河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6136号上诉人（原审被告）：颐和黄金制品有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西四道**融和广场**。法定代表人：黄长智，该公司董事长。委托诉讼代理人：周甲德、解琳琳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶林，男，1960年2月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李晓辉、郎新生，河南九都律师事务所律师。原审被告：洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司，住所地：河南省，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路**凯瑞君临广场******及******整层div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘宏强，该公司董事长。原审被告：洛阳宏茂商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市老城，住所地：河南省洛阳市老城区中州东路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱军，该公司总经理。上诉人颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和黄金公司）因与被上诉人叶林及原审被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司（以下简称今世福珠宝公司）、洛阳宏茂商贸有限公司（以下简称宏茂商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颐和黄金公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、裁定将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。（一）本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪，应当驳回起诉，将本案移送公安机关。本案是刘宏强等个人进行非法集资数亿元，对非法集资的资金进行转移、挥霍，最终无法偿还受害人资金。后来，刘宏强又伪造今世福珠宝公司印章，伙同被上诉人伪造各项法律文件并签订相关合同，用合法的形式掩盖违法犯罪行为，制造虚假诉讼，企图将责任嫁祸给公司和股东，从而迷惑群众、政府及有关部门，逃避刑事追究。本案不是普通的民事案件，而是涉及到刘宏强等人的非法吸收公众存款、集资诈骗、私刻印章等犯罪行为。一审审理期间，上诉人及今世福珠宝公司多次申请将案件移送公安机关，但一审法院仍强行开庭审理、判决，使犯罪分子掩盖犯罪，逃避刑事追责、将责任嫁祸给公司和股东的阴谋初步得逞。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。该问题已由我国著名刑法学专家高铭暄等人出具了《法学专家意见》，认为本案涉嫌非法集资犯罪，但一审法院仍然不管不顾，错误裁判。(二)本案涉嫌虚假诉讼、司法诈骗犯罪。本案中刘宏强伪造今世福珠宝公司印章，伙同被上诉人伪造各项法律文件并签订相关合同，庭审中刘宏强与被上诉人等人一唱一和，对被上诉人的主张完全自认，甚至提供属于公司商业秘密的证据供其使用，明显构成虚假诉讼罪，应当根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条追究其刑事责任。(三)一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖和级别管辖的规定，其对本案不具有管辖权。一审法院仅凭被上诉人等与今世福珠宝公司、宏茂商贸公司签订的一份虚假的协议书确定对案件享有管辖权是错误的。事实上，该协议是刘宏强私刻印章与被上诉人伪造的协议，不能作为一审法院对案件享有管辖权的依据。另外，一审法院同时受理的其他同类案件诉讼标的总计超过一亿元，已经超出了基层法院的受案范围，案件应当由上一级法院管辖。（四）一审法院认定今世福珠宝公司原法定代表人及原法定代表人委托的代理人代表该公司参加诉讼实属错误。1、刘宏强虽然为今世福珠宝公司的原法定代表人，但按照今世福珠宝公司2016年5月16日、2016年7月28日、2016年9月25日的股东会决议，刘宏强无权代表今世福珠宝公司参加诉讼，其已被免除了法定代表人职务，今世福珠宝公司股东会决议选举韩海峰为新任法定代表人（上述事实一审法院已查明）。虽然今世福珠宝公司工商登记的法定代表人还是刘宏强，但公司法定代表人的人选属于股东会决议事项，今世福珠宝公司已经就更换公司法定代表人事项召开了股东会并形成了有效决议，办理法定代表人的工商变更登记是这一变更取得对外公信力的形式要件，而不是其生效的依据，一审法院应当尊重公司股东会的有效决议，接受公司对新法定代表人的任命与出庭委派。上述问题已由江平等知名法学专家出具了《法学专家论证意见》，但一审法院仍一意孤行，错误裁判。2、在今世福珠宝公司法定代表人及其委托代理人资格存在重大争议时，一审法院应当中止案件的审理。一审法院案件审理期间，今世福珠宝公司及其全体股东已向洛阳市工商行政管理局提出法定代表人、董事会成员等事项的工商变更登记，由于洛阳市工商行政管理局不作为，迟迟未进行变更，为此，今世福珠宝公司股东已向洛阳铁路运输法院提起行政诉讼，基于以上事实，上诉人已向一审法院提出了案件中止审理申请，但一审法院对上诉人的申请非但没有裁定，反而强行判决。3、今世福珠宝公司加盖真实印章的授权委托书具有法律效力，应以其作为今世福珠宝公司合法代理人资格的依据。一审法院审理期间，今世福珠宝公司提交了加盖真实的印章并有新任法定代表人签字的《授权委托书》及相关手续，委托北京盈科律师事务所代表今世福珠宝公司参加诉讼，其具有合法的代理人资格，而一审法院却认定原法定代表人刘宏强及其委托代理人具有代理权，违反法律规定。一审法院明知是加盖伪造印章的授权委托书.却认定刘宏强及委托代理人的资格，实属错误，使其制造虚假诉讼、逃避法律责任、将责任嫁祸给公司和股东的阴谋进一步得逞。(五)一审法院对被上诉人的签字、今世福珠宝公司的印章未进行司法鉴定，违反法定程序。一审法院案件审理期间，今世福珠宝公司及上诉人均提出对被上诉人提交的黄金免费保管协议及协议书上被上诉人的签字和加盖的今世福珠宝公司的印章真伪及签字和盖章时间进行司法鉴定，但在被上诉人签字、印章存在明显重大瑕疵的情况下，一审法院却未进行司法鉴定。事实上，该司法鉴定不但是查清案件事实的重要依据，同时也是查明刘宏强等人集资诈骗、私刻印章、与被上诉人制造虚假诉讼的重要证据，此鉴定具有必要性。(六)一审判决遗漏重要当事人，违反法定程序。1、因有足够的证据证明本案涉及的民间借贷纠纷是刘宏强等人的个人行为，其与本案有法律上的利害关系，应当作为本案的第三人参加诉讼，但―审法院并没有追加，违反法定程序。2、因本案被上诉人提交的债权转让协议等证据涉及姬赞峰等49人，该49人与本案有法律上的利害关系，在本案事实存在重大瑕疵且争议巨大的情况下，一审法院并没有追加上述人为本案的第三人，程序严重违法。(七)一审判决超出被上诉人的诉讼请求及事实与理由的范围，违反法定程序。被上诉人对上诉人的诉讼请求为判令颐和黄金公司在抽逃注册资金范围内承担赔偿责任。但一审判决并没有认定抽逃注册资金，应当驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院却以今世福珠宝公司与上诉人存在财产混同，判决上诉人承担连带责任，明显超出了被上诉人的诉讼请求范围。综上，一审判决存在诸多严重违反法定程序的情形，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人及姬赞峰等49人与今世福珠宝公司及其各营业网点签订过黄金免费保管协议实属错误。从被上诉人所举的证据来看，所谓的黄金免费保管协议并未加盖今世福珠宝公司的印章，其所提供的证据是虚假的，而且被上诉人提供的2016年3月12日签订的协议书上被上诉人的签字及今世福珠宝公司的印章均是虚假的。上述协议系刘宏强等人私刻印章、伪造被上诉人签字而订立的，今世福珠宝公司原法定代表人及其代理人的自认行为是为了掩盖其个人非法集资的犯罪行为，与被上诉人串通制造虚假诉讼。而一审法院明知证据是伪造的情况下，仍然草率认定了上述虚假事实，确属认定事实错误。2、退―万步讲，即便是被上诉人签订了黄金免费保管协议，该协议也不能认定为借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，第一百九十七条规定:借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。因此被上诉人所谓的黄金免费保管协议不符合我国合同法规定的借款合同的生效要件，不能认定是借款合同关系。被上诉人并未向本案的所有原审被告提供过借款，其所谓的借款合同未实际履行。―审中，被上诉人未提供被上诉人及姬赞峰等49人向今世福珠宝公司支付过款项的证据，其所谓的借款合同未实际履行。3、姬赞峰等49人的债权转让行为无效。首先，上述债权转让协议并非姬赞峰等49人本人签字，是刘宏强等人伪造的，并非所谓的债权人真实的意思表示；其次，被上诉人提供的其于2016年3月12日与今世福珠宝公司、宏茂商贸公司签订协议书中被上诉人的签字(与起诉状的签字不一致)、今世福珠宝公司的印章均是伪造的，其不是被上诉人及今世福珠宝公司的真实意思表示，不能对双方产生法律效力，更不能产生债权转让的通知效力；再次，被上诉人及姬赞峰等49人并未向今世福珠宝公司支付过款项，其所谓的债权并不存在。因此，姬赞峰等49人的债权转让协议无效。4、被上诉人所谓的借款行为涉及的黄金免费保管行为均属于刘宏强等人的个人行为，与今世福珠宝公司及上诉人无关。本案一审庭审中，上诉人提供了刘宏强、李刚、赵逆涛、李洪磊、王峰、朱军经公证处公证的证人证言，均证明本案及其他案件涉及的借款、黄金免费保管业务及担保行为均属于上述人的个人行为。5、一审判决错误的认定上诉人和今世福珠宝公司之间财产混同，导致今世福珠宝公司丧失独立承担民事责任资格，损害了债权人利益。一审法院审理期间，上诉人提交的今世福珠宝公司审计报告等证据足以证明今世福珠宝公司有自己独立的财产，与上诉人不存在财产混同的事实，今世福珠宝公司能以自己的财产独立承担民事责任。判断公司与股东之间是否存在财产混同的情形、危害债权人的债权，进而否定公司的法人资格，需要相关的证明程序和证据，公司与股东之间的资金往来现象不能证明二者存在财产混同，况且今世福珠宝公司也并非一人有限公司。关于财务混同问题已由江平等知名法学专家出具了《法学专家论证意见》，但一审法院仍―意孤行，错误裁判。三、一审判决违反法定程序，认定事实错误，从而导致适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，属于严重的适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国公司法》第三条的规定，上诉人仅对今世福珠宝公司的债务以其认缴的出资额为限承担有限责任。综上所述，恳请二审法院秉公审理、严格司法，依法将案件发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。叶林辩称，上诉人的上述理由不能成立，其所陈述的上诉理由是对一审法院查清事实的歪曲，以达到逃避应负的法律责任。本案的事实真相是，今世福珠宝公司于2010年4月16日注册成立，2010年10月11日上诉人对今世福珠宝公司进行收购，上诉人是今世福珠宝公司唯一的股东，2011年11月上诉人将今世福珠宝公司的注册资本增至119580万元，增资后一周内将十亿元的注册资金抽逃到上诉人的其他关联公司，这一事实在一审的质证和辩论中已查明属实。上诉人抽逃资金后，今世福珠宝公司自身发展扩张迅猛，并最终成为全国民营500强，位居第382位。今世福珠宝公司在扩张过程中，上诉人派人对今世福珠宝公司管理人员进行了培训和合同的制定，并到各店面对店长和柜组长进行工作指导，通过借资以及纸黄金的方式进行公司扩张，使其经营规模呈裂变式的成长，也使今世福珠宝公司在洛阳的知名度家喻户晓，今世福珠宝公司呈现出一派大好景象。但从2015年7月份以后，因经济形势的变化，今世福珠宝公司出现经营困难，今世福珠宝公司为应对这一情况不得不压缩店面、裁减员工，从而造成部分到期的款项不能兑付，才产生了今天的诉讼。上诉人在一审和上诉中一直强调该案为非法集资，其目的和动机是为了逃避今世福珠宝公司和股东应负的法律责任。上诉人曾多次到洛阳市公安局、洛阳市处非办、洛阳市西工区处非办状告今世福珠宝公司非法集资。非法集资案件的发生有一个特性为参加出资的群众向有关部门反映，要求行政机关出面解决，而本案是到现在为止全国第一例股东说自己开设的公司非法集资，其目的是为了想让自己开办的企业逃避应负的民事法律责任。上诉人称本案涉嫌虚假诉讼、司法诈骗罪，现从本案可以清晰的看到叶林等50人从2012年就在今世福珠宝公司购买黄金及纸黄金，且在一审中答辩人申请法院调取了今世福珠宝公司的记账凭证，对每个人的购买时间、金额都进行了一一核对，上诉人财务总监刘继慧带队的工作小组人员也对购买黄金的客户进行了核对，这些事实和证据足以证明答辩人与今世福珠宝公司之间的业务真实性，双方签订的协议书名为“黄金免费保管协议”，但并未实际发生保管物的转移占有，其实质是今世福珠宝公司占有、使用叶林等人的款项，到期后以特邀宣传员工资的名义支付一定的利息，因此该系列协议的法律性质为借款合同。以上事实和证据均证明借贷关系成立，应受法律保护。2016年12月29日，在洛阳市公安局9楼会议室，由洛阳市处非办牵头，洛阳市公安局、洛阳市工商局、洛阳市各辖区公安分局、西工区处非办、涧西区处非办、老城区处非办、西工区维稳工作组、各辖区办事处共40余人参加，召开今世福珠宝公司、上诉人、盈一财富经济纠纷协调会。会议确认该经济纠纷不属于非法集资，当事人应采取诉讼渠道解决纠纷。关于上诉人提出的公章问题。上诉人一直强调公章真假，一会儿说明显重大瑕疵，一会儿要求鉴定，自2015年9月份今世福珠宝公司的公章被上诉人以业务需要借走用，后以各种理由一直不归还。从一审庭审证据看，今世福珠宝公司为了企业正常经营，于2016年2月登报声明原公章作废，并重新办理了新的营业执照，刻了公章用于正常经营。今世福珠宝公司也有公章管理制度，根据制度公章脱离办公场所，视为无效。而上诉人掌握已经作废的假公章，其使用目的就是为了缠诉，出具假证据使用，其使用公章行为已脱离公章使用的性质，其目的已不能代表今世福珠宝公司法人意志，自始至终都是代表股东意志，更说明了上诉人和今世福珠宝公司的人格混同。上诉人在上诉状中强调今世福珠宝公司原法定代表人及原法定代表人委托的代理人代表今世福珠宝公司参加诉讼是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十条规定，法人的法定代表人以依法登记的为准。而今世福珠宝公司工商登记备案的法定代表人为刘宏强，而上诉人在一审及上诉状中一直强调天津公司已召开股东会，并推举出新的法定代表人韩海峰。上诉人召开的股东会系无效股东会，作为一人公司的上诉人，把原有股份75%、市值8亿多资产零交易转给其关联公司，其关联公司注册资金只有500万，且关联公司就是一皮包公司，洛阳客户几十人曾到其公司查询，被该公司保安人员打一顿后回洛，所谓推举出来的新法定代表人韩海峰系其关联公司的一名司机，一次都没有到过今世福珠宝公司，这就是上诉人所谓的新法定代表人，其目的也就是为了应对这场官司。而且在两年内，市政府相关部门通知今世福珠宝公司召开协调会，到会都是今世福珠宝公司现在的法定代表人刘宏强。《法学专家论证意见》是受上诉人单方委托，更何况意见书注明只能作为内部参考，更不能作为证据出现。上诉人在上诉状中又提出地域管辖以及级别管辖问题，上诉人在一审过程中均未提出异议，而在上诉状中才提出这一问题，明显是浪费司法资源的缠诉行为，而不是依据法律规定正常行使诉讼权利的行为。关于是否遗漏当事人的问题，刘宏强系今世福珠宝公司的法定代表人，而且出庭参加了诉讼，上诉人称应将刘宏强列为独立的第三人，不符合法律的规定。本案一审中，刘宏强的诉讼行为也就是今世福珠宝公司的诉讼行为。关于一审判决认定事实错误、适用法律错误的观点，作如下答辩：叶林等50人在今世福珠宝公司及其各营业网点签订了黄金免费保管协议，叶林等人交钱后，实际保管物黄金还被今世福珠宝公司占有，其款项为今世福珠宝公司占有，到期后以特邀宣传员工资的名义支付一定的利息，到2015年12月，在上诉人的指导下，又与多数客户签订还款计划书，因此该系列协议的法律性质为借款合同。关于债权转让问题，债权人将债权转让给债权受让人，只要债权受让人和债权转让人通知债务人，并且是债权转让人和受让人双方真实意思的表示，不违反法律的规定，即符合法定的程序，债权转让也合法有效。上诉人称债权转让无效，并没有证据进行证实，只是泛泛而谈。一审法院认定事实清楚，答辩人在今世福珠宝公司的网点签订黄金免费保管协议，是双方真实意思的表示，符合法律的规定，为有效合同，而今世福珠宝公司收到答辩人的款项后，到期后没有按约定向答辩人履行归还黄金实物或还款付息义务，现答辩人起诉今世福珠宝公司还款付息，符合合同的约定和法律规定，一审法院根据协议作出的判决符合法律规定，判决上诉人承担连带清偿责任，符合公司法的规定。上诉人在2015年12月7日前，均为一人公司，而且上诉人也一直强调今世福珠宝公司的公章由其保管，可以随时无偿调走货品，也充分证明了人格混同的事实。综上所述，本案事实在一审庭审过程已查明清楚，上诉人在二审中反复纠缠一个基本事实，并且在上诉状中自相矛盾，一方面陈述案件虚假(指诉讼当事人虚假)，一方面又陈述非法集资(指客户人员众多)，其目的就是不愿承担法律责任。从一审查明的事实看，上诉人随意调走今世福珠宝公司的4.8亿珠宝，如不调走这些货品，不会产生今天本案诉讼。也说明了今世福珠宝公司的财产今世福珠宝公司做不了主，说明了上诉人与今世福珠宝公司的财务混同，公章说拿走就拿走，并且在股东掌管的时间内，伪造一些假证据(质押合同)来证明上诉人不是无偿调走货品这一基本事实。二审法院应依法裁定驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。今世福珠宝公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人称本案是非法集资，政府、金融办开过多次会议，结论是通过诉讼解决。关于上诉人称本案是虚假诉讼，一审已调查取证，每笔款项都是真实存在的。上诉人提供的很多证据都是把答辩人的公章借走后加盖的，这些证据答辩人均不认可。宏茂商贸公司未到庭参加诉讼，未提交答辩状。叶林向一审法院起诉请求：1、请求判令宏茂商贸公司、今世福珠宝公司立即归还黄金投资款22860662元及利息，利息从2015年5月12日起计算至起诉之日（2016年3月15日）止，利率为月息1.2%，利息为601447元，合计23462109元，并支付自2016年3月16日起至实际还款之日止的利息，利率按月息1.2%计算。2、判令颐和黄金公司在抽逃资金范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年1月10日叶林与今世福珠宝公司第一城店签订一份协议书，约定2015年1月10日叶林在今世福珠宝公司购买黄金5100克，价款1632000元，由今世福珠宝公司免费保管，保管期限于2016年1月10日到期，叶林作为特邀宣传员，今世福珠宝公司自协议签订之日起按比例每月向叶林支付68000元，连续24个月内提供完毕等内容。协议期限届满后，今世福珠宝公司未向叶林返还黄金和相应价款及工资。姬赞峰等共计49人也在今世福珠宝公司各营业网点与今世福珠宝公司签订了同类协议，该50人依约共支付款项22871662.15元（含叶林支付的款项）。上述协议到期后，今世福珠宝公司仅向50人支付部分黄金或者现金（以上内容详见清单）。2016年3月12日姬赞峰等49人将上述剩余债权转让给叶林，并通知了今世福珠宝公司。2016年3月12日，叶林等50人与今世福珠宝公司、宏茂商贸公司签订一份协议书，协议约定，宏茂商贸公司作为今世福珠宝公司借款协议的担保人承担连带担保责任，由于今世福珠宝公司、宏茂商贸公司未履行清偿义务，叶林诉至一审法院。另查明：今世福九都店、工贸店、第一城店、香港今世福珠宝城、老城店、广场店、玉翠山庄、华阳店、上海市场店均是今世福珠宝公司开办的营业网点。又查明：今世福珠宝公司于2010年4月16日注册成立，自2010年10月11日起颐和黄金公司成为今世福珠宝公司唯一法人股东，2011年11月23日注册资本增至119580万元，2015年12月14日今世福珠宝公司股东变更为颐和黄金公司和盈一财富（北京）投资管理有限公司。今世福珠宝公司2013年度财务审计报告显示，截止2013年12月31日，今世福珠宝公司应付颐和黄金公司2321676.5元，应收颐和黄金公司9126316.24元。一审法院认为，原告叶林等50人与被告今世福珠宝公司及其各营业网点签订的黄金免费保管协议、协议书及原告叶林与被告今世福珠宝公司、宏茂商贸公司签订的协议书，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方签订的协议书名为“黄金免费保管协议”，但并未实际发生保管物的转移占有，其实质是被告今世福珠宝公司占有、使用原告叶林等人的款项，到期后以特邀宣传员工资的名义支付一定的利息，因此该系列协议的法律性质为借款合同。原告叶林等人依约向被告今世福珠宝公司提供了借款，被告今世福珠宝公司未按照约定的期限履行还款付息义务，被告宏茂商贸公司也未履行保证责任，系违约行为，应承担相应的违约责任。姬赞峰等人将债权转让给原告叶林，并通知了被告今世福珠宝公司，债权转让生效。综上，原告叶林要求被告今世福珠宝公司还款付息，并要求被告宏茂商贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于借款数额问题，通过核对协议、质保兑付单以及被告今世福珠宝公司财务记账凭证，利息应为590447.38元。超出部分，一审法院不予支持。关于被告颐和黄金公司是否应承担赔偿责任的问题，根据被告今世福珠宝公司的章程和企业注册信息，足以证明原告叶林将借款出借给被告今世福珠宝公司时，被告今世福珠宝公司为一人公司，股东为被告颐和黄金公司，由被告颐和黄金公司实际控制，结合财务审计报告显示被告颐和黄金公司与被告今世福珠宝公司之间存在债权债务关系，且未及时清结，可以认定被告颐和黄金公司与被告今世福珠宝公司之间的财产混同，导致今世福珠宝公司丧失独立承担民事责任资格，损害了债权人利益，且被告颐和黄金公司也未提交充分证据证明股东与公司的财产相互独立。因此，被告颐和黄金公司应当对被告今世福珠宝公司的债务承担连带责任。关于被告颐和黄金公司提出被告今世福珠宝公司、宏茂商贸公司对原告叶林主张的事实及诉讼请求均无异议，存在虚假诉讼可能的抗辩意见，根据原告叶林提交的免费保管协议，与被告今世福珠宝公司的记账凭证相互印证，足以证明借款实际发生，不存在虚假诉讼问题，故被告颐和黄金公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告叶林借款本金22860662元及利息590447.38元，合计23451109.38元，并支付自2016年3月16日起至实际履行之日止的利息（按月利率1.2%计算）；二、被告洛阳宏茂商贸有限公司对被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告洛阳宏茂商贸有限公司承担保证责任后有权向被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司追偿；四、被告颐和黄金制品有限公司对被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司的还款责任承担连带清偿责任；五、驳回原告叶林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158324元、保全费5000元，合计163324元，原告叶林负担475元，被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司、洛阳宏茂商贸有限公司、颐和黄金制品有限公司共同负担162849元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，叶林等人与今世福珠宝公司及其各营业网点签订的黄金免费保管协议、协议书，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审认定协议合法有效，并依据查明的案情认定该系列协议的法律性质为借款合同并无不当。颐和黄金公司称本案所涉款项系刘宏强个人非法集资，并无充分证据予以证明。故颐和黄金公司关于本案涉嫌刑事犯罪，应驳回起诉，移送公安机关的主张，本院不予采信。颐和黄金公司称刘宏强伪造今世福珠宝公司的印章，伙同叶林等人伪造各项法律文书并签订合同，涉嫌虚假诉讼的主张，并无证据予以证明。针对叶林等人是否实际出借款项，一审法院对本案所涉的协议、质保兑付单以及今世福珠宝公司的财务记账凭证进行了核对，相互之间能够予以印证，证实借款事实客观存在。故一审法院所认定的借款本金及利息数额有相应依据，本院予以确认。关于本案一审程序问题，颐和黄金公司称本案一审法院对本案不具有管辖权的主张，不属于本案二审审理范围。颐和黄金公司称今世福珠宝公司的诉讼参与人无权代表公司参加诉讼、一审未对协议上签字和今世福珠宝公司印章进行鉴定及遗漏当事人，存在程序违法的主张，依据不足，本院不予采信。关于一审判决颐和黄金公司承担连带清偿责任是否适当问题。叶林等人将款项出借给今世福珠宝公司时，今世福珠宝公司为一人公司，股东为颐和黄金公司，颐和黄金公司并未提交充分证据证明其作为股东与今世福珠宝公司之间财产相互独立。而相关财务审计报告显示，股东颐和黄金公司与今世福珠宝公司之间存在债权债务关系且并未及时清结，证明其之间存在财产混同，有损今世福珠宝公司债权人利益。因此，一审法院判令颐和黄金公司对今世福珠宝公司的债务承担连带责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159056元，由上诉人颐和黄金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  祖 萌审判员  刘丽娜二〇一八年七月十一日书记员  刘梦影