贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初2062号原告:李永富，男，汉族，1963年6月25日出生，住遵义市汇川区。委托代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。委托代理人：赵玉梅，贵州桓文律师事务所律师。被告：中房集团遵义房地产开发公司，住所地遵义市红花岗区碧云路1号。统一社会信用代码91520302214781033Y。法定代表人：吴守权。委托代理人：魏凤林，公司员工。原告李永富与被告中房集团遵义房地产开发公司（以下简称中房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永富的委托代理人罗洋、赵玉梅，被告中房公司委托代理人魏凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永富向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照遵义市红花岗区人民政府征收位于营业房的价格向原告支付房款1147800元；2、判令被告向原告支付逾期给付过渡费的违约金432837.10元，并以此为基数按月利率2%支付2017年7月31日至清偿之日的利息；3、判令被告向原告支付拆迁奖励款60000元;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因征收我位于遵义市红花岗区的房屋。分别于2002年6月12日、19日与我签订了两份《房屋拆迁安置协议书》。被告将安置一套住房和两间门面给我，过渡费4元／ｍ2。住房已得到安置。关于应安置给我的门面。19日的协议载明“待桃源南路20＃楼竣工后返迁安置此房底层3轴-4轴-Ａ-Ｂ壹间、建筑面积16.4ｍ2，3轴-4轴-Ｆ-Ｇ、建筑面积17ｍ2。靠幸福巷住宅楼侧面营业房，后第二间”。“靠幸福巷住宅楼侧面营业房，后第二间”的文字表述模糊，与轴线框定的位置不一，应以轴线框定的位置为准。协议签订后，被告未将上述门面交付给我，且拖欠过渡费长达十余年，在2018年1月才支付。现因被告应安置给我的门面临二次征收，且被告已将属于我的门面与政府签订了拆迁安置协议。被告已无交付门面的可能。为此，特诉至人民法院，请求维护我的合法权益。被告中房公司辩称：1、应安置给原告的房屋已被二次拆迁，我公司根据已领得的补偿款据实补偿给原告。从幸福巷一侧的“燕子豆腐皮”店面往里延伸，12米内的补偿标准是27000元／ｍ2，12米外为13500元／ｍ2。关于我公司应安置给原告的门面，协议中“靠幸福巷住宅楼侧面营业房，后第二间”的文字与轴线框定的位置不同，该段文字是对轴线约定的变更，当时原告也是同意了的。应以文字表述为准。该段文字是我（中房公司委托代理人魏凤林）在签订合同时书写的，因原告的两间门面无法安置，所以用该文字表述指涉的一间大门面来安置。原告的房屋在12米外，补偿标准为13500元／ｍ2。根据修改后的施工图，原告李永富的门面在1轴-4轴-Ｃ-Ｄ的位置。2、原告的过渡费已结清，我公司并未违约。因此，原告主张的违约金不应得到支持。3、原告应得的奖励款确为6万元。在宣判之前，原告申请撤回第二项关于过渡费违约金的诉请。本院经审理认定事实如下：被告因征收原告位于遵义市红花岗区的房屋。于2002年6月12日与原告《房屋拆迁安置协议书》约定被告向原告拆迁安置一套住房，现已履行完毕。2002年6月19日又与原告签订一份《房屋拆迁安置协议书》，约定安置两间门面给原告，过渡费4元／ｍ2，载明“待桃源南路20＃楼竣工后返迁安置乙方此房底层3轴-4轴-Ａ-Ｂ壹间、建筑面积16.4ｍ2，3轴-4轴-Ｆ-Ｇ、建筑面积17ｍ2。靠幸福巷住宅楼侧面营业房，后第二间”（依据为2002年7月的设计图）。协议签订后，被告未将安置门面交付给原告。2017年底，政府决定征收包括在内的毛主席住居片区房屋。征收方案明确在签约公告期内签订房屋征收补偿安置协议的奖励30000元每户。补偿标准如下：3轴-4轴-Ａ-Ｂ（民信超市位置）为42000元／ｍ2。被告中房公司就包含应安置给原告门面在内的房屋与红花岗区中华路街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议》（协议号524），协议约定：幸福巷一侧的“燕子豆腐皮”店面往里延伸，12米内的补偿标准是27000元／ｍ2，12米外为13500元／ｍ2。原、被告均同意参考该标准确定房屋价值。参照2002年7月的原设计图，“3轴-4轴-Ｆ-Ｇ”，幸福巷与最远的轴线③轴之间的距离为8.4米，在12米范围之内。该协议同时载明“由于该户为两个门面门头，给予该户两户奖励。”原、被告于2002年6月19日签订《房屋拆迁安置协议书》后，被告于2004年7月修改了设计图。与原设计图相比，变更后的《中房集团桃源指挥部20号楼工程设计修改施工图》底层，纵向上减少了G轴，横向上增加了6轴、7轴，原图示轴线往幸福巷方向移了8.1米。修改图纸后增加了底层营业房面积，但未与原告协商确定修改后的还房位置。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的《房屋拆迁安置协议书》、《遵义市红花岗区中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》、中房公司与中华路街道办签订的《房屋征收补偿安置协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告中房公司应安置给原告门面的具体位置。原、被告签订的《房屋拆迁安置协议书》,双方对还房位置有不同的理解：原告认为，约定是临桃源路前后各一间，约定的“靠幸福巷住宅楼侧面营业房，后第二间”是对后一间的位置描述；被告则认为“靠幸福巷住宅楼侧面营业房，后第二间”是对两间营业房的描述，两间还房均在临桃源路的后面。营业房位置不同，价值差异巨大。被告系房开公司，对设计图纸轴线描述更专业，且轴线的描述也与拆迁房屋的面积相当，故本院认定还房为前后各一间，对被告所持两间均背街的意见不予采纳。对于还房位置的赔偿价值，因被告未按约定向原告还房，双方同意参考现拆迁补偿的价值确定。临桃源路的一间，补偿标准为42000元每平方米，故按该标准计算。关于临桃源路后一间，按签订拆迁协议时约定位置计算，距幸福巷在12米之内，按该标准应为27000元每平方米，故按该标准计算。原告应获得的补偿款为1147800元（3轴-4轴-A-B为42000元/m2×16.4m2=688800元，3轴-4轴-F-G为27000元/m2×17m2=459000元）。被告所持均应按13500元每平方米确定赔偿的意见，系因其修改图纸中在临幸福巷方向增加了两个轴线，原图示轴线往幸福巷方向移了8.1米，故本院不予支持。对于原告要求被告支付奖励款60000元的诉请，因被告未能安置门面给原告造成可得利益损失，故本院予以支持。即使中房公司因没有及时签订协议而未获得该类别奖励，责任也在于中房公司一方，中房公司亦应按照标准补偿给原告。征收方案规定在签约公告期内签订房屋征收补偿安置协议的奖励为30000元每户。中房公司与中华路街道办签订的524号补偿协议也是按照门面门头数量给予奖励，故被告应安置给原告的为两间门面，原告应获得的奖励合计60000元。原告申请撤回第二项关于过渡费违约金的诉请，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百零七条的规定，判决如下：由被告中房集团遵义房地产开发公司在本判决生效后十日内向原告李永富赔偿因未安置两间营业房还房的折价款1147800元、赔偿原告可得拆迁奖励款60000元，合计1207800元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9783元（已收取19566元，退还9783元），由被告中房集团遵义房地产开发公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  卢方林二〇一八年七月十一日法官助理孟荣钊书记员李林蔓