广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初482号原告张凤碧，女，汉族，1973年10月16日出生，住址重庆市忠县。委托代理人谭松安，男，汉族，1971年12月25日出生，住址重庆市忠县，系原告丈夫。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人袁晶，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人梁志卫，市政府复议办副处长。原告张凤碧（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的投诉处理决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2018年2月5日向本院起诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭松安，被告市人社局委托代理人叶文浩，被告市政府委托代理人梁志卫到庭参加了诉讼。被告市人社局经本院传票传唤，没有委托工作人员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月31日，被告市人社局作出深（坪）社监投告（2017）E002号《社保稽核（监察）投诉案件不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），认定原告反映的用人单位未按照规定为原告缴纳养老保险费，要求追缴1990年12月至2002年1月的养老保险费，此次投诉为首次投诉该情况，投诉的违法行为发生在两年以外。由于该投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项的规定，决定不予受理。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年12月11日作出深府复决（2017）2269号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的具体行政行为。原告诉称，原告于2017年8月29日向被告市人社局投诉，责令企业依法为原告补缴1990年12月至2002年1月期间的欠缴养老保险费，被告市人社局于2017年8月31日作出《不予受理告知书》。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出《行政复议决定书》维持了被告市人社局作出的具体行政行为。原告认为被告市人社局作出的《不予受理告知书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》适用法律错误，同时适用法律与事实相违背。1.本案中涉及的养老保险并非原告个人财产，乃是国家的一项全民保障制度及社会稳定的基石。企业侵犯的不仅是原告的个人利益，更是无视国家社会保险相关的法律法规。被告市人社局、被告市政府本身具有执法权力，不仅只是为原告追缴养老保险费，更是为国家、社会向企业追缴养老保险费。2.深圳从1999年1月1日实施的《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第三条的规定明确了社会保险是用人单位的法定义务，也明确了社会保险是职工应享有的权利，赋予了职工投诉、举报的权利；同时也赋予了被告市人社局及被告市政府执法、监察、监督的权力。个体职工处于弱势，很多时候为了有一份稳定的工作养家糊口，不得不忍受企业长期以来的违法行为。像原告这样长期在一家工厂工作多年，企业却未依法足额缴纳养老保险费的职工比比皆是，如今原告也将面临“老无所养”的境遇。在整个改革开放过程中，相关部门为了招商引资大力发展经济，长期为企业开绿灯，导致企业违法，欠缴原告及众多职工社会保险费的后果，这种后果不应当由原告及被侵犯权益的职工单方面来承担。3.法律适用的问题。社会保险不属于一般的劳动争议，有专门的社会保险相关法律、规章规定，不应适用《劳动保障监察条例》。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《社会保险申报缴纳管理规定》第十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《社会保险稽核办法》第十一条、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条等都明确了被告市人社局的责任，而且对于追究企业未按时足额缴纳社会保险费的违法行为及为职工追缴社会保险没有时效限制，被告市人社局应责令用人单位限期缴纳或补足。4.《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条涉嫌违反《中华人民共和国立法法》。在上位法《中华人民共和国社会保险法》里对时效没有作出限制性规定的情况下，被告市人社局及被告市政府依照《劳动保障监察条例》和《广东省劳动保障监察条例》的相关规定对原告的权利进行了限制。原告认为，在与事实相违背、与实践有冲突的情况下，应优先适用上位法。综上，被告市人社局、被告市政府作出的行政行为违法,请求依法判令：1.撤销被告市人社局作出的《不予受理告知书》，重新受理原告补缴养老保险费的申请；2.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；3.案件诉讼费用全部由两被告承担。被告市人社局辩称，原告的诉讼主张不成立，原告于2017年8月29日向被告市人社局反映有关用人单位应该为其补缴养老保险（1990年12月至2002年1月）的问题。被告市人社局经核实，原告投诉的违法行为已经超出两年的查处期限，遂不再查处。原告主张，其在有关企业工作十多年，被告市人社局应该按照《广东省养老保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核办法》、《社会保险费征缴暂行条例》等规定重新作出具体行政行为，责令企业依法缴纳养老保险。依照原告提出的诉讼主张，本案的争议焦点为两年投诉时效的法律适用问题。关于养老保险的投诉时效问题，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条已经明确规定了两年的投诉举报时限，超出两年的不予受理。其次，依照《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定，用人单位和职工都有义务依法缴纳社会保险，只是用人单位承担代扣代缴的法定义务。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”而本案中，原告在有关用人单位长期工作，工资和社保缴纳一直都是按月分段支付和缴纳，该职工对领取的工资总额及扣缴的个人自缴部门的社保费用应清楚明了，其理应从入职后工资发放的第一个月知道公司是否为其缴纳社保的情形。按照上述条例的规定，原告应该从知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉，有关行政法规和地方法规规定的时效亦是体现了督促职工及时维权解决纠纷、避免秋后算账的立法体现。综上所述，原告的诉讼主张不成立，对于超出两年强制追缴时效的用人单位，被告市人社局无权强制追缴。被告市人社局的具体行政行为符合条例的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定程序合法，事实认定清楚，适用依据正确。根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项的规定，就原告投诉的用人单位未为其缴纳1990年12月至2002年1月期间的养老保险费，原告于2017年8月29日向劳动保障行政部门举报、投诉，明显超过上述法规规定的查处期限，被告市人社局依据上述规定作出的《不予受理告知书》并无违法或不当，依法应予维持。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告市人社局作出的具体行政行为。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月11日，原告向被告市政府邮寄了《补缴入职以来欠缴养老保险申请书》，称其于1990年12月20日入职俊致五金制品（深圳）有限公司，该公司未及时为其缴纳自入职之日起的养老保险，使原告权益受损，现申请补缴原告1990年12月20日至2002年1月欠缴的养老保险费。2017年8月29日，被告市人社局下属机构深圳市社会保险基金管理局作出深（坪）社保信告字（2017）E001号《群众投诉请求处理告知书》（以下简称《群众投诉请求处理告知书》），告知原告：根据市政府、市人社局、市社保局转来的信件，关于原告反映的要求根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条的规定补缴养老保险的诉求，属于业务申办事项，请原告备齐有关材料向坪山分局征收科申请办理。关于投诉用人单位，要求追缴养老保险费的诉求，已经由坪山分局稽核科处理。2017年8月29日，被告市人社局工作人员在调查笔录中告知原告委托代理人谭松安，原告要求社保局为其追缴养老保险费的申请，依照《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，不再查处；根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条的规定，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费。若原告要补缴1990年12月至2002年1月期间的养老保险费，应与用人单位协商一致向被告市人社局申请补缴，被告市人社局无强制追缴权。原告委托代理人谭松安仍表示其要投诉用人单位，要求被告市人社局追缴原告1990年12月至2002年1月期间的养老保险费，并申请补缴1990年12月至2002年1月期间的养老保险费。同年8月30日，俊致五金制品（深圳）有限公司在被告市人社局作出的调查笔录中陈述，原告1990年12月至2002年1月期间是其公司的员工，在与原告协商一致的情况下，其单位愿意为原告补缴养老保险费。2017年8月31日，被告市人社局作出《不予受理告知书》，认定原告反映的用人单位未按照规定为原告缴纳养老保险费，要求追缴1990年12月至2002年1月的养老保险费，此次投诉为首次投诉该情况，投诉的违法行为发生在两年以外。由于该投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项的规定，决定不予受理。原告收到《不予受理告知书》后不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请后于2017年10月25日立案受理。2017年10月31日，被告市政府向被告市人社局送达深府复办答（2017）2511号《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，被告市人社局于2017年11月8日向被告市政府提交了《答复书》以及作出行政行为的相关证据材料。2017年12月11日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的具体行政行为。原告于2017年12月23日收到《行政复议决定书》后不服，于2018年2月5日向本院提起本案诉讼。上述事实有经过庭审质证并确认真实的《补缴入职以来欠缴养老保险申请书》及邮单、《群众投诉请求处理告知书》、调查笔录（2017年8月29日）、调查笔录（2017年8月30日）、《不予受理告知书》、《行政复议收案、立案表》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》等证据证实。本院认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定：“职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，原告于2017年8月11日首次投诉俊致五金制品（深圳）有限公司存在未为原告缴纳1990年12月至2002年1月期间养老保险费的违法行为，要求被告市人社局进行追缴。原告投诉的违法行为已超过两年的查处期限，被告市人社局根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项的规定对原告的投诉作出不予受理的决定具有事实和法律依据。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张凤碧的全部诉讼请求。原告起诉时申请免交案件受理费人民币50元，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 张 秀 杰人民陪审员 丘 淑 梅二〇一八年七月三十日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。