河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终3299号 上诉人（一审原告）：唐山市丰润区同达农村资金专业合作社，住所地：唐山市丰润区小张各庄镇汇众家园商铺。 法定代表人：万宝元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李广，该公司经理。 委托诉讼代理人：何全纯，河北滕邦律师事务所。 被上诉人（一审被告）：闫国林，男，1966年3月28日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润润，河北东晨律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：窦志刚，男，1977年10月10日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（一审被告）：王恩民，男，1971年3月26日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（一审被告）：刘汉兴，男，1966年5月7日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（一审被告）：唐山市丰润区顺鑫水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区小张各庄镇包家坎村。 法定代表人：李宝栋，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：唐山浩华房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区天源骏景小区东边商业街23号。 法定代表人：孙少娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于志臣，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐山市田润混凝土有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇七里屯村。 法定代表人：谷守刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于志臣，河北泰科律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区同达农村资金专业合作社（以下简称同达合作社）与被上诉人闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民、唐山市丰润区顺鑫水泥有限公司（以下简称顺鑫公司）、唐山市田润混凝土有限公司（以下简称田润公司）、唐山浩华房地产开发有限公司（以下简称浩华公司）民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同达合作社委托诉讼代理人李广、何全纯，被上诉人闫国林及其委托诉讼代理人李娜、李润润，被上诉人浩华公司及田润公司的共同委托诉讼代理人于志臣，被上诉人王恩民到庭参加诉讼。窦志刚、刘汉兴、顺鑫公司经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 同达合作社上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人同达合作社主张的700万元借款本金转化形成过程。（一）股权转让金转为借款形成原因和过程：1.2011年9月3日被上诉人闫国林、刘汉兴、王恩民、窦志刚作为受让方与万宝元、李春良作为转让方签订了以转让顺鑫公司100％股权的《股权转让协议书》。2.根据上述《股权转让协议书》，被上诉人闫国林、刘汉兴、王恩民、窦志刚四人共应支付给万宝元、李春良基于转让顺鑫公司股权的对价4000万元，该4000万元支付方式为：2012年1月15日前支付2000万元；另2000万元转化为被上诉人闫国林、刘汉兴、王恩民、窦志刚四人向万宝元、李春良的借款，并另行签订借款协议书。3.依据上述约定，2011年9月3日李春良、万宝元作为甲方，闫国林、刘汉兴作为乙方、顺鑫水泥公司作为丙方签订了2000万元《借款合同》，该合同约定：还款期限2013年1月15日，到期支付本息合计2400万元。（二）股权转让金（购厂款）和借款履行情况。1.根据上述《股权转让协议书》约定，被上诉人闫国林、刘汉兴、王恩民、窦志刚应在2012年1月15日前应支付的股权转让价款（简称购厂款）2000万元，受四人经济能力限制，该四人仅支付了1300万元，下余700万元未能按约定支付。后经闫国林、刘汉兴等与万宝元协商，先是将该700万元作为向顺鑫公司的投资款，放在闫国林名下，之后因顺鑫企业效益不佳，又变成了700万元借款。该700万元中的300万元闫国林在2013年6月20日支付给万宝元150万元、面值50万元支票和面值100万元承兑，万宝元收到该款后全部支付给于洪存。该700万元中有200万元属于李春良所有，由顺鑫公司、闫国林与李春良单独形成了借贷关系。该700万元中有200万元属于万宝元所有，万宝元将此款转给了自己开办的同达合作社，上诉人同达合作社为落实还款，在2013年6月10日与闫国林签订了《借款合同》。至此，上诉人同达合作社与闫国林建立了200万元借合同关系。2.另转化为被上诉人闫国林、刘汉兴、王恩民、窦志刚向万宝元和李春良借款的2000万元，依据2011年9月3日《借款合同》约定：该四人应在2013年1月15日支付借款本息合计2400万元，但在该日四人仅支付利息400万元，后经催要，该四人通过顺鑫公司分别在2013年1月28日支付借款本金500万元、2013年2月8日支付借款本金300万元、2013年2月9日支付借款本金200万元，合计1000万元。下余1000万元借款本金中的500万元，因闫国林要求万宝元必须借给顺鑫公司使用，万宝元无奈同意。为此顺鑫公司在2013年3月3日为万宝元出具了借款收据一张，收据载明：借款金额500万元，一年期限，年息3分，交款人万宝元。3.因万宝元因经营其他业务需要，万宝元在2013年7月22日与同达合作社签订债权转让协议，将上述500万元转让给同达合作社。4.2013年7月29日上诉人同达合作社根据上述《债权转让协议》与被上诉人闫国林、顺鑫公司签订了编号同达借字2013003号《借款合同》，借款金额500万元，期限六个月，自2013年7月29日至2014年1月29日。2013年7月29日同日，顺鑫公司与同达合作社签订《保证合同》，自愿为上述500万元借款本息提供连带担保。同时闫国林、刘汉兴、王恩民、窦志刚作为顺鑫公司股东，也出具了《股东同意担保书》。至此，上诉人同达合作社与被上诉人闫国林、刘汉兴、王恩民、窦志刚、顺鑫公司建立了500万元借款担保合同关系。二、上诉人同达合作社与被上诉人之间200万元借款合同和500万元借款合同履行情况及转化成700万元借款过程。（一）200万元借款和保证合同履行情况：1.在2013年6月10日上诉人同达合作社与闫国林签订《借款合同》后，因该合同期限为两个月，于2013年8月10日到期。但闫国林仅支付了借款期限期间的两个月利息8万元，200万元本金未能偿还。2.基于上述情况，2013年8月10日上诉人同达合作社又与闫国林续签了200万元借款本金《借款合同》，为使还款具有保证，同日分别与刘汉兴、窦志刚、王恩民签订《保证合同》，该三人为上述200万元借款承担连带担保责任。续签合同期限为六个月，到期日为2014年2月20日。闫国林按月支付利息4万元，六个月合计支付利息24万元。200万元借款本金闫国林未能偿付。（二）500万元借款履行情况：1.2013年7月29日上诉人同达合作社根据上述万宝元与其签订的《债权转让协议》，与被上诉人闫国林、顺鑫公司签订了编号同达借字2013003号《借款合同》，借款金额500万元，期限六个月，自2013年7月29日至2014年1月29日。2.同时为保证还款，同日上诉人同达合作社与被上诉人顺鑫公司签订了《保证合同》：闫国林、刘汉兴、窦志刚、王恩民作为顺鑫公司股东，也出具了《股东同意担保书》。到期后，该500万元借款本金没有偿付，偿付了部分利息。（三）200万元和500万元借款转化成700万元借款过程：1.到2014年3月11日在闫国林将200万元和500万元借款所拖欠利息（87166元）全部付清后，同达资金合作社作为甲方与作为乙方的闫国林、刘汉兴、窦志刚、王恩民签订了总额为700万元的《借款合同》（200万元和500万元合在一起后金额）。该合同借款期限一年，自2014年3月11日至2015年3月11日，利息为月息25‰。2.同日为保证还款，同达资金合作社与顺鑫公司签订了《保证合同》，顺鑫公司为该700万元借款承担连带担保责任。闫国林刘汉兴、窦志刚、王恩民作为顺鑫公司股东，也出具了《股东同意担保书》。3.合同签订后，闫国林通过顺鑫公司支付了两个月利息35万元（700万元×25‰×2），有收取利息收据可证。4.另在2014年4月16日，同达合作社为保证还款，由李广作为代表与闫国林、浩华公司、田润公司签订《补充协议》一份，浩华公司、田润公司同意为上述700万元借款本息承担连带担保责任。三、七被上诉人应依法承担向上诉人偿付700万元借款本息责任。1.根据上述700万元借款合同和保证合同形成过程足以认定：该合同是上诉人与七被上诉人自愿协商所达成，且该合同符合法律规定，是各方的真实意思表示。该合同合法有效。2.该合同上诉人与被上诉人均已履行合同，上诉人向被上诉人交付了700万元借款，被上诉人支付了部分利息，但没有完全履行合同。3.无论是依据合同约定，还是根据法律规定，七被上诉人应依法承担连带偿付上诉人借款本金700万元和利息责任（自2015年6月1日起，按借款总额700万元，并按月息25‰计算至给付日止）。 闫国林辩称，一、一审法院适用法律正确。二、上诉人同达合作社的上诉理由不能成立，应当驳回，具体理由如下：1.上诉人在上诉请求中关于700万元的转化过程，除了上诉人的单方陈述外无其他证据来证实，一审的认定完全合法。第一，上诉人提交的借款合同内容中并无任何关于债权转让的记载，而在借款合同的第六条明确约定，借款支付方式是乙方提款，很显然本案中上诉人并未提交被上诉人提款的任何证据。第二，按照上诉人上诉状中所列的700万元中的500万，结合上诉人所提交的2013年3月3日的协议书和2013年3月3日的借款收款收据，显示闫国林一方已补全转让金和借款本息全部结清，双方之间再无其他纠纷，闫国林一方不再欠股权转让金和借款本息，因此闫国林不再是万宝元的债务人，万宝元也不是闫国林的债权人，而借款的收款收据显示，上诉人主张的500万元也是顺鑫公司向万宝元个人的借款，显然债权人是万宝元个人，债务人是顺鑫公司，因此上诉人主张的万宝元转让的债权是对闫国林的债权显然与事实不符。第三，上诉人主张的200万元，按上诉人所陈述的过程分析，200万元是2000万元股权转让款转换而来，但是在唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3909号案卷中，万宝元个人陈述700万元是李春良的300万，于洪存的200万，万宝元的200万，是对顺鑫公司的投资入股款，同时万宝元在案卷中陈述700万元是李春良和于洪存怕入股为风险自己担过来的，万宝元取得顺鑫公司股东资格，据此可以确定该700万元是万宝元个人在顺鑫公司的入股，投资人为万宝元，接受资金的公司是顺鑫公司，因此该200万元与闫国林个人是没有关系的。第四，顺鑫公司与万宝元之间存在700万元的债权债务关系，从（2016）冀02民终3909号判决书11页记载，万宝元的答辩内容是，万宝元的200万加上闫国林代表顺鑫公司剥离出的500万元，共计700万元转账给同达合作社，顺鑫公司与同达合作社形成了700万的借贷关系，冲顶了万宝元的债权700万元，该陈述是万宝元在2016年6月左右作出的陈述，而本案涉及的款项发生在2014年。很显然顺鑫公司的700万与闫国林个人没有关系，同时进一步说明，万宝元对顺鑫公司仅享有该一笔700万元的债权，与本案所审理的借贷合同之间无任何的法律关系。因此上诉人上诉状中将700万元与本案中的700万元试图混淆为一笔款项，违背客观事实。三、上诉人提交的12份支付利息的收据，被上诉人在一审质证中已经说得很清楚付款人不是闫国林，而是顺鑫公司的会计，实际付款人是顺鑫公司，而且付款人处写的闫国林的名字也是上诉人单方书写，正如上诉人的原上诉状第三页所说，闫国林当时是顺鑫公司的法定代表人，上诉人提交的支付利息和收据写的闫国林实际上是顺鑫公司的付款，这一点与上诉人提交的李广的银行流水的转账人是姚振江，特别提醒法庭注意的是上诉人提交的2014年4月11日利息付款单明确载明付款人是顺鑫公司，但事实上顺鑫公司支付的利息除了这笔还有其他的付息情况，这一点从上诉人补充的上诉状第五页中的第三个点显示支付两个月的利息，上诉人提交的证据充分印证了顺鑫公司欠款的事实，上诉人也意识到利息的收据对其不利，所以在上诉状中做出了与其在一审时相矛盾的陈述，上诉状中称其中有一笔利息是顺鑫公司作为担保人的利息，而此次补充的上诉状却说闫国林支付的利息，一审庭审笔录在原审卷14页倒数第二行陈述的是闫国林向上诉人支付利息。四、万宝元作为顺鑫公司的债权人，而顺鑫公司作为万宝元的债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条的规定，债权人转让权利通知债务人，债务人转让债务，上诉人的转让存在两方面的转让，闫国林债权的转让和顺鑫公司的债务转让，但是上诉人没有提供具体的证据来证明两方面的债权转让，综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 浩华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，且在本案中因借款合同没有履行，自然没有担保责任，且作为连带担保已经超过了保证期间。 王恩民、窦志刚、刘汉兴、顺鑫公司、田润公司未发表答辩意见。 同达合作社向一审法院起诉请求：要求闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民、顺鑫公司、田润公司、浩华公司偿还同达合作社借款本金700万元及利息和违约金，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年9月3日，转让方李春良、万宝元与受让方闫国林、刘汉兴、窦志刚、王恩民签订《股权转让协议书》：顺鑫公司于2009年6月3日由转让方李春良、万宝元二人共同出资设立，转让方李春良和万宝元将其所持公司100%的股份及其该股份享有的相应股东权益以人民币4000万元的价格转让给闫国林、刘汉兴、窦志刚、王恩民四人，2012年1月15日前支付2000万元，其余2000万元转化为受让方向转让方的借款，转让方和受让方于2011年9月3日另行签订借款协议书，借款协议书签订即视为剩余2000万元股权转让金已支付。2013年3月3日，甲方李春良、万宝元与乙方闫国林、刘汉兴、窦志刚、王恩民签订《协议书》：鉴于2011年9月3日甲方、乙方和顺鑫公司签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款2000万元的事实，现甲、乙双方经平等协商，自愿达成如下协议，一、甲方、乙方及顺鑫公司三方于2011年9月3日签订的《借款协议书》予以解除；二、2015年1月15日前的借款利息为400万元，乙方已于2013年1月15日向甲方付清；经甲、乙双方商定，2013年1月15日至2013年3月3日期间的借款不计利息；借款本金2000万元，乙方于本协议签订之日一次性向甲方付清；三、甲、乙双方之间关于顺鑫公司的股权转让金和借款本息均全部结清，双方之间再无其他纠纷。同日，顺鑫公司向万宝元出具收据：今收到万宝元交来借款（壹年期借款，年息3分）人民币500万元。2014年3月11日，甲方同达合作社与乙方闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民签订编号同达借字2014001号《借款合同》：本合同项下的借款用途为资金周转，借款金额为人民币700万元，借款期限为12个月，自2014年3月11日起2015年3月11日，借款利率为月利率25‰。同日，保证人顺鑫公司出具《保证合同》：为了确保债务人闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民与债权人同达合作社于2014年3月11日签订的编号为同达借字2014001号《借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，采用连带责任保证方式。2014年4月16日，甲方李广、乙方闫国林、担保方田润公司、浩华公司签订《补充协议》：乙方借甲方人民币700万元，原合同不变，经三方协商另立合同一份，一、原合同主体不变，执行原合同原来日期到2015年3月11日变更为2014年6月1日，本金加利息一次性付清；二、另加担保公司（浩华公司）和（田润公司）担保，如到期不还，乙方和担保方共同承担30%违约金，并以顺鑫公司50%的固定资产转让给甲方……。另查明，同达合作社与闫国林、王恩民均当庭确认，2014年3月11日签订《借款合同》后，同达合作社未向闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民交付700万元借款。2014年4月3日，甲方闫国林、刘汉兴、窦志刚、王恩民与乙方孙少华、李宝栋签订《资产、股权转让协议书》：甲方将坐落于唐山市丰润区小张各庄镇包家坎村的顺鑫公司的全部资产、股权转让给乙方。2014年5月11日，同达合作社出具收据：今收到顺鑫公司交来借款利息175000元。收据上标注：700万。 一审法院认为，2014年3月11日同达合作社与闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，一审法院予以确认，但借款合同签订后，同达合作社并未向闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民交付借款，合同目的没有实现，故闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民依法不应承担给付偿还借款的责任。借款合同未能履行，顺鑫公司、田润公司、浩华公司依法不应承担保证责任。同达合作社陈述本案闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民的700万元债务是由2011年9月3日股权转让协议履行情况转变过来，没有证据支持，且同达合作社2014年5月11日收取的利息是顺鑫公司给付的借款利息，故应依法驳回同达合作社的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条的规定，判决如下：驳回唐山市丰润区同达农村资金专业合作社的诉讼请求。案件受理费60800元，保全费5000元，合计65800元，由唐山市丰润区同达农村资金专业合作社负担。 二审中，上诉人同达合作社向本院提交证据如下：证据一、两份债权转让协议，证明2013年6月3日万宝元将200万元债权转给上诉人，2013年7月22日将500万元债权转给了上诉人，根据债权转让协议载明的两笔债权均是基于与被上诉人闫国林等4个自然人签订的股权转让协议，并载明上诉人可依据协议与被上诉人签订新的借款合同。证据二、顺鑫公司的工商信息，证明在2014年4月30日之前，闫国林系顺鑫公司的法定代表人，闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民为顺鑫公司的股东。被上诉人闫国林发表质证意见认为，对证据一的真实性不予认可，该协议是万宝元与上诉人之间签订的，从内容上看也与本案审理情况是不相符的，200万和500万欠款人为顺鑫公司，是顺鑫公司对万宝元个人的欠款，而且债权转让没有通知被上诉人。关于证据二，2014年4月30日顺鑫公司的法定代表人变更为李宝栋，闫国林不再是顺鑫公司的法定代表人，上诉人提交的利息收据显示付款人是顺鑫公司，2014年5月11日之后支付的利息，闫国林付息是为顺鑫公司付息，综上所述，该两份证据没有合法性。浩华公司发表质证意见认为，上诉人提交的证据不具有真实性。万宝元在2014年6月10日之后为顺鑫公司的实际控制人，顺鑫公司的法定代表人李宝栋已经另行起诉顺鑫公司。 本院对一审查明的主要事实予以确认。二审另查明，2013年6月10日，甲方同达合作社与乙方闫国林签订编号同达借字2013001号《借款合同》：本合同项下借款金额为人民币200万元，借款期限为2个月，自2013年6月10日起2013年8月10日，借款利率为月利率20‰。 2013年8月10日，甲方同达合作社与乙方闫国林签订编号同达借字2013006号《借款合同》：本合同项下借款金额为人民币200万元，借款期限为6个月，自2013年8月10日起2014年2月10日，借款利率为月利率20‰。 保证人窦志刚、刘汉兴、王恩民分别与同达合作社签订《保证合同》约定：为了确保债务人闫国林与债权人同达合作社于2013年8月10日签订的编号为同达借字2013006号《借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，采用连带责任保证方式。担保债权数额为200万元。 2013年7月10日、8月12日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2014年1月11日、2月11日，同达合作社经理李广出具收据，内容载明：“今收到闫国林借款利息40000元，收款人李广，交款人姚振江”。 2013年7月29日，甲方同达合作社与乙方闫国林签订编号同达借字2013003号《借款合同》：本合同项下借款金额为人民币500万元，借款期限为6个月，自2013年7月29日起2014年1月29日，借款利率为月利率25‰。落款处乙方加盖了顺鑫公司公章，闫国林签字。 2013年7月29日，保证人顺鑫公司与同达合作社签订《保证合同》约定：为了确保债务人闫国林与债权人同达合作社于2013年7月29日签订的编号为同达借字2013003号《借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，采用连带责任保证方式。担保债权数额为500万元。顺鑫公司股东闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民签署了股东同意担保书。 2014年1月29日，同达合作社经理李广出具收据，内容载明：“今收到闫国林借款利息75万元，收款人李广，交款人姚振江”；2014年2月27日，同达合作社经理李广出具收据，内容载明：“今收到闫国林借款利息125000元，收款人李广，交款人姚振江”；2014年3月11日，同达合作社经理李广出具收据，内容载明：“今收到闫国林借款利息87166元（200万元41333元，500万11天45833元），收款人李广，交款人姚振江”。 2014年3月11日，甲方同达合作社与乙方闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民签订编号同达借字2014001号《借款合同》：本合同项下的借款用途为资金周转，借款金额为人民币700万元，借款期限为12个月，自2014年3月11日起2015年3月11日，借款利率为月利率25‰。同日，保证人顺鑫公司出具《保证合同》：为了确保债务人闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民与债权人同达合作社于2014年3月11日签订的编号为同达借字2014001号《借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，采用连带责任保证方式。顺鑫公司股东闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民签署了股东同意担保书。 2014年4月17日，同达合作社经理李广出具收据，内容载明：“今收到闫国林借款利息175000元，收款人李广，交款人姚振江（孙少娟）”；2014年5月11日，同达合作社经理李广出具收据，内容载明：“今收到顺鑫水泥有限公司借款利息175000元，收款人李广，交款人张”。 本院认为，本案的争议焦点为本案的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人闫国林认为涉案的700万元借贷关系确实存在，但该借贷关系的债权人为同达合作社的法定代表人万宝元，债务人为顺鑫公司，闫国林等人并非本案的债务人。同达合作社认为万宝元已将涉案债权转让给了同达合作社，同达合作社为本案的债权人。本院综合全案证据，认定本案借贷关系成立，理由如下：1.同达合作社的法定代表人万宝元作为顺鑫公司的原股东，将顺鑫公司股权转让给被上诉人闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民时，明确约定给付部分转让款后，剩余款项由转让方和受让方另行签订借款协议书，转化为双方的借款，成立借贷合同关系，被上诉人闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民并未提供已将股权转让款付清的证据。2.在闫国林作为顺鑫公司股东和法定代表人期间，闫国林分别于2013年6月10日、8月10日与同达合作社签订200万元借款合同，窦志刚、刘汉兴、王恩民与同达合作社签订保证合同；闫国林于2013年7月29日又与同达合作社签订500万元借款合同，顺鑫公司与同达合作社签订保证合同；2014年3月11日闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民与同达合作社签订700万元借款合同，替代上述200万元以及500万元的借款合同，顺鑫公司与同达合作社签订保证合同。以上数份借款合同和保证合同均系当事人的真实意思表示，合法有效。虽然200万元和500万元的借款合同的债务人为闫国林，窦志刚、刘汉兴、王恩民为200万元借款的保证人，但双方于2014年3月11日重新签订700万元借款合同时，窦志刚、刘汉兴、王恩民作为债务人在合同中签字，应视为在该合同关系中作为债务人加入。闫国林抗辩称以上借款均未实际发生，但未能作出合理解释，闫国林当庭表示为了能从同达合作社借款，隔一段时间就签一次借款合同，但同达合作社没有实际给付借款。闫国林作为具有完全民事行为能力的自然人，应该知道签订借款合同的相应法律后果，该抗辩显然违反常理。闫国林与同达合作社签订借款合同的行为表明认可由股权转让款转化而来的债权由万宝元转让给上诉人同达合作社。3.在被上诉人闫国林担任顺鑫公司法定代表人期间，由顺鑫公司员工姚振江向同达合作社数次支付利息，利息支付频率基本为每月一次，利息数额和标准与以上同达合作社与闫国林签订的借款合同约定的基本吻合，能够印证借贷双方已经在实际履行以上各借款合同，虽然由顺鑫公司员工姚振江向同达合作社支付利息，但并不能因此得出顺鑫公司为涉案借款的债务人，况且顺鑫公司与同达合作社之间存在保证合同关系。4.即使在2014年4月3日闫国林、刘汉兴、窦志刚、王恩民将顺鑫公司资产转让给孙少华、李宝栋之后，闫国林仍然于2014年4月16日与同达合作社经理李广签订了一份补充协议，约定其与同达合作社签订的合同主体不变，浩华公司、田润公司作为保证人并加盖印章。闫国林签订补充协议的行为表明对以上借款关系的进一步确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。综合双方提交的证据来看，上诉人同达合作社提交的证据能够形成证据链，根据高度盖然性原则足以认定本案借贷关系的成立，被上诉人闫国林，窦志刚、刘汉兴、王恩民理应按照借款合同约定向同达合作社偿还欠款并按约定支付相应利息。另外，由于本案借款由闫国林等人欠付同达合作社法定代表人万宝元的股权转让款转化而来，并在同达合作社与闫国林等人之间形成借贷关系，万宝元无权再另行向闫国林等人以及顺鑫公司就本案欠款主张权利。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中上诉人同达合作社与被上诉人闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民签订的700万元借款合同约定借款利息为月利率25‰，超过司法解释规定的年利率24%的上限，本院依法予以调整。关于利息起算时间，上诉人主张从2015年6月1日计算利息，而被上诉人并未举证证明2015年6月1日之后支付过利息，对上诉人的该主张本院予以支持。关于保证责任问题，同达合作社与顺鑫公司签订《保证合同》，李广代表同达合作社与闫国林、浩华公司、田润公司签订的《补充协议》均是当事人真实意思表示，合法有效。同达合作社所诉债权，均系发生在相应担保合同及法律规定所确定的担保期限内，且无合同约定及法律规定减轻或免除连带责任保证人应承担责任的情形，故顺鑫公司、浩华公司、田润公司应对闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民的欠款承担连带保证责任。浩华公司和田润公司辩称即使该保证合同有效，也过了保证期间。因《补充协议》中约定债务履行届满时间为2014年6月1日，但未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。而本案上诉人同达合作社第一次向唐山市丰润区人民法院起诉主张权利的时间为2014年6月5日，并未超过法律规定的六个月保证期间，故田润公司与浩华公司的抗辩理据不足，本院不予支持。 综上，同达合作社的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初15号民事判决； 二、闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民于本判决生效后十日内偿还唐山市丰润区同达农村资金专业合作社借款本金700万元，并自2015年6月1日起按年利率24%支付利息至清偿之日止； 三、唐山市丰润区顺鑫水泥有限公司、唐山市田润混凝土有限公司、唐山浩华房地产开发有限公司对闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民对本判决中的上述第二项还款义务承担连带保证责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费受理费60800元，保全费5000元，合计65800元；二审案件受理费60800元，均由闫国林、窦志刚、刘汉兴、王恩民、唐山市丰润区顺鑫水泥有限公司、唐山市田润混凝土有限公司、唐山浩华房地产开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年七月二十七日 书记员  田美慧