河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1502民初851号原告曹永义，男，汉族，1975年10月26日出生，住信阳市浉河区。被告胡连辉，男，汉族，1980年6月6日出生，住信阳市浉河区，现羁押于信阳监狱。被告刘丹，女，汉族，1977年4月4日出生，住信阳市浉河区。委托代理人徐留芳、徐留香，河南同信律师事务所律师。原告曹永义与被告胡连辉、被告刘丹确认共同债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院做出（2017）豫1502民初349号判决后，被告刘丹不服，提起上诉，信阳市中院做出（2017）豫15民终3104民事裁定将本案发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹永义、被告胡连辉、被告刘丹及其委托代理人徐留香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹永义诉称，2015年8月31日，被告胡连辉以经营生意从原告处借走人民币20万元，明确约定2016年1月31日前归还，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。2016年6月27日，原告将被告胡连辉起诉至浉河区法院，诉请法院判决被告胡连辉偿还借款20万元，并支付月2﹪的利息及承担相关费用。2016年8月18日，在浉河区法院主持下双方达成调解协议，法院依据调解协议作出(2016)豫1502民初2653号民事调解书，双方当场签收。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘丹应当承担连带清偿责任。故请求，1、确认信阳市浉河区人民法院(2016)豫1502民初2653号民事调解书中确定由胡连辉承担的债务属于夫妻共同债务，两被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。被告胡连辉辩称，钱是我个人借的，由我个人使用，刘丹确实不知道这事。被告刘丹辩称，1、原告就本案涉及的调解书向答辩人确认债务的主张缺乏事实和法律依据。(一)答辩人不是调解书当事人。2016年6月27日原告起诉被告胡连辉还款时，两被告尚未离婚，但原告没有将答辩人列为共同被告，人民法院也没有通知答辩人参加诉讼。故答辩人不是调解书的当事人。(二)答辩人不受本调解书实体权利义务的约束。调解案件中，答辩人没有实际参与，一定程度上已经剥夺和排除了答辩人对实体权利的抗辩权，完全是原告与被告胡连辉自愿对双方实体权利的处分，所以调解书的内容仅对原告与胡连辉产生法律约束力。(三)原告依据生效调解书就同一笔债务再行起诉，构成一案二诉，应裁定驳回起诉。调解书一旦生效，即是对当事人诉争民事法律关系的终局性裁判，也是当事人权利义务关系的确定，裁判文书未经依法撤销的，不得再行纳入诉讼程序。本案涉及的债务已经人民法院审理并作出调解书，故再行诉讼于法不符。2、本案债务数额巨大，已超出婚姻法规定的家事代理权限，且债务形成系原告与被告胡连辉调解确认达成，故答辩人对本案债务的真实性、合法性不予认可，答辩人与胡连辉并不存在举债合意。信阳中院（2017）豫15民终3052民事裁定书事实充分证明，胡连辉与答辩人夫妻关系存续期间仅一年多实际对外借款已知的高达167万元，裁定书认为，对于超出日常生活所需的大额举债，是否用于夫妻生活，应当按照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件法释（2018）2号文第三条规定》举证责任分配原则进行审查认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼。经审理查明，2015年8月31日，被告胡连辉向原告曹永义出具借条一份，内容为：今借曹永义现金人民币贰拾万元，期限五个月(2015年8月31日至2016年1月31日)。当日，原告曹永义将18万元现金通过银行支付给了被告胡连辉，中间差额2万元为予先扣除的利息。到期后，因被告胡连辉未偿还债务，2016年6月27日，原告曹永义将被告胡连辉起诉至浉河区法院，诉请法院判决被告胡连辉偿还借款20万元，并支付月2﹪的利息及承担相关费用。2016年8月18日，在浉河区法院主持下双方达成调解协议，并出具(2016)豫1502民初2653号民事调解书对双方的调解协议予以确认，即被告胡连辉在2017年1月31日前偿还借款20万元，并以18万元为本金按年利率24﹪支付2016年2月1日起至债务清偿完毕之日止的利息。另查明，2014年12月31日，胡连辉转给刘丹10万元，2015年1月19日转给刘丹3万元，对上述两笔转款，被告胡连辉称只是借用刘丹的账户，并未用于夫妻共同生活，刘丹辩称借款发生在原告向胡连辉借款之前，与原告与胡连辉之间的债务无关。2015年11月26日原告的妻子郭丽华通过支付宝转给刘丹5万元，刘丹称其支付宝2018年刚开通，对该笔转款予以否认但未举证证明，本院予以认可。2016年1月8日胡连辉转给刘丹2万元，胡连辉认可该笔转付款项，但称未用于家庭生活。重审时，原告提交了一张宝马车图片截图和胡连辉携家人开宝马车旅行照片，主张胡连辉借款后又购置宝马车用于共同生活，原审中胡连辉称宝马车是借朋友的钱买的，重审时胡连辉称买宝马车时刘丹不知情，是事后才知道的。原告另提交了浉河区柳家山庄的照片，主张胡连辉和刘丹共同经营柳家山庄，胡连辉辩称该山庄系其与他人合伙经营。刘丹称胡连辉并未经营柳家山庄。同时查明，被告胡连辉与被告刘丹2007年10月26日登记结婚，2017年1月9日在民政部门协议离婚。被告胡连辉称借款主要用作银行过桥资金。现被告胡连辉因犯诈骗罪被羁押。关于本案是否构成重复起诉问题，本院认为，对原告曹永义与被告胡连辉民间借贷纠纷一案的处理，本院(2016)豫1502民初2653号民事调解书已经发生法律效力，因被告胡连辉是在二被告夫妻关系存续期间借款，原告起诉被告胡连辉时二被告尚未离婚，在此案件中，原告没有将刘丹列为共同不等于被告胡连辉的借款债务只是被告胡连辉的个人债务，也不能作为原告放弃追究被告刘丹共同承担还款责任的依据；同时该调解书虽然就原告曹永义与被告胡连辉之间的债权债务关系进行了确认，但该笔借款是否属于二被告夫妻关系存续期间共同债务、被告刘丹是否有清偿义务、是否是(2016)豫1502民初2653号民事调解书的被执行主体，则涉及对被告胡连辉债务性质的认定，而债务性质的认定需经过审判程序进行确认，因此，被告刘丹称本院不应再受理此案的辩称不能成立。关于本案借款是否是两被告夫妻存续期间的共同债务问题。被告胡连辉向原告曹永义借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘丹称借款用于违法活动没有证据证明。为了在夫妻财产与第三人利益之间寻求符合公平正义的平衡点，确定夫妻关系存续期间以个人名义所借款项是否属于夫妻共同债务，还需考察夫妻双方是否分享了借款所代来的利益，即借款是否用于家庭生活。该借款发生后，原告举证证明被告胡连辉购买了宝马轿车、同时被告胡连辉还在经营山庄，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告已经完成了基本的举证责任。二被告曾共同出资购买位于河区中山路政源公寓的房屋，且在原告借给被告胡连辉款项后，胡连辉曾给刘丹转过部分款项，且原告的爱人也曾直接将部分借款转给刘丹，因此二被告之间的财产并未相互独立。基于上述事实，本院认定对原告诉求的借款属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务。综上，本案经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：信阳市浉河区人民法院(2016)豫1502民初2653号民事调解书中确定由被告胡连辉承担的债务属于被告胡连辉和刘丹的夫妻共同债务。本案受理费100元，由被告胡连辉、被告刘丹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 洪 韬审判员 杨丽华审判员 汤 勇二〇一八年七月五日书记员 孙 亮