呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终997号上诉人（原审原告）：张巨德，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少瑶，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特日报社。法定代表人：张彦杰，该社社长。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古则维律师事务所律师。上诉人张巨德因与被上诉人呼和浩特日报社劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初8643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人张巨德及其委托诉讼代理人刘少瑶，被上诉人呼和浩特日报社的委托诉讼代理人薄艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巨德上诉请求：1、撤销赛罕区人民法院(2017)内0105民初8643号民事判决；2、呼和浩特日报社补足最低标准工资16910.6元（计算至2017年8月31日，应继续计算至劳动关系解除之日止）；呼和浩特日报社支付加班费差额47908元（法定假日加班费12980元，周六加班费34928元，计算至2017年11月8日，应继续计算至劳动关系解除之日止）；呼和浩特日报社支付解除劳动合同经济补偿金19360元；呼和浩特日报社支付一次性养老金损失30914.4元；3、本案诉讼费用由呼和浩特日报社承担。事实和理由：一、张巨德与呼和浩特日报社之间的劳动合同关系存续期间为2007年12月至2018年1月31日，张巨德要求补足最低工资差额及支付加班费的诉讼请求，未超过法定时效。张巨德自2006年8月28日开始在呼和浩特日报社担任报纸投递员，2014年4月呼和浩特日报社与内蒙古路通空港物流有限公司签署的《报纸发行合作协议》，未向张巨德公示送达，也未征求张巨德的意见，因此该协议及协议约定的劳动关系变更一事对张巨德不发生法律效力，张巨德的劳动合同关系始终在呼和浩特日报社，双方均继续履行至2018年1月31日。二、呼和浩特日报社违法用工事实清楚，应当向张巨德支付解除劳动合同经济补偿金及养老金损失。张巨德在呼和浩特日报社工作已达十年之久，呼和浩特日报社始终没有为张巨德缴纳社会保险费，也没有补足拖欠的工资。对此张巨德认为，国家和法律虽然鼓励企业规范用工制度，但并不鼓励以拖欠劳动者工作报酬、拒绝给劳动者缴纳社会保险为代价的所谓"规范"行为。2014年4月呼和浩特日报社与内蒙古路通空港物流有限公司签署《报纸发行合作协议》的行为，事实上是牺牲了张巨德等一批老员工的个人利益，借助劳务派遣形式逃避了此前的违法用工责任。而张巨德为老有所依，继续工作并以微薄的工资缴纳社会保险，是被迫承受了呼和浩特日报社违法用工行为转嫁给张巨德的苦果。因此呼和浩特日报社应当因其违法用工行为承担法律责任，向张巨德支付解除劳动合同经济补偿金及养老金损失。呼和浩特日报社辩称，张巨德的上诉请求于法无据,请求维持原判。张巨德于2015年退休，并已领取养老保险，于2017年提起诉讼，超过诉讼时效。张巨德请求的要求支付工资和加班费等请求与事实不符,与法相悖。张巨德在2014年5月后与内蒙古日辰物流有限责任公司签订协议书,呼和浩特日报社从2014年5月起终止了与张巨德的劳动关系。张巨德于2017年12月底向内蒙古日辰物流有限责任公司提出了终止劳动关系。目前,张巨德与呼和浩特日报社和内蒙古日辰物流有限责任公司没有劳动关系。张巨德请求的加班费均未提供相应的证据佐证。张巨德向一审法院起诉请求：1、呼和浩特日报社补足最低标准工资16910.6元（暂计算至2017年8月31日，应继续计算至劳动关系解除之日止）；2、呼和浩特日报社支付加班费差额47908元（法定假日加班费12980元，周六加班费34928元，暂计算至2017年11月8日，应继续计算至劳动关系解除之日止）；3、呼和浩特日报社支付解除劳动合同经济补偿金19360元；4、呼和浩特日报社支付一次性养老金损失30914.4元；5、本案诉讼费用由呼和浩特日报社承担。一审法院认定事实：张巨德于2007年12月起从事呼和浩特日报社报纸投递员的工作，呼和浩特日报社按照张巨德投递报纸的数量按月给张巨德结算并发放工资。张巨德每天的工作时间为早6点至上午10点左右，如遇特殊情况，有时下午呼和浩特日报社会通知张巨德参加报社活动。张巨德、呼和浩特日报社曾先后签订两份《协议书》，内容载明张巨德负责承揽呼和浩特日报社报纸的征订、投递，承揽期限分别为2010年1月1日到2012年5月30日、2013年5月30日到2014年5月29日。2014年4月28日呼和浩特日报社与内蒙古路通空港物流有限公司签订《报纸发行合作协议》，委托该公司承包《呼和浩特晚报》的发行投递业务，将张巨德等投递员移交给该公司管理；2014年9月25日，内蒙古日辰物流有限责任公司出具一份《说明》，内容为："原内蒙古路通空港物流有限公司与呼和浩特日报社签订的所有合同现变更为内蒙古日辰物流有限责任公司名下。后期与呼和浩特日报社的所有合同、财务相关业务及日常所需业务等一切责任由内蒙古日辰物流有限责任公司承担。中的内容没有任何变更，仍具有同等法律效力。"呼和浩特日报社、内蒙古路通空港物流有限公司、内蒙古日辰物流有限责任公司均在该《说明》上加盖公章。从2014年5月起呼和浩特日报社未再给张巨德发放工资。后张巨德与内蒙古日辰物流有限责任公司先后签订三份《协议书》，内容载明张巨德承揽该公司报纸的征订、投递，承揽期分别为2014年5月1日到2015年4月30日、2015年1月1日到2015年12月31日、2016年1月1日到2017年12月31日。张巨德在呼和浩特日报社工作期间，呼和浩特日报社未给张巨德缴纳社会保险，张巨德已于2015年办理退休手续并领取养老保险金。张巨德于2017年11月14日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月17日作出呼劳人仲字[2017]21号不予受理通知书，以张巨德主体不适格为由决定不予受理。张巨德与呼和浩特日报社对以上事实没有争议，一审法院予以确认。一审法院认为，张巨德从2007年12月起到呼和浩特日报社工作，双方形成了劳动关系。张巨德于2014年5月与日辰公司签订书面协议时，已经知道其被安排到其他公司工作，且2015年9月5日张巨德已经达到法定退休年龄，并且随后办理了退休手续，开始依法享受养老保险待遇，至此张巨德与用人单位劳动合同终止。张巨德于2017年11月提出仲裁申请向呼和浩特日报社主张权利，各项请求均已超过法定时效，一审法院不予支持；此后张巨德虽继续从事投递员工作，但双方已不存在劳动关系，故张巨德对双方劳动合同终止后提出的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对于张巨德的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：驳回原告张巨德的全部诉讼请求。案件受理费10元（张巨德已预交），由张巨德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张巨德的上诉请求是否超过法律规定的仲裁时效；张巨德请求呼和浩特日报社支付补助最低标准工资、加班费差额,解除劳动合同经济补偿金、一次性养老金损失是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，张巨德于2007年12月起入职呼和浩特日报社，从事报纸投递员的工作。2014年4月28日呼和浩特日报社与内蒙古路通空港物流有限公司签订《报纸发行合作协议》，委托该公司承包《呼和浩特晚报》的发行投递业务，将张巨德等投递员移交给该公司管理后，从2014年5月起未再给张巨德发放工资。与此同时，张巨德与日辰物流有限责任公司先后签订三份《协议书》，内容载明张巨德承揽该公司报纸的征订、投递，承揽期分别为2014年5月1日到2015年4月30日、2015年1月1日到2015年12月31日、2016年1月1日到2017年12月31日，故张巨德于2014年5月已经知道其工作岗位变动，其2017年11月提出仲裁申请向呼和浩特日报社主张权利已超过法定仲裁时效。另外，张巨德已于2015年办理退休手续并领取养老保险金，已与任何单位不存在劳动关系。综上所述，张巨德的诉请已超过法定仲裁时效，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张巨德负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年七月二日书记员 王  侯