吉林省四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民再3号再审申请人(原审被告)：邹晓洁，女，1970年5月18日出生，汉族，无职业，住四平市铁东区。委托代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。被申请人(原审原告)：刘莉，女，1979年2月23日出生，满族，无职业，住四平市铁东区。委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。再审申请人邹晓洁因与被申请人刘莉民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院(2016)吉0303民初575号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邹晓洁、被申请人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹晓洁申请再审称：（1）2016年1月13日王占强向徐某（原审原告刘莉的丈夫）借款8万元，王占强、徐某找到申诉人（当时申诉人在四平市商业大厦兼职卖服装），强迫申诉人用房照作担保，申诉人在没有办法的情况下，给王占强作了担保。现原审原告刘莉与其丈夫徐某共同伪造借条，造成错误的审判结果；（2）原审原告不是本案的当事人，2016年1月13日王占强向原审原告的丈夫徐某借的钱，此判决中记载徐某到庭参加诉讼，此案原告应是徐某。刘莉向原审法院起诉请求：判令邹晓洁、王占强二被告偿还借款本金人民币80000元，本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2015年1月13日，被告向原告借款人民币8万元，并出具了借条，并约定“到期不还用房产抵此8万元”被告王占强为担保人。当时双方口头约定借款期间为3个月（即2015年1月13日至2015年4月13日），此笔借款到期后原告多次找被告及担保人催要，二被告均无理拒绝。故原告依据相关规定诉至人民法院，请求依法判令二被告共同偿还借款本金80000元，以维护原告的合法权益。在原审中，原告刘莉撤回对被告王占强的告诉。原审认定事实：被告邹晓洁于2015年1月13日为原告刘莉出具总额为80000元借条，借款人为邹晓洁。原审认为，合法的借贷关系应予以保护。被告邹晓洁从原告刘莉处借款80000元，并已约定还款期限，现被告邹晓洁未偿还原告借款，故对于原告的诉讼请求，本院应予以保护。原审判决：被告邹晓洁于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付原告刘莉人民币80000元。本院再审时，原审原告徐莉诉请与原审一致。被告邹晓洁辩称：原告主张判令被告偿还借款本金8万元及诉讼费，这一主张，所依据的事实及理由均错误，具体诉称错误一，2015年1月13日，被告邹晓杰没有向原告借款，2016年1月13日也没有借款，此外任何时间也没有发生过借款，其主张借款返还8万元没有任何依据，原告起诉状载明，是2015年1月13日借据，但该借据系原告变造，方才原告以所谓惯性思维产生笔误将16年误写为15年，其本身对其事实进行否定，原告并没有任何证据证明被告向原告借款事实。在此产生自相矛盾，更能证明原告用变造的借据进行恶意诉讼，从其诉称的内容虚假，约定过用房产证抵押，但不是原告所举变造的2015年1月13日的借据，在2015年1月13日也不存在更不可能存在被告邹晓杰将房产证交给原告。诉称第二个错误，诉称王占强为担保人错误，王占强是借款人，并不是担保人，被告邹晓洁不是借款人，也不是担保人，被告邹晓洁只是在2016年1月13日有过三个月的担保，但原告并没有证据证明该担保事实。诉称第三个错误，双方并不存在口头借款，并且双方从未发生过借款，其诉称2015年1月13日至2015年4月13日的口头借款3个月错误。诉称第四个错误，借款到期后原告多次找被告及担保人催要，二被告均无理拒绝，这一诉称错误，因为原告从未找过被告邹晓杰，也不可能找被告邹晓洁，因为双方在借款上没有交集，更谈不上被告邹晓杰进行拒绝。所以希望法庭查清原告变造2015年1月13日这一借条虚假的来龙去脉。双方对所谓的借款如何交付等等情况，最后请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。本案再审审理中，原审原告、原审被告为证明自己的主张，分别向法庭提供如下证据材料。原审原告刘莉提供证据如下：1、2015年1月13日的借条一份，证明被告邹晓杰向原告借款8万元的事实，同时，用被告的房屋进行抵押担保，还有一个担保人王占强。2015年1月13日实际为2016年1月13日形成的借据。原审被告质证称：该所谓借据系原告变造，该借据清晰记载为2015年，上次开庭，庭审笔录明确载明的事实能够证明该借据是原告在邹晓洁所签名的空白借据上进行的内容变造。因变造的内容与所有的客观书证相对立，今天，对其原坚称的2015年1月13日的借条以惯性思维篡改为误写2016年1月13日，世界上不存在这样的惯性思维，另外8万元的数额属于较大，原告证明不了8万元交付的事实和根据，原告也无法证明。因为根本就不存在该事实。除去该变造的借据原告没有任何书证能够证明借款交付的事实。依据合同法及最高法院民间借贷司法解释相关规定，双方没有借款合意，更没有借款事实发生，所有的仅是该变造的借据。2、中国邮政储蓄银行交易明细，证明2016年1月13日原告支取8万元现金交付给被告借款。同时证明，原告借据系笔误，真正的时间是2016年1月13日。原审被告质证称：对该证据真实性无异议，但是存在不确定性。一、刘莉是否为本案原告刘莉。二、该证据与本案没有关联性，假使是本案的原告，该8万元用途不明，明确的是并没有将该款交付给王占强，更没有交付给被告。原告想证明交给被告，证明不了。也证明不了其变造的借据是笔误。其想证明的问题与该证据不一致。3、房照一本（原件、四平市房权证四字第252402号），证明本案被告为其借款行为提供了担保房屋作抵押的事实。截止到现在，以上的证据将借条全部内容履行完毕，借款事实存在并发生。具体为依据最高人民法院合同法司法解释二，合同的形成有准确的当事人、标的、数额，合同即成立。根据该规定，合同内有双方当事人，且都是完全民事行为能力人，对借款内容8万元有认知能力，并亲自摁手印确认，同时为了保证债务的履行，用自有的财产进行担保，而这些符合法定条件的内容均由上述证据体现。原审被告质证称：房照的真实性没有异议，但是，该房照不能证明原告想要证明的事实，首先，按其所述要有准确的当事人，但是原告所诉当事人错误，原告没有任何证据能够证明与被告形成了借款关系，当然合同无法成立。4、企业信用信息公示报告，证明企业名称为四平市凯兴汽车销售服务有限公司，出资的股东为本案的被告邹晓洁和担保人王占强，另从该信息体现，2015年7月31日集中式的变更法定代表人信息和职务，我们认为通过上述情况可以体现本案被告是在为借款脱责而采取的技术性变更，也是为日后借款不承担责任所做的伏笔。同时，可以证明本案的被告邹晓洁与担保人王占强关系极为密切。原审被告质证称：该证据与本案没有关联性，其要证明的问题更与本案没有关联，并属于臆想。原审被告邹晓洁提供证据如下：1、借据一张（2016年1月13日）、王占强借款证明书一份，房照一本（复印件），证明：一、本案2016年1月13日借款人是王占强，被告是用房照担保3个月，期限是2016年1月13日至2016年4月13日。过后与被告没有任何关系。王占强超期按照房照丢失处理。二、原告夫妻共同背着被告在被告留的空白条中填写虚假的借款情况。书写借据有三种字迹，借据借款人8万元整均是刘莉原告书写，借款人签名是王占强签名，因被告看到借据的细字之后，刘莉书写的借邹晓杰款8万元整，不属实，被告提出异议之后，由原告刘莉对她本人书写字迹进行划线作废，由被告进行书写，真实情况，当时在场有原告刘莉及其丈夫徐某，王占强及被告。形成时间是2016年1月13日，证明原告出示的2015年1月13日的借据为虚假。原审原告质证称：首先，对借据本身真实性有异议，借据的真实形成情况是2016年1月13日原告与被告及担保人相见时，借据提供给被告邹晓洁审阅，当被告邹晓洁审阅后，将这份借据交给担保人王占强审阅，王占强审阅后直接签名王占强，签名处签在借款人后方，此时借据时的内容只体现借邹晓洁款8万元整，借款人后方是王占强签名，此时原告发现担保人签名的位置错误，随即向被告说明原因，担保人签在借款人后方，所以原告将该借据内容全部划掉，此时借据的整体概括已经出现，并没有借据左方和下方的小黑字体，同时该借据的时间是2015年1月13日，笔误形成。但是，被告提供的该份证据时间和左方及下方的小黑体字均为一种笔体和一支笔形成的更改后内容，这是原告所不知情。该借据由原告划掉后另取一张借据，按照原构抹的借据，重新填写了原告向法庭提交的借据，原告提交的这份借据，布局合理紧凑，同时借款人和担保人的身份明确并且在质证过程中，对签名没有异议，所以被告所提供的这份多次勾抹的证据从其布局上和截然不同的两支笔形成的多个疑点的证据是不能作为定案依据的。通过该份证据，我们把时间的形成说的清楚，还有借据勾抹的原因说清楚，但这些被告均未作出合理的解释。关于王占强的证明书，不具有证明效力，第一、不符合民诉法的规定，第二、证明书的内容和王占强的签名完全是不同的两个人书写，可以认定为内容是另有其人书写，经过代理人对个别字的对比认为，证明书的内容应当是被告方书写形成。所以该份证据也不能作为法院定案依据。2、公证书一份，证明2015年1月份也就是原告所举的2015年1月13日借据，借据上所载明的房照是不会在此时出现，因为该房照只能在2015年6月25日之后才登记颁发。充分证明，原告提供的借据是假的。原审原告质证称：对公证书本身无异议，证明内容有异议，首先，对借条的时间，原告已经说的很清楚，是笔误形成，所以再证明时间问题没有意义，同时公证书所证明的房屋形成时间不能确定为房照形成时间，与本案无关。3、中级人民法院（2017）吉03民终1811号民事判决书，证明法院查明事实将抵押房产证是因康学利于2011年5月18日病亡。邹晓杰、康嘉格于2015年6月15日向公证处申请继承该房屋。四平市房产管理中心于2015年7月2号，将房屋变更为邹晓杰、康嘉格共有，发的是房权证号尾号02，也即是原告所举房照。更能证明原告提交的2015年1月13日借据虚假。原审原告质证称：该份证据真实性无异议，但该裁定并未叙述该房照虚假。4、报警情况记录（徐某），证明2017年9月20日双方对借款一事有争议，徐某到当地派出所报警。（报警内容详见登记簿）原审原告质证称：对报警记录本身无异议，但对证明内容有异议，报警内容是本案的被告干扰了徐某的执行公务行为，而由徐某向公安机关报案的经过。只是内容上是被告叙述了借款情况，但与徐某本身没有任何关系。5、卖货小票、入库小票四张（2015年1月12日、2月1日）、员工档案、员工入职表、照片复印件一张（原审原告在一审卷宗中提供），证明被告邹晓洁工号71076，2015年7月2日之前在金座购物中心卖鞋。而原告提供了照片复印件，证明2015年1月13日被告向其借款时是卖服装。被告入职时间为2015年8月31日，品牌专柜美迪菲女装担任店长，不可能在2015年1月13日卖服装，证明原告提供2015年1月13日借据虚假。原审原告质证称：第一，原告要澄清被告所称原告提交了照片复印件。经过询问原告当事人，并未提交该份证据。另外我们查阅原审判决，也未提到交过照片的证据。第二，对于证明问题有异议，按照被告的证明理论被告是在金座一号楼经营或上班，是不可能出现在金座二楼，原告认为本案被告也不应该出现在法院，该证据不能证明这个问题，同时，借款的地点是被告指定的，是被告让我们来的，当然地点由她指定。还有，被告举证中有一份待聘员工入职登记表，登记表中被告的文化程度为大专，于此原告想说明，被告具有高学历，对于签订的收据内容具有高于常人的辨识能力，那么应该对收据内容所履行的义务承担责任。6、法庭审理笔录，证明原告质证中，第四页房照一份02号，证明当时即2015年1月13日借款用房照抵押的事实。第七页第七行原告说是借款当日（2015年1月13日），给我的房照，第七页第十二行审判长问原告借款8万元钱是怎么履行的，原告答道被告给我打电话，我不想借，当时（2015年1月13日）给的现金，然后她把房照给的我。第八页倒数第五行，借钱时间在金座二楼电梯口卖服装。第十页第四行，原告说她拿房本来借钱，借钱完我就走了，给我出的欠条。以上均证明原告所举借据虚假。原审原告质证称：对庭审笔录无异议，但是证明问题被告曲解了笔录的本意。首先，对房照证明当时对借款用房照抵押的事实，被告承认并签字确认，对第七页第七行，原告回答借款当日，但并没有说时间，因为时间在原告的脑海里存续惯性思维，还有，关于第八页倒数第五行，原告回答金座二楼电梯口卖服装，回答的内容是向被告确认位置后原告所去的地方。第十页第四行，该份陈述内容真实，并且由被告在借据上签字确认当时过程，所以被告的证据不能证明他证明的问题。7、照片复印件，照片来源于原告在原审时提交给法庭卷宗，证明原告拟证明被告在2015年1月13日借款时是在卖服装。这能证明2015年1月13日借据虚假。原审原告质证称：上面并未注明，原审判决中并未提及。8、微信截图，证明原审被告邹晓洁工作地点和时间，与原审原告主张不符。原审原告质证称：真实性有异议，另当时借款的位置时被告告知的位置，但并没有阐述其工作性质。再审查明：被告邹晓洁于2016年1月13日为原告刘莉出具总额为80000元借条，借款人为邹晓洁，担保人王占强。邹晓洁用按份共有的四平市铁东区四马路街金兰委9112号楼5层2单元513建筑面积57.98平方米的房屋（四平市房权证四字第252402号）为其借款提供担保，后该笔借款到期后被告未予偿还。本院再审认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方对于借贷8万元的法律关系事实清楚，双方并无异议。其中原、被告双方向法庭举证2份借条，原告举证借条时间为2015年1月13日，但其称惯性思维，实际借款日期为2016年1月13日；被告举证借条时间为2016年1月13日，由于两份借条中借款金额均为8万元，双方对于2016年1月13日双方产生8万元的借贷关系的事实表示认可，本院予以认定。另由于两份借条中被告邹晓洁均用按份共有的四平市铁东区四马路街金兰委9112号楼5层2单元513建筑面积57.98平方米的房屋（四平市房权证四字第252402号）为借款提供担保，原告所举借据中借款人为邹晓洁、担保人为王占强，被告所举借据中借款人为王占强、担保人为邹晓洁。但被告所举借据中债权人为徐某，并无本案原告刘莉的相关字样，因借贷主体不同，无法否定原告所举借据的证明力。被告所举借条中用三种笔体，并有勾抹，无法认定其自身借条的证明力，且被告所举借条来源不合理，按照民间借贷习惯，借条应由债权人保管，被告称其借条为原告所给不合常理，不能予以认定。同时，被告认同原告借据中的签字为本人所写，但认为有威胁、强迫情形存在，却未举出相应证据；对于被告质证中辩称该项借条的实际内容系伪造，但不主张鉴定。对于被告举证王占强证明书一份，由于王占强未出庭，不能予以采信。因此，本院对于被告所称原告借据不真实的意见不予认可。对于原告刘莉所述被告邹晓洁为本案借款人的事实予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，经本院法官会议研究讨论，判决如下：被告邹晓洁于本判决发生效力后十五日内一次性给付原告刘莉人民币80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，共计2620元，由被告邹晓洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 国 伟审判员 孙 杰审判员 王新玲二〇一八年七月二十日书记员 蒋登辉—14——13—