广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第142号原告：惠阳仁镁工业科技有限公司，住所地：惠州市惠城区沥林镇布仔工业区。法定代表人：谢东连。委托代理人：章利兵，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托代理人：曾望文，系广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。被告：惠阳帝宇工业有限公司，住所地：惠州市惠城区陈江镇东升村东升工业区。法定代表人：李成根。委托代理人：孙耀君，系广东伟伦律师事务所律师。原告惠阳仁镁工业科技有限公司诉被告惠阳帝宇工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠阳仁镁工业科技有限公司诉称，原告与被告原系长期生意伙伴，双方多次通过采购单、出货单、国内销货单进行交易往来（双方约定货款月结60天），一直以来，原告均按期、按质交货，但被告自2013年10月份开始一直拖欠原告货款，至今共欠原告货款总额为661914.06元（详见应收账款明细说明、对账单）。原告多次催促被告偿还货款，但被告一直以各种理由拖延偿还。综上，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付的货款共计人民币661914.06元及自起诉之日起至被告清偿货款之日止的利息（按银行同期贷款利率计收）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。被告惠阳帝宇工业有限公司辩称，一、帝宇公司并无欠付货款，货款已付清，请求贵院依法驳回仁镁公司的诉讼请求。仁镁公司主张2013年10月至2014年8月应收账款为1016751.40元，而帝宇公司自2013年12月27日至2014年10月17日已付款共计2125310.97元给仁镁公司（详见帝宇公司提交的证据“银行回单”)。并且，根据双方2014年10月的对账邮件往来可见，2014年2月至10月应付货款和部分应扣退货金额及罚款等款项，双方已对账完毕，仁镁公司已按该对账结果开具发票，帝宇公司也己按仁镁公司开具的发票付清货款。综上所述，帝宇公司并无欠付货款，货款己付清，请求贵院依法驳回仁镁公司的诉讼请求。二、因仁镁公司供货存在品质不良及交货延期等问题，已给帝宇公司造成了重大损失，帝宇公司仅扣取了部分应扣退货金额及罚款等款项，帝宇公司将保留向仁镁公司索赔的权利。双方于2011年签订的《交货管控协议》对交货及品质等事项进行了约定。其中，第一条“交货要求”约定：若仁镁公司未按协议约定进行采购单回签的，帝宇公司有权采取扣款处理，每张采购单扣人民币200元；若仁镁公司未按协议约定交货，延期交货1天则帝宇公司有权扣款人民币200元（按每张订单的每款货物交货批次计算，直到整张订单的货物交完为止）。第二条“品质要求”约定：若仁镁公司未按协议约定进行材料异常通知书回复的，帝宇公司有权采取扣款处理，每份材料不良改善通知书扣人民币200元；若因材料出现异常而造成二次检验或因材料不良，在生产中造成全检、返工、加工等，由此所产生额外人工工时帝宇公司有权依帝宇公司的规定对仁镁公司采取扣款处理；若因材料不良而出货，导致客户退货、投诉以及产生的费用将由仁镁公司承担；同一种物料出现异常后，若相同问题再次发生，帝宇公司有权采取扣款处罚，每款物料扣款人民币500元。……第五条约定：除甲乙双方另有约定外，若仁镁公司违反以上规定，帝宇公司有权以每项人民币200元对仁镁公司进行罚款，且从2012年1月1日开始扣款工时为每小时人民币20元，对仁镁工公司的罚款，帝宇公司可直接从应付给仁镁公司的货款中扣取。因仁镁公司供货存在品质不良及交货延期等问题，对部分应扣退货金额及罚款等款项，帝宇公司己向仁镁公司送达扣款说明和警告通知书，仁镁公司对扣款从未提出书面异议，根据《交货管控协议》约定，帝宇公司有权从货款中扣取扣款。仁镁公司供货存在品质不良问题，退货量大，且经常分批交货、延期交货，给帝宇公司造成重大损失，目前帝宇公司仍在与客户协商处理因仁镁供货质量问题引起的投诉及赔偿事宜，因此，帝宇公司将保留向仁镁公司索赔的权利。综上所述，帝宇公司并无欠付货款，货款已付清，请求贵院依法驳回仁镁公司的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原、被告之间存在货物买卖关系，由原告出售货物给被告，双方交易采取由被告向原告下达采购单、原告接单确认后送货，被告收货后在销货单中签收确认的形式进行。为明确交易的具体事宜，双方于2011年签订了《交货管控协议》，作为采购单或买卖合同条款的一部分，双方在该管控协议中对采购单回签、交货期间要求、送货单要求、品质要求的等内容进行了约定。原告称，其于2013年8月份及2014年5月至8月份向被告供货产生的应收账款共计1016751.4元，被告已支付了2013年10月份货款中的160251.55元及2014年5月份货款中的194585.79元，被告尚欠原告货款661914.06元。为对此进行证明，原告提交了2013年10月份及2014年5月至8月份的对账单，上述对账单中载明的对账金额分别为：2013年10月份180393.61元、2014年5月份433818.17元、6月份59337.89元、7月份320445.50元、8月份22756.23元。被告对上述对账单的真实性均无异议，仅对2014年6月份和8月份对账单中的对账数额有异议，其认为其已在2014年6月份对账单中注明应扣款12022.84元（6622.84元+5400元）、8月份的对账单中注明应扣款147203.8元，因此，上述两个月份的货款数额应以其在对账单中注明的数额（6月份47315.05元、8月份-124447.57元）为准。原告对上述扣款不予认可，认为系被告单方扣除的款项。被告为证明其扣款依据向本院提交了其于2014年10月17日向原告发送的电子邮件及扣款说明和警告通知书。被告所发出的上述邮件中的付款明细表中载明：2014年2月、3月、4月份的货款共计405999.62元，原告已开具了相应的发票，被告也于2014年10月15日转账支付了相应货款；2014年5月至8月份的货款共计677131.15元（5月份433818.17元、6月47315.05元、7月份320445.05元、8月份-124447.57元），原告已开具了194585.79元的发票，被告于2014年10月17日转账支付了194585.79元货款。另外，该明细表中还载明：2014年9月退货479.13元、扣款169663元，2014年10月退货24663.23元、扣款287740元，上述退货及扣款栏中均注明“未对账”。被告提交的扣款说明和警告通知书均未经原告确认，被告也未举证证明其已提供给了原告。除上述已支付的两笔款项（2014年10月15日转账支付405999.62元、2014年10月17日转账支付194585.79元）外，被告提交的付款凭证显示，其还于2013年12月27日、2014年8月15日分别向原告转账支付了899000元、625725.56元。为了主张上述欠款，原告诉至本院，请求判如所请。另查，依原告提出的诉讼财产保全申请，本院作出（2015）惠城法仲民初字第142号民事裁定书，裁定：一、冻结被告惠阳帝宇工业有限公司在中国农业银行惠州陈江支行处开设的账户（账号：44×××92，用户名：惠阳帝宇工业有限公司）中的存款680000元；二、如上述账户中的存款不足680000元，则不足部分查封被告惠阳帝宇工业有限公司等值的机器设备及财产（详见查封清单）。再查，本案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由合同签订地法院即深圳市福田区人民法院管辖，本院经审查，依法裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。后因被告不服本院裁定，上诉至惠州市中级人民法院，该院作出（2015）惠中法立民终字第142号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。裁决理由和结果本院认为，原、被告之间的货物买卖关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方在本案中争议的焦点问题为：双方往来对账单中被告在2014年6月份及8月份的对账单中所注明的扣款及被告于2014年10月17日向原告发送的电子邮件中所载明的2014年9月份、10月份的退货及扣款应否在原告所主张的货款中扣除的问题。本案中，原、被告双方对于原告所主张的双方于2013年10月份、2014年5月至8月份的交易情况均无异议，仅对被告所主张扣除的款项应否予以扣减存在争议。从双方所提交的对账单及被告于2014年10月17日向原告发送的电子邮件来看，被告所抗辩要求扣除的款项中，2014年9月份、10月份的退货及扣款（9月份退货479.13元、扣款169663元；10月份退货24663.23元、扣款287740元），被告自己也注明“未对账”，在其未能提交充分证据对此予以证实，原告也未对此予以认可的情况下，被告提出该部分抗辩，本院不予采纳；另外，对于2014年6月份及8月份的对账单中被告所要求扣除的款项，被告虽有在上述对账单中注明扣款内容，但原告未予以确认，被告也未能提交充分证据对其扣款的合法性予以证实，因此，对于被告提出的上述扣款抗辩，本院亦不予采纳。对于被告所称的上述扣款问题，被告可待取得其他有效证据后另行主张。基于上述认定，对于双方在2014年6月份及8月份的交易数额本院对原告主张的数额（6月份59337.89元、8月份22756.23元）予以确认。对于原告所主张的双方在2013年10月份、2014年5月至8月份的交易中，原告承认被告已支付了2013年10月份货款中的160251.55元及2014年5月份货款中的194585.79元，被告在其于2014年10月17日向被告发出的邮件中亦确认，其于2014年10月15日支付的405999.62元系2014年2月份至4月份的货款，于2014年10月17日转账支付的194585.79元系2014年5月至8月份期间的货款，从被告提交的付款凭证所显示的付款时间来看，其在2014年10月17日后未再向原告支付过货款，因此，在被告提出的上述扣款抗辩不能成立的情况下，对于原告所主张的货款中2014年5月份至8月份的货款被告尚欠641772元（836357.79元-194585.79元）未付的事实，本院予以确认。原告请求被告偿还本院确认的上述641772元欠款及自其起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告所主张的货款中2013年10月份的货款180393.61元，原告承认被告已支付了160251.55元，尚欠20142.06元未付，但从被告提交的付款凭证来看，除2014年10月15日和10月17日的两笔付款外，被告还于2013年12月27日、2014年8月15日分别向原告转账支付了899000元、625725.56元，原告虽主张该付款与此无关，但未能举证予以证实，因此，对于原告所主张的2013年10月份货款中的上述剩余货款20142.06元，因事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠阳帝宇工业有限公司应于判决生效后十日内向原告惠阳仁镁工业科技有限公司支付货款641772元及利息（自原告起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5209.5元，保全费3920元，共计9129.5元，由原告惠阳仁镁工业科技有限公司负担279.5元，由被告惠阳帝宇工业有限公司负担8850元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  丁金亮二〇一五年八月十七日书记员  赵 瑶