河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3731号上诉人（原审原告）：孙明山，男，1953年7月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：栗倚龙，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南彤辉置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与望春门街交叉口兴业银行20层。法定代表人：马丁一，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李新生，男，1971年9月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓丽、刘望（实习），河南君友律师事务所律师。原审被告：刘照松，男，1962年8月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：孙淑芳，女，1962年12月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人孙明山因与被上诉人河南彤辉置业有限公司、李新生、原审被告刘照松、孙淑芳借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1614号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙明山上诉请求：1.改判河南彤辉置业有限公司、李新生对一审判决第一项承担连带清偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定2014年6月9日孙明山与刘照松、河南彤辉置业有限公司签订的《还款协议》系本案借款债务的转移。河南彤辉置业有限公司既是本案的保证人又承担了所转让的债务，不属于未经其同意债务转让的情形，应当继续承担保证责任。该《还款协议》还明确约定了各方应于2014年9月28日签订针对剩余80万元及利息的还款协议，也就是说如果在2014年9月28日没有签订还款协议，那么债务人和保证人应当在2014年9月28日清偿剩余本金80万元及利息。2014年6月9日的《还款协议》系在保证期间内向保证人河南彤辉置业有限公司主张了保证责任，根据法律规定，债权人向其中一个保证人或一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。因此，李新生作为连带保证责任人，应与河南彤辉置业有限公司一起承担连带清偿责任。综上，一审判决有失公允，希望二审法院公正裁判。河南彤辉置业有限公司、李新生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。李新生、河南彤辉置业有限公司不应承担还款责任。2014年6月9日孙明山与刘照松、河南彤辉置业有限公司签订的《还款协议》，并非是上诉人在保证期内向河南彤辉置业有限公司主张保证责任。首先，从协议的形式上来看，协议是还款协议而非担保协议，而且协议第一段明确写明“经彤辉公司、刘照松、孙明山三方共同协商，就孙明山出借刘照松的款项事宜达成如下协议”而不是就河南彤辉置业有限公司如何承担担保义务而签订协议。其次，从协议的内容上来看，协议约定“刘照松承担河南彤辉置业有限公司消防工程款第一阶段节点，2014年7月28日前由河南彤辉置业有限公司将工程款肆拾万元人民币整直接支付给孙明山。”该协议内容实际约定了孙明山与刘照松之间40万元的欠款，刘照松委托河南彤辉置业有限公司将结算的工程款直接支付给孙明山，这也与各方之前的交易习惯一致即刘照松与河南彤辉置业有限公司就工程节点款结算后，委托河南彤辉置业有限公司将部分工程款直接支付给孙明山用以偿还与孙明山之间的借款。孙明山向一审法院起诉请求：1.判令河南彤辉置业有限公司、李新生、刘照松、孙淑芳偿还84万元本金；2.支付因拖欠还款约定的欠款利息，自2014年8月11日至还清欠款为止；3.本案违约金，按双方合同约定执行；4.本案的诉讼费及其他费用由河南彤辉置业有限公司、李新生、刘照松、孙淑芳全部承担。一审法院查明事实：2013年4月12日，孙明山与刘照松、河南彤辉置业有限公司、李新生共同签订《借款担保合同》一份，载明：孙明山出借刘照松人民币100万元，借款期限三个月，自2013年4月12日至2013年7月11日，借款利率为1.5%，借款人指定收款账户为李新生工商银行账户，河南彤辉置业有限公司、李新生作为保证人，为本合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款到期次日起算。同时该合同还约定了违约责任，约定如果借款未按期支付借款利息或本金，借款人按逾期支付金额的每日万分之五向出借人支付逾期利息，累计两个月未按时支付利息或借款人未按约定偿还借款本金的，应支付借款金额30%的违约金。2013年4月15日，孙明山通过案外人边辉的银行账户向李新生转账88万元（扣除两个月利息7万元、押金5万元）。庭审中，孙明山称，借款发生后，刘照松于2013年6月17日向其支付1.5万元，河南彤辉置业有限公司于2013年12月11日向其支付12万元、于2014年1月29日向其支付9万元。2014年6月9日，孙明山与刘照松、河南彤辉置业有限公司签订《还款协议》一份，载明：“经河南彤辉置业有限公司、刘照松、孙明山三方共同协商，就孙明山出借给刘照松的款项事宜达成如下协议：刘照松承担河南彤辉置业有限公司消防工程款第一阶段节点（2014年7月28日前）由河南彤辉置业有限公司将工程款肆拾万元人民币直接支付给孙明山，肆拾万元人民币包括2月至6月（计5个月）利息贰拾万元人民币，本金贰拾万元人民币。剩余本金捌拾万元人民币和产生的利息在2014年7月28日工程款付清后，另约定签订2014年9月28日节点的还款协议。2014年8月11日，河南彤辉置业有限公司及该公司法定代表人李爱武向案外人郭淑霞出具《借条》一张，载明：“今借到郭淑霞现金肆拾万元整，利息3分，期限3个月，到期连本带息一起偿还。”庭审中，河南彤辉置业有限公司称其向案外人郭淑霞出具40万元借条行为属于债务转移行为，系刘照松所欠孙明山的40万元借款及利息转移给河南彤辉置业有限公司承担。孙明山在庭审中对河南彤辉置业有限公司上述陈述予以认可，但称该40万元应分为本金16万元，利息24万元，利息计算至2014年8月11日。同时，孙明山庭审中称河南彤辉置业有限公司于2014年8月11日之后还向孙明山和郭淑霞共计支付26万元，但认为系偿还上述债务转移的40万元。在本案诉讼过程中，一审法院依法对案外人郭淑霞进行了询问，郭淑霞所述内容与孙明山陈述基本一致。另查明，刘照松与孙淑芳原系夫妻关系，两人于1985年6月登记结婚，于2015年2月9日协议离婚。上述事实，由当事人提交的《借款担保合同》、《还款协议》、《银行转账明细》、《借条》、《离婚登记声明书》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法债务应当清偿。孙明山向刘照松出借款项的事实，由孙明山提交的《借款担保合同》为证，并与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，足以证明双方借贷关系成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。孙明山向刘照松实际出借款项88万元，依照法律规定，应当认定借款本金为88万元。合同约定的利息为1.5%，不超法律规定标准，应予以支持。庭审中，孙明山所称的还款情况，河南彤辉置业有限公司、李新生并未提出异议，刘照松、孙淑芳未参加诉讼，也未提交书面抗辩意见，故对于还款情况，一审法院予以采信。孙明山称刘照松于2013年6月17日向其支付1.5万元，河南彤辉置业有限公司于2013年12月11日向其支付12万元、于2014年1月29日向其支付9万元。由于合同约定借款期限为2013年4月12日至2013年7月11日，刘照松于2013年6月17日向孙明山支付1.5万元应认定为支付利息，利息按照88万元为基数按照月利率1.5%应计算至2013年5月16日。由于之后支付的款项均超出了合同约定借款期限，按照合同约定应加收违约金，由于合同约定的违约金过高，故逾期利息应按照月利率2%计算。已支付的逾期利息应按照最高利息标准月利率3%进行计算，超出的应认定为借款本金予以扣除。河南彤辉置业有限公司于2013年12月11日向孙明山支付12万元，依照法律规定，应先扣除利息，故利息应计算至2013年10月30日。河南彤辉置业有限公司于2014年1月29日向孙明山支付9万元，依据法律规定，应先扣除利息，2013年10月31日至2014年1月29日，应付孙明山利息为78320元，扣除利息剩余11680元视为支付本金，即本金为868320元。2014年6月9日，孙明山与刘照松、河南彤辉置业有限公司签订的《还款协议》中约定由河南彤辉置业有限公司将应付刘照松的工程款直接向孙明山支付40万元，其中20万元本金、20万元利息，并于2014年8月11日向案外人郭淑霞出具《借条》。河南彤辉置业有限公司的上述行为，孙明山、刘照松、河南彤辉置业有限公司均予以认可，故应当认定该行为系本案借款债务的转移，债务由刘照松转移至河南彤辉置业有限公司，从庭审查明情况，孙明山以及案外人郭淑霞均同意上述转移行为。综上，该40万元债务已转移给河南彤辉置业有限公司，与本案不属于同一法律关系，故本案不宜进行处理。庭审中，孙明山称转移给河南彤辉置业有限公司的40万元债务中借款本金为16万元，利息为24万元，但孙明山的上述陈述并无证据予以证明，故该40万元也应先于扣除利息，2014年1月30日至2014年8月11日，应付利息为166718元，扣除利息剩余233282元为偿还本金，故剩余本金为635038元。河南彤辉置业有限公司于2014年8月11日之后向孙明山、郭淑霞共计支付26万元，河南彤辉置业有限公司称该还款系偿还2014年8月11日出具的40万元借条的借款，孙明山对此不持异议，故该26万元款项不再认定为本案还款。由于孙明山称刘照松在2014年8月11日之后未再向其支付过款项，故刘照松应当向偿还借款本金635038元及利息，利息应以635038元为基数，自2014年8月12日起按照月利率2%计算利息至借款偿还完毕之日止。关于河南彤辉置业有限公司、李新生是否承担连带责任的问题。《借款担保合同》约定保证期限为自借款到期次日起算两年，即2013年7月12日至2015年7月12日。《担保法》规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孙明山与刘照松、河南彤辉置业有限公司于2014年6月9日签订《还款协议》，对借款偿还情况进行了再约定。该协议明确约定河南彤辉置业有限公司将应付刘照松的工程款直接支付孙明山。从约定内容来看，河南彤辉置业有限公司支付给孙明山的款项系刘照松的工程款，故无法认定河南彤辉置业有限公司向孙明山支付款项的行为系履行保证责任的行为，故河南彤辉置业有限公司的保证责任应予以免除。此外，孙明山也未举证证明在合同约定的保证期间内向李新生主张过保证责任，故李新生的保证责任应予以免除。孙淑芳与刘照松原系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由孙淑芳、刘照松两人共同偿还。被告刘照松、孙淑芳经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、刘照松、孙淑芳于判决生效后十日内向孙明山偿还借款635038元及利息，利息应以635038元为基数，自2014年8月12日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回孙明山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费12200元，由孙明山承担3050元、刘照松、孙淑芳共同承担9150元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，《借款担保合同》约定河南彤辉置业有限公司、李新生作为保证人的保证期限是债款到期次日起算两年，即2013年7月12日至2015年7月12日。《担保法》规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2014年6月9日河南彤辉置业有限公司、孙明山、刘照松三方签订《还款协议》约定河南彤辉置业有限公司将应付给刘照松的工程款支付给孙明山，并向孙明山的合伙人郭淑霞出具借条，该行为是河南彤辉置业有限公司将其应付给刘照松的工程款支付给孙明山用于偿还刘照松所欠孙明山的部分借款本息，而非该公司向孙明山履行保证义务。三方在《还款协议》中还约定“剩余本金捌拾万元人民币和产生的利息在2014年7月28日工程款付清后，另约定签订2014年9月28日节点的还款协议”，但之后并未就本案的剩余借款本金及利息签订还款协议，孙明山亦无证据证明《还款协议》签订之后曾向河南彤辉置业有限公司、李新生主张权利，要求二者承担保证责任，故孙明山于2017年4月12向一审法院起诉要求河南彤辉置业有限公司、李新生对本案刘照松的借款承担还款责任超出了法律规定的保证期间，一审法院未予支持并无不当。综上，孙明山的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10150元，由上诉人孙明山负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年七月十三日书记员 刘梦影