山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第889号上诉人（原审原告）任慧，无业。委托代理人任庆生。被上诉人（原审被告）山西省医学会，住所地太原市文源巷6号。法定代表人郝慧琴，秘书长。委托代理人李旭光，山西省医学会副秘书长。委托代���人李媛，山西省医学会医疗事故鉴定办公室科员。上诉人任慧因委托合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，临汾市医学会受尧都区卫生局委托，于2006年12月9日对医方尧都区第一人民医院和患方任慧医疗纠纷争议进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论为不属于医疗事故。2006年12月25日临汾市尧都区卫生局给山西省医学会出具医疗事故争议技术鉴定委托书，委托书显示委托鉴定事由为患者任慧认为尧都区第一人民医院在治疗患××过程中，对患者身体造成重大损害，特申请医疗事故再次鉴定。2006年12月28日山西省医学会接受山西省临汾市尧都区卫生局移交，决定受理任慧与尧都���第一人民医院的医疗事故争议一案。任慧于2007年1月8日向山西省医学会交纳鉴定费3200元，山西省医学会于2007年3月28日作出山西医鉴（374）号医疗事故技术鉴定书，结论为本病例不属于医疗事故。任慧、山西省医学会对上述事实均无异议。本案中，双方争议的焦点为：1、本案所作鉴定应该是人身伤害鉴定，还是医疗事故技术鉴定？2、本案所作鉴定程序是否符合《医疗事故处理条列》规定？针对争议焦点，山西省医学会提供：1、临汾市尧都区卫生局向山西省医学会提供的鉴定委托书，该委托书载明再次鉴定提起方为患者任慧，鉴定事由一栏内写明“患××过程中，对本人身体造成重大损害，特申请医疗事故再次鉴定”。2、《任慧争议要点》，载明：患××过程中，使用的药物导致我身体受到严重损害，造成淋巴癌，应认定为医疗事故”，在患方签字处有“任庆生”签字字样。山西省医学会提供上述证据证明本案所作鉴定应该为医疗事故技术鉴定。任慧认可该证据的真实性，不认可山西省医学会的证明内容。××患者任慧在尧都区第一人民医院治疗中使用药品是否对其本人身体造成伤害进行鉴定。此外，山西省医学会还提供：1、医疗事故争议技术鉴定受理书。2、医疗事故争议技术鉴定材料签收单（显示送交材料人分别为医患双方）。3、由医患双方签字的医疗事故鉴定材料确认书、医疗事故争议专家鉴定组代码单、医患双方申请鉴定专家回避记录单、专家鉴定组抽取结果确认书、医疗事故技术鉴定会通知、医疗事故技术鉴��程序确认书等。山西省医学会认为上述证据证明其所作鉴定，程序符合规定的鉴定程序。任慧认为医疗事故争议专家鉴定组代码单、××患者任慧委托代理人任庆生的签字不是本人所签。审理中，任慧代理人任庆生提出笔迹鉴定申请，对医疗事故争议专家鉴定组代码单中“任庆生”的签字进行笔迹鉴定，经委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定医疗事故争议专家鉴定组代码单中“任庆生”的签字与医疗事故鉴定材料确认书、验收单及本案开庭笔录中“任庆生”等送检样本中的签字为同一人书写形成。司法鉴定意见书中附有鉴定机构的司法鉴定许可证。任慧认为作出笔迹鉴定的机构不具有鉴定资质，要求重新鉴定。山西省医学会对该鉴定结论不持异��。任慧提供的证据包括患者任慧就诊时的医疗手册及检验报告单、有关药品“亿康宁”等的说明、患者反映在治疗过程使用该药品给其造成身体伤害的情况反映以及有关市、省、××患者反映作出答复的函件，患者向山西省卫生厅、临汾市卫生局、临汾市人民政府信访局的情况反映材料等。任慧以此证明山西省医学会其在本案所作鉴定为人身伤害鉴定，而且山西省医学会鉴定程序不符合相关鉴定程序，表现为山西省医学会未按规定要求医方封存患者在治疗过程中使用的相关药品、鉴定过程中私自假冒任慧签名、鉴定到场人员只有两名。山西省医学会认为任慧该证据与本案无关，而且不认可任慧的证明内容。原审法院认为，任慧认可山西省医学会提供的临汾市尧都区卫生���出具的鉴定委托书和有任慧代理人任庆生签字的《任慧争议要点》证据的真实性，鉴定委托书显示再次鉴定提起方为患者任慧，鉴定事由为医疗事故再次鉴定，任慧代理人任庆生在《任慧争议要点》中也签字确认医患双方争议为医疗事故认定，而且任慧已向山西省医学会交纳鉴定费3200元。据此应认定任慧委托山西省医学会所作鉴定为医疗事故技术鉴定，而非人身伤害鉴定。关于山西省医学会所作鉴定是否符合《医疗事故处理条列》规定，法院认为，任慧否认医疗事故争议专家鉴定组代码单中“任庆生”签字是其本人所签写，通过司法鉴定，得出该签字与山西省医学会所作医疗事故技术鉴定材料中“任庆生”签字是同一人签写。司法鉴定意见书中附有该鉴定机构的司法鉴定许可证，任慧认为司法鉴定机构不具有鉴��资质，对该结论持有异议，要求重新鉴定的意见，法院不予采纳。山西省医学会提供的证据中均有医患双方代表的签字，经司法鉴定已确认为任庆生本人所签写，说明鉴定程序的每一步均得到医患双方的认可，这些证据证明山西省医学会进行再次医疗事故鉴定程序均是按照《医疗事故处理条列》规定进行。故任慧关于在鉴定过程中山西省医学会私自假冒任慧签名的诉称，法院不予支持。关于任慧诉称的药品封存，不属于山西省医学会职责范围。另法院认为，山西省医学会提供的证据与本案认定事实无关，不予确认。综上，山西省医学会接受任慧委托，按照相关程序已进行了再次医疗事故技术鉴定，任慧主张山西省医学会退还其鉴定费的诉讼请求，法院不予支持。此外，任慧对其主张的损失未提供证据，故其要求山西省医学会赔偿其5000元经济损失的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告任慧的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。”任慧不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原判认定事实不清，认定基本事实所依据的鉴定文书不符合法律规定。《民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。一审期间，任慧提出笔迹鉴定申请后，法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，任慧因对鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭作证，并按要求交纳了400元鉴定人员出庭费，但鉴定人员以没时间为��拒不出庭，法院又将400元出庭费退还给任慧。鉴于此情况，根据上述法律规定，法院不应采信此鉴定意见作为认定事实的根据，原审法院以此鉴定意见定案，认定事实不清。二、原判适用法律错误。医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。山西省医学会收取任慧鉴定费用后，却未依法对医疗机构及其医务人员诊疗活动的合法性进行基本审查，甚至在未审查医务人员执业资格的情况下，擅自认定医方的诊疗行为对任慧无损害，且超越范围擅自进行因果关系鉴定，并以此因果关系的鉴定意见作为不构成医疗事故的唯一理由。《合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬；第四百零六条第二款规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。山西省医学会在任慧未委托其进行因果关系鉴定的情况下，擅自在未查明医方诊疗活动是否具备诊疗资格的情况下进行因果关系鉴定，并以此超越委托权限的鉴定意见，作为其认定不构成医疗事故的唯一依据。山西省医学会收取任慧鉴定后超越权限不依法履行鉴定事务，理应退还任慧委托费用并赔偿损失。请求二审法院撤销原判，改判山西省医学会退还任慧鉴定费3200元，笔迹鉴定费1500元，并赔偿任慧经济损失5000元。一、二审诉讼费用由山西省医学会负担。山西省医学会辩称，尧都区卫生局委托山西省医学会进行医疗事故技术鉴定，医患双方提供鉴定材料后，经过三方签字，对材料进行了封存。山西省医学会组织医患双方共同抽取了鉴定专家，并对专家的资格进行了审核，不存在违规的情况。相关材料上“任庆生”的签名是任庆生亲笔签的，没有人代其签名，山西省医学会已将有关材料提供交给原审法院，并进行了笔迹鉴定。医学会不是医疗卫生机构资质、医师执业注册、护士执业注册的审批、审查机构；《医疗事故处理条例》也没有由医学会审查医疗机构资质和医务人员执业资格的规定，山西省医学会在医鉴（374）号山西《医疗事故技术鉴定书》中明确“医务人员的执业资格请当地卫生行政部门给予审核”。医疗事故鉴定的程序合法合规，鉴定费用依照省物价局规定的标准收取。任慧在上诉状中的陈述不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《医疗事��处理条例》，设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县(市)地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。任慧认为，临汾市尧都区第一人民医院在为其治疗肝病过程中，使用的药物造成身体出现重大损害，应认定为医疗事故。临汾市尧都区卫生局委托临汾市医学会对临汾市尧都区第一人民医院和任慧医疗纠纷争议进行医疗事故技术鉴定。临汾市医学会鉴定认为，该病例不属于医疗事故。其后，任慧提起再次鉴定，临汾市尧都区卫生局委托山西省医学会进行医疗事故技术鉴定。原审判决认定任慧委托山西省医学会所作的鉴定为医疗事故技术鉴定，而非人身伤害鉴定，原审判决的这一认定正确。《医疗事故处理条例》中的“医疗事故”，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。医疗过失行为与人身损害后果之间是否存在因果关系，是医疗事故技术鉴定的主要内容。任慧认为，未委托山西省医学会进行因果关系鉴定，山西省医学会超越委托权限。任慧的这一上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。任慧上诉认为，山西省医学会未查明医方诊疗活动是否具备诊疗资格。本院认为，该项内容不属于医患双方的争议焦点，对其主张，不予支持。任慧认为“医疗事故争议专家鉴定组代码单”中其父任庆生的签名不是本人所签，但认可“专家鉴定组抽取结果确认书”中任庆生的签名，“专家鉴定组抽取结果确认书”是对“医疗事故争议专家鉴定��代码单”的确认，“专家鉴定组抽取结果确认书”明确，专家鉴定组的主科血液内科专家3人，相关科传染科专家2人。“医疗事故争议专家鉴定组代码单”并非影响鉴定意见的因素，任慧认为鉴定人拒不出庭作证，其鉴定意见不得作为定案依据。对任慧的这一上诉请求，本院不予支持。综上，任慧的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人任慧负担。本判决为终审判决。审���长刘卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一五年八月二十四日书 记 员  陈晋婷