广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初11号原告：吴少华，男，汉族，1980年5月5日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被告：吴锦文，男，汉族，1985年2月1日出生，住广东省茂名市电白区。被告：吴周焕，男，汉族，1977年12月28日出生，住广东省茂名市电白区。被告：吴远文，男，汉族，1987年9月13日出生，住广东省茂名市电白区。上述被告吴周焕、吴远文的共同委托诉讼代理人李建清，广东济道律师事务所律师。原告吴少华与被告吴锦文、吴周焕、吴远文买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴少华的委托诉讼代理人陈嘉瑜，被告吴周焕、吴远文的共同委托诉讼代理人李建清到庭参加诉讼。被告吴锦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴少华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴锦文、吴远文向原告吴少华偿还款项人民币950000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月7日起支付利息至款项还清之日止，暂计至2017年12月18日为127253.2元，暂合计1077253.2元。2、判令被告吴锦文、吴周焕向原告吴少华偿还款项人民币2500000元，并按中国人民银行同期贷款利率分别从2015年1月7日、1月16日、2月5日起支付利息至款项还清之日止，暂计至2017年12月18日为330845.9元；暂合计2830845.9元。3、判令被告吴锦文、吴周焕、吴远文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告吴少华与被告吴锦文系生意伙伴，经被告吴锦文自荐，原告委托被告吴锦文订购一批药材，并按被告吴锦文的指示将药材订购款共计345万元支付至被告吴周焕、吴远文的银行账户。其中，2015年1月7日，向被告吴周焕支付100万元，向被告吴远文支付95万元；1月16日，向被告吴周焕支付80万元；2月5日，向被告吴周焕支付70万元。此后，三被告一直未向原告提供药材，亦未向原告退还已支付的款项。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请法院予以支持。在诉讼过程中，原告吴少华以因客观原因无法查实明确本案实际被告吴周焕的身份信息情况为由，于2018年2月7日向本院申请撤回对吴周焕（公民身份号码：4409231974××××××××）的起诉。并追加吴周焕（公民身份号码：×××0019）为本案被告参加诉讼，要求被告吴周焕（公民身份号码：×××0019）承担偿还原告款项的责任。被告吴周焕、吴远文辩称，一、原告以买卖合同纠纷起诉，法院以买卖合同纠纷立案，案由错误，理由如下：1、被告吴周焕、吴远文不认识原告，与原告从来没有买卖关系，也没有任何的经济往来，不存在买卖合同关系。2、原告没有依法向法庭提供买卖关系存在的合同，只是笼统的说委托被告吴锦文订购一批药材，标的高达345万元，没有买卖合同，不符合生活常理，也不符合交易习惯。二、本案原告与被告吴周焕、吴远文之间如果存在争议，应以不当得利纠纷案由审查，不应该以买卖合同案由立案。三、被告吴周焕、吴远文与原告不存在买卖合同关系，原告也没有向被告支付货款，原告与被告吴周焕、吴远文不相识。根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供任何证据证明本案存在买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、原告通过银行账户转账给被告吴周焕、吴远文共计345万元，是被告吴锦文委托原告偿还给被告吴周焕的借款。因为被告吴锦文在2014年期间多次向被告吴周焕借款，被告吴周焕曾经委托被告吴远文通过中国工商银行转帐把款借给被告吴锦文，本案原告转入被告吴远文中国工商银行62×××79帐户的95万元，转入被告吴周焕中国农业银行62×××18帐户的250万元，均是被告吴锦文通过原告银行帐户偿还被告吴周焕的借款。被告认为本案应当以不当得利纠纷处理，本案事实是吴锦文欠吴周焕的借款，吴锦文通过原告的账户偿还被告吴周焕借款，如果原告认为该还款侵犯其合法权益，应当以不当得利向吴周焕、吴远文主张权利，不能虚构买卖合同关系主张权利。五、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案发生在2015年1月7日至2月5日之间，原告直到2018年1月2日才向被告吴远文主张权利，直到2018年2月6日才向被告吴周焕主张权利，已经超过法律规定的两年诉讼时效期间。六、假如本案是买卖合同关系，原告诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。根据原告的起诉状及庭审陈述，原告称委托吴锦文与被告吴周焕、吴远文进行药材买卖，合同的相对方为吴锦文、吴周焕、吴远文，根据合同相对性原理，买卖合同产生纠纷，只能够由吴锦文向吴周焕、吴远文主张权利，原告无权向被告吴周焕、吴远文主张权利，请求法院驳回原告的起诉。被告吴锦文不作答辩，也没有出庭应诉。经审理查明，原告吴少华通过被告吴锦文提供的银行账号，以网银转账方式，将人民币转账入被告吴周焕、吴远文的银行账户。2015年1月7日，原告通过其在中国工商银行的账户（账号为62×××29），将人民币95万元转账到被告吴远文在中国工商银行的账户（账号为62×××79）。原告吴少华通过其在中国农业银行的账户（账号为62×××77），将人民币转账到被告吴周焕在中国农业银行的账户（账号为62×××18），其中：2015年1月7日转账100万元，2015年1月16日转账80万元，2015年2月5日转账70万元。综上，原告共向被告吴周焕转账250万元，向被告吴远文转账95万元。原告吴少华在起诉状中主张：原告与被告吴锦文系生意伙伴，经被告吴锦文自荐，原告委托被告吴锦文订购一批药材，并按被告吴锦文的指示将药材订购款共计345万元分别支付至被告吴周焕、吴远文的银行账户。原告吴少华在庭审过程中主张：在2013年期间，原告与被告吴锦文有买卖药材、药物的买卖关系。到2015年初，被告吴锦文称其亲戚吴周焕、吴远文在普宁做药物生意，被告吴锦文可以在被告吴周焕、吴远文处低价收购药材，由原告出资，由吴锦文负责采购药物以及销售，双方约定按盈利的50%获取收益，双方确定之后，原告就按照被告吴锦文的指示，将345万元转账入被告吴周焕、吴远文的账户上。之后经原告催促被告吴锦文都没有发货。原告主张经多次向三被告催讨货款。原告未能提供买卖药材的书面合同。原告吴少华在庭审中还主张：原告与被告吴周焕、吴远文形成的是买卖合同关系，原告与吴锦文是委托关系。因为买卖合同关系是主合同，委托关系是从合同，本案基于同一事实而发生，应当在本案中一并处理，被告吴锦文应承担共同清偿责任。被告吴周焕、吴远文称：不认识原告吴少华，被告吴远文是帮被告吴周焕打工的，被告吴周焕、吴远文与原告不存在买卖合同关系。原告通过银行账户转给被告吴周焕、吴远文共计345万元，是被告吴锦文委托原告偿还给被告吴周焕的借款；因为被告吴锦文在2014年期间多次向被告吴周焕借款，吴周焕通过其在中国农业银行62×××18账户多次转款到被告吴锦文在中国农业银行62×××10账户上，被告吴周焕曾经委托被告吴远文通过中国工商银行62×××79账户转款到被告吴锦文在中国工商银行62×××53账户，把款项借给被告吴锦文。原告在2015年1月7日至2月5日期间转入被告吴远文帐户的95万元，转入被告吴周焕帐户的250万元，均是被告吴锦文通过原告帐户偿还被告吴周焕的借款。原告主张购买345万元药材双方没有签订合同，也没有约定药材的品种、数量、质量、规格等，也不符合生活常理。原告不是买卖合同的相对人，无权向被告吴周焕、吴远文主张权利。在审理过程中，原告吴少华于2018年1月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告吴锦文、吴周焕、吴远文价值3908099.1元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保函作担保。本院于2018年1月12日作出（2018）粤0904民初11号民事裁定书，裁定：一、冻结被告吴锦文、吴周焕、吴远文名下的银行存款(详见协助冻结存款通知书)。二、查封被告吴锦文、吴周焕、吴远文名下的财产(详见协助执行通知书)。直至前述一、二项冻结、查封财产的价值合计满人民币3908099.1元止。本院认为，原告吴少华主张委托被告吴锦文向被告吴周焕、吴远文购买药材并向被告吴周焕、吴远文账户分别转账共345万元，原告与被告吴周焕、吴远文存在买卖合同关系，原告与被告吴锦文存在委托关系。因原告未能向法庭提供原、被告双方签订的书面买卖合同或其他能证明双方买卖合同关系成立的证据；被告吴周焕、吴远文称不认识原告，原告转账至被告吴周焕、吴远文账户共345万元是被告吴锦文通过原告账户偿还被告吴周焕的借款，不认可双方存在买卖合同关系；被告吴锦文不到庭应诉。故原告主张与被告吴周焕、吴远文存在药材买卖合同关系，证据不足，本院不予支持，予以驳回。原告主张与被告吴锦文存在委托关系，委托关系在本案中为从合同，要求被告吴锦文共同承担清偿责任。因原告没有提供书面委托合同，也未能提供充分证据加以佐证，被告吴锦文不到庭确认，故原告主张与被告吴锦文存在委托关系，证据不足，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告吴锦文、吴周焕偿还款项250万元及利息，要求被告吴锦文、吴远文偿还款项95万元及利息。虽然原告在2015年1月7日至2月5日期间通过网银转账250万元给被告吴周焕、转账95万元给被告吴远文，但原告未能提供充分证据证实所转账给被告吴周焕、吴远文的款项就是购买药材的货款，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告吴周焕、吴远文辩称，被告吴周焕、吴远文与原告不存在买卖合同关系，请求驳回原告诉讼请求，理据充分，本院予以采纳。被告吴锦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴少华的诉讼请求。案件受理费38065元，财产保全费5000元，公告费300元，均由原告吴少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年七月三十日法官 助理  李文伟书 记 员  林建雄