河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书（2015）北行初字第296号原告薄震波。被告唐山市路北区人力资源和社会保障局，住所地：唐山市路北区学院路副36号。法定代表人李保利，职务：局长。委托代理人魏亮，唐山市路北区人力资源和社会保障局劳动监察大队副大队长。第三人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司，住所地：唐山市路北区建华道32号。法定代表人李金钰。原告薄震波因认为被告唐山市路北区人力资源和社会保障局不履行查处并处理唐山市兴盛房地产开发有限公司拖欠原告工资及加班费行为的法定职责，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月6日立案后，追加唐山市兴盛房地产开发有限公司为第三人，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告薄震波、被告唐山市路北区人力资源和社会保障局委托代理人魏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄震波诉称：2015年7月26日，原告向被告所属的劳动监察大队投诉唐山市兴盛房地产开发有限公司无故拖欠原告工资及加班费，并填写了投诉材料。2015年7月27日，原告通过特快专递向被告邮寄了上述投诉材料。2015年8月3日，劳动监察大队魏队长告知原告其投诉的事项不属于劳动争议范畴，不属于劳动监察管辖，让原告申请劳动仲裁。原告认为，被告未正确履行职责，上述拖欠原告工资的事实清楚，被告却以唐山市兴盛房地产开发有限公司对上述事项有异议为由拒绝受理，并拒绝给原告书面告知书。原告对被告的告知不服，根据《劳动保障监察条例》的规定，劳动保障行政部门对用人单位遵守工作时间情况和支付劳动者工资情况负有监察义务，故原告投诉事项属于劳动监察范围。原告认为被告所述上述拖欠工资等事实存在争议，劳动监察部门无法认定，应申请劳动仲裁，纯属推脱职责，寻找借口不作为。根据原告与唐山市兴盛房地产开发有限公司的劳动合同约定，工资发放记录至少保存两年备查，被告不以上述发放记录为依据，而根据与该公司有利害关系人员的口头说法作出无法判断工资发放情况的结论，属于不正确履行职责，乱作为。综上，被告无理由以原告投诉事项不属于劳动监察事项为由不予受理其投诉，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告接受原告对唐山市兴盛房地产开发有限公司无故拖欠其工资及加班费向被告提出的书面投诉请求，依法纠正查处该公司的违法行为并作出书面行政处理决定，将该书面决定给付原告，要求被告履行监察上述房地产公司为原告交纳社会保险情况的义务，请求法院对原告与唐山市兴盛房地产开发有限公司的民事争议一并审理，被告赔偿原告误工费900元、光盘刻录费60元及其他经济损失45596元。原告向本院提供了以下证据材料：1、光盘一张、该光盘的文字材料，证明：被告作出的结论错误，加班费属劳动争议，其让原告申请仲裁是错误的；2、快递单据，证明：原告向被告邮寄了申请书，提出申请保护其合法权益；3、工资条、发票、手写收据，证明：原告的工资证明和损失；4、劳动合同书，证明：被告应该提供工资发放记录，据原告与第三人合同约定，用人单位工资发放记录保存2年备查，被告称该工资发放给原告是错误的。被告唐山市路北区人力资源和社会保障局辩称：2015年7月17日及2015年7月27日，原告向被告的劳动监察大队投诉唐山市兴盛房地产开发有限公司无故拖欠其2013年7月26日至2013年11月25日的工资35096元，2013年7月26日至2014年5月14日的加班费7000元，且该公司未将劳动合同文本交给原告，监察大队于2012年7月22日对上述投诉事项立案调查。调查过程中，上述公司向被告报送了2013年7月至2013年12月份的工资表和考勤表，被告对该公司员工做了询问调查笔录。经调查，未发现该公司拖欠原告工资及原告存在加班行为。2015年8月3日，被告通知原告到被告处取劳动合同文本复印件，并将上述调查事实情况告知原告，需由其提供证据证明上述公司拖欠其工资及加班事实，原告至今未能提供相应证据证明上述事项。鉴于原告始终坚持其投诉内容，被告口头告知原告应到劳动仲裁委员会递交诉状。根据《劳动保障监察条例》第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。对原告的投诉，被告未作出结案处理，且正在对上述房地产公司是否遵守劳动保障相关法律法规的情况进行监察，如发现违法问题，将按照规定作出行政处理或处罚决定。原告投诉事项不符合《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条之规定，被告不予赔偿原告经济损失。被告唐山市路北区人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据：1、2015年7月28日唐山市兴盛房地产开发有限公司出具的证明；2、劳动保障监察举报登记表、2015年7月17日、2015年7月26日的投诉举报材料、原告身份证明；3、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书及送达回证、唐山市兴盛房地产开发有限公司营业执照副本；4、唐山市兴盛房地产开发有限公司关于原告投诉事项的情况说明、考勤薄、考勤报表、员工工资表；5、2015年8月4日原告书写的收条；6、2015年8月6日邢欣茹询问笔录、徐海洋询问笔录、丁福江询问笔录、孟庆站询问笔录、赵凯询问笔录、方冬明问笔录、刘艳格询问笔录、康薇薇询问笔录。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见，称对劳动保障监察举报登记表、2015年7月17日、2015年7月26日的投诉举报材料、原告身份证明、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书及送达回证、唐山市兴盛房地产开发有限公司营业执照副本均无异议；对其他证据均有异议，2015年7月28日唐山市兴盛房地产开发有限公司出具的证明不能证明被告的证明目的，该证明中的工资支领人康薇薇并非唐山市兴盛房地产开发有限公司的员工，不能证明其是原告的同事及其为原告支领工资的事实；考勤薄、考勤报表不能证明被告观点，却能证明原告加班的事实存在，该考勤报表内容不全；员工工资表可能是虚假的，原告未领取该表中的工资；2015年8月4日薄振波书写的收条与本案无关；2015年8月6日邢欣茹询问笔录、徐海洋询问笔录、丁福江询问笔录、孟庆站询问笔录、赵凯询问笔录、方冬明问笔录、刘艳格询问笔录、康薇薇询问笔录中的被询问人除赵凯外原告均不认识，不能证明上述人员是唐山市兴盛房地产开发有限公司的员工，赵凯是该房地产公司的员工，与本案有利害关系，其证言应不予采信。被告对原告提交证据发表质证意见，称对快递单据无异议；对光盘及其文字材料的真实性无异议，对证明目的有异议；工资条、发票、手写收据、劳动合同书均与被告无关。本院对上述证据认证如下：原告于2015年7月17日、2015年7月26日两次向被告投诉第三人唐山市兴盛房地产开发有限公司拖欠其工资、加班费及第三人未将双方签订的劳动合同原件交付原告的行为。被告接到上述投诉事项后即向第三人发出了北人社劳监询字（2015）第6141号调查询问通知书，于2015年7月22日立案调查，向第三人调取了该公司2013至2014年的考勤表及工资表，对第三人单位员工做了调查询问笔录。原告称被告未正确履行职责，拒绝受理原告投诉，造成原告经济损失，要求被告赔偿原告误工费900元、光盘刻录费60元及其他经济损失45596元，其未能提供充分证据证明上述事实，故本院不予采信。本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对被告提交证据证明效力予以确认，依法对原告提交证据的真实性予以确认，对关联性不予以确认。经审理查明，2015年7月17日、2015年7月26日原告两次向被告投诉第三人拖欠其工资、加班费及第三人未将双方签订的劳动合同原件交付原告的行为。被告于2015年7月17日向第三人发出了北人社劳监询字（2015）第6141号调查询问通知书，于2015年7月22日对上述事项立案调查。第三人提供证据证明，原告投诉中涉及的工资均由该公司兴盛大成项目的资料员康薇薇领取后，由康薇薇和丁福江一起向原告发放，原告的加班费体现在其绩效工资中，第三人无拖欠原告工资及加班费的行为。被告也按规定进行了调查。2015年8月4日，原告在被告处领取了其要求第三人交付的劳动合同，被告口头告知其应申请劳动仲裁，至原告起诉之日，被告未能确定第三人拖欠原告工资、加班费的行为，也未对原告投诉事项作出结案处理。本院认为，被告唐山市路北区人力资源和社会保障局不存在不履行查处并处理唐山市兴盛房地产开发有限公司拖欠原告工资及加班费行为法定职责的行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告薄震波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张永柱代理审判员  姚芳嫄代理审判员  张 翔二〇一五年一月二十日书 记 员  高 欣