天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字第189号原告刘福安。原告王世兰。原告欧阳万莲。原告刘一萱。法定代理人欧阳万莲，系原告刘一萱之母，女，基本信息同本案原告欧阳万莲。四原告委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。被告康新物流（天津）有限公司，住所地天津市空港经济区航空路152号。法定代表人杭天，董事长。委托代理人季绍华，天津世杰律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。代表人王然，副总经理。委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告刘福安、王世兰、欧阳万莲、刘一萱与被告康新物流（天津）有限公司（以下简称“物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员权广建适用简易程序独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人于濛，被告物流公司的委托代理人季绍华，被告保险公司的委托代理人袁金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2014年9月23日08时43分许，刘亚波驾驶其所有的牌号为冀B×××××号车沿长深高速公路行驶至事故地点，该车左侧前部撞到因交通事故停驶的江津生驾驶津A×××××号车后尾部，造成刘亚波当场死亡及其车辆受损的交通事故。经交警高速支队唐津大队认定：刘亚波承担事故主要责任，江津生承担事故次要责任。四原告系死者刘亚波第一顺位继承人。四原告现提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计29786元，由被告保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告物流公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书，证明交通事故事实；2.事故车辆驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明事故车辆驾驶人、所有人及投保情况；3.经济损失的相关证据，证明原告的各项经济损失。被告物流公司辩称：交通事故和责任划分没有异议；我公司车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分同意承担；江津生系我公司雇佣的司机，本次交通事故发生时从事雇佣活动，我公司同意承担雇主责任。被告物流公司未向本院提交证据。被告保险公司辩称：交通事故和责任划分没有异议；我公司车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，同意承担原告合理合法的经济损失。被告保险公司未向本院提交证据。经审理查明，交通事故认定书中载明的本次交通事故事实及责任比例与原告诉称一致。各被告对此无异议。事故发生时，案外人江津生驾驶牌号为津A×××××号车登记为被告物流公司所有，案外人江津生系被告物流公司雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。津A×××××号车在被告保险公司投保交强险一份，商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。冀B×××××号车登记为刘亚波所有，四原告分别系死者刘亚波之父、之母、之妻、之子，即死者刘亚波全部第一顺位继承人。以上事实有原告提交的书证及被告的当庭陈述予以佐证。经审查，该组证据符合法律规定，本院予以认定。本院认为，交警部门出具的该道路交通事故认定书合法有效，本院予以认定。根据庭审查明案外人江津生与被告物流公司的关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，结合事故双方的过错程度，本院认定被告物流公司承担原告损失30%的赔偿责任。原告主张的各项经济损失本院认定如下：1、车损费。二被告对车损评估结论书真实性没有异议，但主张原告未提交修理费发票予以佐证，另外，被告保险公司认为评估结论数额过高。经审查，原告提交的车损评估结论书符合法律规定，本院予以认定，二被告对其异议未提交证据予以证明，不能推翻该车损评估结论书的真实性。原告提交的车损评估结论书载明：工时费7900元、残值扣除1000元。因原告车辆受损后修复必然产生残值，本院酌定扣除5%的残值，残值扣除数额为（71720元-7900元）×5%=3191元，因评估结论书载明已扣除残值1000元，故车损费数额确认为71720元-3191元＋1000元=69529元。2、评估费、拆解费、施救费、二次拖车费、存车费、车辆检验费。被告物流公司对原告提交的票据真实性没有异议。被告保险公司对上述费用票据真实性没有异议，但认为上述费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。经审查，原告提交的上述费用票据符合法律规定，本院予以认定。经核实原告提交的上述费用票据，评估费确认3500元、拆解费确认7200元、施救费确认4400元、二次拖车费确认3000元、存车费确认4000元、车辆检验费确认800元。被告保险公司虽主张评估费、拆解费、施救费、二次拖车费、存车费、车辆检验费不属于保险赔偿范围，但未向本院提交证据证明，且上述费用属于查明处理本次交通事故产生的必要费用，故被告保险公司仍应当承担相应的赔偿责任。对于原告的经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告保险公司在交强险限额内赔偿四原告车损费2000元；对于超出交强险限额的车损费67529元、评估费3500元、拆解费7200元、施救费4400元、二次拖车费3000元、存车费4000元、车辆检验费800元，共计90429元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿四原告90429元×30%=27128.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿四原告车损费人民币2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿四原告车损费、评估费、拆解费、施救费、二次拖车费、存车费、车辆检验费共计人民币27128.7元。三、驳回四原告的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币272元，由被告康新物流（天津）有限公司担负，原告预交不再退还，被告担负的案件受理费于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  权广建二〇一五年一月二十九日书记员  张艳辉附：法律释明1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。温馨提示：赔偿款履行账号户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007