海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初7316号 原告：黄燕华，女，1971年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市。公民身份号码：×××。 原告：谢志春，男，1974年5月8日出生，汉族。公民身份号码：×××。 被告：海口市国运置业发展有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路。 法定代表人：郑振海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘云，该公司职员。 委托诉讼代理人：徐胜平，该公司职员。 原告黄燕华、谢志春（以下简称两原告）与被告海口市国运置业发展有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，依法由审判员石磊独任审判，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄燕华、谢志春，被告的委托代理人徐胜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄燕华、谢志春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还其自2017年6月30日起向两原告转租户李卫新、陈世文擅自收取的租金费用（暂计至2018年4月30日共90000元人民币）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2010年1月1日，两原告与海口市啤酒厂签订《租赁协议书》，约定两原告租赁海口市啤酒厂位于海口市龙华路74号1、2号铺面，租期一年，租金5000元每月。租期届满后，双方未办理续签手续，但两原告仍然按照原合同继续租赁前述铺面。被告接管海口市啤酒厂后，自2014年1月1日起，原告按5800元每月向被告支付租金。原告在承租期间，积极履行义务，对承租铺面维护、修缮及管理，并进行了转租。2017年6月30日，被告未经原告同意，私下要求转租户李卫新、陈世文将9000元每月的租金直接支付于被告。2018年3月16日，龙华法院就原告与被告租赁合同纠纷作出（2018）琼0106民初298号民事判决书，认定了原告与被告的事实租赁合同关系。综上，原告与被告之间存在事实租赁合同关系，而被告并未与李卫新、陈世文签订租赁合同，双方不存在任何合同关系，被告私自要求转租户将租金支付于被告的行为无任何事实及法律依据。被告直接收取租金的行为明显已经严重侵犯原告的合法权益，现请求法院判如所请。 被告海口市国运置业发展有限公司答辩称，1.从事实情况来看，自2017年6月30日至2018年4月30日止（实际应为2017年7月1日至2018年4月30日止），被告与两原告不具有租赁合同关系，两原告无权要求被告返还其所主张的租金。海口市龙华路74号1、2号铺面即涉案铺面原为海口市啤酒厂的资产，根据海口市政府国有资产监督管理委员会下发的海国资企改【2013】51号《关于海口市啤酒厂移交管理的通知》，海口市啤酒厂于2013年6月8日移交给海口市国有资产经营有限公司管理。该公司于2013年8月5日将海口市啤酒厂委托被告（原名海口市房产开发经营公司，于2016年5月30日改制更名为海口市国运置业发展有限公司）进行管理。海口市啤酒厂于2010年1月1日与原告黄燕华签订了《租赁协议书》，将1、2号铺面租赁给黄燕华使用，租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日止，租金及铺面管理费为5000元每月。2011年1月1日，双方又续签了合同，租赁期限顺延至2011年12月31日止，其他不变。之后，双方未再续签合同，但黄燕华仍按照原合同内容继续租赁上述铺面，被告接管海口市啤酒厂后，自2014年1月1日起，黄燕华按每月5800元向被告支付租金，其在2015年7月31日最后一次支付了租金。之后拖欠租金，经多次催款，黄燕华的丈夫即谢志春于2017年3月30日、4月27日、5月28日向被告支付涉案铺面租金合计17400元。截止2017年6月30日，两原告仍拖欠被告20个月的租金共计116000元。因两原告未提供住址，被告无法书面送达。被告委派工作人员多次向两原告电话催款，两原告均不回复，也不支付拖欠的租金。被告为了避免损失继续扩大，被告告知两原告解除与其的房屋租赁关系。此后，两原告不再接听被告电话，因此被告于2017年6月30日终止了与两原告的租赁关系。同年7月1日，被告于涉案铺面实际承租户达成了新的租赁关系，实际承租户也依约向被告支付了租金。显然，自2017年7月1日起，原、被告之间不存在租赁合同关系，两原告无权要求被告返还其主张的租金。2.从法律方面来看，被告与两原告未签订书面租赁合同，双方属于不定期租赁合同，且两原告拖欠租金（计116000元）违约在先，被告依法行使解除权，双方自2017年7月1日起不再具有租赁合同关系。由于两原告拖欠被告租金，被告向龙华法院起诉，贵院已于2018年3月16日作出（2018）琼0106民初298号《民事判决书》，并支持被告的诉讼请求，判令两原告向被告支付拖欠的116000元租金，被告已向贵院申请强制执行。综上，两原告长期拖欠租金，其自身已严重违约，还拒不履行生效判决。两原告还要求被告返还所主张的租金，既没有事实依据，也没有法律依据，纯属无理要求，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 原告黄燕华、谢志春围绕其诉讼请求依法提交了证据、被告亦提交了相应的反证，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。 涉案铺面位于海口市龙华路74号1、2号商铺，原系海口市啤酒厂的资产。2013年6月17日，海口市政府国有资产监督管理委员会下发海国资企改［2013］51号《关于海口市啤酒厂移交管理的通知》，将海口市啤酒厂移交海口市国有资产经营有限公司。2013年8月5日，海口市国有资产经营有限公司将海口市啤酒厂委托海口市房产开发经营公司进行管理。2016年5月30日，海口市房产开发经营公司经改制后更名为海口市国运置业发展有限公司。2010年1月1日、2011年1月1日，海口市啤酒厂与黄燕华均签订了《租赁协议书》，将1、2号铺面租赁给黄燕华使用，租赁期限自2010年1月1日至2011年12月31日止，租金及铺面管理费为5000元／月。上述合同签订后，双方依约履行。合同到期后，双方未办理续签合同手续，但黄燕华、谢志春仍然按照原合同继续租赁上述铺面，被告接管海口市啤酒厂后，自2014年1月1日起，黄燕华均按5800元／月向被告支付租金。2015年7月30日起，黄燕华开始拖欠租金。2017年3月30日、2017年4月27日、2017年5月28日谢志春分三次向被告支付租金5800元，合计17400元，被告将上述租金作为黄燕华、谢志春欠缴的2017年8月、9月、10月加以扣除，两原告尚欠2015年11月1日至2017年6月30日租金共计116000元。黄燕华与谢志春在承租涉案铺面后，将涉案铺面转租给李卫新、陈世文等人，收取铺面租金。2017年7月1日起至今，两原告未向被告支付任何租金，经被告要求，李卫新等人直接向被告缴纳租金，涉案铺面租金9000元／月。 以上当事人无争议的事实，有两原告提交的《租赁协议书》（2010年1月1日）、《租赁协议书》（2011年1月1日）、《证明》（李卫新、陈世文）、《房屋出租协议书》（原告转租陈世文）、《委托书》、《企业改制通知书》、《中国工商银行网上银行电子回单》、（2018）琼0106民初298号《民事判决书》、两原告的《居民身份证》、被告的《营业执照》，被告提交的《海口市政府国有资产监督管理委员会关于海口市啤酒厂移交管理的通知》、《委托书》、《企业改制通知书》、《租赁协议书》（2010年1月1日）、《租赁协议书》（2011年1月1日）、《中国工商银行网上银行电子回单》、《龙华路74号1、2号铺面租户2014年1月-2017年6月租金支付情况表》、（2018）琼0106民初298号《民事判决书》以及庭审笔录和当事人的陈述予以证明。 本院认为，2010年1月1日原告黄燕华、谢志春向原海口市啤酒厂承租涉案铺面，在租赁期限届满且海口市政府国有资产监督管理委员会将海口市啤酒厂资产交由被告接管后，黄燕华、谢志春虽未与被告续签书面租赁合同，但双方仍按原合同的权利义务履行。黄燕华、谢志春按5800元／月向被告支付租金至2015年7月，后又于2017年3至4月份按上述标准补缴2015年8月、9月、10月的租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方形成事实租赁合同关系，租期为不定期，黄燕华、谢志春承租被告接管的涉案铺面，应依法向其支付租金。在合同履行过程中，黄燕华、谢志春依约向被告支付了2014年1月1日至2015年7月期间的租金，至2015年8月开始陆续拖欠租金，至今仍拖欠被告2015年11月1日至2017年6月30日的租金共计116000元。原告黄燕华、谢志春的上述行为已构成严重违约，被告主张其依法行使合同解除权、双方不定期租赁关系于2017年6月30日解除，于法有据，本院予以采纳。关于黄燕华诉称其对涉案铺面进行过装修、被告应折价赔偿或返还的主张，因未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄燕华、谢志春的诉讼请求。 案件受理费1025元，由被告黄燕华、谢志春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审判员 石 磊 二〇一八年七月六日 书记员 杨春燕