广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤02行初49号原告韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会长地头村民小组。诉讼代表人侯文华，小组长。委托代理人侯伙明，男，1966年8月25日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会长地头村民小组51号。委托代理人邓清华，广东山外山律师事务所律师。被告韶关市浈江区人民政府。地址：广东省韶关市浈江区大学路7号。法定代表人曾清兰，区长。委托代理人齐铁光，韶关市浈江区林业局林政股股长。委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。第三人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会白芒林村民小组。诉讼代表人廖聪有，小组长。委托代理人陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托代理人谭碧慧，广东南水律师事务所律师。原告韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会长地头村民小组（以下简称长地头村小组）诉被告韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江区政府）、第三人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会白芒林村民小组（以下简称白芒林村小组）林业行政登记一案，于2018年4月25日向本院提起诉讼。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称：被告于2011年4月14日颁发给第三人白芒林村小组韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》，该《林权证》所载地名“杉树埂”，其中大约70亩山岭，自解放前至今一直属于原告村小组，为原告村小组的紫荆山（即坟山）。被告在没有认真核实的情况下，违反法定程序给第三人颁发上述《林权证》是错误的。主要表现在几方面：一、第三人持有的《林权证》所载内容与实地状况不相符。第三人持有的《林权证》登记的地名为“杉树埂”，主要树种为“松、杂”，而事实上现山岭根本不存在“松树、杂树”之类的树木，由此说明被告的勘查人员没有到现场进行实地勘查或者是凭空虚构的实地现状。其次，争议地“杉树埂”山岭，这个“地名”来历不明，原告村民一直将称争议地称为“庙冲里、长地尾”而非“杉树埂”。二、第三人持有的《林权证》登记的地名“杉树埂”包括了原告村集体所有且双方无争议的紫荆山(墓地)在内。1982年办理山权林权所有证、自留山证时，原告曾向原曲江县林业部门申请办理权属证，但曲江县林业部门答复是该片山岭为墓地，不能办理山权林权所有证。而今被告却将原告所属紫荆山(墓地)确权给了第三人，严重侵害了原告的集体利益。三、被告将争议地确权给第三人没有权属来源。第三人的林地林木权属勘查登记卡上一栏“曲林证字(2004)第1400003号”，2004年是在1982年颁发的原山权林权所有证基础上换发，第三人没有l982年的山权林权所有证，何来的曲林记字(2004)第1400003号《林权证》，而花坪镇早于2004年就划给了被告管辖，由此证明上述的《林权证》是虚假的。四、第三人持有的《林权证》上所载四至界限与实地现状不符。按照现场实地勘查，第三人持有的《林权证》所载四至界限无法与实地四至相符，由此说明被告勘查人员违背客观事实，主观上随意所写。五、“庙冲里、长地尾”历来属于原告的紫荆山，不存在争议。但不知何故被告却将该山岭确权给了第三人。六、2010年，原告与第三人曾与浈江区林业局、花坪镇林业办的工作人员就权属问题到现场进行勘查，双方及被告工作人员均承认双方当时存在权属争议，在权属争议未得到处理的的情况下被告不顾客观事实给第三人颁发《林权证》，违反了法律之规定。七、被告给第三人办理《林权证》违反法定程序。根据《林木和林地权属登记管理办法》之规定，颁发林权证给原告应该提供权属证明文件，登记机关应该依法公示，同时要求登记机关审查登记条件以无权属争议为前提。核发《林权证》时，被告及其林业主管部门却不顾争议存在的事实，未经认真审核，未依法进行公示，就给第三人登记发证，属于违反法律程序。综上所述，诉讼请求：依法撤销被告颁发给第三人的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》。被告答辩称：一、被告于2011年4月14曰颁发的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》合法，原告诉请撤销理由依据不足。被诉林权证系由第三人提出林地林木权属登记申请，依据第三人曲林证字(2004)第1400003号《林权证》，经实地勘查、张榜公示后依法颁发，公示期间原告未提出异议。因此，被告向第三人颁发被诉林权证的行为符合《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森森法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。二、被诉林权证是以原曲江县人民政府2004年5月25日曲林证字(2004)第1400003号《林权证》为依据换发。同时，根据《不动产登记暂行条例》的有关规定，被告已不具有相应不动产登记职权，所以原告所起诉的林权证和所起诉的被告均不“适格”不符合《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。原告起诉被告请求撤销被诉林权证没有依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求第三人答辩称：被告于2011年4月14日颁发给第三人的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》合法有效，原告请求撤销该证依据不足。一、韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》的办证程序合法。（一）涉案《林权证》是经第三人村小组长廖聪有向浈江区政府依法申请办理。第三人村小组长廖聪有填写并提交了《林权登记申请表》，申请表明确了小地名为“杉树埂”林地所有权权利人为白芒村村民小组，权属来源依据曲林证字(2004)第1400003号及四至界限等内容。并提交了曲林证字(2004)第1400003号《林权证》等相关材料。（二）被告审批程序合法。被告林业主管部门对第三人的林权登记申请表内容进行了勘查、审核，填写了《林地林木权属勘查登记卡》，勾绘了《森林、林木、林地范围图》、进行了公示，在公示期间没有任何单位(包括原告)及个人提出过异议。《林权证》经韶关市浈江区花坪镇人民政府、韶关市浈江区林业局上报浈江区政府，由浈江区政府同意颁发。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十四条：“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。”因此，浈江区政府颁发韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》给第三人符合法律规定。二、原告请求撤销《林权证》欠缺依据支持。韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》实际上是政府要求统一换发证而办理的新证，是对曲林证字(2004)第1400003号《林权证》的换发。在上世纪九十年代前期，涉案地块是旱地，一直由第三人的村民耕种，上世纪九十年代后期，第三人的村民开始在涉案地块上种松树、杉树、桉树。2004年，第三人依法取得了曲林证字(2004)第1400003号《林权证》，故韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》不存在与客观事实不符的内容。（一）原告称第三人持有的涉案《林权证》所载内容与实地状况不相符，称地名“杉树埂”来历不明，原告的村民对争议山称为“庙冲里、长地尾”，又称山岭上没有“松树、杂树”。原告的这些陈述，实属谎话连篇，指鹿为马。涉案林地的地名“杉树埂”一直是存在的，而“庙冲里”、“长地尾”是两个不同林地的地名，而原告将“庙冲里”、“长地尾”两个不同的地名当成为“杉树埂”的地名明显是错误的，至于山岭上有没有“松树、杂树”，一看山便知道，在山岭上成长的松树、杂树是不容否认的事实。（二）原告称曲林证字(2004)第1400003号《林权证》是虚假的，花坪镇早于2004年就划给被告管辖，不可能再由曲江区政府颁发《林权证》，原告的这一陈述是非常错误的。花坪镇是2004年8月划给被告管辖，而第三人的曲林证字(2004)第1400003号《林权证》是2004年5月25日颁发，在2004年5月涉案林地不属被告管辖，则涉案林权证不可能由被告颁发，原告称由曲江区政府颁发的《林权证》是虚假的，毫无依据。（三）原告称《林权证》所载四至界限与实地现状不符，但原告却没有提供任何真实、合法的依据。（四）原告称“庙冲里、长地尾”属于原告，但没有任何合法依据。原告村民有墓地在争议山，就称争议山属原告的，这显然荒唐。庙冲里、长地尾涉及的林地有几百亩，这几百亩地不可能都是墓地，称政府认为山岭为墓地不办证没有任何依据。“杉树埂”地块并不是“庙冲里、长地尾”地块。在2011年政府办证时“杉树埂”地块的权属人为第三人，这是没有任何争议的。从原告提供2015年8月6日的《关于要裁决花坪镇长地头村与白芒林村“庙冲里”争议的申请》可见，原告也只是在2015年才提出裁决权属争议的申请，显然在2015年之前原告没有提出过任何权属争议。三、原告与第三人对涉案林地不存在权属争议，原告不是涉《林权证》的利害关系人，原告直接请求撤销第三人的《林权证》程序不合法，主体不适格。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”根据上述法律的规定，人民法院是没有权力直接对土地、林木、林地确权的，要对土地、林木、林地确权应由人民政府处理。从现有证据可见，在2011年被告向第三人颁证时，原告与第三人对涉案林地不存在任何权属争议，涉案林地的登记行为与原告不存在利害关系，现在原告提出撤销涉案林地《林权证》，应先证明原告对涉案林地存在争议并经人民政府处理，对处理不服才向人民法院提起诉讼，而原告在人民政府没有解决权属争议前，直接请求撤销第三人的《林权证》程序不合法，主体不适格。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年5月25曰，原曲江县人民政府给第三人白芒林小组颁发了曲林证字(2004)第1400003号《林权证》，该证登记的主要内容有：林地所有权权利人、林地使用权人、森林或林木使用权权利人白芒林小组；小地名：杉树埂；面积216亩；林地使用权：长期；林种：用材林；主要树种：松、杂；四至：东以茶山矿征地界为界，南以茶山矿征地为界，西以农田塘为界，北以农田为界。注记：属曲江县花坪镇长地头村委白芒林村民小组集体所有。2010年5月17日，第三人白芒林村小组向浈江区政府申请林地林木权属登记，申请表登记的内容有：小地名：杉树埂；面积210.69亩；林种：用材林；主要树种：松、杂；四至：东以茶山矿征地界为界，南以茶山矿征地为界，西以农田塘为界，北以农田为界；主要权利依据：曲林证字（2004）第1400003号，林权共有权利人：林木林地所有四权属白芒林村小组所有。韶关市浈江区花坪镇人民政府盖章同意上报审批、韶关市浈江区人民政府盖章同意发证。2011年4月14曰，浈江区政府给第三人颁发了韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》。2018年4月25日，原告认为浈江区政府给第三人颁发的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》登记的“杉树埂”山林权属有部分属于原告的坟地，侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》。另查明，原告有坟地在第三人的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》登记的“杉树埂”山林权属范围内。又查明，2016年5月30日，韶关市国土资源局、韶关市林业局作出《韶国土资（联）字【2016】302号《关于加快推进市辖浈江区、武江区林权登记资料移交工作的通知》：……（四）林权登记资料移交后续工作。自林权登记资料移交工作完成后，即6月10日起，林业部门不再受理林权登记发证工作，停发《林权证》；林地产权登记发证工作统一由市不动产登记中心受理，并核发不动产权证。本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和林地使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条规定:“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书的，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：（一）发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；（三）发证机关超越行政管辖权限确权发证的；（四）林木林地权属证书附图绘制错误的；（五）违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；（六）林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；（七）法律法规规定的其他情形。原发证机关不按规定撤销林木林地权属证书的，由上一级行政机关责令其予以撤销。”本案原告主张有坟地在第三人登记的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》范围内，而第三人认为该证范围内的所有权和使用权属于第三人享有；原告认为近两年一直要求浈江区政府解决权属争议，但浈江区政府一直不予受理；而浈江区政府认为没有收到过原告的申请。根据上述事实和规定，为便于解决本案权属争议，原告应先向浈江区政府申请解决与第三人的林地所有权和使用权争议，如果原告认为浈江区政府颁发给第三人的韶浈林证字(2011)第001983号《林权证》程序违法，浈江区政府在处理时也可以一并注销违法颁发的林权证。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”的规定，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会长地头村民小组的起诉。一审案件受理费50元依法予以退回。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年七月二十三日书记员 谢 珺