四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1199号上诉人（原审被告）四川文化艺术学院，住所地：四川省绵阳市机场东路**号。法定代表人龚珍旭，董事长。委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾志强，男，汉族，1967年3月5日出生。委托代理人曹文伟，四川盛豪律师事务所律师。上诉人四川文化艺术学院因与被上诉人曾志强债权转让合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川文化艺术学院的委托代理人樊大，被上诉人曾志强及其委托代理人曹文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：曾志强对案外人吴代刚享有债权，四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司（以下简称四通绵阳分公司）对四川文化艺术学院享有债权。2013年1月21日，曾志强与四川文化艺术学院、四通绵阳分公司签订了《债权转让协议书》，约定：四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司将享有对被告四川文化艺术学院的债权400万元转让给曾志强，用以抵偿吴代刚所欠曾志强的债务。四川文化艺术学院并于同日出具了关于四川文化艺术学院至少欠到四通绵阳分公司不少于500万元工程款的《证明书》。协议签订后，四通绵阳分公司向四川文化艺术学院出具了《付款委托书》，委托四川文化艺术学院向曾志强付款400万元，该委托为不可撤销委托，有效期至曾志强实际收到全部款项时止。2013年11月5日，曾志强与吴代刚签订了《同意书》，约定：若吴代刚在2013年11月20日前偿还曾志强借款300万元，剩余100万元按不同情形分期支付，但必须于2014年9月10日前付清。2013年11月21日，曾志强收到四川文化艺术学院付款300万元。双方对剩余的100万元支付问题发生争议，曾志强于2014年3月21日向四川文化艺术学院发出律师函，要求四川文化艺术学院履行付款100万元的义务。另查明：曾志强就自己主张的保全费、律师费、差旅费未向原审法院提供相应发票予以证实。原审法院认为：本案的争议焦点是曾志强与吴代刚于2013年11月5日签订的《同意书》是否对《债权转让协议书》的约定进行了变更。该院认为，曾志强、四川文化艺术学院及四通绵阳分公司签订《债权转让协议书》后，四通绵阳分公司向被告出具了《付款委托书》，该委托书明确表示该委托付款行为为不可撤销委托，即除了曾志强���确表示免除四川文化艺术学院偿还义务的情形外均不能免除其付款义务。同时，《同意书》系曾志强与吴代刚双方签订，该《同意书》没有明确通知四川文化艺术学院不再履行《债权转让协议》约定的义务。最后，曾志强与吴代刚签署《同意书》应视为曾志强为实现自己的债权权利而采取的额外保障措施，即使四川文化艺术学院与案外人吴代刚均按照约定履行了付款义务，吴代刚亦能以不当得利为由主张曾志强返还。综上，该院认为《同意书》未能对《债权转让协议书》的约定进行变更，四川文化艺术学院仍应当按照协议书的约定履行付款义务。曾志强与四通绵阳分公司的债权债务关系、四通绵阳分公司与四川文化艺术学院三方对债权的真实性以及债权转移行为的真实性均以《债权转让协议书》予以确认，故该院对协议书中关于债权的真实性以及债权转移行为的��实性予以采信。同时，该《债权转让协议书》的约定不违反法律规定，故双方应当按照《债权转让协议书》的约定全面履行自己的义务。《债权转让协议书》虽未对付款的时间进行约定，但曾志强于2014年3月21日向四川文化艺术学院发出律师函要求履行付款义务，四川文化艺术学院在合理时间内未按要求付款，故应当承担逾期期间即从曾志强催告后10日起至付清之日止产生的资金利息。对曾志强主张的律师费、差旅费、保全费，曾志强未提供充分证据予以证实，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告四川文化艺术学院在本判决生效之日起十日内向原告曾志强支付100万元并承担该资金从2014年3月31日起至2014年12月25日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算所得的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由被告四川文化艺术学院承担。宣判后，四川文化艺术学院不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审法院错误认定《债权转让协议》债权债务关系；二、一审法院以四通绵阳分公司出具了不可撤销的《付款委托书》为由，否定各方达成的不再履行《债权转让协议书》的新协议，是对当事人民事行为“意思自治”原则的错误认定；三、吴代刚与曾志强之间的借款是民间的高利贷，真实借款只有300万元。请求：一、撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人��志强辩称：一、案涉债权转让协议真实有效，四川文化艺术学院应当在签订该协议后支付约定的款项；二、四川文化艺术学院提交的同意书系单方出具的，不能对抗债权转让协议。如果要变更该转让协议，则应当由四川文化艺术学院、曾志强与吴代刚签订三方协议，且吴代刚并未履行同意书的付款义务，故该同意书应为无效；三、吴代刚的借款行为与本案无关，四川文化艺术学院认为系高利贷应当举证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明：曾志强对案外人吴代刚享有债权，四通绵阳分公司对四川文化艺术学院享有债权。2013年1月21日，曾志强与四川文化艺术学院、四通绵阳分公司签订了《债权转让协议书》，约定：四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司将享有对被告四川文化艺术学院的债权400万元转让给曾志强，用以抵偿吴代刚所欠曾志强的债务。四川文化艺术学院于同日出具了关于四川文化艺术学院至少欠到四通绵阳分公司不少于500万元工程款的《证明书》。协议签订后，四通绵阳分公司向四川文化艺术学院出具了《付款委托书》，委托四川文化艺术学院向曾志强付款400万元，该委托为不可撤销委托，有效期至曾志强实际收到全部款项时止。其后，曾志强向四通绵阳分公司转款250万元，向吴代刚转款50万元。2013年2月4日，吴代刚出具收条一份，称收到曾志强现金100万元。2013年10月29日，吴代刚向四川文化艺术学院出具《承诺》一份，载明：因学院只担保300万，现由学院转给曾志强300万元，余下100万元由吴代刚支付。2013年11月5日，曾志强书写了《同意书》，约定：若吴代刚在2013年11月20日前偿还原告借款300万元，剩余100万元按不同情形分期支付，但必须于2014年9月10日前付清。该同意书由四川文化艺术学院持有，并由曾志强、吴代刚以及四通绵阳分公司法律顾问谢某签字确认。2013年11月15日，吴代刚向四川文化艺术学院出具了领款单，载明“事由为工程款（还成都曾志强借款），金额300万元”，同月20日，吴代刚在四川文化艺术学院领取工程款300万元，次日，吴代刚以四通绵阳分公司的名义将该款汇予曾志强。后双方当事人对剩余的100万元支付问题发生争议，曾志强于2014年3月21日向四川文化艺术学院发出律师函，要求四川文化艺术学院履行付款100万元的义务。本院认为：本案的争议焦点为案涉《债权转让协议书》是否已经变更。虽然根据该份协议及《付款委托书》可以认定在2013年1月21日四通绵阳分公司将其对四川文化艺术学院享有债权400万元转让予曾志强，用以归还吴代刚的债务，但结合2013年10月29日的《承诺》��及2013年11月5日的《同意书》可以认定涉案各方对《债权转让协议书》已有进行变更的意思表示。该《承诺》虽系吴代刚单方出具，不能约束债权人曾志强，但确系吴代刚的真实意思表示，尔后由曾志强书写了《同意书》并由吴代刚签字确认，将债务人明确为吴代刚，并对还款方式进行了重新约定。该《同意书》上有曾志强及四通绵阳分公司法律顾问的签字意见，原件又由四川文化艺术学院保存，且《同意书》的约定内容直接指向《债权转让协议书》中的标的。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，四川文化艺术学院关于《债权转让协议书》变更的主张成立，曾志强不再享有向四川文化艺术学院主张剩余债权的权利。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第261号民事判决；二、驳回被上诉人曾志强的诉讼请求。本案一审受理费6900元，二审受理费13800元，合计20700元，由被上诉人曾志强承担。本判决为终审判决。审判长  赵毅审判员  罗琴审判员  严炎二〇一五年八月四日书记员  梁睿