广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初10877号原告：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州市白云区人和镇新联西路11号。法定代表人：黄溪河。委托诉讼代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：左金秀，广东一粤律师事务所律师。被告：吴俊霖，男，汉族，1986年11月10日出生，身份证住址广州市南沙区。委托诉讼代理人：汤堪海，广东集益律师事务所律师。被告：吴映青，女，汉族，1984年12月14日出生，身份证住址广东省徐闻县。委托诉讼代理人：梁武敬，系其丈夫。被告：梁武敬，男，汉族，1983年10月20日出生，身份证住址广东省徐闻县。原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司诉被告吴俊霖、吴映青、梁武敬餐饮服务合同纠纷一案,本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司（以下简称“和兴隆公司”）委托诉讼代理人游迪明、左金秀，被告吴俊霖委托诉讼代理人汤堪海，被告吴映青委托诉讼代理人兼被告梁武敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司诉称：2014年6月16日和兴隆公司与广东华侨中学签订了由和兴隆公司为广东华侨中学金沙洲校区提供饭堂膳食服务的餐饮合同。为方便管理，和兴隆公司实行对餐饮分店或分店档口（以下简称“项目点”）进行项目责任制方式管理。2014年7月25日原告与被告方的吴俊霖签订了（餐饮项目）年度考核责任书，由吴俊霖作为广东华侨中学金沙洲校区项目点的管理责任人，实际由吴俊霖、吴映青、梁武敬三人合伙共同经营。责任书中约定项目点运营所有收入（包括现金）全部进入公司财务指定账号，原材料货款及其他费用由公司财务中心统一支出，所有经营数据定期回公司，由财务统一核算；所有原材料由和兴隆公司或指定供应商统一配送，也可考虑在分店附近的供应商，但供应商必须符合公司要求并纳入公司统一管理；责任人负责每月的应收账款，并提供相应的原材料进项发票，公司按每月项目点销售额的10%收取责任人的管理及技术支持费用。被告从2014年7月至2016年8月基本上有按照考核责任书履行，只是有些月份未给足。但2016年9月至2017年6月被告违反了双方约定，基本上未将广东华侨中学金沙洲校区运营所有收入打入公司指定账号，也未向原告支付约定的管理费，被告收取了广东华侨中学金沙洲校区师生一卡通充值金后也未将其交给原告，导致原告返还一卡通上金额103960.73元；被告向供应采购原材料未向其支付货款，导致供应商均向原告索要货款，原告亦按照约定向部分供应商支付了85150.8元的货款，原本应由责任人缴纳的191544.44元广东华侨中学金沙洲校区水电费也由原告代为支付。原告多次向被告追讨上述款项，但被告始终未予答复。故原告起诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付广东华侨中学金沙洲校区项目点未缴纳的对责任人的管理及技术支持费用224131.48元；2、三被告向原告支付广东华侨中学金沙洲校区师生一卡通充值金103960.73元；3、三被告向原告支付已由原告代为结清的供应商货款85150.8元；4、三被告向原告支付拖欠广东华侨中学金沙洲校区2016年3月16日至2017年7月6日已由原告缴纳的水电费191544.44元；5、本案的诉讼费由被告承担。被告吴俊霖答辩称：一、对于原告所主张的款项，由于被告吴俊霖或者被告梁武敬、吴映青都没有与原告或者华侨中学对账、结账，对具体数额请求法院依法查明。二、被告吴俊霖与原告是合作关系，被告吴俊霖作为广东华侨中学金沙洲校区项目点的管理负责人，实际经营学校食堂，即被告吴俊霖承包了该食堂。被告吴俊霖雇佣被告梁武敬、吴映青管理食堂，是以被告吴俊霖本人名义与原告进行合作的，并不是三被告共同与原告进行合作，同时被告吴俊霖授权被告梁武敬、吴映青管理食堂一切事务，所以被告梁武敬、吴映青与本案诉讼请求没有关系。四、我方之前已经向原告支付现金15万元，及华侨中学在食堂中2016年3月份至2017年5月份期间的餐费一共217997元，该餐费已经由华侨中学与原告结算，已经由华侨中学向原告支付，上述两笔款项共36万多元应用于扣除被告吴俊霖对原告的债务，关于餐费详见我方证据2，本来这些钱是学校向原告支付、原告再返款给我方，但原告没有向我方返款，故应当在涉案债务中扣除。被告梁武敬答辩称：我在诉讼中主体资格不适格。原先和兴隆公司承包广东华侨中学饭堂，尔后转包给吴俊霖经营。2014年10月1日，吴俊霖与我签订一份雇佣合同，聘任我负责管理广东华侨中学饭堂经理，管理饭堂日常工作，聘任三年。我任职期间，和兴隆公司也与我签订一份劳动合同，工资由和兴隆公司发放，我在任职期间饭堂所欠的债务，应由承包者（和兴隆公司或者吴俊霖）来承担，不由我承担。综上所述，我是广东华侨中学饭堂承包经营者的雇佣人员，和兴隆公司与承包者发生合同关系，我不是本案合同主体，和兴隆公司滥用了诉权，请求法院依法驳回。被告吴映青答辩称：我在诉讼中主体资格不适格。原先和兴隆公司承包广东华侨中学饭堂，尔后转包给吴俊霖经营。2015年9月1日，吴俊霖与我签订一份雇佣合同，聘任我负责管理广东华侨中学饭堂财务，聘任两年。我任职期间，和兴隆公司也与我签订一份劳动合同，工资由和兴隆公司发放，我在任职期间饭堂所欠的债务，应由承包者（和兴隆公司或者吴俊霖）来承担，不由我承担。综上所述，我是广东华侨中学饭堂承包经营者的雇佣人员，和兴隆公司与承包者发生合同关系，我不是本案合同主体，和兴隆公司滥用了诉权，请求法院依法驳回。经审理查明：2014年6月16日，广东华侨中学(甲方)与原告和兴隆公司（乙方）签订《餐饮合同》，约定由乙方承包甲方食堂经营采购项目，由乙方为华侨中学金沙洲校区、起义路校区提供饭堂膳食服务，项目由乙方自主经营、自负盈亏。甲方免费提供充值系统给乙方，乙方自行管理，就餐人员以现金方式到向乙方充值，所有消费不能以现金方式结算。服务期限自2014年2月1日至2017年暑假止等等。和兴隆公司承包华侨中学金沙洲校区食堂膳食服务项目后，将项目转包给被告吴俊霖，双方签订《项目责任制会签表》、《年度考核责任书-餐饮项目》、《餐饮安全生产责任书》，被告吴俊霖及原告和兴隆公司的工作人员柳爱华均有签名。《年度考核责任书-餐饮项目》中约定：公司按每月分店销售额的10%收取责任人的管理及技术支持费用。2017年7月31日，被告吴俊霖向原告和兴隆公司支付15万元的押金，原告和兴隆公司出具相应《收据》。2017年7月31日，广东华侨中学向和兴隆公司出具《收款通知》称：饭堂合同已终止，截止2017年7月13日营业终止，饭卡余额104994.48元，未缴水费33028.38元，电费158278.10，请将上述款项于8月15日前转至我校账户。2017年9月21日、22日，和兴隆公司向广东华侨中学转账110000元和186300.96元。2017年7月6日至7月10日期间，原告和兴隆公司向案外人邓博林、周家林、杨志富、吴研通、黄有文、胡永州、黄婵飞、刘钦潮、何振伟、吴燕芬共计转账85150.8元。现案外人邓博林、周家林、杨志富、吴研通、黄有文、胡永州、黄婵飞、刘钦潮以原告和兴隆公司、被告吴俊霖、吴映青、梁武敬以及案外人广东华侨中学、廖仁团拖欠货款未有支付为由诉至本院。本院于2018年3月8日作出（2017）粤0111民初9841、9880、10648、10653、9884、9834、9887、9879号民事判决书，判决书中案外人邓博林、周家林、杨志富、吴研通、黄有文、胡永州、黄婵飞、刘钦潮确认原告和兴隆公司曾偿还部分货款，并判决被告吴俊霖返还货款，原告和兴隆公司承担连带责任。判决后原告和兴隆公司上诉至广州市中级人民法院。2018年2月5日，原告和兴隆公司出具《说明》称：2014年7月至2017年7月，原告和兴隆公司收到吴俊霖款总额：5135879.18元，原告和兴隆公司应扣吴俊霖总额：5360010.66元，所以用实收款5135879.18元减去应扣款5360010.66元等于欠款224131.48元，即吴俊霖欠原告和兴隆公司管理费为：224131.48元。被告吴俊霖在庭审中表示确认《说明》中的金额，其认可有大约20多万元的管理费没有缴纳。被告梁武敬、吴映青提交《雇佣合同》，拟证实其与被告吴俊霖存在雇佣关系，并提交银行转账凭证回单，拟证实其将营业款转账给被告吴俊霖的事实。提交与案外人马鞍山俊才人力资源服务有限公司签订的《劳动合同》复印件、工资表复印件、银行流水，拟证实两被告的工资是案外人马鞍山俊才人力资源服务有限公司发放的。原告和兴隆公司和被告吴俊霖均主张该款项实际为被告吴俊霖支付给原告和兴隆公司再由原告和兴隆公司通过案外人马鞍山俊才人力资源服务有限公司发放。庭审中，原告和兴隆公司称诉请二中的金额少于《收款通知》金额，是因其统计错误，但明确坚持诉讼请求金额。原告和兴隆公司及被告吴俊霖均确认管理费应为营业金额的10%。以上事实，有《餐饮合同》、《项目责任制会签表》、《年度考核责任书-餐饮项目》、《收据》、《营业终端结算表（月报）》、银行转账凭证回单、《证明》、《雇佣合同》、《劳动合同》复印件、工资表复印件、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告和兴隆公司与案外人广东华侨中学签订的《餐饮合同》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，原告和兴隆公司与案外人广东华侨中学之间存在合法的承包关系。原告和兴隆公司与被告吴俊霖签订了《年度考核责任书-餐饮项目》，被告吴俊霖按照《年度考核责任书-餐饮项目》的约定向原告和兴隆公司支付了15万元，涉案饭堂的学生充值款系统、学生刷卡款项均由被告吴俊霖实际支配管理，故本院认定被告吴俊霖为涉案饭堂的实际经营者。被告梁武敬、吴映青未与原告和兴隆公司签订任何承包合同，且与被告吴俊霖签订《雇佣合同》，故两被告虽实际参与了涉案饭堂的经营管理，但本院认为被告吴俊霖与被告梁武敬、吴映青存在雇佣关系，非合伙关系。对于原告和兴隆公司主张的管理技术支持费用224131.48元，因被告吴俊霖在庭审中对金额予以确认，故本院对该诉讼予以支持。对于原告和兴隆公司代缴一卡通充值金103960.73元和水电费191544.44元，结合广东华侨中学出具的《收款通知》和原告和兴隆公司出具的转账凭证，本院对原告和兴隆公司已经向广东华侨中学缴纳上述费用296300.96元的事实予以确认。另因被告吴俊霖作为饭堂的实际经营者，结合双方之间的交易习惯，该部分费用应由被告吴俊霖实际承担。被告吴俊霖应返还该部分费用。另原告对于主张一卡通充值金金额的减少是对自身诉讼权利处置，本院予以支持。代缴水电费的金额则应以广东华侨中学出具的《收款通知》上的金额为准。即被告吴俊霖应返还一卡通充值金103960.73元，水电费33028.38+158278.1=191306.48元。对于原告和兴隆公司主张代被告吴俊霖向供货商结清的85150.8元。结合本院作出的（2017）粤0111民初9841、9880、10648、10653、9884、9834、9887、9879号民事判决书，案外人邓博林、周家林、杨志富、吴研通、黄有文、胡永州、黄婵飞、刘钦潮确为饭堂的供应商，且案外人均承认原告和兴隆公司曾经向其偿还货款的事实，本院认为上述证据已经构成足够的证据链证明原告和兴隆公司代为向案外人邓博林、周家林、杨志富、吴研通、黄有文、胡永州、黄婵飞、刘钦潮偿还76585.8元。但对于向案外人何振伟、吴燕芬转账的8565元，因无证据显示两人为涉案饭堂的供货商，本院对该部分金额不予支持。对于被告吴俊霖抗辩管理费中应扣除广东华侨中心直接向原告和兴隆公司支付的公费餐217997元，因被告未能举证证明原告有收取广东华侨中学该部分费用，也未能出示任何有原告或广东华侨中学签名的对账单，故本院不予采信。对于被告吴俊霖抗辩押金15万元应予以扣减，本院认为本案为原告和兴隆公司与被告吴俊霖之间的餐饮服务合同纠纷，该15万元押金与本案系同一承包合同关系中收取或支出的费用，故原告称不同意扣减该15万元押金要在另案中抵扣的主张，本院不予支持。该15万元押金应该在被告吴俊霖支付的管理及技术支持费用款项中扣减，即管理及技术支持费用款项应为224131.48-150000=74131.48元。对于原告主张被告梁武敬、吴映青承担共同承担上述款项，因被告梁武敬、吴映青与被告吴俊霖并不构成合伙关系，对债务不承担连带责任，本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴俊霖向原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司支付管理技术支持费用74131.48元；二、于本判决生效之日起五日内，被告吴俊霖向原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司支付一卡通充值金103960.73元三、于本判决生效之日起五日内，被告吴俊霖向原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司支付水、电费共191306.48元；四、于本判决生效之日起五日内，被告吴俊霖向原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司支付代为结清的货款76585.8元；五、驳回原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9847.9元，由原告广州市和兴隆食品科技股份有限公司负担2585.9元，被告吴俊霖负担7262元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚审 判 员  成 彬人民陪审员  黄凤英二〇一八年七月十八日书 记 员  黄嘉薇