德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初199号 原告：李志强，男，汉族，1986年3月20日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。 被告：杨军，男，汉族，1974年10月5日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。 被告：唐正旭，男，汉族，1966年3月5日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。 被告：钟道坤，男，汉族，1970年11月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。 第三人：李自全，男，汉族，1970年8月28日出生，住四川省汉源县。 第三人：余良贵，男，蒙古族，1963年5月8日出生，住四川省绵竹市。 原告李志强与被告杨军、唐正旭、钟道坤，第三人李自全、余良贵租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理,于2018年4月19日、5月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张斌，三被告的委托诉讼代理人胡昌勇、彭策，第三人李自全、余良贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志强提出诉讼请求：1.判令解除原被告间的合同；2.三被告连带支付租赁费21000元，更换轮胎费用10600元，违约金9450元。事实及理由：原告系川Ｆ×××××货车车主。2017年9月15日，原告与三被告签订甘孜格萨机场土方石运输车辆租用合同。合同约定了租赁价格，双方的权利义务以及违约责任。原告遵循合约组织车辆前往甘孜，合同履行不到一个月，三被告即以各种理由终止合同，而且对于被告应当按约支付的各种费用多次搪塞，致使原告权利受损。 杨军、唐正旭、钟道坤共同辩称：1.被告同意解除双方签订的《甘孜格萨机场土方石运输车辆租用合同》，解除时间为原告起诉之日，导致合同解除原因是原告根本未履行适租义务；2.本案应查明出租方是否履行了适租义务，即：提供《租用合同》约定的车辆数量、保证车辆的车况完好、保证驾驶人员的工作时间、保证驾驶人员听从现场管理人员的指挥；3.本案因原告未履行适租义务，导致合同目的不能实现，原告应对其现有的损失承担全部责任。原告诉讼请求中的更换轮胎费用、违约金、进场垫付费用不应支持；4.原告主张的租赁费不应支持。 李自全、余良贵述称，第三人及其他几人一起考察过工地，合同是被告提供，合同首页乙方是“李自全、余良贵”，是其他人推选第三人作为代表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定下列事实： （一）《甘孜格萨机场土方石运输车辆租用合同》，主要载明：甲方：杨军、唐正旭、钟道坤，乙方：李自全、余良贵（打印内容）。一、渣土运输工程1.甲方租用乙方20-50台双桥翻斗车，分时间分批次进场用于甘孜县六十六到班房甘孜格萨尔机场的工地约1000万立方米渣土运输。3.甲方以每台车辆，每月21000元的价格租用乙方车辆，运输期间所有租用车辆的燃油费、修理费、轮胎修理更换由甲方承担。车辆出场保证车辆进场前的轮胎现状。4.租赁费每月全额结算。结算价21000元/月每（车）《不含税，乙方不承担任何税费》。车辆进场前甲方向乙方支付8万元保证金，按20辆计算。增加车辆另行增加保证金，按每辆4000元算。5.甲方造成乙方未做满合同签约工期（时间），路途返回运输车辆费用及损失按双方签订时间的工期损失，每月超过300小时，按200元/小时计。6.工作时间按每天8-10小时，超过10小时，补贴司机另行协商。7.车辆租用日期以车辆到场为准。车辆租赁费每月按期支付乙方，如果甲方未按时支付，乙方有权停工，所造成的损失由甲方负责，乙方有权追讨停工期间的费用，以实际竣工时间为准。二、工期及租用本工程工期由甲方确定，乙方须按照甲方的制定工期开展工作。开工日期：2017年9月15日，计划竣工日期为2018年12月30日。三、甲方的权利和义务1.甲方有权要求乙方按时完成土方运输任务，下雨天时间顺延。每月所需新增运输车辆由甲方提前两天告知，乙方若不能提供车辆，甲方有权另行增加安排车辆。若不能保证20辆车，造成损失由乙方赔偿。2.乙方油料费用由甲方提供。3.如遇假期或气候影响停工（春节除15天不算费用，其余每月按10000元支付每台）。5.甲方必须按实际运输量按合同约定及时间向乙方结清工程款，不得拖欠，乙方和甲方签订的租赁期满后30天以内甲方必须结清全部工程款。8.乙方所提供车辆进入甲方工地，甲方承担所有费用。五、违约责任1.任何一方不得擅自终止合同，违约方，支付对方总额3%的违约金。2.中途若甲方不能按约定时间付款，乙方有权终止合同，甲方必须支付乙方的所有损失并追缴欠款。甲方签字处为三被告，乙方处签字为原告，并载明“川Ｆ×××××”。签订日期：2017年9月15日。 （二）川Ｆ×××××车辆登记所有人为德阳众和物流有限责任公司。原告提供的汽车挂靠经营协议，载明川Ｆ×××××车辆系原告购买挂靠在德阳众和物流有限责任公司经营。 （三）第三人李自全收到三被告转款154000元，并支付给王国荣8000元、张勇8000元、黄朝华8000元、余良贵16000元、黄飞8000元、余天锦8000元、李志强8000元、王润8000元、李建8000元、余成福8000元、杨文成28000元、余良根8000元。 （四）三被告聘请张大忠管理案涉工地，负责考勤记录原告车辆使用情况。原告车辆于2017年9月21日进场，23日下午开始运输土石方，10月11日停止，张大忠通知各车辆驾驶员离场，实际离场时间为10月15日、16日（含其他车辆）。每天早上8时开始工作，下午17时结束，正常该19时结束。离场原因是亏本做不出来，如出现什么情况，张大忠作为管理人员向被告汇报，拉不够方量，17时下班就会亏本。 （五）三被告与王国荣、张勇、黄朝华、余良贵、黄飞、李自全、余天锦、王润、李建、余成福、杨文成、余良根分别签订《甘孜格萨机场土方石运输车辆租用合同》，与本案合同内容一致，仅乙方处签字不同，车辆信息不同。 (六)本案三被告于2018年1月12日收到本院送达的原告起诉状副本。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告合同履行情况 1.原告为证明未提供20台车辆的原因，提交了2017年9月21日与三被告之一的钟道坤的录音通话，主要内容为：因几个车辆的驾驶员有高原反应，不能工作而离开，钟道坤同意后面再加车辆。 三被告质证意见：录音真实，但不能达到原告证明目的，未达到合同约定的数量。 本院认证意见：录音证据真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明因客观原因致部分车辆到场后离开，三被告之一的钟道坤知情且同意的事实。 2.原告是否存在违约行为 被告认为原告存在违反保证车辆的车况完好、保证驾驶人员的工作时间、保证驾驶人员听从现场管理人员指挥的情况，致被告合同目的不能实现。三被告为此提供了修车单据、出车记录予以证明。 原告质证意见：不清楚上述证据，不能反映修车情况，出车记录不完整。 本院认证意见：三被告提供的上述证据，即使真实，但根据合同“运输期间所有租用车辆的燃油费、修理费、轮胎修理更换由甲方承担”及“甲方有权要求乙方按时完成土方运输任务”的约定，上述证据也不能认定为系原告造成被告所主张的事实成立，即三被告的证据未能达到证明目的，其主张原告违约的事实不能成立。 （二）原告主张费用情况 原告主张的更换轮胎费用10600元，原告提交了下列证据：川Ｆ×××××车辆更换轮胎收据（2017年10月21日、11月3日，更换地点为绵竹市）。 三被告质证意见：对原告提供证据真实性均有异议，对于原告更换轮胎费用10600元不予认可。 本院认证意见：因原告车辆于2017年9月21日到被告工地，10月15日即离开工地，10月21日、11月3日更换轮胎的情况即使属实，但其关联性，原告证据尚不足以证明，本院不予认可。 本院认为，原告与三被告之间的租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：原告主体是否适格，合同条款情况，合同解除问题,原告诉请费用问题。 （一）关于原告主体是否适格的问题 合同约定的车辆登记所有人虽不是原告，但《甘孜格萨机场土方石运输车辆租用合同》中约定的合同主体应认定为合同签字处的乙方即原告，故按照合同相对性原则，本案原告依据合同主张权利主体适格。 （二）关于合同条款的问题 被告认为，合同约定“甲方租用乙方20-50台双桥翻斗车”，应理解为每份合同均应提供20-50台车辆，原告认为，应理解为与被告签订合同的含原告在内的出租人共同提供20-50台车辆。本院认为，结合所有合同内容基本一致，原告提供车辆均系其购买挂靠在第三方的事实，以及钟道坤的录音通话内容，应确认为含原告在内的出租人共同提供20-50台车辆，而非原告本人提供20-50台车辆，即原告提供合同约定的车辆既可（乙方签字落款处约定车辆）。 （三）关于合同解除的问题 原告主张系三被告单方解除合同，被告审理中同意解除合同，认为解除时间为原告起诉之日。本院认为，三被告聘请的管理人员在合同履行过程中通知原告离场，视为三被告不再履行合同的意思表示，现原告要求解除合同的理由成立，解除时间确定为原告起诉状副本送达三被告之日即2018年1月12日。 （四）原告诉请费用的问题 关于租金，原告车辆在被告工地时间未满一月，但导致离场原因系被告要求，结合“甲方造成乙方未做满合同签约工期（时间），路途返回运输车辆费用及损失按双方签订时间的工期损失，每月超过300小时，按200元/小时计”的约定，原告主张的租金酌情支持21000元，但应包含路途返回车辆费用。 关于违约金，因三被告聘请的管理人员在合同履行过程中通知原告离场，应认定为三被告违约，结合合同约定的工期及违约金计算方法，确定为9450元。 关于更换轮胎费用10600元，因原告证据达不到证明目的，不予支持。 第三人李自全收到三被告转款154000元，原告认为其中80000元属保证金，剩余部分属车辆来回费用，含加油、过路费、维修、罚款等费用，应由三被告负担，不属于租金内容，被告认为80000元属保证金，并应转换为租金，剩余部分为支付的租金。因已在租金部分酌情支持路途返回运输车辆费用，故不再单独支持此部分费用。故154000元应视为三被告已支付的租金，原告已收到的租金8000元，应从三被告应予支付的费用中扣除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告李志强与被告杨军、唐正旭、钟道坤签订的《甘孜格萨机场土方石运输车辆租用合同》于2018年1月12日解除； 二、被告杨军、唐正旭、钟道坤于本判决生效之日起十日内向原告李志强支付租金及违约金22450元（21000元+9450元-8000元）； 三、驳回原告李志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费876元，由被告杨军、唐正旭、钟道坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  廖虹琳 人民陪审员  李道菊 二〇一八年六月二十日                                                                                                                   法官助理俞梦婕                                                                                                                    书记员刘斌冰