贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初209号 原告贵州骉马建设工程有限公司。地址：贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B217室。 统一社会信用代码︰9152011530874871XB。 法定代表人李美，总经理。 委托代理人罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人冉景辉，贵州舸林律师事务所律师。 被告遵义市汇川区综合行政执法局。地址：遵义市汇川区福州路137号。 统一社会信用代码：115203037660566736。 法定代表人龙厚浪，局长。 委托代理人何思兵，遵义市汇川区安全生产综合行政执法大队大队长。 委托代理人孙金学，贵州祥景律师事务所律师。 委托代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所﹙实习﹚律师。 原告贵州骉马建设工程有限公司（以下简称骉马公司）不服遵义市汇川区安全生产监督管理局（以下简称汇川区安监局）作出的（汇）安监罚[2017]职-1号行政处罚一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭于6月26日公开开庭进行了审理，原告骉马公司委托代理人罗兴太、冉景辉，被告汇川区安监局法定代表人陈进、李瑛、冉昕南到庭参加诉讼。诉讼期间，因行政机关机构改革进行职能调整，原遵义市汇川区安全生产监督管理局的行政处罚权及有关的行政强制措施划转由遵义市汇川区综合行政执法局行使，本院依法向原告骉马公司释明并征得其同意后，变更被告主体为遵义市汇川区综合行政执法局﹙以下简称为汇川区行政执法局﹚，本院依法组成合议庭于7月19日公开开庭进行了审理，原告骉马公司委托代理人冉景辉，被告汇川区行政执法局委托代理人何思兵、孙金学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月16日，汇川区安监局对骉马公司作出（汇）安监罚[2017]职-1号《行政处罚决定书》，载明违法事实及证据︰2017年9月18日，骉马公司承接的贵州省田沟监狱二监区维修改造项目发生1人触电死亡的生产安全责任事故。证据一︰《介绍信》1份，证明该公司委托张忠梁就贵州省田沟监狱二监区维修改造项目的投标、施工、保修，以公司名义签署投标书、进行谈判、签署合同以及处理与之有关的一切事宜。证据二︰《询问笔录7份》，证明公司将自己承包的建筑工程项目委托给不具备相应资质的个人张忠梁，未明确下属遵义办事处的安全管理机构和职责，未对贵州省田沟监狱二监区维修改造项目履行安全生产管理职责，未对相关从业人员进行安全生产教育培训。以上事实违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款、第二十五条第一款、第四十三条第一款、第四十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第﹙一﹚项的规定，决定对骉马公司行政处罚款280000.00元。并告知骉马公司救济的途径和期限。 原告骉马公司诉称，2017年9月18日，柏开才事故并非骉马公司的生产安全责任事故，被告对骉马公司作出的行政处罚认定事实错误、定性错误、适用法律错误。 一、2017年9月18日，案涉柏开才与骉马公司无任何关联性。1、柏开才既不是骉马公司的员工，事发当日也并非受骉马公司委派，田沟监狱二监区也不是骉马公司的工作场所。为此，柏开才与骉马公司毫无任何关系。2、虽然骉马公司为承接贵州省田沟监狱新建钢结构建筑工程项目，曾经授权委托案外人张忠梁代表公司进行该工程投标报名等相关事宜，并向田沟监狱出据书面《授权委托书》及《介绍信》，但该授权委托书特别注明：授权期限60日历天，且涉案授权委托书和介绍信均注明：委托代理人无转委托权。《介绍信》与《授权委托书》系不可分割的部分，当授权委托代理期限届满后，监狱方应当严格按照约定联系公司，而不应该是随意联系他人进行保修。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，张忠梁雇佣柏开才保修涉案工程项目与骉马公司无关。 二、被告作出行政处罚所认定“骉马公司承接的贵州省田沟监狱二监区维修改造项目发生1起1人触电死亡的生产安全责任事故”证据不足。1、被告作出涉案行政处罚决定所依据的证据有两组，一为《介绍信》、二为7份《询问笔录》，证据一及证据二中，无任何确凿证据证明2017年9月18日田沟监狱二监有死亡事故发生，更无任何确凿证据证明死亡原因系触电死亡。 2、即使柏开才是骉马公司员工，事故原因完全是因田沟监狱未尽安全管理责任及未采取安全防护措施所致。根据田沟监狱声称，柏开才在田沟监狱二监区维修作业完毕后，在收拿楼梯时，楼梯向其身后倾到，触碰到监狱的防逃电网，致柏开才倒地，后经抢救无效死亡。如果田沟监狱所称属实，那也是因监狱既未断电作业，也未告知柏开才有高压电网，更未采取安全防护措施所致。监狱未尽前述安全管理及防护义务，才是导致涉案事故发生的根本原因。 综上，被告作出的具体行政行为所依据的事实不清，适用法律错误，请求人民法院依据《行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”之规定，依法予以撤销。现向人民法院提起诉讼，请求撤销（汇）安监罚[2017]职-1号《行政处罚决定书》，并承担案件诉讼费。 被告汇川区行政执法局辩称，一、作出的（汇）安监罚〔2018〕职-1号行政处罚决定书事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。原告与贵州省田沟监狱（以下简称田沟监狱）签订的《贵州省田沟监狱二监区新建钢结构建筑项目施工工程承包合同》、《二监区新建钢结构建筑项目施工安全协议》，《介绍信》、工程往来款项票据、《死亡证明》、《火化通知书》、《申请》、《和解协议》《领条》、死亡赔偿款503500元的转账票据、询问笔录等，已形成完整的证据锁链，足以认定2017年9月18日田沟监狱二监区发生了原告员工柏开才触电死亡的生产安全事故。我局依据《中华人民共和国安全生产法》及其他相关规定，完成从立案到最终送达被答辩人行政处罚决定书等法定程序，对原告作出罚款28万元的决定完全正确。 二、原告出具的《授权委托书》，授权范围仅仅是投标报名，授权期限为60日历天，而出具的《介绍信》授权范围包括“投标、施工、竣工和保修，以原告名义签署投标书，进行谈判、签署合同以及处理与之有关的一切事宜”，且没有限制授权期限。根据合同约定，原告对案涉工程的保修期为一年，所以针对保修事项的代理权期限至少应持续到保修期结束之日，事故发生时案涉工程在保修期内，所以案外人张忠梁仍然是原告的有权代理人。《介绍信》与《授权委托书》系两份独立的授权委托，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故案外人张忠梁雇佣死者进行案涉工程的保修行为对原告发生效力，发生的生产安全事故应由原告承担责任。 三、无论是案涉工程是在建过程，还是竣工后的保修过程，都是生产经营活动。根据《工伤保险条例》第14条第2项规定，劳动者工作时间前后在工作场所从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。死者收楼梯的行为符合上述规定，系收尾性工作，该收尾性工作与其本职工作有直接关系，其工作正是生产经营活动的具体表现，所以事故发生时的情况属于生产安全事故。 四、根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。从案外人张忠梁的询问笔录可知其与原告是挂靠关系，且没有相应的生产安全资质，我局对原告违反上述法律规定作出处罚的依据充分。 综上，本案行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚得当。为严格杜绝此类生产安全事故的发生，警戒其他生产经营单位严格依法生产经营，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求！ 原告骉马公司向本院提交了下列证据，以证明其诉讼请求。 《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》、刘定贤的《项目经理承诺》各一份。证明为修建田沟监狱二监区新建钢结构建筑项目工程，骉马公司严格按照合同约定在涉案项目工程上安排专职安全生产管理人员即项目经理刘定贤确保安全施工。证明骉马公司严格执行操作规程，履行安全职责。 被告方对原告提供的该证据质证意见是︰对该证据的三性有异议，因为是复印件，不知是否是真实的，对关联性有异议，假定是真实的，但是刘定贤并没有参与涉案工程的生产经营和管理，且不能达到其证明目的。 本院对原告提供的《安全生产资许可证》、《建筑业企业资质证书》、刘定贤的《项目经理承诺》的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到原告的证明目的。 被告汇川区行政执法局在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政处罚的合法性。 1、立案审批表、案件处理呈批表（2-1号）； 2、行政处罚听证告知书； 3、行政处罚告知书； 4、案件处理呈批表（2-2号）； 5、行政处罚决定书； 6、文书送达回执； 7、授权委托书、李美和翁雪芳身份证复印件； 8、郑启发、梁军行政执法证； 1-8号证据证明目的：证明安监局作出行政处罚决定的程序合法。 9、安监局关于成立贵州省田沟监狱内“9.18”触电事故调查组的请示、安监局关于贵州省田沟监狱内“9.18”触电事故调查报告给以批复的请示、贵州省田沟监狱内“9.18”触电死亡事故调查报告、汇川区人民政府关于对贵州省田沟监狱内“9.18”触电事故调查报告的批复。 证明目的︰安监局依照《生产安全事故报告和调查处理条例》启动安全生产事故调查并形成事故调查报告，符合法规规定。 10、《贵州省田沟监狱二监区新建钢结构建筑项目施工工程承包合同》、《二监区新建钢结构建筑项目施工安全协议》； 11、骉马公司法定代表人身份证、营业执照； 12、《介绍信》、《授权委托书》、张忠梁身份证； 10-12号证据证明目的：证明原告承建田沟监狱二监区新建钢结构建筑项目的情况，张忠梁的代理权限为投标、施工、竣工和保修等事宜，且没有代理权期限的限制。 13、《建设工程竣工验收申请表》、工程量清单计价工程结算总价； 14、委托书； 13-14号证据证明目的：施工单位一栏既有原告公章更有其代理人张忠梁的签字，从时间上已经超出授权委托书的60日历天，印证了介绍信对张忠梁的授权范围和时间。 15、编号为05092366发票； 16、编号为05092373发票； 17、付款通知单（2016年12月7日）； 18、银行付款凭证（2016年12月7日）； 19、银行付款凭证（2016年12月26日）； 20、收款收据； 15-20号证据证明目的：田沟监狱与原告之间工程款的往来都有原告的代理人张忠梁的签字确认，再次与《介绍信》中的代理范围和权限印证。 21、田沟监狱外来人员进出监狱审批表（表二）、田沟监狱物资进出监狱审批表（表五）、田沟监狱外来人员进出监狱审批表（表二）、办理进监手续的身份证信息。 证明目的︰张忠梁提供了死者等人进监狱维修的身份手续，张忠梁仍然在履行其代理人的职责，对项目进行保修。再次与《介绍信》明确的代理权限“保修”印证。 22、事故调查工作签到册、事故分析会签到册、询问笔录7份（卿先华、韩勇、翁先桃、张忠梁、王维德2份、王国庆）； 23、行政案件权利义务告知书、汇川公安分局对张忠梁的询问笔录； 22-23号证据证明目的：1、笔录与光盘内容相互印证柏开才在是施工过程中意外触电死亡的事实经过，2、证明张忠梁的代理权限与《介绍信》一致。张忠梁与原告之间是挂靠关系，且均没有安全生产资质。 24、田沟监狱出具的《情况说明》； 25、《死亡证明》、《火化通知书》、《申请》、《和解协议》《领条》、死亡赔偿款503500元转账票据； 26、光盘一张； 24-26号证据证明目的：证明柏开才在田沟监狱施工作业中触电的事实经过。证明柏开才因触电死亡的事实。 27、国家企业信用信息公示系统。 证明目的︰原告法定代表人变更为李美，李美委托翁雪芳领取行政处罚决定书的授权有效。原告已经收到行政处罚决定书。 28、撤销行政处罚决定书及送达回证。 证明目的︰本次行政处罚决定不违反一事不再罚的原则。 29、《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款、第二十五条第一款、第四十三条第一款、第四十六条第一款、第一百零九条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条。 证明目的︰作出行政处罚决定时所依据的法律、法规正确。 以上证据能够证明，张忠梁是原告的有效代理人，对案涉工程的所有行为均代表原告，对事故发生的责任应由原告承担。汇川区安监局对事故事实认定清楚、处罚程序合法、适用法律正确。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰1-8号证据不合法，是根据违法事实作出的相关材料；对9号证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据形成的时间是在2018年3月31日作出立案审批之前，就被告重新进行立案之后并未重新启动有关的调查。形成说明的调查报告，仍然沿用上一次的事故调查报告，该份调查报告中陈述原告2017年9月18日发生的安全生产责任事故仍然未有充分的证据；对10-12号证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对13-20号证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对21号证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对22号证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对23-26号证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，其申请、和解协议、领条与本案无关；对27、28证据没有异议。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认为，对被告提供的1号至8号证据的三性予以确认，且能够达到其证明目的；对9号至27号证据的三性予以确认，且能够形成证据链互相印证，能够达到被告的证明目的；对28号适用依据本院认为适用法律正确。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告骉马公司﹙合同乙方﹚为承接贵州省田沟监狱（合同甲方，以下简称田沟监狱）二监区新建钢结构建筑工程项目，于2016年8月8日出具书面授权委托书载明︰委托张忠梁代表公司进行该工程投标报名相关事宜，授权期限60日，无转委托权；同日原告骉马公司出具《介绍信》载明︰张忠梁负责该项目的投标、施工、竣工和保修，以本公司名义签署投标书、进行谈判、签署合同以及有关的一切事宜，无转委托权。 2016年8月25日，原告骉马与田沟监狱签订《二监区新建钢结构建筑项目施工工程承包合同》，该合同其中载明：“五、工期从2016年8月26日起至2016年9月26日止，共31天；七、工程完工后1年内出现任何质量问题，乙方在接到甲方通知后48小时内赶到现场进行免费维修；九、安全施工：乙方应严格执行《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》和《二监区钢结构建筑施工安全协议》中有关乙方应遵循的安全责任条款之规定，严格执行操作规程，履行安全职责，确保安全施工。乙方在施工过程中出现的任何安全问题，均由乙方自行承担，甲方概不负责”。同日，原告骉马公司与田沟监狱签订《二监区新建钢结构建筑项目施工安全协议》，该协议中载明：“三、合同价款中已包含安全施工的安全防护措施费用；四-4、乙方在施工中所发生的安全事故及意外伤亡事故，由乙方负责解决并承担所有责任和费用”。 涉案工程竣工后，因出现房屋顶棚渗水，田沟监狱与项目负责人张忠梁联系要求进行维修，2017年9月18日，张忠梁雇佣柏开才到田沟监狱对涉案工程进行维修作业，下午15时许，柏开才在田沟监狱生产科科长王维德的陪同下进入田沟监狱二监区对涉案工程房顶进行维修，16时38分，柏开才从房顶沿金属楼梯下地后，在收拿楼梯时，楼梯向其身后倾倒，触碰到监狱围墙上的防逃电网，致柏开才触电倒地，后被送往医院途中死亡。当日17时许，田沟监狱将事故情况报告当地公安派出所，次日上午汇川区安监局将事故报告遵义市安委办，9月23日，事故相关单位与死者柏开才家属达成赔偿协议，赔偿金额100.7万元。9月25日，汇川区安监局对相关单位及有关人员开展调查工作。 2017年11月3日，遵义市汇川区人民政府明确以汇川区安监局牵头，相关单位参加，依法成立事故调查组。11月17日，遵义市汇川区人民政府根据汇川区安监局调查事实作出批复︰原则同意事故原因分析、责任认定和处理建议及防范措施。当日汇川区安监局予以立案，11月23日，汇川区安监局对原告骉马公司作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，并于11月27日送达原告骉马公司。12月15日，汇川区安监局作出（汇）安监罚[2017]职-6号《行政处罚决定书》，决定对原告骉马公司行政处罚款280000.00元。原告不服，向本院提起诉讼，诉讼期间，汇川区安监局于2018年3月21日作出（汇）安监撤字[2018]第1号《撤销行政处罚决定书》，撤销了（汇）安监罚[2017]职-6号《行政处罚决定书》。2018年4月10日，汇川区安监局向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知其可在接到本通知之日起3日内提出听证申请，同时送达《行政处罚告知书》，告知其处罚的事实、理由、依据及拟处罚结果。原告未提出听证申请，4月16日，汇川区安监局作出（汇）安监罚[2017]职-1号《行政处罚决定书》，决定对原告骉马公司行政处罚款280000.00元。 另查明，原告骉马公司在田沟监狱二监区维修改造的项目负责人张忠梁无建筑施工安全管理和技术资质；原告骉马公司未对从业人员柏开才进行安全教育和培训。 诉讼期间，因行政机关机构改革进行职能调整，遵义市汇川区安监局的行政处罚权及有关的行政强制措施划转由遵义市汇川区行政执法局行使。 本院认为：人民法院审理行政案件，是对行政行为的合法性或者合理性进行全面审查，其中合法性包括认定事实是否清楚，行政程序是否合法，适用法律是否正确。 一、关于认定事实是否清楚问题。本院认为，从原告骉马公司承建田沟监狱二监区项目工程而出具的《授权委托书》与《介绍信》载明的内容看，系两份独立的授权委托权限，《授权委托书》授权范围仅仅是“投标报名，授权期限为60日”，而《介绍信》授权范围包括“投标、施工、竣工和保修，以原告名义签署投标书，进行谈判、签署合同以及处理与之有关的一切事宜”，且没有限制授权期限。而事故发生时案涉工程在保修期内，田沟监狱与工程项目负责人张忠梁联系保修事宜并无不当，至于死者柏开才是否是原告骉马公司职工，不影响对事故发生的处理。案涉工程在保修期限内保修可视为是对工程建设的延续，其保修活动也是生产经营活动的具体表现，故保修期间事故发生也属于生产安全事故，汇川区安监局对原告骉马公司予以行政处罚事实清楚，证据确凿。 二、行政程序是否合法问题。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》有关规定，县级以上各级人民政府安全生产监督管理部门依法对本辖区域内安全生产工作实施综合监督管理，及时、准确地完成事故调查处理工作，查明事故原因，事故性质和责任等，提出处理意见。汇川区安监局接到事故报告，与相关部门联合调查后，向遵义市汇川区人民政府报告，汇川区安监局根据区政府批复依法立案审查处理，处理过程中依法告知原告享有听证、陈述、申辩的权利，同时告知其处罚的事实、理由、依据及拟处罚结果，结合原告违法事实及情节、后果，被告依法对原告作出行政处罚决定，程序合法，量罚适当。 三、关于适用法律法规是否正确问题。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》有关规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，原告骉马公司涉案工程项目负责人张忠梁无建筑施工安全管理和技术资质。同时生产经营单位应当配置专职安全生产管理人员，应当对从业人员进行安全生产教育和培训，对安全生产状况要进行必要性检查。张忠梁聘请未经安全生产教育和培训的柏开才一人进行维修作业，导致该次事故发生。汇川区安监局以原告骉马公司违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款、第二十五条第一款、第四十三条第一款、第四十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第﹙一﹚项规定，对原告骉马公司予以行政处罚，有其事实和法律依据。 综上所述，汇川区安监局对原告骉马公司作出行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，量罚适当。原告骉马公司诉称理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告贵州骉马建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告贵州骉马建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  张家学 二〇一八年七月二十三日 法官助理胡晓松 书记员李小东