浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1724号 上诉人（原审被告）：沈富承，男，1969年7月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司杭州富阳支行。住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道**。 负责人：吕元旦，行长。 原审被告：杭州富阳和平轮胎贸易有限公司。住。住所地：杭州富阳区银湖街道高富路**/div> 法定代表人：汪承金。 原审被告：汪承金，男，1966年12月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：刘霞，女，1976年10月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：赵斌，男，1975年9月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：郭逸敏，女，1977年12月6日出生，汉族，住杭州市上城区。 原审被告：盛晓东，男，1973年5月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：蒋瑾玮，女，1972年11月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人沈富承为与被上诉人浙商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浙商银行），原审被告杭州富阳和平轮胎贸易有限公司（以下简称和平轮胎贸易公司）、汪承金、刘霞、赵斌、郭逸敏、盛晓东、蒋瑾玮金融借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。浙商银行委托诉讼代理人龚振琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈富承上诉请求：撤销原审判决第一项支付罚息10242.14元的内容。事实和理由：沈富承提供的担保就是以位于××路××号××室××房地产提供的抵押担保，沈富承没有提供最高额的保证，当时保证合同都是空白的。银行及和平轮胎贸易公司告知沈富承的均是以房屋提供担保。本案的借款是和平轮胎贸易公司未按时还款导致，沈富承不应承担罚息。 被上诉人浙商银行提交答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，案涉的合同编号为（331066）浙商银高保字（2016）第00060号《最高额保证合同》签字真实，系合同双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律规定，应认定合法有效。第二，根据案涉的《最高额保证合同》，沈富承自愿为和平轮胎贸易公司自2016年6月29日起至2019年6月29日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币231万元提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。因此根据《担保法》的相关规定，沈富承应在最高额范围内承担连带责任保证担保。 原审被告和平轮胎贸易公司、汪承金、刘霞、赵斌、郭逸敏、盛晓东、蒋瑾玮未提交答辩意见。 浙商银行向一审法院起诉请求：一、判令和平轮胎贸易公司归还浙商银行借款本金人民币335835.21元，支付浙商银行截至2017年10月9日止的罚息10242.14元，并按年利率8.19975％支付浙商银行自2017年10月10日起至款还清日止的罚息。二、判令和平轮胎贸易公司支付浙商银行律师代理费3300元；三、判令赵斌、郭逸敏对上述第1、2项款项在935000元范围内承担连带清偿责任；四、判令盛晓东、蒋瑾玮对上述第1、2项款项在1210000元范围内承担连带清偿责任；五、判令汪承金、沈富承对上述第1、2项款项在2310000元范围内承担连带清偿责任；六、判令刘霞对上述第1、2项款项在374000元范围内承担连带清偿责任；七、浙商银行有权就上述第1、2项款项对沈富承、刘霞提供抵押的坐落于杭州市富阳区××路××号××室的房地产（房屋所有权证号：富房权证富镇字第0××5号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；八、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月24日，浙商银行与沈富承、刘霞签订合同编号为（331063）浙商银高抵字（2015）第00026号《最高额抵押合同》一份。合同约定：沈富承、刘霞自愿以其所有的位于杭州市富阳区的房地产（房屋所有权证号：富房权证富镇字第0××5号）为和平轮胎贸易公司自2015年6月24日起至2018年6月24日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币600000元提供最高额抵押担保。抵押合同签订后，浙商银行与沈富承、刘霞到杭州市富阳区房地产管理处对抵押物均办理了抵押登记手续。2015年6月24日，浙商银行与赵斌、郭逸敏以及盛晓东、蒋瑾玮分别签订合同编号为（331063）浙商银高保字（2015）第00041号《最高额保证合同》以及合同编号为（331063）浙商银高保字（2015）第00042号《最高额保证合同》，两份保证合同约定：赵斌、郭逸敏自愿为和平轮胎贸易公司自2015年6月24日起至2018年6月24日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币935000元提供连带责任保证担保。盛晓东、蒋瑾玮自愿为和平轮胎贸易公司自2015年6月24日起至2018年6月24日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1210000元提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，债务人提供了物的担保的，保证人愿就本合同所担保的全额债务先于物的担保履行保证责任等内容。2016年6月29日，浙商银行与汪承金、沈富承、刘霞分别签订了合同编号为（331066）浙商银高保字（2016）第00059号《最高额保证合同》、合同编号为（331066）浙商银高保字（2016）第00060号《最高额保证合同》，合同编号为（331066）浙商银高保字（2016）第00061号《最高额保证合同》。三份保证合同约定：汪承金、沈富承自愿为和平轮胎贸易公司自2016年6月29日起至2019年6月29日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币2310000元提供连带责任保证担保。刘霞自愿为和平轮胎贸易公司自2016年6月29日起至2019年6月29日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币374000元提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，债务人提供了物的担保的，保证人愿就本合同所担保的全额债务先于物的担保履行保证责任等内容。2016年6月29日，浙商银行与和平轮胎贸易公司签订编号（20009300）浙商银小借字（2016）第00392号《借款合同》（小企业贷款专用）一份，借款合同约定：1、借款人和平轮胎贸易公司向浙商银行借款人民币1270000元，用途为购轮胎等，期限自2016年6月29日起至2017年6月29日止，借款利率为每笔借款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮45%；2、借款偿还方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人应按期足额归还本息，否则贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在约定的利率的基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人有权根据人民银行规定计收复利；3、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。2016年6月29日，浙商银行依约发放了借款合同项下借款1270000元，借款凭证记载到期日为2017年6月29日，年利率6.3075％等内容。但在合同履行过程中，和平轮胎贸易公司未能按约还本付息。 一审法院认为：浙商银行与和平轮胎贸易公司签订的《借款合同》及浙商银行与汪承金、沈富承、刘霞、赵斌、郭逸敏、盛晓东、蒋瑾玮签订的《最高额保证合同》、浙商银行与沈富承、刘霞签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。浙商银行与和平轮胎贸易公司签订借款合同后，已依约放贷，但和平轮胎贸易公司收到贷款后，未按约归还借款，构成违约。故对浙商银行要求和平轮胎贸易公司归还借款本金并支付罚息的诉讼请求，符合合同的约定，法院予以支持。因沈富承、刘霞以其所有的房产向浙商银行提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故浙商银行要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，法院予以支持。因汪承金、沈富承、刘霞、赵斌、郭逸敏、盛晓东、蒋瑾玮以最高额保证的方式向浙商银行提供担保，且沈富承、刘霞对被担保的债权既有人保又有物，对实现担保物权的情形双方有明确约定，应按约定履行。故浙商银行要求汪承金、沈富承、刘霞、赵斌、郭逸敏、盛晓东、蒋瑾玮依法承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。至于汪承金、沈富承、刘霞提出的签字时最高额保证合同系空白，是事后添加，不应承担担保责任的答辩意见，于事实不符，法院不予采纳。双方借款合同中已明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等内容，故对浙商银行要求被告支付律师费的诉讼请求，具有合同依据，法院予以支持。和平轮胎贸易公司、赵斌、郭逸敏、盛晓东、蒋瑾玮经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州富阳和平轮胎贸易有限公司归还浙商银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金人民币335835.21元，支付浙商银行股份有限公司杭州富阳支行截至2017年10月9日止的罚息10242.14元，并继续支付自2017年10月10日起至款还清日止的罚息（罚息以本金335835.21元为基数，按年利率8.19975%计付），于判决生效之日起十日内付清；二、杭州富阳和平轮胎贸易有限公司支付浙商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费3300元，于判决生效之日起十日内付清；三、赵斌、郭逸敏对上述第一、二项款项在935000元范围内承担连带清偿责任；四、盛晓东、蒋瑾玮对上述第一、二项款项在1210000元范围内承担连带清偿责任；五、汪承金、沈富承对上述第一、二项款项在2310000元范围内承担连带清偿责任；六、刘霞对上述第一、二项款项在374000元范围内承担连带清偿责任；七、浙商银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述第一、二项款项对沈富承、刘霞提供的抵押物即坐落于杭州市富阳区的房地产（房屋所有权证号：富房权证富镇字第0××5号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6542元、减半收取3271元，诉讼保全费2293元，共计5564元，由杭州富阳和平轮胎贸易有限公司、汪承金、沈富承、刘霞、赵斌、郭逸敏、盛晓东、蒋瑾玮共同负担。 本院二审期间，各方均没有提交新的证据。 本院认定的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案二审期间的争议焦点主要为：罚息的认定问题。鉴于案涉借款合同就罚息的收取进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，在和平轮胎贸易公司未按约还款的情况下，浙商银行有权按约计收罚息。同时，并无证据证明案涉保证合同的签订存在有违当事人真实意思表示的情形，相应保证合同应认定为合法有效，沈富承亦应按约承担相应的担保责任。综上所述，沈富承的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币56元，由沈富承负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月十八日 书记员  张婷