浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第3176号原告：中国建设银行股份有限公司东阳支行代表人：张伟青，行长。委托代理人：王恒升委托代理人：蔡军耀被告：卢雨强。被告：吴芳燕。被告：韦仁伟。被告：韦桂芳。被告韦仁伟、韦桂芳的委托代理人：吴锦群被告：卢留红。被告：姜鸣鸣。原告中国建设银行股份有限公司东阳支行为与被告卢雨强、吴芳燕、韦仁伟、韦桂芳、卢留红、姜鸣鸣金融借款合同纠纷一案，于2014年8月8日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，后因被告卢雨强、吴芳燕、卢留红、姜鸣鸣下落不明，本院公告送达诉讼材料，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东阳支行的委托代理人王恒升、蔡军耀，被告卢雨强、卢留红、被告韦仁伟、韦桂芳的委托代理人吴锦群到庭参加诉讼，被告吴芳燕、姜鸣鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，经被告卢雨强申请，原告于2012年8月9日与被告卢雨强签订个人额度借款合同一份，合同约定借款额度期限自2012年8月10日至2014年8月10日。同日原告与被告卢雨强、吴芳燕、韦仁伟、韦桂芳、卢留红、姜鸣鸣签订了个人额度借款最高额抵押合同，约定在2013年8月12日向被告卢雨强发放二笔个人助业贷款，第一笔贷款160万元、第二笔贷款100万元，合同约定于2014年7月12日到期，利率（年息8.88%）；在2013年8月19日向被告卢雨强发放二笔助业贷款，第一笔贷款100万元、第二笔贷款100万元，合同约定于2014年7月19日到期，利息（年息）8.88%，四笔个人助业贷款共计460万元，均汇入东阳市吴宁金鼎彩钢瓦商行购材料。四笔贷款均由（1）卢雨强、吴芳燕共同所有的其坐落于东阳市城东藕荷塘村，国有土地使用证号为：东国用（2006）字第1-2005号，其土地使用面积108平方米、房产权证号为：东房权证吴宁字第**，建筑面积421.31平方米的房地产抵押，他项权证号为东房他证吴宁字第0690**；（2）韦仁伟、韦桂芳共同所有的其座落于东阳市吴宁吴宁街道振兴路71号，国有土地使用证号为东国用（2005）字第1-1544号，其土地使用面积44.3平方米，房产权证号为：东房房权证吴宁字第**，建筑面积206.25平方米的房地产抵押，他项权证号为东房房他证吴宁字第0**×2号；（3）卢留红、姜鸣鸣共同所有的其座落于东阳市吴宁街道迎晖路41号，国有土地使用证号为：东国用（2012）字第1-1××1号，土地使用面积81.6平方米、房产权证号为东房权房权证吴宁字第**，面积196.66平方米的房地产抵押，他项权证号为东房房他证吴宁字第**×1号。2012年8月1日，被告吴芳燕签署共同参与还款人承诺书，同意对贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，借款人未能自觉履行还款义务，同时保证人也未能自觉履行保证还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告卢雨强偿还贷款本金460万元及利息61413.63元（利息已算至2014年8月4日止，此后利息按合同约定算至贷款还清为止），本息共计4661413.63元。二、判令被告吴芳燕对上述借款本息负连带清偿责任。三、判令对被告卢雨强、吴芳燕共同所有的坐落于东阳市城东藕荷塘村的抵押房地产（东房房他证吴宁字第0**×0号）享有优先受偿权。由于该房地产已被征收拆迁，根据房屋征收新基安置协议，被告卢雨强获得藕荷塘区块东区49幢第1-3间安置新基，请求对该新基土地使用权享有优先受偿权；对被告韦仁伟、韦桂芳共同所有的座落于东阳市吴宁街道振兴路71号的抵押房地产（他项权证号为东房房他证吴宁字第0690**享有优先受偿权；对被告卢留红、姜鸣鸣共同所有的座落于东阳市吴宁街道迎晖路41号的抵押房地产（他项权证号为东房他房他证吴宁字第0690**有优先受偿权；四、由六被告承担本案的诉讼费用。针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：1、营业执照、身份证复印件，用以证明原、被告身份的事实。2、个人助业贷款申请表一份四页，用以证明被告卢雨强申请贷款的事实。3、个人额度借款合同、个人额度借款最高额抵押合同各一份（共33页），用以证明原、被告双方签订借款合同、及抵押合同的事实。4、个人助业借款支用单、个人助业借款支付凭证、承诺书各一份（共16页），用以证明原告向被告卢雨强交付贷款的事实。5、房产证、土地证、他项权证、收款人资料、房屋征收新基安置协议、贷款余额表共39页，用以证明抵押物经过有关部门合法登记并颁发证书及收款、借款人欠款及签订协议的事实。被告卢雨强未作书面答辩，在庭审中辩称，借款是事实，借款实际上是所有被告使用，答辩人用150万元，韦仁伟用210万元，卢留红用100万元。到期后答辩人跟银行谈过要求还款，但另外两个被告不还，答辩人也就不还了，同意归还借款150万元。被告韦仁伟、韦桂芳未作书面答辩，在庭审中辩称，1、答辩人提供担保属实，但当时借款本金为200万元而不是本案的460万元，原告未尽到告知义务，对未告知部分答辩人不承担担保责任；2、借款人的房屋办理了拆迁手续，后二笔贷款是在房屋拆迁后办理的发放手续，原告方存在过错，答辩人应在该抵押物处理后不足部分承担担保责任，根据最高额抵押合同第8条规定，拆迁补偿款应当存入指定的银行账号，作为优先抵押的范围，作为担保人对该60万元不需承担担保责任；3、答辩人未领取使用借款。被告卢留红未作书面答辩，在庭审中辩称，贷款时签过字担保是事实，但钱没有收到过，办贷款是由张新华办理的，借出来的钱也由张新华支配；2013年卢雨强房子拆迁后我们原本打算还钱的，但银行让我们重新去签字，过了一个星期钱又贷出来了，银行存在过错，也有责任，不能把责任转嫁到答辩人头上。答辩人签过字，对抵押物该承担的这部分责任会承担。六被告均未提供证据材料。经审理，结合质证意见及双方当事人庭审中陈述，本院认证如下：原告提供的证据，被告卢雨强、韦仁伟、韦桂芳、卢留红经质证对证据的真实性均无异议，但认为2012年8月1日签订的借款合同的贷款已还清，2013年7月重新贷款时卢雨强房产已拆迁，原告方未告知抵押物已灭失，也未让被告重新出具担保书，原告的证据也能证明卢雨强的抵押物灭失的事实。被告吴芳燕、姜鸣鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据均符合有效证据的要件，能证明原告主张的借款及担保的事实，同时也能证明在2013年7月28日被告卢雨强再次借款时，其抵押房产已被拆迁的事实，故本院对证据的真实性、合法性、关联性及对上述事实的证明力均予以确认。根据以上认证及结合双方陈述，认定本案事实如下：2012年8月9日，原告与被告卢雨强签订个人额度借款合同一份，合同约定：在额度有效期间和借款额度内，被告卢雨强可以根据需要申请借款，双方办理相应的手续。原告向被告卢雨强提供的可循环使用的借款额度为人民币460万元，借款额度有效期间自2012年8月10日至2014年8月10日，借款担保方式为最高额抵押担保。同日，原告与被告卢雨强、吴芳燕、韦仁伟、韦桂芳、卢留红、姜鸣鸣签订了个人额度借款最高额抵押合同一份，合同约定：本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等为实现债权而发生的一切费用，本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币777.5万元。贷款由（1）卢雨强、吴芳燕共同所有的其坐落于东阳市城东藕荷塘村，国有土地使用证号为：东国用（2006）字第1-2005号，其土地使用面积108平方米、房产权证号为：东房权证房权证吴宁字第**，积421.31平方米的房地产抵押，他项权证号为东房他证房他证吴宁字第0690**财产价值274.4万元；（2）韦仁伟、韦桂芳共同所有的其座落于东阳市吴宁吴宁街道振兴路71号，国有土地使用证号为东国用（2005）字第1-1××4号，其土地使用面积44.3平方米，房产权证号为东房权证吴房权证吴宁字第**，积206.25平方米的房地产抵押，他项权证号为东房他证吴房他证吴宁字第0690**产价值3549000元；（3）卢留红、姜鸣鸣共同所有的其座落于东阳市吴宁街道迎晖路41号，国有土地使用证号为东国用（2012）字第1-1××1号，土地使用面积81.6平方米、房产权证号为东房权证吴宁房权证吴宁字第**，96.66平方米的房地产抵押，他项权证号为东房他证吴宁房他证吴宁字第0**抵押财产价值1752000元。2013年8月12日，原告向被告卢雨强发放二笔个人助业贷款，第一笔贷款160万元、第二笔贷款100万元，合同约定于2014年7月12日到期，利率（年息8.88%）；在2013年8月19日向被告卢雨强发放二笔助业贷款，第一笔贷款100万元、第二笔贷款100万元，合同约定于2014年7月19日到期，利息（年息）8.88%，四笔个人助业贷款共计460万元，均汇入东阳市吴宁金鼎彩钢瓦商行账户用于购材料。另查明，2012年8月1日，被告吴芳燕签署共同参与还款人承诺书，同意对贷款承担连带清偿责任。2013年1月5日，被告卢雨强、吴芳燕共同所有的座落于东阳市城东藕荷塘村的抵押房地产被征用拆迁，所得补偿款669923元由被告卢雨强领取。贷款到期后，借款人未能自觉履行还款义务，担保人也未能自觉履行还款义务。为此，原告诉至法院。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东阳支行与被告卢雨强、吴芳燕、韦仁伟、韦桂芳、卢留红、姜鸣鸣签订的个人额度借款合同、个人额度借款最高额抵押合同、共同参与还款人承诺书均系当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告卢雨强向原告借款460万元的事实清楚，证据确实充分。被告卢雨强未依约履行还本付息义务，属违约行为，应承担归还借款本息的民事责任。被告卢雨强、吴芳燕、韦仁伟、韦桂芳、卢留红、姜鸣鸣分别以其所有的房产为被告卢雨强可循环使用的借款额度460万元范围内在借款额度有效期间内的借款提供最高额抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，该抵押合法有效，原告有权对上述抵押房产在最高额抵押限额777.5万元范围内享有优先受偿权。由于被告卢雨强、吴芳燕的抵押房产被政府征用拆迁，根据《担保法解释》第80条第1款关于“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”之规定，拆迁补偿金即成为抵押物的代位物，原告要求对被告卢雨强因抵押房屋拆迁而安置的新基土地使用权享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。由于该拆迁补偿金已经支付给抵押人，从而失去了行使担保物权所必需的财产的特定性，即使抵押权人要求对拆迁补偿金行使优先受偿权，客观上亦无实现的可能，导致了抵押物的代位物拆迁补偿金因抵押权人、抵押人的过错而灭失，原告对被告卢雨强抵押物所享有的抵押权亦因抵押物的代位物的灭失而归于消灭。根据《担保法解释》第75条第1款规定，同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。本案中导致债务人抵押物灭失，除被告卢雨强故意隐瞒抵押物被拆迁及领取补偿金应负主要责任外，原告亦有不尽注意义务之过错，2013年7月28日原告重新向被告发放贷款460万元时，债务人的抵押房产已被拆迁，但原告在发放贷款前未尽到必要的核实义务，致使抵押物灭失及失去对代位物的优先受偿权，原告亦应承担一定的责任和不利后果，由此应在抵押物代位物即拆迁补偿金669923元范围内减轻其他抵押人的抵押担保责任。由于同一债权有两个以上抵押人，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权，但不得超出抵押物价值范围，超出的部分不具有优先受偿效力。被告韦仁伟、韦桂芳的抵押财产价值3549000元，扣除669923元，原告对两被告抵押财产在2879077元范围内享有优先受偿权；被告卢留红、姜鸣鸣的抵押财产价值1752000元，扣除669923元，原告对两被告抵押财产在1082077元范围内享有优先受偿权。被告吴芳燕向原告出具共同还款参与人承诺书，自愿对借款本息承担连带责任，故应对本案债务承担连带清偿责任。被告韦仁伟、韦桂芳、卢留红辩称，原告在签订抵押合同时没有明确告知借款额度为460万元，签合同时借款金额等为空白，但未提供相关证据，本院不予采信，被告作为完全民事行为能力人，应对其签字行为承担责任。故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条、第七十五条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢雨强于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司东阳支行借款本金460万元，并支付利息61413.63元（利息已算至2014年8月4日止，此后利息按合同约定利率计算至实际归还之日止）二、被告吴芳燕对上述借款本息负连带清偿责任。三、原告对被告韦仁伟、韦桂芳共同所有的座落于东阳市吴宁街道振兴路71号的抵押房地产（他项权证号为东房他证吴宁房他证吴宁字第0690**9077元范围内享有优先受偿权；被告在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。四、原告对被告卢留红、姜鸣鸣共同所有的座落于东阳市吴宁街道迎晖路41号的抵押房地产（他项权证号为东房他证吴宁字房他证吴宁字第0690**077元范围内享有优先受偿权；被告在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44091元，由被告卢雨强负担，被告吴芳燕承担连带责任；被告韦仁伟、韦桂芳对其中29833元承担连带责任，被告卢留红、姜鸣鸣对其中14539元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  楼敏娟人民陪审员  陆智德人民陪审员  邢玉锦二〇一五年一月二十五日书 记 员  王群英