成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2009）武侯行初字第26号 原告罗睿，女，汉族，1988年12月9日出生，住四川省成都市武侯区。 被告成都市武侯区劳动和社会保障局，住所地：四川省成都市高新技术开发区。 法定代表人高斗，局长。 委托代理人李春林，四川康悦律师事务所律师。 委托代理人赵硕，四川康悦律师事务所律师。 原告罗睿要求被告成都市武侯区劳动和社会保障局（简称武侯劳保局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2009年5月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告罗睿、被告武侯劳保局的委托代理人巩兴爵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗睿诉称，罗睿于2000年10月10日在成都市武侯区金花镇瓦房村六组购地建房，并与家人长期居住在新建房屋中。原告于2005年3月办理了成都市武侯区金花镇瓦房村六组的户口本和居民身份证。2006年4月14日，武侯区科技园在征地过程中，未对原告一户的房屋进行补偿，即实施强制拆迁行为。2006年4月19日，原告之母朱翠仙与成都市武侯区金花桥街道办事处拆迁工作领导小组办公室签订了安置协议书，解决了刘连清、朱翠仙的居住问题，但未对原告予以安置，原告多次找到相关部门要求给予住房安置均遭拒绝，故请求判决被告根据成都市人民政府第78号令《成都市补偿征地安置办法》（简称市政府78号令）的相关规定，履行对原告住房、人员安置的法定职责。 被告武侯劳保局辩称，原告从未举证证实其向被告提出过申请，因而起诉被告不作为无原告主体资格。原告户口在征地范围内，但其身份不是农村集体经济组织成员，且未持有《农村房屋宅基地使用证》，不应享受拆迁安置相关政策，原告提出的主张缺乏事实依据。请求驳回原告的起诉。 原告为证明其主张提供了以下证据材料： 1、成都市武侯区人民政府办公室信访处理单，证明原告于2007年5月23日找过武侯区政府办信访，要求解决住房安置问题。 2、2007年1月10成都市信访问题复查复核委员会办公室成信复核（2007）6号《关于对刘连清信访问题的复核意见》，证明该复核意见明确告知原告，对该意见不服，可以向法院提起行政诉讼。 3、成都市武侯区人民法院（2008）武侯行初字第44号行政裁定书，证明原告于2008年10月向本院提起过行政诉讼，因被告不适格，被裁定驳回起诉。 4、拆迁人“金花桥街办拆迁小组”与被拆迁人朱翠仙（罗睿之母）于2006年4月19日签订的《购房建房拆迁货币化安置协议书》，证明被告于2006年4月开始实施拆迁行为。 5、2000年10月10日，武侯区金花镇瓦房村村委会与刘连清签订的《农村新村用地有偿转让协议》，证明刘连清于2000年在金花镇瓦房村六组购地建房。 6、罗睿的户口、身份证复印件，证实其身份情况。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、6真实性无异议，并认为证据1证明罗睿是居民，不属于农村集体经济组织成员；证据2仅证实原告信访过，不能证明其向被告提出过予以安置的申请；证据4、5与本案无关联性。 被告武侯劳保局向本院提供了以下证据及依据： 1、2007年4月10日国土资源部国土资函【2007】152号《关于成都市城市建设农用地转用和土地征地的批复》。 2、2007年7月4日四川省人民政府川府土【2007】60号《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》。 3、2007年11月21日成都市人民政府【2007】第48号《征用土地公告》 证据1－3证明原告房屋所在地的武侯区金花镇瓦房村六组的集体土地已被批准征收为国家所有，作为成都市中心城区城市建设用地。 4、2008年1月23日成都市国土资源局【2008】第11号《征地补偿安置方案公告》，证明征地补偿安置方案依法批准前在征地范围内对征地权利人如何实施安置进行了公告。 5、2008年4月7日成都市人民政府办公厅成办函[2008]68号《成都市人民政府办公厅关于武侯区机投桥街道半边街村六、七组潮音村四、五组簇桥街道铁佛村四、五组新苗村八、九、十组龙井村六组金花街道瓦房村二、三、四、五、六、八组金花村一、二、三、四、五组征收土地补偿安置方案的批复》，证明实施的征地补偿安置方案已被依法批准。 6、2007年11月5日成都市国土资源局[2007]39号《征地实施任务书》，证明武侯劳保局负有对征地范围内实施拆迁补偿安置的职责。 7、罗睿的常住人口详细信息，证明罗睿是居民户口，不属于被安置对象。 8、成办发【2005】127号《成都市人民政府办公厅转发市国土资源局关于进一步规范我市征地补偿安置工作的若干意见的通知》，证明被告具有对原告居住范围内的土地实施拆迁的主体资格。 9、市政府第78号令第二条、第二十二条的规定，证明对被征地人员进行住房安置必须是持有《农村房屋宅基地使用证》的农转非人员。 10、川人法工【2002】5号《四川省人大常委会法制工作委员会关于如何确定农村集体经济组织成员问题请示的答复》，其主要内容为：集体经济组织成员是指正住户口在被征用土地农村集体经济组织内，依法享有该农村集体经济组织成员应有的权利（如土地承包经营权、宅基地使用权、重大事项的决定权、集体经济组织财产权益分配权等），并依法履行该农村集体经济组织成员应尽的义务（如缴纳税金、承担村提留、乡统筹等费用和农村义务工、劳动积累工）的人员。 11、2004年10月21日成都市国土资源局成国土字【2004】535号《关于对农村外来人员落户政策变化引发问题的回复》，其主要内容为：对农村村民和农村居民的概念，按照《四川省土地管理法实施办法法律问题答复》第94问的解释，农村村民不能理解为农村居民。农村村民是指农村集体经济组织成员，而农村居民还包括其他正住户口在农村但不属于集体经济组织成员的公民。 12、成都市农业委员会成农办【2008】55号《成都市农业劳动者身份证明管理办法》。 依据9－12，证明原告不是农村集体经济组织成员。 13、成都市人民政府成府发【2004】19号《关于印发〈成都市征地农转非人员社会保险办法〉的通知》。 14、成都市劳动和社会保障局、成都市国土资源局、成都市财政成老社发【2004】74号局《关于贯彻〈成都市征地农转非人员社会保险办法〉有关问题的通知》。 依据13-14，证明因原告不是集体经济组织成员，其要求进入社保不符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据7及依据8、9、10、11、13、14无异议，对证据1、2、3、4、5、6及依据12，认为文件作出时间在实施征地补偿安置之后。 经审查，本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据1－3、6具有真实性，本院予以确认；证据4、5与本案确认原告是否为征地补偿安置对象的事实无关联性，本院不予采信。被告提供的证据1－7具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的依据8－14系合法有效的法律规范及规范性文件，可适用于本案。 根据上述确认的有效证据，本院认定以下案件事实：原告罗睿原籍四川省仁寿县金鸡乡石墙村五组，系农村户口。2000年11月30日，罗睿以“小城镇入户”迁入成都市武侯区金花桥街105号6单元6号落户，并转为居民户口。2005年3月1日，罗睿移居金花镇瓦房村六组。2000年10月10日，罗睿的父亲刘连清与武侯区金花镇瓦房村村委会签订《农民新村用地有偿转让协议》，出资取得了瓦房村六组的农民新村用地110平方米的长期使用权（除国家征地外），并自建房屋。2007年，该房屋所在的瓦房村六组集体土地被国家依法征为国有。同年11月，成都市人民政府发布征用土地公告，2008年1月，成都市国土资源局发布征地补偿安置方案公告，同年4月，该公告的补偿安置方案被依法批准。被告在实施征地补偿安置过程中，未对原告予以安置。2009年6月3日，原告以其属于征地安置对象、被告未与其达成拆迁安置协议违法为由，向本院提起诉讼，要求被告按照市政府78号令的规定，履行对原告进行住房、人员安置的法定职责。 本院认为，征地补偿安置是土地管理部门依照法律规定，主动履行的法定职责，而不是依当事人申请而履行的行为，原告罗睿提起本案诉讼，符合法律规定。被告认为原告无证据证明其提出过要求安置的申请、不具有本案原告主体资格的理由不能成立。根据《四川省实施办法》第四条及市政府78号令第三条第一款的规定，被告武侯区国土分局具有对本辖区内符合安置条件的人员实施征地补偿安置的法定职责。根据本院查明的事实表明，原告罗睿不属于被征地范围内的农村集体经济成员，且也未持有宅基地使用证，被告武侯劳保局认定罗睿不符合市政府78号令等相关文件所规定的安置对象，不应予以安置并无不当。原告要求被告履行对其住房、人员安置的法定职责的诉讼请求于法无据，本院不予支持。由于原告提起本案诉讼是认为其属于征地安置对象，要求判令被告履行对其安置的法定职责，并不是对被告强拆行为提出的诉讼，即被告强拆行为不属于本案审查的范畴。原告提出的关于补偿安置行为在前、征地行为在后的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告罗睿要求被告成都市武侯区劳动和社会保障局履行职责的诉讼请求。 二、案件受理费50元，由原告罗睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  饶 红 人民陪审员  **川 人民陪审员  陈 劲 二００九年九月二十一日 书 记 员  雷 星