内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0781民初197号 原告：李国军，男，1965年2月28日出生，汉族，装卸工人，现住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人:王云飞(系李国军儿媳)，女，1989年9月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：吕广涛，内蒙古冠胜律师事务所律师。 被告：古光华，男，1961年12月29出生，汉族，无职业，现住四川省遂宁县。 委托诉讼代理人：陈玉发，内蒙古北疆律师事务所律师。 被告：杨玉梅，女，1964年8月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。 被告：王立波，男，1970年1月31日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人:孟凡荣(与王立波系亲属关系),男,1954年2月4日出生,汉族,退休干部,现住黑龙江省甘南县。 原告李国军诉被告古光华、杨玉梅、王立波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王云飞、吕广涛，被告古光华及委托诉讼代理人陈玉发，被告杨玉梅，被告王立波及委托诉讼代理人孟凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告各项经济损失共计178065.39元（赔偿明细附后）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告古光华系在满洲里市从事木材交易的货主，被告杨玉梅系从事铁路货物承运经营人员，被告王立波系在满洲里市胪膑线货场从事货物短途运输和货物装卸业务的经营人员，原告系被告王立波组织的装卸队成员。2014年年初，被告王立波在胪膑线铁路货场从事板材运输业务时需要装卸工，后邀集原告到其组织的装卸队中从事装卸板材劳务工作。原告和其他装卸队人员的具体工作方式为：被告王立波通知原告及其他装卸工人到胪膑线铁路货场安排装卸任务，劳务费按照装卸车皮数量结算，每车装卸费1000元、1200元不等。劳务工资每半个月结算和支付一次。在具体的工作中，原告和其他装卸工人均受被告王立波的指挥和管理，装卸队人员比较固定，工作方式基本相同，在每批货物装卸过程中，均是被告王立波自行联系的货主或中介人员，均是被告王立波安排和指挥劳务人员工作。运费、装卸费等资金方面的协商和分配决定均由被告王立波和相关人员作出。2015年11月22日下午3:40左右，受被告王立波安排，原告在满洲里市胪膑线为被告王立波车辆往火车上卸板材，在工作过程中不慎从车上掉下摔伤，在现场指挥装卸的被告王立波立即将原告送往满洲里市第一医院住院进行治疗，经医院诊断，原告伤情为重型内开放性颅脑损伤及其他多处受伤，原告住院24天后出院。住院期间共产生医疗费39856.46元，被告王立波仅支付了5000元医疗费。原告后就损害赔偿问题多次与被告王立波协商未果。2016年3月16日，为维护自身合法权利，原告后将被告王立波诉至法院，要求其承担雇主赔偿责任。2016年4月13日，根据原告申请与法院委托，原告伤情经内蒙古林业总医院司法所鉴定为头面部损伤致颅骨缺损评定为X级伤残,头面部损伤致鼻漏、耳漏评定为X级伤残，误工时限综合评定为180日。满洲里市人民法院（2016）内0781民初421号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。理由是原告与被告王立波系相互合作完成相应工作，被告王立波不是接受劳务活动的一方，双方均是为货主提供劳务，被告王立波不承担原告的赔偿责任。原告不服一审判决提出上诉后向中级人民法院撤回上诉。根据被告王立波叙述及原告后期了解，原告事故当天所从事装卸货物的货主系被告古光华，被告杨玉梅为其联系的铁路运输车皮及办理的相关短途运输及装卸事宜等，货物短途运输和装卸业务系被告杨玉梅交由被告王立波所办理。货物运输的各项费用系被告古光华支付给被告杨玉梅，被告杨玉梅再将短途运输费和装卸费支付给被告王立波。被告王立波再将装卸劳务费所谓“代付”给原告和其他装卸工人。综上所述，原告认为被告古光华系装卸事故货物的货主，原告受其雇佣为其装卸货物时不幸受伤，被告古光华理应承担雇主赔偿责任。被告杨玉梅及被告王立波受被告古光华所托，不但负责货物的运输及联络工作，而且负责为其雇佣人员，组织货物装卸等工作，在货物装卸过程中，被告杨玉梅及被告王立波未能善尽职守，确保装卸安全，理应连带承担安全监管不当责任。 被告古光华辩称，原告要求被告古光华承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，应予驳回。1、被告古光华在2015年期间是在满洲里市从事过帮人代购木材业务，但原告于2015年11月22日下午3:40分左右在满洲里市胪膑线所卸的板材并不是被告古光华的，古光华在事发当日并没有木材装卸业务。2、假设该板材是属于被告古光华帮他人代购的板材，原告在2015年11月22日下午3:40左右受伤，被告古光华理应在事发当日被告知原告在为其卸板材过程中受伤的事，但时至古光华收到法院传票和起诉状后才知道原告受伤事宜，事隔2年多的时间中，就原告受伤事宜从来没有人告知及找过被告古光华，这说明原告受伤是与被告古光华无关。3、被告古光华在平时帮人代购木材过程中均是将铁路运输车辆的申请、木材的运输、往火车货厢上装卸等业务均承揽给从事此项业务的专业人员，如杨玉梅等专业“请皮”的人员。由“请皮”的负责向铁路运输部门申请运输车辆、选任专业承揽木材短途运输车辆以及火车货厢上装卸业务的人员和支付相关费用，被告古光华按照“请皮”人员的要求向“请皮”的支付费用（其中包括“请皮”人员的承揽费以及“请皮”、短途运输、火车货箱上装卸、铁路运输等产生的所有费用）。“请皮”人员在将木材短途运输和火车货厢上装卸业务承揽给专门从事木材短途运输以及装卸业务的人员，假设该板材是属于被告古光华帮人代购的板材，其也不是货主，也只是帮他人购买板材，并且被告古光华将该板材的铁路运输车辆的申请、运输、火车货箱上装卸等业务承揽给“请皮”的杨玉梅，“请皮”的杨玉梅又将板材的短途运输、火车货厢上装卸业务承揽给了王立波，并直接向王立波支付费用。王立波安排指挥其雇佣的装卸工人往火车货厢上装卸板材，并定期支付劳务报酬。被告古光华与杨玉梅均与原告不相识，也未见过面，这说明被告古光华与专业从事“请皮”业务的杨玉梅之间系承揽合同关系,杨玉梅与专门从事木材短途运输车辆以及往火车货厢上装卸业务的王立波之间系承揽合同关系，王立波与原告等装卸人员之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，被告古光华在本案中不应承担赔偿责任。同时根据第十一条：“雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”和侵权责任法第35条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，王立波应对原告的损害承担赔偿责任。2、对于事故的发生，原告具有重大过错，应由其自行承担责任。原告系完全行为能力人，且长期从事木材装卸业务，其应认识到自己工作中存在的安全隐患，应加以注意防范，但因其在酒后工作导致此次事故的发生，其自身存在重大过错，亦应承担主要责任。同时王立波安排酒后的原告工作，对于装卸人员的选任及未提供相应的安全保障具有过错，亦应承担责任。故原告要求被告古光华承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，而原告的损害应由雇主王立波承担责任，且原告本身具有重大过错，应由其自行承担责任。请求法院驳回原告对被告古光华的诉讼。 被告杨玉梅辩称，原告提供劳务者受害责任纠纷一案，法院已经作出生效判决，本次起诉属于重复起诉，应予驳回。2016年3月16日原告以王立波为被告就本案向法院提起过诉讼。法院在2016年11月3日作出（2016）内0781民初421号民事判决书，原告因不服该判决向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉。呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内07民终810号民事准予撤诉，（2016）内0781民初421号判决现已生效，依据《民事诉讼法》第124条第5项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”及《民诉讼法司法解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，原告已经构成重复起诉应告知申请再审，驳回起诉。2、原告李国军具有重大过失，应承担主要责任。原告李国军诉状中称：“在换装过程中不慎从车上掉下摔伤”从而可以证实原告在工作中未尽到谨慎的安全注意义务，对本次事故的发生具有一定过错。另原告李国军在酒后工作也违背相关法律、法规之规定具有过错，其酒后工作具有重大过失，其数个错误直接结合造成了本案损害结果的必然发生。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第131条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”依据《侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案应由劳务一方、接受劳务一方按各自的过错承担相应的责任。被告认为，原告损害结果的发生因其重大过失情节所致，其原告应承担本案的主要责任。3、被告不是接受劳务一方不应承担赔偿责任。被告在本案不是接受劳务一方，被告只是受古光华（货主）之托，负责为其办理请车业务，每请一台车，被告古光华给被告杨玉梅200元报酬并代其交运费、换装费而已，至于换装事宜是被告古光华委托的被告王立波换装的，与被告杨玉梅无关，显然被告杨玉梅不是接受劳务一方。依据《侵权责任法》第35条之规定，被告杨玉梅不是接受劳务一方不应承担赔偿责任，且原告在诉状中也承认被告杨玉梅是受被告古光华所托，其与杨玉梅的答辩能够相互印证，以及在满洲里法院（2016）内0781民初421号案件的庭审笔录中，其证人李金峰证言“货主有代理人就是请车皮的”等证据也能够相互印证，可以证明被告杨玉梅与本案无关不承担责任。基于原告李国军诉称“被告杨玉梅受被告古光华所托，未能善尽职守，确保装卸安全，理应连带承担安全监管不当责任”没有任何事实与法律依据，不应得到支持。被告杨玉梅既不是货主、雇主，与被告古光华也不是承揽关系，且能够与原告李国军的主张与被告王立波的证言及苏学文等两位证人证言等相互印证，而被告古光华虽辩称将货物承揽给杨玉梅，由杨玉梅承包给被告王立波，但古光华并没有提供证据予以证实，依据《证据规定》第二条之规定，古光华应承担举证不能的不利后果，且被告古光华在庭审笔录第14页第19行也自认“杨玉梅帮我请车皮，都是杨玉梅帮我联系”从而证实杨玉梅与其并不是承揽关系，其在庭审笔录中自认对自己不利的叙述，依据《民事诉讼法》有关规定，其完全可以证实被告杨玉梅与被告古光华不是承揽关系，故被告对原告不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王立波辩称，原告和王立波同是一个组，装卸工挣装卸费，王立波挣运费，该事实在满洲里市人民法院（2016）内0781民初421号民事判决书中已经查明。原告与王立波系平等主体之间相互合作完成相应工作，原告不受王立波的指挥和管理。本次的劳务活动被告也不是接受劳务的一方，原告并非为王立波提供劳务，原告与被告王立波均是为货主提供劳务，原告也没有提交王立波代货主支付装卸费时从中获取利益的相关证据，说明王立波没有收取其他好处费。综上所述，根据（2016）内0781民初421号判决的情况看，原告和王立波都是打工者，故王立波不应该承担赔偿责任或连带责任，请法院驳回原告的诉求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的甘南县甘南镇平安村民委员会、第三派出所证明1份、常住人口登记卡，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一，录音笔录4份。其中3份笔录系原告家属与被告王立波通话记录，第4份笔录为原告家属与被告杨玉梅的通话记录，证明原告为被告古光华即雇主提供劳务的事实，被告王立波组织并指挥原告李国军及其他工人进行装卸工作，原告在装卸过程中受伤，被告王立波将原告送往医院并支付了5000元医疗费，后原告李国军家属多次找到被告王立波协商赔偿事宜，被告称不应当由自己承担全部赔偿责任，其他二被告也应当承担赔偿责任，并证明原告的工资由被告王立波支付；第3份录音证据证明的问题是原告家属向被告杨玉梅索要医疗费，被告杨玉梅承认将活儿包给了被告王立波，并要求原告找被告王立波要钱的事实。被告古光华质证称，对证据真实性无异议，但该证据并没有证实古光华就是这车货的货主，同时从该证据上能充分证实原告是王立波的雇员，以及王立波定期给原告支付劳动报酬和安排工作，并能证明发生事故时所卸板材是杨玉梅承包给王立波的。被告杨玉梅质证称，对杨玉梅与原告家属的录音真实性认可，对证明问题不认可。对原告家属和王立波的录音的真实性及证明问题均不认可，因为杨玉梅不知道其间的事情。被告王立波质证称，对录音的真实性无异议，对证明问题不认可，原告亲属与王立波录音证明不了原告与王立波之间存在劳务关系；对杨玉梅的录音真实性无异议，但对证明问题有异议，被告杨玉梅并未将活儿包给王立波。 证据二，满洲里市人民法院庭（2016）内0781民初421号案件的庭审笔录中原告证人马金良、被告证人张洪光、高庆山、李金峰的证言，证明1、原告受伤时装卸的板材货主是被告古光华，原告及其他工人是为古光华提供的劳务。2、被告王立波支付给原告及其他工人的劳务费是古光华的代理人即被告杨玉梅给付王立波的，王立波再将劳务费给付原告及其他工人。被告古光华通过被告杨玉梅直接联系王立波，安排装卸板材。王立波负责组织装卸工人，原告是被告王立波组织装修队的成员，装卸工作由王立波负责指挥和管理并由王立波支付。3、原告是在被告王立波指挥下装卸古光华的板材过程中受伤。被告古光华质证称，证人证言不能证实此车板材的货主就是古光华，也不能证明古光华委托杨玉梅以及王立波代为支付劳动报酬；反之该证据恰恰能证实原告是受王立波雇佣从事装卸业务，原告受王立波指挥管理及安排的劳务事实。被告杨玉梅质证称，这个车皮就是古光华的，货主就是古光华，被告杨玉梅就是给古光华代理请车皮的，装卸费由古光华支付，请车费也由古光华支付。对装卸费被告杨玉梅不收取，古光华指定王立波装车，但不知道古光华是委托还是承包给王立波装车。被告王立波质证称，与（2016）内0781民初421号庭审笔录中关于上述证人的质证意见相同。 证据三，满洲里市第一医院住院病例1份，证明原告在从事被告指派的雇佣活动中摔伤，于2015年11月22日入院，2015年12月16日出院，住院24天。经诊断原告重型内开放性颅脑损伤、后颅凹急性硬膜外血肿、左侧横窦损伤、颅内多发急性硬膜下出血、小脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨、中颅底、后颅底多发骨折伴鼻漏、耳漏，颅内积气、枕部头皮下血肿、双肺肺挫伤，及在医院治疗的整个过程。被告古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波质证称，对该证据的真实性无异议，该证据仅能证明原告住院的情况，不能证实原被告之间存在雇佣关系。 证据四，满洲里市第一医院诊断（转院）证明书3份、出院证明书1份。证明原告在为被告提供劳务的过程中摔伤，被诊断为重型内开放性颅脑损伤，后颅凹急性硬膜外血肿、左侧横窦损伤，颅内多发急性硬膜下出血、小脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨、中颅底、后颅底多发骨折伴鼻漏、耳漏，颅内积气、枕部头皮下血肿，双肺肺挫伤。医院诊断意见：住院期间需陪护1人，增强营养，回家后注意休息，建议休息二周，避免头部外伤，口服药物治疗，半个月后复查头颅CT，不适随诊等。被古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波对于该证据的真实性没有异议，但不能证实是在为被告提供劳务的过程中摔伤的。 证据五，满洲里市第一医院门诊医疗费专用收据6张、住院结算收据1张。证明原告在为被告提供劳务的过程中摔伤，后因住院治疗支付医疗费合计39856.46元。被告古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。 被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波质证称，对真实性无异议，但原被告之间不存在雇佣关系，原告的损失不应由被告承担。 证据六，满洲里市第一医院收款收据1份。证明原告因复印病历支付复印费98元。被告古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波质证称，对真实性无异议，但原被告之间不存在雇佣关系，原告的损失不应由被告承担。 证据七，满洲里市人民政府南区街道办事处天桥社区居委会介绍信1份。证明原告及其父亲李义自2008年至今一直居住在满洲里市南区天桥社区。被告古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波质证称，对真实性和证明问题都没有异议。 证据八，内蒙古大学满洲里学院证明1份。证明原告因摔伤住院期间一直由其儿子李英语护理，李英语在护理原告期间产生误工费合计4800元。被告古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是应当提供劳动合同及前三个月的工资表，所以对证明的内容起不到证明的作用。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但对证明问题不认可，原告应当提供工资表及完税证明。被告王立波质证称，同古光华及杨玉梅的意见一致。 证据九，内蒙古林业总医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份。证明原告损伤后头面部损伤致颅骨缺损评定为ⅹ级伤残，头面部损伤致鼻漏、耳漏评定为ⅹ级伤残。误工时限综合评定为180日。被告古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但杨玉梅无关。被告王立波质证称，对真实性无异议，但原被告之间不存在雇佣关系，原告的损失不应由被告承担。 证据十，内蒙古林业总医院挂号诊查费发票1张、门诊医疗费发票2张。证明原告因受伤进行伤残等级鉴定产生诊查、医疗费475元，鉴定费2300元。被古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波质证称，对真实性无异议，但原被告之间不存在雇佣关系，原告的损失不应由被告承担。 证据十一，交通费票据10张，证明原告因受伤严重进行伤残等级鉴定产生交通费合计530.13元。被古光华质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告是在给被告古光华工作以及古光华是货主的事实，所以原告的损失古光华不应当承担。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波质证称，对证据本身的真实性没有异议，但对于是否必要的费用支出，请法庭予以核实，该费用也不应由被告承担。 证据十二，牙克石市鑫喜玲招待所发票20张、念家水饺单据1张。证明原告因受伤进行伤残等级鉴定产生食宿费合计230.5元。被告古光华质证称，对于招待所发票真实性无异议，但对于是否必要的费用支出，请法庭予以核实，该费用也不应由被告承担。对于念家水饺是类似于收款收据，不认可。被告杨玉梅质证称，对真实性无异议，但与杨玉梅无关。被告王立波质证称，质证意见与被告古光华一致。 证据十三，内蒙古大学满洲里学院出具的工资表1份，证明原告的儿子李英语在护理期间的护理费。被告古光华质证称，对于该份证据的真实性以及证明问题有异议，该证据不能证明原告受伤期间护理人的工资情况。被告王立波质证称，对该证据真实性认可，对证明问题不认可。根据税法规定，工资超过3500元必须缴纳所得税，原告未提交交税证明，故不予认可。其次，原告提供的证明是宝泰出具的，不能证明李英宇在内蒙古学院食堂工作，不具有关联性，不能作为定案证据。再次，该证据没有制作材料人签名，故不能作为定案证据。被告杨玉梅质证称，工资表没有法人以及制表人签字，不符合《民事诉讼法解释》第115条规定，又没有完税证明，不具有法律效力。 被告古光华未提交证据。 被告杨玉梅提交如下证据： 证据一，（2016）内0781民初421号案件庭审笔录中关于王立波录音，马金良，高庆山、李金峰证言及判决书，证明被告杨玉梅不是接受劳务一方，原告受伤与被告杨玉梅无关，工人工资不是杨玉梅给付；同时能够证明原告喝酒的事实。李金峰的证言能够证实杨玉梅与古光华不是承包关系、承揽关系。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，没有证据证明事发当天原告饮酒的事实。被告古光华质证称，对于王立波的录音、马金良的证言的真实性无异议，对于李金峰、高青山及判决书认定的事实有异议，该组证据不能证实此车板材的货主就是古光华，也不能证明古光华委托杨玉梅以及王立波代为支付劳动报酬，反之该证据恰恰能证实原告是受王立波雇佣从事装卸业务，原告受王立波指挥管理及安排的劳务事实。被告王立波质证称，对马金良、李金峰、高青山所证实的问题没有异议，说明王立波不是雇主。 证据二，于兰江、苏文学的公证书各1份，证明杨玉梅和古光华之间不是承揽关系的事实，杨玉梅没有挣换装费。原告质证称，两份证据属于证人证言，证人不出庭作证无法证明案件事实，对该证据的证明效力不认可且两位证人证言的内容与本案无关联性，不能证明案件事实。被告古光华质证称，对公证文书的证言真实性有异议，两份证言的内容完全一致，说明两位证人是商量好的，该证言中并没有证实杨玉梅与古光华之间不是承揽关系。被告王立波质证称，对该证据的真实性无异议，对该证据认可，能够和上次案件中的证言相互印证。 被告王立波提交如下证据： 证据一,张红光书面证人证言1份,证明王立波不是雇主。原告质证称，对证明问题不认可，因为该证据属于证人证言，证人未出庭接受质证。被告古光华质证称，对于该份证据的真实性不予认可。被告杨玉梅质证称，无异议。 对原告提交的证据一至七、九、十、十一、证据十二中牙克石市鑫喜玲招待所发票20张的真实性本院予以采信，对念家水饺单据因非正规票据，且被告有异议，本院不予采信，证据十三是满洲里市宝泰学生餐厅出具的证明与证据八内蒙古大学满洲里学院证明非同一单位出具，故对证据八、十三证明问题不予以采信。 对被告杨玉梅提交的证据真实性予以采信，但证据二因证人未出庭接受质证，故对证明问题不予以采信。 对被告王立波提交书面证人证言，因证人未出庭接受质证，故对证明问题不予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告古光华系在满洲里市从事木材交易的货主，被告杨玉梅系从事铁路货物承运经营人员，由杨玉梅负责申请铁路的货运车号即俗称“请车皮”、“请皮”，并联系运输、装卸人员，被告王立波系在满洲里市胪膑线货场从事货物短途运输的车主，原告系从事装卸工作的工人，一般7人左右组成一个装卸队，人员不固定。货主古光华有货物承运并装卸时联系“请皮”人员即杨玉梅并将请车费、运输及装卸费等各项费用交给杨玉梅，由其联系请车号、运输及装卸人员及代货主将各项费用交给运输人员被告王立波，被告王立波将装卸费交给装卸人员，负责装卸的工人将货装到车上运输至货主指定地点并卸下。被告杨玉梅挣取“请皮”及中间联系的费用为每次200元，被告王立波挣取运输费每车1000元，原告在内的装卸工人挣取装卸费每车1200元，该装卸费由被告王立波代货主支付给原告等工人，半月左右一支付。原告2014年起从事装卸工作，2015年11月22日下午3时40分左右，原告在满洲里市胪膑线为货主古光华装卸板材过程中不慎从车上掉落，被告王立波将原告送至满洲里市第一医院住院治疗，经诊断原告重型内开放性颅脑损伤等多处伤害，于2015年12月16日出院，原告住院期间被告王立波垫付了5000元医疗费。2016年4月13日经内蒙古林业总医院司法鉴定所鉴定结果为原告头面部损伤致颅骨缺损评定为X级伤残，头面部损伤致鼻漏、耳漏评定为X级伤残，误工时限综合评定为180日。 又查，原告李国军诉被告王立波提供劳务者受害责任纠纷一案，满洲里市人民法院于2016年3月16日立案受理，于2016年11月3日下达（2016）内0781民初421号民事判决驳回原告诉讼请求，原告不服向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，后撤回上诉，呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终810号民事裁定书准许上诉人李国军撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 本院认为，被告杨玉梅系为货主古光华申请铁路货车号的人员，王立波是到货主放置货物地点运输货物的人员，二人为直接与货主接触和洽谈的人，虽二人均为被告有一定的利害关系，但结合本院（2016）内0781民初421号案件中证人高庆山的证言内容，足以证明原告系在为货主即被告古光华装卸板材的过程中受伤，故被告古光华应承担赔偿责任。被告杨玉梅仅是货主与运输、装卸工作的中间联系人员，原告与被告王立波系平等主体之间相互合作完成相应工作，原告不受被告王立波的指挥和管理，本次的劳务活动被告杨玉梅及王立波亦不是接受劳务的一方，原告并非是为被告杨玉梅及王立波提供劳务，原告是为货主提供劳务，原告亦未提交被告杨玉梅及被告王立波代货主支付装卸费时从中获取利益的相关证据，故被告杨玉梅、王立波不承担赔偿责任。原告虽曾起诉被告王立波提供劳务者受害责任纠纷一案的（2016）内0781民初421号民事判决已经生效，但本案中原告起诉的被告是古光华、杨玉梅、王立波，与前案的的当事人并不相同，故不属于重复诉讼，被告杨玉梅认为本案与前案系重复诉讼的抗辩本院不予支持。原告在工作时应严格按照操作规程谨慎操作，原告在工作中未尽到注意义务应对损害后果承担10%的责任。关于护理费，因原告提交的证据即满洲里市宝泰学生餐厅出具的证明与内蒙古大学满洲里学院证明非同一单位出具，无法核实护理人员实际收入状况，故按2017年居民服务、修理和其他服务业的标准计算，护理费为2544元（106元×24天）；关于交通费530.13元、住宿费200元，因该费用系就医实际发生的费用，本院予以支持；对念家水饺餐费30.5因单据系非正规票据，且被告有异议，本院不予支持；精神损害抚慰金本院酌定给付3000元。因本案中被告王立波不承担赔偿责任，故被告王立波支付的5000元在本案中不应予以扣减。各项赔偿额为医疗费39856.46元；误工费19080元（106元／天×180天）；护理费2544元（106元×24天）；住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；营养费2400元（100元／天×24天）；复印费98元；伤残赔偿金72545元元（32975元×20年×11%）；被扶养人生活费4378.22元（22744元×7年×11%÷4）；鉴定费2300元；检查费475元；交通费530.13元；住宿费200元；精神损害抚慰金3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告古光华于本判决生效后十日内给付原告李国军各项经济损失共计135126.13元人民币{（医疗费39856.46元；误工费19080元（106元／天×180天）；护理费2544元（106元×24天）；住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；营养费2400元（100元／天×24天）；复印费98元；伤残赔偿金72545元（32975元×20年×11%）；被扶养人生活费4378.22元（22744元×7年×11%÷4）；鉴定费2300元；检查费475元；交通费530.13元；住宿费200元）×90%+精神损害抚慰金3000元}； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3862元，由被告古光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  吴豫江 审判员  金慧敏 审判员  贾 玲 二〇一八年七月十日 书记员  张 雪 附：本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 "上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。