河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初29号原告：韩惠茹，女，1957年4月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高晓军、崔神宝（实习），河南大进律师律师事务所律师，特别授权。被告：许春玲，女，1954年4月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭俊梅、王滢（实习），河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原告韩惠茹与被告许春玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩惠茹的委托诉讼代理人高晓军、崔神宝及被告许春玲的委托诉讼代理人郭俊梅、王滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩惠茹向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还本金500000元；2.请求法院依法判令被告支付利息492384元（利息自借款之日暂计算至2017年10月12日，实际应计算至完全清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年3月12日至2013年8月9日，被告为了投资的需要，向原告借款7次，总金额达到50万元，并且除2013年8月9日的借款利息约定为月息1.7分，其他月息均为1.6分。二被告为夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。借款后，原告也多次向被告讨要，被告均不偿还。遂诉至法院，请求法院保护原告的合法利益，维护法律尊严。被告许春玲答辩称，1.许春玲与韩惠茹不存在借贷关系，韩惠茹所述与事实不符。2.许春玲收到投资款的金额为40万元，韩惠茹所诉金额与实际收款金额不符。民间借贷的成立需有达成合意的外在形式和款项的实际交付作为构成要件，本案中，双方之间没有借条，仅有收条，且收条中注明了系投资款，因此不能证明双方之间形成了民间借贷的债权债务关系，原告起诉答辩人没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许春玲于2012年3月12日向原告韩惠茹出具收条一份，载明其收到韩惠茹人民币100000元，利息每月1600元，期限三个月，每月20日付利息，到期归还本金。其于2012年4月9日向原告出具收条一份，载明其收到韩惠茹人民币60000元存入河南省君秋投资有限公司，本月利息960元于4月10日转付至个人银行卡，5-6月利息每月20日转付，其他内容基本同上。其于2012年6月20日向原告出具收条一份，载明其收到韩惠茹人民币10000元存入河南省君秋投资有限公司，收款当日即付给出资人第一个月利息160元；其他内容基本同上。其于2012年9月8日向原告出具收条一份，载明其收到韩惠茹人民币210000元存入河南省君秋投资有限公司，收款当日即付给出资人第一个月利息3360元，其他内容基本同上；该份收条下方另载明，续签壹拾肆万元，增加柒万元。其于2012年10月19日向原告出具收条一份，载明其收到韩惠茹人民币20000元存入河南省君秋投资有限公司，收款当日即付给出资人第一个月利息320元，其他内容基本同上。其于2012年12月9日向原告韩惠茹出具收条一份，载明其收到韩惠茹人民币20000元用于河南省君秋投资有限公司的投资，每月利息320元，其他内容基本同上。前述六笔借款分别到期后，被告许春玲均按相应合同的约定内容继续按月足额给付利息，原告均已接收，直至2013年8月8日。被告许春玲于2013年8月9日向原告韩惠茹出具收条一份，载明其收到韩惠茹人民币80000元投资款，双方约定月利息为1.7%，期限三个月，收款当日即付给第一个月利息1360元，以后每月的20日付利息，合同期满归还本金。自2013年8月9日起，被告以40万元为基数，按照月利率1.7%的标准，在之后每月10日或20日向原告支付固定利息6800元，直至2014年11月20日。原告在此期间对利息支付时间及数额未曾提出异议。之后，原告向被告催讨欠款无果，诉至本院。以上事实有收条等债权凭证七份、银行转账凭证数十份、庭审笔录一份在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如果没有证据或证据不足则应当承担举证不能的法律后果。本案双方当事人对于被告许春玲收到原告韩惠茹相关款项的事实无争议，但争议的焦点在于收到的款项是出借款还是投资款，款项总计数额是多少的问题。结合原被告提交的证据以及庭审中双方的辩论意见，本院分析如下：（一）关于原告韩惠茹与被告许春玲之间发生的款项是借款还是投资款的问题，根据原告提交的七份收条以及利息清单等证据显示，原被告之间的收条上有本金、利息和期限及付息日期的约定，符合民间借贷的法律特征；原被告银行转账交易数额及日期均与收条等债权凭证所载交易主体、月利息数额及付息时间相吻合，鉴于上述证据能够互相印证，互不矛盾，证据充分，足以证明双方之间借贷关系的成立。被告在庭审中抗辩原被告之间不存在借贷关系，且此款项是投资款而非借款，因未能提交关键证据投资理财合同；提交的被告工资银行流水关联性不强，亦无其他证据佐证，无法有效证明其是君秋公司的员工；提交的君秋公司投资客户表仅为被告许春玲个人制作的记录信息，只有一份加盖了公司公章，但无任何原告韩惠茹签字或捺印的信息，其他客户表亦无加盖公司公章，此证据的真实性存疑，关联系薄弱；另原告在庭审中陈述其对被告代签投资管理合同一事不知情，原告亦无书面授权被告代为签署投资管理合同，综上所述，对被告该辩论意见本院不予采纳，原被告之间的借贷关系成立。（2）关于原告向被告出借的款项数额总计为多少的问题；根据原告提供的七份收条显示，被告接收到的总款项合计50万元（10+6+1+21+2+2+8=50），前六份收条约定每笔借款借期三个月、月利率为16‰，其中第四份收条即2012年9月8日被告向原告出具的收条显示续签14万元，并增加7万元，被告在庭审中答辩陈述称该21万元是第一份收条中即2012年3月12日原告交给被告10万，2012年6月11日原告又交给被告4万元，至2012年9月8日上述14万元本金到期后，原告没有将本金退出，而是继续续签，4万元的收条销毁，而10万元的借条没有销毁，另增加的7万元没有出具详细的收条，因此被告接收到原告的总款项应为40万(6+1+21+2+2+8)元而非50万元；根据原告提供的付息详细清单显示，被告的答辩和陈述能与原告提交的银行凭证相对应且时间、利息数额能够相互印证，且原告提交的2014年1月20日之后的银行凭证亦显示被告按本金40万元的额度来支付利息，因此对该辩论意见本院予以采纳，原告实际出借的本金金额为40万元。（2）关于被告应向原告支付利息的起算日期和利息计算标准的问题：被告在庭审中自认其于2014年12月份便不再向原告支付利息，原告提交的银行凭证亦显示2014年11月20日，被告向原告支付了以40万本金为基数，按月利率17‰支付的最后一笔利息6800元，根据原告提交的第七份借条显示，双方之间亦约定了借款利率为1.7%，综合本案的所有证据及原被告之间的付息明细，被告应以本金40万元为基数，按照月利率1.7%的标准，向原告继续支付自2014年11月21日起按月息1.7%至所有款项完全清偿之日止的利息。综上所述，根据《中华人民共和国人民合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2）被告许春玲在本判决生效之日起十日内偿还原告韩惠茹借款本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，按照月利息1.7%的标准计息，从2014年11月21日起至债务清偿完毕之日止）。（2）驳回原告韩惠茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13724元，由被告许春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵 娴人民陪审员  赵国权人民陪审员  赵西安二〇一八年七月十一日书 记 员  潘玫璐