广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）兴民二初字第1308号 原告：莫炳杰，男，1955年6月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人：陆有清，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司南宁苏州路支行，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区苏州路2号，组织机构代码：74795316-8。 代表人：梁以军，该行行长。 委托代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 原告莫炳杰与被告中国建设银行股份有限公司南宁苏州路支行（以下简称建行苏州路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。书记员王梦茜担任法庭记录。原告莫炳杰及其委托代理人刘胜，被告建行苏州路支行的委托代理人林林、李盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫炳杰诉称:原告于2014年2月24日在被告处办理了卡号为62×××78银行储蓄卡一张。此后原告一直妥善保管该卡，从未借予他人，也从未向他人泄漏过该卡密码。2014年8月28日，身在南宁的原告在查询储蓄卡余额时却发现少了近4万元，原告意识到自己的储蓄卡有可能被他人盗刷，便立即向建行办理了挂失手续并且向南宁公安局唐山派出所报案。公安机关虽立案侦查，但至今仍未能抓获犯罪嫌疑人，存款也未能追回。原告向被告申请办理了短信通知服务，但经打印银行流水查询单得知，2014年8月24日至28日期间，原告储蓄卡存款在北京共被盗刷29笔，被告系统却从未向原告发送任何短信通知，导致原告未能及时发现储蓄卡被他人盗取的情况，从而受到了严重的损失。原告认为，发生储蓄卡存款在异地被他人盗取的情况，系被告的安全系统存在重大漏洞或者缺陷以及被告不按约履行合同的行为所造成的，故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告银行储蓄卡存款损失39373.3元；2、本案诉讼费全部由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、身份证复印件、电脑咨询单，证明原、被告诉讼主体资格； 2、储蓄卡复印件，证明原告在被告处办理的储蓄卡和密码一直由原告持有和妥善保管； 3、银行流水帐单，证明原告储蓄卡里的存款2014年8月24日至28日期间在北京异地被他人盗取的事实； 4、挂失申请书，银行卡事故交易清单，证明涉案的账号为原告所使用，该账户的储蓄卡为原告所有。当原告发现储蓄卡被他人盗刷后立即向建行申请挂失并办理了挂失手续； 5、报警回执，证明原告发现银行卡在2014年8月24日至28日被他人盗刷后，立即于28日当晚21时向南宁市公安局唐山派出所报案。 被告建行苏州路支行辩称：1、原告在被告处办理银行卡，开通了短信银行及电子渠道交费服务，没有设置最高消费限额；2、从调取交易记录查看，发现原告的交易并非是银行卡盗刷，是原告自己或授权他人在网络平台注册消费，如有异议应与交易平台联系；3、在苏宁网消费注册账号是在消费前两日注册的，使用的身份证和电话号码均是原告的本人的；4、即便存在他人犯罪造成原告损失，应当由责任人承担赔偿，如判决被告承担责任，可能造成原告获得双重赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告建行苏州路支行对其陈述事实提供的证据有： 1、被告负责人身份证、被告组织机构代码、被告营业执照，复印件证明被告的基本资料； 2、原告个人开户与电子银行申请表、个人电子银行服务签约回执，证明原告开通了境内ATM转账功能及电子渠道转账，最高限额为每日5万元； 3、银行卡客户交易查询，证明原告交易记录全来自各个网络支付平台； 4、商户协查和处理流程，证明出现非正常交易时各电商协查、退款的流程。 经过开庭质证，原告对被告的证据2-3，被告对原告的证据1-4的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 对于原告的证据5，被告对真实性提出异议，认为有添加和涂改内容，本院认为，报警回执上虽有添加手写字迹，但公安机关已在添加处加盖公章确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告的证据1，虽系复印件，但其内容与原告提交的证据1内容相一致，故本院对该证据予以确认。对于被告的证据4，由本院结合其与案件事实的关联程度及本案双方的争议焦点予以综合审查判断与认定。 本案双方当事人争议的焦点在于：被告建行苏州路支行应否赔偿原告莫炳杰的损失。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年2月24日，原告莫炳杰在被告建行苏州路支行办理了一张龙卡通（储蓄卡），卡号为62×××78，并开通短信银行，支取方式为留密。同时，莫炳杰对上述卡开通了短信账户变动通知服务。2014年7月24日，莫炳杰上述卡内存款余款为67907.45元。2014年8月24日至8月28日，原告存在上述卡的存款在网银在线（北京）、深圳市财付通科技、支付宝（中国）网等消费共39373.3元。2014年8月28日21时,莫炳杰持上述卡向南宁市公安局唐山派出所报案。同年9月20日，莫炳杰到被告处申请上述储蓄卡书面挂失。报案后，该案公安机关至今未侦破。 2014年10月13日，原告以被告未尽义务为由诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告莫炳杰在被告建行苏州路支行开户申领龙卡通（储蓄卡）并存入存款，双方之间的储蓄存款合同关系即依法成立，合法有效，受法律保护。被告建行苏州路支行作为商业银行，负有保证存款人所存款项的安全和承担随时支付的义务，原告作为持卡人也应妥善保管自己的银行卡和密码。本案中，被告建行苏州路支行未能举证证明原告的银行卡转借他人使用，但其卡内存款却被他人在网银在线（北京）等处消费共39373.3元，原告因此向公安机关报案，但该案至今未被侦破。虽然该款被支取的真实情况和原因尚未有结果，但被告建行苏州路支行作为发卡行，应提交相应的证据证明原告该卡内的存款被支取时是否原告本人或其授权的其他人持合法有效的银行卡和输入正确有效的密码办理支取，也未能举证证明在上述卡内存款发生交易时向原告发送了短信变动通知。鉴于被告建行苏州路支行未能提供相关证据，故原告卡内存款发生短缺的情形，应推定是被他人持伪造银行卡支取。因此，对原告的存款39373.3元被他人持伪造银行卡支取消费，被告建行苏州路支行在负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务上有过错。对原告的存款被他人支取的后果，被告建行苏州路支行承担80%的主要责任，即赔偿原告31498.64元存款损失，并按中国人民银行规定的同期同类存款利率赔偿原告相应的存款利息损失。原告在使用该卡办理存储时未谨慎保护密码，以致密码泄露并导致存款被他人支取的后果，对此，原告应自行负担20%的次要责任，即应自行承担7874.66元存款损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司南宁苏州路支行赔偿原告莫炳杰存款损失31498.64元； 案件受理费784元，减半收取392元，由原告莫炳杰负担78元，被告中国建设银行股份有限公司南宁苏州路支行负担314元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处,账号:01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 艳 二〇一五年一月七日 书记员 王梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。