上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第2869号原告苏黎世财产保险（中国）有限公司。法定代表人胡晓勤。委托代理人李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告上海优通国际物流有限公司。法定代表人朱国友。委托代理人陈鸿，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告南通华可利针织品有限公司。法定代表人戴亚丽。被告戴杰。委托代理人李洪伟，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。委托代理人高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。原告苏黎世财产保险（中国）有限公司与被告上海优通国际物流有限公司（下称优通公司）、被告南通华可利针织品有限公司（下称华可利公司）、被告戴杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告优通公司及被告戴杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院出具民事裁定书，驳回了被告优通公司及被告戴杰对本案管辖权提出的异议。被告戴杰不服裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院出具民事裁定书，驳回上诉。本院依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏黎世财产保险（中国）有限公司的委托代理人李民、被告优通公司的委托代理人陈鸿、被告戴杰的委托代理人李洪伟和高培芳到庭参加了诉讼。被告华可利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏黎世财产保险（中国）有限公司诉称：2012年3月，上海雀巢产品服务有限公司（下称雀巢公司）委托被告将一批共计2759箱雀巢食品从上海运往南通。2012年3月14日，被告委派车辆苏FKXX**装运上述货物。2012年3月15日，车辆在常熟汽渡渡口驶上从常熟到南通的轮渡准备过江。但由于轮渡与另外一艘船相撞，轮渡沉没并导致车辆落水，车上所载的上述货物全损。作为上述货物的保险人，原告就上述货物损失对雀巢公司予以赔付，共赔偿人民币665，807.74元，并依法取得代位追偿权。根据相关规定三被告应当承担货损赔偿责任，向原告赔偿上述损失。据此，原告请求判令被告赔偿经济损失665，807.74元并承担诉讼费。原告提供如下证据：证据一、保单，证明原告为涉案货物的保险人；证据二、付款凭证，证明原告已经依法支付赔款，取得代位求偿权；证据三、出货单十二份，证明货物运输的明细（出货单原件已经随车掉入江中，雀巢公司在相应的出货单上加盖了章进行确认）；证据四、被告优通公司出具产品装车单代运输协议书，证明被告优通公司承运涉案货物；被告优通公司指定驾驶员戴杰驾驶苏FKXX**装运涉案货物；证明装车货物的数量；证据五、国内公路运输协议书，车辆及驾驶员信息，证明涉案货物由被告优通公司委托被告戴杰驾驶被告华可利公司车辆苏FKXX**运输；证据六、事故情况报告，证明涉案货物委托经过及事故经过；证据七、货物索赔明细表，证明涉案货物的损失金额；证据八、货损通知，证明被告优通公司确认了损失的情况和货物损失的明细。提请法庭注意的是，提单号码和本案的出货单号码是一致的；证据九、公估报告，证明货损金额；证据十、权益转让书，证明原告已经履行了赔付义务，取得相应的权益。被告优通公司辩称，发生这起保险事故事实比较清楚，确实在2012年3月15日在轮渡过江时两船相撞，货物发生损失。对于货物损失，还需要被告戴杰明确。业务关系是这样的，优通公司接受雀巢公司的委托运输涉案货物，随后再委托被告戴杰承运，被告戴杰本身就和优通公司有合作关系。涉案车辆是被告戴杰的，当时被告戴杰的车辆是挂靠在被告华可利处的。事故发生后，被告戴杰也曾经与侵权人协调相关事宜，也在要求侵权人理赔，但结果如何优通公司不清楚。就本案，原告基于合同之诉提起本案诉讼，优通公司的意见是，就本次货损，希望能够调解。被告优通公司未提供证据。被告华可利公司未作答辩。被告戴杰辩称，1、原告的诉讼主体不合格。根据原告提供的证据，赔付给雀巢公司的支付主体是苏黎世保险公司北京分公司，不是现在的原告。保险金的赔付人为原告的北京分公司，不是本案原告。根据我国保险法的规定，外资保险公司的分公司无权经营除该行政区域外的保险业务。苏黎世北京分公司与雀巢公司的保险合同违反了国家的强制性规定，应该属于无效保险合同。2、原告提供的证据中，没有任何证据反映涉案受损货物的贸易情况，该批货物的风险具体是由买方也就是原告声称的两家南通公司承担还是上海市雀巢公司承担，被告不得而知。如果运输风险由买方承担，那么苏黎世北京分公司的赔偿对象错误。3、原告没有提供货物买卖合同、货物销售发票和由被告签署的送货单，涉案货物的数量、单价和金额原告都没有举证证明。4、根据原告提供的证据，原告与被告优通公司并无委托运输合同关系，被告优通公司在本案中的身份是属于雀巢公司的运输代理，被告戴杰是从雀巢公司的仓库里直接将货物装车进行的运输，在此过程中被告优通公司没有履行承运人的任何义务。5、涉案车辆属于被告戴杰所有。6、被告戴杰在事故发生后也多次通过装船的工作人员与雀巢公司及相关联系人联系，希望主动进行赔偿，以图让真正的责任方承担责任，但是相关的货物一方没有提供任何详细的资料，也拒绝协商，导致被告戴杰在向真正的责任人追偿的时候受到时效的限制，请法庭予以考虑。因为被告戴杰是个人，那么大的金额对家庭来说是一个沉重的负担。且事后再去寻找真正的责任方非常困难。被告戴杰未提供证据。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2011年12月30日，苏黎世保险公司北京分公司签发货物运输保险单，被保险人包括雀巢公司；保险期间自2012年1月1日至2012年12月31日（包括首尾两天）；货物描述为所有被保险的或附带在被保险业务中的材料，包装材料，货物或者商品产品，A固体或粉末状的货物，B非用玻璃瓶、听、盒装的无需冷冻的液体货物，C冷冻货物、运输储藏中需要冷藏，D原料包装材料；运输工具符合协会船级条款的船舶、航空飞机、全封闭的火车或者火车或相关的运输工具；保险金额进出口和内陆运输，任一A和B和D的运输3，000，000元，任一C的运输1，000，000元，移除的货物每次事故3，000，000元；免赔额每个事故70，000元。2013年4月24日，经中国保险监督管理委员会批准，苏黎世保险公司北京分公司改建为原告。2012年3月15日，雀巢公司与被告优通公司签署代运输协议，雀巢公司委托被告优通公司运输雀巢货物，在该运输协议上载明装车车号为苏FKXX**，驾驶员为戴杰。同日，被告优通公司出具国内公路运输协议书，载明，货物名称为雀巢产品，数量2744件，收货地址为南通市，承运车号为苏FKXX**，驾驶员签字被告戴杰。2012年6月11日，戴杰出具事故情况说明，内容为：2012年3月15日，我驾驶车号为苏FKXX**车辆装载了优通公司的2744件雀巢产品从上海出发到南通（另有XXXXXXXXXX单上手写的XXXXXXXX型号产品15件，原因是XXXXXXXXXX单上缺的货），傍晚18点30分左右车辆行驶到江苏常州常通汽渡渡口准备渡船到南通，18点50分左右我开车驶上渡船，在19点15分左右汽渡船与另一艘轮船相撞，渡船开始倾斜进水，轮渡公司组织我们人员撤离轮船到岸上，轮渡船进水后沉没到江底。雀巢公司向被告优通公司出具了货损通知，指出涉案2759箱产品因2012年3月15日晚上沉江，整批产品最终无法销售。2012年8月6日，嘉福（北京）保险公估有限公司对涉案货损进行了公估，确认事故原因为载有雀巢公司2759箱产品的苏FKXX**车在汽渡轮船行驶的过程中与另一艘船相撞，进而导致汽渡轮船的沉没，雀巢产品损失金额为735，807.74元，扣除70，000元的免赔额，确定理算金额为665，807.74元。2012年8月24日，原告向雀巢公司支付了保险金665，807.74元，取得雀巢公司出具的权益转让书。原告明确，被保险人与被告优通公司之间存在运输服务合同关系，本案的起诉是基于合同违约关系。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向被保险人雀巢公司赔偿了保险金665，807.74元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实以及被告优通公司的陈述和被告戴杰出具的事故情况说明载明的内容，可以认定雀巢公司与被告优通公司之间存在运输合同关系，被告优通公司接受雀巢公司委托运输后，又委托被告戴杰实际承运。审理中，原告明确本案系基于雀巢公司与被告优通公司之间的运输关系提起的合同违约之诉，故原告向本案被告优通公司提起诉讼，并无不当。而被告华可利公司及被告戴杰不是雀巢公司与被告优通公司运输合同的当事人，而是本次货物的实际承运人，故原告要求被告华可利公司及被告戴杰赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告优通公司作为系争货物合同相对方，在其履行运输合同过程中发生了货物损失，应向货物所有人，即本案中的被保险人雀巢公司承担相关赔偿责任，故原告可向被告优通公司主张相关权利。另，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。依照上述法律规定，被告优通公司应对系争货物的毁损承担损害赔偿责任，故货物所有权人可要求被告优通公司赔偿其因货物受损所导致的全部损失，现原告既享有前述代位求偿权，则其要求被告优通公司承担相关赔偿责任并无不当。相应的货损，已经嘉福（北京）保险公估有限公司公估，确认理算金额为665，807.74元，该金额已扣除免赔额，且该公司及评估人员均具备合法的保险公估资质，故本院认定具有证明力，原告亦按此金额予以了赔付。综上，原告依据其保险合同承担了相应理赔责任取得了保险代位求偿的权利，被告优通公司应赔偿原告经济损失665，807.74元。因原告应在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对原告要求支付利息的请求不予支持。被告华可利公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海优通国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏黎世财产保险（中国）有限公司经济损失人民币665，807.74元；二、驳回原告苏黎世财产保险（中国）有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，458元，减半收取计人民币5，229元，由被告上海优通国际物流有限公司负担。被告上海优通国际物流有限公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一五年一月二十日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。