山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2013）��民初字第1461号原告马文斌。委托代理人吴淑娟，山东舜泽律师事务所律师。委托代理人马国娟，山东舜泽律师事务所律师。被告宫健。委托代理人刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。委托代理人李培学，北京市德恒（济南）律师事务所律师。被告宫波。委托代理人谭京瑞，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告吕虎。委托代理人谭京瑞，临朐胜宇法律服务所法律工作者。原告马文斌与被告宫健、宫波、吕虎民间借贷纠纷一案，2012年1月6日，原告向本院提起诉讼，本院受理后，于2012年6月17日作出（2012）临民初字第333号民事判决，被告宫健不服，提起上诉，2012年12月18日，潍坊市中级人民法院以原审法院应对马文斌实际履行的借款数额以及宫健主张的还款事实进一步查清为由，作出（2012）潍民终字第2543号民事裁定，发回临朐县人民法院重审。���重审过程中，因原告马文斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，2013年5月9日，本院作出（2012）临民重字第333号民事裁定，按原告马文斌自动撤诉处理。2013年5月20日，原告马文斌再次提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴淑娟，被告宫健委托代理人刘纪宾、李培学，被告宫波、吕虎委托代理人谭京瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月，被告宫健向原告借款20万元，约定借款期限三个月，被告宫波、吕虎为其提供连带责任保证，但期满后被告仅支付了利息，未能归还本金，双方协调在2011年6月19日重新签订借款合同，将借款期限延至2011年8月19日，两担保人继续承担连带保证，但期满后被告又仅支付了利息，仍未能归还本金，于是，双方再次协商在2011年8月19日重新签订借款合同，将借款延至2011年12月18日止，两担保人继续承担连带保证，但在借款到期后，三被告未履行还款义务。为此原告诉至本院，请求判令被告立即支付原告借款本金20万元及逾期利息损失（自2011年12月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）和律师代理费6000元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更支付律师代理费的数额为17000元。被告宫健辩称，原、被告之间的借款事实系在2011年8月19日发生，被告实际从原告处借款19万元，借款后已分六次归还原告借款14.70万元，至今尚欠本金4.3万元，原告主张的律师费过高，被告不应承担。被告宫波、吕虎辩称，担保已超担保期限，借款合同设定了物的担保和保证人担保，按法律规定应在物的担保外承担责任。经审理查明，2011年8月19日，原告马文斌作为出借人，被告宫健作为借款人，被告宫波、吕虎作为担保人，签��借款合同书一份，约定：1、原告马文斌向被告宫健提供现金20万元；2、借款期限自2011年8月19日至2011年12月18日止；3、至合同到期日，若宫健无法及时偿还借款，自愿以其名下车号为鲁G×××××车辆作抵押，且每拖延1日，向原告支付违约金2000元，至7日，原告有权执行宫健所抵押物品和向担保人提起共同偿还的要求；4、……提交法律部门所产生的诉讼费、代理费、索款交通费及其它费用均由被告支付；5、本合同在双方签字时宫健已收到原告为其提供的现金……。原、被告约定的抵押车辆并未办理抵押登记手续。2012年3月19日，原告交纳（2012）临民初字第333号案件律师代理费11000元，2013年5月14日，原告交纳本案律师代理费6000元。庭审过程中，原告为证明自己的主张，提供借款合同书、（2013）临民初字第2911号判决，证明被告宫健借款20万元，被告宫波、吕提供担保���借款尚未归还的事实。被告宫健对借款事实无异议，但主张原告借款时已提前预扣1个月的利息1万元，实际借款金额为19万元，原告未提供交付20万元的证据，本院认定原告提供被告的实际借款金额以19万元为准。诉讼中，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，赔偿利息损失并承担律师费17000元。本院认为，原、被告明确约定还款期限，被告逾期付款，应当承担违约责任，赔偿原告利息损失，故原告主张被告按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍承担利息损失，不违反法律规定，应予支持。原、被告虽然约定，借款期限届满，借款人不能偿还借款，由此产生的一切费用由借款人承担。但原告主张的利息损失包括代理费合计总额应不超过中国人民银行规定金融机构同期同类贷款基准利率的四倍为限，且其中11000元的代理费��（2012）临民初字第333号案件所产生，故原告主张被告承担代理费17000元的诉讼请求，不予支持。被告提供收到条六支，证明已归还借款14.70万元：1、“收到条收到本金11万元整马文斌2011年10月17日”；2、“收到条今收到宫建现金8000元正，大写捌仟元正马文斌”；3、“收到条今收到宫建货款5000元正大写伍仟元正特此证明马文斌”；4、“收到条今收到宫建货款8000元正，大写捌仟元正特此证明马文斌”；5、“收到条今收到宫建现金8000元正大写捌仟元正特此证明马文斌”；6、“收到条今收到宫建现金8000元正大写捌仟元正（货款）马文斌”。原告对证据1-6的质证意见为：证据1载明的11万元系被告宫健之父宫传岭归还原告的借款，不能抵充本案宫健借款。为确定该11万元归还何笔借款，2013年9月27日，原告马文斌以宫传岭为被告提起诉讼。主张宫传岭于2011年9��17日向原告借款16万元，期限自2011年9月17日至2011年9月30日，宫传岭分两次还款13万元（一次2万元、一次11万元），尚欠3万元未还。请求判决宫传岭支付借款3万元及其利息损失。该案查明：2011年9月17日，原告马文斌与被告宫传岭签订借款合同一份，约定被告宫传岭向原告马文斌借款16万元，借款期限自2011年9月17日至2011年9月30日，被告宫传岭已返还马文斌13万元，作出（2013）临民初字第2911号判决，判决宫传岭返还原告马文斌借款3万元，支付律师费3500元及利息损失，同时驳回原告马文斌的其它诉讼请求。该判决业已经生效。本院认为，被告宫健借款20万元，到期日为2011年12月18日止；被告宫传岭借款16万元，到期日为2011年9月30日。在11万元的还款时间，被告宫传岭作为借款人的借款已到期，被告宫健作为借款人的借款尚未到期，11万元还款恰在宫传岭应当履行还款义务期间。且原告已在（2013）临民初字第2911号原告马文斌诉宫传岭民间借贷纠纷一案中，从宫传岭应偿还的借款16万元中予以扣减。故应当认定11万元的还款系宫传岭所归还的原告借款。对证据2-6，原告质证意见为，收到条系本人书写无异议，但均是损毁后不齐全的书证，存在明显缺陷，且所缺少的日期对本案事实认定起关键性作用。明确系货款的三支收条，与本案所涉借款无关联，其余二支是2011年8月19日之前的借款利息。本院认为，被告提供的证据2-6所涉及的37000元还款，因收到条均未完整记载出具时间，也没有其它相关证据能够证明被告的还款系发生在借款合同签订之后，且有三支收条明确记载是收取货款。被告宫健主张收条时间系在2011年8月19日之后出具，并申请鉴定，但在限期之内并未提供书面鉴定申请，视为对其诉讼权利的放弃。故被告主张系归还本案��款，证据不足，不予采信。被告宫波，吕虎主张已超担保期限，借款合同设定物的担保和保证人担保，担保人应在物的担保外承担责任。本院认为，被告宫波、吕虎在（2012）临民初字第333号案件中均认可未超过担保期限。且原、被告在借款合同中对担保人应当承担的担保方式、担保期间未作出明确约定，原告在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人宫波、吕虎主张权利的情况下，保证人应当按照连带保证承担保证责任。涉案借款期限自2011年8月19日至2011年12月18日止，原告于2012年1月6日提起第一次诉讼，此后案件一直在一、二审诉讼中，故原告向担保人主张权利并未超出担保期限。涉案借款约定以债务人宫健自有的鲁G×××××车辆作为抵押，抵押合同系原、被告真实意思表示，自设立时生效，被告宫波、吕虎主张在物的担保之外承担保证责任的辩解意见成立��被告宫波、吕虎应当对抵押物价值之外的相应数额的宫健债务承担担保责任。综上，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。被告宫健应当对19万元借款承担返还义务，逾期应当承担违约责任，担保人在债务人未履行偿还债务的情况下，应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宫健自本判决生效之日起十日内返还原告马文斌借款本金19万元并承担利息损失（按本金19万元、中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基本利率的四倍计算，自2011年12月19日起计至判决确定的履行期限届满日止）；二、被告宫波、吕虎对上述款项在抵押车辆（车号：鲁G×××××）价值之外承担连带担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，原告负担475元，被告负担4080元，保全费2020元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  尚美华审判员  孙洪魁审判员  宗树森二〇一五年一月十五日书记员  徐小风