山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁01民初1333号 原告（执行案外人）:刘洪耀，男，1968年4月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：任强，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王延林，男，1965年2月13日出生，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人：徐成良，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔荣华，山东国曜（聊城）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：山东晨光房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：苏彪，经理。 委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。 原告刘洪耀与被告王延林、第三人山东晨光房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日受理后,依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘洪耀及其委托诉讼代理人任强，被告王延林及其委托诉讼代理人徐成良、崔荣华，第三人晨光公司的委托诉讼代理人魏朝蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪耀向本院提出诉讼请求：1、撤销(2012)济中法执字第l96号执行裁定书和(2017)鲁01执异444号执行裁定书，并解除对刘洪耀房产的查封措施。2、诉讼费、律师费由王延林承担。事实与理由：一、刘洪耀与第三人晨光公司的房产交易是源于追索377万元建筑材料款的顶抵，属于支付对价的善意取得，并且已经实际合法占有。贵院查封刘洪耀的房产实属错误。2013年4月24日，由刘洪耀的近亲属刘洪红担任法定代表人的济南环亚兴利经贸有限公司(以下简称环亚公司)，与由第三人晨光公司发包的承包人济南成敏建筑劳务有限公司(以下简称成敏公司)签订了《工业品买卖合同》。双方商定由环亚公司向成敏公司承包建设的工地提供1000余吨所需钢材。2013年7月，环亚公司和成敏公司签订《补充协议》，约定成敏公司将拖欠环亚公司的钢材款折抵为成敏公司承包建设的“茂陵印象”小区(暂定名，后并入涉案的“山水久园”小区)房产。2014年10月5日，环亚公司将对成敏公司的377万余元债权转让给刘洪耀。因第三人晨光公司同时拖欠成敏公司的工程建设款项，第三人根据债务抵销的相关规定,将涉案房产顶抵给刘洪耀。2015年8月14目，第三人晨光公司与刘洪耀签订涉案房产的买卖合同，并出具了由刘洪耀缴款总金额为3772900元的收据三张。2016年10月8日，第三人晨光公司与刘洪耀签订《业主入户手续书》，将上述涉案房产交付刘洪耀。因此，裁定书所查封的房产，是刘洪耀以顶抵建筑材料欠款而占有的合法房产，且已付清价款并入住。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一项关于“查封、扣押、冻结案外人财产的应当予以解除查封的规定”和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项关于在金钱债权执行中，对于买受人“已支付全部价款”的不动产，应当排除执行的规定，刘洪耀的涉案房产不应当受到查封；如果受到错误查封则应当立即解封。二、刘洪耀的涉案房产与建设工程欠款有关，在与第三人协商折抵房产后，即依法享有承继而来的优先受偿权并优于普通债权。贵院忽视刘洪耀的优先受偿权而依据王延林的普通债权予以查封，显然不当，应予纠正。根据《合同法》第286条，及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条的规定，刘洪耀在源于工程款顶抵获得涉案房产后，即享有因承继而获得的工程款优先清偿的法定权利。该优先权不仅优于其他普通债权，同时也不应当因为抵押、担保、查封等情形而受到影响。贵院第l96号裁定书查封刘洪耀的房屋，实际上损害了刘洪耀因承继得来的优先权，违反了法律的规定。三、贵院2008年对晨光公司《国有土地使用证》的查封，其效力应当限于该土地使用权证所载明的土地面积范围。但刘洪耀的涉案房产位于上述土地使用权证所载明的土地面积之外，贵院对该处房产的查封于法无据。据调查，第三人晨光公司的《国有土地使用证》于2008年2月21日颁发，核定土地面积为20877.4平米。但是，晨光公司又在上述《国有土地使用证》核定的土地面积之外，自行开发建设了7号和8号楼。为区别于上述有土地和规划审批的“山久水园”，晨光公司曾起名为“茂陵印象”小区(后并入“山久水园”小区)，共占地约1450平米。其中7号楼超出红线(即《国有土地使用证》划定的面积范围)261平米，而刘洪耀涉案的7号楼西户的1层和2层即在其中。据贵院444号裁定书称：贵院于2008年12月30日作出(2008)济民四商初字第187号协助执行通知书，查封了第三人的国有土地证及使用权，并续封至今。而且对该块土地的查封及于地上房产。但是，刘洪耀涉案的7号楼西户的1层和2层恰恰不在上述协助执行通知书所明确查封的土地范围内。2008年对第三人的国有土地证及使用权进行查封，其效力应当限于上述国有土地证所载明的20877.4平方米之内，而不应当也不可能将该土地证之外的l450平米土地、包括涉案的7号楼西户l层和2层的占用土地，也囊括至上述执行查封范围。贵院对刘洪耀的房产查封显然于法无据，应当予以纠正。另外，从贵院2017年6月13日下达的196号查封裁定书来看，也能说明这一问题。假设贵院2008年作出的对第三人晨光公司国有土地证暨使用权的查封，其效力已经覆盖了山久水园的所有土地房产、包括涉案的7号楼西户l层和2层的房产和土地，则贵院完全没有必要再单独对涉案的7号楼西户l层和2层的房产和土地进行重复查封。贵院的上述做法，恰恰说明贵院已经意识到2008年作出的对第三人国有土地证暨使用权的查封，其效力尚不能覆盖晨光公司开发建设的所有有证和没证的土地房产，尤其不能覆盖刘洪耀涉案的7号楼西户l层和2层的房产和土地。但是，早在该项196号查封裁定书下达之前的2015年8月14日，刘洪耀已经交清房款并合法占有了涉案房产。因此，在刘洪耀已经合法占有的情况下，贵院对案外人的房产进行查封，无疑属于错误查封。三、第三人的土地使用权证被查封及续封并未见公示，如王延林无法举证证明曾依法公示，其查封效力不得对抗善意购房的刘洪耀。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，即“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。据刘洪耀了解，(2008)济民四商初字第187号协助执行通知书对本案第三人晨光公司的国有土地使用权证进行查封，以及之后的多次续封，刘洪耀均没有见到相关公示。如王延林无法举证证明曾依法进行公示，其查封效力即使覆盖了山久水园的所有有证和无证的房产、包括刘洪耀名下的7号楼西户1-2层，也不得对抗已经支付房产对价的善意的刘洪耀。四、根据新法优于旧法、法律优于解释的规则，笫444号裁定书引用的法律条款似有不当，刘洪耀与第三人签订的房产买卖合同具有合同效力。最高人民法院于2003年6月1日施行的《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，与2007年10月1日颁布施行的《物权法》第十五条相冲突。根据新法优于旧法、法律优于解释的适用规则，最高人民法院的上述条款应当不再适用。刘洪耀与第三人之间签订的房产买卖合同，属于上述《物权法》第十五条规定的设立、变更不动产物权的合同。虽然第三人在没有取得预售许可证的情况下出售该房产，同时，该房也未办理物权登记，但是依据《物权法》的上述规定，双方签订的涉案买卖合同仍应视为有效，不影响合同效力。五、刘洪耀基于对政府出台政策的信赖，才同意以房顶债。第l96号裁定书将上述涉案房产查封，不仅涉及到济南市、区两级政府的公信力；同时，对于刘洪耀也显失公平。据了解，第三人晨光公司曾因资金链条断裂、无法竣工交房等原因，导致众多购房人到省、市领导机关上访，发生大规模群体事件。受济南市政府指派，历下区政府有关部门曾以会议纪要形式同意将山久水园的7号楼等无规划房产(即原“茂陵印象”的楼盘)建成出售，以折抵承包建设该楼座的成敏等公司的工程款。正是基于对政府上述政策的高度信赖，刘洪耀才同意以房顶债。但是，裁定书将上述经政府同意出售、以折抵工程欠款的房产予以查封，不仅涉及到济南市、区两级政府的公信力；同时，对于刘洪耀也显失公平。 王延林辩称，1、刘洪耀诉称其已经通过债权转让购买涉案房产，并善意合法占有该房产，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条排除执行是没有依据的。首先，刘洪耀尽管提供其与第三人签订的商品房买卖合同、交款收据，但涉案房款近400万元属于大额款项，而刘洪耀既不能提交支付房款交易的流水记录，也没有提交购买钢材交易相关凭证，更没有提供建设施工合同交易结算相关证据，因此刘洪耀不能证实其合法受让工程款并抵顶房产事实；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，适用该条款的前提条件是，涉案房产已经登记在被执行人即本案第三人名下，即涉案房产已经进行初始登记，取得物权而具备合法有效的交易条件，而涉案房产根本没有登记在本案第三人名下（甚至是违章建筑），根本不具备该条款适用的前提条件，同时也不具备该条款所列明的4种情形，特别是因第三人没有取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，刘洪耀与第三人签订的买卖合同也是无效的。另外，涉案第三人属于房地产开发企业，本案应当优先适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，而不得适用第28条规定。当然，该条款与上述第28条规定适用前提条件是一致的，即均应当具备涉案房产已经登记在被执行人即本案第三人名下，而涉案房产根本没有登记在本案第三人名下（甚至是违章建筑），根本不具备该条款适用的前提条件，同时也不具备该条款所列明的3种情形。2、刘洪耀诉称其受让债权系工程款依法享有优先受偿权，是没有依据的。王延林申请执行的标的以及本案争议标的均为涉案的房产，而非刘洪耀诉称的债权，即刘洪耀诉称其受让的债权系工程款而依法享有优先受偿权与本案无任何关联性。当然，刘洪耀也没有证据证实其受让的债权是第三人的工程欠款；退一步讲，即使刘洪耀受让的债权系工程款原本享有优先受偿权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，该优先受偿权的适用主体应专属于建筑工程承包人，而不应随同该工程款即债权的转让而转移，而刘洪耀诉称其系受让取得的，已经转化为普通债权，且该债权也因刘洪耀买房而转化为购房款，也即工程款原本享有优先受偿权已经不复存在。3、刘洪耀诉称涉案房产是建造在第三人土地使用证确权的土地面积范围之外，即原查封不及于涉案房产。根据法律规定，商品房预售或销售必须具备“五证二书一表”，但涉案房产第三人没有取得上述证件。刘洪耀没有证据证实涉案房产建造在第三人出让的土地面积范围之外。退一步讲，假设涉案房产建造在政府规划控制红线之外，即涉案房产没有经过规划审批，根据《物权法》第三十条，第三人不能取得物权，应当属于严重的违章建筑，应予拆除，当然买卖该房产应当属于违反公共利益，则刘洪耀与第三人签订的商品房买卖合同应是无效的。4、刘洪耀诉称法院查封涉案房产所占用的土地没有进行公示是其对法律的曲解，其显然混淆了“公示”和“公告”两个不同的法律术语。根据《不动产登记暂行条例》第3条规定，不动产物权的公示方法即是登记，而法院查封登记的方法即是法院通知有关登记机关办理查封登记手续而已，而刘洪耀没有弄清查封登记即是公示方式。5、刘洪耀诉称因新法优于旧法而主张其与第三人签订的商品房买卖合同是合法有效的，是没有依据的。根据《物权法》第15条，该条款规定的是合同效力和物权效力区分原则，即物权变动的原因行为与结果行为区分原则，而不是对合同效力的作出的新规定，该规定更没有否定《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于合同效力的规定，时至今日，第三人也未取得商品房预售许可证明，当然刘洪耀与第三人签订的商品房买卖合同是无效的。5、刘洪耀诉称基于政府信赖而以房抵债购买房产，与本案无任何关联性。 晨光公司述称，本公司因为非法吸收公众存款，法定代表人苏彪被判刑，现正在服刑期间，公司管理人员都已经离岗回家，公司现有人员对该案不是很清楚，恳请法庭查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对刘洪耀提交的环亚公司的营业执照。成敏公司的企业登记信息、（2012）济中法执字第196号执行裁定书和查封公告、晨光公司的国有土地使用权证、（2017）鲁01执异444号裁定书，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 当事人对以下证据有争议，刘洪耀提交六组证据：一、2013年4月24日环亚公司与成敏公司法定代表人邓传代签订的《工业品买卖合同》、2013年7月环亚公司与成敏公司签订的《补充协议》。证明刘洪耀购买涉诉房产，来源于案外人环亚公司与成敏公司的钢材买卖交易，成敏公司将拖欠环亚公司的钢材款折抵为成敏公司承包建设的“茂陵印象”小区的部分房产。二、2014年10月5日环亚公司与刘洪耀签订的债权转让协议1份、汶上县第一建筑安装有限公司第六分公司（以下简称汶上一建六分公司）工商信息1份。证明：1、环亚公司的法定代表人刘洪红与刘洪耀是亲属关系；2、环亚公司将成敏公司拖欠货款的债权转给了刘洪耀；3、成敏公司的法定代表人邓传代同时又是汶上一建六分公司的负责人，在山久水园小区的工程中建设承建涉诉的7号楼；4、涉案房产与建设工程欠款有关，在与晨光公司协商折抵房产后，即依法享有承继而来的优先受偿权并优于普通债权。三、2015年8月14日刘洪耀与晨光公司签订的《商品房买卖合同》3份；房产缴款收据3份。证明：1、刘洪耀受让债权后，向成敏公司主张债权。因晨光公司同时拖欠成敏公司即汶上一建六分公司的工程款，三方经过协商约定债务抵销，刘洪耀的债权折款3772900元。2、刘洪耀用以房抵债的方式于2015年8月14日与晨光公司签订《商品房买卖合同》3份，取得该涉诉房屋，缴款时间为2015年8月14日，而法院查封公告时间为2017年6月13日。四、刘洪耀与晨光公司签订的《业主入户手续书》3份，证明：1、晨光公司依约将刘洪耀购买的上述三套房屋于2016年10月8日交付刘洪耀。2、济南市中级人民法院2017年6月13日对刘洪耀的上述房屋进行查封。但刘洪耀已支付全部房款并且合法占有，并且对该房产没有登记过户没有任何过错，因此，刘洪耀的涉案房产不应当受到查封。五、济南市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于项目有关问题会议纪要》1份、历下区有关部门的《会议纪要》1份。证明：济南市委市政府和历下区政府会同济南市中级人民法院等有关部门曾以会议纪要形式同意将山久水园的7号楼等尚无规划房产建成出售，以折抵承包建设该楼座的成敏等公司即汶上一建的工程款。基于对党委政府上述政策的高度信赖，刘洪耀才同意以房顶债。成敏公司将工程款折抵山久水园的房屋，也是上述会议纪要的内容之一。六、2016年11月14日山东元鸿勘测规划设计有限公司所作历城区山大路街道甸柳社区居委会勘测定界技术报告1份、山久水园项目七、八号楼及新建车库勘测定界图1份。证明：晨光公司的国有土地证占有面积为20877.4平米，刘洪耀涉诉房屋所在的7号楼超出上述土地证面积261平方米，而刘洪耀所在的7号楼西户06、07号以及地下室恰恰不在晨光公司的国有土地证的面积上。刘洪耀被查封的房产即便是违反了行政许可，但也属于汶上一建所有，而不是晨光公司的财产。王延林申请查封的房产明显超过其申请执行的金额。 王延林质证后认为，第一组证据中，对环亚公司与成敏公司签订的买卖合同真实性有异议，合同第一条与第九条约定的价款相互矛盾；合同第十二条第2款约定用门面房及住宅抵充是无效的，没有经过第三人同意，也违背常理；环亚公司法定代表人为刘洪红，也非签字的王世民；无双方履行合同的供货、收货、结算手续及其正式发票，不能证实双方存在真实的买卖合同关系，特别是无供货到涉案房产工地的相关证据。对环亚公司与成敏公司的补充协议真实性有异议，没有具体签订日期，在原买卖合同法定代表人一栏签字的王世民，竟然变为保证人，合同约定价格与后来签订的商品房买卖合同价格相差较大，即使有抵顶协议的约定，未经第三人同意，双方约定抵顶也是无效的。第二组证据中，环亚公司营业执照登记的法定代表人为刘洪红，非买卖合同的签字人王世民；对债权转让协议真实性有异议，双方转让的债权数额没有任何来源和依据，同时约定折抵建设项目也相互矛盾，无法定代表人签字，没有通知债务人的相关证据，该债权转让协议也是无效的；对汶上一建六分公司的登记信息有异议，查询登记显示的是已注销，不能证实邓传代是该公司负责人。第三组证据，对商品房买卖合同的真实性有异议，合同中无商品房所在的小区，所在的位置不确定，不能证实刘洪耀与晨光公司买卖的商品房即为涉案查封的房产；合同尽管加盖晨光公司公章，但没有法定代表人或经办人签字，且涉案房产没有取得商品房预售许可证，也没有竣工验收备案表，因此买卖合同应当是无效的。对缴房款收据真实性有异议，不能证实晨光公司已经实际收到房款，收据上显示“汶上收取抵工程款”与刘洪耀诉状所称成敏公司承包的晨光公司的工程款相互矛盾。第四组证据，对业主入户手续书真实性有异议，不能证实刘洪耀已实际占有控制该涉案房产。第五组证据，济南市信访会议纪要无文号、无公章，也没有明确涉案房产情况，该证据不具备真实性，与本案无关。历下区有关部门会议纪要，无文号、无公章，无法核实签字人的真实身份信息，纪要中提及的晨光公司代理人薛毅力、苏保青等人也没有授权委托书，不能认定以房抵债是晨光公司真实意思。退一步讲，即使有7、8号楼房产抵汶上一建工程款，但也没有显示抵成敏公司工程款，并且也没有证据证实成敏公司为晨光公司施工拖欠工程款，证据不具备真实性，与本案无关。第六组证据，勘测定界技术报告和勘测定界图的真实性无法核实，且该定界技术报告的出具人是甸柳社区居委会，不是法定的国土部门委托勘测机构进行勘测，不能证实涉案房产建造在晨光公司国有土地使用证之外。 晨光公司对刘洪耀提交的证据无异议，认可刘洪耀的意见。 本案第二次庭审中刘洪耀提交四份证据，1、送货单六份，证明环亚公司与成敏公司之间钢材买卖是真实的，刘洪耀购买本案房产来源于环亚公司与成敏公司的钢材交易，因成敏公司拖欠环亚公司377万余元货款，最后约定以房顶债，证据原件在顶抵房产时已交给成敏公司。2、济南房天下网站、济南赶集网网站关于山久水园二手房买卖情况的网络截图三份，证明山久水园二手房2018年4月的市场参考价格为每平米11324元，2016年3月10日成交了一套房产，单价为10506元；刘洪耀被查封的两套住宅，一套倒复式大平层和一同被查封的其他案外人的301号、401号，共五套房产，房产面积超过830平米，现行价值超过900万，其中刘洪耀的房产约700万左右，王延林申请执行金额为344万元，被查封的房产超出申请执行额将近三倍，属于严重超标的查封。3、山东省高级人民法院（2017）鲁民终1306号民事裁定书，证明该案与本案极为相似，裁定书第三条理由中明确指出，山久水园项目涉及多件执行异议之诉案件，应当妥善处理本案。 王延林质证后认为，对于六份送货明细，刘洪耀应提交原件，不能证实双方存在真实的供货交易，六份明细中还有一份白马山的送货明细，与本案没有关联。网站截图没有交易时间，不能证明交易的房产与涉案的房产均是同样的，截图所载明的是本小区合法的建筑，而不是本案中的违规违章建筑。民事裁定书与本案没有关联性。 晨光公司对以上刘洪耀的证据和意见没有异议。 王延林提交案外人宫晶与晨光公司签订的商品房买卖合同，合同约定购房时间为2015年10月14日，商品房名称为山久水园7号楼1单元7层02室，房价为5500元/平方米，该房屋与刘洪耀购买的两套商品房系同一栋楼、同一单元，单价相差2225元，宫晶购买的还在后，证明刘洪耀购买晨光公司的商品房不真实。 刘洪耀对该合同真实性和证明目的均不予认可，刘洪耀所购买房屋位于1楼，属于临街商铺，价格自然要高于普通住宅，同时不排除顶账的房产往往比个人购买的要略高。晨光公司同意刘洪耀的质证意见。 另，刘洪耀称，成敏公司的法定代表人邓传代同时又是汶上一建施工项目的负责人，与晨光公司是委托建设关系，晨光公司委托汶上一建进行施工，建设7号楼、8号楼，汶上一建与成敏公司的关系是混同关系。环亚公司转让债权的时候，通知了成敏公司，刘洪耀与晨光公司签订以房顶债相关合同时，成敏公司和汶上一建的共同负责人邓传代就在签约现场，否则晨光公司不可能把相关房产顶给刘洪耀，而不收任何房款。邓传代与刘洪耀见面以后当面拿走的债权转让通知书，因为具体到房产利息计算等问题，所以在协议中没有具体规定。2016年10月8日接收的房屋，简单装修，对外出租又退租以后，亲戚在住。王延林认为，2017年6月13日法院查封的时候，房屋没有窗户，很破，毛坯房都算不上，没有水、电，法官有拍照。 对于以上有争议的证据，本院认为，刘洪耀提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据，晨光公司认可，王延林虽有异议，不能提供相反证据，本院予以采信。刘洪耀二次庭审中提交的（2017）鲁民终1306号民事裁定书，各方对其真实性无异议，本院予以采信。刘洪耀提交的第五组证据及第二次庭审中提交的送货明细、网站截图均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。王延林提交的买受人为宫晶的商品房买卖合同，与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月24日，环亚公司（出卖人）与成敏公司（买受人）签订工业品买卖合同，所供工地为“茂陵印象”项目，钢材供货量约计1000吨左右。2013年7月，环亚公司与成敏公司签订补充协议，就违约责任、房屋购买等事项进行约定。2014年10月5日，环亚公司（甲方、债权出让人）与刘洪耀（乙方、债权受让人）签订债权转让协议，约定：甲方将成敏公司所欠钢材货款叁佰柒拾柒万余元的债权（也可折抵该债务人建设的房产项目）转让给乙方，乙方同意受让该债权；甲方负责将上述债权转让事宜通知债务人成敏公司。 2015年8月14日，晨光公司（出卖人）与刘洪耀（买受人）签订商品房买卖合同3份，主要内容：刘洪耀购买晨光公司的商品房，用途为住宅，建筑层数地上11层，地下2层，分别为第7幢1单元1层06号房，建筑面积130平方米，附属物为地下储藏室7-1-223，建筑面积10.881平方米，总价款1054274元；第7幢1单元1层07号房，建筑面积147平方米，附属物为地下储藏室7-1-222，建筑面积10.881平方米，总价款1186449元；7号楼地下一层，建筑面积384.74平方米，总价款1538960元；买受人于签订合同当日付清全款；出卖人应当在2016年1月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将单体竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。签约地点为济南市历下区茂岭山路5号。同日，晨光公司向刘洪耀出具收款收据3份，金额分别为1054274元、1186449元、1538960元，收款事由分别为“山久水园7-1-106、山久水园7-1-107、山久水园7号楼地下一层”，收款方式均为“汶上收取抵工程款”。 2016年10月8日，刘洪耀在晨光公司出具的3份业主入户手续书上签名。 2016年11月14日，山东元鸿勘测规划设计有限公司出具勘测定界技术报告，为核定历城区山大路街道甸柳社区居委会土地面积和使用土地界址，由山东元鸿勘测规划设计有限公司测量队于2016年11月12日进行勘测定界，实测晨光公司红线外七号楼总面积261平方米，八号楼总面积254平方米，车库面积935平方米。 2012年3月19日，聊城市鲁西公证处作出（2012）聊鲁西证执字26号执行证书，申请执行人为王延林，被执行人为苏彪、晨光公司，执行标的共计344万元。王延林持该执行证书向本院申请执行，本院受理后在执行过程中，于2017年6月13日作出（2012）济中法执字第196号执行裁定，查封晨光公司所有的坐落于济南市历下区茂岭山路1号山久水园7号楼东户401室、301室和西户l层、2层及地下室。该西户l层、2层房产即为刘洪耀与晨光公司商品房买卖合同中的1单元1层06号、07号房。 2008年2月21日，济南市人民政府向晨光公司颁发证号为历下国用(2008)第0100025号的国有土地使用证1份，座落为历下区茂岭山路1号，地号:011126020，地类城镇单一住宅用地，使用权类型出让，使用权面积20877.4平方米。晨光公司开发建设的山久水园7＃楼未取得建设工程规划许可证及预售许可证。 在凌志忠与三歌经贸公司、晨光公司民间借贷纠纷一案中，本院于2008年12月30日作出(2008)济民四商初字第187号协助执行通知书，查封晨光公司位于济南市历下区茂岭山路1号的土地使用权。进入执行程序后，2015年12月24日，本院作出（2009）济中法执字第237号协助执行通知书，继续查封上述土地至2018年12月30日。 在本院执行过程中，刘洪耀对本院查封晨光公司位于济南市历下区茂岭山路1号山久水园7号楼部分房产提出书面异议，本院于2017年7月3日作出（2017）鲁01执异444号执行裁定书，认为刘洪耀的异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，其异议理由不成立，裁定驳回了刘洪耀的异议。刘洪耀提起本案诉讼。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，刘洪耀应举证证实其对涉案房产具有排除强制执行的民事权益。刘洪耀提交的证据可以证实，在2017年6月13日本院查封涉案房产前，其与晨光公司已签订商品房买卖合同，并以债务抵销的方式向晨光公司进行付款，但晨光公司开发建设的山久水园7号楼，未取得建设工程规划许可证及预售许可证，双方签订的商品房买卖合同依法应为无效。同时，本院自2008年12月30日即查封了晨光公司名下的涉案土地使用权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。据此，本院2008年12月对晨光公司土地使用前的查封已经产生实际控制该土地使用权及地上建筑物的效力。刘洪耀与晨光公司的商品房买卖合同签订于该次查封之后，因此，本案中刘洪耀并非是在人民法院查封之前与被执行人签订合法有效的买卖合同。再者，对于是否是在查封前占有涉案房屋问题，刘洪耀仅提交2016年10月8日的业主入户手续书，无其他证据佐证，无法认定其在本院查封涉案房屋前已实际占有涉案房屋，同时，晨光公司对于涉案楼房未办理相关手续，刘洪耀在购买房屋前对此应当清楚，该房屋不能办理产权登记与刘洪耀有关，属于因买受人自身原因未办理过户登记的情况。综上，本案事实不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，刘洪耀依法不具有排除强制执行的民事权益，其要求停止执行、解除查封，本院不予支持。基于此，刘洪耀要求撤销(2012)济中法执字第l96号和(2017)鲁01执异444号执行裁定书，于法无据，本院亦不予支持。诉讼中，刘洪耀申请追加成敏公司、邓传代作为第三人参加诉讼，本院认为已无必要，不予准许。 综上，刘洪耀的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘洪耀的诉讼请求。 案件受理费34320元，由原告刘洪耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  马立营 审 判 员  武绍山 人民陪审员  牛泉海 二〇一八年七月十日 书 记 员  曹 鸿