福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4239号 上诉人（原审原告）：吴志谦，男，汉族，1977年1月30日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘锦平，福建麒顺律师事务所律师，泉州市法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：林伟彬，福建麒顺律师事务所律师，泉州市法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：福建泉州外国语中学，住所地福建省泉州市鲤城区学府路。 法定代表人：李德文，该学校董事长。 委托诉讼代理人：廖贵辉。 委托诉讼代理人：潘锦瑞。 上诉人吴志谦因与被上诉人福建泉州外国语中学（以下简称泉州外国语中学）劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴志谦的委托诉讼代理人刘锦平、被上诉人泉州外国语中学的委托诉讼代理人廖贵辉、潘锦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志谦上诉请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由泉州外国语中学承担。事实和理由：一、一审驳回吴志谦关于经济补偿金的请求没有事实和法律依据。1.双方劳动关系存续期间，泉州外国语中学未为吴志谦办理工伤、医疗等各项社会保险，依法应向吴志谦支付经济补偿。2.一审认定吴志谦违反学校规章制度，泉州外国语中学行使过错性解除的权利，不属于《劳动合同法》应当支付经济补偿金的情形，是错误的。泉州外国语中学未就规章制度的“责任条款”、“惩罚条款”向吴志谦告知或公示，对吴志谦不具有约束力。泉州外国语中学不得以该责任条款对吴志谦进行处罚，进而解除劳动合同。3.即使吴志谦有过错，但泉州外国语中学未缴纳医社保的行为直接导致吴志谦无法享受相应的权益，依法应当进行经济补偿。二、一审驳回吴志谦关于补缴社会保险费的请求没有事实和法律依据。根据《社会保险法》规定，为劳动者缴交社会保险费用是用人单位的强制性义务，不可通过劳动者放弃或者其他方式免除。三、一审认定补缴社会保险费的请求超过仲裁时效，适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。考虑到劳动者在用工关系中的弱势地位，对于补缴社会保险费的请求，也应当类推适用上述规定，自劳动关系终止之日起计算仲裁时效。 泉州外国语中学辩称：一、吴志谦要求泉州外国语中学支付经济补偿金不能成立。吴志谦多次违反学校规章制度，无故不到岗不出车，严重影响学校的工作秩序，泉州外国语中学于2017年11月19日根据相关规章制度和法律法规，合法解除与吴志谦的劳动关系。二、吴志谦要求泉州外国语中学补缴社会保险费的诉讼请求，不属于法院受案范围，应予驳回。根据相关法律和司法解释，补缴社会保险费涉及行政管理范畴，劳动者因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，请求用人单位赔偿发生争议的，才属于法院民事案件受理范围。三、吴志谦要求泉州外国语中学补缴自2004年9月至2009年11月的社会保险费已过诉讼时效。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。且2007年1月至2009年12月的社保费用，泉州外国语中学已连同工资一起转入吴志谦的工资账户。请求驳回上诉，维持原判。 吴志谦向一审法院起诉请求：1.泉州外国语中学立即支付吴志谦经济补偿金42000元；2.泉州外国语中学为吴志谦缴纳自2004年9月份起至2009年11月止的社会保险费（具体缴费时段的数额、险种、比例由社保机构根据相关政策及泉州外国语中学企业缴纳情况而定）；3.本案诉讼费用由泉州外国语中学承担。 一审法院认定的事实：吴志谦于2004年9月入职泉州外国语中学，担任司机一职。双方签订的最后一份劳动合同的合同期限自2017年7月15日起至2020年7月14日止。2004年9月至2009年11月，泉州外国语中学未为吴志谦缴纳社会保险费，其中2007年1月至2009年11月的社会保险费随工资发放至吴志谦账户。《福建泉州外国语中学岗位责任事故认定与处理条例（试行）》第四条规定岗位责任事故分为一般、较大、重大和特大四个级别，第五条规定岗位责任事故的认定标准，第三章规定岗位责任事故的认定，第四章规定岗位责任事故的处理办法。《福建泉州外国语中学制度汇编》第四章第六条规定司机岗位职责，其中，第六条第1款规定学校司机必须遵守《中华人民共和国道路交通管理条例》及有关交通安全管理的规章规则，安全驾车，并应遵守学校其他相关的规章制度；第8款规定司机要注意休息，不准开疲劳车，不准酒后驾车；第14款规定司机对办公室的工作安排，应无条件服从，不准借故拖延或拒不出车，对工作安排有意见的，事后可向校务办主任反映；第16款规定不论什么时间，司机必须携带手机，对学校领导或车辆调度员的传呼，应尽快回电，情况特殊确实不能回电的，事后一定要说明原因。2016年3月18日，吴志谦无故不按时完成学校布置的出车任务，被认定为发生较大岗位责任事故；2017年5月15日，吴志谦因两次无故不按时出车，被认定为发生重大岗位责任事故；2017年8月15日，吴志谦因两次无故不按时出车，被认定为发生重大岗位责任事故。2017年10月18日，吴志谦在泉州外国语中学安排的出车任务中，驾驶校车（车牌：闽Ｃ×××××）接送学校教师前往安溪协兴中学交流途中，由于酒后驾驶被安溪凤城派出所暂扣驾驶证半年及罚款1000元。2017年11月15日，泉州外国语中学第三届工会委员会作出同意学校解除与吴志谦劳动关系的通知。2017年11月16日，泉州外国语中学以吴志谦多次严重违反单位的规章制度，10月18日又因酒驾被交警扣驾驶证半年，无法继续履行司机职责为由，向吴志谦出具《解除劳动合同通知书》，决定于2017年11月19日解除与吴志谦的劳动合同关系。 2018年1月4日，吴志谦向泉州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决解除与泉州外国语中学的劳动关系，泉州外国语中学支付经济补偿金47250元、经济赔偿金94500元、缴纳2004年9月至2009年11月的社会保险费。泉州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月8日作出泉劳人仲案〔2018〕32号仲裁裁决书，裁决：驳回吴志谦的仲裁申请请求。吴志谦不服该仲裁裁决于2018年2月22日向法院提起诉讼。 一审法院认为，吴志谦与泉州外国语中学建立了劳动合同关系，该劳动合同关系依法受法律保护，双方应按劳动法律法规的有关规定履行各自义务。《福建泉州外国语中学岗位责任事故认定与处理条例（试行）》内容未违反法律、法规的规定，制定程序合法，且告知劳动者，符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。吴志谦作为校车司机多次发生岗位责任事故，且在工作中因酒驾违反道路交通安全法受到行政处罚，严重违反泉州外国语中学的规章制度。泉州外国语中学据此决定于2017年11月19日解除与吴志谦的劳动合同符合法律规定。用人单位行使过错性解除的权利，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。吴志谦关于要求泉州外国语中学支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。吴志谦关于要求泉州外国语中学为其缴纳自2004年9月份起至2009年11月止的社会保险费的诉讼请求，确已超过一年的仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法予以驳回该项诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条第二项、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回吴志谦的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由吴志谦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：1.一审驳回吴志谦关于经济补偿金的请求是否正确？2.一审驳回吴志谦关于补缴社会保险费的请求是否正确？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 本院认为：一、关于一审驳回吴志谦关于经济补偿金的请求是否正确的问题，吴志谦作为校车司机多次发生岗位责任事故，泉州外国语中学分别于2016年3月、2017年5月、2017年8月作出《岗位责任认定与处理表》，在岗位责任事故认定中均引用[2010]29号《福建泉州外国语中学岗位责任事故认定与处理条例（试行）》的规定，吴志谦亦在上述《岗位责任认定与处理表》中签名。此外，吴志谦还在工作中因酒驾违反道路交通安全法受到行政处罚，严重违反泉州外国语中学的规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。泉州外国语中学决定于2017年11月19日解除与吴志谦的劳动合同符合法律规定。吴志谦虽上诉主张泉州外国语中学未就规章制度的“责任条款”、“惩罚条款”向吴志谦告知或公示，对吴志谦不具有约束力，但《福建泉州外国语中学制度汇编（节选）》体现吴志谦签名确认“已阅”，结合吴志谦提供的泉州外国语中学（甲方）与吴志谦（乙方）签订的《聘用合同》，第十五条第（六）项中明确约定，乙方有其他严重违反纪律行为的，甲方可以随时单方解除合同。可以认定吴志谦知悉泉州外国语中学的相关规章制度及违反纪律的不利后果。因本案系劳动者过错行为导致劳动合同解除，吴志谦主张泉州外国语中学应当支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于一审驳回吴志谦关于补缴社会保险费的请求是否正确的问题，由于补缴社会保险费涉及行政机关与缴税义务人之间的行政管理法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围。且吴志谦要求泉州外国语中学为其缴纳自2004年9月份起至2009年11月止的社会保险费的诉讼请求，已超过一年的劳动仲裁申请期限，故一审驳回吴志谦关于补缴社会保险费的请求符合法律规定，吴志谦该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴志谦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由吴志谦负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年七月二十五日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  9-