江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆商初字第1804号 原告苏州信基工程有限公司昆山开发区分公司，住所地江苏省昆山开发区弘基财富广场5号楼52室。 负责人唐爱军，该分公司经理。 委托代理人郭之扬，江苏瑞生律师事务所律师。 被告昆山阳光华迈包装制品有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇仁和路北侧。 法定代表人王东兴，该公司总经理。 委托代理人田虎、丛欣茂，该公司员工。 被告联美木业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇浏翔公路2158号第2幢。 法定代表人陈丰裕，该公司执行董事。 委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。 原告苏州信基工程有限公司昆山开发区分公司（以下简称信基昆山分公司）与被告昆山阳光华迈包装制品有限公司（以下简称阳光华迈公司）、联美木业（上海）有限公司（以下简称联美公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员邹军适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。之后，本案依法组成合议庭适用普通程序，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告信基昆山分公司委托代理人郭之扬，被告阳光华迈公司委托代理人田虎、丛欣茂以及被告联美公司委托代理人屈泉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信基昆山分公司诉称：2013年10月14日，信基昆山分公司与阳光华迈公司、联美公司签订《工程承揽合约》一份，阳光华迈公司、联美公司将“阳光华迈消防改造工程”交由信基昆山分公司施工，工程总价1790000元，开工日期为2013年10月20日，如单方解除合约，支付对方合约价款15%违约金。合约签订后，原告采购了工程材料，按约定的开工日期安排施工人员进场，进行了喷淋消防主体工程施工的前期准备工作和部分辅助设施的施工。阳光华迈公司2013年10月25日申报的A、B、C厂房工程消防设计图纸经昆山市公安消防大队备案检查不合格，昆山市公安消防大队2013年11月1日下达书面通知，责令停止施工。消防设计图纸经设计单位两次修改后至今没有通过昆山市公安消防大队的检查。2014年3月1日，阳光华迈公司、联美公司向信基昆山分公司发出《工程承揽合同解除通知书》，单方解除合约。合约解除后，三方就已施工部分进行了结算，但解除合约违约金没有涉及。信基昆山分公司认为，阳光华迈公司申报的厂房消防设计图纸不能通过昆山市公安消防大队的审查，导致停止施工。消防设计图纸不能通过主管部门的审查过错不在信基昆山分公司，停止施工的过错不在信基昆山分公司。阳光华迈公司、联美公司向信基昆山分公司书面通知解除合约，解约理由不成立，属单方无故解除，应按《工程承揽合约》13.2款的约定支付违约金。信基昆山分公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.阳光华迈公司、联美公司向信基昆山分公司支付解除合约违约金268500元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，信基昆山分公司明确要求阳光华迈公司、联美公司共同承担支付违约金的责任。 原告信基昆山分公司为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.工程承揽合约一份，证明信基昆山分公司与阳光华迈公司、联美公司三方的施工合同关系，三方权利义务的约定； 2.昆山市公安消防大队建设工程消防设计备案检查不合格通知书一份、昆山市公安消防大队建设工程消防设计备案复查意见书一份，证明信基昆山分公司不能继续施工的原因，公安消防主管部门责令停止施工； 3.工程承揽合约解约通知书一份，证明阳光华迈公司、联美公司单方解除合同，解除理由不成立； 4.阳光华迈消防改造工程解除协议一份，证明对已建工程部分进行结算，相当于一份结算清单，对解除合约所承担的违约责任并未涉及，从该协议第七条可以看出有未尽事宜。 被告阳光华迈公司答辩称：1.信基昆山分公司诉请已经超过法律规定的期限；2.信基昆山分公司与阳光华迈公司、联美公司三方解除合同理由事实清楚，合法有据，信基昆山分公司消防建审延迟、无故消极履约，以实际行动表明无法完成合约签订目的，其违法施工，造成阳光华迈公司重大损失；3.即使阳光华迈公司解除行为存在瑕疵，信基昆山分公司的诉请也没有事实基础，于法无据；4.三方签订的协议中明确约定了除支付255000元不再支付其他任何费用，双方洽谈解决事件中，信基昆山分公司并未提交其他赔偿事项，阳光华迈公司对信基昆山分公司提出的要求通过协商达成一致意见，即255000元已经结清所有费用包括解除协议补偿，请求驳回信基昆山分公司诉请。 被告阳光华迈公司未提供相应的证据支持其答辩意见。 被告联美公司答辩称：同阳光华迈公司的意见。补充认为违约金是以补偿为主要基本功能的，与解除协议中的损失补偿的功能重合，在法律上两者不可以同时主张，请求驳回信基昆山分公司诉请。 被告联美公司未提供相应的证据支持其答辩意见。 庭审中，被告对证据的质证意见： 1.被告阳光华迈公司对原告信基昆山分公司提供证据的真实性都没有异议，对证据1认为确实双方存在承揽关系，没有异议；对证据2认为阳光华迈公司已经将消防建审委托给信基昆山分公司，所以不能通过审查，原因在信基昆山分公司；对证据3阳光华迈公司已经在其中详细说明解除原因，是信基昆山分公司存在违约，并非其所述单方解除情形；对证据4协议的第一条已经约定不再支付信基昆山分公司其他任何费用，不认可信基昆山分公司的证明内容。 2.被告联美公司对原告信基昆山分公司提供证据的真实性都没有异议，同被告阳光华迈公司的质证意见，补充认为证据1第3.2.1条规定信基昆山分公司必须取得批文后进场施工；证据2可以看出信基昆山分公司消防建审并未通过就已开工，且被公安消防大队通知要求停止施工，但信基昆山分公司并未服从相关通知意见，所以才有第二次复查意见书；证据4从协议的抬头就可以看出，本协议是关于三方解除协议，解除工程承揽合约后三方的权利义务关系的约定，所以不认可信基昆山分公司的证明内容。 本院认证意见认为，阳光华迈公司、联美公司对信基昆山分公司提供证据的真实性都没有异议，针对真实性无异议的证据，本院依法予以认定，作为本案定案依据。 经审理查明：2013年10月14日，信基昆山分公司（乙方）与阳光华迈公司（甲方）、联美公司（丙方）签订《工程承揽合约》一份，合约约定由阳光华迈公司、联美公司将“阳光华迈消防改造工程”交由信基昆山分公司施工，工程为交钥匙工程，工程总价1790000元；由信基昆山分公司办理本改造项目的消防建审，并取得批文后进场施工；在合约价款支付方面约定，消防设计审核合格后付总价的20%；在违约责任方面约定，甲、乙、丙三方如无故解除合约，除赔偿对方损失之外，另支付给对方合约价款的15%违约金。2013年11月1日，昆山市公安消防大队向阳光华迈公司出具“建设工程消防设计备案检查不合格通知书”，通知书中明确了阳光华迈消防改造工程的消防设计备案检查不合格，要求依法停止施工。2014年1月15日，昆山市公安消防大队向阳光华迈公司出具“建设工程消防设计备案复查意见书”，意见书中明确了该工程的消防设计备案检查不合格。2014年3月1日，阳光华迈公司、联美公司向信基昆山分公司发出《工程承揽合同解除通知书》，认为信基昆山分公司未能履行合同义务，致使合同目的无法实现，要求解除所签订的《工程承揽合约》。2014年3月19日，信基昆山分公司（乙方）与阳光华迈公司（甲方）、联美公司（丙方）签订《阳光华迈消防改造工程解除协议》，协议明确因甲方、丙方于2014年3月1日书面通知乙方，解除三方于2013年10月14日签订的关于阳光华迈消防改造工程的《工程承揽合约》，乙方在甲方、丙方解除合同前已进场施工，现三方经过友好协商，就乙方已建工程部分进行结算；约定甲方、丙方承担乙方已发生的工程费用及进场原材料费用等共计255000元，签订三方解除协议并提交相关资料后支付，不再支付乙方其他任何费用；未尽事宜协商解决，协商不成，由昆山人民法院裁决。之后，上述255000元已实际履行完毕。信基昆山分公司认为，合约解除后，三方就已施工部分进行了结算，但解除合约违约金没有涉及；阳光华迈公司申报的厂房消防设计图纸不能通过昆山市公安消防大队的审查，导致停止施工；消防设计图纸不能通过主管部门的审查过错不在信基昆山分公司，停止施工的过错不在信基昆山分公司；阳光华迈公司、联美公司向信基昆山分公司书面通知解除合约，解约理由不成立，属单方无故解除，应按《工程承揽合约》13.2款的约定支付违约金。信基昆山分公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。 本院认为：本案中，信基昆山分公司与阳光华迈公司、联美公司签订的《工程承揽合约》、《阳光华迈消防改造工程解除协议》等所形成的承揽合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。2014年3月19日，信基昆山分公司与阳光华迈公司、联美公司已就工程承揽事宜签订了《阳光华迈消防改造工程解除协议》，协议明确因阳光华迈公司、联美公司于2014年3月1日书面通知信基昆山分公司，解除三方于2013年10月14日签订的关于阳光华迈消防改造工程的《工程承揽合约》，因解除合同前已进场施工，现三方经过友好协商，就已建工程部分进行结算；约定阳光华迈公司、联美公司承担信基昆山分公司已发生的工程费用及进场原材料费用等共计255000元，签订三方解除协议并提交相关资料后支付，不再支付信基昆山分公司其他任何费用，上述255000元已实际履行完毕。现信基昆山分公司认为，阳光华迈公司、联美公司向信基昆山分公司书面通知解除合约，解约理由不成立，属单方无故解除，应按《工程承揽合约》13.2款的约定支付违约金，本院认为三方之间系通过协议解除合同，并对解除合同后的费用最终结算等进行了明确的约定，且已实际履行完毕，并非属于单方无故解除的情形，故信基昆山分公司再要求阳光华迈公司、联美公司支付解除合约违约金268500元的主张缺乏充分的证据支持，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州信基工程有限公司昆山开发区分公司的诉讼请求。 案件受理费5328元，由原告苏州信基工程有限公司昆山开发区分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 审 判 长 邹 军 人民陪审员 李 铭 人民陪审员 殷惠娟 二〇一五年一月二十日 书 记 员 施宗元