云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初171号原告：代忠宏，男，1974年7月14日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：姚传伟，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊恩江，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南中北建设工程有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区海楼路昭阳小区望海佳园14幢2单元502室。法定代表人：孙继波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：王贵，系该公司文山地区负责人，特别授权。被告：吴昱璋，男，1973年4月11日出生，汉族，云南省文山市人，中专文化，城镇居民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：杜云善，东风法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：黄胜江，东风法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴金洪，男，1969年1月4日出生，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，住云南省文山市。被告：张拥武，男，1972年11月20日出生，汉族，四川省潼南县人，高中文化，农村居民，住云南省文山市。原告代忠宏与被告云南中北建设工程有限公司（以下简称中北公司）、吴昱璋、吴金洪、张拥武合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中因找不到吴金洪、张拥武送达民事诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料，需要公告送达，不宜适用简易程序，2018年3月8日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告代忠宏及其委托诉讼代理人姚传伟、熊恩江，被告中北公司的委托诉讼代理人高保平、王贵，被告吴昱璋及其委托诉讼代理人杜云善、黄胜江到庭参加诉讼。被告吴金洪、张拥武经本院公告送达开庭传票，公告期满无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。代忠宏向本院提出诉讼请求：1．判决四被告连带支付代忠宏石沙、石料等款项费用共计348288元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年砚山县农业和科学技术局根据文山州农业局、州财政局的有关批复，对位于砚山县江那镇路德村民委迤勒村小组的3000亩低产田进行改造，通过材料的审查、评标，中标单位为中北公司（中标总价为2895901.97元）。砚山县农业和科学技术局与被告中北公司于2016年11月3日签订了《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，2016年12月1日，吴昱璋作为中北公司项目负责人与中北公司又签订了《工程项目施工合同》，2016年12月2日，代忠宏与吴金洪、张拥武又签订了《砚山县江那镇迤勒村中低产田地改造工程石料和土夹石供应合同》，约定由代忠宏为该工程提供石料和土夹石。协议签订后，代忠宏按照吴金洪、张拥武的要求将石料和土夹石运输到该项目工程地，开始进行施工建设。现该工程已经全部竣工，经砚山县农业和科学技术局的验收后，砚山县农业和科学技术局已将所有费用支付给了四被告，但四被告收到工程款后，未支付代忠宏提供的石料和土石方费用及工钱，后经结算未支付给代忠宏的尾款为348288元。经代忠宏多次催要，四被告均拒绝支付，现代忠宏为维护其合法权益起诉至本院。中北公司辩称，一、原告起诉无事实和法律依据，依法不能成立。中北公司与原告并无任何合同关系，代忠宏对中北公司提起的诉讼属于主体不适格，不应承担任何责任，原告与吴金洪、张拥武签订的合同，对中北公司不发生效力，由合同双方当事人承担责任，与中北公司无任何关系；二、原告请求连带支付石沙、石料款的诉讼请求依法不能成立，中北公司不应承担支付责任。2016年12月1日中北公司与吴昱璋签订了《工程项目施工合同》约定实际施工人吴昱璋为自负盈亏、独立核算的施工队伍，在施工过程中，不得以中北公司的名义对外实施法律及经济行为，否则对所产生的一切民事、经济纠纷责任均与中北公司无关，其法律责任全由实际施工人吴昱璋自负，本合同所产生的一切法律纠纷及产生的一切费用由吴昱璋负责，之后吴昱璋又组织吴金洪、张拥武共同施工。工程项目于2017年9月实施完成后，工程款于2017年12月19日拨付完毕。为了保障农民工工资、工程材料款能够及时得到支付，中北公司与被告吴金洪、张拥武于2017年12月25日自愿协商达成一致，签订了《农民工工资支付承诺书》、《工程材料款支付承诺书》，强调被告吴金洪、张拥武必须先支付农民工工资、工程材料款等相关费用，中北公司才将最后一笔工程款一分不少的打入吴金洪、张拥武的银行账户，但他们却背信弃义，违反承诺书约定，拒不支付农民工工资及工程材料款，吴金洪卷款逃跑，张拥武将到账的农民工工资及工程材料款迅速转移出去。原告对中北公司提出的诉讼请求违反了《中华人民共和国合同法》中合同相对性原则的规定，原告与被告吴金洪签订《砚山县江那镇迤勒村中低产田地改造工程石料和土夹石供应合同》，与被告吴金洪、张拥武签订的《迤勒村农田改造石料、土夹石供应合同》，与被告吴金洪、张拥武签订的《迤勒村农田改造石料、土夹石供料协议合同》均是由原告与被告吴金洪、张拥武双方私下签订，中北公司并未参与该合同的任何细节，也没有在合同上签字盖章，该合同与中北公司无任何关系，原告作为石料与土夹石的供应经销商，长期与两被告吴金洪、张拥武有生意往来，而吴金洪与张拥武在多地均有工程在做，因此原告提供的证据不能够证明所有的石料与土夹石全部用于本案的工程，原告与被告吴金洪、张拥武对石料、土夹石款项的结算我公司并不知情、也不认可。中北公司按照《工程项目施工合同》的约定，自2017年1月至2017年12月，已将每一笔工程款按时打入被告张拥武和吴金洪的账户，目前已向张拥武、吴金洪的账户共计打入工程款2758834元，工程款已全部支付完毕。且最后一笔工程款由发包人于2017年12月19日打来后，中北公司已于2017年12月25日将最后一笔工程款共计720700元打入被告吴金洪、张拥武的账户，因此中北公司与吴昱璋、吴金洪、张拥武之间的合同已经履行完毕，原告与中北公司并不存在任何合同关系，故原告对中北公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不能成立。吴昱璋辩称，一、原告起诉事实不清，法庭不应予支持。我不认识代忠宏，与代忠宏没有任何来往，也没有与之签订过任何合同。原告起诉我在合同上签名捺印不是事实，是无中生有。理由一：2016年11月3日签订的《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，这份合同上我的名字不是我写的，手印不是我按的，是他人冒用我的名字签的，手印也是他人按的。理由二：2016年12月1日，我作为中北建设项目负责人与中北公司又签订了《工程项目施工合同》，这份合同上的名字不是我签的，是他人冒用我名字签的，手印不是我按的，是他人按手印的。我不认识中北公司的人，更不是中北公司的负责人，我不知道迤勒村对3000亩低产田地改造的任何事，与我无关，我不承担任何民事赔偿。理由三：从原告提交的证据来看，2016年12月2日，代忠宏与吴金洪、张拥武签订《砚山县江那镇迤勒村中低产田地改造工程石料和土夹石供应合同》，合同签订人为代忠宏与吴金洪、张拥武，这份合同与我无关。我不认识代忠宏，我不欠代忠宏任何工钱。为查清本案事实，我已写一份《要求笔迹和指纹鉴定申请书》提交给法庭。经鉴定后，如果说二份合同上签有的名字和手印是我的，我敢负法律责任，承担鉴定费和本案中的民事赔偿，如果二份合同上签有我的名字和手印之处不是我做的，那么所有产生鉴定费用由代忠宏承担。二、请求法院支持做笔迹和指纹鉴定申请。我向法院提交了一份要求笔迹鉴定和指纹鉴定申请书，法院同意后已启动鉴定程序，并由法院指定有资质机构即云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，2018年5月26日云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文痕字（2018）第600号《文件检验、痕迹检验鉴定意见书》，鉴定意见为：1．《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》和《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》上“吴昱璋”的签名字不是吴昱璋所写；2．《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》“吴昱璋”签名字迹上的红色油墨指印不是吴昱璋所留。三、请求法院支持我被冤枉所造成的经济损失7439.65元。在本案中，代忠宏认为我是以中北公司项目负责人来起诉，中北公司认为我是挂靠中北公司工程负责人，并收取了我挂靠费。代忠宏与中北公司在不了解实情的情况下，冤枉了我，给我造成了经济损失7439.65元，其中：1．司法鉴定费4500元，2．去昆明鉴定车费往返319.65元（微信支付）；3．误工费10天×262元=2620（第一次法院通知我了解案情，第二次我去法院送答辩状，第三次代忠宏叫我去砚山县农业和科学技术局对质，第四次法院通知我确认司法鉴定之事，第五次法院通知我领取中北公司的传票，第六次我送中北公司的答辩状，第七次我去昆明司法鉴定，第八次我领取司法鉴定书，第九次我参加何祖剑诉合同纠纷一案的庭审，第十次本案的开庭审理），我所造成的经济损失应由代忠宏与中北公司承担连带赔偿责任。吴金洪、张拥武未向本院提出答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。代忠宏围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件一份，以证明代忠宏的民事诉讼主体资格以及相关情况；2．《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》一份，以证明：（1）2016年11月3日砚山县农业和科学技术局与中北公司签订了《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，中标价为2895901.97元，由中北公司对位于砚山县江那镇路德村民委迤勒村小组3000亩低产田进行改造的事实；（2）在合同约定土石方工程的施工要求及工程验收合格后支付工程款的事实；（3）中北公司委托吴昱璋作为代理人签订该份合同的事实；3．《工程项目施工合同》一份，以证明：（1）2016年12月1日中北公司将该工程全部承包给没有任何资质的被告吴昱璋，违反法律禁止性规定，该合同无效的事实；（2）既然吴昱璋没有取得任何资质，中北公司在本案中就必须承担连带支付责任；4．《砚山县江那镇迤勒村中低产田地改造工程石料和土夹石供应合同》《迤勒村农田改造石料、土夹石供应协议合同》各一份，以证明：（1）代忠宏与吴金洪于2016年12月2日签订《砚山县江那镇迤勒村中低产田地改造工程石料和土夹石供应合同》，约定代忠宏为迤勒村中低产田地改造项目工程提供石料和土夹石，约定石材料、土夹石的单价，同时约定工程竣工验收合格后，一次性付清代忠宏所有款项的事实；（2）2017年2月13日代忠宏与吴金洪、张拥武签订《迤勒村农田改造石料、土夹石供应协议合同》，约定代忠宏必须按照合同约定为该项目提供石料到被告方指定地点的事实；5．迤勒工程预算、结算，以证明2017年9月21日，经结算，代忠宏的供土石方的款项为348288元；6．农民工工资纠纷协调记录、协调签到表、会议记录各一份，以证明经砚山县农业和科学技术局作出协调，被告认可欠原告材料费及工钱348288元的事实。经质证，中北公司对代忠宏所举的第1组证据没有意见，对证明观点不予认可，原告的身份证只能证明原告的身份情况，并不能证明原告具备起诉资格及中北公司是否是本案适格被告；第2组证据要以中北公司与原告签订的合同为准，如果吻合，我们才认可证据的三性，该份证据不能证明原告的主张，根据合同相对性，与原告没有任何法律关系；第3组证据因为没有原件加以核对，对该份证据我们不认可；第4组证据原告方提供的土夹石供应合同主体是代忠宏与吴金洪签订的，因为本案被告吴金洪、张拥武没有到庭，我们无法核对该份合同的真实性，因此，我们对这份合同不认可，其证明观点不能成立；第5组证据不认可，张拥武和代忠宏所签订的工程预算，因张拥武没有到庭，无法核实该工程预算的真实性，因此证明观点我们不认可；第6组证据因为没有原件加以核对，不认可，复印件的记录中不能够证明中北公司欠原告材料款和工钱348288元的事实。吴昱璋对代忠宏的6组证据统一质证为：不知情、不认可，不认识代忠宏，没有签订过任何施工合同，没有领取代忠宏的一分钱，吴昱璋不是中北公司的代理人，也不是中北公司的负责人，是他人冒用吴昱璋的名字签名，吴昱璋是被冤枉的。中北公司对其辩称向本院提交了下列证据：1．《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》一份，以证明砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目由中北公司中标，2016年11月3日由挂靠于中北公司的实际施工人吴昱璋与砚山县农业和科学技术局签订了《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，现该合同已经履行完毕的事实。2．《工程项目施工合同》一份，以证明2016年12月1日中北公司与吴昱璋签订了《工程项目施工合同》，约定实际施工人吴昱璋为自负盈亏、独立核算的施工队伍，在施工过程中，不得以中北公司的名义对外实施法律及经济行为，否则对所产生的一切民事、经济纠纷责任均与中北公司无关，其法律责任全由实际施工人吴昱璋自负，本合同所产生的一切法律纠纷及产生的一切费用由吴昱璋负责，之后吴昱璋又组织吴金洪、张拥武共同施工，现该合同已经履行完毕的事实。3．《工程材料款支付承诺书》、《农民工工资支付承诺书》，以证明为了保障农民工工资、工程款材料款能够得到及时支付，中北公司与吴金洪、张拥武于2017年12月25日自愿协商达成一致，签订了《农民工工资支付承诺书》、《工程材料款支付承诺书》，强调吴金洪、张拥武必须先支付农民工工资、工程材料款等相关费用，中北公司才将最后一笔工程款一分不少的打入吴金洪、张拥武的银行账户的事实。4．《中国银行国内支付业务收款回单》，以证明发包人砚山县农业和科学技术局分别于2017年1月19日、2017年4月25日、2017年8月16日、2017年12月19日共四次向中北公司账户打入工程款共计人民币2940000元的事实。5．《中国建设银行个人活期账户交易明细》，以证明中北公司分别于2017年1月23日、2017年4月27日、2017年4月27日、2017年8月17日、2017年12月25日共分五次将工程款共计人民币2760969元打入中北公司文山负责人王贵的账户；王贵于2017年1月23日、2017年4月28日、2017年8月18日、2017年12月25日、2017年12月25日共五次将工程款共计人民币2758834元打入被告张拥武和吴金洪账户，工程款现已结算完毕的事实。6．《云南增值税普通发票》，以证明中北公司分别于2017年1月13日、2017年4月18日、2017年8月10日、2017年12月15日共四次向国家税务机关完成增值税缴纳共计税额人民币291351.35元的事实。经质证，代忠宏对中北公司提交的第1组证据三性均认可；第2组证据三性均不认可，该份合同吴昱璋作为公司项目负责人，该合同是承包合同书，根据建筑施工合同法的解释，工程项目不得转包给没有任何资质的个人，该份合同的合法性、证明观点不认可；第3组证据两份承诺书三性均不认可，是吴金洪、张拥武单方作出的承诺，中北公司并没有在两份承诺书中确认，其次，在被告提供的证据中，也没有吴金洪与中北公司协商一致的材料；第4组证据没有意见，说明一点，虽然农科局已经把所有款项打到中北公司的账上，但中北公司还尚欠原告材料款和工钱的事实；第5组证据真实性、合法性认可，但跟诉讼请求没有任何关系，对其关联性不予认可，其证实的观点不予认可；第6组证据三性均认可。吴昱璋对中北公司提交第1、2组证据两份施工合同认为是他人冒用吴昱璋的名字签名，不认可；第3-6组证据吴昱璋不知情不认可，吴昱璋不认识代忠宏，与代忠宏没有签订过任何施工合同，没有与代忠宏结算过，也没有领过工程款，吴昱璋不是中北公司的人，更不是中北公司的负责人，吴昱璋在本案中是被冤枉的。吴昱璋对其辩称向本院提交下列证据：1．身份证复印件一份，以证明吴昱璋身份证是合法有效的证件；2．照片一张，以证明2018年2月25日，吴昱璋自己照了一张全身像，身份证半身像和全身像是吴昱璋，代忠宏当庭辨认一下，在二份合同上签名按印的人是不是吴昱璋；3．司法鉴定意见书一份，以证明2018年5月14日云南鼎丰司法鉴定中心意见：（1）《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》、《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》上“吴昱璋”的签名字迹不是吴昱璋书写。（2）《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》“吴昱璋”的签名字迹上红色油墨指纹不是吴昱璋所留；4．发票一份，以证明吴昱璋向砚山县人民法院提出要求笔迹和指纹鉴定申请得到批准后，吴昱璋到昆明云南鼎丰司法鉴定中心做笔迹和指纹鉴定时支出鉴定费用4500元；5．车费微信支付记录一份，以证明吴昱璋到昆明做笔迹和指纹鉴定开支的车费往返共计319.65元；6．证明一份，以证明2017年至2018年吴昱璋在深海珠宝店工作，任销售主管，月平均工资收入7900元。经质证，代忠宏对吴昱璋提交的第1组证据没有异议；第2组证据照片认可是吴昱璋本人，但证明观点不予认可，该照片上并没有代忠宏指认的签字；第3组证据三性均认可，同时说明被告中北公司在签订合同时存在重大过错；第4组证据没有意见；第5组证据三性不予认可，只是转账的金额，并没有说明往来的地点，也没有正规的发票；第6组证据三性均不认可，被告没有提供吴昱璋在该店的用工合同和工资花名册。中北公司对吴昱璋提交的第1组证据没有异议；第2组证据对照片没有意见，但不能证明是否在合同上签名按手印；第3组证据没有异议；第4组证据不认可，因为不是我们启动的程序；第5组证据不符合证据的规定，车费应该拿出正规发票，车费与中北公司没有任何法律关系；第6组证据不认可，证明不了员工关系，应该有与深海珠宝店的劳动合同，交纳社会保险的证明，工资花名册才能证明是员工关系。吴金洪、张拥武未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。经审核，本院对证据作如下认证：代忠宏提交的第1组证据身份证复印件，能够证实代忠宏的身份情况和诉讼主体资格本院予以确认；第2组证据，证实了2016年11月3日砚山县农业和科学技术局与中北公司签订了《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，双方在合同中对权利义务进行了约定，但该合同上乙方“委托代理人（签字）吴昱璋”，经鉴定，“吴昱璋”三字不是吴昱璋本人笔迹，故该合同仅对中北公司及砚山县农业和科学技术局具有法律效力，对吴昱璋不产生法律效力；第3组证据即《工程项目施工合同》，审理中中北公司提交了该合同原件，但在对该合同上吴昱璋的签名笔迹及手印鉴定时，中北公司因不能提交该合同原件，致使本院不能对该合同上“吴昱璋”的签名笔迹及手印进行鉴定，应由中北公司承担法律后果，本院认定该合同上“吴昱璋”的签名及手印不是吴昱璋本人所签和所留，其法律后果应由中北公司承担，该合同对吴昱璋不产生法律效力；第4、5、6组证据证实了代忠宏在中北公司中标的“砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目”施工中，与该工程实际施工人张拥武发生供应合同关系，2017年9月21日，张拥武出具结算单，张拥武欠代忠宏供土石方的款项348288元，对以上三组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对中北公司提交的第1、2组证据与代忠宏提交的第2、3组证据相同，本院已作上述认定；第3组证据证实了中北公司中标得到“砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目”工程后，在施工过程中，中北公司知道实际施工人系吴金洪和张拥武，吴金洪、张拥武在2017年12月25日尚欠他人工程材料款及农民工工资，对该证据的真实性予以认定；第4、5、6组证据证实了工程款的支付情况，对其真实性，予以认定。对吴昱璋提交的第1、2组证据的真实性予以认定；第3组证据证实了《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》及《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》上吴昱璋的签名及手印，经鉴定签名笔迹不是吴昱璋书写，签名字迹上的红色油墨指印不是吴昱璋所留，该《鉴定意见书》鉴定程序合法、客观真实，予以认定；第4组证据与第3组证相印证，对其“三性”予以认定；第5组证据与第3、4组证据相印证，证实了吴昱璋到昆明鉴定支付交通费319.65元，予以认定；第6组证据系吴昱璋的单方制作，没有相应证明其收入的证据予以佐证，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，中北公司中标了“砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目”，中标建设中低产田改造3000亩，中标单价：965.30元/亩，中标总价2895901.97元。为使工程顺利完工，2016年11月3日，砚山县农业和科学技术局作为甲方（建设单位），中北公司作为乙方（承包单位）签订了一份《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，约定工程地点为砚山县江那镇路德村民委迤勒村小组，建设内容为建设中低产田改造3000亩，工程承包方式为包工包料等。在该合同上有乙方中北公司的签章、法定代表人孙继波签字，委托代理人签字有吴昱璋字样。2016年12月1日，中北公司因上述中标工程，其作为甲方，吴昱璋为公司项目负责人作为乙方签订了一份《工程项目施工合同》，该合同第一条约定：“乙方受公司委托承包施工工程，具体工程数量以甲方与发包方签订的建筑施工合同和工程竣工结算工程量为准。乙方以该工程实际总造价（2895901.97元）1%向甲方交纳管理费（不低于10000元），合计28959元，拨付工程进度款时，还需提供进度款80%的工程成本发票。”，合同还对其他事项进行了约定。在该合同上甲方法定代表人签字为“王贵”，乙方代表签字为“吴昱璋”。中北公司在实施其中标工程过程中，该中标工程的实际施工人为吴金洪和张拥武，两人无工程项目施工资质，与中北公司之间系挂靠关系。砚山县农业和科学技术局按《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》约定，分别于2017年1月19日（867000元）、2017年4月25日（816000元）、2017年8月16日（400000元）、2017年12月19日（48472.18元＋808527.82元）共四次向中北公司账户打入工程款共计人民币2940000元。中北公司通过员工王贵账户分别于2017年1月23日（838041元、张拥武）、2017年4月28日（814993元、张拥武）、2017年8月18日（385100元、张拥武）、2017年12月25日（415000元、张拥武）、2017年12月25日（305700元、吴金洪）共五次将工程款共计人民币2758834元打入被告张拥武和吴金洪账户。在张拥武施工过程中，2016年12月2日，代忠宏与吴金洪、张拥武签订了《砚山县江那镇迤勒村中低产田地改造工程石料和土夹石供应合同》，约定由代忠宏为该工程提供石料和土夹石。协议签订后，代忠宏按照吴金洪、张拥武的要求将石料和土夹石运输到项目工程地，并进行施工建设，但经结算后，代忠宏一直未收到石料款348288元。代忠宏等人为此到砚山县农业和科学技术局反映要求解决，2017年12月28日、29日，砚山县农业和科学技术局组织各方进行了协调，参加协调会议的有中北公司的代表胡凯、农民工代表代忠宏、材料供应代表何祖剑、张拥武等，在协调会议记录上，载明代忠宏的材料费及工钱为348288元。后因张拥武未按砚山县农业和科学技术局的协调方案支付材料费及工钱给代忠宏，代忠宏为此诉至本院。另外，该田地改造工程已经验收合格，并投入使用。庭审中，中北公司对《工程项目施工合同》上“吴昱璋”的签名及指印不再要求鉴定。吴昱璋主张的损失及鉴定费已在（2018）云2622民初241号案件中予以处理。另外，吴金洪系吴昱璋的哥哥，吴金洪、张拥武经本院公告送达传票传唤，公告期满无正当理由拒不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，本案争议的焦点为：一、中北公司是不是本案适格的被告，在本案中应不应承担连带支付原告材料费和人工费的责任；二、吴昱璋在本案中应不应承担责任，其在鉴定中支付的鉴定费及交通费应由谁承担；三、原告所诉的材料费和人工费348288元，应由谁支付。针对第一个和第三个焦点，本院认为中北公司系“砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目”的中标公司，其作为承包单位与建设单位砚山县农业和科学技术局签订了《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，应承担该合同义务。根据其提交的第三组至第六组证据，证明其承包工程后又将施工项目交由没有工程项目施工资质的张拥武和吴金洪施工，张拥武、吴金洪与中北公司之间系挂靠关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”。因此，中北公司作为工程的被挂靠人并作为本案被告参加诉讼符合上述法律规定。张拥武与吴金洪在施工过程中，张拥武与代忠宏达成工程石料和土夹石供应合同，代忠宏将石料和土夹石运输到项目工程地并进行施工建设，现欠代忠宏的材料费和人工费348288元，有代忠宏提交的农民工工资纠纷协调记录、协调签到表、会议记录及预算、接算单为据，该石料款和人工费应认定为工程挂靠人张拥武和吴金洪的共同欠款，故对代忠宏要求中北公司与张拥武和吴金洪承担连带支付责任的请求本院予以支持。关于第二个焦点，因代忠宏据以要求吴昱璋承担责任的依据是2016年11月3日签订的《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》及2016年12月1日吴昱璋作为中北公司项目负责人与中北公司签订的《工程项目施工合同》，而在《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》上“吴昱璋”的签名字迹经鉴定不是吴昱璋书写；对《工程项目施工合同》，因在鉴定过程中中北公司不能提交该合同原件，导致不能对该合同上的签名笔迹及手印进行鉴定，中北公司提交了《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》原件，本院向中北公司释明后，中北公司同意将《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》、《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》原件作为鉴定样本进行鉴定，并愿意承担不能提交《工程项目施工合同》原件的法律后果。经鉴定《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》“吴昱璋”的签名字迹上红色油墨指印不是吴昱璋所留；故本院以此认定《工程项目施工合同》上“吴昱璋”的签名字迹不是吴昱璋书写及签名字迹上红色油墨指印不是吴昱璋所留。另外，从中北公司支付工程款的打款明细看，中北公司因该工程支付的工程款均是支付给张拥武和吴金洪，与代忠宏发生合同关系的也不是吴昱璋，故《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》、《工程项目施工合同》对吴昱璋不产生法律效力，其在本案中不应承担责任。因吴昱璋主张的鉴定费及损失已在（2018）云2622民初241号案件中予以判决，故在本案不应再予处理。吴金洪、张拥武经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据充分，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、由云南中北建设工程有限公司、吴金洪、张拥武于本判决生效之日起三十日内连带支付代忠宏石沙、石料等材料款及人工费348288元；二、驳回代忠宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6524元，公告费600元，合计7124元，由云南中北建设工程有限公司、吴金洪、张拥武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若云南中北建设工程有限公司、吴金洪、张拥武不自动履行本判决，代忠宏可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 强审 判 员  张援朝人民陪审员  李光劭二〇一八年七月二十三日书 记 员  黄 为