福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0502行初104号 原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心，住所地福建省南安市水头镇新大路顺联家私城（左起1-6间店面），统一社会信用代码：91350583315358197D。 经营者吕辉龙，男，1986年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人黄逸群，福建泉发律师事务所律师。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦。统一社会信用代码：11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 委托代理人梁阳生，南安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王思鸿，南安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人吴镇强，男，1964年2月12日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人吴养妹，女，1968年5月29日出生，汉族，住福建省诏安县。 上述第三人共同委托代理人陈群忠，福建省诏安县“148”法律服务所法律工作者。 原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心与被告南安市人力资源和社会保障局、第三人吴镇强、吴养妹劳动、社会保障行政确认一案，原告于2018年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴镇强、吴养妹与本案有利害关系，故本院依法追加吴镇强、吴养妹为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心的委托代理人黄逸群、被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人梁阳生、王思鸿，第三人吴镇强及第三人吴镇强、吴养妹的共同委托代理人陈群忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年11月3日作出南人社工认［2017］458号《关于对吴某的工伤认定》，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定吴某所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心不服向本院提起行政诉讼。 原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心诉称，被告认定吴某受雇于原告，并因工作原因受到伤害;属于工伤。原告认为该认定违背事实，违反法律规定，应予以撤销。理由如下:一、吴某不是原告雇工，其所受伤害不是工伤。原告与吴某是经常合作关系，并没有聘用关系或隶属关系，即原告接到客户的要求后，将客户汽车维修要求转达给像吴某这样的个体维修人员，由他们完成任务，计件收费。因此，原告与吴某并非雇佣关系。而且原告对吴某当天的行踪并不知情，也并未指派其外出。被告认为吴某是原告的雇员，完全违背事实。二、退一万步讲，吴某发生交通事故，负主要责任，不符合认定工伤的条件。本案交通事故是吴某驾驶客车越过不可跨越对向车行道分界线行驶在先，造成本案交通事故的发生。吴某明知不可为，却故意违反交通规则，是本案事故发生的根本原因。吴某对本案的发生负有严重过错责任，应由其自己承担责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条(五)项规定，认定吴某外出期间，由于工作原因受到伤害，认定为工伤。原告认为《工伤保险条例》第十四条(五)项规定，应该排除因交通事故原因造成的伤害。因为《工伤保险条例》第十四条(六)项规定，已经将发生交通事故造成的伤害进行单独规定。第六项规定，途中发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，发生交通事故，只有非本人主要责任的，才有可能认定为工伤。而本案中，吴某发生交通事故，经交警认定，吴某承担主要责任。如果法律将因行为人自己的过错造成的损失，要求他人来承担损失的赔偿责任，这是纵容行为人违法成本，纵容行为人违反法律规定。因此，本案明显无法认定为工伤。 原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心向本院提交下列证据：1.组织机构代码信息，证明被告的主体信息；2.《关于对吴某的工伤认定》，证明被告于2017年11月3日作出的南人社工认[2017]458号《关于对吴某的工伤认定》的事实；3.道路交通事故认定书，证明2017年6月13日，吴某发生交通事故不幸身亡，吴某负事故主要责任。 被告南安市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源:《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。泉州市政府关于下放工伤认定职权的通知(泉政文【2014】176号)，“泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使”。2.法律依据:符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。二、被告依法作出的工伤的认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。死亡职工吴某的工伤认定申请系由其亲属吴镇强提出，申请时提交了《工伤认定申请书》一份、吴某、吴镇强身份证复印件各一份及吴某、吴镇强户口薄复印件各一份、火化证复印件一份、户口注销证明复印件一份、厂牌、压工资单、晋江市捷安达货运公司提货单复印件各一份、中国建设银行和中国农业银行银行流水复印件各一份、南公交认字[2017]第21083号道路交通事故认定书复印件一份、常住人口详细查询结果和闽Ｃ×××××机动车行驶证及机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份、华闽司鉴[2017]毒检字第3928号司法鉴定意见书和南安市公安局物证鉴定室鉴定文书复印件各一份、南安市水头镇蓝宝汽车服务中心内资企业登记基本情况表复印件一份、吕辉龙身份证复印件一份等证据。被告对该事故进行调查核实，对该公司法定代表人吕辉龙进行调查制作的《调查笔录》，向南安市水头镇蓝宝汽车服务中心发出举证通知书，被申请人在法定期限内并未提供任何证据。综合所有证据，可以证明吴某与南安市水头镇蓝宝汽车服务中心构成事实劳动关系，在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，故被告依法认定吴某所受伤害为工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告在工伤认定程序中依法为用人单位指定举证期限，但用人单位在举证期限内未提供证据证明吴某所受伤害不是工伤。针对原告提出的诉讼理由，答辩如下:被告对吕辉龙所做的调查笔录，结合相关证据可以证明吴某系南安市水头镇蓝宝汽车服务中心的汽车维修工，领取计件工资。2017年6月13日下午17时13分许，吴某驾驶中心车辆前往晋江市捷安达货运公司提取供货商发来的配件后返回公司途中，在行至福建省××市水头镇水安线××路段与黄利平驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，导致吴某当场死亡的事故。原告在行政起诉状中的理由一认为吴某不是原告雇工，但从申请人提供的厂牌、压工资单、中国建设银行和中国农业银行银行流水复印件及被告对法定代表人吕辉龙所作的调查笔录可以证明吴某与南安市水头镇蓝宝汽车服务中心存在事实劳动关系。原告认为吴某发生交通事故负主要责任不符合工伤认定条件。被告认为本案中吴某所受交通事故伤害是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(五)项规定，在条例中并未将交通事故所受的伤害予以排除，原告认为应将交通事故造成的伤害排除是对第十四条第(五)项规定的过度解读，且《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定主要针对的是上下班途中，而非针对的是交通事故造成伤害，故原告的诉讼理由是不成立的。且在本案中原告在法定举证期限内未提交答辩意见，也未提供任何证据证明其主张，原告对此应承担举证不能的法律责任。综上，吴某是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害。被告依据国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，认定吴某所受伤害为工伤。三、被告对吴某的工伤认定，程序正当。被告在实施具体行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述，被告对吴某的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的南人社工认[2017]458号《关于对吴某的工伤认定》。 被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表，证明有向劳动行政部门提出工伤认定申请；2.吴某、吴镇强身份证复印件一份及吴某、吴镇强户口簿复印件各一份，证明工伤认定当事人身份；3.火化证复印件一份、户口注销证明复印件一份，证明吴某死亡的事实；4.厂牌、压工资单、中国建设银行和农业银行银行流水复印件各一份，证明吴某与原告的劳动关系；5.晋江市捷安达货运公司提货单、南公交认字[2017]第21083号道路交通事故认定书复印件一份、常住人口详细查询结果和闽Ｃ×××××机动车行驶证及机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份、华闽司鉴[2017]毒检字第3928号司法鉴定意见书和南安市公安局物证鉴定室鉴定文书复印件各一份，证明吴某因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实；6.公司内资企业登记基本情况表复印件一份，证明该公司的基本情况；7.工伤认定举证通知书及举证通知书送达回执，证明向该公司送达举证通知书；8.吕辉龙的陈述笔录，证明吴某与该公司的劳动关系，吴某受伤害经过；9.关于对吴某的工伤认定书，证明我局作出的具体行政行为；10.送达回执，证明作出具体行政行为的程序合法；11.有关的法律依据：《工伤保险条例》。 第三人吴镇强、吴养妹述称，被告所作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴镇强、吴养妹未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：原告对被告提供的证据1的真实性、来源合法性及与本案的关联性无异议；对证据2-10的真实性无异议。对证据11的真实性无异议，但吴某所受伤害不是工伤，不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。 第三人对被告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性没有意见。 被告、第三人对原告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：因原告、第三人对被告提供的证据1－11的真实性无异议，被告、第三人对原告提供的证据1-3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据3、4、5、6、8可以形成证据链条，证明吴某是原告的汽车维修工。2017年6月13日下午17时13分许，吴某驾驶原告车辆前往晋江市捷安达货运公司提取供货商发来的配件后返回公司途中，在行至福建省××市水头镇水安线××路段与黄利平驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，导致吴某当场死亡的事故。 经审理查明，第三人吴镇强、吴养妹是吴某的父亲、母亲。第三人吴镇强于2017年8月21日向被告南安市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告南安市人力资源和社会保障局于2017年11月3日作出南人社工认［2017］458号《关于对吴某的工伤认定》，认定：经查明吴某系南安市水头镇蓝宝汽车服务中心的汽车维修工，领取计件工资。2017年6月13日下午17时13分许，吴某驾驶中心车辆前往晋江市捷安达货运公司提取供货商发来的配件后返回公司途中，在行至福建省××市水头镇水安线××路段与黄利平驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，导致吴某当场死亡的事故。经调查，吴某确实在因工外出期间，由于工作原因受到伤害。被告南安市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定吴某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告根据火化证、户口注销证明、厂牌、压工资单、中国建设银行和中国农业银行银行流水、晋江市捷安达货运公司提货单、南公交认字[2017]第21083号道路交通事故认定书、常住人口详细查询结果和闽Ｃ×××××机动车行驶证、华闽司鉴[2017]毒检字第3928号司法鉴定意见书、南安市公安局物证鉴定室鉴定文书、吕辉龙的陈述笔录等证据认定，吴某系南安市水头镇蓝宝汽车服务中心的汽车维修工，领取计件工资，2017年6月13日下午17时13分许，吴某驾驶中心车辆前往晋江市捷安达货运公司提取供货商发来的配件后返回公司途中，在行至福建省××市水头镇水安线××路段与黄利平驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，导致吴某当场死亡的事故，认定事实清楚、证据充分。原告主张吴某不是原告员工，但原告未能提供证据证明其主张，对原告的该主张，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定作出对吴某的工伤认定，适用法律法规正确。原告主张《工伤保险条例》第十四条第（五）项应排除交通事故原因造成的伤害，于法无据，本院不予采纳。被告依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定书，程序合法。综上，被告于2017年11月3日作出南人社工认［2017］458号《关于对吴某的工伤认定》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南安市水头镇蓝宝汽车服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一八年七月十三日 书 记 员  郭 纯 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -10-