浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初52号 原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司，住所地杭州市江干区五堡********。 法定代表人曾国强，董事长。 委托代理人史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告杭州市市场监督管理局，住所地，住所地杭州市江干区凤起东路**iv> 法定代表人陈祥荣，该局局长。 出庭负责人来波平，该局副局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司诉被告杭州市市场监督管理局工商行政复议一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司的委托代理人史慧锋，被告杭州市市场监督管理局的副职负责人来波平及委托代理人王文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月19日，被告杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复案字[2018]40号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的行政复议申请。 原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司诉称，2018年3月20日，原告收到被告作出的（杭）市管复案字[2018]40号行政复议决定书，复议决定称：“被申请人于2017年8月22日将同年同月14日作出的（杭江）市管稽罚处字[2016]064号行政处罚决定书邮寄给申请人的代理人（代理权限为特别授权，包括代收法律文书），该邮件已于2017年8月23日签收，应视为被申请人向申请人送达了行政处罚决定书，送达日期为2017年8月23日……”据此，被告以原告的复议申请超过复议期限为由驳回了原告的行政复议申请。原告认为，该行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。首先，杭州市江干区市场监督管理局称其作出的行政处罚决定书于2017年8月22日寄出，2017年8月23日被签收，签收人为代理人所在单位物业。但原告、原告代理人及其所在单位并未授予物业有签收法律文书的权限；且实际上，原告代理人至今未收到物业转交的行政处罚决定书。其次，原告于2017年12月19日通过律师申请信息公开才得知处罚决定书的内容，于2018年1月31日向被告申请复议。根据《行政复议法》第九条之规定，原告自知道该行政处罚决定书之日起六十日内申请复议，原告的复议申请未超过复议期限。综上，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望支持。 诉讼请求：1.撤销被告作出的（杭）市管复案字[2018]40号行政复议决定书；2.责令被告重新作出复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书，拟证明被告违法作出行政复议决定的事实。 被告杭州市市场监督管理局辩称，原告不服杭州市江干区市场监督管理局于2017年8月14日作出的（杭江）市管稽罚处字[2016]064号行政处罚决定行政行为，于2018年1月30日向被告申请行政复议。经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，被告决定予以受理。1月31日，被告作出（杭）市管复案字[2018]40号行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，通过EMS分别邮寄送达给原告和杭州市江干区市场监督管理局。2月9日，杭州市江干区市场监督管理局向被告提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据材料及依据。被告经审理，于3月19日作出（杭）市管复案字[2018]40号行政复议决定，并通过EMS邮寄送达。被告作出的行政复议决定，程序合法。 经审查，被告查明如下事实，2016年11月29日，原告因涉嫌无证生产食品一案，委托浙江泽鸿律师事务所律师史慧锋、胡球为代理人，代理权限为包括“代收法律文书”的特别授权。2017年8月14日，杭州市江干区市场监督管理局作出（杭江）市管稽罚处字［2016］064号行政处罚决定，对原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司罚款45000元。该处罚决定中有“当事人如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向杭州市市场监督管理局或杭州市江干区人民政府申请复议”的内容。2017年8月22日，杭州市江干区市场监督管理局将行政处罚决定书以挂号信方式邮寄给原告的代理人。邮件编号为×××33，收件地址为“浙江省杭州市××路××号运河天地4楼浙江泽鸿律师事务所”，收件人为“史慧锋”，邮件状态为“已签收，物业代收”，签收时间为“2017年8月23日16:00”。另查明：2017年6月29日，杭州市江干区市场监督管理局应原告要求举行听证，浙江泽鸿律师事务所律师史慧锋以原告的代理人身份参加了听证会。被告认为杭州市江干区市场监督管理局将行政处罚决定书邮寄给原告的代理人（代理权限为特别授权，包括代收法律文书），该邮件已于2017年8月23日签收，应视为向原告送达了行政处罚决定书，送达日期为2017年8月23日。杭州市江干区市场监督管理局依法告知了原告提起行政复议的期限和方式等救济途径，原告未在法定期限内提起行政复议，不再具有通过提起行政复议进行救济的权利。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。 综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确。恳请杭州市江干区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.（杭）市管复案字[2018]40号行政复议决定书及送达该决定书的邮寄凭证，拟证明被告作出行政复议决定的内容、时间及送达情况。 2.行政复议申请书及邮寄凭证，拟证明原告申请行政复议的时间及复议具体内容。 3.行政复议受理审批表，拟证明被告受理复议申请时相关负责人审批情况。 4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及其邮寄凭证，拟证明被告通知原告复议申请已被受理，通知杭州市江干区市场监督管理局提出书面答复并提交证据、依据的情况。 5.行政复议答复书及作出原行政行为的证据清单，拟证明杭州市江干区市场监督管理局的答复内容、提交的证据清单情况、答复时间。 6.行政复议决定审批表，拟证明被告作出行政复议决定时相关负责人审批情况。 7.原行政行为证据材料等，拟证明杭州市江干区市场监督管理局作出原行政行为的证据及依据情况 经庭审质证，原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1真实性无异议，合法性有异议，证据2-4无异议，证据5-7真实性无异议，合法性有异议，不能证实本案被告的具体行政行为合法。被告杭州市市场监督管理局对原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司提供的证据1证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下，对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1-7真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能证明被告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认。对原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司提供的证据1真实性、合法性、关联性均予以认可，该份证据能证明原告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认。 经审理查明，杭州市江干区市场监督管理局于2017年8月14日作出（杭江）市管稽罚处字［2016］064号行政处罚决定，于2017年8月22日将该行政处罚决定书以挂号信方式（邮件编号×××33）邮寄给原告代理人，载明收件人为史慧锋，收件地址为杭州市××路××号运河天地4楼浙江泽鸿律师事务所。根据邮件查询，该挂号信于8月23日16时由物业签收代收。原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司不服该行政处罚决定，于2018年1月30日向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议。被告于1月31日作出（杭）市管复案字［2018］40号《行政复议受理通知书》，决定予以受理。后经被告审查，认为杭州市江干区市场监督管理局于2017年8月22日将案涉行政处罚决定书以挂号信方式邮寄给原告代理人，该挂号信于8月23日签收，应视为杭州市江干区市场监督管理局已向原告送达了案涉行政处罚决定书。案涉行政处罚决定书已依法告知提起行政复议的期限和方式等救济途径，原告未在法定期限内提起行政复议，不再具有通过提起行政复议进行救济的权利，故于2018年3月19日作出（杭）市管复案字［2018］40号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2015年8月27日，原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司出具授权委托书，委托浙江泽鸿律师事务所史慧锋、梁红律师为代理人处理平市监处字[2015]172号行政处罚相关事宜，委托代理权限包括代收法律文书；2016年11月29日，原告再次出具授权委托书，委托浙江泽鸿律师事务所史慧锋律师、胡秋实习律师为代理人处理原告涉嫌无证生产食品一案，委托权限包括代收法律文书。 再查明，浙江泽鸿律师事务所住所地为杭州市下城区中山××路××号××大厦××室，根据庭审原告代理人史慧锋陈述该律师事务所办公地址于2017年8月14日案涉行政处罚决定书作出前已经变更为杭州市××路××号运河天地4楼，且已告知杭州市江干区市场监督管理局。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（三）项规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 本案中，杭州市江干区市场监督管理局于2017年8月14日作出案涉行政处罚决定书，并于同年8月22日通过挂号信方式邮寄送达原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司的委托代理人，该挂号信于8月23日由原告委托代理人所在律师事务所之办公地址物业代为签收，应视为杭州市江干区市场监督管理局已履行了送达行政处罚决定书职责。原告迟至2018年1月30日向被告杭州市市场监督管理局提起行政复议，显然已超过法律规定的期限。被告据以作出（杭）市管复案字[2018]40号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，符合法律规定，并无不当。 原告辩称物业至今未转交案涉行政处罚决定书，故不能视为送达，本院认为律师事务所所在办公地点物业代为签收相关文书后转交律师事务所或者律师本人，系属办公地址物业管理与律师事务所或律师之间交接协作，行政机关已根据其所掌握的送达地址履行了送达义务，故对原告该项辩称本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州瑛榕餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 斯文丽 审  判  员 易 欣 人民 陪 审员 来 敏 二〇一八年七月九日 （代）书记员 谢余珍