福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初1958号 原告：郑伊敏（曾用名郑力日），女，1974年11月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：郑建城，福建环三律师事务所执业律师。 被告：吴敏，男，1977年6月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所执业律师。 第三人：郑景峰，男，1980年12月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，居住地福建省宁德市蕉城区。 原告郑伊敏与被告吴敏、第三人郑景峰占有保护纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑伊敏的委托诉讼代理人郑建城，被告吴敏的委托诉讼代理杨铃辉到庭参加诉讼。第三人郑景峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑伊敏向本院提出诉讼请求：判令被告吴敏停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告因侵害行为造成的经济损失（自2017年8月3日起至被告停止侵害、排除妨碍之日止，按每月3200元计算，暂计至2018年1月2日为16000元）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告吴敏赔偿原告因侵害行为造成的经济损失77127.2元（从2017年8月3日起至2019年6月30日止，按每月3368元计算）。事实与理由：原告于2015年12月21日通过中介向第三人郑景峰承典宁德市，并签订了《房屋出典合同》，典期从2015年12月至2019年6月30日，计三年六个月。依《房屋出典合同》的约定，原告于当日支付给第三人郑景峰典价款180000元后入住该房屋。2016年4、5月间，第三人因经营亏损欠债，擅自将房屋登记过户至被告名下，被告为此多次到原告承典的房屋骚扰，给原告正常生活居住等造成影响。原告多次向被告说明情况，被告都置之不理，并于2017年8月3日晚上强行将原告承典的房屋入户门锁换掉。原告报警后，被告不仅没有将门锁恢复原状，反而强词夺理拒不恢复，造成原告无法使用该承典房屋。 被告吴敏辩称，1、被告系涉案房屋的所有权人，依法享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，不存在侵犯原告的合法权益，原告无权主张停止侵害、排除妨碍；2、原告主张被告应赔偿因侵权行为造成的经济损失，没有法律依据。根据物权法定原则，我国法律并没有规定典权是用益物权，原告所主张的典权未经过任何登记，因此，不能对抗被告作为善意第三人所取得的物权；3、原告提供的《房屋出典合同》明确约定，未经第三人的同意不得将案涉房屋出租给他人。原告擅自将案涉房屋出租给他人，严重损害了被告的利益，因此，原告主张租金损失，没有事实根据。 第三人郑景峰未作答辩。 原告郑伊敏围绕诉讼请求，被告吴敏围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。 原告郑伊敏为证明自己的主张，出示证据：1、原告的公民身份证、户口簿复印件，2、第三人郑景峰的公民身份证复印件，证明原告及第三人的主体资格；3、《房屋出典合同》、《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》复印件，4、汇款凭证及收条，证明原告于2015年12月21日向第三人承典了案涉房屋，并通过银行转账支付了典价款180000元后入住该房屋；5、报警资料，6、租赁合同，证明被告于2017年8月3日晚强行将案涉房屋的入户门锁换掉，致原告无法使用该承典房屋并造成经济损失；7、评估报告，证明原告主张损失的依据。 被告吴敏质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3、4的真实性及证明内容有异议，无法证明第三人与原告之间存在真实有效的承典关系；对证据5的待证目的有异议，被告是案涉房屋合法的所有权人，享有占有、使用、收益的权利。被告换锁只是维护自身权益，不存在侵犯他人权利；对证据6的真实性无法确认，待证目的有异议。原告转租行为不但没有法律依据，且违反与第三人之间的出典约定；对证据7评估报告的真实性及证明内容有异议。评估对象是郑景峰、吴丽媚的房屋，显然与客观事实不符。被告质疑评估单位是否有对标的物进行充分客观地评估，更何况原告无权主张租金，因此，不能待证原告的主张。 被告吴敏为支持自己的抗辩意见，出示证据：1、房屋登记证明、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明被告是案涉房屋的合法所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利；2、宁德市不动产登记查询证明，证明被告已于2018年5月14日将案涉房屋转卖他人。 原告郑伊敏质证认为，对被告出示的证据的形式真实性无异议，但被告取得案涉房屋产权的时间是2016年4月29日，而原告与第三人签订《房屋出典合同》的时间及入住时间为2015年12月21日，因此，被告对该房屋行使占有、使用、收益的权利应受上述事实的约束。 以上证据经审查，本院认为，1、第三人郑景峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利；2、原告出示的《房屋出典合同》、汇款凭证及收条，系原件，证据形式合法。该证据可以证明2015年12月21日，原告通过宁德市东侨经济开发区九龙九一房产中介所居间介绍，以曾用名郑力日与第三人郑景峰签订《房屋出典合同》，承典了第三人郑景峰所有的宁德市，典期从2015年12月至2019年6月30日。当日，原告通过银行转账支付了典价款180000元后入住该房屋，第三人于当日出具了典价款180000元的收条一份，本院予以采信。被告虽对原告与第三人是否存在承典关系表示异议，但未出示反驳证据证明，应承担举证不利的法律后果，该抗辩意见不予采信；3、被告吴敏出示的房屋登记证明、房屋所有权证、国有土地使用权证、宁德市不动产登记查询证明，系原件，证据形式合法，原告对其真实性无异议。该证据可以证明2016年4月29日案涉房屋产权过户登记至被告名下，被告于2018年5月14日将案涉房屋过户与他人，本院予以采信。另被告在庭审中自认在案涉房屋过户时，第三人有告知过案涉房屋里有人在居住，本院予以确认；4、原告出示的报警资料（公安机关询问原告的笔录及被告的自诉材料），被告无异议。该证据可以证明被告于2017年8月3日晚将案涉房屋的入户门锁换掉，原告自此未占有、使用过案涉房屋，本院予以采信；5、原告出示的评估报告，系原件，证据形式合法。被告虽对评估报告的真实性及证明内容表示异议，但未出示反驳证据证明，也未申请重新评估，其抗辩意见不予采信。该评估报告可以证明从2018年6月22日至2019年6月22日案涉房屋每月的租金为3368元，本院予以采信。 根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2015年12月21日，原告通过宁德市东侨经济开发区九龙九一房产中介所居间介绍，以曾用名郑力日与第三人郑景峰签订《房屋出典合同》，承典了第三人郑景峰所有的宁德市，典期从2015年12月至2019年6月30日。当日，原告通过银行转账支付了典价款180000元后入住该房屋，第三人于当日出具了典价款180000元的收条一份。2016年4月29日，案涉房屋产权过户登记至被告名下时，被告知道该房屋系原告在占有、使用。2017年8月3日晚，被告将案涉房屋的入户门锁换掉。此后，原告未占有、使用过案涉房屋。2018年5月14日，被告将案涉房屋过户与他人。经评估，案涉房屋从2018年6月22日至2019年6月22日每月的租金为3368元。 本案的争议焦点是：一、原告郑伊敏与第三人郑景峰签订的《房屋出典合同》是否合法有效，应否予以保护；二、被告吴敏是否存在侵害行为；三、被告吴敏应否赔偿原告郑伊敏经济损失及具体金额。 围绕上述争议焦点，本院予以调查分析、认定如下： 一、原告郑伊敏与第三人郑景峰签订的《房屋出典合同》是否合法有效，应否予以保护。 原告郑伊敏与第三人郑景峰签订的《房屋出典合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违反公序良俗。而且根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第120条“在房屋出典期间或者典期届满时，当事人之间约定延长典期或者增减典价的，应当准许”的规定，我国法律对房屋出典行为是允许和保护的。因此，该《房屋出典合同》合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”及第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定”的规定，用益物权是指非所有权人依法对他人之物享有占有、使用和收益的权利，用益物权是以对标的物的使用为目的的权利，支配的是标的物的使用价值。结合本案，原告作为案涉房屋的承典人，依据合法有效的《房屋出典合同》的约定，其支付180000元典价款后占有使用案涉房屋至典期届满，属于有权占有。原告依据《房屋出典合同》的约定取得的对案涉房屋占有、使用的权利，属于用益物权，依法应当予以保护。 二、被告吴敏是否存在侵害行为。 案涉房屋产权虽然于2016年4月29日过户登记至被告名下，本案被告取得了所有权，但成立在先的《房屋出典合同》并未终止、解除或被撤销。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十条“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利”的规定，以及“时间在先、权利在先”的原则，本案被告作为后来的物权取得者，在行使权利时，应受成立在先的《房屋出典合同》的约束，不得对抗成立在先的《房屋出典合同》，不得侵害、妨碍原告依《房屋出典合同》取得的占有使用权。但本案被告在明知案涉房屋系原告在占有使用的情况下，将案涉房屋的入户门锁换掉，后又将该房屋过户与他人，致使原告无法对该房屋进行占有使用，侵害了原告对占有物的占有使用权，依法应承担损害赔偿责任。 三、被告吴敏应否赔偿原告郑伊敏经济损失及具体金额。 被告吴敏于2017年8月3日晚将案涉房屋的入户门锁换掉，后又将该房屋过户与他人，致使原告郑伊敏无法继续再对案涉房屋进行占有使用，侵害了原告对占有物的占有使用权。现原告主张被告应赔偿从2017年8月3日起至2019年6月30日案涉房屋典期届满之日止，按每月3368元计算的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，结合本案原告与第三人签订《房屋出典合同》的目的是用180000元典价款的利息折抵案涉房屋的租金，以获得对该房屋的占有使用，支配的是该房屋的使用价值。而案涉房屋从2018年6月22日至2019年6月22日每月租金的评估价为3368元。以及我国法律保护180000元以月利率2﹪计算的月利息3600元等情况，因此，本院支持原告诉状中主张的每月经济损失为3200元。原告在没有新的事实的情况下，在庭审过程中变更诉讼请求，要求按案涉房屋每月租金的评估价3368元来计算经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，本院不予支持。综上，原告2018年6月22日至2019年6月22日的经济损失为3200元/月×22.9个月=73280元。 综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。占有的不动产或者动产被侵占的，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案原告郑伊敏与第三人郑景峰签订的宁德市《房屋出典合同》，合法有效，原告郑伊敏依《房屋出典合同》的约定而取得的对上述房屋的占有使用权应受法律保护。在上述房屋出典关系存续期间，被告吴敏以换入户门锁及转移房屋产权的方式，损害原告享有的占有使用权，依法应承担损害赔偿责任。现原告请求被告赔偿经济损失73280元，本院予以支持。超过部分，原告请求被告赔偿，证据不足，本院不予支持。被告抗辩认为未侵害原告合法权益，证据不足，本院不予支持。被告第三人郑景峰未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴敏应于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑伊敏经济损失73280元； 二、驳回原告郑伊敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1728元，公告费400元，合计2128元，由原告郑伊敏负担96元，被告吴敏负担2032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  石孟发 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  石晓霞 二〇一八年七月十日 书 记 员  彭小琴 附注： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 第一百二十条用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条第一款第（七）项承担民事责任的方式主要有： （七）赔偿损失； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -3-