贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0328民初2258号 原告：简明兰，女，生于1973年7月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：贺建华，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：湄潭县湄潭中学，住所地：湄潭县湄江街道浙大北路湄中巷1号。 法定代表人：陈卫，该学校校长。 委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。 原告简明兰诉被告湄潭县湄潭中学（以下简称湄潭中学）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简明兰及其委托诉讼代理人贺建华、被告湄潭中学的委托诉讼代理人程普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简明兰向本院提出诉讼请求：1、确认与被告湄潭中学的劳动合同自简明兰申请仲裁之日解除，要求被告湄潭中学支付违法解除劳动合同的赔偿金42072.96元；2、要求被告湄潭中学支付克扣和欠发的工资44786.62元；3、要求被告湄潭中学赔偿社会保险待遇损失82041.08元；4、要求被告湄潭中学支付未订立无固定期限劳动合同而应支付的两倍工资53298.84元；5、诉讼费由被告湄潭中学承担。事实和理由：原告简明兰自2006年8月起，一直在被告湄潭中学从事生活指导老师工作，曾订立过一次劳动合同，但在原告简明兰的请求下也一直未订立无固定期限劳动合同，且克扣工资，未从2006年起交纳全部社会保险。被告湄潭中学于2017年12月以实施社会化服务为由，终止劳动关系，是违法解除劳动合同。请求支持原告简明兰的全部诉讼请求。 被告湄潭中学辩称，原告简明兰长期受聘从事后勤服务工作是事实，但不存在克扣和欠发工资、未交纳社会保险的事实，双方未订立无固定期限的书面劳动合同是事实，但其该项诉讼主张已超过了仲裁时效。湄潭中学为了保障学生安全，根据当地政府的要求并经主管部门批准，对后勤保障工作实行向社会购买服务，由此，依法解除了与原告简明兰的劳动合同并支付了相应的经济补偿金，湄潭中学没有违法行为，故请求驳回原告简明兰的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年9月起，原告简明兰接受被告湄潭中学聘请，担任宿舍学生的生活指导老师，当时双方未订立书面劳动合同。2008年1月1日，原告简明兰与被告湄潭中学订立了《劳动合同书》，约定合同期限为一年，月工资640元，享受国家规定的各种待遇。一年的合同期限届满后，双方未继续订立劳动合同，原告简明兰继续在被告湄潭中学从事原有工作，被告湄潭中学继续向原告简明兰发放工资。被告湄潭中学从2010年起为原告简明兰交纳社会养老保险，从2016年起为原告简明兰交纳各种社会保险。2015年3月31日，原告简明兰与其同样在被告湄潭中学从事类似工作的劳动者共七人向被告湄潭中学的工会书面申请，反映被告湄潭中学未与劳动者平等协商订立书面劳动合同，但工会未予处理。2016年11月30日，原告简明兰与其同样在被告湄潭中学从事类似工作的劳动者共三十一人向被告湄潭中学提出书面《劳动诉求书》，要求被告湄潭中学按照规定交纳保险、补发工龄工资和加班工资、退还扣发的工资、订立劳动合同，但被告湄潭中学未予书面回应。2017年3月，被告湄潭中学按照当地最低工资标准补足了原告简明兰的工资（补发5个月）。2017年11月15日，被告湄潭中学向湄潭县教育局报告，因学校学生较多、学校环境复杂，拟对学校的安保和住管工作实行社会化服务管理，面向社会购买服务，得到批准后，被告湄潭中学又于2017年12月12日向湄潭县人民政府书面请示。2017年12月15日，被告湄潭中学书面通知原告简明兰，因学校后勤管理体制改革，从2018年1月18日起解除双方的劳动合同关系，同时通知了湄潭中学工会，湄潭中学工会无异议。2017年12月21日，被告湄潭中学召开聘用合同工的后勤改革会议，会上通知，若愿意留下继续工作的，可以在12月30日前报名登记，优先考虑，逾期视为自动放弃。由于原告简明兰不愿意留下继续工作，被告湄潭中学于2018年1月18日终止了与原告简明兰的劳动关系，并支付了原告简明兰12个月的经济补偿金18840元，同时按照当地最低工资标准补足了原告简明兰的工资（补发6个月）。2018年4月18日，原告简明兰向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出本案中的诉求，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月29日作出裁决，以原告简明兰请求的两倍工资和2016年以前未交纳失业保险已超过仲裁时效、不存在克扣和欠发工资的事实、后勤管理体制改革而解除劳动合同程序合法、赔偿欠缴社会保险费不属于仲裁受理权限为由，驳回了原告简明兰的所有诉求，原告简明兰遂在法定期限内向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告简明兰对湄潭中学工会在被告湄潭中学解除劳动合同《通知》上签章的形成时间申请鉴定，本院未予批准。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对曾存在劳动合同关系这一事实不持异议，本院予以认定。关于原告简明兰请求确认与被告湄潭中学的劳动合同自其申请仲裁之日解除，要求被告湄潭中学支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，被告湄潭中学为了学校和学生的公众安全，根据当地政府和业务主管部门的要求，对学校后勤管理模式进行改革，实行购买社会化服务，这种管理方式是目前普遍采用的方式，大势所趋。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定，被告湄潭中学实行管理制度改革，属于客观情况的重大变化，原告简明兰不愿留下继续工作，应属双方未能就变更劳动合同内容达成协议，被告湄潭中学选择提前30日以书面形式通知劳动者本人的方式解除与原告简明兰的劳动合同，符合法律的规定；被告湄潭中学在解除与原告简明兰的劳动合同时，通知了学校工会并进行了经济补偿，工会表示同意，被告湄潭中学解除与原告简明兰劳动合同的程序合法；原告简明兰对湄潭中学工会在被告湄潭中学解除劳动合同《通知》上签章的形成时间申请鉴定，而不是申请对公章真伪的鉴定，即使工会是在被告湄潭中学解除与原告简明兰劳动合同之后才加盖的印章，也是一种追认行为，因此，对工会签章形成时间的鉴定没有意义，本院不予批准。所以，原告简明兰与被告湄潭中学的劳动合同已经于2018年1月18日合法解除，原告简明兰要求被告湄潭中学支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院对其请求确认与被告湄潭中学的劳动合同自其申请仲裁之日解除、要求被告湄潭中学支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。 关于原告简明兰要求被告湄潭中学支付克扣和欠发工资的请求，原告简明兰与被告湄潭中学本身没有订立书面劳动合同，没有对工资标准进行约定，被告湄潭中学在为原告简明兰交纳了各种社会保险（含原告简明兰应承担的保费部分）后，已按照国家规定的最低工资标准足额发放（不足部分已补足），不存在克扣和欠发工资的事实，本院对原告简明兰的该项诉讼请求不予支持。 关于原告简明兰要求被告湄潭中学赔偿社会保险待遇损失的请求，原告简明兰主张被告湄潭中学未为其交纳社会保险和失业保险，但被告湄潭中学提供的证据（工资发放清册、社保局收据）能够证明已经为原告简明兰交纳了各种保险，被告湄潭中学完成了举证任务，原告简明兰提供的证据不能证明其事实主张，本院对其该项诉讼请求不予支持。 关于原告简明兰要求被告湄潭中学支付未订立无固定期限劳动合同而应支付两倍工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同”的规定，原告简明兰于2006年9月1日到被告湄潭中学工作，被告湄潭中学应当在2007年8月31日前与原告简明兰订立书面劳动合同，但被告湄潭中学在此期间内未与原告简明兰订立书面劳动合同，那么，根据上述规定，原告简明兰与被告湄潭中学从2007年9月1日起到2018年1月18日止，双方之间已经存在无固定期限的劳动合同关系，无需另行订立无固定期限的劳动合同，原告简明兰的这一诉讼主张，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定的情形，不得援引该法条要求被告湄潭中学支付两倍的工资。因此，原告简明兰的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告湄潭中学从用工之日起超过一个月不满一年未与原告简明兰订立书面劳动合同的后果，不是原告简明兰请求的范围，本院不予评价。 综上所述，原告简明兰对其诉讼主张举证不足，应当承担败诉的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告简明兰的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告简明兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员  丁波 二〇一八年七月十日 书记员  谭玲