江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民终字第1226号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱林英。委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐璇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：朱林英诉称，2012年12月19日，唐璇驾驶苏D/EP276号车与朱林英，在常州市飞龙东路银河湾星苑小区门口相碰，发生交通事故，造成朱林英受伤。朱林英被送至医院治疗。经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，唐璇承担事故主要责任。苏D/EP276号车交强险、商业三者险投保于保险公司。朱林英被鉴定为十级伤残。朱林英医疗费13130.52元、住院伙食补助费279元、营养费360元、护理费1800元、误工费14000元、交通费500元、残疾赔偿金55314.6元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金4000元。现起诉要求唐璇、保险公司赔偿81130元；诉讼费由唐璇、保险公司承担。唐璇辩称，我已付朱林英10000元。保险公司辩称，对事故经过、责任认定及投保事实无异议，医疗费要求扣除医保外费用10%，对鉴定结论不予认可，不承担本案鉴定费用及诉讼费用。对超出交强险部分，我方认为交警在出具事故认定书划分双方责任时已充分考虑不应加重驾驶员的赔偿责任，应按70%予以计算商业险部分。原审法院经审理查明，2012年12月19日，唐璇驾驶登记在常州科恒炉业有限公司名下的苏D/EP276号车与朱林英，在常州市飞龙东路银河湾星苑小区门口相碰，发生交通事故，造成朱林英受伤。朱林英随后被送至医院治疗，住院共15.5天。朱林英花费门诊及住院医疗费计13130.52元。其中唐璇垫付10000元。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，唐璇承担事故主要责任。常州科恒炉业有限公司为其所有的苏D/EP276号车在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。商业三者险合同条款约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。交强险、商业三者险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2014年11月13日，朱林英通过法院委托鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年11月27日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为朱林英因交通事故致左足足弓结构破坏1/3构成十级伤残；误工期120日，护理期30日，营养期30日。朱林英花费鉴定费2500元。现朱林英诉至法院，提出前列诉讼请求。本案争议焦点为赔偿责任的确定和费用的确定。原审法院认为，常州科恒炉业有限公司为其所有的苏D/EP276号车与保险公司签订的交强险、商业三者险及不计免赔险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。唐璇驾驶保险车辆与朱林英发生交通事故，唐璇承担事故主要责任，造成朱林英的损失应由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例由唐璇承担80%，朱林英自理20%。商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。唐璇对朱林英应承担的赔偿责任按唐璇驾驶保险车辆所投保的商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，朱林英有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。朱林英之伤经鉴定，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。保险公司对鉴定意见虽提出异议，但其未提供相关证据足以反驳该鉴定结论，故法院对其提出的鉴定异议不予认可。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，朱林英主张的医疗费中医保外用药的金额，法院按10%认定，由侵权人按责承担。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。朱林英已年满55周岁，故对其误工费酌情按每月1000元予以认定。朱林英的损失经法院确认为：1、医疗费按票据为13130.52元，扣除医保外用药后为11817.47元；住院伙食补助费15.5天*18元/天=279元；营养费30天*12元/天=360元；合计12456.47元；由保险公司承担交强险限额10000元，余款为2456.47元，医保外用药费用1313.05元。2、误工费4个月*1000元/月=4000元；护理费30*60=1800元；交通费酌定200元；残疾赔偿金17年*10%*32538元/年＝55314.6元；精神损害抚慰金4000元；鉴定费2500元；合计67814.6元；由保险公司在交强险限额内承担。上述超出交强险限额的余款为2456.47元，由唐璇承担80%，计1965.18元；余额491.29元由朱林英自理。保险公司应承担交强险赔款为10000元+67814.6元＝77814.6元；唐璇应承担超出交强险的赔款1965.18元按常州科恒炉业有限公司与保险公司间的商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，该款不超过限额，且投保了不计免赔险，故保险公司应承担商业三者险赔款为1965.18元。保险公司应承担赔款总额为77814.6元+1965.18元＝79779.78元。医保外用药费用1313.05元，由唐璇承担80%为1050.44元，余额262.61元由朱林英自理。朱林英自理总金额为491.29元+262.61元＝753.9元。因唐璇为朱林英垫付10000元，减去唐璇应承担的1050.44元，保险公司在上述赔款中扣除8949.56元支付给唐璇。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、朱林英的损失为：医疗费13130.52元、住院伙食补助费279元、营养费360元、误工费4000元、护理费1800元、交通费200元、残疾赔偿金55314.6元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2500元，合计81584.12元。由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担赔款79779.78元；由唐璇承担1050.44元；由朱林英自理753.9元。因唐璇为朱林英垫付10000元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向朱林英支付70830.22元，向唐璇支付8949.56元。二、驳回朱林英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取356元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担310元，朱林英负担46元。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院未查清误工费的事实。被上诉人朱林英原审提交的“证明”不能证明其因交通事故存在误工费损失的情况。用人单位基于人情或自身利益出具虚假证明屡见不鲜，更何况本案被上诉人朱林英是常州市三乐防腐材料有限公司的合伙人。受害人应提供事故发生前后一年内的银行卡工资发放记录，以证明其实际收入的减少。原审法院不应简单根据用人单位的证明认定其存在误工费，从酌情认可误工费，而应严格审查误工依据。二、原审法院判决上诉人承担鉴定费明显违背合同的约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担误工费和鉴定费，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人朱林英答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，应予维持。被上诉人唐璇未作答辩。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于误工费。虽然发生交通事故时被上诉人朱林英已年满55周岁，但结合被上诉人朱林英提供的证据来看，被上诉人朱林英在交通事故发生前仍在常州市三乐防腐材料有限公司工作，并由常州市三乐防腐材料有限公司向其支付劳动报酬。因此，原审法院支持被上诉人朱林英的部分误工费主张，并无不当。上诉人以被上诉人朱林英未提交银行卡工资发放记录为由不予认可误工费，无法律依据，本院不予采纳。二、关于鉴定费。本案鉴定费是被侵权人为确定其因交通事故受伤所遭受的具体损失而实际支出的必要费用，属于交通事故给其造成的损失范畴，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 飞代理审判员  刘岳庆代理审判员  张 玺二〇一五年八月二十一日书 记 员  马筱艳