杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第667号原告：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。负责人：李磊。委托代理人：应利坚、陈莹。被告：浙江南冶金属剪切配送有限公司。法定代表人：郁乐明。委托代理人：王慧玲。被告：上海华冶钢铁集团有限公司。法定代表人：高峰。委托代理人：戚晓芳。被告：高峰。被告：陈黎芳。原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称建设银行杭州之江支行）为与被告浙江南冶金属剪切配送有限公司（以下简称南冶公司）、上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶公司）、高峰、陈黎芳金融借款合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告华冶公司向本院提出公章鉴定申请，后因该公司未在本院指定时间确定检材，致鉴定不能，终结鉴定程序。本案于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告建设银行杭州之江支行的委托代理人应利坚、被告南冶公司的委托代理人王慧玲、被告华冶公司的委托代理人戚晓芳到庭参加了庭审。被告高峰、陈黎芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告建设银行杭州之江支行起诉称：2014年2月7日，原告与被告南冶公司签订编号为2014-9230-01的银行承兑协议，约定原告对其签发的商业汇票进行承兑，汇票号码为10xxx36（出票日期为2014年2月7日，到期日期为2014年8月7日）；10xxx37（出票日期为2014年2月7日，到期日期为2014年8月7日）；10xxx38（出票日期为2014年2月7日，到期日期为2014年8月7日）；10xxx39（出票日期为2014年2月7日，到期日期为2014年8月7日）；10xxx40（出票日期为2014年2月7日，到期日期为2014年8月7日）；10xxx41（出票日期为2014年2月7日，到期日期为2014年8月7日）；汇票金额合计60000000元。被告南冶公司应在原告处开立保证金账户，六张汇票各应存入保证金账户5000000元，合计30000000元，该保证金为原告的汇票承兑提供质押担保，在足额付清承兑汇票票款之前，被告南冶公司不得支用、划转或做其他任何处分。且原告可在不通知被告南冶公司的前提下扣划其保证金账户及其他在中国建设银行系统内开立的账户等于到期应付票款的款项，以备到期付款，如被告南冶公司在汇票到期时未足额缴存应付票款或其他应付款项，或未按约定提前缴存应付票款或应付款项，原告有权自汇票到期日起按日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。同时，协议约定若南冶公司没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务），可能危及原告债权安全的，汇票尚未到期并且被告南冶公司未足额缴存应付票据的，可要求南冶公司提前足额缴存应付票款或者从本协议约定的保证金账户和南冶公司在建行或建行系统内开立的其他账户中扣划等于到期应付票款的款项且无需事先通知南冶公司。同日，原告又与华冶公司签订了商业汇票承兑保证书，分别与高峰、陈黎芳签订了保证合同。上述三个被告均同意为南冶公司在该合同项下形成的债务提供连带责任保证，保证范围均为承兑汇票项下原告发生的垫款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、出票人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间均为合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。现原告知悉被告南冶公司的银行账户已被法院查封，没有履行其他到期债务，存在可能危及原告债权安全的情形，且被告南冶公司也未足额缴存应付票款。根据银行承兑协议的约定，原告有权采取救济措施。鉴于本案银行承兑协议及保证合同约定争议解决由原告建设银行杭州之江支行所在地人民法院管辖，故原告诉至法院，请求判令：1.南冶公司足额缴存应付票款30000000元，如汇票到期，南冶公司仍未足额缴存应付票款的，则还应按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项支付利息；2.被告承担原告律师代理费50000元及本案的诉讼费用；3.华冶公司、高峰、陈黎芳对上述请求承担连带责任。在审理过程中，因本案垫付款已经产生，原告建设银行杭州之江支行将第一项诉讼请求变更为：要求南冶公司支付票款29542500元，并自2014年8月7日起以每天万分之五计算利息至实际履行之日止。为证明其事实主张，原告建设银行杭州之江支行向本院提交如下证据：1.银行承兑协议1份，以证明原告与南冶公司关于银行承兑的权利义务关系。2.商业汇票承兑保证书1份，以证明华冶公司对本案所涉银行承兑协议提供连带责任保证。3.保证合同2份，以证明高峰、陈黎芳对本案所涉银行承兑协议提供连带责任保证。4.保证金质押合同1份，以证明南冶公司缴存50%保证金质押。5.股东会决议2份，以证明南冶公司经股东会同意申请原告对汇票进行承兑并缴存兑额50%的保证金，华冶公司经股东会同意为该银行承兑提供担保。6.承兑汇票1份，以证明原告对汇票进行了承兑。7.活期存款帐户资料查询1份，以证明南冶公司银行帐户被法院冻结，危及原告的债权安全。8.委托代理协议、律师费发票、律师费入帐凭证各1份，以证明原告为本案支出的律师代理费。各被告在答辩期内均未向本院递交答辩状。在庭审中，被告南冶公司口头答辩称：1、垫付款的基础不存在，因原告建设银行杭州之江支行未提供证据证明其已经实际垫付的事实；2、即使垫付的事实存在，对其要求的垫付本金29542500元的数额不认可，因为2014年12月18日、12月21日、12月29日，原告分别在南冶公司帐户划扣款项138599.57元、95.15元、1199元，故实际的垫付本金应为29402606.28元；3、针对第二项诉讼请求，南冶公司认为原告提供的两份证据仅为委托协议及发票，故不认可该证据的真实性，原告和律师事务所可能私下有合作关系而签订协议，该发票也仅为律师费，原告与该律师事务所可能有其他业务往来，支付的可能并非是本案的代理费，而是签订协议开具发票后，再以现金的形式返还原告；4、南冶公司是借款人并非担保人，故对第三项诉请不作答辩。被告华冶公司口头答辩称：原告未提供证据证明其对外发生垫付，故原告的主张不能成立。且利息应自2014年8月8日起算。其要求按照每天万分之五计收利息的约定过高，请求法院调整。华冶公司未对外提供担保，故要求对合同上的公章进行鉴定。根据公司法及公司章程的规定，对外提供担保必须经过三分之二以上的股东同意，但原告提供的股东会决议未经过另一股东陈黎芳的同意，故华冶公司对外不承担担保责任。即使股东会决议是真实的，也仅仅是对30000000元的本金承担担保，不对产生的其他费用如利息、违约金、实现债权的费用提供担保。就律师费，原告建设银行杭州之江支行仅仅提供发票，但未提供实际支付凭证，且原告主张的律师费约定过高，要求法院调整。被告高峰、陈黎芳未作答辩。被告南冶公司、华冶公司、高峰、陈黎芳，未提交书面证据。经庭审质证，被告南冶公司对原告建设银行杭州之江支行提供的证据质证如下：对证据1，真实性无异议，但该合同有很多空白条款，应视为格式合同，签订顺序系被告先盖章，再由原告根据需要自行填写，故原告要求按照每天万分之五的约定计算利息过高，应按照银行同期贷款利率计算利息。对证据2、3，因不清楚，故不发表质证意见。对证据4，无异议。对证据5，第一份股东会决议无异议。华冶公司的股东会决议无效，因为陈黎芳未签名确认，不符合公司法及公司章程中对外担保需经过三分之二以上股东同意的规定。对证据6，要求核对原件。如无法提供原件，我方不认可真实性。对证据7，真实性无异议，但对关联性有异议。对证据8，真实性有异议，系原告与律师事务所私下签订的，且对关联性有异议，此发票可能不是本案的律师费，原告与律师事务所可能存在其他业务往来，支付的是其他的律师费。对当庭提供的入帐凭证，不认可真实性，支付的不是本案的律师费。被告华冶公司对原告建设银行杭州之江支行提供的证据质证如下：对证据1，系原告与南冶公司签订的，不发表意见。对证据2，对印章真实性有异议申请鉴定，华冶公司未对外提供担保。对证据3、4，不涉及华冶公司，不发表意见。对证据5，股东会决议的印章已经申请鉴定，且第二份股东会决议上无陈黎芳的签名，不符合公司法及公司章程的规定。对证据6，不能证明其对外发生垫款，故其诉请不能成立。对证据7，是原告单方制作，不认可其真实性。对证据8，可能是原告与律师事务所单方制作的，对委托协议及发票的真实性均不认可。对入帐凭证的真实性不认可，支付的不是本案的律师费。本院认为，南冶公司对证据1、4、证据5中南冶公司股东会决议、证据7的真实性没有异议，华冶公司虽对于证据2、证据5的真实性不予认可，但该证据符合证据的形式要件，华冶公司也未能提供相反证据予以反驳，因此本院对证据1、2、4、5、7予以确认。对于证据3，符合证据的形式要件，且被告高峰、陈黎芳未到庭质证，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据6，能够与托收凭证相互印证，本院对其真实性予以确认。对于证据8中的委托代理协议、律师代理费发票、律师费入帐凭证能够互为印证，本院对该证据的真实性予以确认。综上，本院对原告建设银行杭州之江支行提供的证据均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2014年2月7日，出票人南冶公司（甲方）与承兑银行建设银行杭州之江支行（乙方）签订编号为2014-9230-01的《银行承兑协议》约定：甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑，承兑手续费按票面金额万分之伍计算，对于本协议项甲方申请承兑的汇票，甲方应将符合乙方要求的保证金存入其在乙方开立的保证金专户内；汇票金额共计陆仟万元整，上述保证金为乙方的汇票承兑提供质押担保，在足额付清承兑汇票票款之前，甲方不得支用保证金，保证金计息按存款日人行六个月定期存款利率计息，利息由乙方直接计入保证金专户，为乙方债权提供质押担保；甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户（账号33×××73），无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户，甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款；乙方有权自主选择从上述保证金账户或约定账户划款或甲方在中国建设银行系统内开立的其他账户中划收相应款项至乙方账户，用于对外付款，无需通知甲方；甲方涉及重大法律纠纷，乙方认为可能危及本协议项下债权安全的，汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之伍的标准对未足额缴存款项收取利息；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、送达费、执行费、公告费、律师费等费用）应由甲方承担；等等。同日，南冶公司（甲方）与建设银行杭州之江支行（乙方）签订编号为2014-9230-01（1）《保证金质押合同》约定：为确保南冶公司（债务人）与建设银行杭州之江支行签订的编号为2014-9230-01的《银行承兑协议》（下称“主合同”）的履行，甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保，甲方应在本合同签订之日起叁个工作日内将人民币叁仟万元整的保证金存入保证金专户，按存款日人行6个月定期利率计息，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保；担保的范围为：主合同项下全部债务、包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、送达费、执行费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方有权直接从上述保证金专户中划收相应款项；等等。同日，华冶公司与建设银行杭州之江支行签订编号为2014-9230-01（2）《商业汇票承兑保证书》约定：华冶公司愿意为南冶公司与建设银行杭州之江支行签订的编号为2014-9230-01的《银行承兑协议》（下称“主合同”）项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务、包括但不限于垫付款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、出票人应向建设银行杭州之江支行支付的其他款项，建设银行杭州之江支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、送达费、执行费、公告费、律师费等）；保证期间按每张承兑汇票单独计算，自本保证书生效之日起至承兑汇票项下实际对外垫付款之日起贰年止；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由出票人自己所提供，建设银行杭州之江支行可直接要求华冶公司依照本保证书约定在其保证范围内承担保证责任；等等。同日，高峰、陈黎芳分别作为保证人与原告建设银行杭州之江支行签订编号为2014-9230-01（3）、2014-9230-01（4）《保证合同》约定，保证人愿意为南冶公司与建设银行杭州之江支行签订的编号为2014-9230-01的《银行承兑协议》（下称“主合同”）项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务、包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行杭州之江支行支付的其他款项，建设银行杭州之江支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、送达费、执行费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，建设银行杭州之江支行可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；等等。2014年2月7日，建设银行杭州之江支行对被告南冶公司签发的票号为10xxx36、10xxx37、10xxx38、10xxx39、10xxx40、10xxx41六张银行承兑汇票进行承兑，六张汇票的出票金额分别为壹仟万元，到期日均为2014年8月7日。上述汇票到期后，建设银行杭州之江支行作为承兑人于2014年8月7日对外付款，但南冶公司作为出票人未能足额缴存票款。为此，建设银行杭州之江支行于2014年8月7日从南冶公司保证金账户中扣款30000000元及其产生的利息457500元。此外，建设银行杭州之江支行分别于2014年12月18日从南冶公司账户扣收138599.57元、于2014年12月31日从南冶公司账户扣收1199元，建设银行杭州之江支行自认该款项应在垫付本金中予以扣除。截至2014年12月31日，南冶公司尚欠建设银行杭州之江支行垫款本金29402701.43元。另查明，为本案诉讼，原告建设银行杭州之江支行向浙江海浩律师事务所支付律师代理费50000元。再查明，建设银行杭州之江支行从南冶公司账户划扣的95.15元，已在（2014）杭下商初字第668号案件中予以抵扣。本院认为，原告建设银行杭州之江支行与被告南冶公司签订的《银行承兑协议》、《保证金质押合同》，与被告华冶公司签订的《商业汇票承兑保证书》，与高峰、陈黎芳分别签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守和约，诚实履行。案涉六张银行承兑汇票到期后，原告建设银行杭州之江支行已作为承兑人付款，但出票人南冶公司未能足额缴存票款，构成违约。因建设银行杭州之江支行已从南冶公司账户划扣部分金额用于冲抵垫付本金，因此，对建设银行杭州之江支行要求南冶公司归还垫付本金的超出部分不予支持。建设银行杭州之江支行主张自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，不违反中国人民银行的相关规定，且符合合同约定，本院予以支持。华冶公司关于该公司对外担保未经股东会三分之二以上股东同意而导致对外担保无效的主张，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，股东会决议并非公司对外担保的强制性规定，对公司对外担保的效力无约束力，因此，本院对华冶公司的相关意见不予采纳。华冶公司、高峰、陈黎芳作为连带责任保证人对南冶公司的全部债务本金及相应利息等提供了担保，建设银行杭州之江支行有权就本案所涉全部债务要求其承担责任。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，建设银行杭州之江支行主张其为实现本案债权支出律师费50000元，符合合同约定及相关收费标准，本院予以支持。被告高峰、陈黎芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行垫款本金29402701.43元；二、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行利息（利息均按照日万分之五的标准计算，从2014年8月7日起以本金29542500元为基数计算至2014年12月17日、从2014年12月18日起以本金29403900.43元为基数计算至2014年12月30日、从2014年12月31日起以本金29402701.43元为基数计算至判决确定的履行期限届满日止）；三、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行律师代理费50000元；四、被告上海华冶钢铁集团有限公司、高峰、陈黎芳对被告浙江南冶金属剪切配送有限公司的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。被告上海华冶钢铁集团有限公司、高峰、陈黎芳承担责任后，有权向被告浙江南冶金属剪切配送有限公司追偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费189512.5元（原告已预缴192050元），财产保全申请费5000元，两项合计194512.5元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行负担2503.5元，被告浙江南冶金属剪切配送有限公司负担192009元，被告上海华冶钢铁集团有限公司、高峰、陈黎芳承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红审 判 员  郭 彤人民陪审员  桂天虹二〇一五年一月三十日书 记 员  何虹雅