福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终101号 上诉人（原审被告）：周宏标，男，1960年4月30日生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审被告）：浙江海翔航务工程有限公司，住所地：浙江省宁波高新区光华路299号研发园二期C6幢9楼。 法定代表人：陈狄明，董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄海峰，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高诚朝，男，1976年5月8日生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：高诚美，男，1965年9月11日生，汉族，住福建省平潭县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王祥霖，福建名仕律师事务所律师。 原审被告：威海强宇航运有限责任公司，住所地：山东省威海市世昌大道89号公交装饰材料市场804室。 法定代表人：蔡国凤，董事长。 上诉人周宏标、浙江海翔航务工程有限公司（下称“浙江海翔公司”）因与被上诉人高诚朝、高诚美、原审被告威海强宇航运有限责任公司（下称“威海强宇公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服厦门海事法院(2015)厦海法事初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行审理。上诉人周宏标及周宏标、浙江海翔公司的共同委托诉讼代理人丁茂福、黄海峰，被上诉人高诚美、高诚朝及其共同委托诉讼代理人林岸涛、王祥霖到庭参加诉讼，原审被告威海强宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高诚朝、高诚美一审请求判令：1、周宏标、浙江海翔公司、威海强宇公司连带赔偿高诚朝船舶船舶修理费128015元、船上生产生活配备6630元、网具绳索40720元、打捞费5000元及以上损失赔偿金损失利息，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月22日计至实际付清赔偿款之日止。2、周宏标、浙江海翔公司、威海强宇公司连带赔偿高诚美船舶价值损失154598.4元、船上财产损失154650元、打捞费5000元、船期损失84万元及以上损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年8月22日起至实际付清赔偿款之日止。 原审法院对本案事实作如下认定：2012年10月31日，“明彪驳1”轮登记在威海强宇公司名下的所有权注销。2012年11月20日，浙江海翔公司、周宏标取得“明彪驳1”轮所有权，各占50%的股份。浙江省船舶检验局宁波检验处2013年8月23日出具“明彪驳1”轮的《检验报告》说明：该轮转港至宁波后于2012年11月20日取得所有权证书。我处于2013年1月8日对该轮办理了转入申请。船东向我处申请对该轮实施初次检验。我处于2013年2月3日受理检验申请。目前该轮处于初次检验过程中，尚不具备发证条件。结论：现该轮无有效船检证书。 “闽平渔运61051”的所有权人为高诚朝，船舶种类为捕捞辅助船，生产方式为收鲜船，船体材质为木质，建造完工日期为2008年6月25日；“闽平渔64215”的所有权人为高诚美，船舶种类为国内捕捞船，生产方式为张网，船体材质为木质，建造完工日期为2000年3月15日。 依据平潭海事局调查结果，事故发生的经过为：2013年8月21日夜间，“明彪驳1”轮发生走锚移位，22日0155时左右在舾装码头右侧前沿水域空车抛好锚，但因台风风向调转，“明彪驳1”轮被吹向苏澳渡口风向，驾驶员顶风进车，右主机停机，船舶失去动力。0200时左右，“明彪驳1”轮碰撞到系泊在苏澳渡口码头避风的“闽平渔运61051”、“闽平渔64215”、“闽平渔运61052”、“闽平渔运61567”四艘渔船，造成四艘渔船相继沉没。0900时左右，渔民自发将“闽平渔运61051”和“闽平渔运61052”打捞上岸。 平潭海事局认为，事故的原因为：1、“明彪驳1”轮未充分考虑到碰撞危险，未及早的运用良好的船艺避免碰撞的发生是事故发生的直接原因。“明彪驳1”在重新选择锚泊位置后，未充分考虑到碰撞的危险，违背了《1972年国际海上避碰规则》第七条的规定。“明彪驳1”轮在重新选择抛锚完毕后，距离风向转向还有约10分钟时间，该轮未及早的进车备锚，未在台风风向转向前做好充分准备，违背了《1972年国际海上避碰规则》第八条的规定。2、该轮船员不适任且配员不足是事故发生的间接原因。经查，根据宁波船检处于2013年2月3日受理该轮的检验申请，截至8月22日事故发生，该轮处于初次检验过程中，无有效船检证书。事故发生时“明彪驳1”轮船上共有6名船员，但6人均未持有有效的船员证书，均不适任。“明彪驳1”轮的配员情况不满足其最低配员要求。3、台风“潭美”影响是事故发生的客观原因。 平潭海事局认定：本事故属责任事故，“明彪驳1”轮承担全部责任，“闽平渔运61051”等四渔船不承担责任。 福建省渔业互保协会沿海内河渔业船舶互保凭证载明：2013年3月6日“闽平渔运61051”轮投保全损责任及一切责任，船舶价值18万元。案涉事故发生后，高诚朝取得54000元的赔偿款。2013年1月12日“闽平渔64215”轮投保全损责任及一切责任，船舶价值8万元。案涉事故发生后，高诚美取得37800元的赔偿款。 原审法院认为：本案为船舶碰撞损害责任纠纷，双方当事人的争议焦点在于：一、案涉事故的责任承担；二、高诚朝、高诚美因案涉事故造成的损失；三、周宏标等应承担的赔偿金额是否应扣除福建省渔业互保协会的赔款；四、高诚朝、高诚美主张的赔偿款项是否应计算利息。 一、案涉事故的责任承担。 周宏标及浙江海翔公司认为其对案涉事故无过失，不应承担责任；威海强宇公司认为案涉事故发生时，其并非“明彪驳1”轮船舶所有人，对案涉事故也不应承担责任。原审法院认为，如前对证据分析时所述，周宏标及浙江海翔公司未提交证据推翻平潭海事局出具的案涉事故调查报告，对该报告予以采信，“明彪驳1”轮对案涉事故承担全部责任。依据《中华人民共和国海商法》第一百六十八条规定，周宏标及浙江海翔公司作为“明彪驳1”轮的共有人，应对高诚朝、高诚美因该事故造成的损失承担连带赔偿责任。周宏标、浙江海翔公司、威海强宇公司提交的证据均能证明威海强宇公司案涉事故发生时，其并非“明彪驳1”轮船舶所有人，高诚朝、高诚美也未举证证明其为该轮的经营人，故威海强宇公司的抗辩成立，其对案涉事故不应承担责任。 二、高诚朝、高诚美因案涉事故造成的损失 （一）船舶损失 高诚朝起诉时主张“闽平渔运61051”船舶损失166648元及利息、高诚美起诉时主张“闽平渔64215”船舶损失347589元、两船渔期损失84万元及利息，第三次庭审前高诚朝将诉求变更为鉴定报告的结论及利息，高诚美将诉求变更为鉴定报告的结论加三张渔网76800元、打捞费5000元及上述损失的利息。周宏标及浙江海翔公司认为高诚朝、高诚美提交的有关船舶损失的证据均不能采信，并提交福建省渔业互保协会沿海内河渔业互保凭证证明“闽平渔运61051”价值为18万元、“闽平渔64215”轮价值为8万元。 新洋鉴定所对“闽平渔运61051”的鉴定结论为：该船沉没后的船舶修理费评估为128015元，因沉没而产生的船上生产生活配备（除网具、绳索之外）损失为6630元，因沉没而产生的船上网具绳索损失为40720元，但船上网具不是船舶证书规定的配备，沉船打捞费用为5000元。对“闽平渔64215”的鉴定结论为：该船沉没前的船舶价值评估为154598.4元，因沉没而产生的船上财产损失为77850元，沉船打捞费用为5000元，沉船残骸价值6393.75元，考虑到处理变卖残骸所需的分拣、运输费用，则打捞费用与残骸实际价值基本持平。 高诚朝、高诚美对“闽平渔运61051”轮鉴定意见认为船上网具不是船舶证书规定的配备有异议，认为结合沿海置地网作业的一般经验及“闽平渔运64215”轮鉴定意见书中的陈述，类似船舶配备一定数量的网具绳索是合理的，高诚朝、高诚美主张的网具绳索的损失应予支持。对“闽平渔运64215”轮鉴定意见仅确认了两张置地渔网有异议，认为遗漏了备用渔网三张，按鉴定结论三张渔网的价格是76800元，因此船上财产损失应为154650元；对鉴定意见认定沉船残骸的价值6393.75元有异议，认为因沉船分拣、运输的费用过高，高诚朝、高诚美难以将其变卖，因此沉船残骸无价值，应支持高诚朝、高诚美的打捞费5000元。高诚朝、高诚美还认为鉴定机构对船身价值的调查过于简单，未考虑到各地区造船价格的差异。周宏标、浙江海翔公司认为新洋鉴定所的鉴定意见书不能作为认定事实的依据：一、高诚朝、高诚美的鉴定申请已经超过举证期限，法院准许鉴定违反法定程序。二、高诚朝、高诚美提供的鉴定材料不真实、不完整、不充分，不仅鉴定的对象包括受损的船舶的修复情况不明、全损的船舶不存在、船上的物品无法查证等等，而且高诚朝、高诚美连船舶修理、建造的施工图纸以及其他鉴定材料都无法提供，鉴定机构依法不得受理鉴定。三、“闽平渔运64215”鉴定意见书没有遵守和采用规定的技术标准和技术规范，而是采用郭永尚发表的论文作为鉴定依据，毫无科学依据。四、鉴定意见书全部采信高诚朝、高诚美单方提供的不真实材料，严重违背鉴定人应当遵循的独立、客观、公正原则。鉴定人未见到过“闽平渔运61051”的损坏、修理情况及“闽平渔64215”事发时的实际状况及案涉事故发生时上述船船上的配备的物品情况，仅凭高诚朝、高诚美单方提供的并不真实的《财产损失清单》、《收款收据》等材料，并根据所谓的“市场价格行情”进行评估，毫无依据。五、鉴定意见书认定案涉船舶的渔网、尼龙绳损失，不仅没有事实依据，而且违反法律规定。“闽平渔运61051”为“捕捞辅助船”，不得直接从事捕捞作业，不可能配备网具、绳索。且鉴定人2016年8月10日到“闽平渔运61051”船上的勘验情况都表明“船上未见定置网”，且即便船上真的有网具、绳索，但四条船均沉没在码头旁边，打捞网具、绳索不存在问题。网具、绳索本来就是泡在水里的，落入海里打捞后照样可以使用，不会发生损失。鉴定意见书对这些渔网、绳索认定全损，并按照全新的渔网、绳索进行估价，没有依据。 对高诚朝、高诚美的船舶损失，原审法院依据《船舶碰撞和触碰规定》认定如下： 1.船体重置及修复费用。高诚朝起诉时主张“闽平渔运61051”船体修理费7.8万元，高诚美提交的《造船项目价格表》列明“闽平渔64215”船体重置费用包括木材、人工等共25.45万元。原审法院认为，依据《船舶碰撞和触碰规定》第八条，鉴定机构鉴定时案涉事故已发生三年，在案涉船舶已拆解或修复后投入使用已三年的情况下，鉴定机构依据案涉船舶的原相关证书、平潭海事局、渔业互保协会在事故发生后的调查资料，走访相关造船企业，详细分析船舶修理所需木材、螺栓、油灰等材料及人工、场地等费用，得出“闽平渔运61051”船体修复费用77655元及“闽平渔64215”船体重置价值23万元可以采信。高诚朝、高诚美在渔业协会投保时所填写的船舶价值为高诚朝、高诚美个人估算，案涉船舶已投入使用多年，高诚朝、高诚美对船舶投保当时的实际价值未必了解，相较鉴定机构经上述程序调查的结论而言，采信鉴定机构的结论较为合理。故原审法院认定“闽平渔运61051”的船体修理费为77655元、“闽平渔64215”的船体重置价值为23万元。 2.船上设备损失。高诚朝起诉时主张“闽平渔运61051”船上设备损失（除无线电、航行设备外）包括：主机修理费6728元、齿轮箱修理费1600元、电瓶4粒4200元、马达2粒1100元、电机2粒900元、舵机电6800元、灯具1300元，对应鉴定报告评估结果为：主机修理人工费7200元、齿轮箱修理费1800元、蓄电池4只4200元、发电机2台1100元、主机启动用电机2台900元、轴系和舵系修理费6000元、舵机修理费3000元、照明860元。原审法院认为，虽然高诚朝、高诚美在鉴定报告做出后将诉讼请求变更为鉴定结论，但高诚朝、高诚美起诉时所列的设备修理及更换项目及费用应当更接近其实际费用，故对鉴定报告中高于高诚朝、高诚美原诉求的项目，按高诚朝、高诚美原主张认定，对高诚朝、高诚美原起诉时未主张、但鉴定机构认定的救生、信号等设备不予认定。故“闽平渔运61051”船上设备损失（除无线电、航行设备外）为：主机修理费6728元、齿轮箱修理费1600元、电瓶4粒4200元、马达2粒1100元、电机2粒900元、舵机电6800元、照明860元，共22188元。 高诚美在起诉时提交的《造船项目价格表》中所列安装设备（除无线电、航行设备外）为：主机4万元、倒车12500元、渔网机2万元、安装费2.7万元、电瓶3个3300元，共10.28万元，并据此主张船舶设备损失。鉴定报告中评估船舶轮机及其他设备部分价值为：主机1台3.7万元、减速齿轮箱1台12500元、轴系16300元、发电机1台550元、锚系14480元、舵系6800元、消防设备、救生设备、照明设备共6580元、备用发电机550元、主机启动电机900元、蓄电池4只4200元、安装费8500元等。同“闽平渔运61051”认定依据，并考虑到轴系、锚系、舵系、发电机及主机启动电机为船舶行驶过程中必备设备，原审法院认定“闽平渔运61051”船上设备损失（除无线电、航行设备外）包括：主机3.7万元、减速齿轮箱12500元、轴系16300元、锚系14480元、舵系6800元、蓄电池3只3300元、发电机1台550元、主机启动电机900元、安装费8500元，共100330元。 船上设备中的无线电、航行设备，高诚朝、高诚美均主张损失1.3万元，鉴定机构也作出相同评估。但鉴定机构到“闽平渔运61051”上勘验的《勘验笔录》表明，勘验时该设备未安装在船上，被告据此对该设备损失的鉴定结论提出质疑。原审法院认为，鉴定机构到“闽平渔运61051”上勘查时，该船正处于营运状态，但配置的无线电、航行设备却未安装在船上，表明该设备并非船舶营运过程中必须安装在船舶上的，且案涉事故发生时，高诚朝、高诚美船舶因为避台而停泊在码头，原审法院认为，高诚朝、高诚美将该贵重设备收起的可能性更大，故对该项设备损失的主张不予支持。 3.船上财产损失。高诚朝在起诉时主张“闽平渔运61051”的船上财产损失为：备用机油1桶350元、柴油3桶4050元、厨具1000元、棉被1500元，对应鉴定报告评估结果为：潍柴机油1桶350元、柴油3780元、生活用具（4人）2500元。以鉴定报告认定“闽平渔运61051”船上财产损失为6630元。高诚美在起诉时主张“闽平渔64215”的船上财产损失为：备用机油1桶350元、柴油2桶2700元、厨具1000元、棉被1500元，对应鉴定报告评估结果为：潍柴机油1桶350元、柴油2520元、生活用具（4人）2500元。以鉴定报告认定“闽平渔64215”船上财产损失为5370元。 4.船上的渔网、尼龙绳损失。高诚朝、高诚美主张渔网、绳索丢失及修理费用，鉴定机构也做出相应评估结论。被告主张“闽平渔运61051”为捕捞辅助船，不应配备渔网，且渔网掉入水中可打捞，不应产生损失。原审法院认为，农业部《渔业捕捞许可管理规定》第十八条第四款规定“捕捞辅助船不得直接从事捕捞作业，其携带的渔具应捆绑、覆盖”表明捕捞辅助船也可配备渔具。但即便如高诚朝、高诚美庭审所述，事故发生时渔网及绳索部分在海里、部分在船上，因船舶在码头沉没，高诚朝、高诚美在打捞船舶时可将船上渔网、绳索一并打捞上岸。海里的渔网并非因案涉事故而滞留海中，事故发生后，若高诚朝、高诚美要收回海里的渔网可雇佣船舶前往打捞，即便渔网在打捞前灭失，也与案涉事故无关，故对高诚朝、高诚美主张的渔网、绳索丢失的损失不予支持。但“闽平渔64215”船上渔网在打捞上岸后，因受损产生的修理费可予支持，数额以鉴定机构评估的7600元计算。 5.打捞费用及“闽平渔64215”的残骸价值。 高诚朝、高诚美均主张打捞费用5000元，鉴定机构经市场询价及经验判断类似船舶在相应区域的打捞费用为5000-10000元，评估打捞费为5000元可予采信，认定二船舶打捞费用均为5000元。鉴定报告认为“闽平渔64215”的沉船残骸价值6393.75元，扣除分拣、运输等费用，该船残骸的实际价值与打捞费用基本持平。高诚朝、高诚美对此有异议，认为因沉船分拣、运输的费用过高，高诚朝、高诚美难以将其变卖，因此沉船残骸无价值，应支持高诚朝、高诚美的打捞费5000元。原审法院认为，高诚朝、高诚美未举证证明分拣、运输费用高于残骸价值，故对鉴定机构的意见予以采信，对“闽平渔64215”的打捞费用不予支持。 综上，“闽平渔运61051”损失金额包括船体修理费77655元、船上设备损失22188元、船上财产损失6630元、打捞费5000元。“闽平渔64215”船体重置价格为23万元，船上设备重置价格100330元，鉴定机构依据《农业部关于加强老旧渔业船舶管理的通知》中“海洋捕捞渔业船舶船龄标准”的规定，以老旧渔业船舶限制船龄为23年以上、“闽平渔64215”已使用13年5个月计算该船折旧率为44%，可予采信，“闽平渔64215”损失金额包括船体价值损失（23万元+100330）×44%=145345.2元、渔网修理费7600元、船上财产损失5370元。 （二）船期损失 高诚朝、高诚美共同主张两个月的船期损失84万元，并提交了2012年7月至10月收入账本、苏澳村民委员会及前进渔业协会出具的《证明》，用于证明讼争事故造成两高诚朝、高诚美每月渔期损失42万元，经高诚朝、高诚美申请，原审法院对前进渔业协会会长林金标、苏澳村村委会副主任高景风进行了调查，另对案涉渔船捕鱼海域的平潭县钟门村村委会副主任卓芳进行了调查。周宏标、浙江海翔公司主张“闽平渔运61051”系捕捞辅助船中的收鲜船，不能捕捞，不存在渔期损失，并对高诚朝、高诚美提交的证据的三性均不予认可，认为收入账本系高诚朝、高诚美手写、前进渔业协会、苏澳村委会对高诚朝、高诚美的收入状况并不了解，高诚朝、高诚美的证据均不能证明其收入。原审法院认为，首先，“闽平渔运61051”虽为收鲜船，但“闽平渔64215”为捕捞船，两船对船作业，可完成捕捞及运输作业，二船因案涉事故受损或沉没，应存在渔期损失。其次，高诚朝、高诚美提交的账本全系高诚朝、高诚美自行手写，证明力较低；前进渔业协会出具的《证明》如前证据分析所述不予采信；苏澳村委会出具的《证明》证明力也较低，结合原审法院对钟门村委会副主任卓芳的调查，酌定高诚朝、高诚美的渔期损失为每月25万元。高诚朝、高诚美主张船舶修理及重建时间均超过两个月，但仅主张两个月的渔期损失，周宏标、浙江海翔公司对此没有异议，故高诚朝、高诚美的渔期损失按两个月计算，为50万元。 三、周宏标、浙江海翔公司应承担的赔偿金额是否应扣除渔业互保协会的赔款。 案涉事故发生后，高诚朝的“闽平渔运61051”收到渔业互保协会赔款54000元，高诚美的“闽平渔64215”收到渔业互保协会赔款37800元。高诚朝、高诚美主张该款系补助款，周宏标、浙江海翔公司主张该款为保险赔偿款，应从周宏标、浙江海翔公司应支付的赔偿款中扣除。原审法院认为，渔业互助保险虽属政策性保险，但仍为船舶保险，且《鉴定报告》中所附的《福建省渔业互保协会沿海内河渔业船舶互保条款》第十六条规定，“互保渔船发生互保责任范围内的损失应由第三方负责赔偿的，会员应向第三方索赔。……本会根据会员提出的书面赔偿请求，按照互保合同予以赔偿，同时会员必须依法将向第三者追偿的权利转让给本会，并协助本会向第三者追偿。”该条款表明，渔业互保协会的赔偿款系保险赔偿，而非高诚朝、高诚美及渔业互保协会所称的救助款，渔业互助保险与商业保险相同，在投保人受偿后，受偿部分向第三人追偿的权利应转让给保险人，投保人不得双重受益。故依据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”之规定，高诚朝、高诚美已从渔业互保协会受偿部分款项无权要求周宏标、浙江海翔公司赔偿。 四、利息。高诚朝、高诚美主张各项损失按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月22日计至实际付清赔偿款之日止的利息，《船舶碰撞和触碰规定》第十三条规定，船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止。本案事故发生于2013年8月22日，渔期损失按两个月计算，故高诚美的“闽平渔64215”船舶价值损失145345.2元，扣除收到的赔款37800元，余款107545.2元自2013年10月22日起算利息；高诚朝、高诚美提交的收据显示，其他船舶及渔网修理费用支付时间不同，自2013年9月至11月不等，高诚朝船体修理费77655元、船上设备损失22188元扣除保险赔款54000后的45843元、高诚美渔网修理费7600元统一按2013年10月22日起算；渔期损失50万元自渔期损失停止计算之日2013年10月22日起算；高诚朝船上财产损失6630元、高诚美船上财产损失5370元及高诚朝打捞费5000元自事故发生之日起算。 综上，浙江海翔公司、周宏标应赔偿高诚朝“闽平渔运61051”船舶损失52473元（包括船舶修理费45843元和船上财产损失6630元）、打捞费5000及利息；应赔偿高诚美“闽平渔64215”船舶损失112915.2元（包括船舶价值损失107545.2元和船上财产损失5370元）、渔网修理费7600元及利息。浙江海翔公司、周宏标应赔偿高诚朝、高诚美渔期损失50万元及利息。 综上所述，高诚朝、高诚美的诉讼请求部分成立，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案受理费由被告负担按高诚朝、高诚美胜诉的金额计算的受理费，剩余部分由高诚朝、高诚美负担。高诚朝、高诚美申请司法鉴定的鉴定费由双方按高诚朝、高诚美胜诉的比例分别负担。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、第二百五十二条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一至四条、六至八条、第九条第七、九项、第十、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、周宏标、浙江海翔公司应于判决生效之日起十日内向高诚朝赔偿船舶损失52473元、打捞费5000元及利息（其中船舶修理费45843元自2013年10月22日起算，船上财产损失6630元、打捞费5000元自2013年8月22日起算，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；二、周宏标、浙江海翔公司应于判决生效之日起十日内向高诚美赔偿船舶损失112915.2元、渔网修理费7600元及利息（其中船舶价值107545.2元、渔网修理费7600元自2013年10月22日起算，船上财产损失5370元自2013年8月22日起算，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。三、周宏标、浙江海翔公司应于判决生效之日起十日内向高诚朝、高诚美支付渔期损失50万元，及该款自2013年10月22日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、驳回高诚朝、高诚美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16812元，由高诚朝、高诚美负担6232元，周宏标、浙江海翔公司负担10580元。高诚朝、高诚美申请司法鉴定的鉴定费17500元，自行负担8610元，其余8890元由周宏标、浙江海翔公司负担，并在判决生效之日起十日内支付给高诚朝、高诚美。 一审宣判后，周宏标、浙江海翔公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉碰撞事故是强台风“潭美”造成，属于不可抗力所致。高诚朝、高诚美在事发时没有安排人员在船上值班，存在管船过失。《水上交通事故认定书》不能作为认定事实的依据。1、“明彪驳1”只与“闽平渔运61051”轮发生碰撞，并没有与其他3艘渔船发生碰撞。2、“明彪驳1”轮因台风失去动力，无法避碰，不可抗力导致本次碰撞。“明彪驳1”轮是否适航，船员是否适任，配员是否足够与本次事故发生没有因果关系。3、“闽平渔运61051”“闽平渔运64215”船在事发时船上没有人员值班，存在管船过失，事故认定书中认定上诉人方承担事故的全部责任明显错误。4、海事机构作出《水上交通事故认定书》程序、实体上违法。5、《水上交通事故认定书》不能作为认定事实的依据。 二、高诚朝、高诚美主张的修船款、造船款、打捞费、修理费及其他损失，均没有充分的证据证明。1、高诚朝主张的修船损失，高诚美主张的造船损失，均没有提供正式发票。2、高诚朝、高诚美没有提供修船、造船合同，以证明其维修船舶、建造船舶的单价、总价等具体情况，也未提供支付修船、造船款的转账等支付凭证。3、高诚朝与另案高诚泉提供的收款收据，两份收据号码连号，日期在后的收据号码反而比日期在前的号码小，两份收据是作假的。4、高诚朝没有提供证据证明案涉船舶的主机、齿轮、舵机修理的发票。5、高诚美没有提供证据证明其因本次事故丢失了电瓶、马达、电机及大小绳。6、原审法院认定的“减速齿轮箱12500元”、“轴系16300元”、“锚系144800元”以及舵系、蓄电池、发电机、主机启动电机等超出了高诚美诉请赔偿的范围，违反了当事人权利处分原则。三、原审法院判决周宏标和浙江海翔公司承担渔期损失事实认定错误，违反法律规定。1、依照《中华人民共和国渔业法》和《渔业捕捞许可管理规定》规定，渔业捕捞作业必须取得渔业捕捞许可证；捕捞辅助船不得直接从事捕捞作业。2、高诚朝、高诚美均主张两条船是对船作业缺乏依据。3、根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，渔船鱼汛损失，以该渔船前3年的同期鱼汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。而原审法院认定2个月的渔期损失50万元，不能进行捕捞作业的辅助船两个月的纯收入16万元，毫无依据。四、案涉《鉴定意见书》违反法定程序，鉴定依据不足，不能作为认定事实的依据。1、申请鉴定已经超过举证期限，法院准许鉴定违反法定程序，应不予准许。2、高诚朝、高诚美提供的鉴定材料不真实、不完整、不充分，鉴定机构受理本案的鉴定委托违反法定程序。3、鉴定意见书的鉴定结论没有遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范。4、鉴定意见书没有遵循的独立、客观、公正原则。5、鉴定意见书对渔网的认定、尼龙绳损失的认定无事实依据，违反法律规定。五、原审法院判决严重违反法定程序。一审在双方均确认已经完成举证并开庭后，还根据高诚朝、高诚美的申请调查取证，允许其第二次举证和开庭，在第二次开庭后又进行调查取证，准许其鉴定申请，不允许周宏标和浙江海翔公司的鉴定申请，且认定的损失赔偿项目超出主张的范围。综上，原审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，应依法纠正，或发回重审。 被上诉人高诚朝、高诚美答辩称：一审法院判决事实认定清楚、法律适用正确，应依法予以维持。一、平潭海事局作出的《水上交通事故认定书》认定本案事故周宏标、浙江海翔公司全责正确，一审法院据此下判合法有据，应予维持。平潭海事局系案涉区域的海事主管机关，其对案涉事故作出的责任认定有事实和法律依据，且该局亦向法院提供现场勘验调查笔录、事故调查报告，与认定结论相符。此外，周宏标、浙江海翔公司未提交证据推翻该认定结论。二、一审法院根据在案证据、双方陈述及福建新洋司法鉴定所的鉴定意见书认定答辩人产生的具体损失金额，合法合理，应予以维持。1、鉴定意见书客观、真实、合法、有效。案涉鉴定意见书系鉴定机构依据案涉船舶的原相关证书、平潭海事局、渔业互保协会在事故发生后的调查资料，走访相关造船企业，详细分析船舶修理的材料、人工、场地等做出的结论，在损失估价等方面亦合法客观，因此，案涉鉴定意见书客观、真实、合法、有效。2、一审判决认定高诚朝的船舶损失及打捞费、高诚美的船舶损失及渔网修理费，均低于实际损失，未超出其诉请范围。高诚朝的一审主张财产损失及打捞费为180365元及相应的利息，一审判决认定其该部分的损失为57473元及利息；高诚美一审主张财产损失及打捞费为314248.4元及相应利息，一审判决认定其该部分的损失为120515.2元及利息。另，高诚美为重新购置、安装船舶的轮机设备使其具备航行能力而实际支出了102800元，一审判决认定该部分的损失为100300元是符合客观事实的，且该金额也未超过高诚美的主张范围。3、一审判决认定高诚朝、高诚美的渔期损失远低于其实际产生的渔期损失。高诚美一审提交的原始真实手写《账本》及相关部门《证明》可以证明案涉事故造成其渔期损失70万元。并且，高诚朝的“闽平渔运61051”船舶与高诚美的“闽平渔运64215”船舶系对船作业方式，在平潭区域，单艘与“闽平渔运64215”同类规格的捕捞船其每日净收入至少为20000元。本案两艘船的共同收入无疑超过单艘捕捞船的收入，故一审判决认定高诚朝、高诚美的渔期损失为50万元明显低于其实际的损失。综上，请求驳回上诉，维持原判决。 经审理查明，二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对原审查明的事实无异议的部分，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有三个：一、本案碰撞责任比例如何确定？二、高诚朝、高诚美主张的各项损失金额如何确定？三、原审鉴定、取证等是否存在程序问题。对以上焦点做如下分析： 一、关于碰撞事故的责任比例如何分配的问题。根据《水上交通事故认定书》，“明彪驳1”轮未充分考虑到碰撞危险，未及早的运用良好的船艺避免碰撞的发生是事故发生的直接原因，该轮船员不适任、配员不足是事故发生的间接原因，“明彪驳1”轮应当承担全部责任。原审法院以案涉事故行政主管部门出具的《水上交通事故认定书》为基础，认定“明彪驳1”轮应负事故全部责任，并无不当。周宏标、浙江海翔公司作为“明彪驳1”轮的共有所有权人，虽然对《水上交通事故认定书》不予认可，但并未提交充分相反证据予以反驳，应对碰撞事故承担全部责任。 关于高诚朝、高诚美主张的各项损失金额如何确定？ 关于修船款、造船款、打捞费、修理费、船上财产损失等损失金额，原审法院以鉴定报告的意见作为主要依据，综合实际情况予以扣减，并无不当，亦在高诚朝、高诚美的诉请范围内。上诉人对鉴定结果有异议，但鉴定人是具有相应资质的合法鉴定机构，得出的结论具有一定的权威性，上诉人并未举证证明鉴定结论存在明显不当，也没有提出更为合理的其他计算方式，其上诉理由不能成立。 关于渔期损失，原审酌定渔期损失的金额偏高，理由如下：1、“闽平渔64215”船沉没后，可以及时购买、租用船舶，原审按照他船修理期两个月计算渔期，期间偏长，本院酌定购买、租用新的船舶期间为一个月；2、收鲜船可进行收鲜及运输作业，其作业也同样存在渔业价值，渔期损失应当进行计算，但捕捞船和收鲜船的功能不同，高诚朝、高诚美未提交足够证据证明两船确系对船作业，那么，渔期损失计算标准应当不一致，对捕捞船、收鲜船的渔期收益应分别计算；3、根据法庭走访的情况来看，案涉定置网的放置位置有渔业优势，不排除将放置定置网的点转包他人以减轻损失的情形，且计算渔期损失时，应考虑劳动力付出等成本问题。综合以上情况，本院认为渔期损失应进行调整，酌定“闽平渔运61051”每月损失6万元，被上诉人主张的修船时间为二个月，符合实际实际情况，可按照二个月计算渔期损失，共计12万元；“闽平渔64215”沉没后应按一个月计算渔期，酌定渔期损失为18万。 原审是否存在程序问题？ 因本案碰撞事故发生时间较长，部分证据灭失，损失的赔偿计算缺乏依据，原审为了查清事实，明确赔偿标准，准许高诚朝、高诚美的鉴定申请并无不当。原审计算损失的金额亦没有超过高诚朝、高诚美的诉讼请求金额，符合民事诉讼法的相关规定。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持厦门海事法院（2015）厦海法事初字第67号民事判决第一、二、四项； 二、变更厦门海事法院（2015）厦海法事初字第67号民事判决第三项为：周宏标、浙江海翔航务工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向高诚朝支付渔期损失12万元及利息（自2013年10月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；周宏标、浙江海翔航务工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向高诚美支付渔期损失18万元及利息（自2013年10月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 本案二审案件受理费10580元，由上诉人周宏标、浙江海翔航务工程有限公司负担6686元，被上诉人高诚朝、高诚美负担3893元；一审案件受理费16812元，由高诚朝、高诚美负担13737元，周宏标、浙江海翔航务工程有限公司负担3075元，一审司法鉴定的鉴定费17500元（高诚朝、高诚美预付），由高诚朝、高诚美负担14300元，其余3200元由周宏标、浙江海翔航务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林欣宇 二〇一八年七月××日 法官助理魏孜孜 书记员周心烛 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。