河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初4972号原告：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。统一社会信用代码：91410300791909332W。法定代表人：韩蕴华，该公司董事长。委托代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被告：三门峡金茂化工有限公司，住所地：河南省三门峡西神泉路东段。法定代表人：贺乃忍，该公司总经理。被告：贺乃忍，男，汉族，1953年11月14日出生，住河南省陕县。被告：赵仙条，女，汉族，1954年10月3日出生，住河南省陕县。上列三被告共同委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师，特别授权。被告：三门峡奥科化工有限公司，住所地：陕县产业集聚区（观音堂）。法定代表人：兀吉康，该公司董事长。委托代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师，特别授权。被告：河南峡威化工股份有限公司，住所地：陕县张汴乡南端。（缺席）法定代表人：薛岩松。原告洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）诉被告三门峡金茂化工有限公司（以下简称金茂公司）、三门峡奥科化工有限公司（以下简称奥科公司）、河南峡威化工股份有限公司（以下简称峡威公司）、贺乃忍、赵仙条追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，本院于2016年12月13日，作出（2016）豫0311民初1728号民事判决书，后被告三门峡奥科化工有限公司上诉于洛阳市中级人民法院。2017年9月8日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终3421号民事裁定书:1、撤销（2016）豫0311民初1728号民事判决书；2、发回洛龙区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，在审理过程中原告金财公司的委托代理人翟浩飞、被告金茂公司、贺乃忍及赵仙条的共同委托代理人孙春生、奥科公司的委托代理人寇星明到庭参加了诉讼，被告峡威公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同连带偿还原告代偿款11294061.86元并向原告支付逾期利息（自2014年12月12日起以代偿金额11294061.86元为基数按照每月2%的标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金茂公司于2013年11月25日与中信银行股份有限公司郑州分行分别签订2013豫银贷字第1306390号、2013豫银贷字第1306391号《人民币流动资金贷款合同》各一份，被告金茂公司分两笔各750万元向中信银行郑州分行借款用于采购原料煤，借款期限均为12个月。被告金茂公司就上述两笔贷款均分别与原告签订《委托担保协议》，约定由原告分别为被告金茂公司的上述两笔共1500万元短期借款向中信银行郑州分行提供连带责任保证担保。就上述两笔贷款，被告奥科公司、峡威公司与原告分别签订《反担保保证合同》，被告贺乃忍、赵仙条分别向原告出具《保证承诺函》，为上述两笔共计1500万元贷款向原告提供连带责任保证反担保。原告与中信银行郑州分行就上述两笔共1500万元短期借款分别签订2013豫银保字第1306390号、2013豫银保字第1306391号《保证合同》，为被告金茂公司的贷款提供连带责任保证担保。2014年7月起被告金茂公司未依约支付利息，导致原告向中信银行郑州分行承担担保责任，累计代偿贷款本金及利息共计12044061.86元。原告为被告金茂公司的贷款提供保证担保，因被告金茂公司未依约还款付息致使原告发生代偿，原告有权依照《委托担保协议》的约定要求被告金茂公司承担偿还代偿费用并承担相应的违约责任。同时其他各被告作为连带责任保证反担保人，应当依照约定承担保证责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、《委托担保协议》两份。2、《反担保保证合同》两份。3、贺乃忍、赵仙条《保证承诺函》两份。4、《人民币流动资金贷款合同》两份（编号分别为：2013豫银贷字第1306390号、2013豫银贷字第1306391号）及借据两份。5、《保证合同》（编号：2013豫银保字第1306390号、2013豫银保字第1306391号）。第一组证据共同证明：1、被告三门峡金茂化工有限公司与原告签订《委托担保协议》两份，约定由原告分别为被告三门峡金茂化工有限公司与中信银行郑州分行的750万元、750万元借款提供连带责任保证担保。协议约定因被告三门峡金茂化工有限公司未履行还款义务造成原告发生代偿，即为被告三门峡金茂化工有限公司对原告的违约，原告有权向被告三门峡金茂化工有限公司及反担保人追偿，并收回代偿金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向被告收取逾期利息。2、被告三门峡奥科化工有限公司、河南峡威化工股份有限公司作为反担保人与原告签订《反担保保证合同》两份，约定各被告提供的反担保方式为连带责任保证，反担保的范围为原告依《保证合同》履行了保证义务后所取得的贷款人对借款人的债权，包括但不限于原告代被告三门峡金茂化工有限公司偿还的本金、利息、复利、罚息、违约金等。反担保保证的期间为原告承担或者部分承担《保证合同》项下保证责任起两年。3、被告三门峡金茂化工有限公司于2013年11月25日与中信银行郑州分行签订编号为2013豫银贷字第1306390号、2013豫银贷字第1306391号的《人民币流动资金贷款合同》两份，约定被告三门峡金茂化工有限公司向中信银行郑州分行申请贷款750万元、750万元用于购买原料煤，借款期限自2013年11月25日至2014年11月25日止。4、原告与中信银行郑州分行分别签订《保证合同》（编号为：2013豫银保字第1306390号、2013豫银保字第1306391号）两份，由原告为被告三门峡金茂化工有限公司与中信银行郑州分行的上述共计1500万元的贷款连带责任保证担保。5、贺乃忍、赵仙条分别向原告出具《保证承诺函》两份，愿为原告向被告三门峡金茂化工有限公司的借款保证提供连带责任保证的反担保，保证范围为原告承担保证义务后所产生的对被告三门峡金茂化工有限公司的债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和。第二组证据1、代偿通知、中信银行一记多讫传票明细、代偿证明各一份；证明方向：原告金财公司于2014年7月31日代为偿付三门峡金茂化工有限公司在中信银行的贷款利息合计人民币42500元。2、代偿通知、中信银行一记多讫传票明细、代偿证明各一份；证明方向：原告金财公司于2014年8月29日代为偿付三门峡金茂化工有限公司在中信银行的贷款利息合计人民币85465.88元。3、代偿通知一份、代偿证明一份、特种转账借方凭证九份、定期存款利息单两份；证明方向：原告金财公司于2014年12月12日代为偿付三门峡金茂化工有限公司在中信银行的贷款本金11859996元，利息56099.98元，合计人民币11916095.98元。被告金茂公司、贺乃忍、赵仙条辩称：一、原告诉求本金数额错误。据原告诉状所述代偿本金及利息为12044061.86元，但未减去:1、已扣的保证金75万元；2、被告奥科公司代还的100万元；3、金茂公司于2014年2月26日归还的5052830.56元。因此，原告能诉求的本金及利息应为5241231.30元。二、原告诉求利息“按照每月2%的标准计算”没有根据。原告对答辩人的起诉是基于代偿后取得追偿权，而不是原告和答辩人之间存在借贷关系并约定了利息的计算标准，所以，原告诉求利息“按照每月2%的标准计算”没有根据。应依据中国人民银行同期贷款利率计算。三、答辩人金茂公司于2014年2月26日支付原告的5052830.56元应于冲减本金。2013年11月25日同一天，答辩人金茂公司分别同原告签订了三份协议，即：1、处理原告为三门峡市鸿源工贸有限公司代偿的5052830.56处置“协议书”；2、原告（甲方）委托答辩人（乙方即金茂公司）负责“三门峡境内的担保、委托贷款业务，乙方全面核实借款主体企业、反担保企业的真实信息，为甲方提供切实有效的风险意见和建议”的战略“合作协议”；3、只有答辩人金茂公司“在乙方受让甲方对三门峡市鸿源工贸有限公司的债权后，甲方为乙方在金融机构融资贷款额度的增加提供担保，担保额度为壹仟伍佰万元，并在担保费、保证金收取方面给予其优惠”的“协议书”。以上可以看出，原告为了处理其不良债务，“诱逼”答辩人“被迫”受让与其互不相干的原告对债务人三门峡市鸿源工贸有限公司的债权后，才能满足答辩人金茂公司的融资担保贷款额度和优惠。所以，对这三份协议应该答辩人排列顺序研究、核实、认定，最终可以得到为什么金茂公司要向原告支付有零有整的5052830.56元，为什么答辩人要求冲抵原告诉求的本金，是因为原告确实毫无理由的收取了金茂公司的5052830.56元，自然应该冲抵本金。基于前述前因，才会有原告为金茂公司提供担保在中信银行郑州分行签订了两份分别为750万元合计1500万元的贷款。答辩人赵仙条没有为原告提供反担保，依法不应承担连带责任。答辩人赵仙条是金茂公司法定代表人贺乃忍的妻子，多年瘫痪在床，既不是公司的股东，更不参与公司的经营，没有为原告提供反担保。赵仙条的名字是贺乃忍为了满足原告的股东夫妻二人担保要求，贺乃忍自己签了赵仙条的名字。所以，原告诉求赵仙条承担连带责任证据不足，其诉求不应支持。被告金茂公司为证明自己的辩解，向本院提交如下证据：1、2013年11月25日原告为处理三门峡市鸿源工贸有限公司代偿的5052830.56元债务处置“协议书”；该协议书由原告和金茂公司签订，但金茂和鸿源公司之间没有任何关系。金茂为了获得原告的融资担保不得不和原告达成代鸿源公司承担5052830.56元的债务。2、前述协议签订后，同时接着签订了由原告（甲方）委托答辩人（乙方即金茂公司）负责“三门峡境内的担保、委托贷款业务，乙方全面核实借款主体企业、反担保企业的真实信息，为甲方提供切实有效的风险意见和建议”的战略“合作协议”。3、还是同一天，紧接着，只有在答辩人金茂公司“在乙方受让甲方对三门峡市鸿源工贸有限公司的债权后，甲方为乙方在金融机构融资贷款额度的增加提供担保，担保额度为壹仟伍佰万元，并在担保费、保证金收取方面给予其优惠。”的“协议书”。该协议约定的担保额度和金茂公司最终融资的额度一致。前述三份协议的形成时间顺序充分说明金茂公司只有在满足原告提出承担与其毫不相干的鸿源公司的债务后原告才为金茂公司融资担保。而后，金茂公司也不得不按约向原告如数支付了5052830.56元。该笔款项应该据实冲减原告诉求本金。4、两份转账凭证。证明2014年2月26日分别向原告转款505万和2830.56元，共计5052830.56元，应该冲抵本金。5、洛阳市中级人民法院（2013）洛民四初字第45号及2015洛执第00169号执行裁定书。证明原告就鸿源公司的债权向法院主张并实际执行。所以不存在金茂公司代鸿源公司还款的事实。证明原告收到金茂公司5052830.56元，应该冲抵本金。被告奥科辩称：一、案涉担保合同系反担保合同的主合同，两合同成立、生效且洛阳金财实际履行担保义务，系其主张追偿权的请求权基础。（一）案涉担保合同系反担保合同的主合同。本案共涉及三个主要法律关系：1、担保法律关系——即金茂化工向案外人中信银行股份有限公司郑州分行（下称“中信银行”）申请贷款并签订贷款合同，洛阳金财为其提供还款担保并签订担保合同；2、反担保法律关系——就前述担保合同项下担保行为，答辩人、峡威化工、贺乃忍、赵仙条为金茂化工提供反担保；3、“合作”法律关系——即以金茂化工同意从所获贷款中支出部分资金用以收购洛阳金财所谓债权为前提，洛阳金财方才同意提供担保。这是案涉担保法律关系的原因关系，直接影响案涉担保合同的效力。在担保法律关系项下，中信银行为债权人、金茂化工为债务人、洛阳金财为担保人，相应地，贷款合同为主合同、担保合同为从合同；在反担保法律关系项下，洛阳金财为债权人、金茂化工为债务人、答辩人及其他三被告为担保人，相应地，担保合同为主合同，反担保合同为从合同。（二）担保合同、反担保合同成立、生效且洛阳金财实际履行担保义务，方能主张追偿权。本案案由为追偿权纠纷，洛阳金财作为担保人，其要求反担保人承担连带清偿责任的充要条件是：1、作为主合同的担保合同成立、生效；2、作为从合同的反担保合同成立、生效；3、洛阳金财履行主合同项下代偿义务，取得追偿权。前述任一条件未成就的，洛阳金财均不享有追偿权。二、案涉两担保合同无效、现有证据不足以证明洛阳金财确已履行担保义务。答辩人认为，前述洛阳金财享有追偿权的三条件均未成就，应当依法驳回其诉讼请求，理由如下：（一）洛阳金财与金茂化工恶意串通、骗取贷款，损害中信银行合法权益，案涉担保合同无效。在前述担保法律关系项下，洛阳金财为金茂化工提供担保系因其资金困难。而在银行贷款合同签订当日，洛阳金财同时与金茂化工签订所谓合作协议、协议书，以向金茂化工设立另外一个金钱债的方式，建立案涉“合作”法律关系。客观上，该“合作”法律关系的设立，导致金茂化工在资金上釜底抽薪、难上加难，同时也极大的增加了债权人中信银行和担保人洛阳金财自身的回款风险，这一行为明显不符合常理。唯一合理的解释是，洛阳金财、金茂化工恶意串通，以债权转让之名，行瓜分贷款之实。前述一系列协议文件签订后，金茂化工如愿获得银行贷款，并违反贷款合同约定用途，将其中的部分资金用以支付前述“合作”法律关系项下债权转让款，相关债权转让行为至今未通知案外债务人、相关债权至今未获清偿。可见，洛阳金财与金茂化工确系恶意串通、骗取并瓜分贷款，极大损害了债权人中信银行的合法权益，根据《民法通则》第五十八条第（四）款、《民法总则》第一百五十四条之规定，案涉贷款合同及担保合同无效，对各相对方均无约束力。（二）洛阳金财与金茂化工恶意串通、骗取答辩人反担保，反担保合同无效1、案涉担保法律关系项下的贷款合同、担保合同与反担保法律关系项下的反担保合同以及“合作”法律关系项下的合作协议、协议书均系同时签订，但洛阳金财作为反担保权人、金茂化工作为债务人，从未向作为反担保人的答辩人披露存在所谓“债权转让”相关事实，而前述事实，直接关系到金茂化工的贷款清偿能力，也直接影响答辩人作出是否为其提供反担保的决策。2、在此前的庭审活动中，金茂化工已多次确认，其并无收购洛阳金财债权的意愿，也不具备相应资金实力。建立案涉“合作”法律关系，纯系迫于资金压力以承债的方式换取洛阳金财的担保。3、前述“合作”法律关系项下的所谓“债权转让”，转让双方从未进行债权的交割，从未实际通知相应债务人，而洛阳金财却实际收取了金茂化工的转让款，且收款时间是在金茂化工获取银行贷款之后，款项来源只可能是案涉银行贷款。故此，案涉反担保合同作为担保合同的从合同，根据《担保法》第五条之规定，主合同无效的，从合同相应无效；即便主合同有效，根据《民法通则》第五十八条第（四）款、《民法总则》第一百五十四条之规定，案涉反担保合同仍然无效；另据《担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。（三）现有证据不足以证明洛阳金财已履行代偿义务。虽然洛阳金财称其已向中信银行履行了1100万元贷款本金及5万余元利息的代偿义务，但其部分付款凭证的收款人实为金茂化工，另有部分付款凭证的收、付款人栏模糊不清，在未追加中信银行作为第三人参加诉讼、未提交完整的付款凭证证明代偿事实的情况下，仅凭现有证据，不能证明洛阳金财已履行代偿义务，相应的，其主张追偿权的前提条件尚未成就。三、即便追偿权成立，就金茂化工业已清偿部分款项，也应免除答辩人的反担保义务。如前所述，在案涉“合作”法律关系项下，并不存在依法成立、生效的债权转让关系，金茂化工业已向洛阳金财支付的人民币5052830.56元，应当认定为系其向洛阳金财清偿之部分代偿款。故此，答辩人对该部分款项的反担保义务，应予免除。四、洛阳金财主张高额利息并无法定、约定依据。案涉一系列协议中，并未约定金茂化工及反担保人应向洛阳金财支付高达月2%之利息的义务。洛阳金财作为追偿权人，其追偿金额应以其实际代偿金额为限。即便计收利息，计息标准也不应超过人民银行同期同类存款利率。五、答辩人已经向原告金财公司偿还100万元，原告在起诉时并未扣除。2015年8月25日，答辩人通过银行转账方式向金财公司账户转款100万元，以履行反担保义务，该款项金财公司在起诉时并未扣除，故其起诉数额有误。综上所述，案涉担保合同、反担保合同均无法律效力，现有证据不足以证明洛阳金财确已履行代偿义务，故答辩人不应承担反担保责任。同时，即便追究答辩人责任，也应将其已受偿金额扣减，并依人民银行同期同类存款利率计息。被告奥科为证明自己的辩解，向本院提交如下证据：一、2015年8月25日支付给原告100万元银行凭证。证明奥科公司在毫不知情的情况下支付给原告100万元履行反担保义务，该款项应在诉讼金额中扣减。二、2014年11月25日电子回单一份。证明应原告要求我方作为反担保人已经向银行支付305万元作为金茂公司清偿的贷款和利息，其中本金300万元，利息5万元。三、原告与金茂化工在2013年11月25日也就是本案原告与金茂化工的借款及担保协议的同一日期所签订的协议书。证明该协议是在案涉贷款合同当天签订，金财与金茂恶意串通并瓜分银行贷款，损害银行及反担保人合法权益。四、2013年11月25日金财与奥科签订一份协议。证明目的同证据三。五、洛阳市中级人民法院2013洛民四初字第45号判决书复印件（附执行裁定书复印件2份）。证明原告和金茂化工签订前述合作协议及协议书后，双方约定的债权转让并未实施权利交割，并未实际通知债务人鸿源公司，金财公司让作为债权人申请了强制执行并实际收取债权清偿款。金茂公司支付的债权转让费用没有对价，双方均未向反担保人披露该信息。被告峡威公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方提供证据，结合庭审情况，本院认定案件事实如下:2013年11月25日，被告金茂公司（被保证人、甲方）与原告金财公司（保证人、乙方）签订编号为2013年洛金委字第（131187）号、2013年洛金委字第（131190）号《委托担保协议》两份，约定甲方委托乙方作为保证人为甲方向贷款人提供保证担保；乙方为甲方担保的银行借款为依据甲方与贷款人签订的编号为2013豫银贷字第1306391号、2013豫银贷字第1306390号的借款合同项下的借款，金额总计1500万元整；保证方式为连带责任保证；合同第十条违约责任10.3约定，甲方因未履行《借款合同》中的还款义务造成乙方发生代偿，即为甲方对乙方的违约，乙方有权向甲方及反担保人追偿，收回代偿资金及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向甲方收取逾期利息。同日，被告金茂公司作为借款人（甲方）与中信银行股份有限公司郑州分行（贷款人、乙方）签订编号分别为2013豫银贷字第1306390号、2013豫银贷字第1306391号的《人民币流动资金贷款合同》两份，每份合同约定甲方向乙方借款人民币柒佰伍拾万元整，共计壹仟伍佰万元整；借款期限均为2013年11月25日起至2014年11月25日止；同时合同约定了其他相关条款。同日，原告金财公司与中信银行股份有限公司郑州分行签订编号分别为2013豫银保字第1306390号、2013豫银保字第1306391号《保证合同》两份，约定原告金财公司为被告金茂公司上述1500万元借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即自2014年11月25日至2016年11月25日。同日，被告奥科公司、被告峡威公司作为保证人、甲方与原告金财公司（债权人、乙方）签订编号分别为2013年洛金保字第（131187）号、2013年洛金保字第（131190）号《反担保保证合同》两份，约定甲方各反担保人愿为借款人金茂公司向乙方提供保证反担保、承担连带责任保证，保证期间为乙方承担或部分承担《保证合同》项下保证责任起两年。被告贺乃忍、赵仙条于同日出具编号分别为（2013）年洛金保字第（131187）号、（2013）年洛金保字第（131190）号《保证承诺函》两份，承诺愿以各自所有及夫妻共有的财产为借款人金茂公司向原告金财公司提供保证反担保，承担连带责任保证；保证范围为原告金财公司承担保证义务后所产生的对借款人的债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和；保证期间为原告承担保证责任、实际支付代偿费用之日起算两年。另查明，2013年11月25日原告金财公司（甲方）与被告金茂公司（乙方）于2013年11月25日就甲方开展担保、委托贷款业务签订《合作协议》约定在乙方全力配合甲方开展融资担保业务，并取得显著成效的，甲方在给予乙方融资担保时，可以对担保额度、担保费、保证金等方面进行适当优惠，具体优惠幅度另行协商。同日，双方签订《协议书》一份，就金财公司（甲方）为三门峡市鸿源工贸有限责任公司在中信银行洛阳分行贷款500万元提供担保并造成甲方为其代偿本息共计5052830.56元等有关事宜约定如下：一、甲方承诺并保证已为三门峡市鸿源工贸有限责任公司在中信银行洛阳分行贷款500万元提供连带保证担保，并为其代偿贷款本金及利息共计5052830.56元。二、乙方自愿受让洛阳金财投资担保有限公司对三门峡市鸿源工贸有限责任公司担保代偿的贷款本金及利息5052830.56元的债权，并于2013年12月10日前向甲方一次性全额支付5052830.56元。三、为不影响诉讼程序的进行，乙方认可甲方按照相关法律规定起诉三门峡市鸿源工贸有限责任公司及其他连带保证人，在甲方诉讼期间，乙方应全力配合甲方，由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费等费用由甲方承担。四、甲方通过诉讼程序及其他措施追回的乙方受让债权项下的财产，由甲方无偿转移给乙方。鉴于已查封的金精粉及其他财产市场价格的波动因素，双方商定：若追回的财产价值超过乙方向甲方支付的代偿本金及利息的部分，由双方另行协商分配比例；若追回的财产价值低于400万元，低于400万元部分由双方另行协商。五、在甲方起诉三门峡市鸿源工贸有限责任公司担保追偿权纠纷一案，该案的判决及执行的结果均对乙方具有约束力，乙方不得因该案向甲方主张任何权利。2014年2月26日，被告金茂公司向原告金财公司转账支付5052830.56元。由于被告金茂公司未按期偿还中信银行股份有限公司郑州分行前述借款及利息，导致原告于2014年7月31日代金茂公司向中信银行股份有限公司郑州分行偿还贷款利息42500元；于2014年8月29日代为偿还贷款利息85465.88元；于2014年12月12日代为偿还本金11859996元及利息56099.98元，以上本息共计12044061.86元。2015年8月25日，被告奥科公司代被告金茂公司向原告金财公司偿还人民币100万元。另在庭审中，原告认可被告金茂公司向其交纳有保证金75万元。现原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为：本案所涉的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保保证合同》、及《保证承诺函》，是合同当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应当按照合同严格履行各自的义务。因被告金茂公司未按期向中信银行股份有限公司郑州分行偿还贷款本息，致原告金财公司代被告金茂公司偿还借款本息共计12044061.86元，扣减被告金茂公司支付原告的保证金75万元及奥科公司偿还的100万元，被告金茂公司仍应偿还原告金财公司代偿款10294061.86元。根据原告金财公司与被告金茂公司签订的《委托担保协议》第十条违约责任10.3约定，被告金茂公司因未履行还款义务造成原告金财公司发生代偿，即为金茂公司对金财公司的违约，金财公司有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向金茂公司收取逾期利息。因约定的逾期利率违反法律相关规定，原告自行调整要求按照月息2%计算逾期利息，本院依法予以支持。自2014年12月12日至2015年8月25日期间应以原告代偿款11294061.86元（代偿款12044061.86元减去保证金75万元）为基数按照月息2%计算逾期利息；自2015年8月26日起则应以代偿款10294061.86元为基数按照月息2%计算逾期利息。被告奥科公司、峡威公司、贺乃忍、赵仙条作为反担保保证人，对前述款项应承担连带偿还责任。被告金茂公司主张其向原告缴纳两笔保证金共计150万元，但未提交相应的证据，对其要求从原告的代偿款中扣减保证金150万元本院不予支持。另根据2013年11月25日原告金财公司与被告金茂公司签订的协议，由金茂公司受让洛阳金财投资担保有限公司对三门峡市鸿源工贸有限责任公司担保代偿的贷款本金及利息5052830.56元的债权，后金茂公司于2014年2月26日向原告转账支付5052830.56元。本院认为，被告金茂公司向原告转账5052830.56元发生在前，原告代金茂公司向中信银行股份有限公司郑州分行偿还借款发生在后，被告金茂公司主张其支付给原告的5052830.56元系偿还原告代偿款，不能成立；且被告金茂公司受让金财公司对三门峡市鸿源工贸有限责任公司的债权与本案不属于同一法律关系，且金财公司与三门峡市鸿源工贸有限责任公司之间的纠纷已经洛阳市中级人民法院判决，并已经执行程序，故对被告金茂公司主张从原告起诉的款项中扣减5052830.56元，本院不予支持。对于被告金茂公司主张其没有理由代三门峡市鸿源工贸有限责任公司向原告偿还5052830.56元，本案不予处理，被告金茂公司可另行主张。被告奥科公司认为原告金财公司与被告金茂公司存在恶意串通欺骗其提供反担保，证据不足，对其主张本院不予认定。被告赵仙条虽辩称《保证承诺函》上的签名非其本人签名，但在庭审中其明确表示对签名不申请司法鉴定，亦未能提交证据证明保证承诺函上的名字非其本人所签，应承担举证不能的不利后果，对其主张不承担任何责任本院不予支持。被告河南峡威化工股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告三门峡金茂化工有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告洛阳金财投资担保有限公司代偿款人民币10294061.86元及逾期利息（自2014年12月12日至2015年8月25日期间应以原告代偿款11294061.86元为基数按照月息2%计算逾期利息；自2015年8月26日起则应以代偿款10294061.86元为基数按照月息2%计算利息至实际履行之日止）。二、被告三门峡奥科化工有限公司、河南峡威化工股份有限公司、贺乃忍、赵仙条对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告洛阳金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89564元，保全费5000元，由原告洛阳金财投资担保有限公司承担7930元，由上述五被告共同承担86634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  郭钟常审判员  张 宏审判员  赵拥军二〇一八年七月十六日书记员  李慧云