河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0208民初5041号 原告（案外人）：魏勇,男，1958年12月30日出生，汉族，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨美民，男，1953年7月1日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：李秀平，男，1956年2月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：李丹丹，女，1982年7月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：李鑫，男，1991年1月28日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告（被执行人）：田秀玲，女，1964年5月25日出生，汉族，住唐山市滦县滦州建材大市场Ｂ区。 原告魏勇与被告杨美民、李秀平、笪友梅、田秀玲执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，因笪友梅去世，本院追加李秀平与笪友梅之女李丹丹、之子李鑫为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏勇及其委托诉讼代理人张建、刘广安，被告杨美民及其委托诉讼代理人王立新、被告田秀玲到庭参加诉讼。李秀平、李丹丹、李鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏勇向本院提出诉讼请求：一、判决不得执行唐山市滦县滦州建材大市场Ｂ区房产，并解除对上述房产的查封；二、依法确认原告系唐山市滦县滦州建材大市场Ｂ区房产的所有权人；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月24日，原告与被告田秀玲签订《卖房协议》，约定被告田秀玲将唐山市滦县滦州建材大市场Ｂ区房屋出卖给原告，房屋总价款120万元。原告与田秀玲另行约定因房屋办理了抵押贷款，不能办理过户手续，贷款部分由原告通过被告田秀玲还款账户继续向银行偿还剩余贷款，抵消应付剩余60万元购房款。协议生效后原告于签订协议当日通过其女儿魏双丽向被告田秀玲女儿以转账形式支付了购房款50万元，另向被告田秀玲以现金形式支付购房款10万元。2016年10月因被告田秀玲的还款账户被查封，为及时偿还贷款，原告办理了关联账户，通过关联账户向银行偿还贷款。2017年6月23日丰润区人民法院对被告杨美民诉被告李秀平、笪友梅、田秀玲民间借贷纠纷一案作出了（2017）冀0208民初1309号民事判决，判决被告李秀平、笪友梅于判决生效之日起给付被告杨美民本金60万元、借期内利息72000元及逾期付款利息（自2016年10月15日起至付清之日止，按60万元本金，年利率24%计算）；被告田秀玲对上述借款及利息承担连带责任。2017年9月18日原告就其所购买的上述房产的查封向丰润区人民法院提出了书面异议。丰润区人民法院于2017年9月25日作出了（2017）冀0208执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。故诉至法院，望判如所请。 被告杨美民辩称，1、对丰润区人民法院（2017）冀0208民初1309号民事判决书、对（2017）冀0208执异54号裁定书无异议；2、原告与被告田秀玲于2016年1月24日签订卖房协议，约定购房款为120万元，对余下60万元房款的给付时间、方式未作出约定，不符合常理。2、卖房协议中约定的给付房款的实际人员并不是协议的双方主体，按照正常交易方式，应由购房人魏勇向田秀玲支付房款，案外人履行协议、给付房款的责任也违背买卖合同的履行方式，张田雨与魏双丽的银行转账明细中双方发生了四笔交易，其中1月20日张田雨向魏双丽转出20万元，1月24日张田雨向魏双丽转出86000元，1月24日同日魏双丽向张田雨转入两笔款项，分别为4万元、46万元。魏双丽向张田雨转款50万元，从现有证据看无法认定是魏勇与被告田秀玲买房协议中的购房款，从转账记录上看，张田雨与魏双丽之间有可能存在个人的借贷款关系或者其他业务关系，转出的50万元与本案无关联性，就本案来讲，除了被告田秀玲出具了10万元收条之外，其他收款相关材料不能证明房款给付的事实。3、卖房协议第三条约定，该房由卖房人用于抵押贷款，贷款由卖房人偿还，与买受人无关，根据该约定，并不是起诉状中事实理由部分提到的由原告使用被告田秀玲的还款账户，偿还银行贷款抵消剩余60万元房款的事实。根据该约定可以说明，本案诉争房产并没有实际交付买受人魏勇，根据物权法规定，虽然本案涉及到了不动产，但仍然要以交付为履行合同的有效条件，因此买卖协议的房款没有交付，协议也没有履行。4、2015年8月29日，张某通过被告杨美民介绍，张某借给田秀玲40万元，双方约定用田秀玲的本案所涉房产做抵押，同日田秀玲通过杨美民将本案涉案房产手续转交给张某，双方约定的借款期限至2016年2月底，在此期间，每月田秀玲向债权人张某支付13500元的利息，借款到期后，张某向田秀玲追讨借款。因藏刚欠田秀玲50万元，2016年4月13日，经张某、田秀玲协商就张某的40万元债务转移给藏刚偿还，藏刚用自己所有的滦县作为抵押担保，并将房屋所有权证书复印件及原件交付给张某，同日张某将被告田秀玲的房屋所有权证书交付给被告杨美民，由杨美民转交田秀玲。以上事实可以说明2015年8月29日至2016年4月23日本案所涉房屋所有权手续在张某手中保管。张某、田秀玲双方交付所有权证书的行为从主观意思上可以认定是一种房屋抵押事实。因此在2016年1月24日、魏勇、田秀玲签订卖房协议应是不真实的一个协议，因为在签订的时间，田秀玲不可能出具该房屋所有权手续，该协议应是虚假、不真实的。原告与田秀玲签订该协议的目的是恶意串通，逃避法律文书的执行，进行的虚假诉讼，请求法院在审核认定案件事实的时候，对相关人员做出司法处罚。5、田秀玲涉案房产，房屋面积是276.38平方米，按照120万元房款计算，平均每平米4138元，根据房产构造，属于商业门市用房，购买平米的金额与2016年总的价格是违背的、不合理的。请法庭依法驳回魏勇的异议之诉。 被告田秀玲辩称，杨美民说房价不符合当时的价位，他说实际价位是多少？他说的房产本的交付过程确实存在，我给张某的房本是从魏勇那拿来的，我没跟杨美民说，我是觉得在规定的时间内能把钱还给他，后来杨美民堵着我要钱，后来我就连臧刚的50万元借款本金及利息给张某和杨美民两口子了。杨美民拿着我闺女的房本跟我的房本换的，后来杨美民就把我的房本给复印了，把我给起诉了。以前杨美民的钱都是我给往外放，利息三分，我分文未取，我把钱放给过臧刚等人，这回他就说让我给担保。我是二中的老师，我没有能力借给李秀平、笪友梅185万元的钱，现在李秀平、笪友梅的钱还没还呢，185万元中有王辉5万元，其他都是我的，我那一百多万元，有卖房子的60万元，有我平时攒的钱。我把房子卖给魏勇了，我承认这个事实。 被告李秀平、李丹丹、李鑫未提出答辩意见。 经审理查明，杨美民与李秀平、笪友梅、田秀玲民间借贷纠纷一案起诉至本院后，依据杨美民的诉讼保全申请，本院于2017年3月7日作出（2017）冀0208民初1309号民事裁定书，裁定冻结被申请人李秀平、笪友梅、田秀玲的银行存款75万元或查封其相应价值财产。2017年3月20日本院向滦县住建局房产管理所下达协助执行通知书，查封了田秀玲名下滦县滦州建材大市场B区58号房产（以下简称争议房产）。2017年6月23日本院作出了（2017）冀0208民初1309号民事判决书，判决被告李秀平、笪友梅于判决生效之日起给付被告杨美民本金60万元、借期内利息72000元及逾期付款利息（自2016年10月15日起至付清之日止，按60万元本金，年利率24%计算）；被告田秀玲对上述借款及利息承担连带责任。现该案已进入执行程序，诉讼保全措施依法自动转为执行措施。 本案原告魏勇于2017年9月18日就上述查封向本院提出异议。本院作出（2017）冀0208执异54号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告提出执行异议之诉。原告并提交证据，即田秀玲（出卖人）与魏勇（买受人）签订的《卖房协议》，约定：一、该房建筑面积276.38平方米，土地权证:国用（2012）第0431号、房产权证:滦县2012000028号。出卖人在滦县有二层楼房一套卖给买受人；二、房价120万元，由买受人银行卡转账支付50万元，现金支付10万元，共计60万元；三、该房由卖房人用于抵押贷款，该贷款由卖房人偿还，与买受人无关；……五、买受人交付60万元时，出卖人应将土地权证、房产权证交付买受人，买受人付清房款后一个月内要求出卖人办理过户手续时，出卖人必须协助办理；六、该房由出卖人之女张田雨暂住，买受人同意出卖人到期还清抵押贷款通知张田雨撤出……出卖方田秀玲、买受方魏勇签字，（落款日期）2016年1月24日。”田秀玲并于2016年1月24日出具收条一张，“今收到魏勇交来建材市场Ｂ区58号房款壹拾万元整（100000元）。同日魏勇的女儿魏双丽62×××03账户向田秀玲的女儿张田雨卡号62×××69跨行汇款两笔，金额分别为40000元、460000元。原告魏勇并举证证明2016年11月3日从魏勇账户自动划扣田秀玲32.09元，2016年12月21日自动划扣0.33元。魏勇并举证证明2016年10月份以前通过田秀玲账户还本案争议房产银行贷款，2017年4月11日以后通过关联账户还本案争议房产的银行贷款。 本案开庭审理过程中被告杨美民申请证人张某出庭作证，拟证明2015年8月至2016年4月本案争议房产的房产证一直在证人张某处保管。 上述事实有双方当事人陈述，（2017）冀0208民初1309号民事裁定书、民事判决书、（2017）冀0208执异54号执行裁定书、借记卡账户历史明细清单、张某出庭作证的证言等可以证实。 本院认为，原告魏勇提交的《卖房协议》中双方约定房价120万元，由买受人支付60万元购房款，但对房屋存在贷款60万元与买受人无关的约定与常理不符，在张田雨与魏双丽银行账户还存在其他资金往来情况下，本院不能认定张田雨与魏双丽之间2016年1月24日的两笔款项计50万元系原告魏勇付给田秀玲的购房款，且争议房产并未实际交付原告魏勇，原告所提交的证据不能证明卖房协议的真实性及该卖房协议形成于本案争议房产查封之前，原告对本案争议房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下： 驳回原告魏勇的诉讼请求。 案件受理费15600元、公告费600元由原告魏勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  贾玉冰 审判员  高力军 审判员  张 磊 二〇一八年七月十三日 书记员  王国宏