河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0203行初228号 原告王某1，男，2002年3月7日生，汉族，住唐山市路北区。 法定代理人王某2，男，1970年10月4日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人刘淑岚，女，河北德硕律师事务所律师。 委托代理人陈化文，男，河北德硕律师事务所律师。 被告唐山市公安局路北分局东窑派出所，住所地：唐山市路北区缸窑路78号小区。 法定代表人王秀佳，男，职务：所长。 委托代理人蔡建彬，男，该所民警。 委托代理人刘振彪，男。 被告唐山市公安局路北分局，住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。 法定代表人邱建东，男，职务：局长。 委托代理人刘振彪，男。 第三人魏长安，男，1951年12月21日生，住唐山市路北区。 委托代理人张富生，男，河北经广律师事务所律师。 原告王某1不服被告唐山市公安局路北分局东窑派出所于2018年3月11日作出的唐公北（东）行罚决字【2018】0235号《行政处罚决定书》，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月17日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告法定代理人王某2及委托代理人刘淑岚、陈化文，被告唐山市公安局路北分局东窑派出所委托代理人蔡建彬、刘振彪，被告唐山市公安局路北分局委托代理人刘振彪，第三人魏长安及其委托代理人张富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市公安局路北分局东窑派出所于2018年3月11日作出的唐公北（东）行罚决字【2018】0235号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》称：“2018年2月9日上午11时许，我单位办案民警通过工作中发现魏长安于2018年2月3日上午在唐山市路北区内，制止到该校闹事的王某1打电话叫人时与其发生争执，王某1用拳殴打魏长安后，魏长安还手对王某1进行殴打。”“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对魏长安罚款叁佰元整。” 原告王某1诉称，一、基本事实。2018年2月3日上午8时许，原告与两名男同学至衡水一中唐山分校院找一位女同学，当时该班并未上课，原告与该女生从教室后门走出时被五六个男生围住，并有一名男生对原告进行殴打，后被一老师拉开。该老师及保安将原告等人逼近一空教室，不许原告等人外出。原告王某1称想去厕所时，遭到第三人魏长安殴打，原告遂还手，后被陈志鹏出声制止。原告等人出于恐惧，决定跳窗逃跑，原告于跳窗时摔下楼受伤，伤情为：骨盆骨折，右侧耻骨骨折，右侧坐骨支骨折，腰5椎体左侧峡部骨折，轻度闭合性颅脑损伤（被保安魏长安殴打所致），全身多发软组织挫伤。二、行政处罚认定事实不清。1、决定书所称民警于2018年2月9日在工作中发现该案与事实不符。原告于2018年2月23日到该派出所了解案件进展时被办案民警告知，系该所接110转报案出警。2、该决定书规避了具体的案发时间，并且在证据中可以忽略了现场视频资料，原告多次到该所了解情况，办案民警均称该案自始至终均有完整的视频资料记载，但始终拒绝给原告查看。3、决定书认定原告王某1到学校闹事与事实不符。虽然王某1等人翻墙进入该校，但并未破坏该校公共设施，未影响该校正常教学秩序，王某1找该校女生只是想说事，该女生也表示同意。4、决定书认定王某1在教室内先殴打第三人与事实不符，明显规避很多重要环节。5、决定书未写明王某1坠楼受伤的情况，明显在刻意规避事实，使加害人逃避应承担的刑事责任。6、本案中，王某1等人被关入教室中长达三十分钟，该行为明显构成限制人身自由，期间还对王某1等人实施精神压迫及暴力，情节恶劣。三、该行政处罚决定书适用法律错误。该案中老师、保安以及学校负责人应构成非法拘禁罪。本案中，王某1等三人均未满十六周岁，加害人将三人关入空教室并派人看守，已经符合非法拘禁罪的构成要件。同时，王某1因不堪忍受殴打与恐吓，在逃跑时坠楼受伤已经符合非法拘禁致人重伤。该行政处罚决定书仅对第三人处以三百元罚款，明显枉法偏袒。依照《治安管理处罚法》第二十条之规定，被告唐山市公安局路北分局东窑派出所对第三人处罚明显过轻。四、行政复议决定书所做维持决定错误。行政处罚决定对事实的认定并未以监控录像为依据，依照法律规定，行政复议应针对原有证据进行审查，但该行政复议决定却将监控录像作为认定事实的依据，明显超出了复议范围，故该行政复议决定违法。同时，该行政复议决定认定王某1先殴打第三人，明显违反客观事实。综上所述，请求法院撤销行政处罚决定书及行政复议决定书。 原告王某1向本院提交以下证据：1、2018年2月23日白冰调查笔录；2、2018年5月13日陈志鹏调查笔录；3、2018年5月13日王某1调查笔录；4、2018年2月23日陈志鹏调查笔录，证据1-4证明：王某1等人去学校找人而非闹事，当时学校并未上课，且该女生并未反抗。2018年2月3日事发的经过，证实了该校男生先动手打人，后王某1等人被校方工作人员非法拘禁并遭到殴打，在原告明确表示要离开上厕所后，被告言语恐吓致原告选择跳窗逃离，校方行为已经构成非法拘禁并致事态扩大化。派出所给陈志鹏做笔录时只有一名警察在场询问，陈志鹏为未成年人，询问时没有家长或监护人在场违反法律规定。 被告唐山市公安局路北分局东窑派出所辩称，被告作出的唐公北（东）行罚决字【2018】0235号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法。刑事案件的立案监督有单独的监督程序，依照法律规定应当由检察机关行使监督权。具体到本案，是否撤销该行政处罚决定，应首先认定本案是否是刑事案件。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告唐山市公安局路北分局辩称，被告唐山市公安局路北分局东窑派出所作出的唐公北（东）行罚决字【2018】0235号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人魏长安述称，一、路北分局认定事实清楚，第三人到场期间，原告一直打电话叫人到学校帮忙打架、找本校女生。王某1向外闯时，第三人加以阻拦，原告出言威胁，见第三人未退让即出手殴打第三人，第三人随即将原告抱住，后松手。第三人属不得已才对原告进行有节制的还击，并非殴打原告，应属于正当防卫。二、原告王某1承认其翻墙进入学校，学校有相应的秩序，未经登记不能进入学校。第三人作为学校保安，其行为属于履行职务，原告属寻衅滋事，第三人对原告的控制是正当防卫。三、不存在非法拘禁行为。学校报警后，需要原告向警察说明情况，该行为不符合非法拘禁构成要件。四、原告跳楼时，仅有其两个同学在身边，并未受到任何人胁迫，其摔伤与第三人无关。五、原告起诉理据不足，对被告所做行政处罚并不满意，但表示接受。 被告唐山市公安局路北分局东窑派出所向本院提供以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办理期限审批表；4、传唤审批表；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚审批表；9、行政处罚决定书，证据1-9证明：程序合法；10、违法嫌疑人照片，证明：第三人魏长安人像；11、案件来源，证明：案件接警情况；12、报案材料，证明：学校的保安队长向公安机关报案情况；13、王义明笔录，证明：未看见有人打架；14、宋世超笔录（三份），证明：未看见打架；15、张慧欣笔录，证明：王某1来学校教室拽自己；16、陈志鹏笔录，证明：和王某1一起来学校，王某1和保安打了起来；17、白冰笔录，证明：和王某1一起来学校，王某1和保安打了起来；18、魏长安笔录，证明：魏长安承认殴打对方；19、王某1笔录，证明：魏长安殴打自己；20、张海秋笔录，证明：没看见有人打架；21、郁铭钊笔录，证明：与王某1互相殴打对方；22、王嘉懿笔录，证明：王某1殴打郁铭钊；23、孙艺铭笔录，证明：没有看见人打架；24、陈鑫笔录，证明：学校的监控录像与北京时间误差1分15秒；25、唐慧旭笔录，证明：王某1与保安动手打架；26、王春雨笔录，证明：魏长安与王某1互相殴打对方；27、闻佳涛笔录，证明：在现场未看见有人打架；28、调取证据清单，证明：接警录音和接警单；29、缴费证明，证明：魏长安已经缴纳罚款；30、光盘三张，证明：学校监控录像，接警录音，出警录像。 被告唐山市公安局路北分局向本院提交以下证据：1、行政复议申请书；；2、王某1身份证复印件；3、王某2身份证复印件；4、委托书；5、第三人参加行政复议通知书；6、呈请行政复议报告书；7、行政复议答复书；8、行政复议决定书。 经庭审质证，被告唐山市公安局路北分局东窑派出所对原告提交的证据发表质证意见，被告称：1、法律并未赋予律师取证的权利，应有证人出庭作证；2、当事人陈志鹏、白冰法定监护人应当在场，法定监护人应一并出庭作证，该程序违法导致陈述内容亦不合法。公安机关向法院提交的证据均合法有效，且程序符合法律规定。被告唐山市公安局路北分局对原告提交的证据发表质证意见同唐山市公安局路北分局东窑派出所。第三人对原告提交的证据发表质证意见，第三人称：同意被告的质证意见，陈志鹏、白冰与原告一同翻墙进入学校，三人之间存在包庇。案发时原告三人均在教室内，不存在非法拘禁。 原告对被告唐山市公安局路北分局东窑派出所提交证据提出质证意见，原告称：证据材料首页魏长安身份信息有错误，标注年龄与实际年龄不符；综合材料案件信息中认定王某1殴打魏长安与事实不符，通过录像可以证实是魏长安先动手，王某1出于自卫还手；证据1受案登记表案件来源与事实不符，实际是接110指令。认定魏长安为制止原告打电话叫人与其发生争执无事实依据；证据2受案回执缺少形式要件，无受送达人，也无受送达人签字确认，无送达日期等；证据3呈请延长办理期限审批表仍称案件为民警办案中发现；证据8行政处罚审批表中审核部门意见及领导审批意见均为空白；证据9行政处罚决定书认定事实错误，原告进入学校是找人而非闹事，告知错误，依据《行政复议法》第十五条之规定，复议机关应为路北区公安分局或路北区人民政府；对证据13王义明笔录有异议，王义明于2018年2月3日16时20分在报案材料上签字，2018年3月2日做笔录，且该笔录与视频不符，对其真实性有异议；对证据14秦世超笔录、证据22王嘉懿笔录的真实性有异议，其中秦世超2018年5月4日笔录以及王嘉懿笔录是行政处罚之后所做，程序违法；对证据15真实性有异议；证据16-18证实了证据13-15笔录内容与事实不符，其中对证据18真实性有异议；对证据20真实性有异议，且侦查员签名字迹为同一人，对该证据合法性有异议；证据21郁铭钊笔录内容前后矛盾，同时做出该笔录时，被询问人家长或监护人不在场，秦世超与本案有利害关系不应在场；证据24无询问干警签名，应属于无效证据；对证据23、证据26、证据27真实性有异议；证据22-27均形成于行政处罚决定书作出之后，属程序违法。调取证据清单显示调取了轻工学院打架录音，但被告在举证期内未提交。被告唐山市公安局路北分局对被告唐山市公安局路北分局东窑派出所提交的证据无异议。第三人对唐山市公安局路北分局东窑派出所提交的证据发表质证意见，第三人不认为其案发时所说“你们三赶在点上了，国家正在打黑除恶”是威胁。 原告对被告唐山市公安局路北分局提交的证据发表质证意见。原告称，对程序性证据无异议，对实体证据的质证意见与对东窑派出所的质证意见相同。被告唐山市公安局路北分局东窑派出所及第三人对被告唐山市公安局路北分局提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提交的证据与本案缺少关联性，对其证明效力不予认可。 经审理查明，2018年2月3日上午11时许，原告王某1及两名同学翻墙进入唐山市路北区缸窑路衡水一中唐山分校，与该校师生发生冲突，该校保安报警。第三人魏长安（该校保安）在制止王某1打电话叫人时与其发生争执，王某1殴打魏长安后，魏长安还手与原告互相殴打。2018年3月11日，唐山市公安局路北分局东窑派出所作出唐公北（东）行罚决字【2018】0235号《行政处罚决定书》，决定对魏长安处以罚款叁佰元整，原告不服，向唐山市公安局路北分局申请行政复议，唐山市公安局路北分局于2018年5月3日作出唐公北复决字【2018】第001号《行政复议决定书》，对该行政处罚决定予以维持。 本院认为，原告王某1等人以翻墙方式擅自进入唐山市缸窑路衡水一中唐山分校，其行为已破坏了该校正常的管理秩序。该校人员报警后，第三人作为保安人员，在处理情况时与原告发生争执，并在原告动手后对原告进行殴打，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告唐山市公安局路北分局东窑派出所作出唐公北（东）行罚决字【2018】0235号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李桂山 二〇一八年七月十日 书 记 员  刘 洁