河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初22号原告：洛阳新思路电气股份有限公司，住所地：洛阳市高新区滨河北路96号。法定代表人：胡洛平，总经理。委托代理人：崔保磊，洛阳新思路电气股份有限公司职工。代理权限：特别授权。委托代理人：李红军，洛阳新思路电气股份有限公司法律顾问。代理权限：特别授权。被告：河南中昌置业有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路39号天舟名苑。法定代表人：陈有权，总经理。被告：河南红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洛阳新思路电气股份有限公司诉被告河南中昌置业有限公司、河南红旗渠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，2017年5月5日，本院以（2016）豫0305民初2441号作出民事判决书。原告洛阳新思路电气股份有限公司不服判决，提出上诉。2017年11月13日，洛阳市中级人民法院以（2018）豫03民终5176号作出民事裁定书，裁定内容是：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2441号民事判决书。二、发回洛阳市涧西区人民法院重审。2018年1月2日，本院重新受理此案。2018年6月8日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳新思路电气股份有限公司的委托代理人崔保磊、李红军，被告河南红旗渠建设集团有限公司的委托代理人付小曾到庭参加了诉讼。本院依法传唤被告河南中昌置业有限公司参加开庭，被告河南中昌置业有限公司无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳新思路电气股份有限公司诉称：原告与被告河南红旗渠建设集团有限公司下属的大观国际1号、4号楼水电安装项目部、大观国际2#楼、地下车库水电安装项目部于2015年4月分别签订《大观国际配电箱供货合同》，之后被告河南红旗渠建设集团有限公司没有如约履行付款义务。2015年7月20日，被告河南中置置业有限公司、被告河南红旗渠建设集团有限公司与原告签订《委托付款协议》，根据《协议》约定，大观国际项目欠原告的货款由河南中昌置业有限公司和河南红旗渠建设集团有限公司在2015年10月30日前全额支付给原告。但是，《协议》签订后，二被告再次违约，没有如约履行付款义务，至今仍欠原告货款705022.9元。被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，违反了诚实信用的法律责任，故此，诉至贵院，请求人民法院依法判令二被告立即清偿欠款并依法承担违约责任。请求：一、依法判令二被告支付欠款705022.9元，并承担利息35000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告河南中昌置业有限公司未递交答辩状。被告河南红旗渠建设集团有限公司口头辩称：一、我公司从未与原告签订过大观国际配电箱供货合同，也从未委托他人与原告签订过合同，双方之间不存在合同关系。二、我公司也从未与原告签订过委托付款协议，也没有授权任何人与原告签订付款协议，双方之间不存在委托付款关系。三、原告向法庭所提交的证据是大观配电箱供货合同以及委托付款协议包括供货清单等，但这些证据不能证明原、被告之间存在法律关系。而且从原告所提供的证据显示，原告所提交的委托付款协议仅仅是代为履行，而不是债务转移，即便是受托人没有履行付款义务，按照其所提供的委托付款协议上载明的内容也应由原大观国际配电箱供货合同双方当事人之中的委托人来承担这个款项，更何况我方并不是受托人也不是代理人。原告洛阳新思路电气股份有限公司为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1、合同及委托付款协议两份，共8页，证明原、被告之间存在合同关系，并且确定了被告付款的义务。原告向红旗渠集团承建的大观国际供货的事实，并且委托付款协议明确确定了该欠款如果在施工队不能如约履行的情况下，由红旗渠集团以及河南中昌置业有限公司承担责任的事实。证据2、交货清单，共14份。证明原告已经完成了交付义务。证据3、河南中昌置业有限公司红旗渠建设集团有限公司合同关系证明材料，共6页。证明被告河南中昌置业有限公司和红旗渠建设集团有限公司的合同关系。证据4、中昌置业、红旗渠集团、新思路电气三方材料认质确认单。该组证据相当于中标组成部分，在该组证据里很清楚的表明新思路向大观国际供货，包括监理公司河南中昌置业有限公司几方共同确认的文件。证据5、备忘录一份，由河南中昌置业有限公司向1号楼水电队下发要求整改的备忘，证明付建周就是红旗渠集团下属的水电负责队，他负责与原告公司签订合同，并且原告已履行完毕合同。证据6、设计变更通知单，证明图纸表明河南中昌置业有限公司下属的大观国际业主是河南中昌置业有限公司。证据7、付建周在2015年4月29日的送货通知单，证明上面所载明的内容与我们保留的书面内容是一致，同时也证明原告向被告发货的事实。被告河南红旗渠建设集团有限公司对原告出示的证据质证意见为：对证据1的真实性无法确认，我公司不是合同相对方。从该证据上看，原告提供的买卖合同上的主体为洛阳新思路电气股份有限公司，另一方为付建周、林省伟，该合同上并没有我公司的签章，付建周、林省伟并非我公司工作人员，我公司也没有委托过付建周签订过该份合同。对委托付款协议真实性仍然无法确认，从委托付款协议的甲乙丙丁四方上来看，与我公司没有关系，而且协议的甲方为付建周、林省伟而非我公司。丙方没有加盖我公司的行政章，而且河南红旗渠大观国际项目的公章为何人所盖，我公司概不知情，同时该公章也不具对外签订合同的效力。对证据2的交货清单真实性无法确认，而且该证据与我公司没有任何关系，该交货清单显示的收货人为陈冠城、付江海等人，而且我公司人员。对证据3、认为系复印件，按照民诉法规定，书证应该提交原件，因其无法提交原件，因此无法对复印件进行核实，对该组证据不予质证。同时该证据不能够证明原告的证明方向。对证据4、中昌置业、红旗渠集团、新思路电气三方材料认质确认单，该组证据原告没有提供原件，不予质证。而且复印件上也没有我公司的盖章。对证据5、6、7按照相关法律规定，复印件不能作为证据使用。原告洛阳新思路电气股份有限公司为证明其主张再次向法庭提供证据1、材料认质确认单，证明红旗渠建设集团与原告存在合同关系；证据2、原告与被告红旗渠建设集团之间的一份工作联系单，证明原告与红旗渠建设集团存在合同关系；证据3、红旗渠建设集团的一份备忘录，证明红旗渠建设集团与付建周的隶属关系；证据4、红旗渠建设集团施工合同和申请书，证明红旗渠建设集团系河南中昌置业有限公司的项目承包人；证据5、中国银行对账单，证明红旗渠建设集团履行了部分付款义务；证据6、一张照片，证明陈冠成系红旗渠建设集团的工作人员；证据7、被告河南中昌置业有限公司的会议纪要文件，证明常江系河南中昌置业有限公司工作人员；证据8、一组照片，证明原告的货物用于红旗渠建设集团承建的河南中昌置业有限公司的项目中并正常运行。被告河南红旗渠建设集团有限公司对原告新提交的证据质证意见为：对证据1因为是复印件，复印件不能作为证据使用，不予质证。如果法院将其作为证据质证，该材料认质单也无法证明原被告之间存在合同关系。对证据2的质证意见同证据1,同时需要说明从该复印件来看，该工作联系单也是原告制作。对证据3的质证意见同证据1，同时该证据不能证明原告的证明方向。对证据4该证据系复印件，不符合民诉法的证据标准，同时与本案无关。对证据5的真实性无异议，对其证明方向有异议，该证据不能证明被告红旗渠建设集团向其履行付款义务，也不能证明红旗渠建设集团与原告之间存在法律关系。对证据6的真实性无异议，该张照片不能证明何时何地由何人所拍摄，也不能证明与本案的关联性。对证据7会议纪要的真实性无法确认，同时该证据与被告无关。对证据8的质证意见与证据6的质证意见。经审理查明：2015年4月29日，原告与合同载明的需方单位洛阳大观国际1#4#楼项目部签订工业品买卖合同，由原告提供电器设备，该合同中需方单位处的签名为傅建周，未加盖被告公章。当日，原告与合同载明的需方单位洛阳大观国际2#楼、地下室项目部签订工业品买卖合同，由原告提供电器设备，该合同中需方单位处的签名为陈冠成，未加盖被告公章。2015年7月29日，原告（乙方）与大观国际1#4#楼水电安装（傅建周）（甲方）、被告河南中昌置业有限公司（丁方）、被告红旗渠建设集团有限公司（丙方）签订委托付款协议一份，载明：“根据《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规的规定，甲乙丙丁四方本着平等互利友好的原则，达成以下协议。甲方与乙方2015年4月签署《大观国际配电箱供货合同》，根据进场计划清单，合同总供货金额790895元，优惠10%后合同金额711805.5元，已付款145000元，剩余工程款566805.5元，甲方委托丙方于2015年7月30日前付款200000元后，乙方发货至工地现场，余款366805.5元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方，甲方的付款义务转由丙方履行，丙方按期支付后，甲乙丙三方将不存在债务关系，如丙方逾期不能按时付款，则由丁方代丙方付给乙方。如果未按期履行，按原合同承担违约责任。本协议一式四份，四方各执一份，具有同样法律效力”。甲方签字处为傅建周签名，丙方处加盖红旗渠建设集团有限公司大观国际项目章，丁方处由常江签字。2015年7月29日，原告（乙方）与大观国际2#楼、地下车库水电安装（林省伟）（甲方）、被告河南中昌置业有限公司（丁方）、被告红旗渠建设集团有限公司（丙方）签订委托付款协议一份，载明：“根据《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规的规定，甲乙丙丁四方本着平等互利友好的原则，达成以下协议。甲方与乙方2015年4月签署《大观国际配电箱供货合同》，根据进场计划清单，合同总供货金额814686元，优惠10%后合同金额733217.4元，已付款145000元，剩余工程款588217.4元，甲方委托丙方于2015年7月30日前付款200000元后，乙方发货至工地现场，余款388217.4元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方，甲方的付款义务转由丙方履行，丙方按期支付后，甲乙丙三方将不存在债务关系，如丙方逾期不能按时付款，则由丁方代丙方付给乙方。如果未按期履行，按原合同承担违约责任。本协议一式四份，四方各执一份，具有同样法律效力”。甲方签字处为林省伟签名，丙方处加盖红旗渠建设集团有限公司大观国际项目章，丁方处由常江签字。庭审中，原告认可工业品买卖合同上的需方是红旗渠的下属水电安装队，是向水电安装队交付货物，在2015年7月30日前支付的货款均是通过傅建周和林省伟的个人账户支付，之后，被告红旗渠建设集团有限公司付货款50000元。在庭审期间：本院向原告洛阳新思路电气股份有限公司明示是否追加林省伟、付建周参加本案诉讼，原告明确表示不予追加林省伟、付建周参加诉讼。本院认为：本案争议的焦点为原告签订的工业品买卖合同的相对方及委托付款协议的性质。该工业品买卖合同上未加盖被告公司的公章或项目章，被告亦否认傅建周和陈冠成系其工作人员，而原告在庭审中认可工业品买卖合同上的需方是红旗渠集团的下属水电安装队，原告是向水电安装队交付货物，同时，在2015年7月30日前支付的货款均是通过傅建周和林省伟的个人账户支付给原告，另外，委托付款协议中明确显示合同的相对方为水电安装队（傅建周和陈冠成），综合考虑上述情况，原告关于签订的工业品买卖合同的相对方为被告的主张，证据不足，本院依法不予支持。关于委托付款协议的性质问题，首先，原告签订的委托付款协议名称就明确不是债务转移；其次，从协议的内容看，余款由丙方（被告红旗渠建设集团有限公司）代甲方（水电安装队）全额支付给乙方（原告），如丙方逾期不能按时付款，则由丁方（被告河南中昌置业有限公司）代丙方付给乙方，该协议中未明确约定债务转移，所提到的付款均显示为代为支付，而且在协议最后约定，如果未按期履行，按原合同承担违约责任，此处的原合同应当是指工业品买卖合同，因原告表示不追加林省伟、付建周参加诉讼，综上，本院认为，原告关于委托付款协议的性质为债务转移的主张，缺乏相应的依据，本院对原告的该项主张依法不予支持。原告主张被告承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳新思路电气股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费11200元,由原告洛阳新思路电气股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  于迎春人民陪审员  丁丽婷人民陪审员  刘珊珊二〇一八年七月十二日书 记 员  杜宁博