广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初583号 原告:文君福，男，1973年3月18日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所实习人员。 被告:李远宽，男，1960年1月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告文君福诉被告李远宽排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，因本案情复杂，依法转为普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告文君福及其委托诉讼代理人满耀志、庞菁及被告李远宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李远宽停止侵害，腾退位于亩土地给原告文君福；2、请求判令被告李远宽向原告文君福支付侵占土地赔偿金48357.04元（赔偿金自2017年3月计至2018年3月止，以后的赔偿金按每年每亩1886元计算至腾退返还土地之日）。事实和理由：2011年初徐某与福成镇宁海村一、四队达成土地租赁合同关系，并将涉案的土地交付徐某使用。2011年4月18日徐某与福成镇宁海村一、四队签订了《土地转租合同》，约定租赁土地面积680亩，租期自2012年3月1日起至2032年2月底止。徐某与福成镇宁海村一、四队于2012年2月2日补充签订了书面的《土地转租合同》，约定租赁土地面积680亩，租期自2012年2月1日起至2032年2月底止。2013年5月9日，徐某将土地交付给李正银使用。合同约定的出租土地面积虽记载为680亩，经过测量，实际取得使用的面积仅为563亩。2017年3月15日，李正银与原告文君福签订了《土地转让合同》，李正银将该563亩土地转租给原告文君福，文君福向李正银支付了租赁权转让费500000元。宁海村委和宁海村一、四队均对文君福的承租行为给予确认。文君福承租土地后，发现被告李远宽己非法侵占了租赁土地范围内25.64亩土地种树和建房。为此，文君福多次向宁海村委、福成镇司法所、福成镇政府反映，要求各级政府部门制止李远宽非法侵占林地的行为，各级政府部门也曾多次组织双方调解处理，要求李远宽退出土地，土地管理部门也对李远宽违法建房的行为勒令取缔，但是李远宽至今未退还土地。经原告委托北海海地工程技术咨询有限责任公司对被告侵占的土地面积进行实地测量并绘制地图，被告侵占了原告租赁的土地25.64亩。按照福成镇的土地年产值标准每年每亩1886元，自2017年3月至2018年3月已满一年，被告应赔偿原告经济损失48357.04元（1886元/亩×25.64亩）。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告辩称：李正银因种植罗汉松破产倒闭，根据宁海村一、四队签订的合同第八条，合同已经中止。土地使用权归群众所有，与原告无关，被告从1977年开始被告就开荒到现在，原告不具备起诉被告的资格。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、《林权证》，拟证实福成镇宁海村委宁海一组对位于铜鼓岭的680亩土地依法享有所有权和使用权，附件图下半部分的一、二是本案涉案土地范围； 2、《土地转租合同及签名表》，拟证实宁海村委一、四队经村民同意，将位于铜鼓岭680亩土地出租给徐某，并取得宁海村委认可的事实； 3、《租地款签领表》，拟证实宁海村委一、四队村民领取了土地出租款，证实了村民同意土地出租的事实； 4、《土地转租合同》，拟证实徐某将土地转租给李正银的事实； 5、《土地交付表》，拟证实2013年5月9日徐某将土地实际交付给李正银使用； 6、《土地转让合同、移交清单、承包林地图》，拟证实李正银将土地转租给原告文君福，经徐某确认，实际租赁使用的土地为563亩的事实，承包林地图与林权证附件图里面一、二是相吻合的； 7、《责令停止违法行为通知书、照片》，拟证实被告侵占原告承租的土地种树建房，国土部门责令被告停止建房违法行为的事实； 8、《请求书》，拟证实原告向政府反映被告侵占土地的事实，同时证明了宁海村委一、四队认可同意了原告的转承租的行为； 9、《承包林地用地范围图》，拟证实2018年4月份经北海海地工程基数咨询有限责任公司实地测量绘图，被告侵占原告承租的土地共计25.64亩，18.47亩桉林，5.7亩是砍伐树木那块，1.47亩是起房子那块； 10、《北海市产值标准》，拟证实原告被侵占的位于福成镇的土地，赔偿年产值标准为每亩1886元，被告应按照标准赔偿原告的损失； 11、《民事裁定和证明书》，拟证实原告在一起财产损害诉讼中对被告提起反诉，经法院裁定要求原告另案起诉的事实。 12、证人证言： 证人徐某证言，拟证实涉案的563亩土地是徐某转租给李正银，后李正银将涉案的土地又转租给原告文君福，被告现在种树的林地属于涉案的563亩土地范围。 被告在举证期限内未提供有证据。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1认为与原告无关；对证据2认为是伪造的，签名都是代签的，只有五个人是其本人签名，其他都是别人代签的；对证据3被告没有领过，不清楚；对证据4、5认为徐某不得将土地转让给李正银，不承包的话，应当把地还给村委会；对证据6是不合法的，原告砍了被告树木之后，被告才出示的合同，根据合同第八条，土地应该还给村委会，跟原告无关；对证据7通知没发到被告手上，亦没有见过相关部门的人去，照片里戴帽子的是被告本人；对证据8、9认为土地与原告无关；对证据10认为对被告无关；对证据11的真实性、关联性及合法性无异议。本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6、10、11具有真实性、关联性及合法性本院予以采信；对于证据7中的《责令停止违法行为通知书》没盖有公章，不具有真实性、合法性，本院不予采纳；对证据7中的《照片》虽然被告承认照片中有被告，但无法证实与本案有关联性，本院不予采纳；对于证据8《请求书》，只是原告个人书写向人民政府反映原告承包的土地的被村民侵占的请求书，没有相关部门的答复，且在请求书上并没有被告的名字，不具有真实性、合法性，本院不予采纳；对于证据9的真实性、合法性与关联性本院不予采纳，因为测绘公司是否具有测绘资质以及测绘人员是否具有测绘资格没有相应的证据证明，测绘的结果不具有准确性，故本院不予采纳；对证人徐某的证言，因原告承包的土地是徐某从福成镇宁海村一、四队承包后转包给李正银，再由李正银转包给原告，与原告有利害关系，其证言没有其他证据予以佐证，本院不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年3月15日，李正银与原告文君福签订了《土地转让合同》，约定甲方李正银将徐某转租给其的北海市银海区福成镇宁海村一、四队铜古岭的集体土地约563亩土地整体转租给乙方文君福使用。该地块具体四至：西至长郁瓦窑东边小路，南至与古城村委林地为界，东芝垌尾底、草头明、田匡败车路，北至南团岭车路，该地块实际面积地貌以签订本合同当时的现状为准。本合同生效后，甲方将该地块按现状交付给乙方使用；租期自2012年3月1日起至2032年2月底止，每亩每年850元；该地块，甲方已付租金至2022年2月，为此，乙方应给付甲方补偿费用人民币伍拾万元（￥500000）。原告文君福向李正银支付了租赁权转让费500000元后李正银将该土地交付给原告文君福使用。原告称被告侵占其承包的土地范围内的25.64亩土地种树和建房，为此原告多次向各个部门反映，要求制止被告侵占林地的行为，但至今未得到解决。原告于2018年4月12日向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2012年2月2日，徐某与福成镇宁海村一、四队《土地转租合同》，约定福成镇宁海村一、四队将位于铜鼓岭、草头明岭（楠木平岭）的680亩（以测量为准）土地出租给徐某使用，具体四至：西至长郁瓦窑东边小路；南至与古城村委林地为界；东至垌尾底、草头明、田匡败东路；北至南团岭车路。租赁期限：从2012年2月1日起至2032年2月止，共20年。2011年4月18日徐某将涉案的土地转租给李正银，双方签订了《土地转租合同》，约定租赁土地面积680亩，租期自2012年3月1日起至2032年2月底止。2013年5月9日，徐某将土地交付给李正银使用。合同约定的出租土地面积虽记载为680亩，但实际取得使用的面积仅为563亩，其中宗地1面积为147亩（小地名为铜古岭，总面积为150.4亩，林权证登记申请表编号：0450502011301JDSY00100），宗地2面积为416亩【小地名为草明头岭（楠木平岭），总面积为431.5亩，林权证登记申请表编号：0450502011301JDSY00200】。 再查明，原告文君福委托北海海地工程技术咨询有限责任公司进行测绘，北海海地工程技术咨询有限责任公司经测绘后制作出《福成镇宁海村委宁海村铜鼓岭承包林地用地范围图》，原告以此确认被告李远宽侵占原告承包的土地面积为25.64亩，但被告不予认可。另查明，北海海地工程技术咨询有限责任公司《营业执照》（副本）上载明该公司成立于2013年7月16日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：土地整治后备资源调查、土地整治工程技术咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，2017年3月15日李正银与原告文君福签订的《土地转让合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告基于合同对北海市银海区福成镇宁海村一、四队铜古岭的集体土地563亩土地拥有合法使用权。原告认为被告侵占其承包的土地种植速生桉树，并委托北海海地工程技术咨询有限公司对被告侵占的土地进行测绘，并以此测绘结果主张被告侵占其承租的土地为25.64亩，但被告不予认可，且原告无证据证明北海海地工程技术咨询有限公司具有测绘的资质以及测绘人员具有测绘的资格，故对该公司制作的测绘图，本院不予确认，从而无法确认被告是否侵占到原告承包的土地以及所侵占的土地面积。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告向本院主张被告侵占其承包的土地用于种植速生桉树，并请求被告停止侵害，排除妨碍，腾退位于判令被告向原告支付赔偿金48357.04元，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告文君福的诉讼请求。 案件受理费1008元，由原告文君福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  吴宗富 二〇一八年七月十日 法官 助理  庞 玉 书 记 员  李奕东 附：本判决所引用的相关法律条文: 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。