苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初6811号 原告:陈荣春。 委托诉讼代理人：肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘小春。 被告：淮安汽车运输集团有限公司,住所地淮安市淮海北路67号。 法定代表人：钱志明,总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司,住所地淮安经济技术开发区无锡路2号。 负责人：周文凯,总经理。 委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。 原告陈荣春与被告刘小春、淮安汽车运输集团有限公司（以下简称淮安公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈荣春的委托诉讼代理人肖燕、被告刘小春、被告保险公司的委托诉讼代理人张洁怡到庭参加诉讼，被告淮安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费123746.42元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金47984.2元、误工费26142元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，共计223232.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将误工费变更为16800元。事实和理由：2017年10月6日16时45分左右，被告刘小春驾驶苏Ｈ×××××大型普通客车沿渡王线（227省道）由北向南行驶至上述地点处，遇由西向东斜越机动车道的原告陈荣春驾驶的吴江NO37537电动自行车相撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。事后，原告被送往医院接受治疗。该起事故经吴江区交通警察大队调查并作出事故认定，被告刘小春、原告陈荣春负同等责任。另查，被告：刘小春驾驶的肇事车辆登记所有人为被告淮安公司，在保险公司投保了保险。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告刘小春辩称:对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险(赔偿限额100万元)及不计免赔险，事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担所有的责任；车辆是被告淮安公司的，其系被告淮安公司的驾驶员，其在交警队缴纳了5万元，请求法院一并处理。 被告淮安公司未作答辩。 被告保险公司辩称：对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险(赔偿限额100万元)及不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险范围内予以赔付；本案中驾驶员刘小春承担同等责任，超出交强险范围的费用，保险公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，要求扣除20%的非医保用药，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2017年10月6日16时45分左右，刘小春驾驶苏Ｈ×××××大型普通客车沿渡王线（227省道）由北向南行驶至上述地点处，遇由西向东斜越机动车道的陈荣春驾驶的吴江NO37537电动自行车相撞，造成车辆受损及陈春荣受伤的交通事故。交警部门认定，刘小春、陈荣春负同等责任。事故发生后，陈荣春被送往医院治疗。刘小春在交警队交纳了事故处理金5万元，陈荣春领取了其中3万元。 另查明：苏Ｈ×××××大型普通客车登记车主为淮南公司，该车辆在保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，并投保了不计免赔率附加险，商业险的保险限额为100万元。 以上事实，由原告提供的事故认定书、出院小结、病历、保单、驾驶证、行驶证，原被告的当庭陈述等证据予以证实。 为证明原告的伤残程度及营养期限、护理期限、误工期限，原告提交了一份苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书及发票，被告保险公司、刘小春对该鉴定意见书、发票真实性没有异议，但对鉴定报告认定的伤残等级、误工期、营养期、护理期不予认可，该份鉴定报告由原告单方委托鉴定，未通知保险公司参与，故对其关联性不予认可。本院认为，该鉴定系由交警部门委托，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序符合法律规定，被告保险公司、刘小春虽对该证据关联性提出异议，但未提供任何证据证明该鉴定意见书的结论存在实质性的不当，故本院对该鉴定意见书予以采信。故本院认定以下事实：2018年5月28日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论：陈荣春因车祸致左侧髋臼骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，陈荣春的误工期限为六个月，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。为此，陈荣春支付鉴定费3060元。 原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下： 1、医疗费 原告主张医药费123746.42元，并提供病历、医疗费发票、费用清单、出院小结。被告保险公司认为应扣除伙食费1081.7元，外购药费1159.2元、1159.2元、1485元，此外，还应扣除20%的非医保用药。被告刘小春不同意扣除非医保费用。 本院认为，伙食费不属于医疗费，应予扣除，根据原告提供的疾病诊断证明，本院确认外购药物与本起事故的关联性，对上述外购药费，本院予以确认。被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。本院认定，原告的医疗费为122664.72元。 2、住院伙食补助费 原告主张1000元，住院期限为20天，按照50元/天的标准计算。被告保险公司、刘小春对住院期限20天没有异议，但认为应按照40元/天计算。本院认定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定按照50元/天的标准计算，因此，本院认定住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）。 3、营养费 原告主张4500元，营养期限为90天，按照50元/天的标准计算。被告保险公司、刘小春请求法院依法认定。本院认为，根据鉴定结论，原告的营养期限为90天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为4500元（50元/天*90天）。 4、护理费 原告主张10800元，护理期限为90天，按照120元/天的标准计算。被告保险公司、刘小春对护理期限不予认可，请求法院依法认定。本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限为90天，按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天100元，故护理费为9000元（100元/天*90天）。 5、误工费 原告主张误工费16800元，按照2800元/月计算6个月，陈述原告在事故发生之前在苏州欧倍德印染有限公司工作，月工资为2800元，并提供银行流水、工商信息、证明（内容：陈春荣2017年度在本单位工作，工种称料，月工资4000元，自事故发生后未支付工资，该证明盖有苏州欧倍德印染有限公司的公章）。被告保险公司对银行流水、工商信息真实性没有异议，对证明的真实性有异议，认为原告已经年满60周岁，达到退休年龄，银行流水中每月向原告转款的并非苏州欧倍德印染有限公司，是不同的个人，无法证实该款项的用途，该证明在形式上属于证人证言，该公司未到庭接受询问，故该证明不具有法律效力，对于误工费不予认可。被告刘小春对原告的误工费不予认可。 本院认为，根据原告的银行流水，其每月均收入2800元左右的款项，结合苏州欧倍德印染有限公司出具的证明，可以证明原告存在误工的事实，原告主张误工费标准为2800元/月在合理范围内，故本院认定原告的误工费16800元（2800元/月*6）。 6、残疾赔偿金 原告主张47984.2元（43622元/年*11年*10%），原告伤情构成十级伤残，根据2017年江苏城镇居民可支配收入43622元/年计算。被告保险公司、刘小春对伤残等级、残疾赔偿金不予认可。本院认为，被告保险公司对司法鉴定意见提出的异议，不能成立。依据该鉴定结论，原告构成十级伤残，本院认定，残疾赔偿金为47984.2元（43622元/年*11年*10%）。 7、精神损害抚慰金 原告主张5000元，要求在交强险中优先赔付。被告保险公司、刘小春对精神抚慰金不予认可，请求法院在酌定时按照责任比例认定。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金，原告陈荣春与被告刘小春本起事故承担同等责任，原告作为非机动车一方在本次事故中仅有一般的过失，被告保险公司、刘小春要求按照责任比例承担的理由，本院不予采纳。本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。 8、交通费 原告主张1000元，请求法院酌情认定。被告保险公司、刘小春认可300元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为400元。 9、鉴定费 原告主张3060元，并提供鉴定费发票。被告保险公司认为不应由其承担。被告刘小春认为应由保险公司承担。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定，鉴定费3060元。 据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费122664.72元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费9000元、误工费16800元、残疾赔偿金47984.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费3060元，合计210408.92元。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｈ×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为128164.72元（医疗费122664.72元+住院伙食补助费1000元+营养费4500元），因超过交强险医疗费项下赔偿限额，应由保险公司在医疗费项下赔偿原告10000元；死亡伤残部分合计金额为79184.2元（护理费9000元+误工费16800元+残疾赔偿金47984.2元+精神损害抚慰金5000元+交通费400元），因未超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告79184.2元。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计89184.2元（10000元+79184.2元）。 被告刘小春对本起事故负同等责任，应当对原告超过交强险部分的损失承担赔偿责任，故被告保险公司应在商业险范围承担60%的赔偿责任，即72734.83元〔（鉴定费3060元+医疗费118164.72元）*60%〕。其余40%的损失应当由原告自行承担。 据上，被告保险公司应当赔偿原告161919.03元（89184.2元+72734.83元）。被告刘小春已经垫付30000元，其应承担诉讼费455元，余款29545元应返还被告刘小春。为减少诉累，本院确定将被告保险公司赔偿款中的29545元直接返还被告刘小春，余款132374.03元给付原告。被告淮安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈荣春医疗费等各项损失合计161919.03元，其中返还被告刘小春29545元，给付原告陈荣春132374.03元。 （上述款项分别转入以下帐户，户名：陈荣春，帐号：62×××65，开户行：工商银行平望支行；户名：刘小春，帐号：62×××55，中国邮政储蓄银行淮阴区分行） 二、驳回原告陈荣春其他诉讼请求。 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取758元，由原告陈荣春负担303元，由被告刘小春负担455元，被告刘小春负担之数从其垫付款30000元中直接扣除（已履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员 王 惠 二〇一八年七月二十五日 书记员 马文秋