广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初5408号原告：莫嘉健，男，汉族，1991年1月30日出生，住址：广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。被告：万科企业股份有限公司，住所地：深圳市盐田区大梅沙环梅路**万科中心。法定代表人：郁亮。委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。被告：珠海经济特区恒盛房产开发有限公司，，住所地：珠海市高新区唐家湾镇金星路**法定代表人：陈桂良，董事长。委托诉讼代理人：聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。原告莫嘉健诉被告万科企业股份有限公司（以下简称“万科公司”）、珠海经济特区恒盛房产开发有限公司（以下简称“珠海恒盛公司”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫嘉健的委托诉讼代理人黄勇、黄日森，被告万科公司的委托诉讼代理人钟宏炬，被告珠海恒盛公司的委托诉讼代理人聂秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫嘉健向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告赔偿残疾赔偿金229932元、医疗费1281.78元、误工费29363元、营养费10000元、鉴定费2000元、住宿费4466.3元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费11550元、被抚养人生活费86224.50元，合计397817.58元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月18日，原告在珠海市××路××号××路××的“万科·红树东岸”（一期）工地施工时，由于2楼的支模架脱落，导致原告从2楼直接跌落至地下1层，当场昏迷。随即被120送至珠海高新区人民医院抢救，当日转入中山大学附属第五医院救治，并于2016年7月4日出院。经诊断为高坠伤：Ｃ5椎体爆裂性骨折并脱位、颈髓压迫并不全瘫、Ｌ4椎体爆裂性骨折并椎管狭窄、Ｌ5轻度压缩性骨折、Ｃ3-Ｃ6、Ｌ2-Ｌ5椎体附件多发骨折、Ｔ4骨挫伤等部位受伤。2017年5月8日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残。两被告为“万科·红树东岸”的建设单位，是由于两被告对备案施工单位、现场施工单位和人员以及现场施工设施的管理不当，导致原告坠落致残的安全生产事故，依法应承担原告的全部损失。为此，特具状诉请，望人民法院依法判决。原告莫嘉健对其诉称提供如下证据：1.照片；2.员工漏刷卡补签登记表、孙振发的证明、陈泰儒的证明；3.病历、入院记录、出院记录、病情证明书；4.挂号凭据、医疗费票据、发票；5.司法鉴定意见书、鉴定费发票；6.银行流水清单；7.物业租赁合同、电费发票、停车费发票、住宿费发票；8.庭审笔录；9.身份证复印件、户口簿、江门市蓬江区耙冲社区居民委员会《证明》；11.在职人员缴费花名册、QQ群截图；12.情况说明。被告万科公司辩称：一、关于案由。本案并非“物件脱落、坠落损害责任纠纷”。根据原告陈述及提供的证据，足以证明涉案伤害事故并不符合“物件脱落、坠落损害责任纠纷”的特征及构成要件，实为劳动争议中的工伤赔偿纠纷。根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”以及《民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”等相关规定，特殊侵权类的“物件脱落、坠落损害责任”的认定有着特定的法律规定：1.客观要件中，致害原因应以物件自然脱落、坠落造成为前提；2.主观要件中，因果关系归结于主体存在过错；3.致害客体中，物件的范围以偶然脱落的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物为限；4.主体要件中，以物件的所有人、管理人、使用人为限。本案中，事故发生于在建工程，物件的主体是承建人。被告万科公司不是承建人，对物件不享有所有权、管理权和所有权，不是物件的所有人、管理人和所有人，更不存在过错。原告自认系其本人在工地施工时，由于原告所站立的二楼支模架脱落，导致原告从二楼跌落至地下一楼。假如有关陈述属实，则造成原告身体损害的原因不是偶然途经或者偶然位于支模架之下所致，而是原告压垮了支模架并与支模架一起从二楼跌落而受伤。原告系在使用二楼的支模架期间跌落，原告本身就是使用人，而非法律规定的与物件和物件脱落毫无关联的“他人或路人”，故本案并非特殊侵权损害赔偿。据悉，原告是承建商的职员，是履职期间发生的工伤事故，且致害物件的管理人、使用人为承建商，原告依法应当另循法律途径维权。还有，原告过往已经进行过劳动争议仲裁和诉讼，也对被告万科公司另行提起过特殊侵权损害赔偿诉讼，在此过程中完全无视用工主体和相关单位的善意和诚意而屡屡败诉，被告万科公司实属无奈。二、关于主体。被告万科公司不但不是致害物件的所有人、管理人、所有人，也非红树东岸的建设单位。即便原告确实遭受了涉案意外伤害，被告万科公司也并非本案适格主体，原告提起本诉讼没有事实和法律依据。1.原告仅以“红树东岸”项目冠有“万科”二字，即将被告万科公司列为本案被告，毫无依据。“红树东岸”项目的开发建设单位为恒盛房产公司，被告万科公司既非红树东岸的建设单位，也非恒盛房产公司的股东，更非恒盛房产公司的合作方。2.依据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，纵然主张建设单位承担责任，也不可能祸及被告万科公司。3.原告举证的恒盛房产公司的工商登记资料已经证明：恒盛房产公司的股东是珠海万科房地产有限公司，并非被告万科企业股份有限公司。而珠海万科公司是在事故发生3个月之后才参股恒盛房产公司，原告怎么可以见到万科字样就株连被告万科公司呢？对此，被告万科公司另案中已经阐明，原告却继续纠缠不清。4.根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条“合作开发房地产合同当事人设立具有法人资格的项目公司，项目公司与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作开发房地产合同各方当事人对施工合同债务承担连带责任的，不予支持”的精神，即便“红树东岸”项目对外发生债权债务应依法承担，也应由恒盛房产公司独立承担责任，并不必然导致股东或合作方成为赔偿主体。本案的事故及赔偿与被告万科公司毫无关联。5.关键是，恒盛房产公司与承建商根据合法的承发包关系建立的特殊的加工承揽合同，法律上不可能代承建商承担施工过程中的工伤赔偿责任。且在承揽物尚未竣工验收合格和交付之前，不可能发生建设工程和建筑设备所有权、管理权和使用权转移的情况，被告万科公司既非责任主体也无过错，不可能向原告承担赔偿责任。原告一而再再而三明知故犯不听劝告是对被告万科公司的肆意侵权，依法应当承担包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等相关损失的赔偿。三、关于致害事实。原告没有证据证明其主张的事故发生于何时、何地、由何种原因致害，以及发生事故与被告万科公司有何关联。原告没有提供任何证据足以证明其事故主张，仅凭几张没有人物、时间、地、地点和参照物的无特征的相片试图事故与被告万科公司相关联是举证是远远不够的；试图用红树东岸2017年的图片去证明2016年的事故，并试图因为其中有万科字样就株连被告万科公司的行为是不合法的。四、关于请求权竞合问题。结合原告的陈述及自认，纵观本案发生的经过及原因，本案虽然表面上符合“基于同一侵权事实，引发工伤与人身损害范畴的竞合”的情形，但又应当属于“请求权竞合”的例外。结合（2016）粤0402民初10317号及（2017）粤04民终1321号案查明的事实，原告在事故发生期间为建安昌盛的员工，涉案事故发生时也正处于工作期间，形式上符合了工伤的要件，且建安昌盛在事故发生后也积极处理并对原告的医疗费等费用进行了赔付。可见，对于原告的用工主体及事故赔付问题，建安昌盛系认可并积极的，无奈的是原告一再拒绝并否认。基于此，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第3款及第12条相关规定，本案事故属于“请求权竞合”的例外，不适用“工伤”与“人身损害”的竞合，原告应当依照法律规定，采取工伤途径向用工单位主张权益。五、关于伤残鉴定报告。针对涉案的《司法鉴定意见书》，系原告在治疗尚未终结前单方私自委托鉴定所出具，不具有客观真实性和合法性。另外，原告腰椎钢板螺钉内固定未取出，在本鉴定意见书制作时其治疗尚未终结，不符合伤残鉴定的法定条件，故该鉴定结论并不能客观反映原告的伤残情况，不能作为本案裁判的依据。六、关于本案其他问题：1.据悉，建安昌盛公司已向原告支付了包括医疗费、陪护费、住宿费、生活费等费用在内，共计177901元，该费用应当扣除。2.原告所增加的“被抚养人费用”诉请无事实与法律依据。首先，原告并未提供任何证据证明其母李小琴“丧失劳动能力”且“无其他生活来源”；其次，李小琴在本案事故发生即2016年4月18日时，尚未年满50周岁。根据劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》规定“城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，……男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年的，可按规定领取基本养老金……”、“参加养老保险的农民合同制职工……男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金”等规定，男性年满六十周岁，女性年满五十五周岁才可推定为丧失劳动能力人群。再次，原告提供的证明也并不足以证明李小琴与莫活庆仅生育了两个子女。因此，李小琴不符合法律规定的应当被认定为“被抚养人”的条件及情形，原告的该项诉请应当予以驳回。综上，原告的诉请无事实与法律依据，其无论是否在“红树东岸”遭受意外伤害，均与被告万科公司无关，被告万科公司非本案适格被告，请法院依法驳回对被告万科公司的起诉！被告万科公司对其辩称提供如下证据：1.万科企业股份有限公司工商登记信息；2.珠海市万科房地产有限公司公司工商登记信息；3.核准变更登记通知书。被告珠海恒盛公司辩称：一、被告珠海恒盛公司无法确认原告是否遭受意外伤害，也无法确认原告在何时、何处、因何事受到意外伤害。被告珠海恒盛公司为“红树东岸”项目的建设单位，该项目于2014年1月21日取得建筑工程施工许可证，施工单位为珠海市建安昌盛工程有限公司（现名“广东建安昌盛工程有限公司”，下简称建安昌盛公司），施工事宜均由建安昌盛公司负责并管理。在建工程在原告主张的事发时间有关的财产和设备的管理权和所有权均不属于被告珠海恒盛公司。根据原告的主诉和证据，不能证明侵权行为和结果与被告珠海恒盛公司有何关联。而原告是否在2016年4月18日在项目2楼跌落导致身体伤害并不清楚。但被告珠海恒盛公司认为，若原告确实发生了原告所称的2楼支模架脱落、坠落并造成了人身损害等严重后果，应有公安部门或安全生产监管部门出具的报警记录、现场记录或者安全事故报告等材料予以证明，否则无法确认。二、即便原告确实在“红树东岸”遭受了意外伤害，该伤害也不符合“物件脱落、坠落损害责任纠纷”的特征及构成要件，应为一般的人身损害赔偿纠纷。根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”及《民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”等相关规定，特殊侵权类的“物件脱落、坠落损害责任”的认定及成立，应以“物件自然脱落、坠落造成损害，且该物件的范围以建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物”为前提。本案中，原告主张系在“工地施工时，由于2楼的支模架脱落，导致原告从2楼直接跌落至地下1层”。可见造成原告身体损害的原因系原告与物件一起跌落至地下1层受损，并非被从2楼脱落或坠落的支模架砸中致损。况且，原告系在使用2楼的支模架期间跌落，原告本身就是使用人，而非法律规定的毫无关联的“他人”。故本案并非特殊侵权损害赔偿。据悉原告是建安昌盛公司职员，且物件所有人和管理人均为建安昌盛公司，依法应当适用劳动争议纠纷规则处置本案纠纷。三、基于原告所遭受的损害并不属于“物件脱落、坠落损害责任”的范畴，被告珠海恒盛公司非本案的适格被告，本案人身损害与被告珠海恒盛公司无关。1.如前所述，被告珠海恒盛公司与原告无劳动、雇佣、帮工等法律关系，被告珠海恒盛公司要求原告对其所受伤害承担赔偿责任无事实与法律依据。2.被告珠海恒盛公司将“红树东岸”项目发包给建安昌盛公司属于合法有效的承发包关系，不存在任何过错或过失，不具有法律规定的应当承担赔偿责任或连带责任的情形。承包人建安昌盛公司系具有特级施工资质的施工单位，具有承包“红树东岸”项目施工工程的相应资质，被告珠海恒盛公司不存在违法发包或选任过失的行为及事实。3.被告珠海恒盛公司认为，原告既然系在工作过程中受到人身损害，应依法采取认定工伤或者向用工单位主张权益的措施，而非将毫无法律关系的被告珠海恒盛公司列为被告，影响被告珠海恒盛公司的声誉。四、本案的其他问题。针对原告提出的诉请，原告还存在以下主要问题：1.涉案的《司法鉴定意见书》，系原告单方私自委托鉴定所出具，不具有客观性。另外，原告腰椎钢板螺钉内固定未取出，在本鉴定意见书制作时，其伤情并未完全治疗终结，该鉴定结论并不能客观反映原告的伤残情况。2.据悉，建安昌盛公司已向原告支付了包括医疗费、陪护费、住宿费、生活费等费用在内，共计177901元，该费用应当在总体费用中扣除。3.原告所增加的“被抚养人费用”诉请无事实与法律依据。首先，原告并未提供任何证据证明其母李小琴“丧失劳动能力”且“无其他生活来源”；其次，李小琴在本案事故发生即时，尚未年满50周岁。根据劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》规定“城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，……男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年的，可按规定领取基本养老金……”、“参加养老保险的农民合同制职工……男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金”等规定，男性年满六十周岁，女性年满五十五周岁才可推定为丧失劳动能力人群。再次，原告提供的证明也并不足以证明李小琴与莫活庆仅生育了两个子女。因此，李小琴不符合法律规定的应当被认定为“被抚养人”的条件及情形，原告的该项诉请应当予以驳回。综上，本案中原告的所遭受的伤害并不构成特殊侵权类的“物件脱落、坠落责任纠纷”，被告珠海恒盛公司并非本案的适格赔偿主体，则被告珠海恒盛公司不属于适格的被告，请贵院依法驳回原告对被告珠海恒盛公司的起诉！被告珠海恒盛公司对其辩称提供如下证据：1.建筑施工许可证；2.建筑企业资质证书；3.（2016）粤0402民初10317号民事判决书及（2017）粤04民终1321号民事判决书；4.回复说明；5.广东省建设工程施工合同及补充协议。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告莫嘉健诉称其于2016年4月18日在珠海市唐家湾镇“万科.红树东岸”（一期）工地施工行走至二楼时，突然被坠落的硬物砸中，致使原告从二楼跌落至地下一层，当场昏迷。原告莫嘉健在庭审中称该硬物是三楼的木制楼梯扶手，并提供了原告亲属在事发后所拍摄的多张照片为证。原告莫嘉健提供的上述照片上并无显示时间，也没有清晰人物。对于事发经过，原告莫嘉健于2017年12月10日向本院递交了一份《莫嘉健关于“万科.红树东岸”受伤过程的情况说明》，并主张以该份情况说明所述为准。其内容载明：2015年10月4日，本人入职珠海市川城建筑工程有限公司后，被安排到“万科·红树东岸（一期）”工地担任施工员。2016年4月18日午餐时，事发工地的总施工员王飞虎安排本人和李柏霖以及另一名新入职的实习生共3人，饭后前往事发地点所在的别墅进行交接班，接替工友检查施工情况。事发当日14时左右，当本人行走到别墅2楼时，突然被硬物砸中，造成本人从2楼直接跌落至地下一层。被李柏霖、孙振发、陈泰儒等工友发现后，送到珠海市高新区人民医院抢救，因伤势严重当日被转入中山大学附属第五医院救治。事故发生后，根据现场参与救援人员介绍和本人父亲返回现场摄制的照片，由于2楼-3楼之间用于支护3楼楼梯扶手的支模架脱落，造成3楼安装的楼梯扶手掉落，砸中本人，本人摔下几米高度而受伤。两被告质证均称对原告受伤的经过及地点并不清楚。另查明，根据原告莫嘉健提供的珠海高新技术产业开发区人民医院的病历，中山大学附属第五医院的入院记录、出院小结，显示原告于2016年4月18日受伤后被送至珠海高新技术产业开发区人民医院抢救，随后于当天在中山大学附属第五医院入院治疗，入院记录记载“主诉：高处坠落伤致四肢无力活动障碍6小时余”；辅助检查显示CT：C5椎体骨折并半脱位、腰椎多发骨折；初步诊断为高坠伤（C5椎体骨折脱位并不全瘫、腰椎多发骨折、多发软组织挫伤）。原告莫嘉健于2016年7月4日出院，住院共77天。出院诊断为：高坠伤1.C5椎体爆裂性骨折并脱位；2.颈髓压迫并不全瘫；3.L4椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；4.L5轻度压缩性骨折；5.C3-C6、L2-L5椎体附件多发骨折；6.T4骨挫伤；7.双侧胸腔少量积液；8.全身多发软组织挫伤。出院医嘱为：1.支具保护下下地活动1月，后改为颈托固定；2.全休1月，1月后门诊复诊；3.院外继续营养神经、促进骨折愈合治疗；4.建议术后1年返院取出腰椎内固定；5.不适随诊等。中山大学附属第五医院分别于2016年8月3日和2016年12月7日出具病情证明书，医嘱各建议原告休息1个月。原告莫嘉健依据其提供的医疗费票据，主张垫付了2016年8月3日和2016年12月7日在中山大学附属第五医院门诊复诊分别产生的医疗费381.08元和256.4元。另外，原告莫嘉健主张因治疗骨伤和补钙需要自行在药店购买药品，为此支出了费用644.3元，并提供了相应金额的发票为证。该部分发票均记载顾客名称为珠海市川城建筑工程有限公司。2017年4月28日，原告莫嘉健委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年5月8日出具广正司鉴所[2017]临鉴字第534号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人莫嘉健的伤残程度达八级伤残。原告莫嘉健为此支出了鉴定费2000元。根据原告莫嘉健提供的其本人在中国建设银行的交易流水清单，显示原告名下账户在2016年1月19日转入2000元，摘要记载“工资2015.10”；在2016年1月29日转入2000元，摘要记载“工资2015.11”；在2016年1月29日转入2500元，摘要记载“工资2015.12”；在2016年4月6日转入2500元，摘要记载“工资2016.1”；在2016年5月11日转入1583元，摘要记载“工资2016.2”；在2016年7月7日转入2250元，摘要记载“工资2016.3”；在2016年7月7日转入1500元，摘要记载“工资2016.4”。原告莫嘉健提供了物业租赁合同、电费发票、停车费发票以及多张住宿费发票，据此证明为方便亲属照顾受伤的原告，原告就职的珠海市川城建筑工程有限公司在2016年5月3日至2016年8月2日为其亲属租赁了一套房屋居住，原告为此支出了公用电费27.3元和停车费150元，在租房居住之前，原告还自行垫付了酒店住宿费4289元。根据原告莫嘉健提供的户口簿、江门市蓬江区耙冲社区居民委员会出具的《证明》，显示原告属于非农业户口，其父母是莫活庆（1964年6月24日出生）和李小琴（1966年9月3日出生），原告父母生育了两名子女。又查明，根据被告珠海恒盛公司提供的《建筑工程施工许可证》，载明：发证机关为珠海高新区公共建设局，发证日期为2014年1月21日，工程名称为红树东岸商住项目（一期），建设单位是珠海经济特区恒盛房产开发有限公司，建设地址为珠海市高新区××路××路南侧，施工单位是珠海市建安昌盛工程有限公司（后更名为“广东建安昌盛工程有限公司”），合同价格为30000万元。被告珠海恒盛公司提供了一份《广东省建设工程施工合同》，载明工程名称为红树东岸商住项目（一期），工程地点为珠海市金鼎金星垦区留诗路西、港湾北路南侧，发包人为珠海经济特区恒盛房产开发有限公司，承包人为珠海市建安昌盛工程有限公司。被告珠海恒盛公司还提供了一份《建筑业企业资质证书》，载明：广东建安昌盛工程有限公司注册资本为30028.01万元人民币，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级。被告珠海恒盛公司主张其为“红树东岸”项目的建设单位，施工单位为珠海市建安昌盛工程有限公司（后更名为“广东建安昌盛工程有限公司”），项目开发、建设等事项已依法通过珠海高新区公共建设局的审批。涉案事故发生时，涉案工程尚在建设，并未竣工验收和交付。被告珠海恒盛公司提供了一份广东建安昌盛工程有限公司向珠海市人力资源和社会保障局出具的回复说明，内容称莫嘉健于2015年10月17日入职该公司，担任学徒（施工员）一职，分配到红树东岸项目工作。莫嘉健于15时左右在红树东岸项目一标段工地工作时，不慎从二层楼板摔倒至地下室导致受伤。在莫嘉健治疗至今，该公司为其垫付医疗费153560.89元、护工陪护费13140元、莫嘉健家属租房费8200元左右，莫嘉健及其家属生活费3000元左右，共计费用177901元。原告莫嘉健认可广东建安昌盛工程有限公司在其受伤后垫付过费用，但表示对金额并不清楚，并主张广东建安昌盛工程有限公司所垫付的费用没有包括其在本案中要求赔偿的损失当中。被告万科公司分别提供了万科企业股份有限公司和珠海市万科房地产有限公司的工商登记信息，以及珠海经济特区恒盛房产开发有限公司的核准变更登记通知书，据此证明珠海市万科房地产有限公司是独立的法人，并非被告万科公司的分支机构，珠海市万科房地产有限公司是在涉案事故发生后，于2016年7月11日经核准成为被告珠海恒盛公司的持股股东，故据此主张涉案事故与被告万科公司和珠海市万科房地产有限公司均无关联，被告万科公司既非涉案红树东岸项目的开发商，也非被告珠海恒盛公司的股东，更不是原告的用工主体和致害物品的所有权人、使用人或管理人。再查明，原告莫嘉健提供了珠海市川城建筑工程有限公司的在职人员缴费花名册和QQ群截图，据此证明陈欢是珠海市川城建筑工程有限公司的员工，涉案工程承包人将工程违法转包，两被告对涉案工程和施工现场疏于管理。原告莫嘉健还提供了珠劳人仲案字[2016]1156号案的庭审笔录，据此证明案涉的“万科·红树东岸”工地除被告珠海恒盛公司外，珠海市川城建筑工程有限公司也在该工地施工的事实，以及珠海市川城建筑工程有限公司谎称原告是由珠海恒盛公司的亲戚介绍进入工地施工。原告莫嘉健曾于2016年以确认劳动关系纠纷起诉案外人珠海市川城建筑工程有限公司至本院，广东建安昌盛工程有限公司作为第三人参加该案诉讼。本院于2017年2月15日作出（2016）粤0402民初10317号民事判决书，认定莫嘉健向法院提供的证据不足以证明其与珠海市川城建筑工程有限公司之间存在劳动关系，而珠海市川城建筑工程有限公司提供的证据，莫嘉健的工资发放流水单以及建设工程施工许可证均指向广东建安昌盛工程有限公司，且广东建安昌盛工程有限公司自认其与莫嘉健之间存在劳动关系，遂判决驳回莫嘉健的全部诉讼请求。莫嘉健不服该判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终1321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：原告莫嘉健以物件脱落、坠落损害责任纠纷为由提起本案诉讼，主张两被告作为涉案工程的建设单位，存在管理不当以致原告在施工工地被硬物砸中而受伤，要求两被告对此承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。根据上述规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害承担责任的主体应为所有人、管理人或者使用人。因涉案工程是在建工程，于事发时尚未竣工验收和交付，管理责任在于工程的施工单位，而非建设单位，且案外人广东建安昌盛工程有限公司具有承包涉案工程的相应资质，被告珠海恒盛公司不存在违法发包的情形，故原告莫嘉健请求建设单位即被告珠海恒盛公司承担侵权赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告莫嘉健的举证并不能证明被告万科公司是该在建工程的建设单位或施工单位，应承担举证不能之不利后果，故原告莫嘉健请求被告万科公司对其人身损害承担侵权赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，因原告莫嘉健请求两被告承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，故对原告莫嘉健在本案中主张两被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金及被扶养人生活费等损失的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫嘉健的全部诉讼请求。案件受理费7267元，由原告莫嘉健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  王建军人民陪审员  祝良新二〇一八年七月二十五日书 记 员  李阳升李思遥