wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执5107号 申请执行人:广州农村商业银行股份有限公司花都支行,住所地广州花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。 负责人：黄耀德。 委托代理人：梁志森，广州农村商业银行股份有限公司员工。 委托代理人：马奔，广州农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人:钟添雄，男，1992年3月23日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人:钟添华，男，1988年10月11日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人:温秀斌，女，1989年12月10日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人:张金娇，女，1964年1月17日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1994号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇应向申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行偿付借款本金1450000元及利息、罚息、复利，补偿财产保全费5000元，并承担仲裁费29561元。根据申请执行人的请求，广州市中级人民法院于2017年7月28日立案执行并作出（2017）粤01执3404号执行裁定书，裁定本案指定由广州市花都区人民法院执行。2017年8月25日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇发出限期执行通知书，责令被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇立即履行清偿义务，但被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人钟添雄、钟添华、张金娇共有的位于广州市花都区公益路1号东明楼1座1602房（已抵押）其他执行法院查封，本案仲裁时保全轮候查封。被执行人张金娇的位于广州市花都区狮岭镇吉祥路32号首层西边，房产证号为03××89的房产，被执行人张金娇的位于广州市花都区狮岭镇吉祥路32号（第二、三层），房产证号为03××65的房产，被执行人张金娇的位于广州市花都区狮岭镇吉祥路32号（第六层部分），房产证号为03××63的房产均被本院（2018）粤0114执5108号执行案件查封并在处置中；被执行人钟添华的号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案被本院另案锁定。除此之外，未发现被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇的其他可供执行的财产。执行中，本院发函商请首封执行法院移送被执行人钟添雄、钟添华、张金娇共有的位于广州市花都区公益路1号东明楼1座1602房执行，但至今未见函复。申请执行人可在另案处置被执行人钟添雄、钟添华、张金娇的房产时申请参与分配。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇的其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，查明被执行人钟添雄、钟添华、张金娇的财产已被另案查封。申请执行人无法提供被执行人钟添雄、钟添华、温秀斌、张金娇的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵演杨 审判员  周海涛 审判员  何金渭 二〇一八年七月十一日 书记员  郑玉婷
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执485号 申请执行人：冯昌安，男，1972年8月3日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被执行人：田兵，男，1968年2月22日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被执行人：吴斌，男，1972年8月1日出生，汉族，住遂宁市船山区。 本院在执行冯昌安与田兵、吴斌居间合同纠纷一案中，被执行人吴斌已死亡，申请执行人冯昌安与被执行人田兵案外达成和解，申请执行人冯昌安书面撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川0903执485号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈善智 二〇一八年七月二十九日 书记员 李雨桥
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初943号原告：杨华，男，1944年5月15日生，汉族，住开远市。被告：张正斌，男，1962年6月9日生，彝族，住开远市。原告杨华与被告张正斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华、被告张正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金14515.00元，并支付利息87340.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年11月29日，被告向原告借款1515.00元，1999年3月24日，被告又向原告借款12000.00元，约定月利率4分，1999年6月2日，被告再次向原告借款1000.00元，约定月利率2分，上述借款合计14515.00元。原告多次向被告催款，被告均以各种理由拒不归还。被告张正斌辩称，原告的起诉早已超过了诉讼时效。1998年11月28日，原、被告签订了一份协议，约定由原告出资，在被告所有的荒地上搞苗圃。1998年11月29日，原告给被告1515.00元，作为协调施工的经费，后来原告以苗圃资金困难为由，提议借钱给被告搞运输，于是被告向原告借了1.2万元买了一辆微型车，在经营无望的情况下，被告将微型车出卖准备归还原告的借款，但原告却主动提出钱不用归还了，用来抵扣租金。2011年，被告向原告提出诉讼，但最终账败诉，法院判令被告补偿原告242690.00元，而原告使用被告的土地长达17年之久，除了用14515.00元借款抵扣租金外，没有向被告支付过任何费用。另外，2017年6月，法院执行办理土地交接手续时，已经评估的树木要么数量不足，要么已经死亡，合计17630.00元，请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：1998年11月29日、1999年3月24日、1999年6月2日，张正斌分别向杨华借款1515.00元、12000.00元、1000.00元，合计14515.00元，并分别向杨华出具了借条。其中1515.00元的借条未约定利息和借款期限，12000.00元的借条约定借款月利率4%，口头约定借款期限为六个月，1000.00元的借条约定月利率为2%，但未约定借款期限。从2002年5月起至2011年10月止，杨华多次向开远市乐白道司法所要求协调张正斌归还借款。另查明，2011年10月13日，杨华以合伙协议纠纷为由向张正斌等人提出诉讼。2013年9月11日，本院作出（2013）开民二初字第38号民事判决，认定杨华提供的三份借条与合伙关系没有关联性，不作为该案的证据使用。2014年4月16日，红河州中级人民法院作出（2014）红中民一终字第47号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”被告向原告出具的1515.00元和1000.00元两份借条，未约定借款期限，没有超过二十年的最长诉讼时效。被告向原告出具的12000.00元的借条，双方在庭审中均认可口头约定了六个月的借款期限，借款到期后，经原告多次催款，被告均拒不归还，应当认定为诉讼时效中断，2014年4月16日，红河州中级人民法院作出终审判决后，原告已经知道其权利受到损害，从2014年10月16日起，原告应当在法律规定的诉讼时效期间内向被告主张权利，但是原告直至2018年5月才向本院提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效期间，原告未向本院提供证据证明在此期间其向被告主张权利的证据，故被告对该借条超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告向原告借款，并向原告出具了欠条，明确了双方的债权债务关系，债务应当清偿，被告经原告催款后至今未能归还原告的借款，应承担归还原告借款的民事责任。本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告的主张本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告张正斌于本判决生效之日起十日内归还原告杨华借款本金2515.00元，并以借款本金1000.00元为基数按月利率2%支付原告杨华从1999年6月2日起至2018年7月1日止的利息4580.00元，合计7095.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169.00元，由被告张正斌负担50.00元，原告杨华负担1119.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  陆国论二〇一八年七月十二日法官助理赵婉亭书记员万雪媚
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0791财保7号 申请人：廖宝山，男，1965年3月15日生，住江西省赣州蓉江新区。 被申请人：廖信菖，男，1975年3月15日生，住江西省赣州蓉江新区。 申请人廖宝山2018年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人中廖信菖价值400000元的财产予以查封、扣押或冻结，并提供了财产线索。申请人廖宝山提供了中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（单号ANAC655Z0118Q000035G）作担保。 本院认为，申请人廖宝山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人廖信菖的银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  施赛 二〇一八年七月四日 代理书记员  刘晨
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0103刑初368号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人陈强，男，1982年12月25日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省平潭县。曾因犯贩卖毒品罪于2015年12月被判处拘役五个月，2016年1月26日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年3月16日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]328号起诉书指控被告人陈强犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年3月16日12时许，被告人陈强经事先电话联系，在福州市台江区某小区农业银行门口，将3小包净重共计16.58克的氯胺酮（K粉）以人民币12000元的价格卖给陈某某，交易完成后被民警抓获。民警还从被告人陈强的身上查获1.6克的氯胺酮（K粉）。案发后，上述毒品已上缴。 公诉机关认为，被告人陈强既具有毒品再犯的从重处罚情节，又具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人陈强判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人陈强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈强犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2018年11月15日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、被告人陈强供犯罪使用的黑色OPPO型手机一部予以没收，由暂扣机关福州市公安局台江分局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈丽娟 二〇一八年七月十二日 书记员  黄时雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 -2-
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执2273号 申请执行人：黄凯扬，男，汉族，1977年2月22日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：吴小红，女，汉族，1961年11月5日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：广州国耀贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区东圃大马路87号之一自编317房。 法定代表人：吴小红。 关于申请执行人黄凯扬申请执行被执行人吴小红、广州国耀贸易有限公司民间借贷合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第14678号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述义务，经申请执行人申请，本院于2018年4月28日立案执行。执行标的为857955.00元。 执行过程中，本院采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未向本院报告财产情况。 2、已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并委托广东省湛江市赤坎区人民法院对被执行人住所地的财产状况进行传统查控。发现被执行人吴小红、广州国耀贸易有限公司由银行存款共计5545.65元，本院已依法强制扣划该款，扣除50元执行费，剩余案款5495.65元发放给申请执行人；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、已向被执行人广州国耀贸易有限公司地址所在地的村委会发出协助调查函，申请执行人代理律师对被执行人住所地及财产状况进行传统查询，经查该司已不在原地经营。 4、2018年6月13日，对被执行人采取限制消费措施。 5、因被执行人未依法向本院申报财产，违反财产报告制度。本院于2018年6月13日将被执行人纳入失信被执行人名单。 6、2018年6月8日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统发起查询被执行人的财产，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。 7、2018年5月31日，本院约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 8、2018年6月21日，本院再次约谈申请执行人，告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 9、本案的执行情况，已及时填写执行日志，向案件当事人及社会公开。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤01执2273号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 周 晖 审判员 江锦权 二〇一八年七月三十日 书记员 王佳佳
福建省福州市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2018）闽01刑他107号 台江区人民法院： 台江区人民检察院指控被告人陈航、朱智龙、吴林杰、范厚平、范厚飞、范惠琴、范希并、李博雅、汪丽蓉、冯娗娗、林梅梅、郭嘉莲犯诈骗罪一案，你院依法向上一级法院报送延长审理期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零二条的规定，批准你院延长审理期限三个月。 二〇一八年七月二十日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初1230号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄乐征，系该公司职工。被告：高祥峰，男，1973年3月20日出生，汉族，住冠县。被告：许东之，男，1975年7月26日出生，汉族，住冠县。被告：高祥国，男，1976年12月5日出生，汉族，住冠县。被告：柳俊喜，男，1969年8月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告高祥峰、许东之、高祥国、柳俊喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄乐征到庭参加了诉讼，被告高祥峰、许东之、高祥国、柳俊喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告高祥峰偿还原告借款本金95600元及利息(包括罚息和复利）；2、依法判决被告许东之、高祥国、柳俊喜对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，被告高祥峰与原告（聊城润昌农村商业银行甘官屯支行）签订个借字（2015）年第903320号《个人借款合同》，从原告处借款97000元，借款期限至2016年3月20日，利率为月利率11.3687‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任。同日，被告许东之、高祥国、柳俊喜作为连带责任保证人与原告（聊城润昌农村商业银行甘官屯支行）签订保字（2015）年第903320号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限满之日起二年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。为了维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求法院判决如诉请。四被告未提供答辩意见。经审理查明：2015年3月31日，被告高祥峰与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）签订个借字（2015）年第903320号借款合同，从原告处借款97000元，双方约定：借款期限自2015年3月31日至2016年3月20日，利率为月利率11.3687‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2015年3月31日向被告高祥峰提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行开立的账户。被告许东之、高祥国、柳俊喜对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告高祥峰于2016年3月21日借款期限内利息4.65元，于2017年10月25日偿还借款本金1400元。此后，被告高祥峰未在偿还借款本金及利息。被告许东之、高祥国、柳俊喜亦未履行保证责任。原告索要未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、被告高祥峰的活期存款账户明细一份、山东省农村信用社贷款账卡及利率明细变动表一份等书证材料及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告高祥峰向原告借款并签订了借款合同，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，被告理应按照合同的约定返还借款并支付利息。被告许东之、高祥国、柳俊喜作为保证人，与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。原、被告之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。被告未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告许东之、高祥国、柳俊喜作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告要求被告许东之、高祥国、柳俊喜就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。被告高祥峰、许东之、高祥国、柳俊喜经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告高祥峰于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金95600元及利息（自2015年3月31日起以本金97000元为基数、按月利率11.3687‰计算至2016年3月20日止，扣除已偿还利息4.65元；自2016年3月21日起以本金97000元为基数、按上述利率上浮50%计算至2017年10月25日止；自2017年10月26日起以本金95600元为基数、按上述利率上浮50%计算至实际给付之日止），并按双方合同的约定计算复利；二、被告许东之、高祥国、柳俊喜对被告高祥峰所负债务承担连带清偿责任；被告许东之、高祥国、柳俊喜偿还后可向被告高祥峰追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李守君人民陪审员  范旺先人民陪审员  张西仁二〇一八年七月三日书 记 员  吕书成
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初3721号原告：王某，女，1976年12月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。被告：任某，男，住三河市燕郊开发区。被告：张某，女，住三河市燕郊开发区。原告王某与被告任某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。2018年7月16日，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。案件受理费690元，由原告王某负担。审判员  孙玉龙二〇一八年七月十六日书记员  张 月
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0404民初131号原告：王坤，男，1985年7月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：崔炜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市晋和天庆房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第4层东边B区。法定代表人韩庆，董事长。委托代理人黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托代理人许欢，广东德赛律师事务所律师。本院在审理原告王坤诉被告珠海市晋和天庆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王坤以已和被告和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告珠海市晋和天庆房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王坤撤回起诉。本案受理费因适用简易程序减半收取人民币1661元，由原告王坤负担。审判员  邓在闲二〇一八年七月二十三日法官助理吕扬扬书记员麦康吉
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤15民终303号上诉人（原审原告）：海丰县二轻工艺二厂。住所地:广东省海丰县城新兴街一巷41号。法定代表人：王焕初，厂长。委托诉讼代理人：李伯乐，该厂副厂长。委托诉讼代理人：黄汉真，广东文宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘权，男，1970年8月3日出生，汉族，籍贯住址重庆市忠县，现住广东省海丰县。上诉人海丰县二轻工艺二厂因与被上诉人刘权占有物返还纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初209号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院既然认定刘权无正当理由占用海丰县二轻工艺二厂的厂房，那么，该厂就依法享有请求刘权支付占用费的权利。至于该厂依据的租赁协议是否履行主要影响其的预期损失，一审法院不能以此完全驳回其主张的实际损失。本案应向当事人释明是否申请司法评估确认实际损失的计付标准，并综合案情依法判决。据此，一审判决认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初209号民事判决；二、本案发回广东省海丰县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费9800元予以退回。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一八年七月三十一日法官助理黄彬斌书记员杨清隆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初33975号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李袆川，总经理。委托诉讼代理人：孟佳祺，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新颖，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京洞迷体育发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D895。法定代表人：段小春，总裁。委托诉讼代理人：武建新，男，该公司员工。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告北京洞迷体育发展有限公司（以下简称洞迷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。东西印记公司委托诉讼代理人孟佳祺、洞迷公司委托诉讼代理人武建新到庭参加诉讼本案现已审理终结。东西印记公司向本院提出诉讼请求：1.判令洞迷公司公开刊登启事向我公司赔礼道歉；2.判令洞迷公司向我公司赔偿著作权侵权赔偿金8000元；3.判令洞迷公司负担我公司为制止侵权行为的合理开支1104元。事实与理由：我公司是专业从事广告图片拍摄的公司。洞迷公司未经许可擅自在其经营的洞迷网（域名dongmigolf.com）中使用我公司享有著作权的1幅摄影作品，且未予署名，侵害了我公司的著作权，请求法院判如所请。洞迷公司辩称，东西印记公司不享有涉案摄影作品著作权。我公司使用的图片来源于公开网络，且都是为了介绍高尔夫运动常识，并非营利性使用，在收到法院传票后，我公司立即删除了涉案图片，不存在侵权的故意。东西印记公司在互联网中每张图片售价仅为76元，其本案中主张的赔偿金额和维权费用过高，赔礼道歉无法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东西印记公司（作为甲方）与李袆川（作为乙方）签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李袆川按照东西印记公司的拍摄要求和拍摄方案进行创作，为履行合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起著作权归东西印记公司所有。每次拍摄完成双方另行签订《委托摄影作品创作说明》确认委托创作作品的具体内容，该协议自2007年8月2日起生效。2011年8月20日，东西印记公司与李袆川签署《摄影作品拍摄说明》，确认李袆川于2011年7月7日按照《拍摄协议》的约定完成了包括涉案编号为bjhh002作品在内的系列摄影作品的拍摄，并确认上述摄影作品著作权归东西印记公司所有。诉讼中，东西印记公司向法院提交了涉案摄影作品的电子底片，修改日期为2011年7月。洞迷公司在其经营的域名为dongmigolf.com的“洞迷网”的“北京鸿华高尔夫球场C场”中使用了涉案摄影作品，东西印记公司于2017年10月对该网站上述浏览情况进行了公证证据保全。洞迷公司未提交证据证明已取得使用涉案摄影作品的授权。本案审理过程中，该摄影作品已经下线。查，洞迷公司主张东西印记公司在互联网上以每张76元的价格出售摄影作品，并提供了微信公众号的微店截图。东西印记公司对此不予认可。另查，东西印记公司主张其为包括本案在内的共计21个案件支出律师费20000元及公证费2000元，并提交律师费发票及公证费发票。以上事实，有《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片、公证书、律师费发票、公证费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据东西印记公司提交的《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片，在无相反证据的情况下，可以确认东西印记公司为涉案摄影作品的著作权人。洞迷公司未经东西印记公司许可，在其网站上使用涉案摄影作品，侵害了东西印记公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，东西印记公司并未就此提交关于其受到的实际损失或洞迷公司获利的证据，且东西印记公司主张数额过高，本院不予全额支持。对于洞迷公司主张涉案作品售价为76元的答辩意见，证据不足，本院不予采信。关于赔偿数额，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于东西印记公司主张的公证费、律师费，本院根据必要性、合理性及与本案的关联性酌情支持。根据本案情况，责令洞迷公司赔偿损失已经足以弥补东西印记公司为此所受到的损害，对其要求赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京洞迷体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失1500元；二、被告北京洞迷体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司维权合理开支1047元；三、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京洞迷体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  巫霁二〇一八年七月十二日书记员  杨莹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执12144号 中国农业银行股份有限公司广州淘金支行、邹红兵： 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院申请执行的（2016）粤0104民初40189号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年七月十日
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初1257号原告：吴业承，男，汉族，1942年11月8日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：程家均，男，广东高凉律师事务所律师。被告：赵艳文，男，壮族，1989年4月9日出生，户籍地址云南省文山壮族苗族自治州，现住广东省高州市。委托诉讼代理人：赵志成，男，广东广和（广州）律师事务所律师。原告吴业承诉被告赵艳文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告吴业承的委托诉讼代理人程家均、被告赵艳文的委托诉讼代理人赵志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴业承向本院提出诉讼请求:一、判决被告赵艳文偿还借款人民币伍万元（￥50000.00元）给原告；二、判决被告支付本金的利息贰万元（￥20000.00元）给原告，利息已计算从2016年1月1日起至2018年4月30日止，此后另计。三、本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年前，原告与被告赵艳文及父母就已相识。被告因在高州市潭蒲办皮厂需要资金使用，于2016年1月1日，被告在高州市向原告借到人民币伍万元（￥50000.00元），并约定借款月利息1%，每月500元，按月支付利息，限期一年，被告立下《借条》为据。被告借款后，经营皮厂失败，因此连借款的月利息也不支付，电话也不听，直至现在本息不予偿还。据上述请求，原告特向法院起诉，请求判决具状所请。被告赵艳文辩称：被告认为原告诉讼请求没有事实的根据，借款并不成立，原告诉讼请求中第二点有关利息计算也不符合正常的计算方式，不清楚如何计算出来20000元的利息。请求法院查明事实真相的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审查，被告赵艳文对原告吴业承提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为没有收到借款，现金交付50000元不符合生活常理。原告吴业承对被告赵艳文提交的证据《协议》的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，本案是民间借贷纠纷，而被告赵艳文提供证据《协议》，涉及的是合伙协议纠纷，与本案无关联性，故不予采纳。原告吴业承提供的证据1、2符合有效证据要件，本院予以采纳。本院2018年6月7日本院发出调查令要求原告到高州市公安局调查被告赵艳文的身份信息，高州市公安局出具了《广东省流动人口居住登记申报表》，经公开开庭质证，原被告双方均无异议。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告吴业承与被告赵艳文及其父母于2016年前相识，2016年1月1日，被告赵艳文向原告吴业承借款50000元，并立下借条交原告收执，借条主要内容为：“本人赵艳文云南省文山市丘北人，身份证号为：，因本人个人原因，现自愿向吴业承借款人民币：伍万圆整，（￥50000.00元）自愿支付借款月利息1%（计利息款每月500.00元，按月支付）借款期限为壹年，双方约定还款日期为2016年12月31日，到期本人无条件全额还款给吴业承，逾期未还款，吴业承有权通过第三方向赵艳文追讨上述金额款项人民币伍万圆整（￥50000.00元）及由此造成的其他损失，立此为据，借款人：赵艳文，2016年1月1日。”双方没有约定逾期利率。2016年1月10日，被告赵艳文与杨正福、吴雁飞、黎春玲四人签订一份《协议》，该协议主要内容是：“每人出资10万元共计40万元，合办皮厂。该皮厂截止2015年12月31日所有资产为8万元，亏损32万元，并作如下决定：1、自2016年元月8日起，赵雄昌不再参与该皮厂的任何管理，运作和与皮厂有关的所有事务。2、从2016年元月8日起该皮厂之后的盈亏与赵雄昌无任何关系。3、该皮厂的所有设备、设施、工具、用具均属与皮厂公共所有，不属于任何个人。4、赵雄昌本人与外界的所有债务由其本人承担，与皮厂无关。5、皮厂给赵雄昌人民币伍仟元整（￥5000.00元整），作为补偿。该协议上签名处有赵雄昌、赵艳文、杨正福、黎春玲、吴雁飞签名及指模印。借期期限届满后，被告赵艳文没有偿还过借款本金及支付利息。因原告吴业承向被告赵艳文催收借款本息无果，致双方发生纠纷。本院认为:被告赵艳文抗辩称没有收到借款，原、被告双方的借贷关系不成立，并提供《协议》作为证据佐证。根据被告赵艳文提供的证据《协议》显示，被告赵艳文是皮革厂的合伙人，而原告吴业承并不是合伙人，本案是民间借贷纠纷，但被告赵艳文提供的证据涉及的是合伙纠纷，与本案无关联性，且该证据未能否定原告吴业承与被告赵艳文之间的借贷事实，亦未能证明被告赵艳文没有收到借款款项。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告赵艳文对其主张应承担举证不能的责任。被告赵艳文向原告吴业承借款，并出具了借条，该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，借贷关系成立，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵艳文未按借条约定的借款期限履行还款义务，构成违约，应承担偿还50000元借款本金的责任。原告吴业承诉请被告赵艳文支付利息，因原、被告双方在借条中约定借期内按月利率1%计算利息，但未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故原告诉请的借款利息应按年利率12%，从借款之日即从2016年1月1日起计至被告赵艳文还清借款本金时止，原告请求自2016年1月1日至2018年4月30日止的利息应为14166.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告赵艳文应于本判决生效后十日内偿还借款本金50000元及支付利息14166.67元（该息按年利率12%计算，从2016年1月1日计至2018年4月30日；从2018年5月1日起计至还清借款本金之日止的利息按年利率12%计算）给原告吴业承。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告赵艳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 张 喜二〇一八年七月十六日书记员 梁诗敏
安徽省九华山风景区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1791执恢2号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司池州九华山支行,住所地安徽省池州市九华山风景区。 负责人：许斌，该行行长。 被执行人：蒋慈煌，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：章金枝，女，1964年6月13日出生，汉族，农民，住址同上，系蒋慈煌妻子。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司池州九华山支行与被执行人蒋慈煌、章金枝金融借款合同纠纷一案中，被执行人蒋慈煌名下的相关房屋经本院依法拍卖后流拍，双方当事人虽未达成以物抵债，但达成了长期分期履行的执行和解协议，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）皖1791执恢2号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钱 勇 审 判 员  柏 冰 人民陪审员  华海峰 二〇一八年七月三十日 书 记 员  杨庆生
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执13392号 申请执行人：广州市越秀区第二土地房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路102号二楼。 法定代表人：曾健庆。 委托代理人：俞寿德、劳坚强，该所职员。 被执行人：陈昌荣（曾用名梁昌荣），男，1949年10月20日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。 广州市越秀区第二土地房屋管理所与陈昌荣租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案执行。经审查，本案执行依据为（2013）穗越法民三初字第1124号民事判决书，就该生效裁判文书，申请执行人已于2014年7月15日向本院申请执行，案号为（2014）穗越法执字第6089号。本院于2014年12月10日作出（2014）穗越法执字第6089号执行裁定书，裁定：终结（2014）穗越法执字第6089号案件的本次执行。因此，本案申请执行人的执行申请属于重复申请，不符合法律规定，应予驳回。 综上，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第三项、第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广州市越秀区第二土地房屋管理所的执行申请。 申请执行人广州市越秀区第二土地房屋管理所对驳回申请裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省广州市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎冠雄 审判员  李学辉 审判员  黄 燕 二〇一八年七月五日 书记员  罗嘉丽
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0304行初35号 原告沈玄子，女，1944年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处，住所地温州市瓯海区温瑞大道1428号。 法定代表人陈海伦，主任。 委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告沈玄子诉被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称“梧田办事处”）城建行政强制一案，原告于2018年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告沈玄子及委托代理人程波，被告梧田办事处副主任陈少雄及被告委托代理人金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈玄子称：原告在温州市瓯海区月乐街拥有合法房屋。现原告房屋及所属区域面临政府征收。2018年1月4日，被告向梧田供电所出具《关于要求配合对塘东村实施停电的函》，要求梧田供电所配合被告对原告所在区域予以停电工作，并于当日向梧田供电所出具《关于要求配合月落垟村月乐西街97号实施停电的函》，明确要求其对原告所在房屋实施停电。2018年1月4日，原告被强行停电。原告认为，被告强行停电的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求依法确认被告强行停电的行为违法。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2.《关于要求配合对塘东村实施停电的函》复印件1份、《关于要求配合月落垟村月乐西街97号实施停电的函》复印件1份，证明被告实施了强制停电的行为。3.房产证，证明房屋属原告所有。 被告梧田办事处辩称：原告已签订腾空协议书同意被告拆除涉案房屋，被告实施停电是拆除房屋前必须履行的程序。2017年6月30日，原、被告签订《房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书》，腾空协议书第二条约定“被告同意将坐落梧田街道塘东村月乐街23弄97号房屋，共计建筑面积215.10平方米，在2017年8月18日前腾空房屋交原告拆除、处置”。依据腾空协议书，原告己同意被告拆除涉案房屋，被告实施停电是拆除涉案房屋前必须履行的程序，停电是塘东村城中村改造拆除房屋安全施工的需要，也是避免原告没有用电却因电力线路损耗产生电费的需要。故要求依法驳回原告的诉讼请求。 被告梧田办事处在法定期限内向本院提供的证据有：房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书，证明原告沈玄子己签订腾空协议书，腾空协议书第二条约定“原告同意将涉案房屋在2017年8月18日前腾空房屋交被告拆除、处置”。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告提供的证据真实性予以确认。原告对被告提供证据均的真实性异议无，但认为该协议不合法。本院对被告提供的证据真实性予以确认，至于协议的效力问题，不属于本案的审查范围。 经审理查明，坐落于温州市瓯海区梧田街道月乐街97号房屋的产权人为原告沈玄子。2017年6月30日，原告沈玄子与被告梧田办事处签订《房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书》，该协议甲方为梧田办事处，乙方为沈玄子，协议的的主要内容为：1.甲方因梧田街道塘东村城中村改造工程建设，经甲乙双方协商对乙方所有的房屋采用货币补偿或产权调换（含安置权益回购）方式予以补偿安置。2.乙方同意将坐落梧田街道塘东村月乐街23弄97号房，共计建筑面积215.10平方米，在2017年8月18日前腾空房屋交付甲方拆除、处置。3.甲方应支付乙方房屋房屋补偿款的内容未确定。4.甲方将坐落梧田街道塘东村地块的房屋作为安置用房。5.房屋搬迁中的各类纠纷与争议由实施主体调解解决，调解不成的，当事人可以依法向人民法院提起诉讼。6.乙方对甲方关于月乐街店面安置有关问题保留意见，并要求对底层店面进行市场评估。2018年1月4日，被告在梧田供电所人员的配合下，对原告的上述涉案房屋实施停电。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，被告出于城中村改造的需要对原告的房屋实施停电，该行为属于行使公共管理职能的行政行为。原被告虽已签订《房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书》，但被告没有证据证明原告已自愿腾空房屋交付被告，故应认定被告实施了行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”本案被告梧田办事处实施行政强制，缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处于2018年1月4日对原告沈玄子坐落于瓯海区梧田街道月乐街97号房屋实施停电的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄良聪 审 判 员  王宪光 人民陪审员  潘洪銮 二〇一八年七月十一日 书 记 员  程茜茜 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 二、当事人应知的相关事项 1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。 2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初64号 原告王金玉，男，1955年12月26日，汉族，住山东省诸城市。 委托代理人王优，江苏觉悟律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省徐州市城东大道9号。 法定代表人邱成，该单位主任。 出庭应诉负责人赵广志，该单位副主任。 委托代理人吕伟，该单位工作人员。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 第三人刘德花，女，1965年10月28日生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。 第三人岳喜逢，女，1987年2月28日生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。 第三人刘德花、岳喜逢的共同委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 第三人岳从俭，男，1942年3月7日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 原告王金玉诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称徐州经济开发区管委会）、第三人刘德花、岳喜逢、岳从俭行政协议一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告王金玉的委托代理人王优，被告徐州经济开发区管委会负责人赵广志、委托代理人吕伟、丁浩，第三人刘德花及其委托代理人李修建，第三人岳喜逢的委托代理人李修建，第三人岳从俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金玉诉称，原告位于徐州市××××组的知识青年屋，在原告外出打工期间，被第三人刘德花、岳喜逢、岳从俭恶意串通登记在刘德花、岳喜逢名下，签订了涉案《房屋征收补偿协议》。原告在2017年9月18日就涉案拆迁房屋所有权起诉到徐州市经济技术开发区人民法院，在该案审理中，第三人刘德花称涉案房屋是2014年从第三人岳从俭手中以6万元价格购买，原告得知涉案房屋被拆迁登记后，多次找到刘德花协商未果。原告认为，涉案房屋是原告在1992年从岳德书手中以400元购买的，一直居住至2010年。刘德花在2014年以六万元的低价购买涉案房屋明显不符合市场规律，且该款项仅支付三万元，并未付清。事实上，岳从俭并非涉案房屋的所有权人，无权处分原告房产。故，原告起诉至法院请求：1．撤销被告与第三人刘德花签订的《房屋征收补偿协议》（编号20171114），重新与原告签订房屋征收补偿协议；2．被告承担本案诉讼费。 被告徐州经济开发区管委会辩称：一、涉案房屋被征收时属于无证宅基地房屋，对该房屋及宅基地的权属等事实情况，经联合认证工作组共同调查认证并将结果予以公示，确认涉案房屋及宅基地的权利人为岳喜逢、刘德花，公示异议期内没有人对此提出异议，被告据此与第三人岳喜逢、刘德花签订涉案协议符合法律规定。二、关于争议房屋的权属问题，实际上是原告与第三人之间的矛盾，应由原告与第三人通过民事确权方式解决争议。原告要求撤销涉案协议，实际上是因为原告认为第三人侵犯了其物权、财产权，该争议本质是原告与第三人之间的就争议房屋权属问题的民事争议，不应在行政诉讼案件中处理，应由原告与第三人通过民事诉讼进行确权。 第三人刘德花、岳喜逢述称，原告不是涉案房屋的所有权人，也不是房屋拆迁补偿安置协议的一方当事人，不是行政相对人，其无权请求撤销涉案的房屋征收补偿协议，原告不具备主体资格，更无权要求被告与其签订房屋征收补偿协议，原告诉称的岳从俭、刘德花、岳喜逢恶意串通签订拆迁协议，无事实依据。 第三人岳从俭述称，涉案房屋是原告王金玉所有，王金玉有权要回属于他的财产。 本院审理查明：原告王金玉与岳凤岚（已去世）系夫妻关系，岳凤岚系第三人岳从俭的女儿。第三人刘德花与岳德金（已去世）系夫妻关系，岳德金系第三人岳从俭的儿子。第三人岳喜逢系刘德花与岳德金的女儿。2017年9月18日，王金玉以刘德花、岳喜逢为共同被告向徐州经济技术开发区人民法院提起物权确认之诉，请求确认大湖村知识青年屋的涉案房屋归原告所有。2017年10月9日，第三人刘德花与被告徐州经济开发区管委会签订涉案《房屋征收补偿协议》（产权调换）（编号20171114）。2017年12月10日，徐州经济技术开发区人民法院以涉案房屋已被拆除物权消灭为由，裁定驳回王金玉的起诉。该裁定已生效。2018年1月10日，原告王金玉以其系案涉房屋的所有权人向本院提起行政协议之诉，诉讼请求如前所述。 另查明，在涉案协议签订前，原告未在涉案房屋内居住，庭审中原告未向本院提供涉案房屋的宅基地使用证或其他产权证书。被告经调查，涉案房屋所在的徐州经济开发区大庙街道办大湖村委会、村民代表、大庙街道办、规划局、征迁办一致认可涉案房屋被征收人为第三人岳喜逢（刘德花）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告王金玉虽主张其系涉案被征收房屋的所有权人，但其并未提交有效证据证明其对涉案房屋享有合法权益。故，现有证据不能证明原告与涉案房屋具有利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王金玉的起诉。 本案不收取案件受理费。原告王金玉预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 萍 代理审判员 李 浩 代理审判员 黄晓敏 二〇一八年七月九日 书 记 员 吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异265号 申请人（申请执行人）：张显荣，女，1981年8月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被申请人：林海，男，1970年10月30日，蒙古族，住江苏省高邮市。 被执行人：佛山市南海名正鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇东部生态工业园6号首层之一，统一社会信用代码91440605678887688J。 法定代表人：林海。 本院在执行申请执行人张显荣与被执行人佛山市南海名正鞋业有限公司（以下简称名正公司）仲裁一案[案号：（2018）粤0605执6077号]的过程中，张显荣向本院申请追加林海为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年7月30日公开进行听证，张显荣参加了听证。本案现已审查终结。 申请人张显荣称，请求追加林海为（2018）粤0605执6077号案的被执行人。事实及理由：根据佛南劳人仲案字[2017]5289号仲裁裁决书确定的权利义务，张显荣向法院申请了对名正公司的强制执行，名正公司的财产不足以清偿涉案债务。名正公司是林海设立的一人有限责任公司，林海是名正公司的唯一股东，且名正公司的财产与林海个人财产混同，因此申请追加林海该案为被执行人。 经审查查明，张显荣依据佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年1月26日作出的佛南劳人仲案字[2017]5289号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2018年4月3日立案执行，案号为（2018）粤0605执6077号。 另查明，名正公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及自然人股东为林海。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。名正公司的企业类型为一人有限责任公司，林海作为名正公司的唯一自然人股东，未能举证证明公司财产独立于自己的财产，应以个人财产对被执行人名正公司在案号（2018）粤0605执6077号案中的债务承担连带责任。故在名正公司未能清偿（2018）粤0605执6077号案的债务的情况下，张显荣请求追加林海为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下： 追加被申请人林海为本院（2018）粤0605执6077号案的被执行人。 如不服本裁定，理由与原裁判无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇一八年七月三十一日 法官助理谭彩兰 书记员赖泽欣
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0902民初2364号原告：李某1，女，1967年12月13日生，住盐城市亭湖区。被告：张某，女，1986年2月16日生，住盐城市亭湖区。第三人：张某1，男，1929年9月23日生，住盐城市亭湖区。第三人：张某2，女，1998年7月23日生，住盐城市亭湖区。本院在审理原告李某1与被告张某分家析产纠纷一案中，原告李某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由原告李某1负担。审判员  吕建生二〇一八年七月十七日书记员  胡智慧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申3607号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：联强国际贸易（中国）有限公司南宁分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市七星路137号广西外经贸大厦22层2218房。 代表人：刘冠能，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春茂，女，汉族，1975年6月21日出生，住广西壮族自治区南宁市，该分公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周旭波，男，1979年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 二审被上诉人：联强国际贸易（中国）有限公司。住所地：上海市长宁区天山西路1068号F栋2楼。 法定代表人：吕家辉，该公司董事长。 一审第三人：王津斌，男，1982年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人联强国际贸易（中国）有限公司南宁分公司因与被申请人周旭波、二审被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司，一审第三人王津斌买卖合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人联强贸易南宁分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  韦荣龙 二〇一八年七月二十三日 书记员  施雅婷
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初769号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈景洪，男，1991年9月20日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地为广东省广州市从化区。因本案于2018年5月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月11日经广州市公安局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]824号起诉书指控被告人陈景洪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年5月4日9时32分许，被告人陈景洪饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车从增城区返回从化区时，在途径从莞深高速增城收费站入口处被执勤民警查获。经抽血检验，被告人陈景洪血液中酒精含量为93.6mg/100ml。认为被告人陈景洪具有坦白的处罚情节，认罪认罚，建议判处被告人陈景洪拘役一个月，并处罚金人民币一千元至二千元，可宣告缓刑。被告人陈景洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈景洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人陈景洪的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人陈景洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一八年七月九日书记员 关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
山东省宁阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0921行赔初2号原告王广东，男，1963年5月14日出生，汉族，住东平县新湖镇坝口村152号，现住东平县。被告东平县市场监督管理局，住所地山东省东平县城东山路023号。法定代表人林昭宏，局长。行政机关出庭负责人李林，副局长。委托诉讼代理人吴东风，该局法制科科长。委托诉讼代理人张海龙，山东公允律师事务所律师。原告王广东与被告东平县市场监督管理局（以下简称东平市场监管局）行政赔偿一案，于2017年12月13日向东平县人民法院提起行政赔偿诉讼。2018年1月5日，泰安市中级人民法院以（2018）鲁09赔辖1号行政裁定书指定本案由本院管辖。本院立案受理后，于2018年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告王广东，被告东平市场监管局副局长李某及委托诉讼代理人吴东风、张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广东诉称：泰安市中级人民法院（2017）鲁09行终82号行政赔偿判决书已经生效，该判决第二项内容是“责令被上诉人东平市场监管局于本判决生效之日起十日内返还查封、扣押的上诉人王广东的电脑主机1台（拼装主机）、送料平台4个（无任何标示）”，被告并没有执行该判决确定的义务，向我返还上述财物。原告系针对上述理由而提出的本案赔偿请求。此外，原东平县工商行政管理局（以下简称东平工商局）在其作出的泰东工商查扣字（2015）02号行政强制措施决定书确定的扣押期限届满后至今，一直没有书面告知原告长期扣押的理由，而将原告的财物超期扣押，致使原告至今无法恢复生产，对原告的生产经营造成了严重损害。根据相关法律规定，要求被告：1.返还非法扣押和获取的所有财物（包括送料机平台四个，电脑主机一台），以上物品如不能返还原物，要求被告照价赔偿；2.赔偿原告的经济损失（包括经营损失、职工工资、家庭生活基本费用、银行贷款利息、电脑数据丢失的损失，送料机平台残腐不能使用的损失）。诉讼中，原告明确第1项请求中应返还的物品如不能返还，应赔偿的项目和数额为：（1）四个送料机平台共18万元；（2）一台电脑主机2000元。第2项请求明确为：（1）要求被告赔偿因其未按时返还原告上述财物造成原告无法经营的经济损失211万元；（2）要求被告恢复原告电脑内的数据，如无法恢复，赔偿原告电脑中的数据损失20万元。被告东平市场监管局辩称，1、原告提起的本次诉讼属于重复起诉，应依法裁定驳回起诉。本诉与前诉（2018）鲁0921行赔初1号案件属当事人相同、诉讼标的相同、本诉的请求事项包含在前诉的诉求中，构成重复起诉。2、原告的赔偿请求已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。原告应于2017年1月9日前提起赔偿诉讼。3、原告的第二项诉讼请求，即要求被告赔偿原告的经济损失，没有法律依据，应依法驳回。经审理查明，2016年12月21日，本院针对王广东与东平市场监管局行政赔偿一案，作出（2016）鲁0921行初37号行政赔偿判决书，判决驳回其赔偿请求。王广东不服，上诉至泰安市中级人民法院。2017年8月28日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09行终82号行政赔偿判决书，判决“责令被上诉人东平市场监管局于本判决生效之日起十日内返还查封、扣押的上诉人王广东的电脑主机1台（拼装主机）、送料平台4个（无任何标示）；驳回上诉人王广东的其他赔偿请求”。2017年7月20日原告王广东以东平市场监管局为被告，再次向东平县人民法院提起行政赔偿诉讼。后经泰安市中级人民法院指定，由本院审理该案，案号为（2018）鲁0921行赔初1号。王广东在该案中要求被告承担以下赔偿责任：1.返还非法扣押和获取的所有财物，包括：（1）四个送料机平台18万元；（2）四个架子3.945万元；（3）被告提供的照片中的机械57.46万元；（4）电脑主机2000元；（5）电脑中的数据211万元；（6）若干照片2万元；（7）钢材送料机若干图纸20万元（1000份×200元/份），以上物品如不能返还原物，要求被告照价赔偿；2.赔偿原告的经济损失，包括：（1）对原告经营的东平泰东自动化设备有限公司和个体工商户造成的直接经济损失270万元；（2）名誉损失10万元，并赔礼道歉、消除影响；（3）企业破产损失100万元；（4）三年来我公司的会计、保管等人员的基本工资43万元；（5）被偷走的10万元；等等。2018年6月18日，本院作出行政赔偿判决，驳回其赔偿请求。另查明，2016年12月26日，东平县工商行政管理局、东平县质量技术监督局被东平县人民政府合并为东平县市场监督管理局。本院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉是否属于重复起诉。（2018）鲁0921行赔初1号行政赔偿案中，原告王广东针对原东平工商局于2015年1月20日实施的行政强制扣押行为起诉被告东平市场监管局，要求判令被告返还非法扣押和获取的所有财物及赔偿损失。原告王广东提起的本次诉讼与（2018）鲁0921行赔初1号行政赔偿案是否具有同一性？首先，两次诉讼均以东平市场监管局为被告，即当事人相同。其次，尽管两次诉讼的诉讼理由不同，但依据的均是东平市场监管局扣押王广东的财物这一法律事实，两次诉讼指向的均为原东平工商局实施的行政强制扣押行为，诉讼标的相同；再次，关于诉讼请求的问题，原告要求被告返还扣押财物的请求，已经生效的（2017）鲁09行终82号行政赔偿判决所确定，其在（2018）鲁0921行赔初1号案中再次提出，已属重复起诉，原告现又提出该请求，属于滥用诉权，浪费司法资源；原告要求被告赔偿未按时返还扣押财物造成的经营损失，及要求恢复查扣的电脑数据，如不能恢复应赔偿损失的赔偿请求，也在（2018）鲁0921行赔初1号案件中已明确提出，本院已进行了全面的审查，因其未举证关于经营损失及电脑数据资料的任何证据，其要求赔偿无事实依据，被判决驳回相关请求，即本诉提起与（2018）鲁0921行赔初1号案件相同的诉讼请求，符合一事不再理原则。综上，本案中，原告王广东以被告东平市场监管局未按（2017）鲁09行终82号行政赔偿判决书确定的内容，向原告返还涉案财物中的电脑主机1台（拼装主机）和送料平台4个（无任何标示）为由，其在无新的事实依据的情况下再次以东平市场监管局为被告提起上述赔偿请求，与（2018）鲁0921行赔初1号案件具有同一性，应属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零六条、第六十九条第六项的规定，裁定如下：驳回原告王广东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  毛传玉人民陪审员  宿正文二〇一八年七月五日书 记 员  黄雁飞
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初2841号 原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，统一社会信用代码91310000607252490M，住所地上海市南苏州路255号。 法定代表人：张圣哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：时益，江苏苏杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞，江苏苏杰律师事务所律师。 被告：敖俊华，女，1978年7月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市，现住江苏省无锡市。 原告上海锐翔上房物业管理有限公司（以下简称锐翔公司）与被告敖俊华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐翔公司的委托诉讼代理人时益到庭参加诉讼。被告敖俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告锐翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令敖俊华立即支付2011年7月至2017年12月期间的物业费总计14882.4元及2011年7月至2017年12月期间的滞纳金20752.93元；2.本案诉讼费用由敖俊华承担。事实和理由：敖俊华系无锡市钱桥新街晴山蓝城253号1503室业主，锐翔公司为敖俊华提供物业服务，敖俊华结欠2011年7月至2017年12月底的物业管理费14882.4元未付。锐翔公司多次催讨无果，故诉至法院。 被告敖俊华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：敖俊华系无锡市晴山蓝城二期253号1503室的业主，该房屋建筑面积139.52平方米。2011年1月5日，锐翔公司（原名称为上海上房物业管理有限公司）与敖俊华签订《前期物业管理服务协议》1份，约定由锐翔公司为无锡市晴山蓝城二期253号1503室房屋提供物业管理服务，物业服务费（含公共服务费、公用水电费、高层住宅电梯使用费）1.4元/月·平方米，敖俊华应于每年6月和12月月底前10日内预交下6个月物业管理服务费。如不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，锐翔公司有权要求敖俊华补交并从逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金。 2015年1月1日，晴山蓝城二期小区业主代表大会与锐翔公司签订《物业服务合同》1份，委托锐翔公司为该小区实行物业服务，其中高层、小高层物业费1.4元/月·平方米。业主应在每年1月或7月的10日前交纳包括本月在内的12个月以内的物业服务费。如逾期交纳物业服务费的，锐翔公司可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。 后，敖俊华交纳了2011年1-6月的物业费，2011年7月1日起的物业费未交。 庭审中，锐翔公司自愿将2015年1月1日起的滞纳金调整为自逾期之日起按每日万分之五计算。 本院认为，锐翔公司与敖俊华签订的《前期物业管理服务协议》合法有效。晴山蓝城二期小区业主代表大会与锐翔公司签订的《物业服务合同》亦合法有效，对业主具有约束力。敖俊华在接受了锐翔公司的物业管理服务后，理应及时支付相应物业费。根据《前期物业管理服务协议》和《物业服务合同》的约定，2011年7月1日至2017年12月31日，敖俊华应缴物业费合计15235.61元，现锐翔公司仅主张14882.4元，在合同约定范围之内，本院予以支持。关于滞纳金，锐翔公司自愿调低了2015年1月1日起的滞纳金计算标准，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。按每日万分之五的标准计算，2011年7月1日起至2017年12月31日止，敖俊华每期应缴未缴物业费的滞纳金合计为9979.9元。敖俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院按现有证据依法裁判。 综上，对锐翔公司诉讼请求中，要求敖俊华支付物业服务费14882.4元、滞纳金9979.9元的部分，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、敖俊华于本判决生效后三日内向上海锐翔上房物业管理有限公司支付物业费14882.4元、滞纳金9979.9元，合计24862.3元（计算至2017年12月31日）； 二、驳回上海锐翔上房物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，减半收取计345元，由上海锐翔上房物业管理有限公司负担100元、敖俊华负担245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 徐景全 二〇一八年七月三十日 法官助理 杨侬艳 书 记 员 郁祯雄
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初3526号 原告：罗文生，男，汉族，1966年7月25日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告：张普明，男，汉族，1967年10月6日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市 被告：马连军，男，回族，1974年8月20日出生，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：马萍，女，回族，1973年3月20日出生，农民，现住址同上，系被告马连军的妻子。 原告罗文生、张普明与被告马连军、马萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文生、张普明到庭参加诉讼，被告马连军、马萍经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。 原告罗文生、张普明向本院提出诉讼请求：1、判令被告马连军、马萍偿还借款35000元，逾期利息2100元(2018年2月21日至2018年5月20日，按月息2%计算)；2、判令被告马连军、马萍支付2018年5月21日至法院审理此案件开庭之日按月息2%的利息；3、判令被告马连军、马萍支付开庭之日至借款还清之日按月息2%的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月22日，被告马连军、马萍向原告借款35000元。协议约定，借款期限2个月，如逾期又未签订延期还款协议，借款人应向出借人支付违约金壹万元整。合同签订当日，原告将借款如数汇入被告指定的帐户。2014年12月21日借款到期后，被告仅支付2018年2月21日前的逾期利息，借款本金35000元及2018年2月21日之后的利息未支付。原告要求被告偿还剩余借款本金及利息未果，故诉至法院。 被告马连军、马萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 原告举证、被告质证，本院认证意见如下： 《个人借款担保协议》一份、收据一份。证实2014年10月22日，原、被告签订借款为35000元的《个人借款担保协议》，协议约定被告马连军、马萍作为借款人向原告借款35000元，借款期限为贰个月，即自2014年10月22日起至2014年12月21日止。原告将借款35000元转入被告指定的帐户。被告马连军、马萍未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告马连军、马萍均未向法庭提交证据。 经庭审举证、本院认证及当事人陈述，本院查明如下事实： 2014年10月22日，被告马连军、马萍作为借款人与原告签订借款金额为35000元的《个人借款担保协议》，协议约定借款期限为贰个月，即自2014年10月22日起至2014年12月21日止，全部借款于2014年12月21日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币10000元。双方口头约定，借款利息按月利率30‰计息。合同签订当日，原告向被告马连军、马萍指定的账户中打款35000元。马会义、马金珍、安永刚、刘香彩、张荣珠、郭峻冶作为此笔借款的担保人。保证方式为连带责任保证，保证期限为协议出具之日起到借款还清后为止，担保范围及于所有借款、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。借款到期后，被告清偿此笔借款2018年2月21日前的利息，借款本金及2018年2月21日之后的利息至今未还，故引发此诉讼。 庭审中，原告当庭撤回对被告马连军、马萍的借款提供保证责任担保的保证人马会义、马金珍、安永刚、刘香彩、张荣珠、郭峻冶的起诉。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。本案中，被告马连军、马萍作为借款人向原告借款35000元，双方签订了借款协议，形成借款合同关系。原告将借款本金35000元打入被告马连军、马萍指定的账户中，现原告要求借款人马连军、马萍偿还借款35000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马连军、马萍逾期偿还借款，应按约定支付逾期产生的利息，双方口头约定借款期限内按月利率3%计息。现原告按月利率2%向被告主张利息符合法律规定，本院予以支持，即被告马连军、马萍应支付二原告自2018年2月21日至2018年5月20日的利息2100元（35000元×3个月×2%）和2018年5月21日至法院审理此案开庭之日2018年7月11日的利息1213元（35000元×2%÷30天×52天）及法院审理此案开庭之日2018年7月11日至借款还清之日按月息2%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马连军、马萍于本判决生效后十日内偿还原告罗文生、张普明借款本金35000元； 二、被告马连军、马萍于本判决生效后十日内偿还原告罗文生、张普明自2018年2月21日至2018年5月20日期间的利息2100元； 三、被告马连军、马萍于本判决生效后十日内偿还原告罗文生、张普明自2018年5月21日至法院审理此案开庭之日2018年7月11日此期间的利息1213元； 四、被告马连军、马萍于本判决生效后十日内偿还原告罗文生、张普明自法院审理此案开庭之日2018年7月11日至借款还清之日按月息2%的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取364元，由被告马连军、马萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  邱桂文 二〇一八年七月十八日 书记员  许娇娇
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执1664号 申请人：张立功，男，1936年11月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。 负责人：刘旺，职务：总经理。 申请执行人张立功申请执行中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初1003号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月18日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为28542.37元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2017）鲁0305民初1003号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  王军昌 二〇一八年七月二十三日 代理书记员  赵 晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初1400号原告辛鹏，男，汉族，1980年9月30日出生，住河南省镇平县，委托代理人宋丽娜，广东国峰律师事务所律师。委托代理人刘雪仪，广东国峰律师事务所律师助理。被告赵培宇，男，汉族，1985年1月1日出生，住四川省西充县，原告辛鹏诉被告赵培宇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、审判员杨娜娜组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋丽娜到庭参加了诉讼，被告赵培宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告辛鹏诉称，2017年，原告将货物出售给被告，被告尚欠原告货款30500元，经原告多次追收，被告均以各种理由不予支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款30500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年7月31日起计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为500元）；2、被告承担本案诉讼费。被告赵培宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告与被告存在业务往来，双方未签订买卖合同。2017年7月21日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款30500元，承诺从7月开始每月还5000元，至12月还清。原告主张，2017年被告通过电话向原告订货，原告已将货物服装送至被告指定场所，被告收到货后，一直未付款，2017年7月21日被告出具欠条后仍然分文未付。以上事实，有原告提交的欠条以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告赵培宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告赵培宇自行承担，本院对原告举证的欠条的真实性予以确认。并据此依法认定原告主张的被告尚欠原告货款30500元的事实。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，原告请求被告偿还货款30500元，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期付款利息，原告要求以30500元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自欠条约定的第一期还款之日即2017年7月31日起计算至款项清偿之日止，不符合欠条约定，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以及欠条约定的“从7月开始每月还5000元，至12月还清”，本案利息应分段计算：按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，其中5000元从2017年8月1日起，5000元从2017年9月1日起，5000元从2017年10月1日起，5000元从2017年11月1日起，5000元从2017年12月1日起，5500元从2018年1月1日起，均计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵培宇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告辛鹏支付货款30500元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，其中5000元从2017年8月1日起，5000元从2017年9月1日起，5000元从2017年10月1日起，5000元从2017年11月1日起，5000元从2017年12月1日起，5500元从2018年1月1日起，均计至款项清偿之日止）；二、驳回原告辛鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  杨娜娜二〇一八年七月二十四日书记员  朱 蕾
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执1661号 申请人：房悦贤，男，1956年11月27日生，汉族，现住淄博市淄川区。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司，住所地：青岛市崂山区香港东路262号。 负责人：于红莲，职务：经理。 申请执行人房悦贤申请执行中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初4029号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月18日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为18619.00元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2017）鲁0305民初4029号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  王军昌 二〇一八年七月二十三日 代理书记员  赵 晨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执16503号 申请执行人：李冠彰，男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何锦泉，男，1959年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人李冠彰与被执行人何锦泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初8646号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应归还借款本金170000元、支付利息(从2017年1月1日起至实际清偿日止按年利率4.6%计算)及支付诉讼费1889.1元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行被执行人上述本金、利息及诉讼费。本院依法于2017年12月21日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行令（含执行通知书、报告财产令、限制消费令等），通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，因已在以何锦泉为被执行人的其它案件中采取了查控措施，故本案未对被执行人的财产进行控制。被执行人自行处置其位于佛山市南海区九江镇沙头办事处沙头城区的土地使用权[权利证号为国用（2007）0300670]及位于佛山市南海区沙头镇建新街六十六号的房产（产权证号为26××43）后得款1100000元[以案外人谭永洪名义汇入（2017）粤0605执10809号案件代管款中]，另以（2017）粤0605执9730号案件提取了被执行人自2017年11月份至2018年6月份的收入共201174.38元，该款项扣除优先支付（2017）粤0605执16613号案件30431元（该优先支付经上述9案申请执行人及被执行人同意）、优先支付何锦泉移送诉讼费案件（2017）粤0605执12313号案件2201.61元后，尚余款项168541.77元。上述合共执行到款项1268541.77元。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，确定以80000元结束对本案的执行。 经查本院案件流程管理系统，至2018年7月2日止，以何锦泉为被执行人的执行案件共有9件，共执行到被执行人何锦泉款项1268541.77元，扣除评估费5248元（该款在各申请执行人向本院申请解封房地前已依法评估而产生的评估费）、9案执行费35131.44元、9案诉讼费10188.21元及预留被执行人租房费用40000元后，尚余款项1177974.12元，该款项在以何锦泉为被执行人的9案中以各申请执行人与被执行人达成的和解数额为基数进行分配（详见《何锦泉系列案件分配方案及说明》），本案分配到执行款68288元及诉讼费1889.1元。 综上，本案已执行到执行款68288元及诉讼费1889.1元并已退与申请执行人，执行费2595.63元已全部执行到位并已办理退费手续。因申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，就未受清偿的11712元（为和解金额80000元-已受偿执行款68288元计算得出）由被执行人在2019年12月30日前一次性支付完毕，为保证被执行人如期履行，双方一致同意由法院继续强制提取被执行人在佛山市南海区九江镇政府的收入（提高预留的生活费至每月2000元），除此外，已解除对被执行人其他的财产控制和所有的人身限制。后申请执行人向本院撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2017）粤0605执16503号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯载勋 执行员  郭艺文 执行员  徐 琼 二〇一八年七月十九日 书记员  石杰浩
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0406执异9号 异议人（被执行人）:广西梧州元田房地产开发有限公司，住所地广西梧州市西环路宝石新苑负一层。 法定代表人：罗荫明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄培南，该公司职员。 申请执行人:广西富华建设工程有限公司，住所地广西梧州市步埠路42-1号二楼。 法定代表人:梁高任，该公司总经理。 在本院执行申请执行人广西富华建设工程有限公司与被执行人广西梧州元田房地产开发有限公司（以下简称“元田公司”）建设工程施工合同纠纷一案（即发生法律效力的（2017）桂04民终219号民事判决书）中，异议人元田公司认为本院执行过程中存在违法行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人元田公司称，在本案执行过程中，异议人元田公司发现正意价格评估集团有限公司在没有取得工程造价咨询企业资质证书的情况下，擅自骗取梧州市龙圩区人民法院的委托，对梧州市西环路“宝石新苑商住楼”工程出具编号为国正价梧鉴字（2016）929-60720号《结论报告书》。异议人元田公司提供了《梧建行字（2018）15号》处罚决定书予以证实。异议人元田公司认为，本案执行依据的法律文书确实发生了重大错误，导致本案执行标的存在带病执行违法行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第258条规定，请求撤销对（2015）龙民重字第1号民事裁定书续封预售房产的执行行为。 申请执行人广西富华建设工程有限公司书面答辩意见称，异议人元田公司提出的执行异议没有事实和法律依据，应裁定予以驳回。理由为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”。异议人元田公司向广西高级人民法院申请对（2017）桂04民终219号民事判决进行再审，不影响本案执行。异议人元田公司申请执行法院对（2017）桂04民终219号民事判决涉及判决认定事实内容进行审查已超出执行异议案件审查范围。2.正意价格评估集团有限公司出具编号为国正价梧鉴字（2016）929-60720号《结论报告书》是诉讼阶段因认定事实需要而委托鉴定机构作出的鉴定意见，并非是执行阶段因评估、拍卖需要而委托鉴定机构作出的鉴定意见，异议人元田公司请求撤销本案执行行为与事实不符，于法无据。3.编号为国正价梧鉴字（2016）929-60720号《结论报告书》是否涉嫌违法犯罪与执行案件和执行法院无关。 本院查明，本院作出（2015）龙民重字第1号民事判决，判决“一、广西梧州元田房地产开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内支付给广西富华建设工程有限公司工程款2148106.44元；二、广西梧州元田房地产开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内支付给广西富华建设工程有限公司利息755477.87元（暂计至2016年10月23日止。从2016年10月24日起按中国人民银行三至五年期同期流动资金贷款利率计至付清款之日止）；三、驳回广西梧州元田房地产开发有限公司的诉讼请求。”，异议人元田公司不服判决提起上诉，梧州市中级人民法院作出（2017）桂04民终219号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”，判决生效后，异议人元田公司没有履行判决确定义务，广西富华建设工程有限公司申请本院强制执行。 另查明，在诉讼过程中，广西富华建设工程有限公司申请本院对异议人元田公司的财产进行诉讼财产保全。本院作出（2014）龙民初字第3-1号民事裁定书和（2015）龙民重字第1号民事裁定书，分别裁定对属于异议人元田公司所有的位于梧州市××环路中××、××、××、××、××（××环路宝石新苑）一单元102房、二单元601房、602房、三单元101房、102房、201房、202房、四单元601房、602房、五单元101房、102房、负一层1号、2号车库、负二层车库予以查封、续封。 再查明，异议人元田公司在收到本院送达受理执行通知书后，以本案生效判决依据未取得工程造价资质、涉嫌伪造印章、假冒签名、实质虚假、恶意诉讼等违法行为，并已按审判监督程序向广西自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院于2018年2月12日作出（2017）桂民申3804号受理通知书，决定对（2017）桂04民终219号民事判决立案审查，该再审审查案正在审理中。异议人元田公司据上述理由申请本院暂缓执行，在未获准予的情况下，又提出执行异议。 本院认为：本院作出的（2015）龙民重字第1号民事判决和梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终219号民事判决均是生效的民事判决，都确定异议人元田公司负有履行给付债权义务，申请执行人广西富华建设工程有限公司申请本院强制执行有法律依据。本院在诉讼过程中依法对属于异议人元田公司的财产进行查封、续封的行为均符合法律规定。异议人元田公司提出的异议请求属对生效判决认定事实有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，异议人元田公司应通过审判监督程序申请再审。异议人元田公司的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广西梧州元田房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向梧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  韦德连 审 判 员  钟远明 人民陪审员  朱芳勇 二〇一八年七月十九日 书 记 员  陈丽因 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0904民初1383号原告：蒋前德，男，汉族，生于1951年7月23日，住四川省遂宁市安居区。原告：陈开芬，女，汉族，生于1952年9月25日，住四川省遂宁市安居区。被告：邓昌荣，男，汉族，生于1957年9月7日，住四川省遂宁市安居区。被告：邓杰，男，汉族，生于1987年5月8日，住四川省遂宁市安居区。原告蒋前德、陈开芬诉被告邓昌荣、邓杰合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。本案在审理过程中，查明原告蒋前德、陈开芬于2017年4月11日向本院提起民事诉讼，要求判令被告邓昌荣返还其三间门面并赔偿损失等，原告蒋前德、陈开芬诉求的门面与本案诉争房产处于同一楼盘，2017年9月，本院判决驳回蒋前德、陈开芬的诉讼请求，判决后，蒋前德、陈开芬不服一审判决于2017年10月向遂宁市中级人民法院提起上诉，2018年1月，遂宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，判决后，蒋前德、陈开芬仍不服二审判决，现已向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院已受理再审申请，该案尚在审理过程中。本院经审查认为，原告蒋前德、陈开芬再审案件争议标的与本案诉争标的处于同一楼盘，为保证法院裁判结果的严谨性，本案益待四川省高级人民法院裁判后再行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 曾 涛二〇一八年七月二十四日书记员 沈小燕
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0621民初4734号原告：邓某，女，1974年2月2日生，住海安市。被告：孙某，男，1969年6月4日生，住海安市。本院在审理原告邓某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告邓某于2018年7月10日向本院申请撤诉。本院认为：原告邓某申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告邓某负担。审判员  陈广平二〇一八年七月十七日书记员  徐 阳
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0303执1563号 申请执行人青岛银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区联通路266号。 被执行人淄博天恒经贸有限公司。淄博高新区外商园鼎宏路。 被执行人山东科耐燃气冰箱制造股份有限公司。住所地，淄博市张店区湖田镇玉皇山西坡。 被执行人淄博迈迪电动车有限公司。住所地，张店区新村东路107号。 被执行人张天恒，男，汉族，1959年7月15日生，住淄川区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3088号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其在指定期限内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人淄博天恒经贸有限公司、山东科耐燃气冰箱制造股份有限公司、淄博迈迪电动车有限公司、张天恒在银行或其它金融机构的存款16607562元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，用以支付欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵昌学 二〇一八年七月二十六日 书记员  郑云静
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执1657号 申请人：姚永德，男，1950年10月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路22号。 负责人：国先建，总经理。 申请执行人姚永德申请执行中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初137号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月18日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为16727.56元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）鲁0305民初137号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  王军昌 二〇一八年七月二十三日 代理书记员  赵 晨
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0103刑初371号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人左同岩，男，1981年9月20日出生于吉林省白城市，汉族，大学文化，无业，户籍地吉林省白城市洮北区。曾因犯信用卡诈骗罪、诈骗罪于2010年12月被判处有期徒刑四年六个月，2013年12月14日刑满释放。因涉嫌犯买卖身份证件罪于2018年5月5日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]332号起诉书指控被告人左同岩犯买卖身份证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2015年上半年，被告人左同岩在福州市某处电线杆上看到制造假证的小广告后即打电话与对方男子联系，并向对方提供了自己的身份证资料及200元制作费用，后被告人左同岩收到对方寄来的伪造的A1驾驶证。 2018年5月5日2时许，被告人左同岩驾驶闽Ａ×××××轿车途径福州市台江区某路口时被民警查获，该Ａ1驾驶证被当场扣押。案发后，经福州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，被告人左同岩的驾驶证信息状态为注销，其所持驾驶证系伪造。 公诉机关认为，被告人左同岩既具有归案后如实供述自己犯罪事实，依法可以从轻处罚的坦白情节，又具有累犯的从重处罚情节，建议对被告人左同岩判处有期徒刑七个月。 被告人左同岩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人左同岩犯买卖身份证件罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人左同岩犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月5日起至2018年12月4日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、被告人左同岩被扣押在案的驾驶证一本，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈丽娟 二〇一八年七月十二日 书记员  黄时雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条第三款伪造、变卖、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 -4-
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执1946号 谢玉、广州市花都区华丰学校： 关于申请执行人谢玉与被执行人广州市花都区华丰学校劳动争议一案，现被执行人广州市花都区华丰学校已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年七月十二日 执行员 ：邵演杨 书记员 ：郑玉婷
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1002执601号申请执行人：扬州联信线缆电器有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇安帖村。法定代表人：朱燕，总经理。被执行人：曹有宏，男，1966年11月10日生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人扬州联信线缆电器有限公司与被执行人曹有宏买卖合同纠纷一案，(2016)苏1002民初4673号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，未发现其名下有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王科海审判员  伞波仁审判员  徐 颖二〇一八年七月三日书记员  杭际宾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初13449号原告章小军，男，汉族，1986年7月28日出生，住湖北省浠水县，被告谢新东，男，1978年1月23日出生，汉族，住广东省大埔县，原告章小军诉被告谢新东产品责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章小军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处购买的食品虚标生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》，原告为维护权益，特诉至法院，请求判令：一、被告退还原告购物价款1.8元；二、被告支付原告赔偿金1000元；三、被告支付原告本案误工费300元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告支付误工费300元的诉讼请求。被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，东莞市石碣爱永达购物中心（以下简称“爱永达中心”）是个体工商户，经营者是谢新东，于2017年11月29日注销。原告主张于2017年6月24日在爱永达中心购买“老豆腐”一包，价款为1.8元，案涉食品标签上标示生产日期为2017年6月25日，有效期为2017年6月25日。以上事实，有原告提供的数字作品备案证书、购物小票、微信支付凭证、民事判决书以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，本案系产品责任纠纷。原告在庭审中撤回要求被告支付其误工费300元的请求，是其对自身权利的处分，且并无对被告产生不利的影响，故本院予以准许。由于爱永达中心为个体工商户且已经注销，谢新东作为其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故谢新东应对爱永达中心的债务承担偿还责任。由于原告提供的食品标签及购物小票均有显示“爱达购物广场”字样，被告并未提供同期的购物小票和食品标签予以反驳，因此本院对原告提供的购物小票和数字备案证书予以采信，依法确认案涉食品在爱永达中心处购买。本案的争议焦点在于原告要求被告赔偿1000元有无依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”该法第一百五十条第二款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”所以，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，案涉食品标签上显示的有效期至2017年6月25日，原告于2017年6月24日购买未超过有效期，故原告应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。虽然被告在本案中销售的食品标签存在瑕疵，但该瑕疵并不会对原告造成误导,也不能因为该瑕疵就推定被告销售不符合食品安全标准的食品。因此，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定主张退还购物款1.8元及支付1000元赔偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告章小军的诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告章小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一八年七月二十四日书记员  黎慧君
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民初194号之一原告：程瑞琪，男，1977年3月7日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东格新律师事务所律师。被告：武进区邹区常余灯具厂，经营场所江苏省常州市武进区邹区镇戴庄村。经营者：阮孝永，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：阮露燎，经营者阮孝永之女。原告程瑞琪与被告武进区邹区常余灯具厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告程瑞琪于2018年7月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告程瑞琪提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程瑞琪撤诉。案件审理费2300元，减半收取1150元，由原告程瑞琪负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年七月十三日书记员  单小燕附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。