文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10319号原告：农海均，男，1968年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。被告：梁福海，男，1964年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒琦，广东佰仕杰律师事务所实习人员。原告农海均诉被告梁福海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农海均及其委托诉讼代理人余义海，被告梁福海的委托诉讼代理人王振兴、陈舒琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农海均诉称：原告与被告老乡朋友关系，因被告急需要资金为由，2017年9月11日向原告借款十万元（该借款用于被告退番禺李总家私定金十万元，被告说该借款用二个月，月息4分）。2017年11月20日向原告借款5万元（该借款用于被深圳客户在天河法院起诉用，其中银行转账33000元，付人民币17000元）。由于被告只偿还本金24500元，利息不能按时支付，为理清账目，2018年4月23日，双方进行了一次结算，被告确认尚欠原告本金125500元并出具一份书面《借款收据》给原告。但出具借条后，被告消失不见，不接原告电话，无法联系，至今分文未还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还借款125500元给原告；2、被告支付从2018年4月23日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；3、被告承担诉讼费。被告梁福海辩称：一、原告实际出借给被告的借款金额为125000元，并非原告所主张的150000元，原告诉称借款本金为人民币150000元与事实不符。虽然原告提交的短信截图中显示被告向其借款100000元，借期2个月。但原告实际只收到案外人杨晓丽向被告转账支付的92000元借款；并未收到原告向被告支出的借款100000元，即使原告证实案外人杨晓丽是受其指使向被告转账，也只能证明原告向被告支付了借款本金92000元。同样的，杨晓丽于2017年11月20日只向被告转账支付了33000元，即使证明是代原告转账支付，也只能证明原告向被告支付了借款本金33000元。至于原告所说的17000元现金根本就是子虚乌有，被告不予认可。故，原告实际向被告出借的借款本金只有125000元，并非原告诉称的150000元。二、原告主张被告尚欠其借款125500元，被告不予认可。经过核算，被告已经向原告偿还93500元（其中69000元通过微信转账支付，24500元通过现金支付），再扣除原告未实际支付的借款本金8000元，被告尚欠原告24000元。被告于2018年4月23日与原告进行结算时是按总借款133000元（其中转账92000元按借款10万元计算）计算，尚欠人民币125500元，因此，应当扣除原告未实际转账支付的8000元，也即截止至2018年4月23日，被告尚欠原告117500元。之后，被告通过现金支付的方式向原告偿还24500元（原告在起诉状中自认该事实），通过微信转账向原告偿还69000元，共计偿还人民币93500元。故，被告只需再向原告偿还本金24000元，而非原告主张的125500元。三、被告与原告之间并未约定借款利息，且对逾期利率约定不明。故，原告主张被告应按年利率24%自2018年4月23日起向其支付利息，没有事实依据和法律依据，依法应当不予支持。根据原告提供的短信记录显示，被告与原告之间就10万元借款并未约定利息，且对于逾期利息约定为“逾期不还，梁福海每天支付违约金总额的30%给农海均”，该约定中的“违约金总额”不明，无法确定逾期利息标准，属于约定不明。此外，原告提供的《借款收据》中双方也只确认了截止至2018年4月23日被告尚欠原告125500元，并未约定借款利息或逾期利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，原告主张按年利率24%计算利息没有事实和法律依据，且在2018年4月23日出具的《借款收据》中并未约定还款期限的情况下，原告主张自2018年4月23日起计算逾期利息没有事实和法律依据，被告认为即使法院认定被告需要支付逾期利息，亦应以未偿还借款本金24000元为基数，按年利率6%自本案起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，被告不予认可。被告愿意向原告支付剩余欠款本金24000元。经审理查明，2017年9月11日，原告委托案外人杨晓丽向被告转账92000元；2017年11月20日，原告委托案外人杨晓丽向被告转账33000元。2018年4月23日，被告向原告出具《借款收据》，载明“梁福海于2018年4月23日前尚欠农海均人民币125500元，上述情况属实，特此说明。”下方借款人处有被告签名。原告表示其与被告系同乡关系，因被告当时欠他人款项100000元，被其他债权人连续三天扣押在公司，原告看其可怜向其出借100000元，当时说好四分利息，原告在扣掉两个月利息80000元后向被告转账92000元，被告在短信中回复原告确认在2017年9月11日向原告借款100000元并承诺于2017年11月11日还款，逾期不还每天支付违约金总额的30%给原告，原告出具了短信记录截图予以证实；后被告表示其深圳客户在天河法院起诉被告，需要50000元费用，原告想到与被告是老乡，也同情被告，就转账支付了33000元，并在被告办公室楼下向其支付现金17000元，该笔款项亦约定四分息，借款期限为两个月；款项出借后，被告仅偿还了24500元借款本金，原告多次催促被告出具借条，被告一直拖延，直至2018年4月23日才出具了涉案《借款收据》，确认尚欠借款本金125500元，该金额并未计算借款利息。被告对原告的陈述不予确认，被告表示双方之间并未约定借款利息，该短信并无原件，被告对该短信三性不予确认；被告实际收到借款金额为125000元，从未收到原告陈述的现金17000元；因双方往来款较多，双方在2018年4月23日就借款往来对账后确认被告尚欠原告借款125500元，之后被告通过微信转账向原告偿还69000元，以现金方式向原告偿还24500元，合计偿还借款本金93500元，再扣除原告未实际支付的8000元，被告尚欠原告借款本金24000元。被告为证实其主张，提交了微信转账凭证予以证实，微信还款明细如下：            付款日期              付款金额              付款日期              付款金额              付款日期              付款金额                  2018-7-11              10000              2018-9-21              6000              2019-3-23              1000                  2018-7-11              5000              2018-9-21              2000              2019-5-14              500                  2018-7-14              3000              2018-9-29              2000              2019-7-8              4000                  2018-7-27              3000              2018-10-25              5000              2019-7-16              6000                  2018-8-21              5000              2019-1-9              1000              2019-9-26              10000                  2018-8-22              2500              2019-3-6              3000              总计              69000      原告对该还款明细真实性予以确认，但表示被告系在2018年4月23日涉案借条出具前已偿还了借款本金24500元，其后被告偿还的69000元均系用于偿还被告在向另案250万元的借款利息，该250万元是被告在表示其在银行有一笔款要到期，要求原告帮忙，原告出借后被告陆续还款目前还有50万元未还，该50万元所涉案件目前在广州市天河区人民法院审理，上述69000元并非用于偿还本案借款而是用于偿还尚欠50万元借款的利息，原告为证实其主张，提交了《借款协议》、转账凭证、借款收据等证据，其中《借款协议》显示为原告与被告在2016年10月18日签订，显示被告向原告借款250万元，原告提供其房产向银行抵押贷款给被告，贷款产生的利息、费用由被告负担，贷款期限为2016年10月18日至2017年10月18日，贷款期满逾期不还则被告向原告支付房贷款总额的利息（每月利息5%支付）；转账凭证显示杨晓丽在2016年10月21日向被告转账1235500元，杨晓丽在2016年10月24日向谭国伟转账1000000元；借款收据显示被告在2018年7月31日向原告出具，确认向原告借款500000元，被告每月20日前向原告支付利息10000元，如逾期没有交纳利息费，原告有权向被告收取每天违约金10000元，该借款于2019年7月30日前退还原告；上述证据已另案提交。原告表示就本案150000元被告从未支付利息，一直就该50万元支付利息，借据出具后，其没有20日到21日都会给被告发短信，要求其偿还该50万元的利息。被告代理人表示对该证据并不清楚，但据被告本人陈述原告实际并未出借200多万元，被告仅收到100多万元。另，原告于2020年4月20日向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款500000元及利息，广州市天河区人民法院以（2020）粤0106民初12721号立案受理，该案尚在审理中。以上事实，有银行明细、借款收据、证人证言、微信转账凭证、借款协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案原告提交的银行明细、借款收据等证据，足以证实原告与被告之间存在借贷合意，且原告已将借款交付被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告亦确认向原告借款，故本院认定原告与被告之间成立民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于：（一）原告实际出借的借款金额；（二）被告向原告的还款金额。对于争议焦点（一），首先，原告确认在2017年9月11日委托案外人向被告转账92000元时预扣了8000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本院认定，原告在2017年9月11日向被告实际出借92000元；其次，原告在2017年11月20日委托案外人向被告转账33000元，原告表示以现金方式出借了17000元，原告虽无证据证实以现金出借该17000元，但结合原、被告双方均确认被告以现金方式偿还了24500元借款本金，可见以现金方式进行款项往来符合双方的交易习惯；第三，原告表示其共出借了100000元、50000元，即合计出借150000元，双方均确认被告已偿还24500元，扣减该还款金额后的借款金额与2018年4月23日的《借款收据》载明的尚欠125500元相吻合；综上，本院认定原告在本案中实际向被告出借92000元+50000元即142000元。对于争议焦点（二），首先，原被告双方均确认被告以现金方式向原告偿还借款本金24500元，本院予以确认，被告虽表示该24500元系2018年4月23日涉案《借款收据》出具后偿还，但前述已经认定该24500元还款恰好与该《借款收据》确认的尚欠金额相吻合，故本院认定该24500元系2018年4月23日《借款收据》出具前偿还，截止2018年4月23日，被告实际尚欠原告借款本金117500元。其次，被告主张自2018年7月开始向原告偿还借款本金合计69000元，原告予以否认并表示该款项用于偿还另案借款利息，双方各执一词。本院认为，原告提交了另案的借款协议、借款收据及转账凭证拟证明双方之间确有另案借款且该笔借款约定了借款利息，上述证据系另案查明的事实，与本案并非同一借贷法律关系，故本院应在合理、适度的范围内进行审查，就该证据可以看到被告在2016年10月19日与原告签订借款金额为250万元的《借款协议》，被告在2018年7月31日即本案《借款收据》出具后另行向原告出具了金额为50万元的《借款收据》，该《借款协议》约定逾期利息为每月5%、该《借款收据》约定借款利息为每月10000元，现原告明确表示就2018年4月23日《借款收据》载明的借款125500元从未向被告主张利息，被告亦未就该125500元偿还过借款本金及利息，在前述证据可以看出另案借款确实存在借款利息的情况下，将被告通过微信偿还的69000元认定为偿还本案借款本金有违公平原则，现原告明确表示该69000元用于偿还另案借款，该69000元应另案处理，故本院认定该69000元并非用于偿还本案借款本金，被告至今尚欠原告借款本金117500元。涉案2018年4月23日《借款收据》并未约定借款利息及借款期限，原告虽提交短信截图拟证实双方100000元借款约定借款利息及借款期限，但该短信截图不足以证实系被告本人向原告发送，应视为未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应在原告催收的合理期限内予以返还，现原告无证据证实其在本案立案前有向被告催告还款，但原告提起本案诉讼后，被告仍未还款，其行为构成违约，原告主张要求被告支付逾期利息合理，原告主张按年利率24%支付逾期付款利息无法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利息应以117500元为本金，从立案之日即2020年4月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告梁福海偿还原告农海均借款本金117500元及利息（利息以117500元为本金，从2020年4月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告农海均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1405元，由被告梁福海负担。本判决生效之日起五日内，被告梁福海将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年七月九日书记员 李凤钏