广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终9482号 上诉人（原审被告）：深圳市鑫格美达科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华伦科技园第21栋第三层北，统一社会信用代码914403000798228230。 法定代表人：王燕飞，总经理。 委托诉讼代理人：毛国旗，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：深圳市正旺胶粘科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道西部蚝乡路学府花园105商铺，统一社会信用代码91440300359160596U。 法定代表人：何庆新，总经理。 委托诉讼代理人：呙林勇，广东华文律师事务所律师。 上诉人深圳市鑫格美达科技有限公司（以下简称鑫格美达公司）因与被上诉人深圳市正旺胶粘科技有限公司（以下简称正旺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初26111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人正旺公司一审诉讼请求：1.鑫格美达公司向正旺公司支付货款264840元及暂计至起诉之日的滞纳金17413.97元（滞纳金以264840元为本金，按年利率24%从2017年7月1日起计至偿清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由鑫格美达公司承担。 原审判决：鑫格美达公司应于判决生效之日起十日内支付正旺公司货款264840元及违约金（以264840元为本金按年利率24%计算，自2017年7月1日计至判决指定支付之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767元，保全费1870元，共计4637元，由鑫格美达公司负担。 上诉人鑫格美达公司上诉请求：一、判令上诉人鑫格美达公司无须支付货款264840元。二、判令上诉人鑫格美达公司无须支付滞纳金。三、案件受理费、保全费应由被上诉人正旺公司承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人正旺公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录及书面答辩状。 本院二审期间，上诉人鑫格美达公司提交以下证据：一、付款清单，用以证明上诉人鑫格美达公司以现金形式及通过银行帐号向被上诉人正旺公司退款1431237元，被上诉人正旺公司共交付1633695元的货，未付款为202458元，该金额与被上诉人正旺公司起诉的金额差额20000多元，被上诉人正旺公司没有向上诉人鑫格美达公司送这20000多元的货，应在总货款中扣除；二、部分未退OCA照片打印件，用以证明被上诉人正旺公司的产品出现质量问题，上诉人鑫格美达公司应该退货给被上诉人正旺公司；三、2017年9月14日的工作联络函，用以证明上诉人鑫格美达公司客户已因被上诉人正旺公司的产品存在质量问题而向被上诉人鑫格美达公司发出联络函；四、2017年7月8日和2017年5月16日的品质异常联络单，用以证明被上诉人正旺公司的产品出现质量问题，上诉人鑫格美达公司已书面通知被上诉人正旺公司；五、OCA汽泡返弹退货明细，用以证明被上诉人正旺公司的产品确实存在问题，上诉人鑫格美达公司已进行退货处理；六、已退给正旺公司气泡返弹不良品明细，用以证明上诉人鑫格美达公司已退货给被上诉人正旺公司，并由被上诉人正旺公司的法定代表人签收退料单；七、段治东退货单（送货单）及段治东扣款微信记录打印件，用以证明上诉人鑫格美达公司客户已因被上诉人正旺公司的产品存在质量问题对上诉人鑫格美达公司书面通知罚款；八、2017年5月17日冯升退货单（送货单）及冯升扣款微信记录打印件，用以证明上诉人鑫格美达公司客户已因被上诉人正旺公司的产品存在质量问题对上诉人鑫格美达公司书面通知罚款；九、明科科技有限公司退货单（送货单）及扣款微信记录打印件，用以证明上诉人鑫格美达公司客户已因被上诉人正旺公司的产品存在质量问题对上诉人鑫格美达公司书面通知罚款；十、2017年11月14日官总退货单，用以证明上诉人鑫格美达公司客户已因被上诉人正旺公司的产品存在质量问题对上诉人鑫格美达公司书面通知罚款；十一、深圳市伟联盛电子有限公司营业执照及退货单两份、扣款微信记录打印件，用以证明上诉人鑫格美达公司客户已因被上诉人正旺公司的产品存在质量问题对上诉人鑫格美达公司书面通知罚款；十二、三份退料单及一份退货单，均是上诉人鑫格美达公司退给被上诉人正旺公司的，用以证明上诉人鑫格美达公司已将不良品退给被上诉人正旺公司，上诉人鑫格美达公司因此被客户扣款228522.9元，被上诉人正旺公司应当承担因自己产品的不良带给上诉人鑫格美达公司的损失；十三、不良报告发送记录打印件，用以证明被上诉人正旺公司的货物存在质量问题，上诉人鑫格美达公司已与被上诉人正旺公司沟通。此外，上诉人鑫格美达公司二审期间当庭出示加盖被上诉人正旺公司公章的联络函一份，称双方已在一审庭审前达成和解，故未到庭参加庭审并提交证据，且被上诉人正旺公司已在该联络函中承诺承担有争议货款182190.9元中的50%，足以证明被上诉人正旺公司的产品存在质量问题，导致上诉人鑫格美达公司被客户罚款，甚至导致上诉人鑫格美达公司客户的直接损失，故被上诉人正旺公司应当承担联络函中的相应金额。 被上诉人正旺公司质证认为：一、关于付款清单，该证据仅是上诉人鑫格美达公司单方制作的，并无附原始凭据，且与被上诉人正旺公司在一审诉讼过程中所提交的送货单及对账清单不一致，故对该证据的真实性不予认可，且应当以被上诉人正旺公司提交的送货单及对账单原件为准；二、关于部分未退OCA照片打印件，因上诉人鑫格美达公司未提交原件，被上诉人正旺公司不予质证；三、关于工作联络函、品质异常联络单，系上诉人鑫格美达公司的意思表示，但未经被上诉人正旺公司的认可；四、关于OCA汽泡返弹退货明细，对该证据的真实性、关联性均不予认可，因为该证据是上诉人鑫格美达公司单方制作的，且所显示的内容为上诉人鑫格美达公司与第三人之间的业务关系，被上诉人正旺公司并不清楚；五、关于已退给正旺汽泡返弹不良品明细、退料单及退货单，被上诉人正旺公司虽接收了货物，但均已退回上诉人鑫格美达公司，并非存在质量问题，是为了维护双方的客户关系，故该退料及明细表上所记载的金额均不应扣除。六、关于上诉人鑫格美达公司客户的退货凭证，对真实性、关联性均不予认可，因均为上诉人鑫格美达公司与第三方之间的业务关系。七、关于不良报告发送记录，该报告并不代表被上诉人正旺公司的产品实际存在质量问题，上诉人鑫格美达公司应就质量问题承担举证责任。被上诉人正旺公司因和解才同意按照一次性付款的方式支付184381.45元进行和解，但基于和解为目的的意思表示不能对本案诉讼产生不利于被上诉人正旺公司的影响。 本院认定，上诉人鑫格美达公司主张被上诉人正旺公司出具的联络函已确认存在质量问题，但该联络函明确显示“上诉人鑫格美达公司一次性支付款项后，被上诉人正旺公司向法院撤诉”，故该内容系为达成和解而认可的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，该事实不得在后续的诉讼中作为对被上诉人正旺公司不利的根据。故，本院对该联络函不予采纳。 另，上诉人鑫格美达公司在二审期间提交的证据均形成于一审庭审前，依法不属于新的证据；其提交的付款清单、照片、工作联络函、品质异常联络单、退货明细均系其单方制作，客户的扣款凭证亦不足以证明系被上诉人正旺公司所供货物的质量问题，退料单及退货单虽由被上诉人正旺公司签收，但均无法与本案所涉货物型号、数量、金额对应，且上诉人鑫格美达公司未能提交中立第三方提供的鉴定报告证明被上诉人正旺公司所供货物存在质量问题，故上诉人鑫格美达公司二审提交的证据均不影响案件基本事实的认定，本院均不予采纳。 上诉人鑫格美达公司二审期间确认所欠货款金额为264840元，但主张货物存在质量问题，应扣除部分货款。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人正旺公司提交采购订单、送货单、银行流水记录等证据，证实上诉人鑫格美达公司未支付货款为264840元，上诉人鑫格美达公司亦予以认可，本院依法予以确认。上诉人鑫格美达公司主张货物存在质量问题应抵扣部分货款，但未能提交充分有效的证据证明，该主张依据不足，本院不予支持。鉴于上诉人鑫格美达公司未按照约定按期支付货款，一审法院判令其按年利率24%支付违约金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人鑫格美达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5342.15元，由上诉人深圳市鑫格美达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  凤  麟 审判员 徐  雪  莹 审判员 刘  欢  飞  二〇一八年七月十七日 书记员 郑晨 （ 兼） 书记员 曾汉堂（兼）