江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初6120号原告：江苏华尔达置业投资咨询有限公司，住所地南京市六合区大厂杨新路252号。法定代表人:张学燕，董事长。委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。被告：印华，男，1966年1月17日出生，汉族，住南通市崇川区。原告江苏华尔达置业投资咨询有限公司与被告印华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告支付房屋使用费128419.33元、违约金10000元（截至2016年12月14日止）及滞纳金（自2014年7月24日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订租赁合同，约定原告将位于南通市钟秀东路艺之家国际美居中心的商铺出租给被告使用。2014年6月，江苏省高级人民法院判决原告与钟秀街道联合村社区居委会之间的租赁关系终止。被告结欠原告房屋使用费128249.15元，其中2012年1月1日至2012年12月31日应付租赁费用117600元（111552+4032+2016），实际支付115000元，结欠2600元未付；2013年1月1日至2013年12月31日应付租赁费用123178元（117130+4032+2016），当年10月28日被告出具承诺书，确认上述两年度结欠租赁费用125778元，并愿意支付滞纳金17142.3元、违约金10000元，当年11月和12月被告陆续支付了合计70000元；2014年1月1日至同年7月24日（计205天）应付租赁费用72471.15元[（122986+4032+2016）÷365×205]尚未支付。上述欠费共计128249.15元（125778-70000+72471.15）。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。被告未应诉答辩。经审理查明：2008年4月30日，原告与南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会签订房屋租赁合同，约定了如下事项：1、居委会将位于南通市钟秀东路11号、13号、15号、17号、19号、21号的六幢房屋出租给原告自主经营或分租，原告转租应报居委会备案；2、租期为2009年1月1日至2018年12月31日；3、原告不得因房屋系临时建筑、无土地使用权证主张合同无效；4、第一、二年度年租金为440万元，第三至五年度年租金为500万元，第六至八年度年租金为550万元，第九至十年度年租金为605万元。上述六幢房屋均系临时建筑，使用期限均于2010年8月31日前届满。2008年8月1日，原告与南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会签订了交房确认书，原告接收房屋后进行了装修，并对外招商出租。2012年5月18日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定了如下事项：1、原告将位于南通市钟秀东路艺之家国际美居中心3号楼3105号商铺出租给被告经营五金生意；2、租期为2012年1月1日至2015年12月31日，前三年租金依次为111552元、117130元、122986元，每年物业费均为4032元，每年垃圾清运费均为2016元；3、被告首次支付租金时间在签约后三日内，第二次支付租金时间为上一年租金到期前30日内，如逾期须按应缴月租金的5%支付滞纳金。该合同中记载的“南通市钟秀东路艺之家国际美居中心3号楼”即上文中南通市钟秀东路六幢临时建筑中的一幢。2013年10月28日，被告向原告出具《承诺书》一份，其上载明：“兹有印华（身份证号）确认拖欠江苏华尔达置业投资咨询有限公司租金及物业管理费、垃圾清运费等各项费用共计125778元，现承诺于2013年11月5日前支付5万元（预期支票），2013年11月30日前一次性支付清剩余的75778元。并且承诺若到期不能支付清，本人不仅要向江苏华尔达置业投资咨询有限公司支付租金及物业管理费、垃圾清运费等各项费用共计125778元，并且要支付滞纳金17142.3元，另愿意支付违约金1万元。”2012年12月27日，南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会将江苏华尔达置业投资咨询有限公司诉至南通市中级人民法院并提出如下诉请：1、确认江苏华尔达置业投资咨询有限公司与南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会签订的房屋租赁合同及相关补充协议无效；2、判令江苏华尔达置业投资咨询有限公司支付房屋占用费。南通市中级人民法院经审理认为，双方当事人对案涉合同超过使用期限后归于无效的后果是明知的，而南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会仍以合同无效为由主张江苏华尔达置业投资咨询有限公司腾退房屋，此诉讼行为有违诚信，对刚完成市场培育、步入良性经营的江苏华尔达置业投资咨询有限公司不可避免地造成影响，遂于2013年12月判决确认房屋租赁合同中的超期部分无效，同时判令江苏华尔达置业投资咨询有限公司按合同标准支付2012年12月31日前的房屋占用费，并按合同标准的70%支付2013年1月1日起的房屋占用费。该案判决经江苏省高级人民法院二审于2014年6月被依法维持。当月，南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会向南通市中级人民法院申请强制执行。在执行程序中，南通市中级人民法院一方面于2014年7月25日在案涉房屋所在地张贴执行公告，告知各家商铺承租户将2014年7月25日前应交而未交的房屋使用费交付至法院指定的江苏华尔达置业投资咨询有限公司账户；另一方面组织双方当事人进行了协商，江苏华尔达置业投资咨询有限公司提出，众多商铺租赁户尚欠其房屋使用费，希望将该部分债权打包计算抵充该公司结欠南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会的房屋使用费，但居委会考虑到向商铺租赁户追索使用费的风险，未与江苏华尔达置业投资咨询有限公司达成执行和解协议。2015年3月20日，鉴于当事人未达成执行和解协议且申请人未能提供其他可供执行的财产线索，南通市中级人民法院依申请人的申请终结了执行程序。上述事实，有《租赁合同》、《承诺书》、（2014）苏民终字第0081号民事判决书、（2014）通中执字第00257号审判流程管理信息表、谈话笔录（2014年7月24日、2014年9月12日）、执行公告（附张贴照片）、执行裁定书、（2013）通中民初字第0012号立案信息表及民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，可资认定。本院认为，案涉租赁房屋系临时建筑，原、被告之间成立的租赁合同关系中超出该临时建筑使用期限的部分依法归于无效，但原告基于被告使用房屋的事实可参照案涉《租赁合同》载明的租金标准主张房屋占用费。关于原告主张的物业费和垃圾清运费，相应合同条款不属于房屋租赁的范畴，在没有证据证明存在合同法第五十二条有关无效情形的情况下应为合法有效，原告依据《租赁合同》主张物业费和垃圾清运费于法不悖。关于被告实际支付的租赁费用金额，被告未提出抗辩，本院采信原告自认的金额。因此，原告主张被告支付房屋使用费128249.15元存在事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金和违约金，虽然案涉《租赁合同》中有关滞纳金及违约金的条款归于无效，但被告结欠的房屋占用费及物业服务费用确实给原告造成了资金占用等损失，被告以《承诺书》的形式对原告前述损失予以确认，是其真实意思表示，于法不悖，故原告主张被告赔偿滞纳金17142.3元及违约金10000元合计27142.3元的诉请可予支持，但原告依案涉《租赁合同》的滞纳金条款主张被告支付滞纳金至被告实际清偿房屋使用费时止的请求于法有悖，本院予以驳回。此外，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告印华于本判决生效后十日内一次性偿付原告江苏华尔达置业投资咨询有限公司房屋使用费人民币128249.15元。二、被告印华于本判决生效后十日内一次性赔偿原告江苏华尔达置业投资咨询有限公司损失27142.3元。三、驳回原告江苏华尔达置业投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3411元、公告费人民币690元，合计人民币4101元，由原告负担101元，由被告负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3411元，开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。审 判 长  范纪强代理审判员  顾 彬人民陪审员  马 莉二〇一八年七月十二日书 记 员  范晶晶