河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1925号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层。 负责人：张云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘江坤，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杜庆彬，男，1982年6月1日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘献杰，男，1974年3月6日出生，汉族，住河北省元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县广源汽车运输有限公司，住所地河北省元氏县槐阳镇王全口村井元路。 法定代表人：赵瑞凯，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘永乐，男，1983年11月6日出生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司因与被上诉人杜庆彬、刘献杰、元氏县广源汽车运输有限公司、刘永乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决中上诉人承担停运损失项判决，依法发回重审或改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由为，一审法院事实认定不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。因此，停运损失应当由侵权人承担。我司作为与被保险人交强险、商业险合同的签约一方，与被保险人建立了合同关系。根据保险条款起规定，我司对以下损失不承担赔偿责任：被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、气压变化、数据丢失以及其他各种间接损失。投保单已有被保险人签字，视为对此合同的认可，包括免责条款。因此对于停运损失，我司不应承担。请法院查清事实依法改判或发回重审。 杜庆彬辩称，原审审理时上诉人未到庭，没有出示事故车辆保险单、保险条款等相关内容，原审根据掌握的情况做出的要求上诉人承担被上诉人的营运损失及误工费用，符合法律规定，应予维持。 刘永乐提交以下书面答辩意见：一审法院适用法律准确，证据充分，请维持原判。 刘献杰、元氏县广源汽车运输有限公司未答辩。 杜庆彬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告刘献杰及元氏县广源汽车运输有限公司赔偿原告医疗费等各项损失共计206454.131元。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、被告刘献杰及元氏县广源汽车运输有限公司承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月29日07时许，杜庆彬驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车沿107国道由北向南行驶，当行驶到临城县火车站事故地点处时，与前方同向行驶的刘献杰驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，此事故造成：杜庆彬受伤，两车不同程度损坏。2017年1月13日临城县公安交通警察大队出具事故认定书，认定杜庆彬负此事故主要责任，刘献杰负此事故的次要责任。杜庆彬受伤后到柏乡县医院住院治疗，住院13天，2017年5月5日，隆尧司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人的损伤符合九级伤残。被鉴定人误工期限为210日，护理期限为120日，营养期限为90日。鉴定费1500元。杜庆彬提供施救费票据证明花费施救费12000元。事故造成杜庆彬的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车损坏，经河北千美保险公估有限公司公估，其损失为125690.54元。杜庆彬车辆停运损失，经河北千美保险公估有限公司鉴定，杜庆彬车辆的停运损失为33020.31元。共花费公估费8000元。杜庆彬母亲王江连1958年6月11日出生，王江连生育杜现素和杜庆彬。杜庆彬儿子杜炳昊2005年11月17日出生，女儿杜梓菡2009年8月3日出生。肇事车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车的实际所有人为刘永乐，登记车主是元氏县广源汽车运输有限公司，刘献杰是刘永乐的雇佣司机。该车在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保交强险和1000000元商业第三者保险及不计免赔险，保险期为2016年11月4日00分起至2017年11月3日23时59分止。另查明，杜庆彬就车上人员保险和机动车损失保险向隆尧县人民法院提起诉讼，该院（2017）冀0525民初1518号民事判决书认定：杜庆彬医疗费75447.92元，住院伙食补助费650元，营养费2700元，车损费125690.54元。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。临城公安交通警察大队根据双方的过错程度作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，原、被告对此认定书均无异议，对该认定书予以采纳。原告没有提供其护理人员收入证明，应按农林牧渔业标准计算其护理费。关于交通费，原告举无证据，考虑到原告因受伤就医确需产生必要的交通费用，可酌定予以支持。根据相关法律及司法解释规定，确定原告损失为：1、医疗费75447.92元；2、误工费34835.8元（210天×60548元／年÷365天／天）；3、护理费7228.6元（120天×21987元／年÷365天／年）；4、营养费2700元（90天×30元／天）；5、住院伙食补助费650元（13天×50元／天）；6、交通费，酌定1000元；7、鉴定、评估费9500元；8、残疾赔偿金47676元（11919元／年×20年×20%）；9、被扶养人生活费17636.4元（7年×9798元／年×20%＋4年×9798元／年÷2人×20%）；10、精神抚慰金5000元；11、车损费125690.54元；12、施救费12000元；13、停运损失费33020.31元，共计372385.57元。《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过交强险的部分根据双方在事故中的责任按比例承担。因此，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杜庆彬包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杜庆彬包括误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计110000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告杜庆彬2000元，交强险共计赔偿原告杜庆彬122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，涉案车辆系营运车辆，因发生交通事故而产生的停运损失，属于该项规定的合理停运损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告保险公司并没有证据证明其已经按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定对投保人尽到了提示注意和明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。故该公司应在机动车交通事故第三者责任险的责任限额内对原告杜庆彬的损失进行赔偿。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据，停运损失应由被告保险公司承担。车损损失公估费和停运损失公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由被告保险公司承担。超出交强险部分，被告保险公司在商业第三者保险限额内赔偿原告杜庆彬75115.67元（372385.57元-122000元）×30%。保险公司总计赔偿原告杜庆彬197115.67元（122000元＋75115.67元）。被告元氏县广源汽车运输有限公司在本案中没有过错，不承担赔偿责任；被告刘献杰是雇佣司机，在本案中系履行职务行为，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司赔偿原告杜庆彬197115.67元;二、被告刘献杰、被告刘永乐、被告元氏县广源汽车运输有限公司不承担赔偿责任;三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1532元，减半收取计766元，由原告杜庆彬负担120元，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担646元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司提出的不应承担停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案涉案车辆系营运车辆，因发生交通事故而产生的停运损失，属于该项规定的合理停运损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因上诉人未提交证据证明其已经按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定对投保人尽到了提示注意和明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。故上诉人应对涉案车辆停运损失承担赔偿责任。 综上所述，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年七月十三日 书记员  文子杨