浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1326号上诉人（原审原告）：胡云霞，女，1990年4月24日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：俞少明，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学林，男，1969年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人胡云霞因与被上诉人张学林房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年12月1日，胡云霞与张学林签订一份《房屋租赁合同》，约定张学林将狮子村社区298号内的房屋，面积约为3000平方米、259号内约600平方米房屋，合计3600平方米房屋出租给胡云霞作画室使用。租赁期限从2017年2月1日至政府拆迁时止。租金按年度分两次支付，每年租金45万元。胡云霞有权对房屋进行装修。承租期间，如遇政府拆迁，胡云霞投入的装修如获政府额外赔偿，赔偿款双方各得一半。合同签订后，胡云霞在一审庭审中自认其承租期间未投入装修。一审庭审中，双方一致确认胡云霞承租的房屋实际包括狮子村社区298号、259-1号、260号的共三处房屋。2017年，张学林因上述房屋拆迁获得补偿，其中包括房屋装修的相应补偿款。原审法院另查明，2013年10月22日，张学林（甲方）与案外人胡永湘、林兆星（乙方）签订一份《房屋租赁合同》。约定甲方将案涉3600平方米房屋出租给乙方，租赁期限自2014年2月1日至2017年1月31日止，年租金42万元。合同还约定，在乙方承租期间，从签订合同之日起三年内如遇拆迁的，甲方一次性补偿乙方投入的装修费42万元，三年后拆迁的甲方不作任何补偿，乙方投入的装修全部归甲方所有，协议自动终止。胡云霞于2017年10月19日起诉至原审法院，请求：1.张学林赔偿胡云霞拆迁装修补偿款暂估500000元；2.本案诉讼费用由张学林承担。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡云霞依合同主张装修赔偿款，但胡云霞又自认在其承租期间并未对案涉房屋投入装修。故胡云霞据此主张装修赔偿并无合同依据，该院不予支持。至于胡云霞在庭审中陈述，案涉房屋的装修系此前胡云霞丈夫林兆星所投入，故张学林获得装修赔偿应支付胡云霞一半的意见，因此前房屋承租主体系案外两人，并非胡云霞，且此前合同约定在承租期三年满后，所有装修张学林所有，故张学林基于案涉房屋装修获得赔偿均与胡云霞无关。胡云霞依此主张装修赔偿款，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年12月20日判决：驳回胡云霞的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由胡云霞负担。宣判后，胡云霞不服，向本院提起上诉称：一、本案中胡云霞与张学林于2016年12月1日签订的房屋租赁合同，实际成立租赁合同法律关系与履行租赁合同权利义务的法律主体系承租人胡云霞与林兆星，出租人系张学林。根据在案证据及各方的陈述，可以证实林兆星、胡云霞与张学林的合作过程如下：2013年10月22日林兆星和胡永湘与张学林签订一份房屋租赁合同，张学林将狮子村社区298号、259-1号、260号三处房屋作为承租方经营画室适用。之后承租方依据经营用途，对出租房屋进行大面积的装修改造，并投入教学。2016年，因上述合同即将到期，双方决定继续承租并确定相应的合同条款，之后于2016年11月份，林兆星将其第一笔款项150000元打入张学林账户，随后于2016年12月1日双方签订书面房屋租赁合同一份，因胡云霞系林兆星的妻子且共同运营画社，且二人皆为画社股东，故双方同意由胡云霞作为承租方的代表并签署了上述合同。本案中，张学林提交了2013年10月22日签订的房屋租赁合同，也承认了本案中双方主体的延续以及合作的延续。故本案所涉2016年12月1日签订的房屋租赁合同系承租方林兆星及胡云霞，与出租房张学林，就案涉三处房屋的合作自2013年10月22日即已经开始。二、本案中承租方对案涉房屋进行了大面积装修，张学林对此亦予以认可，但一审法院对该事实未予确认。张学林对案涉房屋未进行任何装修。三、一审法院认定2013年10月22日签订的房屋租赁合同第八条中的法律成就条件为时间，遗漏拆迁这一成就条件，系适用法律错误。四、本案中，一审法院认定的2016年12月1日签订的房屋租赁合同第七条中“乙方投入的装修”，系事实认定错误，法律适用不当。2013年10月22日签订的房屋租赁合同应属合同期满，双方终止合同。该合同中并未规定合同期满后，装修的相关设施及装饰在合同期满后归属，根据物权法、合同法及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等规定及双方继续合同的事实，本案中应当认定双方将自2013年合同签订后的承租方对案涉房屋装饰装修作为签署2016年12月1日房屋租赁合同的乙方即胡云霞投入的装修。五、本案中，2016年12月1日签订的房屋租赁合同第七条约定的额外装修赔款，系指298号房屋所有人转塘资产办由拆迁办获得的拆迁装修补偿款分给二房东即张学林的补偿款。六、本案中，张学林系298号房屋的转租人，未对房屋进行任何装修，然而其却自所有人处取得装修补偿，而实际装修使用者却未获得任何补偿。张学林与转塘资产办签署了相应协议，且已从转塘资产办处获得了相应的装修补偿，故胡云霞应当按照合同约定获得其合法的一半利益。综上，请求二审法院依法撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9804号民事判决，改判支持胡云霞的诉讼请求，一、二审案件受理费由张学林承担。被上诉人张学林答辩称：一、2013年10月22日的租赁合同是张学林和胡永湘、林兆星所签，时间从2014年2月1日起至2017年1月31日止，为期三年，在该期间，胡永湘、林兆星对该承租房屋进行装修改动是事实，在该合同之前，前一任承租人林生焕也进行了装修。胡云霞在一审诉称的装修也就是该期间的装修，但据双方合同约定，在三年后拆迁张学林不做任何补偿。二、2016年12月1日签订的租赁合同是张学林与胡云霞所签，合同签订后，因拆迁原因并未实际履行合同。胡云霞在一审中提供的证据，2016年11月30日林兆星付款15万元给张学林，故胡云霞主张此系支付本案所涉合同的租金不符合事实，该付款人为林兆星，而非胡云霞，付款日2016年11月30日双方合同并未签订，不存在支付本案所涉合同约定的租金的事实。该15万元是前一合同到期时，张学林要求胡永湘、林兆星预付合同到期后拖欠和未付的水电等费用。之后扣除拖欠及水电费剩余款己退还林兆星。在一审庭审中，胡云霞自认合同签订后未投入装修，在上诉中主张的也是2013年10月22日所签合同期间的装修，同时胡云霞对2017年2月4日通知房屋要拆迁，合同并未履行也无异议。三、两份合同签订的主体不同，胡云霞以夫妻关系、画室股东为由，认为是主体延续，违背了合同相对性的基本原理。胡云霞在2016年12月1日签订租赁合同后没有任何装修投入。在一审及上诉中诉称的也都是2013年10月22日签订合同装修。胡云霞非合同的相对人，无权对相应补偿提出主张。另外需要说明：狮子社区298号产权属转塘街道资产办，房屋及装修赔偿款都归转塘街道资产办所有，与张学林无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，胡云霞向本院提交企业信息登记一份，以证明林兆星、胡云霞均系合作国子丰登教育咨询有限公司股东。张学林对该证据无意见，最早承租方是胡永湘，并不知道该公司存在。张学林未向本院提交新的证据。本院对胡云霞提交的证据的真实性予以确认，可以达到其证明目的。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：胡云霞依据其与张学林于2016年12月1日签订的合同中第7条之约定，主张其享有案涉三处房屋拆迁装修补偿款。但根据查明的事实，双方均确认，该合同签订后，胡云霞并未对案涉房屋进行装修，其据此主张相应的补偿款的理由不能成立。而根据张学林与案外人林兆星、胡永湘于2013签订的房屋租赁合同，在承租期三年满后遇拆迁的，张学林不做任何补偿，所有装修归张学林所有，故张学林基于案涉房屋装修获得赔偿均与胡云霞无关。胡云霞主张案涉房屋的装修系此前其丈夫林兆星所投入，故张学林获得装修赔偿应支付胡云霞一半的意见已不能成立，原审法院未予支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由胡云霞负担。本判决为终审判决。审判长  毕克来审判员  徐 丹审判员  盛 峰二〇一八年七月十九日书记员  姚丽萍