辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00337号上诉人（原审被告）：绥中县高岭镇老爷庙村民委员会，负责人：吴占才，该村委会主任。委托代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。委托代理人：高玉明上诉人（原审第三人）：赵永涛委托代理人：孙志国，河北德胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥中县水利局法定代表人：穆春才，该局局长。委托代理人：李冰镜、艾思聪，辽宁冰镜律师事务所律师。原审第三人：施洪涛上诉人绥中县高岭镇老爷庙村民委员会（以下简称老爷庙村委会）、赵永涛因确认合同无效纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民二初字第00004号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人老爷庙村委会负责人吴占才、委托代理人杨如钢、高玉明，上诉人赵永涛委托代理人孙志国，被上诉人绥中县水利局委托代理人李冰静、艾思聪，第三人施洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：双方争执的土地位于绥中县高岭镇老爷庙村石河西侧，当地人称为姜龙甸子。2012年3月14日，绥中县水利局经他人举报得知第三人赵永涛在绥中县水利局管理的石河河道范围内的土地上建筑房屋和养殖场。后绥中县水利局对其进行处罚时得知，绥中县高岭镇老爷庙村民委员会已于2005年2月6日将石河河道范围内姜龙甸子林地承包给了第三人施洪涛。双方签定了林地承包协议书，承包林地四至为：东至国有林，北至道，西至洋槐树行，南至大壕，面积110亩，承包期限为：2005年2月6日至2035年2月6日，共计30年，承包费为50000元。后第三人施洪涛又经绥中县高岭镇老爷庙村民委员会同意将该地南边的60亩分包给了第三人赵永涛，赵永涛在地面上建筑了占地约36000平方米的鹿场围墙，准备养鹿。原审认为：绥中县水利局主张绥中县高岭镇老爷庙村民委员会承包给施洪涛、施洪涛又分包给赵永涛的林地在其拥有使用权和管理权的石河河道范围内，绥中县水利局能够提供国有土地使用证、绥中县政府颁发的绥中县国有（石河）第4号水利工程《确权划界》证书及绥中县河务处与高岭镇政府签订的河道边界协议书等合法有效凭证予以证明，而老爷庙村委会及第三人主张该林地属于其所有，不能提供林木执照或土地使用证等有关政府部门颁发的合法有效凭证予以证明。综上，绥中县水利局诉讼请求,符合相关法律规定,依法应予以支持。老爷庙村委会及第三人抗辩理由，没有合法有效证据证明，其抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、绥中县高岭镇老爷庙村民委员会与第三人施洪涛签定的姜龙甸子林地承包合同书无效、第三人施洪涛与赵永涛签定的分包协议无效。二、驳回绥中县水利局的其他诉讼请求。诉讼费100元，邮寄送达费80元，由老爷庙村委会负担。宣判后，绥中县老爷庙村委会上诉称：一、土地使用权人为绥中县河务处，绥中县水利局对争议土地不具有使用权，其作为民事诉讼主体不适格。二、原判认定事实不清。争议地不属于国家所有，而是老爷庙村村民祖祖辈辈耕种至今，尽管没有办理土地使用证，但其使用权归老爷庙村集体所有的事实不容改变，且该乡所有村的土地均没有办理使用权证，属历史遗留问题和政府不作为原因所致，不能因此由上诉人承担该责任。在被上诉人提供的《河道边界协议书》中签订的双方为绥中县河务处与绥中县高岭镇政府，但签章却为锦西市高岭经济开发区管理委员会。绥中县高岭镇政府和锦西市高岭经济开发区管理委员会均不是争议地的所有权人，该协议无论从形式或是内容上均为无效协议，不具有法律效力。三、绥中县人民政府给绥中县河务处颁发的国有土地使用证的四至为：上游至永安乡干龙沟口，下游至入海口，左岸至岸边，右岸至岸边。而上诉人绥中县高岭镇老爷庙村民委员会与第三人所签合同标的即争议地块在左岸西侧，并不在国有土地使用证权属范围内，绥中县水利局对该地块不具有任何权利，无权提起诉讼。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，绥中县水利局与本案争议地块无任何利害关系，不具主体资格，请求二审法院依法改判驳回其诉讼请求。赵永涛上诉称：上诉人所承包的林地属于绥中县高岭镇老爷庙村委会，高岭镇政府与绥中县河务处签订的“河道边界协议”，没有得到老爷庙村委会的授权或许可，甚至根本没有通知村委会，该行为严重侵害了老爷庙村委会的合法权益，明显是一种违法行为。而后，绥中县河务处又利用该《河道边界协议》办理了《确权划界》证书以及国有土地使用证。而这两份权属证书因所依据《河道边界协议》的违法性应当归于无效。在本案中，另一位第三人施洪涛与绥中县高岭镇老爷庙村村委会所签订的《林地承包合同书》系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律规定，且绥中县高岭镇老爷庙村委会有权将拥有所有权的该林地进行发包。上诉人与施洪涛所签订的“分包协议”系经过绥中县高岭镇老爷庙村委会同意，也应属合法有效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。绥中县水利局答辩称：根据《中华人民共和国河道管理条例》及《辽宁省河道管理条例》规定，县水行政主管部门负责本行政区域的河道管理工作。即水利行政主管部门负责对河道进行管理。绥中县于1993年将原绥中县河道管理处改为绥中县河务处，负责河道管理工作。1994年绥中县河务处作为水利局下属的河道管理部门依职权取得《国有土地使用证》。2002年8月15日绥中县机构编制委员会下发了《关于印发的通知》【绥编法（2002）46号】，该文件中对县水利局的职能重新进行明确，即县水利局的主要职责是县政府主管全县水利工作的职能部门，统一管理全县水资源、河道、水库和海岸滩涂。根据2002年这份文件，水利局作为绥中县的水利行政主管部门是绥中县区域内的河道主管机关，对2005年上诉人老爷庙村委会擅自将河道内的国有土地发包给施洪涛，施洪涛又与另一上诉人赵永涛签订分包协议书，侵占河道内土地的行为，水利局有权主张权利。二、本案争议的土地系国有土地，上诉人非法处分国有土地而签订的土地承包合同无效。河道的所有权自始属于国家，水利局作为河道主管机关依法对国有的河道享有管理权。1994年绥中县人民政府颁发的绥中县国有（石河）第4号《水利工程证书》、《国有土地使用证》以及绥中县河务处与高岭镇政府签订的《河道边界协议书》等合法有效的凭证均说明，绥中县政府已经划定了石河河道属于水利局的管理范围。事实上，本案争议的土地正位于绥中县高岭镇老爷庙村石河河道内，并不是老爷庙村的集体土地，而是国有土地，老爷庙村村民对该土地不享有所有权亦没有管理权和使用权。因此，老爷庙村委会将该河道内土地发包给施洪涛并签订承包合同书的行为无效，而施洪涛在该合同无效的基础上与赵永涛签订的分包协议亦自始无效。绥中县水利局勘测设计测绘图纸可以看出，上诉人赵永涛在河道范围内的土地上建筑房屋和养鹿场属于违章建筑，严重影响石河河道正常行洪，严重损害了国家利益和社会公共利益。至于上诉人提出的高岭镇政府无权对其行政辖区内石河流域的土地边界作出确认，以及为何高岭镇政府的签章是锦西市高岭经济开发区管理委员会，均不是本案的审理范围，上诉人如对高岭镇政府是否有此职权有异议应另行提起行政诉讼。关于四至问题，上诉人主张更是无理，相关证据证明，上诉人之间的土地承包合同所涉及的承包土地即赵永涛所圈建的养鹿场等建筑完全处于石河河道之内。同时，该承包范围也不是在“左岸西侧”而是处于石河的右侧河滩内，上诉人所言均与事实不符。综上，请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。上述事实，有双方及第三人陈述、林地承包协议书、国有土地使用证、绥中县政府颁发的绥中县国有（石河）第4号水利工程《确权划界》证书、河道边界协议书、绥中县水利队勘测设计测绘图纸等证据在案为凭，经庭审质证及法院审查，予以认定。本院认为：绥中县水利局是全县水资源、河道、水库和海岸滩涂使用的管理机关，其又是绥中县河务处的主管部门，故绥中县水利局作为本案诉讼主体适格。绥中县勘察测绘院对争议土地进行了现场勘测定界，争议土地的界址点坐标与绥中县国土资源局存档的地籍数据比对显示，争议土地系国有土地。勘测定界及比对过程，绥中县水利局、老爷庙村委会、村民代表及法院工作人员均在场，故勘测定界图及比对结果客观、真实，本院予以采信。综上，争议土地系国有土地，绥中县高岭镇老爷庙村民委员会与第三人施洪涛签定的姜龙甸子林地承包合同书及第三人施洪涛与第三人赵永涛签定的分包协议，损害了国家利益，应为无效，原判并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，上诉人绥中县高岭镇老爷庙村民委员会及赵永涛各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  赵红梅代理审判员  王嘉莉代理审判员  张信骋二〇一五年一月九日书 记 员  王 宁本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”