广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初1130号原告：广州恒烨房地产有限公司，住所地广州市东山区建设六马路29号1702房，组织机构代码718102399。法定代表人：徐锋，董事长。委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。委托代理人：罗海鑫，广东晟晨律师事务所实习律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：严俊峰。委托代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。第三人：广州市海珠区教育局，住所地广州市海珠区同福东路486号，统一社会信用代码11440105007499617R。法定代表人：蔡健安，局长。委托代理人：杨旭峰，该局工作人员。委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州恒烨房地产有限公司（下称恒烨公司）不服被告广州市国土资源和规划委员会（下称市国规委），第三人广州市海珠区教育局（以下简称海珠区教育局）国有建设用地划拨决定一案，原告于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月7日立案受理后依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告恒烨公司的委托代理人宋珊，被告市国规委的委托代理人严俊峰、陈荣鹏，第三人海珠区教育局的委托代理人杨旭峰、黄晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒烨公司诉称，2001年4月20日，原告与广州市富基房地产开发有限公司签订《关于海珠区草芳围两个小学合并协议书》，协议约定，由双方提供总用地面积ｌ1000平方米合建小学，其中原告提供用地面积6500平方米，广州市富基房地产开发有限公司提供用地面积4500平方米。小学建成后，交付给第三人海珠区教育局。2001年4月27日，第三人海珠区教育局作出海教［2001］50号《关于小区配置两小学用地合并优化教育资源的复函》，同意原告及广州富基房地产开发有限公司合并建设学校的约定。2001年12月17日，广州市城市规划局出具穗规批［2001］113号《关于送审修建性详细规划方案的批复》，对原告批复如下：同意原告送审位于海珠区（用地面积27282平方米）地段按本批复内容实施建设，其中，包括配套小学建筑面积6000平方米。2002年11月11日，原告与广州市国土资源和房产管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合［2002］288号），合同约定由原告受让位于海珠区地块使用权，面积为27282平方米，其中6500平方米用于小学建设。合同签订后，原告依约缴纳了全部土地出让金，依法办理的用地批准手续。即小学配套地块的权属人为本案原告。但由于广州市富基房地产开发有限公司一直未完成合建小学的用地批准予续，导致该地块配套小学一直未建设完成。2018年1月4日，被告在没有收回前述原告所属地块，也没有知会原告的情况下，出具编号：440100-2018-0001号《国有建设用地划拨决定书》，将海珠区地块划拨给海珠区教育局。原告认为，被告上述具体行政行为适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，原告现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的编号为440100-2018-0001《国有建设用地划拨决定书》；2.被告承担本案的诉讼费。被告市国规委辩称，一、我委核发涉案地块《国有建设用地划拨决定书》的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定：“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建没用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。”《建设用地审查报批管理办法》第二十二条第二款规定：“以划拨方式提供国有土地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门向建设单位颁发《国有土地划拨决定书》和《建设用地批准书》，依照规定办理土地登记。”《广州市申请使用建设用地规则》第三条（一）规定：“通过划拨方式取得非政府储备用地的办理程序……8.供应建设用地。用地单位向国土资源和规划部门申请办理国有建设用地划拨手续，依照规定缴纳有关税费，领取国有建设用地划拨决定书和建设用地批准书”。依据上述规定，我委具有核发国有建设用地划拨决定书的职权。涉案海珠区地块用地项目为富基朗晴居配套小学，用地性质为中小学用地。2001年12月24日，原广州市城市规划局作出《关于送审修建性详细规划方案的批复》（穗规批［2001］113号），明确该配套小学虽不在海珠区草芳围2号地块的规划区范围内，但恒烨公司必须按照海珠区教育局的要求承担该配套小学（建筑而积6000平方米）的相关建设费用。2002年7月26日，第三人在原于2001年4月27日印发的《关于小区配置两小学用地合并优化教育资源的复函》（海教［2001］50号）上注明，恒烨公司应按穗规批［2001］113号文要求负责该小学建筑面积6000平方米。2002年7月，恒烨公司与第三人正式签订了《广州市教育设施配套建设项目协议书》（穗住教建协［2002］号），约定由恒烨公司负责该配套小学的建设、验收，学校建成后其产权及使用权应按规定无偿交给教育行政部门，即该小学应由恒烨公司在2002年12月动工，并在2003年7月建成移交，对于故意拖延小区教育设施配套建设，尤其不按规定要求承担小区教育设施配套建设责任的，政府各有关职能部门将采取必要的行政手段予以制约。2002年11月11日，原广州市国土资源和房屋管理局与恒烨公司签订《国有土地使用权出让合同》（粤国地出合［2002］288号），将建设配套小学作为出让条件之一，约定由恒烨公司负责建设该小学并将产权无偿移交给政府。按照协议及合同的约定，恒烨公司仅负有无偿建设并移交该配套小学产权及使用权的附随义务，并不是该配套小学地块的权属人，恒烨公司所取得的穗府国［2002］字第224号及穗府［2003］国用字9号《国有土地使用证》也均不包含该配套小学地块在内。2002年11月，恒烨公司取得海珠区地块《建设用地批准书》（穗国土建用字［2002］第507号），建设项目名称为住宅、小学。但是，恒烨公司在长达十五年多的时间里，都没有动工建设该小学，甚至在配套小学地块无证经营停车场，导致该区域教育设施配套资源长期缺失，周边的适龄学生无法就近入学，小区的业主也多次到有关部门进行信访、维权，给社会带来了极大的不稳定因素。恒烨公司未按协议和合同按期建设、移交小学的行为，不但已经构成违约，并且严重影响了该区域的社会公共利益。2017年，广州市海珠区人民政府多次专题研究解决该小学地块移交问题，才明确由第三人作为该小学项目的实施主体，开展立项等相关建设报批工作。2017年7月，广州市海珠区发展和改革局以《关于富基朗晴居配套小学运动场改造工程项目建议书的批复》（海发改基［2017］52号）同意该项目立项，我委亦向第三人核发该地块的《建设用地规划许可证》（穗国土规划地证［2017］324号）。2017年9月10日，广州市人民政府作出《关于收回富基朗晴居配套小学地块国有土地使用权的批复》（穗府函［2017］112号），同意我委依法收回《建设用地规划许可证》（穗国土规划地证［2017］324号）红线范围内、用地面积为6941平方米的国有土地使用权，具体实施工作按照《广州市人民政府关于印发广州市申请使用建设用地规则的通知》（穗府［2015］15号）的规定办理。2017年9月27日，我委据此在官网上发出《关于收回国有土地使用权的公告》（穗国土规划收字［2017］27号），并同时向第三人发出《关于配合办理收回国有土地使用权批后实施手续的通知》（穗国土规划海建用通字［2017］10号），要求第三人按要求办妥收回国有土地使用权涉及的有关补偿安置手续。2017年9月29日，第三人按要求在被收回土地的现场张贴了《关于收回国有土地使用权的公告》（穗国土规划收字［2017］27号）。经《关于协助提供收回国有土地范围内房地产产权情况查册表的复函》（穗国土规划海函［2017］836号）核定，该地块为无产权登记的国有建设用地，我委于2017年10月23日以穗国土规划海用结字［2017］11号文同意用地结案。2017年11月10日，第三人向我委提交了《办理土地有偿（划拨）使用手续和申请表》和《申请函》，申请办理涉案地块的土地有偿（划拨）使用手续和《建设用地批准书》业务，并按规定提交了相关材料。我委依法予以受理，根据第三人提交的《关于富基朗晴居配套小学使用意向的说明》，富基朗晴居配套小学是第三人筹建下的公办学校，属于非营利性教学设施，依据《划拨用地目录》（国土资源部令第9号）第（五）条第1点规定，该小学属于可以划拨方式提供土地使用权的建设用地项目。我委于2017年12月4日以穗国土规划报［2017］1019号文将该地块供地方案报请广州市人民政府审批，广州市人民政府以综四国规［2017］697号文批复同意将涉案地块项目6421平方米净用地以划拨方式提供给第三人。经广州市人民政府审批同意后，我委于2017年12月25日在中国土地市场网发布了《广州市国土资源和规划委员会国有土地划拨用地批前公示（2017ＫＪ01410026）》，进行了批前公示，公示期自2017年12月25日至2018年1月3日。公示期满后，我委于2018年1月4日依法向第三人核发了涉案地块440100-2018-0001号《国有建设用地划拨决定书》（电子监管号：4401002018Ａ00017）。综上，我委作为土地行政主管部门，依法履行法定职责受理第三人的申请，并经履行合法程序后，向第三人核发涉案《国有建设用地划拨决定书》的行政行为完全合法有据。二、恒烨公司与涉案行政行为没有利害关系，不是本案适合的诉讼主体，依法应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权对行政行为提起行政诉讼的适格原告，必须是与该行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。在本案中，恒烨公司并非本案适合的诉讼主体。首先，我委核发涉案《建设用地批准书》的对象为第三人，并非恒烨公司。其次，经《关于协助提供收回国有土地范围内房地产产权情况查册表的复函》（穗国土规划海函［2017］836号）核定，涉案海珠区地块为无产权登记的国有建设用地，恒烨公司并非该地块的权利人。最后，恒烨公司与第三人签订了《广州市教育设施配套建设项目协议书》（穗住教建协［2002］号），及与原广州市国土资源和房屋管理局签订了《国有土地使用权出让合同》（粤国地出合［2002］288号），但其仅负有建设涉案海珠区并无偿移交产权给政府的义务，并不因此对该配套小学地块享有权利，并且恒烨公司已经违约，经广州市人民政府《关于收回富基朗晴居配套小学地块国有土地使用权的批复》（穗府函［2017］112号）和我委发出的《关于收回国有土地使用权的公告》（穗国土规划收字［2017］27号）等文件，涉案海珠区地块的国有土地使用权已由我委经广州市人民政府批准收回，恒烨公司对涉案地块也不再享有任何权利。因而我委在收回涉案地块的国有土地使用权后，再依法向第三人核发涉案《国有建设用地划拨决定书》的行政行为，并没有对恒烨公司的实体权利产生影响，恒烨公司与涉案行政行为间不具有行政法上的利害关系。综上恒烨公司不是本案适合的诉讼主体，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，依法应当裁定驳回恒烨公司的起诉。三、涉案富基朗晴居配套小学建设项目关乎社会公共利益。如前所述，涉案富基朗晴居配套小学本应由恒烨公司负责在2002年12月开工，在2003年7月31日建成并将产权移交给政府，但该小学本应由恒烨公司负责在长达十五年多的时间里都没有动工建设，客观上导致该区域教育设施配套资源的长期缺失。2017年，海珠区人民政府经多次专题研究，才确定由第三人作为涉案富基朗晴居配套小学的实施主体，加快推进解决该小学项目的建设工作。因而，涉案富基朗晴居配套小学作为第三人筹建下的非营利性公办学校，其建设的目的即在于解决该区域教育设施配套资源长期缺失的问题，该小学建设项目的建设关乎该区域的社会公共利益。综上所述，我委向第三人核发涉案《国有建设用地划拨决定书》的行政行为合法有据，恒烨公司请求撤销涉案《国有建设用地划拨决定书》的诉请没有事实和法律依据，且其不是本案适格的诉讼主体，恳请法院依法驳回恒烨公司的全部诉讼请求。第三人海珠区教育局述称，我局同意被告市国规委的答辩意见，被告市国规委核发涉案地块440100-2018-0001《国有建设用地划拨决定书》的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一、恒烨公司与广州市富基房地产开发有限公司（下简称“富基公司”）于2001年4月20日签订《关于海珠区草芳围两个小学合同协议书》，该协议书由我局在2001年4月27日以海教［2001］50号文批准同意。同时，恒烨公司与富基公司合建小学的行为，得到规划部门的认可，广州市城市规划局海珠区分局发文穗海规建发（2003）80号，同意恒烨公司与富基公司以穗海规建（2002）204号报建，办理长安东小学新建一幢5层教学楼（总面积7298平方米）和配套小学的报建审批。我局作为海珠区的教育行政部门，就涉案海珠区地块用地项目分别与恒烨公司、富基公司签订《广州市教育设施配套建设项目协议书》及附件《广州市教育设施配套建设项目情况表》。我局与富基公司于2002年2月9日签订《广州市教育设施配套建设项目协议书》及附件《广州市教育设施配套建设项目情况表》，合同及附件约定，富基公司应当将宝岗路以北草芳围地段建成小学并无偿移交给我局使用。该小学用地面积6500平方米，建筑面积3800平方米，建设地点：富基广场，开工时间：2002年6月，交付时间：2004年12月。我局与恒烨公司于2002年7月22日签订了《广州市教育设施配套建设项目协议书》及附件《广州市教育设施配套建设项目情况表》，合同及附件约定，恒烨公司应当将海珠区地段建成小学并无偿移交给我局使用。该小学用地面积6500平方米，建筑而积6000平方米，建设地点：南华东路草芳围地段，开工时间：2002年12月，交付时间：2003年7月31日；备注：该小学是与富基房地产公司共同合建，建筑物拟建在其规划用地范围，如期竣工，须与富基公司实施配套工程同步。我局在2003年7月11日与恒烨公司、富基公司共同签订《关于海珠区草芳围两个小学合并补充协议》，约定由恒烨公司、富基公司共同将配套小学建设并移交，配套小学建筑面积9800平方米。二、恒烨公司在长达十五年多的时间里，都没有动工建设该小学，甚至在配套小学地块无证经营停车场，导致该区域教育设施配套资源长期缺失，周边的适龄学生无法就近入学，小区的业主也多次到有关部门进行信访、维权，给社会带来了极大的不稳定因素。恒烨公司未按协议和合同按期建设、移交小学的行为，不但已经构成违约，并且严重影响了该区域的社会公共利益。三、2017年，涉案地块经过相关部门的立项、审批等手续，最后经《关于协助提供收回国有土地范围内房地产产权情况查册表的复函》（穗国土规划海函［2017］836号）核定，该地块为无产权登记的国有建设用地，被告市国规委于2017年10月23日以穗国土规划海用结字［2017］11号文同意用地结案。四、2017年11月10日，我局向被告市国规委提交了《办理土地有偿（划拨）使用手续和申请表》和《申请函》，申请办理涉案地块的土地有偿（划拨）使用手续和《建设用地批准书》业务，并按规定提交了相关材料。被告市国规委依法予以受理，并于2017年12月25日在中国土地市场网发布了《广州市国土资源和规划委员会国有土地划拨用地批前公示（2017ＫＪ01410026）》，进行了批前公示，公示期自2017年12月25日至2018年1月3日。公示期期满后，被告市国规委于2018年1月4日依法向我局核发了涉案地块440100-2018-0001号《国有建设用地划拨决定书》（电子监管号：4001002018Ａ00017）和穗国土规划建用字［2018］1号《建设用地批准书》。该《建设用地批准书》注明了建设项目名称为富基朗晴居配套小学，总用地面积6941平方米，净用地面积6421平方米，土地取得方式为划拨，土地用途为科教用地等内容。综上所述，恒烨公司的起诉理由缺乏事实依据，依法不能成立，被告市国规委依法将涉案地块交由我局实施建设，符合社会公共利益，也有利于维护社会稳定，因此请求法院依法驳同恒烨公司的诉讼请求。经审理查明，2001年12月17日，原广州市城市规划局对恒烨公司作出穗规批［2001］113号《关于送审修建性详细规划方案的批复》，主要内容为：你单位送审位于海珠区（用地面积27282平方米）地段规划建设商住小区的修建性详细规划收悉。原则同意现编制的修建性详细规划。一、同意该修建性详细规划方案按下列经济技术指标控制：……3、配套小学建筑面积6000平方米，虽不在此规划区范围内，但你公司必须按照海珠区教育局要求承担相关建设费用。……七、该小区必须配套的公建项目如下表，公建项目必须与其他项目同步实施。项目名称为小学，用地面积为6500平方米，建筑面积为6000平方米，建筑在富基地块布置。……2002年11月11日，原广州市国土资源和房屋管理局作为甲方（出让方）与恒烨公司作为乙方（受让方）签订穗国地出合［2002］288号《广州市国有土地使用权出让合同》，约定：“……第三条本合同所指土地位于海珠区，面积为27282平方米。甲方出让给乙方的土地面积为24806平方米；规划退缩及道路面积为2416平方米；上述土地四至范围如建设用地批准书附图所示。……第五条本合同出让的土地，规划的用途是商品住宅、小学。乙方在用地范围内，应当按规定的土地用途和工程设计图纸的要求进行建设。第六条乙方应当按本合同的约定，向甲方支付土地使用权出让金，并负责建设本合同附件规定的市政设施和公建配套项目。第七条出让的土地使用权出让金总额为25394304元人民币。……第十二条乙方应当按照《中华人民共和国建设用地批准书》规定的动工开发日期出让土地进行动工开发。如乙方未经甲方同意，超过规定的动工开发日期未进行动工开发而造成闲置土地的，甲方有权解除合同，并依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条及有关法律、法规关于闲置土地的规定处理……”该合同附件约定：“……二、按照城市规划行政主管部门批准的建设方案和本合同规定，乙方同意在用地范围建造，并提供下列市政设施和公建配套项目：1.产权移交给政府的市政设施，公建配套项目：小学：用地面积6500平方米；建筑面积6000平方米；移交日期2003年7月31日……”2002年11月19日，恒烨公司取得穗国土建用字[2002]第507号《建设用地批准书》，该批准书载明：建设项目名称为商品住宅、小学，批准用地面积为27282平方米，有效期为2002年11月至2004年11月，备注栏注明此地块已签订穗国地出合[2002]288号《国有土地使用权出让合同》，请按合同约定缴齐土地使用权出让金后，申请领取《国有土地使用证》。2002年11月，广州市人民政府向恒烨公司核发了穗府国用（2002）字第224号《国有土地使用证》及穗府国用（2002）字第9号《国有土地使用证》。其中，穗府国用（2002）字第224号《国有土地使用证》记载土地使用者为恒烨公司，座落于海珠区，地号为200，图号为Ｄ1224图2幅，用途为商品住宅、小学，使用权类型为协议出让，使用权面积为8290.09平方米；“记事内容”部分载明，四至：东至规划路，南至建设用地，西至建设用地，北至小区道路；案号为2002登记172004号；注记：1.连同穗国地出合［2002］288号《广州市国有土地使用权出让合同》一并使用，2.土地出让年限自2002年11月11日起计算，已办有偿使用手续，3.本宗地是穗国地出合［2002］288号《广州市国有土地使用权出让合同书》土地出让范围的一部分。穗府国用（2002）字第9号《国有土地使用证》记载土地使用者为恒烨公司，座落于海珠区，地号为202，图号为Ｄ1224图2幅，用途为商品住宅、小学，使用权类型为协议出让，使用权面积为9758.06平方米。“记事内容”部分载明，四至：东至规划路，南至Ｄ1224图2幅200地号，西至规划路，北至规划路。诉讼中，市国规委及恒烨公司均确认上述两证项下地块并不包含涉案海珠区草芳围2号配套小学地块。市国规委陈述因恒烨公司一直未履行穗国地出合[2002]288号《广州市国有土地使用权出让合同》中约定建造、移交小学产权的义务，广州市海珠区人民政府于2017年经专题研究后明确由海珠区教育局作为该小学项目的实施主体，开展立项等建设报批工作。2017年7月10日，市国规委向海珠区教育局核发穗国土规划地证［2017］324号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为富基朗晴居配套小学，用地位置为海珠区地块，用地性质为中小学用地，用地面积为6941平方米（其中净用地面积6421平方米，道路面积520平方米）。2017年8月4日，广州市海珠区国土资源和规划局对海珠区教育局作出穗国土规划海函［2017］836号《关于协助提供收回国有土地范围内房地产产权情况查册表的复函》，记载：经查询广州市房地产档案管理系统，无相关产权信息记载。2017年9月10日，广州市人民政府作出穗府函［2017］112号《广州市人民政府关于收回富基朗晴居配套小学地块国有土地使用权的批复》，同意市国规委依法收回《建设用地规划许可证》（穗国土规划地证［2017］324号）红线范围内、用地面积为6941平方米的国有土地使用权，并依法对原权属人实施补偿，具体实施工作按照《广州市人民政府关于印发广州市申请使用建设用地规则的通知》的规定办理。2017年9月29日，市国规委在其官网发布《关于收回国有土地使用权的公告》（穗国土规划收字［2017］27号），主要内容为：收回《建设用地规划许可证》（［2017］324号）红线范围内，用地面积为6941平方米的国有土地使用权。拟用作建设富基朗晴居配套小学，并由海珠区教育局给予补偿。同日，海珠区教育局按要求在被收回土地的现场张贴了穗国土规划收字［2017］27号《关于收回国有土地使用权的公告》。2017年10月23日，市国规委以穗国土规划海用结字［2017］11号《同意用地结案书》同意涉案地块用地结案。2017年11月10日，海珠区教育局向市国规委提交《办理土地有偿（划拨）使用手续和申请表》，申请办理涉案地块的土地有偿（划拨）使用手续和《建设用地批准书》事项，并提交了相关材料。同日，市国规委予以受理。2017年12月4日，市国规委以穗国土规划报[2017]1019号《广州市国土资源和规划委员会关于办理海珠区富基朗晴居配套小学项目供地方案的请示》将涉案地块供地方案报请广州市人民政府审批，并附相关材料。市政府以综四国规[2017]697号文批复同意将涉案地块项目6421平方米净用地以划拨方式提供给海珠区教育局。2017年12月25日，市国规委在中国土地市场网发布了《广州市国土资源和规划委员会国有土地划拨用地批前公示(2017KJ01410026)》，进行了批前公示，公示期自2017年12月25日至2018年1月3日。2018年1月4日，市国规委于向海珠区教育局核发了涉案地块440100-2018-0001《国有建设用地划拨决定书》（电子监管号：4401002018Ａ00017）和穗国土规划建用字［2018］1号《建设用地批准书》。其中，《国有建设用地划拨决定书》记载：本宗地批准机关为广州市人民政府，批准文号为综四国规［2017］697号，划拨建设用地使用权人为广州市海珠区教育局，建设项目名称为富基朗晴居配套小学，本宗地的用途为科教用地，宗地编号为2017ＫＪ01410026，本宗地坐落于海珠区地块，本宗地总面积6941平方米，其中划拨宗地面积为6421平方米，本建设项目应于2019年1月4日之前开工建设，并于2021年1月4日之前竣工，等等。以上事实，有《关于送审修建性详细规划方案的批复》《广州市国有土地使用权出让合同》《建设用地批准书》《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《关于协助提供收回国有土地范围内房地产产权情况查册表的复函》《广州市人民政府关于收回富基朗晴居配套小学地块国有土地使用权的批复》《关于收回国有土地使用权的公告》《同意用地结案书》《办理土地有偿（划拨）使用手续和申请表》《广州市国土资源和规划委员会关于办理海珠区富基朗晴居配套小学项目供地方案的请示》《广州市国土资源和规划委员会国有土地划拨用地批前公示(2017KJ01410026)》《国有建设用地划拨决定书》、公示截屏、公告照片等证据予以证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的行为；……”本案中，第一、恒烨公司系穗府国用（2002）字第224号《国有土地使用证》及穗府国用（2002）字第9号《国有土地使用证》项下土地的使用权人，上述两证项下地块的使用权面积分别为8290.09平方米及9758.06平方米（共计18048.15平方米），市国规委及恒烨公司均确认上述两证项下地块并不包含涉案海珠区草芳围2号配套小学地块，因此恒烨公司并非涉案海珠区草芳围2号配套小学地块的土地使用权人。第二、恒烨公司与原广州市国土资源和房屋管理局签订穗国地出合［2002］288号《广州市国有土地使用权出让合同》，记载合同所指土地位于海珠区，面积为27282平方米，甲方出让给乙方的土地面积为24806平方米，规划退缩及道路面积为2416平方米，该合同附件约定“乙方同意在用地范围建造，并提供下列市政设施和公建配套项目：1.产权移交给政府的市政设施，公建配套项目：小学：用地面积6500平方米；建筑面积6000平方米；移交日期2003年7月31日。……”根据上述约定，恒烨公司对海珠区草芳围2号配套小学地块亦仅负有建设和移交产权的合同义务，故恒烨公司据此主张其为涉案海珠区草芳围2号配套小学地块的权属人，理据不足。第三、因恒烨公司并未在海珠区草芳围2号配套小学地块建设小学并于2003年7月31日将产权移交给政府，市国规委经广州市人民政府审批同意后决定收回海珠区草芳围2号配套小学地块的国有土地使用权，并于2017年9月29日在其官网发布穗国土规划收字［2017］27号《关于收回国有土地使用权的公告》，于2017年10月23日作出穗国土规划海用结字［2017］11号《同意用地结案书》，同意上述地块用地结案，因此，涉案海珠区草芳围2号配套小学地块土地使用权已经收回国有，之后市国规委根据海珠区教育局的申请核发涉案《国有建设用地划拨决定书》，该行政行为与恒烨公司不具有利害关系，对恒烨公司的合法权益亦不产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告广州恒烨房地产有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告广州恒烨房地产有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  郭 嘉审 判 员  钱秀娟人民陪审员  周 琴二〇一八年七月三十日书 记 员  江丽雯