上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第4587号原告(反诉被告)亢洁，女，1969年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告(反诉被告)顾某，女，2005年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人亢洁(系顾某母亲)。两原告共同委托代理人胡峰，安徽世浩律师事务所律师。被告(反诉原告)顾鸿惠，男，1927年7月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告(反诉原告)孙宏英，女，1930年5月5日出生，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托代理人朱品，上海茂雄律师事务所律师。两被告共同委托代理人王华安，上海茂雄律师事务所律师。原告(反诉被告)亢洁、顾某与被告(反诉原告)顾鸿惠、孙宏英其他所有权纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，顾鸿惠、孙宏英于2014年4月30日提起反诉，本院经审核后决定合并审理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)亢洁及其与原告(反诉被告)顾某的共同委托代理人胡峰，被告(反诉原告)顾鸿惠、孙宏英的委托代理人朱品、王华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)亢洁、顾某诉称，其分别系顾建友的妻子和女儿，两被告系顾建友的父母。2013年5月3日，顾建友因交通事故死亡，后经法院调解，其与侵权方就赔偿事宜达成一致意见，由侵权方赔偿其人民币(以下币种同)120万元。因顾建友生前收入较高，对女儿宠爱有加，故其对顾建友的经济依赖程度很高，顾建友死后，女儿的生活和教育条件将受到非常大的影响，故其主张对于该赔偿款应予多分，即在扣除丧葬费、律师费及原告顾某和两被告的被抚养人生活费的基础上，由其取得剩余赔偿款的五分之四。而两被告则违法要求平均分割该款项。为此，侵权方在被告预领取30万元赔偿款后按照法院要求将其余款项汇入了法院账户。为维护自己的合法权益，其遂诉至法院，要求判令依法分割顾建友的死亡赔偿款120万元，由两原告取得963,377元，两被告取得236,623元。被告(反诉原告)顾鸿惠、孙宏英辩称，原告所述身份关系属实。系争的120万元并非遗产，该笔钱款是赔偿给顾建友的近亲属的，在未明确这笔钱应如何分配的情况下，应当按照人均一份的比例予以分配。而事实上两被告没有收入且重病缠身，对顾建友的经济依赖程度更高。同时，丧葬费已经在工伤保险中得到赔付，故不应在该笔钱款中扣除，而关于律师费，其并不知道两原告聘请律师的情况，而且两原告主张的律师费用过高。且在另外的工伤保险赔偿中，已经包括了顾某的抚养费，所以亦不应在该钱款中扣除。故不同意原告的诉讼请求。而除该笔赔偿款外，还有一次性工亡补助金491,300元以及外服团体综合保障计划发放的抚恤金40万元已被亢洁领走。该两笔钱款亦应当予以平均分割。而工伤待遇中的丧葬费同意归亢洁所有。故提起反诉要求对上述两笔款项平均分割。反诉被告亢洁、顾某反诉辩称，顾建友死亡后，其确实领取了工亡补助金、丧葬补助金合计519,452元以及外服综合保障费40万元，但是不同意反诉原告的分配方案，坚持要求按照四比一的比例进行分割。诉讼中，亢洁表示其已经从上海社保管理中心领取了丧葬费故其在诉讼请求中不再主张丧葬费。本院经审理查明，亢洁系顾建友的妻子，顾某系顾建友的女儿，顾鸿惠、孙宏英分别系顾建友的父母。2013年5月3日，顾建友乘坐的由案外人宋某某驾驶的轿车与重型半挂车追尾相撞，致顾建友死亡，经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队认定宋某某违反相关规定是造成该起事故的直接原因。在苏州市相城区人民法院受理的(2013)相刑初字第267号交通肇事案件中，宋某某及其所在单位美怡德(上海)贸易有限公司与顾建友的继承人就民事赔偿达成一致意见，宋某某及其公司赔偿120万元。同年11月8日，两被告领取30万元，剩余90万元尚未领取。还查明，2013年8月21日，上海市对外服务有限公司出具《领款通知》，内载：“顾建友家属：根据我司与顾建友…….所在商社约定的团体综合保障计划，现经审核，向你们发放金额共计人民币肆拾万元整。上述费用应由直系亲属于2013年8月21日凭本通知、身份证和证明直系亲属的相关凭证来我司领款(一般应由配偶领取，无配偶的由父母领取)。领款人领款后，应根据相关规定在直系亲属内部自行分配上述款项，因分配问题引发的纠纷与我司无关。”，亢洁在该领款通知上签字并领取上述保障金40万元。上海市对外服务有限公司发放的《中国员工团体健康保障计划》保障手册中的《人身意外伤害保障实施办法》载明：“……7.本人身意外伤害的受益人一般为中国员工本人(特别约定除外)，如中国员工发生意外(含交通)事故死亡，受益人为法定第一顺序继承人。有配偶的由配偶申领，无配偶的由父母(如无父母由成年子女)申领……”。顾建友死亡后，原告亢洁还从上海社保管理中心领取了一次性工亡补助金491,300元以及丧葬补助金28,152元。同时原告顾某作为待遇享受人，自2013年6月起，每月可领取供养亲属抚恤金2,730元。还查明，被告顾鸿惠每月申领养老金3,222.1元，孙宏英每月申领养老金2,748元。又查明，亢洁与顾建友于2004年3月29日登记结婚，婚后于2005年2月11日生育一女顾某。双方自2007年开始与两被告一共居住生活至顾建友死亡。庭审中，对于上海市对外服务有限公司发放的保障金40万元，被告称根据《领款通知》记载，该笔钱款应在直系亲属内分配，故原告亢洁无权取得。对此原告称其作为顾建友的配偶当然是顾建友的直系亲属，其去领款也应当有分配权。而对于顾某的被抚养人生活费，被告称上海社保管理中心已经按月向顾某支付抚恤金，故无需在120万元的赔偿款中考虑该笔费用，原告则称顾某领取的抚恤金是基于法律规定领取，与赔偿金的分配方案无关。以上事实由原告(反诉被告)提供的结婚证、情况说明、证明、相城区人民法院的收据、交通事故认定书、律师费发票、闵行区社保中心证明，被告(反诉原告)提供的领款通知、社保工伤核定表、顾某工商银行明细及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，按照法律规定,被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被侵权人顾建友死亡，两原告(反诉被告)与两被告(反诉原告)作为其第一顺序继承人均系赔偿权利人。根据本案查明的事实，原、被告已经与侵权人就民事赔偿达成协议，由侵权人赔偿各项费用共计120万元。对于该笔费用，原告要求律师费应在上述赔偿款中扣除，本院认为律师费系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助产生的损失，原告要求在赔偿款中予以扣除并无不妥，但金额过高，考虑到律师行业收费标准及案件的具体案情、标的额等，本院酌情支持5万元。原告顾某尚未成年，原告主张在侵权人所赔付款项中扣除具有人身专属性的属于顾某的被抚养人生活费以及两被告的被抚养人生活费，并将该两部分费用归其各自所有，与法不悖，本院酌情予以支持。故上述120万元赔偿款在扣除律师费及原、被告的被抚养人生活费后的钱款应属原、被告所有。关于上海市对外服务有限公司发放的保障金40万元，虽然《领款通知》中载明该款项应在直系亲属内分配，但同时亦将配偶列为直系亲属范围，故对于该笔钱款，应属原、被告所有，反诉原告关于反诉被告亢洁对该笔款项不享有权利的陈述，无依据，本院不予采信。而关于一次性工亡补助金491,300元亦应属原、被告所有。另根据查明的事实，两被告已领取上述款项共计30万元，两原告已领取上述款项共计891,300元，尚有90万元双方均未领取。对于上述钱款的分割，应根据死者近亲属对死者的经济依赖程度和生活关联程度关系等进行分割。就本案而言，根据原被告的实际情况，本院酌定两原告应予多分。现在各方当事人处的钱款归各自所有，尚未领取的90万元中的591,300元归两被告所有，308,700元归两原告所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对于顾建友死亡而取得的赔偿金、一次性工亡补助金以及上海市对外服务有限公司发放的保障金共计2,091,300元，其中1,200,000元归原告(反诉被告)亢洁、顾某所有(扣除其已领取的891,300元，尚需分得308,700元)，891,300元归被告(反诉原告)顾鸿惠、孙宏英所有(扣除其已领取的300,000元，尚需分得591,300元)。本诉案件受理费15,600元，由原告亢洁、顾某共同负担8,000元，被告顾鸿惠、孙宏英共同负担7,600元；反诉案件受理费12,994.52元，由反诉原告顾鸿惠、孙宏英共同负担5,994.52元，反诉被告亢洁、顾某共同负担7,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  宋韧弘代理审判员  聂 平二〇一五年一月三十日书 记 员  孙 弢附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。