广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初10095号原告：黎承孝，男，1976年8月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县委托代理人：唐钱，广东创安律师事务所律师。委托代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。被告：李群玉，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市望牛墩镇。委托代理人：李宛容，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：李用军，男，1969年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市望牛墩镇。委托代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：雷毓雯，广州金鹏律师事务所律师。原告黎承孝诉被告李群玉、李用军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告黎承孝的委托代理人唐钱、刘其湘，被告李群玉的委托代理人李宛容，被告李用军及其代理人黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎承孝起诉称，被告李群玉雇佣原告为被告李用军建筑房屋。2017年7月2日原告在施工作业时从高处坠落受伤，在东莞市人民医院住院治疗180余天，经鉴定，构成1级伤残及9级伤残各一处，并需要后续治疗和完全依赖护理。为维护自身权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、两被告向原告支付各项赔偿金共计2716498.10元，其中：伤残赔偿金：753686元、后续治疗费：240000元、住院期间护理费：33552元、住院伙食补助费：18000元、误工费：72000元、交通费：20000元、营养费：20000元、住宿费：18000元、抚养费：95180.10元、后续护理费1342080元、精神抚慰金100000元。2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张抚养费应按城镇人口标准计算为：219368.60元。被告李群玉答辩称，原告自己未尽足够的安全注意义务导致事故发生，自行承担后果，原告的各项诉讼请求标准过高，没有法律依据，而且，被告已经支付了原告医疗费202322.43元和交通住宿费12000元。另外，原告已经通过保险公司获得了350000元的赔偿，应当在相关款项中扣除。被告李用军答辩称，被告与李群玉之间属于承揽合同关系，在选任承揽人上不存在过错，不应承担责任。原告系被告李群玉雇请的人员，其在雇佣活动中遭受的人身损害应当由雇主承担责任，而且，被告还督促李群玉购买了案涉工程的意外伤害险并实际支付了保费。另外，原告的部分诉讼请求没有事实依据，且标准过高，请求法院依法查实。经审理查明，2017年7月2日，原告在李用军自建房的工地上从高处坠落，被送入东莞市人民医院治疗，住院184天，进行了颈前路颈5、6椎体次全切除减压+椎间钛网植入+钢板螺钉内固定术，出院诊断：1.颈5、6椎体爆裂性骨折脱位并损伤平面以下全瘫、2.肺炎、3.泌尿系感染、4.肝功能异常、5.骶尾部压疮、6.轻中度营养不良、7.颈部脓肿。出院医嘱：药物继续治疗、定期检查不适随诊、预防并发症。广东医科大学司法鉴定中心于2018年3月21日出具鉴定意见书，鉴定原告因2017年7月2日的受伤导致5、6椎体爆裂性骨折脱位脊髓挫裂伤，遗留双下肢瘫痪伴重度排便、排尿障碍，构成一级伤残及九级伤残各一处；后续治疗费需12000元/年；护理依赖程度为完全护理依赖。原告支付鉴定费用4000元。2018年5月17日至2018年6月17日，原告在湖南城桂阳县第一人民医院住院治疗，医疗费用13105.30元。原告的被扶养人包括：其父亲黎常玉（1948年4月3日出生）、母亲谢牛秀（1948年4月13日出生）和儿子黎先虎（2001年12月25日出生）。父母由包括原告在内的3个子女共同扶养。另查明，案涉工地为被告李用军的自建房工地，由被告李群玉负责承建，双方没有签订书面合同，口头约定按工程量付款。李用军表示规划是建两层，但实际建设时建了四层，其未审核李群玉是否有建设工程资质，并表示农村建房一般都找个人包工头，李群玉在当地经常帮人建房。李群玉表示承包了案涉房屋的建设，但其将主体工程分包给一个叫“阿军”的包工头，原告是“阿军”雇请的，其与原告之间不存在雇佣关系，但李群玉无法提供“阿军”的具体身份信息。原告表示李群玉负责管理案涉工地，其手下有一个负责人经手工资，但亦不清楚该人的身份信息。对于原告受伤的过程，原告主张是横梁掉落砸到脚手架导致原告摔下并被横梁压伤；被告李群玉则主张是原告自行摔伤；被告李用军亦主张原告是被脚手架压伤。证人阳付华出庭陈述称事发当天工地要过梁，当时原告在脚手架上，横梁掉下来压倒脚手架，原告从脚手架下摔下，被横梁压住受伤；阳付华称事发时原告有带安全帽。证人邹百恒出庭陈述称，事发时工地现场正在过梁，原告在脚手架上协助，由于背对原告，其不清楚原告是否有带安全帽以及是怎么摔下脚手架的，只看到横梁压住原告。两证人都陈述系由不同的工头介绍到案涉工地施工，但不清楚工头的具体身份信息。另查明，案涉工地以被告李群玉的名义投保了建筑工程团体意外险和医疗保险，相关保费由被告李用军支付。原告因本次受伤获得了保险公司支付的350000元保险金，其中意外伤害保险赔偿金300000元、医疗保险赔偿金50000元。被告李群玉支付了黎承孝在东莞市人民医院治疗的所有医疗费用，并于2018年2月10日支付了黎承孝12000元。上述事实，有住院诊断证明、出院记录、户籍资料、鉴定意见书、收费发票、收据、证人证言、理赔核定书等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为身体权纠纷，争议的焦点为两被告是否应对原告黎承孝的受伤承担赔偿责任。首先，案涉工程为房屋建造，属于比较复杂的土木建筑工程，因此，被告李群玉与李用军之间就房屋建造形成的是工程承包关系而非承揽关系，对李用军主张双方属于承揽关系的抗辩，本院不予采纳。同时，案涉房屋虽为李用军的农村自建房，但房屋4层高，并不属于《中华人民共和国建筑法》中规定的农民自建低层住宅，因此，其建造应当由相关有资质的建设单位承建。李用军将案涉房屋建造工程发包给李群玉，但未审查李群玉是否具备相应的资质或安全施工能力，其对此存在过错，因此，其作为发包人，应对房屋工程承包关系中的人身损失与受害者的雇主承担连带赔偿责任。其次，虽然被告李群玉主张将案涉房屋的主体工程分包给他人，与原告黎承孝不存在劳务关系，但被告并无法提供其主张的分包人“阿军”的具体身份信息，结合其实际承包案涉工地、管理工地和发放工资的情况，原告黎承孝主张其与李群玉存在劳务关系，具有合理性。退一步而言，即使李群确实将案涉工程的主体部分分包出去，黎承孝由具体的分包人雇佣，由于李群玉亦未能举证证明该分包人具备工程建筑和安全施工的资质，其仍应对原告黎承孝的本次受伤与雇主承担连带清偿责任。黎承孝在本案中诉请李群玉和李用军承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，李群玉以其与黎承孝不存在劳务关系为由抗辩不应承担赔偿责任的理据并不充分。两被告主张系因原告黎承孝未尽安全注意义务导致受伤，但从证人的陈述来看，黎承孝是因为房屋梁砸下压倒脚手架导致从脚手架上摔下并被梁压伤，因此，对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告因本次受伤造成的损失包括：1、残疾赔偿金：原告户籍显示为居民户，故对其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。经鉴定，原告构成一级伤残和九级伤残各一处，故残疾赔偿金计算为：37684.30元×20=753686元。2、住院伙食补助费：原告诉请18000元未超出法定计算标准，本院予以认可。3、住院期间护理费：原告颈5、6椎体爆裂性骨折脱位并损伤平面以下全瘫，确实需要护理，但原告未提供护理人员的收入情况，故应按150元/天的标准计算该期间护理费较为合理，原告第二次住院发生在伤残等级评定之后，原告已经诉请了后续护理费，故应按其第一次住院治疗的时间计算该费用为：150×184=27600元。4、误工费：原告主张按月工资8000元标准计算误工费，但未提交工资证明，而原告主要从事建筑泥水工作业，参照2017年度国有同行业在岗职工年平均工资（房屋建筑业）57346元/年的标准，从事发日计算至定残日为：57346÷365×262=41163.43元.5、后续治疗费：鉴定意见认定原告存在后续治疗，且每年费用12000元，故原告主张该项费用合法有据。虽然出院医嘱上载明后续治疗费约60000元，但该费用是针对在颈椎骨折愈合不佳情况下返修内固定的情况，与鉴定意见并不冲突，故该项费用按10年计算为120000元为宜。若原告10年后仍存在后续治疗费用的，可另行主张权利。6、后续护理费：原告构成颈5、6椎体爆裂性骨折脱位并损伤平面以下全瘫，存在后续护理的情形，且鉴定意见认定其属于完全护理依赖，故该项费用按10年计算为120元×365×10=438000元。若原告10年后仍存在后续治疗费用的，可另行主张权利。7、被扶养人生活费：原告的被扶养人包括父亲黎常玉（扶养年限为129个月）、母亲谢牛秀（扶养年限为129个月）和儿子黎先虎（扶养年限为29个月），因此，该费用计算为：28613.30÷12×29+（28613.30÷12×120÷3）×2=259904.13元。原告主张按219368.60元计算，未超出法定计算标准，本院予以许可。8、营养费：原告颈5、6椎体爆裂性骨折脱位并损伤平面以下全瘫，构成一级伤残，故确实存在加强营养的情况，本院酌定为5000元。9、交通费：原告并未提交相关交通费用支出的票据，但从原告的治疗情况看其确实存在异地治疗的情况，故本院酌定交通费用为2000元。10、鉴定费：4000元，有票据为证，本院予以认定。11、精神损害抚慰金：原告受伤并导致一级伤残，确实给其身心带来巨大痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。以上合计：1678818.03元，原告主张的住宿费，没有提交相关证据证明，本院不予支持。被告李用军向原告支付了医疗费之外的12000元，此款应予以扣减，故两被告应当连带向原告赔偿1666818.03元。至于本案中原告已经获得的保险公司的赔偿金350000元是否应当扣减的问题，虽然该保险合同由被告李用军支付保险费用，但原告是案涉保险合同的被保险人和受益人，原告获得该商业保险利益并不能免除或减轻雇主对此应当承担的相关法律责任，因此，被告主张应当在其承担的赔偿责任中扣减款项并无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第八十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李群玉、李用军应在本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告黎承孝支付赔偿款1666818.03元。二、驳回原告黎承孝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14265.99元，由原告负担4819.54元，两被告共同负担9446.45元。前述款项原告申请缓交本院已准许，原、被告双方应在本判决书发生法律效力之日起五日内将各自负担的部分缴交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄 薇二〇一八年七月十三日书记员 曾小权袁苑儿