广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终433号上诉人（原审原告）佛山市杰成尚品设计装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市狮山中心城区俊景花园H区H座商铺H03之一。法定代表人黎茂芳。委托代理人朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托代理人范志霞，广东永祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意。委托代理人曾永钊，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人陈楚羽，男，住湖南省衡阳县，委托代理人谭洪泉，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市杰成尚品设计装饰工程有限公司（以下简称杰成尚品公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1352号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，杰成尚品公司承接了位于罗村时代倾城58栋06号别墅装修工程，后杰成尚品公司将部分工程口头分包给自然人肖正良，由杰成尚品公司和肖正良负责结算工程款。后肖正良聘请陈楚羽等四人从事该别墅的装修工作，工程款由肖正良、陈楚羽以及其他三人平分。2016年12月21日16时左右，陈楚羽在罗村时代倾城58栋06号别墅从事装修工作时，使用炮机打墙不慎从脚手架上跌落。当天陈楚羽被送往罗村医院，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左腕部皮肤挫擦伤。2016年12月26日，陈楚羽转院至佛山市中医院住院治疗，诊断为左桡骨下端粉碎性骨折。2017年4月27日，陈楚羽向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于同日决定受理后立即向杰成尚品公司发出《工伤认定举证通知书》，要求杰成尚品公司就陈楚羽的工伤认定申请进行举证，杰成尚品公司于2017年4月27日签收了该举证通知书。后南海人社局经调查核实相关情况后，于2017年5月23日作出《认定工伤决定书》，认为陈楚羽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，认定为工伤，并分别于2017年5月26日、6月1日依法送达给杰成尚品公司及陈楚羽。原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。在程序方面，南海人社局受理陈楚羽提出的工伤认定申请后，向杰成尚品公司发出《工伤认定举证通知书》，要求杰成尚品公司在规定期限内向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况，并对陈楚羽受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。案件的争议焦点为南海人社局所作佛南人社认工〔2017〕2349号《认定工伤决定书》是否具有事实和法律依据。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定、人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，杰成尚品公司将承包的别墅装修业务转包给不具备用工主体资格的自然人肖正良，后肖正良雇请陈楚羽在案涉工地进行装修，陈楚羽在装修工地工作时受伤，根据上述法律规定杰成尚品公司应承担工伤保险责任。关于杰成尚品公司提出南海人社局适用法律错误的问题。法院认为不论是《广东省工伤保险条例》，还是《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，上述条文制定出台的目的都是为了解决某些社会领域用工现象混乱，劳动者合法权益难以得到周全维护的问题，作为用工主体资格的用人单位将工程发包给明知不具备用工主体资格的组织或者自然人，其本身在发包过程中存在过错，应当对不具备用工主体资格的组织或者自然人的用工行为承担责任。因此，该不具备用工主体资格的组织或者自然人的再次转包或者层层转包中发生用工行为的用工主体责任亦应当由具备用工主体资格的用人单位承担方符合立法本意，这才可达到规范用工秩序，保护受伤职工合法权益的立法目的，这与《工伤保险条例》原则、精神不相违背。故杰成尚品公司认为南海人社局援引法律违反上位法的规定系对法律错误的理解。综上所述，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。杰成尚品公司诉请要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》理由不成立，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杰成尚品公司的诉讼请求。本案受理费50元，由杰成尚品公司负担。上诉人杰成尚品公司上诉称：被上诉人南海人社局及一审判决均认定事实清楚，但适用法律错误，原审第三人陈楚羽的受伤不属于工伤。上诉人与案外人肖正良是工程发包关系，肖正良与陈楚羽是劳务关系，上诉人与原审第三人之间并不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，存在劳动关系是认定工伤的前提，上诉人与原审第三人之间既然不存在劳动关系，也就不能对原审第三人的受伤认定为工伤。人社部[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》只针对原审第三人的情况，上诉人需承担“工伤保险责任”，并没有认定此种情形是工伤或视同工伤。被上诉人作为社会保险行政部门，应当依职权、依法律对工伤构成要件进行调查取证，并作出正确的认定。而不是用是否需承担“工伤保险责任”的“结果”来推断其“因”（是否属于工伤），被上诉人作出本案工伤认定的逻辑错误。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的佛南人社认工〔2017〕2349号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、上诉人杰成尚品公司的主张没有依据，被上诉人适用法律正确。1.原审第三人陈楚羽的工伤保险责任应由上诉人承担。根据《工伤保险条例》第四十三条第二款、人社部[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，上诉人将承包业务分包给不具备用工主体资格的肖正良，并由肖正良聘请原审第三人等人进行施工，原审第三人的工伤保险责任应由上诉人承担。2.在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包或者分包行为来逃避其所应承担的工伤保险责任。因此，被上诉人认定上诉人承担工伤保险责任并不需要以原审第三人与上诉人存在实际劳动关系为前提。上诉人认为其与原审第三人之间不存在劳动关系、原审第三人工伤保险责任无需由其承担的主张没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈楚羽口头答辩称：一、同意被上诉人的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、被上诉人作出工伤认定的行政程序合法，依法应予以维持。三、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应不予支持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛南人社认工〔2017〕2349号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据南海人社局对原审第三人陈楚羽、案外人肖正良和上诉人杰成尚品公司经理黄小龙的调查笔录，南海区罗村医院门诊病历、出院小结、疾病证明书，佛山市中医院门诊病历、住院病历、住院证明书等材料，可证实上诉人将承包的装修业务转包给案外人肖正良，后经肖正良聘请原审第三人从事装修工作，原审第三人于2016年12月21日约16时在装修工地使用炮机打墙不慎从脚手架跌落受伤的事实。诉讼各方当事人对以上事实均无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。本案争议的焦点是原审第三人受到的事故伤害是否属于工伤。经查，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原审第三人受到的事故伤害符合上述法律规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人作出的工伤决定认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。上诉人认为，认定工伤的前提是存在劳动关系，其与原审第三人之间因不存在劳动关系而不能对原审第三人的受伤认定为工伤，相关法律法规也只规定上诉人对原审第三人仅需承担“工伤保险责任”。对此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”上诉人将承包的装修工程转包给案外人肖正良，肖正良作为不具备用工主体资格的自然人，由其招用的原审第三人则应当由具备用工主体资格的上诉人承担用工主体责任。同时，根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”可见，用工主体责任单位对工伤职工承担工伤保险责任。工伤保险责任是由用工单位依照法律法规规定所履行的相应义务，其中包括购买工伤保险。工伤保险作为社会保险的一种，基于对工伤职工的赔偿责任而设立。用工单位在没有履行工伤保险相应义务的情形下，发生职工工伤事故，则应由用工单位对工伤职工承担工伤保险待遇责任。因此，上诉人的上诉主张缺乏法律依据，对工伤保险责任的实质存在片面理解，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市杰成尚品设计装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一八年七月三十日法官助理王璐璐书记员杨阳