上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1298号上诉人（原审被告、反诉原告）凯晟汽车系统（上海）有限公司。法定代表人***，总经理。被上诉人（原���原告、反诉被告）昆山沃京电子有限公司。法定代表人***，总经理。上诉人凯晟汽车系统（上海）有限公司（以下简称凯晟公司）因与被上诉人昆山沃京电子有限公司（以下简称沃京公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭对本案进行了审理，上诉人凯晟公司委托代理人***，被上诉人沃京公司委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月18日，凯晟公司、沃京公司签订一份《采购协议》，约定沃京公司向凯晟公司供应传感器线束总成，为保证凯晟公司均衡生产，沃京公司应始终保持一个月的产品库存保险储备量，凯晟公司有权根据生产计划的变更以及供货质量、时间进度执行情况和售后服务质量等条件对沃京公司的供货数量进行及时调整，以至取消原订货；沃京公司应在采购订单中指明的时间及地点交付货物；双方代表签署交货单据后，双方在每月20-25日对账，沃京公司在每月对完帐后开出增值税发票，凯晟公司应在收到增值税发票后支付发票款项；除因不可抗力，沃京公司未按本协议及采购订单规定的时间提供货物，每延迟一天应承担应交货物价值0.50%的违约金；协议期限为2014年4月18日至2015年4月18日等。凯晟公司于2013年12月至2014年9月期间陆续向沃京公司发送了多份采购订单采购各类型号传感器线束总成，采购订单上分别载明了货物型号、数量及交货日期等。沃京公司陆续向凯晟公司提供了货物。双方按月进行对账。期间，2014年1月20日双方对账确认月度供货人民币（以下币种相同）318,029.40元，同年2月11日双方对账确认月度供货273,180元，同年2月20日对��确认供货43,750元，同年3月20日对账确认供货16,875元，同年4月22日对账确认供货330,236.73元，同年5月22日对账确认供货241,379.50元。此外，同年6月24日经对账确认沃京公司在2014年5月18日发货4,323元、同年5月27日发送三笔货物分别计102,500元、235,170元、18,135元，扣除同年6月17日退货281,295元再加上其中84,375元已于同年6月19日返工的部分，供货金额为163,208元。上述供货合计1,386,658.63元，扣除沃京公司同意不收费用的2014年3月26日两笔样品156.80元、181.40元，凯晟公司应付货款1,386,320.43元（凯晟公司已开增值税专用发票1,241,330.10元）。凯晟公司陆续付款606,850元，尚欠货款779,470.43元。原审法院认为，凯晟公司、沃京公司之间的买卖合同合法有效。扣除凯晟公司于2014年6月17日退货未返工部分196,920元（281,295元-84,375元）及两笔样品，沃京公司合计供货1,386,320.43元。沃京公司主张凯晟公��付款58万元，但对凯晟公司另外支付的26,850元未能举证证明系支付其他货款，故凯晟公司主张付款606,850元，法院予以确认。扣除该606,850元付款，凯晟公司尚欠货款779,470.43元应予支付。凯晟公司本诉主张备料款损失366,337.72元，因未能提供有效证据予以证实，故法院不予支持。上述退货未返工196,920元部分，鉴于双方尚未最终达成一致处理意见，故本案对此不作处理。关于凯晟公司的反诉请求，凯晟公司虽主张沃京公司延迟供货，但鉴于凯晟公司长期拖欠货款，沃京公司未予继续供货亦属合理，凯晟公司无权据此主张沃京公司违约；凯晟公司虽主张沃京公司所供货物未达HD标准硬度，但其未能提供证据先行证明双方有此硬度标准的约定，故法院对其主张难以支持。据此，凯晟公司的律师费的主张亦难以成立。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年5月20日判决：凯晟公司应于判决生效之日起十日内支付沃京公司货款779,470.43元；驳回沃京公司其余本诉诉讼请求；驳回凯晟公司全部反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费17,599元，减半收取计8,799.50元，由沃京公司负担2,100元，凯晟公司负担6,699.50元；财产保全费3,520元，由凯晟公司负担；反诉案件受理费7,954.50元，由凯晟公司负担。凯晟公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院仅凭沃京公司单方提供的对账单，认定本案货款总额为1,386,320.43元，缺乏相应证据；沃京公司提供的货物存在质量问题，对此其向原审法院提出鉴定申请，原审法院未予理会；沃京公司在合同履行期间，存在迟延交货事实，原审法院对此认定为行使抗辩权于法无据。故请求本院撤销原审判决，依法改判其支付沃京公司货款375,685.10元，沃京公司向其支付逾期交货违约金258,722.70元，质量赔偿金800,643.18元和律师费15万元。沃京公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回凯晟公司上诉诉请，维持原判。本院审理期间，凯晟公司提供了以下证据：1、沃京公司订单执行汇总表、发货清单、验收入库单，拟证明沃京公司所交货物存在质量问题而发生退货情况，返工后有3,750件货物未交付其，该部分货款应予扣除；2、往来电子邮件、出厂通知（部分往来电子邮件和出厂通知在原审期间已经提供，故不应作为二审证据），拟证明沃京公司所供货物存在质量问题，硬度未达到HD标准。沃京公司认为凯晟公司提供的证据不属新证据，不予质证，并认为，货款金额应以双方往来电子邮件为准，质量问题以采购协议7.5条为准。本院认为，凯晟公司提供的证据不符合新证据的条件，不属新证据，且无法证明沃京公司存在明显有违双方合约的事实，部分证据系自己制作，未经沃京公司确认，故本院均不予采纳。沃京公司未向本院提供新证据。本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方采购协议还约定，有关货物质量问题，最后由国家认可的检验机构裁定为准。如果凯晟公司需要对货物质量进行鉴定，沃京公司应向凯晟公司提供规定数量的生产样件以供鉴定。在本案诉讼期间，即2015年2月26日，双方就合同项下的货物进行协商后，凯晟公司同意对沃京公司所供货物存在质量问题的，经退货返工，凯晟公司同意由沃京公司重新挑选交付凯晟公司，凯晟公司同意酌情接收处理；如凯晟公司能使用于售后，待凯晟公司清理完成后通知沃京公司开票，开票后30天内支付完相应款项。本院认为，本案主要争议为1、涉案货物是否存在质量问题；2��沃京公司是否应向凯晟公司承担迟延交货违约责任。合同一经成立，双方当事人应当严格按照合同约定条款履行各自的义务，未按约履行义务者，承担相应的违约责任。涉案合同约定有关货物质量问题，最后由国家认可的检验机构裁定为准；但并未约定货物硬度达到HD标准。在合同履行期间，沃京公司按约向凯晟公司交付货物，并通过电子邮件与凯晟公司进行了对账，沃京公司还扣减了客户退货部分的货款。嗣后，沃京公司根据双方对账单向凯晟公司开具了发票，在此期间，凯晟公司并未提出质量异议。据此，本院认为沃京公司依约履行了合同规定义务，凯晟公司应当按约向沃京公司支付货款。凯晟公司以涉案货物硬度未达HD标准，拒绝支付部分货款，并诉请沃京公司承担质量赔偿责任，但凯晟公司的此项辩解及反诉请求缺乏事实依据，并不符合合同约定，故本院��以采信。关于沃京公司是否应承担迟延交货违约责任的问题，本院认为，因为沃京公司向凯晟公司供货数量，均经过双方对账确认后，沃京公司再向凯晟公司开具发票。但凯晟公司仅支付了部分货款，大部分货款仍拖欠至今，且在双方交易过程中，凯晟公司未曾提出该项异议。在本案诉讼期间，双方当事人也曾进行了协商，凯晟公司承诺对涉案货物酌情接受处理，在清理完后通知沃京公司开票，已开票的货款一周内付清等等。但凯晟公司既未清理，也未通知沃京公司开票和支付货款。凯晟公司上述行为显属不当，故凯晟公司迟延交货违约金及律师费之主张，于法无据，本院不予支持。综上，凯晟公司上诉诉请缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费人民币19,548.50元，由上诉人凯晟汽车系统（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑军欢审 判 员  朱国华代理审判员  胡玉凌二〇一五年八月二十一日书 记 员  徐晟焱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。