山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第15号上诉人（原审被告）：赵建康，男，汉族。上诉人（原审被告）：黄心毅，男，汉族。上诉人（原审被告）：李葰，男，汉族。三上诉人共同委托代理人：韩玉新，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐以民，男，汉族。委托代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。上诉人赵建康、黄心毅、李葰因与被上诉人徐以民委托合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐以民在原审中诉称，2009年7、8月份，山东齐辉石油科技有限公司（以下简称齐辉公司）多次请求徐以民为其办理胜利油田物资入网手续，后委托徐以民为其办理。2010年12月12日，齐辉公司法定代表人赵建康出具书面承诺，徐以民为齐辉公司完成入网手续后，支付徐以民5万元服务费。同年12月16日，徐以民为齐辉公司在胜利油田多个部门完成了化工产品标准修改、试验、认证、使用、领导审批、入网等手续，但齐辉公司未向其支付服务费。2012年9月28日，东营市东营区人民法院立案受理徐以民诉齐辉公司合同纠纷案。齐辉公司提出管辖权异议不成立后，2012年12月18日，赵建康、黄心毅、李葰作为齐辉公司的股东注销了齐辉公司，其行为严重侵害了徐以民的合法权益。请求依法判令赵建康、黄心毅、李葰支付徐以民服务费5万元及逾期利息4000元，共计54000元。赵建康、黄心毅、李葰在原审中辩称，一、徐以民未给齐辉公司提供办理产品入网的服务，所有入网手续均是公司自行办理，徐以民的诉讼请求缺乏事实依据；二、即使徐以民所诉属实，齐辉公司已按法定程序注销，徐以民未申报债权。综上，请求驳回徐以民的诉讼请求。原审法院审理查明，2010年12月12日，赵建康向徐以民出具承诺书，载明“今承诺徐以民替本公司（山东齐辉石油科技有限公司）办理胜利油田入网等手续的中介服务。中介费伍万元。办理完成后即付清”。双方当事人均认可入网手续是指SH-3、SH-1的产品入网。同年12月16日，齐辉公司入网。另查明，SH-3、SH-1的使用许可证有效期均系2010年12月3日至2011年12月3日，产品质量认可均于2010年10月27日颁发合格证。再查明，齐辉公司于2007年12月3日成立，赵建康、黄心毅、李葰系该公司股东，赵建康担任法定代表人，该公司于2012年8月13日召开股东会作出解散公司的决议并成立清算组，清算组于同年11月30日制作清算报告并经股东会确认同意，于同年12月18日办理注销登记。清算期间���齐辉石油公司于2012年8月14日在山东青年报发布注销公告，内容为“经股东会研究决定解散，并向公司登记机关申请注销登记，现已成立清算组，清算组由全体股东组成，赵建康为清算组负责人，债权人自本公司公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。特此公告”。还查明，齐辉公司于2012年3月27日以民间借贷为由起诉徐以民、范新晖，德州市德城区人民法院于2012年8月27日作出（2012）德城商初字第534号民事判决，该案庭审中，徐以民向法庭提交了本案所涉承诺书。徐以民于2012年9月28日以合同纠纷为由起诉齐辉公司，要求齐辉公司支付报酬5万元，起诉状中列明齐辉公司法定代表人赵建康的手机号码为1595379××××，与本案诉状中赵建康的手机号码一致，该手机号码现仍由赵建康使用。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合���是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从查明事实看，办理产品入网手续系委托事务，是一种事实行为，案由应定为委托合同纠纷。本案争议焦点一是齐辉公司是否委托徐以民办理入网证，徐以民是否完成受托事务；二是齐辉公司办理注销程序是否合法，清算股东是否承担赔偿责任。关于焦点一，徐以民提交的承诺书能够证明其与齐辉公司存在委托合同关系，委托事项系办理SH-3、SH-1产品的入网手续。庭审中，双方当事人对齐辉公司已经入网的事实并无异议，即委托事务已经完成，争议问题是入网手续的完成与徐以民是否有关联。分析如下：其一、从时间角度看，承诺书的出具时间是2010年12月12日，该时间点说明齐辉公司或此时委托徐以民办理入网手续抑或此时对既存的委托关系予以确认并承诺报酬数额与支付时间，假若出具承诺书的时间是��托时间，结合入网时间是同年12月16日的事实，委托后仅4天即完成入网，正说明徐以民积极履行了合同义务，且从常理分析，委托合同系人身信任合同，委托人将事务委托后一般基于合同的信赖不会极短时间再去处理委托事务，因此应认定徐以民完成了委托事务；假若承诺书并非委托时间而仅系对既存委托关系确认并承诺支付报酬，因SH-3、SH-1产品的合格证、许可证的时间均在承诺书出具前，此时齐辉公司的承诺系对徐以民处理委托事务的认可，如按赵建康等人抗辩称产品合格证、许可证均系公司自行办理而与徐以民无关，则赵建康根本没有必要再向徐以民出具承诺，否则难以解释承诺书的必要性；其二、从举证责任分配分析，涉案委托关系存在以及委托事务已完成是客观事实，赵建康等人若要否认委托事务系徐以民完成需提供证据证实，而其提交的证据不能证明��述事实；其三、从委托事务性质分析，入网主体系齐辉公司，该事务的性质决定了齐辉公司需提供必要的配合义务以及基本资料的整理等工作，赵建康、黄心毅、李葰以齐辉公司提交了营业执照、开户许可证等否认徐以民办理委托事项与事实不符；即便如赵建康等所主张入网需要的所有资料系赵镭填写、齐辉公司工作人员多次到有关部分申报材料等事实属实，其履行的也仅是必要的配合义务，且承诺书亦没有约定徐以民需亲自填写有关资料以及独自报送资料等，因此不能以此否认徐以民在处理委托事务过程中所提供的服务；其四、从承诺书内容分析，委托事务的核心是办理入网手续，即仅以是否入网作为支付报酬的条件，而齐辉公司已入网，支付报酬条件已成就。综上，徐以民已按约定完成委托事务，齐辉公司应按约定支付报酬。关于焦点二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。从上述规定看，通知的方式有书面通知和公告方式两种，书面通知针对的是已知债权人，而公告通知一般针对的是未知债权人，本案中齐辉公司仅以公告方式通知债权人申报债权，而未采取书面方式通知徐以民，应认定未依法履行通知义务。理由如下：其一、原审法院曾于2012年9月28日立案受理徐以民诉齐辉公司合同纠纷案，虽齐辉公司于2013年1月28日收到应诉材料，但徐以民两次诉状中列明赵建康的联系方式一致，不能排除赵建康早已于法院电话通知的方式知晓纠纷事实，而齐辉公司不但未及时书面通知徐以民申报债权以便核实即注销公司，存在规避本案债权人的恶意；其二、齐辉公司与徐以民、范新晖民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院于2012年8月27日作出判决，该案审理过程中，争议的问题也存在齐辉石油公司委托徐以民办理入网手续等，因此，齐辉石油公司对该笔债权应该是明知的，即便其不予认可该笔债权，亦应该通知徐以民先行申报再行确认，如仍有异议，可以诉请法院确认，但却不能在明知债权情况下未履行书面通知义务致使已知债权人丧失申报的机会，从而损害公司债权人利益；再者，齐辉石油公司虽然履行了公告通知义务，但公告内容并不详尽，亦应认定清算组��依法履行公告义务。通知的内容一般应包括债权申报的期限、地点、方法和需要提交的证明资料等重要内容。本案公告内容仅有债权申报期限而缺乏其他重要内容，不能认定齐辉公司依法履行了法定义务。综上，齐辉公司未按法律规定履行通知和公告义务，导致徐以民未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应当承担赔偿责任。综上，徐以民主张的报酬及利息损失，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条之规定，原审法院判决：赵建康、黄心毅、李葰于判决生效之日起十日内支付徐以民报酬50000元及利息损失4000元，共计54000元。如未按���决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由赵建康、黄心毅、李葰负担。上诉人赵建康、黄心毅、李葰不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、齐辉公司没有委托被上诉人，没有向被上诉人出具授权书，并且胜利油田不允许被上诉人替齐辉公司办理入网手续；被上诉人对胜利油田物资部门制定的准入流程，供应商所应做的工作、齐辉公司的网上用户名、密码等均一无所知，也没有提交证据证实其为齐辉公司办理了入网手续；所谓委托事务未完成，被上诉人提供的是“入网等手续”的中介服务，不仅以是否入网作为支付报酬的条件，而约定的“等手续”是要达到齐辉公司能够供销货物。而本案因齐��公司与胜利油田物资供应处就合同的产品价格未协商一致致使合同不能成立，委托事项未完成。二、被上诉人未给齐辉公司提供中介服务，没有为齐辉公司办理入网等手续，更不存在办理完成，上诉人不应支付被上诉人报酬及利息损失。三、原审法院将本案定为委托合同纠纷错误，（2014）东民辖终字第43号民事裁定书认定本案系居间合同诉讼，该裁定书是生效法律文书。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。而本案因齐辉公司和胜利油田供应处就合同的主要条款产品价格未协商一致，致使合同没有成立，也无法供销货物，因此齐辉公司不应支付服务费及利息。四、齐辉公司办理注销程序合法，清算股东不应承担赔偿责任。齐辉公司于2012年8月14日在山东青年报、平安山东周刊发布公告注销公司。被��诉人于2012年11月9日第一次起诉，齐辉公司于2013年1月28日收到应诉材料，齐辉公司于2012年12月18日注销，被上诉人未在法律规定的期限内申请债权，已丧失主体资格。被上诉人在两年时间内未向齐辉公司主张过债权，因胜利油田的入网等手续未完成，被上诉人对齐辉公司不享有债权，齐辉公司不应该也不可能书面通知被上诉人。齐辉公司的注销程序合法，三上诉人不存在过错，不应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐以民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、齐辉公司与被上诉人之间是否存在委托关系以及委托事务的内容，被上诉人是否已经完成了委托事务；二、上诉人在注销齐辉公司时对被上诉人是否履行了通知义务。关于焦点一，一、齐辉公司法定代表人赵建康向被上诉人徐以民出具的《承诺书》能够证实齐辉公司委托徐以民办理“胜利油田入网等手续”的事实，原审法院认定齐辉公司与徐以民之间成立委托合同关系正确，本院予以维持。上诉人主张齐辉公司与徐以民之间系居间合同关系，徐以民应促成齐辉公司与胜利油田供应处之间合同的成立，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、上诉人主张委托事项包括“促成齐辉公司与胜利油田供应处之间就合同产品价格达成一致”。本院认为，从赵建康出具的《承诺书》看，委托事项是“胜利油田入网等手续”，促成双方就产品价格��成一致并未包括在委托事项中，上诉人主张该委托事项体现在“等手续”中，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。三、上诉人主张系齐辉公司工作人员自行办理的入网入续，与被上诉人无关。本院认为，委托合同系建立在委托人与受托人相互信任的基础上，在委托合同存续期间，上诉人作为委托人可随时解除委托，本案中齐辉公司将有关事务委托给被上诉人徐以民后直到被上诉人提起本案诉讼，齐辉公司未曾向被上诉人提出过解除委托合同。被上诉人在原审中提交的《油田化学品使用许可证申请报告》、《油田化学品产品质量认可合格证书申请报告》、《油田化学产品质量认可合格证书》以及《中石化企业自采供应商准入申请》等证据足以证实被上诉人为齐辉公司涉案产品的入网手续处理了有关事务。在双方存在委托合同的情况下，委托事项完成后，上诉人主张系由齐辉公司自行完成，其并未提交有效证据证实，故本院对上诉人的主张依法不予支持。原审法院认定被上诉人已为齐辉公司完成了委托事项正确，本院依法予以维持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本院认为，在德州市德城区人民法院审理的齐辉公司与徐以民、范新晖民间借贷纠纷一案中，徐以民曾以齐辉公司承诺��其支付5万元服务费进行抗辩，并提交了《承诺书》予以证实，齐辉公司及其公司有关人员对于曾委托徐以民办理胜利油田入网手续并承诺向徐以民支付5万元报酬一事是明知的，该案于2012年8月27日作出判决，而三上诉人作为齐辉公司的股东于同年8月13日即该案审理期间召开股东会作出解散齐辉公司的决议，却未书面通知徐以民具有明显恶意，即使双方对于该债权存在争议，亦应该书面通知徐以民先行申报再行确认，但上诉人在注销齐辉公司时却没有尽到应有的通知义务，导致被上诉人未及时申报债权而未获清偿，损害了被上诉人的利益，其应向被上诉人承担赔偿责任。综上所述，上诉人赵建康、黄心毅、李葰的上诉请求无事实和法律依据，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判���如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人赵建康、黄心毅、李葰共同负担。本判决为终审判决。审判长  隋美玲审判员  乔良艳审判员  胡祥英二〇一五年一月二十八日书记员  于 燕