浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0523行初122号 原告沈清，女，1965年6月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。 被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市二环北路688号。 法定代表人朱建祥，该局局长。 出庭应诉负责人吴宇昕，该局政委。 委托代理人朱晓平、唐颖，该局工作人员。 被告湖州市吴兴区人民政府，住所地湖州市吴兴大道1号。 法定代表人陈江，该区区长。 出庭应诉负责人费屹巍，该区副区长。 委托代理人黄其峰，该区工作人员。 第三人谢金荣，男，1962年2月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告沈清不服被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称“吴兴区分局”）、湖州市吴兴区人民政府（以下简称“吴兴区政府”）治安行政处罚一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月26日分别向被告吴兴区分局、被告吴兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告吴兴区分局、被告吴兴区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法通知谢金荣作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案，原告沈清及委托代理人王浩然，被告吴兴区分局出庭应诉负责人吴宇昕及委托代理人朱晓平、唐颖，被告吴兴区政府出庭应诉负责人费屹巍及委托代理人黄其峰，第三人谢金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、本案事发前的情况：2017年3月14日早上7时许，原告购票准备上北京去国家信访局走信访程序，去询问国家信访局已经受理原告的信访事项，遭到妙西镇政府领导叶**、楂坞村村干部杨某、妙西派出所所长等相关人员的截访。原告在政府相关人员的阻止下，加上原告的身份证原件被妙西镇政府领导叶**扣留，扣留时村干部杨某在场亲眼看到。由于原告身份证被扣留后，无法再去北京，故由政府领导叶**为原告退掉了去北京的车票，此时原告乘村干部杨某的汽车回到了楂坞村滋坞里7号家中，原告欲去北京上访的行为终止（此时原告身份证仍被妙西镇政府领导扣留中）。二、本案事发时的情况：原告回家后，8时许，遂打算骑电瓶车到安吉娘家看望原告的母亲，小住几天。刚骑车到村口，就遭到村干部杨某等人的围堵。此时村干部杨某明知原告的身份证原件被妙西镇政府扣留中，已无法再乘车进京上访，在原告欲去北京上访的信访行为已经终止的情形下，杨某在村口看到原告一人骑电瓶车外出，在原告明确告知杨某是去安吉娘家的情形下，随即通过电话叫来村里的谢金荣，对原告之前的上访行为直接实施殴打，以示教训。故发生谢金荣接到杨某的电话后，即遵循杨某的指示随即赶来，当着村干部杨某等人的面，二话没说冲上去就对着原告的脸狠狠地打了二个耳光，即造成原告眼冒金花，耳朵嗡嗡作响。原告随即拨打110报警，谢金荣见原告报警，随即逃离现场。谢金荣作为一个中国共产党员，充当打手，无故殴打事发时已无过错的原告的行为性质严重，依法应予行政处罚。但被告吴兴区分局对在原告已终止信访行为无过错的情况下，对突遭谢金荣非法殴打的违反治安管理行为，不进行行政处罚，反而作出不予行政处罚决定的行政行为，没有尽到法律赋予被告吴兴区分局保护公民人身权益不受非法侵犯的法定职责，其作出的不予行政处罚决定，事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销。三、《不予行政处罚决定书》事实认定不清，适用法律错误，理由如下：（1）查明的事实与客观事实不符。被告吴兴区分局在《不予行政处罚决定书》中载明“现查明2017年3月14日8时许，吴兴区××树××村村委会干部杨某等人在该村栖贤寺附近发现准备外出的沈清，即劝说沈清不要进京非法上访，后又叫来与沈清熟悉的谢金荣帮忙劝说，谢金荣在劝说过程中与沈清发生争执，随即谢金荣采取打巴掌的方式对沈清进行殴打，后谢金荣到妙西派出所投案，并如实供述自己的违法行为”的查明情形与客观事实不符，被告吴兴区分局对本案的关键事实“事发时，原告的身份证原件仍被妙西镇干部叶**扣留中”、“事发时原告欲去北京上访的行为已终止”、“事发时，原告骑电瓶车外出是到安吉娘家，不是去上访”、“事发时原告已不存在进京非法上访的情形”、“原告与第三人不存在发生口角的情形”等事实没有查清，构成被告吴兴区分局作出的《不予行政处罚决定书》事实认定不清；（2）被告吴兴区分局认定“后谢金荣到妙西派出所投案，并如实供述自己的违法行为”不清。当时原告110报警后，殴打者是谁非常明确的情况下，被告吴兴区分局没有及时传唤打人者谢金荣，谢金荣在妙西派出所所供述情形与事实不符，不构成“如实供述自己的违法行为”的情节；（3）被告吴兴区分局在《不予行政处罚决定书》已综合认定第三人谢金荣违法事实为“综上所述，谢金荣的行为已构成了殴打他人的违法行为”，但对第三人谢金荣该违法行为的情节没有做出认定，也即第三人谢金荣的违法行为没有被被告吴兴区分局认定为“如实供述自己的违法行为”的情节。依照被告吴兴区分局对第三人谢金荣查明的违法事实的综合认定，对第三人谢金荣的违法行为应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定对第三人谢金荣在“处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的幅度内作出治安管理的行政处罚；（4）被告吴兴区分局在《不予行政处罚决定书》中对其作出的“不予行政处罚”，缺乏作出不予行政处罚事实的综合认定，而直接针对“综上所述，谢金荣的行为已构成了殴打他人的违法行为”的综合认定事实作出“不予行政处罚”，缺乏相应的事实和理由。因此被告吴兴区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项的规定，失去了事实和理由基础，属于适用法律错误；（5）退一步，假定第三人有“如实供述自己的违法行为”的情节，那么应在“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”规定幅度以下减轻处罚，即可以在处五日以下拘留并处二百元以下罚款的行政处罚幅度内进行处罚。故亦不适用“不予处罚”的幅度条款。综上被告吴兴区分局在《不予行政处罚决定书》中认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。四、行政复议决定改变了《不予行政处罚决定书》对第三人谢金荣违法情节的认定，但不能改变被告吴兴区分局在《不予行政处罚决定书》中对第三人谢金荣违法情节不作认定的事实。被告吴兴区政府在作出的吴政复[2017]10号《行政复议决定书》中认为“但本案中第三人殴打他人的违法行为发生在第三人与申请人争执过程中”，与案发时的监控视频影像和当事人的陈述不符，缺乏事实基础。被告吴兴区政府在被告吴兴区分局做的《不予行政处罚决定书》中，没有认定第三人谢金荣殴打他人的违法行为属于“情节较轻”的情节，被告吴兴区政府的认定行为变更了被告吴兴区分局对第三人违法事实情节的认定，这属于被告吴兴区政府《行政复议决定书》改变被告吴兴区分局对行政行为事实认定的行政行为，但不能改变被告吴兴区分局做的《不予行政处罚决定书》中没有对第三人谢金荣的违法行为情节认定的事实，也即不能改变被告吴兴区分局作的《不予行政处罚决定书》中不认定第三人的违法行为属于“情节较轻”的认定；退一步，假定第三人谢金荣的违法行为构成“情节较轻”的情节，同时假定第三人谢金荣也符合“如实供述自己的违法行为”的情节。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款后半部分“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的话，也不能作出不予行政处罚的决定。因为该“处五日以下拘留或者五百元以下罚款”条款中不属于法定处罚种类只有一种的情形，该法定的处罚种类存在二种处罚种类，即“拘留”和“罚款”二种。条文中间用了“或者”将二个处罚种类予以分开，没有“并”在一起。该处罚种类中的“拘留”和“罚款”种类属于选择使用，而且处罚种类中的“拘留”比处罚种类中的“罚款”要重一等。所以如果在适用“减轻处罚”时在“拘留”幅度以下无法再减轻处罚的情形下，还可以适用比“拘留”处罚情的“罚款”的行政处罚。所以本案不适用法定处罚种类只有一种的法律规定，被告吴兴区政府在作出的吴政复[2017]10号《行政复议决定书》中变更了被告吴兴区分局对第三人违法事实情节的认定的情形下，适用法定处罚种类只有一种的法律规定，作出认定被告吴兴区分局作出不予处罚决定“适用法律正确、合理适当”属于被告吴兴区政府适用法律错误，依法应予以撤销。综上，原告诉请判令：1.撤销被告湖州市公安局吴兴区分局作出的湖吴公（妙）不罚决字[2017]10034号《不予行政处罚决定书》；2.撤销被告湖州市吴兴区人民政府作出的吴政复[2017]10号《行政复议决定书》；3.被告湖州市公安局吴兴区分局对违反治安管理行为的第三人谢金荣重新作出行政处罚决定；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1.不予行政处罚决定书，证明被告吴兴区分局于2017年4月5日对恶意殴打原告的第三人谢金荣作出不予行政处罚决定的事实；2.行政复议申请书，证明原告不服被告吴兴区分局作出的不予行政处罚决定，依法于2017年5月4日向被告吴兴区政府申请行政复议的事实；3.吴政复[2017]10号行政复议决定书，证明被告吴兴区政府针对原告行政复议的申请作出行政复议决定书以及原告于2017年7月18日在被告吴兴区政府法制办收到该复议决定书的事实。4.证人沈某、朱某的证言，证明被告吴兴区分局在不予行政处罚决定书认定第三人谢金荣投案不是主动投案的事实。 被告吴兴区分局辩称，一、认定事实清楚、取证全面。2017年3月14日，被告所辖妙西派出所接到原告沈清报案称其在妙西镇楂树坞村被人殴打。在接到报案后，妙西派出所立即派员到达现场，及时受案并开展调查取证工作，办案民警依法询问了原告、证人，对现场情况和原告的受伤情况进行了登记，在违法行为人谢金荣主动投案后及时对其询问。通过全面调查取证，被告认定如下事实：2017年3月14日8时许，吴兴区××树××村村委会干部杨某等人在该村栖贤寺附近发现沈清准备外出，认为其准备进京非法信访，即劝说沈清不要进京非法信访，后又叫来与沈清熟识并关系较好的谢金荣帮助劝说，谢金荣在劝说过程中与沈清发生争执，争执中谢金荣用打巴掌等方式对沈清进行了殴打。案发后，谢金荣到妙西派出所投案，并如实供述了自己的违法行为。上述事实，证据确实充分。原告在起诉书中称被告对“事发时，原告不存在进京上访的情形”、“原告与第三人未发生口角”等未查清。被告认为，被告在对谢金荣作出不予行政处罚决定时并未认定原告当时是去北京非访，原告是否确实准备去北京非访也与本案的定性处罚、情节认定无关；谢金荣的陈述，在场证人杨某、莫某的证言等证据足以证明谢金荣与原告发生争执，谢金荣是在争执中殴打了原告的事实。原告在起诉中称“谢金荣到妙西派出所投案，如实供述了自己违法行为的事实不清，没有及时传唤”、“谢金荣不构成如实供述”。事实上，被告所辖妙西派出所于案发当日8时50分接到原告沈清报案称其在妙西镇楂树坞村被人殴打，在接到报案后，妙西派出所立即派员到达现场，民警到达现场时谢金荣已经离开现场，随即先将原告和在场的证人带回派出所询问案件情况。当日10时45分，谢金荣主动到妙西派出所投案，此时离接到报案才不足二小时，办案人员甚至尚未及对原告询问完毕，案情也尚未充分了解，不存在传唤不及时的情况；谢金荣投案后，在办案人员对其询问中供述了其在帮助村干部劝阻沈清过程中与沈清发生争执，随后对沈清进行殴打的违法事实。其供述与证人证言相符，与沈清的陈述也基本相符，原告没有理由认为谢金荣的供述与其陈述有差别就是“不如实供述”。二、适用法律正确，处理合法恰当。根据事实证据，被告于2017年4月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定认定谢金荣构成殴打他人的违反治安管理行为，但不予处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款；第十九条第（四）项规定：主动投案，向公安机关如实供述自己的违法行为的，减轻或者不予处罚。由此，对于构成违反治安管理后主动投案，如实供述自己违法行为，法律规定可以直接不予处罚。即使适用减轻处罚，在本案中也只能不予处罚。本案中，谢金荣因口角对原告殴打，但未造成原告明显受伤，结合案发起因、情节、后果以及违法行为人主观恶性等情况，以及公安部印发的《公安机关执行有关问题的解释（二）》第四条第（二）项规定，认定谢金荣殴打他人的违法行为“情节较轻”是恰当的，应不予处罚。因此，谢金荣在案发后主动投案，如实陈述了其殴打原告的情况，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项的规定，而殴打他人情节较轻的处罚幅度为“五日以下拘留或者五百元以下罚款”，该处罚幅度已无法减轻，只能不予处罚。原告在起诉书中称“五日以下拘留或者五百元以下罚款存在二种处罚”，不适用《公安机关执行有关问题的解释（二）》第四条第（二）项的规定。这是原告理解错误，处罚种类只有一种是相对应当并处时的不同处罚种类，减轻处罚的原则是在法定幅度以下处罚，在法定幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚，“五日以下拘留或者五百元以下罚款”是处在同一处罚幅度内，原告称拘留减轻为罚款显然是错误的，无论选择拘留处罚还是罚款处罚都只能选择一种，然而不管是五日以下拘留还是五百元以下罚款，都无法减轻，只能不予处罚。原告在起诉书中称被告“在《不予行政处罚决定书》中款对违法情节予以认定，不予处罚缺乏事实和理由”，被告认为违反治安管理行为情节的认定是根据事情的起因、情节、后果以及违法行为人主观恶性等情况综合判断得出的，是公安机关的自由裁量。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条规定了公安行政处罚决定书应当记载的内容，也没有要求应当注明违法情况，况且本案适用第十九条第（四）项，本身就可以直接不予处罚。综上所述，被告认为，被告对谢金荣作出不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销上述决定书的理由不能成立，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告吴兴区分局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据： 证据：1.2017年3月14日在妙西派出所对谢金荣制作的一份询问笔录，证明谢金荣接村书记的电话去对沈清劝说，因言语上双方发生争执，谢金荣用右手打沈清脸部，而后被劝离开，后自己直接至派出所投案；2.2017年3月14日在妙西派出所对沈清制作的一份询问笔录，证明沈清被村书记杨某劝说，后谢金荣到达一起规劝，被谢金荣在左脸上打了两巴掌；3.2017年3月14日在妙西派出所对杨某制作的一份询问笔录，证明杨某见沈清出门，在栖贤寺门口劝说其不要出去，并叫来莫某、谢金荣一起劝说，谢金荣来后，与沈清言语发生争执，谢金荣打沈清脸部巴掌，谢金荣离开现场；4.2017年3月14日在妙西派出所对莫某制作的一份询问笔录，证明莫某接到杨某电话，在栖贤寺门口劝说沈清不要出去，后谢金荣到来一起劝说，谢金荣来后与沈清语言发生争执，谢金荣打沈清脸部巴掌，谢金荣离开现场；5.2017年3月14日制作的现场勘查笔录一份，证明案发现场及沈清伤情照片情况；6.到案情况一份，证明谢金荣的到案情况；7.案发时视听资料光盘2张，证明案件的现场发生情况；8.谢金荣的身份资料、违法犯罪记录查询证明各一份，证明当事人身份和没有前科的情况；9.沈清、杨某、莫某等人身份资料以及视听资料、电子数据复制件制作情况说明表，证明当事人、证人以及见证人的身份；10.刑事判决书一份，证明2015年原告因寻衅滋事被判处有期徒刑十个月；11.呈报不予行政处罚的审批表一份，证明对当事人的行政处罚经过内部的审核审批；12.不予行政处罚决定书一份，证明对当事人的行政处罚已送达被处罚人；13.送达回证一份（沈清拒绝签名，附执行记录仪视听资料光盘一张），证明向沈清送达了该处罚决定书；14.受案登记表一份，证明被告依法及时受理沈清的报案；15.受案回执一份，证明被告受案后依法及时告知报案人受案情况；16.2017年3月14日对谢金荣制作的告知笔录一份，证明实施处罚前依法告知了被处罚人拟作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，以及被处罚人可以对告知的内容提出陈述和申辩。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条、第七十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《公安机关执行有关问题的解释（二）》第四条。 被告吴兴区政府辩称，一、被告吴兴区政府作出吴政复[2017]10号行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间，被告查明：2017年3月14日上午8时许，原告骑电动自行车至吴兴区××树坞村××附近，遇到该村工作人员杨某，随后杨某对原告进京信访事宜予以劝说。期间，杨某通过电话要求该村其他干部及与原告沈清熟识的村民谢金荣前来帮助劝说。第三人谢金荣到场劝说时与原告发生争执，争执过程中第三人采用打耳光的方式对原告进行殴打，随后原告报警。8时50分，被告吴兴区分局所辖妙西派出所接到110指令称，原告在吴兴区××树××村栖贤寺门口被打。接警后，吴兴区分局所辖妙西派出所对该案受案，并于9时许由办案民警进行现场勘验，拍摄现场照片。同日10时45分许，第三人谢金荣到妙西派出所投案自首，对其殴打他人的违法事实供认不讳。3月14日，妙西派出所对原告与第三人进行询问，并询问了证人杨某、莫某。调查终结后，被告吴兴区分局向第三人谢金荣告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度。4月7日，被告吴兴区分局作出湖吴公（妙）不罚决字[2017]10034号《不予行政处罚决定书》，于当日送达第三人，并于4月8日送达原告。二、被告作出吴政复[2017]10号行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告吴兴区分局具有在本辖区内进行治安管理工作的法定职权。本案中，被告吴兴区分局在接到报案后依法履行受理、调查取证、作出不予行政处罚决定及送达等程序，符合法律规定。案发时监控视频显示，第三人谢金荣已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条所规定的“殴打他人”的行为，且有原告、第三人的询问笔录以及证人证言等证据予以印证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元罚款”，而本案第三人虽有殴打他人的违法行为，但并未造成原告明显受伤或其他严重后果。结合案发起因、情节、后果以及第三人的主观恶性等情况，确属“情节较轻”的情形。本案中，被告吴兴区政府认为第三人违法情节较轻，并未改变原具体行政行为所认定的主要事实，仅是对第三人违法情节的一种陈述，且第三人实施殴打他人的行为系由被告吴兴区分局认定。同时，第三人在案发后主动向妙西派出所投案并如实陈述自己的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的”情形，应予以减轻处罚或者不予处罚，被告吴兴区分局由此作出不予处罚决定，并无不当。故被告吴兴区政府作出维持原具体行政行为的复议决定，适用法律正确。三、被告吴兴区政府作出吴政复[2017]10号行政复议决定程序合法。被告于2017年5月9日收到原告邮寄的行政复议申请，由于该行政复议申请随附材料中缺少原告身份证明复印件，且行政复议申请书所列被申请人中有吴兴区分局、妙西镇政府、妙西派出所、楂坞树村等多个主体。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项，行政复议申请应当有符合规定的被申请人；《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是申请人。被告吴兴区政府于5月12日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告在收到通知书后10日予以补正，该通知书于5月16日送达原告。5月19日被告吴兴区政府收到原告提交的行政复议补正材料，经审查后予以受理。5月26日，被告吴兴区政府向吴兴区分局发出行政复议答复通知书，吴兴区分局在法定时间内向被告提交了行政复议答复书。经对原告提出的复议主张、吴兴区分局答复意见及在案证据等进行审查，被告认为吴兴区分局作出的《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年7月5日作出行政复议决定，维持吴兴区分局作出的《不予行政处罚决定书》。被告于7月11日将上述行政复议决定书送达吴兴区分局，并于7月13日送达原告，上述程序符合法律规定。综上，被告作出吴政复[2017]10号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当。被告认为原告在行政起诉状中要求撤销该复议决定的理由不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴兴区政府在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据： 1.行政复议申请书、不予行政处罚决定书、挂号信信封及邮政查询网络截图复印件各一份，证明被告吴兴区政府于2017年5月9日收到行政复议申请材料；2.行政复议申请材料补正通知书、EMS快递单及邮政查询网络截图复印件各一份，证明被告吴兴区政府于2017年5月12日要求原告依法予以补正，原告于2017年5月16日收到该通知书；3.行政复议申请书、原告身份证、挂号信信封及邮政查询网络截图复印件各一份，证明被告于2017年5月19日收到原告提交的相关补正材料；4.行政复议答复通知书复印件一份，证明被告吴兴区政府向吴兴区分局作出行政复议答复通知；5.第三人参加行政复议通知书、EMS快递单及邮政查询网络截图复印件各一份，证明被告吴兴区政府在行政复议期间通知第三人谢金荣参加复议；6.行政复议决定书EMS快递单及邮政查询网络截图复印件各一份，证明被告吴兴区政府依法作出行政复议决定，并于2017年7月13日将复议决定书邮寄送达原告。 第三人谢金荣辩称，第三人与原告是老乡关系，关系一直是很好的，原告到北京去信访，出于老乡的关系政府让其去劝原告。事发当天，当时第三人在景区上班，接到书记的电话说原告又要到北京上访了，她现在的情绪很激动，让我去劝劝她。我到那里之后，我对原告说你不要这样搞，这样搞对你的家庭子女都有影响的，她当时情绪比较激动骂我及我的家人还说要把我枪毙掉，还朝我吐口水，这样我打了她一个耳光。后来村书记告诉我沈清报警了，我想既然报警了我就去派出所把事情说说清楚，我到村办公室与村书记一起到镇政府，镇政府离派出所两、三百米，村书记陪我到派出所门口我进去的，村书记就去镇政府了，后来在派出所的审讯室里面我说了当天的情况。 第三人谢金荣未向本院提交证据。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 对原告提交的证据1-3，被告吴兴区分局、被告吴兴区政府及第三人均无异议。本院认为，证据1、证据3系涉案行政行为，故真实性予以确认；证据2能够证明原告于2017年5月4日向被告吴兴区政府提起行政复议的事实，对该部分事实予以确认。证据4证人之间的证言可以相互印证第三人主动投案的事实，故本院对该节事实予以认定。 对被告吴兴区分局提交的证据，原告对证据1-10事实证据的三性无异议；对证据11-16程序证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被告吴兴区政府、第三人均无异议。本院认为，证据1-9能够证明第三人谢金荣在劝说原告过程中与原告发生争执并用打巴掌的方式对原告进行殴打，以及第三人谢金荣于案发后主动向妙西派出所投案的事实，对该部分事实予以确认；证据10能够证明原告沈清于2015年间因寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月的事实，但与本案缺乏关联性；证据11-16能够证明被告吴兴区分局作出涉案《不予行政处罚决定书》程序合法的事实，予以确认。 对被告吴兴区政府提交的证据，原告对该组程序证据的三性无异议。本院认为，该组证据能够证明被告吴兴区政府作出行政复议决定程序合法的事实，本院予以认定。 综上，本院确认本案事实如下： 2017年3月14日8时许，案外人吴兴区××树××村村委会干部杨某等人在该村栖贤寺附近发现准备外出的原告沈清，随后对原告进京信访事宜予以劝说，后又叫来与原告熟识的第三人谢金荣帮助劝说。第三人谢金荣在劝说过程中因与原告发生争执，随即用打巴掌的方式对原告沈清进行殴打。随后，原告报警，妙西派出所民警朱某、姚敏华处警至现场。接报后，被告吴兴区分局迅速对本案展开调查，依法询问了原告沈清、案外人杨某、莫某等，并进行了现场勘验及拍摄现场照片。2017年3月14日10时45分，第三人谢金荣主动到妙西派出所投案，妙西派出所依法对第三人进行了询问。综合整个调查取证情况，被告吴兴区分局于2017年4月20日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，对第三人谢金荣作出不予行政处罚的决定。原告沈清不服该决定，于2017年5月4日向被告吴兴区政府申请行政复议。被告吴兴区政府于2017年7月5日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持吴兴区分局作出的《不予行政处罚决定书》。原告不服，遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告湖州市公安局吴兴区分局具有对其辖区内行使治安管理的职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告沈清的询问笔录有原告签字及捺印，笔录真实。其内容为“……问：你将事情的经过详细讲述一遍？答：……谢金荣过来后说什么话我没听清楚，随后谢金荣冲上来用力打了我左脸二巴掌。问：你的伤势情况如何？答：我的左脸被打后，有点火辣辣的感觉，而且头也有点昏沉沉的。具体伤势因为没有去医院治疗，现在还不清楚。”结合上述询问笔录以及有关视频资料的内容可知，本案诉争的殴打行为系第三人谢金荣对原告采取的打巴掌行为，该行为确已构成《治安管理处罚法》第四十三条所规定的“殴打他人”。然，该殴打行为系发生在第三人劝说原告而发生争执的过程中，其虽属违法，但并未给原告造成任何明显伤情或其他严重后果。根据该违法行为的性质、情节、作用及社会危害程度，第三人实施的打巴掌行为应属“情节较轻”的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。”本案第三人在案发后即向妙西派出所主动投案，如实陈述事故的具体情况并供认了自己的违法行为，属于应当减轻处罚或不予处罚的情形，故被告吴兴区分局认定事实清楚，适用法律正确。同时，被告吴兴区分局在作出不予处罚决定前向第三人告知了拟作出不予处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了第三人的陈述、申辩权。综上，被告吴兴区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定对第三人作出不予处罚的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 此外，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”原告向被告吴兴区政府申请行政复议并提交材料，被告依法通知原告在法定期限内予以补正，并于原告补正后予以受理。后被告吴兴区政府分别依法通知了吴兴区分局及第三人谢金荣提交书面答复。经审查，被告认为吴兴区分局作出的《不予行政处罚决定书》并无不当，遂决定维持该决定。本院认为，被告吴兴区政府作出上述复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告提出撤销该复议决定的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  汤珊珊 人民陪审员  吴小丽 人民陪审员  朱丹丹 二〇一八年六月十九日 法官助理陆婷 书记员应亚青