浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6209号 原告：夏水法，男，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：吴建锋，男，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张纬明，浙江法崇律师事务所律师。 被告：俞建福，男，1966年1月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：吴斌，男，1993年1月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张纬明，浙江法崇律师事务所律师。 原告夏水法为与被告吴建锋、俞建福、吴斌民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告夏水法及其委托诉讼代理人杨慧丽、李楠，被告吴建锋、吴斌及其委托诉讼代理人张纬明，被告俞建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏水法起诉称，被告吴建锋与原告经人介绍认识，素有借款往来。2017年11月7日，因资金周转需要，被告吴建锋向原告借款400000元，双方于当日签订《借款合同》，并由被告俞建福、吴斌提供连带保证，保证期限至主债务履行期满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权过程中涉及的全部费用，包括律师费、诉讼费、保全费、执行费和其他相关费用。合同签署当日被告吴建锋收到原告银行转账300000元，同年11月20日收到原告银行转账100000元，收到后均在《借款合同》上签字手印确认。经原告多次催讨，被告吴建锋一直未还清借款，被告俞建福、吴斌亦未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告吴建锋返还借款400000元；二、被告吴建锋支付利息30111.7元（按银行同期贷款利率四倍即年17.4%，其中300000元部分自2017年11月7日至2018年4月15日共159天为23055元，100000元部分自2017年11月20日至2018年4月15日共146天为7056.7元，此后至判决确定支付之日止的利息按此标准另计）；三、被告吴建锋支付原告因本案诉讼支出的律师费10000元；四、被告吴建锋支付原告因本案诉讼支出的财产保全保险费1330元；五、被告俞建福、吴斌对上述第一、二、三、四项诉讼请求承担连带保证责任；六、本案诉讼费由三被告承担。 原告夏水法为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《借款合同》一份，证明被告吴建锋从原告处借款400000元，被告俞建福、吴斌对该笔借款承担连带责任保证，以及被告吴建锋已经收到全部借款的事实；2、转账凭证二份，证明原告于2017年11月7日、11月20日分两次通过银行转账借款于被告吴建锋的事实；3、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告因本案诉讼支出律师费10000元的事实；4、诉讼财产保全责任保险保险单、保险费发票各一份，证明原告因本案诉讼支出保险费1330元的事实；5、承诺书一份，证明被告吴建锋确认尚欠原告650000元的事实。 被告吴建锋、吴斌答辩称，借款及担保是事实，案涉借款已经在2018年2月6日归还300000元，且已经支付利息48000元，剩余100000元未归还，故原告主张的第一至四项诉请金额均有误。 被告吴建锋、吴斌为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、离婚证一份，证明吴建锋、陈红芬于2017年10月10日离婚的事实；2、借款借据一份，证明陈红芬于2018年2月2日借款400000元的事实；3、《借款合同》一份，证明2018年2月6日向原告还款300000元后取回《借款合同》的事实；4、电话录音文字整理材料、光盘各一份，证明2018年2月6日向原告还款300000元的事实；5、证人证言三份，证明被告已经还款300000元的事实。 被告俞建福答辩称，没有意见。 被告俞建福未向本院提交证据材料。 本院认证：原告夏水法提交的证据1、2、3、4，被告吴建锋、吴斌对真实性、合法性没有异议，但被告已归还300000元、支付利息48000元，金额有误；证据5，三性有异议；被告俞建福无异议。经审查，原告夏水法提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 被告吴建锋、吴斌提交的证据1，原告夏水法对三性无异议；证据2，三性均有异议，借款用途为购服装，而非用于还款，与本案无关；证据3，三性均有异议，原告并未提供过该合同，不清楚来源；证据4，对真实性、合法性无异议，对待证对象有异议，所涉300000是归还其他借款而非本案借款；证据5，对三性有异议，对证明对象有异议，原告已明确用于归还之前其他借款，而非本案借款，款项是被告吴建锋所还；被告俞建福无异议。经审查，证据1、2真实性予以认定，关联性不予认定；证据3不符合有效证据形式要件，不予认定；证据4、5，未能证明待证事实，不予认定。 本院经审理查明的事实如下：2017年11月7日，三被告签订《借款合同》，约定被告吴建锋向原告借款400000元，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，若借款人不能如期归还上述借款，借款人同时承担实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、保全费、执行费等全部费用；为了保障出借人债权的实现，由被告俞建福、吴斌作为担保方，承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权过程中涉及的全部费用，包括律师费、诉讼费、保全费、执行费和其他相关费用。原告分别于2017年11月7日、11月20日向被告吴建锋转账300000元、100000元。2017年11月25日，被告吴建锋向原告出具承诺书，载明其因经营周转需要向原告借款，截至本承诺书出具之日，其尚欠原告借款本金650000元，利息70000元，承诺于2018年1月1日前还清，自本承诺书出具之日起的借款本金的利息，按月利率2%计算。被告俞建福作为担保人在承诺书上确认被告吴建锋所欠原告的借款本金被告吴建锋已实际收到，被告俞建福自愿对上述债务（本金、利息及实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期限为承诺书约定的借款本金最后偿还日期之日起两年。因三被告未还款，原告于2018年4月18日向本院起诉，因本案诉讼支出律师代理费10000元、财产保全保险费1330元。 本院认为，原告与被告吴建锋之间的借贷关系以及与被告俞建福、吴斌之间的担保关系均合法有效。被告吴建锋未还款构成违约，应当承担返还借款、支付相应利息及律师代理费、财产保全保险费的民事责任。关于所欠本金金额，原告提供了借款凭证及承诺书，均能够证明被告尚欠借款本金400000元，相应诉请本院予以支持；关于利息，原告主张按照年利率17.4%计算，理由正当，相应诉请本院予以支持；关于律师代理费和财产保全保险费，不违反双方合同约定，本院予以支持。被告俞建福、吴斌作为连带责任保证人应当对被告吴建锋的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吴建锋、吴斌辩称已经归还300000元、支付利息48000元，因原告已经举证证明截至2017年11月25日，被告吴建锋尚欠原告借款本金650000元、利息70000元，原告认可收到被告吴建锋的300000元系归还之前的借款及利息，与本案无关，被告吴建锋、吴斌未提供充分的反驳证据，该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告吴建锋于本判决生效后十日内返还原告夏水法借款本金400000元； 二、被告吴建锋于本判决生效后十日内支付原告夏水法利息30111.7元（暂计算至2018年4月15日，此后以尚欠借款本金为基数按照年利率17.4%计算至判决确定履行之日止）； 三、被告吴建锋于本判决生效后十日内支付原告夏水法因本案诉讼支出的律师代理费10000元、财产保全保险费1330元； 四、被告俞建福、吴斌对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7922元，减半收取3961元，财产保全申请费2737元，由被告吴建锋负担，被告俞建福、吴斌负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员  李丽 二〇一八年七月七无 书记员  钟蕾 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?