广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0304民初47072号原告马鑫，男，汉族，1985年5月28日出生，住址湖南省岳阳市云溪区，现居住地广东省深圳市福田区。被告谢磊，男，汉族，1993年5月5日出生，住址安徽省铜陵市义安区。原告马鑫诉被告谢磊、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法由审判长周显榕、人民陪审员陈桂蕊、傅少敏组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。原告当庭申请撤回对被告人人行科技股份有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的宝友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2016年10月29日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年10月29日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告7笔共计23500元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告态度蛮横，其开始借款理由都以生意周转、购买船只配件为由，通过借贷宝借款合约实借23500元，通过支付宝转账实借2000元，共借款25500元，通过多次和借款人QQ、微信、短信、电话联系催促被告仍未还款。2017年5月17日、6月3日，通过深圳市景田派出所从中协调，被告满口回复每月底分期还款，实事到了月底，依旧空话一句。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求法院判令被告：1、偿还借款本金25500元并支付利息3801.39元，实际付至还清之日止；2、承担本案全部诉讼费用。被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。人人行科技股份有限公司提交书面意见称，一、该司并非本案所涉借贷关系主体，依法无需承担任何责任。借贷宝系该司开发运营的，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，是解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。本案原、被告均系借贷宝注册用户，本案所涉借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款协议明确载明，出借人为原告，借款人为被告，且相应款项亦由第三方支付公司鹰皇金佰仕公司直接自出借人账户划扣至借款人账户。由此可知，本案的借贷关系双方为原告及被告。二、该司仅为居间人，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。借款人在借贷宝平台上发布借款标时采用实名，出借人看到后对借款标和借款人信用进行衡量，再结合自身财务情况，决定是否要借钱给借款人，也必须自行承担借款人违约风险。在此过程中，该司仅为借款人和出借人提供纯中介信息服务，不提供担保，不提供增信服务，不承担借贷违约风险。平台注册协议第6.1条款明确约定，该司及其关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示的方式对您通过借贷宝平台形成的借贷交易及其履行提供任何担保或承诺。由此可知，该司作为居间人，仅向用户提供信息发布与交易撮合服务，不对平台上的具体交易承担任何形式的担保责任。此外，借款协议中亦无关于该司承诺还款以及承担连带责任的任何约定。另外，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。经审理查明，原、被告均系人人行科技股份有限公司的网络平台“借贷宝”的注册会员，注册时间分别为2016年8月9日、2015年11月11日，原告作为甲方、出借人在人人行科技股份有限公司（丙方）的居间介绍下，与被告（乙方、借款人）签订了七份《借出协议》，约定的借款时间、金额、期限分别为2016年10月29日借款500元，期限14天；2016年10月31日借款两笔均为1000元，期限均为32天；2016年11月3日借款1000元，期限29天；2016年11月5日借款三笔分别为5000元、5000元、10000元，期限均为8天。借款利率均为24%/年，还款方式均为借款到期日一次性还本付息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。原告已在上述借款日将款项支付至指定账户，人人行科技股份有限公司均已向被告支付上述款项。另查，原告提交其与手机号码为182××××****的对手方短信聊天记录，与该手机号码注册的微信号为×××的对手方的微信聊天记录、与账号为14XXX55的QQ聊天记录、被告实名认证的支付宝账户及原告向被告该账户的转账记录，显示被告于2016年11月20日通过QQ向原告请求“能不能支付宝借2000给我”，并称“我明天给你”，原告于当日即向被告转账2000元，由于被告未能还款，原告多次通过短信、微信、QQ方式向被告催款，被告于2017年4月4日在QQ聊天中确认共欠原告款项“合计23500元+支付宝2000元”。后由于原告多次向被告索要无果，于2017年4月6日向深圳市公安局景田派出所报案，该所向原告出具了报警回执。原告主张其报警后，经派出所调解，被告答应按月还款，但仍未能依约还款，原告遂诉至本院。以上事实，有《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《借出协议》、注册信息、转账记录、报警回执、聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告谢磊之间签订的七份《借出协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行各自的义务。根据人人行科技股份有限公司提供的转账记录和还款明细等显示，原告已按约向被告支付款项共计23500元，被告未能按约定归还借款本息，已构成违约。根据原告提交的支付宝转账记录和双方聊天记录显示，原告已于2016年11月20日向被告转账2000元，被告未能按约定于次日还款，已构成违约，原告请求被告偿还欠款本金25500元及支付利息，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于利息计算问题。原告请求上述款项均按照24%/年标准，自2016年10月29日起计算利息，对此本院认为，原告通过人人行科技股份有限公司平台向被告出借的款项均约定借款利率为24%/年，该约定未超过法律规定范围，本院予以支持，但原告通过支付宝向被告转账款项2000元并未约定借款利率，根据合同法有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被告逾期还款，应当按照年利率6%标准，自逾期之日（即2016年11月22日）起向原告支付逾期利息。本院对于原告请求过高部分不予支持。另，原告系分期分笔向被告出借款项，根据双方合同约定及法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款成功次日开始计算利息，则上述借款应当分笔计算利息，即500元款项自2016年10月30日起，2000元款项自2016年11月1日起，1000元款项自2016年11月4日起，20000元款项自2016年11月6日起计算利息。原告计算不当部分，本院予以纠正。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢磊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马鑫借款本金25500元及利息（利息分笔计算，其中500元自2016年10月30日起，2000元自2016年11月1日起，1000元自2016年11月4日起，20000元自2016年11月6日起，均按照24%/年的标准；2000元自2016年11月22日起，按照6%/年的标准，均计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告马鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费533元（已由原告交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 傅  少  敏二〇一八年七月二十五日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 韦伟庆（代）