上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一(民)初字第6431号原告上海益忠天惠实业有限公司。法定代表人叶晓宾。委托代理人柴龙新，上海左券律师事务所律师。委托代理人钟斐颖，上海左券律师事务所律师。被告段大伟。原告上海益忠天惠实业有限公司与被告段大伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告上海益忠天惠实业有限公司的委托代理人柴龙新、钟斐颖及被告段大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海益忠天惠实业有限公司诉称：2013年3月27日，原告与被告签订《经销合同书》一式十二份(合同编号：FDSD31-0131-1、FDSD31-0131-2……至FDSD31-0131-12),原告授权被告在浙江杭州地区销售“飞雕”牌系列产品。2013年8月16日，被告以“为便于杭州市场快速发展城市路边店铺市建店”为名，向原告申请赊销货物的信用额度人民币300,000元，并承诺最晚于2013年12月31日前偿还。之后，原告陆续向被告发出赊销货物，经原告与被告对账，截止2014年4月25日，被告尚欠货款183,846.73元未予偿付，原告屡次催讨未果，故诉至法院，请求判令：被告支付欠款183,846.73元，并承担逾期付款的违约责任(按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日至判决生效日止，暂算至2014年7月3日，共184天，利率年6%，计违约金5560.73元)。被告段大伟辩称：原被告所签的12份《经销合同》属实。但是，1、原告应给予被告的优惠折扣没有给，原告诉称被告以“为便于杭州市场快速发展城市路边店铺市建店”为名，向原告申请赊销货物的信用额度人民币300,000元并非事实，这是原告为了支持被告铺货的自愿赊销行为，而非被告申请，故在此过程中造成的货物无法收回的损失应由原告自行承担；2、因为原告的部分产品的供应商并非原告本公司，且存在伪劣产品等原因，导致被告无法将产品售出，且原告本身存在涉嫌合同欺诈，虚假认证和虚设产品生产地址，冒用、扩大产品认证范围等违法行为，经被告多次要求，原告仍不愿与被告沟通协商，故对原告主张的货款金额183,846.73元不予认可，也不同意承担违约责任。要求原告派人到被告处将“飞雕”产品进行当场清点后退回，并对双方的往来账务进行核对后重新结算。经审理查明：2013年3月27日，原告与被告签订《经销合同书》一式十二份(合同编号：FDSD31-0131-1、FDSD31-0131-2……至FDSD31-0131-12),原告授权被告在浙江杭州地区销售“飞雕”牌系列产品。2013年8月16日，原、被告签订赊销合同书一份，合同内容约定，原告向被告提供300,000元为上限的授信额度，授信期限为一年，自2013年8月16日起至2013年12月31日止，被告应于2013年12月31日前结清赊销款。被告收到产品后，须5个工作日内向原告出具书面确认书，并随收货单和发货清单一并交原告。合同约定结算日到期后未付清赊销款的，被告按未付金额承担日万分之五的违约金。赊销合同还约定，该合同书未尽事宜，参照《经销合同》处理。原、被告在十二份经销合同中对货物质量问题均有约定，凡属原告质量问题的货物由原告包退包换。但被告必须在收到货物的7日内，以传真形式提请原告处理，逾期则视为原告货物无质量问题。自2013年8月中旬起，经原告同意，被告开始向原告赊销货物，至2013年11月25日原被告双方进行了一次对账，确认自2013年9月26日起至2013年11月25日止，被告共欠原告上海益忠天惠实业有限公司货款127,734.02元。后原告于2013年11月26日至2013年12月31日期间分15次向被告发出赊销货物，由被告段大伟签收或被告处员工陈志豪签收。原告上海益忠天惠实业有限公司在庭审中陈述,根据发货单、物流凭证，并按照之前的结算方式，原告已制作账目说明表得出，2013年11月26日至2013年12月31日期间，结算被告尚欠货款55,762.66元。计算过程为：扣除被告该期间已付的少部分货款，原、被告双方该段期间共发生的货款金额为202,499.06元，加上由被告退货而发生的应由被告承担的物流费用(退货扣点)3,662.82元，减去原告给予被告该段期间的销售支持150,399.22元得出55,762.66元(即202,499.06元＋3,662.82元－150,399.22元﹦55,762.66元)。2014年1月1日至同年4月25日期间，被告退货而发生的应由被告承担的的物流费用(退货扣点)450元，原告给予被告销售支持100元。被告对于5笔货物交易有异议，认为原告于2013年11月29日、2013年12月2日、2013年12月4日及2013年12月24日共4天所发的货物都没有收到，其中2013年12月24日所对应的2013年12月26日的付(送)货单上的收货人段大伟也非其本人所签，认为原告于2013年12月26日所发的货物，被告没有全部收到。对此，原告经核对后认为这些货物被告段大伟都已收到。被告认为没有收到的四天发货，其对应的付(送)货单均有被告或被告处员工签名，2013年12月24日的一笔发货地址是正确的，所对应的付(送)货单的收货人段大伟签名即使非本人签名，也应是其员工代所签。2013年12月26日一笔按照发货清单中的发货换算一栏的大件23件与付(送)货单件数是一致的，应当是全部收到了。且原告发货一年多，被告在诉讼之前从未提出过异议。以上事实由原告提供的十二份《经销合同书》、原告公司所有往来对账单、原告公司发货清单及对应的付(送)货单、赊销合同、律师函、原告制作的对账单账目说明等证据，被告提供的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书等证据复印件，以及原、被告在庭审及谈话笔录中的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原告有无履行交货义务及其相应交付货物数量、金额。买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的双务合同。本案中，原、被告双方签有销售合同、赊销合同，双方的买卖合同关系成立有效。关于交付义务，现原告提供发货单、送货单、物流凭证等证据证实确于2013年9月26日起至2013年11月25日、2013年11月26日至2013年12月31日两段期间向被告发送货物，已经按约履行了合同义务。关于交货数量、金额，其中2013年9月26日起至2013年11月25日期间，双方均认可被告结欠原告货款127,734.02元，对此本院予以确认。关于2013年11月26日至2013年12月31日期间的交货数量、金额，原告已提供了发货单、物流凭证及账目说明予以证明，并可以与之前的交货、结算方式相互映证，已经尽到了证明责任；被告辩称对原告所称的交货数量、金额不予确认，却并未提供任何证据予以反驳，经法院释明后，要求被告找原告对账的情况下，被告单方制作2013年11月26日至2013年12月31日的对账单，但未能提供经双方对账确认的证据，原告方经核对后也不予确认，故本院不予采信。对原告于2013年12月24日所发的货物，所对应的付(送)货单的收货人段大伟签名即使非本人签名，但载明的发货地址正确，被告之前也未提出过异议，且原告于同日发货的另一张付(送)货单上，收货人也有同样字迹的段大伟签名，其上方段大伟本人签名确认过，故按照双方的交易习惯，视为被告签收。本院对原告要求被告支付该段期间的结算货款主张予以支持。但其中包括的被告应承担该段时间因被告退货发生的物流费用(退货扣点)3,652.32元，因原告未能提供相应证据证明，本院不予支持。对10.5元的快递运费被告在第三次庭审中表示可以承担,故本院予以确认。综上，本院确认该段时间，原、被告双方发生的货款金额为202,499.06元，减去原告自愿给予被告的销售支持150,399.22元，加上10.5元快递运费，经计算得出被告尚欠原告货款52,110.34元(即202499.06元－150399.22元＋10.5元﹦52110.34元)。另外，原告诉请金额中还包括了原告要求被告承担的2014年1月1日至同年4月25日期间的退货扣点450元，因原告未能提供相应证据证明，本院不予支持，而对原告自愿给予被告该期间的的销售支持100元，本院予以准许。另外，对被告辩称于2014年3月和8月向原告退货，因其未在合同约定的收到货物的7日内，以传真形式提请原告处理，且其提供的相应证据亦不足以证明原告的产品存在质量问题，而退货凭证也均无原告签收，故对于被告的该项辩称意见，本院不予采信。综上，自2013年8月16日起至2014年4月25日止，被告应向原告支付货款为：双方均认可的2013年9月26日起至2013年11月25日结欠货款，以及经计算得出的2013年11月26日至2013年12月31日尚欠货款，并扣除2014年1月1日至同年4月25日的销售支持100元，三项共计179,744.36元(即127,734.02元＋52,110.34元－100元﹦179,744.36元)。关于违约金，被告拖欠原告货款，应及时支付原告货款并依合同约定承担逾期付款的违约金。原告在审理中自愿将违约金计算方式调整为按年利率6%计算，系原告对实体权利的合法处分，且于法不悖，本院予以准许，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告段大伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海益忠天惠实业有限公司货款179,744.36元；二、被告段大伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海益忠天惠实业有限公司违约金(以179,744.36元为基数，按年利率6%计算，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,088元，由被告段大伟负担3,895元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，原告上海益忠天惠实业有限公司负担193元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 莺代理审判员  叶惠琪人民陪审员  陆为明二〇一五年一月二十日书 记 员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。