广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初929号原告：广州市林和东商住小区业主委员会，住所地广州市天河区林和东路沾益直街170-190号林和东商住小区内。委托代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府林和街道办事处，住所地广州市天河区林和西路101号，统一社会信用代码11440106K31575662W。负责人：龚维，职务主任。委托代理人：李志华，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：孙思玄，该街道办工作人员。被告：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。法定代表人：陈加猛，职务区长。委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。委托代理人：周家裕，该政府法制办工作人员。原告广州市林和东商住小区业主委员会（以下简称林和东商住小区业委会）诉被告广州市天河区人民政府林和街道办事处（以下简称林和街道办）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）物业管理监督及行政复议一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告林和东商住小区业委会的委托代理人刘育昌、郭凯妮，被告林和街道办的委托代理人李志华、孙思玄，被告天河区政府的委托代理人林伟、周家裕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林和东商住小区业委会诉称，2017年8月16日，被告林和街道办向原告作出《督促林和东商住小区召开临时业主大会的通知》，要求原告根据林和东商住小区业主张静、彭连棣等业主的提议召开业主大会临时会议。原告对此予以高度重视，并及时向林和街道办回函答复之后的具体工作安排。但后经原告认真审查发现，上述业主提议并不符合《广州市物业管理暂行办法》第三十七条“经已交付使用物业业主总人数20%以上业主提议”规定的召开业主大会临时会议条件，已签名提议召开会议的业主中存在部分被误导签字、部分被冒签、部分不是实际业主等问题，导致提议有效人数未达20%。原告将上述情况向全体业主公告说明，并抄送给林和街道办等有关部门。但林和街道办作为本辖区内监督管理社区业主大会、业主委员会日常活动的有权机关，未切实履行自己的职责，对原告提出的问题未经认真调查，于2017年9月12日向原告作出《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》，责令原告根据业主的提议召开业主大会临时会议。原告认为上述涉案通知认定事实不清，违反了法律规定，遂提起行政复议，请求撤销。在本案行政复议中，林和街道办答辩认为业主总人数为319户，经其对涉案72户联名提议的真实性进行核查，有68户提议业主身份证和房产证与《业主清册》一致，故真实有效的联名提议超过总人数20%，符合召开业主大会临时会议的条件。但是，根据涉案行政复议中被告天河区政府的核查结果以及林和街道办提供的证据显示，林和街道办的上述事实认定存在严重错误。主要如下：1、天河区政府查明认为，林和街道办核查确认的68户提议中，有4户因提交的材料不完整或与业主清册不一致而应当被扣除。2、除此以外，剩余的64户提议中仍存在业主身份与业主清册不一致、提供材料不齐全、业主姓名被冒签等情况。而且，原告认为本案争议焦点在于涉案提议是否真实有效，并达到提议召开业主大会临时会议的业主总人数20%以上。而对于提议是否真实有效的审查，不仅应对业主身份真实性进行核查，更重要的是，对提议签字的真实性进行核查，即核查提议是否业主真实意思表示。但是根据涉案通知以及林和街道办在行政复议中提供的证据显示，林和街道办仅对提议业主的身份真实性进行了核查，并未对签字的真实性进行核查，故其得出有68户提议有效的结论，显然没有事实依据。天河区政府对此未予纠正，并作出维持决定亦存在错误。综上，涉案提议召开业主大会临时会议的业主人数未达法定“业主总人数20%以上，”故不符合召开业主临时大会的法定条件。但林和街道办对此认定事实不清且未经认真核查，作出《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》错误，依法应予撤销。天河区政府亦在未查明案件事实的基础上，作出维持林和街道办上述行政行为的决定，请求：1.判决撤销林和街道办作出的《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》；2.判决撤销天河区政府作出的天河府行复[2017]125号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告林和街道办辩称，一、基本事实。2017年7月10日，林和东商住小区业主(下称“业主”)联名向业委会提出《关于召开业主大会临时会议的申请》，要求业委会组织召开业主大会临时会议(下称“临时会议”)。7月22日，业委会作出《的回复函》，决定出席临时会议等事项。8月2日，业委会作出《开会通知》，通知8月4日上午10点在街道二楼会议室开会，议题为“表决召开临时会议的时间和以何种形式召开，并以投票的方式决定”。8月4日，业委会没有按照其《开会通知》到达会场，导致该会议未能实际进行，临时会议的召开时间等事项均因此未能确定。8月14日，业主向我办提交《关于提请组织召开林和东商住小区业主大会临时会议及其他诉求的申请书》，称业委会未按照相关规定召开临时会议，要求我办依法责令业委会召开临时会议等。8月16日，我办向业委会发出《督促林和东商业小区召开临时业主大会的通知》，督促业委会在3日内发布召开临时会议的公告，但业委会逾期没有发出公告及召开临时会议。8月21日，业委会作出《业委会复函》，称由于各种原因定于八月底召开业委会常务会议讨论召开临时会议事宜并于9月初公布讨论结果。8月27日，业委会作出《关于不召开业主大会决定的告知书》，8月28日，业委会作出《关于20%业主签名的调查结果》，提出业主联名签名有31户为无效签名的异议，但仅提供了1户《声明书》，并且未提供其他相应的书面证明资料。我办收到业委会上述异议后，立即就其异议对73户信息进行核查，由签名业主自愿提供身份证及房产证等相关资料给我办核查，经过核查，其中1户为非业主(不予计算，序号27号)、1户表示放弃要求召开临时会议(不予计算，序号35号)、1户为核查时未到场且未提供房产证核查(不予计算，序号63号)、有4户重复签名(此处四条信息应按2户计算，序号47与48号重复、34与64号重复)，其余68户真实有效。该小区总专有房屋数317套，同一买受人拥有1个以上专有部分的有15套应予扣减，总业主人数为302户。因此，上述68户占比为22.52%。9月12日，我办根据以上的核查结果，认为联名比例超过业主总人数20%，联名提议有效，业委会在符合“经已交付适用物业业主总人数20%以上业主提议”条件下仍未按照相关规定召开临时业主大会，我办向业委会发出《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》，责令业委会限期作出召开临时会议的决定及公示。二、我办作出《责令通知书》是履行法定职责。《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合”。第十八条规定：“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经业主委员会决定，或者百分之二十以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。业主委员会不按照前两款规定组织召开业主大会定期会议、临时会议的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当协调组织召开”。《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款规定：“街道办事处、镇人民政府会同区分局、县级市房地产行政主管部门指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举工作，监督业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动，调解处理物业管理纠纷”。第三十七条第四款第(一)项规定：“有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，并于10日内发布召开临时会议的公告：(一)经已交付使用物业业主总人数20%以上业主提议”。第三十八条规定：“业主委员会未按照本办法第三十七条的规定组织召开业主大会定期会议、临时会议的，由物业所在地的街道办事处、镇人民政府责令业主委员会限期召开，并公告全体业主；逾期仍不召开的，由业主监事会组织召开；未设立业主监事会的，由物业所在地的居民委员会、村民委员会在街道办事处、镇人民政府的指导和监督下组织召开。20%以上业主或者业主监事会提议召开业主大会临时会议的，业主委员会应当在5日内作出召开业主大会临时会议的决定；业主委员会逾期未作出决定的，业主可以向物业所在地的街道办事处、镇人民政府书面申诉，街道办事处、镇人民政府应当在15日内核查。经核查符合召开业主大会临时会议条件的，由街道办事处、镇人民政府按照前款规定予以处理”。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作”。第十四条第一款第(四)项规定：“街道办事处对辖区内城市管理工作履行以下职责：(四)协助有关部门依法监督辖区内物业管理企业开展物业管理工作，协助有关部门处理物业管理企业与业主委员会、业主委员会与业主、业主与业主之间的矛盾和投诉”。根据上述规定，我办作为林和东商住小区所在地区域的街道办事处，对于辖区内物业管理纠纷有协调处理的法定职责，对于小区业主委员会不按照规定召开业主大会临时会议的的行为可以作出相应的处理。三、我办作出《责令通知书》，是认定事实清楚、证据确凿，且适用依据正确、程序合法。1.根据《广东省物业管理条例》第五条、第十八条以及《广州市物业管理暂行办法》第五条、第三十八条规定，我办有职权监督业委会的日常活动、发出责令通知。2.业主联名向业委会提议召开临时会议后，虽然业委会作出出席临时会议等决定且发出《开会通知》，但其并未实际组织、参与该通知的会议，导致临时会议召开公告未能发布、临时会议一直无法召开，业委会没有实际履行业委会应尽职责，业委会在收到联名召开临时会议提议后10日内未发布召开临时会议公告，且经我办督促限期发布召开临时业主会议公告后仍然未发布，其行为已经违反《广州市物业管理暂行办法》第三十七条、第五十四条的规定，事实清楚，证据确凿。3.业委会对联名提议真实性及比例提出异议，经我办指导后其仍未进行实际核查，也未提供充分证明资料予以证明其异议。我办对联名提议真实性进行了一系列的核查工作，最终核查确认68户提议真实有效，联名比例超过总人数20%，业主对召开临时会议联名提议有效。根据上述业委会未按规定发布临时会议公告、召开临时会议的事实，我办依据《广州市物业管理暂行办法》第三十八条的规定，向业委会发出《责令通知书》责令限期业委会作出召开临时会议的决定并公示，是适用依据正确、程序合法。四、关于180号601房伍诚忠、190号401房贺小亮、172号802房李如楼、174号801房温志强四户核查的说明。1.我办在作出《责令通知书》之前已实际对180号601房伍诚忠、190号401房贺小亮两户进行核查。我办核查时两户称房产证原件不在住处，提供身份证原件及复印件给我办核对，同时两户均确认签名真实。两户拿回原件后给我办核查后分别于2017年9月21日、22日向我办出具《声明》，确认我办有进行核查及其签名真实。两户的《声明》如实地反映我办对该两户是经过核查的，并且能够证明签名真实、合法、有效，不应仅仅凭借日期而否定业主的真实确认。2.我办在作出《责令通知书》之前已实际对172号802房李如楼、174号801房温志强两户进行核查。由于该两户户主已经去世，因此由其继承人签署，其继承人也确认签名的真实性。因此，上述四户的签名也应当确认为有效签名，有效签名的总户数应为68户。综上所述，业主联名提议召开临时会议符合《广州市物业管理暂行办法》的规定，业委会没有在规定的时间内发布公告、召开临时会议已经违反了《广州市物业管理暂行办法》的规定，我办在对事实进行核查后依法依职权向业委会发出《责令通知书》是认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法的行为。业委会提出撤销《责令通知书》的请求违背事实、缺乏法律依据。被告天河区政府辩称，一、我府办理该行政复议案件的过程符合法定程序。我府于2017年10月13日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于2017年10月20日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知》。并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告的委托代理人，于10月25日将《被申请人答复通知书》以及行政复议申请材料副本送达林和街道办。我府收到林和街道办提交的《行政复议答复书》后，已及时将该行政复议答复书副本送达原告。原告在收到林和街道办的《行政复议答复书》副本后，向我府提出了补充意见，我府也及时将原告的补充意见送达各有关当事人。由于相关事实和证据需要进一步调查核实，我府在案件审查过程中作出《延长行政复议审查期限通知书》，依法延长审查期限30天，并将该通知书送达案件各方当事人。我府经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，于2018年1月11日作出天河府行复[2017]125号《行政复议决定书》，该决定书已于同日送达原告和林和街道办。综上，我府对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。二、我府作出天河府行复[2017]125号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在原告与林和街道办的行政复议案件中，经调查，原告于2015年9月8日在林和街道办备案。2017年7月10日，林和东商住小区部分业主联名向原告请求召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。原告分别于2017年7月22日和8月2日发出通知，定于2017年8月4日召开会议决定业主大会临时会议召开时间和召开形式。2017年8月14日，小区部分业主向林和街道办反映称2017年8月4日原告无故缺席，且业主代表未收到原告的书面回复。林和街道办于2017年8月16日向原告发函，督促其召开业主大会临时会议。2017午8月27日，原告向小区全体业主发出《关于不召开业主大会决定的告知书》，以小区业主联名人数未达到法定条件为由决定不召开业主大会临时会议。原告同时向林和街反映了小区业主联名申请中存在的问题。林和街道办对小区业主的联名申请进行核查后，认为林和东商住小区业主共319户，小区72户业主签名中，4户业主签名无效，68户业主签名有效，有效签名达到业主`总数的20%。故该联名申请符合法定条件，原告应当依业主申请召开业主大会临时会议。2017年9月12日，林和街作出《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》，责令原告自收到该通知之日起十日内作出召开业主大会临时会议的决定并进行公示。原告不服，向我府申请行政复议。我府经审查认为，林和东商住小区业主共319户，小区72户业主提交的联名申请中，除林和街道办认定无效的4户外，另有4户业主提交的材料不完整或与业主清册不一致，但即使将该4户业主签名扣除，有效业主签名为64户，仍然达到小区业主总数的20%，符合《广州市物业管理暂行办法》规定应当召开业主大会临时会议的条件。故原告应当按照业主提议召开业主大会临时会议，但逾期未召开，林和街道办根据上述规定，作出《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》，责令原告限期作出召开业主大会临时会议的决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。我府作出的天河府行复[2017]125号《行政复议决定书》，维持林和街道办的行政行为，同样事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上所述，我府作出的天河府行复[2017]125号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月10日，林和东商住小区部分业主联名向林和东商住小区业委会提出《关于召开业主大会临时会议的申请》，要求林和东商住小区业委会组织召开业主大会临时会议，该书面申请附73个序号的所谓业主签名字样。同年7月22日，林和东商住小区业委会作出《的回复函》，决定出席临时会议等事项。同年8月2日，林和东商住小区业委会作出《开会通知》，通知8月4日上午10点在“街道二楼会议室”开会，议题为“表决召开临时会议的时间和以何种形式召开，并以投票的方式决定”。同年8月4日，林和东商住小区业委会没有派员到达会场。同年8月14日，业主向林和街道办提交《关于提请组织召开林和东商住小区业主大会临时会议及其他诉求的申请书》，称林和东商住小区业委会未按照相关规定召开临时会议，请求林和街道办依法责令林和东商住小区业委会召开业主大会临时会议等。同年8月16日，林和街道办向林和东商住小区业委会发出《督促林和东商业小区召开临时业主大会的通知》，督促林和东商住小区业委会在3日内发布召开临时会议的公告。林和东商住小区业委会逾期没有发出公告及召开临时会议。同年8月21日，林和东商住小区业委会作出《业委会复函》，称由于各种原因定于8月底召开业委会常务会议讨论召开临时会议事宜并于9月初公布讨论结果。同年8月27日，林和东商住小区业委会作出《关于不召开业主大会决定的告知书》，认为未达到召开业主大会临时会议的法定条件，不召开业主大会临时会议。同年8月28日，林和东商住小区业委会作出《关于20%业主签名的调查结果》，提出业主联名签名有31户为无效签名，其提供了一份《声明书》，该《声明书》主要内容为：关于召开业主大会临时会议的签名不是本人真实“鉴名”，是伪造的。声明人一栏有“李土兴”手写字样。除此外，林和东商住小区业委会未提供其他相应的书面证明资料。林和街道办收到林和东商住小区业委会上述异议后，就其异议对信息进行核查，相关业主自愿提供身份证及房产证等相关资料给林和街道办核查。经过核查，林和街道办认为：其中1户为非业主(不予计算，序号27号)、1户表示放弃要求召开临时会议(不予计算，序号35号)、1户为核查时未到场且未提供房产证核查(不予计算，序号63号)、有4户重复签名(此处四条信息应按2户计算，序号47与48号重复、34与64号重复)，其余68户真实有效；该小区总专有房屋数317套，同一买受人拥有1个以上专有部分的有15套应予扣减，总业主人数为302户；因此，上述68户占比为22.52%。同年9月12日，林和街道办根据以上的核查结果，认为联名比例超过业主总人数20%，联名提议有效，认为林和东商住小区业委会在符合“经已交付适用物业业主总人数20%以上业主提议”条件下仍未按照相关规定召开临时业主大会。2017年9月12日，林和街道办向林和东商住小区业委会发出《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》，责令林和东商住小区业委会在收到该通知十日内作出召开临时会议的决定并公示。林和东商住小区业委会不服，于2017年10月13日向天河区政府提出行政复议申请。天河区政府于2017年10月20日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知》。天河区政府在案件审查过程中作出《延长行政复议审查期限通知书》，延长行政复议审查期限30天，于2018年1月11日作出天河府行复[2017]125号《行政复议决定书》，维持案涉《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》。经查，根据林和街道办提供的《林和东小区产权情况表》显示：案涉小区有319条房产登记记录，其中开发商初始大确权登记记录2条，14名业主名下登记有两户房产，其中1人名下两套房产已经分别转移登记登记到另两人名下，1名业主名下登记有三户房产。结合《林和东小区产权情况表》及林和街道办提供的房地产权证判断，林和东商住小区部分业主2017年7月10日联名向林和东商住小区业委会提出的《关于召开业主大会临时会议的申请》所附的73个序号的所谓业主签名字样中：序号27号签名不是业主姓名，序号29号签名无法识别，序号35号业主表示放弃要求召开临时会议，序号59、67无证据证明签名人和业主的关系，序号63号业主在林和街道办核查时未到场且未提供房产证核查，序号47号与48号签名重复，序号34号与64号签名重复。林和东商住小区业委会未提供证据证明其他业主签名字样存在虚假。本院认为，《广州市物业管理暂行办法》第三十七条规定：“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议按照业主大会议事规则的规定由业主委员会组织召开，每年至少召开1次。业主大会定期会议召开前，业主委员会应当向业主公告以下内容：（一）上一年度物业管理情况报告；（二）上一年度业主委员会工作情况报告；（三）上一年度业主大会收支情况报告；（四）物业管理的其他有关事项。有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，并于10日内发布召开临时会议的公告：（一）经已交付使用物业业主总人数20%以上业主提议；（二）经业主委员会决定；（三）经业主监事会提议；（四）发生重大事故或者紧急事件需要及时处理；（五）管理规约或者业主大会议事规则约定的其他情形。”第三十八条规定：“业主委员会未按照本办法第三十七条的规定组织召开业主大会定期会议、临时会议的，由物业所在地的街道办事处、镇人民政府责令业主委员会限期召开，并公告全体业主；逾期仍不召开的，由业主监事会组织召开；未设立业主监事会的，由物业所在地的居民委员会、村民委员会在街道办事处、镇人民政府的指导和监督下组织召开。20%以上业主或者业主监事会提议召开业主大会临时会议的，业主委员会应当在5日内作出召开业主大会临时会议的决定；业主委员会逾期未作出决定的，业主可以向物业所在地的街道办事处、镇人民政府书面申诉，街道办事处、镇人民政府应当在15日内核查。经核查符合召开业主大会临时会议条件的，由街道办事处、镇人民政府按照前款规定予以处理。”业主委员会未按照《广州市物业管理暂行办法》第三十七条的规定组织召开业主大会临时会议的，林和街道办有责令业主委员会限期召开业主大会临时会议的职能。案涉《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》对林和东商住小区业委会设定了实体义务，属可诉行政行为。本案中，根据林和街道办提供的《林和东小区产权情况表》显示：案涉小区有319条房产登记记录，其中开发商初始大确权登记记录2条，14名业主名下登记有两户房产，其中1人名下两套房产已经分别转移登记登记到另两人名下，1名业主名下登记有三户房产，因此，该小区当时计入投票总户数为302户。结合《林和东小区产权情况表》及林和街道办提供的房地产权证判断，林和东商住小区部分业主2017年7月10日联名向林和东商住小区业委会提出的《关于召开业主大会临时会议的申请》所附的73个序号的所谓业主签名字样中：序号27号签名不是业主姓名，序号29号签名无法识别，序号35号业主表示放弃要求召开临时会议，序号59、67号无证据证明签名人和业主的关系，序号63号业主在林和街道办核查时未到场且未提供房产证核查，上述6户票数应在有效申请票中予以扣除；序号47号与48号签名重复，序号34号与64号签名重复，应在有效申请票中予以扣除2票。林和东商住小区业委会未提供证据证明其他业主签名字样存在虚假。因此，有效投票户数为65票。申请召开业主委员会临时会议的业主数占已交付使用物业业主总数比例大于21.523178807947%。林和街道办、天河区政府认定案涉小区20%以上已交付物业业主提议召开业主大会临时会议的事实正确。林和街道办向林和东商住小区业委会发出《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》，责令林和东商住小区业委会在收到该通知十日内作出召开临时会议的决定并公示，并无不当；天河区政府于2018年1月11日作出天河府行复[2017]125号《行政复议决定书》，维持案涉《责令林和东商住小区召开业主大会临时会议的通知》亦无不当。林和东商住小区业委会的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市林和东商住小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费50元由原告广州市林和东商住小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  黎锦明人民陪审员  苏永菲人民陪审员  王桂萍二〇一八年七月十日书 记 员  何家瑜