石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）长民再字第10号 原审原告天津华勘岩土工程有限公司（原石家庄中色岩土工程有限公司），住所地天津市河**津塘路**（办公楼附楼201-207）。 法定代表人张志强，该公司总经理。 委托代理人冯路均，河北时代经典律师事务所律师。 原审被告河北卓远土木工程有限公司，，住所地石家庄市黄河大道** 法定代表人崔立明，该公司总经理。 委托代理人张锡鹏，该公司法律顾问。 被告路岩，男，1981年12月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人闫志兵，男，1980年7月21日出生，汉族，住石家庄市。 原审原告天津华勘岩土工程有限公司（以下简称岩土公司）与原审被告河北卓远土木工程有限公司（以下简称卓远公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2010年6月1日作出（2010）长民初二字第212号民事判决，已经发生法律效力。原审被告卓远公司申请再审。本院于2010年12月13日作出（2010）长民监字第8号民事裁定书，决定对本案再审，再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，经原审原告岩土公司申请，追加路岩为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告岩土公司的委托代理人冯路均，原审被告卓远公司法定代表人崔立明及其委托代理人张锡鹏、被告路岩及其委托代理人闫志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告岩土公司原审时诉称，2009年3月7日，原告与被告卓远公司签订《劳务合作合同》，约定原告为卓远公司完成山西省大同市御河桥钻孔灌注桩成孔工程的部分工作任务,同时约定了价款和支付方式，同时，卓远公司签发授权委托书，授权代理人路岩全权办理本项目事宜。2009年3月至5月，原告依约完成了合同约定的工程量，同年6月30日，卓远公司签署工程结算单，确定结算价款为469345元。在该工程施工过程中，被告已经向原告支付了210000元的工程款项，剩余款项迟迟不予结算，截止至2010年3月15日，被告尚欠原告工程款项共计259345元。诉讼请求：被告支付原告工程欠款259345元，以及自2009年7月1日起至判决履行之日止的利息；本案诉讼费用由被告负担。 被告卓远公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。 原审查明：2009年3月7日，被告卓远公司出具一份授权委托书，记载该公司委托路岩作为卓远公司的代理人，负责“中铁大桥局集团第三工程有限公司的大同市南三环御河桥项目的合同谈判、合同签订、催要工程款、工程结算活动”，并承诺该代理人“在此工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。”同日，原、被告签订一份《劳务合作合同》，合同约定，被告卓远公司将“山西省大同市御河桥钻孔灌注桩成孔工程”的部分工程交由原告施工，并约定每期结算扣除工程的10%作为质量保证金，质保期1年，质保期满后1个月内退还。合同签订人为刘进、路岩，并加盖原、被告双方公司公章。合同签订后，原告依约进行施工。2009年6月14日，原、被告对原告施工工程量进行了确认，6月30日，原、被告进行工程结算，并签订了工程结算单。结算单记载原告施工工程量为2537立方米，工程总价款共计469345元。结算单签订人为刘进与路岩。庭审中，原告陈述被告已支付工程款共计210000元。 原审认为，原告所提交的证据材料，符合法律规定，对该证据本院予以确认。原、被告双方之间签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制禁止性规定，双方建筑工程施工法律关系成立且合法有效。路岩作为被告公司在该工程的代理人，其与原告进行工程结算并签订结算单的行为，属于职务行为，未超出其代理权限，该行为合法有效。本院对原告已依约履行了工程施工义务以及工程价款确认为469345元的事实，予以确认。诉状及庭审中，原告陈述被告已支付工程款210000元，该行为属于当事人自认，符合法律规定，本院予以确认。据此，被告尚欠原告工程款259345元未付。同时，根据合同约定，质保金为工程价款的10%即46934.5元，应于2010年7月30日支付原告，本案立案时间为2010年3月17日，工程质保期尚未经过，所以被告应向原告支付扣除质保金后的工程欠款212410.5元，待合同约定的质保金支付条件成就时，原告再向被告主张支付该部分款项。综上，原告已履行工程施工义务，并且施工工程双方已结算完毕，被告亦应按约定支付剩余工程欠款，故对原告要求被告支付工程欠款的主张，予以支持。同时，被告拖欠工程款未付的行为已构成违约，应按法律规定承担违约责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率，自工程结算次日即2009年7月1日起开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。基此，判决被告卓远公司于判决生效后十日内给付原告岩土公司工程款212410.5元，并支付利息。 再审中，原审被告卓远公司辩称，其与原审原告岩土公司没有业务往来，路岩非其公司员工。本案中，涉及我公司印章均系伪造，我公司也没有收到任何工程款，我公司只在最初工程投标环节，为路岩出过公司资质。应驳回对我公司的诉讼请求。 被告路岩辩称，其与原审岩土公司没有业务往来，其对本案岩土公司提交的合同、结算单涉及其个人签名，不予认可；对司法笔记鉴定意见，也不予认可。 原审原告岩土公司认为，通过庭审调查，卓远公司提供资质，与路岩一同承包了涉案大同项目，证据充分，足以认定。卓远公司承担付款责任，并支付利息损失，路岩承担连带责任。 再审查明，中铁大桥局集团第三工程有限公司（现更名为中铁港航局集团第二工程有限公司）承揽了山西省大同市南三环御河桥项目。原审被告卓远公司最初在该工程的招投标工程中，为被告路岩出具资质。后卓远公司中标后，路岩以卓远公司的名义与中铁大桥局集团第三工程有限公司签订了施工合同。2009年3月7日，卓远公司出具一份授权委托书，记载该公司委托路岩作为其公司的代理人，负责“中铁大桥局集团第三工程有限公司的大同市南三环御河桥项目的合同谈判、合同签订、催要工程款、工程结算活动”，并承诺该代理人“在此工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认”。同日，原审原告岩土公司与原审被告卓远公司签订一份《劳务合作合同》，合同约定，卓远公司将“山西省大同市御河桥钻孔灌注桩成孔工程”的部分工程交由岩土公司进行施工，并约定每期结算扣除工程的10%作为质量保证金，质保期1年，质保期满后1个月内退还。合同签订人为刘进、路岩，并加盖双方公司公章。合同签订后，岩土公司依约进行施工。2009年6月14日，岩土公司与路岩对岩土公司施工工程量进行了确认，6月30日，双方进行工程结算，并签订了工程结算单。结算单记载岩土公司施工工程量为2537立方米，工程总价款共计469345元。结算单签订人为刘进与路岩。庭审中，原告自认已陆续收到路岩支付工程款现金共计210000元。故岩土公司尚有工程款259345元，至今未收到。 为查明案件事实，本院多次与中铁港航局集团第二工程有限公司联系，要求其协助提供涉及本案相关材料。后该公司提供的其与卓远公司签订的山西省大同市南三环御河桥项目《旋挖钻施工劳务协作合同》，被告路岩为卓远公司的工程代表，合同总结算金额3643141元，截止到2009年7月16日累计付款3643141元（均已现金方式支付，被告路岩在最后一笔支付及结算审批单中予以签名）。 另查明，原审被告卓远公司的印章与原审原告岩土公司提交的涉案关于卓远公司印章不一致，卓远公司对此虽持异议，但一直未向公安机关报案。 经本院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见，本案《劳务合作合同》中“路岩”签名和《工程结算单》中“路岩”签名与被告路岩签名系同一人所写。 以上事实有《劳务合作合同》、《工程结算单》、被告路岩从中铁大桥局集团第三工程有限公司支取工程款的凭证等证据及庭审笔录证实。 本院再审认为，在中铁大桥局集团公司第三工程有限公司承接的山西省大同市南三环御河桥项目招投标中，原审被告卓远公司为被告路岩出具了本公司的相关资质。后卓远公司中标后，被告路岩以卓远公司的名义与原审原告岩土公司签订了《劳务合作合同》。尽管卓远公司辩称其公司印章与岩土公司提供的卓远公司的印章不一致，否认以上《劳务合作合同》与其公司有关，但一直未向公安机关报案。此外，经河北公安警察职业学院司法鉴定中心司法出具的鉴定意见，路岩在以上《劳务合作合同》中的签名和工程结算单的签名系路岩本人书写。中铁港航局集团第二工程有限公司出具的书证，证明该工程的工程款，路岩均以现金方式全部收到。基此，可以认定卓远公司为路岩承揽的工程出借资质，实际施工负责人为路岩。以上《劳务合作合同》及工程结算单，应认定为有效。除岩土公司自认收到路岩给付的210000元工程款外，尚未支付的工程款259345元，应由路岩支付并支付相应利息损失。卓远公司违规出具公司资质，应承担连带责任。路岩申请重新鉴定的理由，依据不足，不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告路岩自本判决生效后十日内给付原审原告天津华勘岩土工程有限公司工程款259345元及利息（利息自2009年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限日止），原审被告河北卓远土木工程有限公司承担连带责任。 案件受理费5190元，由被告路岩负担，原审被告河北卓远土木工程有限公司承担连带责任。鉴定费2400元，由被告路岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 审 判 员  刘佩锋 代理审判员  苏丽娜 二〇一五年一月十五日 书 记 员  马 杰