河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1825号 上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市中华南大街517号。 法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐立刚，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁晋县蓝科建材有限公司，住所地宁晋县换马店镇东枣村。 法定代表人：赵立业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建平，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：顾志勇，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：顾康，男，系顾志勇儿子。 被上诉人（原审被告）：张兵申，男，1950年8月26日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：顾康，男，系顾志勇儿子。 被上诉人（原审被告）：王保军，男，1966年3月1日出生，汉族，住宁晋县。 上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人宁晋县蓝科建材有限公司（以下简称蓝科公司）、张兵申、顾志勇、王保军买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工集团上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0528民初2200号民事判决书，并依法改判上诉人不承担给付责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决针对上诉人与顾志勇在涉案工程施工中关系事实认定错误。我公司与被上诉人顾志勇在涉案工程施工中不存在任何形式的关系，更不存在一审判决主观认为的施工挂靠关系。我公司在涉案工程施工过程中，从未持有、刻制及使用过本案中涉及的“石家庄建工集团梧桐府项目部印章”。上诉人从未向顾志勇出借资质进行相关工程招投标，顾志勇也并非我公司的施工项目负责人。我公司针对上述事实进一步予以澄清，关于上述事实应以本次陈述为准，同时被上诉人针对其主张的事实应举证证明。第二、本案为买卖合同纠纷，应严格按照合同相对性原则、由买卖合同相对方即购买方承担给付货款义务，上诉人并非涉案合同相对方，我公司与被上诉人蓝科公司从未发生过任何形式的买卖合同关系，针对涉案货物我公司更不存在购买的事实，一审已查明，涉案货物购买方为被上诉人顾志勇，虽其辩称从第三人武青华处购买，但不影响其为涉案货物购买方和购买事实的认定。另顾志勇已经明确了其为涉案货物购买相对方的事实，通过被上诉人双方提供的证据证实蓝科公司一直向顾志勇催要相关款项，而被上诉人从未向上诉人提出过相关买卖事实和催要款项，故足以认定上诉人并非买卖合同关系的相对方，我公司不存在给付货款的义务。本案为买卖合同纠纷，涉案买卖合同具有独立性，与涉案工程及涉案工程中存在的施工关系不存在任何形式的关联，我公司是否与顾志勇存在施工挂靠关系及涉案货物是否用于了该工程中，均与买卖合同给付义务无关，一审判决我公司承担给付责任毫无事实依据和无法律依据。 蓝科公司答辩称，石家庄建工集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 顾志勇、张兵申、王保军答辩称，1、上诉人与顾志勇及宁建蓝科公司均不存在买卖合同关系，诉争的货款发生的买卖关系当事人为顾志勇与武青华，武青华与蓝科公司存在买卖合同关系，且顾志勇基于与武青华的买卖合同关系，已与武青华就涉案货款已经结算给付完毕，蓝科公司应向武青华追要货款，上诉人与顾志勇并非涉案买卖合同的相对方，建工集团对蓝科公司没有给付货款的义务，故应依法改判，驳回蓝科建材对上诉人和顾志勇的诉讼请求。2、顾志勇虽然借用过上诉人的资质，但是没有用于涉案工程的招投标，顾志勇在涉案工地受雇于李保堂，与上诉人不存在任何形式的关系及关联，上诉人梧桐府项目章系接受个人老板授意加盖，与上诉人无关。 蓝科公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告加气砖款719286元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告蓝科公司，其法定代表人赵立业，系南塔庄村人，该企业专门生产建筑用加气砖。2014年，被告顾志勇借用建工集团资质投标邢台顺泰房地产开发有限公司开发的宁晋梧桐府项目。中标后，被告顾志勇作为建工集团梧桐府项目部的负责人，原告开始向被告供砖。原告自2014年10月22日至2015年11月14日，共向被告顾志勇负责的建工集团梧桐府项目部供应加气砖4790.48立方米，每立方米150元，据此计算共计718572元。期间，被告顾志勇又向原告购买价值20000元的加气砖，被告顾志勇通过会计将20000元砖款通过银行转账付给原告。上述货物均由被告建工集团及顾志勇的雇佣人员张兵申、王保军验收后在收据或发货清单上签收确认，并在部分票据上加盖建工集团梧桐府项目部印章，再由送货司机将收据或发货清单交回原告公司。建工集团梧桐府项目部未依法登记办理工商营业执照，不是依法核准登记的字号。 一审法院认为，当事人一方未支付价款的,对方有权要求其支付价款。建筑企业出借资质为我国法律所禁止，《中华人民共和国建筑法》第二十六条及第六十六条均对此明文禁止。关于顾志勇与建工集团谁是原告买卖合同相对方一项，顾志勇是借用建工集团的资质参加招投标而中标承建梧桐府项目，开发商是与建工集团签订建设工程施工合同；顾志勇是建工集团梧桐府项目负责人，依商事外观主义原则，顾志勇对外签订合同、采购建筑材料、发生财务往来实质是代表建工集团的职务行为，原告将加气砖出卖给建工集团梧桐府项目部，顾志勇指派工作人员签收确认，也是代表施工单位建工集团的职务行为；建工集团疏于管理、出借资质，其法律后果应由出借单位建工集团承担，故建工集团的抗辩理由不能成立。原告蓝科公司向被告顾志勇负责的建工集团梧桐府项目部供加气砖,被告建工集团应当履行给付原告货款的义务。本案原告持有被告工作人员签字确认的送货单回执，该回单载明了数量、发货单位、收货方签字，现双方对价格无异，直接证明了双方交易履行过程，具备合同构成的基本要件，双方权利义务关系明确，且履行期间，被告曾先后直接向原告付款20000元，现被告无证据证明已经付清原告货款，故建工集团应承担继续履行付款义务的违约责任。关于被告主张向武清华所付货款中包括原告砖款一项，被告与武清华的合同系复印件、无原件，即使该合同真实存在，也难以认定武清华与原告加气砖混同；即使被告已实际给付，也是给付主体错误，应另案解决。鉴于被告顾志勇、张兵申、王保军均是职务行为，故原告对被告顾志勇、张兵申、王保军的诉讼请求一项，本院不予支持；综上，本案被告建工集团欠原告加气砖款718572元，事实清楚，证据充分，原告对被告给付加气砖款718572元的诉讼请求本院予以支持，对原告诉讼请求中超过上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告石家庄建工集团有限公司给付原告宁晋县蓝科建材有限公司加气砖款718572元。本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宁晋县蓝科建材有限公司对顾志勇、张兵申、王保军的诉讼请求；三、驳回原告宁晋县蓝科建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10993元，由原告宁晋县蓝科建材有限公司负担11元，被告石家庄建工集团有限公司负担10982元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于顾志勇与建工集团在本案中的关系，建工集团上诉称，顾志勇与其没有任何关系。但在一审第一次及发回重审第二次庭审中，上诉人建工集团均认可将其资质临时出借给顾志勇，用于招投标使用，二审本次庭审全面否认一审的陈述，本院不予采信，一审判决认定建工集团出借资质应承担相应的法律后果并无不当。关于“石家庄建工集团梧桐府项目部印章”刻制和使用，建工集团上诉称，从未刻制过该印章。建工集团向顾志勇出借了资质，该印章是顾志勇使用，顾志勇刻制、使用项目部印章的行为，应认定为代表建工集团的职务行为。关于谁是本案买卖合同的相对方，建工集团上诉称，其没有与蓝科公司签订过买卖合同，也没有收取蓝科公司供应的空心砖，不应承担给付货款责任。蓝科公司提交的由顾志勇雇员张兵申、王保军签字的收货收据、发货清单回执，部分收货收据上加盖有“石家庄建工集团梧桐府项目部印章”，可以证明顾志勇收到了空心砖，并用到了该项目上，顾志勇的收取空心砖行为代表建工集团，收取空心砖后，货款未付，一审判决建工集团给付货款，并无不当。 综上所述，石家庄建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10993元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏如奇 审 判 员 张新戈 审 判 员 何秀艳 二〇一八年七月二十五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨