安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1622民初1519号 原告：丁友亮，男，1952年10月5日生，汉族，住址在蒙城县。 原告：安徽中宝电梯科技有限公司，住所地蒙城县经济技术开发区南区纬三路北侧，统一社会信用代码：９１３４１６２２０６３６２８７６ＸＹ。 法定代表人：宋伟，系该公司经理。 被告：安徽尚水服饰有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县经济开发区307线北，统一社会信用代码：913416223936247XＭ（１－１）。 法定代表人：顾有志，该公司经理 委托诉讼代理人：李潮平，安徽潮平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁盼盼（实习），安徽潮平律师事务所律师。 本院在审理原告丁友亮、安徽中宝电梯科技有限公司诉被告安徽尚水服饰有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年２月６日立案受理后，依法进行审理。 丁友亮、安徽中宝电梯科技有限公司向本院提出的诉讼请求为：１、判令被告支付原告工程款计64万；２、确认原告上述第一项诉请工程款债权就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；３、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月16日，原告丁友亮与被告尚水公司签署了建筑工程总承包合同。合同约定：丁友亮以及建筑工程总承包形式承包施工尚水公司所建办公楼、厂房、仓库等建筑工程以及配套附属工程（厂区内的水电消防、道排、防水、供电供水等工程）。工程总造价约4251.7157万元，工程限期为2014年8月16日至2017年8月16日。上述所述合同签署后，原告丁友亮负责组织资金、材料和人员进场施工。其中，2015年7月，原告丁友亮组织原告中宝公司进场安装4部电梯并于2017年5月施工完毕。2017年11月9日，结算电梯工程价款合计64万元，以上价款经原告多次催要未支付。另2017年3月16日被告出具结算单一份，载明结欠工程款2965.2万元未付。为此，原告根据《合同法》和《高人民法院关于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》等规定，现诉至贵院，敬请查明事实，支持原告诉讼请求。 安徽尚水服饰有限公司辩称：１、因原告丁友亮、中宝电梯诉被告尚水公司建设工程施工合同纠纷一案，答辩如下：原告的诉讼请求与事实理由相矛盾。原告的诉请为“判令被告支付原告工程款64万元”，而事实理由部分却是尚水公司拖欠中宝公司四部电梯款64万元。本案矛盾之处在于：工程款属建设工程合同纠纷；电梯款属买卖合同纠纷，二者案由不同，适用的法律不同，合同的主体不同，诉讼不体不同。如果本案定为工程款纠纷，那么根据原告提供的现有证据，建设工程合同的主体是丁友亮和尚水公司，那么中宝公司因不是建设合同的主体，则不具有本案的诉讼主体资格；如果本案是买卖合同纠纷，那么根据原告提供的现有证据，买卖合同的主体是中宝公司和尚水公司，丁友亮因不是买卖合同的主体，则丁友亮不具有本案的诉讼主体资格。因此，原告的诉讼请求不明确，事实理由部分不具体，不符合《民事诉讼》第一百一十九条规定的起诉条件。 ２、原告丁友亮持有的《建筑工程总承包合同书》、《安徽尚水服饰有限公司总工程结算清单》、《工程量清单》、《欠条》，均是同一时间书写，书写的具体时间为2017年8月15日或者16日的晚上九点钟左右，书写的地点在尚水公司朱金铭经理的办公室，是按照丁友亮的要求书写的。其中《建筑工程总承包合同书》是倒签的时间即2014年8月16日，与实际书写时间2017年8月份，相差三年。原告丁友亮与尚水公司之间存在民间借贷关系，在被告出现资金危机时，丁友亮为了保证自已债权的实现，与尚水公司补签了《建筑工程总承包合同书》、《安徽尚水服饰有限公司总工程结算清单》、《工程量清单》、《欠条》，其目的是通过享有建设工程款优先受偿权，为其民间借贷债权提供担保。原告丁友亮与尚水公司的法定代表人顾友志系近20年的好朋友，答辩人在建设尚水服饰厂房时，丁友亮曾借款给答辩人，答辩人按约定支付了高息，利息从月息3分、3.5分、4分等不同利率。2016年以来，由于答辩人借给王辉的1800万元，不能收回，导致答辩人资金紧张。丁友亮也多次陪同答辩人一起找王辉催款，均未果。加之，答辩人欠农商行、徽商银行的数千万元贷款无法偿还，公司的资产也大部分抵押给上述两家银行，丁友亮感到催款无望，另外，有部分民间借贷债权人开始陆续向法院起诉答辩人，丁友亮多次到厂里要钱无果后，感到问题严重。2017年8月15日或16日的一天晚上，丁友亮找到答辩人的法定代表人顾友志，说现在厂里资金紧张，资产都抵押给了银行，如果将来厂破产拍卖了，我的钱你也还不上，不如现在你给我签一份建筑合同，将来拍卖厂房，我可以优先受偿。考虑到，丁友亮与我是多年的朋友，我就同意了，丁友亮拿出早已准备好的材料让我签字盖章，我就照办了，丁友亮还说，我不会拿来起诉你，只是履行个手续。在丁友亮与顾友志后来的通话中，丁友亮还反复说只是走个程序，对假合同的事实也是认可的。但没想到，手续签订一个月后，丁友亮就持案号为：（2017）皖1622民初7298号，在答辩人答辩和反诉期间，丁友亮于2017年12月4日，撤回起诉。 ３、丁友亮与尚水公司之间只有民间借贷的事实，不存在履行建设工程合同的事实。双方签订的《建筑工程总承包合同书》并未实际履行，原告丁友亮在未履行合同义务的情况，要求支付工程款，于法无据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2001〕33号第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，丁友亮应当对双方是否履行了建设工程施工合同义务承担举证责任。原告持有的合同、工程量清单、工程结算单、欠条系2017年8月份同一时间补签，而安徽尚水服饰有限公司厂房厂地已于2015年年底建成完工，2016年6月29日，办理了产权证。原告诉称：“2014年8月16日签订建筑工程总承包合同”；“工程期限2014年8月16日至2017年8月16日”；“工程交付时间为2017年8月”，均与事实不符。合同第一条第七项约定“所有工程验收合格后要进行工程结算”，而合同的签订时间与工程结算单的书写时间是同一时间即2017年8月份，根本不存在时间差，不存在结算问题。合同中的附表1《工程量清单》与三年后拟结算的《安徽尚水服饰有限公司总工程结算清单》中的附表内容完全相符，印证了二者系同一时间书写，同一时间打印，同一时间补签的事实。原告丁友亮年近70岁，没有能力履行标的为4251.7151万元的建筑工程实工合同。原告没有资质，没有技术，没有资金，没有人员，仅凭一个自然人的力量，不可能完成合同约定的义务。事实上，原告没有证据证明其实际履行了合同义务。原告没有提供相应的资金流，以证实自已履行合同的事实。原告建设4000余万元的工程，不可能不花一分钱。原告在2017年9月16日的《诉状》，声称自已是原告，要求支付工程款4251.7151万元。在本次系列诉讼中，原告丁友亮以同一个建筑合同再次提起多个诉讼，其中李廷峰法官审理一件（原告为丁友亮和张红影）；薛少华审理一件（原告是丁友亮和胡香勇）；刘素云审理一件（原告为丁友亮和陈保灵）、王雪艳审理一件（原告为丁友亮）、本案中原告为丁友亮和中宝电梯，原告丁友亮提供的证据与原诉讼基本相同，说明原告诉称的事实与诉讼请求自相矛盾且重复诉讼，虚假诉讼的目的十分明显。原告未尽到举证责任。根据最高院关于民事诉讼证据规则第五条的规定，对合同否履行发生争议，由义务方承担举证责任。原告应当对履行合同的事实承担举证责任，包括但不限于原告的资金来源，工程量确认单，支付工程款的事实，施工人员情况等。尚水公司的银行流水，证明丁友亮与尚水公司存在民间借贷事实。 4、尚水公司的厂房厂地系答辩人自已出资所建。答辩人与安徽中发建筑装饰工程有限公司签订了《蒙城县安徽尚水服饰有限公司工程施工合同》，与蒙城县恒岩混凝土有限公司签订了《商砼购销合同》，与多乐士油漆专卖店签订了油漆供应《合同书》，与扬州天浩消防器材有限公司签订了《水电消防分包合同》，与安徽中宝电梯科技有限公司签订了《电梯设备定作合同》，与阜阳恒达建筑装饰有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，与李洪德、程玉签订了清工《承包合同书》，与李红签订了《钢材垫资协议》，与蒙城城艺石材厂签订了石材供应《合同书》等，且答辩人支付了工程款。本案系原告为掩盖民间借贷的事实，确保民间借贷债权的安全，故意与尚水公司作出的虚假意思表示。该意思表示是意图利用工程款优先受偿权的法律规定，达到实现民间借贷债权的安全。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定【虚假表示与隐藏行为效力】：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”综上，本案真正的基础法律关系是民间借贷，原告丁友亮与尚水公司在2017年8份，同时补签的《建筑工程总承包合同书》、《安徽尚水服饰有限公司总工程结算清单》、《工程量清单》、《欠条》是形式上的建筑施工合同法律关系，双方并未实际履行，也不可能实际履行。因为，尚水公司的房地产权证早在2016年6月29日就办理完毕，所有工程均在此时间之前竣工验收合格。双方之间的虚假意思表示，同时损害了其它债权人的利益及银行抵押权的利益。依据上述法律规定，本案应按双方隐藏的民间借贷法律关系审理。尚水公司与中宝公司的合同已实际履行，尚水公司已支付货款58万元。《电梯定作合同》的签订与履行，均与丁友亮无关。但中宝公司于2017年5月份，擅自将组装好的三部电梯电路板拆走，导致电梯无法运行，法院应判决中宝公司恢复至正常运行状态或者减少货款或者解除合同。为此，建议法庭向原告行使释明权，如原告仍坚持按建筑工程施工合同诉讼，法庭应依法驳回其诉讼请求。总之，原告的请求没有事实依据和法律依据，法庭不应支持。 本院审查认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实和理由。两原告分别与被告签订有建筑工程总承包合同书和电梯设备定作合同， 两原告诉请混同，请求不明确，两原告的诉请不属同一法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告丁友亮、安徽中宝电梯科技有限公司的起诉。 案件受理费５１００元，予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张文良 二〇一八年七月十九日 书记员  贾桃桃