广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1022号上诉人(原审第三人)：阮建敏。委托代理人：谢运利，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗东来。委托代理人：胡伯星，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：罗婕庭。原审被告：任华抛。原审被告：郭常青。上诉人阮建敏因与被上诉人罗东来、原审被告任华抛、郭常青买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：任华抛、郭常青、阮建敏于2012年9月11日出具欠条一张，载明：“今欠罗东来货款人民币413075元，特立此据。”罗东来表示该款项是罗东来与广州珞裴思鞋业有限公司三股东任华抛、郭常青、阮建敏之间的货款往来，实际是韦益鞋业厂与广州珞裴思鞋业有限公司之间的货款往来。双方实际操作中都是以个人银行账户进行相应往来，因此欠条出具给罗东来个人，最终签署欠条的也是任华抛、郭常青、阮建敏三人。庭审中任华抛、郭常青均确认该欠条的真实性，对欠款数额413075元亦无异议，并称因为韦益鞋业厂没有注册，所以只能以任华抛、郭常青、阮建敏三个股东个人名义欠罗东来款项。另，任华抛称其作为罗东来开办的韦益鞋业厂的股东，因此欠条所涉的一半款项也应当属于任华抛。又提交了其与罗春花的结婚证及双方离婚调解书、法律文书生效证明，表示欠款发生在双方婚姻的存续期间，属于夫妻共同债务，但任华抛未能提交证据证明案涉欠款用于夫妻共同生活。庭后，任华抛、郭常青又向法院提交补充答辩意见，表示：1、任华抛、郭常青、阮建敏签署案涉欠条，代表的是公司行为，任华抛、郭常青、阮建敏作为被告缺乏事实及法律依据，应以广州珞裴思鞋业有限公司作为本案被告；2、欠款金额核算有误，欠款已足额支付，并提交了2011年7月9日至2012年7月11日期间任华抛向罗东来的银行转账记录（金额共计504955元），以及广州珞裴思鞋业有限公司出具日期为2011年5月3日的《委托书》，载明授权任华抛代表公司以其个人银行账户名义与韦益鞋厂（罗东来个人银行账户）日常业务往来结算；3、欠条中未约定付款时间，罗东来亦没有证据证明起诉前要求支付欠款，不应从2012年9月12日起计算逾期付款违约金。另，广州珞裴思鞋业有限公司的股东为任华抛、郭常青、阮建敏，任华抛为该公司的法定代表人。罗东来原审诉讼请求为：任华抛、郭常青、阮建敏立即偿还罗东来货款413075元及逾期付款违约金（从2012年9月12日起起算，按每日万分之二点一计算），并承担本案的诉讼费。原审法院认为：罗东来与任华抛、郭常青、阮建敏间买卖合同关系成立，任华抛、郭常青表示因罗东来开办的韦益鞋业厂没有注册，相应的欠款都是通过任华抛、郭常青、阮建敏三个股东的个人账户往来结算，可见任华抛、郭常青、阮建敏作为广州珞裴思鞋业有限公司的股东，个人与公司的债权债务存在混同的情形。其次，尽管双方均确认案涉款项实际是韦益鞋业厂与广州珞裴思鞋业有限公司之间的货款往来，然欠条是任华抛、郭常青、阮建敏三人以其个人名义向罗东来出具，即表明任华抛、郭常青、阮建敏作为广州珞裴思鞋业有限公司的股东，同意其个人对该欠款承担付款义务。因此，罗东来诉请主张任华抛、郭常青、阮建敏共同支付欠款并无不当。若任华抛、郭常青、阮建敏认为案涉欠款为公司债务，其承责后可向广州珞裴思鞋业有限公司主张。庭后，任华抛、郭常青提交的银行转账记录及《委托书》，表示已将案涉款项向罗东来支付，然从任华抛的银行转账记录来看，任华抛向罗东来的汇款日期在2011年7月9日至2012年7月11日期间，而欠条出具的时间为2012年9月11日，显然该欠条出具的时间在上述转账之后，任华抛、郭常青以上述银行转账记录表明其已支付欠款不符合常理，且与任华抛、郭常青开庭时的陈述亦相矛盾，对于任华抛、郭常青此项抗辩理由原审法院不予采信。任华抛、郭常青、阮建敏未支付欠款，客观上给罗东来造成了损失，罗东来主张从2012年9月12日起算，按每日万分之二点一计算逾期付款违约金，然罗东来并未提交证据证明本案起诉前向任华抛、郭常青、阮建敏要求支付欠款，同时，要求按每日万分之二点一计算逾期付款违约金亦无合同依据。鉴于此，原审法院酌定逾期付款违约金自起诉之日（2014年8月5日）起，以413075元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决确定的给付之日止。另，任华抛表示其与罗东来共同出资创办韦益鞋业厂，占有其中50%股份，因此案涉欠款中的一半应属于任华抛所有的债权，然本案审理的是任华抛、郭常青、阮建敏与罗东来之间的买卖合同关系，若任华抛认为其作为韦益鞋业厂的股东，应享有韦益鞋业厂的相关收益，可另寻法律途径解决。同理，任华抛认为案涉债权发生在其与罗春花婚姻关系存续期间，属于双方离婚时未分配的夫妻共同债务，亦可另寻法律途径解决。对此，原审法院在本案中均不予调处。第三人阮建敏经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决：一、任华抛、郭常青、阮建敏自判决发生法律效力之日起十日内支付罗东来货款413075及逾期付款违约金（自2014年8月5日起，以413075元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决确定的给付之日止）；二、驳回罗东来的其他诉讼请求。如果任华抛、郭常青、阮建敏未按判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，均由任华抛、郭常青、阮建敏负担。判后，阮建敏不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对该案的事实认定不清及适用法律有误，按照《民事诉讼法》第一百七十条有关二审的规定，本案依法应当查清事实后改判。首先，根据罗东来提交的证据，除《欠条》外，其余全部证据材料均表明系公司与韦益工厂之间的交易，该类证据为罗东来提交，据此可以推定罗东来系明确知悉买卖关系及货款往来的相对人均为公司，罗东来在庭审过程中亦明确此点。《欠条》虽未加盖公章，但系代表公司全部股权份额的三名股东签署，代表的是公司行为。依据我国《民法通则》的有关规定，公司可以委托代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此，罗东来将阮建敏、任华抛、郭常青作为本案被告进行起诉缺乏事实及法律依据。其次，公司已足额向罗东来支付全部货款。罗东来2011年起开始以韦益工厂的名义代公司加工生产女鞋，公司则委托任华抛向罗东来支付货款。2012年9月11日，罗东来向阮建敏出具《欠条》，告知公司尚欠韦益工厂共计413075元货款。由于罗东来与公司之前存在长期的一合作关系，阮建敏、任华抛、郭常青基于对罗东来的信任便以公司代理人的身份签署了该欠条。但事实上，经阮建敏、任华抛、郭常青核算自2011年来与罗东来的全部资金往来，公司早已足额向罗东来支付全部货款，并不存在拖欠罗东来货款的客观事实。罗东来一审提交的证据《珞裴思需付韦益货款》是罗东来单方制作，其中遗漏了数笔公司已支付给罗东来的货款，但原审法院忽略阮建敏归还部分欠款的事实，判决阮建敏、任华抛、郭常青承担货款413075元及逾期付款违约金属认定事实不清。综上所述，阮建敏上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4191号民事判决；2、依法改判驳回罗东来的全部诉讼请求；3、依法判决由罗东来承担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人罗东来答辩称：请求维持原审判决。原审被告任华抛、郭常青二审无答辩。二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，罗东来二审申请对任华抛财产保全，本院依法作出民事裁定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，根据2012年9月11日的欠条证实，任华抛、郭常青、阮建敏与罗东来经过核对确认之后才向罗东来出具欠条，是双方的真实意思表示，原审法院据此判令任华抛、郭常青、阮建敏支付罗东来货款413075元及违约金，分析透彻，依据充分，符合逻辑和常理，本院予以支持，在此不再赘述。上诉人阮建敏主张已全部还清罗东来的货款，但其二审提交的证据主要是反映在出具欠条之前与罗东来的款项往来，亦无法证明在出具欠条之后有无还款的事实，而且任华抛、郭常青服从原判并无提出上诉，由此可见，阮建敏所提交的证据无法证明其主张，本院对此不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人阮建敏上诉请求的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7500元，由上诉人阮建敏负担。诉讼保全费2586元，由原审被告任华抛负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年八月二十八日书 记 员  张剑文蔡嘉瑜