河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)商民终字第305号上诉人（原审被告）刘富国，男，1978年8月11日出生。委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苗玉坤，男，1983年10月9日出生。委托代理人赵东昌，河南信陵律师事务所律师。上诉人刘富国与被上诉人苗玉坤提供劳务者受害责任纠纷一案，苗玉坤于2014年11月10日向宁陵县人民法院提起诉讼，请求判令刘富国赔偿医疗费、误工费、护理费、营���费、住院伙食补助费、交通费等各项损失暂定20000元，伤残鉴定作出后，追加各项损失共计98586.58元。该院经审理于2015年3月30日作出（2014）宁民初字第1297号民事判决，刘富国不服提起上诉。本院于2015年5月29日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘富国及其委托代理人陈业磊，被上诉人苗玉坤及其委托代理人赵东昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：苗玉坤与刘富国认识，刘富国在宁陵县金地家园小区承包铝合金门窗加工安装。苗玉坤跟随刘富国干活，系刘富国的雇员。2014年10月4日上午10点左右，苗玉坤在切割铝合金时左手拇指被崩伤。事故发生后苗玉坤被送往宁陵县中医院治疗，经诊断，左手拇指末节缺损。住院17天，花医疗费5131.04元，刘富国为苗玉坤支付医疗费4100元。经苗玉坤申请，该院委托司法鉴��，苗玉坤构成九级伤残，花鉴定费760元，交通费100元。因赔偿问题，双方协商无果。苗玉坤提起诉讼，要求刘富国赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费共计98586.58元。另查明，河南省2014年度农村居民人均纯收入9416.10元，农村居民人均年生活消费性支出6438.12元。原审法院认为：本案系提供劳务者损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。苗玉坤作为完全民事行为能力人，从事切割铝合金工作的过程中，应当认识到该工作具有一定的危险性，应尽到充分的安全注意义务，其对受到的损害有��定过错，应当承担20%的责任。刘富国作为铝合金门窗安装的承包人，没有为工人提供必要的安全设施，致使工人在工作过程中受伤，存在重大过错，应当承担80%的责任。关于精神损失问题，对于事故的发生双方均不存在故意，属于意外伤害，苗玉坤要求精神抚慰金的请求不予支持。由于苗玉坤已结婚生子，其子现已9岁，抚养费应由夫妻两人承担，即6438.12元/年×9年/2人×20%＝5794.3元，关于苗玉坤主张的护理费问题，由于苗玉坤没有提交护理人员的收入证明，酌情按78元／天计算。参照河南省人身损害赔偿标准，苗玉坤的损失有：医疗费5131.04元、误工费93天×140元/天=13020元、护理费17天×78元/天＝1326元、住院伙食补助费17天×30元/天＝510元、营养费10元×17天＝170元、交通费100元、残疾赔偿金37664.4元（9416.10元／年×20年×20%）、鉴定费760元、被扶养人生活费6438.12元/年×9年/2人×20%＝5794.3元。共计64475.74元，依双方的责任比例，苗玉坤自己承担20%,刘富国承担80%为51580.59元。在苗玉坤住院治疗期间，刘富国已支付4100元应予扣除，下余的数额为51580.59元－4100元＝47480.59元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、刘富国赔偿苗玉坤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、共计47480.59元，于判决生效后十日内履行；二、驳回苗玉坤的其他诉讼请求。案件受理费2065元，苗玉坤负担413元，刘富国负担1652元。刘富国不服一审判决上诉称：1、原审法院在上诉人未到庭的情况下径行开庭，也没有对上诉人提供的证据进行质证，审判程序违法。2、事故发生时，上诉人不让被上诉人操作铝合金切割，但被上诉人不听指示，执意进行才导致了此次意外，被上诉人违反施工管理，应承担本次事故的主要责任。此外，施工方已经为施工人员购买了“国寿建筑工程团体意外伤害险”，被上诉人发生事故所应受偿的费用应当由该保险公司支付。3、本案属于劳务纠纷而不是劳动争议纠纷，而一审判决依据的商丘信陵法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见是按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度等级》这一标准作出的，该标准不符合本案争议类型。应当适用《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行认定。综上，原审法院在该案审理中违反法定程序，认定事实不清，赔偿依据标准错误。请求发还重审或依法改判。被上诉人苗玉坤辩称：1、上诉人在原审第一���开庭时称家中有事，原审延期第二次组织开庭，上诉人又未到庭，原审程序合法。2、原审判决让被上诉人承担20%的责任，就是考虑了被上诉人的过错；上诉人所称团体意外险，没有写明每一个员工的姓名，被上诉人无法去主张理赔。3、本案中没有侵权人，原审鉴定适用标准正确。请求驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：1、原审程序是否违法。2、信陵司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为本案的赔偿依据。3、双方之间是否存在雇佣关系，原审判令上诉人承担80%的赔偿责任是否适当。二审期间，上诉人提供中国人寿保险股份有限公司保险合同一份，用以证明被上诉人真正的雇主是河南华隆建筑工程有限公司。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供证据的真实性没有异议，但认为该保险系团体意外险，没有员工姓名，不能证明上诉人主张成立。本院对上诉人提供证据的真实性予以确认，但不能据此否定双方当事人之间存在雇佣关系。本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致外，另查明，原审法院于2015年2月10日向刘富国送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。本院认为：原审依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人未按时到庭参加庭审，原审依法缺席审理，审理程序并无不当，上诉人主张原审程序违法的理由不能成立。关于信陵司法鉴定所出具的鉴定意见，上诉人主张应参照《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行鉴定，该标准未经普遍试行，信陵司法鉴定所未予参照并无不当，且上诉人于原审时放弃辩论权利，对鉴定意见未提出异议，原审对信陵司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信并无不当。关于双方之间是否存在雇佣关系，原审判令上诉人承担80%的赔偿责任是否适当。从原审对刘富国调查笔录内容看，刘富国认可苗玉坤是给其干活，每天工资140元。苗玉坤实际施工的是刘富国承包的铝合金门窗工程，符合雇佣关系的法律特征，上诉人主张双方不存在雇佣关系的理由不能成立，工程承包方河南华隆建设工程有限公司是否为建筑工人投保人身意外保险，均不影响上诉人承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”依据该条规定，雇主应承担的是无过错责任，不以雇主是否有过错作为承担责任的前提，原审综合考虑了苗玉坤本人的过错，让其自行承担20%的责任，判决基本适当，上诉人主张赔偿比例不当的理由不能成立，依法不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，判决结果适当，依法应予维持。依照《���华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费1652元，由上诉人刘富国负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 许秀敏二〇一五年八月二十四日书记员 张月梅