广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初4613号原告：欧某1，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：阮战明，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：欧某2，女，1962年7月23日出生，香港永久性居民，住香港屯门，被告：欧某3，女，1959年9月9日出生，香港永久性居民，住香港，被告：欧某4，女，1966年10月9日出生，香港永久性居民，住香港，被告欧某2、欧某3、欧某4共同委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：麦某，女，1934年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：欧某5，女，1957年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：欧某6，女，1970年9月27日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：欧某7，女，1973年7月4日出生，汉族，住广东省广宁县，原告欧某1与被告欧某2、欧某3、欧某4及第三人麦某、欧某5、欧某6、欧某7法定继承纠纷一案，本院受理后，于2016年11月15日作出（2016）粤0606民初11312号民事判决书。因原告欧某1不服，提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤06民终5667号民事裁定书，以原审判决认定事实不清、适用法律不当为由，裁定撤销本院（2016）粤0606民初11312号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，依法由审判员林思彤担任审判长，与人民陪审员高莹莹、邓焕儿重新组成合议庭审理。分别于2018年5月15日、7月25日公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告欧某1及其委托诉讼代理人阮战明，三被告共同委托诉讼代理人罗锦炫、第三人麦某到庭参加诉讼，第三人欧某5、欧某6、欧某7经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中原告欧某1，三被告共同委托诉讼代理人罗锦炫，第三人麦某到庭参加诉讼，第三人欧某5、欧某6、欧某7经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令欧阳增明名下位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会添仁路十巷37号的房屋由原告继承和所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲欧阳增明于2007年3月14日死亡，死后遗留涉案房屋，上述房屋为欧阳增明与第三人麦某的夫妻共同财产，各占二分之一产权，欧阳增明生前与原告共同生活。欧阳增明的父母均先于欧阳增明死亡，欧阳增明的妻子是麦某，二人共生育了原告、三被告与第三人欧某5、欧某6、欧某7及欧阳兆洪，无生育或收养其他子女，其中欧阳兆洪幼年夭折。涉案欧阳增明的遗产应由原告、被告及各第三人继承，被继承人生前与原告居住，原告应当多分，2015年12月30日，原告与各第三人达成协议，各第三人皆同意放弃继承遗产，第三人麦某也同意将房屋二分之一产权赠与给原告，故原告要求继承和所有上述房屋的全部产权，原告同意按照市场价补偿三被告，但被告不同意，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，望依法予以公断。被告欧某2、欧某3、欧某4共同辩称，1.我方认为原告直接提起本案诉讼确实存在程序上的错误，原告直接在本案中要求涉案房屋归其一人所有，事实上对涉案房屋进行分割，也就是跳过了确定各继承人的继承份额，而直接进入到分割环节是错误的，原一审法院在对于本案的认定上，我方认为准确无误，在原告未主张对各继承人应继承份额的情况下，若一审法院直接确定各继承人的继承份额，违反了不告不理的原则，因此原审一审法院驳回原告的起诉是正确的。2.在遗产分割前，各继承人对涉案房屋是共同共有的关系而非按份共有，各继承人对涉案房屋享有平等的权利和义务，且被告在本案中并不存在被剥夺继承权的情况，其有权继承被继承人欧阳增明的遗产，也有权处分遗产份额，在各被告不同意出销或转让其继承份额的情况下，原告坚持购买被告继承的份额，明显违反了物权法关于所有权人自主处分物权的规定。3.涉案房屋目前结构稳固，不存在需要重建的特殊情况，而原告及第三人麦某在原一审及二审过程中，均多次表示希望将该房屋重建，尤其在二审过程中明确表示重建的理由是为了给原告的儿子结婚使用，我方认为该理由并不能顾及到我方的权利，且我方从未表示不同意修辑及重建，如果房屋确实存在危及麦某居住安全的情况下，我方不会置之不理，会配合重建和修葺。事实上我方在二审过程中也提供过一份视频显示涉案房屋为二层钢筋混凝土结构，且一楼在母亲麦某80大寿时也重新进行过翻新加固，二楼只是用于存放杂物，涉案房屋并不存在需要重建的危险。4.涉案房屋修建时原告只有15岁，修建房屋的款项主要是由欧某2及欧某3早年在香港做工时所得收入，且在原告结婚时三被告作为姐姐也有另行为原告购买三层楼供原告居住，并且产权也登记在原告名下，现原告仅因涉案房屋有可能被划入拆迁范围内，就迫不及待想占有该房屋，还起诉三被告，令三被告寒心，请求法院依法维护三被告的合法份额，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的房地产评估报告，被告对此提出异议，本院后已就房屋价值依法委托评估机构进行价值评估，评估结果与上述证据内容不符，上述证据已超过相关期限，故对上述证据不予采信。原告提供的国土城建和水利局调查处理意见与本案待证事实无关，本院对此不予采信。对于本院根据原告申请依法委托评估机构作出的房屋评估报告及其发票，被告虽对其评估结果提出异议，但被告并未提交证据予以反驳，本院对该证据予以采信。对于原告提供的视频光盘，被告对原告的证明内容提出异议，另外，对于被告提供的视频光盘，原告对其证明内容也提出异议，本院认为该两组证据并未能充分反映涉案房屋是否属危房，该事实认定应通过专门机构部门经评估后作出，故本院对该两组证据均不予采信。根据本院采信的证据，本院确认的案件事实如下：1.被继承人欧阳增明于2007年3月14日死亡；2.被继承人欧阳增明生前只与麦某结婚，二人生育了欧某5、欧某3、欧某2、欧阳兆洪、欧某4、欧某1、欧某6、欧某7八名子女，没有再生育或收养其他子女，其中欧阳兆洪于1964年10月26日出生，后于1968年死亡。欧阳增明的父母先于其死亡；3.现有登记在欧阳增明名下的位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会添仁路十巷37号房屋（房地产权证号为粤房地权证佛字第××号），上述房屋为欧阳增明与麦某的夫妻共同财产。本院根据原告申请，依法委托了广东明科土地房地产估价有限公司对上述房屋价值进行评估，该评估公司于2018年7月4日出具评估报告书（编号为评字MK[2018]FY07002E号），评估对象在价值时点时市场价值为28.98万元，报告使用期限自出具报告之日起一年内有效（即自2018年7月4日至2019年7月3日止），原告为此垫付评估费4285元；4.2015年12月30日，原告欧某1与第三人麦某、欧某5、欧某6、欧某7签订《协议》，约定欧阳增明于2007年3月14日去世，遗留有涉案房屋，上述房屋为欧阳增明与麦某的夫妻共同财产，各占二分之一产权。麦某、欧某5、欧某6、欧某7确认他们继承欧阳增明上述房产的遗产份额由欧某1一人继承，麦某将其对上述房屋所拥有的二分之一产权赠与给欧某1所有，欧某1同意接受赠与……第三人麦某在（2016）粤0606民初11312号案件及本案庭审中均表示愿意继续履行上述协议内容。第三人欧某5、欧某6、欧某7在（2016）粤0606民初11312号案件庭审中均表示愿意继续履行上述协议内容。本院认为，关于本案的管辖。三被告均系香港特别行政区居民，故本案属涉港民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉港民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”本案应由本院管辖。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案应适用中华人民共和国法律审理。本案被继承人欧阳增明生前并未订立遗嘱或遗赠抚养协议，故本案应按照法定继承原则处理继承事宜。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”又根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条的规定“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”原告以其与被继承人居住为由主张多继承遗产份额，但原告并未提供其他证据予以佐证，本院对原告的主张不予支持，故本案遗产应在各继承人间平均分配。关于继承比例问题。因第三人麦某、欧某5、欧某6、欧某7均表示将其继承份额交由原告继承，则四第三人均表示将其继承份额赠与给原告，故涉案房屋中欧阳增明占有的二分之一产权份额应由被告欧某2、欧某3、欧某4各继承十六分之一产权份额，同时第三人麦某同时也表示将其占有的二分之一产权份额赠与给原告，则原告经接受赠与及继承后，应占有涉案房产的十六分之十三的产权份额。关于继承分割方式。原告在民事起诉状中明确表示，同意折价补偿被告的方式分割，三被告均表示要求保留其继承份额，不同意折价方案。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”首先，考虑到本案遗产为不动产，房屋建筑面积仅为161.03平方米，三被告所占产权比例分别为十六分之一，上述房屋不宜实物分割处理；其次，房产一直由第三人麦某居住使用，第三人麦某表示要求将涉案房屋交由原告欧某1所有；再次，原告方占有涉案房屋的较大产权份额，其平时也负责房屋的管理任务；最后，三被告为香港特别行政区居民，三被告庭审中也表示其有时一年回来几次，有时两年回来一次，则三被告对涉案房屋的修葺管理条件有限。综上，为了更有利于发挥涉案房屋的实际居住使用价值，且从涉案房屋便于保存管理修缮的角度，本院对原告主张对被告采取折价补偿的分割方案予以支持，本院对此予以采纳，故原告欧某1应分别向被告欧某2、欧某3、欧某4支付补偿款18112.5元（289800元÷16）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认登记在欧阳增明名下的位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会添仁路十巷37号房屋（房地产权证号为粤房地权证佛字第××号）由原告欧某1继承及所有；二、原告欧某1应在本判决生效之日起五日内分别向被告欧某2、欧某3、欧某4支付补偿款18112.5元；三、驳回原告欧某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、评估费4285元，合共6585元（已由原告欧某1预付），由原告欧某1负担5350.5元，由被告欧某2、欧某3、欧某4分别负担411.5元。如不服本判决，原告欧某1，第三人麦某、欧某5、欧某6、欧某7可在判决书送达之日起十五日内，被告欧某2、欧某3、欧某4可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林思彤人民陪审员  邓焕儿人民陪审员  高莹莹二〇一八年七月二十七日书 记 员  欧钊妍