福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0603民初962号 原告：蔡炳辉，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：古毅先，广东鹏正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓欣，广东鹏正律师事务所实习律师。 被告：林国明，男，1959年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：詹庆，男，1972年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：梁宝文，广东金地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢东泓，广东金地律师事务所实习律师。 原告蔡炳辉与被告林国明、詹庆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，被告詹庆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，依法应裁定詹庆的管辖权异议成立，驳回蔡炳辉的起诉，本院于2017年10月9日作出（2017）闽0603民初962号民事裁定书，裁定驳回詹庆对本案管辖权提出的异议。詹庆不服，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉，福建省漳州市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）闽06民辖终42号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告蔡炳辉及其委托诉讼代理人古毅先、被告詹庆及其委托诉讼代理人梁宝文到庭参加诉讼。被告林国明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡炳辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令林国明、詹庆共同连带向蔡炳辉返还钢管（长度5-6米）1500吨、扣件18万个、上托5万支，该物品暂估价200万元。2.林国明、詹庆共同连带向蔡炳辉支付钢管、扣件、上托等租金300万元。3.本案的诉讼费用由林国明、詹庆承担。事实和理由：2012年12月28日，蔡炳辉与林国明、詹庆签订《钢管租赁合同》，合同约定林国明向蔡炳辉租用钢管（长度为5-6米）1500吨、扣件18万个、上托5万支，钢管租金为每吨83元／月，扣件租金为每个0.15元／月，上托租金为每只0.5元／月，租金自本合同签订之日起计算，林国明每5个月向蔡炳辉支付一次租金。合同还约定租赁期满后，林国明应全部归还蔡炳辉承租的钢管、扣件、上托等材料，若林国明无法按期归还所有钢管等材料，詹庆作为担保方，承诺承担替林国明按期归还蔡炳辉出租给林国明的所有钢管材料；詹庆有权扣除林国明的工程款，按此协议支付给蔡炳辉租金。之后，蔡炳辉与林国明、詹庆共同签名确认对该份合同的期限延长8个月，即顺延至2014年8月28日。合同期满后，蔡炳辉多次向林国明、詹庆主张权益，均认可及时给予解决，就是没有解决的效果。现租金和钢管、扣件、上托的价值已高达1500万元，考虑到诉讼费的高昂，此次诉讼仅主张500万元，保留对林国明、詹庆下余1000万元租金及钢管配件的诉讼权益。因三方签订《钢管租赁合同》，林国明、詹庆对蔡炳辉形成了合同之债，对詹庆直接形成了给付之债，詹庆承诺直接从自己账户划款而没有划款给蔡炳辉，是给付行为之债，区别于担保之债，而给付之债的给付义务只要没有履行扣款义务是长期生效的。林国明、詹庆未能妥善履行合法、有效的合同项下的义务，违背了诚实应用的原则和契约必守的精神。其不履行合同义务构成合同违约，应承担履行合同及违约赔偿责任。 林国明未作答辩，亦未向本院提供证据。 詹庆辩称，1.蔡炳辉与林国明串通，骗取詹庆提供保证，并非詹庆的真实意思表示，且本案保证合同为无效合同。蔡炳辉提供的《钢管租赁合同》不是当事人的真实意思表示，也未真实履行。根据詹庆提供的蔡炳辉与林国明之间签订的《钢管租赁合同》（签订日期为2012年12月28日），合同约定林国明向蔡炳辉所租钢管和其他材料规格、数量、现金，以林国明向蔡炳辉签字单据为准，该合同约定同天签订的三方《钢管租赁合同》中所有的钢管及材料均是假设，并非真实，其目的在于骗取詹庆提供担保。由此可见，蔡炳辉与林国明从来没有真实履行三方签订的《钢管租赁合同》，而是另行履行蔡炳辉与林国明两方之间签订的《钢管租赁合同》。詹庆对蔡炳辉与林国明之间是否存在钢管租赁行为，以及租赁的数量、金额均不清楚。在詹庆不清楚、不了解主债务的情形下，所作出的担保是因被欺诈而作出的违背真实意思表示的担保。蔡炳辉与林国明通过串通、欺骗方式，骗取詹庆提供保证，违背詹庆真实意思表示，詹庆依法无需承担保证责任；如前所述，蔡炳辉与林国明实际真实履行的合同是蔡炳辉与林国明双方签订的《钢管租赁合同》，而三方签订的《钢管租赁合同》存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的的情形，属于无效的合同。因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，本案中，三方签订的《钢管租赁合同》及担保均属无效；三方签订的《钢管租赁合同》中关于延长租赁期限的手写内容是伪造、不实的签名，对詹庆没有约束力。2.退一步讲，即使三方签订的《钢管租赁合同》为有效合同或担保有效的，该项担保已超过保证期限，且蔡炳辉主张的主债权亦超过诉讼时效，詹庆无需承担保证责任。本案所涉租赁合同未约定保证期间，詹庆的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。根据租赁合同的约定，租赁期限届满之日为2013年12月28日，如蔡炳辉未在2014年6月30日之前向林国明提起诉讼的，詹庆依法免除保证责任；蔡炳辉与林国明的租赁合同于2013年12月27日期满，则蔡炳辉向林国明主张债权的诉讼时效至2015年12月28日届满。而蔡炳辉提起诉讼的时间为2017年4月16日，早已超过诉讼时效。据此，詹庆依法享有对蔡炳辉诉讼时效的抗辩权。3.在涉案租赁合同中，詹庆向蔡炳辉作出的担保属于一般保证。一般保证中，蔡炳辉和主债务人之间的债权债务未经判决以及强制执行时，一般保证的保证人可以拒绝承担保证责任。故詹庆在租赁合同项下保证属于一般保证，享有先诉抗辩权。综上所述，蔡炳辉请求詹庆与林国明承担连带责任，没有事实和法律依据，应驳回蔡炳辉要求詹庆承担责任的诉讼请求。 蔡炳辉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：《钢管租赁合同》，以证明蔡炳辉、林国明、詹庆三方于2012年12月28日在福建省漳州市龙文区签订《钢管租赁合同》，该合同还特别约定租赁期满，林国明全部归还材料，如林国明无法归还材料，詹庆承诺替林国明归还蔡炳辉承租给林国明的钢管材料，并支付租金。 詹庆的质证意见：对蔡炳辉提供的《钢管租赁合同》真实性不予认可，《钢管租赁合同》中的新增的手写部分是伪造的。结合蔡炳辉与林国明之间签订的《钢管租赁合同》和蔡炳辉、林国明、詹庆三方签订的《钢管租赁合同》可看出，三方签订的《钢管租赁合同》并没有真实履行；詹庆在蔡炳辉提供的《钢管租赁合同》的保证为一般保证，该合同也无法认定为合同构成债的加入。文字所设定的条件是詹庆和林国明之间存在工程款或有关协议为前提，但事实上詹庆和林国明之间不存在合同关系和工程款。 詹庆为支持其主张，向本院提供如下证据：《钢管租赁合同》，以证明该合同签订时间为2012年12月28日，该合同约定林国明向蔡炳辉所租钢管和其他材料规格、数量、现金，按林国明给蔡炳辉所签字单据为准；在担保合同上的钢管和其他材料数量是假设，真实钢管的其他材料在本合同内所定的签字单据为准。从合同签订的时间、内容和背景，可看出完全是蔡炳辉与林国明互相串通骗取詹庆提供担保的一种方式，三方从来没有按照三方签订的《钢管租赁合同》的约定履行，詹庆对蔡炳辉和林国明有无租赁、租赁的金额和数量以及返还的数量完全不清楚，从福建省莆田市中级人民法院作出的（2015）莆民撤字第3号民事判决书可看出，双方是按照实际签字的单据作为履行合同的依据。 蔡炳辉的质证意见：詹庆提供的《钢管租赁合同》没有原件；蔡炳辉没有签订该合同；该合同未成立，没有生效。从蔡炳辉与林国明、詹庆三方签订的《钢管租赁合同》约定租赁的项目、租金和承诺支付的条款看，詹庆提供的《钢管租赁合同》从形式到内容均是不能成立、不合法的。 林国明无正当理由拒不到庭，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。 本院对当事人所举证据认证如下： 詹庆对蔡炳辉提供的《钢管租赁合同》中的“丙方（担保方）：詹庆”处的“詹庆”是詹庆本人所签署无异议。但詹庆认为该《钢管租赁合同》中手写的“本合同有效继续使用8个月到2014年8月28日”下方处的“詹庆”不是詹庆签署的，并在庭审过程中申请司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因詹庆的鉴定申请未在举证期限内向本院提出，且该《钢管租赁合同》约定：“本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。”而本院在庭审过程中要求詹庆提供其执有的《钢管租赁合同》，詹庆却陈述其没有该《钢管租赁合同》。同时，蔡炳辉又能清晰陈述当时该《钢管租赁合同》中手写内容的情形。故本院对詹庆的鉴定申请不予以准许，对蔡炳辉提供的《钢管租赁合同》予以采信。2.对于詹庆提供的《钢管租赁合同》，由于其未能向本院提供该《钢管租赁合同》的原件，且蔡炳辉认为其没有签订该《钢管租赁合同》，故本院对詹庆提供的《钢管租赁合同》不予采信。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2012年12月28日，蔡炳辉作为甲方（出租方）、林国明作为乙方（承租方）、詹庆作为丙方（担保方）签订一份《钢管租赁合同》。合同约定：“工程名称：漳州市下洲棚户区危旧房改造项目部本着甲乙双方平等互利、共同协商的基础上，甲乙双方签订本合同，合同约定如下：一、乙方向甲方租用钢管（长度为5-6米）1500吨、扣件18万个、上托5万支，钢管租金为人民币每吨83元／月，扣件租金为人民币每个0.15元／月，上托租金为人民币每支0.50元／月，租金自本合同签订之日起计算，乙方每5个月向甲方支付一次租金。二、双方约定租用期限为12个月。钢管等材料进入工地所需过磅费用及相关一切费用（含运输费、装卸费等）均由乙方承担。乙方退回钢管等材料时，过磅时所需费用等其他一切相关费用亦均由乙方承担，且乙方所退回的钢管、扣件、上托等材料，须按甲方出租给乙方的同等规格、长度、厂品执行。三、特别约定：租用期满后，乙方林国明应全部归还向甲方蔡炳辉承租的钢管、扣件、上托等材料，若乙方林国明无法按期归还所有钢管等材料，丙方詹庆做为甲乙双方的担保方，承诺如下：承担替乙方林国明按期归还甲方蔡炳辉出租给乙方的所有钢管材料［钢管（5-6米）1500吨、扣件18万个、上托5万支］，甲方蔡炳辉有权在担保方见证下拉走乙方林国明自有租赁材料（钢管、扣件、上托），丙方有权扣除乙方林国明的工程款，按此协议支付给甲方租金……六、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本合同未尽事宜，由本合同三方共同协商解决。”2013年12月16日，蔡炳辉、林国明、詹庆在该《钢管租赁合同》补充：“本合同有效继续使用8个月到2014年8月28日。” 本院认为，蔡炳辉、林国明、詹庆签订的《钢管租赁合同》，是各自真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，本案中，蔡炳辉仅提供《钢管租赁合同》，却未能提供送货单或称量单或过磅单或收货单等予以证明蔡炳辉已按约定的数量、长度将本案讼争钢管、扣件、顶托交付给林国明使用。其次，蔡炳辉在庭审过程中陈述林国明有出具相关单据给蔡炳辉，但蔡炳辉未能向本院提供相应的单据。故蔡炳辉要求林国明返还钢管1500吨、扣件18万个、上托5万支及租金300万元,却未能举证履行上述交付的事实，依法应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。蔡炳辉提供的《钢管租赁合同》约定若林国明无法按期归还所有钢管等材料，詹庆做为担保方，詹庆承诺承担替林国明按期归还蔡炳辉出租给林国明的所有钢管材料。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”故詹庆在本中的保证为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”因蔡炳辉提供的三方当事人签订的《钢管租赁合同》约定该合同有效继续使用至2014年8月28日，即在本案中，詹庆提供保证的主债务约定的履行期届满之日为2014年8月28日，因此，詹庆的保证期间为2014年8月28日起6个月，也即到2015年2月28日止。在此期间，蔡炳辉未对林国明提起诉讼或仲裁，詹庆则免除保证责任。本案的起诉日期为2017年4月20日，可见本案的保证期间已超过6个月和主债权已超过2年的诉讼时效。故詹庆关于其提供的保证已超过保证期限和本案的主债权已超过诉讼时效的辩解，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。林国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回蔡炳辉的诉讼请求。 案件受理费46800元，由蔡炳辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 李    芹    生 人民陪审员 王**武人民陪审员吴群英 二〇一八年七月二十四日 书 记 员 张    秋    红 附法律条文： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2 1