广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0204行初9号 原告覃崇莉，女，1963年7月2日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告刘昌盛，男，1967年4月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告刘翔，男，1991年11月29日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 三原告共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 被告柳州市柳南区城市管理行政执法局，住所地柳州市柳太路13号。 法定代表人颜勇志，局长。 行政机关负责人李军，副局长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 委托代理人欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 原告覃崇莉、刘昌盛、刘翔诉被告柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局）房屋拆迁管理行政强制纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法组成由审判员兰柳毅担任审判长，人民陪审员陈玲、叶晓春参加的合议庭，于2018年5月28日、2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告覃崇莉、刘昌盛、刘翔及其共同委托代理人吴成军，被告柳南区执法局的副局长李军、委托代理人欧阳博明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市柳南区城市管理行政执法局于2017年7月20日对在柳州市××南区××路盛利便利店以及盛利便利店东侧建设房屋进行了强制拆除。 被告柳南区执法局在法定举证期限内向本院提供证明被诉具体行政行为合法性的证据材料、依据：1柳州市城市管理行政执法局调查通知书（柳城管柳南调字【2017】J-2017346、2017347）；2、送达柳州市城市管理行政执法文书情况及现场照片，证据1-2证明因无法查明本案违法建筑的当事人，被告对本案违法建筑物按无主物的程序处理，已在违法建筑物所在地张贴该通知书，督促当事人接受调查、行使权利；3、柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书(柳城管柳南规划类行决字【2017】第0252、0253号)；4、送达回证及送达照片，证据3-4证明本案涉及的两处房屋为违法建筑且已经作出责令限期拆除决定书，责令当事人限期自行拆除；5、柳州市城市管理行政执法强制执行催告书（柳城管柳南规划类行催字【2017】第0205、0206）；6、送达回证，证据5-6证明被告作出了强制执行催告书并送达，履行了强制执行前的催告义务；7、关于限期自行拆除建设的公告（柳城管柳南规划类公字【2017】第0205、0206）；8、送达回证；9、现场照片，证据7-9证明了被告作出了强制执行公告并送达，履行了强制执行前的公告义务；10、行政强制执行笔录；11、实施拆除现场照片；12、送达见证人身份证明，证据10-12证明被告对本案的违法建筑进行强制拆除的过程程序合法。被告当庭提交证据13、柳州市城市管理行政处罚意见书（2份），证明被告就本案的两处建筑物是否办理了建设工程规划许可证到柳州市规划部门进行查询，查询结果为未查到该处建筑物建设工程规划许可档案，建议责令限期拆除。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、国发【2002】17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、桂政函【2005】220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、柳政发【2005】76号《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》、《广西壮族自治区实施办法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条。 原告诉称，2017年7月20日早晨6点40分，柳州市柳南区拆迁办、柳州市柳南区城市管理行政执法局、柳南区公安局等单位工作人员带领一百余人来到原告位于柳州市××太阳村镇文笔村××号的家中，称原告的房屋为违章建筑欲强行拆除。原告阻止未果，甚至原告覃崇莉到原告超市的收银台取现金都被拖倒在地，不许原告进入被拆屋内。随即被告指挥人将原告超市内的货物全部搬到停车场的简易棚子,将原告房屋门,楼梯,窗户,阳台,四楼上的墙毁坏,电路剪断,摄像电路剪断,并将原告一处41平方米的砖混房拆除。原告认为,公民的人身、财产受法律保护,任何人不得损坏,被告强行拆毁原告的房屋没有任何事实和法定依据,被告也没有强拆原告房屋的法定权限,且强拆原告房屋未履行法定程序,故原告依法向贵院起诉,请求判决：一、确认被告柳州市柳南区城市管理行政执法局强拆原告房屋行为违法;二、被告柳州市柳南区城市管理行政执法局赔偿原告一处41平方米的砖混房、房屋租金损失、超市房屋墙体、楼梯、超市货物物品损失、营业损失、搬迁费用共241662元；三、本案诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：证据1、现场照片8张，证明被告对原告房屋强拆的过程以及给原告造成的损失；2、光碟（视频）1张，证明被告对原告房屋强拆的过程以及给原告造成的损失；3、物品损失清单，证明被告给原告造成的损失；4、限期拆除决定书2份，证明被告作出的具体行政行为；5、强制执行催告书2份，证明被告作出的具体行政行为；当庭提交证据6、覃势龙（覃崇莉的父亲）的土地证，；7、覃崇莉的建设用地许可证；8、覃崇莉的柳州市村镇建设工程开工通知单，6-8证明被告共计对原告作出了2个限期拆除决定，其中一个是盛利便利店超市，那么上述3份证据证明原告取得了相关的审批手续，被告认为原告的房屋为违章建筑，没有事实依据，被告第二个限期拆除决定是便利店东侧的41平方米的房屋，根据原告取得了柳州市村镇建设工程开工通知单，开工通知单的建筑位置示意图标明41平方米房屋是鸡舍，那么根据物权法的相关规定，原告在自己的宅基地上建设鸡舍不需要任何的审批手续，被告认为该41平方米建筑物为违章建筑，没有事实依据和法律依据；9、覃崇莉的营业执照，证明原告经营超市的合法性。 被告柳南区执法局辩称：一、被告具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定,被告具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。二、被告实施的强制拆除行为依据充分。针对本案所涉及的位于柳州市××南区××路的盛利便利店及其东侧房屋的两处违法建筑,被告分别进行立项调查。在调查过程中,分别张贴了柳州市城市管理行政执法调查通知书(柳城管柳南调字【2017】J-2017346、2017347),但并没有任何人向被告主张其系两处违法建筑的当事人。经多方调查了解仍无法确定两处建筑物的当事人,故,被告对两处建筑物按照无主建筑物程序进行处理。2017年5月15日,被告分别作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》(柳城管柳南规划类行决字[2017]第0252、0253号)并公告;内容为“责令限期自行拆除上述违法建设的建(构)筑物”,要求搭建建筑物的当事人自收到决定书之日起于2017年5月23日之前自行拆除。但上述决定书公告之后,并没有任何人对该决定书提起行政复议或提起行政诉讼,两份决定书均己生效。2017年6月5日,被告分别作出《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》(柳城管柳南规划类行催字【2017】第0205、0206号)和《关于限期自行拆除违法建设的公告》(柳城管柳南规划类公字【2017】第0205、0206号)并公告;催告搭建建筑物的当事人自行拆除违法建筑,并告知其有陈述、申辩的权利。但是,当事人没有行使陈述、申辩的权利,亦未自行拆除违法建筑。三、被告在实施强制拆除过程中不存在违法行为。被告在2017年9月4日实施强制拆除过程中,由专业人员携带专业设备,严格按照法律规定拆除违法建筑,在整个拆除过程未造成物品损坏和人员伤亡,不存在违法行为。四、原告没有证据证明其系本案违法建筑物的当事人。在被告对本案涉及的违法建筑进行调查、公告、处罚、催告并实施强制拆除行为的整个过程中,一直没有任何人出面声称是该违法建筑的当事人,也没有任何人就本案行政行为提起过行政复议或行政诉讼,而上述违法建筑被强制拆除后,原告却以建筑物的所有人身份提起诉讼,其提交的证据不能证明其系本案违法建筑的所有人。故,其诉讼请求缺乏事实依据。综上所述,被告具备强制执行的主体资格,且实施行政强制拆除的事实清楚,法律依据充分。原告主张其系本案涉及的违法建筑的所有权人,证据不充分。请求法院驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告柳南区执法局提交的证据对1-12证据的真实性无异议，对证据1合法性有异议，被告不知道房屋的建设者如何认定原告房屋涉嫌未取得规划手续，那么被告对没有正确案件来源的进行调查，显然违背行政程序的正当性；对证据2合法性有异议，被告在证据1当中只是要求建设物的所有者到执法局进行调查，房屋所有权人没有到执法局进行调查，被告就作出了责令限期拆除决定书，那么这份责令限期拆除决定书没有任何的证明证实该房屋违背了城乡规划法第40条的规定，被告没有调查房屋的所有权人，没有调查房屋的建设时间，没有调查该房屋建设时是否处于城市规划区范围内，没有向乡镇政府或城乡规划主管部门调取该建筑物是否取到了规划许可手续，被告作出的限期拆除决定显然认定事实错误，并且根据国务院针对四川省人民政府关于责令限期拆除是否是行政处罚的请示,以及针对陕西省人民政府关于责令限期拆除是否是行政处罚的请示，两份复函均明确城乡规划法规定的责令限期拆不应当理解为行政处罚，因此，被告没有作出责令限期拆除的法律权限；对证据5合法性有异议，该送达回证是留置送达，被告称一直不知道房屋的所有者，认定原告的房屋为无主房屋，如何留置送达,那么无论是行政处罚法还是行政强制法均规定应当直接送达，无法直接送达的按照民事诉讼法的规定送达,民事诉讼法对留置送达规定的是当事人和他的成年家属拒绝签收的留置送达，被告一方面认为为无主房屋，另外一方面却留置送达，那么这种送达方式严重违法；对被告的7-9证据的合法性有异议，被告作出的限期拆除决定违法，前一个行为违法所做的后续行为均违法，并且被告作出的催告书和公告书作出时间为2017年6月5日，被告强拆原告的房屋为2017年7月20日，那么根据行政强制法第44条规定，在法定期限未复议或诉讼的才可强制拆除，被告拆除原告房屋时间在法定的复议期和诉讼期限内，被告强拆原告房屋程序严重违法；针对被告作出的强制执行笔录，首先是强制执行的时间，被告强拆原告房屋时间为2017年7月20日，这个强制执行笔录记载强制执行时间为2017年9月4日，强拆时间与事实不符。被告的笔录强拆人员构成包括执法局、市执法局、司法局等行政机关,这是被告的自认，上述单位共同对原告的房屋进行了强拆，对原告的财产进行了破坏，因对违法行为承担共同责任，并且被告的笔录当中对原告的财产登记造册，被告却未向法庭提供该份证据，原告搬迁收回商品时被告也未按照登记造册的商品进行核对，因此给原告造成了损失,因由被告承担举证责任；对证据13的真实性无异议，根据行政诉讼证据规则被告应当在提交答辩期间提交证据，被告提交证据时间超过法律规定时间，不允许做证据使用,不认可合法性，规划局的意见清楚的表明无法确定建设项目建设单位或所有人未查到档案，可以确定规划部门并未对原告的建筑物是否应当取得建设工程规划许可证，因此，被告作出的限期拆除决定没有事实依据。被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，不同意证据的证明目的，照片和视频无法证明原告的行为对被告造成了何种损失；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，这份清单不清楚它的来源，也是无法证明原告的行为对被告造成了何种损失；对证据4的真实性无异议，不同意证明目的；对证据5真实性无异议，不同意证明目的；对证据6-8的真实性无法确认，不同意证明目的，证据8的建筑位置示意图跟本案的两处违法建筑物并不是同一建筑物，面积位置均无法对应，所以原告所称该两处建筑物为合法建筑物没有事实和法律依据；对证据9的真实性无法确认，该份营业执照记载的名称为柳州市柳南区崇利便利店，但是本案中被告拆除的违法建筑名称是盛利便利店，两者无法对应。 本院对以上当事人均无异议的证据予以采纳。对当事人有异议的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合案情予以综合认定。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告柳南区执法局因发现柳州市××南区××路盛利便利店以及盛利便利店东侧建设房屋涉嫌违建，遂于2017年2月21日对该两处房屋的建设者或所有人作出柳城管柳南调字【2017】J-2007346、2007347《柳州市城市管理行政执法调查通知书》，通知该房屋的建设者或所有人携带相关证明材料接受调查，并将该两份调查通知书分别张贴在涉案建筑物上，但无人到被告处接受调查。2017年5月15日,被告分别作出柳城管柳南规划类行决字【2017】第0252、0253号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，处罚内容为“责令限期自行拆除上述违法建设的建(构)筑物”,要求房屋建设者（所有人或管理人）自收到本决定书之日起于2017年5月23日之前自行拆除上述违法建设的建(构)筑物。因无法确认当事人，在柳州市柳南区太阳村镇政府工作人员在场见证下，被告柳南区执法局将上述《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》留置送达。2017年6月5日,被告分别作出柳城管柳南规划类行催字【2017】第0205、0206号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和柳城管柳南规划类公字【2017】第0205、0206号《关于限期自行拆除违法建设的公告》并送达,要求原告自收到催告书及公告发布之日起于2017年6月21之前日自行拆除违法建设的建(构)筑物，如未履行，将依法强制执行。但原告没有提出陈述申辩，也没有自行拆除违法建筑。2017年7月20日，柳南区执法局对柳州市××南区××路盛利便利店以及盛利便利店东侧建设房屋进行了强制拆除。原告对被告该拆除行为不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发【2002】17号）及《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函【2005】220号）、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发【2005】76号)，被告柳南区执法局依法具有作出行政强制拆除行为的主体资格。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的。由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，柳州市规划局对涉案的建（构）物认定为未经许可建设，故被告柳南区执法局认定原告未取得《建设工程规划许可证》在柳州市××南区××路盛利便利店以及盛利便利店东侧建设房屋，事实清楚，证据充分。 关于被告强制拆除房屋行为是否违法一节。本院认为，行政机关拆除违法建筑是行政强制行为，应当严格执行《中华共和国行政强制法》的规定。《中华共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据上述规定，被告柳南区执法局只有在柳城管柳南规划类行决字【2017】第0252、0253号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》中所列的原告向柳南区人民法院提起行政诉讼的期限届满之后才能依法强制拆除本案涉案建筑物，而本案中，被告于2017年5月15日作出并送达《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，于2017年7月20日拆除了原告的房屋，被告拆除原告房屋时间在法定的诉讼期限内，故被告柳南区执法局的强制拆除行为违法。关于原告要求被告赔偿损失一节。本院认为，原告提供的照片和视频未能证实原告的物品在房屋拆除过程中遭到损坏，其所列的损失清单亦不能证实与本次强拆行为具有关联性，故原告要求被告赔偿损失的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第三十八条第二款的规定，判决如下： 一、确认被告柳州市柳南区城市管理行政执法局于2017年月20日对原告柳州市柳南区石烂路盛利便利店以及盛利便利店东侧建设房屋实施强制拆除行为违法。 二、驳回原告覃崇莉、刘昌盛、刘翔的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市柳南区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  兰柳毅 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  叶晓春 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  林海媚 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第三十八条…… 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007