延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第01931号原告王礼君，男，汉族，1951年10月5日出生，初中文化，延安市运输集团公司退休职工，延安市宝塔区长青路居民，现住延安市宝塔区朗润居。委托代理人张忠、李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。被告王礼川，女，汉族，1965年4月15日出生，初中文化，延安市运输集团公司下岗职工，延安市宝塔区长青路居民，现住延安市宝塔区长青路。委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。原告王礼君诉被告王礼川赠予合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王礼君及其委托代理人张忠、李翠侠，被告王礼川及其委托代理人曹雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王礼君诉称，2013年4月16日，徐淑英因家中失火、家门反锁，无法离开居住房屋，CO中毒死亡。徐淑英1925年4月22日出生，死亡时已经是近88岁的老人，虽然生活还能自理，但是需要家人照顾。王礼川和母亲徐淑英共同居住，对老人有赡养义务，但王礼川不仅不很好地尽义务，还把老人反锁家中，导致老人家中失火导致CO中毒死亡。王礼川的行为不仅违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，还违反《中华人民共和国宪法》第三十七条之规定，导致老人徐淑英死亡。2010年4月20日，徐淑英将宝塔办事处永红社区运输公司家属院7号楼3单元1层108室（延房权证宝字第0173**号）赠与其孙子即原告的儿子王传虎，并办理了公证，随后办理了房产过户，房产过户到王传虎名下。2014年6月20日，陕西省延安市中级人法院（2014）延中民一终字第00168号判决书维持了宝塔区法院的判决，原告查阅相关法律，了解到原告父母王玉文、徐淑英在2003年12月15日将房产赠与妹妹王礼川，并办理公证书。《中华人民共和国合同法》第一百九十三条规定“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的法定继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。”父母王玉文、徐淑英对妹妹王礼川的赠与，原告是在2014年6月20日以后才知道的，没有超过法律规定的6个月时间。诉讼请求：1、判令撤销徐淑英赠与王礼川的房产赠与合同；2、判令本案受理费及其他费用由被告承担。。原告王礼君为证明其诉讼请求成立，在举证期限内向本院提交证据如下：证据一、公证书一份。证明被告认为其合法取得徐淑英房产的依据是延安市公证处做出的（2003）延宝证字第1468号公证书，但是该公证书只有一份赠书，没有受赠书，不符合法律规定的形式要件，因此不能成立。赠与合同是一种承诺合同，赠与书是赠与人发出的要约，而受赠书是受赠人予以承诺，双方就赠与的主要条款表示一致，赠与合同才成立。而在本案中，公证书只公证了赠与书，没有公证受赠书。因此该公证书不能作为被告取得赠与财产的合法依据。证据二、医学死亡证明书、证人证言。证明1、2013年4月16日，徐淑英因家中失火，经延安市博爱医院抢救无效死亡，死亡原因是一氧化碳中毒。2、根据几名证人的证言，由于被告王礼川没有拔掉家里的电褥子，导致家中起火，又因为起火后，房门被反锁，徐淑英无法逃出去的情况下被活活熏死。由于被告的疏忽大意，导致徐淑英死亡。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十三条规定：“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。”被告王礼川辩称，一、被告王礼川尽到了扶养义务。2005年腊月，被告父亲王玉文去世，被告陪伴母亲徐淑英在延安市宝塔区长青路7号楼3单元108室共同居住半年，因原告居住在该楼4楼，与被告母亲系上下邻居，故在被告母亲徐淑英精神好转后，由原告照顾。2007年农历八月十五日，被告与朋友高霞到母亲徐淑英家里看望老人，因母亲徐淑英的金戒指与金掉坠不见了，原告遂与被告发生争执，并称其已经扶养老人两年，要求被告继续扶养老人。2007年腊月30日，原告一家与徐淑英发生了争执，原告与原告女儿王春燕几次打电话叫被告回家照看老人，至此被告搬到长青路347号与母亲徐淑英一起居住，再未离开，到母亲徐淑英去世时，一直都由被告扶养。2013年4月16日早上9点多，被告与朋友何小红等四人到子长贺草沟煤矿签订合同，走时母亲徐淑英正在睡觉，被告的儿子王雨阳在家陪伴。中午11时，宝塔区法院办案人员打电话通知被告交费，被告委托王雨阳办理。11时30分许王雨阳离开家，离开时徐淑英仍在睡觉，但没有反锁门，因为当时家里的门已坏，根本不能反锁。下午14时许，王雨阳回到家，家中失火，母亲徐淑英已经昏迷，后经抢救无效死亡，死因系徐淑英因抽烟引起沙发着火，导致CO中毒。原告与母亲徐淑英是上下邻居，其与妻子早就退休在家，而在事故发生时，原告并没有及时发现，还是通过王雨阳的电话才知道的，说明原告平时对老人就关心不够。被告母亲徐淑英的死亡完全是一次意外事故，这并不能说明被告没有尽到扶养义务，原告以此就认为被告未尽扶养义务显然是错误的。二、原告起诉撤销赠与合同已过诉讼时效。2013年7月份，被告起诉延安市房地产管理局要求撤销给王传虎颁发房产证的具体行政行为，该案于2013年8月份中止审理。被告又于2013年9月30日在宝塔区人民法院提起民事诉讼，要求确认2010年4月20日徐淑英与王传虎签订的赠与书行为无效。在一审判决作出后，又进行了二审程序，2014年6月20日，延安市中级人民法院作出了终审判决。该案在一、二审的审理过程中，原告一直参与此案，其中在一审开庭时还参与了调解，有石爱红、高霞、何晓虹、齐红珍可以作证，原一审法官也知道王礼君参与此案，这也是众所周知的事实。故原告早就知道被告与母亲徐淑英房屋赠与合同的存在，而其在诉状中所述其是在2014年6月20日以后才知道显然是谎言。依据我国《合同法》第一百九十二条，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第一百九十三条因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。因此，原告提出撤销房屋赠与合同已经超过法定诉讼时效。综上所述，被告王礼川尽到了扶养义务，徐淑英的死完全是意外，被告不存在任何违法行为。原告起诉被告撤销赠与合同已经超过诉讼时效。故请求人民法院驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。被告王礼川为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交证据如下：证人证言三份。证人王雨阳证明徐淑英当天失火的情况。证人高霞证明原告参加过上次案件的庭审且被告对母亲很好，证人何晓虹证明原告在房产赠与案件的旁听席就坐，原告的起诉超过诉讼时效。经庭审质证，被告对原告提供证据一的真实性无异议，证明目的有异议。公证书只起证明作用，不能说生效与不生效的事情，赠书不能成立与诉讼请求不符合。被告认为赠书是合法有效的。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，违法应当接受司法机关或行政部门的确认，徐淑英死亡是因为抽烟着火，导致CO中毒，该组证据不能证明王礼川有违法行为。原告认为证人证言不能达到证明目的，被告和证人王雨阳系母子关系，证人高霞、何晓虹与被告是好朋友，有利害关系，证言不能被采信。本院对以上证据审查后认为，宝塔区公证处（2003）延宝证字第1468号公证书对王玉文、徐淑英自愿将双方共有的位于延安市运输公司家属院7号楼3单元108室的楼房一套赠予被告进行了公证，原、被告双方对公证书的真实性均无异议，系赠与人与受赠人双方的真实意思表示，本院对原告认为公证书不能作为被告取得赠与财产合法依据的证明目的不予采信。延安市博爱医院出具的死亡医学证明书真实、有效，本院依法予以认定。证人周苏生、翁崇启、曹爱香、黑玉萍的证言不能证明被告有违法行为致使徐淑英死亡，且证人未出庭作证，本院对以上四位证人出具的证言依法不予认定。证人高霞、何晓虹的证言证明2013年宝塔区法院审理王礼川诉原告儿子王传虎确认合同无效纠纷一案开庭时原告参加过旁听，原告对该事实予以认可，因王传虎对判决提出上诉，确认合同无效纠纷一案一审判决尚未生效，原告应当知道撤销原因之日应从二审判决生效之日起算，本院对原告的起诉超过诉讼时效的证明目的不予认定。经审理查明，原告王礼君系王玉文、徐淑英的儿子，被告王礼川系王玉文、徐淑英的女儿。2003年12月15日，王玉文、徐淑英将位于延安市运输公司家属院7号楼3单元108室楼房赠与被告王礼川，延安市宝塔区公证处于2003年12月19日出具（2013）延宝证字第1468号公证书，对该赠与行为进行了公证，但之后并未办理房产过户手续。2005年2月1日，王玉文死亡。2010年4月20日，徐淑英与原告在延安市公证处申请办理继承权公证，并提供了相关的证明材料，其中延安市汽车运输（集团）有限责任公司离退休管理服务办公室盖章出具的亲属关系证明及向延安市公证处出具的证明中均只注明王礼君系王玉文、徐淑英儿子，再无其他子女。2010年4月20日，延安市公证处作出（2010）延证民字第163号继承权公证书，认为被继承人王玉文的遗产应由其配偶徐淑英、儿子王礼君共同继承，因被继承人的父母均已去世，被继承人的儿子王礼君表示放弃对被继承人王玉文上述遗产的继承权，故被继承人王玉文的遗产由徐淑英继承。同日，徐淑英将座落在延安市宝塔区宝塔办事处永红居委市运输公司家属院7号楼3-108（房屋所有权证编号：延房权证宝宝字第0059**号，建筑面积52.15平方米）一套楼房的产权无偿赠给王传虎所有，受赠人王传虎同意接受。延安市公证处于同日作出（2010）延证民字第164号赠与公证书，对徐淑英的赠与行为进行了公证。被告王礼川与母亲徐淑英共同生活期间，2013年4月16日因家中失火导致徐淑英因CO中毒死亡。原告曾旁听王礼川诉王传虎确认合同无效纠纷一案的案件审理，宝塔区法院于2013年12月10日作出（2013）宝民初字第01802号民事判决书，确认徐淑英与王传虎于2010年4月20日签订的赠与合同无效，王传虎不服提出上诉，后延安市中级人民法院维持原判。本院认为，2003年王玉文、徐淑英自愿将位于延安市运输公司家属院7号楼3单元108室楼房赠与被告王礼川，原、被告双方对赠与房产公证书的真实性均无异议，系赠与人与受赠人双方的真实意思表示。王玉文、徐淑英赠与被告房屋虽未办理过户手续，但该赠与房屋由被告占有、使用，该赠与行为有效。原告未提供被告有违法行为以及该行为与徐淑英的死亡有因果关系的证据，本院对其要求撤销徐淑英与被告王礼川的房产赠与合同的诉讼请求不予支持。原告旁听了2013年王礼川诉原告儿子王传虎确认合同无效纠纷一案的开庭审理，原告对其父母已于2003年将房产赠与被告的事实应当知晓，因王传虎对判决不服提出上诉，确认合同无效纠纷一案一审判决尚未生效，原告应当知道撤销原因之日应从二审判决生效之日起计算，本案原告向法院起诉的时间为2014年9月19日，本院对被告认为原告作为赠与人的继承人超过六个月行使撤销权的主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第128条之规定，判决如下：驳回原告王礼君的诉讼请求。案件受理费100元原告已预交，实际由原告王礼君负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  马志斌代理审判员  殷冬冬人民陪审员  白 宇二○一五年元月二十日书 记 员  王 敏