文书内容鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0602民初103号原告：鹤壁市鹤山区天成养鸡场。住所地：鹤壁市鹤山区。投资人：秦宝山，该场场长。委托代理人：周乃津，该场法务部主任。代理权限：一般代理。被告：鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司。营业场所：鹤壁市鹤山区。负责人：张勤峰，该公司总经理。委托代理人：胡红广，河南岩石律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领文书。原告鹤壁市鹤山区天成养鸡场与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司环境污染责任纠纷一案，本院于2018年2月1日依法受理后，向原、被告双方送达了相关法律文书，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告鹤壁市鹤山区天成养鸡场的投资人秦宝山、委托代理人周乃津、被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司的委托代理人胡红广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁市鹤山天成养鸡场向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其各项损失2002057.5元。事实和理由：原告所有的鸡场建于1994年，2003年以后鸡场出现蛋鸡死亡率高、产蛋率明显下降、疫病情严重的不正常情况。经查找原因系原鹤煤二矿对矸石山进行改造后的罐笼与矸石发生撞击而产生的较大噪声污染致使鸡群应激，以致鸡免疫力下降，生产机能降低、性机能紊乱。××的原因。经原告申请，鹤壁市畜牧局鉴定小组对二矿所倒废渣产生的噪音和灰尘对原告鸡场饲养的轻型蛋鸡造成的影响进行鉴定。鉴定结论为：免疫力下降导致鸡群的发病率增加，从而造成预防和治疗性用药支出增加；由于噪音和灰尘的影响，使得鸡免疫力降低、发病率提高，造成鸡在雏鸡和青年鸡阶段生长发育不均匀，从而使鸡群在进入产蛋期后，产蛋高峰低，持续时间短，降低了鸡场的收益。噪音和灰尘会直接导致产蛋期的鸡产蛋率下降、蛋壳质量变差等后果，降低了鸡蛋的销售收入，增加了药费开支。2009年鹤壁市环保检测站对鸡场边二矿倒矸石时发生的噪声进行监测，监测分析结果为：鹤山天成畜牧养殖场南边界昼夜、间倒矸石时段最大声级分别为90/78db（A），超出工业企业厂界环境噪声排放标准（GB12348-2008）2类标准限值要求。夜间频发噪声的最大声级超过限值的幅度不得高于10db（A）。原告通过村干部、镇领导和二矿协商赔偿事宜，二矿对损失原因和损害事实认可，对赔偿数额因双方意见分歧较大无果，导致原告于2013年8月在鹤山区法院起诉，审理中，2013年12月16日，二矿被鹤壁市中级人民法院终结破产程序，原告起诉无果而终。二矿破产后，被告承接了原二矿的原有机械设备，其所产生的巨大噪声污染和粉尘污染和原二矿生产中出现的情况一样，出现2003年鸡场出现的蛋鸡死亡率高、产蛋率明显下降、疫病情严重的不正常情况。被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告陈述1994年建厂，2003年出现损失，1994-2003年之间没有因为二矿矸石山噪音造成损失，二矿1955年建矿，矸石山噪音从1955年就存在，原告2003年才出现此状态，其损失不是由噪音引起的。2.本案超过诉讼时效。就环境污染诉讼时效是3年，原告主张2015年之前的损失，原告在2014年12月30日之前已经过诉讼时效。3、本计算依据没有核算成本，原告计算的损失是5元，既然死亡就不存在成本，没有刨除饲养成本。原告鹤壁市鹤山天成养鸡场围绕其诉讼请求提供如下证据：关于损害问题第一组1、照片1张。证明原告鸡场和矸石山是紧挨着的。2、鹤壁市鹤山区人民法院（2013）鹤山民初字第427号民事裁定书1份。证明原告曾于2013年因矸石和粉尘污染造成损失起诉过。3、鹤壁市环境保护监测站出具的环境监测报告1份。证明原二矿矸石山噪声白天90db（a）、夜间78db（a），超出允许的范围。4、鹤壁市畜牧局出具的鉴定意见书1份。证明原二矿产生的噪音和粉尘污染造成了损失。第二组1.2016年3月13日，原告所在村委会村干部，原告的负责人和被告双祥分公司副经理，后勤主任和成员赵合喜，关于原告鸡场索赔问题会议记要；2、2015年12月28日，原告村委会向双祥分公司提交的急待解决问题材料1份；3、村干部证人证言；4、2017年9月26日，市政府工农关系协调办公室和鹤壁集镇政府工农关系协调办公室出具的意见1张；5、鸡场所在村委会出具的情况说明1张；6、2017年10月10日，鹤壁集镇政府工农关系协调办公室出具的意见1张。证据1、2证明原告就向被告索赔问题通过村干部和被告领导进行过协商。证据3、4、5、6证明协商时原、被告对双祥分公司留下的生产线及生产设备生产过程中产生的损失问题没有异议，在赔偿数额上没有达成一致，双方同意通过诉讼解决的事实。第三组证人杜某庭审证言。被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司质证：针对第一组证据：1、对照片真实性没有异议，但结合我公司提供的证据证明鸡场占用的地界属于原二矿的范围。2、对裁定书的真实性及证明目的均无异议。3、对监测报告证明目的有异议，只能证明2009年当时测量噪音，不能证明被告成立后存在噪音。监测点系在鸡场外围，没有对鸡场房屋内进行测量，测量点也是鸡场和矸石山零界点，没有多点测量，监测报告没有附申请属于私自测量，测量时间也是一天，没有多时段测量，不能证明原二矿每天都存在超标。4、鉴定意见书真实性无异议，但没有申请书，畜牧局没有显示有无鉴定资质，鉴定没有鉴定依据，损失不能排除系其他污染源和事项造成。针对第二组证据：证据1是复印件，对其真实性有异议，不能证明被告同意与原告协商因噪音给原告鸡场造成的损失。证据2，赔偿报告是原告单方出具的报告，对被告不产生效力。证据3，村委会和原二矿解决问题是复印件，是原告单方出具的证明，并没有得到双祥分公司的认可。证据4，关于协商解决意见对真实性没有异议，对证明目的有异议，证据不能证明双祥分公司认可因噪音对原告造成损失，没有相关人员签字不能作为证据使用。证据5、6，不能证明双祥分公司认可因噪音对原告造成损失和赔偿事实。对证人杜某的证人证言不认可，其与原告存在关联关系。本院认为：原、被告双方对第一组证据中的1、2真实性均无异议，本院予以确认。第一组证据中的3、4不符合《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，本院不予确认。第二组、第三组证据可以证明向相关部门主张过，本院予以确认。关于损失：1、鹤壁市畜牧局鉴定意见书1份。证明鸡群产蛋率下降10-20%、药费支出每只鸡高2-4元，鸡群死淘率高5-10%。2、鹤壁市鹤山龙祥养殖协会出具的评估报告书1份。证明原告主张的损失符合规定。被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司质证：对畜牧局鉴定意见同原来的质证意见。鹤壁市鹤山龙祥养殖协会没有出具报告的资质，报告上没有鉴定人员和评估依据。按照产蛋率10%计算没有依据，没有出具其实际损失的证据。其只是参考畜牧局出具的鉴定意见，鉴定意见本身就不符合证据规则，不能作为证据使用，不能证明其真实存在损失。药费，没有提交药费票据，不能证明其支出的实际费用。死淘率不能证明到5%，而且正常在4.8%，原告死亡在5%是正常的。本院认为：证据1不符合《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，本院不予确认。证据2的出具单位没有提供其有鉴定资格的证据材料，本院不予确认。被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司提供证据如下：鹤煤公司双祥分公司矸石山占压位置图两份。证明：原告所在鸡场系在二矿所有的土地上建造的，是先有二矿矸石山后有鸡场的事实。原告鹤壁市鹤山天成养鸡场质证：真实性没有异议，不能证明原告的目的，不能证明土地就是二矿的土地，即使是也和本案没有关联性。本院认为：原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，对查明环境污染案件事实的专门性问题，可以委托具备相关资格的司法鉴定机构出具鉴定意见或者由国务院环境保护主管部门推荐的机构出具检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据。鹤壁市环境保护监测站出具的环境监测报告、鹤壁市畜牧局出具的鉴定意见书并非司法鉴定机构出具的鉴定意见或者国务院环境保护主管部门推荐的机构出具的检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据。故原告鹤壁市鹤山天成养鸡场证明被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司对其造成污染的证据不符合法律规定，也就不能证明被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司排放的噪声污染与其损害之间具有关联性。因此，原告鹤壁市鹤山天成养鸡场要求被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司赔偿其损失的诉讼请求缺少证据支持，其请求应予驳回。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：驳回原告鹤壁市鹤山区天成养鸡场的诉讼请求。案件受理费22798元，由原告鹤壁市鹤山区天成养鸡场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  付红民审 判 员  戚秀丽人民陪审员  乔爱云二〇一八年七月二十六日书 记 员  窦丽丽