浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸店商初字第527号原告：傅仲海。被告：冯仲文。委托代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。原告傅仲海为与被告冯仲文民间借贷纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员俞琳琳独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告傅仲海及被告冯仲文的委托代理人蒋兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅仲海诉称：2013年4月2日，被告因经营所需向原告借款200万元，双方对借款约定利息，原告通过妻子傅亚丽银行账户汇款给被告上述借款，并由被告出具借条一份。借款后，被告已支付利息至2013年6月8日止。2013年6月8日双方就借款本金200万元重新口头约定月利率为2%。至2014年7月8日结束，被告尚欠原告借款1658300元。现原告起诉要求被告立即归还借款人民币1658300元，并支付自2014年7月9日起至付清日止按月利率2%计算的利息。被告冯仲文未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告诉请的尚欠借款本金与事实不符，被告在借款后实际已归还93万元，尚欠原告本金107万元。且双方没有约定借款利息。请求法院依法判决。原告傅仲海为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、借条一份，以证明被告于2013年4月2日向原告借款200万元的事实。经质证，被告对真实性没有异议，被告确实收到了200万元，但双方没有约定利息。2、银行客户回单一份，以证明原告已按约交付借款200万元给被告的事实。经质证，被告对真实性没有异议。3、2014年4月14日被告出具的证明一份，以证明原、被告双方约定月息为2分的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份证明无法证明该利息就是本案所涉借款约定的利息，即使为本案借款利息，双方利息也应从2014年4月14日之后开始计算。被告冯仲文为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：4、收条一份、取款凭证一份、汇款凭证两份、承兑汇票复印件一份，以证明被告于2013年6月8日已经归还了20万元，2013年9月21日归还8万元（被告从农行湄池支行取钱），2013年10月10日通过农村信用社汇款20万元给傅亚丽，2013年11月15日汇款20万元给傅亚丽，2014年1月29日以承兑汇票形式归还25万元的事实。经质证，原告对收条没有异议，但认为其在该收条上特别注明是2013年6月8日之前的利息，因双方之间还有其他的经济往来，该20万是双方对此日之前所有账目结帐之后的全部利息；对2013年9月21日的8万元，原告既没有签字，也没有收到过；对于2013年10月10日的20万元及2013年11月15日的20万元没有异议；2014年1月29日的承兑汇票上面的字是原告所写，但当时双方约定正月初八被告以现金来调换承兑汇票，后被告没有来调换，原告把承兑汇票原件还给被告了，并要求被告提供有原告签字的承兑汇票的原件。5、2013年3月28日的汇款凭证、进账单各一份，以证明2013年3月28日被告向原告借款200万元，2014年4月14日的10万元就是归还该笔借款的。经质证，原告认为该笔借款的利息不可能到2014年4月14日支付，但该证据可以证明原告关于2013年6月8日之前的利息已经结清的主张。上述证据经审查，被告对证据1、2的真实性没有异议，本院作有效证据予以认定。对证据3，被告对真实性无异议，虽对关联性有异议，但被告提供的反驳证据不足以推翻该证据的证明力，故对证据3本院作有效证据予以认定。证据4中的两份汇款凭证原告无异议，本院作有效证据予以认定；因收条载明该20万元系原、被告双方在2013年6月8日前的利息，因原告对此无异议，故本院对该证据亦予以认定；对取款凭证，原告对收到该款不予认可，故对其关联性本院不予认定；对承兑汇票复印件，原告对其复印件有异议，且被告方无法提供原件，故对被告的证明目的本院不予采信。证据5系诸暨市丹牌管业有限公司向原告妻子傅亚丽汇款200万元，被告冯仲文系诸暨市丹牌管业有限公司的法定代表人，故该证据无法证明被告于该日向原告借款的事实，故对被告的证明目的本院不予采信。经审理查明：原、被告间素有借款往来。2013年4月2日，被告冯仲文向原告傅仲海借款200万元，由被告出具借条一份，原告通过其妻子傅亚丽账户交付该笔借款。2013年6月8日，被告向原告支付现金20万元作为对该日之前双方间所有借款的利息的结算。2013年10月10日、11月15日，被告冯仲文通过银行汇款分别汇给傅亚丽20万元、20万元。2014年4月14日，被告冯仲文又通过银行汇给傅亚丽10万元，并出具证明一份，载明该10万元用作支付利息，月息按两分计算。2014年5月25日，原告收到被告现金支付的25万元。后因被告冯仲文对剩余借款本金及利息一直未予归还，遂成讼。审理中，原告陈述认可2013年10月10日被告所汇的20万元系归还本金。本院认为，原告傅仲海与被告冯仲文之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告冯仲文对2013年4月2日向原告借款200万元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原、被告间的借款是否有利息约定。原告主张原、被告间就本案借款约定月利率为2%，被告不予认可。原告提供的借条上虽对借款利息未作约定，但根据被告提供的2013年6月8日收条，结合2013年11月15日被告支付20万元，符合支付利息的特征，结合当地民间借贷的交易习惯，及结合被告自己于2014年4月14日出具的证明，应当认定本案原、被告对本案借款存在利息约定且约定月利率为2%。被告虽辩称2014年4月14日的证明所载的10万元是用于支付2013年3月28日归还给原告的200万元的借款利息，原告对此不予认可，且其于借款本金归还后一年多再支付原告该笔借款的利息10万元，与常理不符，被告又未能提供其他证据证明该份证明与被告于2013年3月28日归还的借款相关，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，对被告于2013年4月2日向原告借款200万元，双方约定月利率2%的事实本院予以认定。鉴于原、被告于2013年6月8日就双方间该日之前所有经济往来的利息作了结算，并由原告出具的收条予以证明，故对2013年6月8日之前的利息不再计算。对尚欠借款本金及利息的金额，除原告对2013年10月10日被告汇付的20万元明确为归还本金，2014年4月14日被告支付给原告的10万元双方明确约定为利息外，其余两次被告共计支付给原告的45万元，因双方存在争议且未明确约定，本院依法按先支付同期利息、其余折抵借款本金处理，并依法确认调整后被告冯仲文尚欠原告傅仲海借款本金168.24万元，至2014年5月25日前的利息已付清（详见清单）。现原告自愿要求被告归还借款本金1658300元并支付自2014年7月9日起的利息，系其对自己诉讼权利的自愿处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告冯仲文应于本判决生效之日起十五日内归还原告傅仲海借款人民币1658300元，并支付自2014年7月9日起至款实际付清日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告傅仲海其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19724元，依法减半收取9862元，由被告冯仲文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19724元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  俞琳琳二〇一五年一月六日书 记 员  郑小玲冯仲文尚欠本息计算清单时间归还情况同期应付利息剩余本金2013．6．9200万元2013．10．1020万元180万元2013．11．1520万元20.2万元180万元2014．4．1410万元18.2万（0.2＋18）180万元2014．5．2525万元13.24万（8.2＋5.04）168.24万元