.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2018）青2801民初11号   原告：王有善，男，汉族，1981年6月7日生，青海省海晏县人，农民，住青海省海晏县。   委托诉讼代理人：李广雄，青海盛通律师事务所律师。   被告：格尔木铭仁商贸有限责任公司，住所地格尔木市江源中路89号1栋1单元111室，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李军生，经理。   委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。   被告：陈振邦，男，汉族，1984年10月13日生，河南省睢阳县人，住河南省睢阳县。   委托诉讼代理人：杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐克华，青海盐湖律师事务所律师。   被告：张寄元，男，回族，1966年7月2日生，青海省民和县人，农民，住青海省民和县。   委托诉讼代理人：马德良，青海爱明律师事务所律师。   原告王有善诉被告格尔木铭仁商贸有限责任公司（以下简称铭仁公司）、陈振邦、张寄元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李广雄；被告铭仁公司委托诉讼代理人马福收、被告陈振邦委托诉讼代理人徐克华、被告张寄元及委托诉讼代理人马德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王有善向本院提出诉讼请求：1.要求被告铭仁公司赔偿原告医药费7521元、误工费1,296,000元，护理费1,728,000元、住院伙食补助费13,860元、营养费20,160元、交通费10,000元、残疾赔偿金155,952元、后续治疗费40,800元、被抚养人生活费78,849元、残疾辅助器具费27,758元、精神损害抚慰金5万元，合计3,428,900元；2.要求被告陈振邦、张寄元承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告陈振邦承担赔偿责任，其他二被告承担连带责任。事实和理由：2017年3月10日，原告王有善驾驶叉车在被告铭仁公司处装卸钾肥时，与马福成驾驶的运输车辆相撞，致原告严重受伤。原告被送至格尔木市人民医院、青海大学附属医院、青海省交通医院三次住院救治，最终诊断为胸脊髓损伤，其他诊断有截瘫等十四项之多。2017年10月18日，经多次协商的情形下原、被告达成事故赔偿协议书，约定由被告铭仁公司承担原告住院期间产生的医疗费用，另支付2万元作为康复治疗费；待治疗完毕后，依法做伤残鉴定；原告的各项赔偿金根据伤残鉴定标准全部由三被告一次性付清等。2017年10月30日，青海警官职业学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，经鉴定原告的伤残属二级伤残、属完全护理依赖、劳动能力丧失率为90％，2017年11月，原告亲属与铭仁公司协商赔偿事宜，铭仁公司却出尔反尔告知需经法院裁判方可赔偿，现为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法之相关规定具状起诉。   被告铭仁公司辩称，不同意承担赔偿责任，请求法院驳回原告要求铭仁公司赔偿的诉讼请求。首先，王有善由陈振邦雇用，并非铭仁公司雇用，从王有善与铭仁公司所达成的《事故赔偿协议书》来看，王有善是陈振邦雇用。被告张寄元承揽拉运工作也在当庭陈述及证人证言都可以证明，在事发后王有善的老板陈振邦以及张寄元、铭仁公司的人员都到达现场并将王有善送往医院，从陈振邦代理人出具的医疗票据来看，王有善入院的前期检查及住院费均是陈振邦所支付，而且是在张寄元及铭仁公司人员都将王有善送往医院的情况下，如果陈振邦不是老板，不可能支付医疗费。陈振邦出具了所谓其工友委托其代为领取工资的委托书，这一证据非常明显是"此地无银三百两"。事故发生后，陈振邦见此起事故非常严重避而不见，也不来铭仁公司结算费用，并以其雇员所谓的委托书索要工资为由逃避责任，而事实上这些委托人均是陈振邦所雇的工人，由此可以说明本案原告王有善应由陈振邦雇用人员，应当由被告陈振邦赔偿。其次，铭仁公司与陈振邦、张寄元系承揽合同关系，做为铭仁公司对本起事故不应承担赔偿责任。铭仁公司将钾肥的装卸工作承揽给了陈振邦，装卸每吨1.30元；将拉运工作承揽给了张寄元，拉运每吨是3元，叉车等装运工具及人员都由陈振邦提供，运输车辆及人员由张寄元自行提供，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。铭仁公司与陈振邦、张寄元是承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，"承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任"。再次，王有善与铭仁公司所达成《事故赔偿协议书》中第四项约定，"如陈振邦、张寄元没有能力赔偿经济，由格尔木铭仁公司承诺同意垫付王有善所有各项赔偿金"，该条系被迫签订，不具有法律效力。从王有善代理人出具的车票可以看，王有善及其亲属从湟源县前往格尔木进行上访，恰逢党的"十九大"召开之日，因当时维稳有非常严格的要求，在格尔木市信访局强压下，铭仁公司不得不按王有善的要求进行签订。故该条不是铭仁公司的真实意思表示，是被迫签订不具有法律效力，应当按本案事实及法律来确定铭仁公司是否承担赔偿或垫付责任。又次，原告驾驶叉车没有驾驶证，更没有操作证属无证驾驶，其自身也有一定的过错，正是由于其无证驾驶，没有驾驶资格也是发生本次事件的原因之一，其也存在严重过错，也应当承担一定的责任。最后，原告起诉的赔偿数额要求明显过高，不符合法律规定。   被告陈振邦辩称，原告要求陈振邦承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应依法驳回原告要求陈振邦承担赔偿责任的诉讼请求。理由：原告受伤是第三人马福成侵权引发，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，"损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任"；第三十五条规定，"个人之间间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任"。就本案而言被告张寄元的驾驶员马福成在提供劳务时造成了原告受害，其损害应由接受劳务一方也即被告张寄元来承担责任。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款也有不同的规定，但新法优于旧法，上位法优先下位法，本案应当得到优先适用《侵权责任法》三十五条的规定，因此被告张寄元应当承担赔偿责任。就本案而言，被告铭仁公司与原告签订的《事故赔偿协议书》铭仁公司也是原意赔偿的，如果双方没有任何关系，被告铭仁公司与原告为何要签订这份协议。再说协议不能约束协议以外的第三人的陈振邦，故该协议书对被告陈振邦是不产生任何法律效力的。事实上被告陈振邦也只是受被告铭仁公司的雇佣，事发当时王有善正在装卸钾肥，这是几方当事人不争的事实，可见原告是为被告铭仁公司提供劳务，被告铭仁公司是接受劳务的一方，双方自然形成了雇佣关系。原告在没有取得叉车特种作业证，系无证驾驶，对于事故的发生存在着过错，可以减轻侵权人的责任。因此原告对自身损害承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，"雇员在从事佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿"。在事发当时，本着以先救人为本的原则，第一时间已先行垫付7048元的医疗费将原告送往医院，这一善举不能就此推断双方存在雇佣关系。   被告张寄元辩称，同意被告铭仁公司以及陈振邦的答辩意见，补充一点原告在事故发生过程中存在过错，应该承担一定的责任。   本院经审理认定的事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。包括：1.被告铭仁公司承包青海盐湖钾肥公司钾肥装卸、运输业务。被告铭仁公司将其中的装卸、运输业务分别分包给被告陈振邦和被告张寄元。2017年3月10日张寄元雇佣驾驶员马福成驾驶货车从事运输业务与王有善驾驶叉车从事装卸业务时发生碰撞，致原告王有善受伤，属于雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害；2.王有善受伤后住院治疗198天；3.原告王有善治疗完毕经鉴定伤势构成二级伤残、完全护理依赖、劳动能力丧失率为90%，属于劳动能力完全丧失、营养期90日、后期治疗费约需40,800元，该费用不包括因手术并发症和后遗症等所致的医疗差价；4.原告王有善与妻子张成秀生育一女一儿，分别为张大蓉2004年11月17日出生；张达鑫2012年1月20日出生。对当事人有争议的事实认定如下：1.被告铭仁公司已支付193,010.34元，其中包括两次医疗费107,510.34元、支付其他费用62,500元、支付截瘫行走康复器23,000元。另外因不服前次鉴定要求重新鉴定发生二次鉴定费用4150元；2.被告陈振邦已支付医疗费2046.22元。   本院认为，劳务关系是一种传统的经济社会关系，是指两个或两个以上的平等主体之间，依据民事法律规范，一方向另一方提供劳务，另一方依约支付劳务报酬的一种权利义务关系。广义上，它包括承揽、承包、运输、技术服务、委托、信托和居间等。劳务关系主要有以下特征：第一，主体上，双方当事人可以都是法人或公民，也可以一方是法人，另一方是公民。劳务合同内容主要由双方当事人协商约定，可以口头约定，也可签订书面合同；第二，劳务关系是平等主体之间的合同关系。劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，无需提供保险、福利等待遇，不存在人身隶属关系；第三，劳务关系基于民事法律规范成立，受民事法律规范的调整和保护，劳务关系可能产生的责任一般是违约和侵权等民事责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案通过庭审以及原、被告的陈述，可以认定被告铭仁公司作为发包方将其中的装卸、运输业务分别分包给被告陈振邦和被告张寄元。原告王有善是被告陈振邦找来干活，也是根据陈振邦的指示至格尔木察尔汗盐湖火车站台施工，王有善驾驶的叉车也是被告陈振邦提供，虽然王有善提供劳务不满一个月便发生事故，未领取劳动报酬，但是原告王有善与被告陈振邦的行为符合劳务关系的构成要件，王有善驾驶叉车从事装卸业务时发生碰撞受伤，属于雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条第二款的规定，"雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任"。雇主陈振邦应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人马福成造成雇员王有善人身损害的，王有善可以请求第三人马福成承担赔偿责任，也可以请求马福成的雇主张寄元承担赔偿责任，现原告王有善请求陈振邦和马福成的雇主张寄元赔偿是有法律依据的。被告铭仁公司应当知道接受发包或者分包业务的雇主陈振邦和张寄元没有相应资质或者安全生产条件，与雇主陈振邦和张寄元承担连带赔偿责任。关于原告王有善的责任问题，王有善在没有取得特种车辆驾驶资格的情况下，擅自驾驶叉车作业与运输货车发生碰撞存在过错，也应当承担一定的责任。综合全案考虑责任比例划分为：原告王有善承担20%的责任，其余的80%的责任由被告陈振邦、被告张寄元二人平均承担；被告铭仁公司承担连带责任。通过庭审举证质证本院确认原告王有善遭受损失如下：1.医疗费，凭医疗机构发票计算109,746.56元；2.误工费，自受伤之日2017年3月10日期起至定残前日2018年4月7日止，按照2016年平均工资61,868元计算13个月，计67,023.67元；3.护理费，分为定残之前和定残之后的护理费，原告仅要求定残之后的20年，本院本着不超过原告的诉讼请求范围的原则，定残之前的护理费不予确认，仅确认定残之后20年，按一人计算，参照护工劳动报酬，每人每月4510元，计1,082,400元；4.住院伙食补助费，按照住院天数198天，每天50元计算，计9900元；5.营养费，参照鉴定意见，计算90天，每天50元，计4500元；6.交通费，酌情计算格尔木至西宁往返三趟四人，计4800元；7.残疾赔偿金，按照2016年青海省农村居民人均纯收入7933.40元计算20年的90%，计142,801.20元和最高人民法院"将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金"的通知，确定残疾赔偿金共为204,480元，其中被扶养人生活费共计61,678.80元，包括①王有善之女张大蓉生活费15,419.70元（因张大蓉由王有善及其妻张成秀二人扶养，且王有善二级伤残，按照青海省2016年度农村居民人均消费性支出每年8566.50元的一半的90%为标准计算4年），②王有善之子张达鑫的生活费46,259.10元（因张达鑫由王有善及其妻张成秀二人扶养，且王有善二级伤残，按照青海省2016年度农村居民人均消费性支出每年8566.50元的一半的90%为标准计算12年）；8.后续治疗费，参照鉴定意见，计算40,800元；9.残疾辅助器具费按照发票计算26,708元；10.精神损害抚慰金酌情计算10,000元。综上，本院确认王有善在事故中遭受的损失共计1,560,358.23元。责任比例划分为原告王有善承担20%的责任，即312,071.65元，其余的80%的责任1,248,286.58元，由被告陈振邦、被告张寄元二人平均承担，即每人624,143.29元；被告铭仁公司承担连带责任。综上，原告王有善的诉讼请求成立，本院予以支持，数额以本院确认为准。原告虽然提交了住宿费发票，但是原告的诉讼请求不包括住宿费赔偿项目，本院本着不超过原告的诉讼请求范围的原则审理，住宿费不予确认。第二次鉴定费3600元及鉴定人员的交通费550元，合计4150是因被告铭仁公司不服第一次的鉴定结论再次提起而发生的，第二次的鉴定结论与第一次没有发生根本变化，因此该费用由被告铭仁公司自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：   一、被告陈振邦赔偿原告王有善各项损失624,143.29元，扣除已支付的2046.22元，余款622,097.07元，于本判决生效后10日内付清；   二、被告张寄元赔偿原告王有善各项损失624,143.29元，于本判决生效后10日内付清；   三、被告格尔木铭仁商贸有限责任公司对上述第一、二项，即被告陈振邦和张寄元的赔偿义务承担连带支付责任（已支付193,010.34元）；   四、驳回原告王有善的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费18,843元（未预交），减半收取9422元由原告王有善承担1884.40元；被告陈振邦、张寄元各承担3768.80元，本判决生效后7日内缴纳。被告铭仁公司对于被告陈振邦、张寄元的缴纳义务承担连带缴纳责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 苑爱青     二〇一八年七月九日   书记员 周文彦