浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初969号 原告：浙江百路林服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道义东工业园区（义乌市廿三里洋娜泳装厂内）。 法定代表人：杜兰仙。 委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾凌珂，浙江震东律师事务所实习律师。 被告：贾兵，男，1985年10月17日出生，汉族，住安徽省六安地区。 被告：上海洱然服饰有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇寺平南路19号1幢T93室。 法定代表人：贾兵。 两被告共同委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 原告浙江百路林服饰有限公司与被告贾兵、上海洱然服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告于2018年1月22日提出财产保全申请，本院裁定予以准许。被告上海洱然服饰有限公司在答辩期间内对本案管辖权提出异议，本院于2018年3月15日裁定予以驳回。被告上海洱然服饰有限公司不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2018年5月7日依法作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告浙江百路林服饰有限公司的委托诉讼代理人陈菊华、被告贾兵与被告上海洱然服饰有限公司的共同委托诉讼代理人许俊君到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告浙江百路林服饰有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付拖欠的加工费122341.5元，并从2017年11月1日起按年利率6%支付逾期付款违约金至付清之日止（计算至诉讼之日止的违约金为1426元左右）。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告上海洱然服饰有限公司（以下简称洱然公司）系被告贾兵一人独资公司，原告与被告于2017年5月26日签订《来料加工合同》一份，约定由原告为被告加工保暖内衣，男士套装单价为11.5元，女款套装单价为9元，背心单价为4.5元。验收方式为出货前由甲方确定品质，确认后出货。有质量问题三天内必须提出，否则乙方一律不承担责任。付款方式以每批出货20天内结清货款。合同签订后，原告为被告加工了背心3999件、男士套装18159套及上衣16件、女款套装17165套及上衣78件、裤子131件。被告应支付加工费382341.5元，并且应在2017年10月30日前付清。但被告贾兵仅支付加工费260000元，余款至今未付。 被告贾兵、洱然公司辩称，一、被告贾兵不应是本案被告。在来料加工合同中，甲方注明是被告洱然公司，贾兵是以法定代表人的身份在合同中签字，与原告发生加工关系的是洱然公司。二、原、被告之间达成的协调纪要合法有效，对原告具有法律约束力。1、协调纪要的内容与原告的举证能相互印证，主要表现以下方面：（1）纪要所涉的面料做反需要返工整改的内衣908套与原告提供的出库单数量一致。（2）纪要所涉将套件加工成单件的数量约450件，虽少于原告提供的对账单及出库单总计的单件数量478件，但基本一致，与2017年9月5日出库单原告将单件配齐套装后被告收货、2017年9月8日出库单原告未配齐套装被告拒绝收货的事实相互印证。（3）纪要约定被告支付180000元货款与原告确认的事实一致。2、许某签订协调纪要的行为是职务行为。许某是被告的生产经理，负责与被告业务对接，整个履约过程，许某都是代表原告接收被告的生产计划单、每批次货物的反馈、出货送货、货款催讨。从协调纪要的内容来看，许某是以原告的名义与被告签订协调纪要，不是以个人名义。3、即使许某无权或越权签订协调纪要，其行为也构成表见代理。许某具备有权代理的表象，被告信任许某有权代理是在长期接触中形成的，原告从未对此提出过任何异议。原告存在明显的过错，作为原告的员工都不知道许某与老板之间的权限分工，作为被告更无从得知。被告是善意且无过失的，原告存在违约的事实在对账单上能体现，协调纪要解决的也是原告违约的问题。综上，根据协调纪要第三条第三款的规定，原告诉请加工费的条件未成就。三、原告未履行合同义务，无权主张加工费。原告尚有908套需返工的内衣，以及需配齐的478件单件没有交付给被告。原告辩称已经交付没有事实和法律依据，客观上被告也确实没有收到上述货物，何况在原告没有返工和配齐单件的情况下，被告也不可能签收货物。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料，被告的质证意见如下： 1、洱然公司的营业执照一份，用以证明被告洱然公司系一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为贾兵的事实。 被告质证意见：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，洱然公司是有限责任公司并非个人独资企业。 2、来料加工合同一份，用以证明该合同只有贾兵的签名，没有洱然公司的盖章，与原告发生交易的都是贾兵。该合同中的地址东阳市湖莲西街69号并不是洱然公司的工商登记的住所地，本案两被告的主体资格成立；原、被告在该合同中约定了加工产品的规格、数量、价款、质量要求、验收方式、付款方式等的事宜。 被告质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，该合同甲方清楚的注明是被告洱然公司，被告贾兵是以洱然公司法定代表人的身份签订的合同。合同第二条被告要求原告加工的除了背心按件以外，其余均为套装。合同第四条虽然约定质量问题三日内必须提出，但原告将套装做成单件不是单纯的质量问题，即使合同约定三日，也存在双方重新达成口头协议的情况，双方应该按照新的协议来执行。关于合同的履行，双方已经重新签订了会议纪要，权利义务已经变更。 3、对账单三页、成品出库单四张，用以证明原告为被告加工服装的品名数量情况（总数为背心3999件、男士套装18159套及上衣16件、女士套装17165套及上衣78件、裤子131条）。被告应支付总价款为382341.5元，被告应于2017年10月30日前付清全部加工费的事实。 被告质证意见：对账单的真实性无异议，证明目的有异议，被告方签字时已经清楚的注明只是对加工数量的核对确认，并未对加工货物的质量、加工费及违约进行确认。2017年9月2日，双方对账时被告已经将原告面料做反了908套内衣退还给原告，对账单中的总数包含了退还给原告的908套。同一天，原被告双方已经就损耗及相关的赔偿问题达成协调纪要，因此原告提交的证据是不完整的。从对账单的8月31日发货单中能够证明原告存在将套装做成单件及次品等违约事实。 对于四份出库单，日期为2017年9月5日编号后三位为892、893的两份出库单的真实性无异议，对证明目的有异议，被告所签字确认收到的63套实际是原告补齐、配齐单件后交付给被告的，并不是单独的加工，双方在2018年9月2日对账以后不存在新的加工业务。对编号后三位为845的出库单形式上的真实性没有异议，该908套就是原告布料做反需要原告返工的内衣，按照双方约定，原告要返工后再交由被告处置，在2017年9月16日原告没有返工就想把这908套交给被告，因此被告没有签收，要求原告运回去，该908套至今原告尚未交付。对编号后三位为847号出库单形式上的真实性无异议，该账单是能清楚发现里面注明内容都是单件，可以证明原告没有按照约定加工，导致把套装做成单件的违约事实，按照双方约定的话，原告应当按照2017年9月5日出库单一样配齐后再交付给被告，因此，该出库单中被告也未签收、拒绝签收，该部分被告至今未收到。对于这些单件的数量从成品出库单、对账单进行累计的话，总共原告将478件套装做成了单件，与协调纪要中的约450套是吻合的。因此，原告的证明目的不能成立，不是被告的违约行为，是原告返工的行为。 4、证人刘某证词一份，用以证明结算单外的货物交付情况，以及许某与被告之间利害关系的事实。 被告质证意见：该证人客观陈述了许某是原告的生产厂长，具体的生产下单、出库等都是许某来负责的，对此原告方无异议。证人回答贾兵的仓库以前去过，但是庭审中对后面几次出库单的过程甚至连送货到哪里都不清楚，因此证人的陈述是不客观的。证人作为仓库管理员都不知道自己公司老板与许某之间的分工及权限，作为被告来说怎么可能知道。证人明确表示原、被告之间是否存在质量及违约的争议，证人只是没有听到过，并不等于没有。 5、证人刘某与许某的微信聊天记录三页，用以证明2017年9月18日的出库单因被告未签字，导致证人一直向生产经理许某催讨的事实。 被告质证意见：对微信的三性有异议，从微信上并不能证明是证人与许某之间的意思表达，该证据中只体现出向对方提供贾兵最后一次的单子，并没有注明最后一次的单子是不是原告要证明的2017年9月18日编号为847出库单，证人自己都无法客观描述2017年9月18日出库单的具体交接过程中。2017年9月18日编号为847出库单未经被告签收，仅凭原告公司员工之间的聊天记录无法认定被告已签收2017年9月18日出库单的货物，该证据与原告的证明目的之间不具备关联性。 被告贾兵、洱然公司依法提交了以下证据材料，原告的质证意见如下： 1、2017年洱然生产下单计划026、028两页，用以证明被告洱然公司要求原告加工内衣与来料加工合同约定一致，除背心外都是套装。许某是原告生产厂长，整个下单、加工、结算都是许某代表原告在履行的事实。 原告质证意见：三性均有异议，许某仅仅是原告的一名员工，他对外代表原告实施的行为都要经过授权，否则无效。被告提供的下单计划，原告从不知情，现在才第一次看见，原、被告之间除了原告提供的合同、对账单、出库单以外，从来没有该下单计划。许某与本案有利害关系，许某在2017年9月10日左右就已经离开原告公司，而且将原来原告公司的客户都拉走了，他自己开了一个与原告的经营业务相同的服装加工厂，将贾兵的服装业务也接到了许某自己名下，现在许某与贾兵是业务伙伴。从原告当庭提供的证人微信记录显示，2017年9月20日聊天时，许某就已经与原告不和，如果不是怕证人为难，许某都不想给那张单子了。该组证据是本案诉讼后被告与许某串通伪造的，该下单计划没有原告的盖章，也没有授权，所以该证据不合法。该组证据无论是否真实合法，均不能证明被告的待证事实，根据原告提供的合同能反映双方之间的协议是加盖了公司的印章，该业务的经办人并不是许某，而是法定代表人杜兰仙的弟弟金总。 2、百路林服饰加工损耗赔偿协调纪要一份，用以证明原、被告于2017年9月2日签订《协调纪要》一份，双方就加工费支付、原告违约赔偿事宜进行约定的事实。 原告质证意见：三性均有异议，意见与第一组证据相同的以外，再补充如下：原告从未听说形成过该纪要，更没有授权许某去协调，而且也没有听说被告方主张过该纪要中的质量问题，而且根据付款情况，在2017年9月2日前被告仅支付了80000元，至今总共支付了260000元，说明在对账单后被告方还支付了180000元，足以证实不存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提供证据：证据一，本院认为该证据符合有效证据的证明要件，本院予以采纳。证据二，本院认为被告贾兵系被告洱然公司的法定代表人，结合其提供的生产下单计划等证据能证明其是代表被告洱然公司与原告发生加工关系，故该证据能证明原告与被告洱然公司于2017年5月26日签订了加工合同，双方对于加工的各项内容进行了详细的约定。证据三，被告对于对账单的数量及2017年9月5日的编号后三位为892、893出库单的真实性予以认可，本院予以确认。被告主张双方在2017年9月2日以后未发生新的加工关系，2017年9月5日编号后三位为892、893出库单上总计63套的货物系之前因原告将套装做成单件，之后再配齐成套后交付给被告。本院认为，即使如被告所说63套货物系返工，但该货物在2017年9月2日的结算中并未计算在内，故该63套货物应计入原告加工货物的总数中。2017年9月16日编号后三位为845的出库单签收人的身份被告不认可，原告申请出庭作证的证人主张签收人系被告的司机，因证人系原告的员工，原告也未提供其他证据相佐证，故本院对该证据的证明力不予认定。2017年9月18日编号后三位为847的出库单没有被告的签字，被告也不认可收到出库单上的货物，原告提供的证人与原告存在利害关系，单凭该证人证言无法认定该出库单上货物已送给被告，本院对该证据亦不予以采纳。证据四，本院认为证人刘某系原告的员工，至今仍在原告处工作，原告未提供其他证据予以佐证，本院对该证据的证明力不予认定。证据五，本院认为微信聊天记录无法体现双方的身份，也无法明确聊天内容的指向性，故对该证据本院亦不予采纳。 对被告提供的证据：证据一，本院认为，原告认可许某在2017年9月10日之前系其员工，根据原告提供的证人证言显示许某系生产经理，生产下单计划的内容也与对账单的部分内容相印证，故可以认定本案货物加工期间被告与许某联系下单业务的事实。至于许某是否有权代理原告与被告进行结算，本院在下文中予以论述。证据二，本院认为，可以证明2017年9月2日许某与被告就加工损耗问题进行了协商并达成纪要，至于该协调纪要对原告是否有约束力，本院在下文中予以论述。 经审理查明：2017年5月26日，原告与被告洱然公司签订来料加工合同一份，双方约定：原告为被告洱然公司加工保暖内衣，其中男士套装20000套，单价11.5元；女款套装20000套，单价9元；背心10000件，单价4.5元。双方还对质量要求、验收、交货、付款方式等进行了详细的约定。合同签订后，原告为被告洱然公司加工了男士套装18167套、女款套装16247套、背心3999件，按合同约定的单价共计加工费为373139元。至今被告洱然公司已支付加工费260000元。 另查明，许某曾系原告员工，2017年8月5日和2017年8月17日，许某作为原告的生产经理为被告加工货物下单。2017年9月2日，许某与被告洱然公司签订加工损耗赔偿协调纪要。 被告洱然公司系由被告贾兵作为法定代表人的一人有限责任公司（自然人独资）。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。本案原、被告争议的焦点为原、被告在履行本案加工合同过程中是否存在违约行为？对于本案的加工费被告贾兵是否应承担法律责任？针对争议焦点一，被告洱然公司依据许某与其于2017年9月2日签订的协调纪要认为原告加工的货物存在有质量问题，加工费应在原告配齐全部单件、被告处置908套后再结算，多退少补，本案的付款条件未成就。本院认为，许某在本案加工关系发生期间系原告的员工，但其是否有权代表原告与被告洱然公司对货物质量及赔偿事宜进行协商值得商榷。从原告与被告洱然公司于2017年5月26日签订的加工合同看，乙方即原告的签字并非许某，且加盖了原告的公章，因此在没有原告加盖公章的情况下，被告洱然公司应提供证据证明许某有权代理原告处理货物质量及赔偿事宜，从被告洱然公司提供的证据来看无法有效的证明该点，故应认定许某系无权代理。被告洱然公司主张许某的行为系表见代理，本院认为，表见代理的成立构成要件之一是须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，通常情况下，行为人持有被代理人发出的证明文件，如被代理人介绍信、盖有合同专用章或者公章的空白合同书，或有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或者公告，这些证明文件构成认定表见代理的客观依据。被告洱然公司仅凭两张生产下单计划（该下单计划上也没有原告的盖章）无法证明许某的签字行为系有权代理或者表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，故协调纪要对原告没有约束力。被告洱然公司提供的现有证据无法证明原告加工的货物存在质量问题，如果其能补充证据可就质量问题另行起诉。原告与被告洱然公司签订的加工合同中明确约定货款在每批出货20天内结清，最后一批货在2017年9月5日出货，因双方未约定逾期付款的违约责任，被告洱然公司未按时付款给原告造成的损失利息损失，故原告主张自2017年11月1日按年利率6%计算违约金符合相关法律规定，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告贾兵系被告洱然公司的唯一股东，其未提供证据对其财产与公司财产相互独立予以证明，故其对被告洱然公司的还款责任承担连带责任。综上，原告的诉讼请求，部分合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海洱然服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江百路林服饰有限公司加工费113139元，并支付以113139元为基数自2017年11月1日起按年利率6%计算至加工费实际付清之日止的违约金。 二、被告贾兵对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元（已减半收取），财产保全费1120元，合计2508元，由原告浙江百路林服饰有限公司负担150元，由被告上海洱然服饰有限公司负担2358元，被告贾兵对被告上海洱然服饰有限公司负担部分承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇一八年七月十三日 法官助理吴育红 代书记员 周欣倩 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?