浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初34号 原告陈樟生男，1965年9月24日出生，汉族，建德市人，住建德市。 被告建德市梅城镇人民政府，住所地建德市梅城镇总府后街39号。 法定代表人方华，镇长。 出庭应诉负责人张晓勇，系该镇党委委员。 委托代理人（特别授权代理）洪旦云，系该镇工作人员。 委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。 第三人陈思涵女，1995年6月2日出生，汉族，建德市人，住浙江省杭州市。 第三人张瑛女，1969年2月13日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 第三人陈樟友男，1968年1月30日出生，汉族，建德市人，住建德市。 第三人申屠春莲女，1947年1月24日出生，汉族，建德市人，住建德市。 第三人何雪珍女，1968年1月12日出生，汉族，建德市人，住建德市。 第三人陈方圆女，1995年7月8日出生，汉族，建德市人，住建德市。 第三人建德市梅城新城建设有限公司，住所地建德市梅城镇南峰。 法定代表人蒋万生，执行董事。 原告陈樟生因不服被告建德市梅城镇人民政府(以下简称梅城镇政府)作出的《关于变更“马南·五（拆）[2014]113号”的决定书》（以下简称《变更决定》），于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月18日向被告梅城镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告陈樟生，被告梅城镇政府的出庭应诉负责人张晓勇及委托代理人洪旦云、储立、第三人张瑛到庭参加诉讼。第三人陈思涵、陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆、建德市梅城新城建设有限公司（以下简称新城公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈樟生诉称，因杭州市建德高新技术产业园建设需要，经建德市国土资源局批准，新城公司依法与原告陈樟生（户）签订了马南·五（拆）[2014]113号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》（以下简称《113号协议》），协议对拆迁补偿及安置进行了约定。协议签订后，原告积极按照协议约定，配合完成拆迁工作。然而，被告于2018年2月6日向原告作出了《变更决定》，强令变更业已生效且原告已全面履行义务的《113号协议》。原告认为，被告作为镇一级行政机关，并非《113号协议》的签约主体，其作出《变更决定》超越职权，且无任何事实和法律依据。此外，在拆迁补偿过程中，拆迁一方处于强势地位，有明显的信息优势，对拆迁补偿政策的理解也明显强于被拆迁方。因此，《113号协议》是拆迁方在全面了解原告户籍信息的情况下，依据合法有效的拆迁政策签署的，不存在违法、违规或欺诈的情形。目前，原告已全面履行了协议约定的义务，现被告依据《浙江省行政程序办法》第八十一条第三款第三项的规定作出的《变更决定》，以损害国家利益为由强行干涉《113号协议》的履行，属于滥用职权。另，原告已于2017年就《113号协议》的履行向法院提起诉讼，该案尚在审理中。即使被告不作出《变更决定》，法院也会对《113号协议》的效力及履行作出判定，被告在诉讼过程中作出《变更决定》，明显系滥用行政权力干涉司法进程。综上，被告作出的《变更决定》违反了行政诉讼法及关于拆迁安置的相关法律、法规的规定，侵害了原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告梅城镇政府于2018年2月6日作出的《关于变更“马南·五（拆）[2014]113号”的决定书》。 原告陈樟生向本院提交了以下证据：1．马南·五（拆）[2014]113号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》，证明原告与被告已经依法签署了相关协议，该协议合法有效，被告应当依法履行人员安置等合同义务。2．《关于变更“马南·五（拆）[2014]113号”的决定书》，证明被告违法变更合同的决定书。3.建德市人民政府作出的建政函[2010]69号《关于建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施意见》，证明被告作出的《决定书》违反了法律、杭州市及建德市关于拆迁安置的相关地方性法规及地方政府规章的规定。4.86版《中华人民共和国土地管理法》，证明被告作出的《决定书》违反了法律、杭州市及建德市关于拆迁安置的相关地方性法规及地方政府规章的规定。5.2015年12月23日，浙江省人民政府发布的《浙江省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，证明被告作出的《决定书》违反了法律、杭州市及建德市关于拆迁安置的相关地方性法规及地方政府规章的规定。6.《国务院办公厅中央军委办公厅关于印发军队转业干部住房保障办法的通知》(国办发(2000)62号文件)及转业证，证明原告陈樟生系部队转业干部，应享有安置的资格。 以上证据均系复印件。 被告梅城镇政府辩称，一、关于《113号协议》所涉建德高新园梅城区块征迁的基本情况。（一）2008年以来，因开发建设需要，需对位于建德市梅城镇姜山村五马洲、新胜自然村、葛家村所在的建德高新园梅城区块进行征迁。征迁工作由被告委托新城公司进行。目前，完成房屋征迁265户，其中五马洲和新胜区块208户，葛家村区块57户。区块主要涉及项目有建德市垃圾填埋场梅城处理中心项目、建业有机项目、格林生物、深蓝科技等多个项目。（二）由于梅城区块征迁工作存在历时长、征迁户数多、涉及项目多、工作人员调动频繁等客观因素，造成工作人员对征迁政策的理解不同，在进行征迁时出现了征迁安置政策执行不一、超出政策规定的情况。被告为保障征迁安置工作的顺利进行，保证征迁的公平、公正，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）及建政函（2010）69号《关于建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施意见》（以下简称《69号文件》），比照所涉拆迁户的实际情况，对上述265份协议进行审查。经审查后，发现绝大多数的拆迁协议均严格按照法律、文件的规定执行，但也有部分协议的约定超出了拆迁补偿安置的规定。主要有：1.协议分户。对于不符合分户条件的家庭，签订协议时将父母、子女各作为一户进行安置，超出了《69号文件》关于户的认定，共27份协议涉及不符合分户条件而进行分户。2.人口的计入不符合《69号文件》的规定，将部分不能计入安置人口的城镇居民也计入了安置范围，涉及协议30份，人口58人。（三）鉴于上述征迁协议超出相关文件规定情况的事实，被告认为如不对超出规定的征迁协议进行纠正和调整，会对其他严格按文件规定执行的征迁户显失公平，给整个区块的安置工作造成困难。故对超出规定的协议进行纠正和调整势在必行。经镇政府多次研究，决定对协议中超出政策的部分作出调整，并制定了变更协议的方案，对协议中涉及的分户奖励不予收回，并有条件的扩大了安置人口范围等奖励政策。变更协议方案的执行是建立在协商变更原协议的基础上实施，否则将严格按照建政函（2010）69号文件执行，如协议签订时间在2014年11月3日后，则按照建政函（2014）142号文件（以下简称《142号文件》)执行。（四）被告对超出政策部分的协议的调整决定及调整方案进行了广泛宣传，也多次上门耐心与所涉各征迁户进行沟通，取得了绝大部分征迁户的认同和理解，均同意对所签协议进行变更纠正。在57户需纠正的征迁户中，至目前已由50户已同意协议变更纠正，且已完成安置交房，尚有7户正在协商，其中协议分户同时又有人口计入不符合规定情况的4户，有人口计入不符合规定的3户。2016年9月11日，安排实施了梅城区块第一轮安置房分配；2016年12月1日，安排了实施了第二轮安置房分配；后续又多次分房。截至目前，共完成安置分房（已交付安置房）258户。 二、被告作出《变更决定》的基本情况。2014年，新城公司与陈樟生、陈樟友（户）签订《113号协议》，协议对于安置内容概括为：安置人口七人，安置方式为联建房安置，安置面积225平方米。因该协议属于超出政策规定“人口的计入不符合《69号文件》的规定，将部分不能计入安置人口的城镇居民也计入了安置范围”的情况。根据《69号文件》第四条第二款“安置人口的确定”的规定，原告陈樟生及第三人张瑛、陈思涵不能计入安置人口。但若陈樟生同意协商变更协议，根据纠正方案，陈樟生符合相应条件可计入安置人口。同时，根据《69号文件》第四条第二款“联建房安置”的规定：按照一户一宅的原则，5人以上户（含5人）的安置房建筑占地面积不得超过125平方米。协议约定的安置面积已超过了该文件的规定。因陈樟生等不同意变更协议的方案，故被告于2018年1月11日向原告陈樟生及第三人张瑛、陈思涵、陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆送达了《关于变更“马南·五（拆）（2014）113号”的事先告知书》（以下简称《变更告知书》）。当事人在规定时间内未向被告提出听证要求。陈樟生在规定时间内向被告提出以下陈述、申辩意见：1.要求按原协议履行；2.陈樟生是服役回来的，符合“返乡定居”，可以到原户籍地申请宅基地，可以适用宅基地安置；3.是否可以将母亲与陈樟生共作一户安置，将陈樟生与陈樟友分为2户，这样陈樟生可以选择宅基地安置。其他当事人未在规定时间内进行陈述、申辩。2018年2月6日，被告作出《变更决定》，决定：1.将2014年建德市梅城新城建设有限公司与陈樟生、陈樟友（户）签订的马南·五（拆）（2014）113号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》第七条第二款“自建房安置”关于“甲方根据本户人口数（7人），在叶家垅安排自建房地基225平方米”和协议附件“拆迁户：陈樟生的“《房屋安置款计算清单（预算）》”变更为“甲方根据本户人口数（4人），在叶家垅安排自建房地基125平方米”；2.本机关将按照4个安置人口根据建德市人民政府建政函（2010）69号《关于建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的事实意见》与你们重新结算。并于同日向当事人送达。 三、被告作出的案涉决定主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序正当，适用法律依据正确。1.被告虽非《113号协议》的签约主体，但该协议的签约甲方新城公司系接受被告的委托进行征迁工作签订相关协议，故根据《浙江省行政程序办法》第八十一条第三款第三项之规定，被告具有作出案涉决定的主体资格。2.经核查，查明：陈樟生、陈樟友（户）与新城公司签订的上述协议，安置人口为七人，分两户进行安置。即陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆及独生子女等5人，安置联建房125平方米；陈樟生、张瑛、陈思涵安置联建房100平方米。根据陈樟生于2017年5月17日提交的户口本复印件显示：陈樟生、张瑛、陈思涵为非农业家庭户，户籍均在建德市××街道。被告在新城公司征迁档案中未发现当事人申报户籍情况的资料。被告认为，根据《69号文件》的规定，被拆迁人必须如实申报户籍和被拆迁房屋及其附属物等有关情况，并提供权属证明等材料；安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数核定；联建房按“一户一宅”原则，自行建造房屋或统一建造房屋的方式安置。新城公司与陈樟生、陈樟友（户）签订的《113号协议》中，将陈樟生、张瑛、陈思涵作为一户安排联建房进行安置及将其计入安置人口均不符合上述文件的规定。根据以上事实，被告作出案涉决定认定事实清楚，证据确凿。3.被告在作出案涉决定前，依法向当事人告知了拟作出行政决定的事先告知书，并告知其享有在规定期限内提出陈述、申辩及要求听证的权利，在“决定”中依法告知其所享有的行政复议及行政诉讼权利，故被告作出的案涉决定程序正当。4.被告作出的案涉决定符合《浙江省行政程序办法》及相关法律、法规、文件的规定。 综上，被告认为被告作出的案涉《变更决定》认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律依据正确，请人民法院依法予以维持被告所作出的案涉决定或驳回陈樟生的诉讼请求。 被告梅城镇政府向本院提交了以下证据：1.马南·五（拆）[2014]113号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》一份，证明案涉征迁协议所涉及的协议情况。2.陈海金《建德县土地使用权申报登记表》、江博拆第20140320号《梅城镇工业开发区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》、户口簿、常住人口基本信息、陈樟生与张瑛《结婚证》、陈樟生《转业证》、陈思涵《独生子女证》一组，证明案涉征迁协议所涉及的户籍、人口情况。3.《关于变更“马南·五（拆）[2014]113号”的事先告知书》、EMS快递单及网络查询单、《关于变更“马南·五（拆）[2014]113号”的决定书》，证明被告作出案涉行政行为的程序。 以上证据均为复印件。 第三人张瑛对原告的诉讼请求及事实与理由无异议，未向本院提交证据材料。 第三人陈思涵、陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆、新城公司未到庭参加诉讼，未提交书面诉讼意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3无异议，认为签《113号协议》时新城公司对原告家庭户籍情况是清楚的。第三人张瑛的质证意见与原告相同。 被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，提出《113号协议》不符合《69号文件》的相关规定，应当予以变更，对变更决定是否合法有效，是否需要履行，由法院判决认定；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出86版《土地管理法》已于1999年修改，现已失效；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出案涉拆迁是在集体所有土地上的房屋进行拆迁，所针对的安置对象为被拆迁集体经济组织成员，即使取消了农业或非农业户口的划分，也不应将该实施意见作为安置人口确定的标准。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该文件是针对部队转业干部的安置，与本案拆迁安置没有关联。第三人张瑛对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系《113号协议》，与被告提供的证据1内容相同，本院对真实性予以确认；原告提供的证据2和被告提供的证据3，系被诉行政行为的载体，能够证明被告于2018年2月6日作出了案涉《变更决定》，本院对真实性予以确认，对其合法性，本院将在说理部分作综合认证；原告提交的证据3-6，系相关法律、法规及规范性文件，对其关联性，本院将作综合认定。被告提供的证据2，原告质证后无异议，可以证明原告父亲陈海金的房屋及家庭成员、户籍情况，本院对该事实予以采信。 经审理查明，2008年以来，被告因开发建设需要，需对位于建德市梅城镇姜山村五马洲、新胜自然村、葛家村所在的建德高新园梅城区块进行征迁。被告系前述区块的征迁实施主体，征迁工作由被告委托第三人新城公司进行。区块主要涉及项目有建德市垃圾填埋场梅城处理中心项目、建业有机项目、格林生物、深蓝科技等多个项目。 2014年，新城公司与陈樟生、陈樟友（户）签订《113号协议》，协议对于安置内容概括为：安置人口七人，安置方式为联建房安置，安置面积225平方米（即陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆及独生子女等5人，安置联建房125平方米；陈樟生、张瑛、陈思涵安置联建房100平方米）。协议签订后，原告陈樟生按协议约定拆除了房屋。2016年，被告以陈樟生（户）三人不符合《69号文件》规定的安置条件为由，拒绝继续履行《113号协议》。原告不服，于2017年2月15日诉至本院要求被告履行协议，该案尚在审理中。2018年1月10日，被告向原告陈樟生及第三人张瑛、陈思涵、陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆作出《关于变更“马南·五（拆）[2014]113号”的事先告知书》（以下简称《变更事先告知书》）并于同日邮寄送达，告知了拟作出决定的内容，并告知享有听证、陈述和申辩的权利。原告陈樟生未提出听证要求，但提出要求按原协议履行等的陈述、申辩意见，被告未予采纳。第三人张瑛、陈思涵、陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆未在规定时间内进行陈述、申辩。2018年2月6日，被告根据《浙江省行政程序办法》第八十一条第三款第三项之规定向原告陈樟生及第三人张瑛、陈思涵、陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆作出《变更决定》，内容为：1.将2014年建德市梅城新城建设有限公司与陈樟生、陈樟友（户）签订的马南·五（拆）（2014）113号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》第七条第二款“自建房安置”关于“甲方根据本户人口数（7人），在叶家垅安排自建房地基225平方米”和协议附件“拆迁户：陈樟生的“《房屋安置款计算清单（预算）》”变更为“甲方根据本户人口数（4人），在叶家垅安排自建房地基125平方米”；2.本机关将按照4个安置人口根据建德市人民政府建政函（2010）69号《关于建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的事实意见》与你们重新结算。《变更决定》中变更后的“本户人口数（4人）”即陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆。《变更决定》于同日向当事人送达。 另查明，陈樟生于1984年左右入伍将户口迁出，1999年转业后选择自谋职业，2000年1月4日户籍从部队迁至建德市××街道××路××室。第三人张瑛原系梅城粮管所职员，1996年下岗，于2000年4月4日将户口从梅城镇府前街头8号迁至建德市××街道××路××室。陈樟生之女陈思涵，于1995年6月2日出生，2000年4月4日户口从梅城镇府前街69号迁至建德市××街道××路××室，2013年8月28日因考上大学将户口迁至杭州市江干区。目前，陈樟生、张瑛的户口迁至梅城镇梅花社区，第三人陈思涵的户籍仍在杭州，陈樟生、张瑛、陈思涵均系非农业家庭户。第三人陈樟友、申屠春莲、何雪珍、陈方圆已安置完毕。 本院认为，一、被告系案涉区块的征迁实施主体，其委托第三人新城公司进行拆迁工作，故由第三人新城公司与原告陈樟生签订《113号协议》。被告梅城镇政府作为委托方，系案涉协议的相对方，具有作出《变更决定》的法定职权。 《69号文件》明确了安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数核定。原告陈樟生于1984年部队入伍将户口迁出，转业后户籍迁至建德市××街道××路××室，户籍性质为非农业家庭户。第三人张瑛、陈思涵于2000年将户籍从梅城镇府前街迁至建德市××街道××路××室，签订协议时原告陈樟生、第三人张瑛、陈思涵的户籍均为非农户口，亦非梅城镇姜山村集体经济组织成员，故不能单独作为一户进行安置，也不能计入案涉房屋的家庭常住户口人数。《浙江省行政程序办法》第八十一条规定，行政机关有权对行政协议的履行进行指导和监督，但不得妨碍对方当事人履行协议。行政协议在履行过程中，当事人、行政机关可以依法协商变更或者解除协议，但不得损害行政管理目的的实现。有下列情形之一的，行政机关有权变更或者解除行政协议：（一）。（三）当事人在履行协议过程中，严重损害国家利益、公共利益的；。《113号协议》将不能计入安置人口的城镇居民计入了安置范围，若继续履行势必造成国有资产的流失，且对该区域其他被拆迁人显失公平。本着有错必纠的原则，被告依照《办法》第八十一条第三款第三项作出《变更决定》，并无不当。 综上，被告作出案涉《变更决定》事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈樟生的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告陈樟生负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一八年七月十九日 书 记 员  单丽丽