上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3472号上诉人（原审原告）曹玲玲，*生，汉族，户籍地***。委托代理人吴东辉，上海悦祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海徐房（集团）有限公司，住所地***。法定代表人**，职务董事长。委托代理人**，上海徐房（集团）有限公司员工。被上诉人（原审被告）上海高建物业有限公司，住所地***。法定代表人**，职务董事长、总经理。委托代理人**，上海高建物业有限公司员工。被上诉人（原审被告）曹凌云，*生，汉族，户籍地上海市B。被上诉人（原审被告）曹玲娟，*生，汉族，户籍地***。被上诉人（原审被告）曹玲萍，*生，汉族，户籍地***。被上诉人（原审被告）曹玲敏，*生，汉族，户籍地***。以上四被上诉人之共同委托代理人胡雪，上海市联合律师事务所律师。以上四被上诉人之共同委托代理人杨善芬，上海市联合律师事务所律师。上诉人曹玲玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四(民)初字第2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，曹某（2004年3月23日去世）与胡某（2014年2月26日去世）系夫妻关系，生有子女：曹玲玲、曹凌云、曹玲娟、曹玲萍、曹玲敏。上海市***（以下简称系争房屋）系由上海市A房屋于1985年动迁分配所得的公有住房，曹某与胡某、曹玲玲、曹玲娟、曹玲萍、曹玲敏均系受配对象，承租人为曹某。曹凌云分配得上海市B房屋。签署于2000年5月19日的《职工家庭购买公有住房协议书》约定，所购房屋的房地产权利确定为曹某所有，经约定的所有权人同意，委托曹某代为办理购买公有住房的一切手续。该协议书有承租人曹某签字、盖章，同住成年人栏有曹玲玲签字、盖章。本户人员情况表核定该户当时户籍人口为曹某、曹玲玲、余某（曹玲玲儿子）三人。2000年6月7日，曹某与上海徐房（集团）有限公司（以下简称徐房集团）的代理人上海C物业有限公司签署了《上海市公有住房出售合同》，以优惠价购买了系争房屋产权。2000年9月2日系争房屋被核准登记至曹某名下。曹玲玲户籍自房屋分配就在系争房屋中，并一直居住在系争房屋。2014年9月曹玲玲诉至原审法院，请求判令确认曹某与徐房集团就上海市***签订的《上海市公有住房出售合同》无效。上海高建物业有限公司（以下简称高建物业）、徐房集团不同意曹玲玲的诉请。曹凌云、曹玲娟、曹玲萍、曹玲敏认为曹玲玲的诉讼时效也已超过了，应驳回曹玲玲的诉请。原审另查明，高建物业于2006年11月14日吸收合并上海C物业有限公司。原审庭审中，曹凌云认可《职工家庭购买公有住房协议书》上曹某和曹玲玲的签名是其所写。曹凌云、曹玲娟、曹玲萍、曹玲敏提供证人证言证明曹玲玲对房屋购买在曹某名下没有异议。证人胡某乙（系曹玲玲舅舅）出庭作证称：曹玲玲知道曹某购房的事情，当时让曹玲玲出钱买，曹玲玲不肯，曹某就自己买下来，买下产权后，曹玲玲不肯再支付房租补贴50元，和曹凌云为此争吵，我去帮忙调解时，曹玲玲对我说父亲将房子产权买下来了，具体谁办的手续不知情。证人戚某（系曹凌云同事）出庭作证称：2000年底，我去曹凌云家中看他父母，曹玲玲对我说父亲买下产权以后不用付房租了。2001年曹玲玲因为不付房租补贴，曹凌云不同意，双方发生矛盾，居委会也出面调解。曹玲玲对证人证言发表质证意见称，证人所言都不是事实，他们都不清楚如何办理购房手续的，不予认可。原审认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。上海市相关政策规定，购买公有住房时，应协商一致确定购房人。曹玲玲认为是曹凌云一人私自办理的购房手续，未与其协商一致，故主张曹某与徐房集团签订的《上海市公有住房出售合同》无效。曹凌云则辩称办理购房手续时曹玲玲和曹某均在场，委托曹凌云签字，并向其提供了印章。由于系争房屋系登记在曹某名下，曹凌云无理由私自办理购房手续。如果曹玲玲当时不在场，不可能知晓系曹凌云一人办理的手续。同时，曹玲玲与父母长期生活在一起，其称对购房不知情，有悖常理。证人胡某乙系曹玲玲之舅父，其证言也印证了曹玲玲对曹某购买房屋并无异议的说法。曹玲玲作为成年人对自己的私章负有妥善保管的义务，应对其私章使用状况承担相应民事责任。曹玲玲亦无证据证明系曹凌云私刻或偷拿了曹玲玲的印章，不能因《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名存在瑕疵就认定曹玲玲对购房事宜完全不知情，故曹玲玲是知晓并同意曹某为系争房屋的购房人的。综上，曹玲玲要求确认曹某与徐房集团签订的公有住房出售合同无效的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，于2014年11月20日作出判决：驳回曹玲玲的诉讼请求。案件受理费减半收取计162.10元，由曹玲玲负担。原审法院判决后，上诉人曹玲玲不服，向本院提起上诉称：原审法院认定曹玲玲参与了购房过程，认定曹玲玲知晓购房事宜，应对盖章所产生的后果承担责任，证据不足，认定错误。据此，要求撤销原审判决，依法改判确认曹凌云代替曹某就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。被上诉人徐房集团辩称：不同意曹玲玲的上诉请求，原审判决正确，要求维持原判。被上诉人高建物业辩称：不同意曹玲玲的上诉请求，原审判决正确，要求维持原判。被上诉人曹凌云、曹玲娟、曹玲萍、曹玲敏辩称：不同意曹玲玲的上诉请求，原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《职工家庭购买公有住房协议书》上曹玲玲的签名虽非其本人所签，但同时还盖有曹玲玲的私人印章，曹玲玲并未否认该私章的真实性，更未提供证据证明此印章系曹凌云私刻或伪造，故对该印章的真实性应予认定。曹玲玲作为成年人，应对自己的私章负有妥善保管的义务，在没有证据证明系他人偷盖的情况下，对盖有其私章的协议书应承担法律责任。当然，鉴于曹玲玲与曹某、曹凌云存在家庭亲属关系，其上诉提出的曹凌云有机会获得其印章加以偷盖之说法亦存在一定的可能性，法院在审查认定时需对此予以慎重关注。原审中曹凌云一方提供了两份证人证言，均证明曹玲玲知晓曹某于2000年购买系争房屋产权之事，而且在买下房屋产权后曹玲玲不愿再补贴房租。本院认为，系争房屋从公有住房购买为产权房之后，从原来的交纳房租变更为交纳物业管理费，曹玲玲作为成年同住人，且原先也有补贴分担房租费用，其对此变更情况理应知晓。结合两份证人证言之内容，正说明曹玲玲知晓上述情况并且其不愿意承担物业费之事实。反之，如果曹玲玲不知系争房屋已于2000年被买下产权之事实，则其在父亲曹某于2004年去世之后，理应及时办理承租户名变更事宜，但现未见其提供任何证据证明其曾提出承租户名变更一事。有鉴于此，本院赞同原审法院的意见，认定曹玲玲知道并认可以父亲曹某名义购买系争房屋产权之事实。另外，虽然在2000年购买房屋产权时系争房屋内具有户口的同住成年人仅为曹某、曹玲玲两人，即只有该两人具有购房资格，但从系争房屋的来源看，该房屋系1985年由零陵路房屋动迁分配而来。当时父母曹某、胡某与曹玲玲、曹玲娟、曹玲萍、曹玲敏四个女儿均系受配对象，之后其他人的户口先后迁出系争房屋，故从家庭成员利益分配的公平角度来分析，将房屋产权登记于曹某一人名下较之登记在曹某、曹玲玲两人名下，更具公平合理性，更合乎情理，亦更能体现父母之意愿，而曹玲玲在父母在世时从未提出购买房屋产权之协议无效，直至父母双双去世后才提起本案之诉讼，亦正好说明了这一点，其现提起诉讼已超过时效。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。曹玲玲的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324.20元，由上诉人曹玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  方方代理审判员  孙飞代理审判员  毛焱二〇一五年一月二十一日书 记 员  曹靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……