广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）福民一初字第90号 原告李冰,男,1974年8月24日出生,汉族,住玉林市福绵区。 委托代理人李范，男，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被告罗远升，男，1961年11月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告周祖强,男,1954年1月12日出生,汉族,住玉林市福绵区。 被告吕永强，男，1958年6月20日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告李冰与被告罗远升、周祖强、吕永强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员叶春适用简易程序审理，后因案情复杂，转普通程序，组成由代理审判员覃裕担任审判长，代理审判员叶春、卢少波参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。书记员刘献群担任法庭记录。原告申请追加吕永强为本案的共同被告，同时被告罗远升申请追加吕永强、周祖强为本案的共同被告，本院依法通知吕永强、周祖强作为本案被告参加诉讼。原告李冰及其委托代理人李范与被告罗远升、周祖强到庭参加了诉讼。被告吕永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告李冰诉称，2012年4月22日被告罗远升在甘蔗种植专业户种植会议上推销“吉米斯”甘蔗除草剂，价格每包10.5元，原告当场表示购买11包，被告罗远升说他的货放在周祖强处，到他那里拿，款由周祖强代收。随后被告罗远升教原告具体使用除草剂方法，后原告到周祖强处买了11包，交款115.5元，原告将该除草剂在蔗地上使用，出现植株矮化、萎缩、叶色变黄、心叶扭曲变形，最后成片枯死致甘蔗绝收。事后经玉林市农业委员会、福绵区农业局专家会同原、被告共同核实，原告甘蔗损失6.38亩价值20097元。该除草剂经玉林市农业委员会向国家农药质量监督检验中心（沈阳）送检，检测结果为假农药。被告罗远升销售不合格的产品给原告，给原告造成经济损失应予赔偿，经多方调解未果，造成原告经济损失被告吕永强也有一定责任，为此，请求法院判决：被告罗远升、吕永强共同赔偿原告经济损失20212.5元。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份，主体资格；2、使用除草剂果蔗药害面积确认表，确认经销者、原告购买的包数、损失的面积情况；3、检验报告，证明该除草剂为不合格产品；4、玉价认【2012】65号价格认证结论书，证明35户蔗农损失价格认证；5、协议书，证明被告罗远升对使用同一除草剂的成均镇蔗农进行了赔偿情况。 被告罗远升辩称，原告诉称的不是事实，原告与其不存在买卖关系，原告所使用的除草剂是经被告周祖强销售出去的，被告周祖强的除草剂是从被告吕永强购得，因此，原告造成经济损失与其无因果关系。除草剂包装袋明显位置标注“玉米田专用除草剂”，注意事项中注明“1、玉米套种豆类不宜使用；2、……大豆、水稻、棉花、蔬菜、桃树等对该药敏感、施药时避免药液漂移到上述作物田”。原告将该除草剂用于甘蔗地除草，明显违反了该药的使用范围及注意事项的规定，造成损失应由原告承担。原告称此除草剂是假农药无依据，因该产品未经国家部门鉴定为假农药，因此不能以假农药性质处理。被告吕永强、周祖强的责任由法院认定，被告罗远升在整个过程并未图利、得益，无过错，原告的损失与其无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗远升对其辩解在举证期限内提供的证据有：除草剂包装袋，证明此除草剂是玉米田专用除草剂，不适蔗田及其它农作物使用。 被告周祖强辩称，是被告罗远升将9件除草剂放在其经营的农药店叫蔗农来购买的，被告周祖强不是销售人，原告的经济损失其没有责任。 被告周祖强对其辩解在举证期限内未提供有证据。 被告吕永强未到庭参加诉讼，也未提供有书面答辩，在举证期限内也未向本院提供有书面证据。 本院依职权向玉林市福绵管理区农业局、玉林市公安局福绵分局、玉林市工商局福绵分局提取了相关人员的调查问话笔录。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据有进行答辩、质证的权利，本案被告吕永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，原、被告对本院向玉林市工商局福绵分局提取了对被告吕永强的调查问话笔录无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。 被告周祖强对原、被告提供的证据及本院提取的证据没提出异议。被告罗远升对原告提供的证据2有异议，认为这是政府要求被告罗远升确认原告的甘蔗受损面积数，以便向上级汇报，被告罗远升不承认其是经销者；对原告提供的证据3有异议，认为检验报告只是化验出除草剂的成份含量，并没有鉴定为假农药；对原告提供的证据4，认为效力由法院认定；对原告提供的证据5，认为该蔗农使用的除草剂是经其卖给他的，签订赔偿协议是被迫的；原告对被告提供的除草剂包装袋，原告认为，被告罗远升说这药不是假农药是不成立的，农药管理条例规定，不注明成份的是假农药；本院提取的玉林市福绵管理区农业局、玉林市公安局福绵分局相关人员的调查问话笔录，原告认为，几个人共同向吕永强购买此除草剂不是事实，被告罗远升向吕永强购买是事实；被告罗远升有异议，认为其没有向原告推销除草剂，也没介绍使用的方法，将除草剂放在周祖强处代销不是事实。本院认为：原告提供的证据2是真实反映原告的甘蔗受损面积数，使用除草剂的包数，该证据客观真实与本案有关联，本院依法采纳为本案有效证据。原告提供的证据3，检测结果是客观真实的，本院予以认定，但以此检测结果作证明“吉米斯”牌48%莠去津除草剂为假农药，理由不充分，本院不予采纳。原告提供的证据4，客观真实，与本案有关联，本院依法采纳为本案有效证据。原告提供的证据5，与本案无关联性，不予采纳为本案证据。被告罗远升提供的证据，客观真实，本院依法采纳为本案有效证据。本院依职权向玉林市福绵管理区农业局、玉林市公安局福绵分局、玉林市工商局福绵分局提取了相关人员的调查问话笔录，真实可信，可作本案定案依据。 经审理查明，被告罗远升是甘蔗种植户，被告罗远升、吕永强曾使用“吉地斯”牌48%莠去津除草剂到其甘蔗田除草效果较好。被告罗远升经联系厂家购买未果。2012年4月19日被告吕永强找到被告罗远升，说其可购买到被告罗远升想要的“吉地斯”牌48%莠去津除草剂，经商议定价为每件420元。2012年4月22日被告罗远升得货30件，付清了货款，被告罗远升发现此批货的牌子为：“吉米斯”牌48%莠去津除草剂（玉米田专用除草剂）与其订要的“吉地斯”牌48%莠去津除草剂不一样，被告吕永强答复其虽牌子不同但都是同一种药，同一厂家，都是一样可在甘蔗地上使用的。被告罗远升将9件“吉米斯”牌48%莠去津除草剂留置在被告周祖强处，货价每件420元，被告周祖强未付款。被告罗远升向蔗农宣传“吉米斯”牌48%莠去津除草剂好用，可用于甘蔗地除草，被告周祖强肥料农药店有货，原告到周祖强肥料农药店购买11包“吉米斯”牌48%莠去津除草剂，价款115.5元，喷洒到甘蔗的根部后，出现甘蔗停止生长，萎缩枯死情况。经政府部门有关人员及原告和被告罗远升、周祖强对种植甘蔗受损面积核实为6.38亩，用药11包。2012年8月3日玉林市福绵管理区农业局委托玉林市价格认证中心对玉林市福绵管理区35户使用“吉米斯”牌48%莠去津除草剂造成绝收的甘蔗损失进行价格认证，认证结论果蔗直接损失价格为每亩3150元,原告的经济损失为20097元，用药损失115.5元。广西玉林市农业委员会把该除草剂向国家农药质量监督检验中心（沈阳）送检，检测结果为“送检样品莠去津可湿性粉剂中莠去津质量分数为46.2%，烟嘧磺隆质量分数为4.7%”。 另查明，被告罗远升购进的30件“吉米斯”牌48%莠去津除草剂是以每件420元从吕永强购进，吕永强以每件360元从张东购进。 本院认为，本案争议焦点问题是原告使用“吉米斯”牌农药除草剂造成经济损失到底是谁存在过错，如果谁有过错谁就应当承担相应的赔偿责任。本案被告罗远升从被告吕永强处购进“吉米斯”除草剂，被告吕永强对被告罗远升称此“吉米斯”除草剂与“吉地斯”除草剂是一样的，使用方法一样，可在甘蔗地上使用，被告罗远升向蔗农宣传、向原告推销，该除草剂虽标明系玉米田专用除草剂，但被告罗远升宣传时说此除草剂能用于甘蔗地上，原告轻信被告罗远升的言传造成其经济损失为20212.5元。综上所诉，本案应如何认定谁的过错大小进行分担，被告吕永强将除草剂销售给罗远升后，错误言传给被告罗远升该除草剂能够用于甘蔗地上进行除草，致使被告罗远升亦过错向农户宣传，造成农户错误使用造成损失。据此，被告吕永强应承担40%责任为宜，即是应赔偿原告经济损失20212.5元×40%＝8085元；被告罗远升应承担30%责任为宜，即是应赔偿原告经济损失20212.5元×30%＝6063.8元。原告因其明知该除草剂是玉米地专用，轻信被告罗远升，使用在其甘蔗田上，亦存在一定过错责任，即应承担30%过错责任。被告罗远升主张被告周祖强为经销除草剂的销售人，被告周祖强亦应承担过错责任，因其没能提供相应的证据证实，本院不予支持。原告主张其甘蔗受损是“吉米斯”牌48%莠去津除草剂质量不合格引起，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗远升赔偿原告李冰经济损失共6063.8元； 二、被告吕永强赔偿原告李冰经济损失共8085元。 本案受理费305元（原告已预交）由原告李冰负担92元，被告罗远升负担92元，被告吕永强负担121元。 上述债务，义务人被告罗远升、吕永强应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照有关法律的规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃 裕 代理审判员 叶 春 代理审判员 卢少波 二〇一五年一月二十日 书 记 员 刘献群