浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2014)杭江商初字第1866号原告西子奥的斯电梯有限公司。法定代表人陈夏鑫。委托代理人章韵燕、沈宇锋。被告石家庄市聚和置地房地产开发有限公司。法定代表人王菊芬。委托代理人王计春。原告西子奥的斯电梯有限公司（以下简称电梯公司）为与被告石家庄市聚和置地房地产开发有限公司（以下简称开发公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2015年5月26日公开开庭审理，原告电梯公司委托代理人章韵燕、被告开发公司委托代理人王计春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电梯公司起诉称：2011年3月15日，原、被告签订《电梯设备买卖合同》一份，约定被告向原告购买电梯45台，合同总价款为12333600元，合同约定分期分批履行，其中第三期货款（电梯设备总价的10%）被告应在电梯通过验收后7天内支付；尾款（电梯设备总价的5%）被告应在18个月质保期满后7个工作日内付清。同日，双方又签订了两份电梯设备合同补充协议，对相应合同条款及电梯规格参数进行了补充约定。2013年12月3日，原、被告又签订了一份电梯设备合同补充协议书，约定被告增加购买8台电梯，货款为1614000元，合同总价款增加至13947600元，付款方式与原合同约定一致。合同签订后，原告按约分批履行了全部供货义务，53台电梯分别于2011年10月6日（2台）、10月25日（1台）、2012年5月28日（19台）、2013年3月29日（20台）、2014年7月7日（11台）全部验收合格，前42台电梯的全部货款和最后一批11台电梯的前三期货款共计13838160元已到期，但被告至今仅向原告支付货款13031340元，仍拖欠原告货款806820元未付，原告虽经多次催讨，但被告均予拒绝。现诉至法院，请求判令：一、被告支付货款806820元和违约金10994元（前三批22台电梯第四期货款292280元违约金从2013年12月10日暂计至2014年10月13日，按合同约定的日万分之一计算为9002元，第五批11台电梯第三期货款218880元违约金从2014年7月15日暂计至2014年10月13日，按合同约定的日万分之一计算为1992元），违约金计算至款项付清之日止(以合同总价的30%即41842800元为限)；二、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告将违约金变更为以806820元为基数，自2014年7月15日起暂计至2014年10月13日，按日万分之一计算为7524元，实际计算至款项付清之日，以合同总价的30%即41842800元为限。被告开发公司答辩称：原告提供的电梯设备存在严重质量问题。1、同一规格、同一型号、同一价款的电梯重要组成部分曳引机上保护装置存在多种规格多种型号；2、原告委托的安装单位在电梯安装过程中主机和附属部件对应关系错误、紊乱，存在互换安装的情况；3、原告未经被告及特检院审批擅自更换曳引机，更换后未进行重新报验，而是采取更换曳引机名牌方式逃避相关部门的检验，造成电梯运行过程中存在巨大的安全隐患；4、原告违反合同约定擅自更换控制柜的变频器品牌，合同附件四约定了控制柜内变频器品牌为日本富士和奥的斯杭州工厂两个品牌，实际安装中除上述两个品牌外在16号楼的电梯安装中出现意大利品牌。因电梯存在上述质量问题，造成电梯交付使用后，事故频发，截止质保期满，原告未能彻底解决并采取有效措施。经过双方多次交涉，仍未解决，电梯的安全隐患依然存在，以上事实有双方往来函件及会议纪要为证。因原告安装的电梯存在质量问题未解决的情况下，被告依据相关合同规定，有权拒绝履行付款义务。原告应当对电梯存在的质量问题予以修复更换，消除电梯存在的隐患。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告电梯公司为证明自己的主张向本院提供如下证据。1、《电梯设备买卖合同》及补充协议，拟证明原、被告之间关于53台电梯的买卖合同关系的事实；2、合同项下53台电梯的验收检验报告一份（53页），拟证明原告提供的电梯均已安装完毕并经政府部门验收合格，同时确定被告应支付货款的时间。经庭审质证，被告开发公司质证意见如下：证据1，真实性无异议，原告未按照合同约定的电梯配置要求供货、安装，在安装中存在相关问题，以致于在验收后电梯仍存在质量问题。证据2，真实性无异议，该证据只能证明电梯验收合格可以使用，但验收合格后原告提供的设备仍存在坠梯、运行中滑梯等问题，及与合同约定供货不符的情况。被告开发公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、远见小区电梯设备存在问题汇总一份；2、附件1、附件2、附件3、附件4各一份（均为复印件）；以上证据拟共同证明原告出售的电梯存在质量问题，同一规格型号的电梯重要组成部分存在多规格多型号的现象，原告委托的电梯安装单位在电梯安装过程中存在零部件互换安装的情况。原告违反合同约定擅自更换控制柜的变频器品牌，合同附件4约定了控制柜内变频器品牌为日本富士和奥的斯杭州工厂两个品牌。原告未经审批报验擅自更换曳引机，为了避免重复检验擅自更换曳引机名牌，造成曳引机出厂时间不符。由于电梯设备存在上述质量问题，导致质保期内频繁出现故障。3、关于西子奥的斯电梯质量问题的沟通会（2014年10月13日）一份，拟证明原告使用电梯过程中出现抱闸，停机困人等问题，且对于更换部分主机予以认可的事实；4、关于远见项目电梯相关问题的联系函(2014年8月20日)一份，拟证明电梯投入使用后出现主机频繁损坏，电梯出现运行抖动、滑梯，经查验发现同一规格电梯出现不同配置，原告予以认可。原告承认电梯主机抱闸的问题，擅自更换电梯主机但未进行重新报验的事实；5、原告复函（2014年8月7日）（复印件）一份，拟证明原告认可采购的同一型号电梯存在不同主机配置的事实；6、关于远见电梯维修专题会会议纪要（2013年5月27日）（复印件）一份，拟证明涉案电梯自2012年7月交付使用后，在质保期内就发生滑梯、楼层显示错误、下沉等诸多问题，被告要求原告对全部电梯逐一排查，原告承诺一周内恢复正常使用，但一直未予以解决的事实；7、远见一期电梯排查计划（2013年5月31日）（复印件）一份，拟证明电梯存在变频器故障，运行噪音过大，电梯晃动等问题的事实；8、关于远见电梯维修专题会（002次）会议纪要（2013年6月4日）（复印件）一份，拟证明原告未能按照2013年5月27日的会议要求排除电梯的故障和隐患的事实；9、关于A南区电梯维修保养沟通会（2014年7月3日）一份，拟证明涉案电梯临近质保期时仍出现电梯坠梯、抱闸、噪音大等质量问题的问题；10、关于A南区一期电梯故障分析及解决方案专题会（2014年7月7日）一份，拟证明涉案电梯存在钢丝绳空闸故障等问题的事实；11、远见一期电梯故障频发事故排查结果一份，拟证明涉案电梯因变频器原因造成电梯频繁停机，曳引轮滑移的事实；12、关于A南区电梯故障汇总及解决方案专题会（2014年7月15日）一份，拟证明涉案电梯存在变频器、抱闸、滑移等问题，原告对上述问题予以认可的事实；13、对外工作联络函（2012年7月31日）（复印件）一份，拟证明原告对电梯存在质量问题予以认可的事实；14、石家庄杭奥机电设备有限公司函（2012年7月31日）一份，拟证明涉案电梯安装后，因电梯主机存在问题，原告更换了十四台主机，且上述更换未经有关部门的重新检测，而原告对于上述问题的解释是主机抱闸是由于进口原件无法承受北方的高温，解释不符合常理的事实。证据4至14均有原告人员的签字认可，对涉案电梯使用过程中存在的问题予以确认，证据3、4、5、9、10、12能证明原告提供的电梯在质保期左右仍然存在质量问题，2014年10月13日原告起诉当日双方还在协商电梯质量问题的事实。经庭审质证，原告质证意见如下：证据1、2是被告自行拍摄的照片均系复印件，对真实性有异议，即使照片是真实的，也无法反映所拍摄的电梯是本案诉争的电梯。假设照片上被告所述的问题是存在的，汇总中涉及的曳引机时间和部分装置不一致，安装过程中主机及部件对应关系错乱等都是安装问题，本案系买卖合同纠纷，与本案无关，被告应起诉安装单位。关于部分电梯使用的曳引机是5.5C及107KW，出现型号不一、钢丝环绕的方式，因被告的电梯是分批购买的，产品存在更新换代，不是产品本身的质量问题，退一步讲被告也有验收的义务，如果认为型号不一致应该在验收时就提出异议，被告到现在才提出异议。证据3，对签字页无异议，会议纪要第一、二页有异议，两位工作人员身份无异议，对被告证明的目的有异议。第一批电梯验收合格有20多台，安装单位名义上是石家庄杭奥机电设备有限公司，被告下属的平安电梯公司也参与了部分电梯安装，原告参加沟通会是为了帮助平安电梯公司解决维保过程中该公司无法解决的问题。证据4，真实性无异议，但不能证明涉案电梯存在质量问题。证据5、6、7、8、13系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据9、11、12，原告未参加及签字，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据10，杭奥电梯与原告无关。证据14，对证据本身的真实性无异议，对关联性有异议，是杭奥公司对物业公司单方面的表示，不能表明实际已实施，不能证明被告欲证明的事实。本院认证如下：原告电梯公司提交的证据1、2，真实、合法、能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告开发公司提交的证据1，系其自行书写的材料，不具有证明效力，本院不予确认。证据2、6、7、8、13系复印件，形式不合法，且原告对其真实性提出异议，本院不予确认。证据3，原告公司工作人员确认电梯在使用阶段出现抱闸、停梯困人等问题及对部分主机进行了更换的事实，但该证据形成在电梯验收合格之后，被告未能提交证据予以证明上述问题系电梯本身存在的质量问题，故该证据仅能证明原告认可电梯存在上述情况，及进行了处理的事实。证据4，系被告单方出具的信函，不具有证明效力，本院不予确认。证据5，原告对其真实性无异议，但该证据内容未涉及原告确认涉案电梯存在质量问题的事实，本院不予确认。证据9、10、11，原告工作人员未签字确认，与本案不具有关联性，不予确认。证据12，原告工作人员仅在会议纪要签阅表签字，相关的电梯故障及解决方案原告工作人员未签字确认，本院不予确认。证据14，系石家庄杭奥机电设备有限公司的回复函，未对电梯存在质量问题予以认可，不予确认。综合上述有效证据，本院查明以下事实：2011年3月15日，原、被告签订《电梯设备买卖合同》一份，约定被告向原告购买45台电梯，合同总价款为12333600元，合同对付款方式作了约定，约定合同签订之日起7天内，支付设备总价的10%（第一期），计人民币1233360元，作为合同定金，直接付至原告指定账户；交货期30天前将设备总价的75%（第二期），计人民币9250200元，直接付至原告指定账户，原告收到该款后按期予以发货；电梯安装完毕并通过当地负责特种设备检验部门验收后7天内，被告将设备总价的10%（第三期），计人民币1233360元，直接付至原告指定账户（若产品分批验收，则该款项根据电梯验收的批次分批支付）；被告应在质保期结束后7个工作日内将设备总价的5%，计人民币616668元，直接付至原告指定账户（若产品分批验收，则该款项根据不同批次电梯的质保期结束时间分批支付）。产品质量保修期自货物安装完毕经国家电梯检测部门验收合格（若产品分批验收，从产品每批实际验收合格之日起算）后18个月内。由于非不可抗力原因，原告逾期交货或被告逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电（扶）梯设备金额万分之一每天的比例向另一方支付违约金，但违约金总额最高不超过本合同总价的30%。同日，双方签订了两份补充协议，对合同相应条款及电梯规格参数进行了补充约定。2013年12月3日，双方签订补充协议，约定被告增加购买8台电梯，货款为1614000元，付款方式等按原合同办理，合同总价款增加为13947600元。合同签订后，原告按约分批履行供货义务，53台电梯分别于2011年10月6日（2台）、10月25日（1台）、2012年5月28日（19台）、2013年3月29日(20台)、2014年7月7日(11台)验收合格。按照合同约定前42台电梯的全部货款11758800元及最后一批11台电梯前三期货款2079360元，共计13838160元已到期，但被告至今仅向原告支付货款13031340元。尚欠货款806820元未付。本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。被告应按约支付货款，现其未按约履行付款义务，其应当承担支付货款及违约金的民事责任。原告主张违约金从2014年7月15日起算，以未付货款为基数按每日万分之一计算，未违反法律规定及合同约定，本院予以准许。被告辩称电梯存在质量问题，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、石家庄市聚和置地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付西子奥的斯电梯有限公司货款人民币806820元；二、石家庄市聚和置地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付西子奥的斯电梯有限公司自2014年7月15日起至2014年10月13日止的违约金人民币7342元，此后至款项付清日止的违约金以前款确定的货款的未付款项为基数按每日万分之一计算（以合同总价的30%即人民币4184280元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5989元，由被告石家庄市聚和置地房地产开发有限公司负担；财产保全费人民币4693元，由被告石家庄市聚和置地房地产开发有限公司负担。被告应负担的案件受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11978元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审判员  张宏二〇一五年八月二十六日书记员  周瑾