成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初8711号 原告：张庆，男，1972年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：刘建勋，男，1962年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：苏滕，四川名桥律师事务所律师。 被告：杨端硕，男，1961年8月22日出生，汉族，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。 原告张庆、刘建勋诉被告杨端硕合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日第一次公开开庭进行了审理，原告张庆、刘建勋的共同委托诉讼代理人王俊，被告杨端硕的委托诉讼代理人史建华到庭参加了诉讼。后本院于2018年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告张庆及其与刘建勋的共同委托诉讼代理人王俊，被告杨端硕的委托诉讼代理人史建华到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告张庆、刘建勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币1550000元以及逾期利息（从2015年2月10日起，以155万元为基数，按月息2%计算至实际付清之日）；2、判令本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2012年9月，原被告三人合作项目，后经原被告协商，原告退出合作，经双方结算确认，被告尚欠原告200万元，被告于2014年9月24日向原告出具了欠条，并约定了付款期限，付款期限届满后，被告拒不支付，至今仍欠原告155万。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告杨端硕答辩称：1、答辩人与被答辩人之间的诉争款项已全部结清，被答辩人的诉求无事实依据。2014年9月24日答辩人向被答辩人出具了欠条，自2014年9月24日起至2015年2月15日止，答辩人分8次已向被答辩人合计支付了270万元。因此答辩人已向被答辩人支付完毕，根本不存在仍欠被答辩人155万元的情形，且自2015年2月15日被答辩人收到答辩人支付的20万元后至起诉之日，期间从未再向答辩人主张过上述款项的任何事宜，能够证实被答辩人已经明确知道答辩人向其支付完毕了上述全部款项，双方已不存在欠款之情形，不存在被答辩人所称的拒不支付之行为。2、即使答辩人与被答辩人之间存有经济纠纷，也早已超出诉讼时效。被答辩人自2015年2月15日之后到2017年9月29日起诉答辩人时，期间从未再向答辩人提起过上述款项的任何事宜，也从未向答辩人主张过其他方面的事宜。因此，即使答辩人与被答辩人之间存有经济纠纷，期间已超过两年，超过法定的诉讼时效，其诉求不应当得到法律的支持。另外对答辩人向被答辩人多支付的款项，答辩人保留依法予以追回的权利。至于答辩人与原告刘建勋之间是否存在其他法律关系，与本案无关，可另行起诉。 原告张庆、刘建勋围绕其诉讼请求依法提交了原被告身份信息、工程项目合作协议、收条、建设银行交易明细、绿化工程项目合作协议（补充条款）、欠条、借条及刘建勋的银行流水、刘建勋向杨端硕转款清单及银行流水、刘建勋收款清单及银行流水等证据；被告杨端硕围绕其诉讼主张亦向本院提交了银行支付凭证、金乡县鸡黍派出所与大杨庄村村委会共同出具的证明、杨海炎情况说明等证据。根据原被告提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 刘建勋与杨端硕系同学关系，张庆通过刘建勋与杨端硕相识。张庆、刘建勋与杨端硕曾共同出资承包工程项目，2012年8月16日，刘建勋通过其中国建设银行账户55×××90向杨端硕62×××70账户转款300万元。2012年9月3日，张庆（丙方）、刘建勋（乙方）、杨端硕（甲方）三人签订了一份《工程项目合作协议》，载明：1.1本协议所涉园林绿化工程项目系由山东济宁方圆房地产开发公司发包，甲乙丙三方共同以江苏张家港工程公司的名义承包的工程项目……2.2合作三方是独立的平等伙伴，各占1/3股份，每人投资人民币100万元，共计300万元，风险共担，利益共享。2.7条工程建设所需资金由三方共同承担，各方应在2012年8月21日前将各自所出资金注入该账户。乙方、丙方注入的300万元已划入杨端硕的账号，由杨端硕转监管账…该协议尾部甲方、乙方、丙方处分别有杨端硕、刘建勋、张庆的签名。2012年9月，杨端硕向张庆、刘建勋出具收条，载明：收到刘建勋、张庆现金（转账）叁佰万元正（3000000）。 2013年5月20日，杨端硕（甲方）、刘建勋（乙方）、张庆（丙方）三人签订了《绿化工程项目合作协议（补充条款）》，载明：……本绿化工程，乙方丙方分别投入资金150万元（合计叁佰万元）已于2012年8月转至杨端硕账上。（后于2013年春节前，2013年5月份分两次回本金计陆拾万元于乙方丙方账上）1、经三方协商，乙方丙方余下投资款贰佰肆拾万元，甲方于2013年9月30日前一次性支付给乙方丙方。2、乙方丙方应分得利润贰佰万元，甲方于2013年12月30日前付50%给乙方丙方。3、2014年4月30日甲方一次性付完余款，即100万元整……该协议尾部甲方、乙方、丙方处分别有杨端硕、刘建勋、张庆三人的签名捺印。 2013年10月25日，张庆在前述收条下方上备注：已付贰佰陆拾万元正。庭审中，经张庆核实，该260万元为杨端硕归还的投资款本金。2014年9月24日，杨端硕向刘建勋、张庆出具了欠条，载明：根据我（杨端硕）、刘建勋、张庆三人于2012年9月3日、2013年2月22日和2013年5月20日分别签订的协议办法的约定，我（杨端硕）共欠刘建勋、张庆现金共计贰佰万元整。2014年9月24日还刘建勋、张庆叁拾万元。2015年2月10日还刘建勋、张庆叁拾万元。2015年12月30日还完刘建勋、张庆的余款计壹佰肆拾万元。以上欠款，我（杨端硕）若逾期支付，我愿承担违约责任，赔付刘建勋、张庆违约金，违约金每天按应还金额的1%计算赔付刘建勋、张庆。该欠条欠款人处有杨端硕的签名。 同时查明，2013年4月5日，杨端硕向刘建勋出具借条一张，载明：暂借刘哥现金叁佰壹拾万元正（310万）。刘建勋的中国建设银行55×××90账户明细显示：2010年7月16日，刘建勋向杨端硕之子杨海炎62×××43账户转账60万元；2010年9月18日，刘建勋再次向杨海炎上述账户转账50万元；2011年12月4日，刘建勋向杨端硕62×××04账户转账200万元。上述三笔转账共计310万元。加之2012年8月16日刘建勋向杨端硕转账支付的其与张庆项目投资款300万元，上述期间刘建勋共计向杨端硕及其子杨海炎账户转账610万元。 上述款项支付后，刘建勋该账户明细显示：1、2013年4月28日，杨海倩62×××68账户向刘建勋转账13万元；2、2013年4月28日，杨端硕62×××04向刘建勋转账7万元；3、2013年10月25日，杨端硕62×××70账户向刘建勋转账110万元；4、2014年4月26日，杨端硕62×××70账户向刘建勋转账10万元；5、2014年6月6日，杨海炎62×××66账户向刘建勋转账20万元；6、2014年8月25日，杨端硕62×××70账户向刘建勋转账20万元；7、2014年10月14日，杨海炎62×××68账户向刘建勋转账40万元；8、2014年10月17日，杨海炎62×××68账户向刘建勋转账40万元；9、2015年1月5日，杨海炎62×××68账户向刘建勋转账60万元；10、2015年2月5日，杨海炎62×××84账户向刘建勋转账50万元；11、2015年2月13日，杨海炎62×××86账户向刘建勋转账15万元；12、2015年2月15日，杨海炎62×××86账户向刘建勋转账20万元。刘建勋认可收到上述12笔由杨端硕本人及其子女杨海炎、杨海倩支付的款项共计405万元。此外，刘建勋还曾于2014年9月21日收到未署名转账30万元及2014年9月22日收到由刘兆华转账支付的40万元，对此杨端硕称30万元系由其本人现金存入刘建勋账户，40万元系由其司机代杨端硕支付，刘建勋亦认可收到杨端硕支付的款项共计475万元。关于该475万元，刘建勋陈述其中310万元系归还借条中载明的借款，余165万元中150万元系杨端硕支付的绿化工程投资款本金150元、15万元系支付的欠条中载明的款项，并陈述其与杨端硕因借条而产生的债权债务已了结。关于诉争的155万元，张庆、刘建勋陈述其构成为140万元的欠款及15万元的逾期利息，利息系从2015年2月10日起算。 同时，杨端硕提供的杨海炎银行个人结算业务申请书显示：1、2014年9月24日，杨海炎62×××68账户向张庆62×××66账户转款30万元；2、2015年2月13日，杨海炎62×××86账户向张庆62×××66账户转款15万元。2014年9月24日至2015年2月13日期间，杨海炎向刘建勋转款225万元，向张庆转款45万元，共计270万元。加之张庆之前收回的绿化工程投资款本金150万元，张庆认可其收到杨端硕支付的款项共计195万元。 另查明，杨端硕之子杨海炎向本院提交情况说明一份，载明其父杨端硕曾与张庆、刘建勋共同合伙承包绿化工程，2014年9月24日至2015年2月15日期间其父杨端硕通过其账户分8次向刘建勋、张庆支付欠款270万元。虽然杨海炎本人未到庭说明情况，但该情况说明载明的事实与上述查明的事实相吻合，本院予以采信。 2017年9月29日，张庆、刘建勋诉至本院，诉讼过程中向本院提出财产保全申请，并支付了保全费5000元,因其采取保单保函方式提供财产担保，还支付了担保费。 本院认为，关于张庆、刘建勋主张杨端硕应偿还其155万元的问题，根据张庆、刘建勋的陈述，该155万元含欠条载明的欠款140万元及逾期利息15万元。张庆、刘建勋所主张的155万元系其与杨端硕因合作项目而产生的债权债务关系，故本案应为合同纠纷。欠条出具前，刘建勋与杨端硕之间还存在民间借贷关系，杨端硕于2013年4月5日向刘建勋出具借条后，其通过其个人账户及子女账户于2013年4月28日起至2015年2月15日止陆续向刘建勋支付款项共计475万元，其中2014年9月24日欠条出具后，杨端硕通过其子杨海炎向刘建勋、张庆共支付款项270万元，其中刘建勋收款225万，张庆收款45万。现杨端硕辩称其于欠条出具后已超额支付欠条所载明的款项，案涉款项已支付完毕，刘建勋应当就其与杨端硕之间的其他法律关系另案起诉；刘建勋则称杨端硕于欠条出具后向刘建勋支付的款项包括杨端硕偿还的借款，并非全部是案涉款项，并认可现其与杨端硕因借条而产生的债权债务已了结，张庆亦作如此陈述。本院认为，欠条所载明的款项为200万元，虽然杨端硕于2014年9月24日至2015年2月15日期间确实向刘建勋、张庆支付了270万元，但其对超出欠条载明款项的70万元无法做出合理解释，且270万中有225万系支付给刘建勋，而根据本院查明的事实，刘建勋、张庆与杨端硕合作案涉项目之前，刘建勋与杨端硕之间还存在民间借贷关系，杨端硕还需向刘建勋履行310万元的还款义务。根据杨端硕向刘建勋、张庆所支付的金额（475万、195万）及时间，可知杨端硕向刘建勋所支付的款项中既有归还的借款亦有支付案涉工程款项，而借贷关系发生在前，刘建勋要求杨端硕先偿清借款亦属合理，且张庆对杨端硕所还款项中亦有归还刘建勋借款的情况知晓且无异议，现刘建勋自认其与杨端硕之间的民间借贷关系已了结，故其无需再就民间借贷关系另行起诉，亦能避免当事人诉累。同时，从杨端硕所欠债务来看，其不仅需向刘建勋偿还借款310万元，还需因案涉工程向刘建勋、张庆退还投资款300万元并支付利润200万元，其所负债务共计810万元，其已履行债务670万元（475万＋195万），尚余140万元债务。鉴于其与刘建勋之间的民间借贷关系已了结，杨端硕还需履行与案涉工程相关的债务140万元。根据欠条约定，余下的140万元应于2015年12月30日前付清，张庆、刘建勋于2017年9月29日诉至本院，未超过法律规定的诉讼时效，故其要求杨端硕支付欠款140万元于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，按照欠条约定，杨端硕应于2015年2月10日再向张庆、刘建勋支付30万元，但其实际支付时间为2015年2月13日，考虑到逾期时间较短，剩余欠款140万元的逾期利息自2015年12月31日起算较为合理。因原逾期利息的约定过高，现张庆、刘建勋主张按照月息2%计算逾期利息，本院予以支持。关于张庆、刘建勋主张的担保费，系其诉讼保全过程中自愿选择的担保方式，并非其必然遭受的损失，故对张庆、刘建勋的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨端硕于本判决生效之日起十日内向张庆、刘建勋支付欠款140万元并支付利息（该利息应以140万元为基数，按照月利率2%，从2015年12月31日起算至欠款付清之日止）； 二、驳回张庆、刘建勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，杨端硕应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18750元，因适用简易程序审理，减半收取计9375元，保全费5000元，由杨端硕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一八年七月二十四日 书记员  敬馨