杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第1558号原告：浙江金桥担保有限公司。法定代表人：陆建庆。委托代理人：杨兴文。被告：廖新斌。被告：季某。被告：廖某。被告：朱某。原告浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）为与被告廖新斌、季某、廖某、朱某追偿权纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托代理人杨兴文到庭参加诉讼，被告廖新斌、季某、廖某、朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金桥公司起诉称：2013年6月20日，金桥公司与浙江益途贸易有限公司（以下简称益途公司）签订《委托担保合同》（反2013（企）第252号），约定由金桥公司为益途公司在杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行（以下简称联合银行牛田支行）的900000元贷款提供保证担保。同日，廖新斌、季某、廖某、朱某与金桥公司签订《最高额保证反担保合同（适用自然人）》（2013（企）第252-2），约定由廖新斌、季某、廖某、朱某在900000元及相应的利息、费用限额内为益途公司向金桥公司提供连带责任保证反担保。同时，廖某、朱某与金桥公司签订《抵押反担保合同（通用）》（2013（企）第252-3号），约定以其位于杭州市西湖区教工路280号德雅花园1幢3单元502室房产为益途公司向金桥公司提供抵押反担保。2013年6月24日，在金桥公司、益途公司、联合银行牛田支行三方签订《保证借款合同》（杭联银（牛田）保借字第8011120130014508号）后，联合银行牛田支行向益途公司发放了900000元借款，期限为2013年6月24日至2014年6月20日。后因益途公司下落不明且无法与其取得联系，金桥公司应联合银行牛田支行的要求先后代益途公司清偿本息共计914359.33元（具体在2014年5月27日代偿利息5857.29元、6月30日代偿本息908502.04元）。因益途公司未归还代偿款，廖新斌、季某、廖某、朱某未承担保证反担保责任，原告金桥公司诉至法院，请求判令：一、被告廖新斌、季某、廖某、朱某连带清偿代偿款824024.48元；二、被告廖新斌、季某、廖某、朱某连带清偿代偿款利息8240.24元（按代偿款824024.48元按日万分之五自2014年7月1日暂计至2014年7月20日，此后至判决确定履行之日的代偿款利息按上述标准另计）；三、原告金桥公司对被告廖某、朱某提供的房产变现所得款项享有优先受偿权；四、被告廖新斌、季某、廖某、朱某承担本案诉讼费用（包括保全费4681元）。原告金桥公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《保证借款合同》、借款借据、《委托担保合同》各一份，用以证明联合银行牛田支行向益途公司发放900000元贷款，并由金桥公司提供保证担保的事实。2.《最高额保证反担保合同（适用自然人）》一份，用以证明廖新斌、季某、廖某、朱某为益途公司向联合银行牛田支行的借款向金桥公司提供连带保证反担保的事实。3.《抵押反担保合同（通用）》、房屋他项权证各一份，用以证明廖某、朱某以其房产为益途公司向联合银行牛田支行的借款向金桥公司提供抵押反担保的事实。4.代偿证明、杭州银行网上银行记账凭证（付款）回单凭证、杭州联合银行扣款业务自助回单各一份，用以证明金桥公司为益途公司代偿本息共计914359.33元的事实。被告廖新斌、季某、廖某、朱某未作答辩，也未向本院提供证据，对原告金桥公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告金桥公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2013年6月20日，金桥公司与益途公司签订编号为反2013（企）第252号《委托担保合同》，约定：合同目的是为益途公司与联合银行牛田支行即将签订的编号为杭联银（牛田）保借字第8011120130014508号借款合同提供连带责任保证，借款及担保金额为900000元；金桥公司愿就借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证担保；保证期间为主债务的履行期间届满之日起六个月；金桥公司因履行担保责任而代益途公司向联合银行牛田支行偿还借款的，自垫付之日起直至益途公司向金桥公司偿付垫付款日止，有权向益途公司按日息万分之六计收利息；益途公司应向金桥公司支付风险保证金90000元，风险保证金按银行同期活期存款利息率计收利息，主要用于主债务处理期间的利息及费用备付；合同还对其他相关事项进行了约定。同日，金桥公司与廖新斌、季某、廖某、朱某签订编号为2013（企）第252-2号《最高额保证反担保合同（适用自然人）》，约定：金桥公司根据其与益途公司签订的编号为反2013（企）第252号《委托担保合同》为益途公司的融资提供担保，为保障金桥公司的追偿权，廖新斌、季某、廖某、朱某自愿向金桥公司提供最高额保证反担保；反担保的主债权为金桥公司在2013年6月20日起至2016年6月20日期间为益途公司向联合银行牛田支行融资提供的担保，并因此承担担保代偿责任后享有的对益途公司的追偿权及其他全部债权；反担保的最高债权本金额不超过人民币900000元；保证方式为连带反担保保证责任，保证范围包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用及应由益途公司支付给金桥公司的担保费、评审费、代偿资金占用费等；保证期间自金桥公司承担保证责任并向债权人支付代偿款项之日起两年。同日，金桥公司与廖某、朱某签订编号为2013（企）第252-3号《抵押反担保合同（通用）》，约定：鉴于金桥公司与益途公司签订的编号为反2013（企）第252号的《委托担保合同》、联合银行牛田支行与益途公司、金桥公司签订的编号为杭联银（牛田）保借字第8011120130014508号《保证借款合同》，廖某、朱某以坐落于杭州市西湖区德雅花园11幢3单元502室的房产为益途公司向金桥公司提供无条件的、不可撤销的抵押反担保；抵押反担保范围为因益途公司未及时向联合银行牛田支行偿还贷款而由金桥公司向联合银行牛田支行代偿的款项及因此产生的一切费用（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、催讨费、保全费等）以及金桥公司依据委托合同向益途公司收取的担保费用（包括但不限于担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用）。该合同签订后，金桥公司于2013年7月2日取得编号为杭房他证字第13660302号《房屋他项权证》，载明房屋所有权证号杭房权证西移字第××号、债权数额900000元。2013年6月24日，联合银行牛田支行作为贷款人与益途公司作为借款人、金桥公司作为保证人签订编号为杭联银（牛田）保借字第8011120130014508号《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放借款900000元，借款期限自2013年6月24日至2014年6月20日止；借款利率为借款发放时基准利率上浮50%，未按期偿付借款利息，则按逾期罚息利率计收复息，未按期归还借款本金，则从逾期之日在执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，按月付息，每月20日为结息日；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息等和实现债权的费用。同日，联合银行牛田支行向益途公司发放贷款900000元，借款借据载明：借款金额900000元、借款日期2013年6月24日、借款到期日2014年6月30日、借款月利率6.5‰、还款方式为到期还本、按月结息。但因益途公司未按约付息，金桥公司作为保证人于2014年5月27日为益途公司代偿借款利息7025.39元，借款到期后，益途公司也未归还借款本金，金桥公司作为保证人于2014年6月30日为益途公司代偿借款本息908502.04元，共计代偿借款本息915527.43元，扣除益途公司向金桥公司交纳的保证金90000元及产生的利息334.85元，金桥公司实际代偿825192.58元，现金桥公司仅主张824024.48元。因益途公司未向金桥公司支付上述代偿款项，廖新斌、季某、廖某、朱某也未承担相应的反担保责任，故金桥公司诉至本院，请求上判。本院认为：联合银行牛田支行与益途公司、金桥公司之间的《保证借款合同》、以及金桥公司与益途公司之间的《委托担保合同》、与廖新斌、季某、廖某、朱某之间的《最高额保证反担保合同（适用自然人）》、与廖某、朱某之间的《抵押反担保合同（通用）》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。金桥公司作为益途公司向联合银行牛田支行融资的保证人，为履行保证义务，在益途公司未按约还本付息的情况下在约定的保证范围内代益途公司偿还了欠联合银行牛田支行的借款本息，益途公司作为债务人未及时向金桥公司履行还款义务，金桥公司有权要求作为反担保保证人的廖新斌、季某、廖某、朱某对益途公司欠金桥公司的上述债务及代偿款利息在约定的最高限额内承担保证责任，同时对廖某、朱某提供的抵押物处置之后所得价款以前次抵押余值就益途公司的上述欠款行使优先受偿权。综上，原告金桥公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖新斌、季华娟、廖新产、朱迎春于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款824024.48元。二、被告廖新斌、季华娟、廖新产、朱迎春于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司利息8240.24元（暂计至2014年7月20日，此后至判决确定履行之日的利息按代偿款824024.48元按日利率万分之五另计）。三、原告浙江金桥担保有限公司对被告廖新产、朱迎春提供的抵押物即编号为杭房他证字第13660302号房屋他项权证项下房产的前次抵押余值就上述第一、二项债务享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12123元，财产保全申请费4681元，合计16804元，由被告廖新斌、季华娟、廖新产、朱迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12123元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  王 军人民陪审员  洪立梅二〇一五年一月八日书 记 员  夏丽云