文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终3681号上诉人（原审被告）：洪平，女，1966年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区松青路1011号，统一社会信用代码91500000559019562H。负责人：陈苹，该支行行长。委托诉讼代理人：张世刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆市金步装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-2，统一社会信用代码91500105621914737D。法定代表人：张明春，该公司执行董事。原审被告：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市两江新区洪湖西路9号，统一社会信用代码91500000080177139M。法定代表人：廖颖。原审被告：重庆绿旺农产品有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝环路71号1幢，统一社会信用代码915001127453344518。法定代表人：陶惠莉。原审被告：重庆洪九果品股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（工业孵化楼509-36），统一社会信用代码91500103742896264D。法定代表人：江宗英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。原审被告：重庆金博德建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号17-1号，统一社会信用代码91500107739828498K。法定代表人：孙成均。原审被告：重庆共谊地产集团有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道86-92号第一层4号，统一社会信用代码91500223759283130W。法定代表人：刘益。上诉人洪平因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行（以下简称三峡银行大渡口支行）、原审被告重庆市金步装饰工程有限公司（以下简称金步公司）、重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（以下简称同谊公司）、重庆绿旺农产品有限公司（以下简称绿旺公司）、重庆洪九果品股份有限公司（以下简称洪九公司）、重庆金博德建材有限公司（以下简称金博德公司）、重庆共谊地产集团有限公司（以下简称共谊公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪平上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判洪平不承担责任。事实和理由：本案借款合同的保证人重庆新华立地产（集团）有限公司（以下简称新华立公司）、重庆新天泽实业（集团）有限公司（以下简称新天泽公司）于2016年1月28日由重庆市江北区人民法院依法裁定受理破产重整，三峡银行大渡口支行就本案金额已向管理人申报债权并获重庆市江北区人民法院无争议债权裁定。2017年12月27日，重庆市江北区人民法院裁定批准新华立公司、新天泽公司重整计划，该裁定系生效法律文书，新华立公司、新天泽公司进入重整计划的执行期。三峡银行大渡口支行表决同意重整计划，即与新华立公司、新天泽公司达成了分期付款的还款计划，应按照重整计划执行。根据重整计划的安排，对三峡银行大渡口支行的债权进行了100%全额清偿，免除洪平、借款人及其他保证人的保证责任。三峡银行大渡口支行二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪九公司二审陈述，同意洪平的上诉请求，请求法院撤销一审判决。金步公司、同谊公司、绿旺公司、金博德公司、共谊公司二审未作陈述。三峡银行大渡口支行向一审法院起诉请求：1.判令洪平立即偿还三峡银行大渡口支行借款本金999875.64元并支付截止2016年7月5日的利息、罚息、复利共计64660.86元；2.判令洪平支付从2016年7月6日起至本息结清之日止，以借款本金999875.64元为基数，按年利率13.5%计收罚息，对未能按时支付的利息，按年利率13.5%计收复利，利随本清；3.判令洪平向三峡银行大渡口支行支付律师费2000元；4.判令金步公司、同谊公司、绿旺公司、洪九公司、金博德公司、共谊公司对洪平的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由如下：2014年12月11日，三峡银行大渡口支行与同谊公司签订《业务合作协议》，约定同谊公司向三峡银行大渡口支行推荐小微企业贷款和个人经营性贷款业务，同谊公司在小额借款客户逾期还款时，需按约定在还款日履行上述款项的代偿责任。共谊公司、洪九公司、绿旺公司、金博德公司系同谊公司的主要股东，均于2014年12月11日向三峡银行大渡口支行出具《保证函》，承诺对《合作协议》及相关《借款合同》项下全部义务、责任承担连带保证责任。2014年12月26日，三峡银行大渡口支行与洪平签订《重庆三峡银行个人借款合同》，约定洪平向三峡银行大渡口支行借款100万元，借款期限12个月，双方还就借款利率、违约责任等进行了约定。同日，三峡银行大渡口支行与金步公司签订《重庆三峡银行保证合同》，约定金步公司为洪平的债务向三峡银行大渡口支行提供连带责任保证担保。上述合同签订后，三峡银行大渡口支行按约向洪平发放贷款100万元。因洪平未按合同约定支付本息，其行为已经构成违约，为维护自己的合法权益，特起诉到法院。一审法院认定事实：2014年12月11日，重庆三峡银行股份有限公司（作为甲方）与同谊公司（原重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司作为乙方）签订《业务合作协议》，约定的内容有：一、甲方向乙方推荐的小微企业和个人办理贷款；二、乙方的主要股东同意为本协议及与本协议相关的《流动资金借款合同》项下的借款债务承担连带保证责任，保证范围为：小额借款客户借款本金及利息，保证期间为小额借款发放之日起至小额借款到期后1年止。同日，共谊公司、洪九公司、绿旺公司、金博德公司和案外人新天泽公司均向重庆三峡银行股份有限公司出具《保证函》，承诺：在小额借款客户未按《合作协议》和《借款合同》履行相关义务责任作为保证人承担保证责任，保证方式：连带责任保证，保证范围：小额借款客户借款本金、利息，因小额借款客户提前还款产生的提前结清补偿金（如有），保证期间：就每一具体《借款合同》而言，自该《借款协议》项下借款发放之日起至借款到期后1年止。同谊公司在《业务合作协议》第四条约定：当小额借款客户还款逾期时，乙方需按规定在约定还款日履行上述款项的代偿责任。如同谊公司未能在还款日及时、足额履行其代偿责任，则三峡银行大渡口支行出具债权转让确认书在约定还款日后3个工作日内通知同谊公司，向同谊公司发出追索要求，同谊公司有义务在收到三峡银行大渡口支行书面通知后五个工作日内承担保证责任。一审又查明，同谊公司于2014年12月17日出具“小贷通”业务推荐函（三峡银行大渡口支行【2014】第313号），载明根据客户洪平的申请，并经我公司审批通过，同意给洪平经营性贷款100万元，期限12个月，用途为流动资金周转，由金步公司承担无限连带责任担保。又于2014年12月25日向三峡银行大渡口支行出具《放款通知书》，要求三峡银行大渡口支行办理对洪平的发放贷款事宜。洪平与三峡银行大渡口支行于2014年12月26日签订《个人借款合同》，约定三峡银行大渡口支行出借100万元给洪平，借款用途用于金步公司购货，借款期限为12个月，约定固定年利率为9%。按月结息，到期还本。每月20日为结息日。上述借款金步公司提供连带责任担保。第六条借款偿还（四）提前还款，第3项洪平须在还清拖欠款项的前提下方可提前还本，洪平提前部分还本的，还须先结清当期应还本息。第七条约定，洪平未能按合同约定履行还款义务或者按期支付利息，且未就展期事宜与三峡银行大渡口支行达成协议的，三峡银行大渡口支行可对逾期借款在约定利率上浮50%计收罚息，且对未支付的利息以该利率计收复利。第十四条约定，本合同任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，全部由违约方承担。第二条约定，债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公证费等。2014年12月29日，三峡银行大渡口支行依约发放贷款100万元至洪平账户，洪平签署借款借据，借款到期日为2015年12月29日。洪平的具体还款情况如下表：            还款时间              还款金额              还款时间              还款金额              还款时间              还款金额                  2015-1-21              5750              2015-2-21              7750              2015-3-21              7000                  2015-4-21              7750              2015-5-21              7500              2015-6-21              7750                  2015-7-21              7500              2015-8-21              7750              2015-9-21              7750                  2015-10-21              7500              2015-11-21              7750              2015-12-29              1.87                  2015-12-30              10000              2016-1-20              7875                                  三峡银行大渡口支行称洪平尚欠三峡银行大渡口支行借款本金999875.64元，以999875.64元为本金，根据年利率13.5%，自2016年1月21日计算至2016年7月5日共计167天，罚息为62617.21元。三峡银行大渡口支行为本次诉讼聘请重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师，并支出律师费2000元。金步公司2014年12月26日签署《保证合同》，约定其自愿为洪平与三峡银行大渡口支行之间的上述借款承担保证责任，保证方式为连带保证责任。保证期间为自保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止。保证范围为本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。三峡银行大渡口支行于2016年7月13日向重庆市江北区人民法院起诉本案，后重庆市江北区人民法院做出（2016）渝0105民初11570号之二民事裁定书，将本案移送至一审法院。2016年1月28日，重庆市江北区人民法院裁定受理新天泽公司和新华立公司破产重整申请。三峡银行大渡口支行向重庆市江北区人民法院申报了债权。2017年2月28日，重庆市江北区人民法院裁定确认三峡银行大渡口支行对新华立公司享有3001872.86元的财产担保债权（本金2999626.92元、利息2245.94元），对新天泽公司享有4001540.52元的普通债权（本金3991012.04元、利息10528.48元），上述两笔确认破产债权均包含了本案三峡银行大渡口支行未还贷款本息。一审法院认为，三峡银行大渡口支行与洪平之间的借款合同合法有效，三峡银行大渡口支行按约向洪平发放了贷款，洪平就应按约偿还本息。洪平虽支付了借期利息，但借款到期后未及时结清本息，其行为已构成违约，三峡银行大渡口支行有权要求洪平继续履行合同。三峡银行大渡口支行诉称洪平尚欠借款本金999875.64元，该金额已经抵扣部分本金，最后一笔还款日期为2016年1月20日，20日为结息日。故罚息应当自2015年1月21日开始，以999875.64元为基数，根据年利率13.5%计算，截止2016年7月5日为62617.21元。从2016年7月6日起，洪平应以未还借款本金为计算基数、按年利率13.5%向三峡银行大渡口支行支付罚息至付清时止。三峡银行大渡口支行要求洪平负担其为实现本案债权而支付的律师费2000元，三峡银行大渡口支行举示其支出律师费的证据，符合双方约定，有事实和法律依据，一审法院予以支持。金步公司自愿为洪平的全部债务提供连带责任保证，且三峡银行大渡口支行的起诉并未超过保证期间，故金步公司应对洪平的上述债务向三峡银行大渡口支行承担连带清偿责任。共谊公司、洪九公司、绿旺公司、金博德公司自愿为洪平的债务中的本金、利息提供连带责任保证，且三峡银行大渡口支行的起诉并未超过保证期间，故共谊公司、洪九公司、绿旺公司、金博德公司应对洪平应偿还的借款本金向三峡银行大渡口支行承担连带清偿责任。同谊公司依据《业务合作协议》承担保证担保责任，双方并未约定保证期间，距离三峡银行大渡口支行起诉已经超出还款期满6个月，故三峡银行大渡口支行要求其承担连带清偿责任的诉讼请求不符合双方约定，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、洪平于该判决生效后十日内支付三峡银行大渡口支行借款本金999875.64元、截止2016年7月5日罚息62617.21元、自2016年7月6日至偿清本金之日止按年利率13.5%计算的罚息、律师费2000元；二、金步公司对该判决第一项确定的洪平的债务向三峡银行大渡口支行负连带清偿责任；三、共谊公司、洪九公司、绿旺公司、金博德公司对该判决第一项确定的洪平的债务本金向三峡银行大渡口支行负连带清偿责任；四、驳回三峡银行大渡口支行的其他诉讼请求。案件受理费14399元，由洪平、金步公司、共谊公司、洪九公司、绿旺公司、金博德公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪平举示了下列证据：1.《重庆新天泽实业（集团）有限公司重庆新华立地产（集团）有限公司重庆恒德远景实业有限公司之重整计划（草案）》、重庆市江北区人民法院（2015）江法民破（预）字第00007、00008号民事裁定书、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民破2号之三、之四民事裁定书、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民破3号之五、之七民事裁定书，欲证明：本案所涉债权因清偿而消灭。2.一审法院（2017）渝0104民初1038、1040号民事判决书，欲证明：另案相同的借贷案件都纳入重整，个人不承担清偿义务，本案的贷款三峡银行大渡口支行也申报了债权并纳入了重整，故洪平也不应承担清偿义务。三峡银行大渡口支行发表如下质证意见：1.对证据1因是复印件，对其真实性不予认可，且破产案件与本案无关。2.对证据2的真实无异议，但不认可该两份判决书的内容，因三峡银行大渡口支行错过了上诉期，才未对该两份判决提出上诉。洪九公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，重整草案已经通过并且在执行阶段。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力将结合对事实的认定综合判定。本院二审对一审认定的事实予以确认。洪平在二审中举示的《重庆新天泽实业（集团）有限公司重庆新华立地产（集团）有限公司重庆恒德远景实业有限公司之重整计划（草案）》第八部分“特殊事项说明”中“六、关于债权因清偿而消灭的特殊说明”载明：债权人按照本重整计划获得全额清偿后，其债权因全额清偿而消灭，与该债权相关的债务人和担保人不再负有清偿义务。洪平欲以此证明其对三峡银行大渡口支行不再负有清偿义务。三峡银行大渡口支行在二审中陈述，就本案所涉债权其在新华立公司、新天泽公司破产重整案中尚未获得清偿。本院认为，本案二审的争议焦点为：洪平是否应承担偿还责任。洪平上诉称，三峡银行大渡口支行就本案金额已向新华立公司、新天泽公司管理人申报债权并获得确认，根据新华立公司、新天泽公司重整计划的安排，对三峡银行大渡口支行的债权进行100%全额清偿，免除了洪平及其他保证人的保证责任。本院认为，洪平的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，根据审理查明的事实，本案所涉《个人借款合同》是由洪平作为借款人与三峡银行大渡口支行签订的，并由金步公司、同谊公司等为洪平提供担保，洪平是本案所涉系列合同的主债务人。洪平与三峡银行大渡口支行签订《个人借款合同》后，三峡银行大渡口支行按约履行了提供借款的义务，洪平亦应按照合同的约定履行偿还借款本息的义务，借款到期后洪平未及时偿还借款本息，三峡银行大渡口支行有权要求洪平偿还全部借款本息，并支付律师费。其次，在洪平举示的《重庆新天泽实业（集团）有限公司重庆新华立地产（集团）有限公司重庆恒德远景实业有限公司之重整计划（草案）》中载明在债权人按照重整计划获得全额清偿后，与该债权相关的债务人和担保人不再负有清偿义务。现三峡银行大渡口支行就本案所涉债权并未获得全额清偿，洪平的清偿义务并未免除。如三峡银行大渡口支行在新华立公司、新天泽公司破产重整程序中就本案所涉债权获得清偿，可在本案的执行中予以扣减相应金额。综上所述，上诉人洪平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14399元，由上诉人洪平负担。本判决为终审判决。审判长 沈 娟审判员 吴贵平审判员 柳光洪二〇一八年九月十三日法官助理程婷书记员李兰