浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1318号 上诉人（原审原告）：浙江夏邦物流有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道马鞍山村。 法定代表人：王天福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江欧裕龙物流有限公司，住所地：浙江省玉环市经济开发区港南大道99号。 法定代表人：李冬平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。 上诉人浙江夏邦物流有限公司因与被上诉人浙江欧裕龙物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2018）浙1021民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江夏邦物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人在一审庭审后补充提供《浙江玉柴九隆物流有限公司事故情况》及《关于浙江玉柴事故理赔事宜后续处理方法的会议纪要》等证据，结合《商品车道路运输合同书》第九条第26款、第27款可知，被上诉人就涉案中航黑豹股份有限公司（以下简称黑豹公司）的商品车运输向太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司投保。上述证据未在法庭出示并经当事人相互质证，一审判决未对上述证据的证明力进行判断，属于程序违法。二、一审认定双方于2017年12月2日对账结算、被上诉人应付款项为18657.78元，这一事实认定有误。首先，从《浙江玉柴九隆物流有限公司事故情况》、《关于浙江玉柴事故理赔事宜后续处理方法的会议纪要》来看，保险公司评估损失为7万多元，黑豹公司主张损失19.3万元，具体损失金额至今未确定。其次，北汽黑豹（威海）汽车有限公司出具的说明称该公司暂时冻结被上诉人20万元风险保证金。上述20万元只是暂扣的风险保证金，并非损失金额。第三，对账后，上诉人多次催促被上诉人提供货损依据，但其直到一审开庭前仍未提供，可见对账时其未提供依据证实货损具体结算金额，黑豹货损押金20万元只是暂扣，并非上诉人直接同意赔偿货损20万元。被上诉人应举证证明货损最终损失多少并提出反诉，但其既未举证，也未反诉。三、一审认定事实不清。讼争双方未签订书面运输合同约定赔偿方法，故上诉人仅按交通事故赔偿标准承担损失。上诉人作为无责一方，交通事故造成的损失应由肇事方承担。涉案货物曾投保运输保险，被上诉人应按保险合同主张权利。黑豹公司暂扣被上诉人20万元风险保证金，被上诉人直接转嫁于上诉人。一审直接扣除运费20万元，会导致上诉人无法向肇事者主张赔偿，导致应承担责任的保险公司逃避了责任。四、一审认定的理由不成立。（一）一审认为，对账单是双方的一致意思表示，而不是被上诉人单方出具。涉案货物事先投保了商业险，有可供确定损失的方法。对账单中的黑豹货损押金20万元系押金，非货物实际损失。一审认为对账单系双方一致同意货损20万元的意思表示，是错误的。（二）一审认为，对账单的内容是确定的，其中对黑豹货损押金20万元是明确予以扣除而不是待定。“黑豹货损押金”的含义重心应落在“押金”二字，故扣除的是押金，而非具体损失。（三）一审认为，对账单签字后，上诉人通过电话与被上诉人联系的内容都是催讨赔付证明，而不是反悔，说明上诉人认可对账单的效力。上诉人于2018年1月16日起诉，说明对对账单持有异议。对账单系被上诉人利用拖欠上诉人巨额运费的前提下便于将商业风险直接转嫁而出具，有违诚信原则。上诉人在明知涉案货损可由他人赔偿的前提下不可能作出损害自己权益的自认行为，故应认定上诉人对对账单持有异议。五、一审认为，按照合同相对性及合同自由原则，双方之间的结算与被上诉人及黑豹公司之间，或上诉人与其交通事故相对方的结算没有必然的关系。涉案20万元只是暂扣押金，非货物损失金额，双方未对货损进行结算，故一审这一认定缺乏依据。双方之间没有书面运输合同约定损失计算方法，故双方之间的损失额就是上诉人与肇事方基于交通事故的损失金额。综上，一审程序违法，认定事实不清，适用法律有误，请求撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。 浙江欧裕龙物流有限公司辩称，上诉人上诉的核心问题是双方达成的对账单的效力问题。首先，双方于2017年12月2日经协商一致达成的对账单是双方的真实意思表示，且系上诉人起诉时提供，被上诉人对此予以认可。对账单载明尾款18537.78元，扣除的20万黑豹货损押金并非押金，而是被上诉人的损失。被上诉人将20万元款项支付给黑豹公司即涉案商品车所有人，黑豹公司扣除被上诉人的运输押金，对被上诉人来讲，上述款项是拿不回来的损失，因上诉人与被上诉人存在转运输关系，故双方约定上述损失由上诉人承担。上诉人称上述款项是押金，不是最终损失，是不对的。黑豹公司的收款收据证明上述款项已被黑豹公司扣除，被上诉人不存在欺诈、胁迫的行为。双方于2017年1月20日进行结算，被上诉人开具收款收据给上诉人，对事故造成损失作了明确约定，上诉人也予以接受并作为起诉证据。本案第一个法律关系是上诉人跟肇事方的交通事故损害赔偿关系，第二个法律关系是黑豹公司与上诉人、被上诉人的转运输关系，两者是不同的法律关系，被上诉人向黑豹公司承担损失，上诉人向被上诉人承担损失，上诉人可向肇事方主张赔偿损失。至于肇事方是否向保险公司追偿，是肇事方的事情。上诉人不是黑豹公司的直接委托运输人，只能由被上诉人代其直接跟黑豹公司交涉，被上诉人将交涉结果告诉上诉人，已尽到协助义务，上诉人可向肇事者进行索赔。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判。 浙江夏邦物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付运费218537.78元，并赔偿自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案的事实较为简单，即黑豹公司委托被告运输商品车，被告委托原告运输，原告在运输过程中发生交通事故且对方负全责。本案的关键就是原、被告工作人员2017年12月2日对账单的性质。现对于相关争议焦点分析如下：一、2017年12月2日对账单是双方的一致意思表示，而不是被告单方出具的，按照合同法第四条及七十七条的规定，当事人享有自愿订立合同的权利。且经当事人协商一致，可以变更合同或者对合同进行结算。按照合同法第三百一十二条的规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。二、2017年12月2日对账单的内容是确定的，其中对于黑豹货损押金20万元是明确予以扣除而不是待定。因此的最后得出的被告欠原告余额也是确定的。三、双方工作人员在2017年12月2日对账单上签字后，原告方通过电话与被告联系，内容也都是催讨赔付证明，而不是反悔。说明原告对于对账单的效力是认可的。四、按照合同相对性以及合同自由的原则，原、被告之间的结算与被告及黑豹公司之间，或者原告与其交通事故相对方的结算没有必然关系。金额上不要求完全相符。当然，如果原、被告之间没有对账结算，被告向原告索赔，必然需要提供相应的依据。综上所述，该院认为，原、被告已经于2017年12月2日对账结算，被告应付的款项为18537.78元。故对于原告诉讼请求的合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七十七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、判令被告浙江欧裕龙物流有限公司于判决生效后七日内支付给原告浙江夏邦物流有限公司运费18537.78元，并赔偿自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告浙江夏邦物流有限公司其余诉讼请求。三、案件受理费4578元（原告预交），减半收取2289元，由原告浙江夏邦物流有限公司承担2000元，由被告浙江欧裕龙物流有限公司承担289元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提供如下证据：《浙江玉柴九隆物流有限公司事故情况》和《关于浙江玉柴事故理赔事宜后续处理方法的会议纪要》各一份，用以证明涉案事故发生后被上诉人、黑豹公司、保险公司三方一直在协商处理，上诉人一直等待处理结果，涉案事故造成的损失应由被上诉人处理。被上诉人对此发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述证据系被上诉人提供给上诉人，恰恰表明被上诉人已协助上诉人索赔，黑豹公司要按全损处理事故车，否则按报废处理，被上诉人与黑豹公司约定损失为20万元，上诉人也应支付给被上诉人20万元，至于上诉人向保险公司索赔多少，被上诉人会提供相关单据。本院认为，鉴于被上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以认定，但上述证据不能证明上诉人主张的事实。 本院经审理，认定如下事实：被上诉人浙江欧裕龙物流有限公司原名浙江玉柴九隆物流有限公司。2015年9月至2016年10月间，上诉人为被上诉人提供公路货物运输业务。期间，被上诉人陆续支付了部分运费。2016年3月1日，上诉人为被上诉人运输商品车在沈海高速往福建方向1611km+600m路段被案外人追尾，案外人负事故全部责任。2017年1月20日，上诉人向被上诉人开具收款收据一份，载明黑豹货损赔偿金（从应付夏邦运费里扣除）200000元。2017年12月2日，上诉人与被上诉人经结算，被上诉人要求扣除因上述交通事故造成的货损20万元，余欠上诉人运费18537.78元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……”2017年1月20日上诉人向被上诉人开具的收款收据载明黑豹货损赔偿金（从应付夏邦运费里扣除）200000元，被上诉人接受上述收款收据且未提出异议，表明其明确认可向被上诉人支付黑豹货损赔偿金200000元且同意从被上诉人应支付的运费中扣除。2017年12月2日的对账单系双方协商形成，是双方的一致意思表示。对账单列明黑豹货损押金（-200000元），结合上述收款收据载明的内容，可知被上诉人明确同意从运费中扣除黑豹货损押金20万元。对账单形成后，上诉人方曾通过电话与被上诉人方联系，但通话内容只涉及催讨赔付依据，上诉人方并未明确对收款收据和对账单的的内容表示异议。根据合同相对性原则，双方之间的结算与被上诉人及黑豹公司之间或上诉人与交通事故肇事人之间的结算没有必然关系。上诉人主张其根据交通事故纠纷中的损失额来向被上诉人赔偿，与双方在收款收据和对账单中约定的内容不符，故本院依法不予支持。上诉人认为对账单系被上诉人利用拖欠上诉人巨额运费的前提下便于将商业风险直接转嫁而出具，但未对此提供充分有效的证据加以证明，故本院对这一主张依法不予采纳。至于讼争双方之间就商品车损失结算后，被上诉人如何协助上诉人向责任人索赔损失，可另行通过合法途径加以解决。 综上所述，浙江夏邦物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人浙江夏邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一八年七月二十三日 代书记员 李 萍 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?