海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初6757号 原告何书扬，男，汉族，1977年10月7日出生，户籍地海南省万宁市，住海南省海口市。 委托代理人王云鹏，海南嘉天律师事务所律师。 委托代理人符丹，海南嘉天律师事务所律师。 被告符柏，男，汉族，1971年4月10日出生，住海南省海口市。 被告海口龙华柏特莱姆咖啡厅，住所地海南省海口市龙华区滨涯村。 经营者符强，男，汉族，1978年8月23日出生，住海南省琼海市石壁镇石壁村委会珠山一村。 以上二被告委托代理人朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。 原告何书扬（以下简称原告）与被告海口龙华柏特莱姆咖啡厅（以下简称海口莱姆咖啡厅）、符柏装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓莉依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人符丹，被告海口莱姆咖啡厅、符柏的委托代理人朱晓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月29日，原告与被告符柏签订《合同书》，约定将其出资设立的位于海口市××区的海口龙华柏特莱姆咖啡厅和位于一楼的彩吧中心装饰工程交由原告施工，装修结构面积为1030.51平方米，其中一层3个铺面共132.86平方米，二层共897.65平方米；装饰施工内容详见附件一《装修预算书》，承包方式为包公包料（执行预算内项目包干制），工程预算总价款（不含正规税金价）为65万元，其中不在预算内的项目均按增加项目计算，费用另计，工程结算后付清工程全部结算尾款；此外，双方还约定，如对合同执行发生争议，可以提交人民法院诉讼。上述《装修合同》签订后，原告按被告符柏要求进场施工，咖啡厅和彩吧中心均已装修完成并验收合格交付被告符柏使用。双方于2017年12月30日对咖啡厅的装修费用进行结算，并签署《柏特莱姆咖啡厅装修工程款结算单》。据双方结算，被告符柏还应向原告支付剩余咖啡厅装修款36万元。除咖啡厅装修款外，原告与被告符柏还对彩吧中心装修款进行结算，确认该部分装修款为人民币27416.2元。以上款项经原告多次催收，截止至原告起诉时，被告符柏尚拖欠原告咖啡厅装修款247000元和彩吧中心装修款27416.2元未支付。 原告认为，原、被告签订的《装修合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，依法应受到法律保护。被告符柏违反合同约定拒绝支付装修款的行为，已严重损害原告的合法权益。虽双方在《装修合同》中约定被告符柏未按合同约定付款，应向原告支付违约金，但鉴于双方未在《装修合同》中对违约金金额进行明确约定，对于被告符柏拖欠部分的装修款，被告符柏应按照中国人民银行同期同类一年期贷款利率向原告支付逾期付款付息。此外，被告海口莱姆咖啡厅由被告符柏出资设立，被告符柏一直以被告海口莱姆咖啡厅的名义对外经营位于海口市××区的海口龙华柏特莱姆咖啡厅，被告海口莱姆咖啡厅作为涉案咖啡厅装修工程的实际受益人，应与被告符柏一同承担支付拖欠咖啡厅装修款及逾期付款利息的法律责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.依法判令被告符柏、海口莱姆咖啡厅立即向原告支付拖欠的咖啡厅装修款合计人民币247000元；2.依法判令被告符柏、海口莱姆咖啡厅支付咖啡厅装修款的逾期付款利息（逾期付款利息以被告符柏、海口莱姆咖啡厅装修款金额为基数，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计算，从2017年12月30日起计至被告符柏、海口莱姆咖啡厅实际付清全部款项之日止。暂计至2018年4月30日，被告符柏、海口莱姆咖啡厅应支付的逾期付款利息为人民币4447.28元，其中2017年12月31日至2018年1月30日期间，按被告拖欠的咖啡厅装修款金额36万元为基数进行计算；2018年1月31日至2018年2月12日期间，按被告拖欠的咖啡厅装修款金额31万元为基数进行计算；2018年2月13日至2018年3月16日期间，按被告拖欠的咖啡厅装修款金额30万元为基数进行计算；2018年3月17日至2018年4月15日期间，按被告拖欠的咖啡厅装修款金额277000元为基数进行计算；2018年4月16日至2018年4月30日期间，按被告拖欠的咖啡厅装修款金额247000元为基数进行计算）；3.判令被告符柏立即向原告支付拖欠彩吧中心的装修款合计人民币27416.2元；4.判令被告符柏立即向原告支付彩吧中心装修款的逾期付款利息（逾期付款利息以被告符柏拖欠的彩吧中心装修款金额27416.2元为基数，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计算，从2017年12月31日起计至被告符柏实际付清全部款项之日止，暂计至2018年4月30日，被告符柏应支付的逾期付款利息为人民币400.85元）；5.本案全部诉讼费由被告符柏、海口莱姆咖啡厅承担。 被告符柏、海口莱姆咖啡厅辩称，被告与原告签署《合同书》并约定由原告包工包料进行涉案项目的装修工程，而原告实际为没有任何资质的个人，独立承揽该项装修工程，并在实际施工过程中存在水电隐蔽工程、防水工程、瓷砖铺设等主体工程中严重偷工减料的行为，致使工程存在重大质量问题，所以被告与原告并未进行实际验收，工程存在大量问题也不可能验收通过，原告应对其施工工程的质量问题承担相应违约责任。一、涉案工程收尾保洁工作系由被告另外聘请第三人完成，原告未组织工人进行收尾工作，并且未按合同约定通知被告进行验收并办理检查与验收手续。涉案工程由没有资质的原告承揽，在实际施工过程中，原告无法保障施工人数，导致工期拖延，合同约定2017年9月30日竣工，而在工程收尾阶段，直至2017年11月份因原告安排不出工人继续施工，并对被告声称其在医院，被告无奈只得聘请第三人完成涉案工程的保洁收尾工作，因已逾期完工两个月，被告为避免损失持续扩大只得做好保洁收尾工作后将自行购置的沙发、桌子等软装进场摆放，并于2017年11月18日开始营业。涉案工程收尾阶段，原告避而不见没有进行收尾工作，故一直未通知也不可能通知被告进行验收，也未办理检查与验收手续。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明”的规定，原告未向被告交付工作成果，也未提交必要的技术资料和有关质量证明，已构成根本违约。 二、被告自实际使用涉案工程开始不断出现质量问题，均要求原告进行修复整改，前期原告配偶会配合进行修复，实在无法修复后，原告再次避而不见，被告只得请物业工人对涉案工程进行部分修复。因原告在实际施工工程中对水电隐蔽工程、防水工程、瓷砖铺贴等主体工程中存在严重偷工减料的行为，导致涉案工程自被告实际使用之日便不断出现严重质量问题，由于水电工程未达到质量标准导致前台多处漏水、频繁短路；由于防水工程偷工减料导致只要下雨涉案工程的包厢吊顶及内室走廊墙面大面积渗水、漏水；由于墙漆未达到质量标准，防水性能极差以及墙面空洞导致墙面正常使用过程中掉漆、出现空洞；由于后厨防水及油烟过程偷工减料导致大面积墙面漏油、渗油等质量问题，给被告的正常经营活动带来了极大影响，由于原告无法修复上述质量问题，被告只得寻找第三人物业公司工人进行部分修复，被告已在反诉诉状中明确质量问题并向法院提交质量鉴定申请书。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，原告应向被告承担涉案工程质量不合格的违约责任。 三、涉案工程未履行验收交付程序，存在大量严重质量问题，被告依法享有先履行抗辩权，在原告没有按合同约定履行义务时，可以拒绝履行相应的付款义务，该拒绝付款行为依法不构成违约。依据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告工程质量不合格，其履行合同不符合约定，因此被告有权拒绝原告要求支付工程款的请求。涉案工程质量不合格，被告依法享有先履行抗辩权，在原告没有按合同约定履行义务时，可以拒绝履行相应的付款义务，该拒绝付款行为依法不构成违约。 综上所述，被告认为原告承揽并施工的涉案工程有大量质量问题，且原告未履行合同约定的收尾交付并进行验收的程序，被告为维护自身合法权益防止损失持续扩大未支付涉案工程尾款，并依法主张原告应九涉案工程质量问题及工程逾期完工给被告海口莱姆咖啡厅造成的损失承担赔偿责任。 经审理查明，2017年6月29日，原告与被告符柏签订《合同书》一份，约定原告承担被告发包位于海口市××区的装饰施工工程，装饰面积：铺面总面积（1030.51平方米，其中二层897.65平方米，一层3个铺面共132.86平方米），施工内容详见附件《装饰预算书》，承包方式包工包料（执行预算内项目包干制），工程状况为毛坯房装修，装修定位为普通装修。工程预算总价款（不含正规税金价）65万元，自2017年7月5日开工（施工以材料进场日第三天算起）至2017年9月30日竣工，工期90天（增加项目的施工时间另计），工程款付款方式以施工进度付款，分六次付款，第一次在签订合同五天内付6.5万元，第二次在水泥轻质隔墙板、楼梯浇筑完成该项总量20%三天内即付13万元，第三次在水泥板隔墙、倒楼梯、倒楼板完成，水电基础铺设及铺砖完成该项总量的30%，三天内即付13万元，第四次铺砖、木工吊顶完工，门、涂料完成该总量的30%，三天内即付13万元，第五次工程完工（已开荒保洁完成次日计算起），七天内即付6.5万元，第六次竣工后5天内无质量问题（工程有质量问题，属保修范围），两个月内甲方将无条件按期返还给乙方工程款13万元（以开荒保洁完成次日计算），工程结算后付清工程全部结算尾款，开出保修卡，转入售后服务等等。被告符柏委托原告装修装饰上述工程，用于经营柏特莱姆咖啡厅和一层彩吧。 被告符柏分别于2017年7月3日、2017年7月12日、2017年8月21日、2017年8月25日、2017年9月11日、2017年9月15日、2017年9月28日、2017年10月11日分别通过银行转账方式向原告支付6.5万元、13万元、8万元、5万元、2万元、4万元、4万元、1万元，于2017年6月16日、2017年9月28日、2017年10月23日、2017年11月15日通过微信转账2万元、1万元、8千元、7千元，于2017年10月10日、2017年12月22日向原告支付现金1万元、1.5万元，共支付48.7万元。之后，被告符柏又于2018年1月31日、2018年2月13日、2018年3月17日、2018年4月16日分别向原告支付5万元、1万元、2.3万元、3万元，共付11.3万元。至今被告符柏共向原告支付60万元。 原告提交与被告符柏于2018年3月21日的微信聊天记录中显示双方未结工程款为304416.2元，但原告提供的书面证据：2018年4月17日打印柏特莱姆咖啡厅装修工程款明细表（2）中显示总计未结工程款为274416.20元，包括一层彩吧中心装修工程款27416.20元。 原告于2017年12月30日制作《柏特莱姆咖啡厅装修工程款结算》中显示剩余工程款374620.48元，被告符柏签名并批示：按36万结。 以上事实，有《合同书》及附件、柏特莱姆咖啡厅装修工程款支付明细、柏特莱姆咖啡厅结算单、柏特莱姆咖啡厅装修工程付款明细表（2）、彩吧中心装修项目、原告与被告符柏微信聊天记录截屏、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告符柏于2017年6月29日签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按约定进场装修咖啡厅和一层彩吧，至工程结束，原告与被告双方未进行实际的工程验收，被告符柏于2017年11月18日开始营业。被告符柏按合同约定向原告共支付工程款60万元。被告符柏在原告于2017年12月30日制作《柏特莱姆咖啡厅工程款结算》中签名确认按36万元结算，则由此确定原、被告符柏均认可至2017年12月30日的结算金额36万元，而在之后被告符柏又支付了11.3万元，另还有一层彩吧装修工程款27416.20元，则被告尚欠原告工程款274416.20元，被告已使用咖啡厅，则应支付工程款274416.20元予原告。被告符柏作为合同当事人，被告海口莱姆咖啡厅作为工程受益者，应共同承担支付工程款的义务。由于被告未足额支付工程款，原告请求被告支付利息有理，但由于双方未约定违约责任的承担，双方未进行正式验收，未确认验收合格等，则利息的起算时间应自原告向被告主张之日即本院受理本案之日2018年5月3日，原告主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告符柏、海口龙华柏特莱姆咖啡厅于本判决生效之日起十日内向原告何书扬支付装修工程款274416.20元及利息（利息计算：以274416.20元为本金，自2018年5月3日起算至本债务清偿之日止，按中国人民银行颁布的同期一年期流动资金贷款基准利率计）； 二、驳回原告何书扬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序已减半收取诉讼费2744元，由被告符柏、海口龙华柏特莱姆咖啡厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  李晓莉 二〇一八年七月十七日 书记员  王君倩