河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初564号 原告涞源县白石山供销合作社，地址：涞源县白石山镇白石山村。社会信用代码：911306300837981843。 法定代表人邹新顺，职务主任。 委托代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会 负责人杨双龙，系该村主任。 原告涞源县白石山供销合作社（以下简称合作社）与被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理。依法由审判员刘建勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合作社及其委托代理人岳大勇，被告村委会的负责人杨双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法履行双方于2005年5月28日所签订的合同书即新建130平方米砖木结构房屋五间，内装修为白灰墙，苇包吊顶，且水电主线、管道配置到房屋；确定原告享有2.6亩土地建广场后50%的权属份额（价值10万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年涞源县白石山镇人民政府牵头对被告村进行文明生态建设，需占用原告旧供销社大院，原告为配合被告于同年5月28日与被告签订《合同协议书》，约定：供销社大院占地2.6亩，房屋46间，由村委会负责拆除建广场，南侧新建130平方米的砖木结构房屋五间，内装修为白灰墙，苇包吊顶，且水电主线、管道配置到房屋，新建房屋产权归原告所有，2.6亩广场建成后使用权归双方。合同签订后被告建成广场，但一直未给原告建130平方米的砖木结构五间房屋。经原告多次催促无果。基于此，原告诉至法院，请求查明真相，准予原告诉求。 为支持其主张，原告举证如下： 一、原告的营业执照及法人身份证复印件各一份，证实原告具有独立的法人资格属于合法的诉讼主体。类型为集体所有制，合作社属国有资产。隶属于河北省涞源县供销合作社联合社。 二、2018年5月8日河北省涞源县供销合作社联合社出具的证明一份，证实原下北头乡变更为白石山镇，菜村岗供销合作社名称变更为白石山镇供销合作社，为同一供销社，自负盈亏，独立核算单位。 三、2005年5月28日双方签订的“合同协议书”一份，证实原被告双方在真实意思表示的基础上签订该协议，约定的内容是被告为原告新建130平方米砖木结构房屋五间。但被告一直未履其义务。 四、原下北头乡人民政府即现为白石山镇人民政府申请书一份、涞源县供销合作社联合社的批复一份、原告的申请书一份，证实原告是为了协助被告建设文明生态村并且经白石山镇人民政府申请和原告的上级部门批复，双方达成了协议。被告应当承担继续履行的责任和义务，且协议的内容无论从程序上还是实体上均是合法有效。 五、原告的固定资产明细账一份，登记时间为1986年1月1日上年结转菜村岗房屋48间及1994年11月28日，账上记载内容为：菜村岗大院占地面积为2015.4平方米。证实原告对讼争的广场占地及要求新建房屋均属于在原告享有合法的使用权范围内。 被告村委会辩称，1、原告不具备诉讼主体资格；2、原告原占用的房屋和土地所有权是村集体的，且原告至今已30多年停止营业；3、原、被告于2005年5月28日签订的协议为无效协议，该协议侵犯了被告的集体利益；4、起诉超过诉讼时效；5、占用被告的土地建二层楼，属于非法建筑，要求立即拆除并将土地返还被告，并赔偿损失；6、本村村民当时出资建立供销社时持有股份，要求分红清算。 被告村委会在本院指定期限内均未提交任何证据。 经庭审举证、质证，被告村委会对原告所提交的证据不发表意见。 通过原、被告的诉、辩及举证、质证，本院查明下列事实，2005年涞源县下北头乡（现变更为白石山镇）被告菜村岗村被县政府列为文明生态示范村，需占用原告旧供销社大院，建设文化广场，经原、被告协商，于2005年5月28日达成“合同协议书”，内容为：“一、供销社大院占地2.6亩，房屋46间，由村委会负责拆除，旧料归村委会，村委会负责在原供销社大院现建广场，南侧新建130㎡砖木结构的房屋五间（跨度7米，丈檩），内装修为白灰墙，苇包吊顶。二、村委会负责水、电主线路，管道配置到房屋位置。三、新建房屋产权归原告所有，所占原供销社大院2.6亩土地建广场后，使用权归双方所有，村委会不得再行转让个人用于其他建设。”原告将此协议结果并向上级县供销合作社联合社申请，县联合社于2005年6月18日批复同意“关于拆除供销社大院建设生态文明广场的申请”。原下北头乡人民政府也于2005年6月1日向涞源县人民政府申请。原告按约定履行了义务，但被告一直未履行其义务。经原告日后多次催促无果，于2018年3月15日委托河北泉源律师事务所向被告送达律师函，要求其在一个月内履行义务，其也未履行，故原告向本院提起诉讼。 涉案合同中的涞源县菜村岗供销合作社已变更为涞源县白石山供销合作社。原告固定资产明细表显示，讼争地登记时间为1986年1月1日上年结转菜村岗房48间及1994年11月28日菜村岗大院占地面积2015.4平方米。 被告辩称，要求拆除原告占用在被告的土地上建一栋二层楼，并赔偿损失。因其主张未在涉案争议地范围内。 本院认为，原、被告之间于2005年5月28日签订的“合作协议书”是否合法有效。当时，被告村委会被县政府列为文明生态示范村，需占用在该村的原告原供销社大院建文化广场，经原、被告双方协商后，原告向县联合社申请，并同意拆除大院建广场，并由乡政府向县人民政府申请。该协议，系原、被告双方真实意思表示，且经多部门的审查、批准，故双方签订的“合同协议书”合法有效。被告应约定履行其义务。合同未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”对原告要求被告新建130平方米砖木结构房屋五间（跨度7米，丈檩），内装修为白灰墙，苇包吊顶，水电主线、管道配置到房屋的主张，本院予以支持。原告要求对2.6亩土地建广场后享有50%权属份额的诉求，讼争合同约定，建广场后，使用权归双方所有，已明确了原、被告双方的权利，对该请求，本院不予支持。被告辩称，原告所占原供销社大院房屋和土地的所有权都属于村集体所有；双方于2005年5月28日签订的“合同协议书”无效；原告起诉超过诉讼时效；村民对旧供销社大院的房屋和土地都有股份，要求分红并清算，对其主张，未能提供证据证实，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。被告要求拆除原告占用其土地建一栋二层楼房，返还土地，赔偿损失，因该建筑未建在涉案合同范围内，对其抗辩主张，不在本案审理范畴。本院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方当事人未能达成调解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十八条第一款第四项、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会按2005年5月28日签订的合同约定于本判决生效之日起六十日将建130平方米砖木结构房屋五间（跨度7米，丈檩），内装修为白灰墙，苇包吊顶，水电主线、管道配置到房屋交付给原告涞源县白石山供销合作社。 二、驳回原告涞源县白石山供销合作社的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150，由原告涞源县白石山供销合作社承担1070元，被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会承担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建勇 二〇一八年七月十九日 书记员  李 丽