广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深盐法行初字第155号原告王一民。被告深圳市福田区文化市场行政执法大队。法定代表人周军，该大队队长。委托代理人刘复兴，广东财富东方律师事务所律师。委托代理人旷国林，广东财富东方律师事务所实习律师。原告王一民（以下简称原告）诉被告深圳市福田区文化市场行政执法大队（以下简称被告）不履行法定职责，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告及被告的法定代表人周军、委托代理人刘复兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年6月8日向被告举报《深圳都市报》广告业务员张某假冒新闻记者在该报发表新闻报道，违反了《新闻记者证管理办法》等有关规定。被告于6月18日回复原告称该新闻报道属于广告，不符合《新闻记者证管理办法》规定的违法行为要件，不予立案。被告未经市场监督部门认定，擅自主张该新闻报道为广告，并依此为由拒绝立案处罚，属于行政不作为。原告向深圳市福田区人民政府（以下简称福田区政府）申请行政复议。2015年8月11日，福田区政府作出深福府复决[2015]11号《行政复议决定书》（以下简称“行政复议决定书”），撤销了被告作出的回复，并责令被告对原告投诉事项重新进行调查后在法定期限内重新作出答复。被告未按《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称“行政复议法实施条例”）规定的法定期限及行政复议决定书的要求重新作出行政行为，原告特向法院起诉，请求：1、判决被告行政不作为；2、判决被告依法对《深圳都市报》广告业务员张某假冒新闻记者发表新闻报道予以立案处罚。原告向本院提交了行政复议决定书，证明原告向被告进行举报的内容。被告辩称，一、被告对原告的投诉经仔细核查，依法对其作出了答复。2015年6月8日，原告在被告处投诉《深圳都市报》有假记者，被告依程序制作了《投诉处理表》，并根据相关案件事实对原告进行了书面答复。原告不服被告的答复，向福田区政府提起了行政复议，福田区政府作出了行政复议决定书，认为被告的回复事实不清、证据不足，要求被告重新回复。2015年11月12日，被告经过仔细核查，重新对原告作出了书面答复，原告也签收了书面答复。上述事实表明，被告没有行政不作为。二、被告对原告的投诉进行了立案处理，经核查，被告认为被投诉的当事人不存在冒充记者进行新闻采访的违法事实，作出了撤销案件的处理决定。具体事实和理由如下：1、原告投诉的2014年4月16日的《深圳都市报》的虚假新闻报道与其于2014年8月份已投诉的2014年6月11日的《深圳都市报》的虚假新闻报道的基本事实一致，法律性质相同。2、《深圳都市报》与有关医院签署了《深圳报业集团广告投放协议》（合同期为2014年1月1日至12月31日），该协议约定将医院提供的案例在《深圳都市报》广告版面上作为广告刊登。4月16日和6月11日的报道的核审、上版均是按广告流程操作，并未按新闻采编出版流程操作，所用版面也是广告版面。3、深圳市新闻工作协会对报道署名“深圳都市报记者张某”的行为认定系以新闻形式刊登广告的行为；深市监稽罚字[2015]1号《行政处罚决定书》表明，该类报道实质上是广告；深圳市新闻出版局2015年4月28日对原告的回复也表明，《深圳都市报》的违规行为已被相关部门行政处罚。4、当事人张某系《深圳都市报》广告部医疗行业总监、主编，在本次事项中，张某的行为虽然不符合相关规定，但由于该行为是职务行为，相应后果由其所在的单位深圳市都市报承担。事实上相关主管部门已对《深圳都市报》进行了处罚，《深圳都市报》也对张某进行了处分。综上，被告认为，原告所投诉的2014年4月16日的《深圳都市报》上署名记者张某发布的文稿本质上是广告，内容来源于相关医院根据双方的广告合同提供的案例而不是张某假冒记者身份从事新闻采访活动所得。《新闻记者证管理办法》第十七条规定，新闻机构非采编岗位工作人员、非新闻机构以及其他社会组织或者个人不得假借新闻机构或者假冒新闻记者进行新闻采访活动。该规定表明，假冒记者身份进行了新闻采访活动是“假记者”认定的必要条件。但从被告取得的证据看，涉案人员张某只是利用其职务之便在《深圳都市报》以新闻形式发布了广告，没有证据表明，张某以记者身份进行了新闻采访活动。因此，被告认定原告所举报的张某的“假记者”行为不成立，对张某不能按《新闻记者证管理办法》第三十五条的规定处罚。三、因原告的投诉涉及大量证据，事件定性较为复杂，且案件系已经过行政复议的案件，为慎重起见，被告承办人员依程序申请了延期处理。事实上，该案系被告经集体讨论后最终才作出的处理决定。综上所述，被告对本次投诉进行了大量的调查核实工作，积极作为，且依法作出了处理决定。原告的两项诉讼请求均没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。被告向本院提交了以下证据：1、投诉处理表（2015年6月8日），证明原告所投诉的事实；2、深圳都市报（2014年4月16日）的版面，证明原告所投诉的事实依据；3、深圳市文体市场举报投诉受理单，证明2014年6月28日原告已就相同的问题进行过投诉；4、原告于2014年6月27日的实名举报材料，证明原告本次投诉与原来的投诉内容和事实依据是完全一致的；5、投诉处理表（2014年7月14日），证明被告根据原告的投诉作出了相应的受理和处理的程序；6、立案审批表，证明被告根据原告的投诉，就相关案件进行了立案处理；7、现场检查（勘验）笔录，证明被告就本案进行了实质性的调查和审核工作；8、关于《深圳都市报》刊登广告有关问题的核实情况报告，证明报业集团内部针对原告的要求就相关问题提出了说明和解释，说明了被告就本案进行了实质性的处理和调查工作；9、广告投放协议；10、《深圳都市报》广告合同；证据9、10均证明《深圳都市报》与相关医院就相关的广告签署了广告投放协议，说明广告材料来源于相关医院依据广告合同提供的案例和病例；11、调查询问通知书；12、调查询问笔录；证据11、12均证明被告就本案进行了实质性的调查和处理；13、深圳市新闻工作者协会办公室答复原告的信函（2014年9月22日），证明2014年6月原告对相关事实的投诉已经得到了相应的处理，该答复函明确了报道的广告性质；14、行政处罚决定书，证明该行政处罚决定书明确记载报道实质上是一种广告，相关的违法行为已经得到了行政处罚；15、深圳市新闻出版广电局给原告的函（2015年4月28日）；16、深圳市非税收入罚款通知书；17、广东省非税收入（电子）票据；证据15-17均证明《深圳都市报》的违法行为已经得到了处罚；18、全媒体公司总经理办公扩大会议纪要，证明报社集团已经对《深圳都市报》的违法行为进行了处理，同时对涉案的当事人张某进行了内部处分；19、撤销立案审批表，证明被告针对2014年6月27日的投诉作出了处理，认为原告的投诉并没有事实和法律依据，从而作出了撤销立案的处理；20、拟发文件审批表，证明内部的审批程序、处罚决定是依照相应的处罚程序作出的；21、关于“深圳都市报有假记者”投诉的回复，证明被告针对2015年原告再次对《深圳都市报》有假记者的事情作出了处理，不存在行政不作为；22、行政复议决定书，证明被告的上级机关对其处理作出了相应的复议决定；23、深圳市福田区文化体育局（新闻出版广电局）立案审批表，证明依据相应的行政复议决定书，被告重新立案处理，被告在依法按照相应的规定处理该案，没有行政不作为；24、现场检查（勘验）笔录；25、调查询问通知书；26、调查询问笔录；证据24—26均证明被告依照程序作为；27、《深圳都市报》广告合同，证明被告重新对该案的相应材料进行复核并积极的处理；28、案件延期办理审批表，证明基于该案的复杂性，具体承办人员为了慎重起见，要求仔细核查相应的证据材料，向被告提出要求延长审查期限的申请；29、重大、复杂案件集体讨论笔录，证明被告非常重视该案，积极作为处理该案，该案的处理结果是经过执法大队集体讨论慎重作出的；30、撤销立案审批表，证明被告依据相关的事实和法律作出对该案的最终处理决定，被告没有不作为；31、关于“深圳都市报有假记者”投诉的回复，证明被告已经针对原告的投诉第二次作出了回复，且原告已经实际签收了该回复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对于原告提供的证据，因被告对其真实性予以认可，本院予以确认。二、对于被告提供的证据1-26、28-31，因原告对其真实性均予以认可，本院予以采信；对于证据27，虽然原告对其真实性不予确认，但该证据是被告调查过程中合法收集，原告未能提出相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。经审理查明，原告于2015年6月8日向被告投诉，认为2014年4月16日的《深圳都市报》中署名深圳都市报记者张某的《2014鹏城春季摘镜公益活动启动-香港深圳知名眼科专家圆你摘镜梦》报道为假记者行为。被告于当日立案后即进行了回复，内容为，原告的本次投诉与被告于2014年7月14日受理的原告关于《深圳都市报》2014年6月11日第15版《港式医疗揭秘—一个临床医生的摘镜经历》为虚假报道的投诉内容大体相同，法律性质完全一致。而对于2014年7月14日的投诉，被告已经进行了调查、定性，认为张某在《深圳都市报》中署名该报记者发布广告文稿属于广告行为，不属于新闻记者从事新闻采编活动，不符合《新闻记者证管理办法》规定的违法行为要件；深圳市市场监督管理局针对《深圳都市报》的广告行为对深圳报业集团进行了行政处罚。原告对被告于6月8日作出的回复不服，向福田区政府提起行政复议，请求责令被告对《深圳都市报》广告业务员张某假冒新闻记者发表新闻报道予以立案处罚，并责令被告公开相关案卷。福田区政府经审查后作出行政复议决定，认为被告于6月8日作出的回复主要事实认定不清、证据不足，撤销了被告的回复，责令被告对原告投诉的事项重新进行调查后在法定期限内重新做出答复。2015年8月11日，被告收到该行政复议决定书。2015年8月13日，被告对原告于6月8日的投诉再次进行立案，案号为深福文案立字【2015】第50号（以下简称“50号案”）。被告向被投诉人员张某进行了调查，制作了调查询问笔录，并调取了《深圳都市报》与深圳市希某某某潮眼科医院2014年4月15日签订的广告合同。2015年10月8日，经机关负责人同意，50号案延长2个月办案期限。11月5日，经集体讨论，被告认为没有证据证明张某存在“假记者”行为，决定撤销立案。11月6日，经机关负责人审批同意，被告决定撤销50号案立案。11月9日，被告作出《关于“深圳都市报有假记者”投诉的回复》，并于11月12日向原告送达该回复，回复主要内容为：一、原告投诉的2014年4月16日的《深圳都市报》的虚假新闻报道与原告已投诉的2014年6月11日的《深圳都市报》虚假新闻报导的基本事实一致，法律性质相同。二、《深圳都市报》与有关医院签署了《深圳报业集团〈深圳都市报〉广告投放协议》，约定，将医院提供的案例在《深圳都市报》广告版面上作为广告刊登。两次报道的核审、上版均是按广告流程操作，并未按新闻采编出版流程操作，所用版面也是广告版面。三、对报道署名“深圳都市报记者张某”的行为，深圳市新闻工作者协会在给原告的回复材料里面认定是以新闻形式刊登广告的行为，《深圳都市报》的违规行为已经被相关部门行政处罚。四、张某的行为虽然不符合相关规定，但由于是职务行为，相应后果由其所在单位《深圳都市报》承担，《深圳都市报》也对张某进行了处分。五、张某发布的文稿本质上是广告，案例不是假冒记者身份从事“新闻采访活动”所得。六、张某只是利用职务之便以新闻形式发布了广告，并没有证据表明张某以记者身份进行了新闻采访活动，因此，原告举报的张某“假记者”行为不成立，不能按《新闻记者证管理办法》第三十五条的规定处罚。原告认为被告并未按照行政复议决定书的要求在法定期限内重新做出具体行政行为，于2015年11月10日诉至法院。本院认为，被告具有辖区文化、广电、新闻出版领域的日常执法职责。本案的争议焦点为被告是否未按照行政复议决定书的要求对原告的投诉进行重新处理。原告认为，被告没有按照行政复议法实施条例第四十九条的规定在60日内重新处理属于行政不作为。被告认为，根据《出版管理行政处罚实施办法》的规定，被告可以延长两个月办案时间。本院认为，被告应根据福田区政府作出的行政复议决定书对原告的投诉重新进行处理。根据本案查明的事实，被告在收到行政复议决定书后，就原告的投诉事项先后进行了立案、调查、集体讨论等工作，最后基于上述工作结果决定撤销立案，并对原告进行了书面回复告知，上述行为是被告针对原告投诉张某假冒新闻记者的事项重新进行处理、履行法定职责的表现。关于原告认为被告超期履行法定职责的问题，行政复议法实施条例第四十九条规定，行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。《出版管理行政处罚实施办法》第五十条第一款规定，新闻出版行政机关对违法行为的行政处罚决定，应当自立案之日起两个月内作出；案件重大、复杂的，经本机关负责人决定，可以延长，但延长的时间最多不得超过两个月。《出版管理行政处罚实施办法》系现行有效的部门规章，被告适用该规章并无不妥。本案中，被告于2015年8月13日立案，经机关负责人决定于10月8日延长两个月的办案期限，11月12日向原告送达对原告投诉的处理回复符合法律、规章的规定。虽然被告未告知原告延长了处理期限不妥，但并不影响被告已按照行政复议决定书进行重新处理行为的合法性。另外，原告在庭审中提出被告没有按照《新闻记者证管理办法》的规定对张某进行处罚，实质上是针对被告作出的回复的异议，由于一个行政诉讼案件只处理一个行政诉讼标的，本案原告于2015年11月10日起诉，被告于11月12日向原告送达回复，因此，被告的回复是否合法、被告是否应对张某进行处罚不属于本案的审理范畴，原告应另循法律途径解决。综上所述，原告要求确认被告不作为及要求被告依法对张某假冒新闻记者发表新闻报道予以立案处罚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王一民的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王一民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙 静审 判 员  简增荣代理审判员  杨 琨二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张晓东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。