云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0621民初1194号原告杨怀金，男，汉族，1963年1月2日生，安徽省裕安区人，住安徽省六安市裕安区。委托代理人邓杰，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告黄俊，男，汉族，1986年8月27日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。第三人沈友贵，男，汉族，1964年11月13日生，安徽省蜀山区人，住安徽省合肥市蜀山区(未到庭)。第三人张兴发，男，汉族，1981年4月1日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。第三人鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿负责人：黄兴林。地址：昭通市鲁甸县。原告杨怀金诉被告黄俊、第三人沈友贵、第三人张兴发、第三人鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月7日公开开庭进行缺席审理。原告杨怀金及其委托代理人邓杰到庭，被告黄俊到庭，第三人张兴发、第三人鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿负责人黄兴林到庭，第三人沈友贵经本院向其公告送达传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨怀金诉称：2015年4月8日，第三人沈友贵受原告杨怀金的口头委托与第三人张兴发签订了《关于鲁甸县江底镇对门梁梁石厂的转让协议》，协议约定：甲方即本案第三人张兴发将鲁甸县江底镇对门梁梁石厂的设备包括生产设备一套及箱式破碎机、筛子、山东临工50型装载机一台、空压机一台、小型打砂机一套、油罐水罐各一个、住房八间及生活用品等折价130万元转让给乙方即受原告口头委托的本案第三人沈友贵，因张兴发非石厂的开采证照持有人，特约定张兴发需保证转让后让乙方与持证照方即本案第三人黄兴林正常顺利交接并签订合作协议。本次协议签订后，沈友贵于次日将20万元现金交付给张兴发，随后，原告杨怀金依据协议约定将110万元分次存入张兴发名下账户。2015年4月22日，在张兴发上述协议的保证下，原告杨怀金与该石厂持证照人即本案第三人鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿经营者黄兴林签订了《石料厂合伙协议》，约定由该石厂经营者黄兴林提供证照和施工场地、确保矿产资源，由原告杨怀金提供开采设备，黄兴林按每立方米销售石料提取10元费用。2016年8月3日，原告杨怀金因有其他项目需要建设，加之当时石厂生意不景气，便与该石厂经营者黄兴林之子黄俊签订《石厂生产线承包合同》，约定：杨怀金将石厂生产线与设备无偿承包给黄俊，并提供装载机等设备，期限至渝昆高铁开工、项目部确定之日止，杨怀金提前一个月通知黄俊，黄俊必须在一个月内将生产设备及场地无条件完整交付给杨怀金。并作了特别约定：未经杨怀金同意，黄俊不得转租、转让、联合承包及增加设备。该份协议由当地司法所进行了见证。由上得知，原告杨怀金实际出资转让了鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿厂的生产设备，后将生产线设备无偿承包给黄俊，协议期限截止后，原告杨怀金多次催告被告黄俊要求其将生产线设备完整交付，但被告黄俊明确表示不予交付，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告将属于原告的生产设备一套及箱式破碎机、筛子、山东临工50型装载机一台，空压机一台、小型打沙机一套、油罐水罐各一个、住房八间及生活用品等按照合同约定返还给原告，上述设备价值130万元；请求依法判令被告承担本案诉讼费用和其他合理费用。被告黄俊辩称：原告将设备无偿借给我使用，后来沈友贵带着一份合同过来找我，说这套设备是他的，他现在要出售，我当时就打电话通知了杨怀金，同时沈友贵也通知过他，但是他一直没有回来处理，我阻止不了沈友贵，最终设备被他卖了。第三人张兴发辩称：石料厂合伙协议是沈友贵跟我签订的，我也不知道杨怀金是买生产线的人，收条我也是打给沈友贵的。第三人黄兴林辩称：石场当时是张兴发经营，有一次杨怀金和沈友贵约我和几个股东还有张兴发一起吃饭，张兴发就说这套设备要转给杨怀金及沈友贵，杨怀金和沈友贵就和我签订了合伙协议，经营石厂过程中我应得的提成是杨怀金支付的，后面沈友贵带着石厂转让协议到石厂上要出售该套设备，当时要卖给黄俊，我就叫黄俊不要买，这套设备有点扯（因为签订人是沈友贵，经营人又是杨怀金），同时我把沈友贵要卖设备的事情打电话告知了杨怀金，但他一直没有回来，设备就被沈友贵卖了。第三人沈友贵在规定的期限内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。根据原告的陈述、被告的答辩、第三人的陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：原告是否系设备的所有权人？被告应否返还原告该套设备或者相应的设备价值？针对以上争议，原告围绕自己的主张提交以下证据：第一组：身份证，欲证诉讼主体资格。第二组：鲁甸县江底镇对门梁梁石厂转让协议、银行卡存款业务回单、证明，欲证原告委托第三人沈友贵与张兴发签订了石厂生产设备转让协议，原告依协议约定将转让款分次汇入第三人张兴发账户，并且在签订协议时沈友贵所交付的签订协议的费用20万也是原告转给沈友贵的，当时转入的账户是沈友贵儿子沈楠楠，欲证实原告为实际的出资购买人，并对石厂的设备拥有合法所有权。第三组：石料厂合伙协议、承诺书、鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿营业执照、人身保险合同及现金存款凭条、爆破服务合同、石厂经营的各类票据、税收缴款书、电费结账单、领条、收条、现金缴存单，欲证原告在张兴发的保证下与石厂的持证经营者黄兴林签订合伙协议，实际参与了石厂的管理和经营，对石厂的生产设备拥有合法的所有权。第四组：生产线承包合同，欲证原告与被告黄俊签订生产线的设备承包合同，无偿将设备承包给黄俊生产砂石，被告黄俊在承包合同条件解除条件成就时，拒绝按照合同约定将原告合法拥有的设备予以返还的事实。第五组：鲁甸县江底乡小箐采石场投资参股合作开采协议，欲证第二组证据中证明所述内容的真实性。经质证，被告黄俊发表质证意见为：第一、四组证据无异议，第二、三、五组证据不清楚；第三人张兴发发表质证意见为：身份证与转让协议无异议，银行卡存款业务回单他拿出票据了我才知道钱是他打给我的，之前我一直以为是沈友贵打给我的，有一次吃饭时我才听沈友贵说设备是杨怀金买的。证明，我看了内容是符合事实的。对第三、四组证据无异议。第五组证据不清楚；第三人鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿负责人黄兴林发表质证意见为：身份证和转让协议无异议。银行卡存款业务回单与我无关我不清楚。证明，内容我不清楚，当时在一起吃饭只是听说要把张兴发的设备转让来跟我们一起合作，其他的我不清楚。对第三、四组证据无异议。第五组证据有异议，该协议杨怀金还没有来我们就已经签订了。被告黄俊、第三人沈友贵、第三人张兴发、第三人鲁甸县江底镇对门梁梁石灰岩矿均未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的第一组证据，系有权机关出具，能证实原告的身份信息情况，予以采信；第二组、第三组、第五组证据，并不能充分的证明原告系设备的所有权人，不予采信；第四组证据，能证实原告无偿将鲁甸县江底镇江底村小箐社梁梁石灰岩矿生产线及设备无偿承包给被告黄俊生产砂石的事实，予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人沈友贵经本院公告送达传票传唤，其未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，本院认定法律事实如下：2016年8月3日，原告杨怀金与被告黄俊签订《石灰岩矿生产线承包合同》，原告无偿将一套生产设备承包给被告黄俊使用。被告黄俊在使用期间，第三人沈友贵拿着与第三人张兴发签订的设备转让协议到石场主张该套设备的所有权，并声称要出卖机械设备。后被告黄俊将沈友贵要出卖设备的事情打电话告知原告杨怀金，原告杨怀金一直没有回来处理，最终机械设备被沈友贵卖与他人。庭审中原告杨怀金陈述第三人沈友贵要出卖该套设备时被告黄俊给其打过两次电话，且自己也与第三人沈友贵通过电话沟通，并言语阻止沈友贵出卖该套机械设备。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告杨怀金与被告黄俊签订《石灰岩矿生产线承包合同》，以书面形式约定原告将一套机械设备无偿借给被告黄俊用于生产砂石料。被告作为借用人，在使用期间，应当尽到合理的妥善的保管义务，并应当按照约定的使用期限予以返还。本案中，当第三人沈友贵到石场向被告黄俊主张机械设备所有权并要对设备进行处分时，被告黄俊已经通过电话两次告知原告杨怀金该事宜，已尽到合理的保管及注意义务，原告也与第三人沈友贵通过电话，在明知沈友贵即将处分该设备时，没有采取有效的措施予以制止，也没有到石场进行处理。故，原告杨怀金的损失系因第三人沈友贵的处分行为导致，并非被告违反合同约定造成，原告杨怀金的损失不应由被告承担。关于设备所有权人的问题，根据原告杨怀金提交的现有证据，并不能充分的证明原告系所有权人。第三人沈友贵经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据已查明的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨怀金的诉讼请求。案件受理费人民币16500元，由原告杨怀金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  李胜兰人民陪审员  阮殿东人民陪审员  马 勇二〇一八年七月三日书 记 员  马 恒