四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1302民初4302号 原告：张明秋，男，1967年12月26日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：蒋文学，男，1965年10月24日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：张婷，女，1965年4月24日生，汉族，住址同上，系蒋文学之妻。 被告：南充市富溢典当有限公司，住所地顺庆区丝绸路52号2层。 法定代理人：高科惠，总经理。 被告：南充市富利拍卖有限公司，住所地顺庆区丝绸路6号。 法定代表人：陈灿，执行董事 被告：南充市富润房地产投资有限公司，住所地顺庆区丝绸路52号2层。 法定代表人：陈灿，执行董事 被告：陈灿，男，1970年6月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：高科惠，女，1971年9月22日生，汉族，住址同上。 被告3-7共同委托代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 原告张明秋与被告蒋文学、张婷、南充市富溢典当有限公司（以下简称富溢典当公司）、南充市富利拍卖有限公司（以下简称富利拍卖公司）、南充市富润房地产投资有限公司（以下简称富润房地产公司）、陈灿、高科惠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张明秋，被告蒋文学，被告富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房地产公司、陈灿、高科惠的共同委托代理人朱勇林到庭参加了诉讼，被告张婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令蒋文学、张婷及南充市富溢典当有限公司共同偿还申请人借款658.6万元并按约定支付资金利息；南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司及陈灿、高科惠等个人对上述债务承担连带清偿责任；2、请求判令蒋文学、张婷共同偿还申请人借款260.8万元并按约定支付资金利息；被告南充市富溢典当有限公司、南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司及陈灿、高科惠等个人对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年1月28日、2月2日、2月3日、3月25日、5月27日被告富溢公司职工蒋文学多次从原告处借得现金人民币共计1124.4万元，用于投资桥梁工程项目，借款期限除2015年3月25日借款为半年外，其余均为一年，约定借款按月偿还部分借款不等，剩余款项期满后一次性还清，同时约定如果借款人不按月足额偿还每月应还部分，债权人有权要求其立即归还借款总额。被告富溢典当公司作为借款担保人，承诺对借款承担连带担保责任。原告支付借款后，被告蒋文学按月支付每月须还金额至2015年9月，部分借款到10月，其中约定于2015年9月归还的款项没有归还，总共归还借款205万元，尚余借款919.4万元没有按照约定归还，原告依约定多次催收无果。被告富溢典当公司作为借款连带担保人，依法应当承担偿还责任。被告富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房地产公司实际控制人为陈灿、高科惠，三被告公司法人人格混同，个人资产与公司资产混同，均应依法对被告富溢公司的债务承担连带偿还责任。为此，特诉至人民法院，恳请依法判令被告偿还借款并承担逾期还款违约金。 被告蒋文学辩称：借款是事实，应当偿还。 被告张婷未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房地产公司、陈灿、高科惠辩称：程序上：1、庭前看资料，原告主张案涉借款上的借条上还有其他债权人鲜永刚、蒋丽签字，鲜永刚、蒋丽放弃债权申请书，原告的处理方式不能代替其余债权人；2、本案应当中止诉讼，本案借款人蒋文学在原告处借款采取欺骗的方式，涉嫌诈骗，应当由公安机关侦查，有关诈骗的事实及性质尚未作出认定，需要刑事案件的审理，故应当中止审理。事实上：1、五被告未向原告借款，未收到原告任何资金，未使用原告任何资金，不应当承担所谓的偿还责任；2、原告主张五被告偿还借款的借条上显示陈灿的签名是虚假的，典当公司的公章是蒋文学盗盖的，对典当公司、陈灿不具有法律拘束力；典当公司及陈灿个人不承担借款偿还或担保责任；3、富利拍卖公司、富润房地产公司、高科惠与本案无关，原告主张财产混同缺乏相应证据；故没有财产混同。综上，请求驳回原告对五被告的诉讼请求。 经审理查明，2015年1月28日，富溢典当公司、蒋文学向张明秋出具借条两份，二被告分别借到原告张明秋人民币180000.00元（已当面支付）和1004000.00元（其中转入蒋文学银行账号为800000.00元，现金204000.00元已当面支付）；上述两笔借款均约定用于桥梁工程，还款时间均定于2016年1月27日当天还清。同一天，富溢典当公司、蒋文学向鲜永刚、蒋丽、张明秋出具借条两份，二被告分别借到原告张明秋及案外人鲜永刚、蒋丽人民币1280000.00元（其中转入蒋文学银行账号为1000000.00元，现金280000.00元已当面支付）和200000.00元（已当面现金支付）；上述两笔借款均约定用于桥梁工程，还款时间均定于2016年1月27日当天还清。2015年2月2日富溢典当公司、蒋文学向张明秋、蒋丽出具借条两份，二被告分别借到原告张明秋及案外人蒋丽人民币1280000.00元（其中转入蒋文学银行账号为1000000.00元，现金280000.00元已当面支付）和200000.00元（当面现金支付），上述两笔借款均约定用于桥梁工程，还款时间均定于2016年2月1日当天还清。2015年2月4日，富溢典当公司、蒋文学向张明秋出具借条两份，二被告分别借到原告张明秋人民币3250000.00元（其中转入蒋文学银行账号为2400000.00元，现金450000.00元已当面支付，实际交付金额为2850000.00元。）和450000.00元（当面现金支付），上述两笔借款均约定用于桥梁工程，还款时间均定于2016年2月3日当天还清。2015年3月25日，富溢典当公司、蒋文学向张明秋出具借条两份，二被告分别借到原告张明秋人民币1062000.00元（其中转入蒋文学银行账号为873000.00元，现金189000.00元已当面支付）和189000.00元（当面现金支付），上述两笔借款均约定用于桥梁工程，还款时间均定于2015年9月25日当天还清。2015年5月27日，蒋文学向张明秋出具借条两份，被告蒋文学分别借到原告张明秋人民币2080000.00元（其中转入蒋文学银行账号为1552000.00元，现金528000.00元已当面支付）和528000.00元（当面现金支付），上述两笔借款均约定用于桥梁工程，还款时间均定于2016年3月26日当天还清，上述两笔借款的连带责任担保人均为富溢典当公司（鲜章）。上述十二笔借款，其中2015年1月28日至2015年3月25日的十笔借款的总金额为8695000.00元，借款人为蒋文学与富溢典当公司；2015年5月27日两笔借款金额为2608000.00元，借款人为蒋文学，担保人为富溢典当公司。上述十二笔借款债权人与债务人商议后均特别约定：1、如遇债务人当天未全额归还，债务人应向债权人支付借款总额的20%违约金；逾期达一个月的，债务人应向债权人支付借款总额的30%违约金。并承担逾期日利率（按商行银行同期利率的4倍计算，从借款之日至还清之日止进行计算）。2、本借据债权人有权自由转让他人，债务人不得有任何异议。3、债权人与债务人发生诉讼，债务人愿意承担债权人委托支付全部的一切费用。诉讼中，2017年2月27日案外人蒋丽出具书面放弃声明书，声明2015年1月28日与2月2日其与张明秋及鲜永刚的共同债权，由张明秋行使权力；同一天，鲜永刚出具书面放弃声明书，声明2015年1月28日其与张明秋及蒋丽的共同债权，由张明秋行使权力。上述借款中，原告张明秋向被告蒋文学转账的金额为借款本金，借条中约定为现金给付的数额实际为借款利息的约定，该现金金额实际未交付，即蒋文学与富溢典当公司向原告出具借条的实际借款金额为6073000.00元，蒋文学向原告出具借条并由富溢典当公司担保的借款金额为1552000.00元。至2015年11月，被告蒋文学共计向原告偿还借款利息205万元。 另查明，富溢典当公司成立于2009年6月2日，法定代表人为高科惠，职务为经理；富利拍卖公司成立于2002年10月19日，法定代表人为陈灿，执行董事；富润房地产公司成立于2012年9月13日，法定代表人为陈灿，执行董事；高科惠同时系富润公司监事；在富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房地产公司经营期间，陈灿多次担任富溢典当公司股东大会的主持人主持其股东大会；在富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房地产公司经营期间，三个公司多次授权或指派蒋琼（女，身份证号码5113021976××××××××）处理三个公司的事宜；在富溢典当公司、富利拍卖公司经营期间，两个公司指派李明（女，身份证号码5129011976××××××××）办理公司事宜。蒋文学系富溢典当公司和富利拍卖公司的业务经理，多次代表公司办理业务，并且富利拍卖公司与仪陇县水务局所签《四川省拍卖合同》中该公司法定代表人陈灿签名就是由蒋文学代签。 又查明，被告富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房地产公司、陈灿、高科惠银行账务往来情况为：1、2014年12月29日陈灿向富溢典当公司转入3815151.50元，2011年03月21日富溢典当公司向陈灿转入2000000.0元；2012-09-14富溢典当公司向高科惠转账320000.0元；2014-03-17日富溢典当公司分两次向富润房地产公司转入5500000.00元；2013年1月15日、2014年12月17日、2015年1月16日、2016年1月12日富溢典当公司分四次向富利拍卖公司共计转入600015.00元，2014年1月17日、12月19日、2015年1月23日富利拍卖公司分三次向富溢典当公司共计转入15.00元。2、2012年09月14日，富利拍卖公司向高科惠转入500015.50元；2012年12月13日、2013年1月7日、1月15日、5月14日富润房地产公司分四次共计向富利拍卖公司转入1310000.00元，2014年6月25日、2015年4月24日、6月3日、6月12日富利拍卖公司分四次共计向富润房地产公司转入1400000.00元；2014年7月1日陈灿向富利拍卖公司转入1790000.00元，2014年6月17日、7月16日、2015年4月30日富利拍卖公司分三次向陈灿共计转入5850000.00元。3、2012年9月18日、2013年5月8日、5月15日、5月16日（两次）、11月27日陈灿分六次共计向富润房地产公司转入34100000.00元，2014年1月7日、4月22日富润房地产公司分两次共计向陈灿转入5100000.00元；2012年9月17日高科惠向富润房地产公司转入2000000.00元。4、2014年4月16日陈灿向高科惠转入500000.00元。 诉讼中，被告富溢典当公司、陈灿、高科惠提出鉴定申请，申请事项为：1、对{“南充市富溢典当有限公司”的公章进行印章鉴定；2、对“陈灿”的签名进行笔迹鉴定。2016年10月28日法大法庭科学技术鉴定研究所分别作出了法大【2016】物字第110号、法大【2016】物鉴字第111号《鉴定文书》，鉴定意见分别为“检材落款处和检材（3）正文内容处的“陈灿”签名与样本中的“陈灿”签名不是同一个人书写”、“检材落款处和检材（3）、（11）、（23）正文内容处的“南充市富溢典当有限公司”印文是同一枚印章盖印。”，原被告双方对2份《鉴定文书》不持异议，亦未申请重新鉴定。 南充市公安局顺庆区分局于2016年12月21日以蒋文学涉嫌诈骗犯罪为由予以立案侦查，侦查中蒋文学被取保侯审，2018年4月26日因蒋文学取保侯审期限届满，南充市公安局顺庆区分局解除对其取保侯审。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告起诉要求被告蒋文学偿还借款，提供了被告蒋文学亲笔书写并签名的借款借条及部分银行转款凭证，蒋文学亦当庭承认借款属实，应当偿还，本院依法确认原告与被告蒋文学之间借贷关系成立。对本案有争议的焦点问题逐一认定如下： 本案借款本息如何认定 庭审中，被告蒋文学认可原告起诉的借款本金及利息金额，同时有银行的转款凭证及借条印证借款的事实，原告实际向被告蒋文学转款金额为762.5万元，该借款为借款本金，至2015年11月30日止，被告共给付借款利息205万元，上述借款本金按月息三分计算至2015年11月30日利息总额为194.688万元，超过月息三分的利息10.312万元应当抵扣本金，被告蒋文学应当向原告张明秋偿还的借款本金为752.188万元，并从2015年12月1日起按月利息2分计算资金占用利息。 二、富溢典当公司与被告蒋文学共同向原告借款5969880.00元行为是否成立的问题。 原告主张被告蒋文学与富溢典当公司共同向其偿还借款本金5969880元，在富溢典当公司和蒋文学共同向原告出具的十张借条中富溢典当公司均在借款人处加盖其公司鲜章，诉讼中富溢典当公司申请对加盖在借条上借款人处的“南充市富溢典当有限公司”的公章进行印章鉴定，2016年10月28日法大法庭科学技术鉴定研究所作出了法大【2016】物鉴字第111号《鉴定文书》，鉴定意见为“检材落款处和检材（3）、（11）、（23）正文内容处的“南充市富溢典当有限公司”印文是同一枚印章。”，原被告双方对《鉴定文书》不持异议，亦未申请重新鉴定。被告蒋文学及富溢典当公司向原告出具的借条中在借款人处加盖的富溢典当公司的公章是真实的。南充市公安局顺庆区分局于2016年12月21日以蒋文学涉嫌诈骗犯罪为由予以立案侦查，后以蒋文学涉嫌盗盖富溢典当公司公章向公诉机关移送案件被退回，现仍在侦查中。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。在被告蒋文学向原告出具的借条中，被告富溢典当公司在借款人处加盖公章，现已审理查明该公章是真实的，无论是否系蒋文学擅自加盖或盗盖富溢典当公司的公章，不影响被告富溢典当公司对借款的偿还承担赔偿责任，该赔偿责任以承担借款总金额即5969880元的80%为宜。 三、富溢典当公司对蒋文学向原告的借款1552000.00元进行担保是否成立的问题。 被告富溢典当公司在该借条上的盖章行为，即表示其为公司行为。印章作为维护和体现社会诚信制度的一种手段和凭证，在我国的政治、经济和其他社会活动中发挥着极其重要的作用，在今后相当长的时间内不可能被其他方式所取代。确保印章的正确性、有效性，是保证法人开展正常活动，顺利实现社会目的和价值的必要条件。为此，国务院专门出台了《国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理的规定》(国发[1999]25号)对印章进行管理，公安部也因此出台了《印章治安管理办法》。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定：“申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行帐户、签订合同，进行经营活动。”即企业法人领取了营业执照以后，就可以刻制公章并在工商局备案。一般来说，公章是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴。公章可以独立发生效力，所以法律确认在仅有公司公章而无法定代表人签字的情况下，公司文件的效力。《合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；最高人民法院《适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人等。由此可见，公章可以单独代表公司。相反，在仅有公司法定代表人签字而没有公司公章的情况下，文件的效力就要受到质疑，目前没有任何法律规范从正面肯定法定代表人签字的单独有效性，而在司法实践中，签字的效力往往需要其他证据的佐证。总之，公章可使文件当然生效，而法定代表人签字则不行，所以，公章的效力优于法定代表人签字。本案南充市富溢典当有限公司在担保人处加盖印章的行为，即使签名为他人代签，但并不足以否定其公司行为，因为生活中由他人代法定代表人签字的现象比比皆是，如南充市富溢典当有限公司的关联公司南充市富利拍卖有限公司与仪陇县水务局所签《四川省拍卖合同》中该公司法定代表人签名就是他人代签，而工商登记档案中亦普遍存在着法定代表人代签的现象。因此，就本案来说，现有证据无法否定南充市富溢典当有限公司的担保行为不是其真实意志的体现，不足以否定其担保效力。 2、即使借款是蒋文学的个人行为，其行为也构成表见代理。被告蒋文学出具了借条，虽其不具有该公司股东和法定代表人的身份，也没有公司的授权委托，但其出具的借条加盖了公司的公章、所签法定代表人名字与该公司对外合同所签名一致，这足以使原告相信被告蒋文学有权代表公司与其签订借款协议。而原告审查了借条上的印章且签名与该公司对外合同上的签名一致的情况下，与其签订合同，已尽到了合理的注意义务。按照常理，非授权的情况下，公司是不会随意将公章外借他人使用，这就使得原告有理由相信蒋文学是经过该公司授权使用印章的。而南充市富溢典当有限公司长期以借款人人的身份在原告处借款，故即使属于蒋文学的个人行为，其公司对蒋文学对外签订合同存在明显过错，公司也应当担责。 3、不管蒋文学是否构成犯罪，本案的借款合同均属于有效合同，担保人在不存在免责的情形，仍然应当承担担保责任。 四、富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房地产公司、陈灿、高科惠在本案中是否存在法人格与个人人格混同并承担责任的问题。 我国《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的。应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。从公司法的上述规定看，股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司法为保护和鼓励投资，同时也保证公司经营的灵活性和高效性，创制了股东有限责任和公司独立法人地位的制度。对股东而言，股东依约定足额出资后，即享受有限责任的待遇，不再对公司的债务承担责任；股东通过公司权力机关依法定程序行使其权利，不直接插手公司的经营。公司则独立地运用股东投入到公司中的财产从事经营，创造利润。公司在经营活动中，与债权人独立地发生债权、债务关系，承担由此产生的民事责任。但是，实际经济生活中，有的公司的股东通过各种途径控制着公司，为赚取高额利润或逃避债务，常常擅自挪用公司的财产，或者与自己的财产混同、账目混同、业务混同。有的股东为达到非法目的，设立一个壳公司从事违法活动，实际控制该公司，但又以有限责任为掩护逃避责任。在这些情况下，公司在实际上已失去了独立地位，该独立法人地位被股东滥用了。同时，股东利用上述方式逃避其应承担的责任，也滥用了其有限责任的待遇；而公司的债权人将面临着极大的交易风险。面对这一现实问题，一些国家在维护公司股东有限责任的基本原则的同时，本着权利和义务相一致的原则，为切实保护债权人的利益、维护正常的交易秩序，创制了公司法人人格否认(在普通法系国家称为“揭开公司面纱”)的制度。即当符合法定条件，认定股东滥用公司法人独立地位和有限责任时，可以“揭开公司的面纱”，将公司股东和公司视为一体，追究股东和公司共同的法律责任。 否认公司的法人人格，将公司股东和公司视为一体，追究股东和公司共同的法律责任，公司资本显著不足、利用公司回避合同义务和法律义务以及公司形骸化等情形，一般有股东与公司在财产、组织和业务上混同等客观表现，即可做出法人人格混同的认定。 关联企业也称为关联公司，是指企业之间为达到特定经济目的通过特定手段而形成的企业之间的联合。此处所谓特定的经济目的，是指企业之间为了追求更大的规模效益而形成的控制关系或者统一安排关系；特定的手段则包括通过股权参与或者资本渗透、合同机制或者人事链锁、表决权协议等各种手段以达成干预之目的；企业之间的联合则指的是具有独立法人地位的企业之间的联合，从而把营业部、分公司等不具有独立法人人格的分支机构的情形予以排除。就本案来说，被告南充市富溢典当有限公司与其关联公司被告南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司均为被告陈灿、高科惠夫妇实际控制，二人交叉持股，三公司资金随意转入转出，与控制人财产互相混同，其关联性非常明显。 关联企业之间存在着较一般企业更为紧密的联系，所以也就更容易滋生人格混同等弊端。关联企业的人格混同模糊了独立企业法人之间的界限。本来关联企业只是一定规模的企业联合，是单体企业组成的企业群体，尽管关联关系可能会使企业在经济生活中丧失一定的自主性，但它们在法律上的地位却依然各自保持独立。对于关联企业的债权人而言，企业本应以其各自所有的全部财产对外承担责任，但由于人格的混同，几乎无从辨别关联企业各自所有的财产。法人财产不再径渭分明，在关联企业之间随意移转，于是很容易导致债权人的权益落空，故而需要法律予以规制。只要人格混同的关联企业满足法人人格否认适用的三个要件，就可以适用法人人格否认制度来规制关联企业。对于人格混同的关联企业适用法人人格否认制度来说，需满足以下三个条件：（1）主体要件，唯有债权人可得诉请对关联企业进行人格否认；（2）行为要件，关联企业之股东假借人格混同滥用法人独立地位；（3）结果要件，唯有否认关联企业的法人人格方能保护债权人的利益。在满足前述三个条件的情况下，方能够对关联企业的人格混同适用法人人格否认。 结合本案，本案明显存在法人人格与个人人格混同的情形，主要体现如下： 被告富溢典当公司作为独立的民事主体，独立承担民事责任的能力和机制，已经受到关联公司被告富利拍卖公司、富润房地产公司及其股东陈灿、高科惠等股东行为的破坏，以下事实可证明： 1、关联公司被告富润房地产公司抽走公司巨额资金，账务上与其他关联公司富利拍卖公司及其控制股东被告陈灿、高科惠随意往来，典当公司在提供的费用报销单审核落款处为蒋琼，而蒋琼又是富润公司及拍卖公司的公司登记代办人，而批准人为陈灿，陈灿又为富润公司及拍卖公司的法定代表人，在被告提交法庭的鉴定材料中会议记录明确了几家公司均由其设置的财务部统一处账，被告没有提供任何证据来证明其往来的合法根据，据此可以推定三个公司及控股股东之间存在财产混同。公司间财产混同违背了公司资本三原则，严重影响公司对外清偿债务的物质基础。 2、三个被告公司其股东、法人、与工作人员具有高度混同性，其中：富利拍卖公司法定代表人陈灿（执行董事）同时系富润房地产公司法定代表人（执行董事）且多次担任富溢典当公司股东会的主持人主持股东会议。富润房地产公司监事高科惠同时系富溢典当公司的法定代表人（担任经理）。蒋琼均受富利拍卖公司、富润房地产公司、富溢典当公司授权或指派处理三个公司的事宜，系其共同的工作人员。李明均受命于富利拍卖公司与富溢典当公司，处理公司相关事宜，系其共同工作人员。三个公司实际上均租赁的南充市广电局的房屋进行办公，属于三块牌子，一套人马，该事实被告蒋文学也当庭进行了陈述，该公司实际上为陈灿、高科惠夫妻操控，公司间组织机构混同、公司之间具有相同的公司管理人员、相同的工作人员、相同的办公场所、相同的电话号码等情形，证实了公司内部治理中存在陈灿、高科惠夫妻与三个公司公司人格混同的情形； 3、陈灿、高科惠夫妻在操控公司中，把公司财产与自己的个人财产混同、账目混同，从其与三个关联被告公司的银行往来账目中可以证明。被告没有提供任何证据来证明其往来的合法性。 因此，三被告公司及陈灿、高科惠违反公司法等法律法规规定的行为，存在滥用公司独立人格和有限责任逃避债务，导致原告债权无法实现的情形，严重侵害了原告在该公司里的债权利益，故认定三被告公司及陈灿、高科惠具有与公司在财产、组织上混同的情形，依照《公司法》第二十条应当共同承担连带返还借款的责任。 五、被告张婷是否应当担责的问题 原告与被告蒋文学的借款虽发生在被告蒋文学与张婷的婚姻关系存续期间，但根据最高人民法院法释（2018）2号关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”。根据该条司法解释规定，原告向被告出借的金额，明显超出二被告家庭日常生活需要所负的债务，并且债权人亦无证据能够证明原被告之间的债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。综上所述，对原告要求被告张婷对原告与被告蒋文学之间的借款本息承担偿还责任的诉求，本院不予支持。 六、本案是否应当中止的问题 2016年7月27日印发的《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条规定“借款人因借贷行为涉嫌犯罪，出借人单独起诉借款人的，人民法院不予受理；出借人单独起诉担保人的，人民法院应予受理；出借人同时起诉担保人和借款人的，人民法院应告知出借人将借款人涉嫌犯罪的线索、材料移交给公安或者检察机关。出借人坚持起诉借款人和担保人，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件的，人民法院应予受理。人民法院受理后，应裁定驳回出借人对借款人的起诉，并将线索、材料移送公安或检察机关；人民法院应继续审理出借人对担保人的诉求。”本条已经非常明确的规定了什么情况下该移送线索，什么情况下该受理，什么情况下该驳回起诉。并没有规定该种情形应当中止审理。 中华人民共和国最高人民法院公报案例（[2011]第11期，2011年11月10日出版）“吴国军诉陈晓富、**祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案”，其裁判摘要“民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。如果民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须中止审理。”在该案件的一审判词中，明确提出原告根据借款协议给被告借款后，其对被告的债权即告成立。至于被告“可能涉及非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。判定一个合同的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：1．行为人是否具有相应的民事行为能力；2．意思表示是否真实；3．是否违反法律或者社会公共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应该有效。鉴于此，法院受理、审理可以“刑民并行”。“先刑后民原则”并非法定原则，任何一部法律并未对这一原则作出明确规定。实行“先刑后民”有一个条件：只有符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定（新民诉法150条），即“本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案尚未审结的”，才“先刑后民”。不符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定的，应“刑民并行”审理。先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则；而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。”据此，对于其他被告提出本案在未确定本案借款的性质时应该中止审理的诉讼主张，法院不予支持。该案例的观点与本案如出一辙，由此说明本案即使进入诉讼也不应当中止审理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的。应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院民事诉讼法解释理解与适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 被告蒋文学在本判决生效后二十日内偿还原告张明秋借款本金7521880.00元及利息（利息计算方式：以7521880.00元本金为基数，从2015年12月1日起以年利率24%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）； 被告南充市富溢典当有限公司对被告蒋文学应向原告张明秋偿还的借款本金5969880.00元的80%即4775904.00元本金及利息（利息计算方式：以4775904.00元本金为基数，从2015年12月1日起以年利率24%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）承担赔偿责任给付；对被告蒋文学应向原告张明秋偿还的借款本金1552000.00元及利息（利息计算方式：以1552000.00元本金为基数，从2015年12月1日起以年利率24%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）承担连带责任给付； 南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司、陈灿、高科惠对被告南充市富溢典当有限公司对本判决确定的第二项给付款项即借款本金6327904.00元及资金利息（利息计算方式为：以6327904.00元本金为基数，从2015年12月1日起以年利率24%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）承担连带责任给付； 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费76158元，诉讼保全费5000元，由六被告共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任 钊 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  王德友 二〇一八年七月十八日 书 记 员  伍春林