江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初2312号 原告：钱浩,男,1992年8月16日生,汉族，住南京市建邺区。 委托代理人：王涛，江苏致邦律师事务所律师。 被告：高跃宁,男,1990年12月12日生，汉族,住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。 原告钱浩与被告高跃宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员潘玉君适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，本院经审理认为该案涉嫌犯罪，需进行侦查，于2017年11月6日作出（2017）苏0111民初7574号民事裁定书，裁定驳回原告钱浩的起诉，将案件移送公安机关侦查。原告钱浩提起上诉，南京市中级人民法院于2018年1月4日作出（2017）苏0111民终10676号民事裁定书，裁定撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初7574号民事裁定，指令江苏省南京市浦口区人民法院审理，形成本案。本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员苏晓适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告钱浩及其委托代理人王涛、被告高跃宁的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱浩诉称：2017年6月1日至2017年8月2日，被告先后以家中困难等各种理由向原告借款人民币拾伍万元整，并出具借条。还款期限到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拖欠，不予支付，之后更是消失不见。现诉至法院，请求判令被告归还借款本金15万元及利息（每一笔借款从逾期还款之日起按照年利率6%计算至实际支付之日），并由被告承担本案诉讼费用。 被告高跃宁辩称：被告因向高利贷公司借款，陷入到套路贷中，被告已经向公安机关报警，也已经向公安机关详细陈述了所有的情况，也包括本案的借款纠纷，目前案件正在进一步的侦查中。原告实际向被告出借8000元，被告是应原告的要求出具了15万元的借条。原告主张年利率6%的利息没有事实及法律依据。 经审理查明：2017年6月1日，被告向原告出具借条一份，载明“本人高跃宁（）今向好友钱浩借款人民币叁万元整（30000）用于资金周转，于7月3日归还。”2017年6月26日，被告向原告出具借条一份，载明“本人因资金周转，今向好友钱浩借款人民币肆万元整（40000），于1个月内还清。”2017年7月31日，被告向原告出具借条一份，载明“本人高跃宁因资金周转，今向好友钱浩借款人民币叁万元整（30000），于2017年8月22日归还”。2017年8月2日，被告向原告出具借条一份，载明“本人因资金周转，今2017年8月2日向钱浩借款人民币50000（大写伍万元整）。于2017年8月31日归还。并以车辆车牌苏Ａ×××××车架号L×××用于抵押。” 另查明：原告钱浩于2017年7月31日向被告高跃宁转账8000元。案外人王珂于2017年6月1日向被告转账17500元，2017年6月26日向被告转账31000元，2017年8月2日向被告转账30200元。 还查明：2017年7月3日，被告向案外人王珂转账6000元，2017年7月26日，被告向案外人王珂转账8000元，2017年7月31日，被告向案外人王珂转账465元，共计14465元。 庭审中，原告钱浩陈述，我与被告初中是同一个学校的，我与王珂是初中同学，被告与王珂是小学同学、初中校友。初中毕业后，我与被告没有什么联系，被告与王珂有联系，后来和被告一起吃饭就开始联系了。被告说其有套房子，有辆车，每月还有滴滴打车的收入。原告向被告出借15万元，由原告向被告转账8000元，由案外人王珂代为支付78700元，其他的借款是现金交付的。王珂在（2017）苏01民终10676号案件作证时陈述其是代原告向被告交付款项，并且不会向被告主张相应的款项。对于被告陈述的其已经归还给王珂的14465元，王珂已经表态过收到这些钱是代原告收到的还款，我方认可14000元，465元我方不清楚。被告是从2017年6月份开始向我借款的，第一次借款3万元，被告说其要还信用卡，说借款一个月，没有谈到利息，当时是我与王珂、被告三个人在我的车上，我不是被告的支付宝好友、微信好友，觉得麻烦，也没有加，我就转给王珂13000元，王珂转给被告17500元，加上王珂又去银行取款12500元，一共是给了被告3万元左右，至于我本人有没有给被告现金，我不记得了，我没有向王珂出具借条，我是支付宝转了一部分给王珂的。第二次是被告直接打电话向我借钱，借款4万元归还小额贷款和网贷，当时我正好与王珂在一起喝茶、吃饭，我转了30500元给王珂，还给了王珂一部分现金，王珂与被告家住的近，王珂晚上回家正好把钱给被告，被告的借条是过了两天由王珂给我的，这4万元没有约定利息。这两次借款到期后，被告归还了部分款项，就是被告陈述的其转账给王珂的钱。第三次借款是被告说其被小贷公司扣押，让我借3万元给他，被告本人过来找我的，我加上了被告的好友，支付宝转账给被告8000元，还给了22000元现金，没有约定利息，约定一个月归还。第四次，被告向我借款，我告诉被告我在我朋友的公司，被告就到我朋友的公司来找我，当时被告是鼻青脸肿过来的，说他的车子被人扣了不给，要拿5万元去拿这辆车子，我当时让被告报警，被告担心父母知道，就没有报警，这5万元是王珂支付宝转账3万元，我给了2万元现金，被告跟我说将车辆抵押在我这里，并说他的车子价值十几万元，被告正好欠我十几万元，如果还不了钱，就将车子放在我这里，这5万元没有约定利息，约定一个月还款，被告在我朋友的公司给我出具了借条。 庭审中，被告高跃宁陈述，原告提交的四张借条确实是被告出具的，但是被告只收到原告的8000元，我方与王珂之间存在另外的借贷关系，被告也出具过借条给王珂。2017年6月1日，被告向原告出具了3万元的借条，但是被告没有从原告处借款，当时被告打游戏机欠款，向王珂借款，王珂说没有钱，让被告去向原告借款，向原告打了3万元的借条，当天王珂向被告分两次转账17500元，因为被告急于还钱，就没有问这个事情。2017年6月26日的借条和2017年6月1日的借条产生经过一样，也是为了还别人的钱。2017年7月31日的借条金额是3万元，但是被告只收到原告的8000元，这是已经讲好了，就是实际出借8000元，但是被告出具30000元的条子。最后一笔借款5万元是被告及其车子被小贷公司扣留，要借钱将车子拿出来，当时向原告借款5万元，打了5万元的借条，当天晚上是王珂从支付宝转账3万元，车子被王珂他们扣走了，8月4日报警之后，他们才将车子送回来。 庭审后，王珂本人到法院就案件的相关情况进行了陈述，其陈述：我和高跃宁是小学同学以及初中校友，和钱浩是初中同班同学。我和高跃宁之间没有借贷往来，我向高跃宁转账，是代钱浩向高跃宁转账的，因为钱浩和高跃宁不是好友，我和高跃宁是好友，我一共代转账七八万元左右，有支付宝也有现金，现金是钱浩的，钱浩把现金给我，我把现金给高跃宁。我转钱给高跃宁，高跃宁是打条子给钱浩的，没有打条子给我。虽然我向高跃宁转钱了，但是是钱浩把钱转给我之后，我才转给高跃宁的，所以钱浩不差我钱。高跃宁一共借了钱浩15万元。高跃宁向我账户打过钱，是还的他借钱浩的钱，因为当时没有想起来让钱浩和高跃宁加好友，高跃宁都是支付宝还款的，没有微信还款，也没有现金还款。 上述事实，有借条、转账记录、谈话笔录以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条，借条上明确写明是向钱浩借款，且有向被告转账的记录以及委托案外人王珂向被告转账的记录，并陈述被告向案外人王珂的转账实际是对原告的还款，案外人王珂亦到法院陈述其与被告之间不存在借贷关系，其向被告转账是代原告向被告出借款项，被告向其转账是归还原告的借款，故本院认定原告与被告之间成立借贷关系。关于借款的本金，根据转账记录，2017年6月1日的借条，实际出借本金为17500元，2017年6月26日的借条，实际出借本金为31000元，2017年7月31日的借条，实际出借本金为8000元，2017年8月2日的借条实际出借本金为30200元，原告实际向被告支付款项是共计86700元，被告向王珂转账金额为14465元，则被告还应归还原告借款本金72235元。原告成很熟借款存在现金交付，但是未能提交证据证明，被告对此亦不认可，本院不予支持。原告认可被告已经还款14000元，对465元表示不清楚，根据被告提交的转账记录可以看出，2017年7月31日，被告向案外人王珂转账465元，故本院对原告的该陈述不予采纳。 原告关于利息的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务数额较重的债务。本案中，根据每笔借款的金额、还款期限，同时结合被告的还款时间，则被告于2017年7月3日归还的6000元应认定为是归还的2017年6月1日的借条对应的实际借款17500元，则2017年6月1日的借条对应的借款剩余本金为11500元，被告于2017年7月26日归还的8000元和2017年7月31日归还的465元应认定为是归还的2017年6月26日的借条对应的实际借款31000元，则2017年6月26日的借条对应的借款剩余本金为22535元，故借款的利息应以每笔借款的剩余借款为本金，从逾期还款之日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告高跃宁于本判决生效之日起十日内归还原告钱浩借款本金人民币72235元及利息（以11500元为本金，从2017年7月4日起，以22535元为本金，从2017年7月27日起，以8000元为本金，从2017年8月23日起，以30200元为本金，从2017年9月1日起，均按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告高跃宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告高跃宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年七月十二日 书记员  谭慧