广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初202号原告：江炳康，男，1966年**月**日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：黄锐明，男，1987年**月**日出生，汉族，住广州市从化区，系广州市花都区花山镇东华村民委员会推荐的代理人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区公益路2号华侨花园A幢12-15号商铺，统一社会信用代码914401018904825493。法定代表人：马爱红，该公司经理。委托代理人：毕少珍，该公司员工。委托代理人：庞伟娜，该公司员工。原告江炳康诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“太平洋保险花都支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告江炳康的委托代理人黄锐明，被告太平洋保险花都支公司的委托代理人毕少珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江炳康向本院提出诉讼请求：1.被告在车辆损失保险限额范围内赔偿原告74084.2元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月21日02时00分左右，黄建锵驾驶粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车在东方搅拌站卸货，车辆在升举卸货时车辆突然翻侧，结果造成车辆损坏的意外事故。意外发生后，原告已向被告报案出险，本次事故造成原告车辆损坏，经过被告对原告车辆进行损失评估，认定原告的车辆在本次交通意外中车辆维修费为74084.20元。原告车辆已在被告处投保队机动车损失险，保险限额为107040元。原告车辆损失确认后到被告处办理理赔申请。不料被告却告知原告粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车在使用过程中车辆加装集装箱，且本次事故中粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车存在超载行为，因此根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条（四）、（五）项目之规定，及保险法及保险条款的相关规定，本次事故所造成的损失不属于保险赔偿的范围。原告已在被告处投保了机动车损失险限额为107040元，发生事故并且在保险期限内，被告理应在保险限额范围内赔偿原告相关损失。综上所述，为了保障原告的合法权益，根据法律有关的规定，向人民法院提起诉讼，希法院依法判决。为证明其主张的事实，江炳康向本院提交以下证据：1.原告身份证、行驶证、运输证，证明原告个人信息和车辆权属所有人是原告以及车辆具备运营资格；2.驾驶证，证明驾驶人具备驾驶车辆资质；3.保险单，证明标的车辆在被告处投保状况，保险限额是107040元；4.理赔申请书、告知函，证明事故后原告向被告办理理赔以及被告作出免赔通知；5.车辆维修费收据，原告的车辆事故中存在损失。需要说明的是，本次事故系驾驶员卸沙的过程中车辆突然侧翻所导致的，并非是行驶过程中发生的。被告太平洋保险花都支公司辩称：原告车辆粤Ｒ×××××车在我司承保情况我司予以确认，涉案事故发生在保险有效期间内，因涉案车辆为营运货车，请法院依法核实原告提供标的车辆的行驶证、营运证及驾驶员驾驶证及从业资格证，若上述证件过期或无效，我司将不承担保险赔偿责任。原告诉求的车辆维修费为我司核定金额，我司对该损失金额无异议，但因原告未提供维修发票及维修结算单，也未通知我司勘验车辆或回收旧件，故对于实际维修费用是否已经发生我司无法确认。粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车存在改装和超载的情况，并且因超载导致事故的发生，属于合同约定的责任免除范围，故我司依据保险条款有权拒赔：首先，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称“《保险示范条款》”）第九条第（四）项，违反安全装载规定，属于合同约定的责任免除范围。根据原告行驶证显示，涉案车辆核定载质量为32吨，事故发生时段原告车辆过磅单据显示载重为68.6吨，严重超载，我司与涉案司机所做询问笔录也显示，涉案车辆经常装载49吨左右，因涉案车辆的安全载重范围已在行驶证列明，原告明知故犯，明显增加车辆危险程度。其次，《道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”原告驾驶的车辆明显违反了《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》，同时原告明知超载属于违法行为，但其仍违法超载。最后，根据粤Ｒ×××××号车的行驶证的准牵引总质量为40吨，但原告的挂车粤Ｒ×××××的实际装载量为68.6吨，明显超过主车的准牵引总质量。被告认为，对于车辆核定的装载质量，出厂都有明确规定，行驶证及车身铭牌均有显示，尤其对营运货车，车身质量及载重本身较大，操作相对困难，车身及底盘相应设计均是基于安全载重范围标准，超出车辆厂家要求的核定装载范围，势必导致较大的安全隐患，另违规超载造成恶性交通事故发生屡见不鲜，对社会危害较大；车主出于谋取最大利益往往不考虑对道路、行人及他人生命和财产的安全，不惜违反法律规定，交管部门屡禁不止，违法行为本身就需要打击。同时，被告有理由相信超载导致车辆发生侧翻，造成保险车辆受损的直接原因。无论根据保险条款还是根据保险法，我方均有权作拒赔处理。太平洋保险花都支公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.调查报告，事故是真实的，但是原告加装车辆，违反了安全装载规定，属于我方责任免除的情况；2.光盘；证据1、2共同证明原告的车辆有改装及超载行为。补充证据：3.《保险示范条款》。根据原、被告的诉辩意见，本院确认以下事实：2017年7月6日，江炳康为粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车（登记所有人钟座华）向太平洋保险花都支公司投保机动车损失险，保险限额为107040元且不计免赔，保险期间自2017年7月9日零时起至2018年7月8日24时。江炳康已全额交纳了保费，太平洋保险花都支公司向江炳康出具了保险单。2017年8月21日02时左右，驾驶员黄建锵（准驾车型A1A2E）驾驶粤Ｒ×××××货车牵引粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车在广州市白云区东方混凝土有限公司内卸货，在升举卸货时车辆突然翻侧，并造成标的车辆车身受损的事故。事故发生后，黄建锵向保险人报案，太平洋保险花都支公司核定该次事故造成粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车损失74084.20元。其后，江炳康申请理赔，太平洋保险花都支公司于2017年9月25日作出《告知函》，认为涉案车辆在使用过程中存在加装货箱，且存在超载行为，故认为本次事故造成的损失不属于赔偿范围，作出拒赔处理。另查明，江炳康提供的《神行车保机动车保险单（正本）》（以下简称《保险单》）“明示告知”栏载有：“……3.请您详细阅读所有保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”太平洋保险花都支公司提供《保险示范条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。……”上述《保险示范条款》的免责情形已被加黑加粗，足以引起投保人的注意。江炳康称，投保时太平洋保险花都支公司对责任免除条款未尽提示告知义务。又查明，粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车核定载质量32吨，粤Ｒ×××××货运车准牵引总质量为40吨，但根据称重单显示，发生事故时粤Ｒ×××××车载净重68.6吨。本院认为：江炳康为粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车向太平洋保险花都支公司投保，太平洋保险花都支公司承保后，双方形成的保险合同关系成立生效。本案的争议焦点是：1.对于保险条款中关于免除保险人责任的条款对江炳康是否发生法律效力？2.太平洋保险花都支公司拒赔主张是否成立？对于第1个争议焦点：首先，江炳康提交的《保险单》中“明示告知”栏第3点已载明：“请您详细阅读所有保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”江炳康有义务按该提示阅读了解该保险条款内容。其次，《保险示范条款》责任免除部分所载明的第九条第（四）点明确约定，违反安全装载规定，导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款以加黑加粗的方式进行了提示，可以认定太平洋保险花都支公司已履行了相应的提示义务。再次，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”超载是法律规定的禁止性行为。综上，太平洋保险花都支公司将法律规定的禁止性情形作为免责条款的免责事由，且保险人已对该条款作出提示后，该条款对江炳康发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故本院对江炳康认为免责条款对其不发生法律效力的辩解意见依法应不予采纳。对第2个争议焦粤Ｒ×××××9挂重型平板自卸半挂车核定载重32吨，但根据称量单显示发生事故时涉案车辆实际净载重68.6吨；涉案车辆是在自卸货（升举卸货）时发生侧翻，且没有证据显示发生侧翻时该车辆受到任何外力作用，车身及底盘相应设计均是基于安全载重范围，涉案车辆因超载导致侧翻的结果之间具有高度的概然性。故，本院认定涉案车辆超载与事故发生之间具有因果关系。太平洋保险花都支公司依据上述保险条款对被保险人作出拒赔处理，符合保险合同的约定；江炳康要求太平洋保险花都支公司支付保险赔款74084.2元，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国保险法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告江炳康的全部诉讼请求。案件受理费1652元，由原告江炳康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一八年七月一日书 记 员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。