浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2014)绍越民初字第4193号原告绍兴屹通纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区中兴中路288号现代大厦B幢405室。法定代表人任高锋，系公司总经理。被告曹红兰。委托代理人（特别授权代理）金宇星，浙江中圣律师事务所律师。原告绍兴屹通纺织品有限公司（以下简称屹通公司）与被告曹红兰劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告屹通公司的法定代表人任高锋、被告曹红兰的委托代理人金宇星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹通公司诉称：被告于2014年4月份到2014年9月份在袍江绍兴旭升有限公司任雪飞处做临时工。任雪飞于2014年9月17日跟被告解除劳务关系，并在2014年9月26日付清了被告的全部报酬。后被告前往劳动仲裁委请求裁决任雪飞的弟弟任高锋所办公司即原告屹通公司支付其双倍工资、经济补偿金及缴纳社会保险。原告公司属于纯外贸型进出口企业，经营范围只限于纯收购成品再出口，根本不存在被告的工作工种，被告工作更不是屹通公司的业务组成部分。屹通公司的经营地址位于绍兴市中兴中路288号现代大厦B幢405室，而被告工作地点位于绍兴袍江斗门镇绍兴旭升机械配件有限公司内，同时原告从未向被告发放过任何工作报酬。被告亦认可其在2014年4月至2014年9月期间实际是跟任雪飞个人保持一种劳务关系。故，原告现诉至法院，要求判令：1、被告与屹通公司无劳动关系；2、原告无需支付被告双倍工资补差8000元；3、原告无需支付被告经济补偿金1000元；4、原告无需缴纳被告2014年5月至9月期间的社会养老保险的单位缴纳部分。被告曹红兰辩称：劳动仲裁委认定双方之间存在事实劳动关系合理、合法，符合事实，原告起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、收条复印件1份（原件存于绍越民初（2014）4184号案卷中），证明被告曹红兰与原告不存在劳动关系，与案外人任雪飞存在劳务关系。经质证，被告表示收条真实性由法院核实，该收条只能证明被告收到拖欠工资的金额，原告单位拖欠被告全家人的工资，时间较长，致使被告全家人生活困难，在此情况下被告才签下收条，不能证明原、被告不存在劳动关系，被告认为任雪飞是代表原告单位的。该收条原件存于法院另一案卷中，被告亦承认确为其本人签字，本院对此证据予以认定；2、2014年4-9月份屹通公司职工工资发放单1组，证明被告不是原告公司的员工，工资发放单中的员工名单没有被告。经质证，被告认为该证据是原告单方制作，事实上原告公司也不止名单上所列的11位员工，而且双方之间没有签订劳动合同。本院对该组证据将结合其他证据进行综合认定；3、仲裁委证明1份，要证明本案已经仲裁前置程序。经质证，被告表示真实性由法院核实。本院对该证据予以认定；4、证人证言2份（包某、邵某），证明出纳包某未向被告发放过任何工资；邵某担任公司的单证，也一直没有见过被告。经质证，被告表示根据法律规定证人需出庭作证，现证人不出庭，不能作为证据使用。在法院另案中包某出庭作证，被告询问过包某，她只是公司的出纳，对于业务流程及任雪飞在袍江的工作一概不知。原告委托任雪飞发放工资也是存在可能的。邵某原告说是单证员，对业务相对熟悉，但邵某未出庭作证。本院对证人身份属于被告屹通公司的员工该节事实予以认定，因证人包某在本院另案中已出庭作证，本院对其证言形式予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定；5、录音光盘1份及录音整理稿1份，证明被告与原告不存在任何劳动关系。经质证，被告认为该证据系原告当庭提供，已过举证期限，不应予以采纳，就书面整理稿中划线部分，邱焕斌的意思是该找任雪飞反映，而不该越级麻烦老板任高锋，并非表示与屹通公司无关，该录音系屹通公司单方解除劳动关系后发生，被告必然不会承认双方存在劳动关系，录音中屹通公司法定代表人任高锋多次提到“我们”，且其在是否发放工资的时候都带有决定性口吻，而被告提交的任雪飞的录音中，其提到工资发放问题都要和任高锋商量，显然决定权在于屹通公司法定代表人任高锋，可以证实双方存在劳动关系，录音中有一部分被删改了，对其真实性也有异议。根据双方确认录音中确为原告法定代表人任高锋、被告及被告丈夫邱焕斌，本院对该录音的真实性予以认定，证明内容结合其他证据与本案案情进行认定。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、录音资料1份（2014年9月18日），证明录音中提到厂里还有梁容、宋芳等原告单位工作人员，都是在原告提供的工资发放表中没有出现的，因此原告提供的上述证据不完整。原告单位用停发工资等手段给被告施压，迫使被告签下了收条。任雪飞提到要与原告法人代表人任高峰商量，说明真正的雇主是原告，同时任雪飞也承认是原告单位单方解除劳动关系，此外二份光盘的真实性在仲裁委的时候原告均没有异议。经质证，原告认为对该录音的真伪、有无剪过，在什么情况、什么场合下录的均不清楚，不予认可。本院认为，该份录音资料在仲裁委时已经双方质证认可，本院对其真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定；2、录音资料1份（2014年9月26日），证明录音中任雪飞提到要找其弟弟结工资，说明原、被告双方存在劳动关系。录音中提到会对医疗费负责，能够说明双方间是劳动关系。录音清楚证明原告拖欠被告工资，导致被告方连房子都租不起，在此困境下后面才签了收条。经质证，原告对该录音的真伪、有无剪过，在什么情况、什么场合下录音均不清楚，不予认可。同时表示即使是劳务关系的话，医疗费也应该付，不能据此认为双方存在劳动关系。至于任高锋提到如果工资其姐姐不付，则由其来付，因为房子是他的，只是想让他们搬走才这么说的。本院认为，该份录音资料在仲裁委时已经双方质证认可，本院对其真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定；3、2014年3、7、9月份考勤表复印件2份，证明双方存在劳动关系。经质证，原告认为公司从未有这种考勤表，同时公司的所有员工没有一人在这个考勤表上，该考勤表不是屹通公司的。该证据系复印件，亦无其他证据予以佐证，本院不予认定；4、印有屹通纺织标识的雨伞1把、工作服1件，证明两被告系原告员工。经质证，原告认为这是屹通公司的广告伞，工作服也是作为广告使用，不能证明持有该物品即为屹通公司的员工。因该证据缺乏与其特定个体身份之间的关联性，故无证明效力，本院对此不予认定；5、招工广告1份，证明双方之间存在劳动关系，上面留的电话是任雪飞的，同时该广告表示录用后缴纳养老保险，包吃包住。经质证，原告表示该广告不能证明是屹通公司招工，也不能证明被告就是凭这张招工广告招聘过来的。因无其他证据予以佐证待证事实，本院对此不予认定；6、劳动仲裁裁决书复印件1份，证明双方间存在劳动关系，在仲裁审理过程中包括被告提供的二份录音光盘，该真实性原告均是认可的，现在又否认前后相矛盾。经质证，原告对证据真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，录音中讲到“要跟弟弟商量一下”，这里的“弟弟”是否特指被告屹通公司法定代表人任高锋并不清楚，任雪飞是跟任高锋提到过被告的事情，但讲的是房子的事，并非是劳动关系问题。本院对仲裁裁决书复印件予以认定。本院依法调取绍越民初（2014）4184号案卷中的租赁协议3份及证明3份，对此原告认为其位于袍江的公司厂房已出租给案外人，任雪飞只是负责管理，被告认为该证据真实性无法确认，不予认可，同时与本案也没有关联性，屹通公司和旭升公司的法定代表人均为任高锋，有理由相信两家为同一个单位，任雪飞在旭升的招工行为系代表原告的职务行为。证明系证人证言，证人应当出庭作证，不应作为证据使用。该租赁协议形式要件齐备，本院予以认定，证人证言因证人未出庭，本院不予认定。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原告屹通公司的住所地位于绍兴市越城区中兴中路288号现代大厦B幢405室，绍兴旭升机械配件有限公司的住所地位于绍兴市袍江望海路5号；原告屹通公司和绍兴旭升机械配件有限公司的法定代表人均为任高锋，任雪飞与任高锋系姐弟关系。被告以其自2014年4月17日开始到原告公司工作，并于2014年9月17日无故被辞退由，向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请要求裁决：1、支付2014年4月17日至2014年9月17日期间未签订劳动合同应支付的双倍工资补差20000元（4000元/月﹡5个月）；2、支付2014年4月17日至2014年9月17日期间应支付的经济补偿金8000元（4000元/月﹡2个月）；3、支付2014年4月17日至2014年9月17日期间补缴社会保险金3500元（700元/月﹡5个月），该委于2014年11月27日作出绍越劳仲案字[2014]第0180号仲裁裁决书，裁决如下：一、屹通公司支付给曹红兰2014年5月17日至2014年9月17日期间未签订劳动合同双倍工资补差8000元；二、屹通公司支付给曹红兰经济补偿金1000元。上述两项合计人民币9000元，此款在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付。三、屹通公司在本裁决书生效之日起二十日内道绍兴市社会保险事业管理局为曹红兰补缴2014年5月至2014年9月期间社会养老保险的单位缴费部分，个人缴费部分由曹红兰承担（具体数额以社保局核实为准）。原告屹通公司不服该裁决，遂诉至本院请求解决纠纷。本院认为，判断双方当事人是否存在事实劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位制定的各项劳动制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动活动，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分这三方面进行考察。本案中，原告屹通公司提供的工资、通讯费发放单没有被告曹红兰的名字，根据本院查明的事实，被告一直在位于袍江望海路5号的绍兴旭升机械配件有限公司内工作，从未到位于绍兴市越城区中兴中路288号现代大厦B幢405室的原告屹通公司内工作，故被告应对其在绍兴旭升机械配件有限公司内工作系受原告屹通公司指派、管理承担举证责任。虽原、被告均认可任雪飞与任高锋系姐弟关系，且任雪飞系原告屹通公司的员工，但根据原告提供的租赁合同及绍兴旭升机械配件有限公司法定代表人任高峰的庭审陈述，可以认定任雪飞又系绍兴旭升机械配件有限公司出租厂房的管理人，在绍兴旭升机械配件有限公司内有办公场所，根据被告曹红兰提供的证据及其庭审陈述，其工作是在绍兴旭升机械配件有限公司内进行打卷，每月工资是从任雪飞处领取现金，无法证实任雪飞对被告指派的工作指令系原告公司行为，同时原、被告提供的录音材料只提到被告与任雪飞商量工资结算事宜，未有提到被告工作系原告公司的业务组成部分，亦无法证实被告在原告处从事有报酬的劳动活动，接受原告公司的劳动管理。综上，本院认定原、被告之间劳动关系不存在。因双方不存在劳动关系，故原告无需支付相应的双倍工资及经济补偿金。关于原告提出无需缴纳社会保险部分的请求，该事项不属于法院处理范围，本院对此不予处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告绍兴屹通纺织品有限公司与被告曹红兰不存在劳动关系；二、原告绍兴屹通纺织品有限公司不需要支付被告曹红兰双倍工资补差8000元；三、原告绍兴屹通纺织品有限公司不需要支付被告曹红兰经济补偿金1000元。四、驳回原告绍兴屹通纺织品有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由被告曹红兰负担，于本判决生效后三十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  冯青二〇一五年一月十五日书 记 员  沈敏本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。