浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4356号 原告王良军，男，1958年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人郑洁、俞鹏，浙江万高律师事务所律师。 被告余兆辉，男，1974年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被告上饶市长兴货物运输有限公司，住所地江西省上饶市上饶县铁山乡人民政府院内。 法定代表人李发成。 以上两被告共同委托代理人熊居辉，江西省上饶市铅山县法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日中大道54号。 负责人张光东。 委托代理人张进喜，该公司员工。 被告阮云军，男，1969年5月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人徐学德，该公司总经理。 委托代理人章敏，浙江浙经律师事务所律师。 原告王良军诉被告余兆辉、上饶市长兴货物运输有限公司（以下简称长兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称人保上饶公司）、阮云军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王良军于2018年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王良军基于2016年1月23日其所有的浙ＡＧ××××号小型客车在沪杭甬高速公路上发生的交通事故而起诉。请求：1、判令被告余兆辉、阮云军共同赔偿原告车辆损失54000元，被告长兴公司对余兆辉的债务承担连带赔偿责任；2、判令被告人保上饶公司、人保杭州公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告人保上饶公司辩称：人保上饶公司承保了赣Ｅ5××××号车辆的交强险和商业三者险50万元，有不计免赔。原告主张的赔偿金额是根据其与保险公司推定全损协议计算而来，但车辆残值部分也应当由各方分得权利，故同意在8万元扣减残值的基础上按责分担。交强险2000元在王良坚起诉的案件中已经由各方同意留给赔偿阮云军的损失。诉讼费不承担。同意人保杭州公司的其他意见。 被告人保杭州公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。事故发生时浙Ａ8××××在被告处投保有交强险和商业险50万，有不计免赔。在本次事故的另案纠纷中，人保杭州公司已将交强险122000元全部赔付完毕，商业险赔付了若干。另王良坚起诉时曾处理了案涉车辆的拆解费、施救费，故案涉车辆的损失已经处理过，根据一事不再理原则，本案应驳回原告的诉讼请求。同意人保上饶公司的其他意见。 被告余兆辉、长兴公司、阮云军未作答辩。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 交通事故情况：2016年1月23日，在Ｓ2（沪杭甬）高速公路往宁波方向24公里＋300米处，余兆辉驾驶长兴公司所有的赣Ｅ5××××号重型货车，遇冰冻路面车辆翻车，与已经在此处发生单车事故的，停在第一车道的阮云军驾驶的其所有的浙Ａ8××××号小型客车，和停在硬路肩附近王良坚驾驶的王良军所有的浙ＡＧ××××号小型客车发生碰撞，致两名在车外的驾驶员阮云军、王良坚坠桥并受伤，三车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，王良坚、余兆辉、阮云军负事故同等责任。 保险情况：浙ＡＧ××××号小型客车向被告浙商保险投保有交强险、商业三者险（保险金额50万元）、不计免赔险等。浙Ａ8××××号小型客车向被告人保杭州公司投保有交强险、商业三者险（保险金额50万元）、不计免赔险等。赣Ｅ5××××号重型货车向被告人保上饶公司投保有交强险、商业三者险（保险金额50万元）、不计免赔险等。 保险赔付情况：因王良坚在本次事故中受伤向本院起诉，本院（2016）浙0104民初7752号民事判决书判决被告人保杭州公司在交强险范围内赔偿其122000元，在商业三者险范围内赔偿其302707.94元；人保上饶公司在商业三者险范围内赔偿其299506.48元。因长兴公司所有车辆在本次事故中受损向本院起诉，本院（2018）浙0104民初3117号民事判决书判决被告人保杭州公司在商业三者险范围内赔偿其15725.74元；浙商财产保险股份有限公司萧山支公司在交强险范围内赔偿其2000元，在商业三者险范围内赔偿其15725.74元。 原告车辆损失情况：经王良军与浙商财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称浙商保险）协商，就浙ＡＧ××××号车辆在案涉事故中损失签订《车辆定损协议》一份，约定：协商推定全损，定损金额8万元，该事故车残值归浙商保险处理等。浙商保险出具情况说明，确认该车残值部分经拍卖认定为38900元，实际损失为41100元。 以上事实有各方提供的民事判决书、车辆定损协议、情况说明为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 对于原告合理损失确认问题，经其投保的保险公司浙商保险认定，其所有的浙ＡＧ××××号车辆在本次事故中的实际损失为41100元，故原告的合理损失应为41100元。该车辆的残值由原告与浙商保险协商归浙商保险所有，与本案无关，不应计入原告本案的合理损失。 本案中，原告上述各项合理损失共计41100元，应当由被告人保上饶公司、人保杭州公司在交强险财产损失责任限额内首先予以赔偿。但因人保杭州公司的交强险财产损失责任限额已经在其他案件中予以赔付，故在本案中不再予以计入。故人保上饶公司应当首先在交强险范围内赔偿原告2000元。 本案为三车事故，各车辆驾驶员负事故同等责任，故被告余兆辉、阮云军应当对原告的合理损失各承担三分之一的赔偿责任。被告长兴公司对被告余兆辉的赔偿责任承担连带清偿责任。鉴于余兆辉、阮云军驾驶的案涉机动车在被告人保上饶公司、人保杭州公司投保有商业第三者责任保险及不计免赔险，故其应当承担的赔偿责任可以由人保上饶公司、人保杭州公司根据保险合同约定予以赔付。上述本院确定的各原告的合理损失，根据赔偿比例，由被告人保上饶公司、人保杭州公司在商业三者险保险限额内各赔付13033.33元，原告自行承担13033.34元。 对于被告人保上饶公司、人保杭州公司辩称在（2016）浙0104民初7752号案件中已经处理案涉车辆损失，故本案应驳回原告起诉一项，本院认为，前述案件中仅处理了拆解费、施救费，并未对案涉车辆本身在本次事故中所遭受损失进行处理，故本案并不违反一事不再理原则，对被告的该项意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告王良军款项人民币2000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司在第三者责任保险限额内赔付原告王良军款项人民币13033.33元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在第三者责任保险限额内赔付原告王良军款项人民币13033.33元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告王良军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1150元，减半收取人民币575元，由原告王良军承担人民币324元，被告余兆辉、阮云军各承担人民币125.50元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年七月二十六日 代书记员 肖忆敏