苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园商初字第1996号原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道西2号国际大厦1楼0103室&10楼1001室。负责人杨传东。委托代理人张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。委托代理人章敏，江苏旭展律师事务所律师。被告常州市驰信塑业有限公司，住所地常州市天宁区光华路13号。法定代表人吕涌。被告吕涌。被告李文辉。被告李文洁。委托代理人朱敏毅。原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行与被告常州市驰信塑业有限公司、吕涌、李文辉、李文洁金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审理。案件审理过程中，依原告申请，本院对被告采取了相应的财产保全措施。本案于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓芳、章敏，被告李文洁及其委托代理人朱敏毅到庭参加诉讼，被告常州市驰信塑业有限公司、吕涌、李文辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行诉称，2012年10月30日，被告常州市驰信塑业有限公司签署并向原告提交了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，被告常州市驰信塑业有限公司向原告申请贷款60万元，被告吕涌、李文辉、李文洁就上述贷款向原告提供连带责任保证担保。2012年11月29日，原告按约向被告常州市驰信塑业有限公司发放贷款。然，被告常州市驰信塑业有限公司未按期偿还贷款本息，故，原告诉至法院，请求：1、判令被告常州市驰信塑业有限公司立即偿还贷款本金353470.39元、利息25831.28元、罚息14764.54元，三项合计394066.21元（利息及罚息暂计算至2014年5月22日，最终以实际支付日为准）；2、判令被告常州市驰信塑业有限公司向原告支付实现债权的律师费用15000元；3、判令被告吕涌、李文辉、李文洁对上述第一、第二项诉讼请求承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告李文洁辩称，《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中的签字是其本人所签，但签字时其认为自己只是联系人并不是担保人，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告常州市驰信塑业有限公司、吕涌、李文辉未作答辩。经审理查明，2012年10月30日，被告常州市驰信塑业有限公司（借款人）向原告递交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》一份，向原告申请贷款人民币100万元；贷款期限为36个月；还款方式为每月等额本息；《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》还作了其它相关记载。2012年10月25日，被告吕涌、李文辉、李文洁在上述《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》保证人声明和信息栏处签名捺印，无条件和不可撤销地确认为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任；有义务在银行要求时，无条件地立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、违约金等及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期限为银行向借款人发出还款通知之日起两年。被告吕涌、李文辉、李文洁确认已详细阅读和充分了解《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》之内容，并愿意受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》规定内容的约束。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》载明，借款人、保证人同意将按银行要求签署并提交贷款审批所需资料，银行可全权决定贷款金额、期限、利率，包括但不限于根据借款人的实际情况全权决定对其适用不同于银行通常向其他借款人提供的利率；若银行批准的贷款金额、期限、利率均与申请相同，则无需借款人另行确认；若不相同，银行将向借款人发出贷款条件确认函，如借款人完全同意，则该贷款确认函对借款人具有最终的约束力；如借款人不完全同意，则应于送达贷款确认函之日起五个工作日内以书面形式明确表示反对，本次申请暂未成功。如借款人在前述时间内既未书面同意，亦未书面反对，则视为申请未成功。银行将按照每年360日计算实际日利率，利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月还款金额。借款人应在贷款人发放贷款的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；若还款当月无与放款日相对应之日期，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，如遇还款日不是营业日，则提前至上一个营业日；借款人授权银行每月于还款日直接从还款账户上扣除月还款金额，而无需通知借款人；银行可全权决定将任何一期或以上的每月还款额首先用以偿还利息，而非当时到期贷款本金。如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收。银行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利。借款人未按时足额归还贷款本金、利息，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用，并按照约定计收罚息，银行可单方面全权决定对贷款利率进行调整而无须事先征得借款人同意。银行有权聘请第三方催收借款人所欠款项，借款人／保证人应赔偿银行由于该等行为而发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费等）。2012年11月8日，原告基于被告常州市驰信塑业有限公司的申请向其发出《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》一份，被告常州市驰信塑业有限公司于2012年11月12日在该确认函上加盖公章予以确认。该确认函载明：贷款金额人民币60万元、期限24个月、月利率1.63%、月还款金额人民币30391.13元。同时约定，确认函受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》约束，确认函有关条款与《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》不一致的，以确认函为准。2012年11月12日，原告向被告常州市驰信塑业有限公司发放贷款人民币60万元。但被告常州市驰信塑业有限公司在履行还款义务时多次未按约还款。截至2014年5月22日，被告常州市驰信塑业有限公司拖欠原告借款本金人民币353470.39元、欠息人民币40595.82元。2014年7月20日，原告与江苏旭展律师事务所签订《聘请律师合同》，约定江苏旭展律师事务所的律师代理本案，律师代理费15000元。上述事实，有原告提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》、放款凭证、逾期贷款利息计算表、《聘请律师合同》等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告常州市驰信塑业有限公司承诺受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的约束，并以《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》的形式提出借款申请，原告以《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》予以确认，双方当事人意思表示真实，借款合同内容与法不悖，依法成立有效。原、被告双方均应按照约定内容履行合同义务，原告按约提供借款后，被告常州市驰信塑业有限公司作为借款人应当按约定履行还本付息的义务。现被告常州市驰信塑业有限公司逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告归还借款本息。关于原告主张被告常州市驰信塑业有限公司应按照合同约定标准支付欠息至本息还清时止的诉讼请求，本院认为，根据合同条款，逾期还款的，借款人应向银行支付罚息、复利至全部清偿之日止，借款人逾期归还贷款的，可按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利；根据合同条款，双方约定贷款利率、罚息利率、复利利率，该约定是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。故对原告要求被告按照合同约定标准支付欠息至本息还清时止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告常州市驰信塑业有限公司偿付律师费15000元，有合同依据，本院一并予以支持。被告吕涌、李文辉、李文洁均在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中明确标明为“保证人”处签名并捺印，应当对其签字确认的法律后果承担相应的责任，故对被告常州市驰信塑业有限公司的前述债务理应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告常州市驰信塑业有限公司、吕涌、李文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告常州市驰信塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行借款本金人民币353470.39元，并偿付至2014年5月22日止的欠息人民币40595.82元，以及自2014年5月23日起至本息还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。二、被告常州市驰信塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行偿付律师费用人民币15000元。三、被告吕涌、李文辉、李文洁对被告常州市驰信塑业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告吕涌、李文辉、李文洁承担保证责任后，有权向被告常州市驰信塑业有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7436元，财产保全费人民币2565元，公告费600元，三项合计人民币10601元，由被告常州市驰信塑业有限公司、吕涌、李文辉、李文洁负担。该费用原告已预交，四被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  张志斌人民陪审员  周惠明人民陪审员  苏玉林二〇一五年一月十六日书 记 员  朱 奇第页共页