四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初890号 原告：曾永聪，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告：彭颂梅，女，1977年10月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：马酣，男，1967年8月6日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：张洪剑，四川大凡律师事务所律师，一般代理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈美岑，四川大凡律师事务所律师，特别授权。 被告：张豪，男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市。 委托诉讼代理人：陈开清，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 原告曾永聪与被告彭颂梅、马酣、张豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾永聪及委托诉讼代理人陈敏、被告彭颂梅、马酣的委托诉讼代理人陈美岑、张洪剑，被告张豪的委托诉讼代理人陈开清，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾永聪向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告彭颂梅、马酣归还原告借款本金6095752元，并从2015年2月17日起按月利率2%计算利息至付清借款止，被告张豪对借款本金及利息承担连带担保责任；二、本案诉讼费、保全费、银行保函费由被告承担。在庭审中，原告曾永聪提出计算错误，将应归还的借款本金变更为6095752元，其余诉求不变。 原告曾永聪诉称：被告马酣与彭颂梅系夫妻。被告彭颂梅因需资金周转向原告借款800万元，并口头约定按日利率2‰计算利息。2014年3月27日，原告委托张XX将800万元借款转给被告彭颂梅，被告彭颂梅向原告出具借条一张，被告张豪作为保证人在借条上签名。2015年2月6日，被告张豪支付300万元（原告主动将利率降到3%计算，包括利息2528000元和本金472000元），还欠剩余本金7528000元。2015年2月16日，被告张豪支付150万元（原告主动将利率降到月息3%计算，包括利息67752元和本金1432248元），还欠借款本金6095752元及利息，经原告多次催收，被告拒不支付欠款，并不按约定支付利息。为保护原告的合法权益，特根据《合同法》第二百零七条、《担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条提起诉讼。 被告彭颂梅、马酣辩称：1、彭颂梅与曾永聪、张豪是朋友关系，2014年3月张豪找到彭颂梅借款用于资金周转，彭颂梅遂介绍曾永聪和张豪认识，曾张二人就借款一事达成共识，并写下了借条。但由于曾永聪和张豪均是彭颂梅的朋友，而曾张二人却未过多的交往，双方缺乏了解和相信，便商议由彭颂梅在借条上作为借款人签字，张豪作为担保人签字。彭颂梅基于对朋友的信任在借条上签了字，但曾永聪是明明白白清清楚楚的知道该笔借款实际是借给张豪用于归还张豪公司银行欠款的。2014年3月27日曾永聪委托他人将借款人民币800万元转到彭颂梅账户上，彭颂梅于同日将该笔款项转到了张豪实际控制的攀枝花市天之绿商贸有限责任公司账户上。彭颂梅并未对该笔借款实际占有和使用，故本案的实际借款人是张豪而不是彭颂梅。2、该笔借款并未约定利息。曾永聪与张豪达成借款协议时，曾永聪曾口头提出要求支付利息，但均未得到张豪和彭颂梅的同意，并且在借条上也未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故本案并未约定利息。3、本案请求归还的本金金额是错误的。张豪于2015年2月前后共归还曾永聪借款共计人民币450万元（这个金额亦是曾永聪在诉状中承认的），此外张豪还于2014年4月前后归还借款共计46万元，彭颂梅也于2014年5月应张豪请求帮其代为归还了借款20万元，故本案实际的欠款金额为284万元。4、被告马酣不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，彭颂梅与马酣虽然系夫妻关系，但马酣对该案毫不知情并未在借条上签字，显然该笔借款也未用于家庭日常生活开支，故该笔借款根本就不是答辩人夫妻共同债务，被告马酣不是本案的适格被告。在2015年2月16日还款后，被告再也没有履行还款义务，已构成违约，原告在知道自己权益受到侵害，没有主张自己的权力，现已超过诉讼时效。 被告张豪辩称：1、原告诉称利息的口头约定不属实，截止今日庭审没有相关证据支持，张豪仅对借条内容进行担保；2、2014年3月27日借款，2015年2月16日还款后，被告彭颂梅再也没有履行还款义务，已构成违约，原告在知道自己权益受到侵害，没有主张自己的权力，该权利已经失效。3、是否原告在2015年2月16日后，向被告多次催收，目前缺乏证据支撑，但原告没有向担保人张豪主张其权利，因此已过诉讼时效。4、原告主张2015年2月17日后按照月利息2分计算利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。 原告曾永聪为证明其主张，提供如下证据：1、委托付款函，证明原告委托张XX向彭颂梅转款800万元；2、银行交易明细，证明2014年3月27日张世燕在原告的委托下向彭颂梅转款800万元；3、借条一张，证明彭颂梅借到原告800万元，保证人张豪作为担保人也在借条上签名。4、担保函发票一张，证明因本案诉讼保全保函费9000元。 被告彭颂梅、马酣对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4的“三性”无异议，但证据3证明借条未约定利息，马酣不是借款人。 被告张豪对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、3、真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，原告陈述打款前未见过张豪，原告与其同学彭颂梅是否约定利息，张豪是不知情的，口头约定利息对张豪是不成立的。本案的事实是，原告基于同学关系，借款给彭颂梅，张豪仅作为担保人在借条上签字。对证据4无异议。 被告彭颂梅、马酣为证明其主张，提供如下证据：1、中国银行航空支行银行流水，证明：彭颂梅将原告转入其账户的800万元转到张豪实际控制的攀枝花市天之绿商贸有限责任公司账户上，本案的实际借款人是张豪，该笔借款没有用于家庭开支，马酣对借款不知情。2、结婚证复印件，证明被告彭颂梅、马酣系夫妻关系。 原告对被告彭颂梅、马酣提交的证据质证意见：1、银行转款没有银行盖章，对其真实性不予认可，即使证据是真实的，被告彭颂梅在收到原告转款后将钱支付给谁与本案无关。2、对结婚证无异议。 被告张豪对被告彭颂梅、马酣提交的证据质证意见：1、该证据的证明目的不清晰，本案所诉争的请求事项是800万元的借款款项，实际借款人不能界定是张豪，有可能是原告借给彭颂梅，彭颂梅再借给张豪。如彭颂梅转给张豪这笔款项用途不详，且与本案的诉请是另一个法律关系。2、对结婚证无异议。 被告张豪未向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告曾永聪提交的四份证据、被告彭颂梅、马酣提交的结婚证复印件，符合证据的“三性”，本院予以采信。对被告彭颂梅、马酣提交的中国银行航空支行银行流水，系复印件证真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下事实：被告马酣与彭颂梅系夫妻关系。被告彭颂梅与原告曾永聪、被告张豪是朋友关系。 被告彭颂梅因需资金周转向原告借款800万元。2014年3月27日，原告曾永聪委托张XX通过中国农业银行622848046831550XXXX账户，分2笔将800万元转账至被告彭颂梅62178831000000XXXX银行账户。 同日，被告彭颂梅、张豪亲笔向原告出具借条一张，载明：借条今借到曾永聪人民币捌佰万元整（8000000）借款人彭颂梅2014年3月27日51111219771007XXXX担保人：张豪51300119760726XXXX彭颂梅在借款人处、张豪在保证人处签名。 2015年2月6日，被告张豪通过银行转账支付原告曾永聪300万元。2015年2月16日，被告张豪通过银行转账支付原告曾永聪150万元。 原告曾永聪于2018年1月19日向本院提出诉前财产保全申请，于2018年1月17日向珠峰财产保险股份有限公司四川分公司支出其他财产保险服务9000元。 原告曾永聪于2018年3月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告彭颂梅在收到起诉状副本后，于2018年3月26日对管辖权提出异议，本院于2018年4月2日作出（2018）川1028民初890号民事裁定书，驳回被告彭颂梅对本案管辖权提出的异议。因被告彭颂梅不服（2018）川1028民初890号民事裁定书，向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）川10民辖终37号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告彭颂梅向原告曾永聪借款，原告曾永聪委托他人向被告彭颂梅银行账户转账800万元，被告在收到借款后亦亲笔向原告出具了借条，双方形成合法的债权债务关系，系双方真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。本案双方在借条上并未约定借款的还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案原告曾永聪可以随时要求彭颂梅履行义务。被告没有证据证明原告对该笔借款进行催收，被告明确表示不履行，或原告给予债务宽限期的具体时间并且已经届满，故本案的债权并未超出诉讼时效。被告彭讼梅、张豪辩称的“在2015年2月16日还款后，被告再也没有履行还款义务，已构成违约，原告在知道自己权益受到侵害，没有主张自己的权力，现已超过诉讼时效。”的理由不成立，本院不予支持。 关于被告彭颂梅是否是实际借款人，承担还款责任？被告彭颂梅辩称“曾永聪是明知该笔借款实际是借给张豪用于归还张豪公司银行欠款的，2014年3月27日曾永聪委托他人将借款人民币800万元转到彭颂梅账户上，彭颂梅于同日将该笔款项转到了张豪实际控制的攀枝花市天之绿商贸有限责任公司账户上，彭颂梅并未对该笔借款实际占有和使用，故本案的实际借款人是张豪而不是彭颂梅，应由实际借款人张豪承担责任”。在审理中，彭颂梅并未提供其向原告披露了实际使用人，借款仅仅借用彭颂梅名义的证据证明自己的主张，经查明：被告彭颂梅与原告系朋友，被告彭颂梅向原告提出借款，原告委托他人通过银行转账，向彭颂梅的银行账户转款800万元，彭颂梅在收款后亲笔向原告出具了借条，根据合同的相对性原则，被告彭颂梅作为借款人，应承担借款偿还责任。被告彭颂梅辩称在收到原告的借款项后转帐给了张豪（张豪实际控制的攀枝花市天之绿商贸有限责任公司账户），且不说被告彭颂梅未提供有效证据证明转帐了给被告张豪（张豪实际控制的攀枝花市天之绿商贸有限责任公司账户），退一步讲，就算彭颂梅在收款后又将该笔款转给被告张豪的事实成立，也是彭颂梅对自己权利的处分，系另一法律关系。被告彭颂梅辩称理由不成立，本院不予支持。 本案被告应归还借款金额。原告借款800万元给被告彭颂梅，后被告张豪于2015年2月6日、2015年2月16日分别通过银行转账支付300万元、150万元共计450万元，对此原告无异议，本院予以确认。彭颂梅辩称“除归还450万元外，张豪还于2014年4月前后归还借款共计46万元，彭颂梅也于2014年5月应张豪请求帮其代为归还了借款20万元，故本案实际的欠款金额为284万元。”，但不论是被告彭颂梅还是被告张豪，均未提供证据予以证明，因此彭颂梅辩称理由不成立，本院不予支持。 本案借款是否应支付的利息。原告主张口头约定按日利率2‰计算利息，从2015年2月17日起，按照月利息2%计付利息，但本案原告未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。被告出具的借条中未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，借条中未约定利息视为借款不支付利息。原告于2018年3月2日提起诉讼，主张权利，因此被告彭颂梅应从原告主张权利之日起（即2018年3月2日）起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。 原告借款800万元给被告彭颂梅，被告张豪转账支付原告的450万元，原告主张“被告张豪2015年2月6日支付300万元，按月利率3%计算，应支付利息2528000元和本金472000元，还欠剩余本金7528000元。2015年2月16日，被告张豪支付150万元，按月息3%计算，应支付利息67752元和本金1432248元，还欠借款本金6095752元及利息”的理由不成立，本院不予支持。因双方对借款未约定利息，被告张豪转账支付原告的450万元应作为归还原告的借款本金。被告彭颂梅现尚欠原告借款本金350万元未归还。对原告请求被告归还借款本金6095752元的主张，本院予以部分支持，被告彭颂梅应归还原告借款本金350万元。 被告马酣是否应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告马酣与彭颂梅系夫妻关系，但马酣并未在借条上签字，不符合“共债共签”的情形，彭颂梅向原告借款800万元，也明显超出了日常家庭生活需要，原告也未提供证明该笔借款系用于彭颂梅、马酣的家庭共同生活、共同生产经营，故原告认为该笔借款系彭颂梅、马酣的夫妻共同债务，被告马酣与彭颂梅共同归还借款本息的理由不成立，本院不予支持。彭颂梅向原告借款800万元，不应按夫妻共同债务处理，应属于彭颂梅的个人债务。 被告张豪是否应承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，被告张豪作为保证人在借条上签名，但未约定担保方式，因此，本案中被告张豪应按照连带责任保证承担保证责任。由于借款中未约定归还期限，被告张豪的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债权人（即本案原告）有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告于2018年3月2日对借款人及担保人提起诉讼，请求归还借款本息，原告的起诉并没有超出保证期间，因此，被告张豪应对被告彭颂梅未归还的借款本金及利息承担连带责任。被告张豪辩称“被告彭颂梅2015年2月16日还款后，再也没有履行还款义务，已构成违约，原告在知道自己权益受到侵害，原告没有向担保人张豪主张其权利，因此已过诉讼时效。该权利已经失效”的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款“保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告张豪承担连带清偿责任后，有权向被告彭颂梅追偿。 本案原告为实现保全目的，基于保全风险的不确定性而支付的保险费用，该费用不属于本案诉争借贷关系产生的必然费用，双方对此亦无约定。因此，对原告请求被告支付财产保全支付银行保函费9000元的主张，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告彭颂梅在本判决生效后十日内归还原告曾永聪借款本金3,500,000元及利息（从2018年3月2日起至付清款项之日止，按年利率6%计付）； 二、被告张豪对上述款项承担连带保证责任。被告张豪在承担上述款项保证责任后，有权向被告彭颂梅追偿； 三、驳回原告曾永聪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27092元，保全费5000元，合计32092元，由原告曾永聪负担9000元，被告彭颂梅、张豪承担23092元（彭颂梅、张豪应承担的23092元，原告曾永聪已垫付，被告彭颂梅、张豪承在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  余彤 二〇一八年七月六日 书记员  李洁