台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初2444号原告：陈文斌，男，1972年11月12日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：赵文耀，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。被告：台州东胜置业有限公司，住所地：台州市椒江区东山头村。法定代表人：张成钢。委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。第三人：陈盼成，男，1984年2月8日出生，汉族，住台州市路桥区。第三人：刘亚才，男，1957年1月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。第三人：李卫国，男，1974年3月6日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。第三人：张成钢，男，1955年5月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告陈文斌与被告台州东胜置业有限公司（以下简称东胜公司）、第三人陈盼成、刘亚才、李卫国、张成钢与公司有关的纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈文斌的委托诉讼代理人孙寅晓、被告东胜公司的委托诉讼代理人冯伟飞、第三人张成钢、第三人李卫国的委托诉讼代理人叶燕芝到庭参加诉讼。第三人陈盼成、刘亚才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈文斌向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈文斌持有被告东胜公司2%股权份额；2.被告东胜公司至工商行政管理机关将上述第一项的股权份额变更登记至原告陈文斌名下。事实和理由：被告东胜公司原名称为台州润泰置业有限公司，成立于2012年2月13日，于2016年12月2日办理名称变更手续。在被告东胜公司组建过程中，原告与被告东胜公司原股东陈洋增决定共同出资以取得被告30%股权，其中原告出资400000元，占2%股权并由陈洋增代为持股。后陈洋增在2014年9月28日将其持有的全部被告股权转让给本案第三人陈盼成。现原告要求被告将原告计入股东名册，但被告拒绝办理相关变更手续，故涉诉。被告东胜公司答辩称：原告在被告东胜公司既未有过任何出资，也未参与过任何经营管理，也没有任何享有股份的事实存在，不能确认其是否享有股权。原告转账给案外人陈洋增的款项，有可能是原告与陈洋增之间因借贷关系产生的款项往来，并非股份出资。即使原告系被告东胜公司的隐名股东，但也未经其他过半数股东的同意，原告无权要求被告东胜公司股权变更登记。并且，本案不排除原告与陈洋增、第三人陈盼成存在股权抵债的可能，如果为股权抵债行为，则该行为违反了公司法的规定，也损害了其他股东的优先购买权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈盼成、刘亚才均未作陈述。第三人李卫国陈述称：原告陈述的事实与客观事实不符，不同意确认股权份额，也不同意进行股权变更登记。第三人张成钢陈述称：原告陈述的事实与客观事实不符，不同意确认股权份额，不同意股权变更登记。第三人张成钢向原告出具的《声明》并非第三人张成钢真实意思的表示，系经陈洋增要求为其应付债权人而签的名字，并且第三人张成钢在《声明》上签字的行为也不能代表第三人刘亚才。经审理，本院认定事实如下：2010年11月5日，案外人李永勤向陈洋增转账800000元，其中400000元系案外人李永勤为原告陈文斌所支付。被告东胜公司的原名称为“台州润泰置业有限公司”，于2012年2月13日成立，注册资本20000000元。2012年5月28日，被告东胜公司的股东由浙江黄岩振兴房地产开发有限公司（出资比例1%）、陈洋增（出资比例30%）、第三人李卫国（出资比例30%）、刘亚才（出资比例39%）变更为陈洋增（出资比例30%）、第三人李卫国（出资比例30%）、刘亚才（出资比例40%）。2014年9月28日，被告东胜公司的股东又由陈洋增（出资比例30%）、第三人李卫国（出资比例30%）、刘亚才（出资比例40%）变更为第三人陈盼成（出资比例30%）、李卫国（出资比例30%）、刘亚才（出资比例40%）。2016年11月10日，被告东胜公司的股东再由第三人陈盼成（出资比例30%）、李卫国（出资比例30%）、刘亚才（出资比例40%）变更为第三人张成钢（出资比例2%）、陈盼成（出资比例30%）、李卫国（出资比例28%）、刘亚才（出资比例40%）。2016年12月2日，被告东胜公司的名称由原名称“台州润泰置业有限公司”变更为现名称“台州东胜置业有限公司”。2014年10月9日，第三人陈盼成向案外人李永勤与原告陈文斌出具《股份确认书》一份。该《股份确认书》记载，因陈洋增在被告东胜公司所占30%股份（即30股）已转让给第三人陈盼成，因此案外人李永勤与原告陈文斌原在被告东胜公司陈洋增名下的4股股份（占被告东胜公司总股权的4%）亦转到第三人陈盼成名下。案外人李永勤、原告陈文斌、第三人陈盼成在该《股份确认书》上签字确认。2016年11月21日，第三人刘亚才在河南省濮阳市中实公证处的公证下出具《股东代表授权委托书》一份。该《股东代表授权委托书》记载，第三人刘亚才持有被告东胜公司40%股权，现委托第三人张成钢作为本人代表，并授权其根据本人之意思表示行使股东权利、参加出席股东会、签署相关文件，本人承担由此产生的相应的法律责任；委托授权范围：1.代为提议召开股东大会、临时股东大会，2.代为行使股东提案权，提议选举或罢免董事、监事及其他议案，3.代为参加股东大会，行使股东询权和建议权，4.如董事会和监事会不召开和主持股东大会，代为集中股权召集和主持股东大会，5.代为行使表决权，对股东大会每一审议和表决事项代为投票，委托人对表决事项不作具体指示，代理人可以按自己的意思表决，6.其他与召开股东大会有关事项；本授权委托书自签发之日起生效，授权有效期为2016年11月21日至2018年11月21日。2017年11月20日，第三人张成钢以及作为第三人刘亚才的代理人身份各出具《声明》一份，该《声明》记载，第三人张成钢、刘亚才系被告东胜公司的股东，现第三人张成钢、刘亚才同意王洁（占公司总股权的2%）、李永勤（占公司总股权的2%）、洪世勇（占公司总股权的1%）、原告陈文斌（占公司总股权的2%）作为被告东胜公司的显名股东。2017年11月22日，第三人陈盼成出具《声明》一份，声明，第三人陈盼成系被告东胜公司的股东，现第三人陈盼成同意王洁（占公司总股权的2%）、李永勤（占公司总股权的2%）、洪世勇（占公司总股权的1%）、原告陈文斌（占公司总股权的2%）作为被告东胜公司的显名股东。第三人陈盼成在《声明》上签名予以确认。2018年3月24日，被告东胜公司在第三人李卫国、第三人刘亚才的委托代理人即第三人张成钢出席、第三人陈盼成缺席的情况下，召开股东会并形成股东会决议，该决议不同意王洁、李永勤、洪世勇以及原告陈文斌四人记入股东名册的要求。第三人张成钢、第三人李卫国以及第三人张成钢作为第三人刘亚才的委托代理人代替第三人刘亚才在该股东会决议上签名予以确认。上述事实有原告陈文斌提供的人口基本信息查询、企业信用信息公示报告、变更登记情况、《股权确认书》、《声明》、银行客户回单联、公证书、《股东代表授权委托书》，被告东胜公司提供的股东会决议，以及原告陈文斌、被告东胜公司、第三人李卫国、张成钢的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条关于“……实际出资人未经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告陈文斌如为被告东胜公司的实际出资人，其要求所持股权份额登记至其名下的要求，应当经过被告东胜公司其他过半数股东同意。首先，原告陈文斌提供的银行客户回单联以及《股权确认书》不足以证明其系被告东胜公司的实际出资人，该银行客户回单联仅能反映案外人李永勤代为原告陈文斌转账给陈洋增400000元的事实，不能反映该款项的具体用途、性质，而第三人陈盼成出具《股权确认书》仅仅记载李永勤、原告陈文斌原在被告东胜公司股东陈洋增名下的4股股份（占被告东胜公司总股权的4%）亦转到第三人陈盼成名下，至于因何原因原在陈洋增名下及因何原因转到第三人陈盼成名下均不清楚，原因的可能性较多，亦不能排除股权转让等所致的可能，且原告陈文斌未能提供其他证据予以佐证。其次，从第三人刘亚才出具的《股东代表授权委托书》来看，第三人张成钢的授权范围限于代第三人刘亚才行使与股东会有关的股东权利，而第三人张成钢以第三人刘亚才的代理人身份单独以书面《声明》方式同意原告陈文斌显名，并非在股东会上作出其意思表示，显然不是行使与股东会有关的权利。第三人张成钢签署该《声明》的行为超越了代理权限，对第三人刘亚才不发生效力。因此，即使原告陈文斌确系被告东胜公司的实际出资人，其提供的证据不足以证实其显名的要求已经经过公司其他股东过半数的同意。再次，被告东胜公司股东会于2018年3月24日形成的股东会决议，已经明确不同意王洁、洪世勇、李永勤与原告陈文斌四人记入股东名册的要求。综上，对原告陈文斌要求确认持有被告东胜公司2%的股权份额以及要求被告东胜公司进行变更股东登记的诉讼请求，本院不予支持。第三人陈盼成、刘亚才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈文斌的诉讼请求。案件受理费40元（已减半，原告陈文斌预交），由原告陈文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一八年七月三十一日代书记员 夏郑璐子