重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第04137号上诉人（原审原告）邹启中农村土地承包经���户代表人邹启中。被上诉人（原审被告）重庆市永川区卫星湖办事处凤龙村猫儿沟村民小组。委托代理人袁中琼。委托代理人诸纯素。上诉人邹启中农村土地承包经营户（以下简称邹启中承包户）因与被上诉人重庆市永川区卫星湖街道凤龙村猫儿沟村民小组（以下简称猫儿沟小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年1月9日，重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与猫儿沟小组在重庆市永川区卫星湖街道凤龙村村民委员会的见证下签订了征地补偿费用清单，该清单载明：猫儿沟小组总人口197人，征收土地总面积为488.30亩，其中耕地377.10亩，非耕地104.60亩，未利用地6.60亩。土地补偿费按土地总面积以15000元/亩计算为7324500元，其中80%即5859600元划拨到劳动保障部门，20%即1464900元支付给猫儿沟小组集体。安置补助费按25000元/人计算，扣除应交养老保险金额后支付给猫儿沟小组集体。青苗费按耕地面积以1650元/亩计算为622215元。固定资产为570322.95元。扣除建设用地104.60亩和租地9.5576亩后，集体附着物按耕地面积以4500元/亩计算为1683640.80元。重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会共计应支付猫儿沟小组4341078.75元。邹启中承包户系猫儿沟小组的农户。猫儿沟小组获得征地补偿费用后于2011年向有地有户村民每人预分配20000元。猫儿沟小组于2014年12月19日召开了社员代表会，经讨论拟定了以下分配方案：一、1998年第二轮土地承包有土地征地时有户籍在本社的社员分配土地补偿款、青苗费、固定资产和集体附着物款；二、1998年第二轮土地承包至征地之日止，户口迁出本社及死��的人口分配青苗费、固定资产和集体附着物款（除迁坟款及工作经费的实付金额）；三、1998年第二轮土地承包至征地之日止，户口迁入本社及出生的人口分配土地补偿费；四、1998年第二轮土地承包至征地之日止，本社社员做机动地的按亩数计算分配青苗费；五、石育贵、鲁布容、邹友兴按11000元一人分配；六、邹有顺岳父母二人、张其和岳母一人不参加本社分配；七、邹启祥收养子一人，邹启生五保户不参加本社分配；八、分配方案以本次为准，之前几次分配方案作废。在分配时，猫儿沟小组只分给邹启中承包户三人的钱，故邹启中承包户诉至一审法院，请求法院判令猫儿沟小组按照分配方案第二类人员补足邹启中家应有四人份额征地补偿费约15000元，并按中国人民银行规定的商业银行贷款利率计算自2011年10月起至付清之日的利息，并支付邹启中为本案耗费的误工费和交通费共计600元。一审同时查明，邹启中承包户户主为邹启中，该承包户在1998年国家实行土地二轮承包前在原四川省永川县双竹乡才子村三社（现为猫儿沟小组）承包了四人的土地，该农户其他成员为邹启中之妻陈德智、女邹学庆（1981年10月9日生）、子邹赔森（1986年3月16日生）。1998年8月24日，邹学庆为上学将其户籍从原四川省永川县双竹乡才子村三社迁至成都保险学校。后邹启中自愿放弃承包一人份额的土地并将该部分土地交回村社，原四川省永川县双竹乡驻村干部及村社同意后召开社员大会并将该部分土地调整给原四川省永川县双竹乡才子村三社邹友良承包户耕种，村社与邹友良承包户未就此签订书面承包合同，邹友良承包户耕种该部分土地至此次征地。1998年10月20日，邹启中作为户主与原四川省永川县双竹乡才子村三社签订了土地承包合同书，该合同��明的承包土地面积为2.85亩，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日。2005年9月5日，邹赔森为上学将其户籍从猫儿沟小组迁至江苏省徐州市市辖区中国矿业大学。2010年的重庆永川区农村土地承包经营权证登记簿载明邹启中农村土地承包经营户承包地确认面积为7.40亩，土地承包经营权共有人为邹启中、陈德智二人，原承包证总面积为4.60亩。一审法院审理中，邹启中陈述：其对本次分配方案无异议，其与陈德智均已按照分配方案第一类人员获得22000余元征地补偿款（包含之前预分配的20000元），另外其农户按照分配方案第二类人员获得了15000余元的一人征地补偿款。邹启中陈述在1998年土地二轮承包时，其家庭放弃了一人的承包地，但2005年又将该部分土地收回并耕种至此次征地。原四川省永川县双竹乡才子村3社村民人均承包土地约0.95亩，承包合同书上记载的土地面积2.85亩有误，应为3.80亩，2010年时猫儿沟小组村民人均承包土地1.15亩。上述事实，有当事人陈述、户口簿、土地承包合同书、承包土地地界登记表、重庆永川区农村土地承包经营权证登记簿、常住人口登记表、迁出注销证明、重庆永川工业园区凤凰湖工业园征地补偿费用清单、分配方案、（2014）永法民初字第5979、5980号案件庭审笔录、一审法院调查笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，邹启中承包户对猫儿沟小组作出的分配方案无异议，本案争议焦点在于邹启中家庭承包了几个人的土地。根据物权法的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。由此可知，物权法对土地承包经营权采取的是登记对抗主义，该权利的取得，不以取得农村土地承包经营权证为生效要件，故在判断是否享有土地承包经营权时，不能仅将土地承包经营权证作为确权的唯一依据，应结合土地承包合同和实际耕种情况予以确定。本案中邹启中虽未举示土地承包经营权证，但举示了农村土地承包经营权证登记簿，该登记簿与土地承包经营权证记载事项一致。若按邹启中所述，登记簿上记载的原承包证面积4.60亩为四人的承包地面积，但现有证据能够证明邹启中签订的土地承包合同书所载的土地面积及实际耕种的土地面积均为三人的承包地。邹启中未能举证证明其家庭承包了四人的土地，一审法院对其诉称的该项事实不予采信。猫儿沟小组集体以1998年国家实行土地二轮承包后的承包状况作为分配征地补偿费用的重要依据并作出分配方案，该分配方案第一条内容系针对有承包地且户籍在其村民小��的村民，第二条内容系针对有承包地但户籍已外迁及死亡的村民，无地无户人员不参与分配。邹启中陈述其已按第一条方案获得两人的征地补偿款，已按第二条方案获得一人的征地补偿款，邹启中现已得到其应得的征地补偿款，即使按邹启中所述其2005年将放弃的承包地收回耕种，按照分配方案其也已足额获得征地补偿款，故其起诉要求猫儿沟小组按第二条方案再分配一人的征地补偿款无事实及法律依据，其主张的利息、误工费及交通费亦无事实及法律依据，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第五十九条第二款第（二）项、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告邹启中农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费190元，��半收取95元，由原告邹启中农村土地承包经营户负担。”邹启中承包户不服提出上诉，请求：1.撤销原判；改判猫儿沟小组按照分配方案第二类人员补足邹启中承包户应有四人份额征地补偿费约15000元，并按中国人民银行规定的商业银行贷款利率计算自2011年10月起至付清之日的利息，并支付误工费和交通费共计600元；2.猫儿沟小组承担本案诉讼费用。事实和理由：1.邹启中自1998年二轮土地承包时至征地之日止，在猫儿沟小组承包了四人份额的土地。在镇政府的《重庆市永川区农村土地承包经营权证登记薄》上，与邹有良的登记薄对比即可证实邹启中有4人份额土地。且在镇政府征地前邹启中一直享有4人的种粮直补。1998年《土地承包地界表》中邹启中有4个人的地。《土地承包合同书》生效时邹启中有4人土地，征地时也是4人土地。《土地承包合同书》中邹启中有3人地���本组会计经办的填写错误，经办人已出据当时填写错误的事实证实，当时小组负责人邹友冰也已在上面签字。1998年土地承包后至征地之日，镇上未发过任何土地承包证和经营权证。2.按小组此次分配方案中第二款“1998年第二轮土地承包至征地之日止，户口迁出本社及死亡的人口分配青苗费、固定资产和集体附着物款（除迁坟款及工作经费的实付金额）”的分配原则，邹启中家迁出2人，应分2人份的钱。3.一审法院认定事实错误。1998年8月24日邹学庆迁出后，是转包一人的土地给邹有良，并非自愿放弃。且邹有良在《土地承包地界表》和《土地承包合同书》中的承包人口一直是三人三份地。4.一审判决书中称“即使按邹启中所述其2005年将放弃的承包地收回耕种，按照分配方案其也已足额获得征地补偿款。”在分配户头表都无法调取的情况下，无法证实邹启中得足了四��的征地补偿款。猫儿沟小组答辩称:1.1998年5月承包土地时，邹启中就提出只要三人份的地。邹启中放弃的土地由邹有良承包。邹学庆1998年8月迁出后，邹启中家就一直是3人份的地。永川区档案中心有土地承包记录。因此按照社里的分配方案，邹学庆不该参与分配。2.2006年实施种粮直补后，农村基层干部为避免纠纷，才未追究邹启中领取4人份的种粮直补。二审审理中，邹启中承包户提交《凤龙村猫儿沟小组征地集体资产分配表》，拟证实猫儿沟小组“有地无户”的人人均分得的补偿款为15607元。猫儿沟小组对《凤龙村猫儿沟小组征地集体资产分配表》的真实性、合法性、关联性均予以认可。猫儿沟小组提交张德平、邹友表户的《土地承包合同书》和《承包土地地界登记表》各一份，拟证实邹启中承包户1998年仅承包了3人份的土地。邹启中承包户对猫儿沟小组举示证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但辩称自己的《土地承包合同书》和《承包土地地界登记表》是1998年10月才填写的，而承包合同生效期为1998年7月1日，当时邹学庆的户口仍在猫儿沟小组；虽然自己的《承包土地地界登记表》中载明了丢了1人份的土地给邹有良，但该份土地中的大部分已在2005年时收回，只是未重新载入合同。本院对双方在二审中举示证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邹启中承包户认可在1998年10月填写《土地承包合同书》和《承包土地地界登记表》时该户仅有3人份的承包地。邹启中承包户称2005年从邹有良户收回了1人份的承包地，本案中仅有落款为“蒋廷润”的书面证实材料予以印证，但蒋廷润未出庭作证，故���其书面证实材料的真实性本院不予认可。即使邹启中承包户自2006年起实际领取4人的种粮直补款，但这一事实也不足以证实2006年后邹启中承包户仍有4人享有土地承包经营权。综上所述，邹启中承包户在本案中提交的证据不足以证实其还应获得15000元的征地补偿费用，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由邹启中农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪方审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一五年八月六日书 记 员  张远馨