贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初977号原告贵州省兴义公路工程有限公司，住所地：兴义市坪东办西湖路19号。法定代表人：冯廷忠，系公司总经理。委托代理人黄刚，男，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告黔西南州布依族苗族自治州建筑安装工程总公司（以下简称黔西南州建安公司），住所地：兴义市建设路28号。法定代表人舒江，系公司总经理。被告贞丰县交通运输局，住所地：贵州省贞丰县永丰大道。法定代表人郭可华，系该局局长。委托代理人刘丽娟，女，系贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人王海军，男，1979年10月26日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县珉谷镇康筑花园B区2号楼2单元502号。系贞丰县交通运输局工作人员，代理权限为特别授权。原告贵州省兴义公路工程有限公司诉被告黔西南州建安公司、贞丰县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员韦正龙适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告贵州省兴义公路工程有限公司委托代理人黄刚、被告贞丰县交通运输局委托代理人刘丽娟、王海军到庭参加诉讼，被告黔西南州建安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵州省兴义公路工程有限公司诉称：贞丰县交通运输局为实施贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程B合同段工程，于2009年2月13日与黔西南州建安公司签订《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》，将贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程B合同段工程二标段发包给黔西南州建安公司施工。为完成工程沥青路面的铺装，于2012年11月30日，黔西南州建安公司工程代表曹宏与原告签订《施工协议》，将其承包的该工程的沥青路面铺装交付给原告施工。为保证工程顺利实施和结算，2013年4月24日，贞丰县交通运输局在《施工协议》上签署意见：“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”，并加盖了贞丰县交运输通局的公章。2012年12月26日，工程竣工验收并交付使用，但黔西南州建安公司未能全额支付工程款，尚欠276000元。黔西南州建安公司工程代表曹宏于2014年1月21日向原告出具欠条一张。经原告多次催收，但工程尾款一直未能支付，被告的行为已构成违约；同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告还应当支付工程价款利息，2012年7月6日人民银行调整的3-5年期年贷款基准利率为6.4%，被告逾期付款的实际已超过4年6个月的时间，故利息的计算为：276000×6.4%×4.5年=79488元。综上，特依法提起诉讼，请人民法院依法判决：1、判决二被告共同支付原告工程款276000元，支付欠付工程款的利息79488元，合计355488元；2、案件受理费由被告承担。被告贞丰县交通运输局辩称：1、交通局已经将工程发包给黔西南州建安公司，原告与黔西南州建安公司的关系已通过他们的施工协议予以明确，故交通局与原告之间无合同关系；2、根据《担保法》的相关规定，国家机关不能作为保证人，被告交通运输局与建筑安装工程总公司所签署意见不产生任何法律效力；3、沥青部分属于涉案工程的主体结构部分，根据《建筑法》规定应由承包单位自己完成，原告与建筑安装公司签订的合同无效，所以原告方也无权据此主张利息。原告对其主张向本院提交如下证据：一、公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明原告公司系贵州省兴义市公路管理局独立出资依法设立的有限公司，具备公路路面工程专业承包叁级资质。法定代表人为冯廷忠，职务为总经理。被告贞丰县交通运输局质证：无异议。二、贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程B标段投标文件、施工合同复印件各一份，拟证明贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程B标段发包方为贞丰县交通运输局，经过招标投标程序，由黔西南州建安公司中标，发包方与承包方已经签订了施工合同的事实。被告贞丰县交通运输局质证：无异议。三、施工协议复印件一份，拟证明：1、工程承包人黔西南州建安公司将贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程B标段的油路施工工程承包给原告施工，并约定工程质量、工程单价、付款方式等事项；2、交通局作为工程建设方，在施工协议上签署意见“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”。因此，二被告对工程尾款均有付款义务。被告贞丰县交通运输局质证:对真实性认可，但对证明目的不予认可，根据担保法的规定，被告交通运输局无权作为担保人，因此不承担支付尾款的责任。四、欠条复印件一份，拟证明被告欠款总额为27.6万元的事实。被告贞丰县交通运输局质证：此欠条是黔西南州建安公司的曹宏与原告所签，贞丰县交通运输局不清楚情况。被告贞丰县交通运输局对其答辩向本院提交如下证据:一、统一社会信用代码复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。原告质证：无异议。二、施工合同复印件一份，拟证明被告交通运输局已经将工程发包给黔西南州建安公司，被告交通运输局与原告不存在合同关系。原告质证：无异议。三、会议纪要复印件一份，拟证明本项目已经经过竣工验收的事实。原告质证:无异议。四、工程竣工结算报告复印件一份，拟证明该项目已经经过审计结算，但未支付工程款是因为黔西南州建安公司未办理结算手续。原告质证：无异议。被告黔西南州建安公司未向本院提交证据。原、被告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案定案依据。根据本院采信的证据，同时结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：被告贞丰县交通运输局于2009年2月13日与被告黔西南州建安公司签订《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》，将贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程B合同段工程二标段发包给黔西南州建安公司施工。2009年3月23日，被告黔西南州建安公司的法定代表人吴华出具了《授权委托书》，授权曹宏为贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼陆面）工程B合同段的现场项目负责人，负责处理该项目工程管理及与施工有关的事宜，被告黔西南州建安公司在该《授权委托书》盖章予以确认。2012年11月30日，黔西南州建安公司项目负责人曹宏与原告贵州省兴义公路工程有限公司签订《施工协议》，将其承包的该工程的沥青路面铺装交付给原告施工。2013年4月24日，贞丰县交通运输局在《施工协议》上签署意见：“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”，并加盖了贞丰县交通运输局的公章。2013年12月2日，黔西南州印发了“州交议﹝2013﹞4号”文件，确认涉本案的工程竣工验收并交付使用。但被告黔西南州建安公司未能全额支付工程款，黔西南州建安公司工程代表曹宏于2014年1月21日向原告出具欠条一张，载明“今欠到兴义公路工程有限公司第六工程处，和平至纳翁通村公路沥青砼面层工程材料款人民币276000元，人民币大写：贰拾柒万陆仟元整。和平至纳翁通村公路项目部，经办人：曹宏。”另查明：原告贵州省兴义公路工程有限公司具备“公路路面工程专业承包三级”施工资质。本院认为：原告贵州省兴义公路工程有限公司具有相应的施工资质，黔西南州建安公司于2012年11月30日与原告签订了《施工协议》，约定由原告负责和平至纳翁通村公路第二合同段的油路施工工程（路面沥青铺装工程），双方签订的《施工协议》合法有效，对协议双方具有法律约束力。原告兴义公路工程有限公司根据《施工协议》约定的义务，完成了贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路工程B合同段的沥青路面铺装工程，且该路段已经验收合格并投入使用，但被告黔西南州建安公司尚未向原告支付全部的工程款，经项目负责人曹宏与原告进行结算，被告尚欠原告款项276000元，该结算系双方真实意思表示，本院予以确认。黔西南州建安公司作为《施工协议》的相对方，依法应当承担履行《施工协议》约定的义务，即向原告贵州省兴义公路工程有限公司支付尚欠工程款276000元及相应的利息。被告贞丰县交通运输局作为工程发包方，于2009年2月13日与承包方黔西南州建安公司所签订的《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》的第一篇合同条款第2条“合同宗旨”中明确约定：“本合同以最终完成贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程B合同段的建设任务为合同宗旨”。故原告贵州省兴义公路工程有限公司与被告黔西南州建安公司签订的《施工协议》约定将本案所涉工程路面进行沥青铺装，已超出《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》约定的施工内容，但被告贞丰县交通运输局在该《施工协议》上签署意见的行为可确认其知晓该《施工协议》的内容，并予以了认可，同意也表示在被告黔西南州建安公司不能支付工程款时，被告贞丰县交通运输局同意支付工程款。现该工程已经竣工验收合格并投入使用，可视为贞丰县交通运输局对《施工协议》的追认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，贞丰县交通运输局未举证证明已向承包人黔西南州建安公司支付全部的工程款，同时，被告贞丰县交通运输局在原告与被告黔西南州建安公司签订的《施工协议》上注明：“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”，并加盖公章，现因被告黔西南州建安公司未向原告支付所欠的工程款，因此，被告贞丰县交通运输局应依法与被告黔西南州建安公司共同承担向原告支付工程款的义务，二被告之间向原告付款后，可自行进行清算。对于原告主张的利息于法有据，但应从工程竣工验收合格之日起进行计算，因本案涉及工程于2013年12月2日验收合格，因此，原告主张从2013年12月份计算至2018年6月份计算，符合法律规定，具体计算为：以2013年人民银行3-5年期年贷款基准利率为6.4%，计算公式：276000元×6.4%×4.5年=79488元。对于被告贞丰县交通运输局辩解其不能作为担保的问题，被告贞丰县交通运输局在《施工协议》签署意见的行为不应当仅视为担保的意思表示，同时也是对原告的施工内容予以认可并同意支付工程款的意思表示。故对被告贞丰县交通运输局以其不能作为担保人而不支付工程款的这一辩解，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：由被告黔西南州布依族苗族自治州建筑安装工程总公司、贞丰县交通运输局在本判决生效之日起十日内向原告贵州省兴义公路工程有限公司支付工程款276000元及逾期利息79488元，合计人民币355488元。案件受理费6622元，减半收取3316元，被告贞丰县交通运输局承担1658元、被告黔西南州建安公司承担1658元。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正龙二〇一八年七月二十日书记员  郑传康