广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初8824号原告：王国多，男，1970年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭庆强，广东华誉律师事务所律师。被告：陈锡敏，男，1974年3月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。被告：何栋，女，1978年11月4日出生，汉族。原告王国多与被告陈锡敏、何栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国多的委托诉讼代理人郭庆强、被告陈锡敏的委托诉讼代理人周雅雯到庭参加诉讼。被告何栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国多向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款80万元及支付利息，利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至全部清偿借款时止；2、判令两被告承担本案全部的诉讼费、诉讼保全费及律师费16000元。事实与理由：2016年10月27日被告因急需资金周转，向原告借款80万元，并签订了《借款合同》，约定被告于2017年4月28日归还借款，逾期不还，则被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等），原告遂向被告出借80万元。2017年4月28日借期届满，原告要求被告归还借款，被告却推诿拖延至今。何栋与陈锡敏是夫妻关系，涉案借款应属于两人的夫妻共同债务，故要求两被告共同承担上述债务。被告陈锡敏辩称，本人与原告是朋友关系，也存在借贷关系，但借款本金不是80万元，而是785600元；在借款期间双方之间没有约定利息，借款后本人有向原告偿还过部分本金，本人已偿还的部分应当予以扣除；对于逾期还款利息应以银行同期同类贷款利率标准计算；不同意支付律师费，因为相应的利息已经包含了违约成本，不能再单独主张律师费用；本案借款是本人在任职农商银行支行行长期间，私下为部分客户过桥拆借贷款或其他个人消费使用的，与家庭共同生活、共同生产经营无关，不应认定为夫妻共同债务，被告何栋无需对本案的借款承担连带清偿责任。被告何栋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年10月27日，王国多作为出借人、陈锡敏作为借款人签订《借款合同》一份，约定借款总额为80万元，借款期限为180天，自2016年10月28日起至2017年4月28日止，借款用途为周转，陈锡敏逾期还款的，按银行同类贷款利率的四倍计算利息，并承担王国多实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等。同日，王国多分别通过中国农业银行、广州农村商业银行、中国银行向陈锡敏转账支付12万元、58.56万元、8万元，共计785600元。双方确认双方系先签订上述《借款合同》，后支付借款。2002年6月11日，陈锡敏与何栋登记结婚。庭审中，双方对如下问题存在争议：1、涉案借款的实际出借金额。王国多主张涉案借款的实际出借金额为80万元，因签订《借款合同》当天其账户余额不足，故仅向陈锡敏转账支付785600元，之后其于2016年10月30日提现2万元，并将其中的14400元交付给陈锡敏。为此，王国多提供中国银行交易流水明细清单（显示该账户于2016年10月30日ATM取款2万元）证实其主张。陈锡敏主张双方签订《借款合同》后，王国多并未足额支付借款，涉案借款的实际出借金额为785600元，未收到现金支付部分。2、尚欠借款本金及利息。王国多主张涉诉借款出借后，陈锡敏没有偿还借款本金及支付利息，现主张陈锡敏从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准向其支付利息。陈锡敏主张其从2016年10月至2017年8月每月向王国多偿还借款本金14400元，应予以抵扣，但无法举证证实；因双方未约定借款利息，故其无需支付利息，即使支付利息，也应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。3、律师费的承担问题。王国多主张支付律师费1.6万元，应由陈锡敏、何栋共同负担，并提供《委托代理合同》、发票联予以证实。陈锡敏认为王国多主张的利息有惩罚性，不应再单独主张律师费。4、涉案借款是否属于陈锡敏与何栋的夫妻共同债务问题。王国多主张涉案借款发生于陈锡敏与何栋夫妻关系存续期间，且陈锡敏借款时曾表示是用于归还房贷，故应属于陈锡敏与何栋的夫妻共同债务。陈锡敏主张涉案借款发生时其是银行行长，因私下为部分客户办理过桥拆借等需要资金，故向王国多借款，何栋对借款并不知情，且借款也未用于其与何栋的夫妻共同生活及经营，何栋无需对涉案借款承担清偿责任。在本案审理过程中，王国多于2018年1月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封陈锡敏、何栋名下价值80万元的财产并提供了相应的担保。本院于2018年1月17日作出（2017）粤0113民初8824号民事裁定，对陈锡敏、何栋名下的相关财产进行保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于涉案借款的实际出借金额。王国多主张因账户余额不足，才以现金方式支付借款14400元，但其转账支付涉案借款的中国农业银行账户在转账当日的账户余额为10046.91元，且其至今未能提供另外两个支付涉案借款的银行账户在转账当日的账户余额情况，王国多该主张明显缺乏事实依据；另外，双方确认签订《借款合同》在前，支付借款在后，陈锡敏主张签订合同后未足额收到借款，具备一定的合理性，故对王国多的上述主张本院不予采信，本院认定涉案借款的实际出借金额为785600元。陈锡敏主张借款后已归还部分借款本金，但并未举证证实，王国多对此也不予确认，本院亦不予采信。现借款已届清偿期，陈锡敏应向王国多清偿借款本金785600元并支付逾期利息。关于逾期利息，陈锡敏应自逾期之日起向王国多支付逾期利息，现王国多主张从起诉之日即2017年10月24日起计算利息，属于自由处分其诉讼权利，本院予以确认，根据双方约定及法律规定，逾期利息的计算方法为：以785600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），从2017年10月24日起计算至实际清偿之日止。王国多主张律师费损失，并提供《委托代理合同》、发票联予以证实，本院予以确认。陈锡敏主张律师费不得在利息之外另行主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案借款是否属于陈锡敏与何栋的夫妻共同债务问题。涉案借款金额明显超出家庭日常生活需要，王国多并未举证涉案借款系用于陈锡敏与何栋夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定涉案借款不属于陈锡敏与何栋的夫妻共同债务，何栋无需就涉案借款承担清偿责任。何栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锡敏应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王国多清偿借款本金785600元及支付逾期利息【逾期利息计算方法：以785600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），从2017年10月24日起计算至实际清偿之日止】；二、被告陈锡敏应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王国多支付律师费1.6万元；三、驳回原告王国多其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元、财产保全费4520元，由原告王国多负担受理费211元，被告陈锡敏负担受理费11749元、财产保全费4520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  区伟健人民陪审员  郭彩霞二〇一八年七月二十日书 记 员  麦慧敏