上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四(民)初字第1280号原告徐新，男，汉族。委托代理人张跃进，上海宇钧律师事务所律师。被告上海青徐洋实业有限公司（第一被告）。法定代表人薛荣，经理。委托代理人顾少华，上海通解律师事务所律师。被告上海市青浦区徐泾镇农业综合服务中心（第二被告）。法定代表人吴永福，主任。委托代理人朱福昌，上海通解律师事务所律师。原告徐新诉被告上海青徐洋实业有限公司、上海市青浦区徐泾镇农业综合服务中心劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员陈薇独任审判。本案于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告徐新及其委托代理人张跃进、被告上海青徐洋实业有限公司的委托代理人顾少华、被告上海市青浦区徐泾镇农业综合服务中心的委托代理人朱福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新诉称：其于2004年6月进入第二被告处工作，双方未签订书面劳动合同。原告在职期间曾担任林业部门、农业部门、办公室主任等职务。2011年11月起，第二被告委托第一被告为原告代缴社保。2013年11月，第二被告通知原告，上级镇政府可能想解除与原告的劳动关系，让原告回家等通知，原告至今未收到解除劳动关系通知。为此原告认为被告的行为违法，于2014年8月29日申请仲裁。原告认为第二被告与原告的劳动合同并未解除，其行为不但违反法律规定且违背常理，因对仲裁裁决不服，原告诉诸法院，要求判令：1、恢复与第二被告的劳动关系；2、第二被告支付原告2013年11月19日至2014年8月期间的工资人民币49,078.80元。原告对第一项仲裁裁决无异议。被告上海青徐洋实业有限公司辩称：原告的诉讼请求无依据，不同意原告的诉讼请求。被告上海市青浦区徐泾镇农业综合服务中心辩称：不同意原告的诉讼请求，被告对裁决结果也有异议，但考虑到原告的实际经济状况，未就裁决书提起诉讼。经开庭审理查明：原告于2004年6月进入第二被告处工作，负责林业工作，之后调整为办公室、农业等工作，离职前从事内部助理工作。2011年11月起第二被告委托第一被告为原告缴纳社会保险费至2013年10月，并于2013年11月18日办理了退保手续。第一被告为原告办理了起始日期为2011年7月1日、终止日期为2013年9月22日的用工登记手续。原告工作至2012年10月21日。第二被告支付原告工资至2012年10月。2012年10月24日，原告涉嫌组织卖淫犯罪被上海市公安局青浦分局刑事拘留，同年11月26日因涉嫌容留、介绍卖淫罪被青浦公安分局依法逮捕，同年12月21日转取保候审。2013年4月1日，原告犯容留、介绍卖淫罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金五千元。另查明：原告于2014年8月29日申请仲裁，要求第二被告恢复劳动关系，并支付2010年11月至2014年8月29日工资137,110元。原告在仲裁申请书中表述：“2013年11月，徐泾镇农业综合服务中心支部告知我，他们被上级镇政府领导口头告知，要求解除劳动关系，让我回家，未开具任何解除劳动关系的书面材料。”原告在2014年10月13日的仲裁庭审中陈述：“2013年11月单位说上级领导打电话来要求解除我的劳动关系……我确实受到过行政处罚，但是被申请人从未告诉我解除劳动关系的原因。”上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会认定原告与第二被告之间的劳动关系于2013年11月18日解除，并裁决第二被告支付原告2012年12月21日至2013年11月18日工资57,154.20元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；青劳人仲（2014）办字第2044号案件仲裁申请书、审理笔录、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：《劳动合同法》及其他相关法律均规定解除劳动合同应出具书面通知，但原告从未收到过公司的书面解除通知书，故认为与第二被告的劳动关系一直没有解除。两被告称停交社保就是解除劳动合同，但根据《劳动合同法》第五十条的规定，应是终止劳动合同后再办理退保手续，故被告的陈述是不成立的。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者被追究刑事责任应是判决书生效，但被告在判决书生效之前就解除了双方劳动合同，而法律没有规定拘留就可以解除劳动合同。原告被追究刑事责任，被告应在合理期限内做出解除劳动合同的决定，而被告做出了开除原告党籍的书面决定，却在长时间内未作出解除劳动合同的书面决定，故认为双方劳动合同依然存续。但因为仲裁中第二被告称劳动关系已经解除，故原告主张恢复双方劳动关系。原告在2014年4月申请仲裁，时效已经中断。第二被告称：2012年10月底原告被刑事拘留后，第二被告就口头与原告解除了劳动关系，没有书面通知。之后原告未再为被告提供劳动。2013年9月22日由第一被告为原告办理了退保手续，正式解除了双方劳动关系。原告主张劳动报酬已经超过诉讼时效。第一被告称：原告连续三个月未提供劳动，视为自动终止劳动关系。且劳动者被追究刑事责任的，可以解除劳动关系。2013年1月的工会证明可以证明双方解除劳动关系合法有效。虽然没有书面通知，也只能说明程序上存在欠缺。审理中，本院调取了青浦区徐泾镇农业综合服务中心工会委员会的证明，该证明系2013年1月出具，主要内容为：工会被告知徐泾镇农业综合服务中心员工原告因涉嫌组织卖淫犯罪已被刑事拘留，该中心已与原告解除劳动关系。原告对证据真实性无异议，但认为是违法虚假的，违反劳动合同法规定，且与第二被告在仲裁庭审中陈述的其在2013年11月还在与上级单位商量开除原告的事情是相互矛盾的。两被告对该证据真实性均无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：原告在仲裁申请书及仲裁庭审中均陈述其于2013年11月接到第二被告口头通知与原告解除劳动关系，而第一被告亦于2013年11月18日为原告办理了退保手续，故劳动仲裁认定原告与第二被告之间的劳动关系于2013年11月18日解除，应属合理，本院予以确认。现原告因犯容留、介绍卖淫罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金五千元，第二被告因此解除与原告之间的劳动合同，并事先通知了工会，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。故对原告要求恢复与第二被告的劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因双方劳动关系已于2013年11月18日解除，故对原告要求第二被告支付2013年11月19日至2014年8月期间工资49,078.80元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。仲裁裁决第二被告支付原告2012年12月21日至2013年11月18日工资57,154.20元，原告对此无异议，第二被告未就该裁决书起诉，亦应视为对该裁决无异议，故第二被告应按照仲裁裁决结果支付原告2012年12月21日至2013年11月18日工资57,154.20元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项之规定，判决如下：一、被告上海市青浦区徐泾镇农业综合服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告徐新20**年12月21日至2013年11月18日工资57,154.20元；二、驳回原告徐新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 薇二〇一五年八月二十五日书 记 员 张晓莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（六）被依法追究刑事责任的。