昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初545号 原告：冯萍，女，汉族，1997年8月13日生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈方淑、周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南醉寨云乡餐饮管理有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区兴呈路三台山西口三台龙井步行街1栋117夹层号商铺。 法定代表人：丁梁艳。 统一社会信用代码：91530121MA6KBRBROF。 委托诉讼代理人：周宝林，公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙茜，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 原告冯萍与被告云南醉寨云乡餐饮管理有限公司（醉寨云乡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，适用普通程序于2018年4月20日、2018年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告冯萍及其委托诉讼代理人陈方淑、周瑜琳，被告醉寨云乡公司委托诉讼代理人周宝林、孙茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付装修费用71000元，并从起诉之日起按6%的年利率支付原告逾期付款的资金占用费；2、请求判令被告承担原告为实现债权产生的费用，包括但不限于保全费、公告费、保全担保费、律师费5000元。事实及理由：被告经营的商铺（即被告住所地昆明市呈贡区兴呈路三台山西口三台龙井步行街1栋117夹层号商铺）需进行装修装饰成为餐厅方可开业，故原告与被告口头约定：由原告对商铺进行装修装饰，方案由原告和被告大股东周宝林共同确定，原告包工包料，装修款在装修完成后对账结箅。2016年11月起，原告采购各种装修装饰材料，组织施工人员进入店铺装修，包括4名泥工、4名木工、3名杂工、3名水电工和1名墙工，并于2017年3月10日完工，装修工程总价178985.15元。原告完工后，经被告验收，餐厅于2017年3月18日开业经营，但被告一直未支付剩余的71000元装修款。经原告多次催要，2018年1月9日，被告向原告出具了《供应商对账函》编号：007，被告确认欠原告装修费用71000元，原告确认数据无误，在供应商处签字按印。被告虽然确认了应当向原告支付的装修费用为71000元，但被告一直以各种理由拖延不予支付。 被告醉寨云乡答辩称：原告提交的《对账函》及印章系伪造，依法应承担相应法律责任，被告云南醉寨云乡餐饮管理有限公司的公章已向公安局备案登记，原告提供的对账函中所盖公章与被告真实公章不符，被告从未向原告出具过对账函，原告应承担伪造公司印章罪的刑事责任；被告云南醉寨云乡餐饮管理有限公司设立前原被告双方约定原告负责被告餐厅基础装修，并以装修作价100000元入股被告公司取得股东资格，原被告之间系以装修作价向公司入股的关系，不是装修合同关系；根据公司法的规定，股东具有缴纳出资款的义务，被告公司其他股东已经向公司缴纳了出资款，但原告作为股东却并未履行缴纳出资款的义务，其原因就是原告以餐厅装修作价10万元作为出资款，原告对被告餐厅进行基础装修实际上是在履行股东的出资义务；本案案由是装修装饰合同纠纷，但原告却未能提交符合证据三性的《装修合同》、《结算单》、《付款凭证》等能够证明原被告双方存在装修合同关系的证据，原告应当承担举证不能的不利后果；本案的事实是原告在被告公司正常运营期间从未向被告主张过装修款，目前因被告公司亏损且经营困难，可能面临解散，原告就歪曲事实，捏造证据，以被告未付装修款为由向被告索要钱财，目的就是为了减少和弥补原告的投资损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的编号为007的《供应商对账函》符合证据三性，本院予以认定，具体理由本院将在“本院认为”阶段详细阐述。原告补充提交的第1组证据中的案外人李林山微信号及微信头像截屏、有序停业清偿小组微信聊天记录，均涉及案外人，真实性在本案中不能核实，本院不予采信；被告对该组证据中来自祖某微信中的周宝林微信号、微信头像的真实性认可，故本院对该组证据中的周宝林与祖某微信聊天记录亦予以采信；该组证据中编号为022的供应商对账函，与本案不具备关联性，本院不予采信；该组证据中的周宝林、张志、蒋某面谈录音，周宝林对真实性无异议，虽然该录音系在未经过周宝林同意的情况下录制，但该录音系谈话人蒋某录制，并未严重损害原告合法权益，本院对其三性均予以认定。原告补充提交的第2组证据中的醉寨云乡装修采买及工资表系原告单方制作，本院不予采信；该组证据中的材料采购单、销售单、员工领款单均由案外人出具，真实性在本案中不能核实，本院亦不予采信。原告提交的其与案外人李绍鹏的通话记录，其真实性在本案中不能核实，本院不予采信。被告提交的周宝林借记卡账户历史明细、店铺装修合同、收据及补充提交的购销合同，均与本案不具有关联性，本院不予采信。原告申请的证人祖某、蒋某的证言，本院将结合其他证据对证言内容予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告醉寨云乡公司成立于2017年2月23日，法定代表人为丁梁艳，周宝林、冯萍均为公司股东，周宝林亦为公司财务负责人。冯萍在醉寨云乡公司正式运营之前为该公司进行了部分装修，醉寨云乡公司于2018年1月9日向冯萍出具了编号为007的《供应商对账函》一份，确认欠冯萍前厅装修费用共计71000元。 本院认为：原告提交的编号为007的《供应商对账函》中字样为“云南醉寨云乡餐饮管理有限公司”的公章无编码，确与被告备案公章不一致，被告亦因此对该对账函的真实不予认可，否认向原告出具过对账函，但在原告提交的周宝林与张志、蒋某的谈话录音中，周宝林认可了曾向原告出具过一张对账函，并认可对账函上的章是真实的，同时，原告提交的周宝林与证人祖某的微信聊天记录中，周宝林亦向祖某发送过一张债务清单，该债务清单上所盖的公司公章亦无编码，与007号对账函上的公章在形式上一致，虽然周宝林并非公司法定代表人，但其作为公司财务负责人出具对账函亦在其职权范围内，综上，本院对原告提交的编号为007的《供应商对账函》的真实性、合法性及关联性均予以认定，该对账函证明了原被告之间成立了装饰装修合同关系，被告认可尚欠原告装修款71000元，故对原告要求被告支付其装修款71000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告于2018年1月9日向原告出具对账函后即应当向原告付款而未付，现原告要求被告支付自起诉之日即2018年1月22日起至款清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持，并依法认定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。被告系在否认对账函的基础上认为原告系以装修作价100000元入股，与本案已非同一法律关系，本院在本案中不予评判。原告主张的律师费缺乏法律及约定依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南醉寨云乡餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告冯萍支付装修款71000元，并支付以71000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2018年1月22日起至款清之日止的利息； 二、驳回原告冯萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，由被告云南醉寨云乡餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  吕丽华 人民陪审员  鲁云春 人民陪审员  贺大成 二〇一八年七月二十日 书 记 员  何 凤