广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1399号原告：周昉，女，汉族，1965年11月9日出生，住址广州市天河区。被告：广州市天河区社会保险基金管理中心，住所地广州市天河区软件路****，统一社会信用代码12440106455416117G。法定代表人：董彬，该中心主任。委托代理人：姚林。委托代理人：李云。被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，，住所地广州市天河区石牌东路**统一社会信用代码1144010600750851XC。法定代表人：石泽润，该局局长。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。原告周昉不服被告广州市天河区社会保险基金管理中心（以下简称天河区社保基金中心）作出的收告〔2016〕天社第238号、收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》及被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）作出的穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月7日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告周昉，被告天河区社保基金中心的委托代理人姚林、李云，被告天河区人社局的机关纪委副书记高萍作为负责人、委托代理人张华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月1日，被告天河区社保基金中心作出收告〔2016〕天社第238号《收回社会保险待遇告知书》，要求原告在文书送达日起三十天内退回自2013年10月至2015年7月发放的失业保险待遇合计39614.35元，如不能按时退回，将启动社保稽核程序进行处理。2017年10月25日，被告天河区社保基金中心作出收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》，要求原告在文书送达日起三十天内退回自2013年10月至2015年7月发放的失业保险待遇合计39614.35元，若不配合调查或拒绝退回已领取的社保待遇的，将案件移送市劳动保障监察支队依法处理。原告不服上述两份告知书，向被告天河区人社局申请行政复议。被告天河区人社局于2018年1月29日作出穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，决定维持被告天河区社保基金中心作出的《收回社会保险待遇告知书》。原告周昉诉称，原告出生于1965年11月，于1988年6月参加工作，连续工龄25年。2013年7月19日广州广日专用汽车有限公司与原告协商解除了劳动合同，原告依法向被告申请领取失业保险待遇。同年9月27日，凭被告天河区社保基金中心核发的《通知书》到户口所属的石牌街劳动保障服务中心申请办理了失业证及申领失业保险待遇的相关手续。之后按要求逐月签到，从2013年10月起至2015年7月止共领取了被告天河区社保基金中心发放的24个月的失业保险待遇合计共39614.35元。原告申领失业保险待遇经行政主管部门审核和批准，申领手续合乎法律法规的要求，《失业证》也是依据合法途径经劳动保障服务中心审核批准而获得。反观申办《失业证》的全过程，没有任何组织、机构或者工作人员对原告解释过政策或者是作必要的询问，填报的资料上也未见有任何关于是否股东此类的警示。被告天河区社保基金中心现对原告单方追责并要求退还已领取的失业保险待遇有失公允。关于股东事宜，客观事实是：原告在未与原企业解除劳动合同前半年，于2012年12月确有向朋友出资创办的一家小公司，但原告只是一个挂名小股东（占总股本的23%），且从未参与过该公司的经营管理活动，也从未从中领取过任何薪酬及红利，该公司书面证明以及广东省地方税务局电子办税服务厅查询的2013年8月至2015年7月原告个税申报数据查询打印件及该公司银行转账记录均可以查核佐证。关于原告为该公司监事一事，客观事实是：办理公司设立的工商登记时，监事一栏为必填项，公司共3名股东，其一为总经理，另一人生活工作在佛山，因而经办者就填写了原告为监事，但原告从未履行过监事职责，从未在该公司任何报表、报告上签过名字。综上所述，原告认为《就业服务与就业管理规定》第六十六条第（二）项不能成为被告天河区社保基金中心要求原告退款的依据。特起诉，请求：一、判令撤销被告天河区社保基金中心作出的收告〔2016〕天社第238号《收回社会保险待遇告知书》、收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》；二、判令撤销被告天河区人社局作出的穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》。被告天河区社保基金中心辩称，一、周昉2013年9月到萝岗区社会保险基金管理中心申请办理失业待遇核定，失业金享受期限：2013年10月至2015年7月，可以享受失业保险金24个月，已领取24个月。《广州市失业保险待遇申请表》第四点已明确：“按月领取失业期间，如本人在本市或异地有重新就业、参加社会保险、按月享受养老待遇等不符合继续按月领取失业金的情况，本人应及时告知社会保险经办机构，并停止领取失业金”。周昉亦签名确认违反上述承诺，愿意承担相应法律责任。根据广州市社会保险基金管理中心提供的广州市审计局对广州市2013至2015年度失业保险审计情况、及工商局提供的依据，周昉在2013年10月至2015年7月领取失业保险待遇期间，是广州巴斯德信息科技有限公司的股东。按《广州市社会保险基金管理中心关于落实失业保险基金专项审计相关待遇追收工作的通知》(穗社保中〔2016〕87号）文件的要求，被告2016年12月向周昉发出收告〔2016〕天社第238号《收回社会保险待遇告知书》，2017年10月向周昉发出收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》，告知因其在领取失业保险待遇时段，同时为企业股东，不符合领取失业待遇的条件，需退回已领取的失业保险待遇39614.35元。二、被告做出具体行政行为程序合法，所运用法律法规正确。根据《就业服务与就业管理规定》第六十六条规定，周昉从2009年8月起一直是企业股东，且在企业兼任监事，不具备失业职工登记资格，不符合享受失业保险待遇的条件。综上所述，被告做出的收告〔2016〕天社第238号《收回社会保险待遇告知书》、收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，运用法律法规正确。被告天河区人社局辩称，一、被告作出穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》程序合法。被告于2017年12月20日收到原告申请复议的材料后，当场出具《行政复议申请收据》。经初步审查后，被告于12月22日向原告发出《行政复议申请受理通知书》。2018年1月3日，被告将《提出行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本直接送达被告天河区社保基金中心。经依法审查，被告于2018年1月29日依法作出穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，并于2018年2月13日通过EMS邮寄送达原告。二、被告作出穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。经依法审查，被告查明事实如下：广州市审计局在对广州市2013年至2015年年度失业保险审计报告中认为原告存在在已开业且正常纳税申报的公司担任股东兼管理人员（董事、监事、经理等）仍以失业人员名义按月领取失业保险金待遇的情形。商事登记平台公示信息载明原告在2013年8月至2015年7月期间担任广州巴斯德信息科技有限公司股东、监事。原告提交的《证明》显示，原告作为广州巴斯德信息科技有限公司投资人出资（占公司股本的23%)，其是公司股东之一。根据社会保险领取记录单据显示，原告在2013年10月至2015年7月期间持续向社会保险经办机构领取失业保险金合计39614.35元。根据上述查明的事实，被告依法认定原告在享受失业保险金期间担任广州巴斯德信息科技有限公司股东、监事，属于《失业保险条例》（国务院令第258号）第十五条以及《就业服务与就业管理规定》第六十六条第(二）项规定的情形，属于重新就业，被告天河区社保基金中心作出收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、被告作出穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十一条第(一)项、《失业保险条例》第十五条第(一)项、《就业服务与就业管理规定》第六十六条第(二）项、《广州市就业失业登记办法》第三十条第一款、《失业保险金申领发放办法》第二十五条之规定，原告在领取失业保险待遇期间担任广州巴斯德信息科技有限公司股东、监事属于“重新就业”的情形，不符合领取失业保险金的条件，应停止领取失业保险金并同时停止享受其他失业保险待遇。被告根据上述法律规定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告天河区社保基金中心作出的《收回社会保险待遇告知书》选择适用法律正确。综上所述，被告作出穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，是正确有效的。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月14日，原告周昉通过其原工作单位广州广日专用汽车有限公司向广州市萝岗区社会保险基金管理中心申领失业保险待遇并提交《广州市失业保险待遇核定申请表》。该表中地税部门办理停保时间一栏写明为2013年8月9日，停保原因为协商解除劳动合同（非自愿）。2013年9月，原告周昉领取了《失业人员验证单》，该单载明失业金享受期限为2013年8月至2015年7月，享受月数为24个月，月失业金应发金额为1240元。2016年9月19日，广州市社会保险基金管理中心下发穗社保中〔2016〕87号《广州市社会保险基金管理中心关于落实失业保险基金专项审计相关待遇追收工作的通知》，并附广州市审计局2016年8月2日出具的穗审社报〔2016〕45号《广州市审计局审计报告》及涉嫌冒领失业保险金人员名单。该文件显示周昉任职广州巴斯德信息科技有限公司监事。广州巴斯德信息科技有限公司成立日期为2012年12月5日，周昉系股东之一。周昉亦确认其股东身份。2016年12月1日，被告天河区社保基金中心向原告发出收告〔2016〕天社第238号《收回社会保险待遇告知书》，告知其“存在冒领失业保险待遇的可能”，要求原告“退回自2013年10月至2015年7月发放的失业保险待遇合计39614.35元”。由于原告未按《收回社会保险待遇告知书》的处理意见办理，被告天河区社保基金中心于2017年10月25日向原告发出收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》，告知原告“在我市社保基金审计中，您不符合失业保险待遇条件，按规定收回失业保险待遇，退回自2013年10月至2015年7月发放的失业保险待遇合计39614.35元。”原告对收回社保待遇通知不服，于2017年12月20日向被告天河区人社局申请行政复议。被告天河区人社局受理原告的行政复议申请并于2017年12月22日向原告发出《行政复议申请受理通知书》。2018年1月3日，被告天河区人社局向天河区社保基金中心发出《提出答复通知书》。经审查后，被告天河区人社局于2018年1月29日作出穗天人社行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，认为被告天河区社保基金中心作出收告〔2016〕天社第238号、收通〔2017〕天社第50号《收回社会保险待遇告知书》，要求原告退回已领取的失业保险待遇39614.35元的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂决定维持被告天河区社保基金中心作出的上述《收回社会保险待遇告知书》。该行政复议决定书于2018年2月12日通过EMS送达原告。原告于次日收到该决定书后仍不服，诉至本院。以上事实，有被告天河区社保基金中心提交的《广州市失业保险待遇核定申请表》《签收表》《失业人员验证单》，《广州市社会保险基金管理中心关于落实失业保险基金专项审计相关待遇追收工作的通知》及其附件《广州市审计局审计报告》《收回社会保险待遇告知书》及送达资料，被告天河区人社局提交的《行政复议申请书》《行政复议申请收据》《行政复议申请受理通知书》送达材料、《提出答复通知书》送达资料以及《行政复议决定书》及送达资料等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《就业服务与就业管理规定》(2007年11月5日劳动保障部令第28号公布，2015年修订)第六十三条规定：“在法定劳动年龄内，有劳动能力，有就业要求，处于无业状态的城镇常住人员，可以到常住地的公共就业服务机构进行失业登记。”第六十五条规定：“失业登记的范围包括下列失业人员：（一）年满16周岁，从各类学校毕业、肄业的；（二）从企业、机关、事业单位等各类用人单位失业的；（三）个体工商户业主或私营企业业主停业、破产停止经营的；（四）承包土地被征用，符合当地规定条件的；（五）军人退出现役且未纳入国家统一安置的；（六）刑满释放、假释、监外执行的；（七）各地确定的其他失业人员。”第六十六条第（二）项规定：“登记失业人员出现下列情形之一的，由公共就业服务机构注销其失业登记……（二）从事个体经营或创办企业，并领取工商营业执照的。”《广东省失业保险条例》第十四条规定：“在法定劳动年龄内、有劳动能力、有就业意愿、处于无业状态的人员，可以到公共就业服务机构依法办理失业登记。”第十五条规定：“失业人员同时符合下列条件的，可以领取失业保险金，并按照规定享受其他失业保险待遇：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费累计满一年，或者不满一年但本人有失业保险金领取期限的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经办理失业登记，并有求职要求的。”由前述规定可知，失业保险金是国家通过立法强制实行的，由社会集中建立基金，当劳动者由于非本人原因暂时失去工作，致使工资收入中断而失去维持生计来源，并在重新寻找新的就业机会时，从国家或社会获得物质帮助以保障其基本生活的一种社会保险。申请人在办理失业登记、领取失业保险金时，须按要求全面如实申报个人就业情况。社会保险机构需加强对失业保险申请对象资格条件的审核,及时掌握失业者动态,杜绝违规和冒领失业金的行为，确保失业保险基金的合理使用。本案中，原告周昉因在2013年8月与广州广日专用汽车有限公司解除劳动合同后办理失业登记，失业保险金享受期限自2013年8月至2015年7月。但原告周昉在办理失业登记及领取失业保险金期间，是广州巴斯德信息科技有限公司的股东及监事。根据前述规定，原告周昉不符合失业登记的要求，不属于失业保险的保障范围，不能享受失业保险待遇。原告周昉以未从广州巴斯德信息科技有限公司获取报酬为由主张其符合领取失业保险金的条件于法无据，本院不予支持。《广东省失业保险条例》第四十三条规定“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取失业保险待遇或者失业保险基金支出的，由社会保险行政部门责令退还……”被告天河区社保基金中心查明情况，在告知原告其不具备领取失业保险待遇资格之后，依上述规定要求原告退回已领取的失业保险待遇，并无不当。关于原告周昉认为其在申请领取失业保险待遇时已是企业股东，通过正常审核，故已领取的失业保险金不应退还的主张。因社会保险经办机构对于申报领取失业保险金一般采用书面审核方式，失业人员申请或用人单位在办理失业登记和领取失业保险金的手续等过程中，用人单位及失业人员均应当确保失业人员身份的真实性。虽然原审核机构在审核时未发现原告具有公司股东的身份，但不能因此而认定原告就符合领取失业保险金的条件。故原告以此为由请求撤销涉案告知书的理由不能成立，本院不予支持。被告天河区人社局作为复议机关，于2017年12月20日收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在2018年1月29日作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告周昉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周昉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁耀明人民陪审员  梁敏勤二〇一八年七月三十日书 记 员  廖旭静