贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0422民初125号 原告夏永林，男，1977年9月20日生（公民身份号码：5225271977********），汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县定南街道办事处（原城关镇）下大坝村**。 委托代理人支磊，系贵州省普定县法律援助中心法律服务工作者。 代理权限：一般代理。 被告赵昌富，男，1977年4月9日生（公民身份号码：5225271977********），汉族，贵州省普定县人，农民，，住贵州省普定县穿洞街道办事处（原龙场乡）贡达村贡达组** 被告贵州和阳建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91520422308790934U。  住所：贵州省普定县穿洞街道办事处（原城关镇）西安社区安织路**/div> 法定代表人：李世国。 委托代理人王恩来，男，1976年11月1日生（公民身份号码：5225271976********），汉族，贵州省普定县人，系普定县猴场司法所工作人员，住贵，住贵州省普定县原城关镇园丁路******div> 代理权限：特别代理。 原告夏永林与被告赵昌富、贵州和阳建设工程有限公司（下称“和阳公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2018年3月7日公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员洪坚、人民陪审员马永科、周绍营组成合议庭于2018年5月29日二次公开开庭审理，原告夏永林及其委托代理人支磊、被告赵昌富、被告和阳公司及其委托代理人王恩来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏永林诉称：2014年10月10日，发包方补郎乡人民政府与承包方贵州和阳建设工程有限公司签署补郎乡火田村入组公路建设工程合同，被告赵昌富作为分包人于2014年10月29日将该路面的硬化项目发包给原告施工，双方口头约定，硬化面积为1.42千米×4.5米宽，另外包含两个停车场，每平方米造价为15元，总计工程造价为100650.00元，双方未签订书面合同。2014年11月29日原告按照合同约定完全将工程施工完成，且在完成过程中被告还口头委托原告代其签收水泥砂石，并承诺给予人民币2000元的补助，另外在被告来不及购买柴油时要求原告垫付了3350元柴油款，同时承诺在结账时一并支付给原告，原告自己先行垫付工人工资后等待与被告结账，但时至今日，原告经多次索要，被告以其不是老板并且未叫其做工为由拒不履行合同款支付义务。同时，本案所有工程款已经汇到和阳公司的账户。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判决：1、判令被告支付原告工程款100650.00元及原告代签收水泥砂石补助款2000元和被告使用原告柴油款3350元，共计人民币100650元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告赵昌富辩称：1、这路我们先修的是毛路，修好之后没有与原告达成修硬化路协议，原告通过一事一议项目来弄的，这路确实是夏永林来修的，但是具体情况我不清楚。原告起诉的柴油的问题，柴油的费用确实没有付；2、打好路后，原告找我结算我并不清楚具体情况没有与原告结算，因此我没和原告去量方。我愿意找其他人与原告做协调工作。 被告和阳公司辩称：1、我方与原告不存在劳动关系，该合同里也没有约定路面硬化工程；2、原告申请追加我方为被告所依据我方得到补郎财政分局拨付57.5万元包含水泥硬化款与事实不符、无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 争议焦点：1、被告和阳公司与原告之间是否存在合同关系；2、被告赵昌富是否是工程的直接发包方；3、原告所实施的路面硬化工程是否属于和阳公司与补郎乡人民政府签订的工程建设合同中约定的工程内容；4、被告是否应当支付原告工程款及代收砂石补助款和柴油款。 证据分析：原告在举证期间向本院提交下列证据证明自己的诉讼主张： 1、原告夏永林身份证、户口簿复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格； 2、补郎乡与贵州和阳建设工程有限公司于2014年10月10日签订的工程合同及2015年1月20补郎乡财政分局的付款凭证复印件各一份，证明原告所施工的1.42公里路面客观存在； 3、2017年4月20日补郎乡和谐村出具的证明原件一份，证实原告所修建工程属实。 4、领条复印件一份共计十张（部分务工人员），证明原告支付务工人员工程款的客观事实。 5、补郎乡综治办证明原件一份，证实夏永林因未得到工程款，多次向乡政府反映的事实。 6、证人熊林证言：我知道被告与原告达成协议修路按15元一平方米，长1.42公里宽4.5米，还有两个停车场，被告没有付钱给原告，我的工资是夏永林支付清楚，这修的路是硬化路。被告还欠原告3000多的油钱。是赵昌富让我介绍的其他人来修路的。 7、证人叶兴民证言：我负责夏永林路面清光的工作，我和夏永林去与赵昌富这条路，1公里半长，4.5米宽的路，已经修好毛路，最后谈成修硬化路的，赵昌富同意15元每平米，修路的材料由被告提供的，我们是包工不包料。工程款是谁支付我不清楚。我与夏永林没有亲戚关系。 8、证人张兴芬证言：夏永林找周某包的路，然后夏永林让我帮他做饭，相关价格其他的我不清楚，工程还有两个院坝，原告是我姐夫。 9、证人熊克贵证言：刚开始是我做的路沿，小哥沿（赵昌富）说找人做硬化道路，本来想找张国中，最后熊林找夏永林，最后协商为15元每平米，有两个院坝，多少平方我不清楚。挖机没有油，被告说找原告借油，以后还原告，我参加修路沿，然后找人进行硬化。是由我负责砂石料子方面工作。被告还让我去找人把不平的路捞平，有600元劳务费。我与原告是姊妹关系。夏永林与被告协商价钱时我是在场的。打硬化的时候村民没有阻拦，只是打毛路的时候有争吵和阻拦，我协调好没有人阻拦。 10、证人熊邦祥证言：挖路的时候我在场，当场量过有1.4公里，协商我的屋基用作砂石搅拌场所，协商好是15元每平米。先修毛路，再硬化的，用其他家人田堆放砂石，搅拌，协商不成最后是占用我的田进行搅拌，协商给我800元，协商的时候我知道夏永林打的硬化路，是哥沿（赵昌富）来进行协调。 被告和阳公司在举证期间向本院提交下列证据，证明其诉讼主张： 1、组织机构代码证复印件一份，证明被告和阳公司的诉讼主体资格； 2、合同复印件一份，证明我方是包工包料、是按照要求进行施工，合同价款是57.5万元的事实； 3、验收意见及验收人员名单复印件一份，证明工程不包括路面硬化工程； 4、记账凭证复印件三份，证明是周沁领取了该工程款。 被告赵昌富未向本院提交证据。 为进一步查明案件事实，本院依职权向普定县财政局补郎苗族乡分局调取如下证据： 1、记账凭证复印件八份，证明本案所涉及的工程款支付情况； 2、《普定县补郎乡火田至火田码头道路工程建设合同》复印件一份，证明被告和阳公司与补郎乡政府就本案中争议工程的承包、价款、建设内容等约定的情况； 3、《补郎乡火田村入组公路建设项目验收意见》复印件一份，证明本案涉及的工程验收的情况； 4、验收人员名单，证明参加验收人员的组成情况； 5、询问笔录一份，证明争议工程实施及款项拨付情况。 上述证据中原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据、被告和阳公司提交的第1、2组证据以及本院依职权调取的第1、2、3、4、5组证据经公开开庭质证和依法审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告和阳公司提交的第3、4组证据内容真实、来源合法，但不能达到被告的证明目的，与被告的证明目的没有关联性，所以本院不予采信。原告关于硬化工程包含两个停车场的陈述因无充分证据证明，本院不予采信。原告关于被告赵昌富从原告处借用了价值为3350元的柴油，承诺在结账时一并支付给原告的陈述，属于另一法律关系，原告可依法另行主张。 结合上述证据及当事人陈述查明下列事实：2014年10月10日，发包方补郎乡人民政府与承包方被告贵州和阳建设工程有限公司的委托代理人周沁签署补郎乡火田村入组公路建设工程合同,由被告和阳公司负责修建补郎乡火田村入组公路，后该工程由被告委托代理人周沁具体组织实施，周沁在实施过程中雇佣被告赵昌富作为建设单位和阳公司工地现场负责人参与了该项工程建设。在入组路路基及砂石路面工程结束后，应村民要求由发包方补郎乡人民政府与被告和阳公司商议增加路面硬化工程，被告赵昌富遂于2014年10月29日经人介绍将该道路的路面硬化工程发包给原告夏永林施工，双方口头约定，硬化面积为1.42千米×4.5米宽，每平方米价格为15元。2014年11月29日原告按照约定完全将工程施工完成并先行垫付工人工资后等待与被告结账。同时查明：该路面硬化工程结束后，经补郎乡政府组织验收合格，发包方于2015年2月10日（支付两次）、13日，分三次支付工程款575000元给被告和阳公司，拨付给原告夏永林“一事一议”水泥砂石款215760元，工程总价为790760元。原告在完成施工后经多次向被告赵昌富索要，被告以其不是工程发包方且未叫原告做工为由，拒绝向原告支付工程款。原告故诉至本院，请求判决：1、判令被告支付原告工程款100650.00元及原告代签收水泥砂石补助款2000元和被告使用原告柴油款3350元，共计人民币106000元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：第一，关于《普定县补郎乡火田至火田码头道路工程建设合同》所约定的工程是否包含有路面硬化的内容。从该合同内容看，施工内容并没有明确约定包含有路面硬化部分，但也没有明确约定不包含路面硬化部分。从合同实施结果来看，补郎乡政府组织验收意见第一条及第三条中均明确载明有路面硬化内容，路面硬化内容系结合群众要求，将路面改为混凝土硬化路面的，且工程价款也作出了相应的调整，计划总投资便更为76.3万元（实际支出工程款为790760元）。从工程款支付情况来看，工程款的支付是在工程验收合格后，才支付被告和阳公司的，所付款项包含了调整后的路面硬化部分，对此发包方及被告和阳公司均无异议。所以通过上述分析，可以认定，工程内容包含有路面硬化部分；第二，关于原告与被告和阳公司之间是否存在合同关系。从内容上看，结合本院所采信的有关证据，可以认定原、被告赵昌富之间通过口头订立了由原告对火田村入组路硬化的协议，协议内容为：由原告向被告承包补郎乡火田村入组路硬化工程，面积为1.42千米长×4.5米宽，每平方米造价为15元。从形式上看，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，本案中原、被告之间的口头协议不违反法律规定。所以原、被告赵昌富之间存在合同关系，双方所订立的协议系双的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同系合法有效的合同。但被告赵昌富与原告订立口头协议的行为是基于其为完成被告和阳公司所承包工程而发生的，系被告赵昌富的职务行为，而被告赵昌富又系被告和阳公司的委托代理人周沁所聘请的现场施工负责人员，所以被告赵昌富与原告夏永林所订立合同的相应法律后果应由被告和阳公司承担；第三，关于被告和阳公司是否应当按照约定支付原告工程款。在本案中原告系基于与被告之间的口头约定，依据双方约定组织人员施工，在原告施工过程中原、被告双方也并未对上述口头协议进行变更或解除，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行义务。在原告已经完成双方所约定路面的硬化工程后，被告和阳公司也应当按照约定支付原告的工程价款。在本案审理过程中，被告和阳公司虽主张该工程是由周沁承揽，原告与被告和阳公司之间并不存在利害关系。但从被告和阳公司与发包方所签订的合同看，案外人周沁是被告和阳公司的代理人，该合同中属于承包方的权利和义务的承担者仍然是被告和阳公司。被告和阳公司与其所主张的工程实际承包人之间的关系是双方内部关系，原告夏永林在以被告和阳公司的工地负责人赵昌富订立口头协议时既无义务也难以知晓被告和阳公司与其他相关方之间的内部关系，按照合同的相对性原则，原告与被告赵昌富所代表的和阳公司之间的口头协议对于双方均具有法律约束力，在原告根据该协议完成了相关工程后，被告以这种内部关系作为其免于支付原告工程款的抗辩事由于法无据，于原告也显失公平；第四，关于本案中原告所主张的工程款具体金额。根据查明的事实，原、被告口头协议中涉及硬化面积为1.42千米长×4.5米宽，每平方米造价为15元。所以工程价款应当为1420×4.5×15=95850元，原告所主张工程款金额超出本院认定部分，本院不予支持。同时，原告虽然主张其所承包工程还包括两个院坝（两个停车场），但由于未提供充分证据证明是否存在、面积大小、是否属于双方协议范畴等，因此对于原告该项主张本院不予支持；第五、关于原告所诉的2000元钱的补助款和3350元的柴油价款。原告该项主张与其关于工程款的主张属于另一法律关系，原告可依法另行主张。综上所述，被告赵昌富应当支付原告夏永林的工程款金额共计为人民币95850元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、限被告贵州和阳建设工程有限公司在本判决生效后15日内支付原告夏永林工程款人民币95850元； 二、驳回原告夏永林的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。 案件受理费2420元，由被告贵州和阳建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。 审 判 长  洪 坚 人民陪审员  马永科 人民培审员周绍营 二〇一八年七月四日 法官助理陈庆安 书记员侯贻典