山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初490号原告：达顺卫，男，1975年9月21日出生，汉族，系王继华的雇佣者，住太原市。委托诉讼代理人：郭强，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：王继华，男,1976年4月13日出生，汉族，从事废铁回收，住太原市。委托诉讼代理人：田彦峰，山西明敏律师事务所律师。原告达顺卫与被告王继华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达顺卫及其委托诉讼代理人郭强、任慧，被告王继华的委托诉讼代理人田彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达顺卫向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告各项费用暂共计46295.75元变更为判令被告赔偿原告各项费用共计129200.3元，其中医疗费1696.65元、营养费15100元、住院伙食补助费6100元、护理费15519.1元、误工费23773.6元、交通费500元、住宿费769元、残疾赔偿金54704元、伤残鉴定费1500元、残疾辅助器具费1989元、被扶养人生活费2548.95元、精神抚慰金5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年6月,原告达顺卫通过同乡工友李冰洋的介绍开始受雇于被告王继华处，被告王继华安排原告在太原市小店区东浦村回收大院内从事报废汽车拆解工作。由于下雨频繁，工地积水严重，2017年8月15日，被告王继华安排原告转移至太原市万柏林区东社街道上庄村，要求原告继续为其提供拆解报废汽车的劳务服务。雇佣期间双方约定，拆解工具、伙食、住宿均由被告负责，劳务报酬按照拆解小型汽车40元-90元/辆，拆解大型汽车100元-240元/辆的标准计算。2017年8月16日下午17时许，原告按照被告的指示与安排，在东社街道上庄村工地拆解金杯牌小型客车一辆，在拆解过程中汽车突然侧翻将原告腰部砸伤。原告受伤后，被告随即将原告送往太原北方医院拍片，诊断为腰椎骨折，但被告不同意原告入院治疗，在工地宿舍为原告找来一位中医拔罐和敷药膏。直至2017年8月30日，原告因腰部剧烈疼痛至中铁十二局集团中心医院再次检查，被诊断为腰4椎体爆裂骨折，需立即住院治疗，原告于当日至2017年10月30日住院接受手术治疗。事发至今，被告仅垫付了部分医疗费用，剩余费用分文未付。本次事故给原告及家人造成经济损失及精神负担，原告及家人多次向被告主张赔偿费用，被告均拒绝。为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。王继华辩称，原、被告之间不是雇佣关系，是加工承揽关系。从工作的内容上看，被答辩人每拆解一台报废车，交付给答辩人100-220元的报酬；从双方的独立性上看，所有拆解人员包括被答辩人，每天是否来工作、工作时间等，答辩人从不过问，对其没有约束限制，也无要求，只按数量计算报酬；从工作技术性上看，拆解工作有一定的技术性，拆解人员均是熟练的技能人员，自带拆解的撬杠，切割机具，各类型号规格的扳手、钳子等工具；从流动性上看，拆解技能人员是哪里有活到哪里承揽，进行拆解，工作地点相对流动，并不是一直在一个地方听从安排，服从管理，按要求提供劳务，按期领取工资。被答辩人和答辩人之间的关系是加工承揽关系不是雇佣关系。被答辩人在加工过程中受伤，答辩人没有赔偿义务。原告受伤及其损害结果是其自身过错引起的，应由其自己承担责任。被答辩人并不是从2017年6月就来答辩人废品收购点承揽业务，答辩人在小店区没有废品收购点。2017年8月16日下午，被答辩人才带着工具来答辩人东社废品收购点，还没有和答辩人谈好承揽费用就自行展开工具开始拆解汽车。拆解过程中，侧立汽车应用自带撬杠支撑稳定后开始工作，但被答辩人没有用撬杠支撑。当时，现场边缘有叉车作业，被答辩人一边抽烟一边拆解，一边看叉车作业，注意力不集中，没有做支撑防护措施，才导致自己被砸伤，事故是因其自身过错造成的。事故发生后，是其认为伤得不重，不愿住院而采取中医治疗，造成伤残的损失扩大也应由其负责。被答辩人主张的赔偿标准数额过高，不符合法律规定。被答辩人是农村户口，应按农村村民标准计算赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告达顺卫围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、房屋租赁合同、出租人吴丛玉的身份证明，证明原告自2014年4月起居住生活在太原；证据3、工作证明、雇佣人达绍辉、马建强身份证明，证明原告自2014年4月起在太原工作；证据4、证人证言及证人身份证明，证明原告是在为被告提供劳务服务过程中导致受伤的事实；证据5、太原北方医院X线检查报告单，证明太原北方医院对原告伤情的诊断情况；证据6、中铁十二局集团中心医院螺旋CT诊断报告单、诊断证明书、入院证、出院证，证明中铁十二局集团中心医院对原告的伤情的诊断情况原告于2017年8月30-10月30日住院61天接受手术治疗的情况及出院时医嘱要求加强护理、营养的事实；证据7、住院收费票据、门诊收费票据、丢失证明，证明原告因伤支出医疗费共计1696.65元；证据8、工资证明、李现玲身份证明、户口登记信息，证明李现玲于2017年8月18日到12月30日请假陪侍护理原告，故护理费为15519.1元；证据9、原告之子达文浩的户口登记信息，证明被抚养人15周岁，产生被抚养人生活费2548.95元；证据10、住宿费票据2张，证明原告家属为照料原告在医院附近住宿发生住宿费769元；证据11、残疾辅助器票据，证明原告为辅助行走和腰部康复购买器具支出1989元；证据12、山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告此次受伤构成伤残等级10级，残疾赔偿金为54704元；证据13、鉴定费发票一张，证明鉴定费花费的金额1500元；证据14、谈话录音、录像，证明被告携其妻子多次去医院看望原告并协商赔偿金额，并承诺支付各项费用的事实.被告王继华根据原告达顺卫的诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告身份信息;证据2、证人证言、证人出庭作证申请，证明原告受伤是其未做好防护措施。原告达顺卫对被告王继华提交的证据作出如下质证意见:对证据1无异议；对证据2其部分事实认可，两个证人与原告都是同事。邓某的证人证言其身份与被告为亲戚关系，有利害关系且其在干活时注意到他人拆解车的行为不合理，作出注意力不集中的判断不合理；对白某的证言真实性有异议，其工作中看到原告没有做到防护措施不合理，同当庭陈述不一致，不能证明其看到达顺卫有相关行为，白某作为王继华现在的工人有利害关系。被告王继华对原告达顺卫提交的证据作出如下质证意见:对证据1无异议；对证据2真实性、关联性不认可，没有房东的房产证明，没有缴纳房租的收据，房屋的地址和其工作地址较远，该证据和原告起诉中陈述其在工地住宿是矛盾的，不能证明其常住太原市；对证据3工作证明属于证人证言，证人应当出庭作证，不符合法律规定，是否是本人书写无法核实，两个个人是证明不了原告的工作经历，该证据不予认可，对其身份证明不予质证；对证据4属于证人证言，证人应当出庭作证，不符合法律规定，是否是本人书写无法核实，二人是原告的同乡，具有一定的利害关系，不予认可；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，该证据不能证明加强营养和护理的期限；对证据7真实性无异议，应当按照责任来承担；对证据8真实性有异议，该证据没有单位负责人签字，没有单位营业执照且该证明出具的时间是2017年1月3日，原告受伤是2017年8月16日，从形式到内容上该证据均不严谨，工资标准没有提供工资发放表及完税证明，对该证据不认可；对证据9真实性无异议，计算被抚养人生活费应该按照2年来计算；对证据10其中600元的收据真实性有异议，原告提供的太原瑞庭酒店管理有限公司不再医院附近，在大南门附近距离较远，与原告提到的在太原市有租赁房屋的事实矛盾，根据法律规定到外地就医才发生住宿费；对证据11该证据没有相应的医嘱，没有正规发票，不认可；对证据12、13无异议；对证据14被告去过医院但证明不了其要证明的目的。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告达顺卫提交的证据2-4，虽有不完善之处，但这些证据已形成一个证据链，可以证明原告达顺卫在太原市工作居住的法律事实，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告达顺卫提交的证据8，未形成证据链，本院无法认定护理人李现玲每月工资为3500元，对此证据，被告王继华的质证意见成立，本院不采用该证据。原告达顺卫提交的证据10中的600元住宿费收据一张，因没有交款人姓名，本院不予采信。原告达顺卫提交的证据11，虽无医嘱和正规发票，但考虑到达顺卫腰4椎体爆裂骨折的客观事实，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。被告王继华申请证人邓某、白某出庭所做的证言，本院认可两位证人证言中原告达顺卫受伤的经过，可以作为本案定案的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王继华租用太原市万柏林区东社街道上庄村村民的空地进行报废汽车的拆解、回收废铁，没有领取相关营业执照。2017年8月16日下午，原告达顺卫未用撬棍固定汽车，在被告王继华提供的上述场所拆解报废汽车时，整个汽车倒地砸伤原告。当日原告达顺卫被送往太原北方医院进行X线检查，X线检查报告单认定：“第四腰椎楔状变形椎体变扁椎体中心伴有骨折余未见病变。印象第四腰椎压缩骨折。”原告达顺卫当时未住院治疗，在家休养半个月。2017年8月30日，原告达顺卫去中铁十二局中心医院作CT，CT诊断报告单认定：“1，腰4椎体爆裂骨折，腰4椎体右侧椎板骨折，腰4椎体左侧横突骨质结构欠光整，考虑骨皮质损伤、椎管未见狭窄，重建示腰1、2椎体轻度楔形改变，请结合临床，建议复查，必要时磁共振进一步检查2，所扫层面腰2-3椎间盘膨出，腰3-骶1椎间盘突出。”原告达顺卫于当日在该院住院，2017年10月30日出院。住院期间，花医疗费62788.25元、拍片费133.5元、河北省医疗门诊收费票据378元；其中被告王继华垫付61603.19元，原告达顺卫垫付1696.56元。被告王继华另支付原告达顺卫1000元。2018年4月13日，山西医科大学司法鉴定中心作出【2018】临鉴字第74号《司法鉴定意见书》，认定达顺卫的损伤构成十级（拾级）伤残。原告达顺卫有被扶养人儿子达文浩，2002年7月15日出生。本院认为，本案争议的第一个焦点是原、被告之间是什么法律关系。雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系，但两者的归责原则不同，雇主责任为替代责任，且系严格责任；而承揽合同则基本上属于过错责任，定作人对承揽人致人损害，仅在定作或者选任、指示有过失时，承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”区分雇佣关系和承揽关系主要是下列因素：1，当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4，是继续提供劳务，还是一次性提供劳动成果；5，是当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。2001年国务院公布的《报废汽车管理办法》第七条：“报废汽车回收企业除应当符合有关法律、行政法规规定的设立企业的条件外，还应当具备下列条件：（一）注册资本不低于50万元人民币，依照税法规定为一般纳税人；（二）拆解场地面积不低于5000平方米；（三）具备必要的拆解设备和消防设施；（四）年回收拆解能力不低于500辆；（五）正式从业人员不少于20人，其中专业技术人员不少于5人；（六）没有出售报废汽车、报废“五大总成”、拼装车等违法经营行为记录；（七）符合国家规定的环境保护标准。设立报废汽车回收企业，还应当符合国家经济贸易委员会关于报废汽车回收行业同统一规划、合理布局的要求。”本案中，被告王继华虽未领取营业执照，但其从事的是拆解报废汽车并回收废铁的行业，原告达顺卫在拆解报废汽车时是受被告王继华的控制和支配，在被告王继华租赁的场所内拆解具体哪一辆报废汽车；被告王继华为拆解人员提供租赁的大型设备叉车；根据原告达顺卫的工作量定期给付劳动报酬；正常情况下原告达顺卫给被告王继华提供的是持续性服务；原告达顺卫拆解的报废汽车，只是被告王继华所从事行业的一个组成部分；综合上述分析，本院认定被告王继华与原告达顺卫是雇佣关系。本案争议的第二个焦点是原告达顺卫是否有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告达顺卫与被告王继华是雇佣关系，被告王继华在雇佣活动中，对原告达顺卫的人身安全未尽到防护义务，致使其遭受人身损害，被告王继华应承担主要责任；原告达顺卫对自身安全未尽到成年人的注意义务，对自己受伤存在过错，应承担相应的责任。本案争议的第三个焦点是原告达顺卫因遭受人身损害合理的赔偿项目和数额是多少。医疗费63299.75元；护理费13827元（按山西省2016年居民服务修理和其他服务业年平均工资36872元÷360天=102.4元×135天）；误工费23773.6元（按山西省2016年居民服务修理和其他服务业年平均工资36872元÷360天=102.4元×236天，因原告达顺卫的该项诉求低于标准，以原告达顺卫的诉求为准）；残疾赔偿金54704元；被扶养人生活费2548.95元（按山西省2016年城镇居民人均生活消费支出为16993元×0.1×3年÷2人）；残疾辅助器械费1989元；住院伙食补助费6100元；营养费6750元（每天50元计算135天）；交通费500元；住宿费169元；精神抚慰金5000元；以上各项费用合计178661.3元。原告达顺卫提出要求被告王继华全额赔偿的请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告王继华于本判决生效之日起十日内赔偿原告达顺卫医疗费63299.75元，护理费13827元，误工费23773.6元，残疾赔偿金54704元，被扶养人生活费2548.95元，残疾辅助器械费1989元，住院伙食补助费6100元，营养费6750元，交通费500元，住宿费169元，精神抚慰金5000元，合计178661.3元的80%，即142929.04元（因被告王继华已付62603.1元实际付80325.94元）；二、驳回原告达顺卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，鉴定费1500元，由被告王继华负担3128.8元，由原告达顺卫负担782.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 梁立功人民陪审员 冯兰英人民陪审员 张彦娟 二0一八年七月十八日书 记 员 梁晓娜