湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初749号原告（反诉被告）：武汉六五六机械服务有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街道办事处纺新街**（14）。统一社会信用代码91420112333468330R。法定代表人：王中胜，总经理。委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：福州铭金砂石建材有限公司，，住所地福建省福州市罗源县碧里乡碧里村杭下街**统一社会信用代码913501230816037189。法定代表人：洪宾，总经理。委托诉讼代理人：庹政享，福建联合信实（福州）律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉六五六机械服务有限公司（以下简称六五六公司）与被告（反诉原告）福州铭金砂石建材有限公司（以下简称铭金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）六五六公司的法定代表人王中胜及其委托诉讼代理人汪斌，被告（反诉原告）铭金公司的委托诉讼代理人庹政享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）六五六公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款210,000元及相应损失50,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告代表陈月于2017年9月12日与原告签订了《武汉六五六机械有限公司销售合同》，合同约定了相关权利义务，合同签订后，被告只支付了货款定金20,000元，约定是支付10%货款即23,000元。但原告仍然按期供货，可原告将货物送到目的地后，被告强行下货，至今未支付下欠货款。鉴于此原告认为被告严重不守诚信，只有依法提起诉讼，请法院判如所请。被告（反诉原告）铭金公司就本诉答辩意见如下：因为原告没有按照合同约定将合格产品交付给被告，被告依法无需支付货款，且被告提起相应反诉。被告（反诉原告）铭金公司向本院提出反诉请求：1、判令解除原、被告之间《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》；2、判令原告负责拆除设备及修复场地，并承担由此产生的费用；3、判令原告返还被告支付的货款70,000元；4、判令原告赔偿被告损失60,000元；5、判令原告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年9月12日，原、被告签订《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》，约定被告向原告购买整套规格型号为LDD3000的带式压滤机，单价230,000元，质量要求技术标准执行国家及行业标准。合同签订后，被告支付了货款20,000元。但原告仅将带式压滤机单机运到场地，未依约提供配套产品，且被告发现该带式压滤机并非新机，且无合格证，被告因此拒付剩余货款，并要求原告安装调试，看能否正常使用。原告指派两名技术人员将产品进行安装，安装期间，被告向原告支付部分货款50,000元，并按照原告技术人员要求购买了其他辅助设备。安装完毕后，原告拒绝调试，并要求被告先付后续货款后再调试；因原告无法提供产品合格证，且产品并非新机，被告担心该产品无法使用，故在确认正常使用前拒绝付款。双方为此僵持至今。被告认为，原告违背诚信，将不合格的旧机冒充新机，且未按照合同约定足额供货，构成根本违约，被告有权解除合同，并要求原告承担相应的违约责任。原告（反诉被告）六五六公司就反诉答辩意见如下：原告不同意解除合同，合同系双方当事人真实意识表示，未违反法律规定。被告称原告所供机械设备并非新机不属实，原告所供机器设备有证书认证。被告支付的50,000元货款并非本案合同价款230,000元之内，不能抵扣货款。请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告六五六公司提交的《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》一份，被告铭金公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。本院对原告六五六公司提交的该证据真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。2、原告六五六公司提交的微信转账记录一份，被告铭金公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。本院对原告六五六公司提交的该证据真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。3、原告六五六公司提交的视频资料一份，被告铭金公司对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。本院对原告六五六公司提交的该证据真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。4、原告六五六公司提交的产品合格证一份，被告铭金公司对该证据的真实性、关联性均有异议。因该份证据系原告六五六公司单方制作，故本院不予采信。5、原告六五六公司提交的收据两张，被告铭金公司对该证据的真实性、关联性均有异议。因无法确认该证据与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。6、被告铭金公司提交的中国制造网行业市场价格截图一份，原告六五六公司对该证据的真实性、关联性均有异议。因该证据系被告铭金公司单方从网上截图所形成，且与本案并无关联性，故本院不予采信。7、被告铭金公司提交的产品现场照片一组，原告六五六公司对该证据的真实性、关联性均有异议。因该证据系被告铭金公司单方制作形成，故本院不予采信。8、被告铭金公司提交的中国农业银行交易明细回单一份，原告六五六公司对该证据的真实性不持异议，但对关联性和证明目的均有异议。本院对被告铭金公司提交的该证据真实性予以认定，其关联性和证明目的本院将综合全案证据予以评判。9、证人毕某、吴某的证人证言，原告六五六公司不持异议，被告铭金公司对两证人的证言真实性、关联性均有异议。本院认为证人毕某、吴某均与原告六五六公司存在利害关系，且两证人的证言相互矛盾，故对两证人的证言，本院不予采信。根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2017年9月12日签订《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》一份，合同约定：买方（被告铭金公司）向卖方（原告六五六公司）购买带式压滤机（规格型号：LDD3000）一套，金额为230,000元。质量要求技术标准为卖方产品执行国家及行业标准，未有的执行企业标准。设备安装与调试为买方在设备安装基础完工、设备供电电源铺设到卖方设备配电柜；电焊、气割工具等设施具备的情况下通知卖方安装；卖方在接到买方通知的10日内到场安装。货款结算方式及期限为合同签订后买方支付合同款的10%，设备到达买方现场卸货安装前支付合同款的50%，若因买方未能及时付款影响安装，买方每日支付延误安装工人工资贰千元，安装调试完成后三日内支付合同款的35%，余下5%作为质保金一年内付清。合同同时还约定了运费承担、违约责任、争议解决等内容。2017年9月25日，被告铭金公司通过微信向原告六五六公司转账20,000元。2017年10月20日，被告铭金公司通过银行向原告六五六公司转款50,000元。2017年10月26日，原告六五六公司向被告铭金公司交付了压滤机；同日，原告六五六公司向被告铭金公司发送微信“陈总，我已经让设备开进你公司，麻烦你支付12万，谢谢”；次日，原告六五六公司向被告铭金公司发送微信“陈总，压滤机的所有东西都是我们的，包含空压机，两台小的搅拌器，一台清洗泵，”和“加药罐，污水泵和大的搅拌器都不属于压滤机的范畴，你可以问一下其他家”，被告铭金公司回复“好”。后原、被告双方在履行合同过程中关于先付款后调试还是先调试后付款产生争议，未能协商处理，原告六五六公司诉至法院，要求如诉称。因原告六五六公司不同意调解，本案不能调解。本院认为，原、被告所订立的《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。关于被告铭金公司于2017年10月20日向原告六五六公司转账50,000元的性质认定问题。原告六五六公司认为该笔50,000元系被告铭金公司委托其购买的其他配件所支付的货款，与本案所涉买卖合同无关；被告铭金公司认为该笔50,000元是支付本案所涉合同的货款。本院认为，一是依据《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》中关于货款结算方式及期限的约定，被告铭金公司应于合同签订后支付合同款的10%，即23,000元；于设备到达被告铭金公司现场卸货安装前支付合同款的50%，即115,000元。合同实际履行中，被告铭金公司于2017年9月25日向原告六五六公司支付了20,000元；设备到达被告铭金公司处后，原告六五六公司曾向被告铭金公司发送微信催付货款120,000元，被告铭金公司对此并未提出异议，如果被告铭金公司已付的50,000元是支付本案所涉合同款项，理应在微信中对原告六五六公司提出异议。反之，而原告六五六公司催付120,000元的金额与合同约定的金额基本吻合。二是原告六五六公司曾在微信中向被告铭金公司明确指出本案所涉买卖合同的压滤机不包含加药罐，污水泵和大的搅拌器，被告铭金公司未作反对。据此，本院认定该笔50,000元并非支付《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》项下的货款。关于被告铭金公司主张原告六五六公司所供设备存在产品质量问题而要求解决合同的反诉请求。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案被告铭金公司并未提交证据证明原告六五六公司所供设备存在质量问题，该举证不能的不利后果应由被告铭金公司承担。故被告铭金公司的该项反诉请求，本院不予支持。关于原告六五六公司要求被告铭金公司支付货款210,000元的诉讼请求。依据《武汉六五六机械服务有限公司销售合同》货款结算方式及期限的约定，原告六五六公司仅向被告铭金公司交付了设备但并未调试，因此原告六五六公司依约只能要求被告铭金公司支付合同款的60%，而剩余的35%在安装调试完成后才能主张，5%的质保金支付的条件尚未成就。故对原告六五六公司的该项诉讼请求，本院依法支持被告铭金公司支付原告六五六公司货款118,000元，超出部分，本院不予支持。关于原告六五六公司要求被告铭金公司支付相应损失的诉讼请求。因原告六五六公司未能对此进行举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）福州铭金砂石建材有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）武汉六五六机械服务有限公司货款118,000元；二、驳回原告（反诉被告）武汉六五六机械服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）福州铭金砂石建材有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5200元，反诉案件受理费1450元，共计6650元，由原告（反诉被告）武汉六五六机械服务有限公司负担2540元，被告（反诉原告）福州铭金砂石建材有限公司负担4110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  辛汉华人民陪审员  陈 刚二〇一八年七月九日法官助理林雅致书记员秦屹