湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2015）山民二初字第65号原告衡山中控国际纸业有限公司。诉讼代表人袁柏顺，系原告衡山中控国际纸业有限公司破产管理人负责人。委托代理人李桂南，湖南纲维律师事务所律师。被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司。法定代表人彭律，董事长。原告衡山中控国际纸业有限公司与被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员余金平担任审判长，与审判员王朝霞、刘锋组成合议庭，适用普通程序进行审理，代理书记员王璇担任法庭记录，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告衡山中控国际纸业有限公司的委托代理人李桂南与被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2013年7月起，原、被告双方建立了高强瓦楞纸买卖业务往来，原告根据被告的要求向其供应各种型号的高强瓦楞纸。截止2014年9月，原告依约向被告提供了价值为1139146.33元的货物，被告支付货款914238.2元，尚欠货款224908.13元，原告多次催收，被告置之不理。2014年12月5日，根据债权人的申请，衡山县人民法院作出了（2014）山破（预）字第1-1号《民事裁定书》，裁定受理债权人对原告的破产清算申请，并于2014年12月11日作出了（2014）山破字第1-1号《决定书》，指定湖南中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所担任原告的破产清算管理人。为了维护原告的合法权益，原告于2015年6月10日向本院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告货款224908.13元；判令被告支付原告利息至清偿之日止（暂计算至2015年6月5日为14536.36元）。原告对其陈述，向法庭提交了如下证据：1、（2014）山破（预）字第1-1号民事裁定书及（2014）山破字第1-1号《决定书》，拟证明原告于2014年12月5日进入破产清算程序及指定管理人的事实；2、工商公示信息，拟证明原告的主体资格合法的事实；3、原告对被告的应收款电子台帐明细、增值税专用发票、送货清单、出仓单及销售对数表，被告支付原告货款的财务凭证，拟证明2013年7月至2014年9月，原告分9次向被告提供了价值为1139146.33元的高强瓦楞纸，被告支付货款914238.2元，尚欠货款224908.13元的事实；4、长沙市望城区国家税务局出具的《认证结果清单》和证人证言，拟证明原、被告双方争议的货物原告已交付被告的事实。被告辩称，被告与原告发生的业务往来货款总额为1013212.83元，已支付的货款为914238.2元，下欠货款为98974.63元；2014年8月26日和9月6日原告供应的纸张存在严重质量问题，原告未予处理。被告对其抗辩向法庭提交了如下证据：1、照片，拟证明原告供应的产品存在质量问题给被告造成损失的事实；2、原纸，拟证明原告供应给被告的纸张存在质量问题；3、告知函，拟证明原告供应的纸张存在质量问题被告多次告知原告，原告未予处理的事实；4、圆通快递回单、韵达快递回单，拟证明被告因质量问题发函至原告的事实；5、质检报告单，拟证明原告供应的纸张存在质量问题的详细情况；6、送货清单，拟证明原告少供应被告货物125933.50元货物的事实；7、调查笔录及证明（被告庭后提供，原告同意质证），拟证明原告供应的纸张存在质量问题及货物未收的事实。对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据，证明了原告供货给被告，被告支付大部分货款，尚欠224908.13元事实成立，本院予以采信。被告提供证据证实原告少供应被告价值125933.50元及部分货物存在质量问题，但其提供的证据系被告单方意思表示，证据的来源和形式存在瑕疵，不能支持其证明目的成立，本院不予采信。根所原、被告的陈述及本院采信的证据，查明如下案件事实：自2013年7月开始，原、被告双方建立了高强瓦楞纸买卖业务往来，原告根据被告的指令分九次向被告供应了型号不同价值总额为1139146.33元的高强瓦楞纸，被告支付货款914238.2元，截止2014年9月，被告尚欠原告货款224908.13元。原告催收被告未归还，原告于2015年6月10日向本院提起诉讼，要求被告支付原告货款224908.13元，并以2014年9月1日起按年利率8.4%的标准支付利息至清偿之日止。被告抗辩原告编号为014012102两张送货清单，金额分别为91349.50元和3458元，共计125933.50元货物，被告没有签字，该两批货物不应支持货款，原告提供了送货司机的证明和长沙市望城区国家税务局出具的《认证结果清单》，证实该两批货物已送达给被告。被告在庭审时提供了6张相片、10张原纸、告知函及检测报告抗辩原告供应的纸张存在质量问题，已作退库处理，在法庭调查时被告陈述存在质量问题的纸张已不存在，已作废纸处理。本院认为，原告衡山中控国际纸业有限公司与被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司虽然没有签订书面的买卖合同，但根据双方的交易方式及原告出具的被告签字认可的《送货清单》及原告提供的《出库单》、《入库单》、《电子汇款收款凭据》、《增值税发票》等证据，证实原告向被告发送货物，被告通过电子汇款的方式支付货款的事实，认定原、被告双方买卖合同关系成立。原、被告双方争议的焦点有以下三个方面的问题：一、被告以在原告在送货单上被告未签字为由抗辩2014年1月21日原告供应的价值为125933.50元货物被告未收到的理由能否成立；二、原告供应的货物是否存在质量问题；三、被告应否向原告支付逾期付款利息。一、关于被告是否收到原告供应的125933.50元货物问题。原告主张巳将货物送交给被告，被告以自己未在送货上签字否认。本院认为根据原、被告双方的交易习惯和相关证据应认定被告巳受领原告供应的货物。其理由如下：（1）、原告的出库单、送货清单证实该批货物巳从原告仓库发出；（2）、司机徐利军证实货物由其运输至被告处；（3）根据原、被告形成的交易习惯，被告收到原告货物经确认无误后，原告再根据被告的指令开出增值税专用发票，涉及该货物的125933.50元增值税专用发票原告开具给被告，被告已于2014年1月在长沙市望城区国家税务局认证；（4）、该批货物买卖关系发生后，原、被告双方继续发生了多宗买卖关系，被告亦多次向原告支付货款，从未向原告提及未收到该批货物问题。二、关于原告供应的货物是否存在质量问题。被告据以提出此问题的证据系照片，原纸，《告知函》、《检测报告》，均系被告单方出具，证据形式和来源存在瑕疵，不能证实系原告供应的货物存在质量问题，且涉争议的货物被告亦自行处理完毕，导致无法通过其他合法途径对该争议作出判断，故对被告提出原告供应的货物存在质量问题的抗辩理由，本院不予支持。三、关于被告应否向原告支付逾期付款利息。被告辩称原、被告双方对逾期付款利息没有约定。原告主张被告未按交易习惯支付货款给原告，系被告违约，被告应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。本院认为原、被告没有约定逾期付款违约金及其计算方法，现原告主张被告承担逾期付款违约金，违约金的起点宜从原告提起诉讼的次日起计算即2015年6月11日。其标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算，原告主张从2014年5月7日起按年利率8.4％的标准计算至清偿之日止的利息的请求，本院只在上述限度内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：一、被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告衡山中控国际纸业有限公司货款224908.13元，并从2015年6月11日起以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，逾期罚息50%的标准计算逾期付款利息至偿清之日止；二、驳回原告衡山中控国际纸业有限公司的其他诉讼请求。如被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司未在本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元，由被告长沙市望城区金马彩印包装有限公司负担，此款巳由原告垫付，在执行时由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。（本页无正文）审判长  余金平审判员  王朝霞审判员  刘 锋二〇一五年八月二十七日书记员  王 璇校对责任人：余金平打印责任人：王璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算最高人单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。