江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1129行初24号原告：范庆红，男，1965年12月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，职工，住鄱阳县。委托诉讼代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师，一般代理。被告：鄱阳县盐务局，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民路33号，统一社会信用代码91361128161770241D。法定代表人：肖建民，男，该局局长。委托诉讼代理人：程祥远，男，该局盐政稽查负责人，一般代理。委托诉讼代理人：毕雪平，江西湖城律师事务所律师，一般代理。第三人：久大（应城）盐矿有限责任公司，住所地湖北省应城市四里棚盐环路4号，统一社会信用代码：914209817987940057。法定代表人：伍刚，男，公司董事长。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师，一般代理。原告范庆红诉被告鄱阳县盐务局、第三人久大(应城)盐矿有限责任公司（以下简称久大公司）盐业行政处罚及行政赔偿一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告范庆红委托诉讼代理人黄祖华，被告鄱阳县盐务局的法定代表人肖建民及委托诉讼代理人程祥远、毕雪平，第三人久大公司委托诉讼代理人何军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告鄱阳县盐务局于2017年12月22日作出赣鄱罚决字[2017]第013号行政处罚决定书，认定：2017年1月4日，范庆红违反《食盐专营办法》第十条规定，未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务。依照《食盐专营办法》第二十一条之规定，决定对绿标碘盐（400克×50包）22吨、绿标海藻碘盐（400g×50包）1.5吨、绿标海藻碘盐（230g×80包）0.736吨、低钠海藻碘盐（230g×80包）0.368吨作没收处理。被告于2017年12月22日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告范庆红诉称，久大公司为了顺应市场改革需求，繁荣市场经济，将自己生产的盐产品销售给鄱阳县的终端客户。2017年元月在鄱阳县租赁了仓库存放产品，并招聘原告为员工，负责鄱阳县范围内盐产品的抄货和配送工作。2017年元月4号，久大公司通过物流公司将盐产品运输到鄱阳县仓库存放，当货卸到一半时，几个自称是被告单位的执法人员到久大公司鄱阳县仓库检查食盐，现场进行了证据保存。原告告知自己是久大公司的员工，仓库存放的是久大公司准备向终端客户销售的食盐，并将相关材料交由执法人员检查，执法人员不采信原告提供的材料。第二天被告仍然认定是原告个人销售食盐，并当场扣押了久大公司存放在仓库准备向终端客户销售的24.604吨食盐，强行将食盐全部运送到被告处存放。随后原告和第三人单位负责人多次到被告处陈述相关事实及理由，要求退还扣押的食盐，被告拒不理睬，也不及时处理，一直拖到2017年12月22日才作出行政处罚事先告知书和行政处罚决定书，没收扣押的24.604吨久大公司的食盐。原告认为被告作出的行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，为此原告特向贵院提起行政诉讼，请求1.依法撤销鄱阳县盐务局2017年12月22日作出的赣鄱罚决字（[2017]第013号行政处罚决定书，责令被告立即退还被扣押的食盐并承担相关费用1000元；2本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中向法庭举出下列证据：证据一、劳动合同、社保账户卡、工资卡、工作证，证明原告系第三人单位职工，是履行职工职务的行为。证据二、仓库租赁协议、车辆租赁合同、行驶证，证明存放盐产品的仓库系第三人租赁的，盐产品是第三人负责运输的。证据三、先行登记保存证据物品清单，证明被告登记保存、扣押了盐产品。证据四、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书，证明被告违法对原告进行行政处罚。证据五、2017年1月4日先行登记保存通知书及物品清单，证实被告不是当时制作的，是事后补办的，行政执法人员也不一样。2017年1月5日先行登记保存通知书及物品清单，这其实是扣押通知，而不是先行登记保存通知，被告没有按照行政强制法的规定，没有告知原告有申辩陈述的权利。被告鄱阳县盐务局辩称：一、我局2017年12月22日所作“赣鄱罚决字[2017]第013号”行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。2017年1月4日下午，我局接到群众举报原告私自从外地运来一批食盐，正在沿河路老航运局范记干货批发部卸货。我局立即派执法人员赶到现场，原告当场承认食盐系他所有，经营食盐的手续没带在身边。我局要求立即查封，但遭到原告无理阻拦。后在警察到场后，原告才同意就地保存，但原告拒不签字、做询问笔录。此后，我局按程序依法处理并作出上述处罚决定。二、我局所作处罚决定适用法律正确。原告经营食盐的行为违反《食盐专营办法》第十条及第十四条规定，我局依照《食盐专营办法》第二十一条的规定“未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务的，由盐业主管机构责令停止批发活动，没收违法经营的食盐和违法所得，可以并处违法经营的食盐价值3倍以下的罚款。”作出没收的处罚决定是正确的。三、答辩人所作处罚决定程序合法。我局作出上述处罚均是严格依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条等法律法规的规定程序进行。对原告的处罚作出前进行了先行证据登记保存、询问笔录、抽样取证通知、处罚告知等，所有程序均系两名执法人员及多名工作人员进行。四、原告没有任何证据否定其违法经营食盐的行为。我局自2017年1月4日起就要求原告提供其经营食盐的合法手续，但原告一直拒不提供。综上所述，原告范庆红违法经营食盐的事实清楚，我局所作处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故此，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、刘彬、程祥远的执法证，证明执法主体资格适格。证据二、询问笔录、鄱阳县公安局治安大队出具的情况说明，证明：1.原告系该批食盐的所有人，被告行政对象正确；2.原告没有合法经营手续，属于违反《食盐专营办法》第十条的行为。证据三、抽样取证通知书、抽样取证物品清单、先行登记保存证据通知书、先行登记保存证据物品清单，证明：1.被告按法定程序依法执法；2.进一步证明原告拒不配合执法调查，应承担相应不利后果。证据四：行政处罚事先告知书，证明原告无法提供相应证据，为此被告依法作出处罚决定，被告程序合法。证据五：审批表，证明被告依法定程序作出处罚决定。证据六：《食品专营办法》1996年颁布，证明处罚决定的法律依据。第三人久大公司述称，食盐属于我公司所有，被告没有作出食盐监管处罚的资格，先办案再立案，没有做相关调查就处罚，先行证据保存及暂扣均违法，被告作出的行政处罚认定事实不清，程序违法、适用法律错误，应予撤销。第三人久大公司在庭审中向本院举出以下证据：一、食盐定点生产许可证、食盐批发许可证、营业执照。证明久大公司是具有食盐生产、批发资质的经营主体。二、移库调拨单，证明被扣押的食盐为久大公司所有。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据一真实性有异议，被告无法出示执法证原件，无法证实其真伪。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，1月4日鄱阳县盐务局根本没有对原告做笔录，这份笔录中有两张执法人员也没签字，要提供相关录音录像证实；情况说明应该由公安局作出，而不是治安大队作出，而且作出情况说明的要单位负责人签字。对证据三的真实性有异议，被告提供的抽取样品清单与给原告的不一致，应不是现场抽取的；证据保存通知内容违法，没有注明时间；登记保存的物品也不一样。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，事先告知书与给原告的不一致，是事后告知原告的，违反行政处罚法的规定，剥夺了原告依法享有的权利。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，审批表可印证登记保存行为违法，1月4日登记保存，1月5日就扣押，1月20号才立案，违反法定程序；没有证据证明是原告个人的食盐。对证据六没有异议。第三人对被告提交的证据质证意见为：证据一没有原件，执法主体三性均持异议。对证据二中询问笔录三性有异议，都用了询问笔录首页，没有连续性，没有相关人员签字；情况说明与被告陈述及答辩相矛盾，对事实陈述有意见，询问笔录是哪一份没有明确。对证据三同意原告的质证意见，抽样取证通知上没有被告签署日期；物品清单没有见证人见证，违背了相关的规定。对证据四事先告知书同意原告质证意见，行政处罚决定书也同意原告质证意见，以被告当庭提供的证据为准，因为被告当庭提供的与以前提供的不一致，签收的日期是2018年12月。对证据五立案审批表合法性有异议，先立案再办案这是规定，24小时内必须补办手续，被告是16天后才立案，严重违法。对证据六真实性无异议，但应根据国务院（2016）国发25号文件的规定执行。被告对原告提交的证据质证意见为：证据一不具有真实性，原告不是久大公司员工，他是在鄱阳做批发生意。对证据二三性有异议，仓库租赁协议是事后制作的，什么时候签订的是空白的，要有有资质的物流进行配送，不能由个人配送。对证据三，物品清单有瑕疵，但不影响我们的合法执法行为。处罚决定书及告知书落款时间是原告自己添加的，我们当时给他的是没有写时间的。对证据四，因为转移了食盐，所以重新制作了一份告知书。第三人对原告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据质证意见为：证据一真实性无异议，关联性有异议，第三人的资质时间2017年2月28日到2018年2月，当时是没有资质运输食盐。证据二三性有异议，没有原始的凭证，当时也没有提供这些证据。本院对原告、被告、第三人提交的证据作如下认证：原告提供的证据一劳动合同中原件上盖有用人单位久大公司公章，且该劳动合同经社会保障部门鉴证，可以证明原告与该用人单位的雇佣关系，被告虽提出异议但未能举出证据予以反驳，本院予以采纳。证据二与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据三、四、五系被告在行政处罚过程中作出的相关行为，该行为是否合法应依照相关法律规定审查。被告举出的证据一系被告执法人员的执法资格证，但被告在庭审中无法出示原件，无法确认其真实性，本院不予采纳。证据二中的调查笔录被询问人拒绝签名，该笔录虽有执法人员签名，但未注明当事人拒绝签名的原因，也无其他在场人的签名，情况说明中亦没有相关说明人员的签名，不符合证据的法定形式，本院不予采纳。证据三、四、五系被告在行政处罚过程中作出的相关行为，该行为是否合法应依照相关法律规定审查。第三人举出的证据一证明该公司食盐定点生产、批发许可证以及营业执照，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。证据二可以证明食盐是久大公司的跨区域销售行为，本院予以采纳。经审理查明，2017年1月4日，鄱阳县盐务局接到群众举报称范庆红私自从外地运来一批食盐，正在沿河路老航运局范记干货仓库卸货。鄱阳县盐务局执法人员随即前往上述仓库，发现久大公司生产的盐产品共计24.604吨，其中绿标碘盐（400克×50包）22吨、绿标海藻碘盐（400g×50包）1.5吨、绿标海藻碘盐（230g×80包）0.736吨、低钠海藻碘盐（230g×80包）0.368吨。鄱阳县盐务局于当日作出《抽样取证通知书》和《先行登记保存证据通知书》，载明：“小范干货：你（单位）因在没有食盐批发许可证的情况下批发食盐行为，违反了《食盐专营办法》二十一条的规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，本机关决定对先行登记保存证据物品清单所列予以先行登记保存，以堆码方式存放于老航运局小范干货仓库。”上述通知所附《先行登记保存证据物品清单》载明物品为绿标碘盐（400克×50包）22吨、绿标海藻碘盐（400g×50包）1.5吨、绿标海藻碘盐（230g×80包）0.736吨、低钠海藻碘盐（230g×80包）0.368吨。2017年1月5日，鄱阳县盐务局对范庆红作出赣鄱登存通字[2017]第2号《先行登记保存证据通知书》，载明：“范庆红：你（单位）因购进食盐手续不全，违反了工信厅联消费[2016]211号文件的规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，本机关决定对先行登记保存证据物品清单所列物品予以先行登记保存。先行登记保存证据物品自2017年1月5日以暂扣方式存放于鄱阳县盐务局。”并将盐产品共计24.604吨运至鄱阳县盐务局保存。2017年1月20日，鄱阳县盐务局对范庆红非法经营批发销售小包装食盐立案调查。2017年12月，鄱阳县盐务局作出赣鄱罚先告字[2017]第13号《行政处罚事先告知书》。2017年12月22日，鄱阳县盐务局对范庆红作出赣鄱罚决字[2017]第013号行政处罚决定。2018年2月24日，范庆红提起本案行政诉讼。另查明：1.久大公司系2007年5月14日成立的专营盐、芒硝及盐化附加产品的公司，系食盐定点生产企业。2017年1月，久大公司获批食盐批发许可证。2016年12月28日，范庆红与久大公司签订《劳动合同书》，劳动合同编号为9D0253,工作内容为乙方范庆红愿意服从甲方久大公司生产（工作）安排，从事销售业务岗位工作。并为范庆红配发了工作证、办理了工资卡、缴纳了养老保险费用。2017年1月4日，第三人久大公司向江西鄱阳移库调拨涉案碘盐。2.鄱阳县盐务局在举证期限内提交给法庭的抽样清单、保存清单和其送达给原告的抽样清单、保存清单在取证人签名处不一致。鄱阳县盐务局作出及送达的《事先告知书》、《处罚决定书》没有落款日期。3.鄱阳县盐务局处罚决定没收物品中绿标碘盐实为绿标加碘精制盐。本院认为，根据《食盐专营办法》第四条第二款规定“县级以上地方各级人民政府授权的盐业主管机构（以下简称县级以上地方各级人民政府盐业主管机构），负责管理本行政区域内的食盐专营工作。”鄱阳县盐务局作为鄱阳县人民政府授权的盐业主管机构，具有负责管理本行政区域内食盐专营工作的职权，具有对案涉食盐的销售经营活动进行稽查的主体资格。本案中，鄱阳县盐务局于2017年1月4日在接到举报现场调查后，于当日作出抽样取证和先行登记保存，但鄱阳县盐务局未提交证据证明先行登记保存已经经过行政机关负责人批准，亦没有在七日内及时作出处理决定，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定。鄱阳县盐务局于2017年1月5日再次作出的先行登记保存，实为扣押强制措施，该扣押行为没有经过批准、没有听取当事人陈述和申辩、没有制作现场笔录、没有告知当事人救济途径，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定。鄱阳县盐务局在2017年1月20日立案后，未作任何调查，仅依据一份立案前不符合证据形式的调查笔录认定处罚事实，主要证据不足。鄱阳县盐务局送达给原告的处罚事先告知书虽有当事人签名，但该事先告知书上没有落款日期，被告也没有提供能够反映送达过程的照片、录像等，无法证明事先告知书的送达时间，因此该处罚事先告知书不能发生法律效力，不能证明被告已向原告先行告知拟作处罚决定及陈述、申辩权，亦属行政程序违法。综上，被告认定事实不清，程序违法，案涉行政处罚决定应予撤销。原告要求立即退还被扣押食盐的主张于法有据，本院予以支持。但原告要求被告承担相关费用1000元的主张，未向本院举出相关证据证实，故该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一项、第十五条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告鄱阳县盐务局于2017年12月22日作出的赣鄱罚决字[2017]第013号行政处罚决定书；二、责令被告鄱阳县盐务局于本判决生效后三日内返还没收财产即绿标加碘精制盐（400克×50包）22吨、绿标海藻碘盐（400g×50包）1.5吨、绿标海藻碘盐（230g×80包）0.736吨、低钠海藻碘盐（230g×80包）0.368吨；三、驳回原告范庆红其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告鄱阳县盐务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 李占军审 判 员 **坚审 判 员 程菊枝二〇一八年七月十一日代书记员 陈 诚