黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕富裕民初字第120号原告富裕县粮满仓农业种植有限公司。法定代表人赵智勇，职务经理。委托代理人赵德双，该公司副经理。委托代理人赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。被告穆明臣，男，1968年11月13日出生，汉族，农民。被告穆明君，男，1967年5月15日出生，汉族，农民。原告富裕县粮满仓农业种植有限公司与被告穆明臣、穆明君侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德双、赵杰，被告穆明臣到庭参加了诉讼，被告穆明君经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月23日，原告与被告陈春江、聂淑清签订《土地承包经营权流转协议》，陈春江将其承包土地流转给了原告，以上60垧土地在2011年交付原告经营管理。2014年被告无视原告作为该地块合法承包经营者之事实，以无端理由抢占原告之承包地，将原告土地非法耕种，妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害原告对物权的行使。经原告多次交涉，但被告置之不理，并继续无理侵占该争议土地，给原告造成了直接的经济损失，2014年水田承包费每垧6,000.00元，60垧合计360,000.00元。60垧地电费每年每垧500.00元，电路使用费每垧每年500.00元，合计60,000.00元，后又经各部门和组织调解，被告态度恶劣，拒不执行，故诉至法院。要求被告停止侵害，返还土地60垧，给付各项损失合计人民币420,000.00元。被告穆明臣辩称，原告说的与事实不符，不应该立侵权案件，应该立的是确权案件，我和原告没有任何合同关系，原告说经多次调解，但事实只是由富路派出所调解，我不属于侵权，这个地是归我所有，不同意原告的诉讼请求。被告穆明君未到庭，未作答辩。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据一，营业执照和代码证，证明原告主体合法，具有诉讼权利。被告穆明臣质证认为，无异议。被告穆明君未到庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。证据二，高洪雨、张春林证言两份，证明二被告侵权的事实。被告穆明臣质证认为，有异议，这个是假证，应让证人出庭。被告穆明君未到庭质证。本院认为，因被告穆明臣对该证据有异议，且证人张春林未出庭质询，原告又未提供有效证据证明，对该证据效力不予采信。证据三，富裕县富路镇长兴村介绍信一份，证明穆明臣承包了长兴村本案争议的土地。被告穆明臣质证认为，无异议。被告穆明君未到庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。证据四，富裕县富路镇长兴村包给穆明臣和穆明君土地承包合同，承包期是2007年至2012年，富裕县富路镇长兴村包给穆明君土地承包合同，承包期是2012年至2027年，及2001年2月15日收据一份，2007年12月30日收据一份，证明长兴村将争议土地包给穆明臣、穆明君。被告穆明臣质证认为，无异议，合同和收据全是我的名，和穆明君无关。被告穆明君未到庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。证据五，土地承包合同书一份，证明穆明君将土地转让给房国忠，期限是2007年至2027年。被告穆明臣质证认为，有异议，光签订了合同，并没有履行，是个无效合同。被告穆明君未到庭质证。本院认为，被告穆明臣对该证据提出异议，原告又未提供其他证据证实，故本院对该证据不予采信。证据六，出示土地转包合同一份，证明房国忠将土地转包给陈春江，时间是2007年10月15日。被告穆明臣质证认为，有异议，不知道这份合同，富裕县富路镇万宝三队有很多人种地，房国忠没有权转包这个土地，我不知道是哪块地，与我无关。被告穆明君未到庭质证。本院认为，被告穆明臣对该证据提出异议，原告又未提供其他证据证实，故本院对该证据不予采信。证据七，陈春江、聂淑清将土地转包给原告的土地承包经营权流转协议一份及附件一份，证明争议的土地是陈春江、聂淑清将土地转包给原告的，附件证明土地位置。被告穆明臣质证认为，有异议，陈春江、聂淑清无权将我的土地转包给原告，这里包不包括我的土地我也不知道，我也没签合同，我也没收到钱。被告穆明君未到庭质证。本院认为，被告穆明臣对该证据提出异议，原告又未提供其他证据证实，故本院对该证据不予采信。证据八，富裕县富路镇派出所对穆明君、穆明臣、郝维志调查笔录各一份，证明争议土地在2014年由二被告侵占的事实。被告穆明臣质证认为，有异议，这片地我确实种了，但是这个地是我的，证言中郝维志说的地块不是我的地。被告穆明君未到庭质证。本院认为，被告穆明臣对该证据提出异议，该证据未直接证明被告侵占原告的土地，加之原告又未提供其他证据证实，故本院对该证据不予认定。证据九，电费票据12张、维护费票据4张，证明原告向富裕县电业局交费的事实，及原告向种植户每垧收取电费500.00元，电路维护费500.00元。被告穆明臣质证认为，有异议，根据电力法规定，原告没有权利收取我的电费，我种的那块地的电力设施所有权归我所有。被告穆明君未到庭质证。本院认为，该证据证明是原告交电费和维护费的票据，不能证明该费用一定是被告交纳和原告收取，故对该证据不予认定。证据十，刘海峰出庭证言，证明我们是2010年接收这块土地，建设了电力设施，2011年、2012年、2013年，富裕县富路镇长兴村土地都是我们公司转租出去的，2014年穆明君哥俩把我们公司的土地抢过去了，2014年和2015年维护费、电费都没有交，别的没有了。被告穆明臣质证认为，有异议，证人身为公司的工作人员，多次上我地里掐电，对我提出的问题不清楚，是有意隐瞒事实，另外公司没有权订立收费标准。被告穆明君未到庭质证。本院认为，被告穆明臣对该证人证言提出异议，证人系原告单位工作人员，与原告有利害关系，故本院对该证言不予采信。证据十一，高洪雨出庭证言一份，我能证实2011年、2012年、2013年，富裕县富路镇长兴村土地都是我们公司转租出去了，2014年穆明君哥俩强行拿走，2014年、2015年电费和线路使用费二被告都没有交。被告穆明臣质证认为，有异议，是假证，两个证言完全相同，对公司其他事情不予提供，2012年前电费由陈春江委托富路电业所收取。被告穆明君未到庭质证。本院认为，被告穆明臣对该证人证言提出异议，证人系原告单位工作人员，与原告有利害关系，故本院对该证据不予采信。被告穆明臣为证明自己的主张，提供以下证据：证据一，黑龙江乌裕尔河省级自然保护区自愿有偿使用合同书一份及缴款收据两张，证明我种地是我自己的，我就这一块地，没有别的地了，证明我交了湿地费了。原告质证认为，有异议，这份证据湿地管理处并没有收取被告任何费用，被告已将地包给房国忠，房国忠包给陈春江，陈春江又包给了原告。被告穆明君未到庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。证据二，穆明臣与陈春江签订的土地承包合同书一份，证明承包期两年，已到期，原告方没有权利收我电费，电的所有权是我所有。原告质证认为，有异议，这两份合同基本一致，不知道以哪个为准，因为此片地已经由穆明君转包给房国忠，房国忠包给陈春江，陈春江又包给了原告，2011年至2013年一直由原告经营管理，只是2014年才被被告抢回，而且陈春江对该份合同也不予认可，在之前被告以原告身份起诉原告，陈春江也说了这份合同不真实。被告穆明君未到庭质证。本院认为，原告虽对该证据提出异议，但未提供有效证据反驳，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。证据三，富裕县富路镇派出所对陈春江调查笔录一份，证明这争议的土地从2014年开始是我的，电的所有权也是从2014年交给我的，是在庆丰公司赵总办公室签的。原告质证认为，有异议，调查笔录中陈春江并没有说土地是被告的。被告穆明君未到庭质证。本院认为，原告对该证据提出异议，该笔录未明确写明所争议土地情况，故本院对该证据不予认定。证据四，法院工作人员对陈春江调查笔录一份，证明土地是我的。原告质证认为，有异议，这份证据陈春江所说并不属实，陈春江在2010年7月份将10.58万亩土地转包给粮满仓，怎么还有地交给本案被告，陈春江在这份调查笔录之后，向法庭提交了情况说明，作了更正，证明是在被胁迫下写的。被告穆明君未出庭质证。本院认为，该笔录系法院工作人员和陈春江的调查笔录，不存在胁迫，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。被告穆明君未提供证据。本院为查明案件事实，出示陈春江通过他人捎带的证言一份。原告质证认为，无异议。被告穆明臣质证认为，有异议，证言不真实，我要求陈春江出庭，我与陈春江和粮满仓没有合同关系，至于穆明君和房国忠的合同没有履行，属于无效合同。被告穆明君未提供证据。本院认为，该证人证言系陈春江通过他人捎来的，未出庭接受当事人的质证，且该证言与法院工作人员和陈春江的调查笔录的内容相矛盾，故本院对该证据不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：被告原承包富裕县富路镇长兴村草原开荒地50垧。2002年10月30日双方又重新签订《土地承包合同》一份，承包期为五年，即2007年2月15日至2012年2月15日止，该合同还约定了2007年以前交承包费等情况事宜，2001年2月15日和2007年12月30日的交款凭证中交款人和欠款人均系被告穆明臣。2012年5月15日被告穆明臣与陈春江签订了《土地租赁合同》一份，承包期为两年，2011年11月30日至2013年11月30日。2013年11月12日黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处与被告穆明臣签订了有偿使用合同书一份，期限为2013年11月30日至2014年11月30日止。在2015年4月3日法院工作人员和陈春江的调查笔录中，陈春江明确说明和穆明臣的土地到期了，给他了。在原告的举证中，穆明君与富裕县富路镇长兴村签一合同，穆明君与房国忠的合同，房国忠与陈春江的承包合同，无论是在承包时间和期限上都存在不同程度的矛盾。2010年7月23日陈春江、聂淑清（陈春江爱人）与原告签订了《土地承包经营权流转协议》一份，陈春江将承包、流转取得的面积为10.5万亩的土地经营权、地上水利设施等转让给原告经营使用，但该合同未明确注明是否包括被告承包的争议的土地。本院认为：被告原承包富裕县富路镇长兴村草原开荒地50垧。2002年10月30日双方又重新签订《土地承包合同》一份，承包期为五年，即2007年2月15日至2012年2月15日止，该合同还约定了2007年以前交承包费等情况事宜，2001年2月15日和2007年12月30日的交款凭证中交款人和欠款人均系被告穆明臣。2012年5月15日被告穆明臣与陈春江签订了《土地租赁合同》一份，承包期为两年，2011年11月30日至2013年11月30日。2013年11月12日黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处与穆眀臣签订了有偿使用合同书一份，期限为2013年11月30日至2014年11月30日止。以上合同中无论是承包时间，还是承包年限，均形成了完整的证据链条，可认定自2014年起所争议的土地的使用权应归被告穆明臣所有。原告起诉被告侵占其土地使用权，未提供有效证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告富裕县粮满仓农业种植有限公司的诉讼请求。案件受理费7,700.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  马 丽二〇一五年八月四日书记员  刘劲松