上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1777号上诉人（原审被告）魏盛兰。被上诉人（原审原告）上海市生物工程学会。法定代表人***，理事长。委托代理人***。上诉人魏盛兰因劳务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人魏盛兰、被上诉人上海市生物工程学会（以下简称生物学会）的委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，魏盛兰于2008年7月满50周岁，达到法定退休年龄，次月起享受退休待遇。魏盛兰系生物学会出纳兼行政。2012年11月2日，生物学会委托律师陈某向魏盛兰出具律师函，主要内容为：受生物学会委托致函给魏盛兰，要求魏盛兰2012年11月7日18点整以前，以电话方式联系律师，并办理相关公章以及文件资料的移交事宜，至于解聘事宜，在办理移交工作后再慢慢协商，如未在上述指定时间内电话联系律师，将认为魏盛兰拒绝移交相关公章和文件资料，为此导致的一切法律后果以及法律责任，将由魏盛兰承担。魏盛兰收到该份律师函后，拒绝办理移交工作。2013年2月21日，生物学会召开常务理事会决议，作出如下决议：1、不再聘请前任秘书长马某某担任上海市生物工程学会顾问，并停止发放其津贴补助；2、假如马某、魏盛兰等还在以学会工作人员的身份继续领取相关补贴和/或工资，则立即停止发放其补贴和/或工资，并通过法律程序解除其与生物学会的法律关系；2、审计本届理事会期间的财务是否符合法律规定，如发现财务违法问题，追究费用使用报销人员的法律责任，追讨回违法使用的学会资金和/或资产。2013年3月4日，生物学会委托律师陈某再次出具律师函，要求魏盛兰移交持有的生物学会法人执照、银行开户许可证等法律文件、学会公章、财务专用章、银行预留法人代表印鉴等印章。魏盛兰未作出回应。2013年9月2日，生物学会向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求魏盛兰移交原始财务账册并对2010年5月至2013年7月账册进行审计、返还2013年3月至6月账户支出费用20,930元。2013年9月27日，该仲裁委员会作出决定书：因双方争议不属于处理范围，决定不予处理。生物学会不服该决定书，向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。该院立案受理后，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，庭审中魏盛兰表示，2013年1月7日因生物学会律师、警察等至办公地点上海市徐汇区漕宝路***号搜查，魏盛兰不放心，故将办公室内现金6万多元拿至家中，2013年9月在仲裁过程中才看到生物学会于2013年2月21日作出的常务理事会决议。2014年4月25日，上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民五（民）初字第784号民事判决：驳回生物学会的诉讼请求。生物学会不服该判决，提起上诉，后撤回上诉。2014年4月28日，生物学会向魏盛兰邮寄解聘通知书，明确解除双方劳务关系，要求魏盛兰立即前往学会（办公地点：岳阳路***号31A楼210室何某）移交约7万元现金等。魏盛兰于2014年5月8日收到该份通知书。2015年1月13日，生物学会向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包含本案诉讼请求在内的申诉请求。2015年1月16日，该仲裁委员会以双方争议不属于处理范围为由，作出不予处理通知书。生物学会不服该通知书，遂诉至原审法院，请求判令魏盛兰返还现金68,284.73元。原审另查明，生物学会2013年11月资产负债表记载货币资金期末余额为254,726.51元，业务活动表记载当月无收入。生物学会上海银行账号内截止2013年11月30日余额为4,534.84元，中国工商银行账号内截止2013年11月30日余额为184,539.14元，其中2013年11月29日由“范丽萍”汇入3,000元。原审庭审中，生物学会主张截止2013年11月30日，资产负债表中记载的当月货币资金期末余额254,726.51元，当月中国工商银行账号内收到一笔会员费3,000元未计入当月收入，故未计入资产负债表，另外2013年11月之前有一笔银行业务扣款403.80元未计入资产负债表。综上，截止2013年11月30日生物学会现金及银行存款总额应为257,322.71元，扣除两家银行账号内存款后，余额为68,284.73元，应保存在魏盛兰处。原审认为，魏盛兰于2008年8月起享受退休待遇，故双方此后建立了劳务关系。魏盛兰系生物学会出纳，保管生物学会现金。魏盛兰已收到生物学会于2014年4月28日作出的书面解除通知书，故双方劳务关系已解除，魏盛兰应返还其保管的现金。魏盛兰在（2013）徐民五（民）初字第784号案件庭审中确认其曾将现金60,000多元拿回家中。根据资产负债表及银行账户查询情况，结合生物学会自认未计入资产负债表的银行业务扣款403.80元，经核算，魏盛兰处截止至2013年11月30日止应有现金68,248.73元。根据已查明的事实，魏盛兰在（2013）徐民五（民）初字第784号案件庭审中确认其在2013年9月即看到生物学会于2013年2月21日作出的常务理事会决议，故其应知晓生物学会已停止发放魏盛兰、马某和马某某的补贴和工资，生物学会也将通过法律程序解除与魏盛兰、马某之间的法律关系。故魏盛兰主张此后仍继续发放魏盛兰、马某、马某某等工资和补贴，以生物学会的名义继续支付相关费用，缺乏事实和法律依据。魏盛兰另主张已在2014年4月30日将剩余现金交给马某某，但马某某并非生物学会指定的交接人员，魏盛兰也未举证证明马某某能代表生物学会接收魏盛兰的移交，魏盛兰的主张，缺乏合理性。综上，魏盛兰应返还生物学会68,248.73元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，于2015年4月21日作出判决：魏盛兰于判决生效之日起七日内返还上海市生物工程学会68,248.73元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,508元，减半计754元，由魏盛兰负担。魏盛兰不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回生物学会的原审诉讼请求。魏盛兰上诉称，其是生物学会的工作人员，受马某领导，魏盛兰是掌控了生物学会6万余元现金，经马某的指令向马某某、马某和魏盛兰发放工资、支付日常办公开支。魏盛兰直至2014年5月才收到解聘通知书，在此之前，魏盛兰均有权获取劳动报酬，也有权利从事财务工作。6万余元用于各项开支后，已将剩余1万余元移交给生物学会的马某某。被上诉人生物学会辩称，生物学会于2013年2月21日召开常务理事会后，一直与魏盛兰联系并向其发送律师函，要求其办理公章、文件资料等的移交手续，但魏盛兰始终不配合也没有返还现金。理事会决议后，生物学会认为实际已经解除了与魏盛兰、马某某、马某的劳务关系，至少魏盛兰的工作岗位发生了变化。生物学会不同意魏盛兰的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，魏盛兰原系生物学会的出纳，保管现金属于其本职工作。根据本案已查清的事实，生物学会分别于2012年11月2日、2013年3月4日以律师函的形式告知魏盛兰：移交工作、移交其持有的生物学会公章、财务专用章即法人执照等材料，该行为明确表明生物学会对魏盛兰工作内容进行了调整，魏盛兰已不能继续从事出纳工作，但魏盛兰在明知的情况下，仍自行保管现金6万余元并向包括其本人在内的三人发放工资、支付办公开支，已属于超越职责范围。况且，魏盛兰主张这些行为均受其上级领导马某的指令而为，但魏盛兰系受聘于生物学会，而非马某个人，故魏盛兰的主张没有依据。魏盛兰无证据证明马某某系生物学会指定交接人员，即使魏盛兰关于其将剩余现金1万余元交马某某保管的事实成立，也不能视为生物学会认可魏盛兰对现金的所有处置行为。综上，魏盛兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,508元，由上诉人魏盛兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  单 珏审 判 员  岑佳欣代理审判员  潘春霞二〇一五年八月二十七日书 记 员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……