河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初834号原告刘登厚，男，1940年12月生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告马新芝，女，1949年7月生，汉族，住址同上。原告刘雯瑞，男，1997年1月生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告夏冬梅，女，1971年12月生，汉族，住址同上。上列四原告委托诉讼代理人乐刚，河南保城律师事务所律师。被告高志宏，女，1969年6月生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告高涛，男，1971年6月生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告高磊，男，1983年6月生，住河南省信阳市淮滨县。被告郭立红，男，1971年8月生，住河南省信阳市浉河区。被告翟运生，男，1970年2月生，汉族，住河南省信阳市。被告李贤勇，男，1969年12月生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告谭玉霞，女，1972年1月生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告刘登厚、马新芝、刘雯瑞、夏冬梅诉被告高志宏、高涛、高磊、郭立红、翟运生、李贤勇、谭玉霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘登厚、马新芝、刘雯瑞、夏冬梅及其委托诉讼代理人乐刚，被告高志宏、高涛、高磊、郭立红、翟运生、李贤勇、谭玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘登厚、马新芝、刘雯瑞、夏冬梅向本院提出诉讼请求：1、要求各被告按照同等责任比例赔偿因刘传永死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人部分赡养费等359157.91元；2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日下午，刘传永应同学高志宏邀请前往位于信阳市××桥区××路的高氏炖菜酒店就餐，据公安机关事后调查，当时参加就餐包括刘传永共计11人，席间刘传永饮酒后当场不适，出现腹痛，发生二次呕吐，直至宴席结束才被同桌就餐人员护送至信阳市第四人民医院抢救，当天夜晚1时，刘传永因酒精中毒抢救无效死亡。被告等人在共同就餐时发现刘传永饮酒后发生身体不适时没有尽到及时救护的责任，均存在过错，应当对刘传永死亡承担责任，现依法起诉，请求人民法院判决各被告承担相应的民事赔偿责任。被告高志宏辩称，一、当晚一起吃饭的共有11人，大家彼此都不认识，喝酒都很随意，没有劝酒迹象。二、喝完酒，刘传永说胃不舒服，我就和谭玉霞把他送到了医院。在输水过程中，我发现刘传永很难受，就急忙去叫医生，经抢救刘传永无效死亡。三、事后，我和我丈夫翟顺波已给付刘传永家人3万元补偿金，刘传永家人承诺不再因此事以任何理由任何借口任何形式追究我夫妻二人的任何责任。我做到了仁至义尽、尽职尽责。被告高涛辩称，我是高志宏的弟弟，当天是给她帮忙的。那天晚上我就喝了一瓶啤酒，刘传永给我倒一杯红酒，我也没喝。我不认识刘传永，我不愿意赔偿。被告高磊辩称，我跟刘传永不认识，喝酒过程中我们也没有劝酒和碰酒。我那天喝了一点酒，××了，我就提前走了，走时我杯子里还有酒没喝完，后面的事情我就不知道了，我不同意赔偿。被告郭立红辩称，我和翟顺波是同学，和刘传永是第一次见面。我那天因患口腔溃疡，滴酒未沾。该起纠纷喝酒的场合比较特殊，不是同学相聚，而是因送礼而在一起，没人劝酒。刘传永是在医院死亡的却起诉我们，当时我们要求做司法鉴定，原告方却没有做，我认为我没有责任。被告翟运生辩称，我和刘传永不认识，当天和他是第一次见面。事情发生后，我也不知道。原告要求的赔偿金比较高，我接受不了，我不同意原告的诉讼请求。被告李贤勇辩称，一、刘传永给大家倒酒时喝了有三两白酒，没有表现出任何不适。我和郭立红有事要走时，刘传永还送到门口，没有任何异常表现。二、刘传永送到医院时神志清醒，后病情突发，医院有重大过错，其亲属匆忙将其拉走对医院的救治没有任何疑问，××。三、饮酒后死亡同饮者负责任主要有以下几种情况：1、强迫性劝酒。从宴席上酒类的选择上看刘传永喝白酒是其自愿选择的，后果的发生是其自愿选择的结果；劝酒、拼酒往往发生在熟人、亲朋、邻里之间，此次聚会的参与者大多数不认识，缺乏强制劝酒的契机；从陈述及公安机关的笔录来看，我们也没有强迫性劝酒。2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒。由于彼此不熟悉，不知道刘传永的身体状况，刘传永自愿选择的是白酒，××不能喝酒。此条我们也没违反。3、未将醉酒者安全护送。据高志宏、谭玉霞的叙述，刘传永是在大家几乎都走了的情况下，仍待在酒店等翟顺波他们，想请他们去唱歌。在等待的过程中，刘传永只是说胃疼，高志宏、谭玉霞不等不靠打面的送其到医院治疗，这充分说明我们尽到了救护义务。综上，刘传永是具有完全民事行为能力的成年人，系自愿、主动、高兴喝酒，对自己的身体状况没有保持足够的警惕，我们没有任何的过错，其应该自己承担法律后果。被告谭玉霞辩称，一、我对刘传永接受宴请后因不明原因死亡之事不存在任何过错，不应当承担相应的民事赔偿责任。我与刘传永根本就不认识，我与刘传永之间只是礼节性象征喝了点酒，我喝的是红酒。同桌就餐人员没有强行劝酒、敬酒、灌酒等行为，原告也没任何证据证明刘传永死亡原因是因同席就餐者对其恶意灌酒所致；我与刘传永不存在法律上的权利义务关系。宴席结束后，高志宏及其他人发现刘传永身体不适征兆后，坚持要求其去医院检查治疗。我出于道义随同高志宏等人将刘传永送至信阳市第四人民医院就医，已尽及时救护的责任；刘传永是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其在宴席上一直表现的很清醒，并没有过量饮酒。二、刘传永死亡原因与席间包括答辩人在内的就餐人员饮酒不存在直接、必然的因果关系，我也不应当承担相应的民事赔偿责任。原告没有任何证据证明刘传永死亡是因其过量饮酒所致，也没有任何证据证明刘传永死亡是因其饮酒引起其他病症的突发所致。刘传永死亡后，其家属始终没有对刘传永之死通过法医对其血液酒精含量进行检测，也没有通过法医或司法鉴定机构对刘传永进行尸体解剖检查以确定死亡原因。因无任何证据可以证明刘传永死亡与其饮酒之间存在因果关系，故原告请求包括答辩人在内的宴席同饮者承担侵权责任，没有事实与法律依据。三、宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的人相互之间就有了法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。该案如果单纯地认定包括答辩人在内的同餐共饮人承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其判决结果必将与社会的正常交往活动相抵触。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2017年10月5日，翟顺波、高志宏夫妇的儿子举行结婚典礼，10月14日晚，翟顺波、高志宏在平桥高氏炖菜酒店二楼酬谢随礼但没有参加当日婚宴的亲朋好友。参加者有翟顺波、翟运生、李贤勇、郭立红，高志宏、刘传永、谭玉霞、曾新民、王萍、高涛、高磊。席间，翟顺波、翟运生、高磊、刘传永、曾新民喝的52度海之蓝白酒，高志宏、李贤勇、谭玉霞、王萍喝的红酒，高涛喝的啤酒，郭立红未喝酒。开始时，翟顺波给喝白酒的每人倒了半杯，接着，高志宏给喝白酒的每人倒了些，后翟运生和刘传永也给喝白酒的每人倒了些。吃罢饭，李贤勇、郭立红、高磊因有事先走。王萍走时，高志宏、谭玉霞、刘传永送到楼下。返回二楼时，刘传永呕吐。高志宏下楼拦了辆面的，和谭玉霞将刘传永送到了信阳市第四人民医院，后经抢救无效死亡。信阳市第四人民医院出具的居民死亡医学证明书死亡原因为：猝死原因待查？2017年10月16日，高志宏、翟顺波夫妇给付刘传永家人3万元，刘传永妻子夏冬梅、刘传永儿子刘雯瑞出具了收条，并“承诺以后不再因此事以任何理由任何借口任何形式追究该夫妻两人任何责任”。10月17日，刘传永遗体在罗山县殡仪馆火化。另查明，刘传永父亲刘登厚生于1940年12月18日，刘传永母亲马新芝生于1949年7月6日，刘登厚、马新芝夫妇有3个成年子女。本院认为，刘传永系完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，导致发生死亡的悲剧。宴饮过程中，被告与刘传永之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，在饮酒期间及酒后并无证据证明作为同饮人的被告有过错，且在刘传永醉酒后，其他饮酒人将其送到医院，尽到了相应的安全注意义务。此外，信阳市第四人民医院出具的刘传永死亡医学证明书并未显示刘传永死亡与饮酒存在因果关系，因此原告要求被告承担过错责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘登厚、马新芝、刘雯瑞、夏冬梅的诉讼请求。案件受理费6310元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张纯松审判员  郭 伟审判员  陈政泽二〇一八年七月十六日书记员  方薪萍