河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终954号上诉人（原审原告）：范军让，男，生于1962年9月3日，汉族,户籍所在地三门峡市陕州区,现住三门峡市中心商务区。委托诉讼代理人孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：宋彩玲，女，生于1960年6月22日，汉族,户籍所在地三门峡市陕州区，现住三门峡市中心商务区。被上诉人（原审被告）：李忠民，男，生于1958年8月16日，汉族，户籍所在地三门峡市陕州区，现住三门峡市中心商务区。系宋彩玲前夫。二被上诉人委托诉讼代理人张琳，河南广林律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人范军让因与被上诉人宋彩玲、李忠民民间借贷纠纷一案，不服陕州区人民法院（2018）豫1203民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范军让的委托诉讼代理人孙忠泽、被上诉人宋彩玲、李忠民及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范军让上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审查明事实部分“今借到范军让人民币四十万元整。经手人宋彩玲”，“经手人”三个字系借据上机打的内容，不是宋彩玲手写的，及宋彩玲并不是经手人。一审认定我与盛银商贸公司有借款合同，公司于2014年10月将借款合同收回并由公司法人尚龙杰一个人名义出具40万元借条、宋彩玲建议我起诉保全公司财产、与香山红叶对接，以及由业务员代客户到公司签合同，签订合同后公司给客户打第一期利息，与事实不符，也无任何证据支持。2、一审适用法律错误。宋彩玲作为公司业务员，其本人给我出具借条，其对借条真实性无异议，其辩称该40万元是借给盛银商贸公司，应承担举证责任，其提交的尚龙杰出具的借条复印件和与本案有利害关系的证人证言不能证明其主张。宋彩玲系本案借款人，应承担还款责任。3、一审时我只是称借款当时李忠民不在场，宋彩玲作为公司业务员，拉取存款提成或借款再放入公司牟利，均用于家庭生活，二人离婚在后，李忠民应承担连带还款责任。宋彩玲、李忠民辩称，1、一审认定事实正确，范军让在上诉状中所陈述的均是一审时双方当事人各自的陈述，不存在认定事实错误。范军让知道我在担保公司当业务员，他说有点闲钱想存进去吃利息，我给他提供了盛银商贸公司法人尚龙杰的账户，每次转款之后都有借款合同，范军让说放在我这里，来回变更方便。每次加钱到公司换合同，范军让都去，他非常清楚钱是借给盛银商贸公司，最开始是一个10万元、一个30万元的借款合同，到2014年9月22日，两份合同合并为一个40万元的借款合同，范军让还是不拿合同，说让我给出具一个凭证就行了，我当时在会计桌上拿了一个收据，我也没有想到范军让以此让我来还钱。2、范军让提交的借据是孤证，借据也不符合民间借贷的一般形式，宋彩玲只是经手人，不是借款人。范军让应当对借贷关系的存在负有举证责任，一审时范军让对借款用途、借款时间、支付方式等均不清楚，一审适用法律正确。3、宋彩玲不是借款人，借款人是盛银商贸公司，李忠民对宋彩玲与范军让之间的来往不清楚，宋彩玲也没有将其款项用于家庭生活，李忠民不应承担责任。范军让向一审法院起诉请求：1、宋彩玲、李忠民连带偿还其借款40万元；2、宋彩玲、李忠民连带支付借款利息至本金还清，暂自2014年12月22日按月息1分5计算至2017年12月22日为20.4万元；2、宋彩玲、李忠民承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：范军让与宋彩玲、李忠民同系关沟村五组村民，双方关系相处很好；宋彩玲、李忠民原系夫妻关系，在村里开办经营一商店多年，享有较高的信誉。范军让述称2012年起，宋彩玲多次找其借钱，范军让不知道其借钱干啥，也不管她干啥，但为获取利息范军让认为她借的越多越好。2014年9月22日，经结算宋彩玲支付利息后尚欠本金40万元未还，宋彩玲重新为范军让出具借据，载明“今借到范军让人民币肆拾万元整，借款用途说明：使用期限6个月，月息一分五（即150元）不满三个月为0利息，满三个月为一分利息，支取本金时应提前7日告知。经手人宋彩玲”，此后，宋彩玲未还本付息。宋彩玲则辩称，其与李忠民多年来一直在村里开办商店，加之征地补偿，二人有100余万元积蓄，为获取高息，宋彩玲自2013年6月起陆续将家庭积蓄存放在开展存款业务的三门峡盛银商贸有限公司获取1.5分利息。2014年1月，宋彩玲加入该公司做业务员。2013年7、8月份，范军让到其商店得知这一信息并询问关于这个公司的状况后，从当年9月开始陆续向该公司存款，至2014年9月，范军让累计在该公司存款40万元，公司给范军让的每一笔款都出具有借款合同，由于范军让居住在温塘，范军让将合同放在宋彩玲处，并让宋彩玲给其出具了一份借据。2014年10月，三门峡盛银商贸有限公司停业。公司将范军让的借款合同收回，由公司法人尚龙杰以个人名义给范军让出具了40万元的借条。宋彩玲遂要求范军让将宋彩玲出具的借据交回并把公司的借条拿走，遭范军让拒绝。公司刚停业时，宋彩玲建议范军让起诉保全公司财产，2016年1月，又通知范军让与欠公司债务的香山红叶公司对接，范军让均不同意。另查明，范军让与被告宋彩玲之间的借贷纠纷，双方均表示李忠民并不知情，李忠民得知宋彩玲将其家庭积蓄百余万元存于三门峡盛银商贸有限公司无法收回后，已于2016年2月25日办理了离婚登记。三门峡盛银商贸有限公司办理客户存款的程序为，业务员与客户联系后，将公司法人尚龙杰的个人账户提供给客户，由客户自己转账，客户将转账凭条交业务员，由业务员代客户到公司签合同。合同签订后公司即给客户打第一期利息，利率1.5分，均是转账，公司按业务量给业务员发工资。一审法院认为：本案的主要争议焦点是范军让与宋彩玲之间是否存在借贷关系，围绕该争议焦点范军让虽提交由宋彩玲出具的书面借据，宋彩玲对此也不持异议，但否认是与宋彩玲个人之间形成的，而是与三门峡盛银商贸有限公司建立的借贷关系。由于双方就基础借贷关系是否成立，存在根本争议，范军让作为主张借贷关系成立一方，依法应对该借贷关系的订立和有效承担相应的举证责任。而从范军让就其所述该借贷关系形成的时间、借款原因、如何履行出借款项、利息由谁支付等，均无法证实，亦未提交其它证据予以印证是与宋彩玲个人之间形成借贷关系。故范军让的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回范军让的诉讼请求。案件受理费9840元，减半收取4920元，由范军让承担。二审与一审查明事实一致。本院认为，借款合同为实践性合同，范军让主张借给宋彩玲40万元，宋彩玲不认可双方之间存在民间借贷法律关系，主张范军让是与盛银商贸公司之间存在借贷关系,故范军让应当对借款如何支付给宋彩玲承担举证责任，范军让对其主张仅提交了2014年9月22日借据一份予以证明，其对借款如何支付给宋彩玲，范军让在一审中陈述钱借给宋彩玲，转入其指定账户，二审中又陈述借款全部支付的现金，后又陈述部分转账至宋彩玲指定账户，部分现金支付给宋彩玲，其对借款的出借方式陈述前后矛盾，不能证明其将借款如何支付给宋彩玲。经审查，范军让提交的该借据显示：。使用期限6个月，月息一分五（即150元），不满三个月为0利息，满三个月为一分利息，支取本金时应提前7日告知。经手人宋彩玲。综合宋彩玲与范军让系同村村民、关系相处很好的事实，以及盛银商贸公司出纳李红梅的出庭证言、盛银商贸公司与他人的借款协议、通知等，该利息的约定与盛银商贸公司对利息的支付方式规定相一致。该利息约定及落款为经手人宋彩玲不符合个人之间民间借款的习惯方式，也与范军让出借资金是为了获取利息的目的不相符合。故范军让提交的证据不足以证明宋彩玲与其之间存在本案40万元的借款关系，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，范军让的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9840元，由上诉人范军让负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭旭飞代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年七月九日书 记 员  王 伟