文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终575号上诉人（原审被告）：罗跃宗，男，1966年1月7日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被上诉人（原审原告）：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM）。法定代表人：林茂新，董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人罗跃宗因与被上诉人中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初16408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人罗跃宗及被上诉人中邮公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗跃宗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判罗跃宗仅需向中邮公司支付借款本金；2.本案诉讼费与所有其他费用全部由中邮公司承担。事实与理由：一、一审判决在《“邮你贷”个人消费贷款协议》效力认定问题、罗跃宗支付款项是否支付本金还是利息及逾期罚息及利息、罚息是否过高等方面认定错误，属于认定事实不清，证据不足、适用法律错误，应该依法改判或发回重审。涉案《“邮你贷”个人消费贷款协议》应属于无效合同。该合同系中邮公司单方制作的格式合同，条款完全不公平，对罗跃宗作为借款人而言非常不利，明显违反公平原则。中邮公司在劝说罗跃宗贷款时，口头许诺条件优越，但实质是处处设置陷阱。基于罗跃宗文化程度低，对专业的合同没有识别能力，误以为是按年利率21.78％计息。事实上，罗跃宗还款的利息及罚息远超过年利率24％。对此，罗跃宗对合同的条款内容具有重大认识错误，属于重大误解，该合同应予以撤销，撤销后自始无效。二、罗跃宗支付的款项应全部视为返还借款本金。基于罗跃宗对合同存在重大误解，该合同应当予以撤销，撤销后罗跃宗仅需返还借款本金。对此，一审法院在事实认定错误，属于事实不清。三、罗跃宗的利息、罚息及其他费用明显过高，远超过年利率24%，属于法律适用错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。中邮公司辩称：第一、涉案消费贷款协议虽为格式合同，但并无加重罗跃宗义务，减轻中邮公司责任的条款，因此该协议是有效的。第二，中邮公司所主张的利息及罚息的年化利率已经主动调整为24%，因此不存在息费超限的情况。第三，不同意罗跃宗要求只返还借款本金的诉请。中邮公司向一审法院起诉请求：1.解除中邮公司、罗跃宗于2018年7月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.罗跃宗一次性偿还中邮公司贷款本金114548.52元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从罗跃宗逾期还款之日2020年2月13日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从罗跃宗逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.罗跃宗赔偿中邮公司律师费损失500元；4.罗跃宗支付本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              70100030019734043                  签订时间              2018年7月11日                  贷款人              罗跃宗                  贷款金额              200000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月13日                  首期还款时间              2018年8月13日                  逾期还款起始日              2020年2月13日                  尚欠本金总额              114548.52元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年9月17日      一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷，中邮公司具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。中邮公司放款后，罗跃宗应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现罗跃宗有多期未还本付息，已构成违约。中邮公司有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此中邮公司请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求罗跃宗提前还清本金114548.52元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时中邮公司诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，一审法院予以支持。中邮公司向一审法院起诉要求解除合同，一审法院依法向罗跃宗送达了民事起诉状副本，可视为中邮公司关于解除合同的通知已经到达罗跃宗，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达罗跃宗之日即2020年9月17日解除。关于律师费损失，中邮公司提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中邮公司与罗跃宗于2018年7月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月17日解除；二、罗跃宗于判决发生法律效力之日起十日内向中邮公司偿还借款本金114548.52元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月13日起按月利率1.815%的标准计至2020年9月17日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月17日；上述结果需扣除罗跃宗在2020年2月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月18日起的利息、违约金，合并以114548.52元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、罗跃宗于判决发生法律效力之日起十日内向中邮公司支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1394元，由罗跃宗负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，罗跃宗在申请贷款时签署了《客户知情确认书》并手写“本人确认在接受贷款前，已知悉贷款协议约定的收费项目（包括但不限于公司收取的费用和利息等）……本人同意接受贷款的，即视同本人对收费项目无异议”。《“邮你贷”个人消费贷款协议》第5.4.7条约定：公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、调查取证费、翻译费、评估拍卖费等其他合理费用），均由借款人负担。本院认为，综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点在于罗跃宗是否应向中邮公司支付利息、违约金及律师费。针对罗跃宗提出的无需支付上述费用的理由，本院评析如下：首先，《“邮你贷”个人消费贷款协议》虽然属于格式合同，但合同中并无提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容。罗跃宗在向中邮公司申请贷款时，同意遵守《“邮你贷”个人消费贷款协议》，故《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，罗跃宗上诉主张《“邮你贷”个人消费贷款协议》属于无效合同，没有依据，本院不予采纳。其次，《“邮你贷”个人消费贷款协议》对于利息及违约金的约定清晰明确，不会使人产生误解，罗跃宗在申请贷款时也确认“在接受贷款前，已知悉贷款协议约定的收费项目（包括但不限于公司收取的费用和利息等）”，因此罗跃宗应按合同约定支付利息、违约金。罗跃宗上诉主张其对合同条款存在重大误解，该合同应予撤销，其仅需返还本金，明显缺乏依据，本院不予采纳。再次，一审关于利息、违约金的判决中，已明确2020年9月17日前每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果，而2020年9月18日起的利息、违约金，则按年利率24%的标准计付，故一审判决的利息、违约金并不存在超过年利率24%的情形。至于律师费500元，则是因罗跃宗的违约行为导致中邮公司提起诉讼产生，根据合同约定应由罗跃宗承担，且该金额并不违反律师收费的相关规定。因此，罗跃宗上诉主张利息、罚息及其他费用过高，与实际不符，本院亦不予采纳。综上所述，罗跃宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人罗跃宗负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年三月九日书记员  曾正肖蓉