河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2201号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市涧西区南昌路7号。负责人：韩东伟，该行行长。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈丽华，女，1965年12月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：白耿彪，河南魏征律师事务所律师。原审被告：宋涛，男，1965年5月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：贾朋霞，女，1971年5月17日出生，汉族，住洛阳市西工区，系宋涛配偶。原审被告：洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心，住所地洛阳市西工区牡丹桥建材市场西侧套房一楼13号。负责人：宋涛。上诉人招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招商银行洛阳分行）与被上诉人陈丽华，原审被告宋涛、贾朋霞、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心借款合同纠纷一案,不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一金字第55号判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行洛阳分行的委托诉讼代理人马在涛、李**，被上诉人陈丽华的委托诉讼代理人白耿彪到庭参加诉讼。原审被告宋涛、贾朋霞、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。招商银行洛阳分行上诉请求：1.依法予以改判，请求判决被上诉人陈丽华对原审被告宋涛和贾朋霞的债务向上诉人承担连带清偿责任；2.由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但认定"被告陈丽华对本案所涉借款不承担保证责任"，没有任何事实和法律依据，请求贵院依法改判被上诉人陈丽华承担连带清偿责任。1.一审法院査明，“原告招商银行股份有限公司、被告宋涛、被告陈丽华三方共同签订《个人授信及担保协议》。被告陈丽华作为保证人，为上述协议项下的债务承担连带清偿责任。被告宋涛于2014年9月30日取得750000元贷款后，自2015年6月1日起不再支付利息，2015年9月份贷款到期后未按约定足额还款。”但在本院认为中却认为“原告提交其他证据并未明确约定陈丽华作为保证人的具体担保期间”，显然没有任何事实依据。因为在《个人授信及担保协议》第8条明确约定，保证期间为以下第壹种：壹、自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年，因此，上诉人依据合同约定在保证期间内向被上诉人主张权利，应予以支持；2.一审法院认为，“原告并无充分有效证据证明被告陈丽华在《个人授信及担保协议》上作为保证人签字时，原告对被告陈丽华的保证资格进行了调査和评估。”显然属于主观臆断。在本案所涉贷款发放前，上诉人依据放贷内部流程对被上诉人的保证资格进行了调査和评估，被上诉人陈丽华依要求提供了相应的房产证，以证明其拥有相应的担保能力。退一步讲，即便上诉人没有对被上诉人陈丽华的保证资格进行调査和评估，被上诉人陈丽华只要在《个人授信及担保协议》上作为保证人签字，依据法律规定，被上诉人陈丽华就应承担相应的保证责任。望贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈丽华辩称，1.本案上诉人资格：上诉人是分行，诉讼行为对外不具有独立的民事行为资格、权利，在中国人民银行法中有明确的约束；2.上诉人请求的事项没有相应的事实和法律依据。上诉人在一审中未出具有效的证据，仅是复印件，一审被告出具了有原告银行红章确认的交易流水；3.在个人信贷周转易协议书中第五条，宋涛与上诉人最后一次交易日是2015年3月21日，担保协议第八条保证期间是空白，没有保证种类和具体的保证期间，保证期应为6个月，即担保法第65条规定。本案上诉人的诉状时间为2015年11月27日，从时间上已超过保证期间，应免除陈丽华的责任。4.陈丽华系下岗，在宋涛公司的清洁人员，不具备担保资质，当时签字是在醉酒状态下，行为受到限制情况下签的。一审中陈丽华已向法庭申请上诉人出具当时办理签字手续的录像，陈丽华没有任何与上诉人之间的相关担保的书面协议，依据人民银行颁布的银行核保管理办法规定，应由两个以上人员对是否担保意思表示真实进行核保，且出具核保信息表，作为核保的有效前提。而上诉人至今无法解释担保期限、核保信息表是否存在、陈丽华当时签字是否在醉酒状态下的行为的基本事实情况，故一审法院认为上诉人的证据没有明确约定保证人的具体担保期限及对陈丽华的保证资格是否进行评估，该认定的事实是清楚和有依据的。同时被上诉人保留向媒体披露上诉人涉及虚假诉讼以坑害广大储户的信息。请查明上述事实，维护一审判决。招商银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令宋涛偿还贷款本金518035.72元及截止到2015年10月16日产生的利息、复息、罚息24958.12元，以及确定要产生的罚息（以本金518035.72元为基数，自2015年10月17日起按年利率14.4%计算至本金还清之日止），复息（以利息20997.72元为基数，自2015年10月17日起按年利率14.4%计算至利息还清之日止）；2、宋涛应承担招商银行洛阳分行为一审案件支付的律师费、公告费、邮寄费、差旅费等费用共计为25000元；3、贾朋霞、陈丽华、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心对上述欠款及费用承担连带清偿责任；4、由宋涛、贾朋霞、陈丽华、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月5日，宋涛、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心共同向招商银行股份有限公司洛阳分行递交《零售贷款申请表》一份。内容显示“借款申请人为宋涛、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心，借款申请人配偶签字：贾朋霞，保证人签字栏：陈丽华。贷款额度是750000元，货款期限36个月。2014年9月28日，招商银行股份有限公司洛阳分行与宋涛签订《个人贷款周转易协议书》，约定在授信额度内给予宋涛总额为75万元的周转易限额，周转易贷款期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款执行年利率9.6%。同日，招商银行股份有限公司、宋涛、陈丽华三方共同签订《个人授信及担保协议》，该协议约定：招商银行股份有限公司为宋涛提供总额为人民币750000元的授信额度，该信用额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年9月28日至2017年9月28日。陈丽华作为保证人，为上述协议项下的债务承担连带清偿责任。宋涛于2014年9月30日取得750000元贷款后，自2015年6月1日起不再支付利息,2015年9月份贷款到期后未按约定足额还款。招商银行股份有限公司贷款台账信息一份，载明截止到2015年10月16日，宋涛75万元贷款未结清本息为542993.84元（本金518035.72元，利息20997.72元，复息644.97元，罚息3315.43元）。招商银行洛阳分行为维护其合法权益，遂诉入法院。一审法院另查明：宋涛与贾朋霞系配偶关系，本案所涉款项发生在该二人婚姻关系存续期间。一审法院再查明，洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心系个体工商户，经营者为宋涛，于2015年6月25日注销。一审法院认为：招商银行洛阳分行与宋涛、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心签订的《零售贷款申请表》、《个人贷款周转易协议书》及《个人授信及担保协议》，系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效协议。各方当事人应按照合同约定严格履行各自义务或主张权利。本案中，招商银行洛阳分行按约向宋涛、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心发放了贷款，宋涛、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心未按合同约定履行其义务，其行为明显违约，且截止到2015年10月16日，75万元贷款未结清本息为542993.84元（本金518035.72元，利息20997.72元，复息644.97元，罚息3315.43元）。宋涛与贾朋霞系配偶，本案所涉款项发生在二人婚姻关系存续期间，贾朋霞在本次贷款行为中对上述贷款承担共同清偿责任。关于陈丽华的保证责任问题，因招商银行洛阳分行提交的证据《零售贷款申请表》显示宋涛、洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心共同申请授信金额75万元，授信期间12个月，保证人为陈丽华。本案中招商银行洛阳分行起诉时间是2015年12月21日，加之该行提交的其他证据并未明确约定陈丽华作为保证人的具体担保期间。同时，招商银行洛阳分行并无充分有效证据证明陈丽华在《个人授信及担保协议》上作为保证人签字时，招商银行洛阳分行对陈丽华的保证资格进行了调查和评估。结合庭审陈述，一审法院认定陈丽华对本案所涉借款不承担保证责任。双方关于贷款本金的利息、罚息的约定并未违反相关法律规定，一审法院予以认定。因洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心系个体工商户，经营者为宋涛，且于2015年6月25日注销，故经营者宋涛应对此承担无限连带责任。因此，宋涛、贾朋霞应共同向招商银行洛阳分行偿还贷款本金、利息及罚息。招商银行洛阳分行诉求的律师费、差旅费等，并无相关依据，一审法院不予采纳。洛阳市西工区金三角装饰材料营销中心、贾朋霞经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其民事抗辩权利的放弃。判决：1.宋涛、贾朋霞于判决生效后十日内共同向招商银行股份有限公司洛阳分行偿还贷款本金518035.72元，及产生的利息、复息、罚息24958.12元（截止到2015年10月16日）；2.宋涛、贾朋霞于判决生效后十日内共同向招商银行洛阳分行支付罚息（以本金518035.72元为基数，自2015年10月17日起按年利率14.4%计算至本金还清之日止）及复息（以利息20997.72元为基数，自2015年10月17日起按年利率14.4%计算至利息还清之日止）；3.驳回招商银行洛阳分行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实予以认定。本院另查明，涉案《个人授信及担保协议》第8条明确约定，“保证期间为自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一笔具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。”同时该《个人授信及担保协议》第四章“保证条款”部分明确约定“保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任”。本院认为,本案中，涉案借款的到期日为2015年9月28日。依据约定，陈丽华对涉案借款的保证期间截止到2017年9月28日。2015年12月21日招商银行洛阳分行向一审法院提起诉讼，该起诉在合同约定的保证期间内。一审法院关于“原告提交其他证据并未明确约定陈丽华作为保证人的具体担保期间”的认定有所不当。此外，陈丽华作为完全民事行为能力人，在《个人授信及担保协议》上作为保证人签字时应当对自己的签字行为可能产生的法律后果有所认识，招商银行洛阳分行是否对陈丽华的保证资格进行调查和评估，不应影响陈丽华依法应当承担的法律责任。综上，一审法院关于陈丽华对涉案借款不应承担连带清偿责任的认定有所不当。招商银行洛阳分行该项上诉请求部分成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十套第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一金字第55号民事判决书第一、二项；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一金字第55号民事判决书第三项；三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一金字第55号民事判决书第三项为陈丽华对第一、二项判决中宋涛应当承担的债务承担连带清偿责任，陈丽华在承担连带清偿责任后可依法向宋涛追偿；四、驳回招商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费9479元，保全费3520元，公告费600元，由宋涛、贾朋霞共同承担。二审案件受理费8980元，由陈丽华承担。本判决为终审判决。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一八年七月二十三日书记员 段艺娜