福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初8403号 原告：曾昭武，男，汉族，1963年5月3日出生，住福建省莆田市涵江区。 原告：陈益粦，男，汉族，1967年6月10日出生，住福建省莆田市涵江区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所律师。 被告：陈国叶，男，汉族，1965年8月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：李军，女，汉族，1968年8月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邱远贵，福建国富律师事务所律师。 原告曾昭武、原告陈益粦与被告李军、被告陈国叶分家析产纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人郑梅琴、二被告委托诉讼代理人王宇亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾昭武、原告陈益粦向本院提出诉讼请求：1．依法对半分割两被告共同所有的坐落于福州市鼓楼区价值暂按942100元的房地产（权证号Ｒ0××38），对半分割的房产二被告各占50%份额；2．本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：两原告曾起诉两被告及福建省科辉环保工程有限公司合同纠纷案件【（2015）城民初字第4123号】，莆田市城厢区人民法院作出福建省科辉环保工程有限公司及被告陈国叶承担民事责任的判决，驳回对被告李军的诉求。后福建省科辉环保工程有限公司及被告陈国叶提起上诉，二审法院维持原判。在一审的诉讼过程中原告申请了诉讼财产保全，查封了登记于被告陈国叶名下的大众牌小轿车，及登记于被告李军名下的位于福州市鼓楼区的房产，现由于查封的房产为夫妻共同财产，而（2015）城民初字第4123号判决书作出被告李军不承担民事责任的判决，现案件在执行的过程中因无法确定查封的房产中夫妻各自所占的份额，导致可以用来清偿被告陈国叶民事责任的财产部分无法确定，致使原告的债权无法得到实现，因此，特诉至法院，请求依法平均分割两被告共同所有的房产，维护原告的合法权益。 被告陈国叶、被告李军辩称，一、原告曾昭武、陈益粦无诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》第108条第1款起诉必须符合的条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案中两原告诉请对半分割坐落于福州市鼓楼区房屋产权，明显与该房屋产权不具有直接利害关系，所以，原告无诉请分割该房屋产权的诉讼主体资格。二、福州市鼓楼区房屋产权属于被告李军单独所有，原告无权诉请分割该房屋的产权。被告在夫妻关系存续期间中约定福州市鼓楼区房屋产权归被告李军单独所有，被告陈国叶对该房屋享有永久居住权利，被告的约定符合《婚姻法》第19条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”的规定，据此福州市鼓楼区房屋产权属于被告李军单独所有，原告无权诉请分割该房屋的产权。三、本案所涉财产不是被告的到期债权，两原告无代位权。根据《合同法》第73条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。即债权人行使代位权的条件是债务人怠于行使债务追索权损害债权人的利益，本案中二被告是夫妻关系，被告李军不是原告的债务人，也不存在被告陈国叶怠于行使债权的情况；并且二被告婚内财产权具有人身专属性，要分割婚内财产需以解除婚姻关系为前提，故两原告无法提出代位权。并且本案所涉及的房产是被告的唯一住所，如果把唯一的房子都卖掉的话，被告就没有任何生活的保障了。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 在庭审中，二原告向本院提交了下列证据： A1．原、被告身份证复印件及二被告户籍证明，证明：原、被告诉讼主体资格。 A2．《民事判决书》2份，证明：两原告因合同纠纷曾起诉两被告及福建省科辉环保工程有限公司，莆田市城厢区人民法院判令科辉公司及被告陈国叶承担民事责任，驳回对被告李军的诉求；后科辉公司及被告陈国叶提起上诉，二审法院维持原判。 A3．《受理执行案件通知书》、执行通知书及送达回证，证明：人民法院生效判决判令科辉公司及被告陈国叶承担民事责任，该案正在执行过程中。 Ａ4．福州市房屋权属登记信息查询证明，证明：上述案件在诉讼过程中采取财产保全措施所查封的被告李军名下的位于福州市鼓楼区的房产的基本情况。 二被告对二原告提交的上述证据材料质证认为，对A1真实性无异议，对证明对象无异议。对A2真实性由法院认定，对证明对象无异议。对A3真实性由法院认定，对证明对象无异议。对A4真实性无异议，对证明对象无异议，但诉争房屋登记在李军名下，并且是其个人单独所有。 二被告向本院提交了下列证据： B1．房屋归属协议书，证明：二被告约定诉争房产归女方单独所有，二被告认为其作为夫妻，对婚内财产做约定符合法律规定，并且也实际履行，诉争房屋登记在李军名下。 二原告对二被告提交的上述证据材料质证认为，对B1三性均有异议，对证明对象有异议，本案的执行法院城厢区人民法院要求二被告自行析产时候并没有提供该协议书，因此对协议书形成时间及内容均由异议，该协议没有经过本案二原告及债权人的认可，故对合法性有异议，具体将在庭审中说明，不能证明本案涉诉房产析产为李军所有是有效的。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 二被告对二原告提交的证据A1、A4的真实性无异议，二原告提交的证据A2、A3均由原件佐证，上述证据材料的真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。二被告提交的证据B1无原件佐证，其真实性本院不予认可。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实： 2015年，曾昭武、陈益粦以合同纠纷为由将福建省科辉环保工程有限公司、陈国叶、李军诉至莆田市城厢区人民法院，莆田市城厢区人民法院于2016年3月17日作出（2015）城民初字第4123号民事判决，判决福建省科辉环保工程有限公司于判决生效之日起十日内向曾昭武、陈益粦返还工程垫付款人民币160万元，陈国叶对上述债务承担连带偿还责任，驳回了曾昭武、陈益粦对李军的诉讼请求及其他诉讼请求。之后，福建省科辉环保工程有限公司和陈国叶不服该判决，上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）闽03民终1283号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月8日，曾昭武、陈益粦向莆田市城厢区人民法院申请执行。 另查，陈国叶和李军于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系存续至今；位于福州市鼓楼区洪山镇西洪路单元房产购买于2004年7月22日，现登记于李军名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，二原告作为被告陈国叶债务的申请执行人，有权提起本案析产诉讼。关于二被告的诉争房产份额问题，本院认为，本案诉争房产购买于二被告的婚姻关系存续期间，现虽登记于被告李军名下，但应属于被告陈国叶和被告李军的夫妻共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，二被告无证据证明存在其他份额情形，故二被告应当对诉争房产各占一半份额。二被告提交的《房屋归属协议书》无原件佐证，其真实性、合法性本院不予认可，故二被告的相应答辩意见，本院不予采纳。关于原告诉争房产的分割诉请，本院认为，根据本案庭审内容及二被告的答辩意见来看，二被告并不同意对诉争房产进行分割，且诉争房产已经被二原告申请查封，诉争房产现不具有分割条件，故原告的相应诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 一、确认被告陈国叶和被告李军对位于福州市鼓楼区洪山镇西洪路单元（Ｒ0××38）房产各占有50%的份额； 二、驳回原告曾昭武、原告陈益粦的其他诉讼请求。 本案诉讼费13221元，由被告陈国叶、被告李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年七月三日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条【共有关系不明对共有关系性质推定】共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。