贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初126号 原告彭先会，女，1962年5月6日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人张菊，七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路20号。 法定代表人朱桂云，厅长。 委托代理人（特别授权）杨建雷，贵州省人力资源和社会保障厅法规处副主任。 委托代理人（特别授权）李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿。住所地：毕节市七星关区撒拉溪镇。 法定代表人袁保华，董事长。 委托代理人（特别授权）任静云，贵州祥紫律师事务所律师。 原告彭先会诉被告贵州省人力资源和社会保障厅（下称贵州省人社厅）行政复议一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告彭先会及委托代理人张菊，被告省人社厅委托代理人杨建雷、李娜以及第三人贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿（下称垭关煤矿）委托代理人任静云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、被告在立案后并没有将煤矿的行政复议申请书送达给原告，而是直接送达行政复议决定书。对于本案，原告并未参与行政复议程序，因而被告作出的行政复议决定程序违法；2、原告申请的张时康工伤认定纠纷一案，毕节市人力资源和社会保障局将本案的举证等相关法律文书送达当事人后，其经过全面调查的情况下作出涉案工伤认定决定，其处理程序合法、认定事实清楚，应依法予以维持。可是被告仅凭第三人的GPS取点和利害关系人孙富康的视频证言就撤销了认定工伤决定；且被告在收到煤矿新证据后，在没有通知原告及各方当事人质证的情况下就作出涉案复议决定，被告的行为属认定事实错误；3、被告在处理程序违法和认定事实错误的情况下根据《行政复议法》第二十八条第三款第（一）项规定作出涉案复议，属适用法律错误。综上，被告作出的涉案复议决定程序违法、认定事实不清和处理结果错误，依法应予撤销。特诉请法院判决撤销被告作出的黔人社厅行复决字[2017]43号《行政复议决定书》。 原告提供了如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份情况和诉讼主体资格。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、毕节市七星关区文件和撤拉溪镇政府的安全会议记录及张时康个人日记会议记录、个人证明、肖世平的情况说明。拟证明被告作出本案行政复议决定书的事实错误，同时证明本案受害者张时康死亡是因到山地实地查核安全隐患造成的。被告认为毕节市七星关区文件不是原件，对其三性不予认可，认为安全会议记录上没有出现死者张时康的名字，与本案无关联；对个人证明，因证人需要出庭作证，所以对其三性不予认可。第三人对毕节市七星关区文件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，没有体现垭关煤矿对周围采区内存在安全隐患，是政府平常工作的一般性文件；认为会议纪要体现不出会议是哪个单位开的会，与本案无关联；对肖世平的情况说明的真实性、合法性有异议，认为肖世平不是第三人公司职工，对其情况说明内容的真实性存在异议。 3、认定工伤决定书、送达回证、行政复议决定书。拟证明原告在合理期限内提起行政诉讼，被告作出的行政复议决定程序违法，认定事实错误。被告对认定工伤决定书的行政行为事实无异议，认为认定事实不清，应予撤销；对行政复议决定书的三性无异议。第三人对该组工伤认定决定书的内容有异议，对其余证据三性均无异议，认为达不到原告的证明目的。 被告辩称，一、答辩人作出行政复议决定证据确凿。死者张时康（即原告之夫）系垭关煤矿驻矿安监员。2015年11月8日，张时康不慎从撤拉溪镇永丰村周家大箐山上跌落当场死亡。2016年9月25日，原告向毕节市人社局申请工伤认定，因劳动关系不清楚，毕节市人社局出具了《工伤认定时限中止通知书》。原告就死者与垭关煤矿是否存在劳动关系经过仲裁、诉讼，最终确认死者张时康与垭关煤矿从入职之日起至2015年11月8日死亡之时存在劳动关系。恢复工伤认定程序后，毕节市人社局于同年10月20日作出认定工伤决定书并送达当事人。复议阶段，垭关煤矿向答辩人提交了关于张时康出事地点和实际采动边界点GPS取点坐标图及孙贵富证人证言视频等新的证据，需要调查核实。故答辩人据此认定毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定主要事实不清、证据不足，应予撤销并无不当。二、答辩人撤销毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定，责令其在60日内重新作出具体行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。三、答辩人于2017年12月19日收到本案第三人提交的复议申请及证据资料，次日作出《行政复议受理通知书》；同日向行政复议被申请人毕节市人社局下发《提出行政复议答复通知书》。2018年2月6日作出《行政复议决定书》，并于2月6日、7日先后送达三方当事人。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，法律并没有强制性规定必须将《行政复议受理通知书》送达行政复议案件的第三人（即本案原告）。故答辩人履行了受理、决定、送达等程序，答辩人作出行政复议决定符合法定程序。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告提供了以下证据并经庭审质证： 1、《行政复议申请书》及第三人申请行政复议提交的证据资料。拟证明答辩人于2017年12月19日收到第三人的复议申请书及证据资料。原告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。认为材料是复印件，对该材料中员工调动函、照片的真实性、关联性有异议；对孔令斯的身份证复印件有异议；对GPS的取点坐标真实性有异议，不能证明张时康的死亡不在该区域。第三人对该组证据三性无异议，认为垭关煤矿的采矿权人是贵州天伦矿业公司，孔令斯是天伦矿业公司的人事部经理。 2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、送达证、邮件单号及签收查询结果。拟证明答辩人依法受理了第三人的行政复议申请。原告对该组证据的三性均持异议，认为该证据不能证明被告接收材料的程序是合法的。第三人对该组证据无异议。 3、行政复议答复书、证据目录及具体证据材料。拟证明毕节市人社局在法定时间内向答辩人提交了答复书及证据材料。原告对该组证据的关联性无异议；认为天伦公司提交的证据没有原件，对其三性不予认可；第三人对该组证据的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认可人社厅的证明目的。 4、行政复议决定书、送达证、EMS邮寄单号及签收查询结果。拟证明答辩人依法作出行政复议决定并送达三方当事人。原告对行政复议决定书及送达证的三性无异议；认为孔令斯、EMS邮寄单号及签收查询结果无原件，对其三性有异议，认为达不到被告证明目的。第三人对该组证据无异议。 第三人述称，一、张时康不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。2015年11月8日是星期天不上班，且该期间垭关煤矿早已处于停产状态，没有生产。张时康坠落死亡地点在撤拉溪镇永丰村周家大菁山的上部悬崖上，既不是垭关煤矿的井下，也不是垭关煤矿的厂区内。其坠落死亡地点离垭关煤矿的采矿权矿界最近的西南拐点垂直平面直线距离为2.445公里；离垭关煤矿井下最近采动位置的垂直平面直线距离为3.007公里。事发时张时康在垭关煤矿工作岗位为驻矿安监员，其岗位职责是监督、检查煤矿现场安全状况，其工作内容与煤矿的地质灾害无关。二、2015年11月8日星期天，是休息时间，当天张时康的直接领导安监部部长孙贵富未安排其任何工作；煤矿负责地质灾害工作的办公室主任严国兴也未安排张时康的任何工作。当天张时康邀约永丰村村民王阳祥去山上找山核桃，二人来到周家大箐的山上寻找山核桃过程中，张时康不慎从山上跌落当场死亡，这一事实是王阳祥报警向公安机关的陈述。因而张时康不属于因工外出期间因工作原因受到伤害。三、省人社厅作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回被答辩人的诉请。 第三人提供如下证据并经庭审质证。 1、营业执照、负责人身份证明。拟证明第三人诉讼主体资格。原、被告对该组证据均无异议。 2、现场照片、张时康坠落地点与煤矿矿区的距离测量。拟证明张时康坠落地点与煤矿矿区的距离很远，其死亡与垭关煤矿没有关联。原告对现场照片的真实性不予认可，认为达不到第三人的证明目的。被告对该组证据均无异议。 3、毕节市公安局七星关分局撤拉溪派出所出警情况说明和情况说明。拟证明张时康与王阳祥是去周家大菁山上找山核桃，在寻找过程中张时康从山上跌落死亡与工作无关。原告对出警情况说明的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为报警记录与客观事实不符，达不到第三人的证明目的。被告对该组证据三性均无异议。 4、垭关煤矿安监员职责、办公室主任职责。拟证明安监员职责与煤矿地质灾害工作无关，煤矿的地质灾害工作是由煤矿办公室主任负责。原告对该组证据三性均有异议，认为达不到第三人的证明目的。被告对该组证据三性均无异议。 5、孙贵富的情况说明、审批表、身份证、任命文件、辞职报告、离职审批表、解除劳动合同协议以及孙贵富作证视频（光盘一张）。拟证明张时康当天休息，其直接领导孙贵富未安排其做其他工作。原告认为该组证据体现孙贵富是天伦公司的职工，不是第三人公司职工；张时康是第三人公司职工，其工作不受孙贵富的安排；被告依据证人证言就撤销毕节市人社局的工伤认定决定书的行为属认定事实错误。被告对该组证据三性无异议。 6、关于张时康等同志职务任命的决定。拟证明张时康、孙贵富是天伦矿业公司招聘的职工。原告认为该证据没有原件核对，对其三性有异议，达不到第三人的证明目的。被告对该证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下，原告提交的第二组证据不符合行政诉讼证据客观性、关联性和合法性的特征要求，依法不能作为认定案件事实的依据；原告的其余证据及被告和第三人的全部证据符合行政诉讼证据客观性、关联性和合法性的特征要求，应综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告彭先会之夫张时康**前系第三人贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿的驻矿安监员。2015年11月8日，张时康从撤拉溪镇永丰村周家大箐山上跌落，经毕节市公安局七星关分局撤拉溪派出所出具说明其当场死亡。彭先会于2016年9月25日以第三人垭关煤矿为用人单位，向毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）申请工伤认定，该局于同年10月10日受理了其工伤认定申请。后因劳动关系不清楚，该局于同年11月18日中止了该工伤认定时限。2017年1月4日，彭先会等以垭关煤矿为被告向毕节市七星关区法院提起劳动争议民事诉讼。同年2月28日，毕节市七星关区法院作出（2017）黔0502民初283号《民事判决书》，确认张时康于入职之日起至2015年11月8日死亡之日止与垭关煤矿之间劳动关系成立。垭关煤矿不服该民事判决向毕节市中级法院提起上诉，毕节市中级法院于2017年7月12日作出（2017）黔05民终1545号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。同年8月23日，毕节市人社局决定恢复工伤认定程序。同年10月20日，毕节市人社局作出编号为0502201753578号《认定工伤决定书》，认定张时康受到的事故伤害为工伤。第三人垭关煤矿不服该工伤认定决定，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年12月19日受理第三人的复议申请，并于同日向毕节市人社局发出《提出行政复议答复通知书》。2018年2月6日，省人社厅作出黔人社厅行复决字[2017]43号《行政复议决定书》，决定撤销毕节市人社局作出的编号为0502201753578号《认定工伤决定书》，并责令该局重新调查、补充证据，于收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。彭先会不服该复议决定，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，2015年4月1日前，张时康原系第三人毕节市垭关煤矿安全副矿长；2015年4月1日，贵州天伦矿业投资控股有限公司作出贵天人资[2015]9号《关于张时康等同志职务任命的决定》，决定任命张时康为毕节市垭关煤矿驻矿安监员，工作由集团安全监察中心统一安排。2015年11月10日，贵州天伦矿业投资控股有限公司向张时康家属下发《关于张时康同志非因公死亡致家属的告知书》告知：该公司拟对张时康的死亡按非因公死亡进行补偿；如家属认为张时康的死亡属于因工死亡，可在法定期限内向六盘水市水城县人力资源和社会保障局申请工亡认定，如经认定确实属于工亡，公司将严格按照法律规定履行赔偿义务。该告知书载明“张时康同志为我公司派驻毕节市垭关煤矿的井下安全监察员，负责对垭关煤矿井下的现场生产情况进行安全监督”。此外，2018年3月27日，贵州天伦矿业投资控股有限公司出具《关于孙贵富未能亲自到场作证的情况说明》载明：“张时康事发（2015年11月8日）时孙贵富为公司安全监察部部长，属于张时康的直接领导”。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项的规定，“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，现有证据能证明死者张时康**前系贵州天伦矿业投资控股有限公司派驻垭关煤矿的安监员，根据该公司驻矿安监员工作职责及管理办法的规定，其隶属于该公司安全监察中心管理，事发时受该公司原安全监察部部长孙贵富的直接领导，工资由该公司负责发放。而原告彭先会在工伤认定程序中提交的（2017）黔0502民初283号《民事判决书》和（2017）黔05民终1545号《民事判决书》又确认张时康与毕节市垭关煤矿存在劳动关系，该事实与贵州天伦矿业投资控股有限公司在《关于张时康同志非因公死亡致家属的告知书》和《关于孙贵富未能亲自到场作证的情况说明》中所认可的张时康是自己公司派驻毕节市垭关煤矿的井下安全监察员的事实相互矛盾。因此，本案中，死者张时康**前究竟系案外人贵州天伦矿业投资控股有限公司的职工，还是属于第三人贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿的职工，以及贵州天伦矿业投资控股有限公司与贵州龙润德矿业有限责任公司毕节市垭关煤矿之间究竟是何种关系等事实，尚不清楚。加之复议过程中第三人又提供了新的相关证据，因此，被告省人社厅认定毕节人社局作出0502201753578号《认定工伤决定书》行政行为“主要事实不清、证据不足”所依据的证据确凿；被告省人社厅根据行政复议法的相关规定，作出行政复议决定的行政行为适用法律、法规正确；被告省人社厅在受理垭关煤矿的复议申请后，向毕节市人社局下发《提出行政复议答复通知书》，之后在法定时限内作出涉案行政复议决定，其复议程序符合法定程序。原告彭先会要求撤销被告作出的行政复议决定无事实基础和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭先会的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  张其华 二〇一八年七月三十日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  王 丽