江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初1481号 原告：泰州市高港市政工程有限公司，住所地泰州市高港区春江路46号。 法定代表人：羊群，董事长。 委托诉讼代理人：俞鑫生、卜建峰，江苏有方律师事务所律师。 被告：陈进，男，汉族，1975年8月10日出生，住泰兴市。 委托诉讼代理人：徐晶波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 第三人：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地泰州市扬州路348号。 法定代表人：葛忠，董事长。 原告泰州市高港市政工程有限公司（以下简称高港市政公司）与被告陈进民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告高港市政公司的委托诉讼代理人卜建峰、被告陈进委托诉讼代理人徐晶波到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2018年5月8日、5月29日公开开庭进行了审理。原告高港市政公司的委托诉讼代理人俞鑫生、被告陈进特别授权诉讼代理人徐晶波到庭参加诉讼，第三人中瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高港市政公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本息780万元及利息，利息以780万元为基数，按照年利率13.5%从2016年1月27日算到本金还清之日（算到2018年1月27日利息为210万元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月13日，被告向中瑞公司出具预付款借款单一份，写明借款原因：工程款，借款金额：780万元整，借款人：陈进。同日，陈进向中瑞公司出具付款委托书一份，写明：兹有我欠泰州市腾飞贸易有限公司（以下简称腾飞贸易公司）工程材料款计人民币780万元，特委托贵单位将我工程款支付至腾飞贸易公司账户内。2016年1月26日，中瑞公司向如东县交通运输局出具委托付款书一份，写明我公司欠腾飞贸易公司工程款材料款，特委托贵单位从我公司苴东线工程款中支付14220345.31元到腾飞贸易公司银行账户内。同年1月27日，如东县交通建设投资有限公司通过银行转账14220345.31元到腾飞贸易公司账户内。2017年10月24日，中瑞公司与本案原告订立债权转让协议一份，约定中瑞公司将对陈进所有享有的780万元债权及利息转让给本案原告，并由本案原告将债权转让事宜告知陈进。同日，本案原告通过特快专递债权转让通知书和债权转让协议邮寄给陈进。为维护原告的合法权益，现具本状，请求依法判决。 为支持其诉讼请求，原告提交下列证据： 1、债权转让协议书、债权转让通知书及EMS回单，证明中瑞公司将对陈进的债权转让给本案的原告，并且将受让的事实通知了本案的被告，通知时间是2017年10月24日。 2、本案被告向中瑞公司出具的借条，时间是2016年4月13日，证明被告欠中瑞公司780万元的事实。 3、被告陈进出具给中瑞公司的付款委托书，委托中瑞公司向陈进的材料供应商腾飞贸易公司付款780万元的事实。 4、中瑞公司向如东县交通运输局出具的付款委托书，委托如东县交通运输局向腾飞贸易公司付款的事实。 5、如东县交通建设投资有限公司付款给腾飞贸易公司的汇款14220345.31元的银行回单，证明如东县交通局付款的事实。 6、中瑞公司内部的补充规定，证明中瑞公司对内部借款的利率为年利率13.5%，本案被告向中瑞公司的借款利率按13.5%计算。 7、（2017）苏1283民初6996号民事判决书，证明被告向中瑞公司借款780万元，以及中瑞公司将对本案被告780万元的债权转让给本案原告。 8、如东县交通运输局盖章确认的付款委托书、汇款单和泰兴市人民法院2017年12月26日调解笔录，证明本案涉及的委托付款书是中瑞公司的委托付款书，如东县交通运输局已经收到了，并且已经将款项汇入指定的腾飞贸易公司原告提交这份证据的目的是补强证据，相关的证据对方已经在另案庭审过程中表示没有意见。 9、预付款借款单样本和中瑞公司情况说明，证明本案中有陈进签字的预付款借款单是一个固定格式，实际上就是借条，借款的原因也就是借款的用途只能用于工程项目，实际结算时间按资金到账时间为准，就是从借款支付之日计算利息。 10、中瑞公司支付给陈进334省道工程款汇单，总共是28笔，汇单总计金额34450000元，证明按照对方提供的工程款结算单，应付工程款是2800多万，实际上中瑞公司已经支付工程款3400多万元，已经超过了应付工程款。 11、中瑞公司的副总经理、财务总监曹福江出具的证明及曹福江手持本案的证明以及本人身份证拍的照片，证明给付工程款中其中有两次是从其个人账户汇给陈进的，他证明这个钱不是个人与陈进的往来，而是公司汇给陈进的工程款，这一份证明是曹福江本人出具的。 12、中瑞公司的一份证明，证明陈华是陈进所负责的施工队会计，他受陈进的委托到公司领取了10份转账支票，与本案的关联性就是中瑞公司支付给陈进的工程款汇款单其中有10份是陈华签收领取的，陈华是代陈进领取的工程款。 被告陈进辩称,被告没有向中瑞公司借款，该债权转让无效，请求依法驳回原告的诉求。 针对其辩称理由，陈进提交下列证据： 1、2015年9月21日被告与中瑞公司签订的334省道工程结算单，工程款为28359376元，证明被告与中瑞公司之间存在工程施工合同的关系，被告向中瑞公司出具的预付款借款单系付工程款。 2、委托书及预付款借款单（复印件）各一份，是2014年6月30日原告在334省道工程中负责人刘彬、姚剑出具的付款委托书，要求334省道项目支付125万元工程款给陈进。同日，陈进向中瑞公司付款125万元时出具的预付款借款单，中瑞公司钟红祥也同意支付，所谓的预付款借款单实则是用于支付工程款。 3、2015年10月29日高港市政公司出具的一份委托书，证明中瑞公司受原告的委托向陈进支付工程款10807674元，中瑞公司支付的3445万元中包含该委托支付款项。 第三人中瑞公司未到庭陈述，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据认为：证据1，真实性不能确认，不予认可，该债权转让协议没有得到被告的签字，被告没有向中瑞公司借款；债权转让通知，被告收到的，但在2017年10月27日的另案庭审过程中，明确表示不予认可，从形式上看，法律规定债权转让通知应当由债权转让人通知债务人，因此该债权转让通知书不具备法律效力；EMS回单的真实性没有异议；该组证据，不能达到原告的证明目的。证据2，真实性无异议，但从形式上看，这是一份预付款借款单，与一般借条有明显的区别；从内容上看，是被告在承接中瑞公司334省道工程向中瑞公司付工程款时出具的，故在借款原因一栏中注明系工程款；中瑞公司法定代表人葛忠在批示栏中注明：实际结算时间按资金到账时间为准，如系借款为何要注明工程款，为何又有结算时间；本次预付款借款的时间为2016年4月13日，需要说明的是，被告自2008年起就与中瑞公司发生往来，每次向中瑞公司付工程款均是以同样的预付款借款形式出现，待双方最终结算后，退回预付款借款单，至今，因334省道的工程款尚未结算，故相关单据尚未退回，该组证据同样不能达到原告的证明目的。证据3，真实性无异议，但委托书中载明：“将我工程款支付至以下账户”，这里面特别注明是要求中瑞公司将被告的工程款付至指定账户，这与预付款借款单中载明的借款原因中“工程款”是一致的，相互吻合，所谓预付款借款实质是被告在中瑞公司所付的工程款，中瑞公司法定代表人葛忠同样批示：“同意陈进的委托付款，结算时间按资金到账为准”，也就是说该笔委托支付在当日并未发生，同样付款委托书的时间是2016年4月13日，该组证据不能达到原告的证明目的。证据4，真实性不能确认，时间为2016年1月26日，该委托付款发生在本次讼争所谓借款之前，即使是真实的，也与本案无关。不能证明该委托付款的委托是基于被告的委托付款而产生的，同样不能达到原告的证明目的，因为本案所主张的借款发生在2016年4月13日。证据5，真实性不能确认，同样时间是2016年1月27日，该转账时间发生在本次诉讼所谓借款之前，即使转账是真实的，也不能说明该笔转账包含被告的委托付款，不能达到原告的证明目的。证据6，真实性不能确认，与本案无关，被告与中瑞公司在334省道工程中是平等的合同主体关系，不应当受该通知书中内容约束，不能达到原告的证明目的。证据7，真实性可以确认，但该判决书内容中没有对本案讼争的债权转让的借款确认的事实，在庭审过程中，被告明确表明对该债权转让无论从形式还是内容上均不予认可，该组证据同样不能达到原告的证明目的。证据8，真实性没有异议，但该组证据与原被告均没有法律上的关系，不能达到原告的证明目的。证据9，情况说明是中瑞公司单方出具，实际上该预付款借款单即是领取工程款时由领款人签字领取，不能达到原告的证明目的。证据10，自2013年10月11日起至2016年2月5日止，被告确实收到第三人工程款3445万元，但其中包含原告委托支付的工程款10807674元，2017年苏1283民初6996号案件庭审笔录中原告对于上述事实亦予以认可，故不存在第三人在334省道工程中超额支付被告工程款一说。证据11、12，真实性予以认可。综合上述证据，陈进与中瑞公司之间有多年的业务往来，往来账目较多，至今未能对账，而债权转让的债权应该是清楚的。 原告对被告提供的证据认为：证据1，真实性没有异议。证据2，系复印件，真实性不予认可。证据3，真实性没有异议，原告委托中瑞公司支付的10807674元与中瑞公司委托如东县交通运输局支付给腾飞贸易公司的780万元，是互相独立同时存在的往来。两者之间无任何关联性。 第三人对原告和被告所举证据未到庭质证。 经审查，本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据；有争议的证据，本院结合双方所举确认证据及当事人的陈述，作为认定本案相关事实的辅助性证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，中瑞公司向如东县交通运输局出具委托付款书1份，载明：我公司欠腾飞贸易公司工程材料款。特委托如东县交通运输局从我公司苴东线工程款中支付14220345.31元至腾飞贸易公司的银行账户内。同年1月27日，如东县交通建设投资有限公司通过银行转账14220345.31元至腾飞贸易公司的银行账户内。2016年4月13日，被告陈进向中瑞公司出具委托付款书1份，载明：兹有我欠腾飞贸易公司工程材料款计人民币780万元，特委托中瑞公司将我工程款支付至腾飞贸易公司银行账户内。中瑞公司法定代表人葛忠在该委托付款书上签署了以下意见：同意陈进的委托付款，结算时间按实际资金到账时间为准。同日，被告陈进向中瑞公司出具预付款借款单，载明：借款原因：工程款；借款金额为780万元正，￥7800000.00。中瑞公司法定代表人葛忠在该预付款借款单上批示：同意，实际结算时间按资金到账为准。 2017年10月24日，中瑞公司（转让人）与原告高港市政公司（受让人）签订《债权转让协议》一份，载明：转让人对债务人陈进有债权780万元及利息。现转让人与受让人经协商就上述债权转让事宜达成协议如下：1、转让人将对债务人的上述债权及利息全部转让给受让人。2、受让人扣件转让人相应的债务。本协议签订后，受让人负责将债权转让事宜告知债务人。4、本协议经双方签章并告知债务人后生效。本协议一式二份，转让双方各执一份。同日，原告高港市政公司通过邮政EMS快递将债权转让通知书及《债权转让协议》邮寄给被告陈进。 另查明，中瑞公司泰兴分公司未在工商行政主管部门办理过设立登记相关手续。2014年4月18日，被告陈进以中瑞公司泰兴分公司名义与原告高港市政公司签订《水泥稳定碎石施工承包合同》1份，约定原告高港市政公司将其承包334省道泰兴段改扩建工程（S334SG-2标段）中K26+300—K30+300（另加1KM连接线）工程中水泥稳定碎石分项工程分包给被告陈进施工。2014年9月27日，被告陈进以中瑞公司泰兴分公司名义与原告高港市政公司再签订《沥青砼路面施工合同》1份，约定原告高港市政公司将其承包334省道泰兴段改扩建工程（S334SG-2标段）中K26+300—K30+300（另加1KM连接线）工程中沥青砼路面分项工程分包给被告陈进施工。上述合同签订后，陈进进场进行了相应的施工。2015年9月21日，原、被告对被告陈进所施工工程的计量款进行确认，并形成“334省道SG-2标L7（陈进）施工队结算单”1份，其中载明水稳项目的工程款金额为14727891元，封层、透层及沥青下面层项目的工程款金额为12463543元。该结算单下方备注：以上数据为中间计量监理或指挥部核定的数量，最终以结算审计为准。关于已付工程款，原、被告一致确认高港市政公司支付工程款金额为19277674元。关于应付工程款，高港市政公司确认,按照中间计量工程价款，应付22715977元，已付19277674元，剩有3438303元未付。但该金额不是确定金额，最终结账应当由审计报告为准。陈进于2017年8月2日向本院提起诉讼，要求高港市政公司支付工程款7874187元及利息，诉讼过程中，陈进变更诉讼请求为高港市政公司支付工程款3438302.55元及利息。本院经审理后于2018年1月12日作出（2017）苏1283民初6996号民事判决书，判决：高港市政公司支付陈进工程款3438302.55元及利息。 本案审理过程中，原告高港市政公司认为，2016年1月，被告陈进向中瑞公司口头提出借款780万元用于支付腾飞贸易公司工程材料款，中瑞公司同意后委托如东县交通运输局付款。如东县交通建设投资有限公司于2016年1月27日汇款给腾飞贸易公司14220345.31元中包含了陈进的借款780万元。陈进于2016年4月13日补写了借条和委托付款书。对此，被告陈进认为，陈进确实于2016年4月13日委托中瑞公司付款780万元给腾飞贸易公司，据了解，该款项确实已由中瑞公司付给了腾飞贸易公司。但是，如东县交通建设投资有限公司14220345.31元汇款中不包含该780万元；陈进2016年4月13日出具的预付金借款单不是高港市政公司所说后来补签的；委托付款书特别注明是要求将陈进的工程款付给腾飞贸易公司，与预付款借款单中载明的借款原因“工程款”一致，因此，所谓借款实质是陈进向中瑞公司支付工程款；中瑞公司法定代表人葛忠批示“实际结算时间按资金到账为准”，也就是说该笔委托支付在当日并未发生。被告陈进提供了2015年9月“334省道SG-2标L7（陈进）施工队结算单”1份，该结算单载明：水稳项目的工程款金额为16488522元，封层项目的工程款金额为925734元，透层项目的工程款金额为616856元，沥青下面层项目的工程款金额为10328265元，合计28359376元。原告高港市政公司对此无异议，但又提供了中瑞公司支付给被告陈进的汇款单28份，证明中瑞公司自2013年10月11日起至2016年2月5日止先后以工程款、借款等名义共向被告陈进支付了3445万元款项，并认为中瑞公司已经超额支付了工程款。被告陈进认可收到上述3445万元款项，并提供了原告高港市政公司于2015年10月29日向中瑞公司出具委托书，该委托书载明：陈进施工的泰州高港市政在334省道二标水稳、下面层沥青，应支付工程进度款10807674元。现委托中瑞公司直接支付给陈进。被告陈进据此认为，中瑞公司应支付工程款及委托支付的款项总数额为39167050元，而中瑞公司仅支付给被告陈进3445万元，尚欠款项未支付，不存在中瑞公司超额支付工程款之说。而原告高港市政公司认为，债权转让中的780万元借款，与中瑞公司2013年10月11日至2016年2月5日汇给被告陈进的3445万元，被告陈进合计从中瑞公司获得4225万元，减去陈进应得款项39167050元，被告陈进实欠中瑞公司3082950元。 本院认为，债权转让，是指不改变债的内容，债权人将其债权转移给第三人享有。债权转让法律关系中包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，即基础债权关系，二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。债权受让人因债权转让行为，享有对债务人的债权请求权。债权让与人转让债权，该债权的合法有效存在是前提。如债权让与人与债务人之间的基础债权关系不成立，则债权受让人对债务人的债权请求亦不能成立。本案中，虽然第三人中瑞公司与原告高港市政公司签订《债权转让协议》已将被告陈进向其出具的预付款借款单中的借款780万元转让给原告高港市政公司，并由原告高港市政公司将债权转让事项书面通知了被告陈进，但结合本案查明的事实和有关当事人的举证情况，原告高港市政公司的诉讼请求难以获得支持，具体理由如下：2016年4月13日的预付款借款单中所谓的借款780万元，记载的借款原因为“工程款”，而且，被告陈进同日出具的委托付款书中也载明因陈进欠腾飞贸易公司工程材料款而委托中瑞公司“将我工程款”支付给腾飞贸易公司，结合被告陈进以中瑞公司泰兴分公司名义与原告高港市政公司签订施工承包合同，约定原告高港市政公司将其承包的334省道泰兴段改扩建工程分包给被告陈进施工的事实，被告陈进以出具预付款借款单的形式向第三人中瑞公司支付工程款的解释是符合情理的。因此，该“借款”780万元实为被告陈进向第三人中瑞公司支付的工程款。多年来，被告陈进以第三人中瑞公司的名义承接相关工程，第三人中瑞公司多次以工程款、借款等名义向被告陈进支付了大量的款项，但是，并无证据证明第三人中瑞公司与被告陈进之间已就相关工程款进行了结算，双方之间的债权债务关系已经确定。事实上，被告陈进认为第三人中瑞公司尚欠其工程款未给付，而原告高港市政公司认为被告陈进实欠第三人中瑞公司款项3082950元。综上所述，第三人中瑞公司对被告陈进是否享有债权以及享有债权的数额尚有争议，原告高港市政公司以其与第三人中瑞公司之间的《债权转让协议》向被告陈进主张权利，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”履行通知义务是债权受让人向债务人主张权利的前提，而债权转让通知应由原债权人即债权让与人作出。本案中，原告高港市政公司与第三人中瑞公司签订的《债权转让协议》约定由受让人负责将债权转让事宜告知债务人，原告高港市政公司虽然据此约定向被告陈进发出了债权转让通知书，但是该约定与法律规定不符，原告高港市政公司作为债权受让人的通知不能发生债权人即第三人中瑞公司通知的效力。因此，本案中的债权转让，因未经债权人通知，对债务人不发生效力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告泰州市高港市政工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费81100元，保全费5000元，合计86100元，由原告泰州市高港市政工程有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  刘军 人民陪审员  姚翔 人民陪审员  孙明 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  王添 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。