广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10993号原告：林长盛，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市崇基建筑工程有限公司，住所地广东省中山市**银通街**利和公寓****，统一社会信用代码91442000084534017Q。法定代表人：向瑞兵，总经理。委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：罗再明，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进律师事务所律师助理。原告林长盛诉被告中山市崇基建筑工程有限公司（以下简称崇基公司）、罗再明买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告林长盛委托诉讼代理人贺纯、王浩荣，被告崇基公司委托诉讼代理人裴炽明、张子扬，以及被告罗再明委托诉讼代理人李鸿明、郑晓恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长盛向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付钢筋款111669元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至实际付清之日）。事实及理由：2015年，发包人冯承启将其位于中山市东凤镇的住宅楼工程和位于中山市阜沙镇的商住楼工程发包给被告崇基公司承建。被告崇基公司承接涉案工程后，将涉案工程转包给被告罗再明。被告罗再明不具备施工资质。涉案工程施工期间，两被告向原告购买钢筋材料，其中：被告崇基公司为前述钢筋材料的付款方，被告罗再明为前述钢筋材料的采购方和对账方。2016年8月9日，原告与两被告对账后签订《中山市东凤镇阜沙镇冯承启工地钢筋结算凭据》，通过前述结算凭据，原告与两被告确认：原告已于2015年10月12日至2016年1月19日期间向涉案工程项下的两工地供应价值138169元的钢筋；被告崇基公司已于2016年3月28日向原告支付钢筋款26500元；截至2016年8月9日，两被告尚欠原告钢筋款111669元未有支付。对账后，被告罗再明应立即向原告支付钢筋款111669元，然经原告多番催促，被告罗再明至今仍拒不向原告支付任何钢筋款。另，被告崇基公司应对被告罗再明向原告支付钢筋款111669元的付款义务承担连带责任，具体理据如下：1.被告崇基公司已向原告支付钢筋款26500元，被告崇基公司的付款行为表明其与被告罗再明共同向原告购买涉案钢筋、被告崇基公司是钢筋材料的付款方、被告罗再明是钢筋材料的采购方和对账方这一客观事实，因此，被告崇基公司应对被告罗再明的付款义务承担连带责任。2.涉案钢筋是用于被告崇基公司承建的涉案工程，被告崇基公司是涉案钢筋的实际受益人。因此，被告崇基公司应对被告罗再明的付款义务承担连带责任。3.被告崇基公司将涉案工程转包给不具备施工资质的被告罗再明，被告崇基公司的行为属违法转包，我国法律明令禁止建设工程违法转包，在此情形下，被告崇基公司作为违法转包方应对被告罗再明的付款义务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告林长盛特向法院起诉，提出上述诉讼请求。原告林长盛对其陈述在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.（2016）粤2072民初6455号民事判决书；2.（2017）粤20民终2974号民事判决书；3.中山市东凤镇阜沙镇冯承启动工地钢筋结算凭据；4.中国农业银行银行卡交易明细清单。被告崇基公司辩称，第一，原告没有证据证明其向罗再明提供价值138169元的货物，应当承担举证不能的法律后果。原告诉称，罗再明向其购买了138169元的钢筋。但是，原告并未提供其与罗再明之间签订的买卖合同或者是交易过程中形成的送货单之类的证据，仅提供一份结算凭据作为证据，根本无法证明其向罗再明提供货物的事实。因此，崇基公司认为，原告没有证据证明其向罗再明提供价值138169元的货物，应当承担举证不能的法律后果。第二，被告崇基公司不是买卖合同的主体，不应承担连带责任。首先，与原告形成买卖合同关系的是罗再明，而不是崇基公司。根据合同相对性原则，原告应当向罗再明追偿货款，崇基公司对此不承担责任。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的是实际施工人可以向转包人、违法分包人追偿工程款。然而，本案原告并非涉案工程的实际施工人，不能适用该法律规定。所以，原告不能以崇基公司存在违法转包行为来要求崇基公司承担连带责任。最后，退一步说，假设崇基公司代替罗再明支付部分货款或崇基公司是购买涉案钢筋的受益人，都不是承担连带责任的法定情形。因此，在既没有合同约定，也不符合法律规定的情况下，原告无权要求被告承担连带责任。综上，崇基公司认为，原告的证据不充分，诉求不符合法律规定，依法应当驳回。被告崇基公司未提交证据。被告罗再明辩称，被告罗再明不是本案适格被告。本案是买卖合同纠纷，依据原告的举证，合同关系应当形成于原告与被告崇基公司之间。被告罗再明未提交证据。经审理查明，崇基公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年11月29日，法定代表人为向瑞兵。2015年8月6日，崇基公司作为承包人与冯承启、邓远玉作为发包人签订《冯承启、邓远玉（住宅楼）工程施工合同》、《冯承启（商住楼）工程施工合同》，约定中山市东凤镇伯公村冯承启、邓远玉住宅楼建筑工程1366.7平方米及中山市阜沙镇阜港东路冯承启商住楼建筑工程995.46平方米由崇基公司负责施工。2015年8月8日，崇基公司作为发包人与罗再明作为承包人分别签订《冯承启、邓远玉（住宅楼）工程施工合同》、《冯承启（商住楼）工程施工合同》，约定由罗再明承包中山市东凤镇伯公村冯承启、邓远玉住宅楼及中山市阜沙镇阜港东路冯承启商住楼。林长盛称在涉案涉工程施工期间，崇基公司、罗再明向其购买钢筋材料，由其方送货至崇基公司承包的工地后，由罗再明或者工地的负责人签收货物；其方与罗再明直接对账，对账结算完毕后，罗再明将涉案钢筋订单、送货单收回。林长盛提交的中山市东凤镇阜沙镇冯承启工地钢筋结算凭证凭据显示，2016年8月9日，罗再明与林长盛对钢筋款进行了结算：双方共同确认林长盛在2015年10月12日至2016年1月19日期间向涉案东凤工地提供钢筋合共109697元（一共送货33次，每次送货的重量、单价、金额逐一列明），向涉案阜沙工地提供钢筋合共28472元（一共送货3次、退货2次，每次送货的重量、单价、金额逐一列明），两处工地钢筋款合共138169元；2016年3月28日收到钢筋款26500元，双方确认截至2016年8月9日止，罗再明尚欠林长盛钢筋款111669元。该份结算凭据第一页抬头载明以下打印体内容：甲方（钢筋发包方）崇基公司，发包方代表罗再明，乙方（钢筋承包方）林长盛。罗再明、林长盛分别在该份结算凭据的尾部“甲方确认”、“乙方确认”处签名并按捺指模。2018年5月31日，林长盛以崇基公司、罗再明拖欠钢筋款111669元未予清偿为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，罗再明称其方与崇基公司就案涉工程并未办理结算，崇基公司尚欠其方工程款未予支付，欠付的金额包含了本案所涉钢筋材料款项；罗再明称崇基公司与发包方就案涉工程正在诉讼中。另查，2016年3月28日，黄巍昕通过银行账号62×××71向林长盛的女儿林锦怡的银行账号62×××77转账支付26500元。林长盛称该款是崇基公司向其方支付的钢筋款，已记载在结算凭据上。崇基公司对此不予确认，称其方并未向林长盛支付过钢筋款，转账人黄巍昕是其公司员工。本院认为，本案系买卖合同纠纷。林长盛向案涉东凤、阜沙工地供应钢筋的事实，有林长盛、罗再明的陈述以及钢筋结算凭据等证据予以证实，对此本院予以认定。罗再明与林长盛之间形成买卖合同关系。罗再明在结算凭据中确认尚欠林长盛钢筋款111669元，罗再明至今未能清偿钢筋款，构成违约，应承担相应民事责任。林长盛诉请罗再明支付钢筋款111669元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，理据充足，本院予以支持。本案中，崇基公司承接冯承启住宅楼工程及商住楼工程后，违法将工程转包给未取得建筑施工企业资质的罗再明，罗再明承接工程后，向林长盛购买钢筋材料，据此本院认定与林长盛构成买卖合同关系的合同相对方系罗再明，而非崇基公司。虽然结算凭据的抬头处列明“甲方（钢筋发包方）”为崇基公司，但崇基公司并未在结算凭据上盖章确认，其方否认向林长盛购买钢筋的事实。林长盛提交的结算凭据不能证实崇基公司系买卖合同的相对方。崇基公司的员工黄巍昕转账支付26500元的行为亦不能够充分有效证实崇基公司系买卖合同的相对方。林长盛主张崇基公司支付钢筋款111669元及利息，于法无据，本院不予支持。综上，林长盛诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗再明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林长盛支付钢筋款111669元，并支付利息（利息计算方法：以111669元为基数，从2018年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告林长盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，减半收取为1267元（原告林长盛已预交），由被告罗再明负担（被告罗再明应在本判决生效之日起七日内迳付给原告林长盛，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  丁向娜二〇一八年七月三十日书记员  梁心然谢俊花