浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙02行初54号 原告蒋汪娜，女，1989年11月6日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住杭州市余杭区。 原告蒋位国暨原告蒋汪娜代理人（特别授权代理，系蒋汪娜之父），男，1962年7月10日出生，汉族，公民身份号码330224196207102713，住宁波市奉化区溪口镇湖山村9组50号。 被告宁波市奉化区人民政府，住所地宁波市奉化区锦屏街道锦屏南路1号。 法定代表人张文斌，区长。 委托代理人周岳定（特别授权代理），宁波市国土资源局奉化区分局工作人员。 委托代理人陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。 第三人宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室，住所地宁波市奉化区锦屏街道河头路151号主楼9至10层。 法定代表人孙海港，主任。 出庭应诉负责人王建亚，副主任。 委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 原告蒋位国因不服被告宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）房屋拆迁行政裁决，于2018年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，蒋汪娜申请作为本案共同原告参加诉讼。本院依法向被告奉化区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室（以下简称奉化拆迁办）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院将其追加为第三人并向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告蒋位国并代理原告蒋汪娜，被告奉化区政府委托代理人周岳定、陈利萍，第三人奉化拆迁办的出庭应诉负责人王建亚及其委托代理人朱志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月19日，被告作出奉政拆裁[2017]第4号征收集体所有房屋拆迁裁决（以下简称被诉拆迁裁决），该裁决认定，根据《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2012]-0429号）和《奉化市人民政府关于同意溪口镇畸山坑地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案的批复》（奉政发[2014]84号），2014年4月18日，奉化市国土资源局在拆迁范围内发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（奉土资拆[2014]第1号），明确项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和方法、搬迁期限及救济途径等，其中搬迁期限截止2014年10月30日。 申请人蒋位国土地证号为奉集建（95）字第01－8082号的房屋列入拆迁范围，土地使用权面积33.8㎡。土地性质为集体，用途为住宅；无房产证，经房管部门认定合法建筑面积67.63㎡。同时，根据实地测绘结果和溪口镇湖山村证明，在拆迁红线范围内，蒋位国共有无证房屋建筑面积194.42㎡，无证土地面积198.72㎡。 2014年7月4日，因家庭人口5人，蒋位国提出低限标准安置申请，奉化市溪口镇人民政府批准同意低限可安置建筑面积150㎡。同时，蒋位国提出独立计户申请。同意蒋汪娜独立计户，并按分户进行析产，析产给蒋汪娜可安置面积82.37㎡（不包括15㎡奖励面积）。自己保留，可安置面积67.63㎡（不包括15㎡奖励面积），并承诺“如今后家庭就独立分户和析产内容发生争议，由本人自行负责处理。”该分户析产获得项目拆迁指挥部批准。同日两申请人与奉化拆迁办签订《奉化市集体所有土地房屋征收拆迁补偿安置协议（住宅用房屋调产安置）》（以下简称《拆迁协议》），同意将33.8㎡合法土地、67.63㎡合法房屋以及194.42㎡无证房屋、198.72㎡无证土地交给奉化拆迁办拆除。选择溪口镇湖山小区（期房）01幢601室80.67㎡和附属用房8.54㎡作为调产安置用房，并根据调产安置结算清单，获得补偿款955406元。2014年8月24日，蒋位国，蒋汪娜完成旧房搬迁腾空，并签订《补充协议》，获得20441元的签约、搬迁等奖励。2014年8月26日和29日上述资金结算到位。 2016年8月25日，蒋汪娜以不是本人签名为由，向宁波市奉化区人民法院（以下简称奉化法院）提起诉讼，要求撤销奉化拆迁办与其及蒋位国签订的《拆迁协议》及《补充协议》。2017年3月17日，法院公开审理，经庭审质证，蒋汪娜对奉化拆迁办提供的包括《奉化市拆迁房屋测绘结果表》、《房屋确权调查表》、《调查审批表》、《要求独立计户审批表》、《低限标准安置审批表》及结算清单、结算凭证等证据无异议，法院对此证据链也予以确认。2017年4月13日，法院经审理认为，上述协议未将蒋汪娜与蒋位国的权利义务区分，所有补偿金与奖励金均发放给蒋位国，且虽将蒋汪娜作为协议一方却未有蒋汪娜本人在协议上签字认可即开始履行协议，行政协议的签订违反法定程序，判决撤销《拆迁协议》及《补充协议》，此后，两申请人与被申请人以及项目拆迁指挥部就再次签约进行多次沟通、协商，但最终未能达成协议。 被告认为，经过有关部门现场测绘、调查确认，溪口镇畸山坑地块拆迁涉及蒋位国有证土地33.8㎡和无证土地198.72㎡、合法房屋67.63㎡和无证房屋194.42㎡，应予认定。根据《调产安置结算清单》、《调产安置零星项目补偿清单》，对上述土地房屋以及附属设施、青苗作物、零星项目的补偿标准，符合《奉化市溪口镇湖山畸山坑地块集体所有土地上房屋拆迁补偿方案》（以下简称《补偿方案》）有关规定，蒋位国在认可同意的前提下签订《拆迁协议》，蒋汪娜在行政诉讼过程中对此也无异议，旧房已腾空交付，补偿资金已结算，应予维持。通过低限安置和分户析产，蒋汪娜与蒋位国独立计户，蒋位国分得合法房屋67.63㎡、土地33.8㎡、可安置面积67.63㎡，蒋汪娜分得房屋和土地为零、可安置面积82.37㎡。上述分户有蒋位国申请并承诺，经相关部门批准同意，其权利义务应予区分。蒋汪娜获得的82.37㎡可安置面积应独立补偿安置。 被告认为，申请人蒋位国、申请人蒋汪娜提交的裁决申请书案由、请求事项和主要事实及理由完全一致，而且蒋汪娜的权利通过分户析产而取的，分得的合法房屋和土地都为0，分得的82.37㎡可安置面积是依附于蒋位国，从蒋位国派生的。为此，对申请人蒋位国、申请人蒋汪娜的申请一并做出裁决。 为维护被拆迁人的合法利益，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》第十六条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十六条的规定，裁决如下：一、被申请人应当区分申请人蒋位国与蒋汪娜的权利；二、申请人蒋位国、申请人蒋汪娜选择调产安置的，被申请人提供溪口镇湖山小区26幢1003室作为蒋位国调产安置用房。房屋结算面积89.38㎡，附属用房建筑面积10.24㎡。经结算，被申请人还需支付蒋位国182732元。提供溪口镇湖山小区27幢1002室作为蒋汪娜调产安置用房，房屋结算面积98.72㎡，附属用房建筑面积12.06㎡。经结算，蒋汪娜需支付给被申请人193468元。具体见调产安置结算清单。三、申请人蒋位国、申请人蒋汪娜选择货币安置的，被申请人支付给蒋位国拆迁补偿资金890337元，支付给蒋汪娜拆迁补偿资金620971元。具体见货币安置结算清单。四、申请人蒋位国根据2014年7月4日签订的《拆迁协议》和2014年8月24日签订的《补充协议》而领取的补偿款975847元，需在选择上述补偿安置方式时返还给被申请人一并结算差价。如不服本裁决可在接到本裁决书之日起60日内依法向宁波市人民政府申请复议，也可在接到本裁定书之日起6个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。 原告蒋位国、蒋汪娜起诉称：一、根据奉化法院（2016）浙0283行初25号行政判决，被告应将两原告的权利义务进行区分，故被告未针对两原告分别作出裁决错误。二、因拆迁人的过错造成原告到目前为止都没拿到安置用房，应支付原告蒋位国从2016年11月1日起至今18个月每月按2700元计的过渡费补偿共计48600元。三、由于拆迁人的过失，没有对原告蒋位国的2棵银杏树进行评估，造成2棵树死亡。应补偿原告蒋位国15000元。四、宁波市奉化区溪口镇人民政府溪信复字[2014]15号《信访事项处理意见书》认为，按照奉化有关拆迁政策，对原告蒋位国购买的2间房屋按畜禽用房的相关补偿政策处理。如以生产用房的方式处置，蒋位国将减少享受低限标准的补偿面积。两原告认为，蒋位国没有享受分户安置低限政策。案外人蒋永国向生产队购买3间无证集体房屋，2间转让给案外人蒋国芳，1间转让给原告蒋位国。第三人对蒋国芳受让的1间是按有证房70％即每平方米4060元进行补偿，而对原告蒋位国受让的2间按每平方米1100元进行补偿，明显不当。按蒋国芳的补偿标准，原告还可获得147408元的附属用房补偿。五、原告蒋位国获知本村村民毛荣定、江圣裕（或江龙）因持有1951年颁发的土地房产所有证而获得补偿的情况。原告也持有同类权证，应得到补偿金300000元。综上，原告认为被诉房屋拆迁裁决违法，请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决。 原告在法定期间向本院提交证据材料如下： 1、奉化法院（2016）浙0283行初25号行政判决书复印件1份。用以证明被告针对两原告的申请只作出1份裁决书，未将两原告的权利义务作出区分。 2、奉化市溪口镇人民政府溪信复字[2014]15号信访事项处理意见书复印件1份，用以证明原告蒋位国并未享受低限价安置，信访答复认为将蒋位国购买的2间无证集体用房按禽舍进行补偿有利于其补偿利益最大化，与事实不符。 3、沈浩录音说明1份，用以证明原告蒋位国购买的2间无证集体用房能够按生产用房进行补偿，只是因为蒋位国签订合同比较早，因为各方利益关系，第三人按禽舍对其进行补偿。 4、1951年颁发的蒋阿茂（等）土地房产所有证复印件1份，用以证明原告蒋位国与第三人签订拆迁协议后，其他持有1951年颁发的土地房产所有证的被拆迁人有相应补偿，但原告蒋位国未享受相关的补偿利益。 5、溪口镇湖山地块房屋拆迁指挥部出具给蒋位国的说明复印件1份，用以证明第三人未对原告蒋位国的2棵银杏树进行补偿。 被告奉化区政府答辩称：一、被告于2018年1月19日作出被诉裁决，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、溪口镇湖山畸山坑集体所有土地房屋拆迁项目所涉及的集体所有土地经浙江省人民政府浙土字A[2012]－0429号《建设用地审批意见书》批准。2013年5月17日奉化市国土资源局发布《听证告知书》，告知该项目的听证事宜，无被拆迁人提出听证。2014年4月15日被告作出奉政发（2014）84号《关于同意溪口镇畸山坑地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案的批复》。2014年4月18日，奉化市国土资源局在拆迁范围内发布奉土资拆［2014］第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告明确了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和方法、搬迁期限及救济途径，其中搬迁期限到2014年10月30日止。4月21日，奉化市国土资源局发布《评估机构选定公告》选定奉化锦溪房地产估价有限公司为该拆迁区块的评估机构。上述前置程序符合相关法律规定。2、经过有关部门现场测绘、调查确认，溪口镇崎山坑地块拆迁涉及原告蒋位国有证土地33．8㎡和无证土地198．72㎡、合法房屋67．63㎡和无证房屋194．42㎡，事实清楚，应予认定。根据《调产安置结算清单》、《调产安置零星项目补偿清单》，对上述土地房屋以及附属设施、青苗作物、零星项目的补偿标准，符合《补偿方案》有关规定，原告蒋位国在认可同意的前提下签订《拆迁协议》及《补充协议》，后原告蒋汪娜以不是本人签名为由向奉化法院起诉，上述协议虽被法院判决撤销，但在行政诉讼过程中蒋位国及蒋汪娜经庭审质证，对奉化拆迁办提供的包括《奉化市拆迁房屋测绘结果表》、《房屋确权调查表》、《调查审批表》、《要求独立计户审批表》、《低限标准安置审批表》及结算清单、结算凭证等证据无异议，奉化法院对此证据链也予以确认。根据实施方案及《拆迁条例》等相关规定，蒋位国提出低限标准安置申请和独立计户申请，通过低限安置和分户析产，蒋汪娜与蒋位国独立计户，蒋位国分得合法房屋67．63㎡、土地33．8㎡、可安置面积67．63㎡，蒋汪娜分得房屋和土地为0、可安置面积82．37㎡。上述分户有蒋位国申请并承诺，经相关部门批准同意，其权利义务应予区分。被告根据《拆迁条例》第十六条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《实施细则》第十六条的规定作出的裁决，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、原告起诉的诉讼请求及相关事实和理由均不能成立。1.两原告申请的裁决所主张的事项一致，且原告蒋汪娜本身没有房屋，其权利依附于原告蒋位国，被告在对两原告的权利义务进行区分的前提下一并作出裁决并无不当。2.关于过渡费事宜，原告主张的理由不能成立。根据《拆迁条例》第三十五条规定，只有在拆迁人超出协议约定的过渡期限未提供安置用房的，除继续提供过渡用房或临时过渡补贴费外，还应当自逾期之月起另行支付临时过渡补贴费。本案中，按照2014年7月4日签订的《拆迁协议》，拆迁人早已具备安置房交付条件，其他被拆迁人均已交付入住。后该协议因蒋汪娜起诉而被奉化法院判决撤销，后多次协商未能达成协议，可见未交付安置房是原告自己的原因及其未能及时确定到底是选择调产安置还是选择货币安置所致，与拆迁人无关。3.关于附属用房的费用问题，原告主张要求按生产用房进行补偿缺乏事实依据。根据原告蒋位国本人签字确认的《调查审批表》，向生产队购买的2间系鸭舍，并由奉化市溪口镇湖山村村民委员会盖章确认情况属实。因此，按禽舍补偿标准补偿并无不当。4.原告主张持有1951年颁发土地房产所有证应该赔偿其300000元，无相关事实依据和法律依据。5.关于原告蒋位国的2颗银杏树，拆迁人在调产安置零星项目补偿清单中已予以补偿，补偿之后成活与否的管理责任均由其自行承担，与拆迁人无关。三、被告于2018年1月19日作出的被诉裁决符合法定程序。被告收到两原告提出裁决申请后，根据《拆迁条例》相关规定于2017年7月3日决定受理，并于同年7月5日邮寄送达受理通知书。后经被告审核，发现有需要查证的事实。根据《实施细则》第十四条第一款规定，决定中止裁决。同年7月20日作出行政裁决中止通知书，并于同年7月26日邮寄送达。2018年1月15日，被告依法作出恢复裁决并告知。2018年1月19日作出房屋拆迁裁决，并于2018年1月26邮寄送达。鉴于上述事实和理由，被告作出被诉裁决，事实清楚，证据确凿，符合法律规定程序。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据: 1、奉政拆裁（2017）第4号被诉裁决书1份，用以证明被告作出被诉房屋拆迁裁决。 2、蒋位国房屋拆迁纠纷裁决申请书及材料，蒋汪娜房屋拆迁纠纷裁决申请书、委托书2份，行政裁决受理通知书2份（奉政拆裁受[2017]第4号、第5号）及送达回证、快递单各2份，答辩通知书2份，答辩书4号、5号2份，行政裁决中止通知书2份（奉政拆裁止[2017]第3号、第4号）及送达回证、快递单，行政裁决恢复通知书及送达回证、挂号单2份，房屋拆迁裁决书送达回证及国内挂号信函收据各1份，用以证明被诉房屋拆迁裁决作出的程序合法。 3、浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2012]-0429）及土地汇总表，被告关于同意溪口镇湖山畸山坑地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案的批复（奉政发[2014]84号），项目红线图，拆迁补偿方案听证记录，用以证明被诉房屋拆迁裁决的前置依据合法。 4、征收集体所有土地房屋拆迁公告（奉土资拆[2014]第1号）、关于印发溪口镇湖山畸山坑地块集体所有土地上房屋拆迁补偿方案的通知（奉土资拆[2014]第69号）、房屋拆迁委托实施合同、公开选取评估机构的通告、评估结果选定公示、房地产估价机构资格证书、房屋征收拆迁估价合同、房地产估价报告（安置房屋市场基准价测算）、房屋拆迁评估报告及拆迁房屋测绘结果表、土地使用权调查表、调查审批表（鸭棚）、要求独立计户审批表、低限标准安置审批表、低限安置申请公示，拆迁协议、调产安置结算清单、零星项目补偿清单、村委会出具的证明、补充协议、房屋产权调换（安置用房）选房单、旧房腾空交付证明2份、补偿资金结算凭证、（2016）浙0283行初25号行政判决书、蒋位国家庭户口本复印件、宁波市奉化区集体土地上房屋拆迁补偿协商记录（光盘）、蒋位国和蒋汪娜调产安置结算清单（集体土地）各1份、蒋位国和蒋汪娜货币安置结算清单（集体土地）各1份、溪口镇湖山农住小区一、二、三期房屋竣工验收报告1份，王达国、王云芳安置房交付结算单各1份，用以证明被告作出被诉房屋拆迁裁决事实依据充分，证据确凿。 5、蒋国芳调查审批表、宁波市奉化区溪口镇湖山村村民委员会于2018年6月13日出具的关于蒋国芳生产用房相关情况的说明，用以证明蒋国芳向蒋永国购买的是生产用房。 第三人述称，其同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告与第三人对原告提供的证据1真实性无异议，但认为裁决中已将两原告的权利义务作了区分。对于证据2真实性无异议，但认为原告蒋位国购买的原生产队房屋是按照调查的实际用途“鸭舍”进行补偿，信访事项意见书不能作为认定依据。对证据3的真实性有异议，被录音者身份无法确认，且即使是拆迁工作人员陈述，如何补偿也不是某个工作人员决定，要根据实际调查用途进行补偿。对于证据4的真实性有异议，无法证明该证据与两原告之间的关系，且该证记载的四至拆迁时已不存在，该证据与本案无关联性。对证据5，银杏树迁移已进行补偿，迁移后是否存活，与拆迁人无关。 第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性提出异议，认为该裁决内容不合法。对证据2无异议，认为被诉房屋拆迁裁决作出的程序合法。对证据3、4、5的真实性、合法性、并联性均有异议，认为裁决内容违法，其未得到应有的补偿。 本院对原、被告提供的证据认证如下：被告与第三人对原告提供证据1、2、5的真实性无异议，对上述证据与原告欲证明内容的关联性提出的异议本院予以采纳。证据3、5真实性难以确认，且即使真实，也不能证明原告欲证明的内容，与本案无关联性。本院对原告提供的证据不予认定。原告和第三人对被告提供的证据1、2均不持异议，本院予以认定。被告提供的证据3、4、5与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院予以认定。 经审理查明，溪口镇湖山畸山坑集体所有土地房屋拆迁项目所涉及的集体所有土地经浙江省人民政府浙土字A[2012]－0429号建设用地审批。2013年7月2日，奉化市国土资源局就溪口镇畸山坑地块集体土地房屋拆迁补偿方案组织听证。2014年4月15日被告作出奉政发（2014）84号《关于同意溪口镇畸山坑地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案的批复》。2014年4月18日，奉化市国土资源局在拆迁范围内发布奉土资拆［2014］第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告明确了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和方法、搬迁期限及救济途径，其中搬迁期限到2014年10月30日止。 原告蒋位国土地证号为奉集建（95）字第01－8082号的房屋列入拆迁范围，土地使用权面积33.8㎡。土地性质为集体，用途为住宅；无房产证，经房管部门认定合法建筑面积67.63㎡。同时，根据实地测绘结果和溪口镇湖山村证明，在拆迁红线范围内，蒋位国共有无证房屋建筑面积194.42㎡。无证土地面积198.72㎡。 2014年7月4日，因家庭人口5人，蒋位国提出低限标准安置申请，奉化市溪口镇人民政府批准同意低限可安置建筑面积150㎡。同时，蒋位国提出独立计户申请。同意其女儿蒋汪娜独立计户，并按分户进行析产，析产给蒋汪娜可安置面积82.37㎡（不包括15㎡奖励面积）。自己保留，可安置面积67.63㎡（不包括15㎡奖励面积），并承诺“如今后家庭就独立分户和析产内容发生争议，由本人自行负责处理。”该分户析产获得项目拆迁指挥部批准。同日蒋位国、“蒋汪娜”与奉化拆迁办签订《拆迁协议》，2014年8月24日又签订《补充协议》一份。2014年8月26日，蒋位国收到各类奖励费20441元。上述资金已结算到位。 2016年8月25日，蒋汪娜以不是本人签名为由，向奉化法院提起诉讼，要求撤销奉化拆迁办与其及蒋位国签订的《拆迁协议》及《补充协议》。奉化法院经审理于2017年4月13日作出判决，撤销《拆迁协议》及《补充协议》。该判决现已生效。此后，两原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议。 原告蒋位国、蒋汪娜于2017年6月19日分别向被告提交房屋拆迁纠纷裁决申请书，被告于2017年7月3日分别作出奉政拆裁受[2017]第4号、第5号行政裁决受理通知书，并于2017年7月5日向两原告邮寄送达。被告于2017年7月4日向第三人送达奉政拆答辩通知书。2017年7月20日，被告作出奉政拆裁[2017]第3号、4号行政裁决中止通知书，以经审核发现有需要查证的事实为由，中止裁决，并向两原告送达。2018年1月15日被告作出奉拆裁恢[2017]第2号、第3号行政裁决恢复通知书，恢复行政裁决。2018年1月19日被告作出被诉房屋拆迁裁决。 本院认为，《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。浙江省人民政府批准征收涉案地块的行为和被告批准涉案房屋拆迁实施方案等行政法律行为，不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。 被告于2017年6月19日收到两原告的拆迁裁决申请后，于7月3日作出受理通知书，超过《实施细则》第十二条规定“县（市）区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定”的受理审查期限规定，本院予以指正。被告向第三人发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料后，经审核发现需要查证的事实，于2017年7月20日中止裁决并书面告知当事人，符合《实施细则》第十四条第一款第（一）项的规定。中止裁决的因素消除后，被告于2018年1月15日起恢复裁决，于2018年1月19日作出被诉裁决并送达两原告和第三人，被诉房屋拆迁裁决的作出程序合法。 根据《补偿方案》第五条第二款第（一）项，被拆迁人与已婚子女的户口均为本村经济合作社社员，房屋产权属于被拆迁人独有或共有，子女户口独立或具备分户条件的，以家庭总人口实行“合并式”安置，符合低限标准的按人均30㎡核定低限可安置面积。子女与父母合并计算可安置面积后，已婚子女符合条件要求独立计户安置并调产的，父母必须划给一定的面积，以符合安置最低房型的条件。因家庭人口5人，根据蒋位国提出的低限标准安置申请，奉化市溪口镇人民政府批准同意低限可安置建筑面积150㎡。同时，蒋位国提出独立计户申请。同意其女儿蒋汪娜独立计户，并按分户进行析产，析产给蒋汪娜可安置面积82.37㎡（不包括15㎡奖励面积）。自己保留土地33.8㎡，可安置面积67.63㎡（不包括15㎡奖励面积），被诉裁决对两原告可安置面积的认定符合《补偿方案》相关规定。因蒋位国与蒋汪娜进行合并式安置，被告对两原告的权利进行区分后一并作出裁决，并不影响当事人的权利义务。原告以此为由要求撤销被诉裁决，本院不予支持。 《拆迁条例》第三十五条规定“拆迁住宅用房，被拆迁人选择调产安置或迁建安置且需要临时过渡的，拆迁协议中应当明确过渡期限和过渡方式，并由拆迁人提供过渡用房或临时过渡补贴费。协议约定的过渡期限不得超过两年。被拆迁人有权选择过渡方式，拆迁人不得强迫或者拒绝。拆迁人超过协议规定的过渡期限未提供安置用房或迁建用地的，除继续提供过渡用房或临时过渡补贴费外，还应当自逾期之月起另行支付临时过渡补贴费。”《实施细则》第三十一条第二款规定“实行调产安置方式且由被拆迁人自行解决过渡用房的，拆迁人应当从被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付之月后4个月止按规定标准支付临时过渡补贴费。拆迁人超过拆迁补偿安置协议约定期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费。”本案中，被诉裁决第二项蒋位国选择调产安置的，提供调产安置用房时还需支付蒋位国的182732元结算金额中已包含按28个月计算的临时安置补偿费。被告提供的房屋建筑工程竣工验收报告显示，位于溪口镇湖山小区的调产安置用房于2016年9月竣工。原告蒋汪娜于2016年8月25日向奉化法院起诉要求撤销《拆迁协议》和《补充协议》。奉化法院于2017年4月13日作出行政判决支持蒋汪娜的诉讼请求。按上述《拆迁条例》和《实施细则》的相关规定，拆迁人按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费是拆迁人违反拆迁补偿安置协议约定期限未提供安置用房所应承担的违约责任。现两原告与被告未达成补偿安置协议，就调产安置还是货币安置也未作出选择。故结合本案实际，原告蒋位国要求被告裁决另行补偿48600元过渡费补贴，缺乏依据，本院不予支持。 经原告蒋位国签字确认的调产安置结算清单中零星项目补偿费金额为8758元，已包含2棵银杏树补偿项目。《拆迁协议》和《补充协议》虽因蒋汪娜对其签字真实性提出异议而被撤销，但蒋位国签字系其真实意思表示，且蒋位国在（2016）浙0283行初25号案件审理过程中也未对零星项目补偿金额提出异议。故应视为原告蒋位国对于2棵银杏树补偿已予以认可。原告提供的溪口镇湖山地块房屋拆迁指挥部于2014年7月4日出具给其的字条，对于2株银杏树除按零星项目补偿政策进行补偿以外的处置意见并不明确，且原告蒋位国未申请过评估，也无其他相关合法补偿依据。绿化补偿费补偿的是地面树木移植费用，现蒋位国要求被告裁决拆迁人补偿因拆迁人未对该2棵银杏树进行评估而致树死亡造成的损失15000元，缺乏依据。 湖山村村民蒋永国向生产队购买了3间无证集体房屋后分别转卖给同村村民蒋国芳1间，蒋位国2间。被告提供的调查审批表显示，被拆迁人蒋位国申请该2间房屋为鸭舍，要求给予补偿。而蒋国芳申请的是生产用房补偿。经拆迁人调查用途及面积，按不同标准予以补偿，依据充分。原告蒋位国虽主张其与蒋国芳应按相同补偿标准进行补偿，但不能提供3间房屋用途相同的相关证据，本院不予采信。原告主张其持有1951年颁发的房产证，故应补偿金额30000元，但无法证明该房产证载明的房屋四至等现状及与两原告之间的关联，原告以此主张裁决错误，理由难以成立。 综上，本院认为，被诉房屋拆迁裁决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋位国、蒋汪娜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋位国、蒋汪娜共同负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 晴 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  周珍亦 二〇一八年七月三十日 书 记 员  袁丹蓉 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条 行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。