江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初1413号 原告：南京友邦新材料有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区紫东路2号2幢。 法定代表人：杨宁，董事长。 委托诉讼代理人：徐雷，江苏德序律师事务所律师。 被告：江苏通州四建集团有限公司，住所地在江苏省南通市通州区石港镇米市桥西路8号。 法定代表人：邵亚新，总经理。 委托诉讼代理人：顾海保，男，1961年12月4日生，汉族，系通州四建公司员工，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。 原告南京友邦新材料有限公司（以下简称友邦公司）与被告江苏通州四建集团有限公司（以下简称通州四建公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年2月9日立案受理,依法适用简易程序,于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告友邦公司委托诉讼代理人徐雷、被告通州四建公司委托诉讼代理人顾海保、浦焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友邦公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款694543.5元及逾期付款利息（按照同期银行贷款利率的1.5倍，自2017年8月28日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月26日签订了保温隔音（系统）材料购货合同书（以下简称购货合同），由原告向被告供应货物。合同签订后，原告按约定向被告供应所需材料，总价款为3250591.5元，现该项目已经竣工验收并交付业主，但被告仅支付了2556048元，尚欠货款694543.5元。 被告通州四建公司辩称，1、原告的主张包含5%的质保金，尚在质保期内，原告要求支付质保金的主张不合理；2、对于除质保金外的部分，因原告向被告提供的货物出现质量问题，为此被告也发函给予原告，原告也派人到现场查看，且在被告发出的修补函上签字确认，在被告要求修补的前提下，原告拒绝修补。原、被告一直在协商剩余货款，不存在逾期付款利息。 原告为证明其主张向本院提供了以下证据： 证据一、2016年4月26日购货合同一份，证明原被告之间的权利和义务关系，我方只负责供应材料，施工由被告负责； 证据二、白马澜山汇总一份、白马澜山采购对账单一份，证明原告统计的发货数量及金额； 证据三、送货单224张，证明原告已实际履行合同义务； 证据四、照片2张，证明原告材料的粘结性能良好，而施工方的结浆层和楼板完整清晰的脱层，因此，空鼓开裂的原因是施工方的结浆层没有与楼板粘结；同时楼板上存在钢筋暴露和废旧螺丝、砖渣等情况，没有按照技术规程施工； 证据五、工程联系单2张，证明曾向施工方发出提醒，要求严格按技术应用规程施工； 证据六、检验报告2张，证明原告的材料在施工过程中检测合格，不存在质量问题。 被告对原告证据的质证意见： 证据一的合同内容唯一不同的是第三条，被告合同的质保金期限为5年，原告方合同的质保金期限为2年，合同第五条约定工程施工期间及交付小业主后的一切涉及地坪控股、开裂、跑沙等问题均由原告负责，所以原告的义务不仅是简单的交付货物也应承担上述问题出现后的责任，该条也约定了由原告派施工指导人员现场指导施工，被告的施工均是在原告的指导下，施工责任应由原告承担；对证据二、三的真实性认可。对证据四真实性、合法性、关联性不予认可，无法判断照片上的物品来源、材料问题，不能达到原告的证明目的；对证据五真实性、合法性、关联性不予认可，工程联系单的发文单位系案外人，该联系单只是提醒，无法证明被告的原因导致空鼓、开裂；对证据六不予认可，原告应当现场指导施工，施工过程问题可以导致空鼓、开裂情况发生。 被告向本院提供了以下证据： 证据一、购货合同一份，该合同载明质保期为5年，对原告的合同义务也明确约定； 证据二、2017年8月1日被告发给原告的信函一份，证明被告要求原告3日内就空鼓等问题进行维修，且该信函上由原告人员强德琦签字确认； 证据三、工程确认单及修补统计三份、白马澜山保温地坪维修费用说明一份，证明事后原告并没有派人维修，后开发商对被告修补工程量进行盖章确认； 证据四、光盘一张及照片6张，证明被告已对有问题部分进行修补。 原告对被告证据的质证意见： 对证据一应以原告提交的为准，原告的质保期也加盖了被告的印章，应当为双方真实意思表示，且保修期约定符合法律规定。原告没有收到证据二，署名人也不是原告公司员工，对真实性不予认可。对证据三中的三份工程量确认单真实性无法确认，原告提供的产品质量通过了检测且为合格产品，空鼓问题是由于被告未按照合同第五条的技术规程施工造成的，案涉工程已经竣工并备案，也已经交付业主，被告直至庭审以质量理由抗辩，不符合常理，根据合同约定，质量问题并非被告拒付货款的条件。 本院对原告、被告证据的认证意见：原告提供的购货合同书上的质保期存在涂改，并加盖了被告工程项目经理部公章，能够证明双方对质保期作出了新的意思表示，被告虽提供了其持有的购货合同书，认为质保期限没有变更，但其对加盖在原告购货合同书上的公章并不持有异议，因此，双方对质保期作出了新的约定，故质保期为二年。原告提供证据二、三经被告质证无异议，真实性予以确认。原告提供的证据四系照片，不能反映原告提供材料是否存在质量问题，对该证据本院不予采信。原告提供的证据五，系案外人向被告发送的，并非原告的，无法达到原告的证明目的；原告提供的证据六经被告质证，本院对YT再生轻骨料保温混凝土的检验报告真实性予以确认，能够证明原告提供的上述材料质量合格。被告提供的证据二经原告质证，不予认可，无法证明签收人强德琦系原告工作人员，代表原告接收被告函件。证据三、四无法证明原告提供材料存在质量问题或未派指导人员现场指导使用，因此不能达到其证明目的。 经审理查明，2016年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了购货合同，由乙方向甲方提供YT再生轻骨料保温混凝土、面层专用胶粘剂，约定了规格型号、计量单位数量、单价、交货时间，产品价格包含保温砂浆材料费、运费、上货费用、卸货费用、材料检测及试块制作送检等一切相关费用；付款方式：1、每供应400m³货物到工地（南京银城地产白马澜山），支付该批次货款的60%；2、施工完毕且分户露面保温隔声工程验收合格后，90个日历天内支付至全部供货款的70%；3、工程竣工验收合格且交付小业主后支付至全部货款的95%；4、余款5%作为质保金（质保期2年），待质保期满无货物质量异议后40日历天内无息支付全部货物5%的质保金。乙方每期申请付款时应提供真实合法的材料税票，否则甲方有权拒绝支付。质量标准：按《YT再生轻骨料保温混凝土应用技术规程》设定的指标生产和供货，乙方派施工指导人员现场指导施工，并提供施工方案，甲方施工人员需严格按照施工方案施工和养护。工程施工期间及到交付小业主后的一切涉及地坪空鼓、开裂、跑沙等问题均由乙方负责。自2016年1月15日至2017年3月8日，原告向被告累计供应YT再生轻骨料保温混凝土4477m³、面层专用胶粘剂143.65吨，总价款为3250591.5元，已经支付了2556048元。案涉工程于2017年8月28日竣工验收。 2016年10月14日，案涉工程建设单位南京旭城房地产开发有限公司委托南京工大建设工程技术有限公司，对被告施工使用的两批次YT再生轻骨料保温混凝土样品的抗压强度、干表观密度、导热系数进行检测，检测结论为样品经检验，所检项目符合Q/320902YT-2015(320902-R028-2015)标准规定的技术要求。 本院认为：原告与被告签订的购货合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告交付了货物，被告应根据付款进度支付相应的货款。被告认为原告所主张的剩余款项中还有5%的质保金，而质保金的付款条件尚未成就。本院认为，根据合同约定的付款进度，5%的质保金付款条件为质保期满后无质量异议后的40日历天。而原告最后一次供货时间为2017年3月8日，截至庭审，质保期限尚未届满，因此，被告的抗辩意见本院予以采纳，故对原告要求被告支付质保金162529.58元的诉请，本院不予支持，被告应支付款项532013.92元。被告认为原告提供的货物存在质量问题，但其提供的证据均无法证明原告货物质量存在何种问题，因此，本院对其抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏通州四建集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京友邦新材料有限公司支付货款532013.92元； 二、被告江苏通州四建集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京友邦新材料有限公司支付逾期付款利息（以532013.92元为基数，自2017年8月28日起按中国银行银行同期贷款基准利率1.5倍计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告南京友邦新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5373元（已减半收取），由原告南京友邦新材料有限公司负担1373元，被告江苏通州四建集团有限公司负担4000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10746元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年七月二十日 法官助理 张维超 书 记 员 曹玮群