山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第303号上诉人（原审被告）：董秋朋，男，农民，住阳谷县。上诉人（原审被告）：任秋英，女，农民，系上诉人董秋朋之妻。二上诉人共同委托代理人：徐琴。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：尹倩。委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。原审被告：董占民，男，农民，住阳谷县。原审被告：李正本，男，农民，住阳谷县。上诉人董秋朋、任秋英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称邮政储蓄阳谷支行）及原审被告董占民、李正本金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董秋朋、任秋英的共同委托代理人徐琴，被上诉人邮政储蓄阳谷支行的委托代理人尹倩、高伟晓，以及原审被告董占民、李正本，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：董秋朋与任秋英系夫妻关系。2011年10月17日，董秋朋向邮政储蓄阳谷支行申请贷款。2011年10月21日，双方签订了编号为371521211101270359的《中国邮政储畜银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员相互承担连带保证责任，保证期限为两年，董秋朋作为借款人，任秋英、董占民、李正本作为保证人均在协议上签字按手印。2011年10月21日，邮政储蓄阳谷支行与董秋朋签订了编号为371521111105811208的《中国邮政储畜银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：养鸡购饲料。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人董秋朋的银行卡。2011年10月21日，邮政储蓄阳谷支行在额度有效期内向借款人提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。邮政储蓄阳谷支行在该合同上加盖了印章，董秋朋作为借款人在合同上签字按手印。邮政储蓄阳谷支行提供的个人借款凭证显示：户名董秋朋，结算账号为60×××73，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2012年10月21日；计息方式：阶段性等额本息。借款到期后，董秋朋已偿还部分本金及利息，尚欠本金13774.25元及利息。2014年5月22日，邮政储蓄阳谷支行诉至法院，要求董秋朋、任秋英偿还借款13774.25元及利息，保证人承担连带清偿责任。在诉讼期间，董秋朋向法庭递交申请，要求对其笔迹进行鉴定，法院依法准许。原审法院认为：董秋朋向邮政储蓄阳谷支行借款80000.00元，已偿还部分借款本金和利息后，尚欠13774.25元本金及利息未偿还，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，董秋朋应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，董秋朋的配偶任秋英在主要财产共有人处签名，表明任秋英认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故董秋朋、任秋英应支付相应利息。董占民、李正本共同为董秋朋的借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期限，故二人应依法承担连带清偿责任。董占民、李正本承担还款责任后，依法享有向董秋朋追偿的权利。鉴定机构接受董秋朋的笔迹鉴定申请委托后，于2014年9月25日以董秋朋不再申请鉴定为由，将此案退回法庭，依法认定该笔迹系董秋朋所写。任秋英、李正本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告董秋朋、任秋英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金13774.25元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2011年10月21日至判决确定履行之日止）。二、被告董占民、李正本对上述款项相互承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。上诉人董秋朋、任秋英不服原审判决，上诉称：被上诉人在发放贷款过程中制作虚假手续，并未将借款发放给上诉人。一、上诉人曾向被上诉人申请过贷款，当时董秋朋、董占民、潘某是一个联保组，签订借款合同时因潘某不在家，所以只有董秋朋、董占民的签字。当时被上诉人的经办人员拿了一摞纸让上诉人签字，我们从未办理过贷款，就签了名字。上诉人根本不认识李正本，不可能和他组成某小组，并相互之间担保。二、借款合同签字后，上诉人曾询问被上诉人处的经办人员李某何时放款，李某让听通知，一直也没说清楚。上诉人认为不着急用钱，不给贷就算了。没想到被上诉人却起诉我还款，到开庭时上诉人才知道被上诉人做了手脚。l、把素不相识的李正本组成一个联保组；2、借款合同中的电话号码是被上诉人自己编写的，不是我的号码；3、被上诉人假借我的名义在银行开立帐户；4、合同签订当天，借款就到了所谓的我的帐户；5、借款当天就被领走。为此，上诉人曾到银监局反映此事，银监局也就此事作出回复，查出：1、秦某甲以董秋朋的名义开立帐户；2、一个姓秦的把帐户上的钱取走了；3、借款被取走后，被上诉人的人员回访用款人，并与用款人照相，可回访照片中的用款人并不是上诉人董秋朋。综上，原审认定事实错误，判决董秋朋还款错误。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任或连带责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。针对上诉人董秋朋、任秋英提起的上诉理由及请求，被上诉人邮政储蓄阳谷支行答辩称：上诉人称被上诉人制作虚假手续，缺乏事实与法律依据。涉案借款手续均为上诉人签字捺印，意思表示真实。被上诉人已按照合同约定将贷款发放至上诉人的账户。涉案担保合同也能反映上诉人与原审被告组成某的真实意思，被上诉人也没有权利要求上诉人与其他人组成某组。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，二上诉人提交聊城银监分局聊银监信复字（2014）10号回复意见一份，拟证明董秋朋、董占民、李正本并不是一个联保小组；被上诉人的信贷员在填写涉案额度申请表时篡改了上诉人的联系电话；被上诉人先让贷款人书写手工借据，后发放贷款；邮政银行已经对办理贷款的责任人进行了处理，说明被上诉人的信贷人员存在违规操作的情形。被上诉人对该证据的质证意见为：对回复函的真实性没有异议。一、该回复函与上诉人之间没有任何关联；二、仅能证明贷款签字的部分过程，在贷款拍完照片之后，上诉人进行了签字；三、个人信用报告不能随时更新，联系方式都是借款人及担保人自行提供的；四、放款单是发放贷款的最后凭证，只有放款之后才能打印出放款单，上诉人已在放款单上签字认可，贷款程序合法；五、上诉人认为被上诉人的信贷人员违规操作，仅由回复函不能明确体现，其应提交其他证据。二审中，二上诉人认可办理借款过程中所涉及的所有手续中的名字均系其本人书写，后又表示对中国邮政储蓄银行个人贷款放款单中“董秋朋”的签字进行鉴定，但未向本院缴纳鉴定费用。为查明案件事实，本院要求邮政储蓄阳谷支行提交董秋朋在其处开设存折账户的相关手续。被上诉人提交董秋朋的开户申请书一宗及相应的取款、存款、转账凭单，拟证明上诉人的开户申请、开户情况均符合法律规定及银行管理制度，取款凭单也均能显示上诉人本人取款的事实。对于转账凭证中显示的秦某甲、秦某乙、苏某的转款，应视为接受上诉人的委托所进行。二上诉人对该组证据的质证意见为：被上诉人没有上诉人本人及代理人的身份证原件，仍然办理开户，不符合法律规定。存、取款凭单上的签字也非董秋朋本人所签。董秋朋不认识秦某甲、秦某乙、苏某，也没有委托他们进行还款。被上诉人为董秋朋办理开户结算账户存在漏洞。董秋朋本人没有开具账户，借款也未给董秋朋本人，还款亦非董秋朋所还，涉案借款合同并未履行，董秋朋不应承担还款责任。本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为，二上诉人是否应偿还被上诉人借款本金13774.25元及相应利息。上诉人董秋朋庭审中对涉案《小额贷款联保协议》、《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》上所有涉及“董秋朋、任秋英”的签名及手印，均认可为其和其妻本人所签。虽后又表示对放款单中“董秋朋”的签名申请鉴定，但并未缴纳鉴定费用，应视为其放弃举证责任，本院应采信其最初作出的陈述。董秋朋主张其在上述材料中签字时内容为空白，但未提交充分证据予以证明。即便在签订借款合同过程中，存在相关手续不完整的情形，二上诉人作为完全民事行为能力人，应当对签名、捺印后的后果有清楚的理解和认识，不能因其放任权利而必然导致借款合同无效。被上诉人提交的个人结算账户开户申请显示秦某甲作为董秋朋的代理人办理开立了董秋朋的账户。因此，涉案开户申请、存、取款等行为不能排除系上诉人委托授权他人代为办理。上诉人主张被上诉人同意代理人为董秋朋办理开户不符合法律规定，未有相应证据佐证，本院对此不予采信。涉案借款合同中约定的董秋朋的个人结算账户账号为（60×××73）与被上诉人提交的董秋朋的开户申请中的账号及借款借据、放款单中载明的账号完全吻合，应视为上诉人董秋朋同意被上诉人将涉案借款发放至借款合同约定的涉案账户。二上诉人及原审被告董占民夫妇、李正本夫妇在《小额贷款联保协议》联保小组成员及配偶中均予以签名、捺印，应视为该三个家庭，均同意对联保小组成员内的任一借款人在被上诉人处申办的借款相互之间承担连带保证责任。被上诉人提交的证据相互印证，形成一个完整的证据链，证明力明显优于二上诉人提出的异议。因此，对涉案借款合同的效力本院依法予以认定。在被上诉人履行借款发放义务后，二上诉人均应依法履行还款义务。二上诉人的上诉理由因缺乏相应证据而不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人董秋朋、任秋英承担。本判决为终审判决。审判长  闫红审判员  刘颖审判员  董慧二〇一五年一月十七日书记员  田哲