四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1703民初1941号 原告：骆玉梅，女，生于1935年4月12日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 原告：骆玉碧，女，生于1948年9月24日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 原告：骆玉伍，男，生于1949年1月17日，汉族，住四川省达州市开江县。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 原告：梁开敏，女，生于1967年10月3日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 被告：骆玉达，男，生于1942年10月23日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。 原告骆玉梅、骆玉碧、骆玉伍、梁开敏与被告骆玉达继承纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆玉碧、骆玉伍、梁开敏及四原告的诉讼代理人张家良，被告骆玉达及诉讼代理人邓嫄蜀到庭参加诉讼，原告骆玉梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆玉梅、骆玉碧、骆玉伍、梁开敏向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告各享有骆光瀛遗留在达川区x街道x社区x组的股权及分红款继承权的五分之一；2.请求判令被告立即将占有被继承人骆光瀛遗留的2017年度分红款6000元，2018年第一季度分红款1800元，属于各原告享有的分红款1560元返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：骆光瀛、熊国清夫妇，共有五个子女，即骆玉梅、骆玉碧、骆玉伍、骆玉秀、骆玉达；熊国清于1986年去世。按达府发[1994]3号文件决定，骆光瀛与达川区x街道x社区x组签订股份分红协议，依法享有该社区股份及股份分红金，骆光瀛于1995年9月28日去世后，原、被告均未对该股份及收益按继承法的规定分割。其中骆玉秀于2015年3月7日去世，骆玉秀之夫梁明伟于2003年农历腊月去世，现有继承人为梁开敏、梁开琴，梁开琴声明放弃该股份分红权的继承权。被继承人骆光瀛遗留在达川区x街道x社区居民委员会x组2017年度分红款6000元，2018年第一季度分红款1800元，全由被告独自领取占有。现诉至法院，请求法院判准原告的上述请求。 被告骆玉达辩称，1.骆光瀛没有遗留任何财产可以继承。2.1994年政府对该社区村民实行统征统筹，分配给骆光瀛的土地是属于集体所有，不是个人所有，没有任何股权，不认可存在分红款，实际上是农民土地被占后，该村统一将房屋出租后的收益，骆光瀛领取的仅仅是补贴。从其去世后，通过村民小组开会决议，同意将该补贴分配给骆玉达，是村民自治的体现。3.1995年骆玉达就在领取该补贴，且原告是知晓被告领取这一补贴的。没有股权也就没有分红款的说法。本案超过诉讼时效，原告在事实和请求中的陈述应该认定为自认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 四原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据:一、原、被告的身份信息；二、证明两份、梁明伟遗体火化证明、户口本复印件及骆玉秀火化证、梁开琴身份证复印件及弃权声明；三、证明、达县人民政府文件、股份受益家庭成员协议；四、1988年的民事诉状及调解笔录。 被告对原告提交的证据的质证意见如下：第一组没有异议，但是原告骆玉伍的身份信息是居住在开江，可以看出他并不是达州市达川区x社区的，1953年他就被抱养给了二叔，1953年户口就已经转了的。骆玉伍和他人形成了养父母子女关系，本案中无权继承。第二组，第一份证明没有异议，第二份证明不真实，证实死亡时间是不真实的。该证据是来自于社区，生育几个子女的信息应来自于公安机关，不应是社区。我们去取证时，社区何队长说的是只晓得有三个子女。说明他们没有赡养过骆光瀛老人。梁明伟遗体火化证明的真实性没有异议。梁开琴的弃权声明没有异议。第三组，证明没有异议，证实骆玉达领取骆光瀛的补贴，社区是同意的。政府文件是复印件，且没有盖章。对原告的证明内容有异议，x社区是开发待安置，并不是支付安置费的方式，10至20平方米的自留地，同时提到了目的是解决生活费问题。股份受益家庭成员协议真实性没有异议，不能证实骆光瀛在该社区享有合法财产，x社区同意将骆光瀛的补贴发放给骆玉达，说明认可骆玉达作为受益人员，骆玉达一直是组里的人员。第四组证据，1988年民事调解书的来源，即民事起诉状、调解笔录。民事起诉状也只是原告的请求，应经法院核实，二是可以证实骆玉梅卖了一间房子，也没有赡养老人，同时证实骆玉达是承担了医疗费和日常费用。诉状上是骆玉达两个月没有给老人拿生活费，而不是没有赡养老人。调解笔录中原、被告的内容都看不清楚。 被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：一、身份证复印件二份及户籍登记信息；二、达府发（1994）3号文件；三、房屋产权证复印件及x街道x社区的房产登记信息二份；四、《关于x社区原x组集体经济收入分配的决定》和《享有达川区x街道x社区x组股份受益家庭成员协议》x社区x组证明二份；五、原达县市人民法院（88）法南民字第58号《民事调解书》、公证书、申诉书、发票、人情簿、迁坟费用出资、证人证言二份、证明一份、判决书。 原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据没有异议，是真实的，但是不能证实该二人属于骆光瀛老人的继承人。第二组，文件内容是客观真实的，但文件证明目的不是被告所说的。文件是解决符合安置条件的人如何安置，不符合的又如何处理，后面慢慢演变成了分红款。第三组的房产证确实反映不出来骆光瀛是所有权人，但是有土地安置补助费的份额在里面，否则不会发放分红款，既然是联建不可能把所有的有份额的人写进去，该组证据不能达到被告的证明目的。第四组，收入分配的决定是征求意见稿，没有说从什么时间去执行，且村规民约要符合法律规定的情况下才能生效，该决定明显是违反了继承法的规定。受益家庭成员协议与原告提供的一致，声明骆玉达是代领。家庭成员应是广义解释，骆玉达代领之后没有进行分配。2018年6月8日的证明，该证明与家庭成员分配协议是不吻合的，不符合客观事实。x社区的第二份证明，仅仅是领取了周代渝个人的，不包括骆光瀛的那一部分。第五组的公证与本案没有法律关系，四原告没有去争那个房子。民事调解书、申诉书与本案没有关系，调解书和申诉书是客观真实的，也不能剥夺四原告的继承权。收支情况是客观真实的，但是不能说原告就没有尽到赡养义务，不能剥夺原告享有的继承权。二位证人的调查笔录，首先应公开质证，并申请证人出庭作证，没有看到申请书，证据来源不合法。证据内容看，说自己家的情况来印证本案，该二人的证言与国家法律相冲突，说是队上要求用来买香纸钱，用途是不符合的。11人签字的证明不符合证据形式，不能联合出具，实质也不真实，故不应采纳。民事判决书，首先我国不是判例法国家，对本案没有指导意义。该案是来源于农村土地承包法，本案争议的是安置补助费，故在本案中不应采纳。综合质证意见是被告提供的证据不能达到原告已经丧失继承权，由被告一人继承的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对被告提交的证人证言，证人没有出庭接受当事人质询，其证人证言，本院不予采信；2、被告提交的证明，无11名证人出庭作证接受质询，且不符合证据的形式要件，该证明本院不予采信。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骆光瀛、熊国清夫妇共生育五个子女，即原告骆玉梅、骆玉碧、骆玉伍和骆玉秀（已去世）及被告骆玉达。 1986年熊国清去世。1988年骆光瀛以赡养纠纷向原达县市人民法院（现达州市通川区人民法院）起诉，要求五个子女向其尽赡养义务，在被告未完全到庭的情况下，经法院主持调解，达成协议如下：一、骆光瀛随骆玉达生活，骆玉达每月给骆光瀛零用钱10元，骆玉碧、骆玉秀每月各给5元零用钱；二、骆光瀛生病住院的医疗费由骆玉达承担60%，骆玉碧、骆玉秀承担20%，门诊看病费用由骆光瀛自负。1995年骆光瀛去世，其去世和迁坟时，被告骆玉达的记账薄上均显示，五姊妹及其家庭成员均有不同程度的出资。按照达府发[1994]3号文件《达县人民政府关于对达县经济技术开发区统征土地有关问题的处理决定（试行））》的规定，原达县人民政府对达川区x街道x社区x组土地实行统征，人口实行了统转安置，根据文件政策规定，x组对集团资产收益实行了固定居民人员受益分配制，骆光瀛属于该组受益人员，骆光瀛去世前后集体资产收益及分配资金一直由骆光瀛的儿子骆玉达代为领取。其中2017年骆光瀛分红6000元，2018年第一季度分红1800元，共计获得分红款7800元。 同时查明，骆玉秀与梁明伟系夫妻，二人共生育两名子女即梁开琴、梁开敏。2002年梁明伟去世，2015年骆玉秀去世。2018年5月9日，梁开琴出具弃权声明，内容为：“本人梁开琴，女，身份证号码：513001197004230649，自愿放弃继承母亲骆玉秀享有的其父亲骆光瀛在达川区x街道x社区x组的股份及股份分红”。 本院认为,本案诉争的达川区x街道x社区x组原居民骆光瀛根据达府发[1994]3号文件应分得2017年度和2018年第一季度集体资产收益分配资金（即分红）是否属于骆光瀛遗产的问题，根据达川区翠坪街道x社区x组的证明，该款属于该x组原居民骆光瀛所有，由其儿子骆玉达代领。被告骆玉达辩称在骆光瀛去世后该款不属于生活费，属于该组发给骆玉达的生活补贴款无充分证据证实，其辩称理由不成立，本院不予采纳，故骆玉达代领骆光瀛7800元分红款实际是集体资产收益分配资金，属于骆光瀛的遗产。 关于本案是否过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国》继承法第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，虽然，骆光瀛在1995年去世后，存在集体收益分配款，但被告无充分证据证实原告知晓该遗产的存在，被告以原告诉状载明继承发生的时间，认为原告知晓遗产发生时间，从而确定原告起诉超过诉讼时效的理由不成立，原告诉状并没有明确说明自己知道遗产的存在是在1995年，且原告主张的是2017年和2018年第一季度已实际存在的骆光瀛的收益分配款即分红款，故被告称原告的起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 关于遗产如何分配的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，五继承人应当平均继承骆光瀛遗产，但根据该条第三款“对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或者主要扶养义务。”的规定，从原达县市人民法院（88）法南民字第58号民事调解书和骆玉达记载的骆光瀛去世和迁坟的帐薄中可以看出骆玉达对骆光瀛是尽了主要赡养义务的子女，故对骆光瀛2017年及2018年在达川区x街道x社区x组的分红款7800元，被告骆玉达应当多分。本院根据本案实际确定骆玉达继承骆光瀛该分红款70%，计币5460元；骆玉碧及骆玉秀各继承骆光瀛该分红款的10%，计币780元；骆玉梅和骆玉伍各继承骆光瀛该分红款的5%，计币390元。因骆玉秀夫妇已去世，其应得的遗产由其法定继承人享有，因梁开琴已放弃分红和股份，故应由骆玉秀享有的遗产由梁开敏享有。 关于原告主张的五继承人各享有骆光瀛遗留的达川区x街道x社区x组的股权无充分证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第30条之规定判决如下： 一、被继承人骆光瀛遗留在达川区x街道x社区x组2017年度和2018年第一季度且已由被告骆玉达领取的集体资产收益分配资金即分红款7800元，由原告骆玉梅享有390元、原告骆玉碧享有780元、原告骆玉伍享有390元、原告梁开敏享有780元、被告骆玉达享有5460元； 二、由被告骆玉达将已领取的被继承人骆光瀛遗留在达川区x街道x社区x组2017年度和2018年第一季度集体资产收益分配资金即分红款7800元，按照上述第一项本院确定的金额，于本判决生效后15日内支付给原告骆玉梅、骆玉碧、骆玉伍、梁开敏； 三、驳回原告骆玉梅、骆玉碧、骆玉伍、梁开敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告骆玉达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇一八年七月十日 书记员 贾秋菊