上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)初字第1589号原告上海市虹口区金恰建材经营部。经营者余丁恰。委托代理人张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托代理人王振，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告上海伟福实业有限公司。法定代表人潘文娟。委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。被告上海家沪家建材市场经营管理有限公司。法定代表人林永熙。委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。原告上海市虹口区金恰建材经营部(以下简称金恰经营部)与被告上海伟福实业有限公司(以下简称伟福公司)、上海家沪家建材市场经营管理有限公司(以下简称家沪家公司)共有纠纷一案，本院受理后，由审判员王毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的经营者余丁恰，原告的委托代理人张峥嵘，被告伟福公司的委托代理人邬华良、陈路，被告家沪家公司的委托代理人刘克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金恰经营部诉称，上海市周家嘴路XXX号房屋是伟福公司的房产，由家沪家公司承租，分割出租给众多商户经营，并进行管理。原告自2009年进场经营至今。2014年3月6日，原告与家沪家公司签订《进场经营合同》，约定原告在2014年3月6日至2015年3月5日期间租赁XXXXXXXX号经营用房，面积60平方米。2014年12月2日，周家嘴路XXX号房屋被列入房屋征收范围，伟福公司与征收方签署了征收补偿协议。现家沪家公司要求原告搬离。原告认为，在其承租上述部位的房屋进行经营期间，房屋被列入征收范围，原告被迫终止经营，给其产生了停产停业、装潢、搬迁、营业执照等各项损失，而征收方给予实际经营者的相关损失补偿，已在被告签订的房屋征收协议中体现，并由被告领取，被告理应向原告支付。请求法院判令两被告向原告支付上海市周家嘴路XXX号房屋征收补偿款402,306元(包括停产停业损失每平方米4,XXX元，装修补偿每平方米1,000元，搬迁费每平方米15元，按期搬迁奖励每平方米1,313.10元，按原告租赁面积60平方米计算)。被告伟福公司辩称，伟福公司是房屋产权人，与原告没有直接的租赁关系，应该由家沪家公司负责解决原告的损失补偿问题。原告的租赁合同已经期满了，不存在租赁关系，自然无权起诉补偿。不同意原告诉请。被告家沪家公司辩称，拆迁补偿是房屋产权人的，其他人的损失应由相关的合同来处理。原告在本处已经经营期满，搬离是履行合同的行为，没有因为拆迁而产生损失，且根据合同约定自然到期的合同，盖不负责任何补偿。故不同意原告诉请。经审理查明，伟福公司(原名上海来福投资管理有限公司)是上海市周家嘴路XXX号、XXX－XXX号(单)一层及周家嘴路XXX号、XXX－XXX号(单)二－五层、机房两处房屋的产权人。2009年7月15日，案外人郑某某与伟福公司签订一份房屋租赁合同，向伟福公司租赁周家嘴路XXX号一、二层约建筑面积4,900平方米的房屋做经营场地，经营建材部分商品，租赁期自2009年7月16日起至2018年9月30日止。家沪家公司于2009年9月17日注册成立。2009年10月27日，家沪家公司与伟福公司签订《协议书》，约定因郑某某等已注册成立家沪家公司，租赁合同主体由郑某某变更为家沪家公司。此后家沪家公司以将房屋分割转租的方式经营建材市场(以下简称家沪家市场)。2014年4月4日，伟福公司(甲方)和家沪家公司(乙方)签订《补充协议》，约定将房屋租赁合同第十二条第二项内容变更为“动迁中甲方所得的土地征用费、房屋征用费以及对甲方补偿的装修费、企业经营损失费、搬迁费、设备重置等费用全部归甲方所有。动迁单位对乙方补偿的装修费、企业经营损失费、搬迁费、设备重置补偿等费用全部归乙方所有。”余丁恰自2009年起向家沪家公司承租家沪家市场的场地进行经营，合同一年一签。金恰经营部于2010年4月注册成立，为个体工商户，经营者为余丁恰，经营场所为家沪家市场XXXXXXXX。2014年3月6日，余丁恰与家沪家公司(甲方)签订最新的《进场经营合同》，约定合同期限为1年，自2014年3月6日至2015年3月5日，经营用房房号XXXXXXXX，面积60平方米，年进场经营费108,430元，先付后用，每年缴纳1次，第一次于合同签订时交清。合同第六条约定，合同期满或中途退场，乙方搬出经营用房，其固定装潢设施不得拆除，不得要求甲方补贴及赔偿装修费用。合同第九条约定，乙方归还营业用房时，不得以任何理由向甲方提出偿还其已支出的各种费用，不得要求甲方收购装修物及各种设备，不得要求甲方支付搬运、撤离等费用。合同第十条约定，在合同履行期内，如遇动迁等不可抗力造成甲方不能继续履行合同，双方承担各自损失，并办理合同终止手续；甲方接到上述情形通知后，十日内转通知乙方，以便乙方做好搬迁准备。合同第十一条约定，本合同期满，合同自然终止；合同期满，乙方要求续约的，应在合同期满前30天以书面通知甲方，经双方协商一致办理续约合同，否则视为乙方放弃续租；合同期满，甲方不同意续约的，应在合同期满前30天以书面通知乙方，否则视为甲方同意续约。合同签订后，双方继续正常履行合同。因158街坊旧区改造房屋征收项目，上海市虹口区人民政府于2014年12月2日作出房屋征收决定，伟福公司的两处房屋被纳入征收范围。2014年12月15日，伟福公司书面通知家沪家公司征收事宜。2014年12月25日，伟福公司(乙方)与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市虹口区土地发展中心(甲方)，征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《协议书》，约定周家嘴路XXX号，XXX－XXX号房屋(建筑面积9,300.83平方米，违章搭建面积532.48平米)征收补偿总额为47,062.2万元，分三期支付，乙方于2015年年底搬迁完毕交房；若乙方在该处房屋与他人有租赁、联营等行为，应予以终止，若有经济或租赁纠纷均由乙方自行处理。根据补偿情况结算单和明细表，征收补偿款的构成情况为：非居住房屋评估价格407,097,329元(评估单价*建筑面积)、停产停业补偿40,709,733元(评估价格*10％)、装潢补贴9,300,830元(每平方米1,000元*建筑面积)、搬迁费139,500元(每平方米15元*建筑面积)、按期签约搬迁鼓励费12,563,100元(两处房屋分别计算，200平方米以下部分按评估单价*0.05*200平方米，超出200平方米以上部分为评估单价*0.03*超出面积)、搭建补贴319,500元(每平方米600元*搭建面积)，设备补偿492,027.67元(按评估报告)。现伟福公司已收到补偿款计2.8亿元。2015年2月11日，伟福公司(甲方)与家沪家公司(乙方)签订《解除租赁合同协议书》，约定双方之间的租赁合同及补充合同即日解除，乙方应于2015年6月30日前清空小业主，将房屋清场归还甲方，甲方同意一次性补偿乙方2,500万元，并退还保证金300万元，分两期支付。现家沪家公司已收到补偿款约1,800万元。在最新的一份《进场经营合同》到期后，金恰经营部仍占据使用经营场地，经营至2015年4月14日，至2015年7月5日家沪家公司整体断电关闭市场。本案庭审中，家沪家公司称于2015年2月5日在市场张贴并向各商户发放了市场即将被征收和不再续约的书面通知，但未收取回执；余丁恰则称2015年3月2日收到过通知。2015年家沪家公司向本院提起诉讼，要求余丁恰搬离系争场地，并要求余丁恰支付违约金24,095元，本院于2015年6月作出判决，余丁恰携其物品迁出系争房屋并支付家沪家公司违约金，余丁恰履行完上述义务当日，家沪家公司返还余丁恰押金8,960元及先行赔偿金1,000元[(2015)虹民三(民)初字第840号案]。判决后，余丁恰不服，提起上诉，现该案仍在上诉中。上述事实，有原告提供的《进场经营合同》、营业执照、房屋征收决定、房地产登记簿、征收补偿《协议书》，被告伟福公司提供的房产证、公司变更登记申请书、《房屋租赁合同》、《协议书》、《补充协议》、通知、《解除租赁合同协议书》，被告家沪家公司提供的通知书，法院调取的结算单、征收补偿情况说明、设备估价报告、调查笔录，以及双方陈述等证据为证。本院认为，原告据以使用家沪家市场经营场所的《进场经营合同》已于2015年3月5日到期届满，双方未再续签合同，则彼此之间的租赁关系已经终止。原告与家沪家公司未再续约，且本院已判决原告从系争房屋迁出，故对原告该主张不予采纳。原告主张征收决定作出之日在合同到期之前，故合同是因征收而终止。但征收的实施是一个过程，家沪家市场事实上并非在征收决定作出之日就已关闭，而是直至2015年7月5日方才由家沪家公司自行关闭，原告在2015年3月5日到期届满后仍经营至同年4月14日，此期间房屋并未被征收拆除，故对原告该主张不予采纳。在原告诉请主张的征收款中，停产停业损失、搬迁费和按期搬迁奖，针对的都是因征收而遭受停产停业及搬迁损失的对象。原告在租赁期满后，本就应当搬离系争房屋。而原告一直经营至合同期满，所谓的停产停业和搬迁费用，与征收无法律上的关联，而是租赁关系终止的结果，故其无权主张相关补偿和奖励。装潢补偿款，是对被征收房屋内的装饰装修因征收导致损失而给予的补偿。根据《进场经营合同》的约定，在合同到期终止后，次承租人不得要求家沪家公司赔偿装修费用，可见双方已明确原告在租期届满后不再享有对装修的权利，自然也无权主张获得装潢补偿款。综上所述，原告主张分割家沪家市场的征收补偿款，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：???驳回原告上海市虹口区金恰建材经营部的诉讼请求。本案受理费8,650元，减半收取4,325元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 毅二〇一五年八月二十五日书记员 赖弈萱附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。