上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2742号上诉人（原审被告）邹甲，*出生，汉族，住***。委托代理人闵乙，系上诉人邹甲之子，即本案上诉人之一。上诉人（原审被告）闵乙，*出生，汉族，住****。上诉人（原审第三人）姜丁，*出生，汉族，住***。上诉人（原审第三人）闵甲1，*出生，汉族，住****。被上诉人（原审原告）周丙，*出生，汉族，住***。上诉人邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，邹甲与被继承人A系夫妻关系，生育闵乙、闵乙1，闵文英系邹甲、A的养女。姜丁、闵甲1分别为闵乙之妻、之子。周丙系闵文英之子。闵文英于2001年6月过世，A于2001年10月过世。原审法院另查明，周丙起诉邹甲等分家析产纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2011年4月11日立案受理。2012年6月28日，徐汇法院出具书，查明上海市虹桥路广元西路房屋原为公有住房，承租人为A。1993年12月28日，A、邹甲通过公有住房买卖取得广元西路房屋产权，产权登记为A、邹甲共同共有。购房时，该户共有同住成年人A、邹甲和闵乙。2009年3月，邹甲与动迁单位签订拆迁补偿安置协议，约定各项补偿款合计2,319,440.80元（人民币，下同），邹甲用其中2,349,440.80元补偿款认购上海市闵行区疏影路房屋上南丹路房屋各一套。故认定广元西路房屋产权应为邹甲、A及闵乙三人共同共有，并判决确认广元西路房屋动迁款中A的遗产份额为662,574元；邹甲于判决生效之日起十日内返还周丙动迁款50,000元。之后，邹甲不服提出上诉，上海市第一中级人民法院出具（2012）沪一中民二（民）终字第2074号民事判决书，判决予以了维持。原审法院还查明，2009年4月29日的拆迁居民安置补偿费用清单载明：各项动迁补偿款合计2,319,440.80元，安置房屋分别为疏影路和南丹路各一套，房屋总价值为2,349,440.80元。之后，房屋价款直接从补偿款中扣除，尚有差额3万元由闵乙以汇款方式向动迁公司支付。周丙诉至原审法院，认为虽经徐汇法院确认了房屋的遗产份额，但未作分割，故请求对现房屋进行分割，其应当受偿房屋折价款45万元。原审法院又查明，2009年9月，疏影路房屋被核准登记在邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1名下，南丹路房屋被核准登记在闵乙、姜丁、闵甲1名下。原审诉讼中，经周丙申请，原审法院委托上海估价有限公司对上述房屋的房地产市场价值进行评估。2014年7月，该公司出具房地产估价报告，确定于估价时点2014年7月11日疏影路房屋的房地产市场价值为人民币169万元，确认于估价时点2014年7月15日南丹路房屋的房地产市场价值为人民币372万元，为此周丙支付评估费16,700元。原审庭审中各方一致确认，闵乙夫妇长期与A、邹甲夫妻共同生活。原审法院认为，根据徐汇法院生效判决，广元西路房屋系A、邹甲、闵乙共有，又因A已过世，而闵文英先于A过世，故A在广元西路房屋中的份额应由周丙、邹甲、闵乙、闵乙1依法继承。动迁时，遗产未作分割，故疏影路房屋和南丹路房屋作为老房子的动拆迁安置房即为遗产的转化，实质亦应为周丙、邹甲、闵乙、闵乙1四人共有。现二套房屋登记在邹甲、闵乙及姜丁、闵甲1名下，应为共同共有，故应共同向周丙支付相应的折价款。房屋的价值，已由评估部门出具了评估意见，原审法院以评估意见确定的评估价格来认定。依据徐汇法院生效判决书确定的动迁款中遗产的比例，适当考虑闵乙对父母照顾较多、支付3万元差价等因素，确定折价款的数额为35万元。原审法院审理后，作出如下判决：邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1于判决生效之日起十日内共同支付周丙房屋折价款35万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,025元，由周丙负担900元，邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1共同负担3,125元。评估费16,700元，由周丙负担4,200元，邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1共同负担12,500元。判决后，邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1等不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，其与被继承人长期共同生活在一起，原广元西路房屋为其唯一住房，该房屋动迁协议明确为实行货币安置方式，上诉人系该户人口，属于拆迁安置人口，购置的拆迁安置商品房并非被继承人的遗产，而被上诉人母亲闵文英生前享受到本市福利分房，且根据生效的判决，已明确被继承人的遗产范围为原房屋拆迁安置款662,574元，故请求二审以此按照法定继承方式，改判上诉人邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1给付被上诉人周丙16万元。被上诉人周丙辩称，原广元西路房屋拆迁最终落实为房屋置换，货币当时已经转化为房产，被上诉人周丙2001年继承的份额产权在2009年动迁全部变成了新房屋的份额产权，被上诉人当然为现房屋产权共有人之一，且被上诉人母亲闵文英作为被继承人A的大女儿长期照顾老人，贡献作用最大，同时被上诉人自身无劳动能力及经济来源，长期领取特殊困难补助，属于法律规定分配遗产照顾对象。认为原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。原审被告闵乙1请求维持原审法院判决。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人A于2001年10月去世，故继承其遗产的继承行为，从A死亡时，作为继承人的邹甲、闵乙、闵乙1、周丙概括承继其遗产。原广元西路房屋系售后公房，该房屋上A的财产权益部分，在其死后，当属于其遗产。其次，因广元西路房屋于2009年被动拆迁，原房屋属于A的遗产部分转化为相应动迁安置款，根据已发生法律效力的上海市徐汇区人民法院民事判决书判决确认，广元西路房屋动迁款中A的遗产份额为662,574元。该节已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当然具备无可争辩的效力，除非当事人有相反证据依法足以推翻。再次，根据查明的事实表明，原广元西路房屋动拆迁协议补偿适用货币补偿方式，被上诉人周丙既非动拆迁安置对象，也非该户人口，故其对动拆迁购置商品房不享有相应的权益。且作为上诉人一方，其使用动拆迁安置钱款购置拆迁安置商品房，并非基于投资经营所得，故原审法院将疏影路及南丹路房屋作为被继承人A遗产部分的转化，显然缺乏法律依据，本院予以纠正。综上，本院认为，被继承人A在本案中诉争遗产应当为原广元西路房屋动迁款中属于其遗产的部分，各继承人邹甲、闵乙、闵乙1、周丙等依法定继承的方式予以继承分割，另分割继承被继承人遗产时，闵乙等因与被继承人长期共同生活，分配遗产时，可以适当多分，本院对周丙应享有的被继承人A遗产部分酌情予以分割认定，由邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1给付周丙16万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1804号民事判决；二、上诉人邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1应于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人周丙钱款人民币16万元。一审案件受理费人民币4,025元，由周丙负担900元，邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1负担3,125元；评估费16,700元，由周丙负担4,200元，邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1负担12,500元。二审案件受理费人民币3,500元，由邹甲、闵乙、姜丁、闵甲1负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  吴家连二〇一五年一月十五日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……