江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬邗商初字第0413号原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市白下区科巷1607室。法定代表人陈兵，该公司执行董事。委托代理人苏杰，该公司员工。委托代理人焦伟，该公司员工。被告扬州市邗江区汊河镇街道办事处，住所地在扬州市吉安路。法定代表人吴亚龙，主任。委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。委托代理人陈玮璐，江苏理华律师事务所律师。原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告扬州市邗江区汊河镇街道办事处（以下简称汊河街道办）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年10月28日、12月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人苏杰、焦伟、被告委托代理人滕梅森、陈玮璐到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人焦伟、被告委托代理人滕梅森、陈玮璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱佛士公司诉称：1988年10月20日，邗江县铜材厂与中国建设银行邗江县支行签订还款协议书一份，约定邗江县铜材厂欠中国建设银行邗江县支行贷款人民币673532.71元，还款期限为1990年1月30日起至2000年底。同时约定由邗江县汊河工业联合公司对以上贷款提供连带担保。1992年9月22日，邗江县铜材厂被注销，债务由邗江县汊河工业联合公司承担。经原告调查邗江县汊河工业联合公司为扬州市汊河镇人民政府内设机构，无独立法人资格，其债务应由扬州市汊河镇人民政府承担。后扬州市汊河镇人民政府变更为汊河街道办。后该债权经过多次转让被莱佛士公司获得，现原告为合法债权人。原告经多次催收借款本金和利息，至今未能收回相应款项。故诉请法院，请求依法判令被告支付原告贷款本金673532.71元。原告莱佛士公司提供了如下证据：1、还款协议书一份，证明邗江县铜材厂欠中国建设银行邗江县支行贷款本金673532.71元，邗江县汊河工业联合公司对上述债务承担保证责任；2、邗江县铜材厂工商登记查询资料一份，证明邗江县铜材厂在工商登记档案上开业日期为1990年9月22日，但是其申请开业登记是在1985年6月25日。邗江县铜材厂于1992年9月注销，注销后的债权债务应由邗江县汊河工业联合公司负责处理；3、中共邗江县汊河乡委员会文件、关于工厂企业干部工资调整报告表、关于汊河工业联合公司支部委员会组成员的批复及审计报告各一份，证明邗江县汊河工业联合公司是当时汊河乡政府设立的乡镇企业管理机构，其债权债务应由现在的汊河街道办承担；4、2000年10月26日债权转让协议书、（2000）宁三证内经字第653、654号公证书（附原始邮寄信封）、（2002）宁三证内经字第1005、1006号公证书、（2004）宁三证内经字第14251、14252号公证书各一份，证明2000年10月26日中国建设银行江苏省分行将对邗江县铜材厂的债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处，中国信达资产管理公司南京办事处分别于2000年12月15日、2002年9月30日、2004年9月29日进行了催收；5、2004年9月17日债权转让协议、授权委托书、2005年3月9日报纸公告、（2006）宁三证内经字第18029、18030号公证书（附原始邮寄信封）各一份，证明2004年9月17日中国信达资产管理公司将对邗江县铜材厂的债权转让给银建国际资产管理有限公司，银建国际资产管理有限公司委托中国信达资产管理公司于2006年8月10日进行了催收；6、2007年11月7日不良贷款债权转让合同、（2008）苏宁石证内经字第18690号公证书、（2010）苏宁石证内经字第10975号公证书各一份，证明中国信达资产管理公司南京办事处受银建国际资产管理有限公司委托将对邗江县铜材厂的债权转让给江苏众汇资产管理咨询有限公司，并由江苏众汇资产管理咨询有限公司于2008年8月3日、2010年7月28日进行了催收；7、2010年7月20日债权转让确认书、授权委托、准予变更登记通知书、汇通快运单一份、（2011）扬邗证民内字第685号公证书、2013年4月7日挂号信交寄清单各一份，证明江苏众汇资产管理咨询有限公司将对邗江县铜材厂的债权转让给原告，原告于2011年8月8日、2013年4月7日进行了催收。被告汊河街道办辩称：一、原告要求被告承担债务继承责任的请求，已经超过诉讼时效。1992年1月7日邗江县铜材厂注销，按照工商登记的时间，原告主张权利已超过2年诉讼时效。且从铜材厂注销到原告起诉，历经二十二年，已超过最长二十年诉讼时效期间。原告及原债权人的相关通知都是在诉讼时效超过后主张被告承担担保责任，不发生债务继承责任诉讼时效中断的效力。二、被告的担保责任已免除。本案债务人的债务是分期偿还债务，担保人分期承担担保责任。原告应在每年的6月30日前向被告主张担保责任，债权人最早要求被告承担担保责任的通知发生在2000年12月5日。此后九年及最后一期债务，原告均未在保证期间内向被告主张权利，被告的保证期间已经经过。若被告是全部到期后承担担保责任，则2000年12月15日原告的首次通知不在担保期间2001年1月1日至2001年6月30日之间，不发生主张担保责任的效力。三、本案工业公司作为行政机关，担保无效。被告汊河街道办未提供证据。经审理查明：1988年10月20日，邗江县铜材厂与中国建设银行邗江县支行签订还款协议书一份，约定邗江县铜材厂自1987年到1988年1月19日共向中国建设银行邗江县支行欠款合计673532.71元，因邗江县铜材厂经济困难，未能按约还款，为确保信贷资金安全，达成如下还款协议：邗江县铜材厂欠款673532.71元，还款期限为1990年1月30日起至2000年底止，由邗江县汊河工业联合公司对以上贷款提供连带担保。还款协议书由三方盖章确认。2000年10月26日，中国建设银行江苏省分行将上述债权转让给信达公司。2004年9月17日，信达公司将上述债权转让给银建公司，银建公司委托信达公司继续管理处置上述债权。2007年11月7日，信达公司代银建公司将上述债权转让给众汇公司。2010年7月20日，众汇公司将上述债权转让给原告莱佛士公司。转让方均在报纸上以公告形式将债权转让情况通知了债务人，并以公告、公证书或挂号信的方式向借款人和担保人主张权利。另查明，邗江县铜材厂在工商登记档案上记载开业日期为1990年9月22日，但是其申请开业登记事项是从1985年6月25日开始。1992年9月22日，邗江县铜材厂被注销，注销登记上约定的债权债务由邗江县汊河工业联合公司负责处理。汊河工业联合公司是当时汊河乡政府设立的工业系统管理机构，负责管理乡属厂，指导村办企业。汊河乡政府后变更为现原告汊河街道办事。本案的争议焦点为，本案是否超过诉讼时效。本院认为，本案已超过诉讼时效。具体理由如下：一、本案主债权已超过二十年的诉讼时效保护期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”即规定了二十年为债权的最长保护期限，超过了二十年，在没有法定延长事由的情况下，即不应再受到法律的保护。本案中，三方签订的还款协议书可以证明，邗江县铜材厂在中国建设银行邗江县支行的贷款在1988年10月20日前已经到期，也就是说最迟在签订三方还款协议前，邗江铜材厂未能归还借款，即对原债权人中国建设银行邗江县支行造成了侵害，诉讼时效最迟应从1988年10月20日起算。此后，此债权虽经数次合法转让，并依照相关规定进行催收。但原告取得此债权后于2014年7月21日向法院起诉时已经超过了二十年的诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定：“民法通则第一百三十七条所规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关诉讼时效延长的规定，不适用中止、中断的规定。”即二十年的诉讼时效保护期间，并不受此间中止、中断的影响。在不存在法定延长事由的情况下，此债权已不应再受到法律的保护。二、主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。邗江县汊河工业联合公司作为保证人，在主债务超过二十年诉讼时效期间的情形下，即享有对主债务人的诉讼时效抗辩权。综上，原告依法受让债权，但未能在最长二十年诉讼时效期间内行使权利，不应再受到法律保护。原告要求被告给付借款本金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告关于本案诉讼已超过诉讼时效的辩称，有事实和法律依据，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10536元，由原告南京莱佛士资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10536元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  曹保山人民陪审员  朱达山人民陪审员  姚梅琴二〇一五年八月十九日书 记 员  魏明霞