上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1242号上诉人（原审被告）陆诗鹏。被上诉人（原审原告）赵荣仓。被上诉人（原审原告）洪秋梅。上诉人陆诗鹏因与被上诉人赵荣仓、洪秋梅企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二(商)初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人陆诗鹏的委托代理人徐军、被上诉人赵荣仓到庭参加诉讼。被上诉人洪秋梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其作缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：洪秋梅、赵荣仓与陆诗鹏于2013年7月3日签订《承包经营合同》，约定承包期限自2014年1月6日起至2017年1月6日止，洪秋梅及赵荣仓每月上缴陆诗鹏利润人民币15,000元（以下币种均为人民币，其中包括店面租金）；陆诗鹏提供合法有效的经纪人执照、营业执照（洪城经纪事务所）、公司印章等相关证件；洪秋梅及赵荣仓承诺在陆诗鹏营业执照的经营范围内合法经营；洪秋梅及赵荣仓在合同签订之日向陆诗鹏缴纳保证金30,000元；承包经营期间，任何一方单方提出提前终止合同，需提前30个自然日与对方协商，经对方同意后方可终止合同，双方按合同第七条办理相关手续，并赔偿对方经济损失30,000元；等等。合同第七条约定，合同终止后，洪秋梅及赵荣仓不得拆除原有的装修，并与陆诗鹏办妥营业用房及营业执照等有关证件的交接手续，陆诗鹏应将30,000元归还洪秋梅及赵荣仓。合同签订当日，洪秋梅及赵荣仓交付陆诗鹏保证金30,000元及2013年7月6日至8月6日的租金15,000元。陆诗鹏出具了收到上述款项的收据。上述店面位于上海市徐汇区浦北路***号，企业名称为洪城经纪事务所，投资人为何某某。另查明，上海市徐汇区浦北路***号系何某某向振城公司承租的房屋，租赁期限至2014年4月24日止。陆诗鹏与何某某于2013年7月2日签订承包经营合同，承包期限自2014年1月6日起至2017年1月6日止。陆诗鹏以相同的承包期限转包给洪秋梅及赵荣仓。2014年4月15日，振城公司向洪秋梅及赵荣仓承包经营所在地上海市徐汇区浦北路***号发出《房屋返还告知函》主要内容：何某某承租的上海市徐汇区浦北路***号房屋的租赁合同将于2014年4月24日履行完毕，期满终止。合同到期后，不再与何某某续约。如何某某届时未按合同约定交还房屋，公司将按合同约定采取相应措施，包括停止房屋内水电煤供应等。洪秋梅及赵荣仓收到上述告知函后，于2014年5月7日搬离上海市徐汇区浦北路***号，并将钥匙交与被告。洪秋梅及赵荣仓认为陆诗鹏的违约行为造成两人重大损失，故向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陆诗鹏返还洪秋梅及赵荣仓保证金30,000元；2、陆诗鹏赔偿洪秋梅及赵荣仓损失30,000元。因系争承包经营合同涉及经营场地的租赁期限问题，为查明本案事实，原审法院前往振城公司调查上海市徐汇区浦北路***号房屋租赁情况。经了解，振城公司与何某某之间的租赁合同于2014年4月到期，到期之前，振城公司曾于2014年2月口头通知何某某到期不再续租，但何某某要求续租不肯搬离，振城公司遂于2014年4月15日向出租房屋所在地上海市徐汇区浦北路***号发出《房屋返还告知函》。何某某实际未返还房屋。后经协商，双方于2014年10月30日签订租赁期自2014年4月25日起至2017年4月24日止的《房屋租赁合同》。洪秋梅、赵荣仓及陆诗鹏对原审法院调查的事实均无异议。原审法院认为，系争《承包经营合同》系洪秋梅、赵荣仓及陆诗鹏真实意思表示，双方均应恪守。洪秋梅及赵荣仓于承包经营期限届满之前搬离经营场所并交还陆诗鹏，陆诗鹏并未对用于经营的证照及其他物品的交接提出异议，应视为交接手续已办理完毕。故洪秋梅及赵荣仓要求陆诗鹏返还30,000元保证金符合《承包经营合同》第七条约定，原审法院予以支持。陆诗鹏以其已将保证金交给何某某为由拒绝返还没有法律依据，该抗辩理由不予采纳。因陆诗鹏与洪秋梅及赵荣仓对承包经营场所上海市徐汇区浦北路***号约定的承包期限远远超出何某某租赁系争房屋的期限，致洪秋梅及赵荣仓在约定的承包期内足期使用该房屋承包经营的合同目的不能实现，陆诗鹏的该行为已经构成违约。故洪秋梅及赵荣仓由此造成的损失应由陆诗鹏承担。因洪秋梅及赵荣仓支付的网络服务费系2013年12月13日至2014年12月12日一年的费用，洪秋梅及赵荣仓实际使用至2014年5月7日，故由原审法院酌情按洪秋梅及赵荣仓已使用5个月计，陆诗鹏应赔偿洪秋梅及赵荣仓未使用部分即7个月的网络服务费2,217元。关于广告费问题，原审法院注意到广告费发票的开票日期为2014年6月6日，而洪秋梅及赵荣仓于2014年5月已搬离承包经营场所，因洪秋梅及赵荣仓对此亦未作出合理解释，故原审法院由此认定该广告费与本案无关。洪秋梅及赵荣仓主张的装修费用因证据不足，不予支持。至于洪秋梅及赵荣仓将其所购买的电脑低价转让，系自行处分其财产之行为，而对电脑维修所产生的费用确与陆诗鹏无关。因此，洪秋梅及赵荣仓要求陆诗鹏赔偿购买电脑及维修电脑的费用没有法律依据，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、陆诗鹏于判决生效之日起十日内返还洪秋梅和赵荣仓保证金30,000元；二、陆诗鹏于判决生效之日起十日内赔偿洪秋梅和赵荣仓损失2,217元；三、驳回洪秋梅和赵荣仓其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,300元，由洪秋梅及赵荣仓负担602元、陆诗鹏负担698元。陆诗鹏不服上述判决，向本院提起上诉称：系争营业场所的业主发出《房屋返还告知函》是发给案外人何慕峰的，并不是发给两被上诉人勒令他们搬出该场所，且何慕峰与业主在房屋租赁期届满后与业主积极沟通和协商，最终续约租赁该场所。同时系争《承包经营合同》的承包经营期限届满前，两被上诉人未经上诉人同意擅自搬离该场所，系单方面提前中止合同的行为，应属违约，而原审判决认定上诉人违约，显属认定事实和适用法律错误。故请求本院撤销原判，驳回两被上诉人的原审全部诉讼请求。被上诉人赵荣仓不同意上诉人的上诉请求并辩称：当时业主是直接向其发出归还物业的告知函，并警告其如不搬离该物业就断电断水，故其因无法继续经营下去而被迫搬离该场所，原审判决并无不当，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人洪秋梅二审期间未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见。上诉人陆诗鹏和被上诉人赵荣仓、洪秋梅均未向本院提出新的证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：系争承包经营合同履行过程中，被上诉人终止经营的行为是上诉人违约在先所致，还是被上诉人单方违约行为？对此，先从系争承包经营合同的约定的双方权利义务分析，两被上诉人在合同约定的承包经营期间，持续承包经营的前提条件是必须由上诉人先提供经营场所等给两被上诉人才能实现承包经营的目的。而纵观双方履行系争合同的事实显见，首先，双方约定的承包期间是自2014年1月6日至2017年1月6日。而上诉人提供的经营场所来源于其向案外人何慕峰承包经营取得的，系争场所又是何慕峰向业主承租而来，租赁期是截止到2014年4月15日。然而上诉人也未提供证据证明两被上诉人与上诉人签订承包经营合同时知晓上述有关经营场地的租赁期仅到2014年4月15日就到期。其次，已查明的事实表明，在两被上诉人经营期间，业主是直接到该场地发出《房屋返还告知函》催促必须于2014年4月24日前交还该场所，且明确不再与何慕峰续约，并警告如逾期不交还场所，将停止供应水、电、煤等。在此情况下，虽然系争场所承租人不是两被上诉人，但在此地实际经营是两被上诉人，如无场地，承包经营的合同目的无法实现，与此同时上诉人也未提交证据证明其在采取积极措施续租或另行提供场地给两被上诉人经营，虽然上诉人最终通过何慕峰于同年10月30日才与业主续签了租赁合同，但与原租赁到期相隔6个多月，两被上诉人事先也无法预知，故因无法继续经营被迫无奈搬离该场地。导致该结果的责任完全是因作为负有提供承包经营场地义务的上诉人所致，显然上诉人的行为构成违约。综上所述，上诉人陆诗鹏的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币605.40元，由上诉人陆诗鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾克强代理审判员  王 敬代理审判员  孙 歆二〇一五年八月二十四日书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。