贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初179号原告：张某1，男，1958年5月28日生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师。被告：张某2，男，1956年4月24日生，汉族，住贵州省兴仁县。现羁押于贵州省兴义监狱四分监区。委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张仕疆、被告张某2的委托诉讼代理人余光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原、被告对兴仁县城关镇市南路88号房屋以及该房屋的占用土地及周边附属用地共计150平方米的土地使用权进行平均分割（总计价值约为五十万元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，被告张某2系原告张某1的兄长，1962年5月21日，原、被告的父母协议离婚，约定将坐落于兴仁县城关镇解西路下排街33号两间房屋明确给原、被告之母李昌文所有。1978年7月17日，药材公司因生产建设需要，经与李昌文协商后达成了编号为0001494的《换房字据》，约定李昌文用城关镇解西路下排街33号两间房屋与药材公司的市南路25号房屋（包括后面的空地、厕所）进行互换。上世纪90年代，主管部门对本案争议房屋颁证，核发了“仁房0001494号”房屋所有权证，将该房屋登记为市南路82号。2000年2月15日兴仁县人民政府房地产管理局对该房屋核发了“仁房权证城关镇字第××号”房屋所有权证，将该房屋登记为“城关镇市南路88号”。原、被告之母李昌文于2008年3月22日（农历2月15日）病逝。后被告因触犯国家法律，被司法机关判处有期徒刑15年，送往兴义四分监服刑。2017年7月中旬，因争议房屋在兴仁县人民政府划定的棚户区改造范围之内，相关部门的工作人员在进行权属登记时，案外人被告的亲属张应祥、陈芝贵等出面干涉阻止，导致政府部门的登记核实工作无法正常进行。相关部门告知原告等通过民事诉讼途径对相关纠纷予以依法明确后，再行开展工作。原告认为，争议房屋及相关土地使用权系原告与被告的母亲生前遗留的合法财产，在双方母亲去世之后，原、被告作为母亲的子女，均系母亲李昌文的第一顺序继承人，对母亲遗留的财产享有平等的继承权，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决为谢！被告张某2辩称，原告张某1的起诉已超过法定的诉讼时效期间，被继承人李昌文已经死亡将近10年，原告已不能获得胜诉权；本案所涉房屋已经在兴仁县住房和城乡建设局办理了建设用地规划许可证给案外人张应祥，涉及案外人的重大利益，原告漏列了应当参与诉讼的诉讼参与人张应祥；本案所涉房屋已由被继承人李昌文以遗嘱的方式指定了张某2继承，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：房屋登记档案复印件内的申请书，被告张某2对该证据的质证意见为该申请书系复印件，且申请书的时间为1991年3月4日，且除了李昌文外没有任何个人和组织签名盖章确认其真实性。本院认为，该申请没有其它证据相互印证，故不予采信；被告提交的证据：1、遗书、礼薄，原告张某1对遗书的质证意见为该遗书系代书遗嘱，代书遗嘱需有两个以上见证人，然而该遗书上只有一个见证人，刘坤炳作为见证人的身份不能确定，真武山社区不具备遗嘱见证的资格、条件，这份遗书缺乏法定要件，不具有法律效力。认为礼簿不能反映任何事实，与本案不具有关联性。本院认为，该份遗书虽只有一个见证人，但结合该遗书定立时李昌文的法律意识以及居委会盖章确认，本院予以采信；2、用地规划许可证复印件，原告对用地规划许可证复印件的质证意见为证书与本案房屋没有任何关联，本案争议的标的是不动产，不动产权的变更、消灭要以法定登记为准，本案的房屋并没有办理变更登记，因此权属没有任何变动，张应祥并非李昌文的第一顺序继承人，无权参与基础分配，因此不应作为本案当事人。本院认为，该证据与本案并无直接关联，故不予采信；3、证明复印件一份，原告对证明复印件有异议，证明内容与被告主张的证明目的偏差较大，主观色彩浓厚，未经调查，李昌文过世的时间是客观存在的，对其他内容不予认可。本院认为，该证据与本案无直接关联，不予采信；4、另被告申请本院调取了第一次开庭庭审笔录的证人证言、视听资料及法院向社区的调查笔录。原告张某1对证人证言质证意见为：证人系原告前妻儿子，但是因为原告后来再婚，父子之间关系紧张甚至有利益冲突，因此证人证言不客观；二是证人证言主观色彩浓厚，与事实不符，不能证明被告方主张，三是不能说明被继承人对房屋进行了处分，所谓的处分就是遗嘱，遗嘱生效的前提必须具备法定形式，案外人的陈述不能产生遗嘱生效的法律性质，四是证人证言不能反映原告未主张权利的事实且该主张也与有关法律规定相违背，该组证据证明目的不能成立。对人民法院到社区调查所做笔录的质证意见为代书遗嘱产生时仅有一个在场人，社区干部并不在场。见证人不仅要有两个，且要在场见证遗嘱的经过和结果，该份笔录印证了遗嘱仅有一个在场人，因此该份遗书依法不能成立。周树慧的笔录只是证明被继承人和谁居住的问题，不能证明被告方主张。因李昌文在2005年5月就得了老年痴呆症，证人所讲的话都像是串通好的。针对该组证据本院结合其它予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告张某2系亲兄弟关系，均系张仁俊及李昌文之子，张仁俊与李昌文于1962年签订离婚协议，将解西路下排街30号的房屋赠送给李昌文所有。于1978年7月17日李昌文与兴仁县药材公司签订《换房字据》，约定药材公司将其所有的市南路25号房屋一幢（包括后面空地，厕所在内）与李昌文受赠的上述房屋进行互换。2000年2月15日李昌文将互换的房屋办理房屋产权证（证号：仁房权证城关镇字第××号），面积为80.73平方米。2007年9月16日李昌文立遗书将上述房屋赠与被告张某2。2008年3月22日李昌文因病去世。2014年9月30日张某2之子张应祥将诉争房屋以其名义办理了建设用地规划许可证（字号：地字第520000201425274号），用地面积为150.1平方米。2017年诉争房屋被纳入兴仁县城市棚户区改造范围。本院认为，公民的继承权受法律保护。被继承人死亡后，未留有遗嘱的，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”、第十七条：“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”、第十八条：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”之规定，本案中，被继承人李昌文去世前，于2007年9月16日由刘炳坤代笔书写《遗书》一份，之后经兴仁县真武山街道办事处真武山社区居民委员会盖章进行了确认。虽该份《遗书》只有一名见证人，但结合当年被继承人已是年满70周岁以上的老人，在当年的法制环境下，让其知道代书遗嘱应当需要两名见证人在场见证显得尤为不易。加之，在其作出该份《遗书》后，为确保该份《遗书》的真实性，更是到社区居委会请求居委会盖章予以确认的行为，结合证人张某3、张某4的证人证言、询问笔录、录音等证据相互印证也能佐证出被继承人将自有房屋交归由大儿子张某2所有的真实意思表示。另针对被告辩称，案涉的房屋已经兴仁县住房和城乡建设局办理了建设用地规划许可证给案外人张应祥，涉及到案外人的重大利益，应当追加张应祥为本案的诉讼参加人一节。本院认为，兴仁县住房和城乡建设局之所以会将涉案房屋的建设用地规划许可证颁发给案外人张应祥，经本院庭审查明，因为案涉房屋老旧需要拆旧翻新，而被告张某2因触犯国家法律被判处长期徒刑并关押于兴义监狱，张某2之子张应祥受其父亲之委托，拿着李昌文书写的遗书到兴仁县住房和城乡建设局办理了建设用地规划许可证。而建设用地规划许可证是政府部门为满足城乡基础建设和交通用地规划，公民的生产、生存、商业居住生活等长期需要，按照土地管理法和城乡规划法，合理设置建设用地，指导公民按照城乡总体规划和个人生产生活居住等需要，在城乡规划区内申请填写选址建房意见书后，依法核发的。拟建单位在向土地管理部门申请使用或征用、划拨土地前，是城乡建设规划行政主管部门确认拟建项目的申请位置和范围与城乡规划相符的法定凭证，是拟建单位使用建设用地的法律凭证。本案中，案涉房屋的产权证仍然是登记在李昌文的名下，未作变更登记，张应祥办理的建设用地规划许可证仅为行政部门颁发的用地行政许可凭证，但案涉房屋从未进行过施工，仍然保持着原样，权属也未作变更，本院认为不应追加案外人张应祥作为本案必要诉讼参加人。对此，被告的这一辩解，本院不予支持。综上所述，原告张某1的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 王光梅人民陪审员乔应高人民陪审员何光仁二〇一八年七月八日书记员 陈        青        艳