广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1960号 上诉人(原审原告)：柳江县超越汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳北路45号。统一社会信用代码：91450221598447287W。 法定代表人：覃建谭，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦运成，广西全德（柳州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮族自治区柳江县建都开发区乐都大道65号。统一社会信用代码：9145022159130972XQ。 负责人：韦炳田，该支公司经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，该公司法务。 上诉人柳江县超越汽车运输有限责任公司（以下简称超越公司）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称鼎和财保柳江支公司）保险纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年7月5日组织双方当事人进行询问，上诉人超越公司的委托诉讼代理人韦运成，被上诉人鼎和财保柳江支公司的委托诉讼代理人黄远雁到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人超越公司上诉请求：1、请求二审法院依法对一审判决第二项予以改判，判令鼎和财保柳江支公司在交强险和第三者责任险范围内向超越公司支付理赔款31677元；2、本案的诉讼费用由鼎和财保柳江支公司承担。庭审中将其第一项上诉请求明确为:判令鼎和财保柳江支公司还应在商业第三者责任保险范围内支付理赔款31677元。 事实和理由：一审法院认定的事实有误。一审法院认定超越公司在“投保人声明”中签署确认免责条款，且鼎和财保柳江支公司在保险单的“特别约定”一栏也明确告知了超越公司该条款的内容。从而认定鼎和财保柳江支公司已经就免责条款向超越公司履行了提示义务，免责条款产生效力是错误的。在日常购买保险活动中，是购买保险者向保险公司支付保费后，由保险公司直接给付保单，且在购买保险整个过程中，保险公司都没有履行任何的告知或提示义务。因此，超越公司认为依据交易习惯并结合本案的情况该免责条款并未生效。 被上诉人鼎和财保柳江支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼费应由超越公司承担。 上诉人超越公司向一审法院起诉请求：1、判令鼎和财保柳江支公司在交强险和第三者责任险范围内向超越公司支付理赔款33677元；2、判令鼎和财保柳江支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月24日，超越公司向鼎和财保柳江支公司签署一份投保人声明，声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2017年5月25日，超越公司就其名下车牌号为桂Ｂ×××××的车辆在鼎和财保柳江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（以下简称商业险），其中商业险包括第三者责任险(保险金额100万元)、车上人员责任险（保险金额10万元）、不计免赔险。交强险的保险期限为：2017年5月25日15时至2018年5月25日15时止，商业险的保险期限为2017年5月27日0时至2018年5月26日24时止。商业险投保单中特别约定：“货厢处于举升状态时行驶造成保险车辆本身以及架空管道、线路和其他物体的损失，以及在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失，保险人不负责赔偿。”2017年7月29日20时30分，案外人田文锋驾驶桂Ｂ×××××号车辆行驶至柳江区，车辆货箱刮到通信光缆，造成电杆及通信光缆损坏的道路交通事故，发生事故时，车辆的货箱处于举升状态。经交警部门认定，田文峰承担此事故的全部责任。事故发生后，超越公司向受损单位赔偿了33677元损失。超越公司就本此事故造成的财产损失向鼎和财保柳江支公司理赔未果，故诉至该院，请求依法判处。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行权利与义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，在超越公司签署的“投保人声明”中，声明确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容用黑体字加粗并加下划线，且投保人也将上述内容誊抄于页面下方再次确认该内容；另，鼎和财保柳江支公司给付超越公司留存的商业险保险单并未附保险条款，但在保险单的“特别约定”栏中用黑体加粗字体、字号比保险单其他内容字号大的文字载明“货厢处于举升状态时行使造成保险车辆本身以及架空管道、线路和其他物体的损失，以及在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失、保险人不负责赔偿”。综上，该院认为，商业保险单中单独一栏用比其他内容略大的黑体加粗字体的文字载明免责条款，结合超越公司签署的“投保人声明”内容，可以认定鼎和财保柳江支公司已经就免责条款向超越公司履行了提示义务，免责条款已经产生效力。超越公司要求鼎和财保柳江支公司赔偿其保险车辆货箱处于举升状态时行使造成的电杆及通信光缆损失，没有事实和法律依据，该院不予支持。至于超越公司提出该特别约定违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，加重了超越公司的责任，免除鼎和财保柳江支公司的责任，为无效条款的主张，该院认为，《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，鼎和财保柳江支公司给付超越公司的商业险保险单未附保险条款，保险单系鼎和财保柳江支公司打印的，内容包括投保人信息、被保险人信息、投保车辆情况、保险期间、投保险别名称、保险费、特别约定等，上述保险单内容具有特定性，均需根据具体的某一被保险人、保险车辆的情况、当事人的选择、协商来确定进而填写，并不能为了重复使用而预先拟定，不属于格式条款。故不能适用《合同法》的上述规定。其中“特别约定”系在保险单中单独列出一栏对免责事由作的约定，该约定是合同当事人协商一致后的约定，双方当事人均应依约履行。因此，对超越公司的上述关于无效条款的主张，该院不予采纳。超越公司主张鼎和财保柳江支公司在交强险的赔偿范围内赔偿2000元，鼎和财保柳江支公司无异议，且有事实和法律依据，该院予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、鼎和财保柳江支公司支付超越公司财产损失理赔款2000元；二、驳回超越公司其他诉讼请求。本案受理费642元（超越公司已预交），减半收取计321元，由超越公司负担。 二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，且均未提交新的证据，故本院依法对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：超越公司要求鼎和财保柳江支公司还应在商业第三者责任保险范围内支付理赔款31677元是否于法有据。 针对上述争议焦点，超越公司虽主张其支付保费后，鼎和财保柳江支公司直接给付保单，在购买保险整个过程中鼎和财保柳江支公司都没有履行任何的告知或提示义务，但其主张不能成立，理由如下： 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，在超越公司签署的“投保人声明”中，声明确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容用黑体字加粗并加下划线，且超越公司也将上述内容誊抄于页面下方再次确认该内容，结合保险单的“特别约定”一栏已用黑体加粗字体、字号比保险单其他内容字号大的文字载明“货厢处于举升状态时行使造成保险车辆本身以及架空管道、线路和其他物体的损失，以及在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失、保险人不负责赔偿”，可以认定鼎和财保柳江支公司已就免责条款向超越公司履行了提示义务，且超越公司在收到商业第三者责任保险单后一直亦未就该保险单上的“特别约定”向鼎和财保柳江支公司提出过异议。综上，本院认定鼎和财保柳江支公司已对“特别约定”尽到了提示义务，超越公司亦未对此提出过异议，该免责条款已发生效力，鼎和财保柳江支公司不应在商业第三者责任保险的范围内承担赔偿责任，故超越公司以此为由主张免责条款并未生效的上诉理由不能成立，一审判令鼎和财保柳江支公司只在交强险的赔偿范围内赔偿2000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人超越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592元（上诉人柳江县超越汽车运输有限责任公司已预交），由上诉人柳江县超越汽车运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一八年七月二十三日 书记员  韦霁芸