成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2347号 原告：钟家君，女，1970年11月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 被告：成都同昭实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武侯大道顺江段76号8栋2单元701号。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 委托诉讼代理人：冯荣，四川荣谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡林媛，四川荣谦律师事务所律师。 第三人：王畔才，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。 第三人：钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈阳，四川忠典律师事务所律师。 原告钟家君与被告成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司），第三人王畔才借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出民事判决。被告同昭公司不服向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2018年1月17日裁定发回重审。本院重新立案受理后，依法追加钟家全作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告钟家君的委托诉讼代理人张仕镭，被告同昭公司的法定代表人杨秀淮及其委托诉讼代理人冯荣、胡琳媛，第三人王畔才委托诉讼代理人姚平，第三人钟家全委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟家君向本院提出诉讼请求：1.判令被告同昭公司归还原告借款本金324万元并从2014年7月16日起按照月利率2%支付利息至款项还清时止；2.判令被告同昭公司从2014年7月16日起按照月利率2%支付利息至款项还清之日止；3.判令被告同昭公司从2014年7月16日起按照月利率0.5%支付违约金。事实与理由：2014年5月16日，被告同昭公司急需资金归还林传永借款本息624万元，通过四川佳兴教育投资管理有限公司法人代表钟家全，找到钟家林介绍向王畔才借款。各方达成一致意见：由王畔才将借款转入钟家全农行账户，由钟家全连同方军转入的300万元直接转款给林传永，用于同昭公司归还林传永的借款本息624万元，并由实际借款人同昭公司向王畔才出具借条，借款利息为月利率4%，借款期限1个月，逾期还款按每日千分之一支付违约金，钟家林为该笔借款提供担保。同日，王畔才分三次（288万元+30万元+黄彦琳15万元中的6万元）转款至钟家全农行账户324万元，并由钟家全连同方军转入的300万元转付给林传永，用于归还同昭公司向林传永的借款本息624万元，同昭公司向王畔才出具了借条。上述借款到期后，同昭公司未依约归还借款，2016年3月15日，王畔才以电话短信和特快专递形式通知同昭公司，将上述债权转让给原告。同昭公司并未向原告归还借款，故原告诉至本院。 被告同昭公司辩称，原、被告不存在借款关系，借条虽盖有被告的公章，但当时公章由钟家全保管，钟家全自行制作该借条并盖章，王畔才直接将借款支付给钟家全，本身就是钟家全个人借款。借条载明借款用于归还林传永处借款，但同昭公司根本不欠林传永借款，是钟家全个人欠林传永借款。原告主张的利息、违约金也无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人王畔才述称，被告在王畔才处借款属实，有借条及付款凭证佐证。王畔才已经将借款债权全部转让给了原告钟家君。 第三人钟家全述称，对原告诉称事实没有异议。 经本院审理认定事实如下： 一、四川佳兴教育投资管理有限公司（以下简称佳兴公司）原系同昭公司之前身“成都同昭房地产开发有限公司”的股东，持股比例为33.5%，钟家全系佳兴公司负责人。 二、2014年5月16日，同昭公司向王畔才出具《借条》，载明借到王畔才324万元，用于归还林传永借款本息，月利息4%,借款期限1个月，逾期则按每日千分之一另行支付违约金。同日，王畔才向钟家全农行账户转账288万元。黄彦琳于同日分三笔向钟家全转账100万元（49万、36万元、15万元）。同日，钟家全向林传永转账支付624万元。 三、王畔才已从钟家全处收到利息及违约金35.64万元。钟家全陈述其是收到同昭公司支付的利息后，代同昭公司向王畔才支付利息。 四、王畔才当庭陈述其从始至终均认为借款人为被告同昭公司。2016年3月15日，王畔才将案涉债权全部转让给原告钟家君，并将债权转让事项通知了同昭公司。 以上事实有原、被告身份信息、借条、银行对账单、关于债权转让的通知、特快专递回单、短信记录、企业名称变更核准通知书、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为案涉324万元借款的实际借款人是被告同昭公司还是第三人钟家全。 在分析此焦点问题前需要将王畔才付款情况予以分析说明。钟家全、黄彦琳在庭审结束后分别向本院出具《情况说明》称：1.黄彦琳与王畔才并非夫妻关系；2.黄彦琳在2014年5月16日转给钟家全的36万元才是代王畔才支付的借款，而不是代理人所陈述的黄彦琳当日支付给钟家全的15万元中的6万元。本院为核实情况通知钟家全本人、黄彦琳本人、钟家君及其代理人、王畔才代理人向本院进行了说明，钟家全、黄彦琳称：黄彦琳在2014年5月16日转给钟家全的36万元才是代王畔才支付的借款，而不是15万元。原告钟家君及其代理人以及第三人王畔才代理人称二人对案情表述错误是因为对案情不熟悉、不了解，二人原陈述的黄彦琳与王畔才为夫妻关系以及王畔才支付324万元的构成与事实不符，真实情况是：1.王畔才与黄彦琳之夫王维森系同学、朋友关系；2.王畔才支付324万元的构成为王畔才支付288万元，黄彦琳代王畔才支付36万元，共计324万元。 原告钟家君及第三人王畔才错误陈述案情确为本案审理增加了困难，钟家全、黄彦琳本人以及钟家君、王畔才代理人在庭审后向本院所作出的说明有转账凭证予以佐证，具有一定可信度，更重要的是无论王畔才如何向钟家全支付324万元借款，钟家全均认可已经收到324万元借款，钟家全亦全额转付给了林传永，本院认为王畔才已经实际履行出借324万元的义务。王畔才与黄彦琳是否为夫妻关系，王畔才支付的款项如何构成不是本案审理重点，不再赘述。 对本案争议焦点本院分析如下：同昭公司向王畔才出具借条，王畔才（包含黄彦琳）向钟家全付款，之后钟家全向林传永付款，三个事实发生在同一天。从借款走向可以看出借款用途与借条所载明的“用于归还林传永的借款本息”完全一致，虽然王畔才未将款项直接支付给同昭公司，而是支付给与同昭公司存在紧密联系的钟家全（佳兴公司系同昭公司的股东，钟家全系佳兴公司的负责人，后钟家全成为同昭公司股东），但钟家全并未将收到的借款挪作他用，而是直接的毫不拖延的用于借条载明的用途，即归还给林传永，应当视为同昭公司已经收到借款。同昭公司辩称借条上的被告公章系钟家全自行加盖，但同昭公司未举出充分证据对此予以证明，该抗辩理由本院不予采纳。案涉324万元由同昭公司出具借条且用于借条载明的用途，显然该笔借款系同昭公司借款而不属于钟家全的个人借款。至于同昭公司是否在林传永处有624万元债务，不属本案审理范围。如同昭公司认为钟家全未获得同昭公司授权而收取借款且未将借款用于同昭公司，可另行向钟家全主张权利。王畔才与同昭公司之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。王畔才将债权转让给钟家君，履行了法律规定的通知义务，转让行为合法有效，本院予以确认，同昭公司应当依据借条的约定向钟家君归还借款本金324万元并支付利息、违约金。借条约定的借款利息及违约金已经超过法定最高标准，本院在年利率24%范围内予以支持，因钟家全已经向王畔才支付了至2014年7月15日共计两个月的利息及违约金35.64万元，超出年利率36%的部分用于抵扣2014年7月15日之后的利息，经计算，被告同昭公司应从2014年10月1日起按照年利率24%向原告钟家君支付利息。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都同昭实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟家君归还借款本金324万元并从2014年10月1日起至本息付清之日止，以未归还本金为基数按照年利率24%支付利息； 二、驳回原告钟家君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50356元，由被告成都同昭实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杜   伟 人民陪审员 李丽琼 人民陪审员 傅蜀成 二〇一八年七月十三日 书记员张晓霜