洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0306民初581号原告：蒋琳，女，1957年5月28日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师。被告：师琳周,男,1964年2月20日生,汉族,现住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳宇航重工科技股份有限公司（原名洛阳宇航重工机械有限公司），住所地：洛阳市先进制造业集聚区涧西科技工业园。统一社会信用代码：914103007662116372（1-1）。法定代表人：岳新立，董事长。委托诉讼代理人：李琰，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双琳，河南先为律师事务所律师。原告蒋琳与被告师琳周、洛阳宇航重工科技股份有限公司（以下简称“洛阳宇航重工公司”）借款保证合同纠纷一案，本院于2016年12月19日做出（2016）豫0306民初681号民事判决书。被告洛阳宇航重工公司不服提出上诉，2017年6月23日洛阳市中级人民法院做出（2017）豫03民终948号民事裁定书,发回重审。2017年7月13日本院立案后，依法另行组成合议庭，并追加借款人师琳周为被告，公开开庭进行了审理。原告蒋琳委托诉讼代理人刘全发、被告洛阳宇航重工公司委托诉讼代理人李琰、尤双琳到庭参加诉讼，被告师琳周经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告师琳周、洛阳宇航重工公司偿还借款160000元，并从2014年12月20日起到付清款之日止，按照月利率18‰支付利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：（1）、2014年6月7日，原告蒋琳与被告师琳周签订借款60000元合同一份，口头约定月利率18‰，借款期限三个月。借款当日原告在扣除1080元后向师琳周共支付58920元。合同到期后，2014年9月7日合同各方关于借款本金又续签了“60000元”的《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，其他合同内容不变。（2）、2014年7月8日，原告蒋琳与被告师琳周签订借款100000元合同一份，口头约定月利率18‰，借款期限三个月。借款当日原告在扣除1800元后向师琳周共支付98200元。合同到期后，2014年10月8日合同各方关于借款本金又续签了“100000元”的《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，其他合同内容不变。上述借款合同均载明合同项目下的借款本息由洛阳宝安房地产开发有限公司、被告洛阳宇航重工公司提供连带责任保证，且每份借款合同后附有洛阳宝安房地产开发有限公司、被告洛阳宇航重工公司加盖公章给原告出具的保证到期还款的《担保书》。从借款之日起至2014年12月22日借款期间师琳周均按月利率18‰支付了相应利息。2015年1月1日合同到期后，借款人师琳周未按约定偿还借款本金。自2015年1月份开始由于师琳周下落不明，洛阳宝安房地产开发有限公司又是空壳公司，原告和客户代表多次到被告洛阳宇航重工公司要求其承担担保责任未果，故提起诉讼。被告师琳周未提出答辩意见。被告洛阳宇航重工公司辩称，1.本案涉嫌刑事犯罪，法院应中止该民事案件的审理，将相关犯罪线索移送公安机关查处；2.洛阳宇航重工公司未给本案借款合同提供担保，借款合同《担保书》上的“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）和“岳新立印”不是其单位印鉴和法定代表人岳新立的私人印鉴。答辩人对本案不应承担保证责任。3.按原告所提交的证据，答辩人所谓的担保责任也因超过法定保证期间未被主张而免除。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本院受理有35起涉及洛阳宇航重工公司的同类系列案件，其中本院在审理（2016）豫0306民初字第781号案件中，被告宇航重工公司对该案书证《担保书》落款处担保人一栏“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）”印鉴印文的客观真实性不予认可，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论意见为该《担保书》落款处的印鉴印文与被告洛阳宇航重工公司留存在洛阳市公安局审批备案的“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）”的印鉴印文“倾向认定是同一枚印章盖印”，且该鉴定意见与洛阳市涧西区人民法院审理被告洛阳宇航重工公司的同类案件中河南蓝天司法鉴定中心出具的鉴定意见基本一致，具有客观真实性，本院予以采信。本案在审理过程中，原告与被告洛阳宇航重工公司均同意本案所涉及同名印文适用上述鉴定意见。关于被告洛阳宇航重工公司辩称《担保书》落款处担保人一栏的“岳新立印”不是其法定代表人岳新立的私人印鉴问题，本院认为，岳新立的私人印鉴不具有唯一性，被告也没有充分证据能够证明《担保书》落款处岳新立的印鉴印文系被告师琳周私刻其印章形成的印鉴印文，故本院对该抗辩主张不予采信。关于被告师琳周给岳新立出具的信函证明中自认其私刻洛阳宇航重公司公章的问题，本院认为，该内容与被告洛阳宇航重工公司答辩时主张“答辩人发现该印鉴丢失，已登报声明作废”的内容存在矛盾，答辩人也没有充分合理的说明，故本院对该信函证明书证不予采信。根据当事人的诉辩称主张，结合当事人在开庭时对证据的质证意见，本院认定本案事实如下：（1）、2014年6月7日，原告蒋琳与被告师琳周签订借款60000元合同一份，口头约定月利率18‰，借款期限三个月。借款当日原告在扣除1080元后向师琳周共支付58920元。合同到期后，2014年9月7日合同各方关于借款本金又续签了“60000元”的《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，其他合同内容不变。（2）、2014年7月8日，原告蒋琳与被告师琳周签订借款100000元合同一份，口头约定月利率18‰，借款期限三个月。借款当日原告在扣除1800元后向师琳周共支付98200元。合同到期后，2014年10月8日合同各方关于借款本金又续签了“100000元”的《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，其他合同内容不变。上述借款合同均载明月利率13‰，合同项目下的借款本息由洛阳宝安房地产开发有限公司、被告洛阳宇航重工公司提供连带责任保证，且每份借款合同后附有洛阳宝安房地产开发有限公司、被告洛阳宇航重工公司加盖公章给原告出具的保证到期还款的《担保书》。上述最终形成的两份合同，原告实际支付的借款本金为157120元，该借款本金被告至今未予偿还。截止2014年12月22日被告师琳周按照口头约定的月利率标准每月支付了原告相应的利息。自2014年12月23日开始被告师琳周未向原告支付过借款利息。另查明，2015年1至3月份，因借款到期后无法联系上师琳周，原告等人多次要求被告洛阳宇航重工公司承担连带责任保证责任，并曾向相关公安机关报案，未果。2015年1月14日，洛阳市公安局重庆派出所案件侦办大队曾受理洛阳宇航重工公司以师琳周伪造印章可能导致其承担巨大财产损失为由的报案申请。2015年12月9日洛阳宇航重工机械有限公司更名为洛阳宇航重工科技股份有限公司。上述《借款合同》、《担保书》落款处加盖的“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）”印鉴的编号均为4103050054466。2015年12月17日被告洛阳宇航重工公司登报声明“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）4103050054466”印章因丢失而作废。本院认为，原告蒋琳与被告师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司、被告洛阳宇航重工公司签订的《借款合同》、《担保书》系当事人各方的真实意思表示，为有效合同。依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案的借款本金应按照原告提供的实际借款数额即157120元计算。原告未提供有效证据证明其与债务人师琳周已变更合同约定的利率，故本案所涉借款利息的利率按照《借款合同》约定的借款月利率13‰计算。因原告和被告在借款时没有明确约定保证期间，在上述借款期限届满后6个月内即2015年1至3月份原告曾要求被告洛阳宇航重工公司承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，到2016年9月6日原告提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予以保护。被告洛阳宇航重工公司辩称法定保证期间已过，其不应承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。被告师琳周未按照约定归还借款本金并支付利息的行为系违约行为，应当承担向原告偿还借款本金，并支付利息的违约责任。被告洛阳宇航重工公司作为连带责任保证人，在借款人师琳周未按约定付息、履行还款义务的情况下，应依约定履行保证义务，对被告师琳周的上述借款本息承担连带清偿责任。在案件审理期间，本院曾向有关公安机关发出“关于师琳周及洛阳宝安房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪移送查处的函”，相关公安机关不接受移送回复认为该案仍应由法院继续审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告师琳周在本判决生效后十日内偿还原告蒋琳借款本金157120元，并向原告蒋琳支付借款利息（按照月利率13‰自2015年1月20日起计算至实际履行之日止）。被告洛阳宇航重工科技股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告洛阳宇航重工科技股份有限公司履行保证责任后，有权向被告师琳周追偿。四、驳回原告蒋琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，由被告师琳周、洛阳宇航重工科技股份有限公司负担4482元，原告蒋琳负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁兴友人民陪审员  王秋菊人民陪审员  曾凡玉二〇一八年七月三十日书 记 员  徐丹丹