内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初3093号 原告：林士玲，女，1966年4月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林东西城区帝苑豪庭****楼****，身份证号码1521041***********。 委托诉讼代理人：王宇，男1976年10月10日出生，蒙古族，个体，现住，现住巴林左旗林东西城区上京路路****证号码150422197610100012。 被告：乌力吉，男，1976年3月12日出生，蒙古族，职工，现住巴林左旗，现住巴林左旗林东东城区都市花园小区**楼****，150422195610030051 委托诉讼代理人：郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。 被告：冯淑珍，女，1966年4月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林东东城，现住巴林左旗林东东城区振兴大街东段路**菜窑胡同**2196604280024。 委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。 被告：张庆祥，男，1957年10月2日出生，汉族，职工，现住巴林左旗林东第八居民，现住巴林左旗林东第八居民区**蒙中家属院**95710022438。 原告林士玲与被告乌力吉、冯淑珍、张庆祥第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员池勇海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林士玲的委托诉讼代理人王宇、被告乌力吉及其委托诉讼代理人郑志杰、被告冯淑珍的委托诉讼代理人王金武、被告张庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销本院作出且已生效判决（2017）内0422民初4695号。2、要求依法确认原告与被告乌力吉签订的房屋买卖合同有效，并确认涉案房屋产权归原告所有。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月12日与被告乌力吉签订了林东西城区草原路319号房屋（90.80平米）买卖合同，总价款为265000元，合同约定：“签订前原告给付54000元，被告搬出房屋后，原告再给付111000元，不动产局变更签完字后，原告给付尾款100000；被告乌力吉确保买卖房屋来源合法、权属清楚，无任何担保、抵押、无人租住，如出现不能交付房屋情况，被告乌力吉负全部责任”。签订合同后，原、被告按合同约定履行了义务，在房产登记部门和不动产登记机关将“房屋所有权由所有人乌力吉”变更为“林士玲”（不动产权号0003661号）；原告如期给付了房款265000元，被告乌力吉将涉案房屋交付给原告。现该房屋划入棚改，由原告委托石艳玲与棚改签订了相关拆迁协议，但是被告冯淑珍、张庆祥确以巴林左旗人民法院（2017）内0422民初4695号民事判决书判决“该房屋是其与张庆祥共同购买、合同有效”为由查封了涉案房屋，致使原告无法获得拆迁补偿，现要求法院依法撤销巴林左旗人民法院（2018）内0422民初4695号民事判决书，依法确认原告林士玲与被告乌力吉签订的合同有效，确认涉案房屋所有权归原告所有。 被告乌力吉答辩称，林士玲要求撤销4695号判决书不能得到支持，2010年乌力吉将蒙中家属院317号及319号房屋一并出售给张庆祥，双方虽未签订书面合同，但彼此都履行了各自的权利义务，一方支付房款，一方交付房屋，合同主体双方有行为能力，意思表示真实，不违法，不违反合同法第五十二条规定的情形，故双方合同有效。房屋未过户并不影响合同效力，只是物权未发生变动。张庆祥可据此依据买卖合同将房屋过户至其名下，从法律层面此时张庆祥对涉案房屋享有事实物权，所以4695号判决确定乌力吉与张庆祥的房屋买卖合同有效，并无不当。原告主张撤销没有事实和法律依据。其次关于乌力吉与林士玲签订买卖合同一事，2017年10月张庆祥想将319号房屋出售给林士玲，因319号房屋登记权利人为乌力吉，故张庆祥请求乌力吉协助办理此事，事实上319号房屋真实权利人是张庆祥，乌力吉只是名义权利人，受真实权利人张庆祥的委托2017年10月12日乌力吉与林士玲签订买卖合同，并协助林士玲到房产部门办理过户，乌力吉在收到林士玲交的房款260000元之后当场全部交付给张庆祥，关于此事4695号判决书第四页审理查明部分已经确认。乌力吉与林士玲之间签订的买卖合同是合法有效的，林士玲在支付合理对价后将房屋过户登记至自己名下，已经完成物权的公示，依据相关原则，现在林士玲为319号房屋唯一的权利人。3、林士玲应向法院提出保全异议。 被告冯淑珍答辩称，首先，本案原告提出的第三人撤销之诉于法无据，理由不能成立。因（2018）内0422民初4695号民事判决确认的是答辩人和被告张庆祥在2008年春季购买被告乌力吉的涉案房屋，并且，涉案房屋为答辩人和张庆祥夫妻关系存续期间的共有财产，该判决的确认行为没有侵害当事人（本案原告）的任何利益。其次，本案原告是在2017年10月12日与被告乌力吉签订的购买合同，并且原告已将购房款全部交付被告乌力吉。此房屋早在2008年就已由乌力吉卖给答辩人和张庆祥，虽然涉案房屋没有进行产权变更，但该房屋也在2008年乌力吉就已交付给答辩人和张庆祥，答辩人和张庆祥一直占有使用至2017年8月2日（答辩人与张庆祥离婚日），此房屋答辩人与张庆祥未进行分割，但所有权为答辩人和张庆祥所有，为此，乌力吉无权处分涉案的房屋。综上，被答辩人的诉讼请求不符合当事人撤销之诉的法定要件，依据《民诉法》有关规定，应当驳回当事人的诉讼请求。1、被告乌力吉认可涉案房屋已在2010年卖给答辩人和张庆祥，并且认同（2017）内0422民初4695号判决的效力，但乌力吉认为张庆祥和冯淑珍的买卖合同有效，同时与林士玲的买卖合同有效，这种答辩缺乏法律依据，涉案争议的焦点是原告诉请被告乌力吉与被告林士玲与张庆祥之间的买卖合同无效，4695号判决的效力，但乌力吉不否认与原告签订了买卖合同，但自己成为是受张庆祥委托签订，但原告林士玲在诉状中说明涉案房屋与被告乌力吉交易签订的合同，当时没有涉及到张庆祥，为此涉案房屋乌力吉一房二卖，假设乌力吉受张庆祥的委托，如果乌力吉不与原告直接签订合同，不直接到房产进行变户，那么冯淑珍的权利就不受侵害，原告与被告造成冯淑珍的权益受到侵害，涉案房屋冯淑珍已在本法院还有两起诉讼未审结，为此乌力吉的答辩不能成立。 被告张庆祥未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据1、房屋买卖合同一份；证据2、收据一枚；证据3、房屋产权证一份；证据4、不动产登记表一份；证据5、不动产权证一份。本院对原告提交的上述证据予以认定。被告所举证据1、（2017）内0422民初4695号民事判决书一份，本院结合涉案房屋的相关案情综合考证。本院询问被告张庆祥作出的询问笔录一份，本院将结合张庆祥多次陈述（或叙述）综合评判。 经审理查明，原告林士玲与被告乌力吉签订房屋买卖合同，合同约定“甲方（卖方:乌力吉）自愿将坐落在赤峰市巴林左旗林东镇西城区草原路319号房屋，建筑面积90.80平方米，出卖给乙方（买方:林士玲）。…。甲方保证该房屋合法、权属清楚。…”。之后，原、被告履行了该合同，经过原告林士玲和被告乌力吉共同签署房屋交易产权确认书（转移）、不动产登记申请表等房屋所有权转移材料，原告林士玲在2017年9月21日经巴林左旗房产管理局以“巴林左旗房交转字2017第2017006053号房屋交易产权确认书（转移）”确认（房屋所有权转移登记）由乌力吉、达古拉转让后取得了“蒙（2017）巴林左旗不动产权第0003661号”不动产证（权利人：林士玲，共有情况：单独所有）。在该房屋划入棚改后，本案被告冯淑珍以本院（2017）内0422民初4695号民事判决书（已生效）为依据申请查封了该房屋拆迁补偿款43万元，为此，本案原告林士玲向本院提起本次诉讼，要求撤销本院作出且已生效的判决（2017）内0422民初4695号，依法确认原告与被告乌力吉签订的房屋买卖合同有效，并确认涉案房屋产权归原告所有。诉讼费由被告承担。 上述事实，有双方当事人陈述、原告提交及被告提供的证据、本院询问被告张庆祥作出的询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 首先，依据以上法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1、主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权但与案件处理有利害关系。2、第三人因不能归因于自己的原因未参加诉讼。3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。对于本院（2018）内0422民初4695号案件和本案中涉案的巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋，原告林士玲在2017年9月21日经巴林左旗房产管理局以“巴林左旗房交转字2017第2017006053号房屋交易产权确认书（转移）”确认由乌力吉、达古拉转让后取得了“蒙（2017）巴林左旗不动产权第0003661号”不动产证，也取得了该房屋的所有权。而在本院（2018）内0422民初4695号确认合同效力纠纷一案中（开庭审理时间为2018年1月18日，判决时间为2018年1月20日），冯淑珍、张庆祥与乌力吉之间关于巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋买卖合同效力问题的处理结果，必然波及到已经取得房屋产权的林士玲的利益（其中包括棚改拆迁补偿），林士玲未参加该案诉讼原因并不在自身，其提起的要求撤销巴林左旗人民法院（2018）内0422民初4695号民事判决书、依法确认原告林士玲与被告乌力吉签订的合同有效、确认涉案房屋所有权归原告所有的本次诉讼，系在法定时限内提出的诉讼，应认定林士玲所举诉求主体适格并无不妥。 其次，第三人撤销之诉亦应符合相应实体条件：1、撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定和调解。2、有证据证明发生法律效力的判决书、裁定、调解书部分或全部内容错误。3、生效判决、裁定、调解的错误内容损害第三人民事权益。依据本院查明的事实，本案争议指向的（2018）内0422民初4695号民事判决书也已发生法律效力。此外，对于本院（2018）内0422民初4695号一案，冯淑珍、张庆祥与乌力吉之间是否存在巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋买卖合同关系的问题，虽然冯淑珍提交5枚收据和1枚借据拟证明冯淑珍和张庆祥交清了房款，但该6份证据并不能够充分证明所交的40000元系巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋的房款（因还有317号房屋）。另外，双方没有书面的买卖合同，也没有房屋买卖的其他证据进行证明，只是双方的陈述，况且，张庆祥在该案庭审和本案庭审中均辩称其购买了乌力吉所有的巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋，也称该房屋系其卖给的林士玲，但张庆祥在本院向其询问的笔录中，却否认了乌力吉把巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋卖给了他，也否认该房屋不是他卖给的林士玲，而是乌力吉卖给林士玲的。故对于张庆祥前后自相矛盾的叙述，难以判断，本院不予采信。综上，对于本院（2018）内0422民初4695号一案，再结合本案案情，就冯淑珍、张庆祥与乌力吉之间存在巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋买卖合同关系的认定，证据不够充分，不能形成完整的证据链条，故应撤销（2017）内0422民初4695号民事判决书的第一项“一、原告冯淑珍及第三人张庆祥与被告乌力吉之间关于巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院317号和319号的买卖合同有效”的内容中涉及319号房屋的部分主文内容。由此，上述的后果也影响到林士玲的民事权益。另根据法律规定，不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权证书是权利人享有该不动产的证明。林士玲作为涉案巴林左旗林东镇第八居民区**蒙中家属院**房屋的买房人，与被告乌力吉签订了房屋买卖合同，交清了全部房款，故原告与被告乌力吉之间的房屋买卖合同有效；另外，原告林士玲取得了该房屋的不动产权证书（蒙（2017）巴林左旗不动产权第0003661号），故原告林士玲也取得了涉案巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋所有权。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下： 一、撤销巴林左旗人民法院二〇一八年一月二十日作出的（2017）内0422民初4695号民事判决书的第一项“一、原告冯淑珍及第三人张庆祥与被告乌力吉之间关于巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院317号和319号的买卖合同有效”的内容中涉及319号房屋买卖合同有效部分内容。 二、原告林士玲与被告乌力吉之间的房屋买卖合同有效。 三、原告林士玲对涉案巴林左旗林东镇第八居民区12组蒙中家属院319号房屋具有所有权。 案件受理费100元，由被告乌力吉、冯淑珍、张庆祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  池勇海 二〇一八年七月十日 书记员  张佳伟