福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初138号 原告罗俊香，女，1967年10月11日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 原告杨俊珍，女，1949年5月5日出生，彝族，住址同上。 原告郑艳，女，1990年5月21日出生，彝族，住址同上。 原告郑鑫，女，1993年3月30日出生，彝族，住址同上。 原告郑雪，女，1995年3月10日出生，彝族，住址同上。 原告郑权，男，1997年11月27日出生，彝族，住址同上。 共同委托代理人洪英、黄如茵，福建瀛坤律师事务所律师。 被告厦门市社会保险管理中心，住所地福建省厦门市思明区长青路191号。 法定代表人关庆勇，主任。 委托代理人陈志春，厦门市社会保险管理中心工作人员。 委托代理人王荣涨，福建斯年律师事务所律师。 原告罗俊香、杨俊珍、郑艳、郑鑫、郑雪、郑权因被告厦门市社会保险管理中心（下称：市社保中心）不履行法定职责，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告罗俊香、郑雪及委托代理人洪英、黄如茵，被告委托代理人陈志春、王荣涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，郑成明系罗俊香配偶，杨俊珍之子，郑权、郑艳、郑鑫、郑雪之父，受雇于厦门高时实业有限公司（以下简称：高时实业公司）。2014年9月1日，郑成明在高时实业公司因工作原因导致左外踝扭伤，2014年10月28日经高时实业公司申报，厦门市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）认定郑成明所受伤害为工伤。2014年11月9日，郑成明在居住地休养时，呼吸心跳骤停，经送医抢救无效死亡，此时郑成明尚未进行劳动能力鉴定。原告均系郑成明的法定继承人，故向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经厦门市同安区人民法院、厦门市中级人民法院、福建省高级人民法院审理，均认为郑成明未进行劳动能力鉴定，无相关行政部门出具的伤残鉴定结论，无法按照十级伤残等级赔偿相关工伤待遇。 2018年2月6日，原告向厦门市信访局提出申请，要求厦门市劳动能力鉴定委员会对郑成明的劳动能力程度进行鉴定。2018年2月9日，市社保中心作出案涉信访事项处理答复意见书，对原告的上述诉求不予支持。事实上，目前并无明文规定要求，受伤职工进行劳动能力鉴定必须到现场。在类似郑成明这种特殊情况下，应当可以允许通过其受伤的病历材料、出院记录等材料进行书面鉴定。据此，原告认为被告作出的答复适用法律、法规有误，请求撤销被告作出的厦社保信【2018】10号信访事项处理答复意见书，并责令被告对郑成明进行工伤劳动能力鉴定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.户口簿、证明； 证据1证明，郑成明与原告罗俊香系夫妻关系，与杨俊珍系母子关系，系郑艳、郑鑫、郑雪、郑权之父。 2.劳动合同； 证据2证明，郑成明与高时实业公司签订劳动合同，期限为2014年8月6日至2018年2月28日。 3.同安中医院门诊病历、出院记录； 证据3证明，2014年9月1日，郑成明在高时实业公司工作时因工作导致左外踝扭伤，被送至厦门市同安中医院住院治疗共16天； 4.工伤与职业病认定书； 证据4证明，2014年10月28日，市人社局认定郑成明所受伤害为工伤； 5.厦门市第三医院门诊病历、死亡记录、居民死亡殡葬证； 证据5证明，郑成明在居住地休养时，呼吸心跳骤停，经送医抢救无效死亡； 6.同劳仲委[2015]182号裁决书、（2015）同民初字第2304号民事判决书、（2016）闽02民终1298号民事判决书、（2017）闽民申2445号民事裁定书； 证据6证明，本案经同安区劳动争议仲裁委员会、同安区人民法院一审判决、厦门市中级人民法院二审判决、福建省高级人民法院再审判决，均认为因原告未能提供相关行政部门出具的郑成明的伤残鉴定结论，故不予支持相应的工伤赔偿待遇； 7.厦门市同安区人民法院函； 证据7证明，同安区人民法院向市劳鉴委发函询问在郑成明死亡的情况下能否对其进行劳动能力鉴定； 8.信访事项处理答复意见书； 证据8证明，被告以郑成明已经死亡，无法依照法定程序进行现场鉴定为由，作出不予支持原告诉求的处理意见。 被告辩称，原告出具的《厦门市第三医院24小时内入院死亡记录》记载，郑成明已于2014年11月9日12时10分死亡。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十一条的规定，工伤职工应当按照通知的时间、地点参加现场鉴定。郑成明已经死亡，不符合进行现场鉴定的条件，市劳鉴委不予受理原告的劳动能力鉴定申请，符合相关法律法规规定。被告就上述情况以书面信访答复意见的形式告知原告，市劳鉴委无法受理其关于郑成明的劳动能力鉴定申请，并无不当，故不予支持。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为向本院提交了以下证据： 1.信访事项受理告知单； 证据1证明，被告按规定受理原告的信访事项； 2.信访事项处理答复意见书； 证据2证明，被告依法答复原告的信访诉求； 3.工伤认定书； 证据3证明，郑成明已由市人社局认定为工伤。 被告还提供以下法律法规依据： 1.《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》 经庭审质证，双方就对方提供的证据真实性没有异议，对此本院予以确认。 经审理查明，郑成明系原告罗俊香丈夫，原告杨俊珍之子，原告郑艳、郑鑫、郑雪、郑权之父。郑成明于2014年8月入职高时实业公司，工作岗位为普工。郑成明与高时实业公司签订了一份自2014年8月6日至2018年2月28日止的劳动合同。2014年9月1日11时30分，郑成明在高时实业公司木工房操作手动液压车运木架时，途径下坡位置，因转身用右脚顶住液压车而左脚未站稳，导致左外踝扭伤。受伤后，郑成明被送至厦门市同安中医院住院治疗共16天。2014年10月28日，市人社局作出编号为2014060892的厦门市职工工伤与职业病认定书，确认郑成明所受上述伤害为工伤。 2014年11月9日，郑成明在居住地休养时突发胸痛、神志不清等症状，后被送往厦门市第三医院，经抢救无效，于当日死亡。厦门市第三医院出具的死亡记录所列明的死亡原因为心源性猝死可能。 2018年2月6日，原告郑艳通过厦门市信访局，要求市劳鉴委对郑成明进行工伤劳动能力鉴定，该信访事项转由被告处理。 2018年2月9日，被告作出厦社保信【2018】10号信访事项处理答复意见书，主要内容如下：针对郑艳要求市劳鉴委对郑成明进行工伤劳动能力鉴定的要求，被告经调查核实认定，郑成明系厦门高时实业有限公司职工，2014年9月1日在工作中受伤，2014年10月28日经市人社局认定为工伤，2014年11月9日其在居住地因突发疾病死亡，在此之前，用人单位及工伤职工均未向市劳鉴委申请工伤劳动能力鉴定。鉴于职工郑成明已经死亡，市劳鉴委无法依据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（以下简称：《管理办法》）第十一条之规定对其进行现场鉴定，故对郑艳要求市劳鉴委对郑成明进行工伤劳动能力鉴定的诉求，不予支持。 另查明，劳鉴委系由人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成，属于非常设机构。劳鉴委办公室系承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构。 本院认为，本案的争议焦点在于： 1、被告的主体资格问题 如前所述，市劳鉴委属于非常设机构，无法实质处理来访诉求。从原告的诉求以及庭后明确的意见看，其认为市劳鉴委不受理郑成明的劳动能力鉴定申请缺乏依据，系违法行为，多次反映无果，只能通过信访方式请求相关主管部门责令整改。 依照《工伤保险条例》第五十二条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条之规定，人力资源社会保障行政部门或有关部门具有对劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时的违法行为进行监督、改正的法定职责。被告亦表示，其作为市人社局的直属单位，根据内部职权划分，对于工伤职工的服务和管理系其职责。因此，针对原告的相关诉求，被告依法予以核实、答复。综上，原告请求相关行政主管部门对市劳鉴委的违法行为予以监管，在被告对其诉求予以答复的情况下，选取市社保中心作为被告。考虑原告已经就郑成明工伤待遇赔偿以及非因工死亡待遇进行多次诉讼，历时多年，耗时耗力，为减轻当事人讼累，实质解决争议，本院认同原告以市社保中心作为被告，要求其履行对市劳鉴委的监管责任。 2、案涉信访事项处理答复意见书的可诉性问题 案涉行政行为系以信访事项处理答复意见的形式作出，但其内容系对原告郑艳要求被告履行法定职责之请求的明确拒绝。换言之，原告郑艳作为郑成明的近亲属，通过信访的方式要求市劳鉴委对郑成明进行劳动能力鉴定。被告以信访事项处理答复意见的形式，明确告知对原告的上述申请不予支持，已经构成对作为郑成明近亲属的原告具体诉请的拒绝。被告在庭审中明确对案涉信访事项处理答复意见书的可诉性没有异议，同时表示即使原告再次以书面请求方式向被告提出相同申请，被告亦将以同样理由予以处理。基于此，考虑被告信访答复意见涉及实体内容，且从减少双方当事人讼累角度出发，原告认为被告不履行法定职责向本院提起行政诉讼，请求判令被告对郑成明进行工伤劳动能力鉴定，符合行政诉讼受案范围。 三、案涉信访事项处理答复意见的合法性问题。 对于被告在答复意见中所载明的事实，原告有如下异议： 一、遗漏部分事实。被告认定“2014年9月9日郑成明在居住地因突发疾病死亡，在此之前用人单位及工伤职工均未向市劳鉴委申请工伤劳动能力鉴定”。事实上，本案系由公司为郑成明代为申请工伤劳动能力鉴定，郑成明死亡后，行政窗口口头答复说此种情况无法办理，但原告一直都在主张相关诉求。结合在案证据以及各方当事人的陈述，原告并无证据证明已经在郑成明死亡前向市劳鉴委提交劳动能力鉴定申请。本院也在庭后向公司方面调查核实，公司亦称并未提出鉴定申请。故原告所称遗漏事实，本院无法支持。 二、关于郑成明在工伤认定后劳动能力鉴定申请前过世的情况的处理。被告主张，由于郑成明尚未申请劳动能力鉴定即过世，故无法完成鉴定程序。原告则称，可以根据病历、医学影像以及出院小结等材料进行书面鉴定。从在案事实看，郑成明确系为高时实业公司工作时受伤，且已经被确认为工伤，本应按照程序申请劳动能力鉴定，并根据鉴定结论依法享受相关工伤待遇。但由于郑成明的突发死亡，致使其相关程序无法继续进行，从合理性角度上看，作为郑成明的近亲属，客观上感到难以接受，可以理解。但市劳鉴委进行劳动能力鉴定系依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》国家标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，亦必须具备一定条件。 《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第七条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，或者停工留薪期满（含劳动能力鉴定委员会确认的延长期限），工伤职工或者其用人单位应当及时向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请。第十一条规定，劳动能力鉴定委员会应当提前通知工伤职工进行鉴定的时间、地点以及应当携带的材料。工伤职工应当按照通知的时间、地点参加现场鉴定。对行动不便的工伤职工，劳动能力鉴定委员会可以组织专家上门进行劳动能力鉴定。组织劳动能力鉴定的工作人员应当对工伤职工的身份进行核实。本案中，郑成明原系脚踝骨折被认定工伤，但后非因工死亡，市劳鉴委客观上已经无法依据法定程序对郑成明进行现场鉴定。再者，从劳动能力鉴定制度的设置用意看，受伤职工经过治疗伤情稳定后可能存在对劳动和生活能力的不利影响，为了减少这种不利影响，保障职工今后正常的工作生活，因此通过劳动能力鉴定确定伤残等级，以确定相关工伤待遇。本案中，尽管原告被确认工伤，但随后非因工死亡，不存在伤情影响日后工作生活的情况，客观上无法实现劳动能力鉴定的功能。因此，被告对原告要求市劳鉴委对郑成明进行劳动能力鉴定的诉求不予支持，并无不当。此外，从原告受伤时间，到被认定工伤的时间，再到其猝死发生时间，时间间隔较短，未能及时申请劳动能力鉴定亦不能归咎为用人单位或者劳鉴委的过错，无法认定劳鉴委存在《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条所载明的违法行为。 综上所述，被告作为社保工作具体经办部门，针对原告郑艳的相关信访诉求，按照现行部门规章作出上述答复意见，亦无不当。原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗俊香、杨俊珍、郑艳、郑鑫、郑雪、郑权的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗俊香、杨俊珍、郑艳、郑鑫、郑雪、郑权负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  简振环 人民陪审员  洪秋和 人民陪审员  林 青 二〇一八年七月二十六日 法官助理吴晨郁 代书记员刘畅 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。