河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终2955号 上诉人（原审被告）：四川中琨建筑劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇嘉欣路四段45号附16号。 法定代表人：钟实，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵俊清，男，1981年10月15日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：王献岭，男，1982年2月17日出生，汉族，住河北省曲周县。 被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜伟，该公司员工。 上诉人四川中琨建筑劳务有限公司（以下简称中琨公司）因与被上诉人赵俊清、王献岭、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中琨公司上诉请求：请求人民法院依法判令三河市人民法院作出（2016）冀1082民初第4780号民事判决发回重审或在查清事实的基础上依法改判上诉人无需对被上诉人王献岭赔偿被上诉人赵俊清经济损失192917.55元承担连带赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人并没有直接证据可以证明其在上诉人公司承包的工地工作。根据我国民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，结合被上诉人赵俊清在一审诉讼中主张的事实和依据来讲，上诉人认为该案如果要认定成立的话，至少需要证明两个基本待证事实，一是赵俊清在上诉人承包的项目工地工作,二是赵俊清受伤是在工作时因为工作的原因受伤，但结合该案一审庭审情况来看。赵俊清没有任何直接证据可以证明上诉人认为需要证明两个基本待证事实，所以上诉人认为一审法院的判决认定缺乏基本的事实依据。二、一审法院认定的赔偿数额缺乏事实依据。首先根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的解释》规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据该条文的规定，其抚养人生活费的领取条件是两个既无劳动能力又无其他生活来源，而本案一审法院仅仅依靠原审原告提交村委会证明就判令王献岭给付60257.7生活费，并且现在赵俊清已经完全康复，完全恢复了劳动能力，有义务也有能力履行自己的抚养和赡养义务。上诉人认为法院判令的依据不合法，缺乏足够的事实依据，没有认真调查实施情况，不符合司法解释的精神。其次法院认定的护理费、营养费、误工费的事实也存在缺乏基本的事实依据，护理期、营养期、误工期需要经过专门的鉴定机构根据伤者的伤情确定是否需要，如果需要的话再确定期限的长短，法院的判决是需要有法律事实支撑，而不是审判法官的主观认定，上诉人认为一审法院在判决护理费、营养费、误工费缺乏基本的法律事实依据，导致判决的不公正。“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，这是法治建设追求的目标，上诉人并没有否定要支付护理费、营养费、误工费，但上诉人认为不能缺乏事实，没有依据的去判。三、一审法院审理该案时缺少了诉讼参与人。 涉案项目由腾跃公司将劳务发包给了上诉人，上诉人再将部分劳务转包给了王献岭，庭审中上诉人也向法庭陈述王献岭将工程承包以后又再次转包给了古发传，据此陈述那么具体的用工情况只有古发传能向法庭陈述清楚，但是一审法院并没有将古发传列为本案的被告，综上所述，原审法院在没有查清事实的情况下，作出的判决，上诉人认为一审法院审理该案时缺少了必要的诉讼参与人。综上所述，上诉人认为一审法院的判决缺乏基本的事实依据，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法予以改判。 赵俊清向本院递交答辩状称，一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称被上诉人在一审诉讼中没有任何直接证据证明在上诉人的项目工地工作并因工作受伤，上述事实在一审法院判决中得到了确认，并无对事实认定错误。一审法院认定的赔偿数额并不缺乏事实依据。另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。 王献岭未答辩。 腾越公司答辩称，我公司按照国家规定将劳务分包给具有劳务资质的合法分包商，并没有承包给个人及小分包单位。 赵俊清向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告医疗费8175.85元、住院伙食补助费1050元（50元/天*21天）、营养费4500元（50元/天*90天）、误工费52800元、护理费18000元（120元/天*l50天）、被扶养人（父母亲及儿子）生活费60257.7元、鉴定费3200元、残疾辅助器具费220元、交通费1000元、伤残赔偿金71514元（11919元/年*20年*30%）、精神损害抚慰金15000元，合计235717.55元。 一审法院认定事实：被告腾越公司承建燕郊开发区时代城二期工程，其将劳务分包给被告中琨公司，中琨公司将部分劳务转包给王献岭，王献岭雇佣原告在该工地施工。原告在工作中从脚手架上摔下致伤，在京东中美医院治疗，住院21天。原告自付了医药费8175.85元。原告伤残程度为八级。原告已支付了鉴定费3200元、交通费1000元。原告家有父母及儿子需要扶养。原告主张其月工资为6600元，没有提供收入证明或完税证明佐证。原告主张受伤后8个月内不能工作，但其病历上没有此医嘱，原告亦未提供其他证据证明。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。就本案，被告王献岭雇佣原告在燕郊开发区时代城二期工地施工，原告从脚手架上摔下致伤，王献岭应当承担赔偿责任。被告中琨公司知道王献岭没有承包劳务作业的资质，应与王献岭承担连带赔偿责任。被告腾越公司将工程分包给有资质的中琨公司，没有过错，对原告所受损失不承担赔偿责任。经核查，原告请求的各项费用如下：1、医疗费8175.85元，有医疗费票据为证；2、住院伙食补助费1050元，原告住院21天，主张每天50元，一审法院照准；3、营养费4500元，原告主张90天，每天50元，一审法院照准；4、误工费52800元，原告请求按误工8个月，每月6600元计算。证据不足，一审法院参照河北省建筑业年平均工资，维护20000元；5、护理费18000元，原告主张150天，每天120元，一审法院照准；6、被扶养人生活费原告父母有两个子女，其生活费原告应承担一半。参照河北省2015年度农村居民人均年生活消费支出标准，原告父亲（69岁）的生活费为16166.7元（9798元*l1年*30%/2），原告母亲（60岁）的生活费为29394元（9798元*20年*30%/2）。原告儿子（8岁）的生活费，原告承担一半，为14697元（9798元*10年*30%/2），三人的生活费共计60257.7元；7、鉴定费3200元，有票据为证；8、残疾器具费220元，有票据为证；9、交通费，一审法院酌定1000元；10、伤残赔偿金71514元，原告伤残等级为八级，参照2015年度河北省农村居民人均纯收入标准，应为11919元*20年*30%=71514元；11、精神损害抚慰金15000元，原告请求数额偏高，一审法院维护5000元。上述合理损失共计192917.55元。综上所述，原告在施工中遭受人身损害造成的损失192917.55元，其雇主王献岭及工程分包人中琨公司应承担连带赔偿责任。被告腾越公司没有过错，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王献岭于本判决生效后三日内赔偿原告经济损失192917.55元，被告四川中琨建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，在二审中中琨公司称被告腾越公司承建燕郊开发区时代城二期工程，其将劳务分包给中琨公司，中琨公司将钢筋部分劳务转包给王献岭，王献岭再转包给案外人古发传，后据王献岭说是古发传垫付过医药费，但具体情况不太清楚。从当事人陈述，以及一审中赵俊清工友的证人证言可以确定赵俊清应当在王献岭工地施工，在工作中从脚手架上摔下致伤。赵俊清的父母生活在农村，且均年满六十周岁，一审法院认定其丧失劳动能力且无其他生活来源并无不当。关于古发传与王献岭系转包关系还是雇佣关系，因上诉人未提交证据证明，一审时亦未申请追加其做为当事人参加诉讼，因此，中琨公司的上诉理由本院不予采信。综上所述，中琨公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4158元，由上诉人四川中琨建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 杨立军 审 判 员 张建民 二〇一八年七月二十五日 法官助理 于 颖 书 记 员 李雪征