湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 湘03**民初1973号 原告（反诉被告）：朱建成，男，1970年3月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人。 原告（反诉被告）：刘小炎，男，1972年3月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人。 两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南华湘建设工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区熙春路**香樟园南院****。 法定代表人：刘映平，董事长。 被告（反诉原告）：潘桥生，男，1958年4月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人。 两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱建成、刘小炎诉被告（反诉原告）湖南华湘建设工程有限公司（以下简称华湘公司）、潘桥生建设工程合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理，并于2016年10月21日做出（2015）岳民初字第2315号民事判决书。原告（反诉被告）朱建成、刘小炎不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院于2017年5月16日做出（2017）湘03民终137号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）岳民初字第2315号民事判决，将本案发回至本院重新审理。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员丁建平、石妹玲参加的合议庭于2018年6月12日公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告（反诉被告）朱建成及两原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘亚军、被告（反诉原告）潘桥生及两被告（反诉原告）的委托诉讼代理人颜凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱建成、刘小炎诉称：2010年5月1日，原告朱建成、刘小炎与刘美志达成合作协议，共同承包湘电友谊1号2、3栋的建设。2010年5月6日，两原告与被告华湘公司的项目部签订了湘电友谊1号2、3栋工程承包合同。合同签订后，原告支付了保证金20万元，工程于2011年10月验收合格。同时，2011年11月8日，两原告又与被告华湘公司的项目部继续签订了湘电友谊1号1、2栋工程承包合同，该工程于2012年12月验收合格，上述建设楼盘早已交付业主使用。因被告拒付所欠的工程款及质保金，原告向人民法院提起诉讼，岳塘区人民法院于2013年10月15日作出（2013）岳民商初字第512号民事判决书，判决被告向原告支付工程款238386.74元，同时返还2、3栋的质保金20万元，对1栋的质保金277279.03元由原告在质保期满后再行主张权利，判决作出后，被告上诉被依法维持原判。另原告刘小炎在2014年8月28日将（2013）岳民商初字第512号民事判决书中的权利全部转让给原告朱建成，包括3栋的质保金。现1栋的质保期届满，被告仍未退回质保金，原、被告协商未果，遂起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付友谊1号1栋的质保金277279.03元；2、诉讼费用由被告承担。 原告（反诉被告）朱建成、刘小炎为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、两原告的身份证复印件、被告潘桥生的身份证复印件、被告华湘公司的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2、湘潭市中级人民法院的送达回证和执行笔录，拟证明原告与被告的建设工程分包合同早已结案，该案已明确质保金在质保期满后由原告另行主张，质保金的数额和期限是确定的； 3、债权转让协议和韵达快递回单，拟证明原告朱建成已经受让了另一原告刘小炎的债权，在先前的工程纠纷案中也是按该程序合法结案的，所以本案原告是合法诉讼主体； 4、湘电友谊1号1#楼工程承包合同、湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第512号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第48号民事判决书，拟证明原、被告已对涉案工程的质保金数额和质保期进行约定，人民法院的生效判决对该事实予以了确认，被告一直未按期返还质保金，系严重违约； 5、2013年10月8日建设工程竣工验收备案表，拟证明原告所交付的工程符合验收标准，并经验收合格； 6、湘电友谊1号1栋售后征询表、（2017）湘03民终137号民事裁定书，拟证明本案所涉工程没有质量问题，原审法院剔除17万多元的质保金无事实依据，同时被告所称有质量问题的房屋，根据住户的反映，其所居住的房屋无质量问题，在2013年-2015年期间，没有维修人员进行维修的事实。 被告（反诉原告）潘桥生、华湘公司辩称：原告刘小炎作为合同的当事人，其在本案中起诉被告并非其本人的真实意思表示；朱建成不具备原告的主体资格；湘电友谊1号1栋的后续维修仍在继续，被告在委托进行鉴定后还进行了几次维修，2016年至2017年期间维修费用达到了31万余元。其余意见与反诉状内容一致。 被告（反诉原告）潘桥生、华湘公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 7、两反诉原告身份证明四份，拟证明反诉原告诉讼主体适格； 8、湘电.友谊一号1#楼工程项目内部承包经营合同书、湘电.友谊一号1#楼工程承包合同各一份，拟证明反诉原告与反诉被告的合同关系，反诉被告与华湘公司都是本案争议的质保维修的责任人，关于本案争议的质保金双方有明确的约定； 9、备案证一份，拟证明工程验收日期为2013年7月3日，履行质保维修期为5年； 10、“通知”告知书两份，拟证明两次“通知”告知质量保护维修责任人的事实，按合同约定，责任人刘小炎和相关责任人潘桥生、华湘公司皆有保修义务； 11、留置送达“通知”的照片，拟证明“通知”已送达责任人刘小炎住宅的事实； 12、照片，拟证明湘电.友谊一号1#楼有质量问题； 13、质保维修金给付凭据（合计31.48万元）、物业公司业主投诉、维修登记表、维修协议书、售后维修跟进处理表、收取维修款的相关人员的身份证复印件，拟证明因业主投诉，被告对湘电友谊1号1栋进行维修的事实； 14、证明、工作联系函、房屋维修表、费用明细表，拟证明根据业主及物业公司的要求，建设工程在质保期内需留专职质量维修人员进行维护，被告共计支付留守人员工资及相关费用6.7万元； 15、报警案件登记表、询问笔录、刘小炎出具的证明一份及情况说明两份，拟证明原告刘小炎在其与朱建成、刘美志、段光明的合伙中占30%的份额，起诉潘桥生不是其真实意思的表示，其借被告潘桥生的20万元，被告潘桥生有权在友谊1号工程的进度款中扣除，原告朱建成在本案中不具备诉讼主体资格； 16、价格评估报告书、发票，拟证明被告潘桥生在友谊1号工程完工后，因外墙漏水等原因多次维修，维修费用经评估为311953.25元，鉴定评估费用为4500元。 被告（反诉原告）潘桥生、华湘公司反诉称：反诉被告刘小炎分包反诉原告承建的湘电友谊一号1#楼竣工验收后，按双方签订的合同第六条约定，保修期内如有工程质量问题，反诉被告刘小炎应无条件及时进行维修。鉴于本合同的承包性质，反诉被告刘小炎不履行义务，依法应由反诉原告来履行，履行后依法享有追偿权，本案中原、被告均系项目楼的质保维修义务人，质保期间内应履行维修义务，根据该项目楼质保期内业主投诉，多处需维修和已经实际维修的状况，反诉被告刘小炎知道或者应当知道上述情况，期间反诉被告朱建成还曾安排反诉被告刘小炎弟弟做质保维修，随后反诉被告不但不积极维修，经反诉原告多次通知后都不配合、不维修。反诉被告的违约造成了反诉原告的损失，至今发生维修费用31.48万元、其他款项6.7万元，该笔费用依法应由反诉被告承担，故反诉原告特依法提起反诉，请求人民法院依法判令：1、反诉被告支付反诉原告冲抵质保金后的维修款37520.97元及其他应补偿款67000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。 被告（反诉原告）潘桥生、华湘公司为支持其反诉请求，向本院所提交的证据与其在本诉中为支持其辩解意见所提交的证据一致。 原告（反诉被告）朱建成、刘小炎辩称：反诉原告的反诉请求不成立。本案所涉工程早已交付使用，且在保质期内，反诉原告没有提出任何有关质量方面的要求和主张，本案所涉工程早已交付业主使用近三年的时间，反诉被告没有收到反诉原告或居住业主对涉案工程的质量提出过任何主张，因反诉原告与反诉被告之间的建设工程分包合同纠纷已诉讼多年，诉讼过程中，反诉原告对涉案工程没有提起任何质量问题，反诉被告提供的质量竣工验收表，反映反诉被告交付的工程符合质量要求，反诉原告的反诉请求依法不成立，请人民法院依法予以驳回。 原告（反诉被告）朱建成、刘小炎为支持其辩解意见，向本院所提交的证据与其在本诉中为支持其诉讼请求所提交的证据一致。 以上证据经双方举证、质证，被告（反诉原告）潘桥生、华湘公司对原告（反诉被告）朱建成、刘小炎提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为朱建成不是合同签订人，所以朱建成没有诉讼主体资格；对证据2中的送达回证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对执行笔录的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的；对证据3的合法性有异议，认为朱建成未在合同上签名，故朱建成不是合同的主体；对证据4有异议，认为该合同书中潘桥生的签名不是其本人所写，朱建成也不是合同的主体，相应判决书中所涉的主体朱建成的部分也是不合法的，判决书对质保金数额的确定与本案质保金的审理无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明工程主体部分验收合格，并不能证明其他装饰等工程辅助部分也经验收合格，原、被告之间分包工程的内容是对内外墙壁的粉刷以及地面的粉刷；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为征询意见的对象不明确。 原告（反诉被告）朱建成、刘小炎对被告（反诉原告）潘桥生、华湘公司提交的证据7无异议；对证据8中的湘电友谊1号1#楼工程项目内部承包经营合同书有异议，认为是潘桥生和华湘公司之间的合同，与朱建成、刘小炎无关，对湘电.友谊一号1#楼工程承包合同的真实性有异议，对关联性无异议，认为该证据与本诉原告所备存的合同不一致；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性、关联性有异议，认为原告从未看到过该两份通知；对证据11的真实性、关联性有异议，认为原告从未收到过该通知；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片所示的标的物是否是本案的标的物不清楚，所示情况是否是本案所涉工程在备案证发放前后的照片也无法核实；对证据13、14的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告从未向原告提出维修的主张；对证据15中报警登记表、询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，认为刘小炎与朱建成的持股比例在原判决中早已确定，不能凭刘小炎的一面之词就否认书面合伙协议的真实性，该报警案件登记表与询问笔录与本案无关；对刘小炎出具的证明及两份情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是刘小炎在派出所其人身自由受到控制或者威胁的情况下出具，该证明以及情况说明与原审执行案的执行笔录中其本人的陈述是相悖的，且刘小炎出具的证明以及情况说明与本案无关；对证据16中的价格评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告书是潘桥生单方委托所作，同时该报告书声明仅对本次委托书有效，不作它用，不得向委托方及其他有关当事人之外的任何单位和个人提供，故报告书只是提供给潘桥生的一个单方参考报告，该报告书中的基准日与质量保证期不一致，所依据的资料、图片不真实，与本案无关联，其所计算的金额没有事实依据，对鉴定发票的真实性无异议，对关联性有异议，评估所产生的费用与本案无关。 本院对原、被告均无异议的证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据1,因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，朱建成作为原告的主体资格已经生效法律文书予以确认，故本院对该证据的关联性予以认可。证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据能够证明（2014）潭中民一终字第48号民事判决书已经发生法律效力，故本院对该证据的关联性予以认可。证据3，不能证明两被告已经收到了该债权转让协议，故本院对该证据不予认可。证据4中湘电友谊1号1#楼工程承包合同，因原、被告之间系建设工程合同关系已经生效法律文书确认，故本院对其予以认可，（2013）岳民商初字第512号民事判决书、（2014）潭中民一终字第48号民事判决书系人民法院作出的裁判文书，且已发生法律效力，故本院对其予以认可。证据5，能够证明本案所涉工程已经全面验收合格，故本院对该证据予以认可。证据6，无法确认其真实性，且与本案无关，故本院对该证据不予认可。证据8中湘电友谊一号1#栋工程项目内部承包经营合同书能够证明华湘公司与潘桥生之间系内部承包关系，本院对其予以认可，湘电友谊1号1#楼工程承包合同，该合同内容不完整，且有涂划痕迹，故本院对其不予认可。证据9，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但该证据不能证明该工程的质保维修期为5年，故本院对该证据的关联性不予认可。证据10、11，不足以证明被告曾向原告发出通知，要求其进行维修，故本院对该证据不予认可。证据12，无法证明原告在施工中存在质量问题，且被告对此进行了维修，故本院对该证据不予认可。证据13、14，无法确认其真实性，且无法确认是否与本案具有关联性，故本院对该两份证据不予认可。证据15中的报警案件登记表与本案无关，本院对其不予认可；刘小炎在询问笔录中所陈述的其与朱建成的持股比例与（2013）岳民商初字第512号民事判决书中审理查明的情况不一致，故本院对其不予认可；刘小炎出具的证明及两份情况说明，与（2013）岳民商初字第512号民事判决书所认定的事实及刘小炎在本院所作的谈话笔录的内容不一致，故本院对其不予认可。证据16中的价格评估报告书，系被告单方委托所作，评估机构在该报告书中明确表示对被告所提供的数据资料的真实性、准确性、合法性、完整性不负责，且声明未经该评估机构同意，该报告书不得向委托方及其他有关当事人之外的任何单位和个人提供，故该价格评估报告书与本案不具有关联性，本院对其不予认可，发票亦与本案无关，本院对其亦不予认可。 根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2011年3月18日,被告华湘公司与被告潘桥生签订了湘电友谊1号1#栋工程项目内部承包经营合同书，约定被告潘桥生以总承包的形式承包经营湘电友谊1号1#栋项目经理部，潘桥生为该工程项目经理部负责人，自主经营该项目经理部，承担该项目的全部经营风险。被告潘桥生承包上述工程后又将工程转包给原告刘小炎、朱建成，2011年1月8日，两原告与被告潘桥生签订了湘电友谊1号1#楼工程承包合同，该合同约定承包方式为清包，工程内容为1#栋的土建部分，工程竣工后留5%作为工程质量保修款，保修期满后无质量问题一次性付清，保修期内如有工程质量问题两原告应当无条件及时进行保修，保修期为一年。原告刘小炎代表原告刘小炎、朱建成在承包合同上签名。该工程于2013年7月3日竣工验收合格并已交付使用。之后，原、被告因原告刘小炎向被告潘桥生借支的700000元及原告刘小炎是否借支1#栋的安全质量保证金200000元存有争议而发生纠纷。原告于2013年7月22日向本院提起诉讼，本院于2013年10月15日作出（2013）岳民商初字第512号民事判决书，判决两被告向两原告支付相应工程款，1#栋的质保金277279.03元因质保期未满由原告在质保期届满后再另行主张权利。两被告对该判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）潭中民一终字第48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。湘电友谊1号1#栋约定的质保期届满后，两被告认为湘电友谊1号1#栋有质量问题，一直未向两原告支付剩余工程款（质保金），两原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。本案在审理过程中，两被告认为因两原告未履行保修义务，两被告为此所垫付的维修费用已超过质保金的数额，遂向本院提起反诉。 本院认为，原告刘小炎、朱建成与被告潘桥生之间系建设工程施工合同关系，因原告刘小炎、朱建成与被告潘桥生均系自然人，不具备相应的资质，故原告刘小炎、朱建成与被告潘桥生签订的湘电友谊1号1#楼工程承包合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由此可见，原告向被告主张权利，依法应提供两方面的证据予以支持，一是原告进行施工的工程已竣工验收合格，二是根据合同约定，被告仍欠原告工程款未付。本案原告所施工的房屋已于2013年7月3日竣工验收合格并已交付使用。根据原告刘小炎、朱建成与被告潘桥生签订的湘电友谊1号1#楼工程承包合同约定，工程尾款（质保金）应在质量保修期满后一次性付清，经生效法律文书确定，工程尾款（质保金）的数额为277279.03元，现1年的质量保修期已经届满。被告潘桥生以原告所施工的房屋有严重的质量问题为由一直未向原告支付工程尾款（质保金），但两被告所提供的证据不足以证明原告所施工的房屋有质量问题，且两被告因在质保期内维修该房屋支付了相应的维修款，故对原告要求被告潘桥生支付工程尾款（质保金）277279.03元的诉讼请求，本院予以支持。被告潘桥生与被告华湘公司之间的承包关系系内部经济结算承包合同关系，不能成为被告华湘公司抗辩对外债务的理由，被告潘桥生与被告华湘公司对原告刘小炎、朱建成应收工程尾款（质保金）负有连带偿付义务。因此，对原告要求被告华湘公司支付工程尾款（质保金）277279.03元的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告辩称原告刘小炎起诉被告并非其本人真实意思表示的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。两被告辩称朱建成不具备原告的主体资格的辩解意见，理由不成立，本院亦不予采纳。两被告辩称已发生维修费用31.48万元、其他款项6.7万元，该笔费用依法应由两原告承担的辩解意见，未提供充分证据证实，本院不予采纳。反诉原告要求反诉被告支付冲抵质保金后的维修款37520.97元及其他应补偿款67000元的反诉请求，因其未提供充分证据予以证明，本院对反诉原告的该反诉请求不予支持。反诉被告辩称反诉原告的反诉请求依法不成立，请人民法院依法予以驳回的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）湖南华湘建设工程有限公司、潘桥生在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）朱建成、刘小炎工程款（质保金）277279.03元； 驳回被告（反诉原告）湖南华湘建设工程有限公司、潘桥生的全部反诉请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费5460元，反诉案件受理费2400元，减半收取1200元，合计6660元，由被告（反诉原告）湖南华湘建设工程有限公司、潘桥生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  丁建平 人民陪审员  石妹玲 二〇一八年七月十二日 书 记 员  刘 娜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业 名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。