温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）温龙开商初字第319号原告：温州精华测控设备有限公司。法定代表人：陈景划。委托代理人（特别授权代理）：吴亭伟。被告：樊建清。委托代理人（特别授权代理）：黄晓村。被告：林肖。委托代理人（特别授权代理）：连露锋。原告温州精华测控设备有限公司为与被告樊建清、林肖企业借贷纠纷一案，于2014年11月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告温州精华测控设备有限公司的委托代理人吴亭伟、被告樊建清的委托代理人黄晓村、被告林肖的委托代理人连露锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告樊建清、林肖系原告公司一位股东之朋友，被告樊建清在山东省内参股多家企业，被告林肖系温州挺宇集团有限公司的销售副总。被告在得悉原告拥有大额闲置基建资金，于是以愿意承付较高的利率作短期借用。为显示借用的守信，被告林肖表示担保。三方于2012年7月15日签订了借款协议，约定借款金额1000万元，借款用期180天，月利率2%，逾期违约金0.1%，被告林肖承担连带责任等条款。签约后的7月18日，原告按被告樊建清指定的银行账户介付了600万元，于7月20日介付400万元。被告于2012年11月20日提前偿还了200万元，在12月27日偿还200万元，在2013年2月1日偿还了200万元（原告财务入账于2013年12月31日），共计还款600万元。在利息偿还方面，被告于2012年12月5日付款665391元、于2013年1月18日付款234685元，合计900076元。经计息换算，被告自2012年12月4日至今（截止2014年10月31日），已拖欠22个月利息，累计应付未付利息1929951.4元，未含违约金0.1%。自被告于2013年1月14日借款届期后的违约，被告樊建清表示歉意，解释失信原因比要求款延时日，但后经原告催讨，均未果，后约定三方在国庆期间就还款协议举行会签，不料被告林肖届时不乐意续保，原告只得提起诉讼维权。故起诉，请求判令：1、被告樊建清清偿借款本金400万元，与应偿未尝的自2012年12月4日至借款清偿完毕之日止的利率2%月息，及承担0.1%违约金；2、被告林肖对上述债务承担连带清偿责任。原告向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明原告的主体；2.协助调查函，以证明两被告的身份；3.借款协议、借款借据，以证明原被告之间的借款及担保关系；4.中国建设银行客户专用回单、浙商银行客户付款通知，以证明原告履行了借款义务的事实；5.中国建设银行客户专用回单两份、中国建设银行现金交款单，以证明被告分别于2012年11月20日、12月27日、2013年2月1日偿还本金各200万元，共计600万元的事实；6.还款协议，以证明原告在处理欠款上的善意，但因被告林肖不乐意而搁浅的事实。被告樊建清辩称：1.原告与被告樊建清、林肖签订的《借款协议》不成立，因为原告没有交付给樊建清1000万元借款；2.原告与山东挺宇测控设备有限公司（以下简称山东挺宇公司）的经济往来与本案《借款协议》不具有关联性；3.被告樊建清系山东挺宇公司的法定代表人，其代表山东挺宇公司与原告签署的《还款协议》与被告樊建清、林肖无关；4.我方并没有偿还利息，因原告与山东挺宇公司有业务往来，原告所称的利息只是原告公司扣留了应该给山东挺宇公司的返利。被告樊建清提供如下证据：1.企业法人营业执照，以证明签订还款协议时樊建清系山东挺宇测控设备有限公司的法定代表人的事实。被告林肖辩称：同意被告樊建清的答辩意见，我方对没有发生的借款事实不需要承担保证责任。被告林肖提供如下证据：1.借款协议（复印件，原件在原告处），以证明原告出具的借款协议并非当事人三方的初始借款协议，我方提供的该借款协议才是三方初始借款协议的事实；2.企业变更情况，以证明2013年9月11日之前樊建清系山东挺宇公司股东，2013年9月11日之后樊建清作为公司法人，出具的材料可以代表公司。原告提供的证据，经庭审出示质证。被告樊建清质证认为：对证据1、2三性无异议。对证据3的借款协议真实性、合法性有异议，台头“温州精华测控设备有限公司”的精华二字以及甲方落款盖章、落款时间都是事后添加的，并非签订协议的时候形成的，其他的内容都是签订时形成的；对借款借据真实性无异议，但原告提供的证据原件和复印件不一致，原件上的“精华”两字是事后添加的，对证明对象有异议，借贷关系应当以实际交付作为借款成立要件，该证据并不能证明借款已经成立。对证据4的2012年7月18日的600万元转账回单与樊建清本人无关，收款人是山东挺宇公司，转账用途中注明了是往来款；对2012年7月20日的400万元与本案无关，转账回单上注明的是“货款”，收款人并非被告樊建清，这是原告和山东挺宇公司的经济往来。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，该证据可以印证原告和山东挺宇公司的经济往来，与本案无关。对证据6，樊建清是代表山东挺宇公司与原告签订的协议，是职务行为，对还款协议中提到的两笔借款也与本案借款无关，只是山东挺宇公司对于其和原告的往来款约定的还款。被告林肖质证意见同上。经审查，本院认为原告提供的证据真实合法，互相形成证据链，结合原告提供的参考材料，可以证明原告的待证事实，予以采纳。被告樊建清提供的证据，经庭审出示质证。原告与被告林肖均无异议，本院予以采纳。被告林肖提供的证据，经庭审出示质证。原告质证认为：对证据1，借款协议是公司股东何长松和两被告在外地先写好，然后由何长松带来让我方法定代表人签字，我方付款后才书写了时间，并加上了“精华”二字。对证据2三性无异议。被告樊建清无异议。经审查，本院认为证据1系复印件，不能证明系双方当时达成的正式文本，且原告的质证意见具有一定合理性，不予采纳；证据2予以采纳。经审理查明，本院认定事实如下：2012年7月15日，原告与两被告签订一份《借款协议》，约定被告樊建清向原告借款1000万元，借款用期180天，月利率2%，逾期违约金0.1%，被告林肖承担连带保证责任，保证期限2年，并由被告樊建清于同日出具一份借款收据给原告。同年7月18日、20日，原告通过银行转账分别汇给山东挺宇公司600万元、400万元。被告樊建清通过山东挺宇公司账户以转账形式分别于2012年11月20日偿还本金200万元、12月27日偿还本金200万元、2013年2月1日偿还本金200万元（原告于2013年12月31日财务入账），共计偿还本金600万元，被告于2012年12月5日偿还利息665391元、2013年1月18日偿还利息234685元，共计偿还利息900076元。2014年10月份，原告与被告樊建清签订一份《还款协议》，确认被告樊建清尚欠原告本金400万元，自该协议签立之日偿还本金100万元，剩余借款300万元以每六个月为周期作为还款100万元的期限，分三次清偿完毕，被告林肖未签字。《还款协议》签订之后，两被告至今分文未还。本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告樊建清是否存在借款关系，原告认为自己与被告樊建清存在借款关系，而被告樊建清认为原告系与山东挺宇公司。本院听取了诉辩双方的意见，审阅了双方证据，认为以下三点可以证明原告与被告樊建清个人之间借款关系成立并有效：一、2012年7月15日的《借款协议》可以显示，原告与被告樊建清个人确有借款的合意，对此被告樊建清在庭审中亦予以承认，值得注意的是，在该《借款协议》借款人一栏注明“樊建清（山东挺宇测控设备有限公司）”；二、被告樊建清系山东挺宇公司的发起人、占50%的股份，原告将1000万元借款直接汇给山东挺宇公司具有一定的合理性，被告樊建清称该1000万是原告与山东挺宇公司之间的其他经济来往，但未能作出合理解释或提供证据证明；三、被告樊建清在2014年10月份向原告出具了《还款协议》，债务人一栏同样注明“樊建清（山东挺宇测控设备有限公司）”，从其内容判断，显然是针对2012年7月15日《借款协议》所达成的还款承诺，系其个人借款的延续，被告樊建清称自己是代表山东挺宇公司所签，但无证据证明，难以采信。综合以上三点，本院认定原告与被告樊建清之间的企业借贷关系依法成立并有效。被告樊建清虽于事后出具《还款协议》承诺按期还款，但至今未实际履行，足以证明其以行为表明不履行该协议，原告有权提前要求被告樊建清承担违约责任，即要求提前全部清偿。原告请求按月利率2%计算利息，超出国家法定标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出此部分的利息及违约金不予支持，被告樊建清已偿付的900076元利息经换算，结果为已支付利息至2012年12月4日另多2743元，原告相应诉讼请求亦应予调整。被告林肖自愿为上述债务提供连带责任保证，尚在保证期间内，应付连带清偿责任，承担保证责任之后有权向被告樊建清追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款之规定，判决如下：一、被告樊建清于本判决生效之日起十日内偿还原告温州精华测控设备有限公司借款本金400万元及利息（以800万元为本金自2012年12月5日起计算至2012年12月27日止、以600万元为本金自2012年12月28日起计算至2013年2月1日止、以400万元为本金自2013年2月2日起计算至本金付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并扣除2743元）；二、被告林肖对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任之后，有权向被告樊建清追偿；三、驳回原告温州精华测控设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53165元（原告已预缴），减半收取26582元，由被告樊建清、林肖共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费53165元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 员  陈 衍二〇一五年一月八日代书记员  潘杨义