北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1464号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路6号。。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：合众时代（北京）会议服务有限公司，住所地北京市石景山区田村路北侧合众会议中心。法定代表人：孟双锁，总经理。委托诉讼代理人：王春立，男，该公司IT部经理。第三人：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区高新南四道23号R1-A栋现代大厦三楼。法定代表人：曲哲，董事长。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田云凤，广东广和律师事务所实习律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司(以下简称捷成华视公司)与被告合众时代（北京）会议服务有限公司（以下简称合众时代公司）、第三人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并经各方当事人同意，适用简易程序的审理期限延长至六个月。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人吴磊、被告合众时代公司的委托诉讼代理人王春立、第三人盛阳公司的委托诉讼代理人陈秀盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵权；2．判令被告赔偿原告经济损失380000元及维权成本费用20000元，共计400000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法享有影视作品《美人鱼》（以下简称涉案影视作品）的专有独占性信息网络传播权。被告未经合法授权，在其经营的北京石景山景园假日酒店客房内擅自向公众提供涉案影视作品的点播服务，原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品点播的行为侵害了原告信息网络传播权，故诉至法院。被告合众时代公司辩称，第一，被告不是侵权主体，被告与第三人存在有效合同关系，第三人提供设备、运营、管理，电影由其远程提供、更新，被告未提供涉案影视作品，无侵权的主观意识和行为；第二，酒店仅有211间客房，影片点播的几率低，无法被再次传播，盛阳公司的行为影响有限；第三，涉案影视作品仅在2017年5月3日下午被点播一次，景园假日酒店收入38元，侵权期间，酒店和第三人全部视频点播的月收入为2100多元，原告主张400000元无依据；第四，第三人已于2017年6月远程删除涉案影视作品，被告自收到应诉通知之日起全部停止使用盛阳公司的系统。请求驳回原告诉讼请求。第三人盛阳公司述称，第一，被告不是侵权主体，不是适格被告。根据第三人与被告签订的合同，第三人向被告的北京石景山景园假日酒店投入并安装了“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，提供、更新、运营该系统中的影视作品，被告非本案涉案影视作品的提供方；第二，原告未举证证明其实际经济损失和维权成本具体数额，涉案影视作品已过热播期，酒店规模小；第三，第三人已删除涉案影视作品。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告、原告与第三人对对方提交的证据均有异议,被告与第三人对对方提交的证据均无异议，本院认定如下：1．原告提交证据一经过（2017）京方圆内经证字第49121号公证书公证的与原件相符的版权文件复印件，证明其独家享有涉案影视作品的信息网络传播权；证据二公证书，证明被告为适格主体；证据三票房证明打印件，证明影片的市场影响力及其损失；证据四酒店发票，证明其维权成本。被告和第三人对该四份证据均不认可关联性，第三人亦不认可证据三的真实性、合法性。本院认为,证据一、证据二、证据三、证据四与其诉请所依据的事实有关，证据一、证据二、证据四本院作为在案证据使用；证据三系网页的打印件，非官方公布的数据，该证据虽然无法证明原告的损失情况，但可以部分反映涉案影视作品的影响，故本院将其作为本案参考。2．被告提交证据一《“智慧酒店项目”合作协议》，证明“智慧酒店系统”的软件和设备为第三人提供、运营、管理并拥有，影片由其提供并更新，酒店规模小、点播几率低、影响有限；证据二2017年5月视频点播收入记录、证据三2017年5月对账确认函、证据四2017年5月份第三人向被告开具的发票，证明全部视频点播的月收入2000多元，点播涉案影视作品的收入低；证据五酒店客房智慧系统页面打印件，证明已经删除了涉案影视作品。原告对证据一、证据二、证据三、证据四的关联性均不认可，对证据五的真实性不认可，认为一张图片无法证明涉案影视作品已经从系统中删除。本院认为，证据一、证据二、证据三、证据四，与本案待证事实有关；证据五显示的七部影视作品中不包括涉案影视作品，原告亦未举证证明涉案影视作品尚可点播，故本院均作为在案证据使用。3．第三人提交证据一《“智慧酒店项目”合作协议》、证据四2017年5月份第三人向被告开具的发票，证明目的与被告所提交证据的证明目的一致，原告的质证意见同于对被告证据的质证意见，本院认定意见亦相同。证据二购买播放页面视频截图打印件、证据三点播涉案影视作品的记录，证明点播的包天价为38元，涉案影视作品只被点播了一次，第三人侵权获利为38元，原告对关联性均不认可，本院认为，证据二、证据三与本案待证事实有关，应作为在案证据使用。根据原、被告及第三人各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原、被告及第三人的当庭陈述，本院确认如下事实：国家新闻出版广电总局电影局2016年1月19日的电审故字[2015]第568号电影片公映许可证显示，涉案影视作品《美人鱼》出品单位：中国电影股份有限公司、星辉海外有限公司（中国香港）、和和（上海）影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金（开曼群岛）、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业（香港）有限公司（中国香港）、上海电影（集团）有限公司、上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都（北京）影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司；摄制单位：同上明永有限公司；片长：93分钟。中国电影股份有限公司、星辉海外有限公司、和和（上海）影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金（开曼群岛）、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业（香港）有限公司分别出具《电影电影著作权声明书》，均声明：茂名有限公司自2015年12月14日起，至该电影于中国大陆首次公映日起10年期满为止，享有全球地区行使该电影的所有发行权利，包括但不限于1．影院发行权；2．录影制品发行权；3．电视播放权；4．VOD随选视讯系统播放权；5．影院外载体的播放权；6．线上的播放/传播权；7．其他新媒体的播放/传播权；8．现在及将来一切新形式的使用权等；及9．上述1至8项权利的转授权。声明并认定，除茂名有限公司及其书面确认授权的公司、机构、团体或个人拥有该电影在全球范围内授权地区的授权期限内的相关权利外，其他公司、机构、团体或个人放映、发行、播映或传播该电影的行为皆为盗版，属非法行为。茂名有限公司有权授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。上海电影（集团）有限公司、上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都（北京）影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司、茂名有限公司分别出具《电影权属声明书》，均声明：本公司仅在中国大陆地区享有该电影“联合出品及联合出品人”的署名权，以及按照约定享有在中国大陆地区院线发行收益的权利，除前述权利外，该电影的全部版权以及相关权利，包括但不限于全球地区所有媒介形式的发行放映、宣传以及衍生品开发等均属于星辉海外有限公司的独家保留，本公司对该电影不享有其他任何权利和收益，星辉海外有限公司有权自主决定行使该等权利和权益，包括但不限于自主决定转授权、分授权及打击盗版维权权益，无需本公司的同意或者授权。茂名有限公司出具《电影电影著作权声明书》，声明：本公司指定星辉海外有限公司作为指定之发行方，自2016年1月1日起至2016年1月1日为止，至该电影于中国大陆首次公映日起10年期满为止，享有中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）行使该电影的信息网络传播发行权利及其转授权。声明并认定，除星辉海外有限公司及其书面确认授权的公司、机构、团体或个人拥有上述权利外，其他公司、机构、团体或个人放映、发行、播映或传播该电影的行为皆为盗版，属非法行为。星辉海外有限公司有权授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。茂名有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予星辉海外有限公司。授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限自中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日止，独占专有维权的权利期限同授权期限，授权地域中国大陆地区（不包含港澳台）。2016年3月14日，星辉海外有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视公司。授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限自中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日止，独占专有维权的权利期限同授权期限，授权地域中国大陆地区（不包含港澳台）。合众时代公司和盛阳公司对捷成华视公司享有涉案影视作品《美人鱼》独占专有的信息网络传播权无异议。2017年4月1日，捷成华视公司到北京市东方公证处申请保全证据公证。2017年5月3日，公证员杨靖涛、工作人员董伟及捷成华视公司的委托代理人崔志伟登记入住位于北京石景山区田村路555号的景园假日酒店5069房间。董伟使用公证处提供的并进行了清洁度检查的数码摄像机对保全过程进行摄像：1．使用5069房间内提供的电视遥控器打开电视电源，并浏览相关页面；2．点击该页面下方“电影频道”-“贺岁大片”并依次浏览，随后点击“美人鱼”，进入观影购买界面，点击“购买播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看；……。针对上述内容，北京市东方公证处于2017年11月10日出具了（2017）京东×××，并附有保全证据所摄录视频。公证书的内容与保全证据所摄录视频内容相符。视频中涉案影视作品《美人鱼》片尾显示“版权所有??中国电影股份有限公司、星辉海外有限公司、和和（上海）影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业（香港）有限公司”。2014年12月2日，合众时代公司（甲方）与盛阳公司（乙方）签订《智慧酒店项目合作协议》（以下简称合作协议），约定乙方投入全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，负责系统安装、调试和培训，负责系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等；甲方免费提供放置系统设备的场地、系统供电，并在施工期间免费提供乙方安装、维护人员在酒店的住宿。乙方为甲方现有客房211间安装提供软硬件设备。合作期自系统正式运营之日起计算满10年止。在合作期内，乙方有权独家使用该系统向酒店客人提供wifi覆盖服务、生活资讯服务、信息服务、电影点播、广告业务、电子商务机其它增值服务。甲方提供系统所需的上网出口、网络交换设施、安装场地、供电等基本运行条件。甲方在其中心机房提供放置服务器的机柜空间，提供标准机场环境。系统建成后，由乙方负责营运，包括收费项目的定价及收费模式；负责影片的提供、更新及宣传等。甲方享有点播收入的10%，乙方享有点播收入的90%。合作期间，甲方无需向乙方支付任何费用，合作的前三年，甲方须每年向乙方免费提供120标准间/夜或大床房/夜作为置换房间。双方按月结算合作运营收入，甲方应在每月25号以前将乙方应得的上述款项给付乙方，乙方须开具等额发票给乙方。等等。智慧系统点播记录记载，2017年1月1日至12月31日，5069房间于2017年5月3日14:23:43订购《美人鱼》节目。2018年3月8日的酒店客房智慧系统截图显示，点播页面不包括涉案影视作品。付费电影点播的包天价格为38元。合众时代公司与盛阳公司2017年5月对账确认函显示，2017年5月1日至5月31日，VOD点播收入合计数3420元，酒店实收款2544元，免单金额876元，酒店分成收入254．4元，合计2289．60元。2017年6月6日，盛阳公司向合众时代公司开具发票，载明智慧酒店系统服务费2289．60元，发票联和记账联的记载内容一致。合众时代公司2017年5月3日向捷成华视公司开具的发票载明住宿费566元。（2017）京东×××开具亦有记载。庭审中，合众时代公司称其为景园假日酒店的业主。关于诉讼请求中经济损失和维权成本数额，捷成华视公司称经济损失380000元是在票房收入3392000000元基础上估算的；维权成本包括住宿费、公证费、律师费，公证费是2000元或4000元，因是风险代理，律师费现在未收取，但是有合同。捷成华视公司未向法庭提交公证费发票和代理合同。诉讼中，盛阳公司申请作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。捷成华视公司认为盛阳公司与本案处理结果无法律上的利害关系，不同意其作为第三人参加诉讼。另，2016年3月4日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更核准为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2016年4月22日，深圳市盛阳科技有限公司名称变更核准为深圳市盛阳科技股份有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）的规定和本院查明的事实，捷成华视公司对涉案影视作品《美人鱼》在中国大陆地区享有独占专有的信息网络传播权，且有权以自己的名义提起诉讼。景园假日酒店未有合法来源，通过在线视频点播的方式提供了涉案影视作品，侵犯了捷成华视公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权。本案的焦点为，侵权主体是景园假日酒店的业主即本案的被告合众时代公司还是第三人盛阳公司，或二者构成共同侵权。合众时代公司和盛阳公司均称，根据二者签订的合作协议，盛阳公司向合众时代公司所有的景园假日酒店投入并安装了“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，提供、更新、运营该系统中的影视作品，所以合众时代公司不是本案的侵权主体，不是适格被告。捷成华视公司则坚持合众时代公司为侵权主体。本院认为，首先，基于合众时代公司和盛阳公司签订的合作协议，本案在处理结果与盛阳公司有法律上的利害关系，盛阳公司可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼；其次，合众时代公司和盛阳公司签订的合作协议能够证明，合众时代公司和盛阳公司在内容合作、利益分享等方面是紧密相连的，而不是二者均主张的合众时代公司仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等技术服务；第三，合作协议中无关于该系统中提供的影片侵害他人权利解决方式的约定；第四，合众时代公司与盛阳公司之间的合同关系是独立于本案的的另一法律关系，不影响本案侵权法律关系的认定。因此，合众时代公司、盛阳公司具有共同提供涉案影视作品《美人鱼》的主观意思联络，且实施了相应行为，构成共同侵权。现捷成华视公司坚持不要求盛阳公司承担侵权责任，属于其对权利的处分，本院不予干涉。捷成华视公司要求合众时代公司承担侵权责任，应予支持。关于合众时代公司赔偿损失的具体数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应该包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所答不能确定的，由人民法院根据侵权行为情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，捷成华视公司未举证证明其遭受的实际损失或合众时代公司的违法所得；合众时代公司提供的证据，亦不能证明其侵权期间的全部违法所得。故本院综合考虑合众时代公司的主观过错、侵权方式、时间、景园假日酒店规模、视频点播价格、范围、频率、涉案影视作品的知名度、市场价值等因素，酌情确定合众时代公司赔偿捷成华视公司经济损失45000元。关于制止侵权行为的合理开支，捷成华视公司虽未提供相应票据及委托代理合同，但鉴于确有公证及律师出庭参加诉讼的事实，且具有合理性和必要性，根据赔偿请求被支持的情况，本院酌情确定捷成华视公司公证费开支2000元、律师费开支4000元；实际发生住宿费支出566元，亦予以支持。捷成华视公司关于判令合众时代公司立即停止侵权的诉讼请求，因合众时代公司已经举证证明其删除了涉案影视作品，捷成华视公司对此虽不认可，但未举证证明其事实主张，应承担不利的后果。综上所述，捷成华视公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告合众时代（北京）会议服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司损失45000元；二、被告合众时代（北京）会议服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合理开支6566元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司对被告合众时代（北京）会议服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担3180元（已交纳），由被告合众时代（北京）会议服务有限公司负担470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 闫 辉二〇一八年七月十日书记员 付天娇