江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1129行初27号原告弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组。负责人赵冬林，村小组长。委托诉讼代理人邓国庆，贵溪市新源法律事务所，特别代理。被告弋阳县不动产登记局,住所地弋阳县方志敏大道中路2号,统一社会信用代码12360926MB045757X0。法定代表人吴余民，局长。委托诉讼代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权。被告上饶市人民政府,住所地上饶市凤凰中大道666号，统一社会信用代码113609000147576453。法定代表人谢来发，市长。委托诉讼代理人兰柯，上饶市政府法制办办公室副主任，一般代理。委托诉讼代理人黄晓晨，市政府法制办公室行政复议应诉科工作人员，一般代理。第三人弋阳县南岩镇宝峰村委会蛤蟆垅村小组。负责人汪国宝，村小组长原告弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组不服被告弋阳县不动产登记局行政登记，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组及其委托诉讼代理人邓国庆、被告弋阳县不动产登记局的出庭应诉机关负责人鲍蔚平副局长及其委托诉讼代理人徐鑫、被告上饶市人民政府委托诉讼代理人兰柯、黄晓晨、第三人弋阳县南岩镇宝峰村委会蛤蟆垅村小组组长汪国宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组诉称，早在1957年，第三人从安徽逃难到原宝峰大队，原宝峰大队的书记杨谷太（现已故亡）同情这伙外地人，就将他们安置在侧言坞脚下的的一片平地上安身，接着他们在这片平地上搭建茅草房安家，久而久之，他们被原宝峰大队的吸收下，成为了该大队的合法社员。后他们未经原告的许可下，便在原告的侧言坞山上砍柴火，当时原告村里就要对他们采取罚款。而原该大队书记杨谷太从中给他们说情：古话讲，千里不带柴，**不带水。你们村不要罚了。就这样免除了他们的罚款。从古到今蛤蟆垅、侧言坞山都是原告村里的。侧言坞山、狮子岩山于1981年12月13曰经弋阳县弋林证字0001694号《林权证》记载是申请人村里的，侧言坞四至清楚，东至班公岭、南至大路、西至狮子岩桥、北至仓顶上。狮子岩山的四至为：东至狮子岩桥、南至田垅、西至西山坝、北至铅山山为界。从该林权证可以看出两座山的四至都没有蛤蟆垅的名称，蛤蟆垅是申请人村里自己取的名字〔从旧社会到新中国的政府管理的档案里都没有蛤蟆垅之名〕。自取该名后，而安徽籍的人在原宝峰大队等部门的审批他们安家后，上级政府便命名"蛤蟆垅生产队"（今天的蛤蟆垅村小组)。1981年期间第三人根本没有蛤蟆垅山的档案登记。2006年被告依照国家政府，对辖区内的农村山林所有权再次进行测量登记。在登记颁证时，被申请人将申请人的侧言坞的一部分登记给了第三人，更可恨的是还取名蛤蟆山。由此可见，该错误的登记引起了山叠山以及两村争山的事件产生了。既然纷争已产生，第三人就应当出示"蛤蟆垅"山的凭据（五十年代、八十年代的山林权档案等材料）来证明一切事实。原告认为弋阳县弋林证字〔2006〕第1307060001号《林权证》里的勾图是错误的，同时该林权证登记也出现了严重的纰漏。根据《中华人民共和国物权法》第十―条、第十九条之规定，原告持有诸多的证据来证明"蛤蟆垅"山就是原告的侧言坞山，被告就应当更正自己的错误。据以上事实和证据，原告认为，原告与第三人持有的林权证涉及的林权及林地上的森林或林木范围，不可能同时属于不同的权利主体。之所以会出现上述问题，是因为换证过程中林业行政部门工作人员不但没有严格审查第三人取得林权的主要权利依据,存在着严重的程序违法行为。因此，原告要求被告纠正错误，撤销违法核发给第三人的林权证，并确认该林权证中的林地所有权权利人为原告，是有理有据的。为此，原告具状起诉，请求：1、撤销弋阳县不动产登记中心林证字【2006】第1307060001号《林权证》登记及上饶市人民政府饶府复字【2017】97号行政复议决定书，责令被告重新作出行政行为，确认【2006】第1307060001号《林权证》中的林地所有权利人为原告。2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告村负责人赵冬林的身份信息，证明原告的身份；2、行政复议决定书，证明原告已提请行政复议；3、证明一份，证明第三人在1981年的档案中无0001726号林权证；4、原告1981年的（0001694）号《山林权证》和（2006）第1307050001号《林权证》，证明原告有合法的山林权证；5、第三人的违法山林权证0001726号，证明第三人的山林权证（无县政府公章）违法；6、林权登记申请表，证明被告登记违法。被告弋阳县不动产登记局辩称，本局发证程序认定：该宗地的林权登记事项经村小组申请，宝峰村委会认定，南岩镇政府审核上报县政府，并经公示后，才核发了弋阳县弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》，符合林权登记发证程序。林权登记内容认定：一是在第三人存档的《林权登记申请表》上，其申请的宗地（小地名碎石山）东至狮子涯分水，有被答辩人村民赵汝东、赵成伟两人签名，对双方山场界限进行了确认；二是第三人申请林权登记的权源依据为1981年12月18日颁发的弋林证字0001726号山林权证，证中载明：蛤蟆垅山，面积17亩，东至石桥，南至蛤蟆垅村，西至杆子鸣岗，北至陈加辽山。第三人进行现实管理，故本局认定该山场一直由第三人进行管理，出售山场林木，更新造林均等。2017年8月31日，弋阳县国土局因生活垃圾焚烧发电项目，与第三人签订了《土地征收合同》，征收了该山场范围内的72．01亩林地，补偿了967814元。综上，恳请法庭依法驳回原告诉请。被告上饶市人民政府辩称，一、本机关依法享有管辖权和审理权。二、弋阳县人民政府作出的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应子以维持。1957年第三人从安徽省逃难至侧言坞山脚下的蛤蟆垅安家落户，在此地生活经营60余年，该山场一直由第三人进行管理，出售山场林木，更新造林等。1981年12月13日弋阳县人民政府向原告赵家小组颁发了弋林证字0001694号《山林权证》，该份山林权证包括狮子岩、侧言坞等多座山，其中写明侧言坞四至为：东至班公岭，南至大路，西至狮子岩桥，北至仓顶上，面积为8亩。狮子岩山四至为：东至狮子岩桥，南至田垅，西至西山坝，北至铅山为界，面积为1亩。1981年12月18日弋阳县人民政府向第三人蛤蟆垅村小组颁发弋林证字0001726号《山林权证》，该份山林权证只包含蛤蟆垅（当时登记为“虾蟆垅”）－座山林，蛤蟆垅山四至为：东至石桥，南至村，西至?子鸣岗，北至陈加辽山，面积为17亩。经查明，1981年由于技术原因，林权证中确认的面积大多数都是估算或者当事人自报的面积，与实际面积误差很大。随着历史变近，山林的四至名称发生了变化，但地理位置基本吻合。2005年10月27日原赵家村小组及第三人蛤蟆垅村小组向弋阳县林业局申请林权登记，原告提交的若一份《林权登记申请表（内表）》中“法定代表人（负责人）”一栏是赵汝东本人签名。第三人蛤蟆垅村小组提交的《林权登记申中请表（内表）》中，小地名碎石山四至为：东至狮子涯分水，南至村庄，细至田，北至宝峰村小组合水至分水县界，面积为117．8亩。该份申请表中的接界人签名为赵汝东与赵成伟，证明当时原告已经对双方山场界限进行了确认。弋阳县人民政府依据1981年颁发的弋林证字0001726号《山林权证》，由第三人蛤蟆垅村小组申请，经宝峰村委会、南岩镇政府、弋阳县林业局同意上报弋阳县人民政府，并公示后，于2006年11月29日向第三人蛤蟆垅村小组颁发了弋阳县林证字（2006）第1307060001号《山林权证》。三、本机关作出饶府复字［2017］97号《行政复议决定书》决定维持弋阳县人民政府作出的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《山林权证》程序合法。2017年11月2日本机关接到原告的行政复议申请后，同日立案受理，并于次日将《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本分别邮寄给原告赵家小组、弋阳县人民政府及第三人蛤蟆垅村小组。法定期限内，弋阳县人民政府向本府提交了行政复议答复书及当初作出具体行政行为证据、依据等材料。2017年11月7日，第三人蛤蟆垅村小组向本府提交了行政复议答复书。经对本案证据、依据等材料的审查，本机关认为弋阳县人民政府作出的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《山林权证》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，故本机关于2018年1月2日作出饶府复字【2017】97号《行政复议决定书》，决定维持弋阳县人民政府作出的该山林权证，并于2018年1月5日邮寄送达给原告赵家小组、弋阳县人民政府及第三人蛤蟆垅村小组，整个复议程序合法。综上，恳请法庭依法驳回原告诉请。被告弋阳县不动产登记局向本院提交了以下证据、依据：1、林权登记申请表；2、林地四至范围图；3、1981年的林权证；4、2006年的林权证复印件；5、土地征收合同。被告上饶市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请受理通知书；2、行政复议申请受理通知书送达回证；3、提出答复知书；4、提出答复通知书送达回证；5、第三人参加行政复议通知书；6、第三人参加行政复议通知书送达回证；7、行政复议决定书；8、行政复议决定书送达回证。第三人弋阳县南岩镇宝峰村委会蛤蟆垅村小组未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告弋阳县不动产登记局提交的证据质证如下：1号证据真实性没有异议，关联性和合法性有异议。因为这个申请表里面有申请人赵汝东签名，因为当时赵汝东就是当时一般的村民，按照规定由村长开村民会议才能签字，所以赵汝东其实是无权签字的，并且当时签申请表时原告不知情。2号证据真实性没有异议，关联性和合法性有异议。调查通知书没有通知原告。3号证据三性均有异议，本案中原告也有山林权证，且该证必须有弋阳县人民政府的公章，而该证只有县长签字，且当时没有蛤蟆垅山这个名称，只有狮子岩山和侧言坞，蛤蟆垅山是第三人自己取得名称，原来是没有这个名称的。4号证据真实性没有异议，关联性和合法性有异议，该林权证又显示出碎石山，并且登记面积是117.8亩，这个碎石山的来历不知情，面积和实际面积也不对应。5号证据该合同与本案无关。原告对被告上饶市人民政府提交的证据质证如下：其所提供的证据真实性没有异议，但是与本案无关。针对行政复议决定书，没有尊重历史事实，0001726号林权证没有政府公章确认其合法性。第三人对两被告提交的证据均不持异议。被告弋阳县不动产登记局对原告提交的证据质证意见如下：1号证据三性没有异议。2号证据被申请的人是弋阳县人民政府，希望法庭核实；3号证据在档案局有相关备案；4号证据真实性没有异议，关联性有异议，1981年的山林权证与本案诉争的山林没有发生任何冲突；5号证据真实性没有异议，对证明目的有异议。6号证据三性没有异议，证明目的有异议，不能认为能证明出有违法行为。被告上饶市人民政府对原告提交的证据质证意见如下：1、2号证据三性没有异议；3号证据不能证明其证明对象，只能证明村里没有林业证，但是档案馆里可能有；4号证据三性无异议，但与本案无关；5号证据复印件是档案馆复印出来的，所以真实性没有问题；6号证据更能说明赵汝东是村负责人。本院对上述证据认证如下：被告弋阳县不动产登记局所提供的五组证据均系其在作出行政行为的过程中收集的证据且符合证据的三性要求，本院予以认定。被告上饶市人民政府所提交的八组证据均系其在作出行政行为的过程中收集的证据，本院予以认定，且证据符合三性要求。原告所提供的六组证据，对其中的证据一、二、四、五、六因其符合证据的三性要求，本院予以认定；对其证据三因该证明无法否定弋林证字0001726号《山林权证》的真实存在性，只能说明其本部门没有保管该份《山林权证》的档案资料，不能达到其证明目的。故本院对证据三不予以认定。经审理查明，1957年第三人弋阳县南岩镇宝峰村委会蛤蟆垅村小组（以下简称蛤蟆垅村小组）从安徽省逃难至原告弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家村小组（以下简称赵家村小组）侧言坞山脚下的蛤蟆垅安家落户，生活至今。期间第三人一直对本案争议林地进行经营和管理（出售山场林木，更新造林等）。1981年12月13日，弋阳县人民政府向原告赵家村小组颁发了弋林证字0001694号《山林权证》，该份山林权证包括狮子岩，侧言坞等多座山，其中写明侧言坞四至为：东至班公岭，南至大路，西至狮子岩桥，北至仓顶上，面积为八亩。狮子岩四至为：东至狮子岩桥，南至西垅，西至西山坝，北至沿山山为界，面积为一亩等内容的《山林权证》。1981年12月18日，弋阳县人民政府向第三人蛤蟆垅村小组颁发弋林证字0001726号《山林权证》，该份山林权证只包含蛤蟆龙（当时登记为“虾蟆垅”）一座山林，蛤蟆垅山四至为：东至石桥，南蛤蟆垅村，西至?子鸣岗，北至陈加辽山，面积为17亩。2005年10月27日原告赵家村小组和第三人蛤蟆垅村小组向弋阳县林业局申请林权登记时，原告提交的6份《林权登记申请表（内表）》中“法定代表人（负责人）”一栏和申请人签名一栏中均有赵汝东本人的签名，第三人蛤蟆垅村小组提交的《林权登记申请表（内表）》中，小地名碎石山四至为：东至狮子涯分水，南至村庄，西至田，北至宝峰村小组合水至分水县界，面积为117.8亩。该份申请表中“接界人”签名为赵汝东与赵成伟，“勾图员”签名为吴江水，同时勾图员吴江水还按1:10000的比例制作了森林、林木、林地四至范围图。为此，弋阳县人民政府依据1981年颁发的弋林证字0001726号《山林权证》和第三人蛤蟆垅村小组申请，经原告的接界人赵汝东，赵成伟签名确认和宝峰村委会、南岩镇政府、弋阳县林业局等单位签字盖章“情况属实，同意上报”，弋阳县人民政府审批“同意发证”等程序后，于2006年11月29日，向第三人蛤蟆垅村小组颁发了弋阳县林证字【2006】第1307060001号《林权证》。2017年8月31日，弋阳县国土局因生活垃圾焚烧发电项目与第三人蛤蟆垅村小组签订了《土地征收合同》，征收了第三人【2006】第1307060001号《林权证》中的林地72.01亩，并补偿了第三人967814元，原告对上述补偿款发放给第三人不服，并认为2006年10月29日颁发给第三人的弋阳县林证字【2006】第1307060001号《林权证》系登记错误，应予以纠正，并于2017年11月2日，向上饶市人民政府申请行政复议，被告上饶市人民政府依法予以受理后，向被申请人弋阳县人民政府送达了《上饶市人民政府提出答复通知书》，向原告赵家村小组送达了《上饶市人民政府行政复议申请受理通知书》，向第三人蛤蟆垅村小组送达了《上饶市人民政府第三人参加行政复议通知书》，并审查了双方基本信息；弋林证字0001694号《山林权证》；弋林证字0001726号《山林权证》；林权登记申请表（内表）及审批表；森林、林木、林地四至范围图；《土地征收合同》；中国邮政储蓄银行交易明细等证据。被告上饶市人民政府通过上述程序和审查相关证据后，认为被申请人弋阳县人民政府颁发弋阳县林证字（2016）第1307060001号《林权证》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于2018年1月2日作出“维持被申请人颁发的弋阳县林权证字（2006）第1307060001号《林权证》”的饶府复字【2017】97号行政复议决定。原告接到该行政复议决定书后，仍不服，诉至本院，请求撤销被告弋阳县不动产登记局颁发的林证字（2006）第1307060001号《林权证》登记和被告上饶市人民政府作出的饶府复字【2017】97号行政复议决定，并要求责令被告弋阳县不动产管理局重新作出确认（2006）第1307060001号《林权证》中的林地为原告所有的行政行为。本院认为，被告弋阳县不动产登记局具有依法将本辖区内的不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的法定职责，本案中原告和第三人的原林权登记的法定职责，现已由被告弋阳县不动产登记局承接，故被告弋阳县不动产登记局系本案的适格被告。经复议的案件复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故被告上饶市人民政府系本案适格的共同被告。在本案中，首先，第三人蛤蟆垅村小组早在1981年12月18日就领取了弋林证字第0001726号《山林权证》。2005年10月27日原告赵家村小组和第三人蛤蟆垅村小组向弋阳县林业局申请林权登记时，原告提交的《林权登记申请表（内表）》中“法定代表人（负责人）”一栏和申请人签名一栏中均有赵汝东本人的签名，第三人蛤蟆垅村小组提交的《林权登记申请表（内表）》中，小地名碎石山四至为：东至狮子涯分水，南至村庄，西至田，北至宝峰村小组合水至分水县界，面积为117.8亩。第三人该份申请表中的“接界人”签名为赵汝东与赵成伟，“勾图员”签名为吴江水，说明当时原告和第三人双方以及勾图员对林地界限进行了确认。为此，被告弋阳县不动产管理局依据弋林证字0001726号《山林权证》和第三人蛤蟆垅村小组的申请，经原告的接界人赵汝东，赵成伟签名和勾图员吴江水等人签名确认，和经宝峰村委会、南岩镇政府、弋阳县林业局等单位“以情况属实，同意上报审批”，以及经弋阳县人民政府审批“同意发证”后，才于2006年11月29日作出弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》登记并发证给第三人的行政行为。由此可以看出，被告弋阳县不动产登记局作出的上述林权登记的行政行为，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法律程序，故对原告要求撤销弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》并要求确认（2006）第1307060001号《林权证》中的林地为原告所有的诉请不予支持，本院应予以驳回。其次，被告上饶市人民政府接到原告的复议申请后，依法进行了受理。被上饶市人民政府在复议期间先后向被申请人弋阳县人民政府送达了《提出答复通知书》，向原告赵家村小组送达了《行政复议申请受理通知书》；向第三人蛤蟆垅送达了《第三人参加行政复议通知书》，并依法审查了双方基本信息；弋林证字0001694号《山林权证》；弋林证字0001726号《山林权证》；林权登记申请表（内表）及审批表；森林、林木、林地四至范围图；弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》《土地征收合同》；中国邮政储蓄银行交易明细等相关证据，然后才依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出饶府复字【2017】97号“维持被申请人颁发的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》”的行政复议决定。因此，被告上饶市人民政府作出的饶府复字【2017】97号的行政复议决定书，其所依据的事实清楚，证据充分，其复议程序符合法律规定，适用的法律法规正确。故对原告请求撤销上饶市人民政府的饶府复字【2017】97号的行政复议决定书诉请本院不予支持，也应予以驳回。原告虽诉称被告弋阳县不动产管理局将原告的侧言坞的一部分林地登记给第三人的弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》中，该份登记产生了山叠山的现象，容易引起两村争山的事件发生，弋阳县林证字（2006）第1307060001号《林权证》系登记错误，应予以纠正等意见。但因本案诉争林地四至范围图清楚，林地登记的四至界址明确，被告的该行政登记行为程序合法，事实清楚，并无不当之处。且第三人在60余年的生活过程中，原告却从未对此诉争林地进行过经营和管理，而一直是由第三人经营和管理。故本院对原告的诉称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，第六十九条之规定，判决如下：驳回原告弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告弋阳县南岩镇宝峰村委会赵家小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  **坚审 判 员  蔡亿庆人民陪审员  刘增华二〇一八年七月十六日书 记 员  刘家钰