安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初1016号 原告：阮翠芳，女，汉族，1970年10月生，住安徽省马鞍山雨山区。 委托诉讼代理人：路万**，安徽净源律师事务所律师。 被告：孙艳，女，汉族，1968年10月生，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：陈福头，男，汉族，1967年8月生，住江苏省南京市高淳区。 被告：周顺洪，男，汉族，1972年4月生，住浙江省衢州市柯城区。 被告：陈英义，男，汉族，1971年8月生，住浙江省衢州市开化县。 上列四被告共同的委托诉讼代理人：余中伟，浙江无剑律师事务所律师。 上列四被告共同的委托诉讼代理人：郑北南，浙江**风律师事务所律师。 原告阮翠芳与被告孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2018年7月30日进行了公开开庭。原告阮翠芳的委托诉讼代理人路万**，被告孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等共同的委托诉讼代理人余中伟和郑北南等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阮翠芳向本院提出诉讼请求：1.由孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等共同连带偿还借款本金51000元，并由孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等按年利率4.75%的标准计算偿付自2018年1月1日起至实际还清款项之日止的利息；2.由孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：事实和理由：2016年11月13日，阮翠芳通过案外人向陈福头汇款51000元，孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义于2017年1月8日向阮翠芳出具书面借条，确认借阮翠芳51000元并保证于2017年12月31日前全部还清。但孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义至今未予偿还。 孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等辩称，第一、因为双方当事人之间既不认识亦未达成涉案借款合意，故并不存在着涉案民间借贷法律关系。第二、双方当事人之间产生纠纷的基础法律事实，系因双方均共同经营一个名为“创新国际”的消费返利理财产品的投资平台出现问题时，双方约定由阮翠芳将其名下该理财产品的份额及权益转让给孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人时，才由上述四人出具了涉案借条。即产生本案的基础法律关系应为转让投资理财产品的份额纠纷，并不是涉案民间借贷。第三、由于该投资理财产品的平台已经关闭，阮翠芳也不能将涉案投资理财产品份额的权益转让给孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人。故上述四人无法取得该产品的返利权益，故亦不能向阮翠芳进行支付涉案借条所载明的款项。即阮翠芳至今未向上述四人转让该投资理财产品份额的权益，故孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人至今并未取得该理财产品的份额及权益。即无需向阮翠芳支付涉案款项。综上，应驳回阮翠芳的诉讼请求。 围绕本案的诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。阮翠芳为支持其诉请而向本院提交了如下证据：1.阮翠芳的公民身份复印件和马鞍山市公安局湖东路派出所出具的有关孙艳的身份《证明》原件各1份。证明阮翠芳和孙艳的诉讼主体资格问题；2.中国建设银行股份有限公司马鞍山康乐路支行出具的《管胜利银行转账明细记录》原件1份。证明阮翠芳于2016年11月13日分两次（50000元、1000元）向案外人管胜利个人银行账户汇付共计51000元的款项，并由管胜利于同日分两次（40000元、11000元）转汇至陈福头个人银行账户共计51000元之事实；3.《借条》原件1份。证明孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等共同向尤维借款51000元之事实。孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等对阮翠芳所提交的该三组证据经质证认为，对第1组证据的真实性、合法性、关联性等均异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为该汇款凭证并不能证明该51000元款项系由阮翠芳所付资金，即不能证明阮翠芳自己交付了该笔51000元款项的事实；对第3组证据的真实性无异议，但认为该借条内容不真实。第一、出借人和借款人都不认识，按一般常理，是不可能实际发生出借款项和借贷关系的。该涉案借条名为借款，但并不是因民间借贷产生的，而是因双方约定转让投资理财产品的份额及权益而产生的借条。第二、孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等并未收到阮翠芳所出借的涉案借款本金。故双方之间的民间借贷关系并不成立。同时，孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等为支持其抗辩和质证意见，而提交了一组《孙艳与管胜利（经营该投资理财产品的团队负责人）的微信聊天记录》证据打印件共计18页。该微信聊天记录第1-3页能证明孙艳向管胜利介绍该投资理财产品的消费返利及操作方式等情况。第4-12页能说明针对2016年11月该理财产品出现了问题和不能及时兑现等情况，孙艳与管胜利之间进行协商和处理等情况。即由管胜利统计其团队名下具体投资人的人数和投资数额、已收到的返利和未收到本金等情况。第13-15页能证明管胜利与孙艳在询问如何转让该投资理财产品的股权份额等事宜。第16-18页是对该微信聊天记录的第6、12页中，管胜利所统计其团队名下的具体投资人名单和投资数额、已收到的返利和未收到本金等情况。证明阮翠芳进行该投资理财产品时所出资金为51000元，现无收取返利款项。综上，该组证据能证明本案纠纷系因该投资理财产品的份额及权益转让而产生的。即双方当事人之间并不存在涉案民间借贷法律关系，而是因阮翠芳在转让该投资理财产品给孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人后，因不能取得涉案借条上所称款项而产生的纠纷。阮翠芳对孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等所提交的该组证据经质证认为，第一、对该组证据中的聊天记录的真实性无异议。第二、孙艳从未将该聊天记录出示给阮翠芳看过。阮翠芳在向陈福头支付了涉案51000元款项后，陈福头亦从未向其出具过购买有关投资理财产品的凭证等。第三、对该组证据中的统计表所提及的阮翠芳支付了51000元给陈福头，并无收到任何还款之事实无异议，且双方当事人在借条上确认并载明的应返还阮翠芳51000元款项。根据到庭当事人的陈述，独任庭也进行了必要的询问等。本院认证认为：一、阮翠芳所提交的该三组证据中，第1组证据能证明涉案当事人的诉讼主体资格均适格。该组证据其来源合法、内容真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。本院予以认定；二、孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等提交的该一组证据，能证明阮翠芳曾因经营相关投资理财产品而于2016年11月13日，通过管胜利向陈福头个人银行账户转汇款项51000元。该组证据其来源合法、内容真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。本院予以认定；三、将阮翠芳所提交的该第2、3组证据和孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等所提交的该一组进行核实、对比和联系起来等，进行综合审查判断，能证明如此基本事实：阮翠芳于2016年11月13日分两次（50000元、1000元）向案外人管胜利个人银行账户汇付共计51000元的款项，并由管胜利于同月13日分两次（40000元、11000元）将该51000元款项汇至陈福头个人银行账户，用于经营相关的投资理财产品之事实。2017年1月8日，阮翠芳和孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人经过协商处理、相互结算而达成了协议和处理结果，并以涉案《借条》形式确定该处理结果。即由孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人向阮翠芳出具该借条，载明借到其款项51000元并约定于2017年12月31日前全部还清该款项。阮翠芳所提交的该第2、3组证据其来源均合法、内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。本院予以认定，并应作为本案的定案证据使用。而孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人所提交的该一组证据虽能证明涉案双方当事人之间存在着共同经营涉案投资理财产品等这一基础事实，但并不能达到孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等所提抗辩意见和质证意见等均能成立的证明目的。故本院对孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等提交的该一组证据的证明目的不予认定。并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本院认定涉案双方当事人之间曾因共同经营相关投资理财产品——这一基础法律事实，但后经双方协商处理而达成了协议，并以涉案《借条》形式确定了该协议和处理结果。即由孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人向阮翠芳出具该借条，载明借到其款项51000元并约定于的2017年12月31日前全部还清该款项。该涉案《借条》应视为系双方当事人对曾因共同经营相关投资理财产品而产生的债权债务等，进行了清算并达成了处理结果的协议，确定了孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人向阮翠芳进行涉案借款51000元。故应认定双方当事人之间存在着涉案民间借贷法律关系，而不应认定双方当事人之间存在着相关投资理财产品的权益转让之纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，阮翠芳所提供的证据证明力明显优势于孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义所提供的证据证明力。故孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义应承担对其不利的法律后果责任。据此，本院认定，2016年11月13日，阮翠芳因经营相关投资理财产品而分两次（50000元、1000元）向管胜利汇款共计51000元。同日，管胜利分两次（40000元、11000元）将该51000元款项汇至陈福头个人银行账户。2017年1月8日，孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等和阮翠芳经过结算，并向阮翠芳出具借条一份，载明借到阮翠芳51000元款项并约定于2017年12月31日前全部还清。后因孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等未按约向阮翠芳偿还该款项，双方产生纠纷并诉讼来院。 本院认为，涉案汇款凭证、借条、微信聊天记录等能证明阮翠芳与孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等因经营相关投资理财产品而经过清算，双方达成了协议和处理结果。并由孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等向阮翠芳出具涉案借条，该借条载明孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人收到阮翠芳出借的51000元款项。依照我国现行法律规定，该涉案借条表明阮翠芳与孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人之间产生了涉案数额款项的民间借贷合同法律关系，且均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，并具有法律约束力和受法律保护。双方当事人均应按约定履行权利义务。又根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等均未按约悉数向出借人阮翠芳返还涉案借款。其行为显已构违约，并应承担偿本利息等违约民事责任。同时，出借人阮翠芳要求借款人孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等按年利率4.75%的标准计算，赔偿自2018年1月1日起至实际偿还完毕之日止的利息，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定。故出借人阮翠芳要求借款人孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等共同返还涉案借款本息之诉请，于事实有根据、于法律有依据。本院予以支持；孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等提出的，双方当事人之间并不存在涉案民间借贷法律关系和涉案纠纷应为投资理财产品的份额及权益转让等抗辩意见。经查，涉案借条或相关材料中并无提及相关理财产品的份额及权益转让之事。同时，孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等人也未提交相关证据佐证之，更与本案所查明的事实不符。故该抗辩意见不能成立。本院不予采信。 综上所述，原告阮翠芳的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下： 被告孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等应于本判决生效后十日内共同一次性返还原告阮翠芳借款本金51000元，并由被告孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等以该51000元本金为基数、按年利率4.75%的标准计算，向原告阮翠芳赔偿自2018年1月1日起至实际清偿完毕之日止的利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费540元（已减半收取），由被告孙艳、陈福头、周顺洪、陈英义等共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇一八年七月三十一日 书记员  朱 倩