山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部，住所地：大同市城区新开北路东侧（上第小区24#楼1号商铺）。负责人：张军，职务：经理。委托诉讼代理人：尹娇娇，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛全，男，1966年7月16日出生，汉族，营运货车驾驶员，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：姚光红，山西漠北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王波，男，1984年7月3日出生，汉族，驾驶员，住大同市。被上诉人（原审第三人）：薛景鹏，男，1977年4月8日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部（以下简称中财保大北街服务部）因与被上诉人薛全、被上诉人王波、被上诉人薛景鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大北街服务部的委托诉讼代理人尹娇娇、被上诉人薛全的委托诉讼代理人姚光红到庭参加诉讼。被上诉人王波、被上诉人薛景鹏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中财保大北街服务部的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2906号民事判决书，改判上诉人减少承担保险赔偿金117434.34元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决我公司在保险范围内赔偿薛全各项损失共计670000元。薛全在诉讼前，就保险理赔事宜，承保车辆的被保险人薛景鹏与几方当事人已向我公司提出理赔申请，要求我公司赔偿其第三者的车损、本车车损及被告王波的损失，我公司于2014年8月1日在第三者责任险范围内已赔付被保险人薛景鹏117434.34元，并将该金额打入被保险人的银行卡上。因承担车辆的总保险金额为670000元，我公司赔偿的总金额不能超过保险限额，对于多认定我公司赔偿的17434.34元应由实际侵权人承担。被上诉人薛全辩称，1、关于减少赔偿的诉讼请求，我们认为不准确。本案经过原来的一审、二审判决后，保险公司已经支付了赔偿款67万元，目前应该属于一个返还和追偿的问题，不是减少赔偿的问题。2、关于返还保险金或者追偿保险金应该向薛景鹏提出。3、上诉人不能证明自己多支付了保险金，上诉人主张给薛景鹏支付了23万元，究竟支付的什么款其也不清楚，相关证据不足。4、上诉人如果多支付了保险金应该向侵权人进行追偿、或者向薛景鹏要求返还。5、在原来的一审、二审中保险公司从来没有主张过保险限额的问题，认可限额是67.2万元，所以上诉人始终没有提出保险限额的抗辩权，属于放弃诉权，默认垫付保险金的行为，综上所述要求薛全退还保险金不符合法律规定，请求驳回。薛全向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告王波、中财保大北街服务部赔偿原告672000元；2、请求判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月25日14时20分，被告王波驾驶×××/×××号货车，沿S206线由北向南行驶至怀仁县金沙滩旅游区门前时，驶入对向车道，与沿该线由原告驾驶的由南向北行驶的×××/×××号货车迎面相撞，造成交通事故。经交警部门认定，王波负事故的全部责任，原告无责任。原告被立即送至怀仁县人民医院抢救并住院治疗8天，后又被送往解放军第309医院住院治疗12天。两月后，原告被送至北京大学第一医院住院8天。治疗终结后，经大同市第三人民医院人身损害司法鉴定中心作出司法鉴定意见书确认，原告构成5级和9级伤残，误工8个月。第三人薛景鹏为×××号/×××号半挂牵引车在被告中财保大北街服务部投保交强险、保险限额为122000元，第三者责任险、保险限额为主车500000元、挂车50000元。事故发生在保险期限内。本案经一审、二审判决，由被告中财保大北街服务部在交强险及第三者责任险限额内赔付原告各项损失共计670000元。判后，原告申请执行后已收到保险理赔款670000元。一审法院认为，本案争议焦点为1、被告中财保大北街服务部向第三人支付保险理赔款是否合理；2、已向原告支付的超过保险限额的理赔款应当由谁承担。本起事故造成原告及两车受损，被告王波负事故全部责任，王波驾驶的×××号车登记所有人为孟利芳，×××号车登记所有人为周晓娟，原告驾驶的×××/×××号车登记所有人为大同市盛远发展有限责任公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。对于×××/×××号车的车辆损失，保险公司应当向大同市盛远发展有限公司赔偿保险金，如第三人薛景鹏未向该公司赔偿损失，保险公司不得向其赔偿保险金。现被告中财保大北街服务部所提证据只能证明向第三人薛景鹏支付了保险理赔款，但对理赔款支付是否合理合法及所启用的险种均未提供有效证据证明，因此其主张在原告的损失金额中扣减117434.34元，依据不足，该院不予支持。对原告的合理损失，理应由被告中财保大北街服务部在保险限额内承担保险理赔责任。被告中财保大北街服务部如认为其支出的理赔款已超过保险限额，可向事故责任方进行追偿。综上所述，被告王波驾驶的×××号/×××号车在被告中财保大北街服务部投保交强险及第三者责任险，王波负事故全部责任，原告的实际损失已超过交强险及第三者责任险保险限额，因此其主张在保险限额内由被告中财保大北街服务部承担保险理赔责任，符合法律规定，该院应予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在本判决生效后十五日内向原告薛全在×××号/×××号车交强险及第三者责任险限额内赔付670000元（已支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由原告负担31元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担10489元。（已履行）。在本院二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。上诉人中财保大北街服务部、被上诉人薛全对一审认定的事实无异议，本院予以确认。关于上诉人要求减少保险赔偿金117434.34元的上诉请求是否应予支持。本院认为，首先，中财保大北街服务部提供了两份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》（分别见一审卷P17,所示车牌为×××；一审卷P18,所示车牌为×××），但被保险人签章一栏均未见被保险人签章，并已提前打印好日期。该两份《确认书》为中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司单方制作，不能证明×××/×××号的车损得到了被保险人的认可，且其提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书》（见一审卷P27）所确认的数额117548.45元与其主张的117434.34元也并不一致。其次，中财保大北街服务部还提交了三张中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司向薛景鹏分别于2014年4月30日、2014年8月1日、2014年8月1日，支付的金额分别为119170.25元、117434.34元、2200元的三张转账凭证，虽中财保大北街服务部主张119170.25元为支付薛景鹏的本车车损、117434.34元为三者险支付薛全所驾驶的×××/晋BZ847的车损、2200元为交强险剩余支付的，但未能就启用哪个险种进行的理赔、是否针对案涉事故进行的理赔提供相关的证据证明。最后，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。因薛景鹏本人一、二审庭审中均未到庭，在中财保大北街服务部现有证据也不能证明薛景鹏已向第三者赔偿的情况下，即使其确曾以三者险向薛景鹏赔偿×××/晋BZ847的车损，亦应承担对其不利的相应法律后果。故中财保大北街服务部主张应在第三者责任险范围内减少赔偿金117434.34元的上诉理由，不能成立。另外，中财保大北街服务部如确有证据可证明其支出的理赔款已超过保险限额，其可进行追偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二0一八年七月四日书记员 宁俊艳