海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1460号 原告：袁某，男，1951年11月6日出生，汉族，住琼海市。 原告：陈某，女，1956年6月15日出生，汉族，住址同上，系原告袁某妻子。 两原告共同委托诉讼代理人：王某，海南浩来律师事务所律师。 被告：琼海市中原镇中原村民委员会岭一村村民小组。 负责人：韦某，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨某，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，海南广哲律师事务所律师。 原告袁某、陈某与被告琼海市中原镇中原村民委员会岭一村村民小组（以下简称岭一村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法由审判员范祎龙适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈某、袁某及其共同委托诉讼代理人王某，被告负责人韦某及其委托诉讼代理人杨某、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某、袁某向本院提出诉讼请求：被告向原告支付征地补偿款88020元。事实和理由：2015年下半年，因建设博鳌机场排洪沟，政府征收被告村集体91.36亩田地（水田25亩），征地补偿费为每亩108486元（土地补偿费47160元，安置补助费61308元）。2016年5月1日，被告村集体做出分配方案，按照每个人口及承包水田面积每亩各2.934万元进行分配。然而，根据原告了解，被告村集体中，家庭联产承包的耕地，部分人只有承包水田，而部分人除了承包水田，还承包坡园地。但是，被告在分配方案中，仅按照水田的面积进行分配征地补偿费。那么，同是家庭联产承包的耕地，承包价格同等，被告却区别对待，侵犯部分村民作为家庭联产责任承包土地的同等权利。因此，被告应当将家庭联产承包的坡园面积按照每亩2.934万元与承包水田的面积进行分配。原告与被告签订的《海南省家庭承包耕地合同书》（岭一农地字第21号），原告承包的坡园面积为3亩，被告应当支付征地补偿费88020元。综上，原告提起上述诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.《岭山一村组：征地补偿款分配方案》，拟证明被告分配征地款情况；2.1998年《海南省家庭承包耕地合同书》，拟证明原告的承包水旱田3.95亩，坡园地3亩。 被告岭一村辩称：2016年的征地补偿方案是合情合理、公正公平的。首先，1998年的承包合同是在第一轮承包的基础上作的第二次承包，承包的土地面积都是需要以公购粮的缴交来确认，坡园地不是作为分配的依据。其次，该方案是经过三分之二以上村民到会并由到会人员二分之一以上签字通过，因此不将坡园地作为分配的直接依据，是完全合理合法的，大部分村民对此也予以赞同，即使少部分人不同意该意见，也应当尊重村民意思自治，少数服从多数来执行。再者，被告村里共33户，原告等起诉的这10户人中比例占不到三分之一，但在1998年承包全村的坡园地达到70%以上，而且前年曾经起诉1998年承包坡地的被征收的安置补助费，获得了法院支持。综上，原告提出的主张没有任何事实和法律依据，依法应当裁定或判决驳回其全部诉讼请求。 被告为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.《岭山一村组：征地补偿款分配方案》；2.《征地补偿款分配表》；3.《中原岭一村村民小组征地用地补充分配表》；4.银行转账凭证，证据1-4拟共同证明被告已经按照法律规定的民主议定程序作出了土地补偿费分配方案，并已经按照该分配方案发放了征地补偿款，大部分村民都同意该方案并领取了对应的征地款，原告在就土地补偿费数额提起民事诉讼，不符合法律的规定的依法应当受理的范围，因此应当裁定驳回起诉。 双方的质证意见如下： 被告质证认为，对原告举证的分配方案的三性予以认可，但对其证明目的不予认可；对1998年《海南省家庭承包耕地合同书》的三性不予认可，认为原告的承包手册是擅自填写，未经村集体会议讨论一致通过后承包。 原告质证认为，对被告举证证据1的真实性，关联性没有异议，合法性有异议，该分配方案是2016年5月做出来的，但是有超过三分之一的人是在2016年12月21日确认的，所以它的程序是不合法的，未超过三分之二的村民同意；证据2、3的三性没有异议；证据4的三性没有异议。该四份证据无法证明被告的分配方案是经过法定程序，经三分之二村民同意通过的，村民领取征地补偿款是被迫的。 本院认证如下：原告举证的证据1的三性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据；原告所举证据2，在被告没有相反证据证明原告擅自填写承包手册的情况下，对该证据三性予以确认。对被告举证的1-4的三性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告属被告村小组村民，原告户以陈某为代表在1998年第二轮以家庭方式承包水旱田3.95亩，坡园地3亩。2015年下半年，因建设博鳌机场排洪沟，政府征收被告岭一村集体91.36亩田地（含水田25亩），征地补偿费为每亩108486元（土地补偿费47160元，安置补助费61308元）。原告承包的8.83亩坡园地也在被征收范围内。2016年5月1日，被告村集体经召开村民会议讨论做出《征地补偿款分配方案》，其中，第一条规定：“参加分配的农田，必须以上缴农业税的面积为依据”；第六条规定：“水田按60%补偿给经营者，余下水田坡地及荒地全部归集体所有，按承包面积和人头平均参加分配（田与人同等）”。因原告对岭一村分配方案中，将其被征用的坡地的土地补偿费全部放在村集体进行分配有意见，拒绝在分配方案上签名，并于2016年5月23日，向本院提出诉讼请求：判令被告岭一村向原告支付安置补助费545641.2元。本院经审理于2016年11月30日依法作出（2016）琼9002民初915号民事判决认为，原告主张由被告按照实际被征收的承包地面积分配安置补助费，没有事实和法律依据，不予支持，但对于原告被征收家庭承包的坡园地3亩的安置补助费183924元，被告应支付给原告。原、被告双方对该判决均不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉后，二审予以维持本院一审判决。而后，原告又认为，被告在分配方案中，仅按照水田的面积进行分配征地补偿费，而没有将原告1998年第二轮家庭承包的坡园面积3亩计算在分配面积中是错误的，故向本院提起上述诉求。 另查明，被告岭一村共33户，原告等10户对被告村集体经召开村民会议讨论做出《征地补偿款分配方案》有异议。被告岭一村按照本村人数及上缴农业税的水田面积计算，每人、每亩水田应获得征地补偿费2.394万元。再查明，2016年12月21日，原告在《征地补偿款分配方案》上签名领取了相关征地补偿分配款。 本院认为，本案属因集体土地被征收后，征地补偿费用分配问题而引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告主张被告岭一村经村民会议讨论做出的《征地补偿款分配方案》没有将坡园地与上缴农业税的水田同等对待，要求坡园地也按照上缴农业税的水田标准每亩分配2.394万元。根据本院查明的事实，原告家庭被征收的坡园地3亩应得的安置补助费，已经生效判决予以支持，相关权益已得到保障。原告又要求其被征收的3亩坡园每亩分配2.394万元，超出对该坡园地应享有的法定权益范围。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告岭一村《征地补偿款分配方案》中将土地补偿费按承包水田面积和人头平均参加分配的办法，属被告村小组村民自治的范畴，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予尊重和维护该村民自治决议的效力。综上，原告主张缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁某、陈某的诉讼请求。 案件受理费1001元，诉前财产保全费520元，由原告袁某、陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  范祎龙 二〇一八年七月十三日 书记员  刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。