山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商二终字第299号上诉人（原审原告）：莱州市炜正贸易有限公司。住所地：莱州市开发区商贸城*排**号。法定代表人：盛伟平，董事长。被上诉人（原审被告）：莱州泉兴汽配有限公司。住所地：莱州市土山镇寨里徐家村。法定代表人：陈官志，董事长。被上诉人（原审被告）：张子朋，系莱州市沙河镇永润农业机械经销处个体业主。二被上诉人的共同委托代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。上诉人莱州市炜正贸易有限公司因与被上诉人莱州泉兴汽配有限公司（以下简称泉兴公司）、张子朋票据返还请求权纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人在一审中诉称，其合法持有银行承兑汇票1张，该银行承兑汇票票面记载出票人为青岛亨达集团皮业发展有限公司，收款人为泉州锦兴皮业有限公司，票号为31300052/24683024，票面金额为50万元，出票日期为2014年4月15日，到期日为2014年10月15日，付款银行为日照银行股份有限公司青岛分行。因上诉人工作人员不慎遗失上述汇票，上诉人已依法向青岛市市南区人民法院申请公示催告，后被上诉人持票到该院申报权利，青岛市市南区人民法院依法终结公示催告程序。依据被上诉人张子朋提交的银行承兑汇票背书情况可以看出，上诉人之后的背书人是被上诉人泉兴公司，最后被背书人为被上诉人张子朋。因上诉人与被上诉人泉兴公司不存在任何交易关系，亦未背书给被上诉人泉兴公司，根据相关法律规定，两被上诉人系上诉人遗失后非法取得该汇票，不是该汇票的合法持有人，依法不享有该汇票权利，其取得汇票的行为严重损害了上诉人的合法权益。为此诉请法院依法确认上诉人对票号为31300052/24683024的银行承兑汇票享有票据权利，并判令被上诉人返还上述银行承兑汇票，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人泉兴公司在一审中辩称，第一，上诉人不是涉案汇票的占有人，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。票据权利包含票据本身的所有权和票据上记载内容所享有的权利，票据返还请求权是丧失票据占有的人，对于恶意或因重大过失而取得票据、且未将票据转让、占有票据的人，因请求其返还票据本身而引发的纠纷。对出票人而言，只能以基础关系违法、不具有真实的交易关系和债权债务关系、应付对价而未付对价为由，对未将票据转让的收款人要求返还票据。被上诉人泉兴公司依法已将涉案汇票背书转让给莱州市沙河镇永润农业机械经销处，泉兴公司现在不是涉案汇票的占有人，上诉人要求泉兴公司返还汇票，不符合我国相关法律规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。第二，上诉人无权另行起诉持票人，要求持票人返还汇票。涉案汇票经多次背书转让，上诉人向法院申请采取票据保全措施，持票人行使付款请求权，付款人必然以人民法院采取票据保全措施为由拒绝付款。根据我国《票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定，持票人有权向包括上诉人在内的所有票据债务人行使票据追索权。根据《票据法》第七十条的规定，持票人若向上诉人行使追索权，可以请求上诉人支付被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，取得有关拒绝证明和发出通知书的费用等，上诉人对此无权抗辩。因此，根据相关规定，上诉人无权要求持票人返还汇票。第三，上诉人违背诚实信用原则，伪报票据丢失，恶意申请公示催告。上诉人伪造证据、虚构事实，隐瞒真相提起虚假诉讼，企图通过诉讼方式侵犯持票人的合法权益，骗取涉案汇票记载款项，应当依法追究上诉人、上诉人法定代表人及直接责任人的法律责任。上诉人将包括本案在内的18张银行承兑汇票（合计出票金额300万元）空白背书转让给了武晓晴，武晓睛支付上诉人对价款2732000元，后上诉人又伪报丢失涉案的承兑汇票，向青岛市市南区人民法院申请公示催告，其行为违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。上诉人及主要负责人、直接责任人等已触犯了我国法律，应当依法追究上述人员的刑事责任。被上诉人张子朋在一审中辩称，第一，上诉人对两个被上诉人提起票据返还请求权纠纷诉讼，违背了《中华人民共和国票据法》的常识，上诉人向法院起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由，依法应当驳回上诉人的起诉。银行承兑汇票本身作为“物”不能共同占有，不能按份共有，即银行承兑汇票记载的内容权利不能共同共有，也不能按份共有，不可能分享部分票据权利。被上诉人张子朋和泉兴公司对涉案汇票不能共同占有、也不能按份占有，上诉人要求二被上诉人返还涉案汇票违背了票据法的常识。上诉人未明确要求被上诉人张子朋与泉兴公司是分别返还、共同返还还是分别返还汇票的一部分，因此上诉人提起的诉讼没有具体的诉讼请求和事实、理由，根据相关法律规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。第二，被上诉人依法享有涉案汇票的票据权利，上诉人向法院申请票据保全，被上诉人依法行使付款请求权，付款人必然以人民法院采取保全措施为由拒绝付款，被上诉人依法向上诉人行使票据追索权，上诉人依法不能抗辩。据此，上诉人无权要求被上诉人张子朋返还涉案汇票，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。票据权利包含票据本身的所有权和票据上记载内容所享有的权利，被上诉人泉兴公司将涉案汇票转让给被上诉人张子朋，该汇票记载事项齐全，背书连续，是有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利……”的规定，被上诉人张子朋享有涉案汇票的权利。其他答辩内容同被上诉人泉兴公司一致。原审法院经审理查明，上诉人曾是票号为31300052/24683024的银行承兑汇票持有人，该银行承兑汇票的出票人为青岛亨达集团皮业发展有限公司，收款人为泉州锦兴皮业有限公司，票面金额为50万元，出票日期为2014年4月15日，到期日为2014年10月15日，付款银行为日照银行股份有限公司青岛分行。该银行承兑汇票的被背书人栏记载了上诉人名称，上诉人亦在汇票中加盖了其公司财务专用章及法定代表人印鉴，之后该汇票依次背书，上诉人之后的被背书人栏依次记载了“莱州泉兴汽配有限公司”、“莱州市沙河镇永润农业机械经销处”。该银行汇票均未记载背书日期。2014年5月4日，上诉人向青岛市市南区人民法院递交了公示催告申请书，以不慎遗失本案的银行承兑汇票为由请求法院通知票据支付人日照银行股份有限公司青岛分行停止支付。在上诉人申请公示催告期间，被上诉人张子朋向青岛市市南区人民法院申报权利。2014年8月29日，青岛市市南区人民法院作出了民事裁定书，裁定终结公示催告程序。2014年9月28日，上诉人诉至本院，要求确认上诉人享有票号为31300052/24683024的银行承兑汇票权利，由被上诉人返还该汇票。上述事实，有上诉人提交的银行承兑汇票复印件、公示催告申请书、青岛市市南区人民法院作出的民事裁定书在卷佐证。经质证，二被上诉人对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能证实上诉人丢失票据的事实，也不能证实上诉人是涉案票据的最后合法持有人。关于票据丢失的过程，上诉人称涉案票据从泉州锦兴皮业有限公司取得后放至公司的财务，2014年4月底发现该票据找不到了，即向青岛市市南区人民法院申请公示催告，当时没有向公安机关报案。被上诉人认为，上诉人恶意伪报票据丢失，涉案票据是上诉人空白背书转让给武晓睛，武晓睛已向上诉人支付了对价，上诉人又伪报票据丢失，恶意申请公示催告。为证实其主张，被上诉人泉兴公司提交了武晓睛的身份证复印件一份、武晓睛出具的银行承兑汇票流转情况说明一份、支付上诉人票据对价款统计表一份、银行转账回单4张、网银转账流水明细二份。被上诉人提交的银行承兑汇票流转情况说明证实，武晓睛共受让了上诉人300万元的银行承兑汇票，其中包括本案的汇票，武晓睛通过自己的银行卡和委托原潇向上诉人法定代表人盛伟平指定的盛松涛的银行账户支付了汇票价款2732000元，之后武晓睛又委托原潇将300万元的银行承兑汇票转让给原宏。经质证，上诉人对上述证据的真实性均不认可，认为被上诉人提交的银行承兑汇票流转情况说明属于证人证言，武晓睛应当出庭作证，在证人未出庭的情况下无法确认该证明的真实性，武晓睛所称的向盛松涛的账户汇款与本案无关联性。此外，上诉人认可盛松涛与上诉人法定代表人盛伟平有亲属关系，2014年春节前盛松涛曾在上诉人处工作，对于上诉人与武晓睛之间是否有业务往来，以及上诉人是否委托盛松涛收取过武晓睛或原潇账户转过的款项，在原审法院限期内拒不作答复。审理中，上诉人还认为，被上诉人张子朋为自然人，根据《中国人民银行支付结算办法》第七十四条规定“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票”，被上诉人张子朋设立的莱州市沙河镇农业机械经销处为个体工商户，不属于法人或其他组织，依法不得使用银行承兑汇票。原审法院认为，票据具有完全有价证券性、文义性、无因性等法律特征。《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”，《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利……”，上述规定确立了票据可以背书转让以及持票人以背书的连续性来证实其享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，上诉人在取得票据后未在被背书人栏中记载被背书人的名字，被上诉人泉兴公司、张子朋在取得票据后，依次在被背书人栏中记载了公司名称或字号名称，使票据的背书连续，该行为与背书人记载具有同等的法律效力，故被上诉人张子朋提交的票据号为31300052/24683024的银行承兑汇票背书连续，形式要件合法，为有效票据。被上诉人张子朋已经完成了对自己享有票据权利的举证责任，依法享有票据权利，上诉人认为自己系票据权利人，应当承担举证责任。现上诉人不能举证证实被上诉人张子朋系通过欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权人手中受让票据，其要求确认享有涉案票据权利，要求被上诉人张子朋返还票据，证据不足，原审法院不予支持。票据作为商事交易的重要工具，其流通性是其功能的重要体现。被上诉人张子朋作为个体工商户持有票据并享有票据权利，该行为并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，《中国人民银行支付结算办法》为中国人民银行制定并公布施行的行政规章，该《办法》不得与我国《中华人民共和国票据法》等法律、行政法规相抵触，上诉人以被上诉人张子朋持有票据违反了《中国人民银行支付结算办法》为由主张其不享有票据权利，对该主张原审法院不予采纳。被上诉人泉兴公司并不持有票据，上诉人要求被上诉人泉兴公司返还票据，不符合票据返还请求权的行使要件情形，对该请求原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由上诉人负担。原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决未查明事实。1、被上诉人张子朋未举证证明合法取得汇票并支付对价。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，取得票据应当具有真实的交易关系并支付对价，被上诉人张子朋应提供其取得票据的基础交易关系的证据，以证明其取得票据支付了对价，否则不得享有票据权利，一审判决未查明张子朋如何取得票据及是否支付对价。2、被上诉人泉兴公司提交证据不足以证明其取得票据支付了对价。涉案票据上记载的上诉人第一后手即是被上诉人泉兴公司，而上诉人与其没有任何交易关系。根据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，如泉兴公司出于恶意或重大过失取得票据，则不能享有票据权利。因此，泉兴公司有义务证明其取得票据系善意并支付了对价，否则其后手张子朋基于无权处分亦不能享有票据权利，但其提供的证据不足以证明该主张，一审判决未查明该事实。二、一审判决适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。据此，在上诉人因涉嫌票据遗失并依法申请公示催告的情况下，作为持票人的张子朋应当对持票的合法性负举证责任，而非上诉人对张子朋持票的不合法性负举证责任，一审判决适用法律错误。2、涉案票据未填写背书日期，张子朋主张自己是票据的合法持票人，需举证证明其取得票据的行为合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。根据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定，背书未记载背书日期的，视为在票据到期日前背书。而在票据到期日前上诉人已经申请了公示催告，即因涉案票据未记载背书日期，从上诉人遗失票据之后的背书转让均应认定在到期日前背书转让，即在公示催告期内转让，该背书转让无效，张子朋依法不得享有票据权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人泉兴公司辩称，一、其不是涉案汇票持有人，也不是非法占有人，无义务、无能力向上诉人返还诉争票据。根据法律规定，要求返还票据的相对人是恶意或因重大过失取得票据，且未将票据转让而占有票据的人。被上诉人泉兴公司依法将涉案汇票背书转让给张子朋，已经不是汇票持有人和占有人，上诉人诉请被上诉人泉兴公司返还票据不符合法律规定。二、上诉人诉称与被上诉人泉兴公司不存在任何交易关系，即上诉人未将诉争票据转让给被上诉人泉兴公司，上诉人无权要求被上诉人泉兴公司返还诉争票据、向其支付对价或对支付对价承担举证责任。上诉人与被上诉人泉兴公司均是背书人，依法对诉争票据承担连带责任，持票人可以对上诉人和被上诉人泉兴公司行使票据追索权。票据是无因证券，一经出票，票据的效力与签发票据的原因彻底分离，只要票据具备法定形式，即生效力。即使签发原因不合法或不存在、转让票据的原因不合法或不存在，票据仍然有效。若持票人向上诉人和被上诉人泉兴公司行使票据追索权，上诉人和被上诉人泉兴公司依法均无权抗辩。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，上诉人主张票据返还请求权，首先应当举证证明其遗失票据的事实，其次应证明被上诉人拾得票据或明知他人拾得上诉人遗失的票据而恶意受让诉争票据；被上诉人泉兴公司不是持票人，对持票时的合法性没有法定举证责任，但被上诉人在一审中，举证证明上诉人将包括涉案票据在内的十八张汇票空白背书转让给武晓晴，武晓晴向上诉人支付了对价，上诉人并未遗失诉争票据，证明被上诉人不可能是拾得票据的人。三、上诉人伪报票据遗失、恶意申请公示催告、提起虚假诉讼，应当依法对上诉人作出处罚，并应依法将其犯罪线索移交公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人张子朋辩称，一、持票人取得票据不支付对价，不享有票据权利的理由不成立，上诉人颠倒法定票据权利义务关系，向被上诉人主张返还票据没有法律依据。《中华人民共和国票据法》第十一条规定了不受给付对价限制的取得票据形式，并无不享有票据权利的法律后果。银行承兑汇票是文义证券，票据上的权利义务均由而且只由票据上依法记载的文字含义确定，票据权利与票据权利载体不可分离，不得以票据文义以外的因素认定或改变票据权利义务及票据权利人、义务人。诉争票据记载事项符合法律规定，没有导致诉争票据无效之记载，是有效票据，持票人享有票据权利。诉争票据业经背书转让，且张子朋与上诉人间没有直接债权债务关系，张子朋若要向上诉人行使票据追索权，上诉人依法不得抗辩。二、上诉人未举证证明其遗失诉争票据的事实，被上诉人举证证明上诉人伪报票据遗失，恶意申请公示催告、提起虚假诉讼。根据司法解释的规定，上诉人应承担证明其遗失诉争票据的举证责任。在一审中，上诉人不仅未证明该事实，相反，上诉人在莱阳市人民法院受理的上诉人诉其他持票人返还同时遗失的其他票据时，其对于主张遗失票据的多个事实陈述前后矛盾，违反了民事诉讼诚实信用原则。上诉人主张遗失诉争票据，未主张诉争票据涉嫌非法行为，故被上诉人张子朋没有法定举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》规定公示催告期间转让票据无效，是人民法院裁定保全票据强制效力的延伸，人民法院解除票据保全，公示催告期间转让票据权利的行为只要符合《中华人民共和国票据法》规定的转让方式转让自然有效。上诉人主张被上诉人在公示催告期间转让诉争票据无效，不享有票据权利的理由不成立。公示催告程序为非诉程序，并不解决当事人之间因民事权利义务关系、票据权利义务关系发生的纠纷，而只能确认申请人申请公示催告并在一定期限内无人申报权利这一事实。一旦明确了利害关系人，公示催告程序就因失去存在的基础而必须终结，申请人可以提起民事诉讼解决纠纷。人民法院裁定终结公示催告程序，是因利害关系人申报权利等法定原因导致公示催告程序进行下去没有意义，且之前已经进行公示催告程序当然失去意义。人民法院终结公示催告程序，必须通知付款人解除停止支付，对公示催告期间转让票据行为的法律约束力自然解除。持票人在公示催告期间按照《中华人民共和国票据法》规定方式取得票据，有权向付款人行使付款请求权。其他答辩意见同一审和被上诉人泉兴公司的意见。二审诉讼中，上诉人提交证据如下：一、有武晓晴签字的工商部门档案资料三份，欲证明被上诉人提交的武晓晴证明中的签字与该工商档案资料中的签字字体不一致，是虚假的。二、盛松涛出具的证明，欲证明被上诉人提交的盛松涛与武晓晴的汇款证明与本案无关。经质证，被上诉人对证据一的真实性、关联性均有异议，合法性没有异议，根据日常生活经验，个人的每一次签名不可能完全一致，特别是在时间相差比较长时，差别可能更大，因此武晓晴2004年4月5日在工商局档案中股东会决议签名与武晓晴在与被上诉人转让汇票时的情况说明、收款统计表上的签字不完全一致很正常，况且上诉人不能证明工商档案中武晓晴签字是其本人所签，因此，不能以工商档案中签字否认被上诉人向法庭提交的证据中武晓晴签字的真实性。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人在其他案件开庭时拒绝承认盛松涛是其工作人员，但在其他案件审理当中承认盛松涛是其工作人员，并且上诉人法定代表人承认与盛松涛有亲戚关系，因此盛松涛的证言没有证明力，人民法院不应采信，盛松涛在证明中主张的其与孙伟之间的借贷关系是另一法律关系，与本案没有关联性。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、二被上诉人是否需要举证证实其合法取得汇票并支付对价，一审法院对本案当事人间举证责任分配是否正确；二、二被上诉人是否是在上诉人申请公示催告期间转让票据，该转让行为是否有效。关于被上诉人张子朋是否需要举证证实其合法取得汇票并支付对价的问题，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“持票人以背书的连续，证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中的汇票记载背书连续，符合法律规定，被上诉人张子朋持有该汇票，依法能够证明其享有票据权利，依上述法律规定，无需举证证明其以其他合法非背书转让的方式取得汇票。虽然《中华人民共和国票据法》第十条规定票据的取得和转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系及必须给付对价，但同时在第十三条中规定票据债务人不得以自己与出票人或与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人，并在《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人张子朋是上诉人背书转让后手的被背书人，故上诉人无权以其与张子朋前手之间没有交易关系为由对抗张子朋，要求张子朋证实合法取得汇票并支付对价。关于被上诉人泉兴公司是否需要举证证实其合法取得汇票并支付对价的问题，上诉人在本案中的诉讼请求是要求二被上诉人返还票据，而被上诉人泉兴公司并不持有票据，故不负有返还票据的义务。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，票据债务人对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。本案中，原审法院并未合并审理票据关系和基础关系，且被上诉人泉兴公司不是持票人，汇票已经经过泉兴公司再次转让，而上诉人亦未依据基础关系向被上诉人泉兴公司主张权利，故被上诉人泉兴公司无需举证证实其取得汇票和支付对价的情况。关于本案的举证责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”可见，票据诉讼与普通民事诉讼适用同一的基本举证原则，即“谁主张谁举证”。本案中，上诉人对二被上诉人提起票据返还之诉，就应当举证证实其系涉案票据的合法所有权人，或二被上诉人取得票据行为非法、恶意或存在重大过失。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条规定：“失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。”第三十八条规定：“失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。”本案中，通过汇票的背书记载，可以证实上诉人曾经持有票据。对于票据丧失的情形，上诉人称，其财务人员说包括涉案汇票在内的十八张汇票是放在包里丢失的，而其法定代表人感觉是放在财务办公室丢失的。但上诉人对其主张均无证据证实，故不能排除上诉人空白背书后对外交付或转让的情况。综合上述理由，一审法院认为上诉人要求确认享有涉案票据权利并要求张子朋返还票据，应承担相应举证责任正确，应予维持。关于二被上诉人转让票据行为是否有效的问题。本案汇票的票面上未记载背书日期，依法应认定为汇票到期日前转让，但是否是在上诉人申请公示催告期间转让不能确定，上诉人对此亦无证据证实，故上诉人主张二被上诉人在公示催告期间转让票据，导致该转让行为无效无事实和法律依据，本院不予支持。二被上诉人转让票据的行为有效。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人莱州市炜正贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学泉审 判 员  董玉新代理审判员  纪晓静二〇一五年八月二十七日书 记 员  汤学宇