浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2551号 上诉人（原审被告）：范建国，男,1978年11月11日出生,汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：余世杰，浙江士宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆建军，男,1955年2月27日出生,汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：楼建祥，浙江平凡律师事务所律师。 上诉人范建国因与被上诉人陆建军民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范建国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陆建军的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由陆建军承担。事实和理由：l.陆建军在一审庭审陈述中对于本案重要证据借条、欠条形成过程和时间无法说清并明显存在前后不一致的情形，关于借条的签署日期，一审法院认定为2016年12月21日仅仅依据陆建军的单方签字。陆建军也向范建国出具过借条、收条，对于陆建军事后向范建国借款的事实一审法院予以确认，若本案存在着民间借贷的关系，那么在借条、欠条形成之后，陆建军向范建国借款不符合常理。2.范建国提交的《公民个人声明》虽然是打印件，但第一页与第二页具体连贯性、内容不可分割。陆建军作为具有完全民事行为能力的自然人在《公民个人声明》上签字并捺印，认可该内容，其中没有任何威逼利诱的情形，显然系陆建军的真实意愿，然而一审法院仅仅认定该声明内容具有反常之处、第一页没有签字确认的情形，凭主观臆测来推翻范建国的书证有违证据规则。3.一审中，范建国明确双方之前关系十分要好，陆建军认可范建国的能力故而一起投资，也正因为关系如此要好，范建国才愿意帮陆建军应对其家人而出具所谓的借条和欠条。本案的800000元是投资款还是借款及因何投资俱在《公民个人声明》中阐述得清清楚楚，再结合事后陆建军向范建国出具借条与收条已经形成一个完整的证据链条。一审判决没有查清事实，导致错判。 陆建军辩称，一审判决认定事实清楚，本案经一审查明陆建军出借钱款与范建国出具欠条及借条时间不同，但这并不影响本案借款关系的成立。案涉借款有借条、欠条以及银行的转账凭证证明，证实双方之间的借贷关系成立。对范建国提交的声明，陆建军认为不能充分证明双方之间是投资关系，只能证实双方之间构成民间借贷关系，对该声明一审法院的认定完全合理。同时范建国也没有具体证据证明双方之间是怎样的投资关系以及投资回报等情况，该声明是范建国为逃避债务所捏造的证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陆建军向一审法院起诉请求：1.范建国归还借款800000元，支付自2017年1月1日起至实际本金付清止按借款总额年利率6%计算资金占用期间的利息；2、判令范建国承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月30日，陆建军通过银行转账支付范建国500000元，2014年10月6日，陆建军从银行提取现金450000元。2014年10月，范建国向陆建军出具《欠条》，载明：因投资需要，向陆建军周转资金800000元整，期间陆续归还人民币陆万元整，此款结算时作利息计算，双方约定其中伍拾万元的利息按年率3分计算，另外叁拾万元不计利息。其中500000元整于2017年年底结清。后范建国向陆建军出具《借条》一份，载明：借款人范建国因投资需要资金周转，特向出借人陆建军借到现金人民币80万元整，借款期限自2013年10月1日至2014年10月1日止。该《借条》的下方空白处约定：定于2016年底归还借款贰拾万元整，双方约定之前欠条、借条等全部作废。签署日期为2016年12月21日。2016年9月10日，陆建军向范建国出具《收条》，载明：收到范建国现金6万元。2017年1月17日，陆建军向范建国出具《借条》，载明：今借到范建国，现金65000元正。 一审法院认为，范建国对收到陆建军800000元这一事实无争议，本案的争议焦点在于该800000元的性质系陆建军的投资款还是出借款？对此，一审法院认为，陆建军提供了范建国出具的借条与欠条，明确表示该800000元系借款，再结合微信聊天记录及证人证言，确认该800000元的性质为借款。范建国提供了《公民个人声明》予以反驳，一审法院认为，第一，该《公民个人申明》共2项，陆建军在第2页签名，第1页没有签名确认；第二，该份个人声明第1页载明的内容“2014年9月份得知范建国做生意需要资金，我就投资了伍拾万元与其一起做投资生意，2014年10月1日再一次投资了叁拾万元，当时约定此笔资金由范建国全权代理用与生意运作，盈利或亏损两人共同拥有或承当。”该内容与范建国向陆建军出具的《借条》和《欠条》及微信聊天内容明显不符，故对个人声明的第1页的该内容不予确认。对于第2页内容，“……建国之间的经济往来一律按照此份申明为准，其他借条、借据、欠条一律作废。如发生任何经济纠纷都以此份申明作为法律依据，同时本人自愿承担一切法律责任。最后我申明，我去淳安农村生活完全是我个人意愿，与任何人没有关系；同时申明我在淳发农村生活期间如发生任何意外事故都与他人没有关系，我本人承担一切责任，此份申明我已详细阅读并理解，并愿意承担全部法律责任。”一审法院认为，该内容具有反常之处，如果陆建军交付范建国款项当时就约定是投资款，为何在本案中会出现范建国向陆建军出具的《借条》与《欠条》，范建国说系因为陆建军家人原因才出具的，该解释不具有合理性。第三，该份《公民个人声明》没有落款时间，陆建军陈述该声明的签署时间系在借条之后，范建国不能证明该声明的签署时间，导致无法查清该声明与借条的形成时间先后，故不能根据声明内容而否认本案借条和欠条的效力。综上，一审法院认为，陆建军交付给范建国的800000元款项系借款，范建国理应归还。陆建军主张范建国自2017年1月1日起按年利率6%的标准支付利息，一审法院认为，双方约定2016年年底归还200000元，对于另600000元无约定归还期限，根据相关法律规定，确定对于该800000元款项中的600000元，自2017年7月3日陆建军向法院提起诉讼之日起开始计算利息，对于另200000元，自2017年1月1开始计息，计息标准按年利率6%的标准计算。陆建军向范建国出具的《收条》和《借条》，范建国经一审法院释明后坚持认为该两笔款项系陆建军向范建国的借款，不同意在本案中一并处理，故对该《收条》和《借条》涉及的款项不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、范建国于判决生效之日起十五日内归还陆建军借款本金800000元并支付相应利息，其中借款600000元的利息自2017年7月3日开始计算，借款200000元的利息自2017年1月1开始计算，均按年利率6%的标准计至款清之日止。二、驳回陆建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元，由范建国负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对范建国的上诉，本案的争议焦点在于范建国与陆建军之间是否存在案涉借贷法律关系。对此本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，范建国向陆建军出具案涉借条及欠条，内容清楚明确。范建国提供《公民个人声明》欲证明案涉款项系陆建军的投资款，经审理认为，该份声明第二页有陆建军签字，第二页载明“经济往来一律按照此声明为准，其他借条、借据、欠条一律作废。”但该份声明并无落款时间，范建国亦无证据证明该份声明形成于案涉借条、欠条之后，故无法据此推翻案涉借条、欠条所记载的内容，案涉借条和欠条应当作为陆建军对范建国享有借款债权的有效凭证，双方的民间借贷关系合法有效。故对范建国所提相关上诉意见不予采纳。范建国未按约定还款，应承担相应还款责任。综上所述，范建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由范建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁正茂 审 判 员 夏明贵 审 判 员 舒 宁 二〇一八年七月六日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪