江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜商初字第0065号原告上海领锴投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴浦东大道138号永华大厦7楼E室。法定代表人陆晓东，该公司总裁。委托代理人顾峰、庞景，北京市中伦律师事务所上海分所律师。被告无锡市中建钢构有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇开发区内。法定代表人吴建新，该公司董事长。委托代理人蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。原告上海领锴投资管理有限公司（以下简称领锴公司）与被告无锡市中建钢构有限公司（以下简称中建公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告领锴公司的委托代理人庞景，被告中建公司委托代理人蒋红俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告领锴公司诉称：2012年4月30日，其就信托融资与中建公司签署《融资财务顾问协议》，约定中建公司聘任其为本次融资的独家财务顾问，提供财务顾问服务，中建公司及时向其支付顾问费及双方认可的其他费用，本次融资总成本利率不得超过17%，其中本次融资的金融机构贷款利率与目标利率的差额乘以本次融资的总金额的乘积即为中建应向其支付的财务顾问费金额，同时，双方约定了滞纳金的计算方式。现其已经履行了全部约定义务，促成中建公司成功完成向西部信托有限公司的1.5亿融资，中建公司应于2012年12月3日起3日内给付其顾问费300万元，其多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令中建公司：1、立即支付财务顾问费300万元，2、承担自2012年12月7日起以300万元为本金，以每日万分之五计算至判决确定的给付之日止的滞纳金，3、由中建公司赔偿律师费1万元，4、由中建公司承担公证费12000元，5、中建公司承担本案诉讼费，6、请求中建公司赔偿财产保全费5000元及担保费用16640元。被告中建公司辩称：领锴公司就相关融资财务顾问协议签订后未能尽到相应的义务，融资事宜均是其自行与出资单位进行协商，因此领锴公司主张相关融资财务顾问费用没有事实依据。2、其对领锴公司所提交的证据公证书内容的真实性有异议，公证书不能证明相关内容是客观真实存在的。3、其与西部信托的融资是双方直接联系沟通协商以后所达成的融资合同，根据合同双方履行了相关约定，领锴公司并未实际履行相关中介作用。因此，要求驳回领锴公司诉讼请求。4、合同约定的违约金计算标准过高，要求按照法律规定的标准来确定或按实际损失支付违约金。经审理查明：2012年4月30日，领锴公司与中建公司签署《融资财务顾问协议》（以下简称财务顾问协议），该协议约定：中建公司拟融资人民币1.5亿元，现聘任领锴公司为本次融资的独家财务顾问，为中建公司提供财务顾问服务。本次融资总成本为年利率不得超过17%（含17%，以下简称“目标利率”），其中金融机构贷款利率（以下简称“贷款利率”）与“目标利率”的差额乘以本次融资的总金额的部分为领锴公司本次融资的财务顾问费，其计算公式如下：领锴公司财务顾问费=本次融资总金额×（目标利率－贷款利率）；中建公司于收到本次融资金额的3个工作日内向领锴公司支付财务顾问费，若本次融资金额分批到位，则中建公司应于收到任何融资金额的3个工作日内向领锴公司支付相应的财务顾问费；对本协议下的融资总金额的计算应包括：领锴公司介绍、推荐的金融机构向中建公司发放的贷款、购买中建公司的债券、股权、资产等的资金总金额；中建公司如未能按期支付上述约定款项，应就其每一逾期日向领锴公司追加支付每一逾期日万分之五的滞纳金；领锴公司推荐金融机构的界定：本协议下的“成功推荐”是指领锴公司在最终金融机构和中建公司之间提供了中介服务包括领锴公司主动为中建公司推荐的金融机构或如果此前金融机构已经从其它渠道获得中建公司的融资信息，但未形成融资意向，后经领锴公司推荐后，金融机构决定对中建公司融资，两种情况均属于领锴公司推荐的金融机构，领锴公司应被视为已为中建公司提供了成功的融资顾问服务，中建公司应按本协议的约定方式向领锴公司全额支付财务顾问费；本协议一方如因其不履行或不及时全面履行本协议而给另一方造成损失，应就该损失向另一方承担相应的赔偿责任。2012年12月3日，西部信托有限公司（以下简称西部信托）在网站向无锡中建钢构集合资金信托计划全体委托人公开发布《无锡中建钢构集合资金信托计划成立公告》（以下简称信托计划成立公告），该公告载明：感谢您投资西部信托作为受托人发起设立的“无锡中建钢构集合资金信托计划”（以下简称本信托计划）。本信托计划的推荐工作已经结束，筹集信托计划金总额为人民币壹亿伍仟万元整，达到了信托计划的发行规模。根据信托文件的约定，本信托计划于2012年12月3日正式成立，信托期限为12个月7000万元，18个月8000万元。经本院向宜兴市房屋产权监理中心进行调查，该中心向本院提供了《无锡中建钢构集合资金信托计划》股权收益权转让及回购合同一份（以下简称“股权收益权转让及回购合同”）、《无锡中建钢构集合资金信托计划》债权确认及债务清偿合同（以下简称“债权确认及债务清偿合同”）一份、《无锡中建钢构集合资金信托计划》抵押合同（以下简称“抵押全同”）一份。其中“股权收益权转让及回购合同”第二条转让价款载明：本合同项下转让标的为目标股权的股权收益权，转让价款暂定为不超过壹亿伍仟万元人民币，以信托计划实际募集资金额为准；第四条第一款转让价款及支付方式载明：西部信托在本合同签订、信托计划成立且实际收到全部募集资金额后的3个工作日内向中建公司支付本合同第二条规定的转让价款；第六条回购价款金额及支付的时间和方式载明：回购价款金额为不超过人民币1.785亿元。庭审中，领锴公司称：法院调取的上述合同，与其提供的电子版本合同完全相同，该合同系由西部信托发送给其项目负责人陆晓东，再由陆晓东转发给中建公司。上述合同可以证明如下事实：1、“股权收益权转让及回购合同”第二条转让价款证明中建公司取得的融资金额为1.5亿元；第四条第一款证明西部信托向中建公司提供资金的时间为2012年12月3日；第六条的还款计划证明中建公司的融资成本利率为15%。而中建公司则称：对这三份合同的真实性没有异议，这三份合同是其以及其这次融资的相关担保人与西部信托签订的，但上述三份合同的签订，完全是其与西部信托充分协商所签订，领锴公司在其中并没有起到相关的介绍、联系、中介作用；领锴公司至今不能提交有效的参与其与西部信托联系、协调的相关证据，因此，领锴公司的主张没有充分的事实证据证明。对此，领锴公司向本院递交了上海市徐汇区公证处（以下简称徐汇公证处）（2013）沪徐证字第5408号公证书（以下简称5408号公证书），该公证书对领锴公司的工作人员在履行《融资财务顾问协议》过程中与西部信托、中建公司的工作人员沟通及工作往来电子邮件进行了证据保全公证，领锴公司以此来证实其已经按合同约定履行了全部义务，包括但不限于开展尽职调查、评估、联络西部信托等财务顾问服务，并促成中建与西部信托达成融资项目。而中建公司则认为，领锴公司所提交的公证书通过公证员现场公证，对来源没有异议，但内容的真实性有异议，该证据来源是通过电脑截屏的，是领锴公司单方面的电脑记载，并没有相对人的确认，也没有得到其和相关西部信托有关人员确认，故不予认可。律师费发票、公证费发票、诉讼费发票的真实性没有异议，但这些费用不应由其承担。庭审中，中建公司承认西部信托融资的1.5亿融资金额已分批到帐，但由于原来的财务人员长期休息在家，具体到帐时间无法提供。领锴公司主张财务顾问费的计算方式为：本次融资总额为1.5亿，总成本年利率即目标利率不得超过17%，金融机构贷款利率即实际融资贷款利率，目标利率与贷款利率的差额乘以本次融资总金额的部分，即为中建应支付给其的财务顾问费；贷款利率根据“股权收益权转让及回购合同”约定的回购价款金额及支付的时间和方式计算得出，中建公司融资年溢价回购率为15%。计算公式为财务顾问费＝本次融资总金额1.5亿元×（目标利率17%-贷款利率15%）=300万元，审理中，领锴公司变更计算滞纳金的起止时间为从起诉之日至判决确定的给付之日止。另查明：2013年7月10日，领锴公司的法定代表人陆晓东向徐汇公证处申请对相关网页上的内容进行保全证据公证，徐汇公证处出具了5408号公证书，领锴公司为此支付了公证费12000元。上述事实，有《融资财务顾问协议》、信托计划成立公告、转让及回购合同、债权确认及债务清偿合同、抵押全同、5408号公证书、公证书发票、及本院质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：领锴公司与中建公司之间签订的《融资财务顾问协议》真实有效，应受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。协议签定后，领锴公司为中建公司推荐了西部信托作为本次融资的出资单位。后中建公司与西部信托分别签定了“股权收益权转让及回购合同”、“债权确认及债务清偿合同”、“抵押全同”各一份，西部信托并于2012年12月3日向信托计划全体委托人公开发布了成立公告，该日期应视为信托计划成立时间。领锴公司按照“股权收益权转让及回购合同”约定的回购价款金额及支付时间和方式计算出中建公司融资年溢价回购率即“贷款利率”为15%，并无不当，本院予以确认。领锴公司向本院提供的5408号公证书是客观真实的，该公证书能证实领锴公司为促成中建公司与西部信托的本次融资做了必要的工作，中建公司应当按照财务顾问协议的约定支付财务顾问费，故中建公司提出的领锴公司对融资没有起到相关介绍、联系、中介作用的主张，本院不予采信。财务顾问协议中约定了中建公司逾期支付财务顾问费应承担每日万分之五计算的滞纳金，该滞纳金额度属于法律允许的正常范畴，本院予以认可。中建公司未按照约定支付财务顾问费而引起本次诉讼，领锴公司为证据保全支付的公证费用属于查明案件事实造成的损失，中建公司应予承担赔偿责任。律师费用及保证金因协议未予约定，本院不予支持。综上，领锴公司要求中建公司支付财务顾问费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、无锡市中建钢构有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海领锴投资管理有限公司财务顾问费300万元，并承担该款自2013年12月30日起至判决支付之日止按每日万分之五计算的滞纳金。二、无锡市中建钢构有限公司赔偿上海领锴投资管理有限公司公证费损失12000元。三、驳回上海领锴投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33064元，财产保全费5000元，合计38064元由领锴公司负担126元，中建公司负担37938元，中建公司应负担的款项已由领锴公司垫付，中建公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给领锴公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审 判 长  姚剑梅代理审判员  范晟程人民陪审员  仇敏媛二〇一五年一月二十九日书 记 员  花 伟