河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终3205号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 主要负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘银平，河北邯邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武治其，男，1972年12月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。 原审被告：郝欣，男，1972年4月2日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：郑丽红，女，1973年5月11日出生，汉族，住邯郸市。系郝欣妻子。 委托诉讼代理人：郝欣，男，1972年4月2日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：邯郸市瑞晴服饰有限公司，，住所地：邯郸市丛台区黄粱梦镇西耒马台村西北500米 法定代表人：郑瑞杰，该公司总经理。 原审被告：范利晓，女，1983年1月26日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被上诉人武治其及原审被告郝欣、郑丽红、邯郸市瑞晴服饰有限公司（以下简称瑞晴公司）、范利晓借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初665号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人民生银行邯郸分行上诉请求：一、撤销（2017）冀0403民初665号《民事判决书》第二项内容，并依法予以改判为对武治其名下的位于丛台区房产拍卖、变卖，所得价款用于优先清偿该行包括360万本金及自借款之日起至全部还清债务之日止依约定计算的利息、罚息等所有应付款项的总额（利息和罚息截至2017年11月24日共计1302979.63元），即对一审判决未支持利息、罚息等应付款项内容不服；二、诉讼费用由武治其承担。事实与理由：一审法院对案件的事实部分认定存在偏差，法律适用不当。双方之间签订的担保合同，其内容是要求担保人承担与主债务人相同数额的偿还责任，并非仅局限于借款360万元的本金，还应当包含利息、罚息、实现债权所产生的相关费用等。其主要事实及理由如下：1.根据双方签订的《最高额担保合同》，武治其对主债权承担担保责任。上述合同中的相关条款明确约定：“本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的担保范围内所有应付款项，担保人（武治其）均同意承担担保责任。”另合同第19条明确约定：“担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。”以上条款明确说明，在借款金额不超过借款本金数额360万元的前提下，武治其担保物的担保范围及于所有的应付款项，而并非原判决认定的最高限额360万元。2.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”具体到本案，在该行发放贷款的过程中，本金特定且并未超过360万元的最高限额。因此，武治其的担保范围应为担保合同相应条款中所约定的“其他应付款项和所有其他应付合理费用”，即包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院判如前述。 武治其辩称，1.民生银行邯郸分行要求武治其承担与主债务人相同数额的偿还责任于法无据。本案合同为最高额担保合同，依据担保法司法解释的规定，担保人只在最高限额内对债权余额承担责任，该债权余额不是发生额，不是债权本金。2.本案合同是民生银行邯郸分行单方制定的合同，有关内容不符合最高额担保的法律规定，并且对格式合同也应该作出有利于非合同制作方的解释。最高额担保意味着担保人的责任是确定的，风险是可预见、可控制的。如按民生银行邯郸分行所称的全部债权是不确定的，那么，与一般担保就没有本质区别，违反了担保法最高额的初衷和该担保合同的本意，另抵押合同是具有公示、公信力的，故武治其不应超出最高额承担担保责任。 郝欣、郑丽红共同述称，由于当时去瑞晴公司参观，因公司未完成注册，少一名股东，大舅哥就借我的身份证注册股东身份完成公司注册，但我方从未参与。民生银行邯郸分行的贷款也称程序上基本完成就差一个字，又告诉我方称贷款下来后，无需我方还款，故我方就签了字。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.判令郝欣、郑丽红共同偿还该行借款本金3600000元及利息213502.18元（利息计算期间从2015年2月14日至2015年10月16日止）和罚息428210.04元（罚息计算期间从2015年10月16日至2016年9月2日止），共计4241712.22元，并支付诉讼期间至还清借款期间相应的利息、罚息；2.判令民生银行邯郸分行与瑞晴公司签订的《共同还款协议》合法有效，瑞晴公司为郝欣所欠全部债务承担连带偿还责任；3.判令民生银行邯郸分行与武治其签订的《最高额担保合同》合法有效，武治其依法承担抵押担保责任，民生银行邯郸分行享有抵押财产的优先受偿权；4.判令民生银行邯郸分行与范利晓签订的《最高额担保合同》合同有效，范利晓对武治其所欠全部债务承担连带偿还责任；5.判令原审五被告承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。 一审法院认定事实：2014年10月13日，郝欣、瑞晴公司作为受信人（相互提供连带保证）共同与民生银行邯郸分行签订了编号为“936012014032471”的《综合授信合同》。依据合同约定，其授信额度为360万元人民币，授信使用期限为36个月，自2014年10月14日至2017年10月14日。该额度用于经营周转。约定利率为7.8%，如郝欣在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应向民生银行邯郸分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率和违约罚息按照约定利率上浮50%收取。 一审另查明，为保证《综合授信合同》如期得到清偿，2014年10月13日，武治其与民生银行邯郸分行签订了编号为“936012014032471D0”的《最高额担保合同》。担保人所担保的最高债权额为360万元，约定以丛台区果园路226号，建筑面积为307.06平方米的商铺为该笔贷款提供抵押担保，双方就该抵押财产办理了抵押登记手续，最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年10月14日至2017年10月14日。 2014年10月14日，范利晓与民生银行邯郸分行签订了编号为“93936012014032471”的《最高额担保合同》，担保人所担保的最高债权额为360万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保方式为连带保证责任，最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年10月14日至2017年10月14日。 2014年10月13日，瑞晴公司与民生银行邯郸分行签订了《共同还款协议》。根据合同约定，瑞晴公司对郝欣与民生银行邯郸分行之间编号为“936012014032471”《综合授信合同》项下的全部债务，包括但不限于郝欣应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用承担连带保证还款义务，连带责任直至在合同项下的全部债务还清时为止；同时，郝欣配偶郑丽红在《小微授信申请表》的声明（授权）部分，明确表示其已经完全知晓郝欣的该次借款事宜，并同意以夫妻共同财产予以偿还贷款直至结清。 一审再查明，2014年9月22日，郝欣、郑丽红（郝欣妻子）向民生银行邯郸分行提交了小微授信申请表。2014年10月16日郝欣向民生银行邯郸分行提交了借款支用申请书，2014年10月16日民生银行邯郸分行将该笔贷款360万元人民币支付至郝欣指定账户。借款到期日为2015年10月16日，执行年利率7.8%，罚息利率按执行年利率上浮50%计算。借款人自2015年2月14日起未能正常还款，截止2017年11月24日，郝欣剩余本金360万元和利息、罚息共计4902979.63元。 一审法院认为，涉案的《综合授信合同》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定履行自己的权利义务。借款期满后，郝欣未按约定及时偿还借款，根据合同约定，民生银行邯郸分行有权要求偿还本金、利息及罚息，故民生银行邯郸分行要求郝欣归还借款本金、利息并支付逾期罚息的诉请，符合合同约定，予以支持。郝欣与郑丽红系夫妻关系，贷款发生在婚姻关系存续期间，且郑丽红在《小微授信申请表》的声明（授权）部分，明确表示其已经完全知晓郝欣的该次借款事宜，并同意以夫妻共同财产予以偿还贷款直至结清，予以确认。民生银行邯郸分行与瑞晴公司签订有《共同还款协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，瑞晴公司应对郝欣承担连带偿还责任。 民生银行邯郸分行与武治其签订的《最高额担保合同》，以其商铺为该笔贷款提供抵押担保，并就该抵押财产办理了抵押登记手续，民生银行邯郸分行要求享有优先受偿权的主张予以支持。 民生银行邯郸分行与范利晓签订的《最高额担保合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，范利晓应按照合同约定承担连带保证责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郝欣、郑丽红于判决生效之日起十日内，共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金360万元及自借款之日起至全部债务还清之日止依约定利率计算的利息并按合同约定的利率支付逾期罚息（自2014年10月16日起至全部债务清偿完毕之日止）；二、对武治其名下的位于丛台区（房产证号：邯房权证国字第××号）房产拍卖、变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权以所得价款，在最高额360万元范围内优先受偿；三、邯郸市瑞晴服饰有限公司、范利晓对上述债务承担连带偿还责任；四、邯郸市瑞晴服饰有限公司、武治其、范利晓承担还款保证责任后，有权在承担保证责任范围内向郝欣追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40733元，由郝欣、郑丽红、邯郸市瑞晴服务有限公司、武治其、范利晓共同负担。 本院二审另查明，2014年9月22日，担保权人民生银行邯郸分行与抵押人武治其签订了《最高额担保合同》，该合同约定“第一章担保主债权第2条最高债权额2.1担保人所担保的最高债权额为叁佰陆拾万元整…。2.2该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。” 另在邯房他证字第××号他项权利证中显示“房屋他项权利人：民生银行邯郸分行；房屋所有权人：武治其；债权数额显示为3600000.00元”。 其他与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于民生银行邯郸分行是否对武治其名下的位于丛台区房产拍卖、变卖，所得价款享有优先清偿包括360万本金及自借款之日起至全部还清债务之日止依约定计算的利息、罚息等所有应付款项总额的问题，因在邯房他证字第××号他项权利证中已显示债权数额为360万元，且该他项权利证书是具有对外的公示、公信的效力，故民生银行邯郸分行只应在最高额360万元的范围内对武治其名下的位于丛台区房产拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权。但同时根据该行与武治其签订的《最高额担保合同》第2.2条约定，该约定已对最高债权额作出了相应的解释，即在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，故对于360万元之外的不足以清偿部分，武治其应承担相应的抵押担保责任。 综上所述，上诉人民生银行邯郸分行的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决部分认定有误，应予纠正，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初665号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初665号民事判决第二项为“对武治其名下的位于丛台区（房产证号：邯房权证国字第××号）房产拍卖、变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权以所得价款，在最高额360万元范围内优先受偿；对360万元之外的不足以清偿部分，武治其应在《最高额担保合同》范围内向中国民生银行股份有限公司邯郸分行承担抵押担保责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费16525元，由上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 琪 审 判 员  孙 佳 审 判 员  聂亚磊 二〇一八年七月十六日 法官助理  张利峰 书 记 员  程建光