江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初2918号原告：施宇，男，1995年11月23日生，汉族。委托诉讼代理人：杨海明，江苏昊震翰律师事务所律师。被告：中国东方航空江苏有限公司，统一社会信用代码913200001347686649，住所地江苏省南京市禄口国际机场。法定代表人：田留文，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏青霞，该公司法务人员。委托诉讼代理人：吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。原告施宇与被告中国东方航空江苏有限公司（以下简称东航江苏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施宇的委托诉讼代理人杨海明，被告东航江苏公司的委托诉讼代理人吕剑峰、夏青霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施宇本院提出诉讼请求：请求确认其与被告东航江苏公司存在劳动关系。事实和理由：2016年8月22日，其经招聘进入被告东航江苏公司工作，岗位为乘务员兼安全员，未签订劳动合同，未缴纳社保。2017年3月1日，东航江苏公司组织体能训练时，其不慎摔伤，经医院诊疗为脾切除，现伤情基本稳定，请求确认其与东航江苏公司存在劳动关系。被告东航江苏公司辩称，第一，其与原告施宇不存在劳动关系，理由如下：1.施宇在受伤时是在校学生，尚未毕业，是参加上海风浩企业管理咨询有限公司（以下简称风浩公司）乘务职业资格培训的学员，且签订培训协议，根据培训单位要求到其处实习，其仅提供实习场所，与施宇无身份隶属关系；2.其未向施宇发放过工资，也未协商过工资事宜，施宇向其提供的并非有偿劳动，其因培训要求对施宇进行一定程度的管理，但有别于单位员工，施宇的机上岗位带飞培训不符合劳动法意义上的劳动行为；3.根据中国民用航空局飞行标准，接受飞行经验指导或资格检查的客舱乘务员不得担任机组必需成员，不得在航空器上客舱乘务员最低数量配备中承担职责，因此施宇的岗位带飞训练不属于其业务组成部分；第二，其公开招收岗位为“空中乘务员和兼职安全员”，要求通过乘务员职业资格培训，并获得乘务员训练合格证和安全员相关证书，施宇尚未毕业，未取得生效乘务员培训合格证，不具备其招聘的客舱乘务员和兼职安全员的岗位资格，因此，其不可能与施宇建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：2016年初，被告东航江苏公司发出《中国东方航空江苏有限公司2016年度招聘空中乘务员和兼职安全员简章》，公开招收“空中乘务员和兼职安全员”，其招收条件中第6点明确要求“通过面试考核、体能测试、体检和背景调查者需要通过乘务员职业资格培训并获得《中国民用航空客舱乘务员训练合格证》；兼职安全员还须进行航空安全员初任训练和新聘航空安全员上岗前培训，并获得相关证书，培训费、食宿费自理”。2016年8月21日，原告施宇应聘该岗位后向东航江苏公司签署了《承诺书》，载明：“本人已经知晓公司的培训要求及未达标处理意见，如果因为本人行为规范和培训成绩不符合公司和局方培训要求（含安全员培训），不能被公司录入，由此出现的全部后果由本人承担”。2016年8月22日，原告施宇与案外人风浩公司，签订了《乘务职业资格培训协议》，约定：由风浩公司委托上海航空有限公司（以下简称上航）和中国东方航空股份有限公司（以下简称东航）对施宇进行培训，上航对施宇进行乘务职业资格理论培训，培训期间为3个月，东航对施宇进行机上岗位带飞训练，训练总时间必须不少于15小时，带飞结束后，由东航对施宇实施机上航线检查，培训结束后，风浩公司，上航及东航负责对施宇的思想品德、职业资格、机上带飞等项目进行综合鉴定，合格人员颁发《中国民用航空客舱乘务员训练合格证》，不合格人员不予颁发；施宇向风浩公司支付培训费用10000元；施宇在培训期间，须自行购买人身意外伤害保险，若发生意外，由施宇本人或施宇法定代理人向投保公司索取伤害赔偿保险金，弥补该意外对施宇所造成的全部损失，风浩公司不再另外承担任何经济责任。2016年8月22日至2016年12月9日，原告施宇在上航进行培训，内容为理论和模拟客舱，理论培训和模拟客舱培训结束后，东航发放给施宇《初始新雇员培训合格证书》。2016年12月19日后，施宇至被告东航江苏公司报到，进行理论学习和带飞训练，东航江苏公司向施宇发放单位出入证、登机证、乘务员标牌。东航江苏公司安排施宇进行乘务员和安全员的体检，施宇于2017年2月16日取得中国民用航空局乘务员体检合格证和安全员体检合格证，施宇在东航江苏公司“民用航空人员体检合格证管理系统”中显示的工种是“乘务员，安全员”。2017年2月7日至8月7日，东航江苏公司对施宇进行机上岗位带飞训练。2017年3月1日，原告施宇在被告东航江苏公司训练操场单杠上摔下导致脾破裂，进行了脾切除手术，术后，东航江苏公司发放给施宇乘务员训练合格证，并继续组织施宇进行机上带飞训练，但乘务员训练合格证上的训练记录页中没有客舱乘务检查员的签字。2017年7月1日，施宇从江南影视艺术职业学院空中乘务专业毕业。2017年10月11日，东航江苏公司发放给施宇一次性补贴656.86元。施宇未签订过安全员培训协议，也未进行过安全员培训。原告施宇向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉请，该委于2018年1月26日作出苏劳人仲案字[2017]第36号仲裁裁决书，裁决：对施宇的仲裁请求不予支持。施宇不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，且为用人单位提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。本案中，被告东航江苏公司招聘空中乘务员和兼职安全员，明确了招收条件，原告施宇在应聘时签署承诺书，说明其知晓招聘要求，故施宇必须通过东航江苏公司的乘务员培训和安全员培训并合格才能被东航江苏公司聘用，与东航江苏公司建立劳动关系，但是，一方面，中国民用航空局飞行标准司发布的《客舱乘务员、乘务长、客舱乘务教员、客舱乘务检查员资格管理》中“客舱乘务员的资格管理”规定：“客舱乘务员在每一机型（包括衍生型和改型）上接受飞行经验指导的时间至少15小时”、“客舱乘务员应在局方认可的客舱乘务检查员的监督下履行规定的职责，接受飞行经验资格检查”、“检查合格后，由实施检查的客舱乘务检查员在训练合格证初始训练或初始新雇员训练的客舱乘务检查员签字栏上签名，然后合格证持有人向客舱乘务员颁发有效的训练合格证”，施宇虽然通过了理论培训，并进行了机上带飞培训，但是未通过飞行经验资格检查，施宇的乘务员训练合格证上没有客舱乘务检查员的签字，因此，施宇的乘务员训练合格证并未生效，其未取得客舱乘务员资格；另一方面，民航局公安局印发的《航空安全员训练大纲（试行）》规定：“航空安全员训练分为初任训练、定期训练、日常训练和教员训练”，中国民用航空总局第184号令《航空安全员合格审定规则》规定：“航空安全员实行执照管理制度，未持有按本规则颁发的有效执照的人员，不得在中华人民共和国登记的公共航空运输企业运营的航空器上担任航空安全员”，施宇未进行安全员培训，未取得安全员执照，故施宇未取得航空安全员资格。综上，施宇不具备东航江苏公司招聘要求的空中乘务员和兼职安全员岗位资格，因此，施宇在未取得相关证照的情况下，无法独立开展乘务员和安全员业务工作，结合其签署的承诺书，可以认定双方并不具备建立劳动关系的基础。原告施宇与案外人风浩公司签订培训协议，后在被告东航江苏公司进行机上岗位带飞训练，虽然东航江苏公司向其发放出入证和乘务员标牌，对其进行一定程度的管理，但是其工作内容属于培训训练，不是东航江苏公司的业务组成部分，不属于劳动法意义上的提供正常劳动，双方未协商过劳动报酬，东航江苏公司向施宇发放一定数额的补贴，不能认定为劳动法意义上的双方合意并按月支付的劳动报酬，因此，施宇与东航江苏公司的关系不符合劳动关系的法律特征，对施宇要求确认与东航江苏公司存在劳动关系的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告施宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  逯雅娟二〇一八年七月十一日书记员  孙长瑜