广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初3801号 原告：伍嘉欣，女，1997年9月2日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告：南宁市冠超商贸有限公司，住所地：南宁市建政路12号广西防汛大厦裙楼二楼及一楼超市入口。统一社会信用代码：91450100574568455Q。 法定代表人：林旭儒。 被告：南宁市冠超商贸有限公司水悦龙湾店，住所地：南宁市明秀西路170号水悦龙湾裙楼一层。统一社会信用代码：914501073402829489。 负责人：林旭儒。 第三人：海南椰岛酒业发展有限公司，住所地：海南省海口国家高新技术产业开发区药谷工业园药谷一横路1号。统一社会信用代码：914601005892595320。 法定代表人：洪河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄尧，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：孙克志，男，该公司法务。 原告伍嘉欣与被告南宁市冠超商贸有限公司、南宁市冠超商贸有限公司水悦龙湾店及第三人海南椰岛酒业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院于2017年9月8日依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金杰，第三人委托诉讼代理人孙克志到庭参加了诉讼，被告南宁市冠超商贸有限公司、南宁市冠超商贸有限公司水悦龙湾店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍嘉欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告1000元；2.判决被告返还原告货款23元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，原告到被告处购买生活日用品，其中就包含了涉案商品“椰岛海王酒”，并打印包含涉案商品的购物小票。涉案商品标注为海南椰岛酒业发展有限公司生产。原告购买涉案商品回家后，经朋友告知,涉案商品的配料中包含了“海蛇”,而“海蛇”并未收录到《既是食品又是药品的物品》中，因此生产经营者生产销售添加“海蛇”的商品，属于生产销售添加食品的行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”因此，被告作为销售者应当审查涉案商品的相关标识，其“应知而未知”，销售能量标识不合规定的商品，属于违反法定义务，可以定为销售明知不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。再根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”综上，被告销售涉嫌不符合食品安全标准的食品并且对原告构成食品安全隐患，致使原告不敢食用涉案产品，应依法承担相应的法律责任，恳请贵院维护原告方的合法权益，支持原告方的诉讼请求。原告补充请求：第三人对原告的前述诉讼请求承担连带责任。补充的事实和理由：由于本案案情复杂，为查明案情，准确适用法律，全面保障原告的合法权益，特要求第三人承担连带责任；涉案产品的企业标准配料标注了丁香，而涉案产品中没有添加丁香，使得消费者不知道涉案产品中存在丁香成分，对于不适宜食用丁香的消费者存在食品安全隐患，同时对不喜好食用丁香的消费者构成消费误导，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，属于违反食品安全标准；涉案产品没有标注中奖率，对消费者的中奖概率认识也构成误导，现已被工商局责令整改，可见其违法性，同样违反了食品安全标准，应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款处理。 被告南宁市冠超商贸有限公司、南宁市冠超商贸有限公司水悦龙湾店未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 第三人海南椰岛酒业发展有限公司述称，一、涉案海蛇酒具有30年以上的传统食用习惯。二、根据国家卫计委的规定，传统食用习惯原料、普通食品原料等均不需要国家卫计委许可，而以该产品的企业标准为依据，以法定检验机构的检验结论为准。三、海南省卫计委认定“海蛇”可以食用，涉案产品检验合格。四、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍赔偿的法律基础是产品生产或者销售者存在侵权行为，且应以“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”为前提，而原告明显没有任何损失，故其诉请应依法予以驳回。五、“开盖有奖”活动真实存在，国家工商总局并没有规定中奖概率信息必须在产品标签上标注，第三人虽然受产品版面限制没有在标签上对中奖概率等进行告知，但第三人同时采取了其他多种方式对中奖概率等信息进行告知，包括标签上标注的网站公示以及以在卖场的展板、海报等方式告知，原告亦无证据证明第三人存在拒兑奖项的情况，故原告据此要求赔偿于法无据。综上，本案是典型的职业打假人不遵守诚实信用原则、以维权为名行扰乱市场秩序之实，明目张胆地破坏社会秩序并严重浪费国家司法资源的恶意诉讼。恳请法院剖法析理、激浊扬清，还社会以昌宁！ 本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月10日在被告南宁市冠超商贸有限公司水悦龙湾店购买了“椰岛海王酒500ml”1瓶，价款为23元，小票号：101700033052，该产品制造商是海南椰岛酒业发展有限公司，其标签显示原料与辅料为：优质白酒、水、白砂糖、枸杞子、桑葚、龙眼肉、海蛇、栀子、砂仁、肉桂、丁香。 另查明：1、由国务院药品监督管理部门颁布，国务院药品监督管理部门组织药典委员会制定和修订的《中华人民共和国药典》未将海蛇收录其中。 2、国家卫生部发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）公布了《既是食品又是药品的物品名单》，该名单未将海蛇收录其中。 3、国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料（新资源食品）名单》未将海蛇收录其中。 4、涉案“椰岛海王酒”的企业标准已依法备案。备案的企业标准中载明“本标准适用于以优质白酒、水、白砂糖、枸杞子、桑葚、龙眼肉、海蛇、栀子、砂仁、肉桂、丁香等为原料，经提取、勾兑、配制、后处理、灌装、包装等生产工艺加工而成的椰岛牌海王酒的生产控制、检验和贮运等环节。”。 5、海南省卫生监督总队于2016年5月31日作出的《关于证明海蛇适合普通食用原料请示的复函》认为：海蛇在海南省已被广泛食用。 6、2017年11月17日，海南省疾病预防控制中心出具《食品安全风险监测评估所关于海蛇食用习惯的意见》，认为“青环海蛇在我省具有广泛的食用习惯，且从未收到食用青环海蛇发生食品安全事件的报告”。 7、海口市地方史志编纂委员会编制的《海口市志》中记载，1985年海口饮料厂（椰岛集团前身）以海蛇为原料生产的“海蛇酒”被评为广东省“四新”优秀产品。 原告主张涉案产品的企业标准配料标注了丁香，而涉案产品中没有添加丁香，经查，涉案产品企业标准配料表及标签显示原料与辅料均有丁香，故原告该主张无事实依据，本院不予采信。原告还主张涉案产品没有标注中奖率，对消费者的中奖概率认识构成误导，同样违反了食品安全标准，因是否标注中奖率并不影响食品安全，故原告该主张，本院亦不予以采信。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁市冠超商贸有限公司、南宁市冠超商贸有限公司水悦龙湾店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的不利法律后果。原告与被告南宁市冠超商贸有限公司水悦龙湾店之间存在买卖合同关系。本案的主要争议焦点是“椰岛海王酒”添加海蛇是否属于违反国家禁止性规定。《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的物品；第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营；第二十二条规定，传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。涉案海蛇未收录在《中华人民共和国药典》、《既是食品又是药品的物品名单》、《新食品原料（新资源食品）名单》中，且涉案海蛇在海南省广泛食用了30年以上，故涉案海蛇不是新食品原料，不需要经过国家卫生计生委的安全性审查。再综合考虑涉案海蛇未发生过食用涉案海蛇的食品安全事件，且“椰岛海王酒”的企业标准中明确使用海蛇作为原料已经连续多年得到备案，本院认定“椰岛海王酒”添加海蛇作为原料并不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。因此，原告的所有诉讼请求，均无事实及法律依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告黄雯诗的全部诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告黄雯诗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张 丹 人民陪审员 黄 斌 人民陪审员 韦 婷 二〇一八年七月二日 书 记 员 张俊明