浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2009）金义商再字第13号抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。申诉人（原审被告）：黄惠芝，1965年11月1日出生，汉族，经商，住义乌市新科花园B区*幢*单元****室。委托代理人吴彩虹。被申诉人（原审原告）：王碧霞，女，1962年3月13日出生，汉族，经商，住义乌市绣湖住宅区**幢*单元***室。委托代理人唐线梅。原审被告叶芹明，男，1960年11月17日出生，汉族，经商，住义乌市鹏城工业区**幢*单元***室。申诉人黄惠芝因与被申诉人王碧霞、原审被告叶芹明民间借贷纠纷一案，不服本院（2007）义民初字第4642号民事判决，向检察机关申诉。金华市人民检察院于2009年4月28日作出（2009）金市检民行抗字第15号民事抗诉书，向金华市中级人民法院提出抗诉。金华市中级人民法院于2009年7月27日作出（2009）浙金民抗字第31号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2009年11月4日公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员查园花出庭。申诉人黄惠芝的委托代理人吴彩虹、被申诉人王碧霞及其委托代理人唐线梅到庭参加了诉讼，原审被告叶芹明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年6月1日，原审原告王碧霞诉称，被告黄惠芝和叶芹明原系夫妻关系，2005年9月21日协议离婚。2005年6月15日，两被告向原告借款20万元，由叶芹明出具借条一份，约定于同年12月15日归还，但借款到期后，两被告至今分文未还，要求判令两被告归还借款20万元及利息（按银行同期贷款利率计付从2005年12月16日至实际履行完毕之日止）。原审被告黄惠芝、叶芹明均未做答辩。原审查明的事实与原审原告陈述的事实一致，并对原审原告王碧霞提供的叶芹明出具的借条、结婚登记申请书、离婚登记审查表等证据均予以认定。原审认为，被告叶芹明向原告借款20万元的事实，有其出具的借条为凭，足以认定。现其未按约归还借款系违约行为，应承担违约责任。两被告原系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应共同承担还款责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决被告叶芹明、黄惠芝于本判决生效后十五日内归还原告王碧霞借款人民币20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2005年12月16日至实际履行完毕之日止）。被告叶芹明、黄惠芝于本判决生效后十五日内归还原告王碧霞借款人民币20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2005年12月16日至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，由两被告负担。浙江省金华市人民检察院抗诉认为，原审判决认定事实不清，有新证据证明本案借款叶芹明已归还10万元，请求法院依法再审。本院再审过程中，申诉人黄惠芝认为，其与叶芹明原系夫妻关系，2005年9月21日协议离婚。2005年6月15日，叶芹明曾向王碧霞借款20万元，约定同年12月15日归还，但并未约定借款利息，但在2006年5月31日叶芹明归还了其中的10万元借款本金。因此，实际上在王碧霞起诉时叶芹明实际只欠王碧霞借款10万元及利息。原判生效后，通过法院的执行，黄惠芝已把该判决书中确定的义务除有争议的2006年5月31日归还这10万元之外，其余本金及利息连同诉讼费、执行费都已执行完毕。现提供2006年5月31日王碧霞出具的10万元收条，足以证明该20万元借款本息已全部归还，请求法院依法撤销本院（2007）义民初字第4642号民事判决，改判驳回原审原告王碧霞的诉讼请求。被申诉人王碧霞辩称，申诉人所述并未完全事实，叶芹明先后向被申诉人借款有四笔，分别是本案的20万元；2005年10月10日的10万元，约定2005年10月30日归还；2005年11月11日的165000元，约定于2005年12月12日归还；2005年11月28日的30万元，约定于2006年2月28日归还。申诉人提供的2006年5月31日收条上的10万元是归还后三笔借款中的一部分，《合同法》司法解释（二）有规定，给付不足以清偿同一债权人所欠数笔借款的优先抵充已到期的债务或债务到期先后顺序抵充。2005年6月15日这20万元借款起诉后，双方对后三笔借款由叶芹明于2007年7月8日重新出具了一份借条，共计金额是55万元，是后三笔借款总数565000元加上利息85000元再减去2006年5月31日已归还的10万元得出来的，当时借款时口头约定二分利。因此，申诉人认为在我方起诉之前已归还10万元不是事实，原判决生效后，我方申请执行，申诉人在执行过程提出了异议，认为在2006年5月31日已归还10万元，在此情况下经过法院执行，申诉人已把判决确定的义务中除该争议10万元未履行以外，其余部分连同诉讼费、执行费已履行完毕。鉴于申诉人在执行中已履行部分款项，再审中变更数额，要求两被告归还借款10万元及利息（利息从2005年12月16日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。再审中，申诉人提供了2006年5月31日王碧霞出具给叶芹明的收条原件一份，证明2005年6月15日的借款20万元已归还10万元的事实。被申诉人提供了以下证据：1、2005年6月15日的借条原件一份，证明两被告借款20万元的事实。2、2005年10月10日、11月11日和11月28日的借条复印件三份，证明被告叶芹明之后又三次向被申诉人借款三笔共计56.5万元。3、2007年7月8日的借条原件一份，证明对于证据2的三笔借款，经累计并加上利息85000元再减去2006年5月31日归还的10万元，重新得出这份55万元的借条。证据2中的三份借条原件已归还叶芹明。对申诉人提供的证据，被申诉人经质证后认为对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该10万元还款并非归还本案的，而是归还后三笔借款的。对被申诉人提供的证据1，申诉人对其真实性予以认可；对证据2，认为均系复印件，不符合证据形式要件，对其不予认可；对证据3，认为即便属实，亦系叶芹明个人债务，与其无关。经过庭举证、质证，本院对证据认定如下：对申诉人提供的证据，被申诉人对其真实性表示无异议，本院对其真实性予以认定。对被申诉人提供的证据1，申诉人表示无异议，本院予以认定；对证据2，因系复印件，且申诉人不予认可，对其真实性不予认定；对证据3，因该证据形成于申诉人与叶芹明离婚之后，且无证据证明系前三笔借条结算后形成，与本案借款不具关联性，本院不予认定。本院再审查明，叶芹明与黄惠芝原系夫妻关系，2005年6月15日叶芹明向王碧霞借款20万元，借条载明于2005年12月15日归还。同年9月25日，叶芹明与黄惠芝协议离婚。该借款逾期后，叶芹明于2006年5月31日归还了10万元，余款未还。2007年6月4日，王碧霞诉至本院，要求叶芹明与黄惠芝共同归还借款20万元及利息，两被告未到庭，本院遂做出上述判决。在执行过程中，黄惠芝提出异议，认为该笔借款已归还10万元。经本案执行，对于上述判决书确定的义务，除本案有争议的10万元是否是归还本案以外；余款10万元及相应的利息，黄惠芝连同诉讼费4678元、执行费3690元共计127968元已于2008年4月3日履行完毕。本院再审认为，本案的20万元借款形成于叶芹明、黄惠芝夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。本案的争议焦点在于2006年5月31日的10万元的收条是归还何笔借款。由于被申诉人王碧霞并没有足够证据证明叶芹明与黄惠芝在夫妻关系存续期间与其存在另外的借款关系；在协议离婚之后至2006年5月31日之前也无与叶芹明之间存在借款关系，因此，该10万元的收条只能认定是归还2005年6月15日的20万元借款。抗诉机关的抗诉理由成立。原审认定事实有误，应予纠正。申诉人黄惠芝认为该笔借款已归还10万元，有证据支持，应予认定。原审被告叶芹明经本院传票传唤未到庭应诉，依法可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2007）义民初字第4642号民事判决。二、原审被告叶芹明与申诉人黄惠芝于本判决生效后十日内返还被申诉人王碧霞借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2005年12月16日至2006年5月31日按20万元计付，从2006年6月1日至2008年4月3日按10万元计付）。三、驳回被申诉人王碧霞的其他诉讼请求。原审案件受理费4678元，由申诉人黄惠芝和原审被告叶芹明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判长  陈洵敬审判员  叶迪龙审判员  余艳春二〇〇九年十一月十三日书记员  王秋香