杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初5250号 原告：韩国平，男，1932年8月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。 被告：潘兴远，男，1956年2月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：曹海仙，女，1956年8月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：潘曹强，男，1982年8月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：臧海朋、郑导远，浙江易盟律师事务所律师。 原告韩国平与被告潘兴远、曹海仙、潘曹强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。后依法转为适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告韩国平的委托诉讼代理人赵启新、被告潘兴远、曹海仙以及被告潘曹强的委托诉讼代理人臧海朋到庭参加诉讼。后本案更换承办人并另行组成合议庭，于2018年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告韩国平及其委托诉讼代理人赵启新、被告潘兴远、曹海仙以及被告潘曹强的委托诉讼代理人臧海朋到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告韩国平向本院提出诉讼请求：1、依法确认三被告于2010年8月17日签订的房屋赠予合同无效，并由被告潘曹强承担赔偿损失100万元。2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告诉被告潘兴远民间借贷纠纷一案，业经杭州市下城区人民法院依法于2011年3月25日已（2011）杭下商初字第333号判决在案，该判决已生效，且在执行过程中。根据生效判决认定：潘兴远自2008年起向韩国平借款，期间双方以潘兴远未按时归还的数笔借款本金及利息进行核算后出具新的借条，至2010年10月13日，双方经对账，确认此前欠款本金及利息291万元。后发现，被告潘兴远、曹海仙与被告潘曹强恶意串通，在债务未归还期间，即2010年8月17日，将其名下位于杭州市的房屋无偿赠与给潘曹强。原告认为，三被告之间签订房屋赠与协议系对债务的恶意逃避，故根据合同法相关规定，请求法院依法确认无效。 被告潘兴远辩称，其对当时借贷案未委托律师抗辩，实际欠款金额是60多万，已经归还了20多万，2011年结账时候过高，一共为291万。对该金额是有异议的，实际没有这么多，是属于高利贷被威胁的。其在涉案房子拆迁时为户主，开发公司说被告方没有能力买房，所以房子的钱都是儿子潘曹强出的。其还款义务已经全部履行，没有欠款，债权转让都是当时确认的。况且，房屋赠与和债务没有关系，是营业房，本来就准备这样处置的，儿子说他自己买自己负责，被告只是挂了个名字。当时债务被告也有能力归还的，自己家里住的房子还在，原告一直要高利贷，故被告归还后，就不再给了。 被告曹海仙辩称，房子是拆迁的，属于共同财产，房子是儿子潘曹强出钱的。后来被告于2010年要与潘兴远离婚了，所以也不清楚其有债务，本来就是想把房子给儿子的。当时已经把钱还掉了，韩国平把债权转让给了一个叫张迪的人，韩国平签字确认的。在之后房屋才给了儿子，所以不存在恶意串通。 被告潘曹强辩称，第一，原告要求确认合同无效已经过诉讼期限，合同无效之诉属于形成权之诉，已经过了期限。房屋过户时间是2011年8月17日，原告在2017年7月份提出诉讼，已经过了7年之久。第二，原告已经将债权转让给案外人张迪，且被告已经向受让人履行完毕。2013年2月6日原告与案外人张迪签订协议书，约定原告将其对被告潘兴远债权包括下城区人民法院2011杭下商初第311号民事判决书确定的债权，全部转让给张迪并且由张迪做全部决定，此事就在被告家楼下，当时被告潘兴远、潘曹强、原告、张迪均在场。此后，被告陆续向张迪归还款项513000元，张迪于2013年5月23日出具承诺确认书确认自此免除潘兴远剩余未履行债务，由原告转让给张迪的全部债务已还款完毕。总之，本案原告已无实体权利提出任何还款主张，更无提出确认合同无效的基础。第三，本案涉及的房产是拆迁安置房，为三被告家庭共同财产，而且购房款由潘曹强支付，本就应该且本打算过户给潘曹强，并非原告所谓的转移财产，逃避债务。第四，原告为能证明两被告过户财产的行为对其债权造成损害，根据被告潘兴远在2011杭下商初字第331号案件中的描述，其实际向原告借款60多万元，而且已经归还了20万的利息，剩余60万双方于2011年10月13日按月息5分利进行结算才有了291万的高额借款，被告潘兴远、曹海仙过户房子的手续是在2010年8月份，当时潘兴远并不知道会有如此高额的结算款项，过户行为不是为了逃避债务，也并没有损害到原告债权，因此原告主张确认合同无效没有事实和法律依据。第二次庭审补充答辩：被告曹海仙、潘曹强当时也不知道被告潘兴远对外负债，过户的时候没有主观恶意，直到判决下来才知道。涉案房屋是潘曹强出资购买的，在张迪找到被告方之后，也是潘曹强帮潘兴远归还的，因为张迪要债影响了被告生活。 原告韩国平向本院提交了如下证据： 1、（2011）杭下商初字第333号判决书1份。证明被告潘兴远于2008年起即开始向原告借款并未归还的事实。 2、杭州市不动产查询记录（含赠与合同及公证书）1份。证明三被告系父母、儿子关系，三人恶意串通，通过赠与房产逃避债务的事实，以及案涉房屋权属已经无偿转移至被告潘曹强的事实。 被告潘兴远、曹海仙、潘曹强共同向本院提交了如下证据： 1、协议书1份、承诺书2份。证明原告已将对被告潘兴远债权转让给案外人张迪的事实。 2、收据2份、收款确认书1份。证明被告已向债权受让人张迪支付款项46万元，加上其他手机转账一共513000元。 3、承诺确认书1份。证明原告将债权转让后，被告潘兴远已经向受让人履行全部还款义务。 4、《安置拆迁户住房扩大面积付款通知》1份、收款收据2份、发票1份以及潘曹强付款转账凭证1份。证明案涉房屋为拆迁安置房，因为潘兴远是户主所以写他的名下，但实际款项都是由潘曹强支付的。 5、离婚证1份。证明被告潘兴远、曹海仙在2010年11月12日离婚，两被告把房子过户给儿子的原因，因为双方婚姻状况出现问题，因此提前处理了房产，进一步证明过户行为不是为了逃避债务。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 对于原告韩国平提交的证据，被告潘兴远对证据1的真实性无异议，对判决确定的金额有异议；对证据2的真实性无异议，认为赠与房屋实际是潘曹强出资的，挂自己名字，赠与合同只是形式。被告曹海仙对证据1表示不清楚该笔债务；对证据2，认为不知道潘兴远有外债，当时将儿子事情处理后是为了自己和潘兴远离婚，何况房子本身是儿子买的。被告潘曹强对证据1，认为该判决书中潘兴远也是抗辩共60万元；对证据2，认为不能实现原告证明目的，不能证明三被告恶意串通通过赠与房产逃避债务的事实。三被告均认为证据1反映双方债权债务关系确实是2008年开始，但借款80多万，在2011年结算的时候本息加起来291万元，利息按照五分算的，是通过高利贷结算的一个数额；对证据2，涉及房产是拆迁房，属于共同财产，因为潘兴远是户主故登记在其名下，过户更名行为不算转移财产，因为本身就是共同财产。本院认为，上述证据1、2与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故均予以确认。 被告潘兴远、曹海仙、潘曹强共同提交的证据，原告韩国平对证据1的真实性有异议，认为不记得是否系其签名，但当时授权给张迪讨债过，当时和张迪说好讨回来后二八分成，所以没有理由转让债权；被告称借了80万元钱不成立，法院判决291万，在执行的时候，被告答应两个月以后先还50万，后面分一两年还清，但自己只收到过10万，其他没有收到过；即便是真实的，在本协议中，双方并没有具体权利义务的约定，如果原告将债权转让给张迪需要对价约定，但是没有；从协议书中内容上看，更类似于授权，协议书中附件有3个，但承诺书是5月份的，与协议书时间不一致；根据韩国平当时身体状况，协议书形成过程存疑，且无法知道张迪的真实身份和本案的关系，其作出的承诺不能约束韩国平，需要进一步通知张迪出庭核实。对证据2的三性均有异议，都是张迪出具的，如果内容形式正式，也不能够证明张迪与潘兴远的债权转移和韩国平存有关系，不排除潘兴远和张迪之间本身就有其他欠款存在，且相关款项缺乏银行交易凭证进行印证。对证据3的三性均有异议，为张迪出具，从确认书本身内容看，真实性无法确定；从承诺书描述内容看，下城法院333号的判决的款项外，还有其他债权债务存在；张迪是案外人，身份是一个证人，如果需要证明真实性，需要证人出庭作证，否则证据形式不符合要件。对证据4的真实性不确定，且和本案无关，被告要证明的房屋是安置拆迁户，房款由潘曹强支付，房屋产权登记在潘兴远名下，但以实际登记为准，故与本案无关；该房本身就是潘兴远的，潘曹强只是对安置扩大面积付款，不能反映其是实际权利人。对证据5的真实性没有异议，但从时间来看，先将房屋转让给潘曹强，后签订债权确认书以及签订承诺书，所以上述是一场有预谋转移财产的离婚。本院认为，对上述证据1-3，与本案确认合同效力之诉缺乏直接关联，本院对其关联性不予确认。对证据4，与本案诉争房屋存在关联，故予以确认。对证据5的真实性予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 潘兴远、曹海仙原系夫妻，已于2010年11月12日离婚，潘曹强系两人婚生的儿子。2010年8月17日，潘兴远、曹海仙作为赠与人与受赠人潘曹强签订《赠与合同》一份，将坐落于杭州市房屋无偿赠与潘曹强所有，受赠人愿意接受赠与。该赠与行为经浙江省杭州市国立公证处公证。 另查明，上述杭州市房屋系潘兴远拆迁户安置地点，2004年12月24日支付扩面预收款10万元。2009年7月13日，从潘曹强银行账户转给杭州市房地产开发集团有限公司19.76万元。2009年7月23日，该房地产公司开具发票，载明售房款金额29.76万元。 再查明，根据本院于2011年3月25日作出的（2011）杭下商初字第333号民事判决确定，被告潘兴远对原告韩国平负有借款本金291万元以及相应的利息等债务。 本院认为，韩国平主张三被告于2010年8月17日签订的房屋《赠与合同》无效，其理由系三被告之间存在恶意串通、逃避债务行为，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款规定。对此本院认为，三被告系父母儿子关系，诉争房屋为潘兴远拆迁户的安置房，虽登记在潘兴远名下，但不排除包含了其他两人的权利，且当时由潘曹强支付了大部分售房款，故不能仅从登记的权利人情况以及是否无偿赠与，来简单地断定赠与双方即带有明显的躲避债务之恶意。况且，赠与行为发生在法院确认的债务之前，不能证明除潘兴远之外的其他两人明知潘兴远对其韩国平有债务，虽然债务从2008年起实际形成，但不能仅凭该节事实即可否定涉案赠与合同的效力。赠与合同系单务合同，三被告基于亲属关系以及家庭实际情况，父母对子女进行无偿赠与财产，该行为本身具有普遍性和合理性。综上，本案中，并无充分的证据足以认定三被告之间存在恶意串通订立赠与合同行为，韩国平基于此主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩国平的全部诉讼请求。 案件受理费13800元、财产保全申请费5000元，合计18800元，由原告韩国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李旭峰 人民陪审员  傅广平 人民陪审员  冯 艳 二〇一八年七月二日 代书 记员  马昱昀 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?