江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬江宜民初字第00759号原告李高林。委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告南通集星物流有限公司，住所地在南通市崇川区长江中路270号。法定代表人印锐彬，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地在南通市港闸区唐闸南市街82号。负责人许文红，该公司经理。委托代理人冒浩，该公司员工。原告李高林与被告南通集星物流有限公司（以下简称南通公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由代理审判员胡买梅适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告李高林及委托代理人陈国勇、被告南通公司法定代表人印锐彬、被告保险公司委托代理人冒浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高林诉称：2014年6月23日18时40分左右，陈新建驾驶被告南通公司所有的苏F×××××号重型半挂牵引车、苏F×××××挂号重型集装箱半挂车，行驶至233省道168KM＋100M处时，在超车过程中，与同方向原告李高林驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。该起事故经交警部门作出事故认定书，认定陈新建负此次事故的全部责任，原告李高林不负事故责任。经查苏F×××××号重型半挂牵引车、苏F×××××挂号重型集装箱半挂车在被告保险公司处投保了交强险以及商业三责险100万元（不计免赔），且事故发生在保险期限内。���告受伤后被送往医院治疗，产生大量的费用，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计92664元，由被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：对本起事故发生的事实以及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险100万元（不计免赔），保险公司同意根据相关法律规定，依照保险合同的约定，承担赔偿责任。对原告的各项损失，由法院依法认定。被告南通公司辩称：对本起事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险以及商业三责险100万元（不计免赔）。同时，陈新建是南通公司员工，其造成的原告的相应损失，南通公司同意按照法律规定承担赔偿责任，具体赔偿数额由法院依法判决。另外，南通公司预付了原告赔偿款6152元，其中5000元系通过交警队给付，440元当场给付，712元系原告治疗时被告南通公司垫付，南通公司请求在本案中一并处理。经审理查明：苏F×××××号重型半挂牵引车、苏F×××××挂号重型集装箱半挂车车主为被告南通公司，驾驶员陈新建系南通公司员工，南通公司为该车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三责险，保险期限均从2014年3月29日起至2015年3月28日止，商业三责险的保险赔偿限额为100万元，不计免赔率。2014年6月23日18时40分左右，陈新建驾驶被告南通公司所有的苏F×××××号重型半挂牵引车、苏F×××××挂号重型集装箱半挂车，行驶至233省道168KM＋100M处时，在超车过程中，与同方向原告李高林驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈新建负此次事故的全部责任，原告李高林不负事故责任。原告受伤后即被送往医院，并于2014年6月25日在扬州市江都人民医院住院治疗，2014年7月15日出院，诊断为：1、L1-3右侧横突骨折；2、右侧第12肋及左侧第6前肋骨折；3、L3椎体楔形变；4、胸外伤。出院时医嘱：1、休息四月，卧床一月，加强营养，功能锻炼；2、骨不连，再骨折，畸形愈合，假关节形成，腰痛，胸痛，腰部功能障碍可能；3、每月复查一次；4、门诊随诊。事故发生后，被告南通公司预付了原告各项费用共计6152元。2014年10月27日原告诉至法院，要求被告赔偿原告的各项损失。在审理中，根据原告的申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，其鉴定意见：被鉴定人李高林L1-3右侧横突骨折、L3椎体楔形变经治疗后，目前遗留腰部活动功能丧失10%以上，属于10级伤残，从受伤之日起，其护理期限为10周（70天）。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书、苏F×××××号重型半挂牵引车、苏F×××××挂号重型集装箱半挂车的行驶证、陈新建的驾驶证、保险单、扬州市江都人民医院的入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、扬州市江都区宏达新型建材厂出具的证明、工资表、扬州市江都区价格认证中心道路交通事故车（物）损价格鉴定报告、鉴定清单、评估费收费收据以及当事人的陈述相佐证。本院认为：公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。由于肇事车辆苏F×××××号重型半挂牵引车、苏F×××××挂号重型集装箱半挂车在被告保险公司投保了机动车交强险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通��全法》第七十六条第二款的规定在机动车交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿范围以外原告的损失，由保险公司按保险合同在商业三责险范围内赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张15218元，提供扬州市江都人民医院出院记录、门诊病历、出院证、医疗费发票及被告提供的712元的医疗费发票为证，被告保险公司抗辩称应根据保险条款，扣除20%的非医保用药费用，本院认为，被告保险公司的抗辩意见未提供充分证据证实，不予采纳，经本院审核，结合双方的证据，认定医疗费为15218元；2、住院伙食补助费，原告主张800元（40元／天×20天），提供医疗材料为证，两被告对住院天数均无异议，依法予以认定，被告保险公司认为40元／天的标准过高，只认可18元／天，结合原告伤情及本地实际，本院认为保险公司的抗辩意见依法成立，予以采纳，故认定住院伙食补助费为360元；3、营养费，原告主张1300元（10元／天×130天），提供医疗材料为证，被告保险公司认可600元（20元／天×30天），本院认为，原告主张的营养期限有出院时医嘱需要加强营养为据，故酌情认定营养期限为80天；对于营养费标准，结合原告伤情及本地实际，酌情认定为10元／天，故认定营养费为800元；4、护理费，原告主张5600元（80元／天×70天），提供医疗材料及扬州东方司法鉴定所的鉴定报告为证，被告保险公司认可4000元（80元／天×20天＋40元／天×60天），对住院期间的护理费，两被告无异议，本院依法予以认可，对于出院后的护理费，结合原告伤情及本地实际，对被告保险公司的抗辩意见，本院予以采纳，故认定护理费合计为4000元；5、误工费，原告主张14000元（100元／天×140天），提供医疗材料以及扬州市江都区宏达新型建材厂营业执照、误工证明以及工资表为证，被告保险公司抗辩称原告未能提供当地劳动部门认可的劳动合同，且原告已经超过退休年龄，原告提供的工资表签字与原告在诉状上面的签字明显不符，同时收入减少证明及工资表应当盖公司财务章才能具有效力，因此原告提供的材料无法证明其劳动关系及收入，故对原告的误工费主张不予认可，本院认为虽然原告已超过退休年龄，但其提供的证据足以证明原告在扬州市江都区宏达新型建材厂工作的事实，被告保险公司的抗辩无事实和法律依据，对其抗辩意见不予采纳，结合医嘱、工资表及本地实际，酌定误工费为12600元（2700元／30天×140天）；6、残疾赔偿金，原告主张45553.2元，提供扬州东方医院司法鉴定报告以及扬州市江都区宏达新型建材厂的营业执照、误工证明为证，被告保险公司对原告的伤残等级提出异议，认为原告评残时距离出院时未满六个月且伤残鉴定结论援引的条款应当以腰椎畸形愈合为前提，而原告提供的证据材料未发现腰椎畸形愈合的情形，鉴定结论援引该条款是错误的，故申请重新鉴定，本院认为原告的伤残鉴定系法院通过通知原、被告以摇号的方式选择有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出的，鉴定程序合法，且其鉴定结论有出院记录中“骨不连，再骨折，畸形愈合，假关节形成，腰痛，胸痛，腰部功能障碍可能”及扬州东方医院2014年12月9日CT检查报告单中所见：“1.腰1-3右侧横突陈旧性骨折；2.腰3椎体压缩性改变”的事实为证，因此鉴定结论援引“腰椎畸形愈合”有事实依据，故被告保险公司的重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定��依法不予准许，本院对扬州东方医院司法鉴定所的法司法鉴定意见书的证据效力予以认定，根据原告定残时的年龄以及原告从事非农业，应按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，故认定伤残赔偿金为32538元／年×13年×10%=42299.4元；7、精神抚慰金，原告主张5000元，提供事故认定书及鉴定意见书为证，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为4000元；8、鉴定费，原告主张2898元，提供鉴定费票据为证，被告保险公司认为，鉴定费不在保险条款约定的范围内，故不予认可，本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，原告的鉴定费用系在诉讼过程中产生，应当按照诉讼费用缴纳办法的相关规定处理，故对被告保险公司的抗辩意见依法予以采纳；9、交通费，原告主张1000元，未提��证据，被告保险公司认可300元，本院结合原告伤情及就诊次数、远近，酌定交通费为400元；10、财物损失，原告主张电动车车损1195元和评估费100元，提供江都价格认证中心的评估报告、鉴定清单以及评估费发票为证，被告保险公司抗辩称，对于物损，原告虽提供了评估报告，但未有维修发票，愿意按照评估结论扣除百分之六的税收赔付，对于评估费，保险公司提供定损服务，原告单独委托评估部门，该费用本不应该产生，故不予认可，本院认为，原告的财物损失有国家认可的物价部门的评估报告为据，依法应予支持，故认定财物损失为1295元。综上，原告各项损失认定为80972.40元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述合法合理损失，因肇事车辆投保了交强险以及商业三责险100万元（不计免赔），且陈新建负��次事故的全部责任，原告李高林不负事故责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，故应由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内予以赔偿。被告南通公司垫付的6152元在被告保险公司赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支���司在本判决生效之日起二十日内，赔偿原告李高林各项经济损失80972.40元，其中保险公司给付原告李高林74820.40元，给付被告南通集星物流有限公司6152元；二、驳回原告李高林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为410元，鉴定费2898元，合计3308元，其中由原告李高林负担55元，被告南通集星物流有限公司负担3253元。被告应负担的部分已由原告垫付，被告南通集星物流有限公司在本判决生效之日起二十日内将3253元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院���诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  胡买梅二〇一五年一月十五日书 记 员  李 俊