广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法金民终字第1700号上诉人(原审原告):张伟华，住广东省东源县，系佛山市南海区天莹百货商场经营者。委托代理人:陈丽容，广东中信致诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东南海农村商业银行股份有限公司平洲平东支行（原佛山市南海区农村信用合作联社平洲信用社）。住所地：广东省佛山市南海区。负责人：张丽媚。委托代理人：何伟华，该行职员。被上诉人(原审被告)：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。负责人：王玲。委托代理人：熊千喜、吴英，分别系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师及实习人员。��诉人张伟华因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司平洲平东支行（下简称南海农商行平东支行）、中国银联股份有限公司广东分公司（下简称银联广东分公司）银行结算合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：张伟华个人经营佛山市南海区天莹百货商场，经营场所在佛山市南海区桂城街道平洲大圩社区永安中路8号之一。2011年6月9日，佛山市南海区天莹百货商场（丙方，特约商户）、被上诉人南海农商行平东支行（乙方，收单银行）、被上诉人银联广东分公司（甲方）签订《特约商户受理银联卡业务协议书》一份，约定：丙方希望通过乙方受理顾客持有的银行卡；乙方同意作为收单银行，将丙方作为其特约商户，为丙��受理银联卡提供配套支持服务；丙方必须在乙方开设资金结算账户；乙方对发生的交易差错或需调整的账务，自丙方提出并经查实后，及时为丙方做相关处理；如因丙方违反本协议的要求，导致乙方按照银联规则或生效判决对第三方承担赔偿责任的，乙方有权向丙方赔偿；丙方出现违规操作、调单失败、交易审核不严及其他经过差错争议处理或生效法律文书判定由丙方向发卡行承担的损失，乙方应首先代丙方向发卡行承担，乙方对发卡行承担后，有权向丙方追偿及从丙方在乙方开立的资金结算账户中直接扣除相应的款项；乙方存根联根据乙方的具体要求或由丙方向乙方收款时上交，或由丙方暂为保管，且在乙方需要时上交；丙方存根联及交易相关的原始凭证等资料丙方均须由交易日起计，保留至少24个月，如因丙方对交易单据保管不当或遗失而造成的经济损失由丙方承担；丙方应妥善保管交易单据，在需要时上交。如丙方收到乙方查询请求时，应在三个工作日内及时回复，否则由此引起的损失由丙方承担。2011年12月31日，卡号为52×××39的工商银行银行卡于张伟华处通过POS机进行了一笔金额为49207元的交易，因持卡人向南海农商平东支行提出对原始交易的否认，发卡行要求查询商户的名称和经营地址，同时要求调取原始交易的相关单据。2012年2月20日，发卡机构通过中国银联跨行交易公共服务平台向收单机构发起确认查询。2012年2月22日，佛山市南海区天莹百货商场出具《证明》一张，载明：“兹有一客户在我公司刷卡购买金饰（卡号：52×××39；时间：2011年12月31日17:37:08金额：49207元）因我公司不慎遗失该客户POS刷卡回单，特此证明。”2012年3月21日，银联广东分公司通过银联公共服务平台调账，将从工商银行万通支行划���南海农商行平东支行的48907元（扣除手续费300元后）划回给工商银行万通支行。2012年3月22日南海农商行平东支行在张伟华结算账户扣款48766.64元（交易金额49207元－手续费492.07元＋手续费优惠49.21元＋2.5元差错处理费）。2013年8月27日，中国银联广东分公司向出具《情况说明》一份，载明：“三、差错处理情况：2012年2月20日，发卡机构通过中国银联跨行交易公共服务平台（以下简称公共平台）以6301原因码（6301-持卡人提出查询消费地址或商户名称）向收单机构发起确认查询；2012年2月20日，发卡机构通过公共平台以6303原因码（6303-持卡人对原始交易有疑问直接索取交易凭证）向收单机构发起调单确认查询。2012年3月21日，发卡机构通过公共平台以4515（4515-持卡人否认交易-面对面交易）发起一次退单。”张伟华原审诉讼请求为：1、南海农商行平东支行、银联广东分公���立即向张伟华支付48766.64元以及从2012年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2014年3月20日的利息为6064.94元）；2、南海农商行平东支行、银联广东分公司承担案件的所有诉讼费用。原审法院认为：张伟华与南海农商行平东支行、银联广东分公司签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》是三方当事人的真实意思表示，对三方具有法律约束力，各方应按照约定履行各自的义务。张伟华在2012年3月20日出具《情况说明》确认其已遗失涉案有争议的2011年12月31日发生的交易单据，显然违反了《特约商户受理银联卡业务协议书》中保留交易相关的原始凭证至少24个月的约定，应承担相应的法律责任。因张伟华未能按合同约定提供涉案争议交易的原始凭证，南海农商行平东支行根据差错处理向某广东分公司承担该笔退单的费用后有权在���伟华的资金结算账户中直接扣除相应的款项。张伟华的主张并无事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：驳回张伟华的诉讼请求。本案受理费1180元，由张伟华负担。张伟华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院没有全面查清案件的全部事实，忽略了重要的事实。1、原审法院认为，张伟华无法提供涉案的消费POS刷卡回单，但未查明张伟华不能提供POS刷卡回单的具体原因。根据已查明的事实，产生争议的一笔消费的消费时间是2011年12月31日，当时交易顺利完成并无任何异常情况，购物款项也划入张伟华的账户内。后来到了2012年3月22日，南海农商行平东支行才向张伟华提出提供POS刷卡回单的要求。提出要求的时间距离消费之日已经相隔几乎三个月时间。按照商场零���交易的习惯，商场并未能提供回单。但是，不能提供回单以及未能查明刷卡消费的实际情况的责任并不在于张伟华经营的商场。假如南海农商行平东支行按照正常合理的做法，在短时间内提出调单申请，张伟华是完全可以提供回单，并且可以调取相关韵证据材料，如监控录像、交易底单等。原审法院并没有查明张伟华未能提供POS刷卡回单的实际原因，简单地认为不能提供交易时的POS刷卡回单就应承担全部损失，这样的判决是不合逻辑的。2、原审法院认定了《特约商户受理银行卡业务协议书》对三方具有法律效力。但是，在调查案件事实时，只认定了张伟华未能提供POS刷卡回单，违反了特约商户应将交易存根联保留24个月的规定。但是，根据POS刷卡回单的形式和《特约商户受理银行卡业务协议书》的约定可知，POS刷卡交易单据共有三联，持卡人、商户和收单银行(即���海农商行平东支行)各自留存一联。也就是说，对于每一宗刷卡交易，张伟华和南海农商行平东支行同样负有保留自己留存一联回单的义务。原审法院只认定张伟华无法提供回单，而完全忽略了南海农商行平东支行也没有提供回单供查明交易情况这个事实。二、三方签订了《特约商户受理银行卡业务协议书》，该协议书的条款是南海农商行平东支行为了反复使用而预先拟定的。协议书的条款中，关于南海农商行平东支行可在调单失败后直接在商户开设的资金账户内划扣款项的条款，无限扩大了南海农商行平东支行的权利，剥夺了商户通过法律途径查清事实真相并理清各方义务与责任的权利，应属于无效条款。南海农商行平东支行划扣结算账户内的资金没有合法依据。根据我国现行法律，有权划扣银行账户内款项的单位仅有三个：法院、海关和税务机关。张伟华账户���的资金属于张伟华的合法财产，非经国家机关(法院、海关和税务机关)通过法定的程序，不得划扣。南海农商行平东支行并没有划扣存款款项的权利，其划扣行为明显违法。综上所述，张伟华上诉请求本院判令：1、南海农商行平东支行、银联广东分公司立即向张伟华支付48766.64元以及从2012年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息(暂计至2014年3月20日的利息为6064.94元)。2、判令南海农商行平东支行、银联广东分公司承担本案的一、二审诉讼费用。南海农商行平东支行答辩认为：一、张伟华遗失交易刷卡存根，致使南海农商行平东支行向某广东分公司承担退单责任，遭受损失。涉案交易发生于2011年12月31日，因该卡持卡人否认该笔交易，2012年2月20日，工商银行通过银联向南海农商行平东支行要求查询消费商户地址或名称，并索取交易凭���。南海农商行平东支行立即向天莹百货提出调单，天莹百货于2012年2月22日出具证明，称原始交易凭证遗失。2012年3月21日，工商银行以该笔交易未能提供凭证为由，通过银联提出退单，由银联直接从南海农商行平东支行账户扣款退回工商银行。南海农商行平东支行款项被扣划后，欲向某再次索款。因天莹百货遗失原始交易凭证，其无法就此笔交易发起再次索款，遭受损失。二、依据《特约商户受理银联卡业务协议书》，张伟华遗失交易刷卡存根给南海农商行平东支行造成损失，南海农商行平东支行有权直接从张伟华账户中扣划相应款项。本案由于天莹百货未能提供刷卡消费的原始凭证，导致南海农商行平东支行被银联强行扣划48766.64元，且无法通过再请款挽回损失。南海农商行平东支行代张伟华承担责任后，有权向张伟华追偿或者从基账户中直接扣划相应的款项。三、南海农商行平东支行因张伟华从其账户中扣款的行为，已经在佛山市南海区人民法院以储蓄存款合同纠纷为由提起诉讼，案号为(2013)佛南法桂某二初字第369号。佛山市南海区人民法院作出判决书，驳回张伟华的全部诉讼请求，该判决书已经生效。之后，张伟华又以银联结算合同纠纷为由，对同一行为、同一事实提起诉讼，实属无理纠缠。南海农商行平东支行依照《银联卡业务运作规章》规定和《协议》约定办理业务，并无违规、违约行为。请求本院驳回上诉、维持原判。银联广东分公司答辩称:本案在广东省佛山市南海区法院已有生效判决，那么，张伟华就同一事实，再次提起诉讼请求有违基本的法律精神。银联广东分公司客观上没有扣划张伟华的款项，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事��属实，本院予以确认。二审另查明，张伟华就本案事实，以储蓄存款合同纠纷为由，以南海农商行平东支行、银联广东分公司为被告于2013年8月9日起诉至佛山市南海区人民法院,请求该院判令：1、南海农商行平东支行、银联广东分公司立即向张伟华返还储蓄存款48766.64元以及支付占有资金期间的利息8648元（从2012年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率加倍计算至实际清偿之日止，暂计算至2013年7月21日）；2、案件诉讼费用由南海农商行平东支行、银联广东分公司承担。南海区人民法院于2013年9月6日作出(2013)佛南法桂民二初字第369号民事判决，判决驳回张伟华的全部诉讼请求，该判决于2013年10月2日发生法律效力。本院认为，张伟华曾于2013年8月9日就本案事实，起诉至佛山市南海区人民法院。本案与该案相比,被告相同、诉讼请求相同、诉讼请求所依据的基础事实���是2013年3月22日天莹百货商场被南海农商行平东支行划扣48766.64元的事实。虽然该案案由定性为储蓄存款合同纠纷，但张伟华起诉所依据的合同仍是本案所涉的《特约商户受理银联卡业务协议签约表》。因此，该案所处理的法律关系与本案法律关系一致，本案属重复起诉。根据一事不再理的民事诉讼原则，对张伟华的诉请，不应再次受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第（二）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2189号民事判决；二、驳回张伟华的起诉。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一五年八月二十五日书 记 员  李晓婷谢春晖