内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0724民初745号 原告：刘胜明，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：王磊，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区司法局哈克镇法律服务所法律工作者。 被告：内蒙古仕德维商业运营管理有限公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：李玉柱，总经理。 委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛哲，内蒙古东威律师事务所律师。 原告刘胜明与被告内蒙古仕德维商业运营管理有限公司（以下简称仕德维公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜明及其委托诉讼代理人王磊，被告仕德维公司的委托诉讼代理人阎长山、牛哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的商铺租赁协议，要求被告赔偿损失681,590.18元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月25日、2015年4月3日原告与被告签订商铺租赁协议，约定租赁期限为3年，于2015年6月30日前保证商铺能够及时交付至原告手中，可被告直至2015年9月末才将房屋交付，被告存在违约行为且原告入住后发现，被告提供的商铺冬季室内温度根本达不到国家《室内空气质量标准》GB/T18883-2002规定的最低温度，造成原告的生意经营受损，不能正常营业。在原告租赁商铺期间营业额损失已达681,590.18元，且被告长时间拖欠原告修车费10,000元不还，被告还要求原告承担供热费44,590.18元，原告认为被告提供的商铺冬季取暖温度不够，原告曾多次向被告说明该问题要求解决，尽量降低原告的经营损失，但被告并没解决此问题，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。因原告计算有误，当庭变更诉讼请求第一项的数额为631,590.18元（原告雇佣工人两年的工资为582,000元，供热费44,590.18元，修车费10,000元，共计631,590.18元）。 被告仕德维公司辩称，针对原告解除租赁协议的主张，被告不同意。双方签订的租赁协议届满时间为2018年6月30日，现没到届满期限。原告并没提供或说明关于解除租赁协议的相关事由，被告认为双方仍在租赁期限内，且没有相关的事实和理由足以导致双方解除租赁协议。被告认为原告主张营业损失没有事实和法律依据，原告作为自然人主张营业损失的主体不适格。依据双方签订的海源国际汽配城商铺租赁协议显示，原告经营汽修钣金喷漆的店铺是众诚汽修店，其性质为有字号的个体工商户，原告在其事实和理由部分也自认其主张的损失为其经营店铺的营业额损失，依据《民事诉讼法解释》第59条，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息之规定，本案原告因为经营的众诚汽修店而非本人。原告所谓室内温度不达标导致其无法经营的说法与事实不符，其主张不能成立，原告租赁期间的供暖是由呼伦贝尔市安泰热电有限公司鄂温克分公司统一供热，但该热力公司并没收到原告所称的室内温度不达标的投诉。原告也没提供热电公司或其他具有资质的监测机构的检测证明，无法证明其所谓的室内温度不达标的说法，无法证明其所谓的营业损失与室内温度不达标具有因果关系的说法，反而是由于原告不按合同约定缴纳供热费，被告为保证供暖，替原告垫付了供热费，后被告将原告诉至法院，经法院判决，原告向被告支付取暖费44,590.18元，证明了原告所谓的室内温度不达标的说法与事实不符，不能成立，该判决已生效，但目前原告拒不履行该判决，被告已申请强制执行；原告要求被告赔偿营业损失631,590.18元于法无据。原告所经营的众诚汽修店为自主经营，自负盈亏的个体工商户，应独立承担经营风险。被告将房屋免费租赁给原告进行经营活动，并在原告租赁期间没干涉原告的正常生产经营活动。另外，原告应当就其主张的营业损失包含的项目计算的方式进行证明，否则应当承担举证不能的不利后果。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘胜明为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据： 一、鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初832号民事判决书，以证实被告存在违约行为。 二、雇佣合同10份、工资表2张，以证实雇佣人员曾在原告租赁的商铺工作，了解该商铺的经营状况，由于被告的原因，经营受损的情况下，原告依然给雇佣人员苏XX、张XX发放工资。经质证，被告对民事判决书的真实性认可，但不认可证明目的，该判决书虽确定了被告存在违约行为，但与原告主张的营业损失没有因果关系，该判决书中被告的违约行为仅限于延迟交付了店铺，且延迟交付店铺的原因经原、被告协商一致由被告统一对原告租赁的商铺进行装修，并双方签订了补充协议予以确定。该判决书证明，原告所主张的室内温度过低，影响其经营的主张不能成立，因该判决书中对于原告主张所谓的温度过低没达到标准，采暖不达标的说法没有采信，判决由原告向被告支付供热费44,590.18元；对雇佣合同及员工工资表的真实性及证明目的均不认可，雇佣合同是原告个人与其他人签订，无法显示是众诚汽修店签订的，不能证明雇佣人员是在众诚汽修店工作。该工资表未加盖众诚汽修店的公章或是财务章，工资表仅是原告单方制作并没有领取工资的工人签字，无法确定原告是否发放给雇员本人，工资与原告主张的经营损失没有关系，营业损失也不应包括员工工资。原告所主张的工资款是其作为雇主应向雇员履行的法定义务，该义务不因外界因素而转移，现原告将其发放工资的法定义务转嫁给被告，于法无据。另外被告请求法庭对原告的主体资格进行审查。本院经审查认为，鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初832号民事判决书符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，上述证据系本院作出的生效法律文书，且被告对民事判决书的真实性无异议，故对该证据真实性予以确认；雇佣合同及工资表系原告自行与受雇方签订，且工资表没有领取工资人员签名及未出庭作证，无法证明原告待证明的目的，故对原告证明目的不予采信。 三、照片85张，以证实上述照片于2017年1月10日至2018年3月12日在原告租赁的海源国际汽配城众诚汽修商铺内，原告用本人手机拍摄，因冬季取暖温度不能达到国家规定的最低标准，导致原告商铺暖气冻裂，至今没修复造成营业损失。经质证，被告对照片的真实性和证明目的均不认可。拍摄的照片跑水的部分不能证明是众诚汽修修理铺内发生的，该组照片拍摄的地点、时间没有明确的体现在照片载体上，部分照片拍摄的地点，与众诚汽修商铺无关。原告仅凭该组照片不能证明供热温度不达标的证明目的，照片并不是持续的，仅是原告单方拍摄的，应由供热公司或有资质的监测机构进行测试，而原告并没向热力公司进行投诉，也没委托有资质的监测机构进行监测。在原告租赁期内，热力公司一直正常供暖，没有停暖、停热或断热的现象。本院经审查认为，因测量温度的照片是由原告自行拍摄形成，不是由供热公司或有资质的监测机构进行测试，因此上述照片不足以证明供热温度不达标的证明目的，故对原告证明目的不予采信。 四、证人苏XX的出庭证言，以证实2015年8月份原告雇佣其管理众城修理部直至2017年9月份，双方约定每个月工资3000元，主要工作是管理汽车修理部的其他工作人员，2015年10月1日开始正常营业，入冬后店铺内因太冷导致无法工作，室内最低温度达到零上1-2°，最高时零上12-13°，且证人也与被告方签订了租赁合同。经质证，原告对证人证言认可，能够认定原告的商铺在冬季存在取暖的问题，影响了原告商铺的正常工作，导致客户流失，造成损失，所以被告对此应进行赔偿。被告对证人及证人证言的合法性不认可，根据《民事诉讼法》及证据规则的相关规定，证人出庭应当提前提出申请，但显然原告并没按照法律规定的程序进行提出申请。该证人是原告的雇员，与原告有利害关系，且曾与被告发生过纠纷，进行过诉讼。本院经审查认为，因出庭证人是原告所雇佣的人员，与原告有利害关系，虽称取暖不达标，但并没提供供热公司或有资质的监测机构的检测结论，证人证言不足以证明供热温度不达标的证明目的，故对原告证明目的不予采信。 五、证人石XX的出庭证言，以证实2018年1月份海源汽配城商铺大部分的暖气冻裂，其在海源汽配城有商铺，经营的是鄂温克旗巴镇宝轩汽车维修部，其店铺内的两组暖气也冻裂了，冻裂后找了被告的工作人员维修，他们把冻裂的那组暖气给关了，至今未维修，其还知道刘胜明的店铺暖气基本全部冻裂，采取了什么措施及经营情况不清楚。经质证，原告对证人证言认可，证人陈述在当地进行汽车维修主要盈利季节是在冬季，说明了修理工的月工资标准平均在5000-6000元左右，根据证人的店铺及对原告店铺的描述，可以认定是由于取暖存在问题，导致营业受损，所以被告应对原告进行赔偿。被告对证人证言不认可，证人只说明了2018年1月份的某天发生了管道爆裂跑水现象并不是长期存在，仅仅是一天发生的一次跑水事故不具有连续性。证人所说的经营情况与原告的经营情况是无关的，因经营营业额它不是由人说了算，而是由自己的财务账目、税收明细统一结算后，才能得出的结果，不能说每家的店都是一样的经营利润，产生一样的损失。证人所称的冬季利润高，夏季利润低，仅是个人的看法，不具有全面性和概括性，具体的应由有资质的鉴定机构进行评估。本院经审查认为，因出庭证人虽称取暖不达标，但并没提供供热公司或有资质的监测机构的检测结论，证人证言不足以证明供热温度不达标的证明目的，故对原告证明目的不予采信。 六、租赁协议4份，以证实根据已生效的判决确认，被告有延期交付房屋的行为，因商铺内温度过低导致无法营业，避免造成更大的损失，所以申请解除协议。经质证，被告对协议的真实性无异议，证明目的不认可，商铺租赁补充协议书于2015年8月12日签订，虽在此前的租赁协议中约定2015年6月30日交付店铺，但后期被告与原告另行签订了补充协议，由被告对原告的店铺进行统一装修，根据该补充协议，不存在被告违约交付店铺的情形。根据之前原告提供的判决书中对延期交付店铺及原告主张的气温过低等情形，并没有判决解除双方的租赁协议，因此原告主张的店铺室内气温低及逾期交付房屋不足以达到可以解除双方租赁协议的条件。本院经审查认为，该证据符合证据真实性、客观性要求，与本案具有关联性，且被告对证据的真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。因原告没提供供热公司或有资质的监测机构的检测结论证明供热温度不达标，无法营业，造成损失的证明，故对原告证明目的不予采信。 被告仕德维公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告内蒙古仕德维商业运营管理有限公司是一家从事商业运营管理的有限公司，受呼伦贝尔市海源置业有限公司的委托，对其资产进行经营管理。众城修理部的法定代表人是李会然，原告刘胜明与李会然系夫妻关系。与被告仕德维公司签订合同的相对人是原告刘胜明。2014年7月25日，2015年4月3日原告刘胜明与被告内蒙古仕德维商业运营管理有限公司签订二份《海源国际汽配城商铺租赁协议》（以下称《协议》），约定被告将位于海源国际汽配城X栋X号至X号商铺，建筑面积为688.12平方米的房屋出租给原告经营汽车修理、钣金喷漆，租赁期限三年，即自2015年6月30日至2018年6月30日止，免租金经营，被告承诺最晚不超过2015年6月30日前将商铺交给原告。《协议》还约定了租赁期限、租金及保证金、租赁期间物业装修及装修补贴、租赁期间物业所产生的费用问题、解除合同的条件等。2015年6月30日，原告作为丙方、被告作为乙方再次签订《海源国际汽配城商铺租赁协议书》（以下称《协议书》），确定原告所承租的商铺为X栋X号至X号，总面积为688.12平方米，租赁保证金为25,000元。该《协议书》约定了租赁铺位、经营范围、租赁期限、租金及免租期、租赁保证金及其使用、市场管理费、能耗费、交房、开业及经营、违约责任等。2015年8月12日，原告与被告签订了一份《海源国际汽配城商铺租赁补充协议书》（以下称《补充协议书》），由被告对原告承租的商铺进行地面找平、压光，楼梯安装，卫生间安装，封堵楼梯口等工程。 另查明，2017年6月8日，仕德维公司诉刘胜明房屋租赁合同纠纷一案，一审二审判决已生效，应由刘胜明向仕德维公司支付供热费44,590.18元。 本院认为，原、被告签订的《海源国际汽配城商铺租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间系房屋租赁合同关系，本院予以确认。对于原告所提在合同履行过程中，被告未按协议约定交付房屋，被告存在违约行为，且原告入住后发现商铺冬季取暖室内温度达不到国家规定的最低温度，造成原告经营受损，不能正常营业提出解除双方之间的租赁协议的诉讼请求，现原、被告签订的《协议书》租赁期已届满，在双方未续签合同的情况下，自动解除。对于原告要求被告给付雇佣工人工资582,000元，供热费44,590.18元，修车费10,000元，共计631,590.18元的诉讼请求，因原告主张因租赁的商铺冬季温度不达标造成损失即工人工资582,000元为间接损失，原告不能证实是否实际产生经营损失，且该经营损失与被告方有无因果关系，故原告该主张不成立，本院不予支持。原告主张被告应支付供热费44,590.18元的诉讼请求，因该主张在另案生效裁判文书中已确认，故原告要求被告支付供热费的主张不成立，本院不予支持。原告要求被告支付修车费10,000的主张，因原告未提供修车费证据，故原告要求被告支付修车费的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘胜明的诉讼请求。 案件受理费10,616元，减半收取5308元，由原告刘胜明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  阿荣 二〇一八年七月十六日 书记员  罗杨 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。