wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执1685号 申请执行人：佛山市南海南荣塑料印刷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇河村石荣工业区,统一社会信用代码：914406057701896712。 法定代表人：吴锦洪。 委托代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。 被执行人：中山万通冷冻食品有限公司，住所地：广东省中山市黄圃镇马安工业区，统一社会信用代码：91442000727074916G。 法定代表人：刘建强。 本院在执行申请执行人佛山市南海南荣塑料印刷有限公司与被执行人中山万通冷冻食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初20158号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付定作款276269.56元并自2016年12月13日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期一年期基准贷款利率计付利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求。本院于2018年1月31日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年2月8日向被执行人中山万通冷冻食品有限公司邮寄（法院专递）送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡和传票，邮件被退回。 二、本院于2018年2月1日、7月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息：                            部门                       反馈情况                       采取措施                               银行                       无                                                     财付通                       无                                                     支付宝                       无                                                     公安车辆                       无                                                     工商总局                       无                                                     证券公司                       无                                                     不动产                       无                                      三、本院于2018年2月9日通过佛山查控网查询上述被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、本院于2018年7月4日依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院于2018年7月10日依法对上述被执行人实施限制高消费。 六、本院委托中山市第一人民法院调查，查明被执行人中山万通冷冻食品有限公司的房产均已由中山市第一、第二人民法院分别查封与轮候查封。另查明中山市中级人民法院于2017年12月26日以（2017）粤20破申18号案受理了中山万通冷冻食品有限公司的破产申请。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人向中山市中级人民法院申报债权，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，中山市中级人民法院已经受理被执行人的破产申请，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  陈朝辉 执行员  黎瑞平 二〇一八年七月十日 书记员  钟妙芹
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：莫亚龙，男，1995年6月17日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告莫亚龙信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金4011.18元，并支付截至2018年3月28日的利息200.17元、违约金368.23元，其他费用286.74元,以上合计4866.32元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告莫亚龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年7月4日,被告莫亚龙在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告莫亚龙书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为40×××68的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告莫亚龙尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）4011.18元、利息200.17元、违约金102.49元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年11月2日起计算至2018年3月28日）、其他费用286.74元，以上合计4600.58元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫亚龙于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金4011.18元、其他费用286.74元，并支付利息200.17元、违约金102.49元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告莫亚龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年七月二十六日书记员 孙哲敏
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6070号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市古城街道靖江中路387、389、391、393号。统一社会信用代码：91331082667138841D。 负责人：徐标鸿，行长。 委托诉讼代理人：梁亮，男，该行员工。 被告：邱冬华，男，1973年12月2日出生，汉族，住临海市。 被告：陈波，男，1970年4月16日出生，汉族，住临海市。 被告：邱丽华，女，1975年12月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称泰隆商业银行）与被告邱冬华、陈波、邱丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆商业银行的委托诉讼代理人梁亮、被告邱丽华及其委托诉讼代理人周保清到庭参加诉讼。被告邱冬华、陈波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泰隆商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令邱冬华偿还本金476065.8元及截至2018年5月18日欠息合计2409.53元，并支付2018年5月19日起至履行完毕之日按月利率14.235‰计算产生的利息、罚息；2、判令陈波、邱丽华对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月7日，泰隆商业银行与邱冬华签订了编号为（330138160405）浙泰商银（高借）字第（0108650001）号最高额借款合同。合同约定：泰隆商业银行向邱冬华提供500000元的授信额度；授信期限自2016年4月5日起至2018年4月5日止；授信期限内的借款利率根据存款积数的高低进行确定；借款自泰隆商业银行发放贷款之日起依实际借款天数计付利息；如逾期归还借款，对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；合同项下贷款的担保方式为最高额保证，担保合同编号为（330138160405）浙泰商银（高保）字第（0108650001）号。同日，泰隆商业银行与陈波、邱丽华签订了编号为（330138160405）浙泰商银（高保）字第（0108650001）号最高额保证合同。合同约定：陈波、邱丽华为邱冬华于2016年4月5日至2018年4月5日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金余额在不超过650000元的范围内的提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之日起二年；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息等债务及泰隆商业银行为实现债权所支付的费用。 上述合同签订后，邱冬华于2016年4月7日通过网上银行贷款500000元，月利率为9.49‰，到期日为2018年4月5日。现该笔贷款已逾清偿期，经泰隆商业银行多次催讨，邱冬华未偿还全部贷款本息，陈波、邱丽华也未代为偿还本息。 邱丽华辩称，1、邱冬华向泰隆商业银行贷款的用途是购油，个人是不能出售汽油或者购买大量油品的，邱冬华与泰隆商业银行签订的主合同违反了禁止性规定，且泰隆商业银行在贷款之前也没有审查邱冬华的还款能力，贷款合同应当认定为无效合同。2、泰隆商业银行与邱冬华、陈波、邱丽华签订合同的时间为2016年4月7日，但在两份合同里均约定借款时间自2016年4月5日开始，说明合同是事先草拟的，泰隆商业银行的放款行为违反了金融行业的规定。3、邱丽华与泰隆商业银行签订的保证合同虽然约定了邱丽华应当承担连带担保责任，但此后泰隆商业银行信贷员曾跟邱丽华电话沟通，其口头表示邱丽华可以仅承担1/2的担保责任，现邱丽华已经代邱冬华偿还了10万元，仅应当承担归还剩余的15万元本金的保证责任。 邱冬华、陈波未做答辩。 泰隆商业银行为支持其主张，向本院提交了以下证据：最高额借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款到期逾期查询单等证据，拟证明借款事实、担保事实及借款到期后本息未全部清偿的事实。经质证，邱丽华对上述证据的真实性无异议，但对借款合同的合法性存在异议，认为个人购油行为应属法律禁止行为，且签订合同的时间晚于授信起始日期，故该借款合同应当无效。 邱丽华为支持其主张，向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明其已代邱冬华归还了借款10万元。经质证，泰隆商业银行对上述证据无异议，认为其起诉的借款本息已扣除了邱丽华支付的款项。 邱冬华、陈波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 对上述证据，本院综合认定如下：邱冬华与泰隆商业银行签订的最高额借款合同中约定贷款用途为购油，并非经营成品油批发、零售等事项，邱丽华认为该合同目的违反法律禁止性规定，但未提供相应证据证明，故本院对该抗辩不予采信；最高额借款合同及担保合同签订的日期均为2016年4月7日，在合同中亦明确了授信期限，各当事人对授信起始日期早于签订日期应当明知，且根据最高额借款合同的约定，每一笔贷款的详细情况以贷款人与借款人签署的借款凭证为准，泰隆商业银行于2016年4月7日向邱冬华提供500000元贷款，亦以该日作为贷款的起算日，并无不妥，故对邱丽华关于因泰隆商业银行授信起始日期早于合同签订日期而导致该合同无效的抗辩，本院亦不予采信。综上，本院对泰隆商业银行、邱丽华提交的证据均予以认定。 经审理，本院认定的案件事实与泰隆商业银行诉称一致。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面、有效地履行自己的义务。邱冬华在借款到期后未归还借款本金及支付利息，显属违约，应承担违约责任。陈波、邱丽华为该借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。邱丽华辩称其与泰隆商业银行口头约定，变更其担保形式为按份担保，但未提供相应证据，故本院对该抗辩不予采信。综上所述，泰隆商业银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邱冬华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行借款本金476065.8元，并支付利息、罚息（利息、罚息算至2018年5月18日计2409.53元，自2018年5月19日起按月利率14.235‰算至本判决履行完毕之日止）； 二、陈波、邱丽华对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8478元，减半收取4239元，由邱冬华负担，陈波、邱丽华负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  金 丹 二〇一八年七月十日 代理书记员  李苹苹 —?*MERGEFORMAT?322?— —?*MERGEFORMAT?321?—
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0112民初6874号之一原告：周耀俊，男，1960年1月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李亚强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凌云，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄志荣，男，1973年2月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈南栋，广东蒿芃燊晟律师事务所律师。被告：岑耀宏，男，1990年2月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘炫燕，国浩律师（广州）事务所律师。被告：广州市建筑集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路4号。法定代表人：梁湖清。委托诉讼代理人：黄奕，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。被告：广州开发区财政投资建设项目管理中心，住所地广东省广州市科学城综合研发孵化区创意大厦B2附楼2-3楼。法定代表人：李敏，系该单位主任。委托诉讼代理人：周明贵，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。原告周耀俊诉被告黄志荣、岑耀宏、广州市建筑集团有限公司、广州开发区财政投资建设项目管理中心建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理。原告周耀俊于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告周耀俊撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告周耀俊负担。审 判 长  李小伟人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  綦宗彬二〇一八年七月二十七日书 记 员  黄曼玲陈婷玉
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0181执357号 申请执行人：方和能 被执行人：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司 本院在执行方和能与广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行，执行依据为本院2017年11月29日作出的已生效（2017）皖0181民初4811号民事调解书。本院在执行过程中，未查询到被执行人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司有可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的本案执行标的75770元（不含利息及迟延履行期间的债务利息）、案件诉讼费770元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高家鹏 审判员  付 友 审判员  王 冰 二〇一八年七月二十八日 书记员  廖文娟
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初1900号 原告：汪树才，男，1979年10月26日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人:吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡勇，浙江游龙律师事务所实习律师。 被告：方建勋，男，1968年11月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 汪树才与方建勋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。由于原被告达成和解协议，原告汪树才于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪树才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汪树才撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪树才负担。 审判员  吴菊仙 二〇一八年七月二十日 书记员  方嘉媛 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
沈阳市苏家屯区人民法院 民事判决书 (2018)辽0111民初3558号 原告：沈阳市苏家屯区诚信物业管理有限责任公司。 法定代表人：李崇霄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳宁，男，系辽宁海韵律师事务所律师。 被告：彭欣，男。 原告沈阳市苏家屯区诚信物业管理有限责任公司与被告彭欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳宁、被告彭欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市苏家屯区诚信物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2011年7月至2017年12月拖欠物业服务费共计人民币3886元。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依照政府主管部门批准对被告居住的位于沈阳市苏家屯区海棠街99-419号3-5-1面积99.63平方米房产进行物业管理，每平方米收取0.5元物业费。原告履行了物业管理的职责，被告接受了物业服务，但长期拖欠物业费，经原告多次索要拒不给付。原告认为，被告的拖欠行为已经严重违反了《合同法》和《物业管理条例》。同时也违反了沈阳市物价局、沈阳市房产局《沈阳市城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》和《关于规范房屋入住收费项目及收费标准的通知》的有关规定，侵犯了原告的合法权益。现依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告彭欣辩称，欠物业费数额属实。一、公共设施维护不到位楼梯玉石板脱落，物业不管，我们自己花钱维修；二、公共照明设施坏了三、四年了没有人修理；三、小区不是封闭小区，每个大门都处在开放状态；四、绿化方面最开始有些草坪，后来都被毁坏，用来种菜，自从创城2018年5月以后我们整个小区确实开始整修了。单元门锁经常自己更换。管理不好，脏乱差，路面不平，公用的下水管道总漏，我们自己花钱修理，单元门锁经常坏锁不上，小区没有路灯，楼道墙面有漏洞不平整也脏，甚至有味道。要求恢复照明灯，生活不方便。 本院经审理认定事实如下：被告系由原告沈阳市苏家屯区诚信物业管理有限责任公司提供物业服务小区的业主，房屋建筑面积99.63平方米，双方约定被告应向原告缴纳每月每平方米0.5元的物业费，被告拖欠原告从2011年7月至2017年12月的物业费3886元，此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。 上述事实，由原、被告陈述笔录，原告提供的《收费许可证》、《中标通知书》、《沈阳市苏家屯区诚信物业公司与辽宁海韵律师事务所关于海棠小区部分业主拖欠物业费的联合催缴函》在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告系由原告沈阳市苏家屯区诚信物业管理有限责任公司提供物业服务小区的业主，应该按照双方约定向原告缴纳物业费。关于应缴纳物业费的数额，结合相关同类案件的原、被告陈述及相关证据，可以认定原告的物业服务存在一定瑕疵，本院酌情减免被告20%的物业费，则被告应缴纳的物业费为3108.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，判决如下： 被告彭欣于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳市苏家屯区诚信物业管理有限责任公司从2011年7月起至2017年12月止的物业费3886元的80%，即3108.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，已减半收取，由被告彭欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  徐桂萍 二〇一八年七月九日 书记员  李 蔷
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民初8219号之二 原告：张君方，男，1970年11月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：李楚波，男，1988年10月4日出生，土家族，住湖北省建始县。 本院在审理原告张君方与被告李楚波民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张君方撤回起诉。 案件受理费1462元，减半收取731元，由原告张君方负担。 审 判 员 洪妙宝 二〇一八年七月十七无 代书记员 陈 婕 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1081刑初1016号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人王发幺，男，1997年12月11日出生于贵州省惠水县，苗族，小学文化，农民，住惠水县。2017年2月23日因犯盗窃罪被湖州市南浔区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2018年7月8日被温岭市公安局刑事拘留。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2018]1085号起诉书指控被告人王发幺犯盗窃罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人王发幺到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年6月20日19时许，被告人王发幺从侧门进入温岭市泽国镇牧西村育英一路2号，窃走被害人林某1放置在一楼楼梯边的雪花啤酒空瓶4箱（4只塑料箱，每箱12只空啤酒瓶）。经鉴定，被盗财物价值人民币78元。 2、2018年6月26日12时许，被告人王发幺从侧门进入温岭市泽国镇牧西村育英一路2号，窃走被害人林某1放置在一楼楼梯边的雪花啤酒1箱（1只塑料箱，每箱12瓶啤酒）。经鉴定，被盗财物价值人民币58元。 3、2018年6月26日22时许，被告人王发幺从侧门进入温岭市泽国镇牧西村育英一路2号，窃走被害人林某1放置在一楼楼梯边的雪花啤酒空瓶2箱（2只塑料箱，每箱12只空啤酒瓶）。经鉴定，被盗财物价值人民币39元。 4、2018年6月30日22时许，被告人王发幺从侧门进入温岭市泽国镇牧西村育英一路2号，窃走被害人林某1放置在一楼楼梯边的雪花啤酒空瓶2箱（2只塑料箱，每箱12只空啤酒瓶）。经鉴定，被盗财物价值人民币39元。 5、2018年7月4日19时许，被告人王发幺从侧门进入温岭市泽国镇牧西村育英一路2号，窃走被害人林某1放置在一楼楼梯边的雪花啤酒1箱（1只塑料箱，每箱12瓶啤酒）。经鉴定，被盗财物价值人民币58元。 2018年7月7日16时许，被告人王发幺在温岭市泽国镇牧西村新牧屿大酒店前的路上被温岭市公安局牧屿警务区民警抓获。被告人王发幺到案后，如实供述其涉案事实。 上述事实，被告人王发幺在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某1的陈述、被告人王发幺的供述、辨认笔录、现场勘查笔录、作案现场视频监控、被告人户籍证明、前科材料、情况说明、价格鉴定意见书、侦查人员出具的抓获经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王发幺以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王发幺有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人王发幺归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王发幺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月8日起至2019年2月7日止；罚金款限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳。） 二、责令被告人王发幺退赔给被害人林某1人民币272元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈晞 二〇一八年七月三十日 代书记员 莫静 ? 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0802执80号 申请执行人郑振泉，男，汉族，1964年9月27日出生，住湛江霞山区乐山东路海关宿舍2栋305房。 被执行人彭军，男，汉族，1965年11月9日出生，住湛江市赤坎区大通街23号。 被执行人庞芳，女，汉族，1963年10月22日出生，住湛江市赤坎区大通街23号。 本院执行的申请执行人郑振泉与被执行人彭军、庞芳民间借贷纠纷一案的过程中的过程中，经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪玉熙 审判员  郭天涯 审判员  邓胜发 二〇一八年七月九日 书记员  徐丽花
南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）苏0602民初157号 原告：毛晓晨，男，1989年11月23日生，汉族，住南通市。 被告：何跃宗，男，1987年2月19日生，汉族，住南通市。 原告毛晓晨与被告何跃宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛晓晨到庭参加诉讼。被告何跃宗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛晓晨向本院提出诉讼请求：判令被告何跃宗归还原告借款人民币95192元。事实与理由：2016年5月10日、5月15日，被告向原告出具四份借条，累计借款人民币95192元。并约定于2016年12月31日之前还清。到期后，原告多次向被告索要借款，但被告始终拒绝归还。 被告何跃宗未应诉答辩。 原告毛晓晨围绕其诉讼请求提供了证据如下：1.2016年5月10日借条两份，证明被告向原告借款30500元及16500元现金的事实；2.2016年5月15日借条两份，证明被告向原告借款30000元现金，以及原、被告合伙经营理发店，散伙结算后，被告还欠付原告18192元。被告何跃宗未到庭发表质证意见，亦未提交证据或答辩意见。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，并在卷佐证。结合当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：2016年5月10日，被告向原告借款，并出具借条两份，载明：何跃宗向毛晓晨借款人民币30500元及16500元，借款以现金方式交付，约定于2016年12月31日还清，如若违约将承担每日0.7%的违约金。原告给付被告现金47000元。同年5月15日，被告再次向原告借款，并出具借条，载明：何跃宗向毛晓晨借30000元（叁万），分6个月还清，2016年年底还清。原告给付被告现金30000元。同日，被告就双方经营理发店的结算欠款向原告出具一份借条，载明“何跃宗向毛晓晨18192元，承诺2016年8月15日还清”，该18192元未实际给付。借款到期后，被告未能按约还款，原告多次催要未果，向法院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的2016年5月10日的两张借条及同年5月15日的30000元借条足以证明其与被告之间存在民间借贷关系，且未违反法律、行政法规等强制性规定，该借贷关系合法有效。关于2016年5月15日金额为18192元的借条性质的认定，本院认为，当事人在其他法律关系基础上达成合意，即使该合意中没有明确存续的债权债务为民间借贷，也因该存续的债权债务中的具体权利义务与民间借贷并无二异，可以视为债务转化。适用民间借贷相关法律规定来调整原、被告在此合意基础上形成的债权债务关系并无不妥。本案中，被告向原告出具金额为18192元的借条，并约定了还款期限，该行为视为被告就18192元债务与原告达成合意并同意按期给付。原告履行了77000元的出借义务，被告未能按约归还77000元借款及18192元欠款，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告立即归还上述款项共计95192元，于法有据，本院予以支持。被告何跃宗经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何跃宗于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告毛晓晨人民币95192元。 如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，公告费690元，合计2870元，由被告何跃宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费2180元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 长  陆宇峰 审 判 员  沈忠华 人民陪审员  薛永生 二〇一八年七月二日 法官助理任磊 书记员郭春霞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初7525号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：方正，总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，男，1982年5月31日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工，特别授权。 被告：李晏杰，男，1995年4月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院受理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李晏杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日向原告送达了《办理公告通知书》，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条第四款之规定，原告应在收到该通知书七日内交纳公告费300元，但原告至今未交纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。                            审判长                                             隋婧                               人民陪审员                                             彭淑清                               人民陪审员                                             徐红                                                                                                                                                                                   二〇一八年七月二十三日                                                                                                         书记员                                             周红华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初3645号 原告：李楠，男。 被告：李学敏，男。 原告李楠与被告李学敏定做加工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加了诉讼，被告李学敏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李楠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告欠款3900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月份，原、被告之间建立推拉门加工安装业务关系，每次均是原告方按照被告的定制进行加工安装后被告付款。双方在合作期间，被告总是拖欠原告的货款。双方业务关系于2017年4月13日终结后，经结算，被告拖欠原告款项8900元，经原告多次催要，被告仅归还了5000元，剩余3900元一直拒付。请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提拱的证据为原、被告微信聊天记录16页，证明原、被告之间的订货记录和被告给原告转款5000元事实。 被告李学敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃答辩、举证质证。 本院经审理认定如下事实：原、被告于2016年10月份建立推拉门加工安装业务关系，原告按照被告的定制进行加工安装后，被告支付货款。至2017年4月13日双方业务终止时，经结算，被告欠原告款项8900元。后经原告多次催要，被告支付给原告5000元，尚欠3900元货款至今未付。 本院认为，债务应当清偿。原告李楠按照被告李学敏的定制，为被告加工安装推拉门，被告李学敏在原告安装完成后应当及时付清货款。原告李楠提供的原、被告聊天记录，能够证明被告李学敏至今尚欠原告李楠货款3900元未付，原告要求被告付清货款，事实清楚，证据充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条的规定，判决如下： 被告李学敏在本判决生效后十五日内付清原告李楠货款3900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李学敏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 令狐旭峰 二〇一八年七月六日 书记员 昝 蕊 敏
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0205执2158号 潘月珍王成彬、何能飞： 申请执行人潘月珍与被执行人王成彬、何能飞民间借贷纠纷一案，（2017）浙0205民初1781号民事判决书已发生法律效力，申请执行人潘月珍向本院申请强制执行，本院于2017年10月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王成彬等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0205执2158号案件执行完毕。 二〇一八年七月五日
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5818号原告：吴章林，男，1953年11月5日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：吴海莉，女，1984年11月12日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈波，男，1981年10月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告吴章林与被告陈波民间借贷纠纷一案，原告吴章林于2018年6月27日向法院提起诉讼，诉请：被告陈波返还给原告借款本金115000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2010年8月10日，被告陈波出具给原告借条二份，分别载明被告陈波向原告借到55000元，60000元。被告陈波在借款人落款处签名,并捺印。上述借款被告陈波至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈波于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告吴章林借款本金115000元；案件受理费1300元（已减半），由被告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二○一八年七月十无代书记员 金媚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执8280号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所地：广州市淘金坑31号。 负责人：黄翀，职务：行长。 被执行人：张碧金。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人张碧金信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18161号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月02日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执8280号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二日 书记员  周恺妍
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初7631号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。 负责人：蒋丽英，该支行行长。 委托代理人：孙威，该支行员工。 委托代理人：潘广淋，该支行员工。 被告：应海荣，男，1984年11月24日出生，汉族，住温岭市。 被告：潘建兵，男，1985年6月29日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告应海荣、潘建兵金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告应海荣偿付借款本金100000元，及按合同约定月利率8.50‰的标准计算至2018年3月20日止的利息5128.31元，并支付自2018年3月21日起按月利率12.75‰的标准计算至实际偿付之日止的逾期利息；2、判令被告应海荣承担本案诉讼费；3、判令被告潘建兵对被告应海荣上述款项承担连带偿付责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2017年9月11日，原告浙江泰隆商业银行与被告应海荣、潘建兵签订了（330131170908）浙泰商银（保借）字第（0108800093）号保证借款合同一份，被告应海荣向原告申请借款100000元，约定月利率8.50‰，合同借款起止期限为自2017年9月8日至2019年1月8日止，由被告潘建兵提供连带偿付责任，保证期限为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。2017年9月11日，原告依据上述所签合同依约向被告应海荣发放借款100000元，2017年9月21日，被告应海荣偿还借款季度利息283.33元，结清2017年9月11日至2017年9月20日的季度利息，2017年12月21日，被告应海荣未偿还借款季度利息，原告系统自动扣除被告账户0.02元，用于归还季度利息，之后再无偿还，后该款经原告多次催讨，被告应海荣仍未偿还，被告潘建兵亦未承担连带偿付责任。 本院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告应海荣于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金100000元，及计算至2018年3月20日止的利息5128.31元，并支付自2018年3月21日起按月利率12.75‰的标准计算至实际偿付之日止的逾期利息。 二、被告潘建兵对上述债务承担连带责任，并有权向被告应海荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2403元，减半收取1201.5元，由被告应海荣、潘建兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 尚凌军 二〇一八年七月三无 代书记员 徐莉莎 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初596号 原告：范洪涛，男，1977年12月4日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。 被告：邵敏（曾用名：徐敏），男，1973年4月10日生，汉族，住江苏省太仓市。 原告范洪涛诉被告邵敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范洪涛及其委托诉讼代理人周黎明到庭参加诉讼，被告邵敏经本院公告送达开庭传票等应诉材料后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范洪涛向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款99800元及逾期付款损失（以99800元为基数，按年利率6%自原告起诉之日即2018年1月16日起计算至被告实际支付之日止）。事实与理由：被告邵敏于2012年向原告范洪涛购买木材，双方曾于2013年4月份对账，由被告向原告出具了欠条1份，被告确认结欠原告货款109800元，于2013年5月1日前付清。2015年2月11日，被告曾向原告付款10000元。2015年2月12日，双方再次对账，被告向原告出具欠条1份，确认结欠原告货款99800元，于2015年3月30日前还清。但被告在出具上述欠条后分文未付，原告多次向被告催要，被告仍未能支付。原告为维护自己的合法权益诉至本院。 被告邵敏未作答辩。 经审理查明:被告邵敏于2015年2月12日向原告范洪涛出具欠条1份，写明：“2012年邵敏购方木货款到2015年2月12日为止欠范洪涛人民币玖万玖仟捌佰元整（99800元），还款日期为2015年3月30日还清。”被告邵敏在上述欠条下方签名并捺印。因被告未能按约支付货款，原告催要不着，诉至本院。 上述事实，有原告提交的欠条、送货单及原告的陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立并生效。原告将货物交付被告后，被告理应按约付款。现被告结欠原告99800元货款的付款期限已届满，被告理应支付，其拖欠货款不付引起纠纷，责任在被告，故对原告要求被告支付货款99800元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，其起算日期未超出双方的约定，计算标准及方式亦符合法律规定，故本院对原告主张的逾期付款损失予以支持。现被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵敏于本判决生效后10日内给付原告范洪涛货款99800元及逾期付款损失（以99800元为基数，按年利率6%自2018年1月16日起计算至被告实际支付之日止）。 被告如采用转账方式支付上述款项，请汇入原告指定的如下账户：户名范洪涛，开户行中国农业银行太仓鹿河分理处，账号62×××17。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2296元，应诉公告费260，合计2556元，由被告负担。该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告。另判决公告费300元，由原告于本判决书送达后7日内交纳，该费用由被告在原告交纳后，于履行本判决时一并给付原告。 服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 李 红 代理审判员 乐 辉 人民陪审员 汤建荣 二〇一八年七月二日  书记员邵诚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执8764号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所地：广州市淘金坑31号。 负责人：黄翀，职务：行长。 被执行人：付记凤。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人付记凤信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初17555号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执8764号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十日 书记员  周恺妍
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0721民初582号原告：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。负责人：卢新武，该支行行长。委托诉讼代理人：凌云志，男，该支行员工。被告：高友吾，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住安乡县。被告：徐振军，男，1979年4月1日出生，汉族，安乡县公安局交通警察大队工作，户籍所在地安乡县。原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称农行安乡支行）与被告高友吾、徐振军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行安乡支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告高友吾立即偿还原告借款本金47908.29元，利息10269.91元（利息已计算至2018年5月9日），续后利息在执行利率基础上上浮30%计算至及本金偿清之日止；2.判令被告徐振军对上述贷款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年3月28日，被告高友吾在原告处办理了农户小额贷款一笔50000元，为三年期可循环贷款，单笔期限最长为一年，按季偿还利息。被告徐振军为其提供了连带责任保证担保。2015年3月28日该笔贷款最后一次循环后，于2016年3月27日到期。贷款到期后原告多次进行催收，2018年4月19日被告偿还了贷款本金2091.71元。此后至今被告高友吾未偿还剩余贷款本息58178.20元（其中本金47908.29元，利息10269.91元）。被告徐振军也未履行担保责任。为了维护原告的合法权益，遂诉诸本院。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各一份，拟证明2013年3月28日原告与被告高友吾、徐振军签订了上述合同的事实；2.2013年3月28日原告放款50000元给被告高友吾的记账凭证两份，拟证明实际放款的事实；3.原告《贷款合约基本信息》和《贷款交易明细》一份，拟证明被告高友吾于2015年3月28日最后一次循环时，贷款50000元，分别于2015年6月20日、9月20日、12月20日、2016年3月20日支付利息873.83元、957.06元、946.65元、946.65元，2018年4月19日返还本金2091.71元，截止2018年5月9日，被告尚欠原告本金47908.29元，利息10269.91元的事实。本院对上述证据进行了审核，符合规定，对其证明力予以认定。根据原告的陈述和本院认定的证据，本院确认如下事实：2013年3月28日，原告与被告高友吾签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》一份，其中前份合同约定：被告高友吾因养殖需要向原告借款50000元，贷款额度50000元，额度有效期自2013年3月28日起至2016年3月27日止。按季结息，正常利率8.40000%，超期利率10.92000%，单笔借款期限不超过1年，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人高友吾和担保人徐振军分别在该合同的对应栏处签了名。合同签订后，前两次均按约循环，2015年3月28日该笔贷款最后一次循环，应于2016年3月27日到期。截止2018年5月9日，被告尚欠原告本金47908.29元，利息10269.91元。本院认为，原告与被告高友吾、徐振军签订的两份合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同。原告按约发放了贷款，被告高友吾未按约定还本付息，被告徐振军也未履行担保责任，两被告的行为均构成了违约，应承担相应的违约责任。被告徐振军还应按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定承担连带责任保证。故对于原告的上述诉讼请求依法予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高友吾于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行本金47908.29元，利息10269.91元（利息已计算至2018年5月9日，此后利息按合同约定计算至本金偿还完毕之日止）；二、被告徐振军继续对上述债务承担连带保证责任。被告徐振军在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，由被告高友吾、徐振军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  潘道福二〇一八年七月二十七日书记员  刘淑青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2664号原告：浙江永联融资担保有限公司（原浙江永联担保有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心14号101室。法定代表人：陈李哲，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。被告：刘剑，男，1979年2月1日出生，汉族，住广西苍梧县。被告：李小连，女，1979年12月15日出生，汉族，住广西昭平县。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告刘剑、李小连追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告刘剑、李小连经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告刘剑一次性偿还原告垫付款47013.81元及利息20260.49元（从2015年11月25日起暂算至2018年5月18日，此后按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；2.被告李小连对前述的债务承担共同还款责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。本院经审理认定，2013年7月12日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与被告刘剑签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并与被告刘剑、李小连签订了《抵押合同》，约定被告刘剑为购买奥迪牌汽车向工行艮山支行借款60726元，并向工行艮山支行支付手续费3947.19元，被告刘剑以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分24期返还，并以其购买的车辆为该笔透支款提供抵押担保。同日，原告（作为甲方）与被告刘剑（作为乙方、借款人）、李小连（作为丙方、担保人）签订了《垫款追偿协议书（工行信用卡）》一份，约定乙方因购车缺乏资金，需向银行借款，甲方自愿作为乙方的共同偿债人，丙方为乙方向甲方提供连带责任保证担保；若因乙方逾期还款，致使甲方代其向银行还款，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。原告依照约定向工行艮山支行出具了担保承诺函，承诺对被告刘剑在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。此后，因被告刘剑发生违约，原告于2014年7月28日代偿5719.46元，于2014年11月26日代偿7981.66元，于2015年3月26日代偿9638.63元，于2015年7月27日代偿9962.42元，于2015年11月25日代偿19431.1元，共计代偿52733.27元。工行艮山支行于2018年4月10日出具了代偿证明，对上述代偿事实予以确认。经原告催讨，被告刘剑曾向原告归还了垫付款5719.46元。另查明，被告刘剑、李小连于2002年登记结婚。本院认为，原告与被告刘剑、李小连签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，被告刘剑与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告刘剑垫付47013.81元（52733.27元-5719.46元）款项，原告有权依据《垫款追偿协议书（工行信用卡）》的约定要求被告刘剑偿还垫款并支付利息。被告刘剑、李小连系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，被告李小连亦作为担保人在案涉《垫款追偿协议书（工行信用卡）》上签字，故原告要求被告李小连承担共同还款责任，具有法律依据，本院予以支持。被告刘剑、李小连未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘剑于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付代偿款47013.81元及利息20260.49元（暂计算至2018年5月18日，此后至实际付清之日止的利息，以47013.81元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍另行计付）；二、被告李小连对被告刘剑的上述第一项付款义务承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1482元，减半收取741元，由被告刘剑、李小连共同负担。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘剑、李小连于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一八年七月十七无书记员  俞爱芳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民初6120号 原告：蔡立志，男，1977年5月2日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：李贤富，男，1972年12月8日出生，汉族，住温岭市。 被告：浙江喜路迪服饰有限公司，住所地：浙江省桐乡濮院针织产业园区(浙江兰博基尼服饰有限公司内1幢201-212室)。 法定代表人：李贤富。 蔡立志与李贤富、浙江喜路迪服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告蔡立志于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡立志撤诉。 案件受理费69716元，减半收取计34858元，由原告蔡立志负担。 审 判 员 瞿晓轩 二〇一八年七月四日 代书记员 陈凤婷 —?*MERGEFORMAT?322?— —?*MERGEFORMAT?321?—
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初7087号 原告：卞成松，男，1970年7月7日生，汉族，住张家港市。 被告：沈惠琴，女，1974年12月26日生，汉族，住张家港市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。 负责人：季力，总经理。 委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。 原告卞成松与被告沈惠琴、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法由审判员申佩适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告卞成松、被告沈惠琴、被告人保张家港公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞成松向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通工具损失费等合计17235.78元；本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，增加施救费50元，营养费、住院伙食补助费按为50元/天计算。事实和理由：2018年2月26日8时20分，沈惠琴驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型汽车，沿338省道由东向西行驶至江南建材城对面路口右转弯的过程中，该车的右侧部位与同方向直行卞成松驾驶车辆前部相撞，造成卞成松受伤，两车损坏。该起事故，经交警部门认定，沈惠琴承担事故的全部责任，卞成松不承担责任。 沈惠琴辩称：我买了保险，由保险公司承担赔偿责任。 人保张家港公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，同意在交强险限额内进行赔偿。对超出交强险部分保险责任内的损失按照事故责任进行赔偿。 本院经审理查明认定事实如下：2018年2月26日8时20分，沈惠琴驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型汽车，沿338省道由东向西行驶至江南建材城对面路口右转弯的过程中，该车的右侧部位与同方向直行卞成松驾驶车辆前部相撞，造成卞成松受伤，两车损坏。该起事故，经交警部门认定，沈惠琴承担事故的全部责任，卞成松不承担责任。 另查明，苏Ｅ×××××小型汽车（行驶证载明车辆所有人系吴云忠）在人保张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，保险金额100万，投保了不计免赔。 上述事实，有驾驶证、行驶证、张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、保险单、医药费收据及庭审笔录等证据予以证明。 原告卞成松主张的赔偿项目及费用，经双方质证及认证，本院认定如下： 1、医药费，根据提供的医疗费发票，本院认定医疗费为8186.89元。 2、住院伙食补助费，本院认定450元。 3、营养费，根据司法技术咨询意见为9日，本院认定营养为450元。 4、护理费，根据司法技术咨询意见为9日，原告提供了受伤后由其妻子项利梅护理的相关证据，本院认定护理费为1199.97元。 5、误工费，根据司法技术咨询意见为5周，原告未提供相关证据证明其月平均工资，本院认定误工费为2263.3元。 6、施救费，本院认定50元。 7、车损，本院认定1400元。 综上，本院认定原告各项损失为14000.16元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人卞成松在本起交通事故中受伤，其要求被告赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案发生的交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，本院对该认定书的内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告沈惠琴驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告人保张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内，故被告人保张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险122000元（医疗损失赔偿部分10000+伤残赔偿部分110000元+财产损失赔偿部分2000元）范围内赔偿,不足的部分，因涉案事故发生在机动车与非机动车之间，沈惠琴承担事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告沈惠琴承担的部分由承保商业三者险的保险公司人保张家港公司根据保险合同予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿原告卞成松14000.16元。限被告于本判决生效后10日内履行。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告沈惠琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  申佩 二〇一八年七月十二日 书记员  陆慧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执6373号 申请执行人：佛山市金濠程纸品有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村联星大道南房工业区15号之一，注册号：440682000482998。 法定代表人：李肖玲。 委托代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。 委托代理人：叶炜曜，广东科韵律师事务所实习律师 被执行人：佛山市光宏包装彩印有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇东部生态工业园3号，统一社会信用代码：91440605724755898Y 法定代表人：张远文。 申请执行人佛山市金濠程纸品有限公司与被执行人佛山市光宏包装彩印有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初19987号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人佛山市光宏包装彩印有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市金濠程纸品有限公司支付加工费467582.55元并从2017年12月21日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年4月23日通过法院专递向被执行人佛山市光宏包装彩印有限公司送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人至今未履行。 二、本院于2018年4月17日、2018年6月19日、2018年7月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人佛山市光宏包装彩印有限公司的财产信息：                            部门                       反馈情况                       采取措施                               银行                       无                                                     财付通                       无                                                     支付宝                       无                                                     公安车辆                       无                                                     工商总局                       无                                                     证券公司                       无                                                     不动产                       无                                      三、本院于2018年4月17日、2018年6月19日通过佛山查控网查询被执行人佛山市光宏包装彩印有限公司的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、截至2018年4月26日，本院以被执行人佛山市光宏包装彩印有限公司的案件共25件，本院依法拍卖了属被执行人所有的机器设备一批，于2018年3月13日成交，得款408944元，依法扣划了执行人的银行存款186336.01元，被执行人主动汇入163672.83元，总共得款758952.84元，本院已制作分配方案，并召开债权人会议。根据该分配方案，本案未分得款项。 五、本院于2018年7月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、本院于2018年7月13日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  陈朝晖 执行员  罗志勇 二〇一八年七月十六日 书记员  张晓霖
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初2757号 原告：中国工商银行股份有限公司龙游支行，住所地龙游县龙洲街道太平东路448号。 诉讼代表人：余斌，代理行长。 委托诉讼代理人：胡铭毅，该行职员。 被告：浙江申联贸易有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区开源路6号。 法定代表人：郑捷。 被告：浙江瑞辉工贸有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区凌云路20号。 法定代表人：傅连兴。 被告：郑飞，男，1966年12月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：戴廉清，女，1971年6月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：郑捷，男，1987年6月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国工商银行股份有限公司龙游支行与被告浙江申联贸易有限公司、浙江瑞辉工贸有限公司、郑飞、戴廉清、郑捷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告中国工商银行股份有限公司龙游支行于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司龙游支行撤诉。 案件受理费46560元，减半收取计23280元，由原告中国工商银行股份有限公司龙游支行负担。 审判员  吴志源 二〇一八年七月二十四日 书记员  徐 菁 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0104执3525号 申请执行人：李亚楠，女，1968年10月31日出生，住浙江省杭州市西湖区。 申请执行人：孙军，男，1982年6月11日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：杭州东大门控股集团有限公司，住所地杭州市江干区德胜东路3333号东大门商品交易中心B楼15楼1502室，组织机构代码799665678。 法定代表人：俞伯金。 被执行人：杭州励华投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市德胜东路3333号欧华大厦A座5楼501室，组织机构代码793697839。 本院在执行李亚楠;孙军与杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司合同纠纷一案中。申请执行人李亚楠;孙军于2017年10月26日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司给付执行款101221元，执行费1418元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2017年10月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2017年10月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：杭州东大门控股集团有限公司多个银行账户存款共计9000余元已被冻结，杭州励华投资管理有限公司多个银行账户存款共计计248万余元已被冻结，杭州励九投资管理有限公司多个银行账户存款共计3000余元已被冻结；杭州励华投资管理有限公司位于江干区东大门商品交易中心××及××室已被查封，杭州励九投资管理有限公司位于江干区东大门商品交易中心××、××及××、××室房屋已被查封，未发现杭州东大门控股集团有限公司不动产信息；已查封杭州东大门控股集团有限公司名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆，已查封杭州励九投资管理有限公司名下浙Ａ×××××、090C6、7608Q、9H606车辆，未发现杭州励华投资管理有限公司车辆信息；未发现杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司、杭州励九投资管理有限公司的证券信息。 3、于2018年7月9日对被执行人杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司、杭州励九投资管理有限公司采取限制高消费措施。 4、因杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司、杭州励九投资管理有限公司系关联公司，均为同一实际控制人，目前债务众多，而主要资产均被法院查封，已无力生效法律文书所确定的债务。因被执行人已基本符合破产的条件，故依据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》之规定，本院于2018年7月9日决定将上述单位移送破产审查。杭州市中级人民法院于2018年7月24日以（2018）浙01破申16、17号案件受理了杭州励华投资管理有限公司、杭州励九投资管理有限公司破产申请，本院以（2018）浙0104破申5号受理了杭州东大门控股集团有限公司破产申请。 5、上述执行情况与信息，及本院执转破决定，已通过平台短信方式告知了申请执行人。 综上所述，因本案被执行人已资不抵债，法院亦已受理其破产案件，故本案申请执行的标的额101221元，需待破产清算程序中予以确定清偿比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 波 人民陪审员 施 剑 人民陪审员 俞梢烨 二〇一八年七月三十日 书 记 员 黄泽峰
金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初8027号 原告：浙江师大印象物业服务有限公司，住所地金华市婺城区迎宾大道688号。 法定代表人：王纪东，总经理。 委托诉讼代理人：孟卫华，金华市务诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王帆，金华市务诚法律服务所法律工作者。 被告：应丽华，女，1974年3月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告浙江师大印象物业服务有限公司与被告应丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告浙江师大印象物业服务有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现因被告应丽华已依约缴纳了物业费，原告浙江师大印象物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告浙江师大印象物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告浙江师大印象物业服务有限公司负担。 审 判 员 刘爱军 二〇一八年七月十三日 代书记员 章 琴
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：舒贞刚，男，1992年1月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告舒贞刚信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金7518.97元，并支付截至2018年3月28日的利息793.23元、违约金921.14元，其他费用1290.06元,以上合计10523.40元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告舒贞刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年3月11日,被告舒贞刚在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告舒贞刚书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××40的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告舒贞刚尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）7518.97元、利息793.23元、违约金485.54元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年03月21日起计算至2018年3月28日）、其他费用1290.06元，以上合计10087.80元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒贞刚于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金7518.97元、其他费用1290.06元，并支付利息793.23元、违约金485.54元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计32元，由被告舒贞刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年七月二十六日书记员 孙哲敏
湖南省宜章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1022民初883号 原告胡旭，男。 被告宜章县金辉建材有限公司。 法定代表人：邝国庆。 本院在审理原告胡旭与被告宜章县金辉建材有限公司民间借贷纠纷一案中，原告胡旭以双方已庭外和解为由，于2018年7月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告胡旭以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡旭撤回起诉。 案件受理费1535元,减半收取计767.5元，由原告胡旭负担。 审判员 周 瑞 二〇一八年七月二十五日 书记员 李爱芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0505民初921号 原告：柯良宝，男，汉族，1971年5月5日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被告：柯晓强，男，汉族，1995年9月12日出生，住泉州市泉港区。 被告：陈亮，男，汉族，1987年12月29日出生，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。 原告柯良宝与被告柯晓强、陈亮股权转让纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯良宝的委托诉讼代理人陈国平及被告陈亮的委托诉讼代理人林配金到庭参加诉讼。被告柯晓强经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认二被告于2017年2月28日签订的《福建省荣盛建材有限责任公司股权转让协议》无效。事实和理由：原告柯良宝系被告柯晓强父亲。2013年7月16日，原告作为实际出资人、柯晓强作为显名股东与陈亮共同设立福建省荣盛建材有限责任公司（以下简称“荣盛公司”）。因柯晓强在公司设立时为在校生，既无经济能力也未实际出资，荣盛公司的一切事务均由原告决定，且陈亮明知上述情况。2017年2月28日，柯晓强与陈亮签订《福建省荣盛建材有限责任公司股权转让协议》，约定将柯晓强所有的荣盛公司50%股权以400万元价格转让于陈亮。因柯晓强未经实际出资人即本案原告同意，擅自处分股权，且转让价格明显不合理，依法应认定上述转让协议无效。 被告陈亮辩称，1、原告诉讼主体不适格，其与本案无直接利害关系，应驳回其起诉；2、假设原告主体适格，二被告自愿签订股权转让协议并履行股权变更登记及转让费支付等合同义务，转让行为并未违反相关法律规定，原告诉求协议无效，依法应予以驳回。 被告柯晓强未到庭亦未作书面答辩。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原、被告居民身份证各1份。以证明原、被告身份及主体资格情况。 2、内资企业登记基本情况表1份。以证明荣盛公司成立的时间及公司登记的股东情况。 3、《福建省荣盛建材有限责任公司股权转让协议》1份。以证明二被告于2017年2月28日签订股权转让协议的事实。 4、《承包经营合同书》、付款付据2份、转账凭证20份。以证明原告系作为荣盛公司实际出资人对公司进行管理、实际享有经营收益并直接处理公司经营期间发生的有关事务，且陈亮知晓上述情况的事实。 5、泉州科技中学高中毕业生花名册、常住人口登记卡各1份。以证明柯晓强在荣盛公司设立时是高中生，其无经济能力也未实际出资；原告系柯晓强父亲及陈亮知晓上述情况，其与柯晓强签订股权转让协议系恶意的事实。 被告陈亮质证认为，对证据1-3无异议；对证据4-5的真实性无异议，但该证据无法证实原告关于其系实际出资人及二被告签订股权转让协议系恶意的主张。 被告陈亮为证明其主张，向本院提供如下证据： 6、内资企业登记信息表1份。以证明二被告已办理股权转让变更登记手续及荣盛公司类型为自然人独资的事实。 7、中国建设银行转账凭条2份和中国建设银行个人账户支出交易明细1份。以证明陈亮依约支付了股权转让费的事实。 原告质证认为，对证据6-7的真实性无异议，但柯晓强无权处分公司股权，陈亮与其签订转让协议属恶意行为，故股权变更登记无效。 本院认为，被告柯晓强未到庭视为放弃抗辩及举证、质证权利。对当事人无异议的证据1-3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，证据4-5与原告主张无关，无法直接证实原告系实际出资人，且被告陈亮不予认可，本院不予采信；证据6-7能证实二被告依约履行股权登记及支付转让费的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 荣盛公司成立于2013年7月16日，注册资本1200万元；营业期限自2013年7月16日至2063年7月15日；陈亮与柯晓强各持有公司50%股权。2017年2月28日，陈亮与柯晓强签订《福建省荣盛建材有限责任公司股权转让协议》1份，主要约定由柯晓强将荣盛公司50%股权以400万元价格转让给陈亮，双方对相关权利义务进行约定。2017年3月2日、2017年3月31日、2017年5月26日、2017年5月28日、2017年6月2日，陈亮分四次共向柯晓强转账支付转让费400万元。2017年3月27日，双方完成股权变更登记手续。2017年3月29日，原告诉诸本院。 本院认为，荣盛公司系有限责任公司，公司成立时其股东为陈亮和柯晓强。诉争股权转让协议由陈亮与柯晓强签订，且双方已履行股权变更登记及转让费支付等主要义务，因原告无法举证证明其系公司股东或与本案具有关联性，故原告与本案不具有利害关系，不符合起诉的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告柯良宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡兴凤 审 判 员  郑平珍 人民陪审员  陈祥振 二〇一八年七月十八日 法官助理张燕 书记员蔡津山 速录员庄珊 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 -1-
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3400号原告：广州嘉颖物业管理有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔兴路18号906房。法定代表人：温嘉仪。诉讼委托代理人：赖冠宇，广东达盛律师事务所律师。被告：何春莲，女，1979年3月18日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州嘉颖物业管理有限公司与被告何春莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州嘉颖物业管理有限公司的委托诉讼代理人赖冠宇、被告何春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州嘉颖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年5月至2016年4月的物业服务费3729.6元；2、被告向原告支付2015年5月至2016年4月公摊水电费798.55元；3、被告向原告支付违约金3244.75元（违约金计算时间从拖欠物业服务费的次月一日起算，每日按物业服务费本金千分之一计至付清之日止，暂计至2018年4月1日为3244.75元）。事实和理由：原、被告于2013年8月19日签订《前期物业服务协议》，协议约定由原告对被告的房产提供物业管理服务，服务费为每月每平方米建筑面积1.98元，于每月5日前交纳，如逾期交纳的，则按每日收取1‰的物业服务费用作违约金。被告的房产位于增城区××金凤××街××房，建筑面积156.97平方米，于2014年7月4日收楼，原告为被告提供物业服务的期限自被告收楼之日起至2016年4月27日止。自2015年5月起至今，被告未履行协议的义务向原告支付物业服务费，期间原告多次以电话方式向被告催收服务费及通过中国邮政“小蜜蜂包包”以邮寄催收函的方式催收均未果。截止至2018年4月1日，被告共拖欠物业服务费3729.6元，公摊费798.55元，违约金3244.75元。交纳物业服务费是每一个业主应尽的义务。被告长期拖欠物业服务费的行为违反了双方的协议约定，造成了原告提供物业服务期间的损失。为维护原告的权益遂提起本案诉讼。被告何春莲答辩称，我从来没有收到过原告任何的催交物业费的通知，原告的通知都是寄送到我福和老家粮所的地址，我们很久没有去了，所以从来没有收到过催收，原告撤场后不知道要交费也不知道交给谁，也没有收到过任何电话通知。因此我认为我不需要缴纳违约金；对原告主张的物业费、水电公摊费也没有收到核对单。经审理查明：原告提供了原、被告签订的《广州市商品房买卖合同》、《房屋（物业）交接确认书》、《前期物业服务协议》等证据证明被告购买涉案房屋，被告收楼后，原告为被告提供物业服务及证明物业服务费、公摊水电费、违约金的计费方式等，被告对此没有异议。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告主张在被告欠款后通过邮寄催收函的方式向被告催收，邮寄的地址是被告在《前期物业服务协议》中填写的住所地。被告称一直居住在涉案房屋，从未收到原告的催收函，因此不知道要交费也不知道交给谁，其愿意承担物业费及公摊水电费，但不同意支付违约金。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。原、被告双方签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性、强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行义务。原告已依约对案涉房屋提供了物业管理服务，故被告应按上述协议的约定交纳物业服务费。现原告请求被告支付2015年5月至2016年4月的物业服务费3729.6元，被告无证据证明其已交纳上述物业服务费，故本院对原告主张予以支持。原告主张被告拖欠2015年5月至2016年4月的公摊水电费798.55元，因该费用原告已代缴，因此本院对上述金额予以支持。关于违约金的问题，根据《前期物业服务协议》第十一条第四款约定，业主未按时交纳物业服务费的按每日收取千分之一的违约金。然而，违约金的标准过高，且原告未能提交相应的证据证明除了利息损失以外，其仍存在其他损失，故本院调整违约金计算的标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止，每月违约金总额以当月欠付物业服务费的本金为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何春莲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州嘉颖物业管理有限公司支付2015年5月至2016年4月的物业服务费3729.6元；二、被告何春莲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州嘉颖物业管理有限公司支付2015年5月至2016年4月的公摊水电费798.55元；三、被告何春莲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州嘉颖物业管理有限公司支付违约金（以每月物业服务费为本金，从拖欠物业服务费的次月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，每月违约金总额以当月欠付物业服务费的本金为限）；四、驳回原告广州嘉颖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何春莲负担。本判决为终审判决。审判员 张 靖二〇一八年七月三十日书记员 钟巧羚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市桥西区人民法院 赔 偿 决 定 书 （2018）冀0104法赔2号 赔偿请求人刘瑞君，女，1961年8月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 赔偿请求人刘瑞君于2018年6月25日以其二审改判无罪为由向本院申请赔偿。本院在审理过程中，赔偿请求人刘瑞君提出撤回赔偿申请。经研究决定，本院决定如下： 准许赔偿请求人刘瑞君撤回赔偿申请。 二〇一八年七月五日
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初775号 原告王建辉，男，1964年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区， 原告谭燕珠，女，1964年9月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区， 原告衡东王中王车业贸易有限公司，住所地：衡东县城关镇恒盛花园内。 法定代表人王建辉，该公司执行董事。 三原告共同委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。 被告周小清，男，1963年10月24日出生，汉族，住湖南省衡东县， 被告彭新平，男，1966年8月16日出生，汉族，住湖南省衡东县， 原告王建辉、谭燕珠、衡东王中王车业贸易有限公司（以下简称王中王公司）诉被告周小清、彭新平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建辉、谭燕珠、王中王公司之委托代理人陈钟、原告王建辉到庭参加诉讼，被告周小清、彭新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉请判令：1、被告周小清归还原告欠款457017元并支付相应利息；2、被告彭新平对上述债务承担担保责任；3、要求两被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告主张利息自欠条出具之日按月息两分计算。 被告周小清辩称，认可起诉状中的事实，下欠购车款本金只有289800元，利息是否可按月息2分计算。 被告彭新平辩称，抵押协议中的担保是对房屋抵押的担保，不是对购车款的担保，不承担担保责任。 经审理查明： 原告王建辉、谭燕珠系夫妻关系。 原告王中王公司系有限责任公司，于2003年4月25日成立，法定代表人为原告王建辉，股东为原告王建辉与原告谭燕珠，经营范围为汽车销售、汽车配件销售等。 2015年4月20日，原告王中王公司（供方）与被告周小清（需方）签订《汽车购销协议》，被告周小清向原告王中王公司订购一台宝马5系（进口）2014款520i典雅型汽车，总价款399800元，已付定金10000元。 2015年5月18日，被告周小清确认已将车提走，并确认购车款已于2015年4月20日付定金1万元、2015年5月5日支付10万元，下欠289800元。同日，被告周小清向原告谭燕珠出具两份欠条，金额分别为189800元、10万元，利息为月息3分，189800元归还期限为二个月，10万元归还期限为一个月。 2016年12月25日，被告周小清（欠款人）、被告彭新平（担保人）向原告王建辉出具《抵押协议》，确认被告周小清下欠原告王建辉人民币457017元，还款期限为一年，被告周小清以原老干所改造的在建房屋（住房的503、504、505室）作为抵押担保，如被告周小清未归还款项，所有款项由担保人承担。被告周小清陈述该欠款系购车款本金加三分的利息结算而来。 因被告未清偿欠款本息，原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实依据原告提供的证据《汽车购销协议》、提车字据、欠条、抵押协议、结婚证、工商登记资料以及当事人陈述，予以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告王中王公司系出卖人，被告周小清系买受人。被告周小清对下欠原告王中王公司购车款289800元的事实无异议，本院予以确认。各方当事人一致陈述欠条及抵押协议中所涉款项均系购车款而来，且原告王建辉系原告王中王公司法定代表人兼股东，原告谭燕珠亦系原告王中王公司股东，可确认涉案欠款应为原告王中王公司所享有。欠条中约定利息为月息三分，原告主张按月息两分自欠款之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告彭新平在《抵押协议》中担保人处签名，协议中亦明确约定“如被告周小清未归还款项，所有款项由担保人承担”，被告彭新平应系担保人，其保证方式为一般保证，该保证发生在保证期间，故被告彭新平应对涉案欠款本息承担一般保证责任。被告彭新平承担保证责任后，有权向被告周小清追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告周小清在本判决生效后十日内偿还原告衡东王中王车业贸易有限公司购车款本金289800元及利息（利息以本金289800元为基数按月息两分的标准自2015年5月18日起计算至清偿之日止）。 二、被告彭新平对上述债务承担一般保证责任；被告彭新平承担保证责任后，有权向被告周小清追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8155元减半收取4077.5元，由被告周小清、彭新平共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘吉 二〇一八年七月十一日 法官助理何春霞 书记员周园                            校对责任人：刘吉 打印责任人：周园                附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
吉林省图们市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2402民初885号 原告：图们市月晴镇曲水村九组，住所地图们市月晴镇曲水村九组。 负责人：朴洪植，该组组长。 委托诉讼代理人：朴成哲，吉林诚途律师事务所律师。 被告：刘永洲，男，住图们市。 第三人：图们市月晴镇曲水村村民委员会，住所地图们市月晴镇曲水村。 法定代表人：姜富春，该村村主任。 原告图们市月晴镇曲水村九组诉被告刘永洲及第三人图们市月晴镇曲水村村民委员会返还原物纠纷一案,本院于2018年5月14日立案，原告图们市月晴镇曲水村九组于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告以另行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告图们市月晴镇曲水村九组撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告图们市月晴镇曲水村九组负担。 审判员  申爱顺 二〇一八年七月十六日 书记员  严盛俊
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初7426号 原告：刘振华，男，1972年11月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张长江，湖南弘一律师事务所律师。 被告：陈应军，男，1974年7月27日出生，汉族。 原告刘振华诉被告陈应军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员唐红伍、涂富强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振华到庭参与诉讼，被告陈应军经本院公告传票传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告刘振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年11月，被告因生意经营需要资金，向原告借款100000元。原告于2015年12月1日通过其妻子杨静的账户转账支付了100000元给被告（当天转账金额为220000元，其中的120000元系原告的投资款），被告也于当日出具了借款借条，并承诺于2016年5月偿还。但借款期限届满后，被告未予偿还借款，经多次催讨无果，原告遂向法院起诉。 被告陈应军未到庭参与诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘振华与被告陈应军系朋友关系，原告刘振华与案外人杨静系夫妻关系。2015年12月1日，被告陈应军因经营缺乏资金向原告刘振华借款，原告刘振华于当日通过其妻子账户向被告陈应军转账汇款220000元，被告陈应军于当日向原告刘振华出具了借款100000元的借条，并承诺于2016年5月初归还，不计算利息，如逾期不还，以借款人名下的店铺原始股份冲抵。但借款期限届满后，被告陈应军未偿还借款，经催讨无果，原告遂诉至本院。 另查明，2015年12月1日，原告刘振华、被告陈应军、案外人胡耀东签订《饭店合股协议书》，约定三人合作经营“和记家家亚商店”，经营范围为粉面、饭菜等，由被告陈应军出资240000元，占股份40%，并负责门店的正常运转、经营操作，由胡耀东出资240000元，占股份40%，由原告刘振华出资120000元，占股份20%，胡耀东、刘振华不参与门店的日常经营管理。原告刘振华陈述，其妻子杨静于2015年12月1日向被告陈应军转账汇款的220000元，其中的120000系原告刘振华用于对“和记家家亚商店”的合伙出资。 上述事实，有原告刘振华提交的银行流水、借条、结婚证、《饭店合股协议书》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告陈应军因经营缺乏资金向原告刘振华借款，原告刘振华通过其妻子账户于2015年12月1日向被告陈应军转账汇款100000元，被告陈应军也于当日向原告出具了借条，故原、被告之间构成民间借贷关系，原告刘振华已经依约向被告陈应军支付了出借款100000元，被告陈应军应当按约履行还款义务，但借款期限届满后，被告陈应军未按期于2016年5月履行还款义务，其构成违约，原告刘振华要求被告陈应军偿还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 限被告陈应军于本判决生效之日起十日内向原告刘振华偿还借款100000元。 如果被告陈应军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，保全费1070元，共计3370元，由被告陈应军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谭小松 人民陪审员  唐红伍 人民陪审员  涂富强 二〇一八年七月十二日 代理书记员  邓双莹  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0785执恢66号 林健平、黄炳恒、陈秀萍： 本院在执行申请执行人林健平与被执行人黄炳恒、陈秀萍民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了（2016）粤07民终419号民事判决书【执行案号（2015）江恩法城民初字第217号】所确定的义务，本案执行完毕结案。 二〇一八年七月二十五日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执1224号申请执行人李秀早，男，1957年6月23日生，居民，住所地宿迁市宿城区。被执行人潘华强，男，1996年5月12日生，居民，住所地宿迁市宿豫区。申请执行人李秀早与被执行人潘华强借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出的（2017）苏1311民初5041号民事判决书，已发生法律效力。执行过程中，本院向被执行人潘华强发出执行通知书、传票、限制高消费令以及申报财产令，将潘华强纳入失信被执行人名单，对潘华强采取限制高消费措施，并对潘华强名下的房产、车辆、银行、工商等财产进行查询，经查询，本院未查找到潘华强的可供执行财产。将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。申请执行标的351260元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位351260元及其利息。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院于2017年10月10日作出的（2017）苏1311民初5041号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。审判长  李德山审判员  罗晓亮审判员  李 敏二〇一八年七月二十日书记员  陈浩东
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 (2018)苏0302执保283号 怀士法申请江苏瑞梵通信工程有限公司、安徽省萧县龙马建筑安装有限公司财产保全一案，申请保全标的1093427元，实际保全标的47208.34元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇一八年七月二十六日
河南省巩义市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0181刑初706号公诉机关河南省巩义市人民检察院。被告人张卫东，男，汉族，1990年3月31日出生，初中文化程度，农民，户籍地河南省巩义市，住巩义市。因犯盗窃罪于2011年1月20日被本院判处罚金人民币3500元。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年6月17日被巩义市公安局刑事拘留，于2018年6月28日被取保候审。河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕739号起诉书指控被告人张卫东犯故意伤害罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员康永斌、被告人张卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。巩义市人民检察院指控，2018年5月25日8时许，被告人张卫东在巩义市站街镇鸿泰机械厂车间内，因琐事与被害人李某发生争吵并引起打架，李某用刀将张卫东刺伤，张卫东用拳头将李某肩部、背部打伤。经巩义市公安局物证鉴定室鉴定，李某的损伤为左胸7、8肋骨骨折、右肩胛骨骨折，已构成轻伤二级。张卫东的损伤为左上肢创口累计长2.3cm，已构成轻微伤。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人张卫东的具结书、供述与辩解；被害人李某的陈述；证人陈某、刘某的证言；巩义市公安局物证鉴定室鉴定书；案发现场监控录像；户籍证明、巩义市人民法院刑事判决书、到案经过、扣押物品决定书及清单、人民调解协议书、刑事谅解书、收条、刀具一把等证据，据此认为被告人张卫东的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人张卫东一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人张卫东对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且张卫东签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人张卫东犯故意伤害罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被害人李某有过错行为；被告人张卫东已赔偿被害人经济损失，取得谅解；自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张卫东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王延平二〇一八年七月三十一日书记员  李坤恒