江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初3117号原告：胡平，男，1976年2月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。被告：南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村23组（张芝山工业园南区）。法定代表人：徐健。被告：南通煜博金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：吴秀涛。原告胡平与被告南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）、被告南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡平及其委托诉讼代理人施振新、被告恒强公司法定代表人徐健到庭参加诉讼，被告煜博公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡平向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款10万元及利息（按年利率4.35%自被告承诺给付之日计算至给付之日）。事实和理由：2018年1月22日前，原、被告之间有业务往来，由被告向原告购买木盘。至2018年1月22日，被告尚欠原告10万元，被告承诺于2018年2月15日前给付，但被告未能履约，为此诉至法院，请求依法处理。被告恒强公司辩称，1、承诺书中恒强公司的印章已于2015年4月29日登报作废，现印章由恒强公司法定代表人保管，本案是虚假诉讼，不排除原告与煜博公司串通骗取恒强公司资金的可能；2、要求原告提交与恒强公司的买卖合同、销售发票、入库单等原始单据；3、恒强公司股东为徐健与汤忠伟，2015年徐健与汤忠伟夫妻关系恶化，徐健提起诉讼，法院于2015年5月立案审理，2017年1月9日已判决徐健与汤忠伟离婚；4、煜博公司于2015年6月26日登记设立，经营地点在恒强公司内，煜博公司利用恒强公司所有动产与不动产进行经营，将恒强的标识更换为煜博的标识，恒强公司为此提起排除妨碍诉讼，法院支持恒强公司的诉讼请求。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告煜博公司未作答辩。原告针对其主张提交了2013年、2014年、2015年胶木轮汇总、债务还款承诺、结账单各一份，恒强公司对上述证据的真实性均有异议。被告恒强公司提交了2015年4月29日南通日报、南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1793号民事判决书、通州区人民法院（2016）苏0612民初7269号民事判决书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终1462号民事判决书、如皋市人民法院（2017）苏0682行初145号行政裁定书、南通市中级人民法院（2018）苏06行终216号行政裁定书、吴秀涛向通州区市场监督管理局提交的举报信及该局对举报的答复。原告对上述证据的关联性未予认可。对上述证据本院认证如下，被告煜博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。原告提交的汇总表、结账单系原件，汇总表上有吴秀涛签字，结账单上有汤忠伟、汤善珍签字，现被告恒强公司虽有异议，但未有足以反驳的证据，证据的真实性予以认定；债务还款承诺盖有恒强公司、煜博公司印章，真实性予以认定，与恒强公司的关联性本院结合其他证据与事实另作认定。恒强公司提交的证据真实性予以认定。本院认定事实如下：原告与恒强公司有多年业务往来，由原告供给恒强公司胶木轮。至2015年12月，吴秀涛签字确认2015年1月至12月，原告供货金额为101576元。2018年1月22日，汤忠伟、汤善珍与胡平结账，结账单上载明欠款数额为101576元，公司退木盘1576元，共计欠胡平木盘款10万元。同日，两被告向原告出具债务还款承诺，承诺于2018年2月15日前偿还欠款10万元。落款处盖有恒强公司及汤忠伟印章、煜博公司及吴秀涛印章。审理中，原告陈述案涉业务系汤忠伟、汤善珍及吴秀涛与其联系，双方往来已有七八年，未订立书面合同，原告根据被告指令将货送至恒强公司及现在的煜博公司，年底结账时被告在原告制作的汇总表上签字确认后，原告将送货单回单交还被告，原告的上家客户根据原告的要求曾向两被告开具过发票，双方货款滚动结算，2016年原告未再供货。原告并非虚假诉讼，汇总表及结账单均是原始形成，被告如有异议可进行笔迹鉴定。恒强公司与煜博公司排除妨碍纠纷一案，本院于2017年2月作出（2016）苏0612民初7269号民事判决，煜博公司不服提起上诉，南通市中级人民法院于2017年6月作出（2017）苏06民终1462号民事判决，生效判决书查明：徐健与汤忠伟系夫妻，吴秀涛与汤善珍为夫妻，汤善珍与汤忠伟系姐妹。2002年7月1日，吴秀涛与张芝山镇天星村村委会订立协议，租用该村5.3亩土地作为制钢绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日，通州市健伟钢丝绳厂在该址成立，工商登记的经营业主为徐健，组成形式为家庭经营。2005年1月5日，该厂被申请注销。同年6月9日，通州市健伟钢丝绳厂重新申领了营业执照，经营者为吴秀涛，组成形式为个人经营。2009年3月25日，徐健与汤忠伟夫妇共同出资，利用健伟厂原有厂房及设备，登记设立了恒强公司。此后的经营一直以恒强公司名义进行。2015年4月29日，徐健在南通日报公告恒强公司营业执照正本、公章、财务专用章遗失，声明作废。同年5月，徐健提起离婚诉讼。同年6月19日，由汤忠伟主持，汤善珍和吴秀涛参与，在恒强公司董事长办公室内召开临时股东会议，汤忠伟、汤善珍和吴秀涛三人举手表决通过决定：废弃恒强公司及公司法人代表，重领公司（煜博公司）营业执照，法人代表由吴秀涛担任，股东登记为吴秀涛、徐煜博（汤忠伟之子），吴秀涛名下股权实际为吴秀涛与汤善珍共有，徐煜博名下股权实际为徐健、汤忠伟共有。同年6月26日，煜博公司设立，煜博公司在原恒强公司内经营，利用了原恒强公司的所有动产及不动产，并将有“南通煜博金属制品有限公司”字样的铜牌设置于原恒强公司的大门外墙上，并在公司大门房屋上沿及门卫室南侧围墙上悬挂、设置了“煜博钢绳”的字标。被告恒强公司提交的南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1793号民事判决书反映该院于2017年1月9日判决徐健与汤忠伟离婚。本案审理中，恒强公司法定代表人徐健陈述恒强公司由汤忠伟、汤善珍、吴秀涛负责经营，其每月回来一两次，公司大的事项均通过其本人，恒强公司原印章在汤忠伟处，印章作废后汤忠伟与汤善珍、吴秀涛成立了煜博公司在恒强公司内经营。恒强公司一直经营至2016年年初。审理中，为查明案件事实，防范虚假诉讼，本院曾口头及书面通知被告煜博公司、吴秀涛，限期提交与原告发生往来的送货单、账册、记账凭证等证据材料，并告知虚假诉讼的法律后果。期限内煜博公司未能提交。本院认为，恒强公司与煜博公司对结欠原告的货款应承担给付责任。恒强公司设立后由汤忠伟、汤善珍、吴秀涛负责经营，后因徐健与汤忠伟夫妻关系恶化，汤忠伟、汤善珍、吴秀涛商议另行设立了煜博公司，在原恒强公司内继续经营。汤忠伟、汤善珍、吴秀涛经手与原告发生多年的业务往来，时间跨越恒强公司及煜博公司经营期间，后汤忠伟、吴秀涛分别以恒强公司、煜博公司名义向原告出具还款承诺，此系对债务的确认，对两被告具有约束力。虽然恒强公司抗辩承诺书中印章已被公告作废，但汤忠伟是恒强公司股东，其代表恒强公司与原告发生业务往来，在未有证据证明汤忠伟与原告系恶意串通损害恒强公司利益的情况下，其以恒强公司名义对外出具的承诺应当认定为职务代理，即使印章不具有效力，退一步说，即使还款承诺书中未有恒强公司印章，也不影响汤忠伟职务代理行为的成立。其次，恒强公司、煜博公司在同一地点经营，两公司实际经营管理人员相同，与原告的往来具有连续性，且结账时对两公司与原告的往来并未明确区分，两被告之间是何种法律关系，因徐健与汤忠伟的矛盾引发的两被告之间的矛盾均系其内部关系，不影响其对外责任的承担。第三，被告恒强公司抗辩本案系虚假诉讼，但其提交的证据尚不足以证明，经本院审查也无法认定，该抗辩意见本院难以认定。综上，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，两被告对债务应共同承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通恒强金属制品有限公司、被告南通煜博金属制品有限公司给付原告胡平货款10万元；二、被告南通恒强金属制品有限公司、被告南通煜博金属制品有限公司赔偿原告胡平逾期付款利息损失（按年利率4.35%自2018年2月16日起计算被告给付之日）。上述两项，限两被告于本判决书发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由两被告负担（原告已代垫，待履行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）审判员  俞妙琴二〇一八年七月五日书记员  李沅芹