苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第0077号原告李新海。原告曹金凤。两原告委托代理人蒋维东、王忠，江苏益友天元律师事务所律师。被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基村。负责人毛建忠，主任。委托代理人沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告苏州市相城区北桥街道环境卫生管理站，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北路。负责人姚锦伟，站长。委托代理人沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。原告李新海、曹金凤与被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会（以下简称庄基村委会）、被告苏州市相城区北桥街道环境卫生管理站（以下简称北桥环卫站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行审理。原告李新海、曹金凤共同的委托代理人王忠、被告庄基村委会、被告北桥环卫站共同的委托代理人沈泉生到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告曹金凤及两原告共同的委托代理人王忠、被告庄基村委会、被告北桥环卫站共同的委托代理人沈泉生到庭参加诉讼。因原告方申请对损坏财产进行价格鉴证，本案中止审理。到庭参加诉讼。后于2015年12月20日恢复审理，并于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告曹金凤及两原告共同的委托代理人王忠、被告庄基村委会、被告北桥环卫站共同的委托代理人沈泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新海、曹金凤诉称，两原告系夫妻。租住在苏州市相城区北桥街道庄基村友胜路28号出租房内。2013年3月4日凌晨，因附近垃圾房起火，火势蔓延至原告租住的院子了及房屋，致原告租住的房屋、房屋内及院子内的货物、两辆汽车全部焚毁。经相关部门认定，此次火灾起火点在垃圾房，且有众多目击证人可证明当天环卫工人在垃圾房放火焚烧垃圾，从而致此次事件发生。另，该垃圾房已多次发生火灾，早存在严重的安全隐患，环卫工人平时均将垃圾倒在垃圾房，并经常焚烧垃圾。对引，原告及周边居民已多次反映和报警，但两被告作为村镇卫生环境主管部门一直没有处理此事，致本次事件发生。故两被告对此负直接责任。为赔偿事宜原告方诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告因火灾造成的损失100000元；本案诉讼费由被告承担。其中要求被告北桥环卫站承担赔偿责任，被告庄基村委会对此承担连带赔偿责任。被告庄基村委会、被告北桥环卫站共同辩称，两被告对火灾的发生没有直接或间接的责任，从火灾事故认定书，并不是两被告原因造成该起火灾的起火原因；火灾的发生应是突发的或是其他原因造成的，故不能单纯要求垃圾房所在的村委会和对垃圾房管理的北桥环卫站不承担责任；另对原告主张的损失，原告也未提供充分证据证实。综上，请求法院驳回对两被告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月4日凌晨，位于苏州市相城区北桥街道庄基村友胜路的郏大弟出租房起火。苏州市相城区公安消防大队接后处理，并出具了苏相公消火认字[2013]第0006号火灾认定书，对火灾原因认定如下：该起火灾起火部位位于郏大弟出租房东北垃圾房附近，可排队除电气线路原因，不排除外来火种所至，火灾主要造成部分包装袋、苏E×××××小轿车及苏E×××××货车被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。因当事人不服，2013年5月2日，苏州市相城区公安消防大队作出苏相公消火重字[2013]第0001号火灾重新认定书，认定火灾起火原因为：该起火灾起火部位位于郏大弟出租房东北侧垃圾房附近，可排除电气线路原因，不排除焚烧垃圾引燃周围可燃物所致。火灾造成部分包装袋、苏E×××××小轿车及苏E×××××货车被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。另查，两原告系夫妻，事发时两原告向郏大弟租用了位于苏州市相城区庄基村友胜路28号的房屋，两原告在此从事废旧塑料袋的生意，即将废物品收购后分料再出卖，但未至工商部门办理营业执照。另查，本次火灾中所涉垃圾房系被告庄基村委会建造，用于边上工厂及村民堆放垃圾，被告北桥环卫站负责该垃圾房的中垃圾的日常清理工作。以上事实，由原告提供的身份证明、组织机构代码证、火灾事故认定书，火灾事故后果新认定书、火灾事故重新认定复核决定书、照片、租房协议及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案争议的焦点：关于赔偿责任主体的认定。一、原告提供案件出车单4份的复印件，主张此即公安消防支队的出车记录，证明事发前本案所涉垃圾房曾多次发生火情，存在火灾隐患；认为本次火灾系被告北桥环卫站工人焚烧垃圾所引起，但未提供相关证据证实。另认为被告庄基村委会系垃圾房所有人，且系该垃圾房所在地基层组织，对其辖区负有对卫生环境管理的责任；被告北桥环卫站对垃圾房负责清理工作，故被告北桥环卫站应承担赔偿责任，被告庄基村委会对此应负连带责任。经质证，两被告认为原告提供的出车记录系复印件，不认可，且该出车单上也无起火原因，无法证明原告方的主张；原告方未举证证明事故系环卫工人放火焚烧垃圾所引起；另被告庄基村委会出是出资建造了垃圾房，便于附近工厂、居民堆放垃圾，并无其他责任，被告北桥环卫站确负责垃圾房垃圾的清理，但并无焚烧垃圾的情况，且火电厂灾事故认定书中也只是认定起火点在垃圾房附近，并非垃圾房中起火。故原告方的请求依据不足。审理中本院调取了公安机关与被告北桥环卫站工人朱坤林、姚永文、原告曹金凤、郏大弟、ＸＸＸ、周树祥的询问笔录。朱坤林、姚永文在笔录中称两人系负责事发区域的环卫工人，事发当天凌晨2时不到两人即开一辆环卫站的卡车出去清理垃圾，先至凤北路种吴开路交叉口的垃圾房装满一车回了环卫站。4时不到，两人又开车出去清理，至事发垃圾房时，见到该垃圾房中很多已溢出到友胜路上，两人即商量先至垃圾少的地方运垃圾，回来经过时顺便带一点。后两人即至天虹华盛印染厂附近清理了2个垃圾房的垃圾，此时车上已装满了，两人就开车至友胜路先看了一下几个小的垃圾房，准备下一车再将友胜路上所有垃圾房里的垃圾一起运走，开至友胜路，发现已有消防车在救火，两人即开车回环卫站；清理完车上垃圾后，再开车至友胜路，准备清理已被灭火的垃圾房时，被消防员阻止，两人即至其他垃圾房清理；另称环卫站有规定，不准环卫工人焚烧垃圾的，清理垃圾时点火焚烧垃圾要被开除的，故两人从未烧过垃圾，并称本案所涉垃圾房之前确被烧过，但不知是何人烧的。曹金凤、郏大弟在笔录中均认为系环卫工人焚烧垃圾引起本次火灾。ＸＸＸ在笔录中称其居住院在事发地边上，事发当天凌晨3占多钟左右，其因女儿哭而醒来，听到本案所涉的垃圾房有铲垃圾的声音，但其未出去看,故也不知是谁在铲垃圾，后过约30分钟其睡着了。周树祥称其所在厂即在本案所涉垃圾房附近，其住天厂里，事发当天约凌晨3时25分左右，其起床上厕所，通过宿舍的玻璃窗看到本案所涉的垃圾房内的垃圾里有火光，但未见到人或车，当时火不大其并未在意，即继续睡觉，至4时40分左右，外面有火光通过玻璃窗照进其宿舍，并听到有噼噼啪啪的声响，其即起见到本案所涉的垃圾房的垃圾在燃烧，边上的牛皮纸袋也在烧，火很大，过了一会儿，其即打了119火警电话。另称在其起床上厕所前其曾听到有金属物摩擦地面的声音，但其当时未起床察看。经质证，原告方对本案调取的笔录真实性无异议，认为其中ＸＸＸ、周树祥的笔录中即反映了，环卫工人烧垃圾致起火的情况。两被告对笔录的真实性无异议，认为两环卫工人均明确了未焚烧垃圾，且明确环卫站有规定不准焚烧垃圾；而另外的人员也均无见到有环卫工人焚烧垃圾的陈述。本院认为，本案所涉火灾中，经消防部门认定起火地点在垃圾房附近，且排除电气线路原因，不排队焚烧垃圾引燃周围可燃物所致。但未能查明所人焚烧垃圾。现依原、被告提供的证据及本院调查的情况，也无法查明何人焚烧垃圾，本院认为原告方主张系环卫工人焚烧垃圾造成本次火灾，依据不足，本院对此不予采纳。审理中两被告明确被告庄基村委会为便于附近居民、工厂堆放垃而出资建造了垃圾房，但该垃圾房中的垃圾日常清理系由被告北桥环卫站负责。而在分安机关与负责本案所涉垃圾房的垃圾清理工作的2名环卫工人的笔录中，2名环卫工人明确在事发当天凌晨该垃圾房尚未着火前2人曾经过该垃圾房且见到该垃圾房中垃圾已溢出垃圾房，但2人未马上清理，而是至其他地方清理，本案原告方堆放物品的场面与垃圾房基本相连，正是由垃圾房附近起火并燃烧至原告在场所面堆放的物品，故本院认为2名环卫工人在见到垃圾房中垃圾已满溢，但未及时清理，故垃圾房附近垃圾起火后蔓延燃烧至原告堆放在场面的物品，造成原告方的损失，被告北桥环卫站对此负有一定的责任，即对原告方的损失应承担一定的赔偿责任。二、关于因本次火灾造成原告方损失的认定。原告提供损失清单1份，主张：1、其自行用铁皮搭建了车棚四间，至火灾时已用8年，价值约50000元，除火灾后的照片外未提供其他相关证据证实；2、车辆登记信息表1份，保险单、定损协议书、工商银行业务回单、权益转让书，证明号牌为苏E×××××的小轿车所有人为原告曹金凤，事发后，已由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与曹金凤达成定损协议，确认该车因本次火灾造成的损失为189500元，该款已由保险公司支付原告方，并由原告曹金凤向保险公司出具权益转让书，证明该189500元的损失追偿权已由保险公司享有，该车购车时价格为276000元，故余款86000元要求被告方赔偿；3、号牌为苏E×××××货车的车辆登记信息、合同书1份，证明该车于2011年5月20日原告方购买并登记于苏州蓄宝贸易有限公司名下挂靠运营，该车购买时花费了53600元；4、苏州工业园区兴源废物物资回收有限公司盖章出具的证明1份、吴江诚达企业管理服务有限公司盖章出具的证明1份、无锡市优斯福包装材料有限公司盖章出具的证明1份、苏州文晨塑包有限公司盖章的证明1份、无锡市江阴市长南废塑料回收站盖章出具的证明1份、尤西刚出具的证明1份，主张事发时其铁棚、仓库及场面上堆放有丙稀料2.5吨，价值20000元、BS塑料料4吨，价值36000元、新袋子60000个，价值108000元、白袋子30000个，价值24000元、旧袋子250000个，价值187500元、大吨袋1300个，价值此2500元、洗衣机2台，价值2000元，但未能提供相关购买的票据、彩电一台，价值2000元，但未提供相关购买的票据、电脑一台，价值5000元，但未提供相关购买的票据、麻将桌1张，价值3000元，但未提供相关购买的票据、沙发1套，价值40000元，但未提供相关购买的票据、新做厨具1套、财神像1个，价值5000元，但未提供相关购买的票据、认物等日用品价值20000元，但未提供相关证据、提供租房合同1份，主张损坏房屋系其租赁而来，因房屋损坏其另外租房花费了16000元，故主张16000元损失。原告主张上述损失共计704600元。经质证，两被告认为：关于厂棚四间，应当是没有任何审批手续的违章建筑，即使应当赔偿也不能得到法律的支持；车辆中一辆已由保险公司赔偿，原告方无权再主张，另一辆货车登记所有权人并非原告，应由所有权人主张权利；被告知道原告确实是无证经营，但不能证明这些货物数量的存在，故对原告方主张金额不认可；原告确实在所租房屋居住，并且应当有一定的日常生活用品，但现提供证据不足以证明原告主张的损失。对原告主张的房租16000元，认为此系原告方另行租房的费用，与本案无关。审理中，本院至消防部门调取的火灾直接财产损失表，该表由原告方作为申报人填写，原告现主张的财产损失中较该表中增加了房且及衣物等用品，其余均相同。经质证，原告方对引无异议，被告方认为此表并非消防机关清点确认，而是原告当时向消防机关申报以的，故质证意见同对现原告主张的财产损失的意见。审理中，经原告申请，本院委托苏州华兴资产评估有限公司对原告方因本次火灾中的财产损失进行资产评估2014年11月26日，苏州华兴资产评估有限公司向本院发出退件函，认为现场所由于经历火灾，时间较长，部分资产已无法有效辩识，且双方录事人对相关资产的事发前状况和损失数量存在明显分岐，评估人员无法根据现有资料对事故现场准确还原，亦无法发表专业意见，故向法院退件。原、被告对此无异议。审理中，本案承办人至事发地附近的苏州市相城区龙宇塑料厂、苏州市相城区北桥旺鑫塑料厂调查，两厂的老板均表示对本案火灾中原告方的情况略有了解，并陈述了2013年3月时相关新旧塑料袋的市声价格。本院认为，原告主张的损失中苏E×××××小轿车火灾后已经保险公司对该车在火灾在的损失与原告方达成定损协议，并就损失对原告方进行了赔偿，且明确就追偿的权益已属保险公司，故就该车在火灾中损失，原告已得到全部赔偿，原告主张该车另有损失86000元，依据不足，本院不予采纳；关于苏E×××××货车，依原告提供的证据，足以认定该车系原告方所有，但原告方未举证证明该车系何时所购，价格多少，致资产评估也无法确定损失；关于原告主张的火灾后另行租房损失16000元，本院认为此损失并非因本案所涉火灾造成的损失，对此不予认定。原告方主张的其他损失，因其货品都为易损品，经火灾后残留很少，无法清点，即对数量无法确定，又未提供相关正式票据，资产评估单位也无法作出评估，但原告在火灾在受损是事实。本院综合原告方在事发后向消防机关申报以的清单及庭审中原告方提供的证据及主张的损失，另结合本院至事发地附近相关从事塑料行业的企业调查的情况，酌情认定原告方因本次火灾造成的损失为400000元。综上，本院认为，公民的合法财产受国家法律保护。原告虽认为本次火灾系环卫工人焚烧垃圾引起，但未提供相关证据，依本院调取的公安机构的材料中也无法认定该事实，故本院认为原告的该主张依据不足，不予采信。本次火灾中无法查明如何起火，也无法查明引起火灾的责任人。被告庄基村委会虽为该垃圾房的建造人，但其只为方便居民及附近工厂堆放垃圾，对该垃圾房并不负管理责任，且起火灾也非垃圾房自身原因，故被告庄基村委会并无过错，不应承担赔偿责任。被告北桥环卫站明确其对火灾的垃圾房的垃圾负责清理，在与公安机关与2名负责本神机妙算所涉垃圾房中垃圾清运的2名环卫工人的笔录中，2名环卫工人明确在事发前2人曾开垃圾车经过该垃圾房，发现垃圾满溢出垃圾房，但2人未及时清理，致垃圾房附近起火后火势蔓延，燃烧至原告方堆放货物的场所，致原告产生损失，故被告北桥环卫站未尽到宇航局理责任，存在过错，应承担一定责任，本院酌情认定应承担15%的赔偿责任。现原告方因本次火灾造成的损失为人民币400000元，故被告北桥环卫站应赔偿原告方人民60000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》张二条及相关规定，判决如下：一、被告苏州市相城区北桥街道环境卫生管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新海、曹金凤人民币60000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告李新海、曹金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由原告李新海、曹金凤负担920元，被告苏州市相城区北桥街道环境卫生管理站负担1380元（该款原告方已自愿垫付，不再退还，被告苏州市相城区北桥街道环境卫生管理站负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  曹凤珠二〇一五年八月二十二日书 记 员  赵 波