安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初2779号 原告:陈伟峰，男，1977年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告:安徽省庐州双凤工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道西侧。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。 被告:中太建设集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1幢1101室。 负责人：李明保，总经理。 委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。 被告:安徽省浩之丰农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇。 法定代表人：王化兵，总经理。 委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。 原告陈伟峰诉被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司（下称庐州双凤公司）、中太建设集团股份有限公司合肥分公司（下称中太建设合肥分公司）、安徽省浩之丰农业科技有限公司（下称浩之丰公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2018年4月16日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟峰，被告庐州双凤公司委托诉讼代理人陈贵娥，被告中太建设合肥分公司委托诉讼代理人严晶，浩之丰公司委托诉讼代理人王建坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈伟峰向本院提出诉讼请求：1、庐州双凤公司支付原告后期工程款人民币360000元;2、中太建设合肥分公司、浩之丰公司就上述款项支付承担连带责任;3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月18日原告与庐州双凤公司签订防水工程施工合同，约定由原告承接位于合肥市庐阳区合淮路的“董铺大房郢水库水源地保护区复建点工程”，约定包工包料，由中太建设合肥分公司及浩之丰公司作为工程款支付的担保方，原告根据合同约定履行义务，并将工程量及款项与庐州双凤公司一方进行核算，但庐州双凤公司至今末付款，经原告多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。 庐州双凤公司辩称：1、我公司暂不能支付原告工程款，根据双方合同第2条第3项约定，建设单位支付甲方工程款时，甲方支付给施工人工程造价的70%，余款待工程验收合格后支付至95%，5%作为质保金。且第4项约定，工程为防水工程，如有漏水，乙方无条件承担直至无漏水止。现原告施工的过程漏水问题未解决，建设单位未支付防水工程款，双方约定的付款条件未成就。2、被答辩人防水工程存在严重漏水，返工维修费应由原告承担。监理公司指出防水质量问题是由于顶面防水卷材与外墙防水卷材搭接不到位，局部卷材做法不符合规范，责令施工单位进行整改。但原告至今未完成整改义务。故2018年1月31日，双方结算时对工程量进行确认，同时也确认了地库防水未验收，因防水造成的渗漏由原告返工，且承担保修义务及因渗水造成的损失。对返修费用我公司申请鉴定。综上，请求法院驳回原告对我公司诉讼请求。 中太建设合肥分公司辩称：1、原告未提供其具备防水工程施工资质，原告与庐州双凤公司签订的合同系无效合同，原告据此要求我公司承担担保责任无事实法律依据。2、即使根据合同约定，原告与庐州双凤公司的结算系无效结算，损害了担保人的合法权益。其中在合同中明确工程结算人，但结算单上并没有结算人签字，也没有得到我公司认可。3、原告没有证据证明其主张的工程款付款条件成就。4、原告施工的工程存在质量不合格问题，相应价款应予以减少。综上，请求法院驳回原告对我公司诉讼请求。 浩之丰公司辩称：1、原告无施工资质，签订的合同为无效合同。主合同无效，担保条款同样无法律效力，我方不应承担担保责任。2、即使在主合同中浩之丰公司在盖章处也写明了此合同工程款在甲方及丙方中太的剩余工程款中代支付，有无剩余工程款目前无法确定。浩之丰公司不应承担保证责任。3、本案主合同的付款条件未成就，庐州双凤公司也抗辩未到付款时间，同时因本案原告施工的工程未经竣工验收合格，履行暂不符合约定。因此浩之丰公司作为担保人不应承担保证责任。 本院经审理查明事实如下：原告陈伟峰（乙方）与被告庐州双凤公司（甲方）于2017年7月18日签订防水工程施工合同一份，该合同约定：工程名称及工程地点位于董铺大房郢水库水源地保护区小钱郢复建点工程，位于合肥市庐阳区合淮路，承包形式包工包料，质量要求合格，黄杰、刘磊磊与乙方核对工程量，按时决算，三方签字有效。承包范围：本工程未完，防水工程包括不限于厨房、卫生间、地库。工程价格标准、支付方式条款约定，价格地库55元/平方米，卫生间、厨房间水泥基22元/平方米，支付方式：建设单位支付甲方工程款时，甲方应立即按已完工程量造价的70%，剩余工程款待工程竣工验收合格后一次性付至95%，余款5%作为质保金质保期后无息返还，第二条第4项本项目前期所有防水工程由乙方施工，后期防水工程由乙方继续施工，前期工程款由前期项目部承担，后期施工的由甲方承担。担保方确保资金按合同条款付款，担保方对本合同承担无限连带担保责任，另本项目防水，如有任何地方漏水，乙方无条件承担，直至不漏水为止。合同第三条，质量安全要求及保修期限的条款约定乙方对本工程防水层要做到无渗漏及现象，按国家施工规范施工，并接受甲方和质检部门的规范化验收，合同第四条约定担保方保证后期工程款支付给乙方，担保二代甲方支付乙方后期工程款。原告陈伟峰在承包人乙方处签名，庐州双凤公司在发包人处签名盖章，中太合肥分公司在丙方担保方一处盖章。浩之丰公司在丙方担保方二处盖章，并注明此合同工程款在甲方及丙方中太的剩余工程款中代支付。 合同签订前，原告于2017年5月即进场施工，原告施工至2017年9月或10月间。2018年1月31日庐州双凤公司工作人员樊庆金、浩之丰公司工作人员姚爱民给原告出具了班组成员结算证明一份，明确合同承包人陈伟锋防水班组地下车库顶板，合同单价每平方米50元、面积7200平方米，总产值36万元，其中人工工资16万元、材料款20万元。该结算证明下方注明“地下车库顶板防水未经验收，后期因防水层渗漏造成的顶板渗水，由陈伟峰负责，返工处理，在保修期内，陈伟锋免费承担保修，并承担因渗水造成的一切损失”。姚爱民在下方另注明“工程量已核实，未经验收，后期维修按合同执行。”原告经向被告催要工程款未果，现诉至法院要求，判如所请。 本案诉讼中，原告明确其诉讼请求为工程款的36万元的70%。 以上事实由原告提供的防水工程施工合同、结算证明、图片、庐州双凤公司提供的监理工程师通知单、现场图片、浩之丰公司提供的监理工程师通知单、现场图片以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告陈伟峰个人没有施工资质，其与被告庐州双凤公司签订的防水工程合同书违反国家强制性法律规定，该合同应为无效。合同尽管无效，但原告完成了7200平方米的防水工程，被告亦出具了结算证明给原告，故庐州双凤公司应支付相应的工程款。 关于本案约定的付款条件是否成就的问题，其中支付方式条款约定“建设单位支付甲方工程款时，甲方应立即按已完工程量造价的70%”，对此条件成立的举证责任在于被告，被告虽称建设单位未支付工程款，但并未举证证明，本院不予采信，故支持原告主张70%工程款的诉讼请求。 此外，关于中太建设合肥分公司和浩之丰公司担保责任问题，由于主合同无效，从合同亦无效，中太建设合肥分公司和浩之丰公司作为担保人应当明知原告没有资质的客观情况，故两方均有过错，其应承担相应的赔偿责任，其承担的责任应按比例本院依法确定为债务人不能清偿部分的三分之一，即84000元（252000元/3）。 庐州双凤公司提出申请要求对原告施工的地库顶板渗漏返工费用进行鉴定，该费用原告可另行主张，故对其鉴定申请本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告陈伟峰工程款252000元； 二、被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司、安徽省浩之丰农业科技有限公司对上述第一项付款数额的1/3即84000元承担清偿责任； 三、驳回原告陈伟峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3390元，由原告陈伟峰负担1017元，被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司、被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司、安徽省浩之丰农业科技有限公司共同负担2373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  许欣竹 二〇一八年七月四日 书记员  包雨婴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。