山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0822民初981号 原告：周敬飞，男，1988年2月21日出生，汉族，河津市居民。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴效强，男，1975年6月21日出生，汉族，河津市居民。 被告：万荣县安通汽车运输有限公司 法定代表人：杜国英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卫进峰，山西卫丰律师事务所律师 被告：张广泰，男，1996年1月28日出生，汉族，襄汾县居民。 委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。 被告：杜军军，男，1983年7月18日出生，汉族，襄汾县居民。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司 负责人：张峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。 原告周敬飞与被告万荣县安通汽车运输有限公司（下称被告安通公司）、张广泰、杜军军及被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（下称被告保险公司）运输合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周敬飞及其委托诉讼代理人王珍珍、柴效强、被告安通公司法定代表人杜国英及其委托诉讼代理人卫进峰、被告张广泰及其委托诉讼代理人曹小龙、被告保险公司委托诉讼代理人董晓荣到庭参加诉讼，被告杜军军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告货物损失135000元。事实与理由：2018年4月15日，原告与被告安通公司的张广泰签订《运输协议书》，约定由被告安通公司为原告从曲界到太原运输菠萝。次日7时30分，被告杜军军驾驶晋XXXXX、晋XXXXX挂车在运送菠萝途中发生侧翻，导致菠萝受损，造成135000元损失。晋XXXXX、晋XXXXX挂车的所有人为被告安通公司，被告张广泰、杜军军系车辆的司机，该车在被告保险公司投货损险一份，保额20000元。现要求四被告承担赔偿责任。 被告安通公司辩称：涉案车辆的实际所有人是被告张广泰，该车挂靠在我公司经营。被告张广泰并未以我公司的名义承运货物，原告的合理损失应由被告张广泰承担。该车辆在被告保险公司投有货损险，被告保险公司应承担赔偿责任。 被告张广泰辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。被告杜军军是被告张广泰雇佣的驾驶司机；实际车主是被告张广泰，该系营运受益人；被告安通公司是登记车主。被告张广泰出资给原告的货物在广西保险公司投保货物运输保险，保额100000元；另事故车辆还在被告保险公司投有货损险20000元。原告的损失应由保险公司先行赔付，不足部分应由被告张广泰赔付，但被告杜军军有过错，应承担30%的赔偿责任。 被告杜军军未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见。 被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保20000元货损险属实，但因原告的水果属于鲜活类货物，不在保险合同约定的赔偿范围之内，我公司不承担赔偿责任。 原告针对自己的主张，提供了如下证据1、原告与被告张广泰签订的运输协议；2、原告与被告杜军军签订的运输协议；3、运输车辆的机动车行驶证，上述证据1、2、3，意在证明原告与被告张广泰、杜军军形成了运输合同关系，运输车辆是被告安通公司所有，运输的菠萝重量为32吨，价值135000元。4、菠萝订购合同书；5、过磅单；6、事故认定书，证据4、5、6证明因被告的过错造成原告货物损失达135000元。经质证，被告安通公司对证据3和6无异议；对其余证据表示其公司没有参与，不知情。被告张广泰对证据3和6无异议；对证据1和2，认为该协议系原告在事发后找广西保险公司理赔时才补签的，原来的运输协议中没有135000元价款的内容；对证据4和5，认为其不知情，且菠萝价格当时没有那么高，过磅单无法核实。被告保险公司对证据6无异议；对证据1和2运输合同的真实性、关联性均有异议，认为无法证实受损货物的价值；对证据3请求法庭审查其原件；对证据4和5的真实性和关联性均有异议，认为无法确定其真实性。 被告安通公司未递交证据。 被告张广泰提供如下证据：1、车辆行驶证、运输证；2、被告杜军军的驾驶证、从业资格证；3、保额为20000元的国内公路货物运输定期定额保险单，以上证据证明车辆和驾驶人员均合法，有20000元货损险。经质证，原告、被告安通公司、被告保险公司对被告张广泰提供的证据无异议。 被告保险公司提供如下证据：1、保额为20000元的国内公路货物运输定期定额保险单；2、保险条款，证明水果不在保险范围。经质证，原告、被告安通公司、被告张广泰对以上证据的关联性均提出异议，认为水果属于一般意义上的货物，且在投保时被告保险公司未尽到提示及说明义务，故保单免责条款无效。 本院认定事实如下：晋XXXXX、晋XXXXX挂车的实际所有人为被告张广泰，该车挂靠在被告安通公司，被告安通公司系登记车主。被告杜军军系被告张广泰雇佣的司机，该车于2017年5月8日在被告保险公司投有保额为20000元的国内公路货物运输定期定额保险单货损险一份。保险条款第三条约定：水果不在保险货物范围内。 2018年4月15日，原告与被告张广泰、杜军军分别签订《运输协议书》，协议内容为：被告张广泰、杜军军从曲界到太原为原告运输菠萝。运输重量为32吨，货物总价值为135000元等。4月16日7时30分，被告杜军军驾驶车辆在拉送菠萝途中因操作不周发生侧翻，导致菠萝受损。2018年4月16日，经交警事故认定，被告杜军军应负本次事故全部责任。 另查明：2018年4月14日，以原告周敬飞作为被保险人，为车载货物在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保国内公路货运保险，保额为10万元。中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司2018年4月17日的查勘记录注明：经现场查勘，车辆上已没有菠萝。据杜军军陈述，车辆侧翻后，车上菠萝遭附近村民哄抢及受损，最后剩余大约150箱相对完好的菠萝遗留在现场。原告在该查勘记录上签名。2018年6月15日，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司给原告赔付45785.48元。 原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿89214.52元。2018年6月27日，原告向本院提出申请，放弃对被告安通公司的诉讼请求。 本院认为，原告与被告张广泰、杜军军签订了运输协议，双方之间形成运输合同的法律关系。被告张广泰、杜军军作为承运人有义务将原告的货物安全及时运送到目的地，对运输过程中造成货物的毁损、灭失有义务承担损害赔偿责任。因被告杜军军受雇于被告张广泰，故赔偿责任应由雇主即被告张广泰承担。 根据原告提供的运输合同，可以确认货物价值为135000元。对货物损失，原、被告意见不一。原告称当时现场除150筐残余货物外，其余1700多筐货物均受损或灭失。被告张广泰称货物价值没有135000元，货物损失顶多为100000元。因原告及被告张广泰均无提交货物损失的得力证据，故本院应根据查明的事实，货物损失应在原告主张的135000元的基础上酌减15000元，即按120000元来认定。因南宁保险公司已赔付45785.48元，故原告的剩余损失为74214.52元。 晋XXXXX、晋XXXXX挂车虽在被告保险公司投有保额为20000元的国内公路货物运输定期定额保险一份，但根据保险条款约定，水果不在保险范围内，故被告保险公司不应承担赔偿责任。因原告周敬飞自愿放弃对被告安通公司的诉讼请求，故本院对被告安通公司的责任不再考虑。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下： 一、被告张广泰在本判决生效后十日内赔偿原告周敬飞货物损失74214.52元； 二、驳回原告周敬飞对被告杜军军、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告张广泰负担825元，由原告周敬飞承担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 罗 冰 二〇一八年七月十六日 法官助理王溪竹 书记员 董旭洁