杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第109号原告：浙江中宝化工有限公司。法定代表人：蒋蓉。委托代理人：陈立刚。委托代理人章樑。被告：宁波经济技术开发区其平塑料有限公司。法定代表人：韩银其。被告：慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司。法定代表人：包志聪。委托代理人：顾志芳。委托代理人：陈利青。原告浙江中宝化工有限公司（以下简称中宝公司）为与被告宁波经济技术开发区其平塑料有限公司（以下简称其平公司）、慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司（以下简称鼎晨公司）买卖合同纠纷一案，于2008年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于2009年2月2日、3月12日公开开庭进行了审理并2009年3月12日当庭宣判。原告中宝公司委托代理人陈立刚、章樑，被告鼎晨公司委托代理人顾志芳、陈利青到庭参加诉讼，被告其平公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中宝公司诉称：2007年1月1日原告与其平公司签订《橡胶供应合同》，合同期为1年。合同约定由原告向被告供应丁苯胶，交货地点为原告仓库，现款发货，余款年底结清，并由鼎晨公司担保。截止2008年6月30日，其平公司尚欠原告1078614.20元未予支付。2008年7月1日至2008年8月5日，原告陆续发货，被告也支付了部分货款，但8月5日以后，其平公司拒不支付所欠货款，经原告多次催讨未果，特提起诉讼。请求判令：1、被告其平公司向原告中宝公司支付货款930845.70元，以及逾期付款违约金32951.94元（计算时间2009年1月1日至2009年2月28日共计59天，按每日万分之六计算），共计963797.64元；2、被告鼎晨公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用和财产保全费用由被告其平公司和被告鼎晨公司承担。庭审过程，原告撤回对违约金的请求。原告中宝公司为证明其事实主张，向本院提交以下证据：1、2007年1月1日签订的《橡胶供应合同》，欲证明其平公司与原告签订买卖合同的事实，以及“鸣石”厂为被告提供担保的事实。2、《函》，欲证明鼎晨公司与“鸣石”厂以发函的形式告知原告“鸣石”厂改制为鼎晨公司的事实。3、2008年1月2日签订的《橡胶供应合同》，欲证明鼎晨公司对其平公司所欠余款提供还款保证的事实。4、原告中宝公司与被告其平公司出具的《对账单》，欲证明：其平公司截止2008年6月30日尚欠原告货款1078614.20元。5、记帐回执4张、增值税发票2张，欲证明2008年6月30日原告与其平公司对帐后其平公司新采购货物及支付货款的情况。6、工商档案资料4页，欲证明鸣石汽车配件厂的公章使用情况，鸣石汽车配件厂和鼎晨公司的发函表明鼎晨公司知道鸣石对其平公司的担保并同意承担保证义务，为此鼎晨2008年1月2日在《橡胶供应合同》上明确作为了担保人，承继其平公司所欠本公司的货款的保证。被告其平公司未作答辩，亦未提供证据。被告鼎晨公司辩称：1、鼎晨公司担保的时间从08年1月2日开始，累计款项不属担保内容。2、对帐单笼统记录了到2008年6月30日共欠款为1078614.20元，该累计结欠的货款发生时间不明确，不能全部归结为担保范围内的欠款。3、2007年7月1日到8月5日其平公司分四次支付给原告货款81万没有异议。对其平公司出具的对帐单及其平公司是否收到原告出具的增值税发票所载明的货物、发票，鼎晨公司不能确认。4、退一步说金额确认后按照鼎晨公司盖章确认的担保合同，还款期履行期是到2009年1月25日，不存在逾期付款的问题，双方对违约金条款也没有具体约定，因此原告要求被告承担逾期违约金不能成立。综上，请求法院公正判决，鼎晨公司愿意承担自己应当承担的担保责任，对于诉讼费鼎晨公司不愿意承担，因为原告从未与鼎晨公司进行过协商。被告鼎晨公司未提供证据。原告中宝公司所举证据经当庭举证，被告鼎晨公司质证意见如下：证据1、2中的慈溪市鸣石配件厂与鼎晨公司均为独立法人，并且二份证据中的“鸣石”厂不是同一枚图章；证据2的函件并非直接发给原告，不能证明债权债务的承继和担保的承续，对两份证据的三性均不认可。证据3无异议。证据4的真实性有异议，不能证明是担保范围内的欠款。证据5中的增值税发票其平公司是否收到，鼎晨公司不知道；对于记帐回执记载的内容予以认可。证据6的真实性无异议，但该公章是改制以前使用；2007年1月1日的合同没有约定担保期限，原告起诉时已超过担保期限，并且没有对鸣石汽车配件厂起诉，鸣石汽车配件厂的担保责任免除；鸣石汽车配件厂和鼎晨公司是不同的主体，双方没有任何法律上的联系，鼎晨公司只对2008年1月1日以后余款承担责任；函件只是对新发生业务的承继，对以前的债权债务不能体现承接。本院对原告中宝公司所举证据认证如下：证据6系慈溪市鸣石配件厂的企业基本情况及该企业向工商行政管理局提供的公章印纹，本院予以确认；证据1-5均为原件，且证据1-3相互关联，并与证据6相互印证，证据4-5相互关联，相互印证，上述证据已经形成证据链，可以证实其平公司的债务情况及鼎晨公司的保证义务，具有证明效力。综上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、2007年1月1日，原告中宝公司与被告其平公司签订《橡胶供应合同》，合同期限1年。双方对货物的规格、数量、价格、交货期及货款结算进行了约定。慈溪市鸣石汽车配件厂作为担保方为其平公司结清货款提供担保。2008年1月2日，原告中宝公司与被告其平公司续签《橡胶供应合同》。合同约定货物的规格、数量、价格、交货期等。同时约定：所欠余款在年底（农历）前还清，并由被告鼎晨公司作为担保方提供还款保证。二、鼎晨公司、慈溪市鸣石汽车配件厂均为独立的企业法人。但鼎晨公司、慈溪市鸣石汽车配件厂于2007年4月12日向中宝公司及各有关单位发送函件，函件言明：为使慈溪市鸣石汽车配件厂发展壮大，推动企业向更告层次进军，慈溪市鸣石汽车配件厂改制成立慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司，于2007年5月1日起将原开票资料名称“慈溪市鸣石汽车配件厂”更改为“慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司”，并对开户行、账号、税号均作相应更改。三、2008年6月30日，中宝公司与其平公司出具《对账单》，该《对账单》载明：截止2008年6月30日，其平公司尚欠中宝公司货款1078614.2元。2008年7月1日至8月5日，其平公司与中宝公司仍进行业务往来。此后，双方未再发生业务往来。截止2008年底，其平公司尚欠中宝公司货款930845.70元。本院认为，原告中宝公司与其平公司签订的二份《橡胶供应合同》系当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。慈溪市鸣石汽车配件厂、鼎晨公司先后以保证人身份分别在二份《橡胶供应合同》上签章，慈溪市鸣石汽车配件厂、鼎晨公司作为保证人为其平公司结清货款提供保证的意思表示明确，但合同对保证的具体方式均未作约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据庭审查明的事实，鼎晨公司与慈溪市鸣石汽车配件厂均为独立的企业法人，但鼎晨公司却以慈溪市鸣石汽车配件厂改制企业身份与慈溪市鸣石汽车配件厂共同致“函”中宝公司，函件内容虽未涉及《橡胶供应合同》中其平公司债务及慈溪市鸣石汽车配件厂的担保，但函件承接于二份《橡胶供应合同》之间，中宝公司根据函件内容确认慈溪市鸣石汽车配件厂已转制为鼎晨公司，结合鼎晨公司为2008年《橡胶供应合同》担保人的行为，可以认定鼎晨公司承继慈溪市鸣石汽车配件厂的担保责任。并且，2008年的《橡胶供应合同》为续签合同，三方当事人基于2007年的《橡胶供应合同》第六条的约定继续保持供需与担保，合同中约定的“所欠余款”理应涵盖二份合同的全部欠款。根据合同供需双方确认的对账单及后续发生的买卖情况，其平公司尚有货款930845.70元未予支付。被告其平公司接受中宝公司提供的货物后，未支付全部货款，被告鼎晨公司作为担保人未履行保证义务，应各自承担相应的民事责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于货物余款的还款日期，被告鼎晨公司辩称2009年1月25日为到期日的主张成立，鉴于该还款日期已于诉讼中届满，且原告已当庭撤回对违约金的主张，故该还款日期并不影响原告的主张。原告中宝公司要求其平公司支付货款、鼎晨公司承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告其平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告宁波经济技术开发区其平塑料有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江中宝化工有限公司货款930845.70元。二、被告慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司对被告宁波经济技术开发区其平塑料有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13438元（原告已预缴），根据减少后的标的重新计算受理费为13108元，减半收取6554元，财产保全申请费5000元，合计11554元，由被告宁波经济技术开发区其平塑料有限公司负担，被告慈溪市鼎晨汽车零部件有限公司承担连带责任。余款6884元退还原告浙江中宝化工有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。审判员  张晓红二〇〇九年三月十二日书记员  王耀程