广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初4534号 原告广西盛泰信用担保有限公司，住所地：广西柳江区拉堡镇农贸东二街**。 法定代表人肖永康，该公司董事长。 委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。 委托代理人何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 被告广西桂飘香食品有限公司，，住所地：广西柳州市柳石路** 法定代表人黄志勇，该公司董事长。 被告王玉桂，女，1952年1月4日生，汉族，广西桂飘香食品有限公司退休员工，住广西柳州市柳**。 被告吴海滨，男，1952年8月7日生，汉族，住广西柳州市柳**。 以上三被告共同委托代理人苏成，广西红盾律师事务所律师。 以上三被告共同委托代理人覃松科，广西红盾律师事务所律师。 被告黄志勇，女，1947年2月26日生，壮族，广西南宁市人，广西桂飘香食品有限公司董事长，住广西柳州市城中区。 被告冯强，男，1973年8月25日生，壮族，广西平南县人，住广西柳州市城中区。 被告冯燕，女，1976年9月9日生，壮族，广西平南县人，住广西柳州市城中区。 被告冯强、冯燕共同委托代理人黄志勇，女，1947年2月26日生，壮族，广西南宁市人，广西桂飘香食品有限公司董事长，住广西柳州市城中区。系该二被告的母亲。 原告广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰公司）与被告广西桂飘香食品有限公司（以下简称桂飘香公司）、黄志勇、王玉桂、吴海滨、冯强、冯燕追偿权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，被告桂飘香公司在答辩期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于2018年1月5日作出（2017）桂0203民初4534号民事裁定书，驳回被告桂飘香公司提出的管辖异议。在审理过程中，因案情复杂，故本院依法将本案转为普通程序，并组成由审判员韦欣担任审判长，与人民陪审员邬江、欧霓组成合议庭，并于2018年7月4日公开开庭审理了本案。书记员陈欣担任法庭记录。原告盛泰公司的委托代理人周世闻、何晓敏，被告桂飘香公司的法定代表人黄志勇及其委托代理人覃松科，被告黄志勇，被告冯强、冯燕的共同委托代理人黄志勇，被告王玉桂、吴海滨的共同委托代理人覃松科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛泰公司诉称，2014年11月14日，被告桂飘香公司与原告签订《委托保证合同》，约定原告根据被告桂飘香公司的申请及所附文件资料，同意为被告桂飘香公司向柳州银行营业部贷款提供担保，原告自代偿之日起有权要求被告桂飘香公司支付代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及原告实现债权的费用。另外，自原告代偿之日起，原告按被告桂飘香公司与贷款方签订的借款合同中贷款利率的四倍计收利息。合同约定被告桂飘香公司还需向原告交纳履约定金。签订合同后，被告确向原告交付了900000元的履约定金，而不是被告陈述的1125000元。按上述合同第6条第2小点的规定，该笔款原告是不需要返还给被告的。同日，被告桂飘香公司与原告签订《动产抵押反担保合同》，被告黄志勇、王玉桂、吴海滨、冯绍模分别与原告签订了《房屋（房地产）抵押反担保合同》，被告黄志勇与原告签订了《个人信用反担保合同》，对该委托保证提供信用反担保。2014年11月14日，被告桂飘香公司与柳州银行股份有限公司签订了HT7710030140000207《人民币借款合同》，贷款450万元人民币，贷款期限为1年。因被告桂飘香公司到期未能偿还贷款，原告作为保证人收到柳州银行2017年11月6日的贷款代偿通知书，于2017年11月10日代为偿还了本金450万元。被告桂飘香公司怠于偿还贷款，导致原告代偿，且拒不支付原告已代偿的款项。其他被告也未履行相应的偿还义务。由于起诉时冯绍模已经去世，故原告在诉讼过程中追加其继承人冯强、冯燕。被告王玉桂、吴海滨辩称不应承担连带担保责任，但二者签订的合同上约定了二人需向原告同时提供个人信用反担保，二被告是具有完全民事行为能力的个人，有义务审核合同表述的权利义务以及合同内容。在没有相反的证据证实协议的非法性的情况下，该合同是合法有效的，二被告应当履行合同规定的担保义务。对于被告辩称的律师问题。原告提交了律师委托代理人合同，已经写明了代理事项及律师费，而且今天已有律师出庭，双方履行了合同代理合同义务，不需要再提供律师费发票证实合同履行情况。综上，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告桂飘香公司偿还原告代偿的借款人民币450万元并支付利息（利息按利率2%，以代偿款450万元为本金，从2017年11月11日计算至还清本息为止）；2、被告桂飘香公司向原告支付因本案支出的律师费人民币148000元；3、被告黄志勇、王玉桂、吴海滨对上述债务承担连带责任，被告冯强、冯燕在所继承的遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的一切诉讼费用由五被告承担。 被代桂飘香公司辩称，一、被告桂飘香公司已经向原告支付了1125000元的“保证金”，所以本案中，首先应当将该1125000元冲抵本金，剩余3375000元被告同意偿还；2、对于原告主张的利息。被告桂飘香公司认为原告主张过高，应当按照银行同期利率支付；3、关于律师费。被告认为原告没有实际支付律师费，没有实际产生实现债权的必要费用，所以被告桂飘香公司不应当承担。定金有立约定金，成约定金，解约定金，违约定金，不存在所谓的履约定金；4、本案存在债务人物保，根据物权法176条的规定，应当优先执行债务人的物保。 被告王玉桂、吴海滨共同辩称，一、同意被告桂飘香公司陈述的应将保证金冲抵本金的意见。剩余3375000元的本金应当偿还，但被告桂飘香公司提供了物保，所以被告王玉桂、吴海滨应当在3375000元本金减去被告桂飘香公司物保的范围内承担责任；二、原告没有实际支付律师费，所以不应当由二被告承担连带担保责任；三、二被告只应当承担抵押担保责任，不应当承担信用保证责任。在委托保证合同第三页第7条1、2、3、4款里，均详细的说明了各被告各自应当承担的保证责任是什么，那么在之后原告与被告王玉桂、吴海滨所签订的《房屋抵押反担保合同》，不管是从函头、内容和形式均是抵押担保合同的情形，只是原告趁被告王玉桂、吴海滨不熟识法律，没有防备的情况下，在该合同的前言第5行擅自加入了“同时乙方用个人信用向甲方提供无限连带保证责任反担保”的字样，实际上原告是有欺骗的行为，而且以上字样与该份合同不管是形式上还是内容上都是相冲突的，虽然被告王玉桂、吴海滨是完全民事行为能力人，应当对自己的后果承担责任，但基于公平的原则，我们请求法院考量。 被告黄志勇辩称，被告桂飘香公司及被告黄志勇提供抵押物已足够偿还原告贷款的金额，所以不应该再增加新的担保，也就是说不应该再从别的地方再实现原告的追偿权。其他意见与被告桂飘香公司、王玉桂、吴海滨的一致。当时签合同时是在房管局急忙操作的，当时看了一眼抬头是房屋抵押反担保合同，被告王玉桂、吴海滨就签了，对比之下，被告黄志勇作为个人反担保人，是单独签了一份《个人反担保合同》的，因此，提供个人反担保就应该有一份《个人反担保合同》。房屋抵押反担保合同前言部分虽然注明了乙方提供个人信用反担保，但接下来的条款都是在约定物保的范围、价值以及在该房屋处理后仍不足清偿的，可向被告桂飘香追偿，而不是向被告王玉桂、吴海滨主张个人担保责任。 被告冯强、冯燕共同辩称，二被告对本案不知情，原告主张二被告承担责任，首先要确认该二被告继承财产有多少，有多少人继承。因为被告黄志勇与冯绍模只育有冯强、冯燕两个小孩，冯绍模的父母已经去世了，但是否还有其他有继承权的人并不清楚。如果本案确实要被告冯强、冯燕承担责任，也只能在继承财产后并在财产范围内承担。 经审理查明，2014年11月14日，各方当事人签订如下协议：1、柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告桂飘香公司（借款人）签订编号为ＨＴ7710030140000207的《人民币借款合同》一份，约定被告桂飘香公司向柳州银行借款4500000元用于偿还《人民币借款合同》（2013柳行营借字第0675号）项下借款，借款期限自2014年11月14日至2015年11月14日；借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；于贷款到期日偿还全部贷款本金；2、柳州银行（债权人）与原告（保证人）签订《保证合同》一份，约定原告愿就被告桂飘香公司的上述债务向柳州银行提供连带责任担保，保证期限自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；3、原告与被告桂飘香公司签订《委托保证合同》一份，约定原告就被告桂飘香公司与贷款方的上述贷款合同义务承担连带担保责任；原告从代偿之日起，成为被告桂飘香公司的债权人，有权要求桂飘香公司支付代偿的全部款项和自代偿之日利息以及原告实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、律师代理费、公告费等费用）；合同签订之日起3日内，向原告交纳担保总额25%的履约定金1125000元；桂飘香公司在原告代偿后应向原告清偿全部款项；如被告桂飘香公司按期还本付息，原告将该款退还，如不按期还本付息，该履约定金归原告所有；如桂飘香公司未按期还本付息致使原告代偿的，桂飘香公司须另按担保贷款总额的10%向原告支付违约金；由被告吴海滨、黄志勇向原告提供房产抵押，由被告桂飘香公司向原告提供动产抵押反担保，由被告黄志勇原告提供个人信用担保；自原告代偿之日起，原告按上述借款合同中贷款利率的四倍向被告桂飘香公司计收利息。等等；4、原告与被告吴海滨、王玉桂，与黄志勇、冯绍模签订《房屋（房地产）抵押反担保合同》各一份，约定：原告为被告桂飘香公司的上述借款提供担保，被告吴海滨、王玉桂、黄志勇、冯绍模自愿提供房屋及土地向原告提供抵押反担保，同时四人用个人信用向原告提供连带保证责任反担保；5、原告与被告黄志勇签订《个人信用反担保合同》一份，约定：被告黄志勇愿以连带责任保证方式向原告提供连带保证责任反担保；6、原告与被告桂飘香公司签订《动产抵押反担保合同》一份，约定：被告桂飘香公司自愿以其依法有权处分的存放于柳州市内的53台生产设备向原告提供动产抵押反担保，双方确认抵押物的抵押价值及反担保债权为800000元；抵押范围为代偿款项及利息、违约金、律师费等。但双方未办理动产抵押登记手续。上述协议签订后，柳州银行向被告桂飘香公司发放了贷款。但被告桂飘香公司未能按时归还贷款本息，柳州银行于2017年11月6日向原告发出《贷款代偿通知书》一份，言明截至2017年11月6日，被告桂飘香公司已拖欠贷款本金及罚息、利息合计人民币5883761.31元，要求原告对该款承担连带担保责任。并于2017年11月10日自原告保证金账户扣划借款本金合计人民币4500000元用于清偿上述欠款。因六被告至今未向原告归还该款，原告诉至本院，引起本案纠纷。 另查明，被告冯绍模于诉讼前已死亡，生前与被告黄志勇系夫妻关系，二人育有被告冯强、冯燕两名子女。 本院认为，根据原告提供的《贷款代偿通知书》可知，被告桂飘香公司逾期未向柳州银行偿付到期贷款本息，原告作为连带担保保证人，依据担保法第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，柳州银行直接要求原告就桂飘香公司的该债务承担保证责任，并自原告保证金账户扣划了拖欠的本金4500000元，于法有据，依据《委托保证合同》关于“桂飘香公司应在原告代偿后向原告清偿全部款项”的约定以及担保法第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在本案主张桂飘香公司归还该款，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于原告要求桂飘香公司支付利息的诉讼请求。依据《委托保证合同》的约定，原告从代偿之日起有权要求桂飘香公司支付代偿的全部款项和自代偿之日利息（按上述借款合同中贷款利率的四倍计算），现原告自行调整至以代偿款即4500000元为基数，按月利率2%自代偿次日即2017年11月11日起算至被告实际偿清之日止，本院予以采纳。 关于原告主张的律师代理费148000元。原告提供了委托代理合同且未超出收费标准，《委托保证合同》中亦有明确约定，应予支持。 关于保证责任。首先，原告与被告桂飘香公司签订了《动产抵押反担保合同》，约定被告桂飘香公司以其存放于柳州市内的53台生产设备向原告提供动产抵押反担保，双方确认抵押物的抵押价值及反担保债权为800000元。根据物权法的规定，在人保和债务人物保并存时，应先就物保的担保实现抵押权，不足部分再由保证人承担保证责任。虽然本案中因债务人提供的动产未办理抵押登记导致不具有对抗效力，但双方的抵押合同已成立并生效，故担保人应在抵押物的价值范围外即超出800000元部分承担连带担保责任。其次，原告与被告黄志勇签订的《个人信用反担保合同》约定，被告黄志勇就被告桂飘香公司在上述《委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告提供连带反担保责任，保证期间为被告桂飘香公司还清银行借款本息终止；而被告吴海滨、王玉桂、冯绍模与原告签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》均明确约定该三人用个人信用向原告提供无限连带责任反担保，根据担保法司法解释第三十二条关于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，因《委托保证合同》中未就被告桂飘香公司偿清代偿款的履行期限作出约定，原告可随时向被告桂飘香公司主张还款，故本案诉讼未超过保证期间。则根据担保法第四条关于“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定，原告主张上述四人对被告桂飘香公司的本案债务承担连带担保责任，于法有据，但结合上述所述，四人仅就超出800000元的部分承担连带清偿责任。又因冯绍模已死亡，被告黄志勇、冯燕、冯强作为冯绍模的第一顺序法定继承人，未言明放弃继承权，应在继承冯绍模遗产范围内清偿本案债务。但被告黄志勇在本案已承担连带责任，故其不再适用该责任方式。被告吴海滨、王玉桂、冯燕、冯强辩称其不应承担连带保证责任的理由不充分，本院不予采纳。另，《委托保证合同》约定被告桂飘香公司需向原告交纳履约定金，该款将在被告按期还本付息后由原告退回被告，而被告桂飘香公司目前尚未向柳州银行偿清所有借款，因此，该笔款项的处置条件尚未成就，故对被告主张将该款抵扣本案代偿款的辩称，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告广西桂飘香食品有限公司向原告广西盛泰信用担保有限公司支付代偿款人民币4500000元并支付利息（利息以人民币4500000元为基数，按月利率2%自2017年11月11日起算至实际偿清之日止）； 二、被告广西桂飘香食品有限公司向原告广西盛泰信用担保有限公司支付律师代理费人民币148000元； 三、被告黄志勇、王玉桂、吴海滨对被告广西桂飘香食品有限公司的上述债务在超出800000元部分承担连带清偿责任； 四、被告冯强、冯燕应在继承冯绍模遗产的范围内对被告广西桂飘香食品有限公司的上述债务在超出800000元部分承担连带清偿责任； 五、驳回原告广西盛泰信用担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费43984元，保全费5000元，合计人民币48984元（原告已向本院预交），由被告广西桂飘香食品有限公司、黄志勇、王玉桂、吴海滨负担（被告冯强、冯燕在继承冯绍模遗产的范围内对此款承担连带清偿责任）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦欣 人民陪审员  邬江 人民陪审员  欧霓 二〇一八年七月十日 书 记 员  陈欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。