辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民六终字第213号上诉人（原审原告）：毕振民，男，1946年10月5日出生，汉族，无业，住址：沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地：沈阳市于洪区造化镇大转弯村。法定代表人：李森，系该公司经理。委托代理人：王威，男，1961年1月1日出生，汉族，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陈玉峰，男，1970年3月18日出生，锡伯族，现住址：沈阳市铁西区。上诉人毕振民因与被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）、陈玉峰劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第2629号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告诉称，原告于2009年3月15日由被告陈玉峰招用，在正大桃花园第24#25#26#27#35#楼施工中，担任工地工程师及工程预算工作，每月劳务费6000元，具体工作时间2009年3月15日-2009年11月30日，2010年4月15日-2010年11月30日，累计工作时间15个月，应领工资90000元，实领工资11000元，尚欠79000元。期间多次向陈玉峰讨要，被告陈玉峰以各种理由拖延，原告与被告陈玉峰失去联系。故原告诉至法院，请求法院判令：1、判令被告向原告支付拖欠劳务费79000元；2、判令被告向原告支付拖欠劳务费额外补偿金10000元；3、承担诉讼费。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为109000元。原审被告沈安公司辩称，原告与被告单位没有直接关系，正大桃花园没有项目部，当时只有工程指挥部。正大桃花园是发包方，被告公司是总承包方，被告公司将项目分包给戚平，戚平和被告陈玉峰之间的关系不清楚。原告毕振民是在陈玉峰手下干活，但具体情况不清楚，只知道原告是在该项目中工作过，至于原告的劳务费由谁支付也不清楚。原审法院经审理查明，本案诉争工程系沈阳正大房地产开发有限公司作为正大桃花园的项目楼盘开发商，总承包方系被告辽宁省沈安建筑工程公司。2009年7月20日，辽宁省沈安建筑工程公司第三分公司与戚平签订“分包协议”，将该项目8#、15#、24#、31#、35-37#楼土建、水暖、电气工程分包给戚平。后诉争工程中的部分楼盘中，实质由被告陈玉峰具体负责。2010年4月28日，被告陈玉峰与沈阳正大桃花园房地产开发有限公司签订“承诺”一份，约定“正大桃花园项目24#-27#、35#多层承包人陈玉峰”。2010年8月15日，被告陈玉峰为原告出具工资表，工资表实际记载均为原告工人的劳务费费，其中原告名下中应领工资为40000元与24000元，已发工资为11000元，其中原告工作时间为“2009年3月15日至11月30日，2010年4月15日至8月15日”，单位（月）为“8.5”，月工资为“6000元”，该工资表中名头为“辽宁省沈安建筑工程公司第三项目部”。2011年12月3日被告陈玉峰为原告出具了“欠条”，载明欠原告工资及预算款共计12万元。原告提交的情况说明中载明，原告“在被告陈玉峰负责施工的24-27#、35#楼中，任工地工程师，含工程预算工作，具体时间为2009年3月15日到2010年11月末，期间尚欠毕振民工资（具体数字由原告与陈玉峰核实，并签字认可）。经沈安公司与陈玉峰沟通，并征得陈玉峰本人同意，由沈安公司在陈玉峰与正大开发公司结算后的工程余款中代为扣留给毕振民”。该情况说明落款为“沈安公司李丽颖”，时间为2012年9月12日。原告提交的“工程洽商记录”中，施工单位意见一栏有“李丽颖”的签字，加盖被告辽宁省沈安建筑工程公司桃花园项目指挥部印章。2009年3月15日，原告由被告陈玉峰招用，在正大桃花园第24#25#26#27#35#楼施工中担任工地工程师及预算工作，每月劳务费6000元。期间原告多次找被告陈玉峰索要未果，故原告起诉来院。原审法院认为，被告陈玉峰给原告出具的工资表，系被告陈玉峰的真实意思表示，内容合法有效，被告陈玉峰应向原告支付尚欠的劳务费，故原告请求被告陈玉峰给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的“工资表”中，工作时间为2009年3月15日至2009年11月30日，2010年4月15日至2010年8月15日，出具时间为2010年8月15日。而原告诉称其工作期间为2009年3月15日至2009年11月30日，2010年4月15日至2010年11月30日。依据原告提交的“情况说明”中被告工作人员李丽颖认可的原告工作到“2010年11月末”，本院认可原告所诉的工作时间为2009年3月15日至2009年11月30日，2010年4月15日至2010年11月30日，共计15个月，按照被告认可的原告工资每月6000元计算，工资总额为90000元。2011年12月3日被告陈玉峰为原告出具了“欠条”，载明欠原告工资及预算款共计120000元，其中包括原告的工资90000元，预算款30000元。被告陈玉峰出具的“工资表”载明原告实领工资11000元，原告也予以认可，原告主张被告陈玉峰尚欠109000元工资及预算款未付的金额，本院予以认可。至于原告主张的被告沈安公司承担给付责任的主张，原告所依据的系沈安公司“李丽颖”出具的“由沈安公司在陈玉峰与正大开发公司结算后的工程余款中代为扣留给毕振民”的情况说明，该情况说明中，被告沈安公司指明的是“陈玉峰与正大开发公司”的工程款由被告沈安公司代为扣留，“陈玉峰与正大开发公司”之间的民事权利义务不应由第三人被告沈安公司代为设定，且原告并未提交相关证据证明该设定义务的民事行为有被告“陈玉峰”及“正大开发公司”的追认，本院不予认可。原告作为被告陈玉峰招用的劳动者，与被告沈安公司并没有劳务合同关系，被告沈安公司并不是劳务合同的相对人，所以原告要求被告沈安公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉峰于本判决生效后三日内给付原告毕振民工资及预算款109000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告陈玉峰承担。宣判后，毕振民不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、依法改判由被上诉人沈安公司承担给付责任；2、上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由：原审判决上诉人要求被上诉人沈安公司承担给付责任的诉讼请求不予支持是错误的，属事实不清。本案争议的正大桃花园项目楼盘，是被上诉的人辽宁省沈安建筑工程公司作为总承包方，从开发商处承包下来，其中该项目24#-27#，35#的住宅多层由该公司的工作人员陈玉峰具体负责施工，上诉人在2009年3月受该公司的陈玉峰招用，在的该工地担任工地及工程师及工程预算工作，上诉人在具体工作时得知陈玉峰的对外名头是沈安建筑工程公司第三项目部负责人。上诉人在工地辛辛苦苦工作，知道该工程完工。但被上诉人陈玉峰之代替沈安公司给付一少部分工资，尚欠工资109000元，但原审法院却以上诉人系陈玉峰招用的劳动者为由，与被上诉人沈安公司没有劳动合同关系，沈安公司不是劳务合同的相对人为由，对上诉人要求被上诉人沈安公司承担给付有责任的诉请没有支持，上诉人认为，陈玉峰个人不具有承包建筑工程的资质，本案争议工程是被上诉人沈安公司承包下来，设立的正大桃花园辽宁沈安建筑工程公司第三项目部，由陈玉峰负责具体施工，上诉人有理由相信，自己是与陈玉峰代表的沈安公司之间成立用工关系，是给沈安公司干活，而不是给陈玉峰打工，陈玉峰作为具体施工负责人给上诉人出具欠条实质上是代表沈安公司给上诉人出具的欠条，此款应由沈安公司给付，至于沈安公司李丽颖出具的由沈安公司在陈玉峰与正大开发公司结算后的工程余款由沈安公司代为扣留给上诉人的情况说明，上诉人认为，既然该项目正大桃花源有沈安公司总承包，开发商结算也是应与沈安公司结算而不是与陈玉峰结算。根本不存在代扣留之说。至于沈安公司与陈玉峰之间如何结算与上诉人无关，既然陈玉峰作为沈安公司总承包的该工程第三项目部具体负责人，他所出具的欠条也是履行职务行为，实际给付也应是沈安公司。退一万步讲，假设陈玉峰挂靠沈安公司承包该工程，拖欠上诉人的工资款，根据最高院关于审理建筑工程合同纠纷司法解释规定，承包人应对分包人的资质尽审查监督义务，对拖欠的人工费应当承担连带给付义务。比照上诉相关司法解释沈安公司也应承担连带给付义务。且根据劳动社会保障部社劳发（2005）12号关于确定劳动关系有关事项的通知第四条规定：建筑施工，矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有主体用工资格的发包人承担用工主体责任。被上诉人沈安公司答辩称，一审法院判决公证合理。上诉人编造事实，不负责任，陈玉峰不是我公司的工作人员，上诉人说陈玉峰代表我公司行使职权是凭空捏造。上诉人与我方没有关联，上诉人工作了多长时间、具体报酬是多少、已付劳务费是多少，我方均不清楚。上诉人所诉我方成立项目部，陈玉峰是第三项目部是凭空想象，陈玉峰与我方没有直接关系，后来我方知道上诉人受陈玉峰委托做了一些工作，陈玉峰与我方没有关系，上诉人更与我方无关。有关人员工资及劳务等费用在2010年之前均由浑南区农民工维权中心协调已经全部结清，上诉人与陈玉峰的关系我方不清楚，与我方也没有关系。上诉人对我方的诉求无理无据，我方没有义务承担上诉人的责任。被上诉人陈玉峰答辩称，陈玉峰实际挂靠在辽宁省沈安建筑工程公司名下实际施工，对外却以沈安名义和材料商及人员签订合同，至于责任在谁由法院来判。对一审判决没有意见。本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，本案诉争工程系沈阳正大房地产开发有限公司作为正大桃花园的项目楼盘开发商，总承包方系被上诉人沈安公司。2009年7月20日，辽宁省沈安建筑工程公司第三分公司与戚平签订“分包协议”，将该项目8#、15#、24#、31#、35-37#楼土建、水暖、电气工程分包给戚平。分包协议约定，被上诉人沈安公司以建设方结算的工程款为准，扣除税金、管理费等费用为总造价的5%。在二审审理中，被上诉人陈玉峰承认拖欠上诉人工资及预算款109000元。上述事实，有承诺、工资表、工程洽谈商洽谈记录三份、情况说明一份、欠条一份、各方当事人陈述笔录在卷为凭，经开审质证，本院予以确认。本院认为：根据上诉人提供的被上诉人陈玉峰出具的工资表及陈玉峰的自认，原审确认被上诉人陈玉峰拖欠上诉人工资及预算款109000元正确，故被上诉人陈玉峰作为雇主应予支付。被上诉人沈安公司与没有资质的戚平签订分包合同，被上诉人沈安公司将其承包的部分工程分包给戚平为无效的合同行为，被上诉人陈玉峰实际施工了争议的部分工程。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。依照该办法，被上诉人沈安公司作为涉案工程的总承包人违法分包，其应当对陈玉峰拖欠上诉人工资及预算款109000元承担连带责任，本院对上诉人的上诉请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：维持沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第2629号民事判决主文第一项“被告陈玉峰于本判决生效后三日内给付原告毕振民工资及预算款109000元”；撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第2629号民事判决主文第二项“驳回原告的其它诉讼请求”；被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司对本判决第一项承担连带给付责任；驳回上诉人的其它诉讼请求。如被上诉人陈玉峰、辽宁省沈安建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2480元，由被上诉人陈玉峰承担。二审案件受理费2480元，由被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  白丽萍审判员  丁广昱二〇一五年八月二十五日书记员  张鑫桐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；