江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0507清申2号 申请人:杨平，男，1979年8月25日生，汉族，住湖南省沅江市。 委托代理人：韩联彪，江苏瑞生律师事务所律师。 被申请人：苏州百亚精密机械有限公司，住所地苏州市相城经济开发区如元路**。 法定代表人：彭协，执行董事。 委托代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。 委托代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。 第三人：张化国，男，1965年7月10日生，汉族，住湖南省湘阴县。 第三人：彭协，男，1980年12月30日生，汉族，住湖南省湘潭县，暂住地江苏省苏州市。 第三人：张德才，男，1973年8月29日生，汉族，住江苏省昆山市。 第三人：戴建民，男，1956年12月22日生，汉族，住江苏省昆山市。 申请人杨平与第三人于2018年3月17日签订了《苏州百亚精密机械有限公司股东会决议—关于同意解散重组公司的决定》，根据此决定第一条，该公司符合解散条件，于2018年3月17日解散。此后，申请人多次通过电话或本人与第三人联系，要求成立清算组，对被申请人进行清算。但第三人置之不理，一拖再拖，既不开会，也不作出合理解释。第三人置申请人多次催促于不顾，故意拖延清算，严重损害了申请人的股东利益。故申请人向法院提出对被申请人进行强制清算的申请。 本院在收到申请人的上述申请后，依法通知被申请人及第三人，并于2017年7月2日组织双方进行了听证。被申请人苏州百亚精密机械有限公司在异议期内向本院提出异议，其认为：1、被申请人不是彭协一人在管理，其他三名股东也参与管理，2018年3月17日的股东会决议并不是说彭协存在财务问题才召开，而是因为申请人自己想退出转让股权，才召开的股东会，股东会决议的标题虽然是解散重组公司，但从决议的第六条内容可以看出，“清算结束后3日内公司股份重组，其股东杨平自愿退出公司股份，杨平股份将按清算数据以实际货币和设备退股，新公司由股东彭协、戴建民、王祖敏、张化国组成，新公司按新的公司章程执行”，此条是对于股权转让的约定，所以并非真正的解散被申请人。而且被申请人近几年的经营状况并没有发生严重的亏损，相反是盈利的状态，经营管理也并没有发生严重的困难，股东会机构正常运转，公司股东的利益也并没有受到重大的损失，每年年底也都正常分红。所以被申请人是否发生解散事由提出异议。根据最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要第13条规定，被申请人就申请人是否享有债权或股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算应不予受理。江苏省高级人民法院关于审理公司强制清算案件若干问题的意见（试行）第15条也规定，经审查具有下列情形之一的，人民法院应裁定驳回公司强制清算申请，被申请人对申请人是否享有债权或股权或者对被申请人是否发生解散事由，人民法院经审查认为异议成立的。被申请人认为公司作为一类拟制的民事主体应具有民事主体意识自治，对于公司内部的决定不应过多干预。强制清算程序因建立在公司自愿解散、有证据证明公司已经解散或以章程约定的解散，但目前被申请人也向法院提供了初步证据，证明公司股东大会不同意公司解散决议，申请人杨平也不能证实公司存在其他法定的解散事由。而且强制清算属于特别程序，非普通诉讼程序，在该程序中不宜直接对涉及当事人实体权益的内容作出认定和裁判，应由当事人另行诉讼解决。所以综上，被申请人请求法院不予受理原告杨平的强制清算申请。 经审理查明，苏州百亚精密机械有限公司成立于2011年1月18日，法定代表人为彭协，注册资本为1000万元。 2017年3月30日，苏州百亚精密机械有限公司形成《章程》一份。该章程记载：“公司股东为彭协、张德才、杨平、张化国、戴建民；持股比例分别为彭协认缴出资360万元、持股比例为36%、张德才认缴出资110万元、持股比例为11%、杨平认缴出资额240万元、持股比例为24%、戴建民认缴出资100万元、持股比例为10%、张化国认缴出资190万元、持股比例为19%”。该章程由各股东分别签字确认，但杨平认为其签名非本人所签。在庭审中，经申请人与被申请人一致确认，目前苏州百亚精密机械有限公司的股东及持股比例与上述章程中载明的一致。 2018年3月17日，苏州百亚精密机械有限公司的全体股东召开股东会，并形成《股东会决议—关于同意解散重组公司的决定》一份。该决议中载明：“根据公司法及本公司章程的有关规定，本公司于2018年3月17日召开了公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1.公司因股东风格、意见不一致造成管理困难，股东会同意公司解散重组；2.公司成立了盘点组，其成员由杨平、戴建民组成，其中戴建明任组长，盘点日期2018年4月5日；3.盘点结束后十五天内，公司成立清算组，其成员由杨平、张德才、戴建民、彭协、张化国组成，其中有戴建民担任组长、由彭协担任副组长；4.清算组成立后，应按公司法的要求开展工作，履行职责；5.盘点结束后，公司账面有财务营私舞弊问题，股东彭协将退出公司管理，交由新的总经理接管，其问题走司法流程，至司法流程完成后进行清算；6.清算结束后3日内公司股份重组，其股东杨平自愿退出公司股份，杨平股份将按清算数据以实际货币和设备退股，新公司由股东彭协、戴建民、王祖敏、张化国组成，新公司按新的公司章程执行；7.公司自作出解散重组决定之日起3日内进行交接；8.其他有关内容”。 2018年6月29日，苏州百亚精密机械有限公司召开股东会，由其股东彭协、张化国、戴建民、张德才参加并形成《股东会决议》一份。该份决议载明：“鉴于2018年3月17日的《股东会决议—关于同意解散重组公司的决定》并非真正的解散决议，而只是某一股东的股权转让，所以我们再次重申，不同意公司解散，对股权转让事宜，同意协商处理”。 另查明，申请人杨平作为苏州百亚精密机械有限公司的股东，分别分得2015年度分红款108000元、2016年度分红款172800元、2017年度分红款172800元。 以上事实由申请人提供的股东会决议一份、被申请人提供的公司章程一份、股东会决议一份、年度分红决议三份、银行交易凭证五份及庭审笔录予以证明。 本院认为，公司因下列原因解散：一是公司章程规定的营业期限届满，或者公司章程规定的其他解散事由出现；二是股东会或者股东大会决议解散；三是因公司合并或者分立需要解散；四是依法被吊销营业执照责令关闭或者被撤销；五是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东请求人民法院解散公司，人民法院予以解散的。在本案中，申请人杨平作为苏州百亚精密机械有限公司的股东认为，公司的全体股东已经以股东会决议的形式一致同意解散公司，但却逾期未能成立清算组进行清算，故申请人民法院指定清算组对公司进行清算。本院经审查后认为，首先，虽然在2018年3月17日苏州百亚精密机械有限公司全体股东作出的股东会决议中存在“解散重组公司”的表述，但股东会决议的内容实质上并非是公司法意义上的解散。解散公司，不管是由公司自行清算还是由人民法院指定清算组进行强制清算，在清算结束后都应当办理公司的注销登记，即公司不再存续、公司终止。其次，2018年6月29日，除去申请人杨平之外的苏州百亚精密机械有限公司其他股东再次召开股东会形成一份新的《股东会决议》，明确2018年3月17日的股东会决议并非真正的解散决议，不同意公司解散。最后，再结合根据申请人杨平在庭审中的陈述，是因为其要求对公司财务账册进行审计未成所以其才申请解散公司，以及2018年3月17日的股东会决议最终是组成新的股东对公司进行重组，其也没有在公司清算后将公司注销的意思表示。故综上所述，仅以2018年3月17日的股东会决议无法作出股东具有解散公司的意思表示的认定。因此，被申请人苏州百亚精密机械有限公司并未出现由人民法院指定清算组对公司进行强制清算的法定情形。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，裁定如下： 对申请人申请苏州百亚精密机械有限公司进行强制清算的申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  余琼琼 审判员  徐永明 审判员  唐 灿 二〇一八年七月十一日 书记员  顾艺纬