内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赤行终字第132号上诉人（原审原告）王春风，男，1956年12月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区敖汉旗。委托代理人邱桂英，内蒙古新洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗。法定代表人黄彦峰，旗长。委托代理人郑洪波，敖汉旗国土资源局干部。委托代理人王孝东，敖汉旗国土资源局干部。原审第三人张振玉，男，1961年10月16日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。原审第三人陈海义，男，1971年11月1日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。原审第三人李生，男，1955年7月19日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。委托代理人侯献华，女，1954年2月23日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区敖汉旗。（与李生系夫妻关系）原审第三人李海东，男，1962年3月9日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。原审第三人高宝，男，1967年2月10日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。原审第三人孟庆林，男，1953年10月24日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。原审第三人王国花，女，1964年11月29日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。原审第三人董国玲，女，1967年5月20日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗。以上八位原审第三人的委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。上诉人王春风与被上诉人敖汉旗人民政府，八原审第三人因土地行政登记一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人王春风及其委托代理人邱桂英，被上诉人敖汉旗人民政府的委托代理人郑洪波、王孝东，原审第三人张振玉、陈海义、李生的委托代理人侯献华、李海东、高宝及八原审第三人的委托代理人邢彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：1998年2月20日，原敖汉旗商业系统劳动服务公司（以下简称原商劳公司）将原敖汉旗百货公司（以下简称原百货公司）宏兴楼西侧营业房出售给敖汉旗中原电器销售有限责任公司（以下简称中原电器公司），原告王春风为该公司的法定代表人。1998年10月，敖汉旗国土资源局的前身敖汉旗土地管理局以敖土政字（1998）16号文件将原商劳公司位于原百货公司宏兴楼西侧75.03平方米的土地使用权划拨给中原电器公司。中原电器公司于同年10月份将原商劳公司的土地使用证变更到了自己名下，土地使用证证号为敖国用（98）字第001218号。2003年2月27日，被告敖汉旗人民政府（以下简称旗政府）以敖政土发（2003）6号文件撤销了敖土政字（1998）16号文件将原商劳公司位于原百货公司宏兴楼西侧75.03平方米的土地使用权划拨给中原电器公司批复的决定，并以宏兴楼是一体统一构建，登记发证需分摊分割；98年商业总公司提供权属材料不明确，导致核发证书时未分摊分割，该土地证有误为由，以敖政撤字（2003）1号决定书撤销了中原电器公司核发的（98）字第001218号国有土地使用证。2002年1月1日，原百货公司转制将原百货公司宏兴楼出售给八位第三人，签订了“敖汉旗百货公司宏兴楼出售合同”。2003年3月，为原百货公司（宏兴楼）补办了敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证，土地使用权面积888.63平方米，其中共用分摊面积888.63平方米。被告为第三人张振玉等八人对原百货公司宏兴楼的土地使用权进行变更登记，敖汉旗国土资源局以敖土变字（2004）60号文件批复敖汉旗商业总公司，同意原百货公司宏兴楼变更给张振玉等八人，各户的共有土地使用权分摊面积：张振玉、王国花分摊土地面积为146.63平方米，董国玲分摊土地面积为23.27平方米，高宝分摊土地面积为123.36平方米，李生分摊土地面积为155.51平方米，李海东分摊土地面积为146.63平方米，孟庆林分摊土地面积为146.63平方米，陈海义分摊土地面积为146.63平方米。同年旗政府为八位第三人颁发了七个土地使用权证，张振玉、王国花为一家，颁发一个证，证号为敖国用（2004）第000416号，董国玲的证号为敖国用（2004）000417号，高宝的证号为敖国用（2004）第000418号，李生的证号为敖国用（2004）第000419号，李海东的证号为敖国用（2004）第000420号，孟庆林的证号为敖国用（2004）第000421号，陈海义的证号为敖国用（2004）第000422号，各证载明相应的土地使用面积。1998年2月20日原告购买位于宏兴楼西侧一楼大厅，后面建有小房，大厅有产权证，小房没有产权证和土地使用证，小房所占土地在原百货公司（宏兴楼）敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证面积内。现小房所占土地在八位第三人的七个土地使用证的面积内。究竟小房所占土地在这七个土地使用证哪个证的面积内原、被告及第三人都说不清楚。2013年9月，本案部分第三人起诉王春风，要求将其建在第三人土地使用面积内的小房拆除。原告于2013年12月16日以敖汉旗国土资源局将其小房划进了第三人的土地使用证面积内，认为被告为诸第三人核发国有土地使用证事实根据不充分，颁证程序违法，提起行政诉讼，请求依法撤销为第三人颁发的敖国用（2004）第000416号至敖国用（2004）第000422号土地使用证。本院于2014年2月24日作出（2013）敖行初字第15号行政判决书，以被告登记程序违法为由，撤销了以上土地使用证。2014年5月被告又为八位第三人重新核发国有土地使用证，证号为敖国用字（2014）第000609号至敖国用字（2014）第000615号。原告于2014年7月9日以被告将原告的小房划进了第三人的土地使用证面积内，提起行政诉讼，请求依法撤销为第三人颁发的敖国用（2014）第000609号至敖国用字（2014）第000615号土地使用证。原审法院认为：被告作为县级人民政府有权组织在本区域内进行土地登记。2003年3月，被告为原百货公司（宏兴楼）颁发了敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证，土地使用权面积888.63平方米，争议小房就在该证面积之内。原百货公司转制将原百货公司宏兴楼出售给八位第三人，并签订了“敖汉旗百货公司宏兴楼出售合同”。被告为第三人张振玉等八位，把原百货公司宏兴楼的土地使用权进行变更登记，按敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证的面积888.63平方米进行分摊，并颁发敖国用字（2014）第000609号、（2014）第000610号、（2014）第000611号、（2014）第000612号，（2014）第000613号、（2014）第000614号、（2014）第000615号土地使用证。被告为张振玉等八位第三人颁发以上土地使用证，是在已有的敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证的面积888.63平方米的基础上，将该土地使用证的面积分摊给张振玉等八位第三人，属变更登记，据此被告为张振玉等八位第三人颁发的土地使用证的行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确应予维持。原告小房所占土地始终在敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证的面积内，原告没有就此提出相应主张，现对原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告王春风的诉讼请求。宣判后，上诉人王春风不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人为八位第三人颁发的敖国用字（2014）第000609至（2014）第000615号土地使用证。理由是：一、一审判决认定被上诉人为八原审第三人颁发土地使用证是在已有的敖国用字（2003）第000030号国有土地使用证的面积888.63平方米的基础上颁发的，属变更登记，据此认为被上诉人为八原审第三人颁发土地使用证的行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人认为一审判决这一认定是错误的，根据被上诉人提交的有关材料证实，敖国用字（2003）第000030号国有土地使用证的初始登记和为八原审第三人变更登记是同时进行的，均在2003年2月份，而且两个证的审核领导签字是同一天。故被上诉人为百货公司颁发的敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证事实根据不充分，发证程序违法。1、事实根据不充分，首先土地来源不明，涉案土地变更登记前没有办理土地登记，此次核发证前，属于初始登记，根据被告提供的证据只有地上附着物证明，只证明了建筑物宏兴楼，是否有院落，院落有多大，是否一并划拨给百货公司没有明确，也就是说百货公司在宏兴楼后是否有土地不明确。同时被上诉人提交的证据中没有百货公司的土地登记申请书，故上诉人认为被上诉人为第三人发证的事实根据不充分。2、发证程序违法，被上诉人为百货公司初始登记过程中，没有土地登记申请，也没有地籍调查，更没有调查人员签字，据此上诉人认为该初始登记程序严重违法。二、一审判决认定“原告的小房所占土地始终在敖国用字（2003）第000030号国有土地使用证面积内，原告没有就此提出主张，现对原告的诉讼请求本院不予支持”，上诉人认为这一认定是不公正的，前述已经说过被上诉人颁发敖国用字（2003）000030号土地证和八原审第三人变更登记是同时进行的，初始登记和变更登记时上诉人签字是在同一天，当时被上诉人为上诉人颁发敖国用字（1998）第001218号国有土地使用证尚未撤销，两个证的材料上均注有“详见敖国用字（1998）第001218号国有土地使用证”，该证于2003年2月27日被注销，上诉人敖国用字（1998）第001218号国有土地使用证被注销后，国土局也没再找上诉人签字，上诉人也不知道百货公司及八原审第三人的发证情况，直到2013年9月24日上诉人接到了六原审第三人的诉状以侵犯了他们的合法权益为由，要求上诉人立即将小房拆除，恢复原状，才得知在2004年被上诉人为其颁发了国有土地使用证时，将上诉人于1999年建的小房划进了他们的土地证内，这以后上诉人才提起行政诉讼，请求撤销八原审第三人的土地证。一审法院经过审理认为以上发证程序违法予以撤销。可被上诉人对原发证程序中的签署日期颠倒纠正之后，对其他材料未做纠正，又给八原审第三人颁发了现在的土地使用证，因上诉人的小房仍在该证范围内，为此上诉人再次提起行政诉讼，请求依法撤销该证，可一审法院认为上诉人的小房所占土地始终在敖国用字（2003）第000030号国有土地使用证面积内，上诉人没有就此提出相应主张为由驳回上诉人的诉讼请求，是不公正的，因为该证早在2003年颁发时与原审第三人的土地使用证同时登记，登记完就变更到原审第三人名下，上诉人根本不知情也无法主张权利，现该证已经不存在，持证人百货公司也早已转制不存在了，上诉人已无法主张。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，显失公正，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人为八原审第三人颁发的国有土地使用证。被上诉人敖汉旗人民政府答辩称：一审判决所认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原审第三人现持有的《国有土地使用证》四至清楚，面积准确，权属来源及登记程序合法，真实，有效。应依法驳回原告的诉讼请求。八原审第三人答辩称：上诉人提出原百货公司敖国用字（2003）第000030号国有土地使用证发证事实不充分，程序违法是错误的，不能成立，上诉人对于本案中原百货公司敖国用字（2003）第000030号国有土地使用证核发及敖国用字（2004）第000416号至000422号7个国有土地使用证的核发均是清楚的，对事实、内容也是认可的，上诉人现在所建小房根本不是99年新惠镇政府给其所建。上诉人的上诉事实及理由错误，八原审第三人取得原百货公司宏兴楼土地使用权合法，上诉人要求撤销敖汉旗人民政府核发的土地使用证没有根据，应驳回上诉，维持原判。同时二审开庭期间八原审第三人提供现场照片九张，用以证明小房坐落的位置，施工材料，主张小房不是99年所建。上诉人质证认为此证据不能证明原审第三人的证明目的。被上诉人对照片的真实性没有异议。因上诉人对此照片提出异议而此照片又不属于证据规则规定的新的证据，本院对其证据效力不予确认。经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，在一、二审审理中上诉人王春风对其所建小房均未提供合法有效证据证明其权属来源，没有产权证和土地使用证。本院认为，本案从认定事实上看，上诉人王春风认为被上诉人敖汉旗人民政府为八原审第三人的颁证行为侵犯了其合法权益，即将属于上诉人的小房下的土地使用权颁发在了八原审第三人的七个土地使用证下，但其未提供合法有效的证据证明其小房有合法的土地使用权及权属来源，对其说法本院不予认可。从颁证程序上看，2014年5月被上诉人又为八原审第三人重新核发国有土地使用证，证号为敖国用字（2014）第000609号至敖国用字（2014）第000615号，被上诉人敖汉旗人民政府的颁证行为来源于敖汉旗国土资源局敖土变字（2004）60号关于敖汉旗百货公司宏兴楼变更给张振玉等八人的批复，依据原有的敖国用（2003）字第000030号国有土地使用证变更而来，现此批复及原有土地使用证的效力均未经法定程序对其作出无效或撤销认定，而此变更登记程序又经更正，现上诉人要求予以撤销证据不足，故原审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当。因此，上诉人王春风的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担；邮寄送达费200元，由上诉人与被上诉人及八原审第三人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  海 梅审 判 员  王建华代理审判员  王 禁二〇一五年一月七日书 记 员  苏 赫