上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第705号上诉人(原审被告)上海董家渡聚居区房地产投资有限公司。法定代表人李任。委托代理人曹正飞。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海新华利房屋动拆迁有限公司。法定代表人单业荣。委托代理人宋东华。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。上诉人上海董家渡聚居区房地产投资有限公司(以下简称“董家渡房产公司”)因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民二(商)初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董家渡房产公司之委托代理人曹正飞、金缨，被上诉人上海新华利房屋动拆迁有限公司(以下简称“新华利公司”)之委托代理人宋东华、吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年11月25日，上海新宏利房屋动拆迁公司(后归并整合为新华利公司)与董家渡房产公司签订《动拆迁委托协议书》，约定由董家渡房产公司委托上海新宏利房屋动拆迁公司实施动拆迁工作，双方就董家渡聚居区7号地块动拆迁委托事宜达成协议。协议签订后，动拆迁工作开始。2008年7月30日，新华利公司报呈黄浦区董家渡聚居区建设指挥部的情况说明，说明动拆迁的工作情况，并涉及居民动迁补偿款共计人民币70万元的问题。2008年8月5日，黄浦区董家渡聚居区建设指挥部给新华利公司复函，关于两户人家的拆迁意见，指挥部同意承担人民币50万元，人民币20万元由新华利公司承担。2009年9月30日，新华利公司、董家渡房产公司又签订了《关于7#地块动迁费用的结算协议》，约定人民币60万元的劳务费用，审计结束后由董家渡房产公司支付给新华利公司。另外，新华利公司为董家渡房产公司垫付了居民动迁补偿款人民币20万元。上述费用董家渡房产公司至今未支付新华利公司，新华利公司曾经多次发函给董家渡房产公司，要求协商解决，但未能解决。新华利公司遂诉至原审法院，请求判令董家渡房产公司支付动拆迁劳务费人民币60万元及新华利公司为董家渡房产公司垫付的居民动迁补偿款人民币20万元，并要求董家渡房产公司支付上述费用逾期付款的利息。原审审理中，新华利公司确认动迁补偿款的金额应当经董家渡房产公司同意。董家渡房产公司确认本案动拆迁的财务部门审计已经结束。原审法院经审理后认为，上海新宏利房屋动拆迁公司与董家渡房产公司于2002年11月25日签订的《动拆迁委托协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。上海新宏利房屋动拆迁公司经归并整合为新华利公司，其权利、义务应由新华利公司继续履行，新华利公司与董家渡房产公司均确认该事实。双方签订的《动拆迁委托协议书》，属于委托合同性质。该协议包含动拆迁范围、招标结果、动拆迁项目费用的内容等内容，协议并经双方盖章成立，符合合同生效的形式要件。协议签订后，新华利公司履行了动拆迁，董家渡房产公司并无异议。新华利公司、董家渡房产公司又签订了《关于7#地块动迁费用的结算协议》，约定人民币60万元的劳务费用，审计结束后由董家渡房产公司支付给新华利公司，现在本案动拆迁的财务部门审计已经结束。董家渡房产公司未按约向新华利公司支付动拆迁劳务费人民币60万元，董家渡房产公司的行为属于违约，其应当承担违约责任。关于补偿款人民币20万元，新华利公司当时对于黄浦区董家渡聚居区建设指挥部给新华利公司复函并无异议，且新华利公司给予居民动迁补偿款的金额，应当按照约定经董家渡房产公司同意，未经董家渡房产公司同意，属于超越代理权限，故原审法院对新华利公司的该诉讼请求不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：一、董家渡房产公司于判决生效之日起十日内支付新华利公司动拆迁劳务费人民币60万元；二、董家渡房产公司于判决生效之日起十日内支付新华利公司逾期付款的利息(以本金人民币60万元，从2012年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、新华利公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,900元，由新华利公司负担1,400元，由董家渡房产公司负担人民币4,500元。原审判决后，上诉人董家渡房产公司不服，向本院提起上诉称：《关于7#地块动迁费用的结算协议》确认的是区审计局对指挥部审计结束后来确认支付额度，但未规定要马上支付，因尚有两户居民的动迁工作未全部了结，故此支付剩余60万元的条件尚未成就；因此，董家渡房产公司未支付该款亦不构成违约，相应的逾期利息亦不应承担。据此请求二审撤销原判，驳回新华利公司的诉讼请求。被上诉人新华利公司答辩称：董家渡房产公司在原审中确认了60万元劳务费尚未支付，也确认了审计已经结束，故应当支付相应款项。据此请求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：原审中，董家渡房产公司确认其尚欠新华利公司的60万元款项的性质为劳务费。新华利公司与董家渡房产公司均确认，该60万元劳务费并不包括两户强迁居民的拆迁劳务费用，因双方约定对以强迁形式完成的动迁户不作为劳务费计费基数。二审中，董家渡房产公司提供新正光会计师事务所于2006年11月9日出具的《关于黄浦区董家渡聚居区7号地块动拆迁费用的审计报告》一份，以此来证明区审计局已经对该地块的动拆迁费用进行了审计。本院认为，董家渡房产公司与上海新宏利房屋动拆迁公司之间签订的《动拆迁委托协议书》是双方真实意思的表示，依法成立有效。上海新宏利房屋动拆迁公司经规并整合为新华利公司后，新华利公司承继了该公司的权利义务，继续履行动拆迁委托协议。就该协议系争款项的结算，上海市黄浦区董家渡聚居区建设指挥部代表董家渡房产公司与新华利公司签订了《关于7#地块动迁费用的结算协议》，对系争动迁地块的动拆迁费用进行了结算，确认了尚欠新华利公司动迁劳务费用60万元。该结算协议对劳务费用的支付期限仅约定了“待区审计局对指挥部审计结束后确定支付额度”，属于对支付期限约定不明。根据合同法的相关规定，对履行期限约定不明的，债权人可随时要求支付，但应当给对方必要的准备时间。董家渡房产公司已确认对该地块的区审计已经完成，则其应在收到新华利公司的付款请求后的合理期间内支付系争劳务费用。从该结算协议签订之日(2009年9月30日)至新华利公司起诉(2014年12月18日)，之间长达5年之久，目前新华利公司提供的书面催款依据为2012年11月16日以快递方式向董家渡旧区改造(房屋征收)第二指挥部发送的催款函以及在2012年7月18日向黄浦区人民政府发函请求帮助收回拆迁劳务费用，且对于新华利公司所称的催款行为，董家渡房产公司在原审中并未作出否认，因此本院相信新华利公司在书面催讨之前就系争拆迁劳务费用向董家渡房产公司进行过催要。董家渡房产公司应及时支付系争款项，其逾期未付，应赔偿新华利公司相应的利息损失。至于董家渡房产公司提出动迁地块尚有两户人家未完成化解工作的问题，因该两户人家已被实施强迁，且该两户并不作为劳务费用的计费基数，另外，新华利公司亦表示在收取劳务费用后仍会继续进行对该两户人家的化解工作，因此董家渡房产公司的该项抗辩并不成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人上海董家渡聚居区房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄龙平审判员  高增军审判员  杨怡鸣二〇一五年八月五日书记员  沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……