广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1281民初184号 原告吴继光，男，1973年11月2日生，仫佬族，居民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人吴永生，广西超世纪律师事务所律师。 被告广西展能电力有限公司，住所地南宁市大沙田开发区五象金谷山庄U-7-1号。统一社会信用代码：91450100593229723Y。 法定代表人施诚，总经理。 委托诉讼代理人李会智，广西桂盟律师事务所律师。 被告广西电网有限责任公司，住所地南宁市兴宁区民主路6号。统一社会信用代码：91450000198222855Ｐ。 法定代表人揣小勇，董事长。 被告广西电网有限责任公司河池供电局，住所地河池市西环路402号。统一社会信用代码：91451200708717437N。 法定代表人戴国有，局长。 委托诉讼代理人胡武作，该公司员工。 被告广西电网有限责任公司河池宜州供电局，住所地河池市宜州区庆远镇龙江路190号。统一社会信用代码：91451281MA5L63MN48。 负责人韦力。 原告吴继光诉被告广西展能电力有限公司（以下简称展能公司）、广西电网有限责任公司河池宜州供电局(以下简称宜州供电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年3月20日依法追加广西电网有限责任公司（以下简称广西电网公司）、广西电网有限责任公司河池供电局（以下简称河池供电局）作为被告参加诉讼。依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告吴继光及其委托诉讼代理人吴永生，被告展能公司的委托诉讼代理人李会智，被告河池供电局的委托诉讼代理人胡武作到庭参加诉讼。被告广西电网公司、宜州供电局经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告吴继光向本院提出诉讼请求：1、撤销被告展能公司于2017年1月21日编制的《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》的“结算报审”、“结算款”、“应付款（80%）”及“未付资料员工资费用”、“付材料款”栏目；2、被告展能公司、河池供电局共同支付尚欠原告工程款552548.80元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告展能公司承包宜州供电局17个台区线路改建工程，2016年7月将其中的12个转包给原告。原告与展能公司未签订书面协议，口头约定暂定合同价1135500元，实际超出施工图纸的工程照价另计，台区改建工程耗材中的变压器、电线、电杆等由展能公司提供，不计入暂定合同价，工期为3个月等。双方商定后，原告即雇（聘）工人进行施工。在原告施工期间，展能公司仅代原告采购152951.20元的耗材。2016年10月，原告承建的12个台区改建工程全部竣工并通过验收。按理，被告展能公司应及时与原告结算，让原告支付工人工资，但被告却以种种理由搪塞、拖延，乃至原告的工人围闹展能公司宜州项目经理部。2016年11月至2017年1月20日，被告给予原告暂支部分工程款，2017年1月21日（腊月二十四），原告与工人再次到被告的项目经理部要求结算工程款，但展能公司称其尚未与宜州供电局结算，并拿出其编制的《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》要原告签名，称只有原告签名后被告宜州供电局才予结算，并承诺先支付150000元。由于当时已近年关，工人又逼债不舍，原告只能签名让展能公司付款以打发逼债不舍的工人。原告签名获款后，即用展能公司支付的150000元支付一直等待要款的工人。此后，原告要求与被告结算原告承建12个台区线路改造工程款时，被告却坚称要按其编制的《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》结算，致使结算未果。综上所述，被告利用逼近年关时原告工人逼债不舍的危困时刻在其编制的《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》上签名“确认”，其行为依法当属撤销，为此提起本案诉讼。 被告展能公司辩称：1、原被告之间属于劳务分包，双方已经于2017年1月21日对涉案工程的劳务费用进行了结算，结算之后被告展能公司于2018年2月8日支付最后一笔款项60003元，已经付清全部劳务费用；2、原被告之间2017年1月21日的结算行为是双方平等的基础上进行的结算，属于合法有效的行为，请求法庭驳回原告的全部诉请。 被告河池供电局辩称：1、被告河池供电局与原告吴继光不存在任何法律关系；2、原告诉请要求河池供电局承担责任无任何法律依据，请求驳回其诉请。 被告宜州供电局提出书面答辩状辩称：宜州供电局没有参与涉案工程的招投标，没有参与涉案工程的发包、承包、分包等所有工程建设活动，没有签订任何涉案工程的施工合同，没有得到涉案工程的工程款，也没有支付任何涉案工程款给包括原告在内的任何人。请求法院驳回原告对宜州供电局的诉讼请求。 被告广西电网公司既未作出书面答辩，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提交的展能公司营业执照、电脑咨询单、物资采购合同、民工工资表、借条2份、收条1份、设备材料清册，展能公司提交的保证书、视频、照片、借条2份、收条1份、10月份民工工资发放的证明、银行明细查询、拖欠民工工资结算证明、转账信息、工程款支付证明、物资采购合同及银行电子回单，被告河池供电局提供的营业执照、施工合同、支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告认为《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》不具备客观真实性及合法性，对工程竣工结算审核报告的真实性没有异议但认为遗漏工程量，但对此均未能提供证据予以证实，本院对该证据予以确认；被告对原告提交的各台区高低压线路图、实际用料单及增加部分清单不予认可，该证据系原告单方制作亦无其他证据佐证，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日河池供电局与展能公司签订《广西电网有限责任公司2016年第一批农网改造升级工程（河池供电局）施工标段3：宜州至冬田35kV线路改造工程等17个工程施工合同》，合同约定展能公司以包工、部分包料方式承包河池供电局宜州至冬田35kV线路改造工程等17个工程，计划开工日期为2016年6月30日，计划竣工日期为2016年11月30日，合同暂定价款为4923600元，质量保证金为竣工结算价的5%。展能公司与河池供电局签订合同后，展能公司将施工合同中的12个工程即北牙站二隘线加泵台区改建工程、北牙站二隘线新建台区低压线路改建工程、北牙站北山线羊角公变台区改建工程、北牙站沙朗线红山板江台区改建工程、牛坪站拉利线黑山屯台区改建工程、北牙站同德线蒙村台区改建工程、北牙站北山线思烟公变台区改建工程、北山镇塘利村秧洞公变台区改建工程、北牙乡豆竹村黄花公变台区改建工程、北牙站沙朗线白龙村板江2号台区新建工程、牛坪站拉利线板门新村2号台区新建工程、北山镇龙安村龙安小学公变台区改建工程转包给原告吴继光施工，双方口头约定工程暂定合同价为1135500元。此后，原告吴继光组织工人施工，施工过程中将北山镇龙安村龙安小学公变台区改建工程改为笔山台区工程，本案工程于2016年11月前后完工并已验收合格交付使用。2016年8月29日展能公司与南宁松恒达机电设备有限公司签订物资采购合同，吴继光作为项目负责人在合同上签字，2017年1月23日展能公司支付材料款156674元。2017年1月5日吴继光及罗举成等施工代表共同出具保证书给展能公司，内容为“自2017年1月5日起，我们积极配合展能公司做好”宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程”已完工台区工程的结算，如实核实工程量，并保证在2017年1月10日前核实清楚完成结算，等2017年1月15日左右供电公司工程进度款支付到公司账后再进行支付施工费。在此期间我们保证不会到供电公司、项目部及政府相关部门闹事。不做任何过激行为，不做违法事情，否则后果自负，自愿承担法律责任。”2017年1月21日原告吴继光及施工队代表到展能公司宜州项目部结算本案工程款，吴继光作为承包人，梁干、韦运高等人作为施工队代表在展能公司编制的《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》上签名并摁手印确认，结算单的内容为“单项工程暂定合同价1135500元，结算报审935996元，结算款706677元，应付款（80%）565342元，付材料款156674元，未付资料员工资费用60000元，已付施工费430000元，余款60003元。备注：以上工程于2017年1月21日材料款、民工工资费用已结至91.5%,民工工资支付到个人。”2018年2月8日施工队代表韦运高与吴继光签订《拖欠民工工资结算证明》，主要内容为“吴继光尚欠韦运高施工队民工工资71600元，吴继光同意由展能公司支付给韦运高施工队民工工资的未结之数71600元，因为展能公司与吴继光尚有工程款未结算，吴继光要求展能公司支付给韦运高施工队60003元。”2018年2月9日展能公司向韦运高转账60003元，韦运高并出具《工程款支付证明》。 另查明，2017年5月至11月广西曦达工程咨询有限公司就本案工程出具工程竣工结算审核报告，审定金额为916500.89元，河池供电局、展能公司均在工程结算审核定案表上盖章确认。展能公司分别于2016年11月5日、2016年11月14日、2016年12月29日2017年1月20日、2017年1月21日支付工程款30000元、80000元、120000元、50000元、150000元，共计430000元。河池供电局于2016年10月25日至2017年8月29日支付给展能公司本案工程款908400元。 本案的争议焦点是：1、原告请求撤销《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》的“结算报审”、“结算款”、“应付款（80%）”及“未付资料员工资费用”、“付材料款”栏目是否有依据？2、本案工程量是多少，被告是否尚欠原告工程款？ 本院认为，被告河池供电局与被告展能公司签订的《广西电 网有限责任公司2016年第一批农网改造升级工程（河池供电局）施工标段3：宜州至冬田35kV线路改造工程等17个工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。展能公司承包工程后将其中的部分工程转包给不具备施工资质的吴继光，双方形成建设工程施工合同关系，该转包因行为违反法律的强制性规定，应属无效，但建设工程竣工验收合格，原告吴继光可以请求按双方约定支付工程款。2017年1月21日原告吴继光与被告展能公司签订《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》，原告主张该结算单系危困时刻签订可以撤销，从该结算单签订的过程来看吴继光并不存在被胁迫情形及展能公司有乘人之危情形，原告主张该结算单可以撤销未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故原告请求撤销结算单中部分栏目本院不予支持。2017年1月21日展能公司与吴继光已经就本案工程款进行结算，双方应该按结算单履行，在结算时被告尚欠的工程款为60003元，该工程余款被告展能公司已经于2018年2月9日支付，故被告展能公司已经支付完毕本案工程款，原告请求被告支付工程款552548.80元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴继光的诉讼请求。 案件受理费9326元，减半收取4663元，由原告吴继光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李明栗 二〇一八年六月十九日 书记员  邹旺恒