江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)锡滨商初字第00121号原告无锡幸运环保设备有限公司，住所地无锡市新区梅村工业集中区锡达路235号。法定代表人蔡新田，该公司董事长。委托代理人林志明、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被告金红林。委托代理人杭敏娟，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。原告无锡幸运环保设备有限公司（以下简称幸运环保公司）与被告金红林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告幸运环保公司的委托代理人林志明、袁征，被告金红林的委托代理人杭敏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸运环保公司诉称：2010年9月3日，其与金红林签订《借款协议》，约定因个人原因，金红林向其借款10万元，借款期限自2010年9月3日至2016年12月30日，无利息，借款分五次还清；若金红林因个人原因离职，归还剩余借款之余还需按照借款总额和同期银行一年贷款利率结清利息。上述《借款协议》签订后，其向金红林给付了借款10万元，但借款期限届满前，金红林因严重违反单位规章制度而被解除了劳动关系。金红林仅偿还了借款本金10万元及部分利息1258.67元（以2013年4月25日金红林归还的借款本金49319.8元为基数，从2013年1月1日起至2013年4月25日共115天，按照年利率6%上浮35%计算），尚未支付2010年9月3日至2012年12月30日期间的借款利息13239.75元（具体计算方式为一年按360天，按照金红林每一期借款使用天数及年利率调整分段计算：1、10万元自2010年9月3日至同年10月19日按年利率5.31%计算为693.25元,2、10万元自2010年10月20日至同年12月25日按年利率5.56%计算为1034.77元，3、10万元自2010年12月26日至2011年2月8日按年利率5.81%计算为726.25元，4、10万元自2011年2月9日至同年4月5日按年利率6.06%计算为942.66元，5、10万元自2011年4月6日至同年7月6日按年利率6.31%计算为1612.55元，6、10万元自2011年7月7日至同年12月22日按年利率6.56%计算为3079.55元，7、82459元自2011年12月23日至2012年6月7日按年利率6.56%计算为2524.34元，8、82459元自2012年6月8日至2012年7月5日按年利率6.31%计算为404.69元,9、82459元自2012年7月6日至2012年10月31日按年利率6%计算为1621.69元,10、6万元自2012年11月1日至2012年12月30日按年利率6%计算为600元），现起诉请求判令金红林立即支付借款利息13239.75元并承担本案诉讼费。被告金红林辩称：1、金红林未在幸运环保公司上班，不存在离开幸运环保公司的情形，不需支付利息。2、若需支付利息，幸运环保公司诉请的利息计算错误，2011年12月23日，金红林另通过报销冲账的方式归还幸运环保公司借款本金2459元，2011年12月24日起金红林只欠幸运环保公司借款本金8万元，故幸运环保公司诉称利息分段计算的第7项、第8项、第9项的基数应该是8万元，而非82459元；2012年12月28日金红林通过顾斌斌归还借款本金13887.4元，利息分段计算的第10项利息的截止日期应为2012年12月28日；2012年12月29日及2012年12月30日的利息计算公式应以46112.6元为基数，按照年利息6%计算为15元。故2010年9月3日至2012年12月30日期间的借款利息应为13099.02元。3、幸运环保公司诉称的2013年1月1日至2013年4月25日期间利息基数49319.8元没有扣除2012年12月28日归还的13887.4元，故该段利息应以35432.4元（49319.8元-13887.4元）为基数，按照年利率6%计算为679.12元。4、幸运环保公司尚欠金红林加班、出差各项补贴等经济补偿共计5000元，该款应在利息中予以扣除。5、除了幸运公司认可的金红林归还的借款本金10万元外，2012年12月28日，金红林通过顾斌斌归还了借款本金13887.4元，该款为多支付的，应抵扣利息。综上，金红林不欠幸运环保公司借款利息。经审理查明：2010年9月3日，原告幸运环保公司与被告金红林签订一份《借款协议》，约定：金红林向幸运环保公司借款10万元，借款期限自2010年9月3日至2016年12月30日，无利息。还款分五次，自2011年开始每年的12月31日之前还款2万元。如因个人原因，在最后还款期限前离开幸运环保公司，则需归还剩余借款，并按借款总额和同期银行一年期贷款利率结清利息。上述借款协议签订后，幸运环保公司向金红林给付了借款10万元。金红林于2011年12月23日通过现金方式归还幸运环保公司借款本金17541元。2012年11月1日，幸运环保公式向金红林出具《收据》一份，确认于当日收到金红林还款10998元，并确认金红林至此尚欠幸运环保公司借款本金6万元。2013年4月25日幸运环保公司向金红林出具《收据》两份，确认于当日收到金红林归还借款本金49319.8元及利息1258.67元，上述两份收据经办人为幸运环保公司财务“顾斌斌”，幸运环保公司确认至此金红林已全部归还借款本金10万元。幸运环保公司和金红林一致确认上述三张收据总金额为77858.8元，与借款本金10万元的差额为22141.2元，该款金红林已通过报销冲账的方式归还。至于报销冲账是如何冲抵、何时冲抵的，金红林认为其举证的《收据》原件上已载明：2011年12月23日其通过报销冲账的方式归还借款本金2459元，2012年11月1日通过报销冲账的方式归还借款本金11002元。幸运环保公司对此不予认可，其举证的《收据》上无金红林所称的上述记载，但报销冲账的方式和时间尚在核对。金红林为证明其通过顾斌斌归还幸运环保公司借款本金13887.4元，举证了2012年12月28日由顾斌斌书写的《收据》一份，该《收据》上方载明“今收到金红林还款人民币￥13887.40（壹万叁仟捌佰捌拾柒元肆角正）”。另起一行，由顾斌斌书写“原账面欠￥63800，有报销单两张￥1195.4￥4843，加上本次还款￥13887.40，现账上欠款￥43874.2”。关于该《收据》的形成过程，金红林陈述：当时公司的收据不在顾斌斌手边，顾斌斌就出具了一张手写的收据。在金红林的要求下，顾斌斌便罗列了已还款的明细，这样就形成了《收据》中部对账的过程。《收据》最下方的“58207.2”是幸运公司法定代表人蔡新田书写的。对此，幸运环保公司认为该款项与其无关，是金红林与顾斌斌之间的个人借款，并举证了顾斌斌的情况说明、申请顾斌斌到庭作证。顾斌斌陈述：2012年10月或11月左右，金红林急需用钱，便在幸运环保公司办公室向顾斌斌提出借款1.3万元左右的要求。恰巧顾斌斌因家里需要用钱随身携带了这么多现金，便当场就借给了金红林，由金红林出具《借条》，借条未约定利息，现在《借条》丢失。2012年12月28日，金红林在幸运环保公司办公室归还13887.4元，归还款项和借款本金有差额，差额部分为借款利息，利息的具体金额其不清楚，没有清点。金红林还款时要求顾斌斌出具《收据》，顾斌斌就随便拿了一张其已经在中部书写有“原账面欠￥63800，有报销单两张￥1195.4￥4843，加上本次还款￥13887.40，现账上欠款￥43874.2”的A4纸，在该A4纸上部空白地方书写了“今收到金红林还款人民币￥13887.4”。A4纸中部书写的部分可能是其自己的账，同公司及金红林都没有关系，形成时间早于2012年12月28日。对于如果是自己的账，为何会有报销单向顾斌斌个人进行报销，顾斌斌未作出合理解释。对于为何形成在先的“加上本次还款￥13887.40”同2012年12月28日金红林的还款金额恰好一致，顾斌斌的解释为金红林事先告诉。另查明，2013年1月9日，金红林在幸运环保公司一楼办公室因琐事用保温杯将该公司财务人员徐某左眼部砸伤。2013年1月10日，无锡幸运冶金设备有限公司（以下简称幸运冶金公司）与金红林解除劳动合同关系，解除原因为严重违反用人规章制度。幸运环保公司举证了其公司的考勤表及费用暂支申请表，以证明金红林虽劳动关系在幸运冶金公司，但其也在幸运环保公司工作。以上事实，有幸运环保公司提交的《借款协议》、收据、考勤表、费用暂支申请单、行政处罚决定书、无锡市终止或解除劳动关系通知单，有金红林提交的《收据》、无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第2254号民事判决书等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：幸运环保公司与金红林的《借款协议》系双方当事人的真实意思，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，受法律保护。金红林虽劳动关系在幸运冶金公司，但其也在幸运环保公司工作。因严重违反用人规章制度，幸运冶金公司于2013年1月10日与金红林解除劳动合同关系，则上述《借款协议》约定的借款利息的支付条件已成就，金红林应当按借款总额和同期银行一年期贷款利率支付利息。关于金红林主张的幸运环保公司尚欠其加班、出差等经济补偿金5000元，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予理涉，金红林可对此另行主张权利。关于2012年12月28日支付顾斌斌的13887.4元。当事人对于自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾斌斌系幸运环保公司财务人员，金红林归还幸运环保公司的借款本息也有数笔系顾斌斌经手。2012年12月28日，金红林通过顾斌斌归还公司借款并不违反常理。幸运环保公司虽认为这是金红林和顾斌斌个人的借款，但未提供顾斌斌曾向金红林给付借款的依据，也与顾斌斌所写《收据》内容不符。《收据》中间文字显示是一个对账的过程，“有报销单两张”可见该账目涉及公司，“加上本次还款￥13887.40”可见金红林于2012年12月28日支付顾斌斌的13887.4元已被纳入涉及公司的对账款项中，对此顾斌斌应当是知晓金红林支付款项的对象为公司。顾斌斌对于借款本金、利息等细节问题均未明确回答，对《收据》中间的文字先陈述与公司和金红林无关，但在随后又陈述“加上本次还款￥13887.40”是金红林告诉顾斌斌的。顾斌斌的陈述前后矛盾，细节问题无法准确回答，对自己书写的文字又无法做出合理解释，本院对顾斌斌的陈述难以采信。故应当认定金红林于2012年12月28日归还的借款13887.4元应为支付幸运环保公司的借款本金。关于2010年9月3日至2012年12月30日期间的利息，民间借贷纠纷中，借款人对于其已履行还款义务负有举证责任。金红林虽认为其已于2011年12月23日通过报销冲销归还借款本金2459元，但其举证的2011年12月23日的收据左上角黑色书写字迹系后添注形成，由谁书写也不明确，金红林的主张难以支持。又因2012年12月28日金红林通过顾斌斌归还幸运环保公司借款本金13887.4元，2012年11月1日至2012年12月28日的利息应为580元（以6万元为基数，按年利率6%计算），2012年12月29日、2012年12月30日的利息应为15.37元（以46112.6元为基数，按年利率6%计算）。故2010年9月3日至2012年12月30日借款利息应为13235.12元。关于2013年1月1日至2013年4月25日的利息，截至2012年12月30日金红林尚欠幸运环保公司借款本金46112.6元。金红林若认为通过报销冲账方式归还的借款10680.2元（6万元-49319.8元）时间是2012年12月31日至2013年4月24日，而非2013年4月25日最后一次结算时进行报销冲账的，应举证证明，在金红林未相应举证的情况下，该阶段利息应以46112.6元为基数计算。幸运环保公司主张年利率6%上浮35%计算利息无合同及法律依据，故该部分的利息应为883.82元（46112.6元×6%×115/360）。综上，金红林借款利息总计14118.94元，金红林已支付借款利息1258.67元，支付借款本金113887.4元（三张收据合计77858.8元+报销冲账22141.2元+通过顾斌斌归还公司借款13887.4元），金红林多归还的借款本金13887.4元应抵扣借款利息。故幸运环保公司要求金红林支付借款利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告无锡幸运环保设备有限公司要求被告金红林归还借款利息13239.75元的诉讼请求。本案案件受理费131元，由原告无锡幸运环保设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王龙章代理审判员  贺锡霞人民陪审员  郁 明二〇一五年八月二十八日书 记 员  陈祖贤本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。