广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初27号 原告潘承鸿，男，1957年12月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市青秀区怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，局长。 委托代理人张素琴，南宁市社会保险事业局退休待遇资格审核科副科长。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 原告潘承鸿不服被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）退休行政审批一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院于2018年1月17日立案受理，并在法定期限内向被告市社保局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告潘承鸿、被告市社保局的委托代理人张素琴、周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市社保局于2017年12月22日作出《关于潘承鸿申请事项的告知书》，其主要内容如下：潘承鸿，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第二款的规定，经核您的档案中最先记载的材料为1970年7月29日的《毕业生鉴定表》，其中记载的出生时间为1958年12月。目前您并未达到法定退休年龄，不符合申请领取基本养老金条件。 原告潘承鸿诉称，原告于2017年12月去办理退休时，被告以本人档案中1970年7月小学毕业时《毕业生核定表》中记载的出生时间为1958年12月为由，核定原告不能在2017年12月办理退休，原告认为被告此判定是错误的。理由：（1）《毕业生鉴定表》上的姓名有误，表上写的姓名是潘承红与原告姓名不符；（2）1970年7月29日原告已不在学校，此表格并非本人填写也未经本人确认。原告拿出出生证、身份证、户口簿、1974年11月去南宁园艺场凤岭分场插队时的《常住总人口登记表》及1979年进入南宁市毛巾厂时的《招工审批表》等充分有效的证明证据，要求被告核查并给予原告2017年12月退休，但遭到拒绝，无奈为维护自身合法权益。原告只能向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告2017年12月22日关于潘承鸿申请事项的告知书；2.撤销被告对于原告1958年12月出生的认定；3.认定被告为1957年12月12日出生；4.批准原告2017年12月的退休申请，并给予办理退休；5.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.出生证，证明出生事实；2.身份证，证明诉讼主体资格及出生真实日期；3.户口簿，4.招工审批表，5.常住人口登记表，以上证据3-5共同证明原告出生日期事实；6.告知书，证明被告对原告作出的认定。 被告市社保局辩称，一、被告作出的《关于潘承鸿申请事项的告知书》具有事实和法律依据，不应撤销，原告目前尚不符合申领养老保险待遇条件。在受理原告的《关于要求重核本人档案及批准退休的申请书》后，被告依法对原告的人事档案及相关材料进行了审核。经核定，在原告的人事档案材料中，最先记载原告出生时间的材料为1970年7月29日形成的《毕业生鉴定表》，该鉴定表记载原告的出生时间是1958年12月。虽然档案中其他材料记载原告的出生时间是1957年12月，但《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号，以下简称《通知》)第一条规定：“要严格执行国家有关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”根据上述规定，因为档案中最先记载原告出生的时间是1958年12月，所以被告按1958年12月的出生时间核定原告的退休年龄并无不当。由上可见，被告所作出的《关于潘承鸿申请事项的告知书》（以下简称《告知书》）具有事实和法律依据，不应撤销。原告要求批准其2017年12月退休的申请，并给予办理退休的请求没有依据。 二、关于原告出生时间的认定不属于本案的受案范围。如前所述，被告仅是在核定原告在2017年12月能否申领养老保险待遇时应以哪个出生时间为准进行认定。即，本案争议的焦点是当出现身份证出生时间与档案最先记载的出生时间不一致时，以哪个出生时间为准的问题。被告并没有作出对原告的实际出生时间究竟是1958年12月还是1957年12月进行认定的具体行政行为。而且，关于原告出生时间认定的诉请与要求撤销《告知书》以及核定退休时间的诉请属于不同的法律关系，不应在本案中一并进行审理。因此，原告所提起的第二项诉请“撤销被告对原告1958年12月出生的认定”以及第三项诉请“认定原告为1957年12月12日出生”不属于本案的受案范围，应裁定驳回。 三、原告的起诉理由不成立。原告在《行政起诉状》中以其档案中的《毕业生鉴定表》的姓名“潘承红”与其现姓名“潘承鸿”不符以及该鉴定表非其本人填写也未经其本人确认为由，认为被告未核定其2017年12月可以办理退休有误。原告的理由不成立，原因有二：一是《毕业生鉴定表》上的姓名填写的虽是“潘承红”，但“潘承红”中的“红”字与“潘承鸿”中的“鸿”字系同一读音。再加之该鉴定表所填写的民族、家庭出身、籍贯、家庭住址、就读的小学、父母以及哥哥姐姐的姓名等信息均与档案中原告初中以及高中的两份《南宁市中学毕业生鉴定表》中所填写的信息一致。而在原告1972年7月14日初中的《南宁市中学毕业生鉴定表》中，其填写的姓名亦是“潘承红”。1974年7月11日高中的《南宁市中学毕业生鉴定表》中其填写的姓名是“潘承鸿”。又综合两份《南宁市中学毕业生鉴定表》中所粘贴的照片亦均可以确认“潘承红”即是原告本人。由此可以确认《毕业生鉴定表》即是原告的鉴定表，该表中的“潘承红”所指即是原告本人。二是该《毕业生鉴定表》存放于原告的人事档案之中，应认定即是原告本人的鉴定表，而且原告也没有提供相反的证据证明不是其本人的鉴定表。综合以上两点，《毕业生鉴定表》记载的1958年12月的出生时间，即是档案最先记载的原告的出生时间。原告提起诉讼的理由不成立。 综上，原告提出的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。 被告市社保局在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。证据有：1.毕业生鉴定表，2.1972年南宁市中学毕业生鉴定表，3.南宁市应届毕业生健康检查记录表，4.1972年二十二中证明材料，5.1974年南宁市中学毕业生鉴定表，以上证据1-5共同证明：（1）档案材料中有记载原告出生时间的材料，其中证据1为记载原告最先出生时间的材料，记载原告的出生时间是1958年12月；（2）被告作出《关于潘承鸿申请事项的告知书》的事实依据。6.关于要求重核本人档案及批准退休的申请书，7.关于潘承鸿申请事项的告知书，以上证据6-7共同证明原告要求重核档案并按1957年12月的出生时间办理退休手续及被告的答复情况。 依据有：《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）。 经庭审质证，被告市社保局对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为从该出生证明，记载的父母的姓名，可以看出该出生证上父母的姓名和原告1970年毕业生鉴定表上父母姓名是一致的，这说明毕业生鉴定表“潘承红”其实是原告本人；对证据2-3、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4-5的真实性、合法性无异议，但认为这两份证据与本案没有关联性。 原告对被告市社保局提交的证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为这份鉴定表不是原告写的，不清楚其来源性；对证据2-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的的真实性无异议，对合法性及内容有异议。 本院对原告、被告提交的上述证据作如下认证：原告与被告提交的全部证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。 经审理查明，原告潘承鸿个人档案中最先记载原告潘承鸿出生年龄的档案材料为1970年7月29日填写的《毕业生鉴定表》，该鉴定表上显示出原告有两个年龄，其中记载原告的出生年月为1958年12月，而年龄却记载为12岁半。在其之后形成的档案材料1972年7月的《南宁市中学毕业生鉴定表》、1974年7月的《南宁市中学毕业生鉴定表》、1979年11月的《招工审批表》、南宁市公安局中山派出所出具的《常住人口登记表》均记载原告的出生年月为1957年12月。原告出生证、《居民身份证》、《户口簿》亦记载原告的出生年月为1957年12月。 原告潘承鸿于2017年12月14日向被告市社保局提出《关于要求重核本人档案材料及批准退休的申请书》，以其出生年月为1957年12月为由申请被告重新核对其档案，并申请准许其在2017年12月退休。被告市社保局受理原告的申请后，于2017年12月12日作出《关于潘承鸿申请事项的告知书》告知原告，“根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号）第二条第二款的规定：‘对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。’经核，您的档案中最先记载的材料为1970年7月29日的《毕业生鉴定表》，其中记载的出生时间为1958年12月。目前您未达到法定退休年龄，不符合申请领取基本养老金条件。”原告对该《告知书》不服，向本院提起行政诉讼，其诉请如前所述，被告则答辩如前。 本院认为，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审核的主体资格和法定职权。 《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号）（以下简称《通知》）第一条规定，“要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁……对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低、严禁扩大适用范围……”；第二条第二点规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准……”。根据《通知》的上述规定，该《通知》的出台主要是为了制止部分单位及职工违反规定办理提前退休的行为。被告在办理退休审批过程中，不应当机械和扩大适用《通知》中第二条第二点的规定，而应当是结合《通知》的精神与具体规定，以及职工档案材料、身份证的记载等，从合法与合理的角度，对退休审批进行综合审核与认定。本案中，根据原告档案材料记载，最先记载原告年龄的档案材料为1970年7月29日填写的《毕业生鉴定表》，该鉴定表上显示出原告有两个年龄，其中记载原告的出生年月为1958年12月，而年龄却记载为12岁半，但该档案上关于“12岁半”年龄的记载与原告之后形成的人事档案材料中记载的出生年月1957年12月相吻合，与原告的出生证、身份证、户口簿上所记载的年龄亦相一致，由此可证明，原告的出生年月确为1957年12月。本案中，从原告的人事档案材料中可以看出关于原告年龄的记载实质上是相一致的，并不存在原告档案最先记载年龄与身份证记载不一致的情形，原告亦不存在入学与入职时虚报年龄的行为。原告于2017年12月达到法定退休年龄，其向被告申请办理退休手续，被告应当为其办理并作出相应核定，故被告作出的《关于潘承鸿申请事项的告知书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市社会保险事业局于2017年12月22日作出的《关于潘承鸿申请事项的告知书》； 二、责令被告于本判决生效之日起60日内对原告的退休申请重新进行审核并作出相应核定。 本案案件受理费50元，由被告南宁市社会保险事业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年七月十二日 书 记 员  卢珊珊 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。