呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终731号上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司。法定代表人：匡全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学锋，现住重庆市。委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市金双凯轻钢彩板有限公司。法定代表人：王金来，该公司总经理。委托诉讼代理人：任丽媛，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）因与被上诉人呼和浩特市金双凯轻钢彩板有限公司（以下简称金双凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川建设公司的委托诉讼代理人包超飞、张学锋，被上诉人金双凯公司的委托诉讼代理人任丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川建设公司上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回金双凯公司全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定金双凯公司与四川建设公司之间的合同实际履行的证据不足。本案若考证工程施工合同是否履行，应当有施工现场签证单、工程验收记录、通知、申请报告等证据予以认定，一审法院仅以无法核实真实性的结算单认定涉案施工合同已经实际履行属于证据不足；二、一审法院以四川建设公司提供的结算表等予以确认结算金额系错误的。该相关结算单、收据、委托书是否真实无法确认，相关签字人员身份无法确认，所加盖的项目印章并非结算印章，所有依据上并没有合同上约定的负责人邓光泽的签字确认，不能作为结算依据。同时，一审庭审后，四川建设公司向人民法院提供的所谓对王志荣委托书并未进行质证，也无法核实其真实性，一审法院在对该委托书来源及是否真实均没有核实的情况下便采信该委托书属于程序违法；三、一审法院采信债务转让意向也是错误的。关于债务转让意向、委托支付函均系虚假。金双凯公司从未实施过该行为，亦未委托他人实施该行为；四、若涉案合同已实际履行，本案也已经超过诉讼时效，故应驳回金双凯公司的诉讼请求。依据四川建设公司的陈述，结算时间为2011年11月12日，如果金双凯公司工程款真实，其应当在结算时起2年内提起诉讼或主张权利，至今已过2年的诉讼时效；四、四川建设公司未出具过《债权债务转让书》。金双凯公司辩称，一、一审法院审理程序并不违法，金双凯公司在庭审中均出示过合同、委托支付函及收据、债务转让的意向也在一审时进行过表述，因四川建设公司未发表质证意见，故应承担不利后果；二、涉案工程不止包括拆除，还包括塔设，在涉案施工分包合同的分包范围中有明确约定，其中只提到塔设不包括吊顶，且在单价和结算中也约定了50元/平方米；三，在本案中，无论是合同、委托支付函或是结算单上均有四川建设公司公章及项目负责人的签字。2016年，四川建设公司为金双凯公司出示收据和支付函的行为应视为四川建设公司的追认。本案中的结算单应作为涉案工程款的结算依据。，金双凯公司向一审法院起诉请求：一、四川建设公司向金双凯公司支付工程款757000元；二、四川建设公司支付延期付款利息损失从2011年11月13日至实际付清之日止；三、本案诉讼费用由四川建设公司负担。一审法院认定事实：1、2011年5月6日，四川建设公司与金双凯公司签订了《工程彩钢板房拆除搭设施工分包合同》，约定金双凯公司分包四川建设公司承建的呼和浩特市××区建设项目地的活动板房现场拆除搭设施工，每平方米50元。竣工验收合格双方结算后一个月内付至95%，剩余5%为保修金，待六个月期满、没问题时支付。四川建设公司委派邓光泽为工地代表，负责日常管理工作，金双凯公司委派郭月萍为工地代表，负责全部施工工作和结算收款。2、2011年11月12日，金双凯公司与四川建设公司结算工程价款为847000元，四川建设公司付款90000元后，剩余757000元，于2016年5月12日双方达成债务转让意向，四川建设公司给工程项目开发商：内蒙古长融房地产开发公司，出具了委托支付函，请该开发商代为支付金双凯公司75.70万元，同时给该开发商出具了收到75.70万元的工程款收据，并注明："请直接支付给金双凯公司"，但该意向并未得到内蒙古长融房地产开发公司认可，75.70万元欠款至今未付。3、四川建设公司给其北方总部副总经理王志荣出具的委托书，证实王志荣为四川建设公司在呼和浩特水岸小镇项目、呼和浩特市东润豪景项目、鄂尔多斯市双俊金融大厦项目及内蒙古自治区范围内承建的其他项目中为总负责人，有权处理与之有关的一切事宜。一审法院认为，金双凯公司与四川建设公司签订的《工程彩钢板房拆除搭设施工分包合同》，是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。双方当事人应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。金双凯公司依约履行了合同义务，四川建设公司未依约付款，构成违约，应承担违约责任。金双凯公司诉请的工程款延期付款利息依法应按双方合同约定：结算后一个月内付至95%，剩余5%六个月期满，没问题时支付。金双凯公司出具的结算单、收据、委托支付上都有四川建设公司委托人王志荣的签字并加盖四川建设公司财务专用章或四川建设公司水岸小镇项目部章，且双方签订的合同并未约定双方结算以邓光泽或李静的签字和四川建设公司加盖公章为准，故四川建设公司的抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项之规定，判决：一、四川建设公司向金双凯公司支付工程款757000元，于本判决书生效后十日内付清；二、四川建设公司向金双凯公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以714650元为基数自2011年12月13日起、以42350元为基数自2012年5月13日起计算至实际给付之日止；三、驳回金双凯公司的其他诉讼请求。案件受理费6976元，由四川建设公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四川建设公司新出示的一组证据（共八份）为：财务结算凭证。拟证明四川建设公司已向金双凯公司支付了898000元工程款，对于工程款已经超付。金双凯公司的质证意见为：对于该组证据的真实性及证明问题均不予认可。金双凯公司没有新证据出示。除以上事实以外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院在本案审理过程中是否存在程序违法的情形；二、本案是否已超过诉讼时效；三、一审法院判令四川建设公司支付金双凯公司工程款757000元及相应利息是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为，经二审中各方当事人的陈述及本院查阅本案一审案卷可知，一审法院对金双凯公司庭后出示的盖有四川建设公司印章的《委托书》并未组织四川建设公司进行质证，本院对于该委托书不予采信。但结合王志荣在二审中四川建设公司提供的《收据》中收款单位处签字的行为及四川建设公司认可王志荣系涉案工程项目的管理人员的情形来看，金双凯公司有理由相信王志荣有权代表四川建设公司对涉案工程进行收款、工程结算等行为，四川建设公司对王志荣在涉案结算单中签字的行为应付相应法律责任。因此，一审法院对于王志荣有权代表四川建设公司处理与涉案工程相关事宜的认定并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然四川建设公司主张其与金双凯公司就涉案工程款的结算时间为2011年11月12日，金双凯公司于2017年向法院起诉已超过2年的诉讼时效，但就金双凯公司在一审中提供的标有王志荣签字的《委托支付函》及《收据》来看，其中所标注的日期均为2016年5月12日，且金双凯公司亦以该两份证据中所涉及的金额向四川建设公司主张权利。四川建设公司虽对该证据不予认可，但未能提供充足证据予以反驳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。因此，金双凯公司的起诉并未超过诉讼时效，四川建设公司该项主张不能成立，本院不予采纳。针对第三个争议焦点，本院认为，就四川建设公司在二审中提供的一组财务结算凭证来看，第一、其中的《记账凭证》与《分包工程结算统计表》为其单方出具，并无金双凯公司签章确认；第二、《借款单》亦未体现出工程款的支付痕迹，无法证明四川建设公司已向金双凯公司完成了借款的给付行为；第三、其余的《收据》虽然盖有金双凯公司的印章，但其上注明的收款日期均在涉案《结算单》的签订日期之前，且通过金双凯公司在一审中提供的《委托支付函》及《收据》可以看出，双方在签订《结算单》之后，四川建设公司又以无力支付金双凯公司757000元工程款为由请求案外人内蒙古长融房地产开发公司代其支付该笔款项。本院认为，工程结算单中所约定的结算金额系业主与承包人经对工程造价及已付工程款等事宜进行计算后所得出的最终应付金额，系了结业主与承包人的合同关系和经济责任的依据。综上所述，四川建设公司主张其已向金双凯公司超付了工程款的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院对于涉案工程款及相应利息的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，四川建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13952元，由四川建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 孙 昊审判员 张蒙江二〇一八年七月三日书记员 乌日汗