南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓商初字第1762号 原告南京水务集团有限公司，住所地在南京市中山东路**。 法定代表人单国平，董事长。 委托代理人陈戴娣，女，该公司员工。 委托代理人吴泽群，南京知识律师事务所律师。 被告袁树清，男，汉族，1965年7月30日生，住南京市鼓楼区。 原告南京水务集团有限公司（以下简称水务集团）诉被告袁树清供用水合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭俊卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告水务集团委托代理人吴泽群、陈戴娣，被告袁树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水务集团诉称，南京市鼓楼区安怀新村小区原系总表供水小区，总表用户为原国营734厂（该厂于2006年改制为江苏紫金电子集团有限公司）。该小区13、14栋住宅楼系国营734厂于1986年与其他公司联合开发，用于安置拆迁户。其中，13栋住宅楼安装了4块单元表，用户号分别为3085386、3085387、3085388和3085389，14栋住宅楼安装了两块单元总表，用户号分别为3085384和3085385。1988年1月29日夜，部分拆迁户因不满国营734厂的拆迁安置方案，强行入住这两栋待验收的住宅楼。此后，上述两幢住宅楼的共90户住户拒绝向小区总表用户国营734厂缴纳分表水费。2002年，国营734厂向水务集团（当时名为南京市自来水总公司）申请对安怀新村小区实施水剥离工程，实行抄表到户。2003年3月7日，国营734厂替13、14幢住宅楼的90户业主缴纳了共计22500元（每户250元）水表出户费。水务集团分别于2002年、2005年、2007年对上述两幢住宅楼实施水剥离，派工人到这90户住户家中的墙上打洞排管以便安装计量水表出户，但小区部分业主极力阻挠，致使13、14幢住宅楼的供水关系始终未能顺利转换成户表供水关系。因当时住户以办妥房产证作为缴纳水费的条件，故国营734厂在2003年之后替90户住户按6块单元总表计量值缴纳了部分户表水费。为早日结束上述住户26年来既不向总表用户缴纳分表水费，也不向水务集团缴纳户表水费的不正常现象，水务集团特向90户住户寄发《南京水务集团关于对安怀村小区13、14栋居民实施供水关系转换和催缴业主补缴户表欠费的通知》（以下简称通知），要求住户配合水务集团对其所住的住宅楼实施户表供水关系的转换，并敦促住户及时补缴2006年至2014年2月11日的户表水费，但住户对水务集团寄发的通知未作回应。本案被告袁树清入住的为13幢2单元104室，其分表系用户号为3085387的单元总表下12个分表之一。自2004年4月5日起至2014年6月8日止，3085387单元总表欠缴水费为87838元。水务集团按总表欠费数额除以12得出的数值，测算出袁树清应补缴的13幢2单元104室的户（分）表水费为7319.83元。故水务集团诉至法院，以债权人行使代位权为依据，请求判令袁树清支付自2004年4月5日起至2014年8月8日止安怀新村13幢2单元104室户表水费7319.83元，并支付逾期付款利息（自2014年10月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告袁树清辩称，水务集团起诉对象有误，双方不存在合同关系。 经审理查明，1986年，原国营第734厂与栖霞区城镇建设综合开发公司、鼓楼区房地产管理局共同开发安怀村10幢住宅。其中，安怀新村第13幢、14幢共90套房屋，用来安置拆迁户。1987年4月24日，原734厂填写申请书向南京自来水公司请接水，载明地址为中央门外安怀村小区6幢3单元，用途种别为家属宿舍，注意事项包括“本公司供水章程第十二条规定为了维护管理，凡用户投资装置的干管和进水管其产权都应无偿移交本公司，维修由本公司负责，竣工后该管道移改放大或安排接水使用，用户都不得干涉，否则有权停止供水；凡用户申请接水，必须给同一门牌内所有住户共同用水，否则本公司不予申请，如接水后闹用水纠纷公司有权停止供水。”1988年，部分拆迁户及其他住户未经安排入住安怀新村13幢、14幢，入住时每户均安装有计水分表。袁树清所入住房屋为13幢2单元104室。自1988年起至2004年4月5日，安怀新村13、14幢水费均由南京有线电厂向水务集团缴纳。此外，南京有线电厂还缴纳了2006年4月5日当期水费1035元，南京市自来水总公司开具的自来水费发票显示户名为南京有线电厂，户号为3085385。水务集团提交的用户号为3085385元的抄表单及用水清单上户名均为南京有线电厂。 2013年12月5日，江苏紫金电子集团有限公司（以下简称紫金公司）向水务集团出具情况说明，内容为“1986年，经南京市城乡委宁城住字(86)４号文批示，我公司（原国营第734厂）与栖霞区城镇建设综合开发公司和鼓楼区房地产管理局共同开发安怀村10幢住宅。其中，两幢复建房共90套，大部分为安置拆迁户的，由于种种原因，拆迁户于1988年元月29夜晚，突然强行进入两幢待验收的住宅，并打破了原来的分配方案，导致原联建协议无法履行，便企业蒙受损失。事发后，市、区政府派有关部门协调处理此事，但问题一直没有得到解决。自拆迁户入住后，一直不肯交水电费（注：电于2000年剥离），水费一直由企业承担。20年来，企业已支付水费一百余万元，使企业蒙受重大经济损失。2002年企业家属区实施水剥离工程后，分别于02年、05年、07年三次对两幢安置房实施水剥离，并于2002年12月上交了与该处90户居民签定的水剥离“供水合同”，2003年3月7日交齐了水表出户费22500元，且部分居民家墙体己打了洞眼，但由于该处部分居民的竭力阻挠，使三次水剥离工程无法实施。2006年11月，工厂改制，现企业已改制成由民企控股的新公司，2008年新企业已搬迁至南京经济技术开发区，2009年2月企业向市自来水总公司打了要求撤除安怀村13幢、14幢复建房水表的专题报告，并申请撤销该处原南京市有线电厂的用水户号，同时申请拆除该处居民用水水表。” 另查明：安怀新村13、14幢至今未实施抄表到户工程，住户室内所装分表早已损坏，无法显示用水量。 以上事实，有原告提交的接水申请书、情况说明、抄表单、用水清单、水费发票等证据加以佐证。 本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。原南京有线电厂申请水务集团向安怀新村小区供水，水务集团同意其申请并实际进行供水，双方虽未签订正式的书面供用水合同，但总表均登记在原南京有线电厂名下，原南京有线电厂也一直以其名义履行支付水费的义务，因此，双方之间的供用水合同关系成立，合同主体明确。根据合同的相对性原则，水务集团向原南京有线电厂供水后，原南京有线电厂应按照其与水务集团的总表抄表度数定期向水务集团交纳水费，安怀新村13、14幢住户应根据各自分表计量度数向原南京有线电厂交纳水费，住户与水务集团之间不存在直接的供用水合同关系。紫金公司申请撤除总表并撤销用水户号的行为不能导致供用水主体关系的自动变更，水务集团陈述上述90户住户曾于2002年12月签定水剥离“供水合同”，但未能提交该证据，故水务集团无权根据供用水合同关系要求住户直接向水务集团交纳水费。 关于水务公司主张债权人代位权是否成立的问题。代位权成立的要件之一是债务人对次债务人享有到期债权且怠于行使债权从而对债权人造成损害。原南京有线电厂为收取水费在每户住户家中安装分表，在分表损坏后又未能及时维修，造成每户住户用水量无法准确计算，水务集团根据单元总表除以分表数量平均分摊用水量的计算方式亦未得到住户的认可。因此，即使原南京有线电厂对安怀新村小区13、14幢住户享有到期债权，双方之间的债权债务亦不能确定，故水务集团向住户行使债权人代位权于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告南京水务集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告南京水务集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  郭俊卿 二〇一五年一月九日 见习书记员  彭晓娜