江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)通中民终字第01415号上诉人（原审被告）顾吕泓。委托代理人顾仲涓。被上诉人（原审原告）黄智宏。委托代理人谢钍睿，上海瀛东律师事务所律师。上诉人顾吕泓因与被上诉人黄智宏民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人顾吕泓及其委托代理人顾仲涓、被上诉人黄智宏的委托代理人谢钍睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄智宏一审诉称，2011年1月17日，顾吕泓丈夫黄天宏向本人借款120万元，本人于当日通过银行转账向黄天宏指定账户转入120万元。2013年9月10日，黄天宏重新出具收到该120万元借款的收据，之后黄天宏去世。2014年1月1日，顾吕泓表示愿意继续代黄天宏偿还该120万元借款，并向本人出具借据，承诺将于2014年12月30日前还清本息。此后，顾吕泓先后偿还了100万元本金及部分利息。2014年10月8日，顾吕泓与本人达成还款计划，确认尚拖欠借款本金20万元及利息6.8万元，并承诺将于2014年10月15日、11月10日前各偿还10万元借款本金，利息6.8万元将于2014年11月10日以货物折抵。后顾吕泓仅以货物折抵了6.8万元利息，本金20万元未予清偿，故请求判令顾吕泓偿还借款本金20万元。顾吕泓一审未到庭，亦未提交答辩状。原审经审理查明，2011年1月17日，黄天宏向黄智宏借款120万元，当日黄智宏将120万元汇至黄天宏账户。2013年9月10日，黄天宏就该笔借款重新出具收据，内容为“本人于2013年元月1日收到黄智宏人民币120万元正，大写：壹佰贰拾万元整。1、按年息10%计，即年支付12万利息，每年年底结清。2、2013年度已付2万，至2013年底需另支付10万元整”。2014年1月1日，顾吕泓就该借款重新出具借据，内容为“本人于2014年1月1日向黄智宏借人民币壹佰贰拾万元整，按年息10%结算利息，于2014年12月30日结清本息”。2014年2月10日，顾吕泓向黄智宏出具还款计划，承诺3至5月每月月底还款20万元，6至9月每月月底还款10万元，10月月底还款20万元，共计120万元，利息到最后结清。后顾吕泓于2014年3月至9月期间共偿还黄智宏100万元。2014年10月8日，双方达成新的还款计划，内容为“截止到2014.10.8止，还欠黄智宏贰拾万元，现计划在2014.10.15还本金壹拾万元整，在2014.11.10还本金壹拾万元整，利息陆万捌仟元折算货品在2014.11.10提货”，双方在该还款计划上签字确认。后顾吕泓仅提供了折抵利息的货品，未按约给付借款本金20万元，故黄智宏诉来法院，要求处理。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄天宏向黄智宏借款120万元的事实客观存在,该借款系双方当事人真实意思表示,合法有效。顾吕泓自愿偿还该借款本金及利息，并出具还款协议，系其真实意思表示，理应按约及时履行还款义务。双方约定的借款利息并不违反法律规定，应予照准。目前，顾吕泓尚结欠黄智宏借款本金20万元，应予偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限顾吕泓于判决发生法律效力后十日内偿还黄智宏借款本金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由顾吕泓负担。宣判后，顾吕泓不服，向本院提起上诉称：2014年10月8日双方达成还款计划，上诉人结欠被上诉人黄智宏20万元没有异议，但之后，被上诉人黄智宏已经从上诉人处提取了相当于20万元欠款及全部利息的货品，即上诉人已经向被上诉人提供了折抵全部欠款及利息的货品，故无需再向被上诉人黄智宏偿还借款，请求二审法院依法发回重审或判决驳回黄智宏的诉讼请求。被上诉人黄智宏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顾吕泓未通过以货抵债的方式偿还20万元借款本金，货物清偿的是20万元本金对应的利息，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中上诉人顾吕泓提交以下证据：1、黄智宏与另一债权人徐建明的通话录音，证明黄智宏确认拿了26万元的货。2、派出所拍摄黄智宏所拿货物存放其亲戚家中的照片及视频，证明这批货物存放于黄智宏亲戚家中。3、发货明细清单及证人黄某、金某的证明，证明黄智宏拿走货物的清单及存放的地点。被上诉人黄智宏质证认为上述证据均不属于新证据，对于通话录音确认是黄智宏与徐建明的通话，但该录音存于上诉人的手机中，并不是黄智宏与徐建明通话录音的原件，这经过转移的通话录音不能排除该通话录音经过删减和编辑，无法与原件核对的复制品不能单独作为认定案件事实的证据。对于视频和照片以及发货明细清单和书面证言的真实性、合法性及关联性均不予确认，视频中全程无黄智宏本人在场，也无法确认是派出所所拍摄，更不能证明所拍摄的货物就是黄智宏货物的存放点。发货明细清单系上诉人所控制的公司内部单据，没有黄智宏的签名确认。黄某、金某的书面证言因证人未到庭作证，不能采信，且证言中提到的黄智宏存放在他们家中的货物究竟是何种货物，难以证明与本案有关。本院对上述证据认证如下：对于黄智宏与徐建明的通话录音，黄智宏确认是其与徐建明的通话，虽对录音是否经过编辑和删减提出怀疑，但未提供相关证据，故本院对黄智宏与徐建明通话录音的真实性予以确认。对于视频和照片，因顾吕泓未提供其来源的证据，本院无法确认真实性及与本案的关联性。对于发货明细清单也没有黄智宏的签字确认，对其真实性亦不予认可。对于证人证言，因证人未到庭作证，对其真实性亦不予认可。本院经审理查明，原审法院查明的事实除“顾吕泓仅提供了折抵利息的货品，未按约给付借款本金20万元”外，其余属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人顾吕泓在二审庭审中提交录音证据一份，该录音系黄智宏与案外人徐建明的通话录音，黄智宏在录音中陈述：我货拿到了……我本身16万货，后来吕泓让我再拿10万，一起拿齐……拿了26万货……。本案争议焦点为：上诉人顾吕泓有无以货物折抵了全部借款及利息？本院认为，黄天宏原向黄智宏借款120万元,后黄天宏去世，顾吕泓愿意代黄天宏偿还该120万元借款，并向黄智宏出具借据，双方成立借贷关系。上述借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方还达成还款计划确认截至到2014年10月8日止，还欠黄智宏20万元，计划在2014年10月15日还本金10万元，在2014年11月10日还本金10万元，利息6.8万元折算货品在2014年11月10日提货。本案争议的是上诉人顾吕泓有无以货物折抵了全部借款及利息，顾吕泓认为，黄智宏从上诉人处提取了相当于20万元欠款及全部利息的货品，故无需再向黄智宏偿还借款，并提供了黄智宏与案外人徐建明的通话录音予以证明，对此本院认为顾吕泓提供的通话录音虽不属于新证据，但该证据对于本案的事实认定有重大影响，应予以采纳。录音中黄智宏承认“拿了26万货”，这与本案的借款及利息数额相当，故应认定顾吕泓已经以货物折抵了全部借款及利息，此系双方在还款计划之后以实际行为达成的以货物抵偿全部借款及利息的共同意思表示，故顾吕泓已无需再向黄智宏偿还借款本金。黄智宏认为录音存于顾吕泓的手机中，并不是黄智宏与徐建明通话录音的原件，这经过转移的通话录音不能排除该通话录音经过删减和编辑，但黄智宏未提供相应的证据予以反驳或申请鉴定，其在庭审中已确认是其与徐建明的通话，故对黄智宏的该意见不予采纳。因顾吕泓一审无正当理由未到庭参加诉讼，导致本案原审认定事实错误，顾吕泓应承担相应的诉讼费。综上,上诉人顾吕泓的上诉理由成立，原审法院认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00240号民事判决；二、驳回黄智宏的全部诉讼请求。一审案件受理费2150元，由被上诉人黄智宏负担；二审案件受理费4300元，由上诉人顾吕泓负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一五年八月二十六日书 记 员  刘 燕