上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1380号上诉人(原审被告)吴静岚。委托代理人黄宣干，广东天高律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海朗华置业有限公司。法定代表人周勤。委托代理人阚嬴，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托代理人刘夕希，江苏世纪同仁律师事务所律师。原审第三人姚斌。委托代理人黄宣干，广东天高律师事务所律师。原审第三人浙江银建装饰工程有限公司。法定代表人叶友希。委托代理人冯雪燕。上诉人吴静岚因商品房销售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民三(民)初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人吴静岚及原审第三人姚斌的共同委托代理人黄宣干，被上诉人上海朗华置业有限公司(以下简称“朗华公司”)的委托代理人阚嬴，原审第三人浙江银建装饰工程有限公司(以下简称“银建公司”)的委托代理人冯雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，朗华公司(甲方)与吴静岚(乙方)签订商品房出售合同，约定由吴静岚购买上海市宝山区罗芬路XXXX弄朗诗绿岛园XX号X层XX室(以下简称涉案房屋)，该合同网上签订时间为2012年12月21日。房屋总价人民币(以下币种均为人民币)550万元。合同第五条约定，乙方如未按合同约定时间付款，应向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。逾期超过30天，甲方有权单方解除合同，乙方应承担赔偿责任。第七条约定甲方收到乙方全部房款之日起30日内交付该房。第十九条约定，双方于2013年12月31日前，由乙方向宝山区房屋土地管理局办理价格申报及过户手续，申领房地产权证(小产证)。附件一约定，具体付款方式详见《工程款抵充购房款分期支付承诺函》。另，朗华公司于2012年(无具体日期)向吴静岚出具一份函，同意房价为510万元。2012年11月2日银建公司向案外人上海城峰置业有限公司(以下简称“城峰公司”)出具《工程款抵充购房款分期支付承诺函》，内容为：我司同意认购上海朗诗绿岛联体别墅一套，总价510万元，分期付款方式如下：1、在2012年11月30日前签订绿岛联体别墅认购协议，并支付20万元定金；2、虹桥绿郡精装工程正式开工后，从工程每月应收工程款中扣除20万元作为购房款，直至工程完成或扣满五个月；3、剩余购房款将从完工后的应收工程款中扣除。同年12月28日银建公司向城峰公司出具撤销函，称撤销2012年11月2日银建公司向城峰公司出具的《工程款抵充购房款分期支付承诺函》，不会为吴静岚购买房屋购房款抵扣任何金额。2013年1月6日，姚斌与银建公司签订内部绩效考核责任制协议，约定由姚斌承包朗诗虹桥绿郡精装修工程，造价为2,300万元。该工程建设单位为城峰公司。2014年12月，朗华公司以吴静岚未依承诺书支付房款为由向原审法院起诉，请求判令解除朗华公司与吴静岚签订的《上海市商品房出售合同》。原审审理中，吴静岚辩称，朗华公司提供的合同中吴静岚的名字不是其本人所签，吴静岚保留追究朗华公司伪造证据的权利。2012年10月，其丈夫姚斌与银建公司签订内部绩效考核责任制协议，承包城峰公司的上海朗诗虹桥绿郡精装修工程。银建公司同意认购房屋一套，并出具以工程款抵扣购房款的承诺书。后经协商，银建公司决定以吴静岚的名义购买该房，据此朗华公司与吴静岚签订了商品房出售合同，故工程款抵扣房款的承诺是有效的，不存在未支付房款的问题，故不同意朗华公司诉讼请求。原审审理中，姚斌的述称意见同吴静岚的辩称意见。原审审理中，银建公司述称，涉案商品房出售合同是如何签订的其不知道，都是姚斌操作的。关于银建公司向城峰公司出具的工程款抵扣房款的承诺书，确实是银建公司出具的。2012年年底，银建公司才知道朗华公司和吴静岚签订了购房合同，并使用了银建公司出具的承诺书，银建公司即表示不同意，并向城峰公司出具了撤销承诺书的函。不同意的原因是，姚斌虽然和银建公司有内部绩效考核协议，但是该协议没有履行，且随后姚斌退出了内部绩效考核协议中所指的工程项目，故工程款从来没有抵扣过房款。原审审理中，朗华公司提供商品房出售合同一份及吴静岚于2013年3月20日出具的承诺函，该承诺函的内容为：本人吴静岚于2013年3月4日与朗华公司签订的出售合同，因附件一付款时间与付款方式中约定付款时间不明确，本人现承诺在签订后30天内支付首付款20万元，剩余购房款支付时间双方另行商定。吴静岚称该合同及承诺函上吴静岚签名不是其本人所签，故不予认可。吴静岚提供出售合同一份，称该合同上才是其所签。该份合同附件一粘贴了《工程款抵充购房款分期支付承诺函》，朗华公司提供的合同中未粘贴，其余内容一致。原审审理中，朗华公司称其和吴静岚不认识，银建公司为朗华公司的子公司城峰公司的工程项目做装修，银建公司和朗华公司协商以房款抵扣工程款，故银建公司出具了2012年11月2日的承诺函，银建公司表示会指定某个人来抵扣。在这种情况下，朗华公司就和吴静岚签订了商品房出售合同，所有的手续都是银建公司出面办理的。合同版本是朗华公司提供的，朗华公司打印好之后，先给银建公司，吴静岚的字签好后，银建公司将合同还给朗华公司，朗华公司再在合同上盖章，故朗华公司没有亲眼看到是否是吴静岚本人签字。关于吴静岚于2013年3月20日出具的承诺函，是朗华公司在档案中找到的。银建公司在2012年12月28日出具撤销工程款抵充购房款承诺函后，朗华公司问银建公司涉案房屋如何处理，银建公司表示如果吴静岚愿意买，就由吴静岚自己出钱，不存在抵扣工程款。姚斌称，其是银建公司的项目经理，在2012年下半年姚斌和银建公司签订了内部绩效考核协议，姚斌还有另外一个合伙人。后来姚斌全部履行了该协议，在履行过程中，因为要支付工程款，城峰公司和银建公司提出用朗华公司的房子抵扣工程款。因为姚斌是工程的实际施工人，最后的工程款是要给姚斌的，所以城峰公司把承诺函给姚斌了，银建公司也是知道的。当时商品房出售合同是由吴静岚来签的，合同的内容是姚斌和朗华公司事先谈好的，然后由吴静岚来签字，银建公司也是知道的，并不是不知情。银建公司称，姚斌是其项目经理，在2012年年底，其挂靠在银建公司名下，双方签订了由姚斌承包朗诗虹桥绿郡精装修工程的绩效考核协议，事后姚斌在2013年上半年退出了该工程，后来工程是银建公司另外派人做的。姚斌只是做了工程的前期部分，银建公司支付了姚斌几十万工程款，最终双方没有再进行结算。关于2012年11月2日的承诺函是出具给城峰公司的，当时城峰公司要求银建公司如果工程完成以后，向城峰公司买一套房子，用工程款抵扣房款，这个银建公司是同意的。后来姚斌擅自拿着承诺函作为朗华公司与吴静岚签订合同付款的依据，银建公司在2012年年底知道这件事，因为当时工程还没有开始，故表示不同意，并出具了撤销函。吴静岚表示关于工程款抵扣房款的承诺函如何在城峰公司、银建公司和朗华公司之间具体进行操作，吴静岚不清楚。吴静岚只要最后拿到房子，其中用一笔510万的工程款抵扣，就可以了。现吴静岚坚持要房子，510万的房款在以后结算的工程总价里扣除就可以了。原审法院认为，虽然吴静岚对朗华公司提供的商品房出售合同上吴静岚的签名不认可，但吴静岚提供了双方签订的内容基本一致的商品房出售合同，同样证明双方间确实签订了商品房出售合同，故双方之间的出售合同关系成立。根据吴静岚提供出售合同中附件一约定房款支付方式为所附的工程款抵充购房款分期支付承诺函，经查明，该函系银建公司向城峰公司出具，且表明购买方为银建公司，并非吴静岚或姚斌。且事后银建公司即出具撤销函，不同意为吴静岚进行工程款抵扣房款，据此购房款的支付义务仍为吴静岚。吴静岚至今未向朗华公司支付过房款，双方签订的出售合同事实上从未得到履行，且早已超过双方约定的付款、过户及交房期限，故朗华公司现要求解除合同，于法有据，不予支持。原审法院据此判决：解除朗华公司与吴静岚签订的关于罗芬路1199弄朗诗绿岛园17号1层13层室的商品房出售合同。原审法院判决后，吴静岚不服，向本院提起上诉称：朗华公司提供的2013年3月20日的《承诺函》中“吴静岚”的签字是伪造的，法院应追究朗华公司的法律责任。原审法院忽略了朗华公司曾向吴静岚出具函表明在原《工程款抵充购房款分期支付承诺函》的基础上将房价调整为510万元的事实，故涉案房屋的购买方就是吴静岚，而吴静岚支付房款的方式是以姚斌应得的工程款来抵扣的。银建公司向城峰公司出具的撤销函是其单方面制作的，且朗华公司在原审开庭时才收到该份函，故该函是不合法、不具有法律效力的。吴静岚据此请求撤销原审判决，依法改判对朗华公司在原审中提出的诉讼请求不予支持。被上诉人朗华公司答辩称，2013年3月20日的《承诺函》是其在档案材料中发现的，因当时相关购房手续是由姚斌办理的，朗华公司并不认识吴静岚，故即使《承诺函》中吴静岚的签字非其本人所签，朗华公司也不存在伪造的故意。就朗华公司曾向吴静岚出具的函的问题，若吴静岚愿意履行付款义务，则朗华公司同意将房屋按照510万元的价格出售，但是该房款无法以银建公司的工程款抵扣。因原审法院在原审庭审中认为需要追加银建公司作为第三人，故朗华公司在原审庭审中提供银建公司向城峰公司出具的撤销函并未超过举证期限。综上，朗华公司不同意吴静岚的上诉请求，请求维持原判。原审第三人姚斌表示同意吴静岚的上诉意见。原审第三人银建公司述称，城峰公司在当初招投标时向银建公司表示要用房屋抵扣部分工程款，但银建公司并未同意由姚斌来购买房屋。虽银建公司之后与姚斌签订了内部承包合同，但事后姚斌并未实际施工，姚斌也未与银建公司结算过工程款，故银建公司不可能为吴静岚支付购房款。银建公司不同意吴静岚的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本案庭审中，针对法院的询问，姚斌称，其与银建公司的工程款尚未结算，应该有进度款抵扣房款，因工程做完后，其已将材料全部移交给银建公司，且工程中还有另一合伙人，故其并未报结算。姚斌对法庭就工程施工起始期间及其所做的工程结算报价的询问表示不清楚。本院认为，朗华公司以吴静岚未支付购房款为由主张解除涉案购房合同，虽吴静岚与朗华公司签订的购房合同中约定具体付款方式详见银建公司城峰公司出具的《工程款抵充购房款分期支付承诺函》，但该承诺函只能证明吴静岚将来支付房款的方式，至于吴静岚之后是否实际支付房款或已通过银建公司以姚斌应得工程款抵扣支付房款的举证责任仍应由其承担。吴静岚、姚斌至今无法提供姚斌应得工程款或吴静岚曾通过银建公司以工程进度款抵扣涉案购房款的任何依据，且姚斌在本案审理中就相关工程的基本情况所作陈述亦无法证实其所得工程款已抵扣涉案购房款的说法。鉴于涉案购房合同明确约定朗华公司在收到吴静岚全部房款之日起30日内交付房屋及双方应于2013年12月31日前办理过户手续，故朗华公司以吴静岚至今未支付购房款为由主张解除双方之间的商品房出售合同依法依约有据。综上，原审法院所作判决并无不当，可予维持。对吴静岚的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴静岚负担。本判决为终审判决。审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  成 皿二〇一五年八月五日书记员  仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……