广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2014）惠城法行初字第60号原告：蔡远仲，男。委托代理人：罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。被告：惠州市公安边防支队。法定代表人：赵全洪，支队长。委托代理人：胥宗辉，该支队干部。委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。原告蔡远仲不服被告惠州市公安边防支队（下称边防支队）2014年6月15日作出的《行政处罚决定书》{惠公（边）行罚决字[2014]003号}，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月19日受理后，于2014年10月9日向被告送达了起诉状副本及应该通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗玉兴律师、被告委托代理人胥宗辉、李乾律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月17日，被告边防支队向本院递交了《延期提供证据申请》等，本院本院经审查，同意被告边防支队延期十日提交答辩状及证据材料。2014年6月15日，被告对原告作出《行政处罚决定书》{惠公（边）行罚决字[2014]003号},认定：2014年1月22日，蔡远仲向不具备成品油批发资质及不设置陆地加油站的汕尾市嘉华水上加油站服务公司(下称嘉华公司)批量购入成品油49.85吨用于倒卖牟利，其行为构成非法买卖成品油。上述事实有蔡远仲、曾武英、吴塘生、邹永辉的陈述，佐仁勇的证言，涉案车辆、涉案公司相关证照，案件查获经过，现场笔录、现场图、案件照片、过磅记录、检测报告、出库单、发票等证据证实。被告决定：根据海关总署、发展改革委、公安部、商务部、工商总局、国务院法制办《关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油的通知》（下称“六部委”《通知》）第一条、第三条规定，决定对涉案49.85吨成品油予以没收。被告于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记、现场笔录、方位图等：证明2014年1月22日，被告在惠州惠东稔山查获赣F172**油罐车，该油罐车上载有一批成品油，现场当事人不能出示所载成品油的合法、齐全手续；2、证据保全决定书等：证明2014年1月22日，在原告的涉案司机的见证下，被告对涉案成品油进行样品抽取、证据保全；3、驾驶员吴塘生、随车人员邹永辉的调查笔录及其提交的运输证等：证明涉案成品油是2014年1月22日凌晨2时左右在汕尾碣石附近一个码头过驳到油罐车的。汕尾嘉华公司开具了出库单，提货单位为东莞金润石油化工有限公司（下称东莞鑫润公司）。无涉案成品油的增值税专用发票等合法手续，也未提供货主的具体联系方式；4、涉案成品油鉴定资料：证明2014年1月23日，被告送涉案成品油样品到国家石油化工产品质量监督检验中心（广东）[下称广东检验中心]检测，检测结果显示是90%组分属0#柴油；5、蔡远仲的调查笔录：证明原告系涉案成品油物主。该批油系其于2014年1月21日向嘉华公司购买，已经以现金方式向嘉华公司支付了货款。其购买该批油的目的是转售赚取差价，且已经联系好东莞金润公司收购该批油；6、曾武英调查笔录：证明涉案成品油是0#柴油，系嘉华公司在陆地上向蔡远仲出售。该公司没有批发出售成品油的资质，也没有开设陆地加油站，只有水上加油船。原告已经以现金方式全额支付了油款，公司也已根据蔡远仲的要求开具了出库单及发票；7、左仁勇的调查笔录：证明东莞金润公司曾与蔡姓老板交易，交易方式为货到付款。该公司没有柴油经营许可证；8、蔡远仲、曾武英、左仁勇提供的发票及东莞金润公司、嘉华公司的经营许可证、资质证明：证明嘉华公司、东莞金润公司都没有涉案柴油经营许可证；9、过磅记录：证明2014年5月25日，被告确定赣F172**油罐车上的成品油为49.85吨；10、审批报告：证明在2014年6月13日，处罚决定还在内部流程的报批过程中；11、行政处罚告知笔录：行政处罚告知笔录是公安部统一格式的法律文书；12、行政处罚决定书、用章记录、信函收据：证明处罚决定是6月15日才作出，次日送达；13、视频光盘及电话通话记录证明：证明6月13日上午9时53分，被告通过电话告知原告调查已结束，拟对其作出处罚，并请其前来支队领取法律文书。电话中被告未对支队的处罚表示异议，仅表示其已决定向嘉华公司追讨损失，不想再跟支队有任何配合或联系，拒绝前来。原告蔡远仲诉称：一、被告认定原告非法买卖成品油事实不清，证据不足。嘉华公司是依法成立并具有销售成品油的资质。原告向嘉华公司购买成品油，有出库单、发票，支付了合理对价，手续齐全、合法，属于合法买卖。至于嘉华公司是否具备批发资质及是否可以向原告出售成品油，原告没有审查义务。二、被告作出行政处罚决定程序不合法。被告作出行政处罚决定前没有履行告知义务。被告将《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》、《没收违法所得、非法所得财物清单》一起邮寄给原告，也就是说被告在作出处罚决定之前没有履行告知义务。被告作出的《行政处罚告知笔录》从告知笔录内容来看“现决定你所有的49.85吨成品油予以没收”，可见被告只是告知原告相关处罚决定，而不是告知拟作出处罚决定。根据《行政处罚法》第41条规定，该行政处罚决定不能成立。三、被告作出处罚决定适用法律错误。“六部委”的《通知》第三条是指对无合法、齐全手续的成品油予以没收。原告购买成品油有出库单、发票为依据，无须办理其他购买手续。原告购买成品油应当办理何种手续才算合法、手续齐全该《通知》充其量只能算是部门规章，根据《行政处罚法》的规定，法律、行政法规、地方性法规可以设定没收，国务院部委制定的规章对尚未制定法律法规的违反行政管理秩序的行为，只可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚。很明显，该《通知》设定“没收”的处罚规定超越立法权限，违反《立法法》及《行政处罚法》第l2条的规定。综上，原告购买成品油手续合法、齐全，被告作出的处罚认定事实错误、程序违法，适用法律、法规错误。特向人民法院起诉，请求判决撤销被告作出的惠公（边）行罚决字[2014]003号《行政处罚决定书》，归还扣押的49.85吨成品油。原告向本院提供了相应的证据、依据：1、行政处罚决定书，2、没收违法所得、非法财物清单：证明被告作出了行政处罚决定，没收了原告49.85吨成品油；3、行政处罚告知笔录：证明被告向原告出具《行政处罚决定书》后才做告知笔录，该笔录只是告知处罚决定，作出处罚决定前没有履行告知义务，程序违法。被告答辩称：一、原告实施了涉案违法行为，被告认定事实清楚，证据充分。（一）涉诉的基本案情及调查经过。2014年1月22日，边防支队根据情报线索，在惠州市惠东稔山查获赣F172**油罐车，该油罐车上载有成品油一批，现场当事人不能出示所载成品油的合法、齐全手续（证据一，1-7页）。案件查获后，边防支队执勤民警依法传唤现场当事人协助案件调查（证据三，11-37页）。据赣F172**驾驶员吴塘生、随车人员邹永辉陈述：赣F172**车所装载的成品油是2014年1月22日凌晨2时左右在汕尾碣石附近的一个码头过驳到油罐车上的。吴塘生向办案民警出示了由嘉华公司开具的出库单（证据三，37页），显示的提货单位为东莞金润公司。上述当事人均无法提供涉案成品油的“增值税专用发票”等合法手续，也未能提供货主的具体联系方式。为确定涉案成品油性质，边防支队民警在涉案司机见证下，对涉案成品油进行样品抽取证据保全（证据二，8-10页），并送广东检验中心检测，检测结果显示涉案成品油90%组分属0#柴油（证据四,39-42页）。2014年4月21日，原告到边防支队主张权利并接受调查（证据五，43-48页）。原告承认：其系涉案赣F172**车所载成品油的物主；该批油系其于2014年1月21日向嘉华公司购买的，已经以现金方式向嘉华公司全额支付了货款；其购买该批油的目的是转售赚取差价，且已经联系好东莞金润公司收购该批油。原告还向边防支队出示了该批油的交易的广东省税务局通用机打发票。同日，嘉华公司的曾武英到边防支队配合调查称（证据六，49-52）：涉案成品油是0#柴油，系嘉华公司向原告出售；该公司没有批发出售成品油的资质，也没有开设陆地加油站，只有水上加油船；公司为解资金紧张之困，批量在陆地上向原告出售了该批0#柴油；原告已经以现金方式全额支付了油款，公司也已根据原告的要求开具了出库单及发票等（57-60页）。2014年4月18日，边防支队到购货方东莞金润公司调查，该公司总经理左仁勇承认（证据七，53-56）：曾与主动上门联系业务的蔡姓老板交易，交易方式为货到付款；对蔡姓老板的了解和记忆均不清楚；该公司没有柴油经营许可证等。另查，原告所出示之发票系“通用机打发票”，该发票并非公司之间在流通环节中货物购销时所用的“增值税专用发票”，不能用于抵扣税款（57-60页）。2014年5月25日，被告确定赣F172**油罐车上的成品油为49.85吨（证据九，69-71页）。（二）原告的行为已经构成违法，依法应予处罚。根据《成品油市场管理办法》第三条：国家对成品油经营实行许可制度。第五条：申请从事成品油批发、仓储经营资格的企业，应当向所在地省级人民政府商务主管部门提出申请，省级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料上报商务部，由商务部决定是否给予成品油批发、仓储经营许可。第六条：申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地市级(设区的市,下同)人民政府商务主管部门提出申请。地市级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门。由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可。根据上述调查结果：嘉华公司及原告都没有成品油批发经营资质，他们均不可能为涉案成品油买卖行为出具合法齐全的手续，成品油流通环节经营者应当开具“增值税专用发票”，而不应该开具零售消费环节且没有抵扣税款功能的“通用机打发票”；甚至东莞金润公司都没有柴油经营许可（证据八，61-68）。由此可见，原告没有经营成品油的许可，从没有经营许可的企业进货、再倒卖给没有经营许可的企业；无法提供合法、齐全手续，证明其行为已经构成非法买卖成品油，符合“六部委”《通知》的处罚范围。二、被告依法履行了告知义务，对原告的处罚程序合法。边防支队将《行政处罚决定书》送达给原告前，已经履行告知义务。原告在起诉书中称边防支队作出行政处罚决定前没有履行告知义务，其理由有两点：（1）边防支队“将《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》、《没收违法所得、非法财物清单》一起邮寄给原告，也就是说作出决定之前没有履行告知义务”。（2）以告知笔录内容中有“现决定你所有的49.85吨成品油予以没收”的语句，认为此告知是“告知处罚决定”而不是“告知拟处罚决定”，进而否定边防支队已经履行告知义务。对此，边防支队认为，（1）处罚前，边防支队已提前履行告知义务。案件调查结束后，边防支队于6月13日上午9时53分，通过电话告知原告，边防支队对该案的调查已结束，拟对其作出处罚，并请其前来边防支队领取法律文书（证据）。电话中原告未对边防支队拟作出处罚表示异议，仅表示其已决定向嘉华公司追讨损失，不想再跟边防支队有任何配合、联系，不会前来。该通话记录有视频录像及电话通话记录证明（证据十三）。至此，边防支队已经履行告知义务，且原告明确表示了放弃陈述或者申辩权利，处罚行为符合《中华人民共和国行政处罚法》四十一条的规定。（2）从告知格式上看，边防支队所采用的《行政处罚告知笔录》（证据十一，76页）系公安部统一格式的法律文书，文书上有固定格式语句：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：”。即文书已经明确本告知笔录之内容均属于“拟作出行政处罚决定”的范畴。原告以“告知处罚决定而不是告知拟处罚决定”为由认为边防支队没有履行告知义务，是没有事实依据的。（3）从边防支队内部处罚报批程序、时间看，6月13日，处罚决定还在内部流程的报批过程中（证据十，72-75页），处罚决定是告知后的6月15日才作出（证据十二，77页），6月16日才送达（证据十二，79页）。三、处罚依据合法。边防支队根据《通知》规定对原告的违法行为进行处罚，适用法律正确。原告在起诉状中称“该《通知》充其量只能算是部门规章…只可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚，设定‘没收’的处罚规定超越立法权限，违反《立法法》及《行政处罚法》第12条规定”，从而认为边防支队适用法律错误。对此，边防支队认为适用“六部委”《通知》作出“没收决定”是合法的，“六部委”《通知》是“根据国务院第15次常务会议精神，并经国务院批准”而制订的。其效力等级因获得国务院授权而超越一般部门规章。“六部委”《通知》规定对“无合法、齐全手续的成品油依法予以没收”，并非设定处罚，而是在已有的法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度范围内作出具体规定。成品油是国家的战略储备物资，关系到国计民生甚至国家安全，是一种限制流通物，国家对成品油实行严格渠道管制。本案原告、甚至案外人在本案倒卖成品油数量大，被立案后拒绝配合调查。为了进一步打击类似原告这种非法倒卖、严重扰乱国家成品油管理秩序的行为，边防支队将实施更加严打高压态势，并且报请上级机关，提前司法机关立案侦查、追究。综上所述，边防支队对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，是合法有效的行政行为。恳请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定驳回原告的一切诉讼请求。原告对被告提供的证据、依据提出如下质证意见：对证据1不认可，方位图与事实不符，涉案的F17261车是在深汕高速汕尾白云仔路段被查，不是在广汕公路被查；对证据2、4、7、9无异议；对证据3、5、8的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据6不认可，嘉华公司是合法企业，具有销售柴油的资格，原告向其购买柴油合法；对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在2014年6月13日已作出处罚决定，当天被告办案人员已经做出了处理结果；对证据11不认可，告知笔录是无效的，要求当事人到现场做一个笔录，当事人没有到现场，被告却以笔录形式出现是无效的，原告没有到现场处做笔录；对证据12的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告是在17号收到处罚决定和告知笔录；对证据13的真实性无异议，但原告认为被告被诉具体行政行为事实不清，程序违法。被告对原告的证据、依据提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据1、2，结合边防支队提供的证据，可以证明被告作出没收的行政行为不论是事实还是程序均合法。关于证据3，被告在作出处罚前已经履行告知义务，程序合法，非原告的观点。对被告提供的证据、依据，原告无异议的，本院予以确认；对证据6的真实性予以确认。对原告提供的证据、依据，被告无异议的，本院予以确认。根据原告提供的起诉状、证据材料，根据被告提供的答辩状、证据材料，根据庭审笔录等，本院经开庭审理查明：2014年1月22日零时，“钟老板”通知赣F172**油罐车司机吴塘生及押车的“小黑”到碣石接一趟货，说那里有人接应。司机吴塘生按“钟老板”的指示驾驶F17261油罐车从汕尾到碣石电厂大门附近码头装载柴油。油罐车装满柴油后，于22日4时司机吴塘生驾驶F17261油罐车上深汕高速往东莞方向行驶。22日7时许，涉案油罐车行驶到惠州惠东吉隆路段时为被告边防支队查获。司机吴塘生在2014年1月22日的《询问笔录》中承认：F17261油罐车装载柴油约50吨。司机吴塘生在2014年1月23日的《询问笔录》中承认：过磅时对方给了一张《出库单》，上面写明“嘉华公司”，提货单位是“东莞金润公司”。查获涉案成品油后，被告边防支队即依法立案，并对现场当事人吴塘生、梁某某、邹某某、颜某某、钟某某等五人做了《现场笔录》。同日，被告边防支队还对现场制作了《现场方位图》、对涉案车辆及司机进行拍照取证等。也在当天，被告边防支队根据规定作出《证据保全决定书》{惠公（边）证保决字[2014]011号}，司机吴塘生在证据保全决定书上签名并捺上指模。同时，在司机吴塘生的见证下，边防支队对F17261油罐车上装载的成品油进行抽样取证。在《证据保全决定书》中，有当事人的违法事实、拟作出的具体行政行为、拟作出具体行政行为的法律依据、行政相对人的行政救济和司法救济的期限、途径等内容。2014年1月23日，被告边防支队将涉案成品油过磅入库，确定F17261油罐车上装载的成品油为49.85吨。同时，作出《鉴定聘请书》，决定将从F17261油罐车上装载的成品油中抽取的样品送往广东检验中心进行检验。2014年1月27日，广东检验中心作出《检验报告》：判定F17261油罐车成品油样品为0#柴油。2014年1月27日，被告边防支队在互联网《惠州市网上公安局》发布公告：“……二、2014年1月22日，8时许至12时许，我支队在惠东白云仔、凌坑、稔山收费站附近路段先后查获油罐车13辆及成品油一批（经检测90%组分属于0#柴油馏份，详见附件），现场有当事人19名，均无法提供车上所载成品油的合法、齐全手续。限上述案件当事人或有关权利人于公告之日起6个月内持有效证件及有关物品所有权证明到惠州市公安边防支队主张权利，逾期无人主张权利的，按无主财物处理，上缴国库。联系电话：0752-576****，联系人：刘警官。”2014年4月18日，东莞鑫润公司总经理佐仁勇在协助被告边防支队调查时承认：1、大约在2014年元旦前，一个姓蔡的老板与东莞鑫润公司口头约定，蔡姓老板拟卖给该公司约50-60吨柴油，每吨7200元，但最终没有到货。2、东莞鑫润公司没有柴油经营资质等。2014年4月21日，嘉华公司经理曾武英到被告边防支队处协助调查时承认：1、叶再青[（2014）惠城法行初字第59号案原告]与蔡远仲于2014年1月22日共派了三部油罐车到嘉华公司购柴油，其中蔡远仲的赣F172**油罐车装载了约50吨柴油，支付了油款。2、嘉华公司没有在陆上设立加油站，只有海上加油船。3、向蔡远仲开具了《出库单》及发票（通用机打发票，不是增值税发票），蔡远仲让开谁的名字嘉华公司便开谁的名字等。2014年4月21日，原告蔡远仲到被告边防支队处接受调查时承认：1、F17261油罐车装载了约50吨柴油，货主是其蔡远仲。2、该批柴油是在嘉华公司购买，每吨7200元，已支付了油款。3、准备将该批柴油转卖给东莞鑫润公司以赚取差价。4、蔡远仲没有经营油品资质，无法开具成品油发票，便由嘉华公司开发票（通用机打发票）等。案件调查结束后，被告边防支队制作了《行政处罚告知笔录》，笔录中有蔡远仲的违法事实、所违反的法律的规定、拟作出的处罚及法律依据等内容，同时还告知原告有陈述、申辩的权利等。2014年6月13日上午9时53分，被告边防支队通过电话告知原告蔡远仲及叶再生，边防支队的调查已结束，拟作出处罚，请原告蔡远仲、叶再生等到边防支队处领取法律文书。但是，叶再生及原告蔡远仲表示不会到被告边防支队处。被告边防支队对此告知行为进行了视频录像录音。2014年6月15日，被告边防支队作出《行政处罚决定书》{惠公（边）行罚决字[2014]003号}。决定书有原告的基本情况、违法事实、证据材料、处罚决定及法律依据、被处罚人的行政及司法救济的期限及途径等内容。2014年6月16日，被告边防支队将《行政处罚告知笔录》、《没收违法所得、非法所得财物清单》、《行政处罚决定书》一并寄送给原告。原告蔡远仲不服被告边防支队作出的被诉具体行政行为，于2014年9月15日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本院认为，本案当事人争议焦点主要有：1、被告认定原告非法买卖成品油的证据是否充足、事实是否清楚；2、被告对原告作出的行政处罚的程序是否合法；3、被告对原告作出行政处罚适用法律是否正确。关于被告边防支队认定原告蔡远仲非法买卖成品油的证据是否充足、事实是否清楚的问题。从被告边防支队提供的证据分析，被告有《受案登记表》、《现场笔录》、《现场方位图》、涉案车辆司机及车辆照片、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《鉴定聘请书》、《检验报告》、《货物入库收据》、网上截屏《惠州市网上公安局》、《过磅记录》及《过磅单》、《油库实物入库单》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《出库单》《通用机打发票》、相关企业《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《审批报告》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、被告告知原告拟对其作出处罚的视频及录音光盘、《通话记录》、《出入营门车辆登记》等等证据，这些证据形成了完整的证据链，足以证明：1、涉案成品油的出售方嘉华公司没有陆地经营成品油的资质、没有成品油批发的许可；2、原告蔡远仲承认自己没有经营成品油的资质，所购买的约50吨（实际是49.85吨）成品油是希望转卖给东莞金润公司以赚取差价；3、足以证明原告蔡远仲提供的通用机打发票上所显示的东莞金润公司没有与嘉华公司真实存在成品油交易行为，东莞金润公司没有销售、仓储柴油的资质等。被告边防支队作出被诉具体行政行为的证据是确凿的，事实也是清楚的。关于被告边防支队对原告蔡远仲作出的行政处罚的程序是否合法的问题。根据原告蔡远仲的行政起诉状及庭审查明，原告蔡远仲对涉案成品油购买、运输等的整个事实并无异议，主要异议点之一是被告边防支队在作出《行政处罚决定书》之前，原告蔡远仲认为被告边防支队没有履行告知义务，被告边防支队的《行政处罚决定书》和《行政处罚告知笔录》、《没收违法所得、非法所得财物清单》是一并寄给原告的。对此，被告边防支队提交的通话记录及视频资料、内部审批流程等等证据，证明了在2014年6月13日9时53分，被告边防支队通过电话告知了原告蔡远仲案件调查已结束，拟对其作出处罚等，要求其到边防支队领取相关法律文书，只是原告蔡远仲并未去行使自己享有的申请听证、提出陈述和申辩的权利而已。原告蔡远仲认为被告边防支队未履行处罚前的告知义务，与本院查明的事实不符。被告边防支队对原告蔡远仲作出的《处罚告知笔录》，是公安部统一的格式文书，其本来就是行政处罚前的告知文书。根据被告边防支队提供的《审批报告》、《用章记录》等证据，对是否对原告蔡远仲进行处罚及如何处罚，在2014年6月13日至6月15日这个时间段还处于被告边防支队的内部流程的报批、审批过程中。至于被告边防支队在2014年6月16日将《行政处罚决定书》和《行政处罚告知笔录》、《没收违法所得、非法所得财物清单》三份法律文书一并寄送给原告蔡远仲，是对其整个被诉具体行政行为程序的完善。当然，被告边防支队被诉具体行政行为在程序上确实存在一些瑕疵，但该瑕疵并未对原告蔡远仲的权利义务造成实质性影响，不能成为认定被告边防支队具体行政行为违法的理由。关于被告边防支队对原告蔡远仲作出被诉具体行政行为所适用法律是否正确的问题。“六部委”的《通知》，是根据国务院第15次常务会议精神，并经国务院批准而制订的。虽为《通知》，但却是具有规章的法律位阶，它实际是国家针对非法运输、储存、买卖成品油问题的处置专门作出的规章，相关机关必须严格执行。国家商务部《成品油市场管理办法》第三条规定：“国家对成品油经营实行许可制度。”该《办法》第六条规定，申请从事成品油零售经营资格的企业，由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可。原告蔡远仲作为自然人，依据现行国家法律、法规的规定不能从事成品油零售经营活动，更不能从事成品油批发经营活动。“六部委”《通知》第一条规定：“任何单位和个人运输、储存、买卖成品油，应当经过有关主管部门的批准，并具备合法、齐全的经营手续。”该《通知》第三条规定“对无合法、齐全手续的成品油依法予以没收，不得罚款放行”。原告蔡远仲不能提供广东省人民政府商务部门的经营成品油零售、批发许可手续等，其也不可能提供合法、齐全的成品油经营手续，其行为违反了上述规章的规定，被告边防支队依据“六部委”《通知》第一条、第三条的规定对原告蔡远仲作出被诉具体行政行为，不违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。综上所述，被告边防支队被诉具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，系合法的具体行政行为，应依法予以维持；原告蔡远仲的诉请，理由不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法律、规章的规定，判决如下：维持被告惠州市公安边防支队2014年6月15日作出的惠公（边）行罚决字[2014]003号《行政处罚决定书》。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨兆强审判员  丘文秋审判员  黄 艳二〇一五年一月十二日书记员  陈淑花