广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1844号 上诉人（原审被告）：韦品宏，男，1978年l1月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审被告）：陈新妹，女，1986年9月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。 二上诉人共同委托诉讼代理人:梁玉芳，广西进安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢启兴，男，1972年2月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 上诉人韦品宏、陈新妹因与被上诉人卢启兴买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年7月17日组织双方当事人进行询问，上诉人韦品宏，上诉人韦品宏、陈新妹的共同委托诉讼代理人梁玉芳，被上诉人卢启兴的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人韦品宏、陈新妹上诉请求：撤销一审判决，并裁定驳回卢启兴的起诉。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。 一审法院错误认定韦品宏于2016年向卢启兴购买机电设备。本案实质发生买卖行为是柳州市定天机电设备有限公司（以下简称定天公司）与韦品华，而不是卢启兴与韦品宏或者卢启兴与韦品华。韦品宏、陈新妹一审时提交的四份送货清单和一份销售总表与卢启兴提交的四份送货清单和一份销售总表内容一致，送货清单每一张抬头名称都是定天公司，且有一份送货清单还盖有定天公司的类似公章，每份送货清单内容还包括送货地点均是扶绥县东门镇，联系人均是韦品华及货品的种类及数量，从送货清单记载的内容能证明销售者是定天公司，每一张送货清单的抬头都是定天公司。韦品宏、陈新妹一审提交的定天公司的营业执照和认证证书还能证实定天公司营业范围就包括涉案电力设备交易商品，这有充分理由说明卢启兴作为柳州市定天机电设备有限公司的法定代表人，是代表其公司对外实施买卖行为，而不是卢启兴个人行为。韦品宏、陈新妹提供的证据来源均是定天公司法定代表人卢启兴通过QQ邮件发给韦品华的，进一步证实卢启兴是代表定天公司与韦品华发生买卖关系，韦品宏是为韦品华做事的。 卢启兴与定天公司是独立的自然人和法人，彼此经济独立，不能混为一谈，且从定天公司的认证证书能证实具备机电设备生产、销售资格只能是法人而不能是自然人。故此，本案中发生买卖交易的只能是定天公司而非卢启兴，卢启兴作为主体是不适格，以韦品宏和陈新妹作为被告更不适格。 一审法院认定“其辩称使用了公司的送货单，该交易与定天公司无关。定天公司也对此予以确认”违反法定程序。一审庭前的证据交换和庭审当中，韦品宏、陈新妹没有见到定天公司口头或书面确认的材料。一审法院没有经过庭前证据交换或者庭审当庭质证的材料作为认定案件的证据违反法定程序。 被上诉人卢启兴辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方发生了事实上的买卖合同关系，有送货单，欠款凭证等证据足以证实双方主体适格，韦品华是为韦品宏做事的。请二审法院查明事实，维持原判。 被上诉人卢启兴向一审法院起诉请求：1、请求依法判令韦品宏、陈新妹共同立即向卢启兴支付机电设备材料货款172532.72元及逾期付款利息4690.29元，共计177223.01元（其中逾期付款利息以年利率6%为基础，参照逾期罚款利率标准计算即按年利率9%计算，暂从2017年7月1日起计至2017年10月19日，2017年10月19日之后的利息仍按年利率9%计算，直至履行完毕时止）；2、本案诉讼费用全部由韦品宏、陈新妹承担。 一审法院认定事实：韦品宏于2016年向卢启兴购买机电设备。韦品宏于2016年12月15日向卢启兴出具《欠条》，确认尚欠卢启兴材料款172532.72元，承诺分期支付该材料款，至2017年6月30日还清所欠材料款。但韦品宏逾期未支付该款项，卢启兴追索无果，遂诉至该院。另查明，韦品宏与陈新妹系夫妻关系，本次欠款发生在两人夫妻关系存续期间。 一审法院认为，债务应当清偿。合法的债权债务关系受法律保护。根据该院查明的事实，韦品宏尚欠卢启兴材料款172532.72元未付清，卢启兴主张该项材料款，符合法律规定，该院予以支持。韦品宏未能在约定的期限内偿还欠款，其应当支付逾期付款的利息。依照我国法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。卢启兴主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%作为计收逾期利息的标准，符合我国法律的规定，该院予以支持。逾期利息的计算期限应当自约定的履行期限届满之日即2017年7月1日计算至韦品宏付清材料款之日止。造成本案纠纷的原因在韦品宏，其应当负担本案的诉讼费用。陈新妹与韦品宏系夫妻关系，本次欠款发生在两人夫妻关系存续期间，陈新妹应当与韦品宏承担共同偿还责任。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款之规定，判决如下：韦品宏、陈新妹共同支付给卢启兴材料款172532.72元及逾期利息（利息的计算，以172532.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率并上浮50%的标准，自2017年7月1日起计算至材料款付清之日止）。案件受理费3844元、保全费1406元，合计5250元（卢启兴已预交），由韦品宏、陈新妹负担。 二审期间，卢启兴对于一审法院查明的事实无异议，韦品宏、陈新妹则认为一审法院查明的韦品宏于2016年向卢启兴购买机电设备有误，应当是韦品华于2016年向定天公司购买机电设备，韦品宏、陈新妹对一审法院查明的其他事实无异议。因韦品宏、陈新妹提出的异议是本案争议焦点，故本院对此将在说理部分予以说明。 二审中上诉人韦品宏、陈新妹提供以下证据: 1、电子邮件截图三张。 2、营业执照、认证注册通知书、认证证书正副本图片各一张。 以上证据拟证明卢启兴使用QQ邮箱以定天公司名义向韦品华追货款并告知定天公司账号及开户行，韦品华收到了卢启兴发的催款表示及送货清单后又转发给韦品宏，故实质发生买卖交易的是定天公司和韦品华。 被上诉人卢启兴则提供了以下证据：定天公司出具的《情况说明》（加盖公章）一份，拟证明定天公司未与韦品宏发生过任何买卖关系，卢启兴与韦品宏之间的买卖行为与定天公司无关。 经质证，卢启兴对韦品宏、陈新妹提供的证据1的真实性以及证明目的不予认可，表示电子证据具有篡改性的特点，没有经过公证的电子邮件以及网页截图，很难证实与原始邮件一致。假如该证据真实，从形式及内容来看，韦品华将销售清单转发给韦品宏也印证了韦品华是买卖合同关系中的联系人，故韦品华将销售清单转发给韦品宏，这恰好能说明韦品华是联络人，是代韦品宏与卢启兴联系。对证据2表示其与定天公司的信息是一致的，但这仅仅是信息，不能证明本案买卖合同中的卖方是定天公司。 韦品宏、陈新妹对卢启兴提供的证据的真实性无异议，但表示达不到其证明目的，表示该证据是二审中才产生的，是有目的性的证据。 本院对证据的认证意见：对于韦品宏、陈新妹提交的证据1从其内容上看，也仅是韦品华收到卢启兴发送的催款意思及销售清单等材料后再将其转发给韦品宏，并不能直接证明韦品华是本案买卖关系中的买方，本院对其证明目的不予采信；对于韦品宏、陈新妹提交的证据2，由于卢启兴对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对卢启兴提交的证据，有原件与之核对，韦品宏和陈新妹对其真实性亦予以认可，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 据此，除“韦品宏于2016年向卢启兴购买机电设备”本院将在说理部分说明外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案中的买方及卖方如何认定。二、一审判令韦品宏、陈新妹共同向卢启兴支付材料款172532.72元及逾期利息是否于法有据。 针对上述争议焦点一，就本案买方的认定而言，韦品宏、陈新妹虽提供了电子邮件截图，但从其内容上看，仅是韦品华将卢启兴向其发送的清单及催款信息等内容转发给韦品宏，无法直接证明韦品华就是本案买方，而本案中韦品宏向卢启兴出具了《欠条》，确认尚欠卢启兴材料款172532.72元，并承诺了分期支付该材料款，故一审法院认定韦品宏为本案买方于法有据。 就本案卖方的认定而言，韦品宏、陈新妹虽提供了营业执照、认证注册通知书、认证证书正副本图片，但这仅是定天公司的信息，不能直接证明定天公司就是本案的卖方。此外，本案送货清单的抬头虽是定天公司，但卢启兴系定天公司的法定代表人，其使用该公司单据并不能直接说明定天公司就是本案卖方，且定天公司也为此出具《情况说明》否认其是本案的卖方，故一审法院认定卢启兴为本案的卖方于法有据。 据此，一审法院认定韦品宏于2016年向卢启兴购买机电设备属实，本院予以确认。 针对上述争议焦点二，本院认为，韦品宏与陈新妹虽系夫妻关系，但本案欠条上并无陈新妹的签字，卢启兴亦无证据证明陈新妹参与了本案中的买卖，亦未能证明属于两者共同经营或陈新妹获得了收益，则应由卢启兴承担举证不能的不利后果，故一审法院判令陈新妹与韦品宏共同承担本案的支付责任有不当，本院对此予以纠正。 综上所述，上诉人韦品宏与陈新妹的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2995号民事判决； 二、上诉人韦品宏支付给被上诉人卢启兴材料款172532.72元及逾期利息（利息的计算，以172532.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率并上浮50%的标准，自2017年7月1日起计算至材料款付清之日止）； 三、驳回上诉人韦品宏、陈新妹的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人卢启兴其他诉讼请求。 一审案件受理费3844元、保全费1406元，合计5250元（被上诉人卢启兴已预交），由上诉人韦品宏负担2625元，被上诉人卢启兴负担2625元；二审案件受理费3844元（上诉人韦品宏、陈新妹已预交），由上诉人韦品宏负担1922元，被上诉人卢启兴负担1922元 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年七月二十七日 书记员  韦霁芸