福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初700号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一北路**金三桥大厦**楼******楼****。 负责人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）事务所律师。 被告：广东美的商用空调设备有限公司，住所地广东省佛山市顺，住所地广东省佛山市顺德区美的工业城业大道）。 法定代表人：方洪波。 委托诉讼代理人：雷喜荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄桦清，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道**美的总部大楼****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：方洪波。 委托诉讼代理人：郑石锦，男，该公司律师。 委托诉讼代理人：李君，男，该公司律师。 第三人：泉州鸿荣轻工有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴荣照。 委托诉讼代理人：陈巧丹，女，该公司员工。 第三人：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南，住所地福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴荣照。 委托诉讼代理人：周轶，女，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋保险福州支公司”）与被告广东美的商用空调设备有限公司（以下简称“广东美的公司”）、美的集团股份有限公司（以下简称“美的公司”），第三人泉州鸿荣轻工有限公司（以下简称“鸿荣公司”）、福建鸿星尔克体育用品有限公司（以下简称“鸿星尔克公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理,依法组合合议庭适用普通程序，于2018年5月28日进行公开开庭审理，原告太平洋保险福州支公司的委托代理人施明行、魏少萍，被告广东美的公司的委托诉讼代理人雷喜荣、黄桦清，被告美的公司的委托诉讼代理人郑石锦、李君，第三人鸿荣公司的委托诉讼代理人吴巧丹、鸿星尔克公司的委托诉讼代理人周轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险福州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令广东美的公司、美的公司立即向太平洋保险福州支公司赔偿损失人民币97558789.91元及相应利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算，判决时应算至实际还款之日）；2.判令由广东美的公司、美的公司承担本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。事实和理由：2015年4月12日鸿荣公司向太平洋保险福州支公司投保财产综合险，保险期间为2015年4月12日至2016年4月11日，投保标的为固定资产、房屋建筑物、原材料/半成品/成品、库存商品、装修费、装置、家具及办公用品、成品，保险金额合计990582365.04元。2015年6月14日，鸿荣公司在保单有效期内，厂房发生大火，造成多处厂房、生产设备、产品原材料、成品、办公设备等烧毁的严重后果。2015年7月21日，泉州市公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为空调故障引起。根据财产综合险条款：由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿：火灾、爆炸，因此保险责任成立。保险责任成立后，太平洋保险福州支公司与鸿荣公司共同委托深圳市智信达保险公估有限公司，对涉案火灾事故致使财产损失进行公估，公估内容包括核定事故性质、保险责任及财产损失。深圳市智信达保险公估有限公司通过现场调研、评估，最终确定本次火灾事故理算金额为人民币98000984.62元。太平洋保险福州支公司依据深圳市智信达保险公估有限公司所作出的公估报告，通过与鸿荣公司进行协商，最终确认赔偿金额为97558789.91元，截至2017年1月份太平洋保险福州支公司已委托中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司向鸿荣公司支付了全部赔偿金，依法取得了向第三人进行追偿的权利。火灾事故发生后，太平洋保险福州支公司通过前期调查发现，引起本次火灾的涉案空调为“美的”空调。2008年8月14日，鸿荣公司总部即鸿星尔克公司与案外人福建省渚港建工发展有限公司签订《美的空调合同》一份，约定由其负责鸿星尔克集团厦门写字楼空调工程的采购与安装，所购空调均为“美的”牌空调，工程总造价100万元，其中空调设备总价为785000元。2014年7月份鸿荣公司通过内部调拨，将该批中42台美的空调调拨至鸿荣公司厂房、办公场所内使用。目前涉案空调已被泉州市公安消防支队封存，根据火灾现场尚未被损毁的同一型号空调可知，该批空调的生产厂家为广东美的商用空调设备有限公司，该批空调设备的出厂日期为2008年7月份。同时，2016年1月份鸿荣公司向美的公司发函，告知其相关火灾情况及引发火灾的原因，美的公司于2016年2月份派人至火灾现场进行拍照、查看，但之后并未与太平洋保险福州支公司及第三人积极协商相关赔偿事宜。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，广东美的公司为事故空调的生产厂家；美的公司作为涉案空调“美的”商标的所有权人及产品售后服务的提供者，应与广东美的公司共同作为涉案空调的生产厂家，因此广东美的公司、美的公司对于因空调故障引起的火灾所导致的财产损失负有赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋保险福州支公司在对第鸿荣公司支付全部理赔款人民币97558789.91元后，即依法取得了代位求偿权，有权向保险标的侵权人即广东美的公司、美的公司进行追偿，要求广东美的公司、美的公司共同向太平洋保险福州支公司赔偿损失人民币97558789.91元及相应的利息。 广东美的公司答辩称，一、依法中止本案审理，待鸿荣公司诉广东美的公司等产品责任纠纷案件审理结果生效后恢复本案审理。二、广东美的公司不是本案火灾事故的责任方，太平洋保险福州支公司向广东美的公司代位追偿没有事实和法律依据。根据太平洋保险福州支公司提供的证据，结合鸿荣公司诉广东美的公司产品责任纠纷案件的庭审情况，可以得出以下结论：本案被控引起火灾的空调并非广东美的公司生产的美的品牌空调。1.太平洋保险福州支公司未提供证据证明鸿荣公司起火办公室安装的是美的空调。2.太平洋保险福州支公司提供的关于空调品牌、型号的证据前后矛盾，恰恰印证了本案涉案空调并非美的品牌空调。3.火灾事故的消防卷宗材料中仅有一名鸿荣公司的员工（刘某1）在第三次陈述中说是美的品牌空调，太平洋保险福州支公司并没有提交与该员工陈述相对应的其他证据加以佐证。“起火原因为空调故障引起”的消防认定结论是错误的。美的品牌的空调不存在产品缺陷，不构成产品侵权责任。太平洋保险福州支公司认为“空调故障”等于“空调产品缺陷”的观点错误。鸿星尔克公司对空调进行二手买卖，应当承担全部产品责任，太平洋保险福州支公司应当向鸿星尔克公司追偿损失。鸿星尔克公司和鸿荣公司违规自行拆卸、包装、运输和二次安装空调，应当自行承担由此可能引发的全部空调产品责任。鸿荣公司因消防过失致使火灾扩大，应当承担火灾扩大导致的全部损失，太平洋保险福州支公司应当追偿鸿荣公司，而不能再转嫁给答广东美的公司。综上所述，太平洋保险福州支公司对广东美的公司的起诉无事实和法律依据，依法应当全部驳回其诉讼请求。 美的公司的答辩意见与广东美的公司相同。 鸿荣公司答辩称，认可太平洋保险福州支公司在起诉状中所陈述的事实和理由。 鸿星尔克公司答辩称，认可太平洋保险福州支公司在起诉状中所陈述的事实和理由。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：一、太平洋保险福州支公司是否有权行使代位求偿权；二、本案涉案火灾的起火原因是否因空调故障引起的；三、涉案空调是否为广东美的公司生产的美的空调；四、鸿荣公司因涉案火灾造成的经济损失数额及太平洋保险福州支公司是否可以向广东美的公司、美的公司追偿。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于太平洋保险福州支公司是否有权行使代位求偿权。太平洋保险福州支公司提供的《财产综合险投保单》《保单附页》《赔款确认及权益转让书》《银行转账凭证》可以证明太平洋保险福州支公司与鸿荣公司存在财产保险合同关系，太平洋保险福州支公司已委托中国太平洋财产保险股份有限公司向鸿荣公司支付款项97558789.91元，太平洋保险福州支公司提起保险人代位求偿权诉讼具有合同依据，是本案适格原告。二、关于涉案火灾的起火原因是否因空调故障引起的。太平洋保险福州支公司主张涉案火灾的起火原因是因空调故障引起的，并提供泉州市公安消防支队作出的《火灾事故认定书》予以证明。广东美的公司提出《火灾事故认定书》认定起火原因为空调故障引起的结论是错误的，没有事实依据和相应证据，申请对火灾事故的原因重新委托鉴定。本院认为，涉案火灾发生后，泉州市公安消防支队依法进行事故调查，并根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，作出《火灾事故认定书》，作为处理火灾事故的证据。广东美的公司对该《火灾事故认定书》提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院对该《火灾事故认定书》的真实性、合法性、关联性予以确认，该《火灾事故认定书》足以证明涉案火灾事故起火部位位于3号楼一层，起火原因为空调故障引起。三、关于涉案空调是否为广东美的公司生产的美的空调。太平洋保险福州支公司、第三人鸿荣公司、鸿星尔克公司主张涉案火灾的故障空调是广东美的公司生产的美的空调，并提供证据予以证明。本院对太平洋保险福州支公司、鸿荣公司、鸿星尔克公司提供的证据分析认定如下：1.太平洋保险福州支公司提供的《鸿荣公司外商投资企业批准证书》、《联新投资有限公司的股东证明（ＣＯＩ）》及翻译件、《鸿星尔克公司外商投资企业批准证书》、《冠基投资有限公司的股东证明（ＣＯＩ）》及翻译件、关于鸿星尔克关联企业的《情况说明》等，证明鸿荣公司与鸿星尔克公司是两家独立设立的外资企业，各自具有独立法人，其投资者的股东相同，系关联企业。2.太平洋保险福州支公司提供的《鸿星尔克集团厦门写字楼美的空调合同》《鸿星尔克集团厦门写字楼美的单元式空调报价单》《鸿星尔克集团厦门写字楼美的空调方案图》《付款凭证及明细表》，证明鸿星尔克公司于2008年8月通过向案外人福建省渚港建工发展有限公司采购了包括型号为“ＫＦ-120ＤＬＷ／ＳＹ-Ｂ”的美的牌单元式空调机，并由福建省渚港建工发展有限公司负责安装。3.太平洋保险福州支公司提供的《美的空调合同》《关于鸿荣从总部调拨办公设备挂账事宜》，证明鸿荣公司从鸿星尔克公司厦门总部调拨一批旧办公设备、空调、电视，其中包括美的空调。4.太平洋保险福州支公司、鸿荣公司提供的ＥＭＳ物流信息、《通知函》、《情况说明》，证明火灾发生后，鸿荣公司与广东美的公司进行交涉，但未能证明引起火灾的故障空调是美的空调或者广东美的公司确认是美的空调。5.太平洋保险福州支公司提供鸿荣公司“2015.06.14”火灾案卷节中的刘某1于2015年6月17日、2015年6月25日接受消防部门调查时的《询问笔录》及证人刘某1、周某、杨某、刘某2均出庭作证的证言，因证人刘某1、周某、杨某是鸿荣公司的员工，与鸿荣公司存在利害关系，且对空调安装的过程均未能作出具体的说明，刘某2均亦明确表示其没有到现场，对起火空调不清楚。故刘某1在接受消防部门调查时的《询问笔录》及证人刘某1、周某、杨某、刘某2的证言未能证明引起火灾的故障空调是鸿荣公司从鸿星尔克公司厦门总部调拨过来的美的空调。6.太平洋保险福州支公司提供的《火灾现场空调室外机照片》《美的空调室外机外观设计与火灾现场空调室外机对比图》《起火空调残骸与现场同型号空调对比图》《事故现场起火空调照片》《事故现场同型号空调拆解图》，未能证明鸿荣公司提供给消防部门比对的空调与引起火灾的故障空调系同一品牌，虽然消防部门在事故调查时，要求鸿荣公司提供一台空调机进行比对，但消防部门经过比对后并没有认定引起火灾的故障空调与鸿荣公司提供比对的空调是同一品牌的空调，也没有认定引起火灾的故障空调是美的空调。7.太平洋保险福州支公司提供的消防部门现场勘查时的照片、广东美的公司申请的美的空调外观设计资料及鸿荣公司厂区内正在使用的空调照片，未能证明引起火灾的故障空调是美的空调。综上，太平洋保险福州支公司提供的上述证据不足以证明涉案火灾的故障空调是广东美的公司生产的美的空调。广东美的公司向泉州市公安消防支队申请调取关于鸿荣公司“2015.06.14”火灾空调残骸的《回执》中，泉州市公安消防支队答复如下：“我支队认真查阅火灾的火灾事故调查档案以及向参与火灾调查的有关人员进行核实，2015年在进行6.14鸿荣轻工火灾调查的时候，我支队在现场只提取了电气线路残骸作为痕迹物证，并送公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，并未把空调残骸作为痕迹物证进行提取，因此无法提供调查令中所要求的涉案空调残骸。”综上，鉴于太平洋保险福州支公司提供的证据不足以证明引起火灾的故障空调是美的空调，本院对太平洋保险福州支公司、广东美的公司提供的关于鸿荣公司因涉案火灾造成的经济损失数额的证据不予审核认定，对太平洋保险福州支公司、广东美的公司提出的对鸿荣公司损失进行评估或鉴定的申请不予准许。因太平洋保险福州支公司无法证明引起本案火灾的故障空调系广东美的公司生产的美的空调，故在现有的证据下，太平洋保险福州支公司无权要求广东美的公司、美的公司承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月12日，鸿荣公司向太平洋保险福州支公司投保财产综合险，合同约定：保险期间为2015年4月12日至2016年4月11日，被保险人为鸿荣公司，投保标的为鸿荣公司所有的位于泉州南环路高科技术园区××路××号××区内的房屋建筑物、固定资产、库存商品、原材料／半成品／成品，保险金额合计990582365.04元。2015年6月14日，鸿荣公司厂房发生火灾。2015年7月22日，泉州市公安消防支队出具泉公消火认字（2015）第0007号《火灾事故认定书》，对火灾事故基本情况及起火原因认定如下：“2015年6月14日19时46分，泉州市消防支队作战指挥中心接到群众报警，称位于泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区内的鸿荣公司3号厂房发生火灾；火灾主要烧毁厂房内生产设备、鞋底、网布、海绵等鞋材原材料，电脑、空调等办公设备以及部分建筑结构等，造成3号厂房一、二、三层及2号厂房一、二层局部过火，过火面积约8000平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年6月14日19时35分左右；起火部位3号厂房一层原材料中转仓库办公室；起火点位于办公室靠北墙处；起火原因为空调故障引起。”2016年2月1日、2016年7月12日、2017年1月3日，太平洋保险福州支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司通过银行汇款的方式分三次共向鸿荣公司支付款项97558789.91元。另查明，鸿荣公司与鸿星尔克公司虽是相对独立的企业法人，但其属关联企业，鸿星尔克公司于2008年8月通过向案外人福建省渚港建工发展有限公司采购了包括型号为“ＫＦ-120ＤＬＷ／ＳＹ-Ｂ”的美的牌单元式空调机，并由福建省渚港建工发展有限公司负责安装，2014年，鸿荣公司从鸿星尔克公司厦门总部调拨一批旧办公设备、空调、电视，其中包括美的空调。广东美的公司向泉州市公安消防支队申请调取关于鸿荣公司“2015.06.14”火灾事故空调残骸的《回执》中，泉州市公安消防支队答复如下：“我支队认真查阅火灾的火灾事故调查档案以及向参与火灾调查的有关人员进行核实，2015年在进行6.14鸿荣轻工火灾调查的时候，我支队在现场只提取了电气线路残骸作为痕迹物证，并送公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，并未把空调残骸作为痕迹物证进行提取，因此无法提供调查令中所要求的涉案空调残骸。” 在本案审理的过程中，广东美的公司以本案的纠纷是基于产品责任纠纷而产生的，在产品责任纠纷【（2017）闽05民初225号一案】未解决之前不宜对本案进行审理为由，向本院提出中止本案审理的申请。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人代位行使的权利范围界定要件应同时满足：（一）该权利属于被保险人对第三者请求赔偿的权利；（二）引发该权利的法律事实是因第三者对保险标的的损害而发生的保险事故。就本案而言，认定引起案涉火灾的空调是否系广东美的公司生产的空调是本案的争议焦点之一，本院应依法进行处理，故无需中止审理，对广东美的公司的上述申请，不予准许。 综上，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平洋保险福州支公司应对其主张引起火灾的故障空调是鸿荣公司从鸿星尔克公司厦门总部调拨过来的美的空调承担举证责任，但太平洋保险福州支公司提供的证据不足以证明其主张。而涉案火灾事故的故障空调是认定该空调是属哪种品牌空调的重要物证，双方当事人对该空调品牌存在争议，可通过对空调残骸进行司法鉴定以查明事实。根据泉州市公安消防支队对广东美的公司向本院申请的调查令回执答复，该支队并未把空调残骸作为痕迹物证进行提取。火灾事故现场在鸿荣公司厂区内，太平洋保险福州支公司作为保险人，在空调残骸未被消防部门提取的情况下，太平洋保险福州支公司及鸿荣公司负有保管、保护空调残骸的责任，且作为今后理赔、追偿的重要证据，太平洋保险福州支公司也应当保管、保全好该空调残骸。但太平洋保险福州支公司未能保管、保全好涉案空调残骸，未能提供该空调残骸的内、外机，导致未能通过鉴定确认涉案空调的品牌，其应承担举证不能的不利后果。因此，太平洋保险福州支公司主张引起火灾的故障空调是广东美的公司生产的美的空调，证据不足，本院不予支持。太平洋保险福州支公司提出广东美的公司、美的公司为保险标的的侵权人，应承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。 综上所述，太平洋保险福州支公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的诉讼请求。 本案受理费529594元，由中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  王莉莉 二〇一八年七月二十七日 书记员  王杰雄 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国保险法》 第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利” 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。