上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1883号上诉人(原审原告)王从平。上诉人(原审原告)王金兰。上列两上诉人共同委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王从和。被上诉人(原审被告)王赢。上列两被上诉人共同委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人何建勋，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)上海中盛房屋动迁有限责任公司。法定代表人朱伟。被上诉人(原审第三人)上海泰利置业有限公司。法定代表人戴作为。委托代理人谢风雷，上海市恒泰(昆山)律师事务所律师。上诉人王从平、王金兰因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普民四(民)初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王从平、王金兰和王从和系兄弟姐妹关系，王从和、王赢系父女关系。坐落上海市安远路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的承租人为王从和，户籍在册人员为王从平、王金兰、王从和、王赢四人，其中王从平的户籍于2004年5月9日迁入、王赢的户籍于2007年11月28日迁入。2011年4月9日，王从和委托王赢与上海中盛房屋动迁有限责任公司、上海泰利置业有限公司签订了系争房屋的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，被拆迁房屋价值补偿款为人民币(以下币种均为人民币)1,488,548.52元、各类奖励补贴费用共计319,346.40元，其中速迁奖168,800元、签约奖80,000元、甲方交房配合奖20,000元、集体签约奖10,000元；搬家补助费506.40元、家用设施移装费1,040元、临时安置补助费9,000元、无证建筑补贴30,000元。系争房屋的动迁安置补偿共计1,807,894.92元。王从和购置了两套房屋：桃浦九村XXX号楼西单元1602室房屋，面积76.99平方米，总价699,839元、桃浦九村XXX号楼1605室房屋，面积56.72平方米，总价516,152元。扣除购房款，剩余的动迁安置补偿款为591,903.92元。目前，王从平居住上海市桃浦九村XXX号楼1605室(竹柳路XXX弄XXX号XXX室)房屋内。现王从平、王金兰诉至原审法院，要求分割动迁现金部分款项591,903.82元及安置过渡费84,000元。原审法院另查，2014年6月10日的(2014)普民(行)初字第25号庭审笔录中上海泰利置业有限公司称，1、系争房屋所在地块于2010年11月1日列入拆迁范围；2、王赢在2007年享受过房屋拆迁利益，房屋地址是上海市宜昌路XXX弄XXX号，写明安置人员是王淑娟、王赢两人。王金兰1998年9月享受过福利分房，调配获得国权路XXX弄XXX号XXX室房屋。王从平表示，其2011年1月份搬入系争房屋内居住。原审法院审理中，对系争房屋的动迁安置补偿款的分割方案，王从平表示，只有王从平、王金兰和王从和享有系争房屋动迁安置利益。因为王金兰从未在系争房屋内居住，王赢于2007年6月在他处享受过动迁安置。上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权属其所有，同时要求分得剩余动迁安置款591,903.92元的四分之一及安置过渡费84,000元的二分之一，即706,127.98元。王金兰表示，系争房屋被动迁时，系争房屋内户籍在册人员为四人，因此其要求获得整个动迁安置款及安置过渡费的四分之一，即472,973.73元。王从和称，王从和、王金兰不属于系争房屋的同住人，因此不享有分割系争房屋动迁补偿的权利。原审法院庭审中，王从和称，与拆迁单位的动迁安置协议签过两次，第一次是2011年4月9日签订的。协议签订后，因王从平的入住，使得王从和、王赢无法依照安置协议的约定搬离系争房屋，期间，拆迁单位也曾通过行政诉讼要求王从和履行协议，后王从和为化解矛盾，与动迁组协商另购置了一套住房赠送王从平，为此，王从和和拆迁单位重新签订了系争房屋的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。王从平也因此搬离了系争房屋，拆迁单位遂申请撤诉。王从平的户籍系2004年5月9日从上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“中山西路房屋”)迁入系争房屋，目的是为在普陀区取得公益性劳动岗位。中山西路房屋系父亲单位分配，王从平的户籍自该房屋建户时即迁入，并在那结婚生子。王金兰的户籍的确在系争房屋内，但其随丈夫享受过福利分房，自1998年9月起一直居住在上海市国权路XXX弄XXX号XXX室房屋内。王金兰称，系争房屋原为父母留下的，动迁利益不应由王从和一人享有。王从平、王金兰在1998年9月前曾在系争房屋居住生活。王从平表示，中山西路房屋产权人为父亲王步荣，王从平的户口当时随父母一同迁入该房屋，并在房屋内结婚生子。2004年母亲说中山西路房屋无法过户给我，要求我将户籍迁回系争房屋。现中山西路房屋由王从平妻儿居住。王从平已签订上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产买卖合同，并已实际居住在该房屋内。拆迁单位称，对王从和所述二次签订动迁安置协议的过程无异议。针对被拆迁户的实际情况，拆迁单位出于照顾，并考虑到实际因素给了该户购置22平方米的购房资格。拆迁单位与被拆迁房屋的承租人签订的补偿安置协议中约定的利益是给该户的，至于如何分配如何利用拆迁安置款由被拆迁人自行决定。拆迁单位不做同住人资格认定。安置过渡费84,000元是专属款项，上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋是后购的现房，没有过渡费。上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋在当时为期房，因此安置过渡费属取得该房屋产权的人。同时拆迁单位又称，同住人和购房资格是两个不同的概念，不能以有购房资格即证明有同住人资格。上海中盛房屋动迁有限责任公司称，2014年7月24日收到王从平申请的诉讼保全裁定书{案号(2014)普民四(民)初字第1721号民事裁定书}，后在王从和多次要求和写下保证的情况下，其将诉讼保全的相关费用发还给王从和。对此上海中盛房屋动迁有限责任公司的行为存在不妥。王从和庭审中表示，若本案能调解结案愿补偿王金兰100,000元，反之则只愿补偿50,000元。原审庭审后，王从和书面表示自愿承担诉讼保全费5,000元。原审法院认为,涉案各方对《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的效力均未提出异议，因此对该协议的合法性予以确认。系争房屋被拆迁时该房屋内有四个户口，庭审查明，王金兰自1998年后就一直居住在其丈夫单位的福利分房取得的国权路XXX弄XXX号XXX室房屋内。王从平自2011年1月份搬入系争房屋居住。王赢2007年享受过房屋拆迁利益。依据《普陀区锦绣里旧区改造(土地出让范围)补偿安置征询方案实施细则》的有关“截止房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋内拥有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房(或虽在本市有他处住房，但居住困难的)，且居住在被拆迁房屋内的人员”的规定，王从和、王金兰和王赢均非系争房屋的同住人，故不具备动迁安置的资格。审理中，拆迁单位表示因故给予该户购买22平方米房屋面积的资格。王从和出资购买了上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋让王从平居住和享有所有权，王从和此举为解决矛盾而为，并不意味着王从平享有系争房屋的同住人资格。故王从平无权要求分割系争房屋被拆迁补偿剩余现金的四分之一及过渡费的一半。至于王金兰，其非同住人，无权享受系争房屋的动迁利益。由此王从和、王金兰的诉讼请求，于法无据，均不予支持。庭审中，王从和从兄妹之情出发自愿补偿王金兰50,000元，无不妥，可予准许。据此，判决如下：一、对王从平要求分得上海市安远路XXX弄XXX号房屋剩余动迁安置补偿款人民币591,903.92元的四分之一及安置过渡费人民币84,000元的二分之一，即人民币706,127.98元的诉讼请求，不予支持；二、对王金兰要求分得上海市安远路XXX弄XXX号房屋动迁安置补偿款及安置过渡费各四分之一，即人民币472,973.73元的诉讼请求，不予支持；三、上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权属王从平所有；四、准许王从和给付王金兰人民币50,000元，该款于判决生效之日起十日内给付。上诉人王从平、王金兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋是父母遗留的财产，并非王从和个人的财产，原审法院没有查明房屋来源。系争房屋有两本户籍，王金兰、王从平一本户籍，王从和、王赢一本户籍。动迁单位认定王从平、王从和具有同等的购房资格，动迁单位要求王从平在动迁协议中也签字确认，故可以认定王从平也是同住人。王金兰报出生至动迁，户籍从未迁出，王金兰的丈夫单位差价换房，并未享受国家福利，原审法院认定王金兰不是同住人，依据不充分。王从平、王金兰请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人王从和、王赢辩称，系争房屋是公房，不是父母遗产，王从和是承租人，即使有两本户口簿，也不能证明王从平、王金兰是同住人。王从和、王赢请求驳回上诉，维持原判。被上诉人上海泰利置业有限公司辩称，请求法院公正判决。被上诉人上海中盛房屋动迁有限责任公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。本院认为，王金兰丈夫单位套配分得国权路XXX弄XXX号XXX室房屋，应当作为福利分房取得，王金兰称支付市场差价未享受国家福利，依据不充分，不予采信。王金兰、王从平、王赢均未在系争房屋内居住，原审法院认定上述三人并非同住人，并无不当。王从和、王金兰所称，系争房屋有两本户口簿，亦与同住人的认定没有关联。王从和、王金兰上诉称，其为同住人，可以均分动迁款，理由不充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人王从平、王金兰承担。本判决为终审判决。审判长  刘海邑审判员  高 胤审判员  张 松二〇一五年八月二十一日书记员  汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。