浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3333号 原告许向东，男，1977年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。 被告周庆祥，男，1962年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告钟惠国，男，1970年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 以上两被告共同委托代理人李明，浙江亿维律师事务所律师。 被告杭州利有四季服装城有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路25号。 法定代表人金志强，该公司总经理。 委托代理人倪妮，浙江汉博律师事务所律师。 原告许向东诉被告周庆祥、钟惠国、杭州利有四季服装城有限公司（以下简称利有公司）合同纠纷一案，原告许向东于2018年4月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告许向东的委托代理人宋海鹏，被告周庆祥、钟惠国及其共同委托代理人李明，被告利有公司委托代理人倪妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许向东诉称：2013年9月18日，原告与被告周庆祥、钟惠国等人签订《协议书》，约定两被告将原杭州利有四季青服装城（后更名为杭州新中洲女装城）1002、1005A、1005B、1006、1007、1008、2009、4023、1056、3058、1057A号摊位优先承租的权利一并转让给原告；两被告应及时配合原告向市场方办理过户手续。事实上，因原告一直未能按约取得涉案摊位承租经营，且原告与三被告多次协商要求办理过户手续未果，故原告曾向杭州市上城区人民法院提起诉讼（案号为（2016）浙0102民初2619号），要求解除原告与被告周庆祥、钟惠国等人签订的《协议书》。后法院审理认为，协议书所涉摊位转让事宜各方当事人意思表示一致，故驳回了原告因无法取得摊位而要求解除协议书的诉讼请求。现被告周庆祥、钟惠国已向杭州市江干区人民法院提起诉讼（案号为（2018）浙0104民初1397号），要求原告支付剩余转让费用，但三被告却仍拒绝配合原告办理案涉摊位的过户手续，致使原告至今无法按约取得摊位的承租经营权。综上所述，原告认为，在被告周庆祥、钟惠国要求原告履行付款义务的同时，应当确保原告取得案涉摊位的承租经营权，故原告诉至法院。请求：1、判令三被告为原告办理杭州新中洲女装城1002、1005A、1005B、1006、1007、1008、2009、4023、1056、3058、1057A的摊位过户承租手续；2、判令三被告承担本案的诉讼请求。 被告周庆祥、钟惠国共同辩称：原告陈述与事实不符。《协议书》的签订和履行经历了一个复杂艰辛的过程，从被告提供的录音资料中可以知道该《协议书》的签订和履行经各方及政府有关部门多次协商沟通。2013年6月15日以后案涉摊位还是可以转让的；原告对案涉摊位情况非常熟悉；在摊位转让协议签订后，两被告已将摊位交付给了原告，但原告没有付钱，其承诺要解决这个问题；原告在后期还多次承诺要付钱，只是希望能够给予一定折扣；不存在被告拒绝配合办理摊位过户手续的事实。原告起诉已经超过诉讼时效。 被告利有公司辩称：利有公司不是合同相对人，原告与被告周庆祥、钟惠国之间的转让协议也未在利有公司登记。2013年6月因被告周庆祥、钟惠国未向利有公司续签合同，故案涉摊位已由被告利有公司另行招商。原告诉称的4023号摊位已因商场改造变为过道；1002、1007、1008号摊位现由案外人承租，若现承租人在租赁期限届满后不续租，原告和被告周庆祥、钟惠国可以向利有公司申请办理过户手续；其他摊位已经由案外人承租后再次转租，原告及被告周庆祥、钟惠国无法办理摊位过户手续。 原告许向东为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、协议书1份，拟证明被告周庆祥、钟惠国将优先续租权转让给原告，并约定应及时配合原告向被告利有公司办理过户手续的事实； 2、杭州市上城区人民法院民事判决书1份，拟证明各方当事人就摊位转让事宜意思表示一致。 上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，各被告对真实性、合法性均无异议，被告利有公司对关联性有异议；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明双方有关约定。对原告提供的证据2，各被告对真实性无异议，对证明对象及关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明人民法院对各方之间纠纷的裁判情况。 被告周庆祥、钟惠国为证明自己的主张向本院提供了下列证据： 1、协议书1份，拟证明被告周庆祥、钟惠国仅有配合原告向市场方办理过户手续的义务； 2、录音1组、杭州市中级人民法院民事判决书1份、通知1份，拟证明原告诉称被告不配合办理摊位过户手续不是事实，且原告起诉已超过诉讼时效； 3、企业基本信息1份、变更登记情况1份，拟证明证据2录音中部分人员系被告利有公司高管的事实； 4、租赁合同、转租合同单页1组，拟证明原告许向东是杭州新中洲女装城的常务副总，租赁合同上都会有原告的签字，原告对市场的租赁情况是清楚的； 5、签到表1份，拟证明原告是杭州新中洲女装城的常务副总； 6、录音1份，拟证明原告在与被告周庆祥、钟惠国的诉讼后仍表示愿意支付转让款，从未提及被告拒绝配合办理摊位过户手续的问题； 7、录音1份，拟证明原告表示愿意支付转让款，只是希望能给予打折，从未提及被告拒绝配合办理摊位过户手续的问题，只是原告至今无法按约取得摊位承租经营权。 上述证据经庭审质证，对被告周庆祥、钟惠国提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议；被告利有公司对三性无异议；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明双方有关约定。对两被告提供的证据2，原告对录音的真实性无异议，对文字稿记载的原告的职务有异议，对判决书的真实性、合法性无异议，对通知的真实性无异议；被告利有公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认。对两被告提供的证据3，原告及被告利有公司均无异议；本院对该组证据的真实性予以确认。对两被告提供的证据4，原告及被告利有公司对三性均有异议；本院认为，该组证据均为复印件，本院对真实性无法确认。对两被告提供的证据5，原告及被告利有公司对真实性均有异议；本院认为，该份证据均为复印件，本院对真实性无法确认。对两被告提供的证据6、7，原告对录音本身真实性无异议，对文字稿中记载的原告职务有异议，并认为双方多次协商过；被告利有公司对合法性、真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该两组证据的真实性可予确认。 被告利有公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据： 1、公告、公证书各1份，拟证明被告利有公司于2013年5月23日张贴公告并向商户寄送，要求商户限期办理签约手续，逾期视为自动放弃摊位续租权； 2、商户入场须知1份，拟证明摊位转让应符合市场定位与业态，并经市场审查确认后，方可办理相关手续，且转让双方必须本人到场。 上述证据经庭审质证，对被告利有公司提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为各方多次协商，被告利有公司认可原告与被告周庆祥、钟惠国之间的转让协议；被告周庆祥、钟惠国对真实性无异议，对证明对象有异议，对公告的内容有异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认。对被告利有公司提供的证据2，原告对三性无异议；被告周庆祥、钟惠国对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该份证据的真实性可予确认。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下： 2013年9月18日，原告许向东与被告周庆祥、钟惠国及案外人骆骏、杨晓燕签订《协议书》一份，约定：骆骏、周庆祥、钟惠国、杨晓燕自愿将杭州新中洲女装城内摊位号为1002、1005B、1005A、1006、1007、1008、1056、1057A、1076、2009、3058、（原）4015、4016、4023的优先续租权一并转让给许向东；等等。双方对转让价款等进行了约定，并约定骆骏、周庆祥、钟惠国、杨晓燕应及时配合许向东向市场方办理过户手续等。当日，许向东按协议约定的方式支付了首付款7509893元，同时，骆骏、周庆祥、钟惠国、杨晓燕将上述摊位的结算单据和授权委托书的原件移交给了许向东。许向东曾就该份《协议书》向杭州市上城区人民法院起诉，要求解除该份协议。后杭州市上城区人民法院作出（2016）浙0102民初2619号民事判决书，驳回许向东的诉讼请求。许向东不服该判决提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终2094号民事判决书，维持上述一审判决。 （2016）浙0102民初2619号案件查明，2013年7月10日，利有公司与第三方签订《商铺租赁经营协议》，将涉案摊位予以出租。 本案中，被告利有公司明确原告主张的有关商铺目前均不具备办理承租过户手续的条件。 本院认为，原告起诉要求依据与被告周庆祥、钟惠国签订的《协议书》协助办理案涉商铺的转让过户手续，但作为案涉商铺的业主单位，被告利有公司已经明确案涉商铺目前均不具备办理承租过户手续的条件，故原告的诉讼请求当前缺乏可履行性。在本院向原告释明后，原告仍坚持要求办理摊位过户承租手续的诉讼请求，在该诉讼请求并无实际履行条件的情况下，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告许向东的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告许向东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年七月十六日 代书记员 肖忆敏