山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初3718号原告：田某某，男，1962年3月28日生，汉族，济南军区联勤部司令部职工，住济南市委托诉讼代理人：张晓庆，山东正唐律师事务所律师。被告：济南战友欣诚物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏增山，经理。委托诉讼代理人：黄万平，山东圣义律师事务所律师。原告田某某与被告济南战友欣诚物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某某的委托诉讼代理人张晓庆，被告济南战友欣诚物业管理有限公司法定代表人魏增山的委托诉讼代理人黄万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告2万元，并支付利息，自2016年3月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年7月，被告济南战友欣诚物业管理有限公司作为投标人参加原告单位济南军区联勤部司令部直属工作处组织的联勤部机关营区物业服务招标并中标。在此期间，原告于2013年7月19日为被告垫付保证金2万元。按照此前惯例，济南军区联勤部司令部直属工作处会于被告服务期届满时将保证金2万元直接退还给原告，后应财务部门改革，超过1000元大额款项转账必须走公对公流程，故济南军区联勤部司令部直属工作处于2016年3月31日直接将原告垫付的2万元保证金退还至被告公司银行账户。原告得知此事后，多次要求被告返还该笔款项，但被告拒不退还，为此原告曾诉至法院，人民法院对于原告代为交付该保证金2万元以及被告收到退还的该2万元保证金的事实，均予以确认。但法院认为原告以不当得利纠纷主张权利并不恰当，要求原告基于基础法律关系另行起诉，故为维护自身的合法权益，原告只得再次向法院提起诉讼，望判如所请。被告济南战友欣诚物业管理有限公司辩称，原告从2013年7月19日开具的2万元保证金收据至今一直未主张权利，原告的诉讼请求超过诉讼时效。该2万元保证金是被告委托原告交纳的，不存在返还事由。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括田某某提交的工商银行业务回单、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终101号民事判决书及该案庭审笔录、送达回证等证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，即田某某提交的《中国人民解放军资金往来结算票据》（票号为0731916）第二联及第三联各一张、中国人民解放军济南军区善后工作办公室保障组军事设施建设处于2017年8月17日向部队管理处出具的内部联系函、济南军区联勤部直属工作处出具的《证明》、济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3939号民事判决书各一份。被告济南战友欣诚物业管理有限公司对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。对往来结算票据、内部联络函及济南军区联勤部直属工作处出具的《证明》，被告认为因联勤部属于正规单位，退款及收款有正规票据，根据票据记载的付款单位为依据退款给被告实属正当。对于济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3939号民事判决书，被告认为对判决书确认的有关诉讼时效问题，系针对槐荫法院（2017）鲁0104民初3939号案件的不当得利问题作出，并非本案的诉讼时效，本案的诉讼时效应当从2013年7月19日开始起算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，田某某以现金形式向济南军区联勤部司令部直属工作处缴纳物业投标保证金2万元。该直属工作处出具结算票据，显示付款单位为被告物业公司，交款人为田某某。2016年3月31日，该直属工作处将上述2万元投标保证金退还至被告物业公司账户。诉讼过程中，田某某主张其与被告物业公司负责招投标的人员相识，故而帮被告物业公司缴纳2万元投标保证金，此后被告物业公司中标并为联勤机关营区提供物业服务。服务期满后，直属工作处本应向其退还上述款项，但因部门改革，济南军区联勤部司令部直属工作处将2万元保证金退还给了被告物业公司。被告物业公司对其中标提供物业服务及收到2万元退款的事实没有异议，对田某某垫付费用的主张不予认可，辩称上述2万元款项来源是其公司，系其委托田某某缴纳投标保证金。2017年8月17日，中国人民解放军济南军区善后工作办公室保障组军事设施建设处向部队管理处出具书面材料一份，主要内容为：2013年7月27日至2016年3月6日，被告负责原济南军区联勤部机关1-4宿舍物业服务保障，2013年7月19日，原告田某某缴纳被告物业公司保证金2万元现金，对应资金往来结算票据的编号为0731916。票据第二联因付款时间较长、字迹模糊，第三联未加盖“财务专用章”。2017年9月10日，济南军区联勤部司令部直属工作处出具证明一份，证明2013年7月19日，其处收到田某某替被告物业公司缴存的保证金2万元。该保证金本应于被告物业公司期满后直接退还给交款人田某某，后因部门改革，超过一千元大额支出需公对公转账，故其处在2016年3月31日将保证金2万元退至被告物业公司。2017年8月15日，原告田某某曾就该2万元退还事宜向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，并于2018年1月3日上诉于济南市中级人民法院。济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3939号民事判决书和济南市中级人民法院（2018）鲁01民终101号民事判决书对上述事实均予以确认。本院认为，中国人民解放军济南军区善后工作办公室保障组军事设施建设处及济南军区联勤部司令部直属工作处均出具书面材料说明涉案的2万元保证金实际交款人为原告田某某，结合原告田某某持有结算票据的事实，对于缴纳物业投标保证金的过程中，原告田某某履行了交款行为的事实，本院予以认定。原、被告双方之间存在委托合同的基础法律关系。原告田某某于2013年7月19日代被告缴纳了物业中标保证金2万元，理应向原告田某某予以返还。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。委托人向受托人支付处理委托事务费用的义务和受托人处理委托事务的义务并非对待给付义务。委托人向受托人支付处理委托事务费用义务的履行期限与受托人处理委托事务的期限之间也并无必然联系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。合同双方并未约定委托人向受托人支付处理委托事务费用的履行期限，原告得随时要求被告履行。本案中，诉讼时效起算时间应当从2016年3月31日后，原告第一次向被告主张权利，被告明确表示不履行义务之日起计算。2017年8月15日，原告田某某曾就该2万元退还事宜向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，并于2018年1月3日上诉于济南市中级人民法院，诉讼时效发生中断。本案诉讼时效自济南市中级人民法院（2018）鲁01民终101号判决书生效次日重新起算，至本案田某某起诉之日，并未超过三年。被告物业公司提出的本案诉讼时效应当自原告代被告处理委托事务，即2013年7月19日缴纳物业投标保证金2万元时起算，本案诉求已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。被告未能举证证明其辩称的该2万元保证金来源于被告济南战友欣诚物业管理有限公司，系被告委托田某某缴纳投标保证金。现原告主张被告应当向其返还投标保证金2万元并支付利息，合法有据，本院予以支持。但利息的起算时间应自2016年4月1日起，对原告超出该期限的利息请求，本院不予支持。据此综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）二项、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告济南战友欣诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田某某返还保证金2万元。二、被告济南战友欣诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告田某某自2016年4月1日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告济南战友欣诚物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张译文二〇一八年七月二十日书记员  徐小然