河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2659号 上诉人（原审原告）：成都一步共享科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号26栋11层1101号。 法定代表人：康健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任明明，男，1982年2月16日出生，汉族，住河北省辛集市，驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××车。 被上诉人（原审被告）：徐进良，男，1971年2月1日出生，汉族，住河北省辛集市，系冀Ａ×××××。 被上诉人（原审被告）：辛集市华运汽车运输队，经营场所：河北省辛集市旧城镇道班西邻，系冀Ａ×××××号车的登记车主。 经营者：李彦超，个人经营。 委托诉讼代理人：徐进良，男，1971年2月1日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：藁城区华运汽车运输队，经营场所：河北省石家庄市藁城区道安街201号，系冀A051J号挂车的登记车主。 经营者：徐茂公，个人经营。 委托诉讼代理人：徐进良，男，1971年2月1日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地：河北省石家庄市裕华区华东路106号。 主要负责人：张利，公司经理。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣运祥，男，1960年11月20日出生，汉族，住河北省霸州市，驾驶冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××车。 被上诉人（原审被告）：陈之永，男，1978年11月30日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队，住所地：河北省廊坊市银河北路林苑小区，系冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××车的登记车主。 主要负责人：崔建磊，经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳道20号中太大厦8楼811室。 主要负责人：任俊杰，总经理。 上诉人成都一步共享科技有限公司因与被上诉人任明明、徐进良、辛集市华运汽车运输队、藁城区华运汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司、荣运祥、陈之永、廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 成都一步共享科技有限公司上诉请求：1、要求二审人民法院撤销河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初784号民事判决，并依法改判各被上诉人赔偿上诉人货物损失237200元、营运损失1000元（实际损失评估确定），或依法发回重审；2、诉讼费用由上诉人负担。事实和理由：现有证据可以认定上诉人实际损失，原审法院应依法判令被上诉人赔偿货物损失及营业损失；原审法院违反法定程序，没有给予举证期限，影响上诉人行使诉权，二审法院应依法纠正。 被上诉人任明明辩称，我是徐进良雇佣的司机，不应承担责任。 被上诉人徐进良辩称，我不应当承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人辛集市华运汽车运输队辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人藁城区华运汽车运输队辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司辩称，对事故事实、保险合同内容无异议，但对上诉人主张的货损金额有异议，上诉人所提交的证据，仅能证明其货物数量，但不能证明损失金额，另，营运损失不属保险责任。 被上诉人荣运祥、陈之永、廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未答辩。 成都一步共享科技有限公司向一审法院起诉请求：1、要求上述9名被告共同赔偿原告货物损失237200元；2、要求上述9名被告共同赔偿自行车营运损失1000元（实际损失待评估后确定）；3、本案诉讼费用由被告承担； 一审法院认定事实：2017年1月20日1时30分许，被告任明明驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车，沿大广高速公路广州方向行驶至1703公里＋500米处，与刘柱申驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××五菱牌小型普通客车碰撞，被告荣运祥驾驶车牌号为冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××货车与变更车道的冀Ａ×××××冀Ａ×××××碰撞，车体分离、侧翻后前移，又与冀Ｄ×××××车辆碰撞，冀Ｄ×××××侧翻后旋转，造成刘柱申、乘车人牛明斗、柳明新三人受伤，三车不同程度损坏、一定路产损失、一定货物损失的道路交通事故。2017年1月20日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出第1388046201700014号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告任明明负事故主要责任，被告荣运祥负事故次要责任，刘柱申、牛明斗、柳明新无责任。本院同时查明：1、冀Ａ×××××号车在被告人保财险长安支公司投保了机动车交强险，保险期间为2016年3月27日至2017年3月27日，并投保了责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2016年3月28日至2017年3月27日。2、冀Ｒ×××××号车在被告华安财险廊坊中心支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2016年12月28日至2017年12月28日。3、原告要求被告赔偿冀Ｒ×××××号冀Ｒ×××××车承运原告自行车400辆的损失共计237200元【自行车400辆，每辆单价348元，其中：300辆加装蓝牙锁＋ＧＰＲＳ＋ＧＰＳ，每版280元，每辆价值628元，共计188400元【300辆×（348元＋280元）】，100辆加装蓝牙版，每版140元，共计48800元【100辆×（348元＋140元）】，总计237200元，并赔偿自行车营运损失，经本院调解无效。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。被告任明明驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车、被告荣运祥驾驶的冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××货车与刘柱申驾驶的冀Ｄ×××××号车发生碰撞，造成冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××货车上所载的货物受损。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案原告成都一步共享科技有限公司要求赔偿冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××货车上所载的货物损失，符合有关规定。本案中，原告的陈述、原告提交的与天津富士达自行车有限公司签订的采购合同、与深圳市物联锁科技有限公司签订的合作协议、天津市货物运输协议书、天津富士达自行车有限公司成品库出库单、现场照片、陈之永出具的证明等证据，仅能说明按照原告所诉在交通事故发生时冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××车上所载的400辆自行车的价值为237200元，不能证明涉案的400辆自行车的实际损失数额，原告也未对冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××车上所载400辆自行车的损失具体数额依法进行评估，且被告对原告所诉损失数额不认可，冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××车上所载400辆自行车损失的具体数额不确定，因此，原告要求赔偿货物损失237200元的诉讼请求依据不足。本院于2017年8月8日立案受理了本案，原告于2017年9月19日提出对自行车营运损失进行鉴定的评估申请书、于2017年9月20日由原告代理人提出对共享单车车辆损失进行鉴定的评估鉴定申请书，本院2017年9月20日公开开庭审理了本案，原告提出的申请违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告作为负有举证责任的当事人，应当承担举证不能的法律后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求赔偿货物损失的诉讼请求、要求赔偿营运损失的诉讼请求依据不足，其请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回原告成都一步共享科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4873元减半收取2436.50元，由原告成都一步共享科技有限公司负担。 上诉人提交通话记录复印件，一审正卷15页河北省邱县人民法院送达回证成都一步共享科技有限公司1、受理案件通知书一份；2、当事人权利义务书一份；3、举证通知书一份；4、诉讼风险提醒书一份；5、案件廉政监督卡一份；6、司法公开告知书一份，有代收人2017年8月8日签收。二审审理期间当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人提交的与天津富士达自行车有限公司签订的采购合同、与深圳市物联锁科技有限公司签订的合作协议、天津市货物运输协议书、天津富士达自行车有限公司成品库出库单、现场照片、陈之永出具的证明等证据，不能证明涉案的400辆自行车的实际损失数额。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的有关规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。一审法院于2017年8月8日立案受理了本案，上诉人于2017年9月19日提出对自行车营运损失进行鉴定的评估申请书、于2017年9月20日由上诉人的诉讼代理人提出对共享单车车辆损失进行鉴定的评估鉴定申请书，一审法院2017年9月20日公开开庭审理了本案，上诉人一审期间未在举证期限内提出鉴定申请。又依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的相关规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故上诉人作为负有举证责任的当事人，导致具体损失数额无法进行认定，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都一步共享科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4875元，由上诉人成都一步共享科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年七月六日 书记员  张利峰