江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初5546号原告：孙黎明，男，1967年10月8日生，汉族。原告：孙某，男，2004年8月1日生，汉族。上述两原告的委托诉讼代理人：吉筱芸，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京科拉斯德建材有限公司（统一社会信用代码91320105MA1MTAAWXX），住所地在南京市建邺区江东中路**（金盛国际家居江东门广场建材北广场负******）。法定代表人：程安徽，总经理。被告：程安徽，男，1964年8月12日生，汉族。上述两被告的委托诉讼代理人：沈丹，江苏金坤律师事务所律师。第三人：周明生，男，1967年11月28日生，汉族。原告孙黎明、孙某与被告南京科拉斯德建材有限公司（以下简称科拉斯德公司）、程安徽、第三人周明生定作合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙黎明及其委托诉讼代理人暨原告孙某的委托诉讼代理人吉筱芸，被告科拉斯德公司、程安徽的委托诉讼代理人沈丹，第三人周明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙黎明、孙某向本院提出诉讼请求：1、确认其与被告科拉斯德公司于2017年8月18日签订的《石材供货及加工安装合同书》于2017年12月11日解除；2、被告科拉斯德公司向其返还定金369000元并按定金罚则承担246000元赔偿金；3、被告科拉斯德公司承担逾期付款期间利息（其中以369000元为基数的自2017年8月18日起、以246000元为基数的自其起诉之日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日止）；4、被告程安徽承担连带返还及赔偿责任。事实和理由：2017年8月18日，其及第三人周明生与科拉斯德公司商谈石材供应及加工事项，约定以周明生名义与科拉斯德公司签订《石材供货及加工安装合同书》一份，约定：其将位于南京市江宁区（以下简称九间堂13幢）中所需石材的供应、加工及安装工作交由科拉斯德公司承揽，合同总价为123万元，合同签订后45天内即2017年10月2日前，科拉斯德公司保证将成品石材进场，其需支付合同总价30%即369000元作为定金。合同签订当日，其根据科拉斯德公司要求将定金369000元汇入科拉斯德公司法定代表人被告程安徽账户，科拉斯德公司出具收款收据。合同签订后，周明生与设计师、科拉斯德公司工作人员李东、单海鹏一起前往上海选定了需供应的石材原材料。但在合同约定的45天期限届满前，科拉斯德公司并未按约将加工石材运至施工现场，后待周明生前往加工现场时才发现科拉斯德公司并未按约对选定石材原料进行加工。经周明生多次电话催促后无果，其只得终止与科拉斯德公司的定作合同。程安徽作为科拉斯德公司法定代表人，在经营过程中用个人银行账户收取应属于公司财产的货款，构成公司与个人财产混同，应当对科拉斯德公司债务承担连带责任。被告科拉斯德公司辩称：原告孙黎明、孙某主体不适格，定作合同主体为第三人周明生而非原告；合同约定的369000元为预付款而非定金，合同约定369000元到位其备料，现其已按约对石材进行了选定和采购，其已经完成了备料，即使369000元中有部分属于定金，按照合同约定，其已经完成了备料，定金已转化为货款，原告无权要求其双倍返还。被告程安徽辩称：其系被告科拉斯德公司的法定代表人，其收取预付款369000元的行为系履行职务行为，其与公司之间不存在财产混同，原告无权要求其承担连带责任。第三人周明生陈述称：其受原告孙黎明、孙某委托与被告科拉斯德公司签订合同，合同主体为原告而非其，两被告对此是明知的。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，原告孙黎明、孙某与南京康厚置业有限公司签订《九间堂别墅商品房预售合同》一份，约定由孙黎明、孙某购买九间堂13幢，建筑面积为721.84平方米。2017年8月18日，孙黎明、孙某因装修九间堂13幢需要委托第三人周明生与被告科拉斯德公司签订《石材供货及加工安装合同书》一份，合同约定：甲方（需方）为九间堂13幢，乙方（货方）为科拉斯德公司，甲方自有别墅名称为九间堂13幢，乙方承揽甲方工程中所需的石材供应及加工、安装，乙方提供的石材的品种为捷成矿奥特曼（上海现场拍摄的与照片相符）配料由甲方设计师确定，甲方已经确认；合同签订后45天内乙方成品石材进场，石材竣工时间根据甲方工地的实际需求安排；合同总价为123万元，包含材料费、运输费、加工费、安装费，此报价不含税价；合同价款支付方式1、预付款，本合同签订时，甲方支付合同总价的30%即369000元作为定金，甲方开始备料；甲方指派周明生作为工地代表，负责技术方面和协调工作，乙方指派李东负责联系，联系电话为187××******；违约责任，在石材加工过程中，如果乙方加工能力或现场施工力量不足，在工程质量各施工进度上明显无法达到合同规定的要求，并且经甲方要求限期解决后，仍不能采取有效措施予以解决时，甲方可以终止合同，并由乙方赔偿甲方因此造成的一切损失。合同载明了科拉斯德公司的对公账户和程安徽的对私账户。合同签订当日，孙黎明通过其妻子杜翠霞按照科拉斯德公司指示向程安徽银行账户转入369000元，科拉斯德公司为此向孙黎明出具收据一份，载明：交款单位为九间堂13幢，收款方式为转账，金额为369000元，收款事由为石材定金。2017年11月26日，第三人周明生受原告孙黎明委托向被告科拉斯德公司出具《通知函》一份，载明：我方于2017年8月18日与贵司签订了九间堂13幢的石材供应及安装合同，我方于合同签订之时按合同约定向贵司法定代表人程安徽支付合同定金369000元，合同双方明确约定贵司应于45天内（即2017年10月2日之前）货到现场并安装，45天以后，经我方负责人多次催促并亲赴贵司指定石材厂察看，发现至今为止连我方负责人周明生签订合同同时指定并签上南京九间堂字样的石材都没有加工好，而且石材供应及安装中的重要构件拼花还一片未加工（我方负责人周明生及设计师早已亲赴贵司指定加工厂与贵司人员商定好拼花用材），贵司已严重影响我方工地施工进度，给我方造成巨大损失。2017年12月5日，科拉斯德公司项目负责人李东通过手机短信（手机号码为187××××****）告知孙黎明：孙总，您好，由于当时部分选材没有达到合同约定的照片品质标准，工期没有赶上，我觉得我负有责任，为了尽快恢复正常状态，我已将我个人价值20万元股份抵押给公司来继续进行这个工程，后期再由公司或法定代表人程安徽造成的损失与我个人无关，特此声明。2017年12月6日，周明生再次向科拉斯德公司发出《催告函》一份，告知科拉斯德公司因石材逾期进场，造成九间堂13幢项目的大量窝工和其他部分装潢的违约，限科拉斯德公司立即采取有效措施并在3天内按合同约定的货到现场并立即安装。但科拉斯德公司未回函。2017年12月11日，第三人周明生受原告孙黎明委托向被告科拉斯德公司发出《终止合同通知书》一份，载明：根据《石材供应及安装合同》第九条约定，我方决定终止合同，现正式通知贵司；因贵司没有按合同约定在45天内（即2107年10月2日之前）货到现场并安装，我于2017年11月26日向贵司送达了《通知函》，但贵司仍没有按合同履行义务，又于2017年12月6日再次发函催告，要求贵司限期解决，但期限届满后贵司仍未能采取有效措施予以解决；现正式通知贵司，并要求贵司赔偿本项目造成的损失。2017年12月12日23时许，科拉斯德公司工作人员将石材运送至九间堂小区门口，要求周明生收货，周明生以合同已经解除为由拒绝收货。另查明：被告程安徽系被告科拉斯德公司法定代表人，科拉斯德公司注册资本300万元，其中股东程安徽占股93.33%，认缴金额280万元，股东李东占股6.67%，认缴金额20万元。庭审中，被告科拉斯德公司提供了石材采购合同复印件1份、转账凭证复印件2份、收款收据复印件1份、石材照片打印件1张，证明其因九间堂13幢工程需要已向他人采购合同约定的石材并支付货款45万元。原告孙黎明、孙某对该组证据的真实性、关联性均不予认可，并认为石材照片可以证明科拉斯德公司并未按约对双方选定的石材进行加工，也没有按照合同约定的进场时间送货，构成违约。被告科拉斯德公司申请证人程某出庭作证，程某陈述：其原系科拉斯德公司业务员，也系法定代表人程安徽侄子，科拉斯德公司接到周明生工地需要安装大理石的业务后，双方经协商签订了合同，孙黎明及其设计师一起前往上海采购石材，所选石材上签字封样送到加工厂进行加工，加工过程中，周明生发现石材上有红线不符合其要求便要求科拉斯德公司停止加工，科拉斯德公司将有红线的石材剔除后，周明生到现场看后认为还是不符合其要求，拒绝接收石材，石材在2017年9月就已经加工好了，科拉斯德公司原本将石材存放在加工厂，因为存放时间过长，加工厂擅自将石材使用掉了，其于2017年12月12日晚上10点前往九间堂小区送石材，其用电话、短信联系周明生收货，但周明生未予回复。原告孙黎明、孙某认为证人系被告程安徽的亲属，证人证言有很强的倾向性，按照证人陈述，科拉斯德公司将石材加工好后存放在加工厂，其与科拉斯德公司发生纠纷后，加工厂已将石材用掉后，但证人又陈述科拉斯德公司于2017年12月12日深夜将石材送至九间堂小区，前后矛盾，证人证言不应被法院采信。本案在审理过程中，本院调取了被告科拉斯德公司交通银行账户（账号为32×××13）自2017年2月起至2018年3月止的银行流水，其中科拉斯德公司于2017年3年16日转账9万元给被告程安徽，于2017年6月15日转账10万元给程安徽；被告程安徽中国农业银行账户（账号为62×××16）自2017年1月起至2018年5月止的银行流水，其中程安徽收取了多笔石材款。本院在对科拉斯德公司、程安徽银行账号进行保全过程中查明，科拉斯德公司交通银行账户中仅有11577.63元，而程安徽华夏银行账户中有103万元、中国农业银行账户中有205282.69元。本院责令科拉斯德公司提供2017年财务审计报告，以证明科拉斯德公司与其法定代表人程安徽之间不存在财产混同，科拉斯德公司表示目前无法提供报告并认为法定代表人以个人账户接收公司货款具有普遍性，程安徽收到石材款后并未个人使用而是用于公司经营。本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，虽系第三人周明生在《石材供货及加工安装合同书》上签字，但合同上明确载明甲方为九间堂13幢业主，周明生为工地代表。科拉斯德公司项目负责人李东就石材供应事宜也是直接与九间堂13幢业主原告孙黎明进行沟通，科拉斯德公司应当知道合同相对方系九间堂13幢业主即原告孙黎明、孙某而非周明生，该份合同直接约束孙黎明、孙某与科拉斯德公司。被告科拉斯德公司辩称原告主体不适格，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同约定，科拉斯德公司应当在合同签订后45天内安排成品石材进场，但经孙黎明多次催告后，科拉斯德公司仍旧迟延履行合同主要义务，已构成根本违约，孙黎明有权解除合同。现孙黎明委托周明生已于2017年12月11日向科拉斯德公司发出《终止合同通知书》，孙黎明、孙某与科拉斯德公司于2017年8月18日签订的《石材供货及加工安装合同书》于2017年12月11日解除。故对原告孙黎明、孙某要求确认其与被告科拉斯德公司签订的《石材供货及加工安装合同书》已经解除的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。合同约定，原告孙黎明、孙某向被告科拉斯德公司支付合同总价30%即369000元作为定金，现科拉斯德公司不履行合同义务，孙黎明、孙某有权要求科拉斯德公司返还369000元并按照定金罚则赔偿其246000元（123万元×20%）。故对原告孙黎明、孙某要求被告科拉斯德返还定金369000元并赔偿246000元的诉讼请求，本院予以支持。孙黎明、孙某已主张定金罚则，再主张利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告科拉斯德公司辩称合同约定的369000元为预付款而非定金，其已经完成备料，定金已转化成货款，原告无权主张定金罚则。合同明确约定369000元系定金，科拉斯德公司出具的收款收据也载明369000元为定金，此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告程安徽作为被告科拉斯德公司的法定代表人和股东，与科拉斯德公司之间存在财产混同情形，应当对科拉斯德公司债务承担连带责任。被告程安徽辩称其系履行职务行为，其与被告科拉斯德公司之间不存在财产混同情形，此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告孙黎明、孙某与被告南京科拉斯德建材有限公司于2017年8月18日签订的《石材供货及加工安装合同书》于2017年12月11日解除。二、被告南京科拉斯德建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孙黎明、孙某定金369000元并按照定金罚则赔偿246000元，合计615000元，被告程安徽对上述债务承担连带责任。三、驳回原告孙黎明、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10000元，财产保全费3670元，合计13670元，由原告孙黎明、孙某负担50元，由被告科拉斯德公司、程安徽负担13620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇一八年七月二十日书 记 员  谈桂平