浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初19640号 原告：金璐，女，1971年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：张金锋，北京长安（上海）律师事务所律师。 被告：杭州大寅投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号。 法定代表人：楼贵舜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈龙飞，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兴旺，该公司员工。 被告：楼贵舜，男，1970年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：陈龙飞，上海市锦天城律师事务所律师。 原告金璐诉被告杭州大寅投资管理有限公司、楼贵舜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，被告杭州大寅投资管理有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法受理后，于2017年12月27日裁定驳回被告杭州大寅投资管理有限公司的管辖权异议申请。被告杭州大寅投资管理有限公司不服裁定结果，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年3月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黄灿适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告金璐的委托诉讼代理人张金锋，被告杭州大寅投资管理有限公司、楼贵舜的共同委托诉讼代理人陈龙飞，被告杭州大寅投资管理有限公司的委托诉讼代理人徐兴旺到庭参加诉讼。后因本案争议较大，本院依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告金璐的委托诉讼代理人张金锋，被告杭州大寅投资管理有限公司、楼贵舜的共同委托诉讼代理人陈龙飞，被告杭州大寅投资管理有限公司的委托诉讼代理人徐兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金璐起诉称：原告金璐因向被告杭州大寅投资管理有限公司购买基金，与被告杭州大寅投资管理有限公司于2014年1月2日签订《“共赢百利”财务计划协议书》，约定年化收益率为14％，按应付款项同期银行贷款利率的三倍承担违约金。但截至目前，原告金璐未得到任何受益，后要求被告退还本金和收益，一直未果。为维护自身合法权益，原告金璐向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告金璐与被告杭州大寅投资管理有限公司签订的《“共赢百利”财务计划协议书》；二、被告杭州大寅投资管理有限公司返还原告本金89378元，支付原告自2014年1月2日起暂计算至起诉之日止的收益48371.86元及自2015年1月2日起暂计算至起诉之日止的按应付款项同期贷款利率的三倍计算的违约金38420.30元，此后的收益和违约金按《“共赢百利”财务计划协议书》的约定计算至判决生效之日；三、被告楼贵舜对上述诉请承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。 原告金璐为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据： 1.《“共赢百利”财务计划协议书》一份，用以证明原告金璐与被告杭州大寅投资管理有限公司于2014年1月2日签订《“共赢百利”财务计划协议书》，约定相关权利义务关系，并由被告楼贵舜提供连带责任担保的事实； 2.《百利“共赢百利”财务计划收款凭证》一份，用以证明2014年1月3日，原告金璐交付被告杭州大寅投资管理有限公司89378元认购款的事实。 被告杭州大寅投资管理有限公司、楼贵舜共同答辩称：一、原告金璐起诉已经超过诉讼时效，诉讼时效已于2017年1月3日届满。《“共赢百利”财务计划协议书》第二条约定收益计付期限具体以甲方开具的收款收据等凭证的记载为准，但原告提供的《百利“共赢百利”财务计划收款凭证》显示财务计划认购期限为一年，计息起始日是2014年1月4日，因此协议已于2015年1月3日期满。从2015年1月4日起至2017年1月3日止，案涉主债务履行期限已届满两年，在此期间原告金璐并未向被告杭州大寅投资管理有限公司主张权利，因此本案的两年诉讼时效已经超过。至于《中华人民共和国民法总则》中规定的三年诉讼时效，在本案中并不适用；二、原告金璐诉求收益起算日期错误，收益和违约金的计算利率过高。假设即便诉讼时效未超过，协议约定的计息日期也应该是从《百利“共赢百利”财务计划收款凭证》中显示的计息日期2014年1月4日开始计算，并非原告金璐起诉要求的从2014年1月2日开始计息，并且原告金璐主张的利息和违约金总计远超年利率24％，法院应不予支持；三、被告楼贵舜未在财务计划协议上以担保人名义签字或盖私人章，也未单独签署担保函，故不应当承担保证责任。《“共赢百利”财务计划协议书》第七条明确约定“甲方（被告杭州大寅投资管理有限公司）法定代表人楼贵舜先生作为以上公司的法定代表人代表上述公司在本协议上签章”，因此协议书中被告楼贵舜的个人签章仅是作为法定代表人代表公司所作签章。即便《“共赢百利”财务计划协议书》第七条约定“甲方（被告杭州大寅投资管理有限公司）法定代表人楼贵舜先生以其个人所有的房产、银行存款、投资股权等全部资产为甲方在本协议中的义务和责任设定连带担保”，但是该份协议是原告金璐与被告杭州大寅投资管理有限公司之间签订，根据合同相对性原则，该约定只对合同当事方有效，不能强加于合同外的被告楼贵舜；四、即便原告金璐主张被告楼贵舜是保证人成立，保证期间也已经超过六个月，被告楼贵舜亦无需承担保证责任。原告金璐与被告杭州大寅投资管理有限公司并未在《“共赢百利”财务计划协议书》中约定保证期间，而投资期限已于2015年1月3日届满，从上述期满之日起六个月内，原告金璐并未向被告楼贵舜主张保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，被告楼贵舜的保证责任亦应免除。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告杭州大寅投资管理有限公司、楼贵舜为证明其主张，向本院当庭提交并陈述了如下证据：《付款凭证》一份，用以证明被告杭州大寅投资管理有限公司于2014年3月27日支付原告金璐收益2536.86元的事实。 被告杭州大寅投资管理有限公司、楼贵舜对原告金璐提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性均无异议，对待证事实均有异议，被告楼贵舜不应作为保证人承担保证责任，该些证据恰可以反映出原告金璐起诉已经超过诉讼时效。 原告金璐对被告杭州大寅投资管理有限公司、楼贵舜提供的证据质证如下：对付款凭证的三性均无异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院查明事实如下： 原告金璐与被告杭州大寅投资管理有限公司于2014年1月2日签订《“共赢百利”财务计划协议书》，约定原告金璐购买基金89378元，并收取收益，年化收益率为14％，按季度平均计付。《“共赢百利”财务计划协议书》第六条约定：“本协议关于甲方（被告杭州大寅投资管理有限公司）支付收益和退还本金的约定，甲方应严格遵守履行，如果甲方未按照协议约定的期限和金额履行，且经乙方（原告金璐）书面催告十日内未纠正的，乙方在三十日内有权要求解除本协议退出本财务计划及结算收益。”2014年1月3日，原告金璐向被告杭州大寅投资管理有限公司交付认购款89378元，被告杭州大寅投资管理有限公司出具《百利“共赢百利”财务计划收款凭证》一份，其中载明认购期限为一年，计息日期自2014年1月4日起算。被告杭州大寅投资管理有限公司于2014年3月27日支付原告金璐收益2536.86元。此后，被告杭州大寅投资管理有限公司未继续支付收益，亦未返还本金，故双方成诉。 本院认为：关于原告金璐主张解除案涉协议书。原告金璐与被告杭州大寅投资管理有限公司之间签订的《“共赢百利”财务计划协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行。根据《“共赢百利”财务计划协议书》第六条约定，原告金璐具有单方解除权，权利行使须以书面催告为前置条件，但原告金璐并未提供证据证明其已尽到书面催告之义务，故原告金璐单方解除权的行使条件尚未成就。综上，对原告金璐主张解除《“共赢百利”财务计划协议书》的诉请，本院不予支持。 关于原告金璐主张返还本金和收益的诉请。《百利“共赢百利”财务计划收款凭证》载明认购日期为2014年1月3日，认购期限为一年，则认购期限于2015年1月2日届满，同时《“共赢百利”财务计划协议书》第二条约定计算收益是“按季度平均计付”，则原告金璐以未获得任何收益为由，应于2017年1月2日前向法院起诉，本案原告金璐起诉时间为2017年11月14日，已经超过两年诉讼时效期间。对于原告金璐关于本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间的抗辩，本院认为按照《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭，因此本案不应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。综上，原告金璐起诉已经超过诉讼时效期间，对其主张返还本金和收益的诉请，本院不予支持。对原告金璐要求被告楼贵舜承担连带清偿责任的诉请，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金璐的全部诉讼请求。 本案案件受理费3824元，由原告金璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  黄 灿 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  冯松妹 二〇一八年七月六日 法官助理顾磊君 书记员徐锋 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?