wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8882号原告闫洪成，男，汉族，1969年1月31日出生，身份证号码230502196901310015，住址山东省威海市环翠区建设街123号701室。被告湖北峰建欣建设工程有限公司，住所湖北省武汉市东西湖区梨花路399号（17）。法定代表人陈元三。被告吴耀忠，男，汉族，1978年3月3日出生，住址湖北省大冶市。两被告共同委托代理人卢巍，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。上述原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及两被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告支付所欠原告吊机租赁费126000元；2、两被告支付合同逾期违约金42924元；（其中粤Ｂ×××××车从2017年5月6日起暂计至2018年12月20日止；鲁Ｋ×××××车从2017年8月26日起暂计至2018年12月25日止，分别按月利率百分之二计算。往后按实际违约天数计算至还清本金时至）。合计本案标的额是168924元；3、本案诉讼费全部由被告承担。本案相关情况2017年2月7日，甲方柯兴、吴耀忠与乙方闫洪成签订汽车起重机租赁合同，约定乙方应甲方要求出租2台汽车吊，租期暂定3个月，如需继续使用，合同自动顺延，租金每月4.8万元，租赁费每30天结算一次（下月15日内付清上月租费），吊机完工退场后15日内，甲方必须把吊机费全部付清，甲方逾期1个月未能支付租金，逾期每日甲方按所欠租金总额的3‰支付违约金。2017年8月12日，吴耀忠作为欠款人出具欠条，确认“今欠金海波龙门工地2017年吊车租赁费余款9.28万元。”峰建欣公司在该欠条上加盖公章。2017年4月24日，吴耀忠出具结算单，确认“现欠粤Ｂ×××××吊车租赁费7.92万元，付清后自动作废，2017年6月20日之前付清。”被告峰建欣公司抗辩称，峰建欣公司不是合同相对方，上述盖有峰建欣公司公章的欠条的相对方是金海波，与原告无关，而且峰建欣公司没有授权吴耀忠在欠条上盖公章的权利，吴耀忠属于无权代理行为。被告吴耀忠辩称，原告没有证据证明案涉车吊系其所有，故案涉租赁合同效力待定，而且欠条记载的权利人系金海波，与原告无关。庭审中，原告主张合同实际承租人是吴耀忠，柯兴是吴耀忠现场的管理工作人员；诉求的租金是上述欠条涉及的款项（9.28万元）被告已付4000元，余款8.88万元，结算单涉及的款项（7.92万元）被告已付4万元，余款3.92万元；原告还主张按照结算单及欠条出具的时间作为车吊的退场时间，并将违约金的计算标准调整为月息2%。吴耀忠确认从原告处实际承租使用了两台汽车吊，确认租赁总费用为欠条及结算单记载的总额17.2万元，但称未付余款只有2.6万元，对于剩余余款的事实，吴耀忠没有在本院指定的期限内举证。两被告共同委托代理人在庭审中还确认两被告之间是挂靠关系，因为吴耀忠要签合同，故持有峰建欣公司的公章，与柯兴也是合伙关系。金海波在庭审中确认欠条上的债权主体为原告。判决结果本案案涉租赁合同系原告与吴耀忠真实意思表示，没有违反法律规定，且原告已遵照约定提供租赁物，吴耀忠亦实际使用租赁物，故本院认定该合同依法成立，对当事人具有法律约束力，原告有权向吴耀忠索要拖欠的租赁费用，至于被告有关原告不是租赁物所有人故合同无效的抗辩，既没有证据支持，也没有法律依据，本院对此不予采纳。由于欠条中记载的权利主体金海波在庭审中的确认，故本院确认原告有权依照欠条及结算单向吴耀忠主张欠款。关于未付租赁费用的金额，由于吴耀忠没有完成相应的举证责任，故本院采信原告的主张，确认欠条项下未付金额为8.88万元，结算单项下未付金额为3.72万元。按照合同约定退场后15日结清费用及原告有关按照欠条及结算单出具的时间作为退场时间的主张，本院确认8.88万元的逾期付款利息的起算时间为2017年8月28日，3.72万元的逾期付款利息的起算时间为2017年5月10日。原告所诉求的按照月息2%计算，没有违反法律规定，本院予以认可。另关于峰建欣公司的责任问题，由于欠条上有该公司的公章，结合吴耀忠有关其与该公司关系的陈述，本院认为峰建欣公司在该欠条上加盖公章的行为视为其对欠条项下债务的加入，故峰建欣公司应与吴耀忠共同承担该笔债务即8.88万元的清偿责任。至于结算单项下的3.72万元，因原告没有相应的证据证明峰建欣公司应承担清偿责任，故本院对原告的该项诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴耀忠、湖北峰建欣建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闫洪成租赁费8.88万元；二、被告吴耀忠、湖北峰建欣建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闫洪成逾期付款利息（以8.88万元为本金，按照月息2%从2017年8月28日起计付至款项付清之日止）；三、被告吴耀忠应于本判决生效之日起十日内支付原告闫洪成租赁费3.72万元；四、被告吴耀忠应于本判决生效之日起十日内支付原告闫洪成逾期付款利息（以3.72万元为本金，按照月息2%从2017年5月10日起计付至款项付清之日止）；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1839元，由被告吴耀忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一八年七月二日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0881民初1366号 原告：陈兴国，男，1976年4月24日出生，汉族，住江山市双塔街道下市。 被告：吴柳华，男，1989年10月13日出生，汉族，户籍地江山市。 原告陈兴国与被告吴柳华民间借贷纠纷一案，于2018年3月28日向本院起诉，诉请：被告归还原告借款400000元。本院于次日受理后，原由审判员仲舒适用简易程序，后依法转为普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告陈兴国到庭参加诉讼，被告吴柳华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明：原、被告之间曾存在借贷关系。2015年8月2日，经双方结算，被告重新向原告出具借条一份，借条载明：“借条 今借到陈兴国处人民币肆拾万元整（￥400000），借款期限为1年（于2016年8月2日归还）。借款人：吴柳华 2015年8月2日”。借条出具后，被告至今未归还借款，故涉诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴柳华于判决生效之日起十日内归还原告陈兴国借款本金400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告吴柳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  仲 舒 人民陪审员  柴聪爱 人民陪审员  周开才 二〇一八年七月三十日 代书 记员  郑 云
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1282民初2342号原告：任忠伟，男，1986年5月19日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。确认送达地址同上。原告：黄真明，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍地灵宝市。确认送达地址同上。被告：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区城南路关圣街7号医药城1幢301。确认送达地址同上。法定代表人：沈祥臣，系该公司经理。原告任忠伟、黄真明与被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司（简称红日安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。二原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告向二原告支付拖欠的工程款、人工费及各项损失4000000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告借用河南义忍建筑劳务有限公司资质于2011年8月1日与被告签订了《建筑工程施工劳务合同》，约定由原告以劳务大清包的承包方式为被告所承建的“灵宝购丰生活广场”工程项目提供劳务。所施工的两栋主楼工程为地下一层、地上二十七层；一栋裙楼工程为地下一层、地上四层。施工面积约为83000平方米，最终以图纸实际建筑面积计算为准。双方约定工程价为固定单价：主楼与裙楼综合单价为每平方米335元，其中主体工程占单平方造价为每平方米220元，其余二次装饰部分占单平方造价为每平方米115元。开工日期为2011年8月1日。竣工日期为2012年11月1日。付款方式为两栋主楼在主体地下一层、地上十层封顶，被告支付已完工程总价款的75%，以后按每五层为一个付款节点，被告付已完成工程量总价款的75%。主体封顶后，付已完工程总价款的85%。二次装饰工程付款方式与主体相同。全部完工以后付总承包价的94%，开发商竣工验收合格后一个月内支付总款项的97%，剩余3%款项一年内一次结清。另外，合同对裙楼的付款方式也予以了约定。上述合同签订后，原告即按合同约定组织人员进场施工。但被告方却不严格按照合同约定的节点履行付款义务，致使原告施工过程中一直面临巨大的资金压力。但原告仍然于2012年6月9日完成了主体15层的施工，并得到监理的认可，而被告却仍然不能按节点付款。被告并于2012年6月15日向建设方和监理递交了停工报告，至今迟迟不能复工。原告方无数次找被告要求复工或对原告已施工工程进行结算，但被告总是以正在通过法律渠道向发包方进行追偿的理由推诿。经了解，被告方已经通三门峡市中级人民法院实现了权利，但被告仍拒不与原告方结算，故提起诉讼，请求判如所请。被告红日安装公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、被告与原告没有合同关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；二、原告以合同起诉，原告不具有诉讼主体资格，本案不符合立案条件。综上，被告认为本案应由被告所在地人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民诉法》对民事案件的诉讼实行地域管辖，原告就被告进行管辖是其一般规定。但同时法律又确定了专属管辖，对因不动产纠纷提起的诉讼实行专属管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。专属管辖是地域管辖中的特别规定，属排他性管辖，必须适用。原、被告虽没有合同关系，但原告所提起的诉讼属建设工程施工合同纠纷范畴。此类案件的管辖，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程施工合同纠纷所涉及的不动产在灵宝市，故灵宝市人民法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，该规定是民事案件地域管辖的一般规定，而本案属专属管辖的内容，应适用专属管辖的规定；被告红日安装公司认为原告不具有诉讼主体资格，本案不符合立案条件，该意见不属管辖异议内容，本院不予采纳。综上，被告对本院管辖所提出的异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  李 佳审 判 员  史惠霞人民陪审员  彭佩君二〇一八年七月九日书 记 员  陈宇飞
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执660号 申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行,住所地仙游县鲤城街市洪桥社区825大街788号。统一社会信用代码91350322X11324174N。 负责人吴罡，行长。 委托代理人郑毅文、陈剑平，该行职员。特别代理。 被执行人陈冬梅，女，1970年2月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人杨瑞明，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被执行人陈冬梅、杨瑞明金融借款纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，由于需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0322民初3722号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  林 炜 审判员  胡志铿 二〇一八年七月二十六日 书记员  林文辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初5135号 原告：永嘉碧桂园房地产开发有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道罗浮村罗中北路162弄1号。 法定代表人：杨文杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张仕伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘圣华，男，该公司员工。 被告：余柏豪，男，1997年6月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉碧桂园房地产开发有限公司与被告余柏豪商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告永嘉碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告永嘉碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  陈海鸥 二〇一八年七月十二日 书记员  黄燎铖
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4245号 原告：叶飞玲，女，1983年7月7日出生，汉族，住永嘉县。 被告：朱谷来，男，1978年10月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告叶飞玲与被告朱谷来追偿权纠纷一案，原告于2018年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告朱谷来支付原告叶飞玲代偿款100000元及利息（按月利率1%自2018年4月8日起算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2015年11月26日，被告朱谷来由原告及案外人徐学达提供担保向案外人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司借款20万元，借款期限为2015年11月26日至2016年9月10日。借款到期后，因被告朱谷来未按期偿还借款，原告于2016年9月19日代为偿还借款本金100000元。被告朱谷来于2018年4月8日向原告出具了一份借据，载明：“本人朱谷来原在浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司贷款20万元，2016年9月19日因本人无力归还贷款，由担保人徐学达、叶飞玲代偿还贷款本金20万元，其中徐学达、叶飞玲各10万元。截至2018年4月8日欠叶飞玲人民币壹拾万元整。借款利息自2018年4月8日起按月利率1%计算”。出具借据后，被告朱谷来一直未支付代偿款，故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间 借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱谷来于本判决生效之日起十日内支付原告叶飞玲代偿款100000元及利息（自2018年4月8日起按月利率1%算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱谷来负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇一八年七月三日 书记员  黄燎铖
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1209号   上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司包头市府西路支行。   负责人：张连胜，行长。   委托诉讼代理人赵二同。   被上诉人（原审原告）：马艳蓉，女，1968年11月19日出生，个体工商户。   委托诉讼代理人：谢晶，内蒙古道扬律师事务所律师。   上诉人中国建设银行股份有限公司包头市府西路支行（以下简称：建行市府西路支行）与被上诉人马艳蓉因借记卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初3851号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   建行市府西路支行诉讼请求：1、原审认定事实不清，证据不足适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，2、一审、二审的诉讼费用依法全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因借记卡纠纷一案，已经包头币昆区人民法院审理完毕，并做出（2017）内0203民初3851号民事判决书，判决上诉人给付被上诉人46547元及付清之日止的利息对此判决，上诉人认为，原审法院在未充分查明相关证据的清况下，草率判决，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法改判或发回重审，理由如下一、上诉人在储蓄存款合同关系存续期间完全履行了银行义务，并无任何违约行为及不当原审法院判决认为上诉人与被上诉人因办理银行卡业务构成了储蓄存款合同法律关系，对双万当事人具有约束力合同双方应本着诚实信用的原则，积极履行合同义务在此后的合同关系存续期间银行已经适当履行了自己的义务，在与被上诉人的所有存取行为中均依据密码进行了办理涉及本案中的交易，银行也按合同约定履行了自己的义务。二、案件事实有待进一步核实明确法院应在查清事实的基础上作出正确的判决此案件事买不清证据不足，判决有失公允原审法院仅仅依据客户资金受损、客户本人当时持有银行卡客户本人在当地，就认为银行未尽到相关安全保障措施致使客户资金被盗刷的事实，这是武断的，有待商榷的。试问，客户的保管、使用卡是否有不妥之处，建行储尸数以百万计，被盗刷的屈指可数，说明我行的安保措施技术保障是值得肯定和信赖的。客户是否有点击非法链接、进入诈骗网站泄露个人信电的情形，客户本人是否存在过错，这都是不得而知的。法院将所有过错归结于银行，所有责任分配到银行，这是不公平、不合理的。三、被上诉人在银行卡被盗过程中存在过错责任。其一，原告银行卡从2017年4月5日至2017年4月11日被盗刷，持续时间之长、笔数之多，而且该卡为建行的V工P卡，有免费短信提醒，原告未及时发现银行卡被盗刷并通过办理挂失避免损失的扩大，原告存在过错，其二原告6月底才发现银行卡被盗刷并报案，对公安机关的证据收集、案件侦破带来了极大的难度，原告存在过错，综述，原告本人对银行卡被盗刷的事实存在过错。四、从法理学角度讲，本着平等、公平、诚信的原则，被告不应承担责任假使存在借记卡盗刷行为借记卡盗刷的直接赔偿王体应是犯罪行为人而非银行如果简单判令银行承担赔偿责任，不仅导致持卡人的风险防范意识降低，防范措施减少，易造成银行卡犯罪量的增加，会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，有悖公平及诚信原则。该案件影响重大，原审法院在事实不清、证据不足的清况下适用简易程序审理做出的判决，很有可能被他人利用故意或者过失告知他人自己的账号及银行密码，在异地取现后将损失全部转嫁银行。因此，恳请二审法院在尊重事实尊重证据的基础上，依法改判，切实维护银行的合法权益维护正常的金融秩序。   马艳蓉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   马艳蓉向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告赔偿原告46547.57元及中国人民银行同期存款利息；2、本案案件受理费、公证费、翻译费由被告承担。马艳蓉围绕诉讼请求，向法院提交如下证据，中国建设银行卡一张、中国建设银行个人活期账户交易明细、外民1948号公证书、内民4443号公证书、外民1949号公证书、外民1950号公证书、出入境记录查询、青山区公安分局受案回执一份、中国建设银行客户回单一张、增值税发票一张，证明原被告之间形成了储蓄存款合同关系，该卡一直由原告本人保管，2017年2月21日至2017年6月23日期间被告在美国，并未到过法国消费，且原告发现账户异常变动后采取了必要措施，原告不存在过错，故被告有义务保证储户资金。被告建行市府西路支行对以上证据的真实性均认可，但认为银行卡不能证明该卡一直由原告本人持有，交易明细也与本案无关，原告的证据不足以证实盗刷事实，也无法证明原告不存在过错。   一审法院经审理认定事实：2017年4月5日至2017年4月11日期间，原告马艳蓉所有的卡号为×××的储蓄卡在法国产生多笔交易，交易金额共计46547.57元。原告马艳蓉发现上述情况后，立即向青山区公安分局报案，公安机关受理该案并出具受案回执。   一审法院审理认为，原告马艳蓉在被告建行市府西路支行办理卡号为×××的储蓄卡，并在卡内存有资金，双方储蓄合同关系依法成立，对双方当事人具有约束力。合同双方均应本着诚实信用的原则，积极履行合同义务。被告建行市府西路支行，有义务保障储户的资金安全。本案中，原告马艳蓉所提供证据可以证明，银行卡被刷卡消费时，其人在美国，且未发生人卡分离的情形，显然本案不可能是原告马艳蓉本人或受其指示的人在法国进行的消费行为，而在实体店刷卡消费的必要条件就是银行卡，没有银行卡无法实施刷卡消费行为，故被告建行市府西路支行应当对相关措施未能充份保障储户资金安全而承担过错责任，并对原告马艳蓉由此造成的损失，承担赔偿责任。综上，原告马艳蓉的诉讼请求，本院予以支持。关于公证费、翻译费，由于原告未能证明在达成储蓄合同时有关于此类费用的约定，故关于公证费、翻译费的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司包头市府西路支行于本判决生效之日起十五日内，支付原告马艳蓉46547元及利息（利息按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告马艳蓉的其他诉讼请求。案件受理费482元（原告马艳蓉已预付），由被告中国建设银行股份有限公司包头市府西路支行负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人建行市府西路支行与被上诉人马艳蓉双方储蓄合同依法成立，上诉人建行市府西路支行有义务保障储户的资金安全。被上诉人马艳蓉的卡随身携带，并未丢失，但被上诉人马艳蓉的卡在异国多次被盗刷，上诉人建行市府西路支行提供的储蓄卡未能有效的保障储户资金安全应承担过错责任。   综上所述，上诉人建行市府西路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费964元，由上诉人建行市府西路支行承担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 赵红玲   审判员 岳海岩     二○一八年七月三十一日   书记员 于 雁
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初4931号原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房。法定代表人：方尤存。委托诉讼代理人：李丹娜，该公司职员。委托诉讼代理人：郑程伟，该公司职员。被告：冯芬，女，1977年10月8日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：钟堪平，男，1972年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司诉被告冯芬、钟堪平借款合同纠纷一案，本院于开庭前向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司依法送达了开庭传票，传唤原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司于2018年7月19日9时30分到本院二号法庭参加本案开庭审理。2018年7月19日，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司无正当理由未按时到庭参加本案诉讼。本院认为：原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法视为其撤回本案的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取157.4元，由原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担。审判员 吴 优二〇一八年七月十九日书记员 邓晓晖
山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申1877号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作市荣晟建设工程有限公司。住所地：河南省焦作市车站街13号法定代表人：李某，公司董事长。委托代理人：成某，男，该公司办公室主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原鑫丰鑫物贸有限公司。住所地：山西省太原市和平北路鑫佳源钢材市场D区6号。法定代表人：王某，该公司经理。原审被告：袁某，男，1952年12月20日生，汉族，河南焦作市人，住焦作市焦东路市政府家属院2号楼5单元6楼12号。原审被告：寿阳福润肉类加工有限公司。住所地：晋中市寿阳县工业园区。法定代表人：俞某，该公司董事长。再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司因与被申请人太原鑫丰鑫物贸有限公司、原审被告袁某、寿阳福润肉类加工有限公司买卖合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。焦作市荣晟建设工程有限公司不服二审判决，向本院申请再审。理由是：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。我公司与寿阳福润肉类加工有限公司所签的施工合同，项目负责人是郭芳，袁某与我公司没有任何法律关系，且袁某所签的所有字据中均无我公司盖章予以确认。我公司也未对袁某出具过任何委托手续。所以袁某所出具的任何手续我公司均不应承担任何责任。原审法院不顾基本法律事实、法律关系，判决我公司承担责任确实错误。（二）原判决适用法律确有错误。1、袁某陈述称郭芳并未在工地进行管理，他作为郭芳的丈夫在工地作为管理人员。但毕竟没有证据证明袁某是我公司认可的工地管理人员。原审法院因郭芳袁某二人具备夫妻关系便认为我公司认可袁某管理身份，没有以事实为根据，以法律为准绳，适用法律错误。2、太原鑫丰鑫物贸有限公司提交的欠条、借条仅为太原鑫丰鑫物贸有限公司和袁某自行出具，调解协议的事情我公司完全不知情。原审法院在所有证据均不能证明我公司知情的情况下，判决我公司承担债务不公，没有说服力。为此，再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司请求：1、撤销晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2908号民事判决；2、依法改判驳回太原鑫丰鑫物贸有限公司对再审申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由太原鑫丰鑫物贸有限公司承担。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。关于再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。本院认为，根据查明的事实，再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司与寿阳福润肉类加工有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为待宰圈钢结构工程，工程地点为寿阳福润肉类加工有限公司。合同约定承包人委派郭芳为各项目的项目经理。郭芳与袁某是夫妻关系。《建设工程施工合同》履行过程中，发包人寿阳福润肉类加工有限公司称从未见过郭芳，在寿阳福润肉类加工有限公司现场负责施工的一直都是袁某。由此可知，再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司就其承包的待宰圈钢结构工程未委派他人负责施工及管理，其委派的项目经理郭芳亦未履行职务行为，而是由其丈夫袁某代为履行。一直在现场负责再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司承包的待宰圈钢结构工程的只有袁某，足以让发包人寿阳福润肉类加工有限公司、钢材供货人太原鑫丰鑫物贸有限公司相信袁某有权代表再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司行使权利。发包人寿阳福润肉类加工有限公司直接向再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司支付了部分工程款而非袁某个人。袁某以焦作市荣晟建设工程有限公司的名义与太原鑫丰鑫物贸有限公司签订《建筑用钢材购销合同》，将所购钢材用于了焦作市荣晟建设工程有限公司承包的待宰圈钢结构工程。因此，再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司主张其对袁某出具任何手续均不应承担任何责任，不能成立。原审判令其给付太原鑫丰鑫物贸有限公司欠款，认定事实清楚，证据充分。再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司提出的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审主张不能成立，本院不予支持。关于再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司主张“原判决适用法律确有错误”的问题。本院认为，再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司虽主张了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的事由，但并未指出原审法院适用法律具备最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十三条所规定的哪种情形。因此，再审申请人焦作市荣晟建设工程有限公司的该项再审主张，本院亦不予支持。综上，焦作市荣晟建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回焦作市荣晟建设工程有限公司的再审申请。审判长 谢红雯审判员 卞俊梅审判员 樊文霞 二○一八年七月十二日书记员 智 慧
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1729号   再审申请人（一审原告、一审反诉被告，二审上诉人）：谢某，男，1988年2月7日出生，汉族，山西省平定县小丁通信服务中心经营者，住平定县。   被申请人（一审被告、一审反诉原告，二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。住所地：山西省太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。   负责人：白某，该分行行长。   委托诉讼代理人：刘某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某，男，1987年9月2日出生，汉族，个体，住山西省阳泉市。   再审申请人谢某因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称浦发银行太原分行）、郭某确认合同无效纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   谢某申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。谢某从未以任何形式与浦发银行太原分行订立过任何授信合同以及贷款合同，也未收取过浦发银行太原分行给付的所谓贷款85000元，本案判决明显均无任何法定证据支持，判决认定事实错误。1.原一、二审认定谢某于被申请人浦发银行太原分行曾签订过“POS贷个人授信合同及个人借款合同”不是事实。关于这一点，有庭审中谢某向法庭提交与郭某的通话录音资料及郭某电话号码号单等相关证据足可证实。浦发银行太原分行向法庭提供的“POS贷个人授信合同及个人借款合同”仅为电脑打印件，合同中并无任何谢某亲笔签名确认内容，且该合同中预留的电话号码“186XXXXXXXX”的实际持所有人为“郝强”而该号码的实际使用人为郭某非谢某，关于这点，在庭审时向法庭提交的“联通号单”证据足可证实，试想，郭某恶意冒用谢某名义与浦发银行太原分行签订前述合同，郭某预留自己电话号码，谢某如何能接收到银行的相关验证码信息？仅凭现有证据根本无法证实其主张的基础事实，原一、二审以此确认其合同效力明显无任何合法证据支持。2.原一、二审认定谢某向浦发银行太原分行借款人民币85000元不是事实。谢某从未向浦发银行太原分行借过任何款项，包括本案争议的85000元借款。关于这一点，在谢某向法庭提交的该录音资料内容中均证实郭某曾多次明确承认其才是涉案借款的实际借款人事实，即该笔借款是在谢某不知情的情况下由郭某冒用上诉人名义借出，且该85000元借款自始至终均由郭某实际收取、占有和支配，谢某对该款所谓的授信合同与贷款合同全然不知更未在事后进行过任何追认。浦发银行太原分行在未依法对贷款人实际身份资料等进行详实核实后，草率与郭某签订合同，并给谢某造成重大损害，二被申请人行为己严重损害了谢某的名誉及经济利益，且谢某在该案中不存在任何过错，涉案所有合同均应为无效合同，谢某无需为此对浦发银行太原分行承担任何本息偿还责任。而一审却以上述录音资料证据内容对本案不产生影响为由对谢某进行音源鉴定的申请不予准许，此举显然不利于查明本案事实，依法应予纠正。结合本案相关证据可证实本案诉争贷款的实际借款人为郭某，故本案诉争贷款本息均依法应由郭某全部承担，一审判令申请人承担无任何法律依据支持。3.退一步讲，即使谢某有管理自己相关营业执照及个人身份自信息疏忽大意之嫌，但谢某却并无任何骗取银行贷款动机及事实，如果以此为由认定谢某具有一定过错，那谢某最多承担的是连带过错责任，而无论如何也不是全部责任，恶意冒用人郭某骗取银行贷款，却让谢某这个受害人来为此全部买单，这样的判决明显显失公正。（二）原判决适用法律错误。因一、二审判决书均认定事实错误，故其适用法律也明显错误不合法。且郭某行为明显己涉嫌诈骗犯罪，依法应将此案移送公安机关进行立案侦查，一、二审未对此作任何处理明显也不合法。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   浦发银行太原分行提交意见称，一、二审认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，程序合法，应予以维持。谢某与浦发银行太原分行签订的授信合同及借款合同合法有效。谢某将个人证照交给郭某使用，由此造成的后果应由谢某承担。谢某提交的电话录音不能证明郭某未经同意冒用谢某名义办理贷款。谢某的再审请求无事实及法律依据。应予以驳回。   本院经审查认为，谢某与浦发银行太原分行通过网络订立授信合同以及借款合同，需要谢某本人的身份证信息及以谢某本人亲自办理的浦发银行银行卡信息、密码等谢某本人才掌握的私密信息配合，完成相关流程才能订立授信合同及借款合同。谢某根据天天富POS贷的流程要求，提交个人信息完成认证，绑定本人的浦发银行银行卡，提交相关密码完成贷款申请流程。浦发银行太原分行将贷款发放进入谢某所有的银行卡，浦发银行太原分行在订立合同的过程中，尽到了相关义务，应认定谢某与浦发银行太原分行签订的授信合同和借款合同是双方真实意思的表示。谢某称是郭某冒名签订该二份合同，谢某对自己的身份证、银行卡负有妥善保管的义务，如其尽到妥善保管义务，则郭某不可能冒其名义签订合同，如因其未尽到保管义务，由此造成的后果则应由谢某承担，谢某该理由不成立。一、二审法院确定合同有效，由谢某承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。谢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回谢某的再审申请。   审判长 许文杰   审判员 刘慧慧   审判员 闫成先     二○一八年七月二十五日   书记员 寇晓云
山西省高级人民法院   刑事裁定书   （2018）晋刑更13号   罪犯刘瑞斌，男，1977年4月27日生，汉族，山西省五寨县人，大专文化，现在山西省晋中监狱服刑。   北京市第二中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）二中刑初字第2057号刑事判决，认定被告人刘瑞斌犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得。宣判后，被告人刘瑞斌不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2014年5月8日作出（2014）高刑终字第97号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决、裁定发生法律效力后即交付执行。罪犯刘瑞斌于2014年5月21日交付北京市天河监狱执行。于2014年7月15日调入山西省晋中监狱服刑。2017年12月22日，执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议，山西省监狱管理局审核同意后报送本院，本院立案后依法向社会公示，公示期内没有收到异议意见。受理后依法组成合议庭，于2018年5月30日在山西省晋中监狱公开开庭审理了本案。山西省人民检察院指派检察员蓝某、马某出庭履行职务，山西省晋中监狱民警朱殿亮、郝利达代表刑罚执行机关出庭，罪犯刘瑞斌及证人蔡某、彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。   执行机关山西省晋中监狱提请减刑建议为，罪犯刘瑞斌在服刑期间确有悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利减为十年。同时提供了提请减刑建议书、罪犯奖励审批表、执行通知书等证据材料。   山西省人民检察院的监督意见为，山西省晋中监狱出示的有关证据材料真实有效，山西省晋中监狱提请减刑程序符合法律规定，法庭审理程序合法，罪犯刘瑞斌符合减刑条件，同意减刑。   本院经审理查明，罪犯刘瑞斌因犯集资诈骗罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得。2014年5月21日罪犯刘瑞斌被交付执行刑罚。该犯在服刑期间，能积极参加思想、文化、职业技术教育学习，遵守法律法规及监规纪律，共获监狱表扬七次，剩余考核积分396分。同时查明，罪犯刘瑞斌自2014年7月15日调入山西省晋中监狱服刑至报请减刑考核期截止日的2017年9月30日，狱内月均消费432.5元（不含医药费），2017年8月，罪犯刘瑞斌向北京市第二中级人民法院履行了20000元的财产性判项。   证明上述事实的证据有执行机关提交并经当庭质证的《提请减刑建议书》、原判法律文书、《罪犯奖励审批表》《执行通知书》《罪犯狱内消费情况统计表》、证人证言及罪犯刘瑞斌的当庭供述等。   本院认为，减刑是激励罪犯改造的刑罚制度，减刑的适用应当贯彻宽严相济刑事政策，最大限度地发挥刑罚的功能，实现刑罚的目的。罪犯刘瑞斌在无期徒刑执行期间，虽能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极劳动，接受改造，但原判认定罪犯刘瑞斌集资诈骗犯罪共骗取76名被害人1440万元，除案发前以返利形式退还各被害人410余万元外，尚有1000余万元已经给受害人造成了巨额损失。原一审判决认定案发后，刘瑞斌拒不交代资金去向，逃避返还受害人资金，当庭否认犯罪事实，无认罪悔罪表现。原二审裁定认定上述赃款均被刘瑞斌、李倩存入由该二人控制的银行账户，共同非法占有、使用或处置，最终造成巨额集资款不能返还，导致受害人遭受重大资金损失的严重危害后果。另外，罪犯刘瑞斌还被判处并处没收个人全部财产，该犯仅缴纳和履行财产性判项20000元，且该罪犯狱内消费较高，故认定罪犯刘瑞斌不积极履行生效裁判中的财产性判项。综合考察罪犯刘瑞斌犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，不认定罪犯刘瑞斌确有悔改表现，不符合“可以减刑”的法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：   对罪犯刘瑞斌不予减刑。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 李 智   审判员 刘合廷   审判员 王世明     二○一八年七月十日   书记员 王 慧
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4445号 原告：钱赛丽，女，1956年1月10日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡金福、包建海，浙江泽商律师事务所律师。 被告：林祥芬，男，1967年12月14日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈申福、卢望乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告钱赛丽与被告林祥芬合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡金福，被告林祥芬及其委托诉讼代理人陈申福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱赛丽向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2004年10月3日签订的《转让协议书》有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2004年10月3日，原告与被告签订了《转让协议书》，约定被告将其所有的一个王家坞村一期安置房指标有偿转让给原告，转让价款为10.5万元。协议签订后，原告按约支付转让价款并缴纳集资建房款项。经摸文确定原告的房屋为永嘉县瓯北街道东南景苑17幢2单元504室。现房屋已交付原告占有使用，但至今未办理产权登记、过户手续。原告认为原、被告之间的转让协议未违反法律强制性规定，原告已按协议约定履行全部合同义务，应当享有安置房的所有权利，故提起诉讼。 被告林祥芬辩称，原、被告之间的安置房指标转让行为，违反了政府规范性文件，损害公共利益，应当认定无效；涉案安置房指标系以户为单位进行分配，系其户内人共同享有，被告属于擅自处分财产，其他共有人不予承认，故转让协议无效；原告虽居住房屋，不代表物权归原告所有，原告的行为不构成善意取得，应返还房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的其与两被告于2004年10月3日签订的《转让协议书》。经质证，被告表示对真实性无异议，但认为协议无效。本院认为，因被告对真实性表示无异议，故对证据的真实性予以认定，至于《转让协议书》的效力，待在说理部分论及。2.被告提供的王家坞村民安置房分配方案及决定记录。经质证，原告对真实性由法庭核实，对待证事实有异议，认为与本案无关联性。3.被告提供的公示一份。经质证，原告认为公示应该提交国土资源部门备案才有效，且公示里注明的是个人，对待证事实有异议。4.被告提供的王家坞村民安置房摸文登记。经质证，原告认为本案系安置房指标转让，相应的权益在没有办理房屋转移登记手续之前，以被告名义进行登记，但不能证明被告行使物权。5.被告提供的户口本一份。经质证，原告认为与本案不存在关联性。对于上述第2、3、4、5份证据，本院经审查，对真实性均予以认定。6、被告提供的永嘉县瓯北镇人民政府瓯政[2004]2号“瓯北镇各村安置房分配管理办法”文件。经质证，原告表示对证明对象有异议，该文件限定村委会不能将安置房指标推向市场，而不是村民认购后不能转让。本院认为，该份证据经与原件核对一致，故对证据的真实性予以认定，但该份证据不能证明被告主张的待证事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林祥芬系永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会(以下简称王家坞村委会)的村民。2004年王家坞村委会分给被告林祥芬名下一个安置房指标，土地性质为国有。2004年10月3日，以被告为甲方、以原告为乙方，双方签订了一份《转让协议书》，约定：被告将王家坞村安置房指标一套转让给原告；转让费105000元，本协议签订之日一次性付清；转让后原告按王家坞村委会规定，自行付清各期建房款。原告在该份协议书的乙方处签名并按指印，被告在甲方处签名并按指印。后，原告支付给被告林祥芬指标转让费105000元。原告受让该安置房指标后，分别于2006年7月9日、2007年4月18日、2008年1月4日向王家坞村委会缴纳安置房第一期、第二期、第三期集资款50000元、115000元、100000元，合计265000元。2010年，王家坞村第一期安置房工程竣工。2010年11月25日，王家坞村委会组织摸文确定房号位置，被告林祥芬摸文确定房号为17幢2单元504室套房，该处套房现由原告管理使用。 另查明，1.涉案安置房尚未办理房屋权属初始登记，原告亦未就涉案安置房办理相关结算手续。2.以被告林祥芬为户主的户内人员有其妻子及一子一女共计4人。3.被告林祥芬承认在《转让协议书》签订后至一审法庭辩论终结前，其户内其他成员没有就涉案指标转让向原告提出异议。 本院认为，被告林祥芬享有的永嘉县瓯北街道王家坞村第一期安置房指标所指向的土地性质为国有性质，不属于法律、行政法规禁止转让的情形。原告与被告签订的《转让协议书》，系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院认定该份《转让协议书》合法有效。 关于被告辩称《转让协议书》违反了政府规范性文件，损害公共利益，且其他共有人未予认可，故转让协议无效。本院认为，被告提供的永嘉县瓯北镇人民政府瓯政[2004]2号“瓯北镇各村安置房分配管理办法”文件，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定的行政法规。同时，被告亦未提供证据证明原、被告签订涉案指标的《转让协议书》损害了社会公共利益。另，安置房指标登记在被告林祥芬名下，即使系户内成员共有，原告亦有理由相信被告有权处置，且被告林祥芬承认在合同履行过程中其他共有人亦均未向原告提出异议。故对被告的该辩解，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 确认原告钱赛丽与被告林祥芬于2004年10月3日签订的《转让协议书》有效。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告钱赛丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  张新清 二〇一八年七月二十五日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初8036号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：杨兴，男，1992年6月3日出生，汉族，住山西省长治市城区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨兴经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年1月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A542006001。（三）贷款金额：107100元；（四）贷款期限：37个月，贷款期限的起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；（五）贷款利率（月利率）：采用固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率；本合同初始实际利率为9.83‰，贴息利率为0‰；（六）还款方式：采用等额本息；（七）逾期利率：在实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）抵押情况及条款：2016年1月26日，被告所有的晋Ａ×××××雅阁牌小型轿车（发动机号2277566）办理了抵押登记，抵押权人为原告。借款人同意以拟购车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等。（十）合同履行：2016年1月12日，原告依约向被告发放贷款；被告借款后，未依约还款。（十一）欠款金额：截止至2018年7月9日，被告尚欠借款本金87108.07元、利息12235.35元、罚息9341元、复利2276.54元。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金87108.07元以及利息、罚息、复利（截止至2018年7月9日利息12235.35元、罚息9341元、复利2276.54元，从2018年7月10日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为晋Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A542006001的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告杨兴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨兴签订的编号为Br-A542006001的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告杨兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金87108.07元及其利息、罚息、复利（截止至2018年7月9日，利息12235.35元、罚息9341元、复利2276.54元；自2018年7月10日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的月利率上浮50%计算，罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告杨兴名下的车牌号为晋Ａ×××××雅阁牌小型轿车（发动机号2277566）的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告杨兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王玉珊二〇一八年七月三十日书 记 员  高诗韵
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽06民申41号 再审申请人（一审被告）：余秀环，女，1976年9月24日出生，汉族，户籍住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告）：杨育华，女，1965年5月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：洪亚斌，福建联合信实（漳州）律师事务所执业律师。 一审被告：洪建清，男，1977年11月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 一审第三人：曾和源，男，1961年4月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人余秀环因与被申请人杨育华、一审被告洪建清、一审第三人曾和源民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余秀环申请再审称，一、本案系虚假债务，即使成立，也不属于洪建清与余秀环夫妻共同债务。原审判决由余秀环共同偿还，系认定事实和适用法律错误，应再审纠正。1.根据涉案《借款协议书》约定，洪建清是“因生产经营需要”而向曾和源“借款115万元整”，但洪建清并未将涉案款项用于“夫妻共同生活所需”，且洪建清在2014年12月2日也并未收到115万元款项。2.余秀环对本案借款不知情，原审亦已查明杨育华和曾和源均未告知余秀环。本案涉及的借款本金为115万元，金额巨大，已远远超出共同生活所需。杨育华并未提交证据证实该债务用于夫妻共同生活，或者是共同生产经营、或者是基于夫妻双方共同意思表示。3.曾和源与洪建清系叔侄关系。余秀环与洪建清因感情不和及家庭矛盾，于2015年5月28日办理离婚登记，而在双方办理离婚登记手续之前6个月的“2014年12月2日”突然冒出涉案巨额债务，需要余秀环共同承担，明显与常理不符合。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原审判决错误，应再审予以纠正。二、原审认定，曾和源与洪建清于2014年12月2日签订《借款协议书》，洪建清向曾和源借款115万元未还，并据此判决，证据不足，认定事实错误，应再审纠正。1.曾和源与洪建清于2014年12月2日签订《借款协议书》，独立于曾和源与洪建清之间的其他往来关系。该协议并未得到实际履行，也并未生效。2.涉案《借款协议书》并非债权凭证，且从内容上看也没有任何有关双方对之前往来进行结算的表述或意思表示，因此也不是洪建清出具给曾和源的结算欠款确认凭证。洪建清也否认与杨育华或曾和源双方有过结算。杨育华主张洪建清借款115万元与事实不符。3.关于2012年12月3日至2015年5月洪建清汇付给曾和源的合计102500元的款项。原审认定洪建清在2014年12月2日签订《借款协议书》后，自2014年12月3日起至2015年5月21日止，每月支付17250元给曾和源，据此认定系洪建清履行《借款协议书》中约定的每月给付利息的义务，并进一步推定《借款协议书》已实际履行。原审上述认定缺乏证据证明。首先，洪建清否认《借款协议书》有实际履行，洪建清自然无义务、也不会支付利息；其次，原审认定为洪建清履行支付利息义务，唯一的依据是洪建清每月通过银行账户汇付给曾和源的金额合计为17250元，而这一金额正好与《借款协议书》约定的金额相符。但从款项的汇付时间来看，虽有几个月累加金额为17250元，但也有不符合的月份。而且，从付款的日期和频率来看，明显不是支付利息。综上所述，洪建清抗辩有其它经济往来关系并且双方并未结算，显然是合理的。本案也存在虚假诉讼的嫌疑。原审未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实，以查明本案《借款协议书》是否确实得到履行，是否存在尚欠借款115万元的事实，并综合判断是否属于虚假民事诉讼，所作认定缺乏证据证实，因此裁决错误，依法应予再审纠正。三、本案诉讼主体错列，亦应再审予以纠正。杨育华与曾和源在本案诉讼期间仍为夫妻关系，在本案中应为共同原告，原审将曾和源列为第三人不当，应再审予以纠正。故请求法院依法改判杨育华对余秀环的诉讼请求。 杨育华提交意见称，余秀环申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月申请期限，应予裁定驳回再审申请。余秀环请求适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，缺乏法律依据，原审判决认定本案债务系余秀环夫妻共同债务并无不当，应予维持，请求驳回余秀环的再审申请。 曾和源提交意见称，余秀环申请再审已超过六个月申请期限，应予裁定驳回再审申请。本案债务发生在洪建清与余秀环婚姻关系存续期间，且是为了家庭生产经营需要借款，余秀环应承担共同还款责任，请求驳回余秀环的再审申请。 本院经审查认为，（2015）文民初字第1941号民事判决已于2016年5月10日发生法律效力，余秀环的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余秀环的再审申请。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一八年七月三十一日 法官助理朱俊平 书记员傅舒惠
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽民申2104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘盛甫，男，1964年3月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：建瓯市徐墩镇下碓村民委员会，住所地福建省建瓯市徐墩镇下碓村。 法定代表人:陈宜盛，该村民委员会主任。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：建瓯市徐墩镇下碓村高塘村民小组，住所地福建省建瓯市徐墩镇下碓村高塘自然村。 代表人：陈建红，该村民小组组长。 再审申请人潘盛甫因与被申请人建瓯市徐墩镇下碓村民委员会（以下简称下碓村委会）、建瓯市徐墩镇下碓村高塘村民小组（以下简称高塘村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终145号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，潘盛甫的再审申请符合依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  陈建阳 审 判 员  徐 荣 代理审判员  沈瑞敏 二〇一八年七月二十五日 法官助理李润民 书记员陈思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执81号申请执行人：朱忠成，男，1960年5月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：张海滨，男，1983年9月22日出生，汉族，杭州市富阳区人，住浙江省杭州市富阳区。申请执行人朱忠成与被执行人张海滨民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)浙0825民初4204号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人朱忠成向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行。执行标的为被执行人张海滨归还申请执行人朱忠成借款220000元，同时负担案件受理费2300元、执行费3200元。执行立案后，本院于2018年1月7日向被执行人张海滨发出执行通知书、报告财产令，要求张海滨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张海滨逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张海滨的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，又到被执行人所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张海滨名下无不动产登记信息、机动车登记信息、股权登记信息。截至2019年7月4日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人张海滨有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张海滨拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单的措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱忠成。综上，被执行人张海滨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0825执81号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  黄银翔审判员  陈雄平审判员  祝金枝二〇一八年七月四日书记员  甘咏华
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初2716号 原告：田野，男，1980年3月9日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王小芳，永嘉县上塘法律服务所法律服务工作者。 被告：易剑平，男，1972年5月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告田野与被告易剑平买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院提起诉讼。诉请：1、判令被告易剑平向原告支付货款人民币30000元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，从2017年1月1日起算至支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，因被告易剑平无法通过其他方式送达法律文书，需以公告方式送达，遂转为普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告田野及其委托诉讼代理人王小芳到庭参加诉讼，被告易剑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告田野系经营电镀光亮剂店的个体经营业主。2015年2月至2015年12月底，被告易剑平多次向原告购买电镀光亮剂。2016年2月4日，双方经结算，被告向原告出具了一份欠条，欠条载明：欠田野2015年度光亮剂货款叁万元整，于2016年还请。欠条出具后，被告易剑平至今尚未偿付货款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告易剑平于本判决生效之日起十日内支付原告货款30000元，并赔偿利息损失（利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，由被告易剑平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  胡长云 人民陪审员  周珊珊 人民陪审员  厉海英 二〇一八年七月十三日 书 记 员  林晶晶
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初5460号 原告：柯长胜，男，1985年9月12日出生，汉族，住永嘉县。 被告：徐苏达，男，1990年12月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告柯长胜与被告徐苏达加工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柯长胜撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯长胜负担。 （此页无正文） 审判员  陈海鸥 二〇一八年七月二十六日 书记员  黄燎铖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初7097号之一原告：谢鑫，女，1996年3月18日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路88号二层C908室。法定代表人：王鹏。委托代理人：殷齐，该公司员工。本院受理原告谢鑫诉被告北京高因科技有限公司劳动争议一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为劳动争议，原告与被告签署了劳动合同，合同签订地在北京，而后被告暂时将原告借调至广州用于筹建广州分公司，期间原告的员工关系、工资发放以及社保缴纳地均仍所属北京，且基于原告销售的工作性质，原告在广州的实际工作地点也不局限于海珠区，因此本案属于劳动合同履行地不明确的情况，应由用人单位所在地北京市海淀区人民法院管辖，即本案应由北京市海淀区人民法院审理，本院对本案没有管辖权，依法应将本案移送至北京市海淀区人民法院进行审理。经审查，本院认为，原告因与被告的劳动合同纠纷而提起本案诉讼，属于因劳动争议提起的诉讼。本案经被告确认借调原告至广州筹建广州分公司，现广州分公司的地址在广州市海珠区，故合同履行地在本院辖区内，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告北京高因科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议费100元，由被告负担。被告于本裁定生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒙 刚二〇一八年七月二十三日书记员 黄映萍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2163号 原告：张硕硕，男，1988年2月17日生，汉族，住南京市高新技术开发区。 委托代理人：刘尚芳，江苏天九律师事务所律师。 被告：杨培，男，1987年10月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京普马电动汽车服务有限公司，住所地在南京市建邺区嘉陵江东街18号01幢1层西单元-2。 法定代表人：田磊，总经理。 委托代理人：殷德来，男，1982年8月20日生，汉族，公司员工，住安徽省滁州市南谯区。 被告：太平财产保险有限公司浙江分公司，住所地在杭州市庆春路136号广利大厦15楼。 负责人：赵晓青，公司副经理。 委托代理人：戴川，男，1991年3月16日生，汉族，南京分公司员工，住南京市玄武区。 原告张硕硕与被告杨培、南京普马电动汽车服务有限公司（下称普马公司）、太平财产保险有限公司浙江分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员苏晓依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张硕硕及其委托代理人刘尚芳，被告普马公司的委托代理人殷德来到庭参加诉讼。被告杨培、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张硕硕诉称：2017年11月24日17时30分，原告驾驶电动车行驶至星火路1000米处与杨培驾驶的小轿车相碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，杨培负事故的主要责任、原告负次要责任。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计156024.05元；由被告承担案件的诉讼费。 被告普马公司辩称：对于原告的合理损失由保险公司在保险限额内赔偿。 被告保险公司于2018年5月15日到庭辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元的商业三责险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。保险公司对于原告合理损失在限额内予以赔偿。原告的诉请，部分数额过高、部分证据不足，不能全部认可，对于医疗费要求扣除10%非医保。 被告杨培未到庭亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年11月24日17时30分，杨培驾驶苏Ａ×××××小轿车与张硕硕驾驶的电动车发生碰撞，致使车辆受损、张硕硕受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队认定，杨培负事故的主要责任，张硕硕负次要责任。事故发生后，张硕硕被送往江苏省人民医院住院治疗，2017年12月1日出院，被诊断为：左腓骨远端骨折、左侧三角韧带损伤、左下胫腓韧带损伤。出院医嘱:定期换药；保持伤口干燥；避免患肢负重，床上功能锻炼，必要时康复医院就诊；术后一月门诊复诊；若出现伤口红肿等，及时就诊；休息三个月；加强营养、避免吸烟、饮酒，服用利于骨折愈合的药物。2018年3月1日，原告入该院行骨折内固定取出术，于2018年3月2日出院，出院医嘱：定期换药、3天一次；休息三月；加强功能锻炼；加强营养、护理；不适随诊。 另查明：被告杨培驾驶的车辆登记在普马公司名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），三责险责任限额为1000000元，并有不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，普马公司陈述，涉案肇事车辆系普马公司所有，出租给了南京金域医学检验所有限公司。由承租公司安排相应的驾驶人员驾驶。 上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单等证据；被告提交的租赁合同等证据以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故遭受损失，赔偿义务人理应予以赔偿。 对于原告的损失：1、医疗费原告主张42943.41元，其向法庭提交了相应的医疗费票据、病历等证据予以证实，但是数额有误，且医保统筹费用25.4元应当予以扣除，本院认定原告医疗费为42869.01元；2、住院伙食补助费240元（30元/天，8天），住院伙食补助费标准适当，天数准确，本院予以支持；3、营养费9400元（50元/天，188天），标准过高，期限偏长，综合原告的实际伤情、医嘱建议，本院认定原告营养费为3600元（30元/天，120天）；4、护理费28200元（150元/天，188天），标准过高、期限偏长，对于原告第一次住院7天期间已经实际发生的护理费，有票据证实，本院予以确认，故本院认定原告该费用为10090元（1050元+80元/天，113天）；5、误工费13987.68元（2331.28元/月，6月）、奖金损失2325.46元，对于期限，结合医嘱以及原告伤情本院予以支持，对于数额，根据原告提交的银行工资流水、缴税记录、单位证明等证据，可以证明原告事发前在南京药石科技股份有限公司上班，因为本起事故遭受误工损失，其误工损失减少应为10470.6元（1745.1元/月，6月），奖金损失减少2092.92元，合计12563.52元；6、残疾辅助器具费140元，有其提交的发票予以证实，再结合原告的伤情部位，本院对其该主张予以支持；7、精神损害抚慰金10000元，于法无据，本院不予支持；8、交通费1747元，数额过高，结合原告的伤情、就诊距离、就诊次数等因素，本院酌定该费用为600元。9、财产损失1030元，有其提交的发票予以证实，本院予以支持。10、二次医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费计34240元，无证据证明且未实际发生，本院不予支持。 综上本院确认原告因本起事故造成的损失为：医疗费42869.01元、住院伙食补助费240元、营养费3600元、护理费10090元、误工费12563.52元、残疾辅助器具费140元、交通费600元、财产损失1030元，合计71132.53元。由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元；在伤残项下赔偿护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费，合计23393.52元；在财产损失限额内赔偿财产损失1030元。超出交强险限额的36709.01元，由被告保险公司在三责险限额内按照责任赔偿29367.2（36709.01元*80%）。综上，保险公司共需赔偿原告损失63790.72元。被告杨培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张硕硕损失63790.72元； 二、驳回原告张硕硕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取613元，由被告杨培负担490元；由原告张硕硕自行负担123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年七月三日 书记员  谭慧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初2499号 原告：金碧物业有限公司柳州分公司，住所：广西柳州市水南路221号灯台花苑16栋2层1-2间，统一社会信用代码：91450200090724351P。 负责人：刘杰。 委托诉讼代理人：张欢，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢敏莹，女，该公司员工。 被告：覃秋菊，女，1980年9月8日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告金碧物业有限公司柳州分公司与被告覃秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告金碧物业有限公司柳州分公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告自行协商解决纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金碧物业有限公司柳州分公司撤回起诉。 案件受理费3389元（原告金碧物业有限公司柳州分公司已预交），减半收取计1694.5元，由原告金碧物业有限公司柳州分公司负担。 审判员  朱张燕 二〇一八年七月九日 书记员  邱少涵
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼9003民初2568号 原告：儋州亚峰昌庆运输服务有限公司，住所地海南省儋州市那大镇文化中路5街11号。 法定代表人：范小清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈江华，海南林源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈造烘，海南林源律师事务所律师。 被告：何茂琼，男，1969年2月6日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：吕德华，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 原告儋州亚峰昌庆运输服务有限公司与被告何茂琼车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告儋州亚峰昌庆运输服务有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告儋州亚峰昌庆运输服务有限公司撤诉。 案件受理费1220元，由原告儋州亚峰昌庆运输服务有限公司负担。 审判员  许琼焕 二〇一八年七月十九日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1456号 原告：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道152号1-3层，统一社会信用代码：913303286807455740。 负责人：刘丽云，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周慧敏，男，系原告职工。 委托诉讼代理人：刘耀江，男，系原告职工。 被告：吴秀荣，女，1974年12月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告温州银行股份有限公司文成支行与被告吴秀荣信用卡纠纷一案，原告于2018年5月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金78057.29元及利息（截止至2018年4月11日尚欠利息5665.75元，从2018年4月12日起以透支本金78057.29元为基数按月利率6.5‰计算至清偿之日止）、违约金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2018年4月11日为33484.95元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实卡种金鹿信用卡卡号62×××02申领时间2015年8月3日信用额度200000元合同相关约定1.违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收； 2.贷记卡透支利率为日万分之二点六。透支事实2015年9月14日开始透支，2016年8月26日最后一次取现80000元。还款事实自最后一次消费之日起至今，被告多次还款，最后一次于2017年5月11日还款600元。合计债权额核定本息额结欠本金78057.29元透支违约金3903元（78057.29元*10%*5%*10个月）透支利息截止至2016年12月25日尚欠利息2165.2元，从2016年12月26日起的利息以透支本金78057.29元为基数按日利率万分之五计收本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴秀荣于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司文成支行信用卡透支款本金78057.29元及利息（截止至2018年4月11日尚欠利息5665.75元，从2018年4月12日起以透支本金78057.29元为基数按月利率6.5‰计收至实际履行完毕之日）、违约金3903元； 二、驳回原告温州银行股份有限公司文成支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2644元，减半收取1322元，由原告温州银行股份有限公司文成支行负担334元，被告吴秀荣负担988元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李佳佳 二〇一八年七月十一日 代书记员 郑佳琦
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4267号原告：溧阳市昊盛化工有限公司，住所地溧阳市溧城镇锦绣花园二区6幢2-101室，统一社会信用代码：913204816896353471。法定代表人：陈国建，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡启鹏，江苏常明律师事务所律师。被告：东台市冷却设备有限公司，住所地东台市安丰镇民主大街35号，统一社会信用代码：91320981142510161C。法定代表人：何明，职务不详。原告溧阳市昊盛化工有限公司与被告东台市冷却设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告溧阳市昊盛化工有限公司委托诉讼代理人胡启鹏到庭参加诉讼，被告东台市冷却设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款421400元及利息（自2018年6月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告向原告购买稳定剂、硬脂酸钡等化工产品，原告按约供货并开具了增值税专用发票，被告收货后未支付相应货款，累计货款421400元。经原告多次催要，被告未予支付。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日、2014年3月21日、2015年3月18日、2015年5月15日、2015年8月13日，原告分别向被告提供三盐、硬脂酸钡、稳定剂产品，货款分别为97200元、108800元、99500元、61000元、54900元，共计421400元。送货后原告分别于2014年2月18日、2014年3月24日、2015年3月18日、2015年8月21日、2015年8月21日向被告开具了上述金额的增值税专用发票。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告尚欠原告421400元货款未予支付的事实，由原告提供的送货单、增值税专用发票及庭审陈述予以佐证，本院予以确认，被告应予支付。原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东台市冷却设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市昊盛化工有限公司支付货款421400元，并承担利息（以421400元为基数，自2018年6月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7621元，减半收取3810.5元、诉讼保全费2627元，合计6437.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员 许 艳二〇一八年七月四日书 记 员 朱夕丹
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行申458号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张碧治，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)惠安县涂寨镇人民政府，住所地福建省惠安县涂寨镇文笔街272号。 法定代表人杨庆辉，镇长。 张碧治因诉惠安县人民政府、惠安县涂寨镇人民政府政府信息公开一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行终414号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张碧治不服申请再审称，被申请人惠安县涂寨镇人民政府告知信息不存在不属实，有监控录像为证。惠安县涂寨镇人民政府答复与惠安县公安局的政府信息公开答复意见自相矛盾。因此请求依法再审。 被申请人惠安县人民政府、惠安县涂寨镇人民政府未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，再审申请人申请公开2016年9月2日被申请人惠安县涂寨镇人民政府的工作人员对再审申请人及其家人采取限制人身自由等行为的相关政府信息，被申请人认为其并未对再审申请人实施上述行为，并作出惠涂告知单[2016]42号《关于回复申请政府信息公开的告知》，告知再审申请人其主张的政府信息不存在，履行了告知义务并说明理由。再审申请人提供的证据均无法证明被申请人惠安县涂寨镇人民政府工作人员有对再审申请人实施限制人身自由等行为，且被申请人对此予以否认。因此，被申请人惠安县涂寨镇人民政府作出的惠涂告知单[2016]42号《关于回复申请政府信息公开的告知》并无不当。被申请人惠安县人民政府作出惠政行复[2017]11号《行政复议决定回书》程序合法。原一审法院判决驳回张碧治的诉讼请求，二审法院维持一审判决并无不当。综上，张碧治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张碧治的再审申请。 审 判 长  朱志闽 审 判 员  王江凌 代理审判员  赖峨州 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 -7-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初140号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。 代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：韦勇，该公司职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该公司职员。 被告：胡美斋，女，1970年5月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：蓝佳敏，男，1984年7月9日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：胡伟达，男，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：邓柳英，女，1970年8月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告胡美斋、蓝佳敏、胡伟达、邓柳英金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告胡美斋、蓝佳敏偿还原告的借款本金500000元，利息0元、罚息111666.64元、复利12053.99元（利息、罚息、复利暂计至2017年11月21日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、被告胡伟达、邓柳英对上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被告胡美斋、蓝佳敏、胡伟达、邓柳英负担。本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛林涛，被告邓柳英到庭参加诉讼。被告胡美斋、蓝佳敏、胡伟达经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：胡美斋、蓝佳敏 二、借款本金：500000元 三、借款期限：2016年6月22日至2016年11月22日 四、还款方式：按还款计划表还款 五、借款利率：借款年利率为16%；逾期还款的罚息利率为合同约定的借款利率加收50%；对不能按时支付的利息，按合同约定计收复利。 六、保证人及担保方式：胡伟达、邓柳英为借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项及债权人实现债权与担保权利的费用，保证期间为合同项下借款到期之日起两年。 七、逾期情况：胡美斋、蓝佳敏获得借款后，未依约偿还借款本息。借款到期后，胡美斋、蓝佳敏亦未履行还款义务。 八、尚欠本息：截止2017年11月21日，胡美斋、蓝佳敏尚拖欠贷款人借款本金500000元、利息0元、罚息111666.64元、复利12053.99元。 九、被告答辩情况：邓柳英提出应由借款人承担还款责任。 十、其他查明问题：本案贷款人是广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心，广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心为原告广西北部湾银行股份有限公司下属分支机构。 十一、合同违约责任：本院认为，根据涉案借款合同约定，贷款人在借款人未按合同约定偿还借款本息的情况下，有权要求借款人清偿全部借款本金及所产生的利息、罚息、复利，有权要求保证人承担保证责任。因广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心系广西北部湾银行股份有限公司的分支机构，不具法人资格，其民事责任应由广西北部湾银行股份有限公司承担，故广西北部湾银行股份有限公司为本案适格原告。现涉案借款已到期，但胡美斋、蓝佳敏亦未履行还款义务，故原告主张胡美斋、蓝佳敏偿还借款本金并支付利息、罚息，于法有据，本院予以支持。关于复利问题，按照中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，复利计算基数应为借款期内应付利息，但本案借款人并未拖欠利息，故对该诉请，本院不予支持。关于保证人的保证责任，胡伟达、邓柳英自愿为借款承担连带保证责任，应在约定担保范围内承担相应保证责任。胡伟达、邓柳英承担保证责任后，有权向胡美斋、蓝佳敏追偿。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡美斋、蓝佳敏共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司借款本金500000元； 二、被告胡美斋、蓝佳敏共同向原告广西北部湾银行股份有限公司支付借款利息、罚息（计算方法：至2017年11月21日的利息为0元、罚息为111666.64元，此后至本案债务实际清偿之日止，罚息以本金500000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）； 三、被告胡伟达、邓柳英对被告胡美斋、蓝佳敏的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告胡伟达、邓柳英承担保证责任后，有权向被告胡美斋、蓝佳敏追偿； 四、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费10037元、保全费3639元、公告费260元，合计13936元，由被告胡美斋、蓝佳敏负担，被告胡伟达、邓柳英对该费用承担连带清偿责任。被告胡伟达、邓柳英承担保证责任后，有权向被告胡美斋、蓝佳敏追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  叶寿腾 人民陪审员  卢志芬 二〇一八年七月九日 书 记 员  蒋海文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0783财保56号 申请人：叶义珠，女，1973年1月25日出生，汉族，农民，住建瓯市。 被申请人：李旺兴，男，1972年1月14日出生，汉族，住建瓯市。 申请人叶义珠于2018年7月30日向本院申请机动车交通事故诉前财产保全，请求对被申请人李旺兴驾驶的闽07-×××××号大中型拖拉机一辆予以保全，保全价值以2万元为限。申请人以其所有的存于中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的存款2万元（卡号为62×××86）提供担保。 本院经审查认为，申请人叶义珠以被申请人李旺兴驾驶的闽07-×××××号大中型拖拉机与其女儿张书薇驾驶的闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，导致张书薇死亡，该起事故已造成申请人损失。为防止被申请人转移财产为由，申请人向本院申请保全被申请人李旺兴驾驶的闽07-×××××号大中型拖拉机一辆，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人李旺兴驾驶的闽07-×××××号大中型拖拉机一辆于建瓯市涉事车辆停车场，扣押财产价值以2万元为限。扣押期限为二年。 二、冻结申请人叶义珠所有的存于中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的存款2万元（卡号为62×××86）。 案件申请费220元，由申请人叶义珠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴金尧 二〇一八年七月三十日 书记员  翁晓玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条第一款：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 第一百零一条第三款：申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条：对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。 第四百八十七条：人民法院冻结被执行的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请续行财产保全提示 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条第一款：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0303执恢714号之七申请执行人：陈振冕，男，1976年4月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：牛春玲，女，1962年7月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人陈振冕依据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初3040号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年6月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人牛春玲名下的坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园B4幢102室的房产及土地使用权[房产证号：48××15，建筑面积：263.24平方米，土地证号：温国用（2008）第1-64130号，土地使用面积：53.5平方米]。二、查封被执行人牛春玲名下的坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园A3-A6幢地下车库181号的房产及土地使用权[房产证号：47××78，建筑面积：48.06平方米，土地证号：温国用（2008）第1-60637号，土地使用面积：11.1平方米]。三、查封被执行人牛春玲名下的坐落于温州市鹿城区上陡门12组团东区6幢401室的房产及土地使用权[房产证号：13××12，建筑面积：59.76平方米，土地证号：温国用（2000）第1-39738号，土地使用面积：10.8平方米]。四、被执行人负责保管被查封的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。五、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 许德圣二〇一八年七月五日代书记员 叶 剑
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初2287号 原告:唐军，男，1977年6月24日生，汉族，住南京市浦口区。 被告:王康华，男，1990年1月20日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告唐军诉被告王康华民间借贷纠纷一案中，原告唐军于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐军申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告唐军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐军负担。 审 判 长  苏 晓 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  姜桂兰 二〇一八年七月十七日 书 记 员  谭 慧
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2114号上诉人（原审被告）李昌遐，女，1965年l0月20日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）熊光仙，女，1934年2月5日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人李昌遐因与被上诉人熊光仙排除妨害纠纷一案，李昌遐不服黔西县人民法院2018年3月30日作出的(2018)黔0522民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李昌遐上诉请求：请求撤销黔西县人民法院（2018)黔0522民初39号民事判决，驳回原告的诉讼请求。事实与理由：上诉人有证据足以推翻被上诉人提供的《房屋所有权证》和《土地使用证》，法院应该不予采信。一审判决认定“原告熊光仙与被告李昌遐发生争议的房屋位于黔西县原城关镇××（××），房屋为瓦木结构穿斗房，系被告李昌遐的祖遗房屋。上世纪五十年代，国家实行私房改造政策，被告父亲李德宽曾将该房租给原告母亲杨继荣居住。1995年9月7日，杨继荣于居住该房前半部分期间留下书面遗嘱，明确案涉房屋由原告熊光仙继承，并对遗嘱进行了公证。杨继荣去世后，原告继续居住该房至2014年。2014年3月3日和6月23日，原告就案涉房屋办理了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，将案涉房屋登记于自己名下，登记的使用面积为18.33m2，建筑面积为18.72m2。2014年3月18日，黔西县建筑学会对案涉房屋进行鉴定，结论为该房屋属c级危房。2016年5月23日，经原告申请，黔西县城乡规划局为原告办理了《建设工程规划许可证》，准许原告的危房拆建项目。此后，原告从同年8月起至11月，几次准备拆房翻修，均遭致被告的阻拦”。既然一审判决认定：熊光仙与李昌遐发生争议的房屋位于黔西县原城关镇××（××），该争议房屋“系被告李昌遐的祖遗房屋”，那么该争议的房屋产权变更为熊光仙必须有一个合法的手续——是购买所得，还是赠与所得！如果是从“私改房办公室”获得，被上诉人应该提供“私改房办公室”的文件；黔西县国土局出具的“情况说明”系虚假材料，法院不该采信，被上诉人提供的黔县国用(2014)笫0152号《国有土地使用权证》，上诉人提供的黔国用(1999)字第47-95号《国有土地使用证》系同一地块。判决书认为“原告母亲基于特殊的历史和政策原因获得案涉房屋的居住使用权”没有事实依据，并且判决书存在前后矛盾的情况。请求上级法院支持上诉人的请求。二审中，被上诉人熊光仙答辩称：被答辩人父亲李德宽系地主，当时土改时，杨文贵家4人分两间，阮家分得1间，李德宽1人保留1间，答辩人的母亲杨继荣分得一间。被上诉人熊光仙向一审法院起诉请求：1、被告排除妨害，不予阻止原告对黔西县原城关镇建国路22号房屋的改建；2、被告赔偿原告因三次阻止工人施工造成的损失800元。一审法院经审理查明：原告熊光仙与被告李昌遐发生争议的房屋位于黔西县原城关镇××（××），房屋为瓦木结构穿斗房，系被告李昌遐的祖遗房屋。上世纪五十年代，国家实行私房改造政策，被告父亲李德宽曾将该房租给原告母亲杨继荣居住。1995年9月7日，杨继荣于居住该房前半部分期间留下书面遗嘱，明确案涉房屋由原告熊光仙继承，并对遗嘱进行了公证。杨继荣去世后，原告继续居住该房至2014年。2014年3月3日和6月23日，原告就案涉房屋办理了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，将案涉房屋登记于自己名下，登记的使用面积为18.33㎡，建筑面积为18.72㎡。2014年3月18日，黔西县建筑学会对案涉房屋进行鉴定，结论为该房屋属C级危房。2016年5月23日，经原告申请，黔西县城乡规划局为原告办理了《建设工程规划许可证》，准许原告的危房拆建项目。此后，原告从同年8月起至11月，几次准备拆房翻修，均遭致被告的阻拦。原告特诉至法院，提出上述请求；被告李昌遐母亲王圣学将与涉案房地紧邻的宅基地于1999年4月9日也办理了《国有土地使用证》，登记的用地面积为36.48㎡，该证与原告所办证件的地块分属于两总地。一审法院认为，关于案涉房屋的权属是否清楚明确的问题，本案中，案涉房屋虽原系被告李昌遐的祖遗房产，但该房因修建时间长，并经历了国家的土改及房屋私改等特定历史阶段，原告母亲基于特殊的历史和政策原因获得案涉房屋的居住使用权，其母去世后，原告基于继承关系继受取得该房屋居住。原告居住该房期间，向不动产登记部门办理了房屋的产权登记手续，将案涉房屋登记于自己名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，原告现已取得案涉房屋的物权。被告若认为案涉房屋的登记存在错误，可向办证部门申请更正登记或异议登记，并于法定期限内起诉，以维护自身的合法权益。原告取得案涉房屋的物权后，依法办理《建设工程规划许可证》并着手对该房进行改建等行为属其行使物权的一种方式，被告不应对此加以阻拦。被告阻止原告拆房的行为属对原告物权的妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，原告关于由被告排除妨害、不予阻止其翻修行为的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。原告提交的证据并不足以证明其产生的损失为800元，故对其关于由被告赔偿该项损失的诉求，因无事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告李昌遐于本判决生效后排除妨害，不予阻止原告熊光仙对黔西县原城关镇建国路22号（建国路原20号）房屋的拆旧翻修等施工行为；二、驳回原告熊光仙的其他诉讼请求。案件受理费30元，由被告李昌遐负担。二审中我院未收到各方当事人提交的新证据，二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被上诉人熊光仙于2014年3月3日和6月23日就案涉房屋办理了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，已取得案涉房屋的物权。2016年5月23日，经黔西县城乡规划局办理了《建设工程规划许可证》，准许被上诉人熊光仙进行危房拆建项目。修建房屋的行为受到法律保护，上诉人不得进行阻止，一审判决并无不当。因熊光仙与李昌遐发生争议的房屋位于黔西县原城关镇××（××），被上诉人熊光仙提供的黔县国用(2014)笫0152号《国有土地使用权证》，在1995年时为建国路20号，上诉人李昌遐提供的黔国用(1999)字第47-95号《国有土地使用证》，在1999年时为建国路22号，两宗地的四至界限不一至，且有黔西县不动产登记中心出具的《情况说明》，证实两证所在地块分属于两宗地。上诉人认为属于同一宗土地的理由本院不予采纳。上诉人请求撤销一审判决的理由不充分，上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李昌遐负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年七月三十一日书记员  刘莉丽
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽行申267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张涛，男，汉族，1983年7月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市国家税务局，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路70号。 法定代表人张曙东，局长。 委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 张涛因诉厦门市国家税务局政府信息公开以及国家税务总局行政复议一案，不服厦门市中级人民法院（2017）闽02行终123号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张涛申请再审称，本案被诉行政行为系行政复议决定而非原行政行为，被申请人厦门市国家税务局有公开案涉政府信息的义务，原审判决适用法律、法规错误，请求提起再审。 被申请人厦门市国家税务局提交意见称，答辩人在复议程序中依照法定程序提交了书面答复及作出告知书的证据和依据，案涉行政复议程序合法。答辩人作出厦国税告【2015】5号告知书这一行政行为的程序和实体均符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人多次反复提起对其权利义务不产生实际影响的诉讼，不仅造成司法资源浪费，还严重影响行政机关的行政效率，依法应裁定驳回其再审申请。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，申请人张涛向厦门市国家税务局申请公开：“厦门市国家税务局系统主要职责机构设置和人员编制规定或者其他载有你局主要职责机构设置和人员编制的文件”。因张涛申请公开的政府信息对应的文件为《职责规定》，其制作机关非被申请人厦门市国家税务局。厦门市国家税务局遵循“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，作出案涉告知书并送达申请人，告知其该政府信息公开机关的名称、联系方式，已履行了法定告知及说明理由的义务。厦门市国家税务局另明确告知自《职责规定》下发以来，其未制作载有其主要职责机构设置和人员编制规定文件的其他文件，并建议申请人可通过互联网查询该相应政府信息，且提供了单位名单及相应网址，进一步保障了其知情权，其行为并无不当。2016年7月24日，北京市第一中级人民法院的行政判决生效后，国家税务总局于2016年9月14日作出讼争复议决定，并未超过法定复议期限，其复议程序合法。申请人起诉要求确认国家税务总局作出的行政复议决定违法并予撤销，没有事实和法律依据。原审判决驳回申请人的诉讼请求，亦无不当。 综上，申请人张涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张涛的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年七月十八日 书 记 员  翁陈贞 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 -3-
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初4951号之一 变更保全申请人：张宇，男，1986年9月20日出生，汉族，住成都市天府新区华阳天府大道南段2399号1栋1单元19楼1903号。 变更保全申请人：苏琴，女，1983年5月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区大源北二街48号6栋3单元1407号。 被申请人：竹雨，女，1981年5月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：江娜，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 原告竹雨诉被告张宇、苏琴、第三人成都志云房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）川0116民初4951号民事裁定书，裁定：“一、查封申请人竹雨所有的福特牌小型汽车一辆（车牌号：川Ａ×××××；车辆识别代码：××），期限为两年；二、查封被申请人张宇、苏琴共同所有的位于成都市天府新区×号房屋（权证号：权××号，保全价值150000元），期限为三年。”变更保全申请人张宇、苏琴于2018年7月5日向本院提供张宇名下中国建设银行有限公司华阳支行银行存款（账户为62×××70）150000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院认为，申请人请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结变更保全申请人张宇名下中国建设银行有限公司华阳支行银行存款（账户为62×××70）150000元，期限为一年； 二、解除对变更保全申请人张宇、苏琴共有的位于成都市天府新区×号房屋（权证号：权××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审 判 员 邱盛林 二〇一八年七月九日 法官助理 但 超 书 记 员 冯子豪
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初2737号 原告：袁强，男，汉族，1972年6月28日生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：王永庆，男，汉族，1981年7月15日生，住南京市浦口区。 原告袁强与被告王永庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁强的委托诉讼代理人毛积孝到庭参加诉讼。被告王永庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁强向本院提出诉讼请求：1、被告王永庆立即偿还原告借款本金20万元；2、被告王永庆按年利率24%支付自2018年1月17日起至付清借款之日止的利息；3、被告王永庆承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2018年1月17日，被告王永庆向原告袁强出具借条、借款收条各一份，向原告借款人民币20万元，借期1个月。当日，原告将出借款转入被告银行卡中。期满后，原告多次催要，被告分文未还。现诉至法院，望判如所请。 被告王永庆未到庭、亦未答辩。 经审理查明，2018年1月17日，被告王永庆因偿还外债需要向原告借款20万元，王永庆为此向原告袁强出具借条一份，言明借款期限1个月，2018年2月16日归还本息，月利率为3%。当日，原告通过网上银行向王永庆尾号为9673的工商银行卡转账20万元，王永庆同日向袁强出具借款收条一份，言明收到20万元借款。期满后，王永庆未按承诺还款付息。原告起诉时，已自行将月利率调整为2%，即按年利率24%主张利息。 上述事实，有原告的庭审陈述、被告王永庆出具的借条和收条原件各一份、原告提交的银行转账凭证一份（打印件）等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王永庆向原告袁强借款20万元，已有证据证实，被告借款逾期不还，应承担相应的民事责任。原告将借款利息调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告王永庆无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王永庆于本判决生效之日起五日内给付原告袁强借款本金20万元。 二、被告王永庆于本判决生效之日起五日内向原告袁强支付借款利息，利息以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月17日起至被告实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元（原告已预交）、保全费2020元，合计4170元，由被告王永庆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审判员  尹石村 二〇一八年七月九日 书记员  曹玮群