上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2013）闸民二(商)初字第512号原告上海索维建设工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人谢红辉，该公司董事长。委托代理人王艳霞。委托代理人秦华毅，上海市中大律师事务所律师。被告李源林，男，1979年9月20日出生，汉族，户籍住址安徽省芜湖市。委托代理人王建军，上海百悦律师事务所律师。原告上海索维建设工程有限公司与被告李源林民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王艳霞、秦华毅，被告李源林及其委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年12月，被告进入原告关联公司上海索维机电设备有限公司(下简称索维机电公司)工作，2012年4月离职；2010年9月，被告曾向原告借款人民币125,000元用于购车，至今未还。据此，原告请求判决被告归还借款人民币125,000元。为此，原告提交下列证据：1、2010年9月6日《暂支单》，旨在证明被告向原告借款人民币125,000元。2、2010年9月6日《贷记凭证》，旨在证明原告向被告支付借款人民币125,000元。被告辩称，原告与索维机电公司系关联企业且关系混同，被告曾在索维集团旗下多家公司来回调动工作；本案系争款项不是借款，系原告对被告的奖励款项(购车)；被告离职时，原告从未向被告提及系争款项；即便系争款项系被告所欠原告款项，原告的主张已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。为此，被告提交下列证据：1、2013年7月26日上海市工商行政管理局宝山分局出具的原告及索维机电公司的档案机读材料，旨在证明原告与索维机电公司系关联企业。2、2011年2月、2012年2月上海市地方税务局宝山区分局出具的被告个人所得税完税证明，旨在证明被告在原告及索维机电公司来回调动工作，原告与索维机电公司人事混同，两者系关联企业。3、2012年4月9日索维集团《员工离职申请表》、《员工离职交接表》，旨在证明被告离职时，已办理了相关交接手续，原告并未提及系争借款，故被告未欠原告及其关联公司任何款项。4、2009年10月25日、2010年11月6日索维集团颁发给被告的荣誉证书，旨在证明被告工作表现优异，被连续两年评为“销售之星”。5、2010年3月-7月，被告作为原告及索维机电公司的代理人与客户订立的合同等一组，旨在证明被告在原告及索维机电公司工作期间业绩优异；亦证明原告与索维机电公司关系混同。6、2011年3月-6月上海冠松汽车服务公司出具的上海市机动车维修结算清单3份，旨在证明被告的车辆进行维修，托修单位均为索维机电公司。7、2013年7月28日潘晓岩出具的《证言》，旨在证明系争车辆系奖励给被告的，索维集团经常使用该车辆。8、2013年11月19日被告从网上下载的索维集团网站页面，旨在证明原告及索维机电公司均系索维集团旗下企业，办公地址、电话、传真等均一样，关系混同。9、2011年8月16日索维集团人事公告，旨在证明被告在未变更劳动合同关系的情况下，在索维集团内可以随时调换工作，且索维集团未经工商部门登记。审理中，被告申请的证人朱某到庭陈述，其曾在原告及索维机电公司工作，两家公司混同；2010年左右，因被告业绩好，原告老板甘懿奖励给被告一台车。审理中，原告补充提交下列证据：3、2013年7月16日上海市工商行政管理局闸北分局出具的上海琥崧机电科技有限公司登记材料(章程)，旨在证明被告证人朱某与被告有利害关系。4、2010年11月16日原告与曾利订立的《劳动合同》，旨在证明原告有独立的财务人员，被告所称李燕并非原告的财务。经过庭审质证，原、被告对证据的质证意见如下：被告对原告上述证据质证意见如下：对证据1，被告表示对真实性无异议，但认为不能证明是借款。对证据2，被告表示对真实性无法确定，但确认收到人民币125,000元，但认为不是借款。对证据3，被告表示对真实性无异议，认为证人朱某与被告无利害关系。对证据4，被告表示有异议，认为不能排除李燕系原告财务的事实。原告对被告上述证据质证意见如下：对证据1，原告表示对真实性无异议，关联性不予认可，认为不能证明被告不欠原告钱。对证据2，原告表示对真实性无异议，关联性不予认可，认为虽为关联企业，但均是独立经营。对证据3，原告表示对真实性无异议，关联性不予认可，认为离职表之所以未提及借款，是因为被告的劳动关系在索维机电公司而非原告处，两家公司系独立的，所以在索维机电公司的离职表上未出现原告的借款。对证据4，原告表示对真实性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关。对证据5，原告表示对真实性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关。对证据6，原告表示对真实性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关。对证据7，原告表示有异议，认为证人潘晓岩不是原告工作人员，对其证明内容不予认可。对证据8，原告表示有异议，认为未经公证，对其证明内容不予认可。对证据9，原告表示对真实性无异议，但认为只能证明工作的交接，不能证明劳动合同关系的变更。对证人朱某证言，被告表示无异议，认为可以证明系争车辆系原告老板奖励的；原告表示有异议，对证言不予认可。经审理查明，2006年12月，被告入职索维机电公司，2012年4月离职。期间，被告曾在索维集团旗下企业索维机电公司及原告处工作。2010年9月6日，被告填写了《暂支单》一份，《暂支单》载明受款人为被告，暂支事由为购君悦车购车款，暂支金额为人民币125,000元，预计归还日期空白，科目空白，财会主管为李燕等。同日，原告通过银行付款人民币125,000元，《贷记凭证》载明付款人为原告，收款人为被告，用途为借款等。2012年4月9日，被告提交《员工离职申请表》、《员工离职交接表》，其中《员工离职交接表》载明被告借款人民币10,000元等，财务部负责人签名为李燕。另查明，原告的股东及法定代表人均为甘懿，索维机电公司的股东为甘懿与王海龙，法定代表人为甘懿；索维集团未经工商登记，原告及索维机电公司对外宣传使用索维集团名义。本院认为，本案争议焦点，系争人民币125,000元是否系借款，原告是否有权要求被告归还。原告认为《贷记凭证》载明用途为借款，可以确定双方之间的借贷关系，原告有权要求被告归还借款。被告认为，双方之间无借贷关系，《贷记凭证》的记载系原告单方行为，系争款项系被告在索维集团即在原告与索维机电公司工作期间，因业绩优异获得的奖励(购车)，被告离职时，原告从未提及系争款项，故不同意归还原告系争款项。本院认为，第一，原告未能提供借贷协议或借据等能反映借贷关系的相关证据，其提交的《暂支单》上“预计归还日期”、“科目”均为空白，其提交的《贷记凭证》记载“用途：借款”，系原告单方行为，不足以证明系争款项系借款。第二，被告离职时《员工离职交接表》记载“员工借款人民币10,000元”，未涉及本案系争人民币125,000元。第三、原告与索维机电公司系关联企业，《暂支单》上记载的“财会主管”、《员工离职交接表》上记载的“财务负责人”均为李燕，作为财会负责人的李燕在被告离职时，亦未将系争款项人民币125,000元列入被告的借款内。综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系不成立，原告主张的借款诉请，本院不予支持。至于系争款项是否系原告对被告的奖励(购车)，不属本案借贷案件的处理范围，本院在本案中不作处理，当事人可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海索维建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币2,800元(原告上海索维建设工程有限公司已预交)，由原告上海索维建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴 晶代理审判员 林 平人民陪审员 唐 芩二〇一五年一月二十一日书 记 员 汪文杰附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。