西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2014)雁民初字第05828号原告（反诉被告）张科奇，委托代理人：徐智，陕西沐邦律师事务所律师。被告（反诉原告）西安越达环保科技有限公司，住所地：西安市高新区高新一路25号创新大厦N306号房。法定代表人：关越，该公司总经理。被告关越，被告（反诉原告）关珍旺，共同委托代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。原告（反诉被告）张科奇诉被告（反诉原告）西安越达环保科技有限公司（以下简称“越达公司”）、被告关越、被告（反诉原告）关珍旺股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张科奇的委托代理人徐智、被告（反诉原告）越达公司、被告关越、被告（反诉原告）关珍旺的委托代理人李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张科奇诉称，2012年3月16日，原告张科奇出资200万与被告关越出资300万成立西安越达环保科技有限公司，原告张科奇为西安越达环保科技有限公司的股东，拥有被告西安越达环保科技有限公司40%的股权。近日，原告闻悉被告未经原告同意，伪造原告签名，将原告在西安越达环保科技有限公司40%股权转让于被告关珍旺名下，原告在西安市工商局高新分局查询后得知：被告已于2012年8月30日将原告的全部股份转让于被告关珍旺名下，工商局记录上显示原告已经不是西安越达环保科技有限公司的股东。但是原告从未将股份转让给被告关珍旺，所谓的股权转让协议上的签字系被告冒名、伪造所为，原告认为被告未经原告同意，将原告在西安越达环保科技有限公司40%的股权变更在被告关珍旺名下，已经构成违法，故原告现诉至本院请求判令：1、确认原告张科奇为被告西安越达环保科技有限公司的股东，并享有40%的股权；2、诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）越达公司、关珍旺，被告关越共同辩称，原告没有参与公司设立，原告未履行股东出资义务，请求法院驳回原告的诉请。被告（反诉原告）越达公司、关珍旺反诉称，2012年3月9日申请设立西安越达环保科技有限公司。本案原告张科奇从始至终未参与设立西安越达环保科技有限公司的《公司章程》起草与签署、未参与设立公司的诸如《公司设立登记申请表》等登记文件的填写与签署、未参与向工商行政机关的提交登记文件，更未向西安越达环保科技有限公司出资200万元，基于以上事实，现针对原告张科奇提起的本诉，反诉人依法提起反诉请求判令：1、确认被反诉人张科奇未参与设立亦未向西安越达环保科技有限公司出资200万元，被反诉人依法不享有西安越达环保科技有限公司的股东资格；2、本案反诉费用由原告承担。原告（反诉被告）张科奇针对被告的反诉辩称，原告参与被告越达公司的设立并出资200万元，原告是被告越达公司发起设立人之一，《有限责任公司转让协议》等文件系伪造原告的签名，致使原告股东资格丧失，该行为应属无效，原告的股东资格身份理应恢复，理应具有越达公司股东的相关权益。经审理查明，被告越达公司于2012年3月16日注册成立，公司成立时登记在册的股东为原告张科奇出资200万元，被告关越出资300万元。庭审中，原告张科奇向法庭提交了从西安市工商局高新分局调取的出资验资证明，出资的银行询证函及存款凭证显示原告张科奇及被告关越于2012年3月6日分别将各自的出资款存入了中国工商银行股份有限公司西安土门支行的账号37×××37，银行询证函上的经办人为张伟，加盖有中国工商银行股份有限公司西安土门支行的公章。被告辩称原告虽向法庭提交了越达公司成立时的合法出资手续，但原告并未实际出资。经本院调查，中国工商银行股份有限公司西安土门支行称其单位在2012年3月6日并无名叫张伟的工作人员，且银行询证函及存款凭证上的公章并不是该银行的业务公章。且37×××37的银行账号应属于丰庆路支行，后本院遂到中国工商银行股份有限公司西安丰庆路支行调查，该行称上述账号如果开户应该属于丰庆路支行，但是经查询无人在该支行开设上述账户。经法院核实原告张科奇、被告关越均未履行各自的出资义务。另查明，被告申请任宝田及西安秦晋财务服务有限公司的员工秦某出庭作证，任宝田称越达公司成立时的所有登记注册手续均是其和被告关珍旺一起找西安秦晋财务服务有限公司的工作人员秦某持原告张科奇及被告关越的身份证复印件代办的。证人秦某称关珍旺给其张科奇和关越的身份证复印件代为注册越达公司，越达公司成立时工商登记档案中所有资料上张科奇和关越的签字均是由其代签的，且出资验资证明均是虚假的，两人并未实际出资。原告张科奇称两证人只是关珍旺委托办理公司设立的人，且委托办理的越达公司中张科奇占有40%的股权是其真实意思表示，张科奇对此也认可。再查明，原告张科奇提交了被告公司在工商局备案的《有限责任公司股权转让协议》一份：经西安越达环保科技有限公司2012年8月16日股东会研究同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在西安越达环保科技有限公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其在西安越达环保科技有限公司40%的200万元出资转给受让方，受让方应于本协议签订之日起30日内支付转让款；2、出资转让后，出让方不再享有股东权利、承担股东义务，受让方在享受公司股东权利的同时必须承担股东的义务；3、出让方保证对其转让的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押、担保、抵押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则出让方应承担由此引起的一切经济和法律责任。该协议出让方签字显示为原告“张科奇”，受让方签字为被告关珍旺。原告张科奇提交被告越达公司2012年8月16日的股东会决议一份，该决议第二项约定：股东张科奇将其持有本公司40%的股权共计200万元转让给新股东关珍旺。原告张科奇称上述《有限责任公司股权转让协议》及《西安越达环保科技有限公司股东会决议》中原告的签名均系伪造，其未参加2012年8月16日召开的股东会，亦未与被告关珍旺签订上述股权转让协议，经核实，三被告亦认可原告所述事实。被告越达公司依据2012年8月16日做出的股东会决议在西安市工商行政管理局已经做出了股权变更登记，将原告张科奇名下的200万元出资变更至被告关珍旺名下。又查明，被告关珍旺称其为被告公司的隐名股东，但未提供任何证据佐证。上述事实，有西安越达环保科技有限公司的公司登记基本情况、《公司设立登记申请书》、《公司股东出资信息》、《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》、《会计师事务所执业证书》、《有限责任公司股权转让协议》、西安越达环保科技有限公司股东会决议、证人证言、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：被告西安越达环保科技有限公司于2012年3月16日注册成立，工商登记原告出资200万元，并持有该公司40%的股权，被告出资300万元，并持有该公司60%的股权。被告辩称原告在越达公司成立时未履行实际出资义务，经本院核实，原、被告在公司注册成立时均未实际缴纳各自的出资款。另查明，越达公司成立时的所有手续均是被告关珍旺找西安秦晋财务服务有限公司的工作人员秦某持原告张科奇及被告关越的身份证复印件办理完成，张科奇及关越均未实际办理越达公司成立的登记注册手续，但两人作为公司成立时工商登记的股东，并不影响其作为越达公司的股东身份。因被告越达公司于2012年8月16日作出的股东会决议及出让方为张科奇、受让方为关珍旺的《有限责任公司股权转让协议》是在未通知原告张科奇参与的情形下，伪造原告张科奇的签名，把原告张科奇在西安越达环保科技有限公司持有的40%股权转让给被告关珍旺，并在工商局做了股权变更登记。本院认为，上述股权转让行为应属无权处分行为，依法应属无效，原告仍是越达公司持有的40%股权的股东。综上，原告请求确认其为被告西安越达环保科技有限公司的股东，并享有40%股权的诉请，合法有据，本院依法应予支持。被告关珍旺辩称其为公司的隐名股东，但并未提供任何证据佐证，本院依法不予采信，且其获取被告公司40%股权依据的《有限责任公司股权转让协议》及被告公司的股东会决议作出的股权转让行为均属无效，被告关珍旺并未获取原告在越达公司持有的40%股权，被告越达公司的股东仍然为原告张科奇及被告关越。故被告越达公司、被告关珍旺请求确认原告张科奇依法不享有西安越达环保科技有限公司的股东资格的反诉请求，于法无据，本院依法不予支持。被告越达公司、被告关珍旺请求确认原告张科奇未参与设立亦未向西安越达环保科技有限公司出资200万元一节，因越达公司的设立过程及出资情况在审理中已经查明，且两被告的该项诉请依法不属于确认之诉，本院依法不予处理。综上，兹根据，《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告（反诉被告）张科奇为被告（反诉原告）西安越达环保科技有限公司的股东，并享有40%的股权。驳回被告（反诉原告）西安越达环保科技有限公司、被告关珍旺的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由三被告共同承担。因原告已预交，三被告应将上述款项一并支付给原告。本案反诉费用11500元，由被告（反诉原告）西安越达环保科技有限公司、关珍旺自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷代理审判员  朱 华代理审判员  王 伟二〇一五年八月四日书 记 员  刘媛媛