浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1365号 上诉人（原审被告）：一动（杭州）科技有限公司，统一社会信用代码91330105MA2AXJ554B，住所地：浙江省杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦1、2、3幢403室-49。 法定代表人：曹薇。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张佐赏，男，1981年10月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。 原审被告：曹迎阳，男，1962年6月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：曹月芽，女，1961年3月25日出生，汉族，住浙江省天台县，系曹迎阳之妻。 上诉人一动（杭州）科技有限公司因与被上诉人张佐赏、原审被告曹迎阳合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2018）浙1023民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一动（杭州）科技有限公司上诉请求：依法撤销浙江省天台县人民法院(2018)浙1023民初820号民事判决，发回重审或查明事实后直接改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定的基本事实有误。（一）上诉人设立于2017年10月18日因与被上诉人等三人的合作而成立。涉案合同标的不是简单的买卖合同，而是复杂关系租赁单车市场经营合同，需经过市场预测调研，及相关筹备工作等一系列工作才能订立合同。而本案订立合同是2017年10月28日，期间十天不可能完成上述各项工作。本案的基本事实是2017年5-7月，被上诉人及其合伙人徐世周、张杰等经人介绍，到杭州找到当时在卡巴电动汽车（杭州）租赁公司工作的原审被告曹迎阳，要求在宁波设立电单车经营业务。经过调研准备，2017年9月14日曹迎阳以卡巴公司名义收取被上诉人的合伙人徐世周交来的定金3万元。2017年9月底，被上诉人不愿与卡巴公司合作，因此收取定金收据上的正式合同没有签订，被上诉人等要求曹迎阳新成立公司再合作。曹迎阳着手成立新公司，后于2017年10月28日成立上诉人。2017年10月24日设立由被上诉人为负责人的上诉人宁波分公司。2017年10月28日订立涉案合同，原曹迎阳在卡巴公司收取的定金3万元转入本案合同定金，合同以定金收据上约定的宁波三区代理为基本内容。二、上诉人收到被上诉人为代表的宁波分公司第一期15万元，加上保证金3万元，于2017年12月24日向被上诉人托运电单车100辆。其中电瓶有时效性需等待被上诉人开业时另外安装，上诉人诚实履行合同，没有任何违约。三、被上诉人延期履行交付保证金（应交33万元，只交15万元）,以及客观事实为三人合伙经营电单车宁波市场的合伙行为。但被上诉人拆分以徐世周交定金接货（电单车）,被上诉人自身总管订立合作合同租房，由张杰支付保证金的内部分工的合伙行为，对抗涉案合作合同的履行，是不诚信的表现。原审对上述事实没有查清，作出不公正事实认定。二、双方订立的合同没有约定解除的条件，依法订立的合同不能随意解除。（一）双方订立涉案合同经过长时间考察、筹备，各方都投入大量的物力、财力和精力，且该合同是双方真实意思的表示，上诉人容忍被上诉人第一次少交保证金而发出100辆电单车，且该批车辆经过导向等特殊装置，继续履行合同能避免损失发生。（二）上诉人是法人单位。也是因订立本次合同而成立。如果解除合同不可能承接宁波市场，而被上诉人也必定有相关损失。但被上诉人在短时间内即提起本案诉讼，其目的不外乎要引人上楼而抽走楼梯，使上诉人处于为难之中。法庭不应该支持被上诉人不诚信表现。 张佐赏辩称，上诉人陈述的基本事实不符合实际情况，徐世周不是被上诉人合伙人，徐世周与卡巴公司签订的合同与本案上诉人与被上诉人之间签订的合同是两个合同，合同的主体完全不同，两者不能混为一谈。上诉人严重违约，不能提供电单车租赁的经营条件，上诉人不享有电单车租赁经营的范围，上诉人自己也讲到经营电单车租赁业务需要到有关部门获得经营场地的批准，但是上诉人至今没有取得批准。上诉人至今没有提供合同约定运营所必须的条件，即网络交易系统、运营后台系统、人员培训等，在一审庭审中，上诉人也承认，他没有向宁波投入过任何资金，在什么都没有投入的情况，怎么让被上诉人去进行电单车租赁运营。被上诉人组织团队，薪酬、福利都是由上诉人承担的。被上诉人作为上诉人赋予的分公司人员，至今也没有收到任何薪酬。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。 张佐赏向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告一动（杭州）科技有限公司签订的《一动科技电单车代理合作协议》；2.判令二被告返还保证金150000元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月1日起计算至付清日止。 一审法院认定事实：2017年10月28日，原告张佐赏（乙方）与被告一动公司（甲方）签订《一动科技电单车代理合作协议》一份，双方约定由甲方授权乙方为浙江省宁波市江北区、海曙区、鄞州区三区一动科技电单车分时租赁业务唯一代理商，先发展海曙区，初步部署一动科技电单车的目标数量为1000辆，首批投放200辆。甲方提供一动科技电单车整机、全球定位配套设备以及相关配件，乙方负责运营一动科技电单车分时租赁业务。甲、乙双方于签署合同后，乙方按时向甲方支付保证金1000000元，在规定时间内分三期缴纳，甲方收到款项后25个自然日内完成货物备货及发货，乙方必须在收货后45日内开业，双方合作期为2017年10月28日至2019年10月28日。双方还对各自其他权利义务等进行了约定。2017年11月1日，原告通过案外人张杰银行账户向被告一动公司支付保证金150000元。另查明，一动（杭州）科技有限公司宁波分公司成立于2017年10月24日，系被告一动公司的分公司，负责人为原告。 一审法院认为，原告与被告一动公司签订的《一动科技电单车代理合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合作协议约定原告应向被告一动公司支付保证金1000000元，在规定时间内分三期缴纳，但对支付时间及分期金额未进行约定，原告于2017年11月1日支付了第一期保证金150000元后，被告一动公司按约应当自收到款项后25个自然日内发出部分电单车，被告一动公司未向该院提供充分有效的证据证明已经交付了部分电单车。被告一动公司辩称已将100辆电单车运至一动（杭州）科技有限公司宁波分公司交付原告，但同时自认电单车未安装电瓶，该院认为被告一动公司将尚未组装完成的半成品运至其分公司，不能视为已向原告交付货物。综上，被告一动公司未按约向原告交付电单车，致使原告无法开展电单车分时租赁业务，构成根本违约，现原告要求解除《一动科技电单车代理合作协议》，具有事实和法律依据，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合作协议解除的主要原因是被告一动公司未交付电单车，原告要求返还保证金150000元并从2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，该院予以支持。关于被告曹迎阳是否需要承担共同责任的问题，被告曹迎阳并非《一动科技电单车代理合作协议》的当事人，其作为被告一动公司代理人与原告之间的法律行为所产生责任归属于被告一动公司与原告，故对原告要求被告曹迎阳承担共同责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告张佐赏与被告一动（杭州）科技有限公司于2017年10月28日签订的《一动科技电单车代理合作协议》；二、限被告一动（杭州）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张佐赏保证金150000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；案件受理费3360元，减半收取计1680元，由被告一动（杭州）科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《一动科技电单车代理合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。根据双方协议约定，“被上诉人按时向上诉人支付保证金1000000元，在规定时间内分三期缴纳，上诉人收到款项后25个自然日内完成货物备货及发货”，但协议中并没有约定支付时间及每期应支付的款项。上诉人主张第一期保证金应为330000元，但并未提供证据证明双方对此有过约定，相反上诉人自认在收到被上诉人支付的150000元保证金便开始按合同约定将部分电单车交付给被上诉人，可见上诉人认可被上诉人第一期支付保证金为150000元。在被上诉人支付保证金后，上诉人应当按约交付符合合同要求的电单车，上诉人主张已将车辆交付给被上诉人的合伙人徐世周，但现有证据并不能证明徐世周系被上诉人的合伙人，也不能证明将电单车交付徐世周便是交付给被上诉人，其与徐世周之间的纠纷可以另案主张。况且，上诉人自认其交付的电单车并未安装电瓶的情况下，即便其已将电单车交付给被上诉人，其交付的电单车也系半成品，而非合同约定的电单车整机，其行为也已经构成违约。因此一审认定本案系上诉人未按约交付电单车致使被上诉人无法开展电单车分时租赁业务而构成根本违约，并无不当。综上所述，一动（杭州）科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人一动（杭州）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 勇 审 判 员  陈文杰 审 判 员  黎利荣 二〇一八年七月十七日 代书记员  赵灵仙 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?