浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终1407号 上诉人（原审原告、案外人）：浙江新生源环境科技有限公司，住所地兰溪市游埠镇工业园区A区。 法定代表人：张德瑞，总经理。 委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区双龙南街1151号。 负责人：邵吉阳，行长。 委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范飞跃，浙江婺州律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：浙江弗兰克精密铸造有限公司，住所地兰溪市游埠镇工业园区。 法定代表人：徐建华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 上诉人浙江新生源环境科技有限公司（以下简称新生源公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司金华分行（以下简称招行金华分行）、原审第三人浙江弗兰克精密铸造有限公司（以下简称弗兰克公司）案外人执行异议之诉一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 新生源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认新生源公司对弗兰克公司的10000平方米土地享有租赁权并予以优先保护。事实和理由：1、2014年1月1日，新生源公司发起人张德瑞与弗兰克公司签订《租赁合同》，向弗兰克公司租赁10000平方米土地，期限10年，并在2014年1月21日支付租金50万元。2014年1月23日新生源公司与杨文忠签订《土建工程合同》，并于2014年2月份完成了与弗兰克公司其他土地的物理分割（筑围墙）。2015年6月15日张德瑞汇到弗兰克公司法定代表人徐建华账户4705元为新生源公司租赁期间的电费。2、2014年10月14日新生源公司与弗兰克公司签订的租赁标的物为建筑面积1430.76平方米厂房的《租赁合同》，该合同是为办理环评手续使用，并未支付任何租金，只是走形式，实际一直未履行。经核实，弗兰克公司共有三本土地使用权证，土地使用权证上登记面积为10000平方米的证号为兰国用（2014）第101-4126号，即案涉土地。新生源公司在诉讼材料中书写成兰国用（2014）第101-4128号是书写错误。综上，原审判决错误。 招行金华分行答辩称：1、新生源公司在登记成立时向登记机关提交了经营场所租赁合同，新生源公司与弗兰克公司之间的租赁关系形成时间为2014年10月14日，而弗兰克公司将土地证号为兰国用（2014）第101-4126号的案涉土地向招行金华分行提供抵押的登记时间为2014年10月13日，因此新生源公司主张的租赁时间晚于抵押权设立时间。2、新生源公司在公司登记机关存档的租赁合同、弗兰克公司申请贷款时提供的抵押物状况确认书、土地抵押评估报告及现场照片，充分证明新生源公司提交的2014年1月1日签订的租赁合同不具备真实性。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 弗兰克公司答辩称，弗兰克公司的土地共有兰国用（2014）第101-4126号、第101-4127号、第101-4128号三本土地使用权证，弗兰克公司向招行金华分行抵押的是兰国用（2014）第101-4126号土地使用权，该土地使用权证上的土地没有出租过，2014年1月1日签订的租赁合同中指向的10000平方米土地与本案没有关联。 新生源公司向一审法院起诉请求：1.确认一审法院（2017）浙0702执异59号执行裁定书无效，并确认新生源公司对弗兰克公司兰国用（2014）第101-4128号的10000平方米土地使用权及该土地上的房产（仓库）在执行过程中享有租赁优先权，租金扣除已到期部分剩余为325000元；2.本案诉讼费由招行金华分行承担。 一审法院认定事实：1.关于2014年1月1日租赁合同的真实性问题。虽然新生源公司提交了兰溪市工业项目预审表、可行性研究报告（摘录）、环境影响报告书（摘录）及该份租赁合同和网上银行电子回单，用以证明新生源公司在项目审批阶段选址为讼争土地、2014年1月1日取得讼争10000平方米土地租赁权及支付租金等事实。但项目预审和环评并不意味着就一定能够通过，也不意味着新生源公司在这一阶段必须有相应的土地使用权，故上述证据与新生源公司是否已租用或受让弗兰克公司的土地没有直接联系。从2014年1月1日租赁合同上看，开始是对厂房租赁协商一致，后面又对涉案10000平方米土地进行租赁，前后矛盾；网上银行电子回单没有注明收款人及用途，不能直接证明50万元系支付租金；应义惠原系弗兰克公司的副总，且其对该50万元款项系新生源公司用于支付租金的说明也无其他证据佐证，难以采信。故新生源公司提供的上述证据不足以证明其在2014年1月1日取得讼争10000平方米土地租赁权及已支付租金的事实。2.关于新生源公司有无受让讼争10000平方米土地使用权的问题。因新生源公司提交了土地使用权转让合同，且该证据能与新生源公司提交的兰溪市工业项目预审表、可行性研究报告相互印证，故对新生源公司发起人张德瑞与弗兰克公司曾就讼争10000平方米土地使用权的转让事宜进行协商，并签订土地使用权转让合同的事实予以确认，对弗兰克公司进行土建施工的事实也予以确认。但因涉案土地是三类土地，不能过户，所以土地使用权转让合同实际上没有履行。3.关于电费交纳问题。因新生源公司已提交了相关证据，故对其已交过电费的事实予以确认；但相关证据不能证明所交电费的起始时间，故也不能证明与2014年1月1日的租赁合同有关，对该证据及所要证明的事实不予确认。4.关于1430.76平方米厂房的租赁合同问题。因涉及该厂房的租赁合同有二份，新生源公司在办理公司注册时向工商部门提交的是2014年10月14日签订的合同，且其对为何不提交租赁期从2014年9月2日开始的合同不能作出合理解释，故应认定双方于2014年10月14日签订了厂房租赁合同。 另查明，2014年10月13日，弗兰克公司因向招行金华分行借款，将涉案土地抵押给招行金华分行并办理了抵押登记手续。因弗兰克公司未及时还款，招行金华分行提起诉讼，并申请财产保全。该院于2016年7月6日对涉案土地和厂房进行了查封，并于2016年8月10日作出（2016）浙0702民初06893号民事判决，判令弗兰克公司归还招行金华分行借款本金17989995.27元、利息1916824.55元（利息暂算至2016年6月23日，此后利息按合同约定计算至实际履行之日止）；招行金华分行对弗兰克公司抵押的土地享有优先受偿权（最高限额为435万元以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用）。该判决已于2016年9月19日发生法律效力。因弗兰克公司未履行还款义务，招行金华分行申请执行。在该院对涉案土地采取强制拍卖措施时，新生源公司提出了执行异议。该院于2017年6月22日作出（2017）浙0702执异59号执行裁定书，裁定驳回新生源公司的异议。新生源公司不服，提起诉讼。 一审法院认为，人民法院在执行过程中可以查封、拍卖登记在被执行人名下的财产。案涉土地登记在弗兰克公司名下，弗兰克公司因借款将案涉土地抵押给招行金华分行，并已办理了抵押登记手续，该抵押登记合法有效。新生源公司称其于2014年1月1日即已取得涉案土地租赁权，因证据不足，不予采信。虽然新生源公司与弗兰克公司签订过土地使用权转让合同，但因不能转让而未办理土地使用权过户登记手续，而且新生源公司也未以土地转让为由提出本案主张，故也不能对抗招行金华分行享有的优先受偿权。虽然新生源公司承租了涉案厂房，但系在查封以后承租，故不能对抗执行。新生源公司诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第二百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决：驳回浙江新生源环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6175元，由浙江新生源环境科技有限公司负担。 本院二审期间，新生源公司提交下列证据：1、兰溪市有关领导签字过的请示复印件、浙江省环境保护厅的答复意见复印件、兰溪市工业项目预审表复印件各一份，证明在2014年年初时，新生源公司已经以租赁的方式取得案涉土地使用权。2、照片五张，证明新生源公司自建厂房动工时间在2014年1月份，位置与2014年10月14日新生源公司与弗兰克公司签订的《租赁合同》所指向的建筑面积为1430.76平方米的厂房位置并不相同。招行金华分行对于证据1的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，该份请示单中并没有新生源公司与弗兰克公司已签订案涉土地使用权租赁合同的相关内容，兰溪市工业项目预审表在原审中已经提交，不是新证据，请示和答复中的公司名称为浙江新生源环境科技有限责任公司，该名称与新生源公司主张的其于2014年1月1日与弗兰克公司签订的租赁合同中名称不一致，印证了落款时间为2014年1月1日签订的租赁合同不客观真实。招行金华分行对于证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，照片中的拍摄时间是手写添加，并没有证据可印证；新生源公司建造厂房属实，但在抵押权设立之后，案涉土地抵押时是一片空地。弗兰克公司对二组证据及证明目的均无异议。本院认为，书证应当提交原件，证据1均为复印件，不符合证据的要求，招行金华分行对真实性有异议，本院对证据1不予确认。证据2中的照片不能真实反映具体的拍摄时间，照片中所标注的时间为人为添加，本院对该组证据2不予确认。 招行金华分行提交抵押物状况确认书一份，证明2014年10月13日弗兰克公司向招行金华分行书面确认用于抵押的兰国用（2014）第101-4126号土地未出租给任何第三人。新生源公司对该确认书的真实性没有异议，但认为对于弗兰克公司来说，只要能取得融资是什么材料都会签的，确认书的内容不真实。弗兰克公司对该确认书的真实性无异议，明确陈述兰国用（2014）第101-4126号土地弗兰克公司没有出租过。本院认为，新生源公司、弗兰克公司对招行金华分行提交的抵押物状况确认书真实性均无异议，本院对该确认书予以确认。 本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，弗兰克公司在将案涉土地即兰国用（2014）第101-4126号土地抵押给招行金华分行时，于2014年10月13日向招行金华分行书面确认该土地未出租给任何第三人。弗兰克公司名下有三块土地，新生源公司提供的张德瑞向弗兰克公司租用10000平方米土地的租赁合同，虽落款时间显示为2014年1月1日，但合同中并没有载明土地的具体位置，而新生源公司在办理注册登记时向工商部门提交的是其与弗兰克公司于2014年10月14日所签订的租用1430.76平方米厂房的租赁合同。新生源公司在一审时明确请求确认的则是其对弗兰克公司名下兰国用（2014）第101-4128号土地使用权证项下的10000平方米土地使用权享有租赁权。对此，弗兰克公司在二审中明确陈述，案涉兰国用（2014）第101-4126号土地并未出租给他人，其与张德瑞所签落款时间为2014年1月1日的租赁合同与案涉土地系不同的土地。综上，新生源公司二审中所提其自2014年1月1日起即对兰国用（2014）第101-4126号土地使用权证项下的10000平方米的案涉土地享有租赁权的主张不能成立。新生源公司对案涉土地不享有排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立。原审判决驳回新生源公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6175元，由上诉人浙江新生源环境科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一八年七月九日 代书记员 苏丽燕 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?