江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民一初字第1066号原告贵溪市良发客运有限公司。法定代表人吴良发。委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师，特别授权代理。原告吴良发，男，56岁。被告汪秋辉，男，39岁。第三人汪将辉，男，31岁。第三人倪小明，男，51岁。被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪小明三人的委托代理人陈光明、苏节进，均为江西华星律师事务所律师，特别授权代理。原告贵溪市良发客运有限公司（以下简称良发公司）、吴良发诉被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪小明股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告良发公司委托代理人陈祎、原告吴良发、被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪小明及被告和第三人的共同委托代理人陈光明、苏节进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良发公司诉称：2010年12年21日，吴良发与汪秋辉、汪将辉、倪小明在贵溪城南汽车站内签订了《股东会议决议》，决议：1、公司名称：贵溪市良发客运有限公司。2、公司住所：贵溪市城南汽车站内。3、公司股东、股权及出资比例：吴良发出资100万元，参股比例33.33%，汪秋辉出资100万元，参股比例33.33%，汪将辉出资50万元，参股比例16.67%，倪小明出资50万元，参股��例16.67%。4、公司经营范围：县内班车客运服务（凭许可证经营）。5、决定执行董事、监事职责权利、权益；选举吴良发为公司执行董事（法定代表人）兼经理，汪秋辉为公司监事。6、通过公司章程。而在当时，除了原告吴良发拥有认缴的100万元注册资金外，汪秋辉、汪将辉、倪小明并没有认缴注册资金，而吴良发认缴的100万元注册资金，又必须购买客车和车上设备以及汽车配件等。于是吴良发以自己经营的贵溪市双岭坂桥客运车队和个人的房产为担保向朋友黄丽萍借款300万元，办理工商设立登记。2010年12月20日黄丽萍从中国工商银行股份有限公司南昌洗马池支行汇来240万元及现金8500元。时任贵溪市良发客运公司会计邓晓静将黄丽萍汇来的款于2010年12月21日转入吴良发账户人民币100万元，转入倪小明账户50万元，转入汪将辉账户50���元，转入汪秋辉账户28万元。同日，邓晓静又从尤华的账户转入汪秋辉账户人民币72万元。工商银行贵溪市支行分别向吴良发、汪秋辉出具了各汇款100万元进入良发公司账号回单凭证，向汪将辉、倪小明出具了各汇款50万元进入良发公司账号的回单凭证。邓晓静凭上述银行回单凭证，在江西兴东会计事务所有限公司取得赣兴东验（2014）第116号验资报告。并以这些资料向贵溪市工商局办理设立登记“贵溪市良发客运有限公司”手续，并获准成立。然后邓晓静第二天从上述吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明的账号将钱汇回良发公司在贵溪市工商银行专设的账户上，并将向黄丽萍所借2418500元汇回至中国工商银行股份有限公司南昌洗马池支行黄丽萍账号上。至此，吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明实际上并未缴各自认缴的入股资金，而是虚假出资��在委托邓晓静办理工商设立登记的同时，吴良发独自出资60万元，分别于2010年12月23日至2011年1月19日购买长沙梅花同心客车，另支出购买车载机、3G实时车载监控、缴纳交通强制险、保险费等项费用计1757039.60元。此外，还投资了80余万元购买贵溪至横路、贵溪至端港、贵溪至盛源、贵溪至双岭、贵溪至坂桥的五条客运路线，总计投资了3157039.60元入股贵溪市良发客运有限公司。这投资中仅有部分是汪将辉、倪小明从银行贷款的投资款。而被告汪秋辉并无实缴投资100万元，而是虚假出资，取得公司股权。为维护公司的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，请求法院判决：一、被告汪秋辉立即将认缴出资额100万元实缴汇入进贵溪市良发客运有限公司账内；二、被告偿付因其未按时缴纳100万元投资款的违约金按银行二年贷款月利息7.2‰计算，自2011年元月1日至2013年8月31日止，共计人民币223200元；三、本案案件受理费由被告汪秋辉承担。本案经本院受理后，原告良发公司分别于2013年9月12日申请追加汪将辉、倪小明为本案有利害关系的第三人，2013年9月28日申请追加吴良发为本案的原告参加诉讼。被告汪秋辉未作书面答辩，其在庭审中答辩称：原告贵溪市良发客运有限公司在庭前已经向法院出具了证明，证明原告未向法院提起对被告汪秋辉的诉讼，如果作为原告，贵溪市良发客运有限公司的起诉应当撤销。贵溪市良发客运有限公司是吴良发及被告、俩第三人一起设立的。为了便利公司设立，当初是委托代办公司申请设立公司的，而账目的进出账是代办公司操作的，但是代办过程不代表公司注册违法。实际上被告及俩第三人实际出资注入了公司购买汽车等，而原告吴良发并无任何出资，其所谓的出资也是由代办公司代办的，而其所谓的购买汽车、设备等款项也是被告及俩第三人出资的，被告保留要求吴良发出资的权利。第三人汪将辉、倪小明未作书面答辩，俩第三人在庭审中均同意被告汪秋辉的答辩意见。根据原、被告及第三人的诉辩，本案所归纳的焦点为：原、被告及俩第三人的实际出资情况。原告良发公司和吴良发为支持其诉求，在本院所规定的举证期限内向法庭提供的证据有：第一组证据：1、借款协议，证明吴良发以贵溪市双岭坂桥客运车队及个人房产为担保向黄丽萍借款300万元，以及黄丽萍与吴良发2010年11月20日签好借款协议的事实���2、中国工商银行股份有限公司南昌洗马池支付交易凭证，证明黄丽萍于2010年10月21日实际从工商银行南昌洗马池支行账号上，按时任公司会计邓晓静的指定将借款人民币240万元打入工商银行贵溪市支行尤华的账号上，然后，又由尤华的账号将该款打入邓晓静的卡号上。3、工商银行贵溪支行转账凭证（000232），证明邓晓静于2010年12月21日从其在工商银行贵溪市支行卡号中转账100万元打入吴良发卡上。4、工商银行贵溪市支行转账凭证（000224），证明邓晓静于2010年12月21日从其在工商银行贵溪市支行卡号中转账50万元打入倪小明在工商银行卡上。5、工商银行贵溪支行转账凭证（000240），证明邓晓静于2010年12月21日从其工商银行贵溪支行卡号中转账50万元打入汪将辉在工商银行卡上。6、工商银行贵溪支行转账凭证（000257），证明邓晓静于2010年12月21日从其在工商银行贵溪支行卡号中转账28万元打入汪秋辉在工商银行卡上。7、工商银行贵溪支行转账凭证（000265），证明邓晓静于2010年12月21日从其工商银行贵溪支行卡号中转账72万元打入汪秋辉在工商银行卡上。8、工行贵溪支行个人向对公往来户（同城）汇款回单（03882333），证明邓晓静于2010年12月21日代理吴良发将卡号中的100万元汇入贵溪良发公司在工商银行账户上，以取得工商银行贵溪支行回单凭证。9、工行贵溪支行个人向对公往来户（同城）汇款回单（03882330），证明邓晓静于2010年12月21日代理汪秋辉将卡号中的100万元汇入贵溪良发公司在工商银行账户上，以取得工行贵溪支行回单凭证。10、工商银行贵溪市个人向对公往来户（同城）汇款回单（03882331），证明邓晓静于2010年12月21日代理汪将辉将卡号中的50万元汇入贵溪良发公司在工商银行账户上，以取得工行贵溪支行回单凭证。11、���行贵溪支行个人向对公往来户（同城）汇款回单（03882332），证明邓晓静于2010年12月21日代理倪小明将卡号中的50万元汇入贵溪良发公司在工商银行账户上，以取得工行贵溪支行回单凭证。12、江西兴东会计事务所有限公司验资报告（赣兴东验字（2014）第116号）及附件：①注册资本实收情况明细表，②验资事项说明，证明邓晓静以吴良发汇款100万元、汪秋辉汇款100万元、汪将辉汇款50万元、倪小明汇款50万元汇入贵溪良发公司账号的回单凭证在江西兴东会计事务所进行验资，以及江西兴东会计事务所凭吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明的银行汇款回单凭证及银行询征函出具了贵溪市良发客运有限公司截至2010年12月21日止（股东）注册资本实收情况明细表和验资事项说明，从而做出“验资报告”。13、公司设立登记审核表及其公司设立登记申请��、公司章程、股东出资信息等表，证明汪将辉于2010年12月22日以江西兴东会计事务所有限公司“验资报告”向贵溪市工商行政管理局申请公司设立登记以及贵溪市工商局根据“验资报告”和工商银行贵溪支行出具给吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明各自的汇款回单凭证，经审核同意成立贵溪市良发客运有限公司，吴良发任法定代表人、执行董事兼经理，汪秋辉任监事的事实。14、15、16、工商银行贵溪支行个人业务汇款凭证（000604、000596、000621），证明邓晓静代理汪将辉、倪小明将两人卡中的合计人民币3000200元汇入自己的账号内，并将其中的2418360元汇给黄丽萍的事实，以及至此实际上汪秋辉并未实出认缴的100万元股东出资的事实。第二组证据：17、18、收款收据五张，证明吴良发于2010年12月23日支付了60万购买长沙梅���同心客车10辆、2011年1月4日支付购车款167000元、2010年12月20日支付购车载机等设备款156000元，监控设备更新款23500元、2010年12月28日支付购买实时监控12套103200元。19、购买客车及客车配件发票，证明吴良发于2011年1月4日支付购买长沙梅花客车款130000元、2011年1月6日再付款632000元购买8辆长沙梅花同心客车，购买客车配件8套付款372400元、2012年1月6日付购车款83000元等事实。第三组证据：20、21、22、机动车交强制险、商业险保险费2011年1月4日两份、2011年1月19日一份，证明吴良发用投资入股款缴纳机动车责任强制险及购置车辆责任险的事实。第四组证据：23、股份转让协议，证明吴良发因成立贵溪市良发客运有限公司于2010年10月底收回吴良发2007年10月26日转让闵冬财等人的客运线路，股份转让金50万元。24、收购协议，证明吴良发于2010年11月1日以双岭坂桥客运车队的名义收购原盛源车队的贵溪至盛源、贵溪至端港客运线路，收购原盛源车队及客运线路等收购价为35万元，吴良发另支付了17000元车队介绍费，吴良发总共投资上述五条客运线路总计867000元的事实。25、入股协议和承诺书，证明2010年11月23日吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明、倪益明、倪先兰签订《入股协议》，但该协议并未履行，公司因购新车资金不足，用倪建新、倪益明房屋店面抵押贷款30万元，公司支付利息的事实。26、股份转让合同，证明良发公司注册资金360万元，转让1／10股份即36万元给于松泽，股份转让自2011年1月至公司终止时止，但本合同未实际履行的事实。27、良发公司收款收据存底（根）三张，证明2011年1月10日收到以倪益明店面担保的银行贷款30万元，收到倪益明、倪先兰交来入股款36万元，收到于松泽股金36万元。上述资金并不是汪秋辉、汪将辉、倪小明的投资款，也没有倪益明、倪先兰和于松泽将上述入股投资款转给汪秋辉、汪将辉、倪小明的书面材料。第五组证据：28、29、贵溪市人民法院（2013）贵行初字第1号行政判决书和鹰潭市中级人民法院（2013）鹰行终字第6号行政判决书，证明经贵溪市人民法院、鹰潭市中级人民法院一、二审判决，维持贵溪市工商局作出的《变更不予受理通知书》，驳回原告汪秋辉要求被告办理贵溪市良发客运有限公司的法定代表人变更的事实。30、公安机关出具的证明，证明吴良发持有的公司公章是有效的，而被告手中的公司“公章”是私自雕刻的，是无效的。被告汪秋辉及第三人汪将辉、倪小明为支持其答辩理由，在本院所规定的举证期限内，向法院提供的证据有：1、良发公司章程，证明公司章程规定了公司名称、经营范围、注���资本、股东名称、股东会权利等内容。2、通知书，证明公司通知各股东召开股东大会。3、股东会会议记录，证明公司召开股东大会，选举汪秋辉为公司执行董事兼经理、汪将辉为监事。4、法定代表人免职文件，证明根据股东会会议，免去吴良发公司执行董事兼经理职务、免去汪秋辉监事职务。5、公司法定代表人任职文件，证明根据股东会决议，选举汪秋辉为公司新的执行董事兼经理、汪将辉为新的监事。6、登报声明，证明公司登报声明：①免去吴良发公司执行董事兼经理职务，选举汪秋辉为公司执行董事兼经理；②公司营业副本、公章声明作废。7、（2013）贵民一初字第8号民事判决书和（2013）贵民一初字第122号民事判决书各一份，证明其中所判决的款项都是公司承担，吴良发未履行出资义务。8、中国建设银行股份有限公司鹰潭三角线支公司转账凭证，证明2010年11月23日、24日，汪将辉共转款275000元入信江农机有限公司，用于支付购买四辆营运中巴车首付。9、证明一份，证明汪将辉按月偿还四辆车按揭贷款共计255456元。10、个人借款合同和中国工商银行个人业务凭证、中国银行贵溪支行转账凭证，证明2011年1月10日汪将辉以倪益明店面担保在鹰潭市月湖区农村信用合作联社贷款300000元，转吴良发50000元，汪将辉现金100000元，共计450000余元用于购买另外四辆车。11、中国农业银行股份有限公司鹰潭上清支行转账凭证，证明为购买贵溪至盛源、横路、端港线路，通过农业银行转账190000元用于购买此线路。12、中国建设银行股份有限公司鹰潭三角线支公司取款凭证，证明汪将辉取款95000元，用于购买贵溪至流口、坂桥双岭线路。13、建行汇款凭证、株洲开发区智能电子有限公司出库单，证明汪将辉转账40000元用于购买车载刷卡机，取款20000元用于购买十台监控器定金首付，6700元转账用于支付十台监控器余款。14、证明及欠条一份，证明汪将辉支付公司11辆客车2013年保险费169746.42元，另还欠保险公司保费184761.24元。上述证据经庭审质证，被告汪秋辉对原告良发公司、吴良发提供的第一组证据的真实性没有异议，公司的设立是委托代办公司代办的，但是这种代办并不能就是说虚假的欺骗方式，而是法律所允许的。对第二组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，购车和设备的这些票据都是属于贵溪良发公司的，虽在吴良发手上，因他当时是法人代表，由他保管而已。对第三组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，并不能证明是吴良发出的钱，我方有证据证明这些钱是由公司承担的。对第四组证据中股份转让协议与良发公司没有任何关系，协议没有汪秋辉、��将辉、倪小明签字，实际上也是没有履行。对第五组证据的真实性没有异议，但不能证明法院判决良发公司的法定代表人是吴良发，只是驳回汪秋辉提出的要求变更的申请；公安机关的证明只是我方在与吴良发之间的纠纷下其以欺骗手段所得，所以我方坚决要求吴良发将公司的公章等物交出，避免其以后再使用欺诈的手段在外损害公司的形象。第三人汪将辉、倪小明均同意被告汪秋辉的质证意见。原告良发公司与吴良发对被告汪秋辉提供的第1份证据中的公司名称、经营范围没有异议，但对出资情况以及股东名称有异议，这个不真实，是假的，反而证明了股东会议选举了吴良发为执行董事，任期三年。对第2份证据通知书有异议，上面未盖公章，且通知上的时间根本没有开会。对第3份证据股东会会议记录有异议，是伪造的，上面主持人吴良发不是本人签字，也没有开这个会。对第4、5份证据的三性都有异议，这是后来被告打行政诉讼的时候的东西，是假的，不存在的。对第6份证据3月13日的报纸声明，报纸是真的，但是遗失声明的内容是假的，不合法的，我方这里有公章和营业执照副本，并没有遗失。对第7份证据（2013）贵民一初字第08号民事判决书是没有生效的，且还在二审中，不能作为证据使用，（2013）贵民一初字第122号民事判决书二审已经裁定驳回汪秋辉、汪将辉、倪小明的上诉，也不能证明吴良发没有出资。对第8份证据，应以原件、银行的凭单为准，现不予质证。对第9份证据，我方有一份信江农机公司出具的证明，证明之前开具的缴款通知作废，也就是说被告现在出具的这份证明是假的，对其三性有异议，欠款人是吴良发，担保人是吴良发的儿子，怎么能说是汪将辉还款呢？对第10份证据的真实性没有异议，但对30万元用到哪去了，一定要有对应的凭证和使用去向，汇款给吴良发5万元无异议，对银行10万元款，不能证明任何问题，也证明不了这个钱的去向。对第11份证据中的第一、二两份证据未提供原件，转账19万元用到哪去了，无证据证明，对该证据有异议。对第12份证据卡取的钱，不能证明被告用来购买线路，也无证据证明被告用该款购买了线路。对第13份证据出库清单，不能做证据使用，出库单上是吴良发和吴国亮签的字，钱不是汪将辉的，是公司借的钱，这个在二审的时候已经查清楚了的事实。对第14份证据保费有异议，保费是在起诉后发生的，这个保费是公司的钱，不是被告的钱，被告也未交钱，也未还款，该证据和本案无关。第三人汪将辉、倪小明对被告汪秋辉提供的证据��质证意见。第三人汪将辉、倪小明未向法庭提交证据。经原告良发公司、吴良发2014年2月12日申请，本院委托江西鹰潭同信会计师事务所有限公司对吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明在贵溪良发客运有限公司各自实际出资情况进行审计。2014年9月10日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司作出了鹰同信所审字（2014）第366号“贵溪市人民法院委托审计项目、专项审计报告”。报告第六项审计结果：（一）良发客运公司设立时的出资情况：良发客运公司系由吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明共同出资组建的有限责任公司。根据协议、章程的规定，申请登记的注册资本为人民币300万元，由股东于2010年12月21日一次缴足。经江西兴东会计师事务所有限公司审验，于2010年12月21日出具赣兴东���字（2010）第116号验资报告，确认良发客运公司收到吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明出资金额人民币300万元，其中吴良发实际缴纳出资额人民币100万元，占注册资本的33.3%，出资方式为货币；汪秋辉实际缴纳出资额人民币100万元，占注册资本的33.3%，出资方式为货币；汪将辉实际缴纳出资额人民币50万元，占注册资本的16.67%，出资方式为货币；倪小明实际缴纳出资额人民币50万元，占注册资本的16.67%，出资方式为货币。（二）良发公司未办理交接时建账情况……。（三）公司资产和成本费用的审计情况：经审计，由贵溪良发客运有限公司、吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明提供的审计材料得出期间形成的资产和成本费如下：1、车载机及监控设备302700元；2、客运车辆11辆及车辆购置费用、配件费用共计1451623元；3、开办费用33238元；4、车辆投保费用104491.72元；5、运营成本67850元；6、无形资产（经营权）190000元，以上共计2149902.72元。其中：由吴良发支付703222元（账户支付650200元，提供票据53022元），由唐勇明账户支付567200元，由汪将辉账户支付251000元，由良发客运公司提供票据628480.72元。以上形成的成本费用，有汪将辉支付给鹰潭市信江农机公司的预付购车款292000元，支付给吴良发的购车款350000元，或其他债权债务往来所形成……。上述审计结果，在良发公司设立之初没有对前期的出资额、资产和成本、收入、债权债务往来建账进行核算的情况下，鉴定审计部门只能根据各方提供的审计资料进行审计，而得出上述审计结果。该份证据在庭审质证时，被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪小明对其三性无异议，原告良发公司、吴良发对该份证据的真实性、合法性无异议，但对良发公司设立时的出资情况有异议，认为公司设立被审验的各股东的实际缴纳出资额是虚假出资，公司设立后，所有股东各自从公司账户内抽走已实缴出资额。认为股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。上述证据经合议庭评议，对原告良发公司、吴良发提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性，被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪小明无异议，本院予以确认。对被告汪秋辉提交的14份证据中，对第1、7、10、13、14份证据的真实性，原告良发公司、吴良发无异议，本院予以确认；对第2、3、4、5、6、8、9、11、12份证据，原告良发公司、吴良发有异议，本院不予确认。对江西鹰潭同信会计师事务所有限公司作出的鹰同信所审字（2014）第366号专项审计报告的真实性、合法性、关联性予以确认。综上所述，本院对本案以下事实予以确认：2010年12月20日原告吴良发以贵溪市双岭坂桥客运车队及其个人房产担保，向黄丽萍借款300万元，并签订了借款协议。同日，黄丽萍从工商银行南昌洗马池支行汇入（吴良发指定）尤华在该行账户内人民币168万元，2010年12月21日汇入尤华同一账户内人民币72万元，合计人民币240万元，吴良发称黄丽萍另支付其现金人民币18500元。2010年12月21日贵溪双岭客运车队和吴良发向黄丽萍出具了“收条”，收到黄丽萍银行进账款241.85万元。2010年11月1日取得贵溪市工商行政管理局核发的（鹰贵）登记和名预核字（2010）第10113号《企业名称预先核准通知书》，正在申请办理设立登记。2010年12月21日原告吴良发、被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪��明以预核贵溪市良发客运有限公司的名义，形成了《股东会议决定》，并通过了“贵溪市良发客运有限公司章程”，确定了公司注册资本：300万元人民币，明确了股东的名称、出资方式、出资额。吴良发认缴额为人民币100万元，实缴额为人民币100万元，参股比例33.3%；汪秋辉认缴额为人民币100万元，实缴额为人民币100万元，参股比例33.3%；汪将辉认缴额为人民币50万元，实缴额为人民币50万元，参股比例16.67%；倪小明认缴额为人民币50万元，实缴额为人民币50万元，参股比例16.67%，各股东以认缴资本承担有限责任。同日，尤华将黄丽萍打入其银行账户内的241.85万元款，转入时任公司会计邓晓静的卡上，再由邓晓静从自己的卡中转入吴良发账户人民币100万元，转入倪小明、汪将辉账户人民币各50万元，转入汪秋辉账户人民币28万元��邓晓静又从尤华账户内转入汪秋辉账户人民币72万元，各股东合计收到款项为人民币300万元。之后，邓晓静又将上述四股东各自应认缴的款项，从银行分别转入贵溪市良发客运有限公司在工商银行的账户内，并分别取得各自从工商银行转入良发公司在工商银行账户后的汇款回单。2010年12月21日委托江西兴东会计师事务所有限公司审核验资，该公司根据银行询征函、汇款回单、公司设立登记审核等材料，作出了赣兴东验字（2010）第116号验资报告：确认良发客运公司收到吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明出资金额人民币300万元，其中吴良发实际缴纳出资额人民币100万元，占注册资本的33.3%，出资方式为货币；汪秋辉实际缴纳出资额人民币100万元，占注册资本的33.3%，出资方式为货币；汪将辉实际缴纳出资额人民币50万元，占注册资本的16.67%，出资方式为货币；���小明实际缴纳出资额人民币50万元，占注册资本的16.67%，出资方式为货币。2010年12月22日在贵溪市工商行政管理局注册设立了“贵溪市良发客运有限公司”，办理了营业执照。同日又由公司会计邓晓静从良发公司工商银行账户内转入汪将辉个人账户人民币120.02万元，转入倪小明个人账户人民币180万元，共计300.02万元。后邓晓静将该300.02万元经自己账户转入尤华在南昌的个人银行账户内人民币72万元，转入黄丽萍在南昌的个人银行账户内人民币241.836万元。至此，将良发公司四股东的出资共计人民币300万元全部抽逃。良发公司注册设立后，四股东在公司没有实际注册资金的情况下开始经营。在经营期间，四股东各自筹资，购置车辆、设备、缴纳保险费等。经营至2013年8月16日因股东出资发生纠纷，原告良发公司诉至本院。请求判令被告汪秋辉立即将认缴出资额100万元，实缴汇入良发公司账户内，承担违约金按银行7.2‰月利息计息223200元，本案诉讼费由被告汪秋辉承担。在诉讼中，原告良发公司、吴良发向本院提出：对吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明在贵溪市良发客运有限公司各自实际出资情况进行审计的申请。本院于2014年5月7日委托江西鹰潭同信会计师事务所有限公司对上述委托事项进行了审计，该公司于2014年9月10日（收到审计报告时间为2014年12月24日后）作出了鹰同信所审字（2014）第366号专项审计报告：对原告吴良发、被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪小明各自在设立公司时认缴出资、实际缴纳出资额情况进行了审计。审计报告第六条审计结果中第（一）项，确认了良发公司吴良发实际出资额为人民币100万元、汪秋辉实际出资额为人民币100万元、汪将辉实际出资额为人民币50万元、倪小明实际出资额为人民币50万元［具体详见报告第六条第（一）项］。该审计报告第六条第（三）项：对公司资产和成本费用进行了审计，根据吴良发、汪秋辉、汪将辉、倪小明提供的审计材料，得出公司期间形成的资产和成本费用为：1、车载机及监控设备302700元；2、客运车辆11辆及车辆购置费用、配件费用共计1451623元；3、开办费用33238元；4、车辆投保费用104491.72元；5、运营成本67850元；6、无形资产（经营权）190000元，以上共计2149902.72元。其中有证据证明吴良发支付的为人民币703222元（账户支付650200元，提供票据53022元），由唐勇明账户支付567200元（原告吴良发称该款系其支付，但经审计无证据支撑，不能证明属其个人支付），由汪将辉账户支付251000元，由良发客运公司提供票据628480.72元（该款经审计，原、被告及第三人均未能提��证据证明其中有哪笔款属自己支付）。以上形成的成本费用，有汪将辉支付给鹰潭市信江农机公司的预付购车款292000元，支付给吴良发的购车款350000元，或其他债权债务往来所形成。上述由唐勇明支付的款项和公司提供票据支付的款项合计为1195680.72元，扣除汪将辉支付的两笔款为642000元，尚有553680.72元无法证明是四股东谁支付的，支付多少，审计部门也无法查清。本院认为：原告吴良发、被告汪秋辉、第三人汪将辉、倪小明依据《公司法》的规定，按公司章程各自足额将实缴的出资额存入公司在银行账户，凭银行汇款回单，经依法设立的有资质的验资机构，依法验资进行了确认，出具了验资证明，在工商行政管理局注册登记，设立了“贵溪市良发客运有限公司”。至此，公司各股东按公司章程的要求，已全���出资完毕。公司成立后，良发客运公司各股东又将各自出资（货币），全部抽逃，是违法的。原告良发公司在经营中，各股东为公司开办经营等，各自支付的资金，即审计报告第六条审计结果第（三）项中所称的公司资产和成本费用，未存入公司设立的账户，也未经依法验资确认。根据《公司法》的规定，不能认定为股东出资。公司成立后，各股东支付的资金或技术或财产等，应属公司与股东或股东自然人之间的债权债务关系。故原告良发公司要求被告汪秋辉补足实缴出资的理由不充分，无法律依据。原告吴良发称其已足额实缴出资100万元属实（在公司设立时已缴足），但不能等同于公司设立后其支付的费用，该费用不能认定为“出资”。故原告吴良发要求被告汪秋辉缴足出资的请求，亦无法律依据。为此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：驳回原告贵溪市良发客运有限公司、吴良发的诉讼请求。案件受理费15809元，由原告良发公司承担，鉴定费40000元由原告良发公司、原告吴良发、被告汪秋辉各承担10000元，由第三人汪将辉、倪小明各承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴木生代理审判员  余晓芸代理审判员  王 晖二〇一五年一月二十二日书 记 员  陈 祥