湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)长中民二终字第05698号上诉人（原审原告）长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场第一栋N单元15层15001-15004房。法定代表人吴福求，董事长。委托代理人肖超元、唐可，湖南汗青律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南海天融和信用担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路168号惠通大厦1001房。法定代表人李卫民，��经理。委托代理人李珍珠、牛娜，上海协力（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘爱平。上诉人（原审被告）陈晓青。上述两被上诉人共同委托代理人蒋术明、蒋敏，北京大成（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜凯辉。被上诉人（原审被告）瞿连珍，系杜凯辉之妻。被上诉人（原审被告）杜子薇，系杜凯辉之孙。被上诉人（原审被告）李卫民。被上诉人（原审被告）湖南超氏资本管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放路18号2104房。法定代表人杜超（已故），现负责人龚群。被上诉人（原审被告）湖南超氏信息集成有限公司，住所地长沙市岳麓区高新技术开发区火炬城M7-2。法定代表人龚群。被上诉人（原审被告）长沙民革经济建设促进会，住所地长沙市岳麓区银盆南路火炬城M4组团B栋。法定代表人杜超（已故）。��诉人长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司（以下简称同发小贷公司）、湖南海天融资和信用担保有限公司（以下简称海天担保公司）、刘爱平、陈晓青因与被上诉人杜凯辉、瞿连珍、杜子薇、李卫民、湖南超氏资本管理有限公司（以下简称超氏资本公司）、湖南超氏信息集成有限公司（以下简称超氏信息公司）、长沙民革经济建设促进会（以下简称民革促进会）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2574号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月19日，同发小贷公司与杜超签订编号为同发贷借字第919012号的借款合同，约定杜超向同发小贷公司借款人民币本金300万元，借期6个月，从2012年9月19日起到2013年3月18日。《借款合同》第四条对“借款利率、计息、结息”等进行了约定，即“本合同项下当前利率为月利率4.67‰的4倍实行浮动利率制”。双方在借款合同中还约定如发生争议，协商不成，可向贷款人住所地法院起诉。杜超与同发小贷公司签订借款合同当日，海天担保公司、超氏信息公司作为保证人，与同发小贷公司分别签订了《保证合同》，约定海天担保公司、超氏信息公司为同发小贷公司与杜超依主合同项下借款本金300万元及其利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同借款人的应付费用提供连带责任保证。海天担保公司的法定代表人李卫民在保证合同和担保保证书上签字并加盖了公司印章，李卫民同时还提交了海天担保公司愿意为该笔借款300万元进行担保的签署有自然人股东李卫民、刘爱平、陈晓青签名并加盖有法人股东超氏资本公司、民革促进会公章的股东会决议。上述合同签订后，同发小贷公司按约定于2012年9月19日通过长沙天心农村合作银行以转账方式向杜超在交通银行井湾子支行账户支付借款300万元。事后，杜超仅向同发小贷公司支付了一个月的利息，计人民币56040元。2012年11月10日，同发小贷公司就本案诉讼事宜与北京中银（长沙）律师事务所签订《委托代理合同》，由北京中银（长沙）律师事务所指派魏旭兰律师办理诉讼事宜，支付代理费96000元。杜超在本案诉讼过程中去世，杜超生前离婚后未再婚，其第一顺序的法定继承人有其父亲杜凯辉、母亲瞿连珍、女儿杜子薇。杜超在超氏信息公司享有股权341.8万元，在超氏资本公司享有股权3300万元，有位于长沙市韶山北路81号君临天厦913号房屋一套（产权证号005141**），有别克小型轿��一台（车牌号湘A×××××）等遗产，杜凯辉、瞿连珍、杜子薇未明确表示放弃对杜超上述遗产的继承。海天担保公司于2012年7月11日成立，该公司股东为超氏资本公司、民革促进会、李卫民、刘爱平、陈晓青，各股东认缴出资金额分别为4800万元，100万元，3500万元，2700万元，900万元，各股东分别占海天担保公司股本的40%，0.8%，29.2%，22.5%，7.5%。其中本案借款人杜超系超氏资本公司的两名股东之一（杜超在超氏资本公司享有股权3300万元，超氏资本公司另一名股东为龚群），杜超同时系海天担保公司的董事长，李卫民系海天担保公司总经理并系登记的法定代表人。海天担保公司的以上各股东于2012年4月1日将各自的注册资本存入海天担保公司开立在中国邮政储蓄银行湖南省分行直属支行的验资账户上。验资完毕后，上述五名股东于2012年4月5日又从海天担保公司的验资��户将各自的出资款项原路退回各股东原来的银行账户，此后到该公司营业执照2012年7月11日签发前各股东均未补缴其认缴出资额。海天担保公司成立两月后，海天担保公司各股东于2012年9月上旬、10月下旬确有向海天担保公司银行账户转入与其认缴出资额相同金额的资金的行为，从原审法院依法调取的海天担保公司基本账户银行流水看，该资金在打入海天担保公司基本账户的当日即转出公司其他账户进行循环转款，现海天担保公司没有与其注册资本匹配的资产和存款。根据海天担保公司的申请，原审法院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对2012年9月14日海天担保公司与同发小贷公司签订的保证合同和2012年9月14日的担保保证书上加盖的“湖南海天融和信用担保有限公司”的印章进行鉴定，其鉴定意见为同发小贷公司提交的保证合同和担保保证书上加盖的“湖南海天融和信用担保有限公司”的印章与海天担保公司提交的2012年8月8日其在华融湘江银行股份有限公司长沙香樟路支行开户时在《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》以及2012年7月26日其在中国建设银行长沙五一大道支行开户时在《开立单位银行结算账户申请书》上加盖的“湖南海天融和信用担保有限公司”印文不是同一枚印章盖印。同时根据陈晓青的申请，原审法院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对同发小贷公司提交的2012年9月14日关于为杜超借款担保的《湖南海天融和信用担保有限公司股东会会议决议》上股东刘爱平、陈晓青的签名进行笔迹鉴定，其鉴定意见为上述股东会会议决议上的签名不是刘爱平、陈晓青所写。海天担保公司陈述其公司公章未向公安机关备案，在发现以上公章不一致的情况后也未向公安机关报案。2013年10月14日，案外人曾传君曾因其工作单位湖南���中小企业信用担保有限责任公司公章涉嫌伪造而向公安机关报案，龚群等人随后在杜超原来的办公室内发现5枚虚假印章（此5枚虚假印章中无海天担保公司印章）。另查明，龚群和杜超两人在同一天向同发小贷公司各借款300万元，其担保人和担保方式均相同，因两人借款到期后未还，同发小贷公司已经将龚群和杜超分别诉至原审法院，另一案案号为（2012）天民初字第2575号。原审法院认为，同发小贷公司与杜超签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。同发小贷公司按约定履行了出借借款本金300万元的合同义务，杜超未按约偿还借款本息，已构成违约，杜超应按合同约定承担偿还尚欠借款本金以及逾期付款利息的违约责任。故对于同发小贷公司在借款到期前起诉要求解除借款合同提前收回借款原审法院予以支持。同发小贷公司主张按照双方约定的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍的标准计算逾期付款利息，符合有关法律规定，原审法院予以支持。因借款人杜超已经死亡，杜凯辉、瞿连珍、杜子薇作为杜超第一顺序的法定继承人，未明确表示放弃对杜超遗产的继承，应在继承杜超遗产的实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。关于同发小贷公司要求承担其实现债权的律师代理费96000元的诉讼请求，因杜超违约致使同发小贷公司提起诉讼，应按合同约定支付相应的律师代理费，因本案的诉讼标的为300万元（本金），同发小贷公司提供了正式律师费税务发票，双方协商收取律师代理费96000元未超过湖南省律师收费标准，原审法院予以支持。超氏资本公司系占有海天担保公司40%股份的最大股东，而借款人龚群和借款人杜超又系超氏资本公司仅有��两名股东，而杜超又系海天担保公司的董事长，龚群和杜超其实系海天担保公司的间接控股股东和实际控制人，海天担保公司作为保证人，与同发小贷公司签订了《保证合同》为借款人龚群和杜超同一天分别向同发小贷公司所借的300万元借款进行担保，系为海天担保公司的控股股东和实际控制人进行担保。海天担保公司的法定代表人李卫民进行了面签，但该公司提交的股东会决议上并没有股东刘爱平、陈晓青的真实签名，该公司并没有经股东会决议同意进行担保，且保证合同和担保保证书上加盖的并非被告海天担保公司的有效公章。公司法第十六条第二款、第三款明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且控股股东或实际控制人不能参加该股东会决议事项的表决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。海天担保公司的法定代表人李卫民违反公司章程的规定未经股东会会议决议同意擅自为其股东以及实际控制人提供担保应当认定为无效。本案中同发小贷公司未审查超氏资本公司的股权构成，杜超作为借款人本不能参与海天担保公司的该股东会决议事项的表决，但海天担保公司提交的股东会决议上明显有杜超的签名，同发小贷公司对杜超、龚群作为海天担保公司的间接控股股东借款并由海天担保公司提供担保未引起谨慎注意，同时同发小贷公司未核实李卫民提交的股东会决议的真实性，仅仅只作形式上的审查，对该股东会决议是否真实，相关股东是否参与表决并签名未予以核实，由此可以认定同发小贷公司对造成担保无效存在过错。海天担保公司对其法定代表人李卫民管理不严，其擅自对外提供担保，亦存���相应的过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，作为担保人的海天担保公司应当对于由此造成借款不能清偿的部分只应该承担不超过二分之一的责任。故根据本案实际情况，可以由海天担保公司就借款人不能清偿部分的借款本息和实现债权的费用承担一半的连带清偿责任。超氏信息公司作为保证人，与同发小贷公司签订《保证合同》，合同内容符合连带责任保证的成立要件，保证合同合法有效，超氏信息公司应承担连带清偿责任。超氏资本公司、民革促进会、刘爱平、陈晓青、李卫民作为海天担��公司的股东，将各自认缴的注册资本转入公司验证账户后又转出，在该公司营业执照签发以前各股东均未补缴其认缴的出资额，各股东的行为应认定为抽逃出资。以上各股东在公司成立两个月后虽有向海天担保公司的转款行为，但该资金并未经法定验资程序，不符合公司法对股东出资应履行法定验资程序的要求，亦难以保证股东按期足额缴纳其认缴的出资及落实公司资本充实原则，且从法院依法调取的海天担保公司基本账户银行流水明细看，该资金在打入海天担保公司基本账户的当日即转出公司账户，在本案保全过程中发现海天担保公司的银行存款与其他资产明显不足，与刚成立的担保公司的注册资金明显不符，故不能认定以上股东此后转入的资金属重新转入注册资本的行为。作为海天担保公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，应当在未出资的本息范围内对海天担保公司的该项债务承担补充赔偿责任。保证人承担担保责任以后，有权在实际承担担保责任范围内向主债务人杜超的遗产继承人在其继承遗产的实际价值范围内进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》��一百四十四条之规定，原审法院判决如下：（一）解除长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司与杜超2012年9月19日签订的编号为同发贷字第919012号借款合同；（二）杜凯辉、瞿连珍、杜子薇在继承杜超遗产的实际价值范围内向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司清偿杜超所欠借款本金300万元及利息（该利息以本金300万元为基数，从2012年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准支付至本判决确定的履行之日止）；（三）杜凯辉、瞿连珍、杜子薇在继承杜超遗产的实际价值范围内向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司清偿杜超应承担的长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司为实现债权而支出的律师代理费96000元；（四）湖南超氏信息集成有限公司对判决第二、三项确认的杜超所欠长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司的借款本金300万元及利息、律师代理费96000元债务承担连带清偿责任；（五）湖南海天融和信用担保有限公司对判决第二、三项确认的杜超所欠长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司的款项在借款本金150万元及其相应利息（利息计算标准同上）、律师代理费48000元范围内承担连带清偿责任；（六）如湖南海天融和信用担保有限公司对判决第五项确定的债务无力清偿，则由湖南超氏资本管理有限公司、长沙民革经济建设促进会、刘爱平、陈晓青、李卫民在各自认缴的出资额4800万元，100万元，2700万元，900万元，3500万元范围内向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司承担补充赔偿责任；（七）湖南超氏信息集成有限公司、湖南海天融和信用担保有限公司、湖南超氏资本管理有限公司、长沙民革经济建设促进会、刘爱平、陈晓青、李卫民在承担判决第四项、第五项、第六项确定的保证责任后有权在杜凯辉、瞿连珍、杜子薇继承杜超遗产的实际价值范围内向杜凯辉、瞿连珍、杜子薇追偿；（八）驳回长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。以上款项，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，财产保全费5000元，合计36600元，由杜凯辉、瞿连珍、杜子薇、湖南超氏信息集成有限公司、湖南海天融和信用担保有限公司、湖南超氏资本管理有限公司、长沙民革经济建设促进会、刘爱平、陈晓青、李卫民共同负担。上诉人同发小贷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决事实认定错误。1、原审判决认定保证合同和担保保证书上加盖的并非海天担保公司的有效公司��客观事实不符。该公章系海天担保公司的法定代表人李卫民所盖，且鉴定意见仅说明该公司存有两枚印章，不能导致涉案公章非有效印章的结论。2、原审判决认定杜超系海天担保公司的间接控股股东和实际控制人是错误的。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条的规定杜超充其量仅控制了海天担保公司27.5%的股份，根本够不上是该公司的间接控股股东或实际控制人。3、原审判决认定海天担保公司为本案借款所提供的担保无效是错误的。海天担保公司作为一家主营担保业务的专业公司，其对外出示或签订加盖公司印章并经法定代表人签字认可的担保文件，实质已经对外形成了有效的担保。公司股东会决议属于公司内部法律关系范畴，不能对抗善意第三人，即使法定代表人违反了这种内部机制对外提供担保而损害了其他股东的利益，也应根据公司法的有关规定予以解决，而非通过否认文件的对外效力来解决。4、原审判决认定同发小贷公司未尽到审查注意义务是错误的。同发小贷公司要求海天担保公司的法定代表人面签保证合同和担保保证书，当面加盖印章，并要求其提供股东会决议，均证明同发小贷公司尽到了审查注意义务。同发小贷公司不可能参与对方公司的内部决策程序，更不具备分辨印章真伪或审查决议实质真伪的能力，也没有义务和能力对杜超是否是公司实际控制人作出判断。（二）原审判决适用法律错误。1、本案不能适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该条规定并非效力性强制性规定，公司内部决议的程序，本身不能约束第三人，且本案不符合该条规定的情形。2、本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，认定该担保有效，因此本案不��适用上述解释第七条的规定，海天担保公司应当承担全部连带清偿责任。故上诉请求：撤销原审判决第五项，依法改判海天担保公司对全部的借款本金300万元及其相应利息、律师代理费96000元承担连带清偿责任。海天担保公司答辩称:1、原审判决认定保证合同上的公章非有效公章是正确的，有鉴定意见为依据。可以怀疑李卫民与借款人串通私刻公章签订了保证合同，海天担保公司从未作出过担保的意思表示，保证合同对海天担保公司不产生效力。2、同发小贷公司在借款过程中存在严重过失，未严格按照业内核保的规则签订保证合同，其在明知借款人是海天担保公司的股东和实际控制人的情况下，未按规定要求海天担保公司提供有效的股东会决议，未到海天担保公司进行当面核保，不构成善意第三人，不能主张李卫民签字的行为构成表见代理。故保证合同不发生法��效力，海天担保公司不应承担保证责任，请求二审法院驳回同发小贷公司的诉讼请求。刘爱平、陈晓青答辩称：本案不适用表见代理，同发小贷公司的行为是恶意的，李卫民签订的保证合同先于主合同签订，其对海天担保公司的股东架构是知情的。上诉人海天担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《保证合同》不是海天担保公司的真实意思表示，双方并未达成保证的合意，该合同依法不成立，原审判决没有审查合同是否成立就直接评价其效力如何，认定该合同成立且无效是错误的。2、原审判决认定海天担保公司为担保人是错误的，《保证合同》并未成立，海天担保公司不是保证人，不承担《保证合同》无效导致的任何责任。原审判决损害了海天担保公司的合法权益，依法应当予以纠正。故上诉请求：撤销原审判决第五、六项，撤销原审判决第七项并改判海天担保公司不承担任何责任，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。同发小贷公司答辩称：1、海天公司出具了担保保证书，又与同发小贷公司签订了保证合同，提交了股东会决议，双方当然达成了担保的合意，合同成立且有效。2、同发小贷公司对于涉案借款的放贷审查是严格的，不存在过错。相反，海天担保公司及其公司的股东在本案中才属于过错方。刘爱平、陈晓青答辩称：海天担保公司的上诉符合本案事实，同发小贷公司违背交易习惯和业务习惯，未到海天担保公司进行面签，且其应当知道相关公司的关联关系，未尽到审慎义务。上诉人刘爱平、陈晓青不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审程序违法。1、原审超过了审理期限的规定，尽管原审法院作了延期审理、中止审理的技术处理，但本案没有中止审理的法定事由和情形；2、同发小贷公司在原审判决前解除了对魏旭兰的委托，魏旭兰不是本案的代理人。（二）在审理过程中查明保证合同上加盖的公章系伪造，陈晓青、刘爱平的签名系伪造，本案中有人可能构成刑事犯罪，原审法院理应将本案移送司法机关立案侦查，但原审法院仍坚持审理。（三）本案中的担保合同无效不是海天担保公司造成的。海天担保公司根本没有就涉案借款进行担保，是杜超与同发小贷公司伪造陈晓青、刘爱平的签名，伪造印章骗取担保的行为，该行为不应由股东负责，也不应由海天担保公司承担责任。（四）保证合同和担保书上加盖的并非是海天担保公司的有效公章，并没有召开股东会，股东陈晓青、刘爱平也没有在股东会决议上签名，据此原审判决认定李卫民的行为是代表海天担保公司的行为是完全错误的，这是李卫民的个人行为，应由李卫民个人负责。故上诉请���：撤销原审判决第一、五、六、七项，改判驳回同发小贷公司对海天担保公司的各项诉讼请求；本案的各项费用由同发小贷公司、杜超（已故）的财产继承人承担。同发小贷公司答辩称：1、刘爱平、陈晓青称本案涉及刑事犯罪，但在本案审理的2年时间内一直未向公安机关报案，也未提交证据证实本案涉及刑事犯罪已被立案侦查。2、刘爱平、陈晓青在上诉状中称“杜超与同发小贷公司伪造陈晓青、刘爱平的签名，伪造印章骗取担保的行为”是主观臆断，是对同发小贷公司的诽谤。3、李卫民作为海天担保公司的法定代表人在保证合同和担保保证书上签字，很显然是职务行为，而非个人行为。海天担保公司答辩称：刘爱平、陈晓青的上诉请求符合客观事实，二审法院应予以支持。被上诉人杜凯辉、瞿连珍、杜子薇、李卫民、超氏资本公司、超氏信息公司、民革促���会未答辩。本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：一、海天担保公司与同发小贷公司签订的《保证合同》是否成立；二、如成立，该《保证合同》是否有效。一、关于海天担保公司与同发小贷公司签订的《保证合同》是否成立的问题。海天担保公司上诉提出，该《保证合同》不是其真实意思表示，故该合同依法不能成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本案中，海天担保公司的法定代表人李卫民在涉案的《保证合同》上签字并加盖了海天担保公司的公章。虽然海天担保公司主张该合同上加盖的公章不是其真实有效的公章，但湖南鉴真司法鉴定中心作��的司法鉴定意见只能证实该合同上加盖的海天担保公司的公章与鉴定样本即2012年8月8日海天担保公司在华融湘江银行股份有限公司长沙香樟路支行开户时在《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》以及2012年7月26日在中国建设银行长沙五一大道支行开户时在《开立单位银行结算账户申请书》上加盖的公章不是同一枚印章所盖，但并不能证实涉案的《保证合同》上加盖的海天担保公司的公章不是真实的。该合同上又有海天担保公司的法定代表人李卫民的签字，足以认定该《保证合同》成立。海天担保公司以该合同不是其真实意思表示为由主张该合同不成立没有依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于《保证合同》是否有效的问题。同发小贷公司上诉称，本案不应适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，原审判决认定海天担保公司为本案借款所提供的担保无效是错误的。本院认为，《保证合同》系海天担保公司的法定代表人李卫民签字并加盖了海天担保公司的公章，如前所述，现有证据无法证实该合同上加盖的海天担保公司公章真实与否，故应着重审查海天担保公司的法定代表人李卫民的签字行为对《保证合同》效力的影响。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，如果合同相对人明知或者应当知道法定代表人超越权限而与其签约，则担保合同无效。本案中，同发小贷公司作为发放小额贷款的非银行金融机构，应当承担比普通债权人更为严格的审慎注意义务，其有义务基于《中华人民共和国公司法》第十六条第���款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，第三款：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，审查海天担保公司为杜超提供担保时是否按照法律规定经过了公司内部决策，即审查李卫民是否有权限订立担保合同。海天担保公司虽向同发小贷公司提交了股东会决议，但该股东会决议上显示超氏资本公司参加了该事项的表决，且有杜超的签名，龚群、杜超系海天担保公司的最大股东超氏资本公司仅有的两名股东，是海天担保公司的间接控股股东和实际控制人，则受龚群、杜超实际控制的超氏资本公司依法不得参加海天担保公司对该股东会决议事项的表决。同发小贷公司未尽到审慎审查的义务，其应当知道��天担保公司未依照法律规定经过股东会决议，李卫民超越权限与其签订担保合同，故涉案的《保证合同》无效。原审判决认定李卫民擅自为龚群提供担保的行为无效并无不当，同发小贷公司的该上诉理由没有依据，本院不予采纳。刘爱平、陈晓青上诉称，该《保证合同》无效并非是海天担保公司的原因造成的，故海天担保公司不应承担责任。本院认为，海天担保公司对其法定代表人李卫民管理不严，其应当对李卫民超越权限擅自对外提供担保而致《保证合同》无效承担相应的责任。刘爱平、陈晓青的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘爱平、陈晓青上诉称，本案应当移送公安机关立案侦查。本院认为，本案系民间借贷纠纷，即使涉案的《保证合同》上加盖的海天担保公司的公章经过鉴定与鉴定样本不是同一枚印章所印，股东会决议上刘爱平、陈晓青的签名��过鉴定不是本人所签，亦不足以证实本案有犯罪嫌疑而应当移送公安机关侦查。刘爱平、陈晓青的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费31600元，由上诉人长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司、湖南海天融和信用担保有限公司各承担10534元，上诉人刘爱平、陈晓青承担10532元。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳宁审 判 员  何豪杰代理审判员  张芳芳二〇一五年一月二十七日书 记 员  黄雀艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：���一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。