广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初192号 原告：韦覃挥，男，1950年1月24日出生，壮族，住上林县。 被告：李春荣，男，1955年12月30日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：黄焕贤，广西林山律师事务所律师。 被告：李春光，男，1952年10月21日出生，壮族，住上林县。 被告：李春宝，男，1959年11月26日出生，壮族，住上林县。 被告：黄志庭，男，1966年5月15日出生，壮族，住上林县。 被告：陈可光，男，1957年10月5日出生，壮族，住上林县。 被告：樊显锋，男，1971年9月2日出生，壮族，住上林县。 被告：何奇峰，男，1968年2月16日出生，壮族，住上林县。 被告：南宁市上林永通驾驶员培训学校。住所:上林县澄泰乡下江村外鸡庄二级公路旁。 代表人：韦秀美。 原告韦覃挥与被告李春荣买卖合同、运输合同纠纷一案,本院于2016年5月18日立案。于2016年11月21日作出（2016）桂0125民初672号民事判决，原告韦覃挥不服提起上诉。南宁市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）桂01民终1291号民事裁定：一、撤销上林县人民法院（2016）桂0125民初672号民事判决；二、发回上林县人民法院重审。因李春光、李春宝、黄志庭、陈可光、樊显锋、何奇峰、南宁市上林永通驾驶员培训学校（以下简称永通驾校）与本案有直接利害关系，本院依法追加其为本案被告参加诉讼。于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告韦覃挥，被告李春荣委托诉讼代理人黄焕贤，被告李春光、陈可光到庭参加诉讼，被告李春宝、黄志庭、樊显锋、何奇峰、永通驾校经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦覃挥向本院提出诉讼请求：被告支付原告价款6500元。事实和理由：2010年至2011年间，永通驾校刚开始筹建，当时李春光是永通驾校的合伙人之一。李春光找到原告为驾校运送沙子、片石等建材，原告用自己号牌为0873号的后推车为永通驾校运送各种材料。2011年12月10日，李春光等6人与被告李春荣签订了《合伙经营退伙协议书》，约定：“原甲乙七人投资办上林县东达职业技能培训中心和南宁市上林永通驾驶培训学校属于甲乙七人共不等额出资，现有债务约80万元，债务由甲方李春荣负责偿还……”并附有《上林永通驾校各项工程欠款清单》，清单上第七条“欠覃贤文、0873后推车片石、沙款共计（以签单为准）”。经李春光核验后给原告出具了一份运料和价款清单，原告运输货款总计为6500元尚未结清。原告不知道永通驾校内部投资人员的结构情况，就直接找到李春光要求支付价款，李春光拿出退伙协议给原告，说之前永通驾校建设所欠的债务全部由李春荣一个人偿还，于是原告去找李春荣讨要价款，李春荣以各种理由推脱。 被告李春荣辩称：一、本案的欠款不存在，原告与李春荣之间不存在买卖合同关系，原告的债权或者运输、买卖的事实都不存在，因此李春荣不承担支付价款的责任；二、李春荣已经按照合伙清算协议偿还了全部债务，包括0873号后推车的运费、沙石款已经支付完毕，所以李春荣不再承担任何法律责任。 被告李春光辩称，永通驾校2009年8月开始建设，从开工到散伙，均是其一个人负责请人施工，请人运沙石等，其他合伙人均不知道是谁在做工，是其叫原告运材料的，原告主张的6500元货款是事实。 被告陈可光辩称，其不知道该笔欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况： 一、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.李春光2016年3月18日出具的证明；2.合伙经营退伙协议书；3.永通驾校各项工程欠款清单;4.驾驶证。 对原告提交的上述证据，被告李春荣发表质证意见如下：证据1-3都是李春光提供给原告的，对证据1有异议，是李春光在2016年3月18日罗列提供给原告的，不能作为原告债权的凭证，原告在2009年至2011年间运多少欠多少，原告没有任何证据，且证明人是李春光一人，证据不客观真实；对证据2、4无异议；对证据3有异议，是李春光罗列出来的，在2011年散伙时，清单是手写的，有清算人、合伙人签字，但是原告提交的该份清单没有任何人签字，7个合伙人除了李春光见过之外，其他合伙人均没有人见过，所以不真实。 被告李春光发表质证意见如下：证据1是真实的，是其所写；其他证据也是真实的。 被告陈可光发表质证意见如下：对证据2无异议；对其他证据不清楚。 二、被告李春荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.意向书；2.驾校各股东总投资清单及驾校各项工程欠款清单；3.收条；4.总收支结算单；5.收据；6.营业执照。 对被告李春荣提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据6无异议；其他证据与其无关。 被告李春光发表质证意见如下：对证据1无异议；证据2中股东总投资清单是真实的，工程欠款清单不真实；证据3不清楚；证据4不真实，虽然其签名，但不是其收款，是出纳陈可光收款，单子内容其要对照过才清楚；证据5是真实的；证据6是其退伙后才办理的。 被告陈可光无异议。 三、被告李春光为证明其主张，向本院提交录音资料一份。 对被告李春光提交的录音资料，原告及被告陈可光无异议；被告李春荣认为录音内容是李春光陈述了相关事实以诱导的方式与他人通话，录音资料与本案的争议事实没有关联，不能作为本案的证据使用。 当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，被告李春光承认是其所写，故本院对证据真实性予以认定；证据3，因无人签名，且被告李春荣有异议，故本院不予认定。被告李春荣提交的工程欠款清单、收条、总收支结算单及被告李春光提交的录音资料，对证明待证事实无意义，故不作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永通驾校办理时间为2016年5月6日的营业执照载明学校类型为个人独资企业，住所为上林县澄泰乡下江村外鸡庄二级公路旁，投资人为覃语琴，成立于2012年5月17日。办理时间为2018年6月13日的营业执照投资人变更为韦秀美。 被告李春荣、李春光、李春宝、黄志庭、陈可光、樊显锋、何奇峰合伙筹建永通驾校期间，李春光为永通驾校向原告购买沙石等及请原告运输模板、教学器材等。2011年12月10日，李春荣（甲方）与李春光等6人（乙方）就乙方退伙签订了《合伙经营退伙协议书》，约定：“原甲乙七人投资办上林县东达职业技能培训中心和南宁市上林永通驾驶培训学校属于甲乙七人共不等额出资，现有债务约80万元，债务由甲方李春荣负责偿还……”。后原告要求被告李春荣支付价款不成而找到李春光，2016年3月18日，李春光给其出具一份证明，证明载明：“尚欠上林县澄泰乡下江村韦覃挥，后推车号0873材料运费等。以上运沙6车×210=1260元，片石27车×160=4320元，从大丰运模板到驾校2车×60=120元，运碎石1车×180=180元，从大丰运不锈钢到驾校1车×120=120元，从大丰运模板到驾校2车×60=120元,运泥石土回填休息栅地平15车×50=750元，运泥石土回填外鸡围墙内路口5车×50=250元，运泥石土回填厕所2×50=100元，从大丰运教学器材到驾校1车×80=80元，以上合计共计陆仟伍佰元正。欠款单位：上林永通驾校。证明人：李春光。以上货款均是用于永通驾校场地建设之用，均由我本人经手验收，属实。李春光2016.3.18”。 庭审时，被告李春光陈述在永通驾校建校时其与其子负责雇请工人，散伙后，原告向被告李春荣催款不成，去找其，其根据收据写给原告证明，原始的收据其就撕了。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在买卖合同关系或运输合同关系；二、如果原告与被告存在买卖合同关系或运输合同关系，被告尚欠原告多少价款，各被告应如何承担责任。 1、关于原告与被告是否存在买卖合同关系或运输合同关 系的问题。原告主张李春荣、李春光、李春宝、黄志庭、陈可光、樊显锋、何奇峰合伙筹建永通驾校期间,其为驾校供应沙石等及运输模板、教学器材等。原告就其主张提交了被告李春光于2016年3月18日出具的证明，证明详细列明了原告为驾校供应沙石等及运输模板、教学器材等的车数、价款等。李春光作为合伙人之一，在本院追加其为被告可能承担民事责任的情况下，庭审中明确表示承认在永通驾校建校时其与其子负责雇请工人，是其为驾校向原告购买沙石等及请原告运输模板、教学器材。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，可以认定被告李春光为驾校向原告购买沙石等及请原告运输模板、教学器材。因此原告与被告李春光等7个合伙人存在事实上的买卖合同法律关系和运输合同关系。 2、关于被告尚欠原告多少价款，各被告应如何承担责任的 问题。被告李春光于2016年3月18日给原告出具的证明载明共欠原告价款6500元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，及第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告李春光在永通驾校筹建时为驾校向原告购买沙石等及请原告运输模板、教学器材所产生的债务，由合伙人即被告李春荣、李春光、李春宝、黄志庭、陈可光、樊显锋、何奇峰承担连带责任，即应连带支付原告价款6500元。至于永通驾校是否应承担民事责任的问题。因合伙人于2011年12月10日签订了《合伙经营退伙协议书》，约定由李春荣一人经营永通驾校，当时永通驾校未注册登记，而且事隔多年，现在的永通驾校与当年的永通驾校有多大的关系，是否应承继原永通驾校的债权债务，本院难以查清，因此永通驾校不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李春荣、李春光、李春宝、黄志庭、陈可光、樊显锋、何奇峰应于本判决生效后十日内支付原告韦覃挥价款6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李春荣、李春光、李春宝、黄志庭、陈可光、樊显锋、何奇峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 审 判 员  卢一凤 人民陪审员  白启珍 二〇一八年七月三十日 书 记 员  杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。