浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初48号 原告：兰溪旭日化工有限公司，住所地兰溪市经济开发区兴业路。 法定代表人：郭建军，执行董事。 委托代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。 被告：冯建刚，男，1959年1月21日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。 原告兰溪旭日化工有限公司与被告冯建刚劳动争议一案，本院于2018年1月3日受理后，由审判员吴卸良依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告兰溪旭日化工有限公司的法定代表人郭建军及其委托代理人童燕龙、被告冯建刚及其委托代理人陈跃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪旭日化工有限公司诉称：原告认为原被告之间不存在事实劳动关系，因原告的法定代表人和被告系朋友关系，被告曾提出想来原告公司上班，鉴于被告年纪已近60岁，又没有相关的专业技术及工作经验，且原告系化工高危企业原告没有答应。被告确实来公司几次，但都是来公司玩，并非工作。2016年8月26日其在公司受伤是事实，但并非是受公司安排之下进行工作，其只是出于自愿的无偿帮工，且之前其还喝过高度白酒，其受伤自身存在重大过错。被告在仲裁过程中陈述自2016年7月1日开始在原告公司工作，但未提出相应的证据进行证明，其认可未与原告签订过劳动合同，也未接受过原告公司的考勤，未发放过工作服、原告也未支付过工资报酬的事实。原告认为原被告之间并未建立劳动关系，原告从未要求被告为其提供过劳动，不可能支付工资，也从未对其进行管理，双方的关系不符合事实劳动关系认定标准，不应认定为存在事实劳动关系。综上，原告方认为兰溪市劳动仲裁委员会作出的兰劳人仲案字（2017）第338号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，导致仲裁裁决错误，为维护合法权益起诉贵院，望判如所请。诉讼请求：请求依法确认原告兰溪旭日化工有限公司与被告冯建刚之间不存在事实劳动关系。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。 2、兰劳人仲案字（2017）第338号仲裁裁决书、送达证明、庭审笔录10页，证明仲裁案开庭、裁决及裁决书送达情况，特别提出庭审中被告认可没有签订劳动合同、没有办入职手续、没有发过工资、没有考勤没有工作服等事实。 3、原告公司7、8月份工资发放表及7-10月份的工资打卡记录、原告公司7、8月份考勤表，证明原告公司员工工资发放及考勤情况；原告公司工资是每月20号按时发放工资，被告是8月26日受伤的，如果被告是公司员工，不可能唯独没有被告发放的记录。 4、证人夏某、王某证言。主要是为了证明原被告之间并非是事实劳动关系及公司的一些基本情况。 5、证人李某在劳动仲裁时当庭出庭的证人证言。 被告冯建刚辩称：原告的诉讼请求无事实法律依据，原被告之间存在事实劳动关系，也经过仲裁认定，原告所说的不成立。原被告是朋友关系，被告本来不是在原告处公司，原告的法定代理人开了公司之后要被告到其公司去打工，本来是说去湖北帮助其管理，职务是老总助理。劳动合同确实是没有签，双方是朋友关系，工资是年薪制的，也没有签合同，在劳动仲裁的时候也调查的很清楚了。2016年7月1日开始在原告公司工作，存在事实劳动关系，被告也是在原告厂里工作时受伤的。原告认为是无偿帮工是没有事实依据的，被告受伤是晚上七点钟，作为正规的公司，晚上七点还去无偿帮工是站不住脚的，原告是为了逃避责任。因此，原告的诉请没有事实法律依据，希望驳回原告的诉讼请求，维持劳动部门仲裁决定。 被告冯建刚向本院提交了下列证据： 1、被告与上海奎克公司的微信聊天记录10页、工作照片7份，证明被告为原告公司工作，代表厂里与上海公司进行业务联络，原被告之间存在事实劳动关系，被告为原告办理业务，到上海培训工作，原告的法定代表人也有参与，帮忙的话业务是不可能给被告做的。 2、被告与郭建军的微信聊天记录3页、车票1页，证明上海奎克公司与被告联系业务。 3、调查笔录，证明2017年8月10日，社保科工伤认定人员向原告的门卫所做的调查笔录，证明被告是在原告厂里上班的，工作是做化工产品，受伤那天是傍晚7点钟。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告提出真实性没有异议，但是证明目的、关联性有异议，这是原告做账的方式，为了逃避责任，不把被告的工资做在里面。是原告单方提供的，被告的工资原告的法定代表人已经给了。工资是付了5600元。这个也不能证明是公司全部员工的工资；对原告提交的证据4，被告提出王某的证词说是我写他抄的，我工伤认定说要两个以上的证明，那天我受伤是没有人的，所以我叫了他还有另外一个，这个是在工伤认定办公室写的。还有那天我根本没有喝过酒。被告委托代理人提出对夏某证言有异议，说冯建刚是去公司玩的有异议；对王某的证言，证人今天讲被告和原告到底是什么关系他是不清楚的，我们认为他确实是不清楚的，但是和其出具的书面的证明是不矛盾的，他作证也有身份的原因，是公司的员工。对原告提交的证据5，被告提出对是否是上班，证人讲是不清楚的，具体和老板关系也不清楚，并不能否认原被告之间存在事实劳动关系。讲到要求出证明是办低保是不事实的，是工伤认定时候的证明。当时签证明的时候也是工伤认定科里。本院对原告提供的证据3真实性予以认定，对原告提供的证据4、5的证明内容不予认定。 对被告提交的证据1，原告提出真实性没有异议，但是只能证明是帮忙联系，说明下为什么要被告联系，原告法定代表人和被告是朋友关系，经常到厂里玩，原告法定代表人装机器手背很脏不方便发信息，冯建刚在边上时帮忙也是很正常的。照片也不能证明有劳动关系，是否是上海那边发过来的也无法证明；被告提交的证据2，原告提出真实性有异议，但是证明目的有异议，不能以此证明原告法定代表人认可是公司员工，车票和本案无关；被告提交的证据3，原告提出对于门卫认可是被告是公司员工这个事实我们是有异议的，他不是公司的管理人员也不是老板，他不清楚原被告之间的关系，而且他年纪也比较大了，受伤这个是事实。本院对被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。 综上，本院认定案件事实如下：原告兰溪旭日化工有限公司与被告冯建刚双方未签订劳动合同，原告对公司员工2016年7、8月份考勤表中，没有被告的考勤记录，原告对公司员工2016年7、8月份工资发放表及7－10月份的工资打卡记录中，没有被告的工资发放记录。2016年8月1日、8月9日被告两次与原告的法定代表人及公司员工一起到上海奎克公司进行培训，从8月2日开始被告与上海奎克公司进行业务联系，8月26日晚，被告在原告公司车间生产用于销售给上海奎克公司的产品时受伤。被告向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认原告与被告之间存在劳动关系，仲裁委于2017年11月10日作出兰劳人仲案字[2017]第338号仲裁裁决书，裁决确认被告冯建刚与原告兰溪旭日化工有限公司在2016年8月1日至2016年8月26日期间存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为原被告双方是否存在事实劳动关系。劳动关系的本质是用人单位与劳动者的人身隶属关系，用人单位负责对劳动者进行管理，为劳动者提供劳动条件并支付劳动者相应的劳动报酬。本案中，原告对被告进行了2次业务培训，被告以原告公司的名义与上海奎克公司进行业务联系，原告为被告提供劳动条件生产相关产品，故原、被告之间存在事实劳动关系。原告提出的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 确认原告兰溪旭日化工有限公司与被告冯建刚之间从2016年8月1日至2016年8月26日期间存在事实劳动关系。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴卸良 二〇一八年七月十四日 书记员  杨旭娟 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?