阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初506号原告：敖少平，女，1964年11月19日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：潘秋萍，女，1971年4月5日出生，汉族，户籍地阳江市江城区。被告：林建国，男，1963年4月17日出生，汉族，住阳江市江城区（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址阳江市江城区三环路一街3巷107号）。委托诉讼代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟斯毓，广东威望律师事务所律师。原告敖少平诉被告潘秋萍、林建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖少平的委托诉讼代理人麦莲娣、被告林建国的委托诉讼代理人曾勇军、钟斯毓到庭参加诉讼，被告潘秋萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖少平向本院提出诉讼请求：一、判决两被告偿还借款本金人民币40000元及利息（利息自2016年5月8日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%标准计收利息）给原告敖少平；二、本案所有的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告潘秋萍因资金周转需要，于2016年5月8日向原告借款人民币40000元，双方没有约定借款的利息及还款期限。被告潘秋萍收到原告交付的款项后，出具《借据》一张给原告收执。在借款期限到期后，原告多次向被告潘秋萍催要欠款，但被告潘秋萍却一直借故拖延，不肯归还。鉴于该债务是在两被告婚姻存续期间产生的，故应为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。综上所述，原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护，被告故意不履行还款义务的行为已严重侵犯了原告的财产权益，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决如诉请。被告潘秋萍没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。被告林建国辩称：一、涉案借据并非由答辩人签字，答辩人对该借据及其借款的真实性、合法性、关联性均无法确认，而且不予认可该借款事实。1、答辩人对本案借款毫不知情。本案涉案的借据只有潘秋萍签字，答辩人从未见过该借据。原告敖少平认识答辩人，但不仅潘秋萍从未向答辩人提及借款一事，答辩人根本无法核实该借据是否为潘秋萍所签写，而且原告敖少平从未向答辩人确认、提及、追认，对该借款答辩人根本无法确认。若敖少平认为答辩人需要承担借款责任，为何不在出借款项时就让答辩人签名，而敖少平完全有条件联系答辩人告知答辩人借款事宜。但至该案发前，敖少平从未联系过答辩人。2、本案借据的借款用途不明，借款关系存疑。原告有义务对借据的原因、过程、资金去向等作详尽说明，原告与潘秋萍之间是否有真实发生还是存在其他交易、投资、赌博等关系，答辩人也无从得知。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。答辩人请求人民法院责令原告进一步详细举证，以查明本案是否“利滚利、驴打滚”等存疑之处，应重点审查。原告从没有要求答辩人确认借款，更加存疑。案发前2017年11月起，同一时间涌现出诸多讨债人到答辩人家中催债，使用各种泼油漆、喷字划、砸门砸窗等暴力催款的违法方式，导致答辩人百思不得其解，也严重干扰答辩人年迈父母，这是非常不同寻常的。因此，借款是否存在、借据是否生效、借款金额实际多少等内容均无从得知，借款的合法性更无法确认。二、即便借款属实，也仅仅是潘秋萍个人向原告所借，答辩人并不需要对外举债，该笔借款确实未用于家庭共同生活，答辩人既无举债合意亦未分享借款利益，该债务应属潘秋萍个人债务。1.答辩人并无借款需要，涉案借款有违常理。本案借款发生时，答辩人在香港公司阳江办事处工作，职务为经理，一直以来每月工资收入稳定在7800元左右，而且有固定居住场所和交通工具，既不需要购房也不需要购车，更不需要投资经营成本，可以说完全不需要潘秋萍一分钱作为生活支出。答辩人父亲有稳定的退休金，每月5000元左右，家庭不需要对外大额举债用于生活支出。潘秋萍此前也是企业的管理人员，多年来均有稳定的工资收入，更不需要对外借款生活。虽然本案借款只有4万元，但根据潘秋萍在法院的涉诉案件显示，自2016年下半年开始，短短一年不到的时间陆续发生多笔金额不小的借款，高达数十万元，而且分别约定月利息5分（5%）和8分（8%）等超高额利息。短时间发生如此多笔借款，且利息高额，不仅有违常理，而且答辩人从未获悉，十分奇怪。2.原告明知涉案借款并非为夫妻共同生活所借。其一，在案发后，敖少平到答辩人家中反映此事，原告方知借款事宜，且从未见过潘秋萍的借款或使用该借款。敖少平在与答辩人联系过程中，也多次表示潘秋萍是骗子，骗了她们好姐妹的钱财。其二，原告最初起诉时，并没有起诉答辩人，可见原告并未认可该款为答辩人与潘秋萍共同所借。其三，敖少平在起诉状中陈述借款是因资金周转困难的用途，十分不清晰，在出借款项时，敖少平显然没有理由相信该借款为了家庭生活所借，从敖少平明知两被告为夫妻且相互认识，但却从不要求答辩人本人签名确认的行为表明，实际上是敖少平明知或应知潘秋萍向其借款是个人举债但仍同意出借的行为，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第24条规定“一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务”的情形。可见，在答辩人家庭无需大额支出、无需投资经营的情况下，包括本案在内的短时间高额借款不仅明显超出了普通家庭的日常生活需要，而且为家庭日常生活而承担高达5分、8分的高利贷借款不符合常理。由此可见，虽然答辩人此前和潘秋萍为夫妻关系，但双方并没有向原告借款的合意，该借款并非为家庭共同生活所借，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条及相关司法解释，该借款显然为潘秋萍的个人债务。三、无论从合同的相对性原则还是从家事代理权的合理性分析，本案应当认定为潘秋萍的个人债务，与答辩人无关。根据《中华人民共和国合同法》第210条，借贷关系是一种借款合同关系，必须遵循合同相对性原则。潘秋萍以个人名义借款，借款合同的相对方就是出借人敖少平及借款人潘秋萍，借款关系只对敖少平和潘秋萍有约束力，对答辩人没有约束力。答辩人并非借款关系的当事人，敖少平只能向发生借款关系的潘秋萍主张权利，无权向答辩人主张权利。敖少平现向答辩人主张权利，显然与合同法的相对性原则相冲突。而且，若任意扩大配偶一方的家事代理权，不仅不符合《民法通则》第49条之规定，也必将造成无辜配偶一方的利益受损。四、原告并未举证证实答辩人与潘秋萍对涉案借款具有共同意思表示，应承担举证不能的不利法律后果，该借款仅为潘秋萍个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”包括本案涉案借款在内的其他借款，发生时间前后短短一年不到，潘秋萍的合计借款高达数十万元，显然是超出了日常家庭生活需要的不正常举债，在现有证据不足证实答辩人与潘秋萍共同借款及原告未能举证证实借款为答辩人与潘秋萍共同借款的情况下，依法应认定为潘秋萍的个人债务，由潘秋萍个人承担。综上所述，本案讼争的债务若属实，也仅为潘秋萍的个人债务而非潘秋萍与答辩人的夫妻共同债务，该债务与答辩人之间没有任何关系。经审理查明：2016年5月8日，被告潘秋萍向原告敖少平借款40000元，并出具《借据》一份，内容为：“兹潘秋萍借到敖少平人民币肆万元正（小写RMB：￥40000.00）。”被告潘秋萍作为借款人在《借据》上签名并捺指模。借款后，被告潘秋萍没有按时偿还借款，原告遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告敖少平向本院申请追加林建国为本案共同被告，获本院准许。被告林建国提供了“益峻国际有限公司（EtsonInternatiannalLtd）”出具的证明一份，主要内容为：工作收入证明，2-20-2018。兹证明林建国先生自2002年7月至今在本公司工作，担任本公司阳江区区域经理一职，基本薪金人民币7800.00元/月。特此证。被告林建国还提供了户名为林贤道的存折，拟证明其父亲有稳定的退休金，被告林建国无需举债用于家庭生活。根据被告林建国提供的（2017）粤1702民初3995号等案件的诉讼材料，本院查明以下事实：2017年11月14日，本院立案受理了陈保花诉潘秋萍、林建国民间借贷纠纷一案，案号（2017）粤1702民初3994号，陈保花向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款人民币40000元及利息1200元，计至2017年10月27日（从2017年8月27日起计至付清款时止按每年利率24%计算）给原告；2、本案诉讼费由两被告承担；陈保花提供了潘秋萍签字的借据一份。陈保花于2017年12月14日向本院提交撤诉申请，本院遂作出（2017）粤1702民初3994号民事裁定同意陈保花撤回起诉。2017年11月14日，本院立案受理了曾永忠诉潘秋萍、林建国民间借贷纠纷一案，案号（2017）粤1702民初3995号。曾永忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款人民币120000元及利息4800元(从2017年8月30日起计至付清时止按每月利率2%计算）给原告；利息暂计至2017年10月30日。2、本案诉讼费用由两被告承担；曾永忠还提交了有潘秋萍及林建国签名的借据3份。曾永忠于2018年3月6日向本院提交撤诉申请，本院遂作出（2017）粤1702民初3995号民事裁定同意曾永忠撤回起诉。被告林建国在本案提供了录音音频及文字说明一份，拟证明曾永忠和其他债权人知道被告潘秋萍借款并非用于家庭共同生活需要，也明知潘秋萍盗用林建国的身份证并冒用被告林建国的签名在借据上签字。2017年11月14日，本院立案受理了苏万托诉潘秋萍、林建国民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤1702民初3997号，苏万托向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款人民币10000元及利息（从2017年6月27曰起计至付清款时止按每年利率6%计算）给原告；2、本案诉讼费由两被告承担；苏万托还提供潘秋萍签字的借据一份。苏万托于2017年12月6日向本院提交撤诉申请，本院遂作出（2017）粤1702民初3997号民事裁定同意苏万托撤回起诉。2018年1月25日，本院立案受理了关桥诉潘秋萍民间借贷纠纷一案，案号（2018）粤1702民初508号，诉讼中关桥追加林建国为该案被告，并向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金130000元及利息（利息自2016年11月4日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%标准计收利息）给原告；2、本案所有诉讼费由被告承担，关桥提供潘秋萍签字的借据一份。该案正在审理中。2018年3月20日，本院立案受理了李忠甫诉潘秋萍、林建国民间借贷纠纷一案，案号（2018）粤1702民初1307号，诉讼中李忠甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息（利息自起诉之日起计至本案确定的履行期限届满之日）给原告；2、本案诉讼费由被告承担；李忠甫提供了潘秋萍签字的借据一份。该案正在审理中。被告林建国还提供了广发银行2018年4月23日发出的催告函，该催告函载明被告潘秋萍卡号为52×××ＸＸ的信用卡，截至2018年3月10日尚欠透支金额98717.57元未偿还。被告林建国称大约2017年下半年，有债主陆续上门催还借款，潘玉萍说没有借多少钱，于是被告用自己的积蓄帮潘秋萍还了一部分，之后不断有很多债权人到家中喷漆、抹油，要求还钱，这才知道潘秋萍对外借了很多高利贷。其中潘秋萍还向曾永忠借了另外3笔款，利息都非常高，有5分息、8分息的，曾永忠及很多债主一起到家中，按照曾永忠的录音，债主有说普通话的，有说广东话的，涉及的借款有好几百万，潘秋萍称原来买六合彩赌博输了，之后不断借钱，越滚越大。后来大家因为这些事，感情变差，就在2017年11月正式办理了离婚手续。另查明，被告潘秋萍与被告林建国于1991年12月21日登记结婚，于2017年11月3日登记离婚。以上事实，有原告提供的身份证复印件、《借据》、结婚证，被告林建国提供的离婚证、离婚协议、工作收入证明、户口簿、存折、报警回执、录音音频及文字说明、广发银行催告函、曾永忠、苏万托、陈保花、李忠甫、关桥起诉潘秋萍、林建国的诉讼材料及庭审笔录证实，被告潘秋萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，上述证据来源合法，经综合分析，本院予以确认。本院认为：被告潘秋萍向原告敖少平借款40000元，有被告签写给原告执存的借据为凭，本院对此予以认定。本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告潘秋萍偿还借款本金40000元，本院予以支持。由于借款没有约定还款期限、借期内利息和借款逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，故本案借款利息应从起诉之日起即2018年1月22日起按年利率6%计至本判决确定的履行期限届满之日止。关于被告林建国是否承担共同还款责任的问题，本案债务虽发生在被告潘秋萍与被告林建国婚姻关系存续期间，但本案借据是被告潘秋萍一人签写，被告林建国并没有在借据上签名确认，事后也没有追认，本案借款不是两被告的共同意思表示；其次，综合被告潘秋萍于2016年至2017年间向多人借款并一人签写借据的事实，本案原告也未能举证证明本案借款债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案债务应认定为被告潘秋萍的个人债务而非两被告的夫妻共同债务。原告请求被告林建国共同偿还，本院依法不予支持。被告潘秋萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告潘秋萍在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月25日起计至本判决确定的履行之日止）给原告敖少平；二、驳回原告敖少平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元（原告已预交），由被告潘秋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  李志伟人民陪审员  林 科二〇一八年七月三十一日书 记 员  叶川雨附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。