浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初4589号 原告（反诉被告）：陈才利，男，1974年2月20日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：丁雪琴，温岭市商汇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：潘罗伟，男，1990年3月12日出生，汉族，住温岭市。 原告陈才利与被告潘罗伟返还原物纠纷一案，于2018年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭定勇适用简易程序分别于2018年5月7日、2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈才利的特别授权委托诉讼代理人丁雪琴、被告潘罗伟均到庭参加诉讼。双方于2018年5月8日向本院申请庭外和解一个月，本院予以准许，后双方和解不成，本案恢复审理。现已审理终结。 原告陈才利起诉称：被告潘罗伟因与原告陈才利存在租赁合同纠纷于2016年4月12日擅自将原告正在销售的5辆“捷悦”牌电动三轮车拉走，在租赁合同一案开庭时，被告承认扣押了原告的5辆电动三轮车，本院也予以认定这个事实。但是由于双方意见不一，本院建议另行依法处理。同时被告所在村委会也调解无效，出具了一份5辆电动三轮车在被告处的证明。2016年7月28日，本院对租赁合同一案作出判决，判决由陈才利返还给潘罗伟租金31666.7元。在执行阶段，陈才利履行了生效法律文书中确定的全部义务，本院执行庭也下了（2016）台温执民字第4991号结案通知书。被告擅自扣押原告正在销售的电动车至今未还，已经给原告造成严重的经济损失，原告的电动三轮车进价每辆7000元，销售价为8500元。原告是山东临沂罗庄区坤泽电动车厂授权在台州地区的特约经销商，唯一经销“捷悦”牌电动三轮车，被告扣押原告正在销售的电动三轮车至今已二年，早已过了六个月的保修期，车辆也已经变成旧车，而且现在交警部门都禁止这些电动三轮车上路，现在已经很难销售这些电动车了，目前市价只有1000元左右，况且原告在2016年8月9日就已经注销了电动车商行的营业执照，返还车辆也已无法销售，给原告带来严重的经济损失。现原告起诉要求：一、依法判令被告返还被扣押的“捷悦”牌电动三轮车五辆。二、依法判令被告赔偿原告车辆被扣押期间所造成的经济损失30000元（暂按被扣押时的进货价7000元/辆与目前市场价1000元/辆之间的差价（7000-1000）×5辆计算，实际以鉴定价格为准）。三、本案鉴定费和诉讼费等由被告承担。 原告陈才利为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 一、原告身份证、被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格。 二、授权特约经销合作协议书、结婚证复印件、税务登记证件领取通知书、税务事项通知书各一份，用以证明原告原经营温岭市城东仙芝电动车商行并主要销售“捷悦”牌电动三轮车，以及电动三轮车保修期为六个月的事实。 三、发货单、商标注册证、车辆合格证、企业基本信息各一份，转账凭证三份，用以证明原告向罗庄区坤泽电动车厂购得五辆“捷悦”牌电动车，进价为每辆7000元的事实。 四、温岭市城东街道河边村村民委员会证明、照片各一份、民事判决书二份，用以证明被告扣押原告所有的五辆电动三轮车，现仍在被告处的事实。 被告潘罗伟答辩称：被告自愿返还给原告五辆电动三轮车，但不同意赔偿给原告经济损失30000元。原告的电动三轮车系其自行拼装的，进货价也没有每辆7000元，也没有正规发票证明该电动车的进货价。该电动三轮车本身就非法的，不能上牌照的。原告主张该电动车目前的价格为每辆1000元并没有相关证据证明。故要求法院驳回原告的不合理的诉讼请求。 被告潘罗伟未提供证据材料。 反诉原告潘罗伟反诉称：2015年12月25日，反诉原、被告签订《租赁合同》一份，约定反诉被告将位于城东街道河边村所属土地约100平方米及房屋租赁于反诉原告用于经营汽车美容装潢护理使用。合同约定租赁期限为2016年2月12日至2017年2月12日，年租金38000元。由于租赁物系违章建筑，政府相关部门于2016年4月12日对违章建筑开始进行拆除，2016年4月15日反诉原、被告因租金退还问题发生纠纷，反诉原告扣押了反诉被告五辆电动三轮车。反诉原告刚新装的自动洗车机需要移机重装，至2017年1月7日完成移机重装，支付费用23348元。2016年6月16日反诉原告向温岭市人民法院提起诉讼，要求反诉被告返还租金，诉讼过程中反诉原告要求将五辆电动三轮车返还给反诉被告，且反诉被告拒收。2016年12月反诉被告在履行法院判决后，仍未取走三轮车，2017年10月20日反诉原告以书面形式通知反诉被告取走三轮车，但反诉被告仍至今未领取。2016年4月20日反诉原告因存放电动车需要，向蔡宗澄租用了位于温岭市珍珠市场隔壁的厂房，面积35平方米，年租金13000元，2017年5月20日重新签订租赁合同，租期至2018年6月20日，反诉原告已按约支付租金。2018年2月初因蔡宗澄厂房被拆，反诉原告又重新租赁温岭锦豪公寓地下室用于存放电动车，支付租金6000元。2017年1月至5月期间，因反诉原告租用的厂房消防检查，反诉原告将五辆电动三轮车暂存放到太平街道北山路88号的洗车店里。在（2017）浙1081民初396号案件审理过程中，法院认为电动三轮车已由原告妥善存放，并无灭失，具备返还的条件。现反诉原告潘罗伟起诉要求：一、要求反诉被告支付5辆电动车保管费22750元（暂计算至2018年3月20日止）；二、要求反诉被告赔偿自动洗衣机的移机损失23348元；三、本案诉讼费由被告承担。 反诉原告潘罗伟为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料： 一、租赁协议三份，用以证明反诉原告潘罗伟为保管扣押的五辆电动三轮车支付租赁费22750元的事实。 二、购机合同复印件、收据、收费明细各一份，用以证明反诉原告潘罗伟因向反诉被告陈才利租赁房屋，该房屋属违章建筑被拆除，反诉原告潘罗伟转移自动洗车机产生费用23348元的事实。 反诉被告陈才利答辩称：反诉原告强行扣押反诉被告正在销售的五辆电动三轮车事实清楚，反诉原告租赁反诉被告的房屋，该房屋属违章建筑被拆除，在被拆除前反诉被告已通知反诉原告移除自动洗车机，但反诉原告迟迟未移除，只要求反诉被告返还租金并强行扣押了五辆电动三轮车，该扣押行为属违法行为，现反诉原告要求反诉被告支付电动三轮车的保管费，反诉被告并未将电动三轮车主动交由反诉原告保管，该主张缺乏法律依据，该费用应由反诉原告自行承担。反诉原告要求反诉被告赔偿移机损失，没有证据证明存在损失，即使有损失，双方在租赁合同中已约定，如果因国家政策调整或其他不可抗力，导致合同不能或合同目的不能实现的，双方均可解除合同，并且不承担违约责任，故反诉原告的移机损失应由其自行承担。故要求驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告陈才利为支持其主张的事实，向本院提供了租赁合同一份，用以证明双方在租赁合同约定因政策调整致使合同目的不能实现的，反诉被告不承担违约责任的事实。 上述证据经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下： 原告提供的证据一，被告经质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，被告认为原告的电动三轮车均系自己组装，且原告销售的电动三轮车商铺地点系违章建筑，不可能办理税务等级，本院经审查原告提供的证据二原件均存放于（2017）浙1081民初396号一案，故对其真实性予以认定。原告提供的证据三，被告认为发货单上的电动车并没有注明相应的车架号，不能证明发货单上的电动车就是本案讼争电动车，也不能证明本案讼争电动车的进价，商标注册证、车辆合格证、企业基本信息与本案没有关联性，转账凭证只能证明原告与案外人段传文有资金往来，不能证明本案电动车的进价，本院经审查认为发货单结合银行转账凭证并不能形成证据链证明本案讼争电动车的进价，本院不予认定。原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，认为原告并没有出面到村委会调解，本院经审查对其真实性予以认定。 反诉原告提供的证据一，反诉被告认为对其证据三性均有异议，真实性、合法性无法确定，本院经审查认为没有出租人的证言，租赁合同不能直接证明本案讼争电动车由反诉原告保管产生的保管费，本院不予认定。反诉原告提供的证据二及反诉被告提供的证据与本案处理结果没有关联，本院不作认定。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 2016年4月，被告潘罗伟因其与原告陈才利存在房屋租赁纠纷，擅自扣押了原告正在销售的5辆电动三轮车。2016年6月16日，被告潘罗伟起诉原告陈才利要求原告返还房屋租金38000元，在该案审理过程中被告提出同意返还原告扣押的5辆电动三轮车，原告以“车辆快过保修期”为由拒收。2017年1月9日，原告起诉要求被告赔偿因扣押原告电动车造成的损失42500元，本院经审理后以本案讼争车辆具备返还的条件，而原告未主张返还原物为由驳回了原告的诉讼请求。 另查明，被告擅自扣押的5辆电动三轮车现存放于温岭市锦豪公寓地下车库。 本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案被告未经原告同意，擅自拉走原告所有的电动三轮车，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。本院查明本案讼争车辆由被告妥善存放，并无灭失，且具备返还条件，原告要求被告返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告车辆被扣押期间造成的经济损失30000元，并向本院申请对该5辆车辆的现有价值进行鉴定，本院未予准许，理由为其一2016年7月被告已要求将车辆返还给原告，而原告以车辆快到保修期为由拒绝接收，经查2016年7月车辆还在正常的保修期内并不影响车辆的正常销售，原告的拒收理由不合理，其二原告未提供购买本案讼争电动车的正规发票，现有的证据并不足以证明车辆的进价，亦不能计算出进价与现有市场价的差额，故原告要求被告赔偿原告车辆被扣押期间造成的经济损失30000元，没有事实依据，本院不予支持。反诉原告保管车辆产生的费用，因其擅自扣押反诉被告车辆属侵权，反诉原告要求反诉被告支付车辆保管费，没有法律依据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿自动洗车机的移机损失，系双方因租赁合同关系所产生的纠纷，本院在本案中不宜处理，被告潘罗伟可另行起诉。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。反诉原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告潘罗伟在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈才利存放于温岭市锦豪公寓地下车库原告所有的5辆电动三轮车。 二、驳回原告陈才利的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告潘罗伟的诉讼请求。 本诉案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈才利负担137.5元，被告潘罗伟负担137.5元。反诉案件受理费942元，减半收取471元，由反诉原告潘罗伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 郭定勇 二〇一八年七月十二日 代书记员 张 量 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-3-?