杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初2289号 原告：余良好，男，1965年4月4日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：杭州拜思妥思实业有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇孙家山路8号。 法定代表人：凌亚萍。 委托诉讼代理人：郭明，男，1962年1月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。系被告单位职工。 被告（追加）：杭州友邦装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913301067766172863，住杭州市西湖区三墩镇吉鸿时代商厦1幢616室。 法定代表人：蔡小鸿。 被告（追加）：蔡小鸿，男，1972年6月12日出生，汉族，住杭州市建德市。 原告余良好诉被告杭州拜思妥思实业有限公司（以下简称“拜思妥思公司”）承揽合同纠纷一案,本院于2018年3月20日立案后,依法适用简易程序审理。审理过程中，原告申请追加杭州友邦装饰工程有限公司（以下简称“友邦装饰公司”）、蔡小鸿为本案被告，并变更本案诉讼请求。本案转为普通程序,于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告余良好，被告拜思妥思公司到庭参加诉讼。被告友邦装饰公司、蔡小鸿经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余良好向本院提出诉讼请求：1.判令被告拜思妥思公司立即支付60000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月6日，原告和蔡小鸿签订合同开始施工，双方约定：墙12元每平方，顶16元每平方，完工后结清工程款。2016年下半年工程完工，2017年又开始装修至腊月完工。双方进行结算，并由蔡小鸿出具书面欠条。2018年，原告多次催款，蔡小鸿总是拖延不付。故为维护原告合法权益，向法院起诉。 审理过程中，原告追加友邦装饰公司、蔡小鸿为本案被告，同时变更本案诉讼请求：1.判令被告友邦装饰公司、蔡小鸿支付工资款60000元；2.判令被告拜思妥思公司对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。友邦装饰公司、蔡小鸿于2018年4月27日支付8000元，故原告减少第一项诉讼请求，要求被告友邦装饰公司、蔡小鸿支付52000元工资款。原告补充陈述事实称：原告系油漆工包头，蔡小鸿系友邦装饰公司的法定代表人，友邦装饰公司与拜思妥思公司签订装修合同。蔡小鸿将其中的油漆工程分包给原告承揽施工，施工完成后，蔡小鸿作为友邦装饰公司法定代表人向原告出具欠条，友邦装饰公司、蔡小鸿应承担偿付责任。同时，因拜思妥思公司至今未全额支付案款给友邦装饰公司，应承担清偿责任。 原告余良好为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供合同1份及欠条2份，证明被告结欠原告工资款60000元的事实。 被告拜思妥思公司辩称：拜思妥思公司和原告并无直接关系，拜思妥思公司也不应该是第一被告，亦无需承担还款责任。友邦装饰公司在装修工程中，存在质量问题，至今双方并未结算。 被告拜思妥思公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1.决算协议1份，证明拜思妥思公司与友邦装饰公司之间存在合同关系，与原告无关。 2.办公楼装修问题反馈照片26张（复印件）、微信截图1份，证明友邦装饰公司在施工过程中，因装修存在质量问题，双方至今并未结算清楚，同时关于质量问题，已经向友邦装饰公司、蔡小鸿进行了反馈。 3.办公楼装修若干问题1份，装修维修、改造汇总1份，记账凭证、网上银行付款回单各1份，供应商明细1份，证明友邦装饰公司装修存在质量问题，拜思妥思公司已经支付工程款1011046元，剩余工程款系质保押金及未完工工程的工程款，约70000元，双方至今并未结算。 原告提供的证据，被告友邦装饰公司、蔡小鸿未到庭质证，视为放弃质证权利。被告拜思妥思公司质证认为，上述证据是否真实，拜思妥思公司并不清楚，且与拜思妥思公司无关。本院审查认为，原告提供的证据符合构成要件，予以认定。至于与拜思妥思公司关系，下文阐述。 对被告拜思妥思公司提供的证据，被告友邦装饰公司、蔡小鸿未到庭质证，视为放弃质证权利。原告余良好质证，对证据1的真实性无异议。但拜思妥思公司办公楼油漆装修确实是原告方完成的，应该支付相应的款项。对证据2、3真实性无异议，但与原告承包的油漆工程无关。被告应该支付结欠的工程款。本院审查认为，对证据1真实性予以认定。对证据2、3，系拜思妥思公司单方制作单据或仅提供相应照片，无法达到其证明目的，本院不予认定。 经审理，本院查明的事实情况如下：蔡小鸿系友邦装饰公司的法定代表人。其代表友邦装饰公司与拜思妥思公司就关于拜思妥思公司办公楼、食堂等装修工程，双方达成装修合同。蔡小鸿将其中油漆工程分包给原告，双方达成协议。油漆工程完成后，经最终结算，结欠工程款60000元，蔡小鸿出具欠条予以确认。原告庭审自认，其在签署合同时知道蔡小鸿系友邦装饰公司的法定代表人，并与其达成分包协议，由蔡小鸿签字确认的欠条系蔡小鸿代表公司做出的职务行为。结欠的工程款60000元，被告已经于2018年4月27日支付8000元。 拜思妥思公司（甲方）与友邦装修公司（乙方）于2017年1月25日签订决算协议，约定：决算项目是拜思妥思公司办公室装修工程。双方确认：双方累计已完成工程量款为1123885元，应扣工期延误罚金27325元，应扣部分联系单材料核减9576元，据此决算应付乙方工程款1086984元。上述工程质保期自2017年1月1日开始计算，质保金55715元在质保期满后支付，因尚欠部分项目目前尚未完工，特此留取40000元押金，待全部完工后一次性支付。上述工程尾款本协议签订之日起5个工作日内支付给乙方。乙方为完成本工程所欠的一切费用（保留但不限于工人工资，材料款，机械设备租赁款等等）由乙方自行结清，甲方概不负责。乙方需按甲方要求及时开具发票。拜思妥思公司庭审自认，仍有70000元（包含40000元押金）工程款至今未支付。另查明，拜思妥思公司已经在签署决算协议时就已经实际使用本案涉及的办公楼、食堂等建筑。 本院认为：原告余良好分包友邦装饰公司承包装修的拜思妥思公司办公楼、食堂等油漆工程事实清楚，有友邦装饰公司法定代表人蔡小鸿出具的合同、欠条及拜思妥思公司提供的决算协议为证。余良好按约完成工程后，相对方理应及时支付结欠的报酬。本案争议焦点：谁是分包合同的相对人。被告拜思妥思公司是否需要承担还款责任？根据原告庭审自认，其明知蔡小鸿系友邦装饰公司的法定代表人，并与之签订合同。同时对于蔡小鸿签字确认的欠条，亦明确系蔡小鸿代表公司出具。同时根据装修工程相对方拜思妥思公司的证据，本院确认，本案涉诉分包合同相对方系友邦装饰公司。被告友邦装饰公司经原告催讨，未在合理期限内支付结欠的剩余款项52000元，显示违约，应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告友邦装饰公司支付工资款的诉请，本院予以支持。至于蔡小鸿个人，欠条虽系其签字确认，但原告已经自认其系履行职务行为，原告亦未提供其他证据证明，蔡小鸿个人需要承担共同还款责任，故原告起诉要求蔡小鸿支付工资款的诉请，本院不予支持。被告拜思妥思公司系本案涉诉装修工程的发包人，其庭审自认仍有70000元工程款至今未偿付。拜思妥思公司与友邦装饰公司约定质保金55715元，在质保期满后支付，留取40000元押金，待工程全部完工后一次性支付。虽拜思妥思公司庭审陈述工程并未竣工验收，但根据查明事实，显示拜思妥思公司在签署决算协议时已经实际使用上述工程。故本院认为，友邦装饰公司承包的案涉装修工程，已经完工。该笔剩余款项拜思妥思公司理应支付。拜思妥思公司辩称，装修工程存在质量问题，但仅凭其提供的照片及单方制作的清单，本院不予确认。关于质量问题，其可另行向友邦装饰公司提出主张。其同时辩称工程至今未完工，亦未提供充分证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，本院认定，被告拜思妥思公司在未支付工程款范围内向原告承担支付责任。因其庭审自认尚未支付的工程款有70000元，大于本案涉诉标的，故被告拜思妥思公司对涉诉案款应当承担还款责任。被告友邦装饰公司、蔡小鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州友邦装饰工程有限公司支付原告余良好款项52000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杭州拜思妥思实业有限公司就上述款项向原告余良好承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（缓交），因减少诉讼请求，实际受理费为1100元，由被告杭州友邦装饰工程有限公司、杭州拜思妥思实业有限公司负担。 被告杭州友邦装饰工程有限公司、杭州拜思妥思实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金增儿 审 判 员  史燕芬 人民陪审员  何樟林 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  舒 遥