青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）城商初字第77号原告邴德俭，男，1951年9月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人于崇林，青岛诚德法律服务所法律工作者。被告吴永信，男，1951年10月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告李秀香，女，1960年6月10日出出生，汉族，住青岛市城阳区。被告贾增先，男，1952年12月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。三被告共同委托代理人邢永春、黄津展，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。原告邴德俭与被告吴永信、被告李秀香、被告贾增先合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月10日受理，于2014年3月27日、2014年6月9日，依法由审判员高新德担任审判长，与审判员张**、审判员李永颖共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邴德俭委托代理人于崇林，被告吴永信、被告李秀香、被告贾增先共同委托代理人邢永春、黄津展均到庭参加了诉讼，本案经调解未果，现已审理终结。原告诉称，原告与三被告于1998年9月16日签订合股协议书，共同合伙出资组建矿泉水厂，协议书约定四人共同集股，第一次每人出资2万元，企业盈利，合股人平分；企业亏损，合股人平担。因出资及经营问题，三被告一直对矿泉水厂不管不问，原告垫付巨额资金，无法继续经营，三被告严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至贵院，请求判令：1、请求依法解除原、被告1998年9月16日签订的合股协议书，庭审中，原告申请撤回该项诉讼请求；2、请求依法判令三被告连带承担合伙期间债务268385.51元；3、诉讼费用由被告负担。三被告辩称，不同意解除合股协议书，原告起诉要求解除是基于厂房所在地的书院村今年将拆迁改造，原被告的合伙财产即涉案财产将会大幅增值，原告要求三被告承担合伙债务，违反合股协议的约定，因为合股协议规定未经全体合伙人一致同意，任何一个合伙人不得单独发生债务，合股协议书所附的矿泉水厂投资明细217640.10元，是合伙时所必需的费用，该费用在合伙后由四合伙人已共同支付，原被告合伙建设的厂房从1998年至今，原告进行了对外租赁，租赁收益是210600元，因此，本案中原告主张的债务数额不存在，因此，依法应予驳回原告诉请。原告在庭审中补充陈述称，被告所述217640.10元，三被告每人出资20000元，其余款项是由原告自己垫付的，1998年至今该厂从未对外租赁，没有产生任何租赁收益。三被告没有补充陈述。原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：证据1，合股协议书附矿泉水厂投资明细一份，证明原被告四人合伙经营矿泉水厂的事实及出资比例、盈利亏损的约定。证据2，城阳区人民法院2003城民初字第2199号判决书一份，青岛市中级人民法院2004青民一终字第1944号判决书一份，证明原被告四人合伙经营并与书院村委会因租赁产生纠纷，经法院判决的相关情况。证据3，吸收股东证明书一份，证明2001年10月6日因建厂困难借款，无力偿还将邴启荣的借款转为股份的证明，有吴永信、李秀香签字确认。证据4，股份转让协议书及收到条2份，证明2012年1月20日邴启荣退股原告收购并支付5万元转让款的事实。证据5，王文先建厂费用原件1份，证明1998年11月20日与王文先结算支付建厂费用134568.40元。证据6，购设备单据原件一份，证明1997年12月22日至1998年2月28日购买设备支出费用63987.10元。证据7，建厂其他费用原件一份，证明1997年10月8日至1998年5月24日建厂支出其他费用7044.60元。证据8，办房产证费用原件一份，证明1999年12月27日至2000年2月28日办房产证支出费用6028元。证据9，其他费用原件一份，证明1999年4月26日至1999年11月26日支出其他费用7933.50元。证据10，经营费用原件一份，证明2001年12月至2003年5月支出部分经营费用2958.71元。证据11，维护费用原件一份，证明1999年10月至2001年6月支出维护费用872元。证据12，办土地证费用原件一份，证明2000年办土地证费用4206.2元。证据13，吴永相退厂费原件一份，证明1999年10月吴永相退厂费支付6485.元。证据14，经营费用原件一份，证明1998年至1999年支出部分经营费用14877元。证据15，经营费用原件一份，证明1998年至1999年支出部分经营费用32729元。证据16，经营费用原件一份，证明1999年7月10日至2006年6月5日支出部分经营费用3200元。证据17，经营维护费用原件一份，证明1999年6月10日至2007年5月26日支出部分经营维护费用61000元。证据18，还于申强借款及利息原件一份，证明1998年1月31日还于申强借款及利息42505元。证据19，经营维护费用原件一份，证明原告支付1997年12月至1999年施工费等3538元。三被告质证意见如下：对原告提交的证据1，合股协议书没有异议，对投资明细表真实性无异议，确为合伙时需要支付的费用，但该费用在合伙后，原被告四人已陆续支付完毕；对证据2，三被告均无异议；对证据3，被告吴永信、李秀香均无异议，被告贾增先称对该证据不知情；对证据4，三被告对真实性无法确认，但对邴启荣已经退伙的事实无异议；对证据5-7，三被告对真实性无异议，但认为是包含在证据1中投资明细范围中厂方基建款、矿泉水设备款、建厂其他费用中的，在合伙后陆续缴纳完毕，其中矿泉水设备款应当以投资明细中的金额为准；对证据8-12、证据14-17、证据19，三被告不予认可，认为事前原被告四人未共同协商，也没有共同签字确认；对证据13，被告贾增先认可6485元，其余两被告不予认可；对证据18，三被告对真实性不予认可，但认可向于申强借款4万元，并产生利息2505元，借款本金已经还清，利息2505元就是原告提交证据一投资明细中所列明的“付申强贷款利息”。被告为证实其主张，向本院提交证人证言4份，证明于申强、于海波、邵建兴、于波四人分别与原告就涉案的房屋进行租赁经营的事实，该四人租赁费已达到111000元。原告质证意见如下：对被告提交的根据，原告认为被告举证期限已过，且该证人证言违反证据规则规定，不应采信，另外，该租房事实不存在。本院认证如下：对原告提交的证据1，因三被告对合股协议书和投资明细的真实性无异议，故本院予以采信；对证据2，因三被告均无异议，本院予以采信；对证据3-4，因被告吴永信、李秀香无异议，被告贾增先虽称不知情，但认可邴启荣已经退出合伙，因此，本院予以确认；对证据5、证据7，因三被告对其真实性无异议，且认为该两笔款项正是证据1中的厂房基建款和建厂其它费用款，因此，本院予以采信；对证据6，因三被告对其真实性无异议，且认为该款正是证据1中的矿泉水设备款，并认可证据1中投资明细上该款项的数额，故本院采信投资明细中该款数额63457.10元；对证据8-12、证据14-17、证据19，三被告均不予认可，本院仅对与证据1中矿泉水厂投资明细一致的部分以及与合伙经营有关且由原被告均签字确认的或由相关机关出具的正规票据的证据予以确认，其中包括由青岛市城阳区房地产管理处出具的登记费和工本费的收款票据共计81元、青岛市城阳区惜福镇建设委员会出具的建设手续费的收据600元、青岛市城阳区村镇规划管理处出具的规划管理费的收款收据513元、现金付出单10月29日13元、11月9日22元、11月26日110元的，对与合伙经营无关联性，且没有相关人员签字及相关机构盖章的单据不予采信；对证据13，被告贾增先认可6485元，其他两被告不予认可，该证据与合伙经营无关联性，且没有相关人员签字及相关机构盖章，不符合证据形式，本院不予采信；对证据18，三被告对真实性不予认可，但对向于申强借款40000元，并产生利息2505元的事实认可，本院对借款及产生利息的事实予以确认。对被告提交的证据1，因原告不予认可，且按照法律规定，证人应当出庭作证，本院对该证人证言不予采信。经审理查明，1998年9月16日，原被告四人签订合股协议书，约定合股投资217640.10元组建矿泉水厂，第一次每人出资20000元，余款协商再交，外欠款，外借款四人共同负担，利息平担。另约定，企业盈利，合股人平分，企业亏损，合股人平担，一切厂内事务共同协商解决，如协商不成，举手通过，方准实施等。另查明，原告代表四人对外办理合伙及相关事宜，三被告对于投资明细中发生的对外债务共计217640.10元无异议，但主张原被告四人已经平均付清了上述债务。涉案矿泉水厂建立后并未实际经营，原告认为因建立矿泉水厂所支出的款项及产生的债务应由合股四人共同承担，遂起诉至法院要求三被告共同承担。本院认为，本案系合伙引发的纠纷，双方对合伙事实均无异议，且均要求继续履行合伙协议，本院予以确认。本案争议的焦点为：三被告是否已经付清了相关债务。本案中，原、被告均认可合股协议书及矿泉水厂投资明细中确认的总债务217640.10元，以及四人每人已出资20000元，共计80000元的事实，但是三被告主张四人已经平均付清了上述债务，本院认为，三被告对于主张其自身已经付清债务的事实负有举证责任，否则要承担举证不能的法律后果。因三被告未向本院提交任何证据，因此，对于三被告的上述抗辩主张，本院不予支持。三被告主张涉案矿泉水厂房存在租赁收益的事实，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。原告主张其总支出费用为348385.51元（含上述217640.10元），但原告所举证据中，很多证据不符合形式要件或与合伙经营事务无关，因此，除上述217640.10元外，本院仅采信其中与合伙有关、有正规票据、四人均签字认可的相关证据（在证据认定中已阐述），金额共计1339元（81元+600元+513元+13元+22元+110元）。综上，原告已支付合伙期间的债务共计218979.10元（217640.10元+1339元），而上述债务本应由合伙人即本案原被告四人共同承担，故三被告应当向原告支付其自身应负担的份额。因四人出资份额相等，因此三被告每人应向原告支付34744.77元[（218979.10元-80000元）÷4]。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告吴永信、被告李秀香、被告贾增先于本判决生效之日起十日内每人支付原告邴德俭人民币34744.77元。二、驳回原告邴德俭的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4565元，由原告承担3200元，由三被告承担1365元，被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  高新德审判员  张**审判员  李永颖二〇一五年一月二十一日书记员  刘吉平附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。