苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初7632号 原告：陈荣生。 委托诉讼代理人：陈娟妹，系原告女儿。 委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。 被告：陈佳超。 被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地苏州市高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸,总经理。 委托诉讼代理人：袁玉，系公司职员。 原告陈荣生与被告陈佳超、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈荣生的委托诉讼代理人陈娟妹、龚鹤方，被告陈佳超，被告保险公司的委托诉讼代理人袁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告各项赔偿总计76371.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月04日18时00分，被告陈佳超驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型客车由南向北行驶至平望镇江城大道路灯537旁时与原告骑电动自行车由西向东斜过公路时发生相撞，造成二车受损及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告与被告负该起事故的同等责任。另查明，被告陈佳超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，故原告之损失应当由被告保险公司在保险范围内赔偿，仍有不足的由原、被告根据责任比例进行承担。现原告所受伤害治疗终结，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告陈佳超辩称:对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险（赔偿限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担所有的责任；其已经垫付原告2287.93元，其车辆产生的修理费8300元，请求法院一并处理。 被告保险公司辩称：对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险、商业险（赔偿限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险范围内予以赔付；本案中驾驶员承担同等责任，超出交强险范围的费用，在商业险范围内承担50%的赔偿责任；保险公司只承担医保范围内的用药，要求扣除20%的非医保用药；诉讼费、鉴定费不属于保险范围，保险公司不应承担。 本院经审理认定事实如下：2017年11月04日18时00分，陈佳超驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型客车由南向北行驶至平望镇江城大道路灯537旁时,与陈荣生骑电动自行车由西向东斜过公路时发生相撞，造成二车受损及原告受伤的交通事故。交警部门认定，陈佳超、陈荣生负同等责任。事故发生后，陈荣生被送往医院治疗。陈佳超垫付陈荣生2287.93元。 苏Ｅ×××××小型客车登记车主为陈佳超，该车辆在保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，并投保了不计免赔率附加险，商业险的保险限额为100万元。 2018年5月7日，永鼎医院有限公司司法鉴定所于出具司法鉴定意见书，结论：陈荣生伤后90日考虑予以营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。为此，陈荣生支付鉴定费1860元。 以上事实，由原告提供的事故认定书、出院小结、病历、保单、驾驶证、行驶证，原被告的当庭陈述等证据予以证实。 原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下： 1、医疗费 原告主张医药费39729.08元，并提供病历、医疗费发票、费用清单、出院小结。被告陈佳超提交医疗费发票一组，不同意扣除非医保费用。被告保险公司对上述证据真实性没有异议，对医疗费金额没有异议，但要求扣除20%的非医保费用。 本院认为，被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。本院认定，原告的医疗费为42017.01元。 2、住院伙食补助费 原告主张2100元，住院期限为35天，按照60元/天的标准计算。被告保险公司、陈佳超对住院期限35天没有异议，但认为应按照50元/天计算。本院认定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定按照50元/天的标准计算，因此，本院认定住院伙食补助费1750元（50元/天*35天）。 3、营养费 原告主张5400元，营养期限为90天，按照60元/天的标准计算。被告保险公司、/天的标准计算。本院认为，根据鉴定结论，原告的营养期限为90天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为4500元（50元/天*90天）。 4、护理费 原告主张10800元，护理期限为90天，按照120元/天的标准计算。被告保险公司、陈佳超认可护理期限60天，认可按照100元/天的标准计算。本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限为90天，按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天100元，故护理费为9000元（100元/天*90天）。 5、误工费 原告主张误工费15982.5元，按照2663.75元/月计算6个月，陈述原告在事故发生之前受雇主胡某雇佣，从事河道保洁工作，每月平均工资2663.75元，是由胡某的妻子张某1取出现金存入原告的工资卡，并提交了河道保洁责任承包协议书复印件、证明、银行明细。证人胡某陈述：我是专门做河道保洁的，承包了松陵镇城区三标段河道保洁工作，2017年开始我叫原告负责其中一个河道，一个月正常情况下工资是2420元，有加班的就多一点，请假的就少一点，钱是我妻子张某1以现金形式存入工人的银行卡，这份证明的内容属实。证人张某1陈述：我是胡某的妻子，我丈夫承包了河道清理工作，我负责日常管理，我们一共雇佣了大约十几个工人，都是达到退休年龄的人，一般月工资2420元，根据数额根据上班具体情况增减，原告从2017年2月开始在我们这里干活，负责梅石河的保洁工作，工资是我从银行取出现金打在工人卡上的，2018年4月1日，原告又开始回来上班了，按照约定给他发工资，标准比2017年稍微高一点。证人杨某陈述：我是胡某老板那里负责管理河道和保洁人员的，原告负责梅石河的保洁工作，月工资2420元，我们的工资都是老板打到银行卡上的。被告保险公司、陈佳超对银行明细真实性没有异议，对证明及河道保洁责任承包协议书真实性有异议，认为原告已经年满60周岁，河道保洁责任承包协议书并非原告签订的，对于原告工作的真实性予以认可，证人张某2陈述原告在2018年4月1日上班，在误工期限上应按照证人陈述来认定，对于原告的误工费标准最多认可1940元/月，请求法院依法认定。 本院认为，综合证人证言以及原告的银行明细，可以认可原告在事故发生前从事河道保洁工作，其月平均工资为2663.75元，根据鉴定结论，原告的误工期限为六个月，事实上，根据证人证言，原告的误工期限为4.83个月（2017年11月5日至2018年3月31日），综上，本院认定原告的误工费为12866元（2663.75元/月*4.83）。 6、交通费 原告主张500元，请求法院酌情认定。被告保险公司、陈佳超认可200元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为200元。 7、鉴定费 原告主张1860元，并提供鉴定费发票。被告保险公司认为不应由其承担。被告陈佳超认为应由保险公司承担。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定，鉴定费1860元。 据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费42017.01元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费12866元、交通费200元、鉴定费1860元，合计72193.01元。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型客车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为48267.01元（医疗费42017.01元+住院伙食补助费1750元+营养费4500元），因超过交强险医疗费项下赔偿限额，应由保险公司在医疗费项下赔偿原告10000元；死亡伤残部分合计金额为22066元（护理费9000元+误工费12866元+交通费200元），因未超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告22066元。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计32066元（10000元+22066元）。 被告陈佳超对本起事故负同等责任，应当对原告超过交强险部分的损失承担赔偿责任，故被告保险公司应在商业险范围承担60%的赔偿责任，即24076元〔（鉴定费1860元+医疗费38267.01元）*60%〕。其余40%的损失应当由原告自行承担。 据上，被告保险公司应当赔偿原告56142元（32066元+24076元）。被告陈佳超已经垫付2287.93元，其应承担诉讼费200元，余款2087.93元应返还被告陈佳超。为减少诉累，本院确定将被告保险公司赔偿款中的2087.93元直接返还被告陈佳超，余款54054.07元给付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈荣生医疗费等各项损失合计56142元，其中返还被告陈佳超2087.93元，给付原告陈荣生54054.07元。 （上述款项转入以下帐户，户名：苏州市吴江区人民法院，帐号：62×××63，开户行：中国农业银行吴江分行营业部） 二、驳回原告陈荣生其他诉讼请求。 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取332元，由原告陈荣生负担132元，由被告陈佳超负担200元，被告陈佳超负担之数从其垫付款2287.93元中直接扣除（已履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员 王 惠 二〇一八年七月二十六日 书记员 马文秋