陕西省宜君县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0222民初96号 原告（反诉被告）：程兰华，男，汉族，1967年6月18日出生，居民。 被告（反诉原告）：武夕红，男，汉族，1988年6月4日出生，村民。 被告（反诉原告）：宗志清，女，汉族，1952年7月12日出生，村民。 委托诉讼代理人：王鸿安，男，汉族，1968年7月7日出生，村民。 被告（反诉原告）：孙焕焕，女，汉族，1986年5月18日出生，村民。 被告（反诉原告）：武对红，男，汉族，1982年12月30日出生，村民。现羁押于红石岩监狱。 委托诉讼代理人：武夕红，男，汉族，1988年6月4日出生，村民。 被告（反诉原告）：武光泽，男，汉族，1947年3月6日出生，村民。 原告程兰华与被告武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕、武光泽农村建房施工合同纠纷一案。本院于2018年2月6日立案受理，2018年3月14被告武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕提起反诉，2018年3月28日本院依法适用简易程序对本案本诉及反诉合并进行了开庭审理，本案在审理过程中发现案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序于2018年5月15日依法转为普通程序进行审理，2018年6月10日本院依职权追加武光泽为本案共同诉讼参与人即本诉被告，反诉原告。2018年6月20日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）程兰华，被告（反诉原告）宗志清、武夕红并作为武对红的委托诉讼代理、孙焕焕、武光泽，宗志清委托诉讼代理人王鸿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告程兰华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款107657元；2、判令被告支付违约金21000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月18日，经双方协商在宜君县后安村建房4间及拐角房、大门房院子，实际造价232357元，被告仅支付了13.2万元，下余工程款至今未付，农民工因长期拿不到工资已经产生不安定的情绪，故依法提起诉讼。 本诉被告宗志清辩称，1、被告支付工程款是不正确的，从合同上看共欠款为70700元；2、原告请求支付违约金是由于原告所施工的住房是属于豆腐渣工程，由于工程质量出现问题导致我方未向原告给付剩余的建房费用，前面已经给付了原告方132000元的费用，总工程的造价是210000元。当时约定的原告负责铁大门价值1500元、防盗大门2个每个1000元、小门3个每个600元、套件门5个每个400元，一共合计是7300元全部是我方自己买的，除过合同约定的210000元，减去我方支付的132000元以及上述购买门的价钱7300元，现剩余的建房款应是70700元。本案诉讼费完全应由原告承担，因为损失是由原告造成的，我认为原告的诉讼主体不对，合同上签订的甲方是宜君县后安村移民工程，合同最后的签字方却是武对红，而被告方的户主又不是武对红，是武对红的父亲武光泽，另外在合同中又将监理的责任推到了建房者的身上，显然移民工程是村组统一进行筹建建立的应当由村组负责对质量问题进行监督，而村组将建房的质量问题推脱给建房者，显而易见明知道有质量问题。 本诉被告武夕红辩称，我的答辩意见同上。再补充他说的违约金这块，我认为应该是原告给我方支付违约金，因当时盖房的时候地基没有挖到一定的深度，合同约定和口头约定都应是挖80厘米，在合同后面约定的，是原告自己补充的。在合同后面手写部分，合同上约定是盖房应使用沙子，但原告自私将用材改为废石沫，也是违约行为。另外合同内容我也不知道，后来看到才知道。 本诉被告孙焕焕辩称，合同的内容我也不知道，后来看到才知道。 本诉被告武光泽辩称，两条诉讼请求均不同意，他违约太多，我已经在让他，这个工程款照合同执行是210000元，我付现金132000元，扣除了门钱7500元，合计139500元，下剩70000元，我应该扣除两次维修费，第一次是给我开了一个保证质量三年，我扣除一间房子一万，四间房子四万，第二次房子盖好之后，还没住人前，2014年阴历十月到十一月，墙变裂了，程兰华也在场，说是拿水泥一粘合，根本没有作用，2015年的阴历3月，程兰华的工头老刘我不知道名字，带的人来维修，我就不同意，我叫程兰华叫不来，我说你这又解决不了问题，你这后期的钱咋给，他说钱不要了，我还要墙呢，两次维修费加一块就是70000元，一道墙的重新翻新现在值钱了，那个时候工价低，我实话实说，我已经给了十三万多。院墙和地平不做的话，我不让他见一分钱。 反诉原告武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕、武光泽向本院提起诉讼请求：依法判令被反诉人拆除为反诉人已建的危房，按照双方签订的合同，为反诉人重建房屋。事实与理由：双方于2013年8月28日签订《建设工程施工合同》，被反诉人为反诉人修建住宅一院及围墙、大门等辅助设施，总价款21万元，合同是反诉人提供的格式合同，并没有约定交房日期。施工过程中，被反诉人存在以下几个主要问题：1、开挖地基不达标；2、将建筑材料砂子私自改为石沫；3、屋顶处理材料不合格，屋顶漏水，房屋的现状是：北墙、侧墙裂缝，院墙在未完工前部分倒塌，院墙侧裂缝已将门房挤压变形，门无法打开，粉刷脱落，院子的水泥面呈现豆腐渣状态等问题。反诉人新建的住宅已成为危房，给反诉人的生命和财产带来极大的隐患。为此反诉人与被反诉人多次协商未果，为了维护反诉人的合法权利，依法提起反诉。 反诉被告程兰华辩称，不同意反诉请求，工程质量问题原告说的石沫问题我不但用了石沫还用了13、12石子，这是建设工程需要，质量问题其中大部分是无中生有，他说这些质量问题，他们已经使用了3年，即使存在问题也是自然损坏，不予维护造成的，武对红在工程没有结算付款的前提下已擅自使用3年，最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案案件的解释第十三条中有规定发包人擅自使用后，由于使用部分质量不符合约定为由，不予支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均互相无异议的证据，本院在卷作证，对有争议的证据本院认定如下： 对原告（反诉被告）程兰华提供的证据一、建设工程施工合同，关于合同内容，该合同显示甲方为宜君县后安村移民工程，乙方为利辛县鑫盛建筑安装有限责任公司程兰华工程队，合同末页甲方签名武对红，乙方签名程兰华，合同约定的主要内容为：乙方为甲方建设住宅，工程地点：彭镇后安村。工程内容：滴水面积、砖混结构一层，檐高3.5米。工程范围：住宅的土建工程，围墙，大门，院内地平。承包方式：包工包料。工程造价：总造价21万元。付款方式：1、基础完工后甲方支付乙方2万元整；2、合龙口时再支付7万元整；3、主房完工后付清18万元；4、剩余工程款，除5000元质量保证金（质保金期限为一年）以外，工程完工后甲方付清所有工程款。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效，如一方违约，将付给对方总工程款10%的违约金。签订日期为2013年8月28日。与被告方提供的合同内容基本一致，但被告方提供的合同内容工程概况中第3项目手写增加了“每平米940元”，末页增加内容：“本合同与组上无关自己监管好自己工程结账时每平米940元为准，如出现问题自付，吴继先，2013年8月28日。”从庭审调查的事实，能够确定被告方提供的合同上增加的内容为被告方所在村组时任组长吴继先增加上去的，另原被告双方对彼此提供的合同真实性均无异议，对该合同的真实性予以确定，被告方对合同的证明目的提出异议，结合全案其他证据及双方当事人的陈述，对该合同反映的下列事实予以确定，2013年8月28日被告方家庭成员之一武对红与程兰华签订建设工程施工合同，双方约定将自家建设住宅的工程以包工、包料的形式发包给程兰华工程队，合同约定的主要内容为：乙方为甲方建设住宅，工程地点：彭镇后安村。工程内容：滴水面积、砖混结构一层，檐高3.5米。工程范围：住宅的土建工程，围墙，大门，院内地平。承包方式：包工包料。工程造价：总造价21万元。付款方式：1、基础完工后甲方支付乙方2万元整；2、合龙口时再支付7万元整；3、主房完工后付清18万元；4、剩余工程款，除5000元质量保证金（质保金期限为一年）以外，工程完工后甲方付清所有工程款。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效，如一方违约，将付给对方总工程款10%的违约金。 对证据二、三、四、五，原告自称证据二为桐家山小组和全部村民签订要求增加工程量的的补充协议一份，该“协议”上与本案有关的内容没有被告方家庭成员签名或盖章，另结合证据一双方签订的合同约定为包工包料，总价款为21万元，并未约定另行进行结算，被告方提供的合同上增加的内容为案外人吴继先增加，无本案双方当事人的追认确定，故综合上述证据对证据二、三、四、五原告方提出的证明目的不予采纳，应当按照双方合同约定的价款履行。 对被告（本诉原告）武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕、武光泽提供的证据认定如下，对证据一、六、均为被告方自行拍摄照片，从上述照片能否反映出，涉案建筑围墙、屋顶、院落确实存在一定质量瑕疵，对被告方提出的地基存在问题不予确定，但上述第一组照片形成的时间无法确定，证据六的照片被告方明确说明为本次诉讼过程中所拍，但已过合同约定的质保期，故不予确定；证据三、武光泽、宗志清残疾证，与本案无关，不予确定；证据四、户口本，能够证明被告方家庭成员的信息，予以确定；证据五建设工程施工合同，基本内容与原告提供的合同内容一致，对增加的内容不予确定，结合原告提供的合同的予以认定。 就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年8月28日被告方家庭成员之一武对红与程兰华签订建设工程施工合同，双方约定将自家建设住宅的工程以包工、包料的形式发包给程兰华工程队，合同约定的主要内容为：乙方为甲方建设住宅，工程地点：彭镇后安村。工程内容：滴水面积、砖混结构一层，檐高3.5米。工程范围：住宅的土建工程，围墙，大门，院内地平。承包方式：包工包料。工程造价：总造价21万元。付款方式：1、基础完工后甲方支付乙方2万元整；2、合龙口时再支付7万元整；3、主房完工后付清18万元；4、剩余工程款，除5000元质量保证金（质保金期限为一年）以外，工程完工后甲方付清所有工程款。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效，如一方违约，将付给对方总工程款10%的违约金。2013年8月28日程兰华组织工队开始进行住宅建设，2014年阴历10月份建设完毕，无第三方评估验收，无交付使用手续，被告方2015年6月16日搬进涉案住宅，2015年3月份程兰华组织工队对涉案住宅的院落围墙进行过矫正维修。2015年2月16日，程兰华与被告宗志清、武光泽进行结算，结算总计239657元。2013年11月19日至2015年10月12日，分五笔被告方共支付工程款132000元。另程兰华确认，在建设过程中应当由其负责铁大门价值1500元、防盗大门2个每个1000元、小门3个每个600元、套件门5个每个400元，一共合计是7300元其并未承担，同意扣除。另查明，该涉案住宅被告方以家庭户为单位在建设过程中享受国家“移民搬迁”资金补助，补助按家庭人口计算，武对红、武夕红、孙焕焕、宗志清及武光泽在列。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本诉原告主张的剩余工程款问题。原告主张剩余工程款应当按照其与武光泽、宗志清最终结算的239657元计算减去被告方已经支付的132000元，下余107657元。被告方主张按照合同约定的210000元计算，减去已经支付的，并扣除应由原告方承担的7300元，下余70700元计算。综合分析本案案情，及结合证据的认定，本案程兰华与武对红签订建设工程施工合同，已经对工程总价款进行了约定，合同中并未约定双方可自工程结束后另行计算工程款，同时根据程兰华提供的证据，其陈述的最终结算为与武光泽、宗志清进行，原被告双方提供的合同中，对工程价款的约定亦存在不同的内容，增加的“每平米940元”为案外人吴继先所加，该住宅在建设过程中虽为被告方所在村组组织进行，并享受移民搬迁资金补助政策，但发包方并非该村组，实为家庭户，故吴继先虽为时任组长，但在未经发包户同意的情况下增加的内容不具有合同约束力，另合同中约定的付款方式，三次付款金额相加总金额为27万元，显然也与合同约定的总价款21万元存在矛盾。另工程结束后，原告程兰华陈述，增加了工程量故计算为239657元，但，庭审查明，合同约定范围内应当由程兰花承担的7300元购材项目，是由被告方支付，同时，其提供的增加项目中亦存在部分属于合同约定的工程范围内，其要求另行结算按照每平米940元未取得被告方的同意，视为其单方计算方式，对被告方无约束力，程兰华提供的2015年2月16日的武对红工程结算单，虽有武光泽、宗志清的盖章、签名，该两人对结算单上两人的签名、盖章、捺印的真实性无异议，但不认可，陈述其并不知晓如何结算的。本院认为，合同对价款已经有约定，同时并未约定工程结束后另行按照新的方式进行结算，该合同约定的总价款为210000元，对双方具有约束力，剩余工程款应为减去被告方已经支付的132000元，再减去应由程兰华承担，实际为被告方支付购买建筑材料的7300元，下余工程款应为70700元； 二、关于本诉被告方的主体资格问题，本案为农村建房施工过程中产生纠纷，与程兰花签订合同的武对红为武光泽的成年儿子，是为该家庭成员之一，涉案的住宅建设在该家庭的宅基地上，并按照该家庭成员享受国家移民搬迁项目资金补助，该涉案住宅应为家庭成员共有。武对红作为武光泽的儿子，对外签订合同，虽然武光泽为户主，但合同签订后在整个建设过程中，根据生活常识判断武光泽及家庭其他成员是知道此建房合同的存在和建设的事实，且已经在完工后搬进该住宅，故该家庭成员共同作为收益人，按照权利义务对等原则，应当突破合同的相对性，承担支付该建设工程款的义务，故本案被告负有支付剩余工程款的义务； 三、关于本诉原告主张的违约金问题，合同付款方式中虽约定工程完工后支付剩余工程款，但该条对工程款的约定与工程造价存在矛盾，视为约定无效，故应视为双方对工程款的履行期限未作约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，本案的工程款给付期限应为实际交付之日，本案工程竣工为2014年阴历10月份双方无异议，原告陈述为武光泽验收，2015年1月份交付。被告方陈述未进行验收、交付，实际占用时间为2015年6月份，双方均未提交证据，根据举证责任分配原则，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告程兰华有权于2015年6月份实际占用之日起要去被告方支付剩余工程款，另，根据被告方提供的证据，涉案工程目前确实存在围墙倾斜、院落不平、屋顶面缝隙的情况，质保期内原告曾对围墙进行过补修，综合全案事实，被告方承担违约责任，显失公平，故对原告的该项主张不予采纳； 四、关于反诉原告方的诉讼请求是否成立问题，涉案工程2014年阴历10月竣工，2015年3月份反诉被告对涉案工程的部分之院落围墙进行维修，2015年6月份反诉原告实际占有使用涉案住宅，合同约定保质期为1年，2013年11月19日反诉被告程兰华向反诉原告方出具工程款收条时承诺地基3年有问题负全责，反诉原告方提供的照片仅仅能够证明目前涉案工程中目前存在院墙、院落地平、屋顶面存在一些瑕疵问题，但不能证明上述问题产生的时间，现已过质保期限，也不能证明地基建设深度不符合合同约定。另，反诉原告陈述，涉案工程自竣工后即存在质量问题，根据法律规定，发包人应在建设工程竣工后进行验收，但本案反诉原告方并未进行验收，便于2015年6月份擅自使用，同时反诉原告方提供的证据不足以证明涉案工程存在质量问题，现又已使用部分存在质量问题，不符合合同约定为由主张要求拆除建筑、另行建设，无事实和法律依据，故对其反诉请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕、武光泽于本判决生效之日起十五日内支付程兰华工程款70700元； 二、驳回程兰华其他诉讼请求； 三、驳回武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕、武光泽的反诉请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2872元（程兰华已预交1436元）、反诉案件受理费50元（武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕、武光泽已预交25元）、财产保全费1170元，由武对红、宗志清、武夕红、孙焕焕、武光泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  武文璋 审 判 员  沈红红 人民陪审员  白文鹏 二〇一八年七月二十九日 书 记 员  张 威