贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初555号 原告：贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市桐梓县娄山关镇下河坝。 法定代表人：李南黔，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴正彦，系贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 委托诉讼代理人，阮国强，男，1965年11月15日生。 被告：重庆市合川区教育建筑工程有限公司。住所地：重庆市合川区钓办处嘉滨路339号。 法定代表人：王修才，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小松，系重庆百君（合川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光强，男，1964年7月21日生。 原告贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司（以下简称新中成公司）与被告重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，依法适用普通程序审理，原告新中成公司的委托代理人吴正彦和阮国强、被告合川公司的委托代理人李小松和胡光强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即履行对桐梓县工程的保修义务（问题类别为防水、裂缝、外墙渗水等，楼号为：7-2的2层2号、3层2号、14层3号、15层4号、25层6号、26层1号28层6号；8栋的8层2号、9层2号、10层2号、13层4号、18层2号；9栋的7层1号、14层3号、`18层3号；10栋的18层3号、20层3号、21层3号、18层3号；11栋的5层6号、3层6号、12层5号、25层4号、平面；金街门面9、21、26、28、29、37、40号门面漏水；车库的8-9、9-10、10-11、12-13、7、2-8、15米通道变形缝漏水；9号楼消防水渗漏；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月29日，原告与被告签订《一期工程施工协议》，约定原告将位于桐梓县官渡河朱砂河10-01地块的工程发包给被告承建，承包范围为7-1号、7-2号、8号、9号、10号、11号、12号、13号以及2号、3号部分地下车库，工程保修期为二年，防水工程保修期为五年，保修开始日期为工程竣工验收合格之日起计算。原告已支付清全部工程款，但工程存在多处保修事宜，根据法律规定，被告应当履行保修义务，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告承建的溱水半岛一期工程，已于2015年11月1日经相关单位竣工验收合格，交付被告使用，工程符合约定，为合格工程；原告列举的1-25项及开裂照片，部分不属实，不存在裂缝和外墙漏水现象，对存在细微的裂缝问题不属于房屋建筑工程质量保修范围；第三条约定，只有施工单位存在质量缺陷的才予以修复，该条对质量缺陷作出了规定，即不符合工程建设强制性标准，天花板的细微裂缝，属于建筑质量通病；同时，被告本着诚信的原则，对不属于质量缺陷和保修责任的细微裂缝都进行了处理修复，有极少数5家没有修复是因为业主拒绝修复；对26项的金街门面漏水，40号存在一定的渗漏，是外墙钢挂漏水，而不存在被告施工的防水工程漏水，而外墙钢挂石材是原告另外发包给其他单位施工；变形缝是因为地质沉降不均匀所致，出现这个渗漏是因为原告改变了防水的设计，并不是被告方原因导致渗漏，后来被告进行过处理，对第28项，目前不存在渗漏，已经修复。原告提到的质量通病部分，被告已作了处理，部分与我方施工无关。 本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，原告新中成公司与被告合川公司签订了《溱水半岛》一期工程施工协议，由合川公司为新中成公司承建位于桐梓县官渡河朱砂河10-01地块“溱水半岛”一期工程，包括7-1、7-2、8、9、10、11号楼6栋高层商住楼，12、13号楼2栋多层商业用房及部分地下车库；第四条第一款约定“甲方（新中成公司）有权对设计图纸进行变更，乙方（合川公司）应及时按变更进行施工，不得拒绝，设计单位提出的设计变更，必须经甲方批准后，乙方才能按图进行施工。”第二款约定“乙方发现设计错误或者不合理之处，应及时通知甲方和设计单位，由设计单位（或甲方）提供设计变更文件，经甲方签字批准后实施。”第六条约定：工程质量不低于现行工程建筑质量检验评定标准规定的合格等级；本工程保修期为贰年（防水工程质保期为五年），保修开始日期为本工程竣工验收合格之日起计，在保修期内，如甲方通知保修，乙方在48小时内没有履行保修义务，甲方有权自行处理，乙方需按所发生费用的2倍向甲方支付违约金，发生的费用从保修金中扣除。双方认可贵州高院（2016）黔民初80号民事调解书载明的12号、13号楼于2013年底竣工并交付，7-1、7-2、8、9、10、11号楼6栋已于2015年11月1日验收合格，被告于12月将工程交付原告。没有证据证明被告向原告提交工程竣工验收报告时一并提交了质量保修书，没有提交载明保修范围、保修期限和保修责任的文件。原告发现需要保修的事项，分别制作保修通知并附了邮寄单：2016年3月9日通知修理车库屋面变形缝；2016年5月30日通知修理金街26号门面变形缝；2016年7月1日，通知修理车库设施等；2016年7月20日通知屋面变形缝及车库；2016年9月18日，通知修理车库及屋面；2016年11月29日通知修理车库及屋面；2017年2月24日通知修理车库及屋面；2017年4月28日，通知修理8-26-1客厅顶棚裂纹；2017年4月12日，通知修理附协商处理质量问题清单；2017年5月3日，通知修理9号楼外墙砖脱落；2017年5月4日，通知修理车库变形缝；2017年7月11日，通知修理8号楼18-2号房客厅；2017年9月28日通知修理室内顶棚开裂。被告认为原告将12、13号楼外墙石材及安装工程发包给重庆市高新技术产业开发区鑫金安石村经营部，该公司安装外挂导致漏水，车库漏水系原告变更防水设计和降低降水等级所致，房屋裂缝等并非不符合房屋强制性标准，因此均不属于保修范围。被告提交的《外墙干挂石材施工合同》，原告对该合同的真实性无异议，但主张漏水系被告的保修范围，原、被告对漏水原因均不申请鉴定。被告提交《房屋建筑工程质量保修办法》，证明房屋质量缺陷是保修范围，所谓质量缺陷即质量不符合工程建设强制性标准及合同的约定，原告认为所列的清单属于被告的保修范围。被告提交清单证明对部分房屋进行了保修或到场，原告认可已验收的有7-2号楼的3-2房、8号楼的10-2号房、8号楼的18-2号房。被告证据显示有的业主要求赔偿，有的业主不配合修理。关于业主的诉求，原告、被告、物业管理公司和业主代表于2017年10月13日召开过协调会。关于车库的设计变更问题，被告提交设计图纸，被告认为车库漏水系原告改变了设计，原告认为被告未按要求施工导致漏水。原告就双方的保修纠纷曾向本院起诉，后于2018年1月8日撤诉。本院于2018年7月18日组织双方到现场查看，确有漏水和楼房顶棚开裂现象。 本院认为，本案需要处理的是原告新中成公司主张被告合川公司应履行对桐梓县工程的保修义务，该主张能否得到法院的支持，原告提交了一系列具体的门号及其问题，只是证明需要保修的事实存在，具体每个问题如何修复，不是本案需要解决的问题。 被告承建了桐梓县工程，该工程已验收合格并交付使用，根据《建设工程质量管理条例》第三十九条“建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等”之规定，被告应当向原告提交质量保修书，现被告没有证据证明已提交该文件，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条第二款“建筑工程的保修范围应当包括地基基础、主体结构工程、屋面防水工程和其他工程……”和原、被告双方签订的《溱水半岛》一期工程施工协议的约定，保修期为工程竣工验收合格之日起计两年、防水保修期为五年，本院认定，被告对其所承建的桐梓县工程具有保修义务。原告在本案中提交的向被告发出的保修通知均在两年内，被告没有提交已全面履行保修义务的证据，故本院对原告的请求予以支持。结合本院到现场组织双方所交换的意见，被告应于1月内完成业主室内的保修，在5个月内完成防水的保修。被告以《房屋建筑工程质量保修办法》、原告改变防水设计、其他施工单位的施工导致漏水为由主张维修超出了保修范围，因法律规定了保修义务、双方约定了保修义务，被告没有提交充分履行保修义务的证据，工程出现了需要修复的情形，被告主张超出保修范围又不申请专业机构进行鉴定，故本院对被告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆市合川区教育建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内履行对被告从原告贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司处承建的桐梓县工程涉及业主房屋部分的保修义务； 二、被告重庆市合川区教育建筑工程有限公司于本判决生效后五个月内履行对被告从原告贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司处承建的桐梓县工程涉及漏水部分的保修义务； 案件受理费60元由被告重庆市合川区教育建筑工程有限公司负担（原告已预交了30元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  何文秀 二〇一八年七月十八日 书 记 员  张 野