江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0702行初192号原告安徽金路建设集团有限公司。住所地安徽省宿州市金海大道6号。统一社会信用代码913413007918554342（1-12）。法定代表人刘伟，公司董事长。委托代理人王薇薇，江西同圆律师事务所律师。被告一赣州市赣县区人力资源和社会保障局。住所地赣州市赣县区灌婴路一号区行政中心主楼二楼。统一社会信用代码113607210146662336。法定代表人黄猛，局长。委托代理人谢君平，该局工作人员。委托代理人朱慧军，江西凯莱律师事务所律师。被告二赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人隋庆，该局法制科科长。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。第三人曾海玉，男，1972年10月出生，住瑞金市。委托代理人卢盛宽，江西南芳律师事务所。委托代理人王煜桦，江西南芳律师事务所。原告安徽金路建设集团有限公司诉赣州市赣县区人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人曾海玉社会保障行政确认一案，于2018年05月24日，向本院提起行政诉讼。本院于2018年05月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年07月06日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王薇薇；被告一委托代理人谢君平、朱慧军；被告二委托代理人隋庆、周振华；第三人委托代理人卢盛宽、王煜桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人曾海玉于2017年7月15号下午4点左右，在原告中标的S219梅街至枫树坳公路改建C标段上的皮卡车上装油准备给挖机加油时因脚底打滑，不慎从皮卡车车头上摔落到地面，导致右手受伤。经调查核实，第三人在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》的规定，经过被告一讨论决定认定为工伤。原告不服向被告二提出行政复议，被告二维持了被告一作出的工伤认定决定。原告诉称，一、第三人曾海玉根本不是原告的职工，不能成为工伤认定申请的主体。工伤认定申请的前提必须是职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，本案中，第三人曾海玉与原告之间不存在任何口头或者书面的劳动合同或者劳务协议，第三人曾海玉根本就不是原告的职工，因此其不能成为工伤认定申请的主体，其所受到的伤害不能认定为工伤。二、赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出的赣县区人社伤认定〔2017〕第112号工伤认定决定书认定第三人曾海玉是工伤属于认定事实不清，证据不足。本案中，第三人曾海玉陈述其是在项目部用皮卡车送油给机械在加油的时候从皮卡车斗上给油桶装油脚底打滑从车上摔下来摔到右手的，但事实并非如此。实际上，项目工地上使用的机械、司机、油料都是由机械出租方包干提供，原告不存在安排人员给机械送油的情况，且原告在项目部也没有皮卡车，第三人曾海玉称其在皮卡车上给油桶装油不是为原告工作，也不是受原告安排指示，完全不是因工伤原因受伤。在工伤认定过程中，赣县区人力资源和社会保障局仅凭第三人曾海玉单方陈述，没有对事故发生的事实作任何查明，以一面之词认定工伤，违反了《工伤认定办法》的相关规定。三、赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字〔2018〕3号行政复议决定书事实认定不清，证据不足，适用法律错误。综上，第三人曾海玉受伤不属于工伤，赣县区人社伤认定〔2017〕第112号工伤认定决定书认定第三人曾海玉为工伤属于行政行为认定事实不清，证据不足，且违反法律程序，赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字〔2018〕3号行政复议决定书事实认定不清，证据不足，适用法律错误。请求人民法院撤销以上具体行政行为，判令赣县区人社局重新作出工伤认定结论，依法认定不属于工伤。原告向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、工伤认定决定书，证明赣县区人社局认定第三人曾海玉为工伤；3、赣州市人社局行政复议决定书、送达回证，证明赣州市人社局维持了赣县区人社局的工伤认定决定，并将复议决定书送达给了原告，原告于2018年5月11日签收。被告一、被告二、第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1-3三性无异议。本院对原告证据认证如下：证据1、2、3符合证据三性，本院予以采信。被告一辩称，一、第三人曾海玉是被答辩人安徽金路建设集团有限公司的项目施工管理人员，第三人与被答辩人之间形成了事实劳动关系，事实清楚，证据充分。事实劳动关系作为准法律关系，是劳动关系双方当事人在建立、变更劳动关系时，缺乏法律规定的签订书面劳动合同的要求，在实际工作中形成的双方劳动关系的事实状态。在本案中，根据第三人提供的《工资表》、《考勤表》、《证明》、《通知》（沙龙线C标[2017]12号）及相关照片等证据及答辩人对第三人所作的调查笔录显示，第三人曾海玉是被答辩人安徽金路建设集团有限公司承建的S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段项目的施工管理人员，2017年7月月工资6000元，工作时需要考勤打卡，接受被答辩人公司的监督和管理。虽然被答辩人与第三人没有签订劳动合同，但是根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”现有证据足以证明第三人在被答辩人的项目部做事，被答辩人已经实际用工，双方形成了事实劳动关系。二、第三人曾海玉是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，事实清楚，证据充分。根据第三人提供的证据及答辩人的调查情况显示，第三人曾海玉受伤地点是在被答辩人中标的S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段，属于工作地点，受伤时间是在2017年7月15日下午4点左右，属于工作时间，受伤原因是在皮卡车上装油准备给挖机加油时因脚底打滑，不慎从皮卡车车斗上摔落到地面，导致右手受伤，属于工作原因。虽然被答辩人提出第三人不是因工作原因受伤，但是被答辩人却没有提供证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。而且，在第三人提供的一份加盖了被答辩人公司项目部印章的2017年7月25日《证明》中，被答辩人证明第三人曾海玉于7月15日在施工现场施工时，不慎摔伤右手，这充分说明了第三人是因工作原因受伤的事实。三、答辩人依法作出的赣县区人社伤认字[2017]第112号《工伤认定决定书》适用法律正确，符合法定程序。1.适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。在本案中，第三人曾海玉于2017年7月15日下午4点左右，在被答辩人中标的S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段上的皮卡车上装油准备给挖机加油时因脚底打滑，不慎从皮卡车车斗上摔落到地面，导致右手受伤，诊断为右尺骨喙突撕脱性骨折。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并结合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）等规定，第三人曾海玉所受伤害应认定为工伤，答辩人的工伤认定符合法律规定。2.符合法定程序。答辩人在受理第三人曾海玉的工伤认定申请后，依法对其提供的证据材料进行了调查核实，并于2017年11月8日向被答辩人发出了《工伤认定举证通知》。答辩人根据第三人曾海玉提供的证据、被答辩人的《关于曾海玉非我司员工的函》以及对第三人曾海玉的调查笔录等证据，于2017年12月15日作出了赣县区人社伤认字[2017]第112号《工伤认定决定书》，决定认定为工伤。2017年12月20日，答辩人将该《工伤认定决定书》送达给第三人。2018年1月13日，答辩人将该《工伤认定决定书》送达给被答辩人。据此，答辩人在整个工伤认定程序中，在法定期限内受理工伤认定申请，开展调查工作，依法送达相关法律文书，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上所述，答辩人依法作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定程序合法，请求贵院依法维持答辩人所作出的赣县区人社伤认字[2017]第112号《工伤认定决定书》。被告一向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、申请人身份证、照片、疾病证明书、出院记录、费用明细汇总单、收费票据，证明1、2017年10月17日，第三人曾海玉向被告申请工伤认定；2、第三人曾海玉受伤住院，2017年7月15日入院，2017年7月22日出院，其病情被医院诊断为右尺骨喙突撕脱性骨折；2、工资表、考勤表、《证明》、招牌照片、《通知》（沙龙线C标[2017]12号）、安徽金路建设集团有限公司企业信息，证明第三人曾海玉是原告的职工，在施工现场施工时，不慎摔伤右手的事实；3、《工伤认定举证通知》、送达回证、《关于曾海玉非我司员工的函》，证明1、2017年11月8日，被告向原告发出了《工伤认定举证通知》；2、2017年11月20日，原告向被告书面答复第三人曾海玉不是原告公司员工；4、对曾海玉作的调查笔录，证明第三人曾海玉的工作单位、工作职责、工资发放形式、上班时间以及受伤的具体时间、地点和经过等事实；5、赣县区人社伤认字[2017]第112号《工伤认定决定书》、送达回证，证明2017年12月15日，被告作出《工伤认定决定书》，决定对第三人曾海玉所受伤害认定为工伤。之后，被告将该《工伤认定决定书》送达给原告和第三人曾海玉。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2工资表没有原件，而且表格从何处得来无法证实，没有我公司的盖章，不能认定是我公司给第三人发放工资，《证明》项目部的章与公司的章不具有同等法律效力，曾海玉并不是我公司的施工管理人员，公司没有对其进行聘任，第二组证据无法证明曾海玉是我公司员工；对证据3三性无异议；对证据4三性均有异议，这份调查笔录只是曾海玉的单方陈述，而且从调查笔录的内容可以得知第三人的工资并不是由公司发放，也没有与公司签订劳动合同，其工作内容是受李世荣这个包工头的安排，公司没有与他发生任何法律关系；对证据5三性无异议。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-5三性无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-5三性无异议。本院对被告一证据认证如下：本院对证据1、5予以采信；原告承认李世荣是其在中标的S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段工程项目的负责人，而第三人是由李世荣安排在项目部进行管理的管理人员，其工资也是由李世荣直接发放。据此，可以证明第三人是原告的职工的事实，故本院对被告证据2、3、4的三性及证明内容予以采信。被告二辩称，一、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出的赣县区人社伤认字[2017]第112号《工伤认定决定书》，在法定申请期限内于2018年3月12日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人依程序进行行政复议，并依法作出了行政复议决定。二、答辩人依法维持赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出的赣县区人社伤认字[2017]第112号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。被告二向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书，证明原告在法定期限内申请行政复议，被告二在法定期限内作出受理决定；2、被告一答复书及第三人行政复议答复意见，证明被告一和第三人在行政复议过程中的答复情况；3、送达回证，证明被告二在行政复议过程中依法向原告、被告一和第三人送达了相关法律文书。原告对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3三性无异议，但是认为被告二在做行政复议决定时没有对事实调查清楚。被告一对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3三性无异议。第三人对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3三性无异议。本院对被告二证据认证如下：证据1、2、3符合证据三性，本院予以采信。第三人辩称，一、答辩人系原告聘请的案涉项目部的机务部长，负责项目部全部机械调度及材料调配、签收加油工作。答辩人是2016年4月19日到安徽金路建设集团有限公司S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段项目部（简称“项目部”）工作的，从该道路的线路测量工作开始一直到受伤被迫解除劳动合同这段时间，答辩人曾海玉持续在案涉“项目部”上班，有充分的证据证明答辩人和原告之间存在事实劳动关系。主要证据有：项目部出具的证明、S219沙龙线C标人员岗位安排表、C标段技术管理人员及岗位调整方案表、2017年5月、6月的工资发放表各1份、发放工资流水1份，这些证据材料都可以证明答辩人曾海玉在原告项目部工作，并担任机务部长职务，负责项目部全部机械调度及材料调配、签收加油工作。原告作为S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段项目的施工单位，具备用工主体资格，并且长期安排了劳动事务给答辩人去完成。2017年7月15号下午4点左右，答辩人在S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段上的皮卡车上装油，准备给挖机加油时，不慎从皮卡车斗摔落到地面，导致右手受伤。答辩人是在上班时间内从事工作受伤的，赣县区人力资源和社会保障局认定答辩人为工伤，事实清楚，证据充分，符合法律规定。二、答辩人在受伤之后被项目部其他工作人员送往赣县韩坊镇小坌卫生所简单处理后转至赣州市中医院入院治疗。赣州市中医院的出院记录、疾病证明书、住院图片都能证明答辩人曾海玉2017年7月15日在工作时摔伤造成右手骨折，随后被送往赣州市中医院住院治疗的客观事实。三、赣县区人力资源社会保障局根据依法查明的客观事实，认定答辩人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，经工伤认定小组会议讨论决定，认定为工伤，是符合法律程序的，适用法律是正确的。赣州市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》作出的人社复决定字〔2018〕3号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律程序。综上，原告具有用工主体资格，答辩人系原告聘请的项目部工作人员，在上班时间、工作场所内因为工作原因致右手受伤，应当依法认定为工伤。原告否认上述事实，目的是为了拖延时间、推卸责任。答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据、依据：1、曾海玉身份证复印件1份，证明曾海玉的身份信息情况；2、安徽金路建设集团有限公司（简称金路公司）企业信用信息公示报告1份，证明金路公司的基本情况，其具备用工主体资格；3、证明1份，证明曾海玉是安徽金路建设集团有限公司S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段的施工管理人员，于2017年7月15日在工地施工时摔伤右手；4、安徽金路建设集团有限公司S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段项目部公示牌图片1份，证明该项目系安徽金路建设集团有限公司在施工现场设立了项目部；5、S219沙龙线C标段岗位安排表1份，C标段技术管理人员及岗位调整方案表1张、2017年5月、6月的工资发放表各1份、发放工资流水1份，证明曾海玉在金路公司的工作职务是机务部长，负责全部机械调度及材料调配、签收加油工作；每月由公司项目的具体负责人李世荣代表公司发放工资到曾海玉的江西瑞金农商银行账户：62×××62；6、赣州市中医院疾病证明书1份，赣州市中医院出院记录1份；曾海玉受伤住院图片1张，证明曾海玉2017年7月15日在工作时摔伤造成右手骨折被送往赣州市中医院住院治疗的客观事实；7、工伤认定决定书1份，证明2017年12月15日赣州市赣县区人力资源社会保障局做出过赣县区人社伤认字〔2017〕第112号工伤认定决定书，认定曾海玉属于工伤。原告对第三人证据的质证意见如下：对证据1、2、4三性无异议；对证据3《证明》只有项目部的章与公司的章不具有同等法律效力，曾海玉并不是我公司的施工管理人员，公司没有对其进行聘任；对证据5均没有我公司加盖的公章，三性均有异议；简易明细显示的是李世荣向曾海玉发放的工资，只李世荣只是分包工程的包工头，该份证据不仅不能证明曾海玉是我公司的员工，反而能够证明曾海玉是李世荣请到工地，为李世荣提供劳务的；对证据6真实性合法性无异议，但是该份证据只能说明曾海玉在那天的受伤情况，不能证明曾海玉是在工作时受伤；对证据7真实性合法性有异议，我公司认为被告二并没有查清曾海玉的身份和曾海玉与我公司之间的关系，认定工伤事实不清。被告一对第三人证据的质证意见如下：对证据1-7三性无异议，但第5组证据补充说明：从项目招牌来看，S219项目是由原告中标，从通知来看，签发人为李世荣，从工资表第一栏来看，序号1为李世荣，这些证据综合来看充分说明了李世荣系原告公司的管理人员，曾海玉是原告公司的职工，只是管理上受李世荣的管理。被告二对第三人证据的质证意见如下：对证据1-7三性无异议。本院对第三人证据认证如下：本院对证据1、2、4予以采信；证据3、5、6、7符合证据三性，本院予以采信。经审理查明,第三人曾海玉于2016年4月19日到安徽金路建设集团有限公司S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段项目部（简称“项目部”）工作。其工作受原告项目部分包人李世荣聘用、管理并直接发放工资。2017年7月15号下午4点左右，曾海玉在原告安徽金路建设集团有限公司中标的S219梅街至枫树坳公路改建C标段上的皮卡车上装油准备给挖机加油时因脚底打滑，不慎从皮卡车车斗摔落地面，导致右手受伤。在送往赣县韩坊镇小坌卫生所简单处理后转送至赣州市中医院入院治疗。经诊断为右尺骨喙突撕脱性骨折。第三人曾海玉在法定期限内向被告一提出工伤认定申请。被告一于2017年12月15日作出赣县区人社伤认字〔2017〕第112号《工伤认定决定书》，认为第三人曾海玉所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同意认定为工伤。原告不服即向被告二提出行政复议。2018年05月07日，被告二作出赣市人社复决定字〔2018〕3号《行政复议决定书》，维持被告一作出的决定。为此，原告不服，提起行政诉讼。本院认为,原告安徽金路建设集团有限公司是S219沙龙线赣县梅街至枫树坳公路段改建工程C标段的中标单位。原告项目部分包人李世荣聘用第三人曾海玉并直接向其发放工资，第三人曾海玉与原告形成了事实上的劳动合同关系。本案的用工主体属于原告，故原告应承担第三人曾海玉的工伤责任。被告一根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出赣县区人社伤认字〔2017〕第112号《工伤认定决定书》认定曾海玉为工伤，以及被告二作出的赣市人社复决定字〔2018〕3号《行政复议决定书》维持被告一的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽金路建设集团有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告安徽金路建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一八年七月九日书 记 员  柯雪梅