河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)石民一终字第01097号上诉人（原审被告）桥西区冀宏达配货信息服务站（��体经营者姚垚，男），住所地河北省石家庄市桥西区宇翔物流园西区*排*号。委托代理人姚海生，河北冠宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建华。委托代理人齐晓鹏、刘晓彤，石家庄市农民工法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ。上诉人桥西区冀宏达配货信息服务站因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告诉称其于2015年1月17日晚上10点左右，在石家庄市桥西区石铜路宇翔物流园四排7号，被告桥西区冀宏达配货信息服务站装货时，不慎从货车上跌下。关于事情经过，原告陈述称，其经被告ＸＸ指派，于2015年1月15日开始在被告桥西区冀宏达配货信息服务站进行货物装卸工作，2015年1月17日晚10点左��，包括原告共两人装货，其中一人在货车上码货，原告陈建华操作叉车，叉车钥匙是被告桥西冀宏达配货信息服务站经营者姚垚给的，原告将叉车上的两个铁片插入已事先装好货物的铁质拖盘内，将货物运到货车旁并升到一定高度后，再从叉车上下来通过货车上的梯子上到叉车拿货，当剩一件货物待装到货车上，原告从货车旁的梯子上到叉车拖盘中间位置时，刚走到拖盘边上的时候人就掉下去了。一般铁质拖盘底部都有一个横梁，但出事时的拖盘下面没有横梁。事件发生后，被告ＸＸ等将原告送至石家庄市第一医院，后原告妻子报了警。提交石家庄市公安局桥西分局红旗派出所出具的证明一份，记载：“证明2015年1月17日晚22时左右，陈建华在宇翔物流园用叉车装货过程中，从叉车上掉下来摔伤。特此证明……”，证明原告摔伤的事实。被告ＸＸ对原告陈建华所述��件经过认可，但对与原告及被告冀宏达配货站之间的关系不认可，认为其与原告之间无法律关系，与被告桥西区冀宏达配货信息服务站不是承揽关系，也不存在法律关系；原告与被告桥西区冀宏达配货信息服务站之间是雇佣关系，并提交赵占山、吴艳丰、刘义飞证人证言各一份；被告桥西区冀宏达配货信息服务站针对原告陈述的事情经过，称不是姚垚指挥安排的，对红旗派出所出具的证明的真实性及关联性均不认可，认为应当有单位负责人签字；认为被告ＸＸ与原告陈建华是雇佣关系，被告ＸＸ与被告桥西区冀宏达配货信息服务站之间是承揽关系，对三份证人证言有异议，认为证人应当出庭作证，关于三者之间的关系未提交书面证据。原审另查明，事件发生后，原告被送往石家庄市第一医院住院治疗，共住院19天。被告ＸＸ为原告陈建华垫付医疗费12200元，代缴话��50元及购买物品108.50元，原告对此表示认可。被告桥西区冀宏达配货信息服务站位于石家庄市桥西区石铜路宇翔物流园西区四排7号，个人经营者为姚垚。原告陈建华主张以下损失：1、医疗费67510.89元（含被告ＸＸ垫付医疗费12200元），提交诊断证明书三份、住院病案一套及用药明细一份；2、护理费1900元；3、误工费4014元，经自行在石家庄统计局网站查询，依据2013年石家庄市私营企业平均工资28902元标准计算50天；4、营养费980元；5、住院伙食补助费950元，按19天每天50元计算；6、交通费265元，提交票据61张；以上共计75619.89元。被告ＸＸ质证意见：1、我方不是适格被告，损失不应由我方承担；2、对医疗费票据、住院病案、诊断证明书真实性没有异议，对关联性有异议，四份诊断证明内容不一，与其他用药明细、出院票据、出院小结不能相互印证；对护理费1900元不认可，医疗费票据中记载护理费758元，认为是重复主张；对误工费缺乏法律依据，对误工工资标准及误工期限均不认可，不能跟诊断证明内容相印证；对营养费计算的天数及数额均不认可，没有法律依据；对住院伙食补助费未在诉求内，不认可；对交通费不认可，原告实际提交了58张票据，出租车票据13张，原告主张交通费数额过高，不认可。被告桥西区冀宏达配货信息服务站质证意见：对原告要求我方承担连带赔偿所提交的证据不发表质证意见。以上事实，有原、被告双方的陈述、石家庄市公安局桥西分局红旗派出所证明、电话详单、医疗费票据、住院病案一套、用药明细一份、证人证言、交通费票据等予以证实。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告与二被告及二被告之间的���系，原告提交的电话单和证人证言及被告ＸＸ提交的证人证言均证实原告与被告桥西区冀宏达配货信息服务站是雇佣关系，被告桥西区冀宏达配货信息服务站称其与原告之间不存在劳务关系，认为其将装卸工作承揽给被告ＸＸ，但未提交任何相关证据证实双方之间存在承揽关系，亦未举证证明被告ＸＸ与原告陈建华是雇佣关系，且被告桥西区冀宏达配货信息服务站在庭审中亦未对原告摔伤地点提出异议；根据原告陈建华与被告ＸＸ提交的证人证言并结合石家庄市公安局桥西区分局红旗派出所出具的证明，应予认定原告陈建华系在石家庄市宇翔物流园为桥西区冀宏达配货信息服务站从事装货过程中发生摔伤的事实；原告陈建华作为完全民事行为能力人，有责任也有义务对其进行的机械操作及其他活动中做到充分注意和隐患防范，因其疏忽大意造成摔伤，自身也存在��定过错，故对于原告的损失，应由被告桥西区冀宏达配货信息服务站承担70%责任，原告陈建华本人承担30%责任，被告ＸＸ无责任。关于原告陈建华主张的医疗费67510.89元，理据充分，本院予以支持，由被告桥西区冀宏达配货信息服务站负担70%，即47257.62元;原告陈建华自行负担30%，即20253.27元；关于被告ＸＸ垫付的医疗费12200元，该费用系双方自愿履行，本院不作处理。关于原告陈建华主张的护理费1900元，根据原告提交的住院病案显示原告事故发生当天在ICU病房住院后转入普通病房住院16天，实际住院19天，故应按护理期限16天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每日100元计算，本院支持护理费1600元，由被告桥西区冀宏达配货信息服务站负担70%，即1120元;原告陈建华自行负担30%，即480元；关于原告陈建华主张的误工费4014元，根据法律规定，误工时间根据受���人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故根据原告提交的相关证据，本院酌情支持误工时间为住院19天及出院后21天共计40天，按2014年度河北省居民服务、修理和其他服务业28409元标准计算，即3113.32元，由被告桥西区冀宏达配货信息服务站负担70%，即2179.32元;原告陈建华自行负担30%，即934元；关于原告陈建华主张的营养费980元；理据充分，本院予以支持，由被告桥西区冀宏达配货信息服务站负担70%，即686元;原告陈建华自行负担30%，即294元；关于原告陈建华主张的住院伙食补助费950元，理据充分，本院予以支持，由被告桥西区冀宏达配货信息服务站负担70%，即665元;原告陈建华自行负担30%，即285元；关于原告陈建华主张的交通费265元，考虑到原告住院治疗，必然产生一定的交通费用，故本院酌情支持200元，由被告桥西区冀宏达配货信息服务站负担70%，即140元;原告陈��华自行负担30%，即60元。综上，原告的损失为：医疗费47257.62元、误工费2179.32元、护理费1120元、营养费686元、交通费140元，共计51382.94元。判决：一、被告桥西区冀宏达配货信息服务站于本判决生效后十日内赔偿原告陈建华医疗费47257.62元、误工费2179.32元、护理费1120元、营养费686元、交通费140元，共计51382.94元；二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。诉讼费1691元，减半收取845.5元，另一半诉讼费845.5元，由原告陈建华负担270.5元，被告桥西区冀宏达配货信息服务站负担575元。判后，桥西区冀宏达配货信息服务站不服，向本院提起上诉，请求撤销原判,对被上诉人陈建华主张的各项赔偿重新予以认定，并改判上诉人对被上诉人陈建华不承担赔偿责任或发回重审。其主要理由为：一、上诉人与被上诉人陈建华之间不存在劳务关系。上诉人处的装卸工作承揽给了被上诉人ＸＸ，被上诉人陈建华在被上诉人ＸＸ所承揽工作中接受ＸＸ的分工、监督和指挥，工资也是ＸＸ负责发放，且被上诉人陈建华在一审诉状中明确说明ＸＸ从陈建华每日工资中抽成20元，陈建华与ＸＸ形成劳务关系。一审时证人均没有出庭作证，而一审法院仅依靠证人证言认定陈建华与上诉人是雇佣关系显示错误。二、上诉人对被上诉人陈建华因工受伤造成的经济损失不应承担责任。ＸＸ是上诉人处装卸工作的承揽方，上诉人显然不是陈建华的雇主，不应对被上诉人承担赔偿责任。被上诉人陈建华答辩称，原审判决合法合理，依法应当予以维持。被上诉人ＸＸ答辩称，一、我只是陈建华的工作介绍人，与陈建华没有其他法律关系。不是我先承揽下装卸的活再雇佣陈建华并从中吃差价渔利。原告诉状中说我从陈建华每日工资中抽成20元错误。二、我与冀宏达配货站之��也不存在法律关系。我将陈建华介绍到上诉人处从事装货工作后，上诉人就留有陈建华的联系电话。有货就直接电话通知陈建华装货，装完货与陈建华结算。这与我没有任何经济关系。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实相同。本院认为，本案中上诉人桥西区冀宏达配货信息服务站认可被上诉人陈建华系在其单位装卸货过程中摔伤的基本事实，但对其与被上诉人陈建华之间的关系认为一审认定错误。上诉人虽主张上诉人处的装卸工作承揽给了被上诉人ＸＸ，陈建华与ＸＸ形成劳务关系，但并未提供充分证据予以证实。另结合事故发生时用于装卸货物的铲车及铁某上诉人所有的基本事实，上诉人主张其与被上诉人ＸＸ系承揽关系的上诉理由不能成立。原审依据电话单、各方当事人陈述、证人证言并结合事故发生时用于装卸货物的铲车及铁某上诉人的事实，��定上诉人与被上诉人陈建华间形成劳务关系并无不当，上诉人应对被上诉人陈建华摔伤承担相应的责任。关于原审对被上诉人陈建华各项损失的认定，上诉人虽在上诉中请求予以重新认定，但未说明具体事实及理由，本院经审查认为原审对被上诉人陈建华各项损失的认定事实清楚、证据确实充分，故对上诉人要求对陈建华各项损失予以重新认定的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1691元，由上诉人桥西区冀宏达配货信息服务站负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 祥代理审判员 卢 亮代理审判员 常晓丰二〇一五年八月七日书 记 员 马 莹