wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初873号原告：吉菊红，女，1982年10月22日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市人民西路28号。负责人：许震，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈苹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨林，男，该公司员工。原告吉菊红与被告中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人寿保险分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告吉菊红委托诉讼代理人于玉军到庭参加诉讼。被告人寿保险营业部委托诉讼代理人陈苹、杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉菊红向本院提出诉讼请求：1、被告赔付团体意外伤害保险金55000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月，泰州市高港区残疾人联合会为原告父亲吉春富等残疾人在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）。2017年7月23日，被投保人吉春富经公安机关认定为意外摔倒死亡，请求判令被告给付原告保险金。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、死亡证明，火化证、户口注销证明，证明被保险人吉春富意外伤害死亡的事实。2、刁铺街道出具的证明一份，证明原告是吉春富唯一法定继承人的事实。3、通泰社区出具的事件经过说明、泰州市公安局高港分局刁铺派出所出具的证明，证明被保险人吉春富意外伤害死亡的事实。4、泰州市高港区残疾人联合会出具的高港区残疾人员团体意外伤害险登记表一份，被继承人吉春富的残疾证一份，证明被继承人是残疾人以及区残联为其购买团体意外伤害险的事实。5、高港区残联加盖印章的，与被告签订的团体意外伤害险的合同一份，证明吉春富由残联出面与被告订立保险合同的事实。6、微信聊天记录。事故发生后，原告吉菊红丈夫李俊与被告人寿保险分公司陈敏进行就保险事宜进行沟通的事实。证明事故发生后，原告方已经在第一时间与被告进行了理赔事宜的交涉。7、理赔申请书，资料交接单，加盖被告原件审核印章的原告身份证银行卡、身份证复印件。证明在事故发生后原告已经向被告主张理赔。被告人寿保险分公司辩称，对订立保险合同的事实没有异议。原告没有按照合同约定提交二级医院以上提供的死亡诊断证明或者相关救治材料。泰州市残疾人意外保险服务卡是残联与我司订立合同后发给每一位被保险人的合同凭证。上述明确记载，被保险人因意外伤害导致身故，应提交二级（含二级）以上医院诊断为意外伤害导致死亡的居民医学死亡诊断证明及相关救治材料。根据原告提供的相关资料不能证明被保险人的死亡是意外伤害死亡，所以不属于保险责任范围。故应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：泰州市残疾人意外保险服务卡一张，证明：被保险人因意外伤害导致身故，应提交二级（含二级）以上医院诊断为意外伤害导致死亡的居民医学死亡诊断证明及相关救治材料。本院经审理认定事实如下：2017年1月，泰州市高港区残疾人联合会为吉春富等6535人投保，投保险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险金（A型）（2013版），每人保额为55000元。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保额为3000元。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，每人保额为5400元。保险期间为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日。被告人寿保险分公司向投保人签发了保险单。该保险单加盖了被告公司印章。保险单特别约定：本保险合同的承保、理赔等所有与保险合同有关的事项均有首席承保人负责，投保人、被保险人、收益人如需咨询、报案、理赔等所有与保险合同有关的服务时，均应于首席承保人联系。本保险由中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司、中国平安保险股份有限公司泰州中心支公司、中国人民健康保险股份有限公司泰州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司是四家共保。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第五条中约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金”。第十四条第一款约定“在本保险合同期间，被保险人身故的，由身故保险金受益人作为申请人填写保险金给付申请书。并凭下列证明和资料向本公司申请给付保险金。1、保险单或投保人证明。2、申请人的法定身份证明。3、公安机关或二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书。4……”另查明，2017年7月24日，被保险人吉春富经公安机关认定为意外摔倒死亡。同日，原告向被告报险。嗣后，原告提交相关材料向被告申请理赔，未果。再查明：被保险人吉春富父亲吉焕文、母亲李桂英均已去世。吉春富与配偶陈兰英婚生一女即原告吉菊红，吉春富配偶陈兰英也已去世。本院认为：本案纠纷，原、被告双方争议的焦点为：被保险人吉春富是否是意外伤害导致死亡。本院认为：投保人泰州市高港区残疾人联合会与被告订立的保险合同（包括国寿绿洲团体意外伤害保险条款以及投保单、保险单等），该合同并未违反法律、法规的强制性规定，合同有效。合同当事人应按合同约定履行义务并享有权利。被保险人吉春富死亡原因有公安机关出具的书面手续予以证实。同时与被保险人居住社区出具的证明、当事人陈述相一致，本院对被保险人意外伤害导致死亡的事实予以认定。原告向被告主张保险金，本院予以支持。被告人寿保险分公司辩称之说，理由不足，本院不予采纳。本案保险合同，记载系被告等四家保险公司共同承保，但保险单仅由被告公司一家签发，同时原告作为被保险人的法定继承人向被告主张理赔，亦符合合同约定和法律规定。被告在给付保险金后，有权依据共同承保的约定，向其他保险机构追偿其他保险机构应承担的部分。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后十日内一次性给付原告吉菊红保险金55000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，被告中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司负担（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后十五日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费1180元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。审判员 许 钧二〇一八年七月十日书记员 吴沁泽附：判决所依据法律条文一《中华人民共和国保险法》第十条保险合同时投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人时指保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的。（三）受益人依法丧失收益权或者放弃收益权，没有其他受益人的。
广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0106执13594号 冯晓舜（申请执行人）： 冯晓舜与汤雪佳、沈旭合伙协议纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一八年七月五日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执27066号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:刘要保,男性,1973年10月28日出生,汉族,住湖南省邵阳市邵阳县。 在被执行人刘要保买卖合同纠纷纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03民终537号、深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第6313号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2017)粤03民终537号、（2015）深宝法民二初字第6313号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0306执27066号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一八年七月十二日 书记员  周楠
山东省商河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0126刑初93号 公诉机关山东省商河县人民检察院。 被告人石某某，男，1981年7月6日出生，汉族，户籍地山东省商河县，现住天津市 公诉机关以商河检公刑诉（2018）94号起诉书指控被告人石某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年1月19日晚，被告人石某某与朋友张某某等人在商河县玉皇庙镇“玉皇小镇”饭店吃饭，期间石某某饮用了三、四杯白酒。当晚22时50分许，石某某驾驶津JXXXX小型轿车，行驶至位于玉皇镇的山东力诺特种玻璃股份有限公司（以下简称力诺公司）南门时，将其误认为是自己居住的玉苑小区便驱车进入，在遭到力诺公司保安阻止后，石某某采取驾车撞击电动门的方式强行进入，后被保安人员控制并电话报警。后经鉴定，石某某血液中乙醇成分含量为242mg/100ml，属于醉酒驾驶。2018年1月20日，石某某赔偿力诺公司损失26000元。公诉机关认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人拘役二个月至三个月，并处罚金。 被告人石某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人石某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人石某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  许永民 二〇一八年七月二十四日 书记员  王 宇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初1230号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：屠家贵，男，1983年5月31日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告屠家贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告屠家贵经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币99984.82元及借款利息、罚息合计6042.18元（暂计算至2017年12月25日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、依法判令被告承担律师费4000元整；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：被告按照浦发银行合肥分行“浦银点贷”项目的要求在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年6月15日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，借款期限为1年，自2016年6月15日至2017年6月15日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计100000元，现被告已逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金99984.82元，利息、罚息合计6042.18元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告屠家贵在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告屠家贵应浦发银行合肥分行“浦银点贷”项目的要求，于2016年6月15日在原告处申领了一张借记卡，卡号为62×××27。并在开卡时绑定手机号151××××0333，用于此卡申领贷款及消费时的短信提醒业务。后，被告屠家贵利用此卡及手机号于2016年6月15日在网上注册并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，借款期限为1年，自2016年6月15日至2017年6月15日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。上述合同在网上签约并由原告审核后，原告依约向被告发放贷款100000元，直接支付至被告预先申领的账号为62×××27借记卡里。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金99984.82元，利息、罚息（暂计算至2017年12月25日）合计6042.18元。原告为追索该笔款项与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、借记卡申请表、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告屠家贵与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告屠家贵于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金99984.82元及借款利息、罚息合计6042.18元（暂计算至2017年12月25日，之后利息以本金99984.82元为基数，自2016年7月4日起按年利率为7.395%并加收50%罚息计算至实际给付之日止）；二、被告屠家贵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，公告费800元，合计3302元，由被告屠家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李玥玥人民陪审员  许淑萍人民陪审员  浦丽星二〇一八年七月二十五日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初6050号原告：南京市测绘勘察研究院股份有限公司，统一社会信用代码91320100425800521U，住所地南京市建邺区创意路88号。法定代表人：储征伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆渊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴元晶，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：南京永淳置业有限公司，统一社会信用代码91320115075866837Y，住所地南京市江宁区东山街道新和村。法定代表人：赵晋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐紫阳，男，1972年4月1日生。原告南京市测绘勘察研究院股份有限公司（以下简称研究院公司）与南京永淳置业有限公司（以下简称永淳公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告研究院公司委托诉讼代理人裴元晶，被告永淳公司委托诉讼代理人徐紫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告研究院公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永淳公司立即支付工程款167845.5元及利息（自2014年5月28日起至实际支付日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月，原告与被告签订《建设工程勘察合同》及《新河村地块工程勘察合同补充协议》，约定被告委托原告对被告开发的新河村地块项目进行勘察，双方约定合同暂定价为388980元。之后，原告按约完成合同义务后，经双方核算工程结算总价为284539.5元，被告支付了116694元工程勘察款项。后因为被告自身原因，开发项目被中止，剩余的工程勘察款项亦未能支付。经原告多次催要，被告表示无力支付所欠工程款项。被告永淳公司辩称：被告未取得开发项目土地证、勘察许可证，后土地被退回给国土局，被告账户被冻结，无法支付原告主张的款项。本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，被告永淳公司（甲方）与原告南京市测绘勘察研究院有限公司（乙方）签订《建设工程勘察合同》及《新河村地块工程勘察合同补充协议》，被告委托原告对新河村地块详细地质进行勘察，双方约定合同总价暂定388980元，“乙方进场10个工作日预付30%预付款，乙方向甲方递交真实勘察成果并按规定审查合格，结算后30天内，甲方向乙方支付结算总价的80%，桩基验收合格后7日内付至结算总价95%，余款在勘察工程整体竣工验收合格后付清”。2014年8月20日，双方签订《新河村项目地质勘察工程结算书》，结算价为284539.5元。2017年3月28日，原告南京市测绘勘察研究院有限公司名称变更为南京市测绘勘察研究院股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告双方签订的《新河村项目地质勘察工程结算书》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，被告永淳公司应当向原告研究院公司支付工程款284539.5元，扣除原告自认已支付的116694元，还须支付167845.5元。根据双方约定，被告永淳公司应于2014年8月20日结算后30日内支付至结算总价的80%，即支付至227631.6元，已付116694元，还需再支付110937.6元，故永淳公司应当于2014年9月20日起支付该部分工程款的利息。根据合同上下文，双方约定“桩基验收合格后7日内付至结算总价95%，余款在勘察工程整体竣工验收合格后付清”属于对付款期限的约定，而非对付款条件的约定，现双方认可该期限已无法达成，属于对付款期限约定不明，原告可以随时主张付款，现原告未能证明其向被告主张过该部分款项，故本院确定被告永淳公司自起诉之日起支付该部分工程款的利息。研究院公司主张按人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京永淳置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告南京市测绘勘察研究院股份有限公司工程款167845.5元及利息（第一部分以110937.6元为基数，自2014年9月20日起按同期同类银行贷款基准利率计算至该部分实际付清之日止；第二部分以56907.9元为基数，自2018年4月10日起按同期同类银行贷款基准利率计算至该部分实际付清之日止）；二、驳回原告南京市测绘勘察研究院股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取1853.5元，由被告永淳公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王云峰二〇一八年七月十七日书记员  朱幼瑶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10454号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：胡江辉。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人胡江辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15242号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10454号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9225号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：萧伟杰。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人萧伟杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初9933号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除档案查封被执行人名下的月A46X10小型汽车外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对上述车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除档案查封执行人名下的汽车外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9225号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十二日 书记员  周恺妍
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初949号原告师亚辉，男，汉族，1990年5月4日生，住河南省尉氏县。委托代理人邱芳园，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人杨艳芳，河南智卓律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告苏红卫，男，汉族，1973年7月10日生，住河南省太康县。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人贾国军,系公司总经理。委托代理人朱田田，男，汉族，1991年7月15日生，住河南省周口市川汇区，系公司员工。代理权限为特别授权。原告师亚辉诉被告苏红卫、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告师亚辉委托代理人邱芳园、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司委托代理人朱田田到庭参加了诉讼，被告苏红卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师亚辉诉称，2016年10月2日，师建超无证驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿S102线由东向西行驶至尉氏县××路段，与相对方向行驶高建康驾驶的豫Ｐ×××××号重型箱式货车相撞，造成师建超、师书生二人当场死亡，师亚辉、韩龙超二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定，师建超、高建康负此事故的同等责任。高建康驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有三责险，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失5万元并承担本案诉讼费。原告师亚辉提交的证据材料有：2016年11月16日郑州仁济医院出具的证明一份，郑州仁济医院诊断证明书、住院病案首页、入院证、病例三套，大马乡卫生院住院记录一份，仁济医院医疗费票据三张，人血白蛋白票据三张，冯堂卫生院门诊票据27张，吉安大药房和白云上大药房出具的发票5张，郑大一附院门诊票据两张，郑州仁济医院门诊费票据10张，大马卫生院出具的医疗费票据。被告苏红卫缺席，既未发表答辩及质证意见，也未提交证据材料。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的答辩及质证意见如下，我方驾驶员应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证，在证件齐全且不存在免责情形的前提下，公司根据保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任，但不承担本案的诉讼费用。按照医保报销规定，对与本次事故有关的医疗费承担赔偿责任，应当扣除20%非医保用药；门诊费票据应当附每次检查的报告单、检查结论报告，证明检查项目与本次事故存在关联性；人血白蛋白费用过高且时间与医院证明时间不相符，应当核实之前起诉是否已经主张过该费用；2017年6月21号到6月30号产生住院费31515.54元，与本次交通事故无关，是在做内固定后内固定物断裂所引起的，可能是医疗事故或者人为因素造成，不应有保险公司承担；在大马卫生院所产生的医疗费，票据不是报销联，非黄色报销联不予认可，并且该次住院所产生的费用是因为鼻塞头疼，近两个月听力下降所致，无证据证明与本次事故有关；关于医疗费票据中的红色机打联及尉氏县吉安大药房、白云山大药房的定额票据450元，缺少医嘱和购药小票，无法证实与本案有关联性；部分门诊票据印章不清晰，无法证实收款单位；医疗费总额请法院依法核定。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司没有提交证据材料。经法院审理查明，2016年10月2日，师建超无证驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿S102线由东向西行驶至尉氏县××路段，与相对方向行驶高建康驾驶的豫Ｐ×××××号重型箱式货车相撞，造成师建超、师书生二人当场死亡，师亚辉、韩龙超二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队事故责任认定，高建康、师建超承担事故的同等责任，师书生、师亚辉、韩龙超不承担事故责任。另查明，高建康驾驶的豫Ｐ×××××号重型箱式货车所有人为被告苏红卫，高建康系苏红卫雇佣的司机，该车所投“交强险”已在保险限额内赔偿完毕，其在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有“商业三责险”，第三者责任限额为100万元且不计免赔，事故发生时，该保险处于保险期间。还查明，2017年2月28日经本院主持调解，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司已在“商业三责险”限额范围内赔偿原告师亚辉医疗费136000元。本院认为，同时投保有“交强险”和“商业三责险”的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保“商业三责险”的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据双方当事人的过错程度，酌定高建康承担50%的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司并未向本院提供任何证据，应承担证明不力的法律责任。经审查，原告师亚辉的损失为医疗费31515.54元+11689.25元+13569.5元+21200元+53.4元+51元+52.2元+52.2元+51.9元+70元+52.2元+51.9元+61.2元+52.2元+52.2元+18.4元+53.1元+78.3元+52.2元+204.1元+60.7元+26.1元+99.5元+51.9元+70元+52.2元+44.18元+75.23元+52.2元+40.88元+26.1元+630元+146元+317.8元+135.9元+304元+150元+140元+280元+350元+140元+140元+140元+4521.78元=86975.26元，依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在“商业三责险”范围内承担50%，即43487.63元。原告师亚辉主张的在吉安大药房、白云山大药房购药费用仅有定额发票，没有其他证据予以证明，依法应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在“商业三责险”限额范围内赔偿原告师亚辉医疗费43487.63元；二、被告苏红卫不承担赔偿责任；三、依法驳回原告师亚辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告苏红卫承担900元，由原告师亚辉承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审  判  长 张 帆人民 陪 审员 王水献人民 陪 审员 刘书香二〇一八年七月九日（代）书记员 宋佳佳账户名称：尉氏县人民法院案件往来款账号：25×××48开户行名称：中国银行尉氏支行附言/摘要/备注：VA00003
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执212号之一 申请执行人：关礼海，男，1984年12月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：吴忠远，男，1987年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 申请执行人关礼海与被执行人吴忠远建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人关礼海依据北海市银海区人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）桂0503民初1143号民事判决书，向本院申请强制执行，被执行人吴忠远至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人关礼海撤回（2018）桂0503执212号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0503执212号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 瑞 审判员 梁 梁 审判员 周华春 二〇一八年七月二十三日 书记员 秦晓彤 附：裁定书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初232号原告：佘汉芝，男，1970年12月17日出生，汉族，住址汕头市金平区，被告：肖鹏飞，男，1992年5月24日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告佘汉芝与被告肖鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘汉芝到庭参加诉讼。被告肖鹏飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佘汉芝向本院提出诉讼请求：1、被告肖鹏飞归还原告佘汉芝借款6500元及利息（从借款之日起按银行同期贷款利率计至判决确定的履行日止）；2、本案诉讼费由被告肖鹏飞承担。事实和理由：2017年6月8日前，被告肖鹏飞需要资金周转，向原告佘汉芝累计借款6500元，并出具借据1张。原告佘汉芝追讨未果，遂提起诉讼。原告佘汉芝围绕诉讼请求提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原、被告主体资格；2.借条1张，证明被告肖鹏飞向原告佘汉芝借款6500元的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告肖鹏飞没有答辩，也没有举证。本院经审理认定事实如下：被告肖鹏飞向原告佘汉芝借款，至2017年6月8日结算，被告肖鹏飞出具借条1张，确认向原告佘汉芝借款6500元，约定于2017年6月30日归还。期满后，原告佘汉芝经追讨未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借款事实清楚、证据充分，且双方的借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告肖鹏飞没有归还借款，显属违约。原告佘汉芝请求归还借款，本院予以支持。原、被告没有约定利息，原告佘汉芝主张借期内利息，没有法律依据，本院不予支持。原告佘汉芝主张逾期利息按银行同期贷款利率计，没有超过法律规定，本院予以支持。被告肖鹏飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告肖鹏飞应在本判决生效之日起十日内归还原告佘汉芝借款6500元及利息（从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止）。二、驳回原告佘汉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费1200元，共1250元，由被告肖鹏飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑伟江审 判 员  陈晓生人民陪审员  郑剑虹二〇一八年七月二十四日书 记 员  史 楠附相关法律条文：一、中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10434号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：刘法国。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人刘法国信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15201号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10434号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10096号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：黄丽嫦。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人黄丽嫦信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初6765号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10096号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10447号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：肖周来。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人肖周来信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15231号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10447号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10442号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：邓少琼。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人邓少琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15209号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10442号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十五日 书记员  周恺妍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初10039号原告南京中联混凝土有限公司（统一社会信用代码91320115589419145A），住所地在南京市江宁区东麒路6号。法定代表人孙建成。委托诉讼代理人孙洁，系该公司员工。被告南京维久环境科技有限公司（统一社会信用代码9132011560893373H），住所地在南京市江宁区科学园兴民南路66号。法定代表人王孝霞。本院在审理原告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）诉被告南京维久环境科技有限公司（以下简称维久公司）买卖合同纠纷一案中，原告中联公司于2018年7月3日以依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请撤诉，并向本院提交撤诉申请。本院认为，诉讼案件中，原告有权在不违反相关法律规定的情形下自愿撤回起诉。现原告中联公司以依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京中联混凝土有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1674元，由原告中联公司负担。审判员  闫立海二〇一八年七月四日书记员  胡健志
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10348号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：皮安华。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人皮安华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15222号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10348号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初2905号原告：沈利明（曾用名沈利民），男，1974年11月19日生，汉族，住苏州市平江区。被告：苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会，住所地苏州市相城区阳澄湖镇消泾村。法定代表人：吴和平，主任。委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。原告沈利明与被告苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月17日依法受理后，由审判员王建根适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。原告沈利明诉称，1、确认沈利明配置村集体资产股权一股，净资产11473元/股。2、发放沈利明2016、2017年村集体分红股金共400元；3、本案诉讼费由被告承担。被告苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会辩称，1、原告起诉被告的主体错误，被告不是本案适格的主体，原告起诉被告没有事实和法律依据，与原告发生关系的是苏州市相城区阳澄湖镇消泾社区股份合作社，苏州市相城区阳澄湖镇消泾社区股份合作社是经工商部门登记依法设立的独立的单位，具体来实施集体经济组织成员股权固化、人员认定、股权配置等工作，与村委会是两个不同的主体，原告现诉求确认股权分发红利，应起诉合作社，而不是将村委会当成被告，故原告诉讼主体错误。2、被告认为原告不属于该合作社成员，不享有配置股权和分发红利的资格。被告不是本案中侵害原告利益的主体，原告诉讼对象主体错误，且原告不符合享有股权人员和配置股权的资格，故请求法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的全部诉请。本院认为，原告沈利明起诉被告苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会，要求配置村集体资产股权并发放2016年、2017年度的村集体分红股金。而根据原、被告提供的相关文件及营业执照，具体实施集体经济组织成员股权固化、人员认定、股权配置等工作是苏州市相城区阳澄湖镇消泾社区股份合作社，且该合作社系经工商部门依法登记具有法人资格的独立主体。与本案被告苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会系二个独立的主体。故原告沈利明起诉的被告主体有误，被告苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会并不是本案被告的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告沈利明对被告苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会提起的诉讼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王建根二〇一八年七月二十日书记员  颜 涛
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执保376号申请人：山东汤普乐作物科学有限公司，住所地山东省济南市商河县经济开发区汇源路南侧。法定代表人：杨生东，经理。委托诉讼代理人：王丽娟，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李燕琳，女，该单位工作人员。被申请人：刘太山，男，1978年1月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。申请人山东汤普乐作物科学有限公司与被申请人刘太山买卖合同纠纷一案，申请人山东汤普乐作物科学有限公司于2018年7月3日向本院申请使用执行查控系统，查封被申请人刘太山的银行存款508700元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人刘太山名下的银行存款508700元，期限为一年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王兴华二〇一八年七月九日书记员  郭宗霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10370号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：彭方红。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人彭方红信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18381号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10370号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执恢27号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 被执行人：陈富德，男，汉族，住阳江市江城区。 被告：梁显娜，女，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人陈富德、梁显娜信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）阳城法民二初字第705号民事判决书，责令被执行人偿还透支本金179377.32元及利息给申请执行人，并负担诉讼费用、申请执行费等义务。2018年5月16日，申请执行人到庭称被执行人陈富德在2018年5月16日偿还了信用卡透支款99124.76元和本案诉讼费3247元，同意本案终结本次执行程序，并申请撤回对被执行人陈富德所有的位于阳江市阳东县苑山二街五巷6号房屋的拍卖，解除对被执行人陈富德所有的位于阳江市阳东县苑山二街五巷6号房屋的查封。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一八年七月十三日 书记员  谭开胜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10296号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：毕志根。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人毕志根信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初16374号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10296号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保3828号 申请人深圳市朗泰格科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。 法定代表人肖风云。 委托代理人熊焯，广东仁人律师事务所律师。 被申请人深圳市垦鑫达科技有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人邹丽丽。 原告深圳市朗泰格科技有限公司与被告深圳市垦鑫达科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求继续查封被申请人价值人民币3067393.52元的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下： 继续查封或冻结被申请人价值人民币3067393.52元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年七月二日 书记员 池安娜
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初367号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张某，男，1997年1月23日出生，汉族，河南省宜阳县人，文化程度初中，户籍地址河南省宜阳县。因本案于2017年11月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人邓永乐、何官华，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]383号起诉书指控被告人张某犯协助组织卖淫罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员李睿出庭支持公诉，被告人张某及指定辩护人邓永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2016年9月份开始，被告人张某协助同案人李某、邱某、王某、刘某、付某、谭某、冯某、石某、葛某、范某、赖某、肖某（均已起诉）在增城区新塘镇东坑三横路月亮湾休闲沐足中心组织女技师雷某1、黄某3林、王某3等二十多人，分工合作，进行打飞机、波推、口交、外出开房卖淫等活动。2016年12月17日，公安机关查获上述窝点，将正在新塘镇悦来登宾馆433、432房进行卖淫嫖娼活动的雷某1、余某1、黄某3林、刘某3等人抓获。被告人张某于2017年11月28日向公安机关投案。庭审中，公诉机关向法庭出示了被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、入职表、提成某等证据证实指控的事实。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成协助组织卖淫罪。鉴于被告人张某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第二款、第六十七条第一款的规定判处刑罚。并建议对被告人张某在有期徒刑八个月至十一个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人张某具有自首情节；2、被告人张某是初犯。经审理查明：2016年9月起，同案人李嘉哲伙同李某在广州市增城区新塘镇东坑三横路月亮湾休闲沐足中心组织雷某1、黄某2、廖某1、周某、吴某1等人作为女技师向消费的客人卖淫，并开会培训明确有偿陪侍和卖淫价格及报酬提成制度等方式进行管理。另又组织王某3、张某甜、郑某梅某吴某2云等人在月亮湾休闲沐足中心内向消费客人提供“打飞机”、“波推”、口交等色情服务。同案人邱某在月亮湾休闲沐足中心担任钟某主任，对卖淫人员进行直接管理和指派。被告人张某伙同案人王某2、刘某2、付某、谭某、冯某、石某、葛某、范某2、赖某、肖某1在月亮湾休闲沐足中心分别从事接待客人、管理服务员、订房、推荐卖淫服务等工作，并从中获取提成。2016年12月17日，公安机关查获上述窝点，将正在新塘镇悦来登宾馆433、432房进行卖淫嫖娼活动的雷某1、余某1、黄某3林、刘某3等人抓获。被告人张某于2017年11月28日向公安机关投案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、被告人张某的户籍材料；4、现场勘查笔录、现场图及现场照片；5、提供卖淫服务的消费卡；6、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单；7、租赁合同、沐足中心承包合同、押金收据单；8、证人张某、余某1、黄某1的证言；9、证人雷某1、刘某1、黄某2、李某1、廖某1、周某、吴某1、方某、谢某1、张某甜、陆某1、范某1、王某1、谢某1、的证言及辨认材料；10、同案人李某3、李某2、邱某、王某2、刘某2、付某、谭某、冯某、石某、葛某、范某2、赖某、肖某2的供述及辨认材料；11、被告人张某的供述及其对同案人李某3、李某2、郭某、李某4、谭某、邱某、冯某、石某、王某2、付某、戴某、刘某2的辨认材料，并对作案现场进行了指认。本院认为，被告人张某无视国家法律，协助他人组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控被告人张某犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见均有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人张某的罪责刑相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人张某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月28日起至2018年10月27日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艾菁人民陪审员  杨秋如人民陪审员  姚俊宇二〇一八年七月十三日书 记 员  姚嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款……为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10284号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：黄文杰。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人黄文杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初16360号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10284号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114财保106号申请人：中国银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。法定代表人：黄凯，该行行长。委托代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。委托代理人：方凌，广东启源律师事务所律师助理。被申请人：胡间开，女，汉族，1976年11月22日出生，住广州市越秀区。申请人中国银行股份有限公司广州花都支行于2018年7月17日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人胡间开531391.88元的财产查封或等额的银行存款冻结。申请人中国银行股份有限公司广州花都支行为申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州花都支行申请对被申请人胡间开的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人胡间开的银行存款531391.88元或查封等值的其他财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费3177元，由被申请人胡间开负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永枫二〇一八年七月三十一日书记员  沈佩珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10382号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：黄耀思。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人黄耀思信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18394号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10382号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初665号 原告：四川大雁微电子有限公司，住所地遂宁市玉龙路1号。 法定代表人：周锦国，该公司董事长。 破产管理人：四川弘维律师事务所。 委托诉讼代理人(特别授权)：方利，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被告：深圳市富源达电子有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民乐路粤通综合大楼E座616室。 法定代表人：郭荣富。 原告四川大雁微电子有限公司（以下简称大雁电子公司）诉被告深圳市富源达电子有限公司（以下简称富源达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明依法转为普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹应云到庭参加诉讼，被告富源达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 大雁电子公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付电子产品加工费53241.59元，并自2014年11月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告承担资金利息；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告负担。事实和理由：2014年，原告为被告加工制作了一批三极管电子产品。在产品交付后，原告于2014年11月27日按照当批产品向被告开具了金额为573654.30元的增值税专用发票，余款53241.59一直未支付。2015年8月9日，原告厂区发生重大火灾事故后全面停产。火灾后，原告工作人员再次向被告追讨货款，但被告仍未予支付。同年10月，原告委托的四川中鑫恒德会计师事务所在审计中，就原、被告往来项记载的被告欠款，向被告发出《企业询证函》，被告对征询函也未予书面回复。2016年6月7日，原告因资不抵债向四川省遂宁市船山区人民法院申请进行破产清算。7月4日，法院作出（2016）川0903民破1号《民事裁定书》，受理了原告的破产申请，并指定了破产管理人。管理人依法向被告发出了债权催收函，被告未予回复，也未履行支付义务。2016年9月，管理人委托四川中衡安信会计师事务所向被告发出《企业征询函》，被告未予回复。四川中衡安信会计师事务所在2016年11月2日出具的《审计报告书》中确认了被告欠款金额为53241.59元。 富源达公司未作答辩。 本院经查明事实如下：1.原告于2014年11月27日出具了一份购货单位为被告的增值税专用发票，合计票面金额为573654.30元。经四川中鑫恒德会计师事务所、四川中衡安信会计师事务所就原、被告往来账目审计，被告尚欠原告加工费53241.59元，发生日期为2015年8月7日。 上述事实有民事起诉状、原、被告工商登记信息、（2016）川0903民破1号民事裁定书、（2016）川0903民破1号决定书、增值税专用发票及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告以增值税专用发票主张双方成立承揽合同关系，结合审计报告的记载，可以认定双方成立承揽合同关系。经审计确认,被告尚欠原告款项53241.59元未支付，经审计机构及破产管理人向被告去函征询，被告均未答复，亦未提出异议，故对被告尚欠原告款项53241.59元的事实，本院予以确认，原告有权要求被告予以给付。被告逾期未支付加工费，损害了原告的合法权益，应当承担赔偿损失的责任，故原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从发生日期的次日即2015年8月8日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告深圳市富源达电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川大雁微电子有限公司加工费53241.59元及利息。利息的计算方法为：以本金53241.59元为基数，从2015年8月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率给付利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川大雁微电子有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1120元，由深圳市富源达电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨    娟 人民陪审员    邓小华 人民陪审员    王国阶 二〇一八年七月九日 书记员范韬
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10352号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：王志刚。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人王志刚信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15234号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10352号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初2828号原告：杨涛，男，1982年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告杨涛与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梅海洋独任审判，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托诉讼代理人姚亮、被告保险公司的委托诉讼代理人周笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：1.保险公司支付苏Ａ×××××车辆修理费45800元、公估费2000元，合计47800元；2.保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其为车牌号苏Ａ×××××小型客车在保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，保险期间自2017年4月19日起至2018年4月18日止。2018年1月25日，其驾驶苏Ａ×××××车辆沿将军大道由南向北行驶至禄口段，与於青驾驶的电动三轮车相撞，造成苏Ａ×××××小型客车损坏、电动三轮车无损坏的交通事故。该事故经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，其负全部责任，於青无责任。其委托中衡保险公估股份有限公司(以下简称中衡公司)对车辆损失进行评估，车辆损失为45780元，并支出公估费2000元。后其将车辆进行修理实际支出修理费45800元。其向保险公司理赔，因双方对车辆损失费存在争议，为维护其合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称：1.对事故的发生、车辆投保情况无异议；2.不认可对方单方公估的车辆损失金额，评估时无我公司人员在场，与我公司定损金额差距较大；3.公估费不属于保险赔偿范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，杨涛为其车牌号为苏Ａ×××××小型客车在保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，机动车损失保险金额为299976元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间自2017年4月19日起至2018年4月18日止。2018年1月25日，杨涛驾驶苏Ａ×××××小型客车沿将军大道由南向北行驶至禄口段，与於青驾驶的电动三轮车相撞，造成苏Ａ×××××小型客车损坏、电动三轮车无损坏的交通事故。2018年3月，南京市公安局江宁分局交通警察大队禄口中队出具道路交通事故认定书，认定：当事人杨涛负全部责任，当事人於青无责任。2018年1月31日，中衡公司受杨涛委托出具评估报告，评估苏Ａ×××××小型客车维修费为45780元。杨涛为此支付公估费2000元。后杨涛将苏Ａ×××××小型客车送至南京市江宁区车时达汽车服务中心进行修理，实际支付维修费45800元。审理过程中，保险公司就苏Ａ×××××小型客车车辆损失申请司法鉴定，本院依法委托江苏智德保险公估有限公司（以下简称智德公司）对苏Ａ×××××小型客车车辆损失进行司法鉴定。智德公司于2018年5月4日作出公估定损报告，确定苏Ａ×××××小型客车车辆损失为22201.5元。保险公司为此支付公估费3000元。杨涛认为该份公估定损报告中后保险杠皮和左后叶子板的维修价格过低，应以中衡公司出具的评估报告为依据，确认上述两项的维修价格；保险公司对该公估定损报告无异议。庭审中，依杨涛申请，本院通知智德公司公估人员陈辉出庭陈述车辆定损及维修价格的相关情况。上述事实，有商业保险保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、中衡公司评估报告、智德公司公估定损报告、公估费发票、修理费发票、机动车综合商业保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书及清单、报案信息、陈辉的陈述、当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的保险合同关系应予保护。杨涛与保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。杨涛驾驶案涉车辆在保险期间内发生交通事故，属于案涉车辆机动车损失保险的保险责任范围，保险公司应依保险条款的约定负责赔偿。关于车辆损失，保险公司对杨涛单方委托的公估报告不予认可，向法院申请重新鉴定，后经双方选择的公估机构评估，案涉车辆因此次事故所受损失为22201.5元，故本院以双方协商选择的智德公司出具的公估定损报告为依据，保险公司应向杨涛支付保险金22201.5元。杨涛虽对智德公司出具的公估定损报告不予认可，但未提交足够的证据证明其主张，故对杨涛要求以中衡公司出具的评估报告为依据的意见，本院不予采纳。关于公估费，杨涛于起诉前单方委托评估支付的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故在诉讼请求得到支持的范围内应由保险公司承担，即保险公司应承担970元，本院在审理本案过程中委托重新鉴定产生的评估费3000元亦属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨涛支付保险金22201.5元、公估费970元，合计23171.5元；二、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，减半收取计498元，由原告杨涛负担257元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担241元；重新鉴定公估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  梅海洋二〇一八年七月六日书记员  金 蕾
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10224号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：程建发。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人程建发信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初6727号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10224号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初1294号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人肖望龙，男，1986年7月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖北省咸宁市通城县，因本案于2018年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人郑盛家，系广东鑫霆律师事务所律师。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]1139号起诉书指控被告人肖望龙犯盗窃罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员赵庆光出庭支持公诉，被告人肖望龙及辩护人郑盛家到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月4日凌晨3时许，同案人程学军（另处理）在其租住的番禺区大石街大兴村百兴街二巷附近发现被害人周某停放在该处的摩托车未拔车钥匙，遂通过微信联系教唆被告人肖望龙到该处盗窃该车。随后被告人肖望龙坐车到上址盗去该辆蓝白色启达牌摩托车（车架号：LN4TCAJA8H1L80741，价值人民币3042元），盗后，被告人肖望龙驾驶赃车到其租住的番禺区钟村街胜石大街三巷3号楼下藏匿。同日9时许，公安人员接报案后根据线索在钟村街胜石大街三巷3号楼下将被告人肖望龙人赃并获。案发后，依法扣押的摩托车一辆及车钥匙一串已由公安机关发还给被害人。上述事实，被告人肖望龙在庭审中亦无异议，并有被害人周某的报案陈述，证人高某1、李某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、情况说明，穗番价认定[2018]381号价格认定结论书，作案现场照片，被告人对作案现场及赃物、被盗摩托车GPS路线图、监控视频截图、微信聊天记录截图的签认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖望龙无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人肖望龙归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。辩护人以上述理由及被告人是初犯、偶犯、主观恶性不大等为由请求对被告人从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人肖望龙判处九个月以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人肖望龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起执行至2018年11月3日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇一八年七月九日书记员  黄秋霞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保4447号 申请人深圳市拓邦自动化技术有限公司，住所地深圳市宝安区。 委托代理人王如娟，系该公司法务。 被申请人深圳市拓新电气有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人程立。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值211437.26元的财产,并由深圳市友帮达融资担保有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市拓新电气有限公司所有的价值人民币211437.26元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年七月二十五日 书记员 池安娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10438号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：王岳生。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人王岳生信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15206号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10438号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十五日 书记员  周恺妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初2123号原告：中国银行股份有限公司广州花都支行,住所地广州市花都区新华街商业大道27号,统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：黄凯，该支行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：梁学颖，男，1978年2月16日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州花都支行（以下简称中国银行花都支行）与被告梁学颖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行花都支行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加诉讼，被告梁学颖经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。中国银行花都支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告梁学颖与原告于2013年3月15日签订的《购车分期付款借款合同》；2、判令被告梁学颖立即向原告偿还借款本金27748.63元及至实际清偿之日止的利息及滞纳金（暂计至2018年1月26日利息为5167.87元、滞纳金为5386.94元，本金、利息、滞纳金、手续费合计为38303.44元）；3、判令拍卖、变卖被告梁学颖所有的车牌号为粤Ｒ×××××丰田牌小型轿车，所得价款优先清偿被告梁学颖所欠原告的全部债务；4、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告提出因涉案借款合同已在2016年3月21日到期，故申请撤回第1项诉讼请求。事实与理由：2013年3月15日被告与原告签订了《购车分期付款借款合同》和《抵押合同》并申领了一张中国银行信用卡，卡号为62×××70。根据约定：被告申请购车额度11.1万元，分期36期还款。如逾期未还清欠款，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向被告计收利息，并应加收违约金。之后被告使用该卡购车贷款11.1万元，但却未依约还款。截至2018年1月26日，被告尚拖欠原告欠款合计38303.44元（含本金、利息、应收费用及手续费）。原告曾多次向被告催收，但均未果。被告的违约行为已严重损害到原告的合法权益。为此，原告依约提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。梁学颖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国银行花都支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对中国银行花都支行提交的证据进行了核证。中国银行花都支行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且中国银行花都支行保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认中国银行花都支行陈述的上述事实属实。本院另查明，涉案的《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定：该合同项下购车分期手续费率为使用购车分期额度的12%，即13320元；如持卡人未依规定时间足额存入当期分期付款应还的本金款项，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生的一切费用；持卡人以本合同项下所购粤Ｒ×××××号丰田小轿车向经办行提供抵押担保。涉案抵押车辆登记的所有人为梁学颖，该车的机动车登记证书编号为440022037379，于2013年3月21日办理了抵押登记，抵押权人为中国银行花都支行。梁学颖在填写《长城环球通系列信用卡申请表》时，曾以书面署名的方式声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”另《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的“利息和收费”条款载明：21.除本合约另有约定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额×5%）]。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的“长城环球通系列信用卡个人费率表”条款载明：透支利息为日息万分之五，按月计收复利。中国银行花都支行于2013年4月4日向梁学颖发放借款111000元，梁学颖前期尚能依约还款，但从2014年2月26日开始出现逾期未还的情形。庭审中，中国银行花都支行主张梁学颖尚欠的款项为：截止至2018年6月4日的本金27748.63元、应收利息6387.61元、滞纳金5386.94元及从2018年6月4日起至欠款还清之日止的透支利息、复利。本院认为，中国银行花都支行与梁学颖签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，各方当事人均应依法、依约履行各自义务，在违约时承担相应的责任。中国银行花都支行已依约向梁学颖发放借款111000元，梁学颖理应按合同约定还款，现梁学颖没有按约定履行还款义务，中国银行花都支行起诉请求梁学颖清偿欠款本金及透支利息、滞纳金并以其抵押的粤Ｒ×××××号丰田小轿车承担担保责任，合法有据，本院予以支持。关于中国银行花都支行申请撤回解除其与梁学颖于2013年3月15日签订的《购车分期付款借款合同》的诉讼请求的行为，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。梁学颖经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁学颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州花都支行偿还借款本金27748.63元、滞纳金5386.94元及透支利息（计至2018年6月日的透支利息为6387.61元，此后的透支利息、复利继续按《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定计算至款项还清之日止）；二、原告中国银行股份有限公司广州花都支行对被告梁学颖用于抵押的机动车粤Ｒ×××××号丰田小轿车经折价或拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757.6元，由被告梁学颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  骆锦明二〇一八年七月二十三日书 记 员  梁欣妮陈钰文
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1304号 原告：东营一线广告有限公司，住所地山东省东营市。 法定代表人：徐修燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘亚男，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚树林，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被告：北京五道共赢投资顾问有限公司山东分公司，住所地山东省济南市商河县。 负责人：郝彤，总经理。 委托诉讼代理人：杨易，男，该单位工作人员。 原告东营一线广告有限公司（以下简称东营公司）与被告北京五道共赢投资顾问有限公司山东分公司（以下简称山东公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，原告于2018年5月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告的银行存款5万元，本院依法裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营公司的委托诉讼代理人刘亚男、被告山东公司的委托诉讼代理人杨易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东营公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告费用45190元、违约金1670.52元（暂计算至2018年4月24日）及自2018年4月25日至实际履行之日止的违约金（以45190元为基数，逾期按照每天万分之三计算）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告东营公司与被告山东公司签订《胜祥大厦行销代理合同》，委托期限分别为2017年10月16日至2017年10月24日和2017年11月6日至2017年12月6日，约定原告为被告安排行销队伍，通过派单或拉客的方式，给胜祥大厦销售部带上访客户等。原告按照合同约定完成一定工作量，经被告核算确认产生费用共计45190元。截止起诉日，被告尚欠原告45190元，原告多次要求被告支付其费用，未果。故起诉。 原告提供的证据： 证据1.胜祥大厦行销代理合同（委托期限9天）一份； 证据2.胜祥大厦行销代理合同（委托期限30天）、礼品登记表、微信聊天记录各一份； 证据3.照片二份。 被告山东公司辩称，欠款属实，但数额有异议。8740元无异议，36450元实际来访客户482组系原告单方提出的数字我方不认可，需原告提供按照合同要求甲方第六条第三条合同约定的由甲方认可人员签字的客户确认单作为乙方销售凭证，如果原告提供不了，我们不予认可。路口拦截人员4000元及售楼处烘托气氛费用1200元不予认可，按照合同约定佣金及月费支付方式中（1）费用支付，均应由我方领导签字确认后作为结算的依据。 被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原告东营公司与被告山东公司签订胜祥大厦行销代理合同两份，委托期限分别为2017年10月16日至2017年10月24日（9天）、2017年11月6日至2017年12月6日（30天），第一份合同的履行期限为9天，费用支付时间为2017年11月30日前，共欠原告佣金8740元，被告对此表示认可。第二份委托期限30天的合同委托事项为东营公司每日安排行销队伍，通过派单或者拉客的方式，给胜祥大厦销售部带来不低于800组的上访客户；每天安排4人进行路口拦截发放传单；每天安排3人在售楼处进行烘托销售氛围。佣金标准为：行销服务费5万元/月（月费）；路口拦截人员工资1.2万元/月；3人售楼处烘托销售氛围费用0.72万元/月。月费结算按照实际到访量结算，月来访客户数量高于800组，正常结算月费；当月来访客户数量低于800组时，按照实际来访比例结算月费。上述两份合同均约定违约金计算方式为：甲方即被告方必须按时支付乙方即原告代理佣金，如甲方未按时支付乙方代理佣金，每延迟一天按佣金总额万分之三违约金支付乙方。合同签订后，原告安排4人在路口发放传单，计10天，佣金100元/天，合计费用4000元；安排3人在售楼处烘托气氛，计5天，佣金80元/天，合计费用1200元；原告为被告带来实际到访客户482组，按比例计算佣金为30125元（482/800*50000）。以上佣金合计44065元。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告山东公司与原告东营公司签订的委托合同系其双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告依约履行受托义务后，请求被告支付佣金44065元，于法有据，理由正当，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，对其该项诉讼请求予以支持。对原告超出该部分款项数额的诉讼请求，本院不予支持。对原告所诉违约金请求，因其双方在两份合同第四项甲方的权利与义务中约定了“甲方即被告方必须按时支付乙方即原告代理佣金，如甲方未按时支付乙方代理佣金，每延迟一天按佣金总额万分之三违约金支付乙方”的违约金计算方法，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十四条之规定，本院对其该项诉讼请求按日万分之三的利率标准，分别自2017年11月31日第一份合同应付佣金日期之次日、2018年4月24日原告向人民法院起诉之日起予以支持。被告辩称应以被告方工作人员签字的客户确认单证明佣金数额，原告未提供相关证据，则对佣金数额不予认可。对此，本院认为，虽原、被告双方在合同中约定以被告方工作人员签字的客户确认单作为确认付款数额的凭证，但在原告所提供的2018年1月19日原告职工刘少峰与被告委托诉讼代理人杨易的微信聊天记录中，原告已将胜祥大厦费用明细表发送给被告，要求被告最低支付45000元，被告委托诉讼代理人杨易已认可收到该份明细表，但未能举证证明曾就此向原告方提出异议，亦未能就此提出反驳证据，故本院对其该项辩驳主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第六十二条第四项、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告北京五道共赢投资顾问有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营一线广告有限公司欠款8740元及利息（以8740元为基数，自2017年11月31日起至实际给付之日止，按日万分之三的利率标准计算）； 二、被告北京五道共赢投资顾问有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营一线广告有限公司欠款35325元及利息（以35325元为基数，自2018年4月24日起至实际给付之日止，按日万分之三的利率标准计算）； 三、驳回原告东营一线广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取486元，由原告东营一线广告有限公司负担35元，由被告北京五道共赢投资顾问有限公司山东分公司负担451元；保全费520元，由被告北京五道共赢投资顾问有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张洪玉 二〇一八年七月十日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初4739号原告：边建桥，男，1990年6月13日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被告：陈文昊，男，1970年3月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。第三人：廊坊福地房产经纪有限公司第三人：何新成本院在审理原告边建桥诉被告陈文昊，第三人廊坊福地房产经纪有限公司、何新成房屋买卖合同纠纷一案中，因原告边建桥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵亚光人民陪审员  赵 银人民陪审员  冯宝申二〇一八年七月二十六日书 记 员  田 雪
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0802执1147-2号申请执行人：高文慧，女，1969年2月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：向东，男，Ｉ971年2月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人高文慧与被执行人向东买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)湘08民终202号民事调解书，于2017年11月8日向被执行人向东发出执行通知书。责令被执行人按生效法律文书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人向东在河南省洛阳市洛龙区人民法院享有(2016)豫0311民初2381号民事判决书确定的对王学勇的债权收入310000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人向东在河南省洛阳市洛龙区人民法院享有的(2016)豫0311民初2381号民事判决书确定的对王学勇的债权收入款260000元。本裁定立即执行。审判员  欧汉平二〇一八年七月十八日书记员  朱月姣
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执118号申请执行人：商河县人民法院刑事审判庭，住所地商河县。被执行人：孙超，男，1987年7月16日出生于山东省东营市河口区，汉族，大专文化，无业，户籍地东营市河口区，住东营市东城区，申请执行人商河县人民法院刑事审判庭与被执行人孙超罚金一案，本院作出的（2017）鲁0126刑初151号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年01月23日立案执行，于2018年01月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到可供执行的财产。本案标的额为2万元，全部未执行。本院依法于2018年5月16日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2018年7月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚建国审判员  王兴华审判员  尹志勇二〇一八年七月十三日书记员  王兴宝
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执恢221号申请执行人王恩杰与被执行人山东唐悦房地产开发有限公司商河分公司民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2903号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东唐悦房地产开发有限公司商河分公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王恩杰向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年07月23日为止，上述法律文书确定的第一项、第二项，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2903号民事判决书第一项、第二项执行完毕。商河县人民法院二〇一八年七月二十三日
上海市第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）沪01执1443号 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号24、25楼。 负责人张载明。 委托代理人章琰，上海茂雄律师事务所律师。 被执行人上海云都企业发展有限公司，住所地上海市天目中路749弄53号806室。 法定代表人施有毅。 被执行人昆山市云海度假村，住所地江苏省昆山市周庄镇云海路32号。 法定代表人施有毅。 被执行人施有毅，男，1960年8月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉被告上海云都企业发展有限公司、昆山市云海度假村、施有毅金融借款合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于二〇一七年三月三十日作出的(2016)沪01民初1152号民事判决书已发生法律效力，权利人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司于2017年11月13日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币53,066,730.90元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述还款义务，并承担执行费人民币120,466.73元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未能履行。 执行过程中，本院依法对被执行人上海云都企业发展有限公司名下位于本市长宁区XX路XX号XX、XX、XX室的房地产予以评估、拍卖，后因无人竞买而流拍。现申请执行人请求暂缓拍卖，且本院通过调查被执行人的房地产、车辆、银行存款、证券、工商等信息，未发现其名下有可供执行的相关财产，故申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结上海市第一中级人民法院(2016)沪01民初1152号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方敏 审判员  方敏 二〇一八年七月二十三日 书记员  无   附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初1227号原告：胡瑞玉，女，1975年5月1日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。被告：南京广田柏森实业有限责任公司（原名称南京柏森实业有限公司），住所地南京市建邺区梦都大街178号，统一社会信用代码91320100249685500R。法定代表人：李仕宝，董事长。委托诉讼代理人：曹瑞林，该公司员工。第三人：北京旺鼎力达建材销售中心，经营场所北京市丰田区五里店南里7号楼101号。经营者：林正贵。委托诉讼代理人：郭万富，该公司员工。原告胡瑞玉与被告南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称南京广田柏森公司）、第三人北京旺鼎力达建材销售中心（以下简称旺鼎力达销售中心）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡瑞玉的委托诉讼代理人詹胜、被告南京广田柏森公司的委托诉讼代理人曹瑞林、第三人旺鼎力达销售中心的委托诉讼代理人郭万富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑞玉向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告107918元；2、被告以107918元为基数按照年利率24%的标准支付自2016年2月7日至实际付清之日止的利息；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：第三人因拖欠原告欠款150000元无法偿还，故原告与第三人于2017年11月26日签订《债权转让协议书》，约定：第三人将其对被告南京广田柏森实业有限责任公司享有的一笔债权本金及利息等权利转让给原告，该笔债权的金额为107918元。原告与第三人签订《债权转让协议书》后，第三人向被告送达了《债权转让通知书》并将债权转让的事宜通知了被告。被告收到债权转让通知后，至今未能向原告履行相应的给付义务，故原告诉至法院。被告南京广田柏森公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实欠第三人的材料款，但是具体数额与原告所述不符，需要第三人提供对账单。第三人旺鼎力达销售中心述称，确实将债权转让给了原告，同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人与被告于2013年5月30日签订《材料采购合同》，约定由第三人向被告在北京东城美爵酒店的项目供应板材等材料。2016年2月6日，经第三人的业主胡志光与被告公司北京地区的项目负责人姜文彬、姜荣对账，确认被告欠付第三人107918元。因第三人尚欠原告150000元，故，原告与第三人于2017年11月26日签订《债权转让协议书》，约定第三人将其对被告南京广田柏森公司享有的上述债权本金及利息等权利转让给原告，2017年12月5日，第三人通过EMS邮政特快专递向被告送达了《债权转让通知书》，将债权转让的事宜通知了被告，被告收到债权转让通知后，至今未向原告履行相应的给付义务。上述事实，有《材料采购合同》、对账单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、快递回单、详情单及各方当事人陈述在卷佐证。被告主张其已支付第三人137953元，尚欠6880元，未向本院提交证据。本院认为，债务应当清偿。本案中，第三人将其对被告享有的到期债权转让给原告并通知了被告，被告对第三人转让权利未持异议，该债权转让对被告即发生效力，被告应向债权受让人即原告履行合同义务。被告主张其尚欠第三人6880元，且第三人未能提供送货明细和对账清单，故对原告诉求的到期债权本金107918元不予认可。本院认为，第三人提交的对账单有被告公司项目负责人姜文彬、姜荣的签字确认，虽未加盖被告公司公章，但姜文彬、姜荣出具对账单系基于职务行为，对被告公司发生效力，被告就其主张亦未能提供证据，故，本院对被告的抗辩主张不予支持。原告请求被告给付107918元，事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告迟迟未履行债务，应承担逾期付款的违约责任，原告请求被告按照年利率24%向其支付自2016年2月7日至实际付清之日止的利息，请求给付的标准过高，依据不足，本院调整为按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第七十九条、第一百零七条规定，判决如下：被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告胡瑞玉107918元；并以107918元为本金，按照年利率6%向原告胡瑞玉支付自2016年2月7日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，保全费1120元，由被告负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  牛宝卫人民陪审员  李慧南人民陪审员  徐枫淋二〇一八年七月三十日法官助理张玢书记员周丹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执27583号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:唐山恒则成自动化设备有限公司,住所地迁安高新技术产业开发区； 被执行人：邓力红,男性,1979年9月13日出生,汉族,住址河北省迁安市。 被执行人：李春秋,女性,1978年11月2日出生,汉族,住址吉林省白城市洮北区。 在被执行人唐山恒则成自动化设备有限公司、邓力红、李春秋买卖合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17028号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2016）粤0306民初17028号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0306执27583号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一八年七月十三日 书记员  周楠