新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初926号 原告：黄琪琳，男，1968年8月15日出生，汉族，个体，现住额敏县。 委托代理人：滕光明，系新疆新额律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：苏中建设有限责任公司。 公司住所地：塔城市喀拉哈巴克乡04－00－031号。 法定代表人：申万宏，系该公司董事长。 委托代理人：王庆有，系新疆七合律师事务所律师（特别授权代理）。 第三人：杨飞勇，男，成年人，汉族，系苏中建设有限责任公司项目负责人，现住额敏县。 原告黄琪琳与被告苏中建设有限责任公司（以下简称：苏建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告黄琪琳的委托代理人滕光明，被告苏建公司的委托代理人王庆有到庭参加了诉讼，第三人杨飞勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告黄琪琳诉称，2014年，原告与被告签订建设工程施工合同，原告承建民宗委工程项目，施工地点为额敏县桥南、二道桥、十月乡、种羊场工程完工经双方结算后，被告欠原告工程款425000元，项目部负责人杨飞勇打下欠条一张，此款至今未付，经原告多次找被告索要未果，因此起诉人民法院，要求判令：1、被告支付工程款425000元；2、被告支付利息65875元〔425000×0.005×31个月（从2016年1月到2018年7月）〕，3、本案的案件受理费及其他费用由被告承担。 被告苏建公司辩称，根据最高人民法院的相关规定，本案原告与被告没有签订任何书面施工合同，双方之间未建立合同关系，原告使用了虚假的合同进行民事诉讼。被告与第三人签订有承包协议，将被告承包的兴边富民工程第二批第一标段的5项工程转包给了第三人，合同的预估造价为290余万元，工程款的支付方式是发包方将工程款转至被告的账户后，被告在扣除相关的税费及管理费后再支付给第三人，至今被告已经支付给第三人工程款250余万元，工程款已经支付了近90％，现该工程交付第三方在审计结算阶段，目前不具备继续支付剩余工程款的条件。原告在起诉前从来没有向被告索要过工程款，被告也不认识原告，原告的主张已经过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨飞勇未到庭，对原告的诉称未作陈述答辩。 经审理查明，2014年7月5日，被告公司通过招投标承建了塔城地区民族宗教事务委员会在塔城地区额敏县2013年兴边富民工程（第二批）一标段：1、额敏县喀拉也木勒乡加拉客村安装1000亩自压滴灌、沉沙1座及配套附属设施；2、额敏县玉什喀拉苏镇奇特布拉克村新建流量0.1M3防渗渠4公里；3、额敏县霍吉尔特阿克加尔卓塔村新修流量0.3M3防渗渠2公里；4、额敏县二道桥乡莫因村莫因牧场70米长拦洪坝，闸门3个，护栏2个；5、额敏县额敏镇桥南新建0.3M3防渗渠4公里（节制分水阀10个）等五项工程。被告中标的该五项工程中标价为2909330元。2014年7月22日，被告与塔城地区额敏县2013年兴边富民工程（第二批）一标段工程项目部负责人第三人签订《建筑工程施工内部承包协议》，该协议书约定，被告将中标承建的塔城地区额敏县2013年兴边富民工程（第二批）一标段五项工程以内部承包的方式转包给第三人施工，工程总造价2909331元，施工期为2014您7月10日至2014年12月6日。承包方式为全包，同时还约定了第三人承包工程后的税金缴纳，第三人向被告交纳工程总造价2％的综合管理费，双方的各项权利义务，第三人有权合法使用被告的证照、印章、技术资料，双方的违约责任等内容。被告公司及其法定代表人及其第三人在该协议书上签字盖章。2014年7月29日，第三人又以被告的名义与原告签订《建筑工程施工内部承包协议》，第三人将其从被告处承包来的五项工程中的后四项工程转包给了原告施工，第三人和原告在该协议书中约定了四项工程总造价为2094000元，工程期限为2014年7月29日至2014年12月6日，承包方式为全包，以及双方的权利义务、工程款及税费缴纳、双方的共同责任、违约责任等条款。第三人、被告公司及其法定代表人和原告在该协议书上签字盖章。后原告按照约定将承包的四项工程建设完工，并交付使用，2015年12月27日，经原告与第三人杨飞勇进行结算，第三人给原告出具欠条一张，该欠条言明欠原告民宗委工程款42.5万元。原告依据该欠条向第三人多次索要上述拖欠的工程款未果，遂将被告及第三人起诉至人民法院。 另查明，被告通过内部承包协议将塔城地区额敏县2013年兴边富民工程（第二批）一标段五项工程承包给第三人后，被告在扣除了代缴的税金及总工程款2％的管理费用后，以银行转账和第三人借支等方式截至目前已经支付给了第三人工程款2227585.2元，现因上述工程正交由第三方进行审计结算，尚有部分工程款未支付给第三人完毕。 本院认为，自然人、法人的合法权益应当受到法律保护。被告与第三人及被告与原告签订的《建筑工程施工内部承包协议》均系双方当事人的真实意思表示，应当属于合法有效的合同，而依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同也受到法律的保护。被告欠原告的工程款425000元，有原、被告的当庭陈述、答辩、被告与第三人及被告与原告签订的《建筑工程施工内部承包协议》、第三人给原告出具的欠条、被告给第三人支付工程款的银行转账及借支凭证等证据足以证实，且被告也当庭承认尚有部分工程款未支付完毕，被告应当将上述所欠的工程款在原告索要后支付给原告，不予支付、已经构成违约，应当承担继续履行给付欠款及赔偿原告损失的责任，故原告要求被告给付425000元工程款的诉讼请求不违反法律的规定，本院在此予以支持。对原告主张的违约利息损失，虽然被告违约的事实存在，双方在《建筑工程施工内部承包协议》也约定了违约责任，但是在第三人给原告出具的欠条中未约定付款期限及相关的违约责任，且在原告多次催要欠款未果的情况下，应当及时向人民法院主张权利，避免损失的扩大，故本院对原告的该项主张部分予以支持。综合本案案件的事实，及双方的过错责任，本院确定支持原告1年（2016年1月至2017年1月）的利息损失，即25500元（计算方法为：本金425000元×同期人民银行月利率0.5％×12个月）。对被告辩解自己不是本案适格的主体及原告持虚假的合同起诉的理由，因本案中，被告与第三人签订《建筑工程施工内部承包协议》，在该协议中明确注明了甲方为被告，乙方为塔城地区额敏县2013年兴边富民工程（第二批）一标段工程项目部，最后在该协议书上代表乙方项目部处签字盖章的就是第三人，故可以认定第三人是该工程项目部的负责人，同时该内部协议中又明确约定第三人有权使用被告的证照、印章、技术资料，因此第三人将内部转包来的五项工程中的四项工程再转包给原告施工，作为善意第三方的原告有理由相信第三人能够代表被告公司，且在被告与原告签订《建筑工程施工内部承包协议》中甲方处盖章签字的也是被告及其法定代表人，虽然被告称其与原告签订《建筑工程施工内部承包协议》是虚假合同，但未向法庭出示任何证据进行证实，故本案原告起诉被告的主体适格，被告的上述辩解理由与本案查明的事实也不符，本院在此均不予采信。第三人在本案中的行为应当认定为代表被告，故第三人不应当承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏中建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黄琪琳工程款425000元、违约利息25500元，合计450500元。 二、驳回原告黄琪琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额490875元，案件受理费减半收取4332元，投递费150元，合计4482元（原告已预交），由被告苏中建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 王 赛 二〇一八年七月六日 书记员 刘冬梅