江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2201号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路**。诉讼代表人姜宇。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薄淑影。委托代理人徐晓卿,常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）祝淑云。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住，住所地常州市和平北路**/div>诉讼代表人蒋旭。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人薄淑影、祝淑云、中国人民财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：薄淑影诉称，我在何泳、祝金根与祝淑云之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成九级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××**号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。事故车辆苏D×××**号轿车在人保公司投保了交强险。现要求祝淑云、平安保险公司、人保公司赔偿我各项损失274500元，并负担本案诉讼费用。祝淑云辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，但对司法鉴定意见书有异议。该事故车辆已在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由平安保险公司在交强险和商业三者险限额内对薄淑影的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付薄淑影10000元，要求一并处理。平安保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，人保公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。人保公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。因本次事故造成两人受伤，应预留份额。一审查明：2013年8月15日11时10分许，祝淑云驾驶苏D×××**号轿车违反规定临时停放于事发地非机动车道内，在打开车门时，遇何泳驾驶苏D×××**号轿车沿常澄路由南向北行驶至此，两车相撞，苏D×××**号轿车左侧又与在其左侧道内同向行驶的祝金根驾驶的苏D×××**号客车相撞，后苏D×××**号客车在避让过程中与沪宁高速公路桥下石墩相撞，致苏D×××**号客车驾驶员祝金根及乘客薄淑影受伤，车辆受损，发生事故。薄淑影被送至常州市第二人民医院进行救治，其医疗费已得到赔付。事故发生后，祝淑云已支付薄淑影10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定祝淑云负本次事故的全部责任，何泳、祝金根和薄淑影不负本次事故责任。2014年3月26日，常州市天宁区城中法律服务所委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2014年4月30日作出司法鉴定意见书，认定薄淑影构成九级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。一审另查明：祝淑云是事故车辆苏D×××**号轿车的车主。该车辆已于2012年9月10日在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年9月9日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。事故车辆苏D×××**号轿车于2012年9月7日在人保公司投保了交强险，期限至2013年9月6日止。一审再查明：本次事故造成祝金根和薄淑影两人受伤，故交强险无责限额由两人平均享有。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。薄淑影因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。平安保险公司对薄淑影单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，一审法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而常州市德安医院司法鉴定所具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书合理、合法，故对该司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××**号轿车已在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆苏D×××**号轿车在人保公司投保了交强险，故应先由平安保险公司在交强险限额内、人保公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，一审法院确认薄淑影因本次事故造成的损失为住院伙食补助费630元、营养费720元、护理费3600元、误工费8880元、残疾赔偿金197376.30元（包括被抚养人生活费67224.3元）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2520元，以上合计224226.30元，此款由人保公司在交强险无责限额内承担5622.73元，由平安保险公司在交强险、商业三者险限额内承担218603.57元。祝淑云已经支付薄淑影的10000元，各方均同意由平安保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔付薄淑影各项损失208603.57元，支付祝淑云100**元。二、人保公司于判决生效之日起十日内赔付薄淑影各项损失5622.73元。三、驳回薄淑影的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费887元，由薄淑影承担87元，祝淑云承担200元，平安保险公司承担550元，人保公司承担50元。上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院采信的鉴定结论存在严重问题，据此认定薄淑影的残疾赔偿金和精神损害抚慰金明显不合理，我公司要求重新鉴定。薄淑影的伤残是常州市天宁区城中法律服务所单方委托鉴定。相关的鉴定材料未经我公司质证，合法性、关联性无法确定，鉴定时，我公司不在场，不能确保鉴定的公平公正。薄淑影的伤情未能达到九级伤残，根据道路交通受伤人员评定国标GB18662-2002的相关规定，牙齿三度松动拔除的计入牙齿脱落，牙齿一度和二度松动的不计入牙齿脱落。根据薄淑影提交的门诊病历、出院记录，其右上牙第5颗、第6颗仅二度松动，不应计入牙齿脱落范畴，仅有6颗牙齿脱落，且其仅上颌骨骨折并无缺损，故鉴定结果与事实严重不符，涉及虚假损失金额21万元，请求二审法院准许重新鉴定。二、一审判决我公司承担被抚养人生活费没有事实和法律依据。薄淑影牙齿脱落对于劳动能力没有影响。三、我公司不应承担诉讼费用和鉴定费用。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，对伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费部分依法改判，同时我公司不支付诉讼费用及鉴定费用。被上诉人薄淑影辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人祝淑云辩称，同意平安保险公司的上诉意见。被上诉人人保公司未答辩。二审中，各方均未提交新证据。二审中，对于上诉状中所称“根据薄淑影提交的门诊病历、出院记录，其右上牙第5颗、第6颗仅二度松动，不应计入牙齿脱落范畴，仅有6颗牙齿脱落，且其仅上颌骨骨折并无缺损”，平安保险公司未能提交相关依据。鉴于各方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院对此依法予以确认。本案中双方争议的焦点为：一、鉴定机构的鉴定结论是否应予采纳；二、被抚养人生活费是否应予支持。三、鉴定费用和诉讼费用是否应由平安保险公司负担。本院认为，关于争议焦点一，一审所采信的鉴定结论，系常州市德安医院司法鉴定所出具，该鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确。平安保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。关于争议焦点二，平安保险公司认为薄淑影未提交受伤影响劳动能力的鉴定证明。对此，本院认为，在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，薄淑影经伤残等级鉴定，结论为“因交通事故致双侧上颌骨粉碎性骨折伴牙齿脱落8枚以上构成LX（九）级伤残”，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，本院认为一审参照薄淑影伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不当。关于争议焦点三，鉴定费系薄淑影为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于其因事故造成的损失，应由平安保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。平安保险公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一五年一月二十六日书 记 员  陈 娟