安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行终603号上诉人（一审原告）王家树，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人（一审原告）刘德标，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（一审原告）刘纯友，男，1944年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（一审原告）王家少，男，1971年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人（一审原告）吴正超，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人（一审原告）杨前凤，女，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人（一审原告）安徽省惠泉美居投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场A座419室，统一社会信用代码91340100560669941U（1-1）。法定代表人刘仕佑,总经理。被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。法定代表人李命山，区长。委托代理人牛和勇，安徽和永律师事务所律师。上诉人王家树等六人及安徽省惠泉美居投资管理有限公司（以下简称惠泉美居公司）因诉合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）搬迁通知一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初296号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，本案原告王家树、刘德标、刘纯友、王家少、杨前凤及案外人吴金林、合肥市包河区望湖街道王大郢社区居民委员会于2008年至2009年期间，分别与合肥市包河区淝河镇平塘王村民委员会（以下简称平塘王村委会）签订厂房及土地使用权转让协议书，约定将平塘王村委会所有的厂房及土地使用权转让给上述原告及案外人。上述案外人吴金林和合肥市包河区望湖街道王大郢社区居民委员会于2009年2月19日和2011年3月8日，又分别签订协议和转让合同，约定将上述厂房和土地使用权转让给本案原告吴正超和惠泉美居公司。案涉厂房所涉土地均位于合肥市包河区淝河镇平塘王村，属于农村集体土地，本案各原告均未取得案涉厂房及土地使用权登记和产权证明。原、被告共同向该院提交的案涉厂房产权证显示，房屋所有权人为平塘王村委会。2017年8月1日，合肥市包河区环境保护委员会办公室就关镇河污水治理及淝河镇废品收购站整治工作事项作出《关于关镇河沿线环境问题整改的督办通知》。2017年8月15日，由包河区政府设立的合肥市包河区大建设指挥部办公室作出《搬迁通知》，通知内容为：“因关镇河沿线混凝土企业、仓储加工及废品收购点等环保问题突出，根据中央第四环境保护督察组要求，经区政府同意，拟对关镇河沿线治理项目（平塘王村、席井村境内）进行改造，请搬迁范围内的产权人配合做好搬迁工作。搬迁奖励期限自2017年8月15日至2017年10月13日止。”原告对该搬迁通知不服，向法院提起诉讼，请求依法确认被告于2017年8月15日作出的搬迁通知违法并予以撤销。一审法院认为，案涉《搬迁通知》系针对集体土地范围内的关镇河沿线治理项目进行改造所作出的行政行为，本案原告提供的有关房屋产权证载明的房屋所有权人并非原告，原告亦未提供案涉厂房的房屋所有权及土地使用权等不动产变更登记到其名下的证据，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，本案现有证据不能证明原告合法的具有案涉房屋所有权和集体土地使用权。另，本案《搬迁通知》的内容为请搬迁范围内产权人配合做好搬迁工作，并就搬迁奖励期限作出确定，旨在引导产权人采取一定的行为，没有强制力，属于行政指导行为，其本身不具有行政相对人必须履行的法律效果。综上，针对搬迁范围内产权人作出的该《搬迁通知》对本案原告合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项的规定，裁定驳回王家树等六人及惠泉美居公司的起诉。王家树等六人及惠泉美居公司上诉称，一审裁定事实认定错误。1、案涉土地早已办理过农用地转为建设用地手续，而变性为国有土地性质。2006年2月，案涉土地经层报市、省政府批准将农用地性质转为建设用地性质，经批准后才正式作为工业聚集区对外招商引资，一审法院对相关事实认定不清，致适用法律错误。2、即便案涉土地是集体性质，上诉人是涉案房屋的实际所有权人及涉案集体土地的实际使用权人，其具有原告主体资格。上诉人购买的涉案厂房及土地使用权系经平塘王村委会村民会议讨论集体决议一致同意，有相关会议记录为证且经过上报程序，上诉人与平塘王村委会签订的转让协议合法有效。各上诉人根据转让协议实际取得涉案标准厂房的所有权及土地的使用权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，即便上诉人购买厂房后没有办理房屋产权变更登记，上诉人作为土地及厂房的实际使用权人或实际所有权人，也有权以自己的名义提起诉讼。3、本案搬迁通知并非行政指导行为，其实质上是要对包括上诉人在内的企业进行改造而要求上诉人等搬迁，严重影响了上诉人的权益。从形式上看，该搬迁通知加盖了合肥市包河区大建设指挥部办公室的公章，明确了房屋搬迁的主体和部门。就内容而言，该搬迁通知实质上是要求对包括上诉人在内的企业进行改造，带有明显的强制性。且该搬迁通知下发后，被上诉人即对上诉人采取停水、停电、堵路等方式逼迫上诉人搬迁。该搬迁通知已经对上诉人的权利和义务产生了实质性影响。请求依法撤销一审裁定，确认被上诉人于2017年8月15日作出的搬迁通知行为违法并予以撤销。包河区政府答辩称，原审裁定事实认定清楚，适用法律正确。1、案涉土地并未办理农用地转建设用地手续，更未变性为国有土地，该地块依然是平塘王村委会所有的集体土地。上诉人虽然实际占有案涉土地，但这种占有是非法占有，上诉人与平塘王村委会签订的土地使用权转让合同因违反法律规定应属无效，上诉人作为案涉土地的非法占有人无权对行政行为提起诉讼。2、本案搬迁通知属于行政指导行为。中央环境保护督察组、区政府环境保护行政部门的调查中均发现案涉地块环境污染严重，环保问题突出。包河区大建设指挥部办公室系包河区政府多个职能部门组成的临时性部门，其中包括环保部门，大建设指挥部办公室为协调各部门职能，同意对环保事宜进行安排，是履行职责的体现，并无不当。3、搬迁通知没有对产权人的权利义务产生实际影响。产权人在搬迁期限内搬迁的可以进行奖励，属于行政奖励行为。搬迁通知是向所在搬迁范围内产权人的告知行为，没有对产权人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，合肥市包河区大建设指挥部办公室作出的搬迁通知，是在改造项目正式启动前，建议、引导有关产权人自愿搬迁并给予奖励。对于不愿意搬迁的，该通知并没有设立强制手段和法律后果。因此，不管上诉人是否是涉案房屋的权利人，由于该搬迁通知不具有强制力，其对上诉人的权利义务均不产生实际影响。一审裁定驳回王家树等六人及惠泉美居公司的起诉，并无不当。上诉人王家树等六人及惠泉美居公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一八年七月二十六日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。