浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1616号 上诉人（原审原告）：符秀兰，女，1948年2月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：潘冬君，男，1970年10月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：叶呈利，女，1965年7月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人符秀兰因与被上诉人潘冬君、叶呈利民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人符秀兰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人在起诉状中陈述其在两被上诉人2010年离婚案件的诉讼过程中主张过债权，但因法院以另案处理为由，未作处理，故本案所涉债务应在两被上诉人离婚判决生效后诉讼时效中断，重新起算2年时效。上诉人在庭审中陈述上述债权主张之后未向两被上诉人催讨，虽然被上诉人叶呈利在庭审中陈述上诉人曾于2012年和2014年向其提起本案债务，但即使真实，本案所涉债务也已超过诉讼时效。因此，上诉人已丧失了胜诉的权利。该判决认定事实错误、适用法律不当。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。1.本案双方当事人未约定还款时间，即不存在还款到期的问题。只要上诉人未向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，本案不存在诉讼时效中断。2.在两被上诉人离婚诉讼中，被上诉人叶呈利出示了七份借条，证明其与潘冬君欠徐菊芳60000元、欠王文君50000元、欠母亲（符秀兰）79500元的事实，叶呈利提出上述借款属于夫妻共同债务，应共同偿还。上诉人作为离婚案件的案外人，未向法院提出要求两被上诉人归还。一审法院却错误地认为上诉人在起诉状中陈述在两被上诉人2010年离婚纠纷中主张过债权，但因法院以另案处理为理由，未作处理，故本案所涉债务应在两被告离婚判决生效后诉讼时效中断。3.2012年、2014年二被上诉人离婚后财产分割时，被上诉人叶呈利再次提起符秀兰的借款，却被一审法院认为，即使事实本案所涉债务也已超过法定诉讼时效。4.一审法院错误将叶呈利的债务举证，认定为上诉人符秀兰的权利主张。因为叶呈利和符秀兰属于两个不同民事主体，无论是叶呈利与潘冬君的离婚案件，还是离婚后财产分割案件，符秀兰作为案外人不可能参与案件主张权利。5.一审法院适用法律错误。上诉人认为《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定才是认定诉讼时效中断的依据。综上所述，上诉人符秀兰没有向法院主张提起过诉讼，借条上未载明归还日期，所以本案应适用二十年的诉讼时效。 潘冬君辩称，上诉人主张的借款没有借条原件，无法确认其真实性。叶呈利陈述上诉人在其离婚案件中已将借条交给椒江法院，本案的诉讼时效应从离婚案件生效时起算。因此，符秀兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 叶呈利辩称，一审开庭时，潘冬君承认未偿还符秀兰的借款及利息。一审法院却判决由其一人承担借款及利息不当。上诉人与其系母女关系，法院没必要作出判决。另外，一审法院针对其父亲在同一天出借款项给其与潘冬君的事实，作出由叶呈利和潘冬君归还借款本金的判决，而未支持利息诉请。请求二审法院对该两份不同判决作出相同处理。 符秀兰向一审法院起诉请求：被告潘冬君、叶呈利共同归还原告借款79500元，并支付自借款之日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：被告潘冬君、叶呈利于2004年3月15日登记结婚，于2010年9月21日经台州市椒江区人民法院判决离婚。叶呈利与叶呈莉系同一人。原告符秀兰系被告叶呈利母亲。2009年4月25日，两被告共同起草了一份协议书，在协议书中载明了截止2009年4月26日的债权、债务及相关财产状况，其中载明“共借叶父母8万元，利息未付过”。（2010）台椒民初字第693号潘冬君诉叶呈利离婚纠纷一案，叶呈利就本案所涉的债务提交证据主张分割，但该案判决认为“关于共同债务问题，原、被告各自对对方提供的债务均表示否认，应当告知债权人另案处理”。原告符秀兰在本案诉称中自认在两被告离婚时就所涉债务向两被告提出要求归还，法院以另案处理为由，没有做出判决，同时在庭审中陈述在两被告离婚时向其主张后从未向两被告催讨过。截止2009年4月26日，被告潘冬君、叶呈利共欠原告符秀兰79500元。一审法院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。关于欠款金额问题。截止2009年4月26日，被告潘冬君、叶呈利欠原告79500元。被告叶呈利对该欠款金额予以认可。虽然被告潘冬君对该欠款存有异议，但未能举证证明不存在借款或还款的证据，故该院综合全案认定被告潘冬君、叶呈利欠原告79500元。关于本案债务是否已超过诉讼时效问题。原告认为双方未约定借款期限，其有权随时向债务人主张。被告潘冬君认为本案已超过诉讼时效。该院认为根据原告在诉状中陈述其在两被告2010年离婚纠纷诉讼案件中主张过债权，但因法院以另案处理为由，未作处理，故本案所涉债务应在两被告离婚判决生效后诉讼时效中断，重新起算2年时效。原告在庭审中陈述在上述债权主张之后从未向两被告进行过催讨，虽然被告叶呈利在庭审中陈述原告曾在2012年和2014年向其提起过本案所涉债务，但即使真实，本案所涉债务也已超过法定诉讼时效。因此，原告已丧失胜诉的权利。现被告叶呈利庭审中陈述愿意履行本案债务，故该院依法予以认定。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告叶呈利于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告符秀兰借款79500元，并支付利息（其中以44500元为基数的利息自2007年7月31日起至实际给付之日止按月利率1%计算，以20000元为基数的利息自2007年11月28日起至实际给付之日止按月利率1%计算，以15000元为基数的利息自2008年4月25日起至实际给付之日止按月利率1%计算）；二、驳回原告符秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元（已减半），由被告叶呈利负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。符秀兰提供了三张借条复印件向一审法院主张，潘冬君与叶呈利在夫妻关系存续期间向其借款共计79500元，请求潘冬君和叶呈利归还借款及利息。虽然潘冬君对案涉借款存有异议，符秀兰与叶呈利系母女关系，符秀兰又不能提供借条载明款项的来源以及支付的相关依据，但一审法院考虑到在潘冬君与叶呈利的离婚诉讼中，叶呈利曾在庭审中出示过三张借条，以及符秀兰自认在潘冬君、叶呈利离婚期间已主张过本案借款，该借款已被生效判决确认另案处理的情节，认定符秀兰应自双方离婚诉讼时即知晓权利受到侵害，至其提起本案诉讼已经超过诉讼时效。因叶呈利陈述自愿履行本案的债务及利息。据此，一审法院判决由叶呈利偿还本案的借款和利息，并驳回符秀兰对潘冬君的诉请，并无不当。 综上所述，符秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3454元，由上诉人符秀兰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一八年七月十二日 代书记员  严 凌 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?