山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初9630号原告：招商银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地胶州市广州南路12号，统一社会信用代码913702815577273036。负责人：于毅，行长。委托诉讼代理人：贺翔，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文艳，山东德衡律师事务所律师。被告：肇庆蓝带啤酒有限公司，住所地广东省肇庆市端州八路，统一社会信用代码91441200617842531U。法定代表人：倪庆伟，总经理。被告：青岛亚华制盖有限公司，住所地胶州市兰州东路东段，统一社会信用代码91370281718093920W。法定代表人：魏兆云，总经理。委托诉讼代理人：孙昕祥，男，1979年9月8日生，汉族，住胶州市。被告：利德健康科技（青岛）有限公司，住所地胶州市经济开发区高新产业园区利德路1-3号。法定代表人：魏兆云，总经理。被告：李克庆，男，汉族，1970年5月16日出生，住山东省胶州市。被告：魏兆飞，女，汉族，1974年2月13日出生，住山东省胶州市。被告：梁福顺，男，汉族，1967年5月28日出生，住山东省胶州市。被告：魏兆云，女，汉族，1965年7月22日出生，住山东省胶州市。原告招商银行股份有限公司与被告肇庆蓝带啤酒有限公司、青岛亚华制盖有限公司、利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺翔、李文艳，被告的青岛亚华制盖有限公司委托诉讼代理人孙昕祥到庭参加诉讼，被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司青岛胶州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肇庆蓝带啤酒有限公司偿还原告应收账款4879070.32元及利息损失；2、被告青岛亚华制盖有限公司在融资本金及相应利息范围内对被告肇庆蓝带啤酒有限公司的上述债务承担回购责任，向原告偿还融资本金4879070.32元及利息、复利145243.38元（利息复利计算至2016年9月8日），其后至本息全部偿清之日的利息，暂共计5024313.7元；3、被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺承担连带清偿责任；4、被告肇庆蓝带啤酒有限公司、青岛亚华制盖有限公司、利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺共同承担案件受理费、诉讼保全费、律师代理费。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告青岛亚华制盖有限公司签订《授信协议》，约定原告向被告提供500万元授信额度，使用期限自2015年4月13日至2016年4月12日。2016年4月10日，原告与被告被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺签订《最高额不可撤销担保书》，约定上述被告为被告青岛亚华制盖有限公司在《授信协议》所欠下的所有债务承担连带担保责任。2016年4月10日，原告与被告青岛亚华制盖有限公司签订《有追索权国内保理协议》，原告作为保理商向被告青岛亚华制盖有限公司提供公开型有追索权国内保理服务，保理期限6个月，基本收购款为所转让款的80％，根据该协议，被告青岛亚华制盖有限公司于2015年10月14日向原告申请保理业务，将其对肇庆蓝带啤酒有限公司的6332889元应收款转让给原告，原告向被告青岛亚华制盖有限公司提供融资款500万元。同时被告青岛亚华制盖有限公司应对原告未按时受偿的应收账款债权承担回购责任。被告肇庆蓝带啤酒有限公司辩称，被告从未在《应收帐款债权转让清单》及明细单、《应收账债权转让通知书》、《确认回执》等任何关于债权转让的文件上盖章，涉案债权转让对被告无效。青岛亚华制盖有限公司从未拥有对被告的6332889元应收账，根据被告与青岛亚华制盖有限公司于2015年1月4日签订的《购销合同》，采购总数量为2000万只，金额276万元，实际仅交付1791万只，青岛亚华制盖有限公司于2015年10月31日单方向被告出具的对账单显示，截止该日其自认对被告的债权仅为741174元。综上，涉案保理关系债权转让虚假，债权本身不存在，被告对原告不负有任何义务，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告青岛亚华制盖有限公司，辩称欠款属实。被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、2015年信字第21150326号《授信协议》，证明2015年4月10日，原告与被告青岛亚华制盖有限公司签订编号为2015年信字第21150326号《授信协议》，约定原告向被告青岛亚华制盖有限公司提供人民币伍佰万元整的授信额度，授信期间自2015年4月13日起至2016年4月12日止；证据2、2015年信字第21150326号《有追索权国内保理业务协议》，证明2015年4月10日，原告与被告青岛亚华制盖有限公司签订编号为2015年信字第21150326号《有追索权国内保理业务协议》，约定原告同意为被告青岛亚华制盖有限公司提供“有追索权国内保理服务”，被告青岛亚华制盖有限公司将其对商务合同买方享有的尚未到期的应收账款债权转让给原告，原告支付被告青岛亚华制盖有限公司约定的融资额受让该债权，基本收购款为所转让应收账款的80%；证据3、2015年信字第11150918号《国内保理业务申请书》和《应收账款债权转让清单》、与原件核对一致的购销合同复印件1份、出库单复印件6张、青岛增值税专用发票55张，证明2015年10月14日，被告青岛亚华制盖有限公司向原告提出国内保理服务申请，约定本申请书归属于2015年信字第21150326号《有追索权国内保理业务协议》项下，本申请书项下开展的保理业务受该协议约束，本申请书申请金额为人民币伍佰万元整，申请期限为6个月，担保方式为多人联保，融资用途为购原材料，被告青岛亚华制盖有限公司提供了《购销合同》、出库单、青岛增值税专用发票，被告青岛亚华制盖有限公司申请将其对被告肇庆蓝带啤酒有限公司的55笔共计金额为人民币6.332,889.00元应收账款转让给原告；证据4、应收账款转让登记协议和中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表、2015年信字第11150918号《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让清单》及确认回执，证明2015年10月14日，原告同意给予被告青岛亚华制盖有限公司国内保理融资，被告青岛亚华制盖有限公司将肇庆蓝带啤酒有限公司项下应收账款转让给原告，双方在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了应收账款转让业务登记，登记期限为3年，到期日为2018年10月13日。同日，原告将上述应收账款转让事实通知了肇庆蓝带啤酒有限公司，并要求肇庆蓝带啤酒有限公司在《应收账款债权转让清单》项下应收账款期满或付款条件成就时直接付款至原告账户，肇庆蓝带啤酒有限公司书面确认了已收到上述《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让清单》，并承诺按照通知要求履行付款责任；证据5、2015年信字第11150918号《招商银行国内保理业务转账凭证》，证明：2015年10月15日，原告依申请向被告青岛亚华制盖有限公司发放融资款人民币伍佰万元，期限6个月，偿还日期为2016年4月12日，保理融资费率为6.44%，用途为购原料款；证据6、2015年信字第21150326号《最高额不可撤销担保书》（利德健康科技（青岛）有限公司），证明2015年4月10日，原告与被告利德健康科技（青岛）有限公司签订编号为2015年信字第21150326号最高额不可撤销担保书，约定为被告青岛亚华制盖有限公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。担保范围为原告授信额度内向被告青岛亚华制盖有限公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币伍佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；证据7、2015年信字第21150326号《最高额不可撤销担保书》（李克庆），证明2015年4月10日，原告与被告李克庆签订编号为2015年信字第21150326号最高额不可撤销担保书，约定为被告青岛亚华制盖有限公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。担保范围为原告授信额度内向被告青岛亚华制盖有限公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币伍佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；证据8、2015年信字第21150326号《最高额不可撤销担保书》（魏兆飞），证明2015年4月10日，原告与被告魏兆飞签订编号为2015年信字第21150326号最高额不可撤销担保书，约定为被告青岛亚华制盖有限公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。担保范围为原告授信额度内向被告青岛亚华制盖有限公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币伍佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；证据9、2015年信字第21150326号《最高额不可撤销担保书》（梁福顺），证明2015年4月10日，原告与被告梁福顺签订编号为2015年信字第21150326号最高额不可撤销担保书，约定为被告青岛亚华制盖有限公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。担保范围为原告授信额度内向被告青岛亚华制盖有限公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币伍佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；证据10、2015年信字第21150326号《最高额不可撤销担保书》（魏兆云），证明2015年4月10日，原告与被告魏兆云签订编号为2015年信字第21150326号最高额不可撤销担保书，约定为被告青岛亚华制盖有限公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。担保范围为原告授信额度内向被告青岛亚华制盖有限公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币伍佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；证据11欠款明细，证明截至2017年10月10日，被告青岛亚华制盖有限公司尚欠原告融资本金4,879,052.47元及利息、罚息、复息人民币693,737.96元；被告肇庆蓝带啤酒有限公司质证称，证据1、2、3原告与被告青岛亚华制盖有限公司所签，被告肇庆蓝带啤酒有限公司不是合同的相对人，无法确认其真实性，而且从这两份协议也不能反映原告要求被告付款的请求存在关联性，从以上三份证据可以看出原告与被告青岛亚华制盖有限公司之间之前就已经存在保理金融业务，从授信协议第1.5条可以看出“甲方和乙方原签有编号为2014年信制第7121140410号的授信协议，至本协议生效之日起，该授信协议项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下”，证明青岛亚华制盖有限公司与原告之间可能存在其他的借款往来；证据4，国内保理业务申请书是青岛亚华制盖有限公司向原告申请保理业务提交的申请，其上所载的应收账款不存在，也没有得到被告的确认。应收账款债权转让清单所载的不真实，清单所载的依据仅有55份发票，这些发票绝大多数开出后都已被注销，是没有真实存在的效力的，而且发票本身也不能证明债权的存在，针对亚华公司提供已被注销的发票，申请保理业务的行为，被告已申请法院对所涉发票进行核实真实性，请求法院依法查明，在清单上被告在清单上的骑缝印章并非被告公司所盖，印章不真实，被告已在开庭前向法院申请对其关键性的证据痕迹同一性进行鉴定，请求法院委托司法鉴定部门进行鉴定，查明本案关键事实。确认回执上被告蓝带公司的印章及法人代表的倪庆伟印鉴也为虚假，并非我方所盖，和我公司正常使用的真实印章存在明显的差异，其差异的表现在答辩状被告已一一列明，请求法院委托鉴定。应收账款债权转让通知书上被告一蓝带公司骑缝印章也为虚假印章，请求一起一同鉴定，提醒法院注意应收账款债权转让通知书不具有转让效力，具体体现在与本案原告所主张的债券和诉讼求有关联的第2项在文本上并未作出选择并打钩，对其通知的内容第二项“卖方保理商已将下列《应收账款债权转让清单》项下的应收账款的权利转让给买方保理商。根据此条反映的内容是原告将他的应收账款的权力转让给被告蓝带公司的保理商，但是事实上蓝带公司不存在保理商，原告也没有将他的债权转让给蓝带公司的事实，因此该转让通知根本不具有原告所主张的所涉本案债权的效力；证据6，转账凭证是原告向亚华制盖支付的借款，蓝带公司无法确认其真实性，原告向亚华制盖付款，并不能代表蓝带公司有付款义务；应收账款转让登记协议，对它的真实性无法确认，从初始登记上面所载明的应收账款所依据的合同编号为LD201509该合同并不存在，被告与青岛亚华制盖公司在2015年1月4日就签订了涵盖一年的瓶盖购销业务合同，不可能在9月份再签订合同，而且事实上也不存在；业务明细，是原告与亚华制盖债权债务情况，与蓝带公司无关联性。对于在今天法庭上原告补充的新的证据，第一购销合同，该购销合同根本不存在，为原告与被告青岛亚华制盖公司制做的虚假合同，反映在首先合同上蓝带公司的印章虚假，并非被告公司所盖，其二该合同签订时间是2015年9月1日，订购的产品名称为铝防盗盖，而事实上被告公司没有向亚华制盖公司订购铝防盗盖产品的业务，被告于2015年1月4日就与青岛亚华制盖有限公司签订了全年的蓝带旋盖瓶盖业务，全年订购数量2000万只，合同总金额也才200多万元，所以不可能发生再在九月份与青岛亚华制盖签订价值1000多万元的购销合同，从该合同所附图纸及说明的内容上可以看出，所指产品与我方提供的真实合同的产品是一致的，但是被告从来没有使用过“铝防盗盖”这个名称，产品名称的差异性也证明了原告所提供的2015年9月合同的虚假性。出库单不真实，被告没收到记载的防盗盖，出库单在合同签订日期之前，说明了出库单不真实。对原告提交的《最高额不可撤销担保书》与被告蓝带公司无关。被告青岛亚华制盖质证称、对原告提交的证据没有意见。被告肇庆蓝带啤酒有限公司提交以下证据：证据1、银行预留印鉴卡，证明蓝带公司自与亚华制盖发生交易以来一直使用的公章和法人代表章式样；证据2、购销合同，证明蓝带公司与亚华公司在2015年1月4日签订2015年全年的采购合同，约定采购量仅为276万元，单价0.138元/只；证据3、亚华公司2015年送货单，证明亚华公司2015年全年实际向蓝带公司交付的瓶盖数量为17914500只；证据4、亚华公司实际交付蓝带公司2015年9月份的销售发票，证明蓝带公司实际收到的与原告举证相关的，仅有10份增值税发票；证据5、2015年10月16日蓝带公司向亚华公司的付款凭证，证明自亚华公司2015年10月14日向招商银行申请保理业务后至10月31日止，蓝带公司只向亚华公司支付了一笔30万元；证据6、亚华公司出具的对账单，证明截至2015年10月31日，亚华公司自认的对蓝带公司应收债权金额为741194元；证据7、肇庆蓝带-青岛亚华制盖2016年7月-8月对账函，证明截至2016年8月，亚华公司自认的对蓝带公司应收债权金额。原告质证称，所有证据真实性无法确认，被告蓝带公司提交的证据均没有原告的信息，不能作为本案比对的样本，具体理由如下：蓝带公司自称与亚华制盖业务往来所用的印章即证据一中显示的蓝带公司的印章，其余的证据显示的双方业务合作中使用的印章没有公章，均为业务章或合同章，既不能说明双方存在真实的交易也不能说明该系列的业务与本案涉及的业务具有关联性，原告在本案中提交的证据显示的蓝带公司的印章均为公章，根据我国法律规定，结合广州市印章普遍在公安局备案的情况，蓝带公司应当提交经过备案的合法有效的比对印章。鉴于原告办理业务时，系业务人员亲自到现场办理，且公章应经过公安备案，而蓝带公司没有比对样本，所以我们认为被告提交的证据与本案没有关联性，不能作为鉴定检材。对于被告提交的证据与本案没有关联性，被告自认与亚华制盖存在业务关系，原告在办理业务时，依法核实了蓝带公司与亚华制盖公司与本案业务相关的合同、发票、出库单等证据，并且该业务经蓝带公司出具应收账款债权转让通知书确认回执等文件，确认原告公司对该笔业务以及被告公司享有应收债权，在被告亚华制盖欠款的情况下，原告有权向蓝带公司主张支付欠款。对于被告所说的应收账款债权转让通知书的异议，原告的该文件通知事项共有两项，除了被告所说的第二项之外，还包括第一项，即卖方已将下列应收账款债权转让清单项下贵司应当向卖方支付的应收账款的权利转让给卖方保理商，该选项原告并未放弃，也属于告知内容，并且被告蓝带公司向原告出具确认回执确认原告通知要求的应付款项，并承诺按照通知要求履行付款责任，即被告以自认的方式确认选择转让通知书中的第一项而非第二项，所以转让通知书通知明确且经过被告的确认，通知合法有效。本案在审理过程中，被告申请对原告提交的《应收账债权转让清单》及明细、《应收账债权转让通知书》、《转让回执》等文件上“肇庆蓝带啤酒有限公司”和“倪庆伟”法人章进行鉴定。原告申请对2014年的4月16日、10月15日、2015年4月15日签署的《应收账债权转让清单》、《应收账债权转让通知书》、《转让回执》等文件上“肇庆蓝带啤酒有限公司”公章进行鉴定。经青岛正源司法检定所鉴定，原告提交的《应收账债权转让清单》及明细、《应收账债权转让通知书》、《转让回执》等文件上，以及被告申请的2014年的4月16日、10月15日、2015年4月15日签署的《应收账债权转让清单》、《应收账债权转让通知书》、《转让回执》等文件上“肇庆蓝带啤酒有限公司”公章与本院调取的肇庆蓝带啤酒有限公司在肇庆市工商局备案，在肇庆市中级人民法院留存的公章均不是同一枚公章。倪庆伟”法人章未在工商局等职能部门备案，未能调取到。原告支出鉴定费25400元，被告支出鉴定费46900元。对原、告提交的证据认定如下：原告提交的与肇庆蓝带啤酒有限公司有关，盖有肇庆蓝带啤酒有限公司公章的证据，经鉴定机构鉴定，与肇庆蓝带啤酒有限公司在肇庆市工商局备案、留存的公章，及肇庆蓝带啤酒有限公司对外出具的公章不一致，上述证据不具备真实性。原告提交的其余证据的真实性，关联性，本院予以认定。被告肇庆蓝带啤酒有限公司提交的证据，原告虽不认可真实性，但未提交反驳的证据，对肇庆蓝带啤酒有限公司提交的证据真实性，关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛亚华制盖有限公司于2015年10月15日，原告依申请向被告青岛亚华制盖有限公司发放融资款人民币伍佰万元，期限6个月，偿还日期为2016年4月12日，保理融资费率为6.44%。对借款人不能按期归还借款本息的，原告有权按同期贷款利率就未支付利息加收复利。被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺对被告青岛亚华制盖有限公司的借款本息等提供连带责任保证，保证期限为主债权的清偿届满之日2年。原告于2015年10月15日向被告青岛亚华制盖有限公司发放了贷款500万元，截止2016年9月8日，被告青岛亚华制盖有限公司尚欠原告本金4879070.32元及利息、复利145243.38元，及合同约定的利息、罚息。被告肇庆蓝带啤酒有限公司未在《应收账债权转让清单》、《应收账债权转让通知书》、《转让回执》等文件上盖章确认其承担相关保理义务。本院认为，原告与被告签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定向被告青岛亚华制盖有限公司借款500万元，该借款已到期，被告青岛亚华制盖有限公司至今尚欠原告本金4879070.32元元及相应的利息、罚息，原告要求被告青岛亚华制盖有限公司偿还本院予以支持。被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺为上述借款及利息、罚息承担担保责任，原告要求被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺承担连带清偿责任，本院予以支持。被告肇庆蓝带啤酒有限公司未在《应收账债权转让清单》、《应收账债权转让通知书》、《转让回执》等文件上盖章确认其承担相关保理义务，原告要求被告肇庆蓝带啤酒有限公司偿还原告应收账款4879070.32元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告青岛亚华制盖有限公司于本判决生效起十日内偿还原告招商银行股份有限公司青岛胶州支行借款本金4879070.32元及截止到2016年9月8日的利息、复利145243.38元二、被告青岛亚华制盖有限公司于本判决生效起十日内偿还原告招商银行股份有限公司青岛胶州支行自2016年9月9日起、至实际偿还之日止合同约定的利息、罚息。三、被告利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告招商银行股份有限公司青岛胶州支行对被告肇庆蓝带啤酒有限公司的诉讼请求。五、驳回原告的其他诉讼请求。六、原告招商银行股份有限公司青岛胶州支行支出鉴定费25400元，由原告承担，被告肇庆蓝带啤酒有限公司支出鉴定费46900元，原告招商银行股份有限公司青岛胶州支行于本判决生效起十日内支付给被告肇庆蓝带啤酒有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46970元，诉讼保全费5000元，由被告青岛亚华制盖有限公司、利德健康科技（青岛）有限公司、李克庆、魏兆飞、魏兆云、梁福顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周建波审 判 员  郑晓鹏人民陪审员  刘晓梅二〇一八年七月十三日书 记 员  王 淼