北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00146号上诉人（原审原告）张卫华，男，1956年6月3日出生。委托代理人武斌，重庆元炳律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）杨桂兰，女，1963年3月9日出生。委托代理人王哲（杨桂兰之子），男，1987年1月1日出生。被上诉人（原审被告）王哲，男，1987年1月1日出生。上诉人张卫华与被上诉人杨桂兰、王哲因相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年7月，张卫华起诉至原审法院称：我与杨桂兰、王哲是楼上楼下的邻居，我家住在北京市××小区902室，杨桂兰、王哲住在我家楼上的1002室。2014年4月，杨桂兰、王哲告知我要将空调室外机安装在我家卧室窗户上方，因我已经在我家卧室窗户上方安装了空调室外机，并且杨桂兰、王哲应当将空调室外机安装在其自己家的卧室窗户上方，故我拒绝了杨桂兰、王哲的要求。王哲对我强词夺理，并踹坏了我家的防盗门。2014年5月17日，杨桂兰、王哲趁我不在家，强行将空调室外机安装在了我家卧室窗户上方，为了其安装的便利，杨桂兰、王哲同时移动了我家的空调室外机，把我家的空调室外机从窗户上方的正中间挪到了一边。杨桂兰、王哲的行为导致我不能再在卧室窗户上方安装新的空调室外机，而且会产生噪音，影响我的正常生活。后，我与杨桂兰、王哲进行协商，也曾多次通过民警、物业与杨桂兰、王哲进行调解，但杨桂兰、王哲不置可否。为此我诉至法院要求判令：1.杨桂兰、王哲拆除安装在我家卧室外窗户上方的空调室外机并将我的空调室外机恢复原状；2.杨桂兰、王哲负责维修因王哲的侵害而损坏的防盗门。杨桂兰、王哲辩称：我二人与张卫华是楼上楼下的邻居，我们家住在北京市××小区1002室，张卫华住在我们家楼下的902室。我们确实将空调室外机安装在了张卫华家卧室窗户上方，因为那里是公共区域，谁都有权利安装空调室外机。我们在安装空调室外机之前找过物业，物业说按照整幢楼的安装情况进行安装即可。我们所在楼的业主都是把空调室外机安装在自家卧室窗户的下方，只是张卫华家的空调室外机安装在了他家卧室窗户的上方。我们也曾经试图与张卫华沟通，但被张卫华拒绝了，还跟我们说想装在哪就装在哪，跟他家没有关系。整幢楼的空调室外机都是像我方这样安装的，我方认为这样安装空调室外机不会给张卫华造成什么影响。我方也从来没有挪动过张卫华家的空调室外机，张卫华家的空调室外机一直在窗户上方的一边，不在正中间。另外，王哲没有踹过张卫华家的防盗门，也没有损坏过张卫华家的防盗门。因为安装空调室外机的事情，我方曾与张卫华发生过口角，还报了警，如果张卫华认为王哲损坏了他家的防盗门，那么警察来的时候就应该跟警察说。原审法院经审理查明：张卫华居住于北京市××小区902室，杨桂兰、王哲居住于北京市××小区1002室，该二套房屋均是回迁安置房，尚未办理房屋产权证，张卫华是902房屋的被安置人，杨桂兰、王哲是1002房屋的被安置人。杨桂兰、王哲与张卫华是楼上、楼下的邻居关系。庭审中，张卫华主张杨桂兰、王哲将空调室外机安装在张卫华家卧室窗户上方的行为侵犯了其合法权益，并称其所在楼栋每户都是把空调室外机安装在自家卧室窗户的上方，杨桂兰、王哲之所以不能在自家卧室窗户上方安装空调，是因为十一层的住户已经在那里安装了两台空调室外机，是十一层的住户侵犯了杨桂兰、王哲的权利。为此，张卫华提交了照片二张予以佐证。从照片上可以看出，张卫华与杨桂兰、王哲房屋所在的楼房，每户安装空调室外机的位置不统一，并无规律可循。此外，从照片中可以看到，杨桂兰、王哲家卧室窗户的上方和下方目前均安装了两台空调室外机。对该二张照片的真实性杨桂兰、王哲予以认可。张卫华另提交照片二张，用于证明防盗门损坏的情况。对此，杨桂兰、王哲不予认可，称通过照片不能确定是不是张卫华家的防盗门，即使是张卫华家的防盗门，照片也不能证明是王哲把门踹坏的。关于张卫华家空调室外机被挪动的情况，张卫华未提交证据予以佐证。庭审中，杨桂兰、王哲申请证人董×出庭作证。董×居住在北京市××小区1102室，即为杨桂兰、王哲楼上的住户。其到庭作证称，关于杨桂兰、王哲安装空调室外机的事情，其与王哲多次到物业协商，物业没有明确告知他们应该将空调室外机安装在什么地方，后来物业有两名男性工作人员告诉他们哪里有地方就装在哪里。董×还称，其与王哲也曾到张卫华家沟通安装空调室外机的事情，但张卫华拒绝了杨桂兰、王哲将空调室外机安装在张卫华家卧室窗户上方的请求。董×另称，杨桂兰、王哲在安装空调室外机时其在场，杨桂兰、王哲并未挪动过张卫华家的空调室外机。原审法院经审理认为：我国法律明确规定，不动产的相邻各方，应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据双方提交的证据可以确定，杨桂兰、王哲安装空调室外机的区域为公共区域，杨桂兰、王哲将空调室外机安装在张卫华家卧室窗户上方的行为属于张卫华与杨桂兰、王哲所在楼住户的通常做法，并未影响张卫华的生活或是给张卫华造成明显的不便。此外，因张卫华自家的空调室外机与杨桂兰、王哲家的空调室外机安装在了同样的位置，故法院对于张卫华称杨桂兰、王哲的空调室外机会产生噪音的陈述不予采纳，进而对于张卫华要求杨桂兰、王哲将空调室外机拆除的诉讼请求不予支持。关于张卫华要求杨桂兰、王哲将张卫华家的空调室外机恢复原状的诉讼请求，因张卫华并未举证证明杨桂兰、王哲将张卫华家的空调室外机移动或是损坏，故对该项请求法院难以支持。关于张卫华要求杨桂兰、王哲维修防盗门的诉讼请求，因张卫华并未举证证明防盗门的损坏系因王哲的行为所导致，故对该项诉讼请求法院亦不予支持。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张卫华的全部诉讼请求。原审法院判决后，张卫华不服，持原审诉讼主张上诉至本院，请求撤销原审法院判决，将本案发回重审或改判拆除安装在张卫华家卧室窗户上杨桂兰、王哲的空调室外机，并将张卫华的空调室外机恢复原状；判令杨桂兰、王哲承担本案一、二审诉讼费。杨桂兰、王哲同意原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实有照片、东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书、证人证言及张卫华与杨桂兰、王哲当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，在利用不动产的过程中，相互间应给予便利或者互谅互让。根据本案审理查明的事实，杨桂兰、王哲安装空调室外机的区域为公共区域，并非业主个人专属区域。根据张卫华提交的涉案楼房照片显示，该楼房住户安装空调室外机的位置不一，确无规律可循。本案中，杨桂兰、王哲将空调室外机安装在张卫华家卧室窗户上方的做法并未违反物业管理规定，亦未对张卫华的生活造成明显不便。鉴于以上因素，本院对于张卫华要求杨桂兰、王哲拆除涉案空调室外机的请求不予支持。关于张卫华要求杨桂兰、王哲将其空调室外机恢复原状一节，因张卫华并未提供充分有效证据证明杨桂兰、王哲将其空调室外机移动或者损坏，本院对其该项主张亦不予支持。需要指出的是，本案当事人双方既然毗邻而居，应为彼此生活提供便利，不应再为琐事产生纠纷。综上，张卫华的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由张卫华负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由张卫华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 胡林强审判员万丽丽代理审判员张帆二〇一五年一月二十日书记员 孙       思       逸