西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初1137号原告（反诉被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。法定代表人：李继涛，该公司董事长。委托代理人：杨成文，陕西迈拓律师事务所律师。委托代理人：屈如意，男，1974年5月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，该公司员工。被告（反诉原告）：西安秦汉唐国际广场管理有限公司，住所地：西安曲江新区慈恩西路大雁塔南广场西侧1幢10101室。法定代表人：沈新文，该公司总经理。委托代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。委托代理人：李雪，陕西谷正律师事务所实习律师。原告（反诉被告）陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕六建公司）诉被告（反诉原告）西安秦汉唐国际广场管理有限公司（以下简称秦汉唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陕六建公司委托代理人杨成文、屈如意、被告（反诉原告）秦汉唐公司委托代理人吴育林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）陕六建公司诉称，2012年3月18日，陕六建公司与秦汉唐公司签订《建设工程施工合同》，约定由陕六建公司承建秦汉唐公司的秦汉唐国际文化商业广场室外工程中的室外管网、道路铺装等项目。合同对工程价款、工期、质量等进行了约定。合同签订后，陕六建公司即组织人员、材料等进入现场进行施工，在陕六建公司的努力下，该工程按期完工。经秦汉唐公司、监理、设计等单位验收合格后，将工程交付被告使用。2012年12月31日，经秦汉唐公司委托陕西希格玛工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，该工程结算价款为：18583632.66元，秦汉唐公司陆陆续续支付了部分工程款、扣减了审计成果费等，截至目前，仍下欠陕六建公司工程款1460582.48元（含保修金929181.63元，保修期已于2014年4月16日到期），陕六建公司曾多次催促，但始终未果，故诉至法院，请求判令：1、秦汉唐公司立即向陕六建公司支付工程款1460582.48元及利息（按同期银行贷款利率计算至实际支付之日，其中：531400.85元从2013年1月1日计算，929181.63元从2014年5月1日计算），利息165000元；2、诉讼费由秦汉唐公司承担。被告（反诉原告）秦汉唐公司针对陕六建公司的诉讼请求辩称，陕六建公司所述工程款数额有误，应扣减水电、垃圾分摊费用9000元，其不同意陕六建公司的诉请，因陕六建公司怠于保修义务，经监理公司与被告多次催促，仍未履行保修义务，保修期内的维修费用预估6290000元，不包含维修期间内给秦汉唐公司造成的其他损失。被告（反诉原告）秦汉唐公司反诉称，因陕六建公司在保修期内怠于履行保修义务，除秦汉唐公司委托第三方维修外，其它未维修部分经过司法鉴定仍有巨额维修费用，根据陕建筑检（2017）委鉴字第008号《鉴定意见书》第六条鉴定结论：（1）秦汉唐国际文化商业广场内中心广场排水沟维修费用59955.92元，维修期限为15天。（2）秦汉唐国际文化商业广场室外铺装维修费用4667244.09元，维修施工期限为35天。故请求判令：1、陕六建公司给付秦汉唐公司维修费4727200.01元、鉴定费300000元（两次鉴定合计），共计5027200.01元；2、反诉费由陕六建公司承担。原告（反诉被告）陕六建公司针对秦汉唐公司的反诉辩称，其认为秦汉唐公司反诉主张给付费用性质不明确，无法确认该给付行为是基于合同的履约行为还是违约赔偿；反诉请求无事实及法律依据，请求驳回秦汉唐公司的反诉请求。经审理查明，2012年3月18日，秦汉唐公司（发包人）与陕西建工集团第六建筑工程有限公司（承包人）签订《秦汉唐国际文化商业广场室外工程工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》）。工程名称为秦汉唐国际文化商业广场室外工程；工程地点在大雁塔南广场西侧，慈恩西路东侧；工程范围为秦汉唐国际文化商业广场室外工程图纸范围内的室外管网、道路铺装等；合同约定工期为总日历天数30天，开工日期为计划2012年3月18日（具体以监理书面批准的开工日期为准）；第五条约定合同价款为17157979.86元。该合同通用条款第38.1条约定，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。第39.1发包人违约，当发生下列情况时：（1）本通用条款第28.1款提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）本通用条款第30.5款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）本通用条款第37.6款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。该合同专用条款第30条双方约定的工程进度款支付的方式、时间和比例是：①工程进度款根据形象进度拨付，承包人于每月15日前向监理人报送当月已完成合格工程量进度表，监理工程师及发包人审核并书面确认后，按审核后完成工作量价款的80%支付进度款（扣除养老保险）。待工程竣工验收合格，结算审核生效、办理完结算付款手续后，除留5%质保金外，付清其余款项。②变更签证等项目的新增工程量在工程进度款中不予计算，竣工结算时统一计算。第38.4约定，保修期内出现工程质量问题，承包人应在发包人通知后24小时内进行无偿维修，若承包人未能及时维修，则发包人有权委托其他单位维修，费用在承包人保修金中扣除，不足部分由承包人承担；第38.5条约定，保修期满，发包人应在一个月内，将对应部分剩余保修金无息退还承包人。合同附件5系《工程质量保修书》，具体工程约定质量保修期如下：……（6）室外内的给排水设施、道路等配套工程为2年。合同中未约定逾期支付工程款的利息计算方式。合同签订后，陕西建工集团第六建筑工程有限公司进场施工。2013年6月24日，陕西建工集团第六建筑工程有限公司更名为“陕西建工第六建设集团有限公司”。关于竣工验收的时间，陕六建公司提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，证明其于2012年4月16日按约定完成施工内容，保修期从2012年4月17日起算，故保修期满时间为2014年4月16日，保修金支付的时间为2014年4月30日前。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中，施工单位为陕六建公司，开工日期为2012年3月18日，竣工日期为2012年4月16日；综合验收结论为“验收合格”；建设单位、监理单位、施工单位、设计单位处均加盖相应印章，但均未书写落款日期；其中，监理单位处加盖“陕西华建工程监理有限责任公司”印章。秦汉唐公司对该验收记录的真实性认可，但对验收合格时间提出异议，称该记录中无具体验收时间。秦汉唐公司提交2013年4月24日《工作联系单》1份，证明保修期应从2012年11月19日起算至2014年11月18日。该份《工作联系单》系陕六建公司向秦汉唐公司发出，内容为“由我方承接的秦汉唐国际文化商业广场室外工程已于2012年11月18日竣工并通过整体验收，结合2013年2月1号会议纪要中提出的部分整改问题，于2013年3月31日前完成了所有整改问题，现申请对纪要中提及的整改问题进行复验。”在“施工单位”处加陕六建公司印章。陕六建公司对该《工作联系单》真实性认可，称其如期完工，验收时间推后是秦汉唐公司未按期验收。关于工程总价款，陕六建公司提交陕西希格玛工程造价咨询有限公司出具的《工程结算审核认证单》，证明2012年12月31日，经造价公司审核，原、被告双方确认，原告施工的工程结算价为18583632.66元。《工程结算审核认证单》载明送审造价为20284972元，审定结算价为18583632.66元，核减金额为1701339.34元；施工单位处加盖陕六建公司印章，落款时间为2012年12月28日；建设单位处加盖秦汉唐公司印章，落款时间为2012年12月29日；。秦汉唐公司对该组证据予以认可。关于已付款及应扣费用，陕六建公司称，已付款为17055243元，扣除审计成果费67807.89元，秦汉唐公司尚欠付工程款为1460582.48元，其中包含质保金929181.63元。秦汉唐公司对已付款和应扣审计成果费数额予以认可。关于秦汉唐公司答辩状所称应扣减水电、垃圾分摊费用9000元，其未提交相应证据；陕六建公司对扣减水电、垃圾分摊费用不予认可。关于秦汉唐公司主张陕六建公司在保修期内存在质量问题，怠于履行保修义务，其提交《监理工程师通知单》5份、《工作联系函》4份、公证书1份，证明在工程保修期秦汉唐国际广场一层中心广场排水不畅，室外工程部分沉降、塌陷，陕六建公司怠于履行保修义务。其中，《监理工程师通知单》时间分别为2013年10月16日、2013年10月21日、2013年10月26日、2013年11月21日、2014年9月3日；上述监理通知单均系陕西华建工程监理有限责任公司（以下简称华建监理公司）向陕六建公司发出；2013年10月16日《监理工程师通知单》中内容包含：“贵司承建秦汉唐广场项目室外工程，西侧世纪金花门口室外回填土突然下陷，近期阴雨连绵存在重大安全隐患……望贵司接通知3日内组织抢险维修……”；2013年10月21日《监理工程师通知单》中内容包含：“……截至今日贵司并未组织抢险维修，且未进行相关书面回复……”；2013年10月26日《监理工程师通知单》中内容包含：“……截至今日贵司并未组织抢险维修，且总公司与六公司之间对于抢险维修一事相互推诿……”。《工作联系函》4份，时间分别为2013年12月26日、2014年2月27日、2014年6月10日、2015年12月8日；均系秦汉唐公司向陕六建公司发出；内容中均包含“中心广场排水不畅”、“室外工程地面发生不均匀沉降”。公证书，系秦汉唐公司申请西安市雁塔区公证处进行，公正事项为保全证据，公正内容为对秦汉唐国际文化商业广场主体工程内部积水状况和楼体外围塌陷状况进行保全证据，公证机关拍摄84张照片并进行录像。陕六建公司对于该组证据中2015年12月8日《工作联系函》及公证书的真实性认可，其余证据真实性均不予认可，称质量问题与其施工无关，其仅针对管网和道路铺装，对于工程基础部分，并非其施工范围。针对陕六建公司的质证意见，秦汉唐公司提交《陕西建工第六建设集团有限公司关于对秦汉唐项目前期工程遗留问题的复函》（以下简称《复函》），证明工程在保修期内存在质量问题，秦汉唐公司向陕六建公司提出整改要求。该《复函》内容为：“一、贵方来函反映的‘一层中心广场排水沟两侧标高、坡向未按原设计施工，排水沟深度与原设计不符，直接影响排水效果，要求贵司整改到位。’中心广场我单位施工作业面为‘石材铺装’，‘水沟位置及深度’系交接公司前期预留。我方认为，2014年1月13日陕建集团现场协调会议中已明确此问题非我方责任，是因结构问题引起的。二、来函反映的2、3问题，是土方回填不实引起，几处下沉超过60cm，而我单位施工的上层3：7灰土厚度只有50cm，请贵方予以核实为盼。”落款日期为2014年3月17日。陕六建公司对该《复函》的真实性认可，称工程确实存在排水不畅，但与其施工无关；室外塌陷、沉降问题，塌陷区域在基坑回填区，其仅做表层的铺装，塌陷问题与其施工无关。案件审理过程中，秦汉唐公司申请对西安秦汉唐国际广场一层中心广场排水不畅（排水沟两侧标高、坡向未按原设计施工）以及室外工程沉降、塌陷部分与陕六建公司施工是否存在因果关系申请司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西信远建筑工程司法鉴定所出具陕信〔2016〕鉴字87号《鉴定意见书》，鉴定意见为：一、秦汉唐国际文化商业广场内中心广场排水不畅，是由于修建的排水地沟宽度和深度尺寸以及部分沟底排水坡度不符合图纸设计要求所致，与陕六建公司未按图纸施工有因果关系；二、室外工程沉降、塌陷，与铺装层下部500mm厚的3:7灰土垫层施工不符合设计要求有关，是造成室外铺装层及种植池塌陷、沉降的因素之一，与陕六建施工质量有部分因果关系。陕六建公司针对该份《鉴定意见书》提出书面异议，陕西信远建筑工程司法鉴定所进行书面回复，未改变其鉴定结论。后，陕六建公司申请鉴定人员出庭。鉴定人员白健、李大放出庭。陕六建公司询问：“关于本案涉案工程在我方施工之前的相关部分关于排水的坡度、排水沟的宽度、深度是否已经达到了施工要求？”鉴定人员回答“因为你的石材铺装是在其他施工单位前一道工序已经完成的基础之上进行的，按照原告方的陈述，该工程是在前一道工序验收合格的基础上进行的，我方鉴定并不针对前一道工序。”陕六建公司询问：“根据鉴定报告第十三页倒数第二段中陈述是否能够认定排水不畅的问题与我方施工无关？”鉴定人员回答：“根据我方实地勘察及测量，按照设计要求排水沟应当是300*300，但实际排水沟的起点最高高度只能达到197毫米，但并不影响排水沟的宽度，实际原告施工的排水沟宽度也没有达到设计要求。”陕六建公司询问：“我方仅施工了地面表层的铺装，对于该部分的塌陷，我方的施工有多大影响。”鉴定人员回答：“根据设计要求，你们工作范围内应当有500毫米厚度的3:7灰土垫层，上面是200毫米的混凝土垫层，再上面才能铺装层进行铺砖，我方在现场就你方施工部分开挖了三个探坑，在原告所施工的灰土垫层内基本上看不到灰土，只有零星的白灰点，明显不符合设计要求。”秦汉唐公司针对其反诉请求，提出司法鉴定申请，申请事项：1、西安秦汉唐国际广场一层中心广场排水地沟宽度和深度尺寸以及部分沟底排水坡度不符合图纸设计要求问题进行维修达到设计标准所需费用、施工期限；2、铺装层下部500mm厚的3:7灰土垫层施工不符合设计要求问题进行维修达到设计标准所需费用、施工期限。经西安市中级人民法院委托，陕西省建筑工程质量检测中心出具陕建筑检（2017）委鉴字第008号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、秦汉唐国际文化商业广场内中心广场排水沟维修费用59955.92元，维修施工期限为15天；2、秦汉唐国际文化商业广场室外铺装维修费用4667244.09元，维修施工期限为35天；加盖“陕西省建筑工程质量检测中心检测报告专用章”；该意见书后附鉴定机构资质证书、鉴定人员资格证书。陕六建公司针对该份《鉴定意见书》提出书面异议：一、陕西省建筑工程质量检测中心作出的陕建筑检（2017）委鉴字第008号《鉴定意见书》属于程序违法。1、鉴定机构及鉴定人不具备司法鉴定资质和资格；2、鉴定意见书应当加盖鉴定机构的司法鉴定专用章；3、鉴定现场勘验记录及原始记录应属无效；二、鉴定结论第一项与委托鉴定事项不一致，超出委托范围，应属无效；三、司法鉴定结论第二项维修方案不合理、维修费用过高。陕西省建筑工程质量检测中心针对陕六建公司的书面异议答复如下：一、陕西省建筑工程质量检测中心是经西安市中级人员法院审核确认，并在西安市中级人民法院备案的鉴定机构，鉴定人员也经西安市中级人民法院备案，程序并无不当，做出的鉴定报告盖章合法有效；司法鉴定人、原告及被告均有委托人到场，均在现场勘察记录及原始记录中签字；二、排水地沟及广场铺装层设于地下车库顶面，目前现状排水深度无法达到设计要求，拆除原有现状地沟无法完成设计地沟宽度及深度。在此现状的基本条件下，为达到设计标准要求，鉴定报告建议采用方案为优选方案；三、委托事项已经清楚表达3:7灰土施工不符合设计要求，在此前提下对其维修费用进行鉴定，维修方案的计算标准，计算依据是《陕西省建设工程工程量清单计价规则》（2009）、《陕西省建筑工程、装饰工程消耗量定额》（2004年）及相应配套的《陕西省建筑装饰市政园林绿化工程价目表》（2009），《陕西省建设工程工程量清单计价费率》（2009），建筑工程项目的计算依据应执行现行定额标准，且与双方签订的原合同的计价标准也是相同，与是否维修工程无关。陕六建公司在收到上述书面答复后，未在规定期限内申请鉴定人员出庭。庭审中，陕六建公司称，根据陕信〔2016〕鉴字87号《鉴定意见书》第二项载明3:7灰土垫层质量问题与其施工质量有部分因果关系，假如存在质量问题，关于3:7灰土垫层的维修责任不应由其全部承担，其承担10%的责任比例。秦汉唐公司称，因陕六建公司怠于行使维修义务，在其反诉之前已经支付第三方维修费一百余万元，该费用不包含在本案的反诉部分中；其未提交另行委托第三方进行维修的证据。上述事实，有《工程施工合同》、《复函》、陕信〔2016〕鉴字87号《鉴定意见书》、陕建筑检（2017）委鉴字第008号《鉴定意见书》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，陕六建公司与秦汉唐公司签订《工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，各方应按该合同约定履行己方义务。针对陕六建公司诉请主张秦汉唐公司支付工程款一节，根据《工程施工合同》专用条款第30条约定，双方约定的工程进度款支付的方式、时间和比例是：①工程进度款根据形象进度拨付，承包人于每月15日前向监理人报送当月已完成合格工程量进度表，监理工程师及发包人审核并书面确认后，按审核后完成工作量价款的80%支付进度款（扣除养老保险）。待工程竣工验收合格，结算审核生效、办理完结算付款手续后，除留5%质保金外，付清其余款项。根据陕六建公司提交的陕西希格玛工程造价咨询有限公司出具的《工程结算审核认证单》，能够证明2012年12月31日，经造价公司审核，原、被告双方确认，原告施工的工程结算价为18583632.66元。故秦汉唐公司应于2012年12月31日支付陕六建公司工程款至总工程款的95%即17654451.03元。关于已付款，陕六建公司称，已付款为17055243元，扣除审计成果费67807.89元；秦汉唐公司对已付款和应扣审计成果费数额予以认可，故本院对上述已付款及应扣审计成果费数额，予以采信。关于秦汉唐公司答辩状所称应扣减水电、垃圾分摊费用9000元，其未提交相应证据；陕六建公司对扣减水电、垃圾分摊费用不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对秦汉唐公司的该项辩称，本院依法不予采信。故秦汉唐公司应于2012年12月31日支付陕六建公司剩余工程款（不含质保金）531400.14元。又，合同中未约定逾期支付工程款的利息计算方式。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”陕六建公司主张以中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律规定，本院依法予以支持。关于陕六建公司诉请主张的质保金，根据陕六建公司提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》书写竣工日期为2012年4月16日，综合验收结论为“验收合格”。秦汉唐公司称，无法证明具体验收的时间。该验收记录中建设单位、监理单位、施工单位、设计单位处均未书写落款日期，无法确定最终验收的时间。根据秦汉唐公司提交2013年4月24日《工作联系单》内容包括“由我方承接的秦汉唐国际文化商业广场室外工程已于2012年11月18日竣工并通过整体验收”，能够证明竣工验收时间为2012年11月18日。质保期根据约定应为2012年11月19日至2014年11月18日。《复函》的时间为2014年3月17日，能够证明涉案工程在保修期内存在质量问题，秦汉唐公司已经向陕六建公司提出整改要求。陕六建公司称，工程确实存在排水不畅，但与其施工无关；室外塌陷、沉降问题，塌陷区域在基坑回填区，其仅做表层的铺装，塌陷问题与其施工无关。根据陕西信远建筑工程司法鉴定所出具陕信〔2016〕鉴字87号《鉴定意见书》，鉴定意见为：一、秦汉唐国际文化商业广场内中心广场排水不畅，是由于修建的排水地沟宽度和深度尺寸以及部分沟底排水坡度不符合图纸设计要求所致，与陕六建公司未按图纸施工有因果关系；二、室外工程沉降、塌陷，与铺装层下部500mm厚的3:7灰土垫层施工不符合设计要求有关，是造成室外铺装层及种植池塌陷、沉降的因素之一，与陕六建公司施工质量有部分因果关系。故，对陕六建公司该项辩称，本院依法不予采信。因陕六建怠于履行维修义务，故秦汉唐公司可就上述质量问题的维修费用从质保金929181.63元中扣除。针对秦汉唐公司反诉主张陕六建公司支付维修费一节，陕西省建筑工程质量检测中心出具陕建筑检（2017）委鉴字第008号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、秦汉唐国际文化商业广场内中心广场排水沟维修费用59955.92元，维修施工期限为15天；2、秦汉唐国际文化商业广场室外铺装维修费用4667244.09元，维修施工期限为35天。陕六建公司辩称，根据陕信〔2016〕鉴字87号《鉴定意见书》第二项载明3:7灰土垫层质量问题与其施工质量有部分因果关系，假如存在质量问题，关于3:7灰土垫层的维修责任不应由其全部承担，其承担10%的责任比例。陕西信远建筑工程司法鉴定所出具陕信〔2016〕鉴字87号《鉴定意见书》鉴定意见第二项已经清晰载明“室外工程沉降、塌陷，与铺装层下部500mm厚的3:7灰土垫层施工不符合设计要求有关”；并且，秦汉唐公司申请鉴定的“室外铺装维修费用”，陕西省建筑工程质量检测中心也是在“3:7灰土施工不符合设计要求”的前提下对其维修费用进行鉴定；故维修费用仅针对陕六建公司所施工的3:7灰土垫层。故对陕六建公司的该项辩称，本院依法不予采信。根据陕建筑检（2017）委鉴字第008号《鉴定意见书》维修费用共计4727200.01元；扣除质保金929181.63元，陕六建公司应向秦汉唐公司支付维修费（扣除质保金）3798018.38元。关于秦汉唐公司诉请主张鉴定费一节，上述鉴定费系陕六建公司怠于履行维修义务造成秦汉唐公司的损失，故对秦汉唐公司的该项主张，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安秦汉唐国际广场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西建工第六建设集团有限公司支付工程款531400.14元及以531400.14元为基数，从2013年1月1日算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向西安秦汉唐国际广场管理有限公司支付维修费（扣除质保金）3798018.38元。三、驳回陕西建工第六建设集团有限公司其余诉讼请求。四、驳回西安秦汉唐国际广场管理有限公司其余反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19430元，由秦汉唐公司承担9430元，由陕六建公司承担10000元。鉴于陕六建公司已预交，秦汉唐公司应将其应承担的部分于本判决生效之日起十日内一并给付陕六建公司。本案反诉受理费23495元，由秦汉唐公司承担3495元，由陕六建公司承担20000元；鉴定费300000元，由陕六建公司承担。鉴于上述费用秦汉唐公司已预交，陕六建公司司应将其应承担的部分于本判决生效之日起十日内一并给付秦汉唐公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  张广乾人民陪审员  王 艳二〇一八年七月十九日书 记 员  马浩浩打印：相丽华2018年月日送达