杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终3266号上诉人（原审原告）薄瑾霏，男，1999年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人程梦瑶、颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李奎，男，1992年1月16日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）卢珍，女，1990年1月2日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人徐学德，总经理。委托诉讼代理人王海英，浙江四海方圆律师事务所律师。上诉人薄瑾霏为与被上诉人李奎、卢珍、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年10月9日22时7分许，薄瑾霏驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车在杭州市西湖区××路××南向北行驶至池华街路口时，与沿池华街由西向东行驶的由李奎驾驶的浙Ｊ2××××号小型轿车车头右侧相撞，造成薄瑾霏受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，薄瑾霏被送往浙江绿城心血管病医院治疗，共住院30天，花费医疗费226883.94元。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，薄瑾霏的交通安全违法行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度大于李奎，应承担事故主要责任，李奎承担事故次要责任。经鉴定，薄瑾霏驾驶的无号牌两轮电动车属于电动两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。浙Ｊ2××××号车在人保杭州公司投保了交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险期间内。该车登记所有人为卢珍，其与李奎系夫妻关系。另查明，事故发生后，李奎垫付医疗费16200元，人保杭州公司垫付医疗费10000元。2017年11月17日薄瑾霏向原审法院起诉，请求判令：1、李奎、卢珍、人保杭州公司赔偿其各项损失共计130129元；2、人保杭州公司在交强险、商业险的保险限额内赔偿，不足部分由李奎、卢珍承担赔偿责任；3、本案受理费由李奎、卢珍、人保杭州公司承担。原审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定李奎负事故次要责任，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据，确定由李奎对薄瑾霏的合理损失承担30%的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。根据现有证据，薄瑾霏产生的合理损失为：医疗费226883.94元（含非医保费用21191.62元）；由人保杭州公司在交强险医疗费用限额内承担10000元；不足部分58707.7元【（226883.94-10000-21191.62）×30%】，由人保杭州公司在承保的商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足部分6357.49元（21191.62×30%），由李奎承担赔偿责任。因人保杭州公司、李奎已分别垫付医疗费10000元、16200元，故人保杭州公司实际还应支付薄瑾霏58707.7元；李奎超额支付9842.51元，该款可另行向薄瑾霏主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿薄瑾霏医疗费58707.7元；二、驳回薄瑾霏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1452元，由李奎负担436元，由薄瑾霏负担1016元。薄瑾霏于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；李奎于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，薄瑾霏不服，向本院提起上诉称：原审法院仅依据交通事故认定书确定被上诉人李奎对上诉人的合理损失承担30%的赔偿责任，由上诉人自行承担70%的赔偿责任存在错误，应当根据本案的实际情况，综合判断本案的责任划分比例。本次事故发生在夜间，客观上放大了交通事故发生的危险性，车辆驾驶人应当负有更高的安全注意义务。而被上诉人李奎在经过事发交叉路口时，不仅应减速未减速、反而超速行驶，其在应当知道自身的超速行为可能会造成交通安全隐患的情形下，未采取任何确保安全行驶的措施，未及时注意到经过的上诉人导致本案事故的发生，上诉人尽管也存在一定过错，但因事发时李奎行驶速度过快导致上诉人避让不及，上诉人的过错严重程度小于李奎，因此，一审法院仅以杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具的杭公（交）认字2017第00124号道路交通事故认定书作为本案定责依据，由上诉人自行承担70%的赔偿责任，显失公平，存在不合理之处。上诉人认为其应当承担50%的责任为宜。二审上诉请求：1、依法撤销一审判决，给予改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李奎、卢珍在二审中答辩称：关于超速，交警部门已经对李奎进行了扣分和罚款，且超速只是在百分之五到百分之十的范围内。被上诉人人保杭州公司在二审中答辩称：原审法院判决与法有据，符合客观事实。本次事故中上诉人在夜间行驶时未开灯光、闯红灯且没有戴头盔。被上诉人李奎虽然超速但没有严重超速情节。如上诉人对责任比例有异议，应当在收到事故认定书时申请复议，上诉人没有申请所以应视为认可。原审法院判决上诉人承担70%比例符合法律规定，符合客观事实。请求维持原审判决。二审中，上诉人薄瑾霏向本院提交了下列新证据：（1）交通事故现场示意图，用于证明事发时现场情况的事实；（2）光盘一份，用于证明事发当时是夜间，被上诉人李奎夜间行驶未减速反而超速，未注意其他车辆动态；（3）行车记录仪截图各一份，用于证明被上诉人李奎驾驶车辆到达上诉人位置、李奎应注意而未注意上诉人。经质证，被上诉人李奎、卢珍对证据的三性均无异议，但认为当时李奎行驶在第二车道，有鸣笛和减速，上诉人因为没有开灯光，所以避让的时候直接避让到逆行车道了。被上诉人人保杭州公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为上述证据并不能证明事发时被上诉人李奎的责任大于上诉人，上诉人闯红灯，且车子没有灯光，被上诉人李奎在黑暗中根本没有办法注意到上诉人，是上诉人的行为导致了事故的发生。交警部门的事故认定是合情合理、于法有据的。本院对上述证据的真实性予以确认。李奎、卢珍在二审期间未提交新证据。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对于当事人责任的认定是否得当。本案所涉的交通事故发生后，杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出的《道路交通事故认定书》认定：“薄瑾霏未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记的两轮轻便摩托车上路；在夜间行驶未开启灯光；行经交叉路口时违反交通信号灯指示行驶”，“李奎驾驶机动车超速行驶；行经交叉路口时未注意其他车辆动态，未确保安全驾驶”，“在此事故中，因薄瑾霏的交通安全违法行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度大于李奎，故认定薄瑾霏承担事故主要责任，李奎承担事故次要责任”。同时，西湖交警大队在事故认定书中告知双方当事人“对交通事故的认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。但薄瑾霏没有在规定的期限内提出复议申请，应视为其认可该事故认定书的结论，同时，薄瑾霏现在也没有充分证据证明该事故认定书存在错误，故原审法院以该认定书为依据，认定薄瑾霏、李奎分别对薄瑾霏因本次事故所受的损失承担70%、30%的民事责任并无不当。薄瑾霏上诉要求李奎、卢珍及人保杭州分公司承担50%的赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由上诉人薄瑾霏负担。薄瑾霏于本判决生效之日起十日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一八年七月二十三日书记员  潘晓玲