浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初10821号原告：陈培缎，男，1959年3月19日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。原告：谢青云，女，1963年1月28日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。原告：陈晓琴，女，1991年5月2日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。上述三原告的共同委托代理人（特别授权）：洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。被告：瑞安市安阳街道双岙村村民委员会，住所地：瑞安市安阳街道双岙村。法定代表人：陈继开，村主任。被告：瑞安市安阳街道双岙村股份经济合作社（统一社会信用代码：91330381679597949G），住所地：瑞安市安阳街道双岙村。法定代表人：葛长贵，社长。上述俩被告的共同委托代理人（特别授权）：姚年鹤、魏为晓，浙江品和律师事务所律师。原告陈培缎、谢青云、陈晓琴与被告瑞安市安阳街道双岙村村民委员会（以下简称双岙村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷（立案案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷）一案，本院于2017年9月14日立案受理。2017年11月16日，原告申请追加瑞安市安阳街道双岙村股份经济合作社（以下简称双岙村经济合作社）为被告，本院经审查予以准许。本案于2017年11月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2018年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告陈培缎、谢青云、陈晓琴及其共同委托代理人洪汝逢、蔡李娜，被告双岙村村委会、双岙村经济合作社的法定代表人葛长贵及其共同委托代理人魏为晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培缎、谢青云、陈晓琴向本院提出诉讼请求：一、确认原告陈培缎、谢青云、陈晓琴享有被告村委会坐落于瑞祥新区A-17地块返回地分配面积108.82平方米、坐落于瑞祥新区E-5/E-7地块返回地面积167.80平方米、坐落于瑞祥新区旧村改造分配面积440平方米的权益；二、被告就原告享有的上述权益立即制作《瑞安市瑞祥新区A-17地块返回地分配计划证》《瑞安市瑞祥新区E-5/E-7地块返回地分配计划证》、《瑞安市瑞祥新区旧村面积分配计划证》，并颁发给原告；三、本案诉讼费用由被告负担。在审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求确认原告陈培缎、谢青云、陈晓琴享有被告村委会坐落于瑞祥新区A-17地块返回地分配面积102.58平方米、坐落于瑞祥新区E-5/E-7地块返回地面积158.20平方米、坐落于瑞祥新区旧村改造分配面积440平方米的权益。事实与理由：原告陈晓琴是原告陈培缎和谢青云的女儿。原告陈培缎原籍平阳县，与谢青云结婚后，将其户籍迁入，户籍性质为农业家庭户。2009年8月至2010年2月以来，被告瑞安市安阳街道双岙村村两委对A-17地块返回地、瑞祥新区E-5/E-7地块返回地、旧村改造分配方案中，原告没有享有与本村其他村民平等的权利，被告少分或不分配原告和其他本村村民同样享有分配的平方面积。其中，被告在对A-17地块返回地分配方案中，原告及其家属人口，基分按100%分配，户头不予分配。本村其他与原告同样情况的家庭分配面积150.07平方米，而原告仅分配面积47.49平方米；被告在对瑞祥新区E-5/E-7地块返回地分配方案中，原告分配面积72平方米，而其他与原告同样对象村民分配面积为230.44平方米；被告在对安阳街道旧城改造分配方案中，本村其他与原告同样对象村民分配面积440平方米，而原告至今尚未分配到相应的分配面积。被告在上述分配方案中，对部队现役军人、服役、羁押、劳改人员，在校学生事业编制或国家公务人员都享有同等待遇，为何原告无法享有与本村其他成员平等的权利。被告村委会、经济合作社答辩称：一、原告谢青云的户籍在，基于其家庭情况，原本就不享有户头分配。原告陈培缎与谢青云结婚后，户口迁移至，仅仅系户口挂在村里，并不具备参与分配的条件，更无法与其他村民享有同等权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下：1、原告谢青云的父亲谢庆芬一共育有三个子女，分别为谢炳富（1961年出生）、谢青云（1963年出生）、谢小灶（1968年出生），按照村规民约及被告村民代表会议决定，村里分配以男丁为基本户，即谢青云兄弟有男子二人，在其成年以后，由其兄弟作为享受分配的基本户，村内按户分配应仅分配至谢炳富、谢小灶户头下，谢青云作为女子不应列为户主进行分配。2、原告陈培缎和谢青云结婚后，原告陈培缎于1996年将户口迁移至，当时原告陈培缎一家并未独立成户，户口仍是挂在谢青云父亲谢庆芬的户口之下，仅仅是陈培缎将户口迁入谢庆芬户而已。原告陈培缎并不属于入赘的情形，如果是入赘的话，按照农村的习俗，其生育的子女应该姓“谢”，而不应该姓“陈”。3、返回地分配方案是以1982年承包田为基础的，原告陈培缎当时并未与原告谢青云结婚，分配时原告陈培缎不符合分配的条件，故对原告陈培缎不做分配，符合村规民约的自治规定。4、基于我国国策，在第一轮分配承包田时（即1982年），原告陈培缎户籍还在其原户籍村所在地即平阳县西潭乡后山村，作为成年男子，原告陈培缎在原户籍村理应享有分配到的承包田，相关的承包权益均在陈培缎原户籍村，在不享有承包权及相关的权益。5、关于返回地分配方案的截止时间为2009年8月31日，从户口登记资料显示，原告陈培缎一家系于2012年初才办理居民户口簿，办理户口的时间晚于分配方案的截止时间，不属于分配方案中分配的情形，对于该户的特殊情形，分配方案已作出详细说明，给予一定的照顾，村里对其人口和基分均已作出相应的分配。二、关于原告谢青云及陈培缎在村里是否享有村经济合作社社员的资格。依照村规民约，的女子并不享有户头分配的权利，除非是作为女儿户。事实和理由如下：1、谢庆芬生育的子女并非只有谢青云一个，还有其他两个兄弟，所以，该户不属于女儿户，其户口应在其父亲谢庆芬的户口之下，享有社员的资格也仅从属于其父亲谢庆芬，一般情况下，女儿出嫁后将不享有社员的资格及待遇，基于其特殊情况，给予其一定的照顾。2、原告陈培缎的户口虽然迁至，并且办理了居民户口簿，但是其在无相应的农村承包田，其承包权应在其原户籍所在地即平阳县，基于其特殊情况，给予其一定的照顾。3、原告谢青云与陈培缎婚后虽一同居住在，但因其不享有村集体组织成员的资格，往年的村利益分配与其他村民均有所不同。表现在：（1）如本村每年的粮补，其他村民每人均作为一人一个名额进行分配，其一家三人即本案原告是每人作为半个名额进行分配的，这是出于一种特殊照顾。（2）作为本村村民选举为村民（社员）代表权利时，他们均不作为选民资格参与的。（3）在旧村改造分配方案的表决中，其一家并无进入户表决的权利，如在2017年旧村改造分配方案的入户表决单中，有显示其兄弟谢炳富和谢小灶的入户表决名额，原告谢青云一户是并不享有的。（4）集体经济合作社社员清册中，原告谢青云均不具备相应条件与资格，从来没有在队里被推选为代表，或者参与投票，在队里也没有享有相关权利与承担义务。三、针对原告提出的旧村改造方案中享有440平方米的分配，被告方认为，原告对该分配方案存在不同的理解，如对该分配方案存在异议，认为侵犯其合法权益的，该异议不属于人民法院审理的范畴，系村民自治的范围，应当由人民政府责令改正。根据2009年《返回地分配方案》对于本村农业基本户分配方法均有明确，是以下代儿子为户数进行分配的，在原告谢庆芬一户中，谢青云作为女儿，且有两个兄弟为男丁，村里当然是以该两名男丁作为户头进行的分配。为了平衡本村村民的利益，在原返回地分配方案中，原告谢青云一户作为特别户，《返回地分配方案》第21条也作出了特别规定，给予原告户一定的照顾性补偿。现原告不仅提出在返回地分配方案中要以其他村民同等分配，更要在旧村改造分配方案中提出请求，该请求无充分事实与证据，应予以驳回。根据2010年《旧村改造分配方案》及2017年《旧村改造分配方案》的规定，谢庆芬户有原告谢青云及两个儿子，不属于女儿户，户头的分配仅分配到其两个兄弟户头之下，原告谢青云不作为户头分配，故原告谢青云不享有440㎡。再者，原告谢青云作为出嫁女，一般情况下出嫁即不享有原户籍村分配，但是给予照顾，也给予其一定的照顾性分配。综上所述，原告谢青云仅是户口在，原告陈培缎更不具有经济合作社社员资格，也不属于女儿户入赘的情况，因此，原告谢青云该户不具有与本村其他社员享有同等的权利与义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。若原告对于的分配方案不满的话，认为侵犯其合法权益的，不属于人民法院审理范围，该分配方案自村民自治的范畴，应由人民政府责令改正，请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告的身份信息、被告企业信用信息公示报告、《结婚证》、《独生子女光荣证》、《常住人口登记表》、《瑞安市莘塍镇旧村改造分配方案》（时间为2010年2月28日）、《瑞安市莘塍镇旧村改造分配方案》（时间为2017年5月21日）、《瑞安市瑞祥新区A-17地块返回地分配计划证》、《瑞安市瑞祥新区E-5/E-7地块返回地分配计划证》、《瑞安市瑞祥新区旧村面积分配计划证》、出具身份关系证明、原告谢青云户在的地块分配面积的证明、E5E7地块分配面积签字确认单，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，原告提供的证据：证据1、《户口簿》；证据2、《瑞安市莘塍镇返回地占地容积率建筑面积分配方案》（时间为2009年8月17日）；证据3、《土地使用证》；证据4、《房屋所有权证》；证据5、《平阳县海西镇殿后山村证明》。针对上述证据，被告提出质证意见：对证据1《户口簿》的真实性无异议，原告谢青云的户口之前登记在其父亲谢庆芬名下，对该证据不予认可；证据2、《返回地分配方案》中注明：本村女性已办理结婚证，或已摆了出嫁酒席的，或已生孩子的，一律不给予分配；特殊户如：谢青云及其家属人口、基分按100%分配，户头不予分配。该方案是经过村两委讨论一致表决通过的，被告方根据分配方案进行分配并没有不妥。证据3、证据4的真实性和合法性予以认可，《土地使用证》上户主是原告谢青云的父亲谢庆芬，原告谢青云只是将户口挂在其父亲的名下，女子出嫁后不享有本村的合法权益，原告陈培缎作为其丈夫也不具有分配资格，另根据《返回地分配方案》第14条规定，本村村民达到法定年龄才具有相应基分，当分配的时候原告陈晓琴未达到合法的分配年龄，且原告陈培缎取得房子的时间是在2004年，原告谢青云户不享有户头分配权益；证据5、《平阳县海西镇殿后山村证明》的真实性无异议，关联性有异议，该证明记载原告陈培缎于1988年与原告谢青云结婚后同时将户口迁入，而原告陈培缎户口迁入的时间是1996年，并非1988年。被告提供的证据：证据6、《村民自治章程表决表》、《村民代表选票单》、《第十一届村民代表登记册》；证据7、《第八届第0913次村民代表会议记录》（时间为2009年8月4日）；证据8、《村民会议记录》（时间为2010年3月9日）。针对上述被告提供的证据，原告方提出质证意见：对证据6-8的真实性无异议，村民大会作出的表决剥夺了原告一家作为社员的资格。对上述争议证据，本院认定如下：证据1-8，来源合法，且与本案具有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告谢青云（女）系户籍登记在的农业户。1991年5月2日，原告陈培缎和谢青云生育一女即原告陈晓琴。1994年8月31日，双方补办结婚登记手续。1996年4月25日，原告陈培缎将其户籍从平阳县海西镇殿后山村迁入瑞安市安阳街道双岙村。2004年6月22日，原告陈培缎在该村购买了一间二层房屋（产权证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号）。2009年8月4日，村民代表大会通过《瑞安市莘塍镇返回地占地容积率建筑面积分配方案》，该方案第1条记载“分配方法：以农业一个基本户主按下代儿子为户数，进行分摊占地容积率，其中户头60%，人口20%，基分20%（例：10分等100%）”；第14条记载“本村村民男性符合国家婚姻法定年龄，未婚者22-24周岁补5基分，25周岁以上补8基分，人头不给予分配。女儿户未婚者20-22周岁补5基分，23周岁以上补8基分，人头不给予分配，且一个基本户只能由一个女儿予以享受”；第21条记载“原告谢青云及其家属人口、基分按100%分配，户头不予分配的决定”。2010年3月9日，村民代表大会通过《瑞安市莘塍镇旧村改造分配方案》，该方案记载：“本方案适用于在本分配方案截止日前出生的本村村民以及本村村民在老村范围内的房屋（含已转让的房屋）拆除户的分配。在部队现役军人、服役人员、羁押人员、劳改人员、在校生虽户口不在本村，但享受本村旧村改造同等待遇。具体旧村改造及相关分配方法，根据本村实际确定”。其中第1条规定：“对老村所有老屋以农业户籍的一个基本户主按下代儿子为户数，女儿户算一个儿子，并按每一户基数以2间（每间220平方米为标准）为标准进行统筹找补…”。2017年5月21日，村民代表大会再次通过《瑞安市莘塍镇旧村改造分配方案》，该方案第1条：“对老村所有老屋以农业户籍的一个基本户主按下代儿子为户数，女儿户算一个户数，已于2010年2月28日分配的红证面积440平方米维持不变”。之后，被告村委会向该村村民分配A-17地块返回地面积150.07平方米、瑞祥新区E-5/E-7地块返回地面积230.44平方米、旧城改造面积440平方米。而原告一户分配到A-17地块返回地面积47.49平方米、瑞祥新区E-5/E-7地块返回地面积72.24平方米，未分配到旧城改造面积440平方米。原告以应与本村其他村民享受同等待遇为由诉至本院。另查明，谢庆芬系原告谢青云的父亲。谢庆芬共生育二子一女，即谢炳富、谢小灶、谢青云（女）。被告按该分配方案向谢庆芬所在的户分配了二个份额（即原告谢青云的二位兄弟各一个）。本院认为，原告作为被告村集体组织成员，其在该村集体所享有的权益受到侵害主张权利，本案案由定为侵害集体经济组织成员权益纠纷之诉。村民委员会是村民自治组织，有权管理属于本村集体所有的土地和其他财产。被告村委会作出的《返回地分配方案》、《旧村改造分配方案》所确定的是以农业户为单位，按下代儿子为基准的分配方式。该分配方案符合村规民约，并经村民代表会议表决通过，不存在违反法律规定的情形，对村集体经济组织成员具有约束力。谢庆芬户已按分配方案享受到相应的分配权益，现原告要求按户头享受分配权益的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈培缎、谢青云、陈晓琴的诉讼请求。本案受理费27298元，由原告陈培缎、谢青云、陈晓琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费27298元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。审 判 长  潘胜华人民陪审员  徐 素人民陪审员  曹高锋二〇一八年七月五日代书 记员  项霖耀