黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书〔2013〕北民初字第113号原告都书博，男，1996年12月3日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人都业亮（系原告都书博之父），男，1972年6月8日出生，汉族，个体业主。委托代理人隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。被告黑龙江农垦机械化学校。委托代理人刘英，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。委托代理人于堃，男，1982年4月28日出生，汉族，黑龙江农垦机械化学校老师。被告高海涛，男，1996年10月8日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人高淑祥（系被告高海涛之父），男，1973年1月1日出生，汉族，黑龙江省赵光农场工人。被告李想，男，1996年7月11日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生，现下落不明。法定代理人李云刚（系被告李想之父），男，黑龙江省赵光农场工人，现下落不明。被告吕秋冬，男，1998年12月11日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人鲁春红（系被告吕秋冬之母），女，1972年2月9日出生，汉族，无职业。被告李搏，男，1997年9月3日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生，现下落不明。法定代理人李雪峰（系被告李搏之父），男，现下落不明。被告郑延旭，男，1997年10月14日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生，现下落不明。法定代理人郑辉（系被告郑延旭之父），男，现下落不明。被告王可意，男，1994年10月6日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人宋影爱（系被告王可意之母），女，1971年5月27日出生，汉族，无职业。被告夏学博，男，1997年4月7日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人郭海艳（系被告夏学博之母），女，1975年8月13日出生，汉族，无职业。被告刘冬，男，1997年4月7日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人刘文著（系被告刘冬之父），男，1976年9月28日出生，汉族，无职业。被告裴大龙，男，1998年1月7日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人裴强（系被告裴大龙之父），男，1972年3月26日出生，汉族，无职业。被告左孝鑫，男，1997年3月18日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人左来田（系被告左孝鑫之父），男，1971年10月9日出生，汉族，无职业。被告程峰，男，1996年3月15日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生，现下落不明。法定代理人程子军（系被告程峰之父），男，现下落不明。被告张程，男，1996年10月18日出生，汉族，原系黑龙江农垦机械化学校学生。法定代理人程灿荣（系被告张程之母），女，1971年11月12日出生，汉族，无职业。原告都书博与被告黑龙江农垦机械化学校（以下简称农垦机械化学校）、高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、张程、李想、李搏、郑延旭、程峰健康权纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉。本院受理后，由审判员闫峰担任审判长并主审本案、审判员陶磊、祁红艳参加评议，2013年4月16日原告都书博申请对其伤残等级等事项进行司法鉴定，根据原告都书博的身体情况，本院依法中止诉讼。2014年8月11日原告都书博撤回鉴定申请，本院于2014年9月13日恢复对本案的审理。并分别于2013年7月3日、2014年9月13日，在《人民法院报》向被告李想、李搏、郑延旭、程峰公告送达起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。于2014年12月15日公开开庭审理此案。原告都书博的法定代理人都业亮，委托代理人隋广胜，被告夏学博及其法定代理人郭海艳，被告高海涛、吕秋冬、王可意、刘冬、裴大龙、左孝鑫、张程的法定代理人高淑祥、鲁春红、宋影爱、刘文著、裴强、左来田、程灿荣，被告黑龙江省农垦机械化学校的委托代理人于堃、刘英到庭参加诉讼，被告李想、李搏、郑延旭、程峰经依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告诉称，原告和被告高海涛等12名被告均是被告农垦机械化学校2012级汽车班的学生。2012年12月18日晚自习期间，被告程峰因差遣原告出校买东西被老师批评，被告高海涛等人对原告怀恨在心，继而对原告进行殴打。原告伤后入黑龙江省第三医院治疗，经诊断为癔症。经鉴定原告所患癔症与此次被殴打有因果关系，而各被告拒绝向原告赔偿。原告认为，其遭受损害，高海涛等12名被告应当承担赔偿责任，被告农垦机械化学校疏于管理，致使损害发生，也应承担一定责任。为维护原告合法权益，原告请求法院判决被告赔偿原告医疗费15204.54元、护理费42254.00元、住院伙食补助费4000.00元、房租费24000.00元、交通费8980.00元、伙食费115.00元、后续治疗费57600.00元、损坏手机价值1390.00元、精神损害抚慰金50000.00元，合计203543.54元。原告都书博为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一，黑龙江省北安农垦公安局行政处罚决定书8份，证实被告高海涛等12名被告对原告实施了共同侵权行为，该侵权行为发生在学校教学期间。被告农垦机械化学校认为该事情发生在晚自习期间，并不是教学期间。该处罚决定书认定原告构成轻微伤，侵权人应只对其轻微伤承担责任，对其他后果不应承担责任。被告左孝鑫对该证据有异议，认为其没有打原告。被告刘冬等人均认为原告只是轻微伤，与其后期产生的费用不符，对该证据欲证实的其他内容予以认可。证据二，黑龙江省北安农垦公安局鉴定文书1份，证实原告患癔症与被告的侵权行为存在因果关系，且癔症属于精神疾病的一种，是原告主张后续治疗费的依据。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为该证据是公安机关出具的，其只能用于刑事侦查需要，不能用于其他方面。另外，鉴定结论本身存在瑕疵，公安机关没有对癔症进行鉴定的资质。鉴定时与原告被打已时隔3个月，鉴定结论与本案的关联性存在瑕疵。证据三，黑龙江省第三医院病历4份、黑龙江省农垦北安管理局中心医院病历1份。证实原告家庭无精神病史，原告在本案发生前神智正常，病历确认原告患有癔症。结合公安机关的鉴定文书，充分说明公安机关是针对侵权事实和医院诊断，所作出的结论。5份病历佐证了上述证据的科学性、合理性和权威性。该证据是原告主张相关费用的依据。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为原告所患癔症应在事发时发生，而不应该是在事后发生，不能证明原告所患癔症与12被告的行为存在因果关系。2013年原告在黑龙江省农垦北安管理局中心医院治疗左前臂损伤等疾病与本案无关。原告在黑龙江省第三医院治疗癔症和左手外伤，亦与本案无关。所以被告不应当承担赔偿责任。证据四，证明1份，证实原告主张护理费的依据。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为该证据系证人证言，证人应出庭接受询问，且原告主张的护理费与被告无关。证据五，医疗费票据7份，证实原告五次住院支出医疗费用15204.54元。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为原告的病情与12被告殴打行为无关，被告不应当承担上述费用。且上述票据中有一张系非正规医疗费票据。证据六，大连市黄鹤心理咨询中心票据258张，证实原告所患癔症与12被告的侵权行为存在因果关系，属于精神类疾病，其康复并不能通过几次治疗就能痊愈。上述票据可以证实原告在2014年3月至2014年11月接受心理治疗支出57600.00元。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为原告心理咨询支出的费用发生于2014年，而原告被殴打系在2012年。原告支出的该费用与本案无关，且有部分票据不是统一发票。证据七，大连市黄鹤心理咨询事务所营业执照与心理咨询师职业资格证各1份，证实原告是在合法的医疗机构进行治疗以及该机构主要针对原告的癔症进行科学治疗。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为该证据是复印件，且与本案无关。不能证实原告是否到此处治疗，被告均不应承担赔偿责任。证据八，心理咨询记录1份，证实原告进行心理治疗的期间和次数。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为该证据不具备真实性，且该证据与本案被告殴打行为无关，发生的费用应该由原告自行承担。证据九，房屋租赁合同及收据各1份，证实原告为接受心理治疗在大连市租房居住支出的房屋租赁费用24000.00元。被告农垦机械化学校与其他12名被告均对该证据的真实性有异议，且认为该费用与本案无关。证据十，陪护说明1份，证实原告在大连就医期间由其哥哥孙磊长期陪护，据此要求被告承担护理费36774.00元。被告农垦机械化学校与其他12名被告均对该证据的真实性有异议，且认为该证据与本案不具备关联性，被告不应承担赔偿责任。证据十一，交通费票据111份、租车明细3页，证实原告支出交通费8980.00元。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为该证据与本案不具有关联性，不应当由被告承担上述费用。证据十二，饮食业定额发票8份、复印费收据3份、购买手机收据1份，证实原告支出伙食费115.00元，复印费463.00元，损坏的手机价格为1390.00元。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为该组证据不是正规票据，认为该证据与本案无关联性，对其不予认可。证据十三，住院诊断书1份,证实原告在黑龙江省第三医院出院后医院建议继续服药，做心理治疗，由此证实原告支出的心理治疗费用合理。被告农垦机械化学校与其他12名被告均认为该证据已经证明原告好转出院，且该证据的出具时间距事发已5个多月，与本案不具有关联性，对于此费用，被告不应当承担。被告农垦机械化学校未作书面答辩，在庭审中辩称，对原告的诉讼请求不应予以支持；本案应当由侵权人承担责任。被告农垦机械化学校在本案中没有任何过错，尽到了教育管理职责，所以不应承担赔偿责任。另外，原告应该对其所患癔症与其被12名被告殴打行为存在因果关系承担举证责任。公安机关的鉴定存在瑕疵，不应予以采信。原告主张的赔偿费用亦不合理，很多费用没有证据支持，没有事实依据。所以，应当驳回原告对被告农垦机械化学校的诉讼请求。被告农垦机械化学校未向本院提交证据。被告左孝鑫未作书面答辩，在庭审中辩称，被告左孝鑫从始至终没有打过原告，不应当承担赔偿责任。被告高海涛未作书面答辩，在庭审中辩称，鉴定是公安机关作出的，公安机关没有鉴定资质。原告要求的精神损害抚慰金过高，对原告要求的合理部分同意赔偿。被告吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、张程均未作书面答辩，均在庭审中辩称，对原告要求的合理部分同意赔偿。被告左孝鑫、高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、张程均未向本院提交证据。被告李想、李搏、郑延旭、程峰经合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，应视为其对庭审举证、质证、辩论等相关权利的放弃。通过庭审举证、质证，本院依法对原告提供的证据认定如下：原告提交的证据一、二，系公安机关在办理治安案件过程中依法作出的，可以证实2012年12月18日原告在学校上晚自己期间被同学殴打以及原告因此而患癔症的事实，本院依法予以采信。证据三，可以证实原告因被殴打后患癔症而住院治疗的经过。其中，原告主张，因患癔症2013年7月17日致其前臂开放性损伤，于2013年7月17日至7月20日在黑龙江省农垦北安管理局中心医院住院治疗。本院认为，原告因所患癔症病发，而致其前臂损伤，且在前臂损伤未完全治愈的情况下即转入黑龙江省第三医院继续治疗癔症及外伤，其此次住院治疗与其所患癔症存在因果关系。综上，本院对该证据依法予以采信。证据四，与原告提交的住院病历能够相互印证，证实原告在黑龙江省第三医院住院期间的护理人数，本院依法予以采信。证据五，系医疗机构出具的票据，能够证实原告住院治疗支出医疗费用的情况，其中2013年3月15日至3月25日的住院患者费用总清单，虽然不是医疗费用票据，但该费用清单与住院病历等资料能够相互印证。本院对该部分证据依法予以采信。但是，对于其中非原告姓名的票据以及无其他证据与其相佐证的门诊费票据，本院依法不予采信。证据六、七、八，可以证实原告在2014年3月至2014年11月进行心理咨询的事实，对该证据欲证实的上述问题本院依法予以采信。对于原告主张的支出心理咨询费的金额问题，本院认为，虽然原告提供了57600.00元的票据，但心理咨询机构出具的记录显示原告进行心理咨询的费用应当是57000.00元。所以，本院对原告主张支出心理咨询费57000.00元的部分，依法予以采信，对超出部分依法不予采信。证据九、十，原告要求被告赔偿上述费用于法无据，本院依法不予采信。证据十一，原告不能说明就医支出交通费的具体金额。本院认为，原告五次住院治疗，酌定支持其主张的交通费1500.00元，故对该部分证据依法予以采信，对其余部分依法不予采信。证据十二，原告未举证证明支出伙食费的时间及理由以及其手机损坏的事实，其要求被告支出复印费亦无法律依据，故对该证据本院依法不予采信。证据十三，系医疗机构对原告治疗后出具的诊断，可以证实原告的病情以及医疗机构对原告出院后的医嘱情况，本院依法予以采信。综合法庭调查，经原、被告举证、质证，本院经审理查明：原告都书博，被告高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、张程、李想、李搏、郑延旭、程峰均是农垦机械化学校学生。2012年12月18日晚自习期间，原告都书博给被告程峰买东西回来迟到，为此程峰被老师批评。被告高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、李想、李搏、郑延旭等人因此事对原告都书博怀恨在心，继而在教室内对都书博进行殴打，致原告都书博受伤，并因此患癔症。原告于2012年12月22日至2013年8月5日，先后五次分别在黑龙江省第三医院和黑龙江省农垦北安管理局中心医院住院治疗，支出医疗费15176.54元。于2014年3月至2014年11月在大连市黄鹤心理咨询事务所进行心理咨询支出心理咨询费57000.00元。另查明，经黑龙江省北安农垦公安局刑事技术大队鉴定，原告都书博所患癔症与本次被殴打事件存在因果关系。北安农垦公安局于2013年3月27日，对被告吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、李搏、郑延旭分别给予行政拘留和罚款的治安处罚。农垦机械化学校对被告吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、李搏、郑延旭给予留校查看处分，对被告张程、程峰、高海涛、李想给予记过处分。通过对以上证据和事实的分析与认定，本院认为，公民享有生命健康权。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。本案中，被告高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、李想、李搏、郑延旭、张程殴打或参与殴打原告都书博，造成原告都书博身体损伤，并患癔症。被告程峰因指使原告都书博为其买东西，而遭到老师的批评，引发被告高海涛等人殴打原告。上述被告的行为对原告的身体造成伤害，致使原告患癔症，各被告均存在过错。其应当对原告的损害承担赔偿责任。被告农垦机械化学校作为教学机构，未能针对学生自控能力差等特点妥善安排，维持教学秩序，亦未能通过检查、巡视等有效措施予以督导、防范，及时发现并制止伤害事故的发生，在组织学生上晚自习期间，对在校学生未尽到足够的管理职责，造成多名学生殴打原告一人，可见其在履行管理与保护义务方面存在漏洞。所以对原告身体损伤的后果，亦应承担部分赔偿责任。综上，根据当事人的过错程度、致害原因力及本案实际，本院确定，对原告都书博的损害，被告高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、李想、李搏、郑延旭、程峰、张程应当承担70%的赔偿责任，被告农垦机械化学校应当承担30%的赔偿责任。关于原告都书博请求赔偿数额的认定问题。本院认为，原告都书博请求赔偿的医疗费15204.54元。因原告先后五次住院治疗均是因被告高海涛等人殴打所致，且有相关病历与其佐证，所以其支出的医疗费15176.54元，本院依法予以支持。超出部分，因原告提供的票据不是原告姓名以及无其他证据与其相佐证的门诊费票据，本院依法不予支持。原告请求的住院伙食补助费4000.00元。本院认为，原告先后五次住院治疗，共住院40天，原告请求的住院伙食补助费符合《黑龙江省省直机关和事业单位差旅费管理办法》中规定的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院依法予以支持。原告请求的护理费42254.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告都书博住院40天，由其法定代理人都业亮护理。因都业亮无固定职业，故按照2013年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资40794.00元/年的标准计算，依法保护护理费6251.95元，对于超出部分，因原告的主张不是其住院治疗期间的护理费，其该项主张无法律依据，本院依法不予支持。原告请求的房租费24000.00元、伙食费115.00元。因该项主张无法律依据，本院依法不予支持。原告主张的交通费8980.00元。本院认为，原告五次住院治疗，按每次住院需从黑龙江省红星农场至北安市往返一次，150.00元/次计算，酌定支持其主张的交通费1500.00元（150.00元×2×5次），超出部分本院依法不予支持。原告主张赔偿损坏手机的费用1390.00元，因原告未提供其手机损坏的证据，本院依法不予支持。原告主张的后续治疗费57600.00元以及精神损害抚慰金50000.00元。本院认为，原告支出的心理咨询费虽然不是医疗费用。但是，原告因被殴打而患癔症，经住院治疗，仍未痊愈。根据黑龙江省第三医院的诊断，建议原告出院后“继续服药，做心理治疗”。且原告患癔症后，影响了其参与社会日常活动的能力，给其造成了精神上的痛苦。综合以上因素，对原告的该项请求，依法予以支持67000.00元。综上，依法应当保护原告都书博各项损失合计93928.49元。按责任比例，被告高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、张程、李想、李搏、郑延旭、程峰应承担70%的赔偿责任，计65749.94元。被告农垦机械化学校承担30%的赔偿责任，计28178.55元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第九条第三项、第十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、张程、李想、李搏、郑延旭、程峰赔偿原告都书博65749.94元，上述被告承担连带责任；二、被告黑龙江农垦机械化学校赔偿原告都书博28178.55元；三、驳回原告都书博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352.00元，公告费880.00元，合计5232.00元。由被告高海涛、吕秋冬、王可意、夏学博、刘冬、裴大龙、左孝鑫、张程、李想、李搏、郑延旭、程峰承担1690.00元，被告黑龙江省农垦机械化学校承担724.00元，原告都书博自行承担2818.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 闫 峰审判员 祁红艳审判员 陶 磊二〇一五年一月八日书记员 佟 飞