河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0303民初760号原告：洛阳爱新商贸有限公司，住所地洛阳市涧西区长安路中段。法定代表人：王新泽，总经理。委托诉讼代理人：李淑芳、郭胜利，河南焦点律师事务所执业律师。被告：洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村委会，地址洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村。负责人：王喜全，村委会主任。委托诉讼代理人：张晓文，河南达兴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王兴国，男，汉族，1971年10月18日出生，住洛阳市西工区。系瞿家屯社区主任。被告：洛阳市明鸿物流运输有限公司高新区分公司，住所地洛阳市高新区辛店镇徐家营村1排9号。负责人：王小红。被告：贾松姣，女，汉族，1975年2月2日出生，住河南省伊川县。原告洛阳爱新商贸有限公司（以下简称爱新商贸）诉被告洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村委会（以下简称瞿家屯村委）、洛阳市明鸿物流运输有限公司高新区分公司（以下简称明鸿物流高新分公司）、贾松姣侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱新商贸的委托诉讼代理人李淑芳、郭胜利、被告瞿家屯村委的委托诉讼代理人张晓文、王兴国到庭参加诉讼，明鸿物流高新分公司、贾松姣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。爱新商贸向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告财产损失30万元。2、判令被告瞿家屯村委向原告支付工人看护费24000元（自2015年10月至2016年6月17日每人每月按1500元计算，共二人）。3、判令三被告共同返还占用的“可口可乐”三台双开门冰柜。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月1日原告与被告瞿家屯村委签订了一份房屋租赁合同，合同约定被告瞿家屯村委将其村豪仕花园2号楼一层约1235平方米的门面房整体出租给原告经营超市使用，合同租期为2005年10月1日至2015年9月30日，月租金为19170元。合同签订后，原告依约全面履行了自己的义务，被告瞿家屯村委却擅自将租给原告的部分场地出租给他人，原告多次向被告瞿家屯村委反映，被告却置之不理，给原告的经营造成极大的影响。合同租期即将届满，原告如期将超市内的商品下架并清运完毕，正准备将超市内的货架、冰柜等物品拉走时，被告瞿家屯村委找到原告协商，称还没有新的承租人，请求原告先不要拉走，以免被别的村民强行占用该租赁物，并口头承诺在原告帮被告“看守”该租赁物期间，由其给原告的看守工人发工资，原告答应了被告的请求。后2016年6月上旬，瞿家屯村委通知原告称找到新的承租人，要求原告将冰柜等物品清空，原告要求被告瞿家屯村委支付8个月的看护人的工资24000元，再清空场地，被告说他们村里没有钱，只答应给4000元，双方多次协商未果。2016年6月17日下午，被告瞿家屯村委纠集明鸿物流高新分公司、贾松姣强行入门，将原告的货架、冰柜等物品拉走。三被告严重侵害了原告的权益，请求法院依法判决。瞿家屯村委辩称：原告诉状中所述并不属实。1、双方签订合同的时间是2005年8月13日，被告提前就将房屋交付给了原告。且租用房屋的面积是双方在场情况下用尺子量出来的。如果如原告所述部分场地又出租给他人使用的话，近十年的时间原告也不会按合同约定的面积向被告支付租金。其次，原告在合同即将到期时的前三个月开始就已经开始拖欠被告的租金，至于原告的商品何时下架被告并不知情，况且原告下架也没有按约定及时将拖欠的房租和腾空的房屋交付给被告。被告更不可能在其拖欠租金又拒付的情况下找其协商帮被告看守租赁物，房屋属于不动产，根本不需要人看守，被告认为只有原告腾空租赁的门面房，被告才有机会将该房屋继续出租给他人为村民增加福利和收入。然原告在诉状中称被告口头承诺让其帮助被告看租赁物并为其看守工人发工资不过是无理取闹。试想房屋属于不动产并非谁想拿走就可以拿走，找人看房屋不过是看守房屋里的财产，恐怕房屋里财产丢失被盗，并不是怕不动产被人盗走或占用。明明看守的是原告未腾空的房屋内财产，明明看守人员服务的对象是原告怎么可能是被告自告奋勇承担看守人员工资呢？这点根本于情于理都不合乎。所以原告要求被告承担看守财产人员的工资和其财产损失根本不符合常理。2、依照双方签订的房屋租赁合同约定，被告根本不该赔偿原告损失。被告与原告签订的房屋租赁合同第三条明确约定，“承租方逾期三个月不支付租金的，出租方可以解除合同。”由此可见原告并不守诚信，有意在合同到期前三个月拖欠房租。合同第八条也明确约定“不续租时，承租方在合同期满后一个月将属于承租方财产搬出，逾期不搬者视为放弃所有权。”在原告拖欠房租拒绝支付又不腾空房屋的情况下，被告三番五次找其讨要房租腾空房屋均被其回避拒绝。如果如原告诉状中所述，被告请求原告不要将物品清空，被告又为何三番五次张贴通知并下发律师函催其腾空房屋交纳租金。原告在拒付被告房租又不腾空房屋的情况下显然属于严重违约行为，现在诉状中称被告纠集其他被告强行拉走其货架和冰柜也并不属实，要求被告承担各项损失于法无据，应驳回其无理的诉讼请求。明鸿物流高新分公司、贾松姣未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下，1、2005年8月13日，原告（乙方）与被告瞿家屯村委（甲方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，合同约定，甲方将位于瞿家屯村“豪仕花园”2号楼一层门面房（建筑面积）1235平方米，营业面积830平方米，办公423平方米，整体租赁给乙方全权经营使用；租赁期间自2005年10月1日开始至2015年9月30日至，租期10年；租金及支付办法：营业房租金每月每平方米18元，计14940元，办公用房租金为每月每平方米10元，计4230元，共计月租金壹万玖仟壹佰柒拾元整（19170元）。合同第八条约定，本合同的租期届满一个月内，双方确定是否续租，在同等条件下乙方享有优先承租权，愿意续租的，应重新订立合同。不续租时，承租方在合同期满后一个月内将属于承租方财产搬出，逾期不搬者按放弃所有权处理。合同还对其他方面做了约定。爱新商贸向本院出示发票三张，以证明其冰柜及货架的损失30万元，其中2003年3月10日购买冰柜的发票两张，金额分别为242589.80元、167680.20元；2005年7月18日发票一张，显示购买超市货架，共计326250元。以上所有费用，原告要求被告赔偿30万元。原告提交2017年2月9日，洛阳市公安局西工派出所交管巡防大队出具《出警证明》一份，全文如下：“2016年6月17日15时13分，西工派出所接市局110指挥中心指示（流水号2016061700000001902），庞女士报警（报警电话136××××1308）称在西工区上阳路爱心量贩的门不知道被谁撬了，现在正在拉货柜。接到指令后，西工分局301巡逻车到场处置，当事人叫朱庆伟，男，44岁，其称其是上阳路爱心量贩的店经理。对方称其是瞿家屯村委的，爱心量贩租用的房子是瞿家屯村委的，因房租到期，店方拖欠其房租未缴，双方当时也写有合同，其可将货架拉走。民警已向双方解释可先协商处理，如解决不了再通过法律途径处理。”原告还提交了照片若干张，以证明是豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××的货车拉走了原告的冰柜等。原告提交马红波、李先锋书面的《情况说明》两份，证明二人从2015年10月至2016年6月，收到爱新商贸上阳店看门费，每人每月收到1500元，共计24000元整。被告瞿家屯村委对出警证明的真实性予以认可，但不认可其内容，称公安机关应核实当事人身份，不排除有人栽赃陷害瞿家屯村委但，对两份《情况说明》不予认可。3、原告证人庞虹出庭作证称，其是原告上阳店的负责人，2016年6月17日发现超市的门被打开，超市里面的冰柜、货架及电脑等物被两辆车拉走了，其报警后，公安机关说是经济纠纷，让双方解决。还称租赁合同到期后之所以不撤店是因为当时王兴国（原告称时任瞿家屯村委副主任）要求的，杨志波（原告称时任瞿家屯村委会主任）也承诺给原告看店费。4、原告提交庞虹与王兴国的2016年的通话录音四份，2016年5月9日的录音显示，王兴国承认原告要撤店，被告要求原告占着租赁物，以免村里的人把房子占了。更多的录音资料显示，庞虹与王兴国就看店工人的工资在讨价还价，原告要求给看店工人每人每月1500元，王兴国称一共只给4000多元，就此问题，双方协商未果。王兴国于2016年5月16日的通话录音中称“你现在不给我们腾，你占着房子的情况下，我们也不承认以前的事。现在房子给你打开，东西也不会让你拉走，你信不信。”瞿家屯村委对四份录音真实性认可。5、被告瞿家屯村委向本院提交2015年11月9日至2017年5月31日期间的《通知》4份，2016年4月25日《律师函》一份及照片若干张，以证实瞿家屯村委曾多次催促原告腾房并交纳租金。原告质证时称未收到上述通知及《律师函》。6、经查，豫Ｃ×××××的货车所有人为明鸿物流高新分公司，豫Ｃ×××××的货车所有人为贾松姣。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2005年8月13日，原告与瞿家屯村委签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方庭审时也均认可，则双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同到期后，双方未签订新的合同，原告称应被告瞿家屯村委要求放置物品看管租赁物，庞虹与王兴国的通话记录可证实原告说法，则应视为原告与瞿家屯村委达成的新的口头合同，被告瞿家屯村委下发通知及《律师函》要求原告搬走物品腾空租赁物时，视为双方口头合同到期，原告应及时腾空房屋向瞿家屯村委交付租赁物，原告未及时腾空房屋交付租赁物，参照双方签订的租赁合同第八条的约定，视为原告放弃租赁物内物品的所有权，则原告要求三被告赔偿其财产损失30万元本院不予支持。据原告向本院提交的庞虹与王兴国的通话记录可以看出，瞿家屯村委曾让原告看管占用租赁物，也曾同意给看护工人支付费用，则依据原告提交的两份《情况说明》，瞿家屯村委应支付看护工人的费用24000元。原告还要求三被告共同返还占用的“可口可乐”三台双开门冰柜，但未向本院提交三被告占用该冰柜的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、限洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村委于本判决生效后十日内支付原告洛阳爱新商贸有限公司工人看护费24000元。二、驳回原告洛阳爱新商贸有限公司的其他诉讼请求。如果洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村委未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告洛阳爱新商贸有限公司负担4000元，被告洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村委负担2160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李红颖人民陪审员  韩克敏人民陪审员  王晓冬二〇一八年七月十九日书 记 员  王国君