四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2014）涪民初字第7950号原告绵阳市瑞峰建设有限公司。住所地：绵阳市经开区板桥街***号。组织机构代码：67578519-2。法定代表人陈加培，该公司总经理。委托代理人秦超，绵阳高新区天一法律服务所法律工作者。被告绵阳市顺安实业有限公司。住所地：绵阳市涪城区涪城路***号*幢******号。组织机构代码：69226618-3。法定代表人胡格，该公司总经理。委托代理人朱勇挺，四川科大律师事务所律师。委托代理人邓舒文，四川科大律师事务所律师。原告绵阳市瑞峰建设有限公司诉被告绵阳市顺安实业有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法由审判员马净适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市瑞峰建设有限公司的委托代理人秦超、被告绵阳市顺安实业有限公司的委托代理人邓舒文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市瑞峰建设有限公司诉称，2011年9月27日，原、被告就承建位于西山东路28号的顺安综合楼工程签订《建设工程施工合同》。合同签订后2011年11月18日双方签订了《补充协议》，原告依据《建设工程施工合同》、《补充协议》向被告支付履约保证金200万元人民币，工程于2013年11月15日经被告验收合格并于2013年12月30日双方对工程进行竣工结算，结算价为7062713元。扣除被告已支付的688万元，被告尚欠原告工程款182173元。工程完工验收结算至今被告也没有退付原告200万元的履约保证金。为此，原告请求判令：1、被告支付所欠原告的工程款182173元，按每日千分之五计算支付滞纳金至工程款付清时止，并从拖欠之日起按商业银行贷款利率计算支付利息至工程款付清时止；2、被告退付原告履约保证金200万元，并按商业银行借款利率支付利息至履约保证金全部付清时止；3、被告支付原告违约金706271.30元；4、诉讼费由被告承担。被告绵阳市顺安实业有限公司辩称：1、原、被告之间签订的建设工程施工合同，为固定价款的承包合同，合同总价为517万元，是通过公开招标方式签订的，并在相关部门进行了备案，合同价款应当为备案价为准。2、被告已经向原告支付了716万元，合同价款517万元加上200万元履约保证金，扣除工程款3%质保金以后，被告向原告多支付了145100元。请求驳回原告诉请。原告绵阳市瑞峰建设有限公司为支持己方主张向法庭提供了以下证据：第一组：原告的营业执照、资质证书、被告的工商登记信息，证明原、被告主体适格。第二组：《建设工程施工合同》，证明案涉工程款并非固定价款以及双方约定的履约保证金的退还时间。第三组：《补充协议》，证明双方在实际施工过程中已将建筑面积变更至4500万元，双方约定了合同价款为6975008元及付款方式、违约责任，经双方签章确认，合法有效。第四组：收条2份，证明被告收取了原告的履约保证金200万元。第五组：竣工验收记录，证明案涉工程达到了合同约定的质量标准。第六组：竣工结算总价一份，证明双方确定了结算的总价款，为7062713元。第七组：停工报告1份及技术、签证核定单5份，证明该工程增加了工程量，有被告单位的法定代表人胡格和监理工程师确认。第八组：领条2张，证明原告已向该工程的两个班组长杨贵海、李世平支付了全额的工程费用，被告向该两人支付共计18万元的款项不应算为向原告支付的工程款。被告绵阳市顺安实业有限公司为支持己方主张向法庭提供了以下证据：第一组：《建设工程施工合同》，证明图纸外的工程可另行协商定价，图纸内的工程是固定价格。合同质保金为施工合同价款3%，质量保修没有单独约定，应按法律、行政法律或国家关于工程质量保修的规定。第二组：付款凭条，2012年1月18日至2014年6月19日，共计14笔，共计716万元。第三组：备案表、登记表、建设工程施工许可证申请表、中标资料备案表、关于资金证明的承诺、工程项目管理人员更换审查备案表，证明合同备案价格是542万元。被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组不持异议；对第二组证据的证明目的持异议，认为双方约定工程应为固定价；对第三组证据的合法性持异议，是无效的黑合同，未在相关部门进行备案；对第四组证据的真实性持异议，收条上的章和我方其他的章似乎不一致，但被告的确收取了原告的履约保证金200万，对证明的事实我们予以认可；对第五组证据不持异议；对第六组证据的真实性无异议，但对合法性持异议，双方结算的合同价过高，与双方约定为固定价不符；对第七组证据中的停工报告的真实性无异议，对签证核定单的真实性持异议，上面胡格的签字并非是本人签字，工程量的增加须报批手续，不认可合法性；对第八组证据的真实性无异议，但原告支付给杨贵海、李世平的款项中是否包含我方支付的共计18万不得而知。原告对被告提供证据的质证意见：对第一组证据的证明目的持异议，此合同不是固定价款；对第二组证据还是希望被告出示全部原件，其中，被告向李世平支付的10万元、向杨贵海支付的8万元与原告无关；2013年2月6日原告出具领款单收到被告10万元，但原告并未实际收到该笔款项；对第三组证据的真实性、合法性不持异议，也能证明双方合同并非固定价，工程项目管理人员更换审查备案表中有胡格的签字，是正楷字，也证实了胡格本人签字有多种字体。本院对证据的审核认定：对原告提供的第一组证据予以采信；对第二组证据的《建设工程施工合同》与被告提供的第一组证据相同，对真实性、关联性予以采信，对合法性、证明力将在“本院认为”部分予以阐述；对第三组证据的真实性、关联性予以才行，对合法性、证明目的将在“本院认为”予以阐述，对第四组证据虽被告认为章不一致，但认可收取原告履约保证金200万元的事实，收条2份也是证实此事实，本院对该事实予以采信；对第五组证据予以采信；对第六组证据的真实性无异议，对“合法性”将在“本院认为”部分予以阐述；对第七组中的停工报告予以采信，对签证核定单，虽被告认为胡格本人字样不属实，但结合被告出具的第三组证据中工程项目管理人员更换审查备案表，胡格本人签字并非只有一种字体，签证核定单和停工报告能够形成证据锁链，证明存在工程量增加的事实，对此，本院予以采信；对第八组证据的真实性予以采信。对被告提供的第一组证据的认定理由如上所述；对第二组证据，因原告认可被告已支付款项688万元，相较被告主张已支付的716万元，双方主张的金额差距28万元，原告对其中被告向李世平支付的10万元、向杨贵海支付的8万元以及2013年2月6日领款单的10万元持异议，因此，本院对争议部分以外的付款凭条予以采信，能够证明被告支付688万元，对争议部分的28万元将在“本院认为”部分分析；对第三组证据予以采信，能够证明双方对此工程的实际备案金额为“542”万元。经审理查明：2011年9月27日，原、被告就承建位于西山东路28号的顺安综合楼工程签订《建设工程施工合同》，约定：合同价款为517万元，括号注明面积为4250平方米。承包人应根据法律、行政法规或国家关于工程质量的规定，在质量保修期内承担保修责任。合同采用固定价，但手写载明：“如图纸外的工程可另行协商定价”。工程主体框架三层封顶发包人返还承包人200万元保证金。工程进度款的支付时间为约定的7个工作日内。违约责任按补充协议违约条款执行。附件3约定：质量保修金为施工合同价款的3%。2011年10月18日，原、被告签订《补充协议》，约定：建筑面积为4500平方米，合同价款为6975008元。原告应向被告支付履约保证金。土建保修期一年，到期不计取资金利息退还质保金。如果被告不能按时支付工程款，按应支付金额计，每日计取千分之五的滞纳金。双方没有按约定的条款执行，违约方支付总造价10%的违约金。在工程施工过程中，原告向被告支付履约保证金200万元，被告也陆续向原告方支付了部分工程款，其中，经原告认可为688万元，2013年2月6日原告出具领款单领到被告方10万元，2013年1月1日被告向杨贵海支付8万元，2013年2月1日被告向李世平支付10万元，杨贵海、李世平两人均为工程在建期间原告方的班组长。工程在建过程中存在工程量增加的情况。2013年11月15日工程经各方验收合格，2013年12月30日原、被告双方对工程进行竣工结算，结算价为7062713元。另查明，2012年1月双方在绵阳市住房和城乡建设局中将合同价格备案为“542”万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告应向原告支付多少工程价款？二、被告已向原告支付多少工程价款？三、履约保证金是否已经退还？关于被告应向原告支付多少工程价款的问题。原告主张以双方于2013年12月30日确定的7062713元的竣工结算总价计算，认为在实际施工过程中，工程量存在增加的情况，以工程量的增加要求工程款的增加，符合实际和双方的约定。被告主张以2011年9月27日双方签订的《建设工程施工合同》中约定的517万元计算，认为双方签订的是固定价款的合同，不允许工程价款的增加，因此，即使双方签订了《补充协议》，将工程价款提高至6975008元，也最终确认了竣工结算总价为7062713元，该《补充协议》和确认的竣工结算总价都属无效，不符合法律的规定。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”的规定，是为了防止双方当事人通过不正常的竞争手段，达到损害国家、社会公众和他人利益的目的。双方签订的《建设工程施工合同》虽然约定合同采用固定价，但手写注明：“如图纸外的工程可另行协商定价”，显示双方都认为工程量的增加会导致工程总价的变化。《补充协议》中除有关于工程量变化及工程价款增加的约定外，还就付款方式、违约责任细化进行了约定，应为原合同的补充，合法有效，能够证明非固定价合同。在实际施工过程中，原告提供的证据也显示了的确存在工程量增加的事实。最后，双方共同于2013年12月30日确认工程总价为7062713元，竣工结算总价是双方共同确定的，应为双方当事人真实意思表示。另本院通过庭审查明，涉案工程实际备案标的为“542”万元，与被告主张以2011年9月27日双方签订的《建设工程施工合同》中约定合同备案标的为“517”万元认定合同总价不符，其辩解理由不成立。故本院认定被告应向原告支付7062713的工程价款。至于被告提出的扣除质保金的问题，因双方签订的《补充协议》已有明确约定，“土建保修期一年到期不计息退还”，结合案涉工程的竣工时间，被告在2014年11月15日即应退还此笔费用，故被告要求扣除的抗辩理由不能成立。关于被告已向原告支付多少工程价款的问题。被告主张已支付716万元，并出示相关证据。原告认可已支付688万元，对于差距28万元，原告对其中2013年2月6日原告出具领款单领到被告方10万元，2013年1月1日被告向杨贵海支付8万元，2013年2月1日被告向李世平支付10万元不认可，认为和原告无关。对此，本院认为，被告向原告的班组长支付款项，应有原告的授权或追认，被告没有证据证明支付给班组长的款项得到了原告的同意，因此，被告的该行为和原告无关，被告对于支付给该二人的款项可以通过法律途径另行解决。对于原告出具领款单领到被告方10万元，虽原告称只出具领款单，实际并未收到钱，也没有相关的反驳证据，因此，本院认定被告已经向原告支付共计698万元。关于履约保证金是否退还的问题。根据一、二问题所述，被告没有向原告方退还履约保证金。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，工程主体框架三层封顶发包人即应返还承包人200万元保证金。因原告没有举证证明工程主体框架三层封顶时间，被告至迟也应按原告方提供竣工记录的竣工验收合格时间即2013年11月15日返还履约保证金。综上所述，被告应向原告支付所欠的工程款7062713元-6980000=82713元，原告主张按每日千分之五计算滞纳金，并从拖欠之日起按同期商业银行贷款利率支付利息。因每日千分之五的滞纳金远超法律规定，故本院仅对原告的利息请求予以支持，双方结算日期为2013年12月30日，被告应从2013年12月31日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息；履约保证金200万元被告应于2013年11月15日返还，应从2013年11月16日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息；对于原告主张706271.30元的违约金，因被告未支付的款项仅为整个工程款的1%，对于未退还的履约保证金，因双方对应付款项和已付款项存在争议，工程款金额确定之前，双方对是否退还履约保证金亦存在争议，因此，在已主张损失即利息的情况下，本院对要求原告支付706271.30元的违约金不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百七十九条第一款、第二百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绵阳市顺安实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市瑞峰建设有限公司支付工程款82713元，并从2013年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至工程款付清时止；二、被告绵阳市顺安实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市瑞峰建设有限公司返还履约保证金200万元，并从2013年11月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至履约保证金付清时止；三、驳回原告绵阳市瑞峰建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决履行金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取14954元，由原告绵阳市瑞峰建设有限公司承担4954元，由被告绵阳市顺安实业有限公司承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上民诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。审判员  马净二〇一五年一月二十六日书记员  杨佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十五条因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。