浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第185号上诉人（原审被告）：叶桂荣。委托代理人：沈志坤。被上诉人（原审原告）：卢群超。委托代理人：付振东。委托代理人：钱仲权。原审被告：朱又新。原审被告：陆岳勤。上诉人叶桂荣与被上诉人卢群超、原审被告朱又新、陆岳勤民间借贷纠纷一案，因叶桂荣不服长兴县人民法院于2009年5月11日作出（2009）湖长煤商初字第43号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月15日受理后依法组成合议庭，于2009年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人叶桂荣及其委托代理人沈志坤，被上诉人卢群超及其委托代理人付振东、钱仲权到庭参加诉讼，原审被告朱又新、陆岳勤经本院合��传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2007年9月24日，被告叶桂荣向原告卢群超借款300000元，约定月息10500元，利息按季支付，并由被告陆岳勤提供连带责任保证。2008年1月17日，被告叶桂荣向原告卢群超借款320000元（未约定利息），同年1月23日，被告陆岳勤出具承诺书，承诺对该笔借款承担连带责任保证。2008年3月9日，被告叶桂荣向原告卢群超借款700000元（未约定利息）。但被告叶桂荣至今未归还借款，纠纷成讼。原审法院经审理认为，原告卢群超与被告叶桂荣之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告叶桂荣在原告卢群超向其催讨借款后一直未履行还款义务，显属过错，应承担归还借款的民事责任。原告卢群超主张的月利率3.5%，已超过同期银行贷款基准利率4倍，于法无据，应按每日万分之2.1的四倍计算，从借款之��2007年9月24日计算至起诉之日2009年1月5日，应为118188元（300000×万分之2.1×4×469天），现原告卢群超主张117250元，未超过法律规定的范围，原审予以支持。被告叶桂荣提出第一笔、第二笔借款合计620000元已归还的抗辩，并向原审法院提交湖州市商业银行进账单（回单）予以佐证，原审认为，湖州市商业银行进账单（回单）上的出票人长兴超远房地产开发有限公司、金额2000000元与本案中的借款人、借款金额不符，而被告叶桂荣又未能提供其他证据加以印证，故对该项抗辩，原审不予支持。被告叶桂荣提出第三笔700000元借款的借条虽系其本人所写，但其并未实际收到借款，而是由原告卢群超直接汇给了沈建华的抗辩，既不符合借贷惯例，又与日常生活经验相悖，且被告叶桂荣亦未能提供足够相反证据证明其的辩驳，故对该项抗辩，原审法院亦不予支持。原审另认定，被告陆岳勤对2007年9月24日的300000元借款及2008年1月17日的320000元借款提供连带责任保证，且该两笔借款均未约定还款期限，故被告陆岳勤应对上述620000元借款承担连带清偿责任。由于原告卢群超未能提供证据证明被告叶桂荣是在与被告朱又新的婚姻存续期间向原告卢群超借款，故对原告卢群超要求被告朱又新与被告叶桂荣共同归还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告叶桂荣归还原告卢群超借款本金1320000元，利息117250元，合计1437250元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陆岳勤对上述借款中的620000元承担连带清偿责任；三、驳回原告卢群超其他诉讼请求。本案案件受理费17735元，财产保全费5000元，合计22735元，由被告叶桂荣、陆岳勤承担。叶桂荣不服原判，上诉称，一、关于原判认定上诉人从被上诉人处借到70万元这一事实，上诉人认为原判认定事实错误。借款合同是实践性合同，必须以借款人收到借款为前提。但这笔70万元借款明显有两点疑点：一是借条显示该70万元系“现金”，二是在上诉人出具借条的同一天被上诉人转帐给了沈建华70万元不是巧合。二、关于利息。原判按照每日万分之2.1的4倍计算于法无据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对于上诉人70万元借款的诉讼请求并纠正利息计算错误。被上诉人卢群超辩称，上诉人从被上诉人处借到70万现金后出具借条，该事实清楚，证据确凿，真实合法。在至起诉时的近一年期间，上诉人对该借款一直无异议，直至被要求履行还款义务时却以是本人写的借条但未收到借款为由进行狡辩，这是非常可笑的。作为一个正常行为能力的成年人不可能在未收到借款的情况下出具70万元的借条给出借人，且直至被起诉坐到被告席上才称自己未实际拿到借款，上诉人的理由既不符合借贷惯例，又与日常生活经验相悖。对利息计算，答辩人认为原审法院计算是准确的。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。原审被告朱又新、陆岳勤未作答辩。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。根据双方当事人在一审中提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实与一审认定相一致。本院认为，本案的争议焦点：一、叶桂荣与卢群超之间是否存在70万元的实际借款关系；二、原判对利息计算是否准确。关于焦点一，上诉人叶桂荣对本案所涉及的总金额为132万元借款的三份借据的真实性均无异议，但对其中70万元的借据，叶桂荣在一、二审中均提出是由其书写并出具，但该借款是沈建华通过其向卢群超所借，卢群超已给了沈建华，而自己并未实际拿到70万元，该70万元于2008年3月9日当天分20万元和50万元二笔通过银行汇入沈建华个人帐户，后沈建华至今下落不明。但卢群超在二审庭审中称，叶桂荣在其办公室时将70万元现金交付给叶桂荣，叶桂荣收钱后当场出具这70万元的借条，当时除叶桂荣外无其他人员在场。至于当天同时向沈建华转入70万元是其与沈建华之间的关系，与本案无关。根据一、二审查明的事实以及双方当事人的当庭陈述，本院审查认为，在民间借贷案件中，借据虽然不是认定借贷关系的唯一证据，但借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，70万元的借据由上诉人叶桂荣出具，借据上署名的借款人叶桂荣应推定为债务人。叶桂荣辩称70万元是卢群超借给沈建华，其只是出具借条的抗辩并不影响其在原审中作为被告的诉讼地位和对外民事责任的承担，其与沈建华之间的债权债务关系可另行主张。在叶桂荣未提供足以推翻的相反证据的情况下，原审法院根据民事证据高度盖然性原则，对本案的事实认定并无不当。上诉人的上诉理由不予采纳。至于叶桂荣在二审庭审后提出的对70万元借条的真实性提出异议，认为该借条系复印件向本院提出申请鉴定，审查认为，上诉人叶桂荣在一、二审庭中只对借款关系和借款有无实际借出存在异议，并未涉及该借条的真实性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款对当事人申请鉴定的期限规定了应当在举���期间内提出。故结合法律规定和上诉人叶桂荣在一、二审庭审中的质证意见，本院对叶桂荣提出的鉴定申请不予准许。关于焦点二，民间借贷不同于金融机构的借款，如果借贷双方对利率有约定的，原则上应当尊重当事人之间的真实意思表示，但对于当事人之间约定的利率超过司法保护限度的，超过部分不予保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。故在司法实务中，基本以四倍利率为限。本案中，原审法院对双方约定利息高于四倍利率的部分未予准许，按每日万分之2.1的四倍计算，从借款之日2007年9月24日计算至起诉之日2009年1月5日而作出了相应调整，以每日万分之2.1为标准���算利息金额与按当时银行同类贷款利率标准计算金额相当，符合相关法律规定，故上诉人对此上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体判决正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费17735元，由上诉人叶桂荣负担。（本页无正文）审判长  蒋育琴审判员  张蔚隽审判员  潘嘉玲二〇〇九年九月三日书记员  凌烈妮