山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)威高民初字第923号 原告邓仕富，男，汉族，1968年1月10日出生，住陕西省宁强县。 委托代理人杜玉强，山东海明达律师事务所律师。 被告威海市金谷房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海市。 法定代表人王卫国，总经理。 委托代理人苑书富，山东胶东律师事务所律师。 被告威海市华安建筑工程有限公司，住所地山东省威海市。 法定代表人李平，总经理。 委托代理人苑书富，山东胶东律师事务所律师。 被告威海锦生建筑劳务有限公司，住所地山东省威海市。 法定代表人张子润，总经理。 委托代理人孙剑彬、马瑞，该公司法律顾问。 被告张子润，男，汉族，1983年5月7日出生，户籍所在地山东省威海市。 被告文登市金谷房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海市。 法定代表人曲守震，经理。 委托代理人苑书富，山东胶东律师事务所律师。 原告邓仕富与被告威海市金谷房地产开发有限责任公司（以下简称“威海金谷”）、威海市华安建筑工程有限公司（以下简称“华安建筑”）、威海锦生建筑劳务有限公司（以下简称“锦生劳务”）、张子润、文登市金谷房地产开发有限责任公司（以下简称“文登金谷”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员任怀钰担任审判长与人民陪审员史敬良、姜旭辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓仕富及其委托代理人杜玉强、被告威海金谷、华安建筑及文登金谷均未到庭参加诉讼，被告锦生劳务之法定代表人张子润及其委托代理人马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓仕富诉称，大五里-某某城工程系由被告威海金谷开发、被告华安建筑施工建设，华安建筑将部分工程分包给被告锦生劳务，后锦生劳务将部分清工分包给原告，原告按约已完成施工，尚有176386元工程款未付，经多次催要未果，被告张子润系被告锦生劳务的股东，其存在注资后抽逃出资及公司财产与个人家庭财产混同的情况，故诉至法院，请求四被告连带支付工程款176386元，误工损失费119124元，共计295510元，庭审中变更诉讼请求，要求锦生劳务支付工程款及误工损失，被告张子润对锦生劳务的上述债务承担连带责任，其余被告在欠付工程款范围内承担支付工程款的义务。 被告威海金谷、华安建筑未答辩。 被告锦生劳务辩称，不应当支持原告的诉讼请求，因其已经将欠付原告的款项付清，即使存在未付清的债务，亦是由于原告施工存在质量问题，故应予以扣减，且原告与被告锦生劳务间属于违法分包，工程尚未竣工，其不应支付工程款。 被告张子润辩称，文登金谷已经通过转账、现金等方式将工程款支付完毕，工程款一般是转到其妻戚爱乐账户中，其个人房产及车都已经用于抵顶工程款、材料款等。 被告文登金谷未到庭，但提交书面意见称，其公司开发建设的大五里-某某城项目中部分工程由华安建筑招投标承建，其中，D1、D2、D3、D4号楼系由文登金谷直接发包给锦生劳务，与威海金谷、华安建筑无任何关系。工程未完工，锦生劳务即于2013年7月撤离工地，文登金谷已经将全部工程款付清，但由于锦生劳务完成的工程量及质量不合格、税金扣除等综合核算，锦生劳务应退还文登金谷工程款545747.03元，但被告锦生劳务拒绝办理结算书，只认可文登金谷付清了工程款。 经审理查明，2011年12月8日，被告文登金谷、威海金谷与被告华安建筑签订建筑工程施工合同一份，约定被告华安建筑承包文登市世纪大道西、环山东路南的大百里▪某某城D3#、D4#住宅楼共计26657㎡，D3#:13604㎡、D4#：13053㎡均为桩基础剪力墙结构（网点为独立基础，框架结构）地下1+半地下1+地上17层+阁楼的建筑及安装工程，金额为41482027.03元，总工期为770天。该合同由被告文登金谷、威海金谷、华安建筑三方盖章确认，华安建筑委托代理人处由被告张子润签字。2011年6月30日，被告华安建筑与被告锦生劳务签订合作协议一份，载明华安建筑委派锦生劳务只限于承揽文登金谷大五里项目文登大五里▪某某城D1、D2工程。该合同第一条约定双方合作期间，经锦生劳务联系，承接大五里工程时由华安建筑与工程建设单位订立建设工程施工合同或分包合同。施工期间由锦生劳务成立项目部及派驻相应的管理人员从事工程管理，锦生劳务自行组织施工队伍实际从事工程施工。……第三条、双方合作期间，华安建筑对该工程合同收取锦生劳务工程总造价3%的管理费用。……第六条、合作期间，华安建筑除收取锦生劳务管理费、派驻人员的工资外，不再收取其他费用，华安建筑只协助锦生劳务办理相关的手续，其他一切利益和责任、义务、费用等均由锦生劳务享有和承担，未经华安建筑书面同意锦生劳务或锦生劳务法定代表人及代理人冒用华安建筑名义对外实施的一切行为均由锦生劳务承担与华安建筑无关。 2012年5月21日，被告锦生劳务与原告邓仕富签订了《劳务班组承包合同》，该合同中约定了锦生劳务将大五里-某某城工程主体结构部分模板分项工程交由邓仕富班组进行劳务施工，合同中对承包内容、工期、工程质量标准、承包方式、单价、结算方式、双方的权利义务责任、违约责任等进行了明确的约定，其中承包内容系基础、主体模板工程；承包单价为：17+2高层住宅：30.5元/平方米（展开面积）；零工：100元/工日。八、结算及付款方式中约定，被告锦生劳务在支付原告工程款时扣除伍万元违约金，违约金待工程竣工验收后无息退还。……主体封顶后，结算付款至总工程量的90%。单体主体验收后工程结束后，被告锦生劳务在25天内予以确认并付原告工程量所产生总额的95%。单体竣工验收后剩余总额的5%，在三个月内工程量复审结束，给予全额结算。2012年12月31日，原告与被告锦生劳务公司及其法定代表人张子润均签字、盖章认可了邓仕富D4木工班组的工程款情况，其中载明，基础至十三层顶：26096㎡*30.5元/㎡=795928元，扣减保修金：10%(79592元)，扣减税金：（795928-79592）*3.44%=24641元，扣减已付款：214000元-60000元医药费（公司承担）=154000元，扣减零工：15工*200元/工日=3000元，扣减甲供材：1865元、2012年未扣除工人保险1425元，扣减罚款：19000元（2013年自行修补2012年暂不处罚），扣减2012年12月31日支付50000元，增加邓仕富零工：56工日*200元/工日=11200元。工程款余额：492605元。扣减双方协商同意将大五里D4号中单元十五楼西户抵顶给邓仕富总价：￥520464元（甲方协助乙方办理贷款），贷款70%（364452元），首付30%共156193元-（492605-364452=128153元）=抵顶后邓仕富欠甲方￥28040元（备注：此款在邓仕富以后工程款中扣除）。余款：-28040元。工人工资全部结清。锦生劳务提交10张由原告签字的收款收据，主张其已经向邓仕富付款644324.8元，即分别于2012年8月15日向邓仕富付款2万元、2012年8月31日付款6万元、2012年10月25日付款1万元、11月7日付款4千元、11月29日付款1万、12月11日付款7万元、12月31日付款5万元、2013年1月31日付款364324.80元、4月23日付款6千元、另有4月23日10万元收据，该收据备注栏载明：收据开10万元、实付5万元。 庭审中，原告对双方于2012年12月31日签署的工程款余额签证提出异议，主张其中房屋未实际抵顶、保修金、税金、罚款等均不应予以扣减，故要求被告给付原告工程款共计222818.45元；另，原告主张由于被告供材及资金方面的问题，导致原告一度停工，造成误工损失，应当予以赔偿，但庭审中未提供停工原因及造成损失的相关证据，原告自2013年起，再未对涉案工程进行施工。被告锦生劳务对原告主张的施工时间及房屋抵顶情况无异议。 庭审中，被告张子润主张原告有两层楼层的模板未拆除，原告认可，双方均同意从2012年12月31日的计算单中扣除该部分工程款项37000元。 另查明，涉案工程D1、D2、D3、D4的土地使用权人为文登金谷，建筑工程施工许可证、规划许可证载明的建设单位亦为文登金谷，涉案工程施工中标单位为华安建筑。涉案工程中的D1、D2住宅楼工程已完工，建设单位未组织单体工程竣工验收；D3、D4住宅楼门窗、电器、煤气管道等安装工程未完工。被告锦生劳务系被告张子润独资的有限责任公司，经营项目为建筑施工劳务。 以上事实，有双方庭审陈述、欠条、记账本、证人证言、汇款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，因原告无相应施工资质，故被告锦生劳务与原告之间签订的《劳务班组承包合同》应属无效。被告锦生劳务应当根据原告的实际施工情况给付其工程款。根据原告与被告锦生劳务于2012年12月31日签证载明的工程款及被告锦生劳务出具的收款收据，可以认定，原告邓仕富施工的工程量及零工款项共计为795928+11200=807128元，被告锦生劳务共向原告邓仕富支付工程款644324.8元。关于双方于2012年12月31日对工程款的签证，原、被告均认可，本院对其真实性予以确认，原告主张其中载明的扣除保修金、税金、罚款均无法律依据，不应按照签证予以扣减，而关于抵顶房屋的内容，因被告锦生劳务至今未按照该约定履行交付房屋的义务，故不能将该条规定按照协议约定履行，本院认为，原告与被告锦生劳务就其施工的工程量及工程款达成一致，并在12月31日的签证中予以确认，该签证系双方当事人的真实意思表示，系其对各自权利义务的处分，并未违法法律规定，现原告仅以签证中的保修金、税金、罚款均不符合法律规定为由而不予扣减，理由不当，本院不予采信；对双方签证中约定的抵顶房屋事项，因被告锦生劳务至今未将该房屋抵顶给原告，且亦无法抵顶相应款项。综上，按照该签证中载明的计算方法，被告锦生劳务仍欠付原告工程款56280.2元（总款807128元-已付款644324.8元+医药费60000元-保修金79592元-税金24641元-零工3000元-甲供材1865元-保险1425元-2012年罚款19000元-未完工工程款37000元=56280.2元）。被告锦生劳务主张原告施工存在质量问题，并给其造成了严重损失，应当从工程款中予以扣减，但未提供充足证据予以证实，本院不予支持。 关于被告威海金谷、文登金谷、华安建筑公司是否应当承担责任，根据本院查明的事实，涉案工程施工中标单位为华安建筑，威海金谷与文登金谷同为建筑工程施工合同的发包方，而被告文登金谷称其已经将全部工程款给付被告锦生劳务，但未提供充足的证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。根据法律规定，被告威海金谷、文登金谷、华安建筑作为发包人，应当在上述工程欠付被告锦生劳务工程款范围内承担清偿责任。 关于原告主张被告张子润作为被告锦生劳务公司的法定代表人，发生公司财产与个人财产混同，应当对公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告锦生劳务系一人有限责任公司，被告张子润在庭审中亦承认文登金谷支付工程款是转到其妻戚爱乐账户中，其个人房产及车都已经用于抵顶工程款、材料款，且无法证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对公司欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。被告威海金谷、文登金谷、华安建筑经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告威海锦生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓仕富工程款56280.2元及利息（自2012年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际支付之日止）。 二、被告张子润对上述欠款及利息承担连带清偿责任； 三、被告威海市华安建筑工程有限公司、威海市金谷房地产开发有限责任公司、被告文登市金谷房地产开发有限责任公司对上述欠款及利息在其欠付被告威海锦生建筑劳务有限公司工程款的范围内对原告邓仕富承担清偿责任； 四、驳回原告要求各被告负担其误工损失的诉讼请求。 如果各被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5732元，由原告邓仕富负担4640.3元、被告威海锦生劳务公司及张子润负担1091.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  任怀钰 人民陪审员  史敬良 人民陪审员  姜旭辉 二〇一五年一月八日 书 记 员  吕雅琼