河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初66号原告：赵光丽，女，汉族，1979年9月22日出生，住洛阳市涧西区。被告：刘勇泽，男，汉族，2000年2月17日出生，住洛阳高新区。被告：刘金旺，男，汉族，1969年9月13日出生，住址同上。被告：杨红，女，汉族，1970年11月14日出生，住址同上。共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳雅安物业管理有限公司，住所地洛阳市涧西区天津路14号街坊35-2-1-202。法定代表人：白雪峰，总经理。原告赵光丽诉被告刘勇泽、刘金旺、杨红、第三人洛阳雅安物业管理有限公司（以下简称洛阳雅安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告赵光丽，被告刘金旺及被告刘勇泽、刘金旺、杨红的共同委托代理人颜福民到庭参加诉讼，第三人洛阳雅安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵光丽诉称，2017年1月份原告赵光丽的一辆大阳风尚60V黑色电动车在原告弟弟赵向峰所住的小区遇驾花园小区的车棚内放着，2017年1月18日23时许该车棚着火，经洛阳市公安局高新分局和公安消防大队联合调查，原告才知该车棚着火是该小区的刘勇泽故意放火所致，造成原告放在车棚内的车辆被大火烧毁。原告曾多次找被告刘勇泽及其法定监护人进行协商，被告及其法定监护人迟迟不予赔偿。原告遂起诉至法院，请求法院判令：（1）三被告共同承担赔偿因其放火给原告赵光丽造成的实际经济损失3000元整；（2）本案诉讼费、邮寄费、公告费由三被告承担。被告刘勇泽、刘金旺、杨红共同辩称，本案车棚发生的火灾不是被告刘勇泽所为，我方不应赔偿。（1）洛阳市高新公安消防大队于2017年2月10日出具的《火灾事故认定书》中认定该车棚起火原因是：刘勇泽将烟头扔至该处，引燃附近可燃物，蔓延成灾。但我方对该结论不服向洛阳市消防支队要求复核，经查看当晚车棚火灾的视频，显示刘勇泽烟头扔的位置和起火点存在方向差异，另外烟头也无法引起爆燃。洛阳市消防支队复核后认为该火灾认定的主要事实不清，责令重新认定，并撤销了高新公安消防大队的该份《火灾事故认定书》。2017年6月15日洛阳市高新公安消防大队又出具了一份《火灾事故重新认定书》，简单武断地认为该起火灾系刘勇泽所致。我方对该份重新认定的结论仍不服，依法向洛阳市消防支队申请复核，但至今没有接到新的认定火灾的结论；（2）本案原告应当按照保管合同要求第三人洛阳雅安公司承担赔偿责任。该车棚是第三人洛阳雅安公司侵占了广大业主的绿地所建，没有规划、没有审批、没有消防验收，第三人洛阳雅安公司为业主提供的车辆保管服务存在着安全质量严重的瑕疵和严重事故的隐患；（3）本案火灾起因是第三人洛阳雅安公司对车棚管理不当，车棚内充电桩私拉电线等重大事故隐患随处可见，车子乱停乱放存在安全质量问题，小区物业所建设的东西是违法建筑，用的是假冒伪劣产品，电动车充电设施不合规等都是能引起火灾的；（4）本案原告起诉时提交的证据是其购买车辆的收据或发票，而购车收据或发票并不能证明该车辆在火灾中损失，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人洛阳雅安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。为证明自己的主张，原告围绕自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：（1）《火灾事故重新认定书》高公消火重认字（2017）第0001号，拟证明：火灾是被告刘勇泽所致，因刘勇泽当时是未成年人，故要求其父母被告刘金旺、杨红承担赔偿责任。证据（2）原告购车《证明》复印件一份，车辆修理复印件一份，拟证明原告车辆损失3000元。三被告提供了以下六组证据：第一组：（1）洛阳市高新技术开发区公安消防大队于2017年2月10日做出的高公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》一份；（2）洛阳市公安消防支队于2017年3月23日做出的洛公消火复字【2017】第0003号《火灾事故认定复核决定书》一份；（3）洛阳市高新技术开发区公安消防大队2017年6月15日做出的高公消火重认字【2017】第0001号《火灾事故重新认定书》一份；（4）2017年6月26日被告刘勇泽依法向洛阳市公安消防支队提交的《关于对“1.18”火灾事故原因重新认定的复核申请》，要求重新复核认定火灾原因。（5）被告刘勇泽向洛阳市公安消防支队提交要求重新认定火灾原因的复核申请后，洛阳市公安消防支队刘参谋收到该复核申请后与被告刘金旺的录音光盘一份；（6）被告刘金旺2018年3月25日邮寄给洛阳市公安消防支队李支队长的反映信及中国邮政特快传递证明；（7）被告刘金旺2018年3月25日向中共洛阳市市委李亚书记邮寄的反映材料和中国邮政特快传递证明；第一组证据拟证明：（1）洛阳高新消防大队出具的第一份《火灾事故认定书》已经被洛阳市公安消防支队撤销；洛阳高新消防大队在没有新证据的基础上，又错误地出具了一份《火灾事故重新认定书》，被告刘勇泽收到后依法继续向洛阳市公安消防支队申请复核，洛阳市公安消防支队已经立案受理；（2）被告将高新消防大队错误的认定书，进行了“科学、客观、严谨”分析论证，认为该起火灾不是刘勇泽所致。第二组：（1）遇驾花园小区广大业主采用各种形式向有关部门反映该小区“房屋质量、物业服务、消防设施、消防安全、私搭乱建”存在等诸多问题。《洛阳晚报》对此进行了报道（共4页）；（2）洛阳市安监局、住建委××××、消防支队对广大业主提出的问题，分别予以批示（共6页）；第二组证据拟证明：第三人洛阳雅安公司存在“物业乱收费、开发商私搭乱建、侵占公共土地以及设施，严重损害广大业主利益；小区房屋未经过安全验收，危及广大业主居住安全；消防存在严重隐患”等问题；第三组：洛阳市建筑工程质量管理局2015年8月3日要求停止交房的通知（共2页），第三组拟证明开发商与第三人洛阳雅安物业公司存在违法行为。第四组：（1）第三人洛阳雅安公司于2017年7月7日和2018年3月10日在小区所发“通知”，第四组拟证明：第三人洛阳雅安公司在小区公然散布恐怖信息，欺骗不了解真相的小区群众，企图制造业主之间的矛盾和仇恨，将火灾责任归咎于三被告。第五组：河南省高级人民法院的行政裁定书一份，拟证明：第三人洛阳雅安公司对一审法院行政裁定书不服上诉，被河南省高级人民法院予以驳回。第六组：三被告依法向人民法院申请证据调查，认为洛阳高新区消防大队对本次火灾事故认定的现场勘验存在严重不负责任；鉴定结论缺乏证据佐证，鉴定书没有鉴定人签字，鉴定结论违背“客观、科学”，不能确定该火灾是被告刘勇泽所致。第三人洛阳雅安公司未提交任何证据。本案审理中，根据当事人的申请，本院到洛阳高新开发区公安消防大队调取到以下材料：（1）2017年1月19日刘勇泽的《询问笔录》一份；（2）2017年6月7日刘勇泽的《询问笔录》一份；（3）2017年1月20日刘勇泽所写《事情经过》一份；（4）火灾现场照片16张（共8页）；（5）《高新区遇驾花园“1.18”火灾视频监控审查记录》一份。经审理质证，双方当事人无争议的事实是：（1）2017年1月18日23时04分，位于洛阳市高新区武汉路的遇驾花园小区7号楼前的车棚发生火灾，火灾过火面积约120平方米，主要烧毁车棚、充电设备和停放在车棚内的车辆等物；（2）2017年2月10日洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位为遇驾花园小区7号楼前车棚内东数第三根立柱和东数第四根立柱之间一带，起火原因为“刘勇泽将烟头扔至该处，引燃附近可燃物，蔓延成灾”。（3）2017年3月23日洛阳市公安消防支队做出洛公消火复字（2017）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：原高新开发区公安消防大队作出的高公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定的主要事实不清，责令重新认定。（4）2017年6月15日洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为遇驾花园小区7号楼前车棚内东数第三根立柱和东数第四根立柱之间一带，起火点为遇驾花园小区7号楼前车棚内南排停车区东数第十三辆车处，认定该起火灾系刘勇泽所致。并告知，当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向洛阳市公安消防支队提出书面复核申请。对上述当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的以下事实，本院经审理查明：（1）关于“三被告在收到《火灾事故重新认定书》后，是否已在规定××复核××内向××公安××支队提交了书面复核申请”问题，三被告提交了刘勇泽的《关于对“1.18”火灾事故原因重新认定的复核申请》一份，上载明被告刘勇泽申请复核时间是2017年6月26日；被告刘金旺还提交了一份2017年7月3日其与洛阳市公安消防支队火调科科长刘宽刚的录音证据一份，该录音内容用以证明洛阳市公安消防支队已经收到了被告刘勇泽提出的该复核书面申请材料；被告刘金旺提交了一份申诉材料和特快专递邮件证据用以证明2017年6月份被告刘勇泽提交了该书面复核申请后，因事情没有下文，其于2018年3月25日又向洛阳市公安消防支队李支队长书面申诉反映，要求该支队尽快出具一个有事实依据和客观公正的该起火灾鉴定结论；原告是在小区的楼道墙上看到了第三人雅安物业公司贴的告示，知道《火灾事故重新认定书》中认定该火灾是刘勇泽所致，其个人并没有收到该份《火灾事故重新认定书》；（2）关于“原告提交的购车发票或收据，能否证明该车辆在火灾中已经烧毁及车辆损失的实际数额”问题，经查，原告赵光丽不是该小区业主，其是小区业主赵向峰的姐姐，赵向峰是住在遇驾花园小区8-2-1204号的业主。原告诉称其来串亲戚时所骑的一辆大阳风尚60V黑色电动车被烧毁了，原告出具的证据是：2017年3月25日洛阳市涧西区源通电动自行车销售部开具的《证明》一份，上载明：“该车于2015年7月26日购买，购买价是3300元，大阳风尚60V,颜色为黑色，电机号：600635，车架号：179421500050233，该购车发票及相关手续连同车辆被一同烧毁”。该份《证明》系打印件，没有盖洛阳市涧西区源通电动自行车销售部的单位公章，三被告对原告的该份证据不予认可。（3）该火灾发生后，该小区受损业主个人是在第三人雅安物业公司进行的登记报损，由第三人洛阳雅安物业公司组织该小区内的受损业主们在火灾后的车棚，现场辨认和登记了自家被烧毁的车辆。三被告家的一辆雅迪电动车也在该火灾中被烧毁，但没有相关部门通知三被告去该火灾现场登记和辨认他们家被烧毁的车辆。原告也没有提供公安消防部门确认其在火灾中损失的具体数额证据。本院认为，公民的合法权益应当受法律保护。本案是财产损害赔偿纠纷，故侵权人的行为与财产损失结果之间有无因果关系是确定侵权人承担侵权责任的必要条件。本案中，原告诉称“该火灾是被告刘勇泽故意放火所致”，但其提交的证据《火灾事故重新认定书》中只载明“该起火灾系刘勇泽所致”，并没有确认该起火灾是被告刘勇泽“故意放火”所致。原告虽然主张该《火灾事故重新认定书》已经生效，三被告应承担赔偿责任，但三被告提出辩解，认为该《火灾事故重新认定书》并没有生效，被告刘勇泽已在复核期内提交了复核的书面申请，至今洛阳市公安消防部门没有出具新的认定火灾结论，故不能认定该火灾是被告刘勇泽所致，并提供了被告刘勇泽的复核书面申请、被告刘金旺与当时洛阳公安消防支队火调科刘宽刚的录音及被告刘勇泽向洛阳市公安消防支队领导和洛阳市委主要领导特快邮寄的反映信件。本院认为，当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据证明，本案是因火灾造成的财产损失，被告刘勇泽是否是造成本案火灾损失的责任人是双方当事人的争议焦点。原告提交的证据《火灾事故重新认定书》中虽认定该起火灾系刘勇泽所致，但也明确载明“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向洛阳市公安消防支队提出书面复核申请”。故而该项释明已明确告知了三被告对该认定结论不服可依法享有申请复核的权利，即只要三被告在复核期内提交了书面复核申请，该份《火灾事故重新认定书》就未生效。鉴于本案原告针对三被告的上述辩解和证据，并没有提交反驳三被告上述辩解的相关证据，根据证据规则，原告应承担举证不利的后果，故三被告该项辩解，本院予以采纳。本院认为，火灾损失是特殊的财产损失，该损失的确认应依法依规进行。本案原告诉求主张“三被告应赔偿原告因火灾造成的车辆损失3000元”，仅提交了一份购车《证明》，该《证明》上未加盖相关销售部门的公章，原告也未提交其他的证明其火灾损失数额的相关证据。根据公安部《火灾事故调查规定》第二十六条、第二十七条规定，本案火灾受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的洛阳高新区公安消防大队如实申报火灾中各自的直接财产损失，并附各自有效证明材料，公安部门应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，依规对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。鉴于原告未提交上述证据，故原告的上述诉讼请求因证据不足，本院不予支持。原告可在公安消防机关对该起火灾有新的认定结论后，另行主张。第三人洛阳雅安公司经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，依法不影响案件的审理。故依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵光丽的诉讼请求。本案受理费50元，由原告赵光丽承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王 洁人民陪审员  底美茜人民陪审员  杨丽菲二〇一八年七月二十三日书 记 员  高 萌