河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初271号原告（反诉被告）：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区卫河路锦绣园小区。法定代表人：韩文爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起上诉。被告（反诉原告）：鹤壁华石联合能源科技有限公司，住所地：鹤壁市山城区长风南路与牟山大道交叉口西100米路北。法定代表人：周宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红山，该公司工作人员，男，汉族，1979年9月20日出生。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等特别授权。委托诉讼代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告（反诉被告）鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司（以下简称为鑫隆建筑公司）诉被告（反诉原告）鹤壁华石联合能源科技有限公司（以下简称为华石联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人董振勇，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人张红山到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年4月26日转为普通程序进行审理，并于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫隆建筑公司的委托诉讼代理人董振勇及被告华石联合公司（反诉原告）的委托诉讼代理人张红山、康备战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫隆建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付工程款78000元，并支付欠款利息（以78000元为基数，按银行同期贷款利率，从2014年11月11日起，计算至本案判决履行之日止）；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告签订了一份鹤壁市华石15.8万吨/年焦油综合利用工业示范项目储运区围墙工程施工合同。合同约定总价款为288000元，并约定按工程进度支付工程款项。2014年11月11日，原告将工程及工程资料移交给被告，同时递交工程结算书。被告接收工程并使用后，对原告结算书，一直不予答复。后经原告督促，又于2015年7月提出重新测量要求，并于2015年7月6日重新测量。事至于此，被告仍拖延结算。在原告的不断督促下，被告又提出对基础重新测量，并于2016年4月22日进行了测量。时至今日，被告尚欠原告工程款本金78000元。被告长期拖延结算工程款，违背了双方的约定，严重损害了原告的利益，遂原告诉至法院，请求法院依法判决。被告（反诉原告）华石联合公司辩称：原告所述与事实不符，根据合同约定，合同为固定单价合同，合同中的288000元是暂定价格，根据实际测量面积，工程价款应该为196872.9元，被告已经支付了201600元，多支付了被告工程款4727.1元,故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）华石联合公司并提出反诉请求：请求原告鑫隆建筑公司返还工程款4727.1元。事实与理由：2014年原告与被告签订了《西厂区围墙工程施工合同》，合同约定：合同价款为固定单价，暂定合同总价为288000元。工程完工后，原告一直没有将工程竣工资料上交，也没有提交正式的正式结算资料。经过双方测量实际工程价款应该为196872.9元，被告支付原告工程款为201600元，多支付原告工程款4727.1元。为了保护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。原告（反诉被告）鑫隆建筑公司针对被告（反诉原告）的反诉辩称：原告已经如约履行了合同义务，并上交了工程资料和决算文件，本案工程不但已经竣工验收，而且已经被被告使用多年，之所以形成本案诉讼，系多年来华石联合公司以种种理由拖延付款所致，其反诉没有事实与法律依据，依法应予驳回。原告（反诉被告）鑫隆建筑公司提交了下列证据：（一）编号为HSTEC-B-20140908-01的《鹤壁华石15.8万吨/年焦油综合利用工业示范项目储运区围墙工程施工合同》复印件一份，证明合同的9.2.1款项中规定了原、被告之间的建设工程施工价款为固定总价288000元；（二）2014年11月11日石油化工建设工程项目交工技术文件封面复印件一份，该份证据上加盖有被告的工程确认章、监理单位的公章、本案原告的公章，证明本案工程已于2014年11月11日竣工并移交被告，同时，移交工程技术资料，并递交了结算书。被告（反诉原告）华石联合公司对证据（一）的真实性无异议，但对该证据的证明事项有异议，合同的9.2.1中规定的价款是暂定价款，而不是固定总价；证据（二）是复印件，仅证明原告具备移交条件，原告还应提交被告方出具的接收手续来证明被告已经接收。被告（反诉原告）华石联合公司提交了下列证据：（一）鑫隆建筑公司的投标总价及附图，证明本案工程经原告投标，原告以综合单价确定工程价款；（二）编号为HSTEC-B-20140908-01的《鹤壁华石15.8万吨/年焦油综合利用工业示范项目储运区围墙工程施工合同》一份，证明经被告招标后，原被告双方签订施工合同第五条约定，合同计价方式为固定单价合同，确定了工程结算方式；（三）工程量计算图纸二份，证明原、被告双方在合同履行后确定的工程量；（四）委托第三方洛阳同创石化工程造价咨询有限责任公司，对工程面积及价款进行审定价一份、相关资质证明两份，证明原、被告核定的工程量，以及被告委托造价机构对工程款进行鉴定结算数额为196872.9元；（五）工程价款支付凭证，证明被告已支付原告工程款201600元。原告（反诉被告）鑫隆建筑公司对被告提交的证据（一）中第一页的真实性无异议，但对其他没有骑缝印的内容有异议，认为被告还应提交招标文件，对证据（一）中的附图合法性，真实性，关联性均有异议；对证据（二）客观性无异议，对被告的证明目的有异议；对证据（三）有异议，认为该证据系复印件，不能作为证据使用；对证据（四）有异议，认为该证据没有依据法定的程序和法定的依据、法定的方法出具结论，且席国平的证书是复印件，故不能作为证据使用；证据（五）没有异议。本院认为，原告（反诉被告）鑫隆建筑公司提交的证据（一）与被告（反诉原告）华石联合公司提供的证据（一）、（二）、（五），内容均客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故予以认证；原告（反诉被告）鑫隆建筑公司提供的证据（二）系复印件，但被告方对本案工程于2014年11月11日完工的事实予以认可，故本院对该事实予以确认，因该证据没有其他证据相印证，不能证明鑫隆建筑公司主张涉案工程已竣工并移交被告及移交工程技术资料、结算书的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信；关于被告（反诉原告）华石联合公司提供的证据（三）系复印件，证据（四）系其单方委托，且鑫隆建筑公司对该二份证据亦不予认可，本院不予认证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，现认定本案事实如下：2014年9月25日，鑫隆建筑公司与华石联合公司签订了一份HSTEC-B-20140908-01的《鹤壁华石15.8万吨/年焦油综合利用工业示范项目储运区围墙工程施工合同》。该合同第五条约定：本工程为固定单价合同，合同单价固定不变，该单价认为已包含该工程施工过程中所产生的所有措施项目；除本合同另有约定外，不因任何情况而变更。该合同单价已包括承包人为完成本合同项目而承担或者支付的所有费用。合同暂定总价为（大写）：贰拾捌万捌仟元整（人民币），小写￥288000.00元（人民币）。第六条约定工程量在施工过程中，由监理工程师和业主代表现场签证，其中工程量以实际数量为标准计量。除发包人要求的重大变更外的所有情况，工程量不予变更。合同第九条的9.1约定：合同价款中包含合同暂定总价及重大变更价款两部分。9.1.1合同暂定总价：包含完成图纸中的所有工作（包含措施费用、赶工费用、不明地下情况处置、税金等）的全部价款，图纸中所包含工作将不因任何原因进行价格调整；9.2.1重大变更价款：形成工程实体的变更将进行合同价款的调整，价格调整的依据应为变更与合同单价相似的按合同单价进行调整，与合同单价不符的应依据建筑工程以《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）（费率见附表1）《鹤壁市2014年2季度信息指导价格》综合让利10%进行计算。??????合同第十条工程变更中10.1.5约定在项目施工过程中图纸的工程量之外形成工程实体的变更将进行合同价款的调整，其余工程量将不予进行价格调整；9.3.1承包人向工程师和业主代表提交已完成工程量的报告。发包人和监理单位接到报告后按施工图、设计变更等有关资料核实已完工程量；??????9.3.3??????周报和月报需对所报告时段内完成的工程量进行汇总并经工程师和业主代表确认，只有经双方确认的工程量方可作为承包人申请进度款的依据。9.3.4工程量确认的签署：工程量日报表由工程师确认，承包人认可。周报和月报工程量汇总表由工程师和业主代表共同签署确认??????。鑫隆建筑公司所诉本案建设工程项目于2014年11月11日完工。2015年2月17日，华石联合公司向鑫隆建筑公司支付工程款201600元。庭审中，经本院询问，原、被告双方对本案涉诉的建设工程施工项目均不申请鉴定。本院认为，首先，原告（反诉被告）鑫隆建筑公司与被告（反诉原告）华石联合公司于2014年9月25日签订的建筑工程施工合同不违反法律规定，应为有效合同；其次，原、被告关于工程价款约定为固定单价合同，合同暂定总价为288000元，合同第九条又约定了合同价款中包含合同暂定总价及重大变更价款两部分。本案工程完工后，被告（反诉原告）华石联合公司向原告（反诉被告）鑫隆建筑公司支付了工程款201600元。鑫隆建筑公司提交的建设工程项目交工技术文件封面材料虽然加盖有被告的工程确认章、监理单位的公章、本案原告的公章，但该证据不显示本案所涉建设施工项目的工程量，而鑫隆建筑公司亦未提交合同实际履行情况及建设项目工程量的其他证据，因此本案涉诉施工项目的工程量不能确定，而本案工程款的确定方式是原、被告双方约定为固定单价合同，合同单价固定不变，在合同第六条约定“工程量在施工过程中，由监理工程师和业主代表现场签证，其中工程量以实际数量为标准计量。”故鑫隆建筑公司诉称的华石联合公司应支付工程款78000元及支付欠款利息（以78000元为基数，按银行同期贷款利率，从2014年11月11日起，计算至本案判决履行之日止）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告（反诉原告）华石联合公司要求原告（反诉被告）鑫隆建筑公司返还工程款4727.1元的反诉请求，本院认为，被告华石联合公司对鹤壁华石罐区西、南围墙工程审定价为196872.9元，但该审定价格未经鑫隆建筑公司书面认可，系华石联合公司单方核定价格，故反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告鹤壁华石联合能源科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1750元，由原告鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告鹤壁华石联合能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  唐 建审 判 员  付 蕾人民陪审员  梁瑞芳二〇一八年七月十六日书 记 员  龚亚泽