山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）威高民初字第1420号 原告李文坦，男，汉族，1952年6月10日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。 被告陶淑娟，女，汉族，1974年4月21日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 被告陶淑丽，女，汉族，1981年7月21日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 二被告之委托代理人刘秀峰、汪慧，山东中立达律师事务所律师。 原告李文坦与被告陶淑娟、陶淑丽法定继承纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理，依法由代理审判员任怀钰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文坦及其委托代理人李松威、被告陶淑丽、陶淑娟之共同委托代理人刘秀峰、汪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文坦诉称，威海火炬高技术产业开发区某村村民崔某1与其前夫陶某1育有二被告，1994年，陶某1因病去世。原告与崔某1于1995年结婚并入赘至某村，期间与崔某1一起承担对被告陶淑丽的抚养义务直至其成年成家，同时承担对崔某1母亲和陶某1父亲陶某2、母亲谷某1的赡养义务直至养老送终。2013年7月4日，崔某1因病去世，留有房屋和债权等遗产，具体系原位于田村镇某村登记所有权人为陶某2的房屋的拆迁补偿利益，原告及二被告均为崔某1之法定继承人，因各继承人对遗产分割存在争议，故诉至法院，请求依法分割遗产20万元左右。 二被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告所称遗产系被告之父陶某1祖产，系二被告代位继承所得，并非被继承人崔某1的遗产，故要求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原威海火炬高技术产业开发区某村村民陶某2、谷某1共育有陶某1、陶某3两个子女，陶某2于1996年12月12日去世，谷某1于2006年2月6日去世，陶某1于1994年2月去世。陶某1与其妻崔某1于1971年登记结婚，并育有二女陶淑娟、陶淑丽。原告于1995年与崔某1结婚，婚后未生育子女。崔某1于2013年7月因病去世。 原位于威海火炬高技术产业开发区某村某号房屋1992年登记所有权人为陶某2，登记房屋间数为正房4间、建筑面积为51.16平方米、前平房3间、建筑面积为33.83平方米，建筑面积合计84.99平方米，占用集体土地150.96平方米，登记房屋建筑年份为1982年前。其中前平房3间，建筑面积33.83平方米，该平房建于1990年11月16日之前，具体建造时间不详，该平房拆迁后补偿33.83平方米。2006年3月2日，原告、被告及崔某1起诉陶某3至威海市环翠区人民法院，请求依法继承并分割某村属于被继承人陶某2的房产（价值人民币20万元），后在某村村民委员会主持下，各方达成分房协议，即给陶某4楼房面积40平方米，余者给李文坦家，原告撤回起诉。诉争房屋于2006年前后由威海市火炬高技术产业开发区某村村民委员会统一拆迁，崔某1于2007年4月23日与某村村民委员会签订拆迁改造安置面积确认书，载明拆迁房产权证建筑面积为84.99平方米、土地证使用面积为150.96平方米，其中有陶某4肆拾平方米。威海火炬高技术产业开发区某村村民委员会出具证明证实，涉案房屋按照该村的拆迁政策规定院子兑换85%的面积，计为56.07平方米，总兑换安置面积为141.06平方米，陶某4拥有此房屋40平方米的面积，剩余101.06平方米。现回迁安置于威海火炬高技术产业开发区某室，建筑面积为72.80平方米，草厦8.23平方米（按折半计算面积为4.12平方米），安置房屋总兑换面积为76.92平方米，现由被告陶淑丽居住，剩余24.14平方米拆迁补偿利益尚在威海市某村居民委员会，因给崔某1治病，原告李文坦从该村委预支剩余面积折算款50000元，按照村委拆迁政策每平米3380元，预支款项折算面积为14.79平方米，仍剩余面积为9.35平方米在村委处。 庭审中，原告主张的本案争议的遗产是威海火炬高技术产业开发区某村2-03-131号房屋（1992年登记所有权人为陶某2）的拆迁补偿利益，且主张其中的前厅系崔某1和陶某1建造，非陶某2和谷某1遗产，故主张该前厅的拆迁利益应当作为陶某1和崔某1的共同财产进行继承，但原告对上述事实并未提供证据予以证实。 关于原告李文坦与崔某1是否对陶某2、谷某1尽到主要赡养义务，双方产生争议，原告主张其与崔某1对陶某2、谷某1二人尽到了主要赡养义务，包括帮助两位老人打柴、买煤、送钱、送物，特别是在陶某2生病期间，为其擦身、洗衣，进行照顾。二被告主张李文坦、崔某1之前一直未与两位老人一起居住，只是在房屋被拆迁后才搬到陶某2房屋的前厅内居住，且两位老人均有保险及村里的福利待遇，谷某1亦是突然患病去世，因此，崔某1与李文坦并没有对两位老人尽到主要的赡养义务。 关于涉案房屋的前平房三间，原告主张系陶某1出资建造，被告主张该房屋系其祖父母陶某2、谷某1出资建造，其父陶某1当时因违反计划生育政策被罚款，无力出资建房。 另查明，陶某1、崔某1婚后一直居住于谷某1之父谷某2的房中，李文坦与崔某1婚后亦居住在谷某2房屋内，2004年，谷某2房屋被拆迁，李文坦及崔某1躲迁至陶某2房屋的前厅。陶某1去世后，被告陶淑娟一直与陶某2、谷某1一同居住在陶某2房屋内，直至其出嫁。某村社区居委会主任，同时是2006年4月6日分房协议的见证人之一的苗某1证实“对前厅到底是谁盖的，谁出的钱我不清楚，但陶某2就一个儿子，应该是他帮着盖的”“陶某2是工人，有退休金，谷某1去世也是突然的，没有长期生病、卧床，李文坦，崔某1对他们肯定是照顾的。” 以上事实，有当事人庭审陈述、分家协议、民房宅基地使用权登记表、证明等证据在卷佐证。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案的争议焦点为原告是否为遗产的法定继承人，其对遗产是否有相应份额及继承权。涉案遗产原位于威海火炬高技术产业开发区某村某号房屋的拆迁补偿利益，该房屋的登记所有权人为陶某2，房屋系1982年前建造，一直由陶某2、谷某1居住使用。1996年陶某2去世后，该房屋由谷某1居住，2006年谷某1去世，该房屋系陶某2、谷某1的遗产，二人未立有遗嘱，故该房屋拆迁补偿利益应依法继承。陶某2去世后，谷某1与其子女陶某1、陶某4均系法定继承人，但陶某1于1994年去世，早于其父陶某2去世，故由陶某2的晚辈直系血亲即陶淑娟、陶淑丽代位继承，谷某1去世后，原告李文坦代表二被告及崔某1就涉案房屋的拆迁补偿利益在2006年与陶某4在村委的主持下达成协议，陶某4享有涉案房屋拆迁补偿利益中的40平方米，剩余的拆迁补偿利益系二被告作为代位继承人依法继承的份额。关于原告主张其与崔某1对陶某2、谷某1尽到了主要赡养义务，对涉案房屋的拆迁补偿利益应予以继承。本院认为，被告崔某1作为丧偶儿媳，若对公、婆尽到了主要赡养义务，则应作为第一顺序继承人，但原告庭审中并未提供证据证实崔某1对陶某2、谷某1提供了主要的经济来源或给予了主要扶助，故对原告的该项主张，本院不予采信；但根据双方皆无异议的证人苗某1的证言，可以认定原告对陶某2、谷某1尽了一定的扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，可以分给其适当的遗产，鉴于本案的具体情况，本院酌定分给原告拆迁补偿利益人民币伍万元整。原告主张涉案房屋中的前厅系陶某1与崔某1出资建造，应属于共同财产，应当由原、被告共同继承，但未提供有效证据予以证实，且该房屋登记于1992年即登记在陶某2名下，故原告该项主张，本院不予采信。综上，原告仅可分给适当的遗产，其他要求继承和分割涉案房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、分给原告李文坦原位于威海市房屋的拆迁补偿利益人民币伍万元整； 二、驳回原告李文坦的其他诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告李文坦负担1612.5元、被告陶淑娟、陶淑丽负担537.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 代理审判员  任怀钰 二〇一五年一月十五日 书 记 员  吕雅琼