江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐少民终字第00053号上诉人(原审被告)江苏省电力公司沛县供电公司，住所地沛县沛城镇歌风路33号。法定代表人王成刚，该公司总经理。委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人(原审原告)丁某，农民。被上诉人(原审原告)魏某，农民。被上诉人(原审原告)孟某，农民。被上诉人(原审原告)丁某某，学生。被上诉人(原审原告)丁某甲，学生。二被上诉人法定代理人孟某，农民，系丁某某、丁某甲之母。以上五被上诉人共同委托代理人饶健，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人江苏省电力公司沛县供电公司（以下简称沛县供电公司）因与被上诉人丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲触电人身损害责任纠纷一案，不服江苏��沛县人民法院（2014）沛少民初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人沛县供电公司的委托代理人李强、被上诉人丁某、孟某及其委托代理人饶健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年4月30日，丁全在沛县张寨镇潘庄村为潘家永建房施工，电线从潘家永家中连接到搅拌机上，因搅拌机不平衡需要调整，丁全在挪动搅拌机的过程中意外发生触电，经抢救无效死亡。潘家永家中没有安装漏电保护器。该搅拌机系丁全、李金学共同购买。事故发生后，丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲曾于2013年1月22日以李金学为被告诉至沛县人民法院，经调解，双方当事人达成调解协议，李金学赔偿丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲因丁全触电死亡所致的各项费用20000元���双方纠纷一次性了结。2013年8月16日以李金学、潘家永、沛县供电公司为被告诉至沛县人民法院，后撤回了对李金学、沛县供电公司的起诉。2013年12月5日丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲与潘家永达成调解协议，潘家永赔偿丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲各项损失3000元，双方纠纷一次了结。另查明，丁某、魏某系丁全的父母，孟某系丁全之妻，丁某某、丁某甲系丁全与孟某的子女。原审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、本案系低压电引起的人身损害赔偿案件，应遵循一般侵权损害赔偿案件的归责原则，即过错责任原则和举证责任分配制度。电能具有高度危险性，作为供电企业和电力使用者均负有安全用电的义务。《中华人民共和国电力法》第三十四条规定，“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”《中华人民共和国电力供应与使用条例》第五条规定，“国家对电力供应和使用实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作。”不仅如此，供电企业在供电服务期间，对用户的保护器有专项检查权。根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》授权，电力部制定的《用电检查管理办法》第四条规定，“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查……。用电检查的内容是：四、用户保安电源；八、继电保护和自动装置。”检查���取定期或不定期的形式。同时，《供电营业规则》第六十六条也规定了中止供电的条件及程序。《农村安全用电规程（DL493-2001）》规定，电力使用者必须安装防触、漏电剩余电流动作保护器，做好运行维护工作；同时规定电力企业负有依法开展安全用电检查工作的职责。沛县供电公司具备专业用电安全知识，对不安装漏电保护装置的危险性具有充分预见能力，沛县供电公司在潘家永未安装保护器的情况下，怠于提醒及采取防护措施，即提供供电服务，形成了一定的安全隐患，其行为存在一定的过错，该过错行为与丁全死亡存在一定的因果关系，沛县供电公司应对丁全的死亡承担相应的责任。《剩余电流动作保护装置安装和运行》（GB13955－2005）规定，“4.5必须安装剩余电流保护装置的设备和场所，4.5.1末端保护a)属于工类的移动式电器设备及手持式电动设备；b)��产用的电气设备；c)施工工地的电气机械设备；d)安装在户外的电气装置；e）临时用电的电气设备；……。”《漏电保护器农村安装运行规程》（SL445－2009）规定，“4.1.9用户在本户以外临时用电，应在临时线路的首端安装保护器。”造成丁全发生事故的设备属于上述设备中的类别，且该设备的用电属于在本户外的临时用电，按照要求均应安装漏电保护器，但丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲没有提供证据证明丁全及相关人员进行了安装。丁全在为潘家永建设房屋过程中，使用了从潘家永家中临时接出的电源，在移动机器过程中，致使丁全触电死亡。丁全作为该机器设备的所有人和使用人之一，在施工过程中没有做到审慎检查和注意，也没有按照安全用电的要求进行操作，这是造成本次事故的主要原因，其行为存在过错，应对本次事故的发生承担主要责任，沛县��电公司的赔偿责任应适当减轻，结合当事人的过错程度，认为沛县供电公司对此应承担15％的赔偿责任。二、丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲主张的各项费用。1、其主张死亡赔偿金为244040元×70％＝170828元、丧葬费22993元×70％＝16095.1元、精神损害抚慰金50000元×70％＝35000元。其主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的计算标准符合法律规定，予以采信。丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲要求赔偿上述数额的损失，明显过高，根据确定的双方的过错责任，被告应承担的上述损失计算死亡赔偿金应为12202元/年×20年×15％＝36606元，丧葬费应为45987元/2×15％＝3449元，精神损害抚慰金应为50000元×15％＝7500元。2、丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲主张被抚养人生活费128382元（丁某某的抚养费86550元、丁某甲抚养费12982.5元、魏某28850元）×70％＝89867.4元。该计算方式有误，应予以纠正。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额���”丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲主张被抚养人为丁某某、丁某甲、魏某。因魏某出生于1956年8月10日生，年龄未满60周岁，且魏某提供的证据不足以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，对魏某的该项主张，不予支持。被抚养人丁某某出生于2005年9月18日、丁某甲出生于2008年12月17日，二被抚养人系死者丁全与孟某的未成年子女。二被抚养人的抚养费应从丁全死亡之后，即2012年5月开始计算。被抚养人丁某某到2023年9月满18周岁，计136个月；被抚养人丁某甲到2026年12月满18周岁，计175个月。死者丁全与孟某作为二被抚养人的父母，是二被抚养人丁某某、丁某甲的法定抚养人。因被扶养人均系农村户口，且均有两个抚养义务人，每人每年的生活费均应按照2012年度江苏省农村居民人均年生活消费支出8655元／年的标准计算后再按照1／2的比例计算，且二被扶养��的生活费年赔偿总额累计不超过2012年度江苏省农村居民人均年生活消费支出8655元。被抚养人丁某某的抚养费为（8665元/年÷12个月×136个月÷2人）×15％＝7365.25元。被抚养人丁某甲的抚养费为（8665元/年÷12个月×175个月÷2人）×15％＝9477.34元。对丁某某、丁某甲超过部分的诉讼请求，不予支持。死亡赔偿金总额为36606元+7365.25元＋9477.34元＝53448.59元。一审法院遂判决：一、江苏省电力公司沛县供电公司于判决生效后十日内赔偿丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计64397.59元。二、驳回丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲的其他诉讼请求。上诉人沛县电力公司不服，向本院提起上诉称：本案为低电压引起的人身损害赔偿案件，适用一般侵权损害案件进行举证，被上诉人未能举证证明上诉人在本案中存在过错及过错与受害人死亡之���有必然的法律上的因果关系。一审法院已经查明，受害人是在干活时挪动搅拌机发生意外触电。该设备不是上诉人管理的设备，应当适用产权原则。受害人触电地点发生在用户的用电设施上，应当风险自负。上诉人对用户线路无管理职责，亦无定期检查义务。故上诉人不应承担责任。被上诉人丁某、魏某、孟某、丁某某、丁某甲答辩称：1、事发时，潘家永家中没有安装漏电保护器。根据一审证言，事故发生后，上诉人的工作人员曾对事发电力所接变压器更换、安装新的漏电保护装置。2、根据《电力法》、《电力供应与使用条例》、《用电检查管理办法》等相关规定，对用户的保安电源、继电保护及自动装置进行定期、不定期的检查系供电企业的权利也是其法定义务。基于电能的高度危险性，用电企业务必保证所提供电力的安全。根据《农村安全用电规程》规定，电力使用者必须安装防触、漏电保护器，并做好运行维护工作。用电设施安装应符合要求，验收合格方可接电。电力企业依法负有开展安全用电检查工作的职责。而本案中，潘家永未安装漏电保护器的情况下，上诉人却供电，违反法定义务，且上诉人作为专业的供电公司，对不安装漏电保护装置的危险性具有充分的预见能力，怠于向潘家永提醒及采取保护措施，形成安全隐患，导致事故发生，应承担责任。上诉人主张本案适用产权原则无法律依据。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明事实与原审法院一致。本院认为：安全用电人人有责。供电企业和用户均应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。《农村安全用电规程（DL493-2001）》第4.2条规定了电力企业的职责：协助电力管理部门制订农村安全用��管理规章制度及宣传、普及农村安全用电知识；依法开展安全用电检查工作、向电力管理部门报告农村安全用电情况等内容。因此，做好安全用电宣传和检查不仅仅是供电企业的职责，亦是其法定义务。该规程6.3.2.7条规定，其他由多种因素造成的人身触电死亡事故，应根据情况分清主次责任。农村低压电使用不当，具有较高的安全风险性，而漏电保护器的安装在一定程度上能够减少电力安全风险，作为电力公司应加强农村漏电保护器的宣传和检查工作。虽然丁全触电的线路系在潘家永家，潘家永并未安装漏电保护器，但是漏电保护器的安装系具备专业电力知识和技术的人方能进行，农村百姓一般不具备此专业知识和技能。沛县电力公司作为执行用电管理部门的安全用电规定的公司，具备专业用电安全知识和技能，其主张只负责到用户、到电表的线路，疏于对用户���否安装漏电保护器、是否安全用电的检查，怠于提醒并采取相应的预防措施，具有一定的过错。一审法院在认定丁全没有按照农村安全用电的要求进行操作，承担主要责任的情况下，认定沛县电力公司承担15%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人沛县电力公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由上诉人江苏省电力公司沛县供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 红审 判 员  石镜霞代理审判员  杜秀兰二〇一五年八月三十一日书 记 员  李 瑞