河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终4688号 上诉人（原审原告）：唐山市丰南区丰南镇罗卜坨村村民委员会，住所地：河北省唐山市丰**丰南镇罗卜坨村湖岸新城**院内办公楼。 法定代表人：李汉忠，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区丰南镇人民政府，住所地：河北省唐山市丰**阜民街**。 法定代表人：王海丰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华彩置业集团有限公司，，住所地：北京市朝阳区广顺北大街**院**楼** 法定代表人：谢茂全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈福佳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：唐山恒益房地产开发有限公司，住所，住所地：河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街**div> 法定代表人：冯国文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 上诉人唐山市丰南区丰南镇罗卜坨村村民委员会（以下简称罗卜坨村委会）因与被上诉人唐山市丰南区丰南镇人民政府（以下简称丰南镇政府）、唐山恒益房地产开发有限公司（以下简称恒益公司）、华彩置业集团有限公司（以下简称华彩公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗卜坨村委会的法定代表人李汉忠及委托诉讼代理人张军，被上诉人丰南镇政府的委托诉讼代理人宋守娜，华彩公司委托诉讼代理人陈福佳，恒益公司委托诉讼代理人何全纯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人罗卜坨村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。首先，在一审过程中，开发商明确表示只与丰南镇政府签订了相关协议，并按照该协议履行，并未与上诉人有过任何约定，同时与罗卜坨村村民签订安置补偿协议的主体是丰南镇政府，即镇政府对村民进行安置，具体安置标准也有镇政府与村民协商，而非上诉人与开发商、建筑商协商。故一审法院认定在楼房建设前村委会与开发商针对楼房门窗等进行过约定毫无根据。其次，证人冯某当庭表示将原确定的盼盼防盗门变更为长城牌防盗门系丰南镇副镇长李术平强行更换的，并非与上诉人协商更换，也并非是上诉人与开发商、建筑商更换。再次，罗卜坨村村民针对防盗门品牌更换问题并未授权村书记、村主任和部分村民，村书记、村主任、部分村民代表无权对此事项作出决定。最后，一审法院无视镇政府与镇政府信访办的隶属关系，径直采用丰南镇政府信访办2016年3月6日与李汉兴、李久成、孙岐利、孙久双等人谈话笔录认定本案事实，无事实和法律依据。且李汉兴、李久成、孙岐利、孙久双等人并未出庭作证，谈话笔录内容真实性无法核实，不得作为认定案件事实的依据。 丰南镇政府辩称，一审法院判决正确，我方在上诉人平改过程中，主要是对拆迁工作实施监督管理职责。防盗门的选定是由建设单位总包负责，因盼盼防盗门不能按工期及时供货，在丰南区政府的指导下，上诉人组织工程监理小组，对同级别同价位的防盗门进行筛选，最终选定长城品牌。自村民入住以来，没出现过质量安全问题。我方认为上诉人的上诉没有实际意义，也没有事实和法律依据，一审驳回诉讼请求是正确的，请求二审法院维持原判。 恒益公司辩称，一、罗卜坨村委会所诉，不符合事实。1.依据2010年11月5日唐山卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越公司）与丰南镇人民政府签订的《合作协议》第十八条规定：回迁房按照甲方提供的交房标准（交房标准见附件）的规定交房。而《回迁住宅方交房标准》附件中，根本没有防盗门为“盼盼”品牌的约定。2.卓越公司完成建设后，房屋均已由政府法定部门验收合格，涉案房屋不存在任何质量问题。3.作为上述《合作协议》的甲方丰南镇政府也按《合作协议》约定全部接收了房屋，并于2013年11月全部分配给了村民入住。作为甲方的丰南镇政府接收房屋时，没有提出任何异议。二、罗卜坨村委会所诉混淆了法律关系，且早已超过了诉讼时效。1.卓越公司与丰南镇政府是基于《合作协议》，形成的合作开发关系。丰南镇政府与罗卜坨村委会是平改拆迁关系。2.依据诉状涉案房屋早在2013年11月已入住，至今已长达四年之久，作为卓越公司、恒益公司均没有接到过丰南镇政府或他人交房不符合交房标准的异议申请。三、丰南镇政府2011年2月22日单方做出的《回迁住宅房交房标准》，与卓越公司和恒益公司均无关。 华彩公司辩称，卓越公司与上诉人没有合同关系，按与政府协议交付义务履行，房屋交付时无任何异议，协议中附件中没有防盗门品牌约定。2011年1月5日的约定，过了诉讼时效。 罗卜坨村委会向一审法院起诉请求：1.要求丰南镇政府、恒益公司、华彩公司将交付给罗卜坨村村民1646套回迁安置房的入户防盗门品牌更换为“盼盼”品牌入户防盗门；2.要求丰南镇政府、恒益公司、华彩公司支付罗卜坨村委会合理维权费用50000元；3.要求丰南镇政府、恒益公司、华彩公司承担本次诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年11月5日丰南镇政府（甲方）与唐山卓越房地产开发有限公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲、乙双方合作范围为罗卜村改造工程，重点是区域内的平房改造工程。甲方根据丰南区城中村改造拆迁指挥部制定的《丰南区丰南镇罗卜坨、南赵庄村居民住宅拆迁补偿安置方案》负责对本区域内的居民住宅进行拆迁，乙方负责本区域内拆迁补偿费用及回迁建设。2011年4月2日，罗卜坨村委会召开村民代表党小组长会议。会议确定由李汉兴、李久成、孙岐利、孙久双等18人组成监理小组。2011年4月7日召开会议补增2人，与以上18人组成20人的监理小组。2016年3月6日，在丰南镇政府信访办，丰南镇政府工作人员分别与李汉兴、李久成、孙岐利、孙久双等4人，关于罗卜坨村回迁楼房防盗门变更问题作了谈话笔录。笔录显示：该四人任工程监理，负责回迁楼房质量监督，最早选出13人，全部是村民代表。到楼房内部装修时就剩以上四人。在楼房建设之前，村委会与开发商单位协商，对门、窗户、室内地砖进行约定，当时防盗门约定的是盼盼牌的。但因回迁楼房工期紧，盼盼防盗门供不上货，在后期内装时开发单位、建筑商与村委会商量是否用其它牌子的门，当时村委会同意了，由村书记、村主任、及以上四名监理选定了长城牌的。长城牌的，厚度是1.0毫米的，盼盼是0.8毫米的。于同日，在丰南镇政府信访办，丰南镇政府工作人员与冯某，关于罗卜坨村回迁楼房防盗门变更问题作了谈话笔录。笔录显示：在楼房建设之前，村委会与开发单位协商，对门、窗户、室内地砖进行约定。当时防盗门约定的是用“盼盼”牌的。因为回迁楼房建设工期紧，在后期内装时开发单位与建筑商找到我，说“盼盼”防盗门供不上货，且质量也不是太好。想与村委会协商是否能用其他牌子的门，当时其与镇建委咨询此事，他们说可以，让我们自己找，后来在网上看到长城门，其去厂家咨询，价格与“盼盼”的差不多，后找开发单位让他们找两个“长城”门和一个“盼盼”门做比较，“长城”门是1.0毫米，“盼盼”的是0.8毫米，经其与村主任及四个监理人员共同选定“长城”牌。 一审法院认为，关于罗卜坨村委会主张的防盗门品牌问题，当时罗卜坨村委会与开发商、建筑商协商好，将原确定的“盼盼”牌防盗门变更为“长城”牌防盗门。且于2013年交房入住至今，现罗卜坨村委会再就此问题提起诉讼，与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐山市丰南区丰南镇罗卜坨村村民委员会的诉讼请求。案件受理费23790元，减半收取计11895元，由唐山市丰南区丰南镇罗卜坨村村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2010年11月5日丰南镇政府与卓越公司签订《合作协议书》附件中回迁住宅房交房标准并未对防盗门的品牌进行约定。虽然加盖丰南镇政府公章的回迁住宅房交房标准载明入户防盗门选用“盼盼”品牌，但从丰南镇信访办对李汉兴、李久成、孙岐利、孙久双所作的谈话笔录可以看出，因为回迁楼房建设工期紧，开发商与建筑商后期找到村委会协商用其他牌子事宜，当时村委会书记、村主任和四个监理都在场，选定的是“长城”牌防盗门。上诉人提出原确定的盼盼防盗门变更为长城牌防盗门系丰南镇副镇长李术平强行更换的未提供证据证明。上诉人罗卜坨村委会要求丰南镇政府、恒益公司、华彩公司将交付给罗卜坨村村民1646套回迁安置房的入户防盗门品牌更换为“盼盼”品牌入户防盗门并无法律依据。一审法院驳回罗卜坨村委会的诉讼请求并无不当。 综上所述，罗卜坨村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23790元，由上诉人唐山市丰南区丰南镇罗卜坨村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年七月二十三日 书记员  田美慧