北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第00050号上诉人（原审被告）北京住总钢结构工程有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店李天路17号。法定代表人徐显辉，总经理。委托代理人王晶，女，1987年6月1日出生，北京住总钢结构工程有限责任公司法务。委托代理人范东育，女，1967年9月10日出生，北京住总钢结构工程有限责任公司法务。被上诉人（原审原告）曹永，男，1974年11月16日出生。委托代理人郝西斌，北京市京广律师事务所律师。原审被告邓照固，男，1973年9月6日出生，汉族，住河北省涿州市华阳中路***号***户。上诉人北京住总钢结构工程有限责任公司（以下简称住总钢结构公司）因与被上诉人曹永、原审被告邓照固买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官杜彦博、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹永在一审中起诉称：2013年6月，邓照固代表住总钢结构公司与曹永签订《材料供需合同》，合同约定曹永为住总钢结构公司承包的北京新发地综合交易大厅工程提供楼层板等材料。合同签订后，曹永依约履行了供货义务，但住总钢结构公司只支付了部分货款，目前尚欠368123元未付。曹永多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、住总钢结构公司支付货款368123元；2、邓照固对上述货款承担连带责任；3、住总钢结构公司、邓照固承担本案诉讼费用。邓照固在一审中答辩称：不同意曹永的诉讼请求。涉案工程的钢结构部分是由住总钢结构公司承包，再分包给北京文华兴金属结构有限公司（以下简称文华兴公司），邓照固是文华兴公司的项目管理人员，曹永给工地送了三层的楼层板，前两层的货款已经支付，也是由文华兴公司支付的，目前尚欠第三层的货款未付，货款数额368123元应该没有问题。因曹永要继续找文华兴公司要钱，合同和证明都是后补的，邓照固认为曹永不应要求邓照固或住总钢结构公司承担还款责任，应当要求文华兴公司继续付款。住总钢结构公司在一审中答辩称：不同意曹永的诉讼请求。住总钢结构公司承接了涉案项目的钢结构专业分包工程，后住总钢结构公司又与文华兴公司签订了一份《加工订货合同》，属于钢结构加工合同关系，而住总钢结构公司与邓照固之间不存在挂靠关系，住总钢结构公司曾给邓照固出具过《授权委托书》一份，但该份授权委托书仅针对邓照固代表住总钢结构公司与涉案项目的总包单位签订《钢结构制作安装合同》这一行为进行授权，不包括其他任何材料供需合同的签订，住总钢结构公司与曹永之间不存在任何业务往来，曹永不应要求住总钢结构公司承担还款责任，住总钢结构公司认为法院应追加文华兴公司为本案被告。一审法院经审理查明：2013年6月，邓照固以住总钢结构公司名义与曹永签订《材料供需合同》，合同约定经双方友好协商，由曹永供应新发地综合交易大厅三层楼板装修工程所需的楼层板等材料，依送货单签字为结算依据，按单据实际金额结算，材料款一层一结算，共三层，最后一批材料送完后，一个月内付清余款。合同签订后，曹永履行了供货义务，2013年11月25日，邓照固向曹永出具《证明》1份，内容为：“兹证明新发地综合交易大厅钢结构工程中欠楼层板供应商曹永货款368123元”，现曹永主张该笔货款住总钢结构公司和邓照固始终未付，故来院起诉，并向法院提供住总钢结构公司向邓照固出具的《授权委托书》1份，出具日期为2013年3月22日，委托职权范围为“办理北京新发地综合交易大厅工程合同签订相关事宜”，委托期限为2013年3月22日到2013年7月20日。本案审理过程中，邓照固主张曹永提供的上述《材料供需合同》、《证明》均系2014年3月补签，而其是文华兴公司对该项目的负责人员，住总钢结构公司给其的《授权委托书》系用于其代表住总钢结构公司与业主方签订钢结构制作安装合同，是2014年2月曹永为要求文华兴公司继续付款时要求其提供的。针对上述主张，邓照固向法院提供送货单、考勤表、项目运营中心第三次会议记录、证人刘×证言用以证明。曹永对邓照固上述主张不予认可，主张邓照固在签订《材料供需合同》时向其提供了住总钢结构公司出具的《授权委托书》，其有理由相信邓照固系代表住总钢结构公司与其签订合同，因此才履行了供货义务。一审法院判决认定：本案中双方争议焦点在于曹永是否有权向邓照固和住总钢结构公司主张权利，对此法院认为，邓照固以住总钢结构公司名义与曹永签订了《材料供需合同》，并且向曹永提供了住总钢结构公司出具的授权委托书，委托事项写明为“办理北京新发地综合交易大厅工程合同签订相关事宜”，但并未明确写明签订合同的具体名称以及与何单位签订等内容，因此，曹永有理由相信邓照固有权代表住总钢结构公司签订上述合同，且亦已向涉案工程履行了供货义务，故其有权向住总钢结构公司主张权利。邓照固关于“合同和证明系事后补签、其代表文华兴公司”以及住总钢结构公司关于“与曹永不存在业务关系、曹永应向文华兴公司主张权利”的辩称理由依据不足，法院均不予采信，邓照固与住总钢结构公司之间及双方与文华兴公司之间的权利义务关系各方应另行解决。综上，曹永要求住总钢结构公司支付货款的诉讼请求理由正当，法院予以支持，但其要求邓照固承担连带责任的诉讼请求依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条的规定，判决：一、北京住总钢结构工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付曹永货款三十六万八千一百二十三元；二、驳回曹永其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。住总钢结构公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。一审中，住总钢结构公司已向法院阐明，住总钢结构公司向邓照固出具的《授权委托书》仅针对该工程与总承包单位签订合同这一行为进行授权，不包括后续任何材料供需合同及其他涉及经济类文件的签订。对此，邓照固在庭审中也已进行了确认。同时，邓照固在庭审中陈述了案件事实并出示相关证据，明确表示其与曹永签订的《材料供需合同》是在住总钢结构公司不知情的情况下，代表文华兴公司签订的，与住总钢结构公司无关，其出具的《证明》也与住总钢结构公司无关。合同的履行过程包括收货、验货、付款等均是文华兴公司作为合同一方承担的。对上述重要事实，一审法院置之不理，未依法将文华兴公司追加为被告，以进一步查清事实。另外，曹永主张欠款的主体资格不适格，在一审中提交的送货单不能证明是曹永向涉案工程送货。综上，住总钢结构公司与曹永无任何合同关系和经济业务往来，一审法院判决住总钢结构公司承担付款责任无事实和法律依据。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由曹永承担。曹永针对住总钢结构公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。邓照固在拿着住总钢结构公司出具的授权委托书与曹永洽谈业务时，并没有说自己是代表文华兴公司，因此曹永有理由相信邓照固的行为是代表住总钢结构公司的职务行为。原审被告邓照固述称：《授权委托书》是文华兴公司要求住总钢结构公司给邓照固出具的，邓照固在与曹永洽谈业务时明确告知曹永自己不是住总钢结构公司的人，《材料供需合同》和《证明》都是后来补的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《材料供需合同》、《证明》、《授权委托书》、送货单、供货清单、考勤表、项目运营中心第三次会议记录、证人刘×的证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：住总钢结构公司给邓照固出具的《授权委托书》载明委托职权范围为：“办理北京新发地综合交易大厅工程合同签订相关事宜”，邓照固持此委托书与曹永签订《材料供需合同》，曹永有理由相信邓照固的行为代表住总钢结构公司。住总钢结构公司称《授权委托书》仅是授权邓照固与总承包单位签订合同，不包括后续任何材料供需合同及其他文件的签订，但从《授权委托书》的内容来看，住总钢结构公司并未对邓照固签订合同的范围进行限定，故对住总钢结构公司的主张，本院不予采信。《材料供需合同》签订后，曹永向涉案工地运送了货物，工地的工作人员刘×在送货单上签字，后邓照固又补签了送货单并出具了欠付368123元货款的《证明》，曹永在依约履行了送货义务的情况下，要求住总钢结构公司承担偿还欠款义务，理由正当，本院予以支持。综上，住总钢结构公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3411元，由北京住总钢结构工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审案件受理费6822元，由北京住总钢结构工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙田辉代理审判员  杜彦博代理审判员  李晓波二〇一五年一月十五日书 记 员  刘 婷