杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初6351号 原告：浙江富春物贸中心有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北园**－1。 法定代表人：莫洪深。 委托诉讼代理人：尉赟、李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。 被告：江苏成钢集团有限公司。。住所地：江苏省徐州工业园区龙山冶金工业园内 法定代表人：钱亚方。 被告：山东特尔塔新能源科技有限公司。。住所地：山东省济宁经济开发区嘉诚路西汇祥路南。 法定代表人：江心光。 委托诉讼代理人：庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾庆民，山东润宁律师事务所律师。 被告：济宁凯琛金属科技有限公司。。住所地：山东省济宁经济开发区嘉诚路西汇祥路南。 法定代表人：王冬青。 委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。 原告浙江富春物贸中心有限公司（以下简称富春公司）为与被告江苏成钢集团有限公司（以下简称成钢公司）、山东特尔塔新能源科技有限公司（以下简称特尔塔公司）、济宁凯琛金属科技有限公司（以下简称凯琛公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告富春公司的委托诉讼代理人尉赟、李雄伟，被告特尔塔公司的委托诉讼代理人庞国栋、贾庆民，被告凯琛公司的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。被告成钢公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富春公司向本院提出诉讼请求：1、被告成钢公司返还货款6568779.40元，按银行同期贷款利率承担利息损失直至实际清偿日止，暂计至2017年8月15日为481792.61元；2、被告特尔塔公司、凯琛公司对被告成钢公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月24日，原告与被告特尔塔公司签订《浙江富春物贸中心购销合同》，约定由原告向被告特尔塔公司指定的供货商成钢公司采购Q195钢坯5000吨，还约定如原告支付给被告成钢公司的货款因被告成钢公司不履行产生的全部损失由被告特尔塔公司承担，被告特尔塔公司对被告成钢公司的经济责任承担连带责任。为履行与被告特尔塔公司间的合同，2015年11月25日，原告与被告成钢公司签订《购销合同》，约定原告向被告成钢公司采购Q195钢坯5000吨，总价为7650000元，全款付清后20日内发货。该《购销合同》还约定，合同纠纷由原告所在地人民法院诉讼解决。上述《购销合同》签订后，原告于2015年11月27日支付了全部货款，并于2015年12月11日向被告成钢公司发送《发货委托函》，确认将《购销合同》项下5000吨Q195钢坯货物所有权转移给被告特尔塔公司，由被告特尔塔公司自行向被告成钢公司提货。现被告特尔塔公司主张仅于2015年12月12日、13日提货706.68吨，价值1081220.4元，此后被告特尔塔公司未能及时提货，现被告成钢公司已陷入经营困难再未能发货。被告成钢公司未按约履行合同义务，已给原告造成损失，应按银行同期贷款利率承担利息损失直至实际清偿日止。原告与被告特尔塔公司、凯琛公司于2015年9月17日签订合同，约定原告为被告特尔塔公司与其指定钢厂签订的合同出现风险，由被告特尔塔公司、凯琛公司“承担一切损失并无条件支付给甲方（原告）相应损失”。为此，被告特尔塔公司、凯琛公司应对被告成钢公司的债务承担连带责任。 原告富春公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《购销合同》1份，证明原告依被告特尔塔公司指定与被告成钢公司间成立买卖合同关系，双方对结算方式、交货期限、违约责任、争议解决方式等予以约定。 2.网上银行转账凭证1份，证明原告已按约履行全额付款义务。 3.《浙江富春物贸中心购销合同》1份，证明由原告向被告特尔塔公司指定的供货商成钢公司采购其指定价格、数量、材质的货物，并约定因被告成钢公司不履行合同义务给原告造成的损失由被告特尔塔公司承担。 4.《担保合同》1份，证明原告与被告特尔塔公司、凯琛公司约定，原告与被告特尔塔公司指定供应商签订合同产生风险时的损失由被告特尔塔公司、凯琛公司承担。 被告特尔塔公司答辩称：原告要求被告特尔塔公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。1、被告特尔塔公司与原告系买卖合同关系，被告特尔塔公司是买受人，不是担保人。原告与被告特尔塔公司、凯琛公司于2015年9月17日签订的担保合同也未明确约定被告特尔塔公司承担连带责任，该合同引言中明确“甲乙丙三方就甲乙双方在2015年签订的购销合同基础上建立担保合同”，也明确被告特尔塔公司合同地位为购销合同需方，该合同第一条只约定原告为被告特尔塔公司托盘，与钢厂签订的合同出现风险时由被告特尔塔公司、凯琛公司承担一切损失，并无条件支付给原告相应损失，该条款未约定被告特尔塔公司承担连带责任。2、被告特尔塔公司与原告于2015年11月24日签订的购销合同已被生效的（2016）鲁0829民初352号民事判决书判决解除，原告已主动履行判决确定的法律义务，说明原告对该判决是认可的，同时该判决认定上述合同中第十一条违反合同法平等公平的基本原则，确认该约定为无效条款，根据合同法第九十一条规定，合同解除合同权利义务终止，上述合同对原告和被告特尔塔公司已没有约束力，原告再援引该合同第十一条约定不符合事实及法律规定，不应得到支持。3、原告在本案中不是托盘商，不是为被告特尔塔公司托盘与被告成钢公司签订购销合同。钢材贸易中的托盘方系以提供融资服务，赚取资金使用利息为交易目的，本案中原告于2015年11月23日与被告成钢公司签订购销合同，2015年11月24日与被告特尔塔公司签订购销合同，将每吨1530元的5000吨钢坯以每吨1537.15元的价格销售给被告特尔塔公司，赚取的是差价，双方并未约定托盘相关事宜，也未进行任何托盘的贸易行为，担保合同第一条约定原告为被告特尔塔公司托盘与钢厂签订的合同出现风险时由被告特尔塔公司、凯琛公司承担损失，原告既然没有为被告特尔塔公司托盘，原告与被告成钢公司签订的购销合同可能出现的任何风险，均不应适用担保合同第一条的约定，也与被告特尔塔公司无关。4、担保合同第一条约定的合同风险与《浙江富春物贸中心购销合同》第十一条约定的具体内容指向是同一的，均是指向原告与被告成钢公司签订的购销合同履行中的风险，购销合同第十一条是担保合同第一条的具体体现，担保合同的签订是原告为被告特尔塔公司托盘而准备的，但各方签订合同后原告并未为被告特尔塔公司托盘，而是采取了做中间贸易商赚取差价的交易模式，既然购销合同中第十一条已被生效判决认定无效，担保合同第一条约定也应作无效处理。5、原告要求被告特尔塔公司承担连带责任不能成立。无论是担保合同还是购销合同约定被告特尔塔公司的责任均不是担保责任，而是风险、损失产生的赔付责任；担保合同约定被告特尔塔公司承担责任有前提条件即采用托盘的交易模式，生效判决及原告起诉均表明涉案的买卖合同非托盘合同，因此被告特尔塔公司承担责任的前提不存在；双方未采用托盘交易模式是因为国资委监管加强，原告作为国有企业须按国资委要求杜绝托盘交易模式发生，因此发生交易模式变化，进而签订随后的购销合同，而购销合同相关条款已被认定为无效。 被告特尔塔公司为证明其主张的事实提交以下证据：（2016）鲁0829民初352号民事判决书、（2017）鲁08民终5183号民事判决书各1份，证明原告与被告特尔塔公司于2015年11月24日签订的购销合同系有效的买卖合同，生效法律文书已判决解除该合同，原告对两份判决书效力及内容均认可，并自愿履行了所有的判决内容，该两份判决书均认定购销合同第十一条因违反法律规定而无效。 被告凯琛公司的答辩意见与被告特尔塔公司一致，并补充答辩称：1、被告凯琛公司仅是被告特尔塔公司的保证人，不是被告成钢公司的保证人，原告以被告成钢公司为主债务人要求被告凯琛公司承担连带责任没有事实、法律依据。2、担保合同约定的被告凯琛公司对原告承担的责任是出现风险时的损失，而没有约定连带责任，原告要求被告凯琛公司承担连带责任的诉讼请求应依法予以驳回。3、被告凯琛公司对原告承担风险损失的前提是托盘，而本案只有买卖关系，没有托盘合同，也未实际发生托盘行为，合同约定的条件未成就，被告凯琛公司承担风险损失的条件未成就，被告凯琛公司不应承担责任。4、被告凯琛公司作为保证人，担保未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，保证期间应为6个月，而原告与被告特尔塔公司、凯琛公司间的合同履行期限均为2015年年底之前，原告未在保证期间内主张权益，被告凯琛公司保证责任应予免除。 被告凯琛公司未提交证据。 经庭审质证，对原告富春公司的证据，被告特尔塔公司对证据1、证据3－4的真实性无异议，但认为证据1无法证明原告主张的事实，该证据显示合同签订时间为2015年11月23日，签订日期在原告与被告特尔塔公司签订合同之前，且已经得到实际履行，特尔塔公司支付了相应货款，原告亦开具了发票，这是真实的交易，原告与被告特尔塔公司签订的购销合同第十一条的约定是对这份合同的认可，因此是原告先选定货物，购买了货物才有与被告特尔塔公司签订的购销合同，不存在原告指定供应商之说，对证据3认为原告引用该合同的第十一条已被生效法律文书认定为无效，该合同已被生效的法律文书判决解除，生效判决认定该合同为买卖合同，且对合同解除后的后果处理均已生效，不属于托盘模式，对证据4认为该合同签订时间为2015年9月17日，而原告与被告成钢公司间的购销合同及原告与被告特尔塔公司间购销合同签订于2015年11月23日和24日，该合同明确本案原告是供方，被告特尔塔公司是需方，被告凯琛公司是担保方，合同第一条约定的交易模式是托盘交易，结合合同主体的约定，可以说明被告特尔塔公司不是保证人，不是担保责任的承担人，该条约定系对基于融资贸易所产生的风险承担的约定，不是担保责任和连带责任；对证据2真实性表示无法确认，与被告特尔塔公司无关，原告认为已经支付了其与被告成钢公司间合同约定的价款，能够证实原告与被告成钢公司间是买卖合同关系，并得到部分履行，该交易模式不是托盘。被告凯琛公司对证据1-4真实性均无异议，但认为证据1是买卖合同，不是托盘合同，不能证明被告凯琛公司应向原告承担责任，对证据2认为原告与被告成钢公司的交易并非仅此一笔，（2017）鲁08民终5183号民事判决书已认定原告与被告成钢公司间有多笔交易，该笔汇款对应的是哪笔交易不清楚，对证据3认为该合同已在（2017）鲁08民终5183号案件中审理完毕，再对该合同进行评判违背一事不再理的原则，对证据4认为只能证明被告凯琛公司是被告特尔塔公司的担保人，合同没有约定被告凯琛公司对被告特尔塔公司应承担连带责任的情形，同时合同第一条约定被告凯琛公司只有在托盘出现风险时才承担责任，对买卖合同不承担责任。原告富春公司对被告特尔塔公司的证据的真实性无异议，但认为无法证明被告特尔塔公司主张的事实，该两份判决系在被告特尔塔公司伪造证据的基础上作出的违法裁判，该两份判决书中被告特尔塔公司自认被告成钢公司是被告特尔塔公司指定的供应商，被告成钢公司仅供应706.78吨货物，价款1081220.40元，对应货物托盘费35750元，被告成钢公司无力交付货物而致使损失产生系被告特尔塔公司自认的事实，虽在该案审理过程中被告特尔塔公司要求确认合同第十一条无效，并请求解除购销合同，但两份判决主文均驳回了被告特尔塔公司的相关诉讼请求，判决说理部分虽阐述了很多合同无效的理由，但判决主文部分未支持相关诉讼请求，因此在本案中应审查合同第十一条的效力。被告凯琛公司对被告特尔塔公司的证据无异议。 综上质证意见，本院对原告富春公司的证据1、证据3－4的真实性予以确认，原告富春公司的证据2及被告特尔塔公司的证据均系原件，本院对真实性均予以确认。 本院经审理认定以下事实： 2015年9月17日，原告富春公司（甲方）与被告特尔塔公司（乙方）、凯琛公司（丙方）签订《担保合同》一份，约定：甲乙丙三方就甲乙双方在2015年度签订的购销合同基础上建立担保合同，丙方自愿为乙方与甲方签订的每单合同提供担保并承担担保连带责任，在乙方无力支付甲方货款及利息时由丙方支付；甲方为乙方托盘与钢厂签订的合同出现风险时，由乙、丙两方承担一切损失并无条件支付给甲方相应损失等内容。 2015年11月23日，原告富春公司（需方）与成钢公司（供方）签订《购销合同》一份，约定：产品名称为Q195钢坯，数量为5000吨，单价为1530元/吨，总货款为7650000元；运输方式及费用负担为需方自提，运费由需方承担；发货时间为全款到账后安排发货，20日内发清，按需方书面文件指令发货；结算方法为11月24日内全款汇入供方账户；违约方赔偿另一方的全部经济损失等内容。该合同签订后，富春公司于2015年11月27日通过转账的方式向成钢公司支付货款7650000元。 2015年11月24日，原告富春公司（供方）与被告特尔塔公司（需方）签订《浙江富春物贸中心购销合同》一份，约定：产品名称为钢坯，数量为5000吨，单价为1537.15元，总货款为7685750元；需方指定成钢公司为指定供应商，交货地点及期限为指定供应商厂内码头交货，需方自提，交货时间以指定供应商实际交货为准；需方付款后，供方开具相应数量提单，需方凭提单提货；结算方式及期限为需方在合同签订后一个工作日内预付保证金1152862.50元，在2015年12月9日前支付全部货款，逾期则按每吨每天0.48元加价，逾期30天后按每吨每天1.50元加价，并且供方有权自行处理剩余货物，没收保证金，若产生亏损，有需方承担；需方认可供方与指定供应商所签署的该批采购合同的全部内容，如供方支付给指定供应商的货款因拖欠、诈骗、破产等原因遭到灭失和损失及其不履行的责任，均由需方承担供方的全部损失，需方为其指定供应商的经济责任承担连带责任，连带担保责任期至该合同执行结束为止等内容。该合同签订后，特尔塔公司于2015年11月24日、12月11日分9次将合同约定的货款7685750元支付给富春公司。 因被告成钢公司未按合同约定的数量供货，被告特尔塔公司于2016年1月18日向嘉祥县人民法院起诉，要求确认其与富春公司签订的购销合同第十一条无效，并解除合同，富春公司返还货款6568779.60元并赔偿损失。该院于2017年7月26日作出（2016）鲁0829民初352号民事判决，认定：特尔塔公司已收到货物706.68吨（价款1081220.40元，托盘费35750元），尚欠4293.32吨货物未交付，并判决：富春公司返还特尔塔公司货款6568779.40元，并从2016年1月19日起按同期贷款利率计付损失；驳回特尔塔公司的其他诉讼请求。富春公司不服嘉祥县人民法院作出的民事判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月6日作出（2017）鲁08民终5183号民事判决：驳回上诉，维持原判。现原告富春公司已履行生效判决确定的义务。 本院认为：原告富春公司与被告成钢公司签订的《购销合同》及与被告特尔塔公司、凯琛公司签订的《担保合同》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告特尔塔公司、凯琛公司辩称《担保合同》第一条有关富春公司与成钢公司签订的合同出现风险时，由特尔塔公司、凯琛公司承担损失的约定无效的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。依法成立的合同受法律保护，当事人应全面适当履行合同义务。被告成钢公司在合同签订后，未按约履行供货义务应承担相应的民事责任，原告富春公司要求被告成钢公司返还货款并赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。本案争议的焦点是被告特尔塔公司、凯琛公司是否应按《担保合同》约定承担原告富春公司的损失。被告特尔塔公司、凯琛公司均认为《担保合同》第一条约定特尔塔公司、凯琛公司承担损失的前提是富春公司为特尔塔公司托盘与成钢公司签订买卖合同，案涉买卖关系中不存在托盘交易的情形，故被告特尔塔公司、凯琛公司不需要对原告富春公司的损失承担责任。本院认为，双方当事人在《担保合同》中未对“托盘”的概念作出明确界定，按通常理解，“托盘”交易一般表现形态为连环购销合同关系，由中间商根据需方的特定需求，向供方购买货物后转卖给需方；交易过程中，为缓解需方的资金压力，先由中间商向供方全额支付货款，再由需方根据其资金状况与中间商协商约定在此后一定期间内分期或一次性支付货款的交易模式。本案的交易模式符合上述特征，且被告特尔塔公司在（2016）鲁0829民初352号案件中主张返还货款的金额系按原告富春公司向被告成钢公司购买钢坯的单价1530元/吨计算，亦即原告富春公司与被告特尔塔公司签订的购销合同约定的单价1537.15元/吨中的差价7.15元/吨的实质为托盘费（7.15元/吨×5000吨＝35750元），生效判决亦已认定富春公司与特尔塔公司签订的购销合同约定的总货款中包含托盘费35750元。故被告特尔塔公司、凯琛公司主张案涉买卖关系中不存在托盘交易的情形与事实不符，本院不予采信。《担保合同》约定原告富春公司与被告成钢公司的交易出现风险时，由被告特尔塔公司、凯琛公司承担一切损失，该约定并非对被告成钢公司在买卖合同项下的债务提供的担保，不符合保证担保的特征，双方当事人在庭审中亦均确认该约定的真实意思表示并非保证担保，故被告凯琛公司辩称其保证责任因超过保证期间而免除的辩解意见与本案无关。根据该约定，被告特尔塔公司、凯琛公司承担责任的范围限于原告富春公司的损失，而非成钢公司在买卖合同项下的债务，被告特尔塔公司、凯琛公司承担的责任系补充赔偿责任，故原告富春公司要求被告特尔塔公司、凯琛公司对被告成钢公司的债务承担连带责任的诉讼请求超出了合同约定的范围，对超出部分本院不予支持。原告富春公司与被告特尔塔公司签订的《浙江富春物贸中心购销合同》第十一条效力问题，在（2016）鲁0829民初352号、（2017）鲁08民终5183号案件中已作审理，且原告富春公司在本案审理过程中明确该合同并非其要求被告特尔塔公司、凯琛公司承担连带责任的合同依据，故本院对该合同第十一条的效力问题不再赘述。被告成钢公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏成钢集团有限公司于判决生效后十日内返还原告浙江富春物贸中心有限公司货款6568779.40元； 二、被告江苏成钢集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告浙江富春物贸中心有限公司利息损失481792.61元（利息损失暂计至2017年8月15日，此后至实际履行日的利息按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日）； 三、被告江苏成钢集团有限公司不履行上述债务时，被告山东特尔塔新能源科技有限公司、济宁凯琛金属科技有限公司对原告浙江富春物贸中心有限公司由此造成的损失承担补充赔偿责任； 四、驳回原告浙江富春物贸中心有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61154元，财产保全申请费5000元，合计66154元，由被告江苏成钢集团有限公司负担，被告山东特尔塔新能源科技有限公司、济宁凯琛金属科技有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  王建国 二〇一八年七月二日 代书 记员  陆华丽 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-15-?