江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初363号 原告：顾卫兵，男，1955年10月28日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：李德华，江苏大达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军华，江苏大达律师事务所律师。 被告：王甫全，男，汉族，1963年9月2日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑黄梅，江苏李华律师事务所实习律师。 被告：南通港翔建材贸易有限公司，住所地南通市姚港路55号。 法定代表人：王甫全，总经理。 委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。 原告顾卫兵与被告王甫全股权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加南通港翔建材贸易有限公司（以下简称港翔公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。第一次庭审，原告顾卫兵及其委托诉讼代理人李德华、被告王甫全的委托诉讼代理人李华、郑黄梅到庭参加诉讼；第二次庭审，原告顾卫兵及其委托诉讼代理人李德华、被告王甫全、港翔公司的共同委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾卫兵向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王甫全于2016年4月20日签订的《股东退股协议书》无效；2、确认原告与被告王甫全于2016年4月22日签订的《股权转让协议》无效；3、判令被告港翔公司办理工商变更登记，以恢复原告50%的股权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王甫全于2011年7月4日各出资300万元人民币共同设立港翔公司，每人均持有公司50%的股份。公司一直由被告掌控经营，多年来原告未得到投资回报。2016年4月20日原告在被告王甫全的要求下，在其起草的《股东遐股协议书》上签字。根据约定，原告将持有公司50%的股权转让给被告王甫全，由原告收取公司对南通威胜商品混凝土有限公司（以下简称威胜公司）的应收款作为股权转让款。2016年4月22日办理工商变更登记时，根据工商行政机关提供的格式文本，双方又签署了《股权转让协议》。2017年3月14日，港翔公司与原告签订《债权转让协议书》，约定“因受让顾卫兵退出南通港翔建材贸易有限公司，将股份转让给另一股东王甫全，现南通港翔建材贸易有限公司为受让股权，即以南通威胜商品混凝土有限公司的3373326.28元欠款，作为退股资金的支付”，并于当日向威胜公司发出债权转让通知。原告随后提起民事诉讼，向威胜公司追索港翔公司的应收款，威胜公司抗辩称原告与被告王甫全的转股协议违法，原告无权向其直接主张，故原告无奈撤诉。原告认为，根据《股东退股协议书》，被告王甫全受让原告的股权并不支付价款，而由港翔公司承担，其实质是被告抽逃超过公司注册资本50%的出资，该协议书因违反法律强制性规定并损害第三人的利益而无效；《股权转让协议》是应公司工商变更登记需要而重复签订，与股东退股协议书内容不相一致，不是双方真实意思的表示，也属无效。 被告王甫全辩称，原告与其签订的股东退股协议书及股权转让协议均为合法有效，故不存在再恢复原告50%股权的情形，该协议系双方真实意思的表示，根据合同法第七十一条的规定，顾卫兵将其在港翔公司所有的股权转让给王甫全，该转让已经过工商局的变更登记；2016年4月27日，南通市工商局重新颁发了营业执照，港翔公司为王甫全设立的自然人独资公司，上述协议书不具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告港翔公司辩称，本案系股权转让纠纷，是股东个人之间的纠纷，与港翔公司无关，请求法院依法驳回原告对港翔公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的股东退股协议书、股权转让协议、债权转让协议书、工商登记资料等证据的真实性，被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的借条，原告不予认可，本院认为该借条并无相应的财务账簿予以佐证，本院对其真实性难以确认。 结合各方当事人庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定如下案件事实： 2011年7月4日，原告与被告王甫全作为股东分别出资300万元，设立港翔公司，双方出资分别占注册资本总额比例的50%。同日，南通升华联合会计师事务所出具验资报告，确认港翔公司你收到全体股东缴纳的注册资本合计600万元。 2016年4月20日，原告顾卫兵作为转让方与被告王甫全作为受让方签订股东退股协议书，约定：原告将其持有港翔公司50%的股权转让给王甫全，双方确定的转让价格为王甫全一次性补贴原告金额为150万元；股权转让完成后王甫全享有100%的股东权利,原告不再享受相应的股东权利;转让款的支付方式为,到2015年12月底威胜公司的应收款由原告负责催收,王甫全协助收款,收到款归原告所有（内含王甫全一次性补贴原告150万元和原告的投资款），多余款项归王甫全所有，如果威胜公司应收款不足，应由王甫全补足；原告的投资款至2016年4月30日前理清。 2016年4月22日，港翔公司向工商部门申请变更股东以及公司类型，并向工商部门提交了原告顾卫兵与被告王甫全签订的股权转让协议，该协议载明：顾卫兵将其持有港翔公司的股权300万元，既然公司注册资本的50%（协议内容为70%，原被告双方均认可系笔误，应为50%），以300万元的价格转让给王甫全；王甫全于2016年4月22日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告；自本协议生效之日起原告不再享有股东权利，不再履行股东义务，王甫全按出资比例享有股东权利并履行股东义务；本协议自双方签字之日起生效。 2016年4月27日，经工商登记，港翔公司的股东由顾卫兵、王甫全两人变更为王甫全一人；港翔公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。 2017年3月14日，港翔公司作为转让人与原告作为受让人签订债权转让协议书，约定：因受让人顾卫兵退出港翔公司，将股份转让给另一股东王甫全，港翔公司为受让股权，即以威胜公司3373326.28元的欠款（特说明：由顾卫兵在受让后直接向威胜公司追索，由港翔公司提供全部证件和手续）作为退股资金的支付。 同日，港翔公司向威胜公司发出债权转让通知，载明：威胜公司欠原告的货款等3373326.28元，由于港翔公司股权变更，顾卫兵转让了股权，港翔公司将威胜公司的债权作为支付给顾卫兵的转让款，在接到通知后威胜公司结欠港翔公司的3373326.28元直接支付给顾卫兵，无需再向港翔公司支付。 2017年4月12日，顾卫兵以威胜公司作为被告以债权转让合同纠纷为由向南通市港闸区人民法院提起诉讼，后于2017年5月19日向该院提出撤诉申请，该院依法作出（2017）苏0611民初906号民事裁定书准许其撤回起诉。 本院认为，本案原被告双方主要的争议在于：2016年4月20日签订的股东退股协议书以及2016年4月22日向工商部门提交的股权转让协议的效力问题。本院具体分析如下：1、关于2016年4月20日原告顾卫兵与被告王甫全签订股东退股协议书，该退股协议书由双方签字确认，系双方真实意思表示。该协议书中约定原告将其持有的股权转让给被告，转让款的支付方式为，港翔公司对威胜公司享有的应收款由原告负责催收,收到款归原告所有，该约定违反了公司人格独立原则和公司资本维持原则，该部分转让款支付方式的约定属于无效条款，但该部分条款无效不影响整个合同的效力，该退股协议书整体不存在法律规定的无效情形，本院依法认定除股权转让价款的支付方式条款为无效条款外，该股权退股协议书应为合法有效。2、关于双方向工商部门提交的2016年4月22日的股权转让协议，原被告双方均在该合同上签字确认，且已经办理股权变更的工商登记，顾卫兵持有的股权已变更登记至王甫全名下，港翔公司已变更成王甫全一人独资的有限责任公司，应认定该股权转让协议系双方真实意思表示，且合法有效。至于2016年4月20日的股东退股协议书与2016年4月22日的股权转让协议的差异在于股权价款的金额及支付方式，因本案仅涉及合同效力问题，不涉及股权价款的确认，故本院对此不予理涉，而两份协议书双方均签字确认就股权转让事宜已达成一致，系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，整体上均为有效合同。现原告主张上述两份协议均系无效合同，并要求将股权恢复至原告名下，并无法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告顾卫兵的诉讼请求。 案件受理费18380元，保全费5000元，合计人民币23380元，由原告顾卫兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费18380元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  丁睿智 代理审判员  张 慧 代理审判员  姚 雷 二〇一八年七月十八日 书 记 员  黄 筱