辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0792民初701号 原告：付某，女，1983年11月19日出生，汉族，现住锦州市松山新区。 委托诉讼代理人：张继春、张伟，辽宁文举律师事务所律师。 被告：潘某某，男，1967年8月30日出生，汉族，现住沈阳市铁西区（2门）沈阳鸿星茶城。 被告：潘某某甲，男，1990年6月10日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 被告：许某某，女，1986年7月6日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 三被告委托诉讼代理人：朱春光、姜璐，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 原告付某与被告潘某某、潘某某甲、许某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付某的委托诉讼代理人张继春、张伟、被告潘某某、被告潘某某、潘某某甲、许某某的共同委托诉讼代理人朱春光、姜璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付某向本院提出诉讼请求，1、请求判决三被告共同偿还借款本金476万元，利息84万元，利息实际计算至给付之日；2、本案诉讼保费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因公司经营周转困难向原告借款，于2018年5月23日签订借款协议，协议内容：借款本金人民币240万元，年息20%，到期后本息一并偿还。2018年7月20日，签订借款协议，借款本金200万元，年息18%，本息236万元，到期后一并偿还。协议签订后，原告先后委托其母亲刘秀剑，以刘秀剑的名义，按被告潘某某的指示将借款通过银行转入许某某、潘某某甲账户。原告按借款协议履行后，发现三被告在多处法院判决被告偿还巨额债务，据此，原告母亲多次找到被告要求解除借款协议，偿还本金，或被告为两笔借款提供担保，被告均表示拒绝，故诉至法院。 被告潘某某、潘某某甲、许某某辩称，1、本案实际出借人是付宝祥，借款人是潘某某，与潘某某甲、许某某无关。实际出借人付宝祥和借款人潘某某是多年的好朋友，付宝祥通过其配偶刘秀剑、女儿付某等家庭成员向潘某某出借多笔款项，因潘某某不会使用网银转账，便通过长子潘志伟、次子潘某某甲等家庭成员代收了实际出借人付宝祥打的款项，所借款项实际由潘某某个人支配、使用。除本案以实际出借人付宝祥女儿付某名义起诉还款的案件之外，付宝祥家庭一并提起了以其配偶刘秀剑的名义起诉潘某某及其家人还款的两个案件。因此，本案实际出借人是付宝祥，非原告付某，借款人和实际用款人均是潘某某，次子潘某某甲、儿媳许某某只提供代收的银行账户，并非本案借款人，非本案适格被告。 2、对原告主张的两笔借款共计476万元，潘某某经查账发现仅收到了两笔200万元，请原告提供其余76万的转账凭证。对于实际收到时间为2015年7月20日的200万元借款，答辩人已于2017年9月11日分两笔支付给原告76万元的利息，并于同月的21日支付了200万元款项，已经还清原告的该笔借款，不拖欠任何利息及本金。对于实际于2016年5月23日收到的借款，潘某某分别于2018年2月5日及2019年2月1日和2019年2月27日，分三笔共归还了利息752400元。因此并不拖欠原告所称利息数额如此高的利息，请法庭予以核实。3、两笔借款分别于2019年5月23日、7月20日到期并且约定到期日本息一并归还，现两笔借款于本案开庭之日均未到期，原告需要提供证据证明潘某某存在预期违约的情况下才有权向其主张本案的本息借款，由于原告个人原因提起本案诉讼，被告不同意承担未到期借款的诉讼费，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证，质证，对证据和事实本院认定如下：被告潘某某与被告潘某某甲、案外人潘志伟系父子关系，被告许某某系被告潘某某儿媳。案外人刘秀剑与原告付某系母女关系，案外人付宝祥与原告付某系父女关系。原告付某于2015年7月20日通过刘秀剑的银行账户转账给被告潘某某甲200万元，于2018年7月20日与被告潘某某签订借款协议，协议约定潘某某向付某借款200万元，利息为年息18%，即一年利息36万元。协议中在借款金额贰佰万下方手写贰百万+利息叁拾陆万。借款期限为2018年7月20日至2019年7月20日。2016年5月23日，原告付某通过刘秀剑的银行账户向被告许某某转账200万元，2018年5月23日，原告付某与被告潘某某签订借款协议，协议约定借款金额为240万元，年息20%。借款期限2018年5月23日至2019年5月23日。两份借款协议均约定违约责任，…如未按约定履行还款义务，逾期还款，除承担约定利息外，应承担逾期还款的违约金，按借款金额承担日付万分之五的违约金。原告称两份协议均为借款当时签订，到期后每年重新签订一次，被告予以认可。两份借款协议借款用途均为乙方用于企业经营所用。2017年9月11日，案外人潘志伟于2017年9月11日向付某转账支付40万元、36万元两笔款项，备注为付给锦州付宝祥16-17年利息。案外人潘志伟于2017年9月21日向刘秀剑转款200万元。2015年9月17日，刘秀剑转账给许某某200万元。2019年2月1日被告潘某某甲转账给王恩伟360000元，2019年2月27日，被告潘某某甲转账给王恩伟32400元，2018年2月5日被告转账给刘秀剑360000元。 另查明，被告潘某某经北京市第一中级人民法院生效判决确定及山东省威海经济技术开发区人民法院民事调解书确认对外负有高额债务。 被告潘某某名下没有公司、企业等。被告潘某某甲、许某某名下有企业数家。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘某某与原告签订借款凭证，被告潘某某甲、被告许某某实际接收钱款，借款事实清楚，应当承担还款责任。本案中两笔借款的实际转账金额均为200万，实际发生于2015年7月20日的借款约定利息为年利率18%，即一年利息36万元；实际发生于2016年5月23日的借款约定利息为年利率20%，即一年利息40万元，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案中双方于2018年7月20日及2018年5月23日重新出具的借款凭证包含了前期未结利息，借款本金以重新出具的债权凭证记载为准，即2018年7月20日借款协议本金按236万计算，2018年5月23日借款协议本金按240万计算。借期内利息按照合同约定计算。两笔借款均约定逾期还款的违约金为按借款金额承担日付万分之五，该违约金及约定利息超过年利率24%，本院不予支持，逾期利息按照年利率24%计算。本案原告起诉时两笔借款均未到期，原告提供了法院生效判决书及调解书证明被告潘某某在外负有高额债务，被告潘某某尚欠原告及其家庭成员多笔债务，原告对三被告履行债务的能力产生合理怀疑，要求被告提前偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。三被告提供2017年9月11日两笔转账凭证共计76万，2017年9月21日一笔转账凭证200万元，认为实际发生于2015年7月20日的借款本息已经偿还，两笔转账76万元的利息与该笔借款应付利息数额、转账凭证载明的还款事项均不相符，200万元的转账时间在双方2018年7月20日重新签订借款协议之前，且原告提供了接收转账人刘秀剑与三被告家族成员间其他借款凭证，用以证明该200万元转账偿还的是刘秀剑与三被告家庭成员间的其他借款。因此该辩论意见本院不予采纳。2017年9月11日，案外人潘志伟向原告转账的一笔40万元，一笔36万元，根据其转账凭证记载为16-17年利息，该两笔转账认定为案涉两笔200万元借款2016年至2017年的利息。三被告提供2019年2月1日被告潘某某甲转账给王恩伟360000元，2019年2月27日，被告潘某某甲转账给王恩伟32400元的转账凭证，称其用于偿还案涉2016年5月23日借款的利息，王恩伟与本案当事人无利害关系，该两笔转账无其他证据佐证偿还给本案当事人，该辩论意见本院不予采纳。三被告提供2018年2月5日转账给刘秀剑360000元的转账凭证，辩称该笔转账用于偿还2016年5月23日借款的利息，该笔转账发生在双方重新签订借款协议之前，重新签订借款协议时，双方对于2018年5月23日之前本息已计算清楚，被告的该辩论观点，本院不予采信。关于三被告辩称，实际借款人为潘某某，被告潘某某甲、许某某只是钱款接收人的辩论观点，本案借款协议明确约定借款用途为公司经营，被告潘某某自认其名下没有公司，公司均在其子媳名下，且原、被告双方向本院提供的转账记录可以证明以被告潘某某名义签订的借款协议所借得款项均由其家庭成员互相转账、使用，该辩论观点，本院不予采纳。被告潘某某甲、许某某应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告潘某某、潘某某甲、许某某于本判决生效后20日内偿还原告付某2018年7月20日借款协议约定借款本金236万元及利息（利息自2018年7月20日起以236万元为基数，按年利率18%计算至2019年7月20日，自2019年7月21日起按照年利率24%计算至实际给付之日。）； 二、被告潘某某、潘某某甲、许某某于本判决生效后20日内给付原告付某2018年5月23日借款协议约定的借款本金240万元及利息（利息自2018年5月23日起以240万元为基数计算至2019年5月23日，自2019年5月24日起按照年利率24%计算至实际给付之日。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48480元，保全费5000元，由被告潘某某、潘某某甲、许某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张 楠 人民陪审员  韩媛媛 人民陪审员  赛红伟 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  薛诗洋