杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初2302号 原告：福州榕泰车厢制造有限公司。住所地：福建省闽侯县尚干镇兰脚盛工业区。 法定代表人：张进瑞，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谢旸超、武楚洁，福建知信衡律师事务所律师。 被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层。 法定代表人：邹百定，董事长。 委托诉讼代理人：谢永俊、邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 原告福州榕泰车厢制造有限公司（以下简称榕泰公司）与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告榕泰公司的委托诉讼代理人谢旸超，被告中大元通公司的委托诉讼代理人谢永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榕泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿司法鉴定费49300元、律师费127000元、差旅费3425.6元，共计179725.6元；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令被告向原告支付差旅费1815.25元。事实和理由：2015年10月20日，被告中大元通公司因融资租赁合同纠纷向贵院提起民事诉讼，请求判决福建中交渣土运输公司（以下简称中交渣土公司）支付其租金7356800元、违约金34383.36元、律师费175895.7元，以及判令原告对中交渣土公司的上述债务承担连带责任等。该案已经由贵院审理，并作出（2015）杭下商初字第04555号民事判决。原告没有对中交渣土公司的租赁行为向被告提供过担保责任，故原告申请贵院对被告提供的证据《保证合同（自然人或公司）》、《承诺函》中“福州榕泰车厢制造有限公司”的印章印文进行司法鉴定。鉴定结果为：被告提供证据中的“福州榕泰车厢制造有限公司”印章印文与原告存放在闽侯县工商行政管理局档案文件中的印章印文不相符。中大元通公司在鉴定机构作出上述意见后，撤回了对原告的起诉。原告无故遭此诉累，不仅损失了司法鉴定费、律师费、差旅费等，还给原告的商业信誉带来了损害，被告应对侵犯原告的行为承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，恳判如所请。 被告中大元通公司答辩称：司法鉴定是由本案原告自行申请，该费用属于本案原告的举证责任产生的费用，按照诉讼费缴纳办法第十二条规定，应由原告自行承担；经鉴定的公章和备案的不一致，被告并非侵权人。原告主张律师费、差旅费没有任何的合同依据和法律依据。如原告的逻辑成立，凡案件胜诉方的律师费、差旅费均由败诉方承担；律师费并非必然产生，律师产生的差旅费也不属于诉讼费缴纳办法中第十二条规定的诉讼费用。本案的被告在融资租赁案件中撤诉，是为了减少累诉和防止出现错案，并不代表本案原告在另一案件中不需要承担保证责任。被告有理由相信是原告方所加盖的公章，被告也是基于加盖了原告公章的代收证明。才支付了案涉的款项，被告的撤诉无法证明被告为侵权人。原告的所有诉讼主张没有合同和法律依据，请求法院予以驳回。 原告榕泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.民事起诉状、证据清单、传票、应诉通知书各一份，欲证明被告向杭州市下城区人民法院提起诉讼(案号:【2015】杭下商初字第04555号),要求原告对案外人福建中交渣土运输公司欠付的租金和违约金承担连带偿还责任； 2.鉴定申请书、说明、司法鉴定意见书各一份，欲证明:1、原告申请对被告提交的证据《保证合同(自然人或公司)》、《承诺函》中的印章印文真伪进行鉴定;2、鉴定意见显示:上述印章印文与原告在工商档案中留存的印章印文不一致； 3.司法鉴定费发票、银行转账记录一份，欲证明原告支出司法鉴定费49300元； 4.民事裁定书、民事判决书各一份，欲证明被告知悉印章鉴定结果后,撤回了对原告的起诉； 5.委托代理合同、律师费发票、福建省律师收费标准、银行转账记录各一份，欲证明原告支出律师费127000元及律师费收费标准； 6.庭审笔录一份，欲证明原告在(2015)杭下商初字第04555号案中支出差旅费3425.6元； 7.发票一组，欲证明原告为本次立案支出差旅费1815.25元。 被告中大元通公司未提交证据。 上述经庭审出示、质证，本院认证如下： 针对原告榕泰公司提交的证据1，被告中大元通公司对真实性无异议，但认为该证据当中的1.2清单中的首付租金、代收证明和转账及产品能证明本案被告是基于福州榕泰车厢制造有限公司的指定付款才将款项支付给了本案的原告，该证明具有表见代理的证明效益；对证据2，被告中大元通公司对真实性无异议，但认为该组证据并不能排除鉴定所涉公章并非由原告所加盖的事实，该证据只能印章与印文不一致的结论；对证据3，被告中大元通公司对真实性没有异议。但认为原告所支出的司法鉴定费和被告无关，该费用是原告为证明自己的主张所提交证据产生的费用；对证据4，被告中大元通公司对真实性没有异议，但认为撤回对原告的起诉只是为防止累诉这一原因，并不能排除因承担担保责任的事实；对证据5，被告中大元通公司认为该组证据当中并非和本案被告有关联。对真实性无法确认，该证据和本案并没有直接的关联性。差旅费费用系原告为诉讼而产生的费用，至于原告当庭提交的律师费发票一张，我们认为该证据已经超过举证期限，被告方不予质证；对证据6，被告中大元通公司对三性均无异议，认为庭审笔录能待证本案的原告收取了融资租赁案涉合同的款项。该庭审笔录能待证本案的原告收取了融资租赁案涉合同的款项，该庭审笔录也说明了代收证明的证明效力；对证据7，被告中大元通公司对真实性无法确认和本案也没有关联。本院对上述证据的真实性均予以确认。 综上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年10月28日，被告中大元通公司因融资租赁合同纠纷向本院提起民事诉讼，请求判决福建中交渣土运输公司支付其租金7356800元、违约金34383.36元、律师费175895.7元，以及判令原告榕泰公司对中交渣土公司的上述债务承担连带责任等。在诉讼过程中，原告榕泰公司认为没有对中交渣土公司的租赁行为向被告中大元通公司提供过担保责任，故原告榕泰公司申请本院对被告中大元通公司提供的证据《保证合同（自然人或公司）》、《承诺函》中“福州榕泰车厢制造有限公司”的印章印文进行司法鉴定。本院于2016年3月16日委托浙江法会鉴定所进行司法鉴定。2016年4月22日，浙江法会鉴定所出具一份鉴定意见书，该鉴定意见为：被告中大元通公司提供证据中的“福州榕泰车厢制造有限公司”印章印文与原告榕泰公司提供的印章印文不是同一枚印章所盖印。2016年6月12日，被告中大元通公司向本院提出申请，撤回对原告榕泰公司的起诉。现原告榕泰公司认为，由于被告中大元通公司的起诉，造成了原告榕泰公司的损失而诉讼来院。 本院认为：当事人在诉讼过程中对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据来加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告榕泰公司主张系因无故遭到被告中大元通公司的起诉而遭受损失，而原告榕泰公司提交的证据中只能证明被告中大元通公司在起诉时所提交的证据中的“福州榕泰车厢制造有限公司”印章印文与原告榕泰公司提供的印章印文不是同一枚印章所盖印，无证据证明被告中大元通公司是造成该印章不一的直接侵权人，故原告并未完成其举证责任，应承担不利的后果。原告榕泰公司的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告福州榕泰车厢制造有限公司的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3895元，因适用简易程序，减半收取1947.5元，由原告福州榕泰车厢制造有限公司负担。 原告福州榕泰车厢制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇一八年七月四日 代书记员 马小兰 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?