河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0581民初207号原告：刘保兴，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍所在地河北省南宫市，现住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：赵希田、孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码：91130500401880926E。法定代表人孟祥宏，该公司经理。委托诉讼代理人：宋斌、赵彬，该公司员工。被告：邢台市政建设集团股份有限公司第五工程分公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码：9113050156048623X0。负责人：王存高，该公司经理。委托诉讼代理人：宋斌，该公司员工。原告刘保兴与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政集团）、邢台市政建设集团股份有限公司第五工程分公司（以下简称邢台市政集团第五分公司）、路威、王存高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告刘保兴于2018年4月25日申请撤回对被告路威、王存高的起诉，本院依法裁定准许。原告刘保兴及其委托诉讼代理人孔玉珍,被告邢台市政集团的委托诉讼代理人宋斌、赵彬和邢台市政集团第五分公司的委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款220000元；2、请求判令被告承担逾期付款的违约责任；3、诉讼费由被告承担。2018年3月5日，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告工程款309000元。庭审中明确诉讼请求第二项为：逾期付款利息自2017年1月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款实际付清之日止。事实和理由：1、2012年，原告承包了被告邢台市政集团第五分公司的南宫北围街道路排水工程，合同价款为313000元。合同在被告处留存，被告邢台市政集团向税务局开具付款证明，原告于2013年2月4日出具了付款金额为合同价款50%的发票。2、2012年，原告承包了被告邢台市政集团第五分公司的南宫市普彤街道路排水工程，合同价款为305000元。合同在被告处留存，被告邢台市政集团向税务局开具付款证明，原告于2013年2月4日出具了付款金额为合同价款50%的发票。以上两项工程的合同价款分别为313000元、305000元。被告认可工程款为上述工程款的50%，故被告尚欠原告工程款为309000元。以上款项，原告催要未果，诉到本院，请求法院依法判决。围绕原告的诉讼请求，原告提供的证据如下：1、付款证明二份。拟证明：南宫北围街和普彤街排水工程50%的工程款，北围街为156500元，普彤街为152500元。2、发票两张及所附合同二份。拟证明：南宫北围街道理排水工程合同价款313000元；南宫普彤街道路排水工程合同价款305000元。原告按照合同第八条的约定申请税务局开具了合同价款50%的发票，被告已支付309000元，未付309000元。3、被告付款证据7页。拟证明：被告北围街付款10万元，普彤街付款1万元。4、南宫市经济开发区（东部）北围街道路污水工程竣工图纸20页，南宫市东部工业园区北围街道路排水工程竣工图纸共45页，南宫市东部工业园区普彤街道路排水工程竣工图纸共49页，南宫市东部工业园区普彤街道路污水工程竣工图纸共20页。拟证明：工程已竣工，工程量可依据图纸计量。5、审计报告二份。拟证明：北围街排水工程工期为2011年5月5日至2011年10月31日；普彤街排水工程工期为2011年5月1日至2011年9月27日；两份合同的签订日期均为2012年5月19日，以此证明原告施工完毕后，被告核算工程量及价款后签订合同，被告应按合同价款向原告付款。证据4、5系根据原告申请，本院从南宫市住房和城乡建设局调取了南宫市北围街、普彤街道路污水工程和排水工程竣工图纸四份、审计报告两份，用于证明涉案工程的工程量并已竣工的事实。6、邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初7号判决书一份。拟证明：本案诉讼情况及逾期付款利息计算方式（自2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款实际付清为止）。7、证人高某、孙某1、赵某、张某、韩某、李某1、李某2、李某3、孙某2、袁某的书面证言以及证人高某、李某3、李某2、赵某的当庭证言。7-1证人高某的当庭证言，证明他跟着刘保兴在南宫市普彤街和北纬街（东至李村西至环城水系）施工，其受刘保兴雇佣，具体施工内容包括开沟、下管、污水、排污工程等，钱由刘保兴支付；7-2证人李某3的当庭证言，证明其受雇于刘保兴，在普彤街、北围街干下管、卸管子等零活，通过赵某认识的刘保兴，工资按月支付都是刘保兴给赵某，赵某再给我；7-3证人李某2的当庭证言，证明通过李某3介绍其在北围街、普彤街干过下管、倒沙子、倒料等活；7-4证人赵某的当庭证言，证明其给刘保兴在南宫头到环城水系）送的渗水井用的工程用砖。被告邢台市政集团和邢台市政集团第五分公司辩称，对原告各项诉讼请求均不予认可，原告曾在我公司承建的部分工程进行过短暂施工，双方没有签订施工合同。由于原告亲属在我公司担任高层职务，所以在没有经过相关招投标手续及签订合同的前提下就进行了施工。结合邢台经济开发区人民法院判决，我方已将上述款项支付完毕，不再存在欠款。被告邢台市政集团和邢台市政集团第五分公司提交如下证据：任县人民法院（2018）冀0526民初98号民事裁定书一份。拟证明：原告在没有提交新的证据的情况下再次起诉，违背一事不再理原则，属于重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邢台市政集团和被告邢台市政集团第五分公司对原告刘保兴的证据质证意见为：对证据1：真实性予以认可，但是对其关联性不予认可，该两张付款证明中均未证明系原告在上述两项工程中我方要求其开具发票，因为原告与我单位下属五个分公司之间均存在建设工程合同关系，不排除原告拿出与其他四个分公司之间开具发票时使用的付款证明来充当本案证据使用。原告在南宫北围街和普彤街工程进行过部分工序施工，双方在对工程量核对无异议后，确认原告在北围街施工金额为156500元，普彤街施工金额为152500元。该部分金额已由开发区法院进行判决，我公司已支付完毕。对证据2：对发票真实性予以认可，该两组发票原告在开发区法院庭审时也已经出示过，法院也已判决我方将发票金额给付完毕。对合同真实性不予认可。对证据3：该组证据系我方提交，我方认可，通过公司转账共计支付原告工程款506873元，通过开发区法院判决，我方支付329884元，所有款项均已支付完毕。对证据4、5：由于该两组证据系法院调取，我方对其真实性没有异议，但是该两组证据仅能反映工程业主对该工程进行的竣工确认以及最终审计。其均是指向被告，与原告没有任何关系，原告不能以该两组证据证明自身实际的施工情况。如果原告对我方认可的上述两项工程量及工程价款不认可，应提交相关证据予以证明。但是截止到目前，原告仍未提交在上述两项工程中进行过施工或有关施工计量等方面的证据。对证人证言的质证意见为：四位证人的证言与我方的答辩主张并不矛盾，我方认可原告在上述两条道路中进行施工共计发生金额为309000元，经开发区法院判决予以确认，我方已支付完毕。原告刘保兴对被告邢台市政集团和被告邢台市政集团第五分公司的证据质证意见为：该裁定书与本案没有关系，开发区法院的判决是说原告可以在证据充分后另行起诉，本案中我方申请法院调取的本案涉案的两份合同及竣工图纸是本案的新的证据，另外该裁定书我方已提起上诉，该裁定书未生效。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：对原告刘保兴提交的证据1，被告邢台市政集团和被告邢台市政集团第五分公司虽然对其关联性有异议，但被告对该证据未提交相关证据加以佐证，故本院对证据1予以采纳。对证据2发票，原告对涉案工程共申请本院调取了2张发票，每张发票均附有《工程分包合同》，所附有的合同在开具发票时已经过税务部门的审核，其真实性本院予以认可。被告认为签订该合同目的仅为开具发票使用，不能反映原告实际施工情况。本院认为，该合同确系为开具发票所签订，所以票附合同的甲方为被告邢台市政集团而不是实际的甲方邢台市政集团第五分公司，目的为了让付款方的名称与合同的主体一致。再者，开具发票是在工程完工后、双方对工程造价达成一致、被告同意付款的前提下才会要求开具，所以票附合同内容与原告提交的《工程分包合同》一致，只是主体不同。该合同所记载的工程造价就应是最终的双方认可的工程造价，同时也可以佐证原告提供的其他《工程分包合同》所记载的工程造价、承包人等事实的真实性。因此，对原告提交的该份证据，本院予以采纳。对被告邢台市政集团和被告邢台市政集团第五分公司提交的证据，任县人民法院（2018）冀0526民初98号民事裁定书，因原告对该裁定书上诉未生效，本院不予采纳。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院综合认定事实如下：邢台市政集团第五分公司系邢台市政集团的分公司。原被告双方的交易习惯和过程为：因原告与被告存在多年合作关系，原告承揽被告的工程，首先双方达成口头协议，然后原告组织施工。施工完成后，核算工程量和造价，根据核算的工程造价，补签合同及工程量清单，如被告支付工程款则要求原告出具发票。2012年间，原告刘保兴承揽了被告邢台市政集团第五分公司承建的南宫市北围街道路排水工程及南宫市普彤街道路排水工程。其中南宫市北围街道路排水工程的工程款为313000元，南宫市普彤街道路排水工程的工程款为305000元，现以上工程均已竣工。2013年2月9日、2015年2月18日、2016年2月6日，被告邢台市政集团第五分公司分别向原告刘保兴支付工程款10000元、50000元、50000元，共计110000元，但工程款一直未结清。2017年1月4日原告刘保兴以被告拖欠工程款为由，向邢台经济开发区人民法院提起诉讼，2017年4月22日该院作出（2017）冀0591民初7号民事判决书，判决被告市政集团支付原告刘保兴工程款329884.20元，并支付自2017年1月4日起至实际付清之日的利息。对其他诉讼请求以证据不足，待证据充分后另行主张为由未予以支持。原告在收集了部分新证据后，向本院提起诉讼。本院认为，原告刘保兴承揽被告邢台市政集团第五分公司承建的南宫市北围街道路排水工程、普彤街道路排水工程的事实存在，且涉案工程均已竣工。工程款经本院认定共计618000元，已支付309000元，尚欠309000元，被告应予支付。被告辩称的原告案涉两项工程，合计工程款应为309000元，但被告提交的证据并不能证实其主张，对被告的该项辩称，本院不予支持。关于被告辩称的本案属于重复诉讼，应驳回原告起诉的意见，本院认为，就同一事实，邢台经济开发区人民法院以证据不足，待证据充分后另行主张为由，驳回原告的诉讼请求。原告在收集了部分新证据并申请法院调取了新证据后，再行起诉，不构成重复起诉，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担责任的，由法人承担。”本案被告邢台市政集团第五分公司系邢台市政集团的分公司，所以被告邢台市政集团第五分公司的民事责任可以先由被告邢台市政集团第五分公司承担责任，不足以承担的，由邢台市政集团承担。二被告应承担连带责任支付原告刘保兴工程款。关于原告刘保兴主张的逾期付款的违约责任。由于双方对此没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。原告刘保兴主张逾期付款利息自2017年1月4日起即邢台经济开发区人民法院受理之日，无事实法律依据，本院不予支持。本院认为，该损失的计算应自原告向本院起诉之日起，即2018年1月17日开始计算，至其实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司第五工程分公司于本判决生效起十日内支付给原告刘保兴所欠工程款309000元及利息（以309000元为基数，自2018年1月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告邢台市政建设集团股份有限公司对上述款项承担连带偿付责任。三、驳回原告刘保兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司第五工程分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  焦勇智审 判 员  宋永真人民陪审员  苗振东二〇一八年七月十六日法官助理李晨燕书记员贾琳