广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民二初字第973号原告：何文，男，1975年6月26日出生，住佛山市三水区。原告：杜三霞，女，1980年8月8日出生，住佛山市三水区。上述两原告的共同委托代理人：潘正兵。被告：何立权，男，1972年5月29日出生，住佛山市三水区。被告：龚全珍，女，1975年10月14日出生，住佛山市三水区。委托代理人：何立权，身份情况同上。原告何文、杜三霞诉被告何立权、龚全珍追偿权纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员郭赤戈适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何文及两原告的委托代理人潘正兵，被告何立权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，两原告的两未成年小孩子和两被告的一未成年小孩，因为在2013年7月23日下午4时许，和案外人的一未成年小孩子四人一起玩耍过程中，导致该小孩子落水溺亡。为此，该案外人父母依法起诉两原告和两被告。案经两审法院认定，判决两原告和两被告连带赔偿案外人父母共计63273.47元和承担诉讼费2047元。另外，因为之前与案外人父母的诉讼，两原告与两被告共同作为上诉人，由两原告支付了上诉费1382元，并共同请律师支出律师费4800元。上述全部费用，结合法律规定和实际情况，依法应该由双方各承担一半35751元，但两被告仅支付了21187元，两原告支付了50315元，两原告多付了14564元。为维护自身合法权益，故诉请法院判令：1、两被告立即清偿原告代支付的赔偿款14564元；2、本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。两被告辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据。虽然（2013）佛三法民一初字第453号判决原、被告向翟竹炳、叶海霞连带赔偿63273.47元，但原告与被告在侵权事件中的责任大小并非是均等的，所应承担的赔偿责任亦不应均等。第一，三水区法院在上述案件中已查明的事实：1、翟俊楠与何红卫先到公路边玩耍，何红军及何智伟后到；2、翟俊楠、何红卫、何红军脱衣到大水坑游泳，何智伟在水坑边玩泥巴；3、何红卫、何红军发现翟俊楠溺水；4、何红卫将翟俊楠的衣服藏到水坑边的草丛中；5、何红军告知三人不要将翟俊楠溺水的事实告知他人，并编造了“如若有人问起翟俊楠的去向，就说翟俊楠被别人抱走”的谎言。从上述细节中，可以发现何智伟在侵权事件中的参与度远远小于何红卫、何红军，其过错远远小于何红卫、何红军。即使何智伟未参与，翟俊楠溺亡的悲剧也会发生。第二，何智伟在第一次接受公安机关询问时即如实陈述翟俊楠遇害的情况，不存在拒绝说出真相的情况，453号判决书中认定的何智伟拒绝说出事实的真相，经教育后才如实告知公安机关的过程与事实不符。第三，453号判决原、被告承担责任的前提是“何红卫、何红军、何智伟对同伴未尽到合理的援助义务，其不作为的行为过错明显，且与翟俊楠溺亡之间存在因果关系，故何红卫、何红军、何智伟应承担相应的民事赔偿责任。三人不作为的行为致同一损害后果，故三人应当承担连带责任。”故连带债务应按三人确定份额，不能因为何红卫、何红军系胞兄即笼统地划分为两份。第四，何智伟年龄方面虽然大于何红卫、何红军，但其智力发育、辨识能力并不及于何红卫、何红军，这从何红卫、何红军在翟俊楠溺水后的处理方式即可发现。故在确定何智伟、何红卫、何红军的责任大小时不宜以年龄判断。综上四点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人承担连带责任后，根据责任大小确定相应赔偿数额，难以确定的，平均承担赔偿责任”之规定，以及何红卫、何红军、何智伟在事件中的过错大小、原因力比较，确定何智伟承担连带债务份额为10%较为适宜。二、答辩人已承担了应当承担的份额，并已多承担19036.57元，原告应支付给答辩人。原告与答辩人为处理涉案侵权事件产生如下费用：一审诉讼阶段律师费8000元；二审上诉费1382元；二审诉讼阶段律师费4800元；一审判决赔偿款63273.47元、一审案件受理费2047元、强制执行费880元，合计80302.47元。按连带债务份额划分，答辩人应承担80302.47元×10%＝8030.25元。但实际上，答辩人已支付一审诉讼阶段律师费4000元；二审上诉费1000元；一审判决赔偿款63273.47元及一审案件受理费2047元及强制执行费880元合计66200.47元当中的三分之一即22066.82元，合计27066.82元。综上，答辩人多支付的费用为27066.82元－8030.25元＝19036.57元。原告实际还应支付19036.57元给答辩人。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。原告在诉讼中提交了以下证据：1、（2013）佛三法民一初字第453号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第400号民事判决书各1份，证明原、被告双方连带赔偿受害人63273.47元，两份判决书均无确定三名小孩的责任份额。2、二审诉讼费发票及中国农业银行扣款客户回单各1份，证明原告支付了二审诉讼费1382元。3、民事委托代理合同、律师费发票及执行费收据各1份，证明原、被告委托律师及支付律师费的事实。4、收条2份，证明原告支付了44133元的赔偿款。被告方在诉讼中提交了以下证据：1、收条1份，证明被告向被害人方支付了10000元的赔偿款。2、执行通知书、收据各1份，证明被告支付了包括赔偿款在内的各项费用12066元。根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：因生命权、健康权、身体权纠纷案件，经三水区人民法院审理，作出（2013）佛三法民一初字第453号民事判决书，判决本案原、被告向翟竹炳、叶海霞连带赔偿63273.47元。本案原、被告上诉后，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第400号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。查明，原、被告在上述案件纠纷中支出的费用为：赔偿款63273.47元、一审案件受理费2047元、二审案件受理费1382元、一审阶段律师费用支出8000元、二审阶段律师费用支出4800元、案件执行费880元，合共80382.47元，其中原告方支出了53315元，被告方支出了27066元。本院认为，一、二审法院对原告翟竹炳、叶海霞诉被告何智伟、何立权、龚全珍、何红军、何红卫、何文、杜三霞生命权纠纷案进行了详细的论述，确认了受害人翟俊楠与何智伟、何红军、何红卫结伴出外游玩，4人之间具有法定和合理的相互救助义务等内容。何智伟、何红军、何红卫三位未成年人的主要过错在于在事故发生之后，没有通过呼喊成年人予以进一步施救，在这个过错上，何智伟、何红卫、何红军的责任是均等的，故所对应的民事赔偿亦应平均分配，又因何智伟、何红军、何红卫均为无民事行为能力的未成年人，其赔偿责任由其父母承担，故民事赔偿责任由两个家庭各按50%承担并无不妥。两个家庭在一二审期间总共支出了80382.47元，其中原告方支出了53315元，被告方支出了27066元，故被告方理应向原告方返还款项13124.5元。被告方在诉讼中曾提出反诉的申请，但没有在本院指定的期限内缴交反诉费用，故对该反诉请求本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，判决如下：一、被告何立权、龚全珍须于本判决生效之日起十日内共同向原告何文、杜三霞返还款项13124.5元；二、驳回原告何文、杜三霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即82元，由被告方负担。该款原告已向本院预交，被告应于支付款项时一并给付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一五年一月十二日书记员  李慧慧