上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2318号上诉人（原审被告）姚晓峰。被上诉人（原审原告）上海源深加州酒店有限公司。法定代表人汪亚宾，该公司董事长。上诉人姚晓峰因与被上诉人上海源深加州酒店有限公司（以下简称源深公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第3261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人姚晓峰及其委托代理人曹建庆，被上诉人法定代表人汪亚宾、委托代理人刘卫东、朱文秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：源深公司法定代表人汪亚宾系于2008年通过案外人朱某认识被告。2011年4月11日，源深公司通过银行转账向姚晓峰划款200万元（本文币种均为人民币）。源深公司原审诉称，其法定代表人汪亚宾与姚晓峰系朋友关系。2011年3月，姚晓峰以近期资金紧缺急需用钱为由向源深公司借款200万元。其2011年4月1日向姚晓峰银行账户划入200万元，口头约定两年内（即2013年4月1日）归还。期满后其多次催讨无果。2014年7月其以书面询证函向姚晓峰催讨，最终未果，故提起本案诉讼，请求判令姚晓峰归还借款200万元。姚晓峰原审辩称，双方之间不存在借款关系。其收到的200万元是案外人黄某和姚晓峰2011年合作投资。其一直认为该200万元是黄某所付，直到2014年7月才知道该200万元是源深公司打给自己的。现其与黄某的合作已结算完毕，故请求驳回源深公司的诉讼请求。原审审理中，双方当事人对系争款项的性质各持己见，并各自申请证人到庭作证。源深公司申请到庭的证人朱某陈述：其与源深公司法定代表人汪亚宾、姚晓峰、黄某都是朋友关系，刚开始没有做生意，2009年由朱某牵头做A股项目，但与源深公司无关，走的都是个人账户。汪亚宾、朱某及黄某一起做过股票，不清楚汪亚宾与姚晓峰在2011年之后是否有业务往来。2014年7月30日，朱某与汪亚宾一起至姚晓峰处，汪亚宾出示询证函一份，让姚晓峰签字，但姚晓峰未签，称其已将钱给了黄某。经质证，源深公司对上述证人证言无异议，姚晓峰则认为证人很多问题都没有说清楚，除对询证函一节事实有异议外，对证人的其他的陈述无异议。姚晓峰申请到庭的证人黄某陈述：其与朱某、汪亚宾、姚晓峰是朋友和生意上的合作伙伴。黄某、朱某及汪亚宾共同对外投资，并说好投资比例，2008年至2011年期间通过姚晓峰作投资理财。关于委托姚晓峰理财，之前是由朱某出面，但姚晓峰知道不是黄某一人而是黄某、朱某及汪亚宾共同委托其理财。三方与姚晓峰之间的委托理财关系已结清。源深公司划给姚晓峰的200万元是黄某、朱某及汪亚宾共同委托姚晓峰理财的投资款，该打款是黄某、朱某及汪亚宾以口头方式共同商量的结果。但其又称不确认涉案的200万元是否是黄某、朱某及汪亚宾共同委托姚晓峰理财的款项，直到源深公司起诉后才知道2011年4月1日源深公司向姚晓峰打款200万元的事情。经质证，源深公司对黄某的证言不予认可，表示，黄某确实联系过汪亚宾说姚晓峰缺钱，姚晓峰亦联系过汪亚宾说自己缺钱，汪亚宾基于同黄某、姚晓峰均是朋友，故通过源深公司向姚晓峰出借200万元。姚晓峰对证人证言无异议。原审法院认为，从款项走向和其本人当庭确认来看，姚晓峰确实收到了系争的200万元。本案的争议焦点在于，就涉案200万元，双方当事人之间是否存在借贷关系。经综合考量，原审法院认定系争200万元是源深公司出借给姚晓峰的款项。理由如下：第一，根据双方当事人及相关证人的陈述，在发生涉案200万元转账时，源深公司法定代表人汪亚宾与姚晓峰确实认识。客观上存在汪亚宾应朋友之需给姚晓峰打款的可能性。第二，在审理中，姚晓峰表示，涉案200万元是与黄某之间的投资往来，与源深公司无关。而黄某则表示，姚晓峰知道不是黄某一人而是黄某、朱某及汪亚宾共同委托其理财，两者陈述显然相互矛盾。第三，姚晓峰表示，其收到200万元时并未核实款项来源。按其所称，其系帮黄某理财，但却不作款项来源核实，着实不合常理。第四，就200万元的款项性质，黄某既称源深公司划给姚晓峰的200万元是黄某、朱某及汪亚宾共同委托姚晓峰理财的投资款，该打款是黄某、朱某及汪亚宾以口头方式共同商量的结果，又称不确认涉案的200万元是否系黄某、朱某及汪亚宾共同委托姚晓峰理财的款项，直到源深公司起诉后才知道2011年4月1日源深公司向姚晓峰打款200万元的事情，前后明显相互矛盾。且无论是黄某前后哪种陈述，均未得到源深公司的确认。此外，原审法院注意到，姚晓峰提供了还款协议复印件、上海恒生典当行第一次股东大会及第二次股东大会的决议复印件，用以证明涉案的200万元的款项证人已与姚晓峰结清。原审法院认为，上述证据并未涉及姚晓峰，无法看出与本案的关联性，本案中不作采信。综上分析，结合姚晓峰并未提供有效证据说明其取得涉案200万元款项的原因，原审法院采信源深公司涉案200万元系借款的观点。原审法院认为，姚晓峰作为借款人，至今未作偿还，源深公司的诉请，依法应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：姚晓峰应于判决生效之日起十日内返还源深公司借款200万元。负有金钱给付义务的当事人如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由姚晓峰负担。姚晓峰不服原审判决，上诉认为，双方没有关于还款期限、利息的约定，转账用途也非“借款”，而是“划款”，不存在借贷关系。系争200万元是证人黄某委托其转到案外人傲英公司的股权款项，现傲英公司已经退股，款项已结清。源深公司自2011年4月划款给其后，至2014年9月才起诉到法院，在此期间未采取任何方式追讨，已经超过了法律规定的两年的诉讼时效，故请求撤销原审判决，改判驳回源深公司原审诉讼请求。被上诉人源深公司不同意姚晓峰的上诉请求和上诉理由，答辩认为，双方确系借贷关系，口头约定了借款期限两年，到期后曾催讨，但姚晓峰始终未归还。姚晓峰对其主张的系争200万元的情况未能提供证据予以证明。系争200万元是划至姚晓峰账户，而傲英公司的股份是黄某名下的投资。原审判决正确，应予维持。上诉人姚晓峰提出，原审判决书第三页第一段第六行、第十行对证人黄某关于“但被告知道不是黄某一人而是黄某、朱某及汪亚宾共同委托其理财”、“另又称不确认涉案200万元是否黄某、朱某及汪亚宾共同委托被告理财”的陈述记载有误。经核对原审庭审笔录，原审判决书记载正确。对姚晓峰上述异议，本院不予采纳。被上诉人源深公司对原审已查明事实没有异议。上诉人姚晓峰二审中提交了以下新的证据：1、傲英公司出具的情况说明、营业执照、傲英公司与黄某财产份额及权益转让协议各一份，欲证明黄某向傲英公司投资的事实。2、招商银行划款明细一份，欲证明傲英公司已将股权转让款退给黄某。3、还款协议一份、股东大会决议两份，欲证明黄某、汪亚宾及其他投资人于2007年便共同投资。4、汇款单及记账凭证共三份，欲证明汪亚宾收到相应投资款。被上诉人源深公司质证认为，证据1中，傲英公司的情况无法考量，故对该公司出具的情况说明的真实性不能确认。营业执照无原件可供核对，故对其真实性不予认可。对招商银行划款明细真实性无异议，但其未涉及本案双方当事人，故无法证明姚晓峰的观点。对财产份额及权益转让协议真实性无法确认，且其未涉及本案当事人，故与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但认为收付款人均非本案双方当事人，故与本案无关。对证据3、4的真实性均无异议，但认为涉及的并非本案当事人，与本案争议无关。被上诉人源深公司二审中未提交新的证据。对上诉人姚晓峰二审中提交的证据，本院认为并不能证明系争200万元是源深公司或汪亚宾为委托姚晓峰投资理财，为此以黄某名义投入傲英公司入股，以及黄某或姚晓峰曾就系争款项与源深公司或汪亚宾结算过，故该些证据均与本案争议不具有关联性，应不予采纳。经审查，原审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，本案中，双方当事人均确认，上诉人姚晓峰与被上诉人源深公司法定代表人汪亚宾相互熟识。源深公司主张其转账给姚晓峰的200万元系借款，双方口头约定两年归还。姚晓峰则辩称是基于与源深公司法定代表人汪亚宾、黄某、朱某等人共同理财以黄某名义投资入股傲英公司，源深公司对此不予确认。姚晓峰未能提供证据证明其收取源深公司系争200万元，是受源深公司或其法定代表人汪亚宾委托，用于以黄某名义投资入股傲英公司。黄某称其从傲英公司退股后，各方已结算清楚，但没有证据证明该事实。因此，姚晓峰的辩称主张缺乏事实依据，应不予采纳。关于源深公司主张返还借款是否已超过诉讼时效，首先，姚晓峰在原审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中其提出该抗辩，应不予支持。其次，双方当事人未书面约定还款期限，源深公司自认口头约定还款期限为两年，即姚晓峰2013年4月1日前应返还款项。故源深公司2014年9月提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效。姚晓峰自其收到借款之日之2011年4月1日起计算诉讼时效，没有法律依据，应不予支持。综上，上诉人姚晓峰的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人姚晓峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾克强代理审判员  孙 歆代理审判员  王 敬二〇一五年一月二十一日书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。