广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2015)茂化法民二初字第2号原告薛仙凤，女，汉族，住址广东省化州市，身份证号码×××1227。委托代理人吴国贤，男，汉族，住址化州市。被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行化州支行，地址化州市。负责人高烁，行长。委托代理人房广吉，男，汉族，住址化州市。委托代理人吴小琴，女，汉族，住址茂名市茂南区。原告薛仙凤诉被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行化州支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛仙凤及其委托代理人吴国贤，被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行化州支行的委托代理人房广吉、吴小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处开设工资卡，原告的卡号为（62×××87）因涉及存款安全问题，原告于2014年4月14日下午15：30分到被告处将网银进行升级，因原告对升级不够了解，被告“光明办”主任向原告解释并承诺升级更安全，升级后工资一到帐即2014年4月15日17时50分17秒原告的工资一到帐户马上就被盗转2750元到上海银联电子支付服务有限公司，原告收到被告的短信通知工资被盗，并及时报到被告处冻结帐户才避免损失扩大，但原告要求被告通知上海银联电子支付服务有限公司停止支付款项，被告却不作为，原告要求被告赔偿却遭拒绝。因原告工资在被告处储存，当时出于对被告的信任，原告在被告处开信用卡（帐号：43×××07）然而，祸不单行，从2014年6月22日至2014年7月9日，原告信用卡无端端地分十笔共盗刷8842元，转到上海银联电子支付服务有限公司，原告信用卡采取密码加签名方式支付，原告无任何签名，又无泄密码被告竞然可付款，而且被告也没有根据规定发信息通知原告，致使原告根本不知道信用卡被盗刷造成原告损失不断被扩大，原告发现信用卡被盗刷后，与被告交涉，被告不但不承认其过错，拒不赔偿损失，还威吓原告要把钱注回信用卡，否则按信用卡诈骗处理原告，并按高息计，原告迫于被告的恐吓及高息压力，便于2014年8月16日将款额注入信用卡，再作处理，原告于2014年8月27日11时22分向化州市公安局报警。原告在被告处办储蓄卡形成储蓄存款合同关系，合法有效，受法律保护，被告是专业金融机构，负有安全保障义务，原告无丢失储蓄卡和密码，特别滑稽的是被告承诺升级更安全，却原告一升级，工资一到帐，马上被转到上海银联电子支付服务有限公司，这足以证明被告设备落后，管理混乱，工作不负责任，否则就是内外串通，原告将保留追究其内外窜通责任的权利。更令人难以理解的是原告持有的信用采用密码加签名方式支付，被告负有审核签名是否原告所为的义务，而原告无丢失信用卡，无泄露密码，无签有名，被告却可把信用卡存款全部转帐到上海银联电子支付服务有限公司，该公司在5天后才去支款，如果被告负责任的话发现有问题，有及时通知上海银联电子支付有限公司停止支付，原告可以被免此损失，但被告却不作为，没有任何人去处理，只说不知，不懂。以上工资卡、信用卡问题足以证明，被告设备落后，管理混乱，工作极端不负责，且严重不作为，且原告向其提出疑问时，既不承认错，也不进行处理，而且拒绝赔偿，一拖再拖，敷衍了事，一日拖一日，严重损失社会信誉。所以原告不得不诉讼到法院，根据《商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。商业银行应当保障存款人存款安全的义务。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现起诉请求：1、判决被告返还原告信用卡（卡号：43×××07）被盗金额8842元；2、请求法院判决被告赔偿原告工资卡（卡号：62×××18）被盗金额2750元；3、请求法院判决被告承担本案所有费用。被告辩称，因答辩人与被答辩人薛仙凤银行卡纠纷一案，被答辩人要求答辩人赔偿其存款损失。答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不存在任何过错，法院应依法驳回其请求。答辩理由如下：一、本案实际是储蓄合同纠纷，双方权利义务对等。答辩人与原告约定凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，由此产生的后果由储户承担。银行在储户申请开立该卡时就已经明确告知储户并获得储户签字同意，对储户是具有约束力的。双方对于密码保密的约定及密码泄露责任的分配并不是无效的格式条款，而是遵照银行卡电子支付方式自身的特性而制定的合理条款，该条款公平地分配了双方之间的权利义务关系，体现了双方的真实意思表示，其内容符合法律法规及银行上级主管部门的相关规定，并未加重储户的责任，对双方均有法律约束力。二、被答辩人薛仙凤依法应当承担举证责任，法院应合理分配本案中原被告的举证责任。根据《民事诉讼法》第64条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。“谁主张，谁举证”既是民事诉讼法理论界公认的举证责任分担原则，也是《中华人民共和国民事诉讼法》及相关证据规则规定的审理民事诉讼案件的基本证据规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条明确规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以银行卡资金被盗为由起诉答辩人要求赔偿，则原告至少应当证明：1、违约行为产生的经济损失确实存在；2、答辩人在履行储蓄存款合同过程中存在违约或过错行为。但原告所持有的证据难以证明以下事实：第一，原告认为其卡内资金被取走是因为“盗刷”，对此“盗刷”是否真实存在原告应提供证据予以证明，在相关的刑事案件尚未侦破之时，仅凭报警记录无法认定“盗刷”事实，更无从认定损失确实发生及损失的金额。第二，原告在报警时是否出示了银行卡不得而知，即使出示了银行卡也无法说明原告当时所持的卡为真卡，而取款人是使用了伪卡进行取款。原告向警方出示的仅是一张带有卡号的卡片，但并未通过该卡进行真实交易，此时已经无法辨别当时原告所持银行卡的真伪了，答辩人甚至可以假设原告手中的卡才是伪卡，而异地取款使用的是真卡！第三，假使真的发生了“盗刷”，那么储户现有证据也无法证明其卡信息、密码的泄漏与银行有关，无法证明是因为银行的原因造成其卡信息、密码的泄漏，从而导致被“盗刷”，或者银行在履行储蓄存款合同过程中存在违约或过错行为。由于公安机关尚未侦破案件，原告仅凭公安报案回执和证明显然无法证明上述事实。原告仅仅凭向公安机关报案这一行为要求答辩人赔偿损失，明显是证据不足，应承担不利的法律后果。且原告已向公安机关报案，这时就必须由第三方---公安机关通过对伪卡纠纷刑事案件的侦察，以明确是否真正存在存款损失，以及原告、被告对此是否存在过错以及各自的过错程度。法院审理案件，必须依法、公平分配举证责任，不能任意突破、变更法定的举证责任原则，否则，必将导致判决结果的不公平不公正。三、涉案交易业务是在消费人输入了正确银行卡密码的情况下，银行才予以兑付资金，银行支付款项不存在过错。根据《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，密码是用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。在凭密码消费交易过程中，原告的密码是其金融银行网络系统从事取款、转帐交易下达指令的身份证明。我国《电子签名法》第2条：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。”第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”由此，银行卡密码具有三个基本的法律涵义：一是密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；二是密码的使用表明是本人或者本人授权进行的交易行为；三是密码的使用表明交易是在保密状态下进行。电子交易的一个显著的特点在于凭密码支付。在电子交易中银行或者银行的支付工具一旦核查确认银行卡信息、密码无误，等于确认了原告的身份，所发生的取款行为视同为原告本人行为。电子交易的另一大特点就是银行卡与原告本人可以分离。即使发生消费交易的不是原告本人，也完全存在原告授权他人使用或者不慎导致银行卡被他人拿走而被他人消费的可能。但不管哪种情况，只要客观上有人凭密码进行了交易，如无免责事由，则均视为本人使用密码从事了交易行为，原告对此交易应承担完全的责任。本案中，被答辩人在其银行卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，本案交易中消费者自助设备下达的密码相符的取款及转帐指令，则应视其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此银行依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。银行对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。四、消费人从被答辩人处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性，密码相符的交易应视为被答辩人自己的交易行为。消费人从被答辩人处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由被答辩人本人设定和持有，除非被答辩人泄密，他人不得知晓。银行卡磁条所包含的信息内容仅包括原告账号及其他以下原告的相关信息，不包括原告预留的密码信息，被答辩人设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，任何人均无法获取。因此，银行卡密码是由被答辩人为自己存款利益而设，除非被答辩人泄露密码外，否则被答辩人以外的任何其他人，包括银行，都不可能知悉被答辩人的银行卡密码，即取款人从被答辩人处获取密码具有唯一性和排他性。由此，被答辩人应当对密码泄露的事实承担相应责任。五、答辩人在储蓄合同中已全面、善意、无过错地履行了合同义务。在储蓄合同这一双务合同法律关系中，银行固然负有凭密码支付存款的合同义务，但同时，原告也应当妥善持有并保管其银行卡和密码。而银行已经依照储蓄合同的约定全面履行了合同义务，且履行是善意的、无过错的。（1）银行已提供了安全可靠的防护措施充分保障了储蓄卡密码的安全性和私密性。银行所采用的三级密钥管理系统是国际通行的标准，是完全安全可靠的，该系统对客户设置的密码进行了层层加密，充分保障了密码的安全性和私密性，确保密码只为原告知悉，任何人即便是银行职员都不可能通过该系统来获知原告的密码。取款人在柜员机进行转账或取款时必须输入正确的密码，这说明该取款人在取款时是掌握原告的密码的，此种情况发生存在两种可能：原告对其密码未尽到妥善保管义务；或者原告主动向取款人透露密码。但无论何种情况，取款人均是从原告处获取的密码，原告对其通过密码进行的取款行为应该承担责任。（2）银行提供了安全的用卡环境。银行对于在柜员机输错三次密码的可疑账号将进行单向冻结，需原告本人持身份证到柜台方能解冻；在营业场所、附行/离行设备安装摄像头、设置安全隔间、防偷窥板、张贴温馨提示，并派安保人员定时巡视，花巨资建设远程监控中心等。因此银行在日常经营管理中对保护原告密码安全已尽到了注意义务，穷尽了所有的手段和措施，非因原告大意或主动告知，犯罪分子根本无从获取密码。（3）银行已经履行了告知义务。银行卡领用协议中通常明确地约定“储蓄卡凭密码使用”、“原告要牢记并妥善保管密码”、“凡原告因密码保管不善造成经济损失的，由原告自负”等。同时，银行已依照《银行卡业务管理办法》向原告明确地说明了密码的重要性及丢失的责任。（4）银行为原告提供了完备的权利救济途径。银行提供了密码修改服务，使持卡人可以随时修改密码以保障储蓄存款的安全，但许多原告从开卡到案发从未修改过密码，其对密码的安全在一定程度上持放任态度。银行提供了短信通知服务，确保原告本人可以随时了解自身账户变动情况。同时银行还提供了24小时的电话挂失服务，使原告在密码遗忘或紧急情况下，可以通过口头紧急挂失止付，从而避免损失的发生及扩大。（5）银行已按合同约定全面履行了支付义务。银行外设的柜员机在验证持卡人输入密码无误的情况下，依照持卡人的指示进行付款。银行已严格按照“储蓄卡凭密码使用”的约定，履行了储蓄存款合同项下的付款义务。六、本案如判决银行承担赔偿责任将引发严重的金融风险。如果法庭据此判定银行应对此种损失承担责任，那么必将引发严重的道德风险，此后犯罪分子串通骗取银行资金的行为将层出不穷，稳定的金融生态环境将遭到严重的破坏！如果只是简单地认为“只要本人否认有取钱，而银行卡内的钱凡是被他人取走了就是银行的原因”，这将引发严重的道德风险！任何一个储户出于趋利的本能，都可能不露痕迹地取款、转账、然后向公安机关报案，通过诉讼“合法”地让银行承担责任。此例一开，无形中纵容不法分子肆意诈骗银行，必将对金融机构造成严重的冲击，严重威胁我国的金融稳定、公民存款资产安全，对社会稳定带来不可估量的危害。事实上，在广东已有此类案件发生，涉案金额高达三百万！七、法院对此类案件应适用“先刑后民”的原则。第一，此类案件涉嫌经济犯罪，并已在公安局机关立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。第二，此类案件中是否真的发生“损失”，即该损失是否客观存在，以及造成资金被盗取的原因，目前尚无法得到证明，只有待公安机关查清相关事实后，才能做出正确认定。鉴于案件已由公安机关进行立案侦查，因此，建议法庭中止审理，待公安机关侦查后为双方之间的纠纷提供相关的证据，从而使案件在“事实清楚、证据确凿”的基础上进行审理及判决。综上所述，原告无任何证据证明涉案交易为被盗取交易，被告在本案中不存在过错，恳请法院在合同关系、义务履行、交易特征、举证责任、先刑后民等方面进行认真审理，以维护银行正当、合法的诉讼权利，保障正常的金融秩序。综合原告的的陈述及本院采信的证据，经本院审理查明,原告在被告处开立号码为62×××87的工资卡及号码为43×××07信用卡。2014年4月15日17时50分，号码为62×××87的工资卡被盗刷2750元到上海银联电子支付服务有限公司，原告收到被告的短信通知后，及时告知被告，被告冻结了帐户，避免损失的扩大。原告号码为43×××07信用卡，从2014年6月22日至2014年7月9日，被盗刷十笔，共8842元，全部转到上海银联电子支付服务有限公司，原告发现信用卡被盗刷后，与被告交涉，被告不同意赔偿损失，原告于2014年8月27日向化州市公安局报警，公安机关至今没有破案。原告遂诉至本院要求处理。上述事实有原告的陈述、被告的答辩、信用卡对账单、工资卡交易清单、短信记录、庭审笔录等材料证实。本院认为，本案属银行卡纠纷，本案争议焦点是被告是否有过错，是否应承担赔偿责任。原告的工资卡、信用卡被盗刷，通过上海银联电子支付服务有限公司进行消费。上海银联电子支付服务有限公司属于第三方支付平台，可以随时在网上注册，使用时可以用电脑操作或手机操作通过银行卡支付，在本案原告的工资卡、信用卡被盗刷，可能是自己在网上使用时泄露了卡的资料，也可能是被告未尽到应有的安全、保密义务所致。原告在诉讼中没有提供足够的证据证明是被告未尽到应有的安全、保密义务所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求判决被告返还原告信用卡（卡号：43×××07）被盗金额8842元及工资卡（卡号：62×××18）被盗金额2750元，证据不足，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告薛仙凤的诉讼请求。本案案件受理费90元，减半收取为45元，由原告薛仙凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何洪强二〇一五年八月五日书记员  黄经春