四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初7695号 原告：梁斌，男，汉族，1977年11月24日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈晓燕，四川炜烨律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵卫，四川炜烨律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：吴雨遥，女，汉族，1992年6月21日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：熊素兰，女，汉族，1970年1月30日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：吴雨遥，女，汉族，1992年6月21日出生，住四川省资阳市雁江区。系其女儿，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：吴晓松，男，汉族，1965年12月14日出生，住四川省资阳市雁江区。系其丈夫，特别授权代理人。 梁斌与吴雨遥、熊素兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。梁斌委托诉讼代理人陈晓燕、赵卫、吴雨遥及其委托诉讼代理人刘凤翠、吴晓松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁斌向本院提出诉讼请求：1、吴雨遥偿还借款本金615000元及利息直至清偿债务为止（其中以300000元为本金，按约定月息1%计算，利息自2017年4月1日暂计算至2018年3月21日为35000元，另外315000元按年利率24%计算，自2017年10月2日暂计算至2018年3月21日为35721元）；2、熊素兰对借款60000承担偿还责任；3、本案诉讼费由吴雨遥、熊素兰承担。事实和理由：2016年8月4日至2017年5月22日期间，吴雨遥、熊素兰向梁斌共计借款679500元，梁斌均已以银行转账、支付宝等方式支付给吴雨遥、熊素兰。2017年4月1日，吴雨遥与梁斌签订借款协议，对在此之前的借款金额、利率等事宜进行了约定，借款总额为600000元，借款期限为2017年4月1日至2017年10月1日止。2017年4月5日、5月22日，吴雨遥又向梁斌借款54500元。后吴雨遥还款64500元，现吴雨遥尚欠615000元未归还。熊素兰系吴雨遥母亲，其中有60000元是按吴雨遥要求转给熊素兰，故熊素兰应对该债务承担偿还责任。为维护其合法权益，梁斌遂向法院提起诉讼。 吴雨遥辩称：原告与被告之间借贷关系不成立，其理由：第一，如果原告以借贷合作协议（2017年4月1日签订）作为依据提起诉讼，该合同约定的金额为600000元，而原告的第一项诉请要求被告偿还借款本金615000元；第二，原告主张2017年4月1日签订的借贷合作协议是对之前转账金额的一并约定，截止2017年4月1日签订借贷合作协议前，原告向被告转款为565000元，不是600000元；第三，原告向被告转款期间，原、被告系恋人关系，双方有部分货款往来和共同生活期间费用的开支，并不是借款。且原、被告之间存在多笔往来账，并非仅有原告向被告的转账。第四，签订的借贷合作协议是原、被告想合作加盟“一点点奶茶店”，该店最终未取得代理权，因此，借贷合作协议也未实际履行。 熊素兰辩称，与原告之间不存在借贷关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告质证称：对原告提供的借贷合作协议、银行转账记录的真实性无异议，但对关联性有异议。原被告之间的账目往来系由于双方同居恋爱期间不可避免的财产混同，系基于生活开支产生，而非借贷。对于《借贷合作协议》系对未来项目的投资，但由于该投资并未实际发生，故借贷也未产生。 原告认为被告提供的证据超出举证期限，故不予质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从2016年8月4日起至2017年3月22日期间向被告吴雨遥、熊素兰共计转款625000元（其中吴雨遥565000元、熊素兰60000元）。被告吴雨遥从2016年8月5日至2017年3月31日期间向原告转款111734元。2017年4月1日，原告与被告吴雨遥签订了《借贷合作协议》一份，该协议载明：“甲方：梁斌、乙方：吴雨遥……具体内容：（一）甲方出资人民币60万元（陆拾万）给乙方公司（二）第一笔30万元（叁拾万圆）为借贷方式，借期为：2017年04月01日至2017年10月01日，借期陆个月，月息为1%（每个月利息为叁仟圆）。每两个月乙方把利息汇入甲方招商银行（账户：……）、陆个月后，乙方归还甲方本金30万元（叁拾万圆）。（三）第二笔30万元（叁拾万圆）为投资方式，期限为：2017年04月01日至2017年10月01日。在此期限，风险均摊，所得利益收入：甲方40%，乙方60%，每两个月，乙方把利益收入汇入甲方招商银行（账户为：……）陆个月之后，乙方退回甲方叁拾万圆投资款。（四）甲乙双方，本着诚信坦诚的方式合作，本协议一式两份，双方各拿一份。甲方：梁斌乙方：吴雨遥日期：2017年04月01日”。上述协议签订后，原告分别于2017年4月5日向被告吴雨遥转款4500元、2017年5月22日转款50000元。被告吴雨遥从2017年4月5日至2017年8月4日期间向原告转款108370元。 另查明，被告吴雨遥经营成都终极射术精英贸易有限公司，原告系航空公司飞行员。在双方发生多笔往来款期间系恋爱关系。被告吴雨遥、熊素兰系母女关系。 本案争议焦点：原告梁斌与被告吴雨遥、熊素兰之间是否存在的借贷关系？熊素兰是否应当承担还款的责任？ 梁斌认为，从2016年8月4日至2017年5月22日期间，二被告向原告借款679500元，2017年4月1日原告与被告吴雨遥签订了《借贷合作协议》，该协议对之前的转款金额、利率、期限等进行了约定，确定借款金额为600000元，借款期限为2017年4月1日至2017年10月1日止，协议签订后，被告吴雨遥再次向原告借款54500元，之后被告吴雨遥归还借款64500元，尚欠原告借款615000元及利息，故要求被告吴雨遥偿还借款本金615000元及利息，熊素兰对上述债务中的60000元承担还款责任。 吴雨遥认为，恋爱期间双方存在多笔往来款项，包括原告在被告处拿货（射击器械）支付的货款。2017年4月1日签订的《借贷合作协议》不是双方就往来款以书面形式固定其借款，而是双方为投资合作“奶茶店”所签订的《借贷合作协议》，该协议因未取得加盟权而未履行。原、被告之间根本不存在借贷，故请求驳回原告的诉讼请求。 熊素兰认为，收取的60000元系货款（购烟、酒），与原告之间无借贷关系。 本院认为，民间借贷是指自然人之间、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为。当事人主张民间借贷应围绕双方是否存在借贷的合意、有无款项交付等事实。本案中，原告与被告吴雨遥之间是否存在借贷的合意及款项交付的事实？本院认为，首先，该纠纷是在双方恋爱期间发生的款项引起；其次，从双方签订的《借贷合作协议》来看，对协议约定的借款、投资款600000元未明确该款项的支付时间及方式；再次，原告在诉状以及庭审中称该借款为双方往来款通过相互抵偿后的差额本金为615000元，双方签订的《借贷合作协议》款项为600000元是对之前往来款的汇总并以书面形式固定为借款，与本案查明事实不相符。且原告梁斌本人经本庭责令到庭而未到庭对主张借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等作出合理陈述；最后，原告既未提供证据证明该协议约定的借款、投资款600000元为双方恋爱期间的往来款转化的借款、投资款，亦未提供证据证明该《借贷合作协议》实际已履行。综上，原告与被告吴雨遥之间不存在借贷关系，故对原告要求被告吴雨遥偿还借款615000元的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告诉称，被告熊素兰与吴雨遥系母女关系，其中60000元为原告按吴雨遥的要求向熊素兰转款，但熊素兰辩称收取的60000元系货款（购烟、酒），原告亦未提供证据证明与熊素兰 存在借贷合意的事实，因此，原告以熊素兰作为共同借款人要求其共同偿还60000元款项的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回梁斌的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4975元，由梁斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一八年七月十一日 书记员 谢芳明