福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初162号 原告惠安县澳泽面包店，住所地惠安县螺城镇中新社区惠兴街5号楼店面。 经营者出萍红，女，1985年6月21日出生，蒙古族，住福建省泉州市泉港区。 被告惠安县市场监督管理局，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇西苑南路，统一社会信用代码：11350521345248394R。 负责人周艳秋，局长。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原告惠安县澳泽面包店与被告惠安县市场监督管理局质量监督行政处罚一案，原告于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告惠安县澳泽面包店的经营者出萍红，被告惠安县市场监督管理局的机关负责人郑志彬及其委托代理人许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县市场监督管理局于2017年12月14日对原告惠安县澳泽面包店作出惠市监罚字［2017］199号《惠安县市场监督管理局行政处罚决定书》，认定原告惠安县澳泽面包店销售的“巨无霸三明治面包”含有致病性微生物“都柏林沙门氏菌”，超过食品安全国家标准限量，符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项规定的情形，原告的经营行为构成违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，对原告处以6.5万元罚款及警告。 原告惠安县澳泽面包店诉称，2017年12月14日，被告以原告销售“巨无霸三明治面包”含有致病性微生物，超过食品安全国家标准限量，且所经营的面包不属预包装食品，违反《食品经营许可办法》第二十七条第一款的规定，作出惠市监罚字[2017]199号行政处罚决定书，决定对原告处以6.5万元罚款及警告。原告认为，被告的行政处罚行为缺乏事实和法律依据，应予撤销。为此，原告提起诉讼，请求判决：撤销被告作出的惠市监罚字[2017]199号行政处罚决定书。 原告向本院提交下列证据： 1、营业执照、身份证，证明原告的基本情况； 2、行政处罚决定书，证明被告对原告的处罚决定。 被告惠安县市场监督管理局辩称，一、被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分。2017年5月23日至5月26日期间，被告陆续收到3起关于食用原告销售的“巨无霸三明治面包”引起食物中毒的投诉件，经现场检查，并根据惠安县疾控中心2017年6月2日出具的《食用“巨无霸三明治面包”引起的都柏林沙门氏菌食物中毒案件的调查报告》(下称《调查报告》)，经初步审查，认为原告销售的“巨无霸三明治面包”含有致病性微生物导致多名消费者食用后出现食物中毒的行为，涉嫌违反《食品安全法》第三十四条第一款第(二)项的规定，被告于2017年6月13日予以立案调查。并查明，原告在2017年5月18日到5月21日期间，共销售“惠安县燕山澳泽面包店”所制作的“巨无霸三明治面包”6盒，货值金额为60元，出现多人因使用该面包而出现食物中毒住院治疗。经惠安县疾控中心调查，并出具报告书，判定是因使用原告销售的巨无霸三明治面包而引起的都柏林沙门氏菌食物中毒，判定原告所销售的前述面包含有都柏林沙门氏菌，因原告对该面包没有加价销售，故无违法所得。另外，原告所经营的“巨无霸三明治面包”不属于预包装食品，不在原告持有的《食品流通许可证》许可的经营范围，其食品经营许可证载明的许可事项发生变化，未按照规定申请变更，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定。据此，被告于2017年12月14日根据《食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，对原告作出给予6.5万元的罚款并予以警告的行政处罚，符合法律规定，证据充分。二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。综上所述，原告所提出请求缺乏事实及法律依据，被告作出的行政处罚符合法律规定，恳请人民法院依法驳回原告之诉求。 被告向本院提交了下列证据、依据： 1、12331投诉举报登记表3份、案件来源登记表1份，证明本案的来源； 2、现场检查笔录、身份证、营业执照、食品流通许可证、销售记录各1份，证明被告现场检查的事实； 3、责令召回不安全食品通知书1份，证明被告责令原告召回不安全食品的事实； 4、《食用“巨无霸三明治面包”引起的都柏林沙门氏菌食物中毒案件的调查报告》及附件1各1份，证明经疾控中心调查，认为因使用原告销售的巨无霸三明治面包而引起的都柏林沙门氏菌食物中毒，判定原告所销售的前述面包含有都柏林沙门氏菌的事实； 5、整改报告1份，证明原告作出书面整改报告的事实； 6、检测报告7份，证明受害者经检测，确因食用原告所经营的产品造成食物中毒的事实； 7、立案审批表1份，证明本案依法进行立案审批的事实； 8、调查笔录1份，证明被告依法进行询问调查的事实； 9、经济补偿协议书8份，证明原告与受害者调解处理本案的事实；原告与受害者自行协商，都写“燕山澳泽”； 10、延期案件审批表2份、惠市监[2017]57号文请示、泉食药监综[2017]290号批复，证明本案依法延期的事实； 11、案件终结调查报告1份，证明被告依法调查，并作出调查终结报告的事实； 12、行政处罚案件合议记录1份、案件核审表1份，证明被告作出处罚决定定性正确、程序合法的事实； 13、行政处罚案件有关事项审批表1份、惠市监责字[2017]0006324号《责令改正通知书》及送达回证1份，证明被告在审批后依法作出行政处罚并送达当事人的事实； 14、惠市监听告字[2017]0000060号《行政处罚听证告知书》及送达回证各1份、听证申请书1份、惠市监听通字[2017]3号《行政处罚听证通知书》及送达回证各1份，证明被告在处罚前依法告知原告相关权利的事实； 15、惠市监[2017]90号文请示、泉食药监综[2017]361号批复、延期案件审批表1份，证明本案依法再次延期的事实； 16、听证笔录1份、听证报告1份、对关于惠安县澳泽面包店听证报告有关事宜的说明1份，证明本案依法进行听证的事实； 17、行政处罚决定书2份、送达回证2份、行政处罚决定审批表1份，证明被告在审批后依法作出行政处罚并送达当事人的事实； 18、执法证2份，证明执法人员的资格； 19、法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项、第一百二十四条第一款，《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款，《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款，证明被告作出本案所适用的法律规定。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3没有意见；对证据4，认为该证据只能证明有食物中毒的事实，但是无法证明食物中毒的病菌来源，不能作为直接证据证明病菌的来源；《调查报告》中的食品是来源于顾客的拆封食品；《调查报告》是基于抽样单作出的，对《调查报告》的真实性有异议；该《调查报告》针对的是燕山澳泽面包店，而不是本案的原告，用这份《调查报告》处罚本案原告是不合适的；对证据5没有意见；对证据6，认为抽样单的取样被告的工作人员不是在原告店里取样的，而是到别的地方取样，然后再问原告的经营者出萍红是不是原告店里生产的，让出萍红签字；000624、000625抽样单备注栏一张是写着当事人提供，一张写举报人提供，认为不够规范，两份食品都是来自于消费者，但是来源备注不同；被告提供的两份抽样单都没有签名，程序违法；抽样人员并非在抽样单签名的两个人，而是其他人抽样的，签名的是案件的主要办案人员，也是别人叫原告的经营者出萍红签字的，具体是谁出萍红不知道，被告的工作人员是拿着两个产品问出萍红是不是原告店里制作的，确实是原告店里做的，出萍红就在上面签了名字，这个情况在听证报告中也有体现；检测报告是否有效无法确认；对证据7、8没有意见；对证据9，认为不能作为证据，这是原告的经营者出萍红与消费者签订的协议，是补偿协议，不是赔偿协议；对其真实性没有异议；对证据10无异议；对证据11的真实性无异议，但认为案件终结调查报告的处罚建议，证据不充分、程序违法；对证据12-15没有意见；对证据16真实性无异议，听证报告的第六页明确注明“程序存在瑕疵”，证明程序不规范；对证据17的真实性无异议，但认为行政处罚决定书程序有问题，证据不够充分，处罚决定也是有问题的；对证据18无异议；对法律依据，认为本案行政处罚依据约定（GB29921-2013）之规定，但该规定是用于预包装食品，而《抽样单》上明确注明是散装食品，适用依据错误。 被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：因原告对被告提供的证据1-3、5、7-18的真实性不持异议，被告对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据4、6，因该证据系惠安县疾病预防控制中心依职权作出的，故本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2017年5月23日至5月26日期间，被告陆续收到3起关于食用原告销售的“巨无霸三明治面包”引起食物中毒的投诉件。 2017年6月2日，惠安县疾病预防控制中心出具《食用“巨无霸三明治面包”引起的都柏林沙门氏菌食物中毒案件的调查报告》，调查结论为：患者均于2017年5月19日至5月22日期间食用燕山澳泽面包店生产的同一款“巨无霸三明治面包”后发病，无发现人传人的现象；2份剩余食品（巨无霸三明治面包）、2份粪便（肛拭子）均检出都柏林沙门氏菌。判定本起是食用“巨无霸三明治面包”引起的都柏林沙门氏菌食物中毒案件。 2017年12月14日，被告惠安县市场监督管理局对原告惠安县澳泽面包店作出惠市监罚字［2017］199号《惠安县市场监督管理局行政处罚决定书》，认定原告惠安县澳泽面包店销售的“巨无霸三明治面包”含有致病性微生物“都柏林沙门氏菌”，超过食品安全国家标准限量，符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项规定的情形，原告的经营行为构成违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，对原告处以6.5万元罚款及警告。原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，惠安县燕山澳泽面包店系总店，惠安县澳泽面包店系分店，该店销售的面包系惠安县燕山澳泽面包店生产的。 本院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(二)致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；……”原告主张惠安县疾病预防控制中心出具的《调查报告》系根据被告提供的抽样单作出的，而被告出具给其的抽样单没有抽样人员的签名，程序违法，且该《调查报告》针对的是惠安县燕山澳泽面包店，而不是本案的原告，故被告不能依据惠安县疾病预防控制中心出具的《调查报告》处罚原告。本案中，原告店里销售的面包系惠安县燕山澳泽面包店生产的面包。而惠安县疾病预防控制中心出具《食用“巨无霸三明治面包”引起的都柏林沙门氏菌食物中毒案件的调查报告》，查明患者均于2017年5月19日至5月22日期间食用燕山澳泽面包店生产的同一款“巨无霸三明治面包”后发病；判定本起是食用“巨无霸三明治面包”引起的都柏林沙门氏菌食物中毒案件。发生消费者中毒事件后，原告的经营者出萍红也有与发病的消费者签订经济补偿协议书，对发病的消费者予以经济补偿。因此，可以认定本案所涉的都柏林沙门氏菌食物中毒案件系消费者食用了原告所销售的“巨无霸三明治面包”引起的事件。原告的经营者出萍红有在抽样单上签字确认，其在庭审中亦确认抽样单上的签字系其所签，且被告所持有的抽样单上有被告两位工作人员的签字，故本院认为，虽被告出具给原告的抽样单没有抽样人员的签名，被告办案程序存在瑕疵，但对原告的权利义务不产生实际影响。另，原告所销售的“巨无霸三明治面包”不属于预包装食品，不在原告持有的《食品流通许可证》许可的经营范围，其食品经营许可证载明的许可事项发生变化，未按照规定申请变更，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定。因此，本院认为，被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款及《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款的规定作出惠市监罚字［2017］199号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的该份处罚决定，于法无据，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告惠安县澳泽面包店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告惠安县澳泽面包店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  陈金顺 人民陪审员  洪小春 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。