河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3663号上诉人（原审原告）：金崇海，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（原审原告）：邢鹏飞，男，1976年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁素萍，女，1951年6月18日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永杰，男，1970年9月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳永杰车辆装备制造有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：王永杰。被上诉人（原审被告）：洛阳市永杰金属制品有限公司，住所地河南省洛阳市西工区邙山镇大路口村59号。法定代表人：王永杰。上诉人金崇海、邢鹏飞因与被上诉人梁素萍、王永杰、洛阳永杰车辆装备制造有限公司（永杰车辆公司）、洛阳市永杰金属制品有限公司（永杰金属公司）执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月6日对当事人进行了询问。上诉人金崇海、邢鹏飞的委托诉讼代理人包伟铭，被上诉人梁素萍的委托诉讼代理人郭胜利到庭参加了询问。本案现已审理终结。金崇海、邢鹏飞上诉请求：请求撤销一审法院作出的（2017）豫0305民初2122号民事判决书，依法支持金崇海、邢鹏飞的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审错误引用司法解释。一审所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定适用的前提是：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。本案中永杰车辆公司作为被执行人，其目前拥有价值2000余万元的厂房和机械设备的所有权，虽然机械设备存在抵押状态，但其资产价值足以清偿申请执行人梁素萍200余万元的债务。因此，依法不应当追加金崇海、邢鹏飞作为本案的被执行人。二、一审认定的事实错误。金崇海、邢鹏飞于一审时己经提交洛阳泰盛联合会计事务所做出的洛泰验字（2013）第155号《验资报告》，以及中国农业银行股份有限公司宜阳县支行的《银行询证函》，证明了金崇海、邢鹏飞出资完全到位。一审时，金崇海、邢鹏飞分别提交的银行转账凭证可知：1.2013年9月17日，永杰车辆公司的会计陈建美将其对公银行账户中转出人民币500万元至金崇海名下的银行卡中，金崇海从未要求永杰车辆公司将500万元转入其名下，不清楚转至其名下此笔大额款项的真实用意；同天，又在未经金崇海书面授权和旨意情况下，由永杰车辆公司的会计陈建美代金崇海签字，将金崇海名下的银行卡中的500万元转给案外人马俊利。金崇海从不认识马俊利，对于500万元大笔额度款项的流转其也不知情。2.同样，2013年9月17日，永杰车辆公司的会计陈建美将其对公银行账户，分3笔向邢鹏飞名下的银行卡中转入人民币共计400万元。邢鹏飞从未要求永杰车辆公司将400万元转入其名下，也不清楚转至其名下此笔大额款项的真实用意；同天，又在未经邢鹏飞书面授权和旨意情况下，由永杰车辆公司的会计陈建美代邢鹏飞，将邢鹏飞名下的银行卡中的400万元转给案外人刘参有。邢鹏飞从不认识刘参有，也不知他何许人，对于400万元大笔额度款项流转其并不知情。一审在未查明案件客观事实真相情况下，仅以因资金曾到过金崇海、邢鹏飞名下的账上就认定金崇海、邢鹏飞抽逃出资事实，金崇海、邢鹏飞不予认同和不服判息诉！望二审法院查明事实，依法支持和维护金崇海、邢鹏飞的合法权益。梁素萍辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。首先，根据一审判决书查明的案件事实以及金崇海、邢鹏飞的上诉状中自认的事实，可以得出一个基本案件事实就是永杰车辆公司在注册成立的第二天即2013年9月17日，该公司实缴货币出资900万元人民币已被全部抽回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，永杰车辆公司的股东王永杰、金崇海、邢鹏飞未经法定程序而将其出资全部抽回，严重侵害了永杰车辆公司的公司权益，应当认定该公司三名股东构成抽逃出资的行为。其次，永杰车辆公司系依法注册成立的有限责任公司，该公司股东的实缴出资额已经洛阳泰盛联合会计师事务所验资，其公司章程、出资信息已在工商管理部门登记备案，具有对外公示的效力。梁素萍正是基于永杰车辆公司对外公示的3000万元注册资本，出于信任才同意向其出借200万元。永杰车辆公司的股东王永杰、金崇海、邢鹏飞在公司成立第二天即将自己的货币出资全部予以抽回，该抽逃出资行为严重影响了永杰车辆公司履行债务的能力，梁素萍作为债权人，其信赖利益值得法律保护，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，永杰车辆公司的股东王永杰、金崇海、邢鹏飞应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。二、金崇海、邢鹏飞所称其名下银行卡由永杰车辆公司财务人员掌握，其二人对抽回出资一事不知情，该事由既违反相关法律规定，也不符合一般社会常理，更没有证据予以证明。首先，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人不得出租，出借银行结算账户。本案中，金崇海、邢鹏飞放任他人使用其本人的银行账户进行交易，违反了中国人民银行对于个人银行账户的管理规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。即使按照金崇海、邢鹏飞所称其名下银行卡交由永杰车辆财务人员掌控使用，该行为应当视为其二人对财务人员的授权，且该行为也违反了相关法律规定，应由金崇海、邢鹏飞承担相应的民事责任。其次，金崇海、邢鹏飞将名下银行卡交给第三人持有使用，并告诉密码，其二人银行卡在收到永杰车辆公司转回的出资900万元，任由第三人支配，加上永杰车辆公司注册成立于2013年9月，距今已有五年，这么大的金额，这么长的时间，这样的操作方式，金崇海、邢鹏飞却一直声称不知情，显然与社会一般常理不相符。这进一步说明该货币出资的抽回是永杰公司财务人员按照全部股东的要求操作的。综上，请求法院驳回金崇海、邢鹏飞的上诉请求。金崇海、邢鹏飞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2016）豫0305执2095之一号裁定书；2.请求人民法院依法解除对金崇海、邢鹏飞的查封、保全措施；3.本案受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月9日，一审法院作出（2016）豫0305民初1984号民事判决书，判决王永杰、永杰车辆公司、永杰金属公司向梁素萍偿还借款并支付利息。在该判决书的执行过程中，一审法院作出（2016）豫0305执2095之一号执行裁定书，以金崇海、邢鹏飞抽逃出资为由，追加金崇海、邢鹏飞为被执行人，并对金崇海、邢鹏飞的财产进行强制执行。一审法院另查明，2013年9月16日，永杰车辆公司的股东金崇海、邢鹏飞分别在该公司注册出资690万元和150万元。2013年9月17日，永杰车辆公司向金崇海的账户转账500万元，永杰车辆公司从其公司账号上通过网银分三笔向邢鹏飞的账户转账共计400万元。当日，上述款项由金崇海、邢鹏飞的账户转账至案外人账户。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王永杰、永杰车辆公司、永杰金属公司经一审法院依法采取强制执行措施，现已无执行能力，其中永杰车辆公司的财产上存在抵押或不具备变现条件，永杰车辆公司的财产现不能清偿生效的法律文书确定的债务，故，人民法院在民事执行中可以依法追加当事人。金崇海、邢鹏飞主张其不存在抽逃出资的行为，根据当事人双方在庭审中提交的证据及诉辩意见，结合一审法院执行中查明的事实，金崇海、邢鹏飞向永杰车辆公司履行出资义务的次日，其出资款即从永杰车辆公司的账户转入金崇海、邢鹏飞的账户；金崇海、邢鹏飞主张转账并非其本人操作，亦未实际支配上述款项，但金崇海、邢鹏飞称其银行卡及账号密码系其本人交给案外人，因此，金崇海、邢鹏飞的现有证据不足以证明其不存在抽逃出资的行为，应当依法认定金崇海、邢鹏飞存在抽逃出资的行为。综上，按照法律规定，一审法院作出的（2016）豫0305执2095之一号执行裁定书符合法律规定。金崇海、邢鹏飞的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回金崇海、邢鹏飞的诉讼请求一审案件诉讼费100元，由金崇海、邢鹏飞承担。本院二审期间，金崇海、邢鹏飞向本院提交两组证据：一、申请调取永杰公司2013年12月-2015年12月的财务账簿，证明公司实际由王永杰控制管理的，进而证明金崇海、邢鹏飞对款项的流转毫不知情，款项流转是由公司的会计操作的，邢鹏飞在公司的股权只有150万元，转了400万元不符合常理;二、追加第三人陈建美（公司的会计）、马俊丽（500万元收款人）、刘参有（邢鹏飞的400万元的收款人）的申请，因为陈建美是实际操作人，其受何人指使与本案有关，马俊丽和刘参有是王永杰认识的朋友，金崇海、邢鹏飞并不认识，追加其二人才能查清款项到他们那里的理由是什么，当时金崇海、邢鹏飞把办出的卡留给了陈建美，待4天后陈建美称手续办完了，把银行卡还给了金崇海、邢鹏飞，二人对这期间的款项流转毫不知情。梁素萍质证称：关于调取证据的申请，1.已经超过法律规定的期限；2.作为申请人其本身就是被调取的公司的股东，其完全有行为和能力查阅公司账簿，不需要申请就可以获得；3.其调查取证申请的内容与本案没有关联性，本案金崇海、邢鹏飞的请求以及答辩的理由，一审法院的认定仅是对金崇海、邢鹏飞是否构成抽逃资金进行认定，款项流转过程已经能够证明抽逃资金的事实，因为款项从公司的账户转出直接进入金崇海、邢鹏飞的个人账户，不可能是公司生产经营款项或行为，金崇海、邢鹏飞提交的调查证据的申请从程序上、实体上均不合法，与本案没有关联性。关于追加第三人申请书，其超过了法律规定的申请期限，这应是庭前提交，而在庭审中提交明显是在拖延时间，且该申请事项也与本案没有任何关联性。本院认为，金崇海、邢鹏飞提交的申请应当在一审期间提出，且申请理由对于本案基本事实的认定没有影响，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院在执行永杰车辆公司的过程中已经查明该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的梁素萍的债权，金崇海、邢鹏飞上诉称公司资产足以清偿欠梁素萍的债务，但没有提交足以证明该主张的证据，且在二审庭审中金崇海及邢鹏飞自认公司土地、房产没有办理产权证，股东王永杰的实物出资不实，可以印证永杰公司资产状况较差，一审法院依据在执行过程中查明的公司财产状况，认定永杰车辆公司财产现不能实现梁素萍的债权，依法追加被执行人具有事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定，股东将出资款项转入公司账户验资后又转出应当认定为该股东抽逃出资。金崇海、邢鹏飞作为永杰车辆公司的股东，在出资次日即将共计900万元资金转回至其二人个人账户，金崇海、邢鹏飞对于该过程不构成抽逃出资应当承担举证证明责任，否则将承担举证不能的不利后果。金崇海、邢鹏飞没有举证证明该转款系用于公司合法经营，关于对转账过程不知情的上诉理由只涉及其二人在转款过程中过错程度的认定，并不能否定上述转款事实已经构成抽逃出资，一审法院追加其二人作为被执行人具有事实及法律依据，处理并无不当。综上所述，金崇海和邢鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由金崇海和邢鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年七月十六日书记员 刘 博