wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018豫1628执323号申请执行人：宋某，女，1979年11月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：李某，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人宋某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案中，本院先后实施了下列执行行为：1.2018年3月5日向被执行人李某送达了执行通知书和报告财产令，发出限制高消费令，依法将李某限制高消费；2.于2018年3月6日、2018年7月1日分别向金融机构、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门查询李某的银行存款、车辆登记、股权、有价证券等财产信息；3.于2018年5月4日向房地产管理部门查询其房产登记信息;4.向李某户籍所在地了解有关情况。现未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人对本院的上述调查结果表示认可。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉华审判员  胡 伟审判员  田 森二〇一八年七月三十日书记员  贺婷婷
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执1782号申请执行人：陈刚，男，1973年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：李江源，男，上海世瑞律师事务所律师。被执行人：顾宝林，男，1947年3月11日出生，住上海市长宁区。申请执行人陈刚为与顾宝林装饰装修合同纠纷一案，依本院(2017)沪0105民初16716号民事判决，于2018年4月11日向本院申请执行，要求被执行人顾宝林支付欠款人民币584.996.29元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人顾宝林财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单附件)：时间执行内容2018年4月11日向被执行人顾宝林发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。2018年4月11日对被执行人顾宝林银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2018年5月23日将被执行人顾宝林纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费。2018年7月23日对被执行人顾宝林住所居委会进行必要调查。2018年7月30日约谈申请执行人，申请人同意本次执行程序终结。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 俞惠琴审判员 顾首明二〇一八年七月三十日书记员 路 璐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1628执1953号申请执行人：周玉顺，男，汉族，生于1954年3月6日，住鹿邑县。被执行人：赵劲松，男，汉族，生于1982年9月3日，住鹿邑县。本院在执行申请执行人周玉顺与被执行人赵劲松民间借贷纠纷一案中，本院先后实施了下列执行行为：1、于2017年12月6日向被执行发出执行通知书、报告财产令；2、于2017年12月5日向金融机构、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门查询被执行人的银行存款、车辆登记、股权、有价证券等财产信息；3、已向被执行人发出限制高消费令，依法限制其高消费；4、查询被执行人的房产登记信息；5、依法查封被执行人名下房产。未发现可供执行财产。申请执行人对本院的上述调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉华审判员  陈 熙审判员  张 帆二〇一八年七月二十一日书记员  贺婷婷
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0214民初1778号 原告吕其付，男，1961年1月14日生，汉族，住无锡市新区。 委托代理人徐国涛，江苏博博事达（无锡）律师事务所律师。 委托代理人闫瑾，江苏博事达（无锡）律师事务所实习人员。 被告滨海县陈涛镇人民政府，统一社会信用代码11320922014374900B，住所盐城市滨海县陈涛镇郭集小街（通政路1号）。 法定代表人王东升，该镇镇长。 委托代理人王宜兵，该镇财政所所长。 委托代理人周道芝，江苏阜东律师事务所律师。 原告吕其付与被告滨海县陈涛镇人民政府（以下简称陈涛镇政府）民间借贷纠纷一案，本院2018年3月28日受理后，依法由审判员陈津波独任审判，并于2018年6月19日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕其付（第二次开庭未到）及其委托代理人徐国涛，被告陈涛镇政府的法定代表人王东升，委托代理人王宜兵、周道芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕其付诉称，要求：1、陈涛镇政府偿还借款本息共计1039401元；2、本案诉讼费用由陈涛镇政府承担。事实与理由：2016年2月1日，陈涛镇政府向吕其付借款5800000元、2412200元、2000000元，月利率均为月息2.5%；借款5060000元，月息为2%。截止2017年1月23日，陈涛镇政府共计偿还借款本息18410791元。故提起上诉请求。审理中，吕其付变更诉讼标的，要求陈涛镇政府支付人民币1039401元。 被告陈涛镇政府辩称，1、按照相关司法解释的规定，民间借贷的利率不能超过年利率24%，本案借款中大部分利率为月利率2.5%（即年息30%），其不能接受；2、其单位按照税务部门的要求，代吕其付缴纳了个人所得税784311元，应当计算在归还的利息金额当中；3、其单位已经归还了借款本金，只欠吕其付19天按照月利率2%计算的利息了，金额为1527.22元。 经审理查明： （一）双方无争议的事实 2016年2月1日，滨海县陈涛镇财政所（以下简称陈涛财政所）加盖印章，出具江苏省非税收入一般缴款书（收据）三份。其中： 编号为0002260694的收据载明：付款人：吕其付，金额：5060000元，收入项目名称：借款。备注栏写明：月息按照千分之贰拾计算； 编号为000220695的收据载明：付款人：吕其付，金额：2412200元，收入项目名称：借款。备注栏写明：月息按照千分之贰拾伍计算； 编号为0002260696的收据载明：付款人：吕其付，金额：5800000元，收入项目名称：借款。备注栏写明：月息按照千分之贰拾伍计算； 2016年2月4日，陈涛财政所加盖印章，出具江苏省非税收入一般缴款书（收据）一份，编号为0002260705。载明：付款人：吕峭巧，金额：2000000元，收入项目名称：借款。备注栏写明：月息按照千分之贰拾伍计算； 上述借款本金合计15272200元； （二）双方有争议的事实 1，关于还款的时间。 陈涛镇政府陈述，2017年1月20日，陈涛镇政府开出四张江苏银行存单，总金额是19193755元（含借款本金和计算至2016年12月31日的利息）。当天把四张存单交给了吕其付，他应当当天介入自己的账户。目前还欠2017年1月1日至19日期间的利息。 吕其付陈述，2017年1月20日（星期五）是陈涛镇政府把钱存入银行的时间。吕其付于2017年1月23日（星期一）收到陈涛镇政府的江苏银行存单，并随即介入银行，共计金额为18410794.02元。因此还款时间是2017年1月23日。 2，关于个税的代扣 陈涛镇政府陈述，其根据相关法律规定，对于利息部分的20%，代吕其付缴纳了所得税人民币784311元。 吕其付对代缴的真实性无异议，但认为陈涛镇政府代扣没有法律依据。 审理中，吕峭巧明确，以吕峭巧名义出借给陈涛镇政府的200万元，实际借款人为吕峭巧的父亲吕其付，相关权利由吕其付承担。 以上事实，有收据、江苏银行业务回单税收完税汇总证明、储蓄批量开户证明等书证及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕其付与陈涛镇政府之间的借款，未违反有关法律法规，故合法有效。现双方一致确认借款本金为人民币15272200元，本院予以确认。对于还款时间的确定，陈涛镇政府认为，其于2017年1月20日开具了存单，并交付给了吕其付。但吕其付予以否认，并认为是1月23日收到存单，并当即介入银行账户。本院认为，陈涛镇政府虽然1月20日开具了存单，但没有证据证明当日即交付给了吕其付，故本案涉及的借款实际到期日，是吕其付将存单介入自己的银行账户之日，即2017年1月23日。关于利息的计算标准，陈涛镇政府认为其已经归还了2017年1月1日之前，按照收据约定的本金和利息，月息25%（年息30%）已经超过了有关规定，应当按照年息24%（月息20%）计算。本院认为，本案涉及的借款，大部分利息超过了年息24%,但是未超过年息36%，因此，陈涛镇政府归还的2017年1月1日之前的利息，属于自动履行，本院不予否定。从2017年1月1日至22日之间的利息，应当按照年息24%计算，吕其付要求全部按照约定利率计算利息的主张，不予主张。关于代扣代缴个税的情形，陈涛镇政府与吕其付之间形成借款关系时，并未约定代扣代缴利息个人所得税，故陈涛镇政府代吕其付缴纳利息个人所得税的行为，无法律依据，也未经双方合意，本院不予支持。经核算，陈涛镇政府尚欠吕其付2017年1月1日至22日的利息213810.8元，代扣部分784311元，合计998121.8元。据此，依照依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、陈涛镇政府应于本判决生效后十日内支付吕其付利息人民币998121.8元。 二、驳回吕其付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14200元（已由吕其付预交），由吕其付承担400元，陈涛镇政府负担13800元。陈涛镇政府应于本判决发生法律效力后十日内，将其负担的诉讼费用直接向吕其付支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈津波 人民陪审员  秦迪光 人民陪审员  李浩荣 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  吉 礼 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执2190号路崇秀、苏州爱心企业服务有限公司：路崇秀申请执行苏州爱心企业服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为9150.00元。经本院立案受理,已强制执行到位。至此，路崇秀向本院申请执行的（2018）苏0506民特42号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十六日
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初5109号原告：南通市通州区金沙街道金北村经济合作社，住所地南通市通州区金沙街道金北村54组。法定代表人：张慎建，社长。委托诉讼代理人：吴建忠，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：陈健康，男，1991年12月20日生，汉族，住江苏省新沂市。原告南通市通州区金沙街道金北村经济合作社与被告陈健康土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告南通市通州区金沙街道金北村经济合作社于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市通州区金沙街道金北村经济合作社申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通市通州区金沙街道金北村经济合作社撤诉。案件受理费减半收取73元，由原告南通市通州区金沙街道金北村经济合作社负担。审判员  吴晓萍二〇一八年七月二十三日书记员  徐振峰
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2018）内01刑更1696号罪犯索来虎，出生于内蒙古自治区，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院于2016年9月7日作出（2016）内0103刑初192号刑事判决，认定被告人索来虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，于2016年9月23日交付执行。刑满日期至2019年3月13日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2018年6月20日以罪犯索来虎在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯索来虎在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年2月记功一次，2017年10月表扬一次。经审理查明，罪犯索来虎在服刑期间确有悔改表现的事实和并处罚金2000元未履行的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯索来虎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯并处罚金2000元末履行，减刑时应综合考察，予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯索来虎减去三个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年7月19日起至2018年12月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 杨利民代理审判员 姜 怡二〇一八年七月十九日书 记 员 宋晓瑾
晋江市人民法院协 助 执 行 通 知 书(2016)闽0582执4785号×××：一案，晋江市人民法院作出的(2015)晋民初字第12992号民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。因……(写明协助执行的原因)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行以下事项：……。二〇一八年七月二十日附：(2015)晋民初字第12992号裁定书联系人：黄少雄联系电话：8203××××本院地址：邮编：
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执239号申请执行人：曹业君，男，1968年2月15日出生，汉族，汉族，住范县。被执行人：刘民才，男，1972年7月9日出生，汉族，住濮阳县。本院在执行曹业君与刘民才民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经过查询，被执行人陈光义名下有豫Ｊ×××××号轿车一辆，但申请执行人不要求处置该车辆，其他未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇一八年七月十八日书记员 宋亚亚
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0724民初1503号 原告：宁远波，男，1971年4月4日出生，汉族，居民，西乡县电视台职工，住陕西省西乡县。 被告：宁和礼，男，1968年6月12日出生，汉族，居民，住陕西省西乡县。 委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。 原告宁远波与被告宁和礼返还原物纠纷一案，本院于2017年10月12日立案,因本案需以另一案的审理结果为依据,而另一案件尚未审结,2017年11月2日裁定中止诉讼，2018年4月11日恢复诉讼。2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告宁远波、被告宁和礼及委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，现已审理完毕。本案现已审理终结。 原告宁远波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还西乡县国用（土）字第0113050号国有土地使用证原件；2.判令被告向原告腾交房屋；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年7月20日，西乡县国土资源局（原西乡县土地管理局）将西乡县城北街道办事处莲花居委会宁家园145.05平方米的土地使用权确权在原告名下，证号为西乡县国用（土）字第0113050号。1997年7月23日，被告在未经原告授权的情况下，领取了原告的国有土地使用证原件并一直占有至今。同时，被告将该房屋出租给第三人，收取的租金据为己有，严重侵犯了原告的房屋所有权以及对该物的占有、使用、收益和处分的权利。为维护原告的合法权益，提起本次诉讼。 被告宁和礼辩称，1.原告要求被告返还西乡县国用（土）字第0113050号国有土地使用证原件，原件不在被告手中，而是原、被告母亲领取后交给原告，不存在返还；2.争议房屋是原、被告母亲生前出租给第三人，不是被告出租，也不是被告占有的，不存在腾交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据：1.分家协议；2.法院依职权调取的西乡县人民法院（2015）西行初字第00002号行政判决书；，陕西省汉中市中级人民法院（2016）陕07行终21号行政裁定书；3.法院依职权调取的2017年7月18日西乡县人民法院（2017）陕0724行初7号案件庭审笔录第七页内容；4.法院依职权调取的汉中市中级人民法院（2016）陕07行终21号行政案件庭审笔录第十一页内容；5.法院依职权调取的西乡县人民法院（2017）陕0724行初7号行政裁定书；汉中市中级人民法院（2017）陕07行终51号行政裁定书；以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的西乡县土地局颁发的国有土地使用证复印件（编号：0113050），经质证，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。该证的土地使用者是原告宁远波，被告虽对该证登记在宁远波名下有异议，但在未变更登记前，对该证的证明目的，本院予以采信；2.原告提交的2017年10月开庭庭审录音资料，被告质证后认为没有此事。原告未经法庭许可私自录音，违反法庭庭审规则，对该证据本院不予采信；3.原告提交的邹红玉书面材料，证明宁和礼将争议房屋出租给邹红玉，租金每年2500元的事实。被告质证认为房租出租的时间是2015年8月，该书面材料的内容不是邹红玉本人写的，只是邹红玉签的名，对其真实性有异议；经过本院审查认为，该证据只有邹红玉签名，其内容无其他证据印证，对该证据的真实性，本院不予采信；4.被告提交的介绍信、调解笔录、苏桂英上访材料，证明苏桂英生前对登记在宁远波名下的房屋所有权有异议，原告质证认为不真实，不是其母亲苏桂英本人的签名;本院审查认为,本案中原告诉讼请求是要求被告返还国有土地使用证原件和腾交房屋,并不针对房屋权属问题,故被告提交的该组证据,与本案缺乏关联性；调解笔录因内容涉及赡养纠纷，与本案缺乏关联性，因此对该组证据，本院不予采信；5.苏桂英土地使用证申请书，证明土地使用证原登记苏桂英后涂改为宁远波，原告质证不予认可，该证据因村镇宅基地使用证复印件无法与原件核对，且宅基地使用证上记载的面积和土地使用证记载的面积不相符。因此该证据，本院不予采信；6.苏桂英书面遗嘱及遗嘱录像资料、证明书，证明宁远波对苏桂英未尽赡养义务，苏桂英曾要求撤销国有土地使用证，原告质证认为不真实，并且自己尽了赡养义务；该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：宁基兴与苏桂英婚后共生育六子女，分别是长女宁华礼、二女陈兰英、小女宁艳平、长子宁强礼、二子宁和礼、小儿宁远波。现宁基兴、苏桂英均已去世。1989年8月20日，宁基兴召集家庭成员达成分家协议，其中协议第二条约定将老房两间分给宁远波，但须将母亲苏桂英养老送终。1997年7月20日，西乡县国土资源局（原西乡县土地管理局）颁发西乡县国用（土）字第0113050号国有土地使用证，土地使用者为宁远波，使用权面积为145.05㎡。2015年5月12日，宁华礼、宁艳平、宁强礼、宁和礼与西乡县人民政府、西乡县国土资源局及第三人宁远波土地行政登记纠纷，依法向西乡县人民法院提起诉讼，西乡县人民法院作出（2015）西行初字第00002号行政判决书，判决撤销西乡县人民政府、西乡县国土资源局于1997年7月20日向宁远波登记颁发的西乡县国用（土）字第0113050号《国有土地使用证》的行政行为。宁远波不服提起上诉，陕西省汉中市中级人民法院作出（2016）陕07行终21号行政裁定书，裁定：一、撤销西乡县人民法院（2015）西行初字第00002号行政判决；二、驳回原审原告宁华礼、宁艳平、宁强礼、宁和礼的起诉。2017年4月5日，宁远波以西乡县人民政府、西乡县国土资源局于1997年7月20日作出的发证行为违法为由，向西乡县人民法院提起诉讼，西乡县人民法院作出（2017）陕0724行初7号行政裁定书，裁定：驳回原告宁远波的起诉。宁远波不服提起上诉后，陕西省汉中市中级人民法院作出（2017）陕07行终51号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现宁远波以宁和礼侵犯其物权为由，提起本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案诉争“国有土地使用证”登记在原告宁远波名下，该“国有土地使用证”应属于原告宁远波私人所有。被告宁和礼占有该“国有土地使用证”原件，无合法根据，现原告宁远波提出要求被告宁和礼归还“国有土地使用证”原件的诉讼请求，符合相关的法律规定，本院予以支持。被告宁和礼辩称“国有土地使用证”原件不在被告手中的辩解意见,因与2016年5月30日被告宁和礼在汉中市中级人民法院庭审陈述中相悖,故对该辩解意见,本院不予采纳。对原告宁远波要求被告宁和礼腾交原告房屋的诉讼请求，因原告没有提交有效证据证明诉争房屋在苏桂英去死后，被告将该房屋出租，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宁和礼在本判决生效后五日内返还登记在宁远波名下的西乡县国用（土）字第0113050号国有土地使用证一本； 二、驳回宁远波其他诉讼请求。 案件受理费100元,由宁远波负担50元，宁和礼负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  范湖胜 审 判 员  穆崇洁 代理审判员  李西西 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  杨 婷
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)琼96刑终193号 抗诉机关海南省文昌市人民检察院。 原审被告人陈玉强，男，1969年2月8日出生，汉族，海南省文昌市人，小学文化，农民，住文昌市。因犯贩卖毒品罪，于2002年6月25日被文昌市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1000元；因吸食毒品，分别于2012年4月24日、2015年8月12日、2017年8月27日被文昌市公安局行政拘留十五日后转强制隔离戒毒二年；又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。 海南省文昌市人民法院审理海南省文昌市人民检察院指控原审被告人陈玉强犯贩卖毒品罪一案，于2018年4月10日作出（2018）琼9005刑初117号刑事判决，判决：1、被告人陈玉强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元；2、扣押被告人陈玉强的VIVO牌X9型白色手机1部及现金297元，依法予以没收，上缴国库；查获在案的毒品属违禁品，依法应当予以没收，上缴国库；3、扣押被告人陈玉强的本田牌CRV银色汽车1辆（套牌琼A·V5257),依法予以退还。海南省文昌市人民检察院以原判对被告人陈玉强行政拘留、强制隔离戒毒的时间予以折抵刑期属适用法律错误导致刑期折抵确有错误为由，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，海南省人民检察院第一分院指派检察官陈疆红、检察官助理李兴华出庭履行职务，原审被告人陈玉强到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，海南省文昌市人民检察院在法定期间内提出抗诉，原审被告人陈玉强在一审宣判后也表示上诉，虽然没有提交书面的上诉意见，在上诉期满后又表示不上诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零二条、第三百零五条第一款之规定，上诉人的上诉符合法律规定的，应当在上诉期满后三日内将上诉状连同案卷、证据移送上一级人民法院。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。因此，原审被告人陈玉强在一审上诉期满前提出上诉，其上诉符合法律规定，海南省文昌市人民法院应当以海南省文昌市人民检察院和原审被告人陈玉强在法定期间内提出抗诉、上诉为由将案件移送本院审查。但海南省文昌市人民法院仅以海南省文昌市人民检察院提出抗诉为由，没有同时以原审被告人陈玉强提出上诉为由将案件移送本院审查，剥夺了原审被告人陈玉强的上诉权利。原审人民法院剥夺了被告人的法定诉讼权利，可能影响公正审判，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销海南省文昌市人民法院（2018）琼9005刑初117号刑事判决； 二、发回海南省文昌市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。      审 判 长 黄亮锡 审 判 员 符 扬 审 判 员 符 强 二〇一八年七月四日 法官助理 林 哲 书 记 员 黄 慧
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0191民初1749号 本院对原告仝希乾与被告李庆涛、安诚财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）鲁0191民初1749号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）鲁0191民初1749号民事判决书中第9页第五自然段“五、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告仝希乾住院伙食补助费2280元”补正为“五、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告仝希乾住院伙食补助费2240元”。 审 判 长  张 斌 人民陪审员  褚振荣 人民陪审员  孙红玲 二〇一八年七月十日 书 记 员  阮伟萍
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0902民初1664号原告：闫西林，男，1956年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。被告：程翠玲，女，1964年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告闫西林与被告程翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫西林撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审 判 长  李 建人民陪审员  冯正运人民陪审员  范正平二〇一八年七月二十日法官助理刘蕊书记员赵兴楠
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0926执247号申请执行人：王孟龙，男，1966年3月1日出生，汉族，住范县。被执行人：段嗣合，男，1983年4月4日出生，汉族，住范县。本院在执行王孟龙申请段嗣合借款合同纠纷一案中，段嗣合未履行义务，王孟龙2018年1月24日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人1063252元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、股权、不动产等登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请人又提供不出被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一八年七月七日书记员 刘朝慧
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执3155号李开君、苏州商仕达塑料制品有限公司：李开君申请执行苏州商仕达塑料制品有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的24000元及相应利息。执行中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。至此，李开君申请执行的本院（2016）吴劳人仲案字第1217号仲裁裁决书全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一八年七月二十四日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终817号上诉人(原审原告)：刘奕萱，住呼和浩特市。上诉人(原审第三人)：谢卓儒，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：徐建华，住呼和浩特市。原审第三人：刘金云，住呼和浩特市。上诉人刘奕萱、谢卓儒因与被上诉人徐建华及原审第三人刘金云执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘奕萱、上诉人谢卓儒在收到预交案件受理费通知后，未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘奕萱、谢卓儒自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 孙 昊审判员 张蒙江二〇一八年七月六日书记员 吴丽诗书记员 乌日汗
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2348号罪犯宝正东，男，1990年12月4日出生，汉族，出生地云南省保山市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2016年8月15日作出(2016)粤1971刑初1646号刑事判决，以被告人宝正东犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金100000元。刑期执行至2019年5月28日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯宝正东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯宝正东减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯宝正东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分2076分；2017年9月折换获得表扬1次，2017年12月获得表扬，2018年3月获得表扬。新考核累计扣10分：其中不佩戴眼镜从事生产劳动扣5分；与他犯争执推拉扣5分。另查该犯月均消费508.51元，只缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯宝正东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该犯月均消费较高，没有全额缴纳罚金，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯宝正东予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日书记员 赵洪慧
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1343号上诉人（原审被告）：刘俊，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张如刚，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。原审被告：张改珍，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘俊，男，1975年10月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市，系张改珍之夫。上诉人刘俊因与被上诉人张如刚、原审被告张改珍合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俊，被上诉人张如刚，原审被告张改珍的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：判令撤销一审判决第一项，改判刘俊欠付张如刚借款金额为343800元，本案的诉讼费用由张如刚承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。2013年至2015年，刘俊陆续向新城区大力大喜门业经销部购买防火门,因资金周转困难,2014年6月1日，刘俊向张如刚出具借条一张,借条载明:"今借到张如刚人民币现金叁拾万元整(300000),垫付锐亿门款,刘俊。"2015年8月11日,刘俊向张如刚出具借条一张,借条载明:"今欠到张如刚安装防火门安装费肆万叁仟捌佰元整(43800),刘俊。"上述两张借条均对出借人、借款人、借款金额、借款用途进行明确约定,两笔借款共计343800元。根据民事诉讼法的相关规定,电话录音属于视听资料,视听资料不能单独作为认定事实的依据,必须有其他证据加以佐证。本案中,刘俊出具的借条属于书证,张如刚提供的电话录音资料与刘俊出具的借条证明的内容相矛盾,对于同一待证事实,书证的证明力大于试听资料的证明力。因此,一审法院仅依据张如刚提供的电话录音资料,认定刘俊2015年8月11日向张如刚的借款金额为83800元,而非借条上载明的43800元,系严重的事实认定错误。二、张如刚诉请刘俊应当向其偿还借款383800元,而非借条载明的金额343800元,其应当提供充分的证据予以证明。刘俊在录音资料中认可2015年8月11日的借款金额为43800元,明确否认借款金额为83800元或者借条存在笔误的事实。故张如刚提出刘俊因笔误将借款金额83800元误写为43800元,其应当提供充足的证据予以证明,单凭电话录音资料无法证明该事实。因此，请求二审法院依法改判。张如刚辩称，刘俊当时出具的欠条是三方结算形成的，证人安装工高磊因没带身份证，在法院门卫处无法进入法庭作证。涉案83800元应该是刘俊支付给安装工，张如刚替刘俊垫付了这笔款项，刘俊给张如刚打欠条时，张如刚没注意看。张改珍述称，张改珍对涉案借款不知情。张如刚向一审法院起诉请求：1、判令刘俊、张改珍向其偿还欠款383800元；2、判令刘俊、张改珍支付其383800元从起诉之日至实际支付之日利息（按银行同期贷款年利率4.75%计算）；3、本案诉讼费由刘俊、张改珍负担。一审法院认定事实：2014年6月1日,刘俊向张如刚出具借条一份："今借到张如刚人民币现金叁拾万元整（300000），〈垫付锐亿门款〉，刘俊"。经当庭质证，双方对此笔借款无异议。2015年8月11日，刘俊给张如刚出具欠条一份："今欠到张如刚安装防火门安装费肆万叁仟捌元整（43800），刘俊"。经当庭质证及张如刚提供的电话录音可以证实，该笔欠款金额实际为83800元，43800元系笔误。一审法院认为，合法的借贷关系法律应予以保护。刘俊向张如刚借款共计383800元应当予以偿还。张如刚要求刘俊按年利率4.75%支付从起诉之日至实际支付之日利息的请求予以支持。关于张如刚要求张改珍承担偿还责任，由于张如刚未提供证据证明该债务为刘俊和张改珍夫妻共同生活、共同生产经营形成的债务，故对刘俊抗辩其妻子张改珍不承担民事责任意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、刘俊于本判决生效后十五日内，给付张如刚借款本金人民币383800元并按照年利率4.75%支付自2017年9月6日起至本金383800元还清之日止的利息；二、驳回张如刚要求张改珍承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费7046元，由刘俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在张如刚提举的录音证据中，刘俊明确认可欠款金额为83800元。根据证人高磊的证言，经张如刚介绍，高磊为刘俊承揽的工程安装防盗门。2015年8月11日，刘俊、张如刚及高磊经对账达成一致，刘俊欠高磊安装费84800元，该笔款项由张如刚向高磊出具欠条并直接向高磊支付，再由刘俊向张如刚出具欠条并向张如刚支付。高磊认可张如刚已经向其付清上述款项。刘俊未按指定时间到本院对高磊的证言进行质证，视为其对相关诉讼权利的放弃。因此，高磊的证言与张如刚提举的录音证据能够相互印证，本院对高磊的证言予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：刘俊于2015年8月11日欠付张如刚的款项数额是多少。根据各方当事人的陈述，本案涉及的两笔借款因借贷和垫付欠款产生，故本案系合同纠纷。双方当事人仅对2015年8月11日的欠款金额存在争议，根据张如刚提举的通话录音和证人证言，刘俊因张如刚代其支付安装费而为张如刚出具了2015年8月11日的欠条，刘俊在通话录音中明确认可欠款数额为83800元，与证人高磊的证言能够相互印证，故刘俊于2015年8月11日欠付张如刚的款项数额应为83800元。刘俊庭审中称双方争议的欠款系安装费提成，但其未在本院指定时间就欠款性质、欠款金额等相关问题提举相关证据佐证，故对其该项陈述不予采信。刘俊称其被张如刚误导、在一审判决送达后案外人已经偿还张如刚15万元等陈述没有证据佐证，故对其陈述不予采信。综上所述，刘俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘俊负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一八年七月十日书记员 李元日
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0982执503号之二申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市药都南大道128号，统一社会信用代码：913609001611280726。法定代表人：肖晓敏，系该行董事长。被执行人：杨小新，男，1971年7月12日出生，汉族，住樟树市。被执行人:李小琴，女，1977年2月9日出生，汉族，住樟树市。被执行人:杨洋，男，1990年5月21日出生，汉族，住樟树市。被执行人:邹柳，女，1991年1月30日出生，汉族，江西仁和中方医药股份有限公司员工，住樟树市。被执行人:肖礼军，男，1971年10月5日出生，汉族，樟树市建设局设计院员工，住樟树市。被执行人:姜歆，女，1991年11月2日出生，汉族，住樟树市。申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被执行人杨小新、李小琴、杨洋、邹柳、肖礼军、姜歆借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人撤回对该案的执行申请。依照《最高院人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0982执503号案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇一八年七月二日书记员  刘君妍
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执3230号曾玉桂、苏州爱心企业服务有限公司：曾玉桂申请执行苏州爱心企业服务有限公司劳动争议一案，执行标的14240元，执行费114元。经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，曾玉桂向本院申请执行的吴劳人仲案字[2018]第851号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十六日
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执3277号申请执行人：韩学明，男，1963年11月10出生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：苏州爱心企业服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。法定代表人：尤建华。申请执行人韩学明与被执行人苏州爱心企业服务有限公司劳动争议一案，该案吴劳人仲案字（2018）第851号已经发生法律效力。由于被执行人苏州爱心企业服务有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州爱心企业服务有限公司银行存款人民币7208.37元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王长栋二〇一八年七月二十四日书记员  张 奇
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0402执10961号 申请执行人：周建其，男，汉族，1977年7月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：钟代洪，男，汉族，1976年5月8日出生，身份证住址：四川省自贡市贡井区。 本院在执行申请执行人周建其与被执行人钟代洪民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0402民初7078号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已经通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统进行网络查询，查询范围包括银行、证券、互联网银行、车辆、不动产等。在上述查询范围内，发现被执行人钟代洪名下有银行存款记录，但银行存款极少，暂不具备处理条件。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人钟代洪列入失信被执行人名单。本院认为，在穷尽执行措施后仍未发现被执行人具有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0402执10961号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员袁海平 审判员  张从和 二○一八年七月二十五日 书记员王晓芳
上海市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪03破1号之一 2017年11月15日，本院根据德意志银行(中国)有限公司上海分行的申请裁定受理上海同业煤化集团有限公司破产清算一案。 本院查明：在债权申报期间内，共有91位债权人向管理人申报债权，申报债权总额为人民币4,151,501,161.29元(以下币种同为人民币)。管理人对申报的债权进行了审查，编制了债权表，确认63位债权人的债权。经第一次债权人会议核查，债权人、债务人对债权表中记载的57位债权人的债权无异议，债权总额为2,191,808,119.12元。 本院认为：根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于上海市杨浦区国家税务局、上海市地方税务局杨浦分局等57位债权人的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 确认上海市杨浦区国家税务局、上海市地方税务局杨浦分局等57位债权人的债权(详见无争议债权表)。 本裁定自即日起生效。 附：无争议债权表 审 判 长 倪春南 审 判 员 鲍韵雯 审 判 员 姚建中 二〇一八年七月六日 法官助理 张 逸 书 记 员 张 逸 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条…… 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 ……
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执2727号申请执行人：蒋少勇，男，汉族，1966年2月21日生，住所地上海市。被执行人：科倍企业发展(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人毛锦泉。蒋少勇与科倍企业发展(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案执行。经查，蒋少勇与科倍企业发展(上海)有限公司劳动合同纠纷，上海市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出沪劳人仲(2018)办字第196号裁决书。科倍企业发展(上海)有限公司不服该裁决，向上海市青浦区人民法院提起诉讼，该法院于2018年5月18日决定立案审理。本院认为，被执行人科倍企业发展(上海)有限公司已在收到沪劳人仲(2018)办字第196号裁决书十五日内向人民法院提起诉讼，该裁决书未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回蒋少勇的执行申请。本裁定立即执行。审判长  孙卫平审判员  顾首明审判员  俞惠琴二〇一八年七月二十五日书记员  石晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1628执11号申请执行人：王秀萍，女，汉族，1971年5月10日出生，住河南省鹿邑县。被执行人：宋玉东，男，汉族，1956年10月28日出生，住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人王秀萍与被执行人宋玉东民间借贷纠纷一案中，本院先后实施了下列执行行为：1、于2018年1月9日向被执行发出执行通知书、报告财产令；2、于2018年1月9日、2018年1月24日分别向金融机构、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门查询被执行人的银行存款、车辆登记、股权、有价证券等财产信息；3、已向被执行人发出限制高消费令，依法限制其高消费；4、查询被执行人的房产登记信息；5、依法查封被执行人名下房产。未发现可供执行财产。申请执行人对本院的上述调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉华审判员  陈 熙审判员  张 帆二〇一八年七月十九日书记员  贺婷婷
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1121民初1189号之一 原告：刘焕青，女，1972年5月14日出生，汉族，住衡水市枣强县。 被告：詹力新，男，1966年7月23日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。 被告：张涛，女，1965年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：韩兰省，女，1975年1月18日出生，汉族，住衡水市枣强县。 原告刘焕青与被告詹力新、张涛、韩兰省民间借贷纠纷一案，本案于2018年6月12日立案。 本院在审理原告刘焕青与被告詹力新、张涛、韩兰省民间借贷纠纷一案中，因本案被告詹力新现羁押于北京市昌平区看守所。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  杜金荣 二〇一八年七月九日 书记员  梁 飞
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初1212号 原告：徐凯，男，1987年1月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。现居住地：成都市龙泉驿区世纪园二区。 被告:贾先明，男，1954年10月19日出生，汉族，住四川省双流县。 被告:欧洪萍，女，1968年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告徐凯与被告贾先明、欧洪萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐凯到庭参加诉讼，被告贾先明、欧洪萍经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐凯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款100000元及利息；2判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐凯诉称，二被告系夫妻关系，原告和被告贾先明系朋友关系。2017年3月25日，被告贾先明以酒店运营需要资金周转为由向原告借款100000元，双方于当日签订了借款合同，约定于2017年4月25日归还借款，逾期不归还的按银行同期贷款利息四倍支付原告利息，借款到期后经原告多次催收无果。故诉至法院，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告贾先明、欧洪萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实及证据：原告徐凯与被告贾先明系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年3月25日，被告贾先明以酒店运营需要资金周转为由向原告徐凯借款100000元。当日原告以现金的方式将100000元支付给被告，并当即签订了借款期限为1个月的《借款合同》，且约定：“借款人如不按照出借人指定的宽限期归还借款的，则须从“2017年3月25日至实际归还借款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍向出借人支付利息”。该借款到期后原告经多次催收无果，故起诉至法院。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、户籍信息复印件、《借款合同》、原告徐凯于2017年3月5日出售汽车收到100000元现金的证明、四川集强物业智能管理有限公司第一管理处出具的证明和当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾先明以酒店资金周转为由向原告徐凯借款并签订了《借款合同》后，原告向被告履行了支付义务，而被告未按约定如期向原告归还借款，已构成违约，其责任在被告，现原告起诉要求被告立即偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告欧洪萍与被告贾先明系夫妻关系，合同中虽然未对担保人、担保方式进行约定，但借款合同是被告双方在夫妻关系存续期间发生的债务，应属于夫妻共同债务，被告欧洪萍应对还款承担连带清偿责任。同时，双方签订的《借款合同》中约定逾期未归还借款按银行同期贷款利息四倍支付原告利息的主张，符合法院规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贾先明于本判决生效之日起十五日内向原告 徐凯支付借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数按年利率24%从2017年3月25日起计算至本判决确定的给付之日止。）。 二、被告欧洪萍对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元由被告贾先明、欧洪萍负担（此款原告已预交，二被告在向原告支付上述借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭海平 人民陪审员  姚朝联 人民陪审员  刘 茜 二〇一八年七月十六日 法官助理韩志伟 书记员潘凯
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初3622号原告:广州市南沙区南沙三和阀门水暖器材经营部,住所地广东省广州市南沙区,统一社会信用代码。经营者：许三和,男，1964年12月17日出生，汉族，住福建省安溪县，被告:黄友忠,男,1976年9月5日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区，本院在审理原告广州市南沙区南沙三和阀门水暖器材经营部诉被告黄友忠买卖合同纠纷一案中,原告以被告已还清货款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州市南沙区南沙三和阀门水暖器材经营部（经营者：许三和）撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市南沙区南沙三和阀门水暖器材经营部（经营者：许三和）负担。审 判 员 陈文铂二〇一八年七月三日法官助理 黄俊城书 记 员 吴桂花
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初2293号原告：任某1，男，2007年3月28日出生，汉族，学生，住凌源市。委托代理人：李利丽，女，1988年12月23日出生，住凌源市。被告：任某2，男，1985年8月1日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：白云丽，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。原告任某1诉被告任某2抚养纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1的法定代理人李利丽到庭参加诉，被告任某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告自2015年1月1日起每年支付子女抚养费、教育费10，000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系父子关系，2014年12月1日原告母亲李利丽与被告离婚，离婚协议第一条规定“原告归母亲李利丽抚养和监护，被告每年支付抚养费10,000元。”可被告未按约定给付原告抚养费，故原告诉之贵院，请求法院依法判决。被告任某2辩称：一、原告主张的是基于合同产生的权利，原告并非合同主体，不具备协议纠纷的主体资格，无权基于协议主张合同权力，依法属于原告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求不明确，依法应驳回其请求。三、我与原告母亲所签订的离婚协议无效，协议中的部分内容已经依法进行变更，故协议内容不能做为原告主张权利的依据。四、抚养费的约定不合法，原告母亲李利丽以欺诈、胁迫的手段，乘人之危签订协议，协议自始无效。五、原告向被告主张抚养费，依法不应以离婚协议为准。六、被告已向原告母亲支付更多的抚养费，被告挣的钱都交付给原告母亲并卖光被告父母的米面足以顶以前的抚养费。综上应驳回原告的诉讼请求。原告任某1围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.离婚协议书一份，证明原告父母于2014年12月1日在凌源市民政局协议离婚并约定原告由母亲李利丽抚养，其父（即被告）每年给付抚养费10,000元。原告提交的证据，符合证据属性，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告任某1与被告任某2系父子关系，2014年12月1日原告父亲（即被告）与原告母亲（即原告的法定代理人）在凌源市民政局协议离婚，当时约定原告由其母抚养，被告每年给付子女抚养费10,000元。但被告在此之后一直未按该协议完全履行其给付子女抚养费的义务。原告诉至本院。本院审理中，原告法定代理人承认被告仅付700元抚养费。被告未提供出被告职业、经济收入发生变化及应降低抚养费数额的相关证据。本院认为，被告系原告之父，虽与原告之母离婚，但其对原告的抚养义务并不能因此而消灭。且其在与原告母亲的离婚协议上承诺每年给付子女抚养费10,000元，是其真实意思表示，且被告未提供出被告职业、经济收入发生变化及应降低抚养费数额的相关证据。故被告理应积极予以履行。现被告已3年之久未按约定足额支付给原告抚养费，其行为于理不合、于法无据。故原告要求被告自2015年1月1日起每年支付子女抚养费10,000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩解的理由无事实证据证明和法律根据，被告辩解的理由不能成立，应予驳回。已付的抚养费应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任某2每年给付原告任某1抚养费10000元，给付抚养费期间自2015年1月1日起止原告独立生活时止。所欠抚养费于本判决生效后十日内给付（已付700元），今后抚养费于每年1月30日前一次性付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  于兴安二〇一八年七月十七日书记员  刘雲琦
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1144号上诉人（原审原告）：内蒙古呼和浩特抽水蓄能发电有限责任公司。法定代表人：毛三军，该公司董事长。上诉人委托代理人：凌芸，北京市中永律师事务所。上诉人委托代理人：计永胜，北京市中永律师事务所。被上诉人（原审被告）：呼和浩特鼎湖商贸有限责任公司。法定代表人：戎超，该公司总经理。委托诉讼代理人：马南，内蒙古典源律师事务所。上诉人内蒙古呼和浩特抽水蓄能发电有限责任公司（以下简称呼蓄公司）因与被上诉人呼和浩特鼎湖商贸有限责任公司（以下简称鼎湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。呼蓄公司上诉请求：1、判决撤销一审法院民事判决；2、判令鼎湖公司向呼蓄公司提供金额为45977元的工程款发票；3、本案一、二审诉讼费用由鼎湖公司承担。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第三十五的规定，认定请求履行开具发票义务应属于税务部门的行政职权范围，其产生的法律关系系行政法律关系，依法不应当由人民法院主管，是错误的。二、一审法院认定开具发票属于合同中的非独立随附义务，不具有可诉性，是错误的。鼎湖公司辩称，呼蓄公司的上诉请求不能成立。呼蓄公司上诉请求中关于诉讼费用的承担问题，诉讼费承担不是独立的诉讼请求，而是由人民法院根据案件审理的结果确定当事人应当怎么承担。关于开具发票的问题，虽然开具发票是合同当中履行的附随义务，但开具发票是根据相关税收发票管理行政规定进行的，开具发票本身不具有民事诉讼的可诉性。呼蓄公司提到的案例与本案不具有可比性，这个案例的诉求是支付工程款，开具发票是附带的义务，这个案例不能作为本案的参考。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。呼蓄公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令鼎湖公司向呼蓄公司提供金额为45977元的工程款发票；2、鼎湖公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：鼎湖公司请求呼蓄公司支付其承揽材料库供热管道修补款，将呼蓄公司诉至一审法院。2016年7月1日，一审法院作出（2016）内0102民初2002号民事判决，判令呼蓄公司向鼎湖公司支付工程款45479元，并由呼蓄公司承担案件受理费498元。该判决已发生法律效力。鼎湖公司向一审法院申请强制执行，2017年8月8日，一审法院作出（2017）内0102执3080号执行通知书，责令呼蓄公司履行案款45977元及执行费590元。2017年11月1日，一审法院从呼蓄公司账户扣划46567元。一审法院认为：开具税务发票属于行政法律关系，应由税务机关处理。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第三十五条的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。未按规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为，应由由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。上述规定说明，请求履行开具发票义务应属于税务部门的行政职权范围，其产生的法律关系系行政法律关系，依法不应由人民法院主管。同时，开具税务发票属于合同中的非独立附随义务，不具有可诉性。当事人履行合同应遵循诚实信用原则，依据诚实信用原则，在合同履行完毕后为了确保给付义务的实现，销售方应当在收到货款后向购买方开具税务发票，但该项义务本身不具有独立性，属于非独立性附随义务。因此，对呼蓄公司请求鼎湖公司开具发票的诉请，不予支持。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：鼎湖公司请求判令呼蓄公司提供金额为45977元的工程款发票的上诉主张是否能够成立。最高人民法院关于适用《的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鼎湖公司为呼蓄公司所完成的是材料库供热管道修补工作，呼蓄公司未提供书面合同，也未提供双方就税费的承担达成过其他协议的证据，故呼蓄公司主张鼎湖公司提供发票的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上所述，呼蓄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由内蒙古呼和浩特抽水蓄能发电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 戴玉英审判员 李婷婷二〇一八年七月三十一日书记员 曹文婷
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2293号罪犯赖某昌，男，1978年11月5日出生，汉族，出生地广东省惠来县，中专文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2017年8月30日作出(2017)粤0106刑初780号刑事判决，以被告人犯赖某昌诈骗罪、伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币7000元，继续追缴违法所得人民币11750元。刑期执行至2018年9月13日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯赖某昌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赖某昌减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯赖某昌在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分510分。该犯已全额缴纳罚金，已全部履行退赔义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赖某昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赖某昌予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2018年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁春风审判员  许 沛审判员  黄耀聪二〇一八年七月三十一日书记员  赵洪慧
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1084民初850号原告：徐凤明，男，1934年11月4日出生，汉族，农民，住宁安市。委托诉讼代理人：宋学文，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者。被告：李东槐，男，1934年7月1日出生，汉族，无职业，住宁安市。委托诉讼代理人：张永贵，黑龙江同和律师事务所律师。被告：宁安市东京城镇中心敬老院，住所地宁安市东京城镇振兴村。法定代表人：李洪霞，负责人。原告徐凤明与被告李东槐、宁安市东京城镇中心敬老院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告徐凤明于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐凤明以双方当事人已经达成和解且履行完毕为由,申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐凤明撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐凤明负担。审判员  邓秀玲二〇一八年七月三日法官助理石云龙书记员孔海涛
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执3252号申请执行人：王萍芳，女，1981年10月17出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：苏州爱心企业服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。法定代表人：尤建华。申请执行人王萍芳与被执行人苏州爱心企业服务有限公司劳动争议一案，该案吴劳人仲案字（2018）第851号已经发生法律效力。由于被执行人苏州爱心企业服务有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州爱心企业服务有限公司银行存款人民币17953.08元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王长栋二〇一八年七月二十四日书记员  张 奇
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2192号罪犯肖长足，男，1978年10月25日出生，汉族，出生地湖南省隆回县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市黄埔区人民法院于2016年4月27日作出（2016）粤0112刑初75号刑事判决，以被告人肖长足犯抢劫罪，抢夺罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元。责令被告人肖长足退赔被害人颜某等人共人民币5315.22元。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年6月15日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯肖长足在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯肖长足减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯肖长足在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规殁监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分2338分。2017年8月折算获得1次表扬，2017年10月获得表扬，2018年1月获得表扬；新计分考核扣20分，其中争执扣15分，争吵扣5分。该犯既未履行罚金，又未履行退赔损失给被害人。考核期间有劳动报酬收入1444.04元，汇款收入3800元，月均购物217.52元，零花帐户余额248.52元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯肖长足确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯严重违反监规纪律的扣分情节，考核期间经济收入较多，又全部未履行生效裁判中财产性判项，以及对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯肖长足予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日书记员 赵洪慧
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0684民初417号 原告：南通嘉和塑胶玩具有限公司，住所地海门市滨江街道三和镇工业园区。 法定代表人：徐回春，董事长。 委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。 被告：张仲兵，男，1964年6月4日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。 第三人：海门市医药集团有限公司，住所地海门市海门街道静海路62号二层。 诉讼代表人：上会会计师事务所江苏分所，系海门市医药集团有限公司管理人。负责人陈梁，该分所主任。 原告南通嘉和塑胶玩具有限公司（以下简称“嘉和公司”）与被告张仲兵、第三人海门市医药集团有限公司（以下简称“医药公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，经审理后作出了（2016）苏0684民初4819号民事判决书。被告张仲兵不服，提起上诉。江苏省南通市中级人民法院作出了（2017）苏06民终3898号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。2018年1月10日，本院重新予以立案。后依法另行组成合议庭，于当年3月6日公开开庭进行了审理。重审期间，原告的法定代表人徐回春及委托诉讼代理人范佳茜、被告张仲兵的委托诉讼代理人陶逸宇、第三人的诉讼代表人的负责人陈梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告嘉和公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司为第三人医药公司借款1000万元（人民币，以下币种同）的实际出借人；2、确认我公司对第三人医药公司享有本金1000万元、利息322.5万元（按月息15‰，从2012年9月计算至2014年6月19日）的债权；3、确认我公司享有对第三人医药公司名下的海门街道静海路36-50号房产优先受偿权。事实和理由：第三人于2009年5月向我公司借款1000万元，并以其名下的房产提供抵押担保。因双方公司的法定代表人系朋友关系，为避免将来处理债权债务时可能面临的尴尬，我公司以被告张仲兵作为债权人与第三人医药公司办理了借款及房产抵押的手续。之后，第三人向我公司陆续支付了截至2012年8月止的利息。现第三人破产重整，因我公司申报1000万元本金及其利息的债权受阻，故提起诉讼。 被告张仲兵辩称：1、原告与案涉债权无关联,原告要求确认相关权益无事实和法律依据；2、原告要求确认的权益其相对人是医药公司，故应以医药公司为被告，但原告曾向医药公司提起过确认案涉权益的诉讼，并被法院驳回，故本案诉讼是重复诉讼。综上,请求驳回原告的诉讼诉请求。 第三人医药公司辩称，原告提供的证据不能证明借款资金流向第三人，故原告要求确认的权益与第三人无关。 经审理查明：2014年6月19日，本院受理了医药公司破产重整一案。在案件审理期间，原告嘉和公司向医药公司的管理人申报债权，要求确认其系落款日期为2009年5月5日的《借款借据》中的债权人，其对医药公司享有该借条中本金1000万元及利息的债权。其申报未获确认。 嘉和公司于2016年3月18日向本院提起诉讼，以医药公司为被告，要求确认其对医药公司享有借款本金1000万元及利息的债权，并对抵押物享有优先受偿权。本院于2016年7月28日作出（2016）苏0684民初1587号民事裁定，认为：医药公司向张仲兵出具了借款凭证，对抵押物的他项权亦登记在张仲兵名下，借贷关系双方为医药公司与张仲兵，嘉和公司与案涉的医药公司债务不具有直接利害关系,其作为原告主体不适格。据此，裁定驳回嘉和公司对医药公司的起诉。该裁定书已生效。后原告提起了本次诉讼。 以上事实，由原、被告及第三人的陈述，及本院生效的（2016）苏0684民初1587号民事裁定书等证据为证。 经重审，本院认为，原告嘉和公司的起诉，不符合民事诉讼受理条件，理由：一、根据民事诉讼法律规定，当事人提起诉讼时必须有明确的被告，即明确原告与谁发生了争议，要求谁承担民事责任。本案中，原告嘉和公司虽将张仲兵列为被告，但其要求确认的权益所指向的相对方是第三人医药公司，故本案虽有被告，但原告的实体请求又不涉及被告；二、民事诉讼中的第三人一类是指对当事人双方的诉讼标的认为有独立请求权，提出诉讼请求而参加诉讼的人。另一类是对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，故申请或由法院通知其参加诉讼的人。在本案中，原告嘉和公司的诉讼目的是要确认其对医药公司享有债权及担保物权，故医药公司在本案中的诉讼地位显然不属第三人；三、原告嘉和公司曾以医药公司为被告，向本院起诉要求确认案涉债权和担保物权，本院经审理后作出了驳回嘉和公司起诉的民事裁定，且民事裁定书已经发生法律效力。现原告嘉和公司虽以张仲兵为被告、医药公司为第三人向本院提起诉讼，但基础法律关系及实体请求与原案相同，故本次诉讼有违民事诉讼程序规定；四、对生效裁判文书，在没有被依法撤销或改判前，文书中认定的案件事实和法律关系在其他案件中可以被直接采纳和引用。原告嘉和公司在提起本案诉讼时，虽将医药公司诉讼地位作了更改，但实体请求和基础法律关系仍与前案相同，基于前案中生效的裁定书，原告在本案中的诉讼目的也不能实现。如果原告嘉和公司对本院生效裁判文书持有异议，且有新证据的，可依法通过合理途经获得救济。综上，原告嘉和公司的起诉，不符合民事诉讼的起诉条件，本院已予立案，现依法裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告南通嘉和塑胶玩具有限公司的起诉。 原告南通嘉和塑胶玩具有限公司预交的案件受理费101150元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  沈 健 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一八年七月六日 书 记 员  张闽娟
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2046号原告：彭某1,住大同市。原告：彭某2,男,汉族，住大同市。委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。被告：曹某,无业,住大同市。被告：杨某,住大同市平城区万城华府305楼2单元401号。原告彭某1、彭某2诉被告曹某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告彭某2及其委托诉讼代理人白某，被告曹某到庭参加诉讼。被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告归还借款本金210000元,并向原告支付利息37161元(从2016年3月24日起到2020年4月23日期间的利息),并从2020年4月24日起到归还清全部本金时止按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.25%向原告支付利息。(合计247161元)二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月24日被告向原告借款750000元。期间归还了540000元本金。到2019年9月21日被告为原告彭某1的父亲即原告彭某2出具了借条，确认还欠原告210000元。借款时被告用尚雅名都2号楼3单元1201号房子及×××号车辆作抵押。借款时约定借款期限为2015年3月24日到2016年3月24日。口头约定月利率3分。原告借款期满后,被告没有按期归还借款。截止2019年9月21日被告尚欠原告借款本金210000元未归还。为此,为了维护原告的合法权益，特起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曹某辩称，2015年3月24日，我实际向原告彭某1借款500000元，都是彭某1直接给我打的。当时写借款协议750000元包括250000元利息，我和彭某2是好朋友，当时约定月息5分，借款期限为10个月，我在2016年3月11日给彭某1归还过150000元，当时约定归还的100000元本金，50000元的利息。约定的先还400000元本金，2016年4月5日，我给彭某180000元，下午又给了他120000元。2016年4月7日，以车抵押贷出款转账给了原告彭某1100000元。2016年4月20日又转账给了彭某1150000元。共计给付600000元，2017年3月28日，我拿现金50000元给原告家里送去了，共计给付650000元。当时借款的时候彭某2说借款500000元本金中有400000元是彭某1的，其余100000元是其他人的。2019年2月21日，原告彭某2夫妻二人去我们家让我们两口子再给他们打一张210000元的借条，他说这210000元包含之前朋友的借款100000元，利息110000元，110000元利息包含2015年3月24日到2016年3月24日利息50000元，还包括从2017年3月28日到2019年9月21日欠的利息60000元。该款项我只认可100000元本金，已经支付过50000元利息，我认可欠原告100000元的本金，利息同意归还15000元。我在两年之内归还，欠条是我打的，杨某不应该承担责任，杨某没有参与。二原告是父子关系，我认可借款是二原告共同的款项。被告杨某未作答辩。本院经审理，认定如下事实：二原告系父子关系，二被告系夫妻关系。2015年3月24日，原告彭某1与被告曹某签订借款协议，约定曹某借到彭某1人民币750000元，借款期限从2015年3月24日至2016年3月24日。2015年3月25日通过原告彭某1母亲赵三翠账户向被告曹某转款400000元，彭某1以现金向被告曹某账户汇款100000元。至2017年3月，被告曹某陆续向原告还款共计650000元。2019年9月21日，被告曹某与杨某共同出具借款条，称“今借彭某2人民币210000元整。”以上事实，有原告提供的借款协议，银行交易明细、借款条，被告曹某提供的银行交易明细在卷佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于借款本金，借款协议虽约定借款金额为750000元，原告称除转账外，另现金支付250000元，但原告所提证据只能确认向被告支付500000元，现金支付未举证，且原告认可签订协议时未付款，因此本院确认原告实际出借本金为500000元。关于利息约定及还款本息数额，被告自认借款时约定利息标准为月利率5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据被告的还款时间及金额，对已还款项中超过年利率36%的部分应扣减为本金，从2015年3月25日至2017年3月28日，应付利息为500000元×36%×2年=360000元，已还本金为650000-360000=290000元，尚欠本金210000元。该欠款本金数额与被告在2019年9月21日出具的借款条金额相吻合，本院予以确认。现二原告主张归还本金210000元，本院应予支持。关于借款利息，原告在要求被告重新出具借款条时未对之前所欠利息进行确认，也未约定利息标准，应视为放弃利息主张。新的借款条未约定还款时间，因此原告有权随时主张权利，借款利息应从起诉之日起开始计算。关于被告杨某是否应承担还款责任的问题，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告杨某在借款条上签字，可以证明其对借款事实是明知的，故原告主张被告杨某承担共同还款责任，本院应予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹某、杨某在本判决生效后十日内向原告彭某2、彭某1偿还借款本金210000元及延期付款利息（以本金210000元为基数，从2020年5月26日起至借款全部给付止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元（已减半收取），由二原告负担376元，二被告负担2128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0一八年七月十五日书记员 温砚青
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2405号罪犯梁仪棠，男，1953年7月13日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，中专文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市越秀区人民法院于2015年7月20日作出(2015)穗越法刑初字第198号刑事判决，以被告人梁仪棠犯受贿罪，判处有期徒刑五年四个月，并处没收财产人民币60000元。二、扣押在案的违法所得人民币583405元予以没收，上缴国库。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年5月3日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳江市人民检察院指派检察员王洪偏，执行机关指派刑罚执行人员梁世博，出庭履行职务，梁仪棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯梁仪棠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯梁仪棠减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯梁仪棠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，按受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得考核分总分3692分；2017年8月16日折算成3个表扬；2017年9月获得表扬；2018年1月获得表扬；2018年5月获得表扬。该犯财产刑已执行完毕，赃款已全部退清。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁仪棠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁仪棠予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日书记员 赵洪慧
云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3323民初85号 原告：迪里言，男，1954年3月13日出生，傈僳族，住福贡县。 委托诉讼代理人：曲坡言，男，1963年12月8日出生，傈僳族，住福贡县。代理权限：一般授权代理。 被告：迪付加，男，1937年4月5日出生，傈僳族，住福贡县。 委托诉讼代理人：霜玉华，男，1965年5月13日出生，傈僳族，住福贡县。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：康四言，男，1968年3月1日出生，傈僳族，住福贡县。代理权限：一般授权代理。 原告迪里言与被告迪付加土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪里言及其委托诉讼代理人曲坡言，被告迪付加及其委托诉讼代理人霜玉华、康四言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪里言向本院提出诉讼请求：⒈判决被告迪付加归还原告迪里言位于“腊者神”（地名）的农村承包地；⒉本案诉讼费用由被告迪付加承担。事实和理由：1998年8月，因要供儿子念书，原告迪里言向架科底乡里吾底村的被告迪付加借了1000元，双方约定利息为每月80元，每年共计960元。1998年8月起至2001年1月共27个月，原告迪里言在此期间支付了500元给被告迪付加，尚欠本金和利息共计3160元。因原告迪里言无力支付高利息，经双方协商约定原告迪里言将自己位于“腊者神”的承包地抵给被告迪付加耕种，用于支付利息。3年前到现在，原告迪里言想偿还借款本金1000元，然后收回该块承包地，但被告迪付加不同意。纠纷已经架科底乡司法所2次调解，均未果。该块承包地是架科底乡架科村委会腊吐得组承包给原告迪里言的，共有3小丘，但原告迪里言没有取得农村土地承包经营权证。该承包地上方是开付正的旱地，开付正的农村土地承包经营权证第4页记载：江边，2亩，东至公路，南至迪里言，西至车四妹，北至车付正。原告迪里言的该块承包地是夹在开付正的承包地中间的。另，该承包地左上方是开路海的承包地，开路海的农村土地承包合同书第7页记载：旱地，腊者神，1.5亩，东至迪里言，西至车三夺，南至恒坡言，北至车付正。车付正的旱地在原告迪里言的该块承包地西面，在开路海承包地的北面，说明诉争承包地是原告迪里言的。架科底乡架科村委会腊吐得组也证明该承包地为腊吐得组的。被告迪付加拒收本金1000元，不归还原告迪里言的该块承包地达3年之久，其行为已严重侵犯了原告迪里言的权益，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告迪付加辩称，原告迪里言向被告迪付加借钱的时间是1997年，有借条为证，借款本金为1000元，约定利息为每月80元。原告迪里言未向被告迪付加偿还500元，只偿还了80元。从1997年到2001年1月止，原告迪里言共欠被告迪付加本息3200元。原告迪里言当时想把诉争土地经营权以2200元作转让处理，但因该土地位置偏僻，没人要，原告迪里言就以抵债的形式将诉争土地经营权转让给被告迪付加。现诉争土地值钱了，原告迪里言想反悔。2002年5月20日，经架科底乡里吾底村委会同意，被告迪付加将诉争土地与架科底乡里吾底村委会里吾底二组村民恰玛言的承包地进行互换，恰玛言补偿给被告迪付加1000元。恰玛言已耕种诉争土地达17年之久，显然原告迪里言诉称将诉争土地抵给被告迪付加用于支付利息的陈述不属实，故原告迪里言的主张没有事实根据。依据法律规定，只有取得土地承包合同和土地承包经营权证书才能证明对土地享有承包经营权，原告迪里言没有证据证明其对诉争土地享有经营权。 原告迪里言围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： ⒈证人车里言的证言（出庭作证），欲证明诉争土地的经营权属原告迪里言，因原告迪里言欠被告迪付加钱，原告迪里言将该土地交由被告迪付加使用以抵利息。 ⒉证人开某的证言（出庭作证），欲证明诉争土地的经营权属原告迪里言。 经质证，被告迪付加对原告迪里言提交的证据1、2提出诉争土地的经营权原属于原告迪里言，但原告迪里言为了抵债，将该土地经营权转让给被告迪付加的质证意见。 被告迪付加为证明答辩主张向本院提交以下证据： ⒈证人木某的证言（出庭作证），欲证明被告迪付加取得诉争土地的经营权。 ⒉一份欠条原件，欲证明原告迪里言于1997年8月26日向被告迪付加借款1000元，利息为每月80元。 ⒊土地调换协议书、证明复印件各一份，欲证明被告迪付加取得诉争土地经营权后，将该土地换给恰玛言，恰玛言现取得诉争土地的经营权。 经质证，原告迪里言对被告迪付加提交的证据1、2、3均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告迪里言提交的证据1、2仅能证明诉争土地的经营权原属于原告迪里言，证据1不能证明原告迪里言将诉争土地经营权交给被告迪付加使用是为了抵债务的利息。 本院认定的事实如下： 原告迪里言于1997年8月26日向被告迪付加借款1000元，双方约定利息为每月80元。2001年1月，因原告迪里言无力偿还被告迪付加借款本金和利息，经双方协商后，原告迪里言将自己位于“腊者神”（地名）的农村承包地经营权抵给被告迪付加用以偿还借款本金及利息。2002年5月20日，被告迪付加用该土地与恰玛言的土地进行互换，该土地由恰玛言管理使用至今。 本院认为，经原告迪里言与被告迪付加协商，原告迪里言将位于“腊者神”（地名）的农村承包地经营权抵给被告迪付加用以偿还债务和利息的口头协议系农村土地承包经营权的转让协议，协议为双方当事人真实意思表示。双方达成转让土地承包经营权协议的时间为2001年1月，而《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，故双方关于诉争土地承包经营权的转让行为不受该法规范。被告迪付加基于协议取得诉争土地的承包经营权，被告迪付加在取得土地经营权后，于2002年5月20日将诉争土地换予恰玛言，恰玛言经营管理诉争土地至今已16年之久。原告迪里言现要求被告迪付加返还诉争土地的诉求，无事实和法律依据，亦违反民事活动诚实信用的原则，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决如下： 驳回原告迪里言的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告迪里言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  李建忠 二〇一八年七月五日 书记员  友付波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018豫1628执347号申请执行人：谢海东，男，汉族，1978年1月4日出生，住河南省鹿邑县。被执行人：段建军，男，汉族，1972年3月29日出生，住河南省鹿邑县。被执行人：郭巧莲，女，汉族，1974年8月6日出生，住河南省鹿邑县。被执行人：李文俊，男，汉族，1960年10月5日出生，住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人谢海东与被执行人段建军、郭巧莲、李文俊借款合同纠纷一案中，本院先后实施了下列执行行为：1.2018年3月8日向被执行人段建军、郭巧莲、李文俊送达了执行通知书和报告财产令，发出限制高消费令，依法将段建军、郭巧莲、李文俊限制高消费；2.于2018年3月13日、2018年7月1日分别向金融机构、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门查询段建军、郭巧莲、李文俊的银行存款、车辆登记、股权、有价证券等财产信息；3.于2018年5月4日向房地产管理部门查询其房产登记信息;4.向段建军、郭巧莲、李文俊户籍所在地了解有关情况;现未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人对本院的上述调查结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉华审判员  胡 伟审判员  田 森二〇一八年七月二十二日书记员  贺婷婷
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初2063号 原告：南通电熔爆科技股份有限公司，住所地南通市任港路35号。 法定代表人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：龚向东，江苏健行律师事务所律师。 被告：崔永兴，1969年11月9日生，男，汉族，住南通市崇川区。 原告南通电熔爆科技股份有限公司与被告崔永兴劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通电熔爆科技股份有限公司委托诉讼代理人龚向东、被告崔永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通电熔爆科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告经济补偿金50325元；2.判决原告不支付被告生活费46512元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于1990年10月进入南通铝加工厂工作，1999年原告收购铝加工厂后被告成为原告员工，原、被告之间先后签订了两份期限分别为1999年1月1日至2001年12月31日、2002年1月1日至2004年12月31日的劳动合同，2004年12月31日的劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，被告也未再向原告提供劳务，而是向其它单位提供有偿劳动。双方劳动合同存续期间内，原告由于经营状况不好决定裁员，原、被告于2003年5月14日协商一致，约定被告待岗，原告支付被告323元/月的待岗工资并承担被告的社会保险，原告按月支付被告生活费至劳动合同期满，但社会保险费由于劳动行政部门原因错误缴纳至2017年12月。原、被告之间2004年12月31日之后即不存在劳动关系，原告无需支付被告2005年1月至2017年12月的生活费，被告要求原告支付经济补偿金的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，崇劳人仲案字［2018］第188号仲裁裁决书是错误的，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告崔永兴辩称，被告于1990年10月进入南通铝加工厂工作，1999年原告收购铝加工厂后，被告至原告单位工作，原、被告之间先后签订了两份期限分别为1999年1月1日至2001年12月31日、2002年1月1日至2004年12月31日的劳动合同，两份劳动合同均约定被告在南通铝加工厂的工龄视为原告单位的工龄，2004年12月31日的劳动合同到期后，双方未续签劳动合同。2003年5月原告安排被告待岗，并支付被告323元/月的生活费至2004年12月，原告为被告缴纳社保至2017年12月。请求法院判决1.原告支付被告经济补偿金50325元；2.原告支付被告生活费46512元。 本院经审理认定事实如下：被告于1990年10月进入南通铝加工厂工作，1999年原告收购铝加工厂后被告成为原告员工，原、被告之间先后签订了两份期限分别为1999年1月1日至2001年12月31日、2002年1月1日至2004年12月31日的劳动合同，两份劳动合同均约定被告在南通铝加工厂的工龄视为原告单位的工龄，2004年12月31日的劳动合同到期后，双方未续签劳动合同。2003年5月14日原告出具《通知》给被告，载明“你在竞聘上岗中落聘，鉴于公司目前经营状况不理想，无法另行安置。现作待岗处理，每月发生活费323元，公司承担各项社会保险。待公司需要增加人员时，你可参加竞聘，择优录用。”后原告支付被告323元/月的生活费至2004年12月，为被告缴纳社保至2017年12月。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 对于双方争议的事实，分述如下： 1.原告是否应当支付被告经济补偿金。劳动关系中劳动者处于受支配和管理的地位，用人单位若解除劳动关系应尽到通知劳动者并办理社会保险转移手续的管理义务，原告主张2003年5月被告待岗后，其发放生活费给被告至2004年12月，且双方劳动合同到期日为2004年12月31日，故双方劳动关系应自2005年1月起解除，但其并未尽到相应的通知劳动者并办理社会保险转移手续的管理义务，且原告继续为被告缴纳社保至2017年12月，应视为原告以其行为确认双方劳动关系以原有标准继续履行。故2005年1月至2017年12月原、被告之间存在劳动关系，被告在该时间段内仍处于待岗期间。2017年12月后，原告停止为被告缴纳社保，双方劳动关系自此解除，原告未提供证据证明被告存在用人单位可单方解除劳动关系且无需支付经济补偿金的情形，被告对劳动关系解除也未提出异议，应视为用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系，故对于被告要求原告支付经济补偿金的诉讼请求本院予以支持。 2.原告是否应当支付被告2005年1月至2017年12月的生活费。2005年1月至2017年12月原、被告存在劳动关系，被告在该期间待岗系受原告单位安排，且原告在出具给被告的通知中对支付待岗期间生活费作出承诺，故原告应发放被告该期间的生活费。 本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但应向劳动者支付经济补偿。本案中原、被告协商一致解除劳动关系，原告应支付被告经济补偿金，依据原、被告双方确认的劳动合同的约定被告在南通铝加工厂工龄视为在原告单位的工龄，故计算经济补偿的年限为27.5年，因被告离职前十二个月的生活费低于同期本地最低工资标准，本院酌定以同期南通市最低工资标准1830元/月作为经济补偿金的计算基数，故原告应支付被告经济补偿金50325元（1830元/月×27.5年）。2005年1月至2017年12月被告处于待岗期间，原告应发放被告待岗期间生活费，依照法律规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，被告主张的金额为46512元不超过法律强制规定，本院予以支持 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条第一款之规定,判决如下： 一、原告南通电熔爆科技股份有限公司支付被告崔永兴经济补偿金50325元。 二、原告南通电熔爆科技股份有限公司支付被告崔永兴生活费46512元。 上述两项，由被告南通亚美塑胶有限公司在本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由原告南通电熔爆科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 员  周 礼 二〇一八年七月十七日 法官助理  钱胤泽 书 记 员  秦佳培
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执2931号申请执行人：苏州翰德建材有限责任公司，住所地昆山市。法定代表人：李胜明。被执行人：苏州甪嘉置业有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：胡正林。申请执行人苏州翰德建材有限责任公司与被执行人苏州甪嘉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案(2018)苏05民终965号已经发生法律效力。由于被执行人苏州甪嘉置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州甪嘉置业有限公司银行存款人民币426958.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王长栋二〇一八年七月五日书记员  张 奇
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执2731号朱世付、宏易电子（苏州）有限公司：朱世付申请执行宏易电子（苏州）有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计49640.77元。经本院立案受理，被执行人现已自动履行完毕。至此，朱世付向本院申请执行的(2017)苏0506民初5093号民事判决书全部执行完毕，现已结案。二〇一八年七月十一日
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤17刑更2373号罪犯李某健，男，1994年11月7日出生，汉族，出生地广东省鹤山市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省鹤山市人民法院于2017年7月7日作出(2017)粤0784刑初244号刑事判决，以被告人李某健犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年9月20日。执行机关广东省阳江监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯李某健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李某健减去有期徒刑一个月二十天。经审理查明，罪犯李某健在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分827分，2018年3月获得表扬。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李国键确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李某健予以减去有期徒刑一个月十五天（刑期执行至2018年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年七月三十一日书记员 赵洪慧
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执1056号杨伟雄、朱伟、代丽娟：杨伟雄申请执行的与朱伟、代丽娟民间借贷纠纷一案，申请执行标的为165102.00及利息。经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，杨伟雄向本院申请执行的（2017）苏0506民初2510号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十日
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初2224号 原告：梅州市客游天下国际旅行社有限公司，住所地梅州市江边路H2西区201、202店铺。 统一社会信用代码：914414027730774805 法定代表人：孙建设，职务经理。 委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。 被告：唐山市茗苏国际旅行社有限公司，住所地唐山市丰南区瑞景街18号。 统一社会信用代码：91130282662249606G 法定代表人：王敬霞，职务经理。 原告梅州市客游天下国际旅行社有限公司与被告唐山市茗苏国际旅行社有限公司联营合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市客游天下国际旅行社有限公司的委托代理人郁爱康到庭参加了诉讼，被告唐山市茗苏国际旅行社有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅州市客游天下国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付旅行团费13380元，并以13380元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率给付自2017年7月11日至实际给付之日止逾期付款损失；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，原告梅州市客游天下国际旅行社有限公司（以下简称我司）与被告唐山市茗苏国际旅行社有限公司（以下简称茗苏公司）签订《供应商合作合同》合同约定：我司为茗苏公司提供福建厦门梅州潮州汕头专线旅游产品。结算方式为以平台下单且支付成功日期为准，乙方为甲方开具相应金额发票，隔周结账。2017年7月1日，茗苏公司法定代表人王敬霞（以下简称王总）为其本人及孩子董一菲，朋友王海军、董建、王赢号、王熙雨订购了梅州厦门土楼潮汕6天团，并于2017年7月3日，经茗苏公司平台下单且支付成功，双方签订了《梅州厦门土楼潮汕6天团》行程单，行程共6天，自2017年7月7日起至2017年7月12日止，确定团费为14380元。7月12日，王总与其孩子及朋友完成了旅行。事后，我司客服多次向王总催要团费均未果，故提起诉讼。 被告唐山市茗苏国际旅行社有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，原告与被告签订了《供应商合作合同》，合同编号（MS-2017B-00007），合同约定：原告为被告提供福建-厦门-梅州-潮州-汕头地区专线旅游产品，结算方式为平台下单且支付成功日期为准，被告为原告开具相应金额发票，隔周结账。2017年7月1日，被告公司法定代表人王敬霞为其本人及案外人董一菲、王海军、董建、王赢号、王熙雨订购了梅州厦门土楼潮汕6天团，并于2017年7月3日，经被告公司平台下单，双方签订了《梅州厦门土楼潮汕6天团》行程单(团号：DJBJ-20170707-235)，行程共6天，自2017年7月7日起至2017年7月12日止，确定团费为14380元。同年7月12日，合同项下的人员完成了旅行。事后，原告公司员工通过微信多次找被告公司工作人员以及被告法定代表人王敬霞索要该次旅行的旅行团费用，经双方磋商，最终确定旅行团费用为13380元，此款被告一直未给付原告。2018年1月22日，原告委托河北腾邦律师事务所向被告出具了催款函，但被告至今未予给付。 以上事实，有原告当庭陈述和原告提供的《供应商合作合同》、行程单、被告公司系统订单截图、发票存根联、航空运输电子客票行程单、保险单明细记录单、旅客意见表等证据予以证实。 本院认为，原告与被告签订了《供应商合作合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。本案中，原告已然按照合同约定履行了相应义务，则被告亦应按合同约定给付原告旅行团费，被告拖欠旅行团费的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告请求被告给付旅行团费13380元的诉讼请求，本院予以支持；另外，原、被告双方签订的《梅州厦门土楼潮汕6天团》行程单团费为14380元，原告在向被告催款过程中，经双方磋商，最终确定旅行团费用为13380元，属于双方对合同价款的变更，在双方往来的谈话信息中，未涉及到逾期付款利息的问题，并且在《供应商合作合同》中也没有约定逾期付款的违约责任，综上，本院综合确认被告逾期给付旅行团费给原告造成的损失的起算时间为原告起诉之日，即2018年5月24日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，直至付清全部旅行团费时止；被告经本院传票传唤无正当理由未应诉、答辩的行为，视为其放弃相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条的规定，判决如下： 被告唐山市茗苏国际旅行社有限公司于本判决生效后二日内给付原告梅州市客游天下国际旅行社有限公司旅行团费13380元；并向原告支付逾期付款损失（该损失从2018年5月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，直至付清全部旅行团费时止； 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取计80元，由被告唐山市茗苏国际旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孟寅生 二〇一八年七月九日 书记员  李维维
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执3409号关于本院刑庭移送执行张彪罚金一案，执行过程中，被执行人张彪自动履行完毕本案的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此证明。二〇一八年七月三十日
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执1046号申请执行人顾秀珍，女，1965年11月15日出生，汉族，住太仓市。被执行人谢宏略，男，1959年7月12日出生，住上海市长宁区。本院在执行申请执行人顾秀珍与被执行人谢宏略保证合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人自愿向法院提交了撤回执行申请。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。现因申请人自愿撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结(2018)沪0105执1046号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王锋审判员  张青审判员  蒋萍二〇一八年七月十三日书记员  路璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执1806号申请执行人：杨斌，男，1972年3月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：乔松，男，1965年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人杨斌与被执行人乔松民间借贷纠纷一案，依据我院(2017)沪0105民初2960号民事判决书于2018年4月12日向本院申请执行，要求被执行人1、归还借款264,263.08元，并按月利率2%支付借款利息，自2016年8月26日起至实际清偿之日止，2、支付原告杨斌律师费人民币5,000元。本院受理后,依法对被执行人乔松名下的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年4月17日向被执行人乔松发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。2018年4月16日、6月4日、7月16日对被执行人乔松银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。经查，无财产可供执行。2018年7月25日对被执行人实施限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。2018年7月25日通过12368向申请执行人发送通知，申请执行人无财产线索提供，告知本次执行终结。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张青审判员  蒋萍审判员  李腾二〇一八年七月三十日书记员  邱珽附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1791执837号 申请执行人：程俊卿，男，1981年8月24日出生，汉族，住菏泽。 被执行人：菏泽市信诺物业服务有限公司，住所地菏泽市人民南路688号，统一社会信用代码91371700572895612G。 法定代表人：刘忠涛，该公司总经理。 委托代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初917号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务。现申请执行人程俊卿与被执行人菏泽市信诺物业有限公司达成和解协议，申请人申请撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 斌 二〇一八年七月十一日 书记员 孙振亚
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执2194号陈占会、苏州爱心企业服务有限公司：陈占会申请执行苏州爱心企业服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为27912.04元。经本院立案受理,已强制执行到位。至此，陈占会向本院申请执行的（2018）苏0506民特37号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十六日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初2985号原告深圳市兴围股份合作公司，住所地宝安区福永街道兴围居委（办公场所），统一社会信用代码91440300192475480C。法定代表人陈淦添。委托代理人周凤斌，广东卫权律师事务所律师。被告深圳市轻工业（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区童乐路5号，统一社会信用代码91440300192185117R。法定代表人林仲诚。被告深圳市华澳集团有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道深南东路1121号国宾大酒店附楼402室，统一社会信用代码91440300192376212L。法定代表人黄伟招。共同委托代理人宁长春，广东竞德律师事务所律师。原告深圳市兴围股份合作公司诉被告深圳市轻工业（集团）股份有限公司、深圳市华澳集团有限公司物权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告深圳市兴围股份合作公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市兴围股份合作公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市兴围股份合作公司撤回起诉。案件受理费人民币111800元，减半收取人民币55900元，由原告承担。审 判 长  柯 德人民陪审员  郭映舜人民陪审员  朱纯禄二〇一八年七月十日书 记 员  张 洋
重庆市沙坪坝区人民法院   执行裁定书   （2018）渝0106执1065号之一   申请执行人：潘超，男，1986年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   被执行人：张学会，女，1987年10月24日出生，彝族，住云南省临沧市云县。   本院依据已经发生法律效力的重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝01民终3684号民事判决书向被执行人张学会发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起立即支付申请执行人潘超精神抚慰金20 000元及其迟延履行期间的加倍债务利息。此外，被执行人张学会还应向本院缴纳执行费200元，但被执行人至今未按照执行通知完全履行。   现查明被执行人张学会名下的中信银行深圳福南支行、中国邮政储蓄银行昆明市北教场营业所、光大银行重庆观音桥支行、中国邮政储蓄银行重庆江北区五里店支行账户内有少量存款，本院已经依法对上述账户进行冻结。除此之外，被执行人暂无可供执行的车辆、房屋、银行存款。此外申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截至2018年7月21日，被执行人张学会尚欠申请人潘超精神抚慰金20 000元及其迟延履行期间的加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳申请执行费200元。申请执行人于2018年7月17日向本院申请终结本次执行程序。   本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结（2018）渝0106执1065号案件的本次执行程序。   申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。             审 判 长 别明盛   审 判 员 钱 莉   审 判 员 宋 科         二〇一八年七月二十一日      书 记 员 甄刘发      -1-
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执115号申请执行人：郑其彪，男，汉族，1967年9月21日出生，住山东省莘县。被执行人：靳军，男，汉族，1973年12月26日出生，住河南省范县。本院在执行申请执行人郑其彪与被执行人靳军借款合同纠纷一案中，被执行人靳军未履行义务，申请人郑其彪于2018年1月17日向本院申请强执行。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登进行了查询。经查询，被执行人靳军名下银行存款2823.2元被我院扣划并支付申请人，其他无可共执行的财产，且申请执行人未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  许书玮二〇一八年七月十二日法官助理李传国书记员刘朝慧