广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初50554号原告：王俊青，男，汉族，1981年8月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄暄予，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场****2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：王偕林，雅尔德曾陈胡（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲铠，雅尔德曾陈胡（前海）联营律师事务所实习律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安北路830仓库****，统一社会信用代码914403007320885621。负责人：王卫国。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。上列原告王俊青诉被告深圳亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称浦发行罗湖支行）姓名权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告王俊青及其委托代理人黄暄予、被告亚联财公司的委托代理人王偕林、陈哲铠、被告浦发行罗湖支行的委托代理人曾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月10日，原告遗失身份证及社保卡，即刻向莲塘派出所报警挂失，对身份证进行登报《遗失声明》，对社保卡进行补办处理。2016年6月19日，原告之妻张洁与案外人龙文浩签订《房屋转让合同》，按约交付定金50万元。《房屋转让合同》约定，买方（原告）须在2016年11月21日前交付首期款190万元。随后，原告拟以其名下的房屋向光大银行申请贷款，被告知原告的银行征信上有笔到期未还款的小额贷款记录，原告遭到光大银行的拒绝。经查，原告遗失身份证、社保卡后，其身份证、社保卡被他人利用。他人冒用原告身份在被告亚联财公司处申请小额贷款，在被告浦发行罗湖支行处开设个人账户并将申请的小额贷款本金7万元全数取走。2016年7月13日，原告查询个人征信系统发现有笔到期未还的小额贷款7万元的不良征信记录，并报案称身份证被盗用。2016年8月5日，原告向个人征信系统提出异议，征信平台称，据被告亚联财公司答复认为此笔贷款为原告个人贷款，且到期未还，因此拒绝取消该不良征信记录。2016年8月5日，原告向被告亚联财公司发出书面通知函，说明存在他人冒用原告身份证贷款的情形，导致本人被纳入银行征信不良记录，要求被告亚联财公司在收到函件三日内处理。被告亚联财公司的信贷监管部门员工莫彩茹签收此通知函。但被告亚联财公司对此依旧不闻不问。为此，原告不得不找到被告浦发行罗湖支行的客户经理黎铮交涉，被告浦发行罗湖支行同意放贷150万元给原告，前提是原告须先行返还被告亚联财公司发布的征信记录上的小额贷款本息77550元。原告迫于《房屋转让合同》约定的交付首付款期限即将届满以及已经交付50万元定金的情形，若原告未能成功申请银行贷款交付首付款，则损失50万元定金款项作为对案外人龙文浩的赔偿。因此，无奈之下，原告向被告亚联财公司支付了小额贷款本息77550元。余下首付款，原告通过卖房方法凑齐。本案中，未经原告同意而盗用原告身份证并以其身份申办小额贷款及银行卡的行为，属于假冒他人姓名的民事侵权行为。以前述方式办理小额贷款、开设银行卡后，导致原告姓名被列入不良信用记录，给原告造成名誉损失及财产损失，属于侵犯原告姓名权行为造成的损害结果。综上，两被告在涉案小额贷款、银行卡的申办、发放过程中没有尽到合理审查义务，对于原告被侵权的后果具有过错，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条之规定，应当承担相应的法律责任。据此，诉至法院请求判令：1、两被告共同承担因侵权行为致原告遭受到的财产损失77550元、精神损害抚慰金5000元；2、被告亚联财公司撤销原告征信信用记录；3、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。被告亚联财公司书面答辩称，一、我方严格审查原告提交的信息材料，已尽到合理审查义务。2016年5月31日，原告向我方申请贷款，并签署《贷款申请表》、《信用报告查询授权书》，考虑到贷款申请人有不同的签名习惯，我方对于重要文件都会要求申请人签署两次名字，我方在取得授权的当日通过同盾系统调取了原告的反欺诈信息及向人行征信中心调取其个人信用报告，核实相关的信息资料。我方通过拨打114、登陆国家企业信用信息网、深圳市市场监督管理局商事主体登记进行网上查询原告的工作单位（深圳市巨邦电子仪器设备有限公司）电话以及地址，确认与其填写的单位名称、地址、电话是一致的。2016年6月1日，我方拨打原告手机号码，与其确认贷款信息无误，后拨打其工作单位电话，接听电话的人声称其为原告本人，核实其工作单位信息。此外，我方分别拨打了原告填写的联系人电话,核实联系人名字以及与原告的关系。因此我方确定原告在贷款申请表上填写的单位名称、地址、公司电话、联系人资料是真实的。原告在申请贷款时向我方提交了其社保卡、深圳市社会保险参保证明、2006年3月起至2016年5月在深圳的参保缴费明细表，经过12333社保查询网确认与其提供的社保明细一致。经过上述一系列的合规审查之后,我方确认申请贷款人确为原告本人，对其贷款申请进行批核，出具《信用卡专案审批表》，并于2016年6月3日，由我方员工湛燕燕（贷款主任）与原告于现场签署贷款申请表、贷款合同、借据及委托划款协议，我方员工Jason（莫豪杰)进行核证。综上，我方审查贷款人身份及相关信息具有相关的流程，在合法合规的前提下，我方已然尽到了合理审查义务，原告的诉求没有事实和法理依据。二、我方无冒用原告姓名之事实，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条之规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。所谓冒用指的是冒用他人姓名，冒充为他人进行活动以达到某种目的。在本案中，原告称第三人冒用原告姓名，在我方处申请贷款，即我方非冒用原告姓名之第三人，不存在我方冒用原告姓名之事实，也就是说，如果像原告所称有人冒充原告申请贷款，那么我方应是本案受害者，而不是本案的适格当事人，原告的诉讼请求既缺乏事实依据，又缺少法律的支撑，且原告又基于同一法律事实，再次起诉我方，实是滥用其诉讼权利，浪费司法资源，损害我方的权益。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。被告浦发行罗湖支行书面答辩称，一、我方并未实施干涉、盗用和假冒原告姓名的行为，即便查实涉案银行卡确非原告本人申请开立，实施上述侵害行为的人也应当是盗用原告身份证的人，要求我方承担责任没有法律依据。二、在涉案银行卡的开立、挂失业务办理过程中，我方均依照操作流程对开卡申请人、持卡人的身份证件进行了核对，我方完全按照操作规范办理业务，在当时的技术条件下己经尽到合理的审查义务，不存在过错。三、原告之所以起诉要求我方共同承担其损失77550元，是因为原告自愿清偿了被告亚联财公司处的借款，我方并未要求原告支付过与该借款有关的任何款项。该损失与我方没有关系。此外，原告主张的精神损害抚慰金也没有事实和法律依据。经审理查明，2014年10月10日，原告向深圳市公安局莲塘派出所报失居民身份证并申请补领新的居民身份证。次日，原告在《晶报》刊登《遗失声明》，载明：原告对其遗失的2014年4月签发的第二代身份证声明作废。后原告补领了新的居民身份证，身份证有效期限为2014年10月10日至2034年10月10日。2016年5月31日，“王俊青”到被告亚联财公司处申请贷款，在现场签署了《贷款申请表》、《查询授权书》，并提供了二代身份证（有效期限为2014年4月3日至2034年4月3日）和社保卡的原件以及社保历年参保缴费明细表和社保参保证明。其中，《贷款申请表》上填写“王俊青”的联系电话为136××******，单位名称为深圳市巨邦电子仪器设备有限公司，单位电话为8225****。当日，被告亚联财公司通过同盾系统调取原告的反欺诈信息（其中显示原告手机号码为136××××****）、通过中国人民银行征信中心调取了原告的个人信用报告，对“王俊青”的相关信息进行查询核实；登陆国家企业信用信息网、深圳市市场监督管理局商事主体登记进行网上查询核实工作单位深圳市巨邦电子仪器设备有限公司的相关信息；通过114查号台核实了《贷款申请表》上所填写的单位电话8225****为深圳市巨邦电子仪器设备有限公司的登记电话，经拨打，该电话为“王俊青”本人接听，核实工作信息无误；同时拨打了“王俊青”在《贷款申请表》上填写的相关联系人的联系电话进行信息核实。2016年6月3日，“王俊青”再次到被告亚联财公司处签署《贷款申请表》。同日，“王俊青”与被告亚联财公司现场签订《贷款合同》，约定：被告亚联财公司向“王俊青”发放贷款7万元用于短期拆借，贷款期限12个月，每一个月为一个还款期，分12期偿还。同时，“王俊青”签署了借据、《委托划款协议》、《风险提示书》。2016年6月3日，被告亚联财公司依照合同约定在扣除贷款手续费1400元后发放贷款68600元至合同约定的收款指定账户即在被告浦发行罗湖支行处开立的户名为“王俊青”的62×××35账户。2016年7月3日，“王俊青”在被告亚联财公司处的贷款开始出现逾期情形。该逾期情形被录入原告个人征信记录中。2016年8月8日、8月31日，原告分别委托高孟、苗惠杰向被告亚联财公司转款14886元、62664元用于偿还上述贷款本息。2016年8月31日，被告亚联财公司向原告出具函件，确认“王俊青”在被告亚联财公司处获得的上述7万元贷款的本息全部结清。另查，2016年6月2日，“王俊青”到被告浦发行罗湖支行处用其二代身份证（有效期限为2014年4月3日至2034年4月3日）申请开户，被告浦发行罗湖支行经审核后为其开立了62×××35账户。该账户即为“王俊青”接收被告亚联财公司的上述贷款的指定收款账户。2016年6月14日，“王俊青”持二代身份证（有效期限为2014年4月3日至2034年4月3日）到被告浦发行罗湖支行处对62×××35账户申请挂失换卡，被告浦发行罗湖支行为其进行了办理。又查，原告与案外人张洁（身份号码）于2016年6月22日登记结婚，于2016年9月29日离婚。2016年6月19日，张洁与案外人龙文浩签订《房屋转让合同》，约定由张洁向龙文浩购买房产，价格为800万元，张洁须于2016年11月21日前支付首期款190万元；次日，张洁支付了购房定金50万元。2016年7月13日，原告到被告亚联财公司处主张前述7万元贷款并非其本人贷款。随后，原告向被告亚联财公司提出异议，否认前述7万元贷款为其本人办理并要求被告亚联财公司核实。2016年8月5日，被告亚联财公司向原告出具《个人征信异议回复函》，回复内容为：“经过调查，客户王俊青回复情况：1、客户与我司确实存在该笔贷款，且按照规范合理的审核流程进行审查工作；2、客户申请贷款/发放贷款时，在申请表、授权书、贷款合同等重要资料上进行面签；3、款项发放在客户名下的指定银行账户。”2016年9月1日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行签订《个人授信合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》，约定贷款金额150万元，并由原告以其名下房产作为抵押担保。上述事实有原告和两被告提交的经质证的相关有效证据以及庭审笔录加以证实，本院予以确认。另，庭审时，原告作了如下陈述：2016年7月13日，原告通过个人征信报告查询到原告名下有一笔小额贷款记录未还，当日向公安部门报警，并由民警陪同去被告浦发行罗湖支行处调取了原告名下账户开户时的监控录像，之后公安部门称原告没有实际清偿贷款，并非受害人，所以就不做处理；原告之后向被告亚联财公司偿还贷款本息的原因是，原告在2016年6月份买房的时候已经交付50万元定金，但因为征信的原因被银行拒绝放贷，被告浦发行罗湖支行答应给原告贷款，前提是银行征信记录中不能有逾期记录，为此原告才偿还逾期欠款14886元，保持一个月逾期未还的记录，2016年8月31日被告浦发行罗湖支行告知原告因其以自有房屋向被告浦发行罗湖支行作贷款抵押担保，若原告一直不能清理全部债务，被告亚联财公司会起诉原告并将名下房屋进行拍卖处理，据此要求原告将余下本息共计62664元全部支付完毕，原告这才清偿了被告亚联财公司所有贷款本息；原告清偿了被告亚联财公司的贷款本息后，公安部门认为原告的清偿行为导致事件存疑，建议原告通过诉讼解决问题。本院认为，原告以其身份证和社保卡被冒用于以其名义申请贷款和使用贷款导致原告权益受损，而两被告在此过程中存在过错为由，要求两被告承担侵权赔偿责任，对此，本院分别从原告和两被告的角度作如下分析：第一，从原告角度来说，原告主张其身份证和社保卡于2014年10月10日遗失，但原告提交的证据仅能证明原告于2014年10月10日自行登报声明遗失身份证以及去派出所自行报失和补办身份证的事实，而社保卡是否遗失则无任何证据可以证明，故原告关于其于2014年10月10日遗失身份证和社保卡的主张并不能得到充分认定；即使原告曾于2016年7月到派出所报警，亦是原告的自主行为，且此时已是在发生涉案贷款之后，亦不能据此认定原告关于遗失身份证和社保卡的上述主张。因此，原告的上述主张仍有存疑之处。第二，从两被告角度来说：首先，“王俊青”到被告亚联财公司处办理贷款申请手续和到被告浦发行罗湖支行处开立账户所持有的是真实的身份证和社保卡，而就两被告所能用以核查贷款人/开卡人身份信息的系统和手段来看，两被告并无客观条件去核查该身份证和社保卡是否存在已被报失或者是否已为新的身份证和社保卡所取代这一情况，且客观上该身份证和社保卡在办理贷款手续和开户当时也是仍然有效可使用的。其次，就到被告亚联财公司处申请贷款以及到被告浦发行罗湖支行处开立账户的“王俊青”是否为原告本人这一事实，因身份证照片的上传时间（本案所涉两张身份证的签发时间均为2014年）与贷款申请及开户发生之时（2016年）的时间跨度较大，且客观上也存在身份证照片与持有人实际相貌会有失真的情形，而监控视频显示的“王俊青”与原告本人并不存在肉眼能发现并非同一人的显著情形，故，对办理手续的“王俊青”是否为原告本人这一事实仍未能确定，退一步讲，即使到两被告处办理手续的“王俊青”并非原告本人，而两被告工作人员与原告素昧平生，其在办理相关手续时将与身份证照片中人物的年龄、相貌基本接近且持有身份证和社保卡原件的人辨认为是原告本人，也符合常人的辨别水平，符合常理，已尽到了合理必要的注意义务。再次，从两被告提交的证据来看，被告亚联财公司在办理贷款手续以及发放贷款之前所做的一系列核查工作足以表明被告亚联财公司在其拥有的条件和能力范围内已尽到了充分的注意和审核义务，被告浦发行罗湖支行在办理账户开立手续时亦已尽到基本的身份核查义务，没有证据显示两被告存在怠于或放任案外人冒用原告证件进行贷款和开户的情形，故即使存在案外人冒用原告证件在两被告处办理相关手续的事实，两被告亦对此不存在导致承担侵权赔偿责任的过错情形。综上所述，原告要求两被告承担侵权赔偿责任的第一项诉请，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告亚联财公司撤销征信信用记录的第二项诉请，在目前证据无法认定涉案贷款是否存在他人冒用原告名义办理这一事实的情况下，对该诉请，本院不予支持。需要说明的是，原告向本院申请到公安部门调取其报警时所做的笔录并申请对“王俊青”在被告亚联财公司处申请贷款时所签相关文件上的签名真实性进行鉴定，对该两项申请，本院认为，即使能证明原告有报警事实以及鉴定结论认为相关贷款文件上的签名与原告本人日常签名习惯不符，但如前所述，基于两被告在办理相关手续过程中不存在导致承担侵权赔偿责任的过错情形，原告要求两被告承担赔偿责任的主张亦不能成立，故对该两项申请，就本案处理结果而言，没有必要进行，本院不予准许。此外，若原告认为本案涉及刑事犯罪，建议原告可通过向公安部门报案等途径进一步寻求救济，若公安部门在侦查本案所涉贷款的案件中取得新的进展，原告可基于新的事实和理由向相关单位或个人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告王俊青的诉讼请求。本案案件受理费826元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凌炜人民陪审员  罗祝红人民陪审员  戴自琳二〇一八年七月四日书 记 员  殷智华杨湘楠