上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2988号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人**，总经理。委托代理人费嘉，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司工作。委托代理人余天云，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司工作。被上诉人（原审原告）薛义龙，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）周岳汀，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）潘六妹，*生，汉族，住****。被上诉人（原审原告）周校红，女，*生，汉族，住****2室。被上诉人（原审原告）周惠红，女，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）周贤明，*生，汉族，住***。上述六名被上诉人共同委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周立春，*生，汉族，住***。委托代理人杨佳，上海上华律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第20491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年9月2日16时45分许，周立春驾驶牌号为沪CP3945的小型轿车沿本市浦东新区三三公路由西向东行驶至三三公路进万宏桥西约150米时，与行驶在前的受害人周A驾驶的人力三轮车（车上乘有案外人周B）发生碰撞，致两车损坏，周A、周B受伤，后周A经抢救无效于当日死亡。交警部门对本次事故出具了责任无法认定的事故证明。交警部门经调查后认为，周立春驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，系违法行为，受害人周A无与本案事故发生有因果关系的违法行为，因本案事故中受害人周A驾驶车辆的行驶轨迹无法查证，故出具道路交通事故证明。周立春所驾车辆在太保上海分公司投保了机动车交强险及保险金额为人民币（以下币种同）1,000,000元的不计免赔商业三者险。另查明，本案受害人周A系本市非农业家庭户籍人员，出生于1949年8月9日，周A的父母系周岳汀、潘六妹，二人共生育了周A、周C两个女儿；周A的丈夫系薛义龙，二人共生育了三个子女，即本案周校红、周惠红、周贤明。事故发生后，周立春向对方支付过现金250,000元。本案事故中的另一伤者周B已向法院提起诉讼要求周立春与太保上海分公司赔偿损失。2014年6月，薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明诉至原审法院，主张因本案事故所造成的损失为：死亡赔偿金701,616元、家属误工费5,460元、交通费1,500元、住宿费2,040元、丧葬费28,152元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费209,521.25元、衣物损失费500元、车辆损失费500元、律师费6,000元，对上述损失要求由太保上海分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，超过部分由周立春全部赔偿。原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权责任人赔偿。机动车与非机动车，行人之间发生交通事故致损害的赔偿责任的归责原则为无过错责任。本案中，周立春驾驶机动车与受害人周A驾驶的非机动车发生交通事故，致周A死亡。现并无证据证明受害人周A作为非机动车一方存在过错，故可以推定周立春对本案事故的发生负有全部过错。现周立春驾驶的本案事故车辆在太保上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故对受害方因本案事故致周A死亡而产生的合理损失，由太保上海分公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由太保上海分公司根据商业保险合同的约定在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由周立春承担赔偿责任。现薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明与案外人周B均同意本案交强险死亡伤残限额在预留5,000元后其余限额优先用于赔偿本案薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明，与法不悖，可予以照准。原审法院审核了薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金829,572.25元（含被扶养人生活费）、误工费2,730元、家属交通费1,000元、丧葬费28,152元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费200元、车辆损失费200元。薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明因本案事故所产生的合理损失为911,854.25元，太保上海分公司在机动车交强险责任限额内赔偿受害人方105,400元[医疗费用赔偿限额项下赔偿10,000元，死亡伤残限额内赔偿105,000元（含精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内赔偿衣物损失费200元、车辆损失费200元计400元]，不足部分806,454.25元由太保上海分公司在商业三者险责任限额内全额承担。周立春曾向受害人方支付过现金250,000元，因周立春不需对受害人方进行赔偿，故该费用可由太保上海分公司直接理赔给周立春。太保上海分公司在交强险内赔偿受害人方105,400元，在商业三者险内赔偿受害人方556,454.25元，向周立春支付理赔款250,000元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二〇一四年八月二十二日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明105,400元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明556,454.25元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付周立春250,000元；四、驳回薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,792元，减半收取计6,896元，由薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明负担2,329元，周立春负担4,567元。太保上海分公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判按照农村标准计算死者周A的死亡赔偿金为307,328元；驳回薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明要求支付被扶养人生活费的诉讼请求。太保上海分公司认为，根据在案证据不能证明周A是非农户口，原审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金依据欠充分。周A本人已经丧失了扶养能力，也无证据证明周A存在退休返聘或者其他工资收入等证据，因此周A不能作为扶养人，原审判决的被扶养人生活没有依据。被上诉人薛义龙、周岳汀、潘六妹、周校红、周惠红、周贤明共同辩称，周A确是非农户口，有周A的户口簿可以佐证，原审计算标准无误。周A虽已达到退休年龄，但是其仍具有劳动能力，而且生前一直在农村承包土地通过种植补贴家用，原审认定的被扶养人也均符合法律规定，因此上诉人的上诉请求没有依据，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人周立春辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。本院审理过程中，上诉人阅看了周A的户口簿，认可周A为非农户口，表示愿意撤回要求按照农村标准计算周A死亡赔偿金的上诉请求，本院予以了准许。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太保上海分公司主张受害人周A事发前已经没有扶养他人的能力，然而上诉人未能提供就周A事发前已经失去劳动能力提供证据予以证明。上诉人仅以周A事故死亡时已经年满64周岁而推断周A没有作为扶养人的能力，依据显欠充分。原审法院认定的被扶养人均符合法律规定，判决被扶养人生活费适用的标准及计算方式无不当。因此上诉人的上诉请求缺乏应予支持的事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,859.12元，由太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 慧代理审判员  许鹏飞代理审判员  陈 敏二〇一五年一月二十二日书 记 员  刘 惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……