广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2139号原告：上海范思广告有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号枫泾商城4号楼1-982室。法定代表人：凃弘炜。委托代理人：龚红兵，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。被告：韩后化妆品股份有限公司，住所地广州市白云区云城西路888号1708房。法定代表人：王国安。委托代理人：徐飞，该公司员工。委托代理人：黄宇婧，该公司员工。原告上海范思广告有限公司诉被告韩后化妆品股份有限公司广告合同纠纷一案，本院2018年2月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人凃弘炜、委托代理人龚红兵，被告的委托代理人徐飞、黄宇婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费人民币300万元及自2018年1月1日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年2月开始为被告提供服务，并与被告于2015年7月签订《合同书》，合同约定原告为被告提供“韩后品牌madeinnature公关传播服务”。合同签订后，被告预付50万元预付款，余款付款方式以报价单为准。期间，原告按约履行了义务，2016年8月，双方签署《商务合作补充协议书》，增加服务内容的服务费为200万元。补充协议签订后，原告按约履行了合同义务，被告共计应付合同价款400万元，但被告未按约履行。被告韩后化妆品股份有限公司辩称，一、当事人所签订的两份合同实为一个项目合同，项目总金额共计200万元，并非原告所主张的两份合同各200万元，共计400万元。双方于2015年签订的合同实为双方前期沟通确认的合作意见书，双方大概的合作内容及合作金额进行了确认。从以下四点可以体现：1、合同只有分管公司传播项目的分管领导签署没有被告盖章或法人及授权代表签署，因为当时双方只是大概的合作意向和合作金额进行了确认，没有商谈确定好具体的合作项目和内容，所以当时只是由分管领导签署。2、从合同约定的服务内容来看，多为抽象或不确定性的描述，并没有具体可执行或可量化的执行标准，也符合一般合作意向书的特征。并且原告如主张该合同为单独一份合同，应就其已严格按照合同约定完成了相关服务进行举证，但从原告所提供证据来看，并没有相关证据予以支持。事实上其本身是一份合作意见书，觉得双方会有一些咨询和沟通，目的是对品牌定位的理解和把握，利于后续的合作。3、从合同约定的金额及付款进度来看，合同只约定了总金额为200万元，并没有具体的费用构成，不符合一般的合同格式，在付款进度上，只约定了前期先付50万元，对后续150万的尾款如何支付只字未提，也不符合一般的合同特征。4、被告提交的证据显示，原告于2016年9月9日曾向被告发送过体现双方真实合作情况的补充协议一份。该协议明确表明原意向合同不再执行，相关条款及权利义务转至补充协议。双方于2016年签订补充协议实际为双方对2015年所签订的合作意向合同的具体细化，该协议才是双方正式合同的签署。二、原告未按补充协议约定向被告提交合格的服务成品，按补充协议约定，被告无需向原告支付相应款项。后续双方在视频拍摄过程中，因为视频拍摄质量和效果的原因没有达成一致意见而合作终止，视频推广以视频制作并确认完成为前提，在视频拍摄未能完成的情况下，视频推广无法进行，另外官网制作及规划方案，虽然前期双方有进行初步的沟通和提案，但后续也因为双方合作关系的恶化而不了了之。因此根据补充协议的规定，被告无需支付原告相应的服务费用。相反被告前期已支付的100万元预付款，被告认为双方合作协议中止但考虑到原告在拍摄过程中投入一定的人力物力，也一直未向原告主张。三、被告对原告不构成侵权。被告在官方旗舰店中使用的产品描述，皆为行业内经常使用的语句，并非专属于原告的创意。被告使用上述描述并无不当，原告认为被告的上述行为构成侵权，可另案起诉，但不能以此为由向被告主张合同款项。要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，约定甲方有意委托乙方提供韩后品牌madeinnature公关传播服务，乙方同意接受甲方委托，双方约定了委托事项及内容，委托费用总价款为200万元，合同签署后，乙方即向甲方提供预付款发票，甲方在收到乙方发票后14天内一次性支付乙方头期款50万元，余款付款方式以报价单为准。合同约定了双方权利义务，违约责任、不可抗力、争议的解决及生效、期限及其他条款，其中生效条款表述为：本合同自双方法定代表或其授权代表签字并加盖双方合同专用章（或公章）之日起生效，至本合同约定的活动/项目内容执行完毕后终止。合同书有双方签约代表签字，仅有原告一方盖章。原告（乙方）与被告（甲方）签订《商务合作补充协议书》，约定，根据甲乙双方2015年签订的韩后品牌madeinnature公关传播服务合同（以下简称原合同）。现就原合同内容，补充以下工作事项：原合同约定乙方为甲方提供韩后品牌madeinnature公关传播服务的内容上增加以下服务内容……，乙方需要按照报价单上的服务内容进行服务。若因乙方原因导致无法提交或无法按时按量按质提交，甲方有权不支付剩余款项或减少相应服务费用。具体数额双方可另行协商，服务项目执行完毕后，甲方书面确认后完成后，作为向乙方支付款项的依据……。原、被告均在该协议上盖章，协议后附有韩后视频＆官网制作＆视频推广报价单，韩后视频拍摄费用总计90万元，韩后官网制作费用总计20万元，韩后视频推广费用总计90万元，韩后规划方案费用总计12万元，含税总计212万元，优惠价200万元。2016年1月4日，原告向被告发出《企业询证函》，称截至2015年12月31日，被告欠原告款项150万元，项目名称为韩后品牌madeinnature，确认项目：韩后品牌madeinnature的服务期间：2015年5月至2015年8月。被告在该询证函上盖章确认。2016年9月20日，被告向原告转账50万元。原告提交双方邮件往来资料，拟证实原告从2015年年初开始为被告提供服务，邮件内容包含双方对产品本身及推广的意见交流，原告亦曾向被告发送产品邮件，被告对邮件往来资料的三性认可，但认为邮件中并无体现处被告对原告所提交的任何一服务成果的最终书面确认。原告与案外人北京雅函志仁广告有限公司于2016年9月9日签订《2016韩后影片制作合同》，约定了韩后影片的拍摄及项目制作费用1305051元等内容，2016年9月12日、13日，原告向案外人北京雅函志仁广告有限公司分别付款300000元、352525元。原告提交视频及营销策划文案复印件，被告对两证据的三性无异议，但称原告当初只提交了初版，后曾提出过修改及调整意见，原告并未按照被告意见修改。被告提交双方邮件截图及另一份《商务合同补充协议书》及双方的沟通函，拟证实本案所涉两个合同实为一个项目合同，总金额为200万元及双方未就视频制作结果达成一致意见，原告确认收到该邮件，但称该协议不是双方实际履行的协议，是9月9日的旧版本，签订并履行的是9月12日的真实版本，原告不确认沟通函的真实性。庭审中，原告确认被告已支付价款共计100万元。以上事实，有《合同书》、中国工商银行网上电子回单、《商务合作补充协议书》、《企业询证函》、往来邮件截图、《2016韩后影片制作合同》、转账凭证照片、视频光盘、营销策划文案复印件、邮件截图、《商务合同补充协议书》、沟通函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间签订的《合同书》、《商务合作补充协议书》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。被告在庭审中虽提交另一份《商务合作补充协议书》，但其在质证过程中对原告提交的《商务合作补充协议书》的三性予以确认，故本院认定原、被告双方最终按照《合同书》及原告提交的《商务合作补充协议书》内容履行义务。就《合同书》、《商务合作补充协议书》的内容来看，《商务合作补充协议书》明确约定是对原合同内容的补充。故《合同书》、《商务合作补充协议书》应作为整体，共同对原、被告双方进行约束。《合同书》中明确约定了总价款为200万元，而《商务合作补充协议书》所附的报价单总金额亦为200万元，协议中并无增加价款的内容，故本院确认双方约定的合同履行总金额为200万元。原告提交的往来邮件截图、视频光盘、营销策划文案复印件等证据材料均证实原告为履行合同进行了大量工作，针对报价单上的内容亦已逐项完成，并为此垫付了相关费用，在双方未约定明确合同履行完成标准的前提下，原告的履行行为并未违反合同目的，故被告应按照合同约定向原告支付价款。原告确认被告已付款100万元，故被告应向原告支付余款100万元。因双方未约定履行期限，原告于2018年2月5日向本院起诉，故利息自2018年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩后化妆品股份有限公司向原告上海范思广告有限公司支付委托费用100万元及利息（从2018年2月5日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海范思广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由原告上海范思广告有限公司负担22800元，被告韩后化妆品股份有限公司负担8000元，被告韩后化妆品股份有限公司应负担部分应于判决履行期限内向本院支付。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  黎美琼人民陪审员  曹 兰二〇一八年七月十一日书 记 员  黄惠玲