贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初1225号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91520500215492970P），住所：贵州省毕节市七星关区麻园路中段。 法定代表人：渠俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：周某1，女，2001年1月1日出生汉族，住所：贵州省贵阳市白云区。 法定代理人：周某4（母女关系），住所：贵州省贵阳市白云区。 被告：周某2，女，2008年7月9日出生汉族，住所：贵州省毕节市。 法定代理人：周某4（母女关系），住所：贵州省贵阳市白云区。 被告：瞿小秋，女，1934年7月9日出生汉族，住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师。 被告：张某1，男，2012年12月13日出生汉族，住所：贵州省毕节市。 法定代理人：张某2（母子关系），住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师。 被告：陈某，女，1981年4月4日出生汉族，住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雯，贵州锐驰律师事务所实习律师。 被告：周某3，男，2017年10月28日出生汉族，住所：贵州省毕节市。 法定代理人：陈某（母子关系），住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雯，贵州锐驰律师事务所实习律师。 被告：杨庆华，女，1971年10月1日出生汉族，住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：秦松梅，贵州圣谋律师事务所律师。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司与被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、陈某、周某3、杨庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人熊灿斌、被告瞿小秋、张某1共同委托的诉讼代理人叶田智、被告陈某、周某3共同委托的诉讼代理人邓继、刘雯、被告杨庆华及其委托诉讼代理人秦松梅到庭参加诉讼，被告周某1、周某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、陈某、周某3在继承周东旭遗产范围内立即偿还周东旭2014年7月10日向原告所借款项10万元及利息4603.08元,2017年10月11日至2019年7月9日期间的利息以10万元借款为基数按月息5.8666‰计算,2019年7月10日起至借款履行完毕之日止的利息以10万元借款为基数按月息8.7999‰计算。2.判决被告陈某立即偿还周东旭2014年9月15日向原告所借款项14万元及利息5688.31元，2017年10月11日至2019年9月14日期间的利息以14万元借款为基数按月息5.8666‰计算,2019年9月14日起至借款履行完毕之日止的利息以14万元借款为基数按月息8.7999‰计算；被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、周某3在继承周东旭遗产范围内承担偿还责任。3.判决被告陈某立即偿还周东旭2014年9月17日向原告所借款项10万元及利息4603.08元,2017年10月11日至2019年9月16日期间的利息以10万元借款为基数，按月息5.8666‰计算,2019年9月16日起至借款履行完毕之日止的利息以10万元借款为基数，按月息8.7999‰进行计算；被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、周某3在继承周东旭遗产范围内承担偿还责任。4.判决被告陈某立即偿还周东旭2014年9月18日向原告所借款项10万元及利息4079.89元，2017年10月11日至2019年9月17日期间的利息以10万元借款为基数，按月息5.8666‰计算,2019年9月18日起至借款履行完毕之日止的利息以10万元借款为基数按月息8.7999‰计算；被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、周某3在继承周东旭遗产范围内承担偿还责任。5.判决被告杨庆华对上述所有借款本金44万元及利息承担连带偿还责任。6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原告与周东旭（因交通事故于2017年10月13日死亡，系被告周某1、周某2、张某1、周某3之父，被告瞿小秋之子，被告陈某之夫）签订《贵州毕节农村商业银行员工综合授信最高额保证借款合同》，约定：“第一条贷款利率：贷款利率按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮10%执行；对逾期贷款均按逾期部分利息的50%加收罚息。第二条被授信的贷款1.被授信的贷款是指自2014年4月4日起，至2019年4月3日止，我社个人业务部向借款人连续发放贷款而形成的一系列债务，其最高借款金额为柒拾万元整。2.在上述借款期限内任一时间点，只要我部对借款人尚未收回的贷款余额不超过该最高借款金额，我社个人业务部都可以连续、循环地向借款人提供贷款。”同时，为保证贷款的偿还，被告杨庆华作为甲方与原告于2014年4月10日签订《贵州毕节农村商业银行最高额保证合同》，约定：“为确保乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与周东旭（身份证号：，以下简称债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证。1.甲方自愿为债务人自2014年4月10日起自2019年4月9日期间，在乙方办理的各类业务，实际形成的最高余额人民币柒拾万元提供保证担保。2.在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。3.在上述期间内的任一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理保证担保手续。4.甲方为乙方与债务人在上述期间内的任一时点签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证。而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。第二条保证范围主债权项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同过程中发生的费用、乙方实现债权的费用等。第三条保证方式甲方提供连带责任保证。”上述合同签订后，周东旭分别于2014年7月10日、2014年9月15日、2014年9月17日、2014年9月18日向原告申请借款共计44万元，原告将44万元借款实际支付给了周东旭，借款利息均约定为月息5.866‰。还款时间分别为2019年7月9日、2019年9月14日、2019年9月16日、2019年9月17日。如上述债权在约定期限内无法实现，则从约定还款期限届满之日构成逾期，从逾期之日起按约定应在约定利息的基础上加收50%的罚息，即按月息8.7999‰计算。另，因周东旭已经死亡，上述欠款依法应由其继承人在继承其遗产的范围内承担偿还责任。同时，被告陈某与周东旭于2014年9月9日登记结婚，周东旭2014年9月15日、2014年9月17日、2014年9月18日向原告借款共计34万元系发生在其夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务，陈某应承担偿还责任。被告杨庆华作为上述债务的连带责任保证人，依法应对本案所诉所有贷款本金及利息承担连带偿还责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判决支持原告诉讼请求为谢！ 被告周某1、周某2未作答辩。 被告瞿小秋、张某1辩称，被告瞿小秋、张某1对原告所主张的借款不知情，即便借款真实存在也与二被告无关。二被告虽系周东旭的法定继承人，但未实际参与继承分割遗产，原告也未举证证明二被告继承遗产的数额，故二被告无须承担偿还责任。 被告陈某、周某3辩称，被告陈某与周东旭于2014年9月9日登记结婚，于2017年5月2日协议离婚。周东旭于2017年10月13日发生交通事故死亡。因此，被告陈某不是周东旭的法定继承人，也未实际继承周东旭的遗产，对周东旭生前的个人债务不承担责任。对于2014年9月15日、2014年9月17日及2014年9月18日的三笔借款，该三笔借款产生的依据和基础是周东旭与原告于2014年4月10日签订的借款合同，属于婚前个人债务，且未用于周东旭与陈某夫妻共同生活，被告陈某亦不知情，不属于夫妻共同债务。 被告杨庆华辩称，1.原告与被告杨庆华签订的《贵州毕节农村商业银行最高额保证合同》（以下简称“担保合同”）无效。周东旭本不符合贷款条件而采取伪造研究生学历等手段提高综合授信评分以获取贷款，致使被告杨庆华错误认为周东旭符合贷款条件而为其提供担保，因此签订担保合同不是被告杨庆华的真实意思表示，担保合同无效。2.原告与周东旭签订的《贵州毕节农村商业银行员工授信最高额保证借款合同》（以下简称“借款合同”）无效。原告给周东旭发放贷款的利率为5.8666‰，该条件远远优于借款人同类贷款的条件，违反了商业银行法第40条“商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件”的禁止性规定，因此原告与周东旭签订的借款合同无效。因主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。3.提供借款后，原告怠于行使权利，造成的损失应由原告承担。4.借款合同约定的还款期限为一年，担保合同约定的保证期间为每笔债务形成之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年，原告向人民法院第一次提起诉讼的时间为2017年10月17日，超过了保证期间，故被告杨庆华不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据均能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，周东旭与原告签订《贵州毕节农村商业银行员工授信最高额保证借款合同》（合同编号：毕农商行个贷内授字（2014）第00410号），合同约定：2014年4月4日至2019年4月3日期间，在周东旭符合借款条件前提下，原告在70万元的最高借款金额内向周东旭连续发放贷款。贷款利率按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮10%执行，利息自贷款转存到借款方账户之日起计算。借款方逾期还款，贷款方有权追回借款并按银行规定加收罚息。同日，被告杨庆华与原告签订《贵州毕节农村商业银行最高额保证合同》，合同约定：被告杨庆华自愿为周东旭2014年4月10至2019年4月9日期间在原告方办理的包括人民币贷款等业务实际形成的最高额为70万元的债权提供连带责任保证担保。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额等以借款凭证或相关债权凭证为准。保证的范围为主合同项下本金、利息、罚息等。保证期间为自每笔债务主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。 2014年7月10日，原告向周东旭发放贷款10万元。借款借据载明的借款期限为2014年7月10日至2019年7月9日，借款月利率为5.8666‰，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。2014年9月15日，原告向周东旭发放贷款14万元。借款借据载明的借款期限为2014年9月15日至2019年9月14日，借款月利率为5.8666‰，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。2014年9月17日，原告向周东旭发放贷款10万元。借款借据载明的借款期限为2014年9月17日至2019年9月16日，借款月利率为5.8666‰，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。2014年9月18日，原告向周东旭发放贷款10万元。借款借据载明的借款期限为2014年9月18日至2019年9月17日，借款月利率为5.8666‰，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。 2017年10月11日，周东旭因交通事故死亡。截至该日，就2014年7月10日的借款，周东旭尚有借款本金10万元及4063.08元利息（含复利）未付；就2014年9月15日的借款，周东旭尚有借款本金14万元及5688.31元利息（含复利）未付；就2014年9月17日的借款，周东旭尚有借款本金10万元及4063.08元利息（含复利）未付；就2014年9月18日的借款，周东旭尚有借款本金10万元及4079.89元利息（含复利）未付。 另查明，被告周某1系周旭东与周某4婚生之长女，被告周某2系周旭东与周某4婚生之次女，被告张某1系周旭东与张某2婚生之子，被告周某3系周东旭与被告陈某婚生之子，被告瞿小秋系周旭东之母亲。被告陈某与周东旭于2014年9月9日登记结婚，于2017年5月2日登记离婚。 本院认为，本案争议的焦点有原告与周东旭签订的借款合同以及原告与被告杨庆华签订的担保合同的效力如何认定，被告周某1、周某2等人是否应当承担还款责任，承担何种责任。 关于原告与周旭东签订的借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定。”由此可知，违反法律、行政法规的强制性规定的合同并不当然无效。商业银行向关系人发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，非特别重大的、损害国家利益、社会公共利益的行为，因此商业银行法第40条规定的，商业银行向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件的规定，应当为管理性强制性规定，非效力性强制性规定。被告杨庆华关于原告与周东旭签订的借款合同因违反商业银行法第40条规定而无效的抗辩，本院不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、周某3作为周东旭的法定继承人应当在继承周旭东遗产范围内对本案借款本息承担偿还责任。本院作出该认定，在于确认周东旭遗产的处理方式，因此该五继承人是否实际分割继承了周旭东的遗产、继承了多少价值的遗产在所不问。 关于被告陈某是否应当对本案借款本息承担偿还责任的问题。首先，被告陈某与周东旭于2017年5月2日登记离婚，周东旭因交通事故于2017年10月11日死亡，被告陈某非周东旭的法定继承人，亦未以其他继承方式实际继承周东旭的遗产，因此被告陈某对周东旭的个人债务不承担法律责任。对于发生在2014年9月15日、2014年9月17日、2014年9月18日的三笔借款，虽发生在被告陈某与周东旭夫妻关系存续期间，但原告未举证证明该三笔借款用于被告陈某与周东旭夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此被告陈某对该三笔借款亦不承担法律责任。 关于被告杨庆华与原告签订的担保合同的效力问题。被告杨庆华主张签订担保合同不是其真实意思表示，需要举证证明两个事实：第一，如果其知道周东旭不具备贷款条件，就不可能为周东旭提供担保；第二，被告周东旭让其错误的相信周东旭具备贷款的条件。显然，在本案中，被告仅就第二个事实进行举证，未就第一个事实进行举证，即被告杨庆华所举证据不足以证明其与原告签订担保合同不是其真实意思表示。因此，被告杨庆华关于担保合同无效的抗辩，本院不予采纳。关于原告请求被告杨庆华承担保证责任是否超过保证期间的问题。根据担保合同约定，保证期间为自每笔债务主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，而本案四笔借款的期限均至2019年9月，原告向本院提起诉讼请求被告杨庆华承担保证责任，显然未超过保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告杨庆华应当对本案借款承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、周某3于本判决生效之日起十日内在继承周东旭遗产范围内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司四笔贷款本金共计44万元及截至2017年10月11日的利息17,894.36元（含复利）；2017年10月11日起至借款期限届满之日止的利息，按月利率5.8666‰计算；借款期限届满之日起至全部借款本息清偿完毕之日止的利息按月利率8.7999‰计算。四笔贷款的金额及到期日分别为：10万元，2019年7月9日；14万元，2019年9月14日；10万元，2019年9月16日；10万元，2019年9月17日。 二、被告杨庆华对第一项判决所确定的债务承担连带责任。 三、驳回原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8172元，保全申请费120元，均由被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、周某3、杨庆华负担。被告周某1、周某2、瞿小秋、张某1、周某3承担的案件受理费限于继承周东旭遗产的范围。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  田 锟 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李 静 二〇一八年七月三十日 书 记 员  邓淋倩