湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘07民初138号 原告：北京睿泓尚实投资管理中心，住所地北京市西城区前半壁街66号3号楼308室。 法定代表人：刘洪，该中心总经理。 委托诉讼代理人：翟绍辉，北京市尚公律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所执业律师。 被告：舒德春，男，1963年9月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所执业律师。 原告北京睿泓尚实投资管理中心(以下简称北京睿泓中心)与被告舒德春与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京睿泓中心的委托诉讼代理人翟绍辉、王汇华、被告舒德春的委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京睿泓中心向本院提出诉讼请求：1、判令舒德春回购其原始投资金额3500万元以及从2011年6月30日至实际支付之日的利息(按照银行同期贷款利率)；2、判令舒德春支付违约金3500元/天，从2017年5月17日至实际支付之日；3、判令舒德春支付本案的诉讼费和保全费用。事实和理由：湖南金帛化纤有限公司(以下简称金帛化纤公司)于2005年成立，实收注册资本为5000万元，舒德春为实际控制人。2011年6月，北京睿泓中心、舒德春与金帛化纤公司签订《投资协议书》，北京睿泓中心以现金增资的方式投资金帛化纤公司3500万元并于2011年6月30日前完成。同月，北京睿泓中心与舒德春又签订《关于出资额/股权购买的特别约定》(以下简称《特别约定》)，约定在北京睿泓中心完成以现金对金帛化纤公司增资3500万元后三个完整会计年度后，若金帛化纤公司不能实现股票公开发行上市，则北京睿泓中心有权要求舒德春以3500万元回购股权。2017年2月13日，北京睿泓中心发律师函要求舒德春回购股权。但舒德春至今未履行合同义务，造成其重大经济损失。 舒德春辩称：1、金帛化纤公司因经济不景气的原因未上市，因在此期间IPO暂停过，故责任不在舒德春，其无资金回购北京睿泓中心的股份；2、《特别约定》没有征求金帛化纤公司其他股东的意见，应认定没有生效；3、北京睿泓中心的诉求中既要按照银行同期利率计息，又要计算违约金属于重复计算，应当予以降低。请求驳回对舒德春的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、舒德春对北京睿泓中心提交的《特别约定》的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为该《特别约定》没有征求金帛化纤公司其他股东的意见，应当认定没有生效；且《特别约定》中既约定了贷款利息又约定了违约金属于重复计算；另外，约定的条件也不符合法律规定，IPO的暂停、发行是中国证监会规定的，不是舒德春所能控制。本院经审查认为，《特别约定》系北京睿泓中心与舒德春真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定；舒德春提出的签订《特别约定》没有征求金帛化纤公司其他股东的意见，那是其公司内部管理问题，与北京睿泓中心无关；双方对支付的款项既可以约定逾期利率，还可以约定违约金，只要总计不超过年利率24%的部分，人民法院均应予支持。故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、舒德春对北京睿泓中心提交的《关于提请回购我司持有湖南金帛化纤有限公司全部股份的函》(以下简称《回购函》)二份及相关物流投递资料的真实性、关联性不予认可，认为《回购函》应该有快递回执予以佐证，仅凭《回购函》不能证明舒德春已签收；客户月结清单没有加盖公章，签收回执收件人是舒庆春，并不是舒德春，且快递单是复印件，没有证据显示舒德春已收到。本院经审查认为，北京睿泓中心于2017年2月13日第一次寄出的《回购函》系公司员工杨丽签收，《回购函》及客户月结清单等物流投递资料，能够证明舒德春收到了北京睿泓中心两次向其送达的要求舒德春按约回购3500万元的函件；即使舒德春没有收到上述函件，舒德春也应当按约履行双方签订的协议内容，故对该组证据依法予以确认。 3、舒德春对北京睿泓中心提交的IPO暂停信息的三性均不认可，认为是北京睿泓中心自行打印的。本院经审查认为，北京睿泓中心与舒德春在《特别约定》中约定了“自上述投资完成之日起已满三个完整会计年度后(中国证监会全国暂停IPO或交易所全国暂停上市交易的期限除外)”，虽然该IPO暂停信息系北京睿泓中心自行整理的，但因舒德春并未提供证据证明IPO暂停的时间没有超过三个会计年度，故对上述证据证明除去IPO暂停的时间外仍然超过了三个会计年度的关联性予以确认。 根据证据认证的情况，本院确认如下事实： 金帛化纤公司成立于2005年，舒德春为金帛化纤公司的法定代表人及实际控制人。公司实收注册资本为5000万元。为了扩大企业规模，改善资本结构，金帛化纤公司经公司股东会决议，决定开展融资，并谋求在国内A股上市。2011年6月，金帛化纤公司、舒德春与北京睿泓中心签订了《投资协议书》一份，约定：北京睿泓中心以现金增资的方式投资金帛化纤公司，该增资行为须于2011年6月30日前完成，由北京睿泓中心增资1000万元注册资本，投资资金共计3500万元。协议还约定了违约责任：1、如果北京睿泓中心因其自身的过错没有能够按照本协议的约定支付投资资金，金帛化纤公司或舒德春有权要求北京睿泓中心支付违约金。违约金的计算方式为投资资金的0.01%与迟延履行天数的乘积，该项违约金最高不超过投资资金的2%；2、如果北京睿泓中心或舒德春因其自身原因未能够按照本协议的约定，未完成本次投资，北京睿泓中心有权要求金帛化纤公司和舒德春支付本次投资资金的同期银行存款利息和违约金(利息计算天数和违约金的计算天数均为迟延履行天数，即应当履行义务的日期至实际履行义务的日期之间的天数)其中，违约金的计算方式为投资资金的0.01%与迟延履行天数的乘积。协议签订后，2011年7月5日，北京睿泓中心将约定的投资款3500万元汇入了金帛化纤公司的账户。2011年6月，北京睿泓中心与舒德春又签订了《特别约定》，再次约定：自上述投资完成之日起已满三个完整会计年度后(中国证监会全国暂停IPO或交易所全国暂停上市交易的期限除外)，若金帛化纤公司不能实现公司股票公开发行上市，则北京睿泓中心有权要求舒德春购买上述增资认购的1000万元的出资额。若北京睿泓中心提出购买要求，则舒德春应购买北京睿泓中心持有的金帛化纤公司的上述出资额，购买价格为北京睿泓中心原始投资金额3500万元和根据同期银行贷款利率计算的原始投资利息的金额总和。若舒德春在北京睿泓中心提出购买要求之日起满九十日内未履行上述购买义务，则北京睿泓中心有权要求舒德春支付相应违约金，计算方式为上述原始投资金额的0.01%与迟延履行天数(即提出购买要求之日满九十一日起至实际履行义务的日期之间的天数)的乘积。之后，北京睿泓中心于2017年2月13日向舒德春发出《回购函》、公司员工杨丽于2017年2月22日收到该函件；于2017年8月4日再次向舒德春发出了《回购函》，要求其履行购买持有的金帛化纤公司的股权义务，但舒德春至今未履行购买义务及支付股权转让款。北京睿泓中心遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点有三：一是舒德春是否应当回购北京睿泓中心的原始投资3500万元及支付利息？二是双方约定的舒德春回购北京睿泓中心的原始投资3500万元以“金帛化纤公司上市为条件”是否影响合同的效力？三是舒德春是否具有违约行为？责任应当如何承担？ 关于焦点一，依法成立的合同，具有法律约束力。北京睿泓中心和舒德春签订的《投资协议书》及《特别约定》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。同时，上述资金系北京睿泓中心按约定支付，现舒德春因违约回购上述资金，并没有实际减损公司资产，也未抽逃公司的出资，未影响债权人的利益，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。舒德春未按约定履行义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，舒德春应当承担回购北京睿泓中心的3500万元股权的责任，并按照同期银行利率的标准支付自付款之日起至履行完毕之日止的利息。 关于焦点二，本案中，根据双方在《特别约定》中的约定，可以认定舒德春回购北京睿泓中心的原始投资3500万元是以“金帛化纤公司上市”为条件的民事行为。《中华人民共和国合同法》第四十五条明确约定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”故此，该《特别约定》中所附条件的民事行为也系双方当事人真实意思表示，根据北京睿泓中心提交的证据表明，扣除中国证监会全国暂停IPO或交易所全国暂停上市交易的期限外，北京睿泓中心交付款项的时间也已经届满三年，且舒德春未提供充分的证据证明中国证监会全国暂停IPO或交易所全国暂停上市交易的期限导致双方约定的期限尚未届满三年。另，金帛化纤公司若需上市虽然应由相关部门审批，但舒德春与北京睿泓中心在协议中明确约定了“以金帛化纤公司上市”作为其民事权利实现条件，而该约定并不违背公序良俗和其他法律、法规的强制性规定，故双方在《特别约定》中所附条件的内容不影响双方所签合同的效力。此外，舒德春认为《特别约定》没有征求金帛化纤公司其他股东的意见，应认定尚未生效。因舒德春系金帛化纤公司的法定代表人，其有权代表公司签订合同，且其与北京睿泓中心签订《特别约定》时是否征求了公司其他股东的意见，是其公司内部管理问题，并不能以此认定该《特别约定》尚未生效。 关于焦点三，北京睿泓中心与舒德春及金帛化纤公司签订《投资协议书》和《特别约定》后，及时向金帛化纤公司交付了3500万元。但舒德春未在双方约定的期限内实现金帛化纤公司成功上市，也未按约定回购北京睿泓中心的3500万元股权，其行为违反了双方合同的约定，依法应当承担违约责任。舒德春认为北京睿泓中心的诉求中既要按照银行同期利率计息、又要计算违约金属于重复计算、应当予以降低的问题，经审查，双方约定的违约金和利息损失并没有超过年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因北京睿泓中心系2011年7月5日汇入的3500万元，虽然双方约定的计算违约金的期限是自北京睿泓中心提出购买要求之日满九十一日起至实际履行义务的日期，但舒德春第一次收到《回购函》的时间系2017年2月22日，故舒德春应当自2011年7月5日起至实际支付之日，按照银行同期贷款利率向北京睿泓中心支付3500万元利息，并自2017年5月25日起至实际支付之日止，按照约定的3500元/天的标准支付违约金。北京睿泓中心要求从2011年6月30日起支付逾期利息、从2017年5月17日起支付违约金的诉请缺乏依据，依法应予纠正。 综上所述，北京睿泓中心的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、舒德春于本判决生效之日起十日内向北京睿泓尚实投资管理中心偿还股权转让款3500万元，并按照银行同期贷款利率的标准，向北京睿泓尚实投资管理中心支付自2011年7月5日起至实际清偿之日止的利息； 二、判令舒德春按照双方约定的3500元/天的标准，向北京睿泓尚实投资管理中心支付自2017年5月25日起至实际支付之日止的违约金； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费216800元，诉讼保全费5000元，由舒德春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  饶南丙 审判员  肖丕国 审判员  文晓桃 二〇一八年七月六日 书记员  侯雨彤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行**义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……