广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初2643号原告：付昭华，男，汉族，1992年4月13日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：肖流军，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：黄长乐，男，汉族，1966年7月3日出生，住广州市越秀区。被告：邵明媛，女，汉族，1966年5月10日出生，住广州市番禺区。原告付昭华诉被告黄长乐、邵明媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付昭华及其委托诉讼代理人肖流军，被告邵明媛均到庭参加诉讼，被告黄长乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付昭华向本院诉请：1.判令两被告立即返还原告借款本金人民币110万元，并支付至本息还清之日止的利息、复利、违约金（暂计至2017年7月26日的利息人民币65210元、复利人民币1424.36元，违约金人民币11500元。2017年7月27日至本息清偿之日的利息、复利、违约金以本金110万元为基数，按年利率24%计算）；2.判令两被告向原告支付律师费人民币5万元。以上合计人民币1228134.36元（暂计至2017年7月26日）；3.确认原告对被告提供抵押的位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居20幢之二402号房屋在处置后所得的价款享有优先受偿权；4.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告明确被告已偿还本金18万元，故将诉请中的本金金额降为102万元；庭审后，原告又出具书面意见明确放弃复利及部分违约金诉请。事实和理由：2016年7月19日，被告以补充个人资金流动性为名向原告借款，经友好协商，双方签订了《借款合同》（合同编号：2016年FYDZH2016071901JK）。该合同约定：（1）被告向原告借款人民币120万，同意原告指定红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称“红岭创投公司”）账户发放借款；（2）借款期限为12个月；（3）借款利率为年利率16.2%，利率换算公式为月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；（4）还款方式按双方签署的具体还款明细表执行，被告保证按期还款；（5）借款逾期时，原告有权向被告追讨所欠款项，并按借款各项费用、违约金、利息，最后本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止；（6）被告出现合同约定任何违约事项的，原告有权提前收回借款，要求被告立即归还合同项下的全部债务；（7）对被告未按期支付的利息计收复利，复利利率按同期银行贷款利率的四倍计算；（8）被告未按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权对被告未偿还的借款本金（包括全部或部分到期的借款本金）按照借款利率收取利息，并按日0.05%加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；（9）与借款相关的所有费用，以及原告为实现债权和担保权而支付律师费、担保费、诉讼费等全部费用由被告承担。为确保上述全部债务履行，原被告双方签订了《抵押合同》，被告自愿以其名下的位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居20幢之二402号房进行抵押担保，并办理了不动产抵押登记（登记编号44080077286）。《借款合同》签定后，原告委托红岭创投公司于2016年7月27日通过银行转账方式向被告指定账户汇入借款人民币120万元，被告已全额收到上述借款，并签署了《借款借据》，至此，原告己履行了《借款合同》项下的全部义务。根据《借款合同》约定，被告应根据还款明细表约定按月付息，到期还本。但被告仅于2017年6月15日偿还了本金10万元，利息共计13万元（2016年7月27日16200元、2016年8月31日16200元、2016年9月29日16200元、2016年11月29日18400元、2016年12月1日30600元、2017年1月2日16200元、2017年1月26日16200元），之后未再偿还。经原告多次催款，被告至今仍未还款。《借款合同》系合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面适当地履行各自的义务。被告应按本协议的规定按时足额偿还借款本金和利息。故被告逾期未偿还借款利息的行为构成对《借款合同》的违约，严重侵害了原告在《借款合同》项下的债权。原告为实现债权支付律师费5万元，该费用应由被告承担。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，原告特诉至贵院，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张提交如下证据：1.借款合同（合同编号：2016年FYDZH2016071901JK）、还款明细表；2.中国工商银行网上银行电子回单和借款借据；3.抵押合同、不动产登记证明；4.委托代理合同、律师费发票；5.本案他项权备案的合同和红岭创投出具的无其他经济往来的证明。被告黄长乐、邵明媛庭前提交书面答辩状如下：1.被告与原告之间并不存在真实的民间借贷关系。被告从一开始就是与红岭创投珠海分公司洽谈贷款业务，所借资金由红岭创投深圳总部发放至黄长乐个人账上，被告所还款项均直接汇至红岭创投指定的贷款账户。原告所提被告向其本人借贷之事实、借贷金额、借贷利息、罚息、房产抵押等事项，俱不真实，也不成立。原告一直没有与被告发生真实的借贷关系；2.被告按照红岭创投的要求，指定将原告所提房屋在12个月内委托给“红岭内部员工”付昭华根据被告意志处理（现己过期），并在珠海市横琴公证处作了公证，公证内容并非抵押，而是委托处理，且有12个月委托期限。此一委托公证，发生在双方在广州市番禺区房地产局办理上述房屋“他项权证”一周之后。这一切都是在红岭创投的要求下办理的。这些事实及程序证明，被告与原告之间并没有真正的、可延续的房屋抵押关系；3.被告的贷款事宜一直在位于拱北的红岭创投珠海分公司的写字楼内洽谈，洽谈过程原告并没有出现。被告与原告只在广州市番禺区办证大厅见过面，红岭创投的员工让被告单方面在一堆表格上签字，原告只是以公司代表的身份在上面签字，说是公章后补。但直到现在，红岭创投一直没有将那些合同交予被告手上，被告并未见到红岭创投在合同上盖章。事实上这个合同流程及内容是存在问题的，变成了一个骗局：如果红岭创投珠海分公司并没有在合同上盖章，合同上就只有原告付昭华个人的签名，于是此一借贷关系就成为原告与被告之间的个人借贷了。被告认为这有移花接木、虚假合同、合同欺诈及非法借贷之嫌；4.以上所述的洽谈和交易行为，发生在拱北；委托公证，发生在珠海市横琴公证处，该房屋他项权登记，发生在广州市番禺区政府办证中心，原告与被告从来没有在珠海市××××区的任何地点有过接触和交易。所以，原告将被告诉至珠海市香洲区法院，明显有关系权错误，且所告内容关系不清，事实不清。事实和理由：1.被告从来不认识原告，在办理他项权登记前也没有见过原告，而在办理委托公证时原告本人也没有到场。被告自始至终，是与红岭创投珠海分公司洽谈贷款事宜，该公司对本人作过多次征信，并派人多次看过被告的房屋，该公司业务经理赵志敏代表公司全程办理此一业务，承诺红岭创投有贷款资质，对贷款业务有严格审批，并承诺贷款到期时可展期，及进行“二贷”。整个过程，没有任何人提起过此一合法贷款实际上是私人借贷。贷款期满后，为追本息余款，红岭创投深圳总部及珠海分公司多次派人与被告联系催款，甚至出现过非法的占屋催款。这些过程，原告从来没有出现过，也没有用过原告的名义，原告也从来没有与被告联系过；2.在番禺区办证大厅，为办理房屋他项权登记，原告以公司指定代表的身份出现，并临急临忙要求原告在所有合同及表格上签字，原告以公司代表的身份签字。当时被告向赵志敏及原告提出所有签过字的文件应给被告一份，否则不属于公平合同。但其二人答应等公司盖章之后再给被告一套，其后多次索要，他们均以各种理由推搪，至今未给。这个过程，红岭公司都表示，原告只是红岭公司的员工，代表公司与被告签订合同，并不存在原告与被告之间的借贷关系；3.在与红岭创投洽谈过程中，被告一直强调只接受合法借贷，不接受个人借贷（民间借贷）。红岭创投业务经理赵志敏也表示，该公司是合法的信贷机构，其贷款业务是经国家银监部门批准的，不会搞成非法的民间借贷。但原告诉称此项借贷是他个人委托红岭创投向被告发放贷款，这不符合事实，也不合法。即便是对方通过移花接木和合同欺诈的手法，将被告与红岭创投之间的借贷合同幻变成被告与原告个人之间的合同，也是不成立的。理由如下：其一，红岭创投并没有通知被告合同变更事项，也没有将合同副本给被告保存过，他不盖章就变成了个人之间的合同，这属于移花接木、合同欺诈。其二，原告没有向被告出示过他委托红岭创投向被告贷款的任何手续，也没有出示过他将相应规模的资金打入红岭创投账户并委托其放款的合同及手续，他没有实际履行过放贷人的任何义务。其三，在横琴公证处公证时，被告明确提出既然办理房屋抵押，就应该是房屋抵押公证，而且应该抵押给红岭创投。但赵志敏始终强调，按照其公司的规定，只能办理房屋授权委托处理公证，且只能委托个人，公司委派原告付昭华受被告委托在12个月内可代理处理该房屋。整个过程，都是红岭创投主导的，并没有按照被告的意思合法进行。公证现场付昭华并未出现。现在委托期己过，原告却以此证明其抵押借贷权益，是既不合理，也不合法的，在办事程序上也是不合法的。其四，所有的事实表明，一直以来该笔借贷形成的是被告与红岭创投之间的债权债务关系，原告并非权益当事人一方；4.由于被告并未与原告有私人接触，没有任何证据证明被告与原告在珠海市××××区见过面，或进行过合同洽谈及签约、交易行为。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部告诉请求，并由原告承担因此项告诉行为带来的一切法律及经济后果。被告邵明媛当庭提交补充答辩意见：1.付昭华在提交的证据中说是委托放款，我方至今从未收到付昭华任何书面的委托放款书；2.原告作为红岭创投的员工，即便其投资红岭创投或是红岭创投股东，其财产权益也应其身份的变化发生了转移，如果他确有委托红岭创投放款之事实，无论是否符合国家金融法规监管规定，按照主题关系也应该先去找红岭创投处理此笔放款。我方接受的是红岭创投的放款，还款也是对接红岭创投的公司账户，理应由红岭创投作为唯一的主体跟我们处理此笔贷款；3.红岭的员工李经理有数次上门，无一次以付昭华的委托人身份与我商讨此事；4.我方去年十一月份仍有款项给红岭，若原告是委托放款当事人，为何会在提交法院的证据材料里及起诉状中隐瞒此笔已转费用？是否因为作为员工或者股东红岭根本无需让其知晓具体的还款细节？被告邵明媛为其辩称向法庭提交如下证据：1.付昭华名片复印件；2.中国建设银行客户交易明细清单；3.中国银行建行个人账户支出交易明细；4.中国移动通信流水单。被告黄长乐没有向法庭提交证据。经审理查明：原告付昭华手持一份《借款合同》（合同编号：2016年FYDZH2016071901JK）原件，合同中载明，出借人为付昭华，借款人1为黄长乐，借款人2为邵明媛。具体内容有：出借人向借款人提供120万元的借款；借款期限为12个月，从2016年7月18日至2017年7月18日，实际借款起始日期以借款实际发放之日为准。合同为固定利率即年利率16.2%。同时，合同中明确出借人指定红岭创投电子商务股份有限公司名下在中国工商银行深圳市分行营业部开设的4000023019200763483账户作为向借款人发放借款和接受借款人偿还借款本息等费用的指定账户；借款人指定黄长乐名下中国建设银行广州番禺广奥支行开设的6217003320032279559作为收取出借人发放贷款的账户；双方就违约事宜亦作出了详尽的约定，包括如被告未按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权对被告未偿还的借款本金（包括全部或部分到期的借款本金）按照借款利率收取利息，并按日0.05%加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；如因借款人不能按时归还本合同项下的借款本息、违约金等，出借人为实现债权和担保物权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用均由借款人负担等约定。出借人落款处有原告付昭华的签名、借款人处有黄长乐、邵明媛的签名捺印。《借款合同》后另附有一份《还款明细表》，记有具体的还款时间及金额，借款人除每月正常支付利息外，还应分别于2017年1月20日偿还本金10万元、2017年4月20日偿还本金10万元、2017年7月20日偿还本金10万元；并备注：实际还款时间按照实际放款之日参照还款明细表确定，本人承诺按时还款，被告黄长乐及邵明媛在该还款明细表上签名确认。原告付昭华还持有一份《抵押合同》原件，抵押权人为付昭华、抵押人为黄长乐、邵明媛，合同载明被告抵押人黄长乐、邵明媛以其共同共有的坐落于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居20幢之二402号房屋为前一份《借款合同》（合同编号：2016年FYDZH2016071901JK）项下的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金120万元及所产生的利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。抵押权人落款处有原告付昭华的签名、抵押人处有黄长乐、邵明媛的签名捺印。原告陈述前述合同签订后，原告于2016年7月27日自指定放款账户转账120万元至两被告指定收款账户，并提交相应银行转账凭据佐证，两被告亦出具《借款借据》，确认实际收到借款120万元。根据《不动产登记证明》显示，两被告用作借款抵押担保的抵押房产已办理了抵押登记。到庭被告邵明媛对前述《借款合同》及《抵押合同》中的两被告的签名的真实性不持异议，对实际收到合同项下款项120万元亦予以确认，但不认可出借人为本案原告付昭华，而认为债权人实际应是红岭创投电子商务股份有限公司。庭审中，原告对于被告还款情况陈述如下：2016年7月27日支付利息16200元、2016年8月31日支付利息16200元、2016年9月29日支付利息16200元、2016年11月29日支付利息18400元、2016年12月1日支付利息30600元、2017年1月2日支付利息16200元、2017年1月26日支付利息16200元；2017年6月15日偿还本金10万元、2017年12月25日偿还本金8万元。到庭被告邵明媛表示对其丈夫黄长乐账户下的还款并不清楚，法庭要求其如有与原告陈述不一致处提交书面意见及材料，但两被告均未提交书面异议材料。因两被告未依约足额偿还借款本息，原告遂于2018年3月27日与广东瀛凯邦律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定杨军付昭华因与黄长乐、邵明媛借款纠纷委托广东瀛凯邦律师事务所代理，广东瀛凯邦律师事务所指派肖流军律师担任原告付昭华的诉讼代理人，并约定律师费用5万元。原告亦向法庭提交律师费发票证明其该费用已实际发生。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，民间借贷法律关系的成立应具有两要件，其一为应具有书面确定借贷关系的债权凭证，其二为应具有借款的实际交付。本案中，原告付昭华持有由被告黄长乐、邵明媛签署的书面《借款合同》及《抵押合同》原件，能够作为其与两被告之间存在借贷法律关系的凭证；且原告付昭华亦依合同约定通过指定付款账户向被告指定收款账户实际支付出借款120万元，被告亦确认实际收到款项120万元，现被告提出原告付昭华不具备债权人资格的抗辩意见，没有依据，本院不予采信，本院认定原告付昭华与被告黄长乐、邵明媛之间借贷关系成立。原、被告之间的《借款合同》及《抵押合同》除了关于逾期还款的违约金等约定因其利息及违约金合计标准超出法律规定上限而无效外，其他内容均合法有效，订约各方均应全面履行。作为借款人的被告黄长乐、邵明媛理应依约向原告还本付息。但两被告未按约定按时足额偿还本息，已构成违约，应当承担违约责任。截至庭审结束时，两被告仅偿还本金18万元，原告诉请两被告应返还本金余额102万元，合法有据，本院予以支持。关于借款期间的利息问题。根据原、被告双方的约定，借款期内为固定利率，即年利率16.2%，故在借款本金为120万元时，每月利息为16200元；至两被告2017年6月15日偿还本金10万元时，已产生利息金额为174420元（120万元×年利率16.2%÷360天×323天），两被告此前合计支付利息13万元，尚欠利息44420元（174420元-130000元）。此后，自2017年6月16日起计至借款期满即2017年7月27日，利息则应以本金余额110万元为基数计算，已产生利息金额为20295元（110万元×年利率16.2%÷360天×41天）。综上，两被告尚欠原告借款期间内利息为64715元（44420元+20295元）。关于违约金的问题。原告还主张两被告应支付逾期偿还本金的违约金，并具体陈述被告于2017年6月15日偿还本金10万元时，依约本应偿还20万元本金，但被告仅偿还10万元本金，故被告应自2017年6月15日起就未依约按时偿还的10万元本金以《借款合同》约定的“按日0.05%加收违约金”。本院认为，本案中，双方在《借款合同》中约定实施年利率16.2%的固定利率标准，同时又约定被告应在借款期间内分别于2017年1月27日（对应放款时间）和2017年4月27日分次偿还本金各10万元，合计应还本金20万元。现两被告仅于2017年6月15日偿还10万元本金，确实未能按时足额履行合同约定还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方在合同虽约定“如被告未按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权对被告未偿还的借款本金（包括全部或部分到期的借款本金）按照借款利率收取利息，并按日0.05%加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告就两被告未能按时足额偿还的本金10万元主张自2017年6月15日至2017年7月26日借款期内以日0.05%标准计算违约金，就该10万元而言，其违约金标准（月利率1.5%）加上借款原本约定的利息（月利率1.35%），已经超出法定上限月利率2%，于法无据，本院不予支持，两被告应向原告逾期偿还借款本金10万元自2017年6月16日至2017年7月27日借款期内以其月利率13.5%于月利率2%之间的差额即月利率0.65%标准承担违约责任，其违约金为888元（10万元×月利率0.65%÷30天×41天）；借款期限届满后，被告于2017年12月25日再次偿还本金8万元，尚欠借款本金102万元未能偿还，故原告主张自2017年7月28日起，以尚欠本金余额102万元为基数，按月利率2%标准计至实际付清日止的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。关于律师费用问题。因原告与两被告在《借款合同》中明确约定“如因借款人不能按时归还本合同项下的借款本息、违约金等，出借人为实现债权和担保物权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用均由借款人负担”，现两被告未依约还款，原告因此诉至法院，并为此花费律师费人民币5万元，故该部分费用依约应由两被告承担。两被告以其名下所有的位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居20幢之二402号房产为上述借款承担抵押担保责任并已办理抵押登记，原告享有抵押权。现两被告未能按时还款，应当承担抵押担保责任。原告对上述抵押房产依法处分所得的价款按其抵押顺位享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄长乐、被告邵明媛于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告付昭华偿还借款本金余额人民币102万元；二、被告黄长乐、被告邵明媛于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告付昭华支付借款期间利息人民币64715元；三、被告黄长乐、被告邵明媛于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告付昭华支付逾期还款利息（暂计至2017年7月27日为人民币888元；自2017年7月28日起，以尚欠本金余额人民币102万元为基数，按月利率2%标准计至实际付清日止）；四、被告黄长乐、被告邵明媛于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告付昭华支付律师费人民币5万元；五、被告黄长乐、被告邵明媛对上述债务承担抵押担保责任，原告付昭华对抵押物（广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居20幢之二402号）依法处分所得的价款依其抵押顺位依法享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币7927元，保全费人民币5000元，合计人民币12927元（原告付昭华已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇一八年七月二十七日书记员 裴莉莉陈婷婷