徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初1248号原告：绍兴召峰建筑装饰有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道新兴苑30幢109室。法定代表人：杭建江，该公司董事长。委托诉讼代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。被告：徐州荣联建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区房村镇政府内。法定代表人：张永，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛书东，江苏行于思律师事务所律师。被告：徐州云网商贸有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇琅溪大街88#（粮管所商住楼）109。法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。被告：徐州市方峰物资贸易有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇琅溪大街88#（粮管所商住楼）。法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。原告绍兴召峰建筑装饰有限公司（以下简称召峰建筑公司）诉被告徐州荣联建设工程有限公司（以下简称荣联建设公司）、被告徐州云网商贸有限公司（以下简称云网商贸公司）、被告徐州市方峰物资贸易有限公司（以下简称方峰物资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告召峰建筑公司的委托诉讼代理人金尧坤、金伟芬，被告荣联建设公司的委托诉讼代理人孟宪东、薛书东，被告云网商贸公司、被告方峰物资公司的共同委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告召峰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告荣联建设公司与原告在2017年签订的《钢材购销合同》；2、判令被告荣联建设公司立即支付材料款1462118.78元以及2017年3月23日至2017年4月20日利息13800元，合计1475918.78元；3、判令被告支付2017年4月21日起至实际履行之日止的按日利率千分之一计算的利息；4、判令被告云网商贸公司、方峰物资公司对上述欠款承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱诚建设公司）于2017年7月7日更名为荣联建设公司。2017年3月21日，被告荣联建设公司因建设方峰物资公司云网商贸城工程需要，向原告召峰建筑公司购买钢材，因此双方签订了《钢材购销合同》，合同约定被告荣联建设公司指定收货人为张伟、王磊。同时，合同约定在甲方即被告荣联建设公司没有按照合约支付每一期钢筋款或者没有能力支付每一期钢筋款，均由担保方方峰物资公司支付，被告云网商贸公司在担保方处盖章确认。合同签订后，原告按照约定向被告荣联建设公司发货，至2017年4月20日止，共供应钢材355.457吨。2017年4月20日，原告和被告荣联建设公司确认，被告荣联建设公司向原告采购的钢材金额为1462118.78元，2017年3月23日至4月20日止的利息为13800元，上述两笔款项合计1475918.78元。但荣联建设公司至今没有支付分文货款，如今工程已经停工，原告已经无法继续履行合同，同时原告认为被告荣联建设公司无能力支付材料款，因此原告主张要求解除双方签订的《钢材购销合同》。同时，被告方峰物资公司、云网商贸公司自愿提供担保，因此应对上述材料款及利息承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告荣联建设公司辩称：荣联建设公司从未与原告签订买卖合同，原告提供的钢材购销合同虽然加盖有昱诚建设公司字样的公章，但原昱诚建设公司备案的编号为3203011905037的公章已于2017年1月11日销毁，而原告签订合同的时间是2017年3月21日，所以钢材购销合同上加盖的昱诚建设公司字样的公章并非原昱诚建设公司的备案公章。所以，钢材购销合同上加盖的昱诚建设公司印章是虚假的，故其法律责任应由行为人个人承担，与荣联建设公司没有法律上的任何关系。所以，请求法庭驳回原告对荣联建设公司的诉讼请求。被告云网商贸公司、被告方峰物资公司共同辩称：1、原告的诉请事实不清，原告应与第一被告财务结算清楚后，扣除第一被告停工后的材料款（第二、第三被告不应承担还款责任），第三被告才能承担相应的担保责任。2、合同中未约定的利息等，第二、第三被告不应承担担保责任。3、在承担担保责任后，最终的款项应从第三被告与第一被告的工程款内扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告召峰建筑公司向本院提供如下证据：1、钢材销售合同，拟证明被告荣联建设公司与原告买卖钢材，由被告云网商贸公司、方峰物资公司提供担保的事实以及货款支付、利息等约定。2、致绍兴召峰建筑装饰有限公司的函，拟证明被告方峰物资公司要求原告停止向被告荣联建设公司供应钢材的事实。3、结账单，拟证明被告荣联建设公司确认原告向其供货的数量、金额以及利息。4、送货单，拟证明原告向第一被告履行了交付货物的事实。5、案涉工程现场的照片，拟证明被告荣联建设公司承建了案涉工程；昱诚建设公司的营业执照、安全生产许可证照片，拟证明在签订合同时被告荣联建设公司向原告提供了公司的营业执照、安全许可证原件（被告的经办人张淮江将上述照片原件拿过来给我们拍照）。6、建设工程施工合同复印件，拟证明方峰物资公司将涉案的工程发包给昱诚建设公司（证据来源于第一被告的经办人张淮江）。7、张淮江的调查笔录和签字视频，拟证明原告与被告荣联建设公司形成购销合同并发货的事实。被告荣联建设公司经质证认为，钢材购销合同上加盖的昱诚建设公司印章编号为3203011905037，已经交由公安机关依法销毁，印章是虚假的；函与昱诚建设公司没有关系；对结账单的真实性有异议，因为加盖的江苏昱诚建设有限公司方峰商贸部综合楼项目部专用章不是昱诚建设公司刻制使用；对送货单的质证意见同结账单；对照片真实性有异议，要求原告出示原件进行核对；建设工程施工合同是复印件，要求核对原件；录音资料真实性无法确认，证人应出庭作证，结合其他证据判定证据效力。云网商贸公司、被告方峰物资公司经质证，对购销合同真实性无异议，被告为工程的发包方，其中合同的第9条明确约定在第一被告未付清款项之前，原告保留对未付钢材的所有权，该部分钢材的损害风险由甲方承担，其他无异议；对函真实性无异议，但从内容上可以看出2017年4月5日第三被告已经明确告知原告第一被告与第三被告的工程合同已经解除；对证据三结算单真实性不予认可，从内容上看该签字体现不出是第一被告的财务人员核算的结果，同时没有第一被告的公章或财务章得盖章认可；对发货单真实性不予认可，2017年3月31日发货当天以及以后的时间发货，因第一被告已经停工，钢材并未用于涉案的工程，第二、三被告不应承担相应的担保责任；照片需要核实后再确认；建设工程施工合同是复印件，需要确认后再发表质证意见；对录音资料质证意见除了不同意荣联建设公司关于认为张广德、张淮江与其没有任何关系的意见之外，其他同意其质证意见。被告荣联建设公司向本院提供如下证据：印章缴销留印卡，拟证明编号为3203011905037的公章已经于2017年1月11日被公安机关收回销毁，钢材购销合同上加盖的印章是不真实的。原告经质证认为，该印章与我们施工合同上的印章初步判断是同一印章，由此可见第一被告承建该工程的事实是客观存在的，张淮江是第一被告该工程的合同代理人，即使该印章已经销毁，也不能必然推断钢材购销合同上的印章是虚假的，因公司就印章销毁可以刻制新的印章，很多公司存在刻制多个印章的情况，在建设工程方面尤其普遍；被告云网商贸公司、被告方峰物资公司同原告的质证意见。被告云网商贸公司、被告方峰物资公司向本院提供如下证据：1、解除施工合同的函、项目管理人员名单，拟证明因昱诚建设公司工程延误等过错，双方已于2017年3月31日解除建设工程施工合同，涉案工程不可能在同年4月2日再收到原告提供的货物。2、《建设工程施工合同》、《补充协议》、授权委托书一份，拟证明方峰物资公司作为发包人于2016年4月18日将涉案工程发包给承包人昱诚建设公司进行施工建设。3、钢筋清单一份，拟证明截止至2017年4月2日用于涉案工程的钢筋总吨数为282.933吨。4、收据，拟证明张淮江收到过方峰物资公司的款项，足以排除录音中对其没有授权资金的事实。被告荣联建设公司经质证认为，鉴于荣联建设公司没有施工涉案工程，更没有与原告签订购销合同，所以不知情，授权委托书上公章有造假嫌疑，该组证据均不发表质证意见。原告经质证认为，解除合同证明及人员名单不能证明在2017年4月2日建设工程施工合同已经解除、工程已经移交；对《建设工程施工合同》、《补充协议》、授权委托书没有异议；对钢筋清单有异议，不能证明原告发送的货物的总数仅有282.933吨；对收据真实性没有异议，原告仅认为张淮江没有工程竣工结算的权利，并不是指其没有领钱的权利。本院经审查认为，对原告提供的购销合同、结算单、送货单、函、建设工程施工合同的真实性予以认可，照片、录音资料应结合其他证据予以认定；对被告荣联建设公司提供的缴销留印卡的真实性予以认可；对于方峰物资公司、云网商贸公司的解除施工合同的证明、《建设工程施工合同》、《补充协议》、收据、钢筋清单的真实性予以认可。但对于上述证据的关联性及证明效力，将在下文中予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，江苏昱诚建设有限公司变更为徐州荣联建设工程有限公司。2016年4月18日，方峰物资公司与昱诚建设公司签订《建设工程施工合同》，约定昱诚建设公司承包方峰物资公司的方峰商贸城综合楼工程，工程地点为徐州市铜山区棠张镇徐褚路西侧，壹家超市斜对面；计划开工时间为2016年4月18日，竣工时间为2017年4月18日；未尽事宜双方签订补充协议，补充协议与本合同有同等法律效力。在补充条款、工程款的支付、履约担保及合同尾处均盖有方峰物资公司及昱诚建设公司的公章，其中昱诚建设公司的公章编号为3203011905037，陈善斌在方峰物资公司代理人处签字，张淮江在昱诚建设公司委托代理人处签字。同日，昱诚建设公司向被告方峰物资公司出具授权委托书，内容为：昱诚建设公司现授权委托张淮江同志为我公司派贵单位建设方峰商贸诚综合楼工程项目施工管理负责人，代表我公司参与履行该工程总包合同约定条款内容，负责现场施工管理、工程变更、验收、签证等相关事务；授权期限从本工程开工即日起至本工程竣工结算结束止，被授权人无转委权，特此委托。2017年3月21日，案外人张淮江以昱诚建设公司（甲方）的名义与原告召峰建筑公司（乙方）、被告云网商贸公司、方峰物资公司签订《钢材购销合同》，内容为：甲方因方峰物资公司云网商贸城工程建设的钢材全部从乙方购买，约2000吨；乙方钢材送达徐州市铜山区徐褚路西侧壹家超市斜对面工地，甲方指定收货人为张伟、王磊，甲乙双方以甲方指定的其一或两个签收人签字的送货单作为有效结算凭据；方峰物资公司云网商贸城本工程，乙方为甲方垫付钢筋按350吨计算，本工程垫资的钢材款均需要支付利息，按照月息1.2%计算，如甲方没有按照合约支付每一期钢筋款或没有能力支付每一期钢筋款均由担保方方峰物资公司承担支付钢筋款，如甲方工期延误，甲方需在钢筋第一次送货起两个月内一次性付清所欠工程款并支付利息，垫资货款甲方必须在2017年8月之前一次性付清；若甲方逾期支付合同约定的任何一笔货款，则从逾期之日起，甲方应承担所有剩余货款日千分之一的违约金。上述合同甲方处盖有“昱诚建设公司3203011905037”字样公章，代表人张淮江签字，乙方处盖有原告公章，担保方处盖有云网商贸公司、方峰物资公司公章，并注明“根据工程支付结算建设单位可以直接支付此钢材款”等字样。上述合同签订后，原告向商贸城工地发货，并于2017年4月20日由张淮江结算，2017年3月23日至2017年4月2日供货为355.457吨，金额为1462118.78元，其中利息为13800元，合计为1475918.78元。2017年4月5日，被告方峰物资公司向原告召峰建筑公司发函，内容为：方峰物资公司与昱诚建设公司关于徐州云网商贸城工程的施工合同已致函解除，从今日起贵公司停止向徐州云网商贸城工程工地供应钢筋材料，如需继续供料，双方另行商谈。本案争议焦点为：1、荣联建设公司是否应承担支付货款的法律责任；2、尚欠货款及利息；3、云网商贸公司、方峰物资公司是否应对货款及利息承担连带清偿责任。本院认为，关于争议焦点一：荣联建设公司应承担支付货款的法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，涉案钢材所用于的工程对应的《建设工程施工合同》及授权委托书上多处盖有“昱诚建设公司3203011905037”字样的公章，时间均早于被告荣联建设公司主张的印章缴销时间，被告荣联建设公司虽认为其没有签订过该建设工程施工合同、不认可公章的真实性，但未提供有效证据予以证明，在法院释明后既不申请鉴定，亦不采取报警等其他措施，荣联建设公司作为该公章的管理者应承担不利后果，本院据此认定该公章的真实性。此外，《补充协议》中加盖了昱诚建设公司的合同专用章，被告荣联建设公司虽然对该补充协议不予认可，但在本庭询问该合同专用章的真实性时，被告荣联建设公司答复“不能确认”、“确实未承包过该工程”，未能正面回答该问题，亦未在法庭指定时间内予以明确答复，本院对于该补充协议的真实性亦予以认可。因此，本院认定涉案商贸城工程系昱诚建设公司承包施工，张淮江系昱诚建设公司授权的该工程的项目负责人。其次，被告荣联建设公司虽然以印章已经缴销为由抗辩购销合同上昱诚建设公司印章系伪造，但本院对于荣联建设公司关于同时期公章使用情况及是否存在两枚以上公章等问题进行询问时，其答复为“不清楚”，可见昱诚建设公司对于公章管理并不规范，不排除存在两枚以上同一公章的可能，且昱诚建设公司虽主张公章系伪造，同样不申请鉴定，其作为该公章的管理者采取放任、消极态度，显然不符合常理，且本案涉及的材料中多处盖有“昱诚建设公司3203011905037”字样的公章，形式上与昱诚建设公司备案的公章基本一致，无明显差别，被告荣联建设公司仅以“肉眼上存在细微差别、看着不一样”来判断公章系伪造的观点，本院不予采信。最后，在签订涉案购销合同时，工程发包人方峰物资公司相关人员在场，认可昱诚建设公司承包该工程的事实，约定钢材的送货地点亦为该工程地点，原告有理由相信张淮江的行为是代表昱诚建设公司的职务行为。张淮江作为昱诚工程授权的案涉工程的项目负责人有权代表昱诚建设公司签订购销合同，原告已经按照合同约定向指定工程地点发货，由此产生的法律后果由昱诚建设公司承担。在此情况下，购销合同上印章是否系伪造，不影响本案实体认定。综上所述，被告荣联建设工程公司以公章缴销为由抗辩其与原告不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。根据本案查明的事实，案涉商贸城工程已经停工，双方签订的购销合同合同目的不能实现，故，对于原告要求解除购销合同、被告荣联建设公司承担支付货款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于争议焦点二：欠款的数额及利息。原告主张1462118.78元及利息13800元，原告提供的结算单与发货清单、购销合同相互印证，足以证明原告的主张，本院予以支持。被告方峰物资公司、云网商贸公司认为涉案工程已经在2017年3月31日停工，但其提供的解除函仅仅能证明其在2017年3月31日主张解除建设工程施工合同的意思表示，并不能证明工程已经实际停工的事实，且其给原告发出停止供货函时间为2017年4月5日。被告方峰物资公司、云网商贸公司还辩称，对于尚欠货款数额不予认可，并提供了张伟出具的清单一份欲予以证明，但该份清单上仅仅记载了2017年4月2日之前的发货记录，且涉案购销合同中载明双方结算以指定人签字的发货单为依据，因此该份清单不足以推翻原告提供的发货单及结算单。因此，被告方峰物资公司、云网商贸公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于2017年4月21日起至实际履行之日止的利息，原告主张按照日千分之一标准计算，因购销合同中日千分之一系违约金的约定，而利息约定标准为月利率1.2%，因此对于原告该主张，本院根据双方对于利息的约定予以调整。关于争议焦点三：被告方峰物资公司、云网商贸公司应在欠付货款范围内承担连带清偿责任。被告方峰物资公司、云网商贸公司在担保人处盖章，根据合同关于担保责任的约定及相关法律规定，应依法承担连带保证责任。原告主张被告方峰物资公司、云网商贸公司对欠款及利息承担连带清偿责任，但因购销合同中关于担保范围的约定仅限于货款，因此原告要求被告方峰物资公司、云网商贸公司对利息承担连带清偿责任的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。被告方峰物资公司抗辩称，购销合同中约定张淮江承担连带担保责任，但原告在本案中并未要求张淮江承担担保责任，系原告对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，被告该抗辩理由，不能成立。诉讼中，被告方峰物资公司申请张淮江出庭作证，但又提供不了张淮江的下落，应自行承担该不利后果。此外，被告方峰物资公司于2018年7月19日向本院提出鉴定申请，要求对昱诚建设公司合同章进行鉴定，被告方峰物资公司该鉴定申请于本案法庭辩论终结后提交，且其在庭审中未曾对昱诚建设公司公章真实性明确提出异议，相反对于购销合同的真实性予以认可。故，对于被告方峰物资公司该鉴定申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告绍兴召峰建筑装饰有限公司与被告徐州荣联建设工程有限公司于2017年3月21日签订的《钢材购销合同》；二、被告徐州荣联建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告绍兴召峰建筑装饰有限公司货款1462118.78元及利息（截止2017年4月20日的利息为13800元；2017年4月21日至实际履行之日止的利息，以1462118.78元为基数，按照月利率1.2%计算）；三、被告徐州云网商贸有限公司、被告徐州市方峰物资贸易有限公司对上述货款1462118.78元承担连带清偿责任；四、驳回原告绍兴召峰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30300元，保全费5000元，合计35300元，由被告徐州荣联建设工程有限公司、被告徐州云网商贸有限公司、被告徐州市方峰物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  饶 辉人民陪审员  翟广元二〇一八年七月二十日书 记 员  吕林宇