湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中���三终字第243号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。负责人彭炬，该公司经理。委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)余丽群，居民。委托代理人刘越海，华容县工商局职工。被上诉人（原审被告）范泽民，居民。委托代理人沈忱，湖南天朋律师事务所律师。委托代理人欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人余丽群、范泽民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2014）华民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。代理书记员胡航诚担任法庭记录。上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托代理人宁显文，被上诉人范泽民及其委托代理人欧阳冬青，被上诉人余丽群的委托代理人刘越海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月4日9时50分许，范泽民驾驶湘F×××××号小型普通客车在华容县东山镇黄马村四组余丽群家门前路段行驶时操作不当，撞到余丽群的房子上，造成该车上乘客刘明权受伤，车辆、房子受损的交通事故。2014年10月16日，湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出认定：范泽民驾驶机动车，忽视行车安全，负事故的全部责任，余丽群事故时系房子主人，不负事故责任，刘明权事故时系湘F×××××号小型普通客车上乘客，不负事故责任。受华容县交通警察大队委托，华容县价格认证中心价格鉴证人员某、廖某于2014年11月10日对因交通事故造成余丽群的房屋及财物的损失情况作出华价认鉴[2014]13号价格鉴定结论书：该交通事故造成华容县东山镇黄马村4组村民余丽群的房屋及财物在鉴证基准日（2014年10月4日）损失总金额为：人民币21000元整。余丽群对该鉴定意见提出异议，向原审法院申请重新鉴定，2015年1月30日，岳阳市物价局价格认证中心鉴证人范某、刘某作出岳价认证[2014]3号价格认证结论：“本次价格认证标的为华容县东山镇黄马村余丽群的房屋及相关财物因交通事故造成的损失，通过我中心及建筑行业专家现场勘查，设计了房屋修复方案，并查验了损坏的其他财物。根据法院提供的相关资料和现场查验情况，按照设计修复方案，经市场调查和测算分析，本次委托价格认证的余丽群的房屋修复费用为28816元，茶花树及其他树木损失为6500元，两项损失总计人民币35316元”。余丽群对该重新鉴定结论提出异议，认为结论书遗漏了部分应予认证事项，且未就房屋贬值部分作出鉴定，岳阳市物价局价格认证中心回复：“1、本次价格认证由我中心聘请建筑结构工程师专家对余丽群房屋受损情况进行了现场勘查，并研究确定房屋修复方案，对房屋需修复项目均已进行计算，轻微裂纹复原已包含在修复造价内；2、我中心已按委托要求对房屋直接损失进行了价格认证，当事人所提因房屋撞击修复后可能导致的房屋交易价格下跌，这属于房屋间接损失范畴，不是本次委托鉴定内容。”余丽群支付鉴定费6682元。湘F×××××号车登记所有人为范泽民，行驶证检验有效期至2016年12月，范泽民持有准驾车型C1型机动车驾驶证。湘F×××××号车在平安财险岳阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第��者责任险,交强险与第三者责任险保险期限均自2013年12月18日0时起至2014年12月17日24时止，交强险的责任限额为:死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险保险限额为300000元，已购买不计免赔。原审法院审理认为，争议焦点在以下两个方面：（一）、余丽群的经济损失额如何确认。余丽群房屋在事故中受损，在交通事故认定书中有载明，余丽群主张修复受损房屋、使之恢复原状并符合安全居住，符合法律规定，予以支持。华容县价格认证中心价格鉴证人员某、廖某受华容县公安局交通警察大队委托对余丽群的房屋及财物的损失情况所作的价格鉴定结论书，余丽群提出异议后申请重新鉴定，岳阳市物价局价格认证中心是通过原审法院依法委托并经诉讼各方的当事人参与选定的，该机构鉴证人范某、刘某出具了余丽群的���屋修复费用为28816元，茶花树及其他树木损失为6500元，两项损失总计人民币35316元的价格鉴定结论，岳阳市物价局价格认证中心在余丽群对该重新鉴定意见提出异议后作出了“对房屋需修复项目均已进行计算，轻微裂纹复原已包含在修复造价内”的回复，对该重新鉴定意见及回复意见予以采纳，故确认余丽群的房屋修复费用及树木损失合计为人民币35316元，对余丽群主张房屋维修费为93500元及树木损失为10000元的诉讼请求，不予支持；余丽群支付鉴定费6682元有发票证实，系余丽群为确认本案所涉交通事故中房屋及相关财物损失所支付的必要合理费用，予以确认；余丽群请求误工费及交通费未提交误工费实际减少、交通费票据等相关证据予以佐证，不予支持；余丽群的经济损失经查明确认为41998元。（二）民事责任如何承担。华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出的范泽民承担事故的全部责任，余丽群不负事故责任的认定客观、公正，双方均无异议，予以采信。范泽民应对余丽群的经济损失承担全部赔偿责任。湘F×××××号车在平安财险岳阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险限额300000元，已购买不计免赔。余丽群的经济损失，应先由平安财险岳阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿,不足部分由平安财险岳阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿，剩余部分由范泽民赔偿。按交强险条款规定,余丽群支出的鉴定费6682元不属交强险理赔范围,但系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应在第三者责任险内理赔。余丽群的损失，未超出交强险和第三者责任险保险金额之和，故由平安财险岳阳中心支公司在交强险和商业三者险保险金额内赔���41998元。范泽民已支付余丽群10000元，应由余丽群在保险赔偿款中予以返还。综上所述，对余丽群的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第、第二十一条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余丽群的经济损失由平安财险岳阳中心支公司赔偿41998元，范泽民已支付余丽群10000元，该款由余丽群从保险赔偿���中予以返还。上述款项限于判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回余丽群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取1169元由范泽民负担。宣判后，平安财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、余丽群未提供受损房屋的产权证书，原判认定受损房屋是余丽群所有的合法财产缺乏事实依据；2、余丽群所支出的鉴定费6682元不应由上诉人承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人余丽群答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人范泽民答辩称：请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审过程中均未提供新证据。本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、受损房屋是否余丽群所有的合法财产；2、余丽群所支出的鉴定费6682元是否应由上诉人承担赔偿责任。关于焦点1，余丽群是华容县东山镇黄马村村民，依据华容县东山镇黄马村村民委员会所出具的证明，可以认定余丽群是受损房屋的所有权人，上诉人并未能提供有力证据证明受损房屋是违章建筑，因而原判认定受损房屋是余丽群所有的合法财产并无不当。故上诉人所提出的原判认定受损房屋是余丽群所有的合法财产缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，余丽群所支出的鉴定费6682元是为确认损失主张赔偿权利所必须支出的费用，商业三者险的保险条款中并未明确约定鉴定费应当不予赔偿，因而原判认定余丽群所支出的鉴定费6682元应由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。故上诉人所提出的余丽群所支出的鉴定费6682元不应由上诉人承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费688元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闾开海审 判 员  刘 霁审 判 员  朱慧娟二〇一五年八月四日代理书记员  胡航诚