福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初2330号 原告：陈建红，女，1977年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张盛利，北京观稻（厦门）律师事务所律师。 被告：付茂源，男，1965年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 被告：苏峰，男，1970年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：苏昌铠，男，1974年7月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告:涂聆洁,女，1981年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 原告陈建红与被告付茂源、苏峰、苏昌铠、涂聆洁合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建红的委托诉讼代理人张盛利，被告付茂源及其与涂聆洁的共同委托诉讼代理人林颂匀，被告苏昌铠到庭参加诉讼，被告苏峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建红向本院提出诉讼请求：1.确认付茂源、苏峰、苏昌铠应履行《合伙人经营合作协议》约定的回购义务，即按300万元的价款回购陈建红所持有的鹏全融通（厦门）支付科技有限公司（以下简称鹏全公司）10%的股份、厦门乐享财富股权投资管理有限公司（以下简称乐享公司）10%的股权；2.付茂源、苏峰、苏昌铠立即向陈建红支付尚未支付的股份回购款148万元及违约金47684.4元（按月利率2%的标准自2017年1月17日起计至实际付款之日）；3.涂聆洁对付茂源的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2016年2月22日，陈建红与付茂源、苏峰、苏昌铠签订《合伙人经营合作协议》，约定由陈建红于2016年4月1日前投资200万元至乐享公司，共同参与鹏全公司人事行政管理工作，陈建红占鹏全公司10%股权；付茂源、苏峰、苏昌铠均同意陈建红享有一年期过渡保护期，在2017年5月1日前有一次无条件退出鹏全公司的权利，付茂源、苏峰、苏昌铠必须在陈建红通知之日起30日内，无条件以300万元回购其全额股份，并于付清全款后15日内到工商企业登记机构办理相关股权变更手续；陈建红仅参加鹏全公司的人事行政经营管理，不承担亏损及所有债务及法律责任，但陈建红故意或过失行为造成的法律责任除外；付茂源、苏峰、苏昌铠或鹏全公司未能按约定收购陈建红股份并退还投资款的，陈建红有权要求付茂源、苏峰、苏昌铠按年利率24%支付利息及违约金，直至付清之日止；如发生争议由厦门湖里区人民法院管辖。陈建红分别于2016年2月26日、2016年3月28日分两笔将投资款200万元汇入乐享公司账户。2016年3月24日，陈建红与付长贵签订了鹏全公司股权转让协议并取得了鹏全公司10%的股权。之后，陈建红向付茂源、苏峰、苏昌铠提出要退出投资，要求三人依约回购股权，并于2016年11月按三人要求将所持有的鹏全公司10%股权进行了转移登记。付茂源、苏峰、苏昌铠于2016年6月起分多次向陈建红支付了回购款152万元，尚余148万元的回购款未支付，经陈建红多次催讨未果。涂聆洁作为付茂源的配偶，同时作为鹏全公司的股东及实际经营者之一，应当对付茂源的上述债务承担共同清偿责任。 付茂源辩称，《合伙人经营合作协议》载明的“主体母公司”系指乐享公司，而非鹏全公司。陈建红的200万投资款系投入乐享公司，亦并非投入鹏全公司。陈建红投资入股乐享公司后，仅于乐享公司从事管理工作，并未在鹏权公司从事管理工作。陈建红所述持有鹏全公司10%股权，只是名义上的持股，并未实际出资。 陈建红对乐享公司的200万元投资款已由合作各方协商清算完毕，付茂源已按股东决议向其退还所应承担的款项。综上所述，请求驳回陈建红对付茂源的诉讼请求。 苏峰未作答辩。 苏昌铠辩称，2016年6月15日，陈建红与付茂源、苏峰、苏昌铠召开股东会决议，一致决定将2016年2月22日签订的协议作废。苏昌铠已支付陈建红13万元，不认可陈建红主张的回购款事实。综上所述，请求驳回陈建红的诉讼请求。 涂聆洁辩称，其并非案涉协议的当事人，亦不是乐享公司的股东。涂聆洁未曾参与2016年6月15日乐享公司股东会决议，与案涉合作事项无关联。综上所述，请求驳回陈建红对涂聆洁的诉讼请求。 陈建红、付茂源、苏昌铠、涂聆洁围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，苏峰未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.付茂源提供的录音资料。陈建红对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，苏昌铠对该证据不持异议。本院认为，该录音资料未能体现陈建红同意按照2016年6月15日签订《乐享财富股东决议》履行，并终止履行2016年2月22日签订的《合伙人经营合作协议》，付茂源也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。 2.付茂源提交的《乐享财富股东决议》。该证据为书证原件，陈建红对该证据的真实性不予确认，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 3.付茂源提交的案外人付长贵的《情况说明》。该证据属于证人证言，陈建红对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，证人也未能出庭作证，故本院对该证据的证明力不予确认。 4.付茂源提交的鹏全公司出具的《有关陈建红在我司股权变动情况的说明》。陈建红对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为付茂源系鹏全公司股东、法定代表人，鹏全公司与本案有利害关系，出具该证据的负责人也系付茂源，付茂源也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.乐享公司设立于2011年12月6日，原股东为案外人付珞妹、付科铭。2016年1月15日，付珞妹将所持40%的股权（认缴注册资本4000万元，实缴400万元）以400万元的价格转让给付茂源，将所持30%的股权（认缴注册资本3000万元，实缴300万元）以300万元的价格转让给苏峰，将所持15%的股权（认缴注册资本1500万元，实缴150万元）以150万元的价格转让给苏昌铠，付科铭将所持15%的股权（认缴注册资本1500万元，实缴150万元）以150万元的价格转让给苏昌铠。股权转让后，付茂源持有40%股权，苏峰持有30%股权，苏昌铠持有30%股权，法定代表人由付珞妹变更为付茂源。庭审中，陈建红及付茂源均确认付茂源代持陈建红10%的股权。 2.鹏全公司设立于2016年1月8日，设立时注册资本2000万元，其中案外人付长贵持股60%，刘建国持股40%。2016年3月24日，股东会决议确认付长贵将所持10%的股权（认缴注册资本200万元，实缴0元），以0元的价格转让给陈建红，并将所持50%的股权（认缴注册资本1000万元，实缴0元），以0元的价格转让给涂聆洁，股权转让后，涂聆洁持有50%的股权（认缴注册资本1000万元，实缴0元），刘建国持有40%的股权（认缴注册资本800万元，实缴0元），陈建红持有公司10%的股份(认缴注册资本200万元，实缴0元)；鹏全公司的法定代表人由付长贵变更为涂聆洁；免去付长贵的公司的执行董事和经理职务，聘任涂聆洁为公司执行董事和经理。2016年12月28日，鹏全公司的法定代表人变更登记为付茂源，股东为刘建国和付茂源，其中刘建国持股32%，认缴出资额640万元，实缴出资额320万元，付茂源持股68%，认缴出资额1360万元，实缴出资额680万元。 3.2016年2月22日,以付茂源为甲方,苏峰为乙方,苏昌铠为丙方,陈建红为丁方的四方签订《合伙人经营合作协议》，约定甲乙丙丁共同投资经营乐享公司、鹏全公司（以下概称主体母公司），丁方于2016年4月1日前以现金200万元投资乐享公司，并共同参与主体母公司的人事行政管理工作，丁方占主体母公司10%的股权，甲乙丙以个人经营合伙人的身份占30%的股权，未来以公司溢价定增的资金来补充企业注册资本金；主体母公司成立初期评估价值2000万元，甲乙丙三人以经营管理合伙人投资占有乐享公司90%的股份，估值1800万元，甲乙丙分别拥有主体母公司30%的股权；合作各方仅以主体母公司作为唯一主体对外开展各项经营活动，任何一方提前退出主体母公司的运营，合作满一年占有分配总股权的10%，合作满两年分配总股权累计占有30%，合作满三年分配总股权累计占有50%，合作满四年分配总股权累计占有70%，合作满五年分配总股权累计占有100%；公司重大事项，按约定分配的股权比例进行表决；合伙人各方同意给予丁方一年过渡保护期，在2017年5月1日前，有一次机会无条件退出主体母公司的权利，其他合伙人各方或主体母公司必须在丁方出具书面通知起30日内，无条件以300万元回购丁方全额股份，并在支付全款15天内到工商企业登记机构办理相关股权变更手续；公司经营期间，丁方参与公司人事行政经营管理，但不承担亏损，不承担公司产生的所有债务与法律责任，除丁方故意或过失行为造成的法律责任除外；甲乙丙或主体母公司如未能按约定收购丁方股份并退回甲方的投资款，则从违约之日起，按月息两分支付利息和违约金直至付清之日；如因本协议发生争议，由厦门市湖里区人民法院管辖，等等。付茂源、苏峰、苏昌铠、陈建红及乐享公司分别于落款处签字盖章。 4.陈建红分别于2016年2月26日、2016年3月28日转账支付乐享公司投资款30万元、170万元。乐享公司分别于2016年5月30日、2016年6月6日、2016年6月15日返还陈建红投资款5万元、110万元、5万元。付茂源分别于2016年9月17日、2016年10月31日返还陈建红投资款12万元、7万元。苏昌铠分别于2016年7月23日、2016年12月27日返还陈建红投资款8万元、5万元。上述已返还投资款共计152万元。 5.2017年1月17日，陈建红委托福建理则达律师事务所分别向付茂源、苏峰及苏昌铠发送《律师函》，载明陈建红已告知三人退出投资并要求依约返还投资款200万元，但其仅于2016年6月返还120万元；2016年6月15日，付茂源、苏峰及苏昌铠以股东决议形式终止合作，并约定以个人债务形式于2016年7月16日前返还陈建红投资回购款，之后，经多次向付茂源追讨，付茂源、苏峰及苏昌铠仅分期支付了32万元；2016年11月，陈建红已按付茂源、苏峰及苏昌铠的要求将鹏全公司10%的股份过户给他人，付茂源、苏峰及苏昌铠应按约定支付剩余回购款148万元及二分的利息；付茂源、苏峰及苏昌铠上述关于债务分割的约定未经陈建红的确认，对陈建红不发生效力，陈建红有权要求任何一个人返还剩余投资款148万元。苏昌铠于2017年1月20日收到该《律师函》，付茂源亦确认已签收该《律师函》。 6.2016年6月15日，付茂源、苏峰及苏昌铠签订《乐享财富股东决议》，约定付茂源提出基于公司目前现状原四位合伙人经营合作终止，四位合伙人一致同意，2016年2月22日签订的《合伙人经营合作协议》申明作废；平台运营期间产生费用由付茂源、苏峰及苏昌铠分别承担19万元，已支付陈建红120万元现金，未支付费用由股东签字确认；个人所承担的公司费用以债务方式于2016年7月16日前返还陈建红，逾期利息2分，并承担由第三方诉讼产生的相关诉讼费、律师费，等等。付茂源、苏峰及苏昌铠于股东落款处签字确认。2016年10月31日，苏峰、苏昌铠出具《承诺函》，载明原股东苏峰、苏昌铠于2017年1月26日前将本决议所承担款项全额支付给陈建红（含利息）。 7.2016年6月29日，付茂源于“乐享财富股东群”中要求各股东于次日上午十点开会商讨如何兑现股东决议有关准时兑现支付陈建红款项事宜，苏峰表示“一切按原文字签字执行。”2017年2月17日，陈建红在该微信群中表示“三位股东好：本来我想约大家最后一次碰面，现在因各种原因约不到一致的时间……还款的期限到2017年2月28日……你们可能觉得每个人亏19万元很多……” 8.付茂源与涂聆洁于2012年12月20日登记结婚，于2013年1月6日登记离婚，于2014年6月27日又登记结婚。 本院认为，苏峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的抗辩权利。陈建红与付茂源、苏峰、苏昌铠成立合伙关系。付茂源和苏昌铠主张各合伙人均同意终止《合伙人经营合作协议》，应按2016年6月15日签订《乐享财富股东决议》履行义务，但陈建红并未于《乐享财富股东决议》上签字确认，也未明确表示按照该决议履行，故该决议对陈建红不发生法律效力，系付茂源、苏峰、苏昌铠之间的协议，陈建红与付茂源、苏峰、苏昌铠应按约定履行合作协议。陈建红要求确认付茂源、苏峰、苏昌铠应履行《合伙人经营合作协议》约定的回购义务，即按300万元的价款回购陈建红所持有的鹏全公司10%的股份及乐享公司10%的股权，主张该项诉求为确认之诉。在民事诉讼中，确认之诉指的是当事人要求法院认定某种法律关系存在或不存在的诉讼，该诉讼本身并不确认具体的权利义务。因此，陈建红的上述诉讼请求不属于确认之诉的范畴，本院对其该项诉讼请求不予支持。根据合作协议的约定，陈建红在2017年5月1日前有一次机会无条件退出主体母公司的权利，其他合伙人各方或主体母公司必须在陈建红出具书面通知起30日内，无条件以300万元回购陈建红全额股份。陈建红已于2017年1月16日向付茂源、苏峰、苏昌铠出具书面通知，要求三人履行约定的回购义务，扣除已支付的回购款152万元，付茂源、苏峰、苏昌铠还应支付剩余回购款148万元。因此，陈建红要求付茂源、苏峰、苏昌铠支付回购款148万元，有合同依据，本院予以支持。合作协议还约定，付茂源、苏峰、苏昌铠如未能按约定收购陈建红股份并退还其投资款，则从违约之日起，按月息两分支付利息和违约金直至付清之日。因此，陈建红要求付茂源、苏峰、苏昌铠按月利率2%支付违约金有合同依据，本院予以支持，但应自2017年2月20日起算。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。讼争债务系付茂源在婚姻关系存续期间以个人名义为合伙经营所负债务。陈建红主张涂聆洁作为案涉合伙企业鹏全公司的股东参与了2016年3月24日的股东会决议，该决议确认聘任涂聆洁为鹏全公司的执行董事和经理，故其与付茂源系共同经营合伙企业，涂聆洁也未能提供反驳证据，故本院认定讼争债务系用于夫妻共同生产经营，陈建红主张该债务为夫妻共同债务，要求涂聆洁承担共同还款责任，依据充分，本院予以支持。苏峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 1、付茂源、苏峰、苏昌铠应于本判决生效之日起十日内支 付陈建红股份回购款148万元及违约金（以148万元为基数，按月利率2%自2017年2月20日起计至实际还款之日）； 2、涂聆洁对付茂源的上述债务承担共同付款责任； 3、驳回陈建红的其他诉讼请求。 如果付茂源、苏峰、苏昌铠、涂聆洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18679元，由陈建红负担394元，付茂源、苏峰、苏昌铠、涂聆洁负担18285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  陈青丽 人民陪审员  张日祥 二〇一八年七月十二日 书 记 员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。