济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2014）槐民初字第2632号原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司，住所地济南市。法定代表人徐桂民，董事长。委托代理人孔令东，男，1965年5月18日出生，汉族，该公司办公室主任，住济南市。委托代理人宋晔，山东德义君达律师事务所律师。被告济南艳坤商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人张艳坤，总经理。委托代理人李乐，山东鲁邦律师事务所律师。委托代理人王娜娜，山东鲁邦律师事务所实习律师。原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司（以下简称东岳公司）与被告济南艳坤商贸有限公司（以下简称艳坤公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。本案依法由审判员李子萍独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告东岳公司委托代理人孔令东、宋晔，被告艳坤公司委托代理人李乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东岳公司诉称：2011年7月，原告东岳公司与日照银行济南分行签订金额为300万元的流动资金借款合同，山东金昌投资担保有限公司（以下简称金昌公司）为原告东岳公司该笔借款提供担保。原告东岳公司依约向金昌公司支付了担保费用20万元以及保证金509200元，并应金昌公司要求将该保证金中的39200元转入被告艳坤公司账户。原告东岳公司于2012年7月清偿全部银行借款本息后，要求金昌公司退还保证金未果，诉至法院。经一审、二审开庭审理，济宁市中级人民法院于2014年2月28日作出（2014）济商终字第55号民事判决书，判令金昌公司向原告东岳公司偿还保证金及相应利息。该判决对原告东岳公司向被告艳坤公司支付39200元的事实予以确认，同时认定该款项不为涉案保证金。鉴于上述生效判决不予认定原告东岳公司应金昌公司要求转入被告艳坤公司账户的39200元为保证金，原告东岳公司支付、被告艳坤公司接收该笔款项行为的法律依据不复存在。被告艳坤公司获取的39200元为不当得利，应向原告东岳公司返还该笔款项及相应利息。诉请法院判令被告艳坤公司返还原告东岳公司款39200元，支付自2011年9月21日起至实际支付款项之日、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。被告艳坤公司辩称：1、原告东岳公司诉称其应金昌公司的要求将保证金39200元转入被告艳坤公司账户。但原告东岳公司未提供证据证实其受金昌公司的委托将款项转入被告艳坤公司账户。时隔多年，被告艳坤公司无法确认涉案款项的来源。2、原告东岳公司诉称其在2012年7月清偿银行借款本息后要求金昌公司退还保证金未果，诉至法院，济宁市中级人民法院作出了终审判决。但济宁市中级人民法院的判决并未对涉案39200元的性质进行认定。在原告东岳公司与金昌公司的诉讼过程中，原告东岳公司未向被告艳坤公司主张过权利。3、被告艳坤公司认为原告东岳公司于2011年9月20日汇入被告艳坤公司的该39200元自始至终为不当得利，但该款项自2011年9月20日汇入被告艳坤公司账户至本案诉讼已经超过2年，在该2年期间，原告东岳公司从未向被告艳坤公司主张过权利，故本案已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告东岳公司的诉讼请求。经审理查明，2011年9月20日，原告东岳公司向被告艳坤公司账户转入39200元。2013年6月24日，原告东岳公司以金昌公司作为被告诉至山东省泗水县人民法院，要求金昌公司返还保证金509200元并支付利息。7月16日，山东省泗水县人民法院作出（2013）泗商初字第722号民事判决，查明：2011年7月26日，原告东岳公司与日照银行济南分行签订金额为300万元的流动资金借款合同，借款期限为2011年7月26日至2012年7月26日。金昌公司为原告东岳公司的该借款提供担保，原告东岳公司向金昌公司支付担保费用20万元，并应金昌公司的要求分三次通过银行转款向金昌公司交纳保证金509200元。日照银行济南分行于2012年5月20日向原告东岳公司出具证明一份，证实原告东岳公司于2012年7月26日已将上述在日照银行济南分行的借款本息全部付清。认为：原告东岳公司与金昌公司之间对担保保证金的约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。原告东岳公司向金昌公司交纳了担保保证金509200元，在金昌公司为原告东岳公司担保的在日照银行济南分行的借款本息如期付清后，且原告东岳公司未出现违约还款的情形，金昌公司应当将保证金退还给原告东岳公司，因此，原告东岳公司要求金昌公司退还保证金509200元的诉请，合法有据，予以支持。关于原告东岳公司要求金昌公司赔偿违约期间的利息损失问题，金昌公司不退还保证金构成违约，应当赔偿给原告东岳公司造成的利息损失，但原告东岳公司没有提供证据证明双方对退还保证金的具体时限有明确约定，应从原告东岳公司主张权利时开始计算违约损失，故原告东岳公司要求金昌公司自贷款还清之日即2012年7月26日起开始支付利息的主张缺乏依据，不予支持；原告东岳公司提供的录音资料表明，原告东岳公司于2013年5月28日就涉案保证金向金昌公司进行了催要，故该催要之日应视为金昌公司应当履行返还保证金义务之日，金昌公司未返还保证金，应当向原告东岳公司支付自该催要之日起至开庭之日止的利息损失。遂判决：金昌公司返还原告东岳公司保证金509200元、支付利息损失3671元，于判决生效之日起10日内付清。金昌公司不服该判决，上诉至济宁市中级人民法院。2014年2月28日，济宁市中级人民法院作出（2014）济商终字第55号民事判决，认为：本案的争议焦点为：一、金昌公司是否应当向原告东岳公司返还保证金509200元及利息3671元。1、原告东岳公司在偿还贷款过程中是否出现违约行为，金昌公司能否因原告东岳公司的违约行为主张不予返还保证金。2、原告东岳公司转入被告艳坤公司的39200元的性质及是否应由金昌公司返还。二、一审法律程序是否正当。针对焦点问题一，根据原告东岳公司提供的日照银行济南分行出具的证明“山东东岳国际经贸合作有限公司……于2012年7月26日全部结清，目前，该公司在我行无授信敞口。”可以证实原告东岳公司已还清贷款，至于原告东岳公司与日照银行济南分行约定的还款时间为2011年7月26日至2012年7月26日，虽不符合一般交易习惯，但是确为双方约定，不能以此认定原告东岳公司逾期还款。金昌公司没有提供证据证明原告东岳公司的还款行为存在违约情形，因此，对于金昌公司主张的原告东岳公司还款存在违约行为不予支持。关于原告东岳公司交付被告艳坤公司39200元，原告东岳公司主张由于金昌公司与被告艳坤公司股东存在重合，因此根据金昌公司的要求，原告东岳公司将保证金中的39200元转入被告艳坤公司的银行账户。法院认为，被告艳坤公司的股东安丰勇、张艳坤也是金昌公司的股东，但根据公司自治原则，股东与公司是分离的，因此汇入被告艳坤公司账户的39200元不能认定为本案所涉的保证金。关于赵强是否为金昌公司的工作人员，金昌公司没有提供证据加以证明，因此，对于金昌公司主张赵强不是其工作人员的观点，不予支持。针对焦点问题二，……。综上，金昌公司与原告东岳公司签订了委托保证合同，根据合同约定，原告东岳公司分两次向金昌公司支付了保证金32万元与15万元，现原告东岳公司已向日照银行济南分行还清了贷款，金昌公司亦应根据合同约定向原告东岳公司返还保证金。根据原告东岳公司提供的录音资料，原告东岳公司于2013年5月28日就涉案保证金向金昌公司进行了催要，故该催要之日应视为金昌公司应当履行返还保证金义务之日，金昌公司未返还保证金，应当按照年基准利率向原告东岳公司支付自该催要之日起的利息损失。遂判决：一、撤销泗水县人民法院（2013）泗商初字第722号民事判决；二、金昌公司于判决生效之日后十五日内偿还原告东岳公司保证金47万元及相应利息。（利息按年基准利率自2013年5月28日计算至二审判决生效应清偿之日）。原告东岳公司诉至本院，要求处理。上述事实，有原告东岳公司提供（2013）泗商初字第722号民事判决书、（2014）济商终字第55号民事判决书、付款回单及当事人当庭陈述、答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。本院认为，原告东岳公司起诉金昌公司保证合同纠纷案件中包括其于2011年9月20日转入被告艳坤公司账户的39200元，该案经济宁市中级人民法院审理，认为该39200元不能认定为原告东岳公司交付金昌公司的保证金，并且未支持原告东岳公司要求金昌公司返还该39200元保证金的诉讼请求。对于原告东岳公司于2011年9月20日转入被告艳坤公司账户的39200元，原告东岳公司诉称为不当得利，被告艳坤公司认可该39200元为其公司的不当得利，故本院认定该39200元系不当得利。关于本案是否超过诉讼时效期间。原告东岳公司于2011年9月20日转入被告艳坤公司账户39200元，现原告东岳公司要求被告艳坤公司返还，被告艳坤公司辩称已经超过二年的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。根据上述规定，原告东岳公司在与金昌公司的诉讼中认为2011年9月20日转入被告艳坤公司账户的39200元系其向金昌公司支付的保证金，2014年2月28日经济宁市中级人民法院作出民事判决，确认该39200元不能认定为原告东岳公司向金昌公司支付的保证金，应视为此时原告东岳公司知道不当得利的事实，故本案未超过二年的诉讼时效期间，被告艳坤公司该辩称理由不能支持。关于原告东岳公司要求被告艳坤公司返还不当得利39200元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人”的规定，原告东岳公司要求被告艳坤公司返还39200元合法有据，予以支持。关于原告东岳公司要求被告艳坤公司承担自2011年9月21日起至实际支付款项之日、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的不当得利款项39200元的利息。原告东岳公司诉称：根据相关规定，返还不当得利包括原物和原物所产生的孳息，故要求被告艳坤公司支付相应的利息。被告艳坤公司提出异议，认为即便支付利息，也应该从原告东岳公司向被告艳坤公司主张权利之日开始计算。经审查，本院认为，原告东岳公司未提供证据证实在本案立案之前向被告艳坤公司主张过权利，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴的规定，原告东岳公司要求被告艳坤公司支付自起诉之日即2014年11月18日起的利息合法有据，予以支持，其余部分依据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告济南艳坤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司款39200元。二、被告济南艳坤商贸有限公司承担自2014年11月18日起至实际还款之日止、以39200元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，被告济南艳坤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司。三、驳回原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告济南艳坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李子萍二〇一五年一月二十日书记员  裴立红