安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0706民初2137号 原告：张巧芝，女，1989年5月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：张巧云，女，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 两原告共同委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽众佳律师事务所实习律师。 被告：伍兵，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：赵云，铜陵市义安区法律援助中心指派律师。 原告张巧芝诉被告伍兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）皖0706民初1049号民事判决，张巧芝不服该判决，向安徽省铜陵市中级人民法院提起上诉。安徽省铜陵市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）皖07民终689号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据张巧云的申请，依法追加张巧云作为共同原告参加诉讼。原告张巧芝及两原告共同委托诉讼代理人左冬生、吴婷婷，被告伍兵及其委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张巧芝、张巧云向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋租赁押金人民币102000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月10日，张巧云承租被告位于顺安大转盘西侧的门面房两间，与被告签订《租房合同》。合同约定租赁期三年（2013年3月28日至2016年3月27日止），每年租金70000元。2015年因原告怀孕，产期将至，无法继续经营店面，故将店面转租给张林。被告提出原告须支付10万元押金，才同意转租，原告只得支付了100000元押金。现原告得知被告与张林因履行合同发生争议，双方经人民调解委员会调解后，张林不再承租第四年，而原告与被告之间的合同也已到期，被告却未将押金退还原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 伍兵辩称：1.原告诉状所称“被告提出要求原告支付10万元押金，才同意转租一事，原告只得支付了10万元押金”严重不属实。被告收取100000元属实，但这是租金，不是押金。2013年3月10日，被告与张巧云签订了租房合同，明确约定了不准私下转租，后原告因自身原因不能继续经营后，在2015年7月10日将该房屋以135000元私自转租给案外人张林，被告发现后，原告同意给被告10000元作为好处费，被告默认转租事实；后原告又与被告续租一年，商定租金为一年90000元，2015年7月12日，原告将好处费与第四年租金总计100000元通过银行转账的方式支付给被告，被告于当日向原告出具租金收条，该收条系由被告女儿在银行代写，原告向法庭隐瞒了有租金收条的事实；2.原告主张100000元的押金与事实不符，原告未能提供此100000元是押金的证据，仅有100000元的转账凭证，无法证实100000元属于押金。（1）原告主张的100000元押金比一年的租金70000元还高许多，这与日常经验法则相悖，（2）被告两次收取押金，一次向原告收取水电费押金2000元，一次向张林收取水电费押金5000元，再次证实原告主张100000元的押金与事实不符，（3）依据原告与张林签订的转租协议，原告没有再交押金的必要；3.原、被告双方于2013年3月10日签订的《租房合同》期满后，双方就第四年续租达成口头协议且原告已经实际支付了第四年的租金90000元，双方已经实际履行。原告在第三年期满后，张林未续租，原告以“二手房东”的身份在出租房内张贴出租广告，并留下手机号码，原告张巧芝还通过电话、短信方式通知案外人张林前去开门带人看房，由此可以反映原告以实际行动认可其与被告存在续租的租赁合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2015年7月10日张巧芝与张林签订的《店面转让协议书》一份，拟证明涉案房屋已经转租给张林，被告对该证据的关联性持有异议，认为原告将房屋转租给张林被告并不知情，是原告私自转租的，本院认为结合本案其他证据，被告伍兵应当知晓原告将房屋转租给张林之事，本院对该证据予以采信；2.原告提交的2016年6月15日由铜陵市义安区顺安镇人民调解委员会制作的《人民调解协议书》一份，拟证明被告对转租事实是明知且认可的，且被告与张林之间形成了租赁关系，被告对该证据真实性无异议，但不同意原告证明观点，本院认为从该证据中不能反映张林与伍兵之间存在租赁关系，故对该证据真实性予以确认，对原告证明观点不予采纳；3.原告提交的汇款凭证一份，拟证明原告向被告支付押金100000元，被告对该证据真实性无异议，但对原告证明观点不予认可，被告认为确实收到原告100000元款项，但不是押金而是租金，本院认为原告提供的上述汇款单据无其他证据佐证，只能证明原告在2015年7月12日汇款100000元给被告伍兵，并不能证明该笔钱款属于押金；4.被告方证人伍某的证词，拟证实在2015年7月12日系由伍某代被告向原告出具了一张90000元的租金收条，原告认为证人与本案有直接利害关系，对证言的真实性不予认可，本院认为证人伍某证词无其他证据佐证，且证人与被告有直接的利害关系，故对证人伍某证词不予采信。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系姐妹关系。2013年3月10日，伍兵与张巧云签订了一份《租房合同》。《租房合同》约定：张巧云承租伍兵位于顺安大转盘西侧的门面房二间（三层），租期三年，自2013年3月28日至2016年3月27日止；租金每年70000元，三年共计210000元，分三次付清，第一次2013年3月10日付100000元，第二次2014年3月10日付70000元，第三次2015年3月10日付40000元。同时，合同还约定了承租方不许转让门面房及支付水电押金2000元等相关内容。合同签订后，两原告以该门面房合伙经营一摄影会所，并按合同约定向伍兵支付了房屋租金及水电押金2000元。2015年7月10日，张巧芝与案外人张林签订《店面转让协议书》，约定张巧芝将案涉门面房转租给张林，由张林代替张巧芝履行原有店铺租赁合同中所规定的条款；转让费共计135000元，于2015年7月10日支付100000元，2016年1月31日支付35000元。之后张林按约向原告支付了全部转让费。被告得知原告转租后向原告提出异议，双方及张林对转租一事进行了协商，但未形成书面意见。2015年7月12日，张巧芝通过银行转账的方式向伍兵支付100000元。2016年3月27日租赁期满后，张林不再承租案涉门面房，张林联系本案原、被告归还钥匙，双方均拒绝接收，此后案涉租赁房屋一直空置。2016年4月27日，原、被告双方曾因房屋租赁一事发生纠纷并报警处理。2017年4月14日，张林向伍兵交付了案涉门面房钥匙。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼焦点在于100000元款项属于押金还是租金？原告认为该100000元属于租房押金，系被告伍兵在得知其私下转租后要求其支付的，应当在租赁期满后归还原告，本院认为原告未能提供该100000元系租房押金的充分证据，仅有汇款凭证并不足以证明钱款的属性。因此，原告认为向被告支付的100000元系租房押金依据不足，本院不予采信。原告要求被告退还租赁押金100000元，无充分事实依据，本院不予支持。被告认为上述100000元款项系原告向其支付的第四年租金90000元及“好处费”10000元，但对此事实未能提供充分证据，本院不予采纳。关于第四年租金标准，根据双方之前签订的《租房合同》及本案实际情况，本院酌定为70000元，因此被告应向原告返还30000元。同时，即使原告关于100000元款项系租房押金的主张成立，该押金显然不是租赁房屋水电费等押金，应当是原告对被告所有的门面房第四年租金的担保，其亦应承担相应的担保责任。另双方租赁期已届满，按照2013年3月10日签订的租房合同，水电押金2000元在合同到期之日应当予以返还，故对原告该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍兵于本判决生效之日起十日内向原告张巧芝、原告张巧云返还32000元； 二、驳回原告张巧芝、原告张巧云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元（原告已预交），由张巧芝、张巧云负担1606元，伍兵负担734元（该款于本判决书生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  汪 群 审 判 员  唐 泽 人民陪审员  刘文娟 二〇一八年七月十三日 书 记 员  张鹏飞 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。