广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕城法民一初字第53号原告：叶惠标，男，1966年5月26日出生，住汕尾市城区。委托代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告：李桂贞，女，1959年12月18日，住汕尾市城区。被告：徐世群，女，1954年10月14日，住汕尾市城区。被告：徐艺煜，男，1995年1月4日，住汕尾市城区。上列被告的委托代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。上列被告的委托代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。原告叶惠标诉被告李桂贞、徐世群、徐艺煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈清君、被告李桂贞、徐世群及被告李桂贞、徐世群、徐艺煜的委托代理人郭玉贤、胡雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李桂贞、徐世群是夫妻关系，多次向原告借款，于2013年8月6日汇总多次借款32.9万元书写“借条”给原告存执，注明借款按月利率1.5%支付利息，被告徐艺煜是被告李桂贞、徐世群的儿子，在“借条”中作为担保人签名承担保证责任；又于2013年8月23日因孙葵昭、黎淑贞过数，书写5万元的“欠条”给原告，注明月息按2%计算，还款期限一个月。经催讨，被告李桂贞、徐世群未能还款。为保护其合法权益，特向法院起诉，请求判决：一、被告李桂贞、徐世群归还原告借款37.9万元，其中32.9万元自2013年8月6日起至还款之日止按月利率1.5%支付利息，其中5万元自2013年8月23日起至还款之日止按月利率2%支付利息；二、被告徐艺煜为借款32.9万元及利息承担连带清偿责任；三、被告李桂贞、徐世群承担本案诉讼费用。被告辩称，本案借条系在原告胁迫下签订的，双方不存在民间借贷的法律关系，依法应驳回原告的无理诉求。2011年2月1日，被告在黎静（现已涉嫌诈骗被依法逮捕）的诈骗下，认识了原告并由黎静提出向原告借款7万元，原告打电话称其让其朋友汇钱到被告工商银行的工资卡上，后经查该卡上没有该7万元的存款记录，由于借贷关系没有发生，当时被告没有书写借条。而自2012年上旬开始，原告便以此为借口并使用恐吓威胁等手段强迫被告写借条。2013年8月6日，原告变本加厉，自称通过黎静将借款被告女儿徐嘉媛建行账户并使用凌晨打电话骚扰、前往其家中静坐、非法禁锢被告、打砸被告家里财物、强行侵入被告住宅等威胁手段，迫使被告在心里和精神崩毁的情况下签写17.8万元的借条，后原告又以被告欠孙葵昭15万元要过数给原告的借口，威胁、强迫被告综合起来签写借条，被告李桂贞、徐世群为保命不得已签写本案的32.9万元的借条，被告李桂贞、徐世群的儿子徐艺煜为了救母被迫在借条担保人一栏签名。2013年8月23日，原告继续采取上列恶劣手段，胁迫被告写下5万元的借条。事实上，被告自始至终都没有收到任何有关该借条上所述的款项。原告上述违法犯罪行为，被告已向汕尾市公安局城区分局报案，警方正在侦查之中。根据《民法通则》第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”及第58条第三款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下所为的民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”，本案被告在原告的胁迫下所书写非其真实意思表示，并与双方经济纠纷事实不符的借条，依法显属无效民事行为。此外，根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”，民间借贷合同是实践性合同，不仅需要双方当事人达成借贷合意，还需要以出借人实际提供借款为前提才能产生民间借贷法律关系。被告与原告双方并无达成借贷关系的合意，故双方不存在民间借贷法律关系。综上，本案被告在原告胁迫下签写的借条违背了其真实意思，属于无效的民事行为，且该借条上所述的借款并没有实际提供，原、被告双方并无达成借贷关系的合意，不存在民间借贷法律关系，故请求法院驳回原告的无理诉求。原告对其主张提供如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、借条，证明被告李桂贞、徐世群向原告借款329000元，时间是2013年8月6日，还款时间为同年9月6日，借款约定利息借条书写为1.5%属笔误，实际是每月按1.5%计算（借条证明总额月息肆仟玖佰叁拾伍元），两被告儿子徐世煜为担保人；3、2013年8月23日欠条，证明借款人为被告李桂贞、徐世群，该款属孙葵昭、黎淑贞过数，月息按2%计算，还款期限一个月时间2013年8月23日至2013年9月23日之前付清，不得拖欠；4、2014年3月10日协议书，证明原告向法院起诉后，得知被告的财产已被法院查封，在贵院执行局主持下达成协议，广东善言律师事务所签名确认，被告的70万元已汇入该所，协议书内容是事实的。三被告质证认为：证据1、4无异议；证据2、3借条，欠条认为原告无提供原件真实性无法确认，光联性、合法性有异议，本案形成的借条、欠条是违背李桂贞、徐世群真实意思表示所形成，是胁迫、强迫等手段书面形成的，不能客观反映本案的事实，发生经过已向城区公安局报案，现虽未立案处理，但在调查之中，故本案借条、欠条不能作为证据使用。三被告对其主张提供如下证据：1、相片；2、立案告知书、刑事控告书、证据材料清单5份；3、锁头，锁头证明原告把被告从家中赶走，并把被告家门锁上的事实，证明原告对被告威胁、恐吓的事实；4、租赁合约，证明原告强迫被告签订租赁协议，在被告整栋楼中把其中4楼单间租给原告居住，租金每月400元，以签订租赁协议为名义，实为干扰被告生活，对被告实施恐吓和精神控制，胁迫被告写借条、欠条，原告质证认为：证据1有异议，相片不能证明是被告家，场面也不能证明原告所为，存在缺陷；证据2有异议，该材料与本案是无关系的，证据清单等与原告不具有关联性，被告认为原告是诈骗犯，而公安机关对原告至现无采取任何措施，被告的刑事控告没有证据是诬告；证据3，关于锁头，没法证明原告用锁头锁被告的家门，证据3与本案无关；证据4，真实性无异议，证明目的有异议，被告认为签订协约书是受原告恐吓、威胁等手段，由被告举证，不然被告属诬告。本院根据案件的需要，向汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队了解李桂贞、徐世群于2014年3月12日向该局提交的控告书，该局对该案的处理意见。该局复函讲明该案已于2014年3月20日对被控告人黎静立案进行侦查，且该案已于2014年6月18日依法移送汕尾市城区人民检察院审查起诉。原告质证认为：函件是真实的，但与本案原告没关联性。被告质证认为：函件无异议，但与被告所控告的是不相同的。本院对原告的证据作如下认定：证据1、4被告无异议，本院予以采信；证据2、3被告虽否认，认为借、欠条的借款人及担保人处的签名是原告胁迫所签，但无法提供证据予以证实，且借、欠条的借款人及担保人均是被告亲自签名、捺印。故该证据本院予以采信。本院对被告的证据作如下认定：证据1、2、3原告有异议，本院不以采信；证据4真实性原告无异议的本院予以采信。本院对汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队的复函内容予以采信。经审理查明，原，被告本不相识，后经亲戚介绍后因借款才相识，原告提出被告于2011年2月开始分3、4次向其借款30多万元、还有欠其由孙葵昭、黎淑贞过数的5万元，对上述借、欠款还款时间到后原告一直有向被告追讨，但被告没有还款，对于2011年2月开始分3、4次向其借款当日没有立具借条，至2013年8月6日，被告才出具了一份借条交原告存执，载明：“兹借叶惠标人民币叁拾贰万玖仟元正借款期限为一个月（无息）借款定于2013年9月6日全部还清，法院拍卖本人联兴街120房产由儿子徐艺煜担保归还叶惠标欠款，不得借故拖欠，期满未还欠款，否则每月按千分之1.5内息计算（总额月息肆仟玖佰叁拾伍元）此据担保人：徐艺煜身份证号码：441502199501041112借款李桂贞、徐世群2013、8、6日证明人孙葵昭”，该借款有约定借款期限为一个月时免息及约定还款时间，即于2013年9月6日全部还清，同时还约定期满未还欠款，每月按1.5‰利息计算（总额月息肆仟玖佰叁拾伍元）；另被告还于2013年8月23日出具了一份欠条交原告存执，载明：“结欠叶惠标人民币伍万元整（50000元正）此款属于孙葵昭、黎淑贞过数，月息按2%计算，还款时间一个月时间2013年8月23日至2013年9月23日之前还清，不得拖欠此据借款人李桂贞徐世群2013823日”，对该欠款有约定还款时间及利息。对上述借、欠款还款时间到后，经原告向被告催讨未果的情况下，原告向法院提起诉讼，并提出如上诉求。庭审时，原告提出借款是用现金和汇款的形式，借、欠条均是在原告家补写的，被告书写借条时有孙葵昭在场。被告承认有向原告借款一次，标的为70000元。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。争议焦点是：1、原、被告间的借款标的是70000元还是329000元；2、过数的50000元是否属实。关于焦点1，本案中，原告叶惠标以被告李桂贞出具的借款人为李桂贞、徐世群、担保人为徐艺煜《借条》为据主张债权，被告李桂贞只承认有向原告借款一次70000元并没有向原告借款329000元，书写借条329000元是受原告胁迫所写，借款人及担保人的签名也是受原告胁迫所签为由辩驳。经查：原告与被告李桂贞经亲戚介绍后认识，原告提出被告李桂贞、徐世群分几次向原告共借款人民币329000元，该借款由徐艺煜作为担保，被告并立交原告叶惠标存执的借条为据，事实清楚，债权债务明确，依法应予以认定，被告认为借款是70000元，但无提供反驳证据予以证明，依法不予认定，被告借款后无还款，该借款经原告多次催讨无还，其行为违反了债务应当清偿的法律规定，理应承担清偿债务的民事责任。原告提出借款是用现金和转账的形式交付被告，被告承认向原告借款一次70000元并没有向原告借款329000元，借条是原告胁迫所写，借款人李桂贞、徐世群、担保人徐艺煜签名是原告胁迫所签，被告提供的证据无法证明书写借款是属原告胁迫，关于被告李桂贞、徐世群向法院提供的于2014年3月12日的《刑事控告书》，认为该款为原告诈骗，经本院了解汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队由被告控告的黎静、叶惠标等人涉嫌诈骗一案，该大队复函，该案对黎静已于2014年3月20日因涉嫌诈骗罪进行刑事拘留并对该案立案进行侦查，被告认为该款为原告诈骗依据不足，故被告提出借条是胁迫所写和该款属诈骗不予支持，原告请求偿还借款人民币329000元的理由、依据充分，应予支持，原告请求该借款自2013年8月6日起至还款之日止按月利率1.5%支付利息，因原、被告对该借款约定一个月内付还时免息、在约定的时间内无还款时利息按1.5‰计算（总额月息肆仟玖佰叁拾伍元），而约定的利率与括号内计算的月息总额不一致，本院确认为月利率按1.5‰计算，故该借款依法应从2013年8月7日起至还清借款之日止按月利率1.5‰计算利息，原告并请求该借款及利息由被告徐艺煜承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，因原、被告对担保人应承担的责任约定不明确，故原告请求被告徐艺煜对借款329000元及利息承担连带清偿责任依法应以支持。关于过数的50000元，原告叶惠标以被告李桂贞出具的借款人为李桂贞、徐世群的《欠条》为据主张债权，被告承认该过数的50000元欠条是其本人亲笔所写，借款人处李桂贞、徐世群也是被告李桂贞、徐世群亲笔所签，但属于原告胁迫所写、所签，但被告提供的证据无法证明书写欠款属原告胁迫，故被告提出欠条是胁迫所写、借款人属原告胁迫所签，依据不足，不予支持，原告请求偿还欠款人民币50000元的理由、依据充分，应予支持，被告欠款后无还款，该欠款经原告多次催讨无还，其行为违反了债务应当清偿的法律规定，理应承担清偿债务的民事责任。原告请求该欠款自2013年8月23日起至还款之日止按月利率2%支付利息应调整为该欠款自2013年8月24日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息（超过原、被告双方约定的月利率2%时按其约定）。综上，为维护当事人的合法权益，稳定社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李桂贞、徐世群应当自本判决生效之日起30日内偿还原告叶惠标借款人民币379000元。其中借款人民币329000元应从2013年8月7日起至还清借款之日止按月利率1.5‰计算利息，另欠款50000元应从2013年8月24日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息（超过原、被告双方约定的月利率2%时按其约定）。二、被告徐艺煜对借款人民币329000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7430.12元。其中6450元由被告李桂贞、徐世群、徐艺煜负担，980.12元由被告李桂贞、徐世群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈文君审 判 员  柳应达人民陪审员  吴晓燕二〇一五年一月六日书 记 员  蔡肯棠