陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（20l4）西中民四终字第00387号上诉人（原审原告）西安龙辉建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市端履门1号1号楼7层。法定代表人王亦军，该公司董事长。委托代理人任建，陕西天之骄律师事务所律师。委托代理人程琛，男。上诉人（原审被告）中铁七局集团第三工程有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。法定代表人詹浩伟，该公司董事长。委托代理人陈少芳，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人索丽娟，女。原审被告安康市交通运输局，住所地陕西省安康市金州南路52号。法定代表人谭书宝，该局局长。委托代理人李平，陕西理衡律师事务所律师。上诉人西安龙辉建筑工程有限责任公司（以下简称龙辉公司）因与上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局第三公司）、原审被告安康市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00822号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙辉公司委托代理人任建、程琛，上诉人中铁七局第三公司委托代理人陈少芳、索丽娟，原审被告安康市交通运输局委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙辉公司向原审人民法院起诉称：1998年12月5日，其与中铁七局第三公司签订《路基工程承包合同》及《补充合同》、《桥梁路基挡护工程承包合同》及《内部承包合同》，约定由其承包中铁七局第三公司承建安康市交通运输局所属的国道316汉阴及石泉段二级公路改建工程K2012一K2015段路基挖石、挖土、填石、填土等。合同签订后，其依约完成了合同约定的义务，且工程已交付使用十余年，但中铁七局第三公司仍拖欠其工程款1358541.14元及利息。中铁七局第三公司还拖欠其机械误工等损失1O77783.4元及利息。安康市交通运输局作为业主单位应当承担连带清偿责任。现诉至法院，请求判令中铁七局第三公司、安康市交通运输局连带支付工程款1358541.14元及利息、机械误工等损失1077783.4元及利息，并承担本案诉讼费。原审法院查明：1998年11月，铁道部第一工程局三处（中铁七局第三公司前身）中标安康地区交通局（安康市交通运输局前身）发包的国道316石泉段N2标段工程，总包承建K2003＋000一K2022＋096.15里程段工程。2001年9月26日，安康市交通运输局、中铁七局第三公司与监理方三方共同签署《安石二级公路竣工结算统计表》，对工程款进行决算，总结算金额为35500270.63元。安康市交通运输局、中铁七局第三公司均确认，截止于2009年1月19日，安康市交通运输局将全部工程款向中铁七局第三公司支付完毕。1998年12月5日，龙辉公司（乙方）与铁道部第一工程局三处所属安石公路项目经理部（甲方）签订《路基工程承包合同》一份，铁道部第一工程局三处将其承揽的国道316汉阴至石泉段二级公路一期改建工程N2标段中的部分工程项目，承包给龙辉公司施工。双方合同签订人分别为王亦农、吕某。该合同约定“承包工程项目及里程：路基挖石、挖土、填土、填石；施工地点：K2012＋000一K2014＋000，施工路段为暂定路段，甲方可根据乙方实际进度情况另行调配；承包方式：全费单价承包，按每月实际完成承包合同单价计价结算；工期：本合同为单价承包合同，不计算总工期，如果能按月完成甲方规定的任务，并且工程质量无不合格现象，则合同连续执行至本工程完工；付款方式：按监理工程师签认当月合格工程数量及合同单价，由经理部技术人员开据合格工程数量结算单一式8份，并经机械物资、调度、安全部门负责人分别扣除当月发生的一切应扣费用，交经理或总工程师审批，由经理部财务按合同精神付款，乙方凭当地税务发票到甲方结算。付款方式为通过银行转账支付。”该合同还对工程项目承包单价作出详细约定。1999年2月6日，双方签订《补充合同》一份，对甲供材价格作出约定，并对承包合同的部分内容进行变更、补充约定。2000年3月18日，双方又签订《桥梁路基挡护工程承包合同》一份，约定“承包工程项目及里程：1、路基边沟，2、路基护面墙及截水沟（具体工程数量以工地实际收方为准）；承包方式：为全费单价承包，按每月计量及承包合同单价计价结算；付款结算方式：按业主批准当月合格工程计量数量及合同单价，由经理部技术人员开据合格工程数量结算单一式3份，并经机械、物资、调度、安全部门负责人分别扣除当月发生的一切应扣费用，交经理和总工程师审批后，由经理部财务按合同精神付款，甲方的税金从乙方工程款中扣除，乙方凭收款收据到甲方财务结账，付款方式为通过银行转账支付。”该合同对工程项目单价作出约定。经询，龙辉公司称其于1998年11月19日进场，11月23日开始施工，2001年年底施工完毕；中铁七局第三公司则称，龙辉公司进场施工的时间无法说清，但整个工程的开工典礼时间是1998年11月28日，龙辉公司确系于2001年年底施工完毕。关于龙辉公司施工里程的问题，龙辉公司与中铁七局第三公司各执一词。龙辉公司为证明其施工里程为K2012一K2015，举证《内部承包合同》一份、《工程分项开工申请批复单》四份。经质证，中铁七局第三公司对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为龙辉公司承包里程为K2012一K2O14。法庭要求中铁七局第三公司提供K2014一K2015里程的施工人名称，中铁七局第三公司举证《桥梁路基挡护工程承包合同》五份，称该五份合同均涉及K2012一K2Ol5里程，故可以证明包括与龙辉公司在内的所有承包合同均为单价合同，按照约定的工程项目及单价以结算单形式结算，与具体的施工里程无关。经质证，龙辉公司对证明目的均不认可。庭审中，中铁七局第三公司举证《已完工程结算单及清方数量表》一组，证明其与龙辉公司按照合同约定的方式，分批完成工程结算。龙辉公司对该组证据的真实性无异议，但认为部分数量表中没有其人员签字。经查，中铁七局第三公司已向龙辉公司支付工程款5322856.42元，但双方未作总决算。法庭要求中铁七局第三公司提交K2012一K2015里程段工程的全部结算手续或结算文件，中铁七局第三公司表示无法提供，称《已完工程结算单及清方数量表》即是对龙辉公司施工工程的全部结算手续。另查明：龙辉公司就机械误工等损失1O77783.4元的诉讼请求，举证机械停机、误工等费用损失单据三份（315000元、105000万元、152903.4元），《施工费补偿的两点》、《关于王亦农与经理部谈有关费用如下》、铁道部一局三处安石公路经理部《关于作好村干部村民阻挠施工记录的通知》及《村干部、村民阻挠施工停工记录报告》。经质证，中铁七局第三公司对除《关于王亦农与经理部谈有关费用如下》、《关于作好村干部村民阻挠施工记录的通知》之外证据的真实性均不予认可，并称《关于王亦农与经理部谈有关费用如下》项下的费用144070元，其已向龙辉公司支付，从其举证的《已完工程结算单及清方数量表》中2000年12月表中第10项“临设及其他费用144070元”即可反映；《村干部、村民阻挠施工停工记录报告》中并无其人员签字、盖章。安康市交通运输局则以其不清楚该组证据、与本案没有关联性为由，不予认可。庭审中，龙辉公司申请证人吕某出庭作证，吕某称其系铁道部第一工程局三处安石项目部第二任项目经理，于1998年12月底上任，于2001年5月31日调离，6月1日赴苏州项目报到，调离前未见到单位对其作出的免职命令。龙辉公司施工的是K2012一K2015里程除桥梁、部分挡墙之外的土石方开挖、路基、水沟等工程。承认龙辉公司举证的三份费用损失单据（315000元、105000元，152903.4元）系其签字确认。关于吕某在安石公路项目经理部任、免时间问题，中铁七局第三公司举证一铁三干（98）字第355号《命令通知》、一铁三干（2000）字第103号《命令通知》，证明吕某任免时间分别为1998年12月22日、2000年3月20日。龙辉公司对该证据不予认可，称吕某在出庭时已对该问题予以说明。经询，中铁七局第三公司称其将解聘吕某事宜向王亦农进行过通知，并称吕某于2000年3月20日离任后，由王存仓接任项目部负责人一职，因项目部的《预支金申请单》须经项目部负责人签字后财务方能下账付款，而其举证的2000年4月3日《预支金申请单》由王存仓签字，故可证明龙辉公司此时已知悉吕某离职的情况。龙辉公司对此不予认可，称吕某多次在出庭时均称未见过解聘通知，在项目部一直工作到2000年5月底，其办理预支款手续是为拿到工程款，而不问由项目经理部的何人签字审批。龙辉公司明确其主张的工程款诉讼请求包含两部分内容，即工程变更令项下的工程款、上下行变更工程的工程款。龙辉公司为证明变更令工程款诉讼请求，共举证12份《工程变更令》，其中前10份即112号、187号、194号、207号、218号、220号、222号、232号、202号、219号变更令，工程款合计207994.8元。中铁七局第三公司对该部分证据的真实性不持异议，但认为该部分变更令所涉及的工程内容均向原告进行了结算。另，中铁七局第三公司举证42份《工程变更令》，称此为K2012一K2014里程涉及的全部工程变更令，证明该部分变更令所涉工程款均已计入与龙辉公司的工程结算单。法庭要求中铁七局第三公司对上述10份工程变更令项下的付款情况予以对应说明，中铁七局第三公司称因合同约定为单价工程结算，结算依据为季度工程量结算单，故无法逐项指出。另查，龙辉公司举证的上述10份工程变更令包含在中铁七局第三公司举证的工程变更令之中。另外，龙辉公司还举证《097号工程变更令》（工程价款590931.2元）及《路基土石方数量计算表》、《230号工程变更令》（工程价款8693.9元）及《K2013＋700右便道示意图》。中铁七局第三公司对097号工程变更令的质证意见为真实性有异议，且该工程变更令对应的是215号变更令；其向法庭提交的书面质证意见中则对该工程变更令的真实性没有异议，但仍认为该工程变更令实为215号变更令。中铁七局第三公司对230号工程变更令的真实性有异议，称该工程变更令未获业主批准，实际并不存在。经查，该两份工程变更令不在中铁七局第三公司所举证的42份工程变更令之内，097号工程变更令的内容与215号工程变更令内容完全不同，097号、230号工程变更令中均加盖有中铁七局第三公司安石项目经理部印鉴。其中，097号工程变更令中还加盖有吕某私人印鉴，变更理由及详细说明一栏中有对变更工程内容的详细说明，并有“何”姓签名；230号变更令中则没有任何签章。经询，龙辉公司称其施工过程中，为保证工程施工及群众出行，需在主干道旁先行修建辅助便道，其诉请中的上下行工程即其修建的便道工程，该部分工程未在双方合同中作出约定。关于上下行工程款诉请，龙辉公司举证《上下行路基工程变更计量一览表》、《建筑安装工程费计算表》各一份。该一览表审核一栏中有吴永强签名（签字日期2001年4月），计算一栏有李学红签名（签字日期2000年8月）。经质证，中铁七局第三公司对一览表不予认可，称一览表中虽有其技术员吴永强签字，但吴是在何种背景下签字，其并不知晓；该变更工程未经其项目经理认可，亦未以变更令形式向业主申报，该表也不符合合同约定的结算形式。中铁七局第三公司对建筑安装工程费计算表亦不予认可。经询，龙辉公司称计算表的结论是其根据一览表的内容，套取99定额再扣减10％分包管理费，价款为550921.5元。后龙辉公司依据或参照涉案合同约定的工程单价，经重新计算该部分工程的价款为356105.09元。诉讼中，法庭传唤证人吕某到庭接受询问，该证人称其系2000年6月初离开安石项目部赴苏州项目就任新职，之前出庭所称6月1日赴苏州项目部报到是指其在苏州工地的考勤自该日期起计，而非在该日期上任。龙辉公司施工标段系其主抓，一同负责管理的还有王存仓、吴永强，因业主要求其在将龙辉公司施工标段修通后方能离任，致其赴苏州上任时间推迟，097号变更令项下的工程内容，龙辉公司已实际施工，变更令上加盖的其个人私章印鉴真实，变更理由及详细说明一栏中何姓签字人是项目总监办总监何湃。中铁七局第三公司举证《安石项目王亦农分包遗留问题费用清算表》（总金额257500元）一份及相关条据，证明2005年其已与龙辉公司就结算及工程款遗留问题作出处理。龙辉公司对该证据真实性认可，但对证明目的不予认可。龙辉公司明确利息诉讼请求为，要求安康市交通运输局、中铁七局第三公司连带承担以2436324.54元（工程款1358541.14元、机械误工损失1077783.4元）为基数，自起诉之日（2013年6月4日）起至实际支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。中铁七局第三公司认为其已结清龙辉公司工程款，请求驳回该诉讼请求；安康市交通运输局认为龙辉公司起诉其属于主体错误，其不应承担责任，请求驳回该诉讼请求。再查明：2008年，本案龙辉公司就涉案工程项下的工程款、机械误工损失、施工补偿款等事宜，向咸阳市渭城区人民法院起诉本案被告中铁七局第三公司。后因龙辉公司增加诉讼请求金额，该案移送至咸阳市中级人民法院审理。审理中，中铁七局第三公司提出反诉，要求龙辉公司返还超付的工程结算款257500元，后撤回反诉。2011年11月15日，咸阳市中级人民法院作出（2010）咸民初字第00074号民事判决，驳回龙辉公司的诉讼请求。龙辉公司不服判决，上诉至陕西省高级人民法院。2012年11月26日，陕西省高级人民法院作出（2012）陕民一终字第00046号民事裁定，撤销（2010）咸民初字第00074号民事判决，发回咸阳市中级人民法院重审。重审期间，龙辉公司撤回起诉。原审法院认为：龙辉公司与中铁七局第三公司签订的路基工程承包合同、补充合同、桥梁路基挡护工程承包合同等，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，龙辉公司进场施工并实际完成了施工任务。现双方对中铁七局第三公司已付工程款金额没有异议，予以确认。但双方对中铁七局第三公司是否足额支付了工程款存有争议。因龙辉公司与中铁七局第三公司未就工程款进行总结算，中铁七局第三公司亦拒绝提交龙辉公司施工工程的全部结算文件或手续，故不能仅依据中铁七局第三公司举证的已完工程结算单及清方数量表、安石项目王亦农分包遗留问题费用清算表，认定其已向龙辉公司结清了全部工程款。本案中，龙辉公司就其主张的变更令工程款诉讼请求，举证12份工程变更令，其中112号、187号、194号、207号、218号、220号、222号、232号、202号、219号变更令（工程款合计207994.8元），中铁七局第三公司对真实性不持异议，唯辩称该部分变更令所涉款项已予支付，但因中铁七局第三公司不能在其举证的结算表中对应指明，故对中铁七局第三公司该项辩称意见，不予采信。关于龙辉公司举证的097号工程变更令，中铁七局第三公司认为该变更令实为215号变更令，但两份变更令的内容显然不同，另因证人吕某对该份变更令的真实性予以证实，故对中铁七局第三公司该项辩称意见，不予采信。关于龙辉公司举证的230号工程变更令，因该变更令中没有中铁七局第三公司经办人的任何签章，龙辉公司亦未举证其他证据予以佐证，故对龙辉公司该项请求，不予支持。故中铁七局第三公司负有向龙辉公司支付工程变更令项下工程款798926元（207994.8＋590931.2元）的义务。关于龙辉公司主张的上下行路基变更工程价款的诉讼请求，中铁七局第三公司对龙辉公司举证的上下行路基工程变更计量一览表不予认可，但承认该表中吴永强的签字真实，结合证人吕某的证言，可以认定龙辉公司实际施工了该项工程。中铁七局第三公司辩称该表中不知晓吴永强在何种背景下签字，该变更工程未经其项目经理认可，亦未以变更令形式向业主申报的意见，均不能影响龙辉公司就其施工内容获取工程款的权利，中铁七局第三公司应向龙辉公司支付该工程的价款356105.09元。因此，中铁七局第三公司在本案中应向龙辉公司支付工程款1155031.09元。关于龙辉公司主张的机械误工等损失，因证人吕某对其中三份费用单据（315000元、105000元，152903.4元）予以确认，结合吕某的职务，应予以认定。龙辉公司主张的《施工费补偿的两点》项下的20万元补偿款，因证人吕某未予确认，且龙辉公司未提交其他证据予以佐证，不予支持；关于《王亦农与经理部谈有关费用如下》项下的144070元，根据中铁七局第三公司举证的已完工程结算单及清方数量表中的相关内容，可以认定中铁七局第三公司已向龙辉公司支付了该笔款项，故对上述诉讼请求不予支持；关于《村干部、村民阻挠施工停工记录报告》项下的160810元，因该证据中没有中铁七局第三公司的任何签章，不能认定龙辉公司所主张的事实，故对该部分诉讼请求亦不予支持。因此，中铁七局第三公司应向龙辉公司支付机械误工等损失572903.4元（315000元＋105000元＋152903.4元）。关于龙辉公司主张的利息请求，因中铁七局第三公司负有以上付款义务，故应予承担，现龙辉公司主张的起算时间、计算标准并无不妥，应予以保护，但龙辉公司主张的截止日期有误，应为判决给付之日止。关于中铁七局第三公司辩称龙辉公司施工里程为K2012一K2014的意见，根据龙辉公司举证的工程分项开工申请批复单，结合证人吕某的证言，可以认定龙辉公司实际施工的里程为K2012一K2015。中铁七局第三公司举证的五份桥梁路基挡护工程承包合同，并不能否定龙辉公司实际施工了该里程中相关工程的事实，故对中铁七局第三公司该项辩称意见不予采信。关于龙辉公司主张安康市交通运输局在本案中承担责任的请求，因中铁七局第三公司已经全额获偿其总包承建工程的工程款，故安康市交通运输局在本案中不承担付款责任，故对龙辉公司该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、中铁七局第三公司于本判决生效后十日内向龙辉公司支付工程款1155031.09元及利息（以1155031.09元为基数，自2013年6月4日起至判决给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；二、中铁七局第三公司于本判决生效后十日内向龙辉公司支付机械误工等损失572903.4元及利息（以572903.4元为基数，自2013年6月4日起至判决给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；三、驳回龙辉公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32877元（龙辉公司已预交），由龙辉公司负担9559元；由中铁七局第三公司负担23318元，与上述款项一并给付龙辉公司。宣判后，龙辉公司、中铁七局第三公司均不服该判决，向本院提起上诉。龙辉公司上诉称：原审中其提交了该讼争工程中铁七局第三公司当时的项目经理吕某签字确认的《关于经理部对机二队K2013＋942-K2014＋000段施工费补偿的两点》，项目部承诺补偿其20万元，但在原审庭审中，吕某却不认可。该承诺补偿系吕某所签，而且是实际发生的费用，从证据的效力上看书证的效力高于证言。中铁七局第三公司应当支付龙辉公司20万元的补偿费及利息。请求二审法院依法判令：一、中铁七局第三公司支付龙辉公司施工费补偿金20万元及利息（自2013年6月4日至给付之日）；二、由中铁七局第三公司承担本案的上诉费用。中铁七局第三公司答辩称：2004年5月龙辉公司就遗留问题向其提交了报告，双方的结算单已经注明工程款结清，对方单据上虽然有吕某的签字，但是如何形成的其不清楚，吕某亦未认可过签字。请求二审法院驳回龙辉公司的上诉请求。原审被告安康市交通运输局述称：龙辉公司上诉未涉及其，不发表意见。中铁七局第三公司上诉称：一、原判决违反法定程序，未将龙辉公司变更的诉讼请求告知中铁七局第三公司，剥夺了中铁七局第三公司的诉权。二、原判认定事实多处自相矛盾，致使该判决的依据不成立。1、认定吕某任项目部经理截止时间为2001年5月底有误。2、认定龙辉公司所诉的上下行工程即其修建的便道工程，该部分工程未在双方合同中做出约定有误。3、认定中铁七局第三公司未提交全部结算手续和结算文件有误。4、认定第97号变更令时直接认定龙辉公司预估工程量与其认定其他变更令时认定业主批准的工程量相矛盾。三、合同约定按每月计量及承包合同的单价计价结算，付款结算方式为凭开具《合格工程数量结算单》在扣除当月发生费用，经经理、总工批准后领款，前述合同没有约定按龙辉公司给业主报并经业主批准的工程变更令结算。原判仅凭吕某的证言就认定变更工程量，与合同约定及双方认可的王亦农分包遗留问题费用清算表相悖。四、双方共同提交的王亦农2004年5月向中铁七局第三公司报送的《问题汇编》涉及三项误工损失，吕某当时并未签字认可，原判以吕某证言认定该误工损失与书证王亦农分包遗留问题费用清算表相矛盾。请求二审法院依法判令：一、撤销原判，驳回龙辉公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由龙辉公司负担。龙辉公司答辩称：一、原审中双方对龙辉公司变更诉讼请求均进行了质证，程序合法。二、施工中存在随时变更施工内容的情形，变更令上有吕某及技术人员吴永强的签字，吕某也到庭证明，只要有中铁七局第三公司签字盖章，其就应当支付工程款，不论业主是否批准。遗留问题费用结算表中王亦农的签字只表明257500元已经结清，并不能证明所有的工程款已经结清，且中铁七局第三公司并未举证证明双方已结清。请求二审法院依法驳回中铁七局第三公司的上诉请求。原审被告安康市交通运输局述称：原判认定其已全额支付工程款正确，驳回龙辉公司对其的诉讼请求应予维持。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为中铁七局第三公司是否应支付龙辉公司工程款1155031.09元、误工赔偿572903.4元、施工补偿款20万元。经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：2004年5月龙辉公司出具的问题汇编中载明，龙辉公司涉案工程施工完后存在误工补偿、停工损失等15项未解决问题，其中包括机械停滞费315000元、103000元。2005年1月24日在《安石项目王亦农分包遗留问题费用清算表》上，龙辉公司项目负责人王亦农在合计257500元一栏中签字并注明已全部结清。同年1月28日中铁七局第三公司针对问题汇编中15项问题予以答复，认为大多问题无相关部门和项目经理签认，无法核实和确认。2005年5月27日，中铁七局第三公司组织相关人员开会，对问题汇编中未解决的问题达成一致意见：问题汇编所反映的问题无据可查，所列费用均不予认可，对龙辉公司项目负责人王亦农已签认的10份误工单予以认可。本院认为：关于中铁七局第三公司是否应支付龙辉公司工程款1155031.09元、误工赔偿572903.4元、施工补偿款20万元的问题。本案中，龙辉公司就12份工程变更令主张的其工程款，其中112号、187号、194号、207号、218号、220号、222号、232号、202号、219号变更令（工程款合计207994.8元）包含在中铁七局第三公司提交的42份变更令中，中铁七局第三公司认为已在双方季度结算中计算，但其提交的每季度结算单上的内容不能反映该10份变更令的工程量已包含在季度结算中，故该10份变更令项下工程款，中铁七局第三公司理应支付，其认为双方已结算的上诉理由，未提交相应证据支持，本院不予采纳。第097号工程变更令有吕某签章、工程监理何湃及项目部公章，吕某亦到庭证明其真实性，对该变更令所载工程量本院予以确认。中铁七局第三公司辩称该变更令实为215号变更令，经查该两份变更令记载工程范围不同，且中铁七局第三公司无其他证据佐证，故对中铁七局第三公司该项上诉请求，不予支持。关于龙辉公司主张的上下行路基变更工程价款356105.09元的诉讼请求，该表中仅有项目部技术人员吴永强的签字，没有项目经理签字认可，亦未形成变更令的形式向业主申报，在龙辉公司没有其他证据证明的情况下，不能认定龙辉公司实际施工了该项工程，中铁七局第三公司该项上诉请求，本院依法予以支持。原判认定中铁七局第三公司应向龙辉公司支付该工程价款356105.09元有误，应予变更。综上，中铁七局第三公司应向龙辉公司支付工程款为798926元。中铁七局第三公司上诉称付款结算方式为凭开具《合格工程数量结算单》在扣除当月发生费用，经经理、总工批准后领款，龙辉公司主张的工程变更令未按此约定结算，因该约定针对是合同履行过程中阶段性付款结算，双方未进行最终结算，不影响龙辉公司以工程变更令形式主张工程款，中铁七局第三公司该项上诉理由，不能成立。关于龙辉公司主张的机械停工、误工等损失，其中三份机械停工、误工单据（315000元、105000元，152903.4元）上有项目经理吕某的签字，吕某一、二审均到庭证明其真实性，该款项应予认定。龙辉公司上诉称《施工费补偿的两点》项下的20万元补偿款，因吕某未予确认，且龙辉公司未提交其他证据佐证，龙辉公司的该项上诉请求，本院不予支持。原判认定中铁七局第三公司应向龙辉公司支付机械停工、误工等损失572903.4元无误，应予维持。中铁七局第三公司上诉称原判以吕某证言认定该误工损失与书证王亦农分包遗留问题费用清算表相矛盾，经查该清算表所列内容并不包括问题汇编涉及的三项误工损失，王亦农在清算表上签字后，就误工损失等未解决问题仍向中铁七局第三公司反映，要求其解决。中铁七局第三公司认为大多问题无相关部门和项目经理签认，无法核实，未予确认。现时任项目经理吕某予以确认，与王亦农所签清算表并不矛盾，中铁七局第三公司该项上诉理由，不能成立。中铁七局第三公司上诉称原判未将龙辉公司变更的诉讼请求告知中铁七局第三公司，剥夺了其诉权，违反法定程序一节，中铁七局第三公司未提交证据证明，本院不予采信。综上，原判除认定上下行路基变更工程价款356105.09元有误外，其余事实认定清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00822号民事判决第二、三项；二、变更西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00822号民事判决第一项为中铁七局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内向西安龙辉建筑工程有限责任公司支付工程款798926元及利息（以798926元为基数，自2013年6月4日起至判决给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计付）；一审案件受理费32877元，二审案件受理费37363元，共计70240元，由上诉人中铁七局集团第三工程有限公司52604元、被上诉人西安龙辉建筑工程有限责任公司负担17636元。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文审 判 员  张桂春代理审判员  郑 蓉二〇一五年一月二十六日书 记 员  李沫雨