河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1083号原告：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路**。负责人：杨中迅，行长。委托诉讼代理人：殷保恒，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：李艳玲，女，该单位员工，特别授权。被告：新乡市明志冷轧有限公司，住，住所地新乡市和平大道北段公安干校对面）。法定代表人：梁志强，总经理。委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市清化混凝土有限公司，住，住所地新乡市凤泉区耿黄乡西鲁堡村/div>法定代表人：陈军玉，经理。委托诉讼代理人：王新华，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘玉帅，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市腾飞金属材料有限公司，住，住所地新乡市和平大道北段公安干校对面）。法定代表人：张新文。被告：梁志强，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：张明静，女，1967年7月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）诉被告新乡市明志冷轧有限公司（以下简称明志公司）、新乡市清化混凝土有限公司（以下简称清化公司）、新乡市腾飞金属材料有限公司（以下简称腾飞公司）、梁志强、张明静借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行新乡分行委托诉讼代理人殷保恒，被告明志公司、梁志强、张明静共同委托诉讼代理人毛坤、高军东，被告清化公司委托诉讼代理人王新华、刘玉帅到庭参加了诉讼，被告腾飞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还所欠原告借款本金2900199.07元及利息（截至2017年8月21日利息为191395.56元；自2017年8月21日起至贷款本息全部清偿之日按照合同约定利率及计息方式产生的利息，含复利、罚息）；2、判令第二、三、四、五被告对第一被告与原告所形成的上述债务承担连带清偿责任；3、判令上列被告向原告支付为实现债权而支付的各项费用，包括律师代理费、保全费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费等费用。事实和理由：2016年1月20日原告与第一被告签订了建新小企工流（2016）009号《人民币流动资金贷款合同》，金额为3100000元，借款期限为2016年1月20日至2017年1月19日。合同签订后，原告按照约定于2016年1月20日向第一被告履行了拨款义务。第二、三被告均于2016年1月20日和原告签订了《最高额保证合同》，第四、五被告均于2016年1月20日和原告签订了《自然人保证合同》，为第一被告的上述债务提供连带保证责任。2017年1月19日，该笔额度借款到期，第一被告未按约还款，故诉至法院，望判如所请。被告明志公司、梁志强、张明静辩称：对本金部分无异议，对利息计算我们认为原告应当提供详细计算方式，包括罚息、复利的时间、标准均无提供，合同中对于复利的利率没有约定。被告清化公司辩称：本案贷款属于借新还旧，答辩人依法应当免除担保责任。建行新乡分行于2015年1月20日向明志公司发放为期一年的500万元贷款，答辩人不是该笔贷款的担保人，也不知道本案贷款属于借新还旧，根据《最高人民法院若干问题的解释》第三十九条的规定，答辩人不应当承担保证责任。被告腾飞公司未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和原告所举证据可以确认如下案件事实：2016年1月20日，明志公司（借款人、甲方）和建行新乡分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同编号为：建新小企工流（2016）009，借款用途为日常生产经营周转，主要约定甲方向乙方借款人民币3100000元，借款期限为12个月，从2016年1月20日起至2017年1月19日止；贷款利率为固定利率，即LPR利率加114基点，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；按月结息，结息日为固定每月的第20日；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务或甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务时，甲方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，梁志强、张明静（均为保证人、甲方）与建行新乡分行（债权人、乙方）分别签订内容相同的《自然人保证合同》，合同编号分别为建新小企工流（2016）009-保01，建新小企工流（2016）009-保02，主要约定梁志强、张明静为上述借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证责任为如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他权利人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此免除，乙方可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。当日，清化公司、腾飞公司（均为保证人、甲方）与建行新乡分行（债权人、乙方）分别签订《最高额保证合同》，合同编号分别为建新小企保（2016）001号、建新小企保（2016）002号，主要约定鉴于乙方为债务人明志公司在2016年1月20日至2017年1月19日期间连续签订的人民币资金借款合同等法律文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为3500000元，保证责任为连带责任保证，保证期间为乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。关于保证范围、保证责任的主要约定同自然人保证合同。上述合同签订后，建行新乡分行按约发放了贷款，并出具贷款转存凭证一份，载明：借款金额为3100000元，核定贷款指标通知载明贷款期限为自2016年1月20日起至2017年1月19日止，利率为5.44%。合同到期后，明志公司并未按约还款，截至2018年5月21日，尚欠本金2900078.47元，利息388042.87元未偿还，各保证人亦未履行担保责任。本院认为：建行新乡分行与明志公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与梁志强、张明静分别签订《自然人保证合同》，与清化公司、腾飞公司分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。建行新乡分行按照合同发放额贷款，明志公司未按约偿还本息，截至2018年5月21日，尚欠本金2900078.47元，利息388042.87元未偿还，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，建行新乡分行主张明志公司偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对各保证人的保证责任，因建行新乡分行当庭认可了案涉贷款的实际用途系借新贷偿还旧贷，而主借款合同及最高额保证合同中对此均未予明确，由于保证合同签订的系格式合同，经当庭询问建行新乡分行案涉贷款经办人员张文娟，其称未主动向保证人释明格式条款，在清化公司既非原借款保证人亦否认知晓借款实际用途，建行新乡分行同样未能提供证据证明保证人知道或应当知道案涉借款系借新还旧的情况下，根据《最高人民法院适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，清化公司的抗辩理由成立，其保证责任应于免除。因腾飞公司在收到本院的开庭传票、举证通知书、起诉状等法律手续后，未在答辩期内向本院递交书面答辩状对建行新乡分行的诉讼提出异议，亦未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权利，应视为对建行新乡分行诉讼请求的认可，故其仍应对案涉借款承担保证责任。因梁志强、张明静同为新贷与旧贷的保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，梁志强、张明静仍应对涉案借款承担连带保证责任。对复利的计取问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，建行新乡分行与明志公司对罚息、复利标准的约定，未违反上述通知的规定，明志公司应当按约履行支付义务，故本院对明志公司、梁志强、张明静的该项答辩意见不予采信。对建行新乡分行诉请的律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费并未提交证据证明已实际发生，故本院不予支持。综上所述，本院对建行新乡分行的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、新乡市明志冷轧有限公司于本判决生效后三日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡分行贷款本金2900078.47元，利息388042.87元（2018年5月21日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日止）。二、新乡市腾飞金属材料有限公司、梁志强、张明静对本判决第一项内容承担连带保证责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31533元，保全费5000元，由被告新乡市明志冷轧有限公司、新乡市腾飞金属材料有限公司、梁志强、张明静负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年七月十一日书 记 员 穆玉斌