广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法民二初字第18号原告吴伟明，男委托代理人刘瑾玮，中山市铭兴律师事务所律师。委托代理人陆佩珊，中山市铭兴律师事务所实习律师。被告恩平市腾华房地产开发有限公司法定代表人周锡溢。委托代理人卢义新、陈晓军，广东义轩律师事务所律师。第三人ＸＸ安，男原告吴伟明诉被告恩平市腾华房地产开发有限公司（以下简称腾华公司）民间借贷纠纷一案，本院2014年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴伟明的委托代理人刘瑾玮、陆佩珊，被告腾华公司的委托代理人陈晓军到庭参加了诉讼。因ＸＸ安与本案有利害关系，本院于2014年12月23日依法追加ＸＸ安为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘瑾伟、被告的委托代理人陈晓军到庭参加了诉讼，第三人ＸＸ安经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告吴伟明诉称：2012年5月6日，被告向原告借款人民币叁佰万元，由被告当时的法定代表人出具了借据，约定2013年4月15日归还借款。借款到期，被告没有偿还。2013年6月28日，原告和被告签订了一份《补充协议》，进一步确认该款项的借款人为被告。但被告至今没有偿还该借款，特此提起诉讼，请依法判决：1、被告向原告偿还借款人民币叁佰万元整及利息（从起诉之日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。原告吴伟明对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的企业机读档案登记资料复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3、《借据》原件1份，证明借款事实。4、《补充协议》原件1份，证明借款人是被告。5、《借据》原件1份，证明借款事实。6、《恩平市君堂镇锦水湾河堤工程防洪评价报告》原件1份，证明借款用于与20亩地相关的费用。7、《股权转让协议》摘录，证明借款用于与20亩地相关的费用。补充提交以下证据：结婚证复印件1份、中国工商银行网上转账汇款电子回单复印件4份，证明原告除给付现金190万元给被告的法定代表人ＸＸ安外，另通过银行转账至被告的法定代表人ＸＸ安的账户以及其指定人员的账户人民币110万元。被告腾华公司答辩称：一、原告所主张的300万元借款债权根本不存在。原告对其所主张的300万元借款债权应当提供充分证据予以证明该债权真实存在，然而，原告仅仅提供了两张以ＸＸ安个人名义出具的《借据》和一份《补充协议》，不足以证明被告向原告借款的事实，具体理由如下：第一，原告所主张的300万元债权是在2012年5月6日发生的，该笔借款金额十分巨大，按照一般的交易习惯以及生活常理，应当通过银行转账或者票据等方式提供借款，而不会选择采用现金的方式提供。然而，原告并没有提供任何的银行转账记录，也没有提供诸如支票等票据，亦没有提供其他证据予以证实已经将该笔高达300万元的借款交付给被告，单凭两张并没有盖有被告公章的、实质是以ＸＸ安名义出具的《借据》和一张《补充协议》就认为被告实实在在向原告借取了300万元的借款，显然不够充分。第二，原告所主张的借款金额达到300万元，却没有任何的借款合同、银行转账记录，更没有提供任何证据证明原告的资金来源或者具有提供如此巨额借款的经济能力，单凭原告提供的现有证据，不足以证明该借款事实已经发生。第三，原告提供的《补充协议》中记载了被告是将300万元的借款用于“办理恩平市锦水湾商贸区22亩土地的测量、规划、用地指标、办理土地证件等用途”。但经君堂镇规划建设办公室确认“未曾收到过以上土地申请的任何有关手续”。由此可见，《补充协议》的内容是虚假的，也进一步证明了本案借款关系的虚假性。第四，原告在提起诉讼之后，先提供了一份以被告名义出具的没有加盖公章金额为300万元的借据，只有“经手人”ＸＸ安的签名及指模。其后，原告又提供了另一份时间相同、金额相同、以ＸＸ安个人名义出具的借据。且两份借据存在显著矛盾，明显存在伪造证据的嫌疑。即使该两份《借据》是真实的，但均没有盖上被告的公章，只能证明ＸＸ安与原告之间的借款关系。综上，原告未能提供充分证据证明其已经向被告提供了300万元借款，其所主张的债权根本不存在。二、原告提起本案诉讼目的在于恶意增加被告的债务，属于虚假诉讼。原告诉请的债权不属于ＸＸ安转让被告的股权时披露的债务范围，被告对本案债务不负清偿责任。原告提供的第一份《借据》中落款处记载的“经手人”及第二份《借据》落款处记载的“借款人”ＸＸ安实际上是被告原股东跟法定代表人。2013年10月，ＸＸ安、黄玉芬与方畅义签订《股权转让协议》及补充协议，约定ＸＸ安、黄玉芬将其持有的被告股权转让给方畅义。在该协议中，ＸＸ安、黄玉芬逐一披露了被告对外负债情况为5700万元，并确认该5700万元债务已经是被告全部对外债务，未有遗漏。在以上5700万元债务中，并不包括原告所主张的涉案债务。虽然ＸＸ安在诉讼中主动作证人证言以证明上述债权真实存在。但被告通过查阅历年账册，发现被告与原告均不存在任何经济往来。为了查清事实，被告曾申请对原告提供的借据就借据的形成日期进行司法鉴定。然而在鉴定听证中，原告又承认了借据均是事后补签。故原告先后提供的两份借款人不一致的借据，本身就不具备真实性，无法证明借款关系是否真实存在。ＸＸ安以个人名义出具了两份《借据》，又以被告的名义与原告签订一份《补充协议》，企图将债务转嫁给被告，侵害被告的合法权益。对此，被告已向公安机关控告ＸＸ安等人的违法犯罪行为，现公安机关仍在审查当中。三、即使原告提供的《借据》真实，其所主张的300万元款项也交付给ＸＸ安，也应由ＸＸ安向原告承担偿还责任，而不应由被告承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第十四条规定“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”。从原告所提供的两张《借据》可知，即便是其第一次提供的、以被告名义出具的借据，也没有盖上被告的公章，其第二次提供的借据更是以ＸＸ安的个人名义出具的。而且，所涉借款的收款人是ＸＸ安，而ＸＸ安并没有就该笔款项在被告的财务账册中予以记载，即没有入账。由此可见，该笔借款实际上是由ＸＸ安借取及使用，ＸＸ安也出具了《借据》，因此应当由ＸＸ安承担还款责任。综上所述，被告与原告之间不存在真实的借款关系，原告提起本案诉讼属虚假诉讼。为维护被告的合法权益，被告恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，或者驳回原告的起诉。被告腾华公司对其陈述在举证期限内提供的证据有:1、《股权转让协议》原件1份，证明原告所诉称的债务不在腾华公司原股东ＸＸ安、黄玉芬披露的公司债务范围之内。2、企业机读档案变更登记资料原件1份，证明腾华公司的股东变更情况。3、《恩平市腾华房地产开发有限公司2012年〈科目余额表〉》原件1份；4、《恩平市腾华房地产开发有限公司2012年〈明细分类账〉》原件1份；证据3—4证明腾华公司与原告之间并不存在经济往来关系。5、君堂镇规划建设办公室《关于锦水湾商贸区内22亩地情况的咨询回复》，证明原告及腾华公司原股东ＸＸ安称借款用于锦水湾商贸区内面积为22亩的土地进行测量、规划、用地指标及办理土地证件等纯属编造。6、报警回执原件1份；7、控告书原件1份；证据6—7证明被告已经向公安机关控告ＸＸ安、郑玩奕、李悦恒、吴伟明、冯卓棠等人涉嫌诈骗罪，并要求追究其刑事责任。第三人ＸＸ安未到庭、未答辩，亦未提供证据。在本案诉讼期间，本院根据被告腾华公司的申请，到恩平市地方税务局调取被告腾华公司2012年至2013年纳税记录及汇算清缴报告。广东省恩平市地方税务局复函：“经调查，恩平市腾华房地产开发有限公司（2003年8月13日成立，主要经营房地产开发、销售、物业管理等业务）自成立至今，一直处于债权债务的纠纷之中，土地被法院查封，没有开发经营状态，没有经营场所，查找不到相关的财务人员及法人……2012年1月至2012年9月网上申报个人所得税1975元，2012年10月至现在没有申报记录及汇算清缴报告。……”经审理查明：2013年11月4日前，ＸＸ安是被告腾华公司的法定代表人。原告吴伟明经案外人“黄生”介绍认识ＸＸ安。2014年1月7日，原告吴伟明向本院提起诉讼称：2012年5月6日，被告向原告借款人民币叁佰万元，由被告当时的法定代表人出具了借据，约定2013年4月15日归还借款。借款到期，被告没有偿还。2013年6月28日，原告和被告签订了一份《补充协议》，进一步确认该款项的借款人为被告。被告到期未还款，原告遂提起本案诉讼，请求判令被告向原告偿还借款人民币300万元正。并出示了《借据》及《补充协议》。《借据》载明：“今借到吴伟明先生人民币叁佰万元整（吴伟明身份证号码：440802196605010419），特立此据。借款单位：恩平市腾华房地产开发有限公司，经手人ＸＸ安，2012年5月6日”。ＸＸ安在《借据》上签名、捺印，被告腾华公司没有在《借据》上加盖公章；《补充协议》载明：“甲方：吴伟明，乙方：恩平市腾华房地产开发有限公司，甲乙双方就甲方借款予乙方的相关事宜，达成以下条款：1、2012年5月乙方法定代表人ＸＸ安出具借款，借到甲方人民币叁佰万元（￥3000000.00元）整，该笔借款乙方在此确认：系乙方为办理恩平市锦水湾商贸区22亩土地的测量、规划、用地指标、办理土地证件等用途，为操作方便，以乙方法定代表人名义向甲方出具借条，实际借款人为乙方，由乙方承担还款义务。……”，甲方吴伟明签名并加盖指模，乙方恩平市腾华房地产开发有限公司加盖公章，ＸＸ安签名并加盖指模。2014年2月10日，ＸＸ安到本院接受询问，对借款经过及款项的交付述称：2012年1月期间，腾华公司由于资金周转困难，ＸＸ安经中间人“黄生”作担保向原告吴伟明借款，分多次共向原告吴伟明借款现金人民币300万元，并将多次借款总额写在一张借条上出具给原告。被告腾华公司收到本案应诉材料后，于2014年2月18日向本院提出书面鉴定申请，请求对原告吴伟明提供的《借据》上“ＸＸ安”字迹与指模的交叉时序，及《补充协议》上打印内容的形成时间、字迹的书写时间等内容进行鉴定。原告于2014年2月19日，向本院提出书面鉴定申请，要求对原告提供的《借据》及《补充协议》的形成时间和形成先后顺序进行鉴定。本院于2014年2月26日组织原、被告双方听证，原告吴伟明当庭提交另一张《借据》（以下简称《借据1》），该《借据1》载明：“借据，今借到吴伟明先生人民币叁佰万元正，身份证号440802196605010419，借款人身份证440620196211067852，定于还款期2013年4月15日归还。特立此据。见证担保人黄桂雄，借款人ＸＸ安，2012年5月6日”。原告陈述起诉时提供的《借据》是后来补写的，两张借据所指的是同一笔债务，《借据1》是2012年5月6日出具的，后来该借据遗失，遂根据大概内容要求ＸＸ安重新出具《借据》，《借据》的具体出具时间不清楚，但是在《补充协议》之前写的。本院组织原、被告双方听证后，依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。原告吴伟明于2014年3月18日撤回鉴定申请。但被告腾华公司一直拖延缴纳鉴定费，本院于2014年9月决定撤销该鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年11月将相关材料退回我院。2014年11月12日，本院对本案进行开庭审理时，就借款及款项交付的过程，原告吴伟明述称：大约2012年1月份，被告向原告借款，其以现金的方式支付给被告的法定代表人ＸＸ安，被告于2012年5月6日出具《借据1》确认向原告共借款300万元，并且约定借款在2013年4月15日还清。后来《借据1》遗失了，要求ＸＸ安补写了《借据》。因ＸＸ安系本案借款的经手人，为了查明事实，本院于2014年12月23日依法追加ＸＸ安为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月1日再次公开开庭进行了审理，原告吴伟明补充提交结婚证、中国工商银行网上转账汇款电子回单两项证据，就借款及款项交付的过程，原告吴伟明当庭又述称：2012年4月，原告通过案外人黄生认识ＸＸ安，口头约定ＸＸ安向其借款300万元用于土地开发，ＸＸ安在收到190万元现金后，于2012年5月6日向原告出具《借据1》，剩余的110万元是汇款给ＸＸ安或其指定的人员账户。190万元现金的交付时间及具体情况已经记不清楚。2015年7月27日，原告吴伟明接受本院的询问，对借款及款项的交付过程述称为：其经案外人黄桂雄介绍认识ＸＸ安，双方协商ＸＸ安向其借款300万元专款专用于办理20亩土地的办证，双方约定于办好证件的半年后偿还500万元给其，其于2014年4月份陆续多次借款给ＸＸ安，每次借款均在被告腾华公司直接现金交付给ＸＸ安，案外人黄桂雄也在场；第一次借款现金40万元，第二次借款现金50万元，后来陆续借款共190万元现金，每次借款ＸＸ安均出具了借条，由于双方约定共借款300万元，ＸＸ安即出具借款300万元的《借据1》，并将以前出具的借条收回，同时要其将剩余的110万元直接汇款，其回去后即通过其妻子汇款给ＸＸ安及ＸＸ安儿子，由于该借据没有写明是腾华公司借款，几天后，其要求ＸＸ安重新出具借据，由于其忘记将《借据1》归还给ＸＸ安，ＸＸ安也没有要求取回，故其一直持有两张借据。另查明，ＸＸ安、黄玉芬与方畅义于2013年10月18日签订《股权转让协议》，ＸＸ安、黄玉芬为甲方，方畅义为乙方，双方约定：“第一条、股权转让1、甲方将其持有腾华公司100%的股权转让给乙方。……第二条、股权转让价款及转让款的支付……第三条、腾华公司资产详细情况……第五条、腾华公司的债务情况……”。但在该《股权转让协议》中，ＸＸ安和黄玉芬对本案的借款并没有披露。2013年11月4日，被告腾华公司经恩平市工商行政管理局批准，法定代表人由ＸＸ安变更为周锡溢，变更前：股东为ＸＸ安持股80%，黄玉芬持股20%，法定代表人ＸＸ安;变更后：股东周锡溢持股80%，ＸＸ安持股16%，黄玉芬持股4%。2014年7月28日，被告向恩平市公安局君堂派出所递交《控告书》，控告本案原告与ＸＸ安等人有诈骗行为，至今，公安机关没有对原告及ＸＸ安立案侦查。以上事实，有原、被告提供的证据、本院依职权调取的证据及庭审记录为凭，足以认定。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。虽然原告在诉讼中提供了被告腾华公司原法定代表人即第三人ＸＸ安出具的《借据》、《借据1》以及ＸＸ安以被告腾华公司的名义与原告签订的《补充协议》以证明原、被告双方确具有借款的合意，且款项已实际交付。但由于被告腾华公司以原告主张的300万元债权不存在及即使存在也应由第三人ＸＸ安承担还款责任为由进行抗辩，故应着重审查原、被告之间是否有借款的合意及款项是否实际交付给被告腾华公司。一、原、被告之间是否存在借款的合意？根据已查明的事实，第三人ＸＸ安系被告腾华公司原法定代表人，ＸＸ安在转让腾华公司股权前（2013年10月18日）以被告腾华公司的名义与原告吴伟明于2013年6月28日签订的《补充协议》已明确约定ＸＸ安以腾华公司法定代表人名义于2012年5月向原告所借的300万元系腾华公司使用，由腾华公司承担还款责任。该证据足以证明原、被告之间存在借款的合意。二、款项是否实际交付被告腾华公司？原告虽然提供证据主张被告所借款项已实际交付给被告腾华公司原法定代表人ＸＸ安，ＸＸ安也予以确认，但被告腾华公司否认原告向被告提供了借款300万元，故应由原告承担相应的证明责任。但根据原告的陈述、所提交的证据，原告主张款项已实际交付存在如下疑点：1、款项交付方式方面：原告在起诉状中诉称被告于2012年5月6日向其借款300万元，并约定2013年4月15日归还；于2014年11月12日第一次开庭审理时，原告又述称被告自2012年1月份开始向其借款，至2012年5月6日出具借据时已借款300万元，款项全部是以现金的方式交付；于2015年6月1日的第二次开庭审理时，原告又述称其与被告的原法定代表人ＸＸ安于2012年4月份经“黄先生”介绍认识后，ＸＸ安与其约定，向其借款300万元，届时归还500万元，其先支付了190万元的现金，ＸＸ安即向其出具借到300万元的借据，后其又通过银行转账的方式支付到ＸＸ安账户及ＸＸ安指定的人员账户110万元，并且提供中国工商银行网上转账汇款电子回单予以证明；2015年7月27日，在本院对原告进行询问时原告又述称其提供给被告原法定代表人ＸＸ安的借款大部分是其从银行提取的，其每次向ＸＸ安交付款项ＸＸ安均出具了借条，在其多次向ＸＸ安提供借款190万元后，ＸＸ安向其出具了一份300万元的借条，并将以前的借条收回。综上，原告在对被告开始向其借款的时间、是现金交付还是银行转账以及款项交付的时间先后作了不一致的陈述，且不能提供相应证据相印证，从而导致本院无法对上述事实作出准确判断。2、关于证明借款关系成立的证据两份《借据》的疑点：（1）原告起诉时提交了《借据》及《补充协议》主张债权，在被告申请对《借据》的书写时间进行鉴定后，本院组织双方听证过程中，原告当庭提交《借据1》，并述称2012年5月6日第三人ＸＸ安出具的是《借据1》，后来由于《借据1》遗失了，原告于是根据大概内容要求第三人ＸＸ安重新出具《借据》（即原告起诉时提交的《借据》）。在2014年11月12日第一次开庭审理中，原告对于同时持有两张日期一致的《借据》的述称也是其中一张遗失，另外一张为补写，对于补写的时间不清楚。但在2015年7月27日的询问中，原告的述称为：因为《借据1》的借款人为ＸＸ安，没有写明是被告的借款，因此几天之后要求ＸＸ安重新出具《借据》，确认该笔借款是公司的借款，但忘记带《借据1》，ＸＸ安也没有要求归还，因此一直持有两张借据。由此可见，对于证明存在借贷关系存在的关键证据《借据》的产生，原告向本院先后作了自相矛盾的陈述；（2）根据原告2015年7月27日的陈述，在其多次向ＸＸ安提供借款190万元后，ＸＸ安向其出具了一份300万元的借条，并将以前每次借款时出具借条收回。但在原告要求ＸＸ安重新出具300万元的《借据》（即原告起诉时提交的《借据》）时，ＸＸ安却没有要求原告归还原来出具的《借据》（即《借据1》）明显有悖常理；况且即使《借据》是后来补写的，落款日期也可以为补写《借据》当天的日期，而不必要书写为《借据1》的日期即2012年5月6日。3、借款目的方面：根据原告本人的陈述，原告与被告前法定代表人ＸＸ安协商借款300万是专款专用，被告借款的目的是被告用于办理恩平市锦水湾商贸区22亩土地的测量、规划、用地指标、办理土地证件等用途。且2012年4月至2012年5月期间，原告多次在被告处支付现金给ＸＸ安，并且每次都询问专款使用的状况及查看相关的资料。但根据被告提交的证据，可以证明君堂镇规划建设办公室未曾受到过上述土地申请的任何有关手续。故原告关于被告借款的目的与实际情况存在矛盾。4、其他方面的疑点：（1）根据原告吴伟明陈述，可以证明其与被告原法定代表人ＸＸ安并不熟悉，仅仅在2012年才经“黄先生”介绍认识，作为两个并不熟悉的人，如此巨额的借款，仅口头约定以被告腾华公司的土地作为抵押，但并未有办理相关的抵押手续，明显有悖常理；（2）按照原告的陈述，其自2012年初至2012年11月21日，共借给被告300万元，在双方约定的还款之日2013年4月15日，被告得归还原告500万元，双方约定的利息过高，有违常理。综上所述，原告关于其向被告提供借款的时间、交付方式作出了前后矛盾的陈述，对其同时持有两份主要证据《借据》、《借据1》的原因的解释前后不一，同时明显有悖常理，且原告无法提供充分证据对上述情况作出合理解释，本院无法对原告主张的已实际支付借款给被告的事实排除合理性怀疑，故应驳回原告的诉讼请求。第三人ＸＸ安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之的规定，判决如下：驳回原告吴伟明的诉讼请求。本案受理费30800元由原告吴伟明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强代理审判员  陈婷婷人民陪审员  周卫国二〇一五年八月三十一日书 记 员  张焕群