广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7216号原告：马东，男，回族，1988年11月4日出生，身份证住址河南省淮阳县，被告：郭伟，男，1974年10月26日出生，汉族，身份证住址安徽省濉溪县，委托代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。原告马东诉被告郭伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马东、被告郭伟的委托代理人谢锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马东诉称：原告经营皮料生意，被告是开鞋厂的（原厂名：长宏鞋业），2014年3月经朋友介绍后，从2014年5月开始给被告郭伟供应皮料。截止到2014年12月，共向被告供应了价值230442元的货物，被告在2014年9月13日退过一批货物，价值9697元，退完货后仍欠原告货款220745元。被告曾支付158000元的货款，还欠62745元未付，故起诉要求判令：1、被告支付原告货款62745元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告郭伟辩称，一、原告马东在起诉状中提到的长宏鞋业，是被告郭伟与邓xx、汪xx合伙开办，事实上，被告郭伟被邓xx说服以较小的投资额（被告郭伟仅出资10000元）入伙，但鞋厂的主要经营决策仍是由邓xx负责，收付款也主要由邓xx与其老婆唐xx负责。因而，实际上已经付款了原告马东多少款项，邓xx与其老婆唐xx比被告郭伟更清楚。2016年底后，合伙经营不下去了，邓xx未与其他两合伙人作结算便事实上关停了鞋厂。二、就原告马东举证的送货单，我方要看到原告的原件后再对相关金额进行确认。三、就原告马东诉讼中提到的退货9697元的事实，被告郭伟予以确认该事实。同时，被告郭伟要强调的事实是：退货的只是那批货物中的一部分，是那批货物中未加工成为成品的一部分，还有一部分货物因为被告已经销售给第三方客户实际生产加工了，所以当时多次通过电话沟通协商的结果是货物已经加工成了成品的由第三方客户能卖出去多少算多少，卖不出去的再办理退货，然而后来原告马东就一直不予办理退货及承担货物质量问题的相应责任了。现在那批存在质量问题的货物所加工成的成品（鞋子）还在第三方客户的仓库，还有800多元每对（鞋子），第三方客户要求被告按成品（鞋子）出厂价155元/双予以赔偿，即使按800对来计算，也可能涉及赔偿金额124000元，在与原告未协商妥当之前，被告也只能一直拖着无法处理与第三方客户的质量问题，而第三方客户同时也有货款未与被告结算。因原告马东供货中有部分确实存在质量问题，被告郭伟希望原告马东拿出诚意来与被告及第三方客户予以协商，否则，仍然会存在争议、无法避免再次诉讼。四、目前被告郭伟所能找到证据或证据线索的已经向原告的金额是169155元。（一）其中有125000元是原告马东以富疇皮行盖章的收据（共8张收据）予以了确认，分别是：2014年11月25日付款20000元、2014年12月9日付款10000元、2015年1月16日付款10000元、2015年4月22日付款10000元、2015年5月21日付款5000元、2015年6月30日付款50000元、2015年9月30日付款10000元、2015年11月3日付款10000元；（二）其中有5000元通过银行ATM机转账，于2015年5月21日19：53在银行ATM机操作转账；（三）其中有36155元是通过手机银行转账的形式支付，是从郭伟的民生银行账户转账至马东的老婆王xx名下的农业银行账户，分别是：2015年9月25日郭伟转账10000元给王xx、2015年10月17日郭伟转账6155元给王xx、2015年12月15日郭伟转账20000元给王xx；（四）其中有3000元通过刷卡的方式支付，是应马东要求，于2016年4月通过本人名下的银行卡（中信银行，账号：40×××70）在原告马东档口对面的档口刷卡支付的，具体结算应该是马东与其对面的档口的人结算的。五、目前被告郭伟所印象中还有支付过马东现金（至少有5000元）但没有拿到收据的情形，希望原告马东本着实事求是的原则予以确认。六、被告郭伟根本不是鞋厂的主要经营人，所以就鞋厂的主要经营人邓xx和另一合伙人汪xx是否另行支付过马东货款，被告郭伟根本无法举证。被告郭伟认为，为顺利查明案件事实，应由原告马东申请追加邓xx、汪xx作为本案被告参加诉讼。七、被告郭伟根本不是鞋厂的主要经营人，对原合伙经营的鞋厂的经营失败不应当承担全部的责任，而且，根据郭伟与邓xx、汪xx两人的协议，被告郭伟只占比百分之三十，因为被告郭伟认为其只应承担实际未付清货款的百分之三十的支付责任。总而言之，郭伟与邓xx、汪xx合伙经营鞋厂且经营亏损、经营失败属实，事实上也存在没收回来的、实际可能无法收回来的货款，也存在因原告供货的质量问题的缘故导致收不回的货款，因而，如顺利化解纠纷，还望与原告积极协商以达成双方都能接受且能够实际履行的和解方案。经审理查明：原告提交送货单共二十四张，拟证实其向被告供货。送货单单号分别为：0000271、0000277、0000279、0000282、0000400、0000404、0000407、0000408、0000411、0000418、0000424、0000429、0000431、0000436、0000498、0000504、0000510、0000522、0000541、0000547、0000553、0000611、0000616、0000623日期分别为：2014年5月10日、2014年5月17日、2014年5月17日、2014年5月20日、2014年8月18日、2014年8月22日、2014年8月25日、2014年8月25日、2014年8月28日、2014年9月3日、2014年9月7日、2014年9月11日、2014年9月13日、2014年9月15日、2014年10月5日、2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月19日、2014年10月25日、2014年10月30日、2014年11月2日、2014年12月19日、2014年12月23日、2014年12月27日。金额分别为：646元、3100元、1850元、1269元、11861元、4527元、8259元、93元、6768元、13365元、25174元、41111元、4531元、887元、6496元、9745元、2478元、369元、3497元、27411元、4639元、25142元、11115元、16202元，众送货单上的签收人依次为：邓xx、郭伟、红斌、红斌、邓xx、邓xx、郭伟、马R、邓xx、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟、红斌、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟、郭伟。2013年3月9日，案外人邓xx、汪xx与被告郭伟签订《合伙协议》，三方从2013年2月合伙经营长宏鞋业有限公司，并约定了利润分配、风险分担等问题。原告称知道被告工厂的名称是长宏，但不清楚被告与案外人签订的协议。被告提交《收据》拟证实向原告付款的情况，其中八张《收据》有“长宏鞋厂货款”字样的原告予以确认，金额分别为20000元、10000元、10000元、10000元、5000元、50000元、10000元、10000元，其余《收据》原告认为与本案无关。被告另提交中国民生银行个人账户对账单，该对账单显示，被告分别于2015年10月17日、2015年9月25日、2015年12月15日，向案外人王xx转账6155元、10000元、20000元。原告确认收到10000元、20000元，原告庭后答复称是其中的10000元、20000元已经从总金额中扣减，6155元与本案无关。被告另提交案外人刘海华转账给案外人唐xx的网上银行回单，原告亦不确认其关联性。被告曾提交自助机打印单，但由于过于模糊无法看清，本院要求其庭后十天内补交与该打印单对应的凭证，但其未向本院提交。原告在诉状中确认被告曾支付158000元货款。庭审中，原告称本案诉讼请求金额为送货单总金额减去被告已付款项后的剩余款项金额，并称知道被告的工厂叫长宏，邓xx其只知道是老邓，有时候被告没到原告工厂拿货就是邓xx来拿货，甚至有时候是汪xx，但不知道存在《合伙协议》，其只认识被告。被告称如果法庭确认送货单的真实性，则只确认有被告签名的送货单。另查，长宏鞋业有限公司是一家台湾公司，其注册经营地在台湾，与《合伙协议》约定的石井镇榕溪东街54号9楼的经营地不符。以上事实，有送货单、《合伙协议》、《收据》、中国民生银行个人账户对账单、网上银行回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告实际供货，被告付款后原告开具收据，双方形成事实上的买卖合同法律关系，案外人邓xx、汪xx与被告郭伟虽签订《合伙协议》，但送货单上并未有《合伙协议》所称的企业盖章，且无证据证实原告在履行合同过程中知晓被告与案外人之间的合伙协议，且《合伙协议》中约定的长宏鞋业有限公司并未实际成立，也无证据证实在签订《合伙协议》后三方是否按照《合伙协议》的约定进行实际操作，故本案为原告马东与被告郭伟之间的买卖合同法律关系。根据原告提交的送货单，总金额为230535元，而由被告郭伟签收的送货单的总金额为193776元，邓xx签收的送货单总金额为23802元，虽无法证实《合伙协议》的履行情况，但邓xx与郭伟是相识的，且原告称邓xx曾前往原告工厂提货，被告未予以否认，故本院对原告提交的由郭伟、邓xx签订的送货单予以认可，总金额为217578元，而由马R、红斌签订的送货单无法证实其关联性，本院不予认可。原告认可的被告提交《收据》的金额总额为125000元，其余《收据》无法证实与本案的关联性，本院不予确认，网上银行回单亦无法确认关联性，本院亦不予确认，另原告确认被告已付158000元货款，故被告应向原告支付的货款金额为59578元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告郭伟向原告马东支付货款59578元。二、驳回原告马东的其他诉讼请求。本案受理费684.3元，由原告马东负担39.57元，被告郭伟负担644.73元（上述费用已由原告马东预交，原告马东同意被告郭伟应负担部分在履行判决时向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇一八年七月十七日书记员 黄惠玲