湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初4721号 原告：胡维山，男，1978年10月15日出生，住武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：罗兵，湖北獬志律师事务所律师，代理权限：特别授权 被告：武汉君和联合贸易有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱都市工业园 法定代表人：胡五容。 被告：武汉欧润特国际贸易有限公司，住所地：洪山区青菱都市工业园白沙洲中小企业城9号1单元1-2层2号。 法定代表人：蔡孟春。 以上被告共同委托诉讼代理人：彭军，武汉欧润特国际贸易有限公司职工，代理权限：特别授权。 原告胡维山与被告武汉君和联合贸易有限公司（以下简称被告君和联合公司）、武汉欧润特国际贸易有限公司（以下简称被告欧润特公司）劳动争议纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其的委托诉讼代理人罗兵，被告君和联合公司、被告欧润特公司的共同委托诉讼代理人彭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年2月15日至2017年12月22日未签劳动合同双倍工资差额39852元；2、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金4428元；3、判令被告为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险或赔偿未交社保损失10549.14元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月15日原告入职到被告君和联合公司从事业务员工作，为武商量贩旗下的各个商场、超市配送粮油食品，同时负责在各个卖场招聘临时促销员，做销售推广业务。该公司具体负责人为彭军（与法人代表胡五容系母子关系，胡五容占公司股份80%、彭军占股20%）。2017年6月，彭军与蔡孟春共同出资成立被告欧润特公司，该公司也由彭军负责日常经营管理，并于2017年9月份告知原告，将给武商量贩旗下的各个卖场供应海鲜类产品，要求原告为武商量贩旗下各店一起派送粮油和海鲜类产品。因此,自2017年9月份开始，原告为两被告开始对武商量贩各店配送粮油和海鲜两类产品。原告工作至2017年10月份后，工作量增加，收入却逐渐降低，且被告一直未给原告购买社会保险，故向被告提出以上问题，却一直没有答复。直到2017年12月22日，被告君和联合公司员工彭军以微信的形式解除了与原告的劳动关系，双方对有关事宜协商未果，原告于2018年1月5日提起劳动仲裁，要求被告支付双倍工资差额和经济补偿、补缴社保，洪山区劳动人事争议仲裁委员会受理后作出了（2018）洪劳人仲裁字第041号裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服，故向本院提起诉讼。 被告君和联合公司、被告欧润特公司共同辩称，1、被告君和联合公司、被告欧润特公司为独立主体，应独立承担法律责任，原告的诉讼请求未明确哪些针对被告君和联合公司。2、被告君和联合公司因业务极其不固定，为节约开支等原因，只聘请了部分正式员工，2017年下半年开始甚至已经没有聘请正式员工，在日常经营中主要以被告欧润特公司的员工协助管理和协助经营，原告胡维山为两被告共同雇佣的临时兼职销售代管，由两被告各自承担应该给付原告的业务费用，统一交由彭军代为支付，代管事项也和彭军直接沟通，由彭军负责和原告沟通协调各项事务，使其协助处理被告在销售业务中的部分事项。3、原告并非正式员工，公司每月的工资发放表中有明确记载其为兼职，且其自始至终都没有到公司上过班，来过公司几次也只是找彭军谈他们个人的事情，原告也没有相关入职和离职手续，以及到公司正式上班的相关证明，仅为公司的兼职人员，不属于劳动合同法规定的必须签订书面劳动合同、支付相关解除补偿金和购买社会保险等的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告君和联合公司在58同城网上发布招聘信息，原告2017年2月15日通过应聘进入被告君和联合公司处工作，原告的岗位是兼职销售代管，即协助彭军做好日常工作，工作地点在汉口××、青山、××、××等地的武商量贩经营网点。原告在工作期间均未与被告君和联合公司、被告欧润特公司签订劳动合同，以上两公司也未为原告办理社会保险，原告与被告君和联合公司口头约定，原告每月工资约4000元，不足部分由被告君和联合公司员工彭军予以补偿，每月工资彭军代被告君和联合公司通过其银行卡转入原告银行卡上。2017年12月22日，原告与被告君和联合公司负责人因工作任务安排和调配发生争议，原告随后离开工作岗位。2018年1月5日，原告为未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、社会保险损失等事项向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告承担责任。仲裁委员会经审理作出仲裁裁决即驳回原告的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，以诉称的理由提起诉讼，其诉请如前。被告则对仲裁裁决未提起诉讼。另查明，原告与被告代理人经协商后确认，原告离职前月平均工资为4242元，原告在职期间自行在社会保险流动窗口缴纳社会保险费9795.79元。2017年6月20日,被告欧润特公司办理开业登记,该公司彭军占有20.14%股份,同时彭军在被告君和联合公司也占有20%股份。 以上事实，有庭审笔录、原被告提交的证据等附卷佐证。 本院认为，2017年1月20日被告君和联合公司在互联网上发布招聘信息，原告2017年2月15日通过应聘进入被告君和联合公司处工作，并接受其管理，被告君和联合公司负责人彭军以被告君和联合公司的名义按时向原告发放工资，原告与被告君和联合公司以此建立劳动关系。2017年12月22日，原告与被告君和联合公司负责人在工作中发生争执后离开工作岗位。双方劳动关系存续期间,被告君和联合公司应当自用工之日起一个月内与原告签订书面的劳动合同，而被告君和联合公司自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同的，应当向原告每月支付二倍工资差额，从2017年3月16日至2017年12月22日双倍工资差额计算为：3月应得工资4242元/月÷21.75×12天+4月—11月应得工资（4242元/月×8）+12月应得工资4242元/月÷21.75×16天=39396.97元,故对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额39852元的诉讼请求本院部分予以支持。另外，被告君和联合公司未为原告办理社会保险，在2017年2月至2017年12月期间，原告自行在社会保险的流动窗口缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费共计9795.79元被告君和联合公司应该承担，故对原告要求被告君和联合公司为其补缴劳动关系存续期间的社会保险或赔偿未交社保损失10549.14元的诉讼请求，本院部分予以支持。双方解除劳动关系后，被告君和联合公司应依照《劳动合同法》的相关规定向原告支付解除劳动关系经济补偿金，经济补偿金按照原告的工作年限和工资标准计算为4242元，故对原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金4428元的诉讼请求本院部分予以支持。原告是经过被告君和联合公司招聘进入该公司的，至离开工作岗位时，其工作地点、工作时间、工作岗位均未发生变化；而被告欧润特公司是在2017年6月20日才办理开业登记,原告的用工主体应该是君和联合公司，本案的责任应由被告君和联合公司承担。故对原告要求被告欧润特公司承担责任的诉讼请求不予支持，对被告君和联合公司、被告欧润特公司的抗辩意见本院亦不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条；《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉君和联合贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡维山未签劳动合同双倍工资差额39396.97元； 二、被告武汉君和联合贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡维山解除劳动关系的经济补偿金4242元； 三、被告武汉君和联合贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡维山社会保险损失9795.79元； 四、驳回原告胡维山的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元由被告武汉君和联合贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  喻承跃 二〇一八年七月三十一日 书记员  刘祺钰