成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4683号 原告：刘俐，女，1985年4月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：程丽梅，北京市司舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高义宝，北京市司舵律师事务所律师。 被告：张涛，女，1979年7月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勇，四川蜀都律师事务所律师。 第三人：四川益有财富投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区临江路1号1栋1单元11层5-6单元。 法定代表人：付茜。 委托诉讼代理人：梁岢檠，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 原告刘俐与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依职权追加四川益有财富投资管理有限公司（以下简称“益有公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘俐及其委托诉讼代理人程丽梅、高义宝，被告张涛的委托诉讼代理人闫雷、徐勇，第三人益有公司的委托诉讼代理人梁岢檠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俐向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款本金170万元并支付利息1028500元。事实和理由：原告刘俐与被告张涛系朋友关系，基于信任，2013年5月份，张涛与刘俐口头商定，刘俐借钱给张涛进行理财，张涛许诺月息1.5%，未约定还款期限，无书面合同。在2013年5月22日至2014年4月17日期间，刘俐陆续11次通过银行卡转给张涛合计270万元。2014年12月22日，张涛返还刘俐100万元本金，尚欠170万元本金未归还。从2013年6月25日至2014年12月22日期间张涛通过银行卡16次支付利息合计591561元。此后，刘俐多次向张涛索要170万元欠款，张涛借故拒不返还至今，原告故诉至人民法院。 被告张涛辩称，1.被告从未以个人名义向原告借款，也未以个人名义支付任何利息。双方在日常生活中存在诸多经济往来，如代为投资、代为购置不动产、消费转款等，但被告从未以个人名义向原告借过钱，更不存在因个人借款向原告支付利息；2.双方之间是委托投资关系，并非借贷关系。2013年至2014年期间，原告通过被告向第三人益有公司投资理财。2015年底，益有公司经营管理出现困难，为明确投资理财关系、结算具体投资理财金额，原、被告与案外人付学艳一起签订了《备忘录》和《投资说明》，各方确定刘俐尚有170万元的投资未收回，且存在的资金往来为投资关系。根据双方的微信聊天记录显示，原告清楚地知悉170万元已经投资到益有公司，也知道益有公司是实际的债务人；3.被告已经完成委托投资义务，且原告对益有公司的投资关系形成的债权已经得到益有公司清算组的认可，债权已经得到清偿。根据双方的委托投资关系，被告将原告的投资款转到了益有公司认可的银行账户，用于益有公司经营。同时，在益有公司清算组会议上，被告向清算组披露了原告是委托投资资金的实际债权人，益有公司清算组也已经认可，并向原告出具了《确认书》，确认其和案外人付学艳共同持有益有公司330万元的债权。在2016年6月26日的清算组第六次会议上，被告作为名义债权人，选择了益有公司对四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）的债权中的516万元。2016年7月21日，被告与原告签订了《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》，原告对被告选择的债权包予以认可，并就如何收回该债权包进行了约定。至此，被告已按照委托投资的约定，履行了全部受托人义务。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其与被告之间不存在债权债务关系，且其委托投资的债权已经通过债权包得到清偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人益有公司述称，益有公司从来不接受股东以外的投资款，在益有公司经营困难决定解散公司的时候，是通过第三方审计公司审计并进行了清算，各股东也签了字，对债权包的分配各股东也签字进行了确认。 原告刘俐围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.刘俐和张涛的微信聊天记录，聊天记录显示2015年1月18日刘俐向张涛发送的一条信息为：“对于姐妹来讲，这一年期限不计息，对我们姐妹之情来讲我觉得我已经很仗义了，对于公司来讲，之前我跟公司没有任何瓜葛，不了解公司任何情况，这170万完全出于对你的信任才有延期和不计息的说法，……”，拟证明双方对本息进行了确认以及原告向被告催款的事实；2.张涛通过微信发送给刘俐的图片，上面有“2014年4月5日701万×1.5%=105150元”的手书记录，拟证明双方约定按月利率1.5%付息；3.（2017）川0107民初5632号民事判决书，拟证明原告与益有公司不存在经济往来和债权债务关系，原告没有向益有公司出借款项；4.招商银行交易明细23页，拟证明原告出借给被告270万元，被告仅偿还100万元，尚欠170万元。经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为微信记录显示的是由公司出具借款合同，而非张涛个人出具，不能证明双方系借款关系；对证据3不持异议；对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据显示双方之间存在多笔款项往来，原告仅提交了部分转账凭证，没有备注资金用途，不能证明款项为借款。原告声称通过付学艳转款的部分，被告对此并不知悉，原告也未举证证明委托转款事实。第三人对原告提交的证据不持异议。 被告张涛为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：1.刘俐和张涛的微信聊天记录，其中刘俐向张涛发送信息内容为：“你帮我问问公司钱什么时候能还上呀，我现在严重缺钱花，……”，拟证明刘俐曾通过张涛向益有公司主张债权，案涉款项系因委托关系产生，刘俐知悉益有公司才是实际债务人；2.《备忘录》两份、《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》，拟证明原、被告系委托投资关系；3.《确认书》，拟证明益有公司清算组对原告刘俐的债权作出了确认，明确刘俐向益有公司投资的债务由益有公司偿还；4.《四川益有财富清算组第五次会议议程》，拟证明益有公司对债权进行了清算；5.《四川益有财富清算组第六次会议议程》，拟证明益有公司确认张涛（包含刘俐和付学艳的330万元）享有的债权为516万元，并选择益有公司对吴昊灵享有的债权中的516万元抵偿；6.《情况说明》、《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》、（2016）川1802民初2175号民事判决书，拟证明张涛、付学艳、刘俐等就益有公司抵偿的债权包的处置问题作出了约定，刘俐已经认可了益有公司用资产包抵偿债权；7.微信群聊记录，拟证明原被告清楚地知悉钱款的实际债务人为益有公司，且双方就如何收回债权进行了商讨。经质证，原告认为证据1与本案无关；对证据2的真实性不持异议，合法性和关联性有异议，认为《备忘录》明显损害原告利益，偏袒被告，原告系在被误导的情况下签字，《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》中关于原被告共同向益有公司投资516万元的表述没有证据支持；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能否认原被告之间的借贷关系，且《确认书》盖的是清算专用章，益有公司没有对《确认书》内容进行确认；对证据4、5的真实性不持异议，但认为与本案无关，该组证据仅为益有公司清算组成员的会议议程，原告没有参与；对证据6中的《情况说明》，因系复印件不予质证，对《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为益有公司未在协议上盖章确认，对判决书的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关；对证据7的真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对《确认书》上清算章的真实性提出异议，但未向本院申请印章鉴定，对被告提交的其他证据不持异议。 第三人无证据提交。 经审查，因被告、第三人对原告提交的证据的真实性不持异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据6中的《情况说明》系复印件，且原告不予认可，故本院对其真实性不予确认；第三人虽对被告提交的证据3《确认书》上的清算章真实性提出异议，但第三人未申请鉴定，故本院对《确认书》的真实性予以确认；对被告提交的其他证据，因原告和第三人对其真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2013年5月至2014年10月期间，被告刘俐与原告张涛之间存在多笔资金往来。其中刘俐向张涛的转款情况为：2013年5月22日转款120万元，2013年8月12日转款20万元，2013年9月28日向转款343934元，2013年9月29日转款10万元，2013年12月18日转款32万元，2014年2月20日转款5000元，2014年2月21日转款1100元，2014年2月25日转款20万元，2014年4月17日转款20万元，以上刘俐向张涛转款合计2570034元。张涛向刘俐的转款情况为：2013年7月7日转款28000元，2013年11月4日转款84575元，2013年12月6日转款73950元，2014年1月4日转款94490元，2014年2月7日转款106150元，2014年3月5日转款97100元，2014年4月8日转款105150元，2014年5月5日转款109150元，2014年7月4日转款40500元，2014年8月5日转款40500元，2014年9月5日转款40500元，2014年9月30日转款40500元，2014年11月5日转款40500元，2014年12月5日转款40500元，2014年12月22日转款1021600元，以上张涛向刘俐转款合计1963165元。 2015年11月17日，刘俐、付学艳（另案原告）与张涛作为投资人，共同签署《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》，其上载明：“本说明涉及的三位投资人均存在实际向益有公司投资资金进行投资理财的行为。目前三位实际投资人为了明确各自投资具体现状，明确各方权利义务等相关事宜，共同作出如下说明：一、投资概况：1.刘俐、付学艳、张涛三人共同向益有公司投资理财，投资理财款本金合计人民币516万元。2.投资转款方式：刘俐将投资款160万元支付给张涛，并委托张涛代为投资到四川益有；刘俐将投资款170万元支付给刘俐，再由刘俐支付给张涛，并委托张涛代为投资到四川益有；张涛将投资款186万元直接支付到四川益有。以上三方共计投资金额为516万，支付的方式为现金或转账；最终张涛采取转账方式支付至四川益有公司账户。二、投资纠纷解决方案：1.因张涛目前仍系四川益有公司股东，为简化诉讼的需要，故经付学艳、刘俐、张涛协商后一致决定：以刘俐的名义起诉四川益有公司。……三、其他说明及约定：1.投资前，刘俐、付学艳均知晓张涛系四川益有公司股东。2.刘俐、付学艳投资行为所产生的法律后果包括但不限于法律风险等均与张涛无关。3.鉴于刘俐、付学艳、张涛系朋友关系且三人存在经济往来，三方一致确认截止本说明签订时，三方不存在其他任何的经济及法律遗留问题……。” 2016年6月24日，益有公司清算组召开第五次清算组会议，并形成如下决议：“一、确认理财客户、债权人及股东分配方案。公司所有的资产只有对外债权包，由理财客户、债权人优先选择债权包抵偿其债权，剩余资产（债权包）作为净资产按照股份比例分配给股东。……。理财客户及债权人选择债权包后，公司配合理财客户及债权人完善债权包手续，债权债务关系终止。二、债权包选择时间确定。……”。 2016年6月26日，益有公司清算组召开第六次清算组会议，并形成如下决议：“一、债权人债权金额确认。从公司成立至今，债权人（包括债权人委托的第三方账户）与公司（包括通过公司使用的张艳、张涛、付茜、邵毅、张恋、沈云华、魏玲、邵帅、骆俊英等个人账户）资金往来经对账确认，目前尚欠债权债务本金为：张艳350万元、张涛516万元、罗成28万元、倪志强50万元。债权人对公司的债权和公司对外的债权，按照本金对接清偿，均不计算利息。……二、确认债权人资产包选择清偿其全部债权。……张涛选择公司对四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）的债权中的516万元。……三、股东剩余资产分配。为了公司运作方便，所有股东经讨论后同意将注册资本金验资完毕后，由公司对公账户转入公司实际使用的股东个人账户，并用股东个人账户开展全部公司的对内对外业务。……。”同日，原告刘俐与被告张涛、案外人付学艳、张艳、倪志强签订《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》，载明：鉴于五方协议人均是益有公司债权人（其中付学艳、刘俐以张涛的名义享有债权），根据2016年6月26日益有公司清算组的会议决议，决定该司将持有（以付茜的名义持有）的对柯敏敏、王启蓉享有的债权用以抵偿五方协议人对益有公司享有的债权，五方确认各方在对柯敏敏、王启蓉享有的债权中占有的份额如下：……张涛516万元（含付学艳、刘俐）……。 2016年7月21日，原告刘俐、案外人付学艳与被告张涛签署《备忘录》，载明：三人确认刘俐、付学艳、张涛共计向益有公司投资理财516万元，其中张涛186万元、付学艳160万元、刘俐170万元。上述款项转款流程为：刘俐转款至张涛账户，张涛转至公司账户；付学艳转款至张涛账户，张涛转至公司账户；张涛将自己的款项转至公司。刘俐、付学艳、张涛一致同意目前委托都燕果律师代为起诉益有公司（案由：借款纠纷）。刘俐、付学艳、张涛决定共同努力追偿投资至益有公司的理财款。 2017年6月5日，原告刘俐以民间借贷纠纷起诉益有公司及其股东[该案案号：（2017）川0107民初5632号]，其在诉状中称：2013年益有公司通过股东张涛向其借款人民币1763934元。2016年6月26日，益有公司通知债权人参加清算组会议，其委托张涛参与会议，会议确认张涛对益有公司享有债权金额为人民币516万元（其中包含原告之债权，金额为人民币1763934元），并以资产包抵债。债权分配后，被告一直未履行债权转让通知义务，亦未向原告转交债权凭证，故诉请判决益有公司偿还借款1763934元，其股东承担补充赔偿责任。该案一审判决驳回原告的诉讼请求，原告上诉后又申请撤回上诉。 另查明，益有公司登记股东为付茜、李立忠、张玉琼、罗成，庭审中，益有公司陈述张涛系公司隐名股东。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间就案涉170万元款项是否形成借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，对于170万元的大额款项，原告仅凭其向被告转款的银行流水以及原、被告之间的微信聊天记录向被告提起民间借贷诉讼，其中聊天记录并未反映出被告以个人名义从原告处借款的意思表示，相反，刘俐在聊天中曾提及让张涛“帮忙问问公司钱什么时候能还上”，故上述证据不足以证明原、被告之间形成了借贷合意。被告抗辩上述转款系委托投资款，其与原告系委托投资关系，被告为此提交了《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》、《备忘录》等证据予以证明，上述文件均载明原告将投资款170万元委托被告进行投资理财，且原告本人在上述文件上均签字确认。被告提交的上述证据足以反驳原告主张的借款事实。在被告完成其举证义务的情况下，原告应当就其与被告之间成立借贷关系进一步举证。然而，除提交上述转账凭证和微信聊天记录外，原告并未提交其他证据证实原、被告之间存在借贷合意，原告应当承担举证不能的法律后果。综合双方证据举示情况，本院认定原、被告之间并不存在借贷关系。故对于原告主张被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘俐的诉讼请求。 案件受理费28628元，因适用简易程序减半收取14314元，保全费5000元，合计19314元，由原告刘俐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年七月十九日 书记员  李娜