浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭建商初字第677号原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。负责人徐军芳，行长。委托代理人（特别授权）廖源、许玮，系原告员工。被告刘小林。被告汪新祥。被告建德市捷安制动器有限公司，住所地建德市莲花镇戴家村。法定代表人刘小林。被告许善平。被告储文星。被告徐海云。委托代理人徐荣生（特别授权，与关系。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告刘小林、汪新祥、建德市捷安制动器有限公司（以下简称捷安公司）、许善平、被告建德市绿丹丽建筑材料厂（以下简称绿丹丽材料厂）、储文星、徐海云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人廖源、许玮，被告汪新祥、许善平、绿丹丽材料厂的负责人许善平、徐海云的委托代理人徐荣生到庭参加了诉讼。被告刘小林、捷安公司、储文星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告民泰银行申请撤回对被告绿丹丽材料厂的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年5月8日，我行与被告刘小林签订保证借款合同一份，约定被告刘小林向我行借款50万元，被告汪新祥为共同借款人，借款用途为购买材料，利率按月息13.92‰计算，借款期限至2014年5月5日。被告捷安公司、许善平、绿丹丽材料厂、储文星、徐海云为被告刘小林、汪新祥的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，我行依约发放借款。借款到期后，被告刘小林、汪新祥未按约还本付息，被告捷安公司、许善平、绿丹丽材料厂、储文星、徐海云未代刘小林、汪新祥偿还借款本息，现我行诉至法院请求判令：1、被告刘小林、汪新祥立即归还我行借款本金499886.71元，并支付自2013年5月8日至2014年5月13日止的利息13223.37元（2014年5月14日至款清之日止的利息按合同约定另行计付）。2、被告捷安公司、许善平、绿丹丽材料厂、储文星、徐海云为被告刘小林、汪新祥的上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告民泰银行变更诉讼请求为：1、被告刘小林、汪新祥立即归还原告民泰银行借款本金499886.71元，并支付利息人民币10440元（2014年5月6日至款清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付）。2、被告捷安公司、许善平、储文星、徐海云为被告刘小林、汪新祥的上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告负担。被告汪新祥抗辩称：我与被告刘小林向原告民泰银行借款属实，该款并未用于购买材料，而是用于开宾馆。现企业经营困难，无法还清借款。被告许善平抗辩称：我为被告刘小林、汪新祥向原告民泰银行借款提供连带责任保证属实。借款人的实际借款用途与合同约定有异，因此我不承担担保责任。被告徐海云辩称：我为被告刘小林、汪新祥向原告民泰银行借款提供连带责任保证属实。借款时所约定的借款用途为被告捷安公司的流动资金，借款人未按约使用借款。被告捷安公司在借款时已处于停产状态，并无还款能力。原告民泰银行提供借款时未尽到注意义务，且主动放弃捷安公司的设备及产品等共计100万元的资产，转而向担保人主张债权，于法无据，被告徐海云不承担担保责任。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：1、《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，证明原、被告就保证借款达成合意的事实。2、借款借据一份，证明原告民泰银行依约向被告刘小林发放借款50万元的事实。3、银行流水明细帐一份，证明原告民泰银行向被告刘小林发放50万元借款，及被告刘小林付息情况。4、民泰银行利息计算器一份，证明被告刘小林、汪新祥所欠利息及逾期利息的计算方式。5、产品买卖合同及受托支付还款单一份，证明原告已审查被告刘小林、汪新祥贷款用途的事实。以上证据材料中第1组、第2组、第5组为与原件核对一致的复印件。被告许善平、徐海云为证明其抗辩，向本院提供以下证据材料：1、被告捷安公司电费清单一份，证明捷安公司未正常经营的事实。2、银行转款凭证一份，证明被告刘小林、汪新祥未按约使用借款的事实。原告提供的证据材料1、2、3、4，被告汪新祥、许善平、徐海云质证后无异议，对证据材料5的真实性无异议，但认为该买卖合同并未发生。被告许善平、徐海云提供的证据材料1，原告质证后对真实性无异议，认为被告捷安公司属正常经营。被告汪新祥质证后无异议。证据材料2经原告质证后无异议，但认为根据银监会的要求，超过50万元的大额款项需受托支付，以保借款用途真实性。被告刘小林、捷安公司、储文星未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证及质证的权利。原告民泰银行提供的五组证据材料，均为原件或与原件核对无异的复印件，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。被告许善平、徐海云提供的证据材料1系电费清单，但用电户名为“市胜利制动蹄片制造厂”，被告未举证证明该厂与被告捷安公司的关系，仅凭电费清单无法确认被告捷安公司的经营情况，故该证据与本案不具关联性。被告许善平、徐海云提供的证据材料2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。结合本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案案件事实认定如下：2013年5月8日，原告民泰银行建德支行与被告刘小林、汪新祥、捷安公司、许善平、储文星、徐海云签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK050913000177）一份，约定被告刘小林、汪新祥共同向原告借款人民币50万元，利率按月息13.92‰计算，借款期间为实际提款日至2014年5月5日。被告捷安公司、许善平、储文星、徐海云为被告刘小林、汪新祥的上述借款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满后两年。合同签订当日，原告民泰银行依约向被告刘小林发放借款50万元。借款到期后，被告刘小林、汪新祥未按约还本付息，被告捷安公司、许善平、储文星、徐海云也未承担连带清偿责任。本院认为，原、被告之间订立的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。原告民泰银行已按约发放了借款。借款人刘小林、汪新祥在借款到期后未按约清偿借款本息，属违约，应当承担相应的违约责任。被告捷安公司、许善平、储文星、徐海云为借款提供连带责任保证，在合同约定的债务履行期限届满后，被告刘小林、汪新祥未按约还清借款本息的情况下，应在保证期间和其保证范围内承担保证责任。担保人承担保证责任后，可向借款人追偿。关于被告许善平、徐海云所称被告刘小林、汪新祥未按约使用借款和原告民泰银行未尽注意、监督义务因而无需承担担保责任的抗辩意见，本院认为被告刘小林、汪新祥借款时已提供了其与案外人许美娟之间的买卖合同，原告民泰银行对款项用途已尽审查义务。借款人未按约定用途使用借款并不影响保证人承担保证责任。故被告许善平、徐海云的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。原告变更后的诉讼请求所主张的逾期还款利率标准低于合同约定的逾期还款利率标准，系原告对自己实体权益的自由处分，且不损害各被告利益，本院予以认可。综上，原告民泰银行变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘小林、捷安公司、储文星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小林、汪新祥于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币499886.71元，并支付自2014年3月1日至2014年5月5日的利息人民币10440元（2014年5月6日至款清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付）。二、被告建德市捷安制动器有限公司、许善平、储文星、徐海云对被告刘小林、汪新祥的上述应付款项承担连带清偿责任。本案案件受理费人民币8931元，财产保全申请费3270元，合计人民币12201元，由被告刘小林、汪新祥负担，被告建德市捷安制动器有限公司、许善平、储文星、徐海云连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周 泉人民陪审员  毛毓菲人民陪审员  吴燕玲二〇一五年一月十六日书 记 员  傅千函