湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终1068号上诉人（原审被告）：何健，男，1988年1月17日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人（原审被告）：黄海琼，女，1974年7月27日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何永昌，男，1974年5月9日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。被上诉人（原审原告）：左美玉，1964年2月13日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。委托诉讼代理人：邓大可，湖南杰联律师事务所律师。原审第三人：何华志，男，1977年7月11日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人何健、黄海琼因与被上诉人左美玉、原审第三人何华志股权转让纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。何健、黄海琼上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人及第三人负担。事实和理由：一、上诉人承受的是第三人的股权转让，依法将股权转让价款抵交第三人未全面履行公司出资义务，合理合法。2017年11月17日第三人经公司同意决定转让股权，与上诉人签订了《公司股权转让合同》，明确了股权转让价款为750万元，被上诉人道县永盈商贸有限公司知情后，提出股权转让价款中的100万元必须打入其银行账户内，因第三人欠购买公司楼房一、二楼余款100万元，必须首先清偿，余资才能清偿个人债务。上诉人经第三人同意后，于是按道县永盈商贸有限公司意见办了。因为上诉人即将成为公司股东，首先得顾及公司利益，上诉人能承受第三人股权转让，是公司股东会议议定后才成立的，第三人先前对公司未履行完出资义务，首先应当依约履行，上诉人为其缴付公司出资，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定。二、被上诉人左美玉依据结算纪要，诉请上诉人将股权转让款作个人债务转移，于法无据。2017年11月10日，被上诉人左美玉为追讨债务，与第三人和上诉人黄海琼等人协商，形成结算纪要，这是个人之间的行为，未得到公司认可。而且作为个人债务，必须在作为股权转让人的第三人未欠交公司出资的情况下，股权转让款才能偿还个人债务。否则，须先清欠公司出资，余资才可自行支配。被上诉人左美玉毫不顾及第三人欠下公司出资，要求第三人用股权转让抵作债务欠款，完全违法。对此形成的《结算纪要》应属无效。三、一审法院适用法律不当。本案案由是股权转让纠纷案，一审法院不顾事实和证据证明内容，任意适用民间借贷法律，显然错误。四、一审判决遗漏当事人道县永盈商贸有限公司，程序违法。左美玉辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人认为股权转让是履行公司出资义务，这个理由是不能成立的，双方签订的合同有上诉人与被上诉人共同签字及其他股东的签字。一审法院适用法律正确的，根据结算纪要提出诉请并无不当。原审第三人何华志未予答辩。左美玉向一审法院起诉请求：1.判令被告何健、黄海琼按照《结算纪要》、《道县永盈商贸有限公司股权转让合同》的约定清偿第三人何华志欠原告的债务40万元及利息。该利息从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案执行终结时止；2.判令第三人何华志在被告应当给付的40万元债务范围内承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告左美玉、第三人何华志、案外人何永昌系道县永盈商贸有限公司股东。公司在经营期间，第三人何华志多次向原告左美玉借款用于周转，经双方结算，确认第三人何华志未给付的股权价款及借款共计220万元。原告多次向第三人何华志催讨，但第三人何华志无能力偿还，经双方协商一致，原告同意何华志在转让股权时从转让股权的价款中先行偿还40万元。2017年11月10日，第三人何华志与被告黄海琼协商一致将其道县永盈商贸有限公司的股权比例作价750万元，并形成结算纪要，原告左美玉、被告黄海琼、第三人何华志以及永盈商贸公司的股东在纪要中进行签字确认。纪要约定被告黄海琼在2017年11月30日前从购买第三人何华志的股份中拿出100万元现金，何华志拿出3%的股份，具体分配方案由被告黄海琼拿100万元现金按照4:6的比例支付原告左美玉40万元，何永昌60万元。2017年11月17日，第三人何华志与被告何健（黄海琼表弟）签订股权转让合同，合同第一条约定：“第三人何华志同意将其持有道县永盈商贸有限公司负一楼，三楼至七楼总价值三千万元其中的25%股权以750万元转让给被告何健，被告何健同意按此价格及金额购买上述股权（其中何华志借款何健本金230万元，借款本金利息95万元，何健出资清偿何华志欠道县永盈商贸有限公司原购买一、二楼的余款100万元，道县永盈商贸有限公司贷款1200万元其中第三人何华志按股权比例贷款本金300万元，贷款利息25万元，合计共750万元）。”协议签订后，道县永盈商贸有限公司修改了公司章程，在工商部门进行了股东变更登记，将原股东何永昌、何华志、左美玉变更为何永昌、左美玉、何健、李景和、何锦成。按照第三人何华志与被告何健《道县永盈商贸有限公司股权转让合同》以及原告左美玉与第三人何华志、被告黄海琼、案外人何锦成、李景和《结算纪要》的约定，由被告何健、黄海琼将第三人何华志出让的股份款中的40万元打进原告左美玉提供的建设银行xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户里。被告黄海琼在与道县永盈商贸有限公司就第三人何华志的股权转让结算中，先行偿还了250万元贷款，后道县永盈商贸有限公司只退还了150万元给黄海琼。尚有包括应付给左美玉40万元在内的欠款共100万元，黄海琼没有退回。致使约定打入原告左美玉账户的40万元没有兑现。一审法院认为，本案属股权转让纠纷，第三人何华志欠原告左美玉欠款40万元，原告左美玉、被告何健、被告黄海琼、第三人何华志与道县永盈商贸有限公司共同达成了《道县永盈商贸有限公司股权转让合同》、《结算纪要》，约定由被告何健、黄海琼将第三人何华志的股权转让款中的40万元打进原告左美玉的账户，用于清偿第三人何华志所欠左美玉欠款。得到了原告左美玉、被告何健、黄海琼、第三人何华志以及道县永盈商贸有限公司其他股东的共同认可。被告何健、黄海琼没有按照约定将40万元打进原告左美玉的账户是一种违约行为。原告左美玉要求被告何健、黄海琼按照约定清偿第三人何华志所欠原告左美玉40万元欠款及利息，并由第三人何华志承担连带偿还责任，事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。对被告黄海琼、何健提出，该40万元欠款已打进道县永盈商贸有限公司的账户里了，与二被告无关的辩解意见不予支持。因为此40万元是第三人何华志欠原告左美玉的欠款，第三人何华志本人的股权转让中明确约定要将40万元打入原告左美玉的账户，且得到了被告何健、黄海琼以及案外人道县永盈商贸有限公司股东的认可。二被告将40万元虽打进了道县永盈商贸有限公司的账户，这与原告左美玉没有关联，即使原告左美玉与道县永盈商贸有限公司存在债权、债务关系，也应得到原告左美玉的认可，且不属于同一案由。应通过另行起诉解决。二被告违反了协议的约定，应承担相应的违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百二十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决：限被告何健、黄海琼于判决生效后十五日内给付原告左美玉欠款40万元，利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月1日起计算至履行完毕之日止。第三人何华志承担连带给付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告何健、黄海琼及第三人何华志负担（原告已预交3650元，由何健、黄海琼、何华志在给付本案判决款项时一并支付给原告）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，二审争议的焦点是：何健、黄海琼应否支付左美玉40万元。根据左美玉、李景和、黄海琼、何锦成、何华志达成的《结算纪要》以及何华志与何健签订的《道县永盈商贸有限公司股权转让合同》，何健、左美玉应当从用于购买何华志股份的款项中拿出40万元直接支付给左美玉，且应在2017年11月30日前支付到位。然而，何健、黄海琼至今未履行该项义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，何健、黄海琼应当按约定支付给左美玉40万元。何健、黄海琼迟迟不履行义务的行为给左美玉造成了利息损失，对此应当予以赔偿，一审法院判决何健、黄海琼向左美玉支付应自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的利息损失并无不当。关于一审有无漏列诉讼主体的问题。本案的处理结果与道县永盈商贸有限公司无直接利害关系，故一审法院未追加该公司参与诉讼并无不当。道县永盈商贸有限公司的股东由何永昌、左美玉、何华志等三人变更为何永昌、左美玉、何健、李景和、何锦成等五人征得了公司原全体股东同意，并不违反法律规定。何健、黄海琼主张《结算纪要》无效，但提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。何华志有无履行完出资义务，系与本案不同的法律关系，可另案解决，何健、黄海琼主张应将40万元直接抵交何华志的出资与《结算纪要》、《道县永盈商贸有限公司股权转让合同》的约定内容不符，本院不予支持。本案非民间借贷案件，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定不当，本院予以纠正。综上所述，何健、黄海琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人何健、黄海琼负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年七月二十六日法官助理刘爱书记员吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。