上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2013）虹民三(民)初字第2685号?原告夏惠新。委托代理人汪石如、叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。原告夏兰新。委托代理人吴大帅、潘宇虹，上海东凰律师事务所律师。原告夏爱新。原告毛凯。上列两原告共同委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。被告夏宗新。被告孙菊秀。上列两被告共同委托代理人夏乙(系被告夏宗新、孙菊秀之子，即本案被告之一)。被告夏乙。被告夏甲。法定代理人夏乙(系被告夏甲父亲，即本案被告之一)。被告夏荷新。被告徐美珍。被告夏维颖。上列两被告共同委托代理人夏荷新(系被告徐美珍丈夫、被告夏维颖父亲，即本案被告之一)。被告夏丁。被告陶根宝。委托代理人夏丁。被告夏丙。法定代理人夏丁(系被告夏丙父亲，即本案被告之一)。被告夏建心。被告郑佩珍。被告夏正海。上列两被告共同委托代理人夏建心(系被告郑佩珍丈夫、被告夏正海父亲，即本案被告之一)。第三人李娟。委托代理人夏乙(系第三人李娟丈夫，即本案被告之一)。原告夏惠新、夏兰新、夏爱新、毛凯与被告夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心共有纠纷一案，本院受理后，依法追加孙菊秀、夏乙、夏甲、徐美珍、夏维颖、陶根宝、夏丙、郑佩珍、夏正海为被告参加诉讼，李娟申请作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏惠新及其委托代理人汪石如、叶晓鹏，原告夏兰新及其委托代理人吴大帅、潘宇虹，原告夏爱新、毛凯及其共同委托代理人李佩芳，被告夏乙暨夏宗新、孙菊秀、李娟的委托代理人和夏甲的法定代理人，被告夏荷新暨徐美珍、夏维颖的委托代理人，被告夏丁暨陶根宝的委托代理人、夏丙的法定代理人，被告夏建心暨郑佩珍的委托代理人、夏正海的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏惠新、夏兰新、夏爱新、毛凯诉称，原告夏惠新、夏兰新、夏爱新与被告夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心均为已故的夏某某、尚某某的子女，毛凯为夏爱新之女。上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系私房，原土地使用人为夏某某，后夏某某、尚某某先后于1994年、2005年去世。2012年，系争房屋所在区域动迁，因原、被告与案外人上海瑞虹新城有限公司(以下简称瑞虹公司)未达成动迁安置协议，故瑞虹公司申请对系争房屋拆迁安置进行裁决，上海市虹口区住房保障和房屋管理局作出《房屋拆迁裁决书》，认定夏惠新、夏兰新、夏爱新、夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心为系争房屋的共有人。后夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心擅自与瑞虹公司签订动迁安置协议，获得八套安置房屋，另有货币安置款150,084.40元。夏惠新、夏兰新、夏爱新认为，三原告应各分得系争房屋动迁利益总额的七分之一，夏爱新认为，其与夏乙共同违章搭建了24平方米，应多分得未认定建筑面积补偿中的7,200元，夏爱新和毛凯户籍均在系争房屋内，且曾实际居住，应属于共同居住人。夏惠新、夏兰新、夏爱新作为系争房屋的共有人，至今未得到任何安置。经与被告协商未果，故请求法院依法分割系争房屋动迁安置款，夏惠新要求分得安置房屋上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室或上海市闵驰一路XXX弄XXX号XXX室；夏兰新要求分得安置房屋上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室，被告应另支付货币安置款46,043.07元；夏爱新、毛凯要求分得安置房屋上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室，被告另应支付货币安置款77,082.14元。被告夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心、孙菊秀、夏乙、夏甲、徐美珍、夏维颖、陶根宝、夏丙、郑佩珍、夏正海辩称，不同意原告诉请。系争房屋是夏某某自建的,夏某某、尚某某生前对系争房屋进行了分配，一楼给夏丁，二楼给夏荷新，后间给夏建新，等夏宗新从外地回来后再给他翻建，实际上系争房屋也是由夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心四户人家这样居住的。系争房屋在1981年进行了翻建，是由夏某某、尚某某出资，夏荷新、夏丁、夏建心、夏兰新共同将系争房屋翻建为二层。2001年，夏爱新和夏乙共同翻建了三层二十多平方米的房屋。系争房屋动迁要解决实际居住人员的安置问题，而不是父母遗产的继承问题。动迁安置的八套房屋是动迁单位安置实际居住在系争房屋内的夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心四户人家的，其他人无权分得。经协商，夏宗新一家分得金耀南路XXX弄XXX号XXX室、海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋，夏荷新一家分得海鸣路XXX弄XXX号XXX室、海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋，夏丁一家分得海鸣路XXX弄XXX号XXX室、海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋，夏建心一家分得海鸣路XXX弄XXX号XXX室、闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋。夏爱新对父母尽到了赡养义务，故被告同意由夏爱新取得货币安置款15万元，夏惠新、夏兰新未尽赡养父母的义务，也不是系争房屋的被安置人员，无权分得动迁利益。第三人李娟述称，李娟系夏乙妻子，李娟与夏乙于2004年11月18日结婚，婚后一直居住在系争房屋，虽然户籍不在系争房屋内，但应该属于安置对象故申请参加诉讼，其余答辩意见同被告。经审理查明，原告夏惠新、夏兰新、夏爱新与被告夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心均为夏某某(于1994年3月14日去世)、尚某某(于2005年3月15日去世)的子女。孙菊秀系夏宗新妻子，夏乙系二人之子，李娟系夏乙妻子，夏甲系二人之子，徐美珍系夏荷新妻子，夏维颖系二人之女，陶根宝系夏丁妻子，夏丙系二人之子，郑佩珍系夏建心妻子，夏正海系二人之子，毛凯系夏爱新之女。系争房屋为私房，土地使用人为夏某某。1981年，夏某某出资将系争房屋推倒重新翻建为二层。2001年，夏乙、夏爱新共同出资翻建了系争房屋的前间约二十余平方米房屋。系争房屋内有15人户籍在册，即夏爱新、毛凯、夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心、孙菊秀、夏乙、夏甲、徐美珍、夏维颖、陶根宝、夏丙、郑佩珍、夏正海。动迁前，系争房屋由被告共同居住。夏爱新、毛凯曾于2001年居住系争房屋，后迁出。2009年11月，瑞虹公司经批准实施系争房屋所在区域拆迁工作，夏惠新、夏兰新、夏爱新、夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心不同意瑞虹公司的安置方案，经调解未能达成协议。瑞虹公司遂向上海市虹口区住房保障和房屋管理局申请裁决，2012年7月30日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局作出2012年虹房管拆裁字第109号房屋拆迁裁决。夏荷新提起行政复议，上海市住房保障和房屋管理局于2012年12月17日作出沪房管复决字[2012]221号行政复议决定，维持具体行政行为。后夏惠新、夏兰新、夏爱新、夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心未在法定期限内提起行政诉讼，也未履行搬迁义务。上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2013年1月8日向本院申请执行。2013年2月25日，本院作出(2013)虹行非执字第13号行政裁定，对2012年虹房管拆裁字第109号房屋拆迁裁决准予强制执行。2013年8月6日，夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心与拆迁人瑞虹公司、拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)。根据拆迁协议，被拆迁人为夏某某(故)，系争房屋土地证记载的土地使用面积35平方米，认定建筑面积115平方米，未认定建筑面积43.14平方米；房屋价值补偿款2,740,570元，包括评估价格1,915,900元、套型面积补贴249,900元、价格补贴574,770元；该户购买8套异地配套商品房，拆迁协议上记载6套，即海鸣路XXX弄XXX号XXX室(总价346,186.80元)、海鸣路XXX弄XXX号XXX室(总价390,000.70元)；海鸣路XXX弄XXX号XXX室(总价390,372.20元)；海鸣路XXX弄XXX号XXX室(总价347,339.40元)；海鸣路XXX弄XXX号XXX室(总价488,283元)；海鸣路XXX弄XXX号XXX室(总价499,351.50元)；各类补贴奖励包括选择异地配套商品房安置补贴115,000元、未认定建筑面积补贴25,884元、搬场费补贴1,380元、面积奖138,000元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；补充费用发放表上有家用设施移装费2,980元、增加一次性搬迁奖励费9,200元、整体搬迁奖4万元、无证经营补贴8万元、其他64,4192元。扣除购房款2,461,533.60元后，瑞虹公司实际应支付被拆迁人1,435,672.40元。同日，夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心与拆迁人、拆迁实施单位签订两份《购房补充协议》，约定：拆迁人同意产权人购买拆迁人提供的金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(总价725,452.20元)、闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋(总价560,135.80元)。征收补偿款扣除8套配套商品房购房款后，剩余货币款150,084.40元，已由夏荷新领取。另查明，本院在征收单位调取的《情况说明》载明：系争房屋在册户口15人(其中夏乙之妻系外来妹)。现拟对该户按16*22平方米=352+照顾10平方米=362平方米，按5,800元/平方米的基准价格给予照顾结算，减免购房款644,192元。本院对系争房屋拆迁经办人丁林章的《谈话笔录》中载明：房屋征收前，被征收人家庭经营洗车业务，无执照，补贴8万元。再查明，夏爱新丈夫毛某某名下有上海市通河一村XXX号XXX室房屋。上述事实，有原告提供的查询回复、房屋拆迁裁决书、行政复议决定书、行政裁定书、户籍资料摘抄、承建房屋合同、收条、收据、销货清单，被告提供的零星建筑执照、零星建筑申请单、承诺书，法院调取的拆迁协议、补充费用发放表、购房补充协议、动拆迁建筑面积表、情况说明、收款条、个人定期存单等拆迁材料、本院对系争房屋拆迁经办人丁林章所作的谈话笔录以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，系争房屋产权人夏某某及其妻子尚某某均已去世，故夏某某、尚某某的继承人夏惠新、夏兰新、夏爱新与被告夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心依法可以取得被拆迁人地位，有权分割系争房屋拆迁所得的房屋价值补偿款和面积奖。鉴于被告长期在系争房屋内与夏某某、尚某某共同生活，应认定被告所尽赡养义务较多，可酌情多分。关于系争房屋的翻建情况，被告认为系夏某某、尚某某出资，主要由被告夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心出力翻建，鉴于被告长期与夏某某、尚某某共同居住使用系争房屋，考虑其所尽赡养义务及对翻建房屋的贡献，夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心可对翻建部分的价值补偿款酌情多分，对于能够确认的由夏爱新、夏乙共同出资翻建的三楼二十余平方米房屋的征收利益，夏爱新要求按照未认定建筑面积补贴的标准分得征收补偿款7,200元，应属合理。除面积奖之外的各项奖励补贴，应由系争房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。关于补充费用发放表中“其他”款项644,192元,根据本院调取的材料，该款项系征收单位减免的购房款，按照16人(包括15个在册户籍人和李娟)计算所得，故该款项应由此16人平均分得。综合上述情况，本院酌情确定夏惠新、夏兰新可各分得征收补偿款28万元，夏爱新、毛凯共可分得征收补偿款37万元。因夏惠新、夏兰新户籍不在系争房屋内，也不是系争房屋使用人，故无权分得配套房屋，夏爱新、毛凯虽然户籍在系争房屋内，但动迁前长期未在系争房屋居住，本市他处另有房屋居住，不属于系争房屋使用人，无权分得配套房屋。鉴于被告对于配套房屋的分配并无争议，本院予以照准，但被告应以家庭为单位根据各自可得动迁补偿款的份额购买配套房屋，所得份额不足支付房屋价款的应向其他产权人予以补足。系争房屋征收货币余款已由夏荷新领取，应由夏荷新负责支付四原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋征收货币余款应由原告夏惠新分得5万元，原告夏兰新分得5万元，原告夏爱新、毛凯分得5万元，上述款项应由被告夏荷新于本判决生效之日起10日内支付；二、被告夏宗新、孙菊秀、夏乙、夏甲应于本判决生效之日起10日内支付原告夏惠新23万元；三、被告夏建心、郑佩珍、夏正海应于本判决生效之日起10日内支付原告夏兰新23万元；四、被告夏丁、陶根宝、夏丙应于本判决生效之日起10日内支付原告夏爱新、毛凯18万元；五、被告夏荷新、徐美珍、夏维颖应于本判决生效之日起10日内支付原告夏爱新、毛凯14万元；六、驳回原告夏惠新、夏兰新、夏爱新、毛凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,390.08元，由原告夏惠新负担1,968元,原告夏兰新负担1,968元,原告夏爱新、毛凯负担2,600元，被告夏宗新、夏荷新、夏丁、夏建心负担20,854.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高行玮代理审判员  张廷奎人民陪审员  毛济平二〇一五年一月三十日书 记 员  王 颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。