辽宁省葫芦岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽14行初114号 原告绥中县高台堡镇莲花池村第五村民组，住所地绥中县。 诉讼代表人杨春卜，男，1949年1月18日出生，满族，农民，住绥中县。 诉讼代表人张德林，男，1946年7月27日出生，满族，农民，现住绥中县。 被告绥中县人民政府，住所地绥中县。 法定代表人马茂胜，该县政府县长。 委托代理人王春雷，男，绥中县国土资源局不动产登记局局长。 委托代理人夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。 被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市。 法定代表人王力威，该市市长。 委托代理人张辉，女，该单位法制办科员。 委托代理人毕玉格，男，该单位法制办科员。 第三人绥中县高台镇莲花池村第三村民组。 第三人绥中县高台镇莲花池村村民委员会。 原告绥中县高台镇莲花池村第五村民组不服被告绥中县人民政府于2012年8月1日作出的绥政处字［2012］3号处理决定及被告葫芦岛市人民政府于2012年11月6日作出的葫府法复字［2012］100号行政复议决定，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年5月24日作出（2016）辽14行初51号裁定驳回原告起诉。原告不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院审理后，作出（2016）辽行终992号裁定书撤销本院（2016）辽14行初51号裁定，指令本院继续审理。本院于2018年4月28日收案，依法组成合议庭，并依法追加绥中县高台镇莲花池村第三村民组和绥中县高台镇莲花池村村民委员会为第三人，并于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人杨春卜、张德林，被告绥中县人民政府委托代理人王春雷、夏立东到庭参加诉讼。被告葫芦岛市人民政府、第三人绥中县高台镇莲花池村第三村民组、第三人绥中县高台镇莲花池村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告绥中县高台镇莲花池村第五村民组诉称，林地从解放后至1990年由五组经营，有绥中县人民政府颁发的《林木执照》，有明确的“四至”，土地局无权干涉。三组承认没有树，而称1982年开荒，那时生产队没有解体，没有开荒，关于开荒不符合事实。有20多人的证人证言不采纳，而且国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》总则中没有第三者争议，而政府部门判给了第三者，这根本不符合法律规定。综上，起诉人认为绥中县人民政府、葫芦岛市人民政府作出的处理决定和复议决定错误，请求依法撤销绥中县人民政府2012年8月1日作出的绥政处字（2012）3号行政处理决定及被告葫芦岛市人民政府于2012年11月6日作出的葫府法复字（2012）100号行政复议决定。 原告当庭出示4张林照原件，并作为证据向本院提供。 被告绥中县人民政府辩称，2012年8月1日，绥中县人民政府作出的绥政处字（2012）3号行政处理决定并于2012年8月29日送达原告。葫芦岛市人民政府于2012年11月6日作出的葫府法复字（2012）100号行政复议决定并送达原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定。原告早已经知道绥政处字（2012）3号行政处理决定及葫府法复字（2012）100号行政复议决定的内容并收到文书，因此原告提起行政诉讼的时间已经远远超出法律规定的起诉期限，法院应不予受理。被告作出的处理决定是在公开、公正、实事求是调查的基础上，依据《森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的规定依法作出的。绥政处字（2012）3号行政处理决定证据确凿，事实清楚，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 绥中县人民政府在法定期限内向本院提交4份证据。证据1、绥政处字（2012）3号行政处理决定，用以证明被诉行政行为是依法作出；证据2、送达回执3份，用以证明绥政处字（2012）3号行政处理决定的送达时间；证据3、葫府法复字（2012）100号行政复议决定，用以证明行政复议的内容；证据4、送达回执，用以证明行政复议决定向绥中县人民政府送达的时间。 被告葫芦岛市人民政府未派员出庭，书面答辩称，根据行政复议法第三条、第六条、第二十八条第一款（一）项规定，答辩人具有审查行政复议案件并作出复议决定的法定职权。根据行政诉讼法第四十五条第一款、第四十条第一款之规定，申请人的起诉明显已超过起诉期限。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 葫芦岛市人民政府在法定期限内向本院提供4份证据。证据1、连登记表，用以证明受理程序合法；证据2、提出答复通知书，用以证明复议程序合法；证据3、送达回执，用以证明提出答复通知书送达给绥中县人民政府；证据4、送达回执，用以证明葫府法复字（2012）100号行政复议决定在2012年11月8日送达给本案原告。 第三人绥中县高台镇莲花池村第三村民组未到庭。未提交书面参诉意见及证据。 第三人绥中县高台镇莲花池村民委员会未到庭。未提交书面参诉意见及证据。 经庭审质证，本院对各方提交证据作如下认证。原告提供的4份林木执照原件，该4份执照上记载的均为第4村民组，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 被告绥中县人民政府提交的证据1、3为本案被诉行政行为，不作为证据使用。证据2、4具有合法性、真实性，与本案具有关联性。本院依法予以采信。 被告葫芦岛市人民政府提交的证据1、2、3能够证明复议程序合法，与本案具有关联性。证据4不能证明葫府法复字（2012）100号行政复议决定送达给原告，本院依法不予采信。 经审理查明，2012年8月1日，绥中县人民政府作出的绥政处字（2012）3号行政处理决定书的主要内容是：本着尊重历史，面向现实的原则，争议人高台镇莲花池村第五村民组未拿出有效证据证明对争议土地拥有所有权，且争议人高台镇莲花池村第三村民组承认该争议地应为高台镇莲花池村集体所有。参照《关于高台镇莲花池村第三村民组与第五村民组土地所有权争议案件的调查处理意见》，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条中关于“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权”的规定，该争议土地位于高台镇莲花池村行政区划内，该争议地的所有权归高台镇莲花池村村民委员会集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、第四款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第一款第（四）项、第九条、第三十条第一款之规定，决定如下：该争议土地的所有权归高台镇莲花池村村民委员会集体所有。2012年8月29日，绥中县人民政府向原告送达该处理决定。原告不服该处理决定，向葫芦岛市人民政府申请行政复议。2012年11月6日，葫芦岛市人民政府作出的葫府法复字（2012）100号行政复议决定维持了绥中县人民政府作出的绥政处字（2012）3号行政处理决定。2012年11月8日，葫芦岛市人民政府向绥中县人民政府送达了该行政复议决定。2016年4月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销绥政处字（2012）3号行政处理决定及葫府法复字（2012）100号行政复议决定。2016年5月20日，本院作出（2016）辽14行初51号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉至辽宁省高级人民法院。2018年3月19日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽行终1003号行政裁定，撤销本院作出的（2016）辽14行初51号行政裁定，指令本院继续审理。 本院认为，辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽行终1003号行政裁定中认定：第五村民组收到葫芦岛市人民政府给其邮寄的送达回执的时间是2016年4月11日，那么实际收到复议决定书应在2016年4月11日之后，即使以2016年4月11日为起算点，第五村民组于2016年4月22日起诉至原审法院，并不超过15日的起诉期限。本院继续审理本案后，没有新的证据。故，原告的起诉并未超过法定起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，通过本案被告绥中县人民政府在法定期限内提供的有效证据看，只是提供了程序性的送达回执，涉及其作出的绥政处字（2012）3号行政处理决定的事实认定的证据没有提供，应当视为没有相应的证据。该处理决定依法应予以撤销。被告葫芦岛市人民政府作出的葫府法复字（2012）100号行政复议决定虽然在程序上符合法律规定，但在法定期限内也未提交的事实认定的证据，也应当视为没有相应的证据。依法也应予以撤销。另，本院依职权追加的第三人绥中县高台镇莲花池村第三村民组和第三人绥中县高台镇莲花池村村民委员会在法定期限内未提交任何证据对于被告绥中县人民政府作出的行政处理决定及葫芦岛市人民政府作出的行政复议决定所认定的事实予以证明。故，被告绥中县人民政府作出的绥政处字［2012］3号处理决定书及被告葫芦岛市人民政府作出的葫府法复字［2012］100号行政复议决定书没有证据和依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下: 一、撤销被告绥中县人民政府于2012年8月1日作出的绥政处字（2012）3处理决定书； 二、撤销被告葫芦岛市人民政府于2012年11月6日作出的葫府法复字（2012）100号行政复议决定书。 一审案件受理费50元，由被告绥中县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李彦博审判员柳杨 审判员 花      勇 二〇一八年七月五日 法官助理王华 书记员谭思朦 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；