浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第806号上诉人（原审原告）：许祖泽。委托代理人：李万生，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州拱墅区道路停车收费服务中心。法定代表人：姜鸣。委托代理人：江斌、任晓红，浙江宏昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州金辉企业管理咨询有限公司。法定代表人：莫广华。上诉人许祖泽因与被上诉人杭州拱墅区道路停车收费服务中心（以下简称停车收费中心）、被上诉人杭州金辉企业管理咨询有限公司（以下简称金辉公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2008年7月1日许祖泽与停车收费中心及停车收费中心下属的湖墅分中心各签订劳动合同一份，二份合同除工资发放日不同外，其他约定内容完全一致。许祖泽在湖墅街道辖区内从事道路停车收费工作，劳动期限自2008年7月1日至2009年6月30日，月工资报酬为850元。2009年7月1日许祖泽与停车收费中心续签劳动合同，约定工作期限自2009年7月1日至2012年6月30日，月工资报酬为960元。2012年6月30日合同期满后停车收费中心终止与许祖泽的劳动合同。2012年7月1日至2014年6月30日许祖泽与金辉公司建立劳动关系并签订合同，金辉公司派遣许祖泽到停车收费中心处从事停车收费工作，工资为杭州市最低工资，由金辉公司支付。2012年9月14日许祖泽与停车收费中心就终止劳动合同关系及经济补偿问题签订协议，约定：1、双方劳动关系于2012年6月30日终止；2、根据许祖泽在停车收费中心处的工作年限，停车收费中心支付许祖泽4个月的经济补偿金，在许祖泽与金辉公司解除或终止劳动合同、许祖泽不在拱墅区从事停车收费工作时一次性支付，但最迟到2017年7月1日，不论许祖泽是否与金辉公司解除或终止劳动合同，停车收费中心均应当按照许祖泽与金辉公司解除或终止劳动合同当年的杭州市最低月工资标准一次性向许祖泽支付该经济补偿金。3、除上述经济补偿金外，原停车收费中心劳动关系存续期间双方其他款项和权利义务均已结清，本协议履行后许祖泽不得再向停车收费中心主张任何权利。许祖泽被派遣到停车收费中心处工作期间，工作时间分为A班和B班，A班做一休一，一天工作12.5小时；B班做六休一，一天工作7小时。2012年7月许祖泽为B班，加班15小时，领取加班费168元。2012年8月1日至2012年12月15日期间许祖泽工伤享受停工期，同月16日至30日期间享受年休假13天。2013年1月至2013年11月期间，许祖泽为B班，共加班156小时，其中法定节假日加班56小时，共领取加班费2688.90元，其中法定节假日加班费1418.90元。2013年12月至2014年6月，许祖泽为A班，共加班80小时，其中法定节假日加班12.5小时，共领取加班费1174.75元，其中法定节假日加班费317.50元。2014年6月30日许祖泽与金辉公司的劳动合同期满终止。许祖泽工作至2014年6月10日，工资结算至2014年6月30日。2013年及2014年许祖泽均已经享受每年15天年休假。许祖泽因其与金辉公司之间的劳动争议曾经于2013年9月16日在杭州市上城区人民法院提起诉讼，其中一项请求为要求金辉公司支付2012年8、9月份的高温、冷饮费400元，上城区人民法院作出的（2013）杭上民初字第1419号民事判决书驳回了许祖泽的该项诉讼请求。停车收费中心尚未支付许祖泽2008年7月1日至2012年6月30日工作年限的经济补偿金。另，2013年9月13日，杭州市拱墅区人力资源和社会保障局作出行政许可决定书，许可停车收费中心单位停车收费员实行综合计算工时工作制，结算周期为2013年9月15日至2014年9月14日。2014年7月21日，许祖泽向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决停车收费中心支付其2009年7月至2012年6月30日终止劳动合同经济补偿金8444.20元；2012年1月至12月加班工资504元；2012年8月、9月高温费400元；2013年1月至10月加班工资1104.70元；2008年7月与湖墅街道解除合同经济补偿金1454.20元；2008年7月与湖墅街道变更劳动合同时差10天工资；2014年1月至6月年休假工资946.20元；2014年6月至7月10日工资1664元。2014年8月21日该仲裁委作出拱劳人仲案字【2014】第321号裁决书，裁决：一、停车收费中心支付许祖泽2008年7月至2012年6月30日4个月工资的经济补偿金5880元，于许祖泽与停车收费中心办完交接手续后一次性付清；二、驳回许祖泽的其他仲裁请求。许祖泽不服此裁决，于2014年9月2日提起本案诉讼，诉请判令：1、要求停车收费中心支付2009年7月-2012年6月30日终止劳动合同经济补偿金8444.2元；2、要求停车收费中心补发2012年1月-12月加班工资504元；3、要求停车收费中心补发2013年1月-10月加班工资1104.7元；4、要求停车收费中心补发2013年11月-2014年6月加班工资1488.2元；5、要求停车收费中心补发2012年8月-9月因工伤休息期间扣发的高温费和冷饮费400元；6、2008年7月-2009年6月与停车收费中心下属湖墅街道分中心提前解除劳动合同，应赔偿经济补偿金1454.2元；7、2008年7月-2009年6月与停车收费中心下属的湖墅分中心解除劳动关系时327元押金没有退还，要求退还该笔押金；8、2014年1月-6月半年没有放年休假应付三倍工资946.2元。停车收费中心对裁决结果无异议，要求法院按照仲裁结果进行判决。原审法院认为：2012年9月14日许祖泽与停车收费中心就双方劳动合同于2012年6月30日到期终止后的经济补偿金支付问题达成协议，该协议系双方协商一致自愿达成，内容不存在显失公平的情形，应属有效。根据该协议的约定，停车收费中心应当支付许祖泽经济补偿金5880元（1470元×4个月），故原审法院对许祖泽第一项诉请中合理的部分予以支持。双方在协议中明确约定除经济补偿金外，双方劳动关系存续期间的其他款项及权利义务均已结清，故许祖泽向停车收费中心主张2012年6月30日前的其他权利，该院不予支持。2012年7月至12月期间许祖泽共加班15个小时，停车收费中心向其发放加班工资168元，已经足额发放，故对许祖泽的第二项诉请该院不予支持。2013年1月至2014年6月期间许祖泽每月的基本工资为1470元，其延长工作时间小时加班工资为12.70元，国定假日小时加班工资为25.30元，停车收费中心已经足额向许祖泽支付加班工资，故对许祖泽的第三、第四项诉讼请求该院不予支持。对于许祖泽主张补发2012年8月、9月工伤休息期间扣发的高温费和冷饮费400元的诉请，因许祖泽的该请求已经在（2013）杭上民初字第1419号案件中进行主张，且杭州市上城区人民法院已经审理并作出判决，该院不再处理。停车收费中心下属的湖墅分中心虽然在2008年7月1日与许祖泽签订过一份为期一年的劳动合同，但许祖泽同时又与停车收费中心签订劳动合同，湖墅分中心不具有独立法人资格，只是停车收费中心的内设机构，故许祖泽事实上是与停车收费中心建立劳动关系，履行与停车收费中心的劳动合同，故不存在许祖泽与湖墅分中心建立劳动关系之说，故许祖泽的第六和第七项诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。2014年6月许祖泽已经享受当年的年休假，许祖泽第八项诉请主张的2014年未休年休假工资该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、停车收费中心支付许祖泽经济补偿金5880元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回许祖泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由停车收费中心负担。宣判后，上诉人许祖泽向本院提起上诉称：其不服杭州市拱墅区人民法院作出的（2014）杭拱民初字第1723号民事判决，认为停车收费中心还欠其以下费用：2009年7月-2012年6月30日终止劳动合同经济补偿金8444.2元；2012年1月-12月加班工资504元；2013年1月-10月加班工资1104.7元；2013年11月-2014年6月加班工资1488.2元；2012年8月-9月因工伤休息期间扣发的高温费和冷饮费400元；2008年7月-2009年6月与停车收费中心下属湖墅街道分中心提前解除劳动合同的经济补偿金1454.2元；2008年7月-2009年6月与停车收费中心下属的湖墅分中心解除劳动关系时327元押金没有退还；2014年1月-6月半年没有放年休假应付三倍工资946.2元。许祖泽遂要求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审全部诉请。被上诉人停车收费中心答辩称：其答辩意见同一审答辩意见。被上诉人金辉公司未到庭发表答辩意见。二审中，在本院指定的举证期限内，许祖泽向本院提交：1、上班前导下班签退POS机打出小票，拟证明许祖泽上班时间以POS机打出小票时间为准；2、补发费用协议书，拟证明扣发费用；3、网上举报、12345督办、劳动局查办，拟证明举报事实。针对许祖泽提交的证据，停车收费中心认为，这些证据都不属二审新证据。对证据1，因是打印件，很难辨别真伪，这些小票时间上有间隔，不是连续性的，很难证明许祖泽的上班时间；对证据2真实性有异议，姜鸣没有收到过许祖泽的原件；对证据3的关联性由异议，认为与本案无关。金辉公司未对上述证据发表意见。本院认为，许祖泽提供的上述证据均在一审中已经存在，不属于二审新证据，故本院对于上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：停车收费中心与许祖泽签订的《协议书》系双方真实意思表示，应为有效，对双方均有约束力。关于原审诉请第一项，因《协议书》对经济补偿金的发放做了约定，故原审法院根据《协议书》的约定判令停车收费中心应支付经济补偿金5880元并无不当。关于原审诉请第六、七项，因《协议书》约定“除上述经济补偿金外，原停车收费中心劳动关系存续期间双方其他款项和权利义务均已结清”，故原审法院未予支持许祖泽的上述两项请求并无不妥。关于原审诉请第五项，因许祖泽对于该项请求已经在（2013）杭上民初字第1419号案件中进行主张，且杭州市上城区人民法院已经做出判决，故原审法院据此未予处理该项诉请并无不当。关于原审诉请第二、三、四项，因停车收费中心已经支付许祖泽上述时段的加班费，故原审法院据此驳回许祖泽的诉请并无不妥。关于原审诉请第八项，因许祖泽在2014年6月已经享受当年的年休假，故原审法院未予支持许祖泽的该项诉请并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许祖泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡宇审 判 员  陈艳代理审判员  丁晔二〇一五年八月七日书 记 员  王勤