贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初691号 原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，地址：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔），统一社会信用代码：91522730099672447P。 法定代表人：刘刚琴，系该公司职务总经理。 委托诉讼代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：侯剑，男，系该公司员工，一般授权。 被告：唐毓成，男，1969年10月22日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告贵州天玺嘉物业服务有限公司与被告唐毓成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司的委托诉讼代理人侯剑、被告唐毓成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州天玺嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法庭判决被告向原告支付物业管理一、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币9084元。二、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至起诉之日2018年1月16日为人民币7631元（按年利息每年24%贷款利息计）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告应于2012年1月20日领取位于龙里县森林溪畔所属物业，由原告于2014年6月30日于贵州金嘉隆物业公司办理了森林溪畔的物业管理移交管理权给原告（两家物业公司已将被告的欠交的物业管理费债权进行了移交公示），同时原告及贵州金嘉隆物业服务有限公司一直持续为被告所属龙里县森林溪畔房号2-4A-4提供物业管理服务，但被告无故拖欠72个月拒不支付物业管理费，至起诉之日应预交至2018年2月4日已欠付物业管理费人民币9084元。为保护自身合法权益，特向法院提出上述请求，请法院支持。 被告唐毓成辩称，一、答辩人于2010年10月28日与贵州恒庆物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。按照《商品房买卖合同》的规定，出卖人应于2011年12月31日前将商品房交付给买受人，但是出卖人因没有完善商品房买卖合同中的第十五条第三款中的规定迟迟未按时交房，且答辩人也未收到出卖人的书面交房通知书，根据与恒庆物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》第三章第七条第二项的约定，因房开原因未能按时交给买受人的物业，其物业费用由房开商全额缴纳。故买受人不承担2017年12月31日之前的所有物业管理费用。二是买受人没有与贵州金嘉隆物业服务有限公司签订《前期物业管理服务合同》。被答辩人的民事起诉书上所称，2014年6月30日与贵州金嘉隆物业服务有限公司办理了森林溪畔的物业管理移交管理权给被答辩人，但是没有召开业主大会暨业主委员会的会议，并且也没有收到任何相关的书面通知、电话或函，小区绝大多数业主都未入住，故被答辩人违反了《贵州省物业管理条例》的相关规定。三是被答辩人不具备诉讼主体资格，答辩人与贵州天玺嘉物业服务有限公司无任何物业服务法律关系。故请法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。且要求原告撤销本人列为被告。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交了原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、关于龙里森林溪畔项目人员及职责分工名单、工作联系函、关于金嘉隆物业管理公司退出森林溪畔小区物业服务相关事宜的告全体业主书、交接事宜协议、债券转移通知、2014年一期物业费缴费情况移交表、2013-2017年通知及温馨提示的告知书及业主证明的公示、龙里县房管局出具的证明、《商品房买卖合同》。 经审理本院认定如下事实，被告唐毓成从贵州贵志房地产开发有限责任公司处购买了龙里县森林溪畔小区住房一套，房号为2-4A-4，面积为105.14平方米。该房在2012年2月通知交房。涉案的森林溪畔小区由贵志公司先后选聘了金嘉隆公司、天玺嘉公司等两家物业公司为小区提供前期物业管理服务。贵州金嘉隆物业服务有限公司在与原告办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并将物业公司更换事宜书面告知全体业主，贵州金嘉隆物业服务有限公司退出森林溪畔小区物业服务经建设单位贵州贵志房地产开发有限公司确认。同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由原告予以收取。原告自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断，原告于2018年2月4日以后退出该小区，不再提供物业服务。至2017年年底森林溪畔小区才成立业主委员会。因被告从未缴纳过物管费，经原告多次催收未果诉至法院。 根据生效的（2018）黔27民终591号民事判决书，原告在履行龙里县森林溪畔小区的物业服务后，存在将服务小区1-4栋两栋侧的主大门关闭，日常仅开启2、3栋楼中间的大门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面物业另行开辟的便道进出的情况。 本院认为，被告与贵志公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同关于前期物业管理相关约定对被告等业主具有约束力；根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”以及《物业条例实施细则》第二十一条的规定，因森林溪畔小区一直未成立业主委员会，原告属于前期物业公司，其已通知业主交纳物业费，被告作为该小区业主，按照物业服务合同约定，有义务缴纳物业管理费，因此被告辩称其未与原告建立合同关系，原告不是本案适格主体，不应向原告交纳物业管理费的理由不成立，故原告诉请要求被告支付其物业管理费9084元（105.14平方米×1.2元/平方米/月×72个月）的诉请，本院予以支持。 对于原告诉请滞纳金的问题。被告确未按时交纳物业管理费，构成违约；但原告作为建设单位选聘的前期物业服务企业，擅自将小区1-4栋两栋侧的大门关闭，仅开启2、3栋楼中间的门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面另行开辟的便道进出违反了《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”的规定，故天玺嘉公司其在履行物业服务中存在有瑕疵，亦构成违约；双方均有违约行为，故对原告诉请要求被告支付滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条、《物业条例实施细则》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐毓成在本判决生效之日起10日内支付原告贵州天玺嘉物业服务有限公司物业管理服务费9084元； 二、驳回原告贵州天玺嘉物业服务有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费218元，依法减半收取109元，由原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担84元，被告唐毓成承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发娟 二〇一八年七月十一日 法官助理李兰应 书记员唐璐琦