四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1824民初129号 原告：张志军，男，汉族，生于1973年1月6日，原住四川省石棉县解放路三段558号，现住四川省石棉县。 原告：莫文忠，男，藏族，生于1975年9月24日，住四川省石棉县。 上列原告委托诉讼代理人（特别授权）：周德华，四川螺号律师事务所律师。 被告：周容，女，汉族，1973年4月8日生，住四川省泸定县。 被告：徐忠和，男，汉族，1949年9月14日生，住四川省石棉县。 被告：袁桂庆，男，汉族，1970年5月20日生，住四川省汉源县。 被告：王定福，男，汉族，1955年4月16日生，住四川省石棉县。 被告：毛新强，男，彝族，1974年10月15日生，住四川省石棉县。 被告：吴永清，男，汉族，1954年10月20日生，住四川省石棉县。 被告：万军，男，汉族，1974年7月6日生，住四川省石棉县。 被告：李俊芳，女，汉族，1971年10月7日生，住四川省名山县。 被告：朱正华，男，彝族，1945年12月7日生，住四川省石棉县。 被告：代明清，男，汉族，1947年12月30日生，住四川省石棉县。 被告：郑天林，男，汉族，1973年11月2日生，住四川省峨眉山市。 被告：黄润，男，汉族，1967年6月16日生，住四川省石棉县。 被告：康玉祥，男，汉族，1969年1月15日生，住四川省石棉县。 被告：毛建林，男，彝族，1972年3月17日生，住四川省石棉县。 被告：王波，男，汉族，1987年8月15日生，住四川省南江县。 被告：冯黎君，女，汉族，1970年4月20日生，住四川省石棉县。 被告：陈霞，女，汉族，1979年12月18日生，住四川省石棉县。 被告：许志勇，男，汉族，1972年12月8日生，住四川省石棉县。 被告：张公学，男，汉族，1968年2月20日生，住四川省汉源县。 被告：刘正学，男，汉族，1976年8月25日生，住四川省石棉县。 被告：伍福琼，女，汉族，1972年7月1日生，住四川省石棉县。 被告：赵小群，女，汉族，1971年1月30日生，住四川省石棉县。 被告：彭仕利，男，汉族，1952年4月7日生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯志华，女，汉族，1956年10月18日生，住四川省绵阳市游仙区，系彭仕利之妻。 被告：汪学刚，男，汉族，1973年10月14日生，住四川省石棉县。 被告：叶开品，男，汉族，1963年8月25日生，住四川省石棉县。 被告：刘泽勇，男，汉族，1967年1月3日生，住四川省石棉县。 被告：蒋若平，男，汉族，1961年6月4日生，住四川省资阳市安岳县。 被告：李甫，男，汉族，1970年8月15日生，住四川省汉源县。 被告：吴英，女，汉族，1968年11月9日生，住四川省石棉县。 被告：刘建康，男，汉族，1964年1月6日生，住四川省石棉县。 被告：胡秀英，女，汉族，1955年12月25日生，住四川省石棉县。 被告：潘威，男，汉族，1983年3月22日生，住四川省石棉县。 被告：杨光大，男，汉族，1947年2月13日生，住四川省石棉县。 上列被告的诉讼代表人：吴梅，女，汉族，1975年7月16日生，住四川省石棉县。 上列被告的诉讼代表人：韩国银，男，藏族，1965年9月13日生，住四川省汉源县。 上列被告的诉讼代表人：杨桂花，女，汉族，1969年1月22日生，住四川省石棉县。 上列被告的诉讼代表人：吴绪军，男，汉族，1968年6月21日生，住四川省石棉县。 上列被告的诉讼代表人：陈福全，男，汉族，1954年6月13日生，住四川省石棉县。 被告：吴绪军，男，汉族，1968年6月21日生，住四川省石棉县。 被告：吴梅，女，汉族，1975年7月16日生，住四川省石棉县。 被告：韩国银，男，藏族，1965年9月13日生，住四川省汉源县。 被告：陈福全，男，汉族，1954年6月13日生，住四川省石棉县。 被告：杨桂花，女，汉族，1969年1月22日生，住四川省石棉县。 被告：黄廷刚，男，土家族，1969年4月16日生，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。 被告：李俊思，男，汉族，1965年8月6日生，现于四川雅安监狱服刑。 被告：李树珍，女，藏族，1943年4月5日生，住四川省石棉县。 被告：杨彬，男，藏族，1967年12月13日生，住四川省石棉县。 被告：赵丽蓉，女，藏族，1985年3月15日生，住四川省石棉县。 被告：李淑琴，女，汉族，1969年3月23日生，住四川省汉源县。 被告：王立伦，男，汉族，1965年10月12日生，住四川省石棉县。 被告：陈英，女，汉族，1957年12月15日生，住四川省石棉县。 被告：张任兴，男，汉族，1965年10月24日生，住四川省石棉县。 原告张志军、莫文忠与被告李俊思、周容、徐忠和、袁桂庆、李树珍、杨彬、王定福、赵丽蓉、毛新强、吴永清、刘泽勇、彭仕利、李淑琴、王立伦、万军、陈英、吴英、汪学刚、李俊芳、朱正华、代明清、郑天林、黄润、康玉祥、刘建康、毛建林、吴绪军、王波、陈福全、蒋若平、韩国银、杨桂花、冯黎君、胡秀英、李甫、吴梅、陈霞、许志勇、张公学、黄廷刚、潘威、刘正学、张任兴、叶开品、杨光大、伍福琼、赵小群案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志军、莫文忠及其委托诉讼代理人周德华、被告李甫、万军、袁桂琴、王定福、刘健康、吴永清、彭仕利委托诉讼代理人冯志华、汪学刚、黄廷刚及其委托诉讼代理人胡元辉、周容、李俊芳、代明清、郑天林、黄润、王波、蒋若平、刘泽勇、冯黎君、胡秀英、康玉祥、张公学、吴英、毛新强、陈霞、刘正学、杨光大、朱正华、许志勇、徐忠和、叶开品、伍福琼、潘威、赵小群、毛建林及其诉讼代表人吴梅、韩国银、杨桂花、吴绪军、陈福全、被告黄廷刚及委托诉讼代理人胡元辉到庭参加诉讼、被告李俊思、李树珍、杨彬、赵丽蓉、李淑琴、陈英、张任兴、王立伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志军、莫文忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院停止对石棉县一幢一单元2层201号、202号、203号、204号房屋的强制执行；2、请求人民法院依法确认石棉县一幢一单元2层201号、202号、203号、204号房屋属原告张志军、莫文忠所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李建平于2009年7月拟修建位于的住宅，经与宋仕荣、李锦兰、李俊思协商达成了联建房屋协议（详见2009年7月27日签订的联建房屋协议），后由于李锦兰死亡、宋仕荣因故退出（二人的债权债务己结清），该房屋就由李建平、李俊思联建，协议约定由李建平提供地基、相关手续等，李俊思提供资金进行修建。协议签订之后，李建平完成了协议约定的义务，被告李俊思提供资金进行前期工程的修建。但之后由于资金不足，李俊思无法继续履行联建合同相关的义务。为完成房屋修建，李建平与李俊思分别于2010年4月10日、2010年11月29日及2011年4月20日，达成了联建房屋补充协议，约定将属于被告李俊思所有的部分房屋转给李建平所有，由李建平出售，出售所得款项全部用于修建房屋。2011年5月28日，李建平将诉讼请求中的房屋一幢一单元2层201号、202号、203号、204号出售给张志军和莫文忠，并且原告买方与李俊思无任何关系，李建平在得到售房款之后将全部房款用于房屋修建。该房屋于2012年底修建完工，二原告将房款付清后，李建平于2012年4月5日将属于原告的房屋交给原告，张志军和莫文忠在接受房屋之后对该房屋进行装修并搬进该房屋营业至今。但在2009年、2010年、2011年期间，被告李俊思将诉讼请求中的房屋出售给本案部分被告，并且被告李俊思还欠有部分被告债务，造成了石棉县人民法院执行查封了诉讼请求中的房屋。原告等人向石棉县人民法院提出执行异议，但未得到支持。综上所述，原告认为被告李俊思欠其余被告的钱应由李俊思本人偿还，不应执行原告所有的房屋。根据合同法、物权法、民事诉讼法及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告李俊思辩称，我与李建平达成协议后，就开始动工建设房屋，由我具体负责资金筹集和房屋建设，李建平只提供地基，材料的购买和相关款项支付均由我负责。2011年3月因资金问题，我们停工半月，张志军提出要购买二楼商务楼，他知道房屋的原始产权是李建平的，所以张志军就要求李建平参与签署购房协议，相当于我与李建平共同与张志军签署的购房协议，当时李建平要求张志军交纳的房款由他来管理，李建平好像用这个钱支付过施工队，其他情况我就不清楚。 被告黄廷刚辩称，1、我们认为李建平与被告李俊思于2009年7月27日签订的联建房屋协议以及之后的三个补充协议，均是无效合同。理由如下：李俊思系自然人，不是房地产开发建设企业和施工企业的主体资质。从主体角度讲，主体不合法，合同无效；2、李俊思涉嫌合同诈骗，经雅安中级人民法院（2014）雅刑初4号的刑事判决书作出判决，除对刑事作出了判决以外，也对本案基本事实作出了相关确认，其中委托专业资质机构进行评估，李俊思与李建平联建的房屋在2011年8月份建筑物价值为802.9万元，土地价值为66.22万元。共计869.12万元。因联建合同无效，李俊思与李建平的房屋权属划分应按照双方实际出资比例划分，即李建平占8.24%，李俊思占91.76%。本案诉争房屋，按照联建房屋协议的约定，也是属于李俊思的。没有合法取得产权的情况下，原告没有合法取得诉争房屋。所以李建平与原告签订的房屋买卖合同，因李建平没有产权，故买卖合同无效。原告的请求及事实不能阻却石棉县人民法院的执行，请依法驳回原告的诉讼请求。李建平与李俊思三个补充协议和原告与李建平签订的合同是相矛盾的，所以，原告与李建平签订的合同是无效合同。二原告长期入住诉争房屋，并且是商业用房，二原告应该将诉争房屋的租金拿出来，由刑事判决载明的退赔受害人进行均分。 被告万军、袁桂琴、王定福、刘健康、吴永清、彭仕利、汪学刚、周容、李俊芳、代明清、郑天林、黄润、王波、蒋若平、刘泽勇、冯黎君、胡秀英、康玉祥、张公学、吴英、毛新强、陈霞、刘正学、杨光大、朱正华、许志勇、徐忠和、叶开品、伍福琼、潘威、赵小群、毛建林、吴梅、韩国银、杨桂花、吴绪军、陈福全的辩称意见同被告黄廷刚答辩意见一致。 被告李甫辩称，石棉县人民法院执行裁定依法对李俊思所有的房屋采取强制执行措施，事实清楚、法律依据明确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应该依法判决驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、根据《物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”依据李俊思与李建平、宋仕容2009年7月27日签订的《联建房屋协议》约定，李俊思因建造行为取得本案诉争房屋的所有权，并非李建平所有；2、李建平提供的三份补充协议，因李俊思已认同法院裁定查封的房屋属李俊思所有，不认同原告提出的异议，所以，补充协议不具有确认物权的效力，缺乏真实性、合法性、关联性，不具有证明力，自始不能证明原告提出异议的房屋属于李建平所有；3、鉴于李俊思与李建平2009年7月27日签订的《联建房屋协议》联建房屋，李俊思与李建平存在合伙关系；因此，对李俊思因执行房屋联建合伙事务产生的债务，李俊思与李建平应承担连带责任。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应依法判决驳回原告的全部诉求。 被告李树珍、杨彬、赵丽蓉、李淑琴、陈英、张任兴、王立伦未发表答辩意见。 原告张志军、莫文忠为证明其主张向本院提交以下证据： 1.原告张志军、莫文忠身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2.《（2018）川1824执异3号执行裁定书》一份，拟证明原告提起本案诉讼的理由； 3.2011年5月28日《商住楼买卖合同》一份，拟证明本案原告张志军、莫文忠向李建平购买诉争房屋； 4.2011年9月30日《补充协议》一份，拟证明李建平未按约定交付房屋承担违约责任； 5.《购房补充协议》一份，拟证明李建平于2012年4月5日之前将房屋交付给原告； 6.《收条》四份，拟证明原告方购买商住楼所支付的房屋价款； 7.2017年12月1日《收条》一份，拟证明原告方交纳房屋测绘费用500元； 8.《借款凭证》一份，拟证明张志军购买商住楼资金来源款项的事实； 9.《证明》一份及《收据》九份，拟证明原告完善消防设施所垫付的费用； 10.《石棉县地方税务局会议纪要》一份，拟证明2013年石棉县城该地段房屋的售价为每平方米1200元，原告购买该房屋价格的合理性； 11.《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《机构信用代码》各一份，拟证明原告购买诉争房屋后已实际经营使用的情况； 12.石棉县《房产证》复印件一份，拟证明房屋登记为李建平、李杰、张琼芝三人按份共有； 13.《贷款凭证》两份，拟证明原告于2014年5月26日、9月28日分别贷款75万元和49万元，该贷款用于变色龙家私的装修； 14.《关于有关事项进一步说明》两份，拟证明被告李俊思认可已将二楼商住楼卖予原告的事实。 被告李俊思对原告张志军、莫文忠提交的证据发表质证意见为：对第1、2、3、11、12、14组证据无异议；对其余证据表示不清楚。 被告黄廷刚对原告张志军、莫文忠提交的证据发表质证意见： 对第1、2组证据没有异议，执行本案中的诉争房屋是合法的； 对第3、4、5、6、8、9组中的《商住楼买卖合同》、《补充协议》、《收条》、《购房补充协议》、《证明》及《收据》的三性均有异议，表面上是李建平在与原告交易，实际上是李俊思收钱，所以这些证据的三性均有异议； 对第7组贷款的真实性无异议，但与本案无关； 对第10组中石棉县地方税务局会议纪要与本案无关； 对第11组的证据真实性无异议，但与本案无关； 对第12组石棉县《房产证》真实性无异议，但是李俊思和李建平的产权划分应当以实际出资比例进行分配； 对第13组中贷款是真实的，但是不是用于装修我们不能确认，最后一笔贷款是2014年9月28日，原告已经入住诉争房屋，原告方应该按照这个时间来支付诉争房屋的孳息，该孳息由所有被告分割； 对14组证据不能证明原告的诉讼请求。 被告李甫、万军、袁桂琴、王定福、刘健康、吴永清、彭仕利、汪学刚、周容、李俊芳、代明清、郑天林、黄润、王波、蒋若平、刘泽勇、冯黎君、胡秀英、康玉祥、张公学、吴英、毛新强、陈霞、刘正学、杨光大、朱正华、许志勇、徐忠和、叶开品、伍福琼、潘威、赵小群、毛建林、吴梅、韩国银、杨桂花、吴绪军、陈福全对原告张志军、莫文忠提交的证据发表质证意见与被告黄廷刚意见一致。 被告李树珍、杨彬、赵丽蓉、李淑琴、陈英、张任兴、王立伦对原告张志军、莫文忠提交的证据未发表质证意见。 被告黄廷刚为支持自己的辩称意见向本院提交证据： 雅安市中级人民法院作出（2014）雅刑初字第4号刑事判决书一份，拟证明二原告与李建平所签订的购房合同是无效合同，所交的113万元实际是通过李建平交给了李俊思，实际这笔钱也是给了李俊思用于建房，二原告应该与所有被告一起参与对李俊思的房产的分割，而不是对李俊思该房屋的单独占有。 原告张志军、莫文忠对被告黄廷刚提交的证据发表的质证意见：雅安市中级人民法院作出（2014）雅刑初字第4号刑事判决书的真实性无异议，判决书只是针对李俊思的量刑和判决，并不是对本案中的诉争房屋的产权进行确认。 被告周容、徐忠和、袁桂庆、王定福、毛新强、吴永清、彭仕利、万军、李俊芳、朱正华、代明清、郑天林、黄润、康玉祥、毛建林、吴绪军、王波、陈福全、韩国银、杨桂花、冯黎君、李甫、吴梅、陈霞、许志勇、张公学、刘正学、杨光大、伍福琼、赵小群、李俊思、李树珍、杨彬、赵丽蓉、刘泽勇、李淑琴、王立伦、陈英、吴英、汪学刚、刘健康、蒋若平、胡秀英、潘威、张任兴、叶开品未向本院提交证据。 本院依职权调取的证据有：《联建房屋协议》、《联建房屋补充协议》、《建筑工程施工许可证》、《房屋登记簿》、《建设工程规划意见书》、《城镇国有土地原基修建备案表》、《房屋国有土地使用权证》、《房屋转让合同》、《（2014）雅刑初字第4号刑事判决书》、《房屋面积测绘报告》（汉精房测X201700014）。 原告张志军、莫文忠对上述证据发表意见为：无异议。 被告黄黄廷刚对上述证据发表意见为：1、建设工程施工许可证、房屋登记规划许可、房产测绘报告、房产总证，联建房屋最初以李锦兰的名义办理相关房屋修建手续，其去世后由李建平等作为共有人办理相关手续，真实性无异议，但是最后登记的产权人为李建平、李杰、张琼芝三人按份共有，记载的情况与现有客观情况不符，不能以房产证和房屋登记薄上的权利人为依据，应当以实际权利人享有的份额按份共有；2、对刑事判决书三性无异议，判决书中表述涉及本案原告张志军、莫文忠与李建平的合同为无效合同，生效判决书载明的退赔人员均为受害人，包括本案的原告。表明售房合同在生效刑事判决书中确认了为无效合同，故所列受害人与李建平、李俊思签订的合同是无效的；3、对联建房屋协议及补充协议，应当以2009年7月27日的联建房屋协议及其附件分房情况为准。 被告李俊思对上述证据发表意见为：无异议。 本院依职权对李建平、李俊思询问并制作的《询问笔录》。 原告张志军、莫文忠对《询问笔录》发表的意见为：和本案原告有关的部分没有异议。 被告黄廷刚对《询问笔录》发表的意见为：合法性无异议，真实性、关联性有异议；对李建平的询问笔录有异议，是李建平的单方面陈述，应当以雅安中院生效判决查明的事实基础，李建平的陈述不属实，关联性上不能支持原告的主张。 被告李甫、万军、袁桂琴、王定福、刘健康、吴永清、彭仕利、汪学刚、周容、李俊芳、代明清、郑天林、黄润、王波、蒋若平、刘泽勇、冯黎君、胡秀英、康玉祥、张公学、吴英、毛新强、陈霞、刘正学、杨光大、朱正华、许志勇、徐忠和、叶开品、伍福琼、潘威、赵小群、毛建林、吴梅、韩国银、杨桂花、吴绪军、陈福全的质证意见与被告黄廷刚意见一致。 本院经审理认定事实如下：2009年7月27日，李建平、李锦兰（甲方）与宋仕荣、李俊思（乙方）签订《联建房屋协议》,该协议约定：经双方协商，甲方将自己的私有住宅，拆旧换新，甲方已全部完善修建前的一切相关手续，并出示全部审批资料。甲方因资金短缺，特愿意与乙方合作修建，修建的原则是甲方出地基和修建前的相关手续及全部费用，乙方全额出资修建此综合楼，双方经过详细考察后，同意达成以下条件：一、甲方提供修建房屋的一切手续，并创造所（有）宅基地的三通一平(即水、电、路、坝)，并协商好相邻四边的边界问题，使修建顺利，还有水电取口和下水道的出口由甲方协商，如因边界和其他纠纷问题造成停工由甲方负责。二、甲方审批的地平方约500平米(以实际放线面积为准)，包括临时购买的土地部分在内，设计楼房两幢、两单元，层数为以街面上四层半，双方要求加高两层半，共七层，地下室除外，超高部份，由甲方办理超面积手续，正常费用由乙方支付，每平方叁拾元左右，如有其它罚款等不正常费用由甲方支付。三、双方协商楼层分配：此宅基地建房前后两幢包括地下室共九层：双方所分配的部分可根据自己的要求适当优化修改,前提是不影响主体结构。第一层地下室，由甲方全部所有,修建时按图为甲方加高30cm；第二层地下室，甲乙双方各一半，按图施工；门面六间，甲方三间靠下(王小琼住宅)、乙方三间靠上(张志军购买处)车道和用户进出通道一间，后单元一层，前面是门面，后单元一层由乙方所有；二楼前后单元由乙方全部所有；三楼前后单元由甲方全部所有；四楼前后单元由乙方全部所有；五楼前单元由甲方所有，后单元由乙方所有；六楼前后单元全部由乙方所有；七搂前单元由甲方所有，后单元由乙方所有。靠街面为前单元，楼顶为甲方所有，但允许双方住户安装太阳能等小型设施。后单元楼顶由乙方所有，也允许双方住户安装太阳能等小型设施。双方如再加层，由自已负责，双方不得阻拦另一方……。十、未尽事宜双方友好协商。十一、此协议一式三份，甲方一份，乙方两份，待工程完工后，领取土地使用证和房屋证后自动作废等内容。 2011年4月20日，李建平（甲方）与李俊思（乙方）签订《联建房屋补充协议》，该协议约定，甲乙双方及宋仕荣、李锦兰曾于2009年7月29日签订《联建房屋协议》，并由乙方及宋仕荣出资与甲方及李锦兰合作修建综合楼。现李锦兰于2010年2月7日死亡、宋仕荣已于2010年3月1日经解除协议退出合作。现经甲乙双方协商一致，就《联建房屋协议》有关内容达成如下补充协议：一、在原协议约定由乙方享有的建筑面积中，乙方同意将其中的约699平方米的建筑面积归甲方所有。二、该建筑面积的构成和坐落位置为商务楼二楼(自正负零起算的第二层)计580平方米和后单元七楼出电梯靠左手的房屋一套(自正负零起算的第七层)计119平方米。三、乙方承诺上述两套房产不存在出让、扒（抵）押、担保的情况。若因此产生权属争议的，由乙方承担全部责任。四、甲方承诺将该商务楼二楼的产权出让给第三方，出让所得款项全部用于综合楼的后期修建。甲方同时承诺上述七楼房屋一套由甲方仅用于其出让商务楼二楼协议时担保，出让合同履行完毕后如甲方无违约行为的，由甲方将该七楼房产一套归还乙方。五、甲方出让上述商务楼二层所得款项在使用过程中由甲方实际控制。该笔资金在支付完综合楼后期建设所有费用后若有剩余，剩余款项全部部归乙方所有；若该笔款项不能完全满足后期工程建设需要；乙方有义务按照原《联建房屋协议》有关约定承担支付责任。六、对甲方将商务楼二楼出让给第三方过程中产生的产权变更费用，乙方自愿承担等内容。 2011年5月28日，李建平（甲方）与张志军、莫文忠（乙方）签订《商住楼买卖合同》，该合同约定：根据国家有关法律、法规之规定，甲、乙双方在平等自愿协商一致的基础上就买卖商住楼达成如下协议：1、商住楼位置甲方自愿将位于石棉县李建平综合楼，甲方将二楼全框商住楼卖与乙方，面积约580m2（如实际面积不足575m2,则按房价在余款中扣除）。2、商住楼价格此商住楼经甲乙双方协商以总价款人民币1280000.00元（大写：壹佰贰拾捌万元整）成交，含全部办证及其它所有费用（水、电、网络为双户头，土地使用证性质为出让，房产证性质为商住）。双证办为四份，由乙方内分（两份）。3、商住楼基本情况此商住楼为清水房，过户为新标准9cm防盗门，窗子为两玻一纱，临街面为厚玻璃(1.2cm钢化)，卫生间墙地砖满贴。（注：如以后临隔壁房屋建成后，可与此商住楼联通使用，甲方无权干涉)，此商住楼按有关城建标准验收合格，水、电、门窗安装保修一年，因不可抗拒或非甲方原因造成的损坏由乙方自行负责。4、付款方式此商住楼为分期付款，甲、乙双方约定，签订合同之日，首付款人民币200000.00元（大写：贰拾万元整），2011年6月20日之前第二次付款人民币400000.00元（大写：肆拾万元整），2011年8月15日之前第三次付款人民币400000.00元（大写：叁（肆）拾万元整），2011年9月20日之前根据工程进度情况第四次付款人民币180000.00元（大写：壹拾捌万元整)，余款100000.00元（大写：壹拾万元整）在取得双证后一次性付清。5、违约责任与工期甲方承诺此工程自签订之日起（9月20日之前）交付乙方使用（除不可抗拒因素）如甲方无特殊原因未按时交房，逾期每天按乙方已支付房款万分之十五支付给乙方违约金。合同继续履行，如乙方未按合同约定时间交付房款时，逾期每天按房价的万分之五支付给甲方违约金。如甲方从签订之日起，2-3年内未能办理两证（土地使用证、房产证）交予乙方，甲方赔偿乙方购房总金额的30%作为违约金。本合同签订后，如其中一方单方面违约，则需赔偿房价总金额30%作为违约金。6、在本合同签订时，甲方必须保证该房产产权清晰，无债权债务纠纷，如有经济相关问题，由甲方自行负责解决，乙方不承担任何相关责任。7、甲方保证办理房产的产权变更登记至乙方名下，变更登记的费用由甲方承担。8、本合同未尽事宜，甲、乙双方另行协商解决，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。9、本合同一式三份，甲方一份，乙方两份，甲、乙双方、建筑方签字后生效，并具有同等法律效力。 2011年9月30日,李建平与张志军、莫文忠签订《补充协议》，该协议约定：原订于2011年9月30日交房于张志军、莫文忠使用，由于各种因素，不能按时交房，已违约，交房时间顺延，争取早日交房，违约责任按购房协议执行，若违约金不够，在办理产权费用中扣出（除）。 2012年4月5日，李建平（甲方）与张志军、莫文忠（乙方）签订《购房补充协议》，该协议约定：一、甲、乙双方于2011年5月28日签署了位于石棉县综合楼中商务楼（正负零起算）的第二层的买卖协议，协议中明确了双方的责任和义务，也对交房时间有所规定。由于客观原因所在，造成该房甲方不能按时移交乙方，经甲、乙方双方协商同意，交房时间顺延，于2012年4月5日交房使用，注乙方不再向甲方追究房屋买卖中提出的所有一切违约责任，甲、乙双方应相互配合双方的权利和义务。注：二楼商务楼消防一切问题由李建平负责。二、本协议未尽事宜，甲、乙双方另行协商解决等内容。 2011年5月28日、2011年6月20日、2011年8月15日、2011年9月20日，张志军、莫文忠分别向李建平支付购房款200000元、400000元、400000元、130000元，共计1130000元。并由李建平向张志军、莫文忠出具收条。 2012年初，李俊思因涉嫌合同诈骗被石棉县公安局上网追逃。2012年5月16日，李俊思因涉嫌合同诈骗罪被石棉县公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。 2014年11月6日，雅安市中级人民法院作出（2014）雅刑初字第4号刑事判决书，判决书认定事实：2009年7月，李俊思在资金严重不足的情形下，同宋仕荣与李建平签订《联建房屋协议》，由李建平提供宅基地及三通一平，负责相关建房手续，李俊思、宋仕荣负责出资修建石棉县的私有住宅。并约定房子修好后，地下室负二楼车库的一半、一楼门面两间、二楼商务楼、四楼商务楼、五楼住宿楼后单元两套住房、六楼住宿楼、七楼住宿楼后单元两套住房属于李俊思所有，其余房产属于李建平。房屋修建过程中，宋仕荣于2010年3月与李建平、李俊思终止联建房屋协议，退出合作建房，并与李俊思了结债权债务。后李俊思继续按原联建房屋协议与李建平联合修建石棉县的私有住宅。因修建房屋的资金严重不足，李俊思将联建协议约定属于自己的房产多次、反复出卖、抵押给他人，共收取购房款、定金、借款或抵扣债务共计1415.33万元，所收款项用于修建房屋和支付个人债务。经鉴定，该联建房屋在2011年8月的建筑物评估总价格为802.9万元，土地评估总价为66.22万元，共计869.12万元人民币。2014年11月6日，雅安市中级人民法院作出（2014）雅刑初字第4号刑事判决书，判决：一、李俊思犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产20万元；二、责令李俊思将犯罪所得财产退赔各受害人。退赔金额：张志军、莫文忠113万元，该判决业已生效。 2017年12月11日，石棉县人民法院依据李建平、李锦兰与宋仕荣、李俊思于2009年7月27日签订的《联建房屋协议》作出（2016）川1824执320号之二执行裁定书，裁定查封被执行人李俊思位于石棉县房屋……。2018年1月2日，案外人张志军对（2016）川1824执320号之二执行裁定书提出执行异议。吴绪军、韩国银、杨桂花、李甫等人不认同张志军提出的执行异议。2018年1月11日，石棉县人民法院作出（2018）川1824执异3号执行裁定书，裁定驳回张志军的异议请求。2018年2月5日，原告张志军、莫文忠不服（2018）川1824执异3号执行裁定书，向本院提起诉讼要求处理。 另查明：1、李建平与李锦兰系夫妻关系，李杰系李建平与李锦兰之子，张琼芝系李锦兰之母。 2、2007年6月14日的两份《城镇国有土地原基修建备案表》分别记载的申请人为李锦兰及李锦兰、张琼芝、李慧琳。2007年6月29日的《建设工程规划意见书》、2008年5月24日的《建筑工程施工许可证》登记建设单位均为李锦兰。原《房屋产权证》及《国有土地使用证》均载明李锦兰。 3、2013年3月18日，石棉县房地产管理所对石棉县新棉镇1栋1单元1-10层颁发房屋所有权证（石房权证石棉字第××号）载明：共有情况为按份共有。李建平所占份额48.77%，李杰所占份额48.77%，张琼芝所占份额2.46%。 4、2017年11月25日，李建平和李杰委托四川中晟融合科技有限公司作出《房屋面积测绘报告》（汉精房测X201700014），将案涉房屋登记为201号、202号、203号、204号。 5、案涉房屋建成后，李建平将该房屋交付张志军，张志军占有并装修使用至今。 本案争议的焦点：一、莫文忠是否是本案的适格的原告；二、关于本案原告张志军能否阻却石棉县人民法院对位于石棉县1栋1单元2楼201号、202号、203号、204号房屋强制执行；三、关于能否对上述案涉房屋进行确权。 关于焦点一的问题。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”之规定，案外人提出执行异议之诉的前提条件，是执行法院因为案外人提起执行异议申请，执行异议申请已被执行人民法院裁定驳回。本院于2017年12月11日作出（2016）川1824执320号之二执行裁定书，裁定查封执行人李俊思位于石棉县房屋。查封后，原告张志军提出执行异议申请，莫文忠并未提出执行异议申请，故莫文忠不是本案适格的原告。 关于焦点二的问题。本院认为，首先，结合《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划意见书》、《城镇国有土地原基修建备案表》的登记内容和《联建房屋协议》的约定以及李建平与李锦兰、李杰、张琼芝的关系来看，诉争房屋系李建平与李俊思协商后，由李建平一家出地、李俊思出资并组织修建，双方就建成后的房屋分配进行了约定，从该《联建房屋协议》约定的内容来看，李建平、李锦兰提供土地使用权，李俊思、宋仕荣提供资金，双方合作开发并以产权分成，属于房地产转让的一种特殊方式。该协议包含了土地使用权的转让与房屋转让，即提供土地使用权一方向提供资金一方转让土地使用权，提供资金一方向提供土地一方转让房屋。故在无相反约定的情况下，李俊思依据该《联建房屋协议》取得了针对相应房屋的债权，该债权的形式内容合法，法律应当尊重和保护李俊思对该债权的处分行为，即可将债权全部或部分让与他人。 其次，在建设过程中李俊思为筹集建设资金，按照与李建平签订的《联建房屋协议》将约定属于其所有的房屋对外预售，与张志军、莫文忠商议后，2011年4月20日，李建平和李俊思签署《联建房屋补充协议》，《协议》约定案涉房屋由李建平对外出售。2011年5月28日，李建平作为房屋出售人，张志军、莫文忠作为买受人签署了《商住楼买卖合同》，在此之后，李建平收取张志军、莫文忠部分购房款并就延期交房违约责任和房屋交付事宜达成了《补充协议》、《购房补充协议》。以上李俊思与李建平的行为说明了李俊思通过《联建房屋补充协议》获取的相应房屋的处分权转让给了李建平，李建平承受并实际履行了房屋买卖合同的相关权利义务。至此案涉房屋的买卖合同双方确定为李建平与张志军、莫文忠。 再次，审视李俊思与李建平达成《房屋联建协议》，张志军、莫文忠与李俊思达成房屋买卖的合意、李俊思与李建平签订《联建房屋补充协议》、李建平与张志军、莫文忠签订《购房协议》的过程，考量已交付的房款情况和张志军、莫文忠接收房屋并实际装修入住等客观事实，以上形成的协议和发生行为均是在李俊思因涉嫌合同诈骗罪被采取强制措施之前，且并无证据显示张志军、莫文忠存在恶意或对房屋未能过户至其名下具有过错，亦无证据显示张志军、莫文忠与李建平或李俊思串通之嫌。张志军、莫文忠已履行了买卖合同的主要义务，并受领房屋钥匙、实际占有房屋，已经具有了相应的物权期待权，该期待权应受到法律的保护。 最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称：执行异议和复议规定）第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本条司法解释的规定旨在确立在买受人对所买受之不动产的权利保护与普通金钱执行债权人发生冲突时，优先保护何种权益的裁判规则。对登记在被执行名下的不动产，买受人基于不动产买卖关系，在已经支付部分款项或全部款项、实际占有且对未办理过户登记没有过错的情况下，买受人虽未取得标的物之所有权，但享有排除普通金钱债权强制执行的权利。本案中，案涉房屋并未登记在被执行人李俊思的名下，而是在李建平名下，按照《执行异议和复议规定》第二十八条的立法目的和精神，举重以明轻，对于登记在被执行人名下的房屋，在符合以上四项情形时买受人尚能提出异议之诉排除执行，对并未登记在被执行人名下的房屋，在符合以上四项情形时，更应能排除执行。故对原告张志军起诉停止案涉房屋强制执行的诉讼请请求，本院予以支持。 关于焦点三的问题。本院认为，本案李建平、李俊思通过协商形成的《联建房屋补充协议》将其案涉房屋交由李建平进行出售。协议签订后，李建平与张志军、莫文忠签订《商住楼买卖合同》，将案涉房屋卖予张志军、莫文忠。根据合同相对性，莫文忠、原告张志军应以李建平作为相对方主张权利，但李建平并未参与本案诉讼，因此本院不宜对案涉房屋权属进行处理。故对原告请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、不得执行石棉县1栋1单元2楼201号、202号、203号、204号房屋； 二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张志军、莫文忠负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 本院（2018）川1824执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 丁 岚 审判员 邓 颖 审判员 刘晓晶 二〇一八年七月三十一日 书记员 万响坡