成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初2029号 上诉人（原审被告）：成都市第一建筑工程公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：刘舸，副总经理。 委托诉讼代理人：张兴恒，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新津县兴源建材经营部，住所地：四川省新津县五津镇蔬菜村三组。 经营者：岳素芝。 委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维丽，四川法之识律师事务所律师。 上诉人成都市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人新津县兴源建材经营部（以下简称兴源经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 一建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回兴源经营部的诉讼请求，并由兴源经营部承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、一建公司仅授权秦波与兴源经营部签订《产品购销合同》，在无一建公司明确授权或事后追认的情况下，秦波无权代表一建公司对外核对经济账目，因此秦波签字的《对账单》对一建公司不发生法律效力。兴源经营部对秦波明显超越代理权的行为视而不见并加以利用，其主观上存在恶意。2、《对账单》显示的总供货量、转账、现金分别对应的金额以及另外248元无其他证据证明。靳伏临也非一建公司员工，即便退一步是一建公司员工，那么兴源经营部提交的证据显示每一笔交易均有此人签字，但秦波签字的对账单却并无靳伏临签字，对此兴源经营部并未给出合理解释。3、社保参保证实的靳伏临与《对账单》上签字的并非同一人员。4、对账单日期存在涂改，不能确定形成时间，且显示的所购材料“青沙”并未在合同中约定，对账单最后一笔交易（青沙）时间距之前的交易和前述对账单时间较远，该情况不符常理，兴源经营部也未给出合理解释。5、兴源经营部仅出示手机照片并未出示原件，因此不能确认照片内容的真实性，且该照片上显示的相关单位印章也与一建公司无关。《银行转账回单》仅能证实双方间存在转账汇款的行为，兴源经营部未举证证实金额与本案存在关联，且转账金额与一建公司所主张的转账金额存在较大差异。6、案涉买卖合同并未预定如欠付货款时须依贷款利率承担违约责任。 兴源经营部答辩称：1、签订案涉买卖合同时秦波是一建公司代理人，也是案涉工程的负责人。一建公司通过银行转账60万余元支付了部分货款，属一建公司对秦波签字行为的追认。因此秦波的签字行为能代表一建公司。2、对账单签字后，一建公司向兴源经营部支付过货款。兴源公司一审中提供了四张金额共计为1343934.4元的对账单，减去双方确认的248元，虽与计算金额差了50元，兴源经营部在一审中重新计算并已予以了说明。3、一建公司称一建公司没有叫靳伏临的员工，但兴源经营部在社保局查询到在案涉合同履行期间直至兴源经营部到社保局查询，一建公司一直在为靳伏临购买社保，故一建公司所称靳伏临不是其公司员工的陈述与事实不符。一建公司先否认靳伏临是其员工，现又称与签字的人员不是同一人，其说法前后矛盾。4、对账单上签署日期存在涂改的情况很明显是笔误造成。秦波签字的对账单中内容也明确有青沙供应的时间，时间是能够相互吻合的。5、一建公司在一审中认可案涉三份银行转账回单，该证据能够说明一建公司对案涉买卖合同已对账是予以认可，虽前述三张回单的金额只有23万元，其余回单因保管等原因未能提交，但该情况并不影响一建公司认可双方已结算事实的成立。6、一审法院依照相关的法律规定确认资金利息，具有法律和事实依据。 兴源经营部向一审法院起诉请求：请求判令一建公司支付所欠货款476230.4元及资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止），并由一建公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：兴源经营部、一建公司于2013年4月1日签订了产品购销合同，约定兴源经营部向一建公司提供粗砂、细沙、碎石等货物，数量以一建公司实收为准。兴源经营部负责运输材料至一建公司龙泉川路塑胶项目部，合同有效期自签订之日起至货款两清。合同尾部有一建公司签章，秦波在合同尾部一建公司委托代理人处签名。 2013年6月4日，一建公司向兴源经营部转账5万元；2013年9月17日，一建公司向兴源经营部转账10万元，2014年4月16日，一建公司向兴源经营部转账8万元，在前述转账单上均有“料款”两字。 2015年10月21日，秦波在名称显示为一建公司的对账单上载明尚欠货款476230.4元，该对账单没有一建公司签章。2017年3月1日，兴源经营部向法院起诉。 审理中，兴源经营部陈述靳伏临系一建公司工作人员，兴源经营部运送货物至一建公司“川路塑胶项目”工地上，月底由靳伏临在对账单上签字，为证明其主张，兴源经营部提交案外人靳伏临签名的三份对账单，其中名称显示为一建公司的两份对账单上载明了时间、产品名称（青沙、米石、青砂、石粉沙），数量、单价、金额，靳伏临在上述两份对账单每个时间段后签名；靳伏临于2014年10月25日在名称为“川路塑胶项目”下写明了部分货物名称和金额，并载明发票已收的字样。一建公司陈述其公司没有员工靳伏临。兴源经营部提交2013年至2017年一建公司为靳伏临持续缴纳社保的证明。一建公司认为其为靳伏临购买社保也不能证明靳伏临系一建公司员工，且对账单上签字靳伏临与社保单上的靳伏临并非同一人员。兴源经营部提交了一张靳伏临的工作照，其上显示“靳伏临同志已经完成建筑工程材料员必备知识培训，成绩合格”，落款签章为“成都市第一建筑工程公司职工学校”。一建公司认为该证据无原件，不予认可。 兴源经营部还陈述秦波负责“川路塑胶项目”事宜，系项目经理，三份转账凭证的料款字样系指材料款。一建公司认为，秦波只是一建公司普通工作人员，一建公司无法核实一建公司与兴源经营部是否有其他经济关系，也无法核实给兴源经营部前述三笔转款的性质。 一审法院认为，本案争议的焦点为兴源经营部是否履行了供货义务，秦波在对账单上签字能否代表一建公司进行结算对账。对此，一审法院认为，一，兴源经营部履行了供货义务，具体理由如下：一建公司向兴源经营部转款三笔，每笔款项的附言处均有“料款”字样。一建公司没有回答双方是否有其他经济往来，也未回答该三笔款项的性质。兴源经营部陈述“料款”字样系指材料款，按照通常理解更具合理性、可信性。结合秦波在对账单上的签字及全案证据，应认定兴源经营部向一建公司履行了供货义务。二、一建公司陈述秦波只是一建公司普通员工，一建公司没有授权秦波进行对账结算，但秦波代表一建公司在合同上签字，且兴源经营部已履行了供货义务，兴源公司有理由相信秦波能代表一建公司进行结算，故对秦波在对账单上的签字结算一审法院予以确认。兴源经营部、一建公司买卖合同关系成立。兴源经营部履行了交付货物义务，一建公司应履行付款义务。故对兴源经营部要求一建公司支付所欠货款476230.4元的诉请，一审法院予以支持。关于利息，兴源经营部主张一建公司支付从起诉之日即2017年3月1日起至付清之日止资金利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：成都市第一建筑工程公司于判决发生法律效力之日起十日内支付新津县兴源建材经营部货款476230.4元及利息（以476230.4元为基数，从2017年3月1日起至实际付清时止，按照同期银行贷款利率计算）。 在二审中，一建公司、兴源经营部均未出示新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉《产品购销合同》系一建公司、兴源经营部的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。本案在二审中的争议焦点为秦波所签署的《对账单》是否对一建公司具有约束力，及如前述《对账单》对一建公司具有约束力，一建公司是否应支付未付货款的资金利息。一建公司主张秦波仅是代表一建公司与兴源经营部签订案涉买卖合同，一建公司并未授权秦波有对账的权利，因此秦波签署的案涉对账单对一建公司不具有约束力。本院认为，从现有证据看，靳伏临签署三份不同时间供货的对账单，兴源经营部主张靳伏临是一建公司在案涉项目的材料员，并举出靳伏临的成都市城镇职工养老保险缴费信息单以及靳伏临的工作照以证实靳伏临为一建公司的员工，在一审多次庭审中，一建公司先是否认靳伏临为其公司工作人员，后又陈述签署对账单的“靳伏临”与一建公司所购买社保的“靳伏临”并非同一人员。但一建公司在一审和二审中均未申请笔迹鉴定以确定是否是一建公司所购买社保的靳伏临在对账单上签署的“靳伏临”。一建公司不认可靳伏临为一建公司员工，也否认靳伏临是一建公司案涉项目的材料员，但一建公司既未对一建公司为非公司员工靳伏临购买社保原因向本院作出任何解释，也未在本院指定时间内提交证据证实一建公司案涉项目材料员为何人，因此兴源经营部所举出的证据更具有优势。案涉购销合同是秦波作为一建公司的委托代理人与兴源经营部签订，一建公司也认可秦波是一建公司案涉项目负责人，靳伏临所签三份对账单在前，秦波所签对账单在后，前后对账单上所载金额基本一致。一建公司曾通过银行向兴源经营部转款23万元，该转款凭证上注明有“料款”字样，一建公司主张该款与本案无关，但其并未举证证实除本案外，其与兴源经营部间尚有其他经济往来。综上，一建公司的主张不能成立，秦波所签对账单对一建公司具有约束力。 兴源经营部依照合同约定履行了供货义务，一建公司未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院依照一建公司的过错程度等，确定一建公司以未付款为基数，依照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金并无不当。 综上所述，一建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8443元，由上诉人成都市第一建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  史 洁 二〇一八年七月三十一日 书记员  蔡 艳