河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终969号上诉人(原审被告)：颐和黄金制品有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融合广场6-2-505。法定代表人：黄长智，该公司董事长。委托诉讼代理人：周甲德，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁利波，北京大成(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭铁良，男，1955年12月15日出生，汉族，现住洛阳高新区。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。原审被告：洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路**凯瑞君临广场******及******整层。法定代表人：刘宏强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，1971年10月6日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告：洛阳今世福商贸有限公司。住所地：。住所地：河南省洛阳市涧**西苑路**雅居园第**场地v>法定代表人：李洪磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：房小峰，男，1966年1月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和黄金公司）因与被上诉人郭铁良、原审被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司（以下简称今世福珠宝公司）、原审被告洛阳今世福商贸有限公司（以下简称今世福商贸公司）借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人颐和黄金公司的委托诉讼代理人周甲德、梁利波、被上诉人郭铁良及其委托诉讼代理人仝国锋、原审被告今世福珠宝公司的法定代表人刘宏强及其委托诉讼代理人刘李刚、原审被告今世福商贸公司的委托诉讼代理人房小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颐和黄金公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序。（一）本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪，应当驳回起诉，将案件材料移送公安机关。本案是刘宏强等个人进行非法集资数亿元，对非法集资的资金进行转移、挥霍，最终无法偿还受害人资金。后来，刘宏强又伪造今世福珠宝公司印章，伙同被上诉人伪造各项法律文书并签订相关合同，用合法的形式掩盖违法犯罪行为，制造虚假诉讼，企图将责任嫁祸给公司和股东，从而迷惑群众、政府及有关部门的眼睛、逃避刑事追究。本案不是一个普通的民事案件，而是涉及到刘宏强等人的非法吸收公众存款、集资诈骗、私刻印章等犯罪行为。一审法院案件审理期间，上诉人及今世福珠宝公司多次申请将案件移送公安机关，但一审法院仍强行开庭审理、判决，使犯罪分子掩盖犯罪、逃避刑事追责、将责任嫁祸给公司和股东的阴谋初步得逞。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。该问题已由我国著名刑法学专家高铭暄等人出具了《法学专家意见》，认为本案涉嫌非法集资犯罪，但一审法院仍然不管不顾，错误裁判。（二）本案涉嫌虚假诉讼、司法诈骗犯罪。本案中刘宏强伪造今世福珠宝公司印章，伙同被上诉人伪造各项法律文件并签订相关合同，用合法形式掩盖违法犯罪行为，制造虚假诉讼，企图将责任嫁祸给股东和公司，从而迷惑群众、政府及有关部门的眼睛、逃避刑事追究，庭审中原告人与刘宏强等人一唱一和，对原告的主张完全自认，甚至提供属于公司商业秘密的证据供原告适用，明显构成虚假诉讼罪。应当根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条追究刑事责任。（三）一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖和级别管辖的规定，其对本案不具有管辖权。本案原、被告住所地均不在洛阳高新技术产业开发区，按照洛阳市西工区人民法院2016年1月16日豫03**民初385号民事裁定书认定的被上诉人的住所地为：洛阳市涧西区天津路凤凰小区1栋2门401号，并非洛阳高新技术产业开发区，一审法院却凭一份虚假的居民委员会证明及虚假的《借款合同》确定对本案具有管辖权实属错误，一审法院对本案并无管辖权。（四）一审法院认定今世福珠宝公司原法定代表人及原法定代表人委托的代理人代表今世福珠宝公司参加诉讼实属错误。1.刘宏强虽然为今世福珠宝公司的原法定代表人，但按照今世福珠宝公司2016年5月16日、2016年7月28日、2016年9月25日的股东会决议，刘宏强无权代表今世福珠宝公司参加诉讼，其已被免除了法定代表人的职务，今世福珠宝公司股东会决议选举韩海峰为新任法定代表人（上述事实一审法院已经查明）。虽然今世福珠宝公司工商登记的法定代表人还是刘宏强，但公司法定代表人的人选属于股东会决议事项，由股东会依法表决形成，今世福珠宝公司已经就更换公司法定代表人事项召开了股东会并形成了有效决议，办理法定代表人的工商变更登记是这一变更取得对外公信力的形式要件，而不是其生效的依据，一审法院应当尊重公司股东会的有效决议，接受公司对新法定代表人的任命和出庭委派。上述问题已由江平等知名法学专家出具了《法学专家论证意见》，但一审法院仍一意孤行，错误裁判。2.在今世福珠宝公司法定代表人及其委托诉讼代理人资格存在重大争议时，一审法院应当中止案件的审理。一审法院案件审理期间，今世福珠宝公司及其全体股东已向洛阳市工商行政管理局提出法定代表人、董事会成员等事项的工商变更登记，由于洛阳市工商行政管理局不作为，迟迟未进行变更，为此，今世福珠宝公司股东已向洛阳铁路运输法院提起行政诉讼，基于事实，上诉人已向一审法院提出了案件中止审理申请，但一审法院对上诉人的申请非但没有裁定，反而强行判决。3.今世福珠宝公司加盖真实印章的授权委托书具有法律效力，应以其作为今世福珠宝公司合法代理人资格的依据。一审法院案件审理期间，今世福珠宝公司提交了加盖真实的印章并有新任法定代表人签字的《授权委托书》及相关手续，委托北京湛源律师事务所代表今世福珠宝公司参加诉讼，北京湛源律师事务所具有合法的代理人资格，而一审法院却认定原法定代表人刘宏强及其委托诉讼代理人具有代理权，违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”，因此，法人委托代理人必须向人民法院提交盖章的授权委托书，本案北京湛源律师事务所向一审法院提交了今世福珠宝公司真实印章的授权委托书，具有合法的代理人资格，而刘宏强及其委托代理人向法院提交的加盖的伪造印章的授权委托书，不具有合法的代理人资格，一审法院明知是加盖伪造印章的授权委托书，却认定刘宏强及委托诉讼代理人的资格实属错误，使其制造虚假诉讼、逃避法律责任、将责任嫁祸给公司和股东的阴谋进一步得逞。（五）一审法院对原告的签字、今世福珠宝公司的印章未进行司法鉴定，违反法定程序。一审案件审理期间今世福珠宝公司及上诉人均提出对原告提交借款合同、还款协议及收据等证据加盖的“今世福珠宝公司”的印章真伪及签字和盖章时间进行司法鉴定，但在今世福珠宝公司印章存在明显重大瑕疵的情况下，一审法院却未进行司法鉴定，而是草率的认为“无论加盖哪个公章，均不能对抗债权人”。事实上，该司法鉴定不但是查清案件事实的重要依据，同时也是查明刘宏强等人集资诈骗、私刻印章、与原告人制造虚假诉讼的重要证据，此鉴定具有必要性。（六）一审判决遗漏重要当事人，违反法定程序。因有足够的证据证明本案涉及的民间借贷纠纷是刘宏强等人的个人行为，其与本案有法律上的利害关系，应当作为本案的第三人参加诉讼，但一审法院并没有追加，违反法定程序。（七）原判决超出原告的诉讼请求及事实及理由的范围，违反法定程序。原判决超出了原告对颐和黄金公司的诉讼请求范围及事实与理由。原告对上诉人的诉讼请求及事实与理由为：判令颐和黄金公司在抽逃注册资金范围内承担赔偿责任。但原判决并没有认定上诉人抽逃注册资金，应当驳回原告人对上诉人的诉讼请求，但一审法院却以上诉人与今世福珠宝公司存在财产混同，判决上诉人承担连带责任，明显超出了原告人的诉讼请求及事实与理由的范围。综上，原判决存在诸多严重违反法定程序的情形，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。（一）原判决认定事实错误。1.原告人与本案所有被告均不存在借款合同关系。原审判决认定的原告人与今世福珠宝公司存在借款合同关系，依据的是原告与今世福珠宝公司、今世福商贸公司补签的借款担保合同及还款协议，上述协议书均是虚假的。上述协议系刘宏强等人私刻印章而订立的，今世福珠宝公司原法定代表人及其代理人的自认行为是为了掩盖其个人非法集资的犯罪行为，是与原告人等人串通制造虚假诉讼，企图将责任嫁祸给公司和股东，逃避刑事责任而伪造的。而一审法院在上诉人及今世福珠宝公司提出司法鉴定甚至是明知证据是伪造的情况下，仍然草率认定了上述虚假事实，确属认定事实错误。2.原告并未向本案的所有被告提供过借款，其所谓的借款合同未实际履行。原判决认定被上诉人采用转账、刷POS机等方式将借款支付给今世福珠宝公司是错误的；非但如此，原告也未提供向今世福珠宝公司支付过任何借款的证据，事实上，原告与本案所有被告均不存在借款合同关系，原告也未支付过任何借款，今世福珠宝公司原法定代表人及其代理人、今世福商贸公司的代理人的自认行为均是为了掩盖其个人非法集资的犯罪行为，是与原告串通制造虚假诉讼，企图将责任嫁祸给公司和股东，逃避刑事责任。3.本案原告所谓的借款行为均属于刘宏强的个人行为，与今世福珠宝公司及上诉人无关。本案一审庭审中，颐和黄金公司提供了刘宏强、李刚、赵逆涛、李洪磊、王峰、朱军经公证处公证的证人证言，均证明本案及其他案件涉及的借款及担保行为均属于上述人的个人行为，与今世福珠宝公司及上诉人无关。4原审判决错误的认定：颐和黄金公司和今世福珠宝公司之间财产混同，导致今世福珠宝公司丧失独立承担民事责任资格，损害了债权人利益。一审法院审理期间，上诉人提交的今世福珠宝公司的审计报告等证据足以证明今世福珠宝公司有自己独立的财产，与上诉人不存在财产混同的事实，今世福珠宝公司能以自己的财产独立承担民事责任。判断公司与股东之间是否存在财产混同的情形、危害债权人的债权、进而否定公司的法人资格，需要相关的证明程序和证据，公司与股东之间的资金往来现象不能证明两公司存在财产混同，况且今世福珠宝公司也并非一人有限公司。关于财产混同问题已由江平等知名法学专家出具了《法学专家论证意见》，但一审法院仍一意孤行，错误裁判。（二）原判决违反法定程序，认定事实错误，从而导致适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，属于严重的适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国公司法》第三条的规定，颐和黄金公司仅对今世福珠宝公司的债务以其认缴的出资额为限承担有限责任。由于一审法院违反法定程序，认定事实错误，从而导致一系列的适用法律错误，做出了错误的判决。综上，一审法院在案件审理中违反法定程序，认定事实和适用法律错误。恳请二审法院依法将案件发回重审或改判驳回原告的诉讼请求。郭铁良答辩称，一、一审认定事实清楚,判决正确。1、被上诉人郭铁良从2014年4月8日起,陆续出借现金给今世福珠宝公司,截止2015年3月24日,共借七笔合计总金额24660000元。不仅有借款合同、收据、转账记录、银行流水,而且今世福珠宝公司按借款合同支付利息同样有银行流水为证。可见,双方的债权、债务关系明确,客观存在。2、后来,今世福珠宝公司由于不能按借款协议约定归还本息,才引起本案诉讼。诉讼中,在大量能证明债权、债务关系的证据面前,今世福珠宝公司不得不承认该债务的存在。3、本案就是一般的民事诉讼,但是上诉人为达到拖延时间的目的,设置种种障碍企图干扰法院的正常审理。一审法院在查清全部事实的情况下，依据证据作出判决，显然事实清楚,判决正确。二、一审程序合法。上诉人所称的一审判决“严重违反法定程序”并不存在。因为：1、一审中,为拖延时间,上诉人提出管辖权异议,但是一审法院经审理查明:根据《借款合同》约定,因该合同产生纠纷诉讼至甲方所在地(即郭铁良所在地)人民法院管辖,而郭铁良从2014年10月6日起即居住在高××××号院至今,这一点,郭铁良已经提交相关证据予以证明。所以,高新技术产业开发区人民法院具有管辖权。并且,我国《民事诉讼法》第三十四条明确规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议选择被告居住地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中,《借款合同》已经约定由原告(即郭铁良)住所地人)住所地人民法院管辖在高新区居住,且该约定不违反《民事诉讼法》的规定,故高新区人民法院具有管辖权。在一审驳回上诉人管辖异议后,上诉人又上诉至中院,中院经审查,依法驳回上诉。可见,上诉人的无理缠讼行为,没有任何法律依据。2、一审中不存在遗漏当事人问题。本案借款人是今世福珠宝公司,借款合同是今世福珠宝公司,付息的是今世福珠宝公司及其财务人员。郭铁良依法起诉债务人、担保人及作为母公司的上诉人,程序合法。3、刘宏强作为今世福珠宝公司的法定代表人,完全有权利代表公司应诉或委托代理人参加诉讼。我国《民事诉讼法》司法解释第四十八条第二款明确规定“法人有其法定代表人进行诉讼”。在刘宏强是今世福珠宝公司的法定代表人情况下,显然有权代表公司进行诉讼。同时,郭铁良也只认可工商登记上记载的法定代表人。如果都像上诉人所讲,股东会已经换了法定代表人,应按股东会变更后的法定代表人参加诉讼,那么势必将导致社会的混乱,工商行政机关也不需要进行法定代表人的登记了。同时,是不是也就存在着一旦诉讼不利,就马上出具股东决议,否认前一法定代表人的诉讼行为?这显然不符合法律规定,也与目前我国构建诚信社会相违背。三、上诉人的上诉状,处处歪曲事实,没有任何事实与法律依据,因此,应当驳回上诉,维持原判,以维护法律的尊严。今世福珠宝公司述称，一、颐和黄金公司的上诉理由没有事实和法律依据，是对一审法院查清事实的歪曲，目的是拖延时间、逃避法律责任，应驳回上诉，维持原判。二、本案不是非法集资，今世福珠宝公司正视问题，积极解决，已通过多种途径解决大部分债务，母公司颐和黄金公司也有实力全部解决债务，剩余债务已在多个法院通过民事诉讼途径解决，且一审判决已认定颐和黄金公司应对今世福珠宝公司债务承担连带偿还责任。洛阳市相关部门也就该问题向法院发函，建议今世福珠宝公司合同纠纷案件通过诉讼途径解决。三、颐和黄金公司将今世福珠宝公司的注册资金10亿元抽逃，又多次从今世福珠宝公司拿走资金、货品，导致企业经营受到严重影响，丧失独立承担债务的民事能力。“黄金托管”系列业务是在颐和黄金公司的培训和指导下进行，颐和黄金公司当然应该对今世福珠宝公司的债务承担偿还责任。四、颐和黄金公司称与今世福珠宝公司不存在人格、财产混同，在今世福珠宝公司经营过程中，颐和黄金公司不断从今世福珠宝公司拿走资金、货品是基于什么形式？多次将今世福珠宝公司的公章、合同章、财务章、法人章拿走，利用今世福珠宝公司平台进行银行贷款是否真实?对今世福珠宝公司下达各项工作指标，制定各项工作安排是否真实存在?派驻刘继慧牵头的管理团队，直接管理今世福珠宝公司财务部门，签批各项资金使用，是否真实?这些足以证明颐和黄金与今世福珠宝公司人格、财产混同。五、颐和黄金公司对今世福珠宝公司债务知情，也曾提供资金，用于解决债务。1.2015年6月，颐和黄金公司派刘继慧、李建功、郝静等人组成的工作组进驻今世福珠宝公司，盘点今世福珠宝公司债务，并直接管理今世福珠宝公司财务部；2.2015年11月，颐和黄金公司及其实际控制人李建新要求管理层李刚、赵逆涛、王锋等人至天津，针对今世福珠宝公司债务，商讨制定还款方案;3.2015年12月，今世福珠宝公司与债权人签订的《分期还款协议》系在刘继慧的主持下进行，刘继慧曾亲自与客户代表开会协调;4.2015年7月至12月，颐和黄金公司每个工作日都向今世福珠宝公司提供90万至150万元资金，累计1.5亿元左右，要求用于解决今世福珠宝公司债务，后诱骗今世福珠宝公司管理层做出虚假公证和违法将今世福珠宝公司从一人公司变更为其他公司，才停止提供资金解决债务;5.孟津县人民法院审理张银虎诉今世福珠宝公司、颐和黄金公司债务纠纷一案，因原告申请保全颐和黄金公司现金账户，颐和黄金公司曾派律师调解，最终在法官的主持下支付张银虎现金200万元。综上，一审判决颐和黄金公司应承担还款责任并无不当。今世福商贸公司述称，同意今世福珠宝公司意见。郭铁良向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一被告今世福珠宝公司立即偿还原告借款10820000元及利息（利息按2%每月计算从2015年4月23日到实际还款日）；2、第二被告颐和黄金公司对上述请求承担连带责任；3、判令第三被告今世福商贸公司对上述请求承担担保责任；4、本案全部诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月8日，原告（出借人、甲方）与被告今世福珠宝公司（借款人、乙方）、被告今世福商贸公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要载明，被告今世福珠宝公司向原告郭铁良借款150万元，借款期限为2014年4月8日至2015年4月7日，借款利率为月利率2.2%，利息按月支付。2013年10月8日，原告通过刷pos机形式借给被告今世福珠宝公司150万元，当日被告今世福珠宝公司向原告出具《收据》。双方均确认该笔借款之前的合同因到期更换为前述2014年4月8日签订的合同。原告自述被告今世福珠宝公司按约定将利息支付至2015年6月8日，2015年6月8日之后利息及本金未清偿。2014年4月23日，原告（出借人、甲方）与被告今世福珠宝公司（借款人、乙方）、被告今世福商贸公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要载明，被告今世福珠宝公司向原告郭铁良借款182万元，借款期限为2014年4月23日至2015年4月22日，借款利率为月利率2.2%，利息按月支付。2013年10月23日，原告通过刷pos机形式借给被告今世福珠宝公司182万元，当日被告今世福珠宝公司向原告出具《收据》。双方均确认该笔借款之前的合同因到期更换为前述2014年4月23日签订的合同。原告自述被告今世福珠宝公司按约定将利息支付至2015年6月23日，2015年6月8日之后利息及本金未清偿。2014年5月6日，原告（出借人、甲方）与被告今世福珠宝公司（借款人、乙方）、被告今世福商贸公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要载明，被告今世福珠宝公司向原告郭铁良借款350万元，借款期限为2014年5月6日至2015年5月5日，借款利率为月利率2.2%，利息按月支付。2013年8月6日，原告通过银行转账形式借给被告今世福珠宝公司350万元，当日被告今世福珠宝公司向原告出具《收据》。双方均确认该笔借款之前的合同因到期更换为前述2014年5月6日签订的合同。原告自述被告今世福珠宝公司按约定将利息支付至2015年6月5日，2015年6月5日之后利息及本金未清偿。2014年5月6日，原告（出借人、甲方）与被告今世福珠宝公司（借款人、乙方）、被告今世福商贸公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要载明，被告今世福珠宝公司向原告郭铁良借款200万元，借款期限为2014年5月6日至2015年5月5日，借款利率为月利率2.2%，利息按月支付。2013年8月6日，原告通过其妻子徐少丽账号向被告今世福珠宝公司杨雁飞转账200万元，当日被告今世福珠宝公司向原告出具《收据》。双方均确认该笔借款之前的合同因到期更换为前述2014年5月6日签订的合同。原告自述被告今世福珠宝公司按约定将利息支付至2015年6月24日，2015年6月24日之后利息及本金未清偿。2014年5月9日，原告（出借人、甲方）与被告今世福珠宝公司（借款人、乙方）、被告今世福商贸公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要载明，被告今世福珠宝公司向原告郭铁良借款200万元，借款期限为2014年5月9日至2015年5月8日，借款利率为月利率2.2%，利息按月支付。2014年5月8日，原告通过其账号向被告今世福珠宝公司出借200万元，当日被告今世福珠宝公司向原告出具《收据》。双方均确认该笔借款之前的合同因到期更换为前述2014年5月9日签订的合同。原告自述被告今世福珠宝公司按约定将利息支付至2015年6月9日，2015年6月9日之后利息及本金未清偿。2015年4月23日，原告（出借人、甲方）与被告今世福珠宝公司（借款人、乙方）、被告今世福商贸公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，载明：“第一条：乙方今世福珠宝公司向甲方郭铁良于2014年4月8日借款150万元，借款时间为2014年4月8日至2015年4月7日；乙方今世福珠宝公司向甲方郭铁良于2014年4月23日借款182万元，借款时间为2014年4月23日至2015年4月22日；乙方今世福珠宝公司向甲方郭铁良于2014年5月6日借款350万元，借款时间为2014年5月6日至2015年5月5日；乙方今世福珠宝公司向甲方郭铁良于2014年5月6日借款200万元，借款时间为2014年5月6日至2015年5月5日；乙方今世福珠宝公司向甲方郭铁良于2014年5月9日借款200万元，借款时间为2014年5月9日至2015年5月8日；乙方今世福珠宝公司向甲方郭铁良于2015年元月7日借款1200万元，借款时间为2015年元月7日至2015年10月20日；乙方今世福珠宝公司向甲方郭铁良于2015年3月24日借款184万元，借款时间为2015年3月24日至2015年6月23日。总计借款人民币（大写）贰仟肆佰陆拾陆万元整。甲方将借款均打入了乙方指定账户，乙方法定代表人刘宏强代表乙方为甲方出具收款凭证。第二条：借款利率为月利率2.2%，利息按月支付，借款按月结息。……三、丙方对上述借款承担连带清偿责任，如乙方不能按期还款丙方自愿承担还款义务，包括本金、利息、上述费、律师费等。……”2015年10月15日，原告（甲方）与被告今世福珠宝公司（乙方）签订《还款协议》一份，载明：“1、借款金额2466万元，乙方向甲方于2014年4月8日借款150万元，乙方向甲方于2014年4月23日借款182万元，乙方向甲方于2014年5月6日借款350万元，乙方向甲方于2014年5月6日借款200万元，乙方向甲方于2014年5月9日借款200万元，乙方向甲方于2015年元月7日借款1200万元，乙方向甲方于2015年3月4日借款184万元。利率月息2%。每月按合同签订的对应日付息，7份合同借款总额为2466万元。2、还款期限，乙方保证自签订还款协议之日后起三个月内还清。具体还款方案，合同签订后第二天还本金40%（即986.4万元），一个月后还款30%（即739.8万元），第三个月内还清剩余30%的尾款739.8万元。利息按还款实际天数计算。……被告今世福商贸公司在担保方处盖章。”被告今世福珠宝公司于2010年4月16日注册成立，2011年11月23日注册资金增至119580万元，被告颐和黄金公司成为被告今世福珠宝公司唯一法人股东，2015年12月14日今世福珠宝公司股东变更为被告颐和黄金公司和盈一财富（北京）投资管理有限公司。被告颐和黄金公司提交的被告今世福珠宝公司2013年度财务审计报告显示，截止2013年12月31日，被告今世福珠宝公司应付被告颐和黄金公司2321676.5元，应收被告颐和黄金公司9126316.24元。本案审理过程中，被告颐和黄金公司向原告提出申请，要求对原告提交合同或协议中“洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司”及“洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司合同专用章”的印章真伪进行司法鉴定。经审查，一审法院认为，今世福珠宝公司的公章现由被告颐和黄金公司保管，今世福珠宝公司公司法定代表人刘宏强认可为公司经营所需，另行私刻公章，无论加盖哪个公章，均不能对抗债权人，故该鉴定缺乏必要性，一审法院不予准许。一审法院认为，原告与被告今世福珠宝公司之间借贷关系成立，双方约定的月利率超过法律限制性规定，超过部分法律不予保护外，其余内容均为有效。被告今世福商贸公司自愿为原告与被告之间借款合同承担担保责任，不违反法律规定，担保合同成立有效。就本案原告起诉的10820000元借款本金，被告对于收到该10820000元借款本金无异议，现原告主张被告今世福珠宝公司归还该借款本金不违反法律规定，一审法院予以支持。关于利息，原告主张按月利率2%计算未超过法律强制性规定，一审法院予以支持，但应以被告未支付时间起点计算。原告主张被告今世福商贸公司对前述借款本金及利息承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。本案借款发生时，被告颐和黄金公司系被告今世福珠宝公司唯一股东、实际控制人，根据今世福珠宝公司2013年度财务审计报告显示，被告颐和黄金公司与被告今世福珠宝公司之间存在未清偿的债权债务关系，被告颐和黄金公司亦未能证明两公司之间财产相互独立，能够认定两公司之间的财产混同，导致被告今世福珠宝公司丧失独立承担民事责任资格，损害债权人的利息，原告现主张被告颐和黄金对上述债务及利息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，报一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司在判决生效后七日内归还原告郭铁良借款本金3320000元整并支付逾期还款利息（以3320000元本金为基数，自2015年6月9日起按月利率2%计算至实际履行之日）；二、被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司在判决生效后七日内归还原告郭铁良借款本金3500000元整并支付逾期还款利息（以3500000元本金为基数，自2015年6月6日起按月利率2%计算至实际履行之日）；三、被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司在判决生效后七日内归还原告郭铁良借款本金2000000元整并支付逾期还款利息（以2000000元本金为基数，自2015年6月25日起按月利率2%计算至实际履行之日）；四、被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司在判决生效后七日内归还原告郭铁良借款本金2000000元整并支付逾期还款利息（以2000000元本金为基数，自2015年6月10日起按月利率2%计算至实际履行之日）；五、被告颐和黄金制品有限公司、洛阳今世福商贸有限公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项给付承担连带责任；六、驳回原告郭铁良的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案一审受理费86720元，申请费5000元，共计91720元，全部由被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司、颐和黄金制品有限公司、洛阳今世福商贸有限公司共同承担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，颐和黄金公司称本案所涉款项系刘宏强个人的非法集资行为，依据不足；颐和黄金公司称刘宏强伪造今世福珠宝公司的印章，伙同被上诉人伪造各项法律文书并签订合同，涉嫌虚假诉讼的主张，无证据予以证明。故对于颐和黄金公司关于本案涉嫌刑事犯罪，应驳回起诉，移送公安机关，以及本案借款均系刘宏强个人行为的主张，本院不予采纳。一审法院经核对相关《借款合同》、转账凭证及今世福珠宝公司出具的《收据》，确认被上诉人郭铁良出借款项的事实客观存在。被上诉人与今世福珠宝公司、今世福商贸公司签订《借款合同》，将款项出借给今世福珠宝公司，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为有效合同。今世福珠宝公司、今世福商贸公司作为借款人和保证人，未按合同约定履行还款付息义务，一审法院判令其承担连带还款付息责任并无不当。对于颐和黄金公司所称借款未实际发生的上诉理由，本院不予采信。关于一审判决颐和黄金公司承担连带清偿责任是否适当问题。被上诉人将款项出借给今世福珠宝公司时，今世福珠宝公司为一人公司，股东为颐和黄金公司，颐和黄金公司并未提交充分证据证明其作为股东与今世福珠宝公司之间财产相互独立。而相关财务审计报告显示，股东颐和黄金公司与今世福珠宝公司之间存在债权债务关系且并未及时清结，证明其之间存在财产混同，有损今世福珠宝公司债权人利益。因此，一审法院判令颐和黄金公司对今世福珠宝公司的债务承担连带责任并无不当。关于本案一审程序问题，颐和黄金公司所称本案一审法院对本案不具有管辖权的主张，不属于本案二审审理范围；颐和黄金公司称今世福珠宝公司的诉讼参与人无权代表公司参加诉讼、一审未对协议上签字和今世福珠宝公司印章进行鉴定及遗漏当事人，存在程序违法的主张，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86780元，由上诉人颐和黄金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 磊审判员 邢 蕾审判员 蔡美丽二〇一八年七月十一日书记员 王丽锋