广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初6339号原告：尹满和，男，1971年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被告：李艳芬，女，1973年5月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄任其，男，1970年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄斌源，男，1995年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。上列三被告共同委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：梁锋。原告尹满和与被告李艳芬、黄任其、黄斌源债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹满和的委托诉讼代理人黎启旺，被告黄任其、被告李艳芬、黄任其、黄斌源的共同委托诉讼代理人梁友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹满和向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄斌源将其名下位于中山市的房地产过户至被告黄任其名下，被告黄任其、黄斌源予以配合；2.判令被告黄任其将其名下位于中山市的房地产过户至被告李艳芬名下，被告李艳芬、黄任其予以配合；3.判令被告黄斌源将其名下位于中山市的车位过户至被告黄任其名下，被告黄任其、黄斌源予以配合。事实和理由：广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法沙民一初字第794号民事判决书确已生效，该生效民事判决书已撤销李艳芬将其所有的位于中山市地产的转让行为，已撤销黄任其将位于中山市的车位转让给黄斌源的转让行为，三被告理应将涉案房产权属恢复原状，但该判决书生效至今，三被告至今拒不办理过户手续,也不向原告履行付款义务，致使原告的合法权益受到严重的损害。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼过程，原告尹满和明确第1项、第2项诉讼请求为：判令被告黄斌源将其名下位于中山市的房地产产权恢复原状变更到被告李艳芬及被告黄任其名下。被告李艳芬、黄任其、黄斌源共同辩称，原告主张“将房地产过户”的诉求没有法律依据。具体理由为：一、（2015）中一法沙民一初字第794号民事判决书涉及三个结果：1.撤销李艳芬的“赠与”50%房屋的行为；2.撤销黄任其的“转让”房屋的行为；3.撤销黄任其的“转让”车位的行为。《合同法》第74条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权危险。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，涉及李艳芬个人的债权债务为“加工款570161元及利息（利息从2013年12月24日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）”〔（2014）东一法寮民二初字第11号民事判决书、（2014）东中法民二终字第1302号民事判决书〕。但原告无权要求撤销黄任其的处分行为，只能申请撤销属于李艳芬的份额范畴。根据此法律规定，原告仅享有撤销的权利，而没有其他法律赋予的权利（包括要求办理过户手续）。请求法庭留意：原告涉嫌伪造印章制造虚假债权要求李艳芬给付加工款570161元，目前中山市公安局大涌分局旗山派出所已在2017年1月3日立案侦查（详见《立案告知书》《受案回执》）。如果案件事实被侦破属实，将依法追究原告的刑事责任。二、《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案的事实，此法律规定约束的是“赠与人”与“被赠与人”、“转让人”与“受让人”的关系。因此，主张“返还财产”的权利人只能分别是李艳芬、黄任其。原告为财产的案外人，无权要求返还，无权干涉李艳芬、黄任其的私权利。三、《物权法》第二条规定：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，涉案的房地产“物权人”只有李艳芬、黄任其，只有该两人享有直接的支配和排他的权利。原告无权要求“物权人”进行“过户”。综上所述，涉案房地产是否过户的法律行为只约束李艳芬、黄任其与黄斌源，原告无权干预和行使权利，更没有“恢复原状”之法律依据。“李艳芬”拒绝付款，是因为原告伪造印章并在《送货单》上盖章伪造债权，虽然进入强制执行程序，但已由公安机关立案侦查，李艳芬没有付款的义务。退一万步来说，就算将涉案房地产过户回来，房屋的产权人为李艳芬、黄任其按比例共有，车位的产权人为黄任其，而黄任其也不同意法院处理该房地产。原告不能因为没有执行到款项而强行起诉要求“物权人”进行“过户”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹满和诉李艳芬、陈保铨、谢小燕加工合同纠纷一案〔案号为：（2014）东一法寮民二初字第11号〕,由广东省东莞市第一人民法院于2013年12月24日立案受理。该法院于2014年6月20日作出（2014）东一法寮民二初字第11号民事判决，判决：1.李艳芬于判决生效之日起五日内向尹满和支付加工款570161元及利息（利息从2013年12月24日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至被告实际清偿之日止）；2.陈保铨对上述债务承担连带清偿责任；3.驳回尹满和的其他诉讼请求。李艳芬不服该判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院。该院经审理，于2014年12月10日作出（2014）东中法民二终字第1302号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2015年3月6日发生法律效力后，因李艳芬没有履行上述生效民事判决确定的义务，尹满和于2015年3月12日向法院申请强制执行。在申请强制执行过程中，尹满和得知李艳芬在其向东莞市第一人民法院起诉要求李艳芬支付加工款后，将李艳芬所有的位于中山市的份额赠与给其丈夫黄任其。黄任其又于2014年12月30日将上述房产转让给李艳芬、黄任其的儿子黄斌源。尹满和认为李艳芬、黄任其、黄斌源上述行为是恶意串通，故意转移财产，恶意规避法院执行，遂以李艳芬、黄任其、黄斌源为被告，诉至本院，提出判令撤销李艳芬将其所有的涉案房产份额赠与给黄任其的行为及黄任其与黄斌源之间的房屋转让行为；撤销李艳芬、黄任其、黄斌源之间的车位转让行为等诉讼请求，案号为（2015）中一法沙民一初字第794号。2016年9月28日，本院作出（2015）中一法沙民一初字第794号民事判决（以下简称794号判决），经审理查明：李艳芬与黄任其系夫妻关系，于1994年10月31日登记结婚，于1995年6月15日生育儿子黄斌源。位于中山市的房地产属于李艳芬与黄任其的夫妻共同财产，原登记在李艳芬与黄任其的名下。2014年1月23日，李艳芬与黄任其向中山市国土资源局沙溪分局提出申请办理变更登记手续，国土房管部门依其申请将上述房地产变更登记在黄任其名下。2014年12月30日，黄任其与黄斌源签订房地产买卖合同一份，约定黄任其将上述房屋以350000元的价格转让给黄斌源。黄斌源于2015年1月9日取得上述房地产登记在其名下的房地产权证。诉讼中，李艳芬、黄任其、黄斌源未提交已支付对价的相关证据。2014年12月29日，黄任其与黄斌源签订房地产买卖合同一份，约定黄任其将登记在其名下的位于中山市车位以100000元的价格转让给黄斌源。黄斌源于2015年1月12日取得上述房地产登记在其名下的房地产权证。诉讼中，黄任其、黄斌源均未提交已支付对价的相关证据。据此，本院认定李艳芬为逃避债务，明显具有无偿转让其财产或以明显不合理的低价转让其财产的行为，且具有主观恶意，其行为符合法律规定的撤销权的成立要件，并判决：一、撤销李艳芬将其所有的位于中山市（以下简称1805房）的房地产份额赠与给黄任其的赠与行为及黄任其与黄斌源之间就上述房地产的转让行为；二、撤销黄任其将位于中山市的车位（以下简称530号车位）转让给黄斌源的转让行为；三、驳回尹满和的其他诉讼请求。李艳芬、黄任其、黄斌源不服794号判决，向中山市中级人民法院提起上诉。审理过程中，中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终1092号裁定书，该案按上诉人自动撤回上诉处理，一审判决书于2017年3月29日发生法律效力。794号判决生效后，尹满和向本院申请强制执行〔案号：（2018）粤2071执3557号〕。但经本院审查，本院于2018年3月7日作出（2018）粤2071执3557号执行裁定，认为本案申请执行人申请执行的内容不具有给付内容，不符合执行立案的法定受理条件，故裁定对申请执行人尹满和的执行申请不予受理。尹满和遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，根据中山市土地房产产权档案馆于2018年6月4日出具的中山市不动产登记资料证明表显示：1805房房产及530号车位的权利人均为黄斌源。再查，李艳芬认为尹满和涉嫌伪造印章制造虚假债权要求其支付加工款570161元，故于2016年9月21日向中山市公安局大涌分局旗山派出所报案。该派出所于2017年11月3日立案受理，但该案尚未侦破结案。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。本案争议焦点在于：尹满和提起本案诉讼有否依据。李艳芬、黄任其及黄斌源认为尹满和仅享有撤销的权利，而没有要求变更涉案房产、车位产权登记的权利。对此，本院意见如下：㈠关于尹满和是否为本案适格原告的问题。李艳芬、黄任其、黄斌源抗辩尹满和既不是涉案房产买卖合同的当事人，也不是涉案房产、车位的所有权人，故无权主张物权，无权提起本案诉求。本院认为，尹满和在本案中行使的并不是物权权利，而是为了实现债权，主张债权人撤销权行使后的附随义务，使债务人的财产恢复至原有的状态。涉案房产、车位的所有权归属及相关所有权登记与(2014)东中法民二终字第1302号民事判决所确定的债权能否实现密切相关，至于李艳芬抗辩尹满和涉嫌伪造印章制造虚假债权，由于中山市公安局大涌分局旗山派出所对此只是立案侦查，该案至今未侦破，且现无证据证实已生效的(2014)东中法民二终字第1302号民事判决为错误判决，故涉案债权的认定仍应以该判决为准。因此，尹满和与本案的诉讼标的有直接利害关系，尹满和有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。㈡关于本案诉请有否依据的问题。债务人的行为被依法撤销后，自始不发生法律效力。受益人已受领债务人财产的，负有返还的义务，原物不能返还的，应折价予以赔偿。结合本案，794号民事判决已撤销了李艳芬与黄任其赠与或转让涉案房产、车位的行为，即上述赠与、转让行为自撤销后即不发生法律效力。虽然在法院判决撤销财产赠与或转让行为之前，涉案房产、车位已经办理了过户登记手续，但由于赠与、转让行为已被撤销，故黄任其、黄斌源已无任何依据取得涉案房产、车位的所有权，黄任其应当向赠与人李艳芬返还原物，黄斌源应当向转让人黄任其返还原物。鉴于赠与、转让的原物为不动产，黄任其、黄斌源在794号民事判决生效后，理应协助李艳芬办理涉案房产、车位的产权变更登记手续，使物权登记与真实物权状态相一致，但李艳芬、黄任其及黄斌源至今未履行该义务，现尹满和诉请将涉案房产及车位的产权登记恢复原状，合法有据，本院予以支持。另，办理涉案房产、车位的变更产权登记产生的税费由李艳芬、黄任其及黄斌源自行承担。综上所述，尹满和诉求合法有据，本院予以支持；李艳芬、黄任其、黄斌源抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告黄斌源于本判决发生法律效力之日起七日内将其名下位于中山市〔土地证号：国（2015）易24001**；房产证号：**××18〕的房地产过户至被告李艳芬、黄任其名下，相关税费由被告李艳芬、黄任其、黄斌源自行承担；二、被告黄斌源于本判决发生法律效力之日起七日内将其名下位于中山市车位〔土地证号：国（2015）易24001**；房产证号：**××41〕的产权过户至被告黄任其名下，相关税费由被告黄任其、黄斌源自行承担。案件受理费50元（原告尹满和已预交），由被告李艳芬、黄任其、黄斌源负担（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告尹满和）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  饶琨二〇一八年七月六日书记员  罗敏陈奇