浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书(2015)杭淳商初字第736号原告：周志亮。委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。委托代理人：徐园园。被告：江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司。负责人：徐中红。委托代理人：方永生。被告：方图四。委托代理人：曹国伟。原告周志亮诉被告江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司（以下简称恒荣公司）、方图四买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员苏园园适用简易程序分别于2015年6月4日、2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告周志亮及其委托代理人余炳成、被告恒荣公司委托代理人方永生、被告方图四的委托代理人曹国伟两次到庭参加诉讼，被告恒荣公司负责人徐中红参加了第二次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告周志亮起诉称：2014年6月23日，被告恒荣公司因坪山雅咪咪工地建设需要，向原告采购松方料等，为此双方签订《购货合同》一份，就交货地点、方式、结算方式及期限、违约责任、纠纷解决方式等进行约定。2014年9月17日，原被告对之前购货款进行核算确定，尚欠货款302805元。之后被告未如约履行付款义务。被告方图四系被告恒荣公司雅咪咪项目部实际施工人，且二被告系挂靠关系。故原告起诉请求判决：一、被告江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司、方图四共同支付原告货款302805元并承担该款自2014年9月18日起至还清之日止按年利率5.35%计算的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告恒荣公司辩称：1、原告主张由被告恒荣公司承担付款责任没有事实依据。方图四对外签订合同的行为只能认定为个人行为，方图四作为货物的买受人对货款予以确认，应由其个人承担付款义务。2、恒荣公司未在购货合同上签章，材料供应商以项目挂靠为由要求被挂靠公司承担清偿责任没有法律依据。在企业承包或者企业挂靠经营的模式下，承包人或者挂靠人有权以被承包企业或被挂靠企业名义对外从事活动产生的债务被起诉的，司法实践中形成了债务先以承包人或挂靠者的资产清偿，不足清偿的，以企业的资产补充清偿的处理方式。本案中，被告恒荣公司与被告方图四之间形成的项目挂靠关系并未产生方图四有权以恒荣公司的名义对外签订合同的实际效果，同时也不能认定作为合同相对人的周志亮在主观上善意且无过失的相信方图四有权以被告恒荣公司的名义签订合同。综上，恒荣公司认为，本案原告起诉由恒荣公司承担付款义务没有事实和法律依据，要求予以驳回。被告方图四未发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、购货合同一份（原件），证明买卖松方料的事实。2、结算单一份（原件），证明货款经结算尚欠302805元。3、送货单14张（原件），证明原告已交付货物。4、《雅咪咪饮料食品有限公司新厂房工程建设工程施工合同（补充合同）》一份（复印件，方图四确认签字），证明雅咪咪工程由被告恒荣公司承建。5、《雅咪咪饮料食品有限公司新厂房建设工程施工承包合同》一份（原件），证明被告方图四与被告恒荣公司系挂靠关系的事实。6、《项目经理质量经济责任书》1份（复印件，方图四确认签字），证明被告方图四是恒荣公司的项目经理。被告恒荣公司及方图四未向本院提交证据。对原告的以上证据经庭审质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：被告恒荣公司认为：对证据1购货合同的真实性有异议，从笔迹上看，购货合同抬头甲方“方图四江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司”中“江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司”是后期添加的。对证据2结算单和证据3送货单的客观性和关联性均有异议，认为购货合同及结算单没有恒荣公司的盖章，签订合同主体是方图四，本案所涉的买卖合同与恒荣公司无关。且送货单和结算单是可以伪造的。对证据4《雅咪咪饮料食品有限公司新厂房工程建设工程施工合同（补充合同）》的真实性没有异议，对证据5《雅咪咪饮料食品有限公司新厂房建设工程施工承包合同》因没有恒荣公司参加签订，故对其真实性不清楚。对证据4、5、6的关联性和合法性均有异议，恒荣公司认同方图四和恒荣公司在雅咪咪公司厂房工程承包中是挂靠关系，但不认同方图四是恒荣公司的项目经理。被告方图四对原告提供的6份证据均无异议。本院认为证据1、证据4、证据5结合庭审中双方当事人的陈述，可以认定方图四与恒荣公司在雅咪咪公司厂房工程承包中为挂靠关系，购货合同抬头及落款处均未有江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司的盖章或其负责人的签字确认，故购货合同抬头甲方手写字迹“方图四”与“江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司”是否是一致形成的，不影响买卖合同成立、生效的实质要件及本案事实的认定，本院对证据1、证据4的证明效力予以认定，对证据5的证明目的予以认定。对于证据2、证据3，可以认定原告周志亮已经按约履行了交货义务，且客观真实，本院经审查予以认定。对于证据6，原告认为方图四是恒荣公司的项目经理履行的是职务行为，但结合本案庭审中双方当事人的陈述，且原告也没能向法院提交证据证实方图四与恒荣公司之间具有劳动关系，故本院对该份证据的证明目的不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：被告恒荣公司与杭州千岛湖雅咪咪饮料食品有限公司签订《雅咪咪饮料食品有限公司新厂房工程建设工程施工合同（补充合同）》一份，约定恒荣公司承包雅咪咪饮料食品有限公司新厂房工程，承包方式是包工包料，承包工期自2014年6月15日起至2014年12月11日止。合同乙方委托代理人落款处有恒荣公司负责人“徐中红”及“方图四”签字。方图四与恒荣公司在雅咪咪新厂房工程项目中是挂靠关系。2014年6月23日，原被告在雅咪咪新厂房工程工地的办公室签订购货合同，约定采购的货物为松方料、交货地点为甲方坪山工地、结算方式按验收送货单为准垫资三十天结清等事项。周志亮按照约定于2014年6月30日至2014年8月27日向涉案工程的工地送货且履行了交货义务。2014年9月17日，方图四与周志亮经结算，确认尚欠货款302805元。本院认为，本案争议的焦点为被告方图四对外签订购货合同的行为能否构成表见代理？首先，从二被告的关系分析，方图四与恒荣公司在本案涉及的工程中是挂靠关系。庭审中，原告陈述在签订购货合同时，方图四向其出示过《雅咪咪饮料食品有限公司新厂房工程建设工程施工合同（补充合同）》、施工许可证等材料，使其在买卖过程中相信方图四具有代表恒荣公司采购的代理权。被告恒荣公司对《雅咪咪饮料食品有限公司新厂房工程建设工程施工合同（补充合同）》的真实性没有异议，承认合同落款处乙方委托代理人“徐中红”及“方图四”的签字属实。其次，从签订购货合同的目的和过程分析，方图四为涉案工程采购工程所需的松方料，购货合同缔结时间在恒荣公司的工程承包期间，合同签订地在涉案工程工地办公室，合同约定的交货地在该工程的工地，且原告已按照合同约定履行了交货义务。综上，本院认为方图四在本案买卖行为中具有授权表象，使原告周志亮有理由相信其具有代表恒荣公司采购的代理权，其行为已经构成表见代理，因此产生的法律责任应由恒荣公司承担。货款已经结算，被告未按约支付货款，应承担违约责任，原告要求被告恒荣公司支付货款及利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告恒荣公司要求予以驳回的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告方图四共同支付本案货款的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周志亮货款302805元并承担该款自2014年9月18日起至付清之日止按年利率5.35%计算的利息。二、驳回原告周志亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，减半收取2995元，由被告江西恒荣建筑工程有限公司淳安分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5990元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。代理审判员  苏园园二〇一五年八月五日代书 记员  章财溪