河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2895号上诉人（原审被告）：布省伟，男，汉族。被上诉人（原审原告）：孙小江，男，汉族。委托诉讼代理人：闫利景，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史站楼，男，汉。原审被告：河南华业建设发展有限公司，住所地：周口市外贸商务楼4-5层。法定代表人：侯景生，该公司执行董事。上诉人布省伟因与被上诉人孙小江、史站楼及原审被告河南华业建设发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。布省伟上诉请求：1.依法撤销宜阳县人民法院作出的（2017）豫0327民初1483号民事判决书，改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）均有被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误：1.上诉人与被上诉人之间不存在雇佣合同关系，被上诉人孙小江、与史站楼之间存在雇佣合同关系。上诉人并不认识孙小江，更不可能和其存在雇佣关系，孙小江是受史站楼的雇佣到工地从事劳务。其雇主系史站楼而非上诉人，因此原审认定上诉人为孙小江的劳务接受者和雇主是错误的。孙小江在一审诉状中称上诉人是铁路村南河南华业建设发展有限公司建设工地的负责人，充分说明上诉人并非本案的适格诉讼主体，承建方是河南华业建设发展有限公司，雇佣人是史站楼。原审法院称由被上诉人的工友证明上诉人是河南华业建设发展有限公司建设工地的承建人证据不足，孙小江的工友和孙小江有重大利害关系，并且是孤证，没有相互印证的证据予以佐证，因此一审法院对基本事实的认定是错误的；2.一审法院认为被上诉人没有任何过错显然与事实不符。被上诉人孙小江作为成年人，在工作中理应时刻谨慎小心，尽到一个完全民事行为能力人应尽的谨慎安全义务。如果被上诉人孙小江能够时刻规范施工，谨慎工作，并不必然导致本案事故的发生，所以被上诉人孙小江的安全注意义务并不需要上诉人等来证明，这是一个正常民事主体应当尽到的安全注意义务。二、一审法院适用法律错误。在一审中被上诉人能够完成自己的举证义务，在证据不足的情况下一审法院在事实认定上出现错误，以致适用法律出现了错误，应当判决被上诉人的损失由其雇主史站楼承担，却判决由不是本案合同主体的上诉人承担，失去了基本的公平公正。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孙小江答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，贵院应当依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院已经查明，孙小江是经史站楼介绍到上诉人布省伟承包的工地干活时受到的人身伤害，孙小江和史站楼同是布省伟雇佣的工人，而非上诉人所说的和孙小江“并不认识，更不可能存在雇佣关系”，这纯粹是上诉人为了逃避赔偿责任而牵强的说辞，现实中，有许多老板不认识他的工人，但不认识并不能否定是他雇佣的工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。孙小江就是在从事上诉人布省伟分配的工作中受到的伤害，所以孙小江和布省伟之间就是雇佣关系。原审法院认定孙小江和上诉人之间存在雇佣关系事实清楚，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”正确，原审程序合法，上诉人的上诉请求依根本不应该得到贵院的支持。二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，孙小江作为一个依靠出卖劳动生存的农民工，在工作过程中受到人身伤害，且已经构成2个十级伤残，作为家庭的顶梁柱，伤残意味着今后的一家人生活将陷入困境，再也不能从事重体力劳动，一家人如何生活孙小江都不知道，上诉人又有何理由让孙小江承担一审、二审的诉讼费用？公平正义的法律没有这样的规定，上诉人这样的上诉请求也不会得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求于法无凭，于理无据，于情不通，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。史站楼答辩称其认为一审认定事实正确。孙小江向一审法院提出诉讼请求：1.判令布省伟、史站楼、河南华业建设发展有限公司赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助、伤残补助费及精神抚慰金等共计78431元；2.本案诉讼费由布省伟、史站楼、河南华业建设发展有限公司共同承担。一审法院审理查明：布省伟承建了河南华业建设发展有限公司建设工地的部分工程，史站楼接受布省伟指派，介绍孙小江到工地做工。2016年3月22日晚上，孙小江在施工过程中从高处跌落摔伤，当即入住宜阳县卫生院诊治，经诊断为：1.胸椎12椎体压缩性骨折、××变；2.脾脏切除术后。在宜阳县卫生院治疗54天，住院期间前17天需陪护2人，后37天需陪护1人；2016年5月14日，转入宜阳县人民医院住院治疗10天，住院期间需陪护1人。住院期间，布省伟支付了大部分医疗费用，孙小江支付县医院医疗费用1620.70元。2017年4月1日，基于孙小江的申请，该院委托河南金剑司法鉴定中心对孙小江的伤残程度进行鉴定，2017年5月8日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中【2017】临鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1.被鉴定人孙小江第12胸椎椎体压缩骨折伤残程度为十级；2.被鉴定人孙小江多发横突骨折伤残程度为十级。审理中，布省伟对该鉴定持异议，申请重新再鉴定，该院委托上海迪安司法鉴定有限公司进行重新鉴定，但布省伟拒绝缴纳鉴定费用，后鉴定机关终止鉴定。另查明，孙小江兄妹共计6人均已成年，母亲孔便1936年12月22日出生。一审法院认为：孙小江经史站楼介绍到布省伟承建的河南华业建设发展有限公司建设工地做工有其工友作证，予以认定，布省伟辩称自己和史站楼是承揽关系、孙小江系史站楼雇佣，未向法庭提供证据证明，孙小江不予认可，不予认定。孙小江在施工过程中从高处坠落受伤事实清楚，布省伟作为劳务接受者，依法应对原告的受伤承担民事赔偿责任。河南华业建设发展有限公司作为工程的承建方，允许没有资质的个人承包建设，施工现场安全设施不到位，没有达到安全生产条件，对孙小江受伤存在明显过错，依法应当与布省伟承担连带赔偿责任。布省伟辩称孙小江在施工中违反操作规程存在过错，未提供证据证明，其意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、原告孙小江的诉请的合理损失为:1、医疗费（宜阳县人民医院）1620元；2、护理费6561元；3、营养费1280元；4、误工费29160元；5、住院伙食补助费(54天+10天)×30元/天＝1920元；6、残疾赔偿金11697元/年×20年×11%＝25734元；7、被抚养人生活费7156元；8、精神抚慰金为5000元；以上8项经济损失共计人民币78431元；二、上述赔偿款限被告布省伟于判决生效之日起二十日内履行完毕；三、被告河南华业建设发展有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回原告孙小江的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取880元、鉴定费700元，共计1580元，由被告布省伟、河南华业建设发展有限公司共同负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，布省伟作为没有施工资质的个人就承接土建工程其施工本身就违反相关法律规定，存在过错，故布省伟对其承接工程范围内出现的所有事故均负有责任。另外，布省伟与史站楼之间没有签订相关合同，布省伟虽辩称自己与史站楼系承揽关系，但没有相关证据予以佐证，现有证据能够证实史站楼、孙小江等均是在布省伟承建的工程上提供劳务，并接受劳务报酬，故原审认定布省伟是本案劳务接受者并无不当，布省伟上诉认为自己并非劳务接受人的理由不足，本院不予采纳。关于孙小江个人是否应当承担责任问题，本院认为，本案孙小江从三楼摔落是因塔吊碰触所致，孙小江并未发现明显过错，故原审适用法律亦无不当。综上，布省伟上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由布省伟承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年七月二日书记员  刘伟琳