南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2014)崇民初字第01754号原告张美林。委托代理人何维（特别授权），北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告刘德怡。委托代理人陈品德（特别授权），江苏苏通律师事务所律师。原告张美林与被告刘德怡民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员沈忠华适用简易程序独任审判，于2014年12月13日、12月18日、12月31日公开开庭进行了审理。原告张美林及其委托代理人何维，被告刘德怡的委托代理人陈品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美林诉称，2014年5月至10月间，被告刘德怡以缺少资金为由，先后多次向原告借款，原告通过交付现金、直接汇款至被告账户、汇款至被告指定的案外人账户等方式累计向被告出借人民币1323500元。后原告几番向被告催要上述借款未果，现诉至法院，请求判令被告归还原告上述借款人民币1323500元。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、被告于2014年5月27日向原告出具的借条一份，载明“今借张美林现金叁拾万整，借期18天左右，到期本息还清。”；银行转款凭单一份，证明2014年5月27日从原告账户汇入300000元至被告刘德怡62×××12的账户。2、被告于2014年6月9日向原告出具的借条一份，载明“今借张美林现金壹拾万元正（100000）”；银行转款凭证一份，证明原告指示解亚平将100000元汇入被告刘德怡622208111100****062的账户。3、载明短信内容的照片一份，短信内容为“农业银行，账号：62×××13，倪秀峰。2014/06/30”，用以证明被告在借款时指示原告向其指定的（倪秀峰）的账户划入款项。4、被告于2014年6月30日向原告出具的借条一份，载明“借张美林现金壹拾伍万元整”；银行转款凭单两份，证明原告于2014年6月30日将30000元现金存入短信指定的倪秀峰账户，并指示解亚平将120000元汇入短信指定的倪秀峰账户；案外人解亚平的书面说明，用以证明解亚平上述相关汇款是经原告授意的。5、被告于2014年7月2日向原告出具的借条一份,载明“今借张美林现金贰万整”。银行转款凭单一份，用以证明原告于2014年7月2日将20000元现金存入短信指定的倪秀峰账户。6、被告于2014年7月24日向原告出具的借条一份，载明“今借张美玲现金拾肆万元八千元正，7月29号前付清本息”。银行转款凭单一份，用以证明原告于2014年7月24日向短信指定的倪秀峰账号汇入148000元。7、被告于2014年8月20日向原告出具的借条一份，载明“今借张美玲现金五万元整。”；银行转款凭单一份，用以证明原告于8月15日向短信指定的倪秀峰账户汇入100000元。8、被告于2014年9月1日向原告出具的借条一份，载明“今借张美玲现金贰拾万元正”，证明原告向被告出借20000元现金的事实。9、被告于2014年9月2日向原告出具的借条一份，载明“今借张美玲壹拾万元正”；银行转款凭单三份，证明原告于2014年9月2日、3日先后三笔共计汇入100000元至短信指定的倪秀峰账户。10、被告于2014年9月15日向原告出具的借条一份，载明“今借张美玲现金伍万伍仟伍佰元整”，用于证明原告向被告出借55500元现金的事实。11、被告于2014年9月22日向原告出具的借条一份，载明“今借张美玲现金壹拾柒万元整”；银行转款凭单两份，证明原告于2014年9月22日现金存入70000元至被告刘德怡62×××12的账户，原告指示陈桂萍将100000元汇入被告刘德怡622848042408****318的账户；陈桂萍的书面说明一份，用于证明其相关汇款是经原告授意的。12、被告于2014年10月8日向原告出具的借条一份，载明“今借张美玲现金贰拾万元正”；银行汇款凭单三份，用以证明于2014年10月8日，原告现金存入32000元至短信指定的倪秀峰的账户，原告指示陈桂萍汇入100000元至短信指定的倪秀峰账户，原告指示雷林林汇入68000元至短信指定的倪秀峰账户；案外人雷林林的书面说明一份，用于证明其相关汇款是经原告授意的。13、被告于2014年10月11日向原告出具的借条一份，载明“借张美玲现金壹万元整”；银行汇款凭单一份，用以证明原告于2014年10月11日汇入10000元至短信指定的倪秀峰账户。14、被告书写并向原告出具的“借款还息明细表”一份，用以证明被告对上述借款进行过确认。被告刘德怡辩称，原告提供的十二张借条确系被告本人书写，但原、被告之间仅存在部分而非原告诉称的全部借贷关系。案外人解亚平、陈桂萍汇给被告的款项共计人民币200000元，与原告无关。至于转、汇给案外人倪秀峰的诸多款项共计人民币678000元，并非汇给被告，被告也未曾收到这批款项，故与被告并无关联。原告提供的载有倪秀峰账户信息的短息确系被告所发，但短信内容仅针对当天的借款，被告并没有要求将后续发生的所有款项均汇给倪秀峰，而且发送短信当日，原告并未发生对倪秀峰的汇款，案外人解亚平当天对倪秀峰的汇款则与原告无关。原告提供的“借款还息明细表”确系被告刘德怡所写，但该明细表仅是草稿而非定稿，不能作为原告主张借款的依据。故就原告以所有汇给案外人倪秀峰的转汇款凭证向被告主张还款的主张，被告均不予认可。对于原告诉称曾于2014年9月1日、9月15日先后向被告交付20000元、55500元，共计75500元现金，被告并未曾收到。被告认可的与原告之间的借款金额为原告汇给被告的370000元，对这些借款，被告已经履行了还款义务。被告自2014年7月至2014年11月间通过银行陆续向原告汇出668133元，另现金向原告还款19800元，还款是陆续发生的，并非针对特定的借款。对于汇给原告的超出借款总金额以外的部分，是代案外人倪秀峰交给被告的。经审理查明，2014年5月27日至2014年10月11日期间，被告刘德怡陆续向原告出具了十二份累计借款金额为1323500元的借条。其中除2014年9月1日、2014年9月15日的两笔总计75500元的借款原告称为现金交付外，其余十份借条均附有与其金额相吻合的银行转、存款凭证。且除了2014年8月20日的那张借条外，转、存款日期均为相应借条出具的当天。这些银行转账中，由原告张美林汇给被告刘德怡的为2014年5月27日、2014年9月22日的两笔，总计金额370000元。由案外人解亚平、陈桂萍汇给的被告刘德怡的为2014年6月9日、2014年9月22日的两笔，总计金额200000元。其余自2014年6月30日之后，自原告张美林，案外人解亚平、陈桂萍、雷林林汇出的多笔款项总计金额678000元均是汇入案外人倪秀峰中国农业银行62×××13的账户中。被告刘德怡于2014年6月30日向原告发送过一则短信，内容为“农业银行，账号：62×××13，倪秀峰”。另查明，案外人解亚平、陈桂萍、雷林林均系原告张美林出借资金的提供人，他们受原告指示将钱款汇入被告刘德怡及案外人倪秀峰的账户。又查明，被告刘德怡曾向原告出具一份亲笔书写的“借款还息明细表”，明细表中在每笔付息的背后均用括弧标明了对应的借款，明细表中标明“9.1借20000”、“7.2借20000，9.2借100000”、“6.9借40-30=100000”、“6.30号借150000”、“5.27借300000”、“8.15借10-5=50000”、“9.22借170000”、“7.24借148000”，标明的9笔借款能够与原告提供的相关借条上的日期与金额对应。上述事实，有原告提供的借条、银行汇款凭证、解亚平等人身份证件及书面说明、借款还息明细表及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案存在如下争议焦点：1、案外人解亚平、陈桂萍对被告的汇款是否构成原告对被告借款的交付。2、向案外人倪秀峰汇款的行为是否构成原告对被告借款的交付。2、就原告主张的借款金额，被告是否有过还款。关于争议焦点1，庭审中，被告对收到案外人解亚平、陈桂萍的相关汇款不持异议，但因款项并非原告本人汇出，进而否认与本案借款的相关性。本院认为，非以自有资金对外借款，在社会生活中屡见不鲜，为方便交付，指示资金提供方直接打款给借款人亦属常见。本案中，原告提供了案外人解亚平等三人的书面说明，交代了原告相关出借资金的来源，解亚平等三人汇出款项的金额、时间也能与相关的借条一一印证。被告虽否认解亚平等三人的汇款与原告有关，但未能就其主张提供证据，故本院认为，对于案外人解亚平于2014年6月9日向被告汇出的100000元，案外人陈桂萍于2014年9月22日向被告汇出的100000元，均应认定为原告张美林对被告刘德怡借款的交付。关于争议焦点2，向案外人倪秀峰汇款的行为是否构成原告对被告借款的交付。本院认为，在借贷实务中，指示交付是一种常见的交付方式，出借人根据借款人的指示，将钱款打入借款人指定的他人账户，或是出借人指示第三人将钱款打入借款人指定的他人账户，均应认定为出借人完成了对于借款的交付。本案中，原告在2014年6月30日收到了被告刘德怡发送的载明倪秀峰农业银行账户信息的短信，而本案中首笔对案外人倪秀峰的汇款就发生在收到该短信的当天，且汇入账户与短信中载明的账户信息一致，汇款金额与被告当天出具的借条金额一致。故本院认为，案外人解亚平于2014年6月30日根据原告指示将150000元汇入由被告刘德怡指定的案外人账户的行为，应认定为原告对被告借款的交付。2014年6月30日之后陆续发生的八笔向倪秀峰的同一银行账户的汇款，也应认定为原告对被告相应借款的交付，基于如下理由：1、依原告提供的借条来看，原、被告之间形成了较为固定、长期的资金供应关系，故对于转款到同一案外人的同一银行账户，被告不必要再向原告发送相同内容的通知；2、张美林等人自6月30日之后所有对倪秀峰的汇款，时间、金额与被告向原告出具的相关借条均能够一一对应；3、被告作为一个具有完全行为能力的人，若在没有收到前笔借款的情况下，仍然连续向原告出具借条，显然与常理相悖。综上，本院认为，原告张美林及解亚平等人对于倪秀峰先后十笔共计人民币678000元的汇款，应认定为原告对被告借款的交付。对于原告主张现金交付的两笔借款，在被告出具的“借款还息明细表”中均能得以印证。明细表中对9月15日550000元的借款的组成作出了说明，其中25500元并未实际交付，系结算之前借款的利息，实际向被告交付的现金为30000元，原告对此亦予以承认。故原告现金向被告交付的借款金额应为50000元。综上，本院认定，原告向被告出借的金额为人民币1298000元。关于焦点3，对于原告出借的上述款项，被告有无还款。围绕该焦点，被告提供了卡号为62×××12,开户人为刘德怡的中国农业银行对账单1份，以及银行取款凭证1份，转账凭证17份，证明被告刘德怡曾于2014年6月16日支取6800元现金用于对原告的还款，另分别于2014年7月17日汇给原告9000元、2014年7月11日汇给原告30000元、2014年7月10日汇给原告2400元，2014年8月9日汇给原告12000元、2014年8月19日汇给原告9000元、2014年8月2日汇给原告600元、2014年8月11日汇给原告4500元、2014年9月2日汇给原告600元、2014年7月29日汇给原告1200元、2014年8月27日汇给原告5500元、2014年8月20日汇给原告50800元、2014年10月14日汇给原告88000元、2014年10月22日汇给原告102333元、2014年9月22日汇给原告1500元、2014年9月1日汇给原告50700元、2014年9月10日汇给原告300000元，累计共汇出668133元，用于对原告借款的归还。经质证，原告张美林认为，被告向原告归还了19800元现金的陈述与事实不符，仅凭一份取款6800元的银行取款凭条无法证明对原告的还款。至于被告提出的上述17笔对原告的汇款，系用来归还本案之外原被告曾经发生的其他借款，与本案无关。为证明其主张，原告补充提供了如下证据：1、2014年6月9日原告向被告汇款300000元的转款凭条一份，证明：连同6月9日解亚平通过工行汇给被告的100000元，原告6月9日实际向被告出借的资金总额为400000元，因为被告9月10日一笔300000元的还款，借条随即进行了更换，将金额调整为100000元。6月9日的借条上“肆拾-300000=100000”的备注以及借款还息明细表中“6.9借40-30=100000”的说明可资佐证。2、2014年6月30日案外人解亚平向倪秀峰汇款30000元的转款凭证一份，证明：连同6月30日的另两笔共计150000元的汇款，被告6月30日实际向被告出借的资金总额为180000元，因为2014年7月11日一笔30000元的还款，借条进行了更换，金额相应调整为150000元，考虑结息需要，更换后的借条落款时间仍未2014年6月30日。3、2014年8月20日被告向原告出具的借款金额为50000元的借条一份，2014年8月15日原告按照被告指示向倪秀峰转款100000元的转款凭证一份，证明：2014年8月15日原告实际向被告出借的金额为100000元，被告2014年8月20日汇给原告50800元，50000元为归还该笔借款本金，800元为结息，借条因此进行了更换，金额相应调整为50000元。被告出具的借款还息明细表中“8.15借10-5=50000”的说明可以佐证。4、2014年8月22日原告向倪秀峰汇款70000元的转款凭证一份，结息清单一份，载明六笔借款的结息总额为18000元，用以证明：被告于2014年10月14日的一笔88000元的汇款，18000元用以支付数笔借款的结息，70000元用以归还8月22日借款的本金。因被告的该笔还款，原告将借条交还给被告并在起诉时已将该笔70000元借款予以剔除。5、2014年10月1日，案外人张何英受原告指示将50000元汇至倪秀峰丈夫张鼎账户的转款凭单一份，2014年10月15日，案外人张何英受原告指示将49999元汇至倪秀峰账户的转款凭单一份，上述两笔转账均是由张何英的女儿沈志云经办，沈志云对上述情况提供书面说明一份。以上材料用以证明：被告于2014年10月22日汇给原告的102333元，其中100000元是归还前述两笔借款的本金，2333元是用以支付原、被告口头约定的利息。原告在本诉中已经剔除了该笔还款。经质证，被告认为原告在2014年6月9日汇给被告的300000元并非借款，此外原告提供的其他汇款凭证均非汇给被告本人，否认与原告存在本诉之外的其他借贷关系。本院认为，对于双方争议的还款事实，依照举证责任规则，应当由提起还款抗辩的被告承担举证责任。原告否认收到被告19800元的现金还款，被告提供的支取6800元现金的取款凭证不能证明对原告的还款，故对于被告现金还款19800元的主张本院不予认可；对于2014年9月10日被告汇给原告的一笔300000元的款项，原告提出了曾于2014年6月9日汇给被告300000元的反驳证据，并主张原、被告在本诉之外还存在多笔借贷，因被告的相应还款，原告变更了借款金额或是向原告退还了借条。被告虽否认原告该笔汇款的借款性质，但对于该款系源于其他经济往来未能提供证据证明，故本院认定被告于2014年9月10日汇出的300000元系用于归还本案之外的其他借款而非本案借款。原告及解亚平、张何英等人于2014年6月30日、8月22日、10月15日先后汇给倪秀峰30000元、70000元、49999元，原告主张系本案之外对被告的其他借款，因被告2014年7月11日、10月14日、10月22日的相应还款，原告将借条交还给被告。原告于2014年8月15日汇给倪秀峰100000元，因被告2014年8月22日的一笔还款，借条金额相应变更为50000元。对于原告的上述主张，本院认为，鉴于原、被告之间如此密集的借贷关系，原、被告之间完全可能发生本案之外的其他借贷行为。上述四笔对倪秀峰的转款均发生在原告收到被告短信之后，故根据原告提供的汇款凭证可以推定原、被告之间借贷关系的存在。因此本院认定，被告先后于2014年7月11日、8月20日、10月14日、10月22日汇出的四笔款项是用以归还对应的其他借款，而非本案借款。原告主张被告的部分还款是用以支付借款利息，但所有借条均未约定利息，被告亦否认利息的存在，故本院对原告还款部分包含利息的主张不予支持。原告主张2014年10月1日由张何英汇往倪秀峰丈夫张鼎账户的50000元系对被告的其他借款，被告在10月22日的还款中包含该笔借款。因张鼎与本案并无关联，故对于原告的这一主张，本院不予支持。被告用以主张归还本案借款的其他汇款凭证，原告虽予以否认，但未能提供证据证明非用以本案还款，因此对于被告的相关还款主张，本院予以支持。综合上述分析，本院认定，被告在2014年7月至10月多笔对原告总计668133元的汇款中，499999元系归还本案之外的其他借款，168134元应认定为对本案借款的归还，被告尚欠原告借款人民币1129866元。原、被告对部分借款约定了还款期限，相关还款期限均已届满，或部分借款虽未约定还款期限，但经原告催告后被告仍未能还款。被告刘德怡怠于还款已构成违约，故对于原告要求被告归还未偿借款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条之规定，判决如下：被告刘德怡于本判决生效后十日内一次性偿还原告张美林借款本金1129866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8382元（已减半），由原告负担1227元，由被告负担7155元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并与原告结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民16764币元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。审判员  沈忠华二〇一五年一月三十日书记员  陈明华