广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初8657号原告：卢连弟，女，1952年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告：谢仲明，男，1954年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，以上两原告的共同委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人：蓝丽，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市东城区温塘菴元股份经济合作社，住所地：广东省东莞市东城区温塘菴元村，编号：粤农集字第190004001013号。委托代理人：林益芬，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：蔡子华，广东旗轩律师事务所律师。原告卢连弟、谢仲明与被告东莞市东城区温塘菴元股份经济合作社（以下均简称“菴元合作社”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告卢连弟、谢仲明的共同委托代理人林渊、蓝丽、被告菴元合作社的委托代理人林益芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢连弟、谢仲明诉称,被告另案起诉原告恢复原状一案[案号为：（2017）粤1971民初7820号]，被告在该案件审理过程中向东莞市第一人民法院申请财产保全，要求保全两原告价值800000元的财产。东莞市第一人民法院于2017年5月10日作出（2017）粤1971民初7820号民事裁定书，裁定冻结两原告价值800000元的款项，或查封、扣押两原告相应价值800000元的财产，并于2017年5月16日查封原告名下执行款800000元。后该案经审理，东莞市第一人民法院于2017年5月5日作出（2017）粤1971民初7820号民事判决书，判决驳回被告全部诉讼请求。被告不服上诉，东莞市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）粤19民终5902号判决，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告错误保全原告财产，导致原告执行款被冻结，原告直接利息损失20000多元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条“财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，原告有权要求被告赔偿相应损失。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告赔偿原告因错误保全行为所遭受的利益损失（以800000元为本金，自2017年5月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，至原告名下800000元执行款解封之日止，暂计至2018年3月15日为29290元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告菴元合作社辩称，1.申请财产保全错误本质上是属于民事侵权行为，承担责任的前提是，申请人是否存在故意或者重大过失。被告根据法律规定，在原案中申请法院采取上述保全措施，保全标的额未超过诉讼标的额，且法院审查后予以准许。被告实施的相关诉讼行为，不具有违法性，也没有其他证据证实被告在诉讼过程中存在无故保全原告财产的恶意或者重大过失。2.不能直接以败诉的结果来判断保全是否错误。3.现有证据无法证明原告因无法使用该账户资金所造成的资金损失，实际上该款项一直放在法院账户，没有发生实际损失。经审理查明，2012年3月22日，菴元合作社以租赁合同纠纷为由向本院起诉卢连弟、谢仲明，要求解除菴元合作社与卢连弟签订的《租赁厂房合同书》；卢连弟归还租赁物；支付占有使用费、综合管理费、拖欠的租金、滞纳金；确认卢连弟在租赁物上添附的不动产归菴元合作社所有、押金归菴元合作社所有；谢仲明承担连带清偿责任等。卢连弟、谢仲明在该案中提起反诉，要求确认菴元合作社与卢连弟、谢仲明的《租赁厂房合同书》无效；菴元合作社支付卢连弟、谢仲明添附在租赁物的装饰装修物及不动产的经济损失；返还押金；支付卢连弟、谢仲明因租赁合同无效需返还次承租人押金的经济损失等。2012年11月14日，本院作出（2012）东一法民一初字第2986号民事判决书。卢连弟、谢仲明不服上述判决，上诉于东莞市中级人民法院。2013年12月10日，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民一终字第394号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。重审过程中，经本院释明《租赁厂房合同书》合同效力后，菴元合作社将其诉讼请求变更为：解除菴元合作社与卢连弟签订的《租赁厂房合同书》；卢连弟返还租赁物、支付场地使用费及租金损失、综合管理费、滞纳金；拆除其搭建的两层钢结构厂房，重建其拆除的厂房、恢复原状；押金归菴元合作社所有；谢仲明承担连带清偿责任等。卢连弟、谢仲明的反诉请求不变。2016年5月31日，本院作出（2014）东一法民一重字第3号民事判决书，判决：一、菴元合作社与卢连弟于2008年5月13日签订的《租赁厂房合同书》无效；二、卢连弟、谢仲明应在本判决发生法律效力之日起五日内连带向菴元合作社支付场地使用费1108000元；三、菴元合作社应在本判决发生法律效力之日起五日内向卢连弟、谢仲明支付厂房扩建费用损失804102.5元；四、菴元合作社应在本判决发生法律效力之日起五日内向卢连弟、谢仲明返还合同押金160000元；五、驳回菴元合作社的其他诉讼请求；六、驳回卢连弟、谢仲明的其他诉讼请求。菴元合作社、卢连弟、谢仲明均不服上述判决，上诉于东莞市中级人民法院。其中，菴元合作社的上诉理由中有以下内容：“菴元合作社不同意利用卢连弟、谢仲明的装饰装修物，且已经花费了巨额费用拆除该搭建物，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，卢连弟、谢仲明应承担菴元合作社该部分恢复原状的费用。另外，若租赁合同无效，菴元合作社支付的恢复原状的费用也应当视为无效合同的损失，依法应当在无效合同中一并处理，以减少当事人的诉累”。菴元合作社的上诉请求：1.撤销原审判决第二项请求，判令卢连弟、谢仲明支付菴元合作社房屋使用费2920000元；2.菴元合作社无需支付卢连弟、谢仲明扩建厂房损失804102.5元；3.卢连弟、谢仲明支付菴元合作社的测绘费用5517元及评估费用12300元；4.卢连弟、谢仲明支付菴元合作社恢复原状费用1798800元；5.卢连弟、谢仲明支付菴元合作社返还已经收取的次承租人的押金。2016年12月1日，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终6686号民事判决书，针对菴元合作社的上诉请求，认为“菴元合作社上诉提出的关于要求卢连弟、谢仲明支付测绘费用5517元、平付费12300元、恢复原状费用1798800元、返还已经收取的次承租人的押金。该金钱给付的诉讼请求在一审时并未提出，本院对此不予处理”；针对菴元合作社是否同意加建行为的问题，认为“原审法院认定卢连弟在租赁空地上扩建该两层钢结构简易厂房经过了菴元合作社同意是有依据的，本院依法予以维持”。判决：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一重字第3号民事判决第一、二、四项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一重字第3号民事判决第五、六项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一重字第3号民事判决第三项为：菴元合作社应在判决发生法律效力之日起五日内向卢连弟、谢仲明支付厂房扩建费用损失1738194元；四、驳回菴元合作社的其他诉讼请求；五、驳回卢连弟、谢仲明的其他反诉请求。该判决已于2016年12月14日生效。2017年3月29日，菴元合作社以恢复原状纠纷为由向本院起诉卢连弟、谢仲明，诉称：“被告在租赁期间，未经原告同意，私自对租赁物进行了改扩建，原告收回租赁物后，多次明确表示不同意利用被告的装饰装修，但被告均未予恢复原状”，诉请：一、卢连弟、谢仲明向菴元合作社支付恢复原状的费用1798800元及利息（利息自起诉之日起计算至卢连弟、谢仲明全部清偿款项之日止）；二、卢连弟、谢仲明向菴元合作社支付建设工程造价咨询费9662.1元（利息自起诉之日起计算至卢连弟、谢仲明全部清偿之日止）；三、本案诉讼费用由卢连弟、谢仲明承担。2017年5月5日，本院作出（2017）粤1971民初7820号民事判决书，判决：驳回菴元合作社的全部诉讼请求。该案诉讼过程中，菴元合作社向本院申请财产保全，要求保全卢连弟、谢仲明价值800000元的财产。经审查，本院于2017年5月10日作出（2017）粤1971民初7820号民事裁定书，裁定立即冻结卢连弟、谢仲明价值800000元的款项，或查封、扣押卢连弟、谢仲明相应价值800000元的财产，并于2017年5月16日查封了卢连弟、谢仲明在（2017）粤1971执2902号的执行款800000元，查封期限自2017年5月16日至2018年5月15日止。菴元合作社不服（2017）粤1971民初7820号民事判决书，上诉于东莞市中级人民法院。2018年1月17日，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终5902号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年2月9日生效。经卢连弟、谢仲明申请，2018年3月27日，本院作出（2017）粤1971民初7820号之一民事裁定书，裁定：解除对卢连弟、谢仲明名下价值800000元财产的保全措施。以上事实，有（2017）粤1971民初7820号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、（2017）粤1971民初7820号民事判决书、（2017）粤19民终5902号民事判决书、（2012）东一法民一初字第2986号民事判决书、（2013）东中法民一终字第394号民事裁定书、（2014）东一法民一重字第3号民事判决书、（2016）粤19民终6686号民事判决书、生效证明、（2017）粤1971民初7820号之一民事裁定书以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷。菴元合作社在其起诉卢连弟、谢仲明恢复原状纠纷一案诉讼过程中申请财产保全，冻结了卢连弟、谢仲明的执行款800000元，案经一审、二审判决驳回菴元合作社的全部诉讼请求，该事实清楚，本院予以确认。但是，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用一般侵权责任的过错归责原则，不能仅依据败诉的裁判结果直接认定侵权责任的成立，保全被申请人应举证证明保全申请人在申请财产保全时存在故意或重大过失的过错。本案中，卢连弟、谢仲明主张在已有（2016）粤19民终6686号生效判决书查明扩建是经菴元合作社允许的情况下，菴元合作社依然以扩建没有经其允许为由提起诉讼并申请财产保全，存在故意或重大过失，对此，本院分析如下：首先，在菴元合作社起诉卢连弟、谢仲明租赁合同纠纷一案中，菴元合作社不服（2014）东一法民一重字第3号民事判决书提起上诉时，上诉理由中载明“菴元合作社不同意利用卢连弟、谢仲明的装饰装修物，且已经花费了巨额费用拆除该搭建物……卢连弟、谢仲明应承担菴元合作社该部分恢复原状的费用。另外，若租赁合同无效，菴元合作社支付的恢复原状的费用也应当视为无效合同的损失，依法应当在无效合同中一并处理”，提出的上诉请求包括“判令卢连弟、谢仲明支付菴元合作社恢复原状费用1798800元”，该案二审判决[（2016）粤19民终6686号]认为“该金钱给付的诉讼请求在一审时并未提出，本院对此不予处理”，而后菴元合作社再另行提起恢复原状纠纷一案的诉讼。由此可见，菴元合作社要求卢连弟、谢仲明支付恢复原状费用的请求在租赁合同纠纷案件二审中已经提出，并非在恢复原状纠纷案件中首次提出，菴元合作社是在该诉请未在租赁合同纠纷案件中得到审理裁决的情况下才另行提起恢复原状纠纷一案的诉讼。第二，菴元合作社在恢复原状纠纷一案中要求卢连弟、谢仲明支付恢复原状等费用的理由并不仅仅只是卢连弟、谢仲明未经菴元合作社同意私自扩建，而是基于卢连弟、谢仲明未经菴元合作社同意私自扩建且菴元合作社明确不同意利用卢连弟、谢仲明的装饰装修两个方面。而且，（2016）粤19民终6686号生效判决虽然认定扩建是经菴元合作社允许，但如上所述，该判决并未在此认定的情况下直接否定菴元合作社要求支付恢复原状费用的诉请，而是对该诉请不予处理。综上，虽然在已有生效判决认定扩建是经菴元合作社允许的情况下，菴元合作社坚持主张扩建没有经其允许并提起诉讼并申请财产保全，但仅凭这一点，不足以证明菴元合作社在申请保全时存在恶意诉讼或故意以申请保全的方式侵害卢连弟、谢仲明的合法权益，卢连弟、谢仲明主张菴元合作社申请财产保全时存在故意或重大过失的过错，依据不足，本院不予支持。据此，卢连弟、谢仲明要求菴元合作社承担赔偿责任不成立，对其要求菴元合作社赔偿利息损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告卢连弟、谢仲明的全部诉讼请求。案件受理费266.13元（原告已预交），由原告卢连弟、谢仲明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇一八年七月二日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。