上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第1106号原告郑晓雯。委托代理人胡稼东，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。被告郑建国。被告郁招娣。委托代理人郑建德。被告姚萍。第三人上海申新(集团)有限公司。法定代表人赵德明。委托代理人徐军，上海汇创律师事务所律师。原告郑晓雯诉被告郑建国、郁招娣、姚萍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆英慧独任审判，通知上海申新(集团)有限公司(以下简称“申新公司”)作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告郑晓雯及其委托代理人胡稼东、被告郑建国、被告郁招娣的委托代理人郑建德、被告姚萍、第三人申新公司的委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓雯诉称，1997年11月5日，大场房地产开发经营公司(以下简称“大场公司”)与郑建国签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定私房产权应安置人数为5人(含独生子女1人)，即郑晓雯、郑建国、郁招娣、姚萍。1999年6月10日，拆迁人申新公司委托的拆迁实施单位与郑建国签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定，原居住新华村私房共计建筑面积193.16平方米，拆迁实施单位以宝山区大场镇华欣苑XXX号甲房屋置换，建筑面积为217.295平方米。郑晓雯作为系争房屋的安置对象，应与郑建国等人共同享有该房屋。根据私房拆迁安置政策，郑晓雯作为独生子女应享有2人份的安置权益，其对系争房屋应享有五分之二的产权份额，但郑建国对此不认可，也不办理系争房屋的小产证，致使郑晓雯户籍在退伍后无法迁回系争房屋，影响其工作及社保的缴纳。故郑晓雯起诉，要求确认郑晓雯对系争房屋享有五分之二的权利份额，并根据生效法律文书确定的郑晓雯的权利份额，申新公司协助办理系争房屋的房地产权证。被告郑建国辩称，不同意郑晓雯对系争房屋享有五分之二的产权份额。家里由于人员问题，小产证一直未办，郑建国认可郑晓雯对系争房屋享有五分之一的产权份额，对此郑建国也从未否认。郑晓雯系郑建国的女儿，郑晓雯诉状中所述的拆迁安置情况均属实，但拆迁中独生子女多分的1份应当归独生子女父母所享有，而不应该归属于郑晓雯，所以郑晓雯不应享有两份动迁份额。关于办理小产证问题，要等案件处理完毕，家庭成员都没有争议之后才会去办理。被告郁招娣辩称，郁招娣系郑建国母亲，当时拆迁后，郁招娣是安置到系争房屋中。对于郁招娣享有的安置份额，最终要给郑建国，至于其他份额怎么处理，郁招娣不发表意见。被告姚萍辩称，姚萍与郑建国原系夫妻，郑晓雯系两人之女。动迁时，姚萍也是安置人之一，但其对系争房屋享有的权利份额，在离婚时已经全部给了郑建国。按照当地拆迁惯例，独生子女多安置的一份都是归独生子女所有，所以同意郑晓雯的意见。第三人申新公司述称，对动迁安置情况没有异议，当时是以产权互换的方式进行的安置，安置人是四人，考虑到他们家是独生子女，所以多安置了一份。至于郑晓雯主张的产权份额，这是他们家庭内部的纠纷，与申新公司无关，最终如何分配由法院裁决。关于办理产证问题，产证不是申新公司一方可以办理的，要安置人提出申请，在办理产证过程中发生的费用也应由安置人承担。如法院判决确定了安置人的权利份额，需要办理产证的，申新公司会服从法院判决，配合办理产证。申新公司���提供相关材料，具体手续还是要安置人自己去办理。独生子女按照两份安置，具体多出的一份给何人，由法院裁决。因为动迁是以产权互换的形式进行安置的，主要是根据原宅基地房屋面积、人口因素综合后安置的。经审理查明，郑建国与姚萍原系夫妻，郑晓雯系两人之女。郁招娣系郑建国母亲。郑建国与姚萍已离婚。1997年11月5日，郑建国(被拆迁人、乙方)与大场公司(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，主要内容为：根据《上海市房屋拆迁管理实施细则》的精神，双方协商，乙方原居住新华村渡船桥52号系私有房屋，乙方原建筑面积为193.16平方米。按上海市房屋估价标准，乙方原房补偿费为75,872元。乙方由郑建国代表签名生效，乙方应安置人数合计五人(独生子女1人)即郑建国、姚萍、郑晓雯、郁招娣。甲方新建华欣苑产权房来安置动迁户���根据你户人数，应安置洋房中套。因现在新建房屋和人员补款无法确定，所建新房的互补差价，另外再签订协议。1999年6月10日，郑建国(被拆迁人、乙方)与申新公司(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定甲方因工程建设需要，拆迁乙方居住的大场镇新华村私有房屋，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，双方订立本协议。甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价。甲方以大场镇华欣苑XXX号甲新建房屋换给乙方，建筑面积为217.295平方米。其中120×289平方米按1/3成本价计算的价款为34,680元，其余97.295×867平方米部分按成本价计算的价款为843,54元，合计价款为119,034.72元。按本市房屋估价标准估价，乙方私房原补偿价款为75,872元。甲乙双方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方应付给甲方补差价款43,162.72元。差价款按村补贴规定结算。另查明，郑建国曾于2011年11月4日诉至本院，要求姚萍搬离系争房屋。在该案中本院查明，2004年2月18日，郑建国与姚萍在宝山区民政局登记离婚，双方自愿离婚协议书约定，郑晓雯由姚萍抚养，系争房屋归郑建国所有，姚萍和郑晓雯保留五年的居住使用权，郑建国补偿姚萍住房款10万元。该案审理中，郑建国认可郑晓雯对系争房屋享有权利，仅要求姚萍迁出，10万元也是对姚萍个人的补偿。本院经审理后，判决支持了郑建国的诉讼请求。姚萍不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，在二审中，郑建国自愿增加补偿款3万元，二审准许郑建国在姚萍搬离系争房屋时，支付姚萍房屋补偿款13万元。郑建国离婚后，已再婚，目前系争房屋由郑建国及其再婚配偶、儿子、郑晓雯、郁招娣居住。系争房屋至今未办理小产证，产权仍登记���申新公司名下。审理中，郑建国表示，被拆迁的老房子是父母在81年左右建造的，当时郑建国还没结婚，老房子与郑晓雯和姚萍无关。哥哥成家后，自己另行申请了宅基地，郑建国和父母一起在被拆迁的老房子中。拆迁后，老房子的补偿款是7万多，郑建国又补了4万多的差价。拆迁协议中写的独生子女1人，并没有写明给郑晓雯，这奖励的一份应归属独生子女的父母。姚萍表示，与郑建国结婚后，老房子没有再翻建过。郑晓雯表示，按照当时的拆迁政策，完全是按照人口来安置，一共安置5人，每人40平方米，所以安置的房屋是200多平方米，至于老宅基地房屋面积与最终分配房屋面积的大小无关，老宅基地大小在结价中已经得到了充分的体现。所以郑晓雯应享有系争房屋五分之二的产权份额，即享有80个平方。以上事实，有郑晓雯提供的(2011)宝民三(民)初字第1692号民事判决书、(2012)沪二中民二(民)终字第405号民事判决书、《房屋拆迁保留私房产权安置协议》两份、宝山区大场镇新华村民委员会出具的证明、郑建国提供的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，及当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，根据1999年6月10日的安置协议，协议双方系根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》而订立，约定采用互换房屋产权的方式进行安置。根据1997年11月5日的安置协议，可以认定郑晓雯系拆迁安置认定人口之一，理应享有相应的动迁利益。郑晓雯提出因其系独生子女而独生子女多安置的1人份额的问题，系动迁中对因生育独生子女而进行的奖励，应该是对执行国家计划生育政策之人的奖励，即该独生子女之父母的奖励，而不是对该独生子女本人的奖励，故郑晓雯主张该奖励的1人份额应归其��有的意见，本院不予采纳。安置系争房屋，需要出资购买，120平方米按成本价三分之一计算购房款，其他97.295平方米按成本价计算购房款，这是一种计算购房款的方式，因动迁是互换房屋产权，安置房屋的价款与原私房补偿价款相抵，还需支付差价。由于郑晓雯对被拆迁房屋缺乏贡献，而系争房屋系用被拆迁房屋的折价款购买，差价款郑晓雯也未支付，故郑晓雯所应享有的权利理应比其他人少。综上，郑晓雯要求确认其对系争房屋享有五分之二的产权份额，缺乏依据，本院不予支持。因姚萍对系争房屋享有的权利已归属于郑建国，郁招娣也表示其享有的权利份额也会给郑建国，现郑建国同意郑晓雯对系争房屋享有五分之一的产权份额，本院予以准许。关于办理系争房屋房地产权证事宜，申新公司表示愿意配合办理，对此已无异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、原告郑晓雯对上海市宝山区华灵路1225弄华欣苑XXX号甲房屋享有五分之一的产权份额；二、第三人上海申新(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内，协助原告郑晓雯办理上述房屋的房地产登记事宜；三、原告郑晓雯的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为9,150元，由原告郑晓雯负担4,575元，被告顾建国负担4,575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇一五年八月四日书记员  陶佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则