江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1102民初2557号原告：镇江市东宏物流有限责任公司，住所地镇江市京口工业园区上堭村。法定代表人：林得雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：林玉兰，女，汉族，1955年4月7日出生，住镇江市，系该公司股东。委托诉讼代理人：金国强，江苏甘露律师事务所律师。被告：镇江市宇新碳素制品商贸有限公司，住所地镇江市京口区象山镇上堭村。法定代表人：刘子乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：包钢，江苏王学剑律师事务所律师。原告镇江市东宏物流有限责任公司（以下简称东宏公司）与被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司（以下简称宇新公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后,依法组成合议庭，公开进行了审理，并于2016年7月30日作出（2015）京谏民初字第364号一审判决。因原审原告东宏公司不服该判决，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。2017年6月29日，江苏省镇江市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清，撤销本院（2015）京谏民初字第364号民事判决，将本案发回重审。本院重新组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告东宏公司的委托诉讼代理人金国强到庭参加诉讼，被告宇新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2012年2月16日被告与原告的原法定代表人签订的《补充协议》无效；2.被告给付原告2011年租金10万元。事实和理由：2010年11月20日，原、被告签订《租赁合同》（以下简称11.20合同）一份，合同约定被告租赁原告场地，年租金100000元，被告使用场地后未支付租金。2012年2月16日，被告与原告的原法定代表人签订了《补充协议》（以下简称2.16补充协议）一份，该协议损害了原告公司及股东的利益。审理中，原告变更第1项诉请为:确认2.16补充协议不发生法律效力。被告宇新公司未到庭，其提交答辩状辩称：11.20合同签订后，原告未严格履行合同，仍然控制租赁物，并将租赁物另租他人收取收益。依据11.20合同第四条约定，原告应将多收租金转交被告或扣减相应租金。2011年5月，原告的股东镇江东方碳素有限责任公司（以下简称东方公司）及林玉兰将涉租房屋强制上锁，导致租赁合同无法履行。法律规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，原告主张租金已超过诉讼时效期间。2.16补充协议系当事人的真实意思表示，合法有效，被告已按该协议给付原告租金110300元，但原告至今未移交租赁物，被告对此保留诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的11.20合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告公司设立及变更情况原告公司于2004年7月20日由樊子文、林玉兰、张建文、陈文杰、张家善与东方公司共同出资设立，樊子文任公司董事长兼总经理，樊昕任公司经理。樊子文与樊昕系父子关系。2011年10月28日，原告公司召开股东会临时会议并形成决议，选举林玉兰、张家善、杨电飞、陈文杰、林得雨为该公司董事，樊子文、陶国华、张荣春不再担任董事。同年11月4日，原告公司新当选董事召开董事会临时会议并形成决议，选举林得雨为董事长。被告公司系自然人独资公司，由樊昕于2009年投资设立并担任法定代表人。2014年1月，刘子乾受让该公司并担任法定代表人。二、涉案租赁标的状况及两份租赁合同订立情况2005年10月12日，原告承租原丹徒镇上堭村位于该村的小货场土地创办物流公司，租赁土地及围墙外边角土地面积共计32.71亩，租赁期限为10年（自2004年9月1日至2014年8月30日），租金每年每亩2000元。2010年11月20日，樊子文以原告及东方公司（共同出租方）名义与被告（承租方）就承租原告和东方公司的所有资产签订了11.20合同，合同对租赁期限、租金给付及租赁范围等事项进行了约定，其中，租赁期限十年（自2011年1月1日至2020年12月30日止）；年租金400000元，其中原告收取100000元，东方公司收取300000元，当年租金按镇江市公布的CPI调增调减，每年租金在当年的12月25日付清；租赁范围（主要项目）包括：1.原告公司2000平方米的仓库以及用地范围内的地坪、围墙、叉车一台；2.东方公司用地范围内厂房及相应设施：（1）焦炉及车间、焦库、车具以及附属工属具；（2）维修车间、化验室及设备、仪表、工具；（3）龙门吊、装载车各一台及工属具；（4）水、电、路〈指铁路专用线、进公司道路〉及计量磅；（5）工人住房及相应的床具、食堂、仓库、浴室等；（6）除东方公司和原告的保留办公室及生活用房、小花园外的一切构造物）；3.土地（用地范围内）、铁路专用线、镇江南站劳务，费用由被告直接支付。上述租赁合同落款处加盖有原、被告及东方公司的公章，出租方代表处有“樊子文”字样签名，承租方代表处有“樊昕”字样签名。2012年2月16日，樊子文以原告名义与被告在河南省商丘市建设北路西侧就11.20合同签订2.16补充协议，协议内容为：“一、租赁期从原来2011年1月1日起至2020年12月31日止现变更为2011年1月1日起至2025年12月31日止。二、考虑到原协议履行过程中的种种因素的影响，对租金及付款方式变更如下：1、2011年1月1日至2012年6月30日免交租金。2、2012年2月20日之前支付从2012年7月1日至2012年12月31日止租金壹万元。3、2013年1月15日前支付2013年上半年租金壹万元，2013年7月15日前支付2013年下半年租金壹万元，以后年度以此类推。三、合同履行过程中，任何一方违约，守约方有权要求继续履行合同，同时要求对方赔偿违约金壹万元。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，若2010年11月20日原租赁合同与本补充协议条款不一致处，以本补充协议为准。五、双方在合同履行过程中若有分歧，应协议解决，若协商不成，可提请合同签订地人民法院诉讼管辖。”该协议落款处盖有原、被告的公章，并有“樊子文”和“樊昕”字样签名。三、涉案租赁合同的履行及相关诉讼情况2012年1月31日，被告依据11.20合同向本院起诉要求东方公司交付合同约定的租赁物，东方公司以合同无效为由抗辩。该案审理中，被告自认原告已按合同约定交付了租赁物。2012年7月23日，本院作出（2012）京谏商初字第7号民事判决书，判决被告的诉讼请求成立。东方公司不服判决，以“东方公司的董事会从未决定将有关资产进行出租，出现在租赁协议上的东方公司的公章系私自加盖，与东方公司没有关系，并且东方公司使用的土地是租用的京口区象山镇上堭村村委会的土地，所建房屋也是临时的，没有相关权属证书，根据法律规定，东方公司也不得出租土地和房屋，故不可能同意和原告签订租赁协议”为由提起上诉。2012年12月17日，镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）作出（2012）镇商终字第318号民事判决书，判决维持原判。东方公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2013年10月28日，该院作出（2013）苏商申字第253号民事裁定，裁定指令镇江中院再审。2014年7月15日，镇江中院作出（2015）镇商再终字第8号民事判决书，判决被告的诉讼请求不成立，法院认为，樊子文无权代表东方公司与宇新公司签订11.20合同，且作为合同相对方的宇新公司对此情形应是明知，11.20合同对东方公司不发生法律效力。2012年2月1日，因原告公司2011年10月28日的股东会临时会议决议及同年11月4日董事会临时会议决议形成后，原告及樊子文未依法办理工商登记和备案手续，作为原告股东之一的林玉兰向本院起诉，要求樊子文和原告立即办理变更法定代表人为林得雨的工商登记手续及变更董事成员为林玉兰、张家善、杨电飞、陈文杰、林得雨的工商备案手续。2012年7月30日，本院于作出（2012）京商初字第72号民事判决书，判决支持林玉兰的诉讼请求，原告及樊子文不服提起上诉，2012年11月20日，镇江中院作出（2012）镇商终字第329号民事判决书，判决维持原判。后经法院执行，变更了原告公司的法定代表人和董事成员。2012年5月16日，樊子文用原告之名以被告不能按照2.16协议约定支付租金为由向河南省商丘市梁园区人民法院（以下简称梁园法院）起诉要求被告支付原告租金100000元并承担违约金10000元。立案时，原告的法定代表人为樊子文，被告的法定代表人为樊昕。审理中，被告辩称，由于经济大环境不好，被告经济困难，同意给付租金，不同意承担违约金。2012年5月29日，梁园法院作出（2012）商梁民初字第1271号民事判决书，判决被告支付原告租金10000元，承担违约金3000元。该判决生效后，被告未主动履行义务，原告向梁园法院申请执行，后原、被告于2012年7月25日达成执行和解协议，协议约定，就判决内容，被告于协议之日给付原告10000元，此外被告预付原告涉案租赁物自2013年1月1日至2018年1月1日期间的租金100000元。2012年9月17日，原告的股东林玉兰、张家善依据11.20合同向本院起诉要求被告给付2011年度租金10万元。2012年12月15日，林玉兰、张家善撤回该案的起诉。2013年3月，原告向本院递交诉状，要求被告给付租金。2013年12月30日，本院受理原告依据11.20合同起诉要求被告支付租金10万元的租赁合同案，该案审理中，被告以双方曾达成2.16协议为由提出管辖权异议，并提交了梁园法院（2012）商梁民初字第1271号民事判决书和执行和解协议，为此，原告于2014年6月30日向本院申请撤回起诉。经原告申诉，梁园法院于2014年10月11日作出（2014）商梁民再初字第10号民事裁定书，以该院无管辖权为由裁定撤销（2012）商梁民初字第1271号民事判决书，并将该案移送本院，本院于2015年1月12日受理该案，审理中，原告变更诉讼请求为：“一、请求确认原、被告2012年2月16日签订的租赁补充协议无效；二、镇江市宇新碳素制品商贸有限公司支付原告租赁费10万元。”2015年4月2日，原告撤回该案的起诉。本院认为，本案争议焦点为：一、樊子文是否有权代表原告与被告签订2.16补充协议，该协议对原告是否发生法律效力？二、原告提出10万元租金的主张是否超过诉讼时效？是否可以全额得到支持？关于焦点一，本院认为：1、2.16补充协议签订于林玉兰起诉要求樊子文变更原告法定代表人期间，樊子文于2012年2月2日应诉，在签订2.16协议时应当知道原告公司2011年10月28日股东会临时决议及2011年11月4日董事会临时决议的内容，即樊子文不再是原告公司的董事及法定代表人。2、樊子文与樊昕二人系父子关系，樊昕应当明知樊子文虽掌控公司印章，但在签订2.16协议之时樊子文已无权代表原告公司行使相应职权。3、2.16协议约定的内容，明显扩大了被告的各项权利和收益，严重损害原告的正当权益，该协议的受益人正是樊子文与樊昕父子，显然协议订立时樊昕父子不存在善意。该补充协议并非原告的真实意思表示，原告亦未对其效力进行过追认。综上，樊子文无权代表原告与被告签订2.16补充协议，且作为合同相对方的被告对此情形应明知，不具有善意，故2.16协议对原告不发生法律效力。关于焦点二，本院认为，民事权益应当在诉讼时效期间内主张。原告及其股东自2012年9月起，每年均向被告主张租金，由此产生诉讼时效中断之法律后果，本案系原告于2015年9月21日再次提起的诉讼，并未超过诉讼时效期间，故被告提出的原告主张已过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。被告抗辩11.20合同签订后，原告未严格履行合同，仍然控制租赁物，并将租赁物另租他人收取收益，但未向本院提交证据推翻其在2012年1月起诉东方公司时关于原告已将租赁物移交其使用的自认，对原告另租他人收取收益亦未向本院充分举证证明。因此，原告主张被告应支付2011年度租金10万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、樊子文以原告镇江市东宏物流有限责任公司的名义与被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司于2012年2月16日签订的补充协议对原告镇江市东宏物流有限责任公司不发生法律效力。二、被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市东宏物流有限责任公司2011年度租金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，公告费303元，合计2653元，由被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司负担（上述款项原告已预交，被告应于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长  徐立强审 判 员  胡绪美人民陪审员  赵志华二〇一八年七月三日书 记 员  朱胜楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。