江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0206民初4838号 原告：无锡普瑞腾传动机械有限公司，统一社会信用代码91320206672509635J，住所地无锡惠山经济开发区钱桥配套区金山路20号。 法定代表人：杨国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴纯一，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。 被告：中传重型机床有限公司，统一社会信用代码91320100558893995M，住所地南京市雨花经济开发区内。 法定代表人：陈军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨学斌，北京策略（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林建，北京策略（南京）律师事务所实习人员。 原告无锡普瑞腾传动机械有限公司（以下简称普瑞腾公司）与被告中传重型机床有限公司（以下简称中传公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告普瑞腾公司的委托诉讼代理人吴纯一、被告中传公司的委托诉讼代理人王浩然、杨学斌到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于2018年7月20日第二次公开开庭进行了审理。原告普瑞腾公司的委托诉讼代理人吴纯一到庭参加诉讼。被告中传公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告普瑞腾公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同；2.判令中传公司立即返还普瑞腾公司设备预付款447292.20元及利息损失(自2015年7月25日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止)；3.判令中传公司赔偿基础款327189.55元、回填款24627.15元；4.本案诉讼费用由中传公司承担。事实及理由：双方于2015年7月11日签订《工业品买卖合同》1份，由普瑞腾公司向中传公司购买数控双柱立车。普瑞腾公司支付预付款447292.20元后，中传公司经多次催促至今未交货，导致普瑞腾公司失去了定购数控双柱立车的目标客户。在合同签订后，普瑞腾公司根据中传公司提供的施工图进行了基础施工，工程造价327189.55元，基础回填工程款则需24627.15元。因中传公司未履行合同，造成普瑞腾公司重大损失，故提出以上诉讼请求。 被告中传公司辩称，普瑞腾公司未按照合同约定支付预付款，双方之间的合同并未生效，中传公司享有合同的履行抗辩权，普瑞腾公司无权要求解除合同、返还预付款及赔偿损失。普瑞腾公司主张的基础款、回填款是其在生产经营过程中发生的基本成本，并非损失，与本案无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月11日，中传公司与普瑞腾公司签订《工业品买卖合同》1份，约定由中传公司按照国家标准和双方签定的技术协议为普瑞腾公司制作规格型号为DVT50-NC的数控双柱立车，价款合计262万元。合同约定，交（提）货时间为合同签订生效后六个月交货；交货地点：无锡市惠山区钱桥工业园金山路20号；结算方式：“合同签订后，买受人付合同总额20%预付款，合同生效；机床发货前，普瑞腾公司付合同总额的40%发货款；余款进行抵账（或易货），抵完为止”。 同日，双方签订《协议书》1份，约定：“DVT50-NC发货前，中传公司给普瑞腾公司机械加工合同，合同金额达到60万，普瑞腾公司付给中传公司DVT50-NC合同总额的40%发货款；中传公司给普瑞腾公司机械加工合同，合同金额达不到60万，普瑞腾公司付给中传公司DVT50-NC合同总额的30%发货款，余款进行抵账（或易货），抵完为止。” 2015年7月11日，普瑞腾公司向中传公司支付预付款247292.20元；2015年7月25日，普瑞腾公司向中传公司支付预付款20万元。以上预付款合计447292.20元。 后，普瑞腾公司按照中传公司提供的基础施工图进行了土建施工，以安置合同中约定的设备。 2016年4月6日，普瑞腾公司向中传公司发出《催货函》1份，内容为普瑞腾公司之所以购买DVT50-CN数控双立柱立车，除自身生产需求外，还与一重要客户签署了适用于该机床生产的加工协议，中传公司迟迟未交货导致普瑞腾公司及其客户遭受巨大的经济损失，普瑞腾公司将失去重要客户，并面临赔偿诉讼。普瑞腾公司要求中传公司于2016年4月30日前将机床交付到普瑞腾公司现场。2016年4月22日，中传公司以传真形式向普瑞腾公司发送《关于DVT50数控双柱立车装配计划进度的函》1份（落款时间为2016年4月20日），表示前期由于内部人员调整，导致该设备周期组织不得当，现就该设备装配计划时间重新落实，横梁部力争5月12日完成，刀架部力争6月10日完成，工作台及底座部力争6月15日完成，并表示就普瑞腾公司提出的重要客户加工协议可由中传公司代为试加工。 截至目前，除预付款447292.20元之外的其余合同价款普瑞腾公司并未支付，2015年7月11日《工业品买卖合同》中约定的设备中传公司也未交付。 在本案审理过程中，经普瑞腾公司申请，本院委托建业恒安工程管理股份有限公司（以下简称建业恒安公司）对普瑞腾公司为安置设备所做的土建基础造价及将来设备基础回填的造价进行了鉴定。2018年6月11日，建业恒安公司作出苏建安鉴（2018）XXM第012号鉴定报告，认为设备基础部分（已完工）造价为228233元、回填部分测算造价为8397元。 在本案审理过程中，普瑞腾公司提交了谈话录音资料一份，录音中谈话双方为杨国兴（系普瑞腾公司法定代表人）与张立鹏（系2015年7月11日《工业品买卖合同》代表中传公司签字的委托代理人及447292.20元预付款的收款人）。谈话录音显示：双方曾就预付款的不足部分7万余元进行协商，因中传公司另外有结欠普瑞腾公司货款，双方默认预付款在提货时一起支付。因中传公司迟延交货，导致普瑞腾公司失去了台湾客户，每个月损失加工费几十万元。中传公司表示录音中的声音是否是张立鹏真实性无法确认，且认为即使该录音是真实的，普瑞腾公司的付款义务已由合同明确约定，不能因为双方在电话中的协商经过而改变普瑞腾公司的付款方式和期限。庭审中，本院询问中传公司是否需要对该录音中张立鹏的声音进行鉴定，中传公司表示不申请。 另查明，普瑞腾公司与中传公司之间另存在业务往来，由普瑞腾公司为中传公司提供定作业务。庭审中，普瑞腾公司陈述：2015年7月11日后，双方又发生了22万余元的定作往来；中传公司则陈述2015年7月11日后双方未发生定作往来。 本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2015年7月11日《工业品买卖合同》虽约定“合同签订后，普瑞腾公司付合同总额20%预付款，合同生效”，但根据录音资料及中传公司《关于DVT50数控双柱立车装配计划进度的函》的内容可以看出，双方已变更了合同生效的条件且双方已实际在履行该合同。合同虽约定“机床发货前，普瑞腾公司付合同总额的40%发货款”，但中传公司亦有通知提货的义务，在中传公司通知提货之前，普瑞腾公司享有不安抗辩权，暂时不支付40%发货款。合同同时约定“合同签订生效后六个月交货”，中传公司在2016年4月20日《关于DVT50数控双柱立车装配计划进度的函》中亦承诺了交货时间，但中传公司至今未通知普瑞腾公司提货，远远超出合同约定的合理交货期。交付货物是中传公司的主要合同义务，中传公司经催告后在自己承诺的期限内仍未履行，已经构成违约。且普瑞腾公司定购DVT50-NC数控双柱立车主要是为履行与其台湾客户之间的合同，现中传公司未及时交货，导致其与客户的合同履行不能，普瑞腾公司与中传公司签订2015年7月11日《工业品买卖合同》的目的不能实现，普瑞腾公司有权解除合同，其支付的预付款447292.20元中传公司应当予以返还。中传公司长期占用普瑞腾公司资金，造成普瑞腾公司损失，普瑞腾公司要求其自2015年7月25日（预付款支付之日）起按银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，要求合理。普瑞腾公司为安置合同约定的设备进行了土建施工，系为履行合同作出的必要准备，现因中传公司不能交货导致土建施工的浪费，因此所造成的损失应当由中传公司负责赔偿。经鉴定，土建施工及恢复原状的造价合计226630元，该款应由中传公司承担。 综上，对普瑞腾公司诉讼请求中要求解除2015年7月11日《工业品买卖合同》、返还预付款447292.20元及相应利息、赔偿损失226630元的请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除无锡普瑞腾传动机械有限公司与中传重型机床有限公司于2015年7月11日签订的《工业品买卖合同》； 二、中传重型机床有限公司于本判决生效之日起十日内返还无锡普瑞腾传动机械有限公司预付款447292.20元，并按银行同期同类贷款基准利率支付该款自2015年7月25日起至实际返还之日止的利息损失； 三、中传重型机床有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿无锡普瑞腾传动机械有限公司损失226630元； 四、驳回无锡普瑞腾传动机械有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11790元、保全费4770元，合计16560元，由无锡普瑞腾传动机械有限公司负担2600元，中传重型机床有限公司负担13960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐景全 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  陈建明 二〇一八年七月二十六日 法官 助理  杨侬艳 书 记 员  郁祯雄