江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2009）年赣行终字第00029号上诉人（原审原告）南昌市邮政物业管理中心，住所地：南昌市邮政路1号，机构代码：70553040-7。法定代表人蒋志超，该中心经理。委托代理人杨秋林，江西一阳律师事务所律师。委托代理人邹玉荣，江西一阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西省人力资源和社会保障厅，住所地：南昌市北京西路69号。法定代表人揭赣元，该厅厅长。委托代理人王静，该厅工作人员。委托代理人尹建明，该厅工作人员。被上诉人（原审第三人）李水云，女，1962年9月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。上诉人南昌市邮政物业管理中心（以下简称市邮政物业中心）诉江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人保厅）工伤行政复议上诉一案，不服南昌市中级人民法院（2009）洪行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。南昌市中级人民法院根据当事人举证并经庭审质证，认定以下事实：李水云系市邮政物业中心聘用的食堂临时工，2008年6月17日，上班途经南昌市状元桥路段时发生交通事故，后被120送至医院。2008年7月10日，南昌市公安交通管理局东湖大队出具证明，证明内容为2008年6月17日晨6时8分许，根据120提供证明，李水云骑电动车在民德路钟鼓楼路段发生交通事故。2008年10月21日，李水云向南昌市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。2008年12月12日，南昌市劳动和社会保障局经过审查，作出不予认定工伤决定。2009年1月，李水云向省人保厅申请复议。申请复议时，李水云又提交了一份南昌市公安交通管理局东湖大队2009年1月7日出具的证明。省人保厅经复议认为李水云提交的证明是在南昌市劳动和社会保障局作出工伤认定决定后，不具法律效力，并于2009年3月5日作出决定维持了南昌市劳动和社会保障局作出的不予认定工伤的决定，并向市邮政物业中心送达了赣劳社复决字［2009］05号行政复议决定书。之后，李水云又向省人保厅提交了一份南昌市公安交通管理局东湖大队2009年1月7日出具的［2008］第5011号交通事故认定书（以下简称交通事故认定书）。2009年3月23日，省人保厅作出了《关于撤销赣劳社复决字［2009］05号行政复议决定书的决定》。2009年4月8日，省人保厅依据交通事故认定书，以李水云提交了新的证据为由，重新又作出了赣人社复决字［2009］05号行政复议决定书，决定撤销南昌市劳动和社会保障作出的不予认定工伤的决定，并责令其60日内重新作出工伤认定决定。市邮政物业中心不服，向南昌市中级人民法院提起行政诉讼。南昌市中级人民法院经审理认为，被上诉人省人保厅依据交通事故认定书重新作出新的复议决定虽有不妥，但应认定纠正其内部错误行为。市邮政物业中心起诉理由不成立，不予支持。该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持省人保厅2009年4月8日作出的赣人社复决字[2009]5号行政复议书，一审案件受理费50元由市邮政物业中心负担。上诉人市邮政物业中心不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。我方一审提供的证据可以证实李水云受伤是因为自己骑电动车不小心摔倒所致，与其他机动车无关。东湖交警大队在没有找到肇事车辆，没有找到肇事司机，没有对该事故的现场拍摄照片，绘制现场图，提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录等任何现场一手资料的情况下，仅凭个人的主观臆断就作出了交通事故认定书，没有事实根据，我方对此有异议。一审法院没有查清事实，采信了交通事故认定书，作出了错误判决。2、一审判决适用法律错误。省人保厅仅凭李水云提供的交通事故认定书，就撤销原复议决定书，重新作出赣人社复决字[2009]5号行政复议书，该行为无论从实体还是从程序上都违反了相关的法律规定。一审法院在认定事实不清的情况下，就对被上诉人实体和程序均违法的具体行政行为予以维持，是适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并予以改判，诉讼费用由省人保厅负担。被上诉人省人保厅辩称：1、行政复议决定认定的事实清楚。公安交通管理部门出具的交通事故认定书是认定交通事故的重要依据。对这份交通事故认定书，答辩人无权提出异议。根据该认定书认定的事实是：李水云在上班途中受到了机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的情形，应认定为工伤。2、南昌市劳动和社会保障局提交的李水云的事发经过和申请书中，李水云陈述了自己被机动车伤害的经过。3、李水云在答辩人作出赣人社复决字[2009]5号行政复议决定书之前未提交交通事故认定书。因此，根据当时提供的证据材料答辩人在2009年3月5日作出了维持原具体行政行为的复议决定。但在该复议决定送达当事人后，李水云又于2009年3月16日提交了一份新证据，即交通事故认定书，足以推翻原决定书。答辩人认真研究后，本着维护弱势群体利益、尊重事实的原则，撤销了原复议决定书，重新作出了赣人社复决字[2009]5号行政复议决定书。答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人李水云辩称：2008年6月17日6时许，答辩人骑电动车至民德路状元桥路段与一辆面包车相撞受伤的交通事故。面包车逃逸，答辩人被120急救车送至南昌市第一医院救治。因答辩人没有文化，对法律程序不懂，因此第一时间写的报告上没有提及机动车，在复议期间仅提交了一份交警出具的交通事故证明。后来省人保厅通知要提交交通事故认定书，提交之后重新作出了行政复议决定书，事实是清楚的，证据是确凿的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。南昌市中级人民法院经庭审质证，认定省人保厅提供的有效证据有：2009年3月23日《关于撤销赣劳社复决字[2009]05号行政复议决定书的决定》；南昌市公安交通管理局东湖大队[2008]第5011号交通事故认定书。认定市邮政物业中心提供的有效证据有：2008年6月20日李水云向市邮政物业中心提交的报告；2008年6月23日李水云自己写的事发经过；2008年6月17日南昌急救中心院前急救病历；2008年6月17日南昌市第一医院病历；南昌市劳动和社会保障局洪劳社工伤认字（08）第9111号工伤认定决定书；东湖交警大队事故处理中队交通事故证明；省人保厅2009年3月5日赣劳社复决字[2009]5号及4月8日赣人社复决字[2009]5号两份行政复议决定书。以上证据随案移送本院。经审查，对南昌市中级人民法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人省人保厅作出的原赣劳社复决字[2009]5号行政复议决定认为李水云上班时是否受机动车伤害的事实无法查明，但在该行政复议程序结束后，李水云又向复议机关提交了南昌市公安交通管理局东湖大队作出的交通事故认定书，以证明其是在上班途中发生机动车事故，被上诉人省人保厅因交通事故认定书这份新证据的出现,而重新启动行政复议程序并责令南昌市劳动和社会保障局重新作出具体行政行为，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被上诉人李水云认为自己上班途中受机动车伤害，并提交了交通事故认定书予以证明，而上诉人市邮政物业中心否认李水云并非受机动车伤害不是工伤的主张，因其仅仅提交被上诉人李水云前后表述不一致的证据并加以质疑并不能代替其应当承担的举证责任。综上，上诉人市邮政物业中心上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南昌市邮政物业管理中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 伟审 判 员  梅生计代理审判员  郑红葛二〇〇九年十一月三日书 记 员  张建平