重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0153民初2195号 原告：吕麟英，女，1933年2月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：叶嗣新，男，1952年1月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1号，统一社会信用代码91500226750081890T。 负责人：张正红，经理。 委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。 原告吕麟英与被告叶嗣新、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司(以下简称平安财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕麟英的委托诉讼代理人莫正友，被告叶嗣新及其委托诉讼代理人李勇、被告平安财保公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕麟英向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费、交通费等各项损失合计258201.9元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为255895.5元。事实和理由：2018年1月24日18时10分许，叶嗣新驾驶变型拖拉机搭乘张宗柏、何祥琼、任朝富由保安方向往仁义方向行驶，行驶至荣昌区保仁公路仁义往保安方向300米处，张宗柏在车辆行驶过程中因帽子飞出车外，其未向驾驶员叶嗣新及车内人员提出停车的请求便自行开启车门在下车过程中倒地时被车右后轮碾压，造成张宗柏受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，张宗柏、叶嗣新承担事故同等责任。该车在被告平安财险公司投保交强险，其应保险限额内予以赔偿。 叶嗣新辩称，原告要求的赔偿金额过高不符合相关法律规定;我方经济特别困难无经济能力进行赔偿。 平安财保公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，被告叶嗣新所驾驶的变型拖拉机在我公司投保交强险。根据事故发生的经过可以确定本案被告叶嗣新系无证驾驶，本案的受害人张宗柏系车上人员，并不属于第三者强制保险责任中的第三者，根据保险条例规定，我公司不承担本案的保险责任。 本院经审理认定事实如下：2018年1月24日18时10分许，叶嗣新持C1类驾驶证驾驶变型拖拉机搭乘张宗柏、何祥琼、任朝富由保安方向往仁义方向行驶，行驶至荣昌区保仁公路仁义往保安方向300米处，张宗柏在车辆行驶过程中因帽子飞出车外，其未向驾驶员叶嗣新及车内人员提出停车的请求便自行开启右车门，在下车过程中倒地时被车右后轮碾压，造成张宗柏受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，叶嗣新驾车驶离现场。该事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，叶嗣新持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未确保行车安全，张宗柏在乘坐机动车时未经许可在车辆行驶中下车，张宗柏、叶嗣新承担事故同等责任。 事故当日，张宗柏在荣昌区仁义镇中心卫生院因抢救无效死亡。 另查明：死者张宗柏，男，1956年11月26日生，未结婚、未生育子女。吕麟英与张同海(1998年5月死亡)生育有张宗柏、张宗辛、张宗元等3个儿子。吕麟英目前每月领取超龄保险金105元、最低生活保障金330元，共计435元。原告另要求精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。 被告叶嗣新系车的驾驶员、登记车主，该车在平安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告叶嗣新向原告支付20000元，被告叶嗣新在庭审中表示对前述费用要求在本案中一并处理。 上述事实有交通事故认定书、户口证明、保险单、死亡医学证明、村委证明、收据等证据材料及双方当事人的当庭陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为：公民生命权受法律保护。被告叶嗣新持准驾车型不符的驾驶证驾驶变型拖拉机搭乘张宗柏等人，张宗柏在车辆行驶过程中因帽子飞出车外，其未向驾驶员叶嗣新及车内人员提出停车的请求便自行开启右车门，在下车过程中倒地时被车右后轮碾压，造成张宗柏受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定此次事故由叶嗣新、张宗柏承担同等责任，原告、被告平安财保公司对此均无异议，被告叶嗣新对责任划分有异议并认为张宗柏下车是故意行为，但其未提交充分证据证实其观点，故本院对该事故认定书的责任认定予以采信。原告作为死者张宗柏的近亲属有权要求被告予以赔偿。以下本院对各被告应承担的赔偿责任分别予以评析。 对被告平安财保公司应承担的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，故平安财保公司在驾驶人叶嗣新未取得相应驾驶资格的情况下仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院对其抗辩驾驶人无证驾驶保险公司不承担责任的意见不予采信。对被告平安财保公司抗辩张宗柏在事故发生时系车上人员不属于交强险赔偿的第三人的意见，因交通事故认定书已论述张宗柏系在下车过程中倒地时被车轮碾压，由此可认定事故发生时，张宗柏车上人员身份已在下车倒地时转化为第三人，被告平安财保公司应当在交强险限额内予以赔偿，原告损失的不足部分，由被告叶嗣新按过错比例承担。 对被告叶嗣新应承担的责任，考虑死者张宗柏在车辆行驶过程中未与驾驶员及车内人员提出停车请求即自行开门下车，对事故发生存在重大过错，且经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定与叶嗣新承担同等责任，本院酌定由被告叶嗣新在交强险赔偿范围外承担60%的赔偿责任。 对于原告因本次交通事故的损失，本院依法确认如下： 1、死亡赔偿金，原告主张为240122元(12638元/年×19年)。本院认为，原告主张按照12638元/年计算符合法律规定，但死者张宗柏去世时年龄为62岁，对应计算年限为18年，故本院依法支持为227484元（12638元/年×18年）。被扶养人生活费，原告主张为18227元[（10936元/年×5年）÷3]。本院认为，原告每月已领取养老保险金105元、最低生活保障金330元共计435元，在其主张的被扶养人生活费中应当扣除，原告主张的标准符合相关规定，结合其扶养义务人情况，本院对此支持为原告9526.67元[（10936元/年-435元/月×12月）×5年÷3]，该款计入死亡赔偿金。综上，本院对原告的死亡赔偿金支持为237010.67元（227484元+9526.67元）。 2、丧葬费，原告请求为36636元(6106元/月×6个月)，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。 3、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费，原告主张为2000元。原告未举示该费用的正式票据，但考虑该费用为实际支出，本院酌情支持为1000元。 4、精神损害抚慰金，原告主张为50000元。因本次事故由叶嗣新、张宗柏承担同等责任，根据相关规定，本院对此酌情支持为40000元。 综上，原告因此次交通事故的损失共计为314646.67元，均为死亡赔偿项下的费用。对以上损失，平安财保公司在交强险死亡赔偿费用限额内赔偿原告110000元(含精神损害抚慰金40000元)。对原告超出交强险赔偿部分的损失204646.67元（314646.67元-110000元），由被告叶嗣新承担60%的责任即为122788元（204646.67元×60%）。因被告叶嗣新已经实际支付原告的20000元，则尚应赔偿原告各项损失为102788元（122788元-20000元）。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吕麟英本次交通事故损失110000元； 二、被告叶嗣新于本判决生效后赔偿原告吕麟英本次交通事故损失102788元； 三、驳回原告吕麟英的其他诉讼请求。 如果被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司、叶嗣新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5138元，减半收取计2569元，由被告叶嗣新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  黄玉婷 二〇一八年七月二日 书记员  杨奥琳