文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15723号上诉人（原审原告）：李彦君，女，1985年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：武妍，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玟洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：李宗宝，女，1958年3月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：康悦晴，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁卓均，男，1977年10月31日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：付寅翀，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡，广东诺臣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李达维，女，1980年10月5日出生，满族，身份证住址北京市西城区。委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。关于上诉人李彦君、李宗宝因与上诉人梁卓均、上诉人李达维所有权确认纠纷一案，均不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彦君的委托诉讼代理人武妍、邓玟洁，上诉人李宗宝的委托诉讼代理人陈送炜、康悦晴，上诉人梁卓均的委托诉讼代理人付寅翀、黄怡，上诉人李达维的委托诉讼代理人范莉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦君、李宗宝共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判确认番禺区石楼镇莲江路6号倚莲半岛花园1期一区603的所有权归属于李宗宝，并判令梁卓均协助将该房屋过户登记至李宗宝名下；3.本案一审、二审全部诉讼费用由梁卓均、李达维共同承担。事实和理由：一、李宗宝是涉案房屋的实际所有权人，其委托李彦君与梁卓均签订了《房屋实际所有人确认书》，梁卓均在签订该份协议时也知悉李彦君、李宗宝之间的委托关系，故李宗宝与梁卓均之间形成了房屋代持有关系，李宗宝为借名人，梁卓均为出名人。不仅如此，李宗宝也是涉案房屋的实际出资人和实际居住人，依法有权主张将涉案房屋过户登记至自己名下，一审法院认定涉案房屋权利人为李彦君，但却认为李彦君对涉案房屋实际控制或占有使用，并以此为由驳回李彦君、李宗宝主张的将涉案房屋过户登记至李宗宝名下的诉讼请求，处理不当。涉案房屋的实际所有权人应当结合购买及占有使用涉案房屋的实际情况予以认定，不能仅凭《房屋实际所有人确认书》中的约定认定李彦君为涉案房屋的实际所有权人，李宗宝才是涉案房屋的实际所有权人。二、退一步讲，若李彦君是涉案房屋的实际所有权人，李彦君也有权要求梁卓均将涉案房屋过户登记至李宗宝名下，一审法院以李宗宝不是《房屋实际所有人确认书》的合同相对人及未明确指向过户李宗宝为由，驳回李彦君、李宗宝主张的将涉案房屋过户登记至李宗宝的诉讼请求，处理不当。《房屋实际所有人确认书》约定，梁卓均对涉案房屋不具有所有权和处分权，若李彦君需要对涉案房屋进行所有权变更登记或其他物权、债权登记的，梁卓均均应当无条件在实际所有权人要求的时间内到相关登记机关配合完成登记手续。现李彦君要求登记在其母亲李宗宝名下，而李宗宝作为涉案房屋的实际出资人和居住人，也同意登记在自己名下，则梁卓均应当按照合同约定将涉案房屋过户登记在李宗宝名下。三、李宗宝与李彦君为母女关系，购买涉案房屋的目的也是供家庭使用，支持李彦君、李宗宝的要求将涉案房屋过户登记到李宗宝名下，并不会鼓励房地产投机行为，也不会扰乱我国房地产经济秩序，经检索全国各地法院关于亲属之间签订房屋代持协议的判决，在查明实际出资人及使用人的情况下，各地法院均作出支持出名人办理房屋转移登记的请求，故李彦君、李宗宝有权要求梁卓均将涉案房屋过户登记至李宗宝名下，李宗宝也已经具备了广州市购房资格条件，判令将涉案房屋过户登记至李宗宝名下不存在政策障碍。四、一审法院已查明梁卓均、李达维恶意串通，虚构借贷合同关系，将涉案房屋设定抵押，侵害了李彦君、李宗宝的合法权益。另外，梁卓均谎称《房屋实际所有人确认书》中签名及捺印并非其本人所为，一审法院也通过司法鉴定拆穿其谎言，由此可见，梁卓均、李达维侵占涉案房屋的意图昭然若揭，故仅判决梁卓均、李达维涂销抵押登记，而不判决过户登记至李宗宝名下，不仅无法彻底解决本案纠纷，也将使李宗宝对涉案房屋的合法权益面临随时被侵犯的状态，只有将涉案房屋过户登记至李宗宝名下才能彻底解决本案纠纷，同时维护李彦君、李宗宝的合法权益。综上，李彦君、李宗宝请求二审法院依法改判。梁卓均答辩称，不同意李彦君、李宗宝的上诉请求，请求二审法院撤销一审判决，驳回李彦君、李宗宝的全部上诉请求。李彦君、李宗宝所提交的相关证据材料，并不能证明涉案房屋的实际购买人为该二人。特别是对于所提供的房款支付流水存在较大疑问，并且与本案所关联的其他案件存在矛盾。首先，根据李彦君、李宗宝所提交的付款流水显示，李宗宝分别于2012年1月9日和2012年5月31日所支付的款项并不能证明即为本案涉案房屋的房款。事实上，根据李彦君、李宗宝所提交的其他材料可知，李彦君、李宗宝以及梁卓均一共在涉案小区购买了六套相邻和相近的房屋，房屋的付款时间和签约时间均是相临近的，例如：目前仍在番禺法院审理的（2018）粤0113民初8802号案，从该案中可反映出，在2012年时是集中的支付了同小区六套房屋的购房款。而本案中，李宗宝的付款流水也并未注明相应的房号，两笔付款流水的总和与实际的应付房款以及购房合同约定的付款时间并不吻合。从另一方面而言，李宗宝及李彦君所陈述的车位款16万元并不属实。首先，在李彦君、李宗宝自行提到的房屋认购书中，其中所约定的车位款是包含在购房款中的，并且车位款的折扣计算得出的应付车位款也与李彦君、李宗宝所提交的车位款金额不一致，即李彦君、李宗宝一审提交的证据38（自编第151页）。其次，经我方计算，李彦君、李宗宝提交的三笔流水的总额为3900455.08元，而合同约定的最终购房款总额为3740455.08元，差额为16万元，正好就是李彦君、李宗宝提交的收据所显示的金额。但是，李彦君、李宗宝并没有提供相应的车位购买交易合同、交付凭证。一审法院凭借一张存疑的收据，即认定李彦君、李宗宝支付了涉案房屋购房款的事实，这是不恰当的。仍需指出的是，这一张车位款的收据的开具时间是2013年10月18日，根据当时的广州市房地产开发项目车位和车库出售管理规定（穗国防字[2008]195号），以及关于执行广州市房地产开发项目车位和车库出售管理规定的补充通知（穗国防字[2009]544号），根据该两份文件的规定，车位和车库的出售应当在房地产项目竣工验收后方可进行。而涉案车位款的发生时间是不符合该规定的，也进一步证明了该16万元很可能是李彦君、李宗宝虚构的。再补充说明：结合与本案关联的8802号案有关车位款的相关证据材料，在另案中也不存在16万元车位款的事实。由此可证，李彦君、李宗宝是为了凑足相应的房款，而虚构本案所涉车位款为16万元。如果是同一批同时期购买的配套车位，不应当分开如此之久而付款。两个案件所涉的车位款收据均是不一致的，同一个开发公司出具的收据，连收据的样式都是不一致的。除了上述的银行流水问题以外，本案还有部分不合理之处。本案所争议的案由是不动产确权纠纷，但是却超过了诉争的法律关系的对梁卓均、李达维之间的借款问题进行了处理，这是不合理的。在一审法院已经认定李彦君、李宗宝不是涉案房屋权利人的情况下，仍然判令涂销抵押登记，这是明显错误的。其他意见与梁卓均的上诉意见一致。李达维答辩称，李彦君、李宗宝的陈述并不属实，李达维不同意李彦君、李宗宝的上诉请求，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并驳回李彦君、李宗宝的全部上诉请求或改判发回重审。一、李达维对于李彦君、李宗宝与梁卓均之间的恩怨并不清楚，但从一审庭审材料以及证据材料可看出，李彦君承认其没有相应的经济能力支付涉案房屋的房款，而李宗宝也没有合法有效的证据证明其已经足额支付涉案房屋的房款，以及与梁卓均之间存在借名购房的事实。李彦君、李宗宝对于购房主体的陈述以及委托付款的陈述先后存在不同的陈述，二者相互矛盾。二、本案是所有权确认纠纷，李达维与李彦君、李宗宝均无关联，与本案属于不同的法律关系，不应作为本案被告。一审法院并未认定李彦君、李宗宝为涉案房屋的所有权人，因此李彦君、李宗宝无权对涉案房屋主张权利，无权要求确认涉案合同无效或要求涂销抵押。三、李达维与梁卓均之间的民间借贷关系真实合法有效，二人不存在恶意串通的情形。李达维按照梁卓均的用款需求支出借款，二人均确认剩余欠款本金为200万元。一审法院混淆李达维的资金往来，错误的认定2018年7月2日出借180万元款项来源于6月22日和6月25日工商银行现金取款共155万元，这是没有事实依据的，具体的款项构成可见李达维的补充上诉意见以及二审新证据材料。梁卓均上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判驳回李彦君、李宗宝全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由李彦君、李宗宝共同承担。事实和理由：一、一审判决认定梁卓均与李彦君之间存在借名购房的事实存在严重错误。一审判决认定梁卓均与李彦君就涉案房屋存在借名购房合意的主要依据是《房屋实际所有人确认书》的鉴定意见书，该鉴定意见书认为《房屋实际所有人确认书》中载明“梁卓均”的签名为梁卓均本人签名，然而该司法鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足。（一）涉案指纹鉴定意见书仅仅是在统计检材与样本之间符合特征的情况下就直接作出了指纹是由梁卓均本人捺印的结论，其鉴定过程及方式违反法定规范，不符合《文件上可见指引鉴定技术规范》第8.5.2条及8.6条的规定，作出的鉴定结论不具有客观性。（二）涉案笔迹鉴定意见书只是对检材和样本之间的相似点进行统计和评价，就径直作出检材和样本为同一人签名形成的结论，该两份笔记鉴定意见书的鉴定过程和方式不符合《笔迹鉴定技术规范》第5.4条、第5.5条、第8.4条的规定，作出的鉴定结论不具有客观性。（三）两份指纹鉴定意见书及两份笔迹鉴定意见书都没有对笔迹或指纹的检验步骤及方法进行陈述，鉴定意见书的形式也不符合法定规范要求。（四）鉴定机构还遗漏了对第1页梁卓均的签名及指纹真实性进行鉴定。（五）李彦君多次陈述称在购买涉案房屋时并不具有购房的经济能力，那么其又怎么可能会委托梁卓均进行借名购房，该陈述与鉴定意见书相矛盾。二、一审判决关于涉案房屋的实际付款人的事实查明严重遗漏及错误。（一）从李彦君、李宗宝提交的付款记录证据来看，李宗宝及广州市清华坊园林工程有限公司（以下简称“清华坊公司”）实际付款的金额和时间均与涉案《商品房预售合同》的约定不符。需要特别强调的是，李宗宝于2012年1月9日及2012年5月31日转账时，涉案房屋所在的小区根本还未取得商品房预售许可证，且该转账金额已超过了房屋购房总价的50%，明显不符合常理。（二）除清华坊公司的付款记录明确载明是支付涉案603号房屋外，李宗宝的两笔付款记录均未注明转账用途，且根据李彦君、李宗宝自认的事实，李彦君、李宗宝在涉案房屋同一个小区内拥有多套房产，显然，该付款记录极有可能是李彦君、李宗宝购买同一小区其他房产的付款记录。（三）清华坊公司的股东是李彦君、李宗宝，是梁卓均的表妹及舅妈，该等事实也可以印证梁卓均主张的涉案房屋是梁卓均用家族企业分配的利润款所购买，是梁卓均合法有效的个人财产。（四）从梁卓均一审提交的证据可以看出，梁卓均为获得购买涉案房屋的购房资格，特意在购房前将其所有的花都区美丽盈彩房屋出售给第三方。显然，梁卓均作为一个常年在广州市工作生活的年轻人，根本不可能在没有任何对价的情况下，出售自己的原有房产、出让自己的购房资格为李彦君代购并代持房屋。（五）房产证作为直接证明房屋权属以及办理房产过户登记的必备文件，在委托代持房产的实践中，委托人通常均会自行持有房产证原件。然而涉案房屋的房产证原件由始至终都为梁卓均所持有，李彦君、李宗宝关于委托梁卓均代持房产的主张明显不符合常理。三、一审判决未本着全面、客观、公正查明事实的原则采纳梁卓均的重新鉴定申请，径直接受涉案鉴定程序、方式均存在严重错误的鉴定意见书，存在程序错误。四、一审判决主观臆测并认定梁卓均与李达维之间不存在真实的借款关系，存在事实认定错误。综上，梁卓均请求二审法院予以改判。李彦君、李宗宝共同答辩称，一、李宗宝是涉案房屋的实际所有权人，其委托李彦君与梁卓均签订了《房屋实际所有人确认书》，梁卓均在签订该份协议时也知悉李彦君、李宗宝之间的委托关系，故李宗宝和梁卓均之间形成了房屋代持有关系，梁卓均申请对《房屋实际所有人确认书》载明的“梁卓均”签名进行鉴定，最终鉴定结果为梁卓均亲笔签署，该鉴定结果客观公正，符合实际情况。二、李宗宝是涉案房屋的实际购买人，在购买涉案房屋时是由李宗宝与交投公司洽谈选定，涉案房屋的全部款项也都是李宗宝支付的，交投公司也已经向李宗宝开具了购房发票原件，梁卓均声称是家族企业代购房款，没有任何事实和法律依据，在二审法院受理的（2019）粤01民终14424号案件中，梁卓均以同样的理由解释代持行为，但二审法院并未采信。三、一审鉴定程序不存在任何违法行为，梁卓均要求重新鉴定没有任何事实和法律依据。四、一审法院通过调查梁卓均、梁润全、李达维的银行账户，详细梳理了三方之间的转款情况，对于李达维循环使用同一笔款项用于形成所谓两次借款的银行流水记录，查明了梁卓均与李达维虚构民间借贷关系，恶意抵押的事实，一审法院据此判决梁卓均与李达维的抵押合同无效，有事实和法律依据。综上，李彦君、李宗宝认为梁卓均的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。李达维答辩称，李达维对于梁卓均的上诉请求及事实理由没有异议，李达维与其的民间借贷关系是真实合法有效的，房屋抵押借款合同是合法有效的，应予履行。一审判决判令李达维与梁卓均协助涂销抵押登记是没有依据的。李达维上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回李彦君、李宗宝的全部诉讼请求或裁定发回重审；3.本案一审、二审全部诉讼费用由李彦君、李宗宝共同承担。事实和理由：一、一审程序违法。（一）李彦君、李宗宝的的诉讼请求与李彦君没有任何直接利害关系，故李彦君依法不能以原告的身份参加本案诉讼，但一审程序在梁卓均、李达维均提出强烈异议的情况下，仍然允许李彦君以一审原告的诉讼主体身份参与本案诉讼，明显违反《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。（二）一审程序审限严重超期。本案于2018年10月16日立案，但直到2020年5月26日才审结，违反《民事诉讼法》第一百四十九条的规定。（三）一审鉴定程序违法，存在重大遗漏鉴定事项。鉴定机构仅对《确认书》背面的签名和指模进行鉴定，故意遗漏《确认书》正面的鉴定事项，李达维与梁卓均多次向一审合议庭提出要求补充鉴定，但一审合议庭均置之不理。二、一审判决已认定李宗宝不是涉案603房的所有权人，并驳回李彦君、李宗宝要求确认涉案603房归李宗宝所有和过户至李宗宝名下的诉讼请求，由此证实，本案的“所有权确认”已被依法驳回，故对于其他诉讼请求依法处理也应一并驳回。三、李达维已实际出借款项给梁卓均，一审判决认定“现有证据不足证实梁卓均、李达维存在真实的借贷关系”，存在事实认定错误，且李达维与梁卓均之间的民间借贷关系属于独立的法律关系，一审程序无权对此进行审查。四、李达维对于梁卓均与李彦君、李宗宝之间的恩怨并不清楚，但从一审程序可知：李彦君明确承认其没有相应的经济能力支付涉案603房的购房款；而李宗宝并没有合法有效的证据证明其已经支付了涉案房屋的购房款，以及与梁卓均之间存在借名购房的事实；且李彦君、李宗宝对于购房主体的陈述先后有三种不同的说法，充分证实李彦君、李宗宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据。（一）李宗宝提供的中国工商银行《个人业务凭证》3张（李宗宝一审证据7）显示，李宗宝所谓购房款付款时间比涉案合同签订时间提前了近2年的时间，并且数额也无法与涉案合同约定的一致，款项性质也没有备注是涉案603房的房款，故其提供的《个人业务凭证》根本不能证明是李宗宝支付了涉案房屋的购房款。（二）对于涉案603房的购房主体问题，李宗宝本人及清华坊公司出具了多份前后自相矛盾的《受托付款证明》，具体表现在：1.李宗宝在2018年7月18日出具的《受托付款证明》（由李宗宝签名并按指模）表述是“李彦君委托本人（指李宗宝）代其向广州市番禺交通建设投资有限公司支付两笔付款”；2.李彦君、李宗宝在本案《起诉状》中表述为“两原告（指李彦君、李宗宝）向交投公司支付了购房款”；3.李彦君在一审庭审中亲自陈述其自己并没有相应的经济能力支付涉案603房的房款，其仅是代李宗宝与梁卓均签订了《房屋实际所有人确认书》。五、一审法院认定事实和判决事项违反公平公正原则，明显偏袒李彦君、李宗宝。（一）李彦君、李宗宝不仅没有在指定的举证期限内提交证据，反而在2019年5月23日、6月18日、10月31日以及2020年1月6日分次提交多组证据，且大部分证据并非是举证期限内无法获取的证据或新证据。一审法院不但对该行为没有认定其具有“拖延诉讼的目的”，并且还采信其提交的证据，反而认定李达维在两次庭审后提出的鉴定申请具有“拖延诉讼的目的”。（二）李彦君自认其不是涉案房屋权属人，但一审法院却主动确认“李彦君与梁卓均确存在借名购房的事实”。六、本案诉讼费依法应由李彦君、梁卓均承担，但一审判决却全部判归李达维、梁卓均承担，违法法律规定。七、一审法院混淆李达维资金往来，错误地认定7月2日的180万元借款来源于6月22日、25日的工行现金取款共155万元，没有任何依据。（一）2018年6月22日的工行取现45万元，来源于该账户当天的基金赎金约40万元及部分存款余额；6月25日的工行取现110万元，来源于李达维另一工行账户转入的当天债券理财收入112万元。前述资金取出后，李达维进行案外事务款项往来，7月底回款，7月31日连同180.2万元一并存入工行账户。该笔资金与李达维2018年7月2日出借给梁卓均的180万元无关，也与梁卓均、梁润全无关。（二）李达维于2018年7月2日出借给梁卓均的180万元，来源于：6月29日招行现金存款118万元、7月1日中行取现31万元、7月2日工行理财赎回资金取现30万元。出借的该笔180万元并非来源于工行6月22日、25日的现金取款155万元。李彦君、李宗宝共同答辩称，一、一审程序不存在违法，一审法院对原告的身份认定、审理期限及鉴定程序均合法合规。（一）李彦君依法有权以原告身份参与本案诉讼，一审法院已经向梁卓均、李达维进行释明，李彦君作为《房屋实际所有人确认书》的签署人及其房屋的共同实际居住人，最终的判决与李彦君具有直接利害关系。（二）本案在审理过程中，李彦君、李宗宝和梁卓均都提出了鉴定申请，按照相关法律规定，鉴定程序所花费的时间应当扣除审限，而且在本案中，李达维也多次补充证据，导致需要多次开庭审理并进行质证，一审法院的审理期限不存在超期的情况。（三）《房屋实际所有人确认书》有正反两面，其中《房屋实际所有人确认书》的反面为协议的落款处，该处落款的“梁卓均”的笔迹对于认定是否为梁卓均签署该协议最为关键。经鉴定，该确认书反面落款处的签名为梁卓均本人签署，故是否对该确认书正面进行鉴定已无必要，一审鉴定程序不存在违法行为。二、一审法院将李彦君认定为房屋权利人虽处理不当，但对于梁卓均与李达维虚构民间借贷关系，恶意抵押的事实查明清楚，适用法律正确，梁卓均与李达维的恶意串通行为，严重损害了李彦君、李宗宝的合法权益，一审法院判决梁卓均与李达维签订的抵押合同无效，并责令梁卓均与李达维涂销抵押登记，符合法律规定。三、一审法院通过调查梁卓均、梁润全、李达维的银行账户，详细梳理了三方间的转款情况，对于李达维循环使用同一款项用于形成所谓两次借款的银行流水记录，查明了梁卓均与李达维虚构民间借贷关系、恶意抵押的事实。梁卓均、李达维的行为侵害了李彦君、李宗宝的合法权益，一审法院有权根据查明情况作出判决。四、李宗宝是涉案房屋的实际购买人，在购买涉案房屋时是由李宗宝与交投公司洽谈选定，涉案房屋的全部款项也都是李宗宝支付的，交投公司也已经向李宗宝开具了购房发票原件，一审法院已经查明了上述事实。五、一审法院并未违反公平公正原则，不存在偏袒李彦君、李宗宝的情况。六、李达维二审新证据已经超出了举证期限，对于其所拟证明的事实是不符合客观实际的。一审法院在已经查明了李达维与梁卓均之间款项流转的情况下，李达维为了强行解释其所进行的大额取款和存款，所以才提供了该份证据，该证据与本案无关，李达维所声称的转款情况是不属实的。尤其在没有相关银行流水的情况下，李达维还强行提出了保险柜中还存在70万元的巨额款项。由此可见，李达维在本案补充上诉意见中的陈述为其无法弥补的相应情况。综上，李彦君、李宗宝认为李达维的诉讼请求没有任何依据。梁卓均称，同意李达维的上诉请求及事实理由。2018年10月16日，李彦君、李宗宝向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认番禺区石楼镇××花园××区603的所有权归属于李彦君和李宗宝；2.梁卓均与李达维于某18年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效；3.梁卓均和李达维协助涂销番禺区石楼镇××花园××区603的抵押登记；4.梁卓均和李达维承担本案的诉讼费用。房屋约值3900455.08元。2019年11月30日，李彦君、李宗宝变更诉讼请求为：1.确认番禺区石楼镇××花园××区603的所有权归属于李宗宝，并判令梁卓均协助将番禺区石楼镇××花园××区603的房屋过户登记至李宗宝名下；2.梁卓均与李达维于某18年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效；3.梁卓均和李达维协助涂销番禺区石楼镇××花园××区603的抵押登记；4.梁卓均和李达维承担本案的诉讼费用。房屋约值3900455.08元。一审法院经审理查明：李彦君、李宗宝提交编号201310176362《商品房预售合同》及《合同补充协议》原件，该合同甲方（卖方）为广州市番禺交通建设投资有限公司（以下简称番禺交建公司），乙方（买方）为梁卓均（本案被告），约定乙方所购商品房为广州市番禺区倚莲半岛花园1期一区自编M20-M56、L3-L6第M55幢1层101号房，房屋地址番禺区莲江路倚莲街6号倚莲半岛花园1期一区603房（M55）101房，用途为住宅，建筑面积305.2251平方米，商品房总价为3657628元。付款方式为分期支付，第一期自本预售合同网上签订之日起0日内支付全部房价款的53.61%，1960905元；第二期在房屋交付使用前付1505842元；第三期在办理产权证前付190881元。广州市番禺交通建设投资有限公司作为出卖人盖章确认，梁卓均作为买受人签名捺印。上述合同附件仍包括梁卓均身份证（有效期为2005年3月29日至2025年3月29日）复印件，梁卓均在身份证骑缝处签名捺印。上述《商品房预售合同》及《合同补充协议》，梁卓均均未签署日期。李彦君、李宗宝提交《房屋实际所有人确认书》原件，确认人甲（产权登记人）梁卓均，确认人乙（实际所有人）李彦君，双方于2018年4月11日确认如下事项：关于位于广州市番禺区石楼镇莲江路倚莲街6号倚莲半岛花园1期一区自编M20-M56、L3-L6第M55幢1层101号房（倚莲半岛花园1期一区603房）房产和配套2个车位的实际所有人及其他问题。兹有位于广州市番禺区石楼镇莲江路倚莲街6号倚莲半岛花园1期一区自编M20-M56、L3-L6第M55幢1层101号房（倚莲半岛花园1期一区603房）房产一套和配套2个车位，在房管部门产权登记在梁卓均个人名下，登记份额为全部，但实际该房产并非甲方出资购买，该房产系2012年1月9日至2018年4月11日期间由李彦君全额出资购买及装修，有当时银行凭证流水明细为证，碍于当时政策限制而以甲方名义签订相关购房合同及进行交易流程并登记在甲方名下，现就该房产的所有权及其他相关问题，双方共同确认如下：一、位于广州市番禺区石楼镇莲江路倚莲街6号倚莲半岛花园1期一区自编M20-M56、L3-L6第M55幢1层101号房（倚莲半岛花园1期一区603房）房产和配套2个车位，梁卓均只是名义上的所有权人，该房产和车位实际所有权归李彦君所有，梁卓均对此无任何异议，亦不对该房产和车位主张任何权利。二、梁卓均对该房产和车位及内部装修、物件、设施、无任何所有权及处分权，未经乙方书面同意，甲方不得处分房产和车位，不得将该房产和车位出售、出租、变更登记（转名、加名等）、抵押、为他人担保等。三、若梁卓均未经李彦君出面同意处分房产和车位及其内部装修、物件、设施，给乙方造成损失，乙方有权要求甲方赔偿损失，并承担主张权利的相关费用，包括但不限于律师费、交通费、误工费等。四、乙方有权处分该房产和车位及内部装修、物件、设施，包括但不限于将该房产和车位出售、出租、赠与、抵押、装修、交给他人居住等，甲方需积极配合及办理相关手续，不得对此有任何意见或以任何形式给予阻碍；五、若乙方处分该房产和车位需要对该房产和车位进行所有权变更登记或其他物权、债权登记，甲方保证无条件在乙方要求的时间内到相关登记机关配合完成登记手续。六、上述条款经协议一致达成，均为双方自由意志的体现，双方均保证切实履行，不得反悔。上述《房屋实际所有人确认书》，打印于A4纸正反面，李彦君、梁卓均分别在正反面下方空白处具名捺印。李彦君、李宗宝提交《面积差异化处理协议书》原件，2018年4月12日，广州市番禺交通建设投资有限公司作为甲方、梁卓均作为乙方签署本协议书，约定双方于2013年10月18日签订的编号201310176362《商品房买卖合同》，梁卓均向番禺交建公司购买位于番禺区石楼镇××花园××区××房，因房屋实测建筑面积为312.1369平方米，比原合同约定建筑面积超出6.9118平方米，该商品房总价为3740455.08元，梁卓均应补交商品房面积差异款82827.08元。涉案房屋的房款支付情况如下：2012年1月9日，李宗宝通过中国工商银行的账户（账号62×××38）向番禺交建公司转账支付848362元；2012年5月31日，李宗宝通过中国工商银行的账户（账号62×××38）向番禺交建公司转账支付1272543元，中国工商银行的个人业务凭证，备注汇款用途“购房款”；2018年4月11日，广州市清华坊园林有限公司通过中国工商银行的账户（账号36×××88）向番禺交建公司转账1779550.08元，摘要“倚莲半岛别墅603房款”。上述款项共计3900455.08元。2013年10月18日，番禺交建公司开具收据，记载收到梁卓均低层603车位购置款160000元。2013年11月22日，番禺交建公司开具广东省地方税收通用发票，付款方名称为梁卓均，销售不动产楼牌号为番禺区石楼镇××花园××区××房（M55）101房，金额1960905元。2018年4月12日，番禺交建公司开具广东增值税普通发票两张，名称为倚莲半岛房地产住宅销售，均备注“番禺区石楼镇××花园××区××房（M55）101房（余款）”，价税合计分别为789550.08元、990000元，购买方均为梁卓均。李彦君、李宗宝持有上述收据及发票原件。上述收据及发票价款共计3900455.08元。此外，李彦君、李宗宝持有如下原件：涉案房屋契税完税证明原件及支付契税的银联商务签购单；涉案房屋住宅专项维修资金登记簿原件，该登记簿记载首次缴存金额23502.33元，该缴款金额23502.33元对应支付的POS签购单持卡人存根；网签费收据原件；2017年3月7日，番禺交建公司开具的涉案房屋2015年4月至2016年9月的水电费收据；广州市番禺区永固物业有限公司2015年9月24日开具的装修押金、垃圾清运费、办证押金收据。2018年6月4日，涉案房屋在不动产登记部门办理产权登记，并获发不动产证，证号为粤（2018）广州市不动产权第07027249号。权利人为梁卓均，单独所有，坐落地址广州市番禺区石楼镇××花园××区603，建筑面积312.14平方米，房屋所有权取得方式购买。梁卓均持有上述不动产权证原件。2018年6月26日，梁卓均作为抵押人（借款人、甲方）与李达维作为抵押权人（贷款人、乙方）签订《房屋抵押借款合同》，约定甲方因事务需要，向乙方申请借款，双方经协商一致同意，甲方以其所有的财产（以下简称甲方抵押物），作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，就有关事项订立如下协议：第一条、甲方向乙方借款金额380万元。第二条、债务履行期限2018年6月22日起至2019年6月21日止，共计12个月，期限届满之日清偿，但本合同允许甲方在届满之前提前还款。第三条、甲方以位于番禺区石楼镇××花园××区603【权证号为粤（2018）广州市不动产权第07027249号】，房屋建筑面积312.41平方米，自有房屋做抵押，向乙方提供担保，本约抵押借款的房屋应向政府主管机关办理抵押设定登记（即办理房屋他项权利证）。第四条、本约办妥抵押权设定登记后，其房屋所有权、他项权利书及设定契约书均由乙方收执。第五条、本约办理抵押权设定登记，所需的印花税、登记费及代办费均由甲方负担。第六、借款利率：按照中国人民银行同期存款利率执行。第七条、甲方保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则乙方有权处置抵押物。第八条、抵押期限字本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止。第九条、本合同允许甲方在届满之日前提前还款，当甲方还清借款时，乙方应会同甲方办理抵押注销登记，不得借词刁难或故意拖延，若甲方届满不清偿，乙方有权处置甲方在本合同中抵押的抵押物或者可以依法申请法院拍卖抵押的不动产土地。第十条、签订本合同后，甲方未经乙方同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。抵押期间抵押物不受甲方破产、资产分割、转让、财产保全等影响，如乙方发现甲方有违反本条款的情节，乙方将处置抵押物。第十一条、甲方如未按合同约定归还借款，乙方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿，直至甲方还清乙方全部贷款本息为止。第十二条、甲方到期不履行义务，乙方可直接向由管辖权的人民法院起诉。甲方梁卓均、乙方李达维具名确认。2018年6月27日，梁卓均、李达维办理涉案房屋的他项权利登记，权利类型为抵押权，他项权利证号为粤（2018）广州市不动产证明第07017103号，不动产坐落广州市番禺区石楼镇××花园××区603，抵押范围全部，抵押方式一般抵押，债权数额380万元。就借款的事实，李达维提交银行业务受理回单原件，证实：2018年7月2日，李达维通过其招商银行的账户（账号62×××17）向梁卓均的账户（账号62×××95）转账180万元，摘要“借款给梁卓均共380万，本次为第一部分借款”，受理网点为广州分行珠江新城支行；2018年7月26日，李达维通过其招商银行的账户（账号62×××17）向梁卓均的账户（账号62×××95）转账200万元，摘要“出借款项”，受理网点为广州分行营业部。2018年7月19日，李彦君向一审法院申请诉前财产保全，2018年7月20日作出（2018）粤0113财保305号财产保全民事裁定，查封了涉案房屋。一审法院于2018年7月25日采取保全措施，轮候查封了涉案房屋。其后，广州市荔湾区人民法院于2018年8月22日受理了李彦君与梁卓均、李达维确认合同无效纠纷一案，案号（2018）粤0113民初5992号，请求：1.判令梁卓均与李达维于2018年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效；2.判令梁卓均和李达维协助涂销番禺区石楼镇××花园××区603的抵押登记；3.判令梁卓均和李达维承担本案的诉讼费用。2018年10月15日，因李彦君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0113民初5992号民事裁定，该案按撤诉处理。2018年9月25日，广东省广州市广州公证处作出（2018）粤广广州第144691号《公证书》，申请人李彦君的代理人李兆其于2018年9月10日申请对坐落于广州市番禺区石楼镇××花园××区××房屋的现场现状进行保全证据。该处公证员于2018年9月21日至涉案房屋，对上述房屋的现场现状进行拍摄和录像，共取得照片五十一张、光盘一张，兹证明与本公证书所附照片共五十一张为现场所拍摄，录像所得光盘一张为现场录像所得，均与实际情况相符。2018年10月17日，李彦君、李宗宝向一审法院申请诉讼中财产保全，一审法院作出（2018）粤0113民初10060号财产保全裁定，并于2018年10月19日轮候查封涉案房产。李彦君、李宗宝为此预交财产保全申请费5000元。2018年11月16日，梁卓均提出管辖权异议申请，请求将本案移送至广州市天河区人民法院。2018年11月26日，一审法院作出（2018）粤0113民初10060号之一民事裁定，驳回梁卓均对本案管辖权提出的异议。梁卓均不服，提起上诉。2019年2月26日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖终304号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，梁卓均称《房屋实际所有人确认书》上的“梁卓均”的签名捺印不是其本人形成，并称《商品房预售合同》、《面积差异化处理协议书》上“梁卓均”的签名无法确认是否为其本人形成。梁卓均申请对《房屋实际所有人确认书》上的“梁卓均”的签名捺印进行鉴定；李彦君、李宗宝申请对《商品房预售合同》、《面积差异化处理协议书》上“梁卓均”的签名捺印进行鉴定。经一审法院委托，就梁卓均申请的鉴定，2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】痕鉴字第097号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见：日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁卓均”签名上的红色指印是梁卓均本人右手食指捺印所形成。2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】文鉴字第410号《司法鉴定意见书》，以梁卓均提交的2018年7月19日《民事委托代理合同》的梁卓均签名为样本、以梁卓均在一审法院2019年9月30日向鉴定机构书写的若干签名为样本，该所出具鉴定意见：日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁卓均”签名与委托单位提供的梁卓均样本笔迹是同一人所写。梁卓均支付上述鉴定事项的鉴定费16620元。经一审法院委托，就李彦君、李宗宝申请的鉴定，2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】痕鉴字第096号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见：1.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁卓均”签名上的红色指印是梁卓均本人右手食指捺印所形成；2.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁卓均”签名上的红色指印与日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁卓均”签名上的红色指印均是梁卓均本人右手食指捺印所形成。2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】文鉴字第409号《司法鉴定意见书》，以梁卓均提交的2018年7月19日《民事委托代理合同》的梁卓均签名为样本、以梁卓均在一审法院2019年9月30日向鉴定机构书写的若干签名为样本，该所出具鉴定意见：1.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁卓均”签名与委托单位提供的梁卓均样本笔迹是同一人所写；2.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁卓均”签名、日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁卓均”签名、日期为2018年4月12日的《面积差异化处理协议书》上乙方（签章）处“梁卓均”签名是同一人所写。李宗宝支付上述鉴定事项的鉴定费22860元。本案审理中，2019年5月15日，李彦君、李宗宝申请查询梁卓均、李达维、梁润全、李淑娟四人的账户2018年6月29日至同年8月1日期间的交易明细，一审法院认为梁润全、李淑娟的交易明细与本案无关联性，一审法院不予准许，并开具《律师调查令》，由李彦君、李宗宝共同委托诉讼代理人调取梁卓均、李达维相关账户交易明细。其后，根据调查结果，一审法院另行开具《律师调查令》，由李彦君、李宗宝共同委托诉讼代理人调取梁润全的相关账户交易明细。梁卓均招商银行的账户（账号62×××95）的大额交易明细如下：2018年7月2日17时26分，李达维通过“本行个人转账（柜台）”从6215832025334017的账户转入180万元，客户摘要“借款给梁卓均共380万，本次为第一部分借……”；2018年7月3日14时52分，本行存款20000元；2018年7月3日15时12分，零售汇出汇款给梁润全33×××99的账户转账182万元，客户摘要“房款”；2018年7月11日17时38分，柜台存现200万元；2018年7月20日6时49分，零售汇出汇款给李达维62×××17的账户转账100万元；2018年7月20日6时52分，零售汇出汇款给李达维62×××17的账户转账80万元；2018年7月26日，李达维通过“本行个人转账（柜台）”从6215832025334017的账户转入200万元，客户摘要“出借款项”；2018年7月31日13时54分，柜台取现180万元。李达维招商银行账户（账号62×××17）的交易明细如下：2018年7月2日，向62×××95的梁卓均账户转账180万元，文字摘要“借款给梁卓均共380万，本次为第一部分借……”；2018年7月20日，梁卓均的62×××95账户转入100万及80万；2018年7月26日，向62×××95的梁卓均账户转账200万元，文字摘要“出借款项”。李达维中国工商银行账户（账号36×××45）的大额交易明细如下：2018年7月23日，柜面卡存90万元、5万元；2018年7月31日，柜面卡存180.2万元。梁润全中国建设银行（账号33×××99）的交易明细如下：2018年7月3日转入182万元，附言“房款”；2018年7月4日，转出56万，摘要“房款”；2018年7月11日，现金支取200万元；2018年7月23日，现金支取100万元。一审法院认为，根据李彦君、李宗宝的诉讼请求及梁卓均、李达维的答辩意见，本案的争议焦点问题为：一、李彦君、李宗宝与梁卓均之间是否存在借名购房关系；二、李彦君、李宗宝要求确认涉案房屋所有权人为李宗宝并过户至李宗宝名下的依据是否充分；三、梁卓均与李达维在涉案房屋上设定的抵押是否有效。关于第一个争议焦点问题。第一，根据本案一审查明的事实，涉案房屋的购房款、税费、维修基金、装修押金、2015年4月至2016年9月的水电费均由李宗宝及广州市清华坊园林工程有限公司（股东为李彦君、李宗宝）支付，相关合同及票据亦由李彦君、李宗宝持有。李彦君亦提交公证书证实涉案房屋现状，可见，李彦君对涉案房屋已实际控制或者占有使用。第二、李彦君与梁卓均已签订《房屋实际所有人确认书》，该确认书明确约定涉案房屋的实际权利人为李彦君。梁卓均认为上述确认中的签名捺印不真实，申请笔迹鉴定，粤华生司鉴中心【2019】痕鉴字第097号《司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心【2019】文鉴字第410号《司法鉴定意见书》中虽然仅对确认书反面确认人处梁卓均的签名及捺印出具鉴定结论，鉴于该确认书形成于A4纸正反面，梁卓均在落款确认人处的签名效力及于该确认书的正面。上述鉴定意见书为一审法院委托，鉴定机构经摇珠选任，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，采样过程双方当事人均在场参与，鉴定程序完善，一审法院予以采纳。梁卓均于某20年1月13日申请上述意见意见书的鉴定人员出庭作证，李达维于某20年1月17日申请对确认书中的笔迹、捺印及形成时间进行鉴定，梁卓均、李达维申请的时间节点为鉴定意见送达且历经两次庭审后提出，梁卓均、李达维拖延诉讼的目的明显，一审法院不予准许。第三，梁卓均抗辩李彦君、李宗宝支付房款的主体及时间与另案陈述不一致，并主张涉案房屋系家族企业用分配给梁卓均的利润款为其购买。一审法院认为，李彦君、李宗宝确实前后陈述不一致，一审法院予以训诫，但李彦君、李宗宝为母女关系，且二人共同持有购房发票、房款转账记录等关键证据，足以证实李彦君、李宗宝对涉案房屋支付了对价，且梁卓均未提交任何证据佐证证实房款来源于家族企业用分配给梁卓均的利润款，其抗辩意见与其签署《房屋实际所有人确认书》中确认的事实不相符。此外，梁卓均提交的涉案房产的物业管理费交纳凭证均为2018年8月1日之后形成，发生在李彦君对涉案房产采取诉前财产保全措施[（2018）粤0113财保305号]之后，不足以证实梁卓均对涉案房屋实际占有使用。综上，李彦君、李宗宝主张的借名购房的事实具有高度可能性，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审法院亦对李彦君、李宗宝的主张予以采信，李彦君与梁卓均之间确存在借名购房的事实。关于第二个争议焦点问题。第一、李彦君、李宗宝自认碍于限购政策而借用梁卓均的名义代为登记，因此将涉案房屋登记至梁卓均名下系李彦君的真实意思表示，国土部门对于涉案房屋的产权登记不存在错误。根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，涉案房屋所有权自登记于不动产登记簿时发生效力，李彦君、李宗宝要求在涉案房屋过户至李宗宝名下之前确认其为涉案房屋的所有权人，与上述法律规定不符，一审法院不予支持。第二、《房屋实际所有人确认书》中的确认人为李彦君与梁卓均，无李宗宝。确认书第五条约定“若乙方（李彦君）处分该房产和车位需要对该房产和车位进行所有权变更登记或其他物权、债权登记，甲方（梁卓均）保证无条件在乙方（李彦君）要求的时间内到相关登记机关配合完成登记手续。”一审法院认为，李宗宝不是上述确认书的合同相对人，且李彦君与梁卓均关于所有权变更登记的约定并不明确，未明确指向过户至李宗宝。故李彦君、李宗宝请求将涉案房屋过户至李宗宝的诉讼请求，无合同依据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点问题。第一，就梁卓均、梁卓均父亲梁润全、李达维的交易记录，其中大额转款取款记录详见下表：            时间              转款情况              金额                  2018年7月2日              李达维→梁卓均              180万                  2018年7月2日              梁卓均→梁润全              182万                  2018年7月11日              梁润全提现              200万                  2018年7月11日              梁卓均存现              200万                  2018年7月20日              梁卓均→李达维              100万                  2018年7月20日              梁卓均→李达维              80万                  2018年7月23日              梁润全提现              100万                  2018年7月23日              李达维柜面卡存              90万                  2018年7月23日              李达维柜面卡存              5万                  2018年7月26日              李达维→梁卓均              200万                  2018年7月31日              梁卓均取现              180万                  2018年7月31日              李达维柜面卡存              180.2万      就上述三人的转款、取款记录，李达维、梁卓均称2018年7月2日李达维转给梁卓均的180万为借款，2018年7月20日梁卓均转给李达维的100万及80万为还款；2018年7月26日李达维转给梁卓均的200万为借款。一审法院认为，上述转账记录多处不合理且李达维、梁卓均提供的解释亦不符合常理。1.双方于2018年6月26日签订抵押借款合同，于同年6月27日办理涉案房屋的抵押登记，债权数额为380万元。而李达维实际出借的款项并非380万元，甚至存在循环使用同一笔款项用于形成所谓两次借款的银行流水记录。2.梁卓均、李达维两次借款均存在闭环，而中间环节即为梁润全账户。第一次为2018年7月2日至2018年7月20日之间，第二次为2018年7月23日至2018年7月31日之间。3.2018年7月23日梁润全提取现金100万元，当日李达维现金存款90万及5万元，2018年7月31日梁卓均提取现金180万元，当日李达维现金存款180.2万元，两次大额现金存款金额相似、取款日期高度一致。4.李达维在2020年1月17日的庭审中未解释2018年7月31日柜面通过银行卡现金存款180.2万的来源，而庭后提交书面说明称来自2018年6月22日、6月25日的中国工商银行现金取款40万、45万、70万，但是同期李达维招商银行尾号4017的账户2018年6月29日、7月1日、7月2日亦有118万、31万、30万的大额存款，其解释不足以证明2018年7月31日现金存款180.2万元的来源，一审法院有理由相信中国工商银行现金取款40万、45万、70万是李达维为了筹措2018年7月2日转给梁卓均的款项。5.李宗宝提交广州市商业银行电汇凭证，记载2004年12月29日，李宗宝通过其在广州市商业银行的银行账户（账号27×××43）向李达维中国银行的银行账户（账号4081700007000900002427、4081700007000900002428）分别转款20万元及30万元，该证据足以证实李宗宝、梁卓均与李达维存在相识多年且有资金往来的事实。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审法院认定根据现有证据不足以证实梁卓均、李达维存在真实的借款关系，二人2018年6月26日签订抵押借款合同并在涉案房屋设定抵押权，已损害涉案房屋权利人李彦君的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条之规定，梁卓均作为抵押人与李达维作为抵押权人于2018年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》应认定无效，抵押登记应予涂销。关于李彦君、李宗宝及梁卓均支付的鉴定费用。李彦君、李宗宝申请的鉴定检材为《商品房预售合同》、《面积差异化处理协议书》中梁卓均的签名及捺印，上述两份证据所指向的事实梁卓均予以认可，梁卓均仅对是否为其本人签名捺印无法确认。鉴定意见虽与李彦君、李宗宝主张的待证事实一致，但上述两证据对本案认定无重大影响，该鉴定为李彦君、李宗宝自行扩大的损失，相应的鉴定费用由李彦君、李宗宝自行负担。梁卓均申请的鉴定检材为《房屋实际所有人确认书》中梁卓均的签名及捺印，主张签名捺印非梁卓均形成，而鉴定意见确认上述签名及捺印为梁卓均本人形成，与梁卓均主张的待证事实不符，故鉴定费用由梁卓均自行负担。需要指出的是，本案李彦君、李宗宝及梁卓均为亲戚关系，李彦君、李宗宝、梁卓均、李达维亦相识多年，李彦君、李宗宝、梁卓均为了本案诉讼均存在多处趋利避害的陈述，如李彦君、李宗宝关于房屋价款支付的主体、梁卓均不确认《房屋实际所有人确认书》签名及捺印，等等，一审法院予以训诫。一审法院纵观全案的重要线索及脉络作出上述认定，梁卓均与李达维二人的关系、李达维居住情况，一审法院不作审查。此外，2020年1月17日庭审后，李彦君、李宗宝仍补充提交若干证据，鉴于已超过举证期限，且与本案待证事实无关联性，一审法院不予采纳，亦不安排质证；李彦君、李宗宝仍申请调查李达维的居住信息及银行流水，一审法院不予准许。2019年12月6日，梁卓均提交《律师调查令申请书》，申请调查李彦君、李宗宝、李兆其、李淑娟、李淑兴、梁冠威、梁俊洲、刘静等人名下不动产查册情况；调查李宗宝与李兆其的离婚协议；调查收集倚莲半岛花园1期一区501、502、503、601、602、603等涉案房产的房款支付时间及付款人、付款账户、付款金额；查询李宗宝在中国工商银行2012年1月1日至2012年12月31日的银行交易流水；查询李彦君在中国工商银行2012年1月1日至2012年12月31日的银行交易流水；查询广州市清华坊园林工程有限公司在中国工商银行2012年1月1日至2012年12月31日的银行交易流水。上述事项与本案均无关联性，一审法院不予准许。2019年12月10日，李达维提出反诉，请求判令被李彦君向李达维赔礼道歉，并赔偿李达维因本诉所导致精神损害赔偿金人民币50000.00元、律师费58000元。该反诉请求与本案无直接关联性，一审法院不予受理。2019年12月10日，李达维提交《申请书》，请求一审法院责令李宗宝提供中国工商银行2012年1月1日至2013年12月31日的银行交易流水；责令李宗宝提供广州市清华坊园林工程有限公司在中国工商银行的2012年1月1日至2018年4月30日的交易流水。上述事项与本案均无关联性，一审法院不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、梁卓均与李达维于某18年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效，梁卓均与李达维于本判决生效之日起十日内涂销广州市番禺区石楼镇××花园××区××房屋的抵押登记；二、驳回李彦君、李宗宝的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费38004元（李彦君、李宗宝已预缴），由梁卓均、李达维共同负担38004元。本案财产保全费5000元（李彦君、李宗宝已预缴），由梁卓均、李达维共同负担5000元。本案管辖权异议申请费100元，由梁卓均负担（梁卓均已缴纳至一审法院）。本院二审期间，李达维向本院提交：账户名李达维的工商银行借记卡账户历史明细清单（2018年6月15日-6月30日）、账户名李达维的中国银行交易流水明细清单（2018年6月25日-6月30日）。拟证明：一审法院混淆李达维的资金往来，其错误地认定7月2日的180万元借款来源于6月22日、6月25日的工行现金取款共155万元。综合李彦君、李宗宝补充证据材料4中李达维的银行流水，2018年6月22日的李达维工行取现45万元，来源于该账户当天的基金赎回资金约40万元及部分存款余额；而6月25日的工行取现共110万元，来源于李达维另一工行账户转入的当天债券理财收入112万元。前述资金取出后，李达维进行案外事务款项往来，7月底汇款，7月31日连同保险柜里的部分现金，共180.2万元，一并存入工行账户。而李达维于2018年7月2日出借给梁卓均的180万元来源于：6月29日招行现金存款118万元（构成：6月25日中行取现10万元+6月27日工行理财赎回资金取现35万元+保险柜自有现金逾70万元）+7月1日中行取现31万元（6月25日、6月27日中行两笔对私基金赎回资金）+7月2日工行理财赎回资金取现30万元。因此，7月2日出借的180万元并非来源于6月22日、6月25日的现金取款155万元。李彦君、李宗宝共同质证称，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，该证据已经超过了举证期限，请求二审法院不予接纳该证据。其次，该证据是在本案一审判决后提供的，在一审判决中对于李达维循环使用同一笔银行流水用于借款已进行了详细阐述。对于李达维在2018年7月5日出借的款项，一审判决已查明李达维是通过2018年6月22日、6月25日的现金取款予以凑齐的。现李达维又通过其他银行账户的取款情况强行进行解释其转款金额，这明显是刻意而为之。7月2日的现金取款180万元，无论是李达维此前书面声称来源于现金取款的40万元、45万元、70万元，从时间上看也远超出了一个月的时间，没有任何一个人会在大额取现100多万元的情况下放在自己家中，直至一个月后才进行存款，而存款的缘由也完全没有作出任何说明。反而在2018年7月31日，梁卓均有同笔非常接近的180万元款项取出，由此说明2018年7月31日的180.2万元的款项就是从梁卓均的账户而取出。梁卓均质证称，对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二审中，梁卓均向本院提交《调查申请书》，申请本院责令李彦君、李宗宝及番禺交建公司提供涉案房屋以及番禺区石楼镇莲江路6号倚莲半岛花园1期一区501、502、503、601、602房共六套房屋购房款实际支付情况。理由：“梁卓均家族在涉案小区前后购入六套房屋，均是由公司账户或李宗宝指定的账户代为付款，本案李彦君、李宗宝提交的付款交易流水与购房合同约定金额、付款时间无法对应，故应全面查清六套房屋付款及合同签订情况。”李彦君、李宗宝称：不同意梁卓均的调查申请，其他房产与本案无关。梁卓均并提交《申请书》，要求对涉案《房屋实际所有人确认书》中正反两页的“梁卓均”签名及捺印重新鉴定。理由：“一、广东华生司法鉴定中心对《房屋实际所有人确认书》的鉴定存在重大遗漏，鉴定结果无法证明该文件系梁卓均真实签署，该文件与涉案房屋不存在任何关联性；二、广东华生司法鉴定中心鉴定程序违反相关规范，该机构作出的鉴定结论不具有真实性和合法性，不符合证据规定，无法作为定案依据。”李彦君、李宗宝称：不同意重新鉴定，该鉴定机构是一审法院摇珠确定，未违反相关的法定程序。二审庭后，李宗宝提交广州市不动产登记中心2020年9月3日出具的《购房资格证明》“经核查，李宗宝具备本市住房限购区域内住房购买资格。查询时点：2020年9月3日”。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：本院于2019年8月28日作出（2019）粤01民终14424号生效判决，该案当事人李淑兴、梁冠威和梁卓均（本案上诉人）系亲属关系，李淑兴与梁冠威为母子关系，梁卓均是梁冠威的表哥。该案争议房屋由李淑兴出资将房款转由梁冠威支付给卖家，房屋由梁冠威安排其员工入住，双方之间无签订任何房屋代持有协议。本院生效判决认定李淑兴、梁冠威与梁卓均之间存在借名购房的事实，并判处支持李淑兴、梁冠威要求将该房屋过户至李淑兴名下的诉讼请求。工商登记信息显示，广州市清华坊园林有限公司为自然人投资公司，股东李宗宝、李彦君，法定代表人李宗宝。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、李彦君、李宗宝与梁卓均之间就涉案房屋是否存在借名购房的事实；二、本案应否对梁卓均、李达维的借款关系进行审查，以及李彦君、李宗宝诉请确认《房屋抵押借款合同》无效，要求涂销涉案房屋抵押登记的主张应否得到支持；三、李彦君、李宗宝要求确认李宗宝为所有权人并将涉案房屋过户至李宗宝名下的主张应否支持。关于焦点一。首先，对于李彦君、李宗宝提交的《房屋实际所有人确认书》，梁卓均对该确认书上其签名的真实性予以否认，一审法院根据梁卓均的申请，委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定结论为确认书反面上“梁卓均”签名与梁卓均样本笔迹是同一人所写，该签名上的红色指印系梁卓均本人右手食指捺印所形成。上述鉴定结论经具备相应资格的鉴定机构作出，不存在鉴定程序严重违法等情形。而且，该确认书形成于A4纸正反面，梁卓均在确认书反面落款处确认人处的签名及于确认书的正面。因此，一审法院采信该鉴定结论作为认定本案事实的依据，并无不当。梁卓均于二审诉讼中申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”规定的应当重新鉴定的情形，故本院不予准许。其次，关于涉案房屋的付款情况。根据本案的证据显示，李宗宝两次通过其工商银行账户向开发商番禺交建公司转账支付了848362元、1272543元，并通过李宗宝任法定代表人的广州市清华坊园林有限公司向番禺交建公司转账1779550.08元，上述款项合计3900455.08元。番禺交建公司也开具了发票确认收到了涉案房屋的房款。虽上述款项3900455.08元与涉案房屋《面积差异化处理协议书》显示的房屋价款3740455.08元不符，但李彦君、李宗宝称该款包括了车位款16万元，该解释具有合理性。梁卓均不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，应承担不利的法律后果。对于梁卓均二审申请调查涉案小区包括涉案房屋在内的共六套房屋的付款情况、合同签订情况，因该申请事项与本案没有关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许。另外，梁卓均主张涉案房屋的房款是由其家族企业支付的，但未能举证证明，本院不予采信。再次，关于涉案房屋的入住使用问题。本案梁卓均提交的涉案房屋物业管理费凭证均为2018年8月1日之后形成的，此时本案已经进入诉讼，涉案房屋已被采取保全措施。故一审法院认为该证据不足以证实梁卓均对涉案房屋实际占用，并无不当。综上，综合本案证据，李彦君、李宗宝持有涉案房屋的相关合同、购房款、契税完税证明、维修基金、装修押金、办证押金，以及2015年4月至2016年9月的水电费等相关的发票、票据原件，并对涉案房屋实际占用使用；梁卓均于《房屋实际所有人确认书》中确认涉案房屋并非其出资购买，其只是名义上的所有权人。上述证据形成完整的证据链，能相互印证，足以证实李彦君、李宗宝与梁卓均之间就涉案房屋存在借名购房的事实，虽梁卓均持有涉案房屋的房产证原件，但并不足以推翻上述事实。本案李彦君、李宗宝主张李彦君系受李宗宝委托签订《房屋实际所有人确认书》，李宗宝是涉案房屋的真实权利人，虽李彦君对此未能提供充分证据予以证明，但鉴于两人为母女关系，且该自认系李彦君对其自身权利的放弃，不侵害梁卓均的权利，本院予以认可，但不影响以下争议焦点的认定。关于焦点二。如上所述，梁卓均并非涉案房屋的真实权利人，其未经真实权利人的同意在涉案房屋上设定抵押登记等权利负担，将导致房屋过户存在障碍，侵害了李彦君、李宗宝合法权益。为了排除该障碍，李彦君、李宗宝于本案同时诉请确认梁卓均与李达维之间《房屋抵押借款合同》的效力，并不违反法律规定，且有利于减少当事人的诉累。因此，一审法院对梁卓均与李达维的借款关系真实性进行审查，并对该诉请予以处理并无不当。梁卓均、李达维上诉认为该诉请与本案所有权确认纠纷不属于同一法律关系，本案应不予审查的意见，没有法律依据，不能成立。关于梁卓均与李达维之间的借款关系问题，一审法院根据李彦君、李宗宝的申请，开具《律师调查令》由其委托代理律师向银行调取了梁卓均及其父亲梁润全、李达维的相关银行账户交易明细，一审法院根据三人的转款、取款记录，分析认定李达维存在循环使用一笔款项用于形成两次借款的银行流水记录，两次借款均存在闭环，而中间环节即为梁润全，以及李宗宝、梁卓均与李达维存在相识多年且有资金往来的事实；并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，认定根据现有证据不足以证实梁卓均、李达维存在真实的借款关系，二人2018年6月26日签订抵押借款合同并在涉案房屋设定抵押权，已损害涉案房屋权利人的合法权益；并根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条之规定，认定《房屋抵押借款合同》无效，抵押登记应予涂销。该分析论述透彻，理据充分，本院均予以确认，不再赘述。至于李达维二审提交的证据，不足以证实其主张，本院不予采信。关于焦点三。如上所述，李彦君、李宗宝与梁卓均之间存在借名购房关系，因此将涉案房屋登记至梁卓均名下系李彦君、李宗宝的真实意思表示，国土部门对于涉案房屋的产权登记不存在错误。根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，涉案房屋所有权自登记于不动产登记簿时发生效力，故李彦君、李宗宝要求确认李宗宝为涉案房屋的所有权人，与上述法律规定不符，本院不予支持。关于李彦君、李宗宝诉请将涉案房屋过户至李宗宝名下的主张，基于以下因素，本院予以支持：1.从房款支付看，涉案房屋的房款由李宗宝通过其银行账户或其任法定代表人的广州市清华坊园林工程有限公司向开发商番禺交建公司支付，李宗宝为涉案房屋的实际出资人；2.从本案当事人的关系看，李彦君、李宗宝系母女关系，李彦君与梁卓均为表兄妹关系，李宗宝系梁卓均的长辈。《房屋实际所有人确认书》虽由李彦君与梁卓均所签订，李宗宝不是该确认书的一方当事人，该确认书也未明确指向李宗宝。但鉴于李彦君、李宗宝、梁卓均之间为亲属关系，李宗宝为实际出资人及实际居住人的事实，而且，在本案诉讼中，梁卓均虽否认该确认书的真实性以及否认借名买房的事实，但从未将李宗宝与李彦君两人的行为进行区分，也就是说，在现有证据足以认定借名购房事实存在的情况下，对梁卓均而言，无论将涉案房屋过户至李宗宝抑或李彦君名下，均不损害梁卓均的权益；3.从《房屋实际所有人确认书》的约定看，该确认书第四条约定“李彦君有权处分该房产和车位及内部装修、物件、设施，包括但不限于将房产和车位出售、出租、赠与、抵押、装修、交给他人居住等，梁卓均需积极配合及办理相关手续”；第五条约定“若李彦君处分该房产和车位需要对该房产和车位进行所有权变更登记或其他物权、债权登记，梁卓均保证无条件在李彦君要求的时间内到相关登记机关配合完成登记手续”，故李彦君主张将房屋过户至其母亲李宗宝名下，符合上述确认书的约定。4.从案结事了的角度分析，根据本案查明的事实，涉案房屋于2018年6月4日办理了产权登记，梁卓均取得产权证后随即于2018年6月26日以虚假的借款关系将房屋抵押给李达维，给房屋办理过户手续制造障碍，具有明显的恶意。鉴于此，在本案判处涂销房屋抵押登记的情况下，如不支持李宗宝的过户诉请，无法案结事了。因房屋仍登记于梁卓均名下，由此导致涉案房屋处于不稳定的状态，不排除房屋被再次抵押或者售予第三人的可能性，也存在因梁卓均的债务而被另案查封的风险。即使李彦君、李宗宝可通过另案诉讼主张其权利，也造成当事人诉累，浪费司法资源。5.本案与本院（2019）粤01民终14424号生效判决在基本事实、争议焦点、法律适用方面具有相似性，属于类案。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二、第九条的规定，该案判决可作为本案裁判的参考。综上，李宗宝已提供其具备购房资格的证明，目前涉案房屋不存在过户障碍，故对其主张应予以支持。梁卓均应在涉案房屋涂销抵押后，协助李宗宝办理涉案房屋的过户登记手续，相关过户费用（包括但不限于税费等）全部由李宗宝负担。综上所述，李彦君、李宗宝的部分上诉请求成立，本院予以支持；其他的上诉请求以及梁卓均、李达维的上诉请求均不成立，应予驳回。一审查明事实清楚，唯部分处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10060号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10060号民事判决第二项；三、于本判决第一项执行完毕之日起十日内，梁卓均协助李宗宝办理将广州市番禺区石楼镇莲江路倚莲街6号倚莲半岛花园1期一区603房过户登记至李宗宝名下的手续，相关的过户费用（包括但不限于税费等）全部由李宗宝负担；四、驳回李彦君、李宗宝其他的诉讼请求。一审案件受理费38004元、财产保全费5000元合计43004元，由梁卓均负担21502元，李达维负担21502元。管辖权异议申请费100元，由梁卓均负担；二审案件受理费114012元，由梁卓均负担57006元，李达维负担57006元。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十月十九日书记员  张 旭彭诗敏