湖南省洪江市人民法院行 政 判 决 书（2014）洪法行初字第63号原告朱茂全，农民。委托代理人黄军，湖南金州律师事务所律师，律师执业证号14301201210509610。被告洪江市公安局，住所地洪江市黔城镇龙标大道。法定代表人彭永杰，该局局长。特别授权委托代理人向孙良，洪江市公安局民警。委托代理人唐建湘，洪江市公安局民警。原告朱茂全因不服被告洪江市公安局治安行政处罚纠纷一案，于2014年11月28日向本院提起行政诉讼。本院2014年12月1日立案受理后，次日向被告洪江市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告洪江市公安局于2014年12月10日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日、1月28日两次进行了公开开庭审理，原告朱茂全及其委托代理人黄军，被告洪江市公安局的委托代理人向孙良、唐建湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪江市公安局于2014年9月2日作出洪公（黔）决字（2014）第0444号公安行政处罚决定书，该决定书查明：2014年9月1日16时许，原告朱茂全对政府拆迁征地补偿标准不满，伙同朱某甲、朱某乙等人对洪江市兴城建筑有限责任公司在洪江市黔城镇莲塘村1组的城区路网工程施工进行强行阻扰，致使施工现场停工约2小时。被告洪江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对朱茂全行政拘留5日。被告洪江市公安局在答辩时向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：第一组事实证据：1、洪江市公安局黔城派出所对朱茂全、朱某甲、朱某乙、唐召志所作的询问笔录复印件8份，拟证明朱茂全等人在洪江市公安局执法办案区被传唤期间，陈述2014年9月1日16时至18时，在洪江市黔城镇龙标大道以北路网工程K0＋500M路段阻工的具体经过，同时对自己阻工理由予以辩解的情况。2、洪江市公安局黔城派出所对证人赵某、贺某、粟东建、李某所作的询问笔录复印件各1份，以及证人周某、向绍军、陈历波的证明材料复印件各1份，拟证明2014年9月1日16时至18时，上述证人在洪江市黔城镇龙标大道以北路网工程K0＋500M路段的施工现场，目击朱茂全、朱某甲、朱某乙等人的具体阻工经过和情节；3、洪江市公安局黔城派出所对证人李某、粟东建所作的辨认笔录复印件各1份，以及证人胡某的身份证复印件1份，拟证明2014年9月1日19时至20时许，李某、粟东建在证人胡某的见证下，通过辨认，确认2014年9月1日16时至18时，在龙标大道以北路网工程K0＋500M路段，正在施工作业的挖机周围阻工人员就是朱茂全、朱某甲等人的情况；4、现场视频光碟1张和视频截图5张，以及民警唐德洪、贺大根、向安、舒国卿书写的处警情况说明复印件各1份，拟证明2014年9月1日16时30分至18时，现场处警民警在龙标大道以北路网工程K0＋500M路段施工现场，处置朱茂全、朱某甲、朱某乙等人扰乱兴城建筑公司正常生产秩序的全过程，并现场拍摄并制作视频资料的情况；5、洪江市兴城建设工程有限责任公司中标通知书、建筑企业资质证书、企业法人营业执照、法定代表人身份证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各1份，拟证明洪江市兴城建设工程有限责任公司系洪江市黔城镇龙标大道以北城市路网工程项目中标企业，企业施工行为证照手续齐全，2014年9月1日在龙标大道以北路网工程K0＋500M路段施工是正常的企业生产活动情况；6、洪江市黔城城市规划征地拆迁安置办公室出具的莲塘村征地情况说明、银行进账单、洪江市人民政府洪政函（2010）66号征用土地通告、黔城镇莲塘村1组征收土地协议书及分户面积表、关于征收黔城镇莲塘村一组土地补偿安置方案的公告及征地分户面积表复印件各1份，拟证明洪江市黔城镇莲塘村1组被征收的集体土地是洪江市城市规划建设用地范围，黔城镇龙标大道以北路网工程K0＋500M处的土地原属ＸＸ顺父子的责任田，该土地已于2010年12月被洪江市人民政府依法征收，主要用于城市基础设施建设的情况；7、朱茂全、朱某乙、朱某甲、唐召志的户籍信息复印件各1份，拟证明被处罚人和证人的姓名、年龄、身份证号码、家庭住址等具体身份信息情况；第二组程序证据：8、公安行政处罚告知笔录复印件3份，见证人唐某的身份证复印件1份，拟证明2014年9月2日，在洪江市公安局执法办案区，本案承办民警唐德洪、龙芊、申亚鹏等人在呈报处罚决定之前，就作出处罚的事实、理由、依据等对朱茂全等人予以书面告知，当场告知朱茂全等人对处罚决定有陈述和申辩的权利的情况；9、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、延长传唤审批、拘留执行回执、行政拘留家属通知书、处罚决定书送达回执等相关程序的文书复印件1套，拟证明被告在受理、调查取证、传唤及延长传唤、进执法办案区询问、作出处罚决定、拘留执行、处罚决定文书送达等各个办理环节，均系严格按照相关法律法规履行的法定程序；第三组法律规章依据：10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第八十二条、第八十三条、第九十三条，《中华人民共和国人民警察法》第八条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第三十四条、第四十四条、第五十四条、第九十四条，拟证明被告的具体行政行为适用法律法规正确。原告朱茂全诉称：2014年9月1日，洪江市兴城公司在没有合法取得全部施工建设手续的情况下，非法对洪江市黔城镇莲塘村1组的农业用地进行破坏。黔城镇莲塘村1组部分村民，包括原告，为维护国家土地政策，保护耕地不被非法破坏，对洪江市兴城公司施工人员进行合理劝阻。被告洪江市公安局不但没有对非法行为进行制止，反而对百姓滥用公权力，将原告行政拘留5天。原告认为，被告作出的具体行政行为属于滥用职权作出的行政行为，所作的具体行政行为违反法定程序。请求法院：1、依法撤销被告洪江市公安局作出的洪公（黔）决字（2014）第0444号公安行政处罚决定；2、判决被告赔偿原告误工费1000元，精神抚慰金5000元，合计6000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。原告朱茂全为证明其所主张的事实，当庭向本院提交了以下证据：1、洪江市公安局公安行政处罚决定书1份，拟证明原告被被告行政拘留5天的情况；2、莲塘村1组耕地现状照片4张，拟证明原告的农田被破坏的情况；3、政府信息公开申请回执复印件1份，拟证明征地及施工建设没有合法手续的情况；4、申请证人朱某甲、朱某乙出庭作证的证人证言，拟证明征地及施工建设行为违法，原告行为不违法的情况。经本院核对，原、被告提交的证据复印件均与原件内容一致。被告洪江市公安局辩称：洪江市黔城镇莲塘村1组集体土地是黔城城市规划建设用地范围。2010年8月至12月，洪江市人民政府对莲塘村1组部分集体土地进行了征收，并将补偿款拨付到莲塘村账户，该组大部分村民已领取补偿款。2013年8月，洪江市兴城建设工程有限责任公司通过公开招投标与洪江市城市建设投资有限责任公司签订《洪江市龙标大道以北路网工程》建筑工程施工合同，2014年6月获取建筑工程施工许可证。2014年9月1日16时许，当该工程施工至K0＋500M路段时，莲塘村1组村民朱茂全、朱某甲、朱某乙等人先后赶到施工现场阻工。经洪江市黔城城市规划征地拆迁安置办公室的工作人员在现场劝解无效后报警，被告接到报警及时出警赶到现场进行处置，在现场劝阻无效的情况下，民警才将涉嫌扰乱单位秩序的行为人朱茂全、朱某甲等行为人强制带离现场。经被告调查查明原告等人强行阻扰洪江市兴城建设工程有限责任公司施工的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，系扰乱单位秩序的行为。被告据此作出公安治安行政处罚决定，将原告行政拘留5日，所作处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚得当。请求法院维持被告所作的处罚决定。经庭审质证，双方发表以下质证意见：原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，认为被告询问原告的时间超过了24小时，对证据的关联性有异议；被告证据2，认为原告不认识证人，证据不能证明原告当天的行为违法；被告证据3，认为见证人必须2人以上才合法，证据不能证明原告当天的行为是违法行为；被告证据4，认为视频资料不真实，不能全面客观反映当时的情况；被告证据5，认为证据不能证明施工单位施工行为合法；被告证据6，认为证据无法证实征地行为合法；被告证据7，没有异议；被告证据8，认为证据不能证明原告有违法行为；被告证据9的真实性没有异议；证据10，认为不能作为证据提交，不发表质证意见。被告对原告提交的证据1没有异议；原告证据2，认为证据与本案没有关联性，对证据的来源和时间提出质疑；原告证据3，认为原告申请政府信息公开与本案没有关联性；原告证据4，认为公安机关对证人朱某甲、朱某乙的询问及其内容没有异议，但对证人当庭所作的其他证词不予认可，认为证人与原告有利害关系，其中证人朱某甲系原告的弟弟，证人朱某乙系原告的女儿。经当庭质证，本院对双方提供的证据作如下确认：对被告的证据1，原告没有异议，证人朱某甲、朱某乙当庭所作证词亦予认可，本院予以确认；被告证据2-4与证据1相互佐证，形成了证据链，可以作为认定原告阻扰施工单位正常施工的证据，本院予以确认；被告证据5，均系相关部门核发的证照和通知，原件经本院核对，证据真实有效，本院予以确认；被告证据6，可以证明莲塘村1组土地被征收补偿的相关情况，本院予以确认；被告证据7，原告没有异议，本院予以确认；被告证据8-10，能够证明被告所作的具体行政行为的相关程序及适用的法律规章，本院予以确认。对原告的证据1，是被诉的具体行政行为，被告没有异议，本院予以确认；原告的证据2-3，不能证明征地和施工是非法的，本院不予采信；原告证据4，因证人与原告有直接利害关系，被告又提出异议，对被告提出异议的部分内容本院不予采信，对没有异议的内容即在公安机关的询问内容予以确认根据上述有效证据及庭审查明的情况，本院认定本案事实如下：因洪江市黔城市治建设需要，经湖南省和怀化市人民政府批准，对洪江市黔城镇莲塘村1、2、6、7组的部分土地进行征收。2010年8月12日，洪江市人民政府作出洪政函（2010）66号《征用土地公告》，拟对洪江市黔城镇莲塘村1、2、6、7组的部分土地进行征收，并公布了征地分户面积表。2010年9月6日，洪江市人民政府下发《关于征收黔城镇莲塘村1组土地补偿安置方案公告》，公布了征地位置、地类和面积以及征收土地类别补偿标准等，同时公布了征地分户面积表。2010年12月24日，洪江市黔城镇莲塘村1组、莲塘村民委员会与洪江市黔城镇人民政府、洪江市国土资源局签订《征收土地协议书》，共征收莲塘村1组水田160.023亩，旱土260.481亩，宅基地17.84亩，合计438.344亩。2010年12月29日，洪江市城市建设投资有限公司将该笔征地款15793929.70元拨付至洪江市黔城镇莲塘村民委员会银行账户，被征收的绝大部分村民按照分户面积表上的征地面积到莲塘村民委员会领取了征地补偿款。洪江市兴城建设工程有限责任公司系洪江市工商行政管理局2001年9月14日核准登记成立的一家企业法人，工商注册号4312810000013292013，并具备市政公用工程施工总承包三级建筑业企业资质证书。2013年，洪江市龙标大道以北路网工程开始建设，洪江市兴城建设工程有限责任公司通过公开招投标形式于2013年8月29日中标，在获取《建设工程规划许可证》后，于2014年6月20取得《建筑工程施工许可证》，尔后开始对该项目进行施工建设。2014年9月1日16时许，洪江市兴城建设工程有限责任公司在施工时，原告等人先后赶到施工现场，以征地补偿标准过低，未领取补偿款和政府未处理好遗留问题为由，采取阻拦挖机施工等方式进行阻工，致使建设施工单位无法正常施工作业。经洪江市黔城城市规划征地拆迁安置办公室的工作人员在现场做劝解工作无效后，向被告洪江市公安局报警。被告接到报警后立即赶到现场进行处置，在现场劝阻无效的情况下，将原告朱茂全等人强制带离现场。经被告调查，认为原告等人强行阻扰洪江市兴城建设工程有限责任公司施工的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，于2014年9月2日作出洪公（黔）决字（2014）第0444号公安行政处罚决定书，决定将原告行政拘留5日，并送至洪江市拘留所执行完毕。原告被拘留后，不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告洪江市公安局是负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，有权对扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性的，尚不够刑事处罚的给予治安管理处罚。洪江市兴城建设工程有限责任公司，是一家经洪江市工商行政管理局核准登记注册的企业法人，并具备市政公用工程施工的相关资质，该企业通过招投标中标形式，承包了洪江市龙标大道以北路网工程，在取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的情况下，对承包的工程进行施工建设，应受到法律的保护。本案中，原告认为政府征地不合法、征地补偿标准过低，可以在签订征地协议，公布补偿标准时寻找相关部门进行处理，不服行政机关具体行政行为的亦可以向上级行政部门申请复议或向法院起诉。但原告在政府征地过程中既不申请复议也未提起诉讼，在签订征地协议，征地单位已付补偿款近4年的情况下，以此为由强行阻扰施工单位施工建设。在洪江市黔城城市规划征地拆迁安置办公室工作人员和民警多次劝解下，原告仍阻扰施工单位正常施工，其行为扰乱了企业单位秩序，致使企业不能正常施工。对原告的行为，被告依法对原告进行了传唤、询问，对扰乱秩序的相关人员和证人进行了查证。在作出处罚决定前，被告依法告知了对其作出行政处罚的事实、理由及依据，告知了其享有的陈述和申辩权。尔后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出对原告行政拘留5日的行政处罚决定，处罚事实清楚、适用法律正确。在作出行政处罚决定后，向原告进行了送达并执行，其处罚程序合法，应予维持。原告所提判决撤销被告作出的公（黔）决字（2014）第0444号公安行政处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。原告所提判决被告赔偿原告误工费1000元，精神抚慰金5000元的诉讼请求，因被告的处罚决定合法应予维持，且原告未向本院提交涉及该项诉讼请求的任何证据，故该项诉讼请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。综上所述，被告洪江市公安局于2014年9月2日作出的洪公（黔）决字（2014）第0444号公安行政处罚决定书，证据确凿充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，应予维持，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告朱茂全的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱茂全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  尤世美人民陪审员  何 胜二〇一五年一月二十八日书 记 员  邱 成附：主要法律、司法解释条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。