广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民二初字第940号原告罗良辉，男，汉族。委托代理人胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托代理人涂文婷，广东广立信律师事务所实习律师。被告梁铎然，男，汉族。被告黎鸿君，男，汉族。原告罗良辉诉被告梁铎然、黎鸿君承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用简易程序由审判员黄小芳独任审判，后因被告黎鸿君下落不明，需以公告方式向其送达应诉材料及开庭传票，本案依法转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员黄小芳、人民陪审员陈贞卫组成合议庭继续进行审理，并于2014年12月5日公开开庭，原告及其委托代理人胡晓武、被告梁铎然到庭参加了诉讼，被告黎鸿君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告梁铎然于2012年8月16日签订了《砍木施工协议》，约定由原告承包被告梁铎然位于武江区江湾镇胡屋村民小组的山（龟形山）上的树木砍伐工程。现原告已经依照合同约定履行完毕施工义务，但被告梁铎然一直拖欠原告的工程款，至今分文未付。被告梁铎然与被告黎鸿君属于合伙经营关系。被告黎鸿君于2013年7月21日写下欠条，确认拖欠原告上述工程款119089元，并承诺在10天内将工程款全部付清给原告。但被告黎鸿君至今仍未向原告支付拖欠的工程款。施工过程中，两被告委托原告请了炮机、钩机、拖机运输木材，至今仍拖欠他人开机费26850元，原告已垫付5000元。两被告拖欠原告工程款及开机费的行为严重违反合同约定，同时也违反了法律规定，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告支付工程款119089元、原告为被告垫付的开机费5000元及利息（以124089元为本金，自2013年7月31日起按银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告梁铎然辩称：一、被告梁铎然不应对119089元工程款及利息承担还款责任。虽然被告梁铎然曾于2012年8月16日与原告签订《砍木施工协议》，但由于被告梁铎然在与原告签订该协议后未能取得案涉山地的经营权，继而无权对山地进行开采伐木，故一直未要求原告砍伐木材，也未指示其他人要求原告砍伐木材，原告也从未告知被告梁铎然砍伐木材情况，即被告梁铎然与原告根本没有实际履行该协议，原告并未为被告梁铎然砍伐木材，被告梁铎然何来拖欠原告的工程款。若原告认为被告梁铎然拖欠其砍木工程款，应要求被告梁铎然出具欠条，而不是要求他人出具欠条。由此可表明原告当初也认为拖欠其伐木工程款的并非被告梁铎然。因该欠条并非被告梁铎然出具，与被告梁铎然无关，被告梁铎然无法确定其真实性。根据交易习惯，若被告梁铎然真的拖欠原告十多万元工程款，原告不可能不要求被告梁铎然与其对数并签名确认。被告梁铎然与被告黎鸿君只是朋友关系，并非合伙关系，原告没有证据证明被告梁铎然与被告黎鸿君是合伙经营关系。二、原告提供的有“伟”字的字条，被告梁铎然不清楚记载的是什么内容，也不清楚记载的内容与本案有何联系，无法确定其真实性，被告梁铎然认为与本案无关。三、被告梁铎然并未拖欠原告5000元开机费。原告提供的收条写明肖永东收到罗老板5000元，被告梁铎然不清楚罗老板与肖永东之间存在什么债权债务关系，该收条与被告梁铎然无关，也与本案无关，被告梁铎然无法确定其真实性。原告没有任何证据证明被告梁铎然拖欠其开机费5000元。综上，被告梁铎然并未拖欠原告工程款和开机费，无需向原告承担还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黎鸿君未到庭，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证、被告梁铎然质证的证据如下：1、原告身份证、被告梁铎然人口信息查询、被告黎鸿君人口信息查询各1份。证明原告和两被告的诉讼主体资格。被告梁铎然对此证据无异议。2、《砍木施工协议》1份。证明原、被告双方就砍木施工工程达成协议，约定由被告发包给原告承揽该工程。被告梁铎然对此证据无异议，是被告梁铎然签名的。3、欠条1份。证明：原告根据砍木施工协议的约定所做的工程量，原告按照协议的约定进行采伐木材，被告确认欠款数额；该欠条是在两被告共同确认的情况下，由被告黎鸿君签名确认的。被告梁铎然认为此证据与其无关。4、施工时间记录表3份、收条1份。证明原告支付的部分挖机费用5000元。被告梁铎然对此证据的质证意见与其答辩意见一致。5、送货单一组。证明采伐林木的工程量及村民出勤的记录。被告梁铎然对此证据不清楚。诉讼中，两被告未提交证据。被告黎鸿君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。本院认证：被告梁铎然对原告提供的证据1、2无异议，本院对其均予以采信；原告提供的证据3、4、5，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。综合本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年8月16日，被告梁铎然作为甲方与作为乙方的原告签订了《砍木施工协议》，约定：甲乙双方本着互惠互利的原则，经双方友好协商，就砍伐树木达成如下协议：1.甲方将位于武江区江湾镇胡屋村委胡屋村民小组的山（地名：龟形山）的树木砍伐承包给乙方，山场纠纷由甲方负责；4.砍伐树木工程价（不含开山场公路），松杂木为105元一方；5.付款方式为每月结算一次，总付款以出货的80%，余下部分在农历十二月二日前结清。上述协议签订后，原告依约砍伐了树木。2013年7月21日，被告黎鸿君作为欠款人向原告出具了《欠条》，内容如下：“欠罗良辉2012年8月17日至2013年2月4日在武江区江湾镇胡屋村委村民小组的山（地方：龟形山）的树木砍伐工程款109089元（壹拾万玖仟零捌拾玖圆），另有转账额壹万圆正（10000元）待确认，如果账目上确有此数，则实付109089元，如账上没有，则实付119089元。以上所有欠款在10天内全部付清给罗良辉。”上述欠条出具后，两被告并未依约向原告支付报酬，引致本案诉讼。经查，2014年1月28日，肖永乐出具了一份《收条》，内容为：“今收到罗老板预支挖机台班费5000元。”庭审中，原告确认：原告与同村村民一起采伐，是两被告一起指示原告如何开工、送货等。被告梁铎然确认：1、其与被告黎鸿君系朋友关系；2、龟形山是其承包砍伐的，但因没有拿到砍伐证就没有再施工。本院认为，原告向两被告主张砍伐树木的报酬，本案属承揽合同纠纷。原告与被告梁铎然签订的《砍木施工协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告是否实际履行了其与被告梁铎然签订的《砍木施工协议》的问题。原告提供的送货单可证明原告砍伐树木的时间、数量，且送货单所显示的砍伐树木的时间与原告提供的欠条所记录的砍伐树木的时间能相对应，送货单和欠条能形成证据链对原告实际履行案涉《砍木施工协议》的情况予以印证，本院对被告梁铎然关于案涉《砍木施工协议》并未实际履行的抗辩意见不予采纳。关于被告梁铎然对案涉债务应如何承担责任的问题。如上所述，原告提供的送货单与欠条能形成证据链对原告已实际履行砍伐树木义务的情况予以印证，结合《砍木施工协议》是由被告梁铎然与原告签订，以及庭审中被告梁铎然确认龟形山是其承包砍伐的情况，被告梁铎然应为案涉承揽合同的定作人，原告依约履行合同义务后，被告梁铎然作为定作人应依约支付报酬，但被告梁铎然并未依约支付报酬，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告梁铎然支付报酬及其利息予以支持。关于被告梁铎然拖欠原告的报酬数额问题。首先，被告黎鸿君向原告出具的欠条已确认拖欠报酬的数额为109089元，并确认另有1万元报酬是否付款需查账，但两被告并未提供证据证明该1万元报酬已实际支付，故案涉报酬应为119089元；其次，该欠条虽为被告黎鸿君出具，但被告梁铎然已当庭确认被告黎鸿君与其系朋友关系，且原告称在采伐树木过程中，是两被告一起指示原告如何开工、送货等，故原告有理由相信被告黎鸿君有权代表被告梁铎然与原告对账，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告黎鸿君与原告对账的行为对被告梁铎然具有约束力。综上，被告梁铎然拖欠原告报酬的数额为119089元，本院对原告要求被告梁铎然支付报酬119089元予以支持。关于利息的计算方式：因原告并未提供证据证明其于本案起诉前曾向被告梁铎然主张过报酬，故原告向本院起诉之日即为其向被告梁铎然主张权利之日，利息应自起诉之日即2014年9月10日起算；原告主张利率按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告黎鸿君对案涉债务应如何承担责任的问题。如上所述，案涉承揽合同的定作人为被告梁铎然，故案涉报酬应由被告梁铎然承担。但是，被告黎鸿君向原告出具的《欠条》的落款处显示：“欠款人：黎鸿君”，且被告黎鸿君承诺10天内付清欠款，被告黎鸿君的该意思表示应属债的加入的意思表示，被告黎鸿君应对案涉债务承担连带清偿责任，本院对原告要求被告黎鸿君对案涉债务承担共同清偿责任的主张予以纠正。关于原告主张的开机费5000元。原告虽主张两被告委托其请了炮机、钩机等运输木材，但案涉《砍木施工协议》并未对该事项进行约定，原告亦未提交其他证据证明两被告委托其处理上述事项，原告提供的《收条》仅能证明原告向肖永乐支付了5000元费用，并不能证明系运输案涉树木的费用，亦不能证明系两被告委托原告向肖永乐支付该费用，故本院对原告主张的开机费5000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告梁铎然于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗良辉支付报酬119089元及其利息（自2014年9月10日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算至判决确定付款之日止）；二、被告黎鸿君对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗良辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2930元，由原告罗良辉负担277元，由被告梁铎然负担2653元，被告黎鸿君应对被告梁铎然负担的诉讼费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红审 判 员  黄小芳人民陪审员  陈贞卫二〇一五年一月二十七日书 记 员  李秀珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。