山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0881民再3号原审原告：刘运英，女，1962年3月7日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律工作者。原审被告：于承河，男，1950年8月20日出生，汉族，住曲阜市。原审被告：孙淑华，女，1952年9月3日出生，汉族，住曲阜市。二原审被告共同委托诉讼代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。原审原告刘运英与原审被告于承河、孙淑华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日作出的（2014）曲商初字第1003号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年12月11日作出（2017）鲁08民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘运英及其委托诉讼代理人甄磊、原审被告于承河、孙淑华及其委托诉讼代理人田克宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告于承河、孙淑华向本院提出再审诉讼请求：1、请求撤销曲阜市人民法院作出的（2014）曲商初字第1003号民事判决，改判支付原审原告借款208700.00元；2、判决驳回原审原告的其他诉讼请求。事实和理由：原审被告虽向原审原告出具500000.00元的《收到条》，但原审被告实际收款208700.00元，余款291300.00元没有履行交付义务，而且所谓的500000.00元借款是由利息237600.00元、法院保全费5000.00元、借款40000.00元、银行转款208700.00元四部分组成，合计金额实际为491300.00元，法院判决原审被告承担500000.00元的还款义务属于认定事实不清；双方除该借款外还有其他借款，济仲会专审字（2017）第2号《于承河诉刘运英民间借贷纠纷案报告书》认定借款时存在预扣利息及明显的高利贷行为；原审被告对原审原告2014年12月25日书写并签名的《欠款组成明细》不予认可，该明细未经庭审质证直接采用，导致判决错误。综上，（2014）曲商初字第1003号民事判决，基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法再审改判。原审原告刘运英辩称，济仲会专审字（2017）第2号《于承河诉刘运英民间借贷纠纷案报告书》是在于承河诉刘运英的（2016）鲁0881民初2240号案件中产生，出具时间为2017年2月13日，在原审举证期限内并未客观存在，对于《欠款组成明细》，原审被告已明确是原审卷宗材料，二者均不属于《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据情形；原审被告对《收到条》的真实性无异议，即说明了其认可291300.00元借款已支付，也说明出借的500000.00元已全额收到，是其自愿出具的《收到条》，本案审理的是500000.00元的借贷事实，原审被告再审事由是主张291300.00元未实际交付，而非291300.00元的形成是否利息过高或利息约定是否违反法律强制性规定，该款作为出借款不存在利息计算，作为原欠款与本案500000.00元借贷的法律事实无关系，不在本案审理的范围。综上，500000.00元的出借款原审原告已完全支付，原审被告的再审理由均不成立，再审请求不符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项、第二百零五条的规定，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回其再审请求。原审原告刘运英向本院起诉请求：1、依法判令被告给付借款本金500000.00元及利息；2、案件受理全部费用由被告承担。本院原审认定事实：被告于承河、孙淑华夫妻关系，2014年4月28日，二被告向原告出具了《借款条》及《收到条》，二被告向原告借款500000.00元，约定借款期限为六个月，借款利率为月息2分8厘。被告提供了中国工商银行自助终端凭条，证实2014年4月28日原告五次给付被告共计208700.00元。另查明，剩余的款项系双方间多次发生业务往来据实结算的欠款数额，故被告向原告出具了500000.00元的借据。借款到期后经原告多次索要，二被告分文未付。本院原审认为，原、被告签订的《借款条》、《收到条》客观真实，符合证据的形式要件，并且有被告于承河、孙淑华本人的签字和手印，本院予以采信，原告要求二被告偿还借款本金500000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原、被告约定的借款利息超出了法律规定，本院予以酌情调整，应按照银行同期同类贷款利率的四倍支付。本院原审判决：由被告于承河、孙淑华于本判决生效之日起十日内偿付原告刘运英借款本金500000.00元及利息（利息的计算方法：从2014年4月28日起至本判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基本利率四倍计算）。案件受理费4400元，保全费5000元，由二被告负担。本院再审认定案件事实如下：原审被告于承河、孙淑华系夫妻关系;2014年4月28日,二人共同向原审原告刘运英出具《借款条》，内容为“今借到刘运英人民币陆拾万元正￥600000.00元，用期半年六个月，月息2分8厘”，同日，于承河向刘运英出具《收到条》，内容为“收到刘运英人民币伍拾万元正500000.00元”，刘运英于同日以银行转款的方式分五次转到案外人于明（系于承河、孙淑华女儿）的工商银行卡内现金49999.00元、49999.00元、49999.00元、49999.00元及8700.00元，共计208696.00元。原审诉讼过程中，刘运英提交了一份其个人整理并签名的《欠款组成明细》，内容为“于总2014年元月1日—4月25日应付款…余欠款282600没还…2014年4月28日下午4：20分转208700+没还欠款282600=491300”，落款日期为2014年12月25日，该《欠款组成明细》未经于承河签字确认，在原审诉讼过程中亦未进行质证（原审庭审时间为2014年12月29日）。另查明，2014年4月28日前，于承河与刘运英多次发生借贷业务并就偿还借款问题存有争议;于承河曾于2016年7月15日就双方间的借贷问题提起民事诉讼【（2016）鲁0881民初2240号】，后撤诉,在该案的审理过程中，本院曾委托济宁仲创有限责任会计师事务所对于承河与刘运英之间发生的借贷往来账目进行审计，就刘运英出借案涉500000.00元的本息数额组成问题（暨是否由208700.00元的银行转款与282600.00元的没还欠款组成），因无原始凭据等会计资料，该所未进行鉴定（详见济仲会专审字2号第6页）。本院再审认为，民间借贷属于借款合同，具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还本息的，应当对双方是否已形成借款合同关系以及是否已按约定将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任，本案原审被告于承河、孙淑华于2014年4月28日向原审原告刘运英出具600000.00元的《借款条》，能够证明双方已形成借款合同关系，刘运英负有出借现金600000.00元的义务，于承河于同日出具的500000.00元《收到条》，仅具有于承河已收到500000.00元借款的初步证据效力，双方在就500000.00元的借款是否全部实际出借发生争议时，依法应由刘运英承担举证责任，双方认可的刘运英五次银行转款，能够依法证实于承河在出具《收到条》当天实际收到刘运英的出借款为208696.00元，对于剩余的291304.00元出借款，于承河、孙淑华提出异议，此时，刘运英应继续提交证据，以印证该余款借贷事实已实际发生，刘运英在原审诉讼过程中其个人整理的《欠款组成明细》，未经于承河、孙淑华签字确认，也未经于承河、孙淑华质证，而且该《欠款组成明细》形成于于承河出具《收到条》之后，其中载明的借款组成部分总额与《收到条》中借款数额500000.00元也不吻合，加之专业机构对《欠款组成明细》的内容是否客观真实不能进行鉴定，综上，本院认定，刘运英仅凭该《欠款组成明细》不能依法证实刘运英已履行了将291304.00元的余款出借给于承河、孙淑华的合同义务，故在借款到期后，于承河、孙淑华应按实际借款208696.00元偿还本金和利息，关于291304.00元的借款问题，刘运英可待证据充分后另行主张权利；双方在《借款条》上约定的月息2分8厘的利率，超出了法律规定的限度，本院依法予以调整，按照银行同类贷款利率的四倍执行；于承河、孙淑华于2017年2月24日发现原审卷宗的《欠款组成明细》，二人申请再审后，刘运英于2017年7月4日收到本院送达的再审申请书，相差不到六个月，证明于承河、孙淑华申请再审符合民诉法第二百零五条的时间规定,而且，本案立案的依据是（2017）鲁08民监2号民事裁定书，是本院依职权就（2014）曲商初字第1003号民事判决提起再审，符合法律规定，故刘运英关于本案不属于再审情形的辩解不能成立。综上，本院再审认为，原审判决确有错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条、《最高人民法院》第五条第二款及有关法律规定，判决如下：一、撤销本院（2014）曲商初字第1003号民事判决；二、由原审被告于承河、孙淑华于判决生效十日内偿还原审原告刘运英借款本金208696.00元及利息（利息计算办法：以208696.00元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按银行同类贷款利率的四倍利率计算）；三、驳回原审原告刘运英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原审原告刘运英负担4370元，原审被告于承河、孙淑华负担4430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘洪利人民陪审员  赵增芬人民陪审员  王 领二〇一八年七月二日书 记 员  张绪冉