福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0503行初87号 原告伟士杰（泉州）箱包制品有限公司，住所地泉州市。 法定代表人庄螺城，董事长。 委托代理人柳木坤、施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人曾婧，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘晓东，泉州市开发区人事劳动局工作人员。 第三人曾功七，男，1971年7月29日出生，汉族，住江西省。 原告伟士杰（泉州）箱包制品有限公司（以下简称伟士杰公司）不服被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾功七与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人柳木坤、施净煌、被告委托代理人曾婧、刘晓东、第三人曾功七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求撤销被告作出的泉人社工认开字[2017]51号工伤认定。事实理由：2017年11月3日，被告作出泉人社工认开字[2017]51号工伤认定决定，认定曾功七受到的事故伤害为工伤。原告认为被告作出该行政行为的程序违法，认定事实错误，应予撤销。一、被告程序违法。原告得知上述认定工伤决定系在收到泉州市劳动能力鉴定委员会的泉劳鉴委伤字[2018]608号劳动能力鉴定结论书后，被告至今未向原告送达上述认定工伤决定，程序违法。二、被告进行工伤认定时未调查核实，实际上第三人曾功七并未触电，而是其自身有低钾血症。事发时曾功七躺在地上，原告公司管理人员要去扶其，其不肯，只能让急救车将其送至医院。经检查其自身无触电迹象，四肢张力正常，未出现病理反应，但其自身患有低钾血症，在医院的治疗亦针对低钾血症。另原告经彻查，未发现可能出现触电的设备或电源电线，按照正规作业生产，不可能触电。被告进行工伤认定时未到原告公司调查核实，仅凭曾功七的陈述即认定其在原告公司生产车间上班烧网带时，不慎触电，其受到的所谓“事故伤害”根本为其自身疾病，不应认定为工伤。 原告向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，证明原告身份情况。2、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定。3、保安服务合同书及付款回单，证明给原告提供保安服务的是福建省中鑫保安服务有限公司，保安人员承担的保安服务不包括代原告收取邮件。 被告辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源为《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。二、被告依法作出工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。第三人曾功七属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告受理后，向原告发出举证通知书，但原告未能提供证据证明第三人所受事故伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，因此原告应承担举证不能的后果。三、被告对曾功七的工伤认定，程序合法、正当。被告通过邮政EMS快递将曾功七工伤认定举证通知书邮寄送达原告。被告经过调查核实，于2017年11月3日作出《关于对曾功七的工伤认定决定》，于同月7日送达曾功七，并通过邮政EMS快递邮寄于同月8日送达原告。综上，被告对曾功七的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定受理审批表，证明第三人曾功七于2017年9月11日向被告申请工伤认定。2、第三人身份证，证明曾功七身份情况。3、外资企业登记基本情况表，证明原告基本情况。4、劳动合同书、伟士杰公司内部沟通函、生产通知单，证明曾功七与原告存在劳动关系。5、泉州市院前急救随车诊疗记录单、泉州鲤城万翔微创医院疾病证明书、门诊病历、出院记录单、180医院门诊病历，证明曾功七于2017年8月16日上午九时许在工作地点即原告公司被电击伤，120急救车于十时许将曾功七送至泉州鲤城万翔微创医院就诊，诊断为：1、电击伤；2、低钾血症。6、举证通知书、EMS底单、邮件查询单，证明被告于2017年9月25日通过邮政EMS快递向原告发出举证通知，原告于同日收执。7、泉人社工认开字[2017]51号《关于对曾功七的工伤认定决定》，证明被告于2017年11月3日作出认定曾功七受到的事故伤害为工伤的决定。8、送达回证、EMS底单、邮件查询单，证明曾功七于2017年11月7日以及原告于同月8日收到泉人社工认开字[2017]51号《关于对曾功七的工伤认定决定》。9、邮件全程跟踪查询单、EMS专递详情单，证明被告通过邮政EMS向原告送达举证通知书、工伤认定决定。 第三人曾功七陈述称，2017年8月16日上午九时许，其在原告公司从事烧网带工作，机器插头漏电，其被电击倒在地，车间的人大声呼救，后其被送到泉州鲤城万翔微创医院抢救。其因经济困难仅住院两天。 第三人曾功七向本院提交如下证据：1、《关于对曾功七的工伤认定决定》；2、仲裁裁决书；3、出院记录；4、内部沟通函；5、180医院肌脑电检查申请单；6、病情及诊疗记录；7、疾病证明书；8、劳动能力鉴定结论书；9、泉州市院前急救随车诊疗记录单；证据1-9，证明曾功七所受伤害为工伤。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1、2无异议，证据3，不能证明被告未将相关文书送达。第三人对原告提供的证据质证如下：证据1、2无异议，证据3，不清楚。 原告对被告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，但受伤经过是曾功七单方陈述。证据2、3无异议。证据4真实性无异议，但证明烧网带不是曾功七的工作范围。证据5，随车诊疗记录单病史内容来自曾功七单方陈述，疾病证明书的电击伤系曾功七编造，而低钾血症是曾功七自身疾病，出院记录载明曾功七出院时各项生理指标正常，四肢张力正常；180医院门诊病历与认定工伤不存在关联性。证据6，对举证通知书副本真实性无异议，但被告未向原告送达，对EMS底单，收件人是庄螺城，但庄螺城未收到上述材料。证据7，表面真实性无异议，但被告未经调查核实作出，且程序违法。证据8，对曾功七的送达回证无异议，对原告的送达回证体现为邮寄送达，但原告未收到。证据9，收件人仅写保安室，不符合签收规定，不能证明原告公司或者法定代表人有收到被告邮寄送达的工伤认定相关材料。第三人对被告提供的证据无异议。 原告对第三人提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，但程序违法、事实错误。证据2，无关联性。证据3、5-7、9的质证意见与对被告提供的相同证据的质证意见一致。证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是原告公司内部沟通函。证据8，真实性无异议，但未收到工伤认定就作出劳动能力鉴定，劳动能力鉴定未考虑曾功七本身有低钾血症。被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，本院予以认定，证据3，合同仅是双方的约定，不能证明保安未签收。被告提供的证据1-9，予以认定，证明了被告履行了受理、发出举证通知书、调查取证、作出认定决定、送达等职责。第三人提供的证据1、3-7、9，予以认定，证据2、8，与本案无关联性。 经审理查明，2017年6月23日，原告与第三人曾功七签订《劳动合同书》，劳动期限为2017年6月23日起至2018年6月22日止，原告安排曾功七在清濛开发区工作地点从事杂工工作。2017年8月16日上午九时许，第三人曾功七在原告公司生产车间上班烧网带时，机器插头漏电，触电受伤，被送往泉州鲤城万翔微创医院住院治疗。同月18日，泉州鲤城万翔微创医院出具疾病证明书及出院记录，对曾功七的伤情诊断为：1、电击伤；2、低钾血症。 2017年9月11日，第三人曾功七向被告申请工伤认定。同月25日，被告决定受理曾功七工伤认定申请并向原告发出举证通知书。2017年11月3日，被告作出泉人社工认开字[2017]51号《关于对曾功七的工伤认定决定》，认定曾功七受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将上述工伤认定决定于2017年11月7日送达给曾功七，于同月8日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原告与第三人曾功七存在劳动合同关系，事发时系在工作时间、工作场所，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点一，本案工伤认定事实是否清楚。第三人曾功七所受伤害为电击伤有以下证据证实：1、泉州市院前急救随车诊疗记录单，载明主诉、现病史、初步印象均为触电；2、泉州鲤城万翔微创医院出具的疾病证明书，载明曾功七伤情为电击伤及低钾血症；3、泉州鲤城万翔微创医院出具的出院记录，载明出院诊断为电击伤及低钾血症。故被告认定曾功七触电受伤，事实清楚。曾功七在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告在受理曾功七工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告在举证期限内未能举证证明曾功七不是工伤，应承担举证不能的法律后果。故原告关于曾功七所受伤害不是工伤的主张，与事实和法律不符，本院不予采纳。 本案争议焦点二，被告作出工伤认定决定的程序是否合法。原告诉称未收到被告发出的举证通知书及作出的工伤认定决定。经查，被告通过EMS向原告邮寄举证通知书，由保安于2017年9月25日签收；被告通过EMS向原告邮寄工伤认定决定，由保安室于2017年11月8日签收。上述事实有中国邮政速递物流股份有限公司泉州市分公司出具的EMS特快专递详情单及邮件全程跟踪查询单证实。原告的保安签收了被告邮寄的举证通知书、工伤认定决定，应当视为被告已将举证通知书、工伤认定决定送达给原告，即被告履行了发出举证通知书、送达工伤认定决定的职责，程序合法。故原告关于被告未送达工伤认定决定的主张，不予采纳。另，被告依法履行了受理、调查取证、作出认定决定等职责，程序合法。 综上，被告作出的《关于对曾功七的工伤认定决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告伟士杰（泉州）箱包制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  邱有潘 人民陪审员  陈莲凤 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  戴雅琳 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。