江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城埠民初字第0672号原告徐州市汇通喷汇图文制作社，组织机构代码证78128352-4，住所地：徐州市云龙区建国东路136号。负责人陈静，该公司经理。委托代理人周亚，江苏盛仪律师事务所律师。被告孙存根。联系电话。被告北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，组织机构代码证66736916-4，住所地南京江宁区禄口街道禄口机场内，通讯地址天津市空港经济区环河北路80号空港商务园E11栋神州租车。联系电话025-86204823，13811292545。负责人卢勇，该公司经理。委托代理人李志强、陆登登。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司，组织机构代码证80162859-4，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，该公司总经理。委托代理人唐博雯。原告徐州市汇通喷汇图文制作社（下称汇通制作社）诉被告孙存根、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司（下称神州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩光升独任审判，于2014年11月12日、12月15日公开开庭进行审理。原告汇通制作社的委托代理人周亚、被告孙存根到庭参加诉讼。被告神州公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通制作社诉称：2013年11月18日19时38分许，被告孙存根驾驶苏A×××××号小型轿车沿新扬高速公路由南向北行驶至扬新方向71KM＋197M路段，在超越前方同向行驶另案原告袁建设驾驶的苏C×××××号轻型普通货车过程中，二车发生交通事故。苏A×××××号小型轿车又刮擦到道路右边金属护栏，苏C×××××号轻型普通货车撞到道路右边金属护栏后翻入路边沟中，致袁建设及其所驾车辆乘坐人杨积友、盖仁刚、杨国胜受伤，二车和苏C×××××号轻型普通货车车厢内物品及路产受损。孙存根所驾车辆登记所有人为被告神州公司，在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（下称交强险）、第三者商业责任保险（下称商业三责险）。公安机关交通管理部门出具事故证明，载明：苏A×××××号小型轿车右前头和右侧面及右侧顶棚为主要受力部位，苏C×××××号轻型普通货车左后尾部和车头为主要受力部位；事发道路东半幅路边金属护栏为受力部位。证明该起交通事故系被告驾驶后车与同车道前车追尾，正常行驶的前车受后车碰撞后又撞到道路右边金属护栏后翻入沟中。被告孙存根违反道路交通安全法关于安全驾驶规定，在夜间能见度较低的情况下超速驾驶，没有与前车保持安全行驶、足以采取紧急制动措施的安全距离，其驾驶操作不当致追尾，应承担该起交通事故全部责任。原告因交通事故所遭受的损失包括：1、路产损失赔偿费10910元，2、清障费925元，3、施救费100元，4、拖车费400元，5、车辆损失38016元，6、公估费：1900元，7、停车费计1100元。总计53351元，全部由被告承担。本案诉讼费用由被告负担。被告孙存根辩称：2013年11月18日所发生交通事故，本人操作合理，系正常超车。公安机关交通管理部门有详细笔录，一切以交警定责为准。对于原告所提交证据的真实性没有异议，其证明目的以保险公司意见为准，请法院审核。关于原告诉讼请求，本人应承担的责任应由保险公司承担，额外的不予补偿。被告神州公司书面答辩称：一、涉诉车辆苏A×××××号小型轿车为本公司对外租赁车辆，事故发生时实际使用、控制人为孙存根。依照侵权责任法，本公司不应承担赔偿责任。二、本公司在出租车辆的过程中无过错，不应承担赔偿责任。本公司将涉诉车辆出租给承租人孙存根时，对承租人基本情况进行了审查，承租人符合承租条件。承租人孙存根在我公司领取涉诉车辆时，该车车况良好，具备安全行驶的硬件条件。三、我公司已向被告保险公司投保了交强险和商业三责险，如涉相关赔偿，由被告保险公司在保险赔偿限额内赔付。被告保险公司书面答辩称：一、涉案车辆在我公司投保了交强险和总额为50000元不计免赔商业三责险，事故发生在两保险的保险期间。本公司在交强险有责财产损失限额2000元内承担赔偿责任。此次事故交警未定责，超过交强险限额部分，我公司主张在商业三责险赔偿限额项下承担赔偿比例不超过50%。并请法庭核实被告是否给付过现金。二、各分项：1、路产损失，原告若能提供路产损失的票据及明细，证明损失实际发生，我公司予以认可，否则不予认可。2、车辆损失费，首先，原告车辆未经我公司查勘定损，致使我公司无法准确判断损失明细及金额是否合理；其次，原告也未提供修车发票及修理明细，我公司无法判断车辆损失是否实际发生；再次，请法庭对公估机构资质及公估报告的真实性、合理性、关联性予以审核。3、清障费，根据交强险第十条第三款规定，清障费为间接损失，属于保险除外责任，我公司不同意赔偿。4、施救费，原告若能提供施救费票据及明细，证明损失实际发生，我公司予以认可，否则不予认可。5、停车费，根据交强险第十条第三款规定，停车费为间接损失，属于保险除外责任，我公司不同意赔偿。6、拖车费，原告若能提供拖车费票据及明细，证明损失实际发生，我公司予以认可，否则不予认可。7、公估费，根据交强险第十条第三款规定，评估费为间接损失，属于保险除外责任，我公司不同意赔偿。8、诉讼费，我公司没有接到任何索赔请求，故不同意负担诉讼费用。经审理查明：2013年11月18日19时38分许，被告孙存根驾驶苏A×××××号小型轿车沿新扬高速公路由南向北行驶至扬新方向71KM＋197M路段，在超越前方同向行驶另案原告袁建设驾驶的苏C×××××号轻型普通货车过程中，二车发生交通事故。苏A×××××号小型轿车又刮擦到道路右边金属护栏，苏C×××××号轻型普通货车撞到道路右边金属护栏后翻入路边沟中，致袁建设及其所驾车辆乘坐人杨积友、盖仁刚、杨国胜受伤，二车和苏C×××××号轻型普通货车车厢内物品及路产受损。公安机关交通管理部门无法查明事故成因，出具了事故证明。事故证明载明上述事项，同时载明如下事实：1、苏A×××××号小型轿车右前头和右侧面及右侧顶棚为主要受力部位，苏C×××××号轻型普通货车左后尾部和车头为主要受力部位；事发道路东半幅路边金属护栏为受力部位。2、孙存根陈述：其独自一人驾驶苏A×××××号小型轿车从南京禄口机场到宿迁。其车在中间行车道内行驶，车速在100公里／小时至110公里／小时之间。到事发路段，前方同车道三百米远处有一辆同向行驶的白色小货车，其加速到110公里／小时至120公里／小时之间想从左侧超越白色小货车，其打左转向灯向左打方向往超车道里转。当前后距离有二十米至三十米远且其车身有三分之一到二分之一之间进入超车道里时，突然有一约A4复写纸大小见方的块状物体从其正在超越的白色小货车的后车厢内飞落出来，且块状物体直接飞到其轿车右前轮部位。其感觉车子被卡住，方向打不动，其潜意识向右侧打方向，想将车子停在白色小货车后方路边应急车道里。其来不及反应，其车头右前侧边子就撞到白色小货车的左后尾部，其车子在往前滑行过程中还碰到路右边护栏了。3、袁建设、杨积友、盖仁刚、杨国胜均证实：车厢内装有很少货物且没有超过车厢上沿，主要有木工具箱（附有铁质四轮底座，内装有工具）、气泵、梯子、电线和干活木方碎料等，没有篷布遮盖车厢。均不知道碰撞前是否有物件从车厢中飞落出来。4、事发路段为分车方向式双向四车道全封闭高速公路，最高限速100公里／小时；夜间，无路灯照明。距事发路段最近的新扬高速公路扬新方向77公里＋690米处的“3.20”道路监控点检测到的二车路过图片证实：苏C×××××号轻型普通货车车速为85km／h；苏A×××××号小型轿车车速为104km／h；二车大灯性能均有效。被告孙存根所驾车辆登记所有人为被告神州公司，在被告保险公司投保了交强险、商业三责险各一份，本次事故发生在两保险的保险期限内。其中，商业三责险的保险额为50000元，且投保了不计免赔特约险。事故发生当晚，被告保险公司接到报案通知。被告孙存根自被告神州公司租赁苏A×××××号小型轿车时，双方对车辆完好、适驾等予以确认。苏C×××××号轻型普通货车车主为原告汇通制作社。原告就该车损失委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司进行评估，该公估公司于2013年12月31日出具《保险公估报告书》：该车推定全损，在扣除残值后，定损金额为38016元。原告支付评估费用1900元。原告因本次交通事故还支付了以下费用：1、车辆清障费925元；2、路产损失赔（补）偿费10910元；3、拖车费400元；4、施救费100元；5、停车费1100元。原告现就其损失主张权利，因而成讼。案外人袁建设就其各项损失对孙存根、神州公司、保险公司提起诉讼。该案经本院审理并作出（2014）宿城埠民初字第0677号民事判决书，对于袁建设在医疗费项下损失12861.5元，限额内3629.6元，限额外（即商业三责险范围内）9231.9元，伤残死亡赔偿项下（即限额内）损失15139.05元均予确认。案外人杨积友就其各项损失对孙存根、神州公司、保险公司提起诉讼。该案经本院审理并作出（2014）宿城埠民初字第0675号民事判决书，对于杨积友在医疗费项下损失10668.73元，限额内3010.8元，限额外（即商业三责险范围内）7657.93元，伤残死亡赔偿项下（即限额内）损失15139.05元均予确认。案外人盖仁刚就其各项损失对孙存根、神州公司、保险公司提起诉讼。该案经本院审理并作出（2014）宿城埠民初字第0673号民事判决书，对于盖仁刚在医疗费项下损失10683.85元，限额内3015.1元，限额外（即商业三责险范围内）7668.75元，伤残死亡赔偿项下（即限额内）损失15139.05元均予确认。案外人杨国胜就其各项损失对孙存根、神州公司、保险公司提起诉讼。该案经本院审理并作出（2014）宿城埠民初字第0674号民事判决书，对于杨国胜在医疗费项下损失1220.8元，限额内344.5元，限额外（即商业三责险范围内）876.3元，伤残死亡赔偿项下（即限额内）损失3844.3元均予确认。本案原告与上述四案外人在商业三责险范围内的损失共计51650.11元［（7657.93元＋7668.75元＋876.3元＋9231.9元＋48351元）＊0.7］。以上事实，有原告提供的营业执照、交通事故证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、企业状态查询、组织机构代码证、机动车驾驶证、机动车行驶证、香港居民身份证、出险车辆信息表、道路交通事故车辆技术检验报告、路产损失赔补偿清单、路产损失处理通知书、现场照片、江苏省公路赔（补）偿费专用票据、车辆清障登记表、清障费发票20张（计925元）、停车费和施救费发票、拖车费发票、机动车销售统一发票、保险公估报告书、公估费发票，被告孙存根提供的租赁合同、验车单、车辆保险，被告神州公司提供的验车单、孙存根驾驶证、交强险和商业险保单（均为复印件），及原、被告陈述等证据证实，足以认定。本案争议焦点为：事故双方对事故所应承担的责任。本院认为：从两车碰撞位置及事故双方的陈述可以看出，被告孙存根在超车过程中，碰到正常行驶的另案原告袁建设所驾车辆，并发生该起交通事故；被告孙存根所驾车辆右前轮轮调内侧在该起事故中破损。关于被告孙存根所驾车辆右前轮轮胎内侧的破损情形，被告孙存根陈述，在超车过程中，另案原告袁建设所驾车辆有物体飞落到被告孙存根所驾车辆右车轮部位所致。该陈述能与轮胎破损的部位、范围相吻合，具有一定可能性。但其陈述没有直接的证据佐证。轮胎破损情况本身只能证明事故发生前后确有致轮胎损害的物体，但不能确定该物体是来自另案原告袁建设所驾车辆，还是原先存在道路上，或其他情况；是两车碰撞前与被告孙存根所驾车辆接触，还是两车碰撞后接触，或碰撞时接触。综上，现有证据能证明被告孙存根在超车过程中，碰到正常行驶的另案原告袁建设所驾车辆，并发生该起交通事故，但不能排除如下可能性，即被告孙存根在超车过程中，另案原告袁建设所驾车辆有物体飞落到被告孙存根所驾车辆右车轮部位致本次事故发生。故本院酌定袁建设、孙存根对本次事故所造成的损失按3：7分担。原告因交通事故所遭受损失有权从相关责任主体获得合理赔偿。原告主张的损失包括：1、路产损失赔偿费10910元，有路产损失赔补偿清单、路产损失处理通知书、现场照片、江苏省公路赔（补）偿费专用票据等证据证明，确系实际发生，且原告已经支付，故原告就该项支出享有索赔权利。2、车辆损失38016元，有保险公估公司出具的保险公估报告书等证据证明，本院予以确认。3、施救费100元，4、拖车费400元，5、清障费925元，6、停车费1100元，7、公估费1900元。第3-7项确均有相应的票据等证据证明，本院予以确认。被告保险公司辩称清障费（第5项）系间接损失，属于保险免赔项目。因清障支出系交通事故产生的修复损害必要支出，应认定为直接损失，故被告保险公司该辩解意见于法无据，本院不予采信。被告保险公司辩称停车费（第6项）系间接损失，属于保险免赔项目，符合法律规定，本院予以采信。故该项费用1100元由被告孙存根在交强险、商业三责险限额外承担。被告保险公司辩称评估（公估）费（第7项）系间接损失，属于保险免赔项目。本院认为，一、保险事故发生后，相关主体已及时通知被告保险公司，被告保险公司负有查勘、确定财产损失的义务，但被告保险公司并未提供证据证明其实施了上述行为。二、依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告保险公司未提供保单等证据证明确有该约定。三、查勘、确定财产损失系被告保险公司的义务，相应的支出应计算在其运行成本中，而非保险金额内。综上，被告保险公司辩称免赔无据，该项鉴定费用1900元由被告保险公司在保险金额外负担，本院在相关费用分担的表述中予以明确。因被告孙存根承担事故70%责任，所驾车辆在被告保险公司投保了交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”第1-5项为交强险财产损失限额项目，共计50351元，由被告保险公司在限额内赔偿2000元，余款48351元由被告孙存根承担70%责任，即33845.7元（48351元＊0.7）。被告孙存根所驾车辆在被告保险公司投保了总额为50000元不计免赔商业三责险，依照上述保险合同，该笔33845.7元在商业三责险范围内（与该范围内涉案其他损失共计51650.11元，已超出保险总额50000元限额）由被告保险公司代为赔偿32764.4元（50000元＊33845.7／51650.11）。余款1081.3元（33845.7元-32764.4元）由被告孙存根赔偿。故被告保险公司共应赔偿原告各项损失34764.4元（2000元＋32764.4元；该款不包括第7项1900元鉴定费用）。故被告孙存根共应赔偿原告2181.3元（1081.3元＋1100元）。被告神州公司将车辆苏A×××××号小型轿车出租给被告孙存根使用，并无证据证明车辆存在不适合使用的情形，被告神州公司并无应承担责任的过错，故被告神州公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州市汇通喷汇图文制作社各项损失34764.4元；二、被告孙存根于本判决生效后十日内赔偿原告徐州市汇通喷汇图文制作社各项损失2181.3元；三、驳回原告原告徐州市汇通喷汇图文制作社对被告北京神州汽车租赁有限公司南京分公司的诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取567元，评估费1900元，合计2467元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1134元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审判员  韩光升二〇一五年一月三十日书记员  刘 倩提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。附：本院账户户名：宿迁市宿城区人民法院开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部账号：3213026901201000054355行号：314309002016汇款请注明埠子法庭