浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终2245号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市邮电路23号9层。负责人：张范全，总经理。委托诉讼代理人：洪小军，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区皂君庙14号院1号楼201、202室。法定代表人：王渭，总经理。委托诉讼代理人：田志毅，系中铁现代物流科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：谢国旺，北京市京悦律师事务所律师。原审被告：浙江锦广润纺织品有限公司，住所地：浙江省兰溪经济开发区登胜路18号。法定代表人：陆清民，董事长。委托诉讼代理人：叶勇，系浙江锦广润纺织品有限公司员工。原审被告：陆清民，男，1958年1月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原审被告：何素娟，女，1960年12月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上述三原审被告共同的委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。原审被告：兰溪市永明织布厂，住所地：浙江省兰溪市兰江街道后陆村纺织路35号。法定代表人：陆清民，执行董事。原审被告：兰溪市长城食品有限公司，原住所地浙江省兰溪市兰江街道上黄村，现住所地浙江省兰溪市环城西路10号。法定代表人：赵富华，执行董事。原审被告：浙江隆鑫纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区登胜路。法定代表人：姚慎岳，执行董事。原审被告：陆月波，女，1983年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区莫干山路73号208室，现住浙江省兰溪市经济开发区。原审被告：陈宜畅，男，1984年4月16日出生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司因与被上诉人中铁现代物流科技股份有限公司、原审被告浙江锦广润纺织品有限公司、兰溪市永明织布厂、兰溪市长城食品有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、陆清民、何素娟、陆月波、陈宜畅借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司上诉请求：撤销原审判决第十项，改判由中铁现代物流科技股份有限公司对上诉人处置浙江锦广润纺织品有限公司质押的存货棉纱、坯布的处置款与最高额质押合同约定的质押金额的差额部分承担补充赔偿责任。事实与理由：原审法院以质押发生短少而非减少为由，驳回其相应诉讼请求，予理予法予合同条款予交易习惯均不符。其与中国工商银行股份有限公司浙江省分行签署了《资产转让协议》，包含了对浙江锦广润纺织品有限公司的债权，并刊登了债权转让暨债务催收联合公告，完成了债权受让应履行的手续。涉案《质押监管协议》是以保障质押合同的履行为目的，明确被上诉人系工行对质押物监管的代理人。根据《质押监管协议》第4.3、4.4条约定，被上诉人不但要保障质押物的数量、品质和质量不受损，而且要保证质押物的价值不贬值。根据被上诉人承诺，其应当对存放质押物的场所或仓库完全拥有所有权或使用权，不会因为非法使用他人场地或非其拥有使用权的仓库影响其履行监管责任。据上述协议的约定和被上诉人的承诺，被上诉人应确保监管物的数量、品种、品质或其他影响质押物价值的可能及确保监管的质押物价值《最低要求通知书》的价值。事实上，据被上诉人陈述其存放质押物的场地或仓库系浙江锦广润纺织品有限公司所有，被上诉人也未就监管场所取得使用权，是造成其未能完全履行监管协议的根本原因。在监管期间出现问题后，被上诉人也未按《质押监管协议》约定严格采取相关的救济措施。另外，由于被上诉人对监管场地不明确，也未就监管货物划出货物标示图，导致浙江锦广润纺织品有限公司与监管人产生争议，被上诉人第一次出具清单时核对的最低价值是2000万，但是争议后实际价值是1600万，直接造成上诉人损失400万元。中铁现代物流科技股份有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。一、中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司不具备本案的上诉主体资格，没有上诉权，在资产转让过程中，未经被上诉人的同意，其上诉请求应驳回。涉案主债权没有实际损失发生，涉案质物没有发生短少、毁损情形。上诉人所提的没有树立监管标识的情形也不存在，1600万元是经过工商银行和被上诉人共同认可的，上诉人要求其对差额部分承担补充责任没有事实依据，工商银行直接决定处置价格，质物的处置价格与被上诉人没有关系，其不应该为处置价格高低承担任何责任。其树立了质押标识，在企业出现风险时向银行发送了告知函，已经尽到应尽的义务。涉案质押监管协议是从协议项下的二级无名协议，贷款合同项下的贷款是否收回来与被上诉人监管没有关系，即贷款金额的损失的金额大小和要求被上诉人承担的质物的损失不能等同。在质押监管协议中，只有存在损失而且该损失是由被上诉人没有尽到监管义务才由被上诉人承担责任，而上诉人在上诉请求中认为处置了存货价格如果与抵押最高额之间有差额即要被上诉人承担责任系理解错误。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。原审被告浙江锦广润纺织品有限公司、陆清民、何素娟共同陈述：目前质物尚未处置，如果按照质押时的价格处置，不存在减少，因此本案在是否减少以及减少多少数额均不确定的基础上讨论不合时宜。原审被告兰溪市永明织布厂、兰溪市长城食品有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、陆月波、陈宜畅均未作陈述。中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司向一审法院提起诉讼请求：1、2014年兰溪字第0630号、2015年兰溪字第0216号、0304号、0452号《小企业借款合同》全部提前到期，由被告浙江锦广润纺织品有限公司立即归还原告借款本息共计人民币17892085.79元（其中本金17514946.57元，利息377139.22元，利息由欠息起始日2014年12月15日暂算至2015年12月20日，其后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止）；2、解除编号为2012工银租赁中小字第0033号的《融资租赁合同》，取回所有权属于原告的64台喷气织机、1台浆纱机等租赁物机器设备；同时由被告浙江锦广润纺织品有限公司赔偿原告的损失，损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。（上述租金费用算至2015年12月20日为4720837.54元，其后按每日万分之五的比例计算滞纳金计算至借款还清之日止）；3、原告对被告浙江锦广润纺织品有限公司提供抵押的位于兰溪经济开发区登胜路18号的21台丰田喷气织机、1台冷水螺杆空压机、4台冷水式空压机、3台高速整经机等机器设备处置价款享有优先受偿权；4、原告对被告浙江锦广润纺织品有限公司提供质押的位于兰溪经济开发区登胜路18号公司仓库内的存货棉纱、坯布（棉纱数量合计285.78吨，坯布数量110.3225万米）享有优先受偿权；5、原告对被告兰溪市永明织布厂提供抵押的位于兰溪市的土地使用权【国有土地使用证证号为：兰国用（2013）第001-4661号】处置价款享有优先受偿权；6、被告兰溪市长城食品有限公司对上述债务在500万元的范围内承担连带还款责任；7、被告浙江隆鑫纺织有限公司对上述债务在800万元的范围内承担连带还款责任；8、被告中铁现代物流科技股份有限公司对原告处置被告浙江锦广润纺织品有限公司提供的质押的存货-棉纱、坯布的处置价款与最高额质押合同约定的质押物最低监管价值余额1667万元的差额部分承担补充赔偿责任；9、被告陆清民、何素娟对被告浙江锦广润纺织品有限公司上述债务在2500万元范围内承担连带还款责任；10、被告陆月波、陈宜畅对被告浙江锦广润纺织品有限公司上述债务在2500万元范围内承担连带还款责任；11、该案全部诉讼费用由九被告共同承担。一审法院认定事实：原告与被告浙江锦广润纺织品有限公司之间融资的事实。1、2014年6月23日，被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告签订2014年兰溪字第0630号《小企业借款合同》，约定浙江锦广润纺织品有限公司向原告借款人民币160万元，用于归还购原材料，借款期限12个月，利率为固定利率，年利率为7.8%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，按月付息，借款到期，利随本清。并约定该借款适用2013年押字第0425号《最高额抵押合同》。2015年9月29日，被告浙江锦广润纺织品有限公司、兰溪市永明织布厂与原告签订2015年展字0012号《借款展期合同》，约定展期人民币1599946.57元，展期期限自2015年6月22日至2015年12月22日，利率为浮动利率（按一个月浮动）期限三年，基准利率上浮56%，被告兰溪市永明织布厂继续按2013年押字第0425号《最高额抵押合同》为上述借款担保。截止2015年12月20日，被告浙江锦广润纺织品有限公司尚欠原告借款本金1599946.57元、利息48118.7元。2、2015年2月14日，被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告签订2015年兰溪字第0216号《小企业借款合同》，约定浙江锦广润纺织品有限公司向原告借款人民币399万元，用于归还财政资金借款、购原材料，借款期限12个月，利率为一年期基准利率加121个基点（一个基点为0.01%），即年利率为6.72%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，按月付息，借款到期，利随本清。截止2015年12月20日，被告浙江锦广润纺织品有限公司尚欠原告借款本金399万元、利息90862.54元。3、2015年3月19日，被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告签订2015年兰溪字第0304号《小企业借款合同》，约定浙江锦广润纺织品有限公司向原告借款人民币542.5万元，用于归还财政资金借款，借款期限12个月，利率为一年期基准利率加58.5个基点（一个基点为0.01%），即年利率为5.885%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，按月付息，借款到期，利随本清。截止2015年12月20日，被告浙江锦广润纺织品有限公司尚欠原告借款本金542.5万元、利息108194.09元。4、2015年5月11日，被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告签订2015年兰溪字第0452号《小企业借款合同》，约定浙江锦广润纺织品有限公司向原告借款人民币650万元，用于归还财政资金借款，借款期限12个月，利率为一年期基准利率加60个基点（一个基点为0.01%），即年利率为5.9%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，按月付息，借款到期，利随本清。截止2015年12月20日，被告浙江锦广润纺织品有限公司尚欠原告借款本金650万元、利息129963.89元。5、2012年3月，工银金融租赁有限公司（出租人）与被告浙江锦广润纺织品有限公司（承租人）签订2012工银租赁中小字第033号《融资租赁合同（回租租赁）》一份，约定由被告浙江锦广润纺织品有限公司向工银金融租赁有限公司租赁64台喷气织机、一台双浆槽浆纱机，价款总计800万元，自租赁物交付之日起租赁物的所有权转移给出租人，租金由购买机器设备的价格及租赁利息两部分组成，利息为3-5年期贷款基准利率上浮20%确定，即8.28%，总租金额为9881003.80元，租赁期限为60个月，按季支付，分20期付清，手续费40万元，其中12万元向工银金融租赁有限公司支付，另外28万元向原告支付。租赁期满届满，且承租人付清合同项下全部租金及其他应付款项后，承租人以0元价格以租赁物当时所处的状态购买租赁物。合同期内，出租人有权将该合同赋予出租人的全部或部分权利义务转让给第三人。被告浙江锦广润纺织品有限公司未按时足额偿还租金的，从逾期之日起，被告浙江锦广润纺织品有限公司应当按逾期金额的万分之五向工银金融租赁有限公司支付滞纳金，同时工银金融租赁有限公司有权取回租赁物。2013年4月25日，原告与工银金融租赁有限公司签订编号为2013（EFR）00047号《应收租赁款保理业务协议》，约定工银金融租赁有限公司将其对被告浙江锦广润纺织品有限公司所享有的前述未到期的应收租赁款债权6620579.06元及相关权利转让给原告。原告已向工银金融租赁有限公司支付款项6620579.06元。后，原告与工银金融租赁有限公司、被告浙江锦广润纺织品有限公司签订《应收租赁款保理业务租金扣划三方协议》，约定原告按照保理协议及该协议的约定向工银金融租赁有限公司支付保理款项后即取得了工银金融租赁有限公司在融资租赁合同下的相应债权，被告浙江锦广润纺织品有限公司向原告履行其在融资租赁合同项下的相应义务。若原告未能在扣款日扣划到相应款项，被告浙江锦广润纺织品有限公司应按照当期应扣金额每日万分之五向原告支付违约金。截止2015年12月20日，被告浙江锦广润纺织品有限公司尚欠原告融资租赁款本金4374922.4元、利息345915.14元。二、抵押、保证、质押、监管事实。1、2012年3月15日，被告浙江隆鑫纺织有限公司与原告签订2012年证字第104号《最高额保证合同》，约定被告兰溪市长城食品有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司对被告浙江锦广润纺织品有限公司在2012年3月15日至2017年3月15日期间向原告借款在最高额800万元范围内提供连带责任保证。2、2013年8月19日，被告兰溪市永明织布厂与原告签订2013年押字第0425号《最高额抵押合同》，约定以被告兰溪市永明织布厂所有的以其位于兰溪市的土地［土地证号：兰国用（2013）第001-4661号］，为在2013年8月19日至2014年6月24日期间与原告发生的债务在最高额230万元的范围内提供抵押担保。上述抵押物已于2013年8月19日办理抵押登记手续。3、2014年8月14日，被告兰溪市长城食品有限公司与原告签订2014年证字第0160号《最高额保证合同》，约定被告兰溪市长城食品有限公司对被告浙江锦广润纺织品有限公司在2014年8月14日至2015年8月14日期间向原告借款在最高额500万元范围内提供连带责任保证。4、2014年8月14日，被告陆月波、陈宜畅与原告签订2014年证字第L0425-1号《最高额保证合同》，约定被告陆月波、陈宜畅对被告浙江锦广润纺织品有限公司在2014年8月14日至2024年8月14日期间向原告借款在最高额2500万元范围内提供连带责任保证。5、2014年8月14日，被告陆清民、何素娟与原告签订2014年证字第L0425-2号《最高额保证合同》，约定被告陆清民、何素娟对被告浙江锦广润纺织品有限公司在2014年8月14日至2024年8月14日期间向原告借款在最高额2500万元范围内提供连带责任保证。6、2014年9月15日，被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告签订2014年质字第0451号《最高额质押合同》，约定被告浙江锦广润纺织品有限公司以其所有的存放于其公司的16S棉纱6.75吨（价值127575元）、21S棉纱70.58吨（价值1552760元）、32S棉纱29.85吨（价值686550元）、氨纶纱棉纱161.60吨（价值4524800元）、其他棉纱170吨（价值374000元），11-028等坯布1103225米（价值13238700元）为其自2014年9月15日至2015年9月15日在最高额20504385元范围内提供质押担保。7、2014年9月15日，被告浙江锦广润纺织品有限公司、中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司与原告签订JGR20140915《质押监管协议》，约定被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告签订的2014年质字第0451号《最高额质押合同》中约定的质物由中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司进行监管，约定如中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司未尽到监管责任造成质押物损失的，中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司应承担赔偿责任，同时，中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司向原告签发了质物清单，确认交接的质物为棉纱244.95吨9（单价24100元/吨）、坯布1132505米（12.5元/米），并承诺在其监管期间，质物的最低价值不得低于2000万元，后原告与被告浙江锦广润纺织品有限公司向中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司另发出《质物各类、价格、最低要求通知书》，将监管质物数量与价值更改为棉纱380.176吨（单价2.41万元/吨）、坯布600638米（单价12.5元/米），质押物最低价值余额为1667万元。《质押监管协议》还载明：第四条质物监管：第4.1条，监管期间，丙方（即中铁现代物流科技股份有限公司分公司）应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。第4.3条，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第4.6条，监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装盒标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。第4.8条，监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和该协议的规定办理给予乙方提货或换货。第十三条违约责任：第13.1条，丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件、乙方未按照该协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方办理放货违反该协议约定的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库收到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反该协议第4.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反该协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。后，被告浙江锦广润纺织品有限公司生产经营恶化，中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司分别于2014年12月8日、2015年5月7日、2016年5月23日、2016年5月26日向原告发出《风险告知函》。另查明，中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司为被告中铁现代物流科技股份有限公司的分公司。8、2014年10月15日，被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告签订了2014年押字第L0451号的《最高额抵押合同》，约定以被告浙江锦广润纺织品有限公司所有的位于兰溪市经济开发区的机器设备（21台丰田喷气织机、1台冷水螺杆空压机、4台冷水式空压机、3台高速整经机）为其在2014年10月15日至2016年10月15日期间向原告借款在833.755万元的范围内提供最高额抵押担保，并于当日办理了抵押登记手续。该案被告浙江锦广润纺织品有限公司、兰溪市永明织布厂、兰溪市长城食品有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、陆清民、何素娟、陆月波与原告签订了《送达地址确认书》，明确送达地址适用于债权银行送达各类催收文书，也适用于人民法院诉讼和仲裁送达案件处理程序中形成的各类法律文件。一审法院认为，根据“一事一受理”、“一事一诉讼”的原则，该案纠纷均由被告浙江锦广润纺织品有限公司向原告融资行为而产生，即使是被告浙江锦广润纺织品有限公司与工银金融租赁有限公司签订融资租赁合同，其后双方又与原告签订三方协议，由原告收取融资租赁款，其实质仍为被告浙江锦广润纺织品有限公司向原告的融资行为，被告中铁现代物流科技股份有限公司与原告之间夹杂着担保、委托、保管等多重权利义务关系，为保证借贷双方融资合同的履行，又签订了质押监管协议，由此产生的质物监管纠纷与融资合同纠纷，应一并审理，如此，不仅有利于案件审理，纠纷的解决，也有利于减少当事人的讼累，避免司法资源的浪费。被告浙江锦广润纺织品有限公司与原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，依法受合同法调整。被告浙江锦广润纺织品有限公司不返还借款本金、拖欠利息，系违约行为。被告浙江锦广润纺织品有限公司与工银金融租赁有限公司、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行签订的《应收租赁款保理业务租金扣划三方协议》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法有效，原告取得工银金融租赁有限公司原有权利义务，被告浙江锦广润纺织品有限公司应向原告支付剩余融资租赁款及违约金。被告浙江隆鑫纺织有限公司、兰溪市长城食品有限公司、陆清民、何素娟、陆月波、陈宜畅自愿为被告浙江锦广润纺织品有限公司借款提供最高额连带责任保证，应在各自最高额保证范围内为此债务承担连带责任。故原告的相关诉讼请求该院予以支持。被告浙江锦广润纺织品有限公司、兰溪市永明织布厂提供抵押、质押的相应财产，原告对此在相应的金额内享有优先受偿权。故，原告的相应诉讼请求该院予以支持。根据公司法的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司民事行为所产生法律责任，应由被告中铁现代物流科技股份有限公司承担。从《质押监管协议》约定的内容看，中铁现代物流科技股份有限公司履行的是质物监管义务，至于监管的具体权利义务范畴以及违约责任的承担，应结合合同条款、缔约目的及交易习惯等予以认定。根据《质押监管协议》第四条、第十三条的约定看，中铁现代物流科技股份有限公司承担责任的前提为未尽到监管义务，导致质物的短少、毁损、变质、灭失，而非质物的减少即要承担责任。从中铁现代物流科技股份有限公司提交的证据可见，中铁现代物流科技股份有限公司在监管期间按要求报送货物监管情况，针对被告浙江锦广润纺织品有限公司强行出货及不配合监管的情况也采取了应急措施并根据合同约定通知了原告，应认定为其已经尽到监管职责。且原告既未提供证据证明监管的质押物有短少，其提供的证据也不足以证明中铁现代物流科技股份有限公司违反了约定的监管义务或者存在应当承担违约责任的情形。据此，原告以中铁现代物流科技股份有限公司未尽监管责任，要求其对质物减少部分承担补充赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，也不符合合同约定，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、第三百六十五条、第三百七十四条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第六十三条、第六十七条、第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十条、第一百二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江锦广润纺织品有限公司于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款本金17514946.57元及利息377139.22元（已计算至2015年12月20日，之后利、罚息按合同约定计算至实际履行之日）；二、2012工银租赁中小字第0033号的《融资租赁合同》约定的64台喷气织机、1台浆纱机等租赁物机器设备归原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行所有，被告浙江锦广润纺织品有限公司于判决生效后并在确定上述机器设备现价值后十日内赔偿原告损失，损失范围为全部未付租金（其中本金4374922.4元，利息345915.14元，利息已计算至2015年12月20日，其后利息按每日万分之五的比例计算滞纳金至借款还清之日止）与收回租赁物价值的差额；三、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告浙江锦广润纺织品有限公司提供质押的棉纱、坯布折价或者拍卖、变卖所得价款，对上述第一项给付内容在最高额20504385元范围内享有优先受偿权；四、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告浙江锦广润纺织品有限公司提供质押的位于兰溪市经济开发区的机器设备（21台丰田喷气织机、1台冷水螺杆空压机、4台冷水式空压机、3台高速整经机）折价或者拍卖、变卖所得价款，对上述第一项给付内容在最高额833.755万元范围内享有优先受偿权；五、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告兰溪市永明织布厂所有的以其位于兰溪市的土地［土地证号：兰国用（2013）第001-4661号］折价或者拍卖、变卖所得价款，对2015年展字0012号《借款展期合同》所载借款在最高额230万元范围内享有优先受偿权；六、被告浙江隆鑫纺织有限公司对上述第一项给付内容在最高额800万元范围内承担连带清偿责任；七、被告兰溪市长城食品有限公司对上述第一项给付内容在最高额500万元范围内承担连带清偿责任；八、被告陆清民、何素娟对上述第一项给付内容在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任；九、被告陆月波、陈宜畅对上述第一项给付内容在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任；十、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154865元，保全费5000元，合计159865元，由被告浙江锦广润纺织品有限公司、陆清民、何素娟、陆月波、陈宜畅负担，其中56557元，由被告浙江隆鑫纺织有限公司共同负担，其中35348元，由被告兰溪市长城食品有限公司共同负担，其中16260元，由被告兰溪市永明织布厂共同负担。一审法院于2017年10月31日作出上述判决。2017年11月17日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行向该院提出申请变更当事人。中国工商银行股份有限公司兰溪支行称，其于2017年9月已将该案诉讼所涉债权打包转让给了中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，于2017年11月3日发布了债权转让公告，故诉讼主体应由中国工商银行股份有限公司兰溪市支行变更为中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。一审法院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司兰溪支行作为该案原告在诉讼过程中与案外人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司达成资产转让协议，并于2017年11月3日在《浙江法制报》公告版面发布公告，该债权转让程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定：准许中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司替代中国工商银行股份有限公司兰溪支行作为该案原告参加诉讼，中国工商银行股份有限公司兰溪支行退出诉讼。二审中，上诉人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司、原审被告浙江锦广润纺织品有限公司、兰溪市永明织布厂、兰溪市长城食品有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、陆清民、何素娟、陆月波、陈宜畅均未向本院提供证据。被上诉人中铁现代物流科技股份有限公司向本院提交证据如下：一、浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初字1632号民事判决书之部分。该判决之第34-37页证明：除质押物的处置外，本案尚有出质人提供的大量机器设备、兰溪市永明织布厂提供的抵押土地、浙江隆鑫纺织有限公司、兰溪市长城食品有限公司提供的连带责任担保、担保人陆清民、何素娟、陆月波、陈宜畅等提供的连带责任担保可供执行。故通过有效执行，本案主债权当可完全实现。二、兰溪市电视台关于本案出质人之实际控制人陆清民的相关新闻报道的视频及文字材料。兰溪市电视台2018年4月30日《平安兰溪》栏目对本案出质人、主债务人浙江锦广润纺织品有限公司原法定代表人、实际控制人、担保人陆清民因涉及拒不履行判决裁定罪被提起公诉的情况进行了报道，证明：原主债务人及相关担保人尚具有债务偿还能力：只是其进行大量资产的秘密转移，包括其公司、个人资产，现已被公安机关侦查发现；上诉人可积极采取相关法律措施，查找相关债务人、担保人财产线索，促使其正常履行债务。本案主债权可完全实现。三、2018年5月12日浙江锦广润纺织品有限公司仓库查封及车间生产情况视频。四、2018年5月12日浙江锦广润纺织品有限公司车间生产、货物存放、质押标识树立的照片。证据三、四共同证明：1、一审法院对部分质押物查封的仓库一直保持封条完好；2、生产车间尚有大量质押物（产品），不存在质物灭失情况；3、主债务人生产正常，甚至大幅增加生产能力，具有正常债务偿还能力；4、监管人为质权人树立的质权标识依旧存在，该全部生产车间的产品为质物，质物不存在灭失情况。五、商业银行法（部分）。该法第三十五条、第三十六条、第八十六条证明工商银行具有审查借款人及保证人偿还能力，质物价值、权属和实现可行性的法定义务。六、最高额质押合同（编号：2014年质字第0451号）（工行一审提供的证据第16项）。该合同第3.7条、第3.8条、第7.1条证明工商银行与出质人锦广润签订的双方协议明确约定：质物价格明显下降后，工商银行有权要求增加担保、处置质押物、提前实现债权及质权等权利，只是工商银行在本案中一致怠于行使上述权利。七、中铁现代物流科技股份有限公司上海分公司关于监管费长期未付的情况声明，证明中铁物流上海分公司在多年未收到监管费的情况下，一直要求出质人、质权人支付，但均无结果。上诉人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司质证认为，对于证据一，对三性无异议，但对证明目的有异议。对证据二，三性均有异议，新闻媒体的相关资料不能作证据，对报道是否经过确认存在异议，对新闻媒体引用是否合法有异议。对证据三，真实性有异议，按照监管协议，被上诉人接受监管后，应该有货物监管标志图，按照标志图进行监管，对是否有这么多货物价值有异议，没有看到监管标志，没有划定的区域和监管标志，正常来说是有货物堆放图，用示意图进行监管。对证据四，该照片看不出是哪一个企业，被上诉人是一个大型的企业，有很多监管服务，1-12图是不是属于涉案监管的货物有异议，其中12图是零部件，11图虽有锦广润字样，但没有标明是被上诉人在合同中约定的应当监管的货物。对证据四，真实性有异议。对证据五，不能证明被上诉人要证明的目的。关于证据六，无法达到被上诉人的证明目的。证据七，仅是一份说明，不是证据。原审被告浙江锦广润纺织品有限公司、陆清民、何素娟质证认为，对证据一，真实性没有异议，其他资产的有无及处置与是否承担监管责任是不同法律关系，与本案没有直接关系。对证据二，三性均有异议。新闻媒体的报道与客观事实存在诸多不实之处，贾秋蓉并非陆清民妻子，其也没有将资产过户转移给他人，而且客观事实应当以生效的法律文书来认定，且该证据与本案没有直接关联。对证据三、四，对5.12日拍摄的光盘，该证据的三性有异议，电子证据不能出示原始凭证，不能体现是否有剪切等情形，也不能证明被上诉人的证明目的。而且相关质物也已经经三方在2016年5月30日清点确认过，目前厂区并非是浙江锦广润纺织品有限公司在生产。对证据五，对银行法的法律规定没有异议。对证据七，对未付监管费的情况说明的真实性有异议。本院审核认为，被上诉人提供的上述证据，证据一系本案一审的裁判文书，证据五系法律规定，证据六系一审已经举证、质证、认证过的证据，故二审均不作认证。对证据二三、四、七，均不能达到被上诉人的证明目的，均不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于中铁现代物流科技股份有限公司是否应承担赔偿责任的问题。涉案《质押监管协议》第十三条约定：“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件、乙方未按照该协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方办理放货违反该协议约定的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库收到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反该协议第4.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反该协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。”根据本案现有证据，可以表明中铁现代物流科技股份有限公司在监管期间按要求报送货物监管情况，针对浙江锦广润纺织品有限公司强行出货及不配合监管的情况也采取了应急措施并根据合同约定通知了质权人。且在监管期间，质权人与浙江锦广润纺织品有限公司向其发出《质物各类、价格、最低要求通知书》，将监管质物数量与价值更改为棉纱380.176吨（单价2.41万元/吨）、坯布600638米（单价12.5元/米），质押物最低价值余额为1667万元。原审据此认定中铁现代物流科技股份有限公司已经尽到监管职责，不存在合同约定的应承担赔偿责任的情形，遂作出相应判决，并无不当。另外，一审已裁定准许中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司替代中国工商银行股份有限公司兰溪支行作为该案原告参加诉讼，故一审作出的上述判决中中国工商银行股份有限公司兰溪支行享有的权利依法由中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司享有，中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司对此有权提起上诉，诉讼主体上也无不当。综上，上诉人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的上诉，理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28823元，由中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一八年七月三日代书记员 杨凯蝶?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-23-?