山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2015)杏民初字第00557号原告李丙宏。委托代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告太原市杏花岭区教育局，住所地太原市杏花岭区半坡东街天平西巷6号。法定代表人尹骏，局长。委托代理人宿根生，太原市杏花岭区法律服务指导中心法律工作者。被告太原市杏花岭区西缉虎营小学校，住所地太原市西缉虎营街15号。法定代表人丁嫚伟，校长。委托代理人刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。原告李丙宏诉被告太原市杏花岭区教育局、太原市杏花岭区西缉虎营小学校（以下简称西缉虎营小学）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丙宏及其委托代理人胡天亮、被告太原市杏花岭区教育局的委托代理人宿根生、被告西缉虎营小学的委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙宏诉称，1993年10月，被告西缉虎营小学时任副校长赵高升、会计王富荣把原告请到被告处工作，主要负责烧锅炉、管道维修、建筑电器维修、桌椅板凳门窗的维修、送水、浇花、打扫厕所、学校夜间的安全保卫工作。三十年来，原告工作兢兢业业，勤勤恳恳，得到了历届领导和广大师生的一致好评。在劳动关系存续期间，被告违反法律法规大部分时间未与原告签订劳动合同，并且从未给原告缴纳过社会保险。2008年双方签订过一份《劳动合同书》，双方约定被告按照国家、省、市规定，参加社会保险登记，向社会保险经办机构为乙方缴纳养老、失业、医疗、生育、工伤等社会保险费用，并负责办理有关手续。2013年7月30日原告与被告签订了一份协议，约定“解除劳动关系后，甲方为乙方提供一套住房，以便乙方将来养老居住，产权属于乙方。”但是截至目前被告未向原告提供一套住房，因此根据协议十一条和《劳动合同法》之规定，原告要求被告依法为原告缴纳1993年至今的社会保险，归还所欠原告的所有欠款，支付原告违约金10万元人民币。2009年之后被告未与原告签订书面劳动合同，要求被告向原告支付2009年1月至2013年7月未签订劳动合同的双倍工资，并支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。现诉请法院，依法判决：1、被告为原告缴纳1995年1月1日至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、被告向原告提供一套住房。3、被告归还原告工作期间垫付的各项费用共计27000元。4、被告向原告支付10万元人民币违约金。5、被告向原告支付2009年1月至2013年7月未签订劳动合同的双倍工资。（因为无法提供2010年之后的工资表，所以工资按照1450元/月计算，从2009年1月起至2013年7月，计算55个月，共计79750元。）6、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金58000元。当庭变更第一项诉讼请求：因2015年3月13日原告年满60周岁，按照社保政策无法补缴，所以变更为依据2014年太原市最低工资标准1450元/月，计算20年赔偿，总计348000元。增加第7项诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金29000元。原告与被告西缉虎营小学存在劳动关系，因被告太原市杏花岭区教育局是被告西缉虎营小学的主管，原告不知道被告西缉虎营小学是否具有独立的财政，所以将被告太原市杏花岭区教育局列为被告。要求被告西缉虎营小学承担用人单位的责任，被告太原市杏花岭区教育局承担连带责任。被告太原市杏花岭区教育局辩称，1、原告的申请超过仲裁时效，原告是在解除合同以后超过一年才申请仲裁，所以仲裁委作出的不予受理通知书合法有效。2、被告主体不适格，太原市杏花岭区教育局是国家编制单位，用人须有编制，受编制委员会的约束和限制，遵守的是组织法和公务员法等法律法规，并非用工主体，不与他人订立任何性质的劳动合同，不应作为劳动争议案件的被告。3、本案前置程序不完备，劳动争议案件应先确认劳动关系，但原告并未确定劳动关系，就直接向人民法院提出劳动待遇，条件、程序不完备，应当驳回原告的诉讼请求，原告在整个诉讼中没有要求确定劳动关系，而是提出数额巨大的赔偿，原告的诉请不是劳动关系的诉讼请求而是民事侵权等其他法律关系。4、被告未与原告订立任何劳动合同，也未聘任过原告，原告自始至终未向被告提供劳动，双方不存在劳动关系，故应当驳回原告的诉讼请求。被告西缉虎营小学辩称，1、本案是劳动争议纠纷，原告所主张的诉讼请求已经超出劳动争议的范畴，不属于法院受理的范围。原告的诉讼请求第二、三、四项均与本案没有关联性，不能作为本案受理的范围。2、原告起诉已经超过仲裁申请的时效，根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁时效为1年，原告主张发生劳动争议的时间是2013年7月30日，但在2015年1月29日才申请仲裁，早已超过法律规定的仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求。3、本案原告当庭变更诉讼请求要求保险补偿以及经济赔偿，因没有经过劳动争议仲裁前置程序，不符合法院受理的范围。4、被告属于事业单位，而且是全额拨款事业单位，即使被告想为原告缴纳各项保险，也没有缴纳的途径，这一事实是我们国家社保制度和政策产生的客观现象，不能把责任均归于被告。5、原告起诉要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金的理由不能成立，因为双方达成一致意见同意解除劳动合同，故不存在支付经济补偿金情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，原告李丙宏提供了以下证据：证据一、原告身份证。证据二、定襄县南王乡东霍村、定襄县公安局南王派出所证明一份。证明原告曾经使用过“李斌红”这个名字。证据一、二证明原告具有诉讼主体资格，李丙宏与李斌红为同一个人。证据三、2008年原告与被告西缉虎营小学签订的劳动合同及太原市杏花岭区申请鉴证劳动合同职工花名表各一份。证据四、2012年6月6日被告西缉虎营小学原校长董洪石的书面证明一份。证据五、2012年6月8日被告西缉虎营小学原校长赵桂平的书面证明一份。证据六、2013年3月被告西缉虎营小学原事务康振立的书面证明一份。证据七、2013年3月被告西缉虎营小学原校长郭晋梅的书面证明一份。证据八、1994年至2010年部分工资表，每年一份，共计17份。证据三至八证明原告从1993年10月到2013年7月与被告西缉虎营小学存在劳动关系。证据九、原告申办养老保险申请书一份。证据十、2013年7月30日原告与被告西缉虎营小学签订的书面协议一份。证明：1、该协议第4条、第8条的内容部分违法，用人单位给劳动者缴纳保险是其强制规定，不得约定免除；2、被告西缉虎营小学违反协议约定，解除劳动关系后未向原告提供一套住房；3、由于被告西缉虎营小学违约，根据协议第11条规定，其应支付原告10万元的违约金，原告并且要求继续履行合同，要求给原告提供住房一套；4、原告与被告西缉虎营小学一直存在劳动争议。证据十一、太原市历史文化街区及文物保护修复房屋征收补偿安置方案复印件。证据十二、房屋征收及补偿安置协议。证据十一、十二证明安置给原告的房屋是根据拆迁政策、原告作为被征收房屋的居住人、政府补偿的房屋，与原告和被告西缉虎营小学的劳动关系没有联系。证据十三、被告西缉虎营小学拖欠原告垫付的部分材料款单据。证明原告为被告垫付的部分材料款尚有27000元未付清。证据十四、2015年信访转送单一份复印件。证明原告一直与被告西缉虎营小学存在劳动关系，积极维权。证据十五、录音光盘一张（当庭播放手机录音），系2013年11月25日至2014年11月之间原告用自己的联想手机所录，共有10段内容，地点在被告西缉虎营小学校长的办公室，最早的一段是2013年11月25日在校长丁嫚伟的办公室原告与书记、校长的谈话录音，证明原告曾要求被告西缉虎营小学给原告协助办理社保。同时证明原告一直与被告西缉虎营小学存在劳动关系，积极维权。证据十六、原告2015年1月28日的仲裁申请书一份，2015年1月29日杏花岭区劳动争议仲裁委员会作出的杏劳仲不字（2015）第4号不予受理案件通知书一份。证明本案经过仲裁。被告太原市杏花岭区教育局的质证意见：证据一、二无异议，认可。证据三至八、证据九来源不合法，不真实，原因是已经作废，均不认可，原告提供的证据十已经全部取代了。证据十真实性认可。根据协议双方已经解除合同。证据十一、十二和本案劳动争议没有关系，被拆房屋首先是公产房，产权人是被告太原市杏花岭区教育局，该房屋是教育用地，不存在住户的，只不过是因为拆迁解决了原告的住房问题。证据十三与本案没有关系，是欠款，原告可以另行起诉。证据十四没有原件，不予认可。证据十五不认可，1、来源不合法，2、不真实，3、是原告偷拍的，4、听不清录得内容。证据十六认可，无异议。被告西缉虎营小学的质证意见：证据一认可，无异议。证据二证明上只有村委会和派出所加盖的公章，没有相关的联系人，公章是谁盖的，没有具体的盖章人和联系人，村委会的章不清楚，真实性很难认定。证据三职工花名表说明一栏载明：此表一式二份（劳动鉴证部门一份、单位一份），原件应当在被告西缉虎营小学处，原告获取该证据的来源不合法。劳动合同的真实性认可，该劳动合同是固定期限的合同，合同期满已经解除，合同已履行完毕。证据四至七、按照法律规定，证人应当出庭作证，所以对证人证明的效力和真实性不认可。证据八来源不合法，没有经办人的签字，无法反映当时的客观情况，不予认可。证据九真实性、合法性不予认可。证据十真实性认可，双方签订了该协议，协议内容第一条约定，双方自愿解除劳动关系，既然是双方自愿解除的劳动关系，就不存在任何补偿。而且本协议约定提供的住房即原告的第二项诉讼请求，与本案没有关系，不属于本案受理范围。协议第八条约定，原告自行办理保险手续，双方劳动关系于2013年7月30日终止。证据十一、十二真实性认可，是被告西缉虎营小学的公产房（系学校的教室），因为拆迁，变通后补偿给原告，且房屋的事情与本案没有关系。证据十三与本案无关。证据十四没有原件，真实性有异议，不认可。证据十五来源不合法，而且模糊不清，在录音中原告也未提出向被告索要双倍工资、经济补偿和赔偿金的请求，被告在收到起诉状后才得知原告的各项赔偿要求，原告当庭提出各项赔偿，原告的请求超过仲裁申请时效，应当驳回。证据十六认可，无异议。被告太原市杏花岭区教育局、被告西缉虎营小学未举证。经审理查明，原告李丙宏1955年3月13日出生在原籍定襄县，原系农民,现为城镇居民。原告自述2007年其子在太原买房后办理农转非。原告1993年10月经人介绍来到被告西缉虎营小学处工作，主要从事维修、门卫、保洁等工作，时称临时合同工，连续工作至2013年7月30日双方协议解除劳动关系。期间双方曾于2008年1月21日签订过一份固定期限的书面劳动合同，劳动期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2013年7月30日，被告西缉虎营小学为甲方、原告李丙宏为乙方签订一份书面协议，约定：1、乙方自愿与甲方解除劳动关系；2、解除劳动关系后，应乙方要求，甲方向乙方提供一套住房，以便乙方养老居住，产权归于乙方。3、本协议签订后，赵桂平、董洪石校长给乙方出具的白条将全部作废，郭晋梅校长签字的发票及相关票据将全部作废；4、签订本协议后，乙方及其家人将不得向甲方索要城镇企业职工基本养老保险金和其它保险费用及相关费用，乙方及其家人将不得以任何理由、任何方式向甲方索要任何名义的费用；5、乙方及其家人必须在2013年7月31日18点前搬离甲方的房屋，且不能在甲方的任何一间房屋内居住及存放物品；6、自本协议生效之日起，甲方与乙方及其家人将终止所有关系，不存在任何纠纷关系；7、如果甲、乙双方在解除劳动关系后，乙方依然想在甲方处工作、甲方需要乙方工作的，甲、乙双方需要重新协商；8、乙方将全额支付自1995年1月1日起至今后的乙方自己的保险费及相关费用，甲方协助乙方办理手续；9、由于乙方的原因使乙方与太原市房产管理局的住房安置手续及其他相关手续不能在2013年7月31日办理完毕，导致乙方不能获得2万元人民币奖励的后果由乙方自己承担；10、如果乙方违约，甲方有权要求乙方承担甲方办理房屋手续的一切费用及赔偿给甲方造成的损失、要求乙方承担从拿到房屋钥匙之日起的房屋使用费（按照同期房屋租赁价格计算）、要求乙方承担违约金10万元人民币、要求乙方承担由此给甲方造成的交通、诉讼等费用；11、如果甲方违约，本协议第四条所述的有关乙方出具的单据仍可和学校结算，乙方及家属有权依法要求甲方缴纳相关社会保险及甲方归还欠乙方的所有费用外，甲方支付乙方违约金10万元人民币，要求甲方承担由此给乙方造成的交通、诉讼等费用。12、本协议是甲、乙双方的真实意思表示，双方完全理解本协议的全部条款，在双方完全自愿的前提下签订本协议；13、本协议一式两份，具有同等效力，双方签字后生效。因太原市杏花岭区人民政府对西缉虎营15号的房屋进行文物修复保护征收，2013年7月30日，原告以被征收人的身份与征收实施单位太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，协议中载明：被征收房屋基本情况为：产权人教委，产权性质单位产，建筑面积30.8，结构砖木，承租人李丙宏，房屋用途住宅，土地性质国有，间数1.5，朝向南。房屋产权调换，自行过渡，安置房地点：龙康新苑南1号楼二单元1603号。拟安置面积70.14，其中：原房屋建筑面积30.8，无偿赠送面积15，按1000元/㎡优惠购买建筑面积9.2，按2000元/㎡优惠购买建筑面积15，按市场价4500元/㎡购买建筑面积0.14，即原告购房需出资39830元，在与搬家费600元、临时过渡费4800元、奖励2万元合计25400元两相折抵后即为原告的实际出资。诉讼中原告称至今未能安置，二被告则称安置房已具备交房条件。后原告以社保未能补缴、被告违约于2015年1月28日以二被告为被申请人向太原市杏花岭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人为申请人缴纳1995年1月1日起至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、依法裁决要求被申请人向申请人提供一套住房。3、依法裁决要求被申请人归还申请人工作期间垫付的各项费用合计27000元。4、请求依法裁决要求被申请人向申请人支付10万元的违约金。2015年1月29日杏花岭区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请的时效为由作出杏劳仲不字（2015）第4号不予受理案件通知书。原告不服，遂提起诉讼，请求判如所请。以上事实有原告提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告李丙宏提供的证据能够证明其与被告西缉虎营小学从1993年10月起至2013年7月30日存在劳动关系。原告与被告西缉虎营小学存在劳动关系，应由被告西缉虎营小学承担用人单位的责任，其主张被告太原市杏花岭区教育局承担连带责任无法律依据，不予支持。原告以其达到法定退休年龄而社保无法补缴、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定要求被告西缉虎营小学赔偿其损失，因未经仲裁前置程序，本院不能支持，原告可申请劳动仲裁。原告的第二、三、四项诉讼请求，并非因履行劳动合同的权利、义务产生的争议，故不属于劳动争议纠纷处理的范围，本案不予处理。原告与被告西缉虎营小学2013年7月30日协议解除劳动关系，则2013年7月30日为劳动争议发生之日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告应自2013年7月30日起在一年内申请劳动仲裁，原告提供的证据不能证明在此一年内存在申请仲裁时效中止、中断的情形，故原告的第五、六、七项诉讼请求在本案诉讼中主张已超过仲裁申请期限，且其在2015年1月28日申请仲裁时亦未提出申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回原告李丙宏的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告李丙宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  冯艾芳人民陪审员  姚晓仙人民陪审员  郝 丽二〇一五年八月四日代书 记员  薛艳花