河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终2092号 上诉人（原审被告）：唐山市公安交通警察支队，住所地：唐山市路**北新道与学院路交叉口西北角。 负责人：马爱军，该支队队长。 委托诉讼代理人：闫明志，河北天壹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路**。 法定代表人：冯硕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏魁，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。 上诉人唐山市公安交通警察支队（以下简称交警支队）与被上诉人丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交警支队的委托诉讼代理人闫明志，被上诉人丰润建安公司的委托诉讼代理人张宏魁、张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交警支队上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审判决认为“被告对原告施工的全部工程范围无异议，仅认为全部工程款应当重新审计为准”是错误的。该项工程属于政府投资项目，根据市政府要求和相关规定，上诉人属于财政集中支付，由财政局支付中心支付上诉人的财务支出。如果未经审计结果确定，上诉人无权也没有办法将工程款直接支付给被上诉人。因此，双方约定工程竣工后进行审计，退一万步讲，即使没有审计内容的约定，该项工程也要进行审计。一审判决认为双方仅在工程一中就审计局审计进行了约定，而其他三项工程并未做约定。事实上，该项工程竣工后，上诉人已经将全部竣工资料交付审计局进行审计，审计工作正在进行中，审计局已出具证明，上诉人已提交一审法院。上诉人在审计结果未确定之前请求一审法院中止审理，但没有得到法院的支持，导致一审法院作出错误的判决，致使该判决即使生效也无法得到执行。二、上诉人委托唐山宏大工程造价咨询报告仅作为上诉人向审计局呈报竣工资料的参考，审计局也不会依据该报告拨付工程款。如果真像一审判决认为的那样，该项工程上诉人也不会再向审计局申报材料了，审计局也没有必要再进行审计了。 丰润建安公司辩称，1.就本案涉及多个单独工程，除了三通一平之外，双方均未约定已审计结论为依据，双方是平等的民事主体，双方结算应该依据被上诉人提交的审定结果作为结算依据；2.双方虽然在三通一平工程中约定以审计后价格为准，但是该审计不能理解为审计局审计，审计既包括社会机构审计以及行政机关审计，不仅据此认为审计局审计，即使是审计局审计后双方一致协商以宏大公司的审定结论作为结算依据是对原内容的变更，双方均在审定的结果上盖章确认，应该以宏大公司的造价为准；3.退一步讲，即使说三通一平的审计指政府部门审计，那么上诉人一方作为三通一平工程的业主，有义务及时要求审计部门进行审计，但本案三通一平工程已经完工长达十余年，且上诉人方实际使用工程也有十余年，其怠于进行报审导致被上诉人至今没有拿到工程款，责任亦在被上诉人一方。综上，无论从何种角度讲，上诉人方均应按照双方一致确认的审定结果作为结算依据，支付工程款和给付利息。 丰润建安公司向一审法院起诉请求：1.交警支队给付丰润建安公司工程款12502704.12元，其中4884193元，自2006年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率给付丰润建安公司利息损失；另外7618511.12元，自2015年10月17日起起按照中国人民银行同期贷款利率给付丰润建安公司利息损失；以上利息损失计算工程款付清之日止（截止起诉之日为3686522.39），以上总计16189266.51元。 一审法院认定事实：2003年9月15日，丰润建安公司与交警支队签订《工程协议书》一份，协议约定工程名称为车管所围墙、场区回填平整等前期工程（以下简称工程一），工期为2003年10月1日至2005年6月30日，工程款按工程进度每月30日拨付当月完成的工程款，工程完工审计后，剩余的工程款一次付清。协议签订后丰润建安公司进场施工并按约完工。该工程完工后，唐山交警支队委托唐山宏大工程造价咨询事务所对该工程送审结算进行审计，2006年8月18日，丰润建安公司与交警支队均在该项目审核验证定案表中盖章，并由负责人签章。2006年8月28日唐山宏大工程造价咨询事务所出具造价咨询报告，交警队车管所三通一平送审金额5989371元，审减金额1105178元，定案金额4884193元。2005年6月17日丰润建安公司中标交警支队的土建、水、暖、电、玻璃、墙大门、多功能厅和视频会议室地面等装修工程，中标价为39973436.08元，总工期为730日历天。2005年6月15日丰润建安公司与交警支队签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为唐山市公安交警支队车管所办公楼（以下简称工程二），工程内容为土建、水、暖、电，承包范围：土建、水、暖、电、包工包料。开工日期2005年6月18日，竣工日期为2007年6月18日，工期总日历天数为730天。工程质量标准：合格。合同价款为39973436.08元。合同签订后丰润建安公司进场施工。2014年2月7日至2015年10月13日。该工程完工后交警支队委托唐山永华工程造价咨询事务所有限公司对该工程结算进行审核，于2015年10月13日审定工程造价为39682806.67元，丰润建安公司与交警支队均在该项目审核验证定案表中盖章，双方负责人签章。2010年6月9日丰润建安公司被确定为交警支队的新车管所院内路面硬化及附属工程的中标人。2010年6月10日，丰润建安公司与交警支队签订建设工程施工合同，约定工程名称为交警支队车管所院内硬化及附属工程（以下简称工程三），工程内容为土建、水、暖、电，工程承包范围为土建、水、暖、电包工包料，工程合同工期总日历天数：90天，2010年6月10日开始施工，2010年9月8日竣工完成；合同总价为17299393.62元。2010年6月25日丰润建安公司被确定为交警支队的新车管所机动车检测及外检服务大厅工程中标人。2010年6月26日，丰润建安公司与交警支队签订建设工程施工合同，约定工程名称为唐山市公安交通交警支队的新车管所院内内、外检测车间（以下简称工程四），工程承包范围为土建、消防、电包工包料，工程合同工期总日历天数：90天，2010年6月26日开始施工，2010年9月24日竣工完成；合同总价为3699237.48元。工程三及工程四完工后，交警支队委托唐山永华工程造价咨询事务所有限公司自2014年5月7日至2015年10月16日对上述工程结算进行审核，2015年10月16日审定工程造价为22890156.79元，丰润建安公司与交警支队均在该项目审核验证定案表中盖章，双方负责人签章。以上四项工程审定工程造价共计67457156.46元，交警支队累计向丰润建安公司支付了工程款54954452.34元。 一审法院认为，丰润建安公司与交警支队签订的工程协议书及建设施工合同具备法律规定的要件且不违反法律规定，系有效合同。合同签订后丰润建安公司依约进行施工。在工程尚未竣工时，交警支队已实际使用至今。审理中，交警支队对丰润建安公司施工的全部工程范围无异议，仅认为全部工程款应当以重新审计为准。因双方仅在工程一中就审计局审计进行约定，而其他三项工程并未作此约定，交警支队就工程一委托唐山宏大工程造价咨询事务所出具造价咨询报告，应当视为交警支队对2003年9月15日双方签订的工程协议书予以变更，而在该份造价咨询报告中丰润建安公司签章予以确认，应当视为丰润建安公司亦认可该变更。且丰润建安公司与交警支队均在四项工程所涉及的三份造价咨询报告的工程结算审核订单上签字盖章，双方认可的审定工程造价，应当作为确定工程款的依据。交警支队已经支付丰润建安公司的工程款经核实为54543701.34元，丰润建安公司认可54954452.34元，一审法院予以认定，对于丰润建安公司诉请的12502704.12元的工程款一审法院予以支持。丰润建安公司主张诉请的工程款的利息起始时间，因丰润建安公司未提交证据证实各笔款项的支付情况，依据造价咨询造价确定四项工程的工程款为67457156.46元，扣除交警支队已经支付工程款，应当根据造价咨询报告出具之日逐一抵扣，因此，工程一、工程二应当视为已经支付完毕，因此，丰润建安公司诉请的利息的应当自2015年10月17日起，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。为保护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，判决如下：一、唐山市公安交通警察支队于判决生效后十日内向丰润建筑安装股份有限公司给付工程款12502704.12元，自2015年10月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给付丰润建筑安装股份有限公司利息损失，以上利息损失计算至工程款付清之日止。二、驳回丰润建筑安装股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118936元，由被告唐山市公安交通警察支队负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人交警支队与被上诉人丰润建安公司签订的工程协议书及建设施工合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。丰润建安公司已完成涉案工程的施工并交付交警支队，交警支队理应支付相应工程款。根据一审查明的事实，工程一完工后，交警支队委托唐山宏大工程造价咨询事务所进行了审计，工程二、三、四完工后，交警支队委托唐山永华工程造价咨询事务所有限公司对工程结算进行了审核，丰润建安公司与交警支队均对以上涉案工程的审计审核结果进行了确认，审计和审核结果应作为双方工程款的结算依据。交警支队上诉提出应该由审计局对工程款进行审计后才能确定工程款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据交警支队委托的唐山宏大工程造价咨询事务所和唐山永华工程造价咨询事务所有限公司对涉案四项工程审定的工程价款判令交警支队履行相应支付工程款并无不当。 综上所述，交警支队的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96816元，由上诉人唐山市公安交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年七月三日 书记员  田美慧