重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015���渝一中法民终字第03420号上诉人（原审原告）王和平农村承包经营户。诉讼代表人王和平。委托代理人刘芳荣，重庆索通（渝北）律师事务所律师。委托代理人石红，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市江北区复盛镇石庙村第11村民小组，住所地重庆市江北区复盛镇石庙村第11村民小组。代表人余正辉，社长。被上诉人（原审被告）魏中贵。共同委托代理人李燕平，重庆君知奇律师事务所律师上诉人王和平农村承包经营户（以下简称王和平农户）与被上诉人重庆市江北区复盛镇石庙村第11村民小组（以下简称石庙村11社）、被上诉人魏中贵农村土地承包合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年3月23日作出（2014）江法民初字第06113号民事判决，王和平农户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年7月23日进行询问，王和平及其委托代理人刘芳荣，魏中贵、石庙村11社的代表人余正辉、石庙村11社及魏中贵的共同委托代理人李燕平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：王和平农户原系被告的集体经济组织成员，第一轮农村土地承包时在被告处有3份承包地，包括王和平及其女儿魏畅和儿子魏旭（已去世）。1981年12月10日，山坪大队第三队土产分户标号册、水田分户标号册、旱田分户标号册均载明徐付珍（即徐富珍，系王和平之婆婆）和王和平（即王合平）均系独立的农村承包经营户。1988年，王和平与其夫魏忠升离婚，魏旭由其父抚养，并将户口迁至其父所在工作地四川省绵阳市，王和平农户遂将魏旭的承包地退还给石庙村11社。1992年，魏畅办理农转非，将户口迁至原江北县鱼嘴镇。1997年5月21日，王和平因发展小城镇建设增容户口农转非，由原江北区复盛镇山坪村三社迁至原江北区复盛镇庙坝场62号附34号。石庙村11社按照当时土地承包管理制度的规定，以户口迁移作为划地依据，遂收回王和平农户的承包地。1997年后在第二轮农村土地承包时，王和平农户未与石庙村11社签订第二轮农村土地承包合同。1997年9月20日，徐富珍（即徐付珍）农户与原重庆市江北区复盛乡山坪村三社签订土地承包合同书，约定徐付珍承包户人口1人，承包该社土地1份，承包期限从1997年9月20日至长期不变。同日，魏中贵（徐富珍之子）农户与原重庆市江北区复盛乡山坪村三社签订了土地承包合同书，约定魏中贵承包户人口4人，承包该社土地4份，承包期限从1997年9月20日至长期不变。2010年6月3日，魏中贵农户取得了农村土地承包经营权证，并将徐富珍的上述土地并入其承包地内。在开庭审理中，石庙村11社举示原复盛乡山坪村第三农业合作社1988年度征购任务、税金、提留计算名册，载明，户主姓名王合平（即王和平），人口3人。1993年各项提留统筹款分户花名册，载明，户主姓名王合平（即王和平），承包人口2人。原告陈述其于2010年1月向被告提出要求返还土地，被告称原告于2013年下半年提出要求返还土地。另查明，原江北县复盛乡山坪村同石庙村于1998年1月合并后，原复盛乡山坪村第三农业合作社更名为重庆市江北区复盛镇石庙村第11社。现王和平的户籍登记地在四川省绵阳市游仙区游仙路29号。魏畅的户籍登记地在四川省绵阳市游仙区开元路开元一期2幢4单元5楼1号。原告王和平农户诉称，原告系被告的集体成员，一家4人，即户主王和平、婆婆徐富珍、女儿魏畅和长子魏旭（已故）。1979年，农村实行家庭联产承包责任制时分得4份承包地。原告多年来履行了缴纳农业税、提留���费等各种义务。1992年，王和平之女魏畅办理了城镇增容户农转非，并将户口迁至重庆市江北区鱼嘴镇红卫路1号，同年长子魏旭去世。1997年，王和平办理了城镇增容户农转非，将其户口迁至重庆市江北区复盛镇庙坝场62号附34号，原告家里的户口还剩有婆婆徐富珍。原告的4份承包地委托同社集体成员魏中贵代耕。魏中贵擅自将原告的3份承包地交回给被告，并将1份承包地登记在自己名下。原告知情后多次要求被告返还4份承包地未果。二被告未经原告书面同意侵占其4份承包地的行为违法，依法应当返还，故起诉要求二被告返还原告4份承包地。被告石庙村11社辩称，在1981年实行第一轮土地承包时原告只有3人3份地，分别是王和平及其儿子魏旭和女儿魏畅。王和平的婆婆徐富珍从1981年承包土地时作为单独的一户承包了一份土地，因徐富珍当时与王和平一起生活，在计��粮油任务及统筹提留时，为了计算方便，社里将徐富珍的一份地与王和平农户的土地统计在一起。魏旭和魏畅分别于1988年、1992年将土地退还给被告。1988年，王和平与其夫魏忠升离婚，魏旭由魏忠升抚养，魏旭遂将户口迁往其父工作所在地即四川省绵阳市。1992年，魏畅办理了农转非，并将户口迁往原江北县鱼嘴镇，根据当时的土地调整制度，也鉴于自身劳动力有限，王和平农户无力耕种土地和缴纳农业税，分别于1988年和1992年将魏旭、魏畅的两份土地退还给被告。1997年5月，王和平办理农转非。同年9月第二轮农村土地承包时，被告结合本社人多地少的状况，制定了符合自身情况的以户口为划地依据的土地调整方案，将户口已不在本社的王和平的一份承包地收回。原告在1997年第二轮农村土地承包时未取得土地承包经营权，应向行政部门申请解决，故请求驳回原告的��讼请求。被告魏中贵辩称，其为原告代耕种四份地的说法不成立。1992年至1997年第二轮土地承包时，其只代耕了原告王和平的1份土地，徐富珍在第一轮农村土地承包时单独承包了1份土地。1992年，王和平离开社里去外地，无法照顾年老多病的徐富珍，徐富珍承包的土地由其代耕至第二轮农村土地承包并缴纳了相关税费。第二轮农村土地承包时，徐富珍继续承包了这份土地。1999年8月，徐富珍将户口并入其户口，徐富珍将承包地与其所有的4份承包地进行合并，并于2010年6月进行确权登记，其取得徐富珍的承包地系合法取得。同时，本案案由系农村土地承包合同纠纷，该案的当事人系发包方和承包方，其不是本案适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为：王和平农户在第一轮农村土地承包时系石庙村11社的集体经济组织成员，这一事实，原、被告在庭审中��无异议，一审法院予以确认。其后，魏旭、魏畅、王和平均先后自愿将户口从石庙村11社迁出，将农村户籍转为城镇户籍，并将魏旭的土地退回石庙村11社。当时《中华人民共和国农村土地承包法》并未颁布，在法律并不完善的情况下，石庙村11社依据当时的政策收回王和平农户的承包土地并发包给其他集体经济组织成员并未违反相关法律规定，且原告于2010年前亦一直未对收回承包土地提出异议，应视为自愿交回。王和平农户在转为城镇户籍并将承包土地交回石庙村11社后，与石庙村11社的第一轮农村土地承包关系已终止履行。王和平农户对石庙村11社收回其土地应是明知的，其在第二轮农村土地承包中亦未与石庙村11社重新签订农村土地承包合同，且王和平和魏畅现均已迁入设区的市，其在被告集体经济组织的成员资格已经丧失，王和平农户要求返还土地于法无据，其诉讼请求一审法院不予支持。徐富珍农户系单独的农村承包经营户，原告诉称在石庙村11社承包了包括徐富珍在内的四份土地与本案查明的事实不相符合。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告王和平农村承包经营户的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告王和平农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。宣判后，王和平农户不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二被上诉人返还上诉人4份承包地；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人在第一轮承包时分得四份承包地；2、上诉人并未主动交回4份承包地，上诉人是委托魏中贵代耕，魏中贵擅自将上诉���的3份地交回被上诉人集体，并将1份地登记于自己名下，侵害了上诉人的权利；3、王和平和魏畅虽迁入设区的市，但并没享有社会保障，应当得到农村土地承包经营权的保障。石庙村11社辩称：1981年包产到户，上诉人只承包了3份地，徐富珍的1份地由其自行承包。徐富珍当时由上诉人赡养，为便于统计，本社计算粮油任务及统筹提留税费等将上诉人的3份地与徐富珍的1份地统计在一起。上诉人的3份地，魏旭和魏畅的于1988年和1992年，由上诉人自愿退回。王和平的1份地系由本社合法收回，1997年至2010年期间，王和平未在本社居住，1997年5月王和平将户口迁至江北区复胜镇，1999年9月迁往四川省绵阳市游仙区，1997年9月二轮承包，本社按照有关文件和“等轮子”的土地调整制度，将不属于本集体成员的王和平的1份地予以收回，属于合法收回。本社二轮承包已经完毕，无���置机动土地，对上诉人要求返还承包地的请求，不予认可。魏中贵辩称：我为上诉人代耕属实，但只代耕了王和平的一分地。1992年，王和平离开本社去外地，徐富珍由我赡养，徐富珍的1份承包地由我代耕至第二轮承包。二轮承包，徐富珍又单独承包了1份地，1998年8月徐富珍与我合为1户，承包地也进行了合并，并于2010年6月进行了确权登记。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1981年12月10日的土产分户标号册、水田分户标号册、旱田分户标号册载明徐富珍与王和平各为一户，自行经营承包地。1983年，江北县人民政府亦分别向徐富珍户及王和平户颁发林权证。王和平辩称认为该分户标号册系因其与魏忠升离婚后，王和平与魏畅分为一户、徐富珍与魏旭分为一户所作的登记。1988年王和平与魏忠升离婚，而分户标号册的形成时间为1981年，其辩称与事实不符，本院不予采信。关于《江北县1988年征收及粮油订购花名册》、《江北县1993年征收及粮油订购任务落实花名册》中只有王和平户而没有徐富珍户的记载，石庙村11社辨称徐富珍当时由王和平赡养，为便于统计，计算粮油任务及统筹提留税费等将上诉人的3份地与徐富珍户的1份地统计在一起。该辩解符合常理，本院予以采信。综上所述，本院确认1997年之前徐富珍作为独立户自行承包一份农地的情形属实。1997年，徐富珍户与山坪村三社签订《土地承包合同书》继续承包1份农地，故徐富珍农户享有该份土地的农村土地承包经营权，与王和平农户��关联性，王和平农户认为其1997年之前有4份承包地的上诉理由不成立，本院不予支持。关于王和平农户认为其未交回三份承包地，应延续到第二轮承包的上诉意见。本院认为，经查《江北县1988年征收及粮油订购花名册》、《江北县1993年征收及粮油订购任务落实花名册》统计为王和平农户的征收订购任务1993年产量较1988年产量减少1倍以上且魏畅已于1992年转为非农业户口，故王和平农户已交回魏畅的1份地，本院予以确认。庭审中，王和平农户承认其已于1988年交回魏旭的1份地，本院予以确认。至1993年，王和平农户仅余王和平的1份地尚未交回，1997年5月，王和平转为非农业户口，该社在二轮承包时按照有关文件和“等轮子”的土地调整制度，将已不属于该集体经济组织成员的王和平的1份地予以收回，符合法律规定。故王和平农户认为其未交回三份承包地，应延续到第二轮承包的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人王和平农户的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王和平农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一五年八月四日书 记 员  曾 静