河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二终字第00727��上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。诉讼代表人董大隆，任该公司经理。委托代理人常征，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王道志，男。被上诉人（原审原告）彭春兰，女。被上诉人（原审原告）王某甲，男。法定代理人卢东苗，女。被上诉人（原审原告）王某乙，男。法定代理人卢东苗，女。四被上诉人委托代理人王小磊，河南隆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张科华，男。被上诉人（原审被告）马燕，女。二被上诉人委托代理人王熙，河南汉冶律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财险惠州支公司）与被上诉人王道志、彭春兰、王某甲、王某乙、张科华、马燕为机动车交通事故责任纠纷一案，不服宛城区人民法院（2014）宛民初���第2351号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人平安财险惠州支公司的委托代理人常征，被上诉人王道志、彭春兰、王某甲、王某乙的委托代理人王小磊，被上诉人张科华、马燕的委托代理人王熙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2014年4月5日21时30分许，张科华驾驶粤LNG6**号小型普通客车从南阳市迎宾大道由南向北行驶至康达加油站附近左转弯越过道路中心双黄实线与在道路西边机动车道内行驶的王涛驾驶的无号牌普通两轮摩托车相撞，造成王涛当场死亡，车辆受损的交通事故。经南阳市公安交通警察支队认定，张科华承担事故的主要责任，王涛承担事故的次要责任。粤LNG6**号小型车在平安财险惠州支公司投保交强险和商业险，保险期间分别自2013年9月29日至2014年9月28日和2013年10月1日至2014年9月30日。事故发生后张科华与原告达成赔偿协议，赔偿原告50万元，已支付原告35万元。宛城区人民检察院对张科华涉嫌交通肇事罪做出不起诉决定。原审认为，关于当事人之间的责任承担问题。张科华驾驶机动车与王涛驾驶的二轮摩托车相撞，造成王涛当场死亡、车辆受损的道路交通事故。公安交警部门认定，王涛负该事故的次要责任，张科华负主要责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，予以采纳。因此，对于王涛死亡而给原告所造成的各项损失，张科华应该承担相应的民事赔偿责任。由于张科华驾驶的机动车在平安财险惠州支公司投保了交强险，且事故发生时在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故平安财险惠���支公司应首先在交强险范围内不分过错承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故对于超出交强险部分，由平安财险惠州支公司按照70%的比例在300000元商业第三者责任险保险限额内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原告在本案中的��失如下：（1）死亡赔偿金，王涛在城市生活务工一年以上，其虽是农业户口，但应按城镇标准计算，此项费用为：22398.03元×20年=447961元；（2）丧葬费，按照城镇单位在岗职工年平均工资计算，为37958元÷12个月×6个月=18979元；（3）被扶养人生活费，本案王涛的父母王道志、彭春兰，分别出生于1946年11月2日和1949年2月2日，共有4个子女；王某甲、王某乙系王涛的长子和次子，分别出生于2000年12月13日和2007年11月09日，均为农村户口，且生活在农村。被抚养人的生活费分别为王道志5627.73元／年×12年×1／4=16883.19元，彭春兰5627.73元／年×15年×1／4=21103.99元，王某甲5627.73元／年×4年×1／2=11255.46元，王某乙5627.73元／年×11年×1／2=30952.52元；（4）精神抚慰金，此次事故造成王涛当场死亡，给原告的身心造成了一定的痛苦，结合事故责任、被告赔偿情况等，精神抚慰金应以20000元计算为宜；（5）交通费酌定为200元。以上共计为567335.16元（此费用含张科华已垫付的350000元）。该损失数额在交强险122000元保险限额范围内，依法应当由平安财险惠州支公司承担。超出交强险部分445335元（567335元-122000元）根据死者王涛、张科华的过错程度由张科华按70%比例承担赔偿责任，张科华应承担的赔偿额为445335元×70%=311734.5元，因张科华驾驶的粤LNG6**号小型车在平安财险惠州支公司投保的商业第三者责任保险限额为300000元，故该损失额在商业第三者责任保险限额300000元范围内由平安财险惠州支公司承担。因张科华已垫付350000元，为减少诉累及节约司法资源，原告请求按调解协议平安财险惠州支公司支付给原告各项损失费用共计150000元，下余272000元（422000元-150000元）由平安财险惠州支公司直接支付张科华。原审判决：原审依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决，1、限本判决生效后十日内平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付给王道志、彭春兰、王某乙、王某甲保险金共计150000元。2、限本判决生效后十日内平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付给张科华保险金共计272000元。3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7630元，由张科华承担。平安财险惠州支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、一审法院对于交强险各分项限额相加打通计算的做法违反法规规定和合同约定，侵犯了上诉人的合法权益。2、因四原审原告提交证据不足，一审判决按照城镇标准计算王��的死亡赔偿金属于认定事实错误。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款规定，原审法院对于四被上诉人的被扶养人生活费存在重复计算，超出了法律规定数额。4、原审法院判决上诉人向张科华支付赔偿款没有法律依据，明显属于超诉请判决。故请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。王道志、彭春兰、王某甲、王某乙答辩称，一审判决因交通事故所造成的我方损失的数额及相关计算标准符合法律规定，且符合当前交强险民事审判政策。故请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。张科华、马燕答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，关于交强险是否应当按照分项限额进行处理的问题，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险，目的是为了保证受害人得到及时有效的基本赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门联合作出规定，在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体的规定之前，原审按道路交通安全法第七十六条之规定，判决上诉人在责任限额范围内不分项赔付符合相关法律规定，上诉人要求按其单方制定在格式合同中的分项限额赔付，与道路交通安全法的立法目的相悖，有失公平，也不利于受害者合法利益的保护，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔���费用的复函》之规定，农村居民按照城镇标准计算相关赔偿费用，需同时具备城镇居住与主要收入来源于城镇。本案中，王涛户籍虽为农村居民，但四被上诉人在一审中所提交的相关证据，能够形成较为完整的证据链条，证实王涛生前长期在南阳市区居住生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，涉及到的损害赔偿费用应按当地城镇居民的标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，本案中，受害人王涛的被扶养人4人，且王道志、彭春兰、王某甲、王某乙共同赔偿年限为4年，四人的被扶养人生活费的年度总额不能超过2013年农村居民人均年生活消费支出额，原审法院对此��算错误，本院予以纠正，王道志、彭春兰、王某甲、王某乙的被扶养人生活费共计68939.70元（5627.73元／年×4年＋5627.73元／年×7年＋5627.73元／年×1年×1／2＋5627.73元／年×3年×1／4=68939.70元），受害人王涛因本次交通事故造成的损失共计556079.7元，超出交强险部分434079.7元（556079.7元-122000元）根据死者王涛、张科华的过错程度由张科华按70%比例承担赔偿责任，张科华应承担的赔偿额为434079.7元×70%=303855.8元，因张科华驾驶的粤LNG6**号小型车在平安财险惠州支公司投保的商业第三者责任保险限额为300000元，故平安财险惠州支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额422000元范围内承担保险责任，张科华所垫付的350000元已实际支出，原审法院将其纳入本案一并处理，既提高了工作效率，减少了诉讼成本，也符合方便当事人诉讼的原则，张科华自愿给付四原审原告7.8万元，系��自己权利的处分，且不违反法律、法规等强制性规定，本院予以确认。原审法院虽对受害人的被扶养人生活费计算有误，但是处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7630元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  周 飞审判员  李路明二〇一五年八月七日书记员  王新亚