广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初2341-2347号2341号案件原告：深圳市恒德发实业有限公司，住所地：深圳市宝安区新安办流塘路堂丰公司职工宿舍1栋四层409，统一社会信用代码为：914403007525351557。法定代表人：彭德发，总经理。2342号案件原告：廖某，男，汉族，1980年1月14日出生，身份证住址：广东省惠来县，2343号案件原告：深圳汉唐云海贸易有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华苑路3号，注册号：440301109341611。法定代表人：徐汉谦，总经理。2344号案件原告：深圳市鑫盛双龙贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路8号庄氏大厦207，统一社会信用代码：914403000939573961。法定代表人：陈三英，总经理。2345号案件原告：深圳市金玉叶贸易有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口湾厦路33号一楼7号，注册号：440301103737468。法定代表人：周绍山，总经理。2346号案件原告：深圳市信鼎商贸有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道流塘路河东大厦大堂A栋一层001层，统一社会信用代码：91440300305851906P。法定代表人：李爱军，总经理。2347号案件原告：深圳市盛世国威贸易有限公司，住所地：深圳市南山区官龙村东区38号101，注册号：440301106216879。法定代表人：黄丽秋，总经理。七案原告共同委托代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。七案共同被告一：沈某，男，汉族，1972年4月12日生，身份证住址：广东省陆丰市，委托代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。七案共同被告二：石某，男，瑶族，1983年4月20日生，身份证住址：广西平乐县，委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。七案共同被告三：深圳市南山区好宜家生活超市，经营场所：深圳市南山区粤海街道创业路海珠城裙楼一楼A区018号，统一社会信用代码为：92440300L73376167A。经营者：王双双。七案共同被告四：郑某，女，汉族，1974年7月4日出生，身份证地址广东省陆丰市，委托代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。七案共同被告五：方某，女，汉族，1986年1月7日生，身份证住址：广东省陆丰市，委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。七案原告诉被告沈某（以下简称被告一）、石某（以下简称被告二）、深圳市南山区好宜家生活超市（以下简称被告三）、郑某（以下简称被告四）、方某（以下简称被告五）买卖合同纠纷七案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。七案原告共同委托代理人聂华林，被告一、被告四共同委托代理人冉华才，被告二、被告五共同委托代理人储著衡、代晓民到庭参加了诉讼。被告三经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。七案原告诉称，被告一与被告二合伙经营两处超市，被告三系其中之一。被告三是被告一从原经营者卓镇鸿手中购买。购买后，被告一将该超市同时命名“好乐多连锁超市”并对外经营。被告一实际控制两处超市的全部资金往来及经营管理，是主要的控制人和经营者，大小事务由其说了算，被告二则处于次要地位。被告一与被告二合伙经营期间，被告分别向七案原告购买大米、火腿肠等食品，尚有货款未付清。2016年12月15日上午，原告得知被告一与被告二突然将被告三关闭，停止营业。被告一与被告四于2001年7月19日结婚，于2016年12月30日离婚。依照法律规定，被告一在本系列案中所负债务属于其与被告四在夫妻关系存续期间的共同债务，对此，被告四应与被告一共同向原告承担清偿责任。被告二与被告五于2008年4月7日结婚。依照法律规定，被告二在本系列案中所负债务属于其与被告五在夫妻关系存续期间的共同债务，对此，被告五应与被告二共同向原告承担清偿责任。为维护自身合法权益，七案原告诉至法院，提出诉讼请求如下：2341号案：1、五被告向原告共同支付货款24284元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的150%计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由五被告承担。2342号案：1、五被告立即给原告相当于2个月租金的补偿费7160元；2、五被告向原告共同支付货款52294.6元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的150%计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；3、五被告向原告退还过节费1800元；4、被告向原告赔偿购买设备（鱼缸、杀鱼台、贝壳台、冰鲜台、电子称的费用17000元；5、本案诉讼费由五被告承担。2343号案：1、五被告向原告共同支付货款28810.9元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的150%计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由五被告承担。2344号案：1、五被告向原告共同支付货款34095元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的150%计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、五被告向原告退还合同费4000元；3、本案诉讼费由五被告承担。2345号案：1、五被告向原告共同支付货款26608.4元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的150%计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由五被告承担。2346号案：1、五被告向原告共同支付货款34740元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的150%计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由五被告承担。2347号案：1、五被告向原告共同支付货款32747元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的150%计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由五被告承担。被告一辩称：1、被告一不是被告三的经营者，根据工商登记该超市经营者分别系卓镇鸿、石建君及王双双；2、被告一不是深圳市龙华新区好乐多超市大浪店的经营者，该店在工商登记上不存在，实际名称系深圳市龙华新区兴福家乐生活超市，超市经营者在2016年11月9日前系被告二，之后系郭扯经营，原告诉请的超市经营中的事项均系被告二和石建君经营，被告一未参与合伙经营，原告提供了多份好乐多连锁超市专柜联营合同书均系被告二个人签署，无被告一的任何签名，原告提供的结算单据中也未出现过被告一的名字，超市经营中收取押金、租金、消费者的购物款均系被告二收取，收据系被告二出具，虽有钱进入被告一的账户，但其非实际的收款人，只是普通的员工，担任被告二的助手，办理业务联络及按被告二的指令付款，被告一未从被告二经营的企业中分红也无权力经营及管理员工，被告一对外的行为系职务行为，正如杨婷等其他员工，虽从事了工作，但非实际的经营者。被告二辩称：1、被告二非本系列案的适格被告，首先，被告三系被告一实际控制及经营的，原告提交了被告一与案外人卓某签订的转让协议书，证明被告一从原经营者卓某处转让取得了被告三的经营权及所有权，后虽其将该个体户登记在石某的名下，但仍然未改变被告一系实际控制人的情况。其次，被告二只是根据被告一的安排在被告三处担任了一个多月的临时店长，之前被告二系在其他店工作，只是普通的打工者，领取基本的工资，并非合伙经营个体户。再者，从原告起诉的事实理由及提交的相应证据可见，之前的货款系由被告一支付的，收取的款项亦系被告一的账户收取，被告一虽辩称钱不是其实际收取，但未提供任何的证据证明，这说明涉案的纠纷实际上系原告与被告一、被告三之间的经济往来，与被告二无关；2、原告要求被告二对涉案的债务承担连带的责任，及没有任何的证据证明，也没有任何的法律依据。被告四辩称，被告四系广东省陆丰市河东镇中心小学的老师，有自己独立的职业及收入，2012年其与被告一就已分居、独立生活，被告一在深圳，被告四在陆丰，2016年12月两人离婚，双方不存在共同的收入及家庭支出，被告一未参与涉案的个体工商户经营，亦未以家庭财产进行经营，被告四无须承担任何责任。被告五辩称，原告要求被告五对涉案的债务承担责任无依据。首先，被告五系被告二的配偶，被告二与涉案的债务毫无关系，故被告五也无须承担责任。其次，被告五与被告三亦无关系，未参与该店的任何经营，也没有在该店担任任何的职务，被告五只是在被告一开设的另一家观澜店担任财务。再者，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定，原告需证明涉案的债务系被告五夫妻共同经营产生，但原告无证据证明此点，故其要求被告五承担责任无事实及法律依据。被告三未到庭，亦未答辩、举证、质证。经审理查明，被告三以“好乐多连锁超市”和“好宜家生活超市”两块招牌对外经营。被告三原系卓某于2014年1月16日申请设立的个体工商户，主要经营百货、食品、鲜肉、果蔬。2016年7月15日，卓某与被告一签订《好宜家生活超市转让协议书》，以248000元的价格将被告三转让给被告一。2016年9月19日，由案外人黎某作为经办人将被告三的登记经营者由卓某变更为石某。2016年11月15日，黎某再次作为经办人将被告三的登记经营者由石某变更为王某。原告向本院提交了四份《好乐多连锁超市专柜联营合同书》、《供销合同》一份，显示在2016年8月9日、2016年8月10日、2016年8月12日、2016年8月20日，被告二作为深圳市好乐多连锁超市（南山店）的法人代表与傅某、杨某、黄某等人签订《好乐多连锁超市专柜联营合同书》和《供销合同》，约定以深圳市好乐多连锁超市（南山店）的名义对外进行联营和购买货物，且合同中载明的地址即为被告三所在经营场地。2016年11月15日，被告三在出具给供应商的结算单上同时盖有深圳市龙华新区好乐多超市大浪店和深圳市南山区好宜家生活超市的两枚公章。此外，在2016年9月30日的两张结算单上，均有被告二在总经理审批一栏的签字。深圳市龙华新区好乐多超市大浪店经勘误更正为深圳市龙华新区大浪好乐多生活超市，原经营者为被告二。被告二于2016年11月9日签订转让协议，将该店转让给郭某并办理了变更登记，变更字号为深圳市龙华新区兴福家乐生活超市。2016年12月8日，被告一作为大浪好乐多超市负责人、被告二作为其法定代表人在与供应商的欠款偿还协议上共同签名。2341号原告向本院提交对账单、结算单，显示被告三向原告购买面条，合计欠款24284元。原告主张在对账单上签名的韦月婵和杨婷均是被告三的员工。2342号案原告向本院提交专柜现场照片、销售明细表证明被告拖欠原告货款52294.6元。2343号案原告向本院提交结算单、销售单，证明被告拖欠原告货款28810.9元。2344号案原告向本院提交结算单和销售单，证明被告拖欠原告货款34095元。2345号案原告向本院提交送货单、结算单和销售单，证明被告拖欠原告货款26608.4元。2346号案原告向本院提交结算单，证明被告拖欠原告货款34740元。2347号案原告向本院提交结算单和转账单，证明被告拖欠原告货款32747元。2016年12月中旬，因被告三关门停止经营，引发供应商、合作商与被告三之间的纠纷。供应商、合作商请南山区粤海街道的人民调解委员会出面调解未果。各原告遂诉至本院。2017年1月20日，在深圳市海山城实业有限公司、广东度道律师事务所、广东瀛尊律师事务所三家代表共同的见证下，原告从被告三处运走了其放在超市内的冷柜等设备及物品。被告一与被告四于2001年7月19日结婚，于2016年12月30日离婚。被告二与被告五于2008年4月7日结婚，目前婚姻关系处于存续状态。庭审中，被告二表示，被告一是被告三的实际经营人，被告二系被告一开立的龙华新区好乐多超市大浪店的店长，2016年8月南山店开业时，被告二被被告一派到被告三处帮忙直到2016年9月底。被告二所从事的工作均系职务行为。被告五表示其只是被告一开立的观澜店的财务，未参与被告三的经营，也未在被告三处担任任何职务。被告一在庭审中表示，其并非被告三的实际经营者，而是被告二的助手，被告三的实际经营者系被告二与案外人石建军。被告四表示，其从不知道被告一在超市里的工作情况，亦不涉及以家庭财产经营的情形。以上事实，有《好乐多连锁超市专柜联营合同书》、《供销合同》、结算单、转账单、收据、照片、人民调解协议书、《好宜家生活超市转让协议书》、《企业登记勘误申请书》、《工商信息登记档案》、欠款偿还协议、工商注册信息查询单、结婚登记审查处理表、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本系列案争议焦点为：一、被告一、被告二是否为被告三的实际经营者。二、七案原告与被告三之间是否存在买卖合同关系以及被告三所欠货款的具体金额。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本系列案中，关于被告一，首先，被告三从卓某处被转让后，虽然登记的经营者并非被告一，但被告三是被告一支付了对价从卓某处受让而来，事实清楚；其次，原告提交的证据显示，2016年12月8日，被告一曾作为大浪好乐多超市负责人在与供应商的欠款偿还协议上和被告二共同签名；再次，2328号案中，原告提交的中国农业银行交易明细清单显示被告一曾向原告公司法定代表人谈某的个人账户支付货款2701元。关于被告二，首先，原告向本院提交的多份《好乐多连锁超市专柜联营合同书》、《供销合同》中，被告二作为深圳市好乐多连锁超市（南山店）的法人代表签名；其次，2016年12月8日，被告二作为大浪好乐多超市的法定代表人在与供应商的欠款偿还协议上和被告一共同签名；再次，在2328号案中，原告提交的结算单上，总经理审批一栏有被告二的签名。基于以上事实，结合被告一、被告二均当庭表示对方才是被告三的实际经营者，本院认定，被告三由被告一与被告二共同经营。被告三同时以好乐多连锁超市（南山店）和好宜家超市两个名称对外经营，与供应商签订《好乐多连锁超市专柜联营合同书》的合同相对人虽记载为深圳市好乐多连锁超市（南山店），但在被告一、被告二、被告三均未举证证明深圳市好乐多连锁超市（南山店）与被告三在法律上为不同法律主体的情况下，本院确认深圳市好乐多连锁超市（南山店）即为被告三的另一名称。另外，在被告三出具的结算单中同时出现深圳市龙华新区好乐多超市大浪店（已更正为深圳市龙华新区大浪好乐多生活超市）和被告三的两枚印章，被告二在庭审中表示其为大浪好乐多生活超市的挂名经营者，实际经营者为被告一，而被告一表示其仅为被告二的助手，不参与实际经营，对此，结合被告一、被告二共同签署的欠款偿还协议等证据，本院认为被告一、被告二亦为深圳市龙华新区大浪好乐多生活超市的共同实际经营者。关于争议焦点二。本系列七案原告虽均未与被告三签订书面买卖合同，但七案原告提交的送货单、销售单、结算单分别有被告三员工杨婷、被告二等人的签名，对账单中有好乐多大浪店的公章印，且被告一以其个人账户支付2328号案原告部分货款，因此，本院认为七案原告与被告三之间存在买卖合同关系，合同关系真实有效，双方均应当全面履行其合同义务。而被告一与被告二作为被告三的实际经营者，应对被告三所欠货款承担连带清偿责任。关于拖欠货款金额。七案原告主张被告三拖欠货款，并分别提交了结算单、对账单、销售单和送货单，被告一、被告二和被告三未提交反驳证据否定这些单据所记载的货款金额，也未举证证明已向七案原告支付上述货款，三被告应承担举证不能的不利后果。本院采信七案原告的证据及主张，并据此确认被告三尚欠七案原告货款如下：2341号案为24284元、2342号案为52294.6元、2343号案为28810.9元、2344号案为34095元、2345号案为26608.4元、2346号案为34740元、2347号案为32747元。关于逾期付款利息，应以各案所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自七案原告起诉之日即2017年2月4日起计算至全部款项还清之日止。2342号案、2344号案的其他诉讼请求因证据不足，故本院不予支持，予以驳回关于被告四、被告五是否应当承担连带责任。本院认为，无证据证明本系列案债务系用于被告一与被告四、被告二与被告五夫妻双方共同生活、共同生产经营，七案原告要求被告四、被告五就各案债务承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担。本系列案经缺席审理，现依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：2341号案：一、被告沈某、被告石某、被告深圳市南山区好宜家生活超市应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒德发实业有限公司支付货款24284元及利息（利息以24284元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市恒德发实业有限公司的其他诉讼请求。2342号案：一、被告沈某、被告石v、被告深圳市南山区好宜家生活超市应于本判决生效之日起十日内向原告廖某支付货款52294.6元及利息（利息以52294.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告廖某的其他诉讼请求。2343号案：一、被告沈某、被告石某、被告深圳市南山区好宜家生活超市应于本判决生效之日起十日内向原告深圳汉唐云海贸易有限公司支付货款28810.9元及利息（利息以28810.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告深圳汉唐云海贸易有限公司的其他诉讼请求。2344号案：一、被告沈某、被告石某、被告深圳市南山区好宜家生活超市应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫盛双龙贸易有限公司支付货款34095元及利息（利息以34095元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市鑫盛双龙贸易有限公司的其他诉讼请求。2345号案：一、被告沈某、被告石某、被告深圳市南山区好宜家生活超市应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金玉叶贸易有限公司支付货款26608.4元及利息（利息以26608.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市金玉叶贸易有限公司的其他诉讼请求。2346号案：一、被告沈某、被告石某、被告深圳市南山区好宜家生活超市应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市信鼎商贸有限公司支付货款34740元及利息（利息以34740元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市信鼎商贸有限公司的其他诉讼请求。2347号案：一、被告沈某、被告石某、被告深圳市南山区好宜家生活超市应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛世国威贸易有限公司支付货款32747元及利息（利息以32747元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月4日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市盛世国威贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2341号案受理费407.1元，2342号案受理费1756.36元，2343号案受理费520.28元，2344号案受理费752.38元，2345号案受理费465.22元，2346号案受理费668.5元，2347号案受理费618.68元，由被告沈某、被告石某、被告深圳市南山区好宜家生活超市共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 为人民陪审员  程绍书人民陪审员  王建丽二〇一八年七月十日书 记 员  许圳慧