广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0703民初588号原告：梁永锐，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：林伟堂，系广东广能律师事务所律师。被告：温雪花，女，1981年7月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：谢锡源，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，两被告共同委托诉讼代理人：郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张**扬，系广东良匠律师事务所实习律师。被告：冯雪玲，女，1965年6月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告梁永锐诉被告温雪花、谢锡源、冯雪玲合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告梁永锐及委托诉讼代理人林伟堂，被告温雪花、谢锡源的共同委托诉讼代理人郑育蔓均到庭参加诉讼，被告冯雪玲经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梁永锐向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款325838.8元及利息[以88949元为本金从2017年6月22日起计至2017年7月10日，以209966.8元为本金从2017年7月11日起计至2017年8月21日，以325838.8元为本金从2017年8月22日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率(按6%增加50%计算即年息9%计）]。事实和理由：2017年5月至7月，原告供应焦炭给江门市焯燊五金铸件有限公司（以下简称焯燊公司），焯燊公司收货后没按期付款，应承担违约责任。原告催付，焯燊公司不但不付，三被告还将焯燊公司注销，将财产转移。三被告的行为违反我国《中华人民共和国公司法》的规定，依法应承担赔偿责任。原告因此提起诉讼。原告梁永锐在举证期限内提交的证据有：1.《送货单》；2.《工商登记资料》；3.《工资表》；4.《工商登记资料》3张；5.《送货单》、《发票》、《银行个人明细对账单》、《转账凭证》；6.《确认书》；7.《微信聊天记录》。被告温雪花答辩称：第一、焯燊公司与原告之间不存在买卖合同关系。首先，根据焯燊公司清算之时的财务资料显示，并未存在与原告任何生意往来的资料；其次，原告所提交的送货单上签名人员并非焯燊公司的员工，且无焯燊公司的公章进行确认，无法确定其所主张的欠款即为焯燊公司所拖欠；最后，焯燊公司关于人事管理方面的具体资料在公司注销后均已灭失，对原告所提交的工资条的真实性，以及取得的合法性无法确认。因此，焯燊公司与原告之间不存在买卖合同关系。第二、焯燊公司已依法清算注销，原告作为未经确定的未知债权人，未在法定期限内向焯燊公司申报债权，是其放弃了对焯燊公司的债权。焯燊公司针对公司注销事项，依据《中华人民共和国公司法》的规定，召开股东会决议、成立清算组，并于2017年9月21日在《江门日报》刊登注销声明：“请债权人见报之日起45天内向本公司清算组申报债权”，依法注销公司，而原告对于焯燊公司而言，并非已知债权人，其在公告的申报期限内未向焯燊公司递交申报债权的相关资料，是以其行为放弃了享有的债权。综上，原告无证据证实与焯燊公司之间存在买卖合同，亦未在法定期限内申报债权，其主张被告温雪花承担赔偿焯燊公司拖欠的货款的请求无法律和事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告温雪花在举证期限内提交的证据有：1.《股东会决议》；2.《注销清算报告》；3.《税务事项通知书》；4.《企业注销税务登记税款清算报告》（地税注销鉴证）；5.《企业注销税务登记税款清算报告》（国税注销鉴证）；6.《增值税清算报告》、《江门日报》（2017.9.21A10）。被告谢锡源答辩称：第一、焯燊公司与原告之间不存在买卖合同关系。首先，根据焯燊公司清算之时的财务资料显示，并未存在与原告任何生意往来的资料；其次，原告所提交的送货单上签名人员并非焯燊公司的员工，且无焯燊公司的公章进行确认，无法确定其所主张的欠款即为焯燊公司所拖欠；最后，焯燊公司关于人事管理方面的具体资料在公司注销后均已灭失，对原告所提交的工资条的真实性，以及取得的合法性无法确认。因此，焯燊公司与原告之间不存在买卖合同关系。第二、焯燊公司已依法清算注销，原告作为未经确定的未知债权人，未在法定期限内向焯燊公司申报债权，是其放弃了对焯燊公司的债权。焯燊公司针对公司注销事项，依据《中华人民共和国公司法》的规定，召开股东会决议、成立清算组，并于2017年9月21日在《江门日报》刊登注销声明：“请债权人见报之日起45天内向本公司清算组申报债权”，依法注销公司，而原告对于焯燊公司而言，并非已知债权人，其在公告的申报期限内未向焯燊公司递交申报债权的相关资料，是以其行为放弃了享有的债权。综上，原告无证据证实与焯燊公司之间存在买卖合同，亦未在法定期限内申报债权，其主张被告谢锡源承担赔偿焯燊公司拖欠的货款的请求无法律和事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告谢锡源在举证期限内提交的证据有：1.《股东会决议》；2.《注销清算报告》；3.《税务事项通知书》；4.《企业注销税务登记税款清算报告》（地税注销鉴证）；5.《企业注销税务登记税款清算报告》（国税注销鉴证）；6.《增值税清算报告》、《江门日报》（2017.9.21A10）。被告冯雪玲没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。经审理查明：焯燊公司于2015年9月11日成立，法定代表人是谢锡源，投资者有谢锡源、冯雪玲、温雪花3人。2017年9月21日焯燊公司在《江门日报》上刊登注销声明。2017年12月1日焯燊公司出具《焯燊公司注销清算报告》，内容为：“2017年9月19日，谢锡源、冯雪玲、温雪花三名股东作出决定从2017年9月19日起正式歇业。若焯燊公司办理注销后，确有遗留、遗漏的债权债务问题出现，或部分往来账出来问题，均由公司股东全权负责处理”。谢锡源、冯雪玲、温雪花三名股东在《焯燊公司注销清算报告》上签字确认。2017年12月1日焯燊公司出具《股东会决议》，决议通过：审议确认公司清算小组于2017年12月1日出具的清算报告；公司注销后，公司的一切文书资料和财务账册等由财务人员李贞负责保管。同日，焯燊公司办理完毕注销手续。2017年4月30日，原告梁永锐先向贵溪市天马焦炭经营部（以下简称天马经营部）处购买焦炭，然后销售焦炭31.12吨至焯燊公司处，每吨单价2620元，合共81534.4元，有郭建华签收。焯燊公司收货后支付货款81534.4元给天马经营部，天马经营部随后开具票号为03948119的增值税专用发票给焯燊公司，天马经营部再与梁永锐自行结算货款。天马经营部出具《确认书》确认上述事实。2017年5月21日原告梁永锐销售焦炭33.95吨至焯燊公司处，每吨单价2620元，货款88949元，付款日期2017年6月21日，有郭建华签收。2017年6月10日原告梁永锐销售焦炭46.19吨至焯燊公司处，每吨单价2620元，货款121017.8元，付款日期2017年7月10日，有郭建华签收。2017年7月21日原告梁永锐销售焦炭45.44吨至焯燊公司处，每吨单价2550元，货款115872元，付款日期2017年8月21日，有郭建华签收。上述焦炭买卖共3次，货款合共325838.8元。在焯燊公司的工资表上，2017年3月郭建华代冉秀英、任伟、侯坤平、张海签收工资，2017年4月郭建华代冉秀英、签收工资，2017年7月郭建华代陆东强、徐超、冉秀英、梁金盛、杜坤元签收工资，2017年8月郭建华代陆东强、陆秋华、签收工资。焯燊公司2017年5月、6月、7月购买社保资料显示：焯燊公司每月为黄英才、李艳艳、李亚凤、黄晓颖、阮华庆、黄小英、梁兰香、谢锡源、胡贤芳、邹锦庆、梁奕超、易宗美12人购买社保。焯燊公司购买社保的12人名单并不全在每月工资表上。以上事实，有原、被告向本院提交的证据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告梁永锐向焯燊公司供应货物后，焯燊公司没有按约支付货款。焯燊公司未处理完毕债务即办理注销手续，原告因此起诉焯燊公司3名股东，原、被告主体适格。本案定为买卖合同纠纷为宜，立案时定为合同纠纷不当，应予纠正。关于郭建华是否是焯燊公司员工的问题。对于三被告抗辩郭建华不是焯燊公司员工的问题，本院认为：1.郭建华在2017年3月、4月、7月、8月的工资表上代不同的人签领工资，足以证明郭建华此人存在且焯燊公司的工作人员认识郭建华，否则不会让他在不同的月份为不同的人代领工资。至于“郭建华”的名字没有在工资表和社保记录上出现的问题，在焯燊公司2017年12月1日的《股东会决议》上决议通过：“公司的一切文书资料和财务账册等由财务人员李贞负责保管”，由焯燊公司3名股东确认存在的财务人员“李贞”也没有在工资表和社保记录上出现，由此可见，焯燊公司的人员管理极为混乱，的确存在公司的工作人员没在工资表和社保记录上登记的情况。2.原告出示了2017年4月30日的《送货单》及相应的《转账凭证》、《增值税发票》、《确认书》，形成完整的证据链，证明了原告梁永锐2017年4月30日送焦炭至焯燊公司处，由郭建华在送货单上签字收取货物，焯燊公司付款给天马经营部，再由天马经营部与原告结算的事实。原告在本案主张的三批货物也是由郭建华负责签收货物，就证据形式而言，可以认定是焯燊公司的工作人员收取货物。3.根据举证规则和举证的便利性，焯燊公司的人员资料、财务资料外人难以取得，由焯燊公司证明“郭建华”并非其公司员工会更符合现实情况。焯燊公司《股东会决议》决议通过：“公司的一切文书资料和财务账册等由财务人员李贞负责保管”，被告温雪花、谢锡源可以向本院提交焯燊公司注销的全部资料但却抗辩焯燊公司的人事管理方面的具体资料均已灭失，既然一切资料均由同一人保管，保管人保存好公司的注销资料却恰巧丢失了人员管理的资料，对此抗辩本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，焯燊公司的一切文书资料均由财务人员李贞保管，被告温雪花、谢锡源向本院提交了注销资料却拒不提交人员管理方面的资料，本院推定“郭建华”是焯燊公司的员工。关于三被告应承担责任的问题。焯燊公司收到原告的货物后没有及时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，焯燊公司应向原告支付货款325838.8元。三被告是焯燊公司的股东，三人共同出资成立焯燊公司。三被告认为焯燊公司经营不理想，因此经股东会决定对焯燊公司进行清算注销，焯燊公司并于2017年9月21日在江门日报刊登了注销声明，告知债权人在期限内申报债权，因此焯燊公司已经依法进行了清算注销，三被告已履行了股东的法定义务，因此无需承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，公司清算时，清算组应书面通知债权人。焯燊公司在清算过程中，只是在《江门日报》上刊登声明，没有按法律规定在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。三被告作为焯燊公司的股东，也是清算组的成员，对因此导致原告债权未获清偿而造成的损失，应承担赔偿责任。而且，根据焯燊公司清算报告：“若焯燊公司办理注销后，确有遗留、遗漏的债权债务问题出现，或部分往来账处理问题，均由公司股东全权负责处理”也有明确表示，焯燊公司注销后尚有遗漏的债务，由公司股东负责。因此，原告请求三被告赔偿货款325838.8元并支付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息如何计算的问题。原告主张利息分三笔计算，分别以三批货物的货款为本金从约定付款日期的次日开始按中国人民银行逾期贷款利率（6%×150%=9%）计算，原告的主张除逾期贷款利率计算错误，其他主张符合法律规定，本院予以部分支持。本院认定利息计算如下：第一笔利息以88949元为本金从2017年6月22日起按中国人民银行逾期贷款利率（同期同类贷款利率上浮50%）计算至全部款项付清之日止，第二笔利息以121017.8元为本金从2017年7月11日起按中国人民银行逾期贷款利率（同期同类贷款利率上浮50%）计算至全部款项付清之日止，第三笔利息以115872元为本金从2017年8月22日起按中国人民银行逾期贷款利率（同期同类贷款利率上浮50%）计算至全部款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：一、被告温雪花、谢锡源、冯雪玲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告梁永锐支付货款人民币325838.8元及利息（第一笔利息以88949元为本金从2017年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至全部款项付清之日止，第二笔利息以121017.8元为本金从2017年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至全部款项付清之日止，第三笔利息以115872元为本金从2017年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至全部款项付清之日止）。二、驳回原告梁永锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6368元，由被告温雪花、谢锡源、冯雪玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  陈小青人民陪审员  区少卉二〇一八年七月十日法官助理吴嘉文书记员张晋瀛