江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初4894号原告：中国建设银行股份有限公司溧水支行，组织机构代码78713779-8，住所地南京市溧水区永阳街道中山西路10号。负责人：缪晓斌，该支行行长。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。被告：南京溧水兴农农业生产资料有限公司，组织机构代码72178987-3，住所地南京市溧水区交通路176号。法定代表人：李志洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗炜，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京惠恩塑料科技有限公司，组织机构代码13512504-6，住所地南京市江宁区淳化街道土桥柏树。法定代表人：武叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司溧水支行（以下简称建行溧水支行）与被告南京溧水兴农农业生产资料有限公司（以下简称兴农公司）、南京惠恩塑料科技有限公司（以下简称惠恩公司）保证合同纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡谦峰、王飞，被告兴农公司委托诉讼代理人宗炜，惠恩公司委托诉讼代理人钱克智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行溧水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴农公司立即归还原告借款本金46339642.92元及利息(利息和罚息自借款逾期之日起至被告还清所有借款止,按双方贷款合同的约定计算);2、判令被告惠恩立即归还原告借款本金550万元及利息(利息和罚息自借款逾期之日起至被告还清所有借款止,按双方贷款合同的约定计算)；3、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告兴农公司对南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第687、689、690号调解书确定的义务承担连带清偿责任，即支付原告46339642.92元及利息；2、判令惠恩公司南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第689号调解书确定的义务在借款本金550万元及利息范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担，并对（2015）溧商初字第687、689、690号调解书产生的案件受理费、保全费193050元承担连带清偿责任。事实和理由：1、2015年7月13日,原告与南京立志高速公路材料有限公司(以下简称立志公司)签订了编号为LS923015056的《银行承兑协议》,约定原告向立志公司签发银行承兑兑汇票人民币400万元。期限6个月。同日,原告与被告兴农公司订立《保证合同》,约定兴农公司对该笔银行承兑汇票提供连带责任保证。合同签订后,原告按约签发了该笔银行承兑汇票，现该笔借款尚有本金1989233.33元未归还。2、2015年7月13日,原告与立志公司签订了编号为LS923015057的《银行承兑协议》,约定原告向立志公司签发银行承兑汇票人民币400万元，期限6个月。同日,原告与兴农公司订立《保证合同》,约定兴农公司对该笔银行承兑汇票提供连带责任保证。合同签订后,原告按约签发了该笔银行承兑汇票。现该笔借款尚有本金1989233.33元未归还。3、2015年7月13日,原告与立志公司签订了编号为LS923015058的《银行承兑协议》,约定原告向立志公司签发银行承兑汇票人民币600万元。期限6个月。同日,原告与兴农公司订立《保证合同》,约定兴农公司对该笔银行承兑汇票提供连带责任保证。合同签订后,原告按约签发了该笔银行承兑汇票，现该笔借款尚有本金2983875元未归还。4、2015年7月13日,原告与立志公司签订编号为LS923015059的《银行承兑协议》,约定原告向立志公司签发银行承兑汇票人民币800万元，期限6个月。同日,原告与被告订立《保证合同》,约定兴农公司对该笔银行承兑汇票提供连带责任保证。合同签订后,原告按约签发了该笔银行承兑汇票。现该笔借款尚有本金3978500元未归还。5、2015年7月16日,原告与立志公司签订了编号为LS923015060的《银行承兑协议》,约定原告向立志公司签发银行承兑汇票人民币800万元，期限6个月。同日,原告与兴农公司订立《保证合同》,约定兴农公司对该笔银行承兑汇票提供连带责任保证。合同签订后,原告按约签发了该笔银行承兑汇票。现该笔借款尚有本金3959000元未归还。6、2015年7月16日,原告与立志公司签订了编号为LS923015061的《银行承兑协议》,约定原告向立志公司签发银行承兑汇票人民币200万元，期限6个月。同日,原告与被告兴农公司订立《保证合同》,约定兴农公司对该笔银行承兑汇票提供连带责任保证。合同签订后,原告按约签发了该笔银行承兑汇票。现该笔借款尚有本金989801.26元未归还。7、2015年9月29日,原告与立志公司签订了编号为LS123015027的《人民币流动资金贷款合同》,约定立志公司向原告借款2545万元,借款期限为6个月。同日,原告与二被告分别订立《保证合同》,约定兴农公司对立志公司的上述借款承担1900万元的担保责任,惠恩公司承担550万元的担保责任。后原告按约发放了该借款。现该笔借款尚欠本金2450万元未归还。8、2014年9月5日,原告与立志公司签订了编号为LS123014031的《人民币流动资金贷款合同》,约定立志公司向原告借款1150万元,借款期限为12个月。2014年7月9日,原告与兴农公司订立《最高额保证合同》,约定被告对立志公司的上述借款承担担保责任,后原告按约发放了该借款。现该笔借款尚有本金1145万元未归还。为维护原告自身合法权益,特提起诉讼，要求判如所请。诉讼过程中，原告补充事实和理由：原告就上述债务曾诉至南京市溧水区人民法院，该院经审理后作出南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第687、689、690号调解书，但二被告没有承担担保责任。被告兴农公司辩称，1、兴农公司虽然签署了相关保证合同，但根据原告签署的会议纪要，实际上已经解除了对立志公司的担保。2、原告在（2015）溧商初字第687、689、690号案件中并未将兴农公司列为被告，也没有要求兴农公司承担连带清偿责任，并且与债务人立志公司以及其他保证人达成了调解协议，并以民事调解书的形式予以确定，应视为放弃要求兴农公司承担保证责任。3、本案的诉讼费、保全费是由于原告未能在起诉立志公司时一并起诉兴农公司而产生的，属于原告自身原因而导致发生的，故不应由兴农公司承担本案的诉讼费用。同时，如上所述，在原有案件中原告放弃了要求兴农公司承担保证责任，因此也不应由兴农公司对原有案件的诉讼费、保全费承担连带清偿责任。被告惠恩公司辩称：同第一被告意见。补充如下：1、原告将主债务人和担保人分开起诉有悖常理，原告与主债务人之间的协议是其双方真实意思表示，在起诉和调解时原告没有要求惠恩公司对债务承担任何责任。2、对于主债务的真实性存在异议。原告与主债务人之间的诉讼没有通知惠恩公司参加。3、经法院调解后原告也向法院申请调解书的执行，在执行中被执行人是有财产供执行的，从查询的执行情况来看，调解案件在执行中已经终止执行，理由是对主债务人立志公司名下的财产进行评估和拍卖，因此主债务人的财产能否涵盖所有的债务是尚未确定的待证事实。原告仅对主债务人进行诉讼并执行，同时主债务人有资产，只是还没有进行兑付阶段，此种情况下原告起诉惠恩公司不符合法理，4、若支持原告诉请，会造成事实上的一事两判，如判决由被告承担担保责任，被告也履行法院判决，至主债务人的财产进行拍卖时，资产可能将远远高于或者等于债务，此时原告会获得双重款项，正因可能出现这种情形，原告将主债务人和担保人分别起诉不符合常理，不符合诉讼规律。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年7月9日,原告与兴农公司签订《最高额保证合同》,约定兴农公司对立志公司在2014年7月9日至2015年7月9日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议（主合同）等主合同项下的债务提供最高额保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向银行支付的其他款项、银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证责任最高限额为4700万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为按银行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，及自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止；无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论上述是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，兴农公司的保证责任均不因此减免，银行均可要求兴农公司依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，兴农公司将不提出任何异议。2、2014年9月5日,原告建行溧水支行与立志公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号LS123014031）,约定立志公司为生产经营资金周转需要向原告借款1150万元,借款期限12个月。贷款利率为固定年利率，即LPR利率加24基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），借款期限内利率保持不变。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月第20日；立志公司违反合同任一约定义务的，银行有权宣布贷款立即到期，要求立志公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对未及时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和罚息；银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由立志公司承担。当日，原告按约向立志公司发放了该笔借款。后立志公司未能按期清偿上述借款，原告于2015年10月14日以立志公司、王立志、李红梅为被告诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，经本院（2015）溧商初字第690号民事调解书确认：一、双方确认，立志公司尚欠借款本金1150万元、利息54625元（利息暂计算至2015年9月4日，自2015年9月5日起至欠款实际给付之日止的利息、罚息，按照双方在本案中的借款合同的约定计算），立志公司应于2015年12月15日前付清上述欠款。二、立志公司将由南京市溧水区人民法院在（2015）溧执字第1504号执行案件中执行到位的债权转让给原告，冲抵本案债务，冲抵数额以原告实际受偿的金额为准。三、王立志、李红梅应对立志公司的上述第一项债务向建行溧水支行承担连带保证责任。王立志、李红梅承担保证责任后，有权向立志公司追偿。四、案件受理费90800元，减半收取45400元，保全费用5000元，共计50400元，由立志公司、王立志、李红梅共同负担。（该款由建行溧水支行预交，三被告应于2015年12月15日前一次性给付）。3、2015年7月13日、2015年7月16日，原告建行溧水支行与立志公司签订了六份《银行承兑协议》（7月13日签订的编号分别为LS923015056、LS923015057、LS923015058、LS923015059、LS923015060、7月16日签订的编号为LS923015061）,约定立志公司申请原告对其签发的商业汇票进行承兑，汇票金额分别为400万元、400万元、600万元、800万元、800万元、200万元，到期日期分别为2016年1月12日、2016年1月12日、2016年1月11日、2016年1月8日、2016年1月13日、2016年1月15日；保证金分别为200万元、200万元、300万元、400万元、400万元、100万元。立志公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在银行开立的账户；汇票已经到期并且立志公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，银行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。因立志公司违反合同任一约定导致的费用（包括但并不限于甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等费用）应由立志公司承担。2015年7月13日、2015年7月16日，原告建行溧水支行与兴农公司分别签订六份《保证合同》（7月13日签订的编号分别为LS923015056、LS923015057、LS923015058、LS923015059、LS923015060，7月16日签订的编号为LS923015061）,约定兴农公司对立志公司在上述六份《银行承兑协议》合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围分别为本金200万元、200万元、300万元、400万元、400万元、100万元，及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向银行支付的其他款项、银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。上述合同签订后,原告按约签发了五张银行承兑汇票，合计金额3200万元。2015年10月14日，原告以立志公司、溧水县志发机械厂、王立志、李红梅为被告诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，经本院（2015）溧商初字第687号民事调解书确认：一、立志公司自愿于2015年12月15日前支付建行溧水支行银行承兑汇票款3200万元；二、如果立志高速公路公司在上述银行承兑汇票到期后不能如数给付，则原告有权按照原被告之间签订的合同约定向立志公司主张利息和罚息；三、溧水县志发机械厂、王立志、李红梅对立志公司的上述债务承担连带偿还责任；四、原告对溧水县志发机械厂拥有的位于溧水区洪蓝镇金牛北路380号房产和土地以及立志公司的动产抵押物（即2015年7月14日登记编号为苏A24-0-2015-0044号动产抵押登记书中载明的抵押物）享有优先受偿权；五、原告对立志公司为上述银行承兑汇票担保的1600万元保证金享有优先受偿权，如果上述银行承兑汇票到期后立志公司不能按期如数给付，原告有权按合同约定就该保证金直接扣收，冲抵债务。案件受理费201800元，减半收取100900元，保全费5000元合计105900元由四被告承担（此款已由原告垫付，四被告于2015年12月15日前一并支付给原告）。4、2015年9月29日,原告与立志公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为LS123015027）,约定鉴于银行承接自身表外银行承兑汇票的需要，立志公司向原告借款2450万元,借款期限为6个月，自2015年9月30日起至2016年3月29日止。贷款利率为固定年利率，即LPR利率加5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），借款期限内利率保持不变。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月第20日；借款逾期的，对未及时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和罚息；银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由立志公司承担。当日，原告按约向立志公司发放了该笔借款。同日,原告与兴农公司、惠恩公司分别签订《保证合同》,约定兴农公司、惠恩公司对立志公司的上述主合同项下债务提供连带责任保证。兴农公司保证范围为本金1900万元、惠恩公司保证范围为本金550万，均包含利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向银行支付的其他款项、银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。2015年10月14日，原告以立志公司、王立志、李红梅为被告诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，经本院（2015）溧商初字第689号民事调解书确认：一、立志公司自愿于2015年12月15日前支付建行溧水支行借款本金2450万元及利息和罚息，利息和罚息按双方合同约定计算；二、王立志、李红梅对立志公司的上述债务承担连带偿还责任；案件受理费164300元，减半收取82150元，保全费5000元，合计87150元由三被告承担（此款已由原告垫付，三被告于2015年12月15日前一并支付给原告）。5、（2015）溧商初字第687、689、690号民事调解书发生法律效力后，因立志公司、溧水县志发机械厂、王立志、李红梅未能履行生效法律文书确定的义务，建行溧水支行向本院申请强制执行。执行过程中，因立志公司、溧水县志发机械厂、王立志、李红梅名下财产进行评估、拍卖，建行溧水支行同意终结本次执行。本院于2016年6月25日，作出（2016）苏0117执17、19、23号执行裁定书，裁定：终结（2015）溧商初字第687、689、690号民事调解书本次执行程序，如发现被执行人另有其他可供执行财产，可申请恢复执行。庭审中，原告自认截至2017年8月17日其对立志公司享有的债权尚有本金共计46339642.92元未受清偿，其中（2015）溧商初字第687号案件所涉六份《银行承兑协议》项下，分别尚有本金1989233.33元、1989233.33元、2983875元、3978500元、395900元、989801.26元，共15889642.92元未归还，（2015）溧商初字第689号案件所涉《人民币流动资金贷款合同》项下尚有本金2450万元未受清偿；（2015）溧商初字第690号案件所涉《人民币流动资金贷款合同》项下尚有本金1145万元未受清偿。6、2015年7月24日，建行溧水支行时任负责人行长王祥才、立志公司法定代表人王立志、兴农公司法定代表人**庚、南京炫胜塑料科技股份有限公司（以下简称炫胜公司）代表周柏阳签署《会议纪要》一份，其中载明：参会人员一致意见：一、立志公司、兴农公司、炫胜公司三方对于已经发生的联保贷款，各方同意采取措施解除担保。具体解除担保方案如下：1）兴农公司为立志公司担保的贷款（含银票、下同）总额为4700万元，扣除2016年1月到期的1600万元贷款，剩余3100万元贷款由立志公司归还2300万元，兴农公司归还800万元。立志公司为南京亿鸿管件有限公司担保的640万元流贷，由兴农公司于2015年11月12日到期归还。2）炫胜公司的关联公司惠恩公司为立志公司担保的550万元银票贷款（2015年9月24日到期）由立志公司负责归还。立志公司为炫胜公司担保的1500万元流贷（2016年3月30日到期）由炫胜公司能够使在2015年9月24日提前归还。3）炫胜公司为兴农公司担保的300万元流贷（2015年9月16日到期）和100万元流贷（2015年9月16日）提前归还。2、上述第1条正常履行至2015年9月24日，立志公司、兴农公司、炫胜公司此前三方签订的联保协议于次日起终止履行。三方互不追究违约责任。3、立志公司、兴农公司、炫胜公司三方同意即日起，自行向建行提供建行认可的其他担保，使授信平稳过渡。上述事实，由最高额保证合同、人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议、保证合同、（2015）溧商初字第687、689、690号民事调解书、（2016）苏0117执17、19、23号执行裁定书、会议纪要、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案争议焦点是：兴农公司、惠恩公司对立志公司欠建行溧水支行的涉案债务应否承担连带保证责任。建行溧水支行与立志公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及《银行承兑协议》、建行溧水支行分别与兴农公司、惠恩公司签订的《最高额保证合同》、《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。建行溧水支行已依约发放了借款，立志公司应当依约偿还借款本金及利息。因已发生法律效力的南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第687、689、690号民事调解书中，已确定立志公司应向建行溧水支行承担的义务，作为连带保证人的兴农公司、惠恩公司基于分别与建行溧水支行签订的《最高额保证合同》、《保证合同》，在立志公司未能清偿所涉债务的情况下，亦应依约对立志公司积欠建行溧水支行的债务在各自的保证范围内承担连带保证责任。原告依据其自身实际受偿情况，自行降低要求兴农公司承担担保责任的范围，不违法法律规定。二保证人承担担保责任后，有权向主债务人立志公司追偿。被告兴农公司辩称已与原告以会议纪要方式解除了对立志公司的担保，依据原告提交的证据，不能证实其已按照该会议纪要履行了相应的义务，且不能认定会议纪要与案涉债务存在关联性，故不能认定存在兴农公司对立志公司债务的担保已经解除的事实。被告兴农公司、惠恩公司辩称原告未在（2015）溧商初字第687、689、690号案件中将其列为被告并要求其承担连带清偿责任，应视为放弃要求二被告承担保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，建行溧水支行在其与立志公司金融借款合同纠纷案件中虽未向本案担保人主张权利，但并未明确放弃对兴农公司及惠恩公司的担保权，建行溧水支行另行起诉要求连带保证人对涉案债务承担连带清偿责任，并不违反上述法律及司法解释的规定。被告兴农公司、惠恩公司辩称，本案的诉讼费、保全费是由于原告未在起诉立志公司时一并起诉二被告而产生，属于原告自身原因导致，故不应由二被告承担。本院注意到，《中华人民共和国担保法》及其司法解释虽不禁止当事人分别起诉债务人或保证人，但建行溧水支行在涉案法律关系清晰、被告主体明确的情况下，完全可以一并起诉要求债务人及保证人承担民事责任，这也符合《中华人民共和国担保法》及其司法解释相关规定的立法本意。建行溧水支行先行对主债务人立志公司及其他保证人起诉要求清偿债务，后又对本案被告保证人提起诉讼，客观上产生了两笔诉讼费用，增加了债务人、保证人的负担，也增加了讼累，故本院酌定本案诉讼费用由原、被告双方当事人各半负担。被告惠恩公司辩称在前述起诉立志公司案件已执行再次提起本次诉讼将造成一事两判、原告双重受偿，本院认为，原告起诉不构成重复起诉，本案系债权人直接要求连带责任保证人承担保证责任之诉，而前述案件系债权人要求债务人及其他担保人承担还款责任之诉，两案的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故原告提起本案诉讼，不违反法律及司法解释的相关规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京溧水兴农农业生产资料有限公司应于本判决发生法律效力后十日内，就南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第687号民事调解书中确定的债务人南京立志高速公路材料有限公司对原告中国建设银行股份有限公司溧水支行所负债务（在本金15889642.92元及相应利息、罚息范围内）、案件受理费、保全费承担连带清偿责任。南京溧水兴农农业生产资料有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人南京立志高速公路材料有限公司追偿。二、被告南京溧水兴农农业生产资料有限公司应于本判决发生法律效力后十日内，就南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第690号民事调解书中确定的债务人南京立志高速公路材料有限公司对原告中国建设银行股份有限公司溧水支行所负债务（在本金1145万元及相应利息、罚息范围内）、案件受理费、保全费承担连带清偿责任。南京溧水兴农农业生产资料有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人南京立志高速公路材料有限公司追偿。三、被告南京溧水兴农农业生产资料有限公司应于本判决发生法律效力后十日内，就南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第689号民事调解书中确定的债务人南京立志高速公路材料有限公司对原告中国建设银行股份有限公司溧水支行所负债务（在借款本金1900万元及相应利息、罚息范围内）、案件受理费、保全费承担连带清偿责任。南京溧水兴农农业生产资料有限公司承担连带担保责任后，有权向债务人南京立志高速公路材料有限公司追偿。四、被告南京惠恩塑料科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内，就南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第689号民事调解书中确定的债务人南京立志高速公路材料有限公司对原告中国建设银行股份有限公司溧水支行所负债务（在借款本金550万元及相应利息、罚息范围内）、案件受理费、保全费承担连带清偿责任。南京惠恩塑料科技有限公司承担连带担保责任后，有权向债务人南京立志高速公路材料有限公司追偿。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司溧水支行的其他诉讼请求。案件受理费300998元，由原告中国建设银行股份有限公司溧水支行负担150499元，被告南京溧水兴农农业生产资料有限公司负担136954元，被告南京惠恩塑料科技有限公司负担13545元；财产保全费5000元，由被告南京溧水兴农农业生产资料有限公司、南京惠恩塑料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 韩 爽人民陪审员 高 静人民陪审员 鲍 琴二〇一八年七月四日书 记 员 甘菊兰