浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终160号 上诉人（原审原告）台州市椒江嘉韩家具厂，住所地台州市椒江区三甲街道晨光村478号。 经营者陈缪富，男，1973年3月11日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人卢修永，浙江星册律师事务所律师。 委托代理人茅常虹，浙江星册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区青年路404号。 法定代表人杨大兴，局长。 委托代理人周鼎，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。 原审第三人杨仁法，男，1966年9月21日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人李世红（系原审第三人杨仁法之妻），1971年11月6日出生，汉族，住址同上。 委托代理人杨法，浙江永联律师事务所律师。 上诉人台州市椒江嘉韩家具厂（以下简称嘉韩家具厂）诉被上诉人台州市椒江区人力资源和社会保障局（以下简称椒江人社局）劳动行政确认一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告嘉韩家具厂系由陈缪富经营的个体工商户，位于台州市××××号，第三人杨仁法系原告厂木工。因厂房屋顶漏水，2017年4月22日上午7时30分许，厂房出租人洪彩友和原告厂职工杨仁法、阮国标、陶开正等人一起爬上厂房屋顶修缮，第三人杨仁法和洪彩友从房顶坠落受伤。第三人杨仁法经医院诊断为“1.脊椎损伤（TPASIAA级）截瘫神经源性膀胱、直肠2.多发伤创伤性休克左侧额颞部硬膜下血肿胸9椎体爆裂性骨折胸8-11椎体附件骨折两肺挫伤右肩胛骨骨折右枕骨骨折右顶骨骨折3.尿路感染”。2017年6月11日，第三人妻子杨仁法向被告提出工伤认定申请，经补正相关材料后，被告于同年6月30日予以受理，并向原告发出工伤认定举证通知书，于2017年8月28日作出椒不予工伤认字[2017]2号不予认定工伤决定书。2017年12月4日，被告作出椒工伤撤字[2017]4号撤销工伤认定决定书，撤销了上述不予认定工伤决定书，重新于2017年12月21日向原告发出工伤认定举证通知书，于2018年1月25日作出椒工伤认定[2018]112号工伤认定决定书，认定第三人杨仁法上述的伤为工伤。原告不服，向该院提起诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人杨仁法系原告嘉韩家具厂职工，其在工作时间因修缮厂房房顶时受伤，被告椒江人社局依此认定其为工伤事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告认为修缮厂房非为第三人日常工作，也非为厂方指派，主张被告认定第三人的伤为工伤事实不清、证据不足。对此，该院认为，综合分析本案证据材料，第三人参加房屋修缮系受厂方事前指派更符合客观事实和常理；即使原告未明确指派第三人参加房屋修缮，也不可否认第三人的房屋修缮行为其主观意图是为了单位利益。原告与厂房出租人在租房协议中对房屋修缮责任作出约定，不影响对本案基本事实的认定。故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告在撤销原不予工伤认定决定书后，重新启动工伤认定程序，在法律规定的期限内作出本案被诉工伤认定决定，程序并无不当。原告作为个体工商户，被告以其经工商部门登记确定的营业地址寄送行政法律文书，原告称部分法律文书未收到影响其权利行使，经该院核实与事实不符，该院不予采信。综上，被告作出的椒工伤认定[2018]112号工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告台州市椒江嘉韩家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告台州市椒江嘉韩家具厂负担。 上诉人嘉韩家具厂上诉称：一审法院认定事实有误。本案的笔录、当事人的陈述都明确说明第三人杨仁法的做工行为系房东洪彩友指派，其所做房屋修缮事项直接受益人系房东洪彩友，而非上诉人。第三人杨仁法的工作是木工，其工作地点为上诉人厂房内部，工作内容也应与上诉人经营范围相符。在修缮厂房前上诉人因各种原因不再适合继续承租，且对厂房进行了搬迁。厂房屋顶修缮应当由出租方负担。被上诉人椒江人社局作出具体行政行为的程序违法，其在作出《不予认定工伤决定书》后，擅自撤销并重新作出认定时未告知上诉人，上诉人未收到任何法律文书，且椒江人社局未提供任何送达依据。一审法院无视被上诉人椒江人社局的程序违法，所作判决的程序也存在着问题。第三人的人身损伤案件应为普通民事案件而非工伤案件。在第三人受伤后，上诉人曾经出于好心出资4万元帮助其治疗。在椒江人社局作出二次工伤认定后，上诉人工厂一直歇业中，造成了重大的经济损失。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人椒江人社局辩称：被上诉人重新启动工伤认定程序后，结合第三人递交的相关书面材料及阮国标、邱恩生、陈缪富等人调查笔录、台州市椒江区安全生产监督管理局的调查报告等证据，查明本案事实。结合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，被上诉人认为第三人与上诉人存在劳动关系，并在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合认定工伤的条件。因此，被上诉人作出椒工伤认定[2018]112号工伤认定决定并无不当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人杨仁法未提交书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头辩称：与被上诉人的答辩意见一致，原审第三人在工作时间、工作地点受伤，被上诉人对自己错误的行政决定作出纠正是正确的。 经审查,本院除了对原审判决认定的事实予以确认外，还查明：陈缪富与洪彩友于2014年4月8日签订协议，其中第二条约定租期5年，第五条约定乙方陈缪富在使用期间如有小修小补及乙方原因造成损失由乙方承担，如遇台风及自然灾害重大修理由甲方负责。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案被上诉人提供的证据主要有台州市椒江区安全生产监督管理局及其本机关制作的多份笔录，这些笔录反映出原审第三人参加修理上诉人厂房屋顶的行为系受上诉人厂方指派的客观事实，且修理厂房屋顶也是从事与上诉人厂方生产经营有着密切关系的行为，应属于工作原因。原审第三人属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。上诉人虽认为原审第三人修理厂房屋顶非日常工作，也非厂方指派，其在修缮厂房前进行了搬迁，不再继续承租，但其未提供原审第三人不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人对此应承担举证不能的不利后果，被上诉人认为原审第三人的受伤属于工伤，并无不当。上诉人与厂房出租人对房屋修缮责任的约定，不影响对本案基本事实的认定。被上诉人在第一次作出《不予认定工伤决定书》后自行撤销，重新启动工伤认定程序，并在法律规定的期限内作出被诉工伤认定决定，其程序并不违法。被上诉人按照上诉人的工商登记的营业地址寄送行政法律文书，上诉人称未收到部分法律文书，与事实不符。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求得当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市椒江嘉韩家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一八年七月十六日 代书记员  陈思安 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?