浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1468号 原告：章萍芳，女，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 法定代理人：朱某（系原告丈夫），男，1956年8月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：李凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：陆阿四，男，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：俞桦，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：安徽登冠新能源电动车科技有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇颍泰路与管鲍路交叉口。 法定代表人：吴余波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告章萍芳与被告陆阿四、安徽登冠新能源电动车科技有限公司（以下简称登冠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员王彦刚独任审判，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告章萍芳的法定代理人朱某及其委托诉讼代理人李凯、被告陆阿四的委托诉讼代理人俞桦、被告登冠公司的委托诉讼代理人金平到庭参加了诉讼。本案审理中，被告陆阿四曾申请对原告在医院治疗疾病与本次交通事故是否存在因果关系，如果存在因果关系申请对参与度比例及原告治疗用药的必要性、合理性进行鉴定，后被告陆阿四申请撤回该鉴定申请；原告曾提出对两被告先予执行医药费121678.97元的申请，后原告亦申请撤回该先予执行申请；原、被告双方曾共同向本院申请一个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 原告章萍芳向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告陆阿四赔偿原告医药费121678.97元（截止2018年3月22日）；2.判令被告登冠公司对被告陆阿四的上述债务承担连带赔偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月24日，被告陆阿四驾驶无号牌电动二轮轻便摩托车从湖州市南浔区和孚镇驶往湖州市南浔区菱湖镇下昂村，当日17时20分许，由北向南行驶途经湖州市南浔区时，与同方向步行的原告章萍芳发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。2018年2月24日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字[2017]第00223号道路交通事故认定书，认定被告陆阿四负事故全部责任，原告不负事故责任。后被告陆阿四对该道路交通事故认定书申请复核，浙江省湖州市公安局交通警察支队复核后予以维持。2018年2月14日，浙江省特种设备检验研究院作出编号为ZJTJ/JD-NXS-2018-0003鉴定报告，认为被告陆阿四驾驶的悬挂南浔B65563号牌的两轮车辆属于机动车范畴。事故发生后，原告先后在浙北明州医院、湖州市中心医院住院治疗，被诊断为脑挫伤伴脑内血肿，已经成植物人状态，医疗费用已经花费高达20余万元，但截止目前被告陆阿四仅支付72000元。另查明，被告陆阿四所驾驶的涉案二轮电动车的生产商为被告登冠公司。原告认为，被告陆阿四的行为已严重侵害了原告的合法权益，造成原告受伤的后果，而被告登冠公司生产的二轮电动车存在产品缺陷，其整体质量和车速均超过国家标准，导致车辆惯性和动能增大，已属于机动车范畴，最终造成原告重伤而成植物人状态，应当对原告的人身损害承担连带赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 被告陆阿四辩称，对事故发生无异议，被告陆阿四从电动车专卖店中购买了被告登冠公司生产的登冠全能鹰电动车，该电动车具有合格证及保修卡，因此，在本次交通事故前，被告陆阿四认为其驾驶的悬挂南浔B65563的电动自行车属于非机动车，而非机动车，另被告陆阿四除了垫付原告认可的72000元外，还垫付了2859元的医药费，故垫付款共计为74859元。另根据2018年1月8日公安部交通管理局关于转发人民法院对交通事故涉及超标电动车生产销售企业依法承担赔偿责任有关判决的通知，依法应判决车辆生产销售企业承担相应的赔偿责任，且在本次交通事故中，如果被告陆阿四当时驾驶的是合格的电动自行车，也许不会造成原告如此严重的伤势，另如果被告陆阿四知道其购买的是机动车，则会投保相应的保险，本次事故就可由保险公司进行赔偿，正是因为被告登冠公司生产的车辆名为电动车实为机动车，使得一方面造成了原告如此严重的伤势，另一方面也没有相应的保险保障，因此其认为被告登冠公司作为超标电动自行车的生产者，应当对交通事故的受害人承担赔偿责任。 被告登冠公司辩称，请求依法驳回原告对被告登冠公司的全部诉讼请求。首先，涉案的电动车是否系被告登冠公司生产尚有疑义；其次，本次事故成因与涉案电动车的属性没有因果关系，本案是因为被告陆阿四在行驶过程中操作不当，未确保安全，造成了本次交通事故，被告陆阿四负事故的全部责任，本次事故与涉案电动车的速度、质量无关，且被告陆阿四对该车的速度、质量是明知的，该缺陷是可以避免的，本次事故是人为造成的，并非因为车辆的该缺陷所致，故本次事故的赔偿责任应当由被告陆阿四承担，而非由被告登冠公司承担。 原告章萍芳为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.道路交通事故认定书（复印件）及复核结论（复印件）各1份，用以证明本次交通事故经过及责任的划分。 2.出院小结3份、诊断证明3份、医疗费发票13份、费用清单3份，用以证明原告因本次事故住院治疗的事实及花费情况。 3.浙江省特种设备检验研究院出具的鉴定报告（复印件）1份，用以证明被告陆阿四驾驶的二轮电动车经鉴定为机动车的事实，且鉴定报告中明确载明生产厂家为被告登冠公司的事实。 原告提供的证据，经被告陆阿四质证后，发表如下质证意见：对证据1中的道路交通事故认定书无异议，但据被告陆阿四了解，事故时由于现场没有录像，作出该事故认定的主要原因是被告陆阿四驾驶的车辆属于机动车，因此认定被告陆阿四负事故全部责任；对证据2中的出院小结、医疗费发票、诊断证明、费用清单均无异议；对证据3中鉴定报告无异议，鉴定报告中对车牌号、电机号及车架号均有明确的写明，但该鉴定报告中记载的车架号可能出现了笔误，报告中记载的车架号尾数为3397，实际上应为3597，鉴定时因为该数字比较模糊，可能出现了笔误。 原告提供的证据，经被告登冠公司质证后，发表如下质证意见：根据证据1中的道路交通事故认定书载明，本次事故的成因是因为被告陆阿四行驶过程中操作不当，故与涉案车辆的属性无关；关于证据2中的出院小结，与其公司无关，根据该组中的费用清单可知，原告本身患有其他疾病，清单中的胰岛素是治疗糖尿病的药物，但对用药的必要性、合理性不申请鉴定，请求法院在审核时扣除原告因本身疾病所产生的治疗费用；证据3中的鉴定报告与其公司无关，其公司尚未查到涉案车辆属于其公司生产的相关材料。 被告陆阿四为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据： 1.收款收据1份，用以证明被告陆阿四于2017年10月4日在下昂电动车专卖店购买登冠电动车一辆，购买的金额为2900元。 2.合格证及使用说明书（含保修卡）各1份，用以证明被告陆阿四购买的登冠电动车为被告登冠公司生产的全能鹰电动车，且经被告登冠公司质量检验合格，被告陆阿四于2017年10月4日购买的电动车车型为全能鹰，车架号为201707090003597，电机号为170811481，车牌号为B65563，在使用说明书（含保修卡）第9页载明的技术参数中，整车重量注明为≤40㎏，最高车速是≤40㎞/h。 3.电动车防盗备案卡1份，用以证明被告陆阿四备案的电动车车牌号为南浔B65563，型号为登冠，电机号码为170811481，车架号码为201707090003597，登记备案日期为2017年10月4日。 4.医疗费发票9份，用以证明被告陆阿四除了原告自认的72000元垫付款外，还垫付了2859元的医疗费。 被告陆阿四提供的证据，经原告质证后，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，使用说明书中载明的技术参数与鉴定报告不符，并不符合国家关于电动自行车的通用技术；对证据3无异议，认可被告陆阿四的该垫付费用，该费用不包含在被告陆阿四垫付的72000元内，但原告并未将该2859元放在本案的诉讼请求中主张。 被告陆阿四提供的证据，经被告登冠公司质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，其公司在湖州地区并没有销售代理商；对证据2有异议，根据涉案车辆的车架号及电机号，其公司尚未查到生产该车辆的相关信息，且使用说明书中载明的涉案车辆的车架号及电机号与原告提供的证据3即鉴定报告记载的车架号及电机号并不一致，另根据使用说明书第9页虽然记载了车辆重量及速度的参数，但被告陆阿四驾驶该车在行驶过程中，对该车辆的速度和重量应当是明知的；关于证据3即备案卡，只是一种登记制度，登记时并不核实车辆的相关信息；证据4与其公司无关。 被告登冠公司为支持其抗辩意见，向本院提供全国工业产品生产许可证副本（复印件）1份，用以证明被告登冠公司生产的产品符合国家标准的事实。 被告登冠公司提供的证据，经原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，无法达到被告登冠公司的证明目的，该生产许可证只能反映被告登冠公司具有生产相应车辆的资质，但并不能排除本案当中涉案车辆存在的产品缺陷及与本次事故发生存有因果关系。 被告登冠公司提供的证据，经被告陆阿四质证后认为，其质证意见与原告相同，并认为涉案车辆是否属于超标电动车，应当根据鉴定结论认定，而非根据生产许可证来认定。 原告提交的证据，结合两被告的质证意见，经本院审核后认为：证据1符合有效证据要件，本院予以认定；证据2经被告陆阿四质证后无异议，被告登冠公司认为用药清单中的胰岛素是治疗糖尿病的药物，故对原告该用药的必要性、合理性有异议，但并未举证证明其主张，故本院不予采信，该组证据符合有效证据要件，本院予以认定，经本院核算，该组中的护理用品费（包含成人尿裤、护理垫、轮椅费）共计2188元、陪护费180元（该费用应属于护理费）、医疗费191690.97元（含救护费），原告在本案中主张的仅为医疗费，故该组中的陪护费及护理用品费，原告可另行主张；证据3为鉴定报告，事故发生后湖州市公安局南浔区分局交通警察大队委托浙江省特种设备检验研究院对被告陆阿四驾驶的悬挂南浔B65563号牌的登冠电动车进行鉴定，该鉴定报告系由具有司法鉴定资质的鉴定机构作出，符合有效证据要件，本院予以认定。 被告陆阿四提交的证据，结合原告及被告登冠公司的质证意见，经本院审核后认为：证据1能够证明涉案车辆的来源及购买时间和金额，符合有效证据要件，本院予以认定；关于证据2、3，证据2中的使用说明书（含保修卡）显示被告陆阿四购买的涉案车辆的生产商为被告登冠公司，并对涉案车辆的技术参数（含整车重量、最高车速）进行记载，证据2中的合格证显示涉案车辆由被告登冠公司质量检验合格，证据3显示涉案车辆经南浔区电动车管理协会备案，备案号为南浔B65563，另合格证及证据3即备案卡中载明的涉案车辆的车架号（201707090003597）及电机号（170811481）一致，另根据本院认定的原告提交的证据3即鉴定报告显示，涉案车辆的车架号为1707090003397，电机号为LM48-60V170811481-27H，该编号是鉴定机构根据涉案车辆照片誊录，经本院审核，照片中显示的电机号较为清晰，170811481与LM48-60V170811481-27H的中间编号一致，应为缩写，而照片中显示的车架号较为模糊，尾数3597誊录为3397应为笔误，因涉案车辆发生事故后由交警部门直接委托鉴定，现虽然存在上述误差，但证据2、3与原告提交的证据3中指向的应为同一车辆；证据4中的医疗费用为被告陆阿四的垫付款，对此原告予以认可，本案中原告主张的是截止于2018年3月22日的医疗费，被告陆阿四的上述垫付医疗费用均发生于2018年3月22日之前，故可在本案中一并处理，本院予以认定，另该组中的诊查费票据有2份，2份票据的编号一致，其中1份为收据联，另1份为存根联，2份票据产生的实为一次诊查费，故不应重复计算，经本院核算，原告垫付的医疗费用共计为2847元。 被告登冠公司提交的证据，结合原告及被告陆阿四的质证意见，经本院审核后认为，对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年8月18日，被告陆阿四在下昂电动车专卖店购买被告登冠公司生产的型号为全能鹰，电机号为170811481，车架号为201707090003597的磨砂灰/哑黑登冠电动车一辆，并于同日在南浔区电动车管理协会备案，备案号为南浔B65563。2017年12月24日，被告陆阿四驾驶该车从湖州市南浔区和孚镇驶往湖州市南浔区菱湖镇下昂村，当日17时20分许，由北向南行驶途经湖州市南浔区时，与同方向步行的原告章萍芳发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。2018年2月14日，该车经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队委托浙江省特种设备检验研究院进行鉴定，浙江省特种设备检验研究院作出编号为ZJTJ/JD-NXS-2018-0003鉴定报告，根据该鉴定报告显示，被告陆阿四驾驶的悬挂南浔B65563号牌的登冠电动车最高车速和整车重量分别为46km／h和97.75kg，该车的最高车速和整车重量均不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术标准》规定的标准要求，经鉴定该车属于两轮轻便摩托车，属机动车范畴。2018年2月24日，该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字[2017]第00223号道路交通事故认定书，认定被告陆阿四负事故全部责任，原告不负事故责任。后被告陆阿四对该道路交通事故认定书申请复核，2018年3月30日经浙江省湖州市公安局交通警察支队复核后，作出湖公交复字[2018]第0014号道路交通事故认定复核结论，认为原道路交通事故认定事实清楚，认定并无不当，决定维持。事故发生后，原告在浙北明州医院、湖州市中心医院住院治疗。期间被告陆阿四已垫付原告医疗费74847元。 另查明，被告陆阿四驾驶的涉案无号牌电动二轮轻便摩托车的生产商为被告登冠公司，安徽省质量技术监督局2015年4月1日为其公司颁发了全国工业产品生产许可证。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。 本院经审理归纳，本案的争议焦点如下： 一、被告陆阿四驾驶的由被告登冠公司生产的电动车是否存在产品缺陷，该产品缺陷与本次事故的发生是否存在因果关系，原告在本案中能否同时向交通事故肇事方和机动车生产厂商进行索赔。 本院认为，产品缺陷是指产品存在危及人身和他人财产安全的不合理危险。被告登冠公司在其《使用说明书》中对于产品的定位所作的说明和对消费者使用产品时的提示，均表明或使消费者有理由相信该公司销售的电动车为非机动车，且该车事实上不符合机动车上牌条件，可见，被告登冠公司是按照非机动车生产和销售该产品的。但经鉴定涉案的电动车最高设计车速达46km/h、整车重量达97.75kg，均不符合《电动自行车通用技术标准》，已被公安机关委托鉴定认定为两轮轻便摩托车，被告登冠公司也没有通过其他方式对涉案电动车“超速”、“超重”的问题进行任何必要的警示说明。据此可以认定，被告登冠公司生产销售的产品以及对产品的警示说明均存在重大的缺陷，已构成产品缺陷。其中警示说明的缺陷极可能误导消费者对车辆性质和危险性作出错误判断，使涉案电动车具有不合理的危险。而车辆速度和重量的超标则会影响车辆制动的速度以及撞击的后果，电动车在车身重量和设计速度方面的缺陷增加了车辆的事故风险，也会加剧事故导致的损害结果。因此，可以认为上述产品缺陷与本案事故发生之间具有一定的因果关系。被告登冠公司生产缺陷产品构成对不特定人员人身安全的威胁，与被告陆阿四未确保安全驾驶的行为结合，造成了原告章萍芳受伤的后果，属无意思联络的数人侵权，被告登冠公司应与被告陆阿四对原告的损伤承担相应的赔偿责任，故现原告要求两被告在本案中承担赔偿责任，应予以支持。 二、被告陆阿四与被告登冠公司之间的责任如何认定。 本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告陆阿四驾驶被告登冠公司生产的电动车在行驶过程中操作不当，未确保安全，被告登冠公司没有为消费者提供合格、安全的产品，设计的车辆超速、超重，误导消费者对车辆性质作出错误认识和判断，两者的行为结合造成了原告章萍芳受伤的同一后果，应当按照各自的过错承担责任。其中，被告陆阿四的行为是导致事故发生的主要原因，被告登冠公司的行为是导致事故发生的次要原因，本院根据各方当事人的过错程度，酌定被告陆阿四对本案承担80%的赔偿责任，被告登冠公司对本案承担20%的赔偿责任。 综上，经本院核算，原告章萍芳在本案中主张的医疗费为191690.97元，被告陆阿四举证证明垫付的医疗费2847元，共计为194537.97元，应由被告陆阿四赔偿155630.38元，扣除已垫付的74847元，尚需赔偿80783.38元，被告登冠公司赔偿38907.59元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、限被告陆阿四于本判决生效之日起十日内赔偿原告章萍芳道路交通事故损失80783.38元。 二、限被告安徽登冠新能源电动车科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章萍芳道路交通事故损失38907.59元。 三、驳回原告章萍芳其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，减半收取354元，由原告章萍芳负担6元，被告陆阿四负担235元，被告安徽登冠新能源电动车科技有限公司113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇一八年七月六日 书记员  郑期鸣 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?