海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终915号 上诉人（原审原告）：海南草根小额贷款有限公司。住所地：海口市美兰区国兴大道**海南大厦农信楼**。 法定代表人：刘楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周斌，该公司正式员工。 委托诉讼代理人：周优生，该公司正式员工。 被上诉人（原审被告）：李海珠，女，1973年5月12日出生，汉族，住万宁市。 被上诉人（原审被告）：陈文，男，1972年6月13日出生，汉族，住万宁市。 被上诉人（原审被告）：黄传英，男，1958年6月24日出生，汉族，住万宁市。 上诉人海南草根小额贷款有限公司（以下简称海南草根公司）因与被上诉人李海珠、陈文、黄传英小额借款合同纠纷一案，不服万宁市人民法院（2018）琼9006民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 海南草根公司上诉请求：一、请求判令撤销万宁市人民法院于2018年3月23日作出的(2018)琼9006民初69号民事判决书;二、判令被上诉人李海珠偿还上诉人剩余贷款本金50000元，拖欠利息2940元，本息合计52940元（暂计至2017年12月20日止，期后利息含罚息按照合同约定的年利率24%计至清偿之日止）；三、判令被上诉人陈文、黄传英对以上贷款本息的偿还承担连带清偿责任；四、判令由三位被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人海南草根小额贷款有限公司因与被上诉人李海珠、陈文、黄传英小额借款合同纠纷一案，不服万宁市人民法院于2018年3月23日作出的(2018)琼9006民初69号民事判决书，现提起上诉。事实与理由为：一审判决认定事实前后矛盾，驳回原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据：一、一审判决书在“本院认为”部分认可上诉人与三位上诉人签订的《海南草根小额贷款有限公司“一小通”最高额联保贷款合同》(以下简称《贷款合同》）“系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应依约定履行合同义务”，且认可上诉人已经“依合同向被告李海珠发放了贷款，但被告李海珠未依照合同约定偿还借款本息”，则上诉人根据《合同法》第九十四条第（三）、第（四）项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，以及《合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，针对被上诉人李海珠根本违约的行为，同时依据《贷款合同》第六条第（一）款第2项第（1)点的约定，宣布贷款提前到期，并要求被告李海珠立即清偿全部贷款本息及违约金、费用的请求，有事实和法律依据，应依法予以支持。一审判决一方面认定《贷款合同》合法、有效，另一方面驳回上诉人要求被上诉人偿还全部拖欠贷款本息的诉讼请求，前后矛盾，逻辑混乱，且没有事实根据和法律依据，应依法予以撤销。二、以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，现代合同理念充分尊重当事人缔约自由的权利。特别是在商事审判中，人民法院更应当谨慎介入当事人自治的领域，充分尊重当事人的意思自治，最大限度的维护交易的稳定性。《合同法》第一百一十四条也赋予了当事人协商约定违约条款的权利，规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，充分体现了缔约自由的宗旨。因此，上诉人与被上诉人在《贷款合同》中关于“借款人按年利率14.4%向贷款人支付贷款利息，按年3.6%存入诚信保证金，贷款人有权对未偿还款项按贷款年利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息计收复利”、以及“如果借款人违约未按期归还贷款本息，当期违约的，当期诚信保证金转为利息（当期未存入诚信保证金的，从之前存入的保证金中扣收）；连续两次违约或者累计违约次数达三次（含）以上，或者贷款到期未结清本息的，则整个贷款期间的诚信保证金全部转为利息”的约定，是双方真实意思表示，符合法律规定，在《贷款合同》生效后对双方都产生法律约束力。被上诉人李海珠自2017年9月21日起出现拖欠贷款本息行为，根据《贷款合同》的约定，年利率应按照（14.4%+3.6%)*(1+50%)计算，故上诉人上诉主张的“利息含罚息按照合同约定的年利率24%”计算，该“年利率24%”是包括利息和罚息的，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应依法予以支持。同时，一审判决书主文第一项内容只支持被上诉人清偿本案起诉前拖欠的部分本息，对被上诉人根本违约、持续拖欠贷款的行为视而不见；且判决书主文第一项内容中的“（罚息为：以拖欠的贷款10000元为本金，从2017年12月22日起按照年利率21.6%计算……”只计算罚息，遗漏了利息，与《贷款合同》约定的内容不符，也明显违反常识，缺乏事实和法律依据，应依法予以撤销。三、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金予以调整首先应当是被上诉人首先提出请求，并由被上诉人对违约金过分高于造成损失的事实承担举证责任后，人民法院再根据各方面因素做出综合判断后再做出是否需要调整的决定。一审法院在三位被告缺席庭审，也未提出任何诉讼主张、没有提交任何证据和事实支持的前提下自行对各方当事人自愿缔结的合同内容进行调整，没有任何事实根据和法律约定，也完全不符合人民法院公平审判的原则和中立审判的立场。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李海珠、陈文、黄传英未提交书面答辩意见。 海南草根公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李海珠偿还原告剩余贷款本金50000元，利息2940元，本息合计52940元（暂计至2017年12月21日止，期后利息含罚息按照合同约定的年利率24%计算至清偿之日止）；2、判令被告陈文、黄传英对以上贷款本息的偿还承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费及其它一切相关费用。 一审法院认定事实：2017年6月22日，原告海南草根公司与被告李海珠、陈文、黄传英签订《海南草根小额贷款有限公司“一小通”最高额联保贷款合同》，合同约定：原告贷款给被告李海珠，最高贷款额度为50000元，最高贷款额度的期限为2017年6月22日至2020年6月22日，贷款用途为种植槟榔；具体贷款金额、贷款利率、贷款期限、贷款用途等以借款借据和贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等的记载为准，借款借据、贷款人业务系统产生的交易记录、电子数据等为本合同的组成部份；借款人按年利率14.4%支付贷款利息，按年3.6%存入诚信保证金；贷款人有权对未偿还款项按贷款年利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息计收复利；从贷款发放之日起，本合同项下贷款依据实际贷款天数按日计息（日利率＝年利率/360），按日计算诚信保证金；按月结息，结息日为每月的20日，并按双方约定的其他方式：按月结息，以单笔借据为准，贷款金额10000元（含）以下可按月付息到期还本，借款金额10000元以上的须按年等额还本；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人出现连续拖欠利息达2期或累计拖欠利息达3期的情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息（含罚息、复利）及违约金、贷款人实现债权的费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施；全体担保人对全体借款人的债务提供最高额连带责任保证，保证期间为每笔贷款到期之次日起两年,最高额担保范围为贷款人向借款人发放的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；同时还对其他事项进行了具体约定。合同签订后，被告李海珠于2017年6月22日向原告申请提取贷款50000元，原告于同日向被告李海珠发放贷款50000元。被告李海珠自2017年9月21日起违约，出现拖欠贷款本息行为。截止2017年12月21日，被告李海珠拖欠原告贷款本金10000元、利息2940元，本息合计12940元。原告起诉请求：1、判令被告李海珠偿还原告剩余贷款本金50000元，利息2940元，本息合计52940元（暂计至2017年12月21日止，期后利息含罚息按照合同约定的年利率24%计算至清偿之日止）；2、判令被告陈文、黄传英对以上贷款本息的偿还承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费及其它一切相关费用。 一审法院认为：原告海南草根公司与被告李海珠、陈文、黄传英签订的《海南草根小额贷款有限公司“一小通”最高额联保贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应依约定履行合同义务。原告依合同约定向被告李海珠发放了贷款，但被告李海珠未依合同约定偿还借款本息，截止2017年12月21日，被告李海珠拖欠原告贷款本金10000元、利息2940元，本息合计12940元未还。根据合同约定：该贷款按月结息，借款人出现连续拖欠利息达2期或累计拖欠利息达3期的情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息。故被告李海珠未按上述合同约定偿还原告借款本息的行为已构成违约，原告要求被告李海珠偿还拖欠的借款本息有事实和法律依据，应予以支持。而截止2017年12月21日，被告李海珠拖欠原告贷款本金10000元、利息2940元，本息合计12940元，且合同约定：借款人按年利率14.4%支付贷款利息，贷款人有权对未偿还款项按贷款年利率上浮50%计收罚息。因此，被告李海珠应向原告偿还贷款本息12940元并向原告支付从2017年12月22日起以拖欠的贷款10000元为本金按年利率21.6%（14.4%+14.4%×50%=21.6%）计算至还清贷款10000元之日止的罚息。而原告要求被告李海珠偿还原告剩余贷款本金50000元并要求按年利率24%计算拖欠的贷款的罚息过高，过高部份不予支持。根据合同约定，被告陈文、黄传英为被告李海珠上述借款提供最高额连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年，故被告陈文、黄传英依法应对被告李海珠拖欠原告的上述贷款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李海珠在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还拖欠原告海南草根小额贷款有限公司贷款本息12940元及罚息（罚息为：以拖欠的贷款10000元为本金，从2017年12月22日起按年利率21.6%计算至还清贷款10000元之日止）。二、被告陈文、黄传英对被告李海珠拖欠原告的上述贷款本息12940元及罚息承担连带偿还责任。三、驳回原告海南草根小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币562元，由原告海南草根小额贷款有限公司负担400元，被告李海珠、陈文、黄传英负担162元。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否有权宣布贷款提前到期，要求被上诉人李海珠立即清偿全部贷款本息。上诉人与被上诉人李海珠、陈文、黄传英签订的《海南草根小额贷款有限公司“一小通”最高额联保贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应依约定履行合同义务。上诉人依合同约定向被上诉人李海珠发放了贷款，但被上诉人李海珠未依合同约定偿还借款本息，且出现连续拖欠利息达2期或累计拖欠利息达3期的情形，根据双方签订的合同约定：该贷款按月结息，借款人出现连续拖欠利息达2期或累计拖欠利息达3期的情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息。故被上诉人李海珠未按上述合同约定偿还上诉人借款本息的行为已构成违约，上诉人要求被上诉人李海珠提前偿还全部贷款本息，符合双方签订的合同约定，为此，上诉人的上诉请求有事实根据和法律依据，应予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律处理错误，应予纠正，上诉人上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销万宁市人民法院（2018）琼9006民初69号民事判决； 二、被上诉人李海珠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人海南草根小额贷款有限公司贷款本金50000元及利息2940元，本息合计52940元（利息暂计至2017年12月20日止，从2017年12月21日起利息含罚息按照合同约定的年利率24%计至清偿之日止）； 三、被上诉人陈文、黄传英对被上诉人李海珠上述民事责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费562元和二审案件受理费1124元全部由李海珠、陈文、黄传英共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁振文 审判员  白玉琳 审判员  林 珍 二〇一八年七月十七日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。