山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第657号上诉人（原审被告）山东天一环保科技投资有限公司。法定代表人郭秀玲，董事长。委托代理人冯拥政，山东岳首律师事务所律师。被上诉人（原审原告）井伟，农民。委托代理人李文科，山东金长虹律师事务所律师。原审被告李雷。上诉人山东天一环保科技投资有限公司（以下简称天一公司）因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人天一公司的法定代表人郭秀玲、委托代理人冯拥政，被上诉人井伟及其委托代理人李文科到庭参加诉讼。原审被告李雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年10月13日至2014年7月17日期间被告李雷任天一科技公司法定代表人，因经营所需其多次向原告井伟借款，自2011年起原、被告发生多次借贷行为，为清理债权债务，2014年4月17日双方进行了结算，当日被告李雷给原告出具借条并加盖天一科技公司公章，借条写明“今借井伟现金人民币壹佰玖拾捌万元整（1980000.00元）李雷2014.4.17”。2014年7月17���天一科技公司法定代表人由被告李雷变更为刘改玲。同年9月4日，郭秀玲任该公司法定代表人。之后借款经原告多次催要未果而形成诉讼。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告天一科技公司向原告井伟多次借款累计共计人民币198万元，事实清楚，证据确实充分，原告井伟依法向被告天一科技公司主张债权，符合相关法律规定。被告李雷的借款行为发生时是被告天一科技公司的法定代表人，其行为系职务行为，本案借款应由被告天一科技公司承担还款责任，原告要求被告李雷承担还款责任的请求，原审法院不予支持。被告天一科技公司借款后应予归还，久拖不付与法相悖，为此给原告造成的损失应予赔偿。根据原告提供的多份网上银行电子回单、借据以及被告天一科技公司提供的客户存款对账单，证明原、被告存在真实的借贷关系，因此对被告天一科���公司辩称与原告不存在借贷关系及从未收到原告井伟借款的辩称，原审法院不予采信。被告提供还款的证据，时间在双方结算并打下借条之前，对本案不具证明力。被告天一科技公司辩称原告提供的借条中加盖的公章并非是天一科技公司在公安机关备案的公章，对该主张未提供相应证据予以证实，且原审法院根据其申请，调取证据亦无法查实，因此被告天一科技公司应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东天一环保科技投资有限公司归还原告井伟借款本金198万元。二、被告山东天一环保科技投资有限公司偿付原告井伟借款利息损失（自2014年9月10日始，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。三、综上一至二项限被告自本判决生效后五日内付清。四、驳回原告井伟对被告李雷的诉讼请求。五、驳回原告井伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，保全费5000元，共计27620元，由被告承担。上诉人天一公司不服原审判决上诉称,请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，虽然“198万元借据”加盖了公司公章，但该公章与备案公章即公司现持有公章不一致，该证据不能作为定案依据。被上诉人未提交详细的结算清单。款项公司没有使用，使用人为李雷个��，借款与公司无关。2、一审判决用法律不当，李雷即使是法定代表人，其行为不是职务行为，其借款不能认定为公司借款。原审判决判决李雷不承担责任于法无据。假设“198万元借据”是结算而来，判决数额肯定违法。被上诉人井伟答辩称，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李雷未到庭答辩。本院经审理查明,从被上诉人井伟提交的借款合同及借据看,借款均发生于李雷系天一公司一人股东且担任法定代表人期间。从上诉人提交的还款明细看，还款均系小额且有规律按月支付。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人天一公司主张其与被上诉人井伟之间不存在民间借贷关系,二审提交了济南市中级人民法院委托山东北方资产评估估价有限公司所作的股东全部权益价值分析报告以及2014年8���份李雷交接后所作的审计报告，欲证实天一公司不欠被上诉人款项。经当庭质证,被上诉人井伟认为,其提交的上述两份证据均未在法院规定的举证期限内提交,不能作为认定案件事实的依据,评估报告系上诉人单方提交，并非复印自济南市中级人民法院相关卷宗，对真实性有异议,且该证据中第三页第六条第四款明确写明本次价值分析没有考虑山东天一环保科技投资有限公司是否存在其它未决诉讼，对价值分析影响，加之该价值分析报告所依据材料并非来自于上诉人公司，而是来自于税务局留存的2013年8月份的会计报表，资料并不完整，不能真实反映上诉人公司的债务情况，且审计报告也系上诉人单方委托作出，对真实性亦有异议。本院认为上诉人提交的两份证据只能证实公司内部及交接时的财务状况,对外并不影响公司承担民事责任。上诉人天一公司主张的关于借据���的公司公章并非公安机关备案的公章以及被上诉人与原审被告李雷恶意串通的问题,由于其未提供证据证实，本院均不予采信。根据被上诉人井伟持有的2014年4月17日任天一公司法定代表人的李雷出具的加盖公司公章的借据，结合被上诉人井伟出具的多份网上银行电子回单、借据及天一公司的工商银行客户存款对账单来看，能够证实双方存在真实的借贷关系，天一公司在2014年4月17日借据上盖章，应承担还款责任。关于原审被告李雷的借款行为性质认定问题,尽管其在出具借据时系天一公司的法定代表人，其持有单位公章亦符合常理，但是根据2014年4月17日的双方结算的借据显示,落款处李雷与公司公章处于并列的位置,且根据被上诉人井伟提供的多份网上银行电子回单显示,仅有一笔100万元的借款系汇入上诉人天一公司的账户,而其余多笔借款的交付均显示汇入了原审被告李雷的账户,并且根据上诉人井伟提供的结算前的前期多份借款合同来看,落款处均只有李雷签名,而未加盖公司公章。原审被告李雷于本案一、二审中均未到庭并举证证明个人财产与公司财产是独立的，作为一人公司股东的李雷对此应负举证不能的责任，至少李雷对本案借款应负连带责任。综上分析,本院综合认定原审被告李雷与上诉人天一公司应为涉案借款的共同借款人，原审被告李雷的借款行为不应仅仅认定为职务行为。关于上诉人天一公司主张的还款74万元的认定，其主张的21笔共计74万元还款发生在2012年11月2日至2013年9月10日期间，并提供其手写的还款明细一份，还款时间显示均发生在双方结算出具本案借据的时间之前，且被上诉人井伟不予认可并主张系归还的之前借款与本案无关。本院认为从还款数额看，均系小额，不排除归还借款利息或归还其他借款的可��性，且还款额度较小，均发生在最后出具198万元借据之前，因上诉人的该主张证据不足，本院不予采信。综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1999号民事判决书主文第五项。二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1999号民事判决书主文第一项、第二项、第三项、第四项和诉讼费负担部分；三、上诉人山东天一环保科技投资有限公司、原审被告李雷自本判决生效之日起五日内，共同偿还被上诉人井伟借款本金人民币198万元；四、上诉人山东天一环保科技投资有限公司、原审被告李雷自本判决生效之日起五日内，共同偿还被上诉人井伟利息损失（本金198元，按中国人民��行公布的同期人民币贷款利率，自2014年9月10日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22620元，财产保全费5000元，共计27620元由上诉人山东天一环保科技投资有限公司负担，二审案件受理费22620元,由原审被告李雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  郄延亮代理审判员  张晓丹二〇一五年八月五日书 记 员  高学茹