浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6731号 原告：周有兴，男，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告：李光荣，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两原告共同委托诉讼代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：徐超，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州松野水产养殖有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道双陈村。 法定代表人：李光荣。 委托诉讼代理人：叶伟亮，男，系公司股东。 第三人：叶伟亮，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：郑海丽，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 原告周有兴、李光荣（以下简称两原告）与被告杭州松野水产养殖有限公司（以下简称被告）、第三人叶伟亮（以下简称第三人）合同纠纷一案，于2018年4月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人汤国柱、徐超，被告的委托诉讼代理人叶伟亮、第三人及其委托诉讼代理人郑海丽、陈家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：原告李光荣与第三人于2008年5、6月份共同在余杭区仁和街道双陈村14组租地合伙经营甲鱼养殖。一期是2008年6月份，向双陈村14组租用了位于麻力斗的土地约17亩；二期是2009年3、4月份向双陈村12组租地约11.99亩、向双陈村13组租地约11.94亩、向双陈村16组租地约5亩、向双陈村17组租地约22亩，二期合计约67.87亩。2009年3月31日，原告李光荣与第三人订立《合作协议》一份，对上述租地的面积、合作经营出资比例、征用补偿的分配等事项进行约定。 2009年4月30日，原告李光荣与第三人共同申请设立了被告，两人为被告的自然人股东，各出资25万元，原告李光荣任被告的法定代表人，第三人任被告的总经理。被告成立后不久，原告李光荣与第三人已从公司账上各自取走其出资。其后，被告对外未发生实际经营活动。 2009年7、8月份，第三人与原告李光荣之间出现纠纷，双陈村的养殖场两人分开经营，每个人温室大棚3个、外塘20多亩。2009年原告李光荣将其温室大棚以及外塘20多亩租给第三人，由第三人经营。2010年7月，原告李光荣收回自己经营，两个人分开经营持续至今。期间曾于2011年3月30日签订了《分场协议》，对于原告李光荣与第三人合伙经营的场地约70余亩及地上构筑物的使用事宜进行分割。 2009年12月起两原告在原告周有兴承包地上另行合伙建造一处甲鱼养殖场，具体位置邻近原告周有兴住宅的北侧，占地约4.35亩，管理用房建筑面积364.5平方米，建有温室大棚约2000平方米，主要由原告周有兴负责经营管理。 2010年12月14日，因“疏港道路工程”建设的需要，余杭区仁和街道政府对两原告合伙的坐落于北侧这一处养殖场征收拆迁，经与仁和街道及双陈村的沟通确认后，借用了被告“杭州松野水产养殖有限公司”的名义实施征迁补偿，所得补偿款1040203元。2011年1月2日，原告周有兴从双陈村村委会处签字领取了该笔补偿款。嗣后，第三人与两原告就该笔补偿款的归属发生纠纷。 两原告认为，被告名下未曾有甲鱼养殖场，实质是一个空壳，且原告李光荣与第三人合伙经营的约70亩土地上的甲鱼养殖场实物至今还在，而在2010年12月被拆迁的该处养殖场是原告李光荣个人出资与原告周有兴合伙，被告及第三人未曾出资，且与第三人及原告李光荣两人合伙在2008年5、6月份的一期租地相距直线距离有1000余米，中间还间隔姚家坝自然村。故原坐落于鱼养殖场应为两原告合伙经营的财产，而非被告的公司财产。在征迁补偿过程中，借名补偿事宜为两原告与被告之间的口头协议，程序是虽有瑕疵，但其内容并未损害国家、集体或者第三人利益，也未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。为此，两原告诉来本院，请求判令：一、确认原坐落于余杭区仁和街道双陈村14组北侧约4.35亩土地上的甲鱼养殖场一处（含管理用房建筑面积364.5平方米、温室大棚约2000平方米等）是两原告合伙经营的财产，2010年12月因疏港公路工程建设需要被征迁后得补偿款1040203元及其孳息归两原告享有；二、本案诉讼费用由被告承担。 两原告为支持其诉请主张向本院提供了如下证据： 1.租用土地协议一份两页（第二页系复印件），用以证明原告李光荣与第三人于2008年6月20日向双陈村14组租用位于麻力斗的土地约17亩的事实； 2.租赁土地合同书一份，用以证明原告李光荣与第三人于2009年3月14日向双陈村13组租地约11.94亩的事实； 3.租赁土地合同书一份，用以证明原告李光荣与第三人于2009年3月14日向双陈村12组租地约11.99亩的事实； 4.租用土地协议一份，用以证明原告李光荣与第三人于2009年4月17日向双陈村16组租地约5亩的事实； 5.租用土地协议一份，用以证明原告李光荣与第三人于2009年4月17日向双陈村17组租地约22亩的事实； 6.合作协议一份，用以证明原告李光荣与第三人于2009年3月协商一致合伙经营一期、二期甲鱼养殖项目，双方在协议中明确了合伙项目、合伙份额、盈亏比例、二人具体分工及未来补偿分配比例等相关事宜的事实； 7.分场协议一份，用以证明2011年3月30日原告李光荣与第三人书面确认了先前二人已对合伙经营的甲鱼养殖场地约70余亩及地上构筑物的使用事宜进行了分割的事实； 8.企业工商登记信息一份（复印件），用以证明原告李光荣与第三人于2009年4月30日共同出资50万元，设立了被告（杭州松野水产养殖有限公司）的事实； 9.存款分户明细查询二份、现金支票六份（盖章确认件），用以证明2009年5月8日至5月18日原告李光荣与第三人已经将注资的49.2万元分多次提取，该公司实为空壳的事实； 10.付款记录二本（大的记账本是李光荣的、小的记账本是周有兴的）、申请证人出庭作证的申请书一份，用以证明2009年12月起两原告在原告周有兴的承包地（坐落号北侧）上另行合伙建造了一处甲鱼养殖场等事实； 11.证明一份、双陈村2016年疏港公路路北边角地租金支付清单一份（盖章确认件），用以证明原告周有兴的承包地邻近其住宅的北侧，占地约4.35亩；该养殖场已于2010年因疏港公路建设被征迁拆除；原告周有兴原承包4.35亩土地尚余的在疏港公路两侧的边角地仍是原告周有兴的承包地，至今仍在收取租金等事实； 12.补偿协议一份（复印件）、情况说明一份（复印件）、双陈村经联社付款凭证一份（复印件），用以证明2010年12月14日，因“疏港道路工程”建设的需要，余杭区仁和镇（现为仁和街道）政府对两原告合伙的该处养殖场征收拆迁；两原告经与仁和镇政府及双陈村村委的沟通确认后，借用被告“杭州松野水产养殖有限公司”的名义实施征迁补偿；征迁补偿款确认为1040203.00元；2011年1月20日，原告周有兴从双陈村村委会处签字领取了该笔补偿款；两原告与被告之间是口头借名拆迁补偿的法律关系的事实； 13.中共杭州市余杭区纪律检查委员会谈话笔录一份（复印件），用以证明2015年6月23日第三人前往仁和街道409会议室向纪委举报两原告；在举报的谈话笔录中，第三人陈述2008年5、6月左右自己与原告李光荣来到双陈村租地合伙养殖甲鱼；2009年第三人与原告李光荣因矛盾分场养殖（包括具体分场情况）；由原告周有兴出面向双陈村租地（事实是原告周有兴的承包地），两原告在原告周有兴的承包地上另行合伙建造一处甲鱼养殖场的事实； 14.余杭区人民法院（询问）笔录二份（复印件），用以证明余杭区仁和街道双陈村村主任姚伟其回答余杭区人民法院询问时陈述，因疏港公路建设而被征用的土地及甲鱼养殖场是由原告周有兴承包并实际经营的，征收补偿款也应属原告周有兴；被征迁的养殖场当时是借被告名义进行征收补偿；原告李光荣与第三人合伙经营的一期、二期养殖场至今未被征迁等事实； 15.工商查档材料一份（盖章确认件），用以证明被告的公章遗失，于2015年10月17日在余杭晨报上刊登遗失公告，故之后被告没有公章的事实。 被告、第三人答辩称：1.叶伟亮与周有兴的不当得利纠纷已经做出（2017）浙0110民初5341号判决，判决周有兴当时领取的拆迁补偿款的行为是不当得利，补偿款应当属于被告所有，该判决书已经生效，请求法院以该判决记载的判决为准，如要推翻或不采纳该判决书的，需要有周有兴以民事审判监督程序另案启动。被告认为本案合同纠纷是重复起诉，违背了一事不再理的原则，原告周有兴在本案中的主体不适格。 2.（2017）浙0110民初5341号判决已经明确，且在该案中周有兴已经提供本案合同纠纷中提到的证据材料，在相同证据材料的情况下或大部分证据材料相同的情况下，被告认为没有必要再审合同纠纷的案件，已经明确周有兴不享有实体权利。李光荣在该案中作为证人写过书面证词，判决后周有兴曾上诉到杭州中级人民法院，形成了（2017）浙01民终7417号民事裁定书，该案后以周有兴撤诉终止案件。李光荣作为证人出庭，其本人也陈述不享有本案拆迁利益，实体权利的主张与合同纠纷的主张不一致，需要进一步明确。两原告的主体资格不符，请求驳回两原告的起诉。 被告、第三人为支持其答辩主张向本院提供了（2017）浙0110民初5341号民事判决书一份（复印件）、（2017）浙01民终7417号裁定书一份（复印件）、（2018）浙0110执异14号执行裁定书一份（复印件），用以证明拆迁款系属于被告的事实。 对原告提供的证据，被告及第三人质证意见如下：证据1-5，对其中原件的真实性及证明对象没有异议，确实是李光荣和叶伟亮租赁村里的土地。证据6、7，对真实性无异议，但分场协议中不包括已经被拆迁的二期被告抢建的大概1600平方米的甲鱼大棚。证据8、9，对真实性无异议，但对证明对象、证明目的有异议，银行账户相应明细与本案无关，被告主体是真实存在的，其仍然具备拿到拆迁利益的主体资格。证据10，付款记录的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，第三人并不是这些证据中提及的主体，并不能证明其没有出资抢建1600余平方米甲鱼大棚，也不能证明原告周有兴就是出资方，就是甲鱼大棚的经营者。证据11，对证明及清单的真实性无异议，但并不能证明案涉被拆迁的甲鱼塘属于原告周有兴，不能证明原告周有兴是经营者。证据12，对真实性、合法性、关联性均无异议，该三份证据在（2017）浙0110民初5341号案件中已经提交过，法庭已经做出了认定，已经明确了拆迁利益属于被告，拆迁补偿款由周有兴占用的事实。证据13、14，对纪委的谈话笔录的质证意见以（2017）浙0110民初5341号法院认定的为准，对曾做过笔录无异议；对两份笔录真实性无异议，但不能证明周有兴是实际经营者；证据15，对真实性无异议，对挂失行为也没有异议，但是恶意的，公章在第三人处，公司主体仍然存在。 本院审查后认为，证据1-9，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据10，仅凭该证据并不能证实原告所要待的事实，本院不予确认。证据11，对其真实性本院予以确认。证据12，对其中余杭区仁和街道办事处对被告进行拆迁的事实予以确认。证据13、14的真实性予以确认。 对被告及第三人提供的证据，两原告对真实性无异议，对于其关联性、证明目的有异议，两案案由不同，诉讼标的也不一样。本院审查后对其真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。 本院根据两原告的申请，依法通知证韩某美丁某林鲁某发出庭作证。证韩某美在作证时陈述：证人是开挖机的，在2009年中秋节后，周有兴打电话叫其去挖鱼塘，地点是在周有兴家后面，现在是疏港公路。第二年收的钱，并出了收条。证丁某林在作证时陈述：证人是开拖拉机的，周有兴曾让其载沙子、石粉等，时间是在疏港公路建造之前，地点是在周有兴家后面，并出具了收条。证鲁某发在作证时陈述：周有兴曾向证人购买建甲鱼棚的材料，地点是在周有兴家后面十多米远，并出具了收条。 对证人证言，两原告均无异议；被告及第三人认为不能证实被拆迁的甲鱼塘实际经营人是两原告的事实。本院审查后认为，对三位证人陈述的为周有兴建造甲鱼塘提供材料、运输、挖机的事实予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2010年12月14日，余杭区仁和镇政府作为甲方，余杭区仁和镇双陈村村委作为乙方，签订《补偿协议》一份，载明：“因疏港道路工程需要，涉及到乙方三个甲鱼养殖场拆迁，具体赔偿根据评估报告，补偿后被拆迁人自行按期搬迁，经双方协商达成协议如下：……三、松野水产养殖有限公司1040203元……” 2011年1月20日，原告周有兴从双陈村村委会处领取1040203元，付款凭证上摘要载明为“付疏港道路施工松野水产养殖场补偿”。 2015年4月29日，杭州市余杭区仁和街道办事处出具《情况说明》一份，载明：2010年12月因疏港道路工程建设需要，涉及仁和街道双陈村杭州松野水产养殖有限公司需要拆迁，根据余政发【2000】160号转发《杭州市征用集体所有房屋拆迁管理条例》、余政办【2010】122号、余政办【2010】157号、余仁政发【2007】154号等文件精神，结合仁和镇实际，由动迁、评估公司依据政策，评估报告和被拆迁人提供的相关资料报表等进行测算并出具补偿价格总计1040203元。 第三人于2015年6月23日在仁和街道办事处所作的谈话笔录中陈述：其与原告李光荣一起到仁和合伙经营甲鱼塘，2009年时，因为和原告李光荣之间出现纠纷，双陈村这块养殖场两个人分开经营，每个人温室大棚3个，外塘20多亩。2009年原告李光荣将其温室大棚3个以及外塘20多亩租给第三人，由第三人一人经营。2010年7月，原告李光荣收回自己经营，两个人分开经营持续到现在。2010年7月，疏港公路建造征用土地，在疏港公路东南角（双陈村14组）抢建1000多平方米的温室甲鱼大棚是原告周有兴出面向双陈村14组租土地，以被告名义办理的，该1000多平方米的温室被征用后补偿了1040203元。 2017年5月10日，杭州市余杭区仁和街道双陈村村委会出具《情况说明》一份，载明：因疏港公路工程建设需要，2010年12月14日，余杭区仁和镇人民政府与仁和镇双陈村签订的补偿协议中，其中一个甲鱼塘赔偿1040203元的土地是周有兴的承包地。 2017年4月11日，第三人叶伟亮诉来本院，要求原告周有兴将其领取的拆迁补偿款1040203元归还被告并赔偿相应损失。同年9月7日，本院作出（2017）浙0110民初5341号民事判决，判决由原告周有兴返还被告补偿款1040203元及支付利息损失408800元。该判决现已生效。 另认定，被告成立于2009年4月30日，原告李光荣与第三人叶伟亮为被告的股东，各出资25万元，原告李光荣任被告的法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点系案涉的1040203元拆迁补偿款归谁所有。首先，关于案涉款项的来源，根据被告与原仁和镇政府签订的《补偿协议》，系被告被拆迁后获得的补偿款，故被拆迁补偿人系被告。其次，本院（2017）浙0110民初5341号民事判决亦认定案涉拆迁补偿款系被告所有。故本院认定案涉补偿款属于被告。两原告主张被征用的养殖场系其所有，但借用被告的名义实施拆迁。首先，征用拆迁系行政行为，对于被拆迁补偿对象及补偿项目的认定已由实施拆迁补偿的单位进行了审查认定，两原告如有异议应向拆迁部门提出，故不在本案的审理范围之内。其次，根据现有《补偿协议》能够认定被拆迁补偿人系被告，在该《补偿协议》未被撤销的情况下，拆迁补偿的所有人系被告。再次，即使两原告的主张成立，其行为亦属于以合法形式掩盖非法目的，更不属于法院民事受案范围。故两原告主张案涉拆迁补偿款系其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。被告及第三人主张本案系属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。因本案与（2017）浙0110民初5341号的诉讼主体不同，故不属于重复起诉，对该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周有兴、李光荣的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取7081元，由原告周有兴、李光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一八年七月十二日 书记员  朱少梅 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-1-?