湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终1367号上诉人（原审第三人）：陈保国，男，1965年5月5日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审第三人）：游环宇，男，1981年8月18日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审第三人）：邓平江，女，1967年6月9日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审第三人）：王宇宏，男，1970年10月10日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审第三人）：黄荣星，男，1956年9月9日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审第三人）：黄小松，男，1976年9月16日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：张美英，女，1954年8月17日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：钱华团，男，1971年3月14日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：周新华，男，1954年10月12日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩。被上诉人（原审原告）：文中深，男，1966年11月18日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：黎蓉，女，1964年6月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：刘炳生，男，1961年12月12日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：李小荣，女，1975年9月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：刘永玲，女，1978年8月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：张胜林，男，1974年12月24日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1978年12月3日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：徐枫，男，1966年9月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘少振，湖南楚一律师事务所律师（特别授权）。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：黄富志，湖南方圆法律服务所法律工作者（特别授权）。原审被告：永州市土地招标拍卖有限公司清算组，住所地冷水滩区。负责人：杨建林，系清算组组长。上诉人陈保国、游环宇、邓平江、王宇宏、黄荣星、黄小松因与被上诉人张美英、钱华团、周新华、文中深、黎蓉、刘炳生、李小荣、刘永玲、张胜林、张燕、徐枫，原审被告永州市土地招标拍卖有限公司清算组与公司有关的纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月29日在本院第七审判庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈保国、游环宇、邓平江、王宇宏、黄荣星、黄小松，被上诉人张美英等人及其共同委托诉讼代理人刘少振、黄富志到庭参加诉讼。原审被告永州市土地招标拍卖有限公司清算组经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈保国、游环宇、邓平江、王宇宏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法判决四上诉人与被上诉人共同均等享有在原审被告股份中的份额，即共同均等享有拍卖公司30%的股份；四上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误，处理明显不公。胡远辉、张军凯、胡美英三人自始至终未出资，未在公司年检名册中出现名字，不是实际股东，不存在转让股份给四上诉人；四上诉人自始各投入股本2万元，与被上诉人入股的金额、时间一致，在2001年公司首次年检年审时就是公司的正式股东。根据公司法规定的“股东按实缴的出资比例分取红利”、“有限责任公司的剩余财产按照股东出资比例分配”等，应依法判决四上诉人与被上诉人共同均等享有在原审被告股份中的份额。黄荣星上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人黄荣星与被上诉人同等份额占有公司30%的股权；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，损害了上诉人黄荣星的合法权益，有失公正。原判认定“法人代表黄荣星不便以自然人股东身份同时出现，便由黄小松替代”是违背事实的，上诉人黄荣星与被上诉人在同一时间段缴纳股金2万元，且有公司章程和股东会决议确认上诉人黄荣星与被上诉人享有同等份额的股权，原判认定上诉人黄荣星与黄小松共同占有一股份，判退股金2万元，没有事实依据和法律依据。黄小松上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人黄小松与被上诉人同等享有拍卖公司30%股权以及银丰广场房地产溢价部分；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，上诉人黄小松与被上诉人出资金额相同，出资时间早被上诉人半年之久，都是拍卖公司的原始股东，被上诉人亦认可上诉人黄小松与其共同占有拍卖公司30%的股权。被上诉人张美英等十一人答辩称：原判认定事实清楚，本案当事人17人共同拥有公司30%的股权，具体比例分配根据股东会决议的记载作出认定，2004年的公司股东会决议明确了上诉人陈宝国等四人是继受股东，每人的股权份额为1.5%。对上诉人黄小松共有股份的认定主要来源于被上诉人在省高院庭审中的认定，而不是依据公司章程和股东决议，故黄小松是与其叔叔黄荣星共同共有2%的股权份额。张美英等十一人向一审法院起诉请求：1、请求确认原告和第三人在被告的股份中的份额；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：永州市地产交易所与黄荣星、钱华团、徐枫、胡远辉、刘炳生、张美英、胡美英、李小荣、张军凯、周新华、黎蓉、张胜林、文中深、张燕、刘永玲拟设立永州市土地招标拍卖有限公司，并于1999年12月31日召开《永州市土地招标拍卖公司股东会决议》，内容就永州市土地招标拍卖有限公司设立的有关事宜形成决议，其中：公司注册资本总额100万元，永州市地产交易所股东出资70万元，占资本总额的70%，黄荣星、钱华团、徐枫、胡远辉、刘炳生、张美英、胡美英、李小荣、张军凯、周新华、黎蓉、张胜林、文中深、张燕、刘永玲15名股东各出资2万元，共出资30万元，占资本总额的30%，此时股东名额无黄小松名字。2000年7月3日永州市土地招标拍卖有限公司成立。公司成立后，股东胡远辉、胡美英、张军凯三人自愿放弃的股权转让给陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇四人，变更后的股权及股东为永州市地产交易所占公司股份出70%，自然人股东为16人，股份30%，公司无增资扩股。2004年9月1日，公司召开股东会决议，对变更后的股东及股权份额进行了确认和分配：永州市地产交易所占公司股份出70%，自然人股东为16人，股份30%，其中黄荣星、钱华团、徐枫、刘炳生、张美英、李小荣、周新华、黎蓉、张胜林、文中深、张燕、刘永玲各出资2万元，各占2%的股份，陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇各出资1.5万元，各占1.5%的股份（无黄小松名额）。2004年9月2日在永州市工商局办理了变更登记。至此公司的股东人数和股东份额予以了完全确认。2005年8月17日，永州市工商局对公司股东会形成的最后决议的登记进行了核准并实行了网络登记，形成对外可供查询的内资企业登记基本情况表。2011年12月2日公司召开股东会决议，黄荣星、钱华团、徐枫、刘炳生、张美英、李小荣、周新华、黎蓉、张胜林、文中深、张燕、刘永玲、陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇16个自然人股东和国土资源交易中心一致表决：1、股东人数为一个法人，16个自然人。（无黄小松名额）2、对公司进行解散、清算。另查明：本案11个原告分别于2002年至2003年向永州市土地招标拍卖有限公司各交纳了股金2万元,陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇各缴纳2万元，超出股东会决议的约定0.5万元，第三人黄小松于2002年11月27日交纳了股金2万元，不在股东会决议的范围，黄小松缴纳股金的原因是因为当时其叔叔黄荣星是永州市地产交易所的法人代表，地产交易所是该公司的法人股东，法人代表黄荣星不便以自然人股东身份同时出现，便由黄小松替代，但黄小松不能成为正式股东，因为他是外聘司机，不是国土资源交易中心在编职工。后来黄荣星没有担任法人代表，于2003年5月15日缴纳股金2万元。公司对黄小松2万元未予退还。2010年7月3日，拍卖公司经营期限届满，公司法人和16个自然人股东（无黄小松名额）于2011年12月2日召开股东会议，决定解散公司并选举清算人，成立清算组，依法对公司进行清算。经永州市天元会计事务所有限责任公司审计及拍卖公司清算组确认，对公司自然人股东名额16人进行认可，同时对实收资本104万元进行注明：原股东黄小松出资2万元，意即黄荣星系现在公司股东。拍卖公司清算后的剩余资产总额为12,027,946.64元，负债总额为124,250.45元，净资产为11,903,696.19元（不包括银丰房地产的溢价部分）。再查明，永州市地产交易所已更名为交易中心。因拍卖公司清算后，对剩余资产没有按照股权比例进行分配，2014年本案的原告张胜林等11人及第三人黄荣星、第三人陈保国、游环宇、邓平江、王宇宏共16人向永州市中级人民法院提起诉讼要求确认该16人占有永州市土地招标拍卖有限公司的股份股权占总股份的30%及公司清算后的剩余资产的30%归其所有，第三人黄小松认为其出资2万元，是公司股东之一，经湖南省高级人民法院终审审理，查明本案的11个原告和6个第三人均出资2万元，认为涉及本案的11个原告和本案的6个第三人占有拍卖公司30%的股权正确，高院对中院判决书13页“第三人黄小松请求法院确认其拥有公司2%的股份的请求与公司章程不符，本院不予支持”进行了认可。依法作出（2015）湘高法民二终字第50号民事判决，判决本案原告张胜林等11人和本案的6个第三人拥有永州市土地招标拍卖有限公司30%的股权及拥有永州市土地招标拍卖有限公司剩余资产的30%。具体分配应该根据公司章程和股东会决议进行分配。一审法院认为：本案的原告与第三人在永州市土地招标拍卖有限公司的股份经湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第50号民事判决书中判决本案的原告与第三人等17人拥有拍卖公司30%的股权。根据工商登记的公司修改后的公司章程和最后一次的股东会决议表明，其中原告张胜林等11人拥有公司2%的股权，第三人陈保国、游环宇、邓平江、王宇宏拥有公司1.5%的股权，第三人黄荣星和黄小松共同拥有2%的股权。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告张美英、钱华团、周新华、文中深、黎蓉、刘炳生、李小荣、刘永玲、张胜林、张燕、徐枫占有公司2%的股权；二、第三人陈保国、游环宇、邓平江、王宇宏占有公司1.5%的股权，由被告退回每人超出股东会决议缴纳的股金0.5万元；三、黄荣星、黄小松共同占有拍卖公司2%的股权。由被告退回黄小松或者黄荣星重复出资缴纳的股金2万元。本案诉讼费4600元，由被告负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据认证如下：上诉人黄荣星提供六份证据，即永州市土地招标拍卖有限公司的四份股东会决议、两份公司章程、五份年检报告书、一份审计报告及自然人股东黄荣星的身份证明、公司出具的收股金收据，拟证明黄荣星是自然人股东，实际出资2万元，应享有2万元的股权和股份。其他上诉人对上述证据无异议。被上诉人质证认为：对于股东会决议，前面二个股东会决议已经作废，不予质证，对第三个股东会决议的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，且同时证实黄小松不是股东，对第四个股东会决议真实性和合法性没有异议，证实被上诉人是原始股东，证实黄小松不是股东；对于公司章程，公司章程股份的比例不成立，当时公司的股份改成6.25%时，系违法行为，检察院对该比例份额已经进行撤销；对于年检报告书，年检报告书违背了公司章程，一直没有得到股东认可，是违法的；对于审计报告，对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只能证实交款2万元，并没有证实出资额为2万元，不能证实所占股份份额为2%；对于身份证明及交款收据没有异议，但该证据无法证明黄荣星所交的2万元所占股份份额是2%。本院对上诉人黄荣星提供的证据的真实性予以确认，上述证据与案件处理具有关联性，本院予以采纳。本院二审查明：1999年12月31日，永州市地产交易所及黄荣星、钱华团、徐枫、胡远辉、刘炳生、张美英、胡美英、李小荣、张军凯、周新华、黎蓉、张胜林、文中深、张燕、刘永玲15位自然人召开股东会议，就拟设立永州市土地招标拍卖有限公司形成股东会决议，主要内容为：确定公司名称及经营范围；公司注册资本总额100万元，其中地产交易所股东出资70万元，占资本总额的70%，黄荣星等15位自然人股东各出资2万元，共出资30万元，占资本总额的30%。该次股东会形成公司章程，确认上述永州市地产交易所及黄荣星等15位自然人股东身份，确认永州市地产交易所以非货币形式（土地）出资70万元，出资比例为70%；黄荣星等15位自然人以现金形式各出资2万元，各出资比例为2%。该章程第六章“解散和清算”中，规定了财产清债顺序，并规定公司财产按规定清偿后的剩余财产，按照出资比例分配给股东。2000年7月3日，永州市土地招标拍卖有限公司成立，公司注册资本为100万元，其中，永州市地产交易所出资70万元，占公司70%的股权，剩下的30%股权由自然人股东持有。公司成立之初，自然人股东并未履行自己的出资义务。被上诉人张美英、钱华团、周新华、文中深、黎蓉、刘炳生、李小荣、刘永玲、张胜林、张燕、徐枫于2002年5月29日至2003年6月30日期间，先后向公司缴纳股金各2万元；上诉人游环宇、邓平江、陈保国、王宇宏分别于2002年12月2日、2002年12月30日、2003年6月26日、2003年6月30日向公司缴纳股金各2万元；上诉人黄荣星于2003年8月19日向公司缴纳股金2万元；上诉人黄小松于2002年11月27日向公司缴纳股金2万元。上诉人和被上诉人共计实际出资34万元，拟设立公司时的股东会成员胡美英、胡远辉、张军凯则未实际出资。2003年9月22日，公司召开股东会，被上诉人张美英等11人与上诉人游环宇、邓平江、陈保国、王宇宏参加股东会，形成股东会决议：“因法人股东永州市地产交易所出资至今未到位，另有3名个人股东出资未到位，视同自动放弃股东权利。根据公司章程规定，决定由现有16名个人股东出资承受其股份，公司股份构成如下：张美英、钱华团、周新华、文中深、黎蓉、刘炳生、李小荣、刘永玲、张胜林、张燕、徐枫、游环宇、邓平江、陈保国、王宇宏、黄荣星16名股东各出资6.25万元，共100万元，占资本总额的100%。”该次股东会后，公司章程进行了修改，修改后的公司章程确认了上述各股东出资额及所占比例，该章程第六章“解散和清算”中，规定了财产清偿顺序，并规定公司财产按规定清偿后的剩余财产，按照出资比例分配给股东。因该次股东会的召开及公司章程的修改涉嫌私分国有资产，永州市冷水滩区人民检察院对此事进行了立案调查。2004年9月1日，公司召开股东会，被上诉人张美英、周新华、文中深、黎蓉、刘炳生、李小荣、刘永玲、张胜林、张燕、徐枫，上诉人黄荣星及上诉人邓平江、陈保国、王宇宏参加股东会，形成股东会决议：撤销2003年12月11日股权变更登记，股东大会同意将胡远辉、胡美英、张军凯自愿放弃的股权转让给陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇四人享有；市地产交易所所占公司股份70%，个人股占30%，在个人股30%中：钱华团2万元、张美英2万元、周新华2万元、文中深2万元、黎蓉、刘炳生2万元、李小荣2万元、刘永玲2万元、张胜林2万元、张燕2万元、徐枫2万元、黄荣星2万元，各占2%的股份，陈保国1.5万元、邓平江1.5万元、王宇宏1.5万元、游环宇1.5万元，各占1.5%的股份；本决议经股东大会通过之后，原来产生的股东股权决议无效。2004年9月2日，公司股东依据上述股东会决议在永州市工商局办理了股权变更登记。2005年8月17日，永州市工商局对上述股东会决议的股权变更进行了核准并实行了网络登记，形成对外可供查询的内资企业登记基本情况表。2011年12月2日，公司召开股东会，永州市国土资源交易中心（原永州市地产交易所）和黄荣星、钱华团、徐枫、刘炳生、张美英、李小荣、周新华、黎蓉、张胜林、文中深、张燕、刘永玲、陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇16个自然人股东参加股东会，形成决议：1、确定公司股东人数：永州市地产交易所及上述16个自然人；2、对公司进行解散、清算；3、选举清算人，成立清算组。另查明：2000年度、2001年度、2002年度、2003年度公司年检报告书中均记载了上诉人黄小松出资2万元，与上诉人黄荣星、陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇和被上诉人张美英等11人出资金额相同，各所占股份比例为2%。2004年度公司年检报告书中未记载黄小松的出资，记载的出资情况为上诉人陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇各出资1.5万元，各所占股份比例为1.5%，上诉人黄荣星与被上诉人张美英等11人各出资2万元，各所占股份比例为2%。2005年度公司年检报告书中记载公司实收资本额与到期应收资本额不一致，现状是：永州市地产交易所出资70万元，上诉人黄荣星、陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇、黄小松和被上诉人张美英等11人各出资2万元，共计104万元。2006年6月21日，长沙恒天会计师事务所有限责任公司作出的审计报告，认定实收资本104万元及出资人员（永州市地产交易所，上诉人黄荣星、陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇、黄小松和被上诉人张美英等11人）。2014年1月9日，永州市天元会计事务所有限责任公司作出的审计报告，认定实收资本104万元及出资人员（同上），同时认定公司清算后的剩余资产总额为12,027,946.64元，负债总额为124,250.45元，净资产为11,903,696.19元（不包括银丰房地产的溢价部分）。因公司清算后，对剩余资产没有按照股权比例进行分配，被上诉人张美英等11人及上诉人黄荣星、陈保国、游环宇、邓平江、王宇宏共16人于2014年向本院提起诉讼，要求确认该16人占有永州市土地招标拍卖有限公司的股份股权占总股份的30%及公司清算后的剩余资产的30%归其所有，黄小松认为其出资2万元，是公司股东之一，以第三人的身份参与了诉讼。本院于2014年11月13日作出（2014）永中法民三初字第18号民事判决，判决：张胜林、黎蓉、文中深、周新华、黄荣星、李小荣、张美英、邓平江、刘永玲、王宇宏、张燕、徐枫、陈保国、游环宇、刘炳生、钱华团与黄小松拥有永州市土地招标拍卖有限公司30%的股权；永州市国土资源交易中心拥有拍卖公司70%的股权；上述17人拥有拍卖公司剩余资产11,903,696.19元的30%即3,571,108.857元，永州市国土资源交易中心拥有拍卖公司剩余资产11,903,696.19元的70%即8,332,587.333元。银丰房地产的溢价部分由拍卖公司的股东按照所持有公司的股份进行分配。该案经湖南省高级人民法院二审审理，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人应如何占有永州市土地招标拍卖有限公司30%的股份。一、上诉人与被上诉人均系永州市土地招标拍卖有限公司的股东，共同占有公司30%的股权，已由省高院的生效判决予以确认。经查，拍卖公司存在实收资本额（104万）与应收资本额（100万）不一致的情况，上诉人与被上诉人都是在公司设立后同一时间段缴纳的出资，且出资金额均为2万元，从公司的章程和历年的公司年检报告书均可反映出，自然人股东是均等享有公司股份的。二、在筹备设立公司的阶段，上诉人陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇虽然不是股东会成员，但公司成立后，自然人股东实际出资时，四上诉人与其他自然人股东同时出资，且获得公司及其他股东的认可，实质上，四上诉人是以其出资的行为成为了原始股东，而胡美英、胡远辉、张军凯未出资，主动放弃了股东资格。胡美英、胡远辉、张军凯与四上诉人之间，并没有转让股份、受让股份的合意和实际行为，2004年9月1日形成的股东会决议认定“同意将胡远辉、胡美英、张军凯自愿放弃的股权转让给陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇四人享有”与实际情况不符。四上诉人的出资与被上诉人的出资时间一致，出资金额一致，应当享有同等的股权份额。三、上诉人黄荣星是公司的发起人之一，股东会决议、公司的章程、历年的公司年检报告书及工商登记中，均反映出其出资金额、股权份额与被上诉人是一致的，其原始股东的身份也是被上诉人认可的，应当与被上诉人享有同样的股权份额。上诉人黄小松不是登记股东，但其在公司成立后，与其他自然人股东同时出资，出资金额一致，其缴纳的出资是以自己的名义，并不是以黄荣星的名义，黄小松、黄荣星的出资在公司年检报告书中同时存在的，对此，其他自然人股东是知情且无异议的，故黄小松也应当与其他自然人股东享有同等的股权份额。四、根据《公司法》第一百八十六条规定，公司财产在支付清算费用等和清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司应按照股东的出资比例分配，拍卖公司的两个公司章程对此的规定与公司法上述规定亦是一致的。因清算后的财产分配是股东之间的内部事务，应遵循股东的真实意思表示和公司的实际情况，而不是单纯地依据工商登记的情况，本案中，从遵循公平、诚信原则及公司运行的基本原则和理念出发，应确认上诉人与被上诉人均等享有公司的股份份额。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，原判认定事实部分不清，判决结果错误，本院查明事实后，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初798号民事判决；二、确认上诉人黄荣星、陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇、黄小松与被上诉人张美英、钱华团、徐枫、刘炳生、李小荣、周新华、黎蓉、张胜林、文中深、张燕、刘永玲均等占有永州市土地招标拍卖有限公司30%的股份。一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元，共计9200元，由上诉人黄荣星、陈保国、邓平江、王宇宏、游环宇、黄小松各负担650元，被上诉人张美英等十一人负担5300元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  杨世清审判员  黄 素二〇一八年七月三十日书记员  李柳依附相关法律条款：《中华人民共和国公司法》第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。