河河北省沧县人民法院 行 行 政 裁 定 书 （(2018）冀0921行初字9号 原告：王月英，女，汉族，1951年3月20日出生，住沧县。 原告：张良，男，汉族，1973年7月4日出生，住沧县。 原告：张景芬，女，汉族，1977年4月2日出生，住沧州市新华区。 二原告王月英、张景芬之委托诉讼代理人：张良（系第二原告，三原告系母子、母女和兄妹关系）。 三原告之委托诉讼代理人：赵月，河北福鑫律师事务所律师。 被告：沧县人民政府 法定代表人：李军强职务：县长 住所地：沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张莉，河北苍天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星辰，沧县汪家铺乡宣统委员。 第三人：孙玉凯，男，汉族，1951年12月10日生，住沧县。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 三原告王月英、张良、张景芬认为1999年4月20日沧县人民政府颁发的编号为031908033号土地承包合同证书和土地承包经营权证书中，确认给自己的西洼地块，与确权给第三人的西洼地块重合，所以向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案后，同日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。原告张良、张景芬、王月英及其委托诉讼代理人赵月，被告之委托诉讼代理人张莉和李星辰及第三人之委托诉讼代理人孙岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告颁发给三原告家庭的土地承包经营权证上登记的西洼地块和被告颁发给第三人的土地承包经营权证上登记的西洼地块上的土地重合，原告认为侵犯了自己的承包经营权，故提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的土地承包经营权证书。 原告诉称：三原告为沧县村民，1999年4月20日，被告沧县人民政府为原告家庭颁发《土地承包经营权证》和《土地承包合同证书》编号为：031908033，确认了原告全家取得了该证所载土地地块的土地承包经营权，其中所承包地块包含“西洼地块”（亩数为1.3亩，四至为东至边，西至外村，南至孙玉田，北至陈宝甲）。但2018年4月3日本村村委会进行土地确权期间，第三人称“西洼地块”由其合法承包经营，并出具了由被告沧县人民政府向其颁发了土地承包经营权证，为此双方发生争执。现原告认为被告沧县人民政府向第三人颁证行为缺乏事实依据和法律依据，程序违法，侵害了原告的合法权益,特向贵院提起行政诉讼。 被告辩称：一、被答辩人与答辩人向第三人制发承包经营权证的行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，依法应驳回起诉。 《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包经营合同生效后,国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限于承包方使用。”第十一条规定：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。”本案所涉承包合同的当事人系村委会与第三人孙玉凯，答辩人依据孙玉凯与村委会之间的土地承包合同颁发经营权证，对第三人孙玉凯的承包经营权予以登记确认，合同的当事人及证书的持有人和使用人均是第三人孙玉凯，被答辩人与答辩人作出的确权登记行政行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格，依法应驳回起诉。 二、答辩人依据生效的农村土地承包经营合同依法制发承包经营权证，程序合法，于法有据。 根据《土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。符合《农村土地承包法》有关规定，并已加盖县级以上地方人民政府印章的，继续有效。”本案涉及土地承包经营权证是在第三方孙玉凯与村委会签订的承包合同生效后，答辩人依法颁发，适用法律正确，符合法定程序。 三、农村土地承包经营权证基于生效的土地承包合同依法确认颁发，土地承包合同未变更或撤销前，请求撤销土地承包经营权证缺乏事实和法律依据，违反法定程序。 依据《农村土地承包经营权证管理办法》第十五条之规定：“办理农村土地承包经营权变更申请应提交以下材料：（一）变更的书面请求；（二）已变更的农村土地承包合同或其它证明材料；（三）农村土地承包经营权证原件”。如果申请更正农村土地承包经营权证，应当首先与发包方变更土地承包合同后，再依据《农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，予以申请，农村土地承包合同未变更，撤销农村土地承包经营权证违反法定程序，缺乏法律依据。 综上所诉，被答辩人不具备申请变更、撤销的主体资格，且与本案的行政行为不具法律上的利害关系，答辩人作出的颁证行为程序合法，与法有据，根据《行政诉讼法》之规定，应依法驳回被答辩人的起诉。 第三人辩称：根据《土地权属争议调查处理办法》第9条的规定，本案不属于人民法院受案范围，应当依法驳回原告起诉。 庭审质证阶段，原告提交如下证据： 1、张明月土地承包合同证和经营权证书 2、2018年6月8日村委会证明：我村村民孙玉凯是一队村民，张明月是八队村民。 3、2018年6月4日村支部证明：张明月所分西洼地，当初是原八队所分，经大队调解无效。 4、高辛庄村八队原分地序号及3份证明。 5、陈宝甲、孙玉华、孙玉凯土地承包合同证书。 原告方认为诉争地在1991年承包时自己家庭就是承包人，1999年延包都是按照1991年承包情况颁发的证书，是延长土地的承包期限。土地的发包、收回应依法进行，且高辛庄村自1991年分地至今，其土地未作调整变动，因此，沧县人民政府给第三人孙玉凯发证侵犯了原告的合法权益，何况第三人孙玉凯不是高辛庄八队的村民，不具备承包八队地块的资格和条件。被告在给第三人发证时，应当对涉案土地进行丈量勘查，且要求相邻宗地权利人等到现场指界，不能替代或省略相邻宗地权利人现场指界的法律程序。基于以上事实和理由，沧县人民政府为第三人颁发土地承包经营权证书证据不足，未尽到调查审查义务，程序违法，依法应予以撤销。 被告质证称，诉争土地与第三人西洼地块四至不一致，不能证明是同一地块。对于证据2、3的真实性和关联性不予认可。对证据4、5的关联性不予认可，不能证明原告对诉争土地具有利害关系。补充一下，经了解，诉争土地系同一块地。 第三人质证称，根据原告提交的证据，均显示本案为权属争议，根据法律规定不属于法院受案范围。其他质证意见同被告质证意见。 被告提交证据如下：孙玉凯的土地承包合同证。 原告方不认可其证明效力。 第三人无意见。 经审理查明，三原告与第三人同为汪家铺乡高辛庄村村民，在本村均享有土地承包权。1999年第二轮土地承包期间，被告沧县人民政府分别根据该村村委会与村民签订的土地承包合同，向三原告家庭户（登记名为张月明）及第三人孙玉凯颁发了土地承包经营权证，经现在查实上述两承包证内的西洼地块土地属于重合登记。在2018年土地确权过程中发现地块重合登记，双方发生争议，原告认为在第一轮土地承包时自己就是该地块的承包户，被告在第二轮延包期间为第三人颁发土地承包证存在登记错误，侵犯了自己的合法承包经营权，故提起行政诉讼，要求依法撤销被告为第三人孙玉凯颁发的031901046号土地承包经营权证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：承包合同自成立起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。据此，土地承包经营权证是对土地承包合同的登记。本案中，原告方与第三人均与本村村委会签订有土地承包合同，土地承包权证书是沧县人民政府依据相应的土地承包合同内容而登记颁发的。表面上看是行政颁证争议，而其真正的争议是作为平等主体的原告与第三人之间的民事权益争议，土地承包权证书中记载承包地有重叠的地块，实际上是双方存在承包合同纠纷或者称土地承包纠纷。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村土承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包合同侵权纠纷…。本案中，原告方是因认为其享有承包权的部分土地被其所在村委会发包给第三人而引起的争议，根据上述法律规定，其应提起民事诉讼，通过民事诉讼解决争议地块到底谁享有土地的承包经营权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因原告方与第三人在未通过民事诉讼明确原告方对第三人的土地承包合同、土地承包权证书中记载的地块享有权利的情况下，应认定原告方与被告为第三人颁证的行政行为没有利害关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王月英、张良、张景芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  蒋世彬 人民陪审员  张立喜 人民陪审员  张玉森 二〇一八年七月二十七日 书书记员高冉