江西省赣州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣07刑终288号 原公诉机关江西省宁都县人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁友根，男，1981年8月5日出生于江西省乐安县，汉族，初中文化，务农，住乐安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月27日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押在宁都县看守所。 原审被告人王华桂，男，1975年11月12月出生于江西省乐安县，汉族，初中文化，务工，住乐安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押在宁都县看守所。 江西省宁都县人民法院审理宁都县人民检察院指控原审被告人丁友根、王华桂犯盗窃罪一案，于2018年2月26日作出(2017)赣0730刑初288号刑事判决。原审被告人丁友根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市人民检察院指派检察员刘武出庭履行职务，上诉人丁友根、原审被告人王华桂到庭参加诉讼。期间，经江西省高级人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。 原审判决认定，2017年7月7日，被告人丁友根伙同同案犯王某2（另案处理）骑摩托车从乐安县来到宁都县洛口镇。晚上8点左右，丁友根与王某2窜至洛口镇灵村建红组，采用撬棍撬门窗的方式先后进入被害人刘某、曾某、赖某1，赖某2（均为邻居）家中盗窃，盗得液晶电视、白酒、洋酒、现金等财物。后王某2打电话给被告人王华桂，要王华桂从乐安开了一辆面包车到达宁都县洛口镇灵村，将盗窃的物品运回乐安。王华桂驾驶一辆面包车从乐安县来到洛口镇将上述盗得的财物全部装运回乐安县，先放置在王某2家，后两被告人及王某2经商议将所盗物运至南昌想销售变现分赃，因未销售出去便运回乐安县，之后三人进行分赃。经宁都县物价局价格认证中心认定，赖某1、赖某2、刘某的被盗财物总价值为62854元人民币。还有一些被盗财物因无法提供详细规格等原因无法鉴定价值。2017年7月28日，侦查机关在王华桂家中搜得被盗酒类13种、电视机等物品，该失窃财物侦查机关依法发还给刘某、赖某1、赖某2。 原审判决认定上述事实，有被害人赖某2、赖某1、刘某、曾某的陈述，证人罗某、丁某、王某1的证言，现场勘验笔录，物证、扣押清单及发还清单，手印鉴定意见、价格认证，归案情况说明材料，以及被告人丁友根、王华桂在侦查阶段的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人丁友根、王华桂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。丁友根在整个盗窃过程中作用与同案犯王某2相当，应认定为主犯。王华桂在王某2及丁友根盗得财物后，提供车辆进行装运并分得赃物，其在共同犯罪过程中起次要作用，依法应当减轻处罚；同时王华桂部分退赃，挽回了被害人的部分损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十七条，第五十二条，第六十四条之规定，判决：一、被告人丁友根犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人王华桂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。三、依法追缴被告人丁友根、王华桂违法所得人民币46141元返还给被害人赖某2、赖某1、刘某。 丁友根上诉提出，他盗窃的赃物里没有两瓶“人头马路易十三”洋酒，请求二审依法改判。 王华桂在二审庭审中提出，他在来宁都前并不知道丁友根等人是去宁都盗窃，对原审判决认定的事实经过和证据均无异议。 二审出庭履行职务的检察员提出，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，请求二审维持原判。 二审期间赣州市人民检察院提交了：1、被害人赖某2在2018年7月6日在于都县公安局的陈述，证明他被盗的两瓶“人头马路易十三”洋酒是一个叫蔡某的朋友在2000年左右送给他的，蔡某经常出国；2、证人赖某3在2018年7月6日在于都县公安局所作的证言，证明他是赖某2同祠堂的亲戚，2015年他去赖某2的新房子参观时，曾经见过两瓶价格比较贵的洋酒，两瓶洋酒的具体名称记不清了，只记得有一个“路”字。 经二审审理查明，丁友根伙同他人入户盗窃的数额为人民币27654元。经二审审理查明的其它事实与原审判决认定的事实一致。除价格鉴定意见中关于两瓶“人头马路易十三”洋酒鉴定价格的部分以外，原公诉机关向原审法院提供的其它证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。公安机关没有扣押上述两瓶洋酒，即鉴定意见中关于该两瓶洋酒的价格鉴定意见为市场上真实存在的同品牌、规格的正品洋酒的价格，二审期间赣州市人民检察院提交的证据仅能证明赖某2家曾经有两瓶洋酒及该两瓶洋酒的来源，均不能证明丁友根等人是否盗取了两瓶“人头马路易十三”洋酒及其价格，据此，本院对鉴定意见中关于该两瓶洋酒的价格鉴定意见部分及二审赣州市人民检察院提交的证据均不予采信。 关于丁友根等人是否盗窃两瓶“人头马路易十三”白兰地酒的问题。 经查，原审判决认定被告人丁友根等人盗窃两瓶“人头马路易十三”白兰地酒的证据仅有被害人赖某2的陈述，而赖某2的职业背景、品格及赖某2与丁友根互不相识等情况与丁友根等人是否盗窃上述两瓶洋酒无关。二审庭审时丁友根表示他盗取的是“XO”，王华桂对丁友根是否盗窃上述两瓶洋酒表示不知情，但表示确实盗取了“XO”。赖某2提供的照片中只有“DeLouissun”路易金樽干红系列（桶装）（注：未标明规格）及“人头马”标识的“CLUB”、“XO”。“XO”属于白兰地酒的年份标识而非品牌，“人头马路易十三”白兰地酒不属于“XO”级别，属于更高级别的白兰地酒。白兰地酒与干红分属不同种类的葡萄酒。因此，现有证据不能证明丁友根等人盗取了两瓶“人头马路易十三”白兰地酒。 本院认为，上诉人丁友根伙同同案犯，流窜入户盗窃他人数额较大的财物，其行为构成盗窃罪。原审被告人王华桂明知是犯罪所得而予以窝藏、转移、代为销售，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。丁友根在侦查阶段供述，他与王某2、王华桂曾经在一起吃饭时说过来宁都玩，但是后来才知道“玩”是来偷东西，在二审庭审中明确表示事前没有和王华桂说过来宁都盗窃；王华桂二审中表示他在接到电话来宁都前并不知道丁友根等人是来宁都盗窃。因此，在同案犯王某2归案前，现有证据不能证明王华桂在事前与丁友根等人共谋实施盗窃，原审判决认定王华桂的行为构成盗窃罪属定性错误，应予以纠正。王华桂不构成盗窃罪的共犯，原审判决认定王华桂是盗窃罪从犯错误，应予纠正。丁友根、王华桂归案后能如实供述其罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、维持江西省宁都县人民法院(2017)赣0730刑初288号刑事判决第一项定罪及处附加刑部分、第二项处附加刑部分。 二、撤销江西省宁都县人民法院(2017)赣0730刑初288号刑事判决第一项处主刑部分、第二项定罪及处主刑部分、第三项。 三、上诉人丁友根犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2019年7月26日止；罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳）。 四、原审被告人王华桂犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年8月23日止；罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳）。 五、继续追缴丁友根、王华桂的犯罪所得，返还各被害人。 本判决为终审判决。 审判长  曾小育 审判员  张慧珍 审判员  刘廷轩 二〇一八年七月二十四日 书记员  蔡启霞