wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13675号原告：刘某某，男，1949年10月16日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。法定代理人：刘某某，系原告女儿，1978年5月18日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县开发区光明村十二组20号。委托诉讼代理人：唐开前。委托诉讼代理人：邹仁航。被告：王某某，男，1962年4月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。原告刘某某与被告王某某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张秉娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某某以及委托诉讼代理人唐开前，被告的委托诉讼代理人杨国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款人民币135,000元；2、判令被告支付原告欠款利息(以不当得利款135,000元为基数，按月利率6%计算自2016年6月3日起至判决生效之日止)。事实和理由：原告之子发生交通事故，被告帮助原告办理其子死亡后的商业保险理赔，理赔金额共计50万元，原告在被告的陪同下办理了一张农业银行卡，但银行卡和密码均在被告处，由被告控制。2016年6月17日，被告未经原告同意从该卡内转出115,000元至被告自己名下银行卡内，同年7月15日，被告将350,000元转给了原告，次日，被告未经原告同意又从卡内取现1万元，且未将银行卡还给原告，原告只能办理挂失。原告认为上述钱款125,000元系被告未经其同意擅自从原告名下卡内取出，现要求被告返还。另被告称因代办理赔需要请托向原告索要钱款10,000元，原告于2016年6月3日将该笔前交付给被告，该笔钱款被告也应返还给原告。被告王某某辩称，被告在本市海中物流从事安全员工作，原告之子刘某某在世时在上海海中物流有限公司(以下简称“海中物流公司”)从事驾驶员工作，两人系同事关系。2016年2月，刘某某因交通事故死亡，因发生在其工作期间，故公司按照工伤给予刘某某家属赔偿款。公司购买车上人员险，刘某某家属可获得50万元的理赔款。事发后，公司和包括原告在内的刘某某家属进行了死亡赔偿协商，结果为由公司赔偿家属总计615,000元，其中包括了50万元的保险理赔款，具体理赔事宜由被告负责办理。因保险理赔需要一段时间，公司除将115,000元赔偿款给刘某某的配偶李某某外，又于2016年4月先行垫付了125,000元给李某某(系李某某的父亲)。2016年6月，保险理赔款50万元直接转入原告名下银行卡内，但实际其中仅有375,000元是赔偿给刘某某家属，剩余125,000元应当返还给公司，故被告就将这笔125,000元取出后交给了公司，被告不存在非法获利的行为。另被告办事系其职务行为，不存在向原告索要10,000元钱款的行为，被告也未拿到过原告交付的10,000元，故不同意返还。另原告以及其他家属以劳动合同纠纷为由向宝山区人民法院提起诉讼，要求海中物流公司赔偿他们因刘某某死亡的一次性工亡补助金623,900元，丧葬补助金35,634元和工资310,000元，其中包括了原告现主张的125,000元，故原告系重复主张，要求驳回。经审理查明，刘某某，男，2011年3月进入本市海中物流公司工作，2016年2月，刘某某在运输货物途中因单车事故死亡。原告系刘某某的父亲，被告系海中物流公司的安全员。2016年6月15日，原告名下尾号为2973的中国农业银行卡内转入理赔款50万元，被告于同年6月17日将卡内115,000元钱款转出至被告名下尾号为3912的银行卡内，于7月15日转出350,000元钱款至原告名下尾号为4977的银行卡内。又于7月16日取现10,000元。审理中，本市海中物流公司出具收条一张，证明其收到被告处理刘某某(刘某某死亡事故)保险案返还款人民币125,000元。另原告以海中物流公司为被告向本院提起劳动合同纠纷，案号为(2017)沪0113民初3461号，在另案审理过程中，原告陈述海中物流公司以原告名义办理了银行卡，卡由海中物流公司持有，原告曾要求海中物流公司将银行卡返还，但海中物流公司不同意，原告将银行卡挂失后发现被告律师(姓王)将其中的115,000元已经取走。本院认为，本案争议焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还本案所涉款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案中，被告系海中物流公司工作人员，代表公司办理刘某某死亡后的赔偿事宜，故本案所涉钱款系刘某某的死亡赔偿款。根据原告在另案中的陈述，其知晓本案被告系代表海中物流公司，非被告个人行为，现海中物流公司出具证明，证实被告已将从原告名下卡内取出的钱款共计125,000元交付给公司，可见被告并没有因此获得利益，不符合不当得利的构成要件，原告以不当得利为请求权基础要求被告返还款项以及利息，依据不足，本院不予支持。另原告主张被告向其索要钱款10,000元，被告对此予以否认，原告也未能提供相应证据予以证明，故本院实难采信，对其要求返还钱款10,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告刘某某要求被告王某某返还钱款人民币135,000元的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币1,500元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇一八年七月十三日书记员  谢 晟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护、任何组织或者个人不得侵犯。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异79号案外人：浙江利尔德继电器有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇新光大道振兴路XXX号。法定代表人：伍温荣，董事长。委托代理人：蔡旭龙，总经理。申请执行人：上海闵行大众小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李伟涛，董事长。委托代理人：常敏，公司职工。委托代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。被执行人：上海电器城市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：施跃宁，董事长。委托代理人：张利军，该公司员工。被执行人：孙灵巧，女，1964年3月12日出生，汉族，住址浙江省永康市。本院依据2014年11月14日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2014)闵民四(商)初字第486号民事判决，在执行申请执行人上海闵行大众小额贷款股份有限公司与被执行人上海电器城市场经营管理有限公司、孙灵巧金融借款合同纠纷一案中，案外人浙江利尔德继电器有限公司对于本院实施的诉讼保全提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人浙江利尔德继电器有限公司异议称：2012年12月8日，案外人同上海电器城市场经营管理有限公司签订《上海市商品房预售合同》，合同约定上海电器城将位于上海市金山区亭林镇大亭公路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人。合同签订后，案外人按照合同约定全额缴纳房款人民币532,375元，上海电器城向案外人出具了税务发票。案外人一直要求上海电器城办理房产登记手续，后才得知房屋被法院冻结；对此，上海电器城以与债权人协商解决解除保全为由进行搪塞。根据我国民法领域中“物权大于债权”的基本原则，案外人已取得该房产物权，也将房屋交付他人管理出租至今，而上海电器城因债务纠纷导致该房屋被保全属于债权，查封申请人的债权无权对抗案外人的某1，故法院应根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣除、冻结财产的规定》第三十一条的规定，解除对上列房产的查封保全。案外人浙江利尔德继电器有限公司提交的证据为：署期为2012年12月8日上海市商品房预售合同，销售不动产统一发票。被执行人上海电器城市场经营管理有限公司认为其履行合同没有过错责任，并对案外人浙江利尔德继电器有限公司主某的某2予以认可。申请执行人上海闵行大众小额贷款股份有限公司对于案外人浙江利尔德继电器有限公司主某的某2不予认可，并认为合同约定在电器城取得房地产权证之后的90日内应当签署房屋交接书，签署交接书起的90日内应当办理小产证，而根据合同完全可以在2014年5月22日前办理小产证，远早于房屋查封时间，说明案外人怠于主某自己权益，对于房屋没有办出小产证存在主观过错。案外人没有任何办理入住的手续和房屋交接单据，也没有提供付款凭证，无法确认款项是某真实支付。案外人说房屋正在出租，应当提供房屋租金收入凭证、水电费等单据。本院经审查查明，一、系争的上海市金山区亭林镇大亭公路XXX弄XXX号XXX室房屋(办公楼)于2013年12月11日设立登记的权利人为上海电器城市场经营管理有限公司；该房屋于2014年8月21日为本院诉讼保全查封。二、依据本院(2014)闵民四(商)初字第486号民事判决确认：被告孙灵巧、被告上海电器城市场经营管理有限公司对原告上海闵行大众小额贷款股份有限公司均负有清偿金钱债务的义务。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2014)闵民四(商)初字第486号民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书，上海市不动产登记簿，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的某2，执行法院应当就案外人主某的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，系争的上海市金山区亭林镇大亭公路XXX弄XXX号XXX室房屋依法登记在被执行人上海电器城市场经营管理有限公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其物权登记之公示、公信效力当及于第三人；又，涉案被执行人上海电器城市场经营管理有限公司于执行程序中仍未履行法定清偿债务之义务，本院对登记于其名下的相应责任财产实施的财产查控措施于法有据，并为必要。同时，因案外人浙江利尔德继电器有限公司述称的某2事实，未有相关生效法律文书得以印证，而依其提交在案的相关书证判断，亦难以认同其异议事实的真实性以及与系争房屋物权发生法定变动之间的关联性；故以证据规则判断，案外人浙江利尔德继电器有限公司主某的执行异议，缺乏必要的基础事实和法律依据，并与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人浙江利尔德继电器有限公司的某2请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孔祥虎审判员  孔祥虎二〇一八年七月三日书记员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提某书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提某的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的某2，人民法院应当按照下列标准判断其是某系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初160号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人龙某，男，1970年10月1日出生，汉族，出生地：新疆额敏县，初中文化，户籍所在地：新疆额敏县，住新疆额敏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年5月18日被额敏县公安局取保候审，于2018年6月27日被额敏县人民检察院取保候审，于2018年7月18日被额敏县人民法院取保候审。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]166号起诉书指控被告人龙某犯危险驾驶罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员任晓春出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年4月16日01时20分，被告人醉酒后驾驶×××号小型轿车，在额敏县阿尔夏特路被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试，其乙醇含量为262.7mg/100ml，送血样至新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】理鉴字第1681号司法鉴定意见：龙某血液样本中检出乙醇，其含量为225mg/100ml。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，被告人的供述与辩解，勘验、检查笔录，鉴定意见。   公诉机关认为，被告人醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人对犯罪事实和罪名没有异议，希望可以得到从轻处罚。   经审理查明，2018年4月16日01时20分许，被告人酒后驾驶×××号小型轿车，在额敏县阿尔夏特路被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试，酒精含量为262.7mg/100ml。2018年4月16日02时15分，在额敏县人民医院，对被告人依法进行了血液样本提取。新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】理鉴字1681号司法鉴定意见：被告人血液样本中检出乙醇，其含量为225mg/100ml。   上述事实，被告人没有异议，并有现场笔录，呼气式酒精测试仪单，常住人口登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证，当事人血样（尿样）提取登记表，新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】理鉴字1681号司法鉴定意见书，被告人的供述与辩解，现场查获照片，提取血样照片予以证实。   本院认为，被告人龙某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人龙某犯危险驾驶罪的事实清楚，定性准确，应予认定。被告人龙某血液中酒精含量达225mg/100ml，应予从重处罚。鉴于被告人龙某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：   被告人龙某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 袁杰     二○一八年七月二十八日   书记员 杨立
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初1152号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郑某某，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区。辩护人周跃伟，北京雨仁(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]1176号起诉书指控被告人郑某某犯故意伤害罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人郑某某及辩护人周跃伟、被害人陆某1的诉讼代理人薛剑峰到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关建议补充侦查，本院同意并决定延期审理。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年10月28日11时许，被告人郑某某获悉其父亲郑照牛在上海市浦东新区上浦路410弄小区花园处因琐事与他人发生肢体冲突，遂携带伸缩棍至上址对被害人曹某某实施殴打，后被害人陆某1、陆某2上前劝架时亦遭到被告人郑某某的殴打致伤。经鉴定，被害人陆某1右侧上下肢遭受外力作用致右侧股骨颈骨折及右桡骨远端骨折，构成轻伤；被害人陆某2遭受外力作用于头顶部致头皮创，现形成瘢痕，构成轻微伤；被害人曹某某所受损伤为头顶部外伤，不构成轻微伤。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人郑某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人郑某某辩称，起诉书指控的犯罪事实不认可，没有实施伤害他人的行为。辩护人认为，公诉机关指控被告人郑某某犯罪证据不足。诉讼代理人认为。经审理查明，2017年10月28日11时许，被告人郑某某获悉其父亲郑照牛在上海市浦东新区上浦路410弄小区花园处因琐事与他人发生肢体冲突，遂携带伸缩棍至上址对被害人曹某某实施殴打，后被害人陆某1、陆某2上前劝架时亦遭到被告人郑某某的殴打致伤。经鉴定，被害人陆某1右侧上下肢遭受外力作用致右侧股骨颈骨折及右桡骨远端骨折，构成轻伤一级；被害人陆某2遭受外力作用于头顶部致头皮创，现形成瘢痕，构成轻微伤；被害人曹某某所受损伤为头顶部外伤，不构成轻微伤。2017年12月14日，被告人郑某某接公安机关电话通知到案，但对上述犯罪事实拒不供认。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证属实的下列证据予以证实：1、被害人陆某1的陈述及辨认笔录，证实2017年10月28日，我在上浦路410弄小花园内打牌，看到曹某某夫妻与一个叫“常常”的男子吵架，于是我过去将双方劝开，大约在11点左右“常常”夫妻和儿子来到我们旁边，他儿子上来就问“是谁打了我爸爸”，他的手上还拿着一根铁棒，这时曹某某站了起来，他儿子就冲上去打了曹某某一棍，我看到这个情况就上去抓住那个小伙子手上的铁棍想制止他，随后小伙子就挣脱了我还在我的右手手腕处打了一棍，接着把我推倒在地上。通过照片辨认出被告人郑某某。2、被害人陆某2的证言及辨认笔录，证实2017年10月28日中午，我在家里时，听到楼下小广场内有争吵的声音，我就下楼去，看到一个年轻男子边走边喊“谁打我爸”，这个年轻男子的父亲就给他指了指曹某某，这个年轻男子边走向曹某某边从口袋内拿出一根甩棍，见状，围观人群中的陆某1就上前去劝，就抱住了那名年轻男子，那名年轻男子就一甩，甩开了陆某1，陆某1被甩在地上，我就去扶他，没想到他抬手甩棍照我头上打了一棍子。随后，曹某某的头上也被打了一棍子。通过照片辨认出被告人郑某某。3、被害人曹某某的证言，证实2017年10月28日上午，我和一老年男性因为晾衣服的问题在小区发生了轻微的肢体冲突，后该老年男子回家了，过了没多久，这个老年男子和他老婆还有他儿子过来，他儿子一到现场就问是谁和他父亲发生了纠纷，我说就是我，他就拿出一根铁棍朝我头上打了一棍子，当时我就被打懵了，我记得我被打后很多人上去劝架，等我回神我到看陆某1和陆某2都被打倒在地。通过照片辨认出被告人郑某某。4、证人火某某的证言，证实当天那名老头的儿子用从身上拿出一根类似双节棍一样的铁棍，打在我老公曹某某的头上，这时，旁边的邻居陆某1、陆某2上来劝架，陆某1被那老头的儿子用铁棍击打右手手部一下，并推倒，陆某2见状就上前去扶陆某1，我看见陆某2也被那名老头的儿子用铁棍击打头部一下。通过照片辨认出被告人郑某某。5、证人赵某某的证言，证实当天我看到老头的儿子从口袋里拿出来了一个类似双节棍的东西，我怕他闯祸，我就上去拉住老头儿子的左手，“七弟”上去拉住老头儿子的右手，老头儿子想甩开我和“七弟”拉住他的手，他就右手用力一甩，就将“七弟”摔到了地上，后来老头儿子又将双节棍拿出，并将双节棍胡乱挥舞，我看到阿大捂住了自己的头部，血从头上流了下来。“七弟”叫陆某1、“阿大”叫陆某2。通过照片辨认出被告人郑某某。6、证人侯某某的证言，证实当天老头的儿子想用甩棍打曹某某又被陆某1抱住，就用棍子上下挥舞左右甩动，身体扭动想甩掉陆某1，陆某1就是此时被老头的儿子身体一甩甩出去倒地。陆某2看到陆某1被摔在地上，就也想上去抱住老头的儿子，陆某2一上去就被老头儿子用甩棍打在头上。通过照片辨认出被告人郑某某。7、公安机关验伤通知书及上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人陆某1的伤势构成轻伤一级、被害人陆某2的伤势构成轻微伤、被害人曹某某的伤势不构成轻微伤。8、公安机关出具的案发经过，证实被告人郑某某的到案情况。9、公安机关出具的户籍资料，证实被告人郑某某的身份情况。本院认为，被告人郑某某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人郑某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人郑某某否认实施故意伤害犯罪的辩解及辩护人认为被告人郑某某无罪的辩护意见，经查被告人郑某某故意伤害他人的事实，有被害人的陈述、证人的证言、鉴定意见书等证据证实，足以认定，故相关辩解、辩护意见本院不予采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：被告人郑某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年12月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军人民陪审员  陆燕芳人民陪审员  陆佩珍二〇一八年七月二十五日书 记 员  马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1016号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人陈新淼，男，1988年7月15日出生于江西省修水县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地修水县。曾因吸毒，于2015年12月23日、2018年4月26日被瑞安市公安局行政拘留十日、十五日；又因犯贩卖毒品罪，于2016年5月4日被本院判处有期徒刑六个月，于同年6月15日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 被告人张艳，女，1990年8月4日出生于四川省富顺县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地修水县。因吸毒，于2018年4月26日被瑞安市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月26日被瑞安市公安局监视居住。 辩护人曾晓雁，浙江晓敏律师事务所律师（法援）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1052号起诉书指控被告人陈新淼、张艳犯贩卖毒品罪，于2018年7月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员杨奔出庭支持公诉，被告人陈新淼、张艳和辩护人曾晓雁到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：1、2018年4月18日23时许，被告人陈新淼根据上家指示，将一包毒品冰毒放置在瑞安市鲍田新华南路17号招工牌后面，后将毒品放置地点以短信告知上家，由上家以人民币300元的价格贩卖给陈某。经称量和鉴定，该包毒品重0.47克，检出甲基苯丙胺成分。 2、2018年4月24日10时许，被告人陈新淼根据上家指示，让其妻子即被告人张艳协助放置毒品冰毒，后被告人张艳将三小包毒品冰毒分别放置在瑞安市塘下镇塘梅路上塘路口对面、前北村新华南街81号旁、新华南街41-43号旁等地，后将毒品放置地点以短信告知上家。其中，放置在新华南街41-43号旁的一包毒品，系朱某以人民币270元的价格向上家购买。经称量和鉴定，该包毒品重0.47克，检出甲基苯丙胺成分。 被告人陈新淼于2018年4月26日被公安机关抓获，在其身上查获毒品三小包、手机两部；在其租住的出租房内查获毒品一小包、电子秤一个。经称量和鉴定，上述毒品共重1.8克，均检出甲基苯丙胺成分。被告人张艳于同日在瑞安市出租房被公安人员抓获。 上述事实，被告人陈新淼、张艳在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、朱某的证言、手机2部、电子秤1个、透明塑料袋3个、扣押清单及照片、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、接受证据清单、称量记录表、理化检验报告、人身检查笔录、手机提取笔录、搜查笔录、提取、称量、封装笔录、辨认笔录、微信聊天记录、手机照片、抓获经过、常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈新淼、张艳单独或结伙明知是毒品而多次帮助他人贩卖，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈新淼系毒品再犯、累犯，依法从重处罚。被告人陈新淼、张艳系从犯，应依法减轻处罚；归案后能如实供述自己的犯罪行为，可依法从轻处罚。其中被告人张艳有悔罪表现，可依法适用缓刑。辩护人曾晓雁相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的身心健康，维护社会管理秩序，根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈新淼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2019年4月25日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人张艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、随案移送的作案工具手机2部、电子秤、透明塑料袋及扣押在瑞安市公安局的毒品予以没收，其中手机2部上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长   戴卫国 人民陪审员   叶玲玲 人民陪审员   柳小平 二〇一八年七月二十四日 （代）书记员   蔡冰妮
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行终210号上诉人（原审起诉人）：谢桂英，女，1963年5月25日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人谢桂英不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初154号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律规定，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）在作出具体行政行为时要告知上诉人诉权或者起诉期限，如果未告知，则起诉时效应从上诉人发现违规问题起二年内，而原审裁定却以作出具体行政行为时间起二年内，适用法律错误。上诉人知道嘉兴市建委作出的行政行为违法违规是在2015年8月31日，上诉人知道起诉期限是收到原审裁判文书之后，故上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。请求二审法院裁定撤销原审裁定，并改判准予立案。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案上诉人起诉所针对的具体行政行为为房产登记，而嘉兴市建委作出该房产登记的时间是在2012年6月23日，距离上诉人提起本案诉讼显已超过一年的起诉期限，原审裁定对本案不予立案正确。上诉人主张应以其知道该具体行政行为违法之日作为计算起诉期限的起算点，无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘      坤审判员 徐连忠审判员刘春二〇一八年七月三十日法官助理刘文文书记员苏轶
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔02刑终211号公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨二二，男，1975年7月15日出生于贵州省水城县，苗族，文盲，农民，户籍所在地贵州省水城县。曾因犯抢劫罪于2009年11月5日被贵州省水城县人民法院判处有期徒刑五年，2013年5月14日刑满释放。现因本案于2018年3月14日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人杨二二犯贩卖毒品罪一案，于2018年7月10日作出（2018）黔0201刑初349号刑事判决。宣判后，原审被告人杨二二不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年3月12日12时许，马某某、顾某某电话联系被告人杨二二约定交易毒品。当日13时许，马某某与顾某某在六盘水市钟山区转运二巷内拿给杨二二人民币500元作为购买毒品的毒资。2018年3月13日12时许，顾某某和杨二二在六盘水市钟山区人民广场内一草坪处见面，杨二二将装在“福贵”烟盒内用红色塑料纸包装、事先放在树枝上的毒品嫌疑物指给顾某某看，顾某某拿到烟盒包装的毒品后，被民警现场抓获。民警当场从杨二二身上搜出其用于联系交易毒品的黑色直板OPPO手机一部，杨二二贩卖给顾某某的毒品0.35克。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，从缴获的毒品嫌疑物中检测出海洛因成分。原审法院根据上述事实及相应证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四款的规定，作出如下判决：一、被告人杨二二犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；二、涉案毒品海洛因0.35予以没收；三、作案工具黑色直板OPPO手机一部予以没收。宣判后，原审被告人杨二二不服，以“量刑过重”为由,提起上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人杨二二于2018年3月13日在钟山区人民广场贩卖毒品海洛因0.35克的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人杨二二未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据予以确认。关于上诉人杨二二所提“量刑过重”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。杨二二贩卖海洛因0.35克，系累犯，原审法院已考虑其认罪态度好等情节，对其从轻处罚，量刑并无不当，故其所提此上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人杨二二违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品海洛因的行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚、适用法律准确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 园审判员 石瑞勇审判员 肖祥云二〇一八年七月二十三日法官助理张军书记员黄焕
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民初70号原告：北京乐源知识产权代理有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。统一社会信用代码：9111010532714433XR。法定代表人：何奕，经理。委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。被告：平湖市金话筒娱乐会所。经营场所：浙江省平湖市钟埭街道兴钟路234-278号三楼。统一社会信用代码：92330482MA29F5J21Q。经营者：胡庆松，男，1974年11月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告平湖市金话筒娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司以双方达成和解为由，于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  帅国珍审 判 员  王黎明人民陪审员  谢惠萍二〇一八年七月二十四日书 记 员  马佳丽
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初234号原告：胡家武，男，1975年7月24日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：唐华，男，1978年4月1日出生，汉族，身份证住址江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原告胡家武诉被告唐华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因双方当事人对案件事实争议较大，本案转为普通程序审理并第二次公开开庭进行了审理。原告胡家武及其委托诉讼代理人胡波，被告唐华的委托诉讼代理人崔庆礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡家武向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元和利息（自2016年8月1日起以本金100000元为基础按年利率6%计算至还清全部借款之日止）；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求利息的计算时间变更为自2016年8月31日起，同时明确本案未产生保全费。事实和理由：2016年8月31日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定于2016年10月1日还款，借款出借后被告向原告出具了借条。被告未按约定的时间还款，原告多次催要均无果，原告维护自身合法权益起诉至法院。被告唐华辩称，1、被告并未向原告借款100000元，借条上载明的借款实际已经转化为原、被告双方的合作款项；2、本案的款项已经由景洪市勐养镇人民调解委员会调解处理过，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1原、被告身份证复印件和证据2借条原件被告对真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证；被告提交的证据1借条与原告提交的证据2一致，本院予以采信；证据2《合作协议》、证据3《关于讨要工钱的情况反映》、证据4《人民调解协议书》、证据5《人民调解协议书》及附属材料与本案借款事实无关，无法证明被告辩称的本案100000元借款包含于原告出资的470000元合作款项中，本院不予采信。对于被告提出的要求本院调取2016年8月31日原告应被告要求转账100000元给孟宪威的农业银行流水证据的申请，因原告庭后出具《质证意见》，表明认可本案100000元借款系原告根据被告指定账户而转款给孟宪威的事实，故本院认为该证据无调取必要，对于被告的申请本院不予准许。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：016年8月31日，被告唐华向原告胡家武出具借条一张，载明：今借到胡家武人民币100000元，还款日为2016年10月1日。现原告以被告未偿还借款诉至本院。另查明，原、被告双方均认可本案的借款100000元系原告应被告要求转账给名为“孟宪威”的案外人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告胡家武提交的被告唐华出具的借条上载明“今借到胡家武100000元”的内容，且被告对于原告应被告要求将100000元款项转账给孟宪威的事实予以认可，借条凭证结合原告交付借款的事实可以证明被告向原告借款100000元的事实，据此，本院确认原告胡家武和被告唐华之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现被告承诺的还款期限已经届满，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称本案的借款包含在原告出资的470000元合作款项中且已由景洪市勐养镇人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，但被告提交的证据无法认定原告在与被告合作过程中出资的470000元中包含本案借款，且综合考虑借条原件由原告持有的情况，对于被告的上述辩解本院不予采纳。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按照年利率6%支付自2016年8月31日起的利息的诉讼请求，本院从被告逾期还款之日即2016年10月2日起予以支持，原告主张超过部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐华于本判决生效之日起十日内向原告胡家武偿还借款100000元和利息（依本金100000元，按年利率6%自2016年10月2日起计算至所有款项清偿之日止）；二、驳回原告胡家武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告唐华负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  周子雄人民陪审员  刘 武二〇一八年七月九日书 记 员  刀启娜
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初3282号 原告:中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。 负责人:林静然，该分行行长。 委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。 被告：南京帝恩经贸有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区凤东路263号-367室。 法定代表人：李智敏，该公司执行董事。 被告:李智敏，男，1966年2月25日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 被告：范琳琳，女，1987年1月17日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告南京帝恩经贸有限公司（以下简称帝恩经贸公司）、李智敏、范琳琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人孙倩、被告李智敏（亦即被告帝恩经贸公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告范琳琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：判令被告帝恩经贸公司、李智敏、范琳琳共同偿还原告借款本金934282.45元、罚息924897.74元，共计1859180.19元（罚息暂计至2018年2月23日，自2018年2月24日起至借款本金付清之日止的罚息按照合同约定标准计算），并支付律师费70000元。事实和理由：2013年9月18日，民生银行南京分行与被告帝恩经贸公司、李智敏、范琳琳签订《综合授信合同》，合同约定：民生银行南京分行向被告帝恩经贸公司、李智敏提供最高2400000元的授信额度，期限12个月。2014年3月20日，原告依被告的申请开具4800000元的承兑汇票，被告提供了2400000元的定期存单作为质押。汇票到期后因被告未付款，原告垫付2400000元。被告范琳琳与被告李智敏系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务。因各被告均未还款，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。 被告帝恩经贸公司、李智敏提出原告主张权利已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告范琳琳未应诉，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》《银行承兑协议》、汇票承兑申请书、承兑汇票、放款通知书、扣款明细表、欠款金额明细表、常住人口登记卡、委托代理合同、律师费发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年9月18日，原告民生银行南京分行与被告帝恩经贸公司、李智敏签订《综合授信合同》一份，合同编号为90814201XXXXX94，合同约定：原告民生银行南京分行向被告帝恩经贸公司、李智敏提供2400000元的共同授信额度，有效使用期限12个月，自2013年9月18日至2014年9月18日（即额度期限）；授信用途为经营，授信种类包括个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑；以票据承兑方式使用授信额度的，授信提用人应在汇票到期前15日内将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》确认的指定账户；授信提用人应按照授信人要求存入承兑保证金作为授信人垫付承兑汇票下付款金额的质押担保，质押担保的主债权范围为授信人为承兑汇票垫付产生的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项。关于违约责任，合同约定授信提用人违约的，授信人有权要求其赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。 2014年3月20日，原告民生银行南京分行与被告帝恩经贸公司签订《银行承兑协议》一份，协议约定：根据编号90814201XXXXX94《综合授信合同》，原告民生银行南京分行为被告帝恩经贸公司办理4800000元的银行承兑汇票，出账到期日为2014年9月18日，被告帝恩经贸公司应在汇票到期前15日将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，否则视为违约，承兑银行有权要求承兑申请人按垫付的汇票金额自垫付之日起至清偿之日止按每日万分之五的利率计算罚息。同日，原告民生银行南京分行为被告帝恩经贸公司开具了总额4800000元银行承兑汇票，被告提供了2400000元的质押保证金。汇票到期后，被告帝恩经贸公司、李智敏未将应付款及时足额汇入原告指定账户，已构成违约。截至2018年2月23日，尚欠原告借款本金934282.45元、罚息924897.74元，共计1859180.19元未归还。 被告李智敏、范琳琳于2011年登记结婚，2015年12月登记离婚，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 原告民生银行南京分行为行使权利，委托江苏冠文律师事务所提起诉讼，为此支付律师费70000元。 本院认为，原告民生银行南京分行与被告帝恩经贸公司、李智敏签订的《综合授信合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行南京分行按合同约定依被告帝恩经贸公司的申请为其办理汇票承兑业务后，被告未按约定的时间将应付的银行承兑汇票款足额存入指定账户，违反了合同约定，原告民生银行南京分行有权要求被告帝恩经贸公司偿还垫付款本息，并承担为实现债权和担保权利而产生的律师费用。被告李智敏、范琳琳系上述债务的共同债务人，亦有偿还欠款的义务。原告民生银行南京分行对三被告享有债权。对于被告李智敏、帝恩经贸公司提出的原告未在诉讼时效内主张债权，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中债务到期时间为2014年9月18日，同时庭审过程中，原被告双方均认可被告最后一期还款时间为2014年12月，原告曾在2015年春节前后通过电话联系的方式向被告催收债务，结合该事实，本案的诉讼时效至2017年2月届满，原告应当在此之前向被告主张权利。原告于2018年4月11日才向本院提起诉讼，对三被告主张债权，且原告未能提供证据证明双方存在将还款期限延长的约定，亦未提供证据证明在还款期限届满后有其他引起诉讼时效中断、中止、延长的事由，故其主张权利，已经超过法律规定的两年诉讼时效，不受法律保护。被告的抗辩意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。 案件受理费减半收取11082元、保全费5000元，共计16082元，由原告中国民生银行股份有限公司南京分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 庞晓庆 二〇一八年七月四日 法官助理 王 典 书 记 员 鲁天琳
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0108民初2812号原告：鲍雄锋，男，汉族，1994年3月1日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人（特别授权）：鲍江，浙江欧硕律师事务所律师。被告：杭州奥邦家具有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村魏家塘20-3号。法定代表人：张积平。被告：桑丹丹，女，汉族，1977年8月24日出生，住浙江省杭州市滨江区。被告：张积平，男，汉族，1977年12月4日出生，住浙江省杭州市滨江区。本院于2018年5月30日立案受理原告鲍雄锋与被告杭州奥邦家具有限公司、桑丹丹、张积平买卖合同纠纷一案，因原告鲍雄锋未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 沈一伟二〇一八年七月十一日代书记员 张小东
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2264号申请执行人张永生，男，1978年5月13日生，住新余市渝水区。被执行人方清红，女，1974年8月21日生，住新余市渝水区。被执行人方勤，男，1971年10月26日生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张永生与被执行人方清红、方勤的民间借贷纠纷的（2017）赣0502民初4044号民事判决一案中，因被执行人方清红、方勤未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人方清红、方勤在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币372408元及计算至2017年8月9日起按月利率2%至返还借款170000元止的利息，申请执行费5486元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年七月十七日书记员  何晓莲
河南省洛宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0328行初34号原告：董建敏，男，1953年4月11日生，汉族，住伊川县。委托代理人：董治国，男，1977年5月8日生，汉族，住址同上。特别授权。委托代理人：魏广森，伊川县法律服务所法律工作者。一般代理。被告：伊川县人民政府河滨街道办事处住所地：伊川县人民东路209号法定代表人：庄坤杰，主任。委托代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。一般代理。委托代理人：陈翰晓，系伊川县人民政府河滨街道办事处工作人员。特别授权。原告董建敏诉被告伊川县人民政府河滨街道办事处要求确认行政行为违法一案，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告董建敏及其委托代理人董治国、魏广森，被告伊川县人民政府河滨街道办事处的委托代理人申伟刚、陈翰晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审查，本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，才可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案原告董建敏认为被告的具体行政行为侵犯了自己的土地使用权，应当先申请行政复议，故本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告董建敏的起诉。案件受理费50元，由原告董建敏负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 燕人民陪审员  李六群人民陪审员  金小刚二〇一八年七月十二日书 记 员  翟东毅
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民初655号之一原告：上海解放创意产业投资发展有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：王海平，董事长。委托诉讼代理人：杨晧明，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽雨，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司(原中安消股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：涂国身，董事长。委托诉讼代理人：刘文华，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国锋，北京市君泽君律师事务所律师。原告上海解放创意产业投资发展有限公司与被告中安消股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告诉称，2017年10月原告与被告中安消股份有限公司(2018年更名为中安科股份有限公司)签订《中安消股份有限公司与上海解放创意产业投资发展有限公司止收购协议》(以下简称“《收购协议》”)，约定由被告向原告出售上海市徐汇区虹桥路XXX号、闵行区莘北路XXX号、闵行区剑川路XXX号三个目标地块的房产及土地使用权。协议签订后，原告支付了人民币(以下币种均为人民币)3.2亿元，履行了合同义务。但上述三个目标地块的房产及土地使用权被查封，被告无法履行合同义务。故原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失2亿元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系因转让房屋及土地产生的不动产纠纷，因三个目标地块的房产及土地使用权均在上海市第一中级人民法院辖区，请求将案件移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原告与被告签订《收购协议》中约定由原告收购三个目标地块的房产及土地使用权。双方约定的收购方式是由被告将三个目标地块以实物出资方式分别设立三个全资子公司，原告收购被告在子公司中的全部股权并承担被告因签署房屋有偿使用权的收回及补偿协议所需支付的对价，从而控制目标项目，即采用股权收购之方式最终实现收购方对目标项目的收购。基于上述约定，双方之间虽合同的最终目的为土地使用权及房屋买卖，但双方实现合同目的的方式为股权转让，双方之间为债权纠纷并非不动产物权纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于被告住所地在上海市普陀区，故本院对本案有管辖权，被告所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下：驳回被告中安科股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中安科股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张志煜审 判 员  王 伟人民陪审员  吴龙英二〇一八年七月二十日书 记 员  王小玥附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
山西省大同市城区人民法院民事判决书（2017）晋0202民初1751号原告：宋晓楠，男，1985年7月1日出生，汉族，大同市矿区宏远公司职工，住大同市。委托诉讼代理人：雷江，山西儒风律师事务所律师。被告：张志刚，男，1980年8月10日出生，汉族，住大同市。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹国荣，女，1993年6月25日，汉族，大同市向阳里街道法律服务所法律工作者，住大同市康乐园小区。原告宋晓楠诉被告张志刚、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓楠及其委托诉讼代理人雷江、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人尹国荣到庭参加了诉讼。被告张志刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓楠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告赔偿原告损失25705元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月12日18时05分许，张志刚驾驶×××帕萨特小轿车沿西京街由东向西行驶至与太和路十字路口处向南转弯时与宋晓楠驾驶的×××奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经大同市交警支队事故处理大队对交通事故责任认定，张志刚负本次事故的全部责任，宋晓楠无责任。事故发生后，张志刚通知了保险公司，被告保险公司查勘了现场后，未对原告车辆进行定损理赔。所以，原告自行将车辆送往大同市华菱丰汽车贸易有限公司维修，共花费修理费25705元。之后，被告保险公司答应对原告的损失进行理赔，要求原告提供维修发票及清单。原告将维修发票及清单提供后，却迟迟未收到被告保险公司的理赔款。原告认为，被告张志刚作为侵权人应当对原告的损失进行赔偿，因张志刚驾驶×××帕萨特牌小轿车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。所以被告保险公司应当在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对本案交通事故发生、交警部门对事故的责任认定、事故车辆的投保情况均无异议。原告的车辆损失答辩人已经全额赔偿给了被保险人张志刚，因此不再承担对原告的赔偿责任。被告张志刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的以下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、交通事故认定书、2、原告车辆的维修发票、维修清单、3、原告宋晓楠及张志刚的机动车驾驶证、行驶证、身份证、4、×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的保险单；原告对被告提交的付款凭证不予认可，称许伟林也没把26415元理赔款交付给原告。原告没有收到理赔款。根据原被告提交的证据本院确认以下事实：2016年7月12日18时05分许，被告张志刚驾驶×××帕萨特小轿车沿西京街由东向西行驶至与太和路十字路口处向南转弯时与原告宋晓楠驾驶的×××奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成原告宋晓楠驾驶车辆受损的交通事故。经大同市交警支队事故处理大队对交通事故责任认定，被告张志刚负本次事故的全部责任，原告宋晓楠无责任。另，被告张志刚驾驶×××帕萨特小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额为50万元），被保险人为许伟林。上述事故发生在保险期限内。上述事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司查勘了事故现场，未对原告宋晓楠的受损车辆进行定损，原告宋晓楠遂自行将车辆进行了维修，共花费修理费25705元。之后，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司将对第三者车辆×××奥迪牌小型轿车的保险理赔款26415元交付给了许伟林。二被告是否应承担原告的车辆损失。本院认为，被告张志刚驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告宋晓楠驾驶车辆受损，根据大同市交警支队事故处理大队对交通事故责任认定，被告张志刚负本次事故的全部责任，原告宋晓楠无责任，因此被告张志刚对原告宋晓楠车辆的损失理应承担全部赔偿责任。因被告张志刚驾驶的×××帕萨特小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交通事故责任强制保险和第三者责任保险，依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿项目范围和限额对原告宋晓楠的损失先行承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险的赔偿范围和限额予以赔偿。依照保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿赔偿金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据上述法律规定，原告宋晓楠作为责任保险的第三者，赔偿责任已经确定，根据被保险人的请求，保险人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司可以直接向第三者原告宋晓楠赔偿保险金，原告宋晓楠在被保险人怠于行使保险理赔权而未获得保险人赔偿的情况下，也可以向第三者责任保险的保险人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司要求赔偿，因此原告宋晓楠依此请求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿车辆损失的请求成立。同时，上述法律还规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，因此被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在不能证明被保险人许伟林或者侵权人对原告宋晓楠作出赔偿的情况下将第三者的保险理赔款直接赔付给被保险人许伟林，显然违反法律规定，其仍应向原告宋晓楠承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔付原告宋晓楠25705元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李韵娥人民陪审员 郭志成人民陪审员 吴 万 二0一八年七月二日书 记 员 黄英洁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民监50号再审申请人（原审被告、二审上诉人）:魏某，男，1935年3月7日出生，住宁城县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘某，男，70对，住宁城县。再审申请人魏某因与原审原告刘某财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（1994）赤民终字第234号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：1981年实行生产责任制导致原生产队院落限制，经队长同意，申请人搬到队部居住，并填平整个院落。1987年4月下旬，被申请人侵占申请人南侧宅基地建房，县政府为被申请人办法了土地证和房权证，1993年被申请人提起诉讼，原审法院未了解申请人购买整个院落的事实，作出错误的判决，二审亦维持原判，判决结果错误，请求再审本案。本院审查查明：魏某与刘某财产损害赔偿一案，经宁城县人民法院作出（1993）宁民初字第986号民事判决，判令魏某赔偿刘某院墙损失折价款100元。魏某不服提出上诉，经本院1994年6月26日作出（1994）赤民终字第234号民事判决，维持原审判决。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案魏某申请再审的判决系在1994年作出，魏某申请再审已经超出判决生效后六个月的申请再审法定期限，且未能提交关于存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的相关证据，故再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回魏某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一八年七月二日书记员 庄智慧
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初645号   原告：朱朋波，女，1966年9月7日出生，汉族，个体，现住额敏县。   委托代理人（特别代理）：王金亮，系新疆新额律师事务所律师。   被告：王凯，男，1989年7月14日出生，汉族，系额敏县完美净界商行业主，现住新疆额敏县。   被告：俞亮，男，成年人，住新疆额敏县。   原告朱朋波诉被告王凯、俞亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理，依法由审判员黄宝珠适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告朱朋波的委托代理人王金亮，被告王凯到庭参加了诉讼，被告俞亮经本院依法传唤，无正当理由，未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理完毕。   原告朱朋波诉称，2017年10月10日，被告王凯向原告借款16万元，双方约定借款期限为一个月，月利率1.5%，违约金为本金的15%，同时违约方需承担因诉讼产生的律师代理费等，并由被告俞亮担保。借款到期后，经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。请求判令：1、被告偿还借款160000元、利息12800元（160000元×2%×4个月），律师代理费8500元，合计181300元；2、被告承担本案诉讼费等费用。   被告王凯辩称，原告所述属实，被告现在无能力偿还，被告也有债权，已经在法院起诉，被告可以给原告分期偿还。被告已经按照三分利给原告支付利息到2018年1月。   被告俞亮未到庭，对原告的主张未作答辩。   经审理查明，2017年10月10日，被告王凯向原告借款160000元用于资金周转，被告王凯同时向原告出具借据及现金收款收据各一份，约定借款期限为一个月，利率为月利率1.5%，于2017年11月9日归还本息，如不能按时归还，所有诉讼费、律师代理费等一切费用由借款人承担，并且按借款金额的15%付违约金。担保人为被告俞亮。还款期间届满后，原告向被告索要借款，被告至今未能支付原告，原告遂将被告起诉至人民法院。原告为此支出律师代理费8500元。   上述事实，有原告提供的借据、收据、代理费发票以及原告和被告王凯的陈述予以证实。   本院认为，被告王凯向原告借款160000元未归还原告是事实，有原告提供的借据、收据以及原告和被告王凯的陈述予以证实，本院对原告主张的事实予以确认。原、被告约定的借款期限为一个月，还款日期为2017年11月9日，被告王凯至今未归还借款，已经构成违约，应当继续履行还款义务。原告主张被告王凯偿还160000元借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息12800元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此规定，双方约定的还款期限为2017年11月9日，按照借款金额15%主张违约金，明显超出年利率24%的规定，原告按照年利率24%计息自2018年1月7日计算至起诉期间的利息为12800元（160000元×20‰×4个月），符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师代理费8500元，有代理费发票予以证实，双方同时在合同中约定如不能按时归还，所有诉讼费、律师代理费等一切费用由借款人承担，故原告该项请求本院在此予以支持。被告俞亮为担保人，《中华人民共和国担保法》规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此规定，本案中，双方未约定保证方式，故被告俞亮为连带责任保证人。双方未约定担保期限，故本案担保期限为逾期还款之日起6个月内，本案还款期限为2017年11月9日，本案于2018年5月4日立案，在担保期内，担保人应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告俞亮应对被告王凯的160000元借款、利息12800元以及律师代理费8500元承担连带偿还责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王凯于本判决生效之日起五日内归还原告朱朋波借款160000元，支付利息12800元、律师代理费8500元，合计181300元；   二、被告俞亮对上述第一项判决中的181300元承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额181300元。案件受理费减半收取1963元，保全费1427元，投递费100元，合计3490元（原告朱朋波已预交），由被告王凯负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 黄宝珠     二〇一八年七月十九日   书记员  张玲
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初577号原告：张正堂，男，1968年9月24日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县.被告：梁玉平，男，1976年4月6日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县.本院在审理原告张正堂诉被告梁玉平民间借贷纠纷一案中，原告张正堂于2018年7月24日（核实时间）以其不是适格当事人为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张正堂申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张正堂撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，公告费460元，共计人民币1110元，由原告张正堂负担。审 判 长  田中志审 判 员  殷 姣人民陪审员  王兴琼二〇一八年七月二十四日法官助理彭利权书 记 员  邵 云
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终936号上诉人（原审原告）：范荣根，男，1961年8月14日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：杭州市莫干山路1418-66号4幢609、610、611室。统一社会信用代码：91330100088874596B。代表人：虞蔚，经理。被上诉人（原审被告）：陈晓明，男，1982年1月8日出生，汉族，住海宁市。上诉人范荣根因与被上诉人浙商保险销售有限公司湖州分公司（以下简称浙商杭州公司）、陈晓明机动车交通事故责任纠纷一案,不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初8693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范荣根上诉请求：撤销一审判决，改判支持范荣根一审诉讼请求；一、二审诉讼费由浙商杭州公司、陈晓明负担。事实和理由：一、本案并未超过诉讼时效。陈晓明与浙商杭州公司系保险合同关系，浙商杭州公司应依照保险合同约定对陈晓明驾驶机动车造成第三者损失承担保险理赔责任。由此可知，应依法适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。而不是一审认定的按照人身损害赔偿纠纷案件，诉讼时效为一年，故本案并未超过诉讼时效。二、一审不应主动适用诉讼时效的规定进行裁判。浙商杭州公司与陈晓明均系独立民事主体，在一审中陈晓明未出庭应诉，亦未授权浙商杭州公司或其他人出庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼时效抗辩。浙商杭州公司在一审中虽提出诉讼时效抗辩，但其仅能代表自己，并不能代表陈晓明。范荣根认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审却在陈晓明明确放弃抗辩权利，且未提出诉讼时效的情况下主动适用无法律依据。被上诉人浙商杭州公司、陈晓明在二审中均未作出答辩。范荣根向一审法院起诉请求：1.范荣根因交通事故损失10146.15元，由浙商杭州公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由陈晓明赔偿；2.本案诉讼费由浙商杭州公司、陈晓明承担。一审法院认定事实：2014年11月18日9时40分，陈晓明驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至海宁市区万业工业园区内路口时，与由东往西行驶的吕有根驾驶的浙Ｆ×××××号正三轮摩托车（车上载有范荣根）发生碰撞，造成车辆损坏，范荣根受伤的道路交通事故。事故经海宁市公安局交通警察大队认定，陈晓明和吕有根各负事故同等责任。一审另查明，陈晓明驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车在浙商杭州公司处投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。事故发生后，范荣根于2015年2月14日进行最后一次治疗。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案，事故发生于2014年11月18日，应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》等相关法律的规定。《中华人民其和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》。第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的从受伤之日起算。故范荣根提起本案的诉讼时效为一年，应从范荣根治疗结束（2015年2月14日）开始计算。治疗结束后范荣根应就相应的赔偿事宜及时主张。在交警部门主持达成的调解协议中，约定陈晓明应赔偿范荣根相应的医疗费和误工费，吕有根虽已向范荣根支付10000元，但范荣根明知该10000元系垫付，最终还应结算。同时，作为交通事故，范荣根也可向陈晓明投保的保险公司在交强险限额内主张相关赔偿事宜，但范荣根在此后并未向陈晓明或保险公司主张相应赔偿权利，也未就引起本案诉讼时效中断的相关事由提交证据，范荣根怠于行使自已的诉讼权利，本案已超过诉讼时效，故对范荣根的诉请，予以驳回。对浙商杭州公司在答辩中提出的时效抗辩，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回范荣根的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由范荣根负担。二审中，各当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故发生于2014年11月18日，范荣根因交通事故受伤治疗，花费医疗费876.15元，伤情一般。范荣根提供的病历证实，范荣根因本案交通事故在2015年2月14日进行了最后一次复查。因此，无论从交通事故发生或范荣根治疗结束的时间来看，均在《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）施行以前，故一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，认定范荣根主张其本案权利的诉讼时效为一年，适用法律正确。范荣根上诉要求本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的上诉意见，本院不予支持。浙商杭州公司亦是本案被告之一，且范荣根主张本案权利的诉讼时效是否已经届满与浙商杭州公司有利害关系，故浙商杭州公司有权就本案诉讼时效是否已经届满提出抗辩意见。范荣根上诉认为，本案只有在陈晓明提出诉讼时效已届满的抗辩意见，一审法院才能审查本案诉讼时效问题的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。范荣根自2015年2月14日终结治疗后，依法应在一年内向陈晓明及浙商杭州公司主张权利，但其在2017年11月17日才提起本案诉讼，且未能提供引起本案诉讼时效中断的相关证据，故一审据此驳回范荣根的诉讼请求正确，二审应予维持。综上所述，范荣根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人范荣根负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年七月二十三日书记员 苏 轶
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初1895号原告：卢圣铺，男，1991年3月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：黄细状，男，1976年4月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告卢圣铺与被告黄细状民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告卢圣铺于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢圣铺申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告卢圣铺申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许卢圣铺撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由卢圣铺负担。审 判 长  陈德锡人民陪审员  王 将人民陪审员  卓文春二〇一八年七月二十六日法官助理吴新新代书 记员  林再静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8290号原告：上海百丰金融信息服务集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX室。法定代表人：袁进，董事长。委托诉讼代理人：郑丽娟。委托诉讼代理人：黄蓉，上海方通律师事务所律师。被告：李波，男，1969年1月28日生，汉族，住上海市静安区。被告：朱爱芬，女，1968年10月27日生，汉族，住上海市静安区。被告：李冰健，男，1993年5月11日生，汉族，住上海市静安区。被告：李冰杰，男，1994年9月1日生，汉族，住上海市静安区。上述四被告共同委托诉讼代理人：陈顺，上海市竞业律师事务所律师。原告上海百丰金融信息服务集团有限公司与被告李波、朱爱芬、李冰健、李冰杰服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁进及其委托诉讼代理人郑丽娟、黄蓉、被告共同委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海百丰金融信息服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告融资服务居间费人民币468,000元；2、被告支付原告违约金780,000元；3、被告支付原告诉讼保全担保费3,744元；4、被告支付原告律师费87,400元。事实和理由：鉴于2017年6月20日，被告与原告签订了《融资服务协议》一份，约定被告通过原告的居间服务，向中诚信托有限责任公司借款780万元，借款期限内，被告应每月向原告支付居间服务费每期78,000元。被告至今未支付该居间服务费。根据《融资服务协议》第五条第9条约定，如被告未按协议履行义务，原告有权要求被告按照主债权金额的百分之十支付一次性违约金。《融资服务协议》第三条担保第2款约定，被告提供不动产抵押担保的范围为借款综合费率、融资平台服务费以及不履行或不完全履行还款义务时中诚信托有限责任公司或原告等为债权人实现债权的全部费用(含保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、公证分、律师费、通知费、交通费、催告费、误工费、诉讼费、公告费以及其他相关费用)。李波、朱爱芬、李冰健、李冰杰辩称，本案的借款系前一笔700万元借款到期后又经过转贷而来，原告提交的《融资服务协议》居间服务费1%签约时并不存在，应是原告事后添加的。对于原告其余所述没有异议。由于居间服务费不成立，因此原告诉请的其余各项亦不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为表述清楚，重复事实如下：2017年6月20日，被告与原告签订了《融资服务协议》，约定，原告与原告的合作机构在中诚信托有限责任公司设立《单一资金信托计划》，根据信托计划设立需求，将信托计划中的资金指定发放给借款人，为保证《单一资金信托计划》的资金安全及被告按时还款，原告为该笔借款提供连带责任保证，中诚信托有限责任公司与被告签订《信托借款合同》以及《房产抵押合同》；借款人为被告；综合贷款费率支付计划为支付日期分别为2017年7月4日、2017年8月3日、2017年9月3日、2017年10月3日、2017年11月3日、2017年7月4日，每期中诚利率＋保费＋通道费均为0.9%，居间服务费资金通道费均为1%，总计费率均为1.9%；本协议及《借款合同》、《房产抵押合同》项下被告的全部债务，包括但不限于融资平台服务费、借款综合费率，原告为协助中诚信托有限责任公司实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，被告以《房产抵押合同》之抵押物为其上述全部债务提供抵押担保；担保范围为借款综合费率、融资平台服务费以及在被告不履行或不完全履行还款义务时中诚信托有限责任公司或原告等为债权人实现债权的全部费用(含保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、公证分、律师费、通知费、交通费、催告费、误工费、诉讼费、公告费以及其他相关费用)；若借款人／抵押人未按协议履行义务，贷款人／抵押权人、原告有权要求被告按照主债权金额的百分之拾支付一次性违约金。同日，被告与中诚信托有限责任公司签订了《借款合同》。2017年7月4日，中诚信托有限责任公司向李波转账780万元。本案的争议焦点在于《融资服务协议》第4页居间服务费1%是否原告事后添加，原告提交的《融资服务协议》上明确记载了居间服务费1%，被告未能提交《融资服务协议》且未能提供其他充分的证据予以证明，对于被告的该节辩称本院不予认可。本院认为，原告的第一、三项诉请有双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持；原告基于合同要求按照主债权金额的百分之拾支付一次性违约金，该条款理解为系整个贷款合同而非服务合同更符合合同本义，且作为服务合同已约定了融资服务居间费，原告的第二项诉请本院不能予以支持；律师费亦应依法酌情予以调整。综上所述，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条规定，判决如下：一、被告李波、朱爱芬、李冰健、李冰杰应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海百丰金融信息服务集团有限公司融资服务居间费468,000元；二、被告李波、朱爱芬、李冰健、李冰杰应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海百丰金融信息服务集团有限公司诉讼保全担保费3,744元；三、被告李波、朱爱芬、李冰健、李冰杰应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海百丰金融信息服务集团有限公司律师费35,000元；四、驳回原告上海百丰金融信息服务集团有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,032元，保全费5,000元，由被告李波、朱爱芬、李冰健、李冰杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  许培林人民陪审员  王玛娜二〇一八年七月十九日书 记 员  黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初505号 原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。 法定代表人：姚宏。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：王书静，女，汉族，1982年8月10日出生，住山东省临沂市兰山区。 本院于2018年1月30日立案受理原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告王书静民间借贷纠纷一案，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费2192元，减半收取1096元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。 审 判 长  沈一伟 人民陪审员  谢建儿 人民陪审员  马燕芬 二〇一八年七月十三日 代书 记员  张小东
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初780号原告：林缙程，男，1975年6月17日出生，汉族，住平湖市。被告：汤宝中，男，1963年2月23日出生，汉族，住平湖市。原告林缙程诉被告汤宝中民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，并放弃部分诉讼请求，请求判令：1、被告汤宝中立即归还原告借款100000元并支付利息（以100000元本金，从2016年5月1日起按年利率6%计算至全部清偿日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理查明，被告出具借条一份，写明被告于2013年7月1日向原告借款100000元，约定于2016年4月底归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤宝中于本判决生效后十日内归还原告林缙程借款100000元并支付利息（以100000元本金，从2016年5月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告汤宝中负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张 娜人民陪审员  张惠芳人民陪审员  周振华二〇一八年七月十二日书 记 员  周丹妮
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1123号上诉人（原审被告）：胡旺虎，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱杰，浙江万宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王嗣忠，男，1987年10月26日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：谢秋杰，浙江品尚律师事务所律师。上诉人胡旺虎因与被上诉人王嗣忠定作合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡旺虎上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回王嗣忠的一审诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由王嗣忠承担。事实和理由：本案的合同关系发生在王嗣忠与桐乡市鑫艺装饰设计有限公司（以下简称鑫艺公司）之间，王嗣忠系受鑫艺公司法定代表人周富强的安排指示完成相应工作，胡旺虎只是鑫艺公司案涉工地上的管理人员，在王嗣忠提供的清单签字只是代鑫艺公司进行确认，是履行职务的行为。以上事实有胡旺虎提供的其与鑫艺公司之间的协议以及部分工地业主的付款凭证等证据可以证明。事后，胡旺虎对于鑫艺公司有无付款并不知情。业主支付的装修工程款胡旺虎从未收到过，都是给了鑫艺公司，在此情况下，一审判决胡旺虎承担付款义务有违公平原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公。王嗣忠辩称，本案完全系胡旺虎个人行为，是其本人联系的王嗣忠等人，并没有以公司的名义。至于胡旺虎与鑫艺公司之间的具体关系与本案无关。案涉清单是经过胡旺虎与王嗣忠共同核算最终由胡旺虎签字，则胡旺虎应当承担支付欠款的义务，请求驳回胡旺虎的上诉请求，维持原判。王嗣忠向一审法院起诉请求：一、胡旺虎立即支付材料和人工费6830元及利息损失暂计100元（以6830元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由胡旺虎承担。一审法院认定事实：胡旺虎将位于桐乡市佳源中心广场、阳光花城及海盐海韵江南的三处房屋装修所需大理石交由王嗣忠定作，王嗣忠根据需要完成制作并送货后，双方经对账结算，由胡旺虎在王嗣忠提供的三份《清单》中分别签字，确认所欠王嗣忠定作款合计6830元。但胡旺虎至今分文未付，王嗣忠遂诉至一审法院。一审法院认为，王嗣忠、胡旺虎间存在定作合同关系，胡旺虎结欠王嗣忠定作款合计6830元应及时付清；王嗣忠诉请利息，一审法院确认为胡旺虎支付逾期付款利息（以6830元为基数，自2018年1月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；胡旺虎辩称系鑫艺公司雇佣王嗣忠进行施工，应由鑫艺公司承担付款义务，但胡旺虎提供的证据缺乏其它证据相印证，且王嗣忠对胡旺虎观点予以否认，故一审法院认为不足以证明胡旺虎主张的事实，对胡旺虎的抗辩意见一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：胡旺虎于判决生效之日起十日内支付王嗣忠定作款6830元及逾期付款利息（以6830元为基数，自2018年1月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由胡旺虎负担。二审中，胡旺虎提供施工合同、业主证明各一份，用以证明，胡旺虎不是本案付款义务人，其行为均是代鑫艺公司为职务行为。另提供案件受理通知书、告知书、最高人民法院判例说明各一份，用以证明，胡旺虎与鑫艺公司法定代表人间产生严重矛盾且有过诉讼，胡旺虎不是公司的实际控制人；同时，一审法院对胡旺虎的调查取证申请不予准许属于程序违法。王嗣忠经质证认为，施工合同的主体并非王嗣忠，故该合同与本案无关，业主证明在形式上属于证人证言，证人应当到庭接受质询，否则不应采信，且证明的内容与本案也不具关联性。对案件受理通知书、告知书、判例说明的真实性没有异议，但与本案也不具关联。本院审查认证为，施工合同、业主证明、受理通知书及告知书与本案不具关联性；胡旺虎一审中申请调取的证据与本案讼争事实不具关联性，判例说明与本案情况不符，不能证明一审程序违法，对胡旺虎所举证据的证明力均不予认定。王嗣忠二审中未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系定作合同纠纷，本案的争议焦点为胡旺虎是否应向王嗣忠承担支付报酬的义务。胡旺虎称，王嗣忠虽将定作的大理石交至胡旺虎所在的各个工地，但胡旺虎只是这些工地上的项目经理，实际接手这些工程的是鑫艺公司，胡旺虎在清单上签字只是代表鑫艺公司进行确认，系履行职务行为，故本案应由鑫艺公司承担支付报酬的义务。王嗣忠则称，胡旺虎在清单上签字即应承担付款责任。对此，本院认为，根据在案证据及当事人陈述，鑫艺公司与王嗣忠之间并未订立书面的合同，胡旺虎也未能举证证明鑫艺公司与王嗣忠之间就本案定作合同有任何其他形式的约定；相反，胡旺虎却以自己的名义在王嗣忠据以主张权利的清单上签字，而该三份清单上均未见任何有关鑫艺公司的记载。同时，王嗣忠系胡旺虎联系并接受其指示完成大理石的制作及交货，胡旺虎签字予以认可，故王嗣忠有理由相信胡旺虎即为本案定作合同相对方，而对胡旺虎与鑫艺公司之间的关系，王嗣忠并无义务知悉。胡旺虎辩称其代表鑫艺公司为职务行为，但其本人既非法定代表人，且在合同订立、履行直至款项结算的整个过程中均未有能使常人相信鑫艺公司为实际义务人的外观表象，对该说法本院不予采信。根据合同相对性原则，胡旺虎以鑫艺公司与他人间的合同亦不能否认其在本案定作合同中的定作人身份，至于其与鑫艺公司之间的纠纷可另行处理，与本案无涉。现王嗣忠已完成定作大理石并交货的合同义务，则胡旺虎自应向王嗣忠承担支付报酬的义务。综上所述，胡旺虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡旺虎负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年七月六日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2435号 原告：嘉兴昊源房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区由拳路309号1406-5室，统一社会信用代码：91330401MA28B7X58M。 法定代表人：王莉伟，该公司董事长。 委托代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师； 委托代理人：王钱，浙江安策律师事务所实习律师。 被告：张志刚，男，1973年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：潘昶，上海市捷华律师事务所律师； 委托代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。 原告嘉兴昊源房地产开发有限公司（以下简称昊源公司）因与被告张志刚合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2018年5月18日公开开庭审理了本案，原告昊源公司的委托代理人徐海明、王钱、被告张志刚的委托代理人潘昶、谢懿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊源公司起诉称，2017年10月26日，原、被告签订《优景花苑地下车位使用权转让协议》，约定被告以350000元购买原告开发的优景花苑小区F001号地下车位，并确认于2017年11月30日前将该款付清。被告已支付150000元，尚欠200000元，经原告多次催讨未果。现原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告支付车位款200000元，并支付利息损失暂计10000元（自2017年11月30日起按银行同期利率的1.3倍计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告张志刚答辩称，被告没有向原告支付200000元是有原因的，原告向被告推荐办理车位贷款的机构，在申请贷款过程中被告发现原告存在冒用被告签名的情况，致使被告贷款在审核流程中未通过审核。原告也未告知被告涉案车位的权属情况，剥夺被告知情权。原告对涉案车位是否享有物权，未向被告出具相应的凭证，使得被告所购车位使用权的可靠性受到损害。并且双方签订的协议中第6条款，违背了法律规定，免除了原告的责任，应为无效条款。原告拒绝为被告办理物权登记无法律依据，并且原告要求被告支付利息损失也无依据。因此，被告请求法院依法裁判。 针对自己的主张，原告昊源公司提供了《优景花苑地下车位使用权转让协议》1份，证明原、被告双方买卖涉案车位，价格及付款期限的约定，被告已经违约。 被告张志刚对原告昊源公司提供的证据，经质证，对真实性无异议，但对其中第6条的约定，认为属于无效条款，并且车位价格相当于房屋价格的35%左右，而其权属无法得到保障，是对被告权利的侵犯，该份协议的效力存疑。 针对自己的抗辩，被告张志刚提供了下列证据： 1.微信聊天记录截屏1份，证明原告向被告推荐办理车位贷款的机构，并且被告向原告询问车位的用途后原告未给予回应； 2.芝麻信用授权书1份，证明原告存在冒用被告签名的事实； 3.浙江省商品房买卖合同1份，证明被告向原告购买房屋的价格，和本案涉案车位的价格； 4.短信记录1份，证明原告向被告推荐办理车位使用权转让费贷款的机构，贷款由原告负责办理，是因原告存在冒用被告签名被贷款机构发现，被告后也发现。 原告昊源公司对被告张志刚提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性、关联性、证明内容有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的关联性有异议，房屋价格与车位使用权转让费无必然联系；对证据4无法证明待证事实。 本院认证如下：一、原告提供的证据，能够证明原、被告双方就涉案车位的使用权转让签订协议的事实，对此证明事实，本院予以认定；二、被告提供的证据1、证据2、证据4，不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据3与本案不具关联性，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告昊源公司作为甲方、被告张志刚作为乙方，签订《优景花苑地下车位使用权转让协议》（编号：17-403），约定转让的地下车位座落优景花苑地下车库第F001号，该车位不计算具体面积，具体位置以交付时实际划线范围为准；该地下车位使用权转让价350000元；以上车位款项单独计付，于2017年11月28日前付清；出卖人应当在买受人将此款付清后，于2019年11月30日交付买受人使用；乙方对车位享有使用、出租、转让、赠与等权利，权利期限与车位所在主体物相一致；（第六条）乙方已知晓并认可所购地下车位无法办理产权证、土地使用权证等相关凭证，具有该地下车位的使用权。原告自认被告已经支付150000元。因被告未付清车位使用权转让费，遂成讼。 本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：被告是否需要向原告支付200000元车位使用权转让费及利息损失。原、被告之间签订的《优景花苑地下车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，则协议合法有效，对双方具有约束力。被告辩称协议中的第六条属于格式条款，免除原告责任，应为无效条款，但是第六条的内容虽为格式条款，而内容主要是明确涉案车位无法办理相关权属凭证，被告享有的为车位使用权，而双方签订的合同就是围绕涉案车位的使用权转让事宜，故该条款不存在免除原告责任或加重被告责任、排除被告主要权利的内容，被告的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。被告辩称其未支付200000元车位使用权转让费是由原告冒用其名字造成，但是被告未提供证据予以证明，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。双方约定的车位使用权转让费为350000元，并且约定付款期限，则被告应按照约定的期限付清款项，但是期限届满，被告仅支付150000元，尚欠200000元未付，故原告要求被告支付200000元车位使用权转让费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失，双方虽未明确约定，但被告未按约付清车位使用权转让费构成违约，原告依法有权要求被告赔偿利息损失，故原告要求被告自2017年11月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张志刚于本判决生效之日起七日内向原告嘉兴昊源房地产开发有限公司支付车位使用权转让费200000元，并支付利息损失（以200000元为基数，自2017年11月30日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2225元，由被告张志刚负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一八年七月九日 法官助理江涛 书记员王鑫玲
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0281刑初370号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人韩文全，男，1965年12月1日出生，汉族，小学文化，无业，现住瓦房店市。因寻衅滋事于2018年6月5日被瓦房店市公安局刑事拘留。2018年7月4日由本院决定逮捕，现羁押于瓦房店市看守所。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉[2018]399号起诉书指控被告人韩文全犯寻衅滋事罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。瓦房店市人民检察院指派副检察长张玉娥、检察助理荣艳出庭支持公诉，被告人韩文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控： 1．2018年5月31日15时左右，被告人韩文全酒后来到被害人温某1家，因看不惯温某1平时爱说大话，对其实施殴打，并拿起屋内的菜刀朝温某1扔去。 2．2018年6月2日15时40分左右，被告人韩文全酒后来到被害人温某1家，因看不惯温某1平时爱说大话，对温某1实施殴打。 3．2018年6月3日中午，被告人韩文全酒后来到被害人温某1家，因看不惯温某1平时爱说大话，对温水贵实施殴打，抢夺温某1准备报警的黑色VIV0手机。 公诉机关认为，被告人韩文全随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究被告人韩文全的刑事责任。被告人韩文全认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月至十个月。 被告人韩文全对公诉机关指控的事实无异议并自愿认罪。 经审理查明： 1、2018年5月31日15时左右，被告人韩文全酒后来到被害人温某1家中，因看不惯温某1平时爱说大话，对其实施殴打，并拿起屋内的菜刀朝温某1扔去。 2、2018年6月2日15时40分左右，被告人韩文全酒后来到被害人温某1家中，因看不惯温某1平时爱说大话，对温某1实施殴打。 3、2018年6月3日中午，被告人韩文全酒后来到被害人温某1家中，因看不惯温某1平时爱说大话，对温水贵实施殴打，并抢夺温某1准备报警的黑色VIV0手机。 被告人韩文全抢夺被害人温某1的黑色VIVO手机已发还被害人温某1。 上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、人口基本信息、前科查询证明、证据保全清单、发还物品清单、入所健康检查表、证人王某、尉勇证言、被害人温某1陈述、被告人韩文全的供述与辩解等证据予以证明，均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，被告人韩文全随意殴打他人，情节恶劣，破坏了社会秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人韩文全犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩文全如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款第（三）项之规定，判决如下： 被告人韩文全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2019年3月4日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姜辉 二〇一八年七月十二日 书记员  宋琳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1053号上诉人（原审原告）：周小印，女，1982年6月11日出生，汉族，户籍所在地绍兴县，现住平湖市。委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家利，男，1977年1月12日出生，汉族，户籍所在地泰顺县，现住平湖市。被上诉人（原审被告）：陈久丰，男，1981年3月4日出生，汉族，户籍所在地泰顺县，现住平湖市。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。上诉人周小印因与被上诉人陈家利、陈久丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初3602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周小印上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令诉讼费由陈家利和陈久丰承担。事实与理由：一审判决认定周小印主张陈久丰承担保证责任已过保证期间，认定事实错误。还款协议是周小印与陈家利、陈久丰一起在同一辆车上所签，当时由陈久丰将还款日期改为2017年5月，故保证期间应自2017年6月1日起算。2017年7月20日周小印起诉时，保证期间尚未届满，周小印有权请求陈久丰承担保证责任。且还款协议一式三份，周小印与陈家利、陈久丰各执一份，三份还款协议中的借款日期均被陈久丰改为2017年5月，周小印一审中要求陈久丰提供其持有的还款协议，以证明陈久丰关于保证期间已届满的主张成立，但陈久丰故意不提供证据，致使一审判决错误。陈家利未作答辩。陈久丰辩称，还款协议中的还款日期并非陈久丰修改，其对此不知情，且还款协议中虽写明一式三份，但当时只签了一份协议。本案借款债务原为陈家利的个人债务，后期才演变成陈久丰担保的债务。综上，请求二审法院驳回周小印的上诉请求。周小印向一审法院起诉请求：一、判令陈家利返还借款230700元，并支付利息（自2015年7月30日起至2017年4月30日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2017年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；二、判令陈家利支付周小印为实现债权支付的律师费21000元；三、判令陈久丰对上述付款义务承担连带责任；四、判令诉讼费由陈家利和陈久丰承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，陈家利向周小印借款318000元并出具借条，载明：今向周小印借318000元，于2015年7月30日还150000元，9月底还清余款。陈久丰在该份借条中担保人处签名。2016年3月18日，周小印与陈家利、陈久丰签订还款协议，约定：陈家利、陈久丰未按借条约定履行还款义务，至今仅还77300元，尚欠230700元未还；陈家利于2016（手改为2017）年5月还清所欠周小印借款230700元，并按银行同期贷款利率支付自2015年7月30日至还清之日的利息；如果陈家利、陈久丰不按协议第一项约定还款，自逾期还款之日至履行之日的利息按照银行同期贷款利率的四倍支付，并需承担周小印为实现债权支付的全部费用（包括但不限于律师费），陈久丰愿意继续为陈家利担保等。后陈家利、陈久丰均未履行还款义务，故周小印诉至法院。另查明，周小印支付律师代理费21000元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。周小印主张本案借款的还款日期为2017年5月，陈久丰则认为其签字时还款协议载明的还款日期为2016年，手改为2017年未经其同意。还款协议中打印的还款日期为2016年，后手改为2017年，周小印未举证证明上述还款日期的修改系陈家利和陈久丰所为或已征得陈家利和陈久丰的同意，故应认定还款日期为2016年5月底。即使周小印与陈家利一致同意延长还款期限至2017年5月，但周小印未能举证证明延期还款经保证人同意，故保证期间仍为原合同约定的或法律规定的期间。涉案借条及还款协议均未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即2016年11月底，故周小印主张陈久丰承担保证责任已过保证期间，保证人免除保证责任。陈家利未按约履行还款义务，故对周小印要求陈家利返还借款230700元并支付利息的诉请予以支持。关于周小印主张的律师代理费，根据还款协议的约定应由陈家利承担，根据本案案情复杂程度及诉讼标的，酌定律师费为17000元。陈家利经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈家利于判决生效之日起十日内返还周小印借款230700元，并支付利息（以230700元为基数、自2015年7月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年5月31日，以230700元为基数、自2016年6月1起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至判决生效之日止）及律师代理费17000元；二、驳回周小印其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，财产保全费1970元，合计诉讼费7046元，由陈家利负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点在于陈久丰是否应承担保证责任。本案中，陈家利向周小印借款，陈久丰提供连带责任保证，三人签订了还款协议，对借款金额、还款期限等作了约定。其中，还款期限的约定原为打印的“2016年”，但被手动改为“2017年”。周小印一审中称还款期限系陈家利修改，二审中又称还款期限系陈久丰修改，保证期间应自2017年6月1日起算，其起诉时保证期间尚未届满。陈久丰则辩称还款日期并非由其修改，其对此不知情。经法庭释明是否进行笔迹鉴定后，周小印未在指定期限内提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院推定还款日期并非陈久丰修改。周小印未能举证证明主合同履行期限的变动系经保证人书面同意，故保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案借条和还款协议中均未约定保证期间，周小印有权自主债务履行期届满之日起六个月内（即在2016年11月底前）要求陈久丰承担保证责任，因周小印未能在上述保证期间要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。此外，本案中没有证据证明陈久丰持有证据无正当理由拒不提供。综上所述，周小印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5076元，由上诉人周小印负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年七月二十四日法官助理石明洁书记员吴君慧书记员严瑾
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初11575号申请人：王高娟，女，1985年1月10日生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：乐宇歆，上海瀛东律师事务所律师。被申请人：上海颐思殿大酒店有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈圆彬，负责人。申请人王高娟与被申请人上海颐思殿大酒店有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人于2018年7月16日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款1,436,886.15元，或查封、扣押相应价值的财产，申请人并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海颐思殿大酒店有限公司银行存款1,436,886.15元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱金彪二〇一八年七月十七日书记员  黄 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终238号上诉人（原审被告）：孙有保，男，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：海宁市鑫威装饰材料有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区金牛路2号10号厂房。法定代表人：金许华，执行董事。上诉人孙有保因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初3344号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被上诉人系供货商，上诉人系批发商，由被上诉人供货，让上诉人对外批发和销售。双方进行货物的交接、验收、结账和付款均在上诉人处，故双方约定“送货上门、货到结账付款”的口头合同已实际履行，应具有法律效力。由于货物的交接地点、验收地点及结账和付款地点均在上诉人处，故合同履行地在上诉人所在地。本案无论是合同履行地，还是被告住所地，均不在被上诉人所在地，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省南通市通州区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年七月四日书记员 严     瑾