广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初335号 原告：李金花，女，1954年12月17日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：梁妈言，女，1962年5月15日出生，瑶族（身份证登记为壮族错误），农民，住广西田林县。 原告：邓三妹，女，1958年6月10日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：李良明，男，1957年2月3日出生，瑶族（身份证登记为壮族错误），农民，住广西田林县。 原告：潘美金，女，1958年5月24日出生，瑶族（身份证登记为壮族错误），农民，住广西田林县。 原告：李氏放，女，1986年3月14日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：邓志宝，女，1964年4月28日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：李耀妹，女，1953年9月21日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：邓迷烂，女，1957年2月28日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：邓月英，女，1949年2月7日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：梁金连，女，1954年4月26日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：邓炳锋，男，1952年6月26日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：李玉星，男，1954年6月23日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：林美英，女，1960年11月9日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告：苏凤美，女，1969年10月12日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告：韦月芬，女，1963年7月19日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告：罗最美，女，1965年11月12日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告：李大妹，女，1975年10月29日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：李四妹，女，1983年8月26日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：李彩艳，女，1986年11月22日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：腾二妹，女，1982年12月7日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告：李氏声，女，1942年1月9日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 以上22名原告的共同委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 被告：李庆良，男，1973年6月27日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：盘少华，男，农民，住田林县。 被告：梁永生，男，1967年9月29日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 第三人：李永洁，男，1975年1月25日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 第三人：李文东，男，1972年10月6日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告李金花等22人与被告李庆良、梁永生，第三人李永洁、李文东劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。除原告李良明、李氏放、林美英、李大妹、李四妹、腾二妹、李氏声外，其他原告及22名原告共同委托诉讼代理人黄友团，被告李庆良及其委托诉讼代理人盘少华、被告梁永生，第三人李永洁、李文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金花等22人向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告劳务费141480元（2223亩×80元／亩＝177840元-已付36360元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，原告受被告雇佣到田林县大皇平林场杉木地内进行除草和施肥，除草和施肥面积有2223亩，劳务费单价80元／亩，于2016年10月6日完工，原告李金花等22人的劳务费共计177840元，被告已付给原告劳务费36360元，尚欠141480元，至今未付。为此诉如上述请求。 原告为证明其主张向本院提供的证据有： 1、《合同书》，用于证明原告务工面积2223亩，劳务费每亩80元； 2、《询问笔录》，用于证明被告没有支付原告劳务费； 3、工日表和领款单，用于证明22名原告总共的工日为450天，以及每位原告领取的数额。 被告李庆良辩称，其转包给李永洁、李文东，每亩65元，工钱已付给他们完了，其没有欠民工钱，也不认识这些民工。 被告为其辩解向本院提供以下证据： 1、工日表，用于证明民工的实际工日； 2、领款记录单，用于证明民工的领款情况。 被告梁永生辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，李庆良与广东老板签订合同后因找不到民工，让其找民工，李庆良给其每亩55元，其给民工每亩50元，民工做了十多天包工后认为工作量太大包不了都回去了，后来以零工每天120元计算，其已付完工钱，没有欠工钱了。 被告梁永生提供的证据与被告李庆良提供的证据一致。 第三人李永洁、李文东述称，民工在2016年9月17日以前做的工是包工，2016年9月17日以后做的工是零工，第三人有记录民工做的天数，应以记录为准。 第三人未向本院提交任何证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析认证： 1、原告提供的《合同书》，两个被告和两个第三人无异议，本院认为该合同是被告李庆良与苏吴健签订的合同，不是原告与被告签订，不能作为原告向被告主张劳务费每亩80元的依据； 2、原告提供的笔录，两个被告和两个第三人无异议，本院认为该笔录是公安民警询问被告李庆良的笔录，符合事实部分，本院予以认定； 3、原告提供的工日表和领款单，两个被告和两个第三人有异议，认为应以被告提供的工日表为准，所领工钱也应以被告登记的为准，本院认为原告提供的工日表与领款单是原告自己制作的表和单，并没有被告签字认可，本院不予认可； 4、被告提供的工日表，原告有异议，认为与其提供的不相符，本院认为原告做工受被告监督，并有书面记录，应以被告记录的工日为依据比较妥当； 5、被告提供的领款记录单，原告有异议，认为与其提供的不相符，本院认为被告提供的领款记录是包括22名原告在内的所有做零工的民工领款情况，而原告在庭审中都承认零工钱已领得完，只是包工未领得钱而已，因此，所领款数额是否真实，本院不作出认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2016年7月12日被告李庆良（乙方）与苏吴健（甲方）签订了《合同书》，甲方把位于田林县皇沟的杉木林地约2223亩包给乙方负责对林木喷药除草。甲方支付每亩80元给乙方（庭审中李庆良承认苏吴健已全部支付承包款给他）。之后，被告李庆良找来李永洁、李文东，以每亩65元由这两人负责找来民工做工，李永洁、李文东又以每亩55元给梁永生找民工，梁永生以每亩50元找来22名原告和其他民工。开始以包工形式做工，并由李永洁登记包工天数，因部分民工认为以包工形式不划算，跑回家不做，2016年9月17日之后被告又以零工形式付款，即一天120元工钱，零工天数也由李永洁登记，由被告李庆良按登记天数付款给民工。做完全部喷药除草工作后，所有做零工的民工包括原告在内，都领到了所做零工天数应得的工钱。但2016年9月17日之前包工的工钱被告以没有完成任务为由不予支付。为此，22名原告诉至法院，请求法院判令两被告支付22名原告劳务费141480元（2223亩×80元／亩＝177840元-已付36360元）。本院依法追加李永洁、李文东为第三人参加了诉讼。庭审中两被告与第三人都辩称已付清款项给所有民工，没有欠民工钱。 另查明，被告登记原告李金花包工31天、梁妈言（登记为盘秀妹）包工32.5天、邓三妹包工21.5天、李良明包工16.5天、潘美金包工32天、李氏放包工15天、邓志宝（登记为李世民）包工19天、李耀妹包工16天、邓迷烂（登记为邓美丽）包工20.5天、邓月英包工22天、梁金连包工13天、邓炳锋包工13天、李玉星包工17天、苏凤美（登记为迷层）包工7天、罗最美（登记为迷习）包工20天、韦月芬（登记为迷单）包工20天；李彩艳包工5.5天、腾二妹包工15.5天、李氏声包工23.5天。因林美英、李大妹、李四妹未到庭，也无法查清这三人做工天数，原告的特别授权委托代理人在庭审中放弃了这三人的诉讼请求。 本案主要争议焦点：原告包工期间的工钱是否应由被告支付，依据什么支付。 本院认为，被告李庆良以其签订的合同标的差价叫李永洁、李文东找民工做工，李永洁、李文东又依据李庆良所签合同的合同标的一定差价给被告梁永生找民工，梁永生以同样方式以一定差价找李金花等原告做工，事实上所有包括原告在内的民工的工钱都是向被告李庆良领取，被告梁永生只负责找民工，第三人负责登记监督民工所做工天数，第三人和被告梁永生领取的差价也是向李庆良领取。因此，原告等人与被告李庆良形成了劳务关系。据此，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李金花等人为被告李庆良提供了劳务，被告李庆良应支付劳动报酬。因此原告等人提出要求被告支付劳务费，本院应予以支持。由于原告等人包工形式未完成前又改为零工形式，劳务费应以零工形式计算，即参照后来所做零工一天120元计算。即李金花31天×120元=3720元，梁妈言32.5天×120元=3900元，邓三妹21.5天×120元=2580元，李良明16.5天×120元=1980元，潘美金32天×120元=3840元，李氏放15天×120元=1800元，邓志宝19天×120元=2280元，李耀妹16天×120元=1920元，邓迷烂20.5天×120元=2460元，邓月英22天×120元=2640元，梁金连13天×120元=1560元，邓炳锋13天×120元=1560元，李玉星17天×120元=2040元，苏凤美7天×120元=840元，罗最美20天×120元=2400元，韦月芬20天×120元=2400元，李彩艳5.5天×120元=660元，腾二妹15.5天×120元=1860元，李氏声23.5天×120元=2820元。至于原告林美英、李大妹、李四妹无法提供其是否参与包工的证据，其放弃诉讼请求，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告李庆良支付给李金花等19名原告43260元（其中李金花3720元，梁妈言3900元，邓三妹2580元，李良明1980元，潘美金3840元，李氏放1800元，邓志宝2280元，李耀妹1920元，邓迷烂2460元，邓月英2640元，梁金连1560元，邓炳锋1560元，李玉星2040元，苏凤美840元，罗最美2400元，韦月芬2400元，李彩艳660元，腾二妹1860元，李氏声2820元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565元，由原告负担1095.5元，被告李庆良负担469.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄振忠 二〇一八年七月五日 书记员  吴 昀