济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1277号原告：刘洪波，男，1976年2月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘爱华，山东隆谋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：司光玲、刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。原告刘洪波与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保济南公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洪波的委托诉讼代理人刘爱华、被告中国人保济南公司的委托诉讼代理人刘芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失302616元、施救费1500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自有一辆车牌号为沪C3RW**号小型轿车，原告在被告处为上述车辆投保了交强险及商业保险，其中商业机动车损失险保额为324000元，商业三者险为50万元，同时原告还投保了不计免赔。2017年12月07日16时30分，原告驾驶上述车辆，沿S2001由北向南行驶至事故地点时，与案外人赵禄驾驶的车牌号为鲁AK1D**小型轿车追尾相撞，致案外人赵禄驾驶的鲁AK1D**小型轿车失控又与同车道前方的案外人王太春驾驶的车号为鲁ADS3**小型客车的追尾相撞，又致案外人王太春驾驶的鲁ADS3**小型客车失控与同车道前方案外人白传玲驾驶的鲁AL3A**小型客车追尾相撞发生交通事故，致四辆车不同程度损坏。经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告依据保险合同向被告理赔，双方就理赔数额问题形成争议。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告刘洪波为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.保险单二份,证明原告就涉案车辆在被告处投保交强险324000元的机动车损失保险及不计免赔等，保险期间为2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止；2.德州市公安局高速公路交通警察支队四大队出具的第3783044201700624号道路交通事故认定书，证明原告在本次事故中负全部责任险；3.刘洪波的驾驶证、行驶证各一份，证明原告具有驾驶资格，且涉案车辆行驶处于检验有效期内；4.机动车登记证书，证明涉案车辆系原告所有，原告具有涉案车辆的保险利益；5.烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告，证明涉案车辆经法院委托鉴定结论为涉案车辆在出险前的实际价值为302616元；6.施救费发票，证明原告为涉案车辆支付了合理的、必要的1500元的施救费。被告中国人保济南公司辩称，核实驾驶证、行驶证真实有效的情况下，同意按照保险合同的约定承担合理合法的赔偿责任，诉讼费等间接损失不予赔偿。被告中国人保济南公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告及鉴定费发票一张，金额为12000元，证明在原告主张车辆维修费并提交单方鉴定评估报告后，我公司依法申请重新鉴定，鉴定车辆维修费数额扣除残值后的金额为258521元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、2、3、4真实性无异议。对证据5，认为其鉴定的数额过高，且鉴定意见书中对于车辆的维修费数额也作出了鉴定意见，鉴定意见为258521元，我公司认为应按照车辆维修费的数额并扣除残值后予以赔付，且原告在起诉时亦是主张车辆的维修费数额并提交了自己单方制作的车辆损失的鉴定报告。我公司在烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告后，依法提出了鉴定异议申请，对车辆的出险前实际价值、车辆的维修费以及整车残值均提出了异议，虽该鉴定机构出具了异议回复，但认为该鉴定结论的作出明显违背车辆的实际损失情况，其鉴定的损失均过高。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该事故发生于德州市而该施救费发票的单位为泰安市紫宸汽车服务有限公司，认为该施救费发票与道路交通事故无关，不予赔偿。原告对被告提交的鉴定报告的真实性无异议，价格评估报告更能体现涉案车辆出险前的实际损失，根据保险法第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，据此，被告应赔偿原告涉案车辆出险前的实际价值302616元即涉案车辆的实际损失，对鉴定发票的真实性无异议。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日,原告作为被保险人将车牌号为沪C3RW**奔驰轿车在被告处投保了机动车交强险和机动车商业保险，机动车商业保险的承保险种包括机动车损失保险，保险金额为324000元；第三者责任保险，保险金额为50万元；车上人员责任险（司机），10000元/座*1座；车上人员责任险（乘客），10000元/座*4座；玻璃单独破碎险（进口）；机动车损失保险无法找到第三方特约险；除了玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险外，其他险种并约定不计免赔。保险期间为自2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止。2017年12月7日16时30分，原告刘洪波驾驶车牌号为沪C3RW**车辆沿S2001由北向南行驶至S200178公里200米时，与赵禄驾驶的车牌号为鲁AK1D**的小型客车追尾相撞，致赵禄驾驶的鲁AK1D**的小型客车失控又与同车道前方的王太春驾驶的车牌号为鲁ADS3**小型客车追尾相撞，又致王太春驾驶的鲁ADS3**小型客车失控与同车道前方白传玲驾驶的车牌号为鲁AL3A**的小型客车追尾相撞发生交通事故。致四辆车不同程度损坏。德州市公安局高速公路交通警察支队四大队于2017年12月12日出具的道路交通事故认定书认定：刘洪波负事故的全部责任；赵禄无责任；王太春无责任；白传玲无责任。为确定车辆损失，原告委托泰安市鲁伟旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆沪C3RW**因交通事故造成的车辆损失进行价格评估。2017年12月29日，泰安市鲁伟旧机动车鉴定评估有限公司出具价格鉴定结论书，编号为泰鲁伟鉴评字（2017个）第192号，载明：鉴定评估该事故车在鉴定基准日2017年12月13日车辆维修损失价格为300053元。被告认为该鉴定系单方鉴定，不予认可。2018年3月12日，被告申请本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆沪C3RW**号轿车的维修费数额、残值、车辆出险前的实际价值进行鉴定。2018年5月29日烟台天平价格评估事务所有限公司出具价格评估报告，鉴定基准日为2017年12月7日，编号为烟平价估字［2018]第JNTPJNLXQFY201841854-11号，载明：1.沪C3RW**号车辆在鉴定基准日的维修费数额为258521元；2.沪C3RW**号车在鉴定基准日推定全损后的整车残值为3015元；3.沪C3RW**号车在出险前的实际价值为302616元。被告为此支付鉴定费12000元。2018年6月12日，被告对该价格评估报告提出异议：1.对整车残值鉴定为3015元不认可；2.对车辆出险前的实际价值为302616元不认可；3.对车辆维修费数额258521元不认可。烟台天平价格评估事务所有限公司于2018年6月19日给予了回复，载明：1.订立商业险保单时的车损险保险金额为324000元，即为车辆的实际价值，至鉴定基准日标的车实际使用11个月，按照规定折旧后计算出险前的实际价值为302616元；2.鉴于该款车维修配件市场供求因素，按照车损鉴定“质量对等”的原则，经鉴定需更换的配件必须与原配件质量对等及依据精友公司推向汽车后市场的价格查询系统最终确定的评估金额；3.根据基准日机件生铁价格为1765元/吨，标的车残值价值＝整备质量×金属含量×当期机件生铁单价＝2135kg/1000×80%×1765元/吨≈?3015.00元。被告收到回复后有异议，但未提交相关证据。该鉴定机构系本院组织双方当事人共同选定的，其鉴定程序合法，评估报告具有客观公正性，故本院对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的异议回复予以采信。另查明，经本院核实，原告所提交的1500元施救费发票，确系泰安市梓晨汽车服务有限责任公司从德州S2001事故发生地点处将沪C3RW**号车拖走，为车主刘洪波开具，涉案车辆至今仍在该公司。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告作为被保险人在被告处投保了机动车商业保险，并按照约定缴纳了保险费，对于被保险车辆在保险期间内发生保险合同约定的保险责任，被告应当按照保险合同的约定和法律的规定予以理赔。保险事故发生时，处于保险期间，被保险人刘洪波对保险标的具有保险利益，有权向保险人即被告请求赔偿保险金。保险最主要的功能是弥补损失，损失赔偿原则的基本价值在于实现保险对于现实中所发生的损害进行经济补偿的功能，同时防止任何人通过保险而获得大于其实际损失的不当得利。本案中，原告主张以约定的保险价值为赔偿计算标准，被告认为涉案车辆可以维修，根据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告，沪C3RW**号车辆的维修费数额为258521元，出险前的实际价值为302616元，推定全损后的整车残值为3015元。推定全损是指实际全损已不可避免，或受损车辆残值，加上施救、整理、修复的费用之和超过其实际价值时，视为已经全损。涉案车辆沪C3RW**号需更换配件的金额为250081元，加上工时8600元和施救费1500元，扣除残值160元，最后的损失金额为260021元，没有超过车辆出险的实际价值302616元，故涉案车辆不能推定全损，仍有修复的可能。因沪C3RW**号车辆的实际损失为260021元，被告应赔付原告车辆维修费用258521元、施救费1500元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司给付原告刘洪波车辆损失258521元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司给付原告刘洪波施救费1500元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告刘洪波的其他诉讼请求。案件受理费5820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  田相英人民陪审员  李荣丽二〇一八年七月二十日书 记 员  杨 帆