广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8020号原告（反诉被告）深圳维拓环境科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖华南城发展大厦801-808室，统一社会信用代码91440300738819418K。法定代表人廖颖生。委托代理人吴方南，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人向银玲，广东盛唐律师事务所律师。被告（反诉原告）北京镭力斯特科技有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇郑重庄村632号，统一社会信用代码91110116580890555E。法定代表人徐浩珂。委托代理人王燕，山东东武律师事务所律师。委托代理人常青，公司员工。原告（反诉被告）深圳维拓环境科技股份有限公司与被告（反诉原告）北京镭力斯特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告代理人吴方南、向银玲、被告代理人王燕、常青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月1日，原、被告双方签订编号为BJLLST20151030号的合同，约定原告为被告提供“6万方中段水选择池除臭系统加盖改造工程”设备，合同总价款650000元（人民币，下同）。合同第六条关于“结算方式及工期”明确约定：合同签订后10天内预付20%，货到票到验收合格后12天内付40%，正常运行三个月后15天内付35%，5%质保满一年后15天内支付。如被告拖延支付工程款，则应赔偿原告因此造成的损失且工期相应顺延。合同签订后，原告积极按照合同的约定履行设备安装。施工过程中，为达到业主方与被告之间的约定，原告配合被告更换设备电机、电缆而增加的价款6600元，被告于2016年1月29日予以确认。2016年3月中旬，原告己按合同要求的全部供货并安装完成，且业主方己实际投入使用。2016年6月16日，合同约定的项目已经通过被告委托的的广州京诚检测技术有限公司检测，达到中华人民共和国国家标准GB14554-93恶臭污染物排放标准（检测报告编号：GZH16060246702-02）。根据合同及通信电缆问题确认函的内容，被告应支付原告货款总额为656600元。合同签订以后，被告仅支付了合同约定的20%预付款，即130000元；剩余520000元货款及应被告要求而多增加的6600元，虽经原告已多次催收，但是被告一直以各种理由推拖，至今仍未向原告支付上述款项。原告认为，原告已经按照合同的约定履行了本方义务，被告亦应按双方合同约定履行付款义务。然而，虽经原告多次催收，被告却拒不履行付款义务，已构成严重违约。原告为维护自身的合法权益，诉至法院要求判令：1、被告向原告支付货款526600元；2、被告自2016年3月16日起按同期银行贷款基准利率的标准支付利息至实际付清之日止；3、本案全部诉讼费用由被告负担。被告辩称，一、原告所诉与事实不符，被告未支付工程款是因为按照合同约定未达到付款的约定条件，另外由于原告方拖延工期，给被告造成了经济损失，原告方未与被告进行结算，所以，请求法院依法查明事实，并作出公正的裁判。二、应追加山东晨鸣纸业集团股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。2015年10月26日，被告与本案第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司签订了6万方中段水选择池除臭系统加盖改造工程。2015年11月1日，被告将该工程全部转包给了本案原告，所以，本案原告为该工程的施工方，而山东晨鸣纸业集团股份有限公司为该工程的发包方。在该工程的实际施工过程中，主要是原告方与发包方之间，而该工程合同约定的竣工日期为合同签订后两个月之内，由于原告方在施工过程中的拖延，造成工期拖延好几个月。同时原告方的行为也造成了第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司未支付款项。所以说，第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司与本案的审理结果有着法律上的利害关系，为了查明案件事实，有利于本案的审理，减少诉累，应追加山东晨鸣纸业集团股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。被告反诉称，2015年11月1日，被告与原告签订了合同编号为BJLLST20151030号的合同，约定原告为被告提供“6万方中段水选择池除臭系统加盖改造工程”设备，当时合同约定的供货周期为60日，但原告直至2016年3月才供货完成，违约时间长达二个多月，导致被告被业主扣罚，实际损失达到260400元。为此，被告特向法院提出反诉，要求判令：1、原告支付被告损失260400元；2、反诉费用由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，一、原告延期交付合同约定项目系因被告在合同外新增加电缆工程，且被告迟迟不予确认，导致了工期延误。原告于2015年12月3日开始向被告提出交涉，被告直至2016年1月29日才予以确认。被告确认后原告立即采购电缆，主电缆于2016年2月5日到货。就被告拖延确认电缆事宜的62天，工期相应顺延。二、被告迟迟未按照合同约定支付合同第二笔款项。三、案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司将工程发包给被告的工程总价款为868000元，被告将该工程转包给原告的转包价款为650000元，被告以其与山东晨鸣纸业集团股份有限公司约定的违约金标准要求原告承担，对原告来说，该约定的违约金标准过高，违背了合同法的合理预见性规则，并且没有证据证明其实际损失。经审理查明，2015年11月1日，原、被告双方签订编号为BJLLST20151030号的合同，约定原告为被告提供“6万方中段水选择池除臭系统加盖改造工程”设备，合同总价款650000元。其中合同第六条第1款约定，合同签订后10天内预付20%，货到票到验收合格后12天内付40%，正常运行三个月后15天内付35%，5%质保满一年后15天内支付；买方应按合同要求按期拨付工程款，以确保项目工期；如买方拖延支付工程款，则应赔偿卖方因此造成的损失且工期相应顺延；17%增值税发票以买方实际收到为准，货款以银行承兑汇票形式结算。合同第六条第2款约定，合同签订之日算起，供货周期为60天，若合同签订后10天内买方未付预付款，工期相应顺延。合同第七条第1款约定，卖方保证按时交货，逾期交货或未交货，应向买方支付相应违约金。合同第七条第4款约定，上述违约金不足以弥补实际损失的，应按实际损失赔偿。根据原、被告提交的双方往来函件记录，上述合同签订后，原告于2015年12月1日开始进场制作钢筋混凝土设备基础。2015年12月3日，原告认为按被告要求应当增加包括排水泵、防爆电机、动力电缆、通信电缆、保温房等工程量，被告未予确认。2015年12月24日，玻璃钢离心机到场。2015年12月30日，钢构件到场。2016年1月6日，液位计等仪表到场。2016年1月6日，原告向被告汇报进展情况为：1、池面主桁架已吊装就位；2、排烟塔架已组装完成吊装就位；3、风机、水泵等设备已进场，并定位安装；4、池面玻璃钢盖板已进场1/3，未安装；5、除臭设备已加工完成须付款发货；并要求被告预先支付第二笔款，但被告不予确认。2016年1月12日，被告发函称原告进度慢，尚有部分盖板及碱洗罐等设备未到货，要求原告务必2016年1月14日前完工。2016年1月27日，案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司检查后向被告发函，称尚有部分设备及材料未运送到施工现场，且现场中的电机与协议不符，要求被告整改。2016年1月29日，原、被告签字确认增加动力电缆、通信电缆工程量6600元，被告并要求原告于2016年1月30日完工。2016年2月19日，案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司检查后向被告发函，要求整改电机等16个问题。2016年2月20日，被告将整改函发给原告要求整改。2016年3月6日，经过电控系统调试，确认可正常运行。2016年3月23日，原告对案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司相关人员进行涉案除臭系统交付使用培训。2016年3月28日，原告发函被告，称涉案项目于2016年3月23日已正式进入正常运行期，要求被告支付第二笔货款，并确认第三笔货款的支付节点。2016年6月16日，经被告委托广州京诚检测技术有限公司检测，涉案除臭系统废气的臭气浓度符合协议限值要求。2016年6月23日，被告发函原告称因原告违约致使该项目工程拖延，增加诸多业务及相关配套费用，一切费用（含电机和防护罩）由原告承担。2016年8月31日，被告发函原告称因原告违约导致工期延误，致使被告被业主方罚款，要求原告尽快协调解决，一切费用由原告承担。2016年9月2日，原告回函称，1、被告以低于成本650000元的价格将涉案工程转包给原告，原告已亏本20余万元，不同意由原告出面协调；2、被告转包给原告的玻璃钢设备及管道部分价格明显低于成本，期间因资金压力材料进场遇阻，被告除了预付款外，未支付原告任何款项；3、关于设备电机品牌、设备主电缆事宜，按照原告与被告的合同约定，原告所供设备电机完全符合双方合同约定，然电机品牌与被告及业主之间约定不符，被告曾试图将此失误转嫁原告，原告几经坚持，最后被告购买电机后原告依然投入人工成本免费配合被告更换电机；设备主电缆部分双方合同明确“由厂方提供至设备基础内”，被告当初依然要求由原告负责，经原告多次据理力争被告才勉强答应增加此部分造价，然增加费用被告至今仍未支付原告。双方至此发生纠纷，被告一直未支付剩余货款，双方也未就延迟工期损失达成一致意见。原告遂于2018年5月7日诉至本院提出上述诉讼请求，被告随后反诉。另查，涉案“6万方中段水选择池除臭系统加盖改造工程”系由案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司发包给被告，被告再整体转包给原告的。根据被告提交其与案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司于2015年10月26日签订的《维修合同》，被告承包“6万方中段水选择池除臭系统加盖改造工程”总价为868000元，工期为60天，逾期交货超过两周，每日按合同金额1%计算违约金，被告维修产品与合同规定不符，应负责免费维修、更换，并按合同金额30%向买方支付违约金。根据被告提交《验收报告》复印件，被告称涉案工程于2017年11月17日才被案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司验收合同。被告称其因工期延误，被业主方罚款260400元（868000元×30%），该损失应由原告承担。本院认为，原告于2016年3月23日完成涉案设备的安装并调试完成，故原告请求被告支付剩余货款526600元，本院予以支持。虽然原告尚未按合同约定向被告开具发票，但由于双方已发生纠纷，被告不宜因开具发票问题拒绝付款，被告付款后，原告应依约向被告开具发票。也正因为原告未开具发票，未达成合同约定的被告支付第二笔款项的条件，同时双方已发生纠纷，故原告请求被告支付延期付款利息，本院不予支持。关于涉案工程工期延误问题，被告作为承包方，将涉案设备安装工程以低价整体转包给原告，导致原、被告在工程安装过程中因设备价格问题多次推诿，且在原告提出增加电缆费用后，直至2016年1月29日才确认该工程量，对涉案工期延误存在一定过错。原告作为本案的设备供应方，确也存在设备迟延进场、对合同价格预计不足等问题，对工期延误亦应承担一定过错。结合本案实际情况，本院酌情由原告承担被告反诉请求中的50%工期延误违约金130200元。另因被告与案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司系另一合同关系，本案的审理结果与案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司并无法律上的利害关系，故被告请求追加案外人山东晨鸣纸业集团股份有限公司作为第三人参加诉讼，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告北京镭力斯特科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳维拓环境科技股份有限公司剩余货款人民币526600元；二、原告应于本判决生效之日起三日内支付被告违约金人民币130200元；三、上述两项相抵后，被告应于本判决生效之日起三日内支付原告人民币396400元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告的其他反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4783.14元（原告已预交），由原告承担415.14元，被告承担4368元。反诉费2603元（被告已预交），由原、被告各承担1301.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年七月二十四日书记员  宋德彪