河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2956号上诉人(原审被告)：杨雄飞，男，1993年6月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人(原审被告)：郭立卫，男，1968年2月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人(原审被告)：郭萌萌，女，1994年2月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘芳，女，1974年7月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区梅园庄北街黄鹤楼一层大厅及三层。负责人：王文忠，总经理。委托诉讼代理人：田堃，公司员工。原审被告：刘士宁，男，1985年2月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人杨雄飞、郭立卫、郭萌萌与被上诉人刘芳，原审被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称都邦财险安阳公司）、刘士宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨雄飞上诉请求：1、请求撤销一审判决第二、第三、第四项，依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审中各方当事人均没有提供杨雄飞本次的拉货行为与郭萌萌有关的证据，杨雄飞发生交通事故时驾驶车辆的行为是否是经营行为，以及该经营行为是否与郭萌萌有关，一审中并没有相关的证据予以证明，一审法院仅以郭萌萌没有参加庭审以及系事故车辆登记车主，就认定其应以经营者的身份对事故车辆承担管理责任纯属主观推测，没有事实依据。2、一审庭审中，杨雄飞己经明确表达了系临时借用的事故车辆,而通过案件事实来看，郭萌萌作为登记车主对于杨雄飞借用车辆这一行为本身没有任何过错，郭萌萌作为登记车主对肇事车辆的“管理”没有过错，而且一审法院在事实查明部分也没有认定郭萌萌对于交通事故的发生具有过错。3、一审法院认定郭立卫与杨雄飞之间存在雇佣关系是错误的。杨雄飞在庭审中以及一审法院作的询问笔录中均称郭立卫并非其雇主，一审法院仅凭刘士宁提供的录音来认定杨雄飞系郭立卫的雇员，依据不足。该通话录音中的当事人均系本案当事人以及利害关系人，该录音的内容事实上属于本案当事人的自述，在没有其他证据加以证明的情况下，该录音不能作为认定案件事实的依据；也不能仅依据录音中个人的说法，在没有其他证据佐证的情况下，即认定郭立卫与郭雄飞之间存在雇佣关系。本次事故发生的当天确系杨雄飞临时借用车辆，该驾驶车辆的行为确实纯属个人行为，并非是为雇主提供劳务的行为，况且一审法院也没有查明杨雄飞在交通事故发生时的驾驶车辆行为系受郭立卫雇佣。二、一审法院未依法对证据进行认定，程序违法。一审法院不应将刘芳提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》作为认定案件事实的依据。首先，鉴定结论书不具有客观、真实性，不具有证据效力。刘芳在一审中提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》系其单方委托的评估机构所出，该《鉴定结论书》的出具既非通过交通事故处理部门，也非通过人民法院，杨雄飞以及本案其他当事人也均没有参与评估机构的选定以及整个评估过程，该《鉴定结论书》的出具程序违法，结果不具有客观真实性，不能以该《鉴定结论书》来作为认定车损数额的依据。刘芳对于其主张的车辆损失仅提供了一份《鉴定结论书》证据，一审中杨雄飞以及郭立卫、郭萌萌、刘士宁均对该《鉴定结论书》的出具及结论提出了异议，一审法院也没有向案件当事人释明是否需要重新鉴定，就依据该《鉴定结论书》来认定案件事实，程序违法。杨雄飞申请对刘芳的车损进行重新鉴定，以便查明案件事实。综上，一审法院认定事实错误、程序违法，请求二审法院依法支持杨雄飞的上诉主张。针对杨雄飞的上诉刘芳辩称，一审中计算的交通费用较少、精神损失费没有计算，希望支持其一审诉求。针对杨雄飞的上诉郭立卫、郭萌萌辩称，对杨雄飞的上诉无异议，理由同郭立卫、郭萌萌上诉意见。针对杨雄飞的上诉都邦财险安阳公司述称，杨雄飞的上诉不涉及都邦财险安阳公司，与都邦财险安阳公司无关联性，该公司不应承担上诉费用。针对杨雄飞的上诉刘士宁述称，杨雄飞的上诉不涉及刘士宁，没有意见。郭立卫、郭萌萌上诉请求：1、请求撤销一审判决第三、第四项，依法改判上诉人无需承担连带赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决二上诉人对被上诉人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。1、一审法院认定上诉人郭萌萌为本案赔偿义务人没有依据，是错误的。首先，上诉人郭萌萌不具有个体经营者的身份。一审中各方当事人均没有提供杨雄飞的拉货行为与郭萌萌有关的证据，杨雄飞发生交通事故时驾驶车辆的行为是否是经营行为，以及该经营行为是否与上诉人郭萌萌有关，并没有相关的证据予以证明，一审法院仅以上诉人郭萌萌没有参加庭审以及系事故车辆登记车主，就认定其应以经营者的身份对事故车辆承担管理责任纯属主观推测，没有事实依据。其次，上诉人郭萌萌对于本案交通事故的发生没有任何过错。一审庭审中杨雄飞已经明确的表达了系临时借用的车辆，而通过案件事实来看，上诉人郭萌萌作为登记车主对于杨雄飞借用车辆这一行为本身没有任何过错，上诉人郭萌萌作为登记车主对肇事车辆的管理没有过错，而且一审法院在事实查明部分也没有认定上诉人郭萌萌对于交通事故的发生具有过错，因此不应承担本案的连带赔偿责任。2、一审法院认定郭立卫与杨雄飞之间存在雇佣关系，继而判决郭立卫以雇主身份承担连带赔偿责任是错误的。杨雄飞在庭审中以及一审法院询问时中均称郭立卫并非其雇主，一审法院却仅凭刘士宁提供的录音来认定杨雄飞系郭立卫的雇员，依据不足。该通话录音中的当事人均系本案当事人以及利害关系人，该录音的内容事实上属于本案当事人的自述，且杨雄飞对该录音的真实性也不予认可，在没有其他证据加以证明的情况下，该录音不能作为认定案件事实的依据；不能仅依据录音中个人的说法，在没有其他证据佐证的情况下，即认定郭立卫与杨雄飞之间存在雇佣关系。杨雄飞称本次事故发生的当天系临时借用车辆，驾驶车辆的行为纯属个人行为，并非是为雇主提供劳务的行为，本次交通事故的发生也与杨雄飞是否受郭立卫雇佣没有关联，一审法院也没有查明杨雄飞在交通事故发生时驾驶车辆行为系受上诉人郭立卫雇佣。一审法院认定郭立卫应对杨雄飞的侵权行为承担赔偿后果没有事实和法律依据。二、一审法院将刘芳提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》作为认定案件事实的依据不当。鉴定结论书不具有客观、真实性，不具有证据效力。刘芳在一审中提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》系其单方委托的评估机构所出，上诉人以及本案其他当事人也均没有参与评估机构的选定以及整个评估过程，该《鉴定结论书》的出具程序违法，结论不具有客观真实性，不能以该《鉴定结论书》来作为认定车损数额的依据。一审中杨雄飞、刘士宁均对该《鉴定结论书》的结论提出了异议和不认可，但是一审法院没有向当事人释明是否需要鉴定或重新鉴定，就依据该《鉴定结论书》来认定案件事实，程序违法。上诉人提出对刘芳的车损申请进行鉴定，以便查明案件事实。综上，一审法院认定事实错误、程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的主张。针对郭立卫、郭萌萌的上诉刘芳辩称，一审中计算的交通费用较少、精神损失费没有计算，希望支持其一审诉求。针对郭立卫、郭萌萌上诉杨雄飞辩称，对其上诉请求无异议。针对郭立卫、郭萌萌上诉都邦财险安阳公司述称，郭立卫、郭萌萌的上诉不涉及都邦财险安阳公司，对其上诉理由无异议，其上诉费用该公司不应承担。针对郭立卫、郭萌萌上诉刘士宁述称，对其上诉请求无异议。刘芳向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、营养费、二次治疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、拖车费、停车费、车辆修理费各项损失共计155000元。一审法院认定事实：2017年8月18日10时52分，被告杨雄飞驾驶豫Ｃ-×××××号货车在本市西工区沿王城大道由南向北行驶至汉屯路口北13米处右打方向交道时，遇原告刘芳驾驶豫Ｃ-×××××号轿车由南向北行驶至此，货车右前部与轿车左后部相接触，造成车辆受损、刘芳受伤的交通事故。经交警部门认定，杨雄飞负事故的全部责任，刘芳无责任。原告于8月23日至河南科技大学第一附属医院，支出检查费、放射费342元。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至一审法院，导致本案纠纷。另查，1、豫Ｃ-×××××号货车的登记车主为被告郭萌萌（洛阳市西工区龙港机电经营部个体经营者），肇事司机杨雄飞为郭立卫雇佣的拉货司机，该车在被告都邦财险安阳公司投保有交强险，交通事故发生在保险期间内。2、豫Ｃ-×××××号轿车车主为原告，事发后其车损经委托洛阳大钧价格评估有限公司进行估损鉴定，确认该车估损总值为102560元,原告为此支出鉴定费3451元。3、2017年8月28日被告都邦财险安阳公司已付郭萌萌本案车辆车损2000元。原告称未收到事故赔款。4、被告杨雄飞在事故处理部门对其所作的询问笔录中讲“车主是郭老板的车，入在了他女儿郭萌萌名下”。本案第一次开庭审理中，杨雄飞自认其事发当日系给刘士宁送货，第二次开庭审理中又予以否认，该被告自始至终表示愿意承担赔偿责任。5、原告当庭提交的事发当日的照片显示有郭立卫从事故车辆往其他车辆上转移货物。6、被告杨雄飞提交原告事故车辆的受损照片三张，证明原告车损并不严重。7、被告刘士宁当庭提交其夫妇二人与杨雄飞的电话录音资料，证明杨雄飞系郭立卫雇佣的员工，与刘士宁无雇佣关系。8、本案在审理过程中，原告申请财产保全，一审法院于2017年8月29日作出（2017）豫0303财保749号民事裁定，8月30日查封被申请人郭萌萌名下豫Ｃ-×××××号货车一台，查封申请人刘芳名下位于西工区九都路××小区××号（房权证号：洛市房权证2001字第××号）的房产。原告因本次交通事故造成的各项损失包括车损102560元、车损鉴定费3451元、医疗费342元、交通费200元。以上共计106553元。一审法院认为，被告杨雄飞未能遵守交通安全法的相关规定，发生交通事故致原告受伤、车辆受损有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。其负事故的全部责任，则应对造成原告的合理损失承担全部赔偿责任，其本人愿意承担本案的赔偿责任，一审法院予以准许，但不能由此免除其他赔偿义务人的赔偿义务。被告郭立卫作为雇主对杨雄飞的侵权行为承担赔偿后果，被告郭萌萌作为车主和个体经营者对肇事车辆有管理责任和运营利益，该二被告经一审法院两次合法传唤拒不到庭参加诉讼和配合一审法院对本次交通事故的相关调查，视为其对相关诉讼权利的放弃，应承担本案的连带赔偿责任。肇事车辆在都邦财险安阳公司投保有交强险，保险公司称已对原告的车损在交强险限额内进行了赔付，但其提供的证据显示其赔付款支付给了被告郭萌萌，原告并未收到相关款项，保险公司未能尽到核实义务，在受害人尚未获得侵权人的先行赔偿的情况下即向被保险人支付了理赔款，故其在保险限额内仍应承担赔偿责任。原告主张的车损费、车损鉴定费有证据支持，予以认定；主张的拆检费、停车费、拖车费、误工费未提交相关证据，不予认定；主张的医疗费按提交的实际票据认定；主张的营养费、精神损害抚慰金证据不足，不予认定；主张的交通费酌定200元。被告杨雄飞对原告的车损数额有异议但其证据不能推翻原告提交的车损鉴定的证明效力，故其认为原告车损过高的抗辩理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘芳医疗费342元、交通费200元、车损费2000元，本项共计2542元。二、被告杨雄飞赔偿原告刘芳超出交强险限额的各项损失共计104011元。三、被告郭立卫对上述第二项承担连带赔偿责任。四、被告郭萌萌对上述第二项承担连带赔偿责任。五、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。上列第一、二项，限判决生效后十日内履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元、保全费1295元，由原告刘芳承担1055元、被告杨雄飞、郭立卫、郭萌萌连带承担3640元（诉讼费用待执行时一并清结）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于郭立卫、郭萌萌是否应承担赔偿责任的问题，根据杨雄飞事故发生当日在交警部门的陈述、郭立卫在事发现场转移货物的照片、郭立卫与实际车主郭萌萌之间的关系，并结合刘士宁提交的录音材料等证据，一审法院认定郭立卫作为雇主对杨雄飞的侵权行为承担连带赔偿责任并无不当，本院予以认可。郭萌萌虽为实际车主，但无证据证明对损害的发生具有过错，一审法院判决郭萌萌对损害承担连带赔偿责任欠妥，本院依法予以纠正。关于车辆损失的问题，杨雄飞、郭立卫、郭萌萌上诉提出系单方委托不能作为认定车损的依据，但其并未提交充分的证据证明鉴定程序以及鉴定结论有不当之处，因此，对上诉人的该项主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3427号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3427号民事判决第四项、第五项；三、驳回刘芳的其他诉讼请求。本案一审受理费3400元、保全费1295元，由刘芳承担1055元，杨雄飞、郭立卫承担3640元；二审受理费2040元，由杨雄飞承担1020元，郭立卫承担1020元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判长  沈可可审判员  李依芳二〇一八年七月十三日书记员  殷春雪