安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初1419号 原告（反诉被告）：安徽视网传媒有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区呈泰研发楼2号楼。 法定代表人：李见，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩康，男，1987年6月22日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨宁宁，安徽三联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨俊，女，汉族，1995年1月15日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽视网传媒有限公司（以下简称安徽视网公司）与被告（反诉原告）杨俊合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安徽视网传媒有限公司的委托诉讼代理人韩康、杨宁宁，被告（反诉原告）杨俊及其委委托诉讼代理人王启平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽视网传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的合作协议；2.判令被告向原告支付违约金100万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月14日，原被告自愿签订经纪合同，合同约定原告向被告提供展示才艺的平台及包装、策划等服务，被告将按照原告的安排进行网络直播表演等演艺事业活动；同时被告授权原告作为其在各平台范围内开展演艺事业之独家全权经纪人。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供包装、宣传、培训、策划节目、直播工具、食宿和安排合适的直播平台等条件以保障被告的演艺事业顺利进行。双方合作顺利，从而获得不错的演艺收入，但被告见收入不菲便有意撇开原告独自进行演艺事业。自2017年11月21日起，被告开始拒绝参加原告安排的演艺活动，并擅自从事平台直播等演艺活动，给原告造成了巨大的经济损失。被告的行为违反了合同中的相关约定，构成根本违约。原告为维护自身合法权益，特具状诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨俊辩称，原告不具备网络文化经营许可证，不具有网络营业资质，且未按照合同约定向原告提供表演策划等服务，原告存在违约行为。原被告签订的合同带有明显的雇佣合同属性，双方在履行合同时应遵循劳动法的规定。被告在签订涉案合同时对合同内容存在重大误解，合同内容对被告显示公平，并且变相限制被告的人身自由，依法应予撤销。涉案合同对薪资分成约定不明，且双方经协商未能达成一致意见，致使合同无法继续履行，且被告已在原告处办理离职交接手续，在离职后被告也没有独自在其他平台从事直播活动。涉案合同系格式合同，应按照格式合同予以处理。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。 本案在审理期间，被告杨俊向本院提出反诉请求：1、依法撤销反诉原告杨俊与反诉被告安徽视网公司签订的《安徽视网传媒有限公司经纪合同》，并保留要求反诉被告赔偿的权利；2、本诉诉讼费及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告在校期间，反诉被告前往反诉原告就读的宿州学院进行校园招聘，宣称在校生可以兼职进行视频直播，不影响学习和生活且能够随时离职。反诉原告为勤工俭学与反诉被告签订了《安徽视网传媒有限公司经纪合同》，合同期限为三年。合同签订后，反诉原告按照反诉被告的安排和要求从事网络视频直播工作。然而在兼职直播过程中因反诉被告的原因致使反诉原告线下生活学习遭受严重影响，在薪金发放问题上，反诉被告不但不正面回答反诉原告的薪金发放模式，还拒绝向反诉原告提供平台分成收入信息，只是毫无规律的向反诉原告发放薪金，致使原告多次向反诉被告提出离职要求，但反诉被告均以种种理由予以回绝，后经反诉原告强烈要求，2017年11月25日反诉原告在反诉被告提供的离职手续中签字后离职。反诉原告认为，反诉被告利用反诉原告系在校学生没有经验及反诉被告多年从事演艺传媒的优势地位，违反公平原则，提供格式合同，诱骗反诉原告签订长达三年之久、权利义务明显不对等类似演艺界艺人的兼职经纪合同，并约定天价违约金，致使反诉原告面临毕业却无法正常求职、外地入职，明显显失公平。故请求依法支持反诉原告的反诉请求，并驳回反诉被告提出的本诉诉讼请求。 反诉被告安徽视网公司辩称，反诉原告在签订涉案合同时已经是成年人，涉案合同是双方对合同内容具有清晰认识的情况下自愿签订的，是合法有效的合同。涉案合同对双方的权利义务作出了明确的约定，反诉原告知道自己的权利义务，不存在重大误解和显失公平的情况。涉案合同中并未对反诉原告的具体直播时间作出约定，并不存在限制反诉原告人身自由的情况。反诉被告依约为反诉原告提供了约定的服务，且按照实际直播分成向反诉原告支付了薪金，不存在随意克扣反诉原告报酬的情形。虽然反诉原告在2017年11月25日提出离职要求，但反诉被告并未同意，不是反诉原告不履行合同的理由。涉案合同是综合性合同，不符合劳务合同的构成要件，并非劳务合同。 本院经审理认定事实如下：安徽视网公司是一家主要从事文化活动策划和演艺制作和销售的传媒公司，杨俊在2015年9月至2018年7月系宿州学院在读大学生。因业务发展需要，安徽视网公司在2017年上半年到宿州学院招聘兼职网络直播演员。杨俊应聘成功，并在2017年7月14日与安徽视网公司签订《安徽视网传媒有限公司经纪合同（兼职）》。合同约定杨俊就演艺事业的推广发展独家与安徽视网公司展开合作，合作期限为2017年7月14日至2020年7月13日；合作期限内，安徽视网公司作为杨俊在各平台范围内开展演艺事业的独家、全权合作方及经纪人，享有为杨俊策划、安排、接洽、同意其在各网络直播平台、各地区的演艺事业，代表杨俊签订聘用协议，约定杨俊从事特定演艺事业活动的具体事宜及收取杨俊从事演艺活动而获得的各项收入并统一核算等权利；同时应履行根据杨俊的特点对杨俊的演艺事业逐步作出完整合理的规划，并尽可能多的为杨俊提供演艺活动和工作机会，为杨俊安排一系列专业的培训、指导及给予专业的形象设计及定位，尽可能的调动优势资源对杨俊予以宣传报道等义务；杨俊则需履行包括严格执行安徽视网公司制定的艺人档期管理制度，保证每月工作不低于二十天，每日工作不低于二小时，并随时向安徽视网公司提供行踪去向及有效联系方式及处理私事时间超过3天以上的，需提前2天与安徽视网公司沟通，待确认工作安排无冲突方可实行，因病休假超过三天以上的应出具真实有效的医院证明等义务。合同期限内，杨俊可获得的收入类型分为演艺分成收入、表演所产生的劳务收入和知识产权收入及所有与演艺事业相关的衍生收入，其中参与网络视频直播演艺平台表演产生收入属于演艺分成收入，该类收入根据安徽视网公司制定的艺人薪资福利制度进行分配，表演所产生的劳务收入和知识产权收入杨俊享有60%，安徽视网公司享有40%；收入按月结算，经杨俊确认后，安徽视网公司将依据各网络直播平台的结算时间提供给杨俊上月应获得的劳务收入结算，并将款项支付至杨俊指定的银行账户，杨俊对收入结算享有质询的权利，但一旦签字确认即代表认可，不得再提出异议。除出现合同中约定解除合同的情形外，任何一方不得提前解除合同；一方如不履行合同中的任一条款即视为违约，杨俊构成根本违约且收到安徽视网公司纠正违约行为通知后30日内不予纠正的，按杨俊根本违约行为发生时计算合同期限的剩余月份，杨俊在合同剩余月份内每一月赔偿安徽视网公司人民币50万元。 合同签订后，安徽视网公司即用杨俊的个人信息在NOW直播平台上实名注册了直播账号，并安排杨俊在NOW直播平台进行直播。2017年11月25日之前，杨俊按照安徽视网公司的要求进行了直播表演，并领取了2017年7月份至11月份的薪金共计91812.80元。因对演艺分成产生质疑且未得到满意答复，杨俊于2017年11月25日向安徽视网公司提出离职申请，并将表演道具及餐卡的物品归还给安徽视网公司后离开。此后，杨俊未再接受安徽视网公司的安排进行网络直播表演。 上述查明的事实有当事人的陈述、《安徽视网传媒有限公司经纪合同（兼职）》、毕业证书、工资表及银行转款垫资回单等证据材料予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同是否存在可撤销的情形；二、涉案合同是否有效的；三、如涉案合同不属于可撤销、无效的合同，杨俊应否继续履行合同；四、杨俊的行为是否已构成违约，如构成违约应向安徽视网公司支付违约金以及应多少违约金。 关于争议焦点一，审理认为，虽然杨俊签订涉案合同时系在读大学生，但是已年满十八周岁，具有完全民事行为能力。也正因为杨俊是大学生，其文化程度相对较高，对《安徽视网传媒有限公司经纪合同（兼职）》上的文字及合同条款的含义较一般人具有更高的识别、领会和理解能力，况且杨俊系在校园招聘过程中直接与安徽视网公司的工作人员进行洽谈和交流的，在交流和洽谈过程中亦会对合同条款有充分的了解，故不应存在对《经纪合同》的内容有重大误解的情形。从《经纪合同》的内容来看，合同对双方的权利和义务做了明确的约定，除违约金约定的过高外，安徽视网公司并没有利用自身优势地位或杨俊缺乏经验而加重杨俊的义务，从而获取超出法律所允许限度的利益，故不存在显示公平的情形。杨俊要求撤销涉案《经纪合同》的反诉诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，审理认为，涉案《经纪合同》为演艺经纪合同，即安徽视网公司作为杨俊的代理人有权与第三方签订有关演艺合同并收取演艺报酬的合同，安徽视网公司并非直接作为杨俊网络直播的平台，而是代表杨俊与具备网络直播的第三方签订网络演艺合同并由杨俊在第三方网络直播平台上进行直播表演，故不应要求安徽视网公司具备从事网络表演活动的资质。即使安徽视网公司从事的活动超出其经营许可范围内，也应由相关行政部门给予相应的处罚，并不能以此认定其和杨俊《经纪合同》，况且涉案《经纪合同》是安徽视网公司与杨俊的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。 关于争议焦点三，审理认为，通常情况下，为鼓励交易，合同签订后，非经双方协商一致或出现法律规定的事由，一方不得拒绝履行合同内容。虽然涉案《经纪合同》是合法有效的合同，但因涉案合同标的是杨俊的表演行为，在杨俊明确表示不同意继续履行合同的情况下，法律无法强制杨俊继续进行表演，故安徽视网公司要求杨俊继续履行《经纪合同》的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点四，杨俊虽称其在2017年11月25日即向安徽视网公司提出离职并办理了交接手续，安徽视网公司仅认可收到了杨俊的交还餐卡及表演道具等物品，但称并没有同意杨俊解约。审理认为，《经纪合同》第十条约定“对合同任何内容的修改、补充或删除，均需经双方另行签订书面协议后方可生效”。杨俊单方面要求解除《经纪合同》系对合同内容的重大变更，安徽视网公司如同意应与杨俊签订书面解除《经纪合同》的协议或给杨俊出具证明，但杨俊未能提供相关的证据予以证明，本院对于杨俊所称的安徽视网公司已同意其解约的说法不予采信。对于杨俊所称的薪金计算机发放不明问题，审理认为，杨俊如对其薪金计算及发放产生怀疑，可以要求公司财会部门向其解释薪金结算方式及分配比例，在不能得到合理有效的答复的情况下，也应通过协商或诉讼的方式解决薪金计算问题或解除合同。杨俊既未经安徽视网公司同意，也未通过司法途径解除合同，即不履行《经纪合同》约定的表演义务，且表示今后也不会继续进行表演，已经构成根本违约，按照约定，其应向安徽视网公司支付违约金。虽然《经纪合同》违约金按杨俊根本违约行为发生时计算合同期限的剩余月份，杨俊在合同剩余月份内每一月赔偿安徽视网公司人民币50万元，但因安徽视网公司公司未能举证证明杨俊违约给其造成的具体损失，而每月50万元的违约金明显高于杨俊给其创造的收益，且在杨俊明确提出不愿意继续履行合同后，安徽视网公司完全可以寻找、培养其他的艺人替代杨俊，同时综合考虑安徽视网公司前期对杨俊直播人气的培养投入、宣传力度及杨俊的影响力及可能给安徽视网公司带来的收益等因素，本院酌定杨俊向安徽视网公司支付70000元的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨俊于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）安徽视网传媒有限公司支付违约金70000元整； 二、驳回原告（反诉被告）安徽视网传媒有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（本诉被告）杨俊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13800元，原告安徽视网传媒有限公司承担12800元，被告杨俊承担1000元；反诉案件受理费减半收取为40元，由反诉原告杨俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  陈盼盼 人民陪审员  欧保英 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  李子维