南昌铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)南铁民初字第89号原告：陶明。委托代理人：胡宇明，江西锦成律师事务所律师，律师执业证号：13601201510723421.被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌公司），住所地：江西省南昌市八一大道150号，营业执照注册号：360100120008239。代表人：闵思成，人保南昌公司总经理。委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，律师执业证号：13601198610346396。委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，律师执业证号：13601201411178836。原告陶明诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫国独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶明委托代理人胡宇明、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司委托代理人范隽姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶明诉称，2015年2月20日21时30分许，陶黎驾驶原告所有的赣MK86**小车行驶至黎川县荷源乡熊圩路段，因车速过快且操作不当导致翻车，造成车辆受损的交通事故。江西省黎川县公安局交通警察大队认定，陶黎负事故全部责任。事故发生后，经被告勘查定损，原告所有的赣MK86**小车因本次事故造成损失96110.29元。原告为赣MK86**小车在被告处投保了车辆损失险，事故发生在保险有效期内，依法被告应在承保的责任限额内对原告损失承担赔偿责任。因被告不予理赔，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告车辆损失96110.29元。为支持其主张，原告提交了如下证据：第一组证据：陶明身份证、赣MK86**机动车行驶证各一份。以证明赣MK86**为陶明所有，陶明为本案的适格原告。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告所举的该组证据证明目的是陶明为本案的适格原告，身份证与机动车行驶证均为陶明，能证明原告的证据目的，被告的异议不成立，该组证据予以采信。第二组证据：赣MK86**机动车车损险保险单，人保南昌公司营业执照、组织机构代码证各一份，以证明赣MK86**机动车在人保南昌公司投保了车辆损失险，本次事故发生在保险有效期内，人保南昌公司为本案适格的被告。被告对该组证据无异议，并确认双方存在车辆损失险的保险合同关系。本院对该组证据予以采信。第三组证据：陶黎的驾驶证一份，以证明事故发生时陶黎具有合法的驾驶资格。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在事实未查清情况下，有调包可能，即事故发生时可能并非陶黎驾驶。本院认为，相关法律未禁止经投保人许可的合法驾驶人驾驶被保险车辆；陶黎持有效驾驶证驾驶被保险车辆，不违反相关规定；被告未举证，也未申请法院调取该起交通事故有调包可能的相应证据。故该组证据予以采信。第四组证据：江西省黎川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书{黎公（交）认字【2015】第C022003号}一份。以证明2015年2月20日，陶黎驾驶赣MK86**机动车发生交通事故导致车辆受损的事实，经交警认定陶黎负全部事故责任。被告对该组证据所认定的基本事实有异议，认为原告应提供110报警记录、交警询问笔录、事故现场录像及现场勘验照片、陶黎酒精测试报告等。本院认为，黎川县公安局交通警察大队已对该起事故的原因、当事人的责任以及事故基本事实作了认定，且当事人对事故认定无异议，该事故认定书认定的事实，并无不当。故该组证据予以采信。第五组证据：人保南昌公司机动车保险车辆损失情况确认书、维修发票各一份，以证明赣MK86**机动车经人保南昌公司定损金额为96110.29元，实际花费维修费为96110.29元。被告对该组证据中的保险车辆损失情况确认书认为未加盖保险公司的公章，真实性无法判断；对维修发票的关联性有异议，认为发票不能证明此项维修与本次事故有关联性，对于该笔费用，在未查清事实的情况下，保险公司不应赔。本院认为，车辆损失情况确认书是被告向原告提供的，尽管未加盖公章，但不影响该证据的真实性；维修发票是江西江铃海外马自达汽车销售有限公司开具，该事故车辆是被告工作人员占翰在江西江铃海外马自达汽车销售有限公司定损，由该公司维修，维修费用95097元未超出被告定损的金额。该组证据除维修费用确认95097元外，其他均予采信被告人保南昌公司口头辩称：1、原告存在调包可能。对2015年2月20日21时出险，2015年2月21日16时31分报案，要有合理解释。2、要求原告提供110报警记录、交警询问笔录、事故现场录像及现场勘验照片、陶黎酒精测试报告等。3、在上述事实未查清情况下，予以拒赔。被告人保南昌公司未举证。经审理查明，2015年2月5日，原告为其所有的马自达CAM6460B多用途乘用车在被告人保南昌公司投保了机动车交通事故责任强制、机动车损失险等，其中机动车损失险保险金额为167800元，保险期限为2015年2月6日至2016年2月5日。2015年2月6日该车在南昌市公安局交通警察支队注册，登记的车牌号码为赣MK86**。2015年2月20日21时30分许，陶黎经原告允许驾驶赣MK86**多用途乘用车行驶至黎川县荷源乡熊圩路段时，因车速过快且操作不当导致车辆翻车，造成车辆受损的交通事故。2015年2月25日，江西省黎川县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：此次交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因，是陶黎违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，陶黎负事故全部责任。事故发生后，2015年2月21日16时31分，陶黎向被告报案。2015年5月13日被告在江西江铃海外马自达汽车销售有限公司（马自达汽车4S店）对赣MK86**车辆损失情况予以确认，定损金额为96110.29元。经江西江铃海外马自达汽车销售有限公司维修，维修费（含税额）95097元。之后，原告向被告索赔未果，遂向法院起诉，请求判如所请。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告人保南昌公司拒赔理由是否成立。被告拒赔的理由是陶黎存在调包的可能，且原告未举证事故发生时的相关笔录、录像、照片以及驾驶人的酒精测试报告等，也未举证证明报案时间不及时。本院认为，被告的理由不能成立。（一）交通警察机关认定交通事故原因是车速过快且操作不当，陶黎负全责，并无不当。黎川县公安局交通警察大队认定车速过快且操作不当导致车辆翻车是交通事故发生的原因，未认定其他原因，陶黎违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条之规定，负全责。黎川县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》事实清楚，定责明确，并无不当。（二）原告已完成主张车辆损失险诉请的基本事实的举证责任。本院认为，被告当庭确认了与原告之间存在车辆损失险合同关系，原告提交了机动车行驶证、经原告许可的驾驶人的驾驶证、交通事故认定书、车辆损失情况确认书以及维修发票等证据，提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，已完成了确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对处理结果有实质性影响的事实的举证责任。（三）被告未提交证据证明该起保险事故存在调包的情形。被告在庭审中辩称，原告未举证事故发生时的相关笔录、录像、照片以及驾驶人的酒精测试报告等，也未举证证明报案时间不及时。本院认为，被告认为该起保险事故存在调包可能，应该举证。上述证据如果客观存在，被告可以自行收集，确因由国家有关部门保存，被告及其诉讼代理人无权查阅调取，可以向法院申请调取，但被告未举证，也未提出调取证据的申请，故被告此节答辩理由不能成立。原告虽在交通事故发生后近二十小时通知被告，但未超过被告提供的格式保险条款中48小时内通知保险人的规定，也未因此致使事故的性质、原因和损失程度难以确定。故被告此节答辩理由亦不能成立。本院认为，原、被告签订的机动车损失险财产保险合同是双方真实意思表示，合法有效。经原告允许的合法驾驶人陶黎在保险期间驾驶保险车辆发生保险事故，造成保险车辆的损失，被告应按照保险合同的约定在车辆损失险赔偿限额167800元范围内承担赔偿责任。原告请求判令被告支付保险赔偿金96110.29元的诉讼请求与实际发生的车辆维修费用95097元不符，予以调整，本院支持赔偿车辆损失95097元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内向原告陶明支付保险赔偿金95097元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2203元（原告陶明已预交），减半收取计1101.5元，由原告陶明负担11.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1090元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 员 李卫国二〇一五年八月二十六日代书记员 周兵兵附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。