山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁16民终847号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂千大物流有限公司，住，住所地：山东省临沂市兰山区枣园镇小姜庄村/div> 法定代表人：郑作霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉芹，临沂河东中政法律服务所法律工作者。 原审被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住，住所地：山东省滨州市经济开发区黄河六路渤海十八路**/div> 负责人：朱伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李振伟，该单位员工。 原审被告：孙涛，男，汉族，ｌ969年11月15日生，住山东省淄博市桓台县。 原审被告：博兴县万通物流运输有限公司，住所地，住所地：山东省博兴县博昌办事处乐安大街北首iv> 法定代表人：李向杰，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）因与被上诉人临沂千大物流有限公司（以下简称临沂物流公司），原审被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华农保滨州支公司）、孙涛、博兴县万通物流运输有限公司（以下简称博兴物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院人民法院（2017）鲁1625民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险滨州分公司的上诉请求:1.请求撤销原判决发回重审或依法改判；2.请求二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，从提供的事故认定书中可以看出，孙涛是在倒车的过程中，撞到了临沂物流有限公司的车上。倒车本身速度就很慢，虽然导致了车辆的损坏，但是损失不可能很大。被申请人在没有通知孙涛和上诉人的情况下，单方委托鉴定机构对其车损进行鉴定，本身就已经程序违法，且鉴定的数额与实际损失严重不符。一审法院不允许申请人提出的重新鉴定申请，仅仅依据被申请人的单方鉴定报告认定被申请人的车损，属于认定事实不清。并且人保要求的施救费也不合理，事故发生在博兴县境内，将事故车辆拖到临沂市罗庄区进行修理，产生了8800元的施救费，此费用不是必要合理的费用，也不应该得到法院的支持。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 临沂物流公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院民事判决书中，载明单方委托并不违反法律规定，被上诉人所委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，鉴定结论客观独立，该评估报告应该作为本案的依据，单方委托鉴定并非意味着结论的错误或程序上的瑕疵，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安华农保滨州支公司述称，请求二审法院依法查清事实，对一审原告的车辆损失进行重新认定，本案上诉人有证据证实临沂物流公司车辆损失鉴定报告存在问题。 临沂物流公司向一审法院的诉讼请求：依法判令孙涛、博兴物流公司、人保财险滨州分公司、安华农保滨州支公司赔偿各项损失等共计101375元。 一审法院认定事实：2017年4月7日3时10分，孙涛驾驶鲁Ｍ×××××／黑Ｂ×××××挂号重型货车，在城东大市场东西路创意广告装饰有限公司门口处由东向西倒车时，与头东尾西停在公路南侧李振奋驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁ＱＹＹ**号重型货车相撞，致车辆损坏。经博兴县公安局交通警察大队认定，孙涛承担事故全部责任。鲁Ｍ×××××号车在人保财险滨州分公司投保交强险和100万元商业三者险，黑Ｂ×××××挂车在安华农保滨州支公司投保5万元商业三者险。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为：人保财险滨州分公司提出的重新鉴定申请应否准许；临沂物流公司各项损失计算的依据和数额；孙涛、博兴物流公司、人保财险滨州分公司、安华农保滨州支公司在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。人保财险滨州分公司提出重新鉴定申请，主要理由为单方委托，程序违法；鉴定结果与实际不符，超出实际损失。法院认为，临沂物流公司单方委托并不违反法律规定；人保财险滨州分公司提出结论超出实际损失，但未提供充分证据予以证实，法院不予认可。人保财险滨州分公司对临沂物流公司单方委托作出的鉴定意见未提交有效证据反驳，故对其重新鉴定申请不予准许。对临沂物流公司主张各项损失计算的依据和数额，认定如下：1.车损：经临沂市天润价格鉴定评估有限公司鉴定，鲁Ｑ×××××／鲁鲁ＱＹＹ**重型货车损失价值为81775元，法院予以认可；2.施救费用：博兴县路通汽车救援服务中心对临沂物流公司车辆施救，支出7800元。山东翔宇汽车服务有限公司对临沂物流公司车辆施救，临沂物流公司支出8800元。范建营等五人倒运临沂物流公司涉案车辆所载铝棒，产生装卸费用3000元。以上损失共计101375元。孙涛、博兴物流公司、人保财险滨州分公司、安华农保滨州支公司在本案中各自应当承担的民事赔偿责任问题。本案系机动车之间发生的交通事故，孙涛、博兴物流公司、人保财险滨州分公司、安华农保滨州支公司各项损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案孙涛承担事故全部责任，人保财险滨州分公司在交强险内赔偿2000元；博兴物流公司剩余损失99375元，人保财险滨州分公司、安华农保滨州支公司按照其承保商业三者险责任限额与责任限额之和的比例分别承担赔偿责任，人保财险滨州分公司赔偿临沂物流公司94643元，安华农保滨州支公司赔偿临沂物流公司4732元。孙涛、博兴物流公司不再承担赔偿责任。综上，人保财险滨州分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿临沂物流公司96643元，安华农保滨州支公司在商业三者险范围内赔偿临沂物流公司4732元，孙涛、博兴物流公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿临沂千大物流有限公司损失96643元；二、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿临沂千大物流有限公司损失4732元；三、孙涛、博兴县万通物流运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取1164元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1110元，由安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担54元。 二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本院争议的焦点为被上诉人车损及施救费认定是否适当。上诉人在交通事故发生后到事故现场拍照并进行核损，其主张鉴定报告中车损价值过高，但未就哪些零部件的价值过高作出说明，亦未就鉴定价值具体高出实际价值的数额作出说明。虽然鉴定报告系单方委托出具，但是鉴定机构和人员均具有鉴定资质，在上诉人仅是主张鉴定价值过高但未提交证据予以证实其主张的情形下，结合向本院技术鉴定中心的咨询，本院认为一审法院采信单方鉴定报告并无不妥。被上诉人临沂物流公司提交了施救费的发票，结合事故发生地点为博兴县，而被上诉人将车辆自博兴县拖运回临沂市的事实，故对于施救费损失，一审法院予以认定亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  李添珍 审判员  王 琳 二〇一八年七月二十日 书记员  韩 静