福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0124民初2599号 原告（反诉被告）：陈宜辉，男，1970年3月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张志榕，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。 被告（反诉原告）：林发新，男，1963年12月5日出生，汉族，住福州市。 被告：池瑞喜，女，1968年8月13日出生，汉族，住福州市。 俩被告共同委托诉讼代理人：吴玉杰，福建航嘉律师事务所律师。 俩被告共同委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈宜辉诉被告（反诉原告）林发新、被告池瑞喜民间借贷纠纷发回重审一案，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈宜辉及委托诉讼代理人张志榕、罗均才、被告林发新及被告林发新、池瑞喜共同委托了诉讼代理人吴玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宜辉向本院提出诉讼请求：判令林发新、池瑞喜共同偿还陈宜辉借款本金1,056,437元及利息，其中200,000元利息从2006年8月24日起至还清借款之日止按银行月利率4.875‰计算，750,000元利息从2008年2月29日起至还清借款之日止按银行月利率0.05%计算，另外106,437元从起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算。事实和理由：2006年8月24日，林发新以投资矿产需要资金为由，向陈宜辉借款200,000元，约定借款利息按国家银行贷款利率计算（即4.875‰/月），借款期限一年。借期届满后，林发新于2009年8月30日在借条上签写“续借人林发新”，无约定续借期限。2008年2月29日林发新以同样理由向陈宜辉借款750,000元，约定利息按银行利息计算，没有约定借款期限。2009年3月9日林发新再次向陈宜辉借款现金106,437元，没有约定借款利息和期限。林发新先后三次向陈宜辉借款合计1,056,437元，其中950,000元系通过建设银行转账方式借款，另外106,437元是现金借款。林发新借款后，没有按约支付利息，也没有偿还本金。林发新与池瑞喜系夫妻关系，以上借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，林发新、池瑞喜应当承担共同偿还的责任。 林发新辩称：1.林发新向陈宜辉的借款已于2010年之前全部还清，后陈宜辉因资金周转需要分别于2010年1月7日、2012年7月29日、2014年6月13日、2016年9月11日共计向林发新借款680,000元，且2014年6月13日陈宜辉因投资缺乏资金，林发新还为其垫付了300,000元投资款，陈宜辉至今未予归还，林发新亦针对陈宜辉的诉请提起了反诉，要求陈宜辉返还借款680,000元及代垫投资款300,000元。2.陈宜辉向法庭提交的2008年11月12日《现金支出凭证》、2009年8月29日《收条》等证据。经林发新申请，福建南方司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，其中南方司鉴中心【2018】文鉴字第43号《司法鉴定意见书》确认了《现金支出凭证》上收款人处的“林发新”签名并非林发新笔迹，《收条》上备注的“作废”两个字也并非林发新笔迹。上述两份证据均系陈宜辉伪造。综上所述，林发新向陈宜辉的借款已于2010年之前全部还清，陈宜辉尚欠林发新680,000元及代垫投资款300,000元。陈宜辉无理缠诉，更因本案诉讼伪造证据提交法庭，不仅损害了社会诚信，更是严重妨害了人民法院对案件的审理，是对司法权威及公信力的挑战，请求法院在查明本案事实的基础上对其伪造证据、妨碍诉讼的行为予以惩戒，以捍卫司法权威。 池瑞喜辩称：1.林发新向陈宜辉的借款已于2010年之前全部还清。2.即使林发新在与池瑞喜婚姻关系存续期间有向陈宜辉借款，该欠款也不属于夫妻共同债务，池瑞喜不必承担还款责任。首先，池瑞喜对于林发新在与池瑞喜婚姻关系存续期间向陈宜辉的借款并不知晓，池瑞喜自始至终未曾听说过该借款，也没有共同签字、事后追认等任何共同意思表示，未曾与林发新形成共同举债的合意。其次，即使林发新曾经多次向陈宜辉借款，该借款次数、频率和金额已经超出家庭日常生活需要，陈宜辉并无证据证明该笔借款是林发新用于共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，故该欠款不属于夫妻共同债务，池瑞喜不必承担还款责任，陈宜辉向池瑞喜主张还款无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。综上所述，林发新向陈宜辉的借款已于2010年之前全部还清，即使林发新在与池瑞喜婚姻关系存续期间有向陈宜辉借款，该欠款也不属于夫妻共同债务，池瑞喜不必承担还款责任，陈宜辉向池瑞喜主张还款无事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回陈宜辉的诉讼请求。 林发新向本院提出反诉，诉讼请求：1、请求依法判令陈宜辉偿还林发新借款人民币680,000元及代垫投资款人民币300,000元；2、判令陈宜辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：林发新向陈宜辉的借款已于2010年之前全部还清。后陈宜辉因资金周转需要于2010年1月7日、2012年7月29日、2014年6月13日、2016年9月11日共计向原告借款680,000元，双方没有约定借款期限和借款利率。另2014年6月13日陈宜辉因投资缺乏资金，经与林发新协商由林发新为其垫付300,000元投资款，陈宜辉至今未予归还。现因陈宜辉无理缠诉，提起反诉要求林发新偿还已经归还的借款本息，请求依法支持林发新的反诉诉讼请求。 陈宜辉反诉辩称：2014年6月13日收条50,000元、2016年9月11日收条30,000元，这两笔都是被告林发新还给陈宜辉的借款利息，在初审庭审时，林发新也承认是还陈宜辉的借款本息，当时陈宜辉就抗辩主张是先还利息。两张收条上只体现收到款项，没有体现是借款的意思，因当时林发新还欠陈宜辉的钱未还清，陈宜辉更不可能向被告林发新借款。2010年1月7日、2012年7月29日二笔借款，实际是陈宜辉向合作项目公款借的，并不是向林发新个人借的。林发新反诉陈述与事实不符，没有法律依据，请求驳回林发新的反诉诉讼请求。 陈宜辉与林发新、池瑞喜围绕本诉、反诉的诉讼请求依法提交了证据。经组织双方当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.林发新提供的2008年5月26日500,000元的转账凭证一份，陈宜辉对该证据的真实性无异议，但认为该转账的款项系林发新归还其垫付的投资款，与本案无关，并提供2008年7月15日宁德市蕉城区地质矿产局与闽清三堆土矿业有限公司签订的《宁德市蕉城区洋中九曲岭铜钨矿地质勘查成果转让协议》、2008年5月26日转账给林发新2,000,000元银行转账凭证、2008年11月12日林发新收到陈宜辉投资款1,000,000元的出具现金支出凭证，以此证明，《成果转让协议》第二条项下应支付的转让款2,000,000元，是陈宜辉与林发新共同的投资款，双方各占1,000,000元，陈宜辉转给了林发新，其中1,000,000元系陈宜辉为林发新垫付的投资款项，林发新转账的500,000元，就是林发新用于偿还陈宜辉上述为其垫付的部分投资款，余下500,000元以其他款项抵还清的事实，与本案借款无关。林发新否认此事实，认为陈宜辉转给其的2,000,000元，是履行2008年5月18日，陈宜辉、李拥军与闽清三堆土矿业有限公司签订的《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》项下约定的定金2,000,000元，且林发新也没有向陈宜辉出具收取投资款1,000,000元的凭证，陈宜辉提供的2008年11月12日现金支出凭证是伪造的，申请对该现金支出凭证“林发新”的签名笔迹进行鉴定。陈宜辉又提供了一份与上述林发新提供的同一内容的《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》以及收条一份，以此证明，林发新所提供的山阜铅钼矿普查股权转让合同已作废的事实，林发新反驳陈宜辉提供的山阜铅钼矿普查股权转让合同上备注的“同意作废陈宜辉09年8月30日”内容，是陈宜辉为本案诉讼刻意自行添加的。2009年8月29日收条中备注的“作废”两个字并非林发新书写，申请对合同上备注的“同意作废陈宜辉”书写的形成时间，和收条上备注的“作废”两个字的笔迹进行鉴定。经福建南方司法鉴定中心鉴定，结论为：陈宜辉提供的2008年11月12日现金支出凭证上收款人“林发新”签名笔迹与林发新的亲笔迹不同一，提供的2009年8月29日收条中备注的“作废”笔迹与林发新的亲笔迹不同一。2008年5月18日签订的山阜铅钼矿普查股权转让合同备注的“同意作废陈宜辉09年8月30日”和2009年8月29日林发新出具的收条备注的“同意作废陈宜辉09年8月30日”文字笔迹与2008年8月31日签订的《合作协议书》上“林发新，陈宜辉”签名文字笔迹是同一段时间形成。结合鉴定结论，经本院审查认为，上述陈宜辉提供的系列证据，不足以证明其主张的证明对象，不予采信，林发新提供的上述系列证据，可以采信。 2.陈宜辉提供的林发新于2009年3月9日出具的金额为106,437元的借条一份，林发新对该借条的真实性无异议，但认为借条上没有载明债权人，且也不是出具给陈宜辉的，借条实际上是林发新向第三方结欠的款项出具的，林发新偿还款项后已收回借条，不知道为何又到了陈宜辉的手上。本院经审查认为，陈宜辉提供的该份借条来源合法，内容客观真实，林发新的抗辩并无相反证据证明，对该借条的证明力依法予以认定。 3.林发新提供2010年1月7日的借条和转账凭证各一份、2012年7月29日的借条和转账凭证各一份，用以证明陈宜辉先后向林发新借款500000元、100000元，合计600000元，未约定借款期限和利率，陈宜辉对该证据的真实性无异议，但认为该二笔借款合计600000元均是向陈宜辉、林发新、福建正坤投资有限公司三方投资项目的公款所借，而非向林发新个人所借，并提供《合作协议书》、收款收据、银行交易凭证、宁德钼矿财务报表、山阜铅钼矿权转让决议、证人叶某的证言，证明陈宜辉、林发新及福建正坤投资有限公司共同投资“宁德铅钼矿项目”，并约定林发新的建行账户（卡号：55×××99）为该项目的公款账户，项目由叶某负责。本院经审查认为，虽然《合作协议书》第五条约定：“甲、乙、丙三方一致同意暂以闽清三堆土矿业有限公司为主体运行宁德市山阜矿山项目，所有增加投资款以及补偿款直接汇入闽清县三堆土矿业有限公司为宁德市山阜矿山项目单独设立的账户或者林发新的个人账户。在本款所述的账户中收到甲方的款项时即视为乙、丙方收到补偿款”，但从该约定内容可以看出，明显是带有选择性，并非唯一指定的。林发新为了证明其持有的银行卡（卡号：55×××99）不是合作项目专用账户，提供了该银行卡的银行交易流水清单，从该清单可以看出，林发新持有的该银行卡与其他人也有资金来往交易业务，表明林发新个人也在使用该银行卡账户，据此，无法判断该银行卡系《合作协议书》中三方投资项目的专用账户。证人叶某出庭作证陈述，其也并不知道陈宜辉向公款账户借款的事情，宁德铅钼矿财务薄上也未见有该笔500000元转账金额的支出。林发新提供的2012年7月29日借条和银行转账凭证，借条上债权、债务人明确，且付款账户又是林发新另一银行账户（中国农业银行，卡号：62×××13）。二笔借款林发新提供的借条与银行转账凭证在时间、金额上能相互吻合，相互印证。据此，可证明该二笔借款系林发新与陈宜辉双方之间的借贷关系，并已生效，与合作项目公款无关。综上，陈宜辉提供的系列证据不足以证明其所主张的证明对象，不予采纳，林发新提供的系列证据可以证明其所主张的证明对象，予以采纳。 4.林发新提供“代付投资款”证明及证人李某的证言，证明林发新于2014年6月13日为陈宜辉垫付投资款300000元，陈宜辉对该证据的真实性及证明对象均有异议，认为该款项与本案无关，陈宜辉从未收到林发新垫付的300000元，且凭证上载明的金额也只有30元。本院经审查认为，该证据的证明对象与本案不属于相同法律关系，没有牵连关系，且涉及本案当事人之外的其他人，不属于本案审理范围，故不予采纳。 5.对福建南方司法鉴定中心作出的[2008]文鉴字第43、44号《司法鉴定意见书》真实性双方均无异议，但陈宜辉认为对第43号《司法鉴定意见书》委托事项和鉴定结论有异议，认为每个人的书写习惯有所不同，每次书写的名字笔迹不可能同一，申请重新鉴定。经本院审查认为，上述作出的鉴定意见程序、来源合法，内容真实，可以采信。陈宜辉提出重新鉴定，理由不足，不予准许。 本院经审理认定事实如下：林发新于2006年8月24日向陈宜辉借款200,000元并出具借条一份，约定借款利息按国家银行贷款利率计算（即4.875‰/月），借款期限一年。借款届满后，林发新于2009年8月30日在借条上签写“续借人林发新”，未约定续借期限。2008年2月29日林发新又向陈宜辉借款750,000元并出具借条一份，约定利息按银行利息计算，没有约定借款期限。2008年5月26日陈宜辉转账给林发新2,000,000元，同日，林发新也转账给陈宜辉500,000元。2009年3月9日林发新向陈宜辉借款现金106,437元，没有约定借款利息和借款期限。2010年1月7日、2012年7月29日，陈宜辉先后向林发新借款500,000元、100,000元，合计600,000元，并出具两份借条，均没有约定借款利息和借款期限。2014年6月13日、2016年9月11日，陈宜辉分别收到林发新50,000元、30,000元，合计80,000元。 另查明，林发新与池瑞喜系夫妻关系，案涉借款发生于林发新与池瑞喜的婚姻关系存续期间。2009年8月31日，福建正坤投资有限公司与林发新、陈宜辉签订“合作协议书”一份，书面约定三方同意对宁德山阜矿山的股权进行调整并同时增加对宁德山阜矿山投资，所有增加投资款以及补偿款直接汇入闽清三堆土矿业有限公司为宁德山阜矿山项目单独设立的账户或者林发新的个人账户，叶某为合作项目的负责人。林发新持有的建设银行卡（卡号：55×××99）个人也在使用。陈宜辉提供的2008年11月12日现金支出凭证上收款人“林发新”签名笔迹与林发新的亲笔迹不同一，提供的2009年8月29日收条中备注的“作废”笔迹与林发新的亲笔迹不同一。2008年5月18日签订的山阜铅钼矿普查股权转让合同备注的“同意作废陈宜辉09年8月30日”和2009年8月29日林发新出具的收条备注的“同意作废陈宜辉09年8月30日”文字笔迹与2008年8月31日签订的《合作协议书》上“林发新，陈宜辉”签名文字笔迹是同一段时间形成。 本院认为：林发新于2006年8月24日、2008年2月29日分别向陈宜辉借款200,000元、750,000元，其中借款200,000元约定月利率为4.857‰，借款750,000元月利率0.05%计算，双方不持异议，可以确认。双方争议的焦点： 1.关于2009年3月9日林发新出具的借条借款106,437元，债权资格问题。虽然该笔借款借条上没有载明债权人，但该借条是由陈宜辉持有。林发新抗辩主张，该借条没有载明债权人，陈宜辉不具有债权人的资格，但又没有提供相关证据佐证，况且庭审中，林发新对该借款系与陈宜辉及案外人经营会所结算而来的，又不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证未依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，可以认定陈宜辉具有该笔借款债权人的资格，双方借贷合法有效，陈宜辉诉请主张事实清楚、证据充分，可予以支持。林发新抗辩主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 2.关于2008年5月26日，林发新转账给陈宜辉500,000元，是否系偿还陈宜辉本案借款问题。从在案证据看，该笔转账500,000元与陈宜辉转账给林发新的2,000,000元，是发生在2008年5月26日同一天，若按陈宜辉的主张，该笔转账系偿还其为林发新垫付1,000,000元投资款中的500,000元，另500,000元以其他款项抵清的事实。但在事过近半年后即2008年11月12日，林发新再向陈宜辉出具一份收陈宜辉1,000,000元的投资款的现金支出凭证，显然与常理不符，也不符合客观事实。况且该现金支出凭证，林发新否认系其出具的，经鉴定，该现金支出凭证上收款人“林发新”签名笔迹与林发新亲笔迹不同一。在没有涉及到其他债权债务关系的情形下，可以推定林发新2008年5月26日转账给陈宜辉500,000元，系林发新偿还陈宜辉本案涉讼的借款。林发新主张该款系归还借款本金，由于该笔转账500,000元不足以清偿全部债务，且双方当事人又没有约定，约定的利率又没有超过法律规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该笔转账的500,000元应先抵偿借款利息，余下部分抵还借款本金，经计算，借款本金200,000元从2006年8月24日起至2008年5月26日按月利率4.857‰计算的利息为20,540元（200,000元×4.857‰×21个月零2天=20,540元），借款本金750,000元从2008年2月29日起至2008年5月26日止按月利率0.05%计算的利息为10,875元（750,000元×0.05%×2个月零27天=10,875元），扣除后，余下的468,585元（500,000元-20,540元-10,875元=468,585元），由于上述两笔借款约定的利息不一样，可按借款的先后时间顺序抵偿借款本金。综上，截至2008年5月26日止，林发新尚结欠陈宜辉借款本金481,415元（950,000元-468,585元=481,415元）。 3.本案本诉债务是否属于林发新与池瑞喜夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，由于本案借款林发新是用于生产经营，庭审中，池瑞喜在答辩中自称借款已全部还清，表明池瑞喜是知道本案借款事实，且林发新借款用于生产经营，池瑞喜是受益者，借款又是发生在其夫妻存续期间，故可认定涉案借款为林发新与池瑞喜夫妻共同债务，陈宜辉主张由林发新、池瑞喜共同承担上述还款责任，符合法律规定，可予以支持。 4.关于林发新反诉主张2010年1月7日、2012年7月29日陈宜辉先后借款500000元、100000元，该二笔款项是否系涉案合作项目的公款问题。从在案的证据看，由于《合作协议书》约定合作项目银行账户是带有选择性的，林发新持有的银行卡（卡号：55×××99），从林发新提供的该银行卡银行流水清单来看，其个人也在使用，故无法判断该银行卡系合作项目的专用账户，证人叶某系合作项目的负责人和管理人，其证言也证实并不知道陈宜辉向公款账户借款的事情，宁德钼矿财务报表也没有体现该笔款项的支出，借款100000元这一笔还是林发新从另一银行账户（中国农业银行账户，卡号：62×××13）转给陈宜辉的，无法确认上述二笔借款系合作项目的公款。该二笔借款借条与银行凭证在时间、金额上均能相互吻合，可以相互印证，其中100000元这一笔借款借条上载明的债权人、债务人明确，据此，可以认定系林发新个人出借给陈宜辉的借款事实。林发新反诉主张事实清楚，证据充分，可予以支持。陈宜辉抗辩主张该二笔借款是向合作项目公款所借，而非向林发新个人所借，缺乏事实和法律依据，不予支持。 5.关于林发新反诉主张2014年8月13日、2016年9月11日陈宜辉分别收到林发新50,000元、30,000元，是否属于借款性质问题。由于林发新出具的凭证均为收条，并不是借条，无法判断其是否系双方借贷合意行为，况且，本案在初审时，林发新也辩称，该二笔款是偿还陈宜辉的借款，林发新对陈宜辉还负有债务，故可认定该二笔借款系林发新偿还陈宜辉的借款的事实。林发新反诉主张认为该二笔款项系陈宜辉的借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。由于该二笔合计80,000元的款项不足以偿还上述结欠陈宜辉的债务，也不足以偿还支付之日止的产生的利息，双方又没有约定，故依法可认定为偿还上述结欠陈宜辉借款的利息。陈宜辉抗辩主张该二笔款项是偿还借款利息，于法有据，理由充分，予以支持。 6.林发新反诉主张要求陈宜辉返还其代付的投资款300,000元问题（凭证上载明的金额是30元，陈宜辉抗辩称也是30元）。因本案属于民间借贷纠纷，林发新的该项反诉请求与本案不属于相同法律关系，没有牵连关系，且该投资款项涉及本案当事人之外的其他人，已超出本案的审理范围，故对该项反诉请求，依法予以驳回，林发新与陈宜辉的投资款纠纷可以另案诉讼。 综上，陈宜辉部分诉讼请求予以支持，林发新部分反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林发新、池瑞喜于本判决生效之日起十日内共同偿还陈宜辉借款本金587，852元及相应利息（其中481,415元利息从2008年5月27日起至还清借款之日止按月利率0.05%计算，106,437元利息从起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算，以上利息应扣除林发新已支付的利息80,000元）； 二、陈宜辉于本判决生效之日起十日内偿还林发新借款600,000元； 三、驳回陈宜辉的其他诉讼请求； 四、驳回林发新的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费18,897元，财产保全申请费5,000元，合计23,897元，由陈宜辉负担8,364元，由林发新负担15,533元。反诉受理费6,800元，由林发新负担2,652元，由陈宜辉负担4,148元。鉴定费28,000元，由陈宜辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  范孔萍 人民陪审员  翁新磊 人民陪审员  王恒胜 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  陈建芳 附1：本诉原告陈宜辉提供的本诉证据： 1.2006年8月24日借条、银行转账凭证各一份，证明林发新向原告借款20万元的事实； 2.2008年2月29日借条、银行转账凭证各一份，证明被告向原告借款75万元的事实； 3.2009年3月9日借条一份，证明被告向原告借款现金106,437元的事实； 4.合作协议一份，证明2009年，福建正坤投资公司与原、被告签订的合作协议，共同投资宁德市蕉城区铅钼矿，说明双方之间有合作关系； 5.收款收据、汇款凭证各一份，证明被告林发新的个人账户信息，系三方投资款的专用户，卡号为55×××99； 6.宁德铅钼矿财务表一份，证明叶某希正坤投资公司委托其参加合作铅钼矿的具体负责人； 7.2008年7月15日宁德市蕉城区地质矿产局与闽清三堆土矿业有限公司签订的成果转让协议一份、2008年11月12日现金支出凭证一份、2008年5月26日中国建设银行转账凭证二份，证明被告反诉主张不是事实，与本案无关； 8.转让合同、收条各一份，证明被告反诉的不是事实，与本案无关。 9.福建正坤投资有限公司证明一份，证明叶银关作为本公司的全权代表，和原、被告共同对合作项目进行运营和管理，包括在财务上进行签字确认等。 10.福建省宁德市山阜铜钼矿权转让决议一份，证明原被告双方实际是山阜铅钼矿项的投资者，原来各占50%的股权，双方收购的收条、口头或者书面协议以及合同均失效，以本决议为准，原告提供的证据8已作废的事实。 本诉被告林发新提供的本诉证据： 1.中国建设银行转账凭条一份，证明被告于2008年5月26日归还原告借款人民币50万元的事实； 2.福建闽清三堆土矿公司营业执照、福建国土资源厅证明、探矿权许可证一份、福建省宁德市蕉城区铅钼矿转让合同一份，共同证明福建闽清三堆土矿公司基本信息；证明2008年5月26日原告向被告转账200万元是履行2008年5月18日与福建闽清三堆土矿公司签订的转让合同约定的付款义务，与本案无关； 3.现金支出凭证及建设银行转账凭条一份、借条、中国农业银行转账专用凭证一份、收条一份，共同证明被告还清原告借款后，原告分别于2010年1月7日、2012年7月29日、2014年6月13日、2016年9月11日向被告借款68万元的事实； 4.结婚证一份，证明林发新、池瑞喜系夫妻关系。 5.福建南方司法鉴定中心作出的【2018】文鉴字第43、44号《司法鉴定意见书》二份，证明陈宜辉提供的2008年11月12日现金支出凭证上收款人“林发新”签名笔迹与林发新的亲笔迹不同一，提供的2009年8月29日收条中备注的“作废”笔迹与林发新的亲笔迹不同一。2008年5月18日签订的山阜铅钼矿普查股权转让合同备注的“同意作废陈宜辉09年8月30日”和2009年8月29日林发新出具的收条备注的“同意作废陈宜辉09年8月30日”文字笔迹与2008年8月31日签订的《合作协议书》上“林发新，陈宜辉”签名文字笔迹是同一段时间形成。 反诉原告林发新提供的证据： 1.借条、转账凭证各两份，证明陈宜辉于2010年1月7日、2012年7月29日共计向林发新借款600,000元，没有约定借款期限和利率； 2.代付投资款一份，证明2014年6月13日林发新为陈宜辉垫付300,000元投资款，因笔误借款金额写为30元； 3.证人李某的证言，主要内容为：2014年6月13日中午，证人与陈宜辉、林发新在林发新家中，听到陈宜辉、林发新商讨50000元及连城投资款300000元的事宜，后面陈宜辉、林发新向证人要了两张纸，由陈宜辉书写，具体写了什么内容证人不知道； 4.福建省宁德市焦城区山阜铅钼矿普查股权转让合同一份，证明陈宜辉2008年5月2汇付的2,000,000元与本案无关。 5.合作协议书一份、2010年1月31日宁德市钼矿财务表一份，共同证明（1）2009年正坤投资公司与反诉原被告合作投资经营矿山，并由叶某作为管理人，参与合作项目的管理，公司款支出经其确认的事实；（2）在2010年1月份期间，财务报表并没有2010年1月7日50万元的支出，即2010年1月7日反诉原告向反诉被告账户转账50万元的转账凭证及反诉被告于2010年1月7日向反诉原告出具的50万元借条是反诉被告向反诉原告的个人借款，而非公款账户所借。 6.建设银行流水单一份，证明反诉原告持有的建设银行卡一直由反诉原告自己保管，并作为其他用途使用，该证据不但可以证实合作协议书第五条约定的林发新的账户并非专用账户，而且可以证实2010年1月7日反诉原告向反诉被告账户转账50万元的转账凭证及反诉被告于2010年1月7日向反诉原告处拘役的50万元借条是反诉被告向反诉原告的个人借款，而非公款账户所借。 反诉被告陈宜辉提供证据： 1.合作协议书一份，证明福建正坤投资有限公司与林发新、陈宜辉于2009年8月31日签订投资协议书，共同投资“宁德铅钼矿项目”，协议第五条约定林发新账户作为项目公款账户，林发新个人账户下的钱是公款的钱，该协议项下还未成立公司； 2.收款收据一份、转账凭证四份，证明林发新的建行账户系三方投资款的专用账户； 3.宁德铜矿财务报表一份，证明叶某系正坤投资有限公司委托管理合作协议人员； 4.转账凭证两份，证明陈宜辉于2008年5月26日分两笔向林发新转账共计2,000,000元，林发新提供的2008年5月26日500,000元的凭证与本案无关，不属于还款。 5.证人叶某的证言，主要内容为：证人系福建正坤投资有限公司总经理，之前代表福建正坤投资有限公司与陈宜辉、林发新一起投资经营“宁德铅钼矿项目”，福建正坤投资有限公司是协议签订后增资进入矿山项目，福建正坤投资有限公司的钱之前都是放在林发新55×××99账户上，当时三方约定，项目上的款项是专款专用。证人并未参与矿山的运营，矿山运营基本上是林发新在做，矿山发生的费用是由林发新到福建正坤投资有限公司报账。证人并不知道陈宜辉向合作项目公款借款的事情。 6.转账凭证一份，证明被告反诉主张不是事实，与本案无关。 7.转让合同、收条各一份，证明被告反诉的不是事实，与本案无关。 附2：本判决书引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证未依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 6.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉 7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4- 23-