福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终313号 上诉人（原审原告）晋江市维盛织造漂染有限公司,住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区，统一社会信用代码913505826286961038。 法定代表人洪再源，该公司董事长。 委托代理人周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）龚柱修，男，1972年1月17日出生，汉族，住四川省达县。 上诉人晋江市维盛织造漂染有限公司（以下简称维盛织造公司）与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人龚柱修工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人龚柱修系原告维盛织造公司的高卷工。2016年9月16日下午16时许，其根据原告工作人员的通知在原告公司厂区内修剪树枝时，不慎从树上摔落受伤，其伤情经石狮赛特医院诊断为双跟骨骨折。2017年8月1日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理该工伤认定申请，并于8月9日向原告发出工伤认定《举证通知书》，但原告未能提供任何证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。被告经调查后，于2017年9月1日作出晋人社工认［2017］764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》，认定龚柱修系原告公司高卷工，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对龚柱修受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2018年1月2日向法院提起行政诉讼。请求：1.撤销晋江市××号《关于对龚柱修的工伤认定决定》；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。第三人龚柱修系原告维盛织造公司高卷工，2016年9月16日下午16时许，第三人受原告的指派修剪该公司厂区内的树枝，不慎从树上摔落受伤。该事实有第三人、原告工伤认定程序的委托代理人叶有钧的陈述及证人冉某（第三人的带班）的证言、《劳动合同书》、就医材料以及当事人的在案陈述等证据为证，故第三人修剪树枝的行为系履行原告指派任务的职务行为，被告以第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，认定其所受伤害为工伤并无不当。被告履行工伤认定程序符合法律规定，当事人对此亦不持异议，其程序合法性本院予以确认。原告主张第三人修剪树枝的行为系一次性提供劳务的行为，不应认定为工伤，因其在行政程序中没有依照法定程序的要求向被告提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告的主张，不予采纳。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销被告作出的晋人社工认［2017］764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市维盛织造漂染有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 宣判后，上诉人晋江市维盛织造漂染有限公司不服，上诉称，一、原审法院认定事实错误，原审第三人龚柱修在厂区修建树枝并非受上诉人指派而是基于为了赚取上诉人支付的150元一天的劳务费而自愿帮忙。2016年9月14日至16日,受台风“莫兰蒂”的影响,上诉人工厂全部停工，工人全部放假。2016年9月16日台风停止后，上诉人工厂厂区内的树木被台风刮断树枝,上诉人让办公室通知各主管，看有没有不上班的员工愿意帮忙整理，劳务费每天150元。随后，高卷部带班班长冉某将消息告知下面的工人，包括原审第三人龚柱修在内的几十个工人自愿前来帮忙修建，劳务费每天150元另外单独核算发放，不计算在他们的工资中。二、原审法院认为上诉人在行政程序中没有依照法定程序向被上诉人提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果错误。上诉人作为用人单位积极配合被上诉人进行工伤认定，因原审第三人龚柱修受伤时不是基于劳动关系下的劳动工作受伤，但毕竟还是为上诉人提供劳务的过程中受伤，另外，虽然原审第三人龚柱修处于放假当中，但当时的身份也是上诉人的工人，所以上诉人才出具劳动关系证据等书面文件，并让员工冉某和叶有钧积极配合被上诉人的调查。上诉人认为已经让冉某和叶有钧将当天原审第三人龚柱修帮忙修剪树枝的实情告知于被上诉人，所以上诉人并未将原审第三人签字领取劳务费用的证明“整理树木补贴”作为证据提交，但修剪树枝是另外单独核算劳务费的事实并非原审第三人龚柱修一人予以否认就可以被抹去的事实。而被上诉人无视该事实，作出工伤认定，原审法院也并未就此事实进行纠正仍认定原审第三人修剪树枝系受上诉人指派属于认定事实不清，导致裁判错误。请求1.撤销一审判决发回重审或直接改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局认定龚柱修所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。1.原审第三人龚柱修系上诉人公司高卷工，2016年9月16日下午16时许，其在上诉人公司厂区内修剪树枝时，不慎从树上摔落受伤，其伤情经石狮赛特医院诊断为：双跟骨骨折。2.被上诉人于2017年8月1日受理原审第三人龚柱修的工伤认定申请，并于2017年8月9日向上诉人维盛织造公司发出工伤认定《举证通知书》，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人在规定的期限内未能提供有效证明龚柱修所受事故伤害不是工伤的相关证据。经被上诉人对龚柱修所受事故伤害是否认定为工伤，向上诉人公司经理叶有钧、高卷带班冉某及原审第三人龚柱修进行全面、客观、公正调查核实后，认为原审第三人龚柱修属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定龚柱修所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。龚柱修在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，被上诉人认定龚柱修所受事故为工伤，适用法律法规正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的晋人社工认［2017］764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》。 原审第三人龚柱修未向本院提供答辩意见。 经审查，维盛织造公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害……”本案中，从被上诉人提供的对龚柱修、维盛织造公司高卷部带班班长冉某、人事经理叶有钧的调查笔录、龚柱修的《劳动合同书》、工作牌、就医材料等证据，可以证实原审第三人龚柱修系维盛织造公司高卷工，其于2016年9月16日下午16时许，在维盛织造公司厂区内修剪树枝时，不慎从树上摔落受伤。上诉人维盛织造公司指派其员工龚柱修修剪其厂区内的树枝应视为员工从事公司工作的一部分，原审第三人龚柱修因此所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的工伤认定条件，应认定为工伤。本案中，上诉人维盛织造公司主张原审第三人龚柱修在其厂区内修剪树枝并不是受上诉人指派，而是为了赚取上诉人支付的每天150元劳务费的自愿帮忙，原审第三人龚柱修因此所受伤害不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人晋江市人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，根据调查核实的情况以及上述条文规定，认定原审第三人龚柱修在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市维盛织造漂染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 张爱玲 二〇一八年七月三十一日 法官助理 翁伯明 书 记 员 蔡清秋 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。  7-