杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2014)杭萧瓜民初字第210号原告曹者保。委托代理人朱永志。被告李建江。被告杭州大陆建设工程有限公司。法定代表人陆祥海。委托代理人朱叶平。原告曹者保诉被告李建江、杭州大陆建设工程有限公司（下简称大陆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序审理。原告曹者保与被告大陆公司于同年8月28日向本院申请自行协商后无果。本案于同年9月4日第一次公开开庭进行了审理。本案因案情复杂、疑难于同年11月12日转普通程序，于同年12月16日第二次公开开庭进行审理。因本案在法定审限内难以审结，申请延长审限六个月。本案于2015年7月1日第三次开庭进行了审理。原告曹者保及其委托代理人朱永志，被告大陆公司法定代表人陆祥海及其委托代理人朱叶平三次均到庭参加了诉讼。被告李建江经本院传票传唤，三次均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹者保诉称：被告李建江以被告大陆公司名义承包杭州水湘幼儿园工程。原告为前述工程中泥水工程的实际施工人。2014年1月21日，原告与被告李建江进行结算，被告李建江出具欠条确认截至2014年1月21日。被告李建江尚欠原告工程工资款158000元。后原告经多次催讨，被告大陆公司支付了原告工程工资款30000元，余款128000至今未付。由于被告李建江与被告大陆公司间系挂靠关系，被告李建江本身并无施工资质，被告大陆公司将整体工程违法承包给被告李建江，两被告应对所欠原告的工程工资款承担连带责任。故原告向法院起诉要求被告李建江立即支付拖欠原告的工程工资款128000元及此款从2014年2月1日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按5.6%计算的利息，由被告大陆公司对被告李建江应付的款项承担连带责任，并由两被告承担本案受理费。被告李建江未作答辩。被告大陆公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告的诉讼主体不当。原告在2014年1月28日的协议中以个人名义签收了30000元的工资，原告不是班组的分包人，这与原告在起诉状中的形成于2014年1月21日的欠条相矛盾，该工程款应是每个民工的工资款，原告无权起诉。2、被告李建江所欠原告工程工资款实际上是不存在的。该欠条是原告与被告李建江臆造的证据，目的是想从被告大陆公司诈钱，是虚假诉讼。具体理由如下：首先根据被告大陆公司提供的证据，本工程总的民工工资是490000元，被告李建江从2013年4月起停工，施工现场处于无人状态，到2013年6月17日建设单位向主管部门反映后，因实际施工人找不到，向被告大陆公司进行了约谈，实际工程完工量不到总工程量的20%（估计17%-18%左右）。在2014年1月28日的协议中，被告大陆公司于当日已付的民工工资为155510元，根据原告提供的欠条工资款为158000元，两项相加为313510元，泥工工资已占总民工工资款的60%以上。另外原告在江干区劳动执法大队投诉时自认在2014年1月已收到被告李建江40000元，其他被告大陆公司还支付工资款18231元（2013年10月28日支付）和55790元（2013年5月13日支付），合计74021元。其次，根据2014年4月22日的会议纪要，被告李建江缺少资金委托沈建荣借款，该会议纪要可以说明被告大陆公司不欠被告李建江工程款。欠条中被告李建江欠原告曹者保工程工资款与被告大陆公司无关。第三，根据被告李建江在2013年5月12日的承诺和同年5月13日劳务费发放，可以证明在2013年5月13日前的人工费已经全部结清。与原告提供的欠条中工程工资款从2011年12月开始计算到2013年12月相矛盾，已足以证明原告欠条的非法性。3、涉案工程的工程款和人工工资被告大陆公司已经超额支付。综上，要求法院驳回原告对被告大陆公司的诉讼请求，原告曹者保为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告李建江于2014年1月21日出具给原告的欠条一份。欲证明截至2014年1月21日，被告李建江尚欠原告从2011年12月至2013年12月杭州水湘幼儿园工程的工资款158000元的事实。2、照片一份。欲证明杭州水湘幼儿园工程的施工单位是被告大陆公司，实际整体工程承包方是被告李建江的事实。被告李建江未向本院提供证据材料。被告大陆公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告李建江与被告大陆公司于2011年10月12日签订的建设工程内部承包合同一份。欲证明被告李建江与被告大陆公司间承包杭州水湘幼儿园工程权利义务的约定，同时约定总工程款为4139965元等的事实。2、被告大陆公司与杭州大陆企业管理有限公司于2012年10月5日所签订的建设工程施工劳务分包合同一份。欲证明杭州水湘幼儿园工程劳务分包总价为490000元的事实。3、杭州水湘幼儿园工程的开工报告一份。欲证明涉案工程符合开工的时间是2013年1月18日的事实。4、由被告李建江于2012年12月11日确认的杭州水湘幼儿园工程施工总进度计划表一份。欲证明涉案工程施工总的时间是230天的事实。5、被告李建江于2013年5月12日出具的承诺书及中国农业银行转账凭证各一份。欲证明2013年4月底前杭州水湘幼儿园工程的人工工资已经全部结清的，同时被告大陆公司于2013年5月13日支付劳务费55790元的事实。6、江干区质安监站于2013年6月17日对杭州水湘幼儿园工程进行约谈的谈话记录及被告李建江于2013年3月10日出具的建筑工程质量整改回单各一份。欲证明被告李建江在2013年3月10日也存在停工现象及在2013年6月17日前涉案工程因施工单位项目经理等人员未到位、离职及涉案工程已经实际停工的事实。7、被告李建江于2013年9月15日出具的复工报告一份。欲证明2013年9月15日前被告李建江对涉案工程实际停工时间长达120天的事实。8、被告李建江与被告大陆公司于2014年1月28日签订的协议书一份。欲证明被告大陆公司预先向被告李建江支付150000元款项，且该款用于支付包括原告在内的民工工资的事实。9、被告李建江的申请报告一份。欲证明被告李建江与被告大陆公司在2014年4月8日前对涉案工程内包合同已经解除的事实。10、杭州市钱塘公证处于2014年5月27日出具的（2014）浙杭钱证内字第12158号公证书一份。欲证明被告李建江完成涉案工程实际工程量状况的事实。11-1、浙江东阳木雕园林古建筑有限公司出具的东明寺施工结算证明及原告在被告李建江处的结账单一份。欲证明从2012年3月到同年11月原告在被告李建江在杭州东明寺复建工程项目部工作的事实。11-2、江西省建筑工程安装公司出具的证明及工资结算单各一份。欲证明原告在2013年在杭州市拱墅区小河支路停车场工作的事实。11-3、杭州中港房地产开发有限公司出具的证明一份。欲证明2012年6月至2013年1月期间被告李建江在杭州中港房地产开发有限公司包工的事实。以上第11组证据欲证明原告与被告李建江在所写的欠条期间有做其他工程的事实。12、杭州大陆企业管理有限公司出具的由被告李建江负责完成水湘幼儿园工程的工程量的汇总表一份。欲证明被告李建江承建的水湘幼儿园工程已实际完成的工程量的工程款是751249元，其中泥工工资是8714元，同时加上按劳务分包合同的工资系数实际的泥工工资是12985元，即使再加倍也只有25970元的事实。13、工程款支付证书三份及相应审批手续。欲证明杭州市运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室对涉案工程实际完工的工程量已按合同的约定所支付的工程款是751249元的事实。14、被告大陆公司根据两被告于2014年1月28日签订的协议支付民工工资的银行凭证十八份。欲证明被告大陆公司依约支付民工工资，其中诸利钢5000元、朱清郡10000元、汪义军20000元、曹者保30000元、张文荣2880元、张后荣5000元、唐利银8000元、陈方林2350元、汪奉才8700元、倪建华5000元、蔡常俊10000元、刘泽鸿15000元、王荣正10000元、阮定芳5000元、赵海锋5000元、陈雪锋5000元、张术强3080元，共计150000元的事实。15、被告李建江于2013年5月12日所发2013年1、3、4月工资的工资单一份。欲证明被告李建江对涉案工程的工资已经发放的事实。16、（2014）杭拱民初字第1048号民事判决书及该法律文书生效证明各一份。欲证明被告李建江所承包的涉案工程实际完工的工程量的总造价为751249元及相关的事实，且该民事判决书已经生效。17、2013年5月6日、10月22日、2014年1月21日的进账单各一份。欲证明被告大陆公司承建的杭州水湘幼儿园工程实际完成的工程量，由江干运河指挥部共计支付被告大陆公司的工程款为751249元的事实。18：2013年5月9日的转账支票存根一份（金额159970元）、2013年5月9日的转账支票存根一份（金额15710元）、2013年5月13日转账支票存根一份（金额55790元）、2013年5月24日转账支票存根一份（金额49386元）、2013年10月28日的转账支票存根一份（金额61930元）、2013年10月28日转账支票存根一份（金额9640元）、2013年10月28日转账支票存根一份（金额18231元）、2014年1月23日转账支票存根一份（金额135040元）、2014年1月23日转账支票存根一份（金额14960元）、2013年12月2日中国农业银行结算业务申请书一份（金额86562.44元）、2014年5月9日的中国农业银行特种转账凭证三份（金额分别为32400元、6000元、45098元）、2010年12月14日保险费发票一份（金额4140元）、2014年的收据一份（金额23300元，是支付给张后荣、王瑞、沈建荣的工资）、2014年6月30日索赔款收据二份（金额分别为55000元、45000元）、2014年6月30日水电费收据一份（金额15000元）、2014年6月30日临时设施费收据一份（金额15000元）、2014年6月30日钢管扣件租赁费收据一份（金额479917元）、浙江丰华混凝土有限公司开具给被告大陆公司的浙江普通增值税发票二份（金额分别为108203.05元、60000元）及补充协议一份（主要是证明混凝土款为125544.01元）、浙江大树贸易有限公司开具给被告大陆公司的浙江增值税普通发票一份（金额105710元）、2014年6月30日利息收据一份（金额100000元）、汪义军、汪奉才出具的收条各一份（金额分别为30000元、13680元）。上述证据欲证明被告大陆公司已经为被告李建江所承包杭州水湘幼儿园工程项目所支付的工程款的事实。原告及被告大陆公司提供的上述证据，庭审经质证，被告大陆公司认为：对原告证据1的三性均有异议，该欠条是虚假的，其书面表示应为从2011年12月到2013年12月长达2年的时间被告李建江所欠原告的工程款，而不是说截止到2014年2月21日的欠款。对原告证据2的真实性没有异议，被告大陆公司系杭州水湘幼儿园工程的施工单位。原告认为：对被告大陆公司证据1没有异议，恰恰可以证明被告李建江与被告大陆公司对杭州水湘幼儿园工程系转包关系。对被告大陆公司证据2、4、5、6、7、9、11－2、11－3、12、13的真实性、合法性无法确认，与本案无关。对被告大陆公司证据3没有异议。对被告大陆公司证据8、10、11－1、14、17的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对被告大陆公司证据3、16没有异议。对被告大陆公司证据18其中部分证据的真实性没有异议，部分证据的真实性有异议，该证据与本案无关。经审查，本院认为：被告大陆公司虽对原告证据1的三性均有异议，但没有足以反驳的有效证据，对原告证据1的证明力予以确认。被告大陆公司对原告证据2的真实性没有异议，对杭州水湘幼儿园工程的施工单位为被告大陆公司的事实予以确认。原告对被告大陆公司证据1、3、16没有异议，对该三份证据的证明力在本案中予以确认。根据原告及被告大陆公司在庭审中的陈述及（2014）杭拱民初字第1048号民事判决书认定的事实来看，杭州水湘幼儿园工程由被告大陆公司承包施工，后被告大陆公司与被告李建江签订了关于该工程的建设工程内部承包合同系事实。因被告李建江并不具有进行该工程内部承包的资格，同时又不具有建筑施工企业资质，两被告间所签订的建设工程内部承包合同是违法转包合同，该合同被法院生效法律文书确定为无效也系事实。同时被告大陆公司提供的证据2、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、17、18均系该工程的发包方、被告李建江、大陆公司及有关部门等间，关于对涉案工程的相关合同、账目来往、工程进度等权利、义务的证据材料，不管是否真实，与原告没有关联性，故原告对被告该些证据异议成立，被告大陆公司上述证据的证明力在本案中均不予确认。从被告大陆公司证据11－1、11－2来看，其均载明帐已结清，即使是真实的，也与本案无关。从被告大陆公司证据11－3来看，系与被告李建江有关，故原告与无关。故被告大陆公司证据11的证明力在本案中不予确认。根据上述确认的有效证据和原告及被告大陆公司在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2011年1月27日，杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室与被告大陆公司签订建设工程施工合同一份，合同约定杭州水湘幼儿园工程由被告大陆公司承包施工。同年10月12日，被告大陆公司与被告李建江签订了建设工程内部承包合同一份，合同约定被告大陆公司所承包施工的杭州水湘幼儿园工程承包给被告李建江，同时在合同中约定了双方的相关权利和义务。双方签订合同后，被告李建江入场进行施工，被告李建江把承包该工程的泥工部分工作承包给了原告曹者保，原告曹者保从同年12月开始自行组织人员到被告李建江所承包的杭州水湘幼儿园工程做泥工工作，涉案工程在施工期间因故多次停工。2014年1月21日，原告曹者保与被告李建江对涉案工程所完成的泥工工作进行结账，被告李建江实际尚欠原告曹者保泥工工资款158000元，并由被告李建江出具欠条一份。后由于被告李建江拖欠民工工资，在当地劳动部门的协调下，由被告大陆公司于2014年1月29日通过银行支付了原告曹者保工资款30000元，余款128000元两被告至今未付。另查明：已生效的（2014）杭拱民初字第1048号民事判决书认定，被告大陆公司在承包施工杭州水湘幼儿园工程后，其把涉案工程与被告李建江签订了建设工程内部承包合同，但被告李建江不具有进行工程内部承包的资格，只是借用了被告大陆公司的建筑施工企业资质进行承揽、施工，被告大陆公司只收取项目管理费，旨在规避我国《建筑法》，双方所签订的建设工程内部承包合同为无效合同。本院认为：被告李建江在实际施工建设杭州水湘幼儿园工程期间，把该工程的泥工部分工作承包给了原告，在原告与被告李建江对涉案工程所完成的泥工工作进行结账及被告大陆公司代被告李建江支付原告工资款30000元后，至今被告李建江实际尚欠原告泥工工资128000元系事实，其应承担相应的民事责任。故原告要求被告李建江支付该工资款及此款从2014年2月1日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按5.6%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告大陆公司系杭州水湘幼儿园工程承包施工者，其把该工程转包给被告李建江违反了国家法律、法规的强制性规定，系非法转包。现原告要求被告大陆公司对被告李建江应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告李建江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。被告大陆公司辩称原告主体资格不适，与事实不符，本院不予采信。同时辩称原告主张的工资款与其无关，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、李建江在本判决生效后十日内支付曹者保工资款128000元及此款从2014年2月1日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按5.6%计算的利息损失。二、杭州大陆建设工程有限公司对上述第一项内容确定李建江应付的款项承担连带责任。如李建江、杭州大陆建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，由李建江、杭州大陆建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2908元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审 判 长  傅建昌人民陪审员  徐建章人民陪审员  姚金华二〇一五年八月五日书 记 员  郑洪良