文书内容山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0791行初32号原告胡建强，男，1965年6月18日出生，汉族，住潍坊高新区，被告潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局，住潍坊高新区健康东街6699号，组织机构代码：49517968-9。法定代表人王清春，局长。委托代理人刘延利，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人王冠华，男，该局科员。原告胡建强不服被告潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局作出的告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日立案后，于2018年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告胡建强与被告潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局的委托代理人刘延利、王冠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向潍坊市国土资源局申请责成被告依据1951年《土地房产所有证》并按照实地四至界线，重新确认原告及父母的宅基地实地面积。2017年12月11日，被告作出涉案告知书，告知如下：1、原告一家的两处房屋，一处于2003年前后进行了翻建，另一处于2010年前后倒塌，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》［1995］国土（籍）字第26号］第四十五条规定，1951年《土地房产所有证》不能作为重新确权登记依据。2、依据《国土资源部〈不动产登记暂行条例实施细则〉》第四十一条规定，原告一家两处房屋新建部分，因原告不能提供宅基地权属来源等相关材料，不能为其办理宅基地使用权登记。原告诉称，原告居住的韩谭村公布村民宅基地面积，公布的原告一家宅基地面积与原告和父母一直长期居住和持有的《土地房产所有证》的房屋宅基地面积完全不符，差距太大。经过询问得知，该公布数据由被告根据1991年新建档案提供。原告到被告处查看档案发现，宅基地申请表、申请人签名、摁的手印完全系他人所为，原告及全家完全不知情、不认可。被告所存档案，所记载的宅基地面积数据没有事实和法律依据。原告于2017年10月20日向被告提出依据《土地房产所有证》重新确权要求，被告于2017年12月11日回复涉案告知书。原告及父母居住的房屋宅基地，历经四次确权，四至界线和面积没有变动，与四邻也没有权属争议。1951年取得《土地房产所有证》至今未被依法收回或更换。被告处所存1991年所建档案，宅基地的确权依据只能是1989年7月5日实施的国家土地管理局发布的《关于确定土地权属问题的若干意见》，其第十条规定：村农民集体所有的土地，一般按该村村民目前实际使用的本集体土地界线确定所有权；第三十四条规定：通过房屋继承取得的宅基地，继承者拥有使用权。原告与父母的宅基地历经四次确权，从无变动，被告处档案中的申请表、签名、手印非当事权利人本人所为，档案记载数据没有事实和法律依据。要求撤销被告于2017年12月11日作出的告知书。原告向本院提交了以下证据：1、土地房产所有证两份，证明原告一家在韩家谭里庄社区两处房产的实际面积；2、两处房产四邻的证人证言五份，证明原告一家几代人一直居住在两处房产内，从未离开；3、户口注销证明，证明原告与胡传发系父子关系；4、胡传发的亲笔签名，证明被告所存档案中的所有胡传发的签名并非本人所为。被告辩称，原告提供的《土地房产所有证》是建国初期颁发的，1991年潍坊市各区对辖区内的宅基地重新进行了登记，原告要求依据1951年颁发的《土地房产所有证》重新确认宅基地面积，无法律依据。1991年寒亭区按照当时现状，对原告诉称的宅基地进行的登记是正确的。一处宅基地是原告姥爷刘书荣的，2003年前后，原告及其父亲将原3间平房翻建成现在的房屋，并未经审批将翻建房屋南侧的水沟填平，建设房屋及院落占地大约130平方米，与翻建房屋连接，未经批准建成的房屋院落，未予登记是正确的。另一处房屋是原告爷爷胡升年的，2003年前后，原告及其父亲在该宅基地的北院新建房屋3间，2010年前后原宅基地上的4间老房倒塌，新建房屋未予登记是正确的。原告要求按照《土地房产所有证》确认其宅基地面积，是按照信访程序提出的，被告也是按照《信访条例》第三十二条第三项、第三十三条规定作出涉案告知书。原告若对告知书不服，可在30日内请求复查，而不是提起行政诉讼。原告已于2018年1月23日自愿与韩家谭里庄社区签订拆迁安置协议，其所诉称的宅基地上的房屋也已拆除，因涉案标的物灭失，故已无法再进行测量确权登记。综上，原告要求按照1951年的《土地房产所有证》重新确认宅基地面积，不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告一家两处房屋的土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表各一份，证明涉案宅基地面积是1991年由寒亭区按照当时的现状进行登记，宅基地使用权人是胡传法；2、韩家谭里庄社区居委会出具的《关于胡建强信访情况说明》，证明被告对原告反映的情况进行调查核实；3、原告的上访信和被告的受理告知书，证明原告按照信访程序提出要求，被告也是按照《信访条例》规定办理的；4、《信访条例》第三十二条、第三十三条，证明被告作出告知书的法规依据；5、原告签订的《韩家谭里庄社区拆迁安置协议》，证明原告自愿签订安置协议并拆除房屋，涉案房屋已灭失，无法再进行测量确权登记。经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1号证据有异议，两处房屋的土地登记申请表和土地登记审批表记载的四至界线与原告持有的《土地房产所有证》记载的四至界线一致，但登记面积不相符，地籍调查表中指界人签名、手印并非胡传发所为；对2号证据无异议，该《情况说明》记载的内容与原告一家的实际情况相符；对3号证据无异议；对4号依据《信访条例》无异议，原告将复查申请交到潍坊市国土局信访办，信访办的王科长答复直接提起行政诉讼；对5号证据无异议。（二）关于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，只能证明1951年原潍北县根据当时房屋现状予以登记，该证现已作废；2号证据五份证人证言字迹相同，不符合证据的形式要求，不能证明原告的主张；对3号证据真实性无异议；4号证据不能证明地籍调查表中胡传发的签名非其本人所签。本院对上述证据认证如下：(一)关于被告提供的证据、依据：1号证据是1991年由寒亭区按照当时的现状进行登记的，能够证明原告一家两处房屋的四至界线、宅基地使用权人是胡传法等事实，确认为有效证据；原告对2号证据中记载的内容无异议，能够证明该两处房屋的来历和变化过程，确认为有效证据；3号证据能够证明原告以“上访信”的名义向潍坊市国土资源局申请责成被告履行职责，重新确认原告一家的宅基地面积的事实，确认为有效证据；原告对4号、5号证据无异议，确认为有效证据。（二）关于原告提供的证据：1号证据能够证明原告一家两处房屋的四至情况，对此具有证明力；因2号证据的证人证言内容系原告书写，不符合证据的形式要求，确认为无效证据；3号证据来源合法、内容真实，能够证明原告与胡传发系父子关系，确认为有效证据；4号证据系2014年办理储蓄业务时签有“胡传发”名字的银行凭证复印件，现无证据证明此签名确系胡传发本人所签，由于2014年与1991年相隔23年之久，人的生活经历、身体状况均可能使其书写习惯发生变化，故该4号证据不能证明被告所存档案中胡传发的签名并非本人所为。经审理查明，原告父亲胡传发（曾用名胡传法），已于2016年去世。原告及其父母居住在新城街道××里庄社区，有两处宅基地房屋，都在原告父亲胡传发名下。其中一处房屋是原告父亲从原告姥爷刘书荣处继承所得，原为草房3间，2003年前后原告及其父亲未经审批将3间草房翻建，并将该房屋南侧水沟填平建设房屋；另一处房屋是原告父亲从原告爷爷胡升年处继承所得，原为草房4间，2003年前后原告及其父亲在该房屋北院新建房屋3间，2010年前后原4间草房因年久失修倒塌。1991年原寒亭区对宅基地进行确权登记，刘书荣处房屋登记为宅基地146.03平方米，胡升年处房屋登记为宅基地114.35平方米。原告所在社区进行棚改，原告对社区居委会公布的自家宅基地面积有异议，认为与1951年颁发的上述两处房屋《土地房产所有证》记载的面积不相符。公布的宅基地面积数据系由被告根据1991年建立的档案提供。原告以“上访信”的形式向潍坊市国土资源局请求其责成本案被告履行行政职责，依据《土地房产所有证》并按实地四至界线，重新确认原告一家宅基地面积。被告于2017年12月11日作出告知书，告知原告：1、1951年《土地房产所有证》不能作为原告一家宅基地重新确权登记依据；2、依据国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定，对于两处房屋2003年前后新建部分，因原告不能提供宅基地权属来源相关材料，不能办理宅基地使用权登记。2018年1月23日，原告与韩家谭里庄社区居委会签订《韩家谭里庄社区拆迁安置协议》，两处房屋于1月28日被拆除。本院认为，一、原告的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。最高人民法院（2005）行立他字第4号批复指出：信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访人对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告以“上访信”的形式向潍坊市国土资源局请求其责成本案被告履行行政职责，被告针对原告的请求事项作出告知书，明确告知原告不能重新确认宅基地实地面积，该告知对原告的实体权利能够产生实质影响，不属于（2005）行立他字第4号批复列明的情形。原告对被告的告知不服提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被告作出的《告知书》，认定事实清楚，适用法规政策正确。《确定土地所有权和使用权的若干规定》（［1995］国土［籍］字第26号）第四十五条规定：“一九八二年二月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。”从该条规定可以看出，1982年2月之前农村居民建房占用的宅基地，未经拆迁、改建、翻建的，即保持原状的，可按实际使用面积确定。但原告一家的两处房屋分别进行了翻建、新建、另有一处房屋倒塌，与原告提供的《土地房产所有证》所记载的内容已不相符。所以不能依据1951年《土地房产所有证》记载的内容确认原告一家宅基地的实际面积。《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定：“申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）申请人身份证和户口簿；（二）不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料；（三）房屋符合规划或者建设的相关材料；（四）权籍调查表、宗地图、房屋平面图以及宗地界址点坐标等有关不动产界址、面积等材料；（五）其他必要材料。”原告一家于2003年前后在两处房屋周围另新建房屋，按照上述规定，原告需要提供新建房屋宅基地权属来源等相关材料，因原告未能提供，被告告知不能为原告新建房屋办理宅基地使用权登记。所以不能按照原告一家现有房屋及院落的情况确认宅基地实际面积。三、本案不宜对1991年建立的原告一家宅基地面积档案进行审查。原告主张被告处现存的档案中“胡传发”的签名及手印非本人所为，对档案真实性存疑。1991年建立档案至原告提起本次诉讼，已有20余年时间。根据行政诉讼法关于起诉期限的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，不予受理。本案中若对1991年所建档案进行审查，将有悖于上述立法本意。综上所述，被告作出的告知书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销涉案告知书的诉讼请求，理由不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡建强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                  审 判 长  李 吉人民陪审员  马永平人民陪审员  李忠成二〇一八年七月十日书 记 员  邱 玲