河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初408号 原告：滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司，住所地滦县雷庄镇205国道北侧。 法定代表人：张惠霞，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李淑艳，女。 委托诉讼代理人：曾军，河北日月新律师事务所律师（特别代理）。 被告：华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地唐山市高新区益民园103楼底商4号。 法定代表人：马志刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：裴丽秀，女，1988年11月2日生，汉族，现住唐山市丰润区（特别代理）。 被告：鲁俊生，男，1962年8月16日生，汉族，现羁押于冀东监狱管理分局第一监狱。 被告：唐山宝全房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区火炬路74号。 法定代表人：薄占彪，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴亮，男，（特别代理）。 被告：唐山市丰润区德森置业有限公司，住所地唐山丰润区昌盛道北侧（丰泽园商业1楼6号）。 法定代表人：李士成，职务总经理。 原告滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司（以下简称鑫通建材公司）与被告唐山保全房地产开发有限公司、唐山市丰润区德森置业有限公司、华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、鲁俊生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）冀0223民初3329号民事判决。华宸建设公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀02民终9608号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月18日在冀东监狱管理分局第一监狱公开开庭进行了审理。原告滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司的委托诉讼代理人曾军、李淑艳、被告唐山保全房地产开发有限公司吴亮、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司裴丽芹、被告鲁俊生均到庭参加了诉讼、被告唐山市丰润区德森置业有限公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告滦县新型建筑材料有限责任公司（以下简称鑫通建材）向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告给付原告货款454640.48元，并支付迟延履行的债务利息（每延期一天，按延期付款总额的千分之五计算支付违约金）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，原告与被告鲁俊生（鲁俊生是被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司的代理人）签订《工业产品购销合同》，约定原告为被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司承建的丰润区康迈家园项目供应填充砌块材料，双方约定以实际接货数量结算，每800m³结算一次，尾款在停止供货后一个月内结清。经过原告与被告鲁俊生雇佣的会计任井梅、李玉芝分四次核对供货结算单，双方确认原告自2012年9月6日至2012年11月24日为康迈家园项目累计供货的总额是811640.48元，被告鲁俊生通过李玉芝的账户转给原告货款357000元，尚欠原告货款454640.48元。被告鲁俊生是被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司的代理人，以其公司名义管理丰润康迈家园项目，但是根据相关法律规定，大型工程建设的施工、管理、安全等相关事宜是需要相应资质的，被告鲁俊生个人因无施工资质是没有代理权限的，所以二被告应对该笔货款承担连带清偿责任。 2014年9月22日，被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司与被告唐山宝全房地产开发有限公司、唐山市丰润区德森置业有限公司签订《康迈家园工程项目结算协议》，三方约定被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司因工程施工过程中及与之相关所发生的一切债务由被告唐山宝全房地产开发有限公司、唐山市丰润区德森置业有限公司承担。虽然三被告间约定债务转让，但原告并未同意华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司脱离原债务关系，既然被告唐山宝全房地产开发有限公司、唐山市丰润区德森置业有限公司自愿成为承担债务的第三人，那么被告唐山宝全房地产开发有限公司、唐山市丰润区德森置业有限公司对华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司欠原告的货款承担连带清偿责任，对实现原告的债权、维护原告的合法权益更有利，更能解决该法律纠纷。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称唐山矗鑫公司）辩称，1.原告所述与事实不符。我公司不是合同的当事人，原告所持的与鲁俊生签订的《工业产品购销合同》未加盖我公司印章，我公司康迈家园工地并未使用过原告公司的材料。材料款原告在诉状中自认是鲁俊生的会计李玉芝名义转给原告公司的，这也说明了所诉争的材料款与我公司无关。我公司不同意承担给付义务；2.原告诉状中所述的鲁俊生的会计任井梅、李玉芝不是我公司财务人员，我公司不认识该二人，该二人是不是鲁俊生所雇佣，我公司对此完全不知情；3.鲁俊生因康迈家园的工程涉嫌合同诈骗并已被丰润区人民法院判处有期徒刑十年六个月，我公司认为原告的材料款也是与鲁俊生有关，并未用于我公司在康迈家园的工程，该笔材料款如属实的话，也应当由鲁俊生个人负责，与我公司无关。其对外签订合同，我公司并不知情，也没有经过我公司同意，均系其个人行为，故此我公司不应承担责任，原告应向其本人追究付款责任；4.本案诉争的材料款按原告诉状所述发生于2012年8月份，我公司对该笔材料款并不知情，原告公司也未找我公司进行过核实或催要，退一步讲即使诉争的材料款应由我公司给付，也早已超过了诉讼时效；5.我公司与唐山宝全房地产开发有限公司、唐山市丰润区德森置业有限公司签订了《康迈家园工程项目结算协议》，按照该协议的约定因康迈家园工程施工过程中及与之相关的一切债务均由唐山宝全房地产开发有限公司、唐山市丰润区德森置业有限公司承担，与我公司无关。如果宝全地产及德森置业愿意给付，也与我公司无关。综上所述，我公司认为，原告所诉与我公司无关，我公司不同意承担给付义务，恳请法院在查明事实的基础上依法公正判决。 被告鲁俊生辩称，当时的东西（砖）全部用于工地，工地有收材料的，还结了一部分帐，工地彻底不干之后，唐山矗鑫公司、唐山宝全房地产开发有限公司及唐山市丰润区德森置业有限公司三方协商债务处理情况，如果三方签订的协议中包含本案中的债务，就应由唐山宝全房地产开发有限公司承担，如不包含由唐山矗鑫公司承担，因为三公司签协议时我没去，不知道具体情况。结了一部分钱，是工地卖房子的钱，究竟给的房子还是给的钱记不清楚了，钱给多少也不清楚了，以合计结算的凭证为准。 被告唐山宝全房地产开发有限公司（以下简称唐山宝全公司）辩称，1.我公司不是本案适格被告，工业产品购销合同是原告和鲁俊生签订，与我公司无关；2.本案所诉事实已经超出诉讼时效，原告丧失了胜诉权。 被告唐山市丰润区德森置业有限公司未到庭，但提交答辩状一份，辩称，1.答辩人不是本案适格被告，原告无权要求我公司承担民事责任。根据原告提交的《工业产品购销合同》，合同当事人是原告和鲁俊生，与答辩人无关；2.原告所诉事实已经超出诉讼时效，不受法律保护，原告丧失了胜诉权。根据原告提交的结算单显示，2012年12月10日是最后的对账日期，根据法律规定，已经超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，原告（供方）鑫通建材公司与（需方）鲁俊生签订了《工业品购销合同》合同约定：经双方根据唐山市宝全房地产开发公司开发的丰润区康迈家园项目填充砌块材料签订了《工业品购销合同》，合同约定工程所供填充砌块的规格、单价等。合同第六条约定结算方式为每800平米结算一次，尾款在停止供货后一个月内结清。第七条违约责任约定，需方未按规定日期向供方付款时，每延期一天，应按延期付款总额的千分之五计算给付供方作为延期罚金。 合同签订后，原告开始向丰润康迈家园小区工地供货，至2012年11月24日经原告与任井梅四次对账，确定原告共计供货83850吨，合款811640.48元（2012年9月6日至10月19日供货27950吨，合款232289.20元；2010年10月20日至10月27日供货14300吨，合款175225.52元；2012年10月26日至11月3日供货11700吨，合款173063.92元；2012年11月8日至11月24日供货29900吨，合款231061.81元）。2012年10月24日至12月10日原告收到李玉芝银行转货款312000元。除此之外原告主张收到鲁俊生已付现金30000元，收到另一张银行卡转货款15000元，总计收到货款357000元，尚欠454640.48元。 任井梅、李玉芝系鲁俊生雇佣的会计。 2012年3月18日，华宸唐山矗鑫公司出具法人授权委托书，内容为：本受权委托书声明，我马志刚系华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托鲁俊生为我公司的代理人，以本公司的名义管理丰润康迈家园小区工程项目的进度、质量、安全、生产管理工作及相关事宜。代理人无权转委托。委托期限至工程竣工验收合格。 2014年9月22日，（甲方）保全房地产公司、（乙方）华宸矗鑫建公司、（丙方）德森置业三方达成康迈家园工程项目结算协议。协议三、乙方将工程项目交付给甲方后，甲、丙方和乙方共同确认以前因工程施工过程中及与之相关所发生的一切债务，其中所有施工合同、供货合同、劳务合同等与之相关文件与所产生的乙方的债务总量约定29000000元（包括与乙方直签协议1、2、3号楼的工程全部完工，只含人工费不含材料费，不包括乙方未签协议的债权人，乙方对此不负责，但包括在场内未签工人，此款不含税费）三方议定用10天的时间核定各类债权人的债务，若超过此费用，则由乙方负责，三方议定用10天的时间核定各类债权人的债务，若超过此费用，则由乙方负责低于此费用,则费用由甲、丙方承担，乙方均不再承担任何清偿责任。 2015年11月9日鲁俊生因合同诈骗被判处有期徒刑十年六个月并处罚金150000元。鲁俊生不服上诉，唐山市中级人民法院以（2015）唐刑终字第648号刑事裁定维持了原判。（2015）丰刑字第194号刑事判决书中鲁俊生供述，2012的时候，我借用承建康迈家园项目。河北省丰润区人民法院认定了该事实。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，根据被告鲁俊生陈述，原告始终去康迈家园小区的工地催要货款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中因原告向被告提出支付货款的要求，诉讼时效中断，故被告主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。 滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司与鲁俊生签订的《工业品购销合同》是合同双方真实意思表示，不违反法律、法规等相关规定，合法有效。被告鲁俊生理应依合同约定及时足额的支付所欠货款。虽然华宸集团矗鑫建筑工程公司没有在加盖公章，但合同中约定的填充砌块已全部用于工程建设，虽《法人授权委托书》所授权的内容仅是管理丰润康迈家园小区工程项目进度、质量、安全、生产管理工作及相关事宜，代理人无转委托权，并没有授权鲁俊生签订合同，但（2015）丰刑字第194号刑事判决书中认定了鲁俊生供述的关于2012的其借用华宸集团矗鑫建筑工程公司资质承建康迈家园项目的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》52，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书，出借单位和借用人为共同诉讼人的规定。鲁俊生作为实际施工人理应对所欠原告的货款承担全部给付责任。由于华宸集团矗鑫建筑工程公司未参与经营，而由鲁俊生系工程的实际经营者，华宸集团矗鑫建筑工程公司对拖欠原告货款的过错表现是将建设工程资质出借给没有资质的鲁俊生使用，该出借行为扰乱了建筑市场的准入秩序，违反了我国《建筑法》的规定，依法应对拖欠原告的货款承担连带给付责任。 原告主张被告唐山宝全公司、唐山市丰润区德森置业有限公司应根据《康迈家园工程项目结算协议》承担连带清偿责任。因该协议系被告唐山矗鑫公司、唐山宝全公司、唐山市丰润区德森置业有限公司就康迈家园小区的债务承担的约定，虽经三方认可，但根据合同相对性原则，原告无权主张被告唐山宝全公司、唐山市丰润区德森置业有限公司承担支付货款的义务，故对原告该主张，本院不予支持。 原告要求迟延履行期间的债务利息，依据《工业品购销合同》中对延期罚金作了约定，但该约定明显过高，于法无据，应以银行同期同类贷款利率计息。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》52之规定判决如下： 一、被告鲁俊生于判决生效后五日内给付原告滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司货款454640.48元及利息（利息计算：自2012年12月25日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。 二、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司对鲁俊生应付原告的货款承担连带还款责任。 三、驳回原告滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费4060元，由被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  解晓玲 审判员  吴尚武 二〇一八年七月一日 书记员  孟凡佳 ——