山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初4419号 原告：钟某1，女，1950年2月5日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 原告：钟某2，女，1952年2月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闸**。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 原告：钟某3，女，1953年10月2日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 原告：钟某4，女，1955年6月10日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 原告：钟某5，女，1956年6月3日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 原告：钟某6，男，1962年9月30日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 被告：吴某1，男，1957年3月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所实习律师。 被告：吴某2，女，1985年8月3日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所实习律师。 原告徐安荣诉被告吴某1、被告吴某2继承纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，原告徐安荣于2018年1月15日去世。原告钟某1、原告钟某2、原告钟某3、原告钟某4、原告钟某5、原告钟某6作为徐安荣子女于2018年1月29日参与诉讼，并于2018年5月16日、2018年5月31日变更诉讼请求。本院依法适用普通程序，分别于2018年5月14日、2018年6月1日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审六原告共同委托诉讼代理人刘后秀及两被告共同委托诉讼代理人董沛宁、蓝文海到庭参加诉讼；第二次庭审原告钟某1及六原告共同委托诉讼代理人刘后秀、两被告共同委托诉讼代理人董沛宁到庭参加诉讼；第三次庭审六原告共同委托诉讼代理人刘后秀、被告吴某1、被告吴某2及其共同委托诉讼代理人董沛宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6向本院提出诉讼请求：1.依法确认我方继承青岛市市南区宁夏路××××××××××户房屋十二分之一的房产份额；2.依法确认我方继承青岛市市南区山东路××××××××××户房产六分之一的房产份额；3.继承分割钟海虹与吴某1银行存款189189元六分之一的份额即31531元；4.继承钟海虹名下于2016年3月29日被售出的股票资金余额3745128.41元六分之一的份额即624188元；5.本案讼费用由被告承担。事实与理由：钟海虹与吴某1系夫妻关系，二人婚后生育一女吴某2。原告徐安荣系钟海虹之母，钟海虹之父于1965年10月6日去世，钟海虹于2015年3月25日去世。钟海虹去世后，徐安荣多次与两被告协商进行继承分割，故提起继承纠纷之诉，要求依法分割钟海虹遗产100万元。徐安荣于2018年1月15日去世。徐安荣去世后，其子女钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6申请作为原告参与诉讼，并变更了诉讼请求。 吴某1、吴某2辩称，一、关于房屋继承份额原告计算有误。宁夏路房屋原告六人应当继承七分之一即14.34%的产权份额，山东路房屋原告六人应当继承十四分之一即7.2%的产权份额。二、对于钟海虹名下2015年3月20日交通银行的余额系重复计算。三、对于六原告主张的钟海虹名下银行股票3745128.41元系2016年3月29日的数值，该时间节点不是钟海虹死亡时遗留的财产，原告诉讼请求无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被继承人钟海虹与吴某1系夫妻关系，二人育有一女吴某2。钟海虹之母徐安荣与其夫钟凤贵婚后育有子女七人：钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟海虹、钟某6。钟凤贵于1964年3月去世，徐安荣于2018年1月15日去世。钟海虹于2015年3月25日去世。 被继承人钟海虹名下财产情况如下： 1、青岛市市南区山东路×××××户房屋一处，钟海虹、吴某2共同共有。 2、青岛市市南区宁夏路××××××××××户房屋一处，钟海虹、吴某1各占50%的产权份额。 3、吴某1名下、交通银行（客户账号：62×××85）2015年3月23日余额154684.57元； 钟海虹名下、交通银行（客户账号：62×××27）2015年3月20日余额11584.76元； 钟海虹名下、交通银行（客户账号：62×××00）2015年3月20日余额11584.76元； 钟海虹名下、交通银行（客户账号：40×××00）2015年3月23日余额31577.23元； 钟海虹名下、工商银行（客户账号：38×××38）2015年3月21日余额57102.70元。 经询，被告吴某1称钟海虹名下、交通银行62×××27账户与交通银行62×××00账户同一账户。原告庭审中认可该事实，并主张只分割一笔11584.76元。 4、钟海虹名下、青岛南京路证券营业部资产账户99×××65查询栋梁新材（证券代码002082）购买情况如下：2014年2月19日买入40000股，2014年4月10日买入53000股，2014年8月22日买入133900股，共计226900股。该证券于2016年3月29日卖出，发生金额为3727839.22元。 另查明，经被告吴某1申请，证人吴某3、吴某4、吴某5到庭作证。证人吴某3称，我系吴某1大姐，吴某2的姑姑。我于2013年提某10万元给了钟海虹，用于帮我炒股使用，约定从2013年9、10月份开始每年年底钟海虹给我10%的收益，××，我就没再找她要过。该10万元钟海虹一分钱没有向我返还。我把钱给了钟海虹后，不知道钟海虹具体买了什么股票。证人吴某4称，我跟吴某1系兄妹关系。2012年2月份我通过银行转账至吴某1账户40万元，该款项系让我哥给我嫂子钟海虹帮我炒股用的。到现在这个钱没有还给我。具体买的什么股票我不知情，是钟海虹炒股，吴某1跟钟海虹一起，具体吴某1炒不炒股我不清楚。证人吴某5称，我跟吴某1系兄妹关系。因为钟海虹精通炒股，所以2010年和2011年我给吴某135万元现金，让钟海虹帮我理财。2014年钟海虹得病，家庭困难，我们没有找她要这笔钱。具体买的什么股票我不清楚。我习惯用现金，所以没有转账，也没有收条。该款项至今未还我。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、庭审中被告吴某1提交案外人吴某52010年、2011年提某35万元的提某记录三份、案外人吴某42012年2月24日向吴某1银行转账40万元的银行交易明细一份以及案外人吴某32013年陆续提某10万元的存折提某记录一份，证明该三人共计向吴某1支付85万元用于委托钟海虹购买股票进行理财。六原告对该证据不予认可。结合三位证人出庭作证情况，三位证人提某记录发生在2010年至2013年，距离2014年购买涉案股票有一定时间差异，且吴某5、吴某3无其他证据相佐证证明其所提某项交付给吴某1，而三证人亦不清楚其委托钟海虹购买股票情况，因此对于该组证据不能证明三位证人所出款项实际用于购买了钟海虹名下栋梁新材股票，证据关联性不足，本院不予确认。 2、庭审中被告吴某1提交钟海虹去世后所花费的丧葬费支出票据、付款明细、公墓安葬证、中国银行流水明细以及交通银行个人交易清单各一份，证明钟海虹去世后，吴某1支出丧葬费39万元，该款项系从案外人杨廷铄即吴某2配偶处所借，应当从遗产中扣除。六原告对该组证据质证称，对真实性有异议，对证明事项不予认可。从时间上看是在2016年3月16日转账，转给谁不知道，且转账时间在钟海虹名下股票取款之前，该款项与钟海虹名下被出售的股票无关联。该组证据能够形成比较完整的证据链，可以证明案外人杨廷铄于2016年3月16日向吴某1账户汇入40万元，吴某1用该款项于2016年3月20日支付钟海虹墓地及相关服务费用共计39万元。对于该组证据本院予以确认。 根据当事人陈述及对证据的审查认证，本院对三位证人投资共计85万元用于购买钟海虹名下、栋梁新材（证券代码002082）股票事实不予认可；对吴某1借用案外人杨廷铄39万元用于购买墓地及支付相关服务费的事实予以确认。 庭审中被告吴某1称徐安荣曾订立遗嘱，并在遗嘱中明确钟某4不得继承其遗产，遗嘱已经遗失，正在查找。六原告称徐安荣未订立其遗产不得由钟某4继承的相关遗嘱。 本案经多次调解，原被告双方未达成一致调解意见。 本案争议焦点为：一、钟海虹遗产应如何确定？二、钟海虹遗产应如何分割？ 本院认为，对于争议焦点一，我国继承法规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。青岛市市南区宁夏路293号2号楼2单元202户房屋钟海虹、吴某1各占1/2的产权份额，因此该房屋钟海虹所享有的1/2的产权份额在其去世后应当作为遗产予以继承分割。青岛市市南区山东路9号B座7层E户房屋系钟海虹、吴某2共同共有，不能确定出资额的视为等额享有，即二人各占1/2份额，因此钟海虹名下该1/2份额应当系钟海虹、吴某1的夫妻共同财产，钟海虹去世后，其所有的1/4份额的应当作为遗产予以继承分割。对于钟海虹、吴某1名下银行账户的存款，均应当系夫妻共同财产，钟海虹去世后，其所有的1/2份额应当作为遗产予以继承分割。 我国婚姻法第十七条规定，夫妻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三条规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，婚姻关系存续期间一方以个人财产投资取得的收益属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。对于钟海虹名下、于2016年3月29日卖出的栋梁新材股票226900股，因该股票系2014年2月19日买入40000股，2014年4月10日买入53000股，2014年8月22日买入133900股，均系在钟海虹与吴某1夫妻关系存续期间购入，应当系二人夫妻共同财产。另，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。对于吴某1所借案外人杨廷铄的39万元应当从钟海虹遗产中予以扣除，剩余的款项作为遗产进行分割。为便于计算，本院考虑该款项从钟海虹股票出售所得价款中予以扣除，因此剩余所得3337839.22元（3727839.22-390000元=3337839.22元）扣除吴某1所有的1/2份额后应当作为钟海虹遗产予以分割。 对于争议焦点二，法律规定，当事人对于自己所提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。吴某1称徐安荣订立遗嘱，明确钟某4不得继承其遗产，但并未于法律规定期限内提交相应证据予以证明，因此相应不利法律后果应由其自行承担。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，钟海虹去世后，徐安荣、吴某1、吴某2作为第一顺序继承人，应当对钟海虹的遗产平均继承分割，即三人各自继承1/6（1/23=1/6）的产权份额。徐安荣去世后，其所继承的钟海虹的遗产应当亦系其遗产，应由其继承人平均继承；而钟海虹去世时间早于徐安荣去世时间，故钟海虹所应继承的遗产应当由吴某2代位继承。即徐安荣所继承的钟海虹各项遗产1/6的产权份额由六原告以及吴某2七人平均继承，每人各自应继承1/42的产权份额，即吴某2共计继承4/21（1/6+1/42=4/21）的产权份额。 据上述分析，本院对钟海虹名下遗产情况分割如下： 一、关于房屋继承分割情况。 1、青岛市市南区山东路××××××××××户房屋一处，钟海虹、吴某2共同共有。钟海虹去世后，其所有的1/4产权份额应当作为遗产继承分割，即吴某1、吴某2、徐安荣各自继承1/12（1/43=1/12）产权份额。徐安荣去世后，其所继承的1/12产权份额由六原告及吴某2代位继承，即每人继承1/84的产权份额。综之，吴某1继承1/3（1/4+1/12=1/3）产权份额，吴某2继承、享有25/42（1/2+1/4+1/84=25/42）的产权份额，由吴某1继承、享有1/3（1/4+1/12=1/3）的产权份额。 2、青岛市市南区宁夏路××××××××××户房屋一处，应由六原告各自继承1/42的产权份额，由吴某2继承4/21的产权份额，由吴某1继承1/6的产权份额；吴某1实际享有2/3（1/2+1/6=2/3）的产权份额。 二、关于银行存款继承分割情况。 1、吴某1名下、交通银行（客户账号：62×××85）2015年3月23日余额154684.57元中钟海虹遗产77342.3元，由六原告各自继承1841.5元，由吴某2继承14731.9元，由吴某1继承、享有51561.4元，即吴某1共计继承、享有128903.67元。 2、钟海虹名下、交通银行（客户账号：62×××27）2015年3月20日余额11584.76元，由六原告各自继承275.8元，由吴某2继承2206.6元，由吴某1继承、享有7723.36元。 3、钟海虹名下、交通银行（客户账号：40×××00）2015年3月23日余额31577.23元，由六原告各自继承751.8元，由吴某2继承6014.7元，由吴某1继承、享有21051.73元。 4、钟海虹名下、工商银行（客户账号：38×××38）2015年3月21日余额57102.70元，六原告各自继承1359.6元，由吴某2继承10876.7元，由吴某1继承、享有38068.4元。 三、关于股票继承分割情况。 钟海虹名下、栋梁新材（证券代码002082）出售金额扣除吴某1个人财产及所借39万元款项后所得3337839.22元，应由六原告各自继承79472.4元，由吴某2继承635778.9元，由吴某1继承、享有2225225.92元。综之，吴某1应当继承、享有共计2615225.92元（2225225.92元+390000元=2615225.92元）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、钟海虹及吴某1名下、位于青岛市市南区宁夏路××××××××××户房屋一处，由钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6各自继承1/42的产权份额，由吴某2继承4/21的产权份额，由吴某1继承、享有2/3的产权份额。 二、钟海虹及吴某2名下、位于青岛市市南区山东路××××××××××户房屋一处，由钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6各自继承1/84的产权份额，由吴某2继承、享有25/42的产权份额，由吴某1继承、享有1/3的产权份额。 三、吴某1名下、交通银行（客户账号：62×××85）余额154684.57元，由钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6各自继承1841.5元，由吴某2继承14731.9元，由吴某1继承、享有128903.61元。 四、钟海虹名下、交通银行（客户账号：62×××27）余额11584.76元，由钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6各自继承275.8元，由吴某2继承2206.6元，由吴某1继承、享有7723.36元。 五、钟海虹名下、交通银行（客户账号：40×××00）余额31577.23元，由钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6各自继承751.8元，由吴某2继承6014.7元，由吴某1继承、享有21051.73元。 六、钟海虹名下、工商银行（客户账号：38×××38）余额57102.70元，由钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6各自继承1359.6元，由吴某2继承10876.7元，由吴某1继承、享有38068.4元。 七、钟海虹名下、栋梁新材（证券代码002082）2016年3月29日售出金额3727839.22元，由钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6各自继承79472.4元，由吴某2继承635778.9元，由吴某1继承、享有2615225.92元。 案件受理费58668元，由六原告各自负担1396.9元，由被告吴某2负担11174.9元，由被告吴某1负担39111.7元。保全费5000元，由六原告负担。因上述费用六原告已经预缴，二被告在本判决生效之日起十日内将该费用支付给六原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈玉秀 人民陪审员  蔡新友 人民陪审员  卓晓明 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  唐燕东 书 记 员  张祚广