汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2018)陕0702民初107号 原告：汉中市龙江建筑有限责任公司,住所地，汉中市汉台区。法定代表人:张得顺，该公司执行董事。委托代理人:欧振凯，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人:胡建文，该公司财务总监。被告：程福院，男，汉族，生于1971年2月5日(身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX)，住西安市高陵县。被告：汉中市云翔房地产开发有限公司 ，住所地，陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610702577845059C。法定代表人：高阳，该公司执行董事。委托代理人：张睿海、朱书位，陕西索平律师事务所律师。委托代理人：周秋波，男，汉族，生于1971年2月5日（身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX），住西安市高陵县。原告汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称：龙江建司）与被告程福院、汉中市云翔房地产开发有限公司（以下简称：云翔公司）借款合同纠纷一案，已于2017年7月20日作出一审判决。汉中市龙江建筑有限责任公司不服该该判决，向汉中市中级法院提起上诉。汉中市中级法院于2017年12月27日作出（2017）陕07民终第1079号裁定，将本案发回汉台区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙江建司委托代理人欧振凯，被告云翔公司委托代理人张睿海、周秋波到庭参加了诉讼；被告程福院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告龙江建司诉称，2014年1月28日，被告程福院因承建褒河新城项目资金短缺，向原告借款500万元，约定借款期限为三个月，借款利率为月利率35‰。同日原告向被告程福院出借了500万元款项。2015年5月27日，被告程福院确认，其欠付原告的借款本息共计6625000元，与原告协商将借款展期五个月，月利率20‰。2015年8月31日，被告云翔房产公司向原告出具《借款担保承诺书》一份，自愿为被告程福院的该笔500万元借款本息承担连带保证担保责任，直至借款本息清偿为止。现借款期限已经届满，原告多次催要，二被告均未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告程福院向原告清偿500万元借款本金；2、由被告程福院向原告支付自2014年1月28日至500万元借款本金全部清偿之日的利息（借款利息按照年利率24%的标准计算，截止起诉之日约为380万元）；3、由被告云翔公司对第一、二项诉讼请求所涉及被告程福院的全部债务向原告承担连带清偿责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。被告程福院提交书面答辩状辩称，1、本案存在两个不同主体之间的借贷法律关系，一个为程福院与龙江建司的借款金额为200万元，一个为程福院与胡建文之间的借贷，借款金额为2475000元，本案原告将两个不同的民事主体借贷关系混为一体起诉，所诉请求与借款事实不符，原告并非500万元借款的适格诉讼主体；2、龙江建司与程福院的借款，诉讼时效已过。综上所述，本案原告所诉借款金额事实与实际不符，同时本案已经超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。被告云翔公司辩称，1、本案原、被告主体资格不适格；本案诉争的出借金额应当只有200万元；原告主张的500万元实际分3部分，其中有一个52.5万元的现金支付条子，该笔借款并未实际发生；龙江建司出借给程福院的只有200万元，其余247.5万元的出借人是胡建文而不是龙江建司，原告并非本案适格原告，其无权以企业名义代胡建文行使债权。因此原告主张的500万元借款不属实。2、云翔房产公司是为西安中连实业有限责任公司的借款提供担保，并未对程福院个人的借款提供担保；其次，根据《担保法司法解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日止等类似内容的，是为约定不明，保证期间为主债务履行其届满之日起两年。故即使按照《借款担保承诺书》，在本案的保证期间，原告从未向我公司主张过保证责任，根据《担保法》规定，我公司已免除保证责任。请法院依法驳回对被告的诉请。原告龙江建司为支持其诉讼请求提供的证据除原一审提供的以下证据：第一组：1、《龙江建司内部借款审批表》，2、收款收据及汇款凭证，3、《到期债务催收函》、4、《借条》，证明2014年1月28日，龙江建司向程福院出借了500万元款项，约定借款期限为三个月，借款月利率为35‰，2015年6月原告财务总监胡建文找到程福院要求归还借款500万元及相应利息，程福院无力偿还，便把本息加到一起出了662.5万元的借条，借期5个月，愿意从褒某某目款项中归还。第二组：5、《借款担保承诺书》，2015年8月31日，云翔房产公司向原告出具的，其自愿为程福院的500万元借款本息债务提供连带责任担保，直至借款本息还清为止。第三组：6、《还款协议》，证明2017年5月3日，程福院对其借款债务进行了重新确认，并承诺于2017年12月31日前向龙江建司清偿借款本息。本次审理中还提交2017年5月3日录音资料（音频材料及书面文字整理材料），证明云翔公司负责人魏应照再次明确，愿意继续为程福院的500万元借款承担连带保证责任。被告云翔房产公司质证认为：第一组证据中，《审批表》无异议，但这个并不是借款合同，原告证明500万元借贷关系的事实不成立；对二张《转账凭证》的真实性无异议，但是证明目的不予认可，其中只有200万元是龙江建司转给程福院的，其余一笔247.5万元的转账人不是本案原告，不能达到原告的证明目的；对《到期催收函》，代收人是“吴某某”，从内容上无法看出是否涉及本案诉争的500万元，与本案无关；《借条》上的出借人是胡建文，借款本金是662.5万，借期五个月，利率20%，这个是新的借款合同，与本案无关。第二组证据中《担保承诺书》，对其真实性予以认可，但是云翔房产公司明确是为西安中连实业公司的借款提供担保，没有担保程福院的个人债务500万元，且担保责任明确约定直至本息还清时为止，保证期间已经过了。第三组《还款协议》的真实性认可，但证明目的不予认可。录音资料（音频材料及书面文字整理材料）真实性无异议，证明目的不认可。被告程福院、云翔房产公司未提交证据。经各方当事人确认，本院对以上证据真实性依法予以确认。根据当事人一致陈述和经当庭质证确认的证据认定事实如下：2014年1月28日，被告程福院与原告龙江建司签订《龙江建司内部借款审批表》一份，约定程福院向龙江建司借款500万元，借款利率为月利率35‰，借款期限为三个月。同日，龙江建司通过长安银行向被告程福院转账支付200万元；龙江建司财务总监胡建文以个人名义通过陕西信合向程福院指定的经办人“吴某某”账户分别转款24.75万元和222.75万元。另外，程福院又向龙江建司出具《收据》一张，收款金额为52.5万元，收款事由为“借款利息（此款项为单据NO6105544借款项龙江建司代付利息）”，经办人为“吴某某”。约定的借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告未履行还款义务。2015年5月27日，借款人程福院出具《借条》一张，主要内容为：“今借到胡建文现金6625000元，借款期限五个月，月利率20‰，到期还本付息，并愿意以褒某某目的工程款归还。”2015年8月31日，被告云翔房产公司向原告汉中龙江建司出具《借款担保承诺书》一份，内容为：“西安中连实业有限责任公司因承担汉XX房XX城项目施工任务，资金短缺、周转困难，申请由汉中市龙江建筑有限责任公司协调借款650万元整（其中2013年12月5日150万元、2014年1月28日借款500万元），期限均为三个月，由我公司自愿为借款人提供连带责任保证担保，承担担保责任。现两笔借款均已逾期，对以上两笔借款的本金及利息继续承担连带清偿责任，直至借款本息还清时止。再次确认，特此承诺。”案件审理中，原告汉中龙江建司（甲方）与程福院（乙方）、西安中连实业公司（丙方）、云翔房产公司（丁方）就以上借款于2017年5月3日协商达成《还款协议》，该协议约定：……2、2014年1月28日，乙方因承建褒某某目资金短缺从甲方处拆借500万元，并与甲方约定借款期限为三个月，借款月利率为35‰，甲方按照约定以银行转账（乙方指定的收款方吴某某）及现金方式向乙方足额交付了500万元借款，后丙方承诺与乙方共同向甲方承担借款本息清偿责任；……3、2015年8月31日，丁方向甲方自愿出具《借款担保承诺书》，约定由丁方为前述乙方及丙方合计650万元借款承担连带责任保证担保，直至借款本息清偿为止。基于以上条款，经甲、乙、丙、丁四方自愿协商，共同达成以下还款协议：一、乙方及丙方共同确认，截止本协议签订之日，乙方及丙方共同欠甲方650万元借款本金未予清偿。乙方及丙方亦未支付任何借款利息，甲方同意，前述650万元借款的借款利率统一按照月利率18‰计算，利息起算时间为2013年12月5日及2014年1月28日。乙方及丙方承诺于2017年12月31日之前全部还清借款本息。……汉中龙江建司、程福院、西安中连实业公司均在该《还款协议》上签字盖章，云翔房产公司当时未在该协议上签字盖章。另查明，1、“胡建文“系龙江建司财务总监。为说明借款人程福院2015年5月27日向胡建文出具的《借条》中所载明的借款事项就是程福院2014年1月28日与龙江建司签订《龙江建司内部借款审批表》的该笔借款事实，胡建文出具《说明》一份，主要内容为：“本人胡建文，系龙江建司财务总监……本人受龙江建司委托向程福院指定的收款人吴某某账户分两笔转账共计2475000元，本人与程福院及吴某某之间无任何债权债务关系；由于程福院迟迟未归还借款，2015年5月27日，本人受龙江建司委托向程福院催款，程福院向本人出具《借条》一张，载明借款金额为6625000元，借款利息的计算方式为自借款之日至出具借条之日为487天，以500万元为基数，按照月利率2%计算，截止2015年5月27日借款本息合计6625000元，由于对法律规定不了解，将出借方写为本人，本人与程福院之间无债权债务关系。”对此《说明》各当事人未持异议。2、经当事人确认：程福院向龙江建司申请借款后，龙江建司通过公司账户向程福院转账支付200万元，通过胡建文账户向程福院指定人员转账支付247.5万元，实际出借金额为447.5万元。程福院向龙江建司出具的《收据》所载明的收款金额52.5万元，实际是原告龙江建司按借款本金500万元，月利率35‰先扣除的三个月利息，并未实际支付。上述事实，有原、被告的一致陈述及庭审质证确认的证据载卷予以佐证，本院予以确认。本次庭审中，原告仍坚持诉讼请求。云翔房产公司坚持认为其出具的《借款担保承诺书》，明确是为西安中连实业公司的借款提供担保，没有为程福院的个人债务提供担保；且担保责任明确约定直至本息还清时为止，现已超过保证期间，拒绝承担保证责任。双方意见分歧，调解未成。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）关于云翔房产公司是否对程福院以上借款承担保证责任的问题；（二）关于云翔房产公司是否已超过保证期间的问题。(一)关于云翔房产公司是否对程福院以上借款承担保证责任的问题，本院认为，首先，原告汉中龙江建司与被告程福院签订的《龙江建司内部借款审批表》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行相应义务。虽然合同约定的借款金额为500万元，但借款合同为实践性合同，依据查明的事实，原告龙江建司向程福院实际支付借款金额为447.5万元。另外，被告程福院2015年5月27日向“胡建文”出具的《借条》所述内容与原告陈述及提交的证据形成完整的证据链，也可以证明原告委托“胡建文”向程福院支付款项并主张权利的事实。原告于2017年4月6日起诉被告程福院归还借款并未超过法律规定的诉讼时效期间，现原告请求被告程福院归还借款本金并支付借款利息（按月利率2%计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。其次，被告云翔房产公司2015年8月31日向原告汉中龙江建司出具《借款担保承诺书》是当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，合法有效。保证人所承担的担保责任，是对债务人所负债务向债权人承担责任。从“承诺书”的内容看，云翔房产公司作为保证人，对债务人在龙江建司的两笔借款共计650万元承担保证责任；承诺书中对该两笔借款的时间、金额及逾期状况均有明确注明，根据“承诺书”的内容和交易习惯，云翔房产公司对两笔借款的借款人是谁应当知晓；“承诺书”担保的650万元借款中150万元借款的债务人是西安中连实业有限责任公司；另外500万元借款的债务人是程福院；云翔房产公司抗辩称只是为西安中连实业有限责任公司的150万元债务提供担保，与本案查明的事实和交易习惯不符，应承担举证不利的责任；故其拒绝为该笔债务承担保证责任，于法无据，本院不予支持。（二）关于云翔房产公司是否已超过保证期间的问题本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，云翔房产公司于2015年8月31日向龙江建司出具《借款担保承诺书》，龙江建司于2017年4月6日向法院起诉，并未超过两年的保证期间。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、八条、六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、十一条、二十六条、三十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题地解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告程福院于本判决书生效之日起十五日内向原告汉中市龙江建筑有限责任公司偿还借款本金4475000元；并自2014年1月28日起，按照年利率24%的标准向原告汉中市龙江建筑有限责任公司计付利息至本判决书确定的给付之日止。二、由被告汉中市云翔房地产开发有限公司对被告程福院以上应支付的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告汉中市龙江建筑有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费73400元，由被告程福院、汉中市云翔房地产开发有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审  判  员  余  展人民陪审员  金慧琴人民陪审员  尤建伟 二〇一八年七月十六日（院印）书  记  员  王德琴   1