黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初4401号原告：黑龙江循循实业有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区。负责人：赵春林职务：经理委托代理人：马长坤，黑龙**远律师事务所律师被告：国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地：黑龙江哈尔滨市道里区。负责人：王志伟职务：经理委托代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人：王进喜职务：经理委托代理人：陆逸峰，男，1968年9月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。委托代理人：刘泽旺，男，1977男8月15日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区砖街3号。身份证号：232301197708151111被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区进乡街114号。负责人：索世儒，职务：经理委托代理人：麻雪松，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。原告黑龙江循循实业有限公司与被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司、中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司供电合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黑龙江循循实业有限公司的委托代理人马长坤、被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司的委托代理人张长红，被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司的委托代理人陆逸峰、刘泽旺、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司的委托代理人麻雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黑龙江循勋实业有限公司（以下简称循循实业）诉称:循循实业投资建设了双城区望哈线民志分173#至民志分17右8#高压线路供循循实业下属的五家镇外贸仓库使用。2013年1月28日，循循实业与国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司签订了高压供用电合同，合同期限至2016年1月12日。2015年1月，五家镇外贸仓库因生产经营任务不足停止用电，2015年1月15日补缴了拖欠电费，并于2015年1月26日与国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司重新签订了《高压供用电合同》，该合同附件3为办理的停电合同。2012年12月1日，哈尔滨铁路局投资建设的哈尔滨至大连××铁路竣工通车投入使用。哈大高铁双城站途经五家镇路段由中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司用于支持网络机战使用的高压电从循循实业投资建设的民志分173#至民志分17右8#高压线路延续铺设地下电缆，由哈尔滨供电公司为机站供电。国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司、中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司在未通知循循实业亦未经循循实业同意的情况下，擅自使用高压线路的行为侵犯了循循实业的合法权益，故起诉至法院，要求确认国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司、中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司为民志分173#至民志分17右8#高压线路的管护单位，同时要求国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司、中国移动通信集团黑龙江有限公司支付使用费并承担本案的诉讼费用。被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称国网供电公司）辩称:原告的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。1、原告称与国网供电公司于2015年1月26日签订的高压供用电合同为停电合同缺乏事实与法律依据。《高压供用电合同》系有名合同，合同中的空白条款不影响合同双方的供、用电合同关系及供用电合同性质。根据《供电营业规则》第33条“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”由此，当用户不用电时，应到供电部门办理停电手续、停电需要经过法定程序，否则，供电部门将按规定以最底收费电量计收电费。国网供电公司不会通过签订供电合同的形式进行停电，更不会通过签订空白条款的《高压供用电合同》履行停电程序。本案原告没有按照《供电营业规则》第33条的规定到国网供电公司处办理停电手续，因此原告诉称的停电合同没有法律依据。2、因原告与国网龚电公司存在合法有效的高压供电合同关系，故国网供电公司为机站供电系履行合同义务的合法行为。3、案涉高铁工程于2012年12月1日竣工，原告于2017年起诉，已经超过诉讼时效。另外，原告增加诉讼请求应当重新确定答辩期且该项诉请已经在另一案中提起，属于重复诉讼。被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司（以下简称中铁哈尔滨公司）辩称：本案系供电合同纠纷，中铁哈尔滨公司不是合同性对人，原告无权向中铁哈尔滨公司提出合同请求亦不能擅自设定合同义务，清法院驳回其诉讼请求。1、原告增加诉讼请求应当重新确定答辩期且该项诉请已经在另一案中提起，属于重复诉讼。2、中铁哈尔滨公司非本案适格主体。本案系供用电合同纠纷，涉及供用电合同的主体是原告与国网公司，合同具有相对性原则，其效力和约束力只限于合同当事人，中铁哈尔滨公司并非合同当事人，基于该合同产生的纠纷与中铁哈尔滨公司无关。3、按照哈大高铁电力设计规范要求，不允许使用外电源供电。区间各列控中继站GSM-R基站及光纤直放站分设双变压器箱式变电站供电，其两路电源分别由10KV一级负荷贯通线和10KV综合贯通线环形接引，也就是说高铁供电只允许使用一级负荷贯通线和综合贯通的专用供电。哈大高铁是国家十五计划的重点工程，哈尔滨集团公司负责哈大高铁相关线路、信号机电力设备的运营与维护，其中电力部分负责K1147-K1242的运营与维护，固定资产的产权归属于哈大公司铁路客运专线有限责任公司，故原告所诉我公司使用其线路供电没有事实依据。被告中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司（以下简称移动通讯公司）辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。原告增加诉讼请求后应重新确定答辩期且该项诉请已经在另一案中提起，属于重复诉讼。1、原告所诉案涉的供电线路地不明确，原告未能提供证据证明移动通讯公司使用了案涉的高压线路。2、即使移动通讯公司使用了原告的高压线路，亦属于移动公司与供电公司之间的供电合同关系而与原告无关。依据合同的相对性原则，原告不应该向被告移动公司主张权利。3、移动通讯公司基站等设施所接入的供电线路均经过供电公司规划审批许可，线路的具体接入也系供电公司的工作人员具体操作，且在移动通讯公司和国网供电公司的合同履行中，移动公司均依约交付了用电费用，至于所接的供电线路是否属于原告，我移动通讯公司不知晓，也不可能知晓。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告的营业执照复印件，意在证明原告公司于2006年停止营业、不使用高压电的事实。被告国网供电公司的质证意见是：对证据的关联性有异议，与原告的待证事实无关，在2015年1月26日，原告尚使用公章与国网供电公司签订高压线使用合同，故该证据不能证明原告于2006年起不使用高压电的事实。被告中铁哈尔滨公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告是否实际继续经营。被告移动通讯公司的质证意见是：该证据不能证明原告要证明的问题，原告于2015年1月26日尚使用公章与国网供电公司签订高压线使用合同且原告向法庭另行提交的营业执照的营业时间与该证据相矛盾。证据二、原告与国网供电公司分别于2013年1月28日、2015年1月26日签订的高压供用电合同各一份、2015年1月15日的电费收据一份，意在证明原告与被告国网公司之间的供用电合同关系已经于2015年1月26日结束的事实。被告国网供电公司的质证意见是：1、对证据的真实性无异议，该证据证明我公司与原告之间存在供用电合同关系。2、2015年1月26日签订的供用电合同第18页明确约定了合同用电期限为2015.1.26-2020.1.25期满，原告于2015年1月15日还交纳电费1150元，故原告称此为停电行为与事实不相符，故该证据不能证明原告的待证事实，3、2013年的供用电合同是原告与哈尔滨电业局签订的，2015年的供电合同是与国网供电公司签订，国网供电公司是哈尔滨电业局变更名称后的名称，2015年合同的重新签订是由于哈尔滨电业局的主体名称发生变更，而非原告所诉办理停电的合同。被告中铁哈尔滨公司的质证意见是：1、2013年的合同是哈尔滨电业局与原告签订的高压供电合同，期限是3年，约定电压为380伏。而哈大高铁使用的电压是10千伏，所以哈大高铁不可能使用该线路供电。2、第二份合同是国网供电公司与原告签订的5年高压供用电合同，双方约定的供电方式为单回路三项交流，与原告所诉的事实亦不相符。3、原告与国网供电公司签订的高压供用电合同与中铁哈尔滨公司无关。被告移动通讯公司的质证意见是：1、同国网供电公司的质证意见一致。2、该两份合同约束的权利义务主体为国网供电公司和原告，与我方无关。3、即便案涉线路存在移动通讯公司使用的情形，该使用行为也是经过国网供电公司的审批许可的，具有合法、合理性。证据三、哈大高速铁路简介下载资料，意在证明哈大高铁于2012年12月1日通车使用原告的高压线路。被告国网供电公司的质证意见是：与国网公司无关。被告中铁哈尔滨公司的质证意见是：此证据只是百度上的搜索文件，与原告所诉供用电合同没有必然联系，不能证明我公司使用原告线路的事实。被告移动通讯公司的质证意见是：该证据系原告自行网络下载，不是有效证据并且与我方无关。证据四、供电接线及产权分界示意图复印件（复印自2015双民初字第2082号民事卷宗，该证据是国网供电公司在2082号案件中提交的现场部分示意图），意在证明高铁移动信号使用的高压电是由电业局施工从原告建设的高压线路民志分17右8#引出的事实。被告国网供电公司的质证意见是：对示意图表述的待证事实有异议，该示意图上高铁的路段是原告自行画上去的，我方提供的原图是到8号杆就截止了且此证据也不能证实高铁是否使用了原告所诉线路。被告中铁哈尔滨公司的质证意见是：此图是草图并非正常专业标准图纸，箭头标注说明不了是电缆通过还是架空通过到达高铁的，并且该证据是复印件，对其真实性有异议。被告移动通讯公司的质证意见是：对证据的真实性和要证明的问题均有异议，该示意图不是原件，并且部分内容进行了单方自制，因此不具有客观真实性，另外，该份示意图中未显示与移动公司有任何关联。证据五、民志分17右8#现场图片，意在证明被告国网供电公司所施工的线路系从原告建设的民志分17右8#线杆引出高压线经变压器介入地下电缆，然后进入移动哈尔滨分公司机站使用，为高铁提供信号支持的事实。被告国网供电公司的质证意见是：有异议1、不能证明原告要证明的问题，也不能证明电缆到底是谁使用，即便有人使用也与我方无关，因为供电是我方义务。2、在（2015）双民初字第2082号案件中已经认定供电线路产权归谁谁承担供电线路的法律责任，故涉案线路的管护人系原告不是国网公司，且该证据是纸质的复印件，不能作为定案依据。被告中铁哈尔滨公司的质证意见是：从照片本身看不出原告待证的事实，且与我公司无关。被告移动通讯公司的质证意见是：对该证据真实性和证明问题均有异议，原告未提供照片原始载体，故对其真实性存在疑问，且不能证明照片中的地点与其所述的案涉地点一致，该证据也无法证明原告所谓的高压线接入电缆进入移动公司使用的事实。另外，本案案由系供电合同纠纷，原告与我移动通讯公司不存在相应的合同关系。证据六、（2017）黑0113民初25号裁定书、（2015）双民初字第2082号判决书、（2017）黑民终6208号民事裁定书（三份均为复印件），意在证明本此诉讼符合法律规定且未超过诉讼时效。被告国网供电公司的质证意见是：该三份法律文书不能证明原告的待证事实。1、（2015）双民初字第2082号判决书证明了本案的线路产权人为循循公司。2、由于（2015）双民初字第2082号判决书判令循循实业承担10%的责任，循循实业提起本此诉讼并以确定本案三被告系管护单位为由请求二审法院中止审理是为了逃避其应承担的法律责任。3、原告与国网供电公司的供电合同于2015年签订，本次诉讼超过了诉讼时效。4、根据法律规定，原告作为线路产权人，具有维护管理义务,（2015）双民初字第2082号人身损害事件就是由于原告没有履行管护义务而导致。被告中铁哈尔滨公司的质证意见是：（2015）双民初字第2082号判决书判决的案件与哈尔滨铁路局无关，（2017）黑0113民初25号裁定书说明不了任何问题，（2017）黑民终6208号裁定书只是中止审理，与本案无关联性。被告移动通讯公司的质证意见是：1、（2017）黑0113民初25号裁定书系撤诉的裁定，原告自行撤诉相当于没有诉讼过，故与本案没有关系。2、对（2015）双民初字第2082号判决书真实性无异议，对证明问题有异议：该判决案件的争议焦点为伤者是否在循循实业的管理区内受伤，而本案诉争的是线路的使用费，两个案件没有因果关系。同时在该判决中的第16页法院已经确认循循实业为线路的所有权及管理人，故该判决与本案无关。3、对（2017）黑民终6208号裁定书的真实性无异议，对证明问题有异议：该裁定书是基于（2015）双民初字第2082号判决书作出。裁定书中所述中止理由系循循实业的单方诉请，与本案没有关联性。被告国网供电公司、中铁哈尔滨公司、移动通讯公司未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一客观、真实，能够证明原告的主体身份情况，但该证据不能证明原告于2006年停止营业、不使用高压电的事实；证据二能够证明原告与国网供电公司分别于2013年1月28日、2015年1月15日签订高压供用电合同的事实，系有效证据，本院予以采信；证据三只能证明哈大高铁于2012年12月1日通车，但不能证明中铁哈尔滨公司使用原告高压线路的事实，为部分有效证据；证据四系复印件无法确定其真实性，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明高铁移动信号使用的高压电是从原告建设的高压线路引出的事实，不是有效证据，本院不予采信；证据五没有拍摄时间和地点标识，且亦没有直观反映出国网供电公司的施工线路从原告建设的民志分17右8#线杆引出高压线后经变压器介入地下电缆再进入移动哈尔滨分公司机站使用的表象，不是有效证据，本院不予采信；证据六客观、真实，该组证据反映了原告于2015年因其所建设的线路致他人受伤被起诉、经法院判决承担10%的责任以及原告于2016年12月以国网供电公司和哈尔滨铁路局为被告提起侵权之诉后撤诉，又于2017年8月20日提起本次诉讼的事实，系有效证据，本院予以采信。经审理查明，原告投资建设了双城区望哈线民志分173#至民志分17右8#高压线路供其下属的五家镇外贸仓库使用。2013年1月28日，原告与哈尔滨电业局签订了高压供用电合同，合同期限至2016年1月27日。2015年，哈尔滨电业局更名为国网供电公司。2015年1月15日原告向国网供电公司补缴了拖欠电费1，155.00元。2015年1月26日原告与国网供电公司重新签订了《高压供用电合同》，合同期限至2020年1月25日。2015年，另一起案件的原告鄂继峰因在架设光缆线的过程中不慎触电致双上肢截肢而以循循实业、国网供电公司等为被告起诉至双城法院，法院于2017年5月14日作出（2015）双民初字第2082号判决书，判令循循实业作为案发时线路的实际管理人承担10%的赔偿责任，该案现在上诉程序中。2016年12月30日，循循实业以国网供电公司和哈尔滨铁路局为被告提起侵权之诉，后于2017年3月20日撤诉。2017年8月20日，原告提起本次诉讼。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、本案的案由是供电合同纠纷还是侵权纠纷；二、本案的诉讼时效问题；三、原告的诉请是否能得到支持。（1）、本案的案由是供电合同纠纷还是侵权纠纷。本院认为，1、本案原告只是与被告国网供电公司之间存在供、用电合同关系，根据合同的相对性原则，如果是基于合同产生的纠纷原告只能以国网供电公司为被告，而原告所诉三被告擅自使用其线路的事由并非因供用电合同而引发，故本案案由不应为供电合同纠纷；2、原告要求确认三被告为民志分173#至民志分17右8#高压线路的管护单位、同时要求三被告支付使用费的主张以及庭审的证据指向皆是基于三被告侵害了其作为所有人权益的事实和理由，故本案的案由应为侵权纠纷.（1）、关于本案的诉讼时效问题。本院认为：本案系侵权纠纷，原告诉称其建设的高压线路被使用且现在仍处于被使用的持续状态，所以不存在诉讼时效问题。（1）、原告的诉请是否能得到支持。本院认为：原告关于确认三被告为管护单位以及要求三被告支付使用费的前提是首先明确三被告是否使用了原告所诉线路，而本案原告却没有提供相应有效的证据证明其所建设的线路被三被告使用，故应承担举证不能的不利后果即：原告的诉讼请求因举证不能而无法得到支持。综上，原告未能提供有效的证据来证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江循循实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  何东杰审判员  赵冬梅审判员  于 红二〇一八年七月九日书记员  苏 楠