浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2032号 上诉人（原审被告）：寿建光，男，1969年8月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：康昭董、陈津津，浙江睦润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄君，女，1985年12月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郭海林、秦佳敏，、实习律师。 上诉人寿建光为与被上诉人黄君民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 寿建光上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回黄君一审的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由黄君承担。事实和理由：一、寿建光与黄君不存在民间借贷关系，本案并非民间借贷纠纷案件。寿建光从未向黄君借过钱，寿建光亦未收到黄君所称的32835元借款，黄君也无法提供相应的借款转账凭证。寿建光原为杭州本港餐饮有限公司法定代表人，黄君系杭州本港餐饮有限公司的员工。杭州本港餐饮有限公司为保证员工的稳定性，与黄君签订《杭州本港餐饮有限公司职工期权股份协议》一份，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日公司每月从黄君工资中扣除1000元，三年内扣完36000元，其中14000元由公司按工龄及职务级别给予补贴。黄君于2016年4月20日向杭州本港餐饮青限公司提出离职，并于当月停缴参股金，截止至2016年4月共缴纳参股金27000元。依据杭州本港餐饮有限公司与黄君签订的《期权股份协议》第七条第一款：乙方中途提出离职若需退回股金必须在年底结算后方可退回，其在任何时间段提出甲方都不给予退还原股金和分红，但享受亏损。黄君提前离职，不享有公司的补贴。黄君自认已退还参股金11835元，即使杭州本港餐饮有限公司剩余参股金未退还，未退还金额应为15165元，非原审法院判决的21000元。黄君为拿回参股金，依据事实应为黄君与杭州本港餐饮有限公司的劳动争议纠纷案件。二、寿建光并非原审判决中适格的被告。本案系黄君与杭州本港餐饮有限公司之间的劳动争议纠纷，寿建光原为杭州本港餐饮有限公司法定代表人，2017年1月13日法定代表人变更为陈孝英。故黄君应起诉杭州本港餐饮有限公司而非寿建光。“借条”系黄君未经公司、财务等核算，由黄君自行起草，因黄君原为寿建光助理，黄君在离职前让寿建光签字。寿建光在不清楚实际应返还黄君具体参股金额的情况下基于对黄君的信任而签的字。虽寿建光在“借条”上有签字，但寿建光系代表杭州本港餐饮有限公司签字，即使仍要退还黄君股金，也应由杭州本港餐饮有限公司退还。 被上诉人黄君辩称：寿建光因经营不善资金短缺，先后向黄君借款后出具借条一份。考虑到现实情况，黄君同意寿建光分期还款，2016年5月14日借条有寿建光签字，内容是真实有效的，寿建光于2017年1月至2017年8月分四次还款本金1万余元，具体有还款记录。2017年1月12日归还2832元，是从寿建光开办公司员工个人工行卡支付，2017年4月4日归还2500元，是从寿建光支付宝帐户支付，2017年6月7日归还3000元，2017年8月7日归还3500元，这两笔通过寿建光公司员工个人工行卡支付，四笔一共是11835元。此案不是黄君与公司的劳务纠纷，是寿建光与黄君的民间借贷纠纷，主体适格。二、双方之间借款金额是32835元，寿建光所陈述的2万余元没有根据，2013年为周转资金向黄君借款，但当时黄君没有这么多现金，也无法一次性借出很多，故寿建光想到以期权形式集资借款，寿建光自行拟订了一份股权协议书，希望黄君用5万元作为入股股金，来缓解寿建光的资金压力，三年内每月从黄君工资中扣款1千元，另外一次性缴纳9850元，当时黄君并非自愿加入此协议，但碍于工作而且私交不错，勉强答应签署协议，也希望帮助寿建光缓解资金压力。因此，从2014年到2015年从黄君工资卡中除每月扣除1千元之外，还另外扣除了9千元，总共是扣除32835元。扣款清单由银行工资卡可以体现。扣款清单和后面的协议相互印证，寿建光陈述的参股金与事实不符。三、关于杭州本港餐饮有限公司员工期权协议事实上也是被迫签订的，本身是无效的，黄君从未看到过财务报表等，公司的大部分员工看公司经营管理不善，纷纷退出，最后仅仅剩下了债权人黄君及两位关系不错的员工，到2015年11月寿建光才与三名员工分别签订了借款协议书，核对数字后签订了借据，并且约定了金额和时间，还约定了逾期支付的违约金，签字也是寿建光亲笔书写，可以看出即使当初与公司签订协议也不是双方的意思表示，寿建光个人承诺的欠款也叫借款，所以民间借贷关系是成立的。与所谓的杭州本港餐饮有限公司职工期权股份协议、劳务报酬等等是不相干的，不能够否定民间借贷关系客观事实。 黄君向一审法院起诉请求：1.寿建光立即向黄君偿还所欠借款余款21000元；2．寿建光立即向黄君支付借款全额的20%违约金6567元；3.寿建光承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年5月14日，寿建光向黄君出具《借条》一份，载明“寿建光今借到黄君人民币32835元，考虑到现实情况，出借人黄君同意借款人寿建光分期还款，具体如下所示：2016年7月10日前归还15000元；2016年8月10日前归还15000元；2016年9月10日前归还2835元。如出现借款人逾期未还款的情况，需支付借款总额百分之二十的违约金等”。经黄君催讨，寿建光于2017年1月12日归还2835元，2017年4月4日归还2500元，2017年6月7日归还3000元，2017年8月7日归还3500元。 一审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，黄君与寿建光之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分，寿建光未按时归还借款，已构成违约，故黄君要求寿建光归还借款本金21000元及支付违约金6567元，于法有据，予以支持。寿建光经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向该法院提交书面材料，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、寿建光于判决生效之日起十日内归还黄君借款本金21000元。二、寿建光于判决生效之日起十日内向黄君支付违约金6567元。如寿建光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，减半收取为244.5元，由寿建光负担。黄君于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；寿建光于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人寿建光向本院提交了证据1、职工期权股份协议1份，证明黄君所谓的借款实为黄君在杭州本港餐饮有限公司缴纳期权的股金。证据2、员工离职申请书，证明黄君于2016年4月20日提出离职的事实。被上诉人黄君未向本院提交新的证据。经质证，黄君认为，证据1与本案没有关系，如果说有一定的关系，形成的32835元民间借贷关系确实因此协议而来，恰恰可以证明寿建光实际向黄君借了32835元的事实，真实性除了落款时间外其他内容没有异议，合法性有异议。证据2与本案无关，公司处于倒闭状态，工资也无法发放，劝职工离职，让职工写了这个东西。本院经审查后认为，寿建光向本院提交的证据1不足以推翻案渉借条的记载内容，故对其证明力不予认可。寿建光向本院提交的证据2，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案渉借条系寿建光出具的事实清楚；该借条清楚载明了寿建光自愿还款的意思表示，寿建光应当受其约束。因寿建光未能按约归还全部款项，原审判决据此认定寿建光应当归还剩余款项并支付相应的违约金无误，本院予以确认。寿建光虽主张本案系劳动争议纠纷，但其未能提交充分的反驳证据足以推翻案渉借条的记载内容，故寿建光的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，寿建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费489元，由寿建光负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年七月三十日 书记员 金佳惠