杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第2461号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道（西）441-459号。代表人：郑华立，行长。委托代理人：徐岚、陆慧丽，系浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行职员。被告：杭州经宏建设机械租赁有限公司，住杭州经济技术开发区16号大街32号。法定代表人：葛长华。被告：浙江嘉远纸品有限公司，住所地：浙江省海宁市许村镇景许路15号。法定代表人：徐渭，执行董事。委托代理人：张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：葛长法。被告：葛长华。被告：陈红霞。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称稠州银行余杭支行）为与被告杭州经宏建设机械租赁有限公司（以下简称经宏公司）、浙江嘉远纸品有限公司（以下简称嘉远公司）、葛长法、葛长华、陈红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。依法由审判员金美良适用简易程序独任审判，于2014年12月22日依法公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人徐岚，被告嘉远公司委托代理人张利民到庭参加诉讼，被告经宏公司、葛长法、葛长华、陈红霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行起诉称：2014年4月30日，原告稠州银行与被告经宏公司签订《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》），约定：被告经宏公司向原告稠州银行借款300万元整，借款期限自2014年4月30日至2015年4月28日止；借款利率为固定年利率10.2%；如被告经宏公司未按期还款且又未就展期事宜与原告稠州银行达成协议的，则原告稠州银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，原告稠州银行有权按《流动资金借款合同》约定的借款逾期罚息利息计收复利。同日，原告稠州银行与被告嘉远公司、葛长法、葛长华、陈红霞签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》），约定：被告嘉远公司、葛长法、葛长华、陈红霞在最高本金限额为400万元的范围内对被告经宏公司在2014年4月30日至2015年4月30日期间发生的债务向原告稠州银行提供连带保证担保；担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2014年4月30日，原告稠州银行余杭支行向被告经宏公司发放贷款300万元。被告经宏公司在原告稠州银行余杭支行的其他贷款发生逾期，被告经宏公司资信状况恶化，故原告向各被告发出贷款提前收回通知书，宣布贷款提前到期。原告稠州银行余杭支行多次催告无果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告经宏公司归还借款本金300万元，支付罚息（以借款本金300万元为基数，按年利率15.3%从2014年11月21日起计算至判决书确定债务履行之日止）；2、判令被告嘉远公司、葛长法、葛长华、陈红霞对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。原告稠州银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《流动资金借款合同》及借据各1份，证明原告给予被告经宏公司借款300万元，并约定借款利率、罚息等其他内容的事实；2、《最高额保证合同》3份，证明被告嘉远公司、葛长法、葛长华、陈红霞为被告经宏公司的借款提供连带保证担保的事实；3、分户明细对账单、100万元贷款的借据各1份，证明被告经宏公司另一笔贷款出现逾期，资信状况恶化，清偿能力减弱的事实；4、《提前收贷通知书》及EMS面单各4份，证明因被告经宏公司违约，原告依约向各被告发放书面提前收贷通知书，宣布贷款提前到期的事实。被告嘉远公司辩称：对经宏公司借款情况及相关事实没有来的及核实，本案提前收贷的条件是否成就有异议，原告稠州银行余杭支行发出的《提前收贷通知书》嘉远公司并没有收到。被告嘉远公司未向法庭提供证据被告经宏公司、葛长法、葛长华、陈红霞未在法定答辩期间提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。被告嘉远公司对原告稠州银行余杭支行提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2中涉及被告嘉远公司的合同无异议，其他合同不清楚；证据3，认为借款人之前按期归还利息，尚未达到提前收贷的条件；证据4，邮寄给被告嘉远公司的邮件收件人写成了葛长法，但当时嘉远公司的法定代表人已经是徐渭，故原告提前收贷并未尽到告知义务。根据以上质证意见，本院认为，原告稠州银行余杭支行提交的证据，符合证据的采信规则，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年4月30日，原告稠州银行余杭支行与被告经宏公司签订《流动资金借款合同》1份，合同主要约定：被告经宏公司向原告借款300万元，借款期限自2014年4月30日起至2015年4月28日止，借款执行利率为年利率为10.2%，按月付息，每月20日为付息日；如逾期还款或付息，在合同利率基础上上浮50%计收罚息，并由被告经宏公司承担原告稠州银行余杭支行为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等，如被告经宏公司任何借款、融资或债务出现或可能出现违约或被宣布提前到期的，原告稠州银行余杭支行有权提前收贷。同日，原告稠州银行余杭支行按约发放借款300万元。2014年4月30日被告嘉远公司、葛长法、葛长华和陈红霞分别与原告稠州银行余杭支行签订《最高额保证合同》各1份，主要约定：被告嘉远公司、葛长法、葛长华及陈红霞在最高本金限额为400万元的范围内对被告经宏公司在2014年4月30日至2015年4月30日期间发生的债务向原告稠州银行余杭支行提供连带保证担保；担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。另认定，除本案涉及的借款外，被告经宏公司曾于2014年4月30日向原告稠州银行余杭支行借款100万元，该笔借款于2014年10月27日到期，被告经宏公司未能按期还款，原告稠州银行余杭支行2014年11月21日向本院起诉，本院于同日受理，案号为（2014）杭余商初字第2460号。原告稠州银行余杭支行于2014年11月10日向各被告发函，宣布涉案借款300万元提前到期，要求各被告于2014年11月13日前归还全部本金及利息。被告经宏公司借款利息支付至2014年11月20日，本金未归还。本院认为：稠州银行余杭支行与经宏公司签订的《流动资金借款合同》以及与嘉远公司、葛长法、葛长华和陈红霞签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。经宏公司未能按约归还稠州银行余杭支行已经到期的借款100万元，出现违约的情形，稠州银行余杭支行有权宣布涉案借款提前到期，要求经宏公司立即归还借款本金，并承担相应的违约责任。嘉远公司、葛长法、葛长华和陈红霞作为经宏公司向稠州银行余杭支行借款的连带责任保证人，理应对经宏公司的债务承担连带清偿责任。稠州银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告嘉远公司的辩称缺乏依据，故本院不予采纳。被告经宏公司、葛长法、葛长华、陈红霞经本院传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州经宏建设机械租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款300万元；二、被告杭州经宏建设机械租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行罚息（按本金300万元年利率15.3%，从2014年11月21日起计算至生效判决确定履行之日止）；三、被告浙江嘉远纸品有限公司、葛长法、葛长华、陈红霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全申请费5000元，合计20400元，由被告杭州经宏建设机械租赁有限公司负担，被告浙江嘉远纸品有限公司、葛长法、葛长华、陈红霞负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审判员  金美良二〇一五年一月二十九日书记员  陈 刚