浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1440号上诉人（原审原告）伍小毛。。。。。系受害人黄春花丈夫。上诉人伍颜云。上诉人（原审原告）伍颜云。。。。。上诉人（原审原告）伍要得。。。。。上诉人（原审原告）邓腊香。。。。。系受害人黄春花母亲。上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）毛荣中。。被上诉人（原审被告）吉家浩。。。。。被上诉人（原审被告）绍兴申通快递有限公司。法定代表人方庆风。。委托代理人（特别授权代理）张华。。原审被告中银保险有限公司绍兴中心支公司。负责人邱柏华。。委托代理人（特别授权代理）孙小容。。上诉人伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年11月12日进行书面审理，后又于2015年1月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人伍小毛及其委托代理人毛荣中、被上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司的委托代理人孙小容到庭参加诉讼。被上诉人吉家浩、绍兴申通快递有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原审判决查明：2014年2月19日，被告吉家浩驾驶号牌为浙d×××××乘龙牌重型厢式货车从绍兴市越东路驶往萧山区党湾镇，5时许，沿绍兴市临海路由东往西途经沈绍化工厂门口对面附近地方时，与前方同向在机动车道内骑自行车的黄春花发生碰撞，造成黄春花受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的交通事故。事故经认定，吉家浩和黄春花各负事故的同等责任。同时查明，黄春花及其家人多年来租住在绍兴县马鞍镇碧海家园37幢201室，并以非农收入为主要生活来源。黄春花尚有第一顺序继承人母亲邓腊香、丈夫伍小毛、女儿伍颜云、儿子伍要得；女儿伍颜云系智力残疾二级，没有劳动能力；邓腊香（1937年12月6日出生）另育有三子一女。事故造成黄春花亲属支出抢救费用70元、因办理丧葬事宜等产生交通费和住宿费6000元，黄春花死亡产生丧葬费22256.50元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费281436元、精神损害抚慰金30000元，合计1096782.50元。另查明：浙d×××××车辆登记车主为被告绍兴申通快递有限公司，在被告中银保险有限公司绍兴中心支公司处投保交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内。吉家浩发生事故时系被告绍兴申通快递有限公司的员工，并系从事职务行为。被告绍兴申通快递有限公司已向原告方支付10万元。原审判决认为：被告吉家浩驾驶机动车在行驶过程中，未能察明前方道路情况，黄春花驾驶非机动车在机动车道内行驶，双方车辆发生事故，交警部门认定黄春花、吉家浩各负事故同等责任恰当，该院予以确认。吉家浩作为被告绍兴申通快递有限公司的员工在从事职务活动时致人死亡，四原告作为黄春花的第一顺序继承人请求被告绍兴申通快递有限公司承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。鉴于事故车辆已在被告中银保险有限公司绍兴中心支公司处投有保险，被告中银保险有限公司绍兴中心支公司应在保险范围内承担直接赔付责任。鉴于受害人黄春花负事故同等责任，其对自身损害发生有过错，该院依法确定被告绍兴申通快递有限公司承担原告超过交强险外合理损失的比例为60%。原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金尚属合理，该院予以确认；因原告伍小毛、伍颜云、伍要得均在绍兴，受害人有部分亲属在外地，同时原告方未能提供充分证据证明处理丧葬事宜交通费和住宿费，故该院酌情确定为6000元；关于被扶养人扶养年限，其中伍要得计算至18周岁为4年，伍颜云系智力二级残疾，无劳动能力，计算20年，邓腊香75周岁以上按5年计算，同时数人生活费累计数额不得超过一个上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故前4年三人生活费为93028元、第5年伍颜云和邓腊香生活费为13980.50元、后15年伍颜云生活费为174427.50元，合计281436元；因系黄春花在本次事故中死亡，造成原告方精神痛苦，该院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。综上，原告的上述除精神损害抚慰金外的损失先由被告中银保险有限公司绍兴中心支公司在交强险中赔偿110070元，精神损害抚慰金30000元由被告绍兴申通快递有限公司赔偿，其余超过交强险限额的损失956712.50元的60%计574027.50元由被告中银保险有限公司绍兴中心支公司在商业险中直接赔付。被告绍兴申通快递有限公司多支付的款项7万元，可由被告中银保险有限公司绍兴中心支公司在其承担的赔偿款中直接返还。被告吉家浩经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中银保险有限公司绍兴中心支公司应于判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿给原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香614097.50元，并返还给被告绍兴申通快递有限公司70000元；二、驳回原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12177元，减半收取6088.50元，由原告伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香负担1620元，被告绍兴申通快递有限公司负担4468.50元，于判决生效之日起三十日内向该院缴纳。伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香不服原判，上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.肇事车辆存在安全隐患。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第21条，驾驶人驾驶机动车上道路行驶之前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。若事故车辆符合技术标准，则涉案事故完全可以避免。2.吉家浩未安全驾驶。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。事故车辆未能确保安全驾驶，亦是涉案事故发生的主要原因。3.肇事车辆未按照规定限速行驶。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。事故发生路段有限速标志，事故车辆未按照规定速度行驶，受害人骑车在右边，离花坛25厘米远，吉家浩驾车从背后碰撞，前行了25米远。4.受害人行驶的道路是机非混合道，公安机关在认定书中认为是机动车道，从公安机关现场照片可以认定是机非混合道，本次事故发生在机非混合道中的左侧。5.受害人的生命权应大于车辆的通行权。依据《中华人民共和国道路交通法》第47条，机动车经过人行横道时，应当减速行驶，事故中肇事车辆未减速、避让。二、交警部门的行政权不应驾驭司法权。依据《道路交通安全法》第73条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查。三、上诉人至今未收到绍兴市公安局袍江公安分局交警大队重新作出的道路交通事故认定书。综上，请求：撤销原判，依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。绍兴申通快递有限公司针对伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香的上诉，答辩称：我方车辆无安全隐患，事实上我方车辆均定期在做保养和检修的。关于双方的责任认定问题，既然绍兴市公安局袍江公安分局交警大队作出了认定，原审按照该认定判定双方责任并无不当。请求维持原判。中银保险有限公司绍兴中心支公司针对伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香的上诉，答辩称：事故认定书认定事实清楚，且双方签名确认。请求维持原判。被上诉人吉家浩未作答辩。上诉人伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香在二审期间提供了以下证据：绍兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定复核结论1份，照片2张，要求证明绍兴市公安局交通警察大队要求绍兴市公安局袍江公安分局交警大队重新作出结论，绍兴袍江交警大队作出的事故认定存在瑕疵。且受害人发生事故是在机非混合道上，而非事故认定书认定的机动车道上。被上诉人绍兴申通快递有限公司认为上述证据不能作为二审中的新证据，对照片不清楚。原审被告中银保险有限公司绍兴中心支公司质证认为原审判决系在复核结论出具之后出具，上诉人在原审未提出，故不应作为二审中的新证据。被上诉人吉家浩未质证。本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。由于上诉人伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香提供的的证据不符合法律关于二审中“新的证据”之规定，且亦不能证明上诉人主张受害人黄春花在本次交通事故中无责任或责任较小的事实，且上诉人提供的照片结合上诉人的陈述可明确受害人黄春花发生事故时确在机动车道上行驶，不能证明上诉人的主张，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。其他当事人在二审中均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点受害人黄春花对本次交通事故的发生是否具有责任，原审判定上诉人方承担40%的责任是否正确、合理。本次交通事故发生的经过为：2014年2月19日，吉家浩驾驶一辆号牌为浙d×××××乘龙牌重型厢式货车从绍兴市越东路驶往萧山区党湾镇。05时许，沿绍兴市临海路由东往西途经沈绍化工厂门口对面附近地方时，与前方同向机动车道内的骑自行车人黄春花发生碰撞，造成黄春花受伤经医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故，该事故经过各方当事人均无异议。上诉人虽主张受害者黄春花无责任或责任较小，认为公安机关认定黄春花负本次事故同等责任不当，但未能提供证据证明，应承担举证不利的后果。且受害人黄春花作为骑自行车人在机动车道内行驶，对本次事故发生确有过错，原审认定上诉人方承担40%的责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4653.5元，由上诉人伍小毛、伍颜云、伍要得、邓腊香负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛振宇审 判 员  吕景山代理审判员  钟丽丹二〇一五年一月二十六日书 记 员  余建维