云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)楚中民一终字第585号上诉人(原审被告)温岭市振翔运输有限公司。住所地：浙江省温岭市松门镇远景村育英路。组织机构代码：55178438-2。法定代表人颜帮灯，该公司董事长。委托代理人王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。委托代理人许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)潍坊兴海汽车运输有限公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路**金宝汽车城内办公区****。组织机构代码：68484700-9。法定代表人黄福源，该公司总经理。被上诉人(原审原告)于延军，男，1975年4月7日生，汉族，高中文化，个体工商户，住，住山东省潍坊市寒亭区/div>二被上诉人共同委托代理人邓雅坤，云南省楚雄维正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告)刘合敏，男，1972年11月1日生，汉族，住，住湖北省通山县/div>被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司(以下简称中财保温岭支公司)。住所地：浙江省温岭市太平街道东辉中路**/div>组织机构代码：84830966-2。负责人应永平，该公司总经理。委托代理人付海，浙江大舜律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人温岭市振翔运输有限公司因与被上诉人潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军、刘合敏、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军在上诉期间提起上诉，法院通知其预交二审案件受理费，潍坊兴海汽车运输有限公司未预交二审案件受理费，于延军申请减免二审案件受理费，未获批准，但本院准许于延军缓交二审案件受理费，缓交期限至二审开庭前，于延军至二审开庭时仍未预交二审案件受理费，视为潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军自动撤回上诉。上诉人温岭市振翔运输有限公司的委托代理人王新建、被上诉人潍坊兴海汽车运输有限公司及于延军共同委托的代理人邓雅坤、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司的委托代理人付海到庭参加诉讼。被上诉人刘合敏经本院传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是，2013年4月30日13时15分许，刘合敏驾驶车牌号为浙Ｊ×××**(浙Ｊ×××**)号重型货车，沿杭瑞高速楚雄驶往昆明方向，行驶至杭瑞高速2366公里200米时，左侧与施国荣驾驶的车牌号为云Ｅ×××**号轻型货车刮擦碰撞后又与由孙海波驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车追尾相撞，造成浙Ｊ×××**(浙Ｊ×××**)号车驾驶人刘合敏、乘车人陈安全及云Ｅ×××**号车乘车人周江、张自高、王文顺、王文6人受伤，道路设施、三车及三车所载货物不同程度受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定，刘合敏负全部责任，施国荣无责任，孙海波无责任。事故发生后，鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车被施救车拖至楚雄双良印象商贸有限公司汽车维修服务厂。事故发生后，事故双方均向保险公司报过险。中财保温岭支公司未到现场及修理厂对鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆进行定损，后潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军与保险公司协商过车辆修理问题，因保险公司未对该车定损，该车至本案开庭时均未进行修理，一直停放于修理厂。另查明，本案交通事故发生时，孙海波驾驶的鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车挂靠潍坊兴海汽车运输有限公司，实际所有人为于延军，该车具有普通货运的道路运输资格。经鉴定，该车的平均毛收入为每天3850元，平均营运成本为毛收入的65%。刘合敏驾驶的浙Ｊ×××**(浙Ｊ×××**)号车以温岭市振翔运输有限公司为被保险人，在中财保温岭支公司投保了交强险和保险金额(责任限额)为550000元、不计免赔第三者责任保险。原审法院认为，本案鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车与浙Ｊ×××**(浙Ｊ×××**)号车发生交通事故，造成鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车受损是事实。鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车受损后被拖至修理厂，潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军以保险公司未对鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车定损不进行修理，《保险法》规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定”，故保险公司核定(定损)只是其履行理赔责任的一项义务，如果保险公司未定损或者拒绝定损，受损车辆可以在合理范围内先行修理，然后索赔。本案潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军提供的证据只能证实车辆受损，没有实际产生修理费用，故潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军要求温岭市振翔运输有限公司、刘合敏、中财保温岭支公司承担修理费的诉讼请求，在本案中不予支持；其要求温岭市振翔运输有限公司、刘合敏、中财保温岭支公司支付停车费的诉讼请求，因本案所涉车辆为营运车辆，综合停运时间予以适当支持。潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军提供的证据能够证实鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆为营运车辆，因本案交通事故造成该车受损需要进行修理，根据规定，从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以赔偿。本案交通事故经交警认定刘合敏承担全部责任，同时根据温岭市振翔运输有限公司与中财保温岭支公司针对浙Ｊ×××**(浙Ｊ×××**)号车签订的商业三者险保险条款约定，停运损失不属于商业三者险理赔范围，故停运损失应由责任人承担。因温岭市振翔运输有限公司、刘合敏未到庭应诉，法院无法查明温岭市振翔运输有限公司与刘合敏之间的关系，法院确定鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的停运损失由温岭市振翔运输有限公司、刘合敏共同承担。关于停运损失的计算，因鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车至本案开庭时尚未进行修理，法院综合认定鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的停运时间为90天；关于停运损失计算标准，潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军已经委托相关鉴定部门作出鉴定报告，每天毛收入平均为3850元，扣除营运成本后，平均每天收入为1347元，法院按此标准予以计算，合计121230元。鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆在修理期间(90日)的停车费为4500元(按每天50元计算)。上述损失由温岭市振翔运输有限公司、刘合敏赔偿。关于潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军提出的要求温岭市振翔运输有限公司、刘合敏、中财保温岭支公司赔偿误工损失的诉讼请求，潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军作为鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的法定车主及实际所有人，其已经享有了停运损失，现其提供的证据不能证实其还存在误工费，故对该项请求不予支持。关于评估鉴定费，法院仅采纳鉴定报告中的一部分，故评估鉴定费的10%由责任人承担，即温岭市振翔运输有限公司、刘合敏承担700元，其余部分由潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军自行承担。关于中财保温岭支公司提出潍坊兴海汽车运输有限公司不具有原告主体资格问题，因潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军提供的证据证实鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的行驶证中所有人为潍坊兴海汽车运输有限公司，故法院确认潍坊兴海汽车运输有限公司为法定车主，至于潍坊兴海汽车运输有限公司与于延军之间针对鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的收益分配问题，不属于本案解决的问题，故对中财保温岭支公司提出的该观点，不予采纳。对中财保温岭支公司提出的其收到的起诉状副本没有潍坊兴海汽车运输有限公司的公章，本案在开庭时，潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军当庭宣读后提交法庭的起诉状中盖有潍坊兴海汽车运输有限公司公章，法院已告知中财保温岭支公司以当庭宣读的起诉状为准，中财保温岭支公司表示不再追究该问题。温岭市振翔运输有限公司、刘合敏经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由温岭市振翔运输有限公司、刘合敏连带赔偿潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆停运损失121230元、停车费4500元、评估鉴定费700元，合计126430元；二、驳回潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军要求中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿的诉讼请求；三、驳回潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军的其他诉讼请求。案件受理费13349元，由潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军承担11050元(已交)，由温岭市振翔运输有限公司、刘合敏承担2299元(未交)。综上，应由温岭市振翔运输有限公司、刘合敏交纳的执行款，限判决生效后30日内一次付清，款交法院。一审判决送达后，温岭市振翔运输有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销楚雄市人民法院(2014)楚民初字第777号民事判决第一项，依法改判。其主要上诉理由是：一、个案诉讼解决的方式不妥，缺少诉讼主体。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”显然在同一起交通事故中，不能漏掉受害人，不能剥夺同一事故的受害人平等参加按比例分配的权利。本案涉及6位人员受伤、三辆车及所载货物不同程度受损、道路设施损坏，所涉人员都应该共同参加诉讼，自愿放弃诉讼的应该向法院书面表示。2、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。所以云Ｅ×××**号车辆的保险公司及鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的保险公司也需要承担赔偿责任，也是本案的诉讼主体之一。二、停运损失无法认定。1、《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据财产损失赔偿的规定，停运损失的赔偿也应当以车辆停运期间实际发生的损失为限，停运期间如何认定，停运损失赔偿数额如何计算，法律并没有一个明确的规定。按照举证规则，潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军要承担停运具体时间、损失计算标准的举证责任。如果未提供充分证据，法院一般会在停运期限确定的情况下参照运输行业的平均收入标准酌定一个赔偿金额。本案受损车辆未维修，没有维修的事实如何确认车辆停运期限。因此潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军应该承担举证不力的后果。2、原审法院依据云南千水价格评估有限公司的《价格认证结论书》对本案进行判决是错误的。云南千水价格评估有限公司执业范围是有形资产及无形资产价格评估，民事涉诉案件中当事人委托的财产价格评估。云南千水价格评估有限公司对“停运损失”无鉴定资格，原审判决是错误的。三、交通事故中的财产损失应当包括被损车辆的停运损失，保险公司应当对必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。停运损失并不属于真正意义上的间接损失，它是一种可得利益，是交通事故直接造成的，因此保险公司应当予以赔偿。四、停车费不应该支持。原因是楚雄双良印象商贸有限公司无收取停车费的经营范围。被上诉人潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军答辩称，一、上诉人主张本案个案诉讼解决的方式不妥，缺少诉讼主体的理由不成立。1、上诉人对此次发生的交通事故，除了事故当日向保险公司报案外,再也没有履行任何义务，上诉人主观上对此次交通事故采取回避态度。2、依据“诉讼自愿原则”，法院没有义务要求当事人参与诉讼。3、交通事故认定书认定上诉人的驾驶员刘合敏承担此次事故的全部责任,依据相关的法律规定,雇员对他人造成损害的,雇主应承担责任。二、关于上诉人提出的停运损失无法认定的问题。云南千水价格评估有限公司是具有对有形资产及无形资产价格评估以及民事涉诉案件中当事人委托的财产价格评估的资质。本案于延军的车辆挂靠潍坊兴海汽车运输有限公司进行营运，除交一定的管理费外，实际上是脱离了公司的行政和财务管理，是个体行为。这种情况符合云南千水价格评估有限公司的评估范围,并且云南千水价格评估有限公司是以市场最低价格计算该车的停运损失。所以，上诉人的这一理由不能成立。三、关于上诉人认为保险公司应赔偿停运损失的问题。保险公司在本案中应承担的责任不仅只是上诉人所述的这些,保险公司贻于履职，至今对潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军的受损车辆所产生的损失不管不问。在事故发生后的一年多时间潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军无数次要求保险公司对受损车辆进行定损，均遭拒绝，所以保险公司应当对潍坊兴海汽车运输有限公司和于延军的经济损失共同与上诉人承担赔偿责任。四、关于停车费的问题。至今潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军的车辆仍停在楚雄双良印象商贸有限公司，占据该公司的地面及空间，公司收取一定的停车费是客观合理的。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司口头答辩称，上诉人主张原审判决错误的理由和依据不足。此次交通事故中另一辆车的驾驶人施国荣无责任，且本案涉及的是财产损害赔偿，上诉人要求施国荣所驾驶的车辆投保的保险公司及孙海波驾驶的车辆投保的保险公司承担赔偿责任没有依据。停运损失是属于间接损失，对于间接损失保险公司不承担赔偿责任。被上诉人刘合敏未进行答辩。二审庭审中，上诉人温岭市振翔运输有限公司对一审判决认定“该车的平均毛收入为每天3850元”的事实有异议，对其余事实无异议。被上诉人潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司对一审判决认定的事实无异议，但被上诉人潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军认为一审判决遗漏了“潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军的车辆停运期限为2013年4月30日至2014年6月20日”的事实。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：一、一审判决是否遗漏了当事人？二、一审判决对停运损失及停车费的计算是否正确？三、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司是否应当赔偿停运损失？针对第一个争议焦点，本院认为，虽然此次交通事故造成了人员受伤、车辆及所载货物受损，但本案是就鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆受损提起的诉讼，本案不属于必要的共同诉讼，对于此次交通事故中受伤人员及另外受损车辆的权利人，没有必要作为本案的当事人参加本案诉讼。云Ｅ×××**号车辆与鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆没有发生碰撞，鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆受损与云Ｅ×××**号车辆无因果关系，故上诉人提出承保云Ｅ×××**号车辆保险的保险公司应作为本案当事人的主张本院不予支持。本案鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的权利人是相对于浙Ｊ×××**(浙Ｊ×××**)号车辆而言的第三者基于交通事故提起的诉讼，上诉人主张承保鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆保险的保险公司应作为本案当事人，无法律依据，对该主张本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆在此次交通事故中受到损坏，致使鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆不能正常营运，给被上诉人潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军造成停运损失的事实客观存在。对于停运损失的计算，被上诉人潍坊兴海汽车运输有限公司、于延军提交了云南千水价格评估有限公司出具的价格认证结论书，云南千水价格评估有限公司具有民事涉诉案件中当事人委托的财产价格评估资质，一审判决采用价格认证结论书中合理的计算方式来计算停运损失并无不当。对于停运期限，一审判决根据本案实际情况综合认定90天并无不当。对于停车费，交通事故发生后，鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆停放在楚雄双良印象商贸有限公司，停车费是实际产生的费用，上诉人提出停车费不应该支持的主张不能成立。针对第三个争议焦点，本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款是上诉人与中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司签订的第三者责任保险合同的组成部分，该保险条款第七条第(一)项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故上诉人提出鲁Ｇ×××**(鲁Ｖ×××**)号车辆的停运损失应由中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人温岭市振翔运输有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2829元，由上诉人温岭市振翔运输有限公司承担（已交）。本判决为终审判决。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向原审人民法院或者与原审人民法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。审判长  倪志敏审判员  杨光文审判员  晋 芳二〇一五年一月十五日书记员  文起丽