河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终74号上诉人(原审原告)：邸统如，男，汉族，1966年4月9日出生，住永城市。上诉人(原审原告)：河南翔泰置业有限公司。住所地：郑州市金水区林科路**院**楼******。法定代表人：韩淑霞，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈月强，北京市立康律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭章衡，浙江思源昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐英，女，汉族，1968年9月26日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳鑫兴泰商贸有限公司(原洛阳星宝投资担保有限公司)。住所地:。住所地:洛阳市西工区影院街星宝大厦**v>法定代表人：周永生，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔延达，河南经源律师事务所律师。上诉人邸统如、河南翔泰置业有限公司（以下简称翔泰公司）因与被上诉人徐英、洛阳鑫兴泰商贸有限公司（2014年8月18日由洛阳星宝投资担保有限公司更名而来，以下简称鑫兴泰公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。第一次庭审时上诉人邸统如和翔泰公司委托诉讼代理人是高前进和邸帆，后上诉人邸统如和翔泰公司变更委托诉讼代理人为陈月强、彭章衡。本案现已审理终结。邸统如、翔泰公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决。2、请求解除2011年12月17日，上诉人与被上诉人签订的《保证担保借款合同》。3、判令被上诉人退还上诉人所付90万元及利息239400元，合计1139400元。4、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。翔泰公司经洛阳星宝投资担保有限公司（以下简称星宝公司）介绍，于2011年12月3日和第三人洛阳顺吉房地产开发有限公司(以下简称顺吉公司)签订了《新安县秀水城邦项目合作开发合同书》一份。合同约定上诉人作为投资商需要在15天内向顺吉公司支付1000万元首付款。上诉人当时资金不足，便和被上诉人签订了1000万元的《保证担保借款合同》。上诉人按约预付给被上诉人三个月利息90万元。本案争议焦点在于被上诉人徐英是否履行借款合同付款义务，支付1000万元借款。首先上诉人既未收到1000万元的借款，也没有委托被上诉人将1000万元直接给顺吉公司。徐英诉称向顺吉公司支付了1000万元借款。但是其举证“汇款记录”多发生在双方签订合同的2011年12月17日以前，多发生在2011年6、10、11月份，其中2011年12月19日的一笔汇款是被上诉人与顺吉公司来往账目。被上诉人的转账均在双方签订的借款合同之前，因此不能证明被上诉人徐英履行了1000万元借款合同的付款义务。一审法院于2015年11月4日，向顺吉公司法定代表人李建信询问，李建信认可徐英支付了1000万元借款，后上诉人和顺吉公司合作不成，顺吉公司已经将1000万元直接退还给被上诉人。上诉人认为李建信口说无凭，其应当提供收到1000万元的相关凭证。并且如果收到徐英支付1000万元的事实存在，其完全有条件提供相关银行转账凭证。顺吉公司与被上诉人之间经常发生借贷关系，双方相当熟悉，且存在利害关系，顺吉公司无法提供相关证据，其证言的真实性不足以印证被上诉人徐英支付1000万元的事实。一审认定上诉人邸统如已在《借据》《个人贷款支出凭证》、《费用清单》上面签字收到借款款项，与事实不符。二、上诉人认为一审判决适用法律不当，导致判决错误。上诉人认为本案涉及民间借贷纠纷案件的举证责任分配和证据认定问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。”综上所述，上诉人认为被上诉人徐英没有履行1000万元借款合同的付款义务。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。请求二审法院依法予以纠正。徐英、鑫兴泰公司共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实、充分。上诉人向答辩人借款1000万元，事实清楚。答辩人已经按2011年12月17日《保证担保借款合同》履行了出借人、担保人的义务。该合同已履行完毕。答辩人将1000万元支付给顺吉公司，是由上诉人、答辩人、顺吉公司同意、认可，是各方真实、自愿、合法的意思表示。上述事实有以下证据可以证明。上诉人与顺吉公司2011年12月3日签订了《新安县顺吉.秀水城邦项目合作开发合同》；2011年12月17日上诉人与答辩人签订《保证担保借款合同》、顺吉公司与答辩人签订《反担保保证合同》、上诉人给答辩人出具的《借据》、《个人贷款支付凭证》、《费用清单》；2012年3月31日顺吉公司给上诉人的《函告》；2012年4月9日上诉人回复顺吉公司的《函告》。这些证据充分证明了答辩人所述事实的真实性，也充分证明了上诉人所述事实的错误。二、一审判决适用法律适当，判决结果正确。答辩人依法尽到了举证责任，提供的证据确实、充分，证据链完整，完全能够相互印证答辩人履行完毕付款义务的事实。应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。邸统如、翔泰公司一审诉讼请求：请求解除2011年12月17日与被告达成的《保证担保借款合同》，判令被告退还支付90万元及利息239400元，合计1139400元。一审法院查明:2011年12月17日，原告邸统如、翔泰公司（乙方、借款人）与被告徐英（甲方、出借人）、被告星宝公司（丙方）签订编号为：借星宝民贷信字第111217-40号《保证担保借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款1000万元用于经营周转，期限12个月，自2011年12月17日至2012年12月17日，借款月息15‰，从甲方实际交付借款之日起计息至本金结清之日。乙方应向丙方支付担保费服务费，自乙方收到甲方全部借款的当日内付清。2011年12月21日、12月23日、12月28日原告分别三次共向周永生账号为62×××10的账户转账支付90万元，2011年12月30日，周永生打收条一张，内容为：今收到邸统如现金玖拾万元整（系付1000万元三个月利息）。被告认可收到原告支付的90万元，并陈述该90万元中45万元是担保费，45万元是利息。被告徐英陈述其已经履行了上述《保证担保借款合同》的付款义务，并提供了以下证据：翔泰公司与顺吉公司2011年12月3日签订的《新安县顺吉.秀水城邦（暂定名）项目合作开发合同书》、《保证担保借款合同》、《反担保保证合同》、《借据》、《个人贷款支付凭证》、《费用清单》、2012年3月31日顺吉公司发给原告的《函告》以及2012年4月9日原告回复顺吉公司的《函告》、转账凭证5份。被告提交的上述证据均为复印件，称证据原件不慎丢失，并提供2015年6月23日洛阳市公安局车站治安大队出具的《证明》一份。被告陈述，根据《新安县顺吉.秀水城邦（暂定名）项目合作开发合同书》的约定，翔泰公司应向顺吉公司投资支付1000万元，翔泰公司向徐英借款1000万元的目的就是用于该项投资，徐英已将1000万元实际转账支付给了顺吉公司，并且顺吉公司与星宝公司就《保证担保借款合同》签订了《反担保保证合同》，为星宝公司的信用担保提供反担保，原告还在《借据》、《个人贷款支付凭证》、《费用清单》上面签字确认，原告在回复顺吉公司的《函告》中也表示：“我公司翔泰公司于2011年12月17日与出借人徐英，星宝公司（保证人）签订（借星宝民贷信字第111217－40号）《保证担保借款合同》向徐英借款壹仟万元，由贵公司自愿向保证人提供反担保。我公司签订的借款合同和贵公司签订的反担保合同符合相关法律规定且真实、自愿、合法。……”2015年11月4日，经向顺吉公司法定代表人李建信询问，李建信认可原告从被告处借款1000万元投资顺吉.秀水城邦项目，被告将1000万元直接付给了顺吉公司，后原告与顺吉公司合作不成，顺吉公司已经将1000万元直接退还给被告。原审法院认为：原告邸统如、翔泰公司与被告徐英、星宝公司2011年12月17日签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，该院予以确认。合同签订后，被告根据原告与顺吉公司的约定将1000万元借款直接支付给顺吉公司，顺吉公司也认可收到1000万元的事实，原告邸统如已在《借据》、《个人贷款支付凭证》、《费用清单》上面签字收到借款款项，并且根据顺吉公司与翔泰公司之间的来往《函告》可以证明被告已经履行了付款义务，被告的证据虽无原件，但证据链完整，能够相互印证被告履行完毕付款义务的事实，故此，原告要求解除2011年12月17日双方签订的《保证担保借款合同》，证据不足，该院不予支持，原告的诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决:驳回原告邸统如、河南翔泰置业有限公司的诉讼请求。本案受理费15050元，由原告邸统如、河南翔泰置业有限公司承担。经审理查明，2014年8月18日洛阳星宝投资担保有限公司经洛阳市工商局核准变更名称为洛阳鑫兴泰商贸有限公司。2014年9月鑫兴泰公司向一审法院起诉翔泰公司、邸统如、顺吉公司要求支付本案所涉1000万元借款利息，该案中，鑫兴泰公司和顺吉公司就涉案款项利息问题最终达成协议,协议中约定顺吉公司支付鑫兴泰公司90万元利息，鑫兴泰公司申请撤诉，洛阳市西工区人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫03民终2162号民事裁定书，裁定准许鑫兴泰公司撤诉。另在本案审理过程中，经组织双方调解，翔泰公司、邸统如调解意见为同意鑫兴泰公司、徐英退还已交付的90万元，利息可以放弃；鑫兴泰公司、徐英调解意见为45万元利息可以退还，担保费45万元不能退还。本院经审理查明的其他事实与原审查明基本一致。本院认为：翔泰公司和顺吉公司于2011年12月3日签订《新安县顺吉.秀水城邦项目合作开发合同书》，合同约定翔泰公司作为投资方应向顺吉公司支付1000万元首付款。为支付该款项，翔泰公司、邸统如和星宝公司、徐英于2011年12月17日签订了《保证担保借款合同》，约定徐英向翔泰公司、邸统如提供借款1000万元，星宝公司为该借款提供担保；同日，星宝公司又与顺吉公司签订《反担保保证合同》，顺吉公司为星宝公司的该担保提供反担保。邸统如在该1000万元借款所涉的《借据》、《个人贷款支付凭证》、《费用清单》上签名，后顺吉公司与翔泰公司之间就1000万元款项退还问题通过《函告》方式进行了交涉，据此，一审认定徐英已履行了该1000万元的出借义务并无不当，翔泰公司、邸统如称徐英没有履行1000万元付款义务的上诉理由依据不足，不予采信。因顺吉公司与翔泰公司签订的《新安县顺吉.秀水城邦项目合作开发合同书》未能按约履行，顺吉公司后将1000万元退还给出借人徐英；鉴于1000万元借款系顺吉公司实际使用且已归还，鑫兴泰公司就涉案款项的利息问题另案提起诉讼，要求翔泰公司、邸统如、顺吉公司支付借款利息，顺吉公司与鑫兴泰公司已达成协议，由顺吉公司支付鑫兴泰公司同一笔借款90万元利息，鑫兴泰公司的相关损失已得到弥补，故鑫兴泰公司应将收取邸统如、翔泰公司的利息及相关费用90万元予以退还。邸统如、翔泰公司的其他上诉理由依据不足，不予采信，本案诉讼费用由邸统如、翔泰公司负担为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第177号民事判决；二、洛阳鑫兴泰商贸有限公司于本判决生效后十日内退还邸统如、河南翔泰置业有限公司90万元；三、驳回邸统如、河南翔泰置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15050元，由邸统如、河南翔泰置业有限公司负担。二审案件受理费15055元，由邸统如、河南翔泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一八年七月十八日书记员  殷春雪