浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1414号 上诉人（原审被告）：蔡金辉，女，1980年12月7日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋世祥，男，1963年4月19日出生，汉族，住温岭市。 上诉人蔡金辉因与被上诉人蒋世祥物权保护纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初15412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡金辉上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审未全面查明事实，致判决发生错误。上诉人与被上诉人原系夫妻关系，在离婚时婚生女儿蒋婷判由上诉人抚养，由被上诉人负担抚养费63000元。考虑到女儿当时尚年幼（四岁），为不改变其生活环境和减少父母离异给子女带来的精神创伤，征得被上诉人同意，上诉人母女仍然居住在属于被上诉人所有的温岭市。距今已经8年，被上诉人从未提出过异议或权利主张。该事实充分表明，为了抚养女儿，由上诉人母女俩生活并居住在案涉房屋，被上诉人既明知，也不表示反对。同时，针对上诉人与被上诉人离婚案件的生效判决，在上诉人提起执行抚养费的案件中，被上诉人也一直没有履行义务，也说明了双方对于居住权和抚养费的给付已经达成了高度的合意。二、原审未审查案件性质，以普通妨碍物权案件予以裁量，属于适用法律错误。本案以妨碍物权（物权保护）案由立案审理，原审法院在裁量时没有区分普通妨碍物权案件和亲情关爱之间的本质所在，以致在裁判时出现重大出入。在上诉人与被上诉人离婚时，没有明确判定或约定婚生女儿不能居住在父亲（即被上诉人）家时，作为女儿在其法定监护人（即上诉人）的监护下，居住在被上诉人的居室，而且取得了被上诉人的同意，其行为完全合理合法，且高度符合尊老爱幼的公序良俗精神。如果连亲生女儿居住在父亲的居室，都以普通租赁看待而需要支付租赁费的话，那么本案判决的社会效果将严重违背公序良俗精神和法律本身所具备的正义的本质。因此，本案以普通妨碍物权案件予以裁量背离了法律的精神。 蒋世祥辩称，上诉人在上诉状中所陈述的内容明显不实。一、上诉人在一审开庭时，既没有参加开庭审理，又没有证据证明已征得被上诉人同意。被上诉人根本不同意上诉人一家人（上诉人及其母亲、丈夫、女儿）居住在1904室。2013年7月7日左右，被上诉人看到上诉人及其丈夫在被上诉人的家里，后上诉人的丈夫把被上诉人打成骨折，被上诉人已经向110报案，也提供了温岭市第一人民医院住院11天、右足第5趾骨被打成骨折的证据。被上诉人还多次在1904室房门钥匙孔中灌注胶水，目的就是不让上诉人开门进入。上诉人于2011年4月14日与他人办理结婚登记手续，一家人应该住在上诉人丈夫家里，而不是住在被上诉人的家里。上诉人非法占有被上诉人的房产，被上诉人有权要求其腾空房屋，并赔偿造成的租金损失183450元。二、上诉人一直非法占有被上诉人的房屋，被上诉人当然暂时不能支付女儿的抚养费。2007年12月21日，上诉人叫了七、八个人抢去被上诉人的轿车，并把被上诉人的头部打伤。双方还有经济纠纷存在，被上诉人暂时不能支付抚养费。三、被上诉人没有同意上诉人一家包括女儿居住在被上诉人的房屋内，如果女儿判由被上诉人抚养，当然住在被上诉人家。四、一审法院是按照法律规定判决的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋世祥向一审法院起诉请求：1.判令被告立即腾退兴元大厦1904室的房屋，并归还原告所有；2.判令被告赔偿占用房屋期间的租金损失，自2010年11月11日起至今84个月的租金损失。诉讼过程中，原告变更第二项诉请为要求被告赔偿自2010年12月至2017年12月占有房屋期间的租金损失192900元。 一审法院认定事实：温岭市的房屋于2003年9月11日登记在原告蒋世祥及案外人王卫琴名下。2004年4月1日，原告蒋世祥与案外人王卫琴签订《离婚协议书》一份，约定双方离婚，上述房产归原告所有。后原告蒋世祥与被告蔡金辉于2006年11月23日办理结婚登记手续。2010年9月7日，被告蔡金辉向该院起诉离婚，该院于2010年11月10日判决准予原、被告离婚。被告离婚后至今一直居住在上述房屋内。2018年1月16日，经台州允正价格评估有限公司鉴定，上述房屋在2010年12月至2017年12月期间的房租市场价格合计192900元（其中2010年、2011年的月租金为2100元，2012年、2013年的月租金为2200元，2014年、2015年的月租金为2300元，2016年、2017年的月租金为2400元）。另查明，被告蔡金辉于2011年4月14日与他人办理结婚登记手续。 一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何人不得侵犯。位于温岭市的房屋系原告蒋世祥与案外人所有，原、被告离婚后，被告已另行结婚，故其继续占有上述房屋已无正当理由，原告作为房屋所有人，有权要求被告腾空房屋，归还原告。被告占有房屋期间造成原告租金损失，经鉴定为192900元，该院对其中2011年4月15日至2017年12月的租金损失183450元，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决如下：一、被告蔡金辉于本判决生效之日起十日内腾空位于温岭市的房屋；二、被告蔡金辉于本判决生效之日起十日内偿付给原告蒋世祥租金损失183450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元（原告预交5080元），由原告蒋世祥负担189元，被告蔡金辉负担3969元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案为物权保护纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。经审理查明，被上诉人为案涉温岭市房屋的所有权人。上诉人虽主张征得被上诉人同意居住在该房屋内，但被上诉人予以否认。在上诉人不能举证证实被上诉人同意其居住或其已经以离婚后无房居住为由要求暂住的情形下，与被上诉人于2010年离婚并于2011年4月14日与他人登记结婚的上诉人，无权继续占有案涉房屋，故一审法院判决上诉人腾空房屋归还给被上诉人得当。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被上诉人因案涉房屋被上诉人占有而产生经济损失属实，一审法院根据台州允正价格评估有限公司的鉴定结论认定被上诉人自2011年4月15日至2017年12月的租金损失为183450元，并无不当。上诉人主张双方的婚生女有权继续居住在案涉房屋内，但在双方的离婚纠纷诉讼中，一审法院已明确判决婚生女由上诉人抚养至其独立生活时止。上诉人不能提供证据证明其租房居住在经济上确有困难，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。至于上诉人提出的被上诉人未按时支付抚养费，与本案系不同的法律关系，可由上诉人另行依法主张权利。 综上所述，蔡金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4158元，由上诉人蔡金辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一八年七月十九日 代书记员  严 凌 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?