成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初6605号 原告：胡正义，男，汉族，1977年12月4日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街7号。 法定代表人：陈秀玲。 委托诉讼代理人：刘云华，男，汉族，1991年2月5日出生，住四川省资中县。系成都兴运房地产开发有限公司工作人员。 原告胡正义与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因兴运公司对证据中加盖的公司印章提出异议并申请鉴定，经本院准许后，由当事人双方选定成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定。本案分别于2017年9月20日及2018年6月25日二次公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡正义向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行协议书，向原告交付兴元绿洲房屋，并为原告办理房屋权属登记；2.判令被告向原告支付违约金88667.2元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原名称为成都兴元房地产开发有限公司。2006年，被告投资开发位于本市金牛区的兴元绿洲楼盘，与福建宏盛建设集团有限公司成都分公司（以下简称宏盛成都分公司）签署《建设工程施工合同》，建设工程合同履行过程中，被告因欠付工程款，又与宏盛成都分公司签订《补充协议》，约定被告将其开发的“兴元绿洲”项目15套商品房作价抵扣工程款（案涉房屋包括在内）。原告系该项目工程塑钢门窗分包人，2007年，原告以成都亿万塑胶型材有限公司（以下简称亿万公司）的名义与宏盛成都分公司签订《塑钢门窗分包协议》，2008年双方又签订合同，约定亿万公司为兴元绿洲项目7#、8#楼制作安装塑钢门窗，原告是实际施工人。事后，原告与宏盛成都分公司对塑钢门窗分包工程进行结算，宏盛成都分公司欠付胡正义工程款。2010年12月6日，宏盛成都分公司向被告出具委托付款书，委托被告将应给宏盛成都分公司的兴元绿洲商品房出售后的所得款项交付给原告，如果出售不便，则将房屋交给原告自行处置。2015年1月8日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将兴元绿洲房屋交付给原告，并在六个月内办理房屋过户手续。以上权利原告向被告主张时被拒，遂起诉法院请求依法判决。 被告兴运公司辩称，双方不具有任何法律关系，被告未收到宏盛成都分公司委托付款手续。被告举证的《协议书》中加盖的公章并非被告公章。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：被告原名称为成都兴元房地产开发有限公司。宏盛成都分公司是福建宏盛建设集团有限公司（以下简称福建宏盛公司）下属分公司。2006年，被告投资开发位于本市金牛区的兴元绿洲楼盘，并与宏盛成都分公司签订《建设工程施工合同》，后双方又对部分分项工程达成协议并签订《补充协议》，约定被告将其开发的“兴元绿洲”项目中15套商品房作价抵扣工程款。由被告、福建宏盛公司以及宏盛成都分公司共同兼章的《双方确认表》载明案涉房屋：编号15、楼号6、单元号2、房号804，面积126.04㎡，经双方确认单价4539元／㎡，总价572096元。 2007年4月，原告以亿万公司的名义与宏盛成都分公司签订《塑钢门窗分包协议》，约定亿万公司为兴元绿洲项目7#、8#楼制作安装塑钢门窗，原告是实际施工人。事后，原告与宏盛成都分公司对塑钢门窗分包工程进行结算，宏盛成都分公司欠付原告部分工程款，因宏盛成都分公司暂无支付能力，遂与原告协商由被告抵扣的部分房屋作价抵扣此款，原告予以同意。事后，福建宏盛公司于2010年12月6日向被告发出《委托付款书》，载明“根据我公司于2010年12月5日出具给贵公司有关成都兴元绿洲商品房相关事宜的承诺书，现特委托贵公司将另行出售该套商品房的售房款443336元，代我公司直接付给兴元绿洲塑钢班组负责人胡正义……若贵公司代为另行出售不便，请贵公司将该商品房交由胡正义负责处置……”。 原告又于2013年5月31日，向福建宏盛公司作出书面承诺，表示其作为兴元绿洲塑钢班组负责人，承诺收到被告代福建宏盛公司支付的636286元后自愿放弃向福建宏盛公司追偿兴元绿洲工程款的权利等内容。 2015年1月8日，原告与被告签订《协议书》，约定“1、根据甲方(指原告)2008年12月8日与福建宏盛公司签订的《建设工程施工合同补充协议》的约定，甲方以兴元绿洲房屋折抵工程款572076元，据此福建宏盛公司于2010年12月6日出具《委托付款书》‘委托甲方（指被告）将该房屋交由乙方胡正义处理，冲抵福建宏盛公司欠乙方（指原告）的塑钢工程款，经双方结算后为443336元’；2、基于以上情况，甲乙双方（指原被告）经过多次协商，甲方（指被告）同意将该房屋交付乙方（指原告），以折抵所欠福建宏盛公司工程款443336元，并承诺在本协议签订六个月内办完房屋过户手续，将该房屋过户给乙方（指原告）；3、双方签订本协议后，甲方（指被告）不得以与福建宏盛公司工程款结算产生争议等任何理由为借口拒绝履行本协议，若甲方（指被告）未在约定时间内将该房屋过户给乙方（指原告），则甲方（指被告）应按抵扣金额的20%向乙方（指原告）支付违约金，并同时承担福建宏盛公司《委托付款书》的付款义务；……”。该协议书由被告在空白处兼章“成都兴元房地产开发有限公司”。因原告向被告主张案涉房屋的所有权未果，原告遂于2017年7月20日向本院提起民事诉讼。 2017年9月26日，经成都市房地产信息档案查询，案涉房屋仍登记在被告名下。 诉讼中，被告提出《协议书》中加盖“成都兴元房地产开发有限公司”不是被告2015年1月8日在成都市公安局备案时的印章，被告申请对印章进行鉴定。本院对被告的申请准许后，组织原被告双方选定成都联合司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月17日，成都联合司法鉴定中心作出成联（2018）文鉴字第144号《司法鉴定意见书》，鉴定：标称时间“2015年元月8日”的《协议书》其右下方留有的“成都兴元房地产开发有限公司”印文不是出自公安备案印模为底版刻制的印章盖印而成。因此次鉴定所产生的鉴定费6800元，已由被告垫付。 另查明，1、原告举证的书证（复印件）大量来源于宏盛成都分公司，因宏盛成都分公司参与工程施工建设的兴元绿洲项目于2013年已交付使用，宏盛成都分公司退场后下落不明。被告虽以原告举证证据为复印件无法确认其真实性为由提出抗辩意见，但被告对其持有的相同证据原件未加以举证进行反驳；2、原告提出，被告在同时期对外均使用与《协议书》中加盖印章一致的印章，并举证被告向福建宏盛公司发出房屋漏水整改的《通知书》、因办理其他事务复制的《税务登记证》等。 上述事实有当事人的身份信息、协议书、司法鉴定意见书和鉴定费票据、建设工程施工合同及补充协议、塑钢门窗分包补充协议、委托付款书、确认表、承诺书、房屋信息摘要、通知书等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，本案由实际施工人追索欠付工程款，又因债权债务关系转移而形成的合同纠纷。原告是工程分包项目的实际施工人，参与兴元绿洲项目7#、8#楼制作安装塑钢门窗的项目施工，并经该工程项目发包人宏盛成都分公司结算应获得工程款为572076元。后经宏盛成都分公司与原告协商，宏盛成都分公司将总发包方，即被告处获得的15套折抵工程部分价款的房屋中案涉房屋（编号为15）以443336元的价格抵偿给原告，原告表示同意后，宏盛成都分公司向被告发出了《委托付款书》，要求被告将案涉房屋的销售款或案涉房屋交付给原告，据此原被告之间就案涉房屋的交接产生争议。 本院经审查认为1、复印件证据的效力。原告举证的大量证据属于复印件，且来源于宏盛成都分公司，因宏盛成都分公司未实际经营后下落不明，追加宏盛成都分公司为本案诉讼主体已无实际意义。同时，被告与宏盛成都分公司就本案建设施工项目互为合同关系，案涉证据原件理应由被告持有保管，被告拒不出示证据原件的情况下，本院对原告举证的证据复印件的法律效力，予以认可；2、《协议书》上印章并非被告备案公章的问题。本案文本公章经鉴定与被告备案公章不一致，但从被告与宏盛成都分公司的《建设工程施工补充协议》、《双方确认表》、《委托付款书》等书证，并结合“兴元绿洲项目”交付多年来仅原告向被告主张案涉房屋，宏盛成都分公司及福建宏盛公司等人均未向被告主张案涉房屋、案涉房屋所有权仍登记在被告名下等客观事实来看，《协议书》中载明的内容是被告的真实意思表示，故被告应当向原告履行《协议书》中载明的合同义务，即将案涉房屋交付给被告。鉴于原告实际获得财产价值已经高于其因工程施工而获得的工程款，按照公平原则，本院对原告主张被告给付违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条规定，判决如下： 一、被告成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将位于成都市金牛区房屋交付给原告胡正义，并配合原告胡正义办理该房屋产权过户手续； 二、驳回原告胡正义的其他诉讼请求。 案件受理费2017元，简易程序审理减半收取1008.5元、保全费5000元、鉴定费6800元共计12808.5元由被告成都兴运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇一八年七月三十日 书记员  黄莉