宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0181民初334号原告：宁夏盛唐砼业有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东临河综合园区**。法定代表人：胡立胜，公司总经理。委托诉讼代理人：温丽，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。被告：湖北金潭建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街纱帽正街。法定代表人：袁天雷，公司经理。被告：张俊，男，1985年7月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告宁夏盛唐砼业有限公司（以下简称盛唐公司）与被告湖北金潭建设工程有限公司（以下简称金潭公司）、张俊合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告盛唐公司于2018年1月25日申请撤回对张俊的起诉，本院作出（2018）宁0181民初334号民事裁定书，裁定准许原告盛唐公司撤回对被告张俊的起诉。2018年3月12日，本院根据原告盛唐公司的申请追加张俊为本案被告。2018年4月9日，因本案案情复杂，本院作出（2018）宁0181民初334号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序。本院依法适用普通程序，于2018年4月25日第二次公开开庭进行了审理。原告盛唐公司的委托诉讼代理人温丽、王田雨，被告张俊到庭参加诉讼，被告金潭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛唐公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款1136991元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月2日，原告通过债权转让形式受让了案外人宁夏沃能新型建材股份有限公司（以下简称沃能公司）对被告的债权206000元。后原告开始向被告供应商砼，被告未按约定向原告支付货款，尚欠款1136991元，原告催要无果。金潭公司未作答辩。张俊辩称，其个人不承担责任，自己的行为是代表被告金潭公司的职务行为；原告向沃能公司及安徽安庆公司供货不能视为原告向被告金潭公司供货；2015年商砼数量以我认可的盛唐公司发货单数量为准，2016年以商砼汇总表中的方量为准，因双方未签订合同，商砼价格没有定，比照当时市场价，无论什么标号，泵送还是自卸，每方都按照含税价290元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告盛唐公司提供的证据，本院认定如下：证据1.沃能公司商砼结算书、《债权确认协议》各一份，能够证明2014年12月5日，沃能公司将被告金潭公司欠其商砼款206000元转让给原告的事实，本院予以采信；但原告主张的转让数额226000元，因结算书中该数额存在明显涂改，且与协议中的数额不一致，本院不予采信；证据2.2015年8月至2015年12月、2016年3月至2016年10月商砼汇总表各一份，因2016年3月至2016年10月商砼汇总表中张俊仅签字确认商砼方量，能够证明原告于2016年3月至2016年10月向被告供应商砼2244方的事实，本院予以采信，但对表中载明的商砼价格，因被告张俊不予认可，本院不予采信；对2015年8月至2015年12月的商砼汇总表，因表中需方处二被告签字和盖章明显与证据1中二被告签字和盖章不同，该份证据系原告单方制作，且被告张俊对供货事实不予认可，不能证明2015年原告向被告供应商砼的事实，本院不予采信；证据3.2016年4月份安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称安徽安庆公司）混凝土结算单一份，因被告张俊对该表中自己签字的真实性无异议，对该表中被告金潭公司的盖章的真实性不予认可，不能印证证据2中2015年8月至2015年12月商砼汇总表的真实性，本院对该证据中被告金潭公司公章的真实性和原告的证明目的均不予采信；证据4.2018年4月24日《协议书》一份，因该证据中没有被告金潭公司作为乙方的签章，且被告张俊在未取得被告金潭公司授权的情形下以"代理人"身份签字无效，不能证明被告金潭公司认可协议内容，且被告张俊不认可该协议，本院不予采信；证据5.沃能公司《混凝土销售合同》一份，能够证明被告张俊于2014年6月9日代表被告金潭公司与沃能公司签订合同的事实，但不能证明被告张俊具有代表被告金潭公司与原告签订证据4《协议书》的代理权，因该证据与本案无关，且不能实现原告的证明目的，本院不予采信；证据6.2015年8-11月安徽安庆公司混凝土结算单四张、证明一份，其中结算单中的供货单位均加盖安徽安庆公司的公章，能够证明安徽安庆公司向被告金潭公司供应商砼的事实，但不能证明供货单位就是原告；安徽安庆公司出具的证明系其单方制作，亦不能证明供货单位就是原告的事实，本院不予采信；证据7.发货单137张及明细表一份，因被告张俊仅认可发货单中张胜利、张凡签字的47份发货单属实，这47份发货单中除沃能公司是供货单位外，显示原告为供货单位的发货单有18份，能够证明2015年10-12月原告向被告供应商砼共计212方，本院予以采信；其余的发货单，本院不予采信；证据8.证明五张，因被告张俊认可该证据，能够证明被告借用原告的压路机共计25个小时，使用费每小时350元，合计8750元的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年，沃能公司向被告金潭公司承建的工程提供商品混凝土，双方于2014年12月5日结算商砼款，同时与原告盛唐公司签订《债权转让协议》，三方共同确认沃能公司享有被告金潭公司的商砼款206000元（截止2014年12月2日）转让给原告，由被告金潭公司向原告支付。后原告与被告张俊口头约定，原告向被告金潭公司供应商品混凝土，商砼单价每方290元。2015年10-12月期间，原告向被告金潭公司供应商品混凝土212方，但双方未结算。2016年3-10月期间，原告与被告张俊进行结算，原告向被告金潭公司供应商品混凝土共计2244方。2015年，被告因借用原告压路机产生费用共计8750元。被告金潭公司未支付上述欠款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告盛唐公司与被告金潭公司之间存在多种债权债务关系。第一，原告、沃能公司及被告金潭公司之间签订的《债权转让协议》系三方真实意思表示，合法有效，能够证明原告受让沃能公司享有的被告金潭公司债权206000元的事实，债权转让后，原告成为被告金潭公司新的债权人，被告金潭公司应当按债权转让协议确定的欠款数额206000元向原告履行给付义务。第二，原告与被告金潭公司之间虽未签订书面买卖合同，但原告与被告张俊口头协商由原告向被告金潭公司提供商品混凝土，根据《债权转让协议》和沃能公司、安徽安庆公司向被告金潭公司供货的合同及结算事实，足以使原告相信被告张俊具有代表被告金潭公司采购商品混凝土的代理权，被告张俊的行为构成表见代理，且原告实际履行了供货义务，原告与被告金潭公司之间形成事实上的买卖合同关系，被告金潭公司应当向原告支付商砼货款；2015-2016年期间，原告向被告金潭公司供应商品混凝土共计2456方，但因双方对价款约定不明确，应当按照订立合同时履行地的市场价格确定，被告张俊自认的商砼单价每方290元符合当时的市场价格，按照该价格计算，被告欠原告商砼款共计712240元。第三，被告金潭公司借用原告压路机，原、被告之间形成租赁合同关系，被告应当按约定向原告支付租赁费8750元。综上，原告主张二被告支付欠款1136991元的诉讼请求，依法应当由被告金潭公司承担付款责任，欠款共计926990元（计算为206000元＋712240元＋8750元），本院予以支持。被告金潭公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第二项、第八十条、第八十四条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北金潭建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告宁夏盛唐砼业有限公司支付欠款共计926990元；二、驳回原告宁夏盛唐砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15032元，由原告宁夏盛唐砼业有限公司负担2776元，由被告湖北金潭建筑工程有限公司负担12256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 芮 芳人民陪审员 陈 宏人民陪审员 杨金文二〇一八年七月六日书 记 员 冯玉晶本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。