河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2014）管民初字第278号原告刘保凯，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市。委托代理人史挥龙、付立明，河南新动力律师事务所律师。被告中牟县永发商贸有限公司。住所地：郑州市中牟县建设路（日产都市家苑小区临街房）。法定代表人宋永发，经理。被告宋永发，男，1975年12月15日出生，汉族，住河南省。被告范金玲，女，1974年9月16日出生，汉族，住河南省。被告毛彦新，男，1974年10月21日出生，汉族，住河南省。被告李栓坠，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省。被告赵伟，男，1970年10月17日出生，���族，住河南省。被告范志强，男，1967年12月21日出生，汉族，住河南省。上述七被告共同委托代理人吴国凯，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。原告刘保凯诉被告中牟县永发商贸有限公司（以下简称永发商贸公司）、宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保凯的委托代理人史挥龙、付立明，被告永发商贸公司、宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强的共同委托代理人吴国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月12日，原告与七被告签订《借款合同》一份，主要约定：原告向被告永发商贸公司提供借款350万元；借款期限6个月，自2011年8月12日起至2012年2月11日止；借款利率为月息19‰，按月付息；如被���永发商贸公司未按合同约定偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，每日还应按应付金额的万分之五支付罚息，并另行支付一个月的利息作为违约金；被告宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强作为保证人、抵押人为借款合同项下的借款等提供连带保证。同日，被告永发商贸公司在收到原告交付的借款后出具《借据》。借款到期后，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告永发商贸公司偿还原告借款本金3500000元、利息1782184元、罚息638400元、违约金350000元，共计6270584元（利息及罚息暂计算至2013年11月4日，之后继续计算至实际付清之日止）；2、其余六被告对被告永发商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将其诉讼请求第1项调整为：要求被告永发商贸公司支付借款本金350万元及利息，利息分别以本金2696500元为基础自2011年8月12日起计算至2012年2月11日，以803500元为基础自2011年8月25日起计算至2012年2月11日，均按月息19‰计算；自2012年2月12日起至实际付款之日止，以本金350万元为基础，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算。被告永发商贸公司辩称：1、原告并未按合同约定向其出借3500000元，实际支付了2803500元借款，依据借款合同，原告明显违约；2、因永发商贸公司已向担保人河南汉丰投资担保有限公司提供杜康盛世经典酒355件（每件1800元，共计约650000元）作为担保，且原告与河南汉丰投资担保有限公司有联系，所以应追加河南汉丰投资担保有限公司为本案被告，以维护永发商贸公司的合法利益。综上，原告起诉永发商贸公司的请求不应全部得到支持，原告要求被告支付违约金及罚息没有依据。被告宋永发、范金玲、毛��新、李栓坠、赵伟、范志强共同辩称，其担保数额为2803500元，而不是3500000元，目前已过担保期限，不应承担保证责任。经审理查明，2011年8月12日，原告刘保凯（出借人、甲方）与被告永发商贸公司（借款人、乙方）、保证人河南汉丰投资担保有限公司（丙方）、被告宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强（保证人、丁方）及被告宋永发（抵押人、戊方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款350万元，期限6个月，自2011年8月12日起至2012年2月11日止（实际交付借款日、收据签收日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；借款利率为月息19‰，从出借人实际交付借款之日起计算；乙方借款用途为投资经营，乙方应合法使用贷款，不得用作违法活动；甲方应及时向乙方交付本合同项下的借款款项��乙方还款方式为按月付息（付息日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日），按约定还本金；甲、乙、丁、戊四方共同委托丙方对乙方的借款进行管理与风险监控，甲、乙、丁、戊四方服从并配合丙方的管理；戊方自愿提供经甲方和丙方认可的抵押物为乙方在本合同项下的借款向甲方提供担保；丙方、丁方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其它相关费用及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；鉴于丙方为乙方的借款提供担保，乙方、丁方和戊方自愿向丙方提供反担保保证；甲方未按照本合同约定向乙方支付全部借款的，应向丙方支付借款额10%的违约金；乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款���息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向甲方支付未偿还本金额万分之五／天支付罚息，并另向丙方支付1000元／天的逾期管理费；乙方出现本合同约定的情形，最终导致甲方直接或丙方通知甲方解除与乙方签订的本合同、提前收回全部借款本息时，除结清全部借款本金及利息外，乙方应另行向甲方支付一个月的利息作为违约金。同日，七被告向原告出具《借据》一份，载明：“今借到刘保凯人民币叁佰伍拾万元元整，月利率19‰，借款期限自2011年8月12日至2012年2月11日。若借款人不能按编号为汉丰民借字2011第037号《借款合同》及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人、抵押人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。本《借据》附《借款合同》一式五份，由保管合同各方随合同保管”。《借据》后附《抵押物清单》一份，载明��抵押人宋永发，车辆类型小轿车，奔驰R3504Matic，购车价款85.5万元。被告中牟县永发商贸有限公司向原告出具三份《收据》，分别载明：“今收到刘保凯现金人民币696500元整，大写陆拾玖万陆仟伍佰元整。此收据为主合同（汉丰民借字2011第037号借款合同）项下借款之收款确认。收款人：中牟县永发商贸有限公司，2011年8月12日”；“今收到刘保凯现金／转账人民币2000000.00元整，大写金额贰佰万元整。经手人：宋永发，加盖中牟县永发商贸有限公司公章，2011年8月12日”，“今收到刘保凯转账人民币803500元整，大写捌拾万叁仟伍佰元整。此收据为主合同（汉丰民借字2011第037号借款合同）项下借款之收款确认。收款人：中牟县永发商贸有限公司，2011年8月25日”。原告提交的自2011年8月12日至2011年8月26日期间的银行交易记录记载：原告于2011年8月12日向被告宋永发账户转账2000000元，2011年8月25日向被告宋永发账户转账803500元。庭审中，原告陈述被告永发商贸公司2011年8月12日出具的696500元收据是原告当天用现金形式支付的借款，另外通过银行转账支付2000000元，之后又于2011年8月25日向被告宋永发账户转账803500元，以上共计3500000元。七被告对原告提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、《银行转款凭证》真实性均无异议，对原告提交的银行对账单转账两笔共计2803500元借款数额予以认可，但不认可收到现金696500元，称当时只是出具了收据，但并未收到借款。另查明：当事人并未就《抵押物清单》记载的宋永发所有的奔驰R3504Matic小轿车办理相关抵押登记手续。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告刘保凯与被告永发商贸公司签订的《借款合同》、《借据》、《���据》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告通过银行转账方式共计向被告永发商贸公司转款2803500元，被告永发商贸公司在收到借款后出具《收据》予以确认，庭审中也予以认可；原告陈述通过现金方式向被告永发商贸公司出借696500元，被告永发商贸公司辩称虽出具有《收据》，但否认收到该笔借款，对原告以现金方式交付被告永发商贸公司696500元借款的行为，被告永发商贸公司明确表示没有收到该借款，该行为也不符合日常的交易习惯，本院认定原告向被告永发商贸公司交付的借款本金数额为2803500元，对其中的696500元暂不予认定，待原告提供有力证据后可另行向被告主张权利。现约定的还款期限已过，被告永发商贸公司应向原告偿还借款本金2803500元及约定的利息损失。原、被告在《借款合同》中约定借款期限内��利率为19‰，同时约定逾期还款时，被告永发商贸公司应支付原告一个月的利息作为违约金及自逾期之日起每日0.5‰的罚息。现被告永发商贸公司未按合同约定期限偿还本息，已构成违约，应承担违约责任，但双方约定的利息及违约金等标准高于最高人民法院关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，庭审中原告主张将利息部分予以调减，根据本院认定的借款本金数额应为2803500元，以及实际支付借款的时间，利息应分别以本金2000000元为基础自2011年8月12日起计算至2012年2月11日，以803500元为基础自2011年8月25日起计算至2012年2月11日，均按月息19‰计算，自2012年2月12日起至本判决生效之日止，以本金2803500元为基础，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算，该部分利息请求不违背相关法律规定，本院予以支持，对原告多出部分的利息请求，本院不予支持。被告宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强对被告永发商贸公司的借款提供连带保证，原告要求被告宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院同样予以支持。被告永发商贸公司、宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强辩称的原告并未按合同约定向其出借3500000元，实际出借2803500元借款的意见，与本院查明事实一致，本院予以采信；被告永发商贸公司辩称其已向担保人河南汉丰投资担保有限公司提供杜康盛世经典酒355件作为担保，且原告与河南汉丰投资担保有限公司有联系，应追加河南汉丰投资担保有限公司为本案被告的意见，未提交相关证据予以佐证，而且在诉讼过程中原告有权选择任一保证人承担保证责任，永发商贸公司的该部分意见理由不足，本院不��采信；合同中约定的保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起二年，截止原告起诉主张权利时，保证期间并未届满，被告宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强辩称已过担保期限，不应承担保证责任的意见，于法无据，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及相关法律之规定，判决如下：一、被告中牟县永发商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告刘保凯偿还借款本金2803500元及利息损失（其中以2000000元为基础，按照月息19‰支付自2011年8月12日起至2012年2月11日止的利息；以803500元为基础，按照���息19‰支付自2011年8月25日起至2012年2月11日止的利息；以2803500元为基础，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍支付自2012年2月12日起至本判决生效之日止的利息）；二、被告宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强对被告中牟县永发商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘保凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第贰佰五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55694元，由原告刘保凯负担11286元，被告中牟县永发商贸有限公司、宋永发、范金玲、毛彦新、李栓坠、赵伟、范志强负担44408元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至���州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈春阳人民陪审员  王爱敏人民陪审员  韩百令二〇一五年一月二十八日书 记 员  王桂英-5-