中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1459号上诉人(原审被告)郑庆勇。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王一青。委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。委托代理人齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)孙素玲。委托代理人孙素斌。被上诉人(原审被告)赵钢。上诉人郑庆勇因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普民一(民)初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，本市南石四路XX甲号店铺权利人系孙素玲及郑庆勇。2013年7月15日，孙素玲至上海市普陀公证处，对载有中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证的郑庆勇委托其对本案所涉店铺抵押及买卖的委托书进行了公证。2013年7月18日，王一青与孙素玲(并作为郑庆勇的委托代理人)签订了《房地产抵押借款合同》，约定孙素玲以本案所涉房屋作为抵押向王一青借款人民币(以下币种同)120万元。后王一青与孙素玲办理了本案所涉房产抵押登记，担保债权数额为120万元，债务履行期限为2013年7月19日至2013年10月18日止。2013年7月22日，王一青转账120万元至孙素玲账户，孙素玲向王一青出具借条一份，载明其向王一青借款120万元，借款期3个月，承诺若到期不归还，其将承担抵押合同上一切责任(该合同已经公证)，同时承诺赴美补办郑庆勇的单身证明及委托王一青的公证书。赵钢作为担保人于该借条上签名。因孙素玲届期未归还借款且下落不明，王一青经催讨未果，故诉至原审法院，要求孙素玲归还借款本金120万元；孙素玲按照月利率2%支付上述借款的逾期利息(自2013年12月1日起至判决生效之日止)；孙素玲支付律师代理费6万元；郑庆勇以位于本市南石四路XX甲号房屋价值为限对孙素玲的还款承担连带责任；赵钢对孙素玲的还款承担连带责任。孙素玲未作答辩。郑庆勇辩称，郑庆勇与孙素玲系远房亲戚。郑庆勇并不认识王一青及赵钢。郑庆勇长期定居海外，从未见过王一青，在王一青所称的借款过程中，王一青亦从未与郑庆勇联系过。根据郑庆勇提供的中国驻旧金山总领事馆证件组提供的证明可知，孙素玲用于办理本案所涉房产抵押登记的领事馆认证的认证号及认证纸号均用于案外人单身声明的认证，并非委托书认证，故该领事馆认证的委托书系孙素玲伪造，孙素玲亦因此在美被逮捕，故本案所涉房屋抵押行为应当认定为无效。而对于王一青主张的借款利息及律师费，金额明显过高且没有依据，亦不予认可。故不同意王一青的诉讼请求。赵钢辩称，王一青与赵钢曾系朋友，孙素玲与郑庆勇系姨甥关系。2013年7月22日，孙素玲向王一青出具借条时，赵钢亦在场，但赵钢对之前王一青与孙素玲间借款过程并不清楚，王一青提出要求赵钢以保证人身份于借条上签名时，王一青与孙素玲已经办理了房产抵押登记，故赵钢表示同意。且从孙素玲出具借条的行文内容看，赵钢承担保证责任的前提是王一青与孙素玲对房产抵押借款合同进行公证，借条中亦明确记载“该合同已经公证”，若存在伪造公证文书抑或并未进行房产抵押登记，而王一青隐瞒该事实，恶意要求赵钢承担保证责任不应得到支持。即使赵钢需要承担保证责任，亦应当于物保无法足额清偿债务时承担。故不同意王一青的诉讼请求。原审法院经审理认为，关于郑庆勇辩称其并未委托孙素玲抵押或买卖本案所涉店铺，孙素玲伪造领事馆认证的委托书，王一青未审慎核查孙素玲提供的相关材料存在重大过失，且王一青存在与孙素玲恶意串通可能的意见，孙素玲向王一青提供所涉店铺房产证原件、经领事馆认证的委托书等材料，王一青系有理由相信孙素玲有代理权进行房产抵押，无法确认王一青与孙素玲存在恶意串通之事实，故对郑庆勇的该辩称意见不予采信。关于赵钢辩称其承担保证责任系附条件的意见，根据借条行文无法反映这一事实，且赵钢亦未提供证据证明，故对其该辩称意见不予采信。至于赵钢辩称其承担保证责任应于担保物清偿债务之后的意见，根据法律规定，第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，亦可要求保证人承担保证责任，故对赵钢的该辩称意见亦不予采信。因借条中未约定赵钢承担保证责任的方式，故赵钢应承担连带保证责任。根据王一青提供的借条、银行个人业务凭证等，确认孙素玲向王一青借款120万元之事实，王一青要求孙素玲归还借款120万元之主张，于法有据，予以支持。王一青另要求孙素玲按照月利率2%支付其逾期利息，因借贷双方对利息已有约定，故王一青之诉请与法不悖，一并予以支持。对王一青要求孙素玲支付律师代理费之主张，王一青未提供相应证据证明该费用已实际发生，故对其该主张不予支持。对王一青要求郑庆勇以位于本市南石四路XX甲号房屋价值为限及赵钢对孙素玲的还款承担连带责任之主张，符合法律规定，一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出判决：一、孙素玲应于本判决生效之日起十日内归还王一青借款1,200,000元；二、孙素玲应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付王一青上述借款的逾期利息(自2013年12月1日起至本判决生效之日止)；三、如孙素玲不履行上述第一、二项付款义务，王一青可与孙素玲、郑庆勇协议以抵押物(位于本市南石四路XX甲号房屋)折价，或者以拍卖、变卖抵押物后所得的价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归孙素玲、郑庆勇所有，不足部分由孙素玲继续清偿；四、赵钢对上述孙素玲上述一至二项付款义务承担连带清偿责任；五、对王一青的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，郑庆勇不服，向本院提起上诉称：上诉人在原审提供了中国驻旧金山总领事馆出具的证明，证明孙素玲用于办理房屋抵押登记的公证委托书系伪造形成；根据《担保法司法解释》第五十四条的规定，无论是否存在善意取得的情形，因共有人设定抵押时未经其他共有人同意，故抵押权均无效；善意取得的适用应以房地产登记错误为前提，而本案属于冒名顶替，故不应适用善意取得制度；并且从本案实际看，王一青不认识上诉人，也从未联系过上诉人，更未将合同提供给上诉人查阅或确认，完全没有充分调查上诉人对于共有房屋用于抵押的意思表示和态度，在未通知上诉人的情况下直接放款给孙素玲，可见王一青在整个借款和设立抵押的过程中缺乏审慎态度，其不属于善意第三人，不构成抵押权的善意取得。要求撤销原判第三项，改判驳回王一青在原审对其提出的诉请。被上诉人王一青辩称：孙素玲提供的委托书经过了使领馆的认证和公证，王一青有理由相信孙素玲有代理权；签订合同前，王一青曾至房屋所在地实地了解情况，并与郑庆勇电话确认过抵押事宜；该份委托书在办理抵押登记的过程中被相关行政部门所认可，王一青遂在取得他项权利证明后向孙素玲放款，故王一青已经尽到了审核义务，构成抵押权的善意取得。要求维持原判。被上诉人孙素玲辩称：孙素玲确因冒用郑庆勇的名义签署委托书而被美国法院处以刑罚。要求维持原判。被上诉人赵钢未发表答辩意见。二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院审理中，上诉人郑庆勇向本院提供如下证据：1、美国加利福尼亚州奥克兰市阿拉米达郡地方检察官办公室副检察官DavidLim出具的确认信及附件；2、美国加利福尼亚州奥克兰市阿拉米达郡高等法院的判决笔录。上诉人郑庆勇以此两份证据证明孙素玲在美国被指控犯有伪造两份委托书用于担保系争房屋贷款的重罪，美国加利福尼亚州阿拉米达郡法院判定委托书文件上的签名是伪造的。被上诉人王一青表示上述证据的证据形式与孙素玲提供的委托书的形式是相同的，对其真实性无法确认，且与本案无关联。被上诉人孙素玲对上述证据的真实性表示认可。本院对上述证据进行审查后认为：上述证据均办理了相关的公证、认证手续，真实性可予确认，足以证明孙素玲提供的关于郑庆勇作为委托人的委托书是伪造的。本院认为，孙素玲以其名义并作为郑庆勇的代理人与王一青签订《房地产抵押借款合同》，该合同自成立起生效。现有新证据证明孙素玲所提供的委托书是伪造的，郑庆勇对其代理行为亦不予追认，故依法确认该合同对郑庆勇不发生效力。系争房屋由孙素玲与郑庆勇共同共有，孙素玲在未经郑庆勇同意的情况下将该房屋进行抵押借款，系无权处分行为。但无权处分并不必然导致物权的变动无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，在符合善意取得的条件时，相对人仍可以取得抵押权。根据查明的事实，孙素玲在签订抵押借款合同时提供了以郑庆勇名义出具的委托书，该份委托书附有公证及认证手续，形式完备，具有一定的公信力，故王一青有理由相信孙素玲得到了郑庆勇的授权；系争抵押借款合同的形式与内容均无违背法律规定之处，王一青亦实际支付了借款，并依法办理了抵押登记，符合善意取得的构成要件，故王一青理应取得系争房屋的抵押权。郑庆勇主张王一青不属于善意第三人，但未就其在缔约及取得抵押权时具有恶意或重大过失进行充分举证，本院对其主张不予采纳；郑庆勇援引《担保法司法解释》第五十四条的规定主张本案抵押无效，但该条规定并未排除善意取得制度的适用，故其该项上诉理由亦不成立。据此，对郑庆勇的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据在案证据和查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,600元，由上诉人郑庆勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 熊 燕代理审判员 周 喆二〇一五年八月二十六日书 记 员 董娟子附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……