江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民初65号原告：常州诺亚科技有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区华城路318号。法定代表人：孙利，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊，北京市嘉宋律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道中段南侧。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：张艳，中国建设银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：张碧，中国建设银行股份有限公司九江市分行职员。第三人：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地：江西省九江市经济开发区出口加工区外锦绣大道。法定代表人：范磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。原告常州诺亚科技有限公司（以下称诺亚公司）诉被告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下称建行九江分行）、第三人江西旭阳雷迪公司高科技股份有限公司（以下称雷迪公司）质押合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺亚公司委托诉讼代理人王宝生、吴俊，被告建行九江分行委托诉讼代理人张艳、张碧，第三人雷迪公司委托诉讼代理人熊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺亚公司诉讼请求：1.解除编号为赣浔（2014）XY001号的《最高额权利质押合同》；2.建行九江分行配合诺亚公司办理《最高额权利质押合同》项下的江苏华盛天龙光电设备股份有限公司（以下称天龙公司）2000万股流通A股股票的质押注销登记；3.建行九江分行返还诺亚公司持有的前述股票的股权凭证。事实和理由：1、本案质押合同担保的借款已清偿，诺亚公司对2016年8月19日发生的3.3亿元债务不应承担担保责任。2014年8月29日，诺亚公司与建行九江分行签订编号为赣浔XY001号的《最高额权利质押合同》，约定：诺亚公司以自己所持有的天龙公司2000万股流通A股股票为借款人雷迪公司于2011年8月30日至2016年8月29日期间在建行九江分行已经发生或将要发生的借款等提供最高额质押担保，担保责任的最高额为人民币4.2亿元，质押担保的全部债务清偿后，建行九江分行应及时与诺亚公司共同办理质押登记注销，返还诺亚公司质押权利凭证等内容。现借款人雷迪公司已将借款清偿。2016年8月19日，建行九江分行与雷迪公司分别签订编号为建赣浔LD（2016）010号、建赣浔LD（2016）011号《人民币流动资金贷款合同》，两份合同借款金额共计人民币3.3亿元。诺亚公司认为，虽然双方签订的《最高额权利质押合同》约定，建行九江分行与雷迪公司签订主合同及对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知诺亚公司，诺亚公司仍应在《最高额权利质押合同》约定的最高额以及担保范围内承担担保责任，但该约定违反担保法关于主合同变更担保人免除担保责任的规定，属无效条款。2016年8月19日签订的两份《贷款合同》，对主合同进行了变更，未经诺亚公司同意，故诺亚公司对该借款不应再承担质押担保责任。2、2014年12月22日，诺亚公司的股权结构已经发生变化，如需诺亚公司继续提供股权质押担保，应经过诺亚公司股东会决议通过，其他任何股东均无权擅自处分诺亚公司的财产权益，否则将属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分行为，所签订的担保合同也是无效合同。因此，在《最高额权利质押合同》约定的债权确认期限内，雷迪公司已将合同项下的4.2亿元借款清偿，故诺亚公司的担保义务也随之履行完毕，《最高额权利质押合同》已经终止。建行九江分行理应与诺亚公司共同办理质押登记注销，并返还诺亚公司质押权利凭证。建行九江分行辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求；诉讼费用由原告承担。事实和理由：1、本案《最高额权利质押合同》合法有效，并办理了最高额权利质押登记手续。建行九江分行与诺亚公司于2014年8月29日签订的编号为赣浔XY001的《最高额权利质押合同》为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，双方于2014年9月16日在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了股权质押手续，取得了质押登记证明（质押登记编号为1409150030、1409150031）。根据《物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。因此，《最高额权利质押合同》项下的2000万股股票的质权已设立。2、主合同项下的债权（即建赣浔LD(2016)010号、建赣浔LD(2016)011号《人民币流动资金贷款合同》）均发生在《最高额权利质押合同》中所约定的债权确定期间，属于其担保范围之内。双方在《最高额权利质押合同》首段中明确约定，诺亚公司为雷迪公司（即债务人）在2011年8月30日至2016年8月29日期间（即债权确定期间）签订的借款合同、银行承兑协议等一系列债务提供最高额权利质押担保。同时，上述《最高额权利质押合同》第二条第二款约定，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为人民币4.2亿元。建赣浔LD(2016)010号及建赣浔LD(2016)011号《人民币流动资金贷款合同》的签订时间为2016年8月19日，上述两份贷款合同总金额为3.3亿，建行九江分行于同一日履行了放款义务，均在《最高额权利质押合同》中约定的“债权确定期间”，属于《最高额权利质押合同》的担保范围和最高债权限额内。因此诺亚公司声称上述两笔贷款不在《最高额权利质押合同》的担保范围之内，与事实不符。故诺亚公司要求解除编号为赣浔XY001号的《最高额权利质押合同》，缺乏事实与法律依据。3、诺亚公司股权结构的变化，不应影响其担保责任的承担。根据《公司法》的规定，公司具有独立的法人资格，本案《最高额权利质押合同》是诺亚公司以其公司的名义签订，其股权结构的变化，不应影响诺亚公司本身担保责任的承担。综上所述，诺亚公司的诉讼请求既与事实不符，又无法律依据，其滥用诉权，恶意逃避担保责任的行为显然违反了诚实信用原则，因此请求人民法院依法予以驳回，以维护债权人的合法民事权益，避免国有资产遭受损失。雷迪公司述称：1.《最高额权利质押合同》为诺亚公司与建行九江分行双方真实自愿的意思表示，符合《物权法》第二百二十二条及《担保法》的相关规定，真实有效，对双方具有法律效力。2.雷迪公司作为债务人，在《最高额权利质押合同》约定的债权确定期间内，与债权人建行九江分行所发生的借款等合同项下债务，诺亚公司应承担担保责任。3.雷迪公司与建行九江分行在前述债权确定期间所发生的所有借款等合同，均属于《最高额权利质押合同》项下的合同，而非诺亚公司理解的只有一份合同。诺亚公司应对前述债权确定期间的所有合同项下的债务承担担保责任。4.诺亚公司股权结构发生变化不影响其在变化之前作出的合法有效的民事行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诺亚公司提交了如下证据：第一组证据：编号为赣浔（2014）XY001号《最高额权利质押合同》。证明目的：1.2014年8月29日，诺亚公司与建行九江分行签订《最高额权利质押合同》，序言部分约定，诺亚公司为雷迪公司向建行九江分行自2011年8月30日至2016年8月29日期间的借款等提供最高额权利质押担保。2.《最高额权利质押合同》应当约定而没有约定债务履行期条款，可以推定主债务的履行期限应当也是2016年8月29日。3．《最高额权利质押合同》第二条之一约定，担保范围包括本金、利息、罚息等费用，由此证明4.2亿最高额与2014年8月29日3.5亿元借款之间的关系。4.《最高额权利质押合同》第四条“诺亚公司同意建行九江分行与雷迪公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知诺亚公司，诺亚公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任”的约定，不能对抗《担保法司法解释》第39条因主合同变更导致担保人法定免责情形的规定。5.《最高额权利质押合同》第七条之六约定，明显与《担保法解释》关于同时存在数个担保情形的规定相抵触。6.《最高额权利质押合同》第八条约定“质押权利担保的债务清偿后，建行九江分行应及时与诺亚公司共同办理质押注销登记”。而雷迪公司在债务履行期届满之前，偿还了建行九江分行的全部借款，满足该条约定的条件，建行九江分行理应办理股权质押注销登记。第二组证据：编号为建赣浔LD（2016）010号、建赣浔LD（2016）011号《人民币流动资金贷款合同》。证明目的：1.雷迪公司在2016年8月19日，向九江市财企金融服务有限公司借款3.3亿元人民币偿还了建行九江分行的借款。后在未征得诺亚公司同意的情况下，雷迪公司与建行九江分行签订总额为3.3亿元借款合同，将该借款偿还了九江市财企金融服务有限公司的借款，符合“借新还旧”的特征，加重了担保人的责任，担保人对该债务免除担保责任。2.雷迪公司与建行九江分行恶意串通，违背《担保法》第三十条的规定，担保人不承担担保责任。3、由于诺亚公司质押的2000万股股票市值远低于借款数额，再折扣一部分的抵押率，债务人一定是提供了其他的担保，建行九江分行应当披露。建行九江分行质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。1.合同约定的事项系诺亚公司为雷迪公司在2011年8月30日至2016年8月29日（债权确定期间）发生的连续债务提供最高额质押担保，建行九江分行2016年8月19日发放的3.3亿元贷款在质押合同约定的期间内，诺亚公司应承担质押担保责任，诺亚公司提交的证据不能证明其目的。2.诺亚公司主张《最高额权利质押合同》应当约定债务履行期并无依据，主合同项下一系列的债务，当事人不可能在最高额质押合同里约定每一笔主债务的履行期限，债权人在质押担保期限内发生的一系列放贷，都有权就质押物行使优先受偿权。3.本案对主合同项下的合同进行变更，不适用《担保法解释》第三十九条，不存在以新还旧的情形。4.《最高额权利质押合同》第七条之六约定与法规不相抵触，物权法允许当事人另行约定。对第二组证据质证认为：对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。建赣浔LD（2016）010号、建赣浔LD（2016）011号《人民币流动资金贷款合同》签订时间是2016年8月19日，债务数额为3.3亿元，属于最高额权利质押担保合同范围，该证据达不到诺亚公司的证明目的。借款合同贷款约定用于偿还九江市财企金融服务有限公司的借款，是新发放的贷款，不适用担保法司法解释第三十九条的规定。贷款用途的变化并不能否认贷款的性质，并不增加担保人的担保责任，故担保人仍然要在最高额权利质押担保合同4.2亿元范围内承担担保责任。雷迪公司同意建行九江分行的质证意见，补充质证：1.诺亚公司第一组证据没有事实法律依据，达不到其证明目的。2.债权确认期间建行九江分行与雷迪公司之间有主合同，主合同会约定债务履行期限。质押合同系从合同，质权人在相应的时间内行使自己的权利即可。3.担保法司法解释第三十九条并不适用于本案。《最高额权利质押合同》第七条之六并不与担保法规定相抵触，属于当事人意思自治的行为。4.雷迪公司与建行九江分行之间的借款合同，还有借款尚未还清，因此股权质押注销登记的条件并未成就。建行九江分行向本院提交了如下证据：第一组证据：编号为赣浔（2014）XY001的《最高额权利质押合同》。证明目的：最高额质押担保的时间范围：自2011年8月30日至2016年8月29日期间发生的债务，最高限额为人民币4.2亿元，质押物为2000万股的江苏华盛天龙公司流通A股股票。第二组证据：编号为建赣浔LD(2016)010号、建赣浔LD(2016)011号《人民币流动资金贷款合同》及相应的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），贷款发放后雷迪公司将信贷资金转出的转账凭证。证明目的：《人民币流动资金贷款合同》签订于《最高额权利质押合同》约定的期限内，属于按约履行合同，无需经过诺亚公司同意或其股东会决议通过。同时证明建行九江分行于2016年8月19日向雷迪公司发放贷款3.3亿元。第三组证据：编号为1409150031、1409150030的股权登记凭证。证明目的：《最高额权利质押合同》合法有效，并且已办理质押登记手续，质押权利已经设立，诺亚公司应依约承担质押担保责任。诺亚公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但认为虽然合同约定债权确认期限是2011年8月19日至2016年8月29日，但主合同的履行期限应推定为2016年8月19日，故诺亚公司的质押担保期限应是2016年8月19日。对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予以认可，虽然《最高额权利质押合同》第四条约定了建行九江分行与第三人变更主合同的内容无需通知诺亚公司，但是该条与法律规定冲突。建行九江分行与雷迪公司的行为系变相借新还旧，加重了诺亚公司担保责任，诺亚公司可以免责。雷迪公司质证认为：对建行九江分行的提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。雷迪公司未提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：鉴于诺亚公司与建行九江分行提交的前两组证据内容相同，故本院对双方提交的第一、二组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据可以证明本案最高额质押、借款的事实。对建行九江分行提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院经审理查明：2011年8月30日，诺亚公司经股东会决议同意以其持有的江苏华盛天龙光电设备股份有限公司（股票代码：30029）2000万股为雷迪公司在2011年8月30日至2014年8月29日期间，向建行九江分行连续申请的4.5亿元借款等提供最高额质押担保，并于2011年9月21日将上述股票在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了证券质押登记。2014年8月29日，诺亚公司与建行九江分行又签订一份编号为赣浔（2014）XY001的《最高额权利质押合同》，约定：诺亚公司为雷迪公司向建行九江分行自2011年8月30日至2016年8月29日期间（债权确认期间）的各项借款提供最高额质押担保。第二条之一约定，最高额权利质押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等；第二条之二约定，担保责任的最高限额为人民币4.2亿元整。第四条之一约定，诺亚公司同意，建行九江分行与雷迪公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知诺亚公司，诺亚公司仍应在合同约定的最高额及担保范围内承担担保责任。第七条之六约定，无论建行九江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保,不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行九江分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由雷迪公司自己所提供，诺亚公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行九江分行均可直接要求诺亚公司依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，诺亚公司将不提出任何异议。第八条约定，质押权利担保的全部债务清偿后，建行九江分行应及时与诺亚公司共同办理质押登记注销。第十一条约定，本合同项下的质押权利清单如下：天龙公司流通A股股票，数量为2000万股。2014年9月12日，诺亚公司还向建行九江分行提供了其股东会同意为雷迪公司提供质押担保的决议。2014年9月15日，诺亚公司会同建行九江分行将《最高额权利质押合同》约定的2000万股天龙公司流通A股股票（证券代码300029），在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理质押登记手续。2016年8月19日，建行九江分行与雷迪公司分别签订编号为建赣浔LD(2016)010号、建赣浔LD(2016)011号《人民币流动资金贷款合同》各一份，约定：雷迪公司向建行九江分行分别借款1.7亿元、1.6亿元人民币，借款期限为36个月即2016年8月19日至2019年8月18日。同日，建行九江分行将前述二合同借款共计3.3亿元转存至雷迪公司银行账户。庭审中，建行九江分行证实至2016年8月19日，《最高额权利质押合同》项下雷迪公司尚有3.3亿元借款未归还，至2018年7月13日，还有3.24亿元借款本金未归还。诉讼中，诺亚公司增加诉讼理由，1、本案符合“借新还旧”特征，担保人对该债务可免除担保责任。2、本案有其他担保，可减轻或免除诺亚公司的担保责任。以上事实，有《最高额权利质押合同》、诺亚公司股东会决议、证券质押登记证明、《人民币流动资金贷款合同》、银行转款凭证及庭审笔录等在卷证实。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款是否已清偿完毕，2016年8月19日发放的3.3亿元是否在《最高额权利质押合同》担保范围内？2、诺亚公司股权结构的变化是否影响其质押担保责任？3、本案是否属借新还旧？是否影响诺亚公司承担质押担保责任？4、本案债权如有其他担保，是否可减轻或免除诺亚公司的担保责任？本院认为，关于本案借款是否已清偿完毕，2016年8月19日发放的3.3亿元是否在《最高额权利质押合同》担保范围内的问题。从现有证据看，至2016年8月19日止，雷迪公司在《最高额权利质押合同》项下连续发生的借款，尚有3.3亿元借款未归还，至2018年7月13日，还有3.24亿元借款本金未归还。因此，诺亚公司诉称本案借款已清偿完毕证据不足。2014年8月29日，诺亚公司与建行九江分行签订的编号为赣浔（2014）XY001的《最高额权利质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效。《最高额权利质押合同》已依法办理质押登记手续，质权已设立。该质押合同明确约定，诺亚公司为雷迪公司向建行九江分行自2011年8月30日至2016年8月29日期间（债权确定期间）的借款提供最高额质押担保，担保金额为人民币4.2亿元。本案2016年8月19日发放的3.3亿元贷款，无论债权形成时间，还是发放贷款金额，都在《最高额权利质押合同》约定的担保范围内。关于诺亚公司股权结构的变化，是否影响其质押担保责任的问题。本案《最高额权利质押合同》是诺亚公司经股东会决议同意，以其持有的江苏华盛天龙光电设备股份有限公司（股票代码：30029）2000万股为雷迪公司在2011年8月30日至2016年8月29日期间，向建行九江分行连续申请4.2亿元借款等提供最高额质押担保，并于2014年9月16日将上述股票在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了证券质押登记，质权已设立。无论诺亚公司内部股权结构如何变化，均不影响其应承担的质押担保责任。关于本案是否属借新还旧，是否影响诺亚公司承担质押担保责任的问题。首先，本案不属于借新还旧的行为。所谓的借新还旧是指以新贷偿还旧贷，从本案的时间点来看，债务人先向债权人还完旧贷，再向该债权人借款，偿还旧贷的行为发生在再借新贷的行为之前。自2011年8月起，诺亚公司就开始为雷迪公司向建行九江分行连续申请的借款等提供最高额质押担保，诺亚公司是雷迪公司2011年8月30日至2016年8月29日期间连续借款的担保人，本案2016年8月19日发放的借款，未加重担保人的风险和责任，亦不违背担保人签订最高额质押合同时承诺“债权人与债务人签订主合同或主合同变更无需经过其同意”的真实意思表示，故诺亚公司主张适用《担保法解释》第三十九条关于借新还旧保证人免责的规定，没有事实法律依据。其次，最高额质押担保并不因担保存续期间内的某一具体债权的消灭而消灭，诺亚公司应对担保期间的整段债权余额承担担保责任。本案3.3亿借款形成于2016年8月19日，在诺亚公司与建行九江分行签订《最高额权利质押合同》约定的债权确定期内，贷款金额未超过最高额抵押约定的范围。因此，诺亚公司应在最高额4.2亿元范围内继续承担质押担保责任。关于本案债权如有其他担保，是否可减轻或免除诺亚公司的担保责任的问题。诺亚公司与建行九江分行在《最高额权利质押合同》第七条之六明确约定，无论建行九江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保,不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行九江分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由雷迪公司自己所提供，诺亚公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行九江分行均可直接要求诺亚公司依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，诺亚公司将不提出任何异议。因此，诺亚公司提出应当在有其他形式担保的情形下减轻或免除担保责任的主张，与合同约定不符，本院不予支持。综上，涉案3.3亿贷款的主债权尚在履行期内，《最高额权利质押合同》应当继续履行，诺亚公司要求解除或终止合同，并注销质押登记，返还质押凭证的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，判决如下：驳回常州诺亚科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2141800元，由常州诺亚科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  杜玉东审判员  丁保华审判员  邹征优二〇一八年七月二十五日书记员  刘 欢附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。