河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初1170号原告：赵廷赞，男，汉族，1943年10月17日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张爱玲，女，汉族，1966年9月21日出生，住洛阳市瀍河回族区。系原告赵廷赞妻子。一般代理。被告：洛阳创举房地产开发有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇北关路13号。统一社会信用代码，91410327574993953A。法定代表人：祁作敏，总经理。委托诉讼代理人：李怀雷，洛阳创举房地产开发有限公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：黄双珍，洛阳创举房地产开发有限公司员工。一般代理。原告赵廷赞与被告洛阳创举房地产开发有限公司（以下简称“创举公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵廷赞及委托诉讼代理人张爱玲，被告创举公司委托诉讼代理人李怀雷、黄双珍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵廷赞向本院提出诉讼请求：1.要求被告发放欠原告的打工工资198000元（每月工资3000元，从2011年1月1日至2016年6月30日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年1月1日，被告聘用原告到公司任经理，公司办公地点设在洛阳市××新区××都路中××号。当时，祁作敏是总经理，月工资4000元，原告是经理，每月工资3000元，祁作敏说现在公司才起步资金困难，工资先不发，等以后有钱了再发。后来，祁作敏从宜阳县农机局聘请黄双珍来当会计，祁作敏委托原告以公司经理身份跟黄双珍谈话，给黄双珍定工资1500元／月。2011年3月底，吉利炼油厂集资楼建成竣工，在交付现场大会上，祁作敏委托原告以经理身份给集资户发入住房钥匙。2011年6月，栾川县西寺河别墅楼工地开工，原告带领汝阳毛喜团工程队30人进场施工，原告和工程队人员租住在工地附近村民禹建波的民房里。2011年8月16日，由祁作敏写收据给汝阳工程队毛喜团付工钱2000元，毛喜团签收。同本票据编号为217861－217865的五张收据由祁作敏书写，编号为217866－217877的收据均由赵廷赞书写。2012年11月29日，栾川县西寺河别墅楼群工程因故停工，祁作敏委托赵廷赞到栾川县国土资源局处理此事，国土资源局给赵廷赞出具了“责令停止土地违法行为通知书”。施工期间赵廷赞书写工程施工日志几大本。2012年4月2日，栾川县叫河工地开工，原告带领公司施工人员王治安进入工地，聘请巩义市孙胜利的30人工程队进场施工干活。后来因技术跟不上，巩义工程队退出，汝阳县赵顺、小高的工程队进场施工（土建），四川的丁国华、丁国银的钢筋班组、木工班组同时到场施工。工地由杨法负责技术指导，王治安负责机械维修，王罗框负责场地物资安全看护。原告负责全面工作，收料、发料、对外联系、协调当地上下关系，夜间工地值班看守。2013年洛阳恒威房地产开发有限公司开发的洛阳传媒大厦工程转让给创举公司，在洛南××路南头恒威办公楼二楼上，创举公司接管恒威的传媒大厦工程，同时在此设办公室，祁作敏在总经理办公室办公，原告在经理室办公，业务室、财务处一应俱全。2014年，创举公司在九都西路与珠江路交叉口的门面房设售房处（出售传媒大厦部分住宅楼及商品房），祁作敏让原告兼职售房部经理，带了2个女售房员。原告的工作主要是跑工地、住工地，在办公室的时间比较少。2016年6月，祁作敏把办公室从鸿都路4号搬到电视局14楼后，失去联系，办公室无人，电话不接。原告将祁作敏起诉到宜阳县人民法院，经宜阳县诉调对接中心李朝俊、潘宗文调解，被告只承认赵廷赞的工资从2011年1月1日至2014年12月31日，并且按照月工资2000元计算，这显然太少，调调解不成。因此，原告把祈作敏作为被告起诉至宜阳县人民法院，案号为（2017）豫0327民初1505号，诉状未把创举公司追加为被告，因此败诉。原告要求被告支付从2011年1月1日至2016年6月按每月3000元计算的工资，共计3000元×66个月=1980000元。望判如所请。被告创举公司辩称：原告要求被告发放工资198000元，不是事实。创举公司没有雇佣原告干过活。根本没有欠劳动报酬之说。原告几次起诉都没有出示欠工资条、招聘合同等。现实中有欠工资的，但没有一个月工资没有开过，从头到尾欠工资的。据原告诉状，原告生于40年代，创举公司不会雇佣70、80岁的人。原告与创举公司没有劳动关系，所诉工资是原告凭空想象。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告赵廷赞提交的部分单据和两本“施工日志”的封皮及第一页上加盖有“洛阳创举房地产开发有限公司项目部”的印章，被告创举公司委托诉讼代理人称并未见过“洛阳创举房地产开发有限公司项目部”的印章，但未否认该印章。该部分单据及“施工日志”与被告创举公司具有关联性，本院予以认定。原告提交的其他单据，不能显示与被告创举公司具有关联性，本院不予认定。原告提交的“责令停止土地违法行为通知书”，处分对象为原告赵廷赞，不能证明该证据与创举公司有关，本院不予认定。原告提交的两份证人证言，因证人未到庭作证，无法证明该证言内容的真伪，本院不予认定。依据原、被告提交的证据，结合本院的分析认定，本院经审理认定如下事实：2011年至2014年期间，原告赵廷赞为被告创举公司提供了劳务，双方并未约定劳务费标准。2012年11月和12月赵廷赞从创举公司各领取电话费100元、公交费50元。原告除领取的300元外，未从创举公司领取其他劳务费用。2016年12月，宜阳县诉调对接中心对赵廷赞与祁作敏之间的纠纷进行调解，黄双珍受创举公司委托参与调解，黄双珍在询问笔录中表示创举公司对赵廷赞主张198000元的工资不予认可，但出于同情，按每月2000元从2011年1月起计算至2014年12月（共四年），总款数扣除赵廷赞从创举公司已领取的款项，余额支付给赵廷赞，因赵廷赞不同意，未能达成一致意见。另查明：1、2017年6月1日，本院受理赵廷赞与祁作敏追索劳动报酬纠纷一案，赵廷赞要求祁作敏支付工资198000元。本院于2017年8月9日作出（2017）豫0327民初1505号民事判决，判决驳回了赵廷赞的诉讼请求。2、2018年3月9日，本院受理赵廷赞与创举公司劳动争议纠纷一案，赵廷赞于2018年4月20日提出撤回起诉申请，本院作出（2018）豫0327民初665号民事裁定书予以准许。本院认为：原告赵廷赞与创举公司之间是否存在劳务合同关系为双方争议的焦点。原告提交的部分加盖有“洛阳创举房地产开发有限公司项目部”的印章和两本“施工日志”能够证明赵廷赞为创举公司提供了劳务。被告提交的两份《工资表》赵廷赞同创举公司其他员工并列，被告的委托代理人黄双珍称其从2012年7、8月份起在创举公司见过赵廷赞，结合在宜阳县诉调对接中心的询问笔录中黄双珍代表创举公司所作的表述，本院认定创举公司与赵廷赞之间存在劳务合同关系。原告赵廷赞诉称创举公司从2011年1月1日至2016年6月30日聘任其担任经理，但原告提交的单据和施工日志载明时间为2011年8月至2011年12月期间，被告提交的《工资表》仅为2012年11月和12月两个月，在宜阳县诉调对接中心的询问笔录中黄双珍代表创举公司表示愿意向赵廷赞支付款项的时间为2011年1月至2014年12月，原告并未提交证据证明其于2015年1月1日后向被告提供劳务，故本院认定原告赵廷赞为被告提供劳务的时间为2011年至2014年。原告赵廷赞称祁作敏口头答应按每月3000元向其支付工资，但未提交证据证明。被告提交的“工资表”未记载赵廷赞的工资数额，故没有证据证明被告创举公司应支付赵廷赞的劳务费应按每月3000元计算。综上，原告为被告创举公司提供了一定的劳务，被告创举公司应向原告支付劳务费用，但是原告提交的证据不能证明被告创举公司应支付劳务费的数额。在宜阳县诉调对接中心对创举公司委托代理人黄双珍进行询问时，黄双珍代表创举公司表示愿意按每月2000元从2011年1月起计算至2014年12月（共四年），扣除赵廷赞在创举公司已领取的款项，余额支付给赵廷赞，系创举公司的真实意思表示，创举公司至少应按其认可的数额向原告赵廷赞支付劳务费。被告创举公司提交的《工资表》证明赵廷赞从创举公司已领取的款项为300元，赵廷赞也认可从创举公司领取300元，本院予以采信。故创举公司应向赵廷赞支付额劳务费数额为95700元（2000元/月×48个月-300元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告洛阳创举房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告赵廷赞劳务费95700元；二、驳回原告赵廷赞的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2130元，由被告洛阳创举房地产开发有限公司负担1030元，原告赵廷赞负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇一八年七月二十日书记员  白俊峰附本文书所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。