广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初25号 原告来宾市兴宾区蒙村镇那村民委福堂村第7生产小组。 诉讼代表人陈振碘，该村村民小组长。 委托代理人陈家珠，男，汉族，1946年12月3日出生，住广西来宾市兴宾区。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人黄志军，该区政府法制办干部。 委托代理人覃秀龙，该区政府法制办干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人韦顺，该市政府法制办工作人员。 委托代理人张荣开，该市政府法制办干部。 第三人来宾市兴宾区蒙村镇那村民委福堂村第5生产小组。 诉讼代表人陈家战，该村村民小组长。 委托代理人陈启二，男，汉族，1964年12月13日出生，住广西来宾市兴宾区。 原告来宾市兴宾区蒙村镇那村民委福堂村第7生产小组（以下简称第7小组）不服来宾市兴宾区人民政府兴政处〔2017〕15号行政处理决定及来宾市人民政府来政复决字〔2017〕61号行政复议决定，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月2日受理后，依法向来宾市兴宾区人民政府、来宾市人民政府及第三人来宾市兴宾区蒙村镇那村民委福堂村第5生产小组（以下简称第5小组）送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。原告第7小组诉讼代表人陈振碘及其委托代理人陈家珠，被告来宾市兴宾区人民政府委托代理人黄志军、覃秀龙，被告来宾市人民政府委托代理人韦顺，第三人第5小组委托代理人陈启二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月1日，来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2017〕15号行政处理决定，认为：处理土地、林权争议，应当尊重历史和现实情况，第5组以耕管事实主张争议的全部林木、林地权属无法律依据，不予支持，第7组以争议地顶光岭是1962年“四固定”时期分给第7组管理至今，经查无事实根据，亦不予支持。依照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民洪和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第二项的规定，经兴宾区人民政府集体讨论决定：（一）确认争议地A处范围内面积约13亩土地权属、松树权属属福堂村第7生产小组集体所有，其中的零星按树属福堂村第5生产小组集体所有，限于本处理决定生效之日起6个月内福堂时第5生产小组集体自行处理完毕（四至界线详见确权附图）。（二）确认争议地B处范围内面积约13亩土地、林木权属属福堂村第5生产小组集体所有（四至界线详见确权附图）。（三）确认争议地C处面积约8亩、D处面积约3亩、E处面积约23亩，三处面积共约34亩土地权属属福堂村第5生产小组集体所有。（四至界线详见确权附图）。2017年12月9日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2017〕61号《行政复议决定书》，维持来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2017〕15号行政处理决定。 原告第7小组起诉称，争议地“顶光岭”位于福堂村东边约××处，东西走向。“四固定”时期，主要负责福堂村工作的时任大队干部陈振甲召集四个生产队开会研究，把全村树岭划归各个队管理。其中由陈家伦队分管两处树岭，一处是石伞岭，另一处是顶光岭。后来陈家伦队分成两个队，由陈振善队管理顶光岭南面，由陈家茂队（即原告第7小组）管理顶光岭北面，这两个队至今依然分管理着这两处树岭，从没有变动过。1994年初，时任第7队（即第7小组）队长陈家选知道5队（即第5小组）村民陈振旭等三兄弟强占“顶光岭”荒岭时，就进行制止，发生纠纷。该争议地权属纠纷实际上是第7小组与陈振旭几兄弟之间的纠纷，不是第7小组与第5小组之间的纠纷，陈振旭三兄弟只争树，不争岭地，争议地权属为原告所有，被告兴宾区人民政府作出兴政处〔2017〕15号行政处理决定，把我们队管理的“顶光岭”北面80%的面积划归第三人福堂村第5小组，而把20%的面积划归原告福堂村第7小组，属本末倒置。为此，原告请求法院撤销来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处〔2017〕15号行政处理决定和来宾市人民政府作出的来政复决字〔2017〕61号行政复议决定。 原告第7小组向法庭提供以下证据：1、蒙村镇处纠组调查笔录，证明顶光岭属于原告第7小组管理。2、镇处纠组调查笔录，证明陈振旭只争树，不争岭。3、党支书陈振善调查笔录，证明第7队1982年去划分过顶光岭。4、福堂村树林管理的村规民约，证明村规民约实行例子。5、群众举报，证明陈振旭强人所难，为他作见证。6、旁证材料，证明顶光岭北面是第7队管理。7、蒙村乡处纠组关于福堂第7队与本村陈旭振三兄弟林权纠纷的处理意见，证明争议地权属是原告所有。8、蒙政撤决字〔2012〕1号，证明争议地权属是原告所有。 被告来宾市兴宾区人民政府答辩称：一、原告诉称没有事实和法律依据，其理由不能成立。（一）原告称在六十年代初由陈振甲召集队长开会研究，把全村树岭划归由队管理，顶光岭归陈家伦队分管，后陈家伦队分成两个队，陈家茂队（即原告第7小组）管理顶光岭北面。原告的这一诉称没有事实依据。政府对知情人进行了调查取证，因为证人证言所证明的内容不一致，在没有其他证据佐证的情况下，无法采信证人证言，经政府调查核实，双方当事人所提供的证据材料不能充分证实争议地的划分情况，所以原告认为顶光岭划给其所管没有事实依据。（二）原告称陈振旭说只争树，不争岭地。因为陈振旭个人在争议地上种有树，我国现有法律明确规定个人没有土地的所有权，只有使用权，所以陈振旭个人是无权主张争议地所有权，要主张争议地的所有权，只有通过其所在集体经济组织（第五组）来主张争议地权属，争议地内还有第五组的其他村民也主张争议权属，第三人通过书面形式向政府提出确权申请，说明第三人与原告之间存在土地林木权属纠纷，不是陈振旭个人独自主张。（三）原告第7小组根据陈振善工作日记认为纠纷地土地权属属于原告，这是不正确的。陈振善的工作日记本记载了调解纠纷的情况，但所记载的内容不能反映案件客观事实，不能证实当时调解纠纷岭地的划分界限，无法确认当时对争议地调解划分的界线，亦无法确认当时已经种下的农作物的土地及余下的荒地的面积和界限情况。陈振善工作日记不能代表政府确权机关，其记录的内容不具有法律效力。 二、兴政处〔2017〕15号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，处理程序合法，结果适当。 兴宾区人民政府在调处本案中派出调查组进行调查并召开了当事人的调解会。当事人提供的证据均不能充分证实争议地在土改、合作化、四固定及生产责任制时的划分情况，未能提供解放后政府颁发的权属凭证。在此情况下，兴宾区人民政府根据查明的事实，按照争议地耕管现状，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出兴政处〔2017〕15号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，处理程序合法，结果适当。来政复决字〔2017〕61号决定维持来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处〔2017〕15号行政处理决定正确。请求来宾市中级人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告来宾市兴宾区人民政府向法庭提供以下证据：1、确权申请书、当事人身份证明，证明当事人的身份当及申请土地确权的事实。2、现场踏勘笔录及附图，证实政府组织相关人员进行了现场踏勘，确认争议地的耕管现状及四至界限。3、调查笔录，证实政府对案件进行调查取证；证实争议地内的割松脂的钱是第三人人收取；证实在A、B处间种有的零星桉树是第5小组种，但不能充分证实争议地的划分情况。4、第7小组提供的证据，证实争议地属第7小组所有，但证据不足以支持第7小组权属主张。5、第5小组提供的证据，证实第5小组村民收了在争议地割松树脂的钱；证实争议地属第5小组所有，但证据不足以支持第5小组权属主张。6、调解笔录，证实政府组织争议双方多次进行调解，调解未达成协议，双方确认争议范围的事实。7、政府意见、讨论、处理决定、复议及法院判决等文书，证实对争议地进行处理情况事实。8、送达回证，证实送达了兴政处〔2017〕15号处理决定书。 被告来宾市人民政府答辩称，一、原告第7生产小组的诉讼理由不能成立。申请人第7生产小组与第三人第5生产小组争议的林木、土地位于“顶光岭”北面，面积约60亩（其中A处面积约13亩，B处面积约13亩，C处面积约8亩，D处面积约3亩，B处面积约23亩，四至界限详见兴政处〔2017〕15号行政处理决定附图）。处理本案争议的土地、林权，应当尊重历史和现实情况，争议地土改、合作化、“四固定”时期为福堂村集体所有，自生产承包责任制起，原告第7生产小组、第三人第5生产小组对争议地进行耕管。本案中，原告第7生产小组没有证据证实争议地1962年“四固定”时期分给其管理至今一直没有变动过，也未能提供其它充分有效的证据证明争议地权属于原告所有，其主张不能成立。来宾市兴宾区人民政府根据争议地的管理使用事实以及依照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行确权，应该予以支持。来宾市兴宾区人民政府依法作出的兴政处〔2017〕15号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法。 二、来政复决字〔2017〕61号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告在收到第7生产小组的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，第三人在行政复议期间不同意调解；兴宾区人民政府在规定期限内提交了答复书和证据材料，被告人经书面审理后依法作出来政复决字〔2017〕61号复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，兴政处〔2017〕15号处理决定书、来政复决〔2017〕61号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供以下证据、依据：1、《兴宾区人民政府行政处理决定书》（兴政处字〔2017〕15号，证明兴宾区人民政府原具体行政行为认定的事实，适用法律、决定内容。2、《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2017〕61号。证明各方当事人的情况和行政复议主张，理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3、《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张，理由。兴宾区人民政府行政复议的主张、理由。4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5、《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6、《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7、有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。8、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复决字〔2017〕61号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人述称，第三人除同意两被告的答辩意见，另认为：一、陈振甲自始至终没有任过大队干部，全村群众六十年代出生的人都知道的，七队社员为达到其有的目的凭空捏造事实。从“四固定”时期至今天，陈家茂队没有一分耕作地在顶光岭，又从何而来管理顶光岭北面一说。二、关于陈振善的工作日记属于个人观点，其所做出的有利于七队的个人观点缺少依据，不可采信。三、顶光岭流血事件更是第七生产队一手造成的，七队没有砍伐证的情况下私自偷砍我五队社员种下的松树，才造成的流血事件。四、对于来宾市政府兴宾区政府所出的一裁二裁都是按照依据事实，现状公证公平做出的裁判决定的。恳请法院维持来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处〔2017〕15号文行政处理决定、来宾市人民政府作出的来政复决字〔2017〕61号复议决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告第7小组对被告兴宾区人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据8，均认可真实性、合法性、关联性。对证据3、证据5、证据6，不认可真实性、合法性、关联性。对证据7，认可真实性，但对处理结果不认可，程序不合法，政府未经过调查。 原告第7小组对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：认可证据1、证据2的真实性，对证明目的不予认可。认可证据3、证据4的真实性，不认可关联性。认可证据5、证据6、证据7的三性。对材料8，认可被告市政府适用法律是正确的。 第三人第5小组对二被告提供的证据均无异议。 被告来宾市兴宾区人民政府对原告提供的证据发表下列质证意见：证据1、2真实性没有异议，证明目的有异议。证据3-6三性不予认可。证据7、证据8真实性没有异议，对证明目的有异议。 被告来宾市人民政府对原告提供的证据发表下列质证意见：对证据1，真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，笔录的第九到第十行证实土地是没有分。对证据2、证据3的真实性没有异议，但对关联性、合法性不予认可，证据3达不到原告的证明目的，反而证明土地没有分。对证据4-6的三性不认可。对证据7、8的真实性认可，但不认可证明目的。 第三人对原告提供的证据的质证意见与被告兴宾区人民政府一致。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告第7小组提供的证据1、2、7、8；被告来宾市兴宾区人民政府提供的证据1-8、被告来宾市人民政府提供的证据1-7，以上证据符合证据的要求，均可证明本案事实，本院予以确认。对原告提供的证据3、4、5、6，因与本案没有关联性，或不具有真实性，本院不予采信。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下： 本案原告第7小组与第三人第5小组争议的林木、土地位于村××附近“顶光岭”北面，面积约60亩（其中A处面积约13亩，B处面积约13亩，C处面积约8亩，D处面积约3亩，E处面积约23亩，四至界限详见兴政处〔2017〕15号行政处理决定附图）。原告与第三人对A、B处范围内的林木、林地权属有争议，对C、D、E三处的土地权属有争议。F处的面积约1亩，是原告第7小组开荒耕管，第三人第5小组不主张F处范围内的林木、林地权属。1962年“四固定”时，除了各队耕作自己的耕地外，福堂村的荒山和树木都是全村共有。由于当时乱砍滥伐严重，村委和村老及各队长制定了村规民约，把山岭上树木按生产队分片管理，没有对岭地进行划分。“顶光岭”北面靠近第三人第5小组耕作区，承包到户后，第三人第5小组的村民陆续在争议地内C、D、E处开荒耕种至今。原告第7小组村民在F处（非争议地）开荒耕管至今。1994年，政府号召造林灭荒时，当时原告第7小组村民到争议地内A、B处种松树，第三人第5小组村民认为原告第7小组把树种到其开荒地上，就把原告第7小组种的松树拔起，第三人第5小组的村民陈某旭三兄弟亦在争议地内A、B处种上松树，由此发生纠纷。纠纷期间第三人第5小组群众又在A、B处间种有零星的桉树。双方要求村委调解，经村委及各队长调解如下：除1994年6月前已种下作物的土地外，余下荒山属申请人第7生产小组；申请人第7生产小组种下的树属该队所有，任何生产队和个人不能再去开荒种树。原告第7小组于2004年将争议地范围内A、B处的松树与他人签订采割松脂合同后，因第三人第5小组的群众干涉，没能履行合同；2005年、2006年、2007年，第三人第5小组将争议地范围内A、B处的松树包给他人采割松脂，并收取了割松脂的费用。2007年10月，原告第7小组的村民到“顶光岭”砍伐树木时，第三人第5小组村民陈某旭三兄弟前往制止，双方再次发生纠纷。为此，原蒙村乡人民政府于2008年12月25日作出《关于福堂村第七队与本村陈振旭三兄弟林权纠纷的处理决定》（蒙政处〔2008〕3号）：1、因“顶光岭”树木双方都种有，对所争议地的林木进行五五分成处理；2、树木砍伐后，所争议地的林地归第七队管理使用；3、陈氏三兄弟在1994年前开荒的土地归其管理使用。原蒙村乡人民政府作出蒙政处〔2008〕3号处理决定后，当事人不服，向兴宾区人民政府申请复议。2009年5月4日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2009〕2号决定，撤销蒙村乡人民政府作出的蒙政处〔2008〕3号行政处理决定。2014年8月4日，兴宾区人民政府作出兴政处〔2014〕10号行政处理决定，确认争议地60亩为第5小组集体所有。原告第7小组不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2014年10月30日作出来政复决字〔2014〕58号行政复议决定，维持兴宾区人民政府的处理决定，原告第7小组不服，向兴宾区人民法院提起行政诉讼。兴宾区人民法院于2015年2月2日作出（2014）兴行初字第38号判决，撤销兴宾区人民政府作出的兴政处〔2014〕10号行政处理决定，责令兴宾区人民政府重新作出具体行政行为。第三人第5生产小组不服，向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）来行终字第24号判决，维持一审法院判决。被告来宾市兴宾区人民政府根据法院判决结果，重新调查处理本案，并于2017年8月1日作出兴政处〔2017〕15号行政处理决定。原告第7小组不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府于2017年12月9日作出来复决字〔2017〕61号复议决定，维持了被告兴宾区人民政府作出的兴政处〔2017〕15号处理决定。原告第7小组不服，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2017〕15号行政处理决定及来宾市人民政府作出的来政复决字〔2017〕61号行政复议决定。 另查明，1、在本案庭审中，原告和第三人均认可争议地与被告处理决定的附图确定的地点、四至界限线和面积是一致的。 本院认为，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、合理利用林木资源，有利于群众的生产生活的原则。本案争议的林地在土改、合作化、“四固定”时期为福堂村集体所有；生产承包责任制后，第三人第5小组村民陆续在争议地C、D、E处开荒耕种至今；原告第7小组、第三人第5小组村民均有到过争议地A、B处耕管种树的事实。二被告来宾市人民政府、来宾市兴宾区人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。被告来宾市兴宾区人民政府在处理涉案争议林权权属中，从有利于生产、有利于经营管理，结合耕管事实，兼顾各方利益的基础上作出兴政处〔2017〕15号行政处理决定，确认争议地A处范围内面积约13亩土地权属、松树权属属福堂村第7生产小组集体所有，其中的零星桉树属福堂村第5生产小组集体所有；确认争议地B处范围内面积约13亩土地、林木权属属福堂村第5生产小组集体所有；确认争议地C处面积约8亩、D处面积约3亩、E处面积约23亩，三处面积共约34亩土地权属属福堂村第5生产小组集体所有。该决定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予以维持。被告来宾市人民政府作出来政复决字〔2017〕61号行政复议决定，维持兴政处〔2017〕15号行政处理决定，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告提出争议地在1962年“四固定”时期分给其管理，至今一直没有变动过，争议地权属应全部归原告方所有的主张，证据不足，理由不充分，其请求撤销二被告作出的行政行为，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区蒙村镇那村民委福堂村第7生产小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告来宾市兴宾区蒙村镇那村民委福堂村第7生产小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审判长 罗 旭 审判员 闭振鹏 审判员 韦柳林 二〇一八年七月十一日 书记员 韦郑敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。