广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初762号 原告：覃世熙，男，1972年6月7日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江顺才，广西桂中天律师事务所律师。 被告：李邦国，男，1977年10月25日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 被告：张家林，男，1977年1月20日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 被告：袁勇芳，男，1978年7月22日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 被告：李剑锋，男，1988年7月14日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 第三人：韦意勇，男，1974年6月14日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 原告覃世熙与被告李邦国、张家林、袁勇芳、李剑锋及第三人韦意勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月25日、2018年6月19日、2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告覃世熙及其委托诉讼代理人江顺才，被告李邦国，张家林，袁勇芳，李剑锋的共同委托诉讼代理人朱迪，第三人韦意勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃世熙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李邦国、张家林、袁勇芳、李剑锋四人偿还原告覃世熙人民币730000元；2、判令被告李邦国、张家林、袁勇芳、李剑锋四人赔偿原告覃世熙利息（从2017年9月18日至今73000元整；3、判令被告李邦国、张家林、袁勇芳、李剑锋四人承担本案全部诉讼费用。 诉讼过程中，四被告申请追加第三人韦意勇参加诉讼。原告变更诉讼请求第一项、第二项、第三项为：一、判令被告李邦国偿还原告覃世熙人民币730000元；二、判令被告李邦国赔偿原告覃世熙利息，以前款730000元为基数，从2017年9月18日起按月利率2%计算到还清为止；三、被告张家林、袁勇芳、李剑锋对本案债务承担连带偿还责任。 事实和理由：2015年10月19日，被告李邦国买房及与三个被告共做工程项目而资金周转困难，向原告覃世熙借款人民币共2400000元。原告通过广西农村商业银行雒容支行以转账方式当日分二次转账到李邦国名下的账上。第一次转给他1000000元，第二次转给他1400000元。双方约定保证还款期限为2015年10月19日至2015年12月30日止，被告四人都自愿同意共同还款，并在借条上签字盖了手印，然后四个被告在原告多次追问还款时，分别还了部分。自2015年10月19日至2017年9月18日止还欠原告的人民币730000元。被告四人也在2017年9月18日另立了借条73万元整，被告四人又签定还款日期约定为2017年10月31日归还所有借款。然而至今都没有还，原告多次追索无果，故诉至法院，请求判如所请。 补充：2017年9月18日，四被告向原告出具《借据欠款补充协议》，确认至当日尚欠原告730000元，原告与四被告、第三人协商，口头约定以新贷还旧贷，由原告另行出借73万元，用于偿还《协议》项下尚欠原告的73万元。2017年9月8日，双方另立借条，并约定利息按年利率24%的标准计。被告李邦国系借款人，被告张家林、袁勇芳、李剑锋作为担保人。现原告依据2017年9月18日的《借条》诉至法院。 被告李邦国、张家林、袁勇芳、李剑锋共同辩称，1、原告所述与事实不符，利息主张无事实和法律依据；2、借据与借条之间无人任何关联，借条不是对借据内容的确认，借据的借款人为被告，而借条的借款人只有被告李邦国一人，其他被告都是担保人，该借条不仅表明原告和被告李邦国之间形成另一独立的借贷法律关系，同时也表明原告与其他被告之间形成的是担保关系。因此，二者为不同的法律关系，故不认可“以新贷还旧贷”的事实；3、被告李邦国个人签署的借条的借款事实没有发生，有证据显示被告李邦国在当日在同一银行的同一柜台将73万元返还至原告指定的第三人账户；4、即使被告李邦国所签署的借条成立，根据担保法的有关规定，其他三被告的保证期限已经超过，其他三被告无需承担连带责任。 第三人韦意勇述称，四被告向原告借款240万元，目前尚欠原告73万元没有偿还。被告李邦国所负73万元债务是为了偿还240元中四被告尚欠原告的款项，故原告主张“以新贷还旧贷的情况”属实。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人系同乡，与四被告系朋友关系。2015年10月19日，四被告因需资金周转向原告借款人民币2400000元。当日，原告通过转账方式分两次向被告李邦国银行账户足额支付上述借款。四被告向原告出具《借据》一份交原告收执，载明：“本人李邦国今借到覃世熙现金人民币贰佰肆拾万整（￥2400000）元用于资金周转买房，借期到2015年12月30日归还……债权人将债权任意转让，以此为借据转让债权凭证……”等等。四被告在“借款人”处签名并捺印。2017年9月18日，原告与四被告签订《借据欠款补充协议书》一份，主要内容为：“因我们在2015年期间做工程及在村上建房和要买房，资金周转困难，于2015年10月19日请求覃世熙借款帮忙渡过难关……至今我们四人共欠他的欠款共：柒拾叁万元整。我们通过协商请求他再给我们延迟到2017年10月31日止还完欠款……”等等。四被告在“借款人”处签名并捺印。同日，被告李邦国作为借款人，被告张家林、袁勇芳、李剑锋作为担保人，向原告出具《借条》一份交原告收执，载明：“本人李邦国今借到覃世熙现金人民币柒拾叁万元整（￥730000）元用于资金周转。借期到2017年10月31日归还，借款利息按年利率24%计算，超期不还款的，每日按照拖欠金额的万分之五支付违约金。”原告并通过银行转账方式向被告李邦国支付730000元。被告李邦国收到该款后，即时转入了第三人银行账户。现原告以被告李邦国未能按时归还73万元借款为由诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。关于本案诉争的债务所依据的借款凭证的问题。原告主张，以2017年9月18日的《借条》为依据。其于同日转账给被告李邦国的借款73万元，主要用于四被告偿还向其所借的240万元中尚欠的73万元，即以新贷偿还旧贷的方式，四被告已对240万元的债务清偿完毕。现双方之间的债务关系仅为《借条》中所载明的借款本息。四被告对此予以否认并辩称，240万元的借款已全部清偿完毕，其中通过银行转账还款154.8万元，余款通过现金方式归还;至于原告转给被告李邦国的借款73万元，已于同日转给第三人，通过第三人归还给原告，故双方之间不存在73万元的债权债务关系。本院认为，首先，四被告主张已对240万元债务清偿完毕，但通过现金还款的部分未能举证证明；《借据前款补充协议书》中，确认四被告尚欠原告73万元。据此可以得知，四被告并未还清向原告所借的240万元借款。其次，在四被告尚未还清向原告所借的款项时，原告再次出借同样金额的借款给被告李邦国，结合《借据欠款补充协议书》与《借条》所载明的内容、签订的时间、原告自认四被告对于240万元债务已经清偿完毕的陈述、银行转账凭证及市场交易习惯，本院有理由相信，《借据欠款补充协议书》与《借条》所指向的73万元系同一笔款项。至于四被告在借贷关系中的地位变化，双方系自愿签订的《借条》并捺印，自愿建立新的债权债务关系，系其真实意思表示，并未违反法律规定，本院予以确认。综上，原告主张以《借条》作为本案债务的依据，符合法律规定，本院予以确认，被告李邦国应向原告偿还借款本金73万元。 关于借款利息。《借条》中明确约定，以年利率24%的标准计算利息。现原告主张，按照《借条》中约定的利率自2017年9月18日起计算利息至清偿完毕之日，符合法律规定，本院予以支持。 关于保证责任。四被告辩称，即使《借条》成立，但担保人的保证期限已过，被告张家林、袁勇芳、李剑锋无需承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，因双方当事人未明确约定保证方式，被告张家林、袁勇芳、李剑锋依法应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方约定的主债务履行期至2017年10月31日届满，故保证期至2018年4月30日止。原告于2018年2月23日向本院提起诉讼，即为向四被告主张权利，只是基于原告对于法律理解程度不同，其在起诉时对于向四被告权利主张的表述不够规范，但不能否认其已通过合法途径向担保人主张了权利。故对于四被告的辩称意见，本院不予采纳。原告作为债权人在法定保证期间内提起诉讼，其要求被告张家林、袁勇芳、李剑锋保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告张家林、袁勇芳、李剑锋承担保证责任后，有权向被告李邦国追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李邦国应于本判决生效之日起十日内偿付给原告覃世熙借款本金人民币730000元及该款利息（利息计算，以借款本金730000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月18日起计至借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告张家林、袁勇芳、李剑锋对被告李邦国上述所负债务承担连带清偿责任；在被告张家林、袁勇芳、李剑锋在承担连带清偿责任后，有权向被告李邦国追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11830元（原告覃世熙已预交），减半收取5915元，由被告李邦国、袁勇芳、张家林、李剑锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 梁 佳 二〇一八年七月二十日 书记员 陈思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。