上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1416号上诉人（原审被告）日腾电脑配件（上海）有限公司。法定代表人***，执行董事。委托代理人***。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）艾云森。委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。上诉人日腾电脑配件（上海）有限公司（以下简称日腾公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，艾云森于2007年7月1日进入日腾公司工作，双方于2014年7月签订了期限自2014年8月2日起的无固定期限劳动合同。2014年7月29日，日腾公司解除了与艾云森之间的劳动合同。艾云森最后工作至2014年8月1日，离职前12个月的平均工资为5,556元（人民币，币种下同）。2014年8月7日，艾云森向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日腾公司支付：1、2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资差额400元；2、2013年的年终奖4,700元；3、违法解除劳动合同赔偿金138,000元。原审庭审中，艾云森撤回了上述第2项请求。该仲裁委员会于2014年9月26日出具沪劳人仲（2014）办字第779号裁决书，裁决：1、日腾公司支付艾云森违法解除劳动合同的赔偿金83,340元；2、日腾公司支付艾云森2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资差额400元。艾云森不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令日腾公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金138,000元。原审庭审中，艾云森变更赔偿金金额为127,780元。原审庭审中，艾云森提出日腾公司已付钱款79,040元，其中2014年8月8日支付39,950元，仲裁裁决后支付了39,090元。日腾公司对此予以确认，辩称同意按照仲裁裁决金额支付赔偿金差额4,700元。艾云森主张其原在A公司工作，因公司经营状况不好，故把包括艾云森在内的一部分员工调至日腾公司处，承诺工龄连续计算及原工资待遇、岗位均不变。日腾公司对此不予认可，辩称艾云森是其新招录的员工。艾云森提供在职期间的工作牌，主张工号R1035***2中“R”取自日腾公司的首字母，“1”代表非派遣员工，“03”是入职年份。日腾公司辩称工号是系统自动编号。艾云森提供关于请假的办公系统截屏，证明该软件系统中载明艾云森年资起算日为2003年5月9日，年休假为10天。日腾公司确认该截屏的真实性，但辩称年资起算日仅为工龄起算日，并不代表日腾公司同意工龄连续计算，且该截屏中明确载明入职时间为2007年7月1日。艾云森提供工商局档案查询信息一组，证明日腾公司执行董事黄**是由陈**委派，陈**不仅为日腾公司股东B公司的法定代表人，而且是C公司的股东，而C公司又是A公司的股东，故A公司与日腾公司为关联公司。日腾公司辩称二者为独立法人，不存在关联性。艾云森提供“内审员资格证书”一份，证明2005年4月18日至4月25日A公司对其进行了为期8天的培训。日腾公司对其关联性不予认可。日腾公司提供案外人晏**的请假办公系统截屏及3份离职证明，证明日腾公司以员工提供的上家单位出具的离职证明作为该员工的年资起算日。艾云森对于该组材料的关联性不认可，主张办公系统截屏中载明的年资起算日仅为艾云森入职A公司的时间，而艾云森在此之前曾在D公司和上海一家电子厂工作过，另表示根据《辞海》中关于“年资”的解释，年资应当指艾云森在日腾公司的资历。原审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，其在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。日腾公司以案外人晏**的工作经历与办公系统中载明的“年资起算日”相吻合，来证明其办公系统中载明的“年资起算日”是根据员工申报的工作经历填写的工龄起算日，该推定并不具有逻辑上的必然性和唯一性。另，日腾公司辩称艾云森是2007年7月1日新入职的员工，然又无法提供任何有关招录艾云森的证据材料。因此，艾云森要求自2003年5月9日计算其工作年限，原审法院予以支持。经核算，扣除日腾公司已付款项后，日腾公司还应当支付艾云森差额48,748元。关于仲裁裁决第二项，双方并未提出异议，原审法院予以确认。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决：一、日腾电脑配件（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付艾云森违法解除劳动合同的赔偿金差额48,748元；二、日腾电脑配件（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付艾云森2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资差额400元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由日腾电脑配件（上海）有限公司负担。判决后，日腾公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判其不支付被上诉人艾云森违法解除劳动合同赔偿金差额48,748元、2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资差额400元。日腾公司的主要理由为：艾云森在原审中的诉请仅为要求日腾公司支付违法解除劳动合同赔偿金，原审法院另判令日腾公司支付艾云森2014年6月工资差额400元，显属不当。艾云森在原审中未提供证据证明其2007年7月1日系从A公司调入日腾公司，原审法院仅依推定定案，有失偏颇。故请求依法改判。被上诉人艾云森不同意上诉人日腾公司的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。二审审理中，被上诉人艾云森补充提供如下证据：1、签单日期分别为2004年11月9日、2005年11月11日、2006年12月12日的上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证三份，证明其入职上诉人日腾公司工作前系在A公司工作；2、A公司电动车充电许可证，证明其2003年5月入职A公司。日腾公司对艾云森提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据恰恰可证明艾云森2007年7月1日之前确实不在日腾公司工作，而是在A公司工作；对证据2，因系案外人制作，无法判断该证据的真实性。经审查艾云森所提供证据，并结合日腾公司质证意见，本院对艾云森所提供证据1、2的真实性予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人日腾公司虽否认被上诉人艾云森系从A公司调入日腾公司工作，但在案证据显示日腾公司与A公司的股东、高级管理人员之间确存在一定关联，且日腾公司未能举证证明其系自行招录艾云森，对其在办公软件系统中将艾云森的“年资”自2003年5月9日起算的解释亦过于牵强。故而，综合双方提供证据及当事人陈述，本院认为，艾云森有关其2007年7月1日系从A公司调入日腾公司的主张确具有高度可能性，原审法院对此予以采信，并进而支持艾云森要求自2003年5月9日起计算工作年限之主张，判令日腾公司支付艾云森违法解除劳动合同赔偿金差额，并无不当，本院予以认同。日腾公司未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其认同仲裁裁决，原审法院依此判令日腾公司支付艾云森2014年6月1日至6月30日期间工资差额，亦无不当。故对日腾公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人日腾电脑配件（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  金绍奇代理审判员  孙少君二〇一五年八月二十六日书 记 员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……