浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6414号 原告：吴永玲，女，1974年5月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章吉如，浙江东昊律师事务所律师。 被告：宇航交通建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星火南路122号。 法定代表人：戚金明。 委托诉讼代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。 原告吴永玲为与被告宇航交通建设集团有限公司（以下简称宇航公司）、陈健康行纪合同纠纷一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年12月20日立案。被告宇航公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为应当移送被告住所地即浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。浙江省衢州市柯城区人民法院审查后于2018年1月29日作出（2018）浙0802民初776号民事裁定书，裁定驳回被告宇航公司提出的管辖异议申请。被告宇航公司不服该裁定，向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院审查后认为被告宇航公司的上诉理由成立，本案应当移送浙江省杭州市余杭区人民法院管辖，故于2018年3月30日作出(2018)浙08民辖终17号民事裁定书，裁定撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初776号民事裁定、本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。本院于2018年4月20日立案受理，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告吴永玲及其委托诉讼代理人姚向东、被告宇航公司的委托诉讼代理人李竞到庭参加诉讼，被告陈健康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。同日，原告吴永玲向本院申请撤回对被告陈健康的起诉，本院予以准许，本案在原告吴永玲与被告宇航公司之间继续审理。本案现已审理终结。 原告吴永玲起诉称：2016年8月，原告吴永玲得知浙江省苍南县灵溪至龙沙公路苍南大道建设项目办公室（以下简称苍南大道项目办公室）将就“苍南大道三期至龙沙公路二合同段接线工程”进行招标，投标文件递交截止时间及开标时间为2016年9月13日9时30分，遂与宇航公司联系，就委托宇航公司以宇航公司名义参加上述工程投标事宜，双方商定，由吴永玲出资65万元作为投标保证金，通过宇航公司参加投标，如未中标，宇航公司在收到退回的投标保证金后即时退还吴永玲，同时还约定，吴永玲交付的投标保证金不直接转入宇航公司账户，而是先转入陈健康账户，再由陈健康转入宇航公司账户。2016年9月12日，根据宇航公司指令，吴永玲向陈健康账户转入65万元作为投标保证金，随后宇航公司投标上述工程但未能中标。后宇航公司收到退回的65万元投标保证金，吴永玲多次要求宇航公司返还，但宇航公司均不予理睬。吴永玲为此诉至本院，请求判令：一、宇航公司返还吴永玲投标保证金65万元；二、本案诉讼费由宇航公司承担。 原告吴永玲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.银行卡客户交易明细清单一份，用以证明2016年9月12日，陈健康收取吴永玲投标保证金65万元的事实。 2.苍南大道三期至龙沙公路二合同段接线工程招标公告一份、投标文件一份、2016年9月14日中标候选人公示通告一份、2016年10月20日中标结果一份，用以证明苍南大道项目办公室将“苍南大道三期至龙沙公路二合同段接线工程”进行招标，宇航公同参与投标但未能中标的事实。 3.结算票据一份、银行转账凭证两份、收款收据一份，用以证明宇航公司向苍南大道项目办公室投标案涉项目未中标，汇入的65万元投标保证金已退还，该65万元与吴永玲主张的65万元金额一致的事实。 被告宇航公司答辩称：一、原告必须是发生争议的合同主体之一，吴永玲与宇航公司不存在任何权利义务关系；二、本案案由为行纪合同纠纷，行纪合同是有偿合同，与本案事实不符，本案案由应为民间借贷纠纷，且吴永玲不是借款合同相对方。 被告宇航公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.建设银行网上银行电子回执一份，用以证明宇航公司向浙江永达交通工程有限公司（以下简称永达公司）法定代表人王松海账户转账100万元，在电子回执用途栏标明为借款的事实。 2.永达公司工商登记信息一份、浙江龙元公路有限公司（以下简称龙元公司）工商登记信息一份、判决书一份、公司基本情况（下载于启信宝网页）一份、企业简介（下载于衢州人才网网页）一份，用以证明永达公司的法定代表人为王松海，永达公司全资子公司龙元公司的法定代表人为傅正飞，傅正飞在判决书中答辩称永达公司对接人是吴永玲即本案原告，吴永玲系永达公司员工，代表永达公司与宇航公司对接的事实。 对原告吴永玲提交的证据，被告宇航公司质证如下：证据1，对形式真实性没有异议，对证明对象有异议，该款项是吴永玲作为永达公司经营主管替永达公司的部分还款行为；证据2，对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；证据3，对形式真实性没有异议，宇航公司确实参与了案涉项目的投标，但系宇航公司自行参与，与吴永玲无关，也与本案无关。 对被告宇航公司提交的证据，原告吴永玲质证如下：证据1，对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，宇航公司可另行主张；证据2，对真实性没有异议，对关联性有异议，吴永玲确实是永达公司的员工，但吴永玲与宇航公司之间的纠纷系其个人与宇航公司之间的纠纷，与永达公司无关，宇航公司抗辩案涉65万元是替王松海还款不能成立。 本院对原告吴永玲、被告宇航公司提交的证据认证如下： 原告吴永玲提交的证据1-3及被告宇航公司提交的证据1-2，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2016年9月12日，吴永玲根据宇航公司的指示向案外人陈健康的账户转账65万元。 另查明，2016年8月8日，苍南大道项目办公室就苍南大道三期至龙沙公路二合同段接线工程公开招标，招标公告要求：投标人须具备独立法人资格，同时具备公路总承包贰级及以上和按建设部颁发的建市[2014]159号《建筑业企业资质标准》要求取得市政公用工程施工总承包企业贰级及以上资质企业，并在人员、设备、资金、信誉等方面具有相应的施工能力；投标文件递交的截止时间（即投标截止时间）为2016年9月2日9时30分，投标人应当于当日8时30分至9时30分将投标文件递交苍南县公共资源交易中心报名区；投标人在递交投标文件时必须出示交易证（有效期内）、提供由苍南县公共资源交易中心开具的投标保证金收据原件及复印件等。后该项目投标截止时间及开标时间更改为2016年9月13日9时30分（北京时间）。 2016年9月12日，宇航公司向苍南县公共资源交易中心缴纳该项目投标保证金65万元，并向苍南大道项目办公室提交了投标文件。后该项目由浙江经纬路桥工程有限公司以2894.6859万元报价中标。2016年10月26日，苍南县公共资源交易中心向宇航公司退还了65万元保证金。 再认定，2016年8月10日，宇航公司通过陈健康的账户向永达公司法定代表人王松海转账100万元，转账用途备注为“借款”。庭审中，吴永玲自认：其于2004年左右入职永达公司，在永达公司10多年期间可能有一两次根据王松海的要求向宇航公司打款、具体记不得了；龙元公司系永达公司的全资子公司，2016年开始永达公司将员工和业务陆续转入龙元公司；2017年9月左右至2017年12月其社保费用由龙元公司缴纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，行纪合同是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，行纪人只能是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织，而本案被告宇航公司并不具备行纪人资格，故本案案由应定为合同纠纷。其次，原告吴永玲主张其委托宇航公司以宇航公司名义投标案涉项目，但其提供的银行卡客户交易明细清单未载明案涉65万元的性质和用途，且现并无证据证明其与宇航公司就该65万元达成了委托宇航公司以宇航公司名义投标的合意，也无证据证明该65万元与宇航公司缴纳的案涉项目投标保证金的关系，同时，宇航公司抗辩案涉65万元系吴永玲根据永达公司法定代表人王松海指示而返还的借款，而吴永玲亦自认在任职永达公司10多年期间可能有一两次根据王松海的要求向宇航公司打款、具体记不得了，故仅根据吴永玲向宇航公司转账的金额与宇航公司缴纳的投标保证金金额一致的事实，不足以认定该65万元为吴永玲委托宇航公司以宇航公司名义投标的保证金，因此，吴永玲应承担举证不能的不利后果。综上，吴永玲关于要求宇航公司返还投标保证金65万元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴永玲的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告吴永玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡其芬 二〇一八年七月十三日 书记员  应敏伟 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?