贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初3699号 原告：杨俊，男，1989年12月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨维红，贵州山一律师事务所实习律师。 被告：尹开浩，男，1985年5月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：孙文静，女，1991年11月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告杨俊诉被告尹开浩、孙文静合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨俊及其委托诉讼代理人李良俊，被告尹开浩、孙文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊向本院提出以下诉讼请求：一、判决二被告立即向原告偿还借款25万元，并承担从2018年2月13日起至还清之日止按每月月息3%计付利息、逾期利息，利随本清；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告尹开浩因资金周转需要，叫原告杨俊投入资金合伙做湄潭的天网工程，原告先后投入了大量资金，但尹开浩又从不让原告介入工程。2017年11月25日双方进行结算，当日由尹开浩向原告出具了《承诺书》一份，载明在2017年12月7日前支付原告合伙工程投入款，含补助、利息共计223104元，逾期未付，按月息三分利息计算，并承担相关的所有司法费用。直至2018年2月，被告仍未支付前述款项，经双方再次结算同意转为借款，截至2018年2月1日被告尚欠原告25万元，当日由尹开浩向原告出具了借条一张，约定还款日期2018年2月12日前，如逾期未还，逾期按月息3分利息支付，如产生诉讼，由尹开浩承担所有费用。原告多次向被告催收，被告不予支付。前述债务发生在尹开浩和孙文静夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告尹开浩辩称：从2016年12月28日至2017年3、4月期间原告分三次给了我15万元，其中的10万元用于投资我在湄潭承建的天网工程，5万元投资在遵义碧桂园工程、另外我还向原告借了1万元，原告找到我，我因考虑到投入了这么多钱，我才向原告承诺，对他进行补助和支付利息，所以才向原告出具了承诺书，愿意向他支付223104元，于2017年12月7日付清。因到期不能支付，原告及其父亲等人找到我，我才向原告出具了25万元的借条。我愿意支付原告223104元，但应扣除于2017年12月15日和18日共计向原告归还的1.4万元。我收原告的15万元投资款和向原告借款1万元，我妻子孙文静不知情，本案债务不是夫妻共同债务，应我一人承担，月息3分过高，不支付利息。 被告孙文静辩称：尹开浩收取15万元和向原告借款1万元我不知情，也没有用于家庭共同生活开支，家中的房贷开支是我的父亲支持的，不是原告的钱，我不承担本案债务。 经审理查明：2016年12月至2017年3、4月期间，被告尹开浩收取了原告以投资其在湄潭县承建的天网工程的名义支付的10万元，收取了原告以投资其所说的遵义碧桂园项目工程的名义支付的5万元，此外还向原告借款1万元。2017年11月25日，尹开浩向原告出具《承诺书》，载明，尹开浩承诺在2017年11月7日前支付杨俊合伙工程投入款含补助、利息共计223104元整，支付方式为现金，逾期未支付将按司法程序提起上诉和按3分利息计算，并承担相关的所有司法费用。2017年12月15日，尹开浩向原告支付了1万元，2017年12月18日，支付了4000元。因没有完全履行《承诺书》所述债务，2018年2月1日，尹开浩向原告出具了一张《借条》，《借条》载明：尹开浩向杨俊借款25万元，借款起止日期为2018年2月1日-2018年2月12日，如逾期未还，逾期按月息三分利息支付，如产生法律诉讼，由借款人尹开浩承担所有费用。此后，尹开浩再未还款。 对尹开浩于2017年11月25日出具的承诺书上所载的日期“2017年11月7日”，庭审中，原、被告均认可其中的“11月”为笔误，应为“2017年12月7日”。对《承诺书》中的“按3分利息计算”，原被告双方均认可系按照月息3分计算。 另查明：被告尹开浩、孙文静系夫妻，原告及其父亲等人于2017年11月23日来到尹开浩家中，其妻子孙文静也在家，在原告父亲与孙文静的对话中，孙文静谈到尹开浩应还的款项，如果能一个月一个月的还，其马上就去找个班上。 上述事实，有双方当事人的陈述、《承诺书》、《借条》、银行账户明细账、视频录音资料及记录、微信转款记录等经庭审举证、质证的证据证明，足以认定。 本院认为，本案原告支付给尹开浩的15万元是投资工程的款项，在尹开浩向原告出具《承诺书》时，尹开浩自愿将投资款转化为对原告的欠款，并加上利息和补助费，以及向原告所借的1万元借款，承诺向原告还款223104元，对此，双方均予以认可。因此，尽管在超过承诺的还款期限即2017年12月7日后，尹开浩向原告出具了金额为25万元的借条，但除1万元是真实的借款关系外，其余款项的性质不属借款，本院对原告主张的25万元系借款的意见不予采纳，现尹开浩主张差欠原告的金额为223104元，本院予以采纳。依据《承诺书》中约定的还款时间，尹开浩应于2017年12月7日还款，因到期未还，按照承诺内容尹开浩应按月利率3%支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定按照月利率2%支付逾期付款的费用，对约定超出的部分，不予认定。在2017年12月15日和2017年12月18日，尹开浩共计偿还了原告14000元，原告陈述是偿还的利息款，尹开浩辩解是偿还的应还款项，不是利息，因起算利息的时间应为2017年12月7日的次日，至14000元的支付时间仅有不到10天，将14000元认定为支付的利息的意见，不符合情理，应视为对欠款本金的偿还，尹开浩现所差欠原告的金额为209104元（223104元-14000元）。对逾期支付欠款的利息，从2017年12月8日至2017年12月18日，尹开浩应当以223104元为基数，按照月2%支付原告逾期利息，从2017年12月19日，以209104元（223104元-14000元）为基数，按照月2%支付逾期利息至款项还清之日止，对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的上述款项是被告夫妻共同债务的意见，因15万元是原告的工程投资款，并不是尹开浩对原告所负债务，且没有证据证明尹开浩收取原告15万元和尹开浩出具《承诺书》时被告孙文静知情并认可使用该款项系用于共同经营，故该15万元及尹开浩自愿承诺支付原告补助的费用及利息，不是尹开浩、孙文静二人的共同意思表示，对1万元借款，现无证据证明该借款是尹开浩、孙文静二人的共同意思表示，亦无证据证明尹开浩向原告借款时表明该款系为用于家庭日常生活且该款已经实际用于了家庭日常生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对尹开浩所负债务，在孙文静事后追认的情况下，应认定为被告夫妻二人的共同债务。为此，原告提交了2017年11月23日在尹开浩家中孙文静与原告父亲的对话录音，证明孙文静已经追认尹开浩所负债务为夫妻共同债务，对此，孙文静辩解其没有追认的意思，只是认为因其考虑到尹开浩要找钱偿还原告的债务，为了把家庭维持下去，其上班就是找钱还房贷和家庭生活开支，对孙文静的该辩解意见，符合一般常理，有帮助尹开浩积极偿还债务的意愿，不能视为对共同债务的追认，对原告要求孙文静承担本案责任的意见，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹开浩在本判决生效之日后十日内支付原告杨俊欠款209104元，并以223104元为基数，按照月2%支付从2017年12月8日至2017年12月18日期间的逾期利息，以209104元为基数，按照月2%支付从2017年12月19日至款项还清之日止的逾期利息。 二、驳回原告杨俊其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，保全费1870元，由原告杨俊负担300元，被告尹开浩负担4095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  何秀林 二〇一八年七月六日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖