文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10450号上诉人（原审被告）：苏州信联达房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路584号一楼。法定代表人：马志敏，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路584号二楼。法定代表人：马志敏，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：王永敏，男，1969年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师，代理上列三上诉人。委托诉讼代理人：朱敏辰，江苏正华正律师事务所实习律师，代理上列三上诉人。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司苏州工业园区分行，住所地江苏省苏州工业园区苏华路8号中银惠龙大厦。负责人：顾美华，行长。委托诉讼代理人：曹宁，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州信联达房地产经纪有限公司（以下简称信联达公司）、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（以下简称乐栈公司）、王永敏因与被上诉人中国银行股份有限公司苏州工业园区分行（以下简称中行园区分行）追偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初5163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信联达公司、乐栈公司、王永敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或查清事实后改判驳回中行园区分行的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由中行园区分行承担。事实和理由：一、中行园区分行以自有资金受让他人债权并处分不属于其经营范围，债权转让行为无效。二、各承租人送达解约通知书日期均在《债务承担及保证合同》签订日即2019年2月3日之后，故在2019年2月3日之前债权并未发生，无法转让，债权转让是无效的。《债务承担及保证合同》中所确定的债务也是不存在的，上诉人的保证责任当然也不存在。三、中行园区分行未按时、足额发放贷款属于违约，并最终导致承租人解除房屋租赁合同，对此中行园区分行应承担赔偿责任，上诉人正在积极收集证据准备起诉中行园区分行。被上诉人中行园区分行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、债权受让与经营范围属于不同的概念范畴，并不导致转让行为无效。三、被上诉人受让债权并向上诉人追偿符合合同约定和法律规定。四、被上诉人与上诉人关于贷款的纠纷，与本案无关。一审判决应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告中行园区分行向一审法院起诉请求：1.判令信联达公司、乐栈公司立即归还租金432059.57元，并承担自2019年4月1日至实际还款之日按银行同期同档贷款利率计算的利息；2.王永敏对信联达公司、乐栈公司的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实如下：信联达公司、乐栈公司经营“乐栈公寓”项目，将社会闲置房屋租下后进行统一管理、对外出租，并与众多租户签订租赁合同，预收两年租金及保证金。2019年年初部分租户退租，并与信联达公司、乐栈公司解约。本案共涉及22名承租人，以承租人陈益为例，详情如下：2018年7月21日，陈益与信联达公司签订租赁合同一份，约定陈益向信联达公司承租苏州市姑苏区惠宇华庭8幢1507A房屋，租赁期间2年，自2018年7月21日至2020年7月20日，房屋租金每月1200元，租房保证金2400元，承租人申请《e分期》青年计划，租金一次性支付（即承租人向中行园区分行申请信用卡一次性支付房租，由承租人按月向中行园区分行归还贷款）。乐栈公司在租赁合同上盖章确认。2019年3月21日，陈益向信联达公司、乐栈公司发出解约申明一份，载明：陈益与乐栈公司经友好协商就惠宇华庭8幢1507A房屋的租赁合同和平解约，合同终止日期为2019年3月21日，双方互不追究责任，客户办理中行信用卡e分期24期，现住8个月，已还7个月贷款，若租户按时搬离房屋，信联达公司将押金次月退还至客户账户，e分期剩余金额由信联达公司一次性支付，并在2019年4月30日一次性结清。该解约申明上加盖信联达公司及乐栈公司的合同专用章予以确认。2019年3月21日，陈益与中行园区分行签订《债权转让协议》一份，约定：承租人陈益于2018年7月21日承租乐栈公司、信联达公司位于苏州市姑苏区间，承租人在此确认2019年3月21日已与出租人解除租赁关系，承租人前期已缴纳的租金扣除实际使用房屋应付租金后，出租人应当在解约后立即退还承租人租金20399.4元。现承租人将上述租金债权转让给中行园区分行，中行园区分行同意受让前述债权，承租人确认中行园区分行有权向出租人主张该债权。同日，陈益签署解除租赁合同通知、债权转让通知各一份，通知信联达公司、乐栈公司租赁合同已经解除，陈益已将剩余租金的相应债权转让给中行园区分行，信联达公司、乐栈公司应向中行园区分行支付退还相应的租金20399.4元。其余21名承租人与陈益的情况类似，如承租人未签署解约申明，则有信联达公司、乐栈公寓在《乐栈退租清单》上予以确认。22名承租人的具体承租、退租时间、转让债权金额详见附表。            承租人              租赁地点              租期起算日（租期两年）              租金/月              解约时间              债权转让金额                  陈益              惠宇华庭8幢1507A              2018-7-21              1200              2019-3-21              20399.4                  何峰              尚城花园18-1801C              2018-7-11              1400              2019-3-10              23799.97                  孔令恺              万国府6幢501C              2018-6-15              1350              2019-3-10              21600                  李壮状              梅巷花园14-1108A              2018-8-3              1400              2019-3-10              23800                  马娅              星光耀21-1702A              2018-9-12              1144              2019-1-25              22813.3                  徐敏              驿东苑5幢703D              2018-8-29              880              2019-3-30              15839.92                  王浩              尚城花园18-1801A              2018-6-10              1600              2019-3-25              24000                  周海波              梅巷花园1幢704A              2018-6-2              1200              2019-3-16              18000                  朱佳南              领秀金品11幢402C              2018-6-16              850              2019-3-17              13599.97                  朱敏敏              虎池苑13幢2004A              2018-10-20              1080              2019-3-15              22680                  熊乙希              领秀金品3幢1504C              2018-5-14              900              2019-3-15              13499.56                  张月娟              尚城花园18-1801E              2018-6-4              1000              2019-3-17              16000                  杜程博              惠宇华庭16幢905C              2018-12-7              715              2019-3-20              14919.83                  季洁              梅巷花园12幢701A              2018-5-29              1550              2019-2-15              26350                  孔超              苏江花园16幢307B              2018-6-8              1200              2019-3-31              18000                  马志超              锦帆路108号301B              2018-9-27              1364              2019-3-2              30008                  卢其飞              金秋家园2幢101C              2018-6-4              700              2019-2-17              11900                  刘德新              嘉裕花园12幢904A              2018-8-7              1300              2019-2-26              26000                  徐艳琼              龙兴桥1号2-301              2019-6-6              800              2019-3-10              12800                  张敏              领秀金品3-1503C              2018-10-2              1003              2019-2-28              12299.98                  俞佳韵              惠宇华庭17-2304A              2018-5-17              1300              2019-3-1              20799.64                  杨怡然              惠宇华庭3-1401-A              2018-7-15              1350              2019-3-15              22950                                合计                                                        432059.57      2019年2月3日，中行园区分行（债权人）与信联达公司、乐栈公司（债务人）及担保人王永敏签订《债务承担及保证合同》，约定：1.债务人兼出租人，在经营乐栈公寓过程中，发生退租纠纷，承租人已与债务人解除租赁合同，确认应当返还承租人的租金，承租人已将前述租金债权转让给债权人。2.两债务人就租金返还义务对债权人共同承担合同债务。3.债务人承担的债务范围：（1）已经发生退租后租金的返还；……（3）无论退租结果的发生是由于出租人原因造成或由于其他原因造成的，也包括承租人主动退租引发的租金返还，均包含在本合同债务范围内；（4）退租情形发生后根据实际使用期间予以扣除相应的租金后确定应当返还的租金，属于本合同债务范围。4.发生下列任何一种情况，债务人应立即偿还债务：（1）发生退租情形（包括承租人主动退租）；（2）其他原因导致的承租人不能占有使用租赁物；（3）承租人将返还租金的债权转让给中行园区分行。5.债务人应及时确定承租人的退租状态，并确认返还租金事项。如债务人不予以确认，则债务人在此同意以承租人出具的解除租赁关系以及要求返还租金金额为准。6.债务人确认与所有签订租赁合同的承租人所发生的租金返还均包含在本合同的主债务范围内，债权人有权就已发生的全部租金返还债权一并向债务人主张，无需就单笔租金返还个案起诉。……8.合同担保人自愿对本合同确认的所有责任义务及债务承担连带保证责任。信联达公司、乐栈公司分别在合同上加盖公章，王永敏本人也在合同上签字确认。中行园区分行陈述：信联达公司、乐栈公司在经营过程中发生因房东不能收到租金的情形，房东赶人，故相应的承租人不得已退租，信联达公司、乐栈公司未退还剩余租期的租金，为避免群体性纠纷，中行园区分行向承租人垫付了拖欠的租金，故承租人将返还租金的权利转让给中行园区分行。中行园区分行向信联达公司、乐栈公司邮寄债权转让协议及通知，但无人签收。信联达公司、乐栈公司、王永敏陈述，中行园区分行违约拒绝继续向新的承租人发放贷款导致信联达公司、乐栈公司不能继续经营，责任在中行园区分行。王永敏提供《中行信用卡专项分期付款商户合作协议》、《中行信用卡专项分期担保合作框架协议》证明信联达公司、乐栈公司与中行园区分行存在合作关系。本案起诉后，一审法院于2019年7月1日向信联达公司、乐栈公司送达了诉状副本。一审法院认为，中行园区分行与陈益等22名承租人之间签订的债权转让协议，由承租人与信联达公司、乐栈公司订立的解约申明、解除租赁合同通知、债权转让通知及中行园区分行与信联达公司、乐栈公司签订的债务承担及保证合同等证据为凭，其内容未违反法律法规禁止性规定，且各方意思表示真实，故对上述债权转让关系予以确认。信联达公司、乐栈公司已在解约声明或退租清单上加盖公章予以确认，其应该按照约定退还承租人租金。现承租人将债权转让给中行园区分行，信联达公司、乐栈公司未签收中行园区分行邮寄的债权转让通知，中行园区分行通过向一审法院提起诉讼向信联达公司、乐栈公司主张权利，应当视为其已履行了通知义务，故中行园区分行要求信联达公司、乐栈公司支付转让款432059.57元，一审法院予以支持。信联达公司、乐栈公司未履行付款义务，中行园区分行按银行同期同档贷款利率主张逾期利息，于法有据，但应自诉状副本送达之日（2019年7月1日）起计算。依据2019年2月3日中行园区分行与信联达公司、乐栈公司、王永敏签订的《债务承担及保证合同》所约定，担保人王永敏自愿对合同确认的债务承担连带保证责任，该合同约定担保的事项即为退还剩余租金的义务，王永敏抗辩系对租客毁约的保证与该合同约定不符，中行园区分行要求王永敏对上述债权转让款及逾期付款利息承担连带保证责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司于判决生效之日起10日内向中国银行股份有限公司苏州工业园区分行支付转让款432059.57元及逾期付款利息（自2019年7月1日至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）。二、王永敏对判决第一项确定的债务向中国银行股份有限公司苏州工业园区分行承担连带清偿责任。案件受理费7781元，减半收取3891元，财产保全费2670元，合计6561元，由苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司、王永敏负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2019年2月3日中行园区分行与信联达公司、乐栈公司、王永敏签订的《债务承担及保证合同》，系各方意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。该合同约定，债务人承担的债务范围包括“尚未发生的，但在租赁合同期内可能发生的退租后租金返还”，故案涉租赁合同的解除虽发生于《债务承担及保证合同》签订之后，但发生的债务仍应受《债务承担及保证合同》约束。案涉租赁合同解除后，承租人将信联达公司、乐栈公司应退还款项的债权转让给中行园区分行，中行园区分行通过诉讼方式向信联达公司、乐栈公司主张权利，应视为已履行通知义务，故中行园区分行要求信联达公司、乐栈公司支付债权转让款及相应逾期付款利息，合法有据，应予支持。王永敏根据《债务承担及保证合同》的约定应承担连带清偿责任。至于信联达公司、乐栈公司与中行园区分行之间的合作协议，属于另一法律关系，本案不予理涉。另，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故自2019年8月20日起的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，信联达公司、乐栈公司、王永敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7781元，由上诉人苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司、王永敏负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇一九年十二月三十日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。