浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初9989号 原告:裴高敏，男，1994年2月27日出生，住义乌市。 委托诉讼代理人：骆侠炜，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智平，浙江红太阳律师事务所实习律师。 被告：陈国平，男，1977年7月21日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈振萍，男，1981年2月14日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何毅琦，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小珍，浙江五联律师事务所律师。 原告裴高敏与被告陈国平、陈振萍健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审理，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告裴高敏，被告陈振萍的委托诉讼代理人叶小珍到庭参加诉讼。被告陈国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告裴高敏起诉称：2016年4月18日22时40分许，原告驾驶浙Ｃ×××××越野车行驶至义乌市附近停车购物时，被告陈国平、陈振萍因停车问题与原告理论，后双方发生争吵；之后二被告对原告进行殴打，致原告颅脑损伤，原告被打后，被送往医院治疗。二被告的故意伤害行为导致原告遭受巨大的身体伤害。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定为重伤二级，并经金华天鉴司法鉴定所鉴定为三级残疾。二被告的行为对原告的家人造成了巨大的经济和精神损失。二被告共同侵权行为造成的损失，理应由二被告共同赔偿。二被告故意伤害原告刑事案件已经审结。陈国平方在刑事审判阶段赔偿过180000元，陈振萍赔偿过100000元。现诉请判令：二被告共同赔偿原告各项损失共计人民币1426535.41元。各项损失具体为：残疾赔偿金47237元/年×20年×72%=680212.8元；误工费129.42元/日×256日=33131.52元；护理费：（住院护理费）150元/日×76日+（非住院期间护理费）142元/日×256日+（大部分护理长期护理费）142元/日×20年×365日×30%=358732元；被扶养人生活费：30068元/年×（18-1）/2×0.7=178904.6元；30068元/年×（18-3）/2×0.7=157857元，共计336761.6元；营养费90元/日×90日=8100元；住院伙食补助费：金华地区：30元/日×5日=150元，省外（上海）：100元/日×71日=7100元，共计7250元；残疾辅助器械费4500元、医疗费202812.49元、交通费14618元、住宿费32101元，家属餐饮费6276元，鉴定费2040元，精神损害抚慰金30000元，总计1716535.41元。 被告陈国平未作答辩也未提供证据。 被告陈振萍答辩称：残疾赔偿金、误工费无异议，但是被扶养人生活费应该按照农标计算。医疗费部分按照票据计算应除去2100元护工费，以及在药房购药的40552元，以及在北京市花费的62元和在广东的9元应从医疗费中剔除。交通费、住宿费原告提交依据不足，请法院酌情处理。家属餐饮费无法律依据。鉴定费系原告的举证支出，应由原告支付。精神损害抚慰金因本案中原告也有过错，请法庭酌减。护理费非住院期间没有256天，这256天包含了之前住院的76天，重复计算了。长期护理费鉴于原告年纪还轻，根据鉴定报告后期恢复可能性较大，可能可以自理，所以长期护理暂时按照3-5年计算，20年一次性给付不合理。在本案中原告存在过错，根据刑事判决书查明的事实，是原告先拿起钢管，被告陈国平情急之下去抢夺，然后击打了原告，被告陈振萍并未使用钢管，因此在两被告以及原告在本事故中应当各自承担相应责任。恳请法庭明确按份责任。 原告裴高敏为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、户口簿一份，结婚证二份，出生证二份，证明原告的家庭状况以及有两个孩子需要抚养的事实。 证据二、浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782刑初1840号刑事判决书核对件一份，证明原告的伤势是由两被告造成的。 证据三、门诊病历、住院病历、医疗机构票据、药房票据一组，证明原告在义乌復元医院花费医药费32483.74元、在义乌市中心医院花费医疗费2167.04元、在上海仁济医院花费医疗费129640.61元，在上海养志康复医院花费医疗费15201.4元、在上海市第一人民医院花费医疗费23248.7元，在北京市医疗机构花费医疗费9元，共计花费医疗费202812.49元的事实。 证据四、房屋租赁合同一份、住宿费发票三份，证明原告亲属在医疗期间花费的住宿费32101元的事实。 证据五、辅助器材发票1份，证明原告花费的辅助器材费4500元的事实。 证据六、交通费发票一组，证明原告亲属在医疗期间花费的交通费14618元的事实。 证据七、餐饮费发票一组，证明原告亲属在医疗期间花费的餐饮费6276元的事实。 证据八、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，证明经原告委托鉴定，原告在此次事故中伤残评级为三级，鉴定机构对营养费、护理费等作出了鉴定结论，原告花去鉴定费用2040元的事实。 证据九、个体工商户营业执照1份，原告暂住信息1份，证明原告主要生活来源来自义乌的事实。 被告陈振萍的质证意见：证据一无异议。证据二能表明原告在此事件中存在过错，持钢管击打的是第一被告不是第二被告。证据三中对于仁慈药房和仁南药房的购药费40552元以及护工费2100元有异议，药房药费部分不能证明是原告因本次事故而支出的，护工费已经在护理费里进行主张，2100元属于重复计算。广东省医疗机构的票据只有复印件，无法质证。北京市医疗花费的医疗费，与本次事故缺乏关联性。证据四房屋租赁款合同系原告与第三人签订，无从考证其真实性，且该部分证据明显高于赔偿标准，应按照赔偿细化参照标准进行酌情核定。证据五无异议。证据六明显超出了原告治疗期间所应花费的费用，应按照其就诊的次数按标准核定。证据七三性均有异议，且该主张无法律依据。证据八系原告方单方鉴定，被告不予认可，以法院委托的鉴定结论为准。证据九无异议。 被告陈振萍为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据一、浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782刑初1840号刑事判决书一份，证明原告存在过错，是原告先违章停车导致发生冲突，也是原告先拾起钢管器械，导致冲突升级，原告最终造成的脑损伤系由第一被告击打造成，以及第二被告已经赔偿原告损失10万元，第二被告在这次事故中的作用相对较小等事实。 证据二、中华人民共和国统计局城乡划分代码（打印件）1份，证明原告的被扶养人均为农村户口。 证据三、司法鉴定意见书一份，证明原告综合评定伤残等级为四级，营养期、误工期的期限，以及护理依赖为部分护理依赖。 原告的质证意见：对证据一三性无异议，证明目的有异议。从刑事判决书认定的事实来看，原告与二被告因停车发生冲突，原告与第一被告理论期间，第二被告首先下车用拳头击打原告头部，后二被告共同对原告进行殴打，头部是人体重要部位，第一被告上来就用拳头击打原告头部且二被告共同实施了殴打，在此情形下，原告的人身及生命安全具有现实紧迫的危险，不得已拿起路边的钢管进行自卫，二被告未停止侵害，而是变本加厉夺下钢管，使用钢管对原告的头部进行殴打，二被告实施的是共同侵权，应当承担连带责任。证据二真实性有异议，且被扶养人随原告及原告配偶共同生活在城镇，应当适用城镇标准。对证据三无异议。 被告陈国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。 本院对原告及被告陈振萍提供的证据认证如下： 原告提供的证据。对证据一的证明效力予以确认。对证据二的真实性予以确认。对证据三，其中新仁慈药房和仁南药房的药物发票，被告陈振萍提出了异议，该部分发票虽然并非相关医疗机构出具，但原告于庭后提供了一份由上海交通大学医学院附属仁济医院南院出具的证明一份，该证明载明原告在此医院住院期间，该院给予部分自费药物，由原告在该院所属的自费药房购买，故上述两家药房的发票载明的药物花费也应计入原告的医疗费用；其中2100元的护理费票据，因原告已经在诉请的损失中包含了护理费用，故该护理费不单独另计；对其中广东省医疗机构发票，原告只提供了复印件，对该医疗费用不予确认；对其中北京市医疗机构的票据，票据上只显示了诊疗费，并无具体诊疗项目，原告也未提供相应的病历等诊疗记录佐证，故对该票据的医疗费用不予确认。对证据四本身的真实性予以确认。对证据五的证明效力予以确认。对证据六，根据原告的就诊情况，本院酌定为1500元。对证据四、七，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院导致受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，合理部分应予以赔偿，结合原告在上海的诊疗情况，本院酌定为5500元。对证据八，该鉴定意见系原告自行委托鉴定机构所作，经被告陈振萍申请本院已委托鉴定机构另行作出鉴定意见，故对该鉴定意见不予采纳，原告支出的相应鉴定费用也应作为其举证费用，不计入原告的损失。对证据九的证明效力予以确认。 被告陈振萍提供的证据。对证据一、二的真实性予以确认。对证据三的鉴定意见，为经被告陈振萍申请由本院委托鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，对鉴定意见，予以采纳。 经审理，本院认定事实如下： 2016年4月18日22时40分许，原告裴高敏驾驶浙Ｃ×××××越野车行驶至义乌市附近停车购物时，将被告陈国平、陈振萍乘坐的浙6884KG轿车堵住。被告陈国平遂下车与原告裴高敏理论，后两人发生争吵。被告陈振萍见状下车用拳头击打原告裴高敏的头脸等部位，后被告陈振萍、陈国平共同对原告裴高敏进行殴打，原告裴高敏拿起路旁水果摊上的一根“T”型钢管架欲进行还击，被告陈国平夺下该钢管架后用该钢管架击打原告裴高敏的头部，致原告裴高敏颅脑损伤。后原告在义乌医院诊疗，共花费医疗费202741.49元、辅助器材费4500元。 经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，原告裴高敏2016年4月18日外伤致颅脑的损伤构成重伤二级。2016年4月21日，被告陈国平、陈振萍主动到义乌市公安局北苑派出所投案。2016年6月8日、8月23日，被告陈国平、陈振萍的家属分别赔偿给被害人裴高敏经济损失人民币18万元、10万元。本院于2016年10月24日作出（2016）浙0782刑初1840号刑事判决，判决陈国平犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；判决陈振萍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。现二被告均已刑满释放。 在本案审理过程中，被告陈振萍申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖进行鉴定。本院委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见：1、原告的外伤致开放性颅脑损伤（多发脑挫裂伤伴脑内血肿，脑室积血），右侧偏瘫等损伤及后遗症，综合评定为四级伤残。2、原告的本次评残后存在部分护理依赖，需要长期护理；误工期截止至上次定残前一日止（即2016年12月30日）；营养期90日。被告陈振萍交纳鉴定费3380元。 另查明，原告与其妻子黎蒙蒙于2013年12月30生育一女裴洛绮，于2016年4月28日生育一子裴景瑞。原告长期在义乌从事理发师职业，子女随其在义乌共同生活。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。考查事发的过程，争吵虽然是因为原告不规范停车引发，但发生争吵后系两个被告先动手殴打原告，原告才捡起钢管欲进行还击，原告并未有实际殴打二被告的行为，故原告不具有过错，其自身不应对自己的损害后果承担责任。根据原告的诊疗情况及鉴定情况，原告的主要损害后果是颅脑损伤，而这一损害后果由被告陈国平用钢管架击打原告的头部造成，故被告陈国平应承担最主要的责任。综合考量，本院认为应由被告陈国平承担原告损失的80%的赔偿责任，由被告陈振萍承担原告损失20%的赔偿责任。关于原告的损失。其中残疾赔偿金（含被抚养人生活费）42046元/年×20年×72%+27079元/年×15年×（1/2）×70%×2+27079元/年×2年×（1/2）×70%=908747.2元；误工费115.19元/天×256天=29488.64元；护理费：150元/天×256天+（部分护理长期护理费）150元/日×20年×30%=366900元；营养费90元/天×90天=8100元；住院伙食补助费：30元/天×5天+100元/天×71天=7250元；残疾辅助器械费4500元、医疗费202741.49元、交通费1500元、住宿费、餐饮费5500元，以上合计1534727.33元。二被告的侵权行为造成了原告精神上的痛苦，原告有权要求被告方支付精神损害抚慰金，本院酌定为30000元。故，被告陈国平应赔偿原告各项损失1251781.86元，扣除已赔偿的180000元，尚应赔偿1071781.86元；被告陈振萍应赔偿原告各项损失312945.47元，扣除已经赔偿的100000元，尚应赔偿212945.47元。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告陈国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈国平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告裴高敏各项损失共1071781.86元。 二、被告陈振萍于本判决生效之日起十五日内赔偿原告裴高敏各项损失共212945.47元。 三、驳回原告裴高敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490元，由原告裴高敏负担1080元，由被告陈国平负担2728元，由被告陈振萍负担682元。鉴定费3380元（已由被告陈振萍预交），由被告陈国平负担2704元，由被告陈振萍负担676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴晨播 二〇一八年七月十二日 代书记员 王佳丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?