呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民一终字第00638号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地山西省大同市。代表人陈世珍，该公司总经理。委托代理人王丰，男，1987年12月12日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）于海河，男，1975年6月26日出生，汉族，个体工商户，住山西省侯马市。委托代理人范挺，爱德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢波云，男，1985年9月2日出生，汉族，司机，现住内蒙古包头市昆都仑区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因与被上诉人于海河、谢波云机动车交通事故责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人人寿大同支公司的委托代理人王丰，被上诉人于海河的委托代理人范挺，被上诉人谢波云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月3日8时10分左右，谢波云驾驶蒙BNP8**号桑塔纳牌轿车沿G6高速公路由西向东行驶至544km＋700m处穿越水泥隔离墩掉头时，与由东向西行驶的由高海仓驾驶晋LY75**号起亚小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损，蒙BNP8**号轿车乘车人谢丽媛及晋LY75**号小型普通客车乘车人于海河受伤的交通事故。后内蒙古公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队作出内公交高察认字（2013）第042号道路交通事故认定，谢波云应承担此次事故的主要责任，高海仓应承担此次事故的次要责任，谢丽媛、于海河无责任。事故发生后，于海河被送往土左旗医院进行抢救后，又到侯马市人民医院住院治疗，诊断为左肱骨粉碎性骨折，住院105天，支出医疗费21669.21元，其中用于治疗肝炎费用352元。于海河住院期间由1人护理。2013年12月16日，于海河委托山西省侯马市司法鉴定中心进行伤残等级鉴定；2013年12月19日，山西省侯马市司法鉴定中心作出晋侯司鉴中心（2013）临鉴字210号伤残等级程度鉴定意见为：于海河左上肢之损伤已构成道路交通事故X级伤残；2014年1月15日，于海河委托山西省侯马市司法鉴定中心进行后续治疗费用鉴定，2014年1月16日，山西省侯马市司法鉴定中心作出晋侯司鉴中心（2013）临鉴字210—补号司法鉴定意见为：于海河的后续治疗费用为7000元。谢波云驾驶的蒙BNP8**号轿车在人寿大同支公司投保了交强险一份。上述车辆发生事故时在保险期内。另查明，内蒙古自治区上年度城镇居民人均消费性支出为17717元。内蒙古自治区上年度农牧区居民人均年生活消费支出为6382元。2013年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第八条中“自治区相同或者相近行业上一年度职工平均工资”第（十五）项“居民服务和其他服务业”赔偿标准为33434元。又查明，于海河有一个女儿，叫于恩淑，现年14周岁；于海河的父亲于云集，现年66周岁，母亲刘金凤，现年63周岁；父母有子女4个。于海河请求的各项赔偿数额合计189642元。人寿大同支公司赔偿122000元，剩余67642元，按照主要责任70%计算后为47349元，由谢波云赔偿。原审法院认为，内蒙古公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队作出的道路交通事故认定书认定，谢波云应承担此次事故的主要责任，高海仓应承担此次事故的次要责任，谢丽媛、于海河无责任。此认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。山西省侯马市司法鉴定中心对原告伤残等级和后续治疗费用进行了鉴定，伤残等级为10级、后续治疗费用7000元，鉴定结论原审法院予以确认。于海河误工时间为105天，于海河没有提供自己是什么职业，应按“居民服务和其他服务业”标准给付误工费。护理人员为1人。护理费的赔偿按照“居民服务和其他服务业”的标准计算，按于海河实际住院105天给付。住院伙食补助费参照自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助费的标准计算。自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助费的标准每人每天为：区外50元，区内40元。关于营养费，可参照住院伙食补助费标准给付。此次事故给于海河身心造成一定的伤害，给其在精神上造成一定的痛苦，故于海河要求赔偿精神损害抚慰金原审法院予以支持。交通费和住宿费原审法院予以支持，按提供票据计算。车辆损失费40865元，减去残值作价465元，实际损失40400元。施救费、拖车费、路产损失原审法院予以支持。因此，根据于海河提供的有关票据和确定的赔偿标准，能够认定于海河应得到的赔偿为：1、医疗费21317.21元（21669.21元－352元）；2、误工费9618元（105天×33434元／年÷365天）；3、护理费9618元（105元×33434元／年÷365天）；4、营养费4200元（105天×40元／天）；5、伙食补助费4200元（105天×40元／天）；6、后续治疗费7000元；7、伤残赔偿金46300元（23150元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金3000元（30000元×10%）；9、被抚养人生活费共8489.45元{其中原告女儿3543.4元（17717元×4年×10%÷2人），于海河父亲2233.7元（6382元×14年×10%÷4人），于海河母亲2712.35元（6382元×17年×10%÷4人）}；10、交通费7416元；11、住宿费2900元；12、处理交通事故人员误工费用1093.2元（72.88元×5天×3人）；13、鉴定费2200元；14、车辆损失费40400元、施救费2500元、拖车费2300元、路产损失5000元。共计合款177551.86元。人寿大同支公司应在保险车辆交强险责任限额内赔偿医疗费用10000元，而交强险中医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，故于海河的医疗费用为36717.21元（医疗费21317.21元＋住院伙食补助费4200元＋营养费4200元＋二次手术费7000元），在医疗费用赔偿限额内支付10000元。下剩医疗费用26717.21元，因谢波云承担此次事故的主要责任，故由谢波云承担70%为18702.05元（26717.21元×70%），其他费用误工费9618、护理费9618元、伤残赔偿金46300元、精神抚慰金3000元、被抚养人生活费8489.45元、交通费7416元、住宿费2900元、处理交通事故人员误工费用1093.2元、施救费2500元、拖车费2300元、路产损失5000元。共计合款98234.65元。由人寿大同支公司在车辆交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；车辆损失费40400元先由人寿大同支公司在保险车辆交强险责任限额内赔偿财产损失2000元，下剩款38400元由谢波云承担70%为26880元（38400元×70%），鉴定费2200元由谢波云承担1540元。综上，人寿大同支公司在保险合同限额内赔偿于海河经济损失共计110234.65元（（10000元＋98234.65元＋2000元）；谢波云赔偿原告于海河经济损失共计47122.05元（18702.05元＋26880元＋1540元）；剩余的部分由于海河自己承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险合同限额内赔偿原告于海河经济损失共计110234.65元（10000元＋98234.65元＋2000元）；二、谢波云赔偿原告于海河经济损失共计47122.05元（18702.05元＋26880元＋1540元）。一审案件受理费3680元由被告谢波云负担2576元；于海河负担1104元；保全费520元由谢波云负担。人寿大同支公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、施救费、拖车费、路产损失、车辆损失费，均属于财产损失，按照交强险分项赔付规定，财产损失的限额为2000元，而原审法院已将上诉人的车损，判决上诉人在交强险财产损失项下满额赔付。故施救费、拖车费、路产损失等共计9800元，不应当由人寿大同支公司赔偿。原审法院将此三项费用归到死亡伤残赔偿限额内判决，明显是错误的。二、交通费住宿费偏高，与实际不符，均不认可，交通费应当以正式票据为凭据；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。于海河提供的定额发票及手撕票，不能证明发生的时间、人数、原因等，人寿大同支公司均不认可。住宿费发票显示开票时间为2013年9月27日，住宿时间长为20天，可以证明住宿人员是从2013年9月7日开始住宿，但是从于海河提供的的交通费火车票可以证明，相关人员是2013年9月27日才到达呼和浩特市，所以于海河提供的交通费、住宿费的证据自相矛盾，均不予认可。考虑到处理交通事故交通费住宿费必然发生，故人寿大同支公司认可交通费1000元，住宿费1000元。三、误工费、护理费、被扶养人生活费应该按照山西省的标准计算，于海河住院及经常居住地均在山西省侯马市，且被上诉人的妻子、女儿和父母均常年居住在侯马市的市区和农村，故误工费、护理费、被扶养人生活费应该按照山西省的标准计算。请求二审人民法院撤销原审判决，改判人寿大同支公司在交强险的死亡伤残赔偿金限额内减少赔付被上诉人28302.74元；二审诉讼费由于海河、谢波云负担。于海河答辩称，一、关于交通费，交通事故发生后，被上诉人需要进行手术治疗，因于海河的特殊血型及心脏疾病，其家属综合考虑后决定于海河回当地医院进行手术治疗，于海河的家人从侯马市租用了一辆出租车，于海河从呼和浩特市租车，约定在路上相遇，因此支出出租车费用8000余元。于海河的亲属及朋友多次来呼和浩特市处理交通事故，去交警队作笔录、签收事故认定书，对谢波云的车辆进行诉前保全，去萨拉齐停车场对于海河所有的晋LY75**号轿车办理取车手续，去路政部门办理赔偿路产损失等事宜，共支出10000元交通费。二、关于住宿费，于海河亲属和合伙人多次来呼和浩特市处理交通事故事宜，共支出3000元住宿费，从交通事故认定书制作日期为2013年9月13日，就可以确定的是于海河一方人员于2013年9月13日前后在土左旗处理交通事故，因为处理事故紧急，相关人员不是法律专业人员，不可避免的将一张或者几张车票丢失，从而导致来往人员与车辆不符的情况。因侯马市距离呼和浩特市距离较远，中途有时需在太原、呼和浩特市等地住宿，支出3000元住宿费是合理的。三、关于误工费、护理费、被扶养人生活费的计算依据和标准，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费的计算，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村军民人均生活消费支出标准计算。人寿大同支公司提出的关于误工费、护理费、被扶养人生活费的计算依据和标准低于受诉法院所在地上一年度的相关标准，与上述最高人民法院司法解释不符。垤上村为城中村，改造后的村仍然叫村，应该以城镇标准计算被扶养人生活费。所以，人寿大同支公司提出的上诉请求和理由依法不能成立。谢波云答辩称，人寿大同支公司的上诉请求不成立，请求法院依法判决。二审庭审中，人寿大同支公司、于海河、谢波云均未提供新证据。二审经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，一、一审法院对施救费、拖车费、路产损失费的处理是否适当；二、一审法院对交通费、住宿费的数额认定是否合理；三、一审法院对误工费、护理费、被扶养人生活费计算采用的标准是否正确。针对第一个焦点问题，本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十四条第二款之规定，“《道路交通事故安全法》第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案中施救费2500元、拖车费2300元、路产损失5000元，属于财产损失，不应在死亡伤残赔偿限额赔付，人寿大同支公司的上诉理由成立，一审认定错误，应予纠正。针对第二个焦点问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间人数、次数相符合。”于海河提供的手撕发票、定额发票共6580元，因无法证明票据发生的时间、原因、地点，本院不予确认，对其他交通费发票共836元予以认可，结合本案案情，于海河来往呼和浩特与侯马市两地之间处理交通事故及就医的具体案情，本院酌情支持交通费2000元。关于住宿费，对于海河提供的定额发票共500元不能确定时间，不予确认，依据于海河提供的土左旗聚福楼大酒店专用发票，支持于海河住宿费2400元。针对第三个焦点问题，关于误工费的计算标准，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，一审法院按照内蒙古自治区2013年度居民服务和其他服务业标准计算于海河的误工费并无不当，本院予以支持。关于被扶养人的生活费计算标准，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”一审法院按照内蒙古自治区城镇、农牧区居民人均消费性支出计算被扶养人的生活费并无不当，本院予以支持。根据于海河提供的村委会证明，于海河及其女儿于思淑居住在侯马市市区，一审法院按照内蒙古自治区城镇居民人均消费性支出的标准计算其女儿的被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。关于护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”于海河在山西省侯马市住院治疗，护理费按照山西省居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准22565元／年计算，一审法院参照的标准有误，本院予以纠正，重新计算于海河护理费为6491.3元（105天×22565元÷365天）。于海河的医疗费21317.21元、住院伙食补助费4200元、营养费4200元、二次手术费7000元，合计36717.21元，人寿大同支公司在保险车辆交强险责任限额内赔偿医疗费用10000元，剩下26717.21元，因谢波云承担此次事故的主要责任，故由谢波云承担70%为18702.05元（26717.21元×70%）；于海河的误工费9618元、护理费6491.3元、伤残赔偿金46300元、精神抚慰金3000元、被抚养人生活费8489.45元、交通费2000元、住宿费2400元、处理交通事故人员误工费用1093.2元，合计79391.95元，由人寿大同支公司在车辆交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；于海河的车辆损失费40400元、施救费2500元、拖车费2300元、路产损失5000元，合计50200元，先由人寿大同支公司在保险车辆交强险责任限额内赔偿财产损失2000元，剩下48200元由谢波云承担70%为33740元（48200元×70%）；鉴定费2200元由谢波云承担1540元。人寿大同支公司在保险合同限额内赔偿于海河经济损失共计91391.95元（（10000元＋79391.95元＋2000元）；谢波云赔偿于海河经济损失共计53982.05元（18702.05元＋33740元＋1540元）；综上所述，人寿大同支公司的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第893号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险合同限额内赔偿原告于海河因道路交通事故而造成的经济损失等共计91391.95元；三、谢波云赔偿原告于海河因道路交通事故而造成的经济损失等共计53982.05元；四、驳回于海河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7360元，由于海河负担1719元，谢波云负担5641元，保全费520元由谢波云负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨福金审 判 员  张蒙江代理审判员  韩东妹二〇一五年一月十五日书 记 员  唐 谣