吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉01民初630号 原告：王文财，男，1954年8月27日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区天安海景花园11号2-11-1。 委托诉讼代理人：曹鹏，辽宁大宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦，辽宁大宸律师事务所律师。 被告：白山华枫木业有限公司，住所地：吉林省白山市抚松县抚松镇江北。 法定代表人：吴殿满，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：李春平，男，1971年12月29日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇东北街三委二十三组。 委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。 原告王文财与被告白山华枫木业有限公司（以下简称华枫公司）、李春平股东资格确认纠纷一案，经吉林省抚松县人民法院移送我院后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文财及其委托诉讼代理人曹鹏、王悦，被告华枫公司的委托诉讼代理人王鹏，被告李春平的委托诉讼代理人朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文财向本院提出诉讼请求：1.请求确认华枫公司45%的股权归申请人所有，申请人为华枫公司的股东，享有股东资格；2.请求确认华枫公司向王文财签发出资证明并将申请人记载于公司股东名册；3.华枫公司为王文财办理股权变更工商登记手续。事实与理由：王文财与吴殿满原系抚松金隆木业集团有限公司股东，2006年12月26日抚松金隆木业集团有限公司董事会决议确定申请人持股5.8%，吴殿满持股7.1%。抚松金隆木业集团有限公司另有包括本案被告华枫公司与其他四家公司在内的子公司。2007年8月抚松金隆木业集团有限公司召开“分家会议”，全体股东明确申请人吴殿满以抚松金隆木业集团有限公司、抚松千秋木业有限公司、抚松金秋木业有限公司、绥芬河公司的股份比例为25.5%等值交换，二人共同分得华枫公司，上述事实系申请人对华枫公司出资的原始来源。华枫公司于2009年4月将吴殿满作为公司股东进行了工商登记，但并未将申请人记载于公司股东名册、未在工商登记中确定王文财的股东身份。现请求人民法院依法确认王文财的股东地位，将其记载于股东名册并办理工商登记变更手续。 华枫公司辩称，公司认可的股权结构是2016年公司章程登记的股权比例，具体为：抚松金隆木业集团有限公司2.4%，香港金田木业机械有限公司45.8%，杨威40%，吴殿满11.8%，其中原告及第三人在公司确实占有股份，但其二人股份是由吴殿满代持。以上观点提供白山市工商局工商登记予以证实。 李春平辩称，同意华枫公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 华枫公司于2000年由香港金田木业机械有限公司投资设立，性质为外商独资公司，投资总额为60万美元，注册资本为50万美元。 2006年8月1日，甲方吉林省抚松金隆木业有限责任公司与乙方香港金田木业机械有限公司签订《中外合资经营企业合同》，根据该合同制定的华枫公司章程规定，公司组织形式为有限责任公司，企业性质由外商独资公司变更为合资经营企业，合作公司的投资总额为1200万元（折145万美元），合资公司的注册资本为1018万元（折123万美元）。甲方出认缴出资额为51万元人民币（折合6.2万美元），占注册资本的5%，以现金形式出资。乙方认缴出资额116.8万美元（折人民币967万元），占注册资本的95%，以现金形式出资。白山市商务局2006年10月8日作出的白山商务发【2006】139号文件批复，同意华枫公司在投资额和注册资本不变的情况下，香港金田木业机械有限公司向抚松金隆木业有限责任公司转让其持有的5%股份，变更后公司注册资本仍为1018万元（折123万美元），其中：抚松金隆木业有限责任公司以现金出资51万元（折6.2万美元）占5%；香港金田木业机械有限公司（乙方）出资116.8万美元（折967万元人民币），占95%。转股后公司变更为中外合资企业。变更后的董事后成员为吴殿侠、战忠玉、关健华。 2007年9月5日，战忠玉辞云公司董事、副经理职务；2007年9月6日，关健华辞云华枫公司董事长职务，并委派吴殿满为华枫公司股东代表、董事长；2007年9月6日，华枫公司董事会研究决定，同意关健华及战忠玉辞职申请，决定由吴殿满担任股东代表、董事长、法人代表，增补王文才、李春平为公平董事。白山市商务局2007年9月12日作出的白山审批字【2007】11号文件批复，华枫公司新董事会成员为吴殿满、王文才、李春平。 2009年4月19日，由吴殿满、王文才、李春平签字的《华枫公司增加注册资本的董事会决议》记载：会议同意吴殿满经过评估的642万元设备及450万元现金进行出资入股，增加注册资本。增加注册资本的总额为1092万元。2009年4月28日的公司章程修正案记载，甲方抚松金隆木业集团有限公司认缴出资额为51万元人民币（折合6.2万美元），占注册资本的2.4%，现金形式出资。乙方吴殿满认缴出资额为1092万元，占注册资本的51.8%，现金和设备形式出资。香港金田木业机械有限公司认缴出资额为116.8万美元，（折合人民币967万元），占注册资本的45.8%，现金形式出资。白山市商务局对上述注册资本变更情况审核后，于2009年5月11日批复进行确认。 2014年6月25日，由吴殿满、李春平、王文财签字的董事会决议记载，同意吴殿满将其拥有的华枫公司40%股权转让给杨威。转让后，抚松金隆木业集团有限公司出资51万元，占注册资本的2.4%；吴殿满出资248万元，占注册资本的11.8%，杨威出资844万元，占注册资本的40%；香港金田木业机械有限公司出资116.8万美元，占注册资本的45.8%。2014年6月27日，白山市经济技术合作局作出白山经局审批发【2014】07号对华枫公司上述股权变更事宜进行批复。 抚松金隆木业集团有限公司为中外合作经营企业，2006年12月26日，该公司召开董事会会议并形成决议，确定公司原中方国有股由吴殿侠等十人持有，其中吴殿满出资4，656，964元，占注册资本的7.1%，王文才出资3，825，362元，占注册资本的5.8%。上述决议内容于2007年5月17日经白山市商务局以白山商务发【2007】67号文件批复确认。 2007年8月14日，抚松金隆木业集团有限公司召开董事会特别会议，形成《关于股权置换与重组问题的董事会决议》，确定由董事长吴殿侠与陈绍华、曲德凤、徐兆强一起分得抚松金隆木业集团有限公司、抚松千秋木业有限公司、大连千秋木业有限公司、抚松金秋木业有限公司、绥芬河公司；副董事长吴殿满与王文才分得华枫公司，吴殿满、王文才在抚松金隆木业集团有限公司、抚松千秋木业有限公司、抚松金秋木业有限公司、绥芬河公司的股份比例为25.5%、与香港金田豪迈有限公司在华枫公司的全部股份等值交换。履行必要法律手续使乙方行使独立法人资格。 2007年8月15日，抚松金隆木业集团有限公司召开董事会会议，形成决议，吴殿满与王文才自愿退出董事会并分别将占注册资本7.1%及5.8%股份全部无偿转让给吴殿侠。同日，吴殿满、王文才分别与吴殿侠签订股权转让协议。2008年3月3日，白山市商务局以白山商务审批字【2008】9号文件，对上述无偿转让内容予以审批。 2007年8月15日，抚松千秋木业有限公司召开董事会会议，形成决议，吴殿满、王文才自愿退出董事会并分别将占注册资本5.6%及4.6%的股份全部以收购价转让给吴殿侠。同日，王文才与吴殿侠签订股权转让协议，约定王文才将所占注册资本4.6%的股份以收购价转让给吴殿侠。 本院认为： 一、关于本案诉讼地位如何确定问题。本案系由李春平向吉林省抚松县人民法院提起诉讼，请求确认其在华枫公司的股东资格，王文财以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，请求确认其在华枫公司享有45%的股份并请求华枫公司签发出资证明将其记载于公司股东名册及办理股权变更工商登记手续，吉林省抚松县人民法院准许王文财以第三人身份参加诉讼，后该案由抚松县人民法院移送我院审理。本案审理过程中，李春平向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十七条规定：“有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼继续进行。”故在准许李春平撤诉后，王文财的身份应为原告，李春平及华枫公司的身份应为被告，本案诉讼继续进行。 二、关于华枫公司的性质及企业股权变化情况。华枫公司原为香港金田木业机械有限公司于2000年投资设立的外商独资公司，注册资本为50万美元。后其企业性质变更为合资经营企业，注册资本增加至1018万元，香港金田木业机械有限公司转让其持有的5%的股份后，其股份占注册资本的95%，吉林省抚松金隆木业有限责任公司占注册资本的5%。2009年，该公司董事会同意吴殿满经过评估的642万元设备及450万元现金增加注册资本1092万元，增资后华枫公司股东变更为吉林省抚松金隆木业集团有限公司占注册资本的2.4%，吴殿满占注册资本的51.8%，香港金田木业机械有限公司占注册资本的45.8%。2014年，华枫公司董事会同意吴殿满将华枫公司40%的股权转让给杨威，转让后公司现股东包括抚松金隆木业集团有限公司、香港金田木业机械有限公司、吴殿满和杨威，持股比例分别为2.4%、45.8%、11.8%和40%。 三、关于王文财主张能否成立问题。王文财主张依据“分家协议”，即《抚松金隆木业集团有限公司关于股权置换与重组问题的董事会决议》，其与吴殿满共同分得华枫公司，依据该协议吴殿满与王文财以双方在抚松金隆木业集团有限公司、抚松千秋木业有限公司、抚松金秋木业有限公司、绥芬河公司的股份比例25.5%与香港金田豪迈有限公司在华枫木业的全部股份等值交换，履行必要法律手续使王文财、吴殿满行使独立法人资格。首先，该决议为抚松金隆木业集团公司的董事会决议，并非华枫公司董事会形成的决议，王文财并无证据证明华枫公司认可该协议内容，并依该协议内容履行必要手续确认王文财的股东资格；其次，依据该协议，王文财所举证据虽能证明其自愿退出抚松金隆木业集团有限公司并与吴殿侠达成股份无偿转让的协议，但其并未举证证明其已转让并退出所占抚松金秋木业有限公司及绥芬河公司股份，即现有证据不足以证明该协议已经得到完全履行；第三，王文财主张与香港金田豪迈有限公司在华枫公司的全部股份等值交换，本案所涉的董事会决议签订时，华枫公司的股东并无香港金田豪迈有限公司，即使如王文财所述，香港金田木业机械有限公司就是香港金田豪迈有限公司，该决议对于股权置换细节，即吴殿满与王文财占股如何计算亦未做明确约定。最后，王文财主张吴殿满持股抚松金隆木业集团有限公司7.1%股权，王文财持股抚松金隆木业集团有限公司5.8股权，经分家协议置换后，得出王文财占股45%，即5.8/(7.1+5.8)X100%，该主张与其所举董事会决议内容存在矛盾。《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因王文财所举证据不足以证明其是否为华枫公司股东及其占股比例，故对其全部诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十一条、第二十三条，《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条、二百三十七条的规定，判决如下： 驳回王文财的全部诉讼请求。 案件受理费78265元，由原告王文财负担。 如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  郭 宇 代理审判员  曾范军 代理审判员  孙 蕾 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  袁圣博