山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初1318号 原告：朱文良，男，1980年1月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东培远律师事务所律师。 被告：山东省博兴县金航运输有限公司，住所地博兴县。 法定代表人：王永刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。 原告朱文良与被告山东省博兴县金航运输有限公司（以下简称博兴金航公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文良及其委托诉讼代理人王秀磊、张荣锴，被告金航公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物污染而造成的损失334200元及利息（以334200元为基数，自2017年5月27日起至被告实际履行之日止按年利率4.7%计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月20日，原告受上海电歌实业发展有限公司(以下简称上海电歌公司)委托运输一批尼纳斯libra型号变压器油至山东电力设备有限公司，原告委托被告运送其中的30吨。被告于2017年5月27日装车，于2017年5月28日送至山东电力设备有限公司，因该30吨尼纳斯libra型号变压器油在运输中受到污染，未通过检验被退货。造成上海电歌公司货物贬值损失214200元。后被告司机因原告不支付运费由强行将该批货物运走扣押，至今没有归还。原告为此受到损失，被告不应要求运费并因此承担责任。 被告博兴金航运输公司辩称，1、被告与原告之间不存在运输合同关系，这批变压器油是德州一个客户通过电话（不知道客户名称）、短信委托我方运输的，根据合同的相对性原则，托运人不是原告，原告不具备主体资格。2、被告在装货过程和运输中，没有毁坏货物，也没有过错。3、山东电力设备有限公司拒收货物后，被告一直将这批货物妥善保管，油至今还在车上，给被告造成了十几万元损失。被告保留起诉的权利。请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对朱文良提交的上海电歌公司与山东输变电设备有限公司（以下简称山东输变电公司）之间的《采购合同》无异议，本院予以采信并在卷佐证。博兴金航公司对朱文良提交的其他证据提出异议，本院作如下认证：1、对淄博鹏达运输公司出具的《证明》，证实了朱文良以该公司名义与上海电歌公司签订了变压器油的运输合同，并实际履行，该证据能够证明朱文良的合同主体资格，是本案适格原告，予以采信。2、对上海亿升海运仓储有限公司出具的《货物出仓证明书》（共八份），证实了朱文良履行了其与上海电歌公司之间的变压器油运输合同，组织包括博兴金航公司车辆在内的八部车辆实际承运了货物及货物的重量，博兴金航公司车辆的车号为鲁Ｍ×××××鲁Ｍ-×××××，予以采信。3、对山东输变电公司出具的《变压器油试验报告》，该证据证实了山东输变电公司对上海电歌公司所供变压器油进行验收时，分别对朱文良组织的八部车辆承载的油品进行质量检验，检验项目有八项指标，同时证明了对博兴金航公司承运的油品因“油样介损超标不合格，已退货”的事实，对该证据的真实性及与本案的关联性，予以采信。4、对朱文良以淄博鹏达运输有限公司名义与上海电歌公司签订的《关于处理被污染尼纳斯油的协议》，该证据证明博兴金航公司实际承运的变压器油被山东输变电公司退货后，双方对涉案油品的处理达成协议，对该证据的真实性及与本案的关联性，予以采信。5、对《转账凭证》一份，该证据证明了朱文良为履行与上海电歌公司签订的《关于处理被污染尼纳斯油的协议》，向上海电歌公司支付12万元赔偿款的事实，予以采信。6、对朱文良申请本院委托山东宏信资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，该证据与其他证据相印证，予以采信。7、对上海电歌公司提供的变压器油《产品质量报告》、《苏Ｂ×××××号货车卸车单》，与本案不具有关联性，不予采信。 根据以上有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月11日，山东输变电公司和上海电歌公司签订变压器油《采购合同》，上述合同中约定的油品需由供方所在地上海市运往购方所在地济南市。2017年5月20日，朱文良以淄博鹏达运输有限公司名义，与上海电歌公司达成运输上述油品的口头协议。运输协议订立后，2017年5月27日，朱文良组织了包括博兴金航公司在内的八部车辆实际承运上述油品，由上海运往济南。博兴金航公司实际承运车辆的车号为鲁Ｍ×××××鲁Ｍ-×××××。2017年5月28日，八部车辆分别将实际承运的油品运输到山东输变电公司后，其他七部车辆承运的油品由该公司收货，对博兴金航公司承运的涉案油品，经该公司检验，以“油样介损超标不合格”为由，被拒收退货，涉案油品未向购货方交付。 为处理博兴金航公司未交付油品的损失问题，2017年6月3日，朱文良以淄博鹏达运输有限公司名义与上海电歌公司达成《关于处理被污染尼纳斯油的协议》，双方约定：上海电歌公司将涉案油品转售于朱文良；上海电歌公司应付朱文良的214200元运费，不再向朱文良支付（抵顶转售费用），朱文良另向上海电歌公司支付油品转售费用120000元；上海电歌公司不再向朱文良索取涉案油品的其他损失等。协议达成当日，朱文良通过中国工商银行向张孔超的银行账户转款120000元，履行了该协议约定的义务。 博兴金航公司实际承运的油品被告山东输变电公司拒绝收货后，承运车辆从2017年5月28日停放于购货方公司院内，至2017年6月11日，博兴金航公司将承运涉案油品的车辆并继续装载涉案油品开回博兴县，涉案油品现仍由博兴金航公司控制。 本案审理期间，博兴金航公司对涉案油品是否污染及污染原因申请本院委托进行司法鉴定，又于2017年12月1日撤回申请，本院终止委托。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。朱文良与上海电歌公司建立运输合同关系后，又将其对上海电歌公司负担的部分承运义务转移给博兴金航公司承运，属于合同义务的转移，上海电歌公司对该行为未提出异议，且不违反法律规定，应认定合法有效。本案的焦点为：一、涉案油品损失的价值如何确定；二、双方当事人对涉案油品损失应当承担的违约责任。 关于涉案油品损失的价值的认定。朱文良和上海电歌公司签订的《关于处理被污染尼纳斯油的协议》中约定，涉案油品因质量问题被购货方拒收后，该油品由上海电歌公司转售于朱文良，转售价款以上海电歌公司应支付的运费214200元抵顶后，朱文良又向上海电歌公司支付120000元，以上共计334200元。结合山东宏信资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》和当事人的主张，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，本院认定涉案油品价值为334200元。涉案油品从博兴金航公司承运至今，一直由该公司控制，其未提交有效证据证明涉案油品的所在地点和数量、质量等实际状况，本院认定，涉案油品已全部损失。 关于双方当事人对涉案油品损失应当承担的违约责任。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。博兴金航公司实际承运的涉案油品被购买方以存在质量问题拒收退货后，经朱文良和出卖人上海电歌公司协商处理，涉案油品由上海电歌公司转售于朱文良，朱文良成为涉案油品新的买受人，并享有了涉案油品的所有权，博兴金航公司应当采取适当方式将涉案油品向朱文良进行交付或按朱文良的指示进行适当处理。但，博兴金航公司作为实际承运人，没有正当履行向买受人交付货物的义务，也未将承运油品作出适当处理，以避免或减少经济损失，而是在其车辆因不能交付货物的原因在山东输变电公司停留十余天后，将其车辆及承运的涉案油品运回本公司，以至造成涉案油品的经济损失。其不履行将承运油品向买受人交付的行为，构成根本违约，应当承担造成涉案油品经济损失的相应赔偿责任。 因涉案油品质量问题被山东输变电公司退货后，朱文良与上海电歌公司对涉案油品进行了协商处理，由朱文良支付相应对价成为新的卖受人。相对于博兴金航公司来说，朱文良成为了该公司承运油品的新的交付对象，朱文良作为运输合同义务的转让人和新的买受人，对变更交付的事实及交付地点、方式等应对博兴金航公司作出明确指示，其未提交证据证明对博兴金航公司进行了明确指示，况且博兴金航公司承运的油品被告山东输变电公司拒收后，该车辆停留于济南的十余天的时间内，朱文良也未提交证据证明买受涉案油品后采取了积极有效方式与博兴金航公司进行协商，以致造成涉案油品损失的扩大。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，据此规定，就涉案油品损失扩大的部分，由朱文良自行承担。 综上，博兴金航公司实际承运的油品因质量问题不能向原买受人交付的情况下，也未及时有效地向新买受人交付，也未采取积极有效的方式与朱文良进行协商处理，其行为构成根本违约，应当对因承运涉案油品造成的损失向朱文良承担相应赔偿责任；在涉案油品买受人变更后，朱文良未就油品的交付地点、方式进行明确指示，在有充分时间和空间的条件下，也未就减少涉案油品的损失采取适当措施，以致造成了损失的扩大，对于扩大的损失，由其自行承担。涉案油品损失赔偿损失为334200元，由博兴金航公司按80%的比例赔偿朱文良267360元，其余损失由朱文良自行承担。朱文良主张的利息，以267360元为基数，按年利率4.7%的标准从朱文良起诉之日起计算至博兴金航公司实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十八条、第三百一十二条之规定判决如下： 一、山东省博兴县金航运输有限公司自本判决生效之日起十日内向朱文良支付油品损失赔偿款267360元及利息（以300780元为基数，按照年利率4.7%的标准，自2017年6月23日计算至实际履行之日止）； 二、驳回朱文良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6363元，减半收取3181.5元，由朱文良负担526.3元，由山东省博兴县金航运输有限公司承担2655.2元；财产保全费2191元，由山东省博兴县金航运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾文娟 二〇一八年七月十日 法官助理王小芳 书记员韩艳