河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初3995号原告（执行案外人）：李付存，女，汉族，1970年4月10日出生，住洛阳市。委托诉讼代理人：李建创（系李付存之夫），男，住洛阳市。委托诉讼代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所执业律师。被告（申请执行人）：陈晓丽，女，汉族，1976年10月2日出生，住洛阳市。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所执业律师。第三人（被执行人）：王双权，男，汉族，1978年9月26日出生，住洛阳市。委托诉讼代理人：孙晓书，河南九都律师事务所执业律师。第三人（被执行人）：洛阳暄程农业科技发展有限公司，住所地洛阳市西工区洛北乡大路口村南生态园。法定代表人：张萍，该公司经理。委托诉讼代理人：孙晓书，河南九都律师事务所执业律师。原告李付存与被告王双权、张萍、洛阳暄程农业科技发展有限公司（以下简称暄程公司）、洛阳皓星房地产置业有限公司（以下简称皓星公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月23日立案，后李付存申请追加陈晓丽为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李付存及其委托诉讼代理人李建创、李峻玲，陈晓丽的委托诉讼代理人贺宪锋，王双权与暄程公司共同委托诉讼代理人孙晓书到庭参加诉讼。张萍、皓星公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。庭审中李付存自愿撤回对张萍及皓星公司的起诉，后申请变更王双权及暄程公司为本案第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。李付存向本院提出诉讼请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303执异92号执行裁定书，停止执行（房产坐落于洛阳市西工区洛北乡大路口村，北临汉宫路，南临外租仓库，东临大路口村到五女冢村××村路，西临待建经二路。房产面积：7150平方米）；2.本案的诉讼费及律师代理费由陈晓丽全部承担。诉讼过程中，李付存明确第一项诉讼请求为：请求解除对位于洛阳市西工区洛北乡大路口村，北临汉宫路，南临外租仓库，东临大路口村到五女冢村××村路，西临待建经二路房产75%的产权的查封，排除洛阳市西工区人民法院对该房产的执行。事实和理由：暄程公司的实际控制人王双权拥有建筑公司、房地产开发公司、医疗公司、农业科技开发公司。李付存与王双权系朋友、邻居及合作关系，多次向王双权的多个工地供应钢材。2012年3月15日至今，因王双权经营困难，陆续不断向李付存借款，经双方核算确认，暄程公司欠李付存共计2336万元。因暄程公司无力偿还欠款，经与李付存多次协商，将坐落于西工区洛北乡大路口村，北临汉宫路，南临外租仓库，东临大路口村到五女冢村××村路，西临待建经二路房产的75%产权，及地上面积6150平方米和地下1000平方米的所有权转让给李付存，并于2016年12月9日签订房屋转让合同。因涉案房屋的土地性质为集体建设用地，无法办理房屋所有权证，李付存无奈之下购进二次装修材料数批，并在房屋中介公司申请挂牌招租，还利用微信发布招租广告和房屋墙体广告，以上足以说明李付存已入住的事实。综上，李付存与暄程公司签订的房屋转让合同真实、合法、有效，涉案房产属于李付存所有，法院查封该房产错误。陈晓丽辩称，1、经西工区法院（2016）豫0303民初4033号民事判决书确认，王双权、张萍、暄程公司、皓星公司对陈晓丽承担连带赔偿责任，本金为1187万元及相应的利息。2、2017年8月22日，西工区法院发出公告查封涉案房产，查封后陈晓丽、暄程公司及案外人张毫子，经法院主持，签订房屋看管协议，内容为案外人承租上述房产，出租人为陈晓丽。因此，陈晓丽申请执行行为合法合理，其实际占有该房屋，并在法院的主持下合法出租，李付存主张的律师费及诉讼费应自行承担。综上，请求法院驳回李付存的诉讼请求。王双权述称，王双权与配偶张萍于2009年成立暄程公司，2010年，王双权将股份转让给其弟弟，但仍是暄程公司的实际控制人。王双权曾代表暄程公司与大路口村委会签订了建设生态园协议，先后投入2000余万元建设了三层框架办公楼和重型钢构车间。后因拆迁改造，大路口村委会办公地址被拆除，该村委会于2009年3月与暄程公司签订了联合建设办公楼协议，由大路口村委会提供土地，暄程公司出资共同联建地上六层、地下一层的房屋。因前期所建厂房没有收益，建设综合楼资金紧张，王双权便与李付存协商借款事宜。后暄程公司以王双权名义向李付存借款700万元（包括现金、承兑及转账）用于支付暄程公司建设项目材料款及工资，并约定按月二分计息。又因暄程公司项目较多，钢材由李付存按市场价格供给，双方于2013年8月签订物资供给合同。2012年，因市区规划调整，原属老城区的大路口村划归西工区，西工区将暄程公司生态园列入拆迁范围，但拆迁款不予兑现，导致先期投入大量资金无法收取，企业处于停滞状态，无力偿还借款。后王双权与李付存协商将该公司与大路口村合建的综合楼中属于暄程公司所有的房屋抵账给李付存，大路口村委会放弃优先购买权后，双方于2016年12月签订了房产转让合同。暄程公司述称,1、李付存在诉状中所述与王双权、暄程公司所发生的债权债务真实存在，是在多年业务往来中形成的。2、李付存与王双权、暄程公司于2016年12月9日签订的房屋转让合同是双方真实意思表示，且在签订合同后将房屋即时进行交付，李付存使用至本案执行前，请求法庭对该房屋转让效力给予确认。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：陈晓丽与王双权、张萍、皓星公司、暄程公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，于2017年4月11日作出（2016）豫0303民初4033号民事判决书，判决：一、王双权于本判决生效后十日内归还陈晓丽借款本金1187万元及利息1636800元，自2016年6月4日至判决确定给付之日止按本金1187万元、年利率24%计算利息；二、张萍对王双权的上述借款本息承担连带清偿责任；三、皓星公司、暄程公司对王双权的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回陈晓丽的其他诉讼请求。判决生效后，王双权、张萍、皓星公司及暄程公司均未履行金钱给付义务，陈晓丽申请法院强制执行。2017年8月22日，本院依据（2017）豫0303执1261号执行裁定书查封了位于洛阳市西工区洛北乡大路口村，东邻大路口村至五女冢村××村路，西邻经二路，南邻外租仓库，北邻道北二路房产75%的产权。案外人李付存以其已签订房屋转让合同，且已实际占有房屋，对该房享有所有权为由提出异议，本院于2017年9月20日作出（2017）豫0303执异92号执行裁定书，裁定驳回李付存的异议请求。李付存不服该裁定，向本院提起诉讼，请求判如所请。李付存为证实其为涉案房屋的权利人、权利的真实性和合法性以及该项权利可排除法院对涉案房产的强制执行措施，举证如下：（一）李付存为证明大路口村委会与暄程公司联合进行集体建设用地开发、建设办公楼，暄程公司依约分得75%产权，主要提交了如下证据：1、《集体土地建设用地使用证》复印件；2、洛阳市老城区邙山镇大路口村村民委员会于2009年3月9日向洛阳市规划局提交的申请报告复印件；3、《洛阳市老城区邙山镇大路口村委会综合楼定位坐标图》复印件；4、大路口村委会（甲方）与暄程公司（乙方）于2009年3月4日签订的《联合建设综合办公楼合同》，主要内容为甲乙双方联合建设综合办公楼，甲方提供享有国有土地使用权的土地1800平方米（东邻大路口村至五女冢村，西邻待建经二路，南邻外租仓库，北邻道北二路）由乙方投资建设，建成后的土地使用权甲乙双方按2.5：7.5比例进行分割，乙方不再另行支付土地使用及补偿费用，地面以上建筑的所有权甲、乙双方按实际建筑面积进行垂直分割，甲方占25%，乙方占75%，甲方应在合同签订后，积极办理建设项目的有关报建手续，具备开工条件，费用由乙方承担；甲方应积极给乙方就分得的房产及土地在合理期限内依法办理房屋使用权证和土地使用证，若一方有意处置所得房产，另一方在同等条件下具有优先购买权，甲方保证本合同已经村民会议讨论通过；5、大路口村委会（甲方）与暄程公司（乙方）于2012年4月26日签订的《房屋所有权分割协议》，主要内容为建筑物位置东邻大路口村至五女冢村，西邻待建经二路，南邻外租仓库，北邻道北二路，甲方提供土地由乙方投资建设，建成后土地使用权甲、乙双方按2.5：7.5比例进行分割，乙方不再另行支付土地使用及补偿费用，地面以上建筑的所有权（含房顶屋面）甲、乙双方按实际建筑面积进行垂直分割，甲方占25%，乙方占75%，房屋所有权由甲、乙双方按地面以上（含顶层屋面）实际建筑面积进行垂直分割，甲方拥有25%的面积计2050平方米所有权，乙方拥有75%的面积计6150平方米的所有权，地下面积1000平方米全部归乙方所有，房屋南墙皮以外560平方米全部归乙方所有，土地使用期限为建筑物的设计使用期限70年，乙方于2012年5月1日将属于甲方所有权部分的房屋一次交给甲方，甲方应积极配合乙方所分得的房产及土地在合理期限内依法办理房屋所有权证和土地使用证，若一方有意处置所得房产，另一方在同等条件下具有优先购买权，甲方保证本合同已经村民会议讨论通过。该协议还对水电的使用管理及其他事项进行了约定。陈晓丽对上述证据不发表意见，但认为涉案房屋在集体建设用地上进行开发，违反法律规定，暄程公司没有房屋所有权，故暄程公司与李付存签订的房屋转让合同亦违反法律规定。暄程公司及王双权对上述证据无异议，同意李付存的主张。（二）李付存为证明暄程公司与李付存之间存在2336万元的债权债务关系，遂以房产抵账给李付存，李付存已购买涉案房屋75%产权，且大路口村委会放弃优先购买权的事实，提交了如下证据：1、暄程公司（甲方）与李付存（乙方）于2016年12月9日签订的《房产转让合同》，主要内容为：从2012年3月15日起至今，因甲方经营资金困难，陆续不断向乙方借款数次，双方于2016年12月9日经核算确认，甲方尚欠乙方2336万元，因甲方现无力偿还乙方款项，经双方协商达成协议，甲方将其和大路口村委会拥有房产的份额（标的物坐落在洛阳市西工区大路口村，北临汉宫路，南临外租仓库，东临大路口村到五女冢村××村路，西临待建的经二路，地下一层，地上六层，建筑物地上面积8200平方米，地下面积1000平方米。共同拥有者为大路口村委会，甲方拥有该房产75%的产权，大路口村委会拥有25%的产权）及地上面积为6150平方米，地下室1000平方米的所有权转让给乙方，来冲抵乙方的款项；甲方保证在交接前对该房产没有产权纠纷和债权债务，如签约或交接后，发生与该房产有关的产权纠纷或债权债务纠纷，概由甲方负责；如果甲方转让的房产存在质量问题影响到乙方使用、出租权利的行使，一切责任由甲方承担，并应赔偿乙方的损失；甲方在合同生效当天，应将其与大路口村委会签订的全部与此合同标的物相关的手续交于乙方，乙方同样享有甲方在其双方签订《房屋所有权分割协议》中的所有权益；在具备办理房产有关证照的条件下，甲方应积极协助乙方办理，不得以任何理由推诿，否则甲方应赔偿由此给乙方造成的一切损失；本合同生效后，甲方对该房产的占有、使用、收益、处分、出租、买卖等权利一并转让给乙方，如遇政府为了公共利益需要征用，拆迁、补偿、收益均归乙方所有。2、大路口村委会于2018年4月16日出具情况说明，主要内容为：涉案房产系该村委会于2009年申请报建，与暄程公司联合建设的办公综合楼，暄程公司分得75%产权，为地上面积6150平方米和地下室1000平方米；2016年12月9日，因暄程公司拖欠李付存钢材和借款，暄程公司将其分得的房产抵账给李付存，村委会当时放弃优先购买权；因该房产不存在办证问题，根据李付存提供双方于2016年12月9日签订的房产转让合同显示暄程公司房产转让给李付存，自2016年12月9日该房产权属人为李付存，并由其使用。3、暄程公司股东会决议，主要内容为股东会决议将拥有的涉案房产75%产权及地上面积为6150平方米，地下室1000平方米的所有权转让给李付存用来冲抵所欠李付存的款项。4、《物资购销合同》、销货清单、银行流水账目、转账凭条、银行承兑汇票、暄程公司（王双权）提货对账明细表（一）及暄程公司（王双权）借款往来明细表（二）。陈晓丽不同意李付存的主张，认为《房产转让合同》及股东会决议可证明王双权与暄程公司无关，陈晓丽在2016年6月20日前已合法占有并出租涉案房屋；涉案房屋用地系集体土地，该房产转让行为违反法律规定，属无效行为；《物资购销合同》显示的负责人为王双权而不是该公司法人；销货清单上没有收货人、收款人及制单单位的签字及印章；银行流水账目不显示客户名称，并且转账对方为王双权，并非暄程公司；转账凭条显示付款方为李建创，收款方为王双权，与本案无关；银行承兑汇票也与本案无关；对账明细表为王双权签字，没有证据证明王双权与暄程公司的关系，对借款往来明细表不认可。暄程公司及王双权对上述证据无异议，同意李付存的主张。（三）李付存为证明在本院查封房屋前已合法占有涉案房屋，提交了整体招租广告照片、销货清单及收据。暄程公司及王双权对证据无异议，同意李付存的主张。陈晓丽对证据有异议，认为不能证明照片的拍摄时间以及与涉案房屋有关；销货清单及收据系庭后补充提交，均不是发票，不具有法律效力，而且李付存没有提交银行流水及付款凭证与之相互印证。陈晓丽为证明在以房抵债前，其已经实际占有涉案房屋并享有对外出租权提交《协议书》一份，该协议书首部甲方为王双权，乙方为陈晓丽，丙方为暄程公司，协议主要内容为因甲方欠乙方1187万元未还，且甲方为丙方的实际控制人，丙方在大路口村有6150平方的房屋所有权（房屋位置东邻大路口村-五女冢村，西邻经二路，南邻外租仓库，北邻道北二路），甲丙双方同意本协议签署后3日内将房产移交乙方，由乙方对外招商出租；乙方就该房屋对外招商具有完全自主决定权，并有权以自己名义对外签署出租、招商等合同，甲丙双方受乙方所签署此类合同相关条款的约束，若因甲丙任何一方干预造成出租、招商等合同履行不畅或无法履行，甲丙双方承担全部民事赔偿责任；本协议签署后至履行完毕前，除本协议约定情形外，甲丙双方放弃就前述房屋对外签署转让、抵押、出租等一切涉及该房屋权利转移、限制的合同及协议；乙方对外招商、出租所收取的租金等收入70%用于归还甲方欠乙方资金，30%由乙方收取后转付甲丙双方。该协议尾部显示有陈晓丽的签名和2016.6.20的落款日期，以及暄程公司的公章，王双权未在该协议上签字。李付存对该协议不认可，认为王双权没有签字，故协议未能订立、生效，但能够证明王双权是暄程公司的实际控制人。暄程公司及王双权认为该协议只是一个意向，并未最终订立及履行，暄程公司并未将房屋交付给陈晓丽。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。案外人执行异议之诉除了审查案外人是否为权利人外，还要求所主张的实体权利能够排除执行。本案中，李付存主张排除执行的理由为其和暄程公司之间的债权债务关系真实明确，暄程公司的抵账行为合法有效，李付存是涉案房产的合法权利人，故其诉讼请求获得支持的前提是对执行标的享有物权期待权。李付存虽然与暄程公司签订《房产转让合同》，约定将暄程公司拥有涉案房产所有权转让给李付存用于冲抵该公司的欠款，但涉案房屋为暄程公司与大路口村委会联合建设的办公综合楼，占用土地为大路口村集体所有土地，根据大路口村委会出具的情况说明可知该房产未取得权属证书。李付存为证明与暄程公司之间存在债权债务关系及暄程公司的欠款数额，提交了物资购销合同、销货清单、个人存款明细查询清单、转账凭条及银行承兑汇票复印件、提货对账明细表及借款往来明细表等证据，但部分证据显示李付存与王双权之间有资金外来，而非暄程公司；且物资购销合同、销货清单、个人存款明细查询清单、转账凭条及银行承兑汇票所涉金额与房产转让合同中载明的暄程公司所欠李付存的金额不对等；而关于现金借贷部分，无借条、取款记录、现金交付凭证等证据与借款往来明细表相互印证；同时也无法证明违约金、利息的计算方式和依据。综上，李付存未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回李付存的诉讼请求。案件受理费100元，由李付存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  王晓冬人民陪审员  吕利军二〇一八年七月十日书 记 员  张 晶