广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初10808号原告：珠海市镇林土石方工程有限公司。住所地：珠海市南水镇南港西路596号10栋1楼101-32房。法定代表人：王镒霖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，男，汉族，1955年8月5日出生，住广东省珠海市香洲区，系原告公司员工。被告：珠海市扬名房产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区香洲翠香路43号花园酒店副楼。法定代表人：杨海波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚滨，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告珠海市镇林土石方工程有限公司与被告珠海市扬名房产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海市镇林土石方工程有限公司的委托诉讼代理人李素娟、刘志强，被告珠海市扬名房产开发有限公司的委托诉讼代理人陈**红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.请求判令被告偿还借款本金人民币1000万元；2.请求判令被告支付借款实际付清时止的利息，利息以年利率24%计算，其中500万元本金自2014年11月18日起暂计至2017年11月6日止为360万元，另500万元本金自2014年12月12日起暂计至2017年11月6日止为354万元，暂总计714万元，以上本息暂计为人民币1714万元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要于2014年11月向原告借款人民币500万元，口头约定月息三分五，借期6个月，原告于2014年11月18日将500万元借款汇入被告账户，汇款单注明“借款”。2014年12月被告又以同等条件向原告追加借款人民币500万元，原告于2014年12月12日将第二笔借款500万元汇入被告公司账户，汇款单注明“借款”。两笔借款期满后被告未依约返还本息，原告持续催款，分别于2016年5月27日、2016年12月16日及2017年10月17日向被告发送催款律师函，被告签收第一份催款函后，曾主动与原告联系商洽还款事宜，但直至起诉时止，被告仍未履行还款义务，造成原告严重的经济损失。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提交以下证据：1.银行汇款凭证、银行流水；2.催款律师函、邮寄及签收凭证；3.（2017）广方律053号律师函、邮寄回单、签收物流信息；4.浦发银行珠海分行的月结对账单。被告辩称：1.原告与被告之间没有借贷关系，双方也没有签订借款合同，原、被告之间没有支付利息的往来，原告对被告的起诉在诉状中所罗列的事实是不真实的。实际情况是被告向李奇峰借款，李奇峰委托原告的原法定代表人李岩峰向被告支付借款，李岩峰通过本案原告向被告支付了该笔款项。所以，真正的借贷关系应当是李奇峰与被告之间的借贷关系。而李奇峰与被告之间就该1000万的借款款项最终清偿至今仅仅只欠52万元。2.原告主张年利率24%没有任何的依据，原告和被告之间没有任何的关于利息的约定，不存在向原告支付利息的事实依据。被告未就其辩称提交任何证据。经审理查明：根据原告提交的银行转账凭证显示，原告于2014年11月18日向被告账户转账人民币500万元，在银行的借记通知单据的“摘要”栏中注明“借款”。2014年12月12日，原告再次向被告账户转账人民币500万元，同样在银行的借记通知单据的摘要栏中注明“借款”。原告据此主张这两笔合计1000万元款项系原告出借给被告的借款。原告称该借款系经人介绍才出借，当时被告是答应之后补写协议的，但此后未签署协议和借条。被告对实际收到上述款项不持异议，但认为这是该笔款项不是原告对被告的出借款，而是被告向李奇峰借款，因李奇峰于原告当时的法定代表人李岩锋是好友，故委托原告代李奇峰支付出借款，故债权人非原告而是李奇峰。原告对此不予认可，称与李奇峰之间没有任何关系，亦不存在委托关系；且款项发生时为2014年11月及2014年12月，当时原告公司的时任法定代表人并非被告所称的李岩锋，而是吴敏。原告还提交EMS邮政快递单证明其曾分别于2016年5月27日、2016年12月16日及2017年10月17日向被告邮寄《律师函》，要求被告尽快向其还款。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张其向被告转账人民币1000万元的款项系借款,但被告抗辩本案案涉款项是被告与李奇峰之间的借贷关系。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告虽抗辩债权人实际非原告，而是李奇峰，但是被告既没有提供被告与李奇峰之间存有借款关系的证据，亦没有证据证明本案原告的转款系接受李奇峰委托所为，本院对被告的抗辩主张不予采信。至于被告当庭提出因时间紧张申请延期举证以便搜集证据及证人，但纵观被告珠海市扬名房产开发有限公司及其法定代表人杨海波在本院所涉诉讼，仅2018年就多达几十宗，但被告珠海市扬名房产开发有限公司或杨海波个人在明知其涉诉案件众多的情况下，以各种方式使诉讼材料无法正常送达而将案件拖入公告程序，本案亦是如此，据此基本可以认定，被告珠海市扬名房产开发有限公司系明知本案诉讼的存在，但在庭审前不提供任何证据，而其当庭提出延期举证申请之举，亦有故意拖延诉讼进程之嫌，且不符合法律规定，本院对该申请不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告对其抗辩事实未能完成其举证证明责任，本院依法认定原、被告之间本案所涉1000万元款项为原告向被告支付的出借款。现原告诉请被告偿还借款本金人民币1000万元，合法有据，本院予以支持。原告还主张被告应支付款项出借日起按年利率24%标准计至实际付清日止的利息。本院认为，双方未就借款利率及借款期限进行书面约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时主张返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。另根据原告所提交的催款《律师函》显示，原告最早于2016年5月27日向被告催款，故本院依法确认自2016年5月27日起被告应支付逾期还款利息；至于原告称双方口头约定月息3.5%，又称被告对外借款惯常利息为月息3%，遂主张本案借款利息应按月息2%计算，于法无据，本院不予确认。综上，本院依法认定被告应向原告支付自2016年5月27日起，以本金人民币1000万元为基数，按年利率6%的标准计至实际付清日的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市扬名房产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海市镇林土石方工程有限公司偿还借款本金人民币1000万元；二、被告珠海市扬名房产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海市镇林土石方工程有限公司支付逾期还款利息（以借款本金人民币1000万元为基数，自2016年5月27日起按照年利率6%标准计算至实际还清之日止）；三、驳回原告珠海市镇林土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费124640元（原告已预交），由原告负担45377元，被告负担79263元；保全费5000元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 莘人民陪审员  孙道钢人民陪审员  林 静二〇一八年七月二十四日书 记 员  刘嘉豪劳慧花