山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书◊2014◊运盐民相初字第11号原告运城市丰瑞达物贸有限公司。法定代表人董希成，该公司总经理。被告陕西建工第三建设集团有限公司。法定代表人张培林，该公司董事长。委托代理人续普坚，男，1987年3月18日出生，汉族，该公司职员。原告运城市丰瑞达物贸有限公司（以下简称丰瑞达公司）与被告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕西省三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丰瑞达公司的法定代表人董希成、被告陕西省三建公司的委托代理人续普坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月23日，被告将其山西运城综合楼工程一期的内墙、顶棚等范围内及门窗框内的涂料工程交由原告施工。原告施工完成后，经被告验收合格并于原告进行了结算，被告应支付原告工程款519000元，已陆续支付400000元，至今仍欠原告119000元未付。原告多次催要无果，故诉至法院，要求法院判令被告支付所欠原告的工程款119000元及利息（利息按农村商业银行同期贷款利率计算，从2012年1月20日起计算付止工程款付清之日止）原告丰瑞达公司为证明自己的主张提供的证据有：1、承包合同一份，证明原告与被告下属山西运城学院综合楼项目部签订承包合同，由原告承建被告山西运城学院综合楼工程一区的内墙、顶棚等范围内及门窗框内的涂料工程及王水利作为负责人在该合同中签名的事实。2、作为被告下属山西运城学院综合楼项目部的施工员的牛保山出具的证明一份，证明原告承建运城学院综合楼工程一区涂料工程时所施工的面积情况。3、工程质量验收记录及竣工验收证明书、竣工报告各一份共3页，证明原告为被告施工的工程验收合格符合要求。4、涂料粉刷明细单一份，证明陈军作为项目负责人在该明细单中以陈重普的名字签名，可证实被告尚欠原告工程款119000元的事实，5、常住人口详细信息及户籍证明，证明陈军与陈重普系同一人，陈军系陈重普的曾用名。经质证，被告陕西省三建公司认为，1、对原告与被告下属山西运城学院综合楼项目部签订承包合同真实性无异议，被告将该工程已分包给了陈军，签订合同的王水利是陈军雇佣的工作人员。2、对牛保山出具证明的真实性有异议，因牛保山不是被告公司的员工，对该证明不予认可。3、对工程质量验收记录及竣工验收证明书、竣工报告的真实性无异议，该证明虽证实被告施工的工程已验收合格，但与本案无关。4、对陈军签名涂料粉刷明细单的真实性有异议，陈军本人未到庭，真实性无法核实，该工程已分包给陈军，应当由陈军与原告进行结算，并支付欠付的工程款，与被告无关。5、对公安机关出具的户籍证明及常住人口详细信息的证明材料无异议。被告陕西省三建公司辩称，被告公司对原告的施工情况不清楚，不予答辩。现当庭申请追加陈军为被告参加本案诉讼。被告公司已将该工程分包给陈军，与陈军系挂靠关系，并且陈军承诺对该工程的风险负全部责任，并且被告陕西省三建公司未向原告支付过工程款，一直是由陈军向原告支付工程款，所以原告应与陈军进行结算。被告为证明自己的主张提供的证据有：1、建设工程总分包协议，证明被告将本工程分包给了陈军，陈军作为涉案工程的实际施工人，应当与原告进行结算。2、陈军向被告公司书写的承诺书，证明应当由陈军对该案工程的欠款承担全部责任。原告质证认为，对被告提供证据的真实性及所要证明的目的均不予认可，原告是与被告签的承包合同，被告所提供证据与本案无关。经原、被告举证、质证，原、被告对承包合同、对工程质量验收记录、竣工验收证明书、竣工报告、公安机关出具的户籍证明及常住人口详细信息的证明材料的真实性无异议，本院予以确认。对被告有异议的牛保山出具的证明、涂料粉刷明细单将根据庭审查明的情况综合予以认定。经审理查明，2008年11月20日，被告陕西省三建公司承建山西运城学院的综合教学楼施工工程。合同签订后，被告成立了山西运城学院综合楼项目部具体负责施工。2011年5月23日，原告与被告下属山西运城学院综合楼项目部签订承包合同，由原告以包工包料自带设备及所有架子承包山西运城综合楼工程一期的内墙、顶棚等范围内及门窗框内的涂料工程。合同约定了工程概况、承包方式等十三项条款，原告加盖公章及法定代表人签名，被告加盖山西运城学院综合楼项目经理部的章及负责人王水利签名。合同约定工程价款为：梁、柱、板统一价17元/㎡(梁、柱、板展开实际面积计算)，墙面5.8元/㎡，结算方式为按图纸计算，以任务单形式结算。工程款支付方式为被告按每月结算工程量支付80%（次月15日前支付）。单区完成验收合格后再支付工程款15%，剩余5%为质保金，待建设方返还工程质保金时一次性付给原告。合同签订后，原告依约履行合同。2011年5月，原告施工面积为顶棚石膏、梁柱及仿瓷面积9000平方米、单价17元，工程价款153000元；墙面腻子及仿瓷面积6000平方米、单价5.8元、工程价款348000元。2011年6月，原告施工面积为顶棚石膏及仿瓷面积10000平方米、单价17元，工程价款170000元；墙面腻子及仿瓷面积15000平方米、单价5.8元、工程价款87000元。2011年8月，原告施工面积为顶棚石膏、梁、柱子、楼梯及仿瓷面积3000平方米、单价17元，工程价款51000元；墙面腻子及仿瓷面积4000平方米、单价5.8元、工程价款23200元，以上共计工程价款为519000元。2011年8月10日，被告下属山西运城学院综合楼项目部作为分包单位与监理单位运城市金苑工程监理有限公司对原告所施工的工程进行竣工验收，竣工验收的结论为：验收合格，符合要求。期间被告支付原告工程款400000元，尚欠119000元未付。本案在审理过程中，项目部的负责人陈军以陈重普的名义在涂料粉刷明细单上签名，公安机关出具的户籍证明及常住人口详细信息显示陈军系陈重普的曾用名。庭审中，被告陕西省三建公司提供2009年4月17日同陈军签订《建设工程总分包协议》及2009年3月6日陈军出具的书面承诺书，被告陕西省三建公司据此申请追加陈军为本案被告参加诉讼。同时查明，2012年1月12日，建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位和施工单位对运城学院盐湖校区综合教学楼工程进行了验收，并出具了竣工验收证明书，验收意见为：本工程质量验收合格，同时出具了竣工报告。在该竣工验收证明书及竣工报告单上施工单位一栏中均加盖有被告被告陕西省第三建筑工程公司的印章。另查明，被告陕西省第三建筑工程公司现更名为陕西建工第三建设集团有限公司。本院认为，被告陕西建工第三建设集团有限公司承包山西运城学院综合教学楼项目后，成立山西运城学院综合教学楼项目经理部，该项目部作为分包单位与原告签订《承包合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行自己的义务。本案中，原告丰瑞达公司承建的工程为山西运城综合楼工程一期的内墙、顶棚等范围内及门窗框内的涂料工程，原告施工的工程总价款为519000元，期间被告支付原告工程款400000元，尚欠119000元未付属实。原告丰瑞达公司按约定完成了施工且验收合格，被告应按约定支付工程款，并承担利息，利息应按工程竣工验收之日起计算。因被告下属项目部不具有独立承担民事责任的能力，被告陕西建工第三建设集团有限公司应承担支付工程款及违约金的责任。庭审中，被告以案外人陈军系实际施工人为由，当庭申请追加陈军为被告参加诉讼并承担主要还款责任，本院认为，从本案查明的事实看，被告承包了山西运城学院综合教学楼项目工程，成立了项目部，参与了包括原告所承包工程在内的整个工程的竣工验收，并在竣工验收报告中加盖了公章，原告有理由相信被告系山西运城综合楼工程一期的内墙、顶棚等范围内及门窗框内的涂料工程的发包方，陈军以陈重普的名字在涂料粉刷明细单上签名，应认定为职务行为。被告与案外人陈军签订的总分包协议及陈军的书面承诺，不能对抗第三人，被告承担责任后据此可向案外人追偿，对被告的辩解，本院不予支持，对被告的申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定判决如下：被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市丰瑞达物贸有限公司工程款119000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年1月20日起付至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告陕西建工第三建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张红霞审 判 员  李宝琴代理审判员  卫红胜二〇一五年一月二十日书 记 员  刘 格附：1送达信息表法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。