海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初213号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所：海南省文昌市文城镇××××××。 法定代表人：吴雄，行长。 委托诉讼代理人：崔可枫，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亚玲，海南大兴天泰律师事务所律师。 被告：陈泽京，男，1970年11月2日出生，汉族，原住海南省文昌市文城镇××××××，现住址不详。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行（以下简称邮政银行文昌支行）与被告陈泽京信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行文昌支行的委托诉讼代理人崔可枫到庭参加诉讼，被告陈泽京经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行文昌支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付信用卡欠款本金14,958.50元；2.请求判令被告支付使用信用卡拖欠的手续费、超限费、滞纳金、利息、罚息等费用3,952.11元（暂计至2017年8月23日）；从2017年8月24日起至结清信用卡欠款之日止，手续费、超限费、滞纳金、利息、罚息等按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定计付；3.请求判令由被告承担本案有关的律师费、差旅费等原告为实现债权而实际发生的一切费用。事实和理由：2013年11月5日，被告陈泽京向原告申请邮政银行信用卡一张（卡号：××××××),授信额度为15,000元，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的各项规则。2014年2月24日开始，被告使用该信用卡，但未能按照合约的约定履行还款义务。至2017年8月23日止，被告共欠原告本金14,958.50元，与拖欠的手续费、超限费、滞纳金、利息等费用合计共18,910.61元。期间，原告通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款。综上，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈泽京未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：被告的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申办材料、银行系统信用卡欠款界面截图、信用卡交易记录、信用卡催收记录表及电话催收记录。 被告陈泽京未提交证据。 根据原告邮政银行文昌支行的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。 另查明，原告邮政银行文昌支行（甲方）与被告陈泽京（乙方）在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）中主要约定：第三条1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；免息还款的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账之日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢交款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时以甲方提供的账单信息为准，乙方应按照甲方账单要求按时缴纳年费。年费减免政策以甲方规定为准。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。8.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用；乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。第十条1.乙方已阅读并知晓和承诺遵守《章程》和本合约；2.本合约自乙方在信用卡申请表上签字栏内签字，并在甲方批准其申请后立即生效，至甲方正式为乙方办理销户手续的次日终止；3.本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择。被告在填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》时，抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并在其下方签名。 本院认为，本案审查的争议焦点是：1.原、被告之间的法律关系；2.被告是否应承担原告诉请的违约责任。 1.关于原、被告之间的法律关系问题。《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”。被告陈泽京在填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》时已签名确认同意遵守《领用合约》，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告陈泽京愿意接受《领用合约》相关条款的约束；同时原告邮政银行文昌支行也同意向被告核发信用卡，因此被告与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用关系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用该法总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用而考虑，本案依法可以参照《中华人民共和国合同法》分则或其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。 2.被告是否应承担原告诉请的违约责任问题。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告陈泽京作为持卡人，应负有遵守发卡银行的章程及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告请求判令被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及手续费、超限费、滞纳金、利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告支付罚息，因《领用合约》中未约定罚息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十四条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈泽京向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行偿还信用卡欠款本金14,958.50元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈泽京向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行支付信用卡手续费、超限费、滞纳金、利息（利息包括复利，截至2017年8月23日止的手续费、超限费、滞纳金、利息为3,952.11元；自2017年8月24日起计至债务付清之日止的手续费、超限费、滞纳金、利息，以欠款本金14,958.50元为基数，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272.77元及公告费（第一次公告费为1560元，第二次公告费以公告部门出具的票据为准），由被告陈泽京负担。被告负担的案件受理费272.77元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳；公告费限被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 长 于 景 艳             人民陪审员 周 昌 颖             人民陪审员 许 环球                                                 二0一八年七月六日                         书 记 员 陈 梓 贵