wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3165号 上诉人（原审被告）：韩水华，男，1960年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：朱读继，男，1971年7月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：章正航、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 上诉人韩水华因与被上诉人朱读继民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩水华上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回朱读继的诉讼请求，本案诉讼费用由朱读继负担。事实和理由：朱读继是通过摸仿、涂改（每张借条的中间部分都有涂改过的痕迹，光线对照的好，都能隐隐约约看到字迹）拼接、电脑处理、描写等多手段伪造案涉借条。朱读继把从韩水华处偷去的、向别人借的原借条的上半部分或下半部分用多种手段进行了处理。在伪造的借条上没有写明出借人，也没指纹印，而以前向朱读继借的七张借条，借条上至少都写有“朱”姓。韩水华向一审法院提起诉讼，在二次庭审中，因无法确定朱读继用什么手段伪造借条，故向法院提出笔迹鉴定，但鉴定的项目与朱读继伪造的方法对不上号，案子没有破。当韩水华再次要求对借条进行综合鉴定，但得不到一审法院的支持，朱读继在造假借条的内容上漏洞百出，包括借还款时间含糊不清；已超过诉讼时间；款项出借人；后借款已还清，先借款未还不合理等。综上，朱读继是虚假诉讼行为，一审法院不能积极想方设法进行破案且把伪造的证据来作为定案依据错误，也明显违反了公正原则，请求二审法院支持韩水华的对证据重新鉴定的请求，通过鉴定来还韩水华清白。 朱读继辩称：韩水华在一审庭审中已经明确承认本案涉及的借款属实，构成自认。2017年8月9日，本案由原审法院第一次审理，韩水华在一审程序中明确承认朱读继陈述的三笔借款曾经是借过，已经构成自认，因此本案借款属实，韩水华应对朱读继承担还款义务。经过司法鉴定，借款单为韩水华本人签名，韩水华主张欠条系伪造缺乏事实依据。如果韩水华主张借款已经清偿，必须对其主张的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果完毕。 朱读继向一审法院起诉请求：韩水华偿还朱读继借款85000元；本案诉讼费由韩水华承担。 一审法院认定事实：2012年10月10日，韩水华向朱读继出具《借款单》一份，载明：“今有韩水华借款，计人民币大写捌万伍仟元整（小写￥85000），上诉（述）借款约定自2012年10日至年12日还清，逾期不还，借款人应承担违约金/元，并且本纠纷移交当地法院处理。”“借款人姓名”处有韩水华的签名。审理过程中，经韩水华申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对借款单上借款人姓名一栏处“韩水华”签字是否为韩水华本人书写进行司法鉴定。该所于2017年9月18日出具鉴定意见书，结论为：标称日期为“2012年10月10日”的《借款单》中借款人姓名处“韩水华”签名字迹，是韩水华书写形成。 一审法院认为，韩水华向朱读继借款的事实，有韩水华出具的《借款单》为凭，原审法院予以确认。关于朱读继起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《借款单》上关于借款期限的表述为“自2012年10日至年12日还清”，双方关于还款时间的约定不明确，故韩水华应在朱读继催告的合理期限内返还。韩水华关于朱读继起诉超过诉讼时效的辩称意见缺乏依据，原审法院不予采信。综上，朱读继起诉要求韩水华归还借款85000元于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：韩水华于判决生效之日起十日内归还朱读继借款85000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由韩水华负担。 二审期间，韩水华申请对案涉借条是否系拼接、涂改、模仿、电脑处理（合成电脑印章）、描写以及纸张进行综合鉴定。本院认为，根据在审案件关联查询可知，朱读继起诉韩水华归还借款，包括本案在内，处于二审程序的共四件，案情基本类似。一审中，韩水华曾要求对原审法院（2017）浙0106民初8267号案件所涉借条中手写字迹与身份证复印件是否为拼接形成进行鉴定，对另外三案所涉借条是否系韩水华本人签名进行鉴定。经鉴定，所涉借条并非拼接形成，且借款人签名也系由韩水华本人书写。韩水华在二审中再次就类似问题提出鉴定申请，本院不再准许。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，案涉借款单虽未载明款项出借人，但朱读继持有该债权凭证，应推定为债权人，具有原告主体资格。经鉴定，该借款单中借款人处签名系韩水华本人书写，韩水华系借款人，应承担还款责任。韩水华主张朱读继盗取了其持有的其他借条，并以其他借条为版本进行摸仿、涂改、拼接、电脑处理、描写等伪造案涉借条，但提供的证据不足以证明其主张的事实，不足以认定本案存在虚假诉讼之嫌疑。韩水华认为，从时间上看，其已经偿还双方之间之后发生的借款，若存在先前借款，未优先归还不符合常理。对此，本院注意到，韩水华多次向朱读继借款，分别出具借据，许多借据中并未约定还款时间，韩水华以现金方式偿还借款，并同时收回借据，故对于未偿还的借款，朱读继依然持有相应的借据合乎常理。综上所述，韩水华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1926元，由上诉人韩水华负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年七月十八日 书记员 林 叶 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1080号 上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行，住所地杭州市下城区沈家路**。 负责人：王华钦,该支行行长。 委托诉讼代理人：沈育萍、方丽君，该行员工。 被上诉人（原审被告）：徐建军，男，1963年11月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：吴艳，女，1968年3月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：陈夏，男，1985年5月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行因与被上诉人徐建军、吴艳、陈夏金融借款合同纠纷一案不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行于2018年7月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9171元，减半收取4585.5元，由上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行负担。 杭州联合农村商业银行股份有限公司重工支行于本裁定生效之日起十五日内就多交的诉讼费用向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 魁 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年七月二十七日 书记员 章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2948号 上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：崔峻。 被上诉人（原审原告）：临安市万基商品混凝土有限公司。住。住所地：杭州市临安区板桥镇灵溪村/div> 法定代表人：龚亚云。 委托诉讼代理人：巫晓军、王倩，浙江满江红律师事务所律师。 上诉人浙江省一建建设集团有限公司因与被上诉人临安市万基商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10276号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人浙江省一建建设集团有限公司未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一款第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江省一建建设集团有限公司自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10276号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月十八日 书记员  张婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3124号 上诉人（原审被告）：浙江恒达实业集团有限公司，住所地：杭州市萧山区新街街道海塘路。 法定代表人：俞建国。 委托诉讼代理人：杜玉洋、金晨曦，浙江衡铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。 主要负责人：丛军，行长。 委托诉讼代理人：邱浙宾、胡建武，系该行员工。 原审被告：俞建国，男，1968年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：陈玉蓉，女，1967年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人浙江恒达实业集团有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司杭州分行及原审被告俞建国、陈玉蓉金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，浙江恒达实业集团有限公司于2018年6月30日向本院申请撤回上诉。 本院认为，浙江恒达实业集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条裁定如下： 准许浙江恒达实业集团有限公司撤回上诉。浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7666号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费352元，减半收取176元，由上诉人浙江恒达实业集团有限公司负担。上诉人浙江恒达实业集团有限公司已预交352元，于本裁定生效之日起十五日内来本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年七月三日 书记员  张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2623号 上诉人（原审被告）：安康市鑫兴节能建材有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区恒口镇金坑村。 法定代表人：杨汉平，该公司经理。 委托代理人：唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州齐家投资有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区建设一路**中栋国际银座**。 法定代表人：谢典娜，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：雷蕾、陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。 原审被告：杨汉平，男，1971年3月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原审被告：陈鹏，男，1968年8月30日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人安康市鑫兴节能建材有限公司因与被上诉人杭州齐家投资有限公司及原审被告杨汉平、陈鹏企业借贷纠纷一案不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初21366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人安康市鑫兴节能建材有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人安康市鑫兴节能建材有限公司所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人安康市鑫兴节能建材有限公司撤回上诉。杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初21366号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取1724元，由安康市鑫兴节能建材有限公司负担。 安康市鑫兴节能建材有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程雪原 审 判 员 朱晓阳 审 判 员 张 敏 二〇一八年七月二十三日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0204民初709号原告：曲广僔，男，汉族，1931年2月14日出生，沙河口区长兴街道长兴服装厂退休工人，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：曲卫华（原告女儿），住大连市中山区。被告：曲卫山，男，汉族，1971年9月23日出生，无职业，住大连市沙河口区。原告曲广僔与被告曲卫山返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲广僔的委托诉讼代理人曲卫华、被告曲卫山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系父子关系。被告占有原告名下位于大连市甘井子区营城子建筑面积39.6平方米房屋的房产执照，至今未归还原告。为此，原告诉至法院，请求判令：被告返还原告名下位于大连市甘井子区营城子房屋的房产执照（房产执照号：大房执甘村字第010441611）。被告辩称，房证确实拿了，大约在2016年底或2017年初时，在原告家中，原告清醒时将房屋和房证同时赠与给被告的，现在房证找不到了，原告将房证赠与被告时，被告要到有关部门去询问如何办理赠与手续，被告印象中将房证放在车上或原告家中，具体记不清了，到目前为止被告没有找到房证，如果是原告自己的意思向被告要房证，被告同意返还房证，如果找不到了，被告同意配合补办。经审理查明，原告曲广僔与被告曲卫山系父子关系，被告曲卫山系原告三子。2016年底或2017年初，原告委托被告收取其名下位于大连市甘井子区营城子房屋的租金，并将该房屋房产执照（房产执照号：大房执甘村字第010441611）交给被告。后原告请求被告返还房产执照，被告不予返还。原告提供的大连市不动产登记中心出具的村镇私有房产台账中记载：位于甘井子区建筑面积39.6平方米房屋建房时间1995年，产权来源为自建，所有人为曲广僔，编号为010441611，发照日期1995年6月4日。上述事实，有原告提供的起诉状、录像光盘及文字翻译资料、微信聊天记录截图、村镇私有房产台账、民事判决书、房产执照复印件、撤回宣告无民事行为能力申请书、笔录、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书、农村宅基地使用证登记表、被告提供的起诉状、申请书、本院制作的询问笔录及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告所有的房产执照（房产执照号：大房执甘村字第010441611），被告无权占有拒不返还，现原告请求被告返还于法有据，本院予以支持。被告称原告已将案涉房屋及房产执照赠与给被告，其仅提供证人证言，未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，原告对此不予认可，现该房屋仍在原告名下，故被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曲卫山于本判决生效之日起十日内返还原告曲广僔名下位于大连市甘井子区营城子房屋的房产执照（房产执照号：大房执甘村字第010441611）。案件受理费100元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  扈云生人民陪审员  吕国萍二〇一八年七月九日书 记 员  李芝莹附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3887号 上诉人（原审被告）：章张林，男，1970年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶海平，女，1970年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。 原审被告：林芝兰，女，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人章张林因与被上诉人叶海平、原审被告林芝兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初9374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 章张林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回叶海平的一审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由叶海平承担。事实和理由：一、章张林向叶海平借款的理由是因个人资金周转需要而形成该借据，但出具该借据后未收到叶海平的借款。一审时，叶海平未提交2014年元月1日或者之后的交付借款凭证，另外叶海平提供了一份2013年10月25日向钱元花账户转账50万元的证据以证明该50万元就是受章张林的指示向案外人钱元花转账，该说法与借据的举债内容是有矛盾的。二、叶海平将50万元的借款支付至钱元花与章张林无关，章张林自始至终并未要求将该笔款项支付至钱元花账户，不清楚叶海平向钱元花支付过多少款项，也未委托授权钱元花代为收取该借款，系叶海平与钱元花的另一个法律关系。钱元花因集资诈骗罪于2015年11月4日已被杭州市中级人民法院判处有期徒刑15年。三、章张林提供的三份收条的形成原因是叶海平通过章张林的介绍向钱元花出借款项以获取高额的利息回报，后因钱元花涉及刑事犯罪导致出借的款项无法收回，章张林作为介绍人认为有责任对该些人进行一定的补偿。而叶海平在一审中提供的录音材料里也未明确表示章张林向叶海平借过50万元的事实，章张林在该笔50万元的法律关系里是为钱元花提供担保，起到担保作用的法律关系。 叶海平辩称，一审判决事实调查清楚，法律适用正确，章张林上诉的事实与本案的事实不相符，其自述的观点矛盾重重，不能成立。从本案的事实来看，双方之间有借据，叶海平按照章张林的指示打款给钱元花，本案的民间借贷法律关系成立且生效。从章张林的上诉状来看，其一会儿自称为介绍人承担所谓的责任，一会儿又说自己是担保人承担所谓的责任，其观点自相矛盾，不能成立的。章张林从本案一审起诉起拖延时间直至目前又提起上诉，严重损害了叶海平的合法权益。 林芝兰未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 叶海平向一审法院起诉请求：一、章张林、林芝兰归还借款本金400000元及资金占用期间利息47933元（按年利率6%，自逾期还款之日起暂计算至起诉之日止，此后计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费用由章张林、林芝兰承担。 一审法院认定事实：叶海平于2013年10月25日向钱元花账户转账人民币50万元，章张林于2014年1月1日向叶海平出具借据一份，载明，章张林向叶海平借款人民币（现金）50万元，时间从2014年1月1日至2015年1月1日归还。后因章张林逾期未还款，叶海平及其他三人共同向章张林催讨款项，章张林同意按本金计算。2016年2月24日，陈莉娜、许洁、叶海平、杜红燕共同签字确认收到章张林人民币10万元，叶海平及章张林均认可其中2.5万元系叶海平收取。2016年6月11日，陈莉娜、陈莉娜代许洁、杜红燕、叶海平共同签字确认收到章张林人民币10万元，叶海平及章张林均认可其中2.5万元系叶海平收取。2016年12月8日，叶海平出具收条确认收到章张林还款人民币5万元。另查明，章张林与林芝兰于1993年12月16日登记结婚。 一审法院认为，叶海平与章张林的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。章张林出具借据确认向叶海平借款50万元，逾期未归后又与叶海平等人商讨还款计划，其后陆续向叶海平支付人民币计10万元，根据以上事实可认定叶海平于2013年10月25日向钱元花账户转账系受章张林指示，叶海平已履行出借款项的义务，章张林未能按照还款计划约定的时间归还全部借款，叶海平诉请章张林归还借款本金40万元及自逾期之日2015年1月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，该院予以支持。逾期利息暂算至2016年12月20日为人民币47867元。章张林辩称未收到款项，借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，且证据不足，该院不予采信。关于案涉借款是否系夫妻共同债务的问题，该院认为，该借款发生在章张林与林芝兰婚姻关系存续期间，林芝兰未到庭，亦未发表书面抗辩意见。庭审中章张林陈述借款发生时其与林芝兰分居，林芝兰对此不知情，不应作为夫妻共同债务处理，但未提供相应证据。该院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十九条第（一）项之规定，该院于2017年12月8日作出如下判决：一、章张林、林芝兰归还叶海平借款本金人民币400000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、章张林、林芝兰支付叶海平逾期利息人民币47867元（暂计算至2016年12月20日，此后以上述第一项未付本金为基数，按年利率6%的标准，计算至款项付清之日止），于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回叶海平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8019元，财产保全费人民币2760元，共计人民币10779元，由章张林、林芝兰负担。公告费人民币560元，由林芝兰负担。叶海平于判决生效之日起十五日内向本院申请退款。章张林、林芝兰于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，叶海平提交的借据、转账凭证、交易明细清单、录音资料等证据能相互印证，证明叶海平与章张林之间的民间借贷关系成立且合法有效。叶海平于2013年10月25日受章张林的指示向钱元花账户转账50万元，已履行出借义务，章张林未按期向叶海平还款，应承担相应的民事责任。章张林作为完全民事行为能力人，对其出具借据及确认款项所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。结合叶海平与章张林在借据出具当时系同事关系的事实，以及章张林陆续向叶海平还款时均由叶海平出具收条的交易习惯，章张林上诉称其在案涉借款未实际交付的情况下未及时要求叶海平归还借据、甚至未向叶海平询问借据的处理方式，明显有悖常理。同时，章张林关于其陆续向叶海平还款系基于其作为介绍人而对叶海平无法从钱元花处收回借款作出的补偿的意见，事实依据不足，本院不予采信。综上，章张林关于案涉借款未实际交付的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8019元，由章张林负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年七月十七日 书记员  张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1098号 上诉人（原审被告）：张翔，男，1979年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人（原审被告）：陈琳，女，1982年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张传竞，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾和平，男，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人张翔、陈琳为与被上诉人栾和平民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 张翔、陈琳上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回栾和平的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由栾和平承担。事实与理由：一、事实认定错误。2015年10月底，栾和平向杭州速网仓运物流有限公司（以下简称速网公司）注资，成为公司股东，张翔为该公司总经理。栾和平在注资期间借股东名义以监督财务为由，把持公司财务，公司多笔款项被其以备用金和其他名义提走，致公司经营困难。其后栾和平提出退股。栾和平一方面于2015年12月15日要求与公司法定代表人毛淑娟签署撤资协议（后因不符合公司法规定的退股程序，张翔和其他股东没有签署），另一方面同日要求公司总经理张翔确认栾和平向公司的注资金额和准备注资的金额44万元为借款。张翔因不明栾和平意图与撤资的真相，加上公司资金紧张，为了公司的运营稳定性和其他股东、员工的利益，被要求以个人名义打了借条和收条，属意思表示不真实。在张翔联合财务人员查账后，得知公司账户资金多次被栾和平以报销、备用金和其它名义提走，同时借条、收条出具后栾和平也再未向公司注资。故本案民间借贷是栾和平虚构事实而产生。即使双方存在纠纷，也应该是股东权益纠纷。二、法律适用错误。栾和平应当就其主张的事实负举证责任。民间借贷合同是实践性合同。44万元借款数额巨大，栾和平应就款项来源与款项交付承担举证责任。而一审中栾和平缺少相关证据，不能证明民间借贷合同关系成立、生效。三、即使张翔确认了向公司的投资转化为了个人借款，栾和平已经从公司抽逃取走的部分也应该扣除。栾和平把持财务，张翔在财务移交前并不知情。况且栾和平已经向公司请求结清所投资的债权债务，尚在财务审核中，故张翔已经不存在应履行的义务。综上，请求支持张翔、陈琳的上诉请求。 栾和平辩称，原审判决事实认定清楚、证据确实充分，程序合法，请求二审法院予以维持。借款与向公司投资是两个关系，当初借给张翔和投资的款项金额一共是70万元左右，但张翔至今均未归还。 栾和平起诉请求：1.张翔、陈琳归还借款本金440000元、支付利息67584元，合计507584元；2.张翔、陈琳承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年12月15日，张翔与栾和平商定借款一事，张翔向栾和平借款44万元，约定2016年12月30日归还，至今未归还。 一审法院认为，栾和平与张翔、陈琳借款事实清楚，既有“借条”，又有“收条”，张翔、陈琳作为成年人，对自己出具的“借条”“收条”利害关系应当是明了的，张翔、陈琳抗辩“借条”涉及撤资，但就张翔提供的证据“撤资协议书”，与本案借款无关联性，该“撤资协议书”是栾和平与速网公司法定代表人毛淑娟之间签署的，而且签署日期为2015年12月15日，与张翔、陈琳签署的“借条”为同一天，且金额也不一致。从栾和平自述看，该借款44万元，包括替张翔交纳租房租金14万元，其他借款30万元，张翔作为失信人员，无法转账，以现金交付。这样的陈述比较可信。而张翔只简单抗辩没有收到上述款项，并没有实质抗辩理由其出具的“借条”“收条”是被迫或被欺诈的事实。因此可以认为栾和平出借款项属实，应予支持；但该借款未约定借款利息，可认定为无息借贷。由于张翔、陈琳未在约定期限还款，构成违约，应承担违约责任，即从承诺归还日期届满之日次日起，支付栾和平因张翔、陈琳逾期付款的付款利息，按年利率6%计算至付清日止。栾和平的诉请符合事实和法律部分，予以支持；张翔、陈琳的抗辩没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、张翔、陈琳于判决生效之日起十日内偿还栾和平借款本金440000元，并支付逾期利息26400元（自2016年6月1日暂计至2017年5月30日，此后按年利率6%计算至付清日止）；二、驳回栾和平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4438元，由张翔、陈琳负担4148元，栾和平负担290元。 二审期间，张翔、陈琳向本院提交以下证据：证据一、入股投资协议一份，证明栾和平通过张翔向速网公司投资的事实，总金额是50万元，栾和平实质是投资公司而不是借款。证据二、撤资协议一份，证明栾和平向速网公司要求退股的事实。证据三、支票和银行流水15页，证明栾和平多次从速网公司支取款项去向不明，同时说明栾和平是向速网公司注资运营公司，而不是向张翔借款。证据四、栾和平向张翔报销凭证22页，证明栾和平参与了公司经营管理，报销部分理应扣除，栾和平与张翔所经营的速网公司系投资关系。证据五、租金交款单及银行回单，证明栾和平计算所谓张翔欠款数额内的款项实为缴纳公司仓库的租金，为投资事项。对上述五组证据，栾和平质证称对真实性无异议。 栾和平向本院提交以下证据：短信记录一组，证明案涉款项出借时张翔被列入银行黑名单，故只能以现金交付。张翔、陈琳对该证据质证称对真实性无异议，但对关联性有异议。 对上述二审新证据，本院认为，各方当事人对证据真实性均无异议，但均未能充分证明证据与案涉民间借贷法律关系存在关联，故本院均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案民间借贷法律关系有张翔、陈琳出具借条、收条为依据，张翔、陈琳作为完全民事行为能力人，对于出具借条、收条之法律后果应有清晰认识，现张翔、陈琳主张出具相关凭证时意思表示不真实，但未提供充分证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。至于张翔、陈琳提出栾和平在速网公司经营期间管理公司财务时所产生的争议与纠纷，亦无充分证据证明与案涉民间借贷法律关系有关，当事人可另案处理解决。对张翔、陈琳提出相关财务支出在本案中予以抵扣之主张，本院不予支持。综上，张翔、陈琳的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8296元，由张翔、陈琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程雪原 审 判 员 朱晓阳 审 判 员 张 敏 二〇一八年七月二十五日 法官助理 陈 典 书 记 员 张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1456号 上诉人（原审被告）：潘建立，男，1973年7月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权代理）：盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周宝水，男，1956年2月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权代理）：唐小茗、李婷婷，上海瀚元律师事务所律师。 上诉人潘建立为与被上诉人周宝水追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人潘建立于2018年6月6日以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人潘建立在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人潘建立撤回上诉。 二审案件受理费12872元，减半收取6436元，由上诉人潘建立负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年七月五日 书记员 骆芳华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3410号 上诉人（原审被告）：董建平，男，1963年3月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审原告）：金勇强，男，1956年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：钱雪慧、王耀军，浙江金道律师事务所律师。 上诉人董建平因与被上诉人金勇强民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董建平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判董建平归还金勇强64000元，并驳回金勇强其他的诉讼请求，一、二审诉讼费用由金勇强承担。事实和理由：1.案涉款项并非借款，而是金勇强的入股款。2010年董建平承包了浙江省亿泰集团有限公司外贸服装部，金勇强等人看好该部门前景，遂准备投资入股，因该部门以董建平名义承包，于是金勇强将合伙入股款汇给董建平，再由董建平汇入公司账户，董建平未向金勇强出具过凭证，后因经营不善，导致投资未能收回。2014年11月金勇强生病，找到董建平要求退回投资款，董建平出于同情，答应退款，但因不懂法律，才向金勇强出具欠条。故本案不属于民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，应当进行清算后退回投资款。一审判决未对董建平实际应还欠款数额进行核查，部分款项已经超过诉讼时效。2.金勇强在一审中并未提出解除合同，但一审判决却认定可以解除合同，并按照解除合同的法律后果判令董建平承担全部还款责任，违反法律规定。3.双方系合伙纠纷，未约定利息，一审判决董建平承担欠款利息错误。另外，在金勇强起诉之日，尚有45000元未到期，一审判决要求董建平支付该部分款项的利息错误。 金勇强辩称，案涉借款事实清楚，董建平称案涉款项是金勇强的入股款并不属实，本案借款的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审判决并未超过金勇强的诉请范围，利息计算正确。 金勇强向一审法院起诉请求：1.董建平归还借款本金128000元。2.董建平支付逾期还款利息18794.67元（自2015年1月1日起，以128000元为基数，按年利率6%的标准暂计算至2017年5月31日，实际计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2011年5月10日，金勇强向董建平转账支付了款项130000元。2014年11月21日，董建平向金勇强出具欠条一份，载明，今欠金勇强128000元；经协商每月归还2000元，经济条件好转时多还，年终还5000元；此前所有借、欠条及凭证均作废，此欠款四年内还清。欠条出具后，董建平未归还借款。 一审法院认为，金勇强与董建平之间的民间借贷关系事实清楚，合法有效。董建平辩称双方系合伙关系，未提供证据予以证明，不予采信。双方约定欠款分期归还，但董建平均未按约履行，已构成违约。一审法院认为，董建平的违约行为导致双方合同目的不能实现，合同可以解除，金勇强可以要求董建平提前归还未到期款项。故一审法院对金勇强诉请董建平归还全部本金，予以支持。而当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。金勇强诉请未超过诉讼时效，对董建平辩称部分款项已超过诉讼时效，不予采信。双方未就借款期限内的利息进行约定，故金勇强无权主张借款期限内的利息。但金勇强主张按年利率6%的标准计算逾期利息，于法有据，予以支持。综合考虑本案实际情况，一审法院确认开庭前到期的金额按照到期次日起计算逾期利息，未到期的金额自开庭次日起开始计算逾期利息，对金勇强主张逾期利息的合理部分予以支持。因双方未具体约定每月还款的日期，综合考虑欠条出具时间，确定每月21日为还款日。庭审中，金勇强明确欠条所述的年终系指春节，故对每年春节当月21日的还款金额确定为5000元，其余月份还款金额为2000元。经分段计算，暂计算至2018年1月11日，逾期利息为7945.5元，此后计算至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董建平归还金勇强借款本金128000元，于判决生效之日起十日内付清。二、董建平支付金勇强逾期利息7945.5元（暂计算至2018年1月11日，此后以上述未归还本金为基数，按年利率6%的标准计算至本金付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回金勇强的其他诉讼请求。案件受理费3236元，减半收取1618元，由金勇强负担118元，由董建平负担1500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，董建平向金勇强出具案涉欠条，内容清楚明确，董建平辩称双方系合伙关系、案涉款项系合伙入股款，对于该主张董建平并未提供证据支持，故对董建平所提相关上诉意见不予采纳，该欠条应当作为金勇强对董建平享有借款债权的有效凭证，双方的民间借贷关系合法有效。针对董建平的上诉，本案的争议焦点在于董建平是否应归还全部案涉款项。对此本院认为，2014年11月21日，董建平向金勇强出具案涉欠条，约定欠款分期归还，且欠款在四年内还清，但此后董建平分文未还，董建平已构成违约，一审判决认定董建平的违约行为导致合同目的无法实现、金勇强可要求董建平提前归还未到期款项并无不妥。关于董建平所提部分款项超过诉讼时效的上诉意见，经审理认为，双方约定欠款分期归还，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，故金勇强的诉请未超过诉讼时效，本院对董建平所提相关意见不予采纳。案涉借款虽未约定借期内的利息，但金勇强主张董建平自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息具有法律依据，一审判决并无不当。综上所述，董建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元（已缴纳1599元），由董建平负担。董建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 程雪原 审 判 员 朱晓阳 审 判 员 张 敏 二〇一八年七月二日 法官助理 丁英奇 书 记 员 张洁丽
河北省泊头市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0981民初3195号 申请人：于秋利，女，1981年12月28日出生，汉族，住泊头市。 被申请人：李文通，男，1963年4月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人：于杰，女，1965年11月8日出生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人：黄骅市金生科技小额贷款有限公司。 被申请人：河北成润港骅粮食物流集团有限公司。 原告于秋利与被告李文通、于杰、黄骅市金生科技小额贷款有限公司等借款合同纠纷一案，申请人于秋利于2018年7月26日向本院申请保全，请求查封被申请人李文通名下奥迪车（车牌号冀Ｊ×××××）一辆。已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李文通名下奥迪汽车一辆（车牌号冀Ｊ×××××） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郑杰 二〇一八年七月二十七日 书记员  常青
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（20１８）内020２民特１４号申请人包头市华厦工业设备市场有限公司法定代表人刘英波。被申请人刘俊申请人包头市华厦工业设备市场有限公司申请被申请人刘俊宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。包头市华厦工业设备市场有限公司申请称，刘俊曾是包头市工具厂（包头鑫荣工具股份有限公司，后省略）的职工。1997年9月1日刘俊与原包头市工具厂签订了《租房协议书》。协议书第一款约定：“乙方（刘俊）向甲方（包头市工具厂）承租临街房一间，租期两年，开洗车行（后改为福大专业水洗店）。协议书第2款规定：门市承租费为每年肆仟伍佰元整。每年初由乙方向甲方一次性交清。”1998年底，原包头市工具厂破产，1999年3月15日刘英波被企业主管部门任命为包头市工具厂的临时负责人，依法负责包头市工具厂破产期间的一切工作。2000年11月4日原包头市工具厂破产程序终结，企业由30名职工投资入股，依法重组为由刘英波为法定代表人的包头市华夏工业设备市场有限公司并承接了原包头市工具厂的全部资产、人员及债权债务。此期间，刘俊未按合同约定向本企业续缴房租。1999年9月1日，合同的两年租房期限到期。刘俊既未向本企业补交租金办理续租手续，又不给本企业交还所租房产、继续占用该房经营水洗店。本企业此后曾几次派人敦促刘俊，要求其要么交还企业房产，要么办理续租手续缴纳租金。但刘俊对企业的要求置之不理，强占该房继续经营。此后，刘俊曾向原告法定代表人提出过协商购买该房的意愿，但被当即拒绝。2012年刘俊从本企业办理退休手续时，原告曾再次要求他交还所占房产，但刘俊对企业要求视若罔闻，在退休后仍将该房视为己有继续强占经营。从1999年9月1日合同到期至今，刘俊非法侵占该房已超18年零个月，即使不考虑19年来的市场涨价因素、仍按原合同租金标准计算，刘俊至2018年4月1日已累计给本企业造成经济损失83625元（4500×18＋4500÷12×7＝83625），严重损害了本企业的利益，侵犯了本企业的合法财产权，违反了我国《宪法》、《物权法》和《侵权责任法》。原告为维护合法财产权此前曾提起诉讼。法官当时曾告知原告，被告刘俊之母刘国珍在本案立案后向法官（梁子明）递交了被告刘俊患有精神病的证明材料（该案卷收存）。医学定义的精神病是一种严重的精神障碍疾病，患者根本无法正常工作和生活。但上述刘俊长期侵占原告房产并开设经营水洗店的事实却在证明，刘俊不仅可以正常生活，而且可以正常工作——长期经营水洗店，其证明材料与其行为能力之实际情况存在矛盾，需要进行司法鉴定。且此前本案的二审裁定也以本案须对被告进行行为能力鉴定的前置程序为理由驳回了原告的上诉请求。故请求法院对被申请人刘俊的精神病进行依法鉴定，确认其无行为能力或者限制行为能力。经审理查明，刘俊系原包头工具厂职工，1997年9月1日刘俊与包头工具厂签订租房协议书，租赁包头工具厂房屋一间，租金每年4500元，租期两年，所租房产用于经营水洗店，现租赁合同已到期，被申请人仍占有该房产。包头市华厦工业设备市场有限公司系由包头鑫荣工具股份有限公司破产重组成立，于2004年12月16日领取营业执照。刘俊于2010年6月23日由包头市昆都仑区残疾人联合会颁发残疾人证，认定为精神残疾人。2017年包头市华厦工业设备市场有限公司诉至东河区人民法院，请求判令刘俊返还房产并赔偿所欠租金73875元，法院判决驳回华厦工业设备市场有限公司起诉，待确定刘俊监护人监护权后再进行诉讼。后华厦工业设备市场有限公司上诉至包头市中级人民法院，2018年3月20日作出判决，应先按照特别程序对刘俊有无民事行为能力做出认定，故驳回上诉。2018年8月2日，内蒙古精神卫生司法鉴定中心受包头市东河区人民法院委托，对刘俊精神状态及民事行为能力进行鉴定，因刘俊约定时间不能到场鉴定。对鉴定不予配合，致使鉴定无法进行。该鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》“第二十九条”第三款：“被鉴定人拒不配合，致使鉴定无法进行的，”之规定，我鉴定所决定对此鉴定予以终止。本院认为，申请人包头市华厦工业设备市场有限公司关于宣告被申请人刘俊无民事行为能力的请求，由于被申请人在约定时间不能到场，对鉴定不予配合，无法进行鉴定，故本院无法认定被申请人刘俊为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：驳回申请人包头市华厦工业设备市场有限公司的申请。本判决为终审判决。审判员  贾培录二〇一八年七月二十五日书记员  姜 波附:本判决书主要引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无行为民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0627执1372号之五 申请执行人：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司。 法定代表人：薛瑞亮。 被执行人：张海燕。 本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与被执行人张海燕金融不良债权转让合同纠纷一案中，经查被执行人张海燕在包商银行鄂尔多斯分行伊金霍洛支行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人张海燕的银行账户予以冻结，冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员孟令志 二〇一八年七月十一日 执行员闫振平 书记员 屈艳梅
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初1406号 原告：朱庆华，男，1962年10月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔工业园区牙克石市。 法定代表人：徐克成，公司经理。 原告朱庆华与被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆华的委托诉讼代理人李洪生到庭参加诉讼，被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱庆华向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款600000元并支付自2015年6月26日至2017年7月31日的利息288000元，合计888000元；2、被告向原告支付利息（以600000元为基数，按月利率2%计算，从2017年8月1日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2015年6月26日被告从原告处借款600000元，并约定被告按2%利率向原告支付利息，承诺于2017年7月31日前本息一次性还清，被告为原告出具了借条。还款期限届满后被告以资金紧张为由，要求宽限一段时间，双方经对上述借款期内的利息数额确认后，被告于2017年8月28日为原告出具了收条，确认欠款数额为888000元，按2%月利率承担利息。此后原告多次催要借款本息，被告至今拒不给付。 被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：收据，证明被告向原告借款的事实和金额，交款单位是朱庆华，金额为888000元，收款事由为借款及利息。被告未到庭视为放弃质证权利。本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月26日被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司向原告朱庆华借款600000元，并约定利率2%，2017年8月28日被告为原告出具收据，该收据收款事由载明2015年6月26日至2017年7月31日利息为288000元。交款人为朱庆华，并加盖了被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司的公章。因被告至今未返还借款，故原告诉至法院，遂成本诉。 本院认为，被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司向原告朱庆华借款600000元，并为原告出具了收条，双方成立民间借贷法律关系。本院对被告向原告借款600000元的事实予以确认。对原告主张的被告应支付自2015年6月26日至2017年7月31日的利息288000元的诉求，因被告在为原告出具的收据对该利息进行了确认，本院予以支持。对于原告主张的以600000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月1日起至实际付清之日止的利息，本院认为，因双方约定了利率为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该诉求于法有据，本院予以支持。根据原告提交的证据双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 综上所述，本院对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱庆华借款600000元，并支付自2015年6月26日至2017年7月31日的利息288000元，合计888000元； 二、被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司向原告朱庆华支付逾期利息，以600000元为基数，2017年8月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算； 案件受理费12680元，减半收取计6340元，由被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 妍 二〇一八年七月二十八日 书记员 郑丕宏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3885号 上诉人（原审被告）：李永跃，男，1958年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。 被上诉人（原审原告）：孙毅，男，1980年3月29日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：杨力佳、许青叶，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人李永跃因与被上诉人孙毅民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，李永跃于2018年7月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，李永跃在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条裁定如下： 准许李永跃撤回上诉。杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初637号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3920元，减半收取1960元，由上诉人李永跃负担。上诉人李永跃已预交14184元，于本裁定生效之日起十五日内来本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年七月二十三日 书记员  张洁丽
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0686民初908号原告：隋某某，男，1968年12月2日出生，汉族，现住栖霞市。被告：衣某某，男，1972年10月25日出生，汉族，原住栖霞市，现住址不详。原告隋某某与被告衣某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，适用简易程序审理。本院经审查认为，被告现住址不详，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯效琳人民陪审员  蔡学令人民陪审员  郝教龙二〇一八年七月六日书 记 员  刘夏冰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3883号 上诉人(原审被告)：浙江奕弘控股集团有限公司。住所地：杭州市萧山区河上镇大桥村。 法定代表人：瞿高飞。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈靖、郑德标，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严文江,男,1957年11月23日出生,汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王浦玖、杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 上诉人浙江奕弘控股集团有限公司与被上诉人严文江追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人浙江奕弘控股集团有限公司向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人浙江奕弘控股集团有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人浙江奕弘控股集团有限公司撤回上诉。杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初1885号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费20372元，减半收取10186元，由上诉人浙江奕弘控股集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月十二日 书记员 王 思 航
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初1550号原告：郭某，男，生于1985年8月21日，汉族，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：闻某，甘肃神舟律师事务所律师。被告：宋某，男，生于1982年3月20日，汉族，住甘肃省酒泉市。被告：酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司，统一社会信用代码9162090266000586XH。法定代表人：徐某，该公司董事长。被告：徐某，女，生于1957年10月20日，汉族，系酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司董事长，住甘肃省酒泉市。三被告共同委托诉讼代理人：吴某，甘肃唯真律师事务所律师。原告郭某与被告宋某、酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司（以下简称万**鑫农商贸公司）、徐某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人闻某，被告宋某及三被告的共同委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋某偿还原告借款本金300000元及截止2018年3月20日的逾期利息46000元；2.判令被告宋某按照年利率24%支付自2018年3月20日至本息清偿之日的利息；3.判令被告宋某承担原告的律师费用10000元；4.判令被告万**鑫农商贸公司、徐某对上述款项承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月28日，被告宋某与谢建虎签订借款合同，约定谢建虎向被告宋某出借300000元，借款期限两个月，借款利息为月息2%，并约定被告万**鑫农商贸公司、徐某对该借款承担无限连带保证责任，保证期间为两年。2017年11月28日，原告与谢建虎签订债权转让协议，谢建虎将上述债权转让给原告，并于2017年12月5日书面通知了被告宋某。后原告多次向三被告催要欠款，被告均以各种理由至今未予偿还。被告宋某辩称，谢建虎实际向被告宋某支付的借款为270000元，另外30000元是预先扣除的利息，故借款本金应为270000元。现被告已偿还本金236000元，对尚未偿还的借款同意承担还款责任，逾期利息应按年利率24%计算。被告万**鑫农商贸公司、徐某辩称，在确认借款本息后，同意在保证范围内承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.债权转让协议；2.债权转让通知书；3.借款合同；4.建行个人账户支出交易明细及收条。以上4组证据证实被告宋某向谢建虎借款300000元，后谢建虎将该债权转让给原告，截止债权转让时被告宋某未偿还本金，只支付了一个月的利息，以及被告万**鑫农商贸公司、徐某对上述债务承担连带保证责任的事实。三被告对证据的真实性均无异议，但认为实际出借金额应为270000元，30000元是预先扣除的利息，并未实际交付。本院经审查认为，被告宋某出具的收据中明确载明有30000元为现金支付，其亦未提供证据证明未实际给付的事实。因被告对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。5.委托代理合同、发票，证明原告为实现债权支出律师费10000元，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。被告宋某提交了如下证据：建行个人活期账户交易明细，证明被告宋某分别于2017年7月27日、2017年8月29日、2017年8月30日五次向原告支付两个月利息共计60000元的事实，原告对证据的关联性提出异议，认为谢建虎于2017年11月28日才将债权转让给原告，被告之前向原告的转款并非偿还的本案借款，因该证据缺乏与本案的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，被告宋某与案外人谢建虎签订借款合同，约定谢建虎给被告宋某借款300000元，借款期限两个月（自2017年6月28日至2017年8月28日止），借款利息为月息2%；如未按时还款，应承担出借人为实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；被告万**鑫农商贸公司、徐某对该借款承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订当日，谢建虎通过建行向被告宋某转款270000元，由被告宋某出具收据，载明收到谢建虎人民币300000元，其中银行转账为270000元、现金为30000元。2017年11月28日，原告与谢建虎签订债权转让协议，约定谢建虎将上述债权及相关权利转让给原告，同时载明宋某只偿还了2017年6月28日至2017年7月28日期间的利息。2017年12月7日，谢建虎向被告宋某（债务人）发出了债权转让通知书，三被告在通知书上签名盖章。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，转让后受让人取得与债权有关的从权利。本案中，因被告宋某结欠案外人谢建虎借款300000元未予偿还，经各方协商，案外人谢建虎将其对被告宋某的债权让与原告并签订了债权转让协议，该协议意思表示真实，亦不违反法律规定，应为有效。协议签订后，原债权人谢建虎对债务人（即被告宋某）及保证人（即被告万**鑫农商贸公司、徐某）履行了通知义务，三被告签字予以认可，故该债权转让对三被告发生法律效力。原告在取得了债权人的权利后，有权据此要求三被告履行相应的还款义务。对于原告主张的借款本金为300000元，原告提供了借款协议、收据、汇款凭证等证据予以证实，并对30000元现金支付进行了合理说明，综合被告宋某出具的收据载明的付款方式等因素，本院认定借款本金为300000元。被告宋某提出已偿还本金236000元及利息30000元的抗辩，负有举证责任，但未提供有效证据证明已经偿还部分借款本息的事实，应承担不利的法律后果。对其抗辩，本院不予采信。对于原告主张的借款利息，因借款合同进行了明确约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。对于原告要求被告万**鑫农公司、徐某对上述债务承担连带清偿责任，因借款合同中亦有明确约定，应予支持。对于原告主张的律师费，合同虽有约定，但因不属于处理纠纷必然产生的费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告宋某于本判决生效之日起十日内偿还原告郭某借款300000元及利息46000元（自2017年7月28日至2018年3月20日止，按年利率24%计算）；二、被告宋某于本判决生效之日起十日内支付原告郭某以300000元为本金，自2018年3月21日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；三、被告酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司、徐某对上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3320元，由被告宋某负担3245元，原告郭某负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 郭晓东二〇一八年七月二十四日书记员 万 祯
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初920号 原告田言健，男，汉族，农民，现住内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗。 委托诉讼代理人刘丽萍，女，满族，教师。现住莫旗尼尔基镇。 被告中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司，所在地内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基。 负责任人：张连山职务：经理 委托诉讼代理人：程铁军，系该公司员工。 原告田言健与被告中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员王红艳独任审理本案。本院于2018年7月10日对本案公开开庭进行了审理。原告田言健及其委托诉讼代理人刘丽萍，被告人保财险的委托诉讼代理人程铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田言健向本院提出诉讼请求：要求被告给付医疗费2862.48元；护理费4254.4元；伙食补助费800元；营养费4000元；误工费4197.2元；车辆损失75070元及拖车费和拆解费7500元。事实和理由：2017年12月20日15时许，原告田言健驾驶蒙EXXXX**号汽车在路径郭恩河道口时，遇冰雪路面车子发生侧滑翻入道下，原告和乘客田玉莹受伤，车辆受损。此次事故经莫旗交警大队认定原告田言健承担事故的全部责任。 被告人保财险辩称：认可原告田言健在本案中所主张的事实，认可原告田言健在其公司投保了交强险及商业险的事实，同意在交强险及商业险限额内予以赔偿。并且对鉴定车辆损失的结果认为过高，要求重新鉴定，如不同意重新鉴定则推定全损，将事故车辆的所有权转移给人保财险；并称拆解过程存在违约，拆解费是收集证据过程中产生的费用，不是事故导致的直接损失，不属于保险公司理赔的范围；鉴定费、检查费不是保险理赔范围。 因被告对于原告所主张的事实均无异议，因此本院对原告所主张的事实部分予以确认。即2017年12月20日15时许，原告田言健驾驶蒙EXXXX**号汽车在路径郭恩河道口时，遇冰雪路面车子发生侧滑翻入道下，原告和乘客田玉莹受伤，车辆受损。此次事故经莫旗交警大队认定原告田言健承担事故的全部责任。原告田言健受伤后于2017年12月20日至2017年12月28日入莫旗人民医院住院治疗8天。并且原告田言健驾驶车辆蒙EXXXX**号汽车在人保财险投保，事故发生时间在保险期内。原告田言健起诉后向本院申请对车辆损失的鉴定，后由莫旗人民法院委托齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心于2018年6月14日做出齐俊通【2018】交司鉴（蒙）字9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒙EXXXX**号汽车的损失合计为75070元。被告保险公司在庭审过程中没有向法庭提交重新鉴定申请，也没有提出其他异议，故本院对该鉴定结果予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿被侵权人相应损失。结合原告田言健的诉讼请求及其提供的住院病历、鉴定意见书和相关费用凭证，本院认定原告田言健的各项经济损失如下：1.医药费部分合计4462.48元，包括医疗费2862.48元，伙食补助费800元（100元×8天），营养费800元（100元×8天）。2.伤残赔偿金部分合计7606.44元，其中误工费3777.48元（36天×104.93元/天）；护理费3828.96元（36天×106.36元/天）。3.车辆财产损失费共计82570元，包括维修费用75070元；拖车及拆解费用7500。4.车辆损失鉴定费5755元。 在本次事故中，被告人保财险在交强险医药费用限额内赔偿原告田言健4462.48元，被告人保财险在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告田言健7606.44元，被告人保财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告田言健2000元，剩余80570元车辆财产损失在机动车损失保险限额内予以赔付。综上，被告人保财险在交强险限额内共计赔偿原告田言健14068.92元，在机动车损失保险限额内赔偿原告田言健80570元。因原告田言健负事故的全部责任，所以车辆损失的鉴定费用由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高院道路交通事故司法解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田言健各项损失14068.92元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告田言健车辆财产损失80570元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082.99元，减半收由541.5元，鉴定费5755元，均由原告田言健承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王红艳 二〇一八年七月十日 书记员  庞清文
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特101号 申请人：浙江红海人力资源有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路****。统一社会信用代码：91330104552657967A。 法定代表人：熊颖。 委托诉讼代理人：王阿丽、陈伟斌，该公司员工。 被申请人：赵惠雅，女，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。 第三人：河南新飞电器有限公司。住所地。住所地：河南省新乡市北干道**iv> 诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张珏菡。 申请人浙江红海人力资源有限公司与被申请人赵惠雅、第三人河南新飞电器有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月4日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人浙江红海人力资源有限公司称：请求1、撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第135号仲裁裁决；2、由赵惠雅承担本案申请费。事实和理由：仲裁裁决具有违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”的情形，请求予以撤销。 被申请人赵惠雅称：赵惠雅于2012年6月1日入职浙江红海人力资源有限公司，与浙江红海人力资源有限公司依法建立劳动关系。浙江红海人力资源有限公司应依法为赵惠雅缴纳社会保险。浙江红海人力资源有限公司于2017年11月起停止了为赵惠雅缴纳社会保险。赵惠雅得知后及时与浙江红海人力资源有限公司沟通，但浙江红海人力资源有限公司以河南新飞电器有限公司未按时支付其相应费用为由，拒不履行缴纳社会保险的义务，严重侵害赵惠雅的合法权益。仲裁审理适用法律正确，事实清晰。浙江红海人力资源有限公司所提出的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，应当予以驳回其撤销申请。杭州市江干区劳动争议仲裁委的仲裁裁决是有事实和法律依据的。 第三人河南新飞电器有限公司述称：河南新飞电器有限公司与浙江红海人力资源有限公司之间的劳务派遣协议中的约定只能约束浙江红海人力资源有限公司与河南新飞电器有限公司，不能约束浙江红海人力资源有限公司与其员工。河南新飞电器有限公司因破产清算，故在支付费用及时性上存在困难，浙江红海人力资源有限公司应先行将被派遣员工的费用付清，然后再找河南新飞电器有限公司主张。破产法仅限于诉讼，不包括仲裁，特别是劳动仲裁，因为劳动仲裁是前置程序，而不是由新乡法院跳过仲裁来受理。 经审查查明：2018年4月16日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2018）第135号仲裁裁决：一、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起十五日内为赵惠雅补缴2017年11月至2018年1月社会保险（具体补缴险种、金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；2、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起五日内支付赵惠雅经济补偿金15879.6元。 本院认为：浙江红海人力资源有限公司在本案中以杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第135号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”情形，要求予以撤销。所谓“适用法律、法规确有错误”是指仲裁裁决作出处理结果时所依据的法律法规是错误的。本案中，仲裁委员会适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定作出裁决，并不存在“适用法律、法规确有错误”的情形。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”及第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，浙江红海人力资源有限公司主张撤销仲裁裁决并将案件移送河南省新乡市中级人民法院的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江红海人力资源有限公司要求撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第135号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人浙江红海人力资源有限公司负担。 本裁定一经作出即生效。 审判长 胡 宇 审判员 陈 艳 审判员 盛 峰 二〇一八年七月三日 书记员 袁其伟
内蒙古自治区五原县人民法院民事裁定书（2018）内0821民初1474号原告五原县隆辰房地产开发有限公司法定代表人张作宇，系该公司经理。公司住所地：五原县塔尔湖镇。委托代理人杨浦鑫，男，汉族，系该公司副经理。被告黄银仓，女，汉族，职工，现住五原县。被告齐利平，男，汉族，职工，现住五原县，系黄银仓妻子。本院在审理原告五原县隆辰房地产开发有限公司与被告黄银仓、齐利平房屋买卖合同纠纷一案中，原告五原县隆辰房地产开发有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告五原县隆辰房地产开发有限公司撤诉。案件受理费1477元，由原告负担。审判员 刘明昌二O一八年七月二十八日书记员 杨 倩
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特98号 申请人：浙江红海人力资源有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路****。统一社会信用代码：91330104552657967A。 法定代表人：熊颖。 委托诉讼代理人：王阿丽、陈伟斌，该公司员工。 被申请人：徐杭君，女，1981年2月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。 第三人：河南新飞电器有限公司。住所地。住所地：河南省新乡市北干道**iv> 诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张珏菡。 申请人浙江红海人力资源有限公司与被申请人徐杭君、第三人河南新飞电器有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月4日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人浙江红海人力资源有限公司称：请求1、撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第132号仲裁裁决；2、由徐杭君承担本案申请费。事实和理由：仲裁裁决具有违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”的情形，请求予以撤销。 被申请人徐杭君辩称：徐杭君于2012年6月1日入职浙江红海人力资源有限公司，与浙江红海人力资源有限公司依法建立劳动关系。浙江红海人力资源有限公司应依法为徐杭君缴纳社会保险。浙江红海人力资源有限公司于2017年11月起停止了为徐杭君缴纳社会保险。徐杭君得知后及时与浙江红海人力资源有限公司沟通，但浙江红海人力资源有限公司以河南新飞电器有限公司未按时支付其相应费用为由，拒不履行缴纳社会保险的义务，严重侵害徐杭君的合法权益。仲裁审理适用法律正确，事实清晰。浙江红海人力资源有限公司所提出的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，应当予以驳回其撤销申请。杭州市江干区劳动争议仲裁委的仲裁裁决是有事实和法律依据的。 第三人河南新飞电器有限公司述称：河南新飞电器有限公司与浙江红海人力资源有限公司之间的劳务派遣协议中的约定只能约束浙江红海人力资源有限公司与河南新飞电器有限公司，不能约束浙江红海人力资源有限公司与其员工。河南新飞电器有限公司因破产清算，故在支付费用及时性上存在困难，浙江红海人力资源有限公司应先行将被派遣员工的费用付清，然后再找河南新飞电器有限公司主张。破产法仅限于诉讼，不包括仲裁，特别是劳动仲裁，因为劳动仲裁是前置程序，而不是由新乡法院跳过仲裁来受理。 经审查查明：2018年4月16日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2018）第132号仲裁裁决：一、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起十五日内为徐杭君补缴2017年11月至2018年1月社会保险（具体补缴险种、金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；2、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起五日内支付徐杭君经济补偿金16222.8元。 本院认为：浙江红海人力资源有限公司在本案中以杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第132号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”情形，要求予以撤销。所谓“适用法律、法规确有错误”是指仲裁裁决作出处理结果时所依据的法律法规是错误的。本案中，仲裁委员会适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定作出裁决，并不存在“适用法律、法规确有错误”的情形。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”及第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，浙江红海人力资源有限公司主张撤销仲裁裁决并将案件移送河南省新乡市中级人民法院的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江红海人力资源有限公司要求撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第132号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人浙江红海人力资源有限公司负担。 本裁定一经作出即生效。 审判长  胡宇 审判员  陈艳 审判员  盛峰 二〇一八年七月三日 书记员  王勤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2916号 上诉人（原审被告）：陈长春，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陆成军，男，1972年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人陈长春为与被上诉人陆成军买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初18658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长春上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陆成军一审各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陆成军承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.陆成军诉讼主体不适格。陆成军所持有的并提交的两份“镜辉镜业卫浴（厦门批发部）”买卖合同，分明是杭州镜辉镜业有限公司这个商事主体，厦门批发部是杭州镜辉镜业有限公司的一个批发店，陆成军以自己个人名义提起诉讼，明显主体不符。陆成军在本案买卖合同中，送货单并没有书面约定或载明陆成军是供货商和收款人，合同中也没有约定或载明陆成军是债权人。合同签订和合同履行过程中，显然是没有陆成军这个主体的。2.陈长春诉讼主体不适格。陆成军提交的镜辉镜业卫浴（厦门批发部）这两份发货清单合同，陆成军提交的主要债权证据清楚写明认可的收货人地址是“福建厦门市湖里区国宝新城江顺里99号—100号洪秀端”，陆成军清楚写明认可的收货人单位是“华恩特（厦门）商贸有限公司”，该公司负责人是洪秀端，陈长春在庭审前提交的一份“名卫（厦门）卫浴有限公司”的变更营业执照的前身是“华恩特（厦门）商贸有限公司”，法定代表人是洪秀端，前身“华恩特（厦门）商贸有限公司”在2016年8月24日变更为“名卫（厦门）卫浴有限公司”，法定代表人不变仍然是洪秀端，陈长春当时是该“华恩特（厦门）商贸有限公司”的一名雇员，在2015年4月、8月代为原“华恩特（厦门）商贸有限公司”履行签收货物义务，陈长春并不是收货人，也不是实际购买人，没有责任承担货款支付义务，陈长春也不是本案债务人。二、本案16350元货款诉求已超过诉讼时效。陆成军向一审提交起诉状时间是2017年8月7日，而陆成军提供的镜辉镜业卫浴（厦门批发部）这两份所谓的合同，一笔是2015年4月13日16350元，另一笔是2015年8月31日2000元，其中2015年4月13日这份合同已过诉讼时效期间，应当不受法律保护。三、本案争议的货款已经付清。陆成军所主张的债权，根据履行合同明确的地点以及收货人，极有可能华恩特（厦门）商贸有限公司已经结清给镜辉镜业有限公司，陆成军再次凭借多年的陈旧帐单进行诉讼，不应受法律保护。四、一审违反诉讼程序。陈长春一直没有收到一审法院的开庭传票，陈长春不知道开庭具体日期和时间，更不知道在哪个法庭开庭，一审没有事先提前打电话通知陈长春，一审法院以陈长春缺席判决为由，剥夺了陈长春一审各项诉讼权利，明显显失公平。2.陈长春在开庭前已经提交相关证据并提交答辩状两份。陈长春在3月3日通过厦门市邮政局邮政快递，亲自以自己的名义向一审邮寄本案证据并提交答辩状，一审法院却无视，偏听偏信，径直下判，令人不能服判。五、一审适用法律错误。陆成军不具备一审原告诉讼主体资格，陈长春也不具备一审被告诉讼主体资格。陆成军诉讼请求中货款16350元已经超过诉讼时效期间，陆成军主张没有依据。综上，请求二审法院支持陈长春的各项上诉请求。 陆成军辩称：一审判决正确，要求维持原判。 陆成军向一审法院起诉请求：陈长春支付货款18350元，并赔偿该款自起诉日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期利息损失。 一审法院认定事实：苹果王卫浴陈长春在2015年4月13日向陆成军订购卫浴产品，共计16350元。2015年8月31日，再次订购卫浴产品，共计2000元。上述货款陈长春拒不支付，故陆成军诉至法院， 一审法院认为，陆成军、陈长春之间的买卖合同关系成立。陈长春作为买受人，未及时履行付款义务，应承担民事责任。陆成军变更后的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈长春经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈长春于一审判决生效之日起十日内支付陆成军货款18350元，并赔偿该款自2017年8月7日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取129元，由陈长春负担。 本院二审期间，陈长春向本院提交如下证据：1.营业执照复印件，证明名卫（厦门）卫浴有限公司的前身是华恩特（厦门）有限公司，于2016年8月24日变更商事主体，表明陈长春不是本案的诉讼主体；2.企业信用信息公示报告复印件，证明杭州市镜辉镜业有限公司是本案的诉讼主体资格，陆成军主体不符。陆成军质证认为对证据1营业执照所涉名卫（厦门）卫浴有限公司以及华恩特（厦门）有限公司不清楚，当时是陆成军个人和陈长春做的生意。对证据2中的信息认为基本上是对的，具体其不太清楚。本院对陈长春提交的证据认证如下：证据1、2真实性予以确认，但不能证明陈长春主张的待证事实。 陆成军二审期间未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陆成军提交的二张送货单原件上有陈长春本人签名，并无陈长春所称名卫（厦门）卫浴有限公司以及华恩特（厦门）商贸有限公司相关信息及公章，且陈长春确认收到案涉货物，因此陈长春关于其并非本案适格之诉讼主体的上诉理由，本院不予采纳。至于陈长春上诉对陆成军主体资格所提异议，本院认为，二张送货单的顶部确有“镜辉镜业卫浴（厦门批发部）”字样，但送货单上并无相关公章，陈长春亦未能提供证据证明案涉货物系杭州市镜辉镜业有限公司卖出并发货，而陆成军则持有该两张送货单并起诉，故陈长春对陆成军主体资格所持异议，本院亦不予采纳。陈长春提出本案2015年4月13日的送货单所涉货款16350元已过诉讼时效，对此本院认为，案涉送货单上并未有付款时间的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，现陈长春并未支付过案涉货款，故本院认为本案诉讼时效应从陆成军主张权利之日即起诉之日起计算并因此而中断，因此陈长春关于16350元货款已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。至于陈长春认为一审诉讼程序存在违法情形的上诉理由，本院经审查，一审法院审判程序未有违法之处，特别是对陈长春依法送达了开庭传票，故陈长春对一审审判程序的异议，本院亦不予采纳。综上，陈长春的上诉理由均不足，本院均不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258元，由上诉人陈长春负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年七月二日 书记员 骆芳华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21849号原告谷伏祥，男，白族，1967年5月17日出生，住址湖南省桑植县。委托代理人冯正东，广东圳宝律师事务所律师，系深圳市宝安区法律援助处指派的律师。被告深圳永恒工程开发有限公司，住所地深圳市福田区北环大道**开元大厦**，统一社会信用代码914403006188733800。法定代表人马俊航。委托代理人吴冠，广东解治律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议、人事争议一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员邓志伟适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告谷伏祥及其委托代理人冯正东，被告的委托代理人吴冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2006年4月1日到被告处工作，主要从事风钻工作，最后一次工作时间为2012年，工地为下沙社区改造工程和平安金融大厦。因长期从事粉尘有关的工作，于2017年由湖南省张家界市疾病预防控制中心确诊为尘肺病二期。原告在被告处工作期间，被告未跟原告签订劳动合同，也未给原告购买社保。被告拒绝承认劳动关系的存在并未替原告申请工伤保险待遇。原告于2018年3月30日向深圳市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，2018年4月26日收到裁决，深圳市劳动人事仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。请求法院确认原告与被告2006年4月1日至2012年12月30日存在劳动关系。经审理，原告就其主张，除向本院提交了张家界市农民工尘肺病临床诊断证明书外，还向本院申请证人彭某、刘某、谷某出庭作证。庭审中，仅证人刘某到庭证明2012年2月至10月期间，被告承包了本市下沙小区改造工程及平安金融大厦的爆破工程，被告老板黄美/萍丽（音译）委托带班班长刘红兵（已去世）叫人去工地干活，证人及原告谷伏祥在刘红兵的带领下在上述工地从事风钻工作，通过刘红兵以现金方式于工作结束后一次性发放其劳动报酬。证人刘某称其不是被告正式员工，只是在工地干活。证人刘某还提供了内容为“中国建筑第四工程局有限公司下沙小区改造项目部，姓名：刘某（手写），部门：永恒爆破（手写）”，并加盖有该项目部印章的入场证。被告对证人证言不予认可，否认证人是其公司员工，同时认为入场证也没有被告公章且姓名和部门均为手工填写，不能证明证人刘某是其员工。再查，2018年4月23日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2018]3017号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，主张劳动关系成立的一方应就劳动关系的建立、成立负举证责任。入场证的单位印章不是被告，且部门为手写永恒爆破不能直接认定为本案被告,该入场证不能作为认定与被告存在劳动关系的凭证；证人刘某与原告为同乡关系且陈述其并非被告正式员工，本身与被告的身份关系也无法核实，其与被告又有劳动争议仲裁纠纷，和被告之间存在利益冲突关系，其证言的证明力不足，不能单独作为认定案件事实的依据；原告亦未提交其他证据证明在其主张的期间，被告向原告支付过劳动报酬，原告接受被告的劳动管理和约束。综上，原告提交的证据并不足以证明原、被告双方在原告主张的期间具有事实劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另，原告申请本院调取被告相关承接项目的请求于本案事实认定并无意义，本院不予准许。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谷伏祥的诉讼请求。本案案件受理费10元，收取5元（原告未交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓志伟二〇一八年七月二日书记员  张 咪
文书内容内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执恢859号申请人执行人刘文明，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人蒙慧敏，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人王英，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。申请人执行人刘文明与被执行人蒙慧敏、王英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）东民初字第****号民事调解书已生效，该调解书确定了蒙慧敏、王英、石前换应履行的义务为本金**万元及利息。申请人执行人刘文明于2018年7月25日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2012）东民初字第****号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 张   鹏二〇一八年七月二十五日书记员 阿拉腾萨日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2570号 上诉人（原审被告）：孟月金，男，1964年5月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵垂滨，男，1961年7月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人孟月金因与被上诉人赵垂滨承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟月金上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵垂滨的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵垂滨承担。事实和理由：1.双方争议焦点为孟月金书写的结算书中记载的2012年已付100000元与提交的领款凭证中2013年1月26日100000元是否为同一笔款项。结算书书写时间不是在2012年10月，而是在阴历2012年底，同时孟月金在结算书上表述的是2012阴历年，建筑工地结算的交易习惯都是以阴历年为准，可见孟月金的表述符合事实。同时孟月金在一审中要求赵垂滨提供孟月金在2012年10月前的所有领款凭证或赵垂滨挂靠公司瑞华建设的财务报表，但是赵垂滨都以无法提供或遗失为理由拒绝提供。2.赵垂滨在庭审中一直坚称结算凭证当中的全部内容系同时形成。孟月金在一审中多次要求对结算凭证中右下角2012年10月字样是否与主文的内容在同时形成要求鉴定，但是一审法院以无法鉴定为理由拒绝鉴定，孟月金代理人联系西南政法大学鉴定中心明确可以做鉴定，孟月金要求对是否同时形成进行鉴定以查明案件事实。3.赵垂滨的称述与事实不符，存在众多自相矛盾点。在建筑工程实际施工中不可能存在多付工程款的可能，2012年10月本案工程还在施工中，工程没有完工双方不可能对工程进行结算。可见结算凭证形成时间并非2012年10月，一审法院认定孟月金多领款项属于事实认定错误。4.一审法院认为孟月金应当向赵垂滨提交工程施工发票，属于法律适用错误。双方的合同没有约定孟月金在结算时需要提交发票，同时余杭地区个人之间的交易习惯中也没有需要提供发票一说。 赵垂滨辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 赵垂滨向一审法院起诉请求：1.请求判令孟月金返还多领预付工程款32000元。2.请求判令孟月金开具工程施工发票728000元；3.请求判令本案诉讼费由孟月金承担。 一审法院认定事实：2011年4月19日赵垂滨与孟月金双方就赵垂滨承包施工的杭州钱江压缩机有限公司4号厂房铝合金窗加工安装事宜签订合同一份，约定由孟月金包工包料，价格按每平方米180元按实计算，施工期间因该工程的业主方杭州钱江压缩机有限公司变更设计而停止后续施工，截止2012年10月双方就孟月金已完成的工程量进行结算，结算的工程造价为715381元，孟月金并确认赵垂滨已支付款项为350000元，结算后双方继续等待工程业主方的变更结果并于2013年4月22日就该厂房已安装的铝合金窗进行拆除及另行安装签订承揽合同一份，事后该工程的业主方对该4号厂房进行了拆除并决定不再重新建设，据此双方再次于2017年1月25日就孟月金所完成的全部工程量进行最终结算，孟月金要求按总造价728000元结算，但其间赵垂滨以预付款方式累计已支付孟月金760000元，孟月金应当返还32000元并且孟月金迄今尚未开具工程款施工发票，而孟月金认为赵垂滨仍有100000元款项未支付，拒绝孟月金的要求。双方遂起纠纷。 一审法院认为，赵垂滨与孟月金之间的承揽合同关系成立，双方均应按照诚实信用原则履行自身义务。因情况变化导致赵垂滨多付的承揽款项，孟月金应及时返还给赵垂滨，并依法开具相应的发票。现赵垂滨的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。孟月金的辩称，因未提供相应证据予以佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决:一、孟月金返还赵垂滨多付的预付工程款32000元，于判决生效后十日内付清。二、孟月金于判决生效后十日内向赵垂滨开具金额为728000元的工程施工发票。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元，减半收取300元，由孟月金负担。 二审中，当事人没有提交新证据。孟月金申请对结算凭证中右下角“2012年10月”字样与其他内容是否同时形成进行鉴定。本院认为，结算凭证右下角的文字与其他内容是否同时形成对本案事实认定并无影响，该鉴定并无必要，故对孟月金申请鉴定不予准许。 对于当事人争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对孟月金的上诉，本案的争议焦点在于结算书中载明的2012年已付100000元与付款凭证中赵垂滨于2013年1月26日支付给孟月金的100000元是否为同一笔款项。对此本院认为，孟月金自行书写“赵老板钱江制冷金星工地4#厂房”结算书，结算书载明“2011年已付250000,2012年已付100000，合计35万，孟月金”等内容，赵垂滨在结算书右下角签名确认。该结算书系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。孟月金自行书写2012年已付100000元，按照日常经验法则，该时间系以公历纪年。现孟月金主张结算书中的时间系以阴历历法纪年，2012年已付100000元对应的是公历2013年1月26日付款100000元。本院认为，孟月金书写的内容并未体现付款时间系阴历历法，并且阴历2012年仅有年份，无法与公历2013年1月26日一一对应，孟月金亦无有效证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。故对孟月金所提相关意见不予采信。关于孟月金所提工程施工发票的问题，经审查，赵垂滨已经向孟月金支付案涉工程款，依法孟月金应开具相应发票，原审判决并无不当。综上所述，孟月金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由孟月金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁正茂 审 判 员 舒 宁 审 判 员 夏明贵 二〇一八年七月九日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0502恢执31号申请人：天水市秦州区农业产业化龙头企业协会。住所地：天水市秦州区东达大厦。法定代表人：裴仲林，该协会会长。委托代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。委托代理人：彭二玲，甘肃端方律师事务所律师。被执行人：秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社。住所地：天水市秦州区平南镇三联村全家庄。（该合作社现停止经营，未注销）法定代表人：全云龙，该合作社董事长。被执行人：全云龙，男，1966年5月24日出生，汉族，住天水市秦州区平南镇三联村全庄**。被执行人：王芝英（系全云龙妻子），女，1966年8月17日出生，住，住天水市秦州区平南镇三联村全庄**/div>本院在执行天水市秦州区农业产业化龙头企业协会与秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社、全云龙、王芝英追偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书确定的义务。执行中查明：被执行人银行、证券、房产、工商等均无可供执行的财产。申请人申请恢复执行后，未能提供被执行人的可供执行财产线索。申请人的会计对秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社的财务帐册进行审计后得知没有结转利润。被执行人全云龙在本次恢复执行中提供由申请人确认的天河蛋鸡养殖企业原受灾破坏严重的厂房和设备清单，对清单上财物的处分申请人不予积极配合。后因清单上的财物只能处分4000元的价值明显过低，加之受灾厂房所在地的土地出租方因被执行人拖欠出租费而阻止变卖，强行处分被执行人提供的受灾的厂房设备条件暂不具备。本院向被执行人全云龙、王芝英发出限制消费令并纳入失信名单，在终结本次执行程序前，本院已将本案执行情况，采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取了其对终结本次执行程序的意见，并将该意见记录在案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李中秋审判员  陈建生审判员  吴全弟二〇一八年七月十日书记员  孙晓玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终856号 上诉人（原审被告）：陈思蓉，女，汉族，1991年10月20日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈颉，即本案被告陈颉，系陈思蓉之父。 上诉人（原审被告）：陈颉，男，汉族，1960年1月14日出生，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：卢秋玲，女，汉族，1962年9月16日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈颉，即本案被告陈颉，系卢秋玲之夫。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州之江支行。住所地：浙江省杭州市江干区杭海路**。 负责人：张群。 委托诉讼代理人：金晶、沈伟珍，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人陈思蓉、陈颉、卢秋玲因与被上诉人招商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称招商银行之江支行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院(2017)浙0104民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈思蓉、陈颉、卢秋玲上诉请求：撤销原判的部分判决；依法改判陈思蓉、陈颉、卢秋玲不支付逾期罚息和复息22298元；陈思蓉、陈颉、卢秋玲承担部分案件受理费。事实和理由：逾期罚息和复息是合同约定的霸王条款。陈思蓉、陈颉、卢秋玲的经济十分困难，连退休金都已被执行，仅保留每人每月1860元生活费。综上所述，一审判决应予撤销，一审做出的案件受理费全部由陈思蓉、陈颉、卢秋玲负担的判决不合理，应予改判。 招商银行之江支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适用合理，没有错误，应当予以维持，请求驳回陈思蓉、陈颉、卢秋玲的上诉请求。关于陈思蓉、陈颉、卢秋玲所谓的逾期罚息和复息为霸王条款，个人购房借款及担保合同系双方合意，合法有效，不存在违反法律法规和银行管理相关规定的内容，双方应该履行并遵守。 招商银行之江支行向一审法院起诉请求：1、陈思蓉、陈颉、卢秋玲归还招商银行之江支行借款本金7020740.68元，并支付利息394345.65元、罚息5953.77元、复息16344.52元（利息按合同约定利率暂计至2017年2月19日，罚息、复息按合同约定利率暂计至2017年2月24日，此后仍按此标准计算至被告实际还款日止）；2、陈思蓉、陈颉、卢秋玲支付招商银行之江支行律师费损失10000元；3、招商银行之江支行就上述第1、2项债权对陈思蓉位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋享有优先受偿权。 一审法院认定事实：贷款人：招商银行之江支行。借款人：陈思蓉。共同还款人：陈颉、卢秋玲。借款本金：人民币7230000元。借款期限：自2013年7月19日至2043年7月19日。合同执行利率：年息6.55%，固定日调整。逾期利率标准：逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%。按逾期罚息利率计收复利。担保情况：陈思蓉以其名下位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋（他项权证编号：杭房他证字第136640**）为案涉债务提供抵押担保。还款情况：等额还款，借款人按月等额还本付息。还款日为每月19日。自2016年1月19日起，陈思蓉、陈颉、卢秋玲未按期偿还贷款本息。尚欠借款本金7020740.68元、利息394345.65元、罚息5953.77元、复息16344.52元（利息按合同约定利率暂计至2017年2月19日，罚息、复息按合同约定利率暂计至2017年2月24日）。另查明，招商银行之江支行为本案诉讼事宜已支出律师费10000元。 一审法院认为，案涉金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，并支付招商银行之江支行律师费损失。对招商银行之江支行合理的诉讼请求原审法院予以支持。招商银行之江支行向陈思蓉、陈颉、卢秋玲主张罚息、复息具有事实及法律依据，原审法院予以支持。陈思蓉、陈颉、卢秋玲有关复息、罚息是霸王条款的抗辩，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、陈思蓉、陈颉、卢秋玲归还招商银行之江支行借款本金人民币7020740.68元，于判决生效之日起十日内付清。二、陈思蓉、陈颉、卢秋玲支付招商银行之江支行利息人民币394345.65元、逾期罚息人民币5953.77元、复息人民币16344.52元（利息暂计至2017年2月19日，罚息、复息暂计至2016年8月3日，此后利息、罚息、复息按中国人民银行有关规定及合同约定，计算至判决确定的给付日止），于判决生效之日起十日内付清。三、陈思蓉、陈颉、卢秋玲支付招商银行之江支行律师费损失人民币10000元，于判决生效之日起十日内付清。四、招商银行之江支行对陈思蓉名下位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋（他项权证编号：杭房他证字第136640**）在上述第一、二、三项债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币63932元，财产保全费人民币5000元，皆由陈思蓉、陈颉、卢秋玲负担。 二审期间，陈思蓉、陈颉、卢秋玲向本院提交以下证据材料：1、杭州市西湖区人民法院协助执行通知书。2、卢秋玲的病例。欲证明陈思蓉、陈颉、卢秋玲经济上处于困难状态。经质证，招商银行之江支行对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，陈思蓉、陈颉、卢秋玲在二审中提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，各方在合同中对于逾期罚息、复利的计算标准均有明确约定，且相关约定不违反法律、行政法规的禁止性规定。招商银行之江支行要求陈思蓉、陈颉、卢秋玲支付逾期罚息、复利，原审法院予以支持正确。综上所述，陈思蓉、陈颉、卢秋玲的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费357元，由上诉人陈思蓉、陈颉、卢秋玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年七月十八日 书记员 林 叶 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终803号 上诉人（原审被告）：浙江**成建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇迎富路**。 法定代表人：胡建法，总经理。 委托诉讼代理人:王辉，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山华丽装潢有限公司，，住所地杭州市萧山区经济技术开发区桥**块鸿兴城**** 法定代表人：王新元，执行董事。 委托诉讼代理人：李盛娴、宋萧音，浙江时融律师事务所律师。 上诉人浙江**成建设集团有限公司（以下简称华成公司）为与被上诉人杭州萧山华丽装潢有限公司（以下简称华丽公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 华成公司上诉请求：1.依法撤销原判决并驳回华丽公司的诉讼请求;2.请求判决华丽公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、华成公司实际支付了29万元。除了通过对公转账支付了28万元外，华成公司还以现金方式支付了一笔10000元，因当时华丽公司急需支付专家认证费，因此华成公司以现金的方式支付10000元，该笔费用对于华成公司来说是支付给华丽公司的租赁费，华丽公司认为该笔费用是应当由华成公司支付的专家认证费，没有证据能够证明，也不符合市场习惯。二、一审判决违约金过高。根据合同约定的是损失费，并不是违约金，损失费应当根据华丽公司的实际损失为基础进行计算。根据合同法解释(二)第二十九条:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。华丽公司并没有提供能够证明其损失的证据，且也未按照合同约定进行对账，存在过错，因此应当就未支付货款的部分从起诉之日起参照同期银行贷款利率予以调整。综上，请求二审法院支持华成公司的上诉请求。 华丽公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。首先，华丽公司的主张符合相关法律规定，双方合同中也约定了违约金的计算标准，不违反法律法规的规定，系双方真实意思表示，双方均应当按约履行，华成公司已经违反了合同约定，应当依约赔偿损失。其次，关于华成公司支付29万元的事情，1万元的专家认证费不属于本案租赁费，系华成公司支付给第三方的费用，为华成公司服务，应当由华成公司承担。因此，华成公司实际只是支付了28万元的租赁费用。 华丽公司向一审法院请求：要求华成公司支付租赁费282150元，并支付违约金28215元。 一审法院认定事实：华丽公司与华成公司签订《吊篮租赁合同》一份，约定华成公司向华丽公司租赁吊篮。2017年1月13日，经双方结算确认产生的费用共计562150元，华成公司已支付280000元，尚欠282150元未付。 一审法院认为，华丽公司与华成公司签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。华成公司未及时付清租赁款，应承担相应的违约责任。华丽公司调整后的违约金低于双方约定，且不违反相关法律规定，予以准许。综上，华丽公司调整后的诉讼请求，于法有据，予以支持。华成公司辩称已支付29万元，但未提供相应证据证明，不予采纳。华成公司辩称违约金应按照银行贷款利率理由不充分，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下:华成公司于判决生效后十日内支付华丽公司租赁费282150元，并支付违约金28215元，合计310365元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元，减半收取2978元，由华成公司负担。 二审期间，华成公司、华丽公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，华成公司与华丽公司签订的《租赁合同》合法有效。华成公司未按约支付租赁费用，应承担相应的法律后果。合同的违约责任条款约定的“损失费”，实质系约定的违约金，该违约金标准未违反法律规定，并未超过华成公司订立合同时的预见范围。现华成公司主张租金总额10%的违约金约定过高，应按照银行贷款利率自起诉之日起算，但未能提供证据证明，本院不予采纳。华成公司额外交付的10000元现金，双方均认可该笔款项用于专家认证费，且对于该笔费用的承担主体并无约定。现华成公司主张专家认证费应由华丽公司承担，故而该100000元实质系预先支付的租金，但未提供充分证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。综上，华成公司的上诉请求依据不足，本院不予支持一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5956元，由浙江**成建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓阳 审 判 员 程雪原 审 判 员 张 敏 二〇一八年七月六日 法官助理 陈 典 书 记 员 周治平
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0425民初671号 原告：杨永伦，男，1982年6月15日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 被告：重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司，地址：重庆市南岸区茶园新区长电路**。组织机构代码：90319904-9。 法定代表人：程运进，系该公司经理。 被告周伟，男，1974年5月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区， 原告杨永伦诉被告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司、周伟运输合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  殷姣 二〇一八年七月二日 法官助理朱蕾 书记员熊国万
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内2921执533号申请人马述红，男，1967年1月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇。委托代理人徐海花，系内蒙古广安律师事务所律师。被执行人白银鑫银商贸有限责任公司，住所地甘肃省白银市。法定代表人张世虎，系该公司总经理。申请人马述红申请执行白银鑫银商贸有限责任公司合同纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于二0一七年六月二十七日作出（2017）内2921执1818号民事调解书已经发生法律效力,申请人于2018年2月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人白银鑫银商贸有限责任公司无可供执行财产。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  高自力审判员  娜 仁审判员  杨冬花二〇一八年七月二十三日书记员  李青龙
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特99号 申请人：浙江红海人力资源有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路****。统一社会信用代码：91330104552657967A。 法定代表人：熊颖。 委托诉讼代理人：王阿丽、陈伟斌，该公司员工。 被申请人：谢庆海，男，1987年5月4日出生，汉族，住湖南省新田县。 第三人：河南新飞电器有限公司。住所地。住所地：河南省新乡市北干道**iv> 诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张珏菡。 申请人浙江红海人力资源有限公司与被申请人谢庆海、第三人河南新飞电器有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月4日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人浙江红海人力资源有限公司称：请求1、撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第133号仲裁裁决；2、由谢庆海承担本案申请费。事实和理由：仲裁裁决具有违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”的情形，请求予以撤销。 被申请人谢庆海称：谢庆海于2012年6月1日入职浙江红海人力资源有限公司，与浙江红海人力资源有限公司依法建立劳动关系。浙江红海人力资源有限公司应依法为谢庆海缴纳社会保险。浙江红海人力资源有限公司于2017年11月起停止了为谢庆海缴纳社会保险。谢庆海得知后及时与浙江红海人力资源有限公司沟通，但浙江红海人力资源有限公司以河南新飞电器有限公司未按时支付其相应费用为由，拒不履行缴纳社会保险的义务，严重侵害谢庆海的合法权益。仲裁审理适用法律正确，事实清晰。浙江红海人力资源有限公司所提出的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，应当予以驳回其撤销申请。杭州市江干区劳动争议仲裁委的仲裁裁决是有事实和法律依据的。 第三人河南新飞电器有限公司述称：河南新飞电器有限公司与浙江红海人力资源有限公司之间的劳务派遣协议中的约定只能约束浙江红海人力资源有限公司与河南新飞电器有限公司，不能约束浙江红海人力资源有限公司与其员工。河南新飞电器有限公司因破产清算，故在支付费用及时性上存在困难，浙江红海人力资源有限公司应先行将被派遣员工的费用付清，然后再找河南新飞电器有限公司主张。破产法仅限于诉讼，不包括仲裁，特别是劳动仲裁，因为劳动仲裁是前置程序，而不是由新乡法院跳过仲裁来受理。 经审查查明：2018年4月16日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2018）第133号仲裁裁决：一、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起十五日内为谢庆海补缴2017年11月至2018年1月社会保险（具体补缴险种、金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；2、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起五日内支付谢庆海经济补偿金17175.6元。 本院认为：浙江红海人力资源有限公司在本案中以杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第133号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”情形，要求予以撤销。所谓“适用法律、法规确有错误”是指仲裁裁决作出处理结果时所依据的法律法规是错误的。本案中，仲裁委员会适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定作出裁决，并不存在“适用法律、法规确有错误”的情形。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”及第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，浙江红海人力资源有限公司主张撤销仲裁裁决并将案件移送河南省新乡市中级人民法院的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江红海人力资源有限公司要求撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第133号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人浙江红海人力资源有限公司负担。 本裁定一经作出即生效。 审判长  胡宇 审判员  陈艳 审判员  盛峰 二〇一八年七月三日 书记员  王勤