浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2014）金浦商再初字第4号申请再审人（原审被告）廖远霞。被申请人（原审原告）浦江县农村信用合作联社，法定代表人王才有，系理事长。委托代理人贾一帆。原审被告ＸＸ宝。原审被告虞冠锋。原审被告毛竹红。原审被告赵鸣。原审被告许志斌。原审被告张巧红。申请再审人（原审被告）廖远霞与被申请人（原审原告）浦江县农村信用合作联社、原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、许志斌、张巧红金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）金浦商初字第1438号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请再审人廖远霞不服，向本院申请再审。本院于2014年7月10日作出（2014）金浦民申字第4号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2014年7月28日立案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人廖远霞，被申请人的委托代理人贾一帆到庭参加诉讼，原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、许志斌、张巧红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年8月6日，原审原告浦江县农村信用合作联社起诉称，被告ＸＸ宝于2010年12月31日向原告借款10万元，用于浴场装修，由被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红作保证，并签有保证借款合同和保证函。合同约定借款到期日为2012年12月25日，月利率为9.75‰，逾期月利率12.67‰（遇罚息利率调整，分段计息）。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告ＸＸ宝仅支付利息8608.28元，借款本金10万元及利息29498.93元至今未还。故原告诉讼至法院，请求：1、判令被告ＸＸ宝归还借款本金10万元及利息（利息自2010年12月31日起按合同约定的逾期利率计算至2013年3月29日止，扣除已支付的利息8608.28元为29498.93元，以后按合同约定的逾期利率另计至实际归还之日止）；2、判令被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红对上述借款本息承担连带清偿责任。原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红未作答辩，也未提供证据。原审经审理查明，2010年12月31日，被告ＸＸ宝向原告浦江县农村信用合作联社借款10万元，约定借款期限自2010年12月31日起至2012年12月25日，月利率为9.75‰，逾期月利率12.67‰（遇罚息利率调整，分段计息）。被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞自愿为被告ＸＸ宝的借款提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年，并签有保证借款合同一份。被告许志斌、张巧红自愿为被告ＸＸ宝向原告出具保证函，在2010年12月30日至2012年12月25日期间内最高融资限额人民币10万元的债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于融资债权利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2010年12月31日发放了10万元贷款。嗣后，被告ＸＸ宝仅支付利息8608.28元，借款本金及其余利息至今未还。原审认为，原告与被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞之间签订的保证借款合同及被告许志斌、张巧红向原告出具的保证函合法有效，应受法律保护。被告ＸＸ宝向原告借款10万元，事实清楚，之间充分，本院予以认定。被告已支付的利息8608.28应予扣减。被告ＸＸ宝理应按约及时如数归还借款本息，逾期不还，属违约行为，依法应按原、被告的约定承担民事违约责任。被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红自愿对被告ＸＸ宝的借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。故原告之诉请合理合法，本院予以支持。七被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告ＸＸ宝于本判决生效后十日内归还原告浦江县信用合作联社借款本金10万及利息（按合同约定利率从2010年12月31日起计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已支付的利息8608.28元）。二、被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红承担保证责任后，有权向债务人ＸＸ宝追偿。案件受理费2890元，公告费650元，合计人民币3540元，由由被告负担。再审过程中，1、原审程序违法。申请再审人从未接到过诉状副本、开庭传票，强制执行时也没有送达任何执行法律文书。个人银行账户被查封时，到法院才知道该案件。2、认定事实错误。申请再审人从未在“保证借款合同”签字，该“保证借款合同”中廖远霞的签名显属伪造签名。原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。要求驳回对申请再审人的诉讼请求。被申请人认为，不是廖远霞签名，可以免除其责任。原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、许志斌、张巧红未作答辩，也未提供新的证据。经申请再审人廖远霞的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对2010年12月31日的《保证借款合同》上保证人栏“廖远霞”签名字迹和指印是否廖远霞书写和所留进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心出具了浙汉博（2014）文鉴字第946号，浙汉博（2014）痕鉴字第262号鉴定意见书。鉴定结论为，签约时间为2010年12月31日的《保证借款合同》上保证人栏“廖远霞”签名字迹和指印不是廖远霞书写和所留。对该证据，双方当事人均无异议，本院予以认定。本院再审对原审认定的事实中除“廖远霞自愿为被告ＸＸ宝的借款提供连带责任保证”的内容外，其余事实本院再审予以认定。另查明，签约时间为2010年12月31日，原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞与被申请人浦江县农村信用合作联社签订的《保证借款合同》，其保证人栏中“廖远霞”的签名和指印不是廖远霞本人书写和本人所留。本院再审认为，本案争议的问题是申请再审人廖远霞是否应承担保证责任的问题。根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定结论和当事人的陈述，可以认定签约时间为2010年12月31日，原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞与被申请人浦江县农村信用合作联社签订的《保证借款合同》，其保证人栏中“廖远霞”的签名和指印不是申请再审人廖远霞本人书写和本人所留。因此，申请再审人不属于本案中的保证人，不应承担保证责任。被申请人浦江县信用合作联社要求申请再审人廖远霞承担保证责任的诉请，理由不足，本院不予支持。原审判决廖远霞承担本案借款本息的连带清偿责任有误，应予以纠正。原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、许志斌、张巧红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，拟判决如下：一、维持本院（2013）金浦商初字第1438号民事判决第一项。即限被告ＸＸ宝于本判决生效后十日内归还原告浦江县信用合作联社借款本金10万及利息（按合同约定利率从2010年12月31日起计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已支付的利息8608.28元）。二、撤销本院（2013）金浦商初字第1438号民事判决第二、三项。即被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红对上述借款本息承担连带清偿责任。被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、廖远霞、许志斌、张巧红承担保证责任后，有权向债务人ＸＸ宝追偿。三、原审被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、许志斌、张巧红对上述借款本息承担连带清偿责任。四、原审被告虞冠锋、毛竹红、赵鸣、许志斌、张巧红承担保证责任后，有权向债务人ＸＸ宝追偿。五、驳回被申请人（原审原告）浦江县信用合作联社的其他诉讼请求。原审案件受理费2890元，公告费650元，合计人民币3540元，由原审被告ＸＸ宝、虞冠锋、毛竹红、赵鸣、许志斌、张巧红负担。再审案件受理费2890元，公告费650元，鉴定费3800元，均由被申请人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费2890元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）审 判 长  洪 鹏审 判 员  刘爱苹审 判 员  黄小英申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一五年一月二十二日代书记员  陈 超