广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1502民初365号原告一：林义富，男，汉族，1962年8月16日出生，住广东省汕尾市城区。原告二：余经森，男，汉族，1961年10月18日出生，住广东省海丰县。被告一：陈炎，男，汉族，1962年1月20日出生，住广东省汕尾市城区。被告二：汕尾市海陆通实业有限公司。住所地：汕尾市区通航路中段丰苑商品楼东梯502号。法定代表人：陈炎，系该公司负责人。原告林义富、余经森诉被告汕尾市海陆通实业有限公司、陈炎合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一林义富、原告二余经森、被告一和被告二汕尾市海陆通实业有限公司的法定代表人陈炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2010年5月26日，被告一（甲方）与原告一余经森（乙方）签订了一份“项目合作开发意向书”，约定：位于汕尾市区海港路中段西北侧，土地红线图面积为4331平方米，使用权面积为2878平方米，使用权证为汕国用【2005】第108号，作为被告一（甲方）出资的股本，乙方出资金的方式进行合作开发建房，同时该《意见书》对土地概况、合作方式和其他事项等相关条款进行约定。原告根据《意见书》第二条第5项约定，于2010年5月26日、28日分别付给被告一20000元和280000元，作为合作项目保证金。2010年12月16日，被告一以被告二作为（甲方）与原告作方乙方再签订了一份《合作建房合同》，约定：被告二（甲方）出资土地，原告（乙方）出资金的方式进行合作开发，即被告二出上述土地2878平方米，作价1352.66万元作为被告二（甲方）的出资，原告（乙方）出资人民币1352.66万元作为该项目合作建房的启动资金，同时该《合同》对合作土地概况、合作开发项目内容及规模、合作方式、经营方式、财务管理、利润分配及亏损分担、违约责任、合同终止后的事项和其他事项等相关条款进行了约定。原告根据该《合同》第三条合作方式第2项的约定，于同年12月23日，由原告出资50万元给被告二（甲方）作为该土地变更用途的费用。但两被告收取原告80万元的款项后，并无履行合同的迹象，原告为了安全起见，经向有关部门了解证实，才发现该土地实际使用权人为“汕尾市海陆通实业公司”，并不是被告二“汕尾市海陆通实业有限公司”所有的，“汕尾市海陆通实业公司”是在1993年1月18日经汕尾市工商局批准成立的，经济性质为“集体所有制”，法定代表人为“**铭”，而被告二“汕尾市海陆通实业有限公司”是在2010年11月19日经汕尾市工商局批准成立的，公司类型为“有限责任公司”，法定代表人为“陈炎”，两者属于不同法人、两个不同性质和两个不同法定代表人。被告所谓出资的土地是完全虚假的，因而导致双方签订的合同是不能实现的。鉴于这种情况，原告为了挽回经济损失，经多资找被告协商解决，双方于2011年8月16日进行确认，确认“甲方（被告）收乙方（原告）的出资金款80万元，补偿乙方20万元，共计欠乙方人民币100万元，该欠款定于2011年8月16日偿还乙方50万元，余欠50万元于同年9月16日之前还清，本合同自动解除，逾期按本合同执行”。可是被告并无按上述约定期限偿还原告上述的出资，只有五次付还原告80万元，尚欠20万元经多年追讨未还。2017年11月10日，由被告一再次出具20万元的欠条给原告收执，此后，经原告多次追讨，被告至今拒不偿还。综上所述，原告认为被告上述行为，不但违反了法律的相关规定，也严重损害了原告的合法权益，导致原告造成一定经济损失，特向贵院起诉，请求判令：一、两被告偿还原告出资款人民币200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期利率计算，从起诉之日至被告还清之日止）；二、两被告承担本案一切诉讼费。被告一、二在答辩期限内没有提交答辩状。庭审时辩称：当初合作建房不成功，原告投资的80万元本金我们已经归还，并承诺赔偿原告20万元，但这20万元既不是利息也不是投资回报，是我方承诺的补偿款。后因我与邹梁有合作开发同一个项目，2017年11月10日，原告约我在汕尾港岛酒楼协商处理此事，当时我出具了欠条给原告（欠条内容：结欠林义富、余经森投资吉祥大厦项目投资补偿款20万元，委托邹梁有付还，此据，陈炎），因原告不同意这样写，后内容更改重新出具欠条（欠条内容：结欠林义富、余经森人民币20万元，此据，陈炎，2017年11月10日。证明人：陈义泽、林义靓、罗棉校）。原告表示其与邹梁有是老表，只要我写下欠条，今后的事情就由他处理，能否拿回钱与我无关。因此，我便同意写下这欠条。并且，我们原先签订的合作合同当场撕毁作废并不再履行，以出具的欠条作为一种合作的结局。两原告向本院提供了如下证据及证明目的：证据一原告的身份证，证明原告的身份；证据二被告的身份证、企业法人营业执照、企业信息、工商查询资料，证明被告的身份和被告二的主体资格，以及证明被告二和汕尾市海陆通实业公司属于两个不同法人；证据三土地使用权证、建设用地批准书、建设用地规划许可证，证明该土地使用权人是汕尾市海陆通实业公司，并不是被告汕尾市海陆通实业有限公司所有的；证据四《项目合作意向书》、《合作建房合同》，证明原告与被告一签订的《项目合作意向书》和被告二签订的《合作建房合同》；证据五收据、收款单和现金交款单，证明两被告收取原告的出资款人民币80万元；证据六2011年8月16日确认《字据》，证明被告收取原告的出资款80万元，补偿原告20万元，共计结欠原告人民币100万元，该欠款定于2011年8月16日偿还原告50万元，余欠50万元定于同年9月16日之前还清；证据七《欠条》，证明结于2017年11月10日，被告结欠原告人民币20万元。两被告对原告提供的全部证据的真实性没异议，但表示证据四和证据六已于2017年11月10日当场撕毁作废，现只欠原告20万元。两被告没有提供证据。本院对上述证据作出如下认定：对两原告提供的全部证据的真实性，两被告没有异议，本院予以采信。经审理查明，2010年5月26日，被告一（甲方）与原告二（乙方）签订了《项目合作开发意向书》，约定以甲方出土地、乙方出资金方式合作开发位于汕尾市海港路中段西北侧、土地红线面积为4331平方米、使用权面积为2878平方米（土地使用权证为汕国用【2015】第108号）的项目，并在签订本合同之日起10天内由乙方支付该合作项目保证金人民币30万元。签订该协议当日，被告一收到原告二支付的项目保证金人民币2万元，并向其出具了《收据》一份，被告一以收款人名义在《收据》的落款处签字确认并加盖了被告二的财务专用章。2010年5月28日被告一收到原告二支付的项目保证金人民币28万元，并向其出具了《收据》一份，被告一以经手人名义在《收据》的落款处签字确认并加盖了被告二的财务专用章。2010年12月16日，被告二（甲方）与两原告（乙方）签订了《合作建房合同》，约定以甲方出土地、乙方出资金方式合作开发位于汕尾市海港路中段西北侧、土地红线面积为4331平方米、使用权面积为2878平方米（土地使用权证为汕国用【2015】第108号）的土地作为商品房，同时约定“甲方代表与乙方代表于2010年5月26日签订的项目合作开意向书与本合同不一致的，以本合同为准”，被告一以被告二法定代表人的名义在合同上签字确认并加盖被告二的公章。2010年12月23日，原告二向被告二支付了出资款人民币50万元。2011年8月16日，原、被告双方签订协议确认被告收原告的出资款人民币80万元，补偿原告20万元，共计人民币100万元，该款于2011年8月16日偿还原告50万元，余欠50万元于同年9月6日之前还清，并约定《合作建房合同》自动解除，逾期按合同执行。庭审时，被告二明确表示该20万元不是两原告的投资利息也不是投资回报，而是被告二承诺就开发合作项目清算后给予两原告的补偿款。2017年11月10日被告一向两原告出具《欠条》一份，确认结欠两原告人民币20万元，该《欠条》落款处有陈义泽、罗绵校、林义靓作证明人。庭审时，被告一明确表示该《欠条》是被告一以个人名义出具的，并自愿承担偿还该20万元补偿款，该款项与被告二无关，被告二不需要承担连带清偿责任。另查明，本案被告二，即汕尾市海陆通实业有限公司于2010年11月19日登记成立，至现其法定代表人为陈炎，即为本案被告一。本院认为，原告二和被告一之间以个人名义签订的《项目合作开发意向书》，意思表示真实，且没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。在被告二登记成立后，被告一以被告二法定代表人身份与两原告重新签订了《合作建房合同》，约定了各自的权利义务，并明确《项目合作开发意向书》与《合作建房合同》内容不一致的，以《合作建房合同》内容为准，本院认为，重新签订的《合作建房合同》为各方真实意思表示，该民事行为属双方一致同意将《项目合作开发意向书》的权利义务主体变更由两原告与被告二承继，故《合作建房合同》对变更后的权利主义务主体具有约束力。后被告二与两原告达成协议，双方自愿解除《合作建房合同》，并约定除返还两原告已支付的投资款80万元外，另外由被告二补偿两原告20万元，本院认为该协议属两原告与被告二就终止《合作建房合同》达成的清算条款，其约定的权利义务为各方真实意思表示，合法有效，被告二应全面履行该协议所约定的还款义务。两原告认为两被告尚欠的20万元是投资款，而两被告认为投资款80万元已经偿还，尚欠的20万元是补偿款，两原告对自己的主张没有提供证据，故本院认定该20万元属补偿款。2017年11月10日，被告一以个人名义向两原告出具《欠条》，承诺就被告二应补偿两原告的20万元由其个人承担，本院认为，被告一作为《合作建房合同》非当事方，其以第三人的身份自愿向《合作建房合同》的债权人即本案两原告承诺由其履行《合作建房合同》的债务人即本案被告二的结算债务，其行为构成债务加入，该约定对被告一具有约束力，被告一应承担被告二尚欠两原告的20万元补偿款的偿还责任。由于被告一与两原告达成的债务加入协议，没有明确约定免除原债务人即被告二的还款义务，两原告也没有明确免除被告二的还款义务，故被告二仍应履行其偿还两原告20万元补偿款的义务。现两原告向本院提起诉讼要求两被告偿还其拖欠的20万元补偿款，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但对其要求两被告偿还自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息这一请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、两被告陈炎与汕尾市海陆通实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还两原告林义富与余经森投资补偿款人民币200000元；二、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币4250元，由于适用简易程序审理，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取受理费，因此，本案实际受理费人民币2150元由两被告陈炎与汕尾市海陆通实业有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本（另加八份），上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  叶辅斌二〇一八年七月十二日法官助理林宝存书记员曾庆湾附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。