浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2014)嘉平商初字第1222号原告:徐德根。原告:平湖超伦贝饲料有限公司。组织机构代码:60945335-X。法定代表人：徐德根。两原告共同委托代理人：徐银春、缪霜霜（实习律师），浙江建银律师事务所律师。被告：胡耿。被告：张保根。两被告共同委托代理人：岳丛啸。原告徐德根、平湖超伦贝饲料有限公司（以下简称超伦贝公司）与被告胡耿、张保根民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法适用普通程序进行审理,并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人徐银春、缪霜霜及两被告委托代理人岳丛啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉称：被告胡耿向两原告借款720万元，于2011年10月17日出具借据，约定：借款期限自2011年10月17日至2011年12月5日，借款利率为年利率25%，律师费由违约人承担。借款到期后，被告胡耿未按期归还。2012年6月21日，两原告与被告张保根签订保证协议一份，约定：因被告胡耿向两原告借款720万元，借款已经逾期，被告胡耿支付两原告利息90万元、律师代理费10万元，共计100万元；于2012年7月底、8月底、9月底分别支付33万元、33万元、34万元；被告胡耿于2012年7月底、8月底、9月底分别归还两原告本金240万元及相应利息；如上述任何一期款项支付逾期，则甲方有权收回全部款项，并按《借据》约定支付本金、利息、实现债权的费用；被告张保根对上述款项的清偿承担连带责任。后被告于2012年9月14日至2013年7月11日分六次归还401.50万元，其中归还本金1343603.17元、利息2671396.83元，至2014年9月20日尚欠本金5856396.83元，利息2076362.03元。故原告诉请判令：1、被告胡耿、邦和公司归还两原告借款本金5856396.83元，并支付利息2076362.03元（暂计算至2014年9月20日，实际要求支付至履行完毕之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。两被告答辩称，本案借款的主体是原告徐德根与被告胡耿，借款金额为120万元，并不是原告起诉的720万元，且借款本金120万元已经归还；被告张保根的保证已经过了保证期间，不应承担责任。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：证据一、借据1份。证明：被告胡耿向两原告借款720万元，借款期限至2011年12月5日，借款利率为年利率25%。证据二、保证协议书1份。证明：被告张保根为被告胡耿向两原告借款提供担保。证据三、网上银行转账凭证4份、转账明细1份。证明：两原告已向被告胡耿交付借款720万元。证据四、大额支付系统专用凭证5份、转账明细1份。证明：被告胡耿于2012年9月14日至2013年7月11日分六次归还401.50万元，其中归还本金1343603.17元、利息2671396.83元。证据五、通讯录1份、短信照片12页。证明：原告徐德根以手机短信方式向被告张保根催讨借款。证据六、利息清单1份。证明：两被告尚欠两原告借款本金5856396.83元、利息2076362.03元。证据七、民事判决书1份。证明：最高法院认定，为已到期的债务提供担保，是形成了新的债权债务关系，为债务承担共同还款责任，不是提供担保。两被告质证认为，对原告提供的证据一，该借据上借款单位处胡耿的签字是被告胡耿本人签的，借款金额720万元是胡耿填写，其余当时均是空白，口头约定短期借款，没有约定具体借款期限，胡耿也没有指定将借款汇入浙江邦和贸易有限公司（以下简称邦和公司）账户。对证据二，《保证协议书》张保根的签字是其所签，但胡耿对此不知情，故协议中涉及胡耿的条款是无效的，被告张保根对债务承担连带保证。对证据三、四，超伦贝公司与邦和公司之间款项往来原告无法核实，对原告徐德根与被告胡耿之间120万元的款项往来予以认可，已经归还了150万元。对证据五，139××××3123的电话是张保根的，予以确认，对短信记录的真实性不予认可，原告应去移动公司调取记录，原告提供的证据不符合证据形式，也不能证明原告想要证明的内容。对证据六不予认可，原告将超伦贝公司与邦和公司也放在一起。对证据七不予认可，我国不是判例法国家，案例没有被最高院纳入指导性案例，该案例与本案也有很大的区别；原告提供的案例原告方是国有资产管理公司，保证人是原借款保证人，且保证人承诺按期还款，故与本案不同，与本案无关。两被告未提供证据。本院认证认为：原告提供证据一，被告胡耿虽认为签字时借据中除借款金额外无其他手写内容，但无其他证据予以佐证，而其又认可借据中的签名由其所签，故对该份证据本院予以认定；原告提供的证据二，被告张保根对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据三、四，被告对徐德根与胡耿之间的款项往来无异议，但认为超伦贝公司与邦和公司之间的款项往来与本案无关，而不管是被告胡耿本人签字的《借据》还是其岳父张保根出具的《保证协议书》均认可借款金额为720万元，且《保证协议书》对720万元如何支付有明确说明，故邦和公司与超伦贝公司之间的款项往来系为履行本案借款的放款及还款义务，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据五，被告张保根认可139××××3123的手机号码为其所有，但否认短信的真实性，本院认为，原告提供的短信往来内容连续，被告亦未提供相反证据反驳，本院予以认定；原告提供的证据六，其按照年利率25%计算利息标准略高，本院依法予以调整；原告提供的证据七，系网上打印的案例分析，案情亦与本案有区别，与本案无关联，本院不予认定。基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：2011年10月17日，被告胡耿向两原告出具借据1份，借据载明：今向平湖超伦贝饲料有限公司、徐德根借到柒佰贰拾万元整，借款时间：2011年10月17日至2011年12月5日止，借款利率为年25%，10月17日陆佰万汇邦和公司农行340101040017597，10月20日120万胡耿农行卡9559980340081993511等内容。同日，原告超伦贝公司分四次共向邦和公司汇款600万元；10月20日，原告徐德根向被告胡耿汇款120万元。2012年6月21日，两原告与被告张保根签订《保证协议书》1份，约定：鉴于被告胡耿于2011年10月17日向两原告借款720万元（其中600万元由超伦贝公司汇给邦和公司，120万元由徐德根汇给胡耿），合计利息125万元（按照年利率25%自2011年10月17日计算至2012年6月31日），现借款已逾期，张保根要求对胡耿放宽还款期限，双方达成如下协议：1、胡耿支付二原告利息90万元及实现债权的费用即律师费10万元，共计100万元，于2012年7月底、8月底、9月底前分别支付33万元、33万元、34万元，该款按约支付后，则视为上述125万元利息已支付完毕；2、胡耿于2012年7月底、8月底、9月底前分别归还两原告本金240万元及相应利息（按照月利率1%计算）；3、如以上任何一期款项支付逾期，则两原告有权收回全部款项，胡耿按照2011年10月17日《借据》约定支付本金、利息（根据资金实际占用天数按照年利率25%计算）及实现债权的费用；4、张保根对上述款项的清偿承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等内容。嗣后，邦和公司分别于2012年9月14日、2013年2月5日、4月10日、6月26日、7月11日向原告超伦贝公司账户转账170万元、50万元、11.5万元、10万元、10万元，合计251.50万元；被告胡耿于2013年1月15日向原告徐德根账户转账150万元，余款两被告至今未付，故原告诉至本院。另查明，被告胡耿为被告张保根女婿；邦和公司现法定代表人为被告胡耿；原告徐德根自2012年8月16日起至2014年5月24日多次向被告张保根手机（号码为139××××3123）发送短信，要求其处理还款事宜。本院认为，本案争议焦点为：1、本案借贷主体及借款金额；2、两原告对被告张保根的主张是否超过保证期间；3、被告胡耿尚欠两原告本息金额。关于争议焦点1，两原告主张本案借贷主体为两原告与被告胡耿、借款金额为720万元，两被告则抗辩认为本案借贷主体为原告徐德根与被告胡耿、借款金额为120万元，另外600万元系案外人邦和公司与原告超伦贝公司的款项往来，与本案无关。本院认为，本案借贷主体为两原告与被告胡耿、借款金额为720万元，理由如下：1、被告胡耿于2011年10月17日出具的《借据》明确载明借款金额为720万元，虽其认为《借据》中除“胡耿”签名及借款金额以外的手写部分内容均系他人事后添加，但其未提供证据予以反驳，且如此大额的借款，如被告胡耿在借款期限、借款利率等未明确的情况下即签字明显不符合常理，而《借据》中亦载明“今向平湖市超伦贝饲料有限公司徐德根借到……”，故本案的借贷主体应为两原告及被告胡耿。2、依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。被告胡耿认为其未指定原告将600万元借款交付邦和公司，而《借据》上载明“10月17日陆佰万汇浙江邦和贸易有限公司、农行340101040017597”，原告超伦贝公司也确于当日将600万元汇入邦和公司上述账户，邦和公司应视为被告胡耿指定或认可的收款人，故本院认定原告超伦贝公司已向被告胡耿交付600万元，加上被告胡耿于2011年10月20日收到的原告徐德根汇款120万元，被告胡耿共向两原告借款720万元。3、被告张保根于2012年6月21日与两原告签订的《保证协议书》亦明确载明“胡耿于2011年10月17日向两原告借款720万元（其中600万元由超伦贝公司汇给邦和公司，120万元由徐德根汇给胡耿）”，而被告张保根系被告胡耿的岳父，其签订《保证协议书》前应当与被告胡耿核实相关情况，以明确被告胡耿是否借款、借款金额及还款情况。故从该份《保证协议书》亦可看出本案借贷主体为两原告与被告胡耿、借款金额为720万元。关于争议焦点二，本院认为，两原告与被告张保根所签订的《保证协议书》，系对被告胡耿已到期债务再次约定归还期限，被告张保根自愿承诺“对上述款项的清偿承担连带保证责任”，故本院认定被告张保根系该笔债务的连带保证责任人。被告张保根抗辩认为已过保证期间。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《保证协议书》虽没有被告胡耿的签名，但该份协议系对其放宽还款期限及调低利息计算标准，未加重其负担，被告胡耿应受该份协议的约束，并按照新约定的债务履行期限承担义务；被告张保根与两原告未约定保证期间，两原告有权自主债务履行期限（即该份协议约定的履行期限）届满之日起六个月内要求被告张保根承担保证责任；原告徐德根在主债务履行期限届满后的六个月内即2012年8月起多次向被告张保根发送手机短信要求其处理还款事宜，且如此大额的借款，原告多次通过短信方式要求保证人承担保证责任亦符合常理，故本院认定原告徐德根已在保证期间内要求被告张保根承担保证责任，原告主张被告张保根承担保证责任未过保证期间。关于争议焦点3，两原告主张被告胡耿归还的款项首先抵充利息，再抵充本金，被告胡耿尚欠借款本金5856396.83元、利息2076362.03元（计算至2014年9月20日）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故两原告主张的还款金额先抵充利息再抵充本金的计算方法正确，但其按照年利率25%计算利息略高于最高人民法院关于民间借贷利息限额的规定，故本院依法调整为按年利率24%计算，按此计算标准被告胡耿尚欠两原告借款本金5722384元、利息1897446元（含逾期利息，计算至2014年9月20日），具体计算方法见附表。综上，被告胡耿尚欠两原告借款本金5722384元、利息1897446元（含逾期利息，计算至2014年9月20日）未还，两原告的诉请，本院依法支持其中部分。被告张保根承诺为被告胡耿归还上述债务承担连带保证责任，应按约承担相应责任；被告张保根承担保证责任后，有权向被告胡耿追偿。两被告关于本案借贷主体为原告徐德根与被告胡耿及被告张保根已过保证期间的抗辩，本院不予采信。诉讼过程中，两原告向本院出具情况说明，认为本案以一方名义出借的款项视为另一方共同出借，以一方名义收取的款项也视为另一方已收到该款项，故两被告应向两原告履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡耿于本判决生效之日起十日内返还原告徐德根、平湖超伦贝饲料有限公司借款本金5722384元，并支付利息1897446元（含逾期利息，计算至2014年9月20日）及之后利息（以5722384元为基数，自2014年9月21日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告张保根对被告胡耿上述第一项还本付息义务承担连带责任；三、被告张保根承担保证责任后，有权向被告胡耿追偿；四、驳回原告徐德根、平湖超伦贝饲料有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67442元，由两原告负担2304元，由两被告负担65138元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  何丹萍代理审判员  葛丰义人民陪审员  沈芳根二〇一五年一月二十八日书 记 员  冯 峥附表本金、利息计算清单尚欠本金（元）年利率起息日结息日计息天数应付利息（元）归还金额（元）欠息（元）600000024%2011年10月17日2011年10月20日720000024%2011年10月20日2012年9月14日15623011700000707413724%2012年9月15日2013年1月15日5674811500000614161824%2013年1月16日2013年2月5日500000572238424%2013年2月6日2013年4月10日237048115000122048572238424%2013年4月11日2013年6月26日285962100000308010572238424%2013年6月27日2013年7月11日100000260687572238424%2013年7月12日2014年9月20日