北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1467号原告李海波，男，1972年8月16日出生，汉族，住所地北京市房山区。委托代理人侯伟，北京中细软律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张轶丽，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人山东汉德酒业有限公司，住所地山东省德州市平原县恩城经济开发区。法定代表人马卫国，执行董事。委托代理人孙美妍，北京市高朋律师事务所律师。委托代理人吴丽华，北京市高朋律师事务所律师。原告李海波因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月19日作出的第33654号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人山东汉德酒业有限公司（简称汉德公司）作为第三人参加本案诉讼，对本案公开开庭进行了审理。原告李海波的委托代理人侯伟，被告专利复审委员会的委托代理人张轶丽、刘亚，第三人汉德公司的委托代理人孙美妍、吴丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月6日，第三人汉德公司针对原告李海波拥有的名称为“啤酒罐(艾尔菠萝啤500ML)”的201130467173.1号外观设计专利（简称涉案专利）向被告专利复审委员提出无效宣告请求。2017年10月19日，被告专利复审委员会作出被诉决定。该决定中认定：1、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2、证据认定证据3为中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认。证据3的公开日为2006年3月22日，早于涉案专利的申请日，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。3、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是啤酒罐，证据3公开了一种“啤酒罐（蓝宝500ML菠萝啤）”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作如下对比判断：涉案专利由六面正投影视图表示，如图所示，产品整体呈瘦长的易拉罐状，罐身正面的上部和下部均有一行横向排列的文字，两行文字中间为一较大的带叶菠萝图案，图案中部有多行中、英文文字，图案背部有宽于菠萝的沙漏形背景，图案周边散落有多个圆点状图案。罐身背面的图案除圆点的散落位置以外，其余设计均与正面相同。罐身左侧面有纵向排列的文字、标识和条形码。罐身右侧面有横向排列的商标、文字及标识等。详见涉案专利附图。对比设计公开了主视图、左视图、右视图，同时简要说明陈述后视图与主视图对称。如图所示，产品整体呈瘦长的易拉罐状，罐身上部和下部均有一圈亮环，罐身正面有一较大的带叶菠萝图案，图案中部有多行中、英文文字，图案背部有宽于菠萝的沙漏形背景，图案下方有多行文字，图案周边散落有多个圆点状图案。罐身左侧面有纵向排列的圆形图案、条形码和英文文字。罐身右侧面有纵向排列的圆形图案及文字等。详见对比设计附图。涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：产品整体均呈瘦长的易拉罐状；正面和背面的主体图案均为带叶菠萝及沙漏形背景，图案中部均有多行中、英文字，图案周边均散落有多个圆点状图案；罐身正面和背面下方均有横向排列的文字。两者的主要不同点在于：①罐身高度和宽度的比例略有不同。②涉案专利罐身上部有一行文字，对比设计无此设计，且二者罐身下部文字的数量和排列也有所不同。③带叶菠萝图案中部文字的大小和排列不同。④侧面设计不同。⑤对比设计未公开俯视图和仰视图。专利复审委员会认为：涉案专利与对比设计均为较为瘦长的易拉罐，二者的高度和宽度比例差异很小，一般消费者施以一般注意力难以察觉。在此情况下，罐体表面的图案布局、构图元素等更易为一般消费者所关注，尤其是位于产品正面的装饰性图案的设计，相对于主要用于使消费者识别其商品信息的标识性内容，对整体视觉效果更具有显著影响，并且这部分设计富于变化，设计空间较大。涉案专利与对比设计相比，二者均为长罐设计，表面的图案布局、构图元素基本相同，特别是二者在同样醒目的位置，设计了相同的带叶菠萝图案、位于图案中部的文字、宽于菠萝的沙漏形背景，以及散落在图案周边的多个圆点，足以使一般消费者形成基本相同的整体视觉印象。虽然存在上述区别，但区别点①变化细微，一般消费者施以一般注意力下难以察觉；区别点②、③、④为文字、条形码等标识性内容，属于包装领域的常规设计，所占面积也较小，相对于产品整体而言属于局部细微的差异；区别点⑤即涉案专利对应对比设计未公开的俯视图、仰视图，仅仅为易拉罐类产品的惯常设计，不影响对二者进行整体观察、综合判断。因此，涉案专利与对比设计的区别点对产品外观设计的整体视觉效果均不具有显著影响，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告201130467173.1号外观设计专利权全部无效。原告李海波不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被诉决定认定“本专利与对比设计不具有明显区别”属于事实认定错误。（1）二者颜色显著不同。本专利以橘黄色调为主，对比设计以黄色调为主，二者的水果气泡、菠萝图案茎叶颜色均显著不同。（2）二者形状和图案明显不同。二者罐身高度和宽度差异很大，从主视图看两者中部的文字组合排列显著差异，消费者可明显区分。从左右视图看，对比设计单一，本专利内容丰富，且占罐身比例达50%。2、本专利与对比设计区别明显，符合专利法第二十三条第二款的规定。作为易拉罐，罐体表面色彩、构图元素、文字组合的设计更容易为一般消费者所关注，由此，本专利具有明显区别。3、第三人申请本专利无效为恶意行为，不应予以支持。综上，请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告李海波的诉讼请求和理由不能成立，请求依法维持被诉决定。第三人汉德公司陈述意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告李海波的诉讼请求和理由不能成立，请求依法维持被诉决定。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2012年5月30日授权公告的201130467173.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“啤酒罐(艾尔菠萝啤500ML)”，申请日为2011年12月9日，专利权人李海波。2017年7月6日，汉德公司以涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，汉德公司认为，涉案专利与证据1的菠萝形状相同，区别点只在于涉案专利在菠萝图案外增加的其他图案，差异细微，对整体视觉效果不产生显著影响，涉案专利相对于证据1不符合专利法第1、2、3款的规定。证据2显示与涉案专利相同的图案申请商标注册被驳回，证明涉案专利不具有新颖性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立专利复审委员会对本案进行审查。李海波针对上述无效宣告请求于2017年8月18日提交了意见陈述书，并认为无效请求人并没有提供任何属于现有设计的外观专利文件，其提供的证据也不能证明无效请求人是在先权利的权利人或利害关系人，也不能证明在先权利有效。涉案专利与证据1中的图案明显不同。证据2中的图案虽然申请注册商标失败了，但这不意味着将其作为非注册商标使用就会构成对注册商标的侵权。2017年9月22日，专利复审委员会举行口头审理。2017年10月19日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实有被诉决定、涉案专利授权公告文本、涉案专利附图等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为涉案专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，涉案专利由六面正投影视图表示，产品整体呈瘦长的易拉罐状，罐身正面的上部和下部均有一行横向排列的文字，两行文字中间为一较大的带叶菠萝图案，图案中部有多行中、英文文字，图案背部有宽于菠萝的沙漏形背景，图案周边散落有多个圆点状图案。罐身背面的图案除圆点的散落位置以外，其余设计均与正面相同。罐身左侧面有纵向排列的文字、标识和条形码。罐身右侧面有横向排列的商标、文字及标识等。证据3公开了一种“啤酒罐（蓝宝500ML菠萝啤）”的外观设计。两者的主要不同点在于：①罐身高度和宽度的比例略有不同。②涉案专利罐身上部有一行文字，对比设计无此设计，且二者罐身下部文字的数量和排列也有所不同。③带叶菠萝图案中部文字的大小和排列不同。④侧面设计不同。⑤对比设计未公开俯视图和仰视图。对于易拉罐类产品而言，在满足其功能要求的前提下，罐体表面的图案布局、构图元素等可以有较多变化，因此设计空间较大。涉案专利与对比设计相比，二者均为长罐设计，罐体的高度和宽度比例差异较小，此时罐体表面的图案布局、构图元素等对罐体的整体视觉效果更具有显著影响，更易为一般消费者所关注。对比可见，涉案专利与对比设计表面的图案布局、构图元素基本相同，特别是二者均在罐体正面中间的位置设计了相同的带叶菠萝图案，位于图案中部的文字宽于菠萝的沙漏形背景，以及均有散落在图案周边的多个圆点，以上设计很有可能使一般消费者形成二者基本相同的整体视觉印象。关于被诉决定认定涉案专利与对比设计的不同点，不同点①差别较小，一般消费者施以一般注意力下难以察觉；不同点②、③、④为文字、条形码等标识性内容，属于包装领域的常规设计，所占面积也较小，相对于产品整体而言属于局部细微的差异，不会对罐体的整体视觉效果产生显著影响；不同点⑤即涉案专利对应对比设计未公开的俯视图、仰视图，只是易拉罐类产品的惯常设计，不影响对二者进行整体观察或综合判断。此外，关于原告对于涉案专利与对比设计在颜色上存在显著不同的主张，涉案专利并未申请保护颜色，本案对涉案专利颜色形成的图案与对比设计进行比较，涉案专利与对比设计的不同点对产品外观设计的整体视觉效果均不具有显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告李海波的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李海波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李海波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  刘小红人民陪审员  曹军庆二〇一八年七月二十七日法官助理田芬书记员谢琳INCLUDEPICTURE"C:UserslenovoAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.WordINCLUDEPICTURE"*MERGEFORMATLUDEPICTUREINCLUDEPICTURE"C:UserslenovoAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.Word~WRO0003.doc"*MERGEFORMAT后视图左视图右视图INCLUDEPICTURE"C:UserslenovoAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.WordINCLUDEPICTURE"*MERGEFORMATNCLUDEPICTUREINCLUDEPICTURE"C:UserslenovoAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.Word~WRO0003.doc"*MERGEFORMAT仰视图涉案专利附图INCLUDEPICTURE"C:UserslenovoAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.WordINCLUDEPICTURE"*MERGEFORMATCLUDEPICTUREINCLUDEPICTURE"C:UserslenovoAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.Word~WRO0003.doc"*MERGEFORMAT左视图右视图对比设计附图