海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初6466号 原告：王定辉，男，1991年2月16日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：符宜辉，海南刚峰律师事务所律师。 被告：周瑜，女，1984年7月12日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：周康，男，1989年6月13日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：麦康敏，男，1984年12月28日出生，汉族，住海南省海口市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：朱蓉、王海君，海南众品律师事务所律师。 第三人：曾贤，男，1989年12月10日出生，汉族，住海南省海口市，现关押于海口市第二看守所。 原告王定辉（以下简称原告）与被告周瑜、周康、麦康敏，第三人曾贤（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人符宜辉、被告周瑜及三被告共同委托诉讼代理人朱蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王定辉向本院提出诉讼请求，请求判决：1、判令被告周瑜、周康、麦康敏偿还原告王定辉借款本金533500元；2、判令被告周瑜、周康、麦康敏偿付原告王定辉自2017年2月10日起至还清贷款本息之日止的逾期贷款利息（以533500元为基数按年利率24%计算）；3、案件受理费用由被告周瑜、周康、麦康敏承担。事实与理由：原告与被告周康是多年的朋友,被告周康和周瑜是姐弟。2016年3月，被告周康称其姐姐周瑜手上有多辆别人质押的豪车,可以再质押给他人借款,月利息3%,被告周瑜、周康每月从中赚取1%的利息,原告表示有车辆质押可以借款。原告于2016年3月17日将194000元(借款时按200000元先扣当月3%的利息)借款本金通过银行转账到被告周瑜的银行账户,约定每月利息3%,每月17号支付利息,被告周瑜将一辆汽车质押给原告使用。原告于2016年7月16日通过银行转账194000元(借款时按200000元先扣当月3%的利息)借款本金到被告周瑜的账户,约定每月利息3%,每月16号支付利息,被告周瑜再将一辆汽车质押给原告使用。原告于2016年10月10日用其继母王某的账户转账145500元(借款时按150000元先扣当月3%的利息)借款本金到被告周瑜的账户,约定每月利息3%,每月10号支付利息,被告周瑜再将一辆车质押给原告使用。从原告给付被告周瑜第一笔借款至2017年2月10日前,被告周瑜经常换不同质押的车辆给原告使用,一直按月支付利息给原告,直至2017年3月底,原告和多个朋友都以上述形式借款给被告周瑜,所质押的车辆均被租车公司通过抢盗的方式拿回,才知道被告周瑜质押给原告的车辆,是案外人曾贤向租车公司租赁后以高息质押给被告周瑜借款。原告认为,原告向被告周瑜给付了借款,被告周瑜也按月向原告支付利息,双方的借贷关系已经成立,在借贷过程中,被告周康和被告周瑜共同为原告安排车辆,及赚取原告的利息,被告周瑜、周康应当偿还原告借款本金及利息;被告周瑜与被告麦康敏系夫妻关系,被告周瑜向原告借款后再借给他人,从中赚取的利息差额利润用于夫妻家庭共同生活,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定,被周瑜所欠债务属被告周瑜、麦康敏夫妻共同债务。为维护原告自身的合法权益,特向贵院提出上列诉请,恳请判如所请。 被告周瑜、周康、麦康敏共同辩称，一、原告向法庭提交的材料不能证明与答辩人之间存在借款关系。首先、根据原告向法庭提交与答辩人周瑜的微信聊天内容可见，原告每次都是问周瑜“曾贤什么时候打利息？”，以及原告从曾贤处换取质押车辆的微信记录，充分证明原告是将资金借贷给曾贤。因为周瑜与曾贤是朋友关系，周瑜本人也有资金借贷给曾贤使用，且曾贤也将质押车辆交付给周瑜使用，原告见周瑜不但有利息收还有豪车开，原告便通过周瑜的弟弟周康找周瑜将资金由周瑜的帐户转给曾贤使用。原告在诉状中称是周瑜本人将“质押车辆”交给原告的陈述与事实不符且没有任何证据证明。其次、原告没有任何证据证明与周康及麦康敏之间存在任何车辆质押借款关系。二、原告故意规避了资金借用人及使用人均是曾贤的事实。因曾贤涉嫌车辆抵押合同诈骗，有人向公安机关报案，曾贤被公安机关采取了相应措施（曾贤于2017年3月29日被关押在第二看守所），由于周瑜本人也有资金借贷给曾贤，周瑜及其他受害人均向公安机关报案。在租车公司将曾贤质押给原告的车辆开走后，原告拒绝报案。原告知道曾贤被关押且也没有偿债资产，于是原告便以曾经将借贷给曾贤的资金因经过周瑜帐户为由，于2017年4月将周瑜、麦康敏列为被告向龙华区人民法院起诉，因曾贤是车辆质押人，曾贤被龙华区人民法院追加为案件当事人之一。由于原告不能向法庭提供证据证明周瑜就是车辆质押人，龙华区人民法院中止了案件的审理。后，原告撤诉。原告现再次提起诉讼，仍然没有证据证明周瑜是借款的车辆质押人。人民法院不能仅根据原告提供的一张表象的银行转帐单就认定原告将资金借给周瑜从而认定原告与周瑜形成“借贷”关系。司法机关办理案件应追求案件的客观事实，因为原告的借款名目是“车辆质押借款”，所以查清与借款相对应的车辆质押事实是公平、公正审理本案的关键。原告规避的涉及本案的另一重要当事人曾贤因涉嫌车辆抵押合同诈骗一案，该案经海口市中级人民法院开庭（案号为（2018）刑初第34号），庭审中曾贤承认是质押车辆借款的资金借用人（见开庭笔录第66页，审判长问曾贤：这30名被害人，你都明确知道是谁，并按月支付利息吗？曾贤答：认识一些主要的人，不认识一些介绍过来的，对于不认识的这部分人，支付给中间人，再由中间人支付给他们）。所以本案不论是曾贤将“质押车辆”交给原告，还是曾贤安排其同伙将“质押车辆”交给原告使用，与原告产生车辆质押借贷关系的相对人是曾贤，而不是答辩人。曾贤案发后，原告拒绝向公安机关报案，是原告对法律救济权利的放弃，但是原告使用的质押车辆是曾贤交给原告的这一事实，是不容质疑的。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。不论原告报不报案，都不能推翻曾贤是车辆质押的当事人，且曾贤从未将租来的车再转让给别人做质押合同（见海口市中级人民法院（2018）刑初第34号案件卷宗材料）。原告现将对曾贤放弃的权利转换成为对答辩人的主张，原告的这一诉讼行为是缺乏事实及法律依据的。原告既没有任何直接证据证明周瑜是车辆质押人，也没有任何间接证据证明周瑜向原告提供了质押车辆。相反，原告向法庭提交的微信记录足以证明原告是从曾贤处拿的质押车辆及通过周瑜帐户收取的是曾贤支付的利息，而被告周瑜仅仅是为原告提供借款帐户并收取一点中介费的中间人而已。所以，与原告产生车辆质押借款关系的相对人是曾贤，而不是三被告。诚望人民法院在查清本案客观事实的基础上，彰显法律的公平与正义驳回原告的诉求。 第三人曾贤未到庭亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2016年3月17日，原告向被告周瑜转账194000元。同日，被告周瑜向第三人转账192000元。2016年7月16日，原告向被告周瑜转账194000。同日，被告周瑜向第三人转账180000元。2016年10月10日，案外人王某向被告周瑜转账145500元。同日，被告周瑜向第三人转账30000元，于2016年10月12日向第三人转账80000元，于2016年10月13日向第三人转账40000元。2017年2月10日起，被告周瑜未再向原告支付利息。2017年4月27日，案外人王某于其自书的《情况说明》中确认其受原告委托将145500元转入被告周瑜账户。庭审中，被告周瑜自认其已收到原告向其转账的533500元。被告周瑜收到上述三笔款项后，分别以各笔款项为本金，按月利率3%计算利息，按月支付利息给原告。被告周瑜称上述533500元，其在扣除与第三人以往债务产生的利息及车辆到期应付给原告和被告周瑜的利息后，将剩余款项转账给第三人。第三人在收款后让案外人符某、陈某将不同的车辆交付给原告使用。第三人亦以上述533500元的款项按照194000元、194000元、145500元分别为本金，以月利率4%计算利息，按月将利息支付给被告周瑜。原告知悉被告周瑜向第三人按月利率4%收取利息后按月利率3%向其支付利息，亦知悉涉案车辆由第三人提供给其使用。原告收取月利息时，其直接向被告周瑜催收，被告周瑜后向第三人催收，第三人亦从未直接向原告支付利息。 另查，2017年4月2日，被告周瑜向海口市海府路派出所报案，称于2016年3月-2017年3月，被第三人以伪造车辆质押合同将租赁的车辆转给被告周瑜，被诈骗867000元。被告周瑜自认上述867000元不包含涉案的533500元。2017年4月28日，原告因民间借贷纠纷将被告周瑜、麦康敏诉至本院，于2017年11月28日撤回起诉。 再查，被告周瑜与被告周康系姐弟关系，被告周瑜与被告麦康敏系夫妻关系。 以上事实有原告提交的《银行卡客户交易》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国银行历史交易明细清单》、《情况说明》、微信聊天记录、中国建设银行流水清单、（2017）琼0106民初5480号之二裁定书、《受案回执》、《开庭笔录》、当事人陈述及庭审笔录等予以证明。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案为自然人之间的民间借贷，属于实践合同，该合同的生效要件包括：一是原、被告双方有借款的合意；二是款项具有实际的交付。原、被告双方对于533500元的借款本金的交付均无异议，故本案的争议焦点在于：一、原告与被告周瑜、周康是否有借贷的合意。原告向被告周瑜转账533500元，被告周瑜收到款项扣除其中部分款项后，将剩余款项转账给第三人，并赚取原告借出的每笔款项为本金、利息为月利率1%的利润。尽管原告知悉被告周瑜收到533500元后将其中大部分款项借出给第三人，原告仍按月直接向被告周瑜收取利息，未直接向第三人催收或收取，被告周瑜亦向第三人收取利息后直接向原告支付利息。原告亦在知悉被告周瑜转借涉案借款并赚取利润的情况下，仍与被告周瑜直接发生借出款项、收取利息的行为；被告周瑜亦每次直接向第三人放款及催收利息并赚取利息，故本院推定原告与被告周瑜于本案中的借贷行为证明双方之间形成了借贷的合意，从而存在借贷关系。因原告提供的证据未能证明涉案533500元借款与被告周康之间存在借款的合意，被告周康亦对双方之间的借贷关系予以否认，故本院对原告诉请其与被告周康存在借贷关系的主张不予认可。二、原告与第三人是否有借贷的合意。原告虽然知悉被告周瑜将涉案533500元中的大部分转借给第三人，亦接收、使用第三人提供的汽车，但其不认可与第三人之间存在借贷的合意，且原告未直接与第三人就涉案借款进行接洽，借出款项及回收利息均与被告周瑜直接进行接洽，以上事实表明原告直接认可的涉案款项的借款方为被告周瑜而非第三人，故本院不予认可原告与第三人之间存在借贷的合意，亦不确认双方存在借贷关系。三、涉案借款的本息计算问题。因原告与被告周瑜对借款本金533500元均无异议，双方原约定涉案借款按照月利率3%计算利息，现原告诉请被告周瑜以533500元为本金，自2017年2月10日起至本债务实际之日止，自愿按年利率24%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。四、被告麦康敏是否须承担共同偿还涉案借款本息的责任。因被告麦康敏与被告周瑜系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故原告诉请被告麦康敏共同偿还涉案借款本息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告周瑜、麦康敏于本判决生效之日起七日内向原告王定辉偿还借款本金533500元及利息（利息计算方法：以533500元为本金，按年利率24%计算，自2017年2月10日起计算至债务付清之日止）； 二、驳回原告王定辉的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4568元，由被告周瑜、麦康敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 林 婷 二〇一八年七月十六日 书记员 贾杉杉