浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0421行初17号 原告贾善辉，男，1975年7月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被告嘉善县公路运输管理所，住所地嘉善县惠民街道世纪大道169号。 法定代表人全凤根，所长。 委托代理人罗大平、吴俞苗，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告贾善辉不服被告嘉善县公路运输管理所于2018年1月12日作出的善运罚决字[2018]第3304215118100009号行政处罚决定，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告贾善辉、被告嘉善县公路运输管理所副所长孙月祥及其委托代理人罗大平、吴俞苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉善县公路运输管理所于2018年1月12日对原告贾善辉作出善运罚决字[2018]第3304215118100009号行政处罚决定，其主要内容：2018年1月6日19时37分许，嘉善县公路运输管理所行政执法人员在嘉善县××南苑路西塘假日酒店门口检查时发现，当事人贾善辉驾驶鄂F.17Y22小轿车，从嘉兴市高铁南站载客3人（女）到嘉善××塘镇，当事人和乘客谈好运费人民币80元整。经查发现当事人贾善辉驾驶鄂F.17Y22小轿车未取得经营许可证从事出租汽车客运经营。以上事实有询问笔录、现场笔录、车辆照片、其他视听资料等证据证实。根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，决定给予贾善辉处以罚款人民币壹万贰仟元整，责令停止经营的行政处罚。同时告知其有申请行政复议、提起行政诉讼的权利及途径。 原告贾善辉诉称，2018年1月6日下午，原告驾驶本人私家车送同事到嘉兴南站后，欲前往嘉善叔叔家，3名外地学生通过“滴滴出行”与原告拼车搭乘。当日19时35分许，原告一行抵达西塘假日酒店后，连人带车被嘉善县公路运输管理所查扣。2018年1月12日，被告作出善运罚决字［2018］第3304215118100009号处罚决定书，认定原告行为属于“非法营运”，对原告处罚款人民币12000元，责令停止经营。原告认为，被告把原告的“顺风车”拼车行为作为非法营运重罚，事实不清、证据不足、并无法律依据，应予以撤销、归还罚款，并对原告赔礼道歉，赔偿原告造成的误工费、交通费损失。具体理由如下：一、原告的行为仅仅是拼车行为、顺风车行为，并非非法营运行为。根据《嘉兴市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法实施细则（试行）》第二十条的规定，原告的行为不属于道路运输经营活动。二、被告工作人员在办案时，对原告及合乘者诱导取证，就算原告的行为有某种程度的违法行为，也不应该被处以如此的重罚，被告处罚依据极不充分。三、国家鼓励顺风车行为，各地对网约车普遍持宽容态度。现向法院起诉，请求：1、依法撤销善运罚决字［2018］第3304215118100009号处罚决定书，责令被告归还原告的罚款12000元整；2、责令被告向原告书面赔礼道歉，并赔偿误工费、交通费共计3000元。 原告向本院提交了以下证据：1.顺风车接单记录；2.同事去嘉兴南站票据记录及同事出具的证明；3.罚款票据、处罚决定书；4.《嘉兴市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法实施细则（试行）》。 被告嘉善县公路运输管理所答辩称，一、被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、原告援引《嘉兴市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法实施细则（试行）》第二十条之规定，主张其未收取钱物、不以营利为目的，不构成经营，认为其实施的是顺风车服务行为，被告认为是没有事实和法律依据的。合法的顺风车（拼车）是一种互助行为，是服务方以车主名义注册成为顺风车驾驶员，先发布自己的出行路线（要约邀请），欲搭载顺风车的乘客以乘客身份明确出行信息，并同意系统默认的费用后确认发布（要约），系统经过处理后，匹配线路最近的车主接单（承诺），顺风车价款是分摊的出行成本而不是对价，服务方基本没有利润。具体到本案，从要约承诺上看，首先是乘客通过“滴滴顺风车”平台发布打车消息，之后原告收到消息后接单，双方之间的要约承诺完全不符合顺风车的形式要件；从服务对价上看，嘉兴市高铁南站到西塘假日酒店最短运距为35.4公里，在途时间大约为一个小时，根据滴滴平台的计价规则，使用顺风车，车费为38.1元；而按照巡游出租车计价标准约为115元，本案中约定收取的80元车费明显超过顺风车分摊成本，也超过当地巡游出租汽车运价的50%。显然，原告实施的并非拼车活动，而是以拼车为名，从事具有商业性质的客运经营行为。三、被告作出的被诉行政行为程序合法。四、被告作出的处罚决定裁量适当，处罚幅度与违法情形、社会危害性相适应。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告嘉善县公路运输管理所在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.现场笔录、涉案车辆及检查现场照片资料、询问笔录、执法现场视听资料、乘客询问笔录，证明2018年1月6日原告驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车，与三名乘客约定运费80元，载客至目的地时被运政执法人员当场查获的事实； 2.订单截图、营运出租车计价，证明原告约定收费的80元大幅超过顺风车分摊成本，超过当地巡游出租汽车计价的50%，载客行为具有商业性和营利目的； 3.原告驾驶证和行驶证，证明原告使用的鄂Ｆ×××××小型轿车的基本情况； 4.执法证件、立案审批表、道路运输行政强制措施报批表、交通运输行政扣押车辆告知书、交通运输行政扣押车辆决定书、违法行为调查报告（一）（二）、案件集体讨论记录、责令改正通知书、行政处罚事先告知书、送达回执、交通行政处罚决定书、送达回执、罚没款专用票据、缴款书（回执）、解除扣押车辆决定书、扣押车辆发还清单、结案报告，证明被告作出行政处罚行为的程序合法，保障了当事人的陈述、申辩、听证的权利； 被告提供的法律、法规依据： 1.《浙江省道路运输条例》第二条、第五条、第六十二条、第二十条、第七十一条第（一）项、第六十三条； 2.《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十八条、第十九条、第二十条； 3.《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十六条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条； 4.《浙江省行政处罚裁量基准办法》第五条； 5.《浙江省交通运输行政处罚裁量基准（道路运政）》附表； 6.《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条； 7.《嘉兴市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法实施细则（试行）》第二十条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1，认为现场笔录是他们做好后让我签的，但有些事实被忽略了。涉案车辆、检查现场照片、执法现场视听资料没有异议。询问笔录中表述有问题，不是嫌运费太低，是因为当时拼车有问题，本来是二个单子，按规定只能有一个单子，才取消了另一个单子；对证据2、3、4，没有异议。被告对原告提供的证据合法性、真实性都没有异议，对接单记录、票据记录、证明的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2中的营运出租车计价系被告对出租车计价费用的测算，不能作为本案的证据使用；对被告提供的证据1中的现场笔录、询问笔录系被告依法制作，均有原告的亲笔签名，本院予以采信；原告对被告提供的其余均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2中王伟出具的证明，因该证明没有出具人的身份信息，本院不予采信，被告对原告提供的其余证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。 经审理查明，2018年1月6日18时左右，原告贾善辉通过网络预约出租车平台“滴滴出行”发布从嘉兴南站西北侧至西塘古镇旅游景区的顺风车信息，后通过“滴滴出行”平台电话联系上乘客张某等三人。因乘客共发布了二条合乘信息，故原告贾善辉与乘客商量取消网络预约订单，直接约定原告将三名女乘客送至西塘共收取运费80元。双方约定后，原告贾善辉驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车载上张某等3人从嘉兴市高铁南站至嘉善县。当晚19时37分许，原告贾善辉驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车行驶至嘉善县××南苑路西塘假日酒店时被被告执法人员查获，运费80元未支付。经检查，鄂Ｆ×××××小型轿车系原告所有，车辆性质为非营运，原告无法提供道路运输经营许可证及其他相关有效营运证件。被告于2018年1月6日对原告贾善辉涉嫌未取得经营许可证从事出租汽车客运经营立案调查，经调查取证，于2018年1月12日向原告发出责令限期改正通知书及行政处罚事先告知书，原告声明自愿放弃陈述申辩和要求听证的权利，并要求及时处理。被告于2018年1月12日作出了善运罚决字[2018]第3304215118100009号行政处罚决定，决定对原告贾善辉处以罚款人民币壹万贰仟元整，责令停止经营。当日向原告贾善辉送达行政处罚决定书，原告当即缴纳了罚款12000元。后原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年1月6日被告立案调查后，嘉善县交通运输局向原告作出《交通运输行政扣押车辆决定书》，决定对涉案车辆鄂Ｆ×××××小型轿车予以扣押，扣押期限为三十日，并将扣押车辆情况向原告告知。2018年1月12日作出《交通运输解除扣押车辆决定书》，并于当日向原告发还了扣押车辆。 本院认为，根据《浙江省道路运输条例》第五条规定“县级以上人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，故被告具有查处本辖区内道路运输经营违法行为的法定职权。《嘉兴市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法实施细则（试行）》第二十条规定“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，不属于道路运输经营活动。”本案中，原告虽通过网络预约出租车平台“滴滴出行”联系了乘客，但双方事后协商取消订单，直接约定至西塘镇的运费80元，在乘客到达目的地后通过微信支付，原告载客收费的行为不符合私人小客车合乘的规定。《浙江省道路运输条例》第二十条规定“取得客运出租汽车营运权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证”，原告在未取得道路运输经营许可证的情况下，擅自从事出租汽车客运经营，事实清楚，证据充分。被告通过立案、调查取证、处罚前事先告知，其处罚程序合法。被告依照《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定对原告作出行政处罚，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的善运罚决字[2018]第3304215118100009号行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贾善辉的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾善辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 陆平华审判员胡锦明人民陪审员朱伯庭 二〇一八年七月十九日 书记员 张               韬 附：本案适用的法律、法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。