徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初168号 原告王长海，男，1969年1月6日生，汉族，现住徐州市云龙区。 被告徐州市人民防空办公室，住所地徐州市泉山区泰山路56号。 负责人纪杰，该办公室主任。 出庭应诉负责人史思东，该办公室副主任。 委托代理人靖静，该办公室工作人员。 委托代理人王娇，江苏义行律师事务所律师。 原告王长海诉被告徐州市人民防空办公室（以下简称徐州市人防办）要求履行政府信息公开法定职责一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告王长海，被告徐州市人防办的负责人史思东及委托代理人靖静、王娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长海诉称：原告系云龙区润金城小区一期B9号楼2单元102室的业主，并于2013年6月23日购买了该小区A5-18号地下车位的使用权。2017年12月6日原告向被告申请公开：徐州市云龙区润金城小区一期小区地下车库兼顾人防工程的面积、坐落位置及产权归属。2017年12月12日徐州市人民防空办公室以“法律、法规规定免于公开的其他情形”为由回复原告，该信息不予公开。根据《徐州市人民政府关于加强人民防空工程管理的通告》第二条：新建人防工程必须符合人防工程战术技术要求，工程竣工后，必须经是人防主管部门竣工验收备案后方可使用。根据《中华人民共和国人民防空法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及建设部《城市房屋产权管理暂行办法》规定，人防工程竣工验收后，由人防主管部门统一归口审核、测量，分别报同级房地产主管部门、国土管理部门和人防主管部门办理该工程的人防工程产权证、人防工程土地使用证和人防工程使用证。上述规定明确了原告申请公开内容不属于“法律、法规规定免于公开的其他情形”。诉讼请求：1、要求撤销被告于2017年12月13日作出的《不予信息公开告知书》，责令被告重新针对原告政府信息公开申请的内容进行答复。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：证据1、《润金城一期车位使用权出让协议》原件，证明原告购买了该小区的A5-18号车位。证据2、《关于王长海申请公开润金城一期地下车位配套数量和消防通道位置等信息的答复》原件，该答复是原告向徐州市建设局申请的信息公开答复，证明润金城一期地下车位兼顾的人防工程是6000平方米。证据3、车位收据原件一张（收据号8460562），证明原告已经实际缴纳了购买车位的款项，并取得了相关收据。证据4、《市人防办公室信息不予公开告知书》（序号后4位7468）复印件，证明原告已经收到该告知书，但没有加盖被告完整印章，只有一个骑缝章。证据5、《关于申请信息公开回复建议稿》复印件，来源于被告，证明该建议稿是和不予公开告知书一起收到的，同样没有加盖被告完整印章，只有一个骑缝章。 被告徐州市人防办辩称:原告王长海申请公开的信息涉及国家秘密，被告作出不予公开的决定并无不当。一、原告王长海申请公开的人防工程位置布局属于国家秘密，依法不得公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，就王长海申请公开的信息，被告具有作出政府信息公开告知书的职权。另根据“关于摘转《中国人民解放军军事工作中军事秘密范围及其密级划分规定》中有关人民防空内容的通知”中的规定，人防工程的总体布局、中大型人防工程建设项目的设计文件、图表资料等都属于国家机密。王长海申请公开的信息及徐州人防办记录保存的信息都属于上述规定的国家机密，依法不得公开。二、徐州市人防办对王长海信息公开申请的回复程序合法。王长海于2017年12月6日向徐州市人防办申请信息公开，徐州市人防办依职权在2017年12月16日作出不予公开告知书并送达至王长海，程序合法。综上，被告作出信息不予公开的决定符合法律法规的要求，请依法驳回原告王长海的诉请。 被告向本院提交以下证据：证据1、《政府信息公开申请表》打印件（编号后4位7468），来源于徐州市政府信息公开网，证明原告2017年12月6日向被告提出政府信息公开的申请。证据2、《市人防办公室信息不予公开告知书》打印件，证明被告于2017年12月13日向原告作出不予公开的答复。证据3、编号为1020927464827的EMS快递面单原件及投递情况查询打印件，证明被告于2017年12月22日通过EMS向原告邮寄不予公开的告知书，原告于2017年12月23日收到的事实。证据4、被告关于四份文件的说明陈述：国人防【2014】447号文件《关于摘转中有关人民防空内容的通知》;《关于颁发的通知》(国人防办字[2003]18号)；润金城一期工程设计图纸；润金城小区人防地库（C区）安装工程、安装预埋工程及土建工程招标控制价。以上四份文件均属国家秘密，故，被告仅提供涉及国家秘密的文件名称，共同证明原告申请公开的信息属于国家机密，被告依法不得向原告公开。 在庭审中，原告、被告对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、该表真实、日期正确。证据2、该告知书已收到，但没有完整的印章。证据3、原告收到了被告邮寄的告知书。证据4、对被告提供的四份秘密文件无法确认，没有在公开的平台上查询到被告所述的文件名称。 对原告所举证据，被告的质证意见：对证据1、3，无法核实该协议内容的真实性及实际履行情况。证据2与本案无关联性。证据4、5，真实性无异议，该两份证据与原告的政府信息公开申请表及徐州市人民政府办公室依申请公开政府信息审批表共同加盖了“徐州市人民防空办公室秘书处”的骑缝章。证据5、因原告在申请表中未明确接受政府信息公开的形式，且原告公开申请的信息涉及国家秘密，因此，被告在法定期限内建议原告到被告处对其进行解释说明，并且事后被告亦向其送达了不予公开告知书。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1-3，与本案无关联性，不予采纳；证据4、5，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告所举证据1-3、真实性无异议，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；证据4，该证据系被告的陈述，因涉及国家秘密或军事秘密，被告未就所涉的文件提交法庭，但结合被告的当庭自认的内容，对该证据的证明目的不予采信。 经审理查明：原告王长海是徐州市云龙区润金城小区一期B9号楼2单元102室的业主。2017年12月6日，原告王长海通过网上申请（编号为15125293567468），向徐州市人防办申请公开“云龙区润金城一期小区地下车库兼顾人防工程6000平方米的位置布局和消防通道位置布局”，被告于当日予以受理。2017年12月13日，被告徐州市人防办针对原告王长海的政府信息公开申请作出《信息不予公开告知书》，主要内容为：你（单位）申请获取的政府信息中，有部分内容属于法律、法规规定免于公开的其他情形。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关不予公开。被告于2017年12月22日向原告邮寄送达。原告收到后，不服该答复，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款:“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。”、《关于颁发的通知》(国人防办字[2003]18号)中第五十八条“人民防空主管部门应当将审批、验收防空地下室过程中形成的文字、图纸、技术资料依法归档保存，并将防空地下室纳入人民防空工程进行统计”之规定，本案原告是向被告申请“云龙区润金城一期小区地下车库兼顾人防工程6000平方米的位置布局和消防通道位置布局”信息，被告徐州市人防办作为徐州市防空行政主管部门，具有管理本行政区域的人民防空工作的职能，故被告具有根据原告政府信息公开申请依法履行相应信息公开的职责。 二、关于被告作出的政府信息答复是否正确的问题。 首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2017年12月6日向被告申请政府信息，被告于2017年12月13日以书面的方式作出答复，并于2017年12月22日向原告邮寄送达，符合上述规定。 其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“被告应当将属于公开范围的申请信息，告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”第（二）项“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”。本案被告所作出的涉案政府信息答复中仅以原告申请的部分政府信息属于“法律、法规规定免于公开的其他情形”，但并未按照上述规定说明具体理由。且对原告申请的“另一部分”被告认为可以公开的信息未作出答复。因此，被告未按照上述规定依法全面履行其政府信息公开的法定职责，其作出的被诉政府信息答复，主要证据不足。 再次，根据《江苏省实施办法》第十条第一款“城市地下空间的开发利用，应当兼顾人民防空需要。人防主管部门负责城市地下空间开发利用中人民防空防护等事项的管理和监督检查，并与发展和改革、建设（规划）等部门按照各自职责做好城市地下空间的规划、开发利用和审批工作。”兼顾人防工程，一般是指在城市建设项目中，依法履行修建人防工程之外的，以平时功能为主，通过适当增加战时功能的涉及和平战转换措施，满足战时或临时人民防空要求的地下建筑。本案中，一方面，原告申请的信息是“云龙区润金城一期小区地下车库兼顾人防工程6000平方米的位置布局和消防通道位置布局”。庭审中被告自认“兼顾人防工程的具体位置是可以向业主或者群众公开的”。另一方面，被告对原告作出的信息不予公开告知书的理由为原告申请的信息部分内容属于“法律、法规规定免于公开的其他情形”，而其在本案答辩中却辩称原告申请的人防工程位置布局的信息涉及国家秘密。在被告向原告作出的《信息不予公开告知书》中关于不予公开的理由共有6个选项，其中包括“法律、法规规定免于公开的其他情形”与“国家秘密”这两个不同的选项，但被告仅以原告申请的部分信息属于“法律、法规规定免于公开的其他情形”作为不予公开的理由，并未将“国家秘密”作为不予公开的理由。被告对原告作出的不予公开理由既与其本案答辩中理由不相一致，又与被告庭审中的自认内容相互矛盾。故，本院认为，根据兼顾人防工程的性质、特点及作用，以及被告庭审中的自认，结合《江苏省实施办法》第十条第一款的规定，被告以原告申请的部分信息属于“法律、法规规定免于公开的其他情形”为由，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定所作出的信息不予公开的答复，属于适用法律、法规错误，本院不予支持，应予撤销。 综上，被告徐州市人民防空办公室于2017年12月13日作出的《信息不予公开告知书》主要证据不足，适用法律、法规错误，原告王长海的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市人民防空办公室于2017年12月13日针对原告王长海政府信息公开申请作出的《信息不予公开告知书》； 二、责令被告徐州市人民防空办公室在本判决生效之日起十五个工作日内针对原告王长海政府信息公开申请依法作出答复。 案件受理费50元，由被告徐州市人民防空办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  邢 莉 法官 助理  刘明星 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。