浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初19677号 原告：浙江万基光学有限公司（以下简称万基光学公司）,住所地：浙江省丽水市松阳县西屏街道瑞阳大道198号。 法定代表人：童斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪占魁、王武军，浙江国圣律师事务所律师。 被告：杭州伊芝曼时装有限公司（以下简称伊芝曼时装公司）,住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道杭海路1826号。 法定代表人：李建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。 原告万基光学公司诉被告伊芝曼时装公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年5月29日、2018年6月22日进行了两次公开开庭审理。上述庭审均是原告万基光学公司的委托诉讼代理人汪占魁、被告伊芝曼时装公司的委托诉讼代理人周君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万基光学公司起诉称：2016年10月30日，原、被告签订了三份《加工合同书》，约定被告伊芝曼时装公司委托原告万基光学公司以来料加工的方式，生产加工羽绒服千余件，加工费合计84770元。2016年11月中旬，被告伊芝曼时装公司陆续向原告万基光学公司提供了羽绒服原材料，原告万基光学公司按约定完成了加工，并将1121件羽绒服交付给被告伊芝曼时装公司。但截至起诉之前，被告伊芝曼时装公司未向原告万基光学公司支付过加工费。为维护自身合法权益，原告万基光学公司向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告加工费84770元；二、被告支付原告逾期付款利息损失3727.91元（逾期利息损失以84770元为基数，按照年利率6.53％的标准，自2017年1月17日起暂计算至2017年9月20日止，实际计算至加工费付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告万基光学公司为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据： 1.《加工合同书》三份，用以证明2016年10月30日，原、被告签订三份《加工合同书》，约定被告伊芝曼时装公司委托原告万基光学公司以来料加工的方式，生产加工羽绒服千余件，加工费合计84770元的事实； 2.《伊芝曼服饰生产计划单》三份； 3.《出库单》一份； 证据2、3共同用以证明原告万基光学公司按约完成了加工，并将1121件羽绒服交付给被告伊芝曼时装公司的事实； 4.收款收据一组，用以证明原告万基光学公司通过长途巴士托运方式将案涉羽绒服交付给被告伊芝曼时装公司的事实。 被告伊芝曼时装公司答辩称：一、原、被告之间并不存在加工合同关系，原告万基光学公司提供的的三份《加工合同书》并不是被告伊芝曼时装公司所签，案涉合同所涉及的服装加工业务实际是被告伊芝曼时装公司与案外人陈旭丰之间发生的，双方签订了《加工合同书》，并且被告伊芝曼时装公司也是向案外人陈旭丰提供的原材料，被告伊芝曼时装公司是和案外人陈旭丰发生羽绒服加工合同关系，并未和原告万基光学公司发生业务来往；二、原告万基光学公司提供的的三份《加工合同书》上有多处涂改痕迹，金额也对应不上，故不清楚起诉金额如何计算得出。综上，请求法院驳回原告万基光学公司诉讼请求。 被告伊芝曼时装公司为证明其主张，向本院当庭提交并陈述了如下证据： 1.《加工合同书》十份，用以证明原、被告之间不存在合同关系，案涉服装系由被告伊芝曼时装公司交给案外人陈旭丰加工的事实； 2.《送货单》三份，用以证明案涉服装系由案外人陈旭丰领取原材料，而非原告万基光学公司的事实； 3.《入库单》六份； 4.《证明》一份、《台州银行网上银行交易凭证》八份、《中国农业银行网上银行电子回单》三份； 证据3、4共同用以证明被告伊芝曼时装公司与案外人陈旭丰之间一直存在加工合同关系及履行合同的流程，案外人陈旭丰也未将案涉服装交付给被告伊芝曼时装公司的事实； 5.《ODM贴牌加工合同》一份； 6.《产品购销合同》一份； 证据5、6共同用以证明案涉三个货号羽绒服属于被告伊芝曼时装公司自主设计，由第三方选中款号后下单，被告伊芝曼时装公司负责贴牌生产销售的产品的事实； 7.《YEM订货单》、《销售单》一组。 8.微信聊天记录截图打印件一份。 证据7、8共同用以证明第三方公司因已支付预付款及货期的原因，最终同意被告伊芝曼时装公司以其他款号的服装成品替代案涉三个货号服装的事实。 被告伊芝曼时装公司对原告万基光学公司提供的证据质证如下：对证据1的三性均有异议，三份《加工合同书》均有两页，从左上角订书钉的复印痕迹可以看出第一页为复印件，而且《加工合同书》在第一页上存在修改，其中8611款号的单价进行过变更，但是没有盖章确认，故与常规的合同做法有出入，因此对三份《加工合同书》不认可；对证据2、3的三性均不认可，《伊芝曼服饰生产计划单》与被告伊芝曼时装公司的合同制作模板不一样，《出库单》并非是被告伊芝曼时装公司签字，也并非被告伊芝曼时装公司授权的人签字，并且与被告伊芝曼时装公司的出库、入库操作流程不同；对证据4的真实性无法核实，对关联性也有异议，认为与本案没有关联，并且证据3、4之间存在矛盾，《出库单》的时间为2016年12月22日，而证据4的时间跨度为2016年11月至2016年12月，原告万基光学公司又陈述其多次通过货运方式交付给被告伊芝曼时装公司，因此存在逻辑矛盾，故不认可该些证据。 原告万基光学公司对被告伊芝曼时装公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性无法确认，因为原告万基光学公司不是这些合同的当事人，但是被告伊芝曼时装公司提供的这些合同上的公章与原告万基光学公司提供的合同上的公章是一致的，说明原告万基光学公司提供的合同也是真实的；对于证据2的真实性无法确认，因为原告万基光学公司是通过案外人陈旭丰领取的原材料；对证据3的真实性无法确认；对证据4中的《证明》的真实性无法确认，《台州银行网上银行交易凭证》因为是复印件，故对真实性无法确认；对证据5、6三性均有异议，对这些合同的真实性无法确认，该些证据是在举证期限届满后提交，故不具有合法性，该些合同中的品牌与案涉服装品牌不一致，故不具有关联性，且该些合同中的交货时间都是在案涉合同签订时间之前，故不具有关联性；对证据7、8三性均有异议，对《YEM订货单》、《销售单》的真实性无法确认，微信聊天记录截图没有原件与之核对，故对真实性无法确认，该些证据是在举证期限届满后提交，故不具有合法性，微信聊天记录里语音反映出了货有退换过程，与被告伊芝曼时装公司的陈述有矛盾。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告万基光学公司提供的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对被告伊芝曼时装公司提供的证据1-8的真实性、合法性予以确认，对关联性的认定在下文中予以阐述。 经审理，本院查明事实如下： 2016年10月30日，原告万基光学公司与被告伊芝曼时装公司分别签订了三份《加工合同书》，就款号8106、8360、8611的羽绒服生产加工事宜进行了约定，其中款号8106的羽绒服为331件，单价为65元，款号8360的羽绒服为567件，单价为65元，款号8611的羽绒服为220件，单价为120元，案涉羽绒服共计1118件，总价为84770元。原告万基光学公司完成加工任务后，向被告伊芝曼时装公司交付案涉服装，《出库单》上载明的交付服装件数为1121件。 本院认为：本案争议焦点在于被告伊芝曼时装公司是否应对原告万基光学公司承担付款责任。原告万基光学公司提供的三份《加工合同书》形式与内容均完整，且盖有被告伊芝曼时装公司的公章，并有被告伊芝曼时装公司工作人员的签字，原告万基光学公司提供的三份《加工合同书》与被告伊芝曼时装公司提供的《加工合同书》中落款部分的甲方被告伊芝曼时装公司的签章完全一致，被告伊芝曼时装公司对此也予以认可，因此原告万基光学公司提供的证据能够证明其与被告伊芝曼时装公司订立合同的事实，并且原告万基光学公司根据其提供的三份《加工合同书》，亦有理由相信合同相对方是被告伊芝曼时装公司。原告万基光学公司诉称已将1121件羽绒服交付给被告伊芝曼时装公司，但根据原告万基光学公司提供的三份《加工合同书》来看，其主张的84770元加工费即为三份《加工合同书》中所载明的羽绒服件数与单价计算得出，而三份《加工合同书》中所涉的羽绒服件数总计为1118件，故案涉羽绒服件数应认定为1118件为宜。本案中，被告伊芝曼时装公司辩称其并未和原告万基光学公司发生业务来往，案涉合同所涉及的服装加工业务实际是被告伊芝曼时装公司与案外人陈旭丰之间发生的，双方签订了《加工合同书》，并且被告伊芝曼时装公司向案外人陈旭丰提供了原材料，被告伊芝曼时装公司是和案外人陈旭丰发生羽绒服加工合同关系。被告伊芝曼时装公司也提供了相应的证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”即使如被告伊芝曼时装公司所称，但根据原告万基光学公司提供的证据来看，案涉服装加工业务实际却是由原告万基光学公司完成，根据该条规定，亦不影响原告万基光学公司向被告伊芝曼时装公司主张权利。因此，被告伊芝曼时装公司提供的证据不能达到其无需承担付款义务的证明目的，被告伊芝曼时装公司应当承担支付加工费的民事责任。原告万基光学公司主张自2017年1月17日起，按年利率6.53％计算逾期付款利息损失，缺乏事实与法律依据，本院予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州伊芝曼时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江万基光学有限公司加工费84770元； 二、被告杭州伊芝曼时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江万基光学有限公司逾期付款利息损失（按加工费84770元、年利率4.35％，自2017年11月15日起计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告浙江万基光学有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2012元，由原告浙江万基光学有限公司负担93元，被告杭州伊芝曼时装有限公司负担1919元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 代理审判员  顾磊君 人民陪审员  朱田根 二〇一八年七月十二日 书 记 员  汤靓靓 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?