湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三终字第279号上诉人（原审被告）任姣，曾用名任金花，女。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。负责人周前胜，总经理。委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵绍光，男。委托代理人田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。委托代理人赵述安，男，赵绍光之子。原审被告任泉，男。上诉人任姣、上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人赵绍光与、原审被告任泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人任姣、平安保险公司的委托代理人张俊伟、被上诉人赵绍安的委托代理人田康明、赵述安、原审被告任泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2013年9月10日6时50分，被告任姣驾驶湘C5RZ**号轿车沿岳塘区宝塔路由沿江风光带往福星路方向行驶，至东湖宝塔路口时，遇原告赵绍光驾驶电动车沿岳塘区东湖路由建筑学校体育馆往一大桥方向行驶至事发地段，两车相碰，造成原告赵绍光受伤，两车受损的交通事故。本次事故，经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队认定，被告任姣承担事故的全部责任，原告赵绍光无责任。事故发生后，原告赵绍光于2013年9月10日至2013年10月19日在湘潭市第一人民医院住院治疗39天，花费住院医疗费38198.95元，门诊费1689.95元，该两笔费用被告任姣已经垫付，被告任姣还垫付原告第一次住院期间的护理费用。原告赵绍光于2013年10月22日至2013年12月12日，再次在湘潭市第一人民医院住院治疗51天，共花费住院医疗费用53480.65元，该费用由原告自行垫付。原告住院治疗期间，购买药物花费3240元。2013年12月23日，湖南融城司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为原告赵绍光所受损伤构成两处十级伤残，遵医嘱继续休息三个月，康复治疗费用每月800-1000元，或遵医嘱治疗。根据被告任姣的申请，本院依法委托湘潭市惠景司法鉴定所对原告赵绍光的住院期间的医疗费的合理性及必要性进行鉴定，2014年7月11日，湘潭市惠景司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告受伤住院治疗与交通事故存在因果关系，且两次住院期间所用药物治疗为护脑作用，符合治疗常规，不合理用药部分的金额为3049.2元。2014年7月24日，湘潭市惠景司法鉴定所出具补充意见，明确两次住院费用均为护脑作用，所用药物并非专治脑梗专用药物。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。另查明，原告赵绍光系非农业家庭户口，事故发生时年满71周岁，事故发生前在湘潭市基督教三自爱国运动委员会工作。事故车辆湘C5RZ**号车的车主为被告任泉，被告任姣系借用该车辆使用。被告任泉为该车在被告平安保险公司购买交强险及商业第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，商业第三者责任险保险限额为5万元，不计责任免赔。事故发生后，被告平安保险公司已经赔付3万元。原审认为，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2013年9月10日湘潭市岳塘区东湖宝塔路口地段的交通事故，经交警部门认定，被告任姣承担事故全部责任，原告无责任。该事故认定内容真实，程序合法，且双方当事人均无异议，本院对该事故认定予以认可。被告任姣系借用该车辆使用，根据法律规定，被告任姣应对原告的损失承担赔偿责任，没有证据证明作为车辆车主及出借人的被告任泉对事故发生存在过错，因此被告任泉对原告的损失不承担赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告任泉为事故车辆在被告平安保险公司购买交强险及商业第三者责任险，因此被告平安保险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告赵绍光的实际损失计算如下：1、医疗费93560.35元，第一次住院医疗费38198.95元，门诊费1689.95元，第二次住院医疗费53480.65元，购买药物费用3240元，其中被告任姣垫付39888.9元，根据法医鉴定结果，不合理的用药为3049.2元；2、误工费11096.8元，原告所受损伤构成伤残，误工费计算至定残日的前一天（2013年9月10日至2013年12月22日）共104天，原告要求误工费按照3200元／月即106.7元／天的标准计算，未超出行业标准，该院予以认可，误工费计算为11096.8元（106.7元／天×104天）；3、营养费根据原告的伤情及医嘱意见，该院酌情认定为2000元；4、护理费4977.6元，原告住院90天，但原告第一次住院39天的护理费被告任姣已经支付，护理费只应计算51天，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年即97.6元／天的标准计算，护理费计算为4977.6元（97.6元／天×51天）；5、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）；6、交通费360元（4元／天×90天）；7、伤残赔偿金23179.86元，原告赵绍光构成两个十级伤残，系非农业家庭户口，事故发生时年满71周岁，参照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入23414元／年的标准计算，伤残赔偿金计算为23179.86元（23414元／年×9年×11%）；8、后期治疗费根据法医鉴定意见，该院酌情认定为2700元；9、精神抚慰金本院酌情认定为7000元。原告赵绍光上述损失合计：147574.61元。原告赵绍光要求被告赔偿被扶养人生活费，未提供充分合法的证据予以证实，该院对原告该诉讼请求不予支持。原告赵绍光上述损失中，首先由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿46614.26元（误工费11096.8元，护理费4977.6元，交通费360元，伤残赔偿金23179.86元，精神抚慰金7000元），在商业第三者责任险限额内赔偿5万元，共计106614.26元，因被告平安保险公司已经赔付3万元，还应实际赔偿76614.26元。原告剩余的损失70960.35元（147574.61元-76614.26元），应由被告任姣负责赔偿，因被告任姣已经实际垫付原告医疗费用39888.9元，被告任姣还应赔偿原告31071.45元（70960.35元-39888.9元）。被告任姣、平安保险公司辩称原告所用药物存在不合理用药的辩解意见，与鉴定意见相符，本院已经在医疗费用中扣减相应的不合理用药，对被告该辩解意见，本院予以采信；被告平安保险公司辩称，原告的损失部分没有事实和法律依据，应依法进行核算，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告平安保险公司该辩解意见予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告赵绍光76614.26元；二、被告任姣在本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵绍光31071.45元；三、驳回原告赵绍光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，任姣不服，上诉称：一审判决认定的交通事故责任认定与事实存在错误，责任划分不公平。被上诉人赵绍安驾驶电动车遇横过机动车道，应当下车推行，上诉人不应承担全部责任。平安保险公司上诉称：一审对被上诉人误工费计算有误。因被上诉人已年满71岁，不应计算误工费。被上诉人赵绍安答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。原审被告任泉答辩称：同意两上诉人的上诉。四、二审审理查明的事实和证据在二审审理中，各方当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、原审认定的交通事故责任认定是否准确。经查，被上诉人任姣在事故发生时驾驶湘C5RZ**号轿车沿岳塘区宝塔路由沿江风光带往福星路方向行驶，至东湖宝塔路口时，遇原告赵绍光驾驶电动车沿岳塘区东湖路由建筑学校体育馆往一大桥方向行驶至事发地段，两车相碰，造成原告赵绍光受伤，两车受损的交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队认定，任姣驾驶机动车遇非机动车在道路上通行时，未避让违反《湖南省关于实施》办法第三十五条第三款之规定，承担此次事故的全部责任。被上诉人任姣并未对该责任认定提出异议，也未申请原审法院对该事故责任认定作重新划分。故原审法院据此认定被上诉人任姣负事故全部责任并无不当。上诉人任姣的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、原审对被上诉人赵绍安的误工费是否准确。经查，被上诉人赵绍安事故发生前在湘潭市基督教三自爱国运动委员会工作，其提交了工作单位及收入证明。原审据此认定其误工费提交损失并无不当。上诉人平安保险公司上诉称：原审误工费计算存疑的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人任姣负担580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担530元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  周次来审判员  蔡 涛审判员  马 兰二〇一五年一月十六日书记员  郭 昕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；