安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终1504号 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司，住所地安徽省宿州市环城东路十一中北侧,统一社会信用代码9134130033679713XE。 负责人：李少杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽科盛建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市206国道路西，统一社会信用代码91341300592669583Q。 法定代表人：王振怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李振全，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马怀德，男，该公司员工。 上诉人国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司（以下简称国网宿州城郊公司）因与被上诉人安徽科盛建筑安装工程有限公司（以下简称安徽科盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国网宿州城郊公司上诉请求：撤销一审判决，驳回安徽科盛公司的诉讼请求。事实和理由：1.国网宿州城郊公司与安徽科盛公司已经就工程量结算签字确认并支付完毕，在工程量及工程款审计的过程中，均是按照施工合同及施工方提供的工程量签证进行审计，双方当事人及审计单位对审计结果已予确认，且国网宿州城郊公司已按照审计价款支付完毕。2.一审法院以审计取证单作为定案依据，有违事实。审计取证单没有相关单位的盖章，也没有监理单位的盖章，且系在国网宿州城郊公司支付审计工程价款后作出，国网宿州城郊公司不予认可，再者一审法院依据该取证单载明的混凝土路面、沥青路面而认定漏计沥青路面，有违事实。 安徽科盛公司辩称，1.工程量已经结算并经签字，但并非存在那么多的工程量。2.审计取证单合法，因为该取证单系同一家审计公司出具，有三方签字，应作为证据使用。 安徽科盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令国网宿州城郊公司支付漏计工程款67962.99元；2.诉讼费用由国网宿州城郊公司负担。 一审法院认定事实：2015年11月，安徽科盛公司与国网宿州城郊公司签订建筑工程施工合同，工程名称：国网宿州农电永安供电所综合办公楼营业厅及附属工程，工程地点：宿州市永安镇。施工合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等均作出约定。工程竣工后，国网宿州城郊公司委托安徽同升工程管理咨询有限责任公司对宿州农电永安供电所综合办公楼营业厅及附属工程价款结算进行审计。2016年12月19日，安徽同升工程管理咨询有限责任公司作出皖同审核[DL2016]183号《关于宿州市农电公司永安供电所综合办公楼营业大厅及附属工程价款结算情况的审计报告》（以下简称审计报告）。审计报告中的分部分项工程量清单计价表载明：工程名称002室外工程-沥青扣减（土）、项目编码040203004001、项目名称沥青路面、计量单位M2、工程数量-1087.350、综合单价93.73元；项目编码040203004001、工程名称室外工程-沥青扣减、项目名称沥青路面、计量单位M2、工程数量1992.190、综合单价93.73元。据分部分项工程量清单计价表中的沥青路面工程量的数据计算，审计沥青路面工程数量为904.84平方米（1992.190平方米扣减1087.350平方米）。审计报告作出后，安徽科盛公司认为审计的沥青路面漏计部分工程数量，要求重新取证。2017年6月13日《审计取证单》载明：项目名称国网安徽宿州供电公司永安供电所及附属工程、被审计单位国网安徽宿州城郊供电公司、施工单位安徽科盛建筑安装工程有限公司、审计事项现场测量沥青混凝土路面、审计事项记录院外门口666.03M2、院内683.664M2、院内191.686M2、共计1536.82M2、扣除阴井4.56M2、审核单位栏有“周汝方”签名、建设单位栏有“杨建军”签名、施工单位栏有“张丙德”签名。国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司已经更名为国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司。审计核定的工程总造价已履行完毕，有争议的沥青路面的部分工程数量未结算。一审法院认为，安徽科盛公司与国网宿州城郊公司签订的建筑工程施工合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，2017年6月13日《审计取证单》有审核单位、建设单位、施工单位三方签字，应确认沥青路面工程数量为1536.82平方米。扣减已审计的沥青路面工程数量904.84平方米和阴井面积4.56平方米，漏计的沥青路面工程量627.42平方米（1536.82平方米-904.84平方米-4.56平方米）。据审计报告核定的沥青路面综合单价93.73元，漏计的沥青路面工程造价58808.08元（627.42平方米×93.73元/平方米）。按建筑工程施工合同的约定，国网宿州城郊公司应当支付漏计的沥青路面工程造价。国网宿州城郊公司辩称漏计工程量、复审结果与事实不符，其未签字，对审计报告有异议，不是其问题的意见，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：国网宿州城郊公司于判决生效后十五日内向安徽科盛公司支付建筑工程款58808.08元。案件受理费1499元，减半收取计749.5元，由安徽科盛公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。除“有争议的沥青路面的部分工程数量未结算”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。 本院认为,2015年11月，国网宿州城郊公司将案涉工程发包给安徽科盛公司建设，工程竣工后，国网宿州城郊公司委托安徽同升工程管理咨询有限责任公司对案涉工程进行审计。该公司于2016年12月19日作出皖同审核[DL2016]183号审计报告，该报告分部分项工程量清单计价表中载明了安徽科盛公司施工沥青路面的工程数量、综合单价及应扣减的沥青路面工程数量。国网宿州城郊公司及安徽科盛公司认可上述沥青路面施工的审计结果并分别在工程结算审计汇总表建设单位处、施工单位处加盖本公司公章予以确认，且国网宿州城郊公司亦按照上述审计价款支付完毕。该审计报告应作为认定本案工程量及价款的依据。安徽科盛公司于2018年1月提起本案诉讼，主张其施工的沥青路面漏算了工程量，并提供了2017年6月13日的审计取证单予以证明，国网宿州城郊公司对该取证单不予认可。审理认为，该取证单审计事项显示为“沥青混凝土大路面”，与本案沥青路面工程不吻合，亦无安徽同升工程管理咨询有限责任公司印章，安徽科盛公司不能提供证据证明该取证单建设单位处载明的“杨建军”是国网宿州城郊公司人员及有权代表该公司签字，且该审计取证单的真实性没有其他证据佐证。故，安徽科盛公司提供的审计取证单不能作为认定本案事实的依据，一审采纳该审计取证单，认定安徽科盛公司施工的沥青路面漏记工程量627.42平方米，判决国网宿州城郊公司支付安徽科盛公司漏记沥青路面工程款错误，本院予以纠正。 综上所述，国网宿州城郊公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥人民法院(2018)皖1302民初1117号民事判决； 二、驳回安徽科盛建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1499元，减半收取749.5元，二审案件受理费1499元，均由安徽科盛建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 伟 审判员 吴昊彧 审判员 赵 路 二〇一八年七月二日 法官助理曹** 书记员王艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。