潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2014）坊峡商初字第561号原告潍坊市聚天农牧有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街办后甘棠村，组织机构代码：72498798-X。法定代表人鲍丽华，该公司总经理。委托代理人孙见津，山东万信律师事务所律师。委托代理人赵钦武，男，1978年9月10日生，汉族。被告张维远，农民。被告宋海燕，农民。被告宋宝站，农民。被告黄泉，农民。原告潍坊市聚天农牧有限公司与被告张维远、宋海燕、宋宝站、黄泉买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告潍坊市聚天农牧有限公司的委托代理人孙见津、赵钦武、被告张维远、宋海燕到庭参加诉讼，被告宋宝站、黄泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月份，被告张维远、宋海燕夫妻与原告签订肉鸡放养合同书，双方约定，原告赊购给被告鸡苗、饲料及兽药，由被告进行家庭养殖。被告宋宝站、黄泉为该买卖合同提供担保。被告赊购原告饲料、鸡苗、兽药的欠款在被告出售成品鸡后偿还原告。原告按照合同履行完义务后，被告在出售成品鸡后未向原告偿还全部欠款。截止2013年11月份，被告尚欠原告饲料款41066元。请求依法判令被告张维远、宋海燕偿还原告饲料款41066元及利息，被告宋宝站、黄泉承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。被告张维远、宋海燕辩称，被告饲养的成品鸡的总重量为9940公斤，饲料已经被鸡吃掉，被告饲养的鸡也给了原告，现在被告不欠原告饲料款。经审理查明，被告张维远、宋海燕系夫妻关系。被告张维远、宋海燕因家庭养殖需要于2013年10月28日与原告签订肉鸡放养合同书一份，约定原告有偿向被告张维远提供鸡苗、饲料、兽药用于养殖，被告出售成品鸡后偿还原告鸡苗、饲料、兽药款。合同书签订以后，原告依据双方约定向被告供应鸡苗、饲料、兽药，被告接收后分别向原告出具收到条、赊购饲料合同书、销售药单以证明收到相应的鸡苗、饲料、兽药。庭审中，原告提供收到条一份、赊购饲料合同书七份、销售药单七份以证明被告欠原告鸡苗款38400元、饲料款95800元（3000元＋4560元＋8360元＋12160元＋6820元＋22500元＋30000元）、兽药款13002元（2120元＋1200元＋2670元＋2592元＋1830元＋2080元＋510元）。被告张维远、宋海燕对原告提供的上述证明材料中，编号为0005901的兽药单据（价款2592元）提出异议，主张不是被告出具的，原告亦未提供其他证据予以证明。被告张维远、宋海燕对其他证明材料均无异议。被告张维远、宋海燕出售成品鸡后，偿还原告部分欠款。被告张维远、宋海燕主张其成品鸡系按当时的市场价格出售的，当时的市场价格为每斤3.6元。原告系按每斤4.9元收购的被告张维远、宋海燕饲养的成品鸡。庭审中，被告提供对账单一份，主张鸡苗价格为每只2.15元，现已不欠原告饲料款。被告提供的对账单中购买原告鸡苗、饲料、兽药的欠款数额与其向原告出具的收到条、赊购饲料合同书、销售药单中记载的数额不符。另查明，原告提供担保书一份，主张被告宋宝站、黄泉为原告与被告张维远、宋海燕之间的肉鸡放养合同提供担保。被告张维远、宋海燕对此提出异议。原告提供的担保书中的债权人名称有改动，且无担保人的签名确认。庭审中，原告要求被告支付所欠饲料款的利息，按每日万分之五的利率计算，自2014年1月1日起计算至被告清偿之日止。被告张维远、宋海燕对于原告的上述主张不予认可。以上事实，有原告提供的合同书一份、收到条一份、赊购饲料合同书七份、销售药单七份、对账单一份、被告提供的对账单一份以及原、被告庭审陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。被告张维远、宋海燕因养鸡需要与原告签订肉鸡放养合同书，合同书明确约定原告有偿向被告供应鸡苗、饲料、兽药，在原告按照合同约定向被告供应鸡苗、饲料、兽药后，被告张维远给原告出具收到条、赊购饲料合同书、销售药单，认可欠原告鸡苗款的具体数额、赊购原告饲料的数量及货款以及赊购原告兽药的名称、数量及货款，据此可认定原、被告之间存在买卖合同关系。被告提供的对账单的内容与其认可的购买原告鸡苗、饲料、兽药的货款数明显不符，本院对此不予采纳。原告提供的对账单中的数额与被告认可的购买原告鸡苗、饲料、兽药的货款数相符，本院予以采纳。对于被告张维远、宋海燕提出异议的编号为0005901的兽药单据（价款2592元），因原告未提供其他证据予以证明，本院对原告基于该单据主张的兽药款不予支持。根据双方签订的合同，被告饲养的成品鸡应按照市场价格出售，被告认可当时的市场价格为每斤3.6元，原告按照每斤4.9元收购，该收购价格明显对被告有利。因此，原告要求被告张维远、宋海燕偿还饲料款38474元（41066元－2592元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告未明确约定偿还欠款的具体日期，且原告未举证证明饲料款未结算系被告原因导致的，故原告要求被告自2014年1月1日开始，按日利率50‰支付欠款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。被告张维远、宋海燕未及时支付饲料款给原告造成一定损失，本院自原告起诉之日即2014年8月14日按中国人民银行同期同类贷款利率支持逾期还款利息，按欠款本金38474元为计算标准，自2014年8月14日计算至本判决确定的给付期限内的清偿之日止。对于担保人的担保责任问题，因原告提供的担保书中存在明显的改动，该改动直接关系到保证人是否承担保证责任，在被告对此提出异议，且改动处无被告宋宝站、黄泉签名确认的情况下，本院对原告提供的该证据不予采纳。因此，原告要求被告宋宝站、黄泉承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。被告宋宝站、黄泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告张维远、宋海燕欠原告潍坊市聚天农牧有限公司饲料款38474元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张维远、宋海燕支付欠款38474元的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月14日起计算至本判决确定的给付期限内的清偿之日止）给原告潍坊市聚天农牧有限公司，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告潍坊市聚天农牧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，财产保全费470元，由被告张维远、宋海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费827元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李世平审 判 员  郑传孝人民陪审员  赵学龙二〇一五年一月十五日书 记 员  赵颖敏法律条文释明《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。