文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初149号原告：张庭瑜，男，1976年08月29日出生，汉族，住上海市闵行区，台湾地区居民。委托诉讼代理人：石超，上海鑫钧律师事务所律师。被告：曾华强，男，1969年02月03日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄一敏，福建均融律师事务所律师。原告张庭瑜与被告曾华强装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庭瑜的委托诉讼代理人石超，被告曾华强的委托诉讼代理人黄一敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庭瑜向本院提出诉讼请求：1.判决曾华强支付工程款115532元；2.判决曾华强支付延期付款的利息损失6000元（暂从2014年12月6日计算至2015年11月29日，实际计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由曾华强承担。事实和理由：2013年11月至2014年12月期间，曾华强在南昌市范围内向张庭瑜发包多家鲜芋仙店铺的装修工程，其中，位于南昌县澄湖东路1111好玺悦城**美食城**的鲜芋仙店铺装修工程于2014年11月6日开工，2014年12月5日竣工,工程款300000元，追加工程款60280元。曾华强支付部分款项后，尚欠115532元一直拖欠至今。经张庭瑜多次催要，曾华强均拒不支付。为维护张庭瑜的合法权益，故提出如上诉请。被告曾华强辩称，张庭瑜的诉讼请求应依法予以驳回，理由如下：1.本案原、被告主体均不适格，张庭瑜提交的报价单中，张庭瑜系报价联系人，而报价联系人只能是装饰装修主体的工作人员，不能作为本案的原告，且张庭瑜诉状中称的“位于青山湖区北京东路**天虹商场**的鲜芋仙店”系企业法人，曾华强仅系该法人的工作人员，不应作为本案被告；2.即使存在装修款争议，根据张庭瑜诉状中称的“2015年1月29日竣工”所显示，装修款已过诉讼时效，不应得到支持；3.张庭瑜据以主张装修款的唯一依据系《报价单》等其单方制作的文件，并未经过曾华强确认达成合意，不能作为主张装修款的依据；4.所有鲜芋仙店铺的装修均采用菜单式装修，付款方式为即时清结，此外，张庭瑜从未提供过发票，系典型的个体式家装即时清结的民间装修方式，故曾华强所代理的鲜芋仙店铺不存在欠付款项的事实；5.张庭瑜所提交的汇款明细中，汇款时间和金额极具随机性，符合即时清结的付款特征，而通常的装修合同均有明确的工程进度及付款时间约定，不可能如此随意，故，就惯例而言，本案系即时清结无疑；6.以张庭瑜为联系人的所谓装修组织无固定组织机构名称和固定的办公场所，亦无固定的专业技术人员和符合法定要求的财务税务制度，系典型的路边装修游击队，而这种装修队均采用即时清洁结算方式，故不存在装修合同、竣工验收、违约责任等法定方式；7.张庭瑜本案提交的证据与另一案提交的证据完全相同，其根据同一份债权证据主张两次赔偿，恰恰说明其主张装修款的证据不真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张庭瑜为支持其诉请，提供了以下证据：证据一、公证书，证明内容：3235号公证书所载邮件内容的真实性、合法性（第1-11页）；邮件目录（第12页）；2014年1月13日，世茂店的报价单及追加单（第13-20页）；2014年4月17日，万达店的报价单（第21-27页）；2014年5月15日，万达店的追加单（第28-30页）；2014年7月28日，恒茂店和凯德店的报价单（第31-43页）；2014年8月29日，玺悦城店的设计定稿及报价单（第44-54页）；2015年1月5日，京东天虹店的工程需求单及施工图（第55-57页）；玺悦城店因原告以外的因素导致延期完工（第58-60页）；2015年4月4日，被告支付工程款的付款记录、京东天虹店的报价单、动壹少年宫店的报价单、玺悦城店的追加单（第61-67页）；原告将被告支付工程款的付款记录发送给被告，并要求被告支付拖欠的工程款（第68-76页）。证据二、汇款明细，证明内容：被告已向原告支付多笔工程款，共30页。证据三、有关各店铺工期的证据材料，证明各店铺的开工及完工时间；证据四、黄星铨出具的《情况说明》，证明本案权利由张庭瑜主张。被告曾华强质证称：证据一，原告确实有向被告发出报价单，真实性无异议，但是关联性有异议，首先，报价单其从来未予以认可，工程是当面谈价格，及时结清的，只是个报价单，其没有签字确认。其次，打开任何一张报价单，都可以看到原告在报价单的身份是报价联系人，报价负责人是黄星铨，张庭瑜只是作为装修业务的联系人，不具备原告的主体资格，要起诉也是装修公司进行起诉。证据二，汇款明细真实性无异议，但是原告不存在这些债权。其确实汇过这么多款，这体现一个事实：正规的装修合同应该是预付多少，还会留一部分作为尾款，但是不超过5次，工程款往来明细上的汇款时间完全没有规律性，这体现了及时结清的汇款方式毫无规律性，汇款特征是时常时短的。其次，原告起诉了两个案子，148号案子主张是24万，同样的这组证据149号主张11万多，如果案子是真实的，主张的价格应该是一样的，这个债权凭证的真实性就有问题，有随意性，债权凭证是虚假的。证据三、真实性不予认可，该证据均为电脑打字材料，无当事人签字确认，可任意制作，不能采信，与本案也没有关联性，不能证明曾华强与张庭瑜之间存在未结清款项的情形。证据四，形式上黄星铨的名字与涉案报价负责人的名字相同，但不能证明是同一人，本案中并无黄星铨的身份信息与情况说明匹配，难以认定出具情况说明的黄星铨为本案报价人，内容上，黄星铨也只是报价负责人，属利息职务行为的工作人员，不是诉讼主体；黄星铨与张庭瑜之间的债务约定不属本案审理范围，与本案无关。被告曾华强未提供证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核证据，结合双方的举证、质证意见及陈述，本院认定事实如下：曾华强系南昌地区鲜芋仙店铺的经营者。张庭瑜与曾华强先后就南昌地区七家鲜芋仙店铺达成口头装修合同。张庭瑜通过电子邮件向曾华强报送了装修工程的具体项目及价款并完成了相关装修工程。曾华强通过银行转账的方式向张庭瑜支付工程款。双方交易详情如下（按报价先后排序）：            店铺名称               装修价款              付款日期              付款金额                  世贸店              371950元+69240元（整改项目）              2013.11.15              200000元                  万达店              310948元+153328元（追加）              2013.12.17              100000元                  恒茂店              487794元              2014.1.20              80000元                  凯德店              422968元              2014.3.6              61190元                  动壹店              267739元              2014.4.15              100000元                  玺悦店              300000元+60280元（追加）              2014.5.6              200000元                  京东天虹店              244024元              2014.6.5              200000元                                              2014.7.4              100000元                                              2014.9.12              200000元                                              2014.9.15              100000元                                              2014.9.29              200000元                                              2014.10.28              200000元                                              2014.11.24              100000元                                              2014.12.12              100000元                                              2014.12.16              200000元                                              2015.2.17              100000元                                              2015.3.24              50000元                                              2015.6．13              25000元                                              2015.7.22              50000元                  共计              2688271元                            2386190元      张庭瑜发送邮件详情如下：2014年1月13日，张庭瑜向曾华强发送名称为“0110南昌世贸估价单（复量版）”的邮件，并附二附件“0110南昌世贸估价单（复量版）”、“0110南昌世贸追加单”。附件一报价单显示“客户名称：鲜芋仙—南昌世贸店，报价联系人：张庭瑜，报价负责人：黄星铨”，附件中包含拆除工程、精装工程、泥工工程、墙面工程等十二个工程在内的费用总计为354238.6元，管理费（5%）为17711.93元，合计371950.93元（备注：原420532元）；附件二报价单显示整改项目费用总计69240元。2014年4月17日，张庭瑜向曾华强发送附件名称为“0416南昌万达估价单”的邮件，并写明：“橙色部分为我调整过单价,请强哥仔细看，我已调整很多给你了”。附件显示鲜芋仙—南昌万达精装修保价总计为310948.64元，报单日期为2014年3月26日，报价日期为2014年4月16日。2014年5月15日，张庭瑜向曾华强、“南昌江哥”二人发送附件名称为“0515南昌万达追加单”的邮件，附件显示客户名称为“鲜芋仙-”，报价日期为2014年5月15日，费用总计153328.88元，并注明“尾款10948+追加款153328=164276”。2014年7月28日，张庭瑜向曾华强、“南昌江哥”二人发送附件名称为“0727南昌恒茂估价单”、“0727南昌凯德估价单”的邮件，附件显示“鲜芋仙—恒茂店”精装修保价总计为487794.94元（含其他店追加项目），“鲜芋仙—凯德店”精装修报价总计422968.12元。2014年8月29日，张庭瑜向曾华强发送附件为“0828南昌玺悦城估价单”的邮件，鲜芋仙—南昌玺悦城精装修保价总计为325537.2元。2015年4月4日，张庭瑜向曾华强发送名称为“付款纪录”的邮件，含以下四个附件：付款纪录、京东天虹店报价单、动壹店报价单、玺悦城追加单。“付款记录”显示4月15日至3月24日共付款1850000元。其余附件显示“鲜芋仙—”（接单日期2014年12月1日，报价日期为2014年12月20日，追加项目费用总计244024.99元），“鲜芋仙-”（接单与报价日期均显示为“2014//”追加项目费用总计267739.5元），“鲜芋仙-”（接单日期2014年8月28日，报价日期2014年11月12日）项目费用总计60280.76元。2015年6月15日，张庭瑜向曾华强发送“20150612南昌尾款总计”，付款记录表显示“万达，金额343423元,4月15日付款100000；万达追加，金额153328元，5月6日付款200000元；恒茂，金额487794元；凯德，金额422968元；玺悦，金额300000元，玺悦追加，金额60280元；动壹，金额267739元；天虹，金额244024元；上述金额合计2279556元。6月5日付款200000元，7月4日付款100000元，9月12日付款200000元，9月15日付款100000元；9月29日付款200000元；10月28日付款200000元，11月24日付款100000元，12月12日付款100000元，12月16日付款200000元，2月17日付款100000元，3月24日付款50000元，5月26日付款20000元，合计1870000元。本院认为，本案原告张庭瑜系台湾地区居民，本案系涉台民事纠纷，双方当事人在庭审中一致同意适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。张庭瑜主张其与曾华强之间建立了装饰装修合同关系，有其提供的报价单等的邮件及曾华强付款的银行交易凭证为据，本院予以确认。曾华强辩称张庭瑜系报价联系人，其系鲜芋仙店铺工作人员，原、被告主体不适格，但其同时又辩称装修款即时结清，明显相互矛盾，而曾华强在庭审中又认可部分鲜芋仙店铺系其个人经营，店铺装修均由其联系，且工程款亦由其个人支付，综上，本院认为曾华强该辩解不能成立，本院不予采纳。经查，张庭瑜共计为曾华强装修了七间店铺，装修款共计2688271元，曾华强共计支付款项为2386190元，尚欠款项为302081元，按报价及装修先后顺序，曾华强尚欠玺悦店装修款58057元，京东天虹店装修款244024元。曾华强辩称所有装修款已即时结清，但其对装修款金额及其自身付款金额均不能陈述清楚，且纵观双方所有往来，曾华强付款并非与装修工程款一一对应，也非即时结清（付款大多为整数，与装修款有零有整不相符合），故本院对其该辩解亦不予支持。综上所述，本院对张庭瑜在本案中诉请要求曾华强支付玺悦店装修工程款115532元予以部分支持。张庭瑜还诉请主张曾华强向其支付延期付款的利息损失，然现有证据并不能证明双方约定了付款期限，故曾华强辩称张庭瑜起诉超过诉讼时效不能成立，本院仅支持自张庭瑜起诉之日（2017年4月11日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、曾华强应于本判决生效之日起七日内向张庭瑜支付装修工程款58057元及延期付款利息（利息以58057元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月11日计算至付清款项之日止）；二、驳回张庭瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910.64元，由张庭瑜负担1510.64元；由曾华强负担1400元。如不服本判决，原告张庭瑜可以在判决书送达之日起三十日内，被告曾华强可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张美燕审判员  刘玉秋审判员  谢 芸二〇一八年七月十六日法官助理张少丽书记员万方芳