上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六(商)终字第554号上诉人（原审原告）龚取宝，*出生，汉族，住***。委托代理人沈某某，*出生，汉族，住****，系龚取宝的女儿。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地***。负责人**，总经理。委托代理人吴辉，该公司员工。上诉人龚取宝因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人龚取宝的委托代理人沈某某，被上诉人大地财险上海分公司的委托代理人吴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，沪C62K21车辆行驶证上登记的车辆所有人为龚取宝。龚取宝就该轿车向大地财险上海分公司投保第三者责任险、车辆损失险及不计免赔等险种，保险期间自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止。2014年4月6日，案外人沈某某驾驶该车辆在沪昆高速公路往上海方向103公里+300米处发生交通事故，致该车辆严重损坏。浙江省高速公路嘉兴交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定沈某某承担事故的全部责任。同年4月7日，龚取宝委托A二手车鉴定评估咨询有限公司（以下简称A公司）就车辆零部件技术状况及车辆维修价格进行鉴定、评估。2014年4月12日，该公司出具《报告书》，结论为该车必须更换车壳修复，车辆技术鉴定费为4,000元。次日，A公司出具《报告书》，确定车辆修复价格为62,050元，该次评估的评估费为2,000元。A公司的经营范围为二手机动车鉴定评估及相关信息咨询服务（上述经营范围涉及行政许可的，凭许可证经营）。2014年5月15日，B汽车销售服务有限公司（以下简称B公司）向龚取宝开具金额为1,200元的服务费发票。同年5月19日，龚取宝向大地财险上海分公司申请理赔，大地财险上海分公司已赔付龚取宝车损25,500元。同年5月21日，B公司向龚取宝出具涉案车辆的维修费发票，维修金额为36,550元。龚取宝认为大地财险上海分公司应支付全部理赔款，故提起本案诉讼。原审审理中，因大地财险上海分公司申请，原审法院委托C资产评估有限公司（以下简称C公司）就沪C62K21车辆因涉案交通事故需要维修的方式及维修金额进行评估。2014年10月11日，C公司出具沪达资评报字（2014）第F114号《司法鉴定报告》，结论为：沪C62K21车辆因涉案交通事故在维修中无需更换车壳，维修费用为37,392.60元，评估费为2,500元。原审法院认为，涉案交通事故发生后，龚取宝作为被保险人，应当及时向大地财险上海分公司报案，便于保险公司对车辆损失情况进行勘察核定。但龚取宝于发生交通事故的次日，在未通知大地财险上海分公司的情况下，即单方委托A公司就受损车辆零部件技术状况及车辆维修价格进行鉴定、评估，显然未给予大地财险上海分公司必要的定损时间，而A公司并不具有作上述鉴定及物损评估的资质，故龚取宝要求按A公司的评估结论确定车损金额的主张，依据不足，原审法院未予采信。由此产生的车辆技术鉴定费、车辆评估费、车架号变更服务费，应由龚取宝自行承担。C公司具有相应资质，其作出的司法鉴定报告，符合实际情况，且较为合理，原审法院对此予以采纳，并认定沪C62K21车辆的车损为37,392.60元。因大地财险上海分公司已赔付25,500元，故该公司同意再赔付龚取宝车辆维修费11,892.60元的意见，原审法院予以准许。关于龚取宝主张的高速施救费800元，属于因交通事故而引起的必然损失和直接损失，故龚取宝要求大地财险上海分公司予以理赔的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条的规定，判决：一、大地财险上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付龚取宝理赔款12,692.60元；二、驳回龚取宝的其余诉讼请求。案件受理费914元，减半收取457元，司法评估费2,500元，合计诉讼费2,957元，由龚取宝负担1,590元，由大地财险上海分公司负担1,367元。判决后，上诉人龚取宝不服，向本院提起上诉称，上诉人单方委托A公司就受损车辆零部件技术状况及车辆维修价格进行鉴定、评估，完全符合保险法的相关规定，而原审法院认定A公司并不具有作上述鉴定及物损评估的资质，与事实不符；原审法院委托C公司就事故车辆的车损进行重新评估，在法律程序上没有问题，而C公司并不具有相应的机动车鉴定资质，上诉人对其作出的评估结论存有质疑，原审法院处理结果明显不妥。故请求撤销原判，依法改判被上诉人大地财险上海分公司赔偿上诉人龚取宝车辆维修费36,550元，车辆技术鉴定费4,000元，车辆维修价格评估费2,000元及高速公路施救费800元，车辆车架号变更费1,200元，共计44,550元。被上诉人大地财险上海分公司辩称，上诉人龚取宝的上诉理由不成立，A公司无评估资质。故请求驳回上诉，维持原判。上诉人龚取宝向本院提交相关4S店的维修清单一份，证明C公司的评估价格过低。被上诉人大地财险上海分公司对上述上诉人龚取宝提交的证据材料的真实性有异议，并认为相关人工费过高。被上诉人大地财险上海分公司未向本院提交新的证据材料。鉴于上诉人龚取宝向本院提交的证据材料，系其于原审审理时可以提供的证据材料，上述证据材料不属于符合法律规定的二审中的新的证据，故本院对此不予采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人龚取宝为其所有的牌号为沪C62K21的车辆向被上诉人大地财险上海分公司投保了相关商业机动车第三者责任险、车辆损失险及不计免赔等险种，双方所订立的保险合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，在保险期间发生了案外人沈某某驾驶投保车辆发生的交通事故，被上诉人对于此次事故为保险事故并无异议，理当依照双方保险合同的约定予以赔偿，双方现对于投保车辆的损失认定产生争议。对此，原审法院认为，上诉人龚取宝于发生涉案交通事故的次日，在未通知被上诉人大地财险上海分公司的情况下，即单方委托案外人A公司就受损车辆零部件技术状况及车辆维修价格进行鉴定、评估，显然未给予被上诉人必要的定损时间，而A公司并不具有作上述鉴定及物损评估的资质，故上诉人要求按A公司的评估结论确定车损金额的主张，依据不足，原审法院对此未予采信，并无不当。相应的车辆技术鉴定费、车辆评估费、车架号变更服务费，上诉人龚取宝当自行承担。原审法院依据合法程序委托案外人C公司就本案双方当事人的争议事项进行评估，并依据此次鉴定结论认定系争车损为37,392.60元，亦无不妥。至于上诉人诉求的涉案高速公路施救费800元，原审法院认定属于因交通事故而引起的必然损失和直接损失，已予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果当予维持。上诉人龚取宝的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币914元，由上诉人龚取宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一五年一月二十日书 记 员  杨 臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。