山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1610号 原告：庞玉孔，男，1956年8月6日出生，汉族，无职业，住山东省商河县， 被告：李诗连，男，1985年5月1日出生，汉族，无职业，住山东省菏泽市鄄城县， 被告：安诚财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地：山东省菏泽市。 主要负责人：李新征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏琳，男，该公司职工。 原告庞玉孔与被告李诗连、安诚财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称“安诚财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞玉孔，被告李诗连、安诚财保公司的委托诉讼代理人苏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞玉孔向本院提出诉讼请求：1.判令李诗连、安诚财保公司赔偿庞玉孔损失20000元；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日20时20分许，李诗连驾驶自己所有的鲁XXX号小型轿车沿商河县兴隆街由北向南行驶至千寻蛋糕店门前时与庞玉孔驾驶电动自行车时牵引的小型犬发生碾压，造成小型犬死亡的道路交通事故。商河县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李诗连承担事故的全部责任，但被告对原告的损失没有依法赔偿。故诉至法院，望判如所请。 李诗连辩称，对事故发生时间、地点无异议，对责任认定有异议。李诗连驾驶的鲁XXX号小型轿车在安诚财保公司处投保有交强险一份，事故发生在保险期间。李诗连不同意庞玉孔的诉讼请求，理由如下：1、这只犬是否属于庞玉孔，要求庞玉孔出示证据；2、这只犬是否有准养证和免疫证，请求庞玉孔出示证据；3、这只犬是否系带挂号牌，否则应视为流浪犬；4、这只犬是否用束犬链牵领，是否主动避让他人和车辆，束犬链是否超过1.5米，要求庞玉孔出示相关证据。5、这只犬死在什么地方，要求庞玉孔出示证据。6、即使有以上所有证据，这只犬的交易记录中价值是多少，是否有购买发票，要求庞玉孔出示相关证据。 安诚财保公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，对李诗连的车辆投保情况无异议。对庞玉孔的诉求有异议，庞玉孔的犬是否有相关证件及相关证据证实这只犬的价值、品种。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月26日20时20分许，李诗连驾驶鲁XXX号小型轿车，沿商河县兴隆街由北向南行驶至千寻蛋糕店门前时，与庞玉孔驾驶电动自行车时牵引的小型犬发生碾压，造成小型犬死亡的道路交通事故。 本院认为，根据庞玉孔的起诉和李诗连、安诚财保公司的答辩，双方当事人争议的焦点是：一、庞玉孔主张损失的数额及依据；二、本次事故赔偿责任的划分。 关于焦点问题一，庞玉孔主张损失的数额及依据。 庞玉孔要求李诗连与安诚财保公司赔偿20000元，有以下几项：1、本次事故造成庞玉孔所有的博美犬死亡，这只犬是庞玉孔的儿子庞雪松及儿媳刘迪迪购买的，购买价格为12000元，庞玉孔要求李诗连、安诚财保公司共同赔偿12000元。2、博美犬的防疫费用及看病的费用大约共计2000元。3、博美犬的食物及日常装饰用品大约共计2700元。4、精神损失费3200元，精神损失费是因事故发生后庞玉孔因精神受打击，身体不适所服用的药物价值。提交防疫证一份、购买证明一张、照片一张，其他无证据提交。 李诗连、安诚财保公司对庞玉孔所诉的20000元赔偿有异议：1.关于狗的价值庞玉孔在交警队所述是5000元，本次庭审又说是12000元，庞玉孔所述前后矛盾。庞玉孔提交的只是购买证明，并没有购买发票且该数额并无依据，需要由正规机构对狗的价值进行认定。2.庞玉孔提交的免疫证只是记载免疫记录并没有相关费用发票，且最后一次记载的免疫日期只有“1月15日“并没有具体年限。这只犬具体所有人不能确定，并且免疫证上宠物主人的电话与庞玉孔的电话不一致。免疫证上并没有写明宠物的名称，只记载宠物品种是博美，也没有记载是狐狸犬系列。3.庞玉孔提交的照片是否是博美，李诗连、安诚财保公司不清楚，另需要庞玉孔提交狗证。4.对庞玉孔所述这只犬的食物及日常装饰用品费用，因为庞玉孔无证据提交，李诗连、安诚财保公司不予认可。5.对庞玉孔所述精神损失费用，李诗连、安诚财保公司不予认可。 本院认为，对于谁是涉案犬的所有人，在庭审中，庞玉孔申请证人儿媳刘迪迪出庭作证，刘迪迪陈述“我和我对象在济南做生意，在我购买这只犬后，在济南我和我对象饲养过一段时间后来因为备孕我就将这只犬送到老家商河我公公婆婆处，由我公公婆婆代为管理。”，亦认可涉案犬现在的所有权属于庞玉孔。对此，本院认为，涉案犬的购买人认可犬的所有人为本案原告庞玉孔，故庞玉孔是本案适格原告。对于李诗连、安诚财保公司主张的涉案犬没有犬证，属于非法养殖，不属于国家法律保护的范围，应裁定驳回起诉。对此本院认为，结合交警部门的事故认定、庞玉孔提交的购买证明、证人证言，可以认定发生事故的宠物狗系庞玉孔所有，该犬虽未办理“养狗证”，但办理“养狗证”系行政管理方面的要求，并非取得财产的强制性规定，庞玉孔提交了购买犬的收据，应认定涉案犬是庞玉孔的合法财产，李诗连、安诚财保公司应当承担赔偿责任。对于庞玉孔主张的犬的价值，本院认为，庞玉孔提交了购买时的收据，且出卖人张帅亦出庭作证，陈述其卖予庞玉孔儿子及儿媳博美犬的价格为12000元，能够证实庞玉孔儿子及儿媳够买博美犬的价格为12000元。虽李诗连、安诚财保公司对庞玉孔主张的犬的价值、品种及是否是涉案犬存有异议，但未提交证据予以反驳，且未对犬的价值申请司法评估，故本院对涉案犬的价值认定为12000元。对于庞玉孔主张的其他损失，因未提交证据予以证实，且无相关法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题二，本次事故责任及赔偿责任的划分。 庞玉孔本次事故经商河县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李诗连承担事故的全部责任，被告应承担全部赔偿责任。李诗连、安诚财保公司主张：1.事故发生时，李诗连驾车在机动车道内正常行驶，并没有超速行驶，并且事发地段有监控录像可以证实。李诗连不应承担事故全部责任。2.庞玉孔的小型犬在机动车道内行驶，事发时是在晚上光线较暗，李诗连确实没有看到这只犬，所以李诗连是在不知道发生事故的情况下驾车离开事发地点的。 本院认为，关于事故责任，商河县公安局交通警察大队于2018年4月11日出具商公交认字（2018）第032601号道路交通事故责任认定书，认定李诗连驾驶机动车未确保安全行驶，是事故形成的全部原因，承担事故的全部责任，庞玉孔无责任。确定道路交通事故责任的大小，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重程度综合认定。本案交通事故发生后，商河县公安局交通警察大队根据道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、当事人询问笔录、监控视频资料等综合认定道路交通事故形成的原因以及当事人的责任分担，并出具的交通事故认定书，事实清楚、证据充分、适用法律并无不当、程序合法、划分责任公正。故对该事故认定书认定的事实及确定的责任划分，本院予以采信。 关于赔偿责任的划分，虽交警部门认定李诗连负本次事故的全部责任，但事故责任不等同于赔偿责任。对于涉案犬死亡的损失，本院认为，李诗连驾驶机动车未确保安全行驶是造成犬死亡的原因，但庞玉孔驾驶电动车牵引小型犬并放任小型犬在机动车道内行走，亦是小型犬死亡的原因，结合事故发生的情形及原因力大小，本院认定庞玉孔与李诗连对小型犬的死亡各负50%的责任。因鲁XX号小型轿车在安诚财保公司投保有一份交强险，事故发生在保险期间，故庞玉孔的损失，应由安诚财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由李诗连承担50%的赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告庞玉孔财产损失2000元； 二、被告李诗连于本判决生效后十日内赔偿原告庞玉孔财产损失5000元； 三、驳回原告庞玉孔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，原告庞玉孔负担97.5元，被告李诗连负担52.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一八年七月十二日 书记员 张文彬