浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第22号上诉人（原审被告）：朱志军。委托代理人：张灵花。被上诉人（原审原告）：应霞珠。委托代理人：张卫娟。原审被告：郑崇兵。上诉人朱志军为与被上诉人应霞珠、原审被告郑崇兵民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱志军的委托代理人张灵花，被上诉人应霞珠的委托代理人张卫娟到庭参加诉讼。原审被告郑崇兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年5月10日，被告朱志军、郑崇兵共同向案外人朱国英借款120000元，该款至今未还。2014年8月21日，案外人朱国英将上述120000元债权转让给原告。2014年11月18日，原告以朱志军、郑崇兵为被告向该院提起诉讼，该院已将原告提供的包括债权转让通知书等在内的证据一并向两被告进行了送达。原告应霞珠于2014年11月18日向原审法院起诉称：2013年5月10日，两被告向案外人朱国英借款120000元，至今未还。2014年8月21日，因案外人朱国英曾向原告借款不能偿还，而将上述债权转让给原告。现请求判令：两被告向原告返还欠款120000元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的经济损失。在庭审过程中，原告自愿将请求两被告赔偿经济损失的起算时间调整为2014年12月5日。被告朱志军在原审中答辩称：被告朱志军欠案外人朱国英120000元现已还清，债权转让的基本事实不存在。而且，实际借款只有100000元，借款期间20天，另外的20000元是利息。借款后，被告朱志军每天还款6000元，已将钱款全部还给了朱国英，债权已经消灭。根据法律规定，债权转让通知书应送达给两被告，而两被告至今尚未收到，故该债权转让对两被告不发生任何法律效力，对于原告的诉讼请求应予以驳回。被告郑崇兵在原审中未作答辩。原审法院审理认为：被告朱志军、郑崇兵向案外人朱国英借款120000元至今未还，案外人朱国英自愿将前述债权转让给原告应霞珠。原告应霞珠依法取得本案债权后，有权向两被告主张还款，两被告应当向原告履行返还欠款义务，并赔偿给原告因其延迟履行债务所造成的合理经济损失。被告朱志军辩称本案欠款实际只有100000元，不足120000元及本案借款系赌博款、高利贷，并且业已还清等，因被告朱志军未曾提供相应证据予以证明，根据证据规则的规定，应当由其承担举证不能的不利后果，该院不予采信。被告朱志军还辩称两被告尚未收到债权转让通知书，原告未尽通知义务。2014年11月18日，原告向该院提起诉讼后，该院在开庭之前已将原告提供的包括债权转让通知书在内的证据一并、分别向两被告进行了送达，应视为已经向两被告履行了债权转让通知义务。两被告至今尚未向原告履行还款义务，应向原告承担继续还款的违约责任。故原告变更后的诉讼请求该院予以支持。被告郑崇兵经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志军、郑崇兵共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告应霞珠欠款120000元，并赔偿该款自2014年12月5日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元（已减半），由被告朱志军、郑崇兵共同负担。上诉人朱志军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的债权转让行为不具备法定生效要件，该转让行为不生效。本案被上诉人提供了债权转让书、通知书、快递单来证明该债权转让已通知上诉人的事实，上诉人认为证据不足。从快递单上可以看出，寄件人为张卫娟，签收人为王彩芹，且没有时间记载，说明上诉人没有收到该快递。而法院开庭通知的寄送是程序性行为，不能认定为债权转让已通知上诉人。二、本案债权已经消灭，债权转让丧失了基础。上诉人承认与朱国英之间有债权债务关系，但本案的债务，上诉人与原审被告郑崇兵早已全部归还给了朱国英。朱国英此后没有催讨后就是明证。三、债权转让书与通知书上“朱国英”的签名没有其他证据证实，真实性无法证明。原审中，上诉人要求将朱国英列为第三人参加诉讼，但此时才得知朱国英已亡故。因此，债权转让书与通知书上的“朱国英”签名是否是其本人所为不得而知。四、债权转让书的内容不合理也不合法。债权转让书上有涂改，且本案所涉债务人为朱志军和郑崇兵，但债权转让书却将债务归于上诉人一人承担，加重了上诉人的义务。本案被上诉人没有得到朱国英对郑崇兵的债权转让，一审判决由朱志军、郑崇兵共同承担民事责任，无任何依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人应霞珠答辩称：1、本案所涉的债权转让事宜已经通知债务人，上诉人以没有收到通知为由不同意转让的理由不能成立。即使上诉人否认收到通知书，在诉讼中也已经由法院寄送了债权转让通知书。2、上诉人称本案债权已经消灭根本不是事实，被上诉人在受让本案债权前向朱国英了解该债权是否全部或者部分清偿，朱国英明确讲未归还分文，上诉人称归还借款明显不是事实。3、上诉人称债权转让书上的朱国英签字没有其他证据等说法是错误的，在一审庭审中被上诉人为了证明自己受让朱国英的债权向法庭出示了朱国英签名的债权转让书、通知书和上诉人出具的借条，如果上诉人对朱国英的签名有异议，认为不真实，举证责任在上诉人方，否则其理由不能成立。该债权转让时不仅朱国英在场，朱国英母亲也是在场的。4、债权转让书是双方真实意思表示，合法有效。上诉人在上诉状中说到书写涂改，但不能否定债权转让的实质内容。上诉人与郑崇兵是共同借款人，对债务承担共同偿还责任，所以朱国英将全部债权转让给被上诉人并没有加重上诉人的义务。5、郑崇兵对一审判决没有提出上诉，他是共同债务人，向其中一个债务人发出催款的行为对其他债务人同样发生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。为查明本案事实，本院对朱国英的母亲陈彩华进行了调查。陈彩华陈述：朱国英是其女儿，曾经向应霞珠借了55万元，都没有偿还。朱国英当时住在医院里治病都需要钱，借款还不出来，只好将朱志军等人欠的借款转给应霞珠，写债权转让书时我也在场，对债权转让我也没有意见。上诉人朱志军质证认为：对调查笔录真实性没有意见，但不能确定陈彩华反映的情况是否系当时实际情况。被上诉人应霞珠对陈彩华的调查笔录内容没有异议。本院认证如下：本院向朱国英母亲陈彩华所调查的内容，与被上诉人应霞珠所陈述的基本一致，且应霞珠持有朱志军出具的借条，因此，可以认定本案债权转让的真实性。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人朱志军及原审被告郑崇兵曾向案外人朱国英借款120000元，该事实各方当事人均无异议。上诉人朱志军主张已归还该借款，但由于借条仍在朱国英处，且其没有证据明已归还借款，故对上诉人朱志军这一主张，本院不予采信。案外人朱国英与被上诉人应霞珠之间的债权转让合同，自合同成立时生效。根据合同法的规定，债权转让应当通知债务人，但对通知方式，法律没有作出强制性规定，只要债权转让内容到达债务人即可。本案虽然不能确认被上诉人应霞珠邮寄的债权转让通知已到达上诉人，但被上诉人通过起诉方式，并由法院向上诉人送达相关诉讼文书材料，也是一种通知方式，自法院送达之日起，债权转让对上诉人发生效力。本案所转让的债务系上诉人朱志军及郑崇兵共同共有，朱国英的转让债权的效力应当及于原审被告郑崇兵，而且郑崇兵对债务转让放弃抗辩，视为其同意朱国英的债权转让行为。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人朱志军负担。本判决为终审判决。审判长  钱为民审判员  胡精华审判员  梅矫健二〇一五年一月二十七日书记员  项海英