河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3728号上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1959年2月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区,系陈晓通之妻。上诉人（原审原告）：陈源，女，1986年9月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系陈晓通之女。上诉人（原审原告）：周凤英，女，1919年9月18日出生，汉族，住洛阳市老城区，系陈晓通之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付晓，男，1970年9月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦春红，女，1970年1月19日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。上诉人王玉珍、陈源、周凤英、付晓因与被上诉人焦春红民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3740号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉珍、陈源、周凤英上诉请求：1.改判焦春红和付晓对借款94万元及利息共同承担清偿责任，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、财产保全费由焦春红及付晓承担。事实与理由：一、涉案借款发生在焦春红和付晓婚姻存续期间，用于家庭共同生活，属夫妻共同债务，二人应共同偿还。本案债务并未明显超出家庭日常生活所需，焦春红和付晓居住在洛阳市高档小区国宝花园，国宝花园的房价即家庭生活消费标准远远超出本案的借款金额，一审法院没有区别对待，应将本案债务纳入焦春红和付晓特殊高标准的家庭日常生活所需的范畴之内。二、焦春红和付晓购买国宝花园的房款一部分来源于陈晓通的借款，国宝花园是焦春红和付晓共同的居住场所，焦春红是受益人，应当共同偿还债务。焦春红和付晓的离婚协议中，焦春红不仅是国宝花园的所有人，还是68万元资金的拥有人，更充分证明焦春红是涉案借款的最大受益人，焦春红应对借款承担清偿责任。三、焦春红和付晓是为逃避债务进行的假离婚，不仅转移房产，还转移资金，离婚协议明显不公平也不合法，王玉珍、陈源、周凤英一审时已提交了借款用于焦春红和付晓家庭共同生活的证据，一审法院没有采纳，系对司法解释的理解有误，请二审法院予以纠正。综上，请二审法院支持王玉珍、陈源、周凤英的上诉请求。付晓辩称：本案的借款发生在2012年5月份，用于洛阳鑫基置业有限公司（以下简称鑫基置业）在宜阳的摩天一品项目，而付晓和焦春红购买国宝花园的房产是在2013年底，而且是分期贷款所购，购房款至今仍未付完，二者根本没有关联性。付晓和焦春红离婚是夫妻感情不和所致，与本案也没有关联，王玉珍等人在上诉状中提到付晓离婚不离家更是无稽之谈。综上，付晓和陈晓通之间不存在借款关系，鑫基置业2012年5月借陈晓通的100万元已经归还50万元，王玉珍等人作为陈晓通的遗产继承人应当向鑫基置业主张剩余50万元的还款权利，而不应起诉付晓，更不应该起诉焦春红，请求二审法院驳回其上诉。焦春红辩称：本案诉讼之前，焦春红并不知情，只是在诉讼后询问付晓才知道鑫基置业2012年向陈晓通借款100万元用于房产开发，王玉珍等称焦春红对该笔借款是明知的与事实不符。焦春红和付晓2013年底购买国宝花园的房子是自己和付晓多年的积蓄，根本没有借款，况且也仅支付了首付款。焦春红和付晓离婚以及对财产归属的约定是二人对婚姻权利的自由处分，王玉珍等称离婚是为了逃避债务的理由实在可笑。因此，焦春红对本案借款不知情，也并非借款的受益者，王玉珍等要求焦春红承担还款责任不符合法律规定，请二审法院驳回其上诉请求。付晓上诉请求：1.改判一审判决第一项为驳回王玉珍、陈源、周凤英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王玉珍、陈源、周凤英承担。事实与理由：一、本案的借款主体是付晓所在的鑫基置业而非付晓，借款也是用于鑫基置业的房产开发项目，付晓作为鑫基置业的法定代表人向陈晓通出具借条系履行职务行为而非个人行为，该行为后果由鑫基置业承担，况且陈晓通是否实际履行了160万元的交付义务也需要查明，王玉珍等人提交的短信记录不足以证明付晓收到了160万元借款。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，上诉人并非本案的实际借款人，王玉珍的诉讼请求应予驳回，以维护上诉人的合法权益。王玉珍、陈源、周凤英辩称：一、鑫基置业并未在借条上签章确认，出借款项也是汇入付晓账户，借款是付晓以个人名义所借，发生在夫妻关系存续期间，用于家庭共同生活，应由夫妻二人共同偿还，至于付晓借到款项后如何处置纯属自己的行为，与本案无关。实际上，2013年9月25日，付晓将借款中的853561元用于家庭共同生活，购买房产，并以假离婚的方式将房产和现金68万元转移给焦春红，焦春红应为共同借款人。本案的160万元是出借人于2012年5月29日转至付晓账户100万元，60万元为利息，法院已将超出法定利率的利息扣除，判令付晓再归还94万元，后期利率按6%计取。本案除有借条外，还有转账凭证、短信记录，证据之间互相印证，环环相扣，形成闭合的证据链，并非如付晓所说只有短信记录，付晓不能对160万元借条和100万元收款作出合理解释，应当承担还款责任。付晓与焦春红为逃避债务，转移财产，进行了假离婚。至今二人仍生活在一起，焦春红仍居住在用本案借款买来的住房中，该离婚行为无效。综上，请二审法院驳回付晓的全部上诉请求。王玉珍、陈源、周凤英向一审法院起诉请求：1.判令付晓、焦春红偿还借款本金110万元整；2.付晓、焦春红按照年利率6%的标准向王玉珍、陈源、周凤英支付资金占用期间的利息209636.63元（暂计算至起诉之日）；3.付晓、焦春红按照年利率6%的标准向王玉珍、陈源、周凤英支付自2017年8月8日至借款全部付清之日的资金占用期间的利息；4.本案诉讼费由付晓、焦春红承担。一审法院查明事实：2012年5月29日，付晓向案外人陈晓通借款100万元。同日，案外人陈晓通通过洛阳中泽房地产开发有限公司向付晓中国工商银行（卡号：62×××80）转账100万元。此后，2014年3月28日，基于上述借款事实，付晓与陈晓通对前期借款本息结算并向陈晓通出具《借条》一份，载明：“今借陈晓通现金壹佰陆拾万元整（1600000.00元），用于洛阳鑫基置业有限公司开发宜阳摩天一品项目，本借款的壹佰万元（1000000.00元）于2014年5月15日偿还，余下陆拾万元（600000.00元）于2014年6月15日偿还。若到期不能偿还由宜阳摩天一品项目的住房的1600元/米的价格抵押给陈晓通。410323197009024519，借款人鑫基置业法人：付晓。”此后，借款期限届满，付晓还款500000元后余款至今未付，故王玉珍、陈源、周凤英诉至该院。庭审查明，陈晓通于2016年11月17日因病去世。1984年2月28日，王玉珍与陈晓通登记结婚，1986年9月27日生育一女陈源。周凤英与陈晓通系母子关系。本案三原告为陈晓通遗产的第一顺序继承人。另查明，2017年6月1日，付晓与焦春红协议离婚，本案所涉款项发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。付晓从陈晓通处借款并出具《借条》，《借条》是双方当事人真实意思表示，依法应认定双方当事人之间的借贷关系成立。付晓在向陈晓通借到款项并出具借条后，负有归还该笔借款的义务。现由于陈晓通已去世，王玉珍、陈源、周凤英作为陈晓通遗产的第一顺序继承人有权继承履行标的为财物的债权，并向债务人主张权利。本案中，付晓向陈晓通出具前期借款本息结算后的《借条》，该借条载明借款本金1600000元。但根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案所涉前期借款1000000元，付晓借款后因22个月未履行还款义务，于2014年3月28日双方对前期借款本息进行结算，付晓向陈晓通出具1600000元的借条，因该金额已超出法律规定的年利率24%，故重新出具的借条一审法院依法应认定本金为1440000元，因付晓在借款期限届满后还款500000元。故付晓应当返还王玉珍、陈源、周凤英借款本金940000元，并支付相应的利息，利息自2014年6月16日起按照年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止。庭审中，付晓以涉案款项为职务行为提出抗辩，因无证据证明且无公司公章，该院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，付晓向陈晓通借款数额较大，且王玉珍、陈源、周凤英未提供任何证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，对王玉珍、陈源、周凤英起诉请求焦春红承担该笔借款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、付晓于判决生效后十日内向王玉珍、陈源、周凤英偿还借款本金940000元及利息（利息以本金940000元为基数，自2014年6月16日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止）;如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王玉珍、陈源、周凤英的其他诉讼请求。诉讼费16587元，保全费5000元，共计21587元。由王玉珍、陈源、周凤英共同负担3387元，由付晓负担18200元。二审中，王玉珍、陈源、周凤英与付晓均提交了新证据，本院组织各方当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为:关于付晓是否应承担还款责任的问题。本案借款系由陈晓通转账至付晓中国工商银行账户，未转至鑫基置业账户，向陈晓通出具借条的是付晓，借条上也未加盖鑫基置业的印章，付晓虽为鑫基置业的法定代表人，但从上述行为来看，与陈晓通发生借款关系的是付晓而非鑫基置业，故付晓称其是作为鑫基置业的法定代表人向陈晓通出具借条系履行职务行为，该行为后果应由该公司承担，其不应当承担还款责任的上诉理由缺乏证据支持，不予采信。关于本案陈晓通出借给付晓的100万元能否认定为付晓与焦春红夫妻共同债务的问题。本案借款行为虽发生在付晓与焦春红夫妻关系存续期间，但该笔借款数额巨大，超出了家庭日常生活所需，不宜认定为夫妻共同债务。王玉珍、陈源、周凤英上诉称焦春红在国宝花园的别墅系用本案借款所购，但本案的借款行为发生在2012年5月29日，该房产的购买时间为2013年9月25日，其三人提交的证据不足以证明该房产是用本案所涉的借款购买，其上诉理由不充分，证据不足，本院不予采信。综上，付晓与王玉珍、陈源、周凤英的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由王玉珍、陈源、周凤英与付晓各半负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年七月十六日书记员 文成博