云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1951号原告：广东电白建设集团有限公司。住所：茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成。委托代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：薛仁彬，男，汉族，1961年5月5日出生，住址：四川省泸县。被告：陈有田，男，汉族，1949年6月19日出生，住址：重庆市铜梁县。被告：袁飞，男，汉族，1990年5月17日出生，住址：四川省南部县。被告：刘光兰，女，汉族，1964年5月25日出生，住址：重庆市铜梁县。被告：袁和美，男，汉族，1968年5月5日出生，住址：四川省南部县。被告：周富强，男，汉族，1989年12月12日出生，住址：杭州市下城区。第三人：翁树权，男，汉族，1969年6月7日出生，住址：广东省高要市。委托代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。委托代理人：胡燕欢，广东声捷律师事务所律师助理。第三人：周明炳，男，汉族，1965年2月18日出生，住址：重庆市铜梁县。原告广东电白建设集团有限公司诉被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强、第三人翁树权、周明炳劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用普通程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告广东电白建设集团有限公司的委托代理人唐欢，第三人翁树权的委托代理人苏献芝、第三人周明炳到庭参加诉讼，被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东电白建设集团有限公司诉称：一、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对案件并无管辖权。本案并不属于劳动争议纠纷，原告与六被告之间并不存在任何劳动关系。翁树权承包涉案工程后，又将砌砖的劳务分包给周明炳。而六被告则是周明炳为施工而招用的工人，六被告与周明炳间明显为劳务关系。其次，仲裁过程中，六被告亦提交了有关的劳务分包合同，且该合同明确约定了工程的单价，仲裁也查明、认定了翁树权与周明炳为劳务分包关系。因此，本案并不属于劳动争议纠纷，而实为劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案并无管辖权。二、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。1、仲裁过程中，六被告等原仲裁申请人提交了周明炳与翁树权间大量的结算单，仅上述结算单即可看出，周明炳与翁树权间的工程合同关系。且周明炳在仲裁过程中亦自述其是先与被告翁树权拿到工程款，再将工程款往下进行分配。六被告对周明炳的陈述亦没有异议。也就是说，六被告是清楚周明炳是他们的雇主，但六被告在仲裁过程中却对其雇主没有任何仲裁请求，显然有串通损害申请人利益之嫌疑。2、仲裁委对六被告工资数额的认定无任何依据。仲裁委对举证责任分配的法律适用上明显脱离实际，生搬硬套。原告并没有实际参与到工程的施工当中，而是翁树权进行施工，且其又将部分劳务分包给了周明炳。不说六被告，就连周明炳（分包包工头）原告都不认识，那么原告又如何举证得了有关六被告工资的证据？因此，仲裁委将举证责任强加于原告身上，只会脱离实际情况，导致查明事实不清。六被告的报酬系周明炳约定及发放的，其应当承担相应的举证责任。而在仲裁中，六被告以及周明炳均没有提交哪怕一份有关劳动关系以及工资约定的证据材料，相反，其提交的是施工工程量的结算单据。综上，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作为裁处劳动争议的组织机构，却没有居中裁判，强行加重申请人的举证责任，严重损害了申请人的合法权益。三、与六被告发生劳务关系的相对人是周明炳并非原告，支付劳务报酬的责任应由周明炳承担。涉案项目是由第三人翁树权以“云浮臻汇园项目第八施工队”的名义独自承包、独立承包、自负盈亏，后翁树权自行与周明炳签订分包合同，双方约定翁树权将涉案工程的砌砖劳务工程承包给周明炳施工，因此翁树权与周明炳之间是建设工程施工合同关系。本案六被告系由班组头周明炳雇请做工，六被告与周明炳之间形成劳务关系，周明炳作为用工主体应当承担支付劳务报酬的责任，而不是由原告承担。综上所述，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对案件并无管辖权，其在无管辖权、程序错误且未查明事实的情况下作出裁判，严重损害了申请人的合法权益，现申请人特诉至贵院，恳请贵院依法判决：1、原告无需向被告薛仁彬支付工资共计17950元；2、原告无需向被告陈有田支付工资共计21500元；3、原告无需向被告袁飞支付工资共计26810元；4、原告无需向被告刘光兰支付工资共计17980元；5、原告无需向被告袁和美支付工资共计28790元；6、原告无需向被告周富强支付工资共计19650元；7、本案诉讼费用全部由被告承担。原告广东电白建设集团有限公司向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，2、地下车库砌砖合同，共同证明本案实为劳务合同纠纷，仲裁委并无管辖权，翁树权和周明炳间为工程合同关系。本院受理后，因未能直接向被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证通知书，而于2018年3月6日以公告方式向被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书资料，但被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强既不到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见和提供证据。第三人翁树权述称：云城区仲裁委员会的裁定适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人翁树权在诉讼中没有提交证据。第三人周明炳述称：云城区仲裁委员会的裁定适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周明炳在诉讼中没有提交证据。经审理查明：原告广东电白建设集团有限公司的经营范围为：土木工程建筑、市政公用工程、机电设备安装、地基与基础工程、水利水电工程、公路路基工程、建筑智能化工程、消防设施工程、建筑幕墙工程、建筑装修装饰、钢结构工程、港口与航道工程、城市园林绿化、土石方工程、电力工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。原告广东电白建设集团有限公司承包了“云浮臻汇园”地块二项目后，以包工包料形式发包给第三人翁树权，2013年9月1日，作为承包方的第三人周明炳与作为发包方的“八队”签订《地下车库砌砖合同》，发包方的签约人是林伟雄，合同约定：“云浮臻汇园”地块二项目地下车库砌砖工程由第三人周明炳负责组织施工。第三人翁树权、第三人周明炳是自然人，不具备用工主体资格。2013年9月1日被告薛仁彬等六人经第三人周明炳雇请到“云浮臻汇园”地块二项目工作，由第三人周明炳负责被告薛仁彬等六人的工资约定及发放。被告薛仁彬等六人被拖欠工资后，一直与原告及第三人就相关工资支付问题进行协调，但一直没有结果，遂于2017年9月18日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年11月1日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会以云区劳人仲案非终字[2017]151号《仲裁裁决书》裁决：自裁决书生效之日起三日内原告广东电白建设集团有限公司一次性支付所拖欠被告薛仁彬等六人的工资合计人民币132680元。原告广东电白建设集团有限公司不服，于2017年11月17日向本院提起诉讼，请求判决：1、无需向被告薛仁彬支付工资共计17950元；2、无需向被告陈有田支付工资共计21500元；3、无需向被告袁飞支付工资共计26810元；4、无需向被告刘光兰支付工资共计17980元；5、无需向被告袁和美支付工资共计28790元；6、无需向被告周富强支付工资共计19650元；10、本案诉讼费用全部由被告承担。本院认为，劳动者权益受法律保护。本案中，原告广东电白建设集团有限公司将其承包的“云浮臻汇园”地块二项目发包给不具备用工主体资格的本案第三人翁树权，第三人翁树权将该工程发包给不具备用工主体资格的第三人周明炳。第三人周明炳在工程施工期间招用了被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强从事地下车库砌砖工作。被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强虽然既未与原告广东电白建设集团有限公司订立书面劳动合同，也未与原告广东电白建设集团有限公司约定过劳动报酬，但参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告广东电白建设集团有限公司承担用工主体责任。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。”第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，第三人周明炳作为自然人不具备用人单位资格，故第三人周明炳承包云浮臻汇园”地块二项目地下车库砌砖工程期间所欠被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强的工资，作为发包方的原告广东电白建设集团有限公司应当先支付工资给被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强。关于未支付的工资数额问题，被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强主张被拖欠的工资总额132680元，原告对此不予认可，但未能提供证据证实六被告的工资支付情况，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任”，原告应承担不利后果。因此，本院对被告薛仁彬等六人被拖欠的工资总额为132680元，予以确认。原告广东电白建设集团有限公司的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第二条、第十条、第三十六条、第四十八条第一款，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：一、限原告广东电白建设集团有限公司在本判决书生效之日起三日内支付所欠的工资人民币132680元（薛仁彬17950元、陈有田21500元、袁飞26810元、刘光兰17980元、袁和美28790元、周富强19650元）给被告薛仁彬、陈有田、袁飞、刘光兰、袁和美、周富强。二、驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东电白建设集团有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄秀萍人民陪审员  叶金群人民陪审员  梁子珍二〇一八年七月二十三日书 记 员  叶丽英