广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤02行初10号原告韶关市曲江区樟市镇芦溪村民委员会。法定代表人赵雄文，主任。委托代理人李晴波，广东韶扬律师事务所律师。委托代理人文超，广东韶扬律师事务所律师。被告韶关市曲江区人民政府。地址：广东省韶关市曲江区府前中路。法定代表人伍文，区长。委托代理人黎德成，韶关市曲江区人民政府山林调处纠纷办公室副主任。委托代理人邓树土，韶关市曲江区人民政府山林调处纠纷办公室工作人员。被告韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议应诉科科员。委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。第三人韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会连一村民小组。诉讼代表人王朝善，小组长。第三人韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会连二村民小组。诉讼代表人王爵雌，小组长。第三人韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会水打田村民小组。诉讼代表人王锡见，小组长。第三人韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会新屋村民小组。诉讼代表人王爵灵，小组长。第三人韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会水圳头村民小组。诉讼代表人王禄龙，小组长。原告韶关市曲江区樟市镇芦溪村民委员会（以下简称芦溪村委会）诉被告韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府），被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会连一村民小组、韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会连二村民小组、韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会水打田村民小组、韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会新屋村民小组、韶关市曲江区樟市镇南约村民委员会水圳头村民小组（以下简称连一等5村小组）林业行政受理、林业行政复议一案，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，同年1月17日向被告曲江区政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告芦溪村委会的法定代表人赵雄文及委托代理人李晴波，被告曲江区政府的委托代理人黎德成、邓树土，被告韶关市政府的委托代理人李嘉、彭火平，第三人连一等5村小组的小组长王朝善、王爵雌、王锡见、王爵灵、王禄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦溪村委会诉称，一、《行政复议决定书》、《林权争议不予受理决定书》中所称“090056林权证的发证程序是合法的”与事实不符。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第一款“依法登记发证的原则。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》以及国家的有关林地林权政策确权发证。林地、林木登记发证后，林地、林木的权利受法律保护。凡是申请登记林地、林木权属的，林地林权登记发证机关必须依法受理。凡不符合法律规定的，一律视为无效，不予登记发证。凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证”、第四款“实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证”、第四条第二款“审核登记，在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1、个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。个人所有的林木，登记申请由村民小组、村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；乡镇所有的林地、林木，登记申请时，应附有本乡镇有关村委会没有争议的证明材料，由县(市、区）林业主管部门现场审核，并签署审定意见；由多名个人或多个集体组织共有的林木，登记申请由乡镇政府或村委会现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见，县政府换发证……对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1、申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；2、林地、林木权属证明材料合法有效；3、无林地、林木权属争议；4、附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。对经审查不符合上述登记条件的登记申请，不予登记。对不予登记的申请，应当以书面形式向提出登记申请人告知不予登记的理由”之规定，只有无林地林木权属争议的，才可以发放林权证。而曲林证字(2011)第0900560号林权证是2011年发放，2010年2月27日樟市镇人民政府驻芦溪村工作组组长钟寿明在确认双方存在争议的《林权纠纷情况摸底调查表》、2010年5月18日，韶关市曲江区农业局樟市林业站站长、幸伟华、樟市镇人民政府驻芦溪村工作组组长钟寿明在分别代表曲江区政府及樟市镇人民政府参与林权纠纷摸底调查，曲江区政府早已清楚本案地块存在争议，依然发放曲林证字(2011)第0900560号林权证，属于程序违法，且2012年7月时广东省国土资源测绘院出具的《曲江区樟市镇芦溪村委农村集体土地确权登记发证公式图》也写明了双方对土地权属存在争议，现韶关市曲江区农业局、曲江区政府称双方无争议明显错误。二、曲江区人民法院作出的（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》文字记载已经芦溪村委会与连一等5村小组一致认可，但是该调解书的附图与文字不完全相对应，造成了一直以来几个村几十年的争议。涉案山林坐落于韶关市××区樟市镇行政区内，山名为“大麻坑”，1984年10月12日，韶关市曲江县人民法院（现韶关市曲江区人民法院）作出的（84)曲法民诉字第2号民事调解书对双方争议土地进行调解并达成协议，具体的四至为从大麻坑的第一条山梗，沿山梗直上横排旧路直至深，由深往北直下大麻坑，由大麻坑巩两水夹金、中厂窝坑直至山顶为分界线，靠南约方向的山林权归南约乡所有；靠芦溪瑶族乡归芦溪瑶族乡所有（并附图）。但该调解书的附图与文字不完全相对应。三、（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》的附图与韶关市曲江区人民法院在2005年10月21日作出的释明材料附图也不相符。2005年，因为芦溪村委会与连一等5村小组还是存在极多争议，曲江区人民法院再次对（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》进行了确认，并制作了山界划分的比例图，该份比例图与（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》中的比例图又不相符。四、曲林证字（2011)第0900560号林权证也与（84)曲法民诉字第2号民事调解书、2005年曲江区人民法院核实过的地图不相符。1984年10月12日，韶关市曲江县人民法院（现韶关市曲江区人民法院）作出的（84)曲法民诉字第2号民事调解书，经法院调解后，双方未再有异议。2015年12月原告修路时，第三人阻扰并拿出2011年7月11日由韶关市曲江区人民政府颁发的曲府林证字（2011)第0900560号林权证，原告才发现曲府林证字（2011)第0900560号林权证与双方在（84)曲法民诉字第2号民事调解书不相符，误差面积约为800亩，（具体为：1、横排路与事实不符；2、深上下位置与协议不相符；3、两水夹金东西位置与实地不相符；4、中厂窝坑与协议书不符）。五、原告根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”之规定，曲江区政府应该受理芦溪村委会与连一等5村小组之间的山林权属争议纠纷。综上，曲江区政府在芦溪村委会与连一等5村小组存在极大争议的情况下发放曲林证字（2011)第0900560号林权证，属于程序违法，其后作出的《林权争议不予受理决定书》也无法律依据。诉讼请求：一、撤销韶关市政府作出的韶府行复（2017）69号行政复议决定书；二、撤销曲江区政府2017年8月9日作出的《林权争议不予受理决定书》，判令曲江区政府限期受理芦溪村委会的林权争议申请；三、诉讼费用由曲江区政府、韶关市政府负担。原告芦溪村委会向本院提供的证据材料：一、《行政复议决定书》，证明被告行政行为不合法。二、《林权争议不予受理决定书》，证明被告行政行为不合法。三、曲江县人民政府关于芦溪山林权纠纷重新划定山界的通知，证明曲江县人民政府认定双方存在纠纷，并要求重新划定山界。四、（84）曲法民诉字第2号民事调解书，证明经法院调解，双方确认了涉案地块为原告所有。五、（90）曲证内经字第（199）公证书，证明涉案地块为原告所有。六、（93）曲证字第149号公证书，证明涉案地块为原告所有。七、合同书，证明涉案地块属于原告。八、樟市镇人民政府《函复》，证明樟市镇政府1999年11月30日函复南约村委莲塘村小组，确认涉案土地为芦溪村委会所有。九、2010年2月27日林权纠纷情况摸底调查表，证明曲江区林业局在2010年已经对涉案地块进行摸底，知晓双方存在争议的事实。十、2010年5月18日会议记录，证明区镇两级工作组都知晓双方存在争议的事实。十一、农村集体土地确权登记发证公示图，证明双方林地归属一直存在争议。十二、曲府林证字（2011）第0900560号林权证，证明该证在双方存在争议时发放违反程序，属于无效权证。十三、84年、05年、（2011）第0900560号林权证地图对比图，证明三次地图不相符，被告发证错误。被告曲江区政府辩称，芦溪村委会不服韶关市政府作出的韶府行复（2017)69号《行政复议决定书》和曲江区政府作出的《林权争议不予受理决定书》，一、芦溪村委会请求曲江区政府确权的大麻坑山林权属一案，在1981年林业三定时芦溪乡与南约乡产生争议，当时曲江县人民政府作出了曲府（1982)字第121号《关于芦溪山山林重新划定山界的通知》，南约乡不服，向曲江县人民法院起诉，曲江县人民法院于1984年10月12日作出（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》，《民事调解书》重新明确了双方的山林界线，并有附图，法院作出判决后，双方都没有上诉。因此，“大麻坑”和“中厂窝坑”约800亩山林在1984年10月12日曲江县人民法院已作出判决，明确了权属，即已经司法确权，不存在重新确权问题。二、2011年林改期间，南约村委连一、连二、水打田、水圳头、新屋五个村民小组申请颁发“大麻坑”和“中厂窝坑”的林权证，曲江区政府依据曲江县人民法院1984年10月12日作出的(84)曲法民诉字第2号《民事调解书》为依据，依法为连一、连二、水打田、水圳头、新屋五个村民小组颁发了曲林证字（2011)第0900560号林权证，发证符合《广东省林地林权登记换发工作补充规定》第七条“要维护1981年林业三定时期以来各级政府及有关部门调处终结，或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证”的规定，发证程序合法。2016年7月26日，芦溪村委会请求撤销0900560号林权证，曲江区政府林业主管部门已回复了芦溪村委会，已履行了职责。综上所述，曲江区政府作出了具体行政行为，已履行了职责，韶关市政府予以维持是正确的，请求法院驳回芦溪村委会的诉讼请求。被告曲江区政府向本院提供的证据材料：一、申请书，证明原告的诉求。二、现场勘查图、回复、送达回证，证明已经根据原告的诉求作出了行政行为，已履行职责。三、处理报告、曲府（1982）第121号文，（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》，证明原告请求确权的林地经人民法院判决已明确权属。四、曲府林证字（2011）第0900560号林权证，证明该林权证是以（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》为权属依据办法，是合法有效的林权证。五、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》，证明曲府林证字（2011）第0900560号林权证发证程序合法。被告韶关市政府辩称，本案中，从曲江区政府依职权调查所提供给韶关市政府的证据可以证实，芦溪村委会申请确权的“大麻坑”、“中厂窝坑”约800亩山林，在1984年10月12日原曲江县人民政府的主持调解下，芦溪乡与南约乡已达成协议，曲江县人民法院作出的(84)曲法民诉字第2号《民事调解书》中，已明确原告现提出权属争议的山林，权属明确归南约乡所有。另外《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第七项“要维护1981年林业三定时期以来各级政府及有关部门调处终结，或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的，以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可直接发放林权证。”所以，曲江区政府依据此规定依法发放林权证，并不存在发放程序违法问题。而且曲江区政府经重新核实比对，其颁发的曲林证字（2011)第0900560号林权证中界至与（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》附图界至相符。并不存在芦溪村委会所反映的面积误差800亩和横排路、深坜、两水夹金、中厂窝坑与调解书不符问题。因此，曲江区政府对芦溪村委会提出的山林权属纠纷调处申请作出不予受理的决定并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的有关规定，韶关市政府决定：维持曲江区政府2017年8月9日作出的《林权争议不予受理决定书》。综上所述，曲江区政府作出的不予受理决定合法，韶关市政府依法作出复议决定予以维持并无不当，因此，芦溪村委会请求撤销韶关市政府所作出的复议决定理由不充分。请求人民法院依法驳回芦溪村委会的诉讼请求，并维持韶关市政府所作出的复议决定。被告韶关市政府向本院提供的证据材料：一、复议案件受理通知书、送达回证，证明被告作出复议决定符合法定程序。二、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出复议决定所依据的法律法规。第三人连一等5村小组辩称,曲江区政府根据1984年原曲江县人民法院的判决书，在2011年为第三人发放了林权证。2012年芦溪村委会铺设进后山村公路时，因该地段属于第三人所有，芦溪村委会就与第三人签订了协议书，补充青苗损失。芦溪村委会所述2015年得知第三人领取林权证与事实不符。第三人连一等5村小组向本院提供的证据材料：一、1984年曲江县人民法院调解书，证明山界划分清楚。二、2011年林权证，证明涉案山林权属。三、2012年9月26日芦溪村委会与第三人签订的协议书，证明拥有权属。四、樟市镇人民政府关于王爵灵同志信访事项告知书，证明修路的地方属于第三人。五、樟市镇南约村委大麻坑被伐林木现场鉴定书，证明砍伐山林的地块属于第三人。六、韶关市曲江区农业局回复，证明林权证发放没有错误。七、林权争议不予受理决定书，证明权属。八、行政复议决定书，证明复议决定维持曲江区的处理决定。九、公证书，证明权属。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、芦溪村委会的质证意见：（一）对曲江区政府的证据：证据一无异议。证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据三证明内容有异议。证据四真实性无异议、合法性、关联性有异议。证据五证明内容有异议。（二）对韶关市政府的证据：证据真实性、合法性无异议，证明内容有异议。（三）对连一等5村小组的证据：证据一真实性、合法性无异议，证明内容有偏差，曲江区法院的调解书是认可的。文字内容无异议，但是文字落实到地图存在偏差。证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据三真实性、合法性认可，证明内容有异议。证据四、五真实性无异议，与本案无关。证据六至八与质证曲江区政府的证据意见一致。证据九真实性、合法性无异议，证明内容有异议。二、曲江区政府的质证意见：（一）对芦溪村委会的证据：证据一、二无异议。证据三、四证明内容有异议。证据五、六真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议。证据七无异议。证据八证明内容有异议。证据九证明内容有异议。证据十无异议。证据十一、十二、十三证明内容有异议。（二）对韶关市政府的证据的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对连一等5村小组的证据无异议。三、韶关市政府的质证意见：（一）对芦溪村委会的证据：对曲江区政府意见一致。（二）对曲江区政府的证据无异议。（三）对连一等5村小组的证据无异议。四、连一等5村小组的质证意见：（一）对芦溪村委会的证据：与曲江区政府意见一致。（二）对曲江区政府的证据无异议。（三）对韶关市政府的证据无异议。经审理查明，1982年10月28日，曲江区政府作出曲府（1982）字第121号《关于芦溪山山林纠纷重新划定山界的通知》，通知附《关于对芦溪山林纠纷权属裁定的处理报告》，划定：1、芦溪西北面山（即沿芦溪水前进右侧的山）从大麻坑口（双方统称地名）起沿大麻坑直上两水夹金至中厂窝坑尾山顶，一坑为界，以内的山权林权划归芦溪瑶族大队所有。以外的山权林权归南约大队等汉区所有。2、芦溪水东南面山从杨洲角与牛角坑的中心埂为界，下至芦溪水上至山顶，以内的（即西南方向）山泉临泉划归芦溪瑶族大队所有。以外的（即东北方向）山权林权划归南约等汉族大队所有，上述山界坐落地名山界明确（详见附图），今后任何单位、个人对此山权林权不得提出异议。1984年10月12日，原曲江县人民法院作出（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》，南约乡与芦溪乡达成协议如下：一、在大麻坑口的第一个山劈上重新划定界至。具体界至是：从大麻坑西南的第一条山埂，沿山埂直上横排旧路直至深坜，由深坜往北直下大麻坑，由大麻坑巩两水夹金，中厂窝坑直至山顶为两乡分界线，靠南约方向的山权林权归南约乡所有；靠芦溪瑶族乡方向的山权归芦溪瑶族乡所有（并附图）。二、双方认为：1982年县人民政府的裁决是正确的，除上列重新划定的山界外，其他应予维持。2011年7月11日，第三人连一等5村小组领取曲府林证字（2011）第0900560号《林权证》，小地名为大麻坑，面积3594.28亩，四至：东：芦溪河。南：从大麻坑西南的第一条埂沿埂直上横排路直至深坜。西：由深坜往北直下大麻坑，转东沿大麻坑下至与中厂窝坑夹水，再转西北沿中厂窝坑直上至帽子峰顶。北：由帽子峰山顶沿坜下至小麻坑尾，跨坑上至大埂，转东南沿埂下至山坜。2016年7月26日，原告芦溪村委会向曲江县政府提交《申请书》，请求撤销曲府林证字（2011）第0900560号《林权证》,认为：曲府林证字（2011）第0900560号《林权证》与（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》不相符，误差面积约为800亩，具体为：1、横排路与事实不符；2、深坜上下位置与协议不相符；3、两水夹金东西位置与实地不相符；4、中厂窝坑与协议书不符。且发证过程没有相邻方的确认，林权证发放程序违法，应予以撤销。2016年7月22日，原告芦溪村委会向曲江区政府提交《山林权属争议调处申请书》，请求将大麻坑、中厂窝坑约800亩山林确权归芦溪村委会所有。2016年9月29日，韶关市曲江区农业局针对原告芦溪村委会2016年7月26日提交的《申请书》作出《回复》：一、曲府林证字（2011）第0900560号《林权证》发证程序合法。二、曲府林证字（2011）第0900560号《林权证》的界限与（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》相符。三、你村委在2016年8月25日现场指认的深坜、两水夹金、中厂窝坑位置与（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》附图不符。2017年8月9日，曲江区政府作出《林权争议不予受理决定书》，内容为：“经查，你村委请求确权的大麻坑、中厂窝坑约800亩山林在1984年10月12日原曲江县人民法院的主持调解下，芦溪乡与南约乡达成了协议，曲江县人民法院（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》对大麻坑、中厂窝坑山的界至作出了明确确定，你村委所主张的约800亩大麻坑、中厂窝坑山在界至属南约乡的一边。2011年林改时，连一、连二、水打田、新屋、水圳头5个村民小组申请颁发林权证，本府依据（84）曲法民诉字第2号《民事调解书》为连一、连二、水打田、新屋、水圳头5个村民小组颁发了包括你村委所主张的约800亩大麻坑、中厂窝坑山的曲林证字（2011）第0900560号林权证，2016年8月12日你村委向区林业主管部门就该林证提出异议，区农业局也已作出了回复。综上所述，你村委请求确权的大麻坑、中厂窝坑约800亩山林在1984年已经人民法院的调解确定了权属，即已进行了司法确权，且在2011年林改时颁发了林权证，权属清楚明确，不存在再作重新处理的问题，因此，对你村委的申请本府不予受理。”芦溪村委会不服上述不予受理决定，向韶关市政府申请行政复议。2017年11月20日，韶关市政府作出韶府行府[2017]69号《行政复议决定书》，决定维持曲江区政府2017年8月9日作出的《林权争议不予受理决定书》。原告芦溪村委会不服，起诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告曲江区政府2017年8月9日作出的《林权争议不予受理决定书》及被告韶关市政府2017年11月20日作出的韶府行复[2017]69号《行政复议决定书》合法。一、依照《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，林权证是林权争议的处理依据。本案中，第三人连一等5村小组已领取曲府林证字（2011）第0900560号《林权证》，包含本案争议范围，权属清楚明确。二、曲江县人民法院于1984年10月12日作出（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》，《民事调解书》重新明确了双方的山林界线，并有附图，即“大麻坑”和“中厂窝坑”约800亩山林在1984年10月12日已由原曲江县人民法院明确了权属归第三人所有。曲江区政府系依据曲江县人民法院作出的(84)曲法民诉字第2号《民事调解书》为依据，依法为第三人颁发了曲林证字（2011)第0900560号林权证，发证符合《广东省林地林权登记换发工作补充规定》第七条“要维护1981年林业三定时期以来各级政府及有关部门调处终结，或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证”的规定，由于本案争议的“大麻坑”和“中厂窝坑”已经过司法确权，故不存在重新确权的问题。曲江区政府对芦溪村委会提出的山林权属纠纷调处申请作出不予受理的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。韶关市政府依法作出复议决定亦并无不当。因此，原告芦溪村委会请求撤销曲江区政府作出的不予受理决定及韶关市政府作出的复议决定理由不充分，本院不予支持。三、原告芦溪村委会在其诉状中称认可（84)曲法民诉字第2号《民事调解书》关于确权的文字记载，但认为该调解书的附图与文字不完全相对应，同时认为曲府林证字（2011)第0900560号林权证地图与（84)曲法民诉字第2号民事调解书亦不相符，从原告上述主张可知，原告实际上并非对于涉案山林的权属存在争议，而是在认可有关确权的文字表述后认为林权证附图与文字存在不一致。对此，原告可另循其他合法途径予以解决。综上所述，被告曲江区政府2017年8月9日作出的《林权争议不予受理决定书》及被告韶关市政府2017年11月20日作出的韶府行复[2017]69号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告芦溪村委会请求撤销理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韶关市曲江区樟市镇芦溪村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶关市曲江区樟市镇芦溪村民委员会负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年七月十一日书记员 罗智健