天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2014）南行初字第0087号原告李英贵，男，1964年12月14日出生，汉族，天津市一汽华利有限公司下岗工人，户籍地天津市南开区芥园西道大园中三条1号，公民身份号码1201041964********。委托代理人吴刚，男，1956年9月23日出生，天津市科委系统失业人员，住天津市河西区解放南路重建里*****号，公民身份号码1201031956********。被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路34号。法定代表人左林，职务局长。委托代理人杜强，天津市公安局南开分局法制办公室民警。委托代理人ＸＸ，天津市公安局南开分局法制办公室民警。原告李英贵要求撤销被告天津市公安局南开分局2014年6月27日作出的开公（万）行罚决字（2014）515号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月8日受理后，于2014年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告李英贵及其委托代理人吴刚，被告天津市公安局南开分局的委托代理人杜强、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局南开分局于2014年6月27日作出开公（万）行罚决字（2014）515号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对原告李英贵给予行政拘留十日的行政处罚。原告李英贵对此不服，于2014年8月26日向天津市公安局提起行政复议，市公安局2014年9月25日作出津公复决字（2014）127号《行政复议决定书》，维持了被告作出的开公（万）行罚决字第（2014）515号《行政处罚决定书》。原告仍不服，现起诉要求撤销被告作出的开公（万）行罚决字（2014）515号《行政处罚决定书》。被告天津市公安局南开分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；被告用以证明：被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项；被告用以证明：被告作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规。3、公安南开分局依法调取的2014年6月20日10时许，南开区黄河道与咸阳路交口的交通摄录录像；被告用以证明：该交通摄录录像客观真实的记录了当日10时9分，李英贵非法拦截途径此地的市主要领导车队未遂，造成机动车道第一、第二车道牌照为津H019**和津NQA8**的轿车紧急制动停车，并在该路口停止两三分钟，无法正常行使。4、李英贵陈述（两份）；被告用以证明：李英贵承认要见市领导，并实施了拦截车队的行为，但对造成机动车第一、第二车道牌照为津H019**和津NQA8**的轿车紧急制动停车，并在该路口停止两三分钟，无法正常行使的情况不予作答，规避其违法行为。5、证人黄某某、郑某某、齐某、方某、邓某某、张某某六份证人证言；被告用以证明：2014年6月20日10时9分，李英贵在南开区黄河道与咸阳路交口非法拦截途径此地的市主要领导车队未遂，造成机动车道第一、第二车道牌照为津H019**和津NQA8**的轿车紧急制动停车，并在该路口停止两三分钟，无法正常行使。6、证人黄某某、郑某某、邓某某辨认笔录；被告用以证明：依照相关法律规定，组织本案证人黄某某、邓某某、张某某对违法行为人李英贵进行了辨认。其中两名证人能辨认出本案的违法行为人是李英贵，另一名证人虽未能辨认出本案违法行为人，但能够客观真实的反映本案违法行为人的违法行为。7、现场笔录；被告用以证明：2014年6月20日10时9分，李英贵在南开区黄河道与咸阳路交口非法拦截途径此地的市主要领导车队时被现场执行任务的民警予以约束控制，李英贵行为造成机动车道第一、第二车道牌照为津H019**和津NQA8**的轿车紧急制动停车，并在该路口停止两三分钟，无法正常行使，李英贵称要拦截市领导的车，反映情况。8、案卷中当事人、证人及见证人的户籍材料。被告用以证明：公安机关对案件当事人、证人及见证人的身份进行了核实。9、开公（长）调证字（2014）第1号《调取证据通知书》；被告用以证明：公安南开分局依法定程序向交管部门调取了2014年6月20日10时左右，南开区黄河道与咸阳路交口的交通摄录录像。10、开公（万）行传字（2014）47号《传唤证》；被告用以证明：公安南开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，履行了传唤程序。11、《公安行政处罚告知笔录》；被告用以证明：公安南开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，履行了处罚前的告知程序。12、开公（万）行罚决字第（2014）515号《行政处罚决定书》。被告用以证明：公安南开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定履行了处罚后的送达程序，李英贵本人拒绝在《行政处罚决定书》上签字。原告李英贵诉称，2014年6月20日上午，原告行至天津市南开区黄河道与咸阳路交口东侧人行道北段时，被交警阻滞。2014年6月27日，被告天津市公安局南开分局对原告违法做出行政拘留十日的开公（万）行罚决字（2014）515号《行政处罚决定书》，并于同日将原告送至天津市拘留所执行。原告不服，于2014年8月26日向天津市公安局提起行政复议，市公安局2014年9月25日作出津公复决字（2014）127号《行政复议决定书》，维持了被告作出的开公（万）行罚决字第（2014）515号《行政处罚决定书》。原告认为，被告做出的被诉《行政处罚决定书》主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、滥用职权且明显不当，天津市公安局在《行政复议决定书》中对本案多项关键事实做出与被告截然不同的认定，掩饰被告法律依据的缺失，却不作出撤销处罚决定的行政复议决定，都属侵犯原告的合法权益。现原告起诉要求依法撤销被告天津市公安局南开分局于2014年6月27日作出的开公（万）行罚决字（2014）515号《行政处罚决定书》。被告天津市公安局南开分局辩称，2014年6月20日10时09分，原告在黄河道与咸阳路交口东北角处的天津市第四十三中学旁，欲非法拦截路经此地的车队时，造成机动车道第一、二车道牌照号为津H019**和津NQA8**轿车紧急制动停车并在该路口停止两三分钟无法正常行驶。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，以妨碍交通工具正常行驶为由，给予原告李英贵行政拘留十日的处罚。该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院予以维持。经庭审质证，原告对被告作出具体行政行为的职权依据，认为被告应当在应诉时向法院提交，截止至开庭审理，原告仍未看到被告提交的职权依据，故法院应当视为被告在法定期限内没有提交职权依据，被告作出具体行政行为没有职权依据。原告对被告作出具体行政行为所依据的法律、法规，认为被告适用的法律不存在，被告写在处罚决定书上的是“第二十三条第一款第四项”的“四”是没有括号的，规范的法律、法规中应当是带有括号的，所以说不存在。原告对被告提交的作出具体行为所依据的事实证据，认为被告证据因系无执法资格的办案人员搜集、制作，故其没有合法性，交管部门录像部分真实反映事件的真实情况，所有现场笔录、证人辨认笔录的签署人员均没有执法资格证，所以其他的事实证据存疑，只能结合现场录像和真正能够相互印证的事实才可以作为本案认定事实的依据。原告有证据证明被告隐瞒了最为关键的视频资料NK139-120140620100.avi，系来自案件最近现场的南开区黄河道与咸阳路交口东侧人行道北段斜上方摄像头，被告提交的证据不完整，有妨碍诉讼的行为，被告作为行政机关，应当提交全部证据。被告证据的形式不符合法律规定，提交复印件作为证据的，应当加盖提交单位的公章，但被告没有。“行政案件案卷”的“结案时间”是空的，公安机关有明确规定，当事人处罚事项执行完毕应当结案，被告没有的话，应当视为案件还在处理当中，没有结案，所以被告程序违法。“案卷编号”也是空白，不能证明来自于处罚原告的案件。“卷内目录”也没有盖章、订卷人，卷内目录不能代替诉讼目录。被告调取的录像，路口一共四个摄像点，唯一缺失事发地东口的录像。被告讲违法人员李英贵“窜”至事发地点，但是被告证据里看不出“窜”的行为。录像显示的案发地不是处罚所说的案发地，案发地在人行道上，对着四十三中学大楼，如果按被告所讲的，案发地已经转移到四十三中学旁，故不一致。被告证据不能证明原告非法拦截路经此地车队未遂，没有出现原告拦截的动作，拦截未遂应当是站在车前方，车绕过去了，但是没有出现原告的这种行为，原告也没有出现在证人的两辆车前。两辆车在路口紧急制动停车、停止两三分钟无法正常行驶也没有，路口停止两三分钟的问题，停车是确定的，路口东西向指示灯一直处于八秒倒计时停止状态，是交管部门为领导车队设置的绿色通道，一直持续到领导车队通过以后，之前均为非正常的绿灯状态，但正常情况下没有领导车辆、应当是红灯，停留两三分钟不是原告所致，也不能把领导车队过去之后红灯路口的等待时间也算在原告头上。本院对经庭审质证的被告的证据作如下确认：被告提交的证据均能反映案件主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以采信。经审理查明，被告天津市公安局南开分局于2014年6月27日针对原告李英贵“2014年6月20日10时9分许，违法人员李英贵窜至天津市南开区黄河道与咸阳路交口东北角第四十三中学旁，非法拦截路经此地的车队未遂，造成机动车道第一、第二车道牌照号为津H019**和津NQA8**轿车紧急制动停车，并在该路口停止两三分钟，无法正常行驶”的行为，作出开公（万）行罚决字（2014）515号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对原告李英贵给予行政拘留十日的行政处罚。该《决定书》由两位民警向原告宣读后，原告拒绝签字。原告李英贵对此不服，于2014年8月26日向天津市公安局提起行政复议，市公安局于2014年9月25日作出津公复决字（2014）127号《行政复议决定书》，维持了被告作出的开公（万）行罚决字第（2014）515号《行政处罚决定书》。本院认为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，具有对违法行为人进行治安管理处罚的法定职权。针对原告李英贵“非法拦截交通工具，影响交通工具正常行驶”的违法行为，被告在受案调查后，履行了对原告传唤、告知的程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，作出对原告行政拘留十日的行政处罚决定。被告作出的开公（万）行罚决字第（2014）515号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，本院依法予以确认。原告主张撤销该《决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李英贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李英贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杜维忠审 判 员  酒 源人民陪审员  刘 平二〇一五年一月十五日书 记 员  时振铎附：0087本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。