四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初7346号 原告：刘家明，男，汉族，1971年1月28日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：底学章，成都市天府新区华阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理人。 被告：赖祖平，男，汉族，1955年9月4日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：龙元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城新丰路165号。 法定代表人：赖振元。 委托诉讼代理人：粟晓艺，女，汉族，1984年8月9日出生，住广西桂林市象山区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：龙元建设集团股份有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元10楼1027、1029号。 负责人：张忠杰。 委托诉讼代理人：粟晓艺，身份信息同上，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：周振林，男，汉族，1972年1月28日出生，住浙江省象山县。系该公司员工，特别授权代理人。 原告刘家明与被告赖祖平、龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、龙元建设集团股份有限公司成都分公司（以下简称龙元成都分公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家明及其委托诉讼代理人底学章、被告赖祖平的委托诉讼代理人徐安邦、被告龙元公司的委托诉讼代理人粟晓艺、被告龙元成都分公司的委托诉讼代理人粟晓艺、周振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家明向本院提出如下诉讼请求：1、判令第一被告给付中介居间费用780万元；2、判令第二、第三被告承担给付连带清偿责任。3、诉讼费、查封费等由被告承担。事实和理由：经沈登明介绍原告认识第一被告，受第一被告委托原告介绍西南交大犀浦校区“盛源学府·名城”项目给第一被告，第一被告以第二被告公司名义与西南交大签定了建设工程合同，第三被告具体施工。2012年5月3日原告与第一被告签定《居间代理合作协议》，约定甲方全权委托乙方居间协调成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司与甲方签定“盛源学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，居间报酬标准按盛源学府名城项目甲方施工总造价1.5%计算给付，合计中介费825万元，开工当日付中介费100万元，之后按收款进度1.5%付到付清为止，2012年5月开工，至2014年1月27日，第三被告出纳伊伟亚代表被告向原告支付中介费45万元，当时被告说春节后再按已收工程款计算补付，后分文未付（原告曾经向第三被告借款60万元，以后计算可以抵扣中介费），原告为维护其合法权益，故诉至本院。 被告赖祖平辩称：1、原告起诉要求支付居间费的事实有重大出入，真正的法律事实不能支持原告的诉讼请求，2012年5月3日确实签订建设工程施工合同，但是2012年5月3日签订的合同，该合同不合规，不能适用。事实本案所涉及的施工项目后来有两个标的，龙元集团分别于2013年6月30日、2014年1月2日被通知中标并签订了施工合同，该两个中标的合同中标价与2012年5月3日合同出入较大，结算价差距也巨大。2、原告所谓按居间合同主张居间费用无事实依据和法律依据。事实上5月3日合同被后来的合同所替代了，并且没有法律依据，合同法规定要提供合同的信息、促成合同的成立，本案主张的是促成合同的成立，但事实上所谓的合同没有履行或者因为不合格不能履行，故原告起诉的法律依据也不存在，原告顶多是提供了订立合同的信息。提供合同的信息按照法律规定可以支付合理的费用，但支付合理的费用要考量它是否合理，一个是具体的结果、一个是提供信息的价值来衡量。3、原告与第一被告的居间合同是第一被告的个人行为，第一被告没有受到第二被告、第三被告的授权，如果第一被告有责任应当由第一被告承担，第二被告、第三被告系规范的上市公司。 被告龙元公司、龙元成都分公司辩称：1、我公司不是居间代理合作协议的签署方，该协议对我公司没有约束力，代理协议中没有我公司的公章，也没有分公司的印章，故第二被告、第三被告都不是合同的当事人，根据合同的相对方原则原告只能向第一被告主张权利，无权向第二、第三被告主张权利。2、原告提供的居间代理合作协议的证明力不够，该协议于2012年5月3日签订的，我方提供的不合规的工程协议也是2012年5月3日签订的，原告提供的居间合同应当是2012年5月2日之前的合同都具有足够的有效力，应当由原告承担举证不利的法律后果。3、居间费是分期支付的，第一期的居间费用的支付合同约定是项目正式开工当日支付第一笔，合同是2012年5月3日签订的，故我方认为第一笔居间费已经是超过了诉讼时效。 经审理查明，2012年5月3日，刘家明（乙方）与赖祖平、案外人蔡小明（甲方）签订《居间代理合作协议》，该协议抬头为甲方：龙元成都分公司，乙方：刘家明，该协议约定甲方全权委托乙方居间协调成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司（任一方）与甲方签定“盛源·学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，甲方与开发方在施工总承包合同或相关补充协议上签字盖章则视为乙方居间工作即义务全面履行完毕。工程施工总承包合同或相关补充协议具体条款以甲方与开发方签订的合同或协议条款为准。甲乙双方暂确认本项目甲方施工总造价为5.5亿元人民币，居间报酬标准按盛源学府·名城项目甲方施工总造价1.5%计算，［即居间报酬暂按人民币825万元计算］。项目甲方施工总造价最终以甲方与开发方工程决算为准。居间报酬支付方式：1、甲方与开发方（即与成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司任一方签订盛源·学府名城工程施工总承包合同或相关补充协议，在项目正式开工当日，甲方向乙方支付居间报酬100万元；2、在甲方向乙方支付居间报酬100万元后，甲方按开发方每次拨付工程款总额的1.5%向乙方支付居间报酬。但应该先行扣减已支付的居间报酬100万元；3、项目全部完工后（甲方工程造价决算经开发方签字确认）五日内，甲方按本项目施工总造价据实向乙方结算未支付的居间报酬费用（计算标准按本项目总造价1.5%计算）；4、居间报酬支付以现金方式，由此产生的税、费等由乙方用建筑材料发票予以抵销。如通过乙方的居间协调工作，在2012年5月30日前未促成甲方与开发方签定“盛源·学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，本协议自动终止，双方不承担任何责任。该协议赖祖平、案外人蔡小明在落款甲方处签字，刘家明在乙方处签字，龙元公司、龙元成都分公司均没有加盖公章。 2012年5月3日，成都西南交大府河苑培训中心有限公司与龙元公司签订《建设工程施工总承包合同》、《建筑工程施工合同补充协议》，约定工程名称：盛源学府·名城建筑工程施工合同，工程内容：建筑工程施工总承包，中标工期总日历天数约730天，暂定建安造价5.5亿元。 成都西南交大府河苑培训中心有限公司与龙元公司签订《建设工程施工合同》，约定成都西南交大府河苑培训中心有限公司为实施盛源·学府名城（项目名称），已接受龙元公司（承包人名称，以下简称承包人）对该项目二标段施工的投标，发标人和承包人共同达成如下协议，承包范围：商业楼4、5、6、7栋、地下室（地下室基础平面布置图中4栋2-1、4栋2-34及A-e、A—t轴线之后浇带范围）详见工程施工图纸及工程量清单。签约合同价格134397106元，其中包括暂列金额10305381元，承包人项目经理邵长春。 2013年7月2日，成都西南交大府河苑培训中心有限公司出具《中标通知书》，载明：龙元公司，你方于2013年6月20日所递交的盛源·学府名城施工一标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人，中标价233744303元，施工周期400日历天，项目负责人赖祖平。请你方在接到本通知书后的30日内到成都西南交大府河苑培训中心有限公司与我方签订施工承包合同，在此之前按招标文件规定向我方提交履约保证金。龙元成都分公司述称该项目于2013年8月开工。 2013年9月12日，建设单位成都西南交大府河苑培训中心有限公司取得《建筑工程施工许可证》（编号510124201309120101），载明工程名称：盛源·学府名城（1-3、8#楼及部分地下室），合同价格23374.43万元，施工单位龙元公司，合同开工日期2013年6月20日，合同竣工日期2014年7月24日。 2014年1月17日，成都西南交大府河苑培训中心有限公司出具《中标通知书》，载明：龙元公司，你方于2014年1月2日所递交的盛源·学府名城施工二标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人，中标价134397106元，施工周期400日历天，项目负责人邵长春。请你方在接到本通知书后的30日内到成都西南交大府河苑培训中心有限公司与我方签订施工承包合同，在此之前按招标文件规定向我方提交履约保证金。 2014年4月17日，建设单位成都西南交大府河苑培训中心有限公司取得《建筑工程施工许可证》（编号510124201404170101）载明工程名称：盛源·学府名城（4-7#楼及部分地下室），合同价格13439.71万元，施工单位龙元公司，合同开工日期2014年3月25日，合同竣工日期2015年4月30日。 原告认可2014年1月27日，被告向原告支付中介费45万元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《居间代理合作协议》、《建设工程施工总承包合同》、《建筑工程施工合同补充协议》、《中标通知书》、《建筑工程施工许可证》等证据予以证明。 本院认为，刘家明与赖祖平签订的《居间代理合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。原告按暂定的施工总造价5.5亿的1.5%计算居间费825万元，扣除其认可的已支付的居间费45万元，要求被告赖祖平支付居间费780万元的诉讼请求，本院认为，2012年5月3日，龙元成都分公司的总公司龙元公司与成都西南交大府河苑培训有限公司签订《建设工程施工总承包合同》、《建筑工程施工合同补充协议》，刘家明按已《居间代理合作协议》约定履行完居间义务，赖祖平应按合同约定向刘家明支付居间费。《居间代理合作协议》约定，暂确认施工总造价5.5亿元人民币，按施工总造价的1.5%计算，施工总造价最终以工程决算为准，在项目正式开工当日，甲方向乙方支付居间报酬100万元，在甲方向乙方支付居间报酬100万元后，甲方按开发方每次拨付工程款总额的1.5%向乙方支付居间报酬，项目全部完工后五日内，甲方按本项目施工总额据实向乙方结算未支付的居间报酬，根据查明的事实，该项目于2013年8月正式开工，赖祖平应按合同约定于开工当日向刘家明支付居间费100万元，龙元成都分公司现进行了部分施工，原告未举证已拨付的工程款总额，该工程项目未施工完成，尚未结算，最终工程造价现无法确定，支付的条件尚未成就，故协议约定的居间费目前付款金额为100万元，因原告认可已支付了居间费45万元，故赖祖平应向原告支付居间费55万元，故对原告要求赖祖平支付780万元居间费的诉讼请求，本院部分予以支持。对赖祖平辩称，2012年5月3日签订施工合同不合规，不能适用，本案所涉及的施工项目后来有两个标的，龙元集团分别于2013年6月30日、2014年1月2日被通知中标并签订了施工合同，5月3日合同被后来的合同所替代了，原来的合同没有履行或者因为不合格不能履行，故原告起诉的法律依据也不存在，原告顶多是提供了订立合同的信息，提供合同的信息按照法律规定可以支付合理的费用，支付合理的费用要考量它是否合理，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”之规定，刘家明按居间代理合作协议约定促成了成都西南交大府河苑培训中心有限公司与龙元公司签定“盛源·学府名城”项目工程施工总承包合同，即履行完居间义务，龙元公司后来通过招投标签订了施工合同，与刘家明提供的居间服务并不冲突，并不意味着公开招投标的项目就否定居间服务，故刘家明履行完居间义务，赖祖平应按约支付居间费，故对赖祖平的上述辩解意见，本院不予采纳。对龙元公司、龙元成都分公司辩称的居间协议于2012年5月3日签订的，不合规的工程协议也是2012年5月3日签订的，原告提供的居间代理合作协议的证明力不够的辩解意见，本院不予采纳。对龙元公司、龙元成都分公司辩称居间费是分期支付的，第一期的居间费用的支付合同约定是项目正式开工当日支付第一笔，合同是2012年5月3日签订的，故第一笔居间费已经是超过了诉讼时效的辩解意见，本院认为，根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，本案工程款尚未结算，最后一期履行期限尚未届满，原告主张的居间费并未超过诉讼时效，故对龙元公司、龙元成都分公司的该辩解意见，本院不予采纳。 对原告要求被告龙元公司、龙元成都分公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，刘家明与赖祖平在《居间代理合作协议》签名，根据合同相对性，该协议对刘家明与赖祖平具有约束力，该协议并没有加盖龙元公司或龙元成都分公司的印章，签订该协议时赖祖平尚未成为盛源·学府名城项目的项目经理，原告未提供证据证明赖祖平签订该协议时有龙元公司或龙元成都分公司的授权，也未提供证据证明其系职务行为或构成表见代理，对故原告要求龙元公司、龙元成都分公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对赖祖平辩称原告与赖祖平的居间合同是赖祖平的个人行为，赖祖平没有受到龙元公司、龙元成都分公司的授权，应当由赖祖平告承担责任的辩解意见，本院予以采纳。对龙元公司、龙元成都分公司辩称其不是居间代理合作协议的签署方，该协议对其没有约束力，根据合同的相对方原则原告只能向赖祖平主张权利的辩解意见，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赖祖平于本判决书生效之日起十日内向原告刘家明支付居间费55万元； 二、驳回原告刘家明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，由被告赖祖平负担2341元，由原告刘家明负担30859元；保全费5000元，由被告赖祖平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李荣芳 二〇一八年七月二十七日 书记员  廖 真