湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初150号原告遂溪县岭北镇横山村委会望高村民小组。负责人黄文庆，村民小组长。委托代理人沈时耀，广东大展律师事务所律师。被告湛江市国土资源局，住所地：湛江市人民大道中26号。法定代表人吴松江，局长。委托代理人文勇，干部。委托代理人杨康德，广东承诺律师事务所律师。第三人广东省湖光农场，地址：广东省湛江市郊志满。法定代表人陈悦，场长。委托代理人张妙娟，副科长。委托代理人罗昌盛，湖光农场法律工作者。原告遂溪县岭北镇横山村委会望高村民小组（以下简称“望高村民小组”）不服湛江市人民政府向第三人广东省湖光农场（以下简称“湖光农场”）颁发湛林权字（2004）第04857号《林权证》，于2017年9月15日以湛江市人民政府为被告向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，湛江市中级人民法院于9月18日立案受理后，向原告望高村民小组释明本案适格被告为湛江市国土资源局，原告同意变更被告为湛江市国土资源局后，湛江市中级人民法院将该案移送至本院。本院于2018年3月13日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年6月15日对本案进行了公开开庭审理。原告望高村民小组的负责人黄文庆及其委托代理人沈时耀、被告湛江市国土资源局的委托代理人杨康德、第三人湖光农场的委托代理人张妙娟、罗昌盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2004年12月28日，湛江市人民政府向广东省国营湖光农场核发湛林权字（2004）第04857号《林权证》。原告望高村民小组诉称：诉讼请求：1、依法撤销湛林权字（2004）第04857号《林权证》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、该林地纠纷还未处理完毕。一九八二年八月三十日遂溪县人民政府给第三人广东省国营湖光农场颁发一份为NO:0006037号《山林权证》（下称原证）。该证其中一栏地名独田，编号39，属造林坡地，四至为：东至里场路，南至红桥胶地，西至里场路，北至十字路口，面积27.7亩，备考栏注明：内有农村插花地一块9.8亩。原证地名大园（原告也称望高岭，红桥岭），编号33，种有橡胶、大叶桉，四至为：东至红桥坑，南至红桥胶地，西至里场路，北至里场牛栏，面积690.4亩。其中备考栏强调注明：“内有农村插花地二块，15.8亩。该原证颁发，遂溪县政府已对原告与第三人林地作处理，即在望高岭（也称大园岭、红桥岭）划出60多亩林地给原告。原告对此划分不服，继续要求政府处理，但遂溪县政府不作立案处理。原告不服而向湛江市政府提出行政复议。湛江市政府复议认为：遂溪县政府作出的《不予受理决定书》（遂府【2009】70号）证据不足，并作出撤销该决定。因此该案还在处理过程中，还未终结。二、新证改变了原证的四至。原证NO.0006037地名为独田，编号为39，四至为：东至里场路，南至红桥胶地，西至里场路，北至十字路口，面积为27.7亩，而新证湛林证字（2004）第04857号的四至是：东至里场对甘蔗地，南至里场队甘蔗地，西至里场队通往六队的老公路，北至里场队通往六队的老公路。三、新证扩大了原证的面积。原证独田面积为27.7亩，而新证扩大为51.25亩，这样，新证已经侵占了原告农田土地及坡地几十亩。四、新证发证程序不依法公告。广东省人民政府办公厅于2002年7月9日颁发的粤府办（2002）53号文《印发广东省林地林权登记发证工作方案的通知》第一条第四项规定：“实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”但被告换发新证不依法公告就给予发证是不妥的。2、该林地属于争议地，尚在处理中。该通知的第一条第六项强调指出：“先易后难的原则。凡权属清楚的，先发《林权证》，权属不清或有争议的，使用林地审批手续不全或不符合有关法律法规及政策规定的，待理清权属或处理完争议并签有协议，或纠正违法行为后，再发给《林权证》，否则不予换发《林权证》。由于该林地争议几十年，各级政府正在处理中，换发新证是错误的。以上足以证明换发新证程序严重违法，属于无效证书。综上所述，被告颁发湛林权字（2004）第04857号《林权证》认定事实错误，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，故原告依法请求法院依照原告上述诉讼请求作出判决。被告湛江市国土资源局辩称：一、广东省湖光农场依法取得山林权证，并依法法律法规等规定换领林权证，答辩人作出的行政行为事实清楚，证据确凿。第三人属下里场队大岭土地是1956年2月10日经湛江专员公署、湛江市人民委员会和遂溪人民委员会联合批准的国营湖光农场垦殖场场间土地整理设计图范围内的土地，1987年11月25日，遂溪县人民政府颁发了山林权证，证号为006193。2004年12月18日，湛江市人民政府根据《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办〔2002〕53号）、关于印发《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的通知（粤林〔2004〕131号）、转发省林业局关于国营雷州林业局林地林权登记换发证工作意见的函（粤林〔2003〕36）和第三人的申请，为第三人换发了林权证，证号为湛林证字（2004）第04857号。第三人的土地来源合法，权属清楚，证据确凿充分。而且，被答辩人对第三人取得的证号为006193的山林权证也是没有异议的。二、答辩人按照法律规定为第三人换发林权证，程序合法。根据第三人的申请，2004年10月2日，湖光农场、遂溪林业局、建新镇人民政府各抽调同志联合对林地林权现场进行调查核实。核实情况后，遂溪县人民政府于2004年11月5日将湖光农场要换发林权证的内容张榜在横山村民委员会办公地点进行公示。公示后，30天内没有任何单位和个人提出异议。所以，2004年12月18日，公示期满后，湛江市人民政府为第三人换发了林权证。综上所述，答辩人作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖光农场述称：一、答辩人的林地权属清楚，不存在争议。1、答辩人的林地权属依据充分合法。2004年12月26日湛江市人民政府（即本案被告）给答辩人（即本案第三人）换发了湛林证字（2004）第04857号《山林权证》（下简称新证），换发证的依据是NO：0006193号《山林权证》，该NO：0006193号证（下简称旧证）中地名为“独田分边田”所指四至范围的林地就是新证范围的林地。不论是旧证还是新证，林地权属都在答辩人的《国营湖光垦殖场场间土地整理设计图》（下简称“五六”版图，即一九五六年二月十日经遂溪委、湛江市委批准）及《关于国营湖光农场场间土地规划的批复》（下简称“五七”批文，即一九五七年一月三十日经广东省湛江专员公署批复）土地范围内。而被答辩人（本案原告）认定涉案林地属争议地，但未能提供有效的权属依据证明该地属争议地，纯属凭空捏造，并诉称“原证颁发后，遂溪县政府已对原告参与第三人林地作处理，即在望高岭划出60多亩林地给原告。”被答辩人也未提供有关处理协议或处理决定的依据，纯是被答辩人无中生有，纯属无稽之谈。因此，本案的涉案林地权属答辩人是不争的事实。2、被答辩人诉称：“新证改变了原证的四至。”答辩人认为，该诉称无事实依据。湛江市人民政府根据答辩人的申请，依据0006193号《山林权证》，于2004年12月26日给答辩人换发了湛林证字（2004）第04857号新证。第04857号证所指地名是“独田岭”，与原证0006193号《山林权证》中的地名“独田分边田”同是一个位置，四至完全一致。两个林权证四至都是标明：东至里场队橡胶防风林带为界（后来为甘蔗地），四至里场队通往六队的老公路为界，北至通往六队的老公路为界。第04857号证只占0006193号证的其中一小部分面积。新证并没有改变原证的四至，如果按照被答辩人的诉称改变了四至，就是被答辩人错误将0006037号证，替代了0006193号证所得出的结果。3、被答辩人诉称：“新证扩大了原证的面积。”答辩人认为该诉称也没有事实依据。关于1987年颁发的0006193号证中“独田分边田”的面积于（2004）第04857号证“独田岭”的面积差异的由来如下：0006193号证当中“独田分边田”当年发证的面积是43亩，04857号证后来发证的面积是51.25亩，两证前后的面积相差8.25亩。其原因就是0006193号证面积当时是以手工操作测量而来，而该宗地的形状属不规则地，测量的面积不是十分准确；而第04857号证的面积是以卫星航拍所测量，精确度高，是两证的面积出现误差的原因。被答辩人诉称“原证独田面积为27.7亩”，很明显，被答辩人也是错误的将0006037号证，替代了0006193号证的结果。二、湛江市人民政府换发的湛林证字（2004）第04857号证，程序合法，是合法有效的林权证。被答辩人诉称：“新证发证程序严重违法”，“该林地换发新证不依法公告”。答辩人认为，被答辩人所诉称无事实依据和法律依据，纯属不视事实，凭空捏造。答辩人的事实和法律依据有：换发湛林证字（2004）第04857号证前期，遂溪林地林权登记换发证办公室已依法进行公示，将该林权证发证宗地图及《广东省林地林权登记公示表》（公示主要内容为四至、面积、座落、权属、时间等）张贴在岭北镇横山村民委员会的宣传栏旁边，有当时公示的现场照片为证，且公示期限内被答辩人没有提出异议，湛江市人民政府才依法核发第04857号林权证给答辩人。事实证明，换发湛林证字（2004）第04857号证，程序合法，是合法有效的林权证，发证程序和行为没有违背被答辩人在起诉状中提及的：“广东省人民政府办（2002）53号为《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》”规定的精神。三、两张《山林权证》互不重叠，分别属于两个不同地点。被答辩人向法院提交的是0006037号《山林权证》，答辩人向法院提交的是0006193号《山林权证》，两张《山林权证》是两个不同内容的证据，所要证明的具体标的物完全不相同，将两张证对比验证，明显可见两张《山林权证》互不重叠，被答辩人所提供的证据0006037号《山林权证》所指的“独田”和答辩人所提供的证据006293号《山林权证》所指的“独田分边田”分别属两个不同地点范围，实地是可以证实的。“独田”的位置是处在现猪栏范围内，“独田分边田”的位置处在“独田”的西边（即猪栏的西边），两个地名相距几百米远。当时在遂溪调处办负责山林权证审核发证工作的马建平（现为证人），他对《关于国营湖光农场柳秀分场与岭北镇横山村委会望高村土地权属争议山林权证的说明》的证词，证明了0006037号证和0006193号证的核发过程，两证分别属两个不同地点，不重叠，地界清楚，四至清楚，权属无争议。被答辩人的诉求称：“请求贵院依法撤销湛林权证字（2004）第04857号林权证，同时确认遂溪山林权证0006037继续有效”。答辩人认为，事实已经证明，湛江市人民政府不是依据0006037号《山林权证》为依据换发（2004）第04857号林权证新证，而是依据0006193号《山林权证》为依据换发了（2004）第04857号林权证色（前面第一大项第1、2、3小项已经说明了换发的04857号证与0006193号证的直接联系）。被答辩人不顾事实，将0006037号《山林权证》错误套在（2004）第04857号林权证上，被答辩人这种做法既违背了事实，又颠倒了是非，纯属张冠李戴，牛头不对马嘴。从上述事实可证明，被答辩人提交的0006037号《山林权证》与本案无关联，其诉求撤销（2004）第04857号《林权证》确实无事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉求其事实和理由不能成立，证据不足，恳请人民法院依事实和法律，作出维护答辩人合法权益的裁决，依法确认湛林证字（2004）第04857号林权证合法有效，依法驳回被答辩人的诉求。经审理查明，涉案土地小地名为“独田岭”，面积为51.25亩，四至范围为：东至里场队甘蔗地，南至里场队甘蔗地，西至里场队通往六队的老公路，北至里场队通往六队的老公路。1982年8月30日,遂溪县人民政府向国营湖光农场柳秀分场核发No.0006037《遂溪山林权证》，该证载明：地名为“独田”的面积为27.7亩，四至范围为东至里场路，南至红桥胶地，西至里场路，北至十字路口，备考有“内有农村插花地一块9.8亩”。1987年12月25日，遂溪县人民政府向国营湖光农场柳秀分场核发No.006193《遂溪山林权证》，该证载明：地名为“独田分边田”的面积为43亩，四至范围为：东至里场队橡胶防风林带为界，南至里场队橡胶防风林带为界，西至里场队通往六队的老公路为界，北至里场队通往六队的老公路为界。2004年9月30日，湖光农场提交《广东省林地林权登记申请表》，申请为小地名为“独田岭”的林地换发新证，该申请表载明：主要权利依据为“一九八七年遂溪山林权证0006193”。经调查、审批，2004年12月28日，湛江市人民政府为湖光农场核发湛林证字（2004）第04857号《林权证》，该证载明：小地名为“独田岭”，面积为51.25亩，四至范围为：东至里场队甘蔗地，南至里场队甘蔗地，西至里场队通往六队的老公路，北至里场队通往六队的老公路。原告认为湛林证字（2004）第04857号《林权证》改变了No.0006037《遂溪山林权证》，面积亦进行了扩大，侵占了属于原告的土地及坡地，不服，遂诉至本院。本院认为，本案属于林地行政登记纠纷。本案的争议焦点在于：原告与涉案的土地登记是否有利害关系，原告是否为适格诉讼主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一项“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，本案中，No.0006037《遂溪山林权证》和No.006193《遂溪山林权证》指向的土地位于不同位置，面积上亦无重叠。第三人湖光农场依据No.006193《遂溪山林权证》申请换发新证，并取得湛江市人民政府核发的湛林证字（2004）第04857号《林权证》。原告认为第三人取得的《林权证》与No.0006037《遂溪山林权证》面积上有重叠且侵占其土地的主张，无事实依据，本院不予支持。现有证据无法证明原告望高村民小组与涉案土地存在利害关系，湛江市国土资源局的被诉颁证行为对原告望高村民小组的合法权益并未产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，对于原告的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告遂溪县岭北镇横山村委会望高村民小组的起诉。本案受理费50元，原告已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  丁 燕二〇一八年七月十九日法官助理谭春梅书记员谢冠宇速录员陈谨附：相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……