河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终2919号 上诉人（原审原告）：廊坊市广阳区建国道华明美容美发用品经销店建国道分店，住所地河北省廊坊市广阳区建国道报社综合楼。 法定代表人：张天佑，该美容店经理。 委托诉讼代理人：李媛，河北春田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏雪姣，女，1990年1月12日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人廊坊市广阳区建国道华明美容美发用品经销店建国道分店（以下简称华明美容美发用品店）因与被上诉人苏雪姣劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人华明美容美发用品店委托诉讼代理人李媛、被上诉人苏雪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华明美容美发用品经销店用品店上诉请求：1.撤销广阳区人民法院（2017）冀1003民初4999号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.一审法院计算被上诉人发生工伤前12月平均工资计算错误，被上诉人于2016年1月13日发生工伤，其平均工资应从2015年1月至12月的的工资数计算而得，但上诉人和被上诉人均丢失2015年9月份的工资凭证，故平均工资应从2014年12月至2015年12月的工资计算而得，经计算为4175.6元，一审法院认定被上诉人平均工资为4892.55元，属于认定事实错误，因此对被上诉人的一次性伤残补助金、停工留薪期间工资均计算错误。2.2015年2月份为春节期间，工作较少，被上诉人选择自主休假，不应支付休假工资，一审法院判令支付休假工资4569.55元属于认定事实和适用法律错误。3.一审法院判令向被上诉人支付加班费、检查费、住院伙食补助费、护理费等，上诉人在一审起诉时，并未对仲裁裁决的上述几项提出异议，一审法院全面审查属于违背“不告不理”原则，且上述判决没有任何事实和法律依据。 被上诉人苏雪姣答辩称，一审法院计算的赔偿标准有错误，但其本人认可。华明美容美发用品店的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 原审原告华明美容美发用品店向一审法院起诉请求：1.判令原告无需支付被告经济补偿金、休假期间工资4536.2元；2.判令原告支付被告停工留薪工资17344.8元、一次性伤残补助金37580.4元、一次性伤残就业补助金28493元。 一审法院认定事实：被告苏雪姣于应聘到原告华明美容美发用品店从事美容导师工作，月平均工资为4892.55元。原告未与被告签订书面劳动合同，也未为被告办理缴纳社会保险费，每个月休息两天，自始至止计加班24天，二月份则放假，同时原告还收取被告押金500元。，被告在去霸州市雅芳化妆品店做活动途中发生道路交通事故受伤，在廊坊城南医院住院治疗13天。出院后亦需要进行护理。廊坊市人力资源和社会保障局做出冀伤险认决字［2016］10030249号《认定工伤决定书》，认定被告为工伤，廊坊市劳动能力鉴定委员会做出劳动能力鉴定2017年0399号《初次鉴定结论书》，鉴定为九级伤残，停工留薪期为八个月，此期间原告向被告支付7000元和323元工资。 一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原、被告之间存在劳动关系，被告在从事原告所安排工作时受伤且已被认定为工伤，现被告提出与原告解除劳动关系的请求，应准许。原告依法应向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，发放停工留薪期工资（已发放部分应扣除）、休假工资（已发放部分应扣除），承担医疗检查费、住院伙食补助及在家休养期间护理费（护理费按照河北省居民服务业工资进行计算，护理期一审法院酌定为60天）。被告所提要求原告为其办理缴纳社会保险费的请求，不属于人民法院受理案件范围，可另行解决。一审法院判决：1.驳回原告华明美容美发用品店诉讼请求；2.原告华明美容美发用品店向被告苏雪姣支付经济补偿14677.65元、支付一次性伤残补助金44032.95元、一次性工伤医疗补助金66484.74元、一次性伤残就业补助金28493.46元、支付停工留薪期工资32140.40元（已扣除原告所支付的7000元）、支付2015年2月份休假工资4569.55元（已扣除所支付的323元）、支付加班费10797.12元、支付检查费1020元、支付住院伙食补助1300元、支付护理费8220元、退还所收押金500元、承担鉴定费600元（此费交付给被告）。在判决生效后七日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由原告华明美容美发用品店负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人苏雪姣在从事上诉人华明美容美发用品店安排的工作期间受伤，认定为工伤，本院予以维护。被上诉人提出与上诉人解除劳动关系的请求，一审法院予以准许，本院予以维护。上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉主张上诉人应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用，本院予以支持。 一、关于经济补偿金、一次性伤残补助金及停工留薪期工资数额计算问题。双方均认可以被上诉人遭受工伤事故伤害前12个月平均工资为基数计算相关金额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款之规定，计算经济补偿金的“月工资”指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。依据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，计算一次性伤残补助金的“本人工资”指工伤职工因工作遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资。依据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，计算停工留薪期工资应以“原工资福利待遇”为基础。当事人双方对计算经济补偿金、一次性伤残补助金及停工留薪期工资的基础工资数据认识混淆，本院予以释明。一审法院将“月工资”、“本人工资”、“原工资福利待遇”混淆表述为“平均工资（工资构成为保底＋销售＋提成＋电话补助＋店面回款提成＋特价套盒提成＋出差补肋＋车务费）”，表述不准确，本院予以纠正。由于上诉人华明美容美发用品店未为被上诉人苏雪姣办理缴纳社会保险费，无法确切计算苏雪姣遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资，且双方对“月工资”、“原工资福利待遇”计算有争议，一审法院结合当地实际，将“月工资”、“本人工资”和“原工资福利待遇”统一酌定为每月4892.55元，并无不当，本院予以认可。一审法院计算得出经济补偿金=“月工资”×3月=14677.65元，一次性伤残补助金=“本人工资”×9月=44032.95元，本院予以维护。上诉人主张其分别于2016年1月、3月、4月向被上诉人支付工资9200元、1600元、5260元工资，并无相应证据予以证实，被上诉人在劳动争议仲裁申请中明确应在停工留薪期工资中减去上诉人已经支付的7000元，在劳动争议仲裁程序中对上诉人主张进行了认可，但在民事一二审审理程序中均未予确认，一审法院认定为7000元，本院予以确认。一审法院计算得出停工留薪期工资=“原工资福利待遇”×8月-7000元=32140.40元，本院予以维护。 二、关于被上诉人2015年2月自主选择休假期间应否发放休假工资4569.55元的问题。上诉人主张，2015年2月被上诉人选择主动休假，应当不予发放休假工资；如果应当发放，也是发放基本工资，不能按照平均工资标准来支付。被上诉人辩称，2015年2月属于单位放假，依照《工资支付规定》第十二条之规定，非劳动者原因造成单位停产、停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。在发放休假工资时，应扣去上诉人支付的323元。对于被上诉人主张，本院予以支持。一审法院认定发放休假工资为4892.55元-323.00元=4569.55元，本院予以维护。 三、关于一审法院对上诉人起诉时并未提出异议的仲裁裁决事项进行了全面审查，是否违背民事诉讼“不告不理”原则问题。上诉人主张，对于加班费、检查费、伙食补助费、护理费等项目，其在向一审法院提起诉讼时并未对上述仲裁裁决事项提出异议，一审法院在没有任何证据和法律依据前提下变更了上述仲裁裁决内容，损害了上诉人起诉时的可期待利益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条之规定，当事人对仲裁裁决中部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生效力。一审法院鉴于保护双方当事人合法利益之目的，对无异议仲裁裁决事项进行全面审查，不违背民事诉讼“不告不理”原则，符合司法解释精神，亦是人民法院通行做法，本院予以维护。对于上诉人主张，本院不予认可。 四、关于一审法院判令支付加班费10797.12元、检查费1020元、伙食补助费1300元、护理费8220元等问题。关于加班费，上诉人主张，一审法院判令支付加班费10797.12元无事实依据；被上诉人辩称，其自2014年11月到上诉人处入职以来，每月只有2天双休日公休，法定节假日不休息，损害劳动者权益，上诉人应支付其2014年11月至2015年12月期间每月双休日加班两天双倍工资，2015年2月单位放假，减去2天，因此应支付其26天加班工资，具体计算办法为每月平均工资÷月计薪天数（21.75天）×2（双倍）×26天。依据《劳动法》第四十四条之规定，被上诉人主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被上诉人2011年11月至2015年12月在上诉人处工作，2015年2月单位放假，减去2天，其主张每月2天双休日加班，实际加班应为24天，本院予以释明。一审法院计算得出加班费为4892.55元÷21.75天×2×24天=10797.12元，本院予以维护。关于检查费，上诉人主张在仲裁程序中已核实被上诉人与本案有关的检查费票据为501元，判令支付检查费1020元没有任何依据；被上诉人辩称仲裁核定错误，其有相应检查票据列卷佐证。本院查明，一审审理中被上诉人提供12张每张85元的检查费用票据，对于上诉人主张，本院不予认可。一审法院认定检查费1020元，本院予以维护。关于住院伙食补助问题，上诉人主张，《工伤保险条例》规定职工在统筹地区内住院治疗的伙食补助为20元/天，被上诉实际住院13天，判令支付伙食补助1300元没有依据；被上诉人辩称，其遭受工伤事故住院期间应当依法享有住院伙食补助。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院结合本地实际确定住院伙食补助标准为100元/天，并无不当，本院予以认可，判令支付被上诉人住院伙食补助费1300元，本院予以维护。关于护理费问题，上诉人主张被上诉人出院医嘱并无要求护理，一审法院判令支付护理费8220元无任何依据；被上诉人辩称其出院时医生嘱咐需卧床三个月静养，需要家人护理，判令支付护理费有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，对遭受工伤受害人进行护理直至其恢复生活自理能力，应以受害人伤残程度、年龄、健康等因素决定，并不以出院医嘱为准。一审法院结合被上诉人遭受九级伤残等因素，酌定护理期为60天，并无不当，本院予以认可。被上诉人出院后选择在家由其家人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，一审法院参照河北省居民服务业工资标准计算护理费，并无不当，本院予以认可，核定为护理费为8220元，本院予以维护。 综上所述，华明美容美发用品店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廊坊市广阳区建国道华明美容美发用品经销店建国道分店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘德璋 审 判 员 马 兰 审 判 员 杨立军 二〇一八年七月十六日 法官助理 张世宗 书 记 员 马云龙