江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民一终字第383号上诉人（原审被告）江西省高氏置业发展集团有限公司九江分公司.法定代表人龚海泉，该公司总经理。委托代理人罗静萍，该公司行政经理。委托代理人肖麟，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪华勇，男，1987年4月15日出生，汉族，无固定职业。委托代理人刘合志，江西挚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘���，女，1988年4月2日出生，汉族，护士。委托代理人薛ＸＸ，男，1990年2月10日出生，汉族，系刘茜丈夫。上诉人江西省高氏置业发展集团有限公司九江分公司（以下简称高氏公司）与被上诉人汪华勇、刘茜侵权责任纠纷一案，九江市浔阳区人民法院于2015年4月3日作出（2014）浔民一初字第1545号民事判决，上诉人高氏公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘茜系九江市开发区鹤问湖一号房屋的所有权人，高氏公司系该房屋的开发建设单位。2014年2月6日，刘茜向高氏公司购买该套房屋。因装修房屋水电的需要，刘茜与汪华勇达成口头协议，汪华勇为刘茜的房屋完成水电安装，双方系一次性结算。2014年6月4日上午十时许，汪华勇到该房屋内用自带的电钻在客厅与饭厅��体转角处的钢筋混凝土立柱靠客厅一侧，距地面1.4米高的位置开挖电路线槽，汪华勇在用电钻钻到墙体混凝土约2厘米时突遇墙体内一不明物体发生爆炸，致汪华勇眼体受伤。随即刘茜家属王金荣检查墙体爆炸处，发现有一已炸裂的疑似雷管物体，且墙体下方有不明黄色物体。刘茜家属于当日下午向公安机关报案，公安机关也派员到现场勘查，确认墙体混凝土内含有疑似雷管爆炸物，但未确定该爆炸物的来源。事件发生的当日刘茜的配偶与高氏公司的销售总监张向建、鹤问湖一号小区物业公司的陈向共同在“关于1#2单元1505房装修事故说明”中签名，该“事故说明”中载明“鉴于1#2单元1505室装修时出现混凝土含雷管爆炸，爆伤装修工人一事，因受伤工人在医院做手术救治。……待鉴定结果后分清各自责任。”此次事件致汪华勇左眼受伤并经医疗机构住院治疗28天，高���公司在此期间为汪华勇垫付医疗费3000元，刘茜给付汪华勇1000元，汪华勇自己支出医疗费17725.42元。2014年9月18日汪华勇经九江司法鉴定中心评定其为伤残十级，支出鉴定费700元。汪华勇为此多次向刘茜、高氏公司主张赔偿事宜无果，故诉至法院。另查明，汪华勇与配偶于2013年3月2日生育一子名汪某某，汪华勇系个体房屋装修施工人；高氏公司在鹤问湖一号商品房项目建设过程中，对施工中所采用的建设材料、构配件及设备均系通过监理单位见证取样送检进行质量控制。原审法院经审理认为，汪华勇与刘茜达成口头协议，自带工具到刘茜所有的房屋装修施工，故双方之间形成加工承揽的法律关系，汪华勇系承揽施工人，刘茜系定作人。在承揽施工中，汪华勇自带工具开挖墙体线槽时突遇不明爆炸物爆炸致其左眼受伤致残的事故，对该损害结果的发生，均无���据证明汪华勇与刘茜存在过错，故作为定作人的刘茜不应承担赔偿责任。而高氏公司系本案发生人身伤害事故的房屋的开发建设单位，虽然该房屋经相关部门检验合格符合销售条件，但并不能确定该房屋建设时所用材料、构配件在见证取样送检的情况下确保所有的材料、构配件不存在危及人身安全的危险，对该危险所造成的损害应结合过错程度由房屋的建设开发单位承担赔偿责任。高氏公司抗辩：1、刘茜系汪华勇雇主，应对汪华勇的损伤承担赔偿责任；2、汪华勇在装修中未采取安全防护措施，应对其自身的损伤承担相应责任；3、高氏公司销售给刘茜的商品房经相关部门检验质量合格，且建设商品房施工中不需要爆炸物，而本次事件中致汪华勇受伤的爆炸物也无证据证实系来自所购房屋墙体的意见，应认为汪华勇在装修施工中自带工具施工且不受刘茜指挥、支配��施工完毕后一次性与刘茜结算报酬等行为可以认定双方系承揽关系，汪华勇在1505号房施工中受混凝土含爆炸物致伤的事实有刘茜、高氏公司的利害关系人在“装修事故说明”中的确认，具有最接近事实的证明效力，而汪华勇在施工中所使用的装修工具在墙体开槽并无不当，故高氏公司的上述抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采纳。汪华勇诉请的赔偿项目中的误工费计算所依据的在岗职工年平均工资标准与其实际职业收入不符，应按照其从事的安装水电最相近行业上一年度职工的平均工资计算；对汪华勇诉请的护理费计算标准过高，应予以调整；对于汪华勇诉请的残疾赔偿金数额，应结合其实际收入减少的程度予以调整；对于汪华勇诉请的交通费，其未提供相应证据证实，应不予支持；高氏公司对上述项目提出的抗辩意见符合法律规定，原审法院予以支持；对��华勇诉请的其他赔偿项目及其数额均符合事实和法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、江西省高氏置业发展集团有限公司九江分公司在判决生效之日起十日内赔偿汪华勇医疗费17725.42元、误工费11302元、护理费2464元、营养费616元、住院伙食补助费560元、残疾赔偿金40000元、被扶养人生活费11773.35元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，共计87140.77元；二、驳回汪华勇对刘茜的诉讼请求。本案诉讼费2119元，由江西省高氏置业发展集团有限公司九江分公司负担。一审宣判后，上诉人高氏公司不服，向本院提起上诉，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定事实错误。（1）原审主观认定疑似爆炸物来自墙体内部。（2）原审将高氏公司处理突发事件的说明认定为对事件的确认，存在明显错误；二、原审法院适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的过错推定责任认定高氏公司承担责任，并不适用本案情形，高氏公司承担的应是过错责任，即高氏公司只有对汪华勇遭受侵害有过错时，方承担赔偿责任。被上诉人汪华勇辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：一、原审认定事实清楚，证据充分。答辩人认为，一审确认高氏公司与刘茜签署的“装修事故说明”具有最接近事实的证明效力是客观公正的，据此认定事实完全正确。“装修事故说明”是各方的真实意思表示，高氏公司对该说明中关于爆炸物来自墙体内部的描述提出质疑，但未提供证据支持其主张；二、一审判决适用法律没有不当。相关法律规定，商品房的质量责任由泛地产开发企业承担。因此，答辩人因商品房墙体内所含并非应有之物的爆炸致伤，开发企业是第一责任者，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判令高氏公司承担赔偿责任没有不当。被上诉人刘茜辩称，其答辩意见与被上诉人汪华勇一致。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，高氏公司主张原审认定疑似爆炸物来自墙体内部错误，经查阅原审卷宗，一审中，汪华勇向法院提供九江市八里湖公安分局七里湖派出所出警记录及证明，出警记录载明出警时间、出警人员及车辆、反馈及处理结果等，该证明反��：“……出警民警经现场查看，汪华勇使用的电钻完好，且房东家属从开槽的墙体内发现一疑似雷管，开槽墙体下方有不明黄色物体。以上警情情况属实”。高氏公司对出警记录中反映的报警时间以及公安机关派员到现场勘查予以确认，但认为未加盖公安机关公章。本院认为，根据“装修情况说明”反映的内容、现场照片以及爆炸残留物，能够对出警记录及证明内容的真实性予以佐证。依照民事诉讼证据的高度盖然性认定标准，在高氏公司无相反证据足以推翻的情况下，原审法院依据法律规定推定高氏公司有过错应当承担侵权责任的认定并无不当，本院予以支持。高氏公司对原审确认的赔偿金额未持异议，应予以确认。综上，高氏公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费用1978元，由上诉人江西省高氏置业发展集团有限公司九江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱俊华代理审判员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一五年八月二十七日书 记 员  晏晨思