吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2014)东江西民初字第571号原告崔永德，男，65岁，汉族，通化市人，住通化市。被告通化市建筑装饰工程公司。法定代表人柳珂，总经理。被告栾世荣，男，47岁，住通化市东昌区。委托代理人王明福，男。被告通化市三为企业有限责任公司。法定代表人于志伟，总经理。委托代理人崔永杰，男。被告梁世坤，女，62岁，彝族，四川省梁平县人，住通化市东昌区。被告曲波，男，55岁，汉族，住通化市东昌区。被告孙京合，男，66岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。被告辇绍凯，男，45岁，回族，黑龙江省阿城区人，住通化市东昌区。被告刘世华，女，63岁，汉族，集安市人，住通化市二道江区。原告崔永德与被告通化市建筑装饰工程公司、栾世荣、通化市三为企业有限责任公司、梁世坤、曲波、孙京合、辇绍凯、刘世华执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年6月27日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告崔永德，被告栾世荣的委托代理人王明福，被告通化市三为企业有限责任公司的委托代理人崔永杰，被告孙京合、辇绍凯、刘世华到庭参加了诉讼。被告通化市建筑装饰工程公司、梁世坤、曲波经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案一审现已依法缺席审理终结。原告诉称，原告与被告通化市建筑装饰工程公司约定清欠397,344.00元，回款按15%提取清欠报酬（工资），原告对清回欠款代领、代收、扣除清欠报酬后余额交给公司。东昌区人民法院执行局扣押被告通化市建筑装饰工程公司200,000.00元，该款中含有原告的清欠报酬（工资）及费用63,000.00余元，该款属于原告所有，不属于被执行人所有，东昌区人民法院执行局制定的《涉及通化市建筑装饰工程公司为被执行人案件分配方案》中将原告清欠回款200,000.00元按债权金额比例分配侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求确认原告的清欠报酬从200,000.00元中优先受偿，诉讼费用由被告承担。被告通化市建筑装饰工程公司、梁世坤、曲波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及相关证据，放弃了法律赋予的相关权利。被告栾世荣辩称，分配方案当中可供分配财产不是200,000.00元，而是160,000.00元。被告通化市三为企业有限责任公司辩称，原告所指清欠合同是通化市建筑装饰工程公司与原告间的约定，与我公司无关，该合同不能改变我公司与通化市建筑装饰工程公司间形成的债权债务关系。东昌区人民法院执行局依法所扣押的200,000.00元是通化市建筑装饰工程公司的债务款，属债权人共同所有，原告的诉讼请求没有法律依据，不同意诉讼费用由被告承担。被告孙京合辩称，不同意原告的诉讼请求，我的欠款是农民工工资，原告的诉请不合理，不应支持。被告辇绍凯辩称，本案的200,000.00元是我第一个主张保全，我认为谁先保全谁优先，之后没有结果之后才有后来这些人的，所以不同意原告的诉讼请求。被告刘世华辩称，其实200,000.00元是从我手里拿出来的，是通化市建筑装饰工程公司给我的钱，是因为王明福、通化市建筑装饰工程公司和我三方在一起调解，后来才将该200,000.00元打回来了，后来确实是给了160,000.00元。不同意原告的诉讼请求。建议大家平均分配。在法庭审理过程中，原、被告就原告债权是否具有优先受偿权产生争议。原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据1：东昌区人民法院（2014）东江东民初字第37号民事判决书一份。证明该判决于2014年2月10日生效的证据2：案件分配方案和执行听证笔录各一份。证明原告对分配方案有异议。证据3：2011年4月8日清欠合同一份。证明原告为被告装饰公司清欠标的390,000.00元，清欠报酬从清欠回款提成，按百分之十五计，该清欠回款包含原告报酬59,601.60元，还能证明200,000.00元清欠回款中包含原告报酬款项59,601.60元，同时按照物权法的规定，原告清欠回款扣除报酬属于抵押款，我作为抵押权人应当优先受偿。证据4：聘用合同一份。证明被告装饰公司聘请原告，原告为被告装饰公司清欠，按照合同约定清欠回款应扣除原告报酬。证据5：王明福证明材料。证明200,000.00元的欠款是原告清回的，证明此款已经由法院转交给被告装饰公司。被告栾世荣、通化市三为企业有限责任公司、孙京合、辇绍凯、刘世华对原告提交的上述证据质证认为：对证据的真实性没有异议。被告栾世荣、通化市三为企业有限责任公司、孙京合、辇绍凯、刘世华未向法庭提交证据予以证明自己的诉讼主张。根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2014年1月6日本院以（2014）东江东民初字第37号民事判决书对原告崔永德与被告通化市建筑装饰工程公司委托合同纠纷一案作出判决，判决“被告通化市建筑装饰工程公司于本判决生效后立即给付原告崔永德报酬59,601.60元、差旅费1,000.00元。案件受理费1,310.00元，财产保全费720.00元由被告负担。”。该判决书生效后，原告向本院申请强制执行。在本院强制执行过程中，经本院调查，被执行人通化市建筑装饰工程公司除到期债权200,000.00元外暂时无可供执行的财产。被执行人尚有其他债权人栾世荣（标的26,375.00元，案件受理费1,050.00元）、通化市三为企业有限公司（标的34,462.50元，案件受理费500.00元）、梁世坤（标的30,000.00元，案件受理费140.00元）、曲波（标的31,900.00元，案件受理费600.00元）、孙京合（标的186,000.00元，案件受理费4,950.00元）、辇绍凯（标的200,000.00元）、刘世华（标的200,000.00元），债权总额768,339.10元。本院于2014年3月28日作出《涉及通化市建筑装饰工程公司为被执行人案件分配方案》，认定上述债权均为一般债权，按比例平均分配，具体分配方案为：栾世荣6,865.50元、通化市三为企业有限公司8,970.70元、梁世坤7,809.00元、曲波8,303.60元、孙京合48,416.10元、辇绍凯52,060.35元、刘世华52,060.35元、崔永德15,514.40元，所有案件的诉讼费用不支付。针对原、被告的争议焦点，结合查明的案件事实及原、被告的各自主张，根据相关法律规定，本院综合评判如下：《最高人民法院》第九十条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”规定参与分配的前提是申请执行人取得确定金钱给付的生效执行依据。依据《最高人民法院》第九十三条：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”的规定，原告基于本院（2014）东江东民初字第37号民事判决书所认定的委托合同法律关系确定给付的清欠报酬及差旅费为申请执行依据，并不具有上述规定的优先权及担保物权，继而也无优先受偿权，应与其他一般债权按比例进行分配。在法庭审理过程中，原告主张被执行的财产中有其应得的款项，不应以全部款项作为执行标的进行分配。对此本院认为，本案审理的法律关系为执行分配方案异议之诉，即对执行分配的方案是否符合相关法律规定进行审查评判，对于被执行标的的所有权属并不在本案的审查范围内，继而对原告的该项诉讼请求在本案中无法予以支持。综上所述，依据《最高人民法院》第九十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：驳回原告崔永德的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  崔明华审判员  张晓云审判员  毛德义二〇一五年一月九日书记员  张 凯