宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初字第00890号原告杨平，男，生于1984年10月10日，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。系特别授权。被告方文芬，女，生于1973年11月5日，汉族，住西安市雁塔区。被告武强，男，生于1971年12月29日，汉族，住宝鸡市金台区。原告杨平诉被告方文芬、武强民间借贷纠纷一案，案件受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人、被告武强到庭参加了诉讼，被告方文芬经本院依法公告传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告杨平起诉称，2013年3月25日，原告借给两被告人民币30万元，借期从2013年3月25日至2013年5月25日，逾期每日支付一千元的违约金。借款到期后，两被告未还款。两被告系夫妻关系，应共同向原告承担民事责任，现原告依法诉至法院，要求判令：1、二被告归还原告借款30万元及违约金每日200元（从2013年5月25日至归还日）；2、二被告承担本案诉讼费用。在举证期内，原告向本院提交以下证据：1、借条、车辆产权证及房产证复印件，证明目的为2013年3月25日原告借给两被告人民币30万元，借款期限从2013年3月25日至同年5月25日，逾期每日支付一千元的违约金，并愿以房产和车辆作为抵押。两被告至今未向原告归还借款及违约金；2、两被告结婚证及身份证复印件，证明目的为两被告自2002年10月登记结婚，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务应由两人共同偿还。被告武强答辩称，其与原告素不相识，对被告方文芬借款的事实不知情，借条系伪造，本人签名和指纹亦系伪造。借条是制式借条，不同于普通的民间借条，借条中存在不寻常的高额利息和抵押物。第一被告所借钱款用于公司经营，未用于家庭生活。其本人在国企上班，收入稳定，无经营和投资行为，生活上不存在借款，且与第一被告在离婚协议中早已约定，任何一方如对外负有债务，由债务方自行承担。被告在举证期内，向本院提交以下证据：1、律师函；2、被告方文芬对律师函的说明材料；3、西安海平投资咨询服务有限公司网页打印件；4、2012年12月23日两被告之间的约定；5、离婚证及离婚协议书复印件；6、陕西鸿尚流体机械设备有限公司收款收据；7、与杨平的通话录音；8、与方文芬的对话录音；9、与董海婷的通话录音；被告方文芬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未在举证期内提交证据。对上述原、被告提交的证据，经庭审质证、本院分析认定如下：对原告提交的证据1，被告武强对真实性不认可，辩称系伪造，且第一被告的签名不太对；对于证据2，被告武强对其真实性认可，但对证明目的不认可，因为其从未给任何人提交过身份证复印件。本院认为，对于借条上所签武强名字，因被告武强当庭否认，且有被告方文芬书面意见陈述，加之原告亦认可为别人代签，故对被告武强辩解意见予以采信。对证据2的真实性予以认定。对被告武强提交的证据1,原告对其真实性认可；对证据2真实性不认可；对证据3，真实性不认可，且与本案无关；对证据4，真实性不认可，是否真实存在无法确认，原告对此也不知情，既是约定事实，也应该告诉第三人；对证据5，真实性认可，证明目的不认可；对证据6，真实性无法核实，且与本案无关，如果公司存在恰好证明武强参与公司经营；对证据7、8、9真实性不认可，身份无法核实，证明目的不认可。本院认为，被告武强提交的证据足以证实被告方文芬与原告之间存在借款其确实不知情，被告人方文芬的借款更未用于家庭生活，实为用于公司资金经营周转，且被告武强对被告方文芬经营公司一事亦不知情，后面了解后更是主动回避，未参与任何经营。故该债务不应认定为夫妻共同债务。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下法律事实：2013年3月25日被告方文芬向原告杨平出具借条一张，内容为“今杨平借给方文芬人民币三十万元。借款期限自2013年3月25日至2013年5月25日止，共计60天。全部本息2013年5月25日一次性偿还，如不能按期足额偿还借款，借款人应向出借人支付违约金（每日人民币壹仟元整）。并将本人及夫妻名下位于西安市雁塔区高新四路西侧2幢1单元11805室房产和自有大众途观牌汽车（LSVUH25N7C2113377）作为抵押，如到期不能偿还借款将自愿无偿转让过户给出借人用于足额偿还借款本息”。出借人署名杨平，借款人署名方文芬、武强。经核查武强署名非其本人真实签名，而被告武强对该笔借款及用途并不知情，且有被告方文芬书面意见明确表述武强对此一概不知，该借款现有证据表明用于公司经营。另查，被告方文芬与被告武强于2002年10月23日登记结婚，2013年10月8日登记离婚。再查，原告杨平虽提供了车辆产权证及房产证复印件，但并未按照特殊动产和不动产办理抵押登记要求进行登记。被告方文芬于2011年12月7日成立陕西鸿尚流体机械设备有限公司，被告人武强对此并不知情，亦未参与该公司经营。从被告方文芬的书面陈述及被告武强提供的证据来看，被告方文芬将其从原告杨平处所借钱款已全部用于公司经营活动，该借款及其所产生的收益亦无证据证明用于家庭共同生活。上述事实，有原告杨平代理人与被告武强陈述、被告方文芬的书面意见，借条、车辆产权证及房产证复印件、两被告结婚证及离婚证复印件等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告方文芬向原告杨平于2013年3月25日出具借条一份，约定2013年5月25日归还，并签字确认，系双方真实意思表示，不违反法律规定。现被告方文芬未按照借条约定的期限归还借款，属违约行为，应承担清偿责任。故对原告杨平要求被告方文芬偿还借款30万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告杨平要求被告武强承担还款责任的请求，本院认为，原告杨平与被告方文芬于2013年3月25日签订借条，被告武强对此事概不知情，借条落款签名亦非被告武强所签，在签订该笔借款时，被告武强也未到场，应视为未有举债的合意。综合本案现有证据，被告方文芬借款后，迫于情势将其名下位于西安市雁塔区高新四路西侧2幢1单元11805室房产和自有大众途观牌汽车（LSVUH25N7C2113377）以协议方式作为借款抵押，远超出其借款数额，加之被告方文芬亦将该笔借款全部用于其公司经营周转，并未用于与被告武强共同生活的家庭。被告方文芬与被告武强在婚姻关系存续期间分多聚少，在婚姻关系存续的后期，被告方文芬在被告武强不知情的情况下多次向他人借款，而所借款项并未用于家庭共同生活，均是用于其经营的公司，且公司经营所得收益也未用于家庭共同生活，若将此借款认定为夫妻共同债务，情理不通，显失公平公正。加之二被告在协议离婚时也明确了任何一方如对外负有债务由各自承担，故对原告要求被告武强承担还款责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告方文芬于判决生效后十日内偿还原告杨平借款30万元及违约金每日200元（从2013年5月25日至清付之日)。二、驳回原告杨平对被告武强的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7238元，由被告方文芬承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚铁山人民陪审员  刘虎林人民陪审员  吕晓明二〇一五年八月二十六日书 记 员  曲 芳