海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2017）琼0271民初5022号   原告（反诉被告）：王堂良，男,1968年10月6日出生(公民身份号码×××），汉族，住三亚市。   原告（反诉被告）：王堂珍，男,1963年4月1日出生(公民身份号码×××），汉族，住三亚市。   原告共同委托诉讼代理人：关少凰、黄晓宁，海南琼亚律师事务所律师。   被告（反诉原告）：何剑明，男，1957年6月8日出生(公民身份号码×××），汉族，住三亚市。   委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。   原告（反诉被告）王堂良、王堂珍诉被告（反诉原告）何剑明合同纠纷一案,本院于2017年6月21日立案受理后,依法组成合议庭。被告何剑明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2017年7月20日裁定驳回被告何剑明的管辖权异议，被告何剑明不服提出上诉。三亚市中级人民法院于2017年9月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。在诉讼中，被告何剑明提出反诉。本院于2017年11月27日、2018年2月1日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告王堂良、王堂珍的共同委托诉讼代理人关少凰、黄晓宁，被告何剑明的委托诉讼代理人马相龙到庭参加诉讼。被告何剑明在诉讼中提出鉴定申请，鉴定单位分别于2018年1月22日、2018年5月25日做出退案函。本院分别于2018年1月24日、5月30日终结鉴定委托。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）王堂良、王堂珍向本院提出诉讼请求：（1）依法判决何剑明向王堂良、王堂珍返还租金250万元及利息984621元共计3484621元(利息暂从2010年8月25日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月19日，实际应计算至何剑明给付之日止)；（2）何剑明向王堂良、王堂珍返还三亚市海坡上海世家酒店2004年至2010年期间的收益74.5万元；（3）本案的诉讼费用全部由何剑明承担。   事实和理由：王堂良、王堂珍的母亲黄三黑与何剑明在2004年10月16日签订《协议书》，约定位于三亚市××镇原黄三黑的宅基地上建造两栋别墅，黄三黑出资建造A栋别墅，建成后与何剑明交换位于海口市龙昆北路高丽华别墅第6栋。何剑明负责建造B、D两栋别墅，何剑明在收回其垫付的资金后，双方经营餐饮及旅馆的经营盈余各分配50%。协议签订后，黄三黑建造了A栋别墅，何剑明建造了B、D两栋别墅。2004年12月份开始至2010年1月份，B、D两栋别墅由何剑明作为海坡上海世家酒店一直在经营。因在履行协议的过程中，双方发生纠纷。后何剑明与黄三黑又于2010年1月29日签订了《补充协议书》，在补充协议书中约定：“双方一致同意将酒店的B、D栋别墅承包给黄三黑经营，经营期限为十年，于本协议签订之日起十日内，黄三黑将250万元承包金打入何剑明账户内。”补充协议签订后，王堂良、王堂珍将250万元租金全部打入了何剑明的账户内。2013年，双方因上述合作发生纠纷诉至法院，经一审、二审审理后，认定双方签订的《协议书》、《补充协议书》无效。   综上所述，王堂良、王堂珍支付给何剑明的250万元租金在《协议书》及《补充协议书》已确认无效的情形下有权要求何剑明予以返还。另外，何剑明从2004年12月份至2010年期间将海坡上海世家酒店出租。获得租金收益149万元，何剑明应将获得的一半收益即74.5万元返还王堂良、王堂珍，故诉至法院，请求依法判决如请。   被告（反诉原告）何剑明对起诉辩称，王堂良、王堂珍的第一项诉求没有法律依据。依据双方所签的补充协议第三条表明这250万元不仅是承包金，还是B、D两栋别墅的垫资。其次，根据相关法律规定以及按照合同约定的250万元是别墅使用费用。对第二项诉求，由于合同无效，合同的条款也无效。王堂良、王堂珍以合同条款为依据主张的收益没有事实依据。   被告（反诉原告）何剑明向本院提出反诉请求：（1）依法判令确认何剑明与黄三黑在2004年10月16日签订的《协议书》及2010年1月29日签订的《补充协议书》无效；（2）判令王堂良、王堂珍因《协议书》无效给何剑明造成的房屋损失50万元(暂定，最终以评估机构评估的为准)；（3）判令王堂良、王堂珍承担本案诉讼费。   事实与理由：2004年10月16日，何剑明与王堂良、王堂珍的母亲黄三黑签订了《协议书》，约定位于三亚市××镇的宅基地上建造两栋别墅，何剑明负责建造B、D两栋别墅，协议签订后，何剑明投资建造了B、D两栋别墅。2010年1月29日，何剑明与王堂良、王堂珍的母亲又签订了《补充协议书》。由于何剑明与王堂良、王堂珍的母亲签订的《协议书》及《补充协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定。被三亚市城郊人民法院(2013)城民二初字第941号民事判决及三亚市中级人民法院(2015)三亚民二终字第127号民事判决书确认无效。何剑明出资建造的B、D两栋别墅被认定为违章建筑于2016年7月被三亚市人民政府依法拆除，造成何剑明巨额经济损失。   何剑明认为，王堂良、王堂珍的母亲明知其不得购买农村集体所有的土地或用其建设房屋用于经营酒店或出租等非农业建设的情况下，利用虚假材料，伪造国家公文印章（海南省人民检察院《刑事申讼复查决定书》认定的事实）伪造了一份土地使用证，致使何剑明错误的认为王堂良、王堂珍的母亲拥有合法的土地使用证，以欺骗的手段与何剑明签订《协议书》，何剑明出巨资建造两栋别墅，后又被三亚市政府强制拆除，致使何剑明遭受到巨大的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，何剑明在与王堂良、王堂珍的母亲签订《协议书》时，是在王堂良、王堂珍的母亲利用虚假材料，伪造国家公文印章伪造了一份土地使用权证，以欺骗的手段与何剑明签订的，何剑明没有任何过错。依据上述法律的规定，何剑明出资建造的两栋别墅的损失，王堂良、王堂珍应当依法赔偿何剑明的损失，以维护何剑明的合法权益。请求法院依法支持何剑明的反诉请求。   原告（反诉被告）王堂良、王堂珍对反诉辩称，第一，涉案的B、D栋别墅已经获得收益，收益大于成本，何剑明不存在还有损失的情形。第二，房屋建成后何剑明将别墅出租给他人经营以及自己经营的收益也远远大于损失。第三，我们没有伪造公文印章，该案件因主张事实不清，证据不足有关部门不予起诉。何剑明所述无法律依据。第四，何剑明的起诉已超过诉讼时效，请法庭驳回何剑明的全部诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2004年10月16日，何剑明与王堂良、王堂珍的母亲黄三黑签订一份《协议书》，黄三黑以位于三亚市海坡的土地使用权作为出资，何剑明出资金合作建房进行经营；还约定双方如不经营转租他人经营何剑明先收回投资成本后盈余比各为50%。随后，双方按协议书进行合作建房。涉诉合作建设的房屋座落在海坡村内，且没有证据证明已经过建设规划许可。涉案B（建筑面积1495平方米）、D（建筑面积1372平方米）两栋房屋建成后，由何剑明从2005年4月至2010年1月经营管理，期间出租**、王恩刚、赵玉琴等人。何剑明认可出租收益10万元。为处理双方的合作纠纷，2010年1月29日，何剑明（甲方）与黄三黑（乙方）签订《补充协议书》，该协议第二条约定黄三黑承包经营酒店B、D两栋，经营期限为十年，自2010年2月8日起至2020年2月8日止，每年租金25万元，一次性付清250万元给何剑明；第三条约定：“本协议签订后，双方将甲方的垫资、收入交由会计师事务所进行核算，双方共同指定会计师事务所，并于资金到位后结算。250万元承包金首先扣除甲方的垫资，如有剩余则根据原合同约定按各50%分配；如不够垫资，则在合同期满后，甲方继续收回垫资”；第四条约定：“承包期间，酒店一切开支费用由乙方负责，自负盈亏，与甲方没有任何关系”；第六条约定：“乙方承包期间，乙方应保护酒店不收损害，若因保护不善或蓄意破坏（不可抗力除外）,则应按实际价值进行赔偿。如认为破坏酒店不能经营，乙方要将该酒店的土地赔偿给甲方，承包期间保持环境现状。”何剑明承认已于2010年8月24日收到黄三黑交来的10年酒店承包金250万元。同年8月19日双方在三亚市公安局信访科主持达成的《调解协议》约定：“2、A栋别墅和B栋酒店中间建筑的围墙，协议签订后三天内撤除；3、双方约定于2010年8月23日上午9时，由恒誉会计师事务所和甲、乙双方到市公安局信访科所进行商议，并确定结算报告时间；4、如不按规定时间结算（2010年1月29日签订的补充协议书）账目，如果违约，违约方放弃原海坡上海世家酒店所有权利；5、继续保持酒店的现状，不得乱搭乱建。如果违约，违约方放弃原海坡上海世家酒店所有权利；……”。2010年4月11日，何剑明因其当时在加拿大，其委托翟朝辉与王堂良、王堂珍签订《理清帐目业务约定书》、《建设工程造价鉴定业务约定书》各一份，分别委托海南恒誉会计师事务所和海南泓信工程造价咨询有限公司对会计帐目和合作房屋工程造价进行鉴定，评估费用由海南恒誉会计师事务所统一收取。按上述约定书规定，双方当事人在三亚市公安局的监督下于评估前要预交部分费用。2010年4月15日，王堂良、王堂珍按海南恒誉会计师事务所的要求预交2.4万元评估费。因何剑明只同意进行垫资会计核算，不同意捆绑工程造价鉴定，因此未按约定时间内预交评估费用。2010年8月23日，双方按《调解协议》约定到三亚市公安局信访科协调确定财务结算的时间，双方约定于次日到恒誉会计所办理账目结算事宜。2010年8月24日，何剑明到恒誉会计所办理委托结算事宜，但没有缴纳评估费用。2011年4月1日，海南恒誉会计师事务所向三亚市公安局发出《告知函》，表示该所已多次要求何剑明预交费用未果而告知终止核算评估。事后，双方未到三亚市公安局信访科协商确定结算报告时间。   2015年2月10日，在何剑明与王堂良、王堂珍合同纠纷一案中，本院做出（2013）城民二初字第941号民事判决书，认定涉诉《协议书》及《补充协议书》、《调解协议》中与房屋相关的合作、租赁、置换等合同行为，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定该合同中约定合作、租赁、置换等条款无效；但《调解协议》第2、3、4、5条中约定拆除围墙保持酒店现状，以及进行财务结算的约定是解决双方争议的条款，对上述条款应认定有效。上诉后，经三亚市中级人民法院二审，于2015年6月9日做出（2015）三亚民二终字第127号民事判决书，认定涉案土地系农村集体所有的宅基地，其使用权系属于农村集体经济组织成员享有的权利，黄三黑、王堂良、王堂珍、何剑明等人均系城镇居民，依法均不得购买农村集体所有的土地或用其建设用于经营酒店或出租等非农业建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，黄三黑与何剑明签订的《协议书》及《补充协议书》、《调解协议》均属无效合同，自始没有法律约束力。三亚市中级人民法院于2015年6月25日向何剑明寄出上述判决书，何剑明于2015年7月2日收到。2016年7月25日和2016年7月29日，因涉案B、D两栋房屋未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，三亚市行政综合执法局对涉案B、D两栋房屋分别做出强制执行决定书。后涉案B、D两栋房屋被拆除。王堂良、王堂珍使用经营涉案B、D两栋房屋至被拆除。   查明，在庭审中，王堂良、王堂珍举出分别有**、王恩刚、赵玉琴等人签名的房屋租赁协议和**签名的情况说明，主张何剑明从2005年4月至2010年1月期间自己经营或出租获得收益149万（其中自营收益69万元、出租收益80万元）。在诉讼中，何剑明撤回了其第一项诉求。何剑明对涉案B、D两栋房屋的造价提出鉴定申请，鉴定单位分别于2018年1月22日、2018年5月25日做出退案函，因涉案的两栋别墅无具体的建筑、结构、装修施工图纸等必要的证据资料，无法出具鉴定结论，致退案。本院分别于同年1月24日、5月30日终结鉴定委托。何剑明举出收据、调拨单、送货单、销售单、发货清单、水电费发票、货物销售发票、借款、收条等证据材料主张其建造涉案B、D两栋房屋的价款为300多万元。黄三黑于2012年6月份过世，而其丈夫先于黄三黑过世。黄三黑生前生育有**妹、王堂香、王堂凤、**英、王堂姣、王堂珍、王堂良。**妹、王堂香、王堂凤、**英、王堂姣明确表示放弃继承黄三黑在本案中的权利，表示不参加本案诉讼。   另查明，三亚市城郊人民检察院三城检刑不诉[2009]1号《不起诉决定书》、三亚市人民检察院三检刑申复决[2009]1号《刑事申诉复查决定书》、海南省人民检察院琼检刑申复决[2012]1号《刑事申诉复查决定书》，查明王堂良向何剑明出示的涉案B、D两栋房屋的土地的一份《三亚市羊栏镇海坡村民建房用地依据》盖的“三亚市羊栏镇人民政府”和“三亚市羊栏镇海坡村民委员会”印章是伪造的，认定王堂良在与何剑明合作过程中确实存在欺骗行为。   以上事实有本院（2013）城民二初字第941号民事判决书、三亚市中级人民法院（2015）三亚民二终字第127号民事判决书、本院（2016）琼0271行初296号行政判决书、三亚市城郊人民检察院三城检刑不诉[2009]1号《不起诉决定书》、三亚市人民检察院三检刑申复决[2009]1号《刑事申诉复查决定书》、海南省人民检察院琼检刑申复决[2012]1号《刑事申诉复查决定书》、邮寄单以及当事人的陈述等材料在案佐证，并经质证，足以认定。   本院认为，发生法律效力的三亚市中级人民法院（2015）三亚民二终字第127号民事判决书已认定黄三黑与何剑明签订的《协议书》及《补充协议书》属无效合同，自始没有法律约束力。因黄三黑已过世，其签订合同产生的法律后果由其法定继承人承受，由于**妹、王堂香、王堂凤、**英、王堂姣已明确表示放弃继承黄三黑在本案中的权利，且不参加本案诉讼，故《协议书》及《补充协议书》产生的法律后果由王堂珍、王堂良承受。王堂良、王堂珍与何剑明双方的法律关系是基于《协议书》和《补充协议书》而产生，前者属于合作关系，后者属于租赁关系。根据案件事实和当事人的争议，本案焦点在于：   （一）关于造成《协议书》及《补充协议书》无效的过错责任如何承担的问题。生效判决书以王堂良、王堂珍与何剑明作为城镇居民以买卖农村集体所有的土地用于建设经营酒店或出租等非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的禁止性规定而认定《协议书》及《补充协议书》无效。可见《协议书》及《补充协议书》无效是因为双方以买卖农村集体土地用于建设酒店经营等非农业建设行为，违反法律的禁止性规定造成的；何剑明对王堂良、王堂珍以农村集体土地与其合作建酒店经营是明知的，双方的行为是违法的，故造成《协议书》及《补充协议书》无效双方均有过错。由于王堂良、王堂珍是以买卖的农村集体土地与何剑明合作，为了证明其土地来源的合法性，向何剑明出示的土地依据盖有“三亚市羊栏镇人民政府”和“三亚市羊栏镇海坡村民委员会”印章，经检察部门事后查证印章是伪造的，并认定王堂良在与何剑明合作过程中确实存在欺骗行为。王堂良的欺骗行为对促使何剑明与其合作签订合同起到了一定的作用，但何剑明的审慎义务不能免除。因此，综合本案案情，造成《协议书》无效，王堂良、王堂珍的过错责任明显大于何剑明，王堂良、王堂珍应承担55%的过错责任，何剑明应承担45%的过错责任；根据《补充协议书》的合同性质，双方在签订时是知情的，造成《补充协议书》无效，双方不存在过错责任大小，均负有同等过错责任。   （二）关于王堂良、王堂珍主张何剑明在经营管理酒店期间的收益额是否成立及诉求支付收益是否过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，何剑明在2005年4月至2010年1月期间经营管理涉案B、D两栋房屋包括出租是事实，在该期间获取收益也是事实，何剑明对其收益额持有证据而负有举证责任。虽然何剑明自认其收益额仅为10万元，但王堂良、王堂珍不认可，对何剑明主张上述经营管理期间收益额仅为10万元，本院不予采信。根据上述司法解释第七十五条的规定，何剑明应当对其实际收益额提供证据证明，但何剑明没有提供，而王堂良、王堂珍主张何剑明在上述经营管理期间收益额为149万元，何剑明持有证据而未提供，其应承担持有证据不举证的不利后果，即使王堂良、王堂珍在本案中不能举出充分证据支持其主张，也应推定王堂良、王堂珍主张收益额为149万元成立，本院予以认定。收益149万元产生于2005年4月至2010年1月期间，从2010年1月起至2017年6月19日本案起诉前期间，王堂良、王堂珍没有证据证明向何剑明主张过要求支付收益款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，王堂良、王堂珍对收益的诉求明显超过了法律规定的三年诉讼时效。   （三）关于王堂良、王堂珍的诉求是否成立的问题。由于王堂良、王堂珍与何剑明基于《补充协议书》产生的法律关系主要系房屋租赁关系，且《补充协议书》无效，双方均有同等过错责任，根据《补充协议书》的合同性质和《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第五十八条(javascript:SLC(2780,92))的规定，因此，王堂良、王堂珍对造成其租金的利息损失应由其自行承担，诉求何剑明赔偿利息不符合法律规定，本院予以驳回；何剑明依无效合同取得的租金应当返还王堂良、王堂珍，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，何剑明返还的租金应是王堂良、王堂珍未使用涉案B、D两栋房屋期间的租金。王堂良、王堂珍使用涉案B、D两栋房屋是从2010年2月8日起至房屋被拆除之日即按2016年7月27日计，该期间的占有使用费应当扣除，何剑明返还的租金应是从2016年7月28日起至2020年2月8日止期间的租金，按每年租金25万元计算，返还的租金是883333.33元。王堂良、王堂珍与何剑明基于《协议书》产生的法律关系系合作关系，根据上述第二个问题的分析，虽然王堂良、王堂珍主张何剑明在其经营管理涉案B、D两栋房屋期间获取收益额为149万元成立，但因《协议书》无效，王堂良、王堂珍诉求何剑明支付收益款74.5万元，没有合同根据，且已过诉讼时效，本院予以驳回。同理，何剑明主张应在收取的250万元租金中扣除其建房垫资款，因《补充协议书》无效，也没有合同根据，本院不予采纳。   （四）关于何剑明的反诉诉求是否已过诉讼时效及是否成立的问题。何剑明建造涉案B、D两栋房屋是基于《协议书》的约定，产生的法律关系系合作关系。根据上述第一个问题的分析，造成《协议书》无效，王堂良、王堂珍承担55%的过错责任，何剑明承担45%的过错责任。何剑明建造的涉案B、D两栋房屋因属于违章建筑，被有关部门拆除，由此造成损失，应由何剑明与王堂良、王堂珍按各自责任承担。在诉讼中，何剑明举出收据、调拨单、送货单、销售单、发货清单、水电费发票、货物销售发票、借款、收条等证据材料主张其建造涉案B、D两栋房屋的价款为300多万元，但王堂良、王堂珍对该证据材料不认可，其真实性本院亦无法确认，故对该证据材料的证据效力本院不予认定；并且何剑明申请对涉案B、D两栋房屋的造价进行鉴定，但因何剑明无法提供涉案B、D两栋房屋具体的建筑、结构、装修施工图纸等必要的资料，鉴定单位无法出具鉴定结论，做出退案处理，因此，何剑明主张涉案B、D两栋房屋造价为300多万元，本院不予采信。在此情况下，王堂良、王堂珍认可何剑明建造涉案B、D两栋房屋造价为50万元，本院予以采纳。由于涉案B、D两栋房屋已被拆除，故房屋建造损失应认定为50万元，王堂良、王堂珍按其过错责任应赔偿何剑明27.5万元，何剑明自行承担22.5万元。鉴于涉案B、D两栋房屋分别2016年7月25日和2016年7月29日被拆除，拆除之日即为损失之日，何剑明于2017年7月16日提出反诉请求赔偿房屋建造损失显然未超过诉讼时效；即使按王堂良、王堂珍主张的以何剑明从2015年7月2日收到三亚市中级人民法院民事判决书起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，何剑明的反诉诉求也没有超过法律规定的三年诉讼时效，故王堂良、王堂珍主张何剑明的反诉诉求已超过诉讼时效不成立，本院不予确认。何剑明已撤回其第一项反诉诉求，在本案中不再处理。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第五十八条(javascript:SLC(2780,92))，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十五条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）何剑明向原告（反诉被告）王堂良、王堂珍返还租金883333.33元；   二、原告（反诉被告）王堂良、王堂珍向被告（反诉原告）何剑明赔偿建造房屋损失27.5万元；   三、上述第一项和第二项相抵后，被告（反诉原告）何剑明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王堂良、王堂珍返还租金608333.33元；   四、驳回原告（反诉被告）王堂良、王堂珍的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费40636.97元(原告已预交)，由被告何剑明负担8487元，原告王堂良、王堂珍负担32149.97元。反诉受理费4400元(被告已预交)，由原告王堂良、王堂珍负担2420元，被告何剑明负担1980元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向   本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 谭光华   人民陪审员 杨清球   人民陪审员 郑辉仁     二○一八年七月三日   书 记 员 张 琦   附相关法律条文:   1、《中华人民共和国民法总则》   第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   2、《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   3、《中华人民共和国合同法》   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   4《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。   当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。   5、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。   6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。   第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。