宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）银民终字第759号上诉人（原审原告）黄淑珍，女，1947年2月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人张联国（曾用名张建国），1976年10月7日出生，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人张宜早，男，1952年9月26日出生，宁夏经济振兴促进会法律服务部工作者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）银川市兴庆区掌政镇洼路村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人谬涛，该村委会主任。委托代理人吴万仓，男，1961年10月23日出生，银川市兴庆区掌政镇洼路村村民委员会副书记，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人高向东，男，1966年4月14日出生，汉族，银川市兴庆区掌政镇洼路村村民委员会会计，住宁夏回族自治区银川市兴庆区被上诉人（原审被告）黄玉风（曾用名黄玉凤），女，1957年5月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人司进有，男，1958年2月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（系被上诉人黄玉风之丈夫）。上诉人黄淑珍因农村土地承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄淑珍及其委托代理人张联国、张宜早，被上诉人银川市兴庆区掌政镇洼路村村民委员会（以下简称洼路村委会）的委托代理人吴万仓、高向东，被上诉人黄玉风的委托代理人司进有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告与被告黄玉风系姊妹关系，均系银川市兴庆区掌政镇洼路村村民。1981年，洼路村实施第一轮土地承包，原告承包土地12亩，被告黄玉风承包土地6亩多。1988年2月10日，原告与被告洼路村委会就上述12亩承包地签订《联产任务合同书》。1992年，因家中缺乏劳动力，原告将其中约6.2亩承包地交回集体，后洼路村委会将该地块发包给被告黄玉风耕种。1998年3月25日，原告与被告洼路村委会签订土地承包合同，载明承包地面积7.60亩（不包含争议地块）；同日，被告黄玉风与被告洼路村委会亦签订土地承包合同，载明面积12.75亩（包含争议地块）。同年4月1日，原银川市郊区人民政府亦就上述承包地给被告黄玉风颁发了《土地承包经营权证书》。2003年1月1日，被告黄玉风与被告洼路村委会签订第二轮土地承包合同（载明面积14.40亩，包含争议地块）；同日，原告之子张联国作为户主与被告洼路村委会亦签订第二轮土地承包合同（载明面积8.3亩，不含争议地块）。自2005年起，原告开始主张涉案6.2亩耕地的土地承包经营权应当属于原告，为此与被告黄玉风等多次发生纠纷。2008年9月28日，经有关部门多次协调，原告就涉案土地纠纷分批次从相关部门领取补偿金35000元。现原告以其土地承包经营权受到侵害为由诉至法院，请求依法判令：1、原告与被告村委会于1988年2月10日所签订的土地承包合同为有效合同；2、原告与被告村委会于1998年3月25日所签订的土地承包合同为有效合同；3、原告与被告村委会于1994年10月19日所签订的土地承包合同为有效合同；4、被告黄玉风与被告村委会于1998年3月25日、2003年1月1日所签订的土地承包合同为无效合同；5、本案诉讼费由二被告各承担一半。另查明，2005年5月12日，被告黄玉风、案外人司进有将原告黄淑珍、案外人张联国诉至法院，请求判令黄淑珍、张联国退还涉案6亩承包地并赔偿损失等。2005年12月5日，法院以承包土地的权属问题尚未确定，应当由相关部门先行确权后再行诉讼为由作出（2005）兴民初字第1950号民事裁定书：裁定驳回起诉。被告黄玉风、案外人司进有对该裁定不服，上诉于银川市中级人民法院。2006年3月16日，银川市中级人民法院作出（2006）银民终字第126号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2006年，被告黄玉风申请银川市兴庆区掌政镇人民政府就争议耕地确权。2006年6月15日，银川市兴庆区掌政镇人民政府出具《确权说明》一份，对黄玉风申请确权的要求予以明确答复：该争诉6亩土地权属明确，土地承包使用权人系申请人黄玉风，无需再进行确权。2006年6月22日，被告黄玉风、案外人司进有将原告黄淑珍、案外人张建国诉至法院，请求判令：原告黄淑珍、案外人张建国立即停止侵权，返还承包地6.2亩并赔偿损失等。2006年10月16日，法院作出（2006）兴民初字第2425号民事判决，认定双方所争议的土地经掌政镇政府确权，承包人系被告黄玉风，原告黄淑珍、案外人张建国强行耕种侵害了原告的合法权益，遂判令被告黄淑珍、张建国停止侵权。2007年3月1日、4月5日，原告先后两次诉至法院，请求撤销银川市兴庆区掌政镇人民政府所作的土地确权说明，后撤诉。同年4月9日，原告再次诉至法院，请求撤销银川市兴庆区掌政镇人民政府所做的土地确权说明。法院受理后，于2007年4月9日追加被告黄玉风参加诉讼。2007年6月26日，法院以原告请求撤销的确权说明的依据事实清楚，且所涉及的争议土地已由生效的（2006）兴民初字第2425号民事判决书给予确认，因此原告的诉请没有法律及事实依据为由作出（2007）兴行初字第24号行政裁定，驳回原告黄淑珍的起诉。原告不服，上诉于银川市中级人民法院。2007年9月4日，银川市中级人民法院作出（2007）银行终字第21号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2010年4月19日，原告申请就其请求撤销银川市兴庆区掌政镇人民政府所做的土地确权说明一案再审。2010年5月20日，法院作出（2010）兴行监字第6号行政裁定：驳回原告的申请。2013年5月9日，原告黄淑珍诉至法院，具体诉请与本次诉讼一致。经审查，法院认为：本案争议的土地已经行政土地管理部门确权给黄玉风，原告起诉的实质问题还是争议土地的权属，而该土地的权属已经法院（2006）兴民初字第2425号民事判决予以确认，因此起诉人黄淑珍的诉请法院不予受理，故法院作出（2013）兴民立字第1号民事裁定书：对起诉人黄淑珍的起诉，法院不予受理。原告黄淑珍对此不服，上诉于银川市中级人民法院。2013年9月22日，银川市中级人民法院作出（2013）银立终字第75号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。原告黄淑珍不服该裁定，遂向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。2014年7月25日，高院作出（2014）宁民申字第218号民事裁定，指令银川中院再审。2014年10月24日，银川中院作出（2014）银民再终字第15号民事裁定书，裁定：一、撤销法院（2013）银立终字第75号民事裁定以及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民立字第1号民事裁定；二、本案由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院立案受理。原审法院认为，原告主张相关土地承包合同有效或无效，其实质是对于本案涉及的约6.2亩耕地的承包经营权的归属存在争议。经查，原告在将涉案土地交回集体后，就其剩余的承包地分别于1998年3月25日、2003年1月1日（第二轮承包）与被告村委会签订土地承包合同;与此同时，被告黄玉风亦在上述时间段与被告村委会就包括涉案耕地在内的承包地签订了相应的承包合同。其后，原告在2008年9月28日也从相关部门分批次领取了涉案补偿金35000元。上述双方当事人均认可的事实表明，原告对于涉案承包地的流转是自愿并认可的。而由银川市兴庆区掌政镇人民政府出具的《确权说明》、被告黄玉风提交的《土地承包经营权证书》以及法院所作出的（2006）兴民初字第2425号民事判决书、（2007）兴行初字第24号行政裁定书等证据也可以证实被告黄玉风就涉案的6.2亩耕地享有合法的承包经营权。综上，原告诉请中要求确认的土地承包合同其是否有效应当符合上述事实。现查明，原告与被告村委会于1988年2月10日、1998年3月25日所签订的土地承包合同程序合法、内容真实，亦与前述事实相符，但上述两份合同现已经被2003年1月1日（第二轮土地承包）的承包合同所替代，已经失去法律约束力,因此原告主张上述合同是否有效已无必要，故法院对于原告的以上主张不予支持。原告主张1994年10月19日形成的土地流转合同有效，因被告黄玉风对该合同并不认可，且合同中亦没有被告黄玉风的签字，故法院对原告的该项主张不予支持。原告主张二被告于1998年3月25日所签订的土地承包合同无效，因该土地承包合同内容真实合法，亦与土地流转事实相符，且该份合同也已被2003年1月1日（第二轮土地承包）的承包合同所替代，因此原告主张上述合同是否有效已无必要，故法院对于原告的该项主张不予支持。原告主张二被告于2003年1月1日所签订的土地承包合同为无效合同，因原告未能提供有效证据证明该合同存在无效的情形，且与法院查实事实不符，故原告的该项主张法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十三条之规定，判决：驳回原告黄淑珍的诉讼请求。案件受理费400元，由原告黄淑珍负担。宣判后，黄淑珍不服，提起上诉。上诉人黄淑珍上诉称，一、原审认定的事实违反了《农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”。第二十九条“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”。由于黄淑珍未提前半年以书面形式通知发包方交回承包地，因此黄淑珍将土地交给黄玉风代耕的行为不能认定为自愿交回承包地的。二、被上诉人洼路村委会将6.2亩土地承包权发包给黄玉风经营，未经过村民大会和张榜公布是单方行为，未经过本集体经济组织三分之二以上村民会议同意是程序违法。被上诉人洼路村委会答辩称，村委会在1998年到2003年签两次合同，1998年签合同是黄玉风，签订的12.75亩不包括张建国的8亩，张建国签的8.3亩是2003年签的，另有6.2亩是其母亲黄淑珍名下，后交给黄玉风耕种，黄玉风与村委会签订了土地承包合同，村委会的行为是正确的。被上诉人黄玉风答辩称，本案的事实原审判决已查明，判决是正确的。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。以上事实有上诉人黄淑珍、被上诉人黄玉风及被上诉人洼路村委会的陈述，上诉人黄淑珍提交的《联产任务合同书》、任务合同书、土地保证金存单、农业税完税证、《土地承包合同》、被上诉人洼路村委会出具的证明，被上诉人黄玉风提交的《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》、银川市兴庆区掌政镇人民政府出具的《确权说明》、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2005）兴民初字第1950号民事裁定书、（2006）兴民初字第2425号民事判决书、银川晚报在案各一份为证，本院予以采信。本院认为，上诉人黄淑珍因家中缺乏劳动力，于1992年将其中约6.2亩承包地交回被上诉人洼路村委会，后被上诉人洼路村委会将该地块发包给被上诉人黄玉风耕种，被上诉人黄玉风与被上诉人洼路村委会签订了12.75亩的土地承包合同，该土地承包合同包含争议地块6.2亩。第二轮土地承包时，被上诉人黄玉风与被上诉人洼路村委会签订了包含争议地块的14.4亩的土地承包合同，并已实际耕种多年。上诉人黄淑珍与被上诉人黄玉风就涉案的6.2亩土地发生争议后，银川市兴庆区掌政镇人民政府出具的《确权说明》、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2005）兴民初字第1950号民事裁定书、（2006）兴民初字第2425号民事判决书及上诉人黄淑珍在2008年9月28日也从相关部门分批次领取了涉案补偿金35000元。以上事实均证明被上诉人黄玉风享有涉案的6.2亩土地的承包经营权。上诉人黄淑珍提出原审认定的事实违反了《农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”及第二十九条“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”。由于上诉人黄淑珍未提前半年以书面形式通知发包方交回承包地，因此不能认定为上诉人黄淑珍自愿交回承包地和被上诉人洼路村委会将6.2亩土地承包权发包给被上诉人黄玉风经营，未经过本集体经济组织三分之二以上村民会议同意是程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人黄淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  苗自治审判员  王 斐审判员  彭 云二〇一五年八月二十六日书记员  马丽梅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。