广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初127号原告：何金添，男，1956年05月30日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。原告：何锦添，男，1944年05月10日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。被告：何先保，男，1975年04月20日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。原告何金添、何锦添诉被告何先保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年01月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭,于2018年03月20日公开开庭进行了审理。原告何金添、何锦添，被告何先保到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告何金添、何锦添向本院提出诉讼请求：1、判令被告人赔偿原告人的直接损失和间接损失共计192796.00元（见赔偿计算清单），并对被侵害的山地恢复原状；2、判令被告人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年初，被告人趁原告人不在老家居住之机，聘请挖掘机将细田僚山地地名“马铁头”上原告人在1986年所种的国家二级保护植物香樟树（油樟树）15棵。2011年所种的松树7棵，桉树1棵，苦练树4棵，撑篙竹4圃及杂树一批被损害。被告人何先保在众止睽睽、朗朗乾坤的依法治国之日损害他人财物，是可忍孰不可忍。之后，数年经政府及相关部门协调都无果，继续抵赖违法。造成原告人的权益继续遭受侵害。为此，原告人依据《物权法》第二百四十二条“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使不动产或者动产受到损害的恶意占有人应当承担赔偿责任。”综上所述，原告人认为如此的依法治国社会出现赤裸裸的侵害行径，祈盼人民的法院以事实、依法律，发挥正能量判如所请。被告何先保向本院提交了书面答辩意见，辩称：本案纠纷从头至尾与本人无关，本人不是本案的适格被告。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：原告身份证，证明原告的身份信息情况。证据二：翁源县信访局不予受理通知书，证明这件事情是向有关部门反映，都没有得到处理。证据三：《2014年4月8日上午在上坝村委会调解时候的录音》内容，证明被告承认树木是由被告挖了。证据四：《翁源县国土资源局关于SGF20150413478号信访事项的办理回复》。证明所争议的地方，被告已经去砍挖了原告的树木。证据五：《上坝村承包项明细表》，证明那个地方是叫马碣头，不是叫湾角仔。证据六：《照片》，证明树木已经被被告挖起来的香樟树，一共十三棵。证据七：公安部门提供的价格明细表，证明香樟树的价值。证据八：上坝村委会出具的证明，证明何伟增建房的地方地名为马碣头，半旱地为湾角仔。被告何先保围绕其抗辩理由提供了以下证据：证据一：《身份证》，证明身份信息情况。证据二：《村委会的证明》，证明上坝村山地争议的地方与其没有关系。证据三：《证明》，证明所争议的地方没有分到个人，全部属于村集体所有。证据四：《集体土地使用证》，证明三人做房屋的地方。证据五：《人民调解终结书》，证明那个地方与其无关。本院依据被告的申请调取翁源县新江镇人民调解委员会《人民调解终结书》，调解终结书中，当事人：甲方为何金添、何锦添，乙方为记载为；简要情况记载为：因何卫增、何祖平、何观顺三户于2014年初在上坝村群楼组湾角子与群楼组马缺头交界地段批地建房，何祖平三方钩去其门楼北侧的马碣头山岭缓坡一角附着物（树木），何金添、何锦添认定是其本人所种，要求赔偿及归还使用权，而引起纠纷；终结原因记载为“经林业派出所调查，认定何祖平毁坏了二棵樟树、一棵桉树和一棵苦练树，物价局无法进行价值认定，在镇政府、县信访局等不同地点的多次调解，因赔偿金额过高，双方无法达成认识，无法调解。为查清本案事实，本院依职权调取了翁源县公安局森林分局翁公林立字（2014）第13019号林业行政案件卷宗。翁公林立字（2014）第13019号林业行政案件卷宗中，林业行政处罚立案登记表简要案情记载为:2014年6月17日。接案后对该案进行受案调查，经查是由当事人何祖平于2014年2月份在其建房用地门楼前雇请勾机进行挖土时导致约有4棵树木受到毁坏，经委托翁源县物价局价格认证中心进行价格鉴定，无法确定其损失价值。询问笔录中何祖平称，在2014年2月份左右，因我家建房，于是请了勾机将门前的土墩勾平，同时将靠近我家门楼的2棵樟树、一棵苦练树、一棵桉树共四棵树一起勾掉了。何先保称，当时挖土墩的时候我不在场，是我哥哥请到梁会华去挖的，当时有挖到樟树，多大的我也不知道。梁会华称，2014年的2月份，何先保的哥哥细傻子打电话给我，叫我去挖掉他屋角边的土墩……，我在开工时开另一台勾机，没有去挖他的土墩，土墩是由何永兴挖的。何永兴称，2014年2月底，梁会华接到何祖平的电话说去挖掉他家旁边的土墩，第二天我就去开勾机，将何祖平大门屋侧角边的一块4-5平方米大的土墩挖掉……。广东省涉案物价格鉴定委托书记载为:樟树2棵，桉树1棵，苦练树1棵，鉴定基准日14.07.21。翁价认字［2014］135号不予受理通知书记载为:不予受理的理由，现场已被破坏，我中心无法对实物进行现场勘验，其损失价值无法确定。林业行政处罚决定书记载为:被处罚人何祖平，经依法查明，你于2014年2月份在新江镇上坝村湾角子新门楼前雇请勾机进行挖土作业，致使土墩上的2棵樟树、1株桉树、1株苦练树受到毁坏，决定对你处以以下行政处罚：1、依法赔偿损失；2、责令停止违法行为；3、补种树木12株。本院组织当事人本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据证据一原告身份证、证据二翁源县信访局不予受理通知书、证据四《集体土地使用证》无异议；对证据三《2014年4月8日上午在上坝村委会调解时候的录音》内容有异议，认为其跟村委的干部说这件事情不关他事，村委干部说要有个人到村委来协商，其就过去了，原告方录音的时候其也不清楚，原告提交录音的内容不齐全；对证据五《上坝村承包项明细表》有异议，认为村委承包给个人的地方叫什么也不清楚，建房的地方叫湾角子。对证据六《照片》有异议，认为原告提交的照片不是事实，这些树木都不是现场的照片，也不是争议的地方挖出来的，是另外一个地方的。对证据七公安部门提供的价格明细表有异议，认为不是林业派出所鉴定的。对证据八上坝村委会出具的证明有异议，认为证明没有村委会出具开证明人的签名。被告对被告提交的五组证据有异议，认为2014年4月8日，村委会召集双方条件时，何先保承认树木是他挖的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《2014年4月8日上午在上坝村委会调解时候的录音》内容，是由原告自己翻译书写的，没有录音原件核对，不符合证据真实性、合法性、关联性原则，不能作为认定本案事实的依据；证据五《上坝村承包项明细表》、证据八上坝村委会出具的证明，与本案无关；证据六《照片》不符合证据真实性、合法性、关联性原则，不能作为认定本案事实的依据；证据七公安部门提供的价格明细表，不是本案树木被毁坏的价值，不符合证据真实性、合法性、关联性原则，不能作为认定本案事实的依据；对于本院调取《翁源县新江镇人民调解委员人民调解终结书》内容、翁源县公安局森林分局翁公林立字（2014）第13019号林业行政案件卷宗材料，是由相关职能部分依法进行调查后所作出的事实认定，符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年4月间，原告何金添等人从龙仙回家时发现其在新江镇上坝村“马铁头（地名）”处种植樟树、桉树、苦练树被挖掉，便到翁源县××××村村民委员会反映，后经上坝村委会、翁源县新江镇人民调解委员会召集相关当事人进行调解，均无法达成调解协议。在上坝村委会调解时，被告何先保有份参加。2014年5月28日，原告何金添向新江派出所报案称其树木被盗，新江派出所受案后，认为属于林业派出所管辖范围，于2014年6月17日将案件移送翁源县公安局森林分局翁西派出所，翁源县公安局森林分局翁西派出所受理后，经调查：认定是何祖平于2014年2月份在其建房用地门楼前雇请勾机进行挖土时导致土墩上的2棵樟树、1株桉树、1株苦练树被毁坏，并委托翁源县物价局价格认证中心进行价格鉴定，翁源县物价局价格认证中心以现场已被破坏，无法对实物进行现场勘验，其损失价值无法确定为由，不予受理。2014年7月30日，翁源县公安局森林分局作出翁公林罚决字[2014]第13019号林业行政处罚决定书，决定对何祖平处以行政处罚：1、依法赔偿损失；2、责令停止违法行为；3、补种树木12株。原告经多次向有关部门反映后，于2018年1月29日以被告何先保在村委会召集双方进行调解时参加了调解，认定是被告毁坏了其树木向本院起诉，要求被告何先保赔偿直接和间接损失192796元。庭审调解阶段，被告何先保认为该案与其无关，不同意调解，调解无法进行。另查明，何先保与何祖平是兄弟关系。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告树木被他人毁坏，经翁源县公安局森林分局调查毁坏原告树木的并非被告何先保，且被告何先保否认其毁坏了原告的树木，原告也无证据证明被告毁坏其树木的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告是侵权人，要求被告赔偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何金添、何锦添的诉讼请求。本案受理费4155.92元（原告已预交），由原告何金添、何锦添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  陈燕群人民陪审员  李秋永二０一八年七月六日书 记 员  余智敏