广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民初109号原告：广东华兴银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区元美路10号亨美商业大厦1-4层。负责人：侯景春。委托诉讼代理人：骆杰敏，女，汉族，1985年7月29日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，为该分行员工。委托诉讼代理人：萧克牛，男，汉族，1972年7月11日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，为该分行员工。被告：东莞市粤海经济发展有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步远东新城开发区。法定代表人：李伟东，为该公司总经理。委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁美婷，广东汉章律师事务所辅助人员。被告：傅皇政，男，汉族，1993年12月22日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，被告：傅国良，男，1969年2月10日出生，香港特别行政区居民，被告：李伟娜，女，汉族，1970年6月10日出生，居民身份证住址为广东省广州市海珠区，原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行（以下简称华兴银行东莞分行）诉被告东莞市粤海经济发展有限公司（以下简称粤海公司）、傅皇政、傅国良、李伟娜金融借款合同纠纷一案，华兴银行东莞分行于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员李丽莉担任审判长，与审判员何玉煦、审判员钟满福组成合议庭，于2017年11月6日对本案进行了公开开庭审理。后由于华兴银行东莞分行当庭变更诉讼请求，本院又于2018年5月24日进行对本案进行了第二次公开开庭审理。华兴银行东莞分行的委托诉讼代理人萧克牛、粤海公司的委托诉讼代理人麦雄锋到庭参加诉讼，傅皇政、傅国良、李伟娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴银行东莞分行起诉请求：1.判令粤海公司偿还华兴银行东莞分行《综合授信额度合同》项下贷款本金余额人民币1930万元以及利息、罚息、复利（截至2016年7月27日表内利息、罚息和复利为0，罚息和复利利率按合同约定计付），合计1930万元；2.判令傅皇政、傅国良承担抵押担保责任，华兴银行东莞分行对傅皇政所有的位于东莞市××街××、××住宅××座，对傅国良所有的位于广州市越秀区泰康路111号泰富中心3002号住宅一套、位于东莞市××××村嘉骏中心1幢2单元办公1901办公用房一套享有抵押权，具有优先受偿的权利；3.判令傅国良、李伟娜对上述贷款本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任；4.判令粤海公司、傅皇政、傅国良、李伟娜共同连带承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2016年3月9日，华兴银行东莞分行与粤海公司签订《综合授信额度合同》（合同编号为华兴莞分综字第20160315002号），综合授信额度金额为人民币1950万元。傅皇政为华兴银行东莞分行提供最高额抵押担保，于2014年6月11日签订了合同编号为华兴莞分额抵字第20140609001-3号的《最高额抵押担保合同》，约定以傅皇政合法拥有的财产对主合同项下债务人应承担的债务本金、利息及罚息、实现债权的费用承担抵押担保责任，担保债务本金最高余额为人民币26496064元，抵押物在2014年6月16日办妥抵押登记手续。傅国良为华兴银行东莞分行提供最高额抵押担保，于2014年6月11日签订了合同编号为华兴莞分额抵字第20140609001-1号、华兴莞分额抵字第20140609001-2号的《最高额抵押担保合同》，约定以傅国良合法拥有的财产对主合同项下债务人应承担的债务本金、利息及罚息、实现债权的费用承担抵押担保责任，担保债务本金最高余额为人民币3883044元、2387012元，抵押物在2014年6月13日、2014年6月20日办妥抵押登记手续。傅国良、李伟娜分别提供连带责任保证担保，于2014年6月11日分别签订了合同编号为华兴莞分额保字第20140609001-1号、华兴莞分额保字第20140609001-2号《最高额保证担保合同》。上述《最高额保证担保合同》约定：保证担保人对主合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带清偿责任。《最高额保证担保合同》约定：债务本金最高余额为人民币5000万元。在额度合同项下，华兴银行东莞分行与粤海公司于2016年3月11日签订《流动资金贷款合同》两份（编号为华兴莞流贷字第20160315002001号、华兴莞流贷字第20160315002002号），2016年3月16日华兴银行东莞分行向粤海公司分别发放贷款本金人民币1000万元、950万元，到期日为2017年3月15日，用途为借新还旧。在编号为华兴莞流贷字第20160315002001号《流动资金贷款合同》第五条分期还款条款中约定乙方自贷款发放后第2个月21日第一次归还贷款本金5万元，之后每月21日归还贷款本金5万元。粤海公司在4月21日、5月31日、6月29日、7月27日分别归还了5万元本金，累计归还本金20万元，目前该笔贷款余额980万元。由于粤海公司、傅国良、李伟娜从2016年2月开始陆续被相关银行起诉，而且诉讼标的金额较大，部分抵押物已被法院查封，2016年7月29日的企业信用报告显示粤海公司在其他银行有3笔不良贷款，其中一笔贷款1595万元已逾期，欠息45.5万元，被分类为次级；粤海公司另两笔贷款余额合计1430万元，被分类为损失。粤海公司经营方面已出现严重困难，且面临多起金融债务诉讼，华兴银行东莞分行认为其授信资金安全已受到重大影响。根据《流动资金贷款合同》第八条“甲方有权视乙方经营及其他可能影响甲方授信资金安全的情况，主张贷款提前到期，并要求乙方归还贷款及采取相应的法律行动”，第十九条第一款违约事件第20项“与乙方相关的其他危及或可能危及本合同项下债权实现的情形”，第二十条第二款违约责任“发生本条第一款所述违约事件时，甲方有权采取下列任一种或同时采取多种措施。其中第1项措施主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；第5项措施甲方有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任，或者通过处分抵押物及/或质押物实现债权”。华兴银行东莞分行于2016年7月29日向粤海公司发出《贷款提前到期通知书》，宣布该贷款提前到期，要求粤海公司在收到该通知书之日起十日内归还全部贷款本息，否则华兴银行东莞分行将采取法律措施保障合法权益。粤海公司于2016年7月31日签收通知回执。根据《最高额保证担保合同》第十条第一款第七项和《最高额抵押担保合同》第九条第一款第五项“主合同债务到期或提前到期，甲方债权全部或部分未受清偿”，视为担保人已发生违约事件。截至2016年8月12日，由于粤海公司仍没有归还贷款，华兴银行东莞分行视为傅皇政、傅国良、李伟娜已违约。故华兴银行东莞分行提起本案诉讼。后原告华兴银行东莞分行变更诉讼请求为：1.判令粤海公司立即向华兴银行东莞分行归还借款本金人民币1895万元及利息、罚息、复利（利息以借款本金为基数，按贷款合同约定贷款利率计收，对逾期未还贷款本金按合同约定贷款加收50%罚息，并对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率按日计收复利，利息、罚息、复利均计至全部借款本息清偿之日止，暂计至2017年9月28日利息为人民币279856.63元，罚息为人民币111495.63元，复利为人民币8721.39元）；以及实现债权的诉讼费142600元（受理费1376000元、保全费5000元）、公告费900元，及为实现债权而支付的交通费等各项费用。同时要求傅皇政、傅国良承担抵押担保责任；要求傅国良、李伟娜承担连带保证责任。粤海公司辩称：一、粤海公司不同意华兴银行东莞分行变更诉讼请求，华兴银行东莞分行计算的利息、罚息、复利标准不明确，计算过程不清晰，根据谁主张、谁举证的规则，其变更的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。二、据当事人所述，案涉案债权已经转让，华兴银行东莞分行对案涉债权已经无权主张。综上，华兴银行东莞分行的诉讼请求没有任何事实和法律依据，其已不是本案债权的合法权利人，应当驳回其诉讼请求。本案审理期间，华兴银行东莞分行向本院提交以下证据：1.证据一：华兴莞分综字第20160315002号《综合授信额度合同》，证明华兴银行东莞分行授予粤海公司综合授信额度；2.证据二：华兴莞分流贷字第20160315002001号《流动资金贷款合同》，证明华兴银行东莞分行向粤海公司发放流动资金贷款人民币1000万元；3.证据三：华兴莞分流贷字第20160315002002号《流动资金贷款合同》，证明华兴银行东莞分行向粤海公司发放流动资金贷款人民币950万元；4.证据四：借款借据两张，证明华兴银行东莞分行向粤海公司发放流动资金贷款总计人民币1950万元；5.证据五：华兴莞分额抵字第20140609001-3号《最高额抵押担保合同》，证明傅皇政对主合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担抵押担保责任；6.证据六：华兴莞分额抵字第20140609001-1号《最高额抵押担保合同》，证明傅国良对主合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担抵押担保责任；7.证据七：华兴莞分额抵字第20140609001-2号《最高额抵押担保合同》，证明傅国良对主合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担抵押担保责任；8.证据八：华兴莞分额保字第20140609001-1号《最高额保证担保合同》，证明傅国良对主合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带保证责任；9.证据九：华兴莞分额保字第20140609001-2号《最高额保证担保合同》，证明李伟娜对主合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带保证责任；10.证据十：贷款提前到期通知书及回执，证明华兴银行东莞分行已经告知粤海公司贷款提前到期，粤海公司已知悉；11.证据十一：普通贷款利息台账查询、客户回单、普通贷款欠款清收通用凭证，证明粤海公司归还贷款利息及本金明细；12.证据十二：房地产权证三份、他项权证三份，证明华兴银行东莞分行是抵押权人，有权就抵押财产优先受偿。13.证据十三：利息计算表，证明案涉借款的本息清偿情况及计算方式、标准，华兴银行东莞分行的利息计算是明确的。粤海公司对华兴银行东莞分行提交的证据发表以下质证意见：一、对证据一《综合授信额度合同》的真实性无异议。二、对证据二编号为20160315002001号《流动资金贷款合同》的真实性有异议，华兴银行东莞分行当庭出示的合同原件与给法院的证据副本不相符，粤海公司认为华兴银行东莞分行提交给法院的证据副本才是双方真实意思表示。华兴银行东莞分行应该是在事后才在该份《流动资金贷款合同》上勾选结息方式，是事后篡改证据，不代表双方真实意思表示。三、对证据三编号为20160315002002号的《流动资金贷款合同》的真实性无异议。四、对证据四借款借据的真实性无异议。但对证据一至四的关联性有异议。按照合同约定，华兴银行东莞分行应当在合同到期后才能要求粤海公司还本，现在经济比较困难，华兴银行东莞分行提前起诉，影响了企业正常经营。五、对证据五至证据七三份《最高额抵押担保合同》（证据五至七），因粤海公司不是合同主体，故对该三份合同的真实性、合法性、关联性无法发表意见。六、证据八及证据九两份《最高额保证担保合同》中粤海公司不是合同主体，故对该两份合同的真实性、合法性、关联性亦无法发表意见。七、对证据十贷款提前到期通知书及回执的真实性无异议，粤海公司确实已收到，也向华兴银行东莞分行告知粤海公司经营困难，从侧面反映了粤海公司是配合工作的。八、对证据十一普通贷款利息台账查询、客户回单、普通贷款欠款清收通用凭证的真实性、合法性、关联性均不予确认。台账是华兴银行东莞分行单方制作的，华兴银行东莞分行应当向法院及粤海公司提供账户明细来计算还款金额，特别对摘要中的归还本金及利息金额不予确认。本金和利息的归还，应当严格按照合同约定来进行，华兴银行东莞分行要主张利息，必须要明确利息计算的本金及起始时间、标准是多少。九、对证据十二房地产权证、他项权证的真实性无异议，但是对他项权证的关联性有异议，房屋为越秀街的他项权证，附件写了他项权抵押，但是没有写最高额抵押的期间是多少。本案涉案债权似乎包括在最高额抵押范围内，涉及到物权问题，建议法院进行调查。其他两套房子对应的房产证上很明确写了抵押期限。十、对证据十三粤海公司利息计算表的真实性、合法性、关联性均不予确认，该表格是华兴银行东莞分行单方制作的，和起诉状的诉讼请求没有关联性，诉讼请求截止到起诉时，但是表格计算到10月28日，属于增加诉讼请求，与本案无关。本案审理期间，粤海公司向本院提交了以下证据：1.证据一：《委托划款扣款授权书》，证明粤海公司与华兴银行东莞分行、案外人刘灿明于2016年3月11日签订《委托划款扣款授权书》，刘灿明在华兴银行东莞分行处开立了监管账户，账户名为刘灿明。华兴银行东莞分行每月从委托方粤海公司开立的监管账户内扣取相应的款项，用于归还案涉贷款本息；2.证据二：刘灿明账户交易明细，证明华兴银行东莞分行在监管账户有足够款项的条件下，未按时（每月21日）划扣款项用于归还案涉本息，导致多产生了相应利息，依法应予重新计算相关利息。3.证据三：粤海公司账户，证明粤海公司部分还款情况。银行对公贷款都是21日扣款，但是华兴银行东莞分行的扣款没有规律性，有时候30日才扣款，导致粤海公司多产生利息、罚息。且华兴银行东莞分行起诉之后，案涉合同应是2017年3月到期，但是最后一笔扣款是9月28日，无形之中产生更多利息。20日扣款是合同第四条约定；逾期还款后本息划扣顺序是贷款合同第十九条第二款有约定的，银行本应按照合同约定进行划扣。华兴银行东莞分行对粤海公司提交的证据的真实性没有异议。傅皇政、傅国良、李伟娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及质证意见。本院经审理查明：粤海公司为在广东省注册成立的有限责任公司，法定代表人为李伟东。傅国良为香港特别行政区居民。2016年3月9日，华兴银行东莞分行（甲方）与粤海公司（乙方）签订编号为华兴莞分综字第20160315002号的《综合授信额度合同》，约定华兴银行东莞分行授予粤海公司综合授信额度人民币1950万元，期限为2016年3月9日至2016年12月9日。该合同约定适用中华人民共和国法律，合同履行中发生争议向甲方即华兴银行东莞分行所在地人民法院提起诉讼。2016年3月11日，华兴银行东莞分行（甲方）与粤海公司（乙方）分别签订编号为华兴莞分流贷字第20160315002001号、华兴莞分流贷字第20160315002002号的《流动资金贷款合同》。其中华兴莞分流贷字第20160315002001号《流动资金贷款合同》约定华兴银行东莞分行同意向粤海公司发放贷款人民币1000万元，贷款期限为一年；利率标准确定为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，初始贷款利率为年利率5.22%，贷款利率采用固定利率，遇基准利率多次调整的，按调整日最新的基准利率进行相应调整；分期还款方式为自贷款发放后第二个月21日第一次归还贷款本金5万元，之后每月21日归还贷款本金5万元。华兴莞分流贷字第20160315002002号《流动资金贷款合同》约定华兴银行东莞分行同意向粤海公司发放贷款人民币950万元，贷款期限为一年，利率标准确定为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，初始贷款利率为年利率5.22%，贷款利率采用固定利率，遇基准利率多次调整的，按调整日最新的基准利率进行相应调整。利息从贷款实际发放之日起按实际放款数额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日。该合同未约定分期还款。两份《流动资金贷款合同》均约定适用中华人民共和国法律，合同履行中发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼；甲方有权视乙方经营及其他可能影响甲方授信资金安全的情况，主张贷款提前到期，并要求乙方归还贷款及采取相应的法律行动；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方负担。两份《流动资金贷款合同》还约定了违约事件和违约责任。违约事件第14项为“乙方经营状况出现重大问题，财务状况严重恶化，发生重大财务亏损，资产损失（包括但不限于因其对外担保而发生资产损失），或其他财务危机”，第20项为“与乙方相关的其他危及或可能危及本合同项下债权实现的情形”。违约责任条款约定发生该条第一款所述违约事件时，甲方有权采取任一种或同时采取多种措施，措施包括主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与合同有关的公证等费用，以及甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；行使担保权利，要求保证人履行保证责任，或者通过处分抵押物及/或质物实现债权；被提前宣告提前到期的，对未归还的全部贷款本息按照本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息（含罚息），按照罚息利率按日计收复利。2016年3月11日，刘灿明、粤海公司和华兴银行东莞分行签署了《委托划款扣款授权书》，内容为：根据流动资金贷款合同约定，刘灿明授权华兴银行东莞分行以刘灿明名义，全权代为从刘灿明开立的监管账户内每月扣收相应款项，用于归还粤海公司每月需归还华兴银行东莞分行贷款本金和利息。该授权书第三条约定：华兴银行东莞分行从刘灿明监管账户内每月扣收相应款项偿还粤海公司贷款本金和利息。扣收方式可由华兴银行东莞分行在系统直接录入刘灿明监管账号作为还款账号，每月由系统自动扣收；或由华兴银行东莞分行主动手工发起从刘灿明监管账户扣款。2014年6月11日，华兴银行东莞分行（甲方）与傅皇政（乙方）签订编号为华兴莞分额抵字第20140609001-3号《最高额抵押担保合同》，约定傅皇政以其名下位于东莞市××街××、××号的房产（房地产权证编号为粤房地权证莞字第××号）为粤海公司从2014年6月11日到2017年6月10日与华兴银行东莞分行签订的所有主合同项下债务的履行提供抵押担保；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高余额为人民币26496064元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，合同约定的违约事件包括“主合同债务到期或提前到期，甲方债权全部或部分未受清偿”，违约责任包括“依法将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿”；合同适用中华人民共和国法律，合同争议按主合同约定方式解决。同日，华兴银行东莞分行（甲方）与傅国良（乙方）签订编号为华兴莞分额抵字第20140609001-1号《最高额抵押担保合同》，约定傅国良以其名下位于广州市越秀区泰康路111号泰富中心3002房的房产（房地产权证编号为粤房地权证穗字第××号）为粤海公司从2014年6月11日到2017年6月10日与华兴银行东莞分行签订的所有主合同项下债务的履行提供抵押担保，保证范围与华兴莞分额抵字第20140609001-3号《最高额抵押担保合同》一致，债务本金的最高余额为人民币3883044元，合同其余内容与华兴莞分额抵字第20140609001-3号《最高额抵押担保合同》一致。同日，华兴银行东莞分行（甲方）还与傅国良（乙方）签订编号为华兴莞分额抵字第20140609001-2号《最高额抵押担保合同》，约定傅国良以其名下位于东莞市××××村嘉骏中心1幢2单元办公1901的房产（房地产权证编号为粤房地权证莞字第××号），为粤海公司从2014年6月11日到2017年6月10日与华兴银行东莞分行签订的所有主合同项下债务的履行提供抵押担保，保证范围与华兴莞分额抵字第20140609001-3号《最高额抵押担保合同》一致，债务本金的最高余额为人民币2387012元，合同其余内容与华兴莞分额抵字第20140609001-3号《最高额抵押担保合同》一致。上述抵押房产均已办理了抵押登记手续，他项权证号分别为：粤房地他项权证莞字第2100307609号、粤房地他项权证穗字第0150094017号、粤房地他项权证莞字第2700308620号。2014年6月11日，华兴银行东莞分行（甲方）与傅国良（乙方）签订编号为华兴莞分额保字第20140609001-1号《最高额保证担保合同》，与李伟娜（乙方）签订编号为华兴莞分额保字第20140609001-2号《最高额保证担保合同》。两份《最高额保证担保合同》约定傅国良、李伟娜为粤海公司从2014年6月11日至2017年6月10日与华兴银行东莞分行签订的所有主合同项下债务的履行提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为5000万元；保证期间为从本合同生效日起直至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年；违约事件包括“主合同债务到期或提前到期，甲方债权全部或部分未受清偿的”，违约责任包括“要求乙方承担保证责任并有权直接从乙方账户扣收主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息和费用，包括但不限于与本合同有关的公证等费用，以及甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用”；无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），华兴银行东莞分行均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。合同适用中华人民共和国法律，合同争议按主合同约定方式解决。2016年3月16日，华兴银行东莞分行向粤海公司发放人民币1000万元及人民币950万元两笔贷款，借款借据显示两笔贷款的到期日均为2017年3月15日，年利率为5.22%，浮动比例20%，逾期浮动比例为50%，利率类型为固定利率贷款，利率调整方式为固定利率，结息方式为每月21日结息。2016年7月29日，华兴银行东莞分行向粤海公司发出编号为2016001号《贷款提前到期通知书》，称根据华兴莞分流贷字第20160315002001号、20160315002002号《流动资金贷款合同》第八条、第十九条第一款违约事件的第20项、第十九条第二款违约责任的第1项措施的规定，现粤海公司及该贷款的两位连带保证人由于借款合同纠纷已被起诉，可能危及华兴银行东莞分行授信资金安全，鉴于粤海公司经营困难状况及出现被诉情况，华兴银行东莞分行依据主合同赋予的权利，有权宣布粤海公司与其主合同项下的贷款提前到期，请粤海公司在收到该通知书之日起十日内归还上述全部贷款本息。粤海公司于2016年7月31日在该《贷款提前到期通知书》的回执上盖章确认已阅全部内容。后华兴银行东莞分行向本院确认：截至2017年9月28日，就华兴莞流贷字第20160315002001号《流动资金贷款合同》，粤海公司累计归还借款本金人民币55万元、利息人民币537051.39元、复利人民币153.34元，尚拖欠借款本金人民币945万元、利息人民币382630.43元。就华兴莞流贷字第20160315002002号《流动资金贷款合同》，粤海公司累计归还借款本金人民币0元、利息人民币908461.25元、复利人民币168.43元，尚拖欠借款本金人民币950万元、利息人民币0元。综上，两份贷款合同累计相加，截至2017年9月28日，粤海公司尚拖欠华兴银行东莞分行借款本金人民币1895万元、利息人民币382630.43元。2017年9月29日后，粤海公司未再向华兴银行东莞分行还本复息。华兴银行东莞分行明确案涉借款利息按如下标准计算：以合同约定的到期日即2017年3月15日为时间节点，2017年3月15日之前的利息按合同约定的年利率5.22%计收；2017年3月16日开始，按照合同约定的年利率7.83%（贷款年利率5.22%的基础上加收50%）的标准计收罚息；复利按照年利率5.22%的标准计算，复利计算至2017年3月15日，2017年3月16日起不再计收复利。以上事实，有华兴银行东莞分行提交《综合授信额度合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、普通贷款利息台账查询、客户回单、普通贷款欠款清收通用凭证、房地产权证、他项权证、利息计算表，粤海公司提交的《委托划款扣款授权书》、刘灿明账户交易明细、粤海公司账户以及庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，因傅国良为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷。关于管辖权，案涉《流动资金贷款合同》亦约定了因合同产生的争议向华兴银行东莞分行所在地的人民法院起诉，案涉《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》约定了争议的处理方式与案涉《流动资金贷款合同》一致，而华兴银行东莞分行的经营场所在广东省，故本院对本案依法具有管辖权。关于准据法，由于案涉《流动资金贷款合同》和《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均约定适用中华人民共和国法律，且案涉合同的签订地、履行地均在中华人民共和国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应当适用中华人民共和国法律作为准据法。傅皇政、傅国良、李伟娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对华兴银行东莞分行提交的证据进行质证和对华兴银行东莞分行陈述的事实予以抗辩的权利。本案中，华兴银行东莞分行分别与粤海公司、傅皇政、傅国良、李伟娜签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。上述贷款合同签订后，华兴银行东莞分行按约履行了发放贷款义务，贷款合同期限届满后，粤海公司未能全面履行偿还全部本金及相应利息的义务，应属违约，粤海公司应按照合同约定向华兴银行东莞分行承担偿还借款本金与相应利息的民事责任。因粤海公司无法提供证据证实其全部还款情况，华兴银行东莞分行确认的还款金额对粤海公司有利，本院予以确认。华兴银行东莞分行主张的利息计算标准有合同依据，且未违反法律规定，本院予以支持。华兴银行东莞分行主张贷款合同提前到期，但在诉讼过程中，合同已经到期，华兴银行东莞分行主张的利息标准仍然按照合同约定的到期日予以计算，故合同是否提前到期，对华兴银行东莞分行的权益没有任何实质影响及意义。关于粤海公司提出的关于华兴银行东莞分行未于每月21日划扣刘灿明账户款项导致多产生利息的主张，本院认为，根据《委托划款扣款授权书》内容可知，该授权书的主要内容为赋予华兴银行东莞分行可以自行划扣刘灿明账户中款项以保证案涉债权的实现。关于扣收方式，授权书中约定，可以系统自动扣收，也可以手工扣款，扣收方式的选择权在华兴银行东莞分行，授权书中也并未明确约定华兴银行东莞分行需于每月21日扣款，如期归还借款本息是粤海公司的义务，华兴银行有权自行选择扣款方式及时间。综上，粤海公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于抵押权问题。傅皇政、傅国良以其自有房屋向华兴银行东莞分行进行抵押，并办理了相应的抵押物登记手续，该抵押权已经合法设立。由于粤海公司未能完全履行到期偿还贷款合同项下全部本金及相应利息的义务，华兴银行东莞分行主张在约定的最高债权额度内就上述抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。关于保证责任问题。华兴银行东莞分行与傅国良、李伟娜分别签订了《最高额保证担保合同》，傅国良、李伟娜自愿对粤海公司从2014年6月11日至2017年6月10日与华兴银行东莞分行所签订的所有主合同项下债务的履行提供连带保证，保证范围包括本金及利息、复利、罚息及实现债权的费用，债务本金最高余额为人民币5000万。故，华兴银行东莞分行要求傅国良、李伟娜对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。同时，傅国良、李伟娜未在《最高额保证担保合同》中约定各自的保证份额，华兴银行东莞分行依法可以要求任何一个保证人在保证限额内承担全部保证责任，保证人都负有担保保证限额内全部债权实现的义务；已经向华兴银行东莞分行承担保证责任的保证人，有权向债务人粤海公司追偿。关于抵押与保证的实现顺序问题。案涉主债权既有傅皇政、傅国良提供的抵押担保，又有傅国良、李伟娜提供的保证担保，华兴银行东莞分行与傅国良、李伟娜签订的《最高额保证担保合同》中明确约定了无论债务人或第三人是否提供物的担保，华兴银行东莞分行均有权要求傅国良、李伟娜承担保证责任，而无需先行处分担保物。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，华兴银行东莞分行既可以就傅皇政、傅国良提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人傅国良、李伟娜承担保证责任。关于交通费，由于华兴银行东莞分行起诉金额不明确，属于诉讼请求不明，本院不予审查。关于公告费，由于华兴银行东莞分行未向本院提交公告费发票等证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对公告费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第五十三条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市粤海经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还拖欠原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行的借款本金人民币1895万元并支付利息（含罚息）人民币382630.43元及罚息（罚息以人民币1895万元为本金，按照年利率7.83%的标准自2017年9月29日计算至实际清偿之日止）；二、原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行对被告傅皇政名下的位于东莞市黄江镇越秀街41、42号的房产（房地产权证编号为粤房地权证莞字第××号）折价、拍卖或者变卖的价款在前述第一判项所涉债务且在最高本金限额人民币26496064元范围内享有优先受偿权；三、原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行对被告傅国良名下的位于广州市越秀区泰康路111号泰富中心3002房的房产（房地产权证编号为粤房地权证穗字第××号）折价、拍卖或者变卖的价款在前述第一判项所涉债务且在最高本金限额人民币3883044元范围内享有优先受偿权；对傅国良名下的位于东莞市常平镇板石村嘉骏中心1幢2单元办公1901的房产（房地产权证编号为粤房地权证莞字第××号）折价、拍卖或者变卖的价款在前述第一判项所涉债务且在最高本金限额人民币2387012元范围内享有优先受偿权；四、被告傅国良、李伟娜对被告东莞市粤海经济发展有限公司的前述第一判项所涉债务在最高本金限额人民币5000万元范围内承担连带保证责任；傅国良、李伟娜承担保证责任后，有权向东莞市粤海经济发展有限公司追偿；五、驳回原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币137600元，保全费人民币5000元，原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行已预交，由被告东莞市粤海经济发展有限公司、傅皇政、傅国良、李伟娜负担。如不服本判决，原告广东华兴银行股份有限公司东莞分行、被告傅皇政、李伟娜可在本判决书送达之日起十五日内，被告傅国良可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李丽莉审判员  何玉煦审判员  钟满福二〇一八年七月二十四日书记员  吴斯恒蒋航附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。