河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2716号上诉人（原审被告）：周进孝，男，汉族，1962年10月1日出生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：许记慈，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海琴，女，汉族，1953年4月29日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦占国，男，汉族，1954年1月24日出生，住河南省偃师市。原审被告：洛阳市博浩通风设备有限公司，住所地河南省洛阳市李村镇上庄村顾龙公路北侧8号楼。法定代表人：耿翼翔，总经理。原审被告：耿翼翔，男，汉族，1971年9月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人周进孝因与被上诉人张海琴及原审被告洛阳市博浩通风设备有限公司（以下简称博浩公司）、耿翼翔民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人周进孝的委托诉讼代理人许记慈，被上诉人张海琴的委托诉讼代理人尤艳艳、焦占国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周进孝上诉请求：1.请求依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1032号民事判决书第二、三项，依法改判驳回张海琴对周进孝的诉讼请求。2.一审诉讼费由被上诉人、二原审被告承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决故意绕开2014年12月17日《保证》这份重要证据，在判决的“本院认为”部分未提及该证据，故意偏袒张海琴，导致本案判决错误。本案涉及的原始证据《保证》有三份，分别是2014年8月14日《保证》（以下简称保证1）、2014年9月6日《保证》（以下简称保证2）、2014年12月17日《保证》（以下简称保证3）。保证1的金额为25万元，借款期限两个月，2014年10月13日到期；保证2金额为110万元，其中张海琴部分为50万元，借款期限三个月，2014年12月5日到期。上述两份保证内容所载明的均只是借款的本金，并未提及利息部分，因此，周进孝担保的范围并不包括借款的利息。博浩公司于2014年12月初向张海琴归还了10万元，剩余65万元。2014年12月17日，由于前两份保证的款项均已到期。经张海琴与博浩公司协商，将保证1、2予以合并处理，由博浩公司重新向张海琴出具保证3，新的保证3生效就意味着前两份《保证》的失效。在一审张海琴向法院提交的陈述材料中其也认可保证3是由博浩公司出具，经周进孝的手转交给张海琴的。周进孝并未在该保证上签字，张海琴收下该保证并未提出任何异议，就证明其对周进孝不再承担担保责任是认可的。同时，应张海琴的请求，周进孝口头答应可以继续帮助张海琴向博浩公司催要利息。综上，由于保证3的出具，使张海琴与博浩公司形成了新的债权债务关系，至此，周进孝与张海琴、博浩公司再无任何关系。二、关于2015年9月2日《协议》以及最后的《协议》的问题。2015年9月2日《协议》周进孝并未在上面签字，故该协议对周进孝不能产生法律效力。最后的《协议》虽然周进孝在上面签字了，但是依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人有权对保证合同的效力约定生效条件。根据该协议书最后一条显示，该协议系附生效条件的借款担保合同，附带生效条件即为“经上述六方签字盖章”。张海琴在一审向法庭提交的陈述材料中也提到该协议是经其“修改扶正”的，故对于该生效条件张海琴是明知且认可的。而截至目前该协议只有周进孝与张海琴两方签字，其余四方均未签字盖章。故该协议并未达到生效条件，属于未生效协议。周进孝依法不应承担该未生效协议约定的担保责任。三、原审法院将2015年9月2日《协议》与最后的《协议》看做是同一份协议，混为一谈是错误且不负责任的。虽然两份协议的内容大体差不多，本金也一样，其实内容差距甚大。1.两份协议约定的利息标准不同，2015年9月2日《协议》的利息标准为月息1.5%，而最后的《协议》利息标准却为月息2%。2.关于之前利息的标准，2015年9月2日的约定为1.5%，最后的《协议》约定为2%。3.2015年9月2日《协议》签订主体为四方，最后的《协议》签订主体为六方。由此可以看出最后的《协议》较之前的2015年9月2日《协议》各项标准都有了很大的提升，利息由1.5%提升至2%，担保方由两方提升至四方，明显加重了我方的担保责任。最后的《协议》是各方对于本次借款而产生的各种问题做出的最终商议版本。不能简单主观的将2015年9月2日《协议》与最后的《协议》看作是相同的两份协议，认定并未加重我方的担保责任。由于最后的《协议》只有周进孝和张海琴双方签字，并未达到协议最后约定的生效条件，故该协议属于未生效的协议，我方依法不应再承担担保责任。关于利息部分，2015年9月2日《协议》对于利息做了重新约定，标准为月息1.5%，这个是主债务人博浩公司盖章认可的。而最后一份《协议》虽然将利息提到2%，但是该协议连主债务人博浩公司都未盖章认可，原审法院擅自将利息标准定至2%也是没有任何事实及法律依据的。综上，请依法查明事实，驳回张海琴的诉讼请求。张海琴辩称，1.周进孝始终有对涉案债务担保的明确意思表示。从周进孝的上诉状也可以看出，周进孝作为担保人在借款协议上签字认可，承担自己的担保责任。通过几次庭审，已经查明涉案债务的引发是由周进孝与张海琴联系，并且促成。而且张海琴出借该笔款项的条件之一就是周进孝本人必须作为担保人签字。同时，在过往的利息支付过程中，均是由周进孝向我方支付。尤其是在最后一份协议书上，有周进孝作为担保人的签字。因此周进孝对涉案债务进行担保的意思表示是明确的，且有连贯的前因后果。2.我们认为最后一份协议上写的几方签字后生效，并不是一个附条件的条款，而是作为非法律专业的普通人通常的一种说法。应该理解为协议上各方在签字后，对各自义务承担相应的后果。3.最后一份协议周进孝在一审中的意思是其受胁迫后签订，不是事实。也没有相应的证据加以证实。周进孝担保责任的数额应当以其签订的协议为准。综上，周进孝的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。张海琴向一审法院起诉请求：1.请求依法判决博浩公司向张海琴归还借款65万元及利息（按照本金的日万分之五自2015年3月1日至付清日止）；2.周进孝、耿翼翔对以上博浩公司应归还款项承担连带责任；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月14日、博浩公司向张海琴借款25万元，约定借期2个月。次月6日，博浩公司再次向张海琴借款50万元，约定借期3个月。周进孝作为保证人在两份保证上签字确认。张海琴将上述借款转账到被告指定的银行账户。现张海琴持借款凭证诉至法院，要求被告偿还剩余借款本息，导致本案纠纷。另查，1.被告在庭审中认可还款本金10万元，按月息2.5%还息8万元，2015年3月前的利息已结清。2.耿翼翔系博浩公司的法定代表人，公司股东组成为耿翼翔和黄爱丽，二人为夫妻关系。3.2015年9月2日，原、被告双方签订协议书一份，载明张海琴为甲方、博浩公司为乙方、周进孝和耿翼翔为丙方，协议第四条约定丙方和乙方法定代表人本人自愿承担本协议实施的担保人，担保时间至65万元出借款清偿完毕之日止。协议另约定本协议经上述五方签字盖章后生效。协议落款处张海琴作为甲方、博浩公司作为乙方及耿翼翔作为丙方担保人均签字盖章确认，周进孝作为丙方未签字确认。4.张海琴在庭审中另提交的一份协议书中，张海琴作为甲方、博浩公司作为乙方、周进孝作为丙方。协议第四条除了约定丙方和乙方法定代表人耿翼翔本人自愿承担本协议实施的担保人，担保时间至65万元出借款清偿完毕以外，另约定乙方为表诚意，确保甲方利益不受损害可再推荐洛阳国创科技有限公司和洛阳市森浩环保科技有限公司为本协议的实施共同承担担保责任。约定本协议经上述六方签字盖章后生效。合同落款处张海琴作为甲方、周进孝作为丙方签字确认，其他方均未签字盖章，合同落款时间亦为空白。但根据双方陈述综合认定，该协议签订时间在2015年9月2日之后。5.关于周进孝签字的协议中提及的2014年12月17日的《保证书》，是周进孝转交给张海琴，且周进孝没有作为担保人在该《保证书》上签字。6.张海琴与博浩公司经周进孝介绍认识，自2015年1月5日至2015年8月18日，张海琴一直用短信方式通过周进孝向博浩公司催要借款利息。其中，2015年2月15日周进孝向张海琴表示在博浩公司不支付利息时可由其垫付，其他短信中未表示垫付或代付。7.洛阳市森浩环保科技有限公司、洛阳国创科技有限公司均是独立的企业法人，从工商登记情况看，未发现与耿翼翔有牵连。一审法院认为，债务应当清偿。本案75万元借款事实，有借款保证书、银行转款协议及被告庭审中的自认为证，予以认定。张海琴认可博浩公司已偿还10万元，张海琴起诉博浩公司还款65万元的请求，依法予以支持。原被告双方均认可被告按月息2.5%支付利息至2015年2月底，该月利率超出法定最高利率标准，根据相关司法解释规定，本案利息以65万元为本金自2015年3月1日起按月息2%，计算至款项还清之日止。关于耿翼翔是否承担担保责任，2015年9月2日的协议载明耿翼翔对博浩公司的借款自愿承担保证责任至债务清偿完毕，博浩公司在乙方借款人处盖章确认，耿翼翔在协议落款丙方担保人处签字确认，故耿翼翔应对博浩公司债务依法承担保证责任，其履行还款义务后可向主债务人追偿。关于周进孝是否应承担保证责任：1.周进孝作为丙方担保人签字的协议，协议签订主体、担保金额未发生变化，因此并未加重周进孝的担保责任。2.前两份保证的保证期间分别于2015年4月12日和2015年6月4日届满。在该保证期间内，张海琴以短信方式向周进孝催促主债务人还款付息，周进孝未作否定表示。后周进孝于2015年9月2日之后作为丙方担保人签字的协议书，证明其愿意承担担保责任的意思表示是连贯、真实的。周进孝未提供证据证明其是受胁迫所签，故视为其自愿在原保证期间届满后继续承担担保责任，担保期限重新计算。3.协议明确约定周进孝担保时间为借款清偿完毕止，依照担保法司法解释，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年内。该协议签订时间在2015年9月2日之后，张海琴起诉时间为2016年5月15日，未超过两年的保证期间，故周进孝应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决：一、洛阳市博浩通风设备有限公司于判决生效后十日内偿还张海琴借款本金65万元。二、洛阳市博浩通风设备有限公司于判决生效后十日内向张海琴支付上述借款本金的借款利息（自2015年3月1日起按月息2%计至款项还清之日止）。三、耿翼翔、周进孝对洛阳市博浩通风设备有限公司承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回张海琴的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由洛阳市博浩通风设备有限公司、耿翼翔、周进孝连带承担（诉讼费用先由张海琴垫付，待执行中由三被告向张海琴一并清结）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是周进孝是否应对涉案借款及利息承担保证责任。根据审理查明的事实，2014年8月14日、9月6日，博浩公司分别向张海琴借款25万元、50万元，周进孝作为保证人在两份保证上签字确认。在该保证期间内，张海琴一直以短信方式向周进孝催促博浩公司还款付息，周进孝曾向张海琴表示在博浩公司不支付利息时可由其垫付。2015年9月2日之后，周进孝在张海琴为甲方，博浩公司作为乙方，其作为丙方担保人的《协议书》上签字，协议明确约定周进孝自愿承担协议实施的担保人，担保时间为借款清偿完毕止。《协议书》上有周进孝的签字，应当视为周进孝为涉案债权提供担保做出了明确的意思表示，该协议对周进孝有约束力，对未签字的其他保证人不具有约束力。据此，一审判决认定周进孝承担担保责任的意思表示是连贯、真实的，并判决周进孝对涉案债权承担连带清偿责任，处理并无不当。周进孝的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，周进孝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人周进孝承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年七月二十日书记员 荣向珂