福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初1143号 原告：赖仁花，女，1940年11月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告：翁笑萍，女，1966年2月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄骏，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 被告：翁江荣，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：和耀辉，福建博益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟林珍，福建博益律师事务所实习律师。 被告：福建龙州工业园建设发展有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号福建龙州工业园管理委员会，统一社会信用代码91350800727918744M。 法定代表人：苏建华，总经理。 委托诉讼代理人：卢初恒，福建至信律师事务所律师。 原告赖仁花、翁笑萍与被告翁江荣、福建龙州工业园建设发展有限公司（以下简称龙州公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁笑萍及其与原告赖仁花的共同委托诉讼代理人黄骏，被告翁江荣及其委托诉讼代理人和耀辉、钟林珍，被告龙州公司的委托诉讼代理人卢初恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖仁花、翁笑萍向本院提出诉讼请求：要求确认翁江荣与龙州公司于2016年9月29日签订的《房产转让协议书》无效。事实与理由：赖仁花、翁永昌于1966年生育女儿翁笑萍，1975年收养儿子翁江荣。2014年2月，翁永昌去世。1987年，赖仁花、翁永昌在位于龙岩市新罗区后）上开荒，种植桔子、毛竹等农作物。2006年，赖仁花、翁永昌在上述土地上建成一幢四层砖混、砖木结构的房屋，用于居住。2016年9月29日，翁江荣、龙州公司为达到违法拆迁的目的，在未征得赖仁花、翁笑萍同意的情况下签订《房产转让协议书》，约定龙州公司为龙州工业园建设需要购买翁江荣位于新罗区房屋及附属设施。协议签订前后，赖仁花、翁笑萍曾多次向龙岩市新罗区西陂赤坑村民委员会、龙州公司提出上述房屋的产权异议。为此，赖仁花、翁笑萍诉至法院，请求判如所请。 翁江荣辩称，讼争房屋系其与妻子罗爱琴所建，房屋所有权应属翁江荣夫妇所有。讼争房产结构为砖混、砖木的四层建筑及平层建筑总建筑面积663.98平方米、占地231.18平方米。1989年秋季，李某将位于片荒山地让给翁江荣开荒，翁江荣在该开荒山上种植西瓜、柑桔、毛竹等农作物。赖仁花夫妇并未参与开荒及种植农作物等劳作。翁江荣于2005年冬季雇请铲车司机将该荒山上的两块地铲平整，2006年在该平整地上建设一幢三层砖混楼房，2008年春季入住该房，2008年冬季雇请师傅在该房屋的屋顶搭建铁棚，2010年增建了第四层。1997年冬季，翁江荣在鱼塘背后空地上建造了两间平房用于养鸡，一间为木棚，一间为砖房。为便于清洗地板，翁江荣请师傅在地板上铺水泥。2009年10月，翁江荣作为房屋所有签订了《租赁协议》，将讼争房屋的一楼及三楼租给施工队。讼争房屋的电表户名系翁江荣，电费由翁江荣缴纳。翁江荣夫妇具备相应的资金实力独自建设讼争房屋。翁江荣初中毕业后即开始辛勤劳作，通过农耕、开荒、挖鱼塘、开拖拉机、当机动车驾驶培训教练员等工作积累了一定资金。罗爱琴与翁江荣结婚后，也作为主要劳动力参与耕作、种植果树、辛勤持家，为翁江荣从事其他副业提供家庭支持。签订《房产转让协议书》时，翁江荣已提供加盖赤坑村民委员会公章的《土地、房屋产权声明》，该声明已证明讼争房屋系翁江荣出资建造，在签订协议时其并无产权纠纷。赖仁花未提供实质有效证据证明讼争房屋系其与翁永昌建设，二人对讼争房屋建设并未出资出力，也无条件出资出力，年龄较大，体弱多病，经济困难，无法参与讼争房屋的建设。2006年，赖仁花66岁，翁永昌67岁，双方均已年近古稀，体弱多病且无收入来源，无能力参与讼争房屋建设。翁江荣与赖仁花相处并不和睦，赖仁花对于翁江荣建新房无心也无力相助。赖仁花从未居住在讼争房屋。2004年8月以前赖仁花居住在的祖房中，2004年8月以后搬至赤坑村1组砵垅坑的责任田上由翁江荣所建的房屋一起居住。2008年，翁江荣带妻儿搬至讼争房屋，赖仁花、翁永昌依旧居住于上述责任田上的房屋至2017年被拆迁。翁永昌并非讼争房屋共有产权人，讼争房屋并非遗产，翁笑萍对讼争房屋不享有继承权。翁笑萍对讼争房产的建设未出资出力，不享有房屋所有权或者共有权。翁江荣系经过唯一的房屋产权共有人罗爱琴同意后与龙州公司签订了《房产转让协议书》，且上述协议不存在《合同法》关于合同无效的情形，不存在效力瑕疵，应属合法有效。上述协议系在双方经过自愿、平等协商后签订，房产转让价格合理，并无非法目的。在讼争房屋转让及拆迁过程中，赖仁花、翁笑萍未向翁江荣、龙州公司提出异议。请求依法驳回赖仁花、翁笑萍的诉讼请求。 龙州公司辩称，为促进新罗区经济的可持续发展，在实施福建龙州工业园规划的建设过程中，需要动迁龙州工业园规划区范围内的村民住房，讼争房屋在动迁范围内。该房由龙州公司向翁江荣以产权受让的方式动迁后已完全拆除，相应的土地已交由相关企业作为生产用地使用。龙州公司在与翁江荣签订《房产转让协议书》前，对该房屋的居住人员情况进行了详细的摸底调查，反复确认该房屋仅由翁江荣夫妻及其孩子居住。在龙州公司向翁江荣受让上述房产之前，赖仁花、翁笑萍居住在龙州工业园规划区内与翁江荣同一片区的另一幢房屋内，该幢房屋也已由龙州公司同样以产权受让的方式动迁拆除。讼争房屋动迁时尚未取得房屋所有权证，但翁江荣提供了赤坑村民委员会就该房产的土地及房屋所有权人状况的证明，出具了《具结书》。动迁讼争房屋过程中，龙州公司聘请了龙岩市联星房屋征收服务有限公司协助实施动迁。上述房产受让价格参照了地理位置相邻的北互通工程的征收补偿指导价，由龙州公司与翁江荣经自愿、平等协商后，双方确定为每平方米3,410.86元（北互通地段拆迁补偿指导价为每平方米3,460元）。本案《房产转让协议书》不仅遵循了平等、自愿、协商一致的原则，还邀请了龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处及龙岩市中心城市城北片区改造指挥部作为见证单位进行见证。龙州公司与翁江荣签订《房产转让协议书》后，即依约向翁江荣支付了相应的转让费等，翁江荣亦及时将上述房产交付给龙州公司及时拆除。龙州公司拆除上述房屋、向翁江荣支付相应的转让费至今已过去一年多，赖仁花、翁笑萍从未提出异议。因翁江荣起诉赖仁花、翁笑萍要求分割赖仁花、翁笑萍在上述同一片区内转让房产给龙州公司所获得的转让费才引发本案纠纷，无端把龙州公司作为共同被告起诉是滥用诉权的非理性行为。请求驳回赖仁花、翁笑萍对龙州公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于赖仁花、翁笑萍与翁江荣、龙州公司双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。翁永昌与赖仁花系夫妻关系，双方生育了女儿翁笑萍，并收养了儿子翁江荣。翁江荣、罗爱琴系夫妻关系。2014年2月，翁永昌去世。2016年9月29日，龙州公司因工业园区建设需要，购买翁江荣位于龙岩市新罗区砖木结构四层房屋（建筑面积663.98平方米，其中合法产权546.41平方米，占地231.18平方米），双方签订了《房产转让协议书》。龙岩市联星房屋征收服务有限公司作为经办实施单位，龙岩市新罗区西陂街道办事处、龙岩中心城市城北片区改造指挥部作为见证单位，均在该协议书中加盖了印章。同日，翁江荣出具了具结书及《土地、房屋产权声明》，该声明中加盖了龙岩市新罗区西陂街道赤坑村民委员会的印章。龙州公司已按协议约定向翁江荣支付了2484971.32元，翁江荣亦按约向龙州公司交付了房屋。 双方的主要争议焦点是：1、赖仁花、翁笑萍对翁江荣出售给龙州公司的讼争房屋是否享有共有权；2、龙州公司与翁江荣之间签订的《房产转让协议书》是否违反法律的强制性、效力性规定。 赖仁花、翁笑萍提供:翁永金等人于2017年6月3日出具的证明，龙岩市新罗区西陂赤坑村民委员会于2016年10月11日、2017年6月19日、2018年1月26日出具的证明，赖仁花于2016年11月2日作出的《要求依法与赖仁花拆迁补偿协议的函》、翁永宗等20人于2017年6月3日出具的证明，以此证明讼争房屋系翁永昌、赖仁花在开荒地上出资建造，其中两间房屋系翁永昌、赖仁花、翁笑萍于1991年下半年出资建造，赖仁花曾要求经其同意才可发放拆迁款。经庭审质证，翁江荣、龙州公司对真实性均有异议，认为证人没有出庭作证，不能证明赖仁花、翁笑萍的主张。 翁江荣提供：1、龙岩市新罗区西陂赤坑村民委员会于2013年9月4日、2017年5月18日出具的证明，龙岩市新罗区西陂赤坑村人民调解委员会于2013年12月6日制作的调解会议记录、翁江荣与顺吉集团公王山隧道进洞口施工队于2009年10月15日签订的租赁协议、国网福建龙岩市新罗区供电有限公司江山镇供电所出具的历月电费明细清单、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙门营业所出具的账户交易明细清单、李某于2018年3月6日出具的证明，林尚伟、林新炎、林仁笑、刘某、张功平、李新崇、傅学成出具的证明及其身份证复印件，龙岩吉星建材有限公司出具的证明，并申请证人李某、赖某、刘某、董某出庭作证，以此证明讼争房屋系翁江荣在其开垦种植的土地上出资购买建筑材料、雇请工人建设、缴纳电费；2、从业证明、中国银行手机银行翁江荣用户信息、从业资格证、机动车驾驶证、机动车驾驶培训教练员证、机动车登记证书，以此证明翁江荣通过从事运输、机动车驾驶培训等工作获取较高报酬，具有独立的经济能力建房；3、综合查询打印凭证、翁江荣从2005年至2010年的存款历史交易清单，以此证明翁江荣经济收入较高，具备独立的经济能力建房；4、龙岩市新罗区民政局于2018年3月2日出具的证明，翁永昌于2008年3月1日、8月3日作出的报告并加盖龙岩市新罗区西陂镇赤坑村民委员会印章、赤坑村临时困难申请补助救济表，以此证明翁永昌长期处于体弱多病状态，且经济困难，长期申请困难补助，与赖仁花尚无能力修复自有祖房，更无能力建新房；5、赤坑村地形图和责任田机绘图，以此证明讼争房屋2006年为3层，非赖仁花、翁笑萍所称的4层楼。经庭审质证，赖仁花、翁笑萍对林仁笑、张功平、李新崇、傅学成、龙岩吉星建材有限公司的证明的真实性均有异议，认为证人没有出庭作证，对证人李某、赖某、刘某、董某的证词有异议，对其余证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明翁江荣的主张。龙州公司均无异议。 诉讼过程中，本院告知赖仁花、翁笑萍如其主张的法律关系的性质和效力与法院认定的不一致，是否变更诉讼请求。赖仁花、翁笑萍表示坚持要求确认翁江荣与龙州公司于2016年9月29日签订的《房产转让协议书》无效。 本院认为，房屋的出资建造人、产权人，不能单独以任何公民的证言作为认定依据。赖仁花、翁笑萍提供的相关证明，翁江荣提供的林仁笑、张功平、李新崇、傅学成、龙岩吉星建材有限公司的证明，对方对其真实性均有异议，认为证人没有出庭作证，不能证明主张，故本院均不予确认，不作为认定本案事实的依据。赖仁花、翁笑萍对证人李某、赖某、刘某、董某的证词有异议，对翁江荣提供的其余证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明翁江荣的主张，本院亦不予确认，不能单独作为认定本案事实的依据。2016年9月29日，翁江荣出具了具结书及加盖龙岩市新罗区西陂街道赤坑村民委员会印章的《土地、房屋产权声明》，且龙州公司与翁江荣签订的《房产转让协议书》经龙岩市新罗区西陂街道办事处、龙岩中心城市城北片区改造指挥部作为见证单位加盖了印章，故双方在签订前经过充分了解、协商，该协议系双方当事人真实意思表示。赖仁花、翁笑萍主张对讼争房屋享有共有权，但未提供充分证据证明。赖仁花、翁笑萍还主张本案协议违反法律的强制性、效力性规定，亦无法律依据，本院不予采信。 综上所述，赖仁花、翁笑萍的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赖仁花、翁笑萍的诉讼请求。 案件受理费26,680元，由原告赖仁花、翁笑萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈 淑 玲 人民陪审员 杨 爱 瑛 人民陪审员 李   霞 二〇一八年七月二十四日 书 记 员 饶珊（代） 书 记 员 黄敏（代） 附主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。