上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民）初字第8996号原告洪一行。委托代理人李艳蕾，上海瀚浩律师事务所律师。被告朱明彦。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人景凤涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告洪一行与被告朱明彦、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪一行的委托代理人李艳蕾，被告朱明彦，被告平安保险公司的委托代理人朱一犀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪一行诉称，2013年11月28日17时20分，被告朱明彦驾驶苏HEXX**小型普通客车行驶至本市沪太路进锦秋路约500米处时与骑电瓶车的原告相撞，致原告受伤、两车受损。事后经交警部门认定，被告朱明彦负事故全部责任。苏HEXX**小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险、商业第三者责任保险。原告损失为，医疗费47，746.77元（已扣除住院期间伙食费）、医疗器具费180元（拐杖）、误工费24，150元（3，450元／月×7个月）、护理费3，000元（1，200元／月×2.5个月）、营养费3，150元（900元／月×3.5个月）、住院伙食补助费600元（20元／天×30天）、鉴定费2，300元、残疾赔偿金175，404元（43，851元／年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10，000元、交通费1，401元、车辆修理费900元、衣物损失300元、律师费5，500元。要求被告平安保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告朱明彦承担赔偿责任。被告朱明彦辩称，对事故事实及责任认定没有异议，同意对超出保险理赔范围的费用承担赔偿责任。不同意赔偿律师费，其余各项费用意见与被告平安保险公司一致。被告平安保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在被告平安保险公司处投保交强险、商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额50万元，购买不计免赔，事发时在保险期内。医疗费金额无异议，要求扣除非医保用药17，469.90元；医疗器具费无异议；误工费认可最低工资，期限无异议；护理费、营养费、住院伙食补助费无异议；鉴定费在商业第三者责任保险限额内赔偿；残疾赔偿金认可农村标准，XXX伤残无异议；精神损害抚慰金无异议；交通费认可200元；车辆修理费无定损，认可300元；衣物损失认可200元；律师费不属于理赔范围。经审理查明，2013年11月28日17时20分，被告朱明彦驾驶苏HEXX**小型普通客车行驶至本市沪太路进锦秋路约500米处时与骑电瓶车的原告相撞，致原告受伤、两车受损。事后经交警部门认定，被告朱明彦负事故全部责任。苏HEXX**小型普通客车在被告平安保险公司处投保交强险、商业第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122，000元，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2，000元。商业第三者责任保险的责任限额为50万元，购买不计免赔。事发后，原告支出医疗费47，746.77元（已扣除医药费中的伙食费440元，原告住院30天）、拐杖费180元。被告朱明彦先行支付原告4，000元，被告平安保险公司先行支付原告10，000元，原告同意在本案中予以抵扣，如超出两被告应赔偿的金额，同意在本案中予以返还。2014年6月11日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为原告因交通事故致右股骨颈骨折，现右髋关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告支付鉴定费2，300元。2014年3月10日，上海市闸北区彭浦镇人民政府永和家园居民委员会出具《情况证明》，内容为：“兹证明洪一行，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXx自2011年3月9日至2014年3月10日一直借住在上海市高平路XXX弄XXX号XXX室。”2014年11月25日，上海市公安局闸北分局彭浦镇派出所出具《证明》，内容为：“兹证明洪一行（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXx）自2011年3月至2014年3月一直借住在上海市高平路XXX弄XXX号XXX室。”2014年3月12日，上海灿航快递有限公司出具《工资停发证明》，内容为：“兹证明本单位员工洪一行（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXx），职务：快递员，月收入：3，450元，该员工于2013年11月29日开始请假，未来上班期间工资停发。”原告另提交上海灿航快递有限公司企业法人营业执照及2013年9月至11月的工资发放表。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病史资料、医药费发票、鉴定书、鉴定费发票、居委会证明、派出所证明、公司证明等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，故被告平安保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告朱明彦系实际侵权人，应就原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。关于原告主张的损失，1、关于医疗费47，746.77元，确系原告因治疗发生的费用，本院予以支持；2、关于医疗器具费180元，拐杖确系原告伤情所需，本院予以支持；3、关于误工费24，150元，本院根据原告所处行业的上海市职工平均工资标准认为原告主张属合理范围，本院予以支持；4、关于护理费3，000元、营养费3，150元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；5、关于鉴定费2，300元，确系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持；6、关于交通费，原告因就医等产生交通费实属必然，本院酌情确定为500元；7、关于车辆修理费，原告车辆确实在事故中受损，本院酌情确定为600元；8、关于衣物损失300元、律师费5，500元，原告主张属合理范围，本院予以支持。上述费用中，被告平安保险公司应赔偿医疗费47，746.77元、医疗器具费180元、误工费24，150元、护理费3，000元、营养费3，150元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，300元、交通费500元、车辆修理费600元、衣物损失300元，扣除被告平安保险公司先行支付的10，000元，被告平安保险公司还应支付257，930.77元。被告朱明彦应赔偿律师费5，500元，扣除被告朱明彦已经支付的4，000元，被告朱明彦还应支付1，500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告洪一行医疗费47，746.77元、医疗器具费180元、误工费24，150元、护理费3，000元、营养费3，150元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，300元、交通费500元、车辆修理费600元、衣物损失300元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司先行支付的10，000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司还应支付257，930.77元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱明彦赔偿原告洪一行律师费5，500元，扣除被告朱明彦已经支付的4，000元，被告朱明彦还应支付1，500元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2，605元，由原告洪一行负担9元，由被告朱明彦负担2，596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一五年一月二十一日书记员  蓝纯杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。