江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2099号原告：丁翠梅，女，1966年8月22日出生，汉族，扬中市人，住扬中市三茅街道。委托诉讼代理人：朱网祥，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡云，江苏致邦律师事务所律师。被告：江苏中源电力设备有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道科技新城朝阳北路8号。法定代表人：刘国祥，执行董事兼总经理。第三人：刘国祥，男，1967年4月30日出生，汉族，扬中市人，住扬中市三茅街道。委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。原告丁翠梅与被告江苏中源电力设备有限公司（以下简称中源公司）、第三人刘国祥公司解散纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月20日、7月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告丁翠梅及其委托诉讼代理人朱网祥、蔡云、被告中源公司的法定代表人刘国祥、第三人刘国祥及其委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼，第二次开庭原告丁翠梅及其委托诉讼代理人朱网祥、蔡云、第三人刘国祥委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼，被告中源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁翠梅向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告中源公司；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间共同设立被告中源公司。中源公司设立时间为2004年9月8日，注册资本5188元，其中丁翠梅认缴出资2247.6万元，实缴出资1523.6万元，占注册资本比例43.31%；刘国祥认缴出资2940.4万元，实缴出资1994.4万元，占注册资本比例56.69%。法定代表人刘国祥，担任公司执行董事兼总经理，丁翠梅为监事。2017年3月3日，原告与第三人因夫妻感情破裂，经扬中市人民法院调解离婚（案号为2016苏1182民初3036号），双方在调解离婚时签订协议一份，约定“双方一致同意对江苏中源电力设备有限公司、镇江越能电力设备有限公司进行清算；……两公司清算完毕后，双方不再使用两公司名称及资质等”。但自原告与第三人解除婚姻关系至今，第三人始终未按上述协议约定对中源公司进行清算处理，与此同时，为达到侵占原告利益的目的，第三人利用法定代表人的身份解除了原告的财务负责人职务，并将原告持有的公司证照、公章、财务章、财务印鉴等挂失，致使原告完全丧失了对公司的知情权。同时，刘国祥不仅将本该属于中源公司的业务款转移至其实际控制的案外人江苏亚安电力科技有限公司（以下简称亚安公司）账内，而且将中源公司原有的人员、部分设备、业务转移至亚安公司，严重侵害了原告及中源公司的合法权益。原告与第三人因此矛盾冲突不断，经常发生肢体冲突，并多次向当地派出所报警处理。经派出所等第三方调解，均无法取得任何进展。虽然双方已就公司解散清算达成协议，但双方就中源公司具体解散清算事宜无法进行沟通。综上，原告认为，双方在诉讼离婚时均同意解散中源公司并进行清算，但因第三人拒绝履约，并采取各种方式侵害原告和中源公司利益，刘国祥与丁翠梅两股东之间目前存在严重冲突和不可调和的矛盾，已无法通过公司内部解决，中源公司的运营已陷于严重僵局，继续存续下去会使原告和公司的利益受到重大损失。同时，中源公司是原告和第三人基于夫妻关系而共同运营和存续的公司，公司也因原告和第三人离婚丧失了继续存续的基础。根据公司法等相关规定，原告作为持有公司43.31%股权的股东有权提起诉讼请求法院解散中源公司，以维护原告的合法权益。被告中源公司辩称，同意第三人的答辩意见。另外，原告多次以各种理由对公司进行破坏和骚扰。公司已经收到扬中市税务部门要求申报财务的责令。第三人刘国祥陈述，原告诉讼要求解散中源公司尚不具备诉讼条件，且中源公司也不具备法定的解散条件，虽然原告的股份占有额已经超过10%，但是事实上中源公司并未发生法定经营困难的情形。即使原告和第三人身份关系发生变化，完全可以通过其他途径来解决原告与第三人因身份关系变化而导致公司所面临的现状，如股权转让等方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2004年9月8日由刘国祥出资100万元，王明生出资180万元设立扬中市中源电力设备有限公司，注册资本280万元，法定代表人王明生。公司章程规定，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；股东会每一年召开4次定期会议，一般在每季度末召开；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前以书信或者电话形式通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司不设董事会，设一名执行董事，执行董事对股东会负责；执行董事行使负责召集股东会、并向股东会报告工作等权利，执行董事为公司的法定代表人，执行董事兼任经理。2007年4月18日，扬中市中源电力设备有限公司召开股东会议决议：增加股东丁翠梅；王明生将股权180万元转让给刘国祥所有；增加公司注册资本238万元，变更后注册资本为518万元，其中：刘国祥出资508万元，占注册资本的98.07%；丁翠梅出资10万元，占注册资本的1.93%；选举刘国祥为执行董事，选举丁翠梅为监事。同日，扬中市中源电力设备有限公司通过公司章程修正案，与股东会决议内容一致，变更后公司股东为刘国祥和丁翠梅；公司注册资本为518万元；刘国祥投资508万元，占注册资本的98.07%，出资方式为货币资金和债转股，丁翠梅投资10万元，占注册资本的1.93%，出资方式为债转股。同日，刘国祥（甲方）与丁翠梅（乙方）签订“财产分割协议”，载明:甲乙双方系夫妻关系，现双方共同组建“扬中市中源电力设备有限公司”注册资本518万元，其中甲方出资508万元，乙方出资10万元，甲、乙双方对“扬中市中源电力设备有限公司”的出资均属个人财产，并以各自的出资额为限对公司承担责任。2008年1月4日，扬中市中源电力设备有限公司经审批变更为江苏中源电力设备有限公司。后中源公司股东多次增资，注册资本随之变更。2016年4月6日，中源公司股东会决议将公司注册资本增加至5188万元。同日，通过公司章程修正案，公司注册资本5188万元；刘国祥认缴出资额2940.4万元，实缴出资额1994.4万元，其中认缴出资额946万元的认缴时间为2026年4月6日前，出资方式为实物；丁翠梅认缴出资额2247.6万元，实缴出资额1523.6万元，其中认缴出资额724万元的认缴时间为2026年4月6日前，出资方式为实物。另查明，丁翠梅与刘国祥原系夫妻关系。2016年8月29日本院立案受理了丁翠梅与刘国祥离婚纠纷一案，并于2017年3月3日作出（2016）苏1182民初3036号民事调解书，协议中载明“四、江苏中源电力设备有限公司的厂房和土地，东面的厂房和土地归原告所有，西面的厂房和土地归被告所有……江苏中源电力设备有限公司和镇江越能电力设备有限公司经营过程中形成的债权债务由双方另行签订的协议进行处理。”同日，双方就该两公司的清算事宜达成协议，双方一致同意对两公司进行清算，并约定了清算的方式。但该协议未履行。后双方因财产分割问题发生纠纷，原告多次向扬中市公安局报案，扬中市公安局城西派出所多次接处警。第一次庭审中，丁翠梅陈述中源公司长期未召开股东大会，已于2017年1月停止经营，刘国祥辩称中源公司没有召开股东大会的惯例，公司现虽已停止生产经营，没有员工上下班，但有代加工业务，为两个挂靠的员工缴纳劳动保险。法庭询问是否需要给予各方当事人时间协商使公司存续的方式，丁翠梅、刘国祥和中源公司均表示不需要，丁翠梅坚决要求解散中源公司，中源公司和刘国祥同意由法院进行清算；丁翠梅与刘国祥均表示两人之间的矛盾不可调和。两次庭审期间丁翠梅与刘国祥未对中源公司继续存续进行调解，均同意解散中源公司。本院认为，根据《公司法》第一百八十三条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权的百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，被告中源公司已经符合司法解散的条件。理由如下：（一）被告中源公司的经营管理已发生严重困难。根据《公司法司法解释（二）》第二条第一款规定，“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以上述事由提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。丁翠梅与刘国祥原系夫妻关系，双方已于2017年3月离婚，并一致同意对中源公司进行清算，且对清算事宜达成协议，但协议未履行，双方亦在中源公司多次发生纠纷，扬中市公安局城西派出所多次接处警，中源公司已停止生产经营，丁翠梅与刘国祥两个股东之间的矛盾处于不可调和的状态，且均同意解散公司。（二）被告中源公司继续存续会使股东利益受到重大损失。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得利益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，进而对股东的利益构成严重损害。本案中，被告中源公司长期不召开股东会，原告并不能通过行使表决权来参与公司的决策，亦不能有效地行使监事的职权。丁翠梅投资设立中源公司的目的无法实现，合法权益遭到损害，如果这样的局面继续存续，丁翠梅的合法权益将进一步遭受重大损失。（三）被告中源公司的僵局通过其他途径无法解决。将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可恢复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但是，在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法司法解释（二）》第五条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，丁翠梅在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解两股东之间的矛盾。法院也从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，试图通过组织当事人探寻化解僵局的办法，但中源公司以及丁翠梅、刘国祥两个股东均明确拒绝，丁翠梅坚决要求解散中源公司，刘国祥亦同意，且本案诉讼期间，丁翠梅、刘国祥亦未就中源公司存续进行协商。据此，本院认为，被告中源公司的股东已穷尽了其他救济途径，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。（四）丁翠梅持有中源公司43.31%的股份，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上所述，由于中源公司股东丁翠梅、刘国祥之间存有较大矛盾，且彼此不愿妥协处于僵持状况，导致中源公司陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如果继续存续，将进一步损害股东的利益，在此情况下，丁翠梅作为持股43.31%的股东提出解散中源公司，有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项、第五条第一款、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏中源电力设备有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费50元，由被告江苏中源电力设备有限公司负担。如不服本判决，原告丁翠梅、被告江苏中源电力设备有限公司、第三人刘国祥可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1104010829000140561)。审判员  肖丽容二〇一八年七月二十六日书记员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第五条第一款人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。第六条第一款人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。