浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2015)衢江商初字第484号原告：王小剑。委托代理人（特别授权）：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。被告：毛江军。被告：陈小英。委托代理人（特别授权）：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。原告王小剑为与被告毛江军、陈小英民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，分别于2015年5月4日、6月24日、7月31日公开开庭进行了审理。原告王小剑、被告毛江军、陈小英于第一次开庭时到庭参加诉讼，原告王小剑及其委托代理人廖井水、被告毛江军、陈小英的委托代理人刘志强于第二次、第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小剑诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告因做消防工程需要资金陆续向原告借款。2014年6月6日，在原告向两被告提供借款160万元，用于其清偿之前的相关借款后，两被告向原告出具了《还款协议》一份。在还款协议签署后，两被告未依约归还借款，仅于2015年1月30日向原告归还借款70000元，剩余到期应付的130000元款项以种种理由拒绝支付。现原告起诉要求：1、判决两被告归还原告借款人民币130000元整并支付利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计算至法院判决确定履行之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告补充陈述：2010年开始，两被告开始向原告借款，借款时月利率基本约定为2%，在借款初期，两被告基本能按期还本付息，但后因资金周转问题，开始拖欠部分本息，因鉴于双方关系好，原告仍多次向两被告出借款项，后因原告本身需要投资用钱，便要求两被告还款，2014年5月左右，经原告与两被告对账结算，两被告尚欠原告借款本金160万元，当时约定由原告持有两被告四张借条作为依据，其中有三张因时间即将届满2年，所以由两被告重新出具，即2014年1月2日、2014年1月16日、2014年1月19日的借条，虽然时间不同，但实际为同一天出具，而2012年9月15日的借款尚未满两年，借条予以保留，当时口头约定具体还款计划，但两被告并未按期归还借款本息，后经多次催款，经双方协商，咨询律师，考虑其中一张借条即将满2年，在2014年6月，双方商定以借新帐、还旧账的方式，由原告再借160万元，该160万元由原告通过银行转账支付给两被告，再由两被告以现金方式归还给原告，算作归还原来欠下的160万元，所有旧账算还清。双方签订《还款协议》后，通过银行进行了操作。第一期还款期限届满后，两被告仅于2015年1月1日归还借款本金7万元，并有转移财产的行为，2015年2月12日，原告发现被告陈小英的车子，将其拦下，后陈小英报警，到城南派出所后，因陈小英无钱归还借款，经商量，在陈小英出具一份还款承诺书后，原告同意陈小英开车离开。后两被告一直未还款。原告王小剑向本院出示了下列证据材料:1、2014年6月6日的还款协议一份、银行取款凭条复印件四份，拟证明两被告向原告借款160万元用于归还旧账并约定相关还款事宜的事实。2、承诺书一份，拟证明被告尚欠第一期款项为13万元并承诺于2015年4月30日前归还。3、2015年6月12日江山市公安局城南派出所证明一份，拟证明形成承诺书是在城南派出所里面，是不存在胁迫的情形，并证明借款的事实。4、2012年9月15日、2014年1月2日、2014年1月16日、2014年1月19日的借条四份，拟证明两被告尚欠原告借款本金160万元，还款协议中的160万元借款就是用于归还该四笔借款。被告毛江军、陈小英答辩称：1.双方在2014年6月以前曾有过债权债务关系，原告持有的借条中2014年1月2日的借条实际上是2013年8月2日的借条转过来的，2014年1月16日的借条实际上是2013年9月16日的借条转过来的，2014年1月19日的借条实际上是2013年4月19日的借条加上2014年1月19日当天所借的30万元合计出具的。2.2014年6月6日双方签订还款协议属实，但是是在对方的胁迫下写的。当时是在车辆要被扣押抵账的情况下所写，借新钱还旧帐的方式并非完全出于被告自愿。3、根据原告提供的证据，该笔债务的借款利率在2014年1月份之前都是7%，是属于高利贷范畴，之后是按照月利率2%计算的。如果按照2%的利率计算利息的话，该笔债务已经还清，债权债务已经消灭。综上所述，原被告之间并不存在160万元的债权债务关系。被告毛江军、陈小英向本院出示了下列证据材料:1、农村合作银行存款明细查询1页、农业银行交易记录1页，工商银行交易记录19页、建设银行活期信息复印件9页，拟证明两被告向原告还本付息的情况，其中2014年1月份之前系按照月利率7%计算利息的。2、2014年6月6日原、被告的中国农业银行转账、存取款明细及取款凭条八份存款、转账情况，拟证明原告2014年6月6日分四次打给被告毛江军的160万元均是当天存入，从而可以证明本案160万元的借款的实际交付方式是原告将50万元打到被告毛江军帐户，被告毛江军提现后交给原告，再由原告再次打到被告毛江军帐户，按照上述过程操作了3次才形成了160万元的债务，而被告实际未收到160万元借款。3、2012年1月18日、2013年4月19日、2013年8月2日、2013年9月16日、2014年1月19日的借条各一张，拟证明双方之前有借贷关系，原告现持有的其中三张借条实际上是由2013年8月2日、2013年9月16日、2014年1月19日的借条转写的。对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为未实际收取到160万元借款，而是取出后又被原告拿走。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，当时是怕出事情所以才写的。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，该份证据更能证明原告通过不合法的方式进行催款。对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，证据只能证明原、被告之间按照月利率7%还本付息的话还欠160万元本金。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1的真实性没有异议，但是认为原被告双方之间的经济往来除了银行转账外还有现金交付的，银行的流水账并不能完全反应双方的经济往来，而且其中转给王慧忠和王小平的钱与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但。对证据3的真实性没有异议，但是原告记不清楚后来出具借条具体对应之前哪笔借款的时间了，2014年5月份结算时，被告还欠款本金160万元，从两被告出具给原告的借条中选取了四张借款总额为160万元的借条作为依据由原告保管，其他借条归还给两被告了。经庭审质证，本院审查认为：对原告出示的证据的真实性，两被告均无异议，本院对真实性予以认定。对于证明对象，本院认为，现两被告无证据证明系在被胁迫的情况下出具了还款协议及承诺书，结合原告出示的证据及庭审中双方的陈述，可以认定，2014年6月6日经双方结算，两被告尚欠原告借款本金160万元，且约定了还款日期及利率。对两被告出示的证据的真实性，原告均无异议，本院对真实性予以认定。对于证明对象，本院认为，对被告出示的证据1，根据两被告自行提交的还本付息汇总表中已明确认可双方之间的款项支付既有汇款，也有现金交付，而依据证据1尚不足以证明原、被告双方的历年借款总金额，亦不能据此推算利息支付标准为月利率7%，因此对该证据拟证明的事实本院不予认定。对于证据2，因原告已认可160万元系汇款后即自行取回，故对证据2，本院予以认定。对于证据3，因两被告自认双方还有其他多笔借款，故该证据不能证明涉案的160万元系由该证据中的借条款项组成，因此对该证据拟证明的事实本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：两被告曾多次向原告借款。后两被告分别向原告出具落款时间为2012年9月15日、2014年1月2日、2014年1月16日、2014年1月19日的借条4份，借款金额分别是30万元、30万元、40万元、60万元，借条均未约定借款期限，其中落款时间为2014年1月2日、2014年1月16日、2014年1月19日的借条系就之前未还借款双方经确认后重新出具的。之后经双方结算，两被告共计欠原告借款本金160万元，并于2014年6月6日出具还款协议一份，约定：1、两被告到原告处借款总金额160万元整；2、两被告承诺还借款本金计划为2014年12月30日前还20万元、2015年12月30日前还70万元、2016年12月30日前还70万元；3、如果两被告在承诺还款期间按时还款则不计利息，如未还款，则还余款计利息2分；4、2016年最后一期70万借款经双方同意归还40万元即可。2015年1月1日，两被告归还原告7万元本金。2015年2月12日，被告陈小英出具承诺书一份，载明：原定于2014年12月30日之前归还王小剑的壹拾叁万元整承诺2015年4月30日前归还。之后本息均未归还。本院认为：原、被告之间签订的还款协议系双方真实意思表示，合法有效。本案原、被告双方一致确认，在签订还款协议时，两被告尚欠借款本金160万元，现两被告主张涉案借款在2014年1月份之前系按照月利率7%支付利息，应当将超出中国人民同期同类贷款基准利率四倍部分的利息从本金中扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现两被告提供的证据尚不足以证明其主张，故本院不予采信。原告根据还款协议要求两被告归还第一期借款本金13万元，并从起诉之日即2015年1月1日起按月利率2%计算的利息于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：被告毛江军、陈小英于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金13万元及利息（利息自2015年1月1日起至借款还清之日止按照月利率2%据实计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告毛江军、陈小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  李亿朝审 判 员  徐奇琦人民陪审员  徐肖成二〇一五年八月三十一日书 记 员  郑 燕