四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初2751号 原告：颜平，男，1962年12月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：威信县四通煤业有限公司，住所地云南省威信县庙沟镇麻荡煤矿。 法定代表人：欧顺银。 被告：欧顺银，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：肖熊，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：谢文应，男，1978年11月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 原告颜平与被告威信县四通煤业有限公司（以下简称“四通煤业”）、欧顺银、肖熊、谢文应买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜平、被告四通煤业的法定代表人欧顺银、被告欧顺银、被告肖熊、被告谢文应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告威信县四通煤业有限公司归还欠原告的购煤款本金667500元并支付补贴款109797元及利息680775元；2.判令被告欧顺银、肖熊、谢文应对被告威信县四通煤业有限公司的债务承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月初，原、被告双方商定：原告向被告云南省威信县四通煤业属下麻荡煤矿购煤销往宜宾珙县孝儿电厂，原告从1月3日至24日分7次向被告指定的肖熊个人账户及四通煤业对公账户打款201万元购煤70车3672.74吨，共计煤款支出1342500元，剩余煤款667500元。双方结算确认后，原告即要求被告全额退回剩余煤款，由于临近春节，煤矿缺钱发工资，被告方多次请求原告将该剩余煤款借给被告用于年终向矿工发放工资以解燃眉之急，原告同意，双方商定：等年后开工复产时，原告继续拉煤抵款或再退款。春节过后，被告方未按年前双方约定履行还款承诺，至2014年11月23日双方协商达成还款“结算依据”并出据“欠条”，被告再次承诺于2015年4月30日前向原告结清欠款本息，到期后，被告一直未履行还款承诺。至2015年11月24日，被告三股东（欧顺银、袁世银、毛世利）来到泸州约见原告，双方于当日上午在“茂森茶楼”见面协商还款事宜，原告对被告应付利息作出让步，双方再次达成还款“协商约定”对相关事项进行约定，至今还款期限已过，被告并未按约履行还款承诺，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂具状诉至本院提出上述诉讼请求。 被告四通公司辩称，袁世银系被告公司股东，占股20%，欧顺银系被告公司股东，占股80%，欧顺银股份中还包括有第三人占股39%，日常经营都是邓有明等三人在进行，被告公司欠原告的钱属实，但曾经要求原告拉煤抵账，但原告认为被告煤矿达不到原告要求就没有拉；被告谢文应与肖熊只是被告公司工作人员，可以代公司收款，但没有得到公司授权，不应当对被告公司债务承担担保责任；税款问题是国家专项法律规定，要求被告撤回该诉讼请求，不应当由被告公司退还；协商时写了一份协议，虽然欧顺银签字并加盖公司印章，但其他股东没有签字，也没有履行，应当按照之前的协议来履行。 被告欧顺银辩称，案涉债务是公司债务，协议没有生效，与被告欧顺银无关，不应由欧顺银承担还款责任，欧顺银也没有还款能力。 被告肖熊辩称，被告仅仅曾经是公司出纳，只负责资金进出，老板要求款项打到哪里就找到哪里，其只是对进出账的资金进行核对，其与原告商榷欠款问题只有一次，被告只是将账目算清楚；被告不应当承担连带还款责任，也没能力偿还。 被告谢文应辩称，其之前在公司是负责销售的，在签字的时候，条子上是没有写担保人的，当时原告给被告说的是经办人，被告才签字，不认可承担连带还款责任，也没有能力偿还。 原告为证明其主张，依法提交了以下证据：1.打款回单7份，拟证明原告向被告四通煤业打款2010000元；2.过磅单，拟证明原告从被告四通煤业处拉煤70车；3.2014年12月23日签订的结算依据、欠条，拟证明被告四通煤业差欠原告款项，被告肖熊、谢文应对此欠款承担担保责任；4.协商约定，拟证明四通煤业股东到场确认尚欠原告款项和应当履行的义务；5.宜宾华盟商贸有限公司出具的说明，拟证明原告主体适格。 被告四通煤业无证据提交。 被告欧顺银无证据提交。 被告肖熊无证据提交。 被告谢文应无证据提交。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告四通煤业对原告提交的证据经质证认为：对第1、2组证据无异议，四通煤业确实收到了转款2010000元，确实拉煤70车;欠条真实性无异议，但四通公司并没有授权给被告谢文应和肖熊，结算依据也没有授权，但认可其款项；协商约定上其他股东没有签字，也没有同意，并没有实际履行，应当作废；对说明无异议。被告欧顺银对原告提交的证据经质证认为：第4组证据协商约定无效，案涉债务应当为公司债务，其他质证意见同被告四通煤业。被告肖熊对原告提交的证据经质证认为：对一、二组证据无异议；第三组证据不属实，被告签字时没有担保人这三个字，被告以前是公司员工，公司没有对被告进行授权，不可能为公司进行担保；第四组证据被告没有参与，不予质证；对说明内容真实性认可，但被告不清楚其来源。被告谢文应对原告提交的证据经质证认为：对第一、二组证据无异议；欠条和结算依据上面被告签字时没有担保人三个人，以前写的是经办人，且只有一张上面有，现证据上存涂改痕迹，被告只是作为经办人在条子上签字，对欠条和结算依据上载明的欠款无异议；协商约定被告没有参与，不清楚；说明被告也没有见过，但是该公司确实打款给了被告公司。 本案在审理过程中，被告肖熊、谢文应于2017年8月25日向本院申请对欠条及结算依据上“担保人”和“（注：担保期限至债务结清止）”与“谢文应”、“肖熊”签字捺印形成时间进行鉴定，申请对结算依据上“谢文应”三字前面的“担保人”三字存在篡改痕迹，申请对原来的字迹是什么进行鉴定，本院经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许。经协商，双方一致同意委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。2018年1月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4279号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.不能确定落款时间为“2014年11月23日”、欠款人为“威信县四通煤业有限公司”的《欠条》原件上两处“担保人”和“（注：担保期限至债务结清止”）手写字迹与“谢文应”、“肖熊”签名字迹/捺印指印的形成时间及先后。2.送检的落款时间为“2014年11月23日”、欠款人为“威信县四通煤业有限公司”的《结算依据》原件上“谢文应”签名前的“担保人”手写字迹部位存在擦刮痕迹，现有“担保人”三字系将该原有三个汉字擦刮后重新书写形成，但不能进一步准确辨识原写字迹；“肖熊”签名字迹前的“担保人”三字部位未检见变造痕迹。被告谢文应为此支付鉴定费5480元。 本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，案外人宜宾华盟商贸有限公司出具说明载明：今本公司就2014年1月向云南省威信县四通煤业有限公司属下麻荡煤厂购煤往宜宾珙县孝儿电厂一事，作如下说明：一、本公司与宜宾珙县孝儿电厂签有供煤合同，但因缺乏相应的中、低硫煤炭资源，所以本公司就与颜平合作（颜平有资金实力，且多年从事煤炭购销，在云南等地有很好的中、低硫煤资源），由颜平垫全部资金购煤，包质量、包数量交我公司户头直送孝儿电厂，我公司凭电厂当月出具的结算单与颜平结算。二、此次购煤所付7笔共201万元煤款，全部是颜平的资金，其中6笔141万由颜平安排从泸州江阳区工行和信用联社付出，另1笔60万元也应颜平的要求，从我公司应付颜平货款中扣除，通过对公账户打到四通公司账户。综上所述：此次颜平以本公司名义从云南威信四通公司属下麻荡煤厂购煤销往孝儿电厂，全过程合情、合理、合法，受法律保护，此次与云南威信县四通煤业有限公司的相关诉讼，由实际出资人颜平作为全权诉讼（原告）主体，本公司不参与诉讼，不主张债权，并承诺放弃诉讼主体资格权。 原、被告双方对2014年原告向被告四通煤业购煤并支付购煤款201万元、被告四通煤业已向原告供煤70车的事实无异议。后因原告不再向被告四通煤业购煤，被告四通煤业需退回原告前述未供货部分购煤款。 2014年11月23日，被告威信县四通煤业有限公司出具《欠条》载明：威信县四通煤业有限公司2014年11月23日结算后欠华盟公司（颜平）煤款人民币：667500元（大写：陆拾陆万柒仟伍佰元整），相关还款事宜以结算依据约定履行。附：结算依据1份。欠款人：威信县四通煤业有限公司。被告四通煤业在该《欠条》欠款人处加盖“威信县四通煤业有限公司”印章。被告谢文应在该《欠条》欠款人左边处签名捺印，被告谢文应签名捺印前面写有“担保人”三字；被告肖熊在该《欠条》欠款人左边处签名捺印，被告肖熊签名捺印前面写有“担保人”三字。该《欠条》被告肖熊签名捺印下方处载明：（注）担保期限至债务结清止。 2014年11月23日，被告四通煤业出具《结算依据》载明：威信县四通煤业有限公司与华盟公司（颜平）于2014年11月23日结算煤款。威信县四通煤业有限公司欠华盟公司（颜平）煤款人民币：667500元（大写：陆拾陆万柒仟伍佰元整）。一切煤款数字以今日结算数字为准，以前的打款、运煤凭证全部作废。威信县四通煤业有限公司以后用煤炭抵款，与华盟公司（颜平）煤炭交易中，按照宜宾市孝儿电厂当月的煤价每吨降60元，出售煤炭给华盟公司（颜平）。如果威信县四通煤业有限公司于2015年4月30日前不能出售煤炭给华盟公司（颜平），四通煤业有限公司承诺：经结算之日起，每月按3分利息结算给华盟公司（颜平），并次月（即2015年5月10日）前按月息3分利息（即每月20025元）一次性给华盟公司（颜平）结清本息。注：1.四通煤业在2015年4月30日前生产的面煤，若高于4200大卡，以拉煤抵款；若不能达到标准以退款付息结账。2.2015年4月30日前生产出的面煤必须优先满足华盟公司（颜平）的发货。3.按实际发煤吨位开据300元/吨的增值税发票。若不能开据，则按10%（即300元补30元）补贴给华盟公司（颜平）。4.违约诉讼为泸州市江阳区人民法院。欠款人：威信县四通煤业有限公司。被告四通煤业在该《结算依据》欠款人处加盖“威信县四通煤业有限公司”印章。被告谢文应在该《结算依据》欠款人左边处签名捺印，被告谢文应签名捺印前面写有“担保人”三字；被告肖熊在该《结算依据》欠款人左边处签名捺印，被告肖熊签名捺印前面写有“担保人”三字。 后原告颜平未向被告四通煤业拉煤抵款。 2015年11月24日，《协商约定》载明：关于华盟公司（颜平）与威信县四通煤业有限公司的债务问题，双方于2015年11月24日上午9-12时在泸州市茂森茶楼协商，经威信县四通煤业有限公司全体股东与颜平协商约定如下：一、根据原“结算依据”，威信县四通煤业有限公司欠颜平667500元属实，由威信县四通煤业有限公司即全体股东负责归还。其中200000元自2014年1月7日起按3分月息（即每月6000元）结付至还款结清止；另467500元只还本不算息。并且原条款终止。二、以上条款威信县四通煤业有限公司承诺于2016年4月30日前付清，否则按原“结算依据”条款执行，“结算依据”继续有效，并由威信县四通煤业有限公司及全体股东共同承担还款责任。三、按实际发煤吨位数量（3659.81吨），补付颜平30元/吨票据款，即109797元。四、以上条款经双方签字即生效。（威信县四通煤业有限公司全体股东委托：由法人代表欧顺银代表全体股东签字，并承诺若未按时还款，由全体股东个人资产或威信县四通煤业有限公司与向家沟煤矿整合所得股权清偿债务）。签字人：威信县四通煤业有限公司。被告四通煤业在该《协商约定》“签字人：威信县四通煤业有限公司”处加盖“威信县四通煤业有限公司”印章，被告欧顺银在该《协商约定》上签字捺印，原告颜平在该《协商约定》上签名。 本院认为，原、被告双方对被告四通煤业差欠原告购煤款667500元、被告四通煤业应偿还原告购煤款667500元无异议，本案的争议焦点其一2015年11月24日的《协商约定》应如何认定？《协商约定》上载明以上条款经双方签字即生效，《协商约定》内容系对原告与被告四通煤业及四通煤业全体股东的权利、义务进行约定，原告在该协商约定上签字，被告四通公司在该《协商约定》上加盖印章，被告欧顺银在该《协商约定》上签字捺印，因原、被告均未提交证据证明被告四通公司全体股东已委托法人代表欧顺银代表全体股东签字，《协商协定》上除股东欧顺银外也未有其他股东的签字，故被告欧顺银在《协商约定》上的签字不能代表被告四通煤业其他股东，该《协商约定》中对原告与被告四通公司、欧顺银之间权利、义务的约定对原告与被告四通公司、欧顺银有效，该《协商约定》中对原告与其他股东之间权利、义务的约定对原告与其他股东不具有约束力。 本案的争议焦点其二为原告诉请被告四通煤业支付原告利息680775元是否应该得到支持？原告与被告四通煤业在《协商约定》中约定被告四通煤业承诺于2016年4月30日前付清否则按原“结算依据”条款执行、“结算依据”继续有效，现被告四通煤业未在2016年4月30日前付清，按《结算依据》“经结算之日起，每月按3分利息结算给华盟公司（颜平），并次月（即2015年5月10日）前按月息3分利息（即每月20025元）一次性给华盟公司（颜平）结清本息”的约定，原、被告双方仅对从结算之日即2014年11月23日起至2015年5月10期间按月利息3分支付利息进行了约定，对2015年5月11日后的利息并未明确约定。被告四通煤业从结算之日即2014年11月23日起至2015年5月10日向原告支付的利息应按月利率3%计算。《结算依据》并未明确约定2015年5月11日日后的利息，鉴于被告四通煤业逾期未偿还款项的行为确实给原告造成一定资金占用损失，本院酌情确定从2015年5月11日起至付清之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 本案的争议焦点其三为原告诉请被告四通煤业支付补贴款109797元是否应该得到支持？被告四通煤业未按《结算依据》的约定开具增值税发票，应当按照《结算依据》及《协商约定》的约定支付原告颜平补贴款109797元，故本院对原告诉请被告四通煤业支付补贴款109797元予以支持。 本案的争议焦点其四为被告欧顺银是否应该承担还款责任？《协商约定》中对原告与被告四通公司、欧顺银之间权利、义务的约定对原告与被告四通公司、欧顺银有效。按照《协商约定》“由威信县四通煤业有限公司及全体股东共同承担还款责任”、“若未按时还款，由全体股东个人资产……清偿债务”的约定，原告诉请被告欧顺银偿还原告购煤款及利息并支付补贴款的请求应予支持。 本案的争议焦点其五为被告肖熊、谢文应是否应该对被告四通煤业的债务承担连带还款责任？被告肖熊、谢文应主张《欠条》上只有肖熊和谢文应的签名，并没有写明“担保人”，《欠条》上的“担保人”和“注：担保期限至债务结清止”是二人签名后加的；《结算依据》上被告谢文应签字前面的“担保人”三字原来是经办人，经篡改后变为“担保人”，被告肖熊签字前的“担保人”是被告肖熊签名后加的；被告肖熊、谢文应不应当对被告四通煤业的债务承担连带还款责任。但据西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4279号司法鉴定意见书显示，其鉴定意见为：1.不能确定落款时间为“2014年11月23日”、欠款人为“威信县四通煤业有限公司”的《欠条》原件上两处“担保人”和“（注：担保期限至债务结清止”）手写字迹与“谢文应”、“肖熊”签名字迹/捺印指印的形成时间及先后。2.送检的落款时间为“2014年11月23日”、欠款人为“威信县四通煤业有限公司”的《结算依据》原件上“谢文应”签名前的“担保人”手写字迹部位存在擦刮痕迹，现有“担保人”三字系将该原有三个汉字擦刮后重新书写形成，但不能进一步准确辨识原写字迹；“肖熊”签名字迹前的“担保人”三字部位未检见变造痕迹。该鉴定意见书的鉴定意见不能证明被告肖熊、谢文应主张，鉴定费5480元应由鉴定申请人肖熊、谢文应承担。故被告肖熊、谢文应的主张未有相应证据予以证明，本院对被告肖熊、谢文应的主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告诉请被告肖熊、谢文应对被告四通煤业的债务承担连带还款责任的主张应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告威信县四通煤业有限公司、欧顺银于本判决生效之日起十日内偿还原告颜平购煤款667500元及利息（2014年11月23日起至2015年5月10日的利息以667500元为基数按月利率3%计算，2015年5月11日起至付清之日止的利息以667500元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告威信县四通煤业有限公司、欧顺银于本判决生效之日起十日内支付原告颜平补贴款109797元； 三、被告肖熊、谢文应对被告威信县四通煤业有限公司的第一项、第二项债务承担连带保证责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取8963元，由原告颜平负担2815元，由被告威信县四通煤业有限公司、欧顺银、肖熊、谢文应负担6148元；保全费5000元，由被告威信县四通煤业有限公司、欧顺银、肖熊、谢文应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇一八年七月十二日 书记员  黄霞