贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔06民终686号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路****。 负责人：韩冬，总经理。 委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田红勇，男，1986年8月29日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张尹洪，贵州司廉律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安财保铜仁支公司）因与被上诉人田红勇财产保险合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2018）黔0625民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人平安财保铜仁支公司的委托诉讼代理人李文平、被上诉人田红勇的委托诉讼代理人张尹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保铜仁支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由田红勇承担。事实和理由：发生交通事故时，一名叫李辉的男子报案称其驾驶贵Ｄ×××××号车发生交通事故，经交通警察大队调查，该车实为石飞艳驾驶，石飞艳发生交通事故后弃车逃逸事故现场，交警大队多次联系其到交警大队接受调查，均未通知到。2017年8月30日，交警大队在印江县民族中医院二楼找到石飞艳，石飞艳自述因交通事故受伤住院，最终导致无法查清事故的真正原因。上诉人对保险条款已加黑加粗提示被保险人田红勇，已尽到告知义务，田红勇在购买保险时已经详细阅读并签字认可。驾驶人石飞艳疑似酒驾，在发生交通事故后弃车逃逸，故意躲避交警部门的调查，导致无法查清事故原因，事故发生后，与乘车人李辉串通，李辉顶替石飞艳冒充驾驶人，隐瞒事实真相，以此逃避法律制裁，属于违法行为，对以上事实一审法院未作认定，且让上诉人承担石飞艳、李辉违法行为造成的车辆维修费，属于认定事实错误。此次事故驾驶人石飞艳逃逸，造成的车辆损失应由田红勇自行承担。 田红勇辩称，事故发生后，驾驶人石飞艳因伤势较重被人送到印江自治县中医院抢救，肇事车辆并没有离开现场，事故现场也没有被人为改变，石飞艳没有逃逸行为。石飞艳因伤势较重，无法报案，不存在虚假报案，更没有隐瞒事实。在场人李辉已向印江交警队报案，至于李辉报案称是他开的车，是李辉的事情，不是石飞艳要求李辉所为。道路交通安全法没有规定，双方也没有约定，交通事故发生后必须由驾驶人本人报案才具有法律效力，本案由谁报案均不是平安财保铜仁支公司的免责理由，请求驳回平安财保铜仁支公司的上诉请求。 田红勇向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财保铜仁支公司赔偿田红勇贵Ｄ×××××小型客车维修费76568元；2.诉讼费由平安财保铜仁支公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月27日，石飞艳驾驶贵Ｄ×××××号小型客车，2时10分许行至印江自治县白特卫浴门口时发生交通事故，造成驾驶人石飞艳严重受伤、贵Ｄ×××××号小型客车受损，石飞艳受伤后被送往印江自治县中医院抢救。事故发生后田红勇要求平安财保铜仁支公司赔偿贵Ｄ×××××号小型客车维修费未果，自己出资将贵Ｄ×××××号小型客车送到贵州三鼎源汽车服务有限公司进行修理，共支付修理费76568元。2017年11月27日，印江自治县公安局交通警察大队作出印公交证字（2017）第52222600304号《道路交通事故证明》，证明无法查清此次事故的真正原因。同时查明，贵Ｄ×××××号小型客车车主系田红勇，该车向平安财保铜仁支公司购买了机动车损失保险（保险金额／赔偿限额161739元）、第三者责任保险（保险金额／赔偿限额500000元）、车上人员（驾驶人、乘客）责任保险，以及不计免赔险，保险期限自2017年3月12日至2018年3月11日止。 一审法院认为，田红勇在平安财保铜仁支公司为其贵Ｄ×××××号小型客车投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员（驾驶人、乘客）责任险等保险，签订机动车保险单时系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，确认有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，投保车辆在保险期限内发生事故受损后，平安财保铜仁支公司应按约定在保险责任范围内予以理赔。田红勇向平安财保铜仁支公司索赔遭拒后起诉要求平安财保铜仁支公司在机动车损失险范围内赔偿保险金的诉讼请求，符合《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，予以支持。对于具体的赔偿金额，平安财保铜仁支公司在庭审中认为事故发生后驾驶人石飞艳有逃逸行为，没有及时向公安机关及保险公司报案，保险公司无法核对车辆的损失，田红勇起诉的损失可能包含修理车辆不因此次事故造成受损的部位。事故发生后驾驶人石飞艳因伤势严重，当即送往印江自治县中医院抢救，印江自治县中医院于2017年8月27日16时15分下达病危通知书，因而未及时向公安机关及保险公司报案，情有可原，对损失的产生也没有影响，且平安财保铜仁支公司也未提供其免责情形及车辆维修清单中不是维修本次事故的维修项目的相关证据，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，本案肇事车辆在贵州三鼎源汽车服务有限公司修理，共支付修理费76568元，在机动车损失保险赔偿限额161739元内，故对田红勇请求平安财保铜仁支公司赔偿修理费76568元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿田红勇车辆修理费76568元。案件受理费1714元，减半收取857元，由中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。 二审中，田红勇未提交新证据。 平安财保铜仁支公司提交以下证据： 1、照片14张，拟证明田红勇授权的驾驶人石飞艳肇事逃逸，乘车人李辉报假案的事实； 2、报案通话录音光盘1张，拟证明乘车人李辉向平安财保铜仁支公司报案称是其驾驶贵Ｄ×××××号小型汽车在印江县城肇事，系报假案； 3、机动车综合商业保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明在田红勇投保时，平安财保铜仁支公司对保险条款以及免责条款已尽到告知义务，用加黑加粗字体进行提示，并由田红勇签字认可。 经质证，田红勇的代理人对平安财保铜仁支公司提交的证据1的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，不能证明石飞艳肇事后逃逸。对证据2的真实性无意见，但认为发生事故后已经及时通知平安财保铜仁支公司。对证据3的真实性无意见，至于田红勇是否签字不发表意见。 经本院审查认为：平安财保铜仁支公司提交的证据能够证实事故发生时的现场情况，石飞艳确实不在现场，田红勇对该证据的真实性无异议，故予以采信。田红勇对证据2的真实性无意见，能够证明李辉报案时称系其本人驾驶车辆肇事，其报案陈述的内容与查明的事实不符，对该证据的真实性予以采信。证据3，免责事项说明书后并无田红勇的签字，不能达到平安财保铜仁支公司的证明目的，对该证据不予采信。 为核实印江县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，本院依职权到该大队调取了《询问笔录》2份、石飞艳的疾病证明书1份、送达回执1份，石飞艳在笔录中陈述其驾驶车辆发生事故时田红勇在副驾驶位置，田红勇喝了酒，石飞艳因未喝酒主动要求驾驶，发生事故后石飞艳被吓到了没有及时报警，其下车后头有点晕，就回家了。李辉在笔录中陈述事故发生后接到田红勇的电话赶到现场，其到现场只看见田红勇一人，李辉报的警，李辉听田红勇讲是石飞艳在驾驶。疾病证明书上载明石飞艳入院时间为2017年8月27日15时10分。石飞艳于2017年11月27日收到印江县公安局交通警察大队送达的《道路交通事故证明》。 经质证，田红勇对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对事故证明认定的内容有意见，认为石飞艳受伤住院是事实，其并没有弃车逃逸。平安财保铜仁支公司对本院调取的证据无意见，认为发生事故时田红勇就在车上，田红勇与石飞艳、李辉串通隐瞒事故真相。 本院认为依职权调取的证据能够证明发生事故时田红勇在车上，石飞艳和田红勇均未报案，石飞艳在发生事故后就自行离开事故现场直接回家的事实，故依法予以采纳。 二审认定事实：2017年8月27日凌晨，石飞艳驾驶田红勇所有贵Ｄ×××××号小型客车，田红勇乘坐于该车副驾驶位。2时10分许行至印江自治县白特卫浴门口时发生交通事故，造成驾驶人石飞艳受伤、贵Ｄ×××××号小型客车受损，石飞艳和田红勇均未报案，石飞艳自行离开事故现场回家，田红勇打电话给朋友李辉，李辉到现场后向平安财保铜仁支公司报案，称系其驾驶的车辆发生事故。石飞艳受伤后于2017年8月27日15时10分到印江土家族苗族自治县中医院住院治疗，该院于16时15分向石飞艳下发病危通知书。印江县公安局交警大队多次联系石飞艳均未通知到，于2017年8月30日在印江县民族中医院二楼36床查找到石飞艳，并对石飞艳进行询问。同日，李辉到印江县公安局交警大队接受询问，李辉陈述驾驶人系石飞艳。二审查明事故发生后的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：石飞艳的行为是否属弃车逃逸，平安财保铜仁支公司是否对保险事故免责。石飞艳在公安机关陈述2017年8月26日晚，与田红勇等人在KTV包房，除石飞艳未饮酒，田红勇等其他人均饮酒，故出包房后石飞艳驾驶田红勇的车。经查明，发生交通事故后石飞艳与田红勇均未报案，石飞艳自行离开现场回家，石飞艳受伤后住院时间离事故发生时已近15小时。李辉报案称系其驾驶车辆，而交警到现场时，车主田红勇本人就在现场，当日田红勇明知石飞艳的去向而故意隐瞒，交警部门在2017年8月30日才找到石飞艳，印江县公安局交警大队作出道路交通事故证明，认定石飞艳发生交通事故后弃车逃逸事故现场，该认定与查明的事实相符，应当认定石飞艳存在弃车逃逸的行为。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，本案中，石红勇作为事故车辆的投保人、被保险人和受益人，发生交通事故时就在事故车辆上，明知系石飞艳驾驶的车辆发生交通事故，仍放任石飞艳弃车逃逸，李辉报案时田红勇就在事故现场，田红勇明知李辉编造虚假事故原因予以报案，却未向交警说明事故发生的真实情况，说明田红勇主观上存在虚假报案的故意，故对平安财保铜仁支公司主张予以免责的请求，本院予以支持。 综上所述，上诉人平安财保财铜仁支公司的上诉请求成立，本院予支持。原判认定事实错误，致判决结果不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2018）黔0625民初155号民事判决； 二、驳回田红勇的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取857元，二审案件受理费1714元，共计2571元，由田红勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张永琴 审 判 员 代静云 审 判 员 李 娟 二〇一八年七月十二日 代书记员 倪庆飚