安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初1559号 原告：张乃跃，男，1979年3月10日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区秦集镇河北村张巷**，身份证号3403111979********。 委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。 被告：安徽中桥建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市潜山综合经济开发区潜阳大道**，统一社会信用代码91340824704942063N（2—4）。 法定代表人：许艳超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐佳，该公司职工。 原告张乃跃诉被告安徽中桥建设集团有限公司（以下简称：中桥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃跃及其委托诉讼代理人玉铭、被告中桥公司的委托诉讼代理人徐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张乃跃向本院提出诉讼请求：1、请求被告中桥公司支付违约金17100元，滞纳金44324元、租金22162元，合计83586元，后期三项费用算至房屋腾出为止；2、被告中桥公司支付室内地坪、墙面损失合计费用20000元；3、由被告中桥公司赔偿原告张乃跃因车辆出入致使原告的地坪损坏，赔偿损失80000元；4、解除原告张乃跃与被告中桥公司房屋租赁合同；5、由被告中桥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，被告中桥公司租住原告张乃跃房屋一栋10间及院内场地，设立蚌埠（01）标项目部，租期3年，租金每年38000元。合同签订后被告中桥公司支付19000元，现已拖欠租金7个月之久。租赁期间被告中桥公司的车辆将原告张乃跃房屋前面的路面压坏，损失100000元，后经双方多次协商未果，被告中桥公司拒不给付拖欠的房租费用及各项损失，依据相关规定，特诉至法院请求依法支持原告张乃跃的诉讼请求。 被告中桥公司辩称，原告张乃跃只能依据房屋租赁合同上的约定请求被告中桥公司支付违约金，不能请求支付滞纳金，且违约金的限额不得超过应支付的房屋租金的百分之二十。被告中桥公司没有损坏原告张乃跃的室内地坪和墙面，原告张乃跃主张的赔偿费用200000元，没有事实、法律依据。被告中桥公司也没有损坏原告张乃跃院外的地坪，其主张赔偿费用100000元没有事实和法律依据。本案审理的是房屋租赁合同法律关系，而不是审理财产损害赔偿，一件案件不能审理两个不同的法律关系。综上，被告中桥公司只需给付欠原告张乃跃租金15830元，支付违约金3166元，合计18996元。原告的其它诉讼请求，法院应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告张乃跃与被告中桥公司签订一份《项目部房屋场地租赁合同》，合同约定：原告张乃跃将其位于安徽省蚌埠仁和镇张巷组一栋二层上五间下五间（约300平方），院内场地（约1500平方）承租给被告中桥公司办公及食宿使用。租赁期限3年，自2017年4月20日起至2020年4月19日止。房屋和场地租金为每年38000元，租金每6个月支付一次，合同签订后被告中桥公司立即支付19000元给原告张乃跃，此后租金依次类推按合同约定支付租金。该合同约定了合同解除情形，即拖欠房租累计三个月以上，原告张乃跃有权解除合同，收回出租房屋。被告中桥公司应按合同总租金的15%向原告张乃跃支付违约金。若支付的违约金不足弥补原告张乃跃损失的，被告中桥公司还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。同时，该合同约定被告中桥公司每逾期一日支付租金，被告中桥公司须按日租金的双倍支付滞纳金。此外，合同尚约定了其他权利义务。当日，被告中桥公司向原告张乃跃支付了首笔6个月（至2017年10月20日）租金19000元。原告张乃跃将出租房屋及场地交付被告中桥公司使用。庭审中，原告张乃跃、被告中桥公司均认可，被告中桥公司办公等物品仍在出租屋内，被告中桥公司未支付过后期租金。且原告张乃跃、被告中桥公司当庭均表示愿意解除合同。 以上事实，有身份证、营业执照、租赁合同、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为，合法的租赁关系应当受到法律的保护。原告张乃跃与被告中桥公司签订的《项目部房屋租赁合同》，意思表示真实，不违反法律的规定，并已实际履行，应为有效合同。原告张乃跃按约定提供了租赁物，被告中桥公司应当按照合同的约定履行付租金的义务。而被告中桥公司除支付了第一批6个月租金外，其余租金一直拖欠至今。原告张乃跃与被告中桥公司约定了逾期支付租金的违约责任，现被告中桥公司逾期支付租金累计已超过三个月，被告中桥公司已经构成违约。诉讼中，原告张乃跃与被告中桥公司均同意提前解除双方签订的《项目部房屋场地租赁合同》，不违反法律的规定，本院予以准许。但被告中桥公司拖欠的租金应当予以支付，因违约而产生的违约金应当予以承担。关于原告张乃跃要求被告中桥公司支付拖欠七个月（计算至2018年5月20日）的租金22162元及至房屋腾出时的占用租金的诉讼请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。虽然被告中桥公司辩称该公司仅拖欠5个月即15830元的租金，但庭审中，双方均认可被告中桥公司办公等物品仍在出租屋内，且双方庭审时才达成提前解除合同的合议，故对被告该辩称本院不予采信。关于原告张乃跃要求被告中桥公司按照合同约定支付违约金17100元、滞纳金44324元及后期费用计算至房屋腾出时止的诉讼请求，被告中桥公司认为双方约定的违约金高于法律规定，而滞纳金的约定不属于平等主体间民事责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条第二项规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”按照法律的规定，原告张乃跃、被告中桥公司在合同即约定了违约金的承担又约定了滞纳金的承担，显然超过了法律规定的应承担的违约责任，故本院应作酌减调整。结合本案情况，本院认为应参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍由被告中桥公司向原告张乃跃支付违约金为宜。自2017年10月21日起以欠付租金为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准支付违约金至腾退房屋时止。关于原告张乃跃要求被告中桥公司赔偿使用租赁房屋期间造成室内、室外地坪等损失共100000元的请求，被告中桥公司予以否认，且诉讼中，原告张乃跃未提供证据证明租赁房屋及空地的损害是被告中桥公司在承租期间受损造成，亦未提供证据证明其主张损失100000元的合法依据，故对原告张乃跃上述诉请，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二项的规定，判决如下： 一、解除原告张乃跃与被告安徽中桥建设集团有限公司2017年4月20日签订的《项目部房屋场地租赁合同》； 二、被告安徽中桥建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告张乃跃自2017年10月21日起至腾退房屋时止的租金，每月租金为3166.67元。并支付自2017年10月21日起以欠付租金为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算的违约金至腾退房屋时止； 三、驳回原告张乃跃其诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3972元，减半收取1986元，由被告安徽中桥建设集团有限公司负担1000元，原告张乃跃负担986元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇一八年七月十六日 书记员  朱帅