中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第S552号原告上海申宏凯林进出口有限公司。法定代表人陆华生。委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。被告ArtsaInternational，Inc，住所地XXXX。法定代表人SamuelThomasWathenJR.，总裁。委托代理人李晨玮，上海申顺律师事务所律师。原告上海申宏凯林进出口有限公司诉被告ArtsaInternational，Inc国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理。本案依法适用普通程序于2014年11月10日和2014年12月16日公开开庭进行审理。原告上海申宏凯林进出口有限公司委托代理人沈剑波和被告ArtsaInternational，Inc委托代理人李晨玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海申宏凯林进出口有限公司诉称：原告与被告于2013年3月至6月陆续签订货物采购合同，由原告向被告供应并发送货物。被告接收货物后，未按约定支付货款。被告共拖欠货款计790，969.35美元。原告要求法院判令：1、被告向原告支付货款共计790，969.35美元；2、被告向原告支付该拖欠货款至实际支付之日止的同期银行贷款利息（按人民币年贷利率7.07%计算）；3、被告承担公证认证费用5，000美元；翻译费用人民币7，800元。4、被告承担本案诉讼费用。被告ArtsaInternational，Inc辩称：1、被告已经申请解散，被告已经不再具备诉讼主体资格，也不应该继续作为本案的诉讼当事人；2、虽然被告已经不再具备诉讼主体资格，但是原告的债权仍然享有受救济的权利，原告可以到美国密西西比州向州政府、有管辖权的法院申报债权；3、如果原告提交的采购确认书真实存在，因为采购确认书对争议处理的约定适用美国纽约的商法典，本案不适宜在中国审理。关于原告诉请的第一项和第二项，被告认为，原、被告没有建立买卖关系或签署过合同性质的文件，被告从未收到过任何原告主张的货物，也未享受过任何财产性收益。原告主张的20笔货款被告没有支付过任何一笔。关于原告诉请的第三项，公证认证费用和翻译费用没有法律依据和合同依据。原告为证明被告的主体资格聘请了美国的一家律师事务所，支付了5，000美元，根据被告代理人的相关经验，证明一家美国公司的主体资格不需要花费那么多。原告提供了如下证据材料：证据1、原、被告之间的采购确认书20份，系被告总裁的女儿XXXX以电子邮件的方式发送至原告工作人员刘静的邮箱，原告对电子邮件进行了公证。上述证据证明原、被告之间于2013年3月起至2013年6月陆续签订了20份货物采购合同。2、发票、装箱单、提单（复印件）及出口报关单。提单均为电放提单，原告通过电子邮件指示货代公司电放提单。其中13份提单系由XXX公司承运，该13份提单由货代公司在提单复印件上盖章确认，另外7份提单系由XXXXXXX承运，原告已将该7份通过电子邮件指示电放的提单进行了公证。上述证据证明原告向被告发货的事实。3、律师费发票、翻译费发票，证明原告聘请美国律师证明被告公司的登记资料而花费律师费5，000美元以及原告为追索货款将有关文件翻译而支付翻译费人民币7，800元。4、被告最后一次向原告支付9，223.94美元的电汇凭证和被告总裁在应收账单上的签字，其确认截止2013年8月12日被告最后向原告支付了一笔9，223.94美元的货款。被告的经办人XXXX和原告的经办人之间的邮件往来（未公证），被告已经明确向原告表示其没有钱向原告支付货款。被告对原告提交的证据1、2以原告提交原件和公证书超过举证期限拒绝质证；对证据3的翻译费的真实性予以认可、关联性不认可，律师费的真实性不予认可；对证据4认为超过举证期限不予质证。被告没有证据向法院提交。经本院核查原告的证据，原告提交的证据1中的电子邮件公证书中缺少3份采购确认书（编号为30413、31513、31113），其余予以确认；证据2、3的真实性、关联性本院予以确认，证据4的电汇凭证的真实性本院予以确认，到期账单上除有“电汇9223.94美元，2013年8月12日部分付款”外并无人签字，未经公证的电子邮件不予采纳。经审理查明：2013年4月3日、4月15日、4月27日，原告公司的工作人员发送电子邮件给被告公司的XXXX，邮件内容为“请签署附件中的采购确认书（OrderAcknowledgement）并发送回来”，附件分别为“订单号60001-60021、60027”；“订单号42913、41213FR、32513、41513、041213”；“订单号60022、60023、60024、60025”。当日或次日，XXXX代表买方签署了附件中的采购确认单并发送给原告。2013年6月24日，原告公司的工作人员发送电子邮件给被告公司的Kathleen，内容为“双方已就新的价格达成一致，订单60007-60025、60027生效，并且付款条件从4月1日改为发运后TT65天，4月1日之前发运的仍是TT90天。订单32713FR，60001、60002、60003、60006当时以TT65天签署但实际上在4月1日之前已发货，因此要修改成TT90天。请签署附件中的采购确认书并发送回来。”附件为“订单32513、32713FR、51203、60001、60002、60003、60006”。6月26日，XXXX回复：“谢谢详细的解释，请看附件中已签字的采购确认单”。上述附件以订单号命名，但打开后为采购确认书。采购确认书内容如下：买方为被告、卖方为原告、产品型号（单袋弹簧垫等）、产品数量、单价（FOB上海）、合计金额、付款条件（发运日后TT65天或TT90天），原告的银行信息等。确认书下方有以下内容“感谢你们的订单，我们很高兴根据以下条款接受你们的订单。我们对你们的订单的接受明确基于你们同意订单内的附加的条款。如果反对以下附加条款，请在本文件日期的十日内书面通知上海申宏凯林进出口有限公司，否则视为接受该条款”。附加条款最后一条为：“准据法为本文件日期的《纽约统一商法典》（theUniformCommercialCodeofNewYork）”。2013年3月29日至6月1日，原告依照采购确认书将货物报关出口、海运给被告。提单的收货人均为被告，提单的通知人部分为被告、部分为L&JPRODUCTS&SALES，INC.。20份提单均为电放提单。原告发货情况如下图，出货总金额为800，193.29美元，2013年8月12日，被告支付了9，223.94美元后未再向原告付款，汇款备注中注明了支付发票号IXXXXXXXX中部分货款。发票号提单尾号采购确认书号装船日付款日合同总价已付金额未付金额IXXXXXXXX05356002704-10-201306-14-2013$27，200$9，223.94$17，976.06IXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXX-18-201306-16-2013$54，997.760$54，997.76IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-20-201306-18-2013$29，5680$29，568IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-20-201306-18-2013$28，6160$28，616IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-17-201306-21-2013$30，105.600$30，105.60IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-17-201306-21-2013$30，105.600$30，105.60IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-25-201306-23-2013$28，6400$28，640IXXXXXXXXXXXXXXXXXFR03-25-201306-23-2013$29，747.200$29，747.20IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-22-201306-26-2013$32，3400$32，340IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-22-201306-26-2013$29，030.400$29，030.40IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-29-201306-27-2013$30，105.600$30，105.60IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-29-201306-27-2013$28，385.280$28，385.28IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-29-201307-03-2013$32，3400$32，340IXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXX-29-201307-03-2013$58，8800$58，880IXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXX-06-201307-10-2013$59，0720$59，072IXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-08-201307-12-2013$29，510.250$29，510.25IXXXXXXXXXXXXXXXXXFR05-10-201307-14-2013$29，747.200$29，747.20IXXXXXXXXXXXXXXXXX，60014，XXXXXXX-13-201307-17-2013$89，5360$89，536IXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXX-20-201307-24-2013$61，133.200$61，133.20IXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXX-01-201308-05-2013$61，133.200$61，133.20合计$790，969.35上述发票号IXXXXXXXX、IXXXXXXXX中提到的采购确认书号30413、31513、31113在原告提交的电子邮件公证书中未见。另，原告为此次诉讼将涉案英文文件委托翻译公司进行翻译，翻译公司向原告出具了翻译费人民币7，800元的发票。美国一家律师事务所向原告出具一份律师费5，000美元的发票，律师服务内容为认证被告公司的某些文件。审理中，双方对本案的法律适用达成一致，即适用《联合国国际货物销售合同公约》和中国法。本院认为，由于本案系涉外的国际货物买卖合同纠纷。虽然在采购确认书的附加条款中有“准据法为本文件日期的《纽约统一商法典》”，但被告并不认可采购确认书的真实性。因中、美两国均属于《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，双方在庭审中均同意适用《联合国国际货物销售合同公约》和中国法，故本院参考双方的意见在公约有相应规定的适用公约，在公约没有相应规定时适用中国法来解决本案纠纷。关于被告称其已经申请解散、已经不再具备诉讼主体资格，被告并未提供经我国驻美领馆认证的相应的证据。原告提交的被告公司的登记资料经过当地州务卿的证明和我国驻美领馆的认证，并未显示被告处于解散状态。本院对被告该项辩解不予采信。关于原、被告之间是否存在买卖合同关系。从本案的证据看，双方长期存在买卖关系，在双方的电子邮件往来中，XXXX代表被告与原告的工作人员进行业务交流、签署采购确认书，被告向原告支付部分货款。因此，被告称双方不存在买卖合同关系，本院不予采信。本案Kathleen代表被告签署了原告通过电子邮件发送的采购确认书并发回给原告，双方买卖合同即成立。虽然原告未能提供被告签署并发回的30413、31513、31113采购确认书的电子邮件，但是从原告提供的相应出口报关单和提单的内容可以推断该3份采购确认书的存在。关于被告称没有收到过货物。但提单上的收货人均为被告。由于提单为电放提单，即收货人无需向承运人出示正本提单、仅凭发货人电邮或传真提单副本即可提货。合同的价格条件为FOB上海，原告在上海港将货物装船即完成交货。故被告的此项抗辩，本院亦不予采信。综上，原告已履行了交货义务要求被告支付拖欠货款及利息，本院予以支持。利率应以合同约定的付款币种美元为准，原告要求按人民币年贷利率7.07%计算本院不予支持，本院按照美元一年期伦敦银行同业拆借利率为基础上浮3%计。利息的起算日期按各发票到期日过于繁琐且间隔不长，本院按最后一次付款到期日的次日作为支付利息的起算时间。原告要求被告赔偿为本案诉讼而支付的翻译费和律师费并无合同上的依据，且原告也未提交支付上述费用的凭证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款、《联合国国际货物销售合同公约》第六十二条和第七十八条之规定，判决如下：一、被告ArtsaInternational，Inc在本判决生效后十日内向原告上海申宏凯林进出口有限公司支付货款790，969.35美元；二、被告ArtsaInternational，Inc在本判决生效后十日内向原告上海申宏凯林进出口有限公司支付以790，969.35美元为本金的逾期付款利息，从2013年8月6日起至实际支付日止，利率按本判决生效日的一年期美元LIBOR（伦敦银行同业拆放利率）的收盘价上浮3％计；三、驳回原告上海申宏凯林进出口有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46，925元（原告已预缴），由被告ArtsaInternational，Inc负担人民币46，000元，原告上海申宏凯林进出口有限公司负担人民币925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日内、被告在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 孙 黎代理审判员 朱 俊人民陪审员 史增康二〇一五年一月二十日书 记 员 郭剑桥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条 ……中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。……二、《联合国国际货物销售合同公约》第六十二条卖方可以要求买方支付价款、收取货物或履行他的其它义务，除非卖方已采取与此要求相抵触的某种补救办法。第七十八条如果一方当事人没有支付价款或任何其他拖欠金额，另一方当事人有权对这些款额收取利息，但不妨碍要求按照第七十四条规定可以取得的损害赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。