山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1002行初34号 原告威海纳聚丰新材料科技有限公司。 法定代表人张吉胜。 委托代理人刘常远。 被告威海市环翠区人力资源和社会保障局。 法定代表人戚本舰。 负责人郝晓权。 委托代理人刘菲。 第三人于飞。 委托代理人孙绍军。 原告威海纳聚丰新材料科技有限公司不服被告威海市环翠区人力资源和社会保障局作出的威环人社认字（2017）第0704号《工伤认定决定书》，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告威海纳聚丰新材料科技有限公司委托代理人刘常远，被告威海市环翠区人力资源和社会保障局负责人郝晓权及其委托代理人刘菲，第三人于飞之委托代理人孙绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月26日，被告威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）作出威环人社认字（2017）第0704号《工伤认定决定书》，认定：于飞系威海纳聚丰新材料科技有限公司职工。2015年12月13日，于飞在进行生产前的设备清理过程中，被设备挤伤右手。受伤后有证人赵鹏飞到现场看到其手还在机器内挤着，后被120急救接走治疗。同日，经山东省文登整骨医院诊断：右手毁损伤。另，2017年6月16日环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民初996号《民事判决书》第4页中载明的“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，被告到原告处工作，双方未签订书面的劳动合同。被告在职期间，原告亦未为被告缴纳社会保险费。2015年12月13日，被告因右手挤伤，入住文登整骨医院，于2016年8月4日出院。2016年12月5日至2017年1月3日，被告再次在文登整骨医院住院治疗。被告受伤住院后再未到原告处工作。”2017年9月5日威海中级法院作出的（2017）鲁10民终1488号《民事判决书》第3页中载明的“根据当事人陈述和经审查确定的证据，认定事实如下：2015年11月4日，被告到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。被告在职期间，原告未为被告缴纳社会保险费。2015年12月13日，被告因右手挤，入住文登整骨医院，于2016年8月4日住院。2016年12月5日至2017年1月3日，被告再次在文登整骨医院住院治疗。被告受伤住院后再未到原告处工作”。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定于飞所受伤害系因工负伤。 原告威海纳聚丰新材料科技有限公司（以下简称纳聚丰公司）诉称，原告于2017年10月26日收到被告邮寄的其同日作出的威环人社认字（2017）第0704号工伤认定决定书，认定第三人系因工负伤，原告认为，上述认定与事实不符。第一、该认定书所述经调查2015年12月13日第三人在清理设备时挤伤右手且有证人赵鹏飞看见其手还在机器里面挤着的事实依据是什么？证人赵鹏飞又是何许人？按照工伤认定程序规定即使该证人的证言成立，其单一的证言又能否作为依据？第二、该认定书居然依据没有发生法律效力的（2017）鲁1002民初996号民事判决书所认定的事实作为认定工伤的依据，明显错误。第三、（2017）鲁10民终1488号民事判决书仅仅认定原告和第三人存在劳动关系，并未认定其受伤与原告之间存在任何关系。综上，被告作出的工伤认定无事实和法律依据，故诉至法院，请求撤销被告作出的威环人社认字（2017）第0704号工伤认定决定书依法重新作出裁决。庭审期间，原告并未向法院提交证据。 被告环翠区人社局辩称，一、被告作出的行政行为认定事实清楚。第三人于飞系原告的员工，其于2015年12月13日进行生产前的设备清理过程中，被设备挤伤右手，受伤后证人赵鹏飞在现场看到其收还在机器内挤着，后被120急救接走治疗。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定于飞所受伤害系因工受伤，事实清楚。具体理由如下：于飞受伤后给其朋友赵鹏飞打电话，在被告对赵鹏飞的询问笔录中记载，赵鹏飞陈述“2015年12月13日8:30左右，我在家休假的时候，接到于飞的电话，说在单位上班的时候手被机器挤住了，我就赶紧开车去他厂子，去了之后看到他的手还在机器里被挤着，情况很严重，手取出来之后，直接被120送去了威海卫医院，后来威海卫医院看不了，就直接去了文登整骨医院”，结合于飞在文登整骨医院的住院病案及诊断证明可以证实于飞在工作时间和工作场所因为工作原因受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，被告受理本案后，依法给原告送达限期举证通知书，原告收到被告的举证通知书后未在规定时间内举证，且根据被告的调查，第三人于飞在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定。 二、被告作出的行政行为的程序合法。被告受理该案后，根据《工伤认定办法》等的规定，对相关材料及证据进行了审核，对于飞及证人赵鹏飞进行了调查，在法定时限内作出了工伤认定并依法送达给于飞和原告，程序完全合法。 三、被告作出的行政行为适用法律正确。被告根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定于飞所受伤害系因工受伤，适用法律正确。综上，被告作出威环人社认字（2017）第0704号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告环翠区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、《职工工伤认定申请表》及于飞身份证复印件，证明于飞的身份情况及在法定时限内申请工伤认定。 2、职工因工伤（亡）调查取证记录表，证明证人赵鹏飞及张瑜于2015年12月13日早上8点30分接到于飞电话得知其受伤，两人到原告处与公司员工乘坐120救护车将于飞送到文登整骨医院。 3、企业信息，证明原告工商登记情况。 4、山东省文登整骨医院中医住院病案，证明于飞受伤后在文登整骨医院诊断及住院治疗的事实；于飞在文登整骨医院被诊断为右手毁损伤，且入院情况部分记载：患者因“绞伤右手疼痛、流血，活动受限3小时”入院，患者于入院3小时前因不慎被机器绞伤右手到威海骨科医院就诊，未特殊处理，于飞因工作原因受伤的事实。 5、威人社认补字（2016）第22号工伤认定申请补正材料通知书，证明因于飞提交的材料不齐全，被告一次性告知其需补正的材料，被告作出的行政行为程序合法。 6、威环劳人仲案字（2016）第479号仲裁裁决书、（2017）鲁1002民初996号民事判决书、（2017）鲁10民终1488号民事判决书，证明于飞自2015年11月4日起与原告之间存在劳动关系。 7、威环人社受字（2017）第14号工伤认定受理通知书，证明于飞提交的材料齐全后，被告作出该受理通知书，程序合法。 8、工伤认定限期举证通知书（存根）及邮寄单，证明被告受理该案后依法给原告送达举证通知书，被告作出的行政行为程序合法。 9、被告依职权对于飞及赵鹏飞所作关于（伤者）于飞事故伤害询问笔录，证明通过被告对于飞及赵鹏飞的询问，可证实于飞在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实。 10、工伤认定决定书邮寄单，证明被告作出《工伤认定决定书》后依法送达给原告和第三人于飞，被告作出的行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条之规定。 第三人于飞述称，被告作出的工伤行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审期间，第三人提交录音光盘一份，该光盘于2016年11月5日在原告法定代表人张吉胜的办公室中形成，录音中有第三人于飞、于飞的哥哥于晓、原告的法定代表人张吉胜；证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人受伤后原告再没有支付工资，原告法定代表人同意与股东商量工资发放的事宜。录音中张吉胜自述第三人受伤是车间的机器还没有生产。张吉胜还口头承诺厂子想办法把第三人的手弄好，第三人想法配合厂子，厂子把钱花了抓紧时间把手弄好。录音中还讨论了下一步治疗的方案以及第三人后期停工的工资发放等问题。可以证实第三人是因工负伤的事实。该段录音在确认劳动关系时也向一审法院提交过。被告刚才提到的二审法院判决书载明“相比之下……故对被告所提供的证据予以采信。”中涉及到的录音证据即该录音。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但无法证实其受伤与原告有因果关系；对证据2的真实性以及证明内容均无异议，被告所作调查两位被调查对象均不是原告的单位职工，而是第三人的朋友，其与第三人存在明显的利害关系，其所谓的证人证言不应被采信；对证据3的真实性以及证明内容均无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，住院病案所载明的受伤原因是基于伤者的自述，相关的医疗机构也没有任何资质能够认定伤者受伤的原因，无法证实第三人系因工受伤；对证据5的真实性无异议；对证据6至8的真实性以及证明内容均无异议；对证据9的证明内容有异议，该份笔录能够证实赵鹏飞确系第三人的朋友，其所谓了解的情况也均是基于第三人的陈述，所做的证人证言均不应采信；对证据10的真实性以及证明内容均无异议。 第三人对被告提交证据的真实性及证明内容均无异议。 原告对第三人提交的证据录音的真实性不予认可，由于录音声音吵杂不清，无法确定是否为张吉胜本人；即使是张吉胜本人，也与第三人是否在原告处受伤无关联性。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3、5-8、10，证据来源合法、符合证据的法定形式条件、与本案待证事实具有关联性，且原告、第三人对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的根据。被告提交的证据1系《职工工伤认定申请表》及于飞身份证复印件，是第三人于飞提起工伤认定申请的时间、申请内容及对事故发生过程描述的证明，原告虽有异议，但未提供充分的证据予以反驳，对该证据的效力本院予以确认。被告提交的证据4系文登整骨医院住院病案，系于飞就诊治疗的记录，能够证明原告受伤的事实，原告对其真实性无异议，对该证据本院予以采信。被告提交的证据9系被告依法对于飞及赵鹏飞所作的调查笔录和证据2赵鹏飞及张瑜的调查取证记录表，调查笔录系被告依职权对涉案相关事实进行调查核实，调查取证记录表系赵鹏飞、张瑜对于涉案相关事实的书面陈述，结合住院病案及第三人提交的证据等证据，可以形成相互印证的证据链，故本院依法确认该些证据为有效证据。 第三人提交的录音光盘内容涉及被告工作时间、受伤后公司支付医疗费及董事会研究原告工资发放等问题，原告虽对其真实性不予认可，但并未向法庭申请其法定代表人到庭接受质询、申请对该录音资料进行鉴定，亦并未提供相反证据予以反驳，故对该证据的证明效力本院予以确认。 经审理查明，第三人于飞系原告单位职工。2015年12月13日8时30分，于飞在进行生产前的设备清理过程中，右手被挤进机器受伤。受伤后有证人赵鹏飞到现场看到其手还在机器内挤着，后被120急救接走治疗。同日，经山东省文登整骨医院诊断：右手毁损伤。 2016年11月25日，第三人于飞向被告提出工伤认定申请，同时提交《职工工伤认定申请表》、于飞身份证、职工因工伤调查取证记录表、文登整骨医院住院病案、原告企业信息等资料。被告收到第三人提交的工伤认定申请材料后，因第三人提交的材料不齐全，依法向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补交劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明。后第三人就其与原告之间是否存在劳动关系，向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称环翠区仲裁委）申请仲裁。环翠区仲裁委于2017年1月20日作出仲裁裁决，确认第三人与原告之间自2015年11月4日至2016年12月28日存在劳动关系。原告对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。本院于2017年6月16日作出（2017）鲁1002民初996号民事判决书，判决第三人与原告之间自2015年11月4日至2016年12月28日存在劳动关系。原告对该判决不服，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）鲁10民终1488号民事判决书，判决变更威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初996号民事判决为原告与第三人于飞之间自2015年11月4日起存在劳动关系。 第三人于2017年9月29日补充提交上述材料后，同日，被告决定受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告进行举证。原告在收到被告的举证通知书后并未在规定时间内举证。被告依法于2017年10月11日分别对赵鹏飞及于飞进行询问，并制作询问笔录。后被告根据第三人提交的证据材料及其调查核实的事实，于2017年10月26日作出威环人社认字（2017）第0704号《工伤认定决定书》，并依法将该决定书向原告及第三人送达。原告对该工伤认定仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告环翠区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。经审查，被告在收到工伤认定申请后，因第三人提交的材料不齐全，依法向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补交相关材料。在第三人补交相关材料后，对第三人的申请予以受理，并对案件进行审核，且于法定期限内作出工伤认定，依法向原告及第三人送达，其工伤认定程序合法。 本案的争议焦点在于于飞所受伤害是否系因工负伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人于飞系原告单位职工，被告根据第三人提交的证据材料、结合其调查核实的事实，能够相互印证，形成证据链，证明第三人于飞系在工作时间进行生产前的设备清理过程中，被设备挤伤右手，后被120急救接走治疗，故于飞所受伤害符合工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为因工负伤。对于原告提出仅有赵鹏飞证言不能认定第三人受伤系因工负伤的主张，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。本案中，第三人系工作时间和工作场所内受到伤害，原告并未提供证据证明于飞系非工作原因受伤，对其所主张亦未提供任何证据予以证实，原告应当承担举证不能的法律后果。被告在调查核实的基础上认定于飞系因工负伤并无不当。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告威海纳聚丰新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  李胜端 人民陪审员  徐东梅 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  陈敏伦