重庆市武隆县人民法院行 政 判 决 书(2015)武法行初字第00006号原告武隆县渝隆公共汽车客运有限公司，组织机构代码68624133-4，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路119号。法定代表人冉建国，该公司董事长。委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师。被告武隆县人力资源和社会保障局,组织机构代码74533737-X，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路45号。法定代表人罗重阳，该局局长。委托代理人邬梅，女，该局监察法制科科长。委托代理人张盛开，男，该局工伤认定科工作人员。第三人罗光碧，女，1961年出生，汉族，城镇居民。委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原告武隆县渝隆公共汽车客运有限公司（以下简称渝隆汽车公司）诉被告武隆县人力资源和社会保障局（以下简称武隆县人社局）、第三人罗光碧工伤行政一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院依法于2015年1月4日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告渝隆汽车公司的委托代理人张宇龙，被告武隆县人社局的委托代理人邬梅、张盛开，第三人罗光碧及其委托代理人王忠平到庭参加诉讼。原告渝隆汽车公司的法定代表人冉建国、被告武隆县人社局的法定代表人罗重阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2014年9月16日，武隆县人社局作出武人社伤险认决字[2014]150号认定工伤决定，认定如下：申请人罗光碧系渝隆汽车公司职工陈昌建之妻，陈昌建在县城XX口从事客车记“圈数”（注：每一辆环城公交车运行的趟数。下同）工作。2013年5月29日6点多钟，陈昌建在县城XX口记圈地点突发疾病，7点16分送入福康医院抢救，8点09分抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，陈昌建同志死亡，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告渝隆汽车公司诉称，原告的公交车每天6时从车站发出，到达XX口公交车站至少要30分钟，陈昌建的上班时间也规定为6时30分，而陈昌建生病时间是6时9分，还没开始上班，因此陈昌建生病时不在工作时间内。另外，陈昌建的工作地点在XX口公交车站，而陈昌建生病地点是在离XX口公交车站10米外的面馆内，因此，陈昌建生病时未在工作地点。综上，陈昌建生病时未在工作时间和工作岗位上，因此不能适用《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，特请求人民法院依法判决撤销被告作出的认定工伤决定。被告武隆县人社局答辩称，根据武隆县人民法院（2013）武法民初字第02243号和重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00348号民事判决书查明的事实表明，陈昌建的上班时间是早上6点钟，其发病的时间是在早上6时30分左右。又根据武隆福康医院的病历记录载明，陈昌建于2013年5月29日07时16分因“突发右侧肢乏力30分钟”入院，已住院0天，于2013年5月29日8时09分死亡。上述证据说明陈昌建是在工作时间内突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡。同时，陈昌建从事的是记“圈数”的工作，发病时已经到达工作地点，说明陈昌建已经到达工作岗位，是在工作岗位上突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡。因此，陈昌建在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，作出认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确，特请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人罗光碧陈述称，1、根据武隆县人民法院（2013）武法民初字第02243号和重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00348号民事判决书查明的事实表明，陈昌建的上班时间是早上6点钟，其发病的时间是在早上6时30分左右，说明疾病发生是在上班工作时间内。按照武隆福康医院的病历记录载明，陈昌建于2013年5月29日07时16分因“突发右侧肢乏力30分钟”入院，已住院0天，于2013年5月29日8时09分死亡，陈昌建的发病时间也是在6时30分左右，也是在工作时间内。2、根据武隆县人民法院（2013）武法民初字第02243号和重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00348号民事判决书查明的事实表明，陈昌建是在上班过程中突发疾病死亡，上班过程中就说明陈昌建是在工作岗位上。综上，陈昌建在工作时间和工作岗位，突发疾病后在48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，应视同工伤。故武隆县人社局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，人民法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告武隆县人社局在法定期限内举出了下列证据和依据：证据一：认定工伤决定书，证明作出行政行为的内容。证据二：申请人提交材料清单，证明陈昌建与渝隆汽车公司存在劳动关系。证据三：工伤认定申请中止认定通知书及送达回执、恢复认定告知及送达回执，证明认定工伤程序合法。证据四：工伤认定举证通知书及送达回执，证明认定工伤程序合法。证据五：申请人提交工伤认定材料清单及材料，证明陈昌建在上班过程中突发疾病，经抢救无效死亡。证据六：认定工伤决定书送达回执，证明已依法向渝隆汽车公司和罗光碧送达了认定工伤决定书，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条、第二十条。原告渝隆汽车公司对被告举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据二的真实性、关联性没有异议，对其中的仲裁裁决书、武隆县人民法院民事判决书的合法性有异议，对其中的重庆市第三中级人民法院判决书的合法性没有异议，但原告已经提起申诉；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五的真实性有异议，证人证言与事实不符；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。对法律依据没有异议。第三人罗光碧对被告举示上列证据和依据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对被告举示上列证据和依据的认定意见如下：对证据一的真实性、关联性予以认定，其合法性有待本案审查。对证据二中仲裁裁决书、武隆县人民法院民事判决书的真实性、关联性予以认定，其合法性已经被新的法律文书替代，不具有合法性；对重庆市第三中级人民法院民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据三、证据四、证据六的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据五的合法性、关联性予以认定。对法律依据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告渝隆汽车公司提供了下列证据和依据：证据一：认定工伤决定书及送达回执，证明原告的起诉没有超过期限。证据二：关小平的调查笔录、陈世学的调查笔录、陈晓敏的调查笔录，证明陈昌建发病时未在工作时间内和工作岗位上。证据三：运行记录表，证明陈昌建发病未在工作时间内。被告武隆县人社局对原告举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的真实性有异议，对合法性、关联性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据三真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的。第三人罗光碧对原告举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的真实性有异议，对合法性、关联性没有异议；对证据三的真实性有异议，陈昌建当天是作了记录的，在认定工伤的过程中没有看到该记录本。本院对原告提供上列证据和依据的认定意见如下：对证据一中认定工伤决定书的真实性、关联性予以认定，其合法性有待本案审查；对其中送达回执的真实性、合法性、关联性予以认定，能够达到原告证明其未超过起诉期限的证明目的。对证据二的合法性、关联性予以认定；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认定。第三人罗光碧提供了下列证据和依据：证据一：死亡讨论记录，证明陈昌建发病时间是在工作时间内。证据二：武隆县人民法院民事判决书、重庆市第三中级人民法院判决书，证明陈昌建发病是在上班过程中。原告渝隆汽车公司对第三人举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二中武隆县人民法院民事判决书的真实性、关联性没有异议，对重庆市第三中级人民法院民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但我们已经提起申诉。被告武隆县人社局对第三人举示上列证据和依据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对第三人举示上列证据和依据的认定意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据二中本院判决书的真实性、关联性予以认定，其合法性已被重庆市第三中级人民法院民事判决书替代，不具有合法性；对重庆市第三中级人民法院民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定。依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：1983年10月16日，陈昌建与罗光碧登记结婚。2009年4月15日，渝隆汽车公司正式成立，其经营范围为县内班车客运、公共汽车客运。同年，陈昌建受渝隆汽车公司管理人员孔桂林的聘请，在武隆县XX口从事记录该公司环城公交车行驶“圈数”的工作，其每天早上6点上班，晚上19点下班，每月工资为1500元。2013年5月29日6时46分左右，陈昌建在上班的过程中，因“突发右侧肢体乏力30分钟”，于同日7时16分送入武隆县福康医院进行抢救，经抢救无效，于同日8时9分死亡。2013年7月15日，陈昌建之妻罗光碧向武隆县人社局提出工伤认定申请，该局于同月23日受理，并于同月29日作出武人社伤险认举字（2013）17号《工伤认定举证通知书》，要求渝隆汽车公司在收到该通知书15日内提供营业执照副本复印件及认为陈昌建是否属因工死亡的其它相关材料，并于当日将该通知书送达给渝隆汽车公司。次月6日，渝隆汽车公司向武隆县人社局提出陈述意见，称渝隆汽车公司与陈昌建之间就是否存在劳动关系存在争议，故对陈昌建的工伤认定应当中止。武隆县人社局于当日作出武人社伤险中止认字（2013）3号《工伤认定申请中止认定通知书》，决定：从2013年8月6日起，对罗光碧的工伤认定申请中止认定，待有权部门作出生效结论后本认定程序再行恢复。并将给通知书送达给罗光碧、渝隆汽车公司。2013年10月，罗光碧向武隆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认陈昌建与渝隆汽车公司存在劳动关系。该委员会于2013年11月8日作出武劳仲案字[2013]第222号仲裁裁决，裁决驳回申请人罗光碧的仲裁请求。2013年11月21日，罗光碧及其子女陈兴旺、陈兴、ＸＸ向本院提起民事诉讼，请求本院判决确认陈昌建与渝隆汽车公司存在劳动关系，本院于2014年1月27日作出（2013）武法民初字第02243号民事判决，判决确认罗光碧、陈兴旺、陈兴、ＸＸ的亲属陈昌建与渝隆汽车公司于2009年4月至2013年5月29日期间存在劳动关系。渝隆汽车公司不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于2014年6月23日作出（2014）渝三中法民终字第00348号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月25日，武隆县人社局作出恢复工伤认定告知。同年9月16日，武隆县人社局作出武人社伤险认决字[2014]150号认定工伤决定，认定如下：申请人罗光碧系渝隆汽车公司职工陈昌建之妻，陈昌建在县城XX口从事客车记“圈数”工作。2013年5月29日6点多钟，陈昌建在县城XX口记圈地点突发疾病，7点16分送入福康医院抢救，8点09分抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，陈昌建同志死亡，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。并于同月23日送达给罗光碧，于同月29日送达给渝隆汽车公司。本院认为，（一）根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，认定为视同工伤，则必须满足在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。本案中原告、被告和第三人对陈昌建因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实没有争议，主要对是否在工作时间和工作岗位存在争议。对于工作时间，根据查明的事实表明，渝隆汽车公司给陈昌建规定的上班时间是早上6点上班，晚上19点下班，陈昌建发病时间为早上6时46分，是在工作时间内；对于工作岗位，陈昌建的主要工作是记录该公司环城公交车的行驶“圈数”，发病当时，陈昌建已经到达渝隆汽车公司规定的工作场所（武隆县XX镇XX口），且已经知晓从工作场所发出的环城公交车情况，已经开始记录环城公交车行使“圈数”的工作，是在工作岗位上。因此，被告武隆县人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，对陈昌建在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡认定为视同工伤，事实清楚、适用法律正确。（二）被告武隆县人社局受理陈昌建之妻罗光碧的工伤认定申请后，依法向原告渝隆汽车公司作出了《工伤认定举证通知书》，并根据原告渝隆汽车公司的申请，依法中止了工伤认定，并分别向原告渝隆汽车公司和第三人罗光碧作出了《工伤认定申请中止认定通知书》。2014年7月25日，中止事由消除，被告武隆县人社局依法作出了《恢复认定告知》。因此，被告武隆县人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”和《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”之规定，作出的认定工伤决定程序适当。综上，被告武隆县人社局履行法定职责，根据第三人罗光碧的申请，经依法审查作出武人社伤险认决字[2014]150号认定工伤决定事实清楚、程序适当、适用法律正确，具有合法性。原告渝隆汽车公司诉称陈昌建突发疾病时未在工作时间和工作岗位，与事实不符，本院不予采纳，其请求撤销武人社伤险认决字[2014]150号认定工伤决定的理由不成立，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告武隆县渝隆公共汽车客运有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告武隆县渝隆公共汽车客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  白永学二〇一五年一月二十一日书 记 员  任 云