内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2018）内0822民初208号   原告：磴口县益源商贸有限公司（以下简称益源公司）。统一社会信用代码91150822660968690F。   法定代表人：王某。   被告：磴口县新源商贸服务有限公司（以下简称新源公司）。组织机构代码：×××。   法定代表人：周某。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古梦楠律师事务所律师。   原告益源公司诉被告新源公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，原告申请对“汇源超市”100多平方米库房、货物等财产价值进行鉴定，2018年5月18日鉴定程序结束。本院依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告益源公司的法定代表人王某、被告新源公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告益源公司向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告因损坏财物给原告造成的经济损失100000元，并从2016年6月11日起按月息2分承担利息至结算清之日止。2、由被告承担案件受理费、鉴定费。事实和理由：2005年12月6日原、被告签订《集贸市场一楼摊位租赁合同》，2008年8月5日双方签订《补充协议书》，2007年4月15日双方又签订《关于市场服务中心（集贸市场一楼摊位租赁合同）的补充协议》，约定由原告租赁被告所有的鑫牛商场一楼，期限为10年即2005年12月8日至2015年12月8日，后期限延至2016年12月8日。2016年6月11日上午，被告公司人员强行损毁原告在鑫牛商场后，原告自建的堆放商品的彩钢房，给原告造成财产损失约100000元。   被告新源公司辩称，原告诉请与事实不符，其诉请不能成立。理由如下：1、原告所述其自建于鑫牛商场后的彩钢房是原告未经被告同意，且未取得任何合法建设工程许可的情况下，于2007年3月擅自搭建，属临时非法建筑。2、对原告所建彩钢房，因建在被告拥有合法土地使用权范围内的供热管道上、消防通道之前，被告多次书面通知原告，要求原告拆除该违法建筑，并于2014年12月16日提起了诉讼。3、原告所建的彩钢房，不在原、被告所签订的租赁合同约定的范围之内，属非法建筑，不存在赔偿的问题，原告诉称被告强行毁损原告彩钢房的事实根本不存在。   原告益源公司为证明自己的诉讼主张，出示以下证据：1、磴口县经济贸易局磴经字（2007）9号文件、2007年4月15日关于市场服务中心《集贸市场一楼摊位租赁合同》的补充协议、2008年8月5日《补充协议书》。意在证明原、被告于2007年4月15日签订补充协议后，于2008年8月5日又签订《补充协议书》，被告同意原告在鑫牛商场的后院自建一处100平方米的彩钢房，用于产品存放和安全警卫值班。2、2016年6月11日磴口县公安局接（处）警回执单一份、光盘2张、照片5张。意在证明2016年6月11日被告指使他人对原告的彩钢房打砸、损毁。3、鉴定报告。意在证明被告损坏原告财产价值为104019元。4、安徽诚庄实业有限公司产品订货单、（2016）内0822民初1714号民事判决书。意在证明原告从范秀荣处订购100000元的塑料袋，因原告没有给付塑料袋款，范秀荣将原告起诉至法院。   经质证，被告对原告出示证据的意见是：对1号证据中2008年8月5日的《补充协议书》的真实性不认可，要求原告出示原件。磴经字（2007）9号文件是虚假的，磴口县经济贸易局出过证明，不认可该文件。2007年4月15日补充协议，原告就该协议的效力提起过诉讼，当时被告就提出该协议被告公章加盖的时间是2007年4月15日，实际上公章刻制的时间是2008年，由于磴口县人民法院、中院均认为该协议有效，所以被告也认可该协议；认为2号证据不符合证据的真实性、客观性、关联性。对光盘、照片的真实性不认可，没有拍摄人、具体的地点、时间，不能证明案件事实。光盘有剪辑，不能客观的反映当时的现场情况。且从证据看，仅仅拆除了一小块，不能证实原告的所有财产损失。出警记录仅仅证明汇源超市发生了纠纷，不能证明与本案有关系；对3号证据的真实性认可，对关联性及鉴定内容不认可，鉴定报告包括两部分：彩钢房的重置价格31389元及塑料袋的价格。对于彩钢房的重置价格，原告并未证明彩钢房全部毁损不能使用，且没有合法手续，属于非法建筑，重置与案件事实不相符。对于塑料袋的鉴定，是按照实际的市场价计算的，但塑料袋是否还能使用也没有说明，仅凭原告提供的数量、样品鉴定，缺乏事实依据，鉴定结论不能作为定案依据；对4号证据中判决书的真实性没有异议，对订货单的真实性不认可，4号证据是原告拖欠范秀荣货款事宜，和本案无关，原告购买的塑料袋由原告保管使用，没有使用是原告自己造成的，与被告没有任何关系。   被告新源公司为证明自己的辩驳主张，出示以下证据：1、民事起诉状、磴口县人民法院传票各一份。意在证明2007年3月，原告未经被告同意，在未依法取得合法建设工程许可证的情况下，在被告合法土地使用权范围内的供热管道上、消防通道之前，建设临时彩钢房约100平方米左右用于经营，严重影响了被告商场的正常经营，给消防安全造成了重大隐患。被告因此于2014年12月16日向磴口县人民法院提起了诉讼。2、磴口县人民政府磴政字（2009）74号文件。意在证明磴口县市场服务中心转制后，原磴口县市场服务中心注销，成立了新源公司，商贸商场、鑫牛商场和农贸市场的资产归新源公司所有，原市场服务中心转制前的债权债务由新源公司承继。3、鑫牛商场宗地图一份。意在证明原告非法搭建的彩钢房侵犯了被告的土地使用权。4、通知两份。意在证明被告发现原告占用被告消防通道建彩钢房后，于2012年3月20日、2014年1月24日两次书面通知原告予以拆除，原告置之不理。5、照片4张。意在证明原告违章建筑的现状。6、关于防止损失扩大立即拆除超市后院障碍物的通知、关于拆除鑫牛商场外通道彩钢房屋的紧急通知。意在证明被告于2016年6月13日再次书面通知原告拆除违法建筑，包括临时彩钢房及相关其他障碍物。7、新源公司三盛公商场消防暖气地沟管道更换报告。意在证明被告为了消除三盛公商场的安全隐患，更换商场地下全部管道，包括彩钢房下面的管道，特向磴口县消防大队书面被告。8、关于集贸市场一楼摊位租赁的合同、关于市场服务中心《集贸市场一楼摊位租赁合同》的补充协议。意在证明原告要求被告赔偿的彩钢房不在上述合同约定的范围之内，属非法建筑。9、（2017）内0822民初173号案卷庭审笔录第5页“原告宣读起诉状”至第13页”法庭辩论结束”、（2015）磴民一初字第45号案卷中第32页收条。意在证明案件当时的基本情况，原告出示的1号证据中2008年8月5日的补充协议不存在，同时证明原告本次起诉属重复诉讼。收条证实（2015）磴民一初字第44、45、46号案件、（2015）磴民三初字第16号案件，经过协商原告给被告补偿了40000元，了结了4起案件，其中就包括本案所涉的彩钢房。   经质证，原告对被告出示证据的意见是：对1号证据本身无异议，对被告的举证意图有异议，（2016）内0822民初6号判决书已经认定2007年4月15日和2008年8月5日二份补充协议中的公章属实；对2号证据本身无异议，但市场服务中心是2009年11月转制为新源公司；对3号证据无异议；对4号证据内容不认可，是被告单方作出的通知书，该通知原告收到了，4号证据的内容（2015）磴民一初字第44、45、46号案件、（2015）磴民三初字第16号案件中已经处理；对5号证据无异议，彩钢房的使用面积近100平方米；对6号证据的质证意见同4号证据的质证意见；对7号证据本身无异议，但这份报告中涉及的事宜原、被告已经协商处理；对8号证据无异议；9号证据收条中的40000元是截止合同到期日即2016年12月8日的补偿款，被告于2016年6月11日就对彩钢房进行了损毁。对庭审笔录的真实性无异议，该笔录认定2008年8月5日、2007年4月15日补充协议中被告的公章与被告工商注册的公章一致。   原告出示1号证据中的文件，被告提出了异议，但该证采信与否不影响本案的实体判决，不予考虑。2008年8月5日《补充协议书》，原告未提供原件，不予采信。2007年4月15日补充协议，本院（2016）内0822民初6号判决书及巴市中院（2016）内08民终1097号民事判决书均予以确认，予以采信；2号证据中与2017年10月9日本院开庭审理原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案（（2017）内0822民初173号案件）原、被告陈述相互映证的部分予以采信；3号证据中的价格与本案的实体判决无关，不予采信，对其中彩钢房的面积及巴彦淖尔永昌资产评估事务所对彩钢房、房内财产进行鉴定的事实予以采信；4号证据与本案无关，不予采信。   被告出示的1、2、7号证据，原告对证据本身无异议，予以采信。3、5、8号证据，原告对证据无异议，予以采信。对4、6号证据中证明因原告自建彩钢房，被告曾通知原告拆除的事实，予以采信。9号证据中的收条及庭审笔录，原告未提出异议，予以采信。   本院经审理认定事实如下：2005年12月6日，磴口县汇源平价超市（原告旗下的店铺）与磴口县市场服务中心（被告的前身）签订《关于集贸市场一楼摊位租赁的合同》，约定租赁期限为2005年12月8日至2015年12月8日。2007年4月15日，双方签订《关于市场服务中心的补充协议》，约定将租赁期限顺延至2016年12月8日。2007年-2008年，原告在被告所有的鑫牛商场后院建成97.8平方米的彩钢房。之后，被告曾通知原告拆除该彩钢房，原告未拆除。2015年1月4日，被告起诉原告，要求排除妨害、恢复原状、赔偿损失，本院分别立案，案号分别为磴民一初字第44、45、46号，磴民三初字第16号案件，其中磴民一初字第46号案件即为要求原告拆除擅自建设房屋，包括本案的彩钢房。2015年3月6日原被告就以上四案自行和解，由原告即时给付被告四案中的补偿款40000元至合同期满。2016年6月11日，被告将彩钢房的部分损坏，该彩钢房的钥匙一直由原告持有。2017年1月23日原告就此事，向本院提起诉讼，后于2017年10月11日申请撤回起诉。   另查明，巴彦淖尔永昌资产评估事务所对原告自建的彩钢房及房内的财产进行了鉴定，认定彩钢房的重置价格为31389元、塑料袋的价格为72630元，合计104019元。   本院认为，本案争议的焦点主要有三个：1、原告自建彩钢房有无合法依据。2、原告起诉是否属于重复诉讼。3、原告按鉴定价格主张由被告赔偿其财产损失100000元及利息的请求是否应予支持。对于第一个争议焦点，我国民事诉讼法规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告要求被告赔偿其损失100000元，原告对建造彩钢房有合法依据负有举证证明责任。对此，原告仅出示2008年8月5日《补充协议书》复印件，以证明自建彩钢房得到被告的同意，庭审中，被告不认可该协议书，原告未向本院提交该协议书原件，原告提供的该证不足以证明其自建彩钢房有合法依据，依法应承担举证不利的后果。对于第二个争议焦点，本院立案受理的磴民一初字第44、45、46号，磴民三初字第16号案件，其中磴民一初字第46号案件即为被告要求原告拆除擅自建设房屋，包括本案的彩钢房。2015年3月6日原被告就以上四案自行和解，与本案中的损害赔偿没有关系。2017年1月23日原告就彩钢房损害赔偿一事，向本院提起诉讼，后于2017年10月11日申请撤回起诉，所以原告本次起诉不属重复诉讼。对于第三个争议焦点，经审理查明，2016年6月11日被告损坏原告彩钢房的事实存在，但庭审中原告认可，彩钢房只是部分损毁，原告坚持按彩钢房的重置价要求被告赔偿彩钢房的损失，于法无据。对于彩钢房中的塑料袋，原告认可塑料袋完好无损，只是塑料袋上印有“汇源超市”的字样不能使用，即没有损毁塑料袋的事实，原告主张塑料袋损失无事实依据。综上，原告无证据证明自建彩钢房具有合法依据、按彩钢房重置价主张彩钢房的损失、要求被告赔偿未损毁的塑料袋价款及利息的请求，于法无据，不予支持。被告辩解原告起诉属重复诉讼的理由，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告益源公司的诉讼请求。   案件受理费2300元，由原告益源公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判长 杨俊娥   代理审判员 秦雅娟   人民陪审员 马春兰   二0一八年七月十九日   书记员 杨 洁   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。