内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0703民初421号原告：于绍龙，男，1974年5月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：季友慧，女，内蒙古诚众律师事务所律师。被告：赵德平，女，1972年12月22日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵国辉，男，1968年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘长文，男，吉林超远律师事务所专职律师。原告于绍龙诉被告赵德平劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序,由审判员宋圣臣独任审判，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告于绍龙及委托诉讼代理人季友慧、被告赵德平及委托诉讼代理人赵国辉、刘长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于绍龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告游船薪酬费50000元；给付为金某垫付办证、吃住费用、车票费用共计10000元；给付梁某垫付15号船差一个月工资4000元；给付垫付通勤车工人两个月工资2000元、通勤车加油1500元；给付购买油桶5个总计价格587元；给付为15号船加油款280元；给付垫付小船拖车轮胎、轴承等共计1350元；给付为被告垫付2017年9月23日至同年10月6日期间15号船上船员伙食费500元，共计70217元。事实和理由：2015年至2016年原告连续两年承租被告所有的游船在呼伦湖运营，并签订合同，2017年原告没有承租被告游船，被告雇佣原告管理经营游船，并口头约定雇佣原告自开始运营游船至运营游船结束（2017年5月至8月）一次性给付原告薪酬50000元，管理期间原告负责办理游船相关手续及运营的一切事宜，距离游船经营结束20天（剩余20天收益由被告雇佣工人在呼伦湖收费处收取）原告将运营收益给付被告，但被告并没有将游船薪酬费50000元及游船产生各项费用结算给原告，后经原告多次索要，被告无正当理由拒不给付。被告赵德平辩称：1、管理费50000元事实不成立，双方不存在委托管理关系；2、金某办证、吃住费用10000元，不存在10000万元事实，是被告与金某之间产生的费用，原告无权主张；3、买油桶587元不存在，被告没有见到油桶；4、280元加油的钱在双方结算时已算清；5、焊小拖车原告购买的轮胎、轴承款1350元已经给付加工人赵某与原告无关；6、2018年9月23日以后的伙食费500元被告认可；7、欠通勤车两个月工资及加油费共计3500元属实，但与原告无关,应由刘某1向被告主张权利；8、给付梁万喜工资4000元与原告无关，应由梁万喜向被告主张权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，2017年5月18日国内水路客运承运人责任保险单一份，2017年5月20日船舶营运检验申请表一张，欲证明2017年原告为被告所有的客运船（蒙游010015）投保险及营运检验都是原告于绍龙办理,原告为被告管理该游船并办理业务。被告赵德平质证称，对证据1、保险单和船舶营运检验申请表证据真实性没有异议，对证明目的有异议，保险单是2017年5月18日，船舶营运检验是2017年5月24日，在这期间正是原告准备继续承包船的期间内，这是原告应该做的，期间原、被告之间电话联系如何承包事宜，因双方没有达成承包协议，2017年7月18日双方在扎区德润丰宾馆决定不继续承包,原告提出把承包关系变成管理关系，要求被告给付50000元管理费，被告同意过给付50000元的管理费，是属于双方在讨论合同条款意见，但是需要签订书面合同，因为合同条款没有达成一致意见，所以合同没有签订，双方不存在雇佣关系，5月份原告是在为承包做准备，属于正常工作。证据二，2018年4月10日、4月27日达赉湖公安分局分别对姜某、刘某1、尹某做的笔录三份，欲证明被告同意原告为其管理游船并给付薪酬50000元。被告赵德平质证称，对姜某、刘某1、尹某做的笔录由原告管理游船给付50000元薪酬不认可，因为在2017年7月18日双方谈此事时，姜某、刘某1、尹某没有在场，对三人证言不予认可。证据三，2017年10月15日达赉湖公安分局对金某做的笔录一份，欲证明2016年在海事局考的轮机证费用10000元，是原告给金某垫付，被告答应给付金某，但始终没给。被告赵德平质证称:对询问笔录的真实性没有异议，但对记载的内容有异议，金某说过办证花了6000元，被告已给付金某6000元，对证件没有异议。对原告主张10000元不认可，需向法院提供发票。证据四，2018年4月11日、4月14日达赉湖公安分局给被告做的笔录二份,欲证明：拖车钱被告通过手机转账给原告打入1350元，原告未收。被告赵德平质证称：焊小拖车原告购买的轮胎、轴承款1350元认可，此款早已给付焊车人赵某，赵某给没给原告不清楚。如赵某没有给付，被告可以给付，但要求原告返还拖车。证据五，证人刘某1出庭作证，欲证明原、被告在2017年7月末在18号船上谈管理费50000元的事情；证明2017年9月拉的一桶柴油加到被告15号船上，价值280元，没有票据；9月23日之后船员的伙食费1000元，原、被告各负担500元，是由原告垫付的；证明2017年原、被告共同雇佣证人刘某2原告的18号船、被告的15号船接送船员上下班。原、被告共同欠其后两个月工资4000元，加油款3000元，原告已将自己应付工资2000元，加油款1500元，和被告应付工资2000元，加油款1500元，都已支付给证人刘某1的事实。原告于绍龙质证称：刘某1能清楚证明原、被告管理费50000元及原告在管理15号船期间为被告垫付的费用。被告赵德平质证称：证人刘某1做证为被告15号船加油280元，是2017年9月份，原告主张是2017年7月10日，被告15号船于2017年8月20日已经上岸，证人刘某1证言与原告陈述明显冲突，证人刘某19月份为被告15号加油纯属伪证，关于50000元管理费，刘某1证言不可信，原告与被告双方关于管理还是承包的问题已经在2017年7月18日双方已经彻底谈崩了，不可能再次谈此事，证人刘某1听到只有50000元管理费，别的话都没有听到，证人刘某1证言是伪证。证据六，证人尹某出庭作证，欲证明原、被告在2017年7月末到18号船打水时听到原、被告谈管理费50000元的事实。原告于绍龙质证称：证人尹某能够证明被告答应给原告50000元管理船只的薪酬。被告赵德平质证称：证人尹某证言不可信，证人在船尾打水，却没有看到坐在船尾部证人刘某1，与证人刘某1证言相互矛盾，不可信。证据七，证人姜某出庭作证，欲证明原、被告在2017年7月末在18号船听到原、被告上谈管理费50000元事。原告于绍龙质证称：证人姜某能够充足证明被告答应给付于绍龙50000元管理船只的薪酬并且能够证明赵德平来扎区之后仍然是于绍龙管理。被告赵德平质证称：证人姜某证人证言不真实，不符合逻辑，只听到两句话不正常，达赉湖经营游船，系公司化管理，所得利益，平均分配，各自负担各自船上的费用，每两个船一起捆绑经营，两个船船员可以互相帮忙，18号船和15号船是捆绑对象，不是于绍龙代为管理。证据八，证人梁某出庭作证，欲证明2017年9月份工资是原告于绍龙给支付的。原告于绍龙质证称：证人证言证明9月份工资是于绍龙给证人梁某开的。被告质证称：证人梁某证明8月份工资是被告给开，证明15号船2017年7月24日由被告自己经营，所欠9月份工资被告承诺2018年给付，不同意原告代为主张权利，应由梁某向被告主张权利。被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据九，双方拟定合同草稿原本两份，2017年7月18日双方谈话录音翻译材料一份及18日录音所制光盘一份，欲证明双方在一起协商2017年7月20日以后15号船的运营模式，原告主张不承包了，理由是2016年赔了50000元，提出2017年把2016年赔得50000元找回来，当做管理费，2017年继续管理15号船，原告起草了一份船舶代管协议书（此协议书是原告用手机发到被告手机上按照手机内容复制），被告主张按承包签合同，原告提供代管协议没有意外风险承担，被告不同意，双方没有签订合同。原告于绍龙质证称：对被告提供两份租赁协议书认可，但是双方没有签字，船舶代管协议书是原告提供没错但内容不对，对双方录音认可。被告承认给付原告50000元管理薪酬。证据十，2018年4月9日达赉湖公安小河口派出所对原告于绍龙做的询问笔录，欲证明原告于绍龙要50000元管理费用，被告丈夫不同意合同没有签，证明15号船8月20日停运，9月份不可能加油，证明15号船上岸不可能是一家完成的事，小拖车轮胎、轴承、钢圈款被告打给原告，原告没有收事实。原告于绍龙质证称：对询问笔录没有异议。证据十一，2018年4月28日达赉湖公安小河口派出所对赵淑桂做的询问笔录，欲证明赵德平已经明确和赵淑桂说以后15号船的事找赵德平。原告于绍龙质证称：对笔录真实性没有异议，证人证明收入营业额是找赵淑桂，不能证明管理船事。证据十二，公安卷宗不予立案通知笔录，载明了网上营业银行转账到原告于绍龙名下38500元，时间是2017年7月24日收款人是于绍龙，后面有4页流水账是于绍龙提供包括5月6月至7月18日收入共计124400元，从2017年5月至2017年7月18日止共花费各种费用62860元加上原告于绍龙给被告汇的100000元定金，共计162860元，扣除124400元营业额，被告返还原告于绍龙38460元，双方没有签订合同事实。原告于绍龙质证称：对转账100000元及收到被告转38500元予以认可，对5月、6月、7月三个月收入124400元认可，原告垫付费用62860元认可，原告给被告打过100000元属实，所打100000元不是定金。对两份结算单认可。证据十三，证人金某出庭作证，欲证明2017年7月份被告给船上船员开过会，宣布以后15号船的事自己管理，同时能够证明原告于绍龙妻子在通勤车上说过15号船不管了的事实。原告于绍龙质证称：被告开没开会不知道，原告为证人金某办的轮机证和上岗证，发票扔了。证据十四，证人袁某出庭作证，欲证明2017年7月20日左右被告为船上船员开过会，宣布以后15号船的事自己管理，同时证明原告于绍龙妻子在通勤车上说过15号船不管了，车上有证人袁某、刘某1开车、金某、梁某、被告赵德平儿子、原告于绍龙妻子在场事实。原告于绍龙质证称：证人袁某能够证明在赵德平来之后其并没有实际管理15号船。被告赵德平质证称：证人袁某能够证明被告为15号船员开过会，宣布以后15号船的事自己管理，同时能够证明原告于绍龙妻子在通勤车上说过15号船不管了的事实。各自管理各自船，两个船上船员可以互相帮助，一条船出去，另一条船上的船员可以帮助出去拉游客船卖小鱼和其他辅助工作，所得利益两个船上船员平均分配，与船主没有关系。这是达赉湖旅游游船捆绑经营模式。不是原告称口头上的实际管理。证据十五，证人赵某出庭作证，欲证明被告委托证人焊接拖车时，已向证人支付给原告购买轮胎、轮毂、轴承款1350元，证人给付原告，原告没有收的事实。原告于绍龙质证称:证人所述属实。被告赵德平质证称:证人所述没有异议。经审理查明，原告于绍龙与被告赵德平均系达赉湖游船的船主，2015年、2016年、被告将自己15号游船承包给原告经营，2017年原告还想继续承包被告船只，2017年7月4日，原告先给被告汇去部分承包费100000元。原告对比今年同期与去年营业额差的较大，原告于2017年7月18日提出不想承包，原告提出要求为被告管理，要求被告给付50000元管理费，已弥补去年赔的50000元，当时被告同意，但要签订一份书面合同，明确双方责任，原告让其做律师的朋友给起草一份船舶代管协议书，用手机发到被告手机上，被告对原告提供船舶代管协议中不包含承担责任条款，不同意签合同，被告要求还按承包合同签，把承包费改成50000元，责任不变。原告不同意，双方没有签订船舶代管协议，原、被告双方清算账目，从2017年5月至2017年7月18日原告收取营业额124400元，原告支付办理车船使用税、个人所得税、船舶保险费、伙食费、工人工资、救生衣、救生圈、坐垫套、反水叶轮、机油、灭火器、机油滤芯、修空调、过桥铁板、锚缆绳、齿轮油、液压油、内置虑芯、大船加油2800元、小船加油400元、吊拖车、通勤车加油、通勤车司机工资等共计62860元。双方折抵后，被告尚欠原告38460元，2017年7月24日被告将38500元汇入原告于绍龙6228***4364账户。2017年7月24日以后，被告派出一人去卖票，每天自己领取营业款，并向15号的船员宣布，从今以后自己管理15号船。直到2017年8月20日船上岸，均系被告自行管理，船上岸后领取营业款也是被告委托袁某领取。2017年8月份工资由被告给每个船员发放，9月份工资被告向船员讲，明年继续给被告干活的明年发工资，明年不干可以发最后一个月工资。2017年8月、9月两个月，原告于绍龙、被告赵德平共同雇佣刘某1负责接送15号船、18号船上船员上下班，被告欠刘某1两个月通勤车工资2000元，通勤车加油款1500元。2017年9月23日至10月6日期间15号船上船员伙食费500元系原告为被告垫付的交付给刘某1。被告委托赵某焊拖车时，原告为其购买轮胎、轮毂、轴承价值1350元，该拖车现在原告处。原告在2017年7月之前为方便给船加油购买360斤油桶5个价值587元。本院认为，原告主张为被告办理2017年5月18日国内水路客运承运人责任保险，2017年5月20日船舶营运检验，证明2017年原告为被告所有的客运船（蒙游010015）投保险，被告已将款项给付原告，双方没有异议，本院予以采信；原告提供达赉湖公安分局小河口派出所对刘某1、尹某、姜某询问笔录，及三人出庭证明被告说过给付原告50000元代为管理船只费用，证人刘某1、尹某、姜某听到这句话，被告提供证人袁某、金某证明原告妻子在通勤车称放弃对被告15号船只代管，2017年7月24日原、被告结清账目，被告实际接管15号船只派出售票员证据，被告提供谈话录音，被告主张签订书面合同，原告向被告提供代管协议书，因担责条款不明确，原、被告没有签订合同。2018年4月9日达赉湖公安小河口派出所对原告于绍龙做的询问笔录中，原告于绍龙承认双方没有签书面合同，原告均以认可，本院对被告提供以上证据予以采信；原告提供系列证据不能证明，被告委托原告代为管理15号船只并给付50000元管理费事实，故对证人刘某1、尹某、姜某证言不采信；原告与被告未签订书面劳务合同，根据以上证据无法证实原告受被告雇佣为其管理船只，故本院对原告要求被告给付游船薪酬费50000元的主张不予支持；原告主张给金某垫付办理轮机证费用10000元，被告对该事实认可并已给付金某办理证件费用6000元，但对所花费用不认可，原告没有向本院提供办理证件发票，故本院对原告主张不做处理，原告另行主张。原告主张为梁某垫付一个月工资4000元，被告与梁某约定压最后一个月工资，2018年给梁某开支，并已将4000元工资给付梁某，梁某应将4000元工资退还给原告；原告主张为被告垫付接送双方船员上下班两个月工资款2000元，加油费1500元，被告认可该事实，被告应将自己承担部分返还给原告，故本院对原告要求被告返还垫付的通勤车司机工资及加油费共计3500元的诉讼请求予以支持；原告主张买360斤铁油桶5个价值587元，被告认可，要求返还油桶，本院予以支持；原告主张为15号船加油花280元，原告称是2017年7月10日加油，证人刘某1证言是2017年9月份加油，原告与证人证言相互矛盾，且原告没有向本院提供购买油发票，故对刘某215号船加油280元的事实不予采信；原告主张焊拖车为其提供轮胎、轮毂、轴承价值1350元，要求被告给付，被告认可该事实，要求返还拖车，本院对原告要求被告返还垫付轮胎、轴承等费用1350元的诉讼请求予以支持；原告主张给付2017年9月23日至10月6日为被告垫付船员伙食费500元，被告认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵德平给付原告于绍龙为其垫付刘某1接送船员两个月工资、加油款共计3500元。二、被告赵德平给付原告于绍龙为其垫付焊拖车轮胎、轮毂、轴承款1350元，原告于绍龙返还被告拖车一台。三、被告赵德平给付原告于绍龙购买360斤油桶款587元，原告返还360斤油桶5个。四、被告赵德平给付原告于绍龙垫付船员伙食费500元。五、驳回原告其他诉讼请求。以上给付款项于本判决书生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取778元，由原告于绍龙负担728元。被告赵德平负担50元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  宋圣臣二〇一八年七月二十日书记员  高国宇本案判决所依据的法律：一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。二、《中华人民共和国合同法》第十条：当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。