湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民四终字第177号上诉人（原审被告）罗丽蓉，女，1974年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托代理人陈勃敏，桃源县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）孙继伍，男，1980年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托代理人孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涂文，男，1975年1月14日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托代理人涂远鹏，男，1942年2月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县，系涂文之父。上诉人罗丽蓉因与被上诉人孙继伍、涂文民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人罗丽蓉及其委托代理人陈勃敏，被上诉人孙继伍及其委托代理人孙桂秋，被上诉人涂文的委托代理人涂远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继伍起诉称，涂文、罗丽蓉原系夫妻关系。涂文先后于2014年5月19日、5月27日、6月7日以偿还生意上的债务为由，分别向其借款10000元、10000元、30000元，约定还款期限为1个月。同年6月20日，涂文以同样理由再次向孙继伍借款10000元，约定第二天偿还。当孙继伍找涂文、罗丽蓉催讨时，均表示无力偿还。为维护孙继伍合法权益，故请求法院判令：一、涂文、罗丽蓉连带偿还孙继伍借款60000元；二、本案诉讼费用由涂文、罗丽蓉承担。涂文答辩称，借款属实，但2014年6月以前的借款已全部还清，现尚欠孙继伍借款30000元，涂文对此借款自愿偿还，不要求罗丽蓉承担偿还责任。罗丽蓉答辩称，涂文与其离婚时间为2014年8月，涂文向孙继伍举债60000元，罗丽蓉并不知情；该借款未用于家庭的共同生产生活，罗丽蓉不应承担偿还责任。原审法院查明：2014年8月14日前涂文与罗丽蓉系夫妻关系。2014年5月19日、5月27日、6月7日、6月20日，涂文以偿还生意上的债务为由先后向孙继伍分别借款10000元、10000元、30000元、10000元，共计60000元，涂文向孙继伍出具了借据。6月7日和6月20日的借款约定了还款期限，其余借款未约定还款期限，所有借款均未约定利息。对于上述借款，涂文与罗丽蓉一直未予偿还。庭审中，孙继伍当庭表示不要求涂文、罗丽蓉支付利息。原审法院认为：本案争议焦点之一涂文向孙继伍借款的金额为多少。涂文向孙继伍借款并出具了借条，其债权债务关系依法成立，应受法律保护，涂文未按约偿还借款，属于违约行为，应当承担民事责任。关于涂文提出的此借款已偿还30000元，尚有30000元未予偿还的抗辩观点，因涂文未提供反驳证据予以支持，原审法院不予采纳，故涂文向孙继伍借款金额应当认定为60000元。本案争议焦点之二对于此借款是否应由涂文、罗丽蓉共同偿还。因上述借款发生在二人婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，对于此借款应当认定为夫妻共同债务，故对于孙继伍要求涂文、罗丽蓉连带清偿孙继伍借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于罗丽蓉提出的此借款其并不知情、且未用于家庭共同生产生活、其不应承担清偿责任的抗辩观点，因罗丽蓉未提供《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定的除外情形的证据，故不予采纳。综上判决：被告涂文、罗丽蓉共同偿还原告孙继伍借款60000元，此款限本判决生效后30日内一次性付清。案件受理费1050元，由被告涂文、罗丽蓉共同负担。罗丽蓉不服一审判决，上诉称，原审判决违反法定程序，导致实体判决不公。原审法院无视罗丽蓉仅授权原审代理人为一般代理权限，允许其代理人行使特别授权代理，导致罗丽蓉应当享有的合法权利没有得到保障，应当向法庭提交的证据没有提交。综上，罗丽蓉请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、一、二审案件受理费由孙继伍、涂文承担。为支持其上诉主张，二审举证期限内，罗丽蓉向本院提交了八份证据材料：一、离婚协议书，拟证明罗丽蓉与涂文约定，婚姻存续期间所有债务由涂文承担；二、涂文列举的打牌欠款明细，拟证明涂文向孙继伍借款系用于赌博，尚欠孙继伍四万元本金，三千元利息；三、桃源电信公司出具的证明，拟证明该单位员工涂文借款的用途；四、涂文的同事曾松权出具的证明，拟证明涂文借款的用途；五、涂文的同事谭春华出具的证明，拟证明涂文借款的用途；六、涂文的同事戴亚斌出具的证明，拟证明涂文借款的用途；七、邮政银行桃源营业所查询单，拟证明罗丽蓉的个人账户情况；八、邮政银行桃源营业所查询单，拟证明涂文的个人账户情况；以上两份查询单共同证明二人账户中有充足余额，无需借款。孙继伍答辩称，原审程序合法，适用法律正确，罗丽蓉的上诉理由不应予以支持。罗丽蓉因自身原因缺席原审审理，应当对自己行为负责，其代理人到庭参加诉讼，代为行使权利，并未作出对罗丽蓉实体权利处理的行为，没有超越代理权限。故请求驳回上诉，维持原判。涂文答辩称，罗丽蓉对涂文与孙继伍之间的借贷并不知情，且所借款项没有用于家庭生活开支和家庭其他经营活动，原审判决认定本案借款为夫妻共同债务没有法律和事实依据。该方原审答辩请求法院不予追究罗丽蓉偿还责任，是符合《婚姻法》有关规定的。孙继伍不承认涂文两次还款共计三万元，以借条难于寻找为由未退还给借款人，也未开具收条。孙继伍在涂文部分借款未还的情况下，再次主动向涂文出借是不符合常理的，并且孙继伍每次借款均预先扣除利息，而无任何手续。综上，涂文答辩请求：1，支持罗丽蓉的上诉请求；2，请求二审审议孙继伍放高利贷的合法性；3，涂文不承担本案一、二审诉讼费用。针对罗丽蓉提交的八份证据，孙继伍质证认为：一、对离婚协议书，该证据形式不合法，应当提交原件，且提交的复印件没有盖章确认属实，对其真实性有异议。该证据与本案无关，不属于二审审查范围。二、对打牌欠款明细表，对真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新证据，是涂文制作的。三、对桃源电信公司出具的证明，对真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新证据，没有经办人签字，该单位没有能力查证涂文是否有赌博、借高利贷的行为，且与本案无关；四、对涂文的同事曾松权、谭春华、戴亚斌出具的证明，对真实性、合法性、关联性均有异议，曾松权的证明不真实，仅听闻涂文赌博，没有亲眼看到过，没有指明谁来讨债。证人没有出庭作证不合法，且与本案无关。对谭春华、戴亚斌的证言，制作者是同一人，对真实性有异议，不属于新证据，证人没有出庭作证不合法，与本案无关。五、对罗丽蓉、涂文的银行账户查询单，其中一份没有户名的查询单与本案无关，两人婚姻存续期间的财产情况与本案无关，且该证据应当在一审中提交。涂文质证认为，对以上八份证据均无异议。本院认为，关于离婚协议书，罗丽蓉于2015年8月5日向本院提交离婚协议书原件，经本院核对复印件与原件一致。但罗丽蓉与涂文离婚的时间在本案借贷关系形成之后，离婚协议约定婚姻存续期间所有债务由涂文承担系二人内部约定，无法对本案债权产生约束力，不能达到罗丽蓉的证明目的，对该证据不予采信。关于涂文列举的打牌欠款明细，系涂文自行制作，债权人对此不予认可，不能达到证明本案债务情况之目的，对该证据不予采信。关于桃源电信公司的证明，单位对员工的私人借款用途没有证明能力，且该证据未证明本案借款系用于个人赌博，与本案无关联性，对该证据不予采信。关于涂文的同事曾松权、谭春华、戴亚斌出具的证明，三份证据未证明本案借款系用于个人赌博，亦与本案没有关联，不予采信。关于邮政银行桃源营业所出具的罗丽蓉、涂文银行账户查询单，虽证据形式要件完备，能够达到证明罗丽蓉、涂文银行账户情况的目的，但无法证明罗丽蓉、涂文在此期间无需借款，对两份证据不予采信。在二审举证期限内，涂文向本院申请调取桃源县黄金台郑记猪脚店门口的监控录像（2014年5月20日至2014年6月6日每天18:00-20:30），拟证明涂文向孙继伍还款三万元。本院于2015年7月29日向桃源县黄金台郑记猪脚店调取监控录像，经查该店对监控录像仅保存一个月，因此需要调取的监控录像已经销毁，但该店出具了一份书面说明。针对桃源县黄金台郑记猪脚店出具的书面说明，罗丽蓉、孙继伍、涂文对此质证认为，没有异议。本院认为，经本院现场调查，桃源县黄金台郑记猪脚店仅保存监控录像一个月，涂文申请调取的材料已无法获取，该店出具的书面说明内容真实、形式合法，对该证据予以采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点之一，借款本金如何认定。本案涂文向孙继伍借款本金为60000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审中孙继伍提供四份借据证明其向借款人涂文出借60000元，并自愿放弃收取利息。涂文、罗丽蓉对该证据均表示无异议，但涂文抗辩称已偿还30000元，而未提交证据予以证明。本院认为，涂文无法举证证明其已偿还借款30000元的抗辩，应当承担举证不能的后果，本院确认涂文向孙继伍借款本金为60000元。争议焦点之二，本案债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。孙继伍提交的四份借据能够证明涂文以个人名义向其借款60000元，提交的涂文与罗丽蓉的离婚协议书能够证明本案债务形成于婚姻关系存续期间。孙继伍起诉请求涂文、罗丽蓉连带偿还60000元符合法律规定，且罗丽蓉无法证明本案债务属于共同债务的除外情形。因此，原审判决涂文、罗丽蓉对孙继伍的债权承担连带责任并无不当。争议焦点之三，原审判决是否违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定，委托授权书必须记明委托事项和权限。委托代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。罗丽蓉认为其仅授予一审代理人一般权限，而代理人在质证中承认了孙继伍提交的证据，是对其实体权利的处分，原审法院没有审查诉讼代理人权限，导致罗丽蓉的合法权益受到侵害。本院认为，罗丽蓉一审授权其代理人为一般授权代理，代理人代为出庭质证符合一般授权的范围，并未导致罗丽蓉实体权益受到侵害。因此，罗丽蓉的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人罗丽蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁圣友审 判 员  陈远定审 判 员  戚 盛二〇一五年八月二十五日代理书记员  廖泽轩附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；