福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初4885号 原告：沈阳市地方税务局第四稽查局，住所地沈阳市皇姑区长江南街**，统一社会信用代码11210100558165277L。 法定代表人：李世民，该稽查局局长。 委托诉讼代理人：李涛，王世伟。 被告：福建省惠建发建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区,统一社会信用代码913505217052120389。 法定代表人：邱经辉，该公司总经理。 诉讼代表人：福建省惠建发建设工程有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王全胜、于喜燕。 原告沈阳市地方税务局第四稽查局（以下简称沈阳地税四局）与被告福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）破0产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳地税四局的委托诉讼代理人李涛，王世伟，被告惠建发公司的委托诉讼代理人王全胜、于喜燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳地税四局向本院出诉讼请求：确认原告对被告享有的税款滞纳金的普通破产债权2345568.65元。事实和理由：2010年6月，被告与沈阳坤博益群房地产开发有限公司（简称坤博益群公司）签订工程协议。坤博益群公司共计支付被告预付工程款86784260元。沈阳市地方税务局蒲河新城分司在对被告进行涉税情况检查中发现，被告于2011年5月在沈阳市地方税务局蒲河新城分局开据工程款发票1000万元并已缴纳相关税费，其余工程款74464260元未足额申报缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、企业所得税等，合计2645964.03元。沈阳市地方税务局蒲河新城分局于2013年9月10日做出蒲地税限缴[2013]21100910号《限期缴纳税款通知书》。2013年10月，沈阳市地方税务局蒲河新城分局将被告欠缴情况移交原告。原告据此做出《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》。被告未在法定期限内对该两份决定书申请复议或者提起行政诉讼。2016年8月5日，惠安县人民法院受理庄鹏江对惠建发公司的破产申请，并指定惠建发公司清算组担任破产企业管理人（以下简称管理人）。2017年5月8日，原告收到被告重整计划草案。原告认为，该重整计划草案税款债权中关于原告稽查查补税款2645946.03元审查未定事项及税款滞纳金2345568.65元未在普通债权中予以明确而提出意见，并提交了相关依据。嗣后，管理人将原告查补税款列入税收债权，按重整计划执行。但对因欠缴税款的滞纳金不予确认，未列入普通破产债权。根据《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起债权确认之诉应否受理问题的批复》的规定，截至破产受理之日，被告因欠税产生的滞纳金合计2345568.65元，该滞纳金应属普通破产债权。 被告惠建发公司辩称，1.原告主张的税款滞纳金数额过高，应当予以调减。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关对依法作出的金钱给付义务的行政决定，可以加处罚款或滞纳金，但罚款或滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。根据原告提交的滞纳金计算表等证据材料，营业税、城建税、教育附加和企业所得税均存在滞纳金数额超过滞纳金税款金额的情况，应当依法予以调减。经核算，税款滞纳金应当调减的金额为17984.76元，调减后的税款滞纳金金额为2327583.89元。2.原告申报税款滞纳金时已经超过本次债权补充申报的最后期限，不得参与本次破产财产分配。原告主张的税款滞纳金债权是其于2017年5月19日通过邮寄方式补充申报的，被告的管理人于2017年5月22日收到上述债权补充申报材料。根据《企业破产法》第五十六条的规定，债权补充申报的最后期限为破产财产最后分配前。在破产重整程序中，破产财产最后分配之日是重整计划草案提交债权人会议表决之日。故原告对上述税款滞纳金债权申报材料寄出时间晚于惠建发公司第二次债权人会议的召开时间，超过债权补充申报的最后期限，不得参与本次破产财产分配。3.原告主张的税款滞纳金可于本次重整计划草案执行完毕后按同类债权清偿调减受偿。 经审理查明，本院于2016年8月5日裁定受理惠建发公司重整一案，并指定惠建发公司清算组担任管理人。2016年11月，原告向管理人提交债权申报登记表及相关材料，申报债权3915561.69元，该债权未包括本案讼争的税款滞纳金债权。2017年5月16日，原告向管理人提交《对福建省惠建发建设工程有限公司重整计划草案的几点意见》（以下简称《对重整计划草案的几点意见》）、滞纳金计算表，《对重整计划草案的几点意见》中载明“我局申请对截止2016年8月4日止的税款滞纳金2345568.65元确认为破产普通债权”。2017年5月18日，被告第二次债权人会议召开，被告的债权人对惠建发公司重整计划草案进行投票表决，原告依法指派工作人员出席会议并行使投票权。2017年5月19日，原告向管理人邮寄《受偿声明》、《债权申请书》，《债权申请书》载明从滞纳金起始日至终止日（2016年8月4日）被告欠缴滞纳金合计2345568.65元。2017年5月26日，管理人作出（2017）惠建发破管函第17号《函》，认定原告于2017年5月19日寄出的债权申报材料超过债权补充申报的最后期限，该笔债权在重整计划执行阶段不能行使权利，应在重整计划执行完毕后行使权利。 以上事实，有原告提供的其统一社会信用代码证书、《对重整计划草案的几点意见》、滞纳金计算表、（2017）惠建发破管函第17号《函》，被告提供的其营业执照、债权申报登记表、税务稽查报告、介绍信、工作证、表决票、受偿声明、债权申请书、EMS快递单及查询记录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：原告对被告享有的税款滞纳金普通破产债权是否应予确认及确认金额多少的问题。 原告认为，将重整计划草案提交债权人会议进行表决之日认定为破产财产最后分配之日是不合理的。破产财产分配方案制定后并未立即生效，需经债权人会议表决及法院的裁定。在破产分配方案未经债权人会议表决及法院裁定通过前，原告有权就本案税款滞纳金债权向管理人申报债权。滞纳金是按所欠税款的日万分之五计算，滞纳金金额能否超过税款本金，由法院依法认定。原告相应提供证据1即金税三期滞纳金计税表（截止2017年5月18日），以此证明截止2017年5月18日被告所欠税款产生的滞纳金金额。证据2即滞纳金计算表（截止2016年8月4日），以此证明惠建发公司所欠滞纳金金额。证据3即《税务处理决定书》、以此证明原告于2016年11月24日将税款金额、滞纳金金额的债权申报书寄给管理人。证据4即税务处理决定情况表、滞纳金计算表、EMS快递单，以此证明被告原告于2016年11月24日将税款金额、滞纳金金额的债权申报书寄给管理人。原告质证称，证据1，被告没有看到该系统，由法院依法确认。证据2，滞纳金金额超出税款本金，应予调减。证据3，真实性无异议，但不能证明原告已就税款滞纳金向管理人申报债权。证据4，收到的邮件内容与原告提供的不一致。 被告的意见与答辩意见基本相同。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3，内容真实，能够证明被告欠缴税（费）款，原告于2016年11月24日作出《税务处理决定书》，要求被告限期缴纳税（费）款，并按日万分之五计算滞纳金。但证据2中列明的2010年9月、10月、11月、12月滞纳的税款所产生的滞纳金金额超出当月滞纳税款金额。证据4，能够证明原告于2016年11月25日向管理人邮寄《税务处理决定书》等相关材料。上述有效证据相互印证，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：被告欠缴原告营业税、城市维护建设税、教育费附加、企业所得税等税款，原告于2016年11月24日作出《税务处理决定书》，处理决定为：被告应限期补缴税（费）款2645946.03元，并从滞纳之日起至实际缴纳之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”，滞纳金计算表列明的2010年9月、10月、11月、12月滞纳税款产生的滞纳金金额超出当月税款金额，应相应予以调减至与税款金额一致，即调减17984.76元，调减后被告所欠税款滞纳金金额为2327583.89元。原告虽于2017年5月19日向管理人邮寄提交债权申请书、受偿声明等材料，但其已于2017年5月16日向管理人提交的《对重整计划草案的几点意见》、滞纳金计算表等材料，《对重整计划草案的几点意见》载明的“我局申请对截止2016年8月4日止的税款滞纳金2345568.65元确认为破产普通债权”，意思表示清楚，可以认定原告于2017年5月16日将被告截止2016年8月4日止欠缴的税款滞纳金2345568.65元作为普通债权向管理人申报并提交相应证据材料，故该债权申报未超过破产财产最后分配时间。《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。故原告申报的被告尚欠的税款滞纳金应确认为普通破产债权，债权金额为2327583.89元。 综上事实，本院认为，被告在破产案件受理前即2016年8月5日前因欠缴原告税款产生滞纳金，原告将该欠缴税款产生的滞纳金于2017年5月16日作为普通破产债权向管理人进行申报，该申报早于破产财产最后分配之时，未违反法律、法规的规定，应予认定。原告请求确认其对被告享有的税款滞纳金的普通破产债权，依据和理由充分，应予支持。但原告计算的税款滞纳金中部分超过所欠税（费）款，依法予以调整为2327583.89元。被告主张原告申报债权已超过债权补充申报的最后期限，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》的规定，判决如下： 一、确认原告沈阳市地方税务局第四稽查局享有对被告福建省惠建发建设工程有限公司截止2016年8月4日的税款滞纳金的普通破产债权2327583.89元。 二、驳回原告沈阳市地方税务局第四稽查局的其他诉讼请求。 案件受理费25565元，减半收取12782.5元，由被告福建省惠建发建设工程有限公司负担12684元、原告沈阳市地方税务局第四稽查局负担98.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄慧佳 二〇一八年七月三十日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。 债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。 《中华人民共和国行政强制法》 第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。 加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。 《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》 青海省高级人民法院： 你院《关于税务机关就税款滞纳金提起债权确认之诉应否受理问题的请示》（青民他字〔2011〕1号）收悉。经研究，答复如下： 税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，人民法院应依法受理。依照企业破产法、税收征收管理法的有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。对于破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，人民法院应当依照最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定处理。 此复。 2