wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0430民初3722号原告：孙长宏，女，1981年8月28日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：孙长明，男，1983年10月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：田元伟，女，1985年1月19日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。原告孙长宏诉被告孙长明、田元伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙长宏到庭参加诉讼，被告孙长明、田元伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长宏向本院提出诉讼请求：要求被告孙长明、田元伟偿还借款本金50.9万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告孙长明于2010年3月25日、2011年9月3日、2014年10月22日三次以做生意为由向原告分别借款19万元、15.9万元、16万元，每笔借款的月利率分别为12‰、10‰、12‰。在借款的当日，被告孙长明为原告出具了欠据。上述三笔借款经原告多次催要，被告推脱不予偿还。故起诉。被告孙长明未到庭，亦无答辩内容。被告田元伟未到庭，亦无答辩内容。经审理查明，二被告系夫妻关系。2010年3月25日，被告孙长明为原告孙长宏出具欠据一枚，载明"今欠孙长宏人民币壹拾玖万圆整（190000.00元），利息1分2厘，欠款人孙长明"；2014年10月22日，被告孙长明为原告孙长宏出具欠据一枚，载明"今欠孙长宏人民币壹拾陆万圆整（160000.00元），利息1分2厘，欠款人孙长明"；2016年9月3日，被告孙长明为原告孙长宏出具欠据一枚，载明"今欠孙长宏人民币壹拾伍万玖仟圆整（159000.00元），利息1分，欠款人孙长明"。以上三枚借据中未书面约定还款期限。被告田元伟在接受本院询问时，对三枚借据均无异议，亦认可对借款知晓，借款用途为收粮食。现要求二被告偿还借款本金50.9万元。上述事实，有原告陈述、原告提交欠据、结婚证等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙长宏请求判令被告孙长明偿还借款本金50.9万元的诉讼请求，有被告孙长明向原告出具的欠据为证，本院予以支持。涉案三笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间内，虽借据中无被告田元伟签字，但田元伟认可涉案借款系夫妻双方共同举债，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告田元伟承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙长明、田元伟非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙长明、田元伟于判决生效后立即偿还欠原告孙长宏款50.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，财产保全费3120元，均由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  孙 惠审 判 员  韩志楠人民陪审员  陈宏伟二〇一八年七月二十日书 记 员  刘 杨本案所涉法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初262号 原告：徐学珍，男，1969年5月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：叶显美，公司总经理。 原告徐学珍与被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学珍到庭参加诉讼，被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐学珍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10万元，并支付自2015年2月17日至实际付清之日止，年利率为6%的利息；2、被告用以抵押的××区车库判归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。事实：2015年2月18日被告因资金周转向原告借款10万元，并约定2015年3月17日前返还。还款期限届满，被告一直拒绝返还借款。 被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：借条1份，证明被告向原告借款10万元，并约定还款期限，用车库进行抵押。被告未到庭视为放弃质证权利。本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月17日被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司向原告徐学珍借款10万元，双方签订了借款合同，合同约定2015年3月17日前返还，用××区车库抵押，不能按期返还借款，车库收回。 本院认为，原告与被告签订了借款合同，双方成立民间借贷法律关系。本院对被告向原告借款10万元的事实予以确认。对原告主张的要求被告给付自2015年2月17日支付至付清之日止，年利率为6%的利息的诉求，因双方约定还款期限为2015年3月17日前返还，被告未按期返还，应属违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应向原告支付逾期利息，以10万元为基数，自2015年3月18日至实际付清之日止，按年利率6%计算利息。对原告要求支付2015年2月17日至2015年3月17日期间的利息的请求，因双方在借款合同中未约定借期内的利率，视为不支付利息，故对该诉求不予支持。对于原告请求将××区车库判归原告所有的诉求无法律依据，故不予支持。 综上所述，本院对原告请求被告返还借款10万元并支付逾期利息的诉求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐学珍借款10万元； 二、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司向原告徐学珍支付逾期利息，以10万元为基数，自2015年3月18日至实际付清之日止，按年利率6%计算； 三、驳回原告徐学珍其他诉讼请求； 案件受理费2300元，公告费300元由被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李 妍 人民陪审员  边秀红 人民陪审员  张艳丽 二〇一八年七月二十八日 书 记 员  靳莉莉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3699号 上诉人(原审被告)：浙江椰晖旅行社有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区白云大厦****。 法定代表人：黄锦凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）:曾国萍，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：南京熙弘企业服务有限责任公司。住所地：。住所地：江苏省南京市秦淮区御道街******v> 法定代表人：黄伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陶彩萍，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江椰晖旅行社有限公司（下称椰晖公司）为与被上诉人南京熙弘企业服务有限责任公司（下称熙弘公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 椰晖公司上诉请求：1、判令椰晖公司支付被熙弘公司人民币297929元；2、椰晖公司无须支付熙弘公司利息。3、由熙弘公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：一、椰晖公司对熙弘公司提出的应付款人民币297929元有异议。1、对熙弘公司提供的证据中的应付款产生的时间节点存在异议，需要熙弘公司提供明确产生应付款的准确的时间起止点。2、对熙弘公司提供的应付款金额存在异议，需要熙弘公司提供应付金额的明细以及清单。3、对熙弘公司提供的应付款的证据来源存在异议，椰晖公司下属涉及此对账款事件的员工有不负责和监管不利的责任，在没有明确的账款起止日期和明细的情况下，下属员工王芸、李缨、李爽就签字或者签章确认。李缨做为椰晖公司的执行总经理和财务总监，没有做到应有的监管义务，王芸做为负责该账务的直属财务没有提供明确的账目明细，李爽做为见习总经理助理在第一次是对该应付款对账单加盖公司业务章的情况下，在熙弘公司的强势逼迫下申请加盖公章并快递给熙弘公司。二、椰晖公司无需支付熙弘公司主张的应付款利息。鉴于对熙弘公司主张的应付款产生起止时间和应付账款明细存在异议，在没有明确应付款的前提下，椰晖公司不同意支付熙弘公司提出的应付款利息。 熙弘公司答辩称：一、关于297929元欠款。自2016年6月起椰晖公司与熙弘公司建立了旅游用车合作关系，2017年5月31日椰晖公司向熙弘公司出具了欠条一份确认截止2017年5月31日尚欠车费款297929元，并承诺最晚于2017年12月31日前支付。该欠条有椰晖公司的盖章，应属合法有效。一审期间，椰晖公司提交了有其盖章的答辩状，再次确认了欠条以及所载内容的真实性，今天参加二审调查的椰晖公司代理人曾国萍也是一审时椰晖公司的代理人，参与了一审的过程，无论是一审的庭前调查调解，还是庭审中椰晖公司对于欠款和金额均没有异议，且表示之所以没有支付拖欠款项，是因为公司亏损没有能力支付，希望熙弘公司给予时间。椰晖公司上诉状所称该欠款是其员工在熙弘公司强势逼迫下所盖完全是虚构的。二、关于利息。椰晖公司向熙弘公司出具欠条承诺最晚于2017年12月31日前支付欠款，但履行期限届满后其并未支付款项，应当承担熙弘公司的利息损失，熙弘公司主张从椰晖公司承诺付款到期日次日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息损失符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 熙弘公司向原审法院起诉请求：1、判令椰晖公司支付欠款297929元；2、判令椰晖公司赔偿利息损失（按本金297929元，自2018年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由椰晖公司承担。 原审法院审理查明：双方业务合作：椰晖公司与熙弘公司存在旅游用车合作关系；结算情况：椰晖公司于2017年5月31日出具欠条一份，表示截至2017年5月31日欠付熙弘公司车费款297929元，承诺最晚于2017年12月31日前无条件偿还。 原审法院审理认为，熙弘公司与椰晖公司之间达成的旅游用车服务合同关系合法有效，现双方确认椰晖公司欠付车费297929元，椰晖公司理应支付。因椰晖公司逾期支付，还应承担熙弘公司的利息损失。熙弘公司主张自椰晖公司承诺付款到期日次日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算逾期付款利息损失，符合法律规定，应予准许。对椰晖公司的辩称意见，原审法院认为，椰晖公司是否恶意拖欠，均不影响熙弘公司依法主张权利，故对椰晖公司的意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审法院于2018年3月22日判决：一、椰晖公司支付熙弘公司款项人民币297929元，于判决生效之日起十日内付清；二、椰晖公司支付熙弘公司利息损失（以欠付上述第一项款项为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5769元，减半收取人民币2884.50元，由椰晖公司承担。 二审期间，椰晖公司提交下列证据：1、应付款业务签章；2、用印申请；证据1、2共同证明熙弘公司提出的应付款的来源方式和金额有异议。3、本案一审民事判决书；4、本案一审开庭传票；5、本案一审起诉状、6、（2018）浙0104民初3134号诉讼文件，证据3-6共同证明对诉讼流程和一审判决的真实性有异议。熙弘公司未提交新的证据。 经质证，熙弘公司认为椰晖公司提交的证据1、2均未提供原件以供核对，故对其真实性、关联性及合法性均有异议，对证据3、5真实性、合法性无异议，证据4、6真实性、合法性由法院核实，上述证据无法证明椰晖公司的待证事实，起诉状系熙弘公司提前准备，并非立案当天签署，与立案存在时间差系正常情况，传票上的开票时间由法院核实，诉前调解非法律规定的必经环节，熙弘公司与椰晖公司在诉前也已经反复多次沟通无果，故熙弘公司一审庭前未要求诉前调解。 本院认证认为，椰晖公司未能提交证据1、2原件，熙弘公司对其真实性所提异议成立，本院对该两份证据不予确认；证据3、4、5真实性予以确认，根据一审卷宗中的邮寄凭证及回执，传票中的开票日期应属笔误，起诉状落款日期早于立案日期并无不妥，故对该三份证据的关联性不予确认；证据6系另案资料，对其关联性本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：熙弘公司系依据加盖有椰晖公司公章以及椰晖公司执行总经理兼财务总监李缨、负责该账务的直属财务王芸印章的欠条向椰晖公司主张权利，椰晖公司在向原审法院提交的书面答辩状中对于欠款事实以及金额亦予以确认，故原审法院对熙弘公司的诉讼请求予以支持有事实及法律依据。现椰晖公司二审中针对欠款金额所提异议与其在一审中所作自认相悖，亦与其二审上诉请求第一项主张相悖，且无相关证据佐证，本院不予支持。鉴于此，椰晖公司关于其无须承担逾期付款利息损失的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5769元，由浙江椰晖旅行社有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  陈 剑 审 判 员  崔 丽 二〇一八年七月二十三日 法官助理  祖 辉 书 记 员  周天阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3834号 上诉人（原审被告）：韩水华,男,1960年6月25日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：朱读继,男,1971年7月16日出生,汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：章正航、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 上诉人韩水华因与被上诉人朱读继民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韩水华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2重新对假借条进行全面鉴定；3、本案的诉讼费用由朱读继承担。事实与理由：韩水华与朱读继之间有7年的房东与租户关系，朱读继后来又陆陆续续跟了韩水华10余年，对韩水华的情况及家庭非常了解。韩水华发生经济困难后，曾先后多次向朱读继借过钱，后来逐步还清了（有7张已还清了的借条，已提供给法院）。韩水华向朱读继借钱，每张借条上都写有“朱”姓，而韩水华从未向朱读继借过案涉款项，借条上的身份证及内容都是朱读继通过电脑合成、拼接等手段伪造的。韩水华是在法院第一次看到这张借条，在此之前都未看到过这张借条。韩水华从未有附身份证向人借钱的习惯，故对朱读继是怎样伪造的百思不得其解，就提出了借条是“拼接”的鉴定要求。这次要求二审法院对借条进行全面的综合鉴定。韩水华认为其向他人结清后收回的借条被朱读继窃走，朱读继用窃走的借条为版本，通过电脑处理、涂改、模仿、刻印、拼接等手段伪造借条进行敲诈。2017年3月7日晚上8点30分左右，朱读继带着二人，暴力敲开韩水华家门，敲诈要钱，并进行口头侮辱，翻箱倒柜，后因110赶到，才避免了更严重的事情发生。一审中，韩水华再次提出对借条进行重新全面鉴定，但得不到一审法院的支持。韩水华向一审法院提出的借条上向谁借钱不明且诉讼时效已超过的抗辩，也得不到一审法院的支持。韩水华此后向朱读继借的钱都已归还，为什么早借的钱会没还？朱读继的谎言不合常理。朱读继是在赌场放高利贷的，但在一审中，朱读继谎称没收韩水华的利息，而韩水华以前向朱读继借钱，最低也得5分，最高一万元每天50元利息。朱读继在一审中说：借钱给韩水华是因为韩水华在转塘家园有四套房子，而借条上的时间是2012年，韩水华在2013年才分到房子。综上，朱读继存在虚假诉讼行为，请求二审法院支持韩水华对证据重新鉴定的请求。 朱读继辩称：一、一审中，经司法鉴定，借条不存在拼接，手写体字迹笔画完整，韩水华主张欠条系伪造缺乏事实依据。经韩水华申请，一审法院委托浙江汉博司法鉴定中心，对案涉《借条》上手写字迹与身份证复印件是否系拼接进行了鉴定。浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2017）文鉴字第723号《文书司法鉴定意见书》，确认《借条》不存在拼接，手写体笔迹笔画完整，不存在添加涂改迹象。二、韩水华若主张借款已清偿，须对其主张承担举证责任。韩水华目前提供的证据不能证明案涉借款已还清，且还清借款但不收回借条亦不符合常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韩水华的诉讼请求。 朱读继向一审法院起诉请求：1、韩水华归还朱读继借款本金50000元，并承担自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费由韩水华承担。 一审法院认定事实：韩水华因资金周转需要，于2012年6月9日向朱读继借款50000元，同日出具借条一份。朱读继将款项交付给韩水华后，经催讨，韩水华至今未归还，朱读继故诉至一审法院。 一审法院认为：朱读继、韩水华间的民间借贷关系，有韩水华出具的借条证实，韩水华虽否认向朱读继借款，但未提交证据支持其抗辩，对其抗辩一审法院不予采信，一审法院对双方的民间借贷关系予以认定。借条未约定还款时间，故朱读继有权随时催告韩水华在合理期限内归还借款，韩水华至今未还，显属违约，一审法院对朱读继要求韩水华归还50000元本金的诉讼请求予以支持。双方未约定还款时间及利息标准，故对于其要求韩水华支付逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年4月25日作出如下判决：一、韩水华于判决生效之日起十日内归还朱读继借款本金50000元；二、驳回朱读继的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由韩水华负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人韩水华申请对案涉借条进行鉴定，经审查，本案一审中，因韩水华的申请，一审法院已对案涉借条进行了司法鉴定，故对韩水华的该项申请，本院未予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借条作为当事人之间债权债务关系的直接凭证，具有较强的证明力。朱读继与韩水华之间的借贷关系有案涉借条为证，在无相反证据的情况下，应认定为合法成立。现未有证据表明韩水华曾归还借款，朱读继要求韩水华归还借款的主张，有事实和法律依据，应予支持。韩水华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由韩水华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月六日 书记员 王 思 航
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0123民初4102号原告:胡思川，男，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人:李露华，安徽人杰律师事务所律师。委托代理人:李法明，安徽人杰律师事务所律师。被告:潘康，男，1984年7月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告胡思川与被告潘康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴担任审判长与代理审判员葛新伦和人民陪审员韩卫民组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李法明到庭参加了诉讼。被告潘康经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付欠款401725元，并自2015年12月15日起按照年利率6%支付资金占用费42180元，合计443905元(计算至起诉月);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告从事苗木供应，被告从事绿化工程。2015年，原被告经人介绍认识，双方就苗木供应进行协商后签订了《苗木供货合同》，合同就工期、苗木单价进行了约定。2015年10月15日，因被告未依约支付中期款，原告就已供苗木与被告结算，原告供苗木总款为401725元，被告称暂无法支付货款。原告与被告协商该款项转为借款，并约定2015年12月15日付清。逾约定付款期后，原告多次联系被告未果。为此，原告特诉至法院，请求依法判如所请。被告潘康既未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩及证据材料。本院经审理认定事实如下:原告从事苗木买卖生意，被告从事园林景观工程施工。2015年，原被告经朋友介绍认识后并于同年10月7日签订了《苗木供货合同》。同年10月8日，原告开始向被告运送苗木直至10月14日。同年10月15日，原被告之间经过结算确定总货款为401725元。同时，被告向原告出具一份借条，该借条载明了货款的金额及还款日期为2015年12月15日。截止原告起诉之日，被告未向原告支付任何货款。以上事实，有当事人的陈述及提供的证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中原被告之间的债权债务是因买卖苗木而产生的，虽然原告在与被告结算时出具了一份借条，但该借条不能改变原被告之间系买卖合同关系的性质，因此本案仍然属于买卖合同纠纷。原被告之间签订的《苗木买卖合同》无违法等令合同无效的事由存在，是其双方真实意思的表达，该合同合法有效。原被告双方应当及时履行合同约定的义务，违约方应当承担违约责任。原告在签订合同后按合同约定向被告运送了苗木，已经履行了合同约定的义务，但被告却没有按照合同的约定及时支付货款，违反了合同给的约定。因此，被告应当履行支付货款的合同义务及承担相应的违约责任。2015年10月15日，原被告经过结算后通过借条的方式对货款总额进行了固定即为401725元。因此，对原告要求被告支付货款401725元的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定货款支付期限为2015年12月15日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应当从2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类的款基准利率向原告支付逾期付款的违约金。被告潘康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下:一、被告潘康于本判决生效之日起十五日内向原告胡思川付清货款401725元及逾期违约金(违约金的计算方式为，从2015年12月16日起以401725元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际款清之日止);二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7959元，公告费800元，合计8759元，均由被告潘康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱丽琴代理审判员  葛新伦人民陪审员  韩卫民二〇一八年七月十二日书 记 员  王 惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行:（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付全钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4288号 上诉人（原审被告）：朱小霞，女，1981年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：李香花，女，1958年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋胜红，男，1969年5月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人朱小霞、李香花因与被上诉人蒋胜红民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱小霞、李香花上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回蒋胜红的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由蒋胜红负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，判决错误。一、朱小霞、李香花实际收到借款为300000元。朱小霞、李香花与蒋胜红及于萍素不相识，从未谋面。朱小霞、李香花仅与胡樟红联系借款，2017年11月9日到胡樟红所在的杭州志胜投资管理有限公司（以下简称志胜公司）处签订借款合同。当时所签订的《个人借款合同》中出借人处均是空白的，借款金额及借款期限、利息的约定与一审法院认定一致。同日，李香花账户收到600000元，胡樟红立即安排志胜公司工作人员陪同李香花到银行取出现金300000元交付给胡樟红安排的工作人员。因此，朱小霞、李香花实际借到的款项为300000元。二、朱小霞、李香花借到的300000元于2018年2月10日已归还。2018年2月10日，朱小霞、李香花在良渚君澜度假酒店以现金方式将借到的300000元全部归还给了胡樟红。胡樟红于同日向朱小霞、李香花出具《收条》一份，载明“今收到朱小霞、李香花还款人民币300000元，收款办理人胡樟红”，并出具了《结清》凭证一份，结算载明“兹有朱小霞、李香花在志胜公司的所有借款已全部还清，还款方式现金，收款办理人胡樟红，款项已全部资付。所有相关志胜公司的借款合同和附加合同在收到款项后全部作废。经办人胡樟红”，且整个过程朱小霞、李香花有录音为证。另，胡樟红已涉嫌犯罪被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，朱小霞、李香花也被传唤到该局就该借款纠纷做了笔录。 蒋胜红向一审法院起诉请求：1.朱小霞、李香花归还蒋胜红借款本金550000元及借款利息47666元（按照月利率2%，自2017年11月9日暂计算到2018年3月20日，至实际履行之日止）；2.诉讼费、保全费由朱小霞、李香花承担。 一审法院认定事实：2017年11月9日，朱小霞、李香花经于萍介绍向蒋胜红借款550000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限自2017年11月9日至2018年1月9日，借款月利息为3%，未约定利息的支付日，借款到期后未还，次月利息按1.5（倍）上浮，款项汇入李香花指定的账户。蒋胜红于同日通过中国农业银行向李香花账户汇款600000元（同时有另一笔借款50000元），于萍于同日汇给蒋胜红12000元作为第一个月利息；其后于2017年12月11日、2018年1月10日又分别支付了12000元利息。因朱小霞、李香花其后未支付过款项。现蒋胜红将朱小霞、李香花诉至法院，望判如所请。 一审法院认为，蒋胜红、朱小霞、李香花签订的《个人借款合同》，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。朱小霞、李香花在借款后，应该按照合同的约定支付利息并归还借款。朱小霞、李香花未按合同约定归还借款本金，蒋胜红有权按照合同约定要求朱小霞、李香花归还借款，并支付逾期还款的利息。蒋胜红在借款的同日即收到12000元作为第一个月的利息，该款可在借款本金中比除。于萍又分别支付了两笔12000元，多支付的部分可折抵本金。由于合同约定的利息与逾期利息均超过法律规定，朱小霞、李香花只需按照年利率24%的标准支付利息或逾期利息。对于蒋胜红计算有误的部分，该院依法予以纠正。朱小霞、李香花无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2018年5月11日作出如下判决：一、朱小霞、李香花于判决生效之日起十日内归还蒋胜红借款本金535868元（由于蒋胜红借款的当日朱小霞、李香花即支付了12000元，因此本案实际的借款本金为538000元；自2017年11月9日至2017年12月11日，按年利率24%计算的利息为11477元，因此多付利息折抵后的本金是537477元；自2017年12月12日至2018年1月10日，按上述标准计算的利息为10391元，因此多付利息折抵后的本金是535868元）。二、朱小霞、李香花于判决生效之日起十日内支付蒋胜红借款利息24293元（以借款本金535868元为基数，按年利率24%，自2018年1月11日暂计算至2018年3月20日），此后的利息，以未付本金为基数，按照该标准计算至实际履行完毕之日止。三、驳回蒋胜红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费9777元，减半收取计4888.5元，诉讼保全申请费3270元，由蒋胜红负担578.5元，朱小霞、李香花负担7580元。 本院审理查明：杭州市公安局拱墅区分局于2018年2月1日作出对朱莅莅等人敲诈勒索案立案侦查的决定。2018年7月3日，杭州市公安局拱墅区分局拱宸桥派出所出具情况说明一份，其中载明朱小霞为杭州市公安局拱墅区分局正在侦办的系列“套路贷”案件受害人之一，该案犯罪嫌疑人胡樟红、程文龙、朱莅莅等人因敲诈勒索罪经杭州市拱墅区人民检察院批准已被逮捕。 本院认为，案外人胡樟红、程文龙、朱莅莅等人因涉嫌敲诈勒索罪而被公安机关立案侦查，朱小霞为该系列“套路贷”案件受害人之一，本案所涉借款事实与前述刑事案件的事实属同一法律事实，故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回蒋胜红的起诉，由公安机关先行处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初1446号民事判决； 二、驳回蒋胜红的起诉。 一审案件受理费9777元，减半收取4888.5元，退还蒋胜红；财产保全申请费3270元，由蒋胜红负担。二审案件受理费9402元，退还朱小霞、李香花。朱小霞、李香花已预交9777元，于本裁定生效之日起十五日内来本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年七月三十一日 书记员  张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4038号 上诉人（原审被告）：杨苏亮，男，1989年3月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审原告）：杭州唰新装饰品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山村。 法定代表人：刘飞，总经理。 上诉人杨苏亮因与被上诉人杭州唰新装饰品有限公司定作合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人杨苏亮未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杨苏亮自动撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初4547号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 敏 审 判 员  程雪原 审 判 员  朱晓阳 二〇一八年七月十三日 法官助理  丁英奇 书 记 员  章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3167号 上诉人（原审被告）：蔡振好，男，1994年7月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审原告）：周苗苗，女，1986年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现暂住浙江省杭州市下城区。 上诉人蔡振好因与被上诉人周苗苗民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蔡振好未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡振好自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年七月二日 书记员 沈 冰 洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4042号 上诉人（原审被告）：吴荣昌，男，1972年9月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：骆志波，男，1984年6月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人吴荣昌因与被上诉人骆志波买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人吴荣昌未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人吴荣昌自动撤回上诉处理。杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初3248号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 袁正茂 审 判 员 舒 宁 二〇一八年七月十七日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4442号 上诉人（原审原告）：浙江豪杰金属家具股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市新塍镇思古桥村新洛公路东侧。 法定代表人：许水林，总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江东方集团轻工业品进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路****。 法定代表人：徐志林，董事长。 上诉人浙江豪杰金属家具股份有限公司因与被上诉人浙江东方集团轻工业品进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人浙江豪杰金属家具股份有限公司向本院提交书面撤回上诉申请书，请求撤回对本案的上诉。 本院认为，浙江豪杰金属家具股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害他人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人浙江豪杰金属家具股份有限公司撤回上诉。 二审案件受理费5176元，减半收取2588元，由浙江豪杰金属家具股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年七月二日 书记员  边佳宁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3844号 上诉人（原审被告）：张军明，男，1971年4月4日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被上诉人（原审原告）：田云祥，男，1952年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：俞欢凤，女，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人张军明因与被上诉人田云祥、俞欢凤民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2018)浙0109民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张军明上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判张军明无须返还田云祥、俞欢凤的借款30000元，一二审诉讼费用由田云祥、俞欢凤承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致裁判错误。分两次共借款30000元是事实，但上述款项已经于2013年还清。由于和田可丰系朋友关系，所有没有收回借据，田云祥、俞欢凤对此并不知晓，且田云祥、俞欢凤从来没有向张军明催讨过款项。张军明并未收到原审法院的任何文书，剥夺了张军明申辩的权利。本案诉讼时效已过。 田云祥、俞欢凤辩称：张军明陈述的均不是事实。田可丰于2015年9月死亡，之前一直向张军明催讨，但张军明回避。2014年大年三十，田可丰在张军明家门口等。2015年5月，田可丰带俞欢凤路过张军明家时，指认过张军明家的地址。田可丰去世后，俞欢凤于2015年10月、11月均去过张军明家催讨，第一次，张军明不在家，第二次看到张军明父母在，便问张军明父母，他们也说不知道。再过一段时间，是双休日，又去了，还是只碰到张军明父母在，他父母说张军明并没有回来。后，通过朋友的亲戚，获得了张军明158××××6627的电话号码，电话联系时，但并未接。2016年，张军明父亲生病，张军明回家，我方三人晚上一起去张军明家催讨，但张军明说钱已还了，并称是电脑上还的，但未提供证据。 田云祥、俞欢凤向一审法院起诉请求：张军明返还借款30000元。 一审法院认定事实：2013年3月10日，张军明向田可丰借款25000元，并出具借条1份，约定借款期限自2013年3月10日至2013年4月1日。2013年4月10日，张军明向田可丰借款5000元，并出具借条1份，约定借款期限自2013年4月10日至2013年5月10日。田可丰于2015年9月20日死亡。其第一顺序继承人为父亲田云祥，母亲俞欢凤。2018年1月19日，田云祥、俞欢凤向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，田可丰与张军明之间的民间借贷关系依法成立并生效。田可丰死亡后，田云祥、俞欢凤作为其第一顺序继承人依法继承其对张军明享有的债权，张军明未按约返还借款，应承担相应的民事责任。综上，田云祥、俞欢凤诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。张军明经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:张军明返还田云祥、俞欢凤借款30000元，此款限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张军明负担。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。 本院二审查明：张军明在二审中确认，田云祥、俞欢凤于2016年确实向其催讨过案涉借款。其余事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，张军明主张案涉借款已经归还，但未收回借条原件，也未提供证据证明还款事实，应自行承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效，田可丰、俞欢凤在借款后多次催讨，相关陈述可信，本院予以确认。反观张军明在诉讼中关于是否存在催讨事实之陈述，前后不一，有违诉讼诚信。根据案卷材料，原审法院先根据张军明的户籍地址（该地址也系张军明上诉状列明的地址）寄送相关文书，后又采用公告送达方式送达开庭传票，送达程序符合法律规定，原审法院缺席审理并无不当，张军明认为原审法院剥夺其申辩权利之主张不能成立。综上所述，张军明的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张军明负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年七月十八日 书记员 林 叶 红
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终869号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市亚葳物流有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区建设镇靠山湾********。法定代表人：邵雅威，经理。委托诉讼代理人:刘爱林，呼伦贝尔市亚葳物流有限公司职工。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市文鹏路桥设备租赁有限公司，住所，住所地内蒙古自治区牙克石市红旗办事处滨河湾花园小区**楼**门市div>法定代表人:张鹏，经理。委托诉讼代理人:郑风光，呼伦贝尔市文鹏路桥设备租赁有限公司员工。上诉人呼伦贝尔市亚葳物流有限公司（以下简称亚葳物流公司）因与被上诉人呼伦贝尔市文鹏路桥设备租赁有限公司（以下简称文鹏路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于"经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理"的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人亚葳物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判亚葳物流公司不承担违约金100000元。事实和理由：亚葳物流公司与文鹏路桥公司于2017年8月9日签订了《设备租赁协议》，但文鹏路桥公司未给亚葳物流公司安装搅和站，也未将设备交付给亚葳物流公司，设备一直被文鹏路桥公司所控制。亚葳物流公司既未向文鹏路桥公司交付押金，也未查看设备、接收设备。合同未实际履行。如造成了损失，也是文鹏路桥公司故意扩大损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，文鹏路桥公司不得对其扩大的损失要求赔偿。文鹏路桥公司与亚葳物流公司签订的合同约定亚葳物流公司向文鹏路桥公司交付设备押金10000元后合同具有法律约束力，但亚葳物流公司没有在约定时间交付履约金，因此该协议不发生法律效力。由于租赁合同没有实际履行，该案不具备租赁协议中违约责任条款的适用条件，因此亚葳物流公司不应给付违约金。被上诉人文鹏路桥公司答辩称，租赁合同签订时生效，合同违约条款有效，因亚葳物流公司未将设备取走，存在违约，应给付违约金。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。文鹏路桥公司向一审法院起诉请求：亚葳物流公司给付设备租金170200元；亚葳物流公司赔偿文鹏路桥公司违约金100000元。一审法院认定事实：文鹏路桥公司与亚葳物流公司于2017年8月9日签订了设备租赁协议，主要内容：1、甲方（文鹏路桥公司）将东南筑路机械有限公司六百型稳定土拌和站设备以日（月）方式租赁给乙方（亚葳物流公司）；2、月租金46000元；3、设备押金10000元；4、此协议生效期签字盖章起至2017年11月30日；5、租赁协议结束后，乙方应在十个工作日内将租赁费结清，甲方退还设备抵押金；6、租赁协议生效期间，该设备的拆卸、吊装、运输及往返费用由乙方负责；7、租赁协议生效期间甲乙双方如出现单方违约，由违约方赔偿对方100000元违约金；8、租赁协议生效期间甲方需配备一名不坐班技术指导人员负责培训乙方的操作人员直至独立工作止。租赁协议签订后文鹏路桥公司为亚葳物流公司的设备安装的基础工作进行了指导。但亚葳物流公司一直没有按照约定将租赁的设备从文鹏路桥公司处运到工地，也没有向文鹏路桥公司提出解除合同，没有交纳设备抵押金。签订合同期限是3个月21天，合同到期后，文鹏路桥公司向亚葳物流公司索要租金，亚葳物流公司一直没有给付。一审法院认为：文鹏路桥公司与亚葳物流公司所签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，租赁合同有效。合同签订后对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"及第一百一十四条第一款关于"当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法"的规定，亚葳物流公司没有履行合同向文鹏路桥公司交纳设备押金，也没有将设备拉走属单方违约，按照双方签订的合同第十一条关于"租赁协议生效期间，甲乙双方如出现单方违约，由违约方赔偿对方100000元违约金"的约定，对文鹏路桥公司与亚葳物流公司约定的违约金100000元予以保护。亚葳物流公司因没有使用文鹏路桥公司的机器设备，设备闲置，所以对文鹏路桥公司要求租赁费的请求不予保护。亚葳物流公司称本案是文鹏路桥公司与他人串通诈骗亚葳物流公司，在公安机关已报案，先刑事后民事的理由不能成立，亚葳物流公司报案与本案文鹏路桥公司无关。亚葳物流公司所主张违约金选择押金10000元的理由不能成立，因合同约定10000元是设备押金，并不是定金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、由被告呼伦贝尔市亚葳物流有限公司给付原告呼伦贝尔市文鹏路桥设备租赁有限公司违约金100000元，此判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354元，减半收取2677元，由被告呼伦贝尔市亚葳物流有限公司承担1150元，原告呼伦贝尔市文鹏路桥设备租赁有限公司承担1527元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为亚葳物流公司应否给付文鹏路桥公司违约金100000元。亚葳物流公司与文鹏路桥公司于2017年8月9日签订的《设备租赁协议》系双方当事人真实意思表示，双方均在合同上签字、盖章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于"当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立"的规定以及第四十四条关于"依法成立的合同，自成立时生效"的规定，结合双方签订的《设备租赁协议》关于"此协议生效期为签字盖章起至2017年11月30日"的约定，且该协议于2017年8月9日签字盖章，故该协议自2017年8月9日起生效。合同签订后亚葳物流公司一直没取所租赁的设备，依据该合同第十条关于"租赁协议生效期间，该设备的拆卸，吊装，运输及往返费用由乙方（亚葳物流公司）负责"的约定，亚葳物流公司未取走所租赁设备的行为属于违约，亚葳物流公司也没有证据证明其要求与文鹏路桥公司解除合同，考虑亚葳物流公司的违约行为给文鹏路桥公司造成的损失客观存在，因此一审法院依据双方合同所约定的违约责任条款判决亚葳物流公司给付文鹏路桥公司违约金100000元并无不当。综上，亚葳物流公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人呼伦贝尔市亚葳物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一八年七月十日书记员  谢 欣附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0207执654号 申请执行人王某某，住包头市。被执行人：郭某，住包头市。本院在执行王某某申请执行郭某房屋买卖合同纠纷一案，现查明，本案被执行人郭某在本院（2017）内0207执恢153号案件中有案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人郭某在你院案款。 需要续行查封的，申请执行人应当在冻结期限届满前三十日内向本院续行查封的申请。 本裁定立即执行。 执行员  赵军华 二〇一八年七月二十五日 书记员  史东昊
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0722民初233号 原告程荣鑫，男，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告陈圣忠，男，现住内蒙古自治区扎兰屯市。 原告程荣鑫与被告陈圣忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告程荣鑫到庭参加诉讼，被告陈圣忠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程荣鑫向本院提出诉讼请求，1、要求被告履行合同义务，给付拖欠的购车款30万元；2、要求被告承担此款拖欠期间利息，年利率按6%计算，自2016年9月1日开始至付清全部购车款时为止；3、要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2015年4月13日，原、被告经他人介绍在莫旗尼尔基镇签订“车辆转让协议”。原告将自有英菲尼迪5NIALOMM小型（车牌号蒙E667**）越野客车卖给被告，车辆价款为70万元。协议约定：被告在2015年4月13日收到原告车辆后，于2015年8月20付20万元，2015年12月31日付30万元，余款20万元于2016年9月1日前一次性付清。协议签订后，原告将车辆交付给被告，但是被告却未完全按照约定给付购车款，至今尚拖欠30万元购车款。故，原告诉至法院，希望维护原告的诉讼请求。 被告陈圣忠辩称，（因被告缺席未提出答辩意见）。 本院经审理认定事实如下，2015年4月13日，原被告经中间人刘长青介绍相识，原告将自有牌号为蒙E667**英菲尼迪小型越野车卖给了被告，双方签订了“车辆转让协议”，协议约定，车价款为70万元，被告分别于2015年8月20日和12月31日分别付款20万元和30万元。余款20万元在2016年9月1日前一次付清，被告并为原告出具了70万元的欠据。在实际履行中，被告先后分四次共给付原告车款40万元。剩余30万元被告再一直未给付原告。故，原告诉至本院要求被告给付车款30万元，并要求被告自2016年9月1日起按照年利率6%给付利息至付清车款时止。 原告对上述事实及主张提供了“车辆转让协议”和“欠据”予以证实。 由于被告拒不到庭参加诉讼，即视为放弃抗辩和质证的权利。故，本院对原告提供的证据的真实性及证明内容予以认定采信。 本院认为，原、被告之间形成了车辆买卖合同关系，原告并将车辆交付于被告，但被告未能按时履行付款义务。至今尚欠原告卖车款30万元。此事实有“车辆转让协议”和欠据予以证实。因此，双方的债权债务关系明确，被告应履行付款义务。故，本院对原告要求被告给付卖车款30万元的请求予以认定支持，对其原告主张的利息，由于双方当时未约定逾期利息，现原告主张逾期利息按照年利率6%计算，即月利率0.5%，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但原告请求的利率标准未达到该规定利率标准，对于超出请求的利率，本院不予维护。因此，本院应按照原告请求的年利率6%计算标准予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告陈圣忠在本判决生效后十日内给付原告程荣鑫车辆买卖款人民币30万元。并从2016年9月1日起按照年利率6%计算率给付利息至给付车款完毕止。 案件受理费5800元，由被告陈圣忠负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  沃林生 人民陪审员  曹 满 人民陪审员  张海琴 二〇一八年七月二日 书 记 员  王 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3195号 上诉人（原审被告）：沈琦芬，女，1989年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：韩健，男，1986年4月26日出生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人（特别授权代理）：黄志刚，浙江奇沁律师事务所律师。 原审被告：刘冰，男，1990年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人沈琦芬因与被上诉人韩健及原审被告刘冰民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初15514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人沈琦芬向本院提交书面撤回上诉申请书，请求撤回对本案的上诉。 本院认为，沈琦芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害他人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人沈琦芬撤回上诉。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由沈琦芬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年七月二十六日 书记员  边佳宁
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初1766号 原告赵祥，男，汉族，农民，现住莫旗。 委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：程国祥，男，汉族，农民，现住莫旗。 原告赵祥诉被告程国祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵祥及其委托诉讼代理人刘晓昱，被告程国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的各项经济损失7182.96元（包括医疗费2501.86元、误工费2517.60元、护理费1063.50元、伙食补助费1000元、交通费100元）；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月7日上午8时许，在登特科长发村的水淹地中，原告赵祥用四轮车毁坏程国祥水淹地一处，后被告程国祥上前阻止，程国祥与赵祥发生撕扯，后莫旗公安局下达行政处罚书，决定处罚被告程国祥行政拘留5日，罚款500元。原告受伤后进入莫旗医院住院治疗。原告出院后要求赔偿各项损失7182.96元。 被告程国祥辩称：认为原告的病例不成立，在派出所出具的病例是第十根肋骨骨折，在医院的病例中没有体现。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了身份证复印件一份、行政处罚决定书一份、住院病例一份、出院诊断书一份、费用汇总一份、收费票据两份，证明：原告的身份状况及相关信息，发生的矛盾的过程，被告因此事被登特科派出所拘留五日，原告住院情况及住院花费情况，辅助治疗记载腹部第十肋骨形态欠自然，出院证明诊断书中注明休息两周，所以误工费用中多加了14天。被告程国祥的质证意见为：对身份证及处罚决定书没有异议，认为原告赵祥的第十根肋骨形态欠自然是陈旧伤，所以不是本次侵权造成的伤害。本院认为：原告提供的证据是公安机关及医院出具的正规、合法的文件及票据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日8时许，原告赵祥与被告程国祥因毁地一事发生撕扯，导致原告赵祥受伤，在莫旗人民医院住院治疗9天，莫旗公安局对程国祥拘留5日，并处罚款500元的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿被侵权人相应损失。结合原告赵祥的诉讼请求及其提供的住院病历、出院诊断书、费用清单和相关费用凭证，本院认定原告赵祥的各项经济损失如下：医疗费2501.86元；误工费2413.39元（23天×104.93元/天）；护理费957.15元（9天×106.35元/天）；伙食补助费900元（100元×9天）总计6772.40元。在本次侵权过程中，原告赵祥也存在过错行为，故被告程国祥承担原告赵祥各项经济损失的70%即4740.68元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告程国祥于判决生效后十日内给付原告赵祥各项赔偿款4740.68元（包括医疗费、误工费、护理费、伙食补助费）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收25元由被告程国祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王红艳 二〇一八年七月二十五日 书记员  庞清文
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0627执416号申请人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。被执行人：李文勇。被执行人：刘荣霞。被执行人：鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院2016年10月27日生效的（2016）内0627民初3786号判决，于2018年3月10日向被执行人李文勇发出执行通知书，责令被执行人李文勇被申请人返还申请人借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李文勇的银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫振平二〇一八年七月十二日书记员  陈 琴
济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0112行初186号 原告李国庆，男，1946年12月17日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人严松，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告李国庆因要求确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）实施的房屋行政强制行为违法，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）鲁01行初743号行政裁定书，认定原告起诉的另一被告济南市历城区人民政府非适格被告，将本案移送至本院。本院于2018年5月25日依据上述裁定以华山街道办为被告立案受理，并向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭审理了本案。原告李国庆及委托代理人吴国强，被告华山街道办的委托代理人严松、马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国庆诉称，原告在济南市历城区华山街道前王庄拥有住宅一套（房屋所有权证号为济房权证历城字第X号），于2017年1月24日被被告强制拆除。被告的拆除行为侵害了原告的合法权益，请求确认被告的拆除行为违法。 原告李国庆向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证；2、（2017）鲁0112行初113号行政判决书（以下简称行政判决）、庭审笔录；3、（2017）鲁01行初743号行政裁定书。 被告华山街道办辩称，原告主张的房屋位于历城区华山片区拆迁改造范围之内，该项目的推进主体是济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称指挥部），该指挥部是由被告成立的。本案中，被告并未直接实施对原告房屋的拆除行为。虽然原告没有起诉赔偿，但鉴于原告房屋灭失发生于华山片区拆迁改造过程中，被告同意按照华山片区拆迁补偿安置政策的规定给予原告补偿。被告可以安排工作人员与原告协商补偿事宜，至于原告的诉讼请求是否成立，请求法院依法作出判决。 被告华山街道办未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2中的行政判决真实性无异议，但对开庭笔录真实性不予认可，认为该笔录没有原、被告双方的签名；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案房屋的拆除主体为被告。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，虽然被告提出异议，但这些证据与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定。 经审理查明，原告李国庆在济南市历城区华山街道前王庄拥有房屋一套，有房屋所在权证，证号为济房权证历城字第X号，证载建筑面积共计310.23平方米。原告上述房屋于2017年1月24日被强制拆除。原告提交的行政判决能够证明原告房屋被拆是政府行为。庭审中，被告华山街道办认可其成立的指挥部系推进主体。 本院认为，原告李国庆提交的行政判决能够证明原告房屋被拆是政府行为。被告华山街道办庭审中认可其成立的指挥部系推进主体。该指挥部是被告成立的临时组织，其权利义务由被告承担。因此本院认定被告对原告涉案房屋进行了拆除。被告未向本院提交实施行政强制的证据、依据，其行为应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处于2017年1月24日拆除原告李国庆位于济南市历城区华山街道前王庄房屋（房屋所有权证号：济房权证历城字第**）的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府华山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 袁 敏 人民陪审员 王寿莲 二〇一八年七月十八日 书 记 员 于文凤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3490号 上诉人（原审被告）：王慧彬,男,1989年3月3日出生,汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：李兆龙,男,1979年6月10日出生,汉族，户籍所在地：安徽省濉溪县，现住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：郑玲,女,1987年12月9日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人王慧彬因与被上诉人李兆龙，原审被告郑玲民间借贷纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初12134号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人王慧彬未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一款第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按上诉人王慧彬自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初12134号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月二日 书记员  张婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1021号 上诉人（原审被告）：杭州橙麦壹食品有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道科技大道2088（**整幢）。 法定代表人：李卫卫，总经理。 委托诉讼代理人：唐明，上海源盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州富盈纸制品有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道研口村黄泥岭无门牌1。 法定代表人：项志强，执行董事。 委托诉讼代理人：罗来平，浙江渡平律师事务所律师。 上诉人杭州橙麦壹食品有限公司（以下简称橙麦壹公司）为与被上诉人杭州富盈纸制品有限公司（以下简称富盈公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2016）浙0185民初7107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 橙麦壹公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回富盈公司的一审全部诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由富盈公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.富盈公司提供的证据《往来账款询证函》中放映的双方应收款跟事实不符合。第一，从该询证函的形成过程看，是富盈公司误导造成橙麦壹财务严重过失形成的。该询证函形成于2016年11月23日，此前，富盈公司没有将该询证函以其他任何方式(比如邮件微信等)提供给橙麦壹公司过，富盈公司于2016年11月23日中午直接拿到橙麦壹公司处，指示橙麦壹公司的财务人员核对发票金额以及是否收到发票(询证函上面的打勾痕迹可以看出)。第二，该询证函只是双方2016年4月到2016年11月的交易总结，而在此之前双方的交易(双方交易从2015年7月即开始)该询证函并没有涉及。一审判决简单地将该询证函中的应收款数据就作为双方全部交易的债权债务金额显然是错误的。2.双方全部交易有富盈公司开具的发票及橙麦壹公司的付款记录可以证明。双方并不存在没有开具发票的交易。全部货物富盈公司都已开具发票。这也符合双方的交易习惯。富盈公司提供的送货单总共金额也就是10多万，这些送货单中的货物根本不是未开票的货物，而都是在已开发票涵盖中的。原审法院却直接简单地将该送货单与已开发票金额叠加作为富盈公司的货款，与事实不符。二、原审判决违反法定程序。原审法院第二次庭审时明确告知富盈公司7天的举证期限，而富盈公司在7天期限内只提供了一张发票和富盈公司自己做的统计表，直到一审第三次开庭庭审中才提交送货单作为证据，当时橙麦壹公司反对称已过举证期限，而且法庭当时也支持橙麦壹公司的说法指出已过举证期限，故该送货单不能作为本案证据予以采纳。综上，请求支持橙麦壹公司的上诉请求。 富盈公司辩称，原审判决事实认定清楚、证据确实充分，程序合法，请求二审法院予以维持。 富盈公司起诉请求：1.橙麦壹公司立即支付富盈公司货款人民币476882.77元；2.本案诉讼费由橙麦壹公司承担。 一审法院认定事实：橙麦壹公司与富盈公司之间自2015年4月至2016年11月期间存在纸制品买卖合同关系，富盈公司向橙麦壹公司供应纸制品。2016年11月23日，双方对账后签订《往来账款询证函》，载明富盈公司应收货款为476882.77元，富盈公司在询证函上加盖公章，橙麦壹公司加盖财务专用章。在双方交易过程中，富盈公司向橙麦壹公司总共开具了二十五张总金额为1898100.4元的增值税专用发票，橙麦壹公司向富盈公司支付货款总计1564095.94元。 一审法院认为，富盈公司与橙麦壹公司之间存在买卖合同关系，双方于2016年11月23日签订《往来账款询证函》，双方对询证函上载明的2016年4月22日以后的已开发票金额和已付货款金额无异议，但橙麦壹公司对于2016年4月20日以前的供货金额有异议，导致双方对询证函上载明的“应收货款476882.77元”产生争议。对于该争议焦点，第一，在买卖合同中，买卖双方对账后形成的凭证有较强的证明力，橙麦壹公司聘有专门的财务人员，理应有自己的一套账目，其在《往来账款询证函》上加盖公司财务章，并标明“账已核实”，应视为橙麦壹公司确认询证函中所列欠款数额；第二，富盈公司要求橙麦壹公司在询证函上盖章的目的系对双方之间的往来账目进行确认，橙麦壹公司理应意识到该询证函今后将作为富盈公司的权利凭证用于向其主张货款，如果对账当日橙麦壹公司尚有预付款未结清，橙麦壹公司理应及时提出，并要求在询证函上予以标注，橙麦壹公司称当时仅对询证函上注明的几笔金额进行核对，与常理不符；第三，富盈公司向橙麦壹公司总计开具了金额为1898100.4元的增值税专用发票，橙麦壹公司总计向富盈公司支付货款1564095.94元，两项相减为334004.46，与询证函上载明的欠款476882.77元仍有差距，为此富盈公司解释还有价值159666.77元的供货没有开具过发票，并补充提供了一组送货单，橙麦壹公司的举证未能否认该组证据的真实性；第四，富盈公司于2016年3月22日开具了三张总金额为191178.2元的增值税专用发票，橙麦壹公司于2016年4月20日支付货款191178.2元，两项金额完全吻合，因此富盈公司称2016年4月20日之前的账目已结清的事实具有较大的盖然性。综合以上分析，确认橙麦壹公司尚欠富盈公司货款金额为476882.77元。橙麦壹公司抗辩称还有3万元左右的退货，富盈公司未在欠款中予以扣除，但未提供相应证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：橙麦壹公司应于判决生效之日起十日内支付富盈公司货款人民币476882.77元。如橙麦壹公司未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8453元，财产保全申请费3020元，合计11473元，由橙麦壹公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，橙麦壹公司与富盈公司之间订立的买卖合同合法有效。双方对账后于2016年11月23日签订了《往来账款询证函》，橙麦壹公司对476882.77元债务并未提出异议并对应收货款盖章确认，意思表示真实，该《往来账款询证函》应作为认定双方剩余债权债务的依据。双方对询证函上载明的2016年4月22日以后的已开发票金额和已付货款金额并无异议，橙麦壹公司有异议的是2016年4月20日之前的供货金额，但富盈公司于2016年3月22日开具了三张总金额为191178.2元的增值税专用发票，橙麦壹公司于2016年4月20日支付货款191178.2元，二者金额完全吻合，可以认定双方2016年4月20日之前的账目已结清，进一步证明了《往来账款询证函》载明的应收货款即为橙麦壹公司的剩余债务。橙麦壹公司主张应以富盈公司已开具的发票总额减去橙麦壹公司的付款总额认定剩余债务，但未能举证推翻《往来账款询证函》的效力，故本院不予采纳。虽然富盈公司提交的送货单超出举证期限，但该证据与案件基本事实有关，一审法院予以采纳并无不当。综上，橙麦壹公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8453元，由杭州橙麦壹食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓阳 审 判 员 程雪原 审 判 员 张 敏 二〇一八年七月二十四日 法官助理 陈 典 书 记 员 周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3892号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司。住所地：杭州经济技术开发区海达南路**。 代表人：沈伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：倪国美,女,1972年10月24日出生,汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师，系特别授权。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称人寿下沙支公司）因与被上诉人倪国美财产保险合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 人寿下沙支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实后依法改判人寿下沙支公司不承担赔偿责任或发回重审；2、请求判令二审诉讼费由倪国美承担。事实与理由：一审判决违反合同约定和法律规定。根据保险合同免责事项约定，发生交通事故时，保险车辆未年审或年审未通过，保险人对保险事故不承担赔偿责任。本案中，人寿下沙支公司就合同中的免责条款履行告知义务符合法律规定，当事人也不持有异议，免责条款有效。而且车辆按时年检，确保上路车辆不存在安全隐患，是法律规定的车辆所有人和驾驶人应尽的义务，保险人将法律强制性规定列为免责条款，不仅有利于保障保险人援引免责条款行使赔付抗辩权，还有利于车辆所有人或驾驶员遵纪守法，更有利于促进交通安全。一审判决与双方的合同约定相悖，不尊重合同当事人的意思自治，一审法院在保险合同双方已约定免赔事由的情况下仍判决人寿下沙支公司承担赔偿责任错误。 倪国美辩称：首先，人寿下沙支公司在一审时并未提交证据证明其已就保险合同中的免责条款向倪国美履行了法律规定的提示及明确说明义务，相应免责条款不发生法律效力。其次，保险合同中免责条款订立的目的是为了控制风险，案涉被保险车辆虽在发生保险事故时未按规定年检，但事故发生后已通过年检，确定该车辆的相关技术指标、性能均正常有效且符合机动车运行安全规定要求，即该车辆未按期年检不是导致保险事故发生的原因，与发生的事故间并不存在因果关系，没有加大人寿下沙支公司的承保风险。人寿下沙支公司要求免除保险责任的主张不应得到法庭支持。 倪国美向一审法院起诉请求：1.判令人寿下沙支公司支付倪国美理赔款48900元；2.本案诉讼费用由人寿下沙支公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月10日，案外人戚林才驾驶倪国美所有的浙Ａ8××××号车辆在海宁市长安镇（高新区）盐仓新兴路之江路路口与案外人李方明驾驶的浙Ａ0××××号车辆相撞，致使两车受损。经交警部门认定，案外人戚林才负事故的全部责任。事故发生后，倪国美因修理浙Ａ8××××号车辆支出修理费48000元、施救费450元，并垫付了浙Ａ0××××号车辆的施救费450元。另查明，倪国美所有的浙Ａ8××××号车辆在人寿下沙支公司处投保了交强险、商业第三者责任险500000元、机动车损失保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，浙Ａ8××××号车辆已通过年检。 一审法院认为：倪国美所有的浙Ａ8××××号车辆在人寿下沙支公司处投保了机动车车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，一审法院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。浙Ａ8××××号车辆在保险期间发生保险事故，已由交警部门出具的道路交通事故认定书予以证明，人寿下沙支公司应按保险合同承担相应的保险责任。倪国美要求人寿下沙支公司赔偿其车辆修理费、施救费共计48900元，符合合同约定，一审法院予以支持。人寿下沙支公司辩称浙Ａ8××××号车辆在事故发生时未按规定年检，商业险内免除赔偿责任，对此，一审法院认为，浙Ａ8××××号车辆未按规定年检与交通事故的发生并无因果关系，且该车辆于事故发生后已通过年检，因此人寿下沙支公司的该项辩称，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，一审法院于2018年5月2日作出如下判决：中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于判决生效之日起十日内赔偿倪国美车辆损失48900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，减半收取511.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方之间的保险合同关系合法有效。案涉浙Ａ8××××号车辆在保险期间发生保险事故，倪国美有权要求人寿下沙支公司依照保险合同承担相应的保险责任。人寿下沙支公司上诉主张因车辆发生保险事故时未按期年检，故其不应承担保险责任，但现有证据不足以证明人寿下沙支公司就相应免责条款已向倪国美履行了法律规定的提示及明确说明义务，且案涉浙Ａ8××××号车辆虽在发生保险事故时未按规定年检，但在事故发生后已经通过年检，确定该车辆的相关技术指标、性能均正常且符合机动车运行安全规定要求，该车辆未按期年检与保险事故的发生并不存在因果关系，没有加大人寿下沙支公司的承保风险，故人寿下沙支公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1023元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月二十日 书记员 王 思 航
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0826民初3175号原告：刘东梅，女，1976年10月10日出生，汉族，个体户，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告：巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司（简称瑞丰公司），住所地内蒙古杭锦后旗。法定代表人：王平，该公司总经理。委托诉讼代理人邬东，内蒙古民胜律师事务所律师，一般授权。被告：何忠平，男，1969年3月28日出生，汉族，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：李海斌，男，汉族，1977年10月15日出生，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告刘东梅与被告巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司、何忠平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案，原告刘东梅于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘东梅撤诉。案件受理费15600元，受理费因撤诉减半收取，由原告刘东梅负担7800元。审 判 长 石   飞人民陪审员 戴   龙人民陪审员 柴 占 胜二〇一八年七月十二日书 记 员 斯庆毕力格
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初1645号 原告：姜树有，男，汉族，个体，现住内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗。 被告：田兆春，男，成年，汉族，个体，现住内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗。 原告姜树有与被告田兆春买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员王红艳独任审理本案。本院于2018年7月10日对本案公开开庭进行了审理。原告姜树有到庭参加了诉讼。被告田兆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜树有的诉讼请求为：1.要求被告偿还欠款22500元；2.要求被告给付自2017年5月15日按月利二分给付逾期利息至实际还款日时止；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在原告处赊购化肥，共计欠人民币22500元，并约定于2017年5月15日前一次性还清，逾期不还按月利二分给付利息，且于2014年4月2日为原告出具书面欠据一份。现还款期限已过，被告无理由拒不偿还欠款，特向贵院提起诉讼，望能依法给予公正的判决。 被告田兆春经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告姜树有为支持其诉讼请求向本庭提供欠据一张，证明：被告田兆春因购买化肥欠原告姜树有货款22500元，并约定了逾期利息。被告田兆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为该欠据有被告田兆春的签字及捺印，是双方真实意思表达，具有真实性、合法性，本院对该证据的真实性予以采信。 被告田兆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权利。 本院经审理认定事实如下：被告田兆春在原告姜树有处赊购化肥，于2017年4月2号为原告出具了欠据，并约定了还款日期（2017年5月15日）及逾期利息为月利2分。被告田兆春一直未偿还此款及利息。 本院认为，原告姜树有提供的证据能够证明被告田兆春在原告处赊购肥款的事实和金额。被告田兆春对此笔欠款22500应予以偿还。因双方在欠据中对逾期利息约定为月利2分，原告对利息的主张符合双方的约定，本院予以支持。双方约定还款日期为2017年5月15日，所以逾期利息应自2017年5月16日开始起算。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条关于“人民法院审理民事案件应当依法作出判决”的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下： 被告田兆春自本判决生效之日起十日之内偿还原告姜树有化肥款本金22500元； 被告田兆春以22500元为本金，自2017年5月16日起按月利2分计息给付利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362.5元，减半收取181.25元由被告田兆春承担。 如不服本判决，可在本判决书送达的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 {} 审判员  王红艳 二〇一八年七月十日 书记员  庞清文
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0826民初1310号 原告：杭锦后旗北桥商店，住所地内蒙古杭锦后旗。 法定代表人：闫淑清，该商店经理。 被告:韩频，男，汉族，1983年3月15日出生，现住内蒙古杭锦后旗。 被告:韩高吉，男，1954年10月20日出生，汉族，现住内蒙古杭锦后旗。 被告:任富花（又名任付花），女，汉族，1961年01月13日出生，现住内蒙古杭锦后旗。 原告杭锦后旗北桥商店（以下简称北桥商店）诉被告韩频、韩高吉、任富花（又名任付花）民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北桥商店的法定代表人闫淑琴、被告韩频、韩高吉到庭参加诉讼，被告任付花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告北桥商店向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩频、韩高吉、任付花共同偿还借款70万元及利息，（利息从2013年4月16日起按月息2分计算至给付之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年4月15日，被告韩频、韩高吉、任付花因承揽工程向原告借款70万元，双方约定利息2分5厘，利息结至2013年4月15日。现经多次催要，上述借款本金及利息一直未偿还。 被告韩高吉辩称，借款情况属实，第一次借款70万元是由我和韩频向杭锦后旗北桥商店借的款。当时约定的利息是2.5分每月，也是按照这个利率偿还的。利息结至2013年4月15日情况属实。之后也偿还过，偿还的是本金时间分别为2013年8月11日偿还2.62万元，2013年10月9日偿还2万元，2014年2月19日偿还2万元，2014年5月1日偿还5万元，2014年5月22日偿还11万元，2014年11月4日偿还5百元，2014年11月12日偿还5百元。任付花是我的妻子，借款的时候作为借款人签的字。 被告韩频辩称，以上韩高吉所说的属实。在第一年结完利息以后，我还向原告偿还过三次款，每次10万元，没有说明是本金还是利息。在烟盒上打过收条，最后算账时候被原告收回。每一次的拿的都是现金，具体时间记不清楚了。70万元是原告向我转的帐，分两次转的。第二次转账预扣一个月利息，利息按照月利息2.5分计算，月利息为17500元。韩高吉是我父亲、任付花是我母亲。是我们三个人向原告借的款。其他情况没有了。 被告任付花未作答辩。 原告北桥商店为支持其诉讼请求向本院提供证据如下： 1号证据，《借条》一张。举证意图：被告给原告出具的借条证明借款的事实。 2号证据，《保证书》一张。举证意图：韩高吉、韩频、刘伟向我保证还款的事实，其中包含刘伟另案借款80万元的事实。 被告韩频质证为：借条、保证书签字真实的，举证意图认可。当时在商店二楼写的，出具保证书当日就是我所说撤回30万元还款收条当日。 被告韩高吉质证为：借条、保证书签字真实的，但是保证书最后一句话不是我写的。保证书日期是当时我和原告一起去临河找到刘伟，然后我们三人协商抵顶房屋未果，然后回到商店二楼结算的。 经本院审核，原告北桥商店提供的上述证据具有客观性、合法性并与其证明目的具有关联性，本院予以采信。 被告韩频、韩高吉为支持抗辩向本院提供证据如下： 1号证据，《收条》7张。举证意图：结算一年利息以后，双方达成口头协议70万元只支付本金不付利息。所以每次由韩频偿还借款的时候打的收条是偿还现金并且是本金。 原告北桥商店质证为：针对韩频庭后提供的收条原件，经与马孝壁核实，我商店认可韩高吉当庭提供的7张收条复印件的真实性，但此还款情况均为利息，并非被告所说本金。双方也没有口头约定利息止付时间。 经本院审核，被告韩频、韩高吉提供的上述证据经原告庭后核实认可，对其真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告韩频及其父亲韩高吉、母亲任付花向原告北桥商店借款并于2012年4月15日出具借条，载明借款金额为700000元，约定借款利息按月利率2.5%从2012年4月15日起算，期限为一年。庭审中，被告韩频认可以转账方式收到该出借金额。后被告韩频于2013年8月11日向原告北桥商店偿还利息26200元；另于2013年10月9日、2014年2月19日分别向原告北桥商店偿还20000元，于2014年5月1日向原告北桥商店偿还50000元，2014年5月22日向原告北桥商店偿还110000元，2014年11月4日、11月12日分别向原告北桥商店偿还500元，该6张收条中均未明确偿还本金或利息。剩余借款本金及利息，被告均未偿还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告韩频、韩高吉、任付花作为借款人向原告北桥商店借款，应按照约定履行，其未按约定履行属违约行为，应承担相应的民事责任。被告韩频、韩高吉、任付花应向原告北桥商店偿还的借款本金为700000元。被告韩频辩称第二次转账存在预扣利息情形，但未提供证据予以证明，该辩解理由本院不予支持。同时，根据我国民间借贷相关法律规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告被告均认可2013年4月15日前利息已结清。关于被告韩频此后的七笔还款共计227200元，除第一笔还款明确约定为利息外，剩余六笔还款因未约定归还的是本金抑或利息，故应视为先偿还利息，如有剩余部分可冲抵本金。经核算（已偿还利息227200元按照约定月利率2.5%计算每日利息为583元；计算389天即至2014年5月10日的利息为226787元，已结清；剩余已偿还的413元为2014年5月11日当日利息，但未结清），被告韩频、韩高吉、任付花应向原告北桥商店偿还的借款本金为700000元，利息从2014年5月11日起（核减413元）以本金为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止。原告的利息主张，超出法律规定部分本院不予支持。 被告韩频还辩称另有300000还款及利息止付等，因未能提供证据予以证明，故该辩解理由本院亦不予支持。 被告任付花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告北桥商店诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。 综上，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩频、韩高吉、任富花（任付花）欠原告北桥商店借款本金700000元及利息，利息从2014年5月11日起（核减413元）以本金为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止，于本判决生效后五日内日偿还； 二、驳回原告杭锦后旗北桥商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费19038元，由被告韩频、韩高吉、任付花负担16849元，由原告杭锦后旗北桥商店负担2189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  贾燕 审 判 员  袁远 人民陪审员  刘洋 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  武兴
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2522号 上诉人（原审被告）：胡高波，男，1978年11月17日生，汉族，住河南省西华县。 被上诉人（原审原告）：乔好建，男，1982年4月27日生，汉族，住河南省杞县。 原审被告:杭州之江客运出租有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道江南大道**（知本大厦）****。 法定代表人：傅吾根。 上诉人胡高波因与被上诉人乔好建、原审被告杭州之江客运出租有限公司（以下简称之江公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡高波上诉请求：撤销原判决，改判胡高波返还乔好建177.3元。事实和理由：乔好建确实是胡高波雇佣的出租汽车驾驶员，但由于从业人员的流动性和不稳定性，在现实操作中，全国（除上海等个别城市外）各城市的出租车司机，都实行“包干制”，即：无论营运额多少，按每天交多少钱（所谓的份子钱）外，其余都归司机收入，无论发生违章和事故，也都是自负盈亏。如果乔好建能证明其不是包干制而属于职务行为，胡高波没有意见。乔好建发生交通事故造成损失，已经对胡高波造成了侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，乔好建发生交通事故造成的直接经济损失（绝对免赔、理赔差额、保费上涨等），理应由胡高波向其追偿，同时保留追偿间接损失（考核损失、机械损耗、配件差价、车辆停运等）的权利。根据双方签订的《出租汽车驾驶员聘用合同》的约定，保险费上涨部分应当由乔好建承担，一审法院未能全面审查合同的具体内容，也未能引导胡高波提供证据。由于浙ＡＴ××××车辆商业保险费上涨了2522.7元，根据合同约定该费用应当由乔好建承担。综上，胡高波退还乔好建的款项应为：2700-2522.7＝177.3元。一审法院忽略了对胡高波合法权益的保护。 乔好建辩称，乔好建是司机，缴了份子钱，该保险费上浮部分不应该由乔好建承担。 之江公司未作陈述。 乔好建向一审法院起诉请求：1.胡高波和之江公司返还押金3622元；2.胡高波和之江公司支付占用押金期间的利息2250元（按15000元为基数按百分之五算3年）；3.诉讼费用由胡高波和之江公司承担。 一审法院认定事实：2012年4月1日发包人（甲方）之江公司与承包人（乙方）黄峰明签订《客运出租汽车承包经营合同》，约定：承包车辆为北京现代，车牌号牌为浙ＡＴ××××。承包期限自2012年4月1日至2017年3月31日止，共五年。2013年7月10日甲方胡高波与乙方乔好建签订《出租汽车驾驶员聘用合同》，约定：甲方娉用乙方为浙ＡＴ××××车驾驶员。聘用时间为一年，自2013年7月10日起至2014年7月9日止。凡乙方发生交通事故的，1000元以下由乙方承担，机械损耗由甲方承担。否则，向保险公司索赔后，交强险本年度优惠部分、次年度上浮部分及三年无优惠部分由乙方承担、保险理费差额损失由乙方承担。本保险年度内二次、三次等免赔递赔部分的损失，乙方押10000元，到本保险年度期满后，由乙方承担。为保证各方认真履行本合同，本合同订立时乙方应向甲方缴纳合同保证金10000元。风险保证金不计利息，本合同期满待车辆完成当年公安年检，乙方凭公安网无事故无违章遗留的无违约证明，甲方全额退还风险保证金。合同签订后乔好建缴纳风险保证金押金15000元。实际驾驶车辆的车牌号为浙ＡＴ××××出租汽车。在庭审中双方认可乔好建与胡高波的聘用关系于2014年4月解除。胡高波于2017年3月14日退还乔好建风险保证金押金11300元，双方认可押金1000元抵乔好建借款，尚余2700元未退还。另查明2014年3月－2015年3月浙ＡＴ××××车商业险保费上涨2522.7元。 一审法院认为，本案争议的焦点为浙ＡＴ××××号车辆保费上涨的部分是否应由乔好建承担。从双方签订的《出租汽车驾驶员聘用合同》约定的内容上看，保费上涨由乔好建承担的前提是发生损失金额为1000元以下的交通事故，且该损失金额乔好建未支付的。在本案中胡高波未提交证据证明出现上述情形，故乔好建要求胡高波退还尚余的风险保证金押金的主张，该院予以支持。乔好建要求胡高波支付占用押金期间的利息，缺乏依据，该院不予支持。乔好建要求之江公司承担责任，因缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡高波于判决生效后十日内退还乔好建风险保证金押金2700元；二、驳回乔好建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由胡高波承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡高波主张浙ＡＴ××××车辆上涨的2522.7元机动车商业险保险费应当由乔好建承担，应当举证证明该主张所依据的事实。胡高波以《出租汽车驾驶员聘用合同》第六条的约定作为其主张的依据，但该条款并未对商业险保险费次年上涨部分的承担主体作出约定，且该合同约定的车辆牌号并非浙ＡＴ××××而是浙ＡＴ××××。鉴于胡高波未能提供证据证明其主张，其作为负有举证证明责任的当事人，应承担不利的后果。综上，胡高波的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由胡高波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年七月二十三日 书记员  周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4891号 上诉人（原审被告）：马兰，女，汉族，1963年6月1日出生，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杜小明。 原审被告：于建，男，汉族，1961年12月28日出生，住山东省枣庄市市中区。 上诉人马兰因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、原审被告于建合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人马兰于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人马兰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人马兰撤回上诉，浙江省杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9275号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6116元，减半收取3058元，由马兰负担。马兰于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年七月三十一日 书记员  林叶红
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3422号 原告：王万，女，1995年4月3日出生，汉族，住济南市， 委托诉讼代理人：李**，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田汝莲，女，1970年6月12日出生，汉族，住济南市， 被告：张广毅，男，1994年10月8日出生，汉族，住济南市， 委托诉讼代理人：杜传令、杨燕文，均系山东瀛岱律师事务所律师。 原告王万与被告张广毅离婚纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告王万及其委托诉讼代理人李**、田汝莲，被告张广毅及其委托诉讼代理人杜传令、杨燕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王万向本院提出诉讼请求：1.原被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在大学期间相识，于2016年12月29日登记结婚，婚后发现双方性格不合，争吵不断，而且被告对原告实施暴力，动手打原告，令原告忍无可忍。双方无法共同生活下去，故诉至贵院。 张广毅辩称，由于原告的出轨行为，被同意离婚，同时要求原告返还彩礼66666元并赔偿精神损失费10000元，已另案起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王万与张广毅系大学同学，相识恋爱后于2016年12月29日登记结婚，婚后双方有因家庭琐事发生争吵的现象。 本院认为，原告王万与被告张广毅系自由恋爱，婚前感情尚可，婚后双方共同生活期间常因生活琐事发生争吵，严重影响了夫妻感情。合法的夫妻关系受法律保护，原告王万、被告张广毅均同意离婚，本院认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告王万要求与被告张广毅离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告主张旧村改造的房子系夫妻共同财产，但尚未落实下来，要求依法进行分割，未提供证据予以证实，本院不予一并处理。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 准予原告王万与被告张广毅离婚。 案件受理费25元，由原告王万负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年七月四日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4227号 上诉人(原审被告)：浙江索福工贸有限公司。住所地：浙江省永康市象珠镇寺口吕村开发路**。 法定代表人：陈鸿星。 被上诉人(原审原告)：渤海银行股份有限公司杭州分行。。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路** 代表人：吴伟，行长。 原审被告：浙江三博实业有限公司。住所。住所地：浙江省永康市经济开发区科创路**div> 法定代表人：颜龙文。 原审被告：吕德永，男，1972年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：胡锦霞，女，1976年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人浙江索福工贸有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司杭州分行、原审被告浙江三博实业有限公司、吕德永、胡锦霞金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 经审查，原审法院在上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，上诉人浙江索福工贸有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江索福工贸有限公司自动撤回上诉处理。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7642号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年七月二十日 书记员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1713号 上诉人（原审原告、反诉被告）：田晓辉,男，1986年8月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托代理人（特别授权代理）：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州兰笛山餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区德胜路**东方假日宾馆**。 法定代表人：张水根，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：李蕾，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人田晓辉为与被上诉人杭州兰笛山餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人田晓辉于2018年7月5日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人田晓辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人田晓辉撤回上诉，杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1374号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费17101元，减半收取8550.5元，由上诉人田晓辉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年七月五日 书记员 骆芳华
呼和浩特铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2018）内7102刑初15号 公诉机关集宁铁路运输检察院。 被告人王某，男，汉族，1981年1月15日出生于黑龙江省安达市，初中文化，农民，住安达市锦江小区。2017年9月17日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特铁路公安局锡林浩特公安处取保候审。2018年6月4日被集宁铁路运输检察院取保候审。我院于2018年6月28日对其重新办理了取保候审手续。 集宁铁路运输检察院以集铁检公诉刑诉(2018)6号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪于2018年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。集宁铁路运输检察院指派检察员王建刚出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。集宁铁路运输检察院指控，2017年7月16日，被告人王某从集宁南站乘上K1382次旅客列车，当列车到达桑根达来车站时，被告人王某临时起意，趁旅客李某某睡觉之机，将其的拉杆箱（内有欧米茄手表一块，安明松牌药品十盒，衣服五件、手机支架一个，）和手提包（内有二手苹果6S手机一部，QYC牌蓝牙耳机一个，2.5元人民币及身份证、银行卡等物品）盗走，后被告人王某于次日将拉杆箱丢弃于桑根达来车站，将手提包内物品据为己有。经鉴定，苹果6S手机（64G）价值人民币2100元，QYC牌蓝牙耳机价值人民币40元，手提包内有人民币2.5元，共计盗窃价值人民币2142.5元。案发后，被告人主动投案，并如实供述了盗窃事实。具有自首情节。除手机丢失外，其余物品均扣押并发还失主。被告人王某赔偿给被害人造成的损失，得到了被害人的谅解。 上述事实，有公诉人当庭出示的报案材料及被害人李某某陈述；归案情况说明、常住人口基本信息；扣押笔录、扣押清单、发还清单、收条；列车刑事案件登记、发案车厢示意图、接受证据材料清单及照片、价格认定结论书及鉴定意见通知书；证人证言；被告人供述、刑事案件听取被害人意见表、被害人提供的谅解书；视听资料光盘等证据在案相互印证，证据确实充分，足以认定。 被告人王某在开庭审理过程中对公诉机关指控的盗窃事实供认不讳。 本院认为，被告人王某以非法占有为目的，在旅客列车上盗窃旅客财物数额较大。其行为构成盗窃罪。集宁铁路运输检察院指控罪名成立。被告人案发后，主动投案，并如实供述了盗窃事实。具有自首情节。本院决定依法对其从轻处罚。综合考虑被告人王某犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金自判决生效之日起两个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  申东晨 二〇一八年七月十日 书记员  宿迪洋 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
文书内容敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0430民初2576号原告：金海生，男，1954年9月14日出生，蒙古族，居民，住敖汉旗。被告：黄海波，男，1971年11月16日出生，汉族，居民，住敖汉旗。第三人：刘国辉，男，1959年2月7日出生，汉族，居民，住敖汉旗。原告金海生诉被告黄海波、第三人刘国辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。依法由审判员张士文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金海生、被告黄海波、第三人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海生向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息8400元，合计28400元。事实与理由：被告黄海波于2015年5月22日向原告金海生借款20000元，并为原告出具借据一枚，约定每月给付利息240元，未约定偿还时间，经原告多次索要，被告始终支托不还。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄海波辩称，原告所述借款时间和数额都对，但是我已经于2017年1月25日偿还了原告本金10000元，利息2900元，合计12900元，剩余的本金和利息我同意偿还。第三人刘国辉述称，我原来确实托被告黄海波给我借点钱用，黄海波就在原告金海生那给我借了2万元钱，后来黄海波说金海生总催着要钱，我就在2017年1月25日偿还了原告本息12900元，原告给我出具了收据，后来我把收据给了黄海波，所以原告现在起诉还要28400元肯定不合理。原告确实在我工地干活了，但是欠不欠工资我不掌握。本院经审理认定如下事实：2015年5月22日被告黄海波在原告金海生处借款20000元，并为原告金海生出具相应金额的借据一枚，约定月利率12‰（每月利息240元），未约定还款期限。被告黄海波称其于2017年1月25日通过第三人刘国辉偿还原告款本金10000元，利息2900元，并向本院提交原告签字的收据一枚（收据人民币10000元利息2900元收款人金海生2017年1月25日），原告认可收据上的名字是其本人所签，但称这笔钱是其从刘国辉处支取的工资以及粮油米面款，不是偿还的本案欠款，原告为支持其主张申请证人郑清文、张万合、李秀军出庭作证，证明原告曾在刘国辉处干活和刘国辉在原告处购买过米面粮油以及刘国辉为原告发过工资。另查明，2017年1月25日的收据是原告金海生为第三人刘国辉出具，现由被告黄海波提交本院。上述事实，有原、被告及第三人陈述、借据、收据、证人证言等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告金海生提交被告黄海波为其出具的借据，能够证明原告与被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告应就未偿款承担偿还义务。原告主张被告按照月利率12‰给付利息，因双方有明确约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告称2017年1月25日已经偿还原告欠款本金10000元，利息2900元，原告不予认可，并称此收据是其从第三人刘国辉处支取的工资以及米面粮油款，分析该收据的形式及内容，已明确注明10000元及利息2900元，与原告所称在第三人刘国辉处支取工资以及米面粮油款明显不符，且原告申请出庭作证的三名证人亦不能准确表述原告金海生从第三人刘国辉处支取工资以及米面粮油款的事实，故对被告称已偿还借款本金10000元，利息2900元的理由本院予以采信，现被告应偿还款项为：本金10000元，2015年5月22日至2017年1月25日期间本金20000元的剩余利息1924元（20000元×12‰×20个月3天-2900元），2017年1月26日至2018年4月22日期间本金10000元的利息1904元（10000元×12‰×15个月26天）。对原告金海生与第三人刘国辉之间的劳务关系，本案不作处理，原告可另案主张权利。综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄海波于本判决生效后十日内偿还原告金海生款本息合计13828元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  张士文二〇一八年七月三日书记员  包永丽本案所涉法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”2、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”3、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5140号 上诉人（原审被告）：胡伟，男，汉族，1987年2月10日出生，住浙江省海盐县。 被上诉人（原审原告）：宋乐群，男，汉族，1983年3月22日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人胡伟因与被上诉人宋乐群民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人胡伟收到法院催缴案件受理费的通知后未在规定时间内缴纳受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人胡伟自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2971号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年七月三十日 书记员 郑纤予