上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第4614号原告施丽芳。法定代理人卞振其。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告郑善武。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。法定代表人张瑜。委托代理人李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告施丽芳诉被告郑善武、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员曹宏慧独任审理。于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振侯、被告郑善武、被告太保公司委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施丽芳诉称，2014年9月25日9时25分许，原告骑驶电动自行车在前竖公路里程碑1公里900米附近处与被告郑善武驾驶的轿车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故，崇明县公安局交通警察大队认定原告、被告郑善武负事故同等责任。原告之伤经鉴定构成XXX伤残，因被告郑善武所驾车辆向被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故要求被告太保公司在交强险内赔偿医疗费114665.44元、住院伙食补助费950元、营养费10800元(定残前)、营养费248200元(定残后)、误工费18180元、护理费49440元(定残前)、护理费930750元(定残后)、交通费1000元、物损费2000元、伤残鉴定费2000元、伤残赔偿金360264元、精神抚慰金50000元、代理费10000元中的损失，余下损失先由被告太保公司在商业险内按责赔偿，其余损失由被告郑善武按责赔偿。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、驾驶证、行驶证。2、原告门诊病史、出院小结、医疗费票据、费用清单。3、司法鉴定意见书、鉴定费收据、原告户籍资料。4、护理费收据、代理费收据。被告郑善武辩称，与原告发生交通事故属实，对事故责任也无异议，已经支付给原告126500元、垫付医疗费378.80元，现愿赔偿原告合理的经济损失。被告郑善武对其主张向本院提供了收条、医疗费票据。被告太保公司辩称，被告郑善武所驾车辆向本公司投保交强险、商业险属实，现愿在交通事故责任强制保险责任限额、商业险内赔偿原告合理的经济损失，在交强险限额内已经赔付给原告10000元。经审理查明，2014年9月25日9时25分许，原告骑驶电动自行车沿前竖公路东侧一无名路由南向北行驶至前竖公路里程碑1公里900米附近处，适遇被告郑善武驾驶牌号为沪A7XX**小型普通客车沿前竖公路中间由南向北超速行驶，两车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故，2014年11月12日崇明县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告、被告郑善武负事故同等责任。事故当日，原告至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗，诊断为脑疝等。2015年4月1日崇明县堡镇道路交通事故人民调解委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，结论为原告之伤构成XXX伤残，酌情给予休息240-270日，营养240-270日、护理240-270日。定残后需护理依赖并适当补充营养。事故发生后，被告郑善武已支付给原告126500元，被告太保公司在交强险限额内已支付给原告10000元。另查明，被告郑善武所驾车辆向被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，保险期间为2014年2月23日至2015年2月22日，事故发生时在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：一、原告主张残疾赔偿金360264元，被告太保公司对此予以认可；原告主张住院伙食补助费950元、鉴定费2000元、代理费10000元也符合有关规定且有据可证，故对上述损失依法予以确认。二、医疗费：原告主张2014年11月11日前的医疗费114665.44元，被告郑善武主张事故当天为原告垫付医疗费378.80元及同意承担非医保部分费用2800元，被告太保公司对票据的真实性没有异议，但认为应扣除非医保部分，本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故医疗费核定为115044.24元(其中378.8元由被告郑善武垫付)。三、误工费：原告主张误工费18180元，被告太保公司认为事故发生时，原告已年满63周岁，原告主张的期限也过长，对此不予认可。因原告系农民，现根据本市农村居民人均纯收入的标准及原告年龄，误工费核定为12909元。四、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为按责赔偿，因原告在事故中也有过错，精神损害抚慰金酌定30000元。五、营养费：原告主张营养费10800元(定残前)、营养费248200元(定残后)，被告太保公司认可定残前的营养费每月1200元计算255天。对定残后的营养费不予认可。如果法院支持定残后的营养费，也应以五年作为一个阶段来计算。本院认为，原告受伤之日至定残前一日计258天，故定残前营养费核定为10320元。原告定残后需适当补充营养，故定残后营养费酌定为97920元(17年*12个月*1200元*40%)，总的营养费核定为108240元。六、护理费：原告主张护理费49440元(定残前)、护理费930750元(定残后)，被告太保公司认可定残前的护理费每天50元计算255天，对家属护理不予认可；对定残后的护理费也认可每天50元。如果法院支持定残后的护理费，也应以五年作为一个阶段来计算。本院认为，原告受伤之日至定残前一日计258天，定残前的护理费原告已提供护理费收据证明；因原告之伤诊断为类植物状态，已构成XXX伤残，原告另主张家属护理并无不妥，家属护理费核定为15188元，故定残前护理费核定为46628元。原告定残后需护理依赖，故定残后的护理费酌定为367200元(17年*12个月*1800元)，总的护理费核定为413828元。七、交通费：原告主张交通费1000元，被告太保公司认可500元，因交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，故交通费核定为500元。八、物损费2000元：被告太保公司衣物损认可300元、修理费认可500元，原告对修理费同意被告太保公司的意见，现根据原告实际的损失及支出，物损费酌定为800元。(衣物损300元、修理费500元)。综上，原告的经济损失共计XXXXXXX.24元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告、被告郑善武负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告郑善武所驾车辆向被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告太保公司在强制保险责任限额、商业险内赔偿损失，依法予以支持。原告另要求被告郑善武按责赔偿强制保险责任限额、商业险外损失，并无不当，依法也予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告施丽芳强制保险责任限额中医疗费10000元、误工费12909元、残疾赔偿金66591元、交通费500元、精神抚慰金30000元、物损费800元计120800元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已支付的10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告施丽芳强制保险责任限额中110800元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告施丽芳医疗费61346元、住院伙食补助费570元、营养费64944元、残疾赔偿金176204元、护理费248297元、鉴定费1200元计552561元。三、被告郑善武于本判决生效后十日内在交强险及商业险外赔偿原告施丽芳非医保医疗费1680元、代理费10000元计11680元，扣除被告郑善武已支付的126500元及垫付的医疗费378.80元，原告施丽芳于本判决生效后十日内还应返还被告郑善武115198.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14942元，减半收取计7471元，由原告施丽芳负担2304元，被告郑善武负担5167元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇一五年八月二十一日书记员  张凌飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。