山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初4961号原告：章丘市东昌建筑装饰有限公司。住所地：济南市。法定代表人：王永江，经理。委托诉讼代理人：赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐克胜，男，生于1970年6月4日，汉族，章丘市东昌建筑装饰有限公司项目部经理，住济南市。被告济南市'style='cousor:pointer'>：济南市民委员会。住所地济南市'style='cousor:pointer'>：济南市。法定代表人：韩春红，村主任。委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩登民，男，生于1970年5月9日，汉族，住济南市。原告章丘市东昌建筑装饰有限公司（以下简称东昌建筑公司）与被告济南市民委员会（以下简称韩码村委会）建筑工程合同纠纷一案，本案于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东昌建筑公司的委托代理人赵序伟、徐克胜，被告韩码村委会的法定代表人韩春红及其委托诉讼代理人曹沛合、韩登民到庭参加诉讼。双方申请鉴定增加及减少工程量后，本院于2018年5月23日公开开庭审理，本案现已审理终结。东昌建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款1600790.25元及损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系依法设立的有限责任公司，取得建设工程施工的资质。2010年被告开发白云湖镇翠湖社区，原告负责承建西区6＃、8＃住宅楼，总面积为8059.88平方米，双方约定工程价款为每平方米910元，合同价款为7334490.8元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，在施工过程中双方合意增加工程量共计685099.45元。涉案工程现已投入使用。另被告方工作人员韩旭全经手为原告出具欠条一张，注明欠工程款3万元。截止到起诉之日，被告尚欠原告工程款1600790.25元。为维护原告合法权益，特起诉如上诉讼请求。韩码村委会辩称：1.被告与原告之间没有建筑合同关系。原告系从热河公路投资有限公司处分包了部分工程。原告与该公司有分包合同关系；2.原告施工的工程量与图纸不符，有工程量减少的情况，应相应减少工程款。其中减少外墙保温3342平方米，单价100元，计334200元；外窗中空玻璃改为单玻璃1174平方米，乘以40元差价为46960元；太阳能未安装60台，单价是6000元，计360000元，暖气未安装，计222775元，内门未安装，计42000元。6＃楼地下室未完工722平方米，单价273元，计197000元。阁楼1422.8平方米，改为斜屋面，以上应减少工程款1202935元及阁楼款。3.被告已按约定在二层完成时支付承德热河公路投资有限公司1800000元，应从总工程款中扣除。四.原告施工过程中增加了隐蔽工程，金额仅数万元，原告应提供具体金额的证据。5.原告只是在住宅楼建至二层以上部分才与被告发生业务关系，被告已支付工程款近9451735元，而承德热河公路投资有限公司和原告施工的工程量价款不足740余万元。6.被告不欠原告工程款，无义务再向原告支付工程款，另每平方米30元的监理费、招标费等共计241796.4元，按约定由原告承担，被告已垫付，应扣除。故请人民法院查清事实，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告与热河公路投资有限公司签订建筑工程合同，2010年11月12日该公司与原告东昌建筑公司签订建筑工程施工合同一份，由山东阳光正大建设项目管理公司与原告签订招投标协议一份，由原告承建韩码村委会6号楼、7号住宅楼工程。2012年8月7日，由被告韩码村委会与原告方项目经理徐克胜签订的协议书1份，该协议注明由原告方承建翠湖社区6＃楼、8＃楼，合同中约定了开工时间，且被告承诺优先支付建楼工程款，该协议应视为被告承继了原热河公路投资公司与原告所签订的合同，并对合同实质内容做了变动。后将7＃楼更名为8＃楼。故而，原、被告为事实上建筑承包合同关系，双方之间合同为有效合同。另查明：双方均认可建筑面积为8059.88平方米，单价为910元每平方米，共计7334490.80元，被告已支付原告工程款6448800元，含韩旭全经手所欠工程款3万元。双方争议的焦点及事实认定：一、关于工程量变更及增加工程量的问题。原告提交工程变更申请报告单4份，工程予决算书1份，证实在施工过程中经设计单位批准，对翠湖社区6＃楼、8＃楼部分工程进行了变更增加；变更图纸3份、工程预决算书2份，被告方工作人员张克福出具的变更通知单1份，证实施工过程中将原告所施工的6＃楼、8＃楼的阁楼部分进行了变更，阁楼变更后，按实际工程发生的工程量套03定额计算。被告对此不予认可，主张阁楼面积包含在建筑面积中，不应另行计算，且，原告部分工程未完成，也减少了部分工程量。经审查，原告提供的变更申请报告单中对6＃楼砖外墙、室外防水、沙石垫层、基础圈梁均做出了变更，原告方并出具了工程预（结）算书。结合变更通知书第3条：阁楼变更后按实际发生的工程量，套03定额计算。被告虽不认可该变更通知单，主张未有签名与盖章，该通知单无效。本院认为，该份通知单为被告单方做出，原告亦认可，应认为双方对此产生合意，原告按此主张并无不妥。故原告主张变更工程量增加有事实根据。被告对增加的工程量有异议，经原告申请，本院依法委托山东新联谊工程造价咨询有限公司，对增加工程量部分做了鉴定，6＃楼、8＃楼变更后坡屋顶造价均为570758.82元，共计1141516.64元，6号楼地下室变更数额为97806.9元。双方均认可按合同价款与定额价款的比例53%计算合同价款。即（1141516.4×53%），为605003.8元,加上总工程量7334490.80元，为7939494.6元。6＃楼地下室原告未施工，图纸亦未变更，故，地下室变更工程量不应计算在增加工程量中。双方对鉴定结论均无异议，本院予以认定。二、关于减少工程量及减少工程款的问题。韩码村委会主张外墙保温未施工，中空玻璃变为单层玻璃差价、太阳能未安装、暖气未安装、6＃楼地下室未完工，阁楼改为坡屋面产生差价、户内门及推拉门未安装，要求扣减因工程量减少的价款。原告对此有异议，主张门窗是村委会指定马俊成施工，门窗施工款由原告为被告开具收据，马俊成直接从被告处领取款项25万元，并提供单据3张，证明门窗已施工完毕。水电暖，是村委会指定柏帅进行安装，具体方案及安装时间等细节都是被告指定的，原告只是为其开具收据，由柏帅直接到被告处领取款项，共开具单据59张，总计款项为879817元，该款项在被告已支款项中已列明，原告对此款项没有重复主张。工程是否干完，与原告无关，系案外人与村委会之间的法律关系。原告认可6＃楼地下室未完工。根据被告申请，本院依法委托山东新联谊工程造价咨询有限公司，对工程量减少部分做了鉴定，其中外墙保温未施工工程量为610977.79元，折合合同价款为（610977.79×53%=323818.23元）；太阳能系统6＃号楼、8＃楼共计227533.74元，折合合同价款（227533.74×53%=120592.88元）；采暖系统6＃楼、8＃楼共计691309.08元，折合合同价款（691309.08×53%=366393.81元）；户内木门及推拉门6＃楼、8＃楼共计352013.74元，折合合同价款（352013.74×53%=186567.28元）；原图纸坡屋面6＃楼、8＃楼共计1247775.80元，折合合同价款（1247775.8×53%=661321.17元）；6＃楼地下室未施工项目为283929.03元，折合合同价款（283929.03×53%=150482.39元）；住宅外窗单层玻璃换中空玻璃差价6＃楼、8＃楼共计160055.38元，折合合同价款（160055.38×53%=84829.35元）；经审查，被告虽主张太阳能系统未安装，户内木门及推拉门未安，但原告提供为马俊成开具的3张收据，共计25万元，原告并未主张该部分价款，系案外人马俊成与被告所形成的法律关系。另水电暖的安装，也是村委会指定案外人柏帅为其安装，并为柏帅开具59张收款收据，总计价款879817元，且未就该部分款项已计算到已收款项当中，并未再重复主张。经核算，该部分太阳能系统、采暖系统、户内木门及推拉门、玻璃差价合同价格共计590383.32元，原告为马俊成、柏帅开出的收据款共计1129817元，该部分款项被告是否全部支付给案外人，是否有超额支付的情况，系被告与马俊成、柏帅之间的权利义务关系，因系被告自己指定，由被告与案外人马俊成、柏帅自行处理。故，被告减少的工程量本院认定如下，即外墙保温未施工工程量为610977.79元，折合合同价款为（610977.79×53%=323818.23元），6号楼地下室未施工项目为283929.03元，折合合同价款（283929.03×53%=150482.39元），共计474300.62元。三、关于阁楼改为斜屋面工程量是否增加及认定的问题。原图纸坡屋面6号楼、8号楼共计1247775.80元，折合合同价款（1247775.8×53%=661321.17元）；6号楼、8号楼变更后坡屋顶造价均为570758.82元，共计1141516.64元，即（1141516.64×53%=605003.8元），故而，应以实际变更的工程造价为准。四、关于损失的认定。原告要求被告支付所欠工程款及损失，要求自工程竣工次日，即2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率，按实际欠款，自起至实际给付之日止。被告对此有异议，认为诉讼过程中，双方均对工程量及工程价款申请鉴定，在鉴定之前工程量及工程价款均未确定，在双方没有决算的情况下，被告没有义务向原告支付工程款，也不应赔偿损失。另根据鉴定结论，被告不欠原告工程款，更不应赔偿损失。本院认为，原告未全面履行合同，双方未对工程款进行结算，且双方对工程量及工程款均有异议，并申请鉴定，在工程款未确定前，损失无法确定。故，该损失应以本院确定的数额为基数，自本判决生效之日起计算至实际还款之日。本院认为，原、被告签订建筑工程施工合同一份，由原告承建翠湖社区6＃、8＃公寓楼，双方系建筑工程合同关系。在本案中，双方均认可建筑面积为为8059.88平方米，单价为910元每平方米，共计7334490.8元。经双方申请鉴定，因工程变更及阁楼改为斜屋面，共增加工程款656841.35元，但变更后6号楼地下室未施工，不应计算其工程量，故，增加工程款为斜屋面价款，即605003.8元。共减少工程款474300.62元。实欠工程款为原工程款加增加工程款减去减少工程款，再减去已付工程款6418800元（扣除韩旭全经手所欠工程款3万元），为被告应支付原告的工程款（7334490.80+605003.8-474300.62-6418800）为1046393.98元。被告辩称交纳代理费与管理费30万元，证据不足，本院不予采信；被告称给付热河公路投资有限公司工程款180万，原告主张双方对除合同总价款增加部分以外，以及被告方实际付款部分均无异议，且在本次庭审中，被告所计算价款也未提及该笔款项，足以认定该笔款项与本案无关。经审查，该笔款项与本案无关联性，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付工程价款及损失的诉求，事实清楚，证据充分，本院应予支持，但应按本院查清的事实与数额为准。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南市民委员会于本判决生效之日起10内支付原告章丘市东昌建筑装饰有限公司工程款1046393.98元；二、被告济南市民委员会于本判决生效之日起10内支付原告章丘市东昌建筑装饰有限公司损失（以1046393.98元为基数，自本判决生效之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19207元，由原告章丘市东昌建筑装饰有限公司负担6146元，被告济南市民委员会负担13061元。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  张芝红人民陪审员  宁凡贵二〇一八年七月十二日书 记 员  王 蕊