江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0602民初4768号 原告：中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市北濠桥路1号南通大厦C座1-2层。 负责人：陈永宏，行长。 委托诉讼代理人：储蓉蓉，江苏瑞慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴慧敏，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：江苏格美高科技发展有限公司，住所地南通市经济技术开发区振兴路19号。 法定代表人：陆建辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。 被告：南通蓝星玻璃制品有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道八里庙村五组。 法定代表人：黄海琴，总经理。 委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦律师事务所律师。 被告：南通科蓝玻璃制品有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道八里庙村五组。 法定代表人：黄海琴，总经理。 委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦律师事务所律师。 被告：姜菊美，女，1969年5月9日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦律师事务所律师。 被告：陆建辉，男，1963年10月17日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。 被告：董红梅，女，1967年1月28日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：陆建辉，男，1963年10月17日生，汉族，住南通市崇川区，系董红梅丈夫。 委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。 被告：黄丽莎，女，1993年11月26日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦律师事务所律师。 被告：黄蕾，女，1996年7月17日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行南通分行）与被告江苏格美高科技发展有限公司（以下简称格美高公司）、南通蓝星玻璃制品有限公司（以下简称蓝星公司）、南通科蓝玻璃制品有限公司（以下简称科蓝公司）、姜菊美、黄林冲、陆建辉、董红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用简易程序进行审理。后原告中信银行南通分行申请撤回对被告黄林冲的起诉，追加黄丽莎、黄蕾参加诉讼，本院予以准许。因在审理过程中发现不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，于2018年4月3日、2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行南通分行委托诉讼代理人储蓉蓉、被告陆建辉同时作为被告格美高公司的法定代表人以及被告董红梅的委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审，原告中信银行南通分行委托诉讼代理人戴慧敏、被告格美高公司、被告陆建辉、董红梅的委托诉讼代理人黄静到庭参加了第二次庭审，被告蓝星公司、被告科蓝公司、姜菊美、黄丽莎、黄蕾的委托诉讼代理人张峥嵘以及被告姜菊美、黄丽莎到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告中信银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告格美高公司返还原告13000000元及罚息（罚息按日利率0.05%的计息标准计算，其中6000000元自2017年6月17日起计算至被告实际支付之日止，7000000元自2017年6月27日起计算至被告实际支付之日止）；2.判令被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅对上述被告一的偿还义务承担连带责任保证；3.判令被告黄丽莎、黄蕾在继承黄林冲遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告陆建辉、董红梅抵押的位于天安花园18幢101室房屋在抵押金额范围内享有优先受偿权，抵押数额为5030700元；5.本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告格美高公司返还原告12993668.44元及罚息（罚息按日利率0.05%的计息标准计算，其中5993684.45元自2017年6月17日起计算至被告实际支付之日止，6999983.99元自2017年6月27日起计算至被告实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告格美高公司分别于2016年12月16日、2016年12月26日签订了两份银行承兑汇票承兑协议，被告格美高公司向原告申请开立了6000000元、7000000元的银行承兑汇票。两份承兑协议均约定，被告格美高公司应在银行承兑汇票到期前三日内向原告支付汇票款项/补足银行承兑汇票项下保证金，如未能按协议约定及时支付票款/补足保证金致使乙方发生垫款的，原告有权要求被告立即支付应付的票款，并自被告垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准计收罚息，并且按照法律法规规定及本协议约定实现担保权利。2016年8月11日，原告与蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、黄林冲、陆建辉、董红梅分别签订最高额保证合同，均约定为被告格美高公司自2016年8月11日至2017年8月11日期间的债务提供连带责任保证。2014年2月14日，被告陆建辉、董红梅与原告签订最高额抵押合同，为原告与被告格美高公司合同项下自2014年2月14日至2017年2月14日期间债务人所欠全部债务提供抵押担保，债权额为15000000元。现案涉汇票均已到期，被告格美高公司未能支付票款。 被告格美高公司辩称，借款是事实，但是因为经营中遇到困难，资不抵债，不具备偿还能力，希望原告能够给予支持，协商处理,原告主张的利息应从每笔承兑汇票结清的时间分别计算。 被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美辩称，1.对与原告签订最高额保证合同的事实没有异议，但是对合同中载明的担保的债权是原告与被告格美高公司在2016年8月11日至2017年8月11日期间所签署的主合同而享有的债权有异议。被告蓝星玻璃、科蓝玻璃、姜菊美的本意是担保到2016年12月31日到期的债务，而非2016年8月11日至2017年8月11日期间内发生的债务；2.保证合同载明的保证期间是银行惯例，在答辩人签署该份保证合同时系空白合同，双方未就保证期限达成一致，2016年8月12日被告格美高公司向原告出具申请明确答辩人的保证期间是至2016年12月31日止，后原告的工作人员签名予以认可；3.原告与格美高公司并没有出具汇票金额相应的对价发生，违反了票据法第十条、第二十一条的强制性规定，属于无效合同，担保人不应承担担保责任；4.被告作为担保人不知晓原告与格美高公司签订的银行承兑汇票承兑协议，原告并未出具证据证明被告格美高公司申请案涉承兑汇票的原因，被告格美高公司申请案涉承兑汇票是否属于最高额保证合同项下的保证范围不明，其获得的承兑资金是否用于合法途径也直接关系到答辩人是否承担连带责任；5.如果被告承担担保责任，也应在物的担保限额之外承担责任；6.原告主张的利息应从每笔承兑汇票结清的时间分别计算。 被告陆建辉、董红梅辩称，愿意承担担保责任,原告主张的利息应从每笔承兑汇票结清的时间分别计算。 被告黄丽莎、黄蕾辩称，其未参与任何借款、保证事宜，也不清楚原告与被告格美高公司的债权债务关系。在本案立案之前保证人黄林冲已死亡，黄丽莎、黄蕾参与诉讼是基于保证合同中黄林冲继承人的身份，黄林冲提供的是信用担保，黄林冲已经死亡，其主体也消失。就黄丽莎、黄蕾来讲，其存在两个法律关系：一个是保证合同关系，一个是因继承遗产产生的债权债务法律关系，不能合并审理直接让保证人的继承人承担保证责任。黄丽莎黄蕾不是本案的适格被告，只有在法院判决保证人承担保证责任的前提下，原告方可起诉继承人，在继承遗产范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证，并结合到庭原被告庭审陈述认定以下事实： 2014年2月14日，原告中信银行南通分行（抵押权人、乙方）与被告陆建辉、董红梅（抵押人、甲方）签订编号为2013通最抵字第00445号《最高额抵押合同》，约定为确保乙方与格美高公司（以下简称“债务人”）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行甲方愿意提供最高额抵押担保。抵押担保的主债权是指自2014年2月14日至2017年2月14日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，抵押担保的主债权最高额度为15000000元，抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）和其他所有应付的费用。合同附件抵押物清单载明抵押物为陆建辉、董红梅名下的南通市天安花园房产。2014年3月21日，上述房屋办理了抵押登记手续，房屋他项权利人登记为中信银行南通分行，抵押面积登记为315.7平方米，债权数额登记为5030700元。 2016年8月11日，原告中信银行南通分行（债权人、乙方）与被告蓝星公司、被告科蓝公司（保证人、甲方）分别签订编号为2016信通银最保字第00123号、00124号《最高额保证合同》，合同均约定，为确保乙方与格美高公司（以下简称“主合同债务人”）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2016年8月11日至2017年8月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。如乙方为主合同债务人办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴（包括主合同债务人为承兑人及持票人等情形）或其他或有负债业务的，甲方不可撤销地承诺和保证，只要上述业务对应的合同签署日、票据、信用证、保函等的开立日、到期日或乙方实际垫款日、履行担保责任日等任一日期发生在本款约定期间内的，乙方基于上述业务形成的全部债权均纳入本合同担保范围之日，甲方均愿意承担相应的担保责任。担保的债权最高额限度为债权本金13000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。债权本金13000000元中的“本金”是指乙方对主合同债务人在主合同项下所享有的债权本金，包括但不限于主债务人应偿还的本外币借款本金、申请开立的银行承兑汇票票据金额、信用证开证金额、保函金额等。担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票，则乙方按信用证或银行承兑汇票垫款日为主合同债务人债务履行期限届满之日。甲方充分了解并同意主合同的全部条款，且认可与主合同相关交易的真实性，甲方自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。甲方承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），甲方仍将按照本合同约定承担担保责任。甲方承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。 2016年8月11日，原告中信银行南通分行（债权人、乙方）与黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅（保证人、甲方）分别签订编号为2016信通银最保字第个00077号、00078号《最高额保证合同》，均约定为确保乙方与格美高公司（以下简称“主合同债务人”）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；主合同及保证担保的债权范围、最高额限度、保证范围、保证期间、甲方声明与保证以及相应权利义务等均同前述2016信通银最保字第00123号、00124号《最高额保证合同》。 2016年12月16日，原告中信银行南通分行（承兑人、乙方）与被告格美高公司（承兑申请人、甲方）签订一份编号为（2016）通银承字第00170号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定本协议项下甲方申请承兑的汇票共计1张，票面金额共计人民币6000000元整，票面要素详见《承兑汇票清单》，甲方应在银行承兑汇票到期前三日内，按照汇票金额向乙方支付汇票款项/补足银行承兑汇票项下保证金；为保证乙方在本协议下债权的实现，甲方向乙方提供由保证人蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅提供保证担保，由抵押人陆建辉、董红梅提供抵押担保。甲方未能按约定及时支付票款/补足保证金致使乙方发生垫款的，乙方可以要求甲方立即支付应付的票款，并自乙方垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向甲方计收罚息，可以依法律法规规定及本协议约定实现担保权利等。如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担。同日，格美高公司开具票面金额为6000000元的承兑汇票一张，收款人为南通华润新材料有限公司，汇票到期日为2017年6月16日。 2016年12月26日，原告中信银行南通分行（承兑人、乙方）与被告格美高公司（承兑申请人、甲方）签订一份编号为（2016）通银承字第00172号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定本协议项下甲方申请承兑的汇票共计50张，票面金额共计人民币7000000元整，票面要素详见《承兑汇票清单》，协议项下担保、发生垫款后的救济、违约责任等均同前述（2016）通银承字第00170号的《银行承兑汇票承兑协议》。同日，格美高公司开具票面金额为200000元的承兑汇票20张，开具票面金额为100000元的承兑汇票30张，收款人均为南通华润新材料有限公司，汇票到期日均为2017年6月26日。 2017年6月16日，（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下金额为6000000元的银行承兑汇票到期，原告通过系统将所需要的汇票金额划转至专用于银行承兑汇票解付相关账务操作的应解汇款账户，因被告格美高公司账户有部分余额，原告系统对账户余额优先划转后，再通过待解付银行承兑汇票款项账户预支了5993684.45元，被告格美高公司当日未有票款汇入。原告于2017年6月16日向持票人付款6000000元。 2017年6月17日，原告中信银行南通分行向格美高公司、蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅发出《银行承兑协议追加保证金通知书》，该通知书载明：（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票（票面金额人民币6000000元）已全部形成垫款，根据（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》的约定，要求格美高公司于2017年6月21日前向中信银行南通分行指定的账户（户名：临时存欠，开户行：中信银行南通分行营业部，账户73×××01）汇入保证金人民币7000000元，要求蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅作为担保方督促格美高公司及时汇入保证金。后被告格美高公司未有款项汇入原告指定的临时存欠账户。 2017年6月26日，（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》项下总金额为7000000元的50张银行承兑汇票均到期，原告系统对被告格美高公司的账户余额优先划转后，再通过待解付银行承兑汇票款项账户预支了6999983.99元，被告格美高公司当日未有票款汇入。原告于2017年6月26日向持票人兑付其中的20张，付款金额合计3000000元；于2017年6月27日向持票人兑付其中的14张，付款金额合计2100000元；于2017年6月28日向持票人兑付其中的12张，付款金额合计1300000元；于2017年6月30日向持票人兑付其中的1张，付款金额200000元；于2017年7月3日向持票人兑付其中的1张，付款金额100000元；于2017年7月26日向持票人兑付其中的1张，付款金额100000元；于2017年9月14日向持票人兑付其中的1张，付款金额200000元，至此，案涉《银行承兑汇票承兑协议》项下的51张合计金额为13000000元的承兑汇票全部付款完毕。 另查明，保证人黄林冲、姜菊美系夫妻关系，生育黄丽莎、黄蕾两女，黄林冲于2017年5月22日死亡。黄林冲父母均已先于其亡故。2017年8月28日，姜菊美、黄丽莎、黄蕾继承了黄林冲在南通市产中的遗产份额。 被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美为证明其抗辩意见，向本院提交申请1份（复印件）、承诺函1份以及相应照片。该申请系被告格美高公司于2016年8月12日向中信银行股份有限公司南通开发区支行出具，载明:我司于2016年8月向贵行申请的最高限额为13000000元授信，我司现申请对此笔授信范围内的贷款期限到2016年12月31日止，且此后不再续贷等事宜，上有“丁海灵”签字确认，被告称“丁海灵”为原告方工作人员。承诺函上载明：甲方（科蓝公司、蓝星公司、黄林冲、姜菊美）于2016年8月为格美高公司在中信银行股份有限公司南通开发区支行的13000000元的贷款提供担保，乙方（格美高公司、陆建辉、董红梅）承诺以乙方名下的所有资产给甲方做反担保，并承诺于2016年12月31日前将甲方的担保责任解除出来，如到期未解除，甲方在此担保到期后不再为乙方提供担保，特此承诺，承诺人为格美高公司、陆建辉、董红梅。拟证明被告格美高公司仅要求被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美担保的期限至2016年12月31日，被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美本意为被告格美高公司担保到2016年12月31日之前到期的债务。经质证，原告认为，被告提交的申请没有原件，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可；承诺函系被告格美高公司、陆建辉、董红梅单方承诺，对原告没有约束力，被告提交的照片无法核实相关内容，原告不予认可。被告格美高公司、陆建辉、董红梅经质证，表示对申请、承诺函无异议。 被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美还向本院提供了南通时进法律服务所与被告陆建辉所做谈话笔录以证明原告与被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美签署最高额保证合同时保证期限一栏为空白，双方未就保证期限达成一致，同时提交了被告格美高公司出具的关于贷款过程情况说明，认为案涉两份承兑协议的款项属于借新还旧，原告未告知保证人。经质证，原告对谈话笔录形式上的真实性予以认可，但认为无法达到被告的证明目的，谈话仅是陆建辉个人陈述；贷款情况说明也为被告方单方陈述，无法达到证明目的。被告格美高公司、陆建辉、董红梅经质证，表示对谈话笔录、贷款情况说明均无异议。 结合原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美是否应当承担担保责任？2.被告黄丽莎、黄蕾是否应当继承黄林冲的保证债务？3.原告主张罚息的起算时间是否合法有据？ 关于争议焦点1，被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美提出本案银行承兑汇票承兑协议违反《中华人民共和国票据法》第十条第二款和第二十一条规定，原告与被告格美高公司存在恶意串通、损害担保人利益的情形，合同无效，且原告与上述被告就保证期限未能达成一致，因此不需承担保证责任。本院认为，首先，《中华人民共和国票据法》第十条第二款规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；第十二条规定，汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。本案讼争的法律关系为原告中信银行南通分行与被告格美高公司之间的金融借款合同关系及其与其余被告相应的担保关系，在该法律关系中，原告中信银行南通分行按约对格美高公司签发的银行承兑汇票予以承兑付款。案涉银行承兑协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。票据法第十条规范的是出票人与收款人直接应具有真实的交易关系和债权债务关系。被告对于出票人与收款人直接是否具有真实的交易关系和债权债务关系并未提供证据证明，且即便格美高公司作为出票人与汇票的收款人直接没有真实的交易关系，依据票款的无因性，票据的基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。票据法第二十一条是从控制银行风险的角度加以规范，属于管理性规定。即便格美高公司没有支付汇票金额的可靠资金来源，也不影响案涉承兑协议的效力。其次，被告未能向本院提供证据佐证其陈述的原告与被告格美高公司借新还旧、恶意串通、骗取担保人提供担保的情形，且案涉保证合同明确约定，即使主合同债务人即格美高公司对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），担保人仍将按照合同约定承担担保责任。合同亦约定，无论原告对债务是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证等担保方式），原告均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任，故对被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美提出的不承担保证责任、即便承担也应在物的担保限额之外承担的抗辩，本院不予采纳。再次，被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美庭审中均确认案涉最高额保证合同的真实性，且有为格美高公司债务提供担保的意思表示。虽三被告均提出其本意为对2016年12月31日前到期的债务提供担保，但其提交的申请内容为格美高公司自2016年12月31日起不再续贷，本案承兑协议系双方2016年12月16日、2016年12月26日签订，该申请无论生效与否均不影响三被告承担担保责任。此外三被告提交的承诺系格美高公司、陆建辉、董红梅作出的单方承诺，对原告不具有约束力。三被告未能向本院提交其与原告在最高额保证合同之外另行对保证期限进行约定的证据，故对上述陈述，本院不予采信。即便如其所述，签署合同时保证期限为空白，被告也应能够预见和判断在空白合同上盖章、签字的法律后果，属于对未填写内容的概况授权。故即便保证期限内容为后续填写，也应属合同的有效组成部分，是经过了被告作为担保人的授权所填写的内容，视为被告的真实意思表示，对被告具有法律约束力。因案涉债务发生在约定的保证期限内，被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美应当按照保证合同的约定承担担保责任。 对于争议焦点二，被告黄丽莎、黄蕾系作为保证人黄林冲的继承人参加诉讼，并已继承了黄林冲的遗产，原告认为被告黄丽莎、黄蕾应在继承遗产的范围内对债务承担连带责任。本院认为，保证人黄林冲自与原告间的最高额保证合同有效成立之时起产生保证义务，在债务人格美高公司到期未清偿债务时保证义务方转化为保证责任。案涉最高额保证合同约定，保证人的保证期间为债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算，如业务为银行承兑汇票，则以银行承兑汇票垫款日为债务履行期限届满之日。案涉银行承兑汇票分别于2017年6月16日、2017年6月26日到期，到期当日原告系统在扣除被告格美高公司账户原有款项后，通过专有账户预支了所需票款，因被告格美高公司未补足款项，原告于持票人提示付款后向持票人付款，并就实际付款金额与格美高公司账户余额之间的差额形成承兑协议约定的“垫款”，故本案保证人的保证期间为自垫款日起两年。保证人黄林冲于2017年5月22日死亡，其死亡时，垫款尚未实际产生，也即被告格美高公司的债务履行期限尚未届满，保证人的保证义务尚未转化为保证责任，故黄林冲的保证义务随其死亡而消灭，保证债务尚未实际产生，故原告要求被告黄丽莎、黄蕾继承黄林冲的保证债务不能成立，本院不予支持。 关于原告主张罚息的起算时间是否有据，原告与格美高公司在《银行承兑汇票承兑协议》约定：承兑申请人即格美高公司未能按约定及时支付票款/补足保证金致使承兑人即中信银行南通分行发生垫款的，中信银行南通分行可以要求格美高公司立即支付应付的票款，并自垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向格美高公司计收罚息。2017年6月16日、2017年6月26日案涉两份银行承兑协议项下银行承兑汇票到期当天，原告即通过系统将所需要的汇票金额扣划至专用于银行承兑汇票解付相关账务操作的应解汇款账户，而格美高公司当日未有票款汇入。原告向持票人实际付款后，其实际付款金额与格美高公司账户余额之间的差额属于原告的“垫款”，且原告也通过变更诉讼请求的方式对“垫款”的金额予以明确，故原告诉请计收罚息的起算时间不符合双方合同约定，本院不予支持。被告抗辩应从每笔承兑汇票结清即实际付款时起分别计算的意见符合合同约定，本院予以支持。2017年6月16日，（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票到期当日，原告在划转了格美高公司的账户余额后，实际垫付了5993684.45元付款给持票人。根据合同约定，原告可自2017年6月16日起对该笔垫款计收罚息，原告主张自2017年6月17日起对该笔垫款计收罚息系其对自身权利的处置，且未损害被告利益，本院予以采纳。2017年6月26日，（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票到期当日，原告在划转了格美高公司的账户余额后，实际垫付了2999983.99元付款给持票人，原告可自2017年6月26日起对该笔垫款计收罚息，原告主张该承兑协议项下的汇票垫款自2017年6月27日起计收罚息亦系对自身权利的处置，其2017年6月26日垫付的2999983.99元自2017年6月27日起计收罚息，后续原告垫付的款项应自原告向持票人付款当日起计收罚息。 综上所述，本院认为，案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系案涉当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告均具有法律约束力。原告依约履行了自己的合同义务，被告格美高公司未能按期足额偿付垫款票款款是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告要求被告格美高公司归还垫付票据款并支付罚息的诉请请求，于法有据，本院依法予以支持。被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅为被告格美高公司诉争的债务提供了最高额连带保证担保，应当按约在最高债权额限度内承担保证责任。案涉最高额保证合同均约定担保的债权最高额限度为本金13000000元及相应的利息、罚息等，故在被告格美高公司的债务本金余额未超过上述本金最高限额的情况下，各保证人应对格美高公司结欠原告的全部债务承担连带保证责任。原告要求被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅为被告格美高公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅承担担保责任后有权依法向格美高公司追偿。被告陆建辉、董红梅为被告格美高公司的债务提供了抵押，并办理了抵押登记，原告要求就陆建辉、董红梅提供的抵押物优先受偿的诉讼请求符合法律规定及双方合同的约定，本院依法予以支持，唯其就抵押物的优先受偿权应以登记的优先顺位和债权数额为限。案涉债务到期时，保证人黄林冲已死亡，其保证义务在转化为保证责任前已消灭，故对原告要求黄丽莎、黄蕾在继承遗产范围内对案涉债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、被告江苏格美高科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告中信银行股份有限公司南通分行垫款12993668.44元。 二、被告江苏格美高科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告中信银行股份有限公司南通分行上述垫付款的罚息，其中（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下的罚息自2017年6月17日起至实际给付之日止以垫付款5993684.45元为基数按日万分之五计算；（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》项下的罚息，自2017年6月27日起至实际给付之日止以垫付款2999983.99元为基数按日万分之五计算，自2017年6月27日起至实际给付之日止以垫付款2100000元为基数按日万分之五计算；自2017年6月28日起至实际给付之日止以垫付款1300000元为基数按日万分之五计算；自2017年6月30日起至实际给付之日止以垫付款200000元为基数按日万分之五计算；自2017年7月3日起至实际给付之日止以垫付款100000元为基数按日万分之五计算；自2017年7月26日起至实际给付之日止以垫付款100000元为基数按日万分之五计算；自2017年9月14日起至实际给付之日止以垫付款200000元为基数按日万分之五计算。 三、被告南通蓝星玻璃制品有限公司、南通科蓝玻璃制品有限公司、姜菊美、陆建辉、董红梅对被告江苏格美高科技发展有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权依照本判决书向被告江苏格美高科技发展有限公司追偿。 四、原告中信银行股份有限公司南通分行有权就本判决确定的债权以被告陆建辉、董红梅名下位于天安花园室房产折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。 五、驳回原告中信银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99800元，保全费5000元，公告费300元，共计105100元，由被告江苏格美高科技发展有限公司、南通蓝星玻璃制品有限公司、南通科蓝玻璃制品有限公司、姜菊美、陆建辉、董红梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费99800元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  于劲松 代理审判员  冒亚晶 代理审判员  张 赟 二〇一八年七月三十日 书 记 员  陈 颖