广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民初69号原告：珠海市德硕投资有限公司，住所地广东省珠海市香洲区梅华西路**柏宁综合大楼****，统一社会信用代码91440400MA4X939F1B。法定代表人：陈培兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。被告：中山市金斗湾地产开发公司，住所地，住所地广东省中山市坦洲镇金山城**首层**会信用代码91442000282031883Q。法定代表人：梁桂初，该公司经理。委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。被告：中山市南方华通房地产开发经营公司，住所地广东省中，住所地广东省中山市石岐民族东路**82032974。法定代表人：陈荣标。被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山，住所地广东省中山市石岐区兴中道**国土房管大楼114420007076415225。主要负责人：吴伟强，该局局长。委托诉讼代理人：朱健珊，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。第三人：雄基企业地产（HONGKEIENTERPRISES），住所地澳门特别行，住所地澳门特别行政区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑炎雄。委托诉讼代理人：刘建丰，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕芫，广东中晟律师事务所律师。原告珠海市德硕投资有限公司（以下简称德硕公司）因与被告中山市金斗湾地产开发公司（以下简称金斗湾公司）、中山市南方华通房地产开发经营公司（以下简称南方华通公司）、中山市国土资源局（以下简称中山国土局）以及第三人雄基企业地产（以下简称雄基地产）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德硕公司委托诉讼代理人李庆玲、余静言，被告金斗湾公司委托诉讼代理人陈家晓、高丽敏，被告中山国土局委托诉讼代理人陈润、朱健珊以及第三人雄基地产委托诉讼代理人刘建丰、李昕芫到庭参加诉讼。被告南方华通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令金斗湾公司、南方华通公司将金斗湾公司名下位于中山市××3-1（新编号为：南3-1-A）205.42亩（136951平方米）国有土地使用权依次过户登记至德硕公司名下；2.金斗湾公司将上述第一项之国有土地使用权过户至南方华通公司的税金、费用全部由金斗湾公司承担，南方华通公司将上述第一项之国有土地使用权过户至德硕公司名下的税金、费用由南方华通公司、德硕公司各自承担；3.南方华通公司赔偿德硕公司延期办证损失4104万元［此为暂计数额，最终损失金额以位于中山市××3-1（新编号为：南3-1-A）205.42亩（136951平方米）同地段同期同类土地的租金评估价为准，自1993年1月1日开始计算至办理过户登记至德硕公司名下之日止，暂以1平方米月租金为1元计算，暂计到2017年12月31日，暂计算25年］，金斗湾公司在南方华通公司的上述赔偿数额范围内承担补充赔偿责任；4.南方华通公司赔偿德硕公司实际损失18188万元［此为暂计数额，最终损失数额以位于中山市××号（××）国有土地使用权××评估市值为准］，金斗湾公司在南方华通公司的上述赔偿数额范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：一、2017年10月27日，雄基地产通过与德硕公司签订《转让协议书》的方式，将其对南方华通公司所拥有的《土地使用权有偿转让合同》及《补充合同》项下的全部合同权利转让给德硕公司，并已向南方华通公司送达《关于雄基地产企业地产权利转让通知书》。因此，德硕公司已合法受让了雄基地产的全部合同债权及相关权益，德硕公司依法取代雄基地产行使全部诉讼权利。二、1992年8月10日，雄基地产与南方华通公司签订《土地使用权有偿转让合同》，受让位于中山市坦洲镇金斗湾公司开发区南3-1号即涉案土地的土地使用权387亩，合同约定土地转让总价款为80310463元，雄基地产支付80%的价款后，南方华通公司为雄基地产办理土地使用权证。雄基地产已支付购地款6500万元，已超过约定价款的80%。但南方华通公司一直未为雄基地产办理过户手续。三、因涉案土地后来被广东省高级人民法院以（1998）粤高法执字第9-3号、9-4号执行裁定非法执行，致使雄基地产无法取得涉案土地的使用权，无法对涉案土地进行开发建设，此前投入的购地款、建设资金无法回笼。四、涉案土地被广东省高级人民法院（1998）粤高法执字第9-3号执行裁定错误执行的事实已经确认，广东省高级人民法院2017年9月作出的（2016）粤执监204号、（2017）粤执监108号执行裁定已就上述第9-3号执行裁定中关于“第一项余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A土地）属中山市金斗湾地产开发公司所有”的错误执行内容进行纠正。因此，现登记在金斗湾公司名下的涉案土地应依次过户登记至德硕公司名下。五、金斗湾公司隐瞒涉案的南3-1号土地已登记到南方华通公司名下的事实，通过相关部门将原来面积为465.42亩的南3-1地块进行分证，并将其中面积为260亩的南3-1-B地块登记在南方华通公司名下，将其中205.42亩的南3-1-A地块登记在金斗湾公司名下，直接导致雄基地产无法办理387亩土地的过户登记，致使雄基地产数十年的奔波维权，侵害了德硕公司及雄基地产对涉案土地的期待物权和专属债权。现本属于德硕公司所有的涉案181.58亩土地因已经被南方华通公司的债权人执行而丧失，给德硕公司造成巨额经济损失，金斗湾公司应承担相应的赔偿责任。综上，金斗湾公司与南方华通公司签订的土地转让合同以及南方华通公司与雄基地产签订的土地转让合同均合法有效。现雄基地产已依照合同约定向南方华通公司超额支付了购地款，雄基地产依法对涉案土地享有物权期待权和专属债权。涉案土地应依次过户至德硕公司名下。金斗湾公司的违法行为明显侵犯了德硕公司的合法权益，理应承担赔偿责任。南方华通公司未全面履行合同义务，理应承担违约赔偿责任。诉讼中，原告追加中山国土局为本案被告，并变更其诉讼请求为：1.判令中山国土局、金斗湾公司、南方华通公司将位于中山市××3-1（新编号为：南3-1-A）205.42亩（136951平方米）国有土地使用权依次过户登记至德硕公司名下；2.金斗湾公司将上述第一项之国有土地使用权由中山国土局过户给金斗湾公司、金斗湾公司将涉案土地使用权过户给南方华通公司的税金、费用由中山国土局、金斗湾公司共同承担，南方华通公司将上述第一项之国有土地使用权过户至德硕公司名下的税金、费用由南方华通公司、德硕公司各自承担；3.南方华通公司赔偿德硕公司延期办证损失4104万元［此为暂计数额，最终损失金额以位于中山市××3-1（新编号为：南3-1-A）205.42亩（136951平方米）同地段同期同类土地的租金评估价为准，自1993年1月1日开始计算至办理过户登记至德硕公司名下之日止，暂以1平方米月租金为1元计算，暂计到2017年12月31日，暂计算25年］，金斗湾公司在南方华通公司的上述赔偿数额范围内承担补充赔偿责任；4.南方华通公司赔偿德硕公司实际损失18188万元［此为暂计数额，最终损失数额以位于中山市××号（××）国有土地使用权××评估市值为准］，金斗湾公司、中山国土局在南方华通公司的上述赔偿数额范围内承担补充赔偿责任。补充事实和理由：中山国土局明知金斗湾公司关于将原登记在南方华通公司名下的465.42亩土地分割办证的申请行为违法，仍接受金斗湾公司的申请，将原属于南方华通公司的205.42亩涉案土地的使用权变更登记至金斗湾公司名下，侵害了德硕公司对387亩土地使用权的期待物权和专属债权，直接导致雄基地产无法办理该387亩土地的使用权过户手续。同时，原本属于南方华通公司所有的181.58亩土地使用权已被南方华通公司的债权人执行。故中山国土局应与金斗湾公司共同承担赔偿责任。被告金斗湾公司辩称：一、德硕公司主张其已从雄基地产取得雄基地产对南方华通公司的合同权利缺乏事实和法律依据。1.雄基地产在本案中明确否认其已将相关合同权利转让给德硕公司。雄基地产在2017年5月18日撤销了对林健生的委托，故所谓的权利转让通知是由林健生在其无权代理的情况下作出的。2.德硕公司提供的快递单显示所谓的权利转让通知根本没有送达南方华通公司，故该通知不发生效力。3.德硕公司不能提供南方华通公司与雄基地产签订的《土地使用权有偿转让合同》、《补充合同》、付款凭证等证据原件，既不能证明雄基地产从南方华通公司受让涉案土地使用权的基础事实，也不能证明雄基地产已向南方华通公司支付地价款的事实。同时，即使权利转让的事实属实。因雄基地产尚未付清《土地使用权有偿转让合同》约定的转让款，故雄基地产除享有对《土地使用权有偿转让合同》的合同权利外，还需要承担合同义务。由此可见，雄基地产享有的不是单纯的合同权益。根据合同法第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。若雄基地产将合同权利义务转让给德硕公司，应征得南方华通公司的同意。而德硕公司未提供证据证明上述事实。二、本案的案由是建设用地使用权转让合同纠纷。德硕公司主张金斗湾公司承担责任的依据是南方华通公司与金斗湾公司签订的《合同书》。而雄基地产并非该《合同书》的合同主体。因此，即使雄基地产确实与南方华通公司签订了关于转让涉案土地使用权的合同，雄基地产也只能向南方华通公司主张权利，不能直接要求金斗湾公司向其履行合同义务。雄基地产与南方华通公司所签订的合同对金斗湾公司不具有约束力。若南方华通公司对雄基地产违约，雄基地产也只能要求南方华通公司承担违约责任，不能要求金斗湾公司承担违约责任。既然雄基地产无权要求金斗湾公司履行合同义务，则德硕公司的诉讼请求没有事实和法律依据。三、南方华通公司未付清全部地价款，根据金斗湾公司与南方华通公司签订的《合同书》的约定，南方华通公司无权将涉案土地使用权转让给合同外的第三人，且金斗湾公司有权单方解除合同。四、（2016）粤执监204号、（2017）粤执监108号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。五、金斗湾公司协助履行（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定的内容不存在过错，不应对德硕公司的损失承担赔偿责任。被告中山国土局辩称：一、中山国土局的诉讼主体不适格，应驳回德硕公司对于中山国土局的起诉。德硕公司在本案中提出的诉讼请求的依据是德硕公司与金斗湾公司、南方华通公司之间的一系列民事合同。同时，本案为建设用地转让合同纠纷。根据民事诉讼法第三条的规定，民事案件审理的对象系平等主体之间的财产关系或人身关系。中山国土局作为行政机关，没有参与到德硕公司与金斗湾公司、南方华通公司之间的民事行为。本案属于德硕公司与金斗湾公司、南方华通公司之间的民事纠纷，中山国土局并非本案适格被告。二、中山国土局在本案中不承担赔偿责任。本案属于建设用地使用权转让合同纠纷，法院审理的是德硕公司与金斗湾公司、南方华通公司之间的民事争议，中山国土局与德硕公司、金斗湾公司、南方华通公司之间均不存在民事合同关系。德硕公司要求中山国土局承担赔偿责任没有事实依据。如果德硕公司认为中山国土局存在行政违法行为，且造成了其损失，其应根据国家赔偿法规定的程序主张权利。综上，中山国土局在本案中主体不适格，德硕公司对中山国土局的诉求没有事实和法律依据。第三人雄基地产述称，一、关于雄基地产的公章真假的问题。1987年，郑炎雄在澳门成立“HONGKEIENTERPRISES”。2017年才加上中文名雄基企业的工商登记。雄基地产公章上是有“吉”字形的，系郑炎雄父亲的名字，这是永远不会改的。雄基地产的公章在郑炎雄的妻子招丽霞手上，签约或银行取款须签字加印章。郑炎雄不可能、也未将雄基地产的公章或者郑炎雄私人印章交予林健生。同时，相关购地合同及付款凭证原件均在郑炎雄本人手上。中山市雄基房产开发公司（以下简称中山雄基公司）的法定代表人李树钊系郑炎雄的亲戚，至今尚健在。林健生的诸多说法、证据皆为虚假，其所持不出头的雄基公章实属伪造。郑炎雄签署《抵押担保合同》时仅有签字，并无盖章。而本案德硕所提供的合同上雄基地产的公章显然属于林健生持有其伪造的公章。二、1991年，郑炎雄以雄基地产的名义向华盈（香港）地产有限公司（以）地产有限公司）林健生借款2650万元用于开发中山市三乡镇的祥庆山庄。由于华盈公司、林健生伪造证据、隐瞒雄基地产已还款几千万元的事实，致使（2000）中中经初字第69号民事判决对相关事实作出错误认定。三、1992年，雄基地产向南方华通公司购买了涉案的坦洲金斗湾南3-1土地使用权，所用资金并非华盈公司的借款。雄基地产已付款超过合同约定的总价款的80%，但南方华通公司并未将涉案土地使用权过户至雄基地产名下，致使雄基地产一直未对涉案土地进行开发。后因郑炎雄常年不在国内，故将金斗湾涉案土地及五套别墅事宜委托华盈公司、林健生代为维权，委托的宗旨是使土地利益、合同利益归于委托人郑炎雄而非他人或代理人。四、因林健生代表雄基地产对外签约、诉讼等从未告知雄基地产或郑炎雄，2017年5月郑炎雄到澳门公证处作出解除授权委托的意思表示。2017年10月，林健生突然告知郑炎雄的妻子招丽霞，他以雄基地产的名义打官司取得了广东省高级人民法院的裁定。但林健生并未将该裁定交付郑炎雄夫妇。郑炎雄认为林健生做事出于私心，即向林健生所在的珠海小天鹅酒店的住所地快递寄出解除授权的文书，该快递最终于2017年10月31日被签收。2018年1月中旬，林健生因需要取得购地合同的证据原件而要求商谈。郑炎雄的儿子郑杰生亦在微信再次重申授权已解除。五、德硕公司在2017年10月27日才成立，在该公司成立当天林健生即擅自进行债权转让，并于2017年10月30日起诉、2017年11月2日登报发布债权转让声明。六、林健生邮寄给南方华通公司的信件回执上签收人“陈荣标”字样的签名并非其本人笔迹，收件地址也不是该公司的住所地。七、德硕公司在本案中的委托代理人是广东嘉骏律师事务所的律师，而林健生以雄基地产的名义在广东省高级人民法院申请执行监督的代理人也是该律师事务所的律师，所以广东嘉骏律师事务所属于双方代理。八、德硕公司提交的两份债权转让通知书前后不一，且隐瞒了合作协议书或债权转让协议这些重要证据未提交。就金斗湾的涉案土地，郑炎雄从未委托林健生进行买卖或债权转让，林健生的上述代理行为郑炎雄一律不认可。九、德硕公司并非善意第三人，亦未支付对价，故债权转让不成立。雄基地产保留独立追究南方华通公司责任的权利。十、根据德硕公司的陈述，本案债权转让的条件是德硕公司承担所有诉讼费用并垫付地价款及土地过户税费等作为对价，土地利益的七成归雄基地产，林健生与德硕公司达成的合意应该是债权的部分转让，因为德硕公司并没有支付全部对价。该部分债权转让亦需经过雄基地产追认才能发生法律效力。十一、林健生所持雄基地产的公章为假公章，林健生超越代理权限所签署的债权转让文书需经雄基地产追认且相关代理利益需直接归于雄基地产。如果德硕公司认为并非债权转让，则德硕公司与雄基地产既不构成债权转让的合意，也不符合债权转让的必备条件。原告德硕公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《权利转让通知书》、2.快递单，拟证明雄基地产作出《权利转让通知书》，将其对南方华通公司享有的全部合同权利依法转让给德硕公司，并已书面通知南方华通公司。3.（2016）粤执监204号、（2017）粤执监108号执行裁定书，拟证明广东省高级人民法院于2017年9月作出裁定对（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定的错误内容进行纠正。4.《合同书》（1992年3月28日）、5.《关于市南方华通房地产开发经营公司申请受让土地使用权的批复》（1994年1月22日），拟证明南方华通公司受让金斗湾公司位于中山市××、总面积××3-1地块，取得对该地块的土地权益。6.《土地使用权有偿转让合同》（1992年8月10日）、7.《补充合同》、8.雄基地产支付购地款付款凭证，拟证明雄基地产受让南方华通公司所有的南3-1地块中的387亩土地权益，并已按合同约定支付购地款6500万元，已超过合同约定地价款的80%。9.1999年11月17日金斗湾公司出具的《证明》、10.1992年8月28日雄基地产与南方华通公司联合出具的《证明》、11.《规划建设要点》（1994年），拟证明中山雄基公司系涉案的南3-1地块的专项开发公司，金斗湾公司予以认可，也得到规划行政主管部门认可，土地使用权人南方华通公司认可中山雄基公司挂靠在其名下，雄基地产以中山雄基公司的名义开发涉案土地，享有其中387亩土地的权益。12.（2000）中中经初字第63号民事判决书，拟证明中山市中级人民法院生效判决同样认定雄基地产享有对涉案的南3-1地块387亩土地的权益。13.中山雄基公司与珠海运通土石方有限公司签订的《合同书》（1993年6月1日）、14.中山雄基公司与煤炭部西安设计研究院深圳龙岗分院签订的《设计合同书》（1994年）、15.中山雄基公司与坦洲镇自来水厂签订的《祥庆城指挥部施工用水建设合同书》（1994年7月25日），拟证明雄基地产已通过中山雄基公司实际控制涉案的南3-1号面积为387亩的地块，并已实际投入开发建设。16.《关于中山市南方华通房地产开发经营公司承认土地有关问题的请示》（2000年1月5日），拟证明通过金斗湾公司无权申请、中山市政府滥权批复、广东省高级人民法院执行庭错误裁定、中山市国土局违法作为，将本就登记在册的属于南方华通公司的南3-1号地块面积为465.42亩的土地使用权分割为南3-1-A地块归金斗湾公司所有（205.42亩）、南3-1-B地块归南方华通公司所有（260亩）。17.（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定书，拟证明该裁定书程序违法，以执代审，将被执行人的财产裁定给案外人。18.2000年5月30日《关于市金斗湾地产开发公司申请变更土地使用权的复函》，拟证明金斗湾公司违法变更原属于南方华通公司名下的土地使用权的事实。19.（1998）粤高法执字第9-4号民事裁定书、20.（1998）粤高法执字第9-4号《通知》、21.（1998）粤高法执字第9-4号协助执行通知书，拟证明上述南3-1地块不仅被错误确权，还违反程序未经拍卖即裁定将南3-1-B地块以物抵债，至此，南方华通公司对南3-1地块所享有的合法土地权益彻底灭失。22.（1998）粤高法执字第9号《通知》，拟证明广东省高级人民法院执行庭明知可依法强制执行465.42亩土地，却偏偏等待并帮助无处分权人金斗湾公司对上述土地进行分割、确权，之后才仓促强制执行。23.2000年10月9日《中山市土地房管档案馆档案资料证明表》（中山市××3-1-B地块），拟证明自2000年1月5日起至同年10月9日止，经多方配合努力，终于完成对南3-1地块分割办证。24.《权利转让通知书》澳门公证材料，拟证明雄基地产作出《权利转让通知书》，将其对南方华通公司享有的全部合同权利依法转让给德硕公司，并在澳门××行政区办理公证的事实。25.南方都市报刊登《权利转让通知书》，拟证明雄基地产将《权利转让通知书》公告送达给南方华通公司的事实。26.快递单回执，拟证明南方华通公司已经签收了《权利转让通知书》的事实。27.授权委托书及公证书正本、副本（2010年4月15日），拟证明雄基地产的所有人郑炎雄委托林健生全权代理其处理涉案土地的接收、处分、收益等一切事宜，林健生有权以“雄基企业地产”名义接受、处分、收益涉案土地并代表其签署法律文件，授权委托期限至授权事宜终结为止，郑炎雄在授权委托书上亲笔签名确认，双方就授权委托办理公证的事实。28.授权委托书及公证书（2016年5月30日），拟证明雄基地产委托广东嘉骏律师事务所作为涉案土地使用权转让产生的相关纠纷案件的代理人，该委托手续已办理公证，并经广东省高级人民法院认可。29.雄基地产商业登记证及公证书，拟证明雄基地产的主体资格，办理公证是为了参与广东省高级人民法院执行监督申诉案件，该公证书原件已交广东省高级人民法院归入案件卷宗。30.情况说明（2016年9月21日），拟证明雄基地产受让涉案土地的购地款、开发建设等资金，大部分来源于华盈公司。由于涉案土地被非法执行，致使雄基地产无力偿还华盈公司的债务，雄基地产将涉案土地的权益抵偿给华盈公司，由华盈公司林健生负责涉案土地的维权事宜，雄基地产予以配合。同时证明了雄基地产、郑炎雄将处理涉案土地的相关事宜委托华盈公司林健生全权处理并办理公证的历史背景和原因。31.雄基地产法定代表人身份证明书及公证书（2016年10月31日），拟证明雄基地产办理法定代表人身份证明书公证是为参与广东省高级人民法院执行监督申诉案件授权委托公证，该公证书原件已交给广东省高级人民法院归入案件卷宗。32.（2016）粤执监204号、（2017）粤执监108号通知书（2017年9月11日），拟证明广东省高级人民法院向中山市国土局发出协助执行通知，要求将涉案的南3-1-A（面积205.42亩）地块恢复登记在南）地块恢复登记在南方华通公司名下并予查封的事实认书、34.南方都市报全媒体广告发布书（2017年10月27日），拟证明雄基地产作出《权利转让通知书》将其对南方华通公司享有的全部合同权利依法转让给德硕公司，雄基地产通过登报公告的方式送达给南方华通公司的事实。35.《关于中山市金斗湾土地使用权益转让过程的情况说明》（2018年4月16日），拟证明雄基地产将涉案土地抵押给华盈公司，郑炎雄在当日向华盈公司林健生移交了雄基地产的印章，以便于林健生直接转让涉案土地抵偿雄基地产对华盈公司的债务。但由于涉案土地没有办理土地使用权证而无法转让，郑炎雄又重新委托华盈公司林健生以“雄基企业地产”名义处分涉案土地，并办理了授权公证，实际上已将涉案土地权益抵偿给华盈公司。同时拟证明雄基地产与德硕公司之间的债权转让行为合法有效，林健生作为雄基地产的代理人，以雄基地产的名义与德硕公司签订权利转让协议，构成表见代理，德硕公司属于善意相对人，有理由相信林健生有代理权，因此代理行为有效。36.《抵押担保还款合同》（1995年3月3日），拟证明雄基地产无力偿还华盈公司港币4400万元的借款，雄基地产将涉案的南3-1地块的土地使用权作为还款担保抵押给华盈公司的事实。该抵押合同约定华盈公司有权处分抵押物（涉案土地）并优先受偿，也可以直接拍卖、变卖或者作价接受。被告金斗湾公司围绕抗辩意见提交了如下证据：1.（2016）粤20民监1号民事裁定书，拟证明（2000）中中经初字第63号民事判决存在错误，目前正由中山市中级人民法院进行再审［再审案号为（2017）粤20民再21号］。2.参加诉讼申请书，拟证明金斗湾公司已向中山市中级人民法院申请作为第三人参加（2017）粤20民再21号案件的审理。3.执行异议申请书，拟证明金斗湾公司已向中山市中级人民法院提出执行异议，要求终止执行（2017）粤执监107号执行裁定的第二项内容。4.企业机读档案登记资料、5.企业组织章程、6.联营协议书、7.《中山市金斗湾综合开发区投资协议书》，拟证明金斗湾公司在1992年1月30日成立，且金斗湾公司系根据中山市政府中府办（1992）5号文件精神，由中山市城乡建设发展总公司、中山市房地产拓展总公司以及中山市坦洲镇房地产公司共同出资成立。金斗湾公司从成立到2007年期间一直由中山市市属单位管理。8.企业法人申请变更登记注册书、9.关于林健生同志任职的通知、10.企业法定代表人履历表，拟证明1993年金斗湾公司的法定代表人由欧仲新变更为林健生。11.金斗湾公司拆迁资料移交书、12.金斗湾公司办公设备移交清单、13.企业申请登记委托书、14.核发《企业法人营业执照》及归档情况，拟证明坦洲镇政府于2007年接管金斗湾公司，此前金斗湾公司是由中山市政府的市属单位进行管理。15.企业变更登记申请书、16.企业法定代表人履历表，拟证明2007年金斗湾公司的法定代表人由林健生变更为方泽源，从侧面证明了坦洲镇政府是从2007年才接管金斗湾公司。被告中山国土局围绕抗辩意见提交了如下证据：1.（1998）粤高法执字第9-3号裁定、2.不动产登记资料证明表，拟证明涉案的205.429亩土地的情况。第三人雄基地产围绕其陈述的意见提交了如下证据：1.公证书，拟证明德硕公司提交的证据27所涉的授权委托书已废止。2.雄基地产的原子印章照片，拟证明林健生所加盖印章并非雄基地产的真实印章。被告南方华通公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年3月28日，金斗湾公司与南方华通公司签订《合同书》，双方约定金斗湾公司将位于中山市金斗湾土地开发区内编号为南区3-1号地块的土地使用权转让给南方华通公司，转让价款为72452700元；南方华通公司需办理该地块土地使用权分割、转让手续时，必须同时具备下列条件：1.该地块要按规划完成三通一平；2.完成该地块的规划方案，经有关政府部门审核同意；3.付清该地块的全部地价款；4.完成该地块公共建设或付清公共建设的款项。1992年8月10日，南方华通公司与雄基地产签订《土地使用权有偿转让合同》（合同文号：南方华通9207），双方约定：南方华通公司将位于中山市金斗湾土地开发区编号为南区3-1号地块的387亩土地使用权有偿转让给雄基地产；该地块总面积为487亩，在雄基地产按规划方案进行分割后，余下的100亩土地由双方共同开发别墅区；转让价款为80310463元；雄基地产支付80%的地价款后，南方华通公司有责任为雄基地产办理土地使用权证书，该证书待雄基地产付清全部地价款后交给雄基地产。1994年1月22日，中山国土局出具中国土转复（94）157号《关于市南方华通房地产开发经营公司申请受让土地使用权的批复》，同意南方华通公司受让金斗湾公司经中山国土局批准［用地批文号分别为中国土征复（93）821、824、833、847、850、858、859、867、872、878号］商业、住宅、工业用地四百六十五亩四分一厘九毫。2000年5月8日，广东省高级人民法院作出（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定，裁定：一、中山市××3-1的405.42亩土地分割出的260亩土地（新编号为：南3-1-B地块）属于南方华通公司所有；余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属于金斗湾公司所有。由金斗湾公司承担分割南3-1地块和办理南3-1-B地块（260亩土地）的国有土地使用权证至南方华通公司名下的所有费用；二、拍卖南方华通公司所有的位于中山市××260亩国有土地使用权。2000年7月20日，广东省高级人民法院作出（1998）粤高法执字第9-4号民事裁定，裁定：一、南方华通公司所有的位于中山市××260亩国有土地使用权作价5213.6508万元抵偿南方华通公司所欠深圳招商房地产有限公司（以下简称招商公司）的部分债务；二、上述260亩国有土地使用权转为招商公司所有。2010年4月15日，雄基地产、郑炎雄公证委托招丽霞、林健生全权代表其处理下列事项：一、处理“雄基企业地产”在中山市坦洲镇向南方华通公司购入位于中山市金斗湾土地开发区内编号“南3-1”地块的接收、处分、收益等一切事宜；二、处理“雄基企业地产”在中山市三乡镇雍陌村“祥庆山庄”温泉别墅A型9住宅单位、B型40住宅单位、B型62住宅单位、C型8住宅单位及C型9住宅单位等五套房的买卖、处分、诉讼、收益等一切事宜。受托人中任何一方有权以“雄基企业地产”之名义与有关个人公司、政府机构协商解决上述土地和房产的未了事宜，并有权提起相关诉讼及有权转委托律师诉讼；受托人代表雄基地产、郑炎雄签署上述事宜的有关法律文件，雄基地产、郑炎雄均予确认；以上授权委托期限至上述事宜终结止。2017年5月18日，郑炎雄在澳门××行政区第二公证处办理公证，声明废止其在2010年4月15日对林健生、招丽霞的上述公证委托事宜。2017年9月11日，广东省高级人民法院作出（2016）粤执监204号、（2017）粤执监108号执行裁定，该裁定查明：最高人民法院于2017年7月20日作出（2016）最高法执监223号执行监督函，要求广东省高级人民法院撤销（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属金斗湾公司所有”的内容，将涉案205.42亩土地恢复登记至南方华通公司名下；上述南3-1号地块是南方华通公司于1992年3月28日通过签订合同向金斗湾公司以72452700元购买的，南方华通公司已支付了55340871元。上述裁定认为：根据最高人民法院（2016）最高法执监223号执行监督函，广东省高级人民法院未经被执行人南方华通公司和其他债权人同意，未经拍卖程序，直接将南方华通公司名下土地以第9-3、9-4号裁定确权并分割给申请执行人招商公司和案外人金斗湾公司，并将金斗湾公司的金钱债务直接确认为物权，执行程序违法；另外，金斗湾公司主张对南方华通公司享有债权，应当通过民事诉讼程序、由生效民事判决予以确认，不应由执行裁定予以确认。南方华通公司与金斗湾公司土地转让合同约定中山市金斗湾开发区“南3-1号“土地面积487亩，转让总价款7245.27万元；由于土地使用权证确认面积465.42亩，比合同约定面积实际减少21.58亩，申诉人主张南方华通公司应付的土地价款亦应相应减少，根据比例应为6917.6万元，扣除南方华通公司已付款5534.08万元，实欠金斗湾公司1383.52万元，广东省高级人民法院以第9-3号裁定认定南方华通公司欠金斗湾公司土地转让款1711万元与实际不符；根据当时评估价每亩21.33万元，向金斗湾公司分割205.42亩土地，价值4381.6万元，明显超出金斗湾公司主张享有的债权数额；在（1998）粤高法执字第9号案执行中，广东省高级人民法院未经生效判决确认，直接以第9-3号执行裁定认定南方华通公司对金斗湾公司的债权数额，该执行行为不当，故裁定：撤销（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A土地）属中山市金斗湾地产开发公司所有”的内容。2017年10月27日，雄基地产、林健生向南方华通公司出具《关于澳门雄基企业地产权利转让通知书》，该通知书载明：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，以及我单位与受让人珠海市德硕投资有限公司签订的《合作协议书》的约定，现我单位将对贵司所拥有的《土地使用权有偿转让合同》（合同文号：南方华通9207）及《补充合同》项下全部合同权利（包括但不限于债权、请求协助办理合同项下土地使用权转移过户、追索违约金或赔偿金，以及与合同项下土地权益相关的其他权利）依法转让给珠海市德硕投资有限公司享有。自即日起，受让人珠海市德硕投资有限公司取代我单位在上述合同中的地位行使上述全部权利。若我单位对贵司还负有合同义务，则该义务亦由珠海市德硕投资有限公司承担。请贵司自本《权利转让通知书》送达（或登报公告）之日起立即向受让人珠海市德硕投资有限公司履行全部合同义务。”同日，林健生、雄基地产向南方华通公司的陈荣标、冯文轩邮寄《关于澳门雄基企业地产权利转让通知书》，该邮单上载明的收件地址为“中山市石岐民族东路18号”，邮件回单上收件人处载有“陈荣标”字样的签名，签名时间为2017年10月31日。2017年11月2日，雄基地产在南方都市报刊登公告上述通知书的内容。本院另查明：南方华通公司的营业执照已吊销，但该公司并未注销。德硕公司提交的收款收据复印件显示，雄基地产已向南方华通公司支付地价款共计65000000元。但金斗湾公司、中山国土局对上述收款收据的真实性均不予确认，雄基地产亦放弃对上述证据进行质证。诉讼中，德硕公司向本院提交调查取证申请书，申请本院到中国建设银行中山分行调取南方华通公司名下已知银行账户（账号26×××30）在1992年1月1日至1992年12月31日期间的银行流水记录，以核实雄基地产支付土地转让款以及通过海南汤井房地产开发有限公司账户代雄基地产向南方华通公司支付土地转让款3400万元的事实；到中山市银行查询南方华通公司名下的其他未知银行账户在1992年1月1日至1992年12月31日期间的银行流水记录，以核实雄基地产向南方华通公司支付土地转让款的事实。另，德硕公司请求本院对金斗湾公司名下位于中山市坦洲镇金斗湾南3-1（新编号为南3-1-A、南3-1-B）的国有土地使用权2017年每亩的市值进行评估并对金斗湾公司名下位于中山市坦洲镇金斗湾南3-1（新编号为南3-1-A）205.42亩土地在1993年至2017年期间同地段同期同类土地的租金价格进行评估。2018年2月8日，雄基地产向本院提交《参与诉讼申请书》，申请作为有独立请求权第三人参与本案诉讼。2018年4月10日，雄基地产申请作为无独立请求权第三人参与本案诉讼，同时撤回2018年2月8日的关于作为有独立请求权第三人《参与诉讼申请书》。2018年4月3日，金斗湾公司向本院申请向中山市公安局调取金斗湾公司全部的公章备案资料。后本院发函至中山市公安局调取金斗湾公司在该局的公章备案资料，该局于2018年4月26日复函称：金斗湾公司于2005年7月15日向公安机关申请重新刻制“中山市金斗湾地产开发公司”公章一枚；“中山市金斗湾地产开发公司”公章领取时间为2005年7月27日。该复函还附有金斗湾公司的公章备案资料。各方当事人对上述复函的真实性均予认可。本院又查明：本案诉讼期间，德硕公司向本院提出财产保全的申请，请求对金斗湾公司、南方华通公司价值人民币285540000元的财产采取保全措施。后，本院作出（2017）粤20民初69号民事裁定，并于2017年11月20日向中山国土局发出《协助执行通知书》，查封金斗湾公司名下位于中山市××3-1（新编号为：南3-1-A）的205.42亩（136951平方米）的土地。中山国土局审核后，于2017年11月28日回复本院称，因未办理产权证书，故不受理查封，并把材料退回本院。本院认为，本案为合同纠纷。民事诉讼应当针对当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系进行审查。本案中，德硕公司主张雄基地产已通过作出《关于澳门雄基企业地产权利转让通知书》的方式，向其转让雄基地产在1992年8月10日签订的《土地使用权有偿转让合同》（南方华通9207号）中对于南方华通公司的合同权利。为此，德硕公司提供了《关于澳门雄基企业地产权利转让通知书》、快递单、登报公告、《土地使用权有偿转让合同》（南方华通9207号）等证据佐证其上述主张。从德硕公司提交的上述《关于澳门雄基企业地产权利转让通知书》载明的“自即日起，受让人珠海市德硕投资有限公司取代我单位在上述合同中的地位行使上述全部权利。若我单位对于贵司还负有合同义务，则该义务亦由珠海市德硕投资有限公司承担”的内容来看，该通知书并非单纯的合同权利转让通知，还包括了合同义务的转移，属于合同权利义务的概括转移。同时，从德硕公司在本案中确认雄基地产已根据《土地使用权有偿转让合同》（南方华通9207号）的约定向南方华通公司支付超过80%的地价款，但尚未支付完全部地价款的事实，亦能证明雄基地产并未向南方华通公司履行完全部的合同义务，雄基地产对于南方华通公司尚有支付地价款余款的合同义务需履行。由此亦能印证雄基地产向德硕公司转移的不仅仅是雄基地产对于南方华通公司的合同权利，还包括了雄基地产对于南方华通公司的合同义务。而根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同权利义务的概括转移，需经合同相对方的同意方可对合同相对方发生拘束力。本案中，虽然南方华通公司已被吊销营业执照，但其工商登记并未被注销，其法律主体资格并未消灭。故雄基地产向德硕公司概括转移上述合同权利义务仍应征得合同相对方南方华通公司的同意。但德硕公司提交的快递单、登报公告等证据仅能证明其已向合同相对方南方华通公司告知了债权债务概括转移的事实，并不能证明其已征得了南方华通公司的同意。故无论德硕公司提交的《关于澳门雄基企业地产权利转让通知书》是否是雄基地产的真实意思表示，德硕公司提交的证据均不能证明其已取得雄基地产对于南方华通公司的合同权利。而德硕公司在本案中向金斗湾公司、中山国土局主张权利是以其取得雄基地产对于南方华通公司的合同权利为前提和条件。所以，德硕公司以其已取得雄基地产对于南方华通公司的合同权利为由，向南方华通公司、金斗湾公司和中山国土局主张权利，理据不足，本院不予支持。南方华通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险，不影响本院对案件的审理。此外，德硕公司向本院申请的调查取证及评估事宜，系基于其取得雄基地产对于南方华通公司的合同权利为前提。现因德硕公司在本案中的诉讼权利基础不能成立，其该申请调查及评估的事项已无必要，本院对此亦不予支持。关于不予准许德硕公司调查收集证据的申请，本院另行出具通知书告知德硕公司。综上，原告德硕公司起诉理据均不成立，其诉讼请求本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告珠海市德硕投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1469500元，诉讼保全费5000元，共计1474500元，由原告珠海市德硕投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 曾 玲审判员 吴合波审判员 马燕清二〇一八年七月五日书记员 钱绮丽