.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2013）杏行初字第40号原告太原市梅家焖面餐饮有限公司，住所地：太原市迎泽区上马街2号1层。法定代表人梅小兵，经理。委托代理人陈莎莉，北京博然律师事务所律师。被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人梁郁，女，该局政策法规处科员，住太原市万柏林区警乐苑小区8号楼。第三人刘文林，男，1965年12月9日出生，汉族，住址：山西省太原市。委托代理人刘炜，山西艾哲律师事务所律师。原告太原市梅家焖面餐饮有限公司（以下简称梅家焖面公司）诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘文林人社管理工伤认定一案，本院于2013年8月7日受理后，于8月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。被告8月27日提交证据及依据。因本案须以另一民事案件的结果为依据，故于2013年9月12日中止诉讼。2014年12月12日恢复诉讼后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告梅家焖面公司委托代理人陈莎莉，被告市人社局委托代理人梁郁，第三人刘文林及其委托代理人刘炜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2013年4月15日作出并人社审工伤认字（2013）0198号《认定工伤决定书》（以下简称198号《决定书》），认定第三人刘文林之弟刘文彬受到伤害为工伤。被告逾期提交的证据有：1、工伤认定申请表、刘文彬的身份证复印件；2、授权委托书；3、死亡证明书、殡葬证、太原市中心医院急诊病人登记表；4、企业档案信息卡；5、劳动争议仲裁《裁决书》、太原市迎泽法院《民事判决书》、太原市中级法院《民事裁定书》；6、刘文林与刘文彬关系证明、公证书；7、店长绩效考核目标责任书；8、太原市中级法院《刑事附带民事判决书》；9、工伤认定受理通知书存根；10、用人单位举证通知书存根；11、举证通知书邮递单；12、198号《决定书》；13、198号《决定书》送达回证；14、邮递单及查询单。被告提供法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项。原告梅家焖面公司诉称，第一，刘文彬与王意军发生争打不是在工作时间和工作场所，而是在宿舍内，被告认定事实不清；第二，刘文彬不是因履行工作职责受到暴力伤害，而是因为个人恩怨；第三，被告并未有效送达举证通知书给我公司，我公司是在收到198号《决定书》时才知道第三人申请认定工伤，故被告程序违法；第四，被告逾期提交证据和依据，应当视为没有证据和依据。综上，请求法院撤销被告作出的198号《决定书》。原告提供的证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证；2、律师对王意军的调查笔录；3、王意军的供述材料；4、王意军与原告签订的《劳动合同书》；5、律师再次对王意军的调查笔录。被告市人社局辩称，2012年6月2日，刘文林为其弟刘文彬申请工伤认定，经补证，认为符合受理条件，于7月6日受理申请，并于当日以特快专递方式向原告邮寄了《举证通知书》。审核后认定如下事实：受伤害职工刘文彬生前系原告职工。2011年7月27日，刘文彬要求离职后的王意军搬离宿舍，被王意军用刀刺死。本机关认为，第一，刘文彬被伤害的场所为单位职工宿舍，属于工作场所；第二，根据法院《刑事附带民事判决书》认定的事实，可以证明系在工作时间内；第三，刘文彬受到伤害的直接原因系其让王意军搬离宿舍；综上，刘文彬受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。本机关作出的198号《决定书》认定事实清楚、程序合法、法律依据正确，应予维持。关于逾期提交证据，是因为法定代表人出国，未能及时盖章而延误。第三人刘文林述称，同意被告的意见，餐饮行业工作时间尤其特殊，死者受伤害时间属于工作时间，员工宿舍也属于其工作地点，且死者是在履行工作职责中受到的伤害。原告起诉无理，应予驳回。第三人提交的证据有：1、刘文彬身份证；2、刘文彬死亡证明；3、太原市中心医院急诊登记表；4、原告企业档案信息卡；5、《店长绩效考核目标责任书》；6、刘文林身份证；7、刘文彬与刘文林关系证明；8、《公证书》；9、太原市公安迎泽分局《起诉意见书》；10、太原市检察院《起诉书》；11、太原市中级法院《刑事附带民事判决书》；12、《仲裁裁决书》；13、迎泽法院《民事判决书》；14、太原市中级法院《民事裁定书》；15、迎泽法院重审《民事判决书》；16、太原市中级法院（2014）民再终字第92号《民事判决书》。经庭审质证，原告除对被告证据7不认可外，对其他证据的真实性均认可；同时也认为，被告无正当理由逾期提交证据，应当视为没有证据。第三人对被告所有证据均认可。被告及第三人对原告证据1认可，对证据2、3、4、5均不认可。原告除对第三人证据5不认可外，对其他证据的真实性认可；被告对第三人证据均认可。原告对被告的法律依据真实性无异议，但认为被告适用错误；第三人认可被告的法律依据。对于上述证据，本院认为，被告逾期提交证据的理由不成立，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。原告及第三人提交的证据虽然在王意军的表述中有矛盾之处，但对证据的真实性予以认可。根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：第三人刘文林之弟刘文彬原系晋商银行兴华街支行职工，2010年5月内退，内退后与原告形成劳动关系。2011年7月27日13时许，因其让同事王意军搬离位于本市迎泽区铜锣湾小区C0座2单元1603号原告职工宿舍而与其发生争执，王意军用刀将刘文彬刺死。因刘文彬与原告间是否存在劳动关系产生争议，刘文林等五人申请仲裁，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会于2012年5月7日作出裁决，刘文彬与原告梅家焖面公司存在劳动关系。2012年6月2日，刘文林为其弟刘文彬申请工伤认定，被告于7月6日受理申请，同日以特快专递方式向原告发出举证通知书。原告不服仲裁裁决，向太原市迎泽区法院提起诉讼，迎泽法院2012年8月20日作出判决，认定刘文彬与原告存在劳动关系，原告不服，上诉至太原市中级法院。市中院2012年12月25日作出（2012）并民终字第1402号《民事裁定书》，认为原告起诉已超过时效，撤销迎泽法院的判决，裁定驳回梅家焖面公司的起诉。2013年4月15日，被告作出198号《决定书》认定刘文彬为工伤。原告不服市中级法院的（2012）并民终字第1402号《民事裁定书》，提出申诉，市中级法院又作出裁定，撤销（2012）并民终字第1402号《民事裁定书》发回迎泽法院重审。迎泽法院2014年6月19日作出重审判决，刘文彬与梅家焖面公司存在劳动关系。原告上诉，12月11日，市中级法院作出终审判决，维持原判。本院认为，依据《工伤保险条例》关于”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，被告受理申请后，通知用人单位举证是必经程序，劳动关系证明材料也是受理时的必备材料。本案中，被告虽然向原告寄出过举证通知书，但无证据证明已经有效送达。被告在受理时虽然收到第三人提交的有关劳动关系的仲裁《裁决书》，但该《裁决书》因原告提起诉讼并未生效。有关劳动关系的证明材料直到市中级法院2014年12月11日的终审判决时才最终确定。而被告却在未查询举证通知书是否送达，未询问原告有关劳动关系的诉讼状态及对工伤认定的意见的情况下，于2013年4月15日，作出198号《决定书》，该行为系程序违法。又因为，被告在行政诉讼中，无正当理由逾期提供证据、依据，应当认定该工伤认定行为没有证据、依据，故其作出的198号《决定书》应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十六条，国务院《工伤保险条例》第十八条、第十九条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字（2013）0198号《认定工伤决定书》；二、被告太原市人力资源和社会保障局在判决生效之日起六十日内重新作出决定。本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢人民陪审员曹春梅人民陪审员李立萍二○一五年一月二十九日代书记员金珺