四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初229号 原告：何从文，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。被告：何从刚，男，1957年1月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：林菊华，女，1955年11月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告何从文诉被告何从刚、林菊华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何从文及其委托诉讼代理人胡开祥，被告何从刚到庭参加了诉讼，被告林菊华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何从文向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告的损失175969.2元。事实及理由：被告何从刚在仁寿县禄加镇光辉村1组生产预制板。原告因维修改造天心庙的需要，2017年4月27日原告向被告订购预制板50块。2017年5月12日被告开始供应预制板，安装工人在安装好14块预制板后，在安装第15块预制板时，第14块预制板突然从中断裂，造成安装人员刘某当场跌落死亡。事故发生后，原告赔偿刘某亲属174193.2元。原告认为被告提供的预制板系不合格产品，是造成此次事故的全部原因，被告应赔偿原告的损失。为了维护原告的合法权益，特诉来本院，提出上述诉讼请求。 被告何从刚辩称,原告在我这里购买预制板,他没有向我提供预制板的质量标准及图纸,只是口头说他要预制板,长度、质量和技术要求都没有。原告修天心庙的设计墙体严重不合格，12墙加预制板哪儿都没有见过，是严重错误。施工方没有资质，施工人员超过60岁都还在施工，我不应该承担责任。2008年地震以后，预制板就是淘汰产品，工商部门就没有管过我们了，也没有来检验过。被告应该喊建设局、安监局等部门一起进行检查，看看原告的墙体是否合格，没有通过专业部门勘验，我就不承担责任。 被告林菊华未提出答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：天心庙系多年前经私人募捐在旧址重建的寺庙，原告何从文系天心庙（位于仁寿县禄加镇光辉村一组）的管理者。因天心庙年久失修需改造及加固、维修，2017年4月27日原告何从文向被告何从刚订购预制板（双方未签订书面合同，口头约定预制板每平方米56元，安装后付款），并委托被告何从刚找工人抬板安装，工钱由原告支付。2017年5月12日，刘某、黄志强、陈某、黄崇辉、黄崇军等8人到天心庙抬安装预制板，工人在被告何从刚处抬预制板时候，发现有一块预制板有裂缝，工人告知被告何从刚该块预制板有裂缝，被告未阻止工人使用该块预制板，在房顶安装好该块预制板后，工人在上房踩在该块有裂缝的预制板上准备安装下一块时，所踩预制板断裂，致刘某、黄志强、陈某跌落，造成刘某当场死亡，黄志强、陈某受伤。2017年5月25日死者刘某的妻子杨菊花、女儿刘碧英、儿子刘志中起诉原告何从文要求其赔偿刘某因此次事故造成的损失，本院做出（2017）川1421民初2005号民事判决书，确认何从文赔偿刘某的妻子杨菊花、女儿刘碧英、儿子刘志中共计174193.2元。何从文不服该判决上诉于眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院做出（2017）川14民终994号民事判决书，判决驳回何从文上诉，维持原判。该判决已生效。庭审中原告何从文向本院提交了杨菊花（死者刘某的妻子）出具的收条，原告已于2018年5月30日将赔偿款全部赔付给杨菊花。现原告以被告提供的预制板系不合格产品，是造成此次事故的全部原因为由诉来本院，提出上述诉讼请求。 第一次庭审中原告何从文申请对涉事预制板的质量进行鉴定，原、被告双方选择了西南交通大学建设工程与质量（事故）鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年6月20日向本院出具《关于（2018）仁寿法技委字第62号退回函》，载明：“…我中心于2018年6月7日至涉案现场进行初步踏勘，踏勘结果表明涉案预制板已断裂，无法对涉案预制板进行荷载实验，且涉案预制板无相关设计参数。鉴于现有资料无法满足鉴定工作的需要，现将该委托退回贵院。”。 另查明，被告何从刚经营的预制板厂没有营业执照，也没有进行年检，被告生产的预制板没有产品检验合格证。原告何从文翻修天心庙无设计图纸，所请抬预制板工人无施工资质，向被告何从刚购买预制板时未核实被告的营业执照，也没有要求被告提交产品检验合格证。刘某等三人跌落致伤的事故现场四周墙体和横梁未倒塌。 上述事实有原告提供的1.原告身份证复印件；2.被告户籍证明；3.何从刚调查笔录；4.丁建伍、黄崇军、黄崇辉、杨华均及现场图片；5.（2017）川1421民初2005号民事判决书；6.（2017）川14民终994号民事判决书及证人证言，当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系追偿权纠纷。原告何从文作为天心庙的管理者，聘请了刘某等工人翻修天心庙，刘某在抬安装预制板的过程中跌落致意外死亡，死者刘某的妻子杨菊花、女儿刘碧英、儿子刘志中以提供劳务者受害为由起诉何从文，经本院判决何从文赔偿死者刘某的妻子杨菊花、女儿刘碧英、儿子刘志中共计174193.2元。现原告何从文以被告何从刚提供的预制板质量不合格是导致刘某死亡的原因为由，向被告追偿要求被告赔偿其损失175969.2元。本案的争议焦点为：一、何从刚作为涉事预制板的生产者是否应承担责任，如果承担责任，责任的比例问题？二、被告林菊华是否应该承担责任？ 一、被告何从刚作为涉事预制板的生产者是否应承担责任，如果承担责任，责任的比例问题？ 1.根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”之规定，被告何从刚应对其生产的预制板质量负责。本案中被告何从刚作为涉事预制板的生产者，既没有营业执照也没有检验合格证，在其向原告出售预制板时，没有提供预制板合格证，也未标注任何标识，也未能举证证明其出售的预制板符合国家标准或者行业标准，被告何从刚生产的预制板应认定为不合格产品。 2.庭审中证人陈某（系其中一名工人）称工人在被告何从刚处抬涉事预制板时，发现该预制板有裂缝并告知了被告何从刚，被告何从刚在庭审中也认可工人告知过他，说明被告何从刚此时明知该预制板存在质量缺陷。被告何从刚作为预制板的生产者和销售者，应该保证其生产的预制板不应存在危及人身安全的危险，在明显知道该预制板存在质量安全隐患的情况下，没有阻止工人抬走该预制板，致使该预制板断裂导致刘某跌落死亡。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，刘某的损害后果与被告何从刚生产的预制板质量不合格之间具有直接的因果关系，被告对刘某的损害后果应承担赔偿责任。 3.关于责任比例问题。原告何从文作为天心庙的管理者，在翻修天心庙时，对于工人的施工资质和预制板等重要建筑材料的生产者的生产资质都应该进行严格审核，而原告何从文并未查看过被告的营业执照，所请的工人也没有施工资质，翻修天心庙也没有设计图纸，被告何从刚向其提供预制板时，没有向被告何从刚查验、索要产品检验合格证，原告何从文有明显的选任过失，也应该承担一定的责任。综合考虑原告何从文和被告何从刚的过错程度，本院酌定原告何从文和被告何从刚的责任比例为40%和60%。 被告何从刚辩称原告的翻修严重不合格，谁设计的，施工方没有资质，在工人抬涉事预制板的时候，他虽然没有阻止工人抬，是工人自己要抬，工人应承担一定的责任，就不关被告的事。本院做出的（2017）川1421民初2005号民事判决书中，对死者刘某没有尽到安全注意义务已判决其承担10%的责任，关于施工方的资质以及设计问题，原告何从文也因此承担了相应的责任，且死者刘某和原告何从文的过错并不能成为被告何从刚免除自身责任的事由，被告何从刚的辩解理由不成立，本院不予支持。 二、被告林菊华是否应该承担责任？ 原告诉称，被告何从刚与被告林菊华系夫妻关系，预制板厂是二被告共同开办的，预制板厂是夫妻共同财产，预制板厂的经营所得是用于家庭生活的，所以应当夫妻共同承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告并未提供证据证明被告何从刚与被告林菊华的夫妻关系，也没有提供证据证明被告何从刚生产预制板的收入用于二被告共同生活使用，应承担举证不能的不利后果。原告起诉要求被告林菊华承担赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，原告何从文经本院已生效判决书确认应赔偿死者刘某直系家属174193.2元后，有权向被告何从刚追偿，根据原、被告过错程度，被告何从刚应承担174193.2元乘以60%即104515.92元。原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何从刚于本判决生效后十日内给付原告何从文104515.92元； 二、驳回原告何从文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3820元，减半收取计1910元，由原告何从文负担764元，被告何从刚负担1146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 琴 审 判 员  唐 军 人民陪审员  彭建平 二〇一八年七月九日 书 记 员  蒋 静