呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1465号上诉人(原审原告)：石翠英，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘富成，农民，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：刘秀梅，农民，住呼和浩特市。原审第三人：刘贵成，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘祯平，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住呼和浩特市。原审第三人：刘建华，玉泉区钢材厂退休员工，住呼和浩特市。原审第三人：刘建国，农民，住呼和浩特市。原审第三人：呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委员会。法定代表人：刘玉挠，该村村委会主任。上诉人石翠英因与被上诉人刘富成、刘秀梅共有权确认纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石翠英及其委托诉讼代理人刘贺旺、被上诉人刘富成、刘秀梅、原审第三人刘贵成的委托诉讼代理人刘祯平、原审第三人刘建华，原审第三人刘建国到庭参加诉讼，原审第三人呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席处理。本案现已审理终结。石翠英上诉请求：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1057号民事判决，改判刘富成、刘秀梅给付石翠英宅基地征收补偿款640000元；二、一、二审诉讼费由刘富成、刘秀梅承担。事实和理由：本案诉争的宅院是石翠英的公公、刘富成和刘秀梅的爷爷刘大金宝置办下的宅院。刘富成的父亲刘小四娃和石翠英的丈夫刘六十二是叔伯兄弟，当时石翠英和丈夫刘六十二及儿子刘建国及刘富成、刘秀梅、刘小四娃于1970年以前共住一个宅院，在共有宅院中有石翠英正房1.5间，西偏房1.5间，该房屋及宅基地使用权归石翠英所有，该事实有相关证人证实，在本案起诉前双方进行协商调解时刘富成、刘秀梅也认可，并同意给付部分征迁补偿款，因数额问题未能达成一致意见，由此产生诉争。1993年4月7日，刘富成、刘秀梅为了借款提供抵押担保，私自将石翠英所有的宅基地登记在了刘小四娃名下，此事石翠英并不知情，但在登记的档案手续中明确标注"不作为他用"，根据共有房屋宅基地共有权确认中尊重历史的原则，石翠英享有涉案房屋宅基地共有权，一审判决认定事实错误，应予改判。刘富成、刘秀梅辩称，整个院落是由其父亲建设，并且于1962年取得房屋使用权，人民政府于1993年对房屋进行了确认，房屋所有权人是刘小四娃，该房屋以前是危房，由二人进行翻盖，又经村委会办理拆迁，村委会也出具了使用土地面积、建设房屋补偿情况，故石翠英的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。刘贵成述称，该案件与其无关。刘建国述称，房屋是长辈们留给他们的，刘富成、刘秀梅只有使用权，没有占有权。刘建华述称，与刘建国意见一致。石翠英向一审法院起诉请求：1、确认位于××镇东邻刘满书西墙、南邻刘有成北墙、西邻刘海成东墙、北邻空地大约400多平米一处老院子中石翠英所有的1.5间正房、1.5间西房占用的宅基地的使用权归石翠英所有；2、依法分割上述房屋拆迁补偿款，石翠英应得640000元；3、判令刘富成、刘秀梅承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：1、石翠英所举证据：涉案房屋所占宅基地面积测量书，欲证明石翠英所有的1.5间正房、1.5间西房所占宅基地面积为180㎡，石翠英所主张的刘富成、刘秀梅返还补偿款640000元合法。刘富成、刘秀梅质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，没有公章，没有测量地点，没有时间，没有签字,没有委托单位，没有委托票据；第三人刘贵成质证意见为不认可，没有章，没有签字；第三人刘建国、刘建华均予以认可。一审法院认为，该组证据属石翠英自提证据，没有其他证据予以佐证，无法查实，不能作为认定事实的根据，一审法院不予采信。2、刘富成、刘秀梅所举证据：土地登记申请表，四邻具结证明书，申报土地证明书、土地登记审批表，地籍调查表，勘丈记录表，出租土地申请表，宅基地来源证明，身份证土地登记收件单；证明1993年4月7日，刘富成的父亲刘小四娃向呼和浩特市人民政府土地登记办公室申请宅基地414.60平方米，土地来源于1962年，地上建筑物类别是土木结构，权属是刘小四娃本人所有；石翠英质证意见为都是复印件，土地登记申请书是刘小四娃单方作出的，不具有真实性，四邻证明书不具有真实性，四邻签字都是一个人签字的，提请法院予以核实，想请对方说明一下，是不是一个人的签字？土地申报证明书不予认可，意图是办理土地证，不能达到石翠英证明的问题，最后一页第七项有明确说明，不作为他用，土地使用证没有办理下来，不能证明刘富成、刘秀梅所要证明的问题；审批表，只有杨忠盖的章，没有公章，不能证明刘富成、刘秀梅所要证明的问题；调查表不具有真实性，没有相关单位的公章，只有个人签字，上面说有村委会证明，里面没有显示；其他都是复印件，不予认可，不具有真实性，都是刘富成、刘秀梅单方作出的，没有反应土地的真实情况，特别是四邻具结证明书，可能涉及伪证，请求法院调取并进行笔迹鉴定；第三人刘贵成质证意见为认可；第三人刘建国、刘建华质证意见为不认可，同石翠英质证意见一致。因未向法庭提交所涉证据原件，一审法院对证据真实性不予采信；3、刘富成、刘秀梅所举证据：收据，证明1993年4月8日，刘富成的父亲刘小四娃向呼和浩特市人民政府交纳测绘费60元，资料费5元，证明了宅基地是合法取得并且交纳了测绘、资料费；石翠英质证意见为与本案无关；第三人刘贵成质证意见为认可；第三人刘建国、刘建华质证意见为不认可，同石翠英质证意见一致。4、刘富成、刘秀梅所举证据：证明、宗地图；证明2015年12月12日，呼市玉泉区东二道河村委会出具的证明刘富成是本村的村民，在村内有一处宅基地，房源编号为S57.占地面积916.93平方米（包括刘小四娃414.60＋刘富成502.30）；石翠英质证意见为章是先盖的章，后打的字，村委会作为本案第三人，但是未出庭，请求法院予以核实，怎么出的证明，对于证据不予认可；第三人刘贵成质证意见为认可；第三人刘建国、刘建华质证意见为不认可，同石翠英质证意见一致。5、刘富成、刘秀梅所举证据：照片；证明被征收的房屋是刘富成自己出资在原刘小四娃经过审批的在基地上拆除老宅建设的新房屋；石翠英质证意见为不能达到刘富成、刘秀梅的证明目的，与本案没有关联性；第三人刘贵成质证意见为认可；第三人刘建国、刘建华质证意见为不认可，同石翠英质证意见一致。一审法院认为照片不能证明刘富成所要证明的出资建设新房屋证明目的，对该组证据不予采信。6、刘富成、刘秀梅所举证据：证明；证明刘小四娃的儿子刘富成二人是父子关系；翠英质证意见为认可；第三人刘贵成质证意见为认可；第三人刘建国、刘建华质证意见为不认可，同石翠英质证意见一致。石翠英、刘富成、刘秀梅对该组证据无异议，一审法院对证据真实性予以采信。7、刘富成、刘秀梅所举证据：证明；证明刘富成建设房屋支付材料、人工费用45400元；石翠英质证意见为与本案无关；第三人刘贵成质证意见为认可；第三人刘建国、刘建华质证意见为不认可，同石翠英质证意见一致。一审法院对该组证据不予采信。证人张耀文，男，1932年12月22日出生，汉族，农民，住呼和浩特市××区，证人出庭欲证明这个院子，我的姥爷是老三，五个小子，三个子女，我与刘富成是我的四姑舅，石翠英是我的大姑舅的媳妇，有没有石翠英的我不知道，刘富成和刘秀梅的有一半的，半个院子有三个人的，刘金宝、刘六十二、刘小平；石翠英对证人证言质证意见为证人陈述的是事实，刘富成、刘秀梅对证人证言质证意见为据我们了解，证人年龄比较大，又与石翠英、刘富成、刘秀梅是亲属关系，证人一直在城里居住，证人不符合证人出庭规则，不予认可；第三人刘贵成对证人证言质证意见为不认可，第三人刘建国、刘建华对证人证言质证意见为认可，老人亲眼见证了过程；一审法院认为证人张文耀不能正确表达意思，不能作证，一审法院对张耀文证人证言不予采信；证人于海，男，1955年5月20日，汉族，无固定职业，住呼和浩特市××区，证人出庭欲证明我小时候我姥爷住的西房，我婛婛住的正房，两边是我四姥姥住的了，我没有在哪儿住过。石翠英对证人证言质证意见为真实性认可；刘富成、刘秀梅对证人证言质证意见为他只是去过，听说过，不能证明房屋所有权问题，证人证言不予认可；第三人刘贵成对证人证言质证意见为其不清楚；第三人刘建国、刘建华对证人证言质证意见为认可，我们都是那个院子出生的。一审法院认为与石翠英、刘富成、刘秀梅均存在亲属关系，对于海证人证言不予采信。一审法院认为，石翠英起诉请求人民法院依法确认位于××镇东邻刘满书西墙、南邻刘有成北墙、西邻刘海成东墙、北邻空地大约400多平米一处老院子中石翠英所有的1．5间正房、1．5间西房占用的宅基地的使用权归石翠英所有所依据的主要证据为涉案房屋所占宅基地面积测量书及证人证言，诉争土地系不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，土地以宗地为单位进行登记，截止判决前，石翠英未向我院提交有效物权设立的相关证据，不能证明对上述房屋享有权益，综上所述，石翠英请求：1、请求人民法院依法确认位于××镇东邻刘满书西墙、南邻刘有成北墙、西邻刘海成东墙、北邻空地大约400多平米一处老院子中石翠英所有的1．5间正房、1．5间西房占用的宅基地的使用权归石翠英所有；2、请求人民法院依法分割上述房屋拆迁补偿款，石翠英应得640000元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十五条的规定，判决：驳回石翠英的诉讼请求。案件受理费4900元，由石翠英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石翠英提交了谈话录音以及证人富佐证言二组新证据，拟证明争议的宅院中有石翠英正房一间半、偏房一间半以及宅基地使用权。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中石翠英提交的主要证据为涉案房屋所占宅基地面积测量书、录音资料及证人证言，双方共有权确认纠纷的诉争标的为不动产，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。石翠英所举证据不能证明其对于涉案宅基地及房屋享有权益，应承担举证不能的法律后果。故对其共有权确认及共有财产分割的主张本院不予支持。综上所述，石翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由石翠英负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 何玉山审判员 王海莹二○一八年七月二十七日书记员 张 宇