广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二重字第5号原告：广东炜昽置业有限公司，住所地广东省广州市海珠区官洲街仑头路74号之20房。法定代表人：曾龙解。委托诉讼代理人：罗锐清，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，广东格林律师事务所律师。被告：广州市康特发电机有限公司，住所地广东省广州市白云区广从路南大门商业城厂内21号。法定代表人：冯木兰。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄儒和，男，1980年8月8日出生，汉族，该公司员工，身份证住址山东省新泰市。第三人：广东顺恒鑫柴油发电机股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴社区居民委员会广隆工业区兴隆二路1号1栋首层。法定代表人：吴泽程。原告广东炜昽置业有限公司诉被告广州市康特发电机有限公司，第三人广东顺恒鑫柴油发电机股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告广东炜昽置业有限公司于2014年11月27日向本院起诉。本院受理后，于2015年1月26日作出（2014）穗云法太民初字第1093号民事判决。原告对判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）穗中法民二终字第954号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加广东顺恒鑫柴油发电机股份有限公司为第三人，于2015年10月16日、2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗锐清，被告的委托诉讼代理人高凌养、庄儒和均到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东炜昽置业有限公司诉称：原告是广州市海珠区东方红创意园的物业管理方。因用电需要，原、被告于2014年6月5日签订《407KW重庆康明斯发电机合同》，约定由被告向原告销售一台常用330KW，备用407KW重庆康明斯柴油发电机组（含众智全自动电脑中控液晶显示智能保护系统），机组型号KTA-407，发动机型号NTAA855-G7A，总价为225000元，合同约定了机组的特点、随机附件、机组参数、其他标准配置以及售后保养服务条款等。上述合同签订后，原告于2014年6月6日以支票方式向被告支付定金67500元。被告将发电机组送至原告指定的东方红创意园后，原告即于2014年6月17日以银行转账方式向被告支付货款146250元，并于2014年6月26日以现金方式向被告支付了余款11250元。2014年7月，被告向原告出具了全部货款的收款收据。收货后，原告正常使用涉案发电机组，但发现被告提供的发电机组经安装调试后达不到合同约定的参数，常用功率不能达到合同约定的330KW，且经常发生燃烧机油及死机的故障，经被告多次检修，仍不能正常运转。原告多次要求被告履行检修义务，但被告迟迟不予履行。为满足园区用电需要，原告不得不向案外人租用发电机组，并购买柴油用于机组发电，造成严重的经济损失。2014年9月30日，原告委托广东鸿蒙律师事务所发函要求被告更换货物或办理退货手续，但被告不予理睬。原告认为，原、被告对涉案发电机组的参数约定明确，被告交付的发电机组经安装调试和多次检修，均不能达到合同约定的参数标准，现本案在重审过程中已经对涉案发电机组进行质量鉴定，认定涉案发电机组系由于励磁电流控制电路或控制电路板的损坏，造成起动运转后空载输出电压迅速升高至550V以上，不能建立起约400V的稳定输出电压，从而不能正常使用，属于质量问题，且励磁电流控制电路或控制电路板属于维修保养的范围，但被告未依约履行维修保养义务，已经构成违约，致使原告无法实现合同目的。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、解除原、被告于2014年6月5日签订的《407KW重庆康明斯发电机合同》；二、被告向原告退还货款225000元；三、被告向原告赔偿损失496890元（其中租赁发电机租金损失12000元、运费800元，柴油及其他经济损失484090元）。被告广州市康特发电机有限公司辩称：被告已经按照合同约定向原告提供了符合国家质量标准的柴油发电机组，全面履行了合同义务，该“柴油发电机组”一直由原告控制，被告根本不可能进行保养及维修工作。原告收取被告交付的“柴油发电机组”并经调试后，将该设备放置于极其恶劣的环境使用近半年，即将届满1000小时的保质期，即使对“柴油发电机组”进行保养维修后，所得的鉴定结论亦不足以作为判决的依据。综上，被告不存在任何违约行为，原告的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人广东顺恒鑫柴油发电机股份有限公司无述称。经审理查明：2014年6月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订单号为KT20140603A05的《407KW重庆康明斯发电机合同》，约定由原告向被告购买产品名称为“常用330KW备用407KW重庆康明斯柴油发电机组（配英格电机）”一台；机组型号为KTA-407；发动机型号为NTAA855-G7A;单价为225000元，该发电机组包含众智全自动电脑中控液晶显示智能保护系统1套，价格已包含在机组报价内；以上价格不含税，含运费，含调试费用并可免费培训两名机组使用操作人员；交货期为收到预付款五个工作日内出货或按双方约定；付款方式为：1、签订合同甲方预付合同全款的30%为定金（即陆万柒仟伍佰元整）；2、合同全款的65%（即壹拾肆万陆千贰佰伍拾元整），甲方在乙方将机组送达到甲方现场即一次性付清，收到款项乙方即卸车安装调试；3、剩余合同全款的5%（即壹万壹仟贰佰伍拾元整）甲方在七个工作天内付清；机组特点：运行条件户内/户外；最高温度+50℃；最高日平均温度+40℃；最高年平均温度+30℃；机组参数：柴油发电机组参数：机组型号KTA-407、常用功率330KW、容量412KVA、电压400V/230V、发动机参数：生产商重庆康明斯、型号NTAA855-G7A、发动机最大功率407KW、最大机油消耗量0.02L/H、燃油消耗率209g/kw.h；发电机参数：生产厂家广州英格、发电机功率330KW、励磁方式相复励、发电机效率86.2%、环境温度≤40℃；售后保养服务：报价列明的发电机享有国家售后三包政策，即1000个小时或壹年的品质保用期（以先到者为准），非正常使用（如超负载等）及人为和不可抗力的自然灾害造成除外（保修期内须使用乙方耗材），保修期过后终身免工时费；售后服务部经理庄生138××××6114；机组保修期内一切因制造质量而造成的损坏，乙方免费修妥，但若因是甲方误用劣质柴油、机油、三滤、缺水、缺机油、超负荷及皮带松懈违章操作、未使用乙方耗材和润滑油及不可抗力因素所造成的损坏均不在保修之列；保修期过后乙方仍可为机组提供维修保养服务，但维修保养过程中如产生换件等具体情况，乙方按优惠于市场价格的零配件费用予以更换；乙方将派出专业工程师，负责全套发电机组的现场调试协调工作，包括调校机组水平位置，检查机组工作环境是否符合设计需要并提出专业意见；现场检查供电系统安全性；现场测试机组之操作性能，同时负责培训及指导买方指定的操作人员正确使用和保养机器等。上述合同签订后，原告于2014年6月4日以支票方式向被告的原法定代表人庄儒和支付相当于合同总价款30%的货款67500元。2014年6月17日，原告通过转账方式向被告支付货款146250元。2014年6月18日，原佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司（即第三人的前身）出具《调试维修服务工作报告单》，确认新机调试运行正常，庒儒和在该工作报告单中验收人处签名确认。2014年7月3日，被告向原告出具收款收据，确认足额收取发电机组货款225000元。2014年7月21日、8月31日，被告为原告进行涉案发电机组的正常保养，每次收取保养费用3000元。2014年9月30日，原告委托广东鸿蒙律师事务所以邮寄方式向被告发出律师函，认为被告销售的涉案发电机组存在严重的质量问题，机组参数达不到合同约定的标准，存在机器故障，燃烧机油等现象，经被告工作人员多次检修，机器仍未正常，要求被告收到该函5日内向原告更换货物或办理退货。该律师函于2014年10月4日妥投。及后，被告通过QQ聊天方式向原告表示律师函已经收到，但基于原告自行建设环保消音工程导致安装发电机组的房屋通风极差、温度极高所致，该发电机组在环保消音工程建设前运作正常，出现功率未能达到标准以及燃烧机油问题均是因原告自行更改机器运行环境所致，且原告亦已经在7月支付了余款，已经视为认可涉案发电机组不存在质量问题，故不同意原告提出的更换货物或退货的要求。2014年10月12日，佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司出具《调试维修服务工作报告单》，确认部分零部件损坏导致停机，更换后运行正常。原告于同日支付保养费用共计3200元。2014年11月27日，原告向本院提起诉讼[案号：（2014）穗云法太民初字第1093号]并申请产品质量鉴定。本院于2015年1月26日作出民事判决，以原告未在举证期间内提交证据证实被告交付的发电机组不符合合同约定为由驳回原告的全部诉讼请求。判决作出后，原告不服，上诉至广州市中级人民法院。广州中院以本院未审查原告提出的质量鉴定，违反法定程序为由，于2015年7月6日作出（2015）穗中法民二终字第954号民事裁定，撤销（2014）穗云法太民初字第1093号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2015年8月24日以（2015）穗云法民二重字第5号立案，另行组成合议庭进行审理。2015年10月16日，本案第一次开庭时，原告提出质量鉴定申请，本院予以准许并告知当事人如因一方当事人的过错导致鉴定不能正常进行的，由有过错的当事人承担举证不能的不利后果。2016年5月26日，本院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案发电机进行质量鉴定，并追加佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司作为第三人参加本案诉讼。鉴定过程中，本院于2016年8月20日组织原、被告及鉴定机构前往广州市海珠区工业大道中313号（广州市海珠区东方红创意园）对争议“柴油发电机组”进行现场勘验。勘验过程中，原告表示涉案设备在运行过程中经常性死机，并且在运行过程中自动停机、机温过高，水温表显示超过90℃；当时由于原告使用变压器功率不足，故采取双网供电的方式，大多在夏季6-9月份的工作日使用，日最长持续使用时间10小时左右；涉案发电机组已经停用一年了，购买时认为250KW已经够用，但该发电机组只能提供150-160KW的供电，故原告于2016年又租用了两台200KW的发电机。被告表示其仅负责销售，设备的具体使用参数并不清楚，但根据现场查勘，涉案发电机组的安装环境并不符合正常的安装条件，导致运行时温度过高，现场的环境亦无法达到通风的效果；原告自行建设的环保消音工程同样影响了发电机组的正常运行；原告使用了劣质的柴油及机油。2016年10月18日，鉴定机构向本院发出《关于“柴油发电机组”质量鉴定工作的联系函》，要求本院组织双方当事人做好以下准备工作：1、确保柴油发电机组恢复至能进行正常开机测试的状态，建议由供方（被告）先提交具体的保养及维修方案，经专家组确认后双方当事人互相配合，供方按照方案做好的对涉案“柴油发电机组”的保养及维修工作，需方（原告）为供方提供维修所需的工作环境及条件；2、供方可整理出对涉案柴油发电机组工作环境的整改方案并提供依据，经专家组及需方确认后，需方按照供方整改方案进行整改，以满足供方提出的柴油发电机组运行的环境要求；3、委托方及双方可在维修保养期间进行观察并做好相关的记录，现场试验时供方提供认为优质的柴油，并说明柴油的来源及品质，经专家组及需方确认后用于试验；4、现场试验前需方应准备功率约为330KW的用电负荷（设备），该负荷分为二至三组，以便试验时方便分批接入发电机，配电控制柜上的仪表也应处于正常状态。上述函件收悉后，本院于2016年10月26日向原、被告发出通知书，要求：1、被告向本院提交具体的保养及维修方案；2、被告向本院回复能否提供优质的柴油用于现场试验；3、原告回复能否为被告提供维修所需的工作环境和条件以及根据现场试验的需求提供功率为330KW的用电负荷（设备），逾期提交方案或因作出的决定导致鉴定无法进行的，由此产生不利的法律后果由无法完成鉴定准备工作的当事人承担。2016年10月31日，原告向本院回复称：1、其购买发电机组的目的在于夏季用电高峰时利用发电机供电给园区租户办公使用，并非专门为高负荷用电设备供电；2、因天气原因，现园区租户办公用电需求不多，若将园区租户的用电接入发电机供电，转换用电时会严重影响正常办公，故其认为应当由鉴定机构通过其他专业的检测仪器对发电机进行检测。被告于2016年11月1日向本院复函表示：1、其无法提交对涉案柴油发电机组具体的保养及维修方案：（1）发电机组在恶劣的环境中使用和放置两年多，必须由厂家专业技术人员进行详细检测才能给出更换维修保养方案以及环境整改方案；（2）被告并非生产厂家，仅为销售商；（3）被告不具备技术检测维修的资质及能力；（4）被告不应自行拆修涉案发电机组，其要求佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司一起对发电机组机况进行检测和给出保养及维修方案；2、其可提供优质柴油；3、被告认为鉴定机构要求涉案发电机组经维修保养后能够完全达到原告方要求的330KW不合理，拒绝接受，理由如下：（1）合同中的参数明确记载发电机组达到330KW的0.8倍属于正常情况，电机参数表格也注明发电机效率为86.2%；（2）发电机组已经长时间使用，即使经过维修保养也不可能完全达到新机的标准，且应当对机器所处环境是否对机组运行有影响进行鉴定；（3）安装条件及其他因素均会对发电机组的功率产生影响。2016年11月15日，本院向鉴定机构发出回复函，要求鉴定机构视具体情况相应调整涉案柴油发电机组相关鉴定方案。及后，因鉴定机构未及时作出回复，本院于2017年2月15日向鉴定机构发出《关于重新确认鉴定方案的函》，要求鉴定机构尽快将处理方案告知本院，以便完成鉴定程序。2017年3月17日，鉴定机构向本院发出《关于确认“柴油发电机组”鉴定方案的回函》，决定由专家组安排专业技术人员携带专业检测仪器设备到现场进行再次勘验，由当事人准备国标0#柴油及CF-4015W润滑油，配合专家组进行现场试验。本院于2017年3月22日、3月27日将上述函件分别送达被告及原告。被告于2017年4月7日向本院申请由佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司进行涉案发电机组的维修保养工作。本院于2017年4月17日就上述申请事项向鉴定机构发出咨询。鉴定机构于2017年6月5日书面回复同意被告的申请，并要求被告在十五个工作日内做好维修保养的工作。同年6月8日，本院将该回复内容告知被告，要求其在十五个工作日内完成维修保养工作，并向佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司发出告知函，请该公司联系被告完成涉案柴油发电机的维修保养工作。被告于2017年6月20日以书面形式回复本院认为应当由原告承担维修保养工作，而非被告承担。同年6月28日，本院向鉴定机构发出咨询函，要求鉴定机构明确是否需要对涉案发电机组进行维修保养，如不需要，则尽快确定鉴定时间。2017年7月8日，本院向原、被告及佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司发出通知，通知上述三方于2017年7月12日就涉案发电机组鉴定工作进行现场勘验。2017年7月12日，本院会同鉴定机构及原、被告到场再次对涉案柴油发电机组进行现场勘验，佛山市顺德区顺恒鑫柴油发电机有限公司派员持本院发出的通知参加勘验。勘验过程中，本院询问鉴定机构在涉案发电机组不运转的情况下，能否进行鉴定？鉴定机构表示仅能根据现状进行鉴定，但需要在满负荷达到转数的情况下才能得到准确的鉴定结论。本院询问被告是否同意对发电机进行维修保养以及是否同意协同第三人对涉案发电机组进行保养，第三人表示根据现状无法判断机器是否能运行，且机油状态很差，通过保养、更换滤芯及机油亦不敢保证发电机组可以运行。被告经本院释名，坚持不同意对该及其设备进行保养，原告认为应当由设备提供方进行保养，其不同意保养。本院询问鉴定机构在不更换机油及不进行保养的情况下，能否进行鉴定，鉴定机构表示在现状下进行鉴定，将产生导致涉案发电机组损坏的可能性。本院告知原、被告上述情况，并告知由此产生的不利后果由承担维修保养责任的一方承担，原、被告均表示知悉。2017年10月11日，本院组织原、被告及第三人会同鉴定机构对涉案柴油发电机进行质量鉴定。鉴定机构及原、被告均到场参与鉴定，第三人无派员到场参与鉴定。2018年4月10日，鉴定机构向本院出具质量鉴定报告，与本案争议所涉的分析说明如下：通常柴油发电机组分为常用发电机组和备用发电机组，功率也相应的分为常用功率和备用功率。每台发电机组的标配常用功率一般是备用功率的80%，平时使用国家电网，因断电才需要，就使用备用柴油发电机组；如果需要长时间运行，就要选择常用柴油发电机组，如果按照使用要求经常维护保养，常用柴油发电机组每年运行的时间可以300天以上。如果柴油发电机组加装了静音箱，发电机组的功率还会下降，一般下降10%左右，当用户选购柴油发电机组时，应当考虑静音箱的功率下降问题；由《407KW重庆康明斯发电机合同》可知，该“柴油发电机组”常用发电功率为330KW，备用发电功率407KW。通常“柴油发电机组”的安装要求如下：（1）柴油发电机组四周应留不小于1米的空间，水箱端根据水箱芯子大小留置通风窗。本要求为机组机房的最小尺寸，用户可根据需要进行加大；（2）机房应通风良好，柴油机的出力直接受吸入的空气数量和空气质量的影响，发电机又必须有充足的空气给予冷却，所以使用场地必须空气流畅；（3）机组排气管内径不应小于柴油机排气口直径，弯管不宜超过3个，弯管角度应大于90度，排气管应由支撑或吊装支架，保证机组消音器，增压器不受力。该“柴油发电机组”安装在一个狭小的房间内，但房间的上方和侧面墙壁加装了新风进风系统，且排气管直接通到房间外，因此，就短时开机测试其实际输出功率的试验来讲，是不会受到多少影响的；勘验现场，鉴定机构专家组已经准备了测试用负载用来测定发电机的实际输出功率，但对该“柴油发电机组”进行开机发电试验时，第一次发电机组试车不成功，检查发现发电机励磁部分的整流二极管损坏。随后专家组更换了损坏的二极管又开机试验，此时柴油机启动运转后发电机的空载输出电压迅速升高至550V以上，并有继续上升的趋势，不能建立起约400V的稳定输出电压，第二次发电机组试车不成功，初步判断为控制电路板损坏。试验现场由于该“柴油发电机组”不能正常开机，且无法得到生产厂家的积极配合，因此专家组只能终止该项试验及检测。通常交流同步发电机是通过对励磁电流的控制来实现输出电压的稳定调节。当输出电压高于额定电压时，调节电路相应减少励磁电流，反之则增加励磁电流，使输出电压稳定在额定值附近。控制电路板损坏则不能形成稳定的励磁电流，使得输出电压不断上升。这种“柴油发电机组”发电机励磁整流二极管损坏和控制电路板损坏的故障现象，属于常见的故障现象，应及时进行保养和维修。综上，鉴定机构作出鉴定意见为：根据现场勘查情况和对“柴油发电机组”的试验结果，结合相关技术资料进行分析，该“柴油发电机组”由于励磁电流控制电路或控制电路板损坏，造成柴油机起动运转后发电机的空载输出电压迅速升高至550V以上，不能建立起约400V的稳定输出电压，从而不能正常使用。上述鉴定报告作出后，原告对报告内容不持异议，被告则认为系原告将该“柴油发电机组”放置于一个狭小的房间内使用近半年导致损坏，不应当由其承担责任。就此，本院于2018年5月16日向鉴定机构发出通知，要求鉴定机构以书面方式进行说明。鉴定机构于2018年6月13日向本院复函，认为鉴定机构在第一次勘验现场时，柴油发电机组已经处于停用状态；为准确了解“柴油发电机组”运行状况，鉴定机构根据专家组的要求发函需双方当事人相互配合，做好对“柴油发电机组”的保养及维修工作，以确保柴油发电机能够满足正常开机测试的要求，但该项工作争议双方均未配合进行，故鉴定机构只能在“柴油发电机组”现状下进行开机鉴定，至于是谁的原因导致该设备的损坏，并非本次鉴定的内容。原告对上述质量鉴定报告及复函的真实性无异议，但认为质量鉴定报告所指的双方无配合做好维修保养工作不当，原告已经完成配合鉴定机构及法院分配的辅助性配合义务，且涉案“柴油发电机组”的工作环境并不会对该发电机组工作造成影响。被告对鉴定报告及复函的真实性亦无异议，但认为鉴定报告并无指出涉案“柴油发电机组”不能建立起约400V的稳定电压是因该发电机组交付时即存在质量问题所致，且复函中所指的维修保养义务应当由原告承担。庭审中，原告主张涉案“柴油发电机组”的保养方式为发生故障后由原告通知被告进行保养。被告则表示保养分为两种方式，一种是常规保养，由被告在固定的时间提示原告，征得原告同意后到场进行保养，另外一种是设备故障时的临时维修保养，涉案“柴油发电机组”于2014年7月21日、8月31日及10月13日进行了上次常规保养。被告表示其于2014年7月21日为涉案“柴油发电机组”提供常规保养时，已经发现原告改造了设备的安装环境，其曾经在现场提出过异议，但未能提供书面的证据证实。被告认为涉案“柴油发电机组”不能正常工作的原因在于原告自行改造了安装环境，同样未能提供证据证实其曾经要求原告更换安装环境或者曾经提出要求对安装环境进行测试。另被告表示其曾经告知原告若原告同意将安装环境还原，其系同意继续提供售后服务的，但原告至今没有更改设备安装环境。诉讼中，原告为证实其经济损失496890元，向本院提交了2014年7月3日至同年10月13日期间的送货单、支付证明单、收据等证据，2014年9月5日发生工程用电维修费133000元；2014年9月11日发生发电费9250元；其中2014年9月14日发生租用发电机租金（租赁期限为2014年9月15日至同年10月14日）12000元；2014年9月16日发生发电机进场运输费800元，其余均为购买柴油费用，但原告未能提供证据证实其租用发电机期间使用柴油数量与其正常使用涉案发电机组所消耗的柴油数量之间的差额所指向的损失。以上事实，有质量鉴定报告、异议书、复函、现场勘验笔录、询问笔录、《407KW重庆康明斯发电机合同》、付款凭证、律师函及妥投证明、送货单、支付证明单、柴油发电机组及驱动用柴油机安装指南、QQ聊天记录、重庆康明斯柴油机使用及保养手册及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案“柴油发电机组”在交付时是否存在质量问题以及被告是否存在违约行为，致使原告的合同目的不能实现。针对涉案“柴油发电机组”在交付时是否存在质量问题的争议焦点，原告主张该发电机组存在的质量问题为：常用功率达不到合同约定的330KW，并且经常发生燃烧机油及死机故障，经多次调试仍未达到合同约定的标准。本院根据原、被告提交的证据以及质量鉴定报告作出如下认定：首先、根据《407KW重庆康明斯发电机合同》付款方式约定，被告在收到95%的款项后卸车安装调试，余款5%原告在七个工作日内付清，从上述约定的付款先后顺序，结合买卖合同的交易惯例，可证实发电机组在交付、调试时运作是正常的，未发现有质量问题。其次，原告主张发电机组在交付后出现功率未能达到330KW的额定输出功率，但并无证据证实原告自发电机组交付之日即2014年6月17日起至原告第二次支付保养费用之日即2014年8月31日期间以及同年9月30日即律师函发出之日前曾经向被告提出过输出功率、燃烧机油、经常性死机等质量异议。另根据《407KW重庆康明斯发电机合同》中记载的发电机参数显示，发电机功率为330KW，发电机效率为86.20%，质量鉴定报告亦分析在加装静音箱的情况下，功率一般下降10%左右。本案中原告为发电机组进行消音环保处理，故常用输出功率低于330KW不足以直接认定涉案发电机组即存在质量问题。最后，本案质量鉴定因发电机组不能正常开机导致无法确定其输出功率，质量鉴定报告结论亦无确定该发电机组存在质量问题。综上，现有证据不足以认定涉案发电机组本身存在质量问题。原告主张涉案发电机组在交付时即存在质量问题依据不足。本院不予认定。针对被告是否存在违约行为的问题，根据《407KW重庆康明斯发电机合同》约定，被告负有售后保养的义务，且在1000小时或一年的期限为品质保用期。被告认为原告自行更改发电机组的安装环境导致设备运转出现故障，但其既未能提供证据证实其曾经要求原告更改安装环境或者要求对安装环境进行测试以确定是否符合设备安装条件，现有证据不足以证实原告的设备安装环境将对设备的运转造成不利的影响。尤其需要强调的是：本案鉴定过程中，本院根据合同约定及鉴定机构的意见，要求被告提供维修保养方案以及设备运转环境改造方案，以便涉案发电机组在可正常运转的情况下进行质量鉴定，但被告经本院多次释名，仍以应当由原告负责维修保养为由拒绝提供维修方案以及设备运转环境改造方案。因原告提出质量异议时，涉案设备的使用时间尚未达到1000小时，尚处于保质期。即使在本案质量鉴定时超过了1年的保质期，但根据合同约定，被告仍应在收取换件及维修保养费用的情况下对发电机组进行维修保养，即使维修保养过程中产生相应的支出，仍属于因鉴定需要而支出的费用，可在本案中一并处理，被告上述理由实际上并不能成立。现因被告拒绝提供维修保养方案以及设备运转环境改造方案，导致发电机组仅能根据现状进行质量鉴定，而不能通过正常开机持续工作确定是否存在质量问题，由此产生的不利法律后果，应当由被告承担。根据质量鉴定报告显示，原告的设备转运环境对于设备短时测试其实际输出功率并未产生不利影响；设备不能正常使用的原因在于励磁电流控制电路或者控制电路板损坏所致，该故障属于常见故障，且属于保养及维修的范围。本院认为：维修保养义务是大型特种机器设备买卖合同的重要附随义务，买受人并不具备大型特种机器设备的维修保养知识，在设备出现故障不能正常使用时，必须以出卖人充分履行维修保养附随义务保障合同的正常履行以及合同目的的实现。原告在保质期内提出质量异议，现无证据证实被告存在正当理由拒绝履行维修保养义务，被告的行为已经构成违约，导致设备不能正常使用，原告的合同目的不能实现。现原告要求解除《407KW重庆康明斯发电机合同》，退还货款225000元符合法律规定，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，被告向原告退还货款的同时，原告同样负有将涉案发电机组返还给被告的恢复原状义务。对于原告主张的经济损失496890元的问题，原告未能提供证据证实其于2014年9月30日前已经以书面形式向被告主张质量异议，且亦无证据证实原告在承租发电机之前已经告知被告或征得被告的同意，故原告于2014年9月14日即承租发电机进行发电缺乏充分的事实及法律依据，由此产生的损失应当由原告自行承担，对租赁发电机租金12000元及运费800元，本院不予支持。对于原告主张上述损失中的工程用电维修费133000元及2014年9月11日的发电费9250元，无证据证实与本案存在关联性，本院亦不予支持。对于原告主张的柴油费用341840元，本院认为，原告上述费用发生期间为2014年7月3日至同年10月13日，而2014年7月份涉案发电机组属于正常工作期间，由此产生的柴油费用属于该设备正常运转所需的必要性支出，原告主张该部分损失缺乏事实依据。同时根据《407KW重庆康明斯发电机合同》中机器参数显示，柴油发电机组发动机参数中的燃油消耗率为209g/kw.h，按照原告在质量鉴定时陈述的每天工作10小时，结合发电机组输出功率为284.46KW至330KW之间（不再计算损耗），本院核定该柴油发电机正常工作时间的柴油消耗量为594.52千克至689.7千克，按照广州市2014年0#柴油价格约7元一升（折合0.8347千克），原告每天应支付的柴油款项约为4985.79元至5784元之间，按照每月22天工作日计算，每月的支出为109687.38至127248元之间，故即使涉案柴油发电机组正常运转，原告亦应当支付上述柴油款项，原告在本案中主张的柴油款项与上述款项基本持平，其亦未能提供其他证据证实基于涉案发电组不能正常使用而导致其增加柴油款项的支出，故对上述诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、解除广东炜昽置业有限公司与广州市康特发电机有限公司于2014年6月5日签订的《407KW重庆康明斯发电机合同》；二、于本判决生效之日起五日内，广州市康特发电机有限公司返还广东炜昽置业有限公司货款225000元，同时广东炜昽置业有限公司将“常用330KW备用407KW重庆康明斯柴油发电机组（配英格电机）”一台（机组型号为KTA-407；发动机型号为NTAA855-G7A；含众智全自动电脑中控液晶显示智能保护系统1套）返还给广州市康特发电机有限公司；三、驳回广东炜昽置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11018元（广东炜昽置业有限公司已经预交5509元），由广东炜昽置业有限公司负担6343元，由广州市康特发电机有限公司负担4675元；本案鉴定费63000元，由广州市康特发电机有限公司负担。广东炜昽置业有限公司、广州市康特发电机有限公司于本民事判决生效之日起五日内分别向本院交纳案件受理费834元、4675元；广州市康特发电机有限公司于本民事判决生效之日起五日内向广东炜昽置业有限公司支付鉴定费63000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一八年七月十六日书 记 员  李凤钏