广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初8907号原告：徐伟桥，男，1974年12月9日出生，汉族，住广州市花都区。原告：徐伟秋，男，1973年1月27日出生，汉族，住广州市花都区。原告：徐惠明，女，1978年3月20日出生，汉族，住广东省英德市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：乞位红，广东裕信律师事务所律师。被告：徐绍棉，男，1968年7月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。第三人：广州市花都区新华街五华村村民委员会，住所地广州市花都区新华街五华村。负责人：徐少成，系该村村长。原告徐伟桥、徐伟秋、徐惠明诉被告徐绍棉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月27日第一次公开开庭进行了审理。后因查明案情所需，本院依法追加广州市花都区新华街五华村村民委员会（以下简称“五华村委会”）为第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序，于2018年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告徐伟桥、徐伟秋、徐惠明及其共同委托诉讼代理人姜晓华，被告徐绍棉的委托诉讼代理人方明、方正阳到庭参加了诉讼，第三人五华村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。徐伟桥、徐伟秋、徐惠明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付人身损害赔偿金共计414470.7元（其中丧葬费44550元、死亡赔偿金417084元、精神损害赔偿金100000元、交通费1000元、误工费10000元、医疗费19467元，共计592101元，被告承担70%的主要责任为414470.7元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：死者罗泽湾(女，身份证号码：)，生前居住在位于广州市花都区新华镇五华村四队新村15巷1号的住宅内。该住宅登记集体土地使用权人是徐伟秋，共建有7层，该栋房屋一楼分两部分出租，二楼至七楼49间房屋整体出租给他人转租赁经营。罗泽湾独居住在二楼一间房屋内。2017年9月6日早上10点左右，罗泽湾来到楼下，看到被告带着几名打扫卫生的保洁人员，楼下几米远的空地上准备围起一片空地，并要竖起一块指示牌：垃圾回收站，就走上去询问被告。被告告诉罗泽湾，花都区新华镇五华村第四经济社准备在此位置设立一个垃圾旧物投置点，以解决村民乱丢乱扔旧物，清理打扫不便的难题，这个投置点选择的空地就在罗泽湾居住的房屋的旁边空地。这片空地离周边居民住房很近，和徐伟秋的该栋房屋仅仅几米远。罗泽湾向被告提出反对意见，被告当时态度恶劣，言辞嚣张，对着罗泽湾大吵大叫，并声称一定要选在这个地点，同时挥舞拳脚，作出威胁的动作。罗泽湾非常气愤，回到家里过了一会就身体不适，给儿子徐伟秋电话，说自己刚才和被告争执，现在头晕目眩。徐伟秋马上回到家里带罗泽湾去医院。送到医院后已经出现深度昏迷，呼之不应。经诊断为：左侧颞脑出血并破入脑室，蛛网膜下腔出血，左侧颈动脉海绵窦段及脑内动脉多发动脉瘤，脑动脉瘤破裂，入院后一直昏迷，瞳孔散大，对光反射消失。医院告病危，9月8日下午16点30分，原告带罗泽湾回到家里，9月9日在家中过世，当天送往花都殡仪馆火化。原告认为：旧物投置点应该选在离居民住宅有适当距离的地方，选择在此投放旧物和垃圾，会极大影响周边居民的生活，也会造成徐伟秋的该栋房屋以后出租价值降低，这个垃圾旧物投置点的选取没有经过审批，没有公示，不符合相关规定。罗泽湾生前身体健康，无高血压、心脏病、糖尿病等病史，自己可以独立生活进行日常起居，由于被告带着几名工人，人多势众，态度嚣张，无理取闹，威胁谩骂，对罗泽湾造成极大的刺激，导致她突发身体不适住院，入院就意识不清昏迷、呼之不应，病情危重，完全是因为受到被告的强烈刺激导致的突发状况，被告对于罗泽湾的突发疾病和死亡负有直接不可推卸的责任。被告和随同的工人对罗泽湾言语冲突与其发生的脑出血之间存在因果关系，理应对于罗泽湾人身损害后果承担相应的赔偿责任。罗泽湾生前与丈夫育有三名子女，丈夫己于多年前去世，三名子女分别是原告徐伟桥、徐伟秋、徐惠明。根据《中华人民共和民事诉讼法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》等若干法律规定，请求法院公正判决。徐绍棉辩称，一、原告诉状并非事实，因为创文、创卫建设，花都区环卫所不允许将搭建物放在建设北路农业银行附近的压缩站。环卫所与新华街环保项目的承包公司广州市鸿鑫科技物业管理有限公司就搭建物堆放位置的问题进行开会，会上要求该物业公司在每个社区寻求一个地点临时存放搭建物，会后，该公司经村委同意，选择了死者门前一块不属于死者使用的空地作为搭建物的临时存放点。在清扫死者门前空地作为搭建物临时存放点之前，已与死者进行过沟通，并张贴过公告，死者亦未表示反对。2017年9月6日上午9点30分左右，广州市鸿鑫科技物业管理有限公司的员工赵某、徐某对搭建临时存放点进行清扫，在清扫过程中，赵某、徐某用石头在空地上围了一圈作为临时存放搭建物的范围。此时死者出来与该二人进行交谈，因该二人听不懂粤语，不知死者想表达的内容是什么，便打电话给五华村四社的社长徐绍棉联系，社长到达后，与死者进行交谈，死者表示围起来的石头中有一块是她的，用来压化粪池以避免车辆压过化粪池。社长便告知赵某、徐某，要求他们帮死者搬回石头压在化粪池上，处理完毕后，徐绍棉、赵某、徐某便离开现场，且赵某、徐某均能证明徐绍棉从未与死者大吵大闹，更不曾挥舞拳脚威胁死者。二、被告不存在侵害死者生命健康权的行为。徐绍棉是因赵某、徐某不懂粤语无法与死者交谈，经赵某、徐某联系才赶到现场充当翻译，即没有与死者进行任何身体接触，也没有与死者吵闹，更没有威胁死者，根本不存在侵害死者生命健康权的行为。三、死者死亡的后果并非被告造成。死者已接近70岁，本身已存在旧疾，其死亡的主要原因是脑瘤导致脑出血造成的死亡，并非被告造成的。综上，被告对死者既没有打骂的侵权行为，死者死亡并非被告造成的，被告行为与死者死亡根本不存在因果关系，原告要求被告对罗泽湾的死亡承担赔偿责任无事实及法律依据。五华村委会未作答辩，并无提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐伟桥、徐伟秋、徐惠明为证明其主张，向本院提供如下证据：1、门诊病历、住院病历、诊断报告书、出院诊断证明书，证明罗泽湾被刺激住院后病情记录。根据入院时候的检查，罗泽湾生前没有心脏病、高血压等病史；2、死亡证明书、火化证明，证明罗泽湾突发脑出血身故；3、住院发票，证明罗泽湾住院费用；4、集体土地使用证，证明罗泽湾居住的房屋的位置、权属人情况；5、租赁合同书、承租人身份资料，罗泽湾居住的该栋房屋己经全部出租（除罗泽湾居住一间），一楼商业经营，二楼至七楼整体出租；6、照片5张，证明罗泽湾居住的该栋房屋和被告拟设立垃圾旧物投放点的距离非常近；7、殡仪馆收费票据，证明火化的相关费用；8、证明（毕伴葵、徐汉牛出具）1份，证明2017年9月6日事发当天早上该二人还和罗泽湾去散步，当时罗泽湾的语言表达清楚，无任何身体不适；9、光盘1张（录制时间为2017年9月6日-9月10日，罗泽湾的子女、亲戚与被告在村委、派出所就此事件协商所拍的录像），证明被告并不是在创卫与灭蚊，而是准备在罗泽湾居住的房屋的空地旁设置大型垃圾回收站，在此过程中与罗泽湾有交谈有争执。徐绍棉提供如下证据：1、证明（五华村委会及花都区新华街道办事处社会事务管理科市政管理所共同出具），证明徐绍棉是第四经济合作社社长，徐绍棉在2017年9月6日是按照街道和村委的指示在执行巩卫和灭蚊工作，并没有言语过激的行为。2、证人赵某、徐某的证言，证明徐绍棉未曾与罗泽湾发生口角争执。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日上午9时50分许，时任广州市鸿鑫科技物业管理有限公司的员工赵某、徐某到广州市花都区新华街五华村四社十五巷1号处检查卫生，其二人与罗泽湾就在该地址能否作为大件物品堆放地进行交谈（因该地址门前有一处空地，五华村委会拟安排此处为大件物品堆放地点），因语言沟通问题，赵某致电时任四社社长徐绍棉，约十分钟后，徐绍棉赶赴现场，与罗泽湾进行交谈，交谈约十分钟，赵某、徐某、徐绍棉便离开了现场，罗泽湾亦离去。2017年9月6日上午11时左右，罗泽湾因身体不适被送往广州市中西医结合医院，同日11时57分，该院查头颅CT示：1.双侧放射冠-半卵圆中心区腔隙性脑梗塞。2.脑萎缩。3.双侧筛窦炎。中医诊断：中风-中脏腑，风痰闭神。西医诊断：1、左侧颞叶脑出血并破入脑室，蛛网膜下腔出血；2、脑疝；3、左侧颈内动脉海绵窦段及脑内动脉多发动脉瘤；4、脑动脉瘤破裂；5、肺部感染。2017年9月9日，罗泽湾死亡，死亡原因颅内出血。为此，罗泽湾支出医疗费26751.66元。另查，罗泽湾（1948年11月23日出生）的父亲为罗仙六，于1959年11月17日过世，母亲钟要妹，1984年3月30日过世，丈夫徐志和，2009年2月6日过世，婚后生育子女三名：徐伟桥、徐伟秋、徐惠明。2017年12月15日，五华村委会出具证明一份，载明：“兹有广州花都区新华街五华村第四经济社社长徐绍棉，男，身份证号码：，经核查，于2017年9月1日开始，刚好在2017年9月6日上午，街和村要求各社长巡逻巡查村巷道的卫生死角，因为按照上级指示巩卫和灭蚊工作在进行中，所以，社长徐绍棉在上班时间，在搞卫生巡查工作和指导卫生清理。以上情况属实，希请有关部门给予审核和调查为盼。特此证明。”花都区新华街道办事处社会事务管理科市政管理所亦在该证明处印章，并书写情况属实字样。2018年4月3日，花都区新华街道办事处社会事务管理科市政管理所向本院出具情况说明：“2017年3月份，由于为期3年的清扫保洁承包合同到期，广州市建广环境科技股份有限公司并未选择与我街继续签约，其原来的清扫保洁辖区移交由鸿鑫环境科技有限公司负责，其中五华村就是其中之一。由于之前五华村大件垃圾处置点不符合要求，需重新选取大件垃圾处置点，原市政管理所所长初期将位置定于五华村凤华庄牌坊门口，但却遭到村民反对，因此处为该村村民开展‘祭拜’等文化活动场地，故要求继续寻找合适的大件垃圾处置点，后安排该经济社社长与鸿鑫环境科技有限公司项目经理处理关于大件垃圾处置点的相关事项。”本院认为：本案系人身损害赔偿纠纷，系侵权之诉，而构成侵权责任需具备四个构成要件即行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，作为广州市花都区新华街五华村第四经济社的社长，徐绍棉在工作时间与罗泽湾就能否将广州市花都区新华街五华村四社十五巷1号处罗泽湾所住房屋门口位置确定为大件物品堆放点进行沟通交流，系履行工作职责，双方并无发生肢体上的冲突，亦无证据显示徐绍棉言语恶劣或存在对罗泽湾进行辱骂、谩骂等行为。另一方面，从过错角度分析，过错包括故意和过失两种形式，故意是指行为人明知自身行为会发生侵害他人权益的后果，过失则是指行为人应当预见自身行为可能发生侵害他人权益的后果。而本案中，徐绍棉与罗泽湾双方仅存在言语上的沟通交涉，徐绍棉并无其他加害行为，故其显然不存在主观上的侵害故意；其次，虽徐绍棉与罗泽湾系同村村民，但对于罗泽湾是否患有脑部疾病，徐绍棉并不知晓，故其亦不可能预见自身与罗泽湾的言语沟通可能导致罗泽湾的死亡这一不利后果；为此，对于罗泽湾的死亡，徐绍棉并无过错。综上，徐伟桥、徐伟秋、徐惠明主张徐绍棉对罗泽湾的死亡承担侵权责任并据此要求徐绍棉支付赔偿款414470.7元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定判决如下：驳回原告徐伟桥、徐伟秋、徐惠明的全部诉讼请求。案件受理费7312.6元，由原告徐伟桥、徐伟秋、徐惠明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 仇  争人民陪审员 欧阳洁莹人民陪审员 张 绍 针二〇一八年七月二十六日书 记 员 袁 蔚 英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。