上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)撤字第95号申请人上海天一营销策划广告有限公司。法定代表人**，董事长。委托代理人**，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人上海世纪联华超市发展有限公司。法定代表人**，董事长。委托代理人**，上海陈敏律师事务所律师。委托代理人**，上海陈敏律师事务所律师。被申请人联华电子商务有限公司。法定代表人**，董事长。委托代理人**，该公司员工。申请人上海天一营销策划广告有限公司（以下简称天一广告公司）诉被申请人上海世纪联华超市发展有限公司（以下简称世纪联华公司）、被申请人联华电子商务有限公司（以下简称联华电商公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人天一广告公司诉称：1、天一广告公司与世纪联华公司就争议事项的解决没有约定仲裁协议，因此上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）无权受理（2013）沪仲案字第1022号案件；2、因世纪联华公司的违约行为导致天一广告公司停业，天一广告公司搬离**经营地。同年11月6日、8日，天一广告公司先后两次委托律师发函给世纪联华公司，要求其解决在履行租赁合同中违约行为而给天一广告公司造成的损失，函告中天一广告公司已经明确告知世纪联华公司新的联系地址、电话及联系人，但世纪联华公司故意隐瞒天一广告公司的联系方式，导致仲裁委无法通知天一广告公司，并作出了缺席裁决，此系对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。据此，申请人要求撤销（2013）沪仲案字第1022号仲裁裁决。被申请人世纪联华公司辩称：三方当事人之间均签订有双方协议，内涉仲裁协议，因此仲裁委有权受理案件。《备忘录》是作为三方相互签订协议的不可分割的组成部分，管辖条款也应按照双方合同处理。申请人的申请不符合我国仲裁法第五十八条的规定，应予驳回。被申请人联华电商公司同意被申请人世纪联华公司的答辩意见。申请人为支持其申请，向本院提供如下证据：《委托开发媒体协议》、《媒体开发合作协议》、《备忘录》、2013年11月6日上海市嘉华律师事务所蔡峰华律师函及其寄出凭证、2013年12月24日天一广告公司致世纪联华公司公函及其寄出凭证、查询单、2014年11月12日仲裁委送达裁决书送达回证及其送达证明、天一广告公司授权委托书。拟证明：1、天一广告公司于2014年11月12日签收裁决书，其提起撤销仲裁裁决纠纷未超过法定申请期限；2、不存在天一广告公司与世纪联华公司之间的仲裁协议；3、世纪联华公司收到天一广告公司载有律师联系方式（漕溪北路地址）的律师函，知晓天一广告公司的联系方式；4、世纪联华公司杨志航签收了天一广告公司发出的《公函》，《公函》的寄出地址（商城路地址）为现天一广告公司的联系地址。被申请人世纪联华公司向本院提供如下证据：世纪联华公司申请执行书、执行案件受理通知、仲裁委出具的裁决书视为送达证明，拟证明仲裁委于2014年4月10日就向天一广告公司送达裁决书出具了视为送达证明，该仲裁裁决已经处于执行阶段。本院经审理查明：世纪联华公司依据2004年8月5日与联华电商公司签订的《委托开发媒体协议》中的仲裁条款、联华电商公司与天一广告公司2004年8月4日签订的《媒体开发合作协议》中的仲裁条款，以及当事人三方于2005年12月30日签订的《关于世纪联华媒体开发三方有关未尽事项的备忘录》（以下简称备忘录）向仲裁委申请仲裁。案件受理后，仲裁委向天一广告公司的住所地寄发了仲裁通知书、仲裁申请书及附件等。经查询，寄发至天一广告公司住所地的仲裁通知书等仲裁文件被邮局以“原址查无此人，无此号”为由退回。后仲裁委又向天一广告公司的两处联系地址（**）分别进行邮寄送达，均被邮局以“迁移新址不明”为由退回。仲裁委于2013年10月24日将仲裁庭组成通知书和首次开庭通知分别寄发本案当事人。其中寄发天一广告公司住所地的材料被邮局以“查无此号”为由退回。寄发至上述两处联系地址的两封邮件分别被邮局以“原址查无此人”和“用户拒收”为由退回。仲裁委依据仲裁规则第七条第三款的规定，认为上述寄发当事人的仲裁文件应视为已经送达。申请人世纪联华公司的申请事项为：1、解除《媒体开发合作协议》、《委托开发媒体协议》、《关于世纪联华媒体开发三方有关未尽事项的备忘录》，并终止三方广告载体租赁关系；2、天一广告公司向世纪联华公司支付租金14,142,249元；3、仲裁费、保全费等费用由天一广告公司承担。仲裁庭于2013年11月11日、2014年1月26日在仲裁委所在地两次开庭审理了本案。天一广告公司未到庭，仲裁庭进行了缺席审理。仲裁庭经审理后确认：2004年8月初，世纪联华公司和联华电商公司签订《委托开发媒体协议》，约定世纪联华公司将综合性超级市场媒体授权联华电商公司经营，媒体范围为世纪联华公司下属的所有全国大卖场媒体，联华电商公司支付媒体租赁费等。协议还明确双方对协议条款的解释和执行若有争议，协商不成可以向上海仲裁委员会提出仲裁申请。同年8月4日，联华电商公司与天一广告公司签订了《媒体开发合作协议》，该协议涉案相关内容，除媒体租赁费不同、季度支付金额不同外，均与世纪联华公司与联华电商公司签订的《委托开发媒体协议》相一致，并约定双方对争议协商不成，可以向上海仲裁委员会申请仲裁等。2005年12月30日，当事人三方签订《备忘录》，约定：确认《委托开发媒体协议》约定的应由联华电商公司向世纪联华公司支付的媒体租赁费由天一广告公司直接向世纪联华公司支付，并明确：此备忘录为三方相互签订的协议未尽事项的增补件，并为原三方相互签订协议不可分割的一部分，如与原协议有冲突之处，概以本协议约定履行等。仲裁庭对当事人各方提供的证据质证认证后，于2014年3月3日以（2013）沪仲案字第1022号裁决：一、确认世纪联华公司、联华电商公司、天一广告公司签订的《关于世纪联华媒体开发三方有关未尽事项的备忘录》、《委托开发媒体协议》、《媒体开发合作协议》自2013年5月29日起解除，上述当事人三方的广告载体租赁关系终止。二、天一广告公司向世纪联华公司支付媒体租赁费人民币13,863,417元。三、本案仲裁费用人民币125,415元，由世纪联华公司承担2,508元，由天一广告公司承担122,907元。上述第二、三项裁决主文中天一广告公司应付款项合计13,986,324元，应于裁决作出之日起十五日内一次性支付给世纪联华公司。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。据此，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成书面仲裁协议，默示仲裁协议未被我国法律认可。仲裁的三方当事人中，天一广告公司虽然与联华电商公司通过《媒体开发合作协议》签订有仲裁协议，但天一广告公司并未与世纪联华公司签订过书面仲裁协议。依据《备忘录》的内容，《备忘录》仅是三方当事人相互签订协议未尽事项的增补件，其构成三方当事人相互签订协议不可分割的一部分。由于《备忘录》中并没有争议解决条款，因此也不存在以《备忘录》中的争议解决条款增补三方当事人相互签订的协议的问题。据此，尽管世纪联华公司与联华电商公司之间、联华电商公司与天一广告公司之间分别存在仲裁协议，但世纪联华公司与天一广告公司之间并不存在书面仲裁协议，且仲裁委向天一广告公司的仲裁送达为视为送达，天一广告公司未能在仲裁第一次庭审前提出仲裁协议异议，而默示仲裁协议在我国仲裁法并未被认可其法律效力。因此，天一广告公司关于其与世纪联华公司之间不存在仲裁协议的意见成立。鉴于此，本案仲裁裁决因欠缺天一广告公司与世纪联华公司的书面仲裁协议而应予撤销。由于仲裁委2014年4月向天一广告公司送达裁决书仅为视为送达，而天一广告公司实际于2014年11月12日签收裁决书，因此，世纪联华公司关于天一广告公司的申请超出申请期限的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1022号裁决。本案案件受理费人民币400元，由被申请人上海世纪联华超市发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳代理审判员  杨 苏二〇一五年一月八日书 记 员  陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。