广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初11998号原告：莫勇兴，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。被告：中山市小榄镇雅皇居五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇九洲基八洲路29号之二。主要负责人：廖家富，该厂投资人。被告：廖家富，男，1972年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。原告莫勇兴与被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂（以下简称雅皇居厂）、廖家富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫勇兴，被告雅皇居厂、廖家富的委托诉讼代理人肖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫勇兴向本院提出诉讼请求：判令被告雅皇居厂、廖家富支付原告莫勇兴医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费、司法鉴定费、被抚养人生活费、后续医疗费等合计609985.67元。（包含医疗费219846.63元、护理费7888.32元、住院伙食补助费5600元、误工费61621元、伤残赔偿金165810.92元、精神损失费15000元、交通费1000元、司法鉴定费2500元、被抚养人生活费100718.80元、后续医疗费30000元）。事实和理由：2016年7月27日15时30分许，原告莫勇兴同谢某二人一起给被告雅皇居厂维修厂房顶棚时，房顶坍塌，原告莫勇兴被摔成重伤，并立马被送往中山市小榄人民医院救治。因伤势过重，原告莫勇兴于2016年7月29日转入佛山市中医院住院56天。后被鉴定为二个九级伤残，后续医疗费30000元，被告廖家富是被告雅皇居厂的投资人。原告莫勇兴受雇于被告廖家富，因廖家富的屋顶不牢固而廖家富未详细告知导致原告莫勇兴受伤，故被告雅皇居厂和被告廖家富应承担全部赔偿责任。被告雅皇居厂辩称，被告雅皇居厂不是本案适格被告，不用承担相应责任。原告莫勇兴是由被告廖家富发包修缮，被告廖家富位于中山市××××号对面的厂房，被告雅皇居厂与原告莫勇兴不存在任何纠纷。另，原告莫勇兴主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费已超过1年诉讼时效，不应当得到支持。被告廖家富辩称，被告廖家富与原告莫勇兴系承揽关系，并非劳务关系。理由如下：原告莫勇兴与被告廖家富经老乡李孝付介绍，由原告莫勇兴承包修理被告廖家富厂房屋顶，承包费3000元。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。另，原告莫勇兴主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费已超过1年诉讼时效，不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：雅皇居厂系廖家富投资设立的个人独资企业。莫勇兴主张其受雇于廖家富为其提供劳务，其于2016年7月27日在廖家富的指派下在雅皇居厂位于中山市××路的厂房处维修房屋顶棚的过程中因房顶坍塌坠楼受伤。莫勇兴对其主张提交谢某的证人证言拟予证实。证人谢某未到庭接受质询。雅皇居厂、廖家富对谢某的证人证言不予确认，并不确认莫勇兴的主张。雅皇居厂主张涉案厂房并非其方的厂房，其与莫勇兴不存在任何纠纷。雅皇居厂对其主张在第二次庭审中提交厂房租赁合同两份及收据拟予证实。莫勇兴对厂房租赁合同两份及收据真实性不确认。廖家富对厂房租赁合同两份及收据确认。廖家富主张其与莫勇兴系承揽关系，并非雇佣关系，其系将其本人承租的涉案房屋屋顶修缮工程承包给莫勇兴，承包费3000元，莫勇兴在完成上述工程的过程中坠落造成自身损害。廖家富对其主张在第一次庭审中提交收据并申请证人余某出庭作证拟予证实。证人余某到庭接受质询。证人余某陈述其与雅皇居厂无任何关系，与廖家富系邻居、朋友关系，其方看见廖家富带莫勇兴在涉案房屋内声称莫勇兴收取3000元将厂房屋顶升高。涉案厂房系雅皇居厂新租赁的厂房，该厂房房东为中山市小榄镇九洲基村的一个村民，该厂房由其方租赁一小部分，由雅皇居厂租赁另外大部分。其方大约在2013年年中租赁该处厂房，雅皇居厂、廖家富何时开始租赁该厂房，其方记不清楚。涉案工程有使用焊机、切割机、打磨机。莫勇兴对收据真实性确认，并确认莫勇兴字样签名系其妻子代其所签，但认为与本案无关；对证人余某的证言先不确认，后又确认证人余某陈述的“涉案厂房为雅皇居厂新租赁的厂房”。雅皇居厂、廖家富对证人余某的证言确认。经查，证人谢某证人证言反映证人谢某与莫勇兴系同事关系。2016年7月27日15时30分许，其与莫勇兴二人一起给雅皇居厂维修厂房顶时，由于房顶坍塌，其同莫勇兴一起从房顶摔下，其摔成轻伤，莫勇兴摔成重伤。证明人签名及按捺处有谢某字样签名及指模捺印。厂房租赁合同两份分别为陈德华作为出租方和余某作为承租方签订的一份厂房租赁合同以及余某作为出租方与廖家富作为承租方签订的一份厂房租赁合同。其中余某作为承租方的厂房租赁合同反映陈德华将其拥有的面积约1500平方米的九洲基一村利丰工业区的厂房租赁给余某使用，使用期暂定为2016年1月1日起至2018年12月31日止，每月租金18500元，该厂房在使用期间，未经陈德华批准不得擅自转租给他人。陈德华及余某均在下方签名捺指模，落款日期为2016年1月1日。余某作为出租方的厂房租赁合同反映其与廖家富就有关九洲基一村利丰工业区的厂房出租给廖家富使用，出租面积处为空白，使用期为2016年7月1日至2018年12月31日，租金为9300元。余某及廖家富均在下方签名捺指模，落款日期为2016年7月1日。收据反映日期为2016年8月1日，收到廖家富九洲基八洲路十六号厂房按金18600元，经手人为余某。廖家富提交的收据反映2016年8月29日美恒五金厂（莫祖隆）收到部分装修工程款27369元、5000元、12440元，合计44800元。收款单位盖章处有莫勇兴字样签名。诉讼过程中，莫勇兴、雅皇居厂、廖家富当庭确认莫勇兴与廖家富在商谈涉案工程时证人余某在场旁听。莫勇兴另陈述其并未在雅皇居厂处工作过，其在涉案工程中使用的工具亦由其方自行提供或其方借用的，其与廖家富约定涉案工程所需的铁皮、铁角等材料由廖家富提供，其方仅包工，并约定相关费用在工程完成后由廖家富一次性支付给其方。雅皇居厂、廖家富对莫勇兴的上述陈述均予以确认。庭后莫勇兴又提交书面意见不确认其与廖家富、雅皇居厂商谈劳务事务时证人余某在场旁听。事故发生当日，莫勇兴被送往中山市小榄人民医院住院治疗，被诊断为：右髋臼粉碎性骨折；右肱骨髁部开放性粉碎性骨折；右侧髁骨骨折；右侧耻骨上下支骨折；右侧多发肋骨骨折；双肺挫伤；腰4椎体右侧横突骨折；右侧月骨脱位。于2016年7月28日出院，住院1天。出院医嘱：建议继续住院进一步检查治疗。于2016年7月29日转入佛山市中医院住院治疗，同年9月5日出院，住院38天。出院建议：休息1个月，住院留陪人1名。后又于2016年9月11日入佛山市中医院住院治疗，于同年9月28日出院，住院17天。出院建议：休息1个月，住院留陪人1人。住院期间共支出医疗费219846.63元。以上事实有门诊病历、小榄人民医院的入院记录、影像科CT诊断报告单、放射科DR诊断报告单、操作记录、佛山市中医院的CT影像检查诊断报告、出院记录两份、佛山市中医院住院证明书两份在卷予以佐证。莫勇兴主张其此次事故构成两个九级伤残，后续治疗费为30000元，并为此支付鉴定费2500元。莫勇兴对其主张提交司法鉴定意见书及鉴定费发票拟予证实。雅皇居厂、廖家富对司法鉴定意见书真实性确认，合法性不确认，主张莫勇兴委托的司法鉴定机构超范围鉴定，应当重新鉴定，但在庭审过程中明确表示不申请鉴定人出庭，亦未提交重新鉴定申请；对鉴定费发票真实性确认，关联性、合法性不确认。雅皇居厂、廖家富对其主张提交粤司许决字（2016）69号广东司法厅文件打印件拟予证实。莫勇兴对粤司许决字（2016）69号广东司法厅文件打印件真实性确认，但认为鉴定机构并未超范围鉴定。经查，司法鉴定意见书为广东正华法医临床司法鉴定所出具，鉴定日期为2016年12月24日，检验方法为根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）规定的方法对被鉴定人莫勇兴进行检验。鉴定意见为：1、被鉴定人莫勇兴因右上肢损伤致功能部分丧失，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为九级伤残；右髋部损伤致右下肢功能部分丧失评定为九级伤残。2、其后续治疗费用评定为人民币叁万元。鉴定费发票反映莫勇兴因此次鉴定产生鉴定费2500元。粤司许决字（2016）69号广东司法厅文件打印件反映广东正华法医临床司法鉴定所的《司法鉴定许可证》被广东省司法厅准予延续，有效期从2016年5月6日至2021年5月5日，业务范围为法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）。莫勇兴主张其因此次事故产生医疗费219846.63元。莫勇兴对其主张提交医疗费发票及佛山市中医院费用清单、医疗收费票据拟予证实。雅皇居厂、廖家富对医疗费数额确认，但认为其方无需承担。经查，医疗费发票及佛山市中医院费用清单、医疗收费票据反映莫勇兴2016年7月27日至同年9月28日共产生医疗费219846.63元。莫勇兴主张其方住院56天，按100元/天计算住院伙食补助费。雅皇居厂、廖家富对计算方式确认，但认为其方无需承担。莫勇兴主张其方住院期间有一人护理，按护理行业职工年平均工资51415元/年计算56天。雅皇居厂、廖家富对护理天数确认，对计算标准不确认，认为标准过高，且认为其方无需承担。莫勇兴主张其方受伤前在城镇居住满一年以上，按广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准37684.30元/年计算其残疾赔偿金。莫勇兴对其主张提交中山市古镇新屋五金加工厂税务登记证及营业执照、莫勇兴的居住证、欧阳顺云的证明及身份证复印件、2015年至2016年铺租及水电费收据14张拟予证实。雅皇居厂、廖家富对中山市古镇新屋五金加工厂税务登记证及营业执照的真实性确认、关联性不确认，对莫勇兴的居住证真实性、合法性确认、关联性不确认；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不确认，并认为上述证据无法证明莫勇兴在中山居住一年以上。雅皇居厂、廖家富主张莫勇兴为农村户口，应按农村标准计算其残疾赔偿金。经查，中山市古镇新屋五金加工厂税务登记证及营业执照反映中山市古镇新屋五金加工厂于2010年6月8日成立，经营者为莫勇兴，经营范围为五金制品，2014年9月25日领取营业执照。莫勇兴的居住证反映莫勇兴在广东省办理居住证，有效期为2013年10月21日至2015年10月21日。欧阳顺云的证明及身份证复印件反映莫勇兴自2015年6月份至2016年7月份租住在佛山市顺德区均安镇均榄路292号一楼，证明人签名处有欧阳顺云字样签名。欧阳顺云的身份证地址即为广东省佛山市顺德区均安镇均榄路292号。2015年至2016年铺租及水电费收据14张反映自2015年6月1日起至2016年7月每月缴纳铺租1300元以及水电费等，经手人处有云字样签名。莫勇兴提交其本人户口本、户主为李桂英的户口本，莫美全、邹玉兰、莫文兴、莫月莲的身份证复印件、蒙山县陈塘镇青州村民委员会出具的证明（2018.6.16）、同户成员亲属关系证明、蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明（2017.7.28）、结婚证拟证实其有大女儿莫斯君（2000年11月26日出生）需要抚养2年，小女儿莫斯彤（2005年11月14日出生）需要抚养7年，由其与妻子李桂英2人抚养；有父亲莫美全（1945年5月25日出生）需要抚养8年，母亲邹玉兰（1952年10月12日出生）需要抚养15年，由其与兄长莫文兴、妹妹莫月莲3人抚养。均按照广东省2017年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年为标准计算。雅皇居厂、廖家富对莫勇兴的户口本真实性确认，但证明莫勇兴为农业户口，被抚养人仅有邹玉兰一人；对李桂英的户口本真实性确认、关联性不确认,认为无证据证明该户口本上记载的人员与莫勇兴有抚养关系；对同户成员亲属关系证明、蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明（2017.7.28）真实性、合法性、关联性不确认；对结婚证真实性不确认，李桂英的身份证号与户口本中李桂英的身份证号不符；对莫美全、邹玉兰、莫文兴、莫月莲的身份证复印件、蒙山县陈塘镇青州村民委员会出具的证明（2018.6.16）不予质证。雅皇居厂、廖家富主张莫勇兴提交的上述证据不能证实其主张，不应得到支持。经查，莫勇兴的户口本反映莫勇兴为户主，农业户口，与其同户的有母亲邹玉兰，于1952年10月12日出生。李桂英的户口本复印件反映李桂英身份证号码为，其本人为户主，农业户口，与其同户的有大女儿莫斯君于2000年11月26日出生、小女儿莫斯彤于2005年11月14日出生。莫美全、邹玉兰、莫文兴、莫月莲的身份证复印件反映上述四人的身份信息。蒙山县陈塘镇青州村民委员会出具的证明（2018.6.16）反映莫勇兴的父亲莫美全、母亲邹玉兰均健在，其父、母共生育莫文兴及莫勇兴两个儿子，并收养一女儿莫月莲，下方有蒙山县陈塘镇青洲村民委员会红印盖章，落款日期为2018年6月16日。同户成员亲属关系证明反映李桂英与莫斯彤、莫斯君系母女关系，落款处有蒙山县公安局西河派出所户口专用章红印盖章。蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明（2017.7.28）反映李桂英（身份证号），丈夫莫勇兴(身份证号)，大女儿莫斯君、莫斯彤，以上4位属同一户人是实，下方有蒙山县西河镇龙蟠村民委员会红印盖章，落款日期为2017年7月28日。结婚证反映莫勇兴与李桂英（1972年8月17日出生，身份证号为）于2000年2月13日登记结婚。莫勇兴主张其误工时间为1年，按2016年建筑安装业职工年平均工资61621元/年计算。雅皇居厂、廖家富对误工时间不确认，亦不确认工资标准，认为应当按照中山市最低工资标准进行计算。莫勇兴主张其因此次受伤造成两个九级伤残，精神损害抚慰金为15000元。雅皇居厂、廖家富认为该标准过高。莫勇兴主张后续治疗费按鉴定报告主张30000元，雅皇居厂、廖家富对此不确认，认为鉴定报告鉴定依据不足，且超范围鉴定，不应得到支持。莫勇兴主张司法鉴定费2500元按票据主张，雅皇居厂、廖家富主张司法鉴定机构超范围鉴定，相关费用应由莫勇兴自行承担。莫勇兴主张交通费为1000元，但未提交依据予以证实，诉讼过程中莫勇兴、雅皇居厂、廖家富均同意交通费由法院酌情认定。雅皇居厂、廖家富提交银行交易明细拟证实廖家富在事故发生后曾支付给莫勇兴9696.6元。莫勇兴对银行交易明细确认，并确认其方收到9696.6元。莫勇兴未提交依据证实其有相应的施工资质。莫勇兴尚未拆除内固定。2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”75017元/年本院认为，根据莫勇兴的诉讼请求，以及本案诉称的事实与理由，本案应为生命权、健康权、身体权纠纷。一、关于莫勇兴与雅皇居厂、廖家富之间的法律关系的问题。莫勇兴主张其与廖家富之间是雇佣关系，其接受廖家富的指派给雅皇居厂维修房屋时受伤，并提交谢某证人证言拟予证实，但谢某证人证言仅反映其与莫勇兴在给雅皇居厂维修房顶时由于屋顶坍塌，其同莫勇兴一起从房顶摔下，并未反映莫勇兴系由廖家富雇佣。谢某并未到庭接受询问，雅皇居厂、廖家富对谢某的证人证言不确认，故本院对谢某的证人证言不予采信。雅皇居厂虽不确认涉案厂房系其方厂房，并在第二次庭审过程中提交厂房租赁合同两份及收据拟予证实；廖家富亦主张涉案厂房是由其本人自行承租，其与莫勇兴并非雇佣关系，而是承揽关系，并在第一次庭审中申请证人余某出庭作证拟予证实。但余某第一次庭审中到庭陈述涉案厂房系雅皇居厂新租赁的厂房，该厂房房东系中山市小榄镇九洲基村的一个村民，其仅租赁该厂房的一小部分，雅皇居厂租赁另外大部分，其方大概在2013年年中租赁该处厂房，雅皇居厂何时开始租赁该厂房其方不清楚。其方看见廖家富带莫勇兴在厂房内称莫勇兴收取3000元将厂房屋顶升高。而雅皇居厂第二次庭审中提交的厂房租赁合同两份却为陈德华和余某签订的合同及余某与廖家富签订的合同，收据为余某收取廖家富的按金，该两份合同及收据反映的内容与余某当庭陈述相互矛盾；雅皇居厂、廖家富对余某的当庭陈述予以确认，莫勇兴对余某的证人证言虽不确认，但其方与雅皇居厂、廖家富均确认其与廖家富商谈涉案工程时余某在场旁听，依据诚实信用原则，本院采信余某当庭陈述的事实，并认定涉案厂房系由雅皇居厂承租，廖家富让莫勇兴维修涉案厂房屋顶的行为及莫勇兴受伤后支付莫勇兴相关费用的行为系其作为雅皇居厂投资人的职务行为。另，莫勇兴在诉讼过程中确认其从未在雅皇居厂上过班，其在涉案工程中使用的工具是由其自行提供或其方借用，并约定相关费用在工程完成后由廖家富一次性支付给其，而其方提交的收据亦反映其方收到的是部分装修工程款，并非工资或劳务报酬。由此可见，莫勇兴是按照廖家富的要求以完成一定的工作成果为目的，并于完成工作后一次性交付工作成果给廖家富，廖家富接受该工作成果并一次性给付一定报酬，且廖家富与莫勇兴之间不存在控制、支配、从属关系，莫勇兴在完成工作过程中具有独立性，故本院认定莫勇兴与雅皇居厂之间为承揽关系。二、关于莫勇兴因此次事故所造成的损失问题。关于残疾赔偿金计算标准及等级的问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”莫勇兴提交的居住证、欧阳顺云的证明及身份证复印件以及收据14份能相互印证证实莫勇兴在受伤前一在城镇居住满一年，雅皇居厂、廖家富虽对此不确认但未提交依据予以反驳，故本院认定以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3/年为标准计算莫勇兴的残疾赔偿金。其次，莫勇兴提交司法鉴定意见书证实其此次受伤构成两个九级伤残，虽然雅皇居厂、廖家富对司法鉴定意见书的合法性不确认，并主张司法鉴定机构超范围鉴定，但其提交的粤司许决字（2016）69号广东司法厅文件打印件反映的广东正华法医临床司法鉴定所的业务范围为法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外），莫勇兴的鉴定并未超出上述业务范围，而雅皇居厂、廖家富明确表示不申请鉴定人出庭，且均未申请重新鉴定，故本院采信司法鉴定意见书，认定莫勇兴构成两个九级伤残。关于护理费的问题。莫勇兴主张住院56天，按护理行业职工年平均工资51415元/年计算，雅皇居厂、廖家富对护理天数确认，但对计算标准不确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，莫勇兴的护理费应参照2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”75017元/年计算，莫勇兴仅主张按照51415元/年计算，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故莫勇兴的护理费为7888.33元（51415元/年÷365天×56天），莫勇兴仅主张7888.32元，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可。关于误工费的问题。莫勇兴主张其误工时间为1年，按2016年建筑安装业职工年平均工资61621元/年计算。雅皇居厂、廖家富对误工时间及工资标准均不确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。莫勇兴于2016年7月27日入院于同年7月28日出院，住院1天；2016年7月29日入院于同年9月5日出院住院38天，出院医嘱全休1个月；同年9月11日入院，于同年9月28日出院，住院17天，出院医嘱全休1个月。经核算，莫勇兴的误工时间为92天（1天+38天+6天+17天+30天）。莫勇兴未提交依据证实其最近三年的平均收入状况，故依据公平合理原则，本院认定以2017年度国有同行业建筑业在岗职工年平均工资60918元为标准计算，故莫勇兴的误工费为15354.67元（60918元/年÷365天×92天）。关于被扶养人生活费。首先，虽雅皇居厂、廖家富对同户成员亲属关系证明、蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明真实性、合法性、关联性不确认，且对结婚证真实性不确认，认为结婚证上的李桂英的身份证号与户口本中李桂英的身份证号不一致，但同户成员亲属关系证明有蒙山县公安局西河派出所红印盖章、蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明有蒙山县西河镇龙蟠村民委员会红印盖章，结婚证有中华人民共和国民政部婚姻证件管理专用章红印盖章，且上述证据均有原件核对，结婚证中李桂英的身份证号码虽与李桂英的身份证号码不一致，但经比对结婚证中李桂英的身份证号码与中华人民共和国公民普通身份证号码少写三位数，未少部分与李桂英身份证号码相一致，结婚证中李桂英的出生日期与李桂英户口本中的出生日期相一致，蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明也与结婚证能够相互印证，故本院采信上述证据同户成员亲属关系证明、蒙山县西河镇龙蟠村民委员会出具的证明、结婚证，认定李桂英与莫勇兴为夫妻关系，二人共生育二个女儿，分别为大女儿莫斯君（2000年11月26日出生）、小女儿莫斯彤（2005年11月14日出生）。其次，莫勇兴提交的莫美全、邹玉兰、莫文兴、莫月莲的身份证复印件、蒙山县陈塘镇青州村民委员会出具的证明（2018.6.16）可以相互印证证实莫勇兴有父亲莫美全（1945年5月25日出生）、母亲邹玉兰（1952年10月12日出生）需要其与其兄莫美全、其妹莫月莲共同扶养，雅皇居厂、廖家富未提交依据予以反驳，故本院采信上述证据并认定莫勇兴有父亲莫美全（1945年5月25日出生）、母亲邹玉兰（1952年10月12日出生）需要其兄妹三人共同扶养。莫勇兴于2016年12月24日定残，故本院认定莫斯君需抚养2年、莫斯彤需扶养7年，莫勇兴各承担二分之一；莫美全需扶养9年，邹玉兰需扶养16年，莫勇兴各承担三分之一。莫勇兴仅主张其父莫美全需扶养8年、其母邹玉兰需扶养15年，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可。再次，莫勇兴虽主张按城镇标准计算被扶养人生活费，但其提交的其本人、李桂英的户口本复印件反映邹玉兰、莫斯君、莫斯彤均为农业户口，住址在农村，莫美全的身份证复印件反映其住址为农村，莫勇兴未提交依据证实其上述被扶养人在城镇生活居住，雅皇居厂、廖家富对此也不确认，莫勇兴应承担举证不能的不利后果，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院认定莫美全、邹玉兰、莫斯君、莫斯彤的被抚养人生活费应按广东省2017年度农村居民人均年生活消费支出12414.8元计算。经计算，莫勇兴上述被扶养人的被扶养人生活费为33230.28元[12414.8元/年×（2年+7年]×22%×1/2+12414.8元/年×（8年+15年]×22%×1/3]。关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿；第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。莫勇兴提交司法鉴定意见书主张其方仍需后续治疗费30000元，鉴于本院上述已采信司法鉴定意见书，莫勇兴确实医疗未终结需要继续治疗，故依据该司法鉴定意见书，本院认定莫勇兴的后续治疗费为30000元。关于交通费的问题。虽然莫勇兴未提交任何交通费用票据，但其确实因就医而实际发生交通费用，且雅皇居厂、廖家富同意由法院酌情计算交通费，故本院根据莫勇兴实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为600元。关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成莫勇兴两个九级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，故本院认定莫勇兴的精神损害抚慰金为11000元。综上，莫勇兴因本案所遭受的各项损失包括有：1.医疗费219846.63元（凭票）；2.后续治疗费30000元；3.住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）；4.护理费7888.32元；5.误工费15354.67元；6.残疾赔偿金165810.92元（37684.3/年×20年×22%）；7.被扶养人生活费33230.28元；8.伤残鉴定费2500元（凭票）；9.交通费600元；10.精神损害抚慰金11000元；以上合计491830.82元。二、关于诉讼时效的问题。雅皇居厂、廖家富主张莫勇兴起诉的医疗费、住院伙食补助费、护理费已超过1年诉讼时效，不应当得到支持。莫勇兴于2016年12月24日定残，且至今尚未医疗终结，故其于本案起诉时并未超过法律规定的诉讼时效。三、关于赔偿责任承担的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。莫勇兴作为承揽人，在完成承揽工作的过程中造成自身损害，雅皇居厂作为定做人，其应对莫勇兴是否具有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的莫勇兴进行施工，故本院认定雅皇居厂应基于其选任过失对莫勇兴受伤所致的损失承担20%的赔偿责任即98366.16元（491830.82元×20%），鉴于雅皇居厂已支付赔偿款9696.6元，故雅皇居厂仍应支付莫勇兴赔偿款88669.56元（98366.16元-9696.6元）。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，廖家富作为个人独资企业中雅皇居厂的投资人，在雅皇居厂的财产不足以清偿债务时，廖家富应以其个人的其他财产对雅皇居厂的债务承担清偿责任。据此，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂应于本判决生效之日支付原告莫勇兴赔偿款88669.56元；二、被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂的财产不足以清偿原告莫勇兴的上述债务时，被告廖家富以其个人的其他财产对被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂的上述债务承担清偿责任；二、驳回原告莫勇兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由原告莫勇兴负担8461元，被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂负担1439元（该款原告莫勇兴已预交，其同意由被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂直接向其支付，被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂应在支付上述赔偿款时迳付1439元给原告莫勇兴，法院不另收退。被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂的财产不足以支付原告莫勇兴该项费用时，被告廖家富以其个人的其他财产对被告中山市小榄镇雅皇居五金制品厂的该项费用承担清偿责任)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 周 斌人民陪审员 陈 静人民陪审员 吴建辉二〇一八年七月十七日书 记 员 程瑞桢吴嘉敏