浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终884号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所浙江省杭州市西湖区教工路****。 负责人：苏东。 委托诉讼代理人：董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐国治，男，1968年1月9日出生，汉族，住安，住安徽省临泉县div> 委托诉讼代理人：庞亚洲，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险浙江分公司）因与被上诉人徐国治保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初13836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险浙江分公司上诉请求：1.撤销原判，改判徐国治赔偿平安财险浙江分公司145500元；2.两审诉讼费用均由徐国治承担。 事实和理由：一、根据《车辆损失险》保险条款第十八条“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”之规定，事故发生后，保险人就保险车辆的损失进行检验，并与被保险人协商确定修理或者更换项目、方式和费用，系保险人的一项权利；同时，为了便于被保险人就保险车辆的损失及时得到理赔，保险人就保险车辆的损失进行定损也是保险人的一项义务。目前，尚无相关法律、法规规定，保险人对保险车辆损失的确定需经除被保险人以外的第三人确认，保险人才能对被保险人进行理赔。一审法院认为，平安财险浙江分公司出具的定损报告未经徐国治签字确认，故对该定损报告的证明力不予认定，于法无据。 二、平安财险浙江分公司一审中提交了定损报告一份，用以证明浙ＤＦ××××号车辆因本次事故造成的损失，已经完成了相应举证责任。徐国治认为“其非专业人士，对汽车零部件是否需要更换以及进行更换的价值等不清楚”，遂对该份证据不予认可。平安财险浙江分公司认为，事故发生后，平安财险浙江分公司依据行业规定，对保险车辆因本次事故造成的损失进行了定损，并出具定损报告，相关操作流程合理合法，定损报告在一定程度上客观反映了保险车辆因本次事故造成的损失。徐国治如对该份证据持有异议，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当由徐国治对此提出相反证据。徐国治在一审时虽提出对浙ＤＦ××××号车辆损失进行鉴定，但因其拒绝缴纳鉴定费用，导致鉴定不再进行，应当由徐国治承担举证不能的后果。 三、根据交警部门出具的道路交通事故认定、定损报告、车辆受损照片，浙ＤＦ××××号车辆在本次事故中存在车辆损失是不争的事实。《车辆损失险》保险条款第一条规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸；……”由此可见，保险人对符合合同规定的损失负有赔偿责任，被保险人是否实际对损失进行修复，系其对自身权利的处置，保险人无权干涉。另外，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”之规定，侵权人对被侵权人的损失负有赔偿责任。一审法院认为浙ＤＦ××××号车辆的损失并未实际维修，进而认为平安财险浙江分公司举证不充分，系对侵权责任的误解。 四、一审法院判决驳回平安财险浙江分公司对徐国治的诉讼请求，剥夺了平安财险浙江分公司要求徐国治进行赔偿的实体权利。如前述，浙ＤＦ××××号车辆在本次事故中存在损失是不争的事实，徐国治作为事故主要责任一方，对浙ＤＦ××××号车辆因本次事故造成的损失负有赔偿责任。平安财险浙江分公司根据《保险法》第六十条的规定对徐国治享有追偿的权利符合法律规定，一审法院对此也予以认定。根据民事诉讼法的精神，驳回诉讼请求是人民法院对当事人实体权利的一种否定评价，是人民法院认为原告请求的内容没有事实依据或者没有法律依据。而本案中，平安财险浙江分公司对徐国治负有追偿权既有事实依据也有法律依据，一审法院判决驳回平安财险浙江分公司的诉讼请求，系剥夺了平安财险浙江分公司的实体权利。即使一审法院认定平安财险浙江分公司举证不充分，从保留平安财险浙江分公司实体权利的出发点，一审法院也应判决驳回平安财险浙江分公司的起诉而非驳回平安财险浙江分公司的诉讼请求。 徐国治辩称，一审法院认定平安财险浙江分公司败诉的原因是其提供的主要证据即证据二定损报告存在造假嫌疑。理由如下：第一，该定损报告乙方修理厂签章部分没有负责人签字和单位盖章确认，在第二次开庭的时候，经审判长提提醒才补足了一份维修厂盖章的一份报告，一份说明；第二，定损报告丙方车主签章处也没有车主签字确认；第三点，定损报告的有一栏扣减参总扣减残值为零。同时，本案车辆未经任何维修，定损报告上居然出现工时费一项，更能说明该定损报告不真实。徐国治在一审中要求重新鉴定，就是基于上述几点，后来没有缴纳鉴定费，因为徐国治认为平安财险浙江分公司提供的证据完全就是伪造的。一审法院也并未剥夺平安财险浙江分公司的实体权利，而是因为其举证不能承担的不利后果，同时一审法院也释明了让其提供合情合理的确切的损失价值。平安财险浙江分公司仅提供一份不真实的定损报告，其诉讼请求不能得到支持，也不应该得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财险浙江分公司的上诉请求。 平安财险浙江分公司向一审法院起诉请求：徐国治支付赔偿款145500元。 一审法院认定事实：2014年6月16日，张丽为其浙ＤＦ××××号汽车向平安财险浙江分公司投保了机动车保险等险种，保险范围为车辆损失险498240元，并投保了不计免赔率险等险种。保险期限自2014年6月17日0时起至2015年6月16日24时。 2015年5月30日8时30分许，陈雷强驾驶张丽向平安财险浙江分公司投保的浙ＤＦ××××号汽车，行驶至104国道新街街道盛东村路口时，与徐国治驾驶的皖10／3××××号车辆相撞，造成浙ＤＦ××××号汽车受损的交通事故。2015年6月1日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队就本次事故作出道路交通事故认定书，认定徐国治负事故主要责任，陈雷强负事故次要责任。此后，张丽向平安财险浙江分公司申请车辆损失保险理赔。2015年8月31日，平安财险浙江分公司向张丽支付理赔款207000元。 一审法院认为，陈雷强驾驶张丽所有的向平安财险浙江分公司投保的机动车与徐国治驾驶的车辆发生交通事故，事故经交通管理部门认定陈雷强负事故次要责任，徐国治负事故主要责任。故平安财险浙江分公司根据保险合同向张丽理赔车损险后，有权根据交警部门认定的事故责任比例向徐国治追偿。但平安财险浙江分公司追偿的前提是该公司能提供确实、充分的证据证明张丽的投保车辆因案涉事故造成的损失金额。目前，平安财险浙江分公司能提供的证据仅有平安财险浙江分公司单方面出具的关于张丽的投保车辆定损报告，但该定损报告系对车辆零部件维修费用的确定，而根据平安财险浙江分公司的陈述，案涉张丽的投保车辆实际并未进行维修，而是作推定全损处理。此外，平安财险浙江分公司经该院释明后仍不向该院申请对案涉投保车辆在发生事故时的实际价值进行评估。因此，平安财险浙江分公司以案涉车辆定损报告为据要求徐国治支付赔偿款证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回平安财险浙江分公司要求徐国治支付理赔款145500元的诉讼请求。案件受理费3210元，减半收取1605元，由平安财险浙江分公司负担。 本院二审期间，平安财险浙江分公司提交如下证据：证据1，《车辆处理协议》、竞价日志，欲证明事故发生后，受损车辆的残值处理经过以及残值金额为243000元；证据2，翱特系统的估价报告以及翱特中国网站的网页打印件，欲证明如对受损车辆进行实际维修，维修金额将达到379000多元。 经质证，徐国治认为：首先，上述证据不属于二审新证据。其次，平安财险浙江分公司的举证超过了举证期限。第三，即使该证据同本案有关联性，但是从系统的日期上看是2018年5月15日，该车辆的报废日期是2015年，因此，该价值不合理；关于车辆处理协议，仅仅说明平安公司和第三人之间存在处理内容，对徐国治没有约束力，且同本案没有关联性。 对上述证据，本院认证如下：证据1能够证明待证事实，同本案有关联性，本院对其证明力予以确认；证据2的估价不具有法律效力，不能证明待证事实，本院对其证明力不予确认。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：保险事故发生后，事故车辆没有维修而是作推定全损处理。张丽与平安财险浙江分公司于2015年7月28日订立《车辆处理协议》，委托平安财险浙江分公司处理车辆残值，协议约定按照月千分之六的折旧系数推定车辆全损金额为450000元，残值金额为243000元，推定全损金额扣除残值后的金额作为车辆损失金额的确定依据。该车辆经浙江东旺网络科技股份有限公司拍卖，以240800元成交。平安保险财险浙江分公司对其诉讼请求金额说明如下：因徐国治没有投保交强险，其应在交强险责任限额范围内赔偿损失2000元，对于交强险外车辆损失205000元，徐国治应按70%比例赔偿，上述赔偿共计145500元。 本院认为，张丽与平安财险浙江分公司之间订立的机动车保险合同和《车辆处理协议》合法有效。本案事故车辆并未实际进行维修而是作推定全损处理，并未产生维修费用，而平安财险浙江分公司在一审中提交定损报告以维修费作为定损依据，有违民事诉讼诚实信用原则，本院将另行处理并判令由其承担一审二审所有诉讼费用。但浙ＤＦ××××号车辆在事故中确实存在损失，平安财险浙江分公司在二审中亦补充提交了相关证据，其合法权利仍应受到法律保护。 杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定徐国治负事故主要责任，徐国治应按照过错比例向张丽承担赔偿责任。平安财险浙江分公司向被保险人张丽赔偿车辆损失后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，代位行使张丽对徐国治请求赔偿的权利。张丽和平安财险浙江分公司按照《中国保险行业协会机动车总额和商业保险示范条款》规定的参考折旧系数约定推定全损金额为450000元，估值公允，约定的残值243000元亦高于实际拍卖成交的金额，故双方以推定全损金额扣除残值后的金额确认车辆损失为207000元，合理有据。徐国治虽对车辆损失存在异议，但未能提供反驳证据，本院不予采纳。徐国治未提供证据证明其驾驶的皖10／3××××号车辆已投保交强险，其作为投保义务人应在交强险责任限额内赔偿平安财险浙江分公司损失2000元；徐国治负事故主要责任，本院据此认定剩余损失205000元（207000-2000）由徐国治承担70%即143500元。以上徐国治应当赔偿平安财险浙江分公司的款项共计145500元。综上，平安财险浙江分公司的上诉请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初13836号民事判决； 二、徐国治于本判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司145500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3210元，减半收取1605元，二审案件受理费3210元，均由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年七月十九日 书记员  周治平