杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民二初字第998号原告：陈秀青。委托代理人：吴律洪，委托代理人：虞军红。被告：浙江真盛担保有限公司。法定代表人：王东根。被告：汪勇。两被告的共同委托代理人：章宇舟。两被告的共同委托代理人：潘敏祥。原告陈秀青为与被告浙江真盛担保有限公司（以下简称“真盛公司”）、汪勇民间借贷纠纷一案，于2008年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2008年12月17日、2009年4月8日、2009年8月13日公开开庭进行了审理，原告陈秀青的委托代理人吴律洪、虞军红，被告真盛公司、汪勇的委托代理人章宇舟、潘敏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀青起诉称：2006年8月31日，真盛公司因经营需要向原告借款，并出具借条一份，言明“今借到陈秀青人民币壹仟万元正，于2006年9月8日归还，担保人汪勇”。借款到期后，真盛公司以种种理由拖欠，原告多次向真盛公司催讨欠款，并要求保证人汪勇履行保证责任的还款义务，二被告均拒不偿还，至今分文未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告真盛公司立即归还原告借款1000万元；2、被告真盛公司立即支付逾期归还借款利息750万元（按照银行同期贷款利率的四倍从2006年9月1日暂计算至2008年11月30日，实际应计算至本金还清之日）；3、被告汪勇对被告真盛公司的上述借款和利息承担连带保证责任；4、两被告承担本案诉讼费用。被告真盛公司答辩称：原告与真盛公司之间存在多笔款项往来，理应依照诚实信用原则对双方之间的全部款项往来进行对账，以确认实际借款和实际还款的具体数额。真盛公司多次向原告借款，并出具借条，但最终借款数额必须以银行转账、汇款凭证为依据，真盛公司在多次向原告借款的同时也在分批向原告归还，每次借款数额与每次还款数额之间不存在一一对应关系，只能通过原告总共向真盛公司实际交付的借款数额与真盛公司总共向原告归还的借款数额进行对比。真盛公司在归还借款时，原告以款项往来都是通过银行进行，无需归还借条为由不予归还借条。本案中，原告应提供相应的银行转账或汇款凭证，以证明其已经实际交付了借款，仅凭一张借条难以确定借款实际发生，且该笔借款数额巨大。真盛公司通过财务核算，确认已经向原告归还全部借款，原告以不肯及时归还的借条起诉被告，有诈骗嫌疑，请贵院查明事实，必要时将本案移送公安机关立案侦查。被告汪勇答辩称：真盛公司已经归还了借款，故担保人汪勇亦不需要承担任何责任。为证明其主张，原告陈秀青向本院提供了下列证据：1、借条一份，拟证明被告真盛公司于2006年8月31日向原告借款1000万元，并由被告汪勇提供担保的事实。2、银行回单三份，拟证明原告于2006年8月31日向被告支付了本案借款的事实。3、借条三份（落款时间分别为2006年9月22日、2006年10月18日、2007年3月29日），拟证明原告与两被告之间除本案所涉借款外，还有其他借款的事实。经庭审质证，两被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为需有款项交付凭证才能证明借贷关系；对证据2的真实性、合法性无异议，对个人汇款客户回单的关联性有异议，认为付款方户名为陈景阳，与本案无关，对另两份回单的关联性无异议。对证据3的真实性有异议，因其系复印件。结合两被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据1真实、合法，与本案有关联，能证明真盛公司出具借条并由汪勇提供担保的事实；证据2能证明真盛公司工作人员接收原告借款的情况，予以认定。证据3因系复印件，且两被告对其真实性提出异议，故对该证据不予认定。为证明其辩称意见，被告真盛公司、汪勇向本院提供了下列证据：1、电汇凭证2份，分别为2006年5月19日由汪勇汇给原告250万的电汇凭证1份、2007年5月9日由李佳汇给原告30万元的电汇凭证1份，拟证明两被告按照原告的要求将还款汇入原告账户的事实。2、收款人为杭州剑马服饰有限公司（以下简称剑马公司）的电汇凭证10份，拟证明被告真盛公司按照原告的要求将还款汇入剑马公司账户的事实。3、收款人为郑文琴的电汇凭证6份、转账凭条3份、存款凭条2份，拟证明两被告按照原告的要求将还款汇入郑文琴账户的事实。4、收款人为陈奇松的银行回单10份，拟证明两被告按照原告的要求将还款汇入陈奇松账户的事实。5、回复函1份，拟证明郑文琴系原告陈秀青母亲的事实。6、工商资料1份，拟证明杭州剑马服饰有限公司工商注册情况。7、清单及汇兑支付提入凭证、汇票申请书、电汇凭证各1份，系2007年4月原告本人单方向被告真盛公司出具的对账单，拟证明原告与两被告之间的借款、还款除了通过原告本人的账户外，还通过龙泽公司、剑马公司、陈奇松、郑文琴等账户，且截至2007年4月10日，真盛公司向原告所负借款（包括利息）共计1052万元。8、收条一份，系陈秀青于2006年11月14日出具，拟证明用以证明原告收到款项并不一定通过其本人账户的事实。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为其中汪勇支付给原告的250万元发生在本案所涉借款之前，李佳支付给原告的30万元并非针对本案所涉借款的还款；对证据2-4的真实性、合法性无异议，但认为该些款项与原告无关；对证据5-6的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明两被告欲证明的内容；对证据8的真实性有异议，系复印件。结合原告的质证意见，本院对两被告提交的证据认证如下：证据1中2006年5月19日的电汇凭证能证明被告汪勇向原告汇款250万元的事实；2007年5月9日的电汇凭证能证明被告真盛公司的工作人员李佳向原告汇款30万元的事实；证据2-4真实、合法，能证明款项的来往情况，但无法直接证明该些款项来往系受原告指示的事实；证据5-6真实、合法，与本案有关联，依法予以认定；证据7真实、合法，与本案有关联，证明的内容将结合本案其他证据综合分析认定；证据8系复印件，且与本案无关，故不予认定。本院依据两被告的书面申请，依法调取了下列证据：1、笔录3份，两被告拟证明原告实际拥有、控制着以郑文琴、陈奇松名义开户的银行卡及卡内款项，实际控制着剑马公司及公司账户内款项的事实。2、陈奇松911121-3400001955419的广发银行账户的开户、取款、转账等业务存根，两被告拟证明该账户是原告实际控制的事实。3、郑文琴4340621540015603的建设银行账户的开户、取款、转账等业务存根，两被告拟证明该账户是原告实际控制的事实。4、杭州市公安局上城区分局存款／汇款查询材料36页，两被告拟证明郑文琴的建设银行账户是原告控制的，原告从该账户共取款1096.369万元的事实。经质证，原告对证据1的形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为是在原告人身自由受限制的情况下作的笔录，且其中两份笔录内容之间有矛盾，陈奇松也否认剑马公司与陈秀青之间有关系；对证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明两被告欲证明的内容；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为杭州市公安局上城区分局对原告的侦查是非法的，且这些材料中无一与两被告有关。结合原告的质证意见，本院对法院调取的证据认证如下：证据1真实、合法，对证明的内容将根据笔录内容和本案其他证据综合分析；证据2、3真实、合法，能证明两个账户的款项往来情况；证据4系从杭州市公安局上城区分局调取，真实、合法，对证明的内容将结合本案其他证据综合分析认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2006年8月31日，被告真盛公司出具借条一份，写明：今借到陈秀青人民币壹仟万元正，于2006年9月8日归还。被告汪勇作为担保人在借条上签字。当天，原告陈秀青通过银行存入被告真盛公司的工作人员李佳帐户共计980万元。另查明，2006年5月19日，被告汪勇通过广东发展银行向原告汇款250万元；2007年5月9日，被告真盛公司的工作人员李佳通过广东发展银行向原告汇款30万元。本院认为，原告陈秀青与被告真盛公司之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿。一、关于借款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本案中虽借条中的借款数额为1000万元，但被告真盛公司实际收到的款项为980万元，故本案所涉借款的本金应认定为980万元。二、关于被告真盛公司是否已全部履行还款义务的问题。被告真盛公司认为，其数次向剑马公司、龙泽公司、郑文琴、陈奇松账户打款的行为均系根据原告指示而进行的还款。本院认为，被告真盛公司未能提供证据证明其向上述公司或个人打款系受原告的指示，而原告对此亦予以否认；故对被告真盛公司的该抗辩理由不予支持。被告汪勇于2006年5月19日通过广东发展银行向原告汇款250万元系发生在本案借款之前，故不予认定为本案借款的还款。被告真盛公司的工作人员李佳于2007年5月9日通过广东发展银行向原告汇款30万元，原告认为并非归还本案借款，且本院于另案中已经确认该笔30万元款项是被告真盛公司归还原告2006年9月12日所借款项的还款，故不予认定为本案借款的还款。三、关于利息的计算问题。双方在借条中约定还款时间为2006年9月8日，但未在借条中约定利息，故原告要求被告真盛公司按照银行同期贷款利率的四倍标准支付从2006年9月1日起利息的诉讼请求，本院依法予以调整，被告真盛公司应当按照银行同类贷款利率（同期银行1-3年期贷款年利率6.3%）支付自2006年9月9日起至实际还款之日止的利息。被告汪勇系担保人，因双方对保证方式未约定，故被告汪勇应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告浙江真盛担保有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告陈秀青借款本金980万元；二、被告浙江真盛担保有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈秀青借款利息137.3715万元（以本金980万元，按银行同类贷款年利率6.3%，自2006年9月9日起计算至2008年11月30日）及至实际还款之日止的利息；三、被告汪勇对被告浙江真盛担保有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告陈秀青的其他诉讼请求。案件受理费126800元，由原告陈秀青负担45838元，由被告浙江真盛担保有限公司负担80962元，被告汪勇承担连带清偿责任；财产保全申请费5000元，由被告浙江真盛担保有限公司负担，被告汪勇承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费126800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审 判 长  周 蓓人民陪审员  王明珠人民陪审员  徐新樵二〇〇九年九月十四日书 记 员  丁 莹（另设附页）附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。