山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2014）兖民初��第1608号原告：王建滨。委托代理人：谷绍臣。被告：龚福宽，个体工商户。委托代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。第三人：肖峰。委托代理人：张建华，山东滋阳律师事务所律师。原告王建滨与被告龚福宽、第三人肖峰劳务合同纠纷一案，于2014年7月24日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日、同年12月29日公开开庭进行了审理。原告王建滨及其委托代理人谷绍臣、被告龚福宽及其委托代理人邓洪志、第三人肖峰的委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建滨诉称，2007年7月29日，原告承包了由被告龚福宽转包的济宁市兖州区新兖镇李家湾社区5#、6#居民回迁楼墙体粉刷工程，双方签订了合同，合同约定工程款59000元，工程完工后实际结算价为61600元，施工期间被告给付了原告30000元，余款约定工程完工后给付，��完工后被告没有支付余款，仅为原告出具了31000元欠条一张。因原告将承包的工程以52600元价款口头转包给第三人施工，施工期间原告给付了第三人32600元，第三人施工完后，因被告未有付清余款，原告尚欠第三人的20000元原告为第三人出具了欠条，后原告分两次给付第三人5500元，至今还欠第三人14500元未有给付。请求法院依法判令被告偿还欠原告工程款31000元整。原告向本院提交如下证据：1、《分项工程施工承包合同》一份，证明原、被告于2007年7月29日，签订了李家湾居民楼墙体粉刷合同，约定承包价款59000元，按实结算；开工后被告支付给原告30000元，余款竣工15日后结算。2、欠条原件一张，证明被告于2008年1月28日出具了欠原告工程款31000元的欠条。3、收到条2张，证明原告于2008年2月5日和2009年1月2日两次给付第三人5500元欠款。被告龚福宽辩称，原告从被���处承包了李家湾5、6号楼墙体粉刷工程及被告尚欠原告31000元工程款是事实，但由于原告将工程又全部转包给第三人施工后，原告也欠第三人的工程款。原告将被告书写的欠条签名后，由第三人转交给被告，要求被告将欠原告的工程款直接支付给第三人，三方自愿达成债权转让协议，被告已将欠原告的工程款支付给了第三人。原告再要求被告给付欠款，与事实不符，原告已就本案同一事实起诉过，法院审理后，原告自认起诉被告主体不适格，并以此为由向法院申请了撤诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的抗辩，被告向本院提交如下证据：1、（2014）兖民初字第298号民事裁定书及审理笔录，证明原告已就同一事实起诉过被告，法院开庭审理后原告以起诉被告主体不适格提出撤诉。2、欠条复印件一份，系第三人交与被告，为2008年1月28日被告为原告出具的欠原告工程款31000元的欠条复印件，上有原告于2009年11月15日书写的“情况属实”及签名。3、协议书两份共4张，证明2009年被告曾将自己承包的古城小区23号楼粉刷工程转包给第三人施工，工程款为98400元。4、收据23张，其中第三人签名的收据22张，被告方自行记载无任何人签名的收据1张，用于证明被告已给付第三人工程款式32700元。第三人肖峰述称，2007年第三人从原告处承包了李家湾5、6号楼墙体粉刷工程，约定工程价款52600元，第三人当年按约定完成了承包的工程，但直到2009年11月，原告仍欠第三人14500元未有给付，同年11月15日原告邀请随被告工作的朱祥喜找原告要钱，原告称被告欠他的工程款未给，就在被告给原告出具的欠条上签上自己的名后让第三人找被告要钱，第三人将原告提供的欠条交给了被告，但被告并没有给付欠第三人的李家湾粉刷工程款。���告曾经起诉第三人，要求第三人返还从被告处领到的工程款，法院开庭审理后不知什么原因原告又撤回起诉。现第三人要求反诉，请求法院判令原告给付欠第三人工程款14500元。第三人向本院提交证据为：1、证人证言，证人朱祥喜出庭证明：2009年11月，证人曾随第三人到原告家中要了一张欠条，原告在欠条上签了名，随后第三人将该条转交给了被告，至于被告是否给第三人钱，证人不知情。2、（2014）兖民初字第916号民事裁定书，证明原告曾起诉第三人，法院开庭审理后原告申请撤诉。庭审中，被告对原告提供的证据真实性无异议，但主张原告虽持有2号证据的原件，但原告在该欠条复印件件上签名认可将债权转让给第三人，且被告已履行债权转让支付行为，债权转让成立并生效。被告对第三人提交的2号证据无异议，对证据1有异议，但要求证人再次出庭证明被告已给付第三人李家湾的工程款。原告对被告提交的证据确1有异议，主张撤诉是法院主审法官要求原告撤诉的，不是原告的本意；对被告提供的证据2没有异议，主张在欠条复印件上签字，是向第三人证明被告欠原告的工程款未有给付，并不是被告主张的债权转让；对3、4号证据认为与本案无关，不发表质证意见。原告对第三人提交的证据2有异议，主张是法院劝说原告撤诉的，不是原告的本意。第三人对原告提交的证据和被告提供的1、2、3号证据无异议，对被告提供的第4号证据中第三人已签名的23张收款收据无异议，对被告自行记录的4笔支款有异议。第三人认为被告提供的收据大部分载明的为古城小区的工程款，不能证明是支付的李家湾的工程款。根据双方当事人的举证、质证、本院的认证及当事人的陈述，本院查明以下事实：2007年，被告承包建设济宁市兖���区新兖镇李家湾社区5、6号楼工程，同年7月29日，被告将该两栋楼墙体粉刷工程以61600元承包与原告施工，原告承包后并未实际施工，而是以53600元价款口头转包给第三人施工。第三人施工期间，被告给付原告30000元工程款，原告给付第三人33600元。工程完工后，就剩余欠款，被告为原告出具了31000元欠条，原告给第三人出具了20000元欠条，之后原告又给付第三人5500元。2009年11月15日，第三人此时承包被告转包的古城小区23号楼墙体粉刷工程，证人朱祥喜在被告承包的古城小区工地担任技术技术员，第三人邀请证人一同到原告家中，原告交给第三人被告给原告出具的欠条复印件，并在复印件签了名，随后第三人将该欠条复印件交与被告。2014年3月，原告向本院起诉被告，要求被告偿还李家湾工程欠款31000元，本院于同年3月25日开庭进行了审理，但原告于同年4月22日以被告主体不适格为由撤回起诉后，又以不当得利为由起诉第三人，要求第三人给付从被告处多收到的16500元李家湾工程款，本院于同年5月26日开庭审理后，原告于同年7月28日再次申请撤回起诉，并于同年7月24日第三次起诉被告及第三人，要求被告给付31000元工程欠款。而被告主张与原告、第三人就被告欠原告的工程款达成债权转让协议后，被告已实际履行了债务给付义务，请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人则否认收到过被告给付的李家湾工程欠款。本案争议的焦点为：1、原、被告及第三人是否形成了债权转让；被告是否应当给付原告31000元工程欠款。本院认为，虽然原告把被告出具的欠条复印件签署“情况属实”后，由第三人转交于被告，但原告和第三人均主张被告持有的欠条复印件是用于第三人代原告向被告催要欠条上欠款的凭据，被告并没有给付李家湾粉刷工程欠款。由于被告无其他证据证明三方进行了债权债务转让，而欠条原件仍保存在原告手中，被告主张其已给付第三人其他工程款时，也一并支付了债权转让的欠款，第三人予以否认，其提交的收款收据并没有标明哪笔是给付的欠原告的李家湾工程款，故被告关于债权转让已经三方同意并已实际履行的主张，本院不予采信。被告认为已超额支付给第三人工程款，本案不予涉及，被告可另行主张。被告对其出具的欠条无异议，按照法律规定，债务应当清偿，故原告要求被告履行欠款给付义务，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告龚福宽于本判决生效后十日内给付原告王建滨工程款31000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告负担（原告已预交，被告在给付履行款同时，将应承担的诉讼费径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  魏艳华人民陪审员  秦兆华人民陪审员  陈建辉二〇一五年一月八日书 记 员  王 珍