马尔康县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川3201行初4号 原告周润昌，男，生于1954年6月5日，汉族，现住成都市成华区。 被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，住所地：阿坝州马尔康市马尔康镇南木达街3号。 法定代表人苏世升。 委托诉讼代理人石美，女，生于1982年4月20日，藏族，该局法规科副科长，特别代理。 委托诉讼代理人黄敏，女，生于1981年6月28日，汉族，该局工资福利与退休科科长，一般代理。 第三人阿坝藏族羌族自治州财政局，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康市团结街12号。 法定代表人泽久，该局局长。 委托诉讼代理人陈明德，男，生于1970年3月16日，汉族，该局人事科科长，特别代理。 委托诉讼代理人马浩心，四川明炬（阿坝）律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师，一般代理。 原告周润昌与被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局、第三人阿坝藏族羌族自治州财政局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2017年6月3日立案后，于2017年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年6月29日通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告周润昌，被告委托诉讼代理人石美、黄敏，第三人委托诉讼代理人陈明德、坤清志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）于2016年8月12日作出阿州人社福[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》，主要内容：同意将周润昌同志1984年11月至1986年12月被荣县农牧局聘为富南乡经营管理干部的时间、1987年1月至1991年1月在荣县富南乡任副乡长的时间与原阿坝州人事局（阿州人福[2004]11号）文件认定的工龄合并计算为连续工龄，连续工龄从1987年12月起算。 原告周润昌诉称，1、判决撤销被告州人社局作出的阿州人社福[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》；2、确认原告1979年10月至1984年10月其间为连续工龄；3、按照荣县人事局荣人发[2001]228号《关于认定周润昌同志连续工龄的通知》规定从1984年11月起计算原告的连续工龄；4、由被告承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、原告1979年10月至1984年10月在荣县富南酒厂工作期间，符合政策规定计算为连续工龄。据2002年5月22日荣县人事局根据阿坝州人事局要求，出具给阿坝州人事局的函证明：“经查荣县档案史志局档案记载：周润昌参加工作时间为1979年10月，从1979年10月至1984年10月任荣县富南农场酒厂会计。荣县附城区委附委发（1982）62号文件通知周润昌同志任荣县富南农场酒厂党支部书记。月工资为56.50元。现将其历史原始材料复印件送来，请归入本人档案，以便计算连续工龄之用。”2017年7月5日由荣县市场监督管理局出具证明证实四川省荣县富南酒厂为集体所有制企业。（64）内人工字第180号《内务部关于从集体所有制单位调到国家机关和事业单位工作人员的工龄计算问题的复函》规定：“在集体所有制单位专职从事工作并以工资收入为主要生活来源的连续工作时间，可以计算为连续工龄或工作年限。”川劳人险[1984]45号《四川省劳动人事厅关于集体所有制职工连续工龄计算问题的答复》规定：“即在一九七九年七月二十四日以后，从小集体招收到大集体或从一个集体招收到另一个集体的职工，其在原集体所有制单位工作期间的工龄，可以合并计算为连续工龄。”川人工（1988）4号文件规定：“被招收、录用、顶替为国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员，其在最后一个集体所有制单位工作的时间，可以计算为连续工龄。”川劳人险[85]3号《中共四川省委组织部、省劳动人事厅关于确定参加革命工作时间和计算工龄问题的解答意见》规定：“凡属经工商行政管理部门批准营业的集体企业单位，生产资料统归集体所有，收入实行统一分配，统一提取公益金、公积金（或公共积累）的，可视为合作社营性质，从参加这些集体企业单位工作时起算作参加革命工作时间。”综上，原告1979年10月起在荣县富南酒厂工作，至1984年11月经县政府人事部门同意调到荣县农牧局聘为富南乡经营管理干部（事业编制），属从集体所有制单位调到机关和事业单位工作人员的范围，其1979年10月至1984年10月的时间符合政策规定，理应计算为连续工龄。二、原告1991年2月至1994年2月在自贡华南机械设备公司工作期间，符合政策规定计算为连续工龄。（一）原告简历误填“临工”，荣县人事局已查证并函告阿坝州人事局给予纠正。1996年9月18日原告在荣县城关建筑陶厂工作期间，在录用干部填表时，按照人事局经办人的意见填工作简历写为临时工。1999年至2000年，原告被招聘到阿坝藏族羌族自治州财政局（以下简称州财政局）任财务稽察特派员，考核结论为“称职”，将考核结果交回荣县人事局后由四档工资调升为五档工资。2001年9月18日荣县人事局向阿坝州人事局函告关于周润昌同志1996年录干填表填“临工”的查证情况，结论为原告不是“临工”，属参加工作。（二）冤假错案期间符合政策规定计算为连续工龄。1、原告被“侵权事项”的佐证依据：荣检赔受通字（1998）第1号《荣县人民检察院审查刑事赔偿申请通知书》记载：“你以荣县人民检察院认定你犯有贪污罪，对你逮捕和免予起诉，四川省人民检察院[申字（1997）16号]刑事申诉案件复查决定书决定“撤销原决定，宣告周润昌无罪”为由，于一九九八年七月二十日提出要求赔偿的申请，本院于一九九八年八月三日收悉。经审查，根据国家赔偿法有关规定，你请求赔偿的侵权事项发生在国家赔偿法生效前，已过法定时效，不适用国家赔偿法。”原告虽未获得赔偿，但是荣县人民检察院对原告的侵权事项是属实的。2、原告于1990年1月14日第二次选任荣县富南乡人民政府副乡长，三年任期未到，1991年11月19日荣县检察院以原告涉嫌贪污罪执行逮捕，1992年4月4日取保候审，1992年5月19日荣县检察院以（92）检诉字第47号免予起诉决定书决定免予起诉，但荣县公安局迟至1995年1月20日始作出释放证明书，该案未审查终结，1991年1月24日被荣县富南乡人大罢免副乡长职务，由荣县人事局人才交流中心推荐在自贡华南机械设备公司工作，并颁发了工作证。1997年10月经省检察院复查决定宣告申请人无罪。川劳改资[1986]091号《四川省劳动人事厅、劳改局关于平反释放人员留在劳改、劳教单位转为工人后工龄计算问题的通知》第二条规定：“对确属冤假错案的人员平反后回到社会上安置，原是国家职工的，按参加工作之日起计算连续工龄；对原没有工作的人员按重新安排工作之日起计算工龄。”[80]劳险便字78号《国家劳动总局保险福利局关于确属错被开除公职的人员复查改正后工龄如何计算问题的复函》规定：“根据中组发[1980]7号文规定，凡确属错被开除公职的人员，经复查改正后，其错被开除公职后到作出复查改正结论这段时间，可以与错被开除前的工作时间合并计算为连续工龄。”原告1991年前任副乡长，属国家职工，被释放后由荣县人事局推荐，属重新安置参加工作范围，其1991年2月至1994年2月的时间符合政策规定，应与错被罢免副乡长前的工作时间合并计算为连续工龄。（三）假设按照“私营企业”处理，符合政策规定计算为连续工龄。事实上自贡华南机械设备公司属国有控股的“股份制企业”，申请人转入该厂后于1996年12月4日由荣县人事局荣人发[96]228号文件通知录用为机关事业编制干部。川人福[1990]6号《四川省人事厅关于对涪陵地区人事局“关于贯彻执行川人福[1990]1号文件有关问题的请示”的复函》第二条规定：“按照现行计算私营企业、事业单位职工连续工龄的规定，对曾在两个及以上私营企事业单位工作过的人员，转入公私合营，再转入（调入）机关事业单位（含直接由私营企事业单位调入的）工作的，应将在最后一个私营企事业单位的工作时间，与在公私合营，机关、事业单位的工作时间，计算为连续工龄。”由此，原告在该公司工作期间按照“私营企业”进行处理，其1991年2月至1994年2月的时间，符合政策规定计算为连续工龄，充分证明被告扣除1991年2月至1994年2月的时间未计算连续工龄的做法，的确与政策规定不符，是明显错误的。三、申请人1994年3月至1996年10月在荣县城关建筑陶厂工作期间，在《录用干部表》误填“临工”，符合政策规定计算连续工龄。（一）原告1994年3月起在荣县城关建筑陶厂工作，在《录用干部表》误填“临工”，1996年12月4日由荣县人事局荣人发[96]228号文件通知录用周润昌同志为干部，荣县人事局荣人发[1997]073号文件通知同意周润昌试用期满按期转正。川劳人险[1985]9号《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”川劳人险便字[1986]11号《四川省劳动人事厅保险福利处关于民工工龄计算问题的复函》规定：“根据生产需要，经济建设民工被用工单位招收或转为国家职工后，其工龄可参照临时工转正、录用的规定处理。即：其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄。”原告认为其1994年3月至1996年10月的时间就按照临时工进行处理，也符合临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，应与1996年11月以后被该厂录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。由此，被告扣除原告1994年3月至1996年10月的时间，未计算连续工龄，与政策规定不符，是明显错误的。（二）阿坝州人事局阿州人福[2004]11号文件通知“周润昌同志1994年3月至1996年11月在荣县城关建筑陶厂工作的时间计算为连续工龄”，原告没有收到撤销该文件的通知，应按照执行。四、荣县人事局荣人发[2001]228号《关于认定周润昌同志连续工龄的通知》从1984年11月起计算申请人的连续工龄，依据合法。被告称：荣县人事局荣人发[2001]228号以红头形式印发了同一文号不同内容的两份文件，一份内容为“根据四川省人事局川人工[1998]4号文件规定，经审查，同意周润昌同志调入机关事业单位后，其连续工龄从1979年10月起计算。”另一份内容为“根据四川省人事局川人工[1998]4号文件规定，经审查，同意周润昌同志调入机关事业单位后，其连续工龄从1984年11月起计算。”被告认为两份文件相互矛盾。原告认为，并不存在相互矛盾的问题，理由是：（一）荣县人事局同意原告工龄从1979年10月起计算的文件签发时间是2001年，2002年5月22日荣县人事局根据阿坝州人事局要求出具的函中关于周润昌于1979年至1984年在荣县富南酒厂工作的查证情况“经查荣县档案史志局档案记载：周润昌参加工作时间为1979年10月，从1979年10月至1984年10月任荣县富南农场酒厂会计。荣县附城区委附委发（1982）62号文件通知周润昌同志任荣县富南农场酒厂党支部书记。月工资为56.50元。现将其历史原始材料复印件送来，请归入本人档案，以便计算连续工龄之用。”由此，说明该函告是该文件的补充证明，是合法有效的，并不存在矛盾的问题。（二）原告2017年8月30日诉求荣县人力资源和社会保障局《要求落实冤假错案期间的工龄问题》，答复是：原来根据申请人的申请，已经出具了工龄认定文件，不能重复再出文件了，作出了不予受理决定。荣县人民政府荣府行复决字[2017]29号行政复议决定书记载荣县人力资源和社会保障局答复称：“申请人到阿坝州财政局工作后，人事档案在我县人才交流中心保管到2001年7月。其间，申请人向荣县人事局申请认定连续工龄，荣县人事局于2001年6月行文，认定其连续工龄从1984年11月起计算。”原告认为理应计算为连续工龄。五、被告作出的阿州人社福[2016]34号文件与事实不符，不合法，应依法撤销。（一）被告在阿州人福[2004]11号文件中称：“同意你局意见，周润昌同志1994年3月至1996年11月在荣县城关建筑陶厂工作的时间计算为连续工龄。”在阿州人社福[2016]34号文件中称：“同意将周润昌同志1984年11月至1986年12月被荣县农牧局聘为富南乡任副乡长的时间与原阿坝州人事局（阿州人福[2004]11号）文件认定的工龄合并计算为连续工龄，连续工龄从1987年12月起计算。”被告作出否认原告有关工龄的文件存在矛盾，没有事实依据。（二）阿州人社福[2016]34号文件引用并参照人办函[1998]101号文件规定，该文件是人事部对云南省人事厅作出的《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职有关工作年限计算问题的复函》，原告认为，原告是因冤假错案被错误罢免了副乡长职务，其发生时间是在1991年，并不是1998年以后发生的。由此，充分说明原告不属人办函[1998]101号文件规定的范围，并证明被告适用政策依据错误。综上所述，原告为维护自身合法权益，向我院提起行政诉讼，请求法院依法判决。 原告周润昌向本院提交了下列证据：1、荣县人事局2002年5月22日出具给阿坝州人事局的函、荣县市场监督管理局证明，拟证明原告在荣县富南酒厂实际工作情况及该厂企业性质；2、选举记录、（92）检诉字第47号四川省荣县人民检察院免予起诉决定书、（95）释字第012号荣县公安局释放证明书、川检[申办（1997）16号]四川省检察院刑事申诉案件复查决定书、荣检赔受通字（1998）第1号荣县人民检察院审查刑事赔偿申请通知书，拟证明原告1990年1月14日选任荣县富南乡人民政府副乡长，任期未到，被司法机关侵权的经过及平反情况；3、荣县人才交流登记表、工作证、内资企业登记基本情况表，拟证明原告被司法机关侵权后，到自贡华南机械实业公司工作情况及该公司的企业性质；4、录用干部审批表、荣人发[96]228号荣县人事局关于录用周润昌同志为干部的通知、荣人发[1997]073号荣县人事局关于熊达华等六名技术干部及大、中专毕业生试用（见习）期满转正的通知、荣人发[2001]228号荣县人事局关于认定周润昌同志连续工龄的通知（连续工龄从1984年11月起计算）、荣府行复决字[2017]29号荣县人民政府行政复议决定书、[2001]介工字第08号工资转移介绍信、荣县人事局2001年9月18日出具给阿坝州人事局的函、退休报批表，拟证明原告在1970年即参加工作、原告在荣县城关建筑陶厂工作录用干部情况、荣县人事局认定原告连续工龄情况、原告在荣县富南乡人民政府任辅导会计期间和在自贡华南机械实业公司工作期间以及在荣县城关建筑陶厂工作期间不是“临工”；5、阿州人福[2004]11号关于认定周润昌同志连续工龄的批复、阿坝州财政局党组关于认定周润昌同志工龄的决定、阿州人社福[2016]34号关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知、阿坝州人力资源和社会保障局告知函，拟证明被告否定阿坝州财政局党组的决定、否定原告相关工龄文件；6、（2018）第8号政府信息公开答复书，拟证明原告工作期间符合文件规定，理应计算连续工龄，被告适用政策错误；7、附委发（82）62号中共荣县附城区委员会关于农场等三个党支部改选后任职的通知，拟证明原告任党支部书记的情况符合[75]计劳薪字157号文件规定，应当认定连续工龄；8、荣人发[2001]228号荣县人事局关于认定周润昌同志连续工龄的通知（连续工龄从1979年10月起计算），拟证明原告在荣县富南酒厂的工作经历是属实的，其参加工作时间为1979年。 被告州人社局辩称，1、驳回原告周润昌全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。主要事实与理由：一、被告于2016年8月12日向本案第三人州财政局作出的阿州人社[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》事实清楚，依据合法，不应被撤销。2016年8月4日，第三人向被告提出了阿州财人[2016]15号《关于核定退休职工周润昌同志连续工龄的请示》，被告审查州财政局提交的资料后，依据川劳人险[1985]9号《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”和参照人办函[1998]101号《关于机关事业单位人员辞职、辞退及自动离职有关工作年限问题的复函》“职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”，于2016年8月12日对原告的工龄进行了认定，印发了阿州人社[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》，将原告从1984年11月至1986年12月被荣县农牧局聘为富南乡经营管理干部的时间、1987年1月至1991年1月在荣县富南乡任副乡长的时间与阿州人福[2004]11号文件认定的工龄合并计算为连续工龄，连续工龄从1987年12月起计算。原告1984年11月至1986年12月被荣县农牧局聘为富南乡经营管理干部的时间、1987年1月至1991年1月在荣县富南乡任副乡长的时间、1994年3月至1996年10月在荣县城关建筑陶厂当临时工的时间计算为连续工龄。在连续工龄起算时间上采取合并计算办法，间断前后两段工作时间合并计算，即扣除不符合计算连续工龄的时间，再与其1996年11月以后被荣县城关建筑陶厂招收为正式工的时间合并计算后，计算出连续工龄的起算时间，连续工龄的起算时间并不是参加工作时间。原告称：根据人事部人函[1999]177号《关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函》第2条第1项规定“国家机关和事业单位工作人员经核实确被错判犯罪的，应恢复其原工资待遇，……原判期间可计算为连续工龄”。国家劳动总局保险福利局[80]劳险便字78号《关于确错属被开除公职的人员复查改正后工龄如何计算问题的复函》规定：“根据中组发[1980]7号文件规定，凡确属错被开除公职的人员，经复查改正后，其错被开除公职后到作出复查改正结论这段时间，可以与错被开除前的工作时间合并计算为连续工龄。”被告经反复核查，未查证到错被开除公职人员复查改正的相关文件，没有相关依据认定原告1991年2月至1994年2月期间的连续工龄。二、被告认为原告1979年10月至1984年10月不能计算为连续工龄事实清楚，依据合法。2004年6月30日第三人向被告提出阿州财人[2004]16号《关于核定周润昌同志连续工龄的请示》，当时被告与第三人工作人员赴荣县核查原告的情况。核查的事实是：原告1979年10月至1984年10月在荣县富南酒厂工作，该酒厂单位性质不详。依据川人工[1988]4号《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》第一条“原系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的集体所有制单位（不含乡镇自办企业）的固定职工，被招收、录用、顶替为国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员的，其最后一个集体所有制单位连续工作时间，可计算为连续工龄”的规定，原告在1979年10月至1984年10月工作期间单位性质不详，故无依据认定原告的连续工龄。三、原告向被告提出的连续工龄从1984年10月起计算，依据不合法。2001年6月18日，原荣县人事局以荣人发[2001]228号《荣县人事局关于认定周润昌同志连续工龄的通知》对周润昌同志工龄进行了认定。荣人发[2001]228号以红头形式印发了同一文号不同内容的两份文件，一份内容为：“根据四川省人事局川人工[1998]4号文件规定，经审查，同意周润昌同志调入机关事业单位后，其连续工龄从1979年10月起计算。”该份文件装在周润昌个人档案中，无签发稿；另一份内容为：“根据四川省人事局川人工[1998]4号文件规定，经审查，同意周润昌同志调入机关事业单位后，其连续工龄从1984年11月起计算。”该份文件与一份荣县人事局签发稿保存在荣县档案馆。两份文件内容相互矛盾，被告无法依据荣人发[2001]228号文件认定原告的连续工龄。综上所述，被告认为其作出的阿州人社[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》事实清楚、适用依据合法，请求我院驳回原告的诉讼请求。 被告州人社局向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格；2、荣人发[2001]228号荣县人事局关于认定周润昌同志连续工龄的通知及荣县人事局签发稿（连续工龄从1984年11月起计算）、荣人发[2001]228号荣县人事局关于认定周润昌同志连续工龄的通知（连续工龄从1979年10月起计算），拟证明两份文件文号相同内容矛盾，被告没有采信任何一份；3、关于确认连续工龄的申请书、荣人发[96]228号荣县人事局关于录用周润昌同志为干部的通知、荣人发[1997]荣县人事局关于熊达华等六名专业技术干部及大、中专毕业生试用（见习）期满转正的通知、荣县城关建筑陶厂录用干部审批表、荣县选聘干部审批（备案）表、招聘乡经营管理干部合同、附委发（1991）03号关于免去周润昌同志党委委员职务的通知、川检[申办（1997）16号]四川省检察院刑事申诉案件复查决定书，拟证明原告在荣县任干部及被免职的事实；4、阿州财人[2004]15号关于重新核定周润昌同志工龄的请示、阿州财人[2004]16号关于核定周润昌同志连续工龄的请示、阿州人福[2004]11号关于认定周润昌同志连续工龄的批复，拟证明对原告连续工龄的认定；5、阿州财人[2016]14号关于核定退休职工周润昌同志连续工龄的请示、阿州财人[2016]15号关于核定退休职工周润昌同志连续工龄的请示、阿州人社福[2016]34号关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知，拟证明认定原告连续工龄从1987年12月开始计算；6、相关法律依据：人办函[1998]101号关于机关事业单位人员辞职、辞退及自动离职有关工作年限计算问题的复函，川劳人险[1985]9号四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函，川人工（1988）4号四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知，拟证明对原告连续工龄进行认定的法律依据；7、川人发[1987]11号中共四川省委组织部、四川省人事局贯彻《关于补充乡镇干部实行选任制和聘用制的暂行规定》的通知，荣委办字[1998]3号中共荣县县委办公室关于周润昌信访问题的会议纪要，荣检发（1998）第07号荣县人民检察院关于周润昌申诉案的复查报告，拟证明虽然原告无罪，但行为违法，佐证被告的行政行为正确。 第三人州财政局述称，阿州人社福[2016]34号、阿州财人[2016]15号文件中关于原告连续工龄的核定于法有据，1991年2月至1994年2月期间，原告被检察院采取强制措施所依据的原告侵吞公款行为属违法行为，进而导致原告被罢免，其不属于冤假错案，因此其被开除公职不属于错误行为，第三人认为被告作出的行政行为合法。 第三人州财政局向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明第三人诉讼主体适格；2、荣人发[2001]228号关于认定周润昌同志连续工龄的通知（连续工龄从1984年11月起计算）、荣人发[2001]228号关于认定周润昌同志连续工龄的通知（连续工龄从1979年起计算），拟证明两份材料相互矛盾，第三人在向人社局请示的时候选择了更有可信度的一份，即从1984年起算那一份，因该份有荣县人事局签发稿佐证；3、荣人发[96]228号关于录用周润昌同志为干部的通知、荣人发[1997]073号关于熊达华等六名专业技术干部及大中专毕业生试用（见习）期满转正的通知、荣县城关建筑陶厂录用干部审批表、荣县选聘干部审批（备案）表、招聘乡经营管理干部合同、荣县富南乡人民代表大会主席团关于罢免周润昌副乡长职务的议案、川检[申办（1997）16号]四川省检察院刑事申诉案件复查决定书，拟证明原告为荣县干部的工作情况、罢免情况及违法情况；4、阿州财人[2004]15号关于重新核定周润昌同志工龄的请示、阿州财人[2004]16号关于核定周润昌同志连续工龄的请示，拟证明第三人对原告1994年3月至1996年11月连续工龄认定的请示情况；5、阿州财人[2016]14号关于核定退休职工周润昌同志连续工龄的请示、阿州财人[2016]15号关于核定退休职工周润昌同志连续工龄的请示，拟证明第三人对原告连续工龄认定的请示情况。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对第4组证据三性有异议，不予认可；2、对第5组证据中的阿州财人[2016]14号、阿州财人[2016]15号文件不予认可，认为这两份文件没有尊重事实；3、对第6组证据中的人办函[1998]101号不予认可，认为该文件对其具体情况不适用；4、对第7组证据有异议，认为是违法文件，且超过举证期限，不予认可。原告对被告提交的其他证据无异议。 原告对第三人提交的证据质证意见如下：因第三人提交的证据除第1组外均与被告提交的证据重复，原告对第三人提交的第1组证据无异议，对重复证据的质证意见与对被告出示该部分证据时的质证意见相同。 被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；2、对第2组证据中的荣县公安局释放证明书有异议，认为其载明的释放时间1992年5月23日与原告自述的工作经历相互矛盾；对荣县人民检察院审查刑事赔偿申请通知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；3、对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：人才交流推荐工作是现在被告仍然在推行的工作，且原告也无被该企业招收的招收表，不能认定为连续工龄；工作证只能证明原告工作经历，不能作为认定工龄的依据；内资企业登记基本情况表没有招收表做佐证，也不能作为认定连续工龄的依据；4、对第4组证据中的荣人发[2001]228号文件三性均有异议，在认定原告工龄时也没有采纳；对荣府行复决字（2017）29号行政复议决定书关联性有异议；对退休报批表真实性、合法性无异议，但认为退休报批表上的个人经历不能作为认定连续工龄的依据；5、对第6组证据附件中川劳人险[1985]9号的三性无异议，其余的文件真实性、合法性无异议，关联性均有异议；6、对第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据只能证明原告工作经历，不能证明应当连续计算工龄；7、对第8组证据的三性均不认可，在认定原告工龄时也没有采纳。被告对原告提交的其他证据无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见如下：1、对第1组证据中的荣县市场监督管理局证明三性有异议，认为该份证明的作出不仅需要单位盖章，还需经办人员签字，该份证明不完善，不予认可；对该组其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；2、对第二组证据中的选举记录三性有异议；对荣县公安局释放证明书上的释放日期与原告本人经历相互矛盾有异议；3、对第4组证据中从1979年认定连续工龄的荣人发[2001]228号文件、退休报批表关联性有异议；4、对第5组证据中的阿坝州人力资源和社会保障局告知函关联性有异议；5、对第3组、第6组、第7组证据质证意见同被告质证意见。第三人对原告提交的其他证据无异议。 第三人对被告提交的证据、被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对三方当事人提交的证据认证如下：1、除原告在起诉状中引用的（64）内人工字第180号《内务部关于从集体所有制单位调到国家机关和事业单位工作人员的工龄计算问题的复函》已被废止之外，其余三方当事人提交的通知、复函等合法性及真实性均无疑，只需明确是否适用的问题：川劳改资[1986]091号《四川省劳动人事厅、劳改局关于平反释放人员留在劳改、劳教单位转为工人后工龄计算问题的通知》、川劳人险便字[1986]11号《四川省劳动人事厅保险福利处关于民工工龄计算问题的复函》、川劳人险[1984]45号《四川省劳动人事厅关于集体所有制职工连续工龄计算问题的答复》、川人福[1990]6号《四川省人事厅关于对涪陵地区人事局“关于贯彻执行川人福[1990]1号文件有关问题的请示”的复函》、川人惩[1993]1号《四川省人事厅关于国家机关工作人员经司法部门复查宣告无罪的工资待遇问题的复函》、[75]计劳薪字157号《国家计划委员会劳动局关于兵团、农场职工调到机关、企事业单位工作后的工龄计算问题的处理意见（摘录）》等相关文件不适用于原告的情形，本院予以排除；依据川人工[1988]4号《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》“本通知从一九八八年发文之月起执行，过去有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”之规定，被告对原告连续工龄的认定适用该通知并无不妥，川劳人险[85]3号《中共四川省委组织部、省劳动人事厅关于确定参加革命工作时间和计算工龄问题的解答意见》中与上述通知相冲突的相关规定不能适用，本院予以排除；[80]劳险便字78号《国家劳动总局保险福利局关于确属错被开除公职的人员复查改正后工龄如何计算问题的复函》、川劳人险[1985]9号《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》、川人工[1988]4号《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》、人办函[1998]101号《关于机关事业单位人员辞职、辞退及自动离职有关工作年限计算问题的复函》适用于原告连续工龄认定的情形，本院予以采信；2、工龄起算时间不一致、文号相同的两份荣人发[2001]228号《荣县人事局关于认定周润昌同志连续工龄的通知》，内容相互矛盾，本院予以排除；3、原告提交的第2组证据中的荣检赔受通字（1998）第1号《荣县人民检察院审查刑事赔偿申请通知书》、第4组证据中的荣府行复决字[2017]29号《荣县人民政府行政复议决定书》、第5组证据中的《阿坝州人力资源和社会保障局告知函》与本案不具有关联性，本院予以排除；4、被告提交的第7组证据超过举证期限，原告亦不予认可，本院予以排除；5、原告、被告及第三人提交的其他证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，原告周润昌系第三人州财政局退休职工，其1979年10月至1984年10月在荣县富南酒厂工作，1984年11月至1986年12月在富南乡任被荣县农牧局招聘的经营管理干部，1987年1月起在荣县富南乡任副乡长，1990年8月17日因贪污被荣县人民检察院决定监视居住，1990年9月27日被撤销监视居住，1991年11月19日被公安机关执行逮捕，1992年4月4日取保候审，1992年5月19日荣县人民检察院决定对其免予起诉，其间，荣县附城区委员会于1991年1月10日免去其中共荣县富南乡委员会委员职务。后原告于1992年4月7日至1994年2月在自贡华南机械实业公司工作，1994年3月至1999年6月在荣县城关建筑陶厂工作，其间，1996年12月被荣县城关建筑陶厂招录为正式工，1999年7月至2005年12月在阿坝州财政局工作，2005年12月退休。2016年8月4日，第三人州财政局就原告周润昌连续工龄认定问题，向被告州人社局提交了阿州财人[2016]15号《关于核定退休职工周润昌同志连续工龄的请示》。被告审查第三人提交的材料后，于2016年8月12日印发了阿州人社福[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》，将原告从1984年11月至1986年12月被荣县农牧局聘为富南乡经营管理干部的时间、1987年1月至1991年1月在荣县富南乡任副乡长的时间与阿州人福[2004]11号《关于认定周润昌同志连续工龄的批复》中认定的1994年3月至1996年11月原告在荣县城关建筑陶厂的工龄，合并计算为其连续工龄，连续工龄从1987年12月起计算。原告对阿州人社福[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》不服，认为被告对其连续工龄的认定存在错误，向我院提起行政诉讼，请求撤销该通知。 本案争议的焦点为：原告周润昌1979年10月至1984年10月在荣县富南酒厂工作的时间、1992年4月至1994年2月在自贡华南机械实业公司工作的时间是否应当计算为连续工龄。 本院认为，被告作为阿坝州人力资源和社会保障行政部门，具有对辖区内参保人员认定职工连续工龄的主体资格和法定职权。针对原告周润昌1979年10月至1984年10月在荣县富南酒厂工作的时间，被告依据川人工[1988]4号《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》“一、原系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的集体所有制单位（不含乡镇自办企业，下同）的固定职工，被招收、录用、顶替为国家机关、党派、团体和全民事业单位（以下简称机关、事业单位）工作人员的，其在最后一个集体所有制单位连续工作的时间，可以计算为连续工龄”之规定，认为原告所在荣县富南酒厂非系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的集体所有制单位，原告在富南酒厂工作之后于1984年11月到荣县富南乡任乡镇经营管理干部也属被招聘，不属于被招收、录用、顶替的情形，故未认定原告在荣县富南酒厂工作的时间为连续工龄，本院认为，原告提供的荣县市场监督管理局证明，只能证明荣县富南酒厂是集体所有制企业，并不能证明荣县富南酒厂系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的，原告提供的工资转移介绍信、退休报批表及《中共荣县附城区委员会关于农场等三个党支部改选后任职的通知》等证据，只能证明原告的工作经历，并不能作为认定连续工龄的依据，对于被告的主张，本院予以支持。针对原告1992年4月至1994年2月在自贡华南机械实业公司工作的时间，被告依据川劳人险[1985]9号《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”之规定，认为没有证据证明原告被该公司录用为长期工，故未认定原告在该公司工作的时间为连续工龄，本院认为，原告提交的荣县人才交流中心推荐表、工作证及内资企业登记基本情况表只能证明其在自贡华南机械实业公司的工作经历，不能证明原告被该公司录用为长期工，对被告的主张本院予以支持。对于原告认为其1991年2月至1994年2月属于冤假错案错被开除公职期间，应当在宣告无罪后予以认定连续工龄的主张，被告依照原告提交的[80]劳险便字78号《国家劳动总局保险福利局关于确属错被开除公职的人员复查改正后工龄如何计算问题的复函》“凡确属错被开除公职的人员，经复查改正后，其错被开除公职后到作出复查改正结论这段时间，可以与错被开除前的工作时间合并计算为连续工龄”之规定，认为虽然司法部门对其宣告无罪，但对于其被开除公职的行政处分原处理单位并无相关复查改正结论可以作为其认定连续工龄的依据，故不予认定原告该期间的连续工龄，本院认为被告不予认定的事实清楚，适用该复函亦无不妥，对于原告的主张，本院不予支持。对于原告1994年3月至1996年11月在荣县城关建筑陶厂工作的工龄，已由阿州人福[2004]11号《关于认定周润昌同志连续工龄的批复》认定，并在阿州人社福[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》中一并计算连续工龄，原告针对该段工龄提出的异议已在庭审中查清属原告理解有误，本院不再赘述。 综上所述，本院认为，被告采取合并计算办法，扣除原告不符合认定连续工龄的时间，确认1987年12月为其连续工龄起算时间，认定事实清楚，于法有据，被告于2016年8月12日作出的阿州人社福[2016]34号《关于同意认定周润昌同志连续工龄的通知》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周润昌的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告周润昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  周俊峰 审 判 员  王玉兰 人民陪审员  兰世良 二〇一八年七月十九日 书 记 员  马凌霖 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。