重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)荣法民初字第07325号原告:余泽华，男，1965年3月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：马礼芳，重庆森达律师事务所律师，特别授权。被告:曾道菊，女，1963年3月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：邬光钦，男，1962年9月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告:陈树英，女，1974年7月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。被告:张怀英，女，1965年10月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告余泽华与被告曾道菊、邬光钦、陈树英、张怀英合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，先后于2017年5月17日、2018年7月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告余泽华及其委托代理人马礼芳、被告曾道菊、邬光钦、张怀英、被告陈树英及其委托代理人冷雪晖到庭参加诉讼，第二次庭审原告余泽华及其委托代理人马礼芳、被告曾道菊、邬光钦、被告陈树英及其委托代理人冷雪晖到庭参加诉讼，被告张怀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余泽华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾道菊、邬光钦立即支付原告投资入股款项25.6665万元，并从2016年12月29日起按照年利率6%支付资金占用损失至付清为止；3、本案诉讼费、财产保全费由被告曾道菊、邬光钦负担。事实和理由：2011年8-9月前，被告邬光钦多次邀约原告余泽华到陕西蒲城县金盛花炮引线有限公司（以下简称为金盛公司）投资，称前景好，回报高。于是余泽华从银行向吴邬光钦转款20余万元。2012年6月12日，被告邬光钦带领原告余泽华、陈树英、张怀英到金盛公司参观考察，回荣昌后，由被告邬光钦拟定《投资协议》，确定各自出资的具体金额。2012年6月18日邬光钦称自己是教师，不能从事商业活动，便叫其妻曾道菊名挂名甲方并签名。《投资协议》签订后，原告将剩余款项以现金方式交给了被告邬光钦。2014年7月6日，被告邬光钦再次带领原告余泽华、陈树英、张怀英到陕西金盛公司了解经营情况。因原告等投资乙方要求了解公司经营状况被公司领导拒绝，投资协议双方发生争执，随后，双方协商解除投资协议，由被告邬光钦退换投资款并宣布《投资协议》作废，被告邬光钦收回了《投资协议》和邬光钦出具的投资款收条。因为原告没带去《投资协议》和邬光钦出具的收条，于是2014年7月7日在陕西写好的借条没有交给原告余泽华，7月8日回到荣昌后，原告余泽华将《投资协议》和收条交给被告邬光钦，邬光钦才将借条交给了余泽华。借条内容“今借到余泽华现金人民币合计贰拾伍万陆仟陆佰陆拾伍元整，此款不计利息，原投资陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司的协议和现金收条全部作废。借款人邬光钦2014年7月8日”。后原告以民间借贷起诉，经法院审理，借贷关系不成立。经查，曾道菊不是金盛公司的发起人，也不是登记股东。被告邬光钦、曾道菊也未按照约定告知经营和分红状况，被告邬光钦、曾道菊夫妻应当承担相应的法律责任。原告同被告邬光钦、曾道菊的合伙关系于2014年7月8日邬光钦出具借条而解除合伙关系，被告曾道菊、邬光钦应退还投资款。现原告余泽华诉至法院。被告曾道菊、邬光钦答辩称，《投资入股协议》是各方经考察后自愿签订，现《投资入股协议》仍然合法有效，各方自觉履行协议，合同目的早已实现。协议签订后，曾道菊诚实履行协议，邬光钦是在原告等人逼迫下写的借条，原告等人提起民间借贷诉讼也已经审理终结，现在公司合法存续，投资入股协议仍在履行，原告要求退还款项没有事实和法律依据。被告陈树英答辩称，原告诉讼请求与我方无关，被告邬光钦、曾道菊应该返还投资款项。被告张怀英未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾道菊与邬光钦系夫妻，双方于1988年2月15日登记结婚。2012年6月18日，曾道菊与张怀英、余泽华、陈树英签订《投资入股协议》一份，《投资入股协议》载明的主要内容：“甲方：曾道菊，乙方：余泽华、陈树英、张怀英；2011年2月，甲方提议到陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司投资生产花炮引火线，得到乙方的一致同意，双方自愿达成如下投资入股协议：一、甲方与其他股东共同发起投资修建厂房，乙方将资金投入到甲方名下，由甲方负责管理投资资金。二、由于前期修厂工作无法确定所需资金，不能明确甲方名下的实际股份，现本厂已修建完成，投资金额基本确定，总投资人民币480万元。三、甲乙双方共同投资92.4万元，其中6万元已调整为法人股，以甲方名义持股金额为86.4万元，持股份额为18%。四、现按甲乙双方共同投资金额为92.4万元，持股份额为18%，每1股份占有股金为5.1333万元，其中曾道菊：持有股份6%，投入股金5.1333万元×6%＝30.7998万元。余泽华:持有股份5%，投入股金5.1333万元×5%＝25.6665万元。陈树英:持有股份3.5%，投入股金5.1333万元×3.5﹪＝17.9666万元。张怀英：持有股份3.5%，投入股金5.1333万元×3.5%＝17.9666万元。五、由于乙方不参与本公司的经营管理，甲方有义务每月告知乙方公司的经营状况，年终分红时甲方必须将公司的总体分红报表提供给乙方，甲方对分红金额如有不实，甲方将按乙方投资金额的2倍赔偿给乙方每一位股东。六、由于甲方没有直接参与公司管理，而是委托他人在公司参与经营管理，甲方只是间接参与经营管理，所产生的差旅费不能在公司报销的，就在公司年终分给甲方名下的总红利中列支。七、如遇企业亏损或破产，甲方不承担对乙方的任何补偿，由甲乙双方按各自所持股份比例承担责任，甲乙双方不存在债权债务关系，只存在甲方与乙方合伙投资关系。投资人签字确认：曾道菊、余泽华、陈树英、张怀英”。2012年6月18日签订《投资入股协议》前后，余泽华通过转账及现金的方式交付了约定的投资款256665元。2014年7月8日，邬光钦向余泽华出具《借条》一份，载明：“今借到余泽华现金人民币贰拾伍万陆仟陆佰陆拾伍元整（￥256665.00），此款不计利息，原投资陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司的协议和现金收条全部作废。借款人：邬光钦2014年7月8日。”2015年5月19日，余泽华持前述邬光钦出具的借条向本院起诉，要求被告曾道菊、邬光钦归还借款本金256665元及利息，本院认为双方借贷双方不成立，驳回了余泽华的诉讼请求，该案案号为（2015）荣法民初字第03029号。金盛公司于2011年4月1日成立，登记注册地为陕西省蒲城县，发起人有杨建龙、郑相富、杨宗鸿、刘本稷，法定代表人：杨建龙，注册资本300万元，实收资本90万元。2013年4月3日，金盛公司实收资本由90万元变更为300万元。2011年2月24日至2012年8月8日期间，曾道菊陆续向金盛公司及其股东转入92.4万投资款，金盛公司法定代表人杨建龙对其转入投资款及作为隐名股东的事实予以了认可。2016年6月16日经金盛公司股东会决议后，曾道菊变更为金盛公司显名股东。2017年5月10日起，曾道菊每月以短信方式将金盛公司的经营状况告知余泽华。本院认为，被告曾道菊与原告余泽华等人之间系合伙法律关系，原告余泽华既未举示曾道菊等人同意其退出合伙并全额退还投资款的证据，又未举示证据证明曾道菊等人同意解除《投资入股协议》，再加上并没有证据证明在一系列涉及投资金盛公司的事宜中邬光钦全权代表曾道菊，故邬光钦出具借条的行为不能视为曾道菊与余泽华已达成解除《投资入股协议》的合意，故双方的《投资入股协议》并未解除，进而建立在解除《投资入股协议》基础上的返还投资款更是无从谈起，因此原告余泽华的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余泽华的全部诉讼请求。本案案件受理费8934元、保全费1920元，合计10854元，由原告余泽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 兰人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇一八年七月二十日法官 助理  胡 超书 记 员  肖晓秋