上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1425号上诉人(原审被告)上海逸宏物流有限公司。法定代表人李伟。委托代理人王喜，河南陈州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海崇明县第二汽车运输有限公司。法定代表人许文明。委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元。上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月21日23时10分许，ＸＸＸ驾驶沪DAXX**重型半挂牵引车(拖挂沪B8X**挂)沿东海大桥进沪方向二号车道由东���西行驶至K11公里处在向三号车道变道中，因未注意观察确保安全，所驾车辆车头撞上因机械故障(水箱开锅影响视线)正在低速行驶(事发时未超过40公里/小时，而该道路最低限速为50公里/小时)的由徐长亮驾驶的沪BQXX**重型半挂牵引车(拖挂豫PZX**挂)的尾部，造成ＸＸＸ受伤、两车损坏及部分大桥设施损坏的交通事故。2014年9月3日，上海港公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ、徐长亮负事故同等责任。因事故造成上海崇明县第二汽车运输有限公司(以下简称“汽车运输公司”)车辆全损，汽车运输公司与其保险公司签订机动车辆定损协议书，确认汽车运输公司车辆推定全损，定损金额为人民币(以下币种均为人民币)220,000元(含所有的施救费及一切相关费用)。因事故造成东海大桥设施损坏，汽车运输公司对大桥的损失已作了相应的赔偿。原审法院��查明，上海逸宏物流有限公司(以下简称“逸宏公司”)所有的牌号为沪BQXX**、豫PZX**挂车于2014年6月16日在中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合公司”)投保了交强险、商业险，保险期限为2014年6月17日至2015年6月16日。原审法院又查明，汽车运输公司与案外人黄某某于2014年7月1日签订《车辆租赁协议书》1份，约定由黄某某租赁汽车运输公司的牌号为1369的重型半挂牵引车，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日，车辆月租金为23,000元。现汽车运输公司诉讼至法院，主张车辆损失费110,000元、施救费2,480元、停运损失费(自事故发生之日至判决书生效之日止，按照每月11,500元计算)、东海大桥设施损失费4,214元、车辆购置税7,850元，以上费用由中华联合公司在交强险、商业险内予以赔付，余款由逸宏公司承担赔偿责任。原审法院核定汽车运输公司的经济损失如下：1、车辆损失费：汽车运输公司主张220,000元，要求逸宏公司按责赔付110,000元，逸宏公司、中华联合公司确认汽车运输公司车辆全损为220,000元，愿意按责赔付110,000元，但认为该费用已经包括施救费等一切费用。法院依法确认汽车运输公司的车辆损失费为220,000元。2、停运损失费：汽车运输公司主张自事故发生之日起至判决书生效之日止，按照每月11,500元计算，逸宏公司、中华联合公司对此不予认可。法院认为，停运损失费既包括营运车辆实际维修期间产生的损失，亦应包括营运车辆重置期间产生的停运损失。法院根据重置车辆的时间、汽车运输公司每月收取的租金及运营成本等因素，酌定汽车运输公司的停运损失为40,000元。3、东海大桥设施损失费：汽车运输公司主张8,428元，要求逸宏公司按责赔付4,214元。法院认为，该费用系汽���运输公司的实际损失，且汽车运输公司提交了支付赔偿款的票据等证据，故法院确认该损失费为8,428元。综上，汽车运输公司的经济损失共计258,428元。原审法院认为，依照法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，本起交通事故发生后，公安机关认定徐长亮、ＸＸＸ负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。法院以此为依据确定本案中的民事赔偿责任。因徐长亮系逸宏公司员工，事故发生时在从事职务行为，故相应的赔偿责任应由逸宏公司承担。对汽车运输公司主张的施救费，因该笔费用已计入汽车运输公司车辆损失费220,000元中，故不予支持。汽车运输公司主张的车辆购置税���因汽车运输公司与投保的保险公司订立的机动车车辆定损协议书中已确定车辆损失费为220,000元，并包括其它相关费用，且该车损费已体现为市场交易的价值，故汽车运输公司主张该损失无依据，法院不予支持。关于车辆停运损失，系间接损失，根据商业三者险合同的约定，中华联合公司不承担该项损失，应由逸宏公司按责承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决，一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿上海崇明县第二汽车运输有限公司车辆损失费人民币2,000元。二、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内在商业险限额内赔偿上海崇明县第二汽车运输有限公司车辆损失费109,000元、东海大���设施损失费4,214元合计人民币113,214元。三、上海逸宏物流有限公司于判决生效后十日内赔偿上海崇明县第二汽车运输有限公司停运损失费人民币20,000元。四、上海崇明县第二汽车运输有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，上诉人逸宏公司不服，向本院提起上诉称，原审法院判令由上诉人赔偿被上诉人停运损失没有法律依据。上诉人请求二审法院依法改判。被上诉人汽车运输公司辩称，车辆损毁后被上诉人只有另行购置车辆进行营运，停运的损失客观存在。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持。原审被告中华联合公司未予以答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。本案的争议���点为上诉人是否需要承担车辆停运损失。经查，被上诉人所属的机动车系营运车辆，在本案所涉交通事故中全损。在营运车辆重置期间，被上诉人无法取得经营收益，确存在停运损失。原审法院根据车辆重置的时间、运营成本、事故责任分担等因素酌情确定被上诉的停运损失并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币300元，由上诉人上海逸宏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌审 判 员  邬 梅代理审判员  卞晓勇二〇一五年八月二十一日书 记 员  蔡晓俊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……