杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初1817号 原告：杭州奇发建材有限公司，住所地：杭州市江干区丁桥镇经济园区内。 法定代表人：王发田，总经理。 委托诉讼代理人：麻侃，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫伟红，浙江浙联律师事务所律师。 被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：李黎虹，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成林，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州奇发建材有限公司诉被告浙江省三建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2018年5月10日、5月30日公开开庭进行了审理。原告杭州奇发建材有限公司的委托诉讼代理人麻侃（第二次庭审未出庭）、闫伟红，被告浙江省三建建设集团有限公司的委托诉讼代理人李黎虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州奇发建材有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告浙江省三建建设集团有限公司立即清偿拖欠的货款371812.78元；2.被告支付原告逾期利息126856.41元（暂计算至2018年3月15日，应计算至被告实际清偿之日）；3.本案受理费、保全费等由被告承担。 为证明自己的诉讼主张，原告向法庭举证如下： 1.《杭州市商品混凝土买卖合同》、《委托书》及唐某身份证复印件，证明被告就购买混凝土事宜与原告签订合同，双方就产品质量、单价、结算方式、对账人员、权利与义务等进行约定。 2.杭州奇发建材有限公司商品砼数量及资金对账单，证明被告尚余部分货款未付。 3.商品砼送货单（No.00092960），证明屋面浇筑时间为2015年6月29日，余款应在3个月内即2015年9月29日前付清。 4.《律师函》及相关快递单和物流跟踪信息，证明原告于2017年6月27日、11月27日、2018年1月2日分别向被告发函催讨货款的事实。 被告浙江省三建建设集团有限公司答辩称：1.对原、被告之间存在买卖合同关系，被告已支付货款1941046.38元无异议；2.原告存在重复计算混凝土方量，实际供应的方量不超过5682立方米，与原告所诉6611立方米不符，被告尚欠原告的货款不超过64282.27元，由于原告不配合进行最终结算，故被告付款条件未成就，因此，请求法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。 为证明自己的答辩意见，被告向法庭举证如下： 1.《商品砼送货单》一组（288份144页）及扣减重复计算商品砼数量和金额计算表，证明原告存在重复计算混凝土方量，实际供应的方量不超过5682立方米。 2.证人唐某书面证言一份，证明其从未授权其他人代为确认混凝土的方量，因发现原告存在重复计算的情况，后没有在原告提供的商品砼数量及资金对账单中签名。 3.向本院申请调取原告车辆的登记信息一组，证明原告的车辆荷载量仅为12670千克，约6立方米，不可能在同一时间装载12立方米甚至更多混凝土。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据。被告对证据1的真实性、合法性没有异议，认为该证据恰好证明原告明知唐某才是唯一有权对账的人；本院认为由于双方对该证据无异议，本院予以认定，对其证明的内容，本院将结合其他证据综合认定。被告对证据2的三性均有异议，认为对账单系原告单方制作，未经被告确认，被告对原告统计的商品砼总量和货款不予认可；被告虽然付款，仅是根据预计的项目进展向原告付款，原告明知除唐某签字外的其他任何人签字都没有对账效力，因此，除唐某签字外，被告对其他人签字的对账单均不予认可。本院认为，由于合同中明确了唐某签名的效力，因此对于有唐某签名的对账单，本院均予以认可；对于其他证据，本院则综合其他证据予以判定。被告对证据3屋面浇筑的时间节点予以认可，但是认为货款支付的方式、期限应按合同约定履行；由于被告对证据3无异议，本院予以认定。被告对证据4原告曾邮寄《律师函》无异议，但是由于被告对混凝土供货量一直有异议，双方无法达成一致意见，因此没有付款。本院认为，证据4可以证明原告催讨的事实，对于其他的证明内容将结合其他证据综合认定。 二、被告提供的证据。原告对证据1三性无异议，证明对象有异议，认为并不能证明原告重复计算送货量，因为：被告同一车辆的两张《商品砼送货单》中载明的“发货时间”是原告商品砼开始搅拌的时间；被告提供的288份《商品砼送货单》，其中有争议的为144张，均有被告方工作人员的签字，被告认可了原告全部送货单上的供货数量；原告的供货数量是累计计算的，而被告指定的结算人员唐某确认的最后一份对账单对应的送货时间为2015年9月24日，因此，唐某对于其中127张《商品砼送货单》都是认可的；被告向原告支付最后一笔商品砼货款的时间是在2016年4月22日，被告对此前的《商品砼送货单》没有任何异议。本院对证据的形式真实性予以认定，对于其证明内容将结合其他证据综合认定。原告对于证据2有异议，因为证人未到庭接受质证，且证人系被告的员工，因此对该证人证言的效力不予认可。本院认为，由于唐某未到庭接受问询和质证，对该证言的效力不予认定。原告对证据3真实性及合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，认为不能证明原告的送货量，也不能证明被告的收货量，更不能证明原告有重复计算的行为。本院对该证据予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 本院经审理认定，2015年1月30日，被告浙江省三建建设集团有限公司（原浙江省长城建设集团有限公司）第一分公司与原告杭州奇发建材有限公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告承建的杭政储出（2012）8号地块商业商务用房工程提供商品混凝土。合同对品种、规格、价款、金额、质量标准、交货地点和方式、双方的权利、义务以及违约责任等进行了约定。合同特别约定，结算单必须经需方唐某签字确认并盖工程项目章或分公司公章后生效，其他任何人签字确认或盖该工程技术资料专用章都无效。 合同签订后，原告向被告所在的工地供应混凝土；唐某亦根据工程的进展在对账单中签名。2015年6月29日，原告进行屋面梁板柱浇筑。2015年9月25日，唐某在原告的对账单中签名，该对账单显示：累计供砼方量6049立方米，累计应收砼款2136437.19元。其后对账单虽有吴法洪或马丹红签字，但唐某对混凝土的方量一直未再确认。 另查明，原告所有的56（浙Ａ7××××号）、57（浙Ａ7××××号）、58（浙Ａ7××××号）、59（浙Ａ7××××号）号混凝土搅拌车，在杭州市公安局交警部门登记的荷载量均为12670千克，被告向本院提交288份144页《商品砼送货单》，送货单虽有工地人员童忠兴签名，但每页（2份）供货单均显示运输车号一致、方量均约为6立方米，发货时间均在5分钟以内。 因被告在支付1941046.38元后，其余款项一直未付，故原告将被告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案买卖合同的焦点争议焦点有二：1.对账单虽有吴法洪或马丹红签字，是否构成表现代理；2.原告交付商品砼的方量。 关于焦点一，对账单虽有吴法洪或马丹红签字，是否构成表现代理。本院认为，由于原、被告对签订《杭州市商品混凝土买卖合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，双方买卖关系能够成立。合同中特别约定，结算单必须经唐某签字确认并盖工程项目章或分公司公章后生效，原告所举证据中亦包括了该约定的内容，从原告所举2015年6月29日进行屋面梁板柱混凝土浇筑的《商品砼送货单》中唐某签名亦可反映原告对合同的约定是明知的。吴法洪、马丹红的签名属无权代理，事后亦未被唐某或原告追认，因此被告关于对账单中虽有吴法洪或马丹红签字，不构成表现代理的抗辩意见，能够成立，本院依法予以采纳。 关于焦点二，原告交付商品砼的方量。本院认为，从原、被告举证来看，原告对被告举证的288份144页《商品砼送货单》的形式真实性并未否认，该批供货单每页（2份）虽有工地人员签名，但均显示运输车号一致、均约为6立方米，两次发货时间均在5分钟以内，从原告的搅拌站至被告的工地，客观上不可能如此短时间内送货两次。原告虽然一直声称送货属实，送货时间系电脑打印准确，但是对同一辆车仅相隔不到5分钟两次送货，多次陈述前后不一，也一直无法合理解释其车辆载重仅为12670千克，却装载约12立方米混凝土的情况。原告的确有重复计算混凝土方量之嫌。鉴于2015年9月25日唐某最后一次在原告的对账单中签名，因此，本院确认该对账单的内容即原告向被告交付的混凝土方量累计为6049立方米，货款总额共计2136437.19元。扣除已支付的1941046.38元，被告尚欠原告货款195390.81元未付。被告除应支付尚欠的货款外，还应按照合同的约定支付相应的逾期利息，但违约金累计不超过应付款的30%。由于合同约定余款在屋面浇筑后三个月内付清，屋面浇筑的时间为2015年6月29日，故自2015年9月30日起计算至庭审，按照合同约定每日万分之三的标准计算逾期利息，其总金额已超过应付款的30%，故逾期利息的总金额应以58617.24元为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州奇发建材有限公司货款195390.81元； 二、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州奇发建材有限公司违约金58617.24元； 三、驳回原告杭州奇发建材有限公司的其他诉讼请求。 如被告浙江省三建建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案预收案件受理费8780元，减半收取计4390元，诉讼保全申请费3013.35元，由原告杭州奇发建材有限公司负担2403.35元，被告浙江省三建建设集团有限公司负担5000元。 被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。原告杭州奇发建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程煜峰 二〇一八年七月六日 书记员  金雪丹 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?