四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1603行初115号 原告李际锋，男，生于1964年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告广安市公安局广安区分局，住所地：四川省广安市广安区幸福街6号。 法定代表人胡勇，局长。 委托代理人王军，广安市公安局广安区分局民警。 被告广安市广安区人民政府，住所地：广安市广安区人民路1号。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区政府法制办公室副主任。 委托代理人狄苏苏，广安市广安区政府法制办公室工作人员。 原告李际锋不服被告广安市公安局广安区分局治安行政处罚以及被告广安市广安区人民政府行政复议一案，于2018年4月13日通过邮寄方式向本院提起诉讼。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告李际锋，被告广安市公安局广安区分局负责人谢晨、委托代理人王军，被告广安市广安区人民政府委托代理人牟远、狄苏苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月19日，被告广安市公安局广安区分局以原告李际锋扰乱单位秩序为由，作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服，申请复议。被告广安市广安区人民政府作出维持的复议决定。原告仍不服，起诉来院。 原告诉称，被告广安市公安局广安区分局以原告在北京中南海周边信访为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告对处罚决定不服，申请行政复议。被告广安市广安区人民政府作出了维持的复议决定。原告认为国保大队没有管辖权，二被告的行政行为违法，侵害原告合法权益，故请求撤销被告广安市公安局广安区分局作出的广广公（国保）行罚决字[2017]0024号行政处罚决定和被告广安市广安区人民政府作出的广安区府复字[2018]1号行政复议决定书。 原告在举证期限内，提交了以下证据：1、广广公（国保）行罚决字[2017]0024号《行政处罚决定书》；2、广安区府复字[2018]1号《行政复议决定书》；3、[2017]0011号《传唤证》；4、证人证言及袁桂花身份证复印件；5、广分公决字[2012]第1077号《行政处罚决定书》；6、四川省高级人民法院2014川行监字第134号《驳回申诉通知书》及听证笔录；7、登记回执、政府信息公开答复告知书；8、《孟**：坚决惩处司法腐败，严查害群之马》的讲话材料。原告同时向本院提出调取证据申请。 被告广安市公安局广安区分局辩称，2017年2月28日，中共广安市广安区委群众工作局将原告涉嫌扰乱单位秩序一案移送被告广安市公安局广安区分局。公安机关立即开展调查后查明，2017年1月28日、1月29日、1月30日，2017年2月7日、2月8日、2月10日和2月12日，原告先后七次在中南海周边信访、滞留，对中南海周边秩序造成了严重影响，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获训诫。原告扰乱单位秩序的事实清楚，证据充分。公安机关对原告处于行政拘留处罚，程序合法、适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告广安市公安局广安区分局在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、李际锋身份信息；2、案件来源材料（训诫书、移送函等）；3、案件受理材料（受案登记、传唤证、审批材料等）；4、询问笔录；5、处罚告知；6、处罚决定及执行材料；法律依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。 被告广安市广安区人民政府辩称，其作为行政复议受理机关，主体适格。原告多次在中南海附近滞留、信访，对中南海周边秩序造成了严重影响。被告广安市公安局广安区分局对原告进行立案调查后，作出行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。据此，被告广安市广安区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告广安市广安区人民政府提供了以下证据以及依据：1、行政复议申请书及邮递单；2、李际锋身份证复印件；3、行政处罚决定书；4、行政复议受理通知书及邮递单；5、行政复议答复通知书及送达证；6、行政复议答复书及附件材料；7、延期行政复议通知书及送达回证；8、行政复议决定书及送达回证；法律依据有《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，原告对被告广安市公安局广安区分局证据2中的移送函和七份训诫书的三性不予认可；对证据3中的传唤证、审批报告和权利义务告知书的真实性不予认可；对证据4中询问笔录的三性均不予认可；对证据5中的告知书真实性不予认可；对证据6中的处罚决定书合法性有异议。对被告广安市广安区人民政府提交的与被告广安市公安局广安区分局提交的相同证据，质证意见相同；对复议决定书合法性有异议；对两被告提交的其余证据，原告均无异议。对原告提交的证据，被告广安市公安局广安区分局认为除行政处罚决定书和行政复议决定书外，其余证据与本案无关联。被告广安市广安区人民政府对原告证据1、证据2、证据7无异议；对证据4的三性均有异议；对原告的其余证据，被告广安市广安区人民政府认为与本案无关联。 本院对各方证据作如下认证：对各方提交的行政处罚决定书以及行政复议决定书，本院经结合案情予以综合评定。原告认为被告广安市公安局广安区分局向其出具的传唤证，在法律适用上没有打钩选择适用法条。本院结合原告针对被告广安市公安局广安区分局传唤提起的第一次行政诉讼案中的案情，对原告诉称被告出具的传唤证没有在法律适用选项上打钩的意见予以采信，对原告提交的传唤证予以采信。原告提交的证据4中反映的情况与客观事实不服，本院不予采信。对原告提交的其余证据，因与本案无关联，本院不予采纳。针对原告的证据保全以及调取申请，因无保全以及调取必要，故本院作出不予准予的决定，原告不服，申请复议，本院复议维持了不予准予保全的决定，驳回了原告的复议申请。对被告广安市公安局广安区分局提交的传唤证，因与原告提供的传唤证不一致，故本院不予采纳。对两被告提交的其余证据，因与本案关联，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 经审理查明，2017年2月28日，中共广安市广安区委群众工作局将原告李际锋涉嫌扰乱单位秩序一案移送被告广安市公安局广安区分局，并请求对原告的违法行为依法作出处理。为查明案情，被告广安市公安局广安区分局履行立案登记、传唤、询问调查等程序后，查明在2017年1月28日、1月29日、1月30日，2017年2月7日、2月8日、2月10日和2月12日期间，原告先后七次在中南海周边信访、滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获训诫。被告广安市公安局广安区分局在履行处罚前告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2017年5月19日作出了广广公（国保）行罚决字[2017]0024号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日。原告不服，申请行政复议。被告广安市广安区人民政府受理复议申请后，进行书面审理。后因案件情况复杂，依法作出延长审理30日的延期通知，并送达原告。被告广安市广安区人民政府认为被告广安市公安局广安区分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故于2018年4月3日作出广安区府复字[2018]1号行政复议决定，维持被告广安市公安局广安区分局作出的行政处罚决定。原告不服，起诉来院。 本院认为，被告广安市公安局广安区分局作为县级人民政府的治安管理行政部门，具有负责本行政区域内的治安管理工作法定职责。被告广安市广安区人民政府作为广安市公安局广安区分局的本级人民政府，是本案原告提起行政复议的适格受理主体。本案所诉行政处罚决定是由被告广安市公安局广安区分局作出，原告诉称国保大队没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。 被告广安市公安局广安区分局在接到有关部门移送的原告涉嫌违法的证据，并请求依法处理的书面报案后，及时登记受理并依法进行调查，其受案登记以及进行调查的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。……”，以及第五十四条“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明”之规定，被告广安市公安局广安区分局履行呈请传唤审批手续后，使用传唤证对原告进行传唤；在原告传唤到案后和询问查证结束后，原告在传唤证上填写了到案和离开时间，并签名予以确认。被告广安市公安局广安区分局使用传唤证传唤原告行为，亦未违反上述程序规定。被告广安市公安局广安区分局认为案情复杂，依法履行了延长询问查证时间的审批手续，将询问查证时间延长至24小时，并于法定传唤期内解除传唤。被告广安市公安局广安区分局在本案的举证期限内，举示了实施行政行为时已形成的案件立案登记、呈请延长询问查证时间的审批材料、询问笔录、训诫书、处罚告知书等证据予以印证其行政处罚的合法性。两被告认为公安机关对原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确的辩称理由成立，本院予以采纳。 原告诉称被告广安市公安局广安区分局出具的传唤证没有在适用法律依据上打钩故其传唤没有法律依据的意见，本院认为，传唤证上已经列明的《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条，正是公安机关对涉嫌扰乱单位秩序的原告李际锋使用《传唤证》传唤的法律依据和参照的规章。原告接受传唤到指定地点接受询问，在询问笔录中，公安机关已向原告明确告知了传唤所适用的法律依据。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对原告进行传唤适用法律依据正确。原告诉称公安机关传唤无法律依据的理由不能成立，本院不予支持。 被告广安市广安区人民政府受理原告提出的行政复议申请后，依法经书面审理，并经依法延期后，于法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，作出行政复议决定，其适用法律正确，程序合法。原告诉请判决撤销两被告作出的行政行为，本院不予支持。两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李际锋的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李际锋负担。 审 判 长  肖 波 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年七月三日 书 记 员  邓向冬 附适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。