湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂东西湖民商初字第00364号原告（反诉被告）商攀锋。委托代理人李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）王青华。委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师，原告（反诉被告）商攀锋与被告（反诉原告）王青华合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭于2014年6月26日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）商攀锋的委托代理人李军、杜俊，被告（反诉原告）王青华的委托代理人李云涛到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请调解期限三个月，但调解不成。本案现已审理终结。原告（反诉被告）商攀锋诉称，2010年8月30日，王青华与武汉市国营辛安渡农场东风大队（以下简称东风大队）签订《场地租赁协议》，约定：（1）东风大队将位于辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库的15亩土地出租给被告；（2）租期为20年，自2010年8月至2030年8月；（3）年租金为20，000元。2010年12月15日，原、被告签订《合作协议》，约定：（1）原、被告双方在位于辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库土地上合作建房，土地面积为9990平方米，土地年租金为20，000元，土地租赁期限为20年；（2）因该土地为王青华出面与当地政府洽谈和人际关系疏通，商攀锋同意在同等的出资的情况下给予被告5%的干股；（3）所建仓房对外出租成功后，原、被告按各自50%的比例获得实际收益，当双方所分得的款项已收回所付出的实际成本时，此后每年所产生的经济效益原被告之间分别按照45%、55%的比例进行分配；（4）王青华应保证所租赁的场地能建造简易钢结构厂房。上述协议签订后，原、被告按照合同约定共同出资建成厂房，并共同将建成后的厂房对外出租。其中，在2011年与卢雄飞、黄德明签订《厂房租赁合同》，约定将3300平方米厂房出租给卢雄飞、黄德明，租赁期限为5年（自2011年4月1日至2016年3月30日），前三年租金为每平方米6元／月，后两年租金为每平方米6.5元／月，厂房租金采取年付的方式由卢雄飞、黄德明在每个租赁年度开始前提前半个月支付。2014年初，王青华称其已取得厂房所在土地的土地使用权，多次要求上涨该土地的租金，同时被告擅自向卢雄飞、黄德明二人收取承租厂房2013年4月1日至2015年3月31日的租金475，200元而拒绝向商攀锋履行分配投资利益的义务。请求法院依法判令：1、王青华依照双方签订的《合作协议》向商攀锋支付欠付的投资收益247，500元；2、王青华承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）王青华辩称，原告陈述属实，在本案诉讼过程中王青华已收取武汉鑫方圆木业有限公司（以下简称武汉鑫方圆公司）租金475，200元。王青华未与商攀锋分配投资收益的原因是商攀锋拒绝承担合伙义务，且另行成立了一家公司，该公司也在合伙经营的场地上租赁房屋，但尚有432，000元租金未付，商攀锋还差欠王青华房屋租金和合伙成本费用。请求驳回商攀锋的诉讼请求。另提起反诉称，2012年12月15日，王青华、商攀锋签订书面《合作协议》，确立双方合伙经营关系。在合伙经营期间，商攀锋拒绝承担合伙经营成本，其中出租厂房维修成本76，600元均由王青华一人独自承担。在王青华诉武汉华锋精工钢结构有限公司（以下简称武汉华锋公司）租赁合同案件中，因武汉华锋公司主张其将房屋租金432，000元已支付给商攀锋，王青华依法撤回了对该公司的起诉。请求法院判令：1、商攀锋承担合伙经营成本费用38，300元；2、商攀锋向王青华支付投资收益216，000元；3、本案反诉费用由商攀锋承担。原告（反诉被告）商攀锋针对反诉辩称，王青华反诉所称的出租厂房维修情况并未告知商攀锋，作为合伙事务应当在维修前与商攀锋进行协商，仅凭两张手写收据违反法律规定，对该费用不予认可。王青华陈述将厂房租赁给武汉华锋公司的事实不完整，2014年3月起，王青华将原本出租给武汉华锋公司的厂房擅自出租给与本案无关的第三人，武汉华锋公司已向辛安渡派出所报案。2014年3月至今，该厂房一直由王青华租赁给第三人使用，商攀锋退还武汉华锋公司租金的原因是武汉华锋公司根本无法使用该厂房，王青华对该公司已构成根本违约，返还租金是为了减少武汉华锋公司的损失，也是为了减少与王青华合伙行为投资的损失，是为了维护整个合伙经营的权益。原告（反诉被告）商攀锋为支持其诉讼请求及对反诉的反驳，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、身份证，证明王青华的主体身份信息；2、场地租赁协议，证明王青华承租的东风大队位于辛安渡办事处东风大道豫迁村原老仓库15亩土地，租期为20年，年租金为20，000元等内容；3、合作协议，证明商攀锋、王青华约定双方在承租的土地上合作建房，所建厂房对外出租成功后，双方按各自50%的比例获取实际收益，当双方所得款项已收回所付出的实际成本时，此后每年所产生的经济效益商攀锋、王青华之间按照45%：55%的比例进行分配，王青华应保证所租赁的场地能够建造简易钢结构厂房等内容；4、厂房租赁合同，证明原、被告共同将3300平方米建成后的厂房出租给卢雄飞、黄德明，租赁期限为5年，前三年租金6元／月／平方米，后两年租金为6.5元／月／平方米，厂房租金采取年付方式由卢雄飞、黄德明在每个租赁年度开始前提前半个月支付等内容；5、辛安渡东风大队合作厂房总投资总决算单及授权委托书，证明王青华与商攀锋委托的陈国荣于2012年7月16日签订了一份确认各自出资1，592，341.50元的决算单；6、收据，证明王青华实际收取了投资收益495，000元，其中2013年4月1日收取237，600元（立案以前）、2014年4月15日收取118，800元、10月15日收取138，600元；7、接处警工作登记表、报纸、照片，证明王青华将原、被告共同出租给武汉华锋公司的厂房擅自转租给第三人一直至今，武汉华锋公司自2014年3月起至今未使用也不能使用该厂房，出租方对武汉华锋公司构成根本违约；8、收条，证明商攀锋为了减少合伙经营的损失，将已经收取的武汉华锋公司432，000元租金退还，且商攀锋在该收条上对武汉华锋公司承诺尽快恢复厂房租赁使用。被告（反诉原告）王青华为支持其反诉主张及对本诉的反驳，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、证明，证明武汉鑫方圆公司已向王青华支付房租118，800元；2、钢结构厂房维修安装合同及收条，证明王青华与第三人签订维修安装合同，约定工程总价款为76，600元，王青华已向第三人支付76，600元；3、收条，证明商攀锋于2013年11月29日收取武汉华锋公司房租432，000元；4、民事裁定书，证明因武汉华锋公司主张将租金支付给商攀锋，王青华撤回起诉；5、照片，证明武汉华锋公司还有设备在租赁厂房内，2014年11月该公司将绝大部分设备搬走。根据被告（反诉原告）王青华的申请，本院通知证人杜猛出庭作证，其陈述被告（反诉原告）王青华提交的钢结构厂房维修安装合同及收条是由其签订和出具的，其具体做的是武汉鑫方圆公司和钢构车间维修及加盖，主要是漏水管、屋面维修及顶楼加盖30平方米的小房子，施工费用均是由王青华支付的，不清楚王青华和商攀锋之间的关系。本院依职权至本院档案室调取了（2014）鄂东西湖民商初字第00450号案件证据材料中的《厂房租赁合同》、该案庭审笔录、撤诉申请书及民事裁定书。本院至武汉市东西湖区辛安渡办事处东风大队豫迁村厂房现场勘查并制作了现场勘查笔录及拍摄照片一组，证明厂房现场的状况，其中4800平方米厂房内无人办公，存放部分机器，武汉鑫方圆公司承租厂房顶部有通风球，门卫室上盖有一层活动板房。经庭审质证，被告（反诉原告）王青华对原告（反诉被告）商攀锋提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议；证据7中接处警工作登记表真实性无异议，证明目的有异议，报纸真实性无异议，照片有异议；证据8收条真实性无异议。原告（反诉被告）商攀锋对被告（反诉原告）王青华提交的证据1有异议，不应由付款人证明自己的付款情况，应由收款人出具收款证明，且其中仅记载支付了租金117，600元，未写明收取租金的时间段；证据2有异议，收条不符合法律规定的收支规范，不能确定合同是否发生，安装的工程情况应有人验收，且商攀锋有权知道维修情况但未收到任何通知；证据3无异议；证据4真实性无异议，证明目的有异议；证据5真实性无异议，证明目的有异议，武汉华锋公司目前还是厂房的法律上的承租方，还有部分设备放在租赁厂房内，因王青华的根本违约导致该厂房至今无法正常使用，出租方对武汉华锋公司的违约行为仍在继续，损失还在继续扩大，商攀锋退还租金及武汉华锋公司搬离部分设备等合理措施是为了降低出租方和承租方的损失。原告（反诉被告）商攀锋对证人杜猛的证言有异议，收条不符合财务规范，不能证明工程的实际内容，不能证明发生金额的客观性。被告（反诉原告）王青华对证人杜猛的证言无异议。原告（反诉被告）商攀锋对本院依职权调取的证据真实性无异议，该租赁合同中约定的义务及违约责任明确，要保持厂房正常使用，因王青华、商攀锋违约需要赔偿武汉华锋公司误工费、设备搬迁及安装费等费用。被告（反诉原告）王青华对本院依职权调取的证据无异议。原告（反诉被告）商攀锋对现场勘查笔录和照片真实性均无异议，但只能证明法院于2015年1月21日上午调查现场的状况，厂房内的机器设备均为固定的，而不是临时存放，地上有大量生产加工木板留下的木屑，武汉华锋公司的经营范围并无生产加工木板等内容。现场勘查笔录和照片均不能反映2014年3月4日以后的情况，通过照片不能否认和改变厂房于2014年3月4日起被王青华强占的事实。如果厂房存在维修，属于合伙的共同事务，应在维修以前经合伙人共同决定。被告（反诉原告）王青华对现场勘查笔录和照片真实性无异议，武汉华锋公司租赁的厂房现在处于无人管理状态，不能达到商攀锋主张王青华强占厂房的目的，也达不到商攀锋所称王青华将厂房转租给第三人的目的，报警证明不能证明王青华强占或转租厂房的目的，相反能证明厂房维修的状况。本院对原告（反诉被告）商攀锋、被告（反诉原告）王青华均无异议的证据，即原告（反诉被告）商攀锋提交的证据1、2、3、4、5、6及被告（反诉原告）王青华提交的证据3予以采信，可作为认定案件事实的依据，对双方有异议的证据及待证事实评判如下：对原告（反诉被告）商攀锋提交的证据7中的接处警工作登记表、报纸、照片虽然可证明2014年3月4日史军平向武汉市公安局东西湖区分局辛安渡派出所报案反映有人恶意挖厂房的事实及2014年8月19日厂房的情况，但上述证据与武汉华锋公司与商攀锋、王青华之间租赁合同关系有关，不能证明与本案的关联系，本院不予采信；证据8收条可证明武汉华锋公司于2013年11月29日向商攀锋缴纳房租432，000元的事实，本院对其真实性予以采信，但由于商攀锋系武汉华锋公司的法定代表人，具体职务为执行董事兼总经理，双方具有利害关系，为避免商攀锋与武汉华锋公司恶意串通，其应提供2014年8月1日将房租432，000元汇入武汉华锋公司账户的相关证明予以佐证，仅凭该证据不足以证明商攀锋已将房租432，000元退还给武汉华锋公司，对其证明目的不予采信。对被告（反诉原告）王青华提交的证据1证明与原告（反诉被告）商攀锋提交的证据5相符，可证明2014年4月15日，武汉鑫方圆公司向王青华支付租金118，800元；证据2钢结构厂房维修安装合同、收条及证人杜猛的证言，可以证明王青华与杜猛签订《钢结构厂房维修安装合同》的情况，但无法证明该合同的实际履行情况，收条不符合正规财务规范，且维修厂房系合伙共同事务，王青华并未提交证据证明其就该事务与商攀锋共同协商并告知相关情况，本院不予采信；证据4与本院依职权调取的（2014）鄂东西湖民商初字第00450号案件证据材料中的《厂房租赁合同》、该案庭审笔录、撤诉申请书及民事裁定书相一致，可证明王青华曾起诉武汉华锋公司房屋租赁合同纠纷案，因武汉华锋公司陈述将租金交付给商攀锋，王青华撤回起诉的事实，本院予以采信；证据5照片仅能显示2014年10月7日厂房的部分情况，对其证明目的本院不予采信。对本院制作的现场勘查笔录及现场照片，可证明厂房在2015年1月21日上午的现场状况。本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：2010年8月30日，王青华（乙方）与武汉市国营辛安渡农场东风大队（甲方）签订了《场地租赁协议》一份，约定甲方将一块面积15亩的土地租赁达成以下协议：标的物所在地：辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库；租期为20年，自2010年8月至2030年8月；租金每年20，000元，首期租金于2010年7月31日前支付，以后每年的租金于当年7月31日前支付。该协议还约定了其他事项。2010年12月15日，王青华（甲方）、商攀锋（乙方）签订了《合作协议》一份，约定甲乙双方为土地合作建房事宜，经双方友好协商，签订以下协议：一、本块土地位置处于辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库，土地面积为9990平方米，给当地政府的年租金为20，000元，租赁年限为20年；二、由于本块土地是由甲方出面与当地政府进行洽谈和人际关系的疏通，所以乙方愿意在同等出资的情况下给予甲方5%的干股。同等出资即（双方各按实际出金额各承担50%）；三、利益分配的办法，当所建厂房在对外出租成功后，即产生经济效益时，双方按实际收益的金额各分所得的50%，当双方分到的款项已收回所付出的实际成本时，往后每年所产生的经济效益以甲方55%、乙方45%进行分配；四、甲方应保证所租赁的场地能建造简易钢结构厂房，如当地政府出面干涉，甲方应做好协调工作，所产生的费用由甲方承担。如遭遇当地政府或有关部门违章拆除，甲方应承担乙方的一切经济损失。2012年7月1日，商攀锋委托陈国荣作为其代理人与王青华就辛安渡办事处东风大队豫迁村土地上合作建造厂房的总投资办理相关的决算事宜。授权委托书有效期限为出具之日起30天内有效。2012年7月16日，王青华（甲方）与商攀锋（乙方）委托的陈国荣签订《辛安渡东风大队合作厂房总投资总决算单》，确认甲乙双方在辛安渡东风大队合作建造厂房，全部工程已完工，现决算如下：一、甲方于2012年7月16日止总出资1，592，341.50元；二、乙方于2012年7月16日止总出资1，592，341.50元；三、以上甲、乙双方各自的出资总额经双方确认无误后签字生效。王青华、商攀锋（出租方、甲方、武汉市攀峰彩钢结构有限公司）与卢雄飞、黄德明（承租方、乙方、武汉鑫方圆公司）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房位于湖北省辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库；出租厂房面积共计3300平方米；租赁期限为5年，自2011年4月1日起至2016年3月30日止。注：在合同期内甲方不可以增加乙方厂房租金递增费，乙方租金在每年提前半个月给甲方，租金按年付；乙方向甲方承诺，租赁该厂房仅作为生产地板使用。该厂房每月租金每平方6元，租金总额237，600元，合同租赁期总共5年，前三年租金为每平方米每月6元，第四年与第五年为每平方米每月6.5元。该协议还约定了其他事项。卢雄飞、黄德明在乙方处签名捺印，商攀锋、王青华在甲方处签名并加盖武汉市攀峰彩钢结构有限公司合同专用章。2011年12月15日，王青华、商攀锋（出租方、甲方）与武汉华锋公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房位于武汉市东西湖辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库；出租厂房面积共计4800平方米；租赁期限为5年，自2011年12月15日起至2016年12月14日止。注：在合同期内甲方不可以增加乙方厂房租金费，该厂房前三年每月租金为7.5元／平方米，后两年每月租金为8元／平方米。乙方租金每年提前半个月给甲方，租金一年一付，甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证。该协议还约定了其他内容。王青华在甲方法定代表人处签名，武汉华锋公司在乙方处盖章。王青华分别于2013年4月1日、2014年4月15日、2014年10月15日收取武汉鑫方圆公司房屋租金237，600元（2013年4月1日至2014年3月31日）、118，800元（2014年4月1日至2014年9月30日）、138，600元（房租截止2015年3月31日），共计495，000元。庭审中，王青华、商攀锋均陈述出租给武汉鑫方圆公司的厂房、宿舍租金中2011年4月1日至2013年3月31日期间的租金237，600元已经分配，2013年4月1日至2015年3月31日期间的租金495，000元已由王青华收取，但并未分配；出租给武汉华锋公司的厂房租金中2013年12月14日之前的租金已经收取并分配。王青华曾以武汉华锋公司未支付租金为由诉至本院，要求该公司支付2013年12月15日至2014年12月14日期间的租金432，000元，武汉华锋公司在该案2014年6月27日开庭审理时答辩称其已于2013年11月29日将租金交给王青华的合伙人商攀锋，并由商攀锋出具收条。王青华于2014年6月27日申请撤回起诉，本院于2014年7月1日作出（2014）鄂东西湖民商初字第00450号民事裁定书，裁定准许王青华撤回起诉。2014年8月1日，武汉华锋公司出具收条一张，载明：“因我公司承租的位于武汉市东西湖区辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库的厂房长期被他人占用，现收到商攀锋退还的我公司于2013年11月29日向其缴纳的房屋款432，000元。商攀锋应全力协调出租方尽快恢复厂房状态，保障我公司作为承租方的合法权益”。另查明，商攀锋系武汉华锋公司的法定代表人，具体职务为执行董事兼总经理。原告（反诉被告）商攀锋于2014年5月26日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告（反诉原告）王青华提出反诉。双方意见分歧较大，调解不成。本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告（反诉被告）商攀锋与被告（反诉原告）王青华于2010年12月15日签订了《合作协议》一份，约定双方共同出资在武汉市东西湖区辛安渡办事处东风大队豫迁村原老仓库建设厂房对外出租，双方合伙关系成立。依照《合作协议》第三条约定，当所建厂房对外出租成功后，即产生经济效益时，双方按实际收益的金额各分所得的50%，当双方分到的款项已收回所付出的实际成本时，往后每年所产生的经济效益以被告（反诉原告）王青华55%、原告（反诉被告）商攀锋45%进行分配。庭审中，双方均陈述分得款项尚未收回所付出的实际成本，故实际收益均按各自50%分配。关于双方合伙期间的收益分配主要来源于两部分。第一部分是出租给武汉鑫方圆公司（卢雄飞、黄德明）的厂房。庭审中原、被告双方均确认武汉鑫方圆公司（卢雄飞、黄德明）支付的2011年4月1日至2013年3月31日期间的租金237，600元已分配，2013年4月1日至2015年3月31日期间的租金495，000元已由王青华收取并向武汉鑫方圆公司出具收据，但该收益并未分配。关于原告（反诉被告）商攀锋要求被告（反诉原告）王青华支付投资收益247，500元（495，000元×50%）的诉讼请求，本院予以支持。第二部分是出租给武汉华锋公司的厂房租金。原告（反诉被告）商攀锋提出因被告（反诉原告）王青华将出租给武汉华锋公司的厂房擅自转租给他人使用，对武汉华锋公司构成根本违约，故其于2014年8月1日将已收取的武汉华锋公司房租432，000元退还给该公司。本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原告（反诉被告）商攀锋于2013年11月29日收取了武汉华锋公司支付的2013年12月15日至2014年12月14日期间的租金432，000元后，该租金已经成为原告（反诉被告）商攀锋、被告（反诉原告）王青华合伙期间的共同收益，应进行分配。关于原告（反诉被告）商攀锋、被告（反诉原告）王青华对于武汉华锋公司是否构成根本违约及应否退还已收取租金，应经合伙人共同决定，而不应原告（反诉被告）商攀锋自主决定。虽然原告（反诉被告）商攀锋提交了武汉华锋公司于2014年8月1日出具的收条拟证明其已将房租432，000元退还给该公司，但由于原告（反诉被告）商攀锋系武汉华锋公司的法定代表人，具体职务为执行董事兼总经理，双方具有利害关系，为避免原告（反诉被告）商攀锋与武汉华锋公司恶意串通损害其他合伙人的利益，原告（反诉被告）商攀锋还应提供2014年8月1日将房租432，000元汇入武汉华锋公司账户的相关凭证予以佐证，否则仅凭该收条不足以证明原告（反诉被告）商攀锋已将房租432，000元退还给武汉华锋公司。另外，原告（反诉被告）商攀锋未提供证据证明武汉华锋公司曾向原告（反诉被告）商攀锋、被告（反诉原告）王青华提出因承租房屋于2014年3月4日被他人占有无法正常使用要求退还已付租金432，000元，王青华诉武汉华锋公司房屋租赁合同案件于2014年6月27日开庭审理时武汉华锋公司仅答辩称已于2013年11月29日将租金交给原告（反诉被告）商攀锋，并未就承租房屋被他人占有提出抗辩，亦未反诉要求退还已付房屋租金。因此，即使原告（反诉被告）商攀锋已将收取的房屋租金退还给武汉华锋公司，但其系在明知被告（反诉原告）王青华曾通过诉讼向武汉华锋公司主张房屋租金的情况下，未与被告（反诉原告）王青华协商亦未经其同意，擅自将已经收取的房屋租金432，000元退还给武汉华锋公司，属于擅自处分合伙收益的行为，损害了合伙人的利益，应自行承担不利的后果。关于被告（反诉原告）王青华要求原告（反诉被告）商攀锋支付合伙收益216，000元（432，000元×50%）的反诉请求，本院予以支持。关于被告（反诉原告）王青华要求原告（反诉被告）商攀锋承担合伙经营成本费用38，300元的反诉请求，因维修厂房支出费用属于合伙经营事务，应由合伙人共同决定，但被告（反诉原告）王青华并未提交证据证明其曾经就该事务与被告（反诉原告）商攀锋协商确定维修人及具体的维修费用，亦未提交正规的维修票据和具体的维修明细、施工依据，或申请对维修部分价值进行评估，故该反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王青华于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）商攀锋支付投资收益247，500元；二、原告（反诉被告）商攀锋于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）王青华支付投资收益216，000元；上述一、二项互抵后，被告（反诉原告）王青华应给付原告（反诉被告）商攀锋投资收益31500元。三、驳回被告（反诉原告）王青华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，012.50元［原告（反诉被告）商攀锋已预交］、反诉费2，557元［被告（反诉原告）王青华已预交］，共计7，569.50元，由原告（反诉被告）商攀锋承担2，270元，被告（反诉原告）王青华承担5，299.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，569.50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 恒人民陪审员  马爱国人民陪审员  薛 蓉二〇一五年一月二十九日书 记 员  陶 珊