呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1100号上诉人（原审原告）：王建华，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：叶领娟，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张上游，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。原审第三人：刘海军，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：叶领娟，内蒙古陀力律师事务所律师。上诉人王建华因与被上诉人张上游、原审第三人刘海军执行异议之诉一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建华的委托诉讼代理人叶领娟、被上诉人张上游的委托诉讼代理人于克鸿及原审第三人李海军的委托诉讼代理人叶领娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建华上诉请求：1、依法撤销（2017）内0104民初1186号民事判决内容；2、依法改判支持王建华的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由张上游承担。事实和理由：一审法院认定刘海军个人对外债务应当以夫妻共有房产偿还，属于对婚姻法相关法律、法规的片面理解。一审法院判决将"婚姻关系存续"作为"夫妻共同债务"的唯一标准，违背了法律最初的立法本意；一审法院认定借款用于家庭共同生活，并且将"对借款是否用于共同生活的举证责任"分配于王建华，属于事实认定错误，适用法律不当；张上游未能举证证明其借给刘海军的款项用于夫妻共同生活，依据合同相对性原则，该笔借款只能由刘海军本人偿还。一审法院裁定查封王建华名下的房产无依据。张上游答辩称，本案系执行异议之诉，王建华是以共有人身份对抗法院的强制执行，按照相关法律规定及最高人民法院的判例，共有人不能对抗法院的强制执行。王建华上诉的理由与执行异议之诉没有关联。刘海军向张上游借款后，与王建华共同购买了房屋，因此本案涉及的债务应属于夫妻共同债务。张上游在执行中没有王建华列为被执行人之一，张上游对此对此保留权利。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王建华向一审法院的起诉请求：1、请求呼和浩特市玉泉区人民法院停止对兰德民族大厦尚泉生活馆16层1604号房屋的执行并解除对该房屋的查封。2、本案诉讼费用由张上游承担。一审法院认定事实如下：2013年1月5日，张上游与刘海军签订《借款保证合同》，刘海军向张上游借款60万元，刘少军为刘海军借款提供连带责任保证担保，张上游、刘海军和刘少军在内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处对该合同进行公证并制作和赋予其具有强制执行效力的（2013）呼北证内字第49号债权文书公证书。2014年1月6日，内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处出具（2013）呼北证内字第23611号执行证书，被执行人为刘海军。刘海军购买商用房屋向中国光大银行股份有限公司呼和浩特呼伦南路支行借款，由内蒙古兰德民族大厦商贸发展有限公司为借款承担保证责任，刘海军和王建华用其共有的坐落于玉泉区电影院街兰德民族大厦尚泉生活馆16层1604房屋为借款提供抵押担保，在2013年1月15日抵押人刘海军、王建华将二人共有的房屋为刘海军的个人商用房贷款作了抵押公证。在涉案房屋上设定了抵押权，抵押权人为中国光大银行股份有限公司呼和浩特呼伦南路支行。张上游依据已发生法律效力的（2013）呼北证内字第23611号执行证书向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，分别于2014年8月25日和2016年6月15日、6月16日向呼和浩特市产权产籍档案馆发出（2014）玉执字第00075号民事裁定书和协助执行通知书，依法查封了刘海军和共有产权人王建华名下的坐落于玉泉区电影院街兰德民族大厦尚泉生活馆16层1604房屋（已签约）。王建华不服，以被查封的坐落于玉泉区电影院街兰德民族大厦尚泉生活馆16层1604房屋系与刘海军共同共有，王建华不是偿债主体，从既判力角度应认定债务人为刘海军个人债务，没有用于家庭共同生活，不应当把夫妻另一方作为连带债务人，人民法院查封该房屋已经对案外人王建华产生了实质影响为由提出执行异议。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点在于：共有权人王建华能否阻止对共有财产的执行。根据法律规定，具有执行效力的公证债权文书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。张上游与刘海军和刘少军签订《借款保证合同》进行公证并由公证部门制作赋予其具有强制执行效力的（2013）呼北证内字第49号债权文书公证书和出具（2013）呼北证内字第23611号执行证书后，刘海军未履行债权文书所确定的义务。张上游有权申请人民法院强制执行刘海军的财产。在执行过程中，一审法院裁定查封刘海军和共有产权人王建华名下的坐落于玉泉区电影院街兰德民族大厦尚泉生活馆16层1604房屋（已签约）。根据王建华提供的证据，王建华与刘海军为合法的夫妻关系。共同共有人刘海军因负担外部债务，应当以该共有房产偿还债务，赋予执行效力的债权文书确定的法律义务必须履行。因本案属于强制执行不动产问题，王建华不能证明刘海军借款没有用于家庭共同生活，应承担举证不利的责任，故共同共有人王建华以刘海军所负的债务是其个人债务，没有用于家庭共同生活，共同共有人王建华不是偿债主体等各项所述理由均不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，其对执行申请人张上游及被执行人刘海军所提执行异议之诉亦不应得到支持。一审法院对刘海军、王建华名下的房产采取相应的执行措施，符合法律规定，王建华作为共有人之一不得拒绝。此外，该房产系家庭共同财产，刘海军以该房产偿还债务，王建华不得主张其个人的共有权利对抗外部债权人。故对王建华的诉讼请求及理由均不予采纳。综上，王建华提供的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其诉讼请求不予支持。本院二审期间当事人没有提交新证据。王建华就庭审中法庭调查的几个问题作了以下说明：1、涉案房屋已由刘海军、王建华与内蒙古兰德民族大厦商贸有限公司签订了网签合同，该房屋五证齐全；2、因涉案的房屋开发商未办理大房本，故抵押权他项手续至今未办理成功。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王建华主张法院停止对诉争房屋的执行，并且解除对诉争房屋的查封的诉讼请求是否能够成立。首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张上游作为债权人，并未提出相应证据证明刘海军与其签订《借款保证合同》所借60万元用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者该笔借款是基于刘海军与王建华共同的意思表示，故刘海军对张上游所负的该笔债务并非夫妻共同债务，而仅是刘海军的个人债务。虽然刘海军对张上游所负的债务为刘海军个人债务，但本案所涉房屋属刘海军与王建华的夫妻共同财产，其中也有刘海军的份额。张上游仍能针对共有财产中刘海军享有的份额申请执行。呼和浩特市玉泉区人民法院对涉案房屋采取的查封措施并无不当。故王建华以刘海军与张上游之间的债务不是夫妻共同债务为由，请求停止对执行标的采取执行措施的诉讼主张不能成立，本院不予支持。同时应指出的是，本案中申请执行人张上游对于涉案执行标的可申请执行的范围仅限于刘海军对涉案执行标的所享有的份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款已就如何处理分割共有财产进行了规定，本案中不宜对涉案执行标的进行分割。依照上述法律规定，刘海军和王建华应协议分割共有财产，并经张上游的认可。刘海军和王建华协商不成或是张上游不认可的，可以由刘海军或王建华提起析产诉讼，或由张上游代为提起析产诉讼。综上所述，王建华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王建华负担。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 戴玉英审判员 李婷婷二〇一八年七月二十五日书记员 曹文婷