安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民一终字第00004号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。负责人：储强健，该公司经理。委托代理人：杜婷婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：路俊领，男，1982年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：尹勇，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司。法定代表人：李自军，该公司总经理。委托代理人：马琳，该公司员工。原审原告：张淑海，男，1986年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下称太平洋财险亳州公司）与被上诉人路俊领、尹勇、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下称捷运公司）、张淑海道路交通事故纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年5月2日02时25分，原告张淑海驾驶原告路俊领所有的皖S×××**号车沿谯城区魏武大道由南向北行驶至与交通路环形交叉路口时，与行驶至此路段的被告尹勇驾驶的皖S×××**号重型自卸货车相撞，致两车损坏。该事故经亳州市公安局交通警察大队二大队作出第3416026201304248号道路交通事故认定书认定被告尹勇负事故全部责任，原告张淑海无责任。事故发生后，原告张淑海已经与被告尹勇达成赔偿协议，由尹勇赔偿原告张淑海2000元。为处理事故，原告花去拖车费500元。皖S×××**号车经亳州市红彬小汽车维修中心修理，花费6851元。2013年5月10日，安徽汇嘉保险公估有限责任公司亳州分公司出具车辆损失评估报告，皖S×××**号车车辆损失为6851元，车辆损失评估费480元。2013年5月20日，安徽汇嘉保险公估有限责任公司亳州分公司出具车辆停运损失评估报告，皖S×××**号车停运损失为4900元，停运损失评估费350元。另查明，被告尹勇所驾驶的皖S×××**号重型自卸货车的实际车主系王银付，该车自2011年2月21日开始挂靠在被告捷运公司。皖S×××**号重型自卸货车在被告太平洋财险亳州公司投保有交强险，商业第三者责任险限额500000元，且不计免赔。保险期间自2013年2月21日起至2014年2月20日止。皖S×××**号车系营运车辆。另原告张淑海经本院传唤，无正当理由未到庭，本院已按撤诉处理。一审法院认为：公民合法的财产受法律保护，因侵权遭受损失的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，交警部门对交通事故的责任认定书，本院予以确认。原告路俊领要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。原告张淑海不是受损车辆皖S×××**的所有权人，其无权向被告主张权利，故对其诉讼请求本院不予支持。原告路俊领的各项损失为：拖车费500元，车辆损失费6851元，车损评估费480元，停运损失费4900元，停运损失评估费350元，合计13081元。事故发生后，被告尹勇已经赔偿原告损失2000元，应当在本案中予以扣除。因本案事故车辆皖S×××**号重型自卸货车挂靠在被告捷运公司，被告捷运公司应当承担赔偿责任。因本案事故车辆皖S×××**号重型自卸货车在被告太平洋财险亳州公司投保有交强险，商业第三者责任险限额500000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内，被告太平洋财险亳州公司应当在保险限额内赔偿原告的损失，故被告太平洋财险亳州公司应当在交强险范围内赔偿原告路俊领损失2000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许，被告太平洋财险亳州公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告路俊领损失9081元。被告太平洋财险亳州公司辩称原告的停运损失、拖车停车费、鉴定费、诉讼费不属于赔偿范围，无法律依据，对此辩解，本院不予采纳。被告捷运公司辩称，车辆挂靠在该公司，责任应当由尹勇、王银付承担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故对此辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平洋财险亳州公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告路俊领保险金2000元；在商业第三者责任险范围内原告路俊领保险金9081元；二、驳回原告路俊领的其他诉讼请求。三、被告尹勇、亳州市谯城区捷运汽车运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告路俊领负担45元，由被告亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司负担255元。太平洋财险亳州公司上诉称，被上诉人出租车停运损失属于保险合同约定的免除保险公司责任的范围，应当由侵权人承担。综上，请求二审依法改判上诉人不承担被上诉人出租车的停运损失。太平洋财险亳州公司二审未有新证据向法庭提供。经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证符合法律规定，本院予以确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点是：因交通事故造成被上诉人路俊领的出租车停运，该部分损失是否应当赔付？保险公司是否应当承担？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中包括因道路交通事故造成依法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故本案中因交通事故致使被上诉人路俊领的出租车停运损失，属于被上诉人的财产损失，根据以上法律和司法解释规定，被上诉人路俊领要求侵权人赔付，本院予以支持。因皖S×××**号在上诉人处投保了交强险和商业险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由上诉人根据保险合同的约定予以赔付。本案中，由于皖S×××**号挂靠在被上诉人捷运公司名下，捷运公司将该车在上诉人处投保机动车强制保险和商业险，根据上诉人与捷运公司签订的机动车保险合同第九条约定，保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气等造成的间接损失、营业损失保险公司不予赔付，故被上诉人路俊领的出租车停运损失，超出交强险财产损失范围的，太平洋财险亳州公司不应当赔付，该部分财产损失应当有实际侵权人赔付。综上，一审判决查明事实清楚，但被上诉人的车辆停运损失全部由上诉人承担不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01603号民事判决主文第（二）项和案件受理费负担部分。即：驳回原告路俊领的其他诉讼请求；案件受理费300元，由原告路俊领负担45元，由被告亳州市谯城区捷运汽车运输有限公司赔付负担255元。二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01603号民事判决主文第（一）项，改判为：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿路俊领财产损失2000元；在商业第三者责任险范围内赔偿路俊领财产损失7831元（拖车费500元，车辆损失费6851元，车损评估费480元）。三、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（20130）谯民一初字第01603号民事判决主文第（三）项，改判为：被告尹勇、亳州市谯城区捷运汽车运输有限公司赔付路俊领1250元（车辆停运损失4900-2000-2000=900元＋停运损失评估费350元）。二审案件受理费50元，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司由太平洋财险亳州公司、路俊领各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  佘朝霞审 判 员  彭 亮代理审判员  赵焕娟二〇一五年一月九日书 记 员  王 琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。