安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）皖行赔终57号上诉人（一审原告）许庆芳，女，1933年5月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（一审被告）五河县人民政府，住所地安徽省五河县城南政务新区政府办公楼。法定代表人常言龙，该县县长。委托代理人白小虎，该县重点工程建设管理局副局长。委托代理人邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。许庆芳因诉五河县人民政府行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。许庆芳向一审法院诉称，原告的房屋位于五河县城关镇青年路城南巷115号，房屋总面积560平方米左右，为三层半楼房，其中一层开设游戏厅用于经营，二层用作仓库，三层以上自住。2014年9月2日，五河县人民政府作出房屋征收公告，原告的房屋在该征收范围内。2015年7月28日，被告既没有和原告签订拆迁安置协议、也没有办理任何拆除手续的情况下，组织多部门工作人员对其所有房屋进行了强拆，房屋内的所有物品家具家电设施设备等财物全部被毁损，给其造成了严重经济损失。基于被告强拆的违法行为，原告多次找被告协商，被告不予理睬，无奈之下诉诸法院，请求依法判决：1．被告赔偿原告住宅房屋370平方米，门面房140平方米；2．被告赔偿原告停产停业损失200万元（暂定十年）；3．被告赔偿原告被强拆房屋的装饰装修、附属设施设备、所有家具家电、玉枕玉佛损失及其他财物损失共计200万元；4．赔偿原告过渡费27万元（暂定三年）。一审法院经审理查明，2014年9月2日，五河县人民政府发布五政征【2014】1号《五河县人民政府房屋征收决定》，同日发布征收公告和《五河县青年圩广场西侧地块国有土地上房屋征收补偿方案》。原告的房屋在征收范围内。被告对原告的房屋进行调查测量，并制作《五河县青年圩广场西侧地块被征收人产权调换及货币化补偿计算清单》和《五河县青年圩广场西侧地块被征收人产权调换及货币化补偿明白单》。2015年7月28日，原告的房屋被五河县人民政府强拆。2017年5月9日，原告向该院提起行政附带行政赔偿诉讼。2017年12月8日，该院作出（2017）皖03行初38号行政判决确认五河县人民政府强拆原告房屋的行政行为违法。一审法院另查明，原告的房屋位于五河县城关镇青年路城南巷115号，其诉称房屋面积560平方米左右。拆迁部门提供的原告房屋测绘面积为：1994年砖混108.1平方米、简易14.9平方米，2003年砖混38.27平方米，2003年至2008年4月待定面积砖混160.81平方米、砖木82.1平方米、简易33.82平方米，2008年4月以后建简易房面积11.63平方米，合计房屋面积389.27平方米，简易面积60.35平方米。房屋分层平面图记载原告的房屋面积509.06平方米，其中砖混面积307.15平方米，砖木面积141.54平方米，简易面积60.37平方米。一审法院再查明，本案在审理期间，原告许庆芳于2017年8月3日与五河县重点工程管理局就房屋安置补偿达成协议并签订了五河县国有土地上房屋征收补偿协议四份，其中产权调换3套、货币补偿1套。编号QNW-2378安置房面积110.54平方米，各项补偿费用550663.84元；QNW-2379安置房面积110.54平方米，各项补偿费用550663.84元；QNW-2380安置房面积111.07平方米，各项补偿费用552367.19元；QNW-2381货币补偿面积176.91平方米，各项补偿费用564479.53元。一审法院认为，该院已作出（2017）皖03行初38号行政判决确认五河县人民政府强拆原告房屋的行政行为违法。原告的房屋被强拆，其对房屋、装饰装修、附属物及室内物品等损失，依法应予赔偿。但本案在审理期间，原告与被告对涉案房屋的面积及造成的各项损失，即原告的赔偿请求，经双方协商签订了协议并已履行。原告主张的四项赔偿请求已经通过协商的方式解决，其合法权益得到了维护。关于原告主张的玉枕玉佛、外币及现金损失，虽然提供了清单，但未提供清单中所涉及损失的相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的理由及请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告许庆芳的赔偿请求。许庆芳上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。一、五河县人民政府的强拆行为已被一审法院判决违法，其行为的违法性显而易见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，对于上诉人在拆迁中遭受的财产损失进行赔付的举证责任不在上诉人，而在被上诉人。二、上诉人的房屋被非法强拆，屋内家具家电物品全部被损毁，其中价值最高的是宋代的玉佛玉枕，对此，上诉人提交的证据能证实。在上诉人的财产清单中，有五河县大建设指挥部办公室工作人员张道品的签名，证明在房屋被强拆后，张道品代表五河县人民政府对此财产认领并保管，但后来不知所踪。故，五河县人民政府应当依法予以赔偿。三、2015年7月28日，五河县人民政府强拆上诉人所有的房屋，包括位于青年路城南巷的主房一幢，以及距该房不远的一幢102.13平方米的小房屋。就该小房屋的赔偿问题，上诉人与五河县人民政府仍在协商中，目前未果。因此，一审法院在未调查核实的情况下认定上诉人与五河县人民政府就房屋的征收赔偿达成了一致并不属实。综上，请求撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初15号行政赔偿判决，并在查明案件事实的基础上依法改判或者将案件发回重审。五河县人民政府答辩称，一、2017年8月3日，被答辩人和五河县重点建设工程管理局通过协商一致，就全部征收安置补偿事宜达成安置补偿协议且已实际履行，双方已无争议。二、关于被答辩人提出外币等损失与客观事实不符，没有相关证据证明，依据法律规定和证据学原理，答辩人没有义务就没有发生或者不存在的事实举证，上诉人主张没有相关证据证明。因此，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告许庆芳向一审法院提供了以下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.五河县人民政府2014年9月2日发布的房屋征收公告，证明原告房屋在征收范围内；3.社区证明复印件，证明原告是社区住户；4.照片8张，证明被拆房屋位置。一审当庭提交以下证据材料：5.强拆附属设施损失清单和室内物品损失明细表，证明物品损失；6.城关镇人民政府信访事项处理意见书一份，证明原告多次要求解决房屋拆迁安置补偿问题；7.建设工程规划许可证，证明50多平方米房屋有建房手续；8.原告的产权调换及货币化补偿的明白单，证明强拆行为在前，补偿明白单在后；9.证人许某出庭证言，证明曾经在原告处看见过外币。一审被告五河县人民政府向一审法院提举了以下证据材料：一、五河县人民政府房屋征收决定（2014）1号、五河县人民政府房屋征收公告、五河县青年圩广场西侧地块国有土地上房屋征收补偿方案，证明五河县人民政府征收房屋的合法性；二、房屋分层平面图、五河县青年圩广场西侧地块货币补偿明白单、装修明细表、五河县房地产估价单，证明被征收房屋的范围、面积、建筑结构、性质、房屋的评估单价、装修和附属物情况；三、关于许庆芳案件的说明，证明许庆芳房屋拆迁时由五河县重点工程管理局实施。一审庭后提交以下证据材料：四、征收补偿协议书四份（编号QNW-2378、QNW-2379、QNW-2380、QNW-2381）、协议及说明，证明原告被征收的房屋、附属物、经营损失及生活用品等全部达成协议，并已履行。以上证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院另查明，许庆芳2017年8月3日与五河县重点工程管理局就房屋安置补偿签订的编号为QNW-2378、QNW-2379、QNW-2380、QNW-2381的四份征收补偿协议约定的各项补偿费用包括房屋评估价，附属物及构筑物、装饰装修、经营补助等价款以及临时安置补助费，搬迁补助费，奖励等。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，五河县人民政府强制拆除许庆芳房屋的行为已经被安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初38号行政判决确认违法，因此，许庆芳有权就该违法行为给其造成的财产损害要求赔偿。据此，许庆芳提出了四项赔偿请求。对第一项赔偿请求主张的房屋损失，第二项赔偿请求主张的停产停业损失，第三项赔偿请求主张的装饰装修、附属设施设备、家具家电损失，第四项赔偿请求主张的过渡费，在一审法院审理过程中，许庆芳与五河县重点工程管理局达成的编号为QNW-2378、QNW-2379、QNW-2380、QNW-2381的四份征收补偿协议均进行了约定，根据上述协议，许庆芳对因房屋强制拆除造成的房屋及附属物损失、停产停业损失、临时安置费用等均获得了相应的补偿安置。故对许庆芳的该部分赔偿请求，本院不予支持。关于许庆芳第三项赔偿请求主张的玉枕玉佛损失及其他财物损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，五河县人民政府违法强制拆除许庆芳的房屋，导致许庆芳无法举证证明屋内物品损失，为此，依法应当免除许庆芳对行政赔偿损失事实的举证责任。但是，许庆芳主张的玉枕玉佛以及大量外币等系超过正常生活消费水平的贵重稀有物品，其对该部分的损失事实仍负有举证责任。对此，许庆芳并未提供购买该贵重物品的证明材料或其他线索，即使涉案房屋内有贵重物品，但涉案房屋在拆迁片区，根据生活经验和常理，不可能在随时可能被拆除的房屋内留存有重大价值的物品，且自2014年9月2日发布征收决定公告至2015年7月28日被强制拆除，其间有11个月左右的时间处置上述贵重物品，故对许庆芳的该部分赔偿主张，一审判决不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。许庆芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  朱达远二〇一八年七月二十六日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本判决适用相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……