河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初16号原告：陈学重，男，1956年3月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：陈三妮，女，1955年10月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：陈学莲，女，1950年11月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：王梅（又名王俊梅），女，1961年9月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：许喜（又名许传玺），男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：王俊川，男，1957年9月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系王朝德之子。法定代理人：王俊甫，男，1955年10月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区文化路539号11号楼1号。系王俊川之兄。原告：王俊甫，男，1955年10月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系王朝德之子原告：陈学友，男，1937年12月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：聂秀兰，女，1957年12月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。九原告委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。被告：王来群，男，1954年12月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍峰，驻马店市法律服务所法律工作者。原告陈学重、陈三妮、陈学莲、王梅、许喜、王俊川、王俊甫、陈学友、聂秀兰与被告王来群土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学重、王俊甫及九原告的委托诉讼代理人李春雨，被告王来群及其委托诉讼代理人卢勇、周绍峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈学重、陈三妮、陈学莲、王梅、许喜、王俊川、王俊甫、陈学友、聂秀兰向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告所有的土地使用证和建设规划工程许可证；2、确认被告在原告宅基地上建设的约12000平方米房屋（价值12643864.71元）所有权归原告，原告给予被告等值补偿；3、被告立即停止在原告宅基地上的开发建设行为，并判令在驻市规划局责令被告停止施工后，被告违规继续施工造成的损失，由被告自行承担。事实与理由：2007年9月28日和10月14日，原告与被告先后签订了两份“联建协议”，约定陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰提供划拨的八处宅基地计2500平方米，被告投资进行联合开发建房，履行中双方发生争议，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰将被告诉至法院。请求：1、确认联建协议无效；2、返还宅基地及八份土地证。经驿城区法院及驻马店市中级法院两级法院审理认定，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰与被告签订的“联建协议”性质属“建设用地使用权转让合同”因陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰的土地使用权类型是划拨，且至今未取得批准，加之双方均无房地产开发资质，判决该协议无效。对陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰请求返还宅基地的请求，两级法院以被告在该宅基地上投资较大和建设已无法或没有必要返还的为由判决驳回。对被告在陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰宅基地上所建房屋的所有权和对房屋拆迁补偿问题，两级法院的处理意见为：可另行主张权利。依上述对房屋的处理意见，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰认为其的建设用地使用权是划拨，只能用于自建居住房，且不能销售，进行开发建设需经批准。而被告在其划拨的宅基地上的投资开发建设行为，违背了“土地法”、“城市房地产管理法”的强制性规定，且其开发无资质。所以，被告在其基地上所建房屋系按房随地走的处理原则，应归陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰所有，同时陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰给被告补偿。在2012年上半年陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰起诉后，被告在陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰的宅基地上建设房屋约为5000平方米，诉讼中，驻市规划局责令被告停止违规建设施工，但被告不予理会，仍进行开发建设行为，此行为直接造成损失扩大。故被告应就此扩大的损失部分，自行承担责任，与陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰无关。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王来群辩称，1、建设规划许可证是被告按照与陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰的协议并自己出资办理，土地证也是按照联建房协议收取，在办理建设规划手续中已经缴纳相关行政部门，所以不应返还陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰，请求驳回第一项请求。2、该建筑物是被告依据和原告签订的联建房合同所建，且所有的出资及办证费用均由被告承担，被告的出资及楼房属于主物，原告仅提供了土地使用权证，应为从物，所以该所建楼房应判为被告所有，并对原告进行补偿，另外，盖楼房是在原告及其他未起诉的自然人的土地使用权上所建，所以不可能将12户所有建设房屋归本案的原告所有，请求驳回第二项请求。3、停止建房的权力是行政机关，原告无权要求停止。4、对原告申请鉴定得出的鉴定意见书我们不服，该鉴定意见依据的是原告单方面提供图纸鉴定，该图纸未经质证及认定，鉴定机构未到现场测量勘验，没有相关的数据;该鉴定机构所依据的数据与驻马店市基本建设标准定额同期数据相差很大，被告认为该鉴定意见不应予以采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰在驻马店市××城区橡林乡××刘庄拥有八处住宅土地，该八处土地使用权类型为划拨、使用权面积均为180平方米。2007年9月28日，原告陈三妮、陈学连(甲方)与被告王来群(乙方)签订联合建房协议一份，约定:1、甲方将其在雪松××西段刘庄南边拥有的土地2500平方米提供给乙方，乙方出资进行联合开发建房;2、工程建筑面积为两栋住宅楼约7100平方米(其中北楼一楼为门面房);3、结构类型为砖混结构(北楼一楼为框架结构);4、承建该工程的图纸设计，各种建筑手续施工许可证、建筑许可证、消防、人防、环保、文物及其它手续有乙方办理;5、分成比例:乙方给甲方成品房总面积为2500平方米，包括门面房、车库面积。具体位置为住房北楼西单元东户2-5楼4套、南楼中单元1-5楼10套、西单元(1-5楼)5套、门面房北楼一楼西头6间、车库8间，差额面积按市场价补足;6、交工后由乙方负责办理整楼房产证(甲方提供土地证)，并将建筑物外围的建筑垃圾清理干净，以保证院内环境;7、在施工中所发生的伤残事故由乙方承担，甲方概不负责。因土地出现纠纷，四邻及外界干扰施工，乙方负责承担。楼房建成后，土地权在统一价格基础上双方在拥有的产权内出售，院内绿化，配套、路面(包括下水道、化粪池)设施均有乙方负责。2007年10月14日，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰与被告王来群签订补充协议一份，约定:甲方陈三妮、陈学连等八户在雪松××西段刘庄南边拥有土地2500平方米。为了合理利用土地，配合我市整体规划，搞活经济，本着互惠互利的原则，经双方协商，对该土地联合开发建房，就有关事宜达成以上协议。2008年3月1日，吕爱梅、张幸美、蔡峰、张连保四人与王来群签订联合建房协议一份，约定:四人在驻马店市××城区雪松路西段刘庄南边有可使用土地约四亩，为了合理利用土地，配合我市整体规划，经协商同意对几方的土地共同统一联合开发建房，由吕爱梅作为四人的代表与王来群签订联合建房协议，吕爱梅与王来群签订的联合建房协议对四人均产生法律效力。同日，吕爱梅与王来群签订联合建房协议一份，约定:1、甲方在雪松××西段刘庄南边拥有土地大约四亩提供给乙方，乙方出资进行联合开发建房，2、工程建筑面积:建筑面积:1栋、底层门面二楼以上住宅楼约＿平方米(宽度约16米，长约50米)以图纸设计建筑面积为准；3、结构类型为框架结构;4、承建该工程的图纸设计，各种建筑手续施工许可证，建筑许可证，消防、人防、环保、文物及其它手续由乙方办理;5、分成比例:乙方给甲方一楼门面房六间，深度按建房一层图纸建设面积，要最大套面积，楼层由甲方任意选(11层大套和12层两大套)房子，门面房要西头从路边向东六间。下余部分归乙方所有；6、交工后由乙方负责办理整楼房产证大证，负责给甲方办理房产证和土地使用证，一切费用由甲方负责，并将建筑物外围的建筑垃圾清理干净，以保证院内环境，门面房前地坪绿化均由乙方负责;7、在施工中所发生的伤残事故由乙方承担，甲方概不负责。因土地出现纠纷，四邻及外界干扰施工，乙方负责承担、甲方概不负责。楼房建成后，土地权在统一价格基础上双方在拥有的产权内出售，院内绿化，配套、路面(包括下水道、化粪池)设施均由乙方负责等条款。签订上述联建协议后，王来群于2008年11月5日以陈学连等十二户联建住宅楼的名义办理了驻规个建字(2008)第013号建设工程规划许可证，该证显示:建设规模为12877.39平方米，南楼(砖混结构)5层、北楼(框架结构)19层。2011年6月19日，王来群又以陈学连等十二户联建住宅楼的名义办理了建筑工程施工许可证。后王来群将上述工程交由施工单位郑州弘业建筑工程有限公司施工。2012年3月19日，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰诉至本院要求判令：1、确认双方签订的联合建房协议为无效协议；2、被告返还陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰的土地及八份土地使用证。2012年9月18日，本院作出（2012）驿民初字第985号判决书，判决：一、确认陈学重等八原告与被告王来群形成的土地使用权转让合同关系为无效合同。二、驳回陈学重对被告王来群的诉讼请求。判决后，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰不服上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院将该案发回重审。重审中，第三人吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美申请参加本案诉讼，要求1、判决被告王来群履行联合建房协议向第三人交付一楼门面房从东向西六间及两大套住房。2、判决被告赔偿延迟交房及违反协议造成的损失200000元。2015年12月3日，本院作出（2014）驿民重字第6号民事判决书，判决：--、确认陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰与王来群形成的土地使用权转让合同关系为无效合同。二、驳回陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰对王来群的其他诉讼请求。三、驳回吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美对王来群的诉讼请求。后陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰与第三人吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美对判决不服，上诉于驻马店市中级人民法院，2016年11月14日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终863号民事判决书，该判决另查明：在一审期间陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传室、王朝德，陈学有，聂秀兰提供了高国良出具的借条一份，载明:“借条今借到陈三妮、陈学连等八人八份土地使用证。高国良2007年10月22日”。并查明，本院做出的(2013)驻民四终字第184号民事裁定书认为，陈学重等八人与王来群签订联合建房协议及补充协议，为土地使用权转让合同。因该合同土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，故该土地使用权转让合同为无效合同。如果出现不能返还或没有必要返还的情形，应对该土地上的建筑物予以折价补偿。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。上诉人陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰、上诉人吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美分别与王来群签订的联合建房协议，内容为由一方提供土地，由另一方出资进行开发，提供土地的一方不承担风险，只收取固定的利益，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”，故上诉人陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰称与王来群签订联合建房协议及补充协议应为合作建房协议，而非土地使用权转让合同，上诉人上诉理由不足，不予支持。因上诉人陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰及上诉人吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美所提供的土地使用类型为国有划拨土地，至今未取得有批准权的人民政府办理土地使用权出让手续，且本案当事人均不具备房地产开发经营资质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及第十五条规定:“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”。故上诉人陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰及上诉人吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美分别与被上诉人王来群之间签订的合同均应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:合同无效的，因合同取得的财产，应当予以返还;不能返还的，应当折价补偿。本案在土地使用权没有合法转移的情况下，土地使用权仍归原土地使用权人所有。被上诉人王来群在诉争地块上已投入较多资金，建筑物与诉争土地形成复合体，根据本院(2013)驻民四终字第184号民事裁定书，如果出现不能返还或没有必要返还的情形，应对该土地上的建筑物予以折价补偿。因陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰在一审起诉时，未就地上建筑物权属及对建筑物的折价补偿问题提起诉讼请求，故对地上建筑物权属及对建筑物的折价补偿问题，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰可另行主张权利，本案不予审理。合同无效后，土地证应于返还。但因为出具借陈三妮、陈学连等八人八份土地使用证借条的是高国良，而从现有证据情况看，尚不能确定高国良借陈三妮、陈学连等八人八份土地使用证的行为是受王来群委托，所以陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰可向高国良主张返还土地使用证。因吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美与被上诉人王来群之间签订的合同无效，故吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美请求判令王来群履行联合建房协议，向吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美交付门面房六间、两大套住房及上诉称王来群应当承担违约责任的上诉理由不足，不予支持。同时，吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美未提供损失数额的证据，也未就补偿等问题提起诉讼请求，且吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美的诉讼利益与陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰请求返还土地诉求相冲突，故本案对吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美的补偿等问题也不予以审理。上诉人吕爱梅、张连保、蔡锋、张幸美可就补偿等问题，另行主张权利。判决:驳回上诉，维持原判。现原告以诉称理由诉至本院。另查明，2014年10月20日，甲方:陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰与乙方王来群签订调解协议一份，内容为：“一、根据《合同法》第五十六条的规定，初始协议中违反相关法律禁止性规定的相关条款，自始无效。初始协议与本协议均有约定，内容存在矛盾的，以本协议约定为准，本协议中约定的内容在初始协议没有约定的，作为初始协议的补充条款，该补充条款自本协议生效之日起对双方产生约束力。二、工程开工前乙方必须与工程主管部门进行沟通和协调，保证工程施工合规合法，并妥善处理四邻关系，同时承担工程的全部违规违法责任及施工工程中产生的事故责任。三、剩余工程由乙方投资在确保质量的前提下2015年7月31日前交房。并由乙方办完相关手续交完所有费用（如缴纳土地出让金、办理房权证等交付使用)。北楼西单元十二层三套住房先由甲方管理占有，待乙方交纳土地出让金并办理大产权证后，甲方将房屋产权转移给乙方，否则，该三套房屋产权最终归甲方所有。交房时间乙方每向后推迟一天，乙方应每天向甲方支付伍仟元违约金。四、乙方必须保证按图纸标准施工，配套设施完备。商用房门为全玻璃地弹门，窗为塑钢组合成窗，住宅用房入户门必须安装防盗门，每个价位1000元以上，窗为塑钢窗中等以上质量。内外墙粉刷，室内地坪及上下水电路均按国家房产标准做。五、甲方得房总计3800㎡(其中原协议约定甲方应分得2500㎡,因建筑面积增加，经双方约定甲方在初始协议的基础上，多分得商用房700㎡。初始协议中约定甲方应分得车库8间，因车库无法建设，乙方同意为弥补甲方车库损失追加补偿甲方600㎡的住房。)具体位置为:(一)南楼总计约1850㎡，中单元一至五层十套，西单元一至五层五套。(二)大门位置确定后院子大门对应的另一侧甲方加盖两间简易房做车库产权属甲方。(三)北楼一楼商用房按图纸设计结合实际建筑的间数自东向西六间面积约508㎡(东西长南侧长按图纸标号15-30，北侧长按图纸标号16-37);二楼商用房自东向西七间到西楼楼梯东墙中(东西长南侧长按图纸标号6-37，北侧长按图纸标号7--37);(四)北楼住房七大套，东单元第三层三套，第十一至十三层东户各一套，第十三层中户一套，实际总面积多余或不足部分够整套的可退补，不够整套10平方米以内的按每平方米2500元，10平方以上部分每平方米3000元计算(房子实面积以双方实侧面积和市相关主管部门所测面积综合评为准)。六、房子交付使用后该住宅区的物业管理面向社会招标。七、乙方售楼时售楼部先公示甲方所得房位置平面图。应做好售楼期间双方合作。八、北楼门面房，房前空地的使用权归对应的门面所有者所有，东西楼楼梯、电梯，门前对应场地使用权归二楼房主所有。任何人不得侵占。在原协议确定的合作建房地面上，除解决甲方车库外，不经甲方同意，不许再建任何设施。如经双方同意增建设施产权60%归甲方。九、该协议签订时，南楼已经完工，但房屋内的水电设施不完善，乙方承诺在北楼开工前，首先保证南楼水电实施补充完善，同时，将甲方所得十五套住房钥匙交给甲方，保证南楼住户水电正常使用，且水费、电费按生活用电、用水资费标准收取。十、此协议签订时，高国良所借甲方的八分土地证暂由郭旺保管，土地证在乙方借用期间所发生的一切事情和责任全由乙方承担。在办房产权证时如主管部门没有把土地证变性或收回，郭旺、高国良保证将八份土地证归还给甲方，否则按本协议的第二条执行。十一、工程复工后双方必须严格执行协议，甲方积极支持乙方实施工程，若任何方违约并给对方造成经济损失，违约方按对方所损失金额两倍给予赔偿。十二、本协议由郭旺、高国良担保执行，不得反悔。十三，本场议一列四份.甲乙各一份、担保人一份、法院存档一份。甲方签字:陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰乙方签字:王来群担保人签字:郭春旺见证人：高国良。2017年，王来群以要求撤销陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰的土地使用证为由向本院提起行政诉讼，本院裁定驳回了王来群的起诉。后王来群不服，上诉于驻马店市中级人民法院，市中级法院作出（2018）豫17行终8、9、10、11、12、13、14、15号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。现该裁定均已生效。2018年1月6日，驻马店市驿城区板桥镇口门村民委员会出具证明一份，内容为：王朝德身份证号:412822240325763系口门村委虎头村人。2015年11月17日(农历)因病去世，其妻夏绿俭1996年病逝。生前育有四儿女，大儿王俊甫身份证号；二儿王俊川身份证号；大女儿王俊芝身份证号；二女儿王梅(曾用名王俊梅)身份证号41282219610910766x.(王俊川自幼一级重残由王俊甫养护。证明人口门村委（加盖印章）陈奎2018年1月6号。2018年1月5日，王朝德女儿王俊芝、王梅出具声明，其二人放弃王朝德在雪松路与盘古路交叉处西南角宅基地及其他一切财产的继承权。王朝德去世后，其儿子王俊川、王俊甫向本院申请作为原告参加本次诉讼。审理中，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰申请对双方的联建住宅楼工程进行工程造价司法鉴定。2017年5月，本院委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年8月3日，驻马店市中信工程造价咨询有限公司作出驻中信工程（2017）工鉴字021号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、联建南北房屋工程造价为：12643864.71元。其中：1、联建多层房屋（南6层）：2055204.95元，每平方米造价为：590.71元；2、联建住宅楼（北16层）：10588659.76元，每平方米造价为：742.81元；二、联建住宅楼（北16层）10层以上部分工程造价为：3522154.19元，每平方米造价为：686.69元。备注：鉴定结果根据委托方提供的施工图纸等鉴定材料鉴定、没有提供施工图纸的部分没有考虑，预算书后附。2018年6月26日，驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具说明一份，内容为：鉴定结果中的“10层以上部分工程造价“不含10层。原告为此支出鉴定费用140000元。庭审中，原告向本院提交：2014年10月27日驻马店市城乡规划局作出的驻规罚先告字（2013）第02号行政处罚事先告知书，内容为：陈学连等十二户：你单位因在雪松大道西段南侧（××林塘坊村××组）联建两栋楼，擅自改变规划建设，南楼规划五层，实际建六层，现建3550平方米（已处罚1755㎡）。北楼规划19F+1，规划9953.05平方米。实建16F+1,面积12685.9平方米（其中地上：11932.6㎡，地下753.3㎡）两栋楼总违法建筑面积为14480.9平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定。从你单位违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和证据看，你单位的违法行为属于严重。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关拟对你单位作出：对联建楼违反建筑14480.9平方米处于建筑工程造价（1013.663万元）8％的罚款，即：81.093万元的处罚。以上事实，由当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰与被告签订的《联合建房协议》，已被本院和驻马店市中级人民法院两级法院生效判决认定为土地使用权转让合同关系，并确认为无效。法律规定，合同无效的，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，鉴于本案被告在诉争地块上已投入较多资金，经批准所建设的商住楼已基本完工，形成了较高的价值；该商住楼已与诉争土地相互依附，形成复合体，土地与商住楼已不可分割，土地使用权虽仍归原土地使用权人享有，且诉争楼盘在其宗土地和案外人一宗土地上所建，双方均已不具备返还的条件，原告主张在其宅基地上建设的约12000平方米房屋（价值12643864.71元）所有权归原告，原告给予被告等值补偿的请求不妥，结合本案实际，综合平衡双方利益关系，本院认可参照2014年10月20日为解决双方纠纷所达成协议约定的分配内容进行财产分配，合理分配双方的利益，协议约定：甲方得房总计3800㎡，具体位置为:(一)南楼总计约1850㎡，中单元一至五层十套，西单元一至五层五套。(二)大门位置确定后院子大门对应的另一侧甲方加盖两间简易房做车库产权属甲方。(三)北楼一楼商用房自东向西六间、二楼商用房自东向西七间;(四)北楼住房七大套、东单元第三层三套、第十一至十三层东户各一套、第十三层中户一套，实际总面积多余或不足部分够整套的可退补，不够整套10平方米以内的按每平方米2500元，10平方以上部分每平方米3000元计算。根据上述分配方案，被告应将1、南楼中单元一至五层十套、西单元一至五层五套；2、北楼二楼商用房自东向西七间、北楼住房七大套、东单元第三层三套、第十一至十三层东户各一套、第十三层中户一套分配给九原告。因案外人吕爱梅等人一方与被告约定的也系分配北楼六间门面房，也即九原告与案外人吕爱梅等人一方共需十二间门面房才可平均分配，现被告投资建设的北楼一层门面房仅九间，不足供九原告与吕爱梅等人一方按间数均分，故应当将一层门面房以面积为标准均等进行分配，具体到本案，即应将北楼一层门面房自东向西总面积中的50%分配给九原告。关于原告要求被告返还土地证和建设规划工程许可证问题，因诉争土地上的建筑物已基本建成，而建筑物又系在取得规划许可证及施工许可证后建设而成，诉争土地和土地上的建筑物已形成复合体，其请求返还土地使用证没有事实和法律依据，本院不予支持；又因该建设规划工程许可证是由政府部门涉及相关行政许可而颁发，而非原告享有的权利凭证，其请求返还建设规划工程许可证没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告立即停止在原告宅基地上的开发建设行为，并判令在驻市规划局责令被告停止施工后，被告违规继续施工造成的损失，由被告自行承担。因本案系合同纠纷而非侵权纠纷，原告该项请求系侵权法律关系项下的责任承担方式，故对原告该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告王来群于本判决生效后十日内将在陈学重、陈三妮、陈学连、王俊梅、许传玺、王朝德、陈学有、聂秀兰宅基地上建设的北楼一层门面房自东向西总面积中的50%以及南楼中单元一至五层十套，西单元一至五层五套；北楼二楼商用房自东向西七间；北楼住房七大套，东单元第三层三套，第十一至十三层东户各一套，第十三层中户一套（总面积3800平方米，多余或不足部分够整套的可退补，不够整套10平方米以内的按每平方米2500元，10平方以上部分每平方米3000元计算），交于原告。二、驳回原告陈学重、陈三妮、陈学莲、王梅、许喜、王俊川、王俊甫、陈学友、聂秀兰的其他诉讼请求。案件受理费97660元，财产保全费5000元，鉴定费140000元，共计242660元，原、被告各负担121330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  董铁柱人民陪审员  黄 艳二〇一八年七月一日书 记 员  贾莎莎