四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1603行初5号 原告李际锋，男，生于1964年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人杜谢明，男，生于1965年5月2日，汉族，住四川省广安市广安区，系原告所在社区推荐公民。 被告广安市公安局广安区分局，住所地：四川省广安市广安区幸福街6号。 法定代表人胡勇，局长。 委托代理人冉袁平，广安市公安局广安区分局民警。 委托代理人王军，广安市公安局广安区分局民警。 原告李际锋不服被告广安市公安局广安区分局治安行政强制一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年6月28日作出驳回原告李际锋诉讼请求的判决。原告不服，提起上诉。广安市中级人民法院作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2018年1月4日重新立案受理后，依法重新组成合议庭，并于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告李际锋及其委托代理人杜谢明，被告委托代理人冉袁平、王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月18日，被告广安市公安局广安区分局以原告李际锋涉嫌扰乱单位秩序为由，对其进行了传唤。原告不服，起诉来院。 原告诉称，2017年4月18日，原告在家煮饭时，被告以涉嫌扰乱单位秩序为由将其传唤到广安市公安局广安区分局。原告认为其没有扰乱单位秩序的事实，被告随意传唤原告的行为违法。故请求判决确认被告传唤原告行为违法。 原告在举证期限内，提交了传唤证复印件一份。同时，原告向法庭提交了对广安市公安局广安区分局办案区2017年4月18日至4月19日、2017年5月18日至5月19日2时的监控录像，以及2017年1月28日至1月31日北京市中南海周边的监控录像保全申请。 被告辩称，2017年2月28日，广安区委群众工作局将原告李际锋涉嫌于2017年1月28日至2017年1月30日期间在中南海周边非法上访一案移送被告，并要求被告对原告李际锋的违法行为依法查处。为查明案情，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法履行传唤审批手续后，于2017年4月18日10时将传唤证送达原告。原告于2017年4月18日10时30分到被告处接受询问，2017年4月19日9时30分询问结束离开。被告依法传唤违法嫌疑人，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、关于李际锋训诫书的移送函及附件；2、受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书；3、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长询问查证时间报告书；4、两次询问笔录。 经庭审质证，原告对被告证据1、证据2以及证据4的三性均不予认可，认为不能达到被告的证明目的；对证据3中的传唤证的真实性不予认可，原告认为其得到的传唤证在法律依据选项中没有打钩，被告的证据中显示已打钩，故有造假嫌疑。对原告的证据，被告认为因该证据不是原件，无法核实真实性。 本院对各方证据作如下认证：原告认为被告向其出具的传唤证，在法律适用上没有打钩选择适用法条。本院结合原告针对被告传唤提起的第一次行政诉讼案中的案情，对原告诉称被告出具的传唤证没有在法律适用选项上打钩的意见予以采信，对原告提交的传唤证予以采信。针对原告的证据保全申请，因无保全以及调取必要，故本院作出不予准予的决定，原告不服，申请复议，本院复议维持了不予准予保全的决定，驳回了原告的复议申请。对被告提交的传唤证，因与原告提供的传唤证不一致，故本院不予采纳。对被告提交的其余证据，因与本案关联，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 经审理查明，2017年2月28日，中共广安市广安区委群众工作局将原告李际锋涉嫌于2017年1月28日至2017年1月30日期间在北京中南海周边非法上访、3次受到当地公安训诫一案移送于被告，并请求被告对李际锋的违法行为依法作出处理。为查明案情，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，履行立案登记、传唤审批手续后，开具了广广公(国保)行传字〔2017〕0011号传唤证，传唤证上载明传唤理由为涉嫌扰乱单位秩序，传唤原告于2017年4月18日10时前到被告处接受询问。原告于2017年4月18日10时30分到被告处接受询问。因案件承办人认为案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，经办案单位负责人审批同意，将询问查证时间延长至24小时。随后，原告于2017年4月19日9时30分离开。原告认为其没有扰乱单位秩序的事实，被告随意传唤原告的行为违法，遂诉至本院，请求依法判决被告传唤原告的行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”，以及第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。…公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”的规定，被告作为县级人民政府公安机关，具有传唤违法嫌疑人接受调查询问的治安行政管理职权。 关于被告传唤原告的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，以及第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；……”之规定，被告在接到有关部门移送的原告涉嫌违法的证据，并请求依法处理的书面报案后，及时登记受理并依法进行调查，其受案登记以及进行调查的行为符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。……”，以及第五十四条“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明”之规定，被告履行呈请传唤审批手续后，使用传唤证对原告进行传唤；在原告传唤到案后和询问查证结束后，原告在传唤证上填写了到案和离开时间，并签名予以确认。被告使用传唤证传唤原告行为，亦未违反上述程序规定。被告认为案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，依法履行了延长询问查证时间的审批手续，将询问查证时间延长至24小时，并于法定传唤期内解除传唤。被告在本案的举证期限内，举示了实施行政行为时已形成的呈请延长询问查证时间的审批材料以及询问笔录等证据，被告认为对原告进行传唤的治安管理行为事实清楚、程序合法、适用法律正确的辩称理由成立，本院予以采纳。原告诉称被告出具的传唤证没有在适用法律依据上打钩故其传唤没有法律依据的意见，本院认为，传唤证上已经列明的《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条，正是公安机关对涉嫌扰乱单位秩序的原告李际锋使用《传唤证》传唤的法律依据和参照的规章。原告接受传唤到指定地点接受询问，在询问笔录中，被告已向原告明确告知了传唤所适用的法律依据。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对原告进行传唤适用法律依据正确。原告诉称被告传唤无法律依据的理由不能成立，本院不予支持。 被告传唤违法嫌疑人的目的，正是为了调查询问嫌疑人，从而查清是否存在违反治安管理的事实。被告因有关部门移交的案件材料而进行受案登记并依法进行传唤调查。原告诉称被告对其传唤没有事实依据，属违法传唤的理由不能成立，其要求判决被告传唤原告的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。被告对原告作出的治安传唤行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告李际锋的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李际锋负担。 审 判 长  肖 波 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年七月三日 书 记 员  潘明艳