杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初126号原告：陈宗润，男，1990年2月4日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：杭州锐拓科技有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。法定代表人：姚宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽旦，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳楠，浙江君安世纪律师事务所实习律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。原告陈宗润与被告杭州锐拓科技有限公司（以下简称锐拓科技公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈宗润、被告锐拓科技公司委托诉讼代理人黄丽旦、田佳楠，被告淘宝公司委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因陈宗润申请延期举证及各方当事人申请庭外和解，相应审限已依法进行变更。本案现已审理终结。陈宗润向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令锐拓科技公司赔偿其经济损失12070.25元，并赔偿其购买商品价款费用3倍（14000元×3＝42000元）损失，共计54070.25元；2、请求依法判令淘宝公司赔偿各项损失7092.2元（经济损失：105元火车票＋158元住宿费＋109元住宿费＋32.4元打车费＋42元打车费＋50元车辆检测费＋3天伙食费105元＋3天误工费490.8元，共计1092.2元；淘宝交易金额3倍的赔偿6000元）；3、请求对锐拓科技公司、淘宝公司欺诈消费者行为作出相应处罚；4、依法判令锐拓科技公司赔偿因欺诈造成的精神和生活损失费10000元。庭审辩论结束前，陈宗锐多次变更诉讼请求，最终确定诉讼请求为：1、请求依法判令锐拓科技公司赔偿其经济损失12070.25元（包含处理车辆违章费用6300元及车辆维修费），并赔偿其购买商品价款费用3倍（14000元×3＝42000元）的损失，共计54070.25元；2、请求依法判令锐拓科技公司赔偿各项损失7092.2元（经济损失：105元火车票＋158元住宿费＋109元住宿费＋32.4元打车费＋42元打车费＋50元车辆检测费＋3天伙食费105元＋3天误工费490.8元，共计1092.2元；淘宝交易金额3倍的赔偿6000元）；3、本案诉讼费用由锐拓科技公司、淘宝公司负担。事实和理由：陈宗润在淘宝公司淘宝拍卖网上付款2000元拍得锐拓科技公司晋Ｋ×××××全球鹰自由舰车一辆（余下车款14000元）。陈宗润去太原见到车后，发现该车有一处漏油，于是向锐拓科技公司及淘宝客服进行反映，锐拓科技公司员工与陈宗润协商，提出总价少1000元，陈宗润表示同意。此后，锐拓科技公司又反悔，说成交价只能少500元。因锐拓科技公司不讲诚信的行为，陈宗润决定放弃车辆交易。锐拓科技公司承诺退还2000元保证金，但事后又反悔。陈宗润因此向淘宝平台反映，淘宝平台提出只要有车辆检验报告就可以维权，并承诺如果证明车辆有质量问题，则退一赔二。陈宗润因此再次去太原，给车辆做检测。在太原负责车辆管理的锐拓科技公司以欺骗手段，让陈宗润付下车辆余款14000元，将车开走。陈宗润在太原吉利汽车山西盛隆服务站对车辆进行了检测，检测结果显示车辆存在问题。但锐拓科技公司却告知，付下尾款，车辆开走就等于成交，不再支持任何维权行为，也不做任何赔偿。同时，锐拓科技公司一直不给车辆登记证书，也没有处理车辆的违章，导致车辆无法及时过户，造成了陈宗润的经济损失。综上，锐拓科技公司的欺诈销售行为给陈宗润造成了经济损失，请求法院支持其的全部诉讼请求。锐拓科技公司答辩称，1、陈宗润要求赔偿经济损失12070.25元事实不清，其经济损失没有提供相应的证据证明且无法确定如何计算得出，应予驳回；2、锐拓科技公司并无任何欺诈行为，无需承担赔偿责任，该公司将涉案车辆放在淘宝网这一公开平台予以拍卖，在拍卖公告中已对车辆的具体情况进行了详细披露，陈宗润在竞拍前对车辆情况是知悉的，其自愿参与车辆竞拍并拍得车辆，应该按协议约定履行合同；3、陈宗润主张的违章处理费6300元依法不应获得支持，其提供的证据相互矛盾，真实性无法获得确认。综上，请求驳回陈宗润全部诉讼请求。淘宝公司答辩称，1、该公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；2、该公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任；3、该公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任，本案诉前陈宗润在淘宝拍卖平台上缴纳2000元保证金后参与涉案车辆拍卖，后陈宗润竞拍成功，除保证金外（竞价成功后，报名时锁定的保证金会作为货款的一部分打入处置机构主体的资金账户）仍需支付车款14000元，后陈宗润决定放弃付款，其在淘宝平台上的订单因超时被关闭。陈宗润要求退还保证金2000元，但依据《资产处置竞价规则》买受人竞价成功后不能要求返还保证金，因此建议其与锐拓科技公司协商。其后陈宗润与锐拓科技公司协商，同意支付尾款，并通过其本人的银行账户转账给锐拓科技公司，至此交易完毕。综上，请求驳回陈宗润对对该公司的全部诉请。陈宗润为证明其起诉主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、陈宗润与锐拓科技公司工作人员的通话录音及文字整理稿；2、陈宗润与淘宝客服的通话录音及文字整理稿；3、车辆尾款14000元转账凭证；4、陈宗润与锐拓科技公司工作人员的微信截图及聊天记录；5、陈宗润与淘宝客服的聊天记录、淘宝旺旺通知信息；6、陈宗润与锐拓科技公司旺旺聊天记录；7、机动车过户委托合同、支付宝转账记录；8、滴滴打车收入证明；9、银行交易记录；10、经济损失说明；11、车辆质检报告；12、车辆维修清单；13、陈宗润收入证明；14、涉案车辆违章处罚决定书。锐拓科技公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：锐拓科技公司关于山西省过户车辆处置的公告。淘宝公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：1、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书；2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志；3、涉案卖家的营业执照和联系方式；4、网络竞价服务协议；5、资产处置竞价规则。各方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，到庭当事人的质证意见如下：陈宗锐对锐拓科技公司提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对淘宝公司提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。锐拓科技公司对陈宗润提交的证据3、14的真实性无异议；对陈宗润提交的其他证据三性均有异议；对淘宝公司提交证据的三性无异议。淘宝公司对陈宗润提交的证据5真实性无异议，但对证明目的有异议；对陈宗润提交的证据2真实性、证明目的有异议，无法证实通话对象；对陈宗润提交的其他证据认为与该公司无关；对锐拓科技公司提交的证据三性无异议。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的上述证据作如下认定：1、对陈宗润提交的证据1、2、4，因陈宗润无法证实对话人员的具体身份信息，对其真实性无法核实确定，且对话内容也仅反映了陈宗润与相关人员的协商过程，不能证明锐拓科技公司对其作出过明确的承诺，故此三份证据不予采信；对陈宗润提交的证据3、14，其他当事人对真实性无异议，且对其来源的真实性可以核查，故予以采信；对陈宗润提交的证据5、6，仅能证实陈宗润在竞拍成功后就涉案交易与相关人员进行协商的事实，不能证实锐拓科技公司、淘宝公司已对陈宗润作出过明确的承诺，故对该证据不予采信；对证据7，该证据与前述证据14可以相互印证，故对可以印证的部分予以采信；对证据8、9、10、12、13，因与本案没有关联性，不予采信；对证据11，予以采信，但是否达到证明目的将结合法律规定予以评判。2、对锐拓科技公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。3、对淘宝公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，锐拓科技公司通过淘宝网发布《锐拓科技公司处置车辆（第十六批）网络竞价公告》（以下简称《竞买公告》）。《竞买公告》载明（与本案争议相关的内容）：1、锐拓科技公司将于2017年3月26日10时-2017年3月27日10时止，在淘宝网资产平台，以16000元的起始价对山西省一过户车辆进行公开竞价处置，欢迎符合条件的单位和个人报名竞买。2、报名和竞价均通过网络进行，竞买人登陆锐拓科技公司淘宝网址参与竞买，竞价前竞买人应缴纳保证金，竞买成功后保证金作为车款自动转入锐拓科技公司账户，余款应于2017年4月7日16时前缴入锐拓科技公司指定账户。3、买受人应于2017年3月27日-5月1日到车辆停放地点办理成交确认手续和提车手续。车辆过户手续、年审等相关手续由买受人自行办理，所涉及的相关费用（除违章费用、办行驶证费用）均由买受人承担。4、本次用于拍卖的标的物系原所有权人为其借款提供担保的担保物，借款人违约后，借款人以本车抵偿借款；车辆处置人系基于《借款协议书》、《抵押／质押协议》的规定处分车辆。4、竞买人在竞价前请务必仔细阅读竞买须知。此外，《竞买公告》还对竞买标的物、竞买人资格、咨询时间、竞买方式等相关事项作出规定。同时，锐拓科技公司还随同《竞买公告》发布了《竞买须知》、《标的物介绍》及《重要提示》。《竞买须知》的特别说明中载明（与本案争议相关的内容）：1、因车辆长时间封存停放，部分车辆存在油箱无油、机油渗漏、电瓶无电、轮胎无气、不能启动等情况，买受人在提车时，转让方为买受人提供电瓶接电打火和充气服务；2、竞买方在竞买前应对车辆具体状况、车辆过户等事先了解，因车辆过户产生的检测、维修等费用由竞买方自行承担，因不了解车辆状况和相关规定而参加竞买的，其责任由竞买人自负，不予退款和退车；3、竞买成功后买受人未按相关规定履行相关手续时，买受人将承担违约责任并承担竞价保证金不被退还的损失。《标的物介绍》中载明：过户车辆详情，品牌型号吉利美日牌全球鹰自由舰、车牌号码晋Ｋ×××××、出厂日期2013年4月22日、上牌日期2013年12月2日、行驶公里数46717以及存在7条违章及扣分等相关车辆的基本信息，并配有车辆照片及车辆所在地的信息。《重要提示》中载明：竞买前请务必遵照《竞买公告》、《竞买须知》及《标的物情况介绍》要求，进行实地看样、调查标的物信息、了解竞买资质等内容。如果违反相关规定保证金可能会被资产处置机构扣划或产生其他司法处罚等后果，请审慎参与！2017年3月27日，陈宗润（淘宝账号：购物马加）在缴纳竞价保证金2000元后参与锐拓科技公司前述车辆竞价，并于同日9时56分以16000元的成交价竞价成功（淘宝订单编号：3173879837466603）。竞价成功后，保证金2000元据《竞买公告》约定支付至锐拓科技公司账户。此后，陈宗润以竞价车辆存在“发动机漏油”、“车表面有擦伤”等理由向锐拓科技公司、淘宝公司提出，要求中止交易，退还保证金2000元。经各方多次协商后，锐拓科技公司未同意陈宗润提出的中止交易及退还保证金的要求。同年4月25日，陈宗润向锐拓科技公司支付了前述车辆的尾款14000元后，从山西太原提走竞价车辆使用至今。同年4月27日，陈宗润将涉案车辆送山西盛隆汽车销售服务有限公司进行全车检查，质检确认单载明的质检结果为：“皮带老化、油底渗油、气缸盖罩渗油、节气门脏、进气道有一点不好、看车齿轮油脏。”因锐拓科技公司未对竞价车辆提车前的交通违章记录进行清除，2017年12月6日陈宗润委托案外人王伟对竞价车辆提车前的7次交通违章进行了处理，缴纳罚款1300元，扣11分（一次6分、一次2分、一次3分）。同年12月12日，陈宗润就涉案车辆在公安机关办理了移转登记手续，机动车所有人由案外人闫国强移转登记为陈宗润，机动车登记编号由晋Ｋ×××××变更登记为豫Ｒ×××××。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1、本案中锐拓科技公司是否存在欺诈行为，陈宗润能否要求锐拓科技公司承担因欺诈造成的损失及三倍惩罚性赔偿；2、锐拓科技公司是否存在违约行为，应否承担相应违约责任。关于锐拓科技公司是否存在欺诈的问题，陈宗润主张锐拓科技公司的欺诈行为主要表现为，锐拓科技公司竞拍公告等对竞价车辆具体情况的披露与车辆实际状况不符、竞价成功后锐拓科技公司曾承诺减少价款或中止交易并退还保证金但均未履行承诺，还欺骗其交付车辆尾款。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，就陈宗润主张的欺诈情形看，可分为合同订立前的欺诈与合同订立后履行过程中的欺诈两种，宜分别进行分析评判：对于前者，在合同订立过程中，一方当事人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者故意提供虚假情况时，一般应当将其此种行为认定为于缔约过程中的欺诈行为。但本案中就陈宗润提出的质量问题，锐拓科技公司在涉案车辆竞价前，已通过《竞价公告》、《竞买须知》及《标的物情况介绍》进行了披露，特别对于车辆因长期封存可能产生的机油渗漏、老化等问题进行了特别申明，陈宗润庭审中亦承认其在竞价前已详细阅读《竞价公告》、《竞买须知》及《标的物情况介绍》等相关信息，故并不存在锐拓科技公司有意作出虚假陈述或隐瞒重要事实的情况。同时，从锐拓科技公司公告的车辆上牌日期、行驶公里数及起拍价格等因素分析，按一般民众的通常认知，应可预见到车辆可能存在有“车身擦痕”、“零部件老化”等瑕疵问题。陈宗润作为受让方应对交易承担谨慎、合理的注意义务，对自己的竞价行为负责，其在竞价成功后提出的车辆质量问题并未超越一般人基于常识对此次交易的预期判断，难以认定其系受到欺诈而订立本案合同，故锐拓科技公司在合同订立过程中并不存在隐瞒事实或提供虚假情况的欺诈行为，陈宗润该项主张，本院不予支持。对于后者，陈宗润自愿参与锐拓科技公司组织的竞价活动并竞价成功后，其与锐拓科技公司间的合同关系即已成立并生效，双方均应按《竞价公告》等约定的内容履行合同义务，在陈宗润不能提供证据证明双方已就生效合同约定内容进行变更或解除的情况下，陈宗润应按合同约定支付剩余价款14000元，此系其依法履行合同义务的行为，不存在受到欺诈。此外，在合同履行过程中双方产生争议，为解决争议双方曾就合同能否解除及变更进行过协商，协商时双方可能都提出过意向性意见，但不能因双方未就合同解除或变更最终达成一致意见，即认为锐拓科技公司在协商过程中存在欺诈。综上，陈宗润主张锐拓科技公司在合同订立及履行过程中存在欺诈行为，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。与此相关，陈宗润基于欺诈提出的损失赔偿及惩罚性赔偿，本院亦不予支持。关于锐拓科技公司是否存在违约的问题，《竞价公告》明确规定涉案车辆交接前处理交通违章的费用无须买受人负担，此规定从不利于格式条款提供方的角度理解，可反向解释为该费用由作为处置方的锐拓科技公司负担。锐拓科技公司在车辆交接后并未履行上述约定义务，前述违章处罚实际由陈宗润委托案外人予以处理，故就此点而言锐拓科技公司存在有违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案考虑到陈宗润已代锐拓科技公司完成该公司应尽的合同义务，并付出相应经济代价，故锐拓科技公司无需继续履行原合同义务，但应承担陈宗润由此产生的相应损失。至于陈宗润此项损失的认定，本院综合考虑应缴纳的交通罚款金额（1300元）、驾照扣分情况（11分）以及委托他人往返山西晋中市办理违章事宜的一应开销等合理支出，酌情认定此项损失为4000元。综上，因锐拓科技公司未按约定对涉案车辆交付前的交通违章进行处理，造成陈宗润损失4000元，锐拓科技公司应承担损失赔偿责任。至于车辆维修费用等，《竞价公告》已明确约定由买受人自行承担，应按合同约定处理，故本院对陈宗润的此项请求，不予支持。另外，陈宗润在变更诉讼请求后对淘宝公司亦未提出实体上的诉讼请求，故对此节本院不予审查、处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州锐拓科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈宗润经济损失4000元；二、驳回原告陈宗润其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取790元，由陈宗润负担650元，由杭州锐拓科技有限公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  肖芄二〇一八年七月四日书 记 员  马琳