浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2136号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建兴航机械铸造有限公司。住所地：福建省福州市滨海工业区两港路西侧（长乐市文武砂镇三站）。 法定代表人：陈意贵，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：衷孙连，福建合立律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：詹祝权，福建合立律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告、反诉被告)：杭州大运河机械制造有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇姚家埭村。 法定代表人：谢良根，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：朱忠卿、徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。 上诉人福建兴航机械铸造有限公司（以下简称兴航公司）因与被上诉人杭州大运河机械制造有限公司（以下简称大运河公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初15632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴航公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，支持兴航公司的一审反诉请求（即判决大运河公司向兴航公司支付剩余价款人民币282288元及逾期付款利息）。事实和理由：一、一审对兴航公司自认“自2015年11月7日起至2016年5月9日止，共计收到大运河公司公司支付的款项865150元”，进行片面理解错误。首先，在大运河公司仅出示三份收款收据，主张其分三次支付兴航公司65万元的背景下，兴航公司从尊重客观事实，厘清双方的债权债务关系的角度出发，对兴航公司与大运河公司之间多年来的多份合同履行情况及大运河公司的付款情况进行客观陈述，便于法庭查清事实，法庭不应据此无端对兴航公司的诚信行为，苛以不利后果；其次，兴航公司自认从2015年11月7日起至2016年5月9日止共计收到大运河公司支付的款项865150元，款项来源是建立在大运河公司应支付兴航公司2015年6月的旧账52690元及两个机身的款项222870元和223383元以及本案屏蔽块款项644295的基础上的（详见一审第一次庭审笔录第17页倒数第5至第2行），而一审将兴航公司完整表达的一句话强行剖成两半，将对兴航公司不利的部分适用自认规则，将对兴航公司有利的部分苛以举证规则，一审对同一句话适用两套不同的认定规则，有断章取义之嫌，此种认定规则明显对兴航公司不公平，理应依法予以纠正。二、一审认定“对于222870的机身款，兴航公司出具的证据并不足以证明其已履行交货义务”错误。首先，兴航公司早已依据双方于2014年7月1日签订的《买卖合同》约定及大运河公司的指示将该机身交付给大运河公司，大运河公司在一审庭审过程中不管是答辩、质证还是辩论阶段，实际并不否认该合同的真实性，只是认为不应放在本案中抵扣，应另案处理；其次，大运河公司在一审庭审中实际已多次明确自认，兴航公司已向大运河公司交付机身款为222870的机身，一审未予以认定明显错误。如一审庭审笔录第17页倒数第一行至第18页第1行、第2行大运河公司代理人陈述：“付款情况需要回去核实，机身款223383元交货时间2016年5月8日在本案合同交货时间之后，不应在本案中优先冲抵处理，其他的合同不能在本案中处理，其他合同也存在延期交货、违约责任等情形”；再如一审第二次庭审笔录第14页第1至第3行大运河公司代理人陈述，“被告提供的其他合同原告庭审中已强调，其他合同内也存在质量问题和逾期交付的情形”；又如一审第二次庭审笔录第17页第14行：“审判长问：关于被告提出你方支付的货款冲抵前面的三笔货款，是否需要补强证据：原代：需要补强证据，这是有争议的”等，试问如兴航公司未向大运河公司交付该机身何来大运河公司主张的延期交货或质量问题？何来的需要证据补强？三、一审认定“对于223383元的机身款，因大运河公司于2016年5月9日收到机身，兴航公司自认该款项留10%质保金无质量问题一年内付清，故该机身款只有90%已到履行期限”错误。一审既然已经认定大运河公司于2016年5月9日就已经收到该机身，依据其认定大运河公司应于一年内即2017年5月9日前向兴航公司支付该10%的质保金，该时间节点远在本案立案即2017年9月11日之前，一审却认定该10%的款项未到履行期限，明显错误，应予以纠正。四、一审未判决大运河公司向兴航公司支付涉案屏蔽块15%的质保金错误。首先，大运河公司在一审庭审时多次强调，涉案四块屏蔽块的款项其只支付至85%，仍有15%至今未付；其次，根据兴航公司与大运河公司于2015年11月6日签订的《买卖合同》第四条约定，“货送到买方处付货款至85%，其余留15%为质保金，无质量问题一年内付清”。本案中，兴航公司已于2016年3月8日将涉案4件屏蔽块均交付给大运河公司，依约大运河公司应于2017年3月8日将15%的质保金支付给兴航公司。就本案而言，退一万步抛开其他的不说，也应该判决大运河公司立即向兴航公司支付该项15%的质保金。综上，一审判决就反诉部分存在认定错误，请求二审查清事实，依法予以纠正，以维护兴航公司的合法权益。 大运河公司向本院提交答辩意见称：一审法院认定事实正确适用法律准确,请求维持原判。一、自2015年11月7日起至2016年5月9日止，兴航公司共计收到大运河公司支付的865150元。一审法院不存在片面理解错误的情况。该陈述是兴航公司在一审庭审以及对大运河公司说明的意见中，已经明确表示是兴航公司对事实部分的自认。二、对于222870元的机身款，兴航公司提交的证据并不足以证明其已履行交付义务。兴航公司上诉称大运河公司一审实际并不否认2014年7月1日买卖合同的真实性，只是认为不应放在本案中抵扣，应另案处理，该陈述不符合事实。对于该份合同，兴航公司一审提交的是复印件，而且相应的送货单无人签收。一审时，大运河公司对其三性均提出了异议，而且大运河公司在一审中从来没有确认收到过该机身。兴航公司上诉称大运河公司在一审庭审时多次明确自认已收到该机身，不符合客观事实。兴航公司片面曲解了大运河公司代理人的陈述意见。对于付款情况，大运河公司在庭审后进行了核实，而且于2017年11月28日向一审法院出具了说明，予以了明确。因为本案大运河公司起诉的是2015年11月6日买卖合同项下的款项。鉴于合同的独立性原则，如果有其他的合同和款项，应当另案处理。而且就兴航公司一审提交的2016年2月24日的买卖合同和发货单来看，明显地存在着逾期交货的违约情形，并不是针对222870元机身作出的陈述。三、一审认定，对于223383元的机身款，因大运河公司于2016年5月9日收到机身，兴航公司自认该款项扣留了10%的质保金，无质量问题一年付清，故该机身款只有90%，其称已到履行期限错误，无事实和法律依据。对该机身款，兴航公司确认无质量问题一年内付清。大运河公司已经向兴航公司提出了质量异议，双方并没有确认该机身没有质量问题，因此该10%的质保金付款条件没有成就，一审法院认定事实正确。四、兴航公司认为一审未判决大运河公司向兴航公司支付涉案屏蔽块的15%的质保金错误，没有事实和法律依据。根据兴航公司自认，2015年11月7日起至2016年5月9日已支付的款项是865150元，扣除本案合同项下的85%的款项547650.75元和223383元机身的90%款项201044.7元，大运河公司已经多付了116454.55元，而本案涉案合同的15%的质保金为96644.25元，已经可以抵扣该质保金的金额，更何况本案至今都不能明确该四块屏蔽块不存在质量问题，该质保金的付款条件也是没有成就。五、大运河公司在一审时向法院提出其他合同不能在本案合并审理，如果说是合并审理的话，应当明确告知大运河公司，大运河公司对于2016年5月9日交货的机身要向兴航公司提出违约赔偿。另外，兴航公司未定做收取了大运河公司的木模一套，需要返还给大运河公司，但是一审法院并未告知，因此大运河公司认为本案合同外的合同纠纷是应当另案处理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 大运河公司向一审法院诉讼请求：判令解除大运河公司、兴航公司于2015年11月6日签订的《买卖合同》，退还屏蔽块4件，返还货款547650.75元，支付违约金347504.5元（自2015年12月28日至2016年3月8日，70天，按合同总价1%计算），共计895155.25元；2.本案诉讼费和保全费由兴航公司全部承担。诉讼过程中，兴航公司反诉请求：1.判令大运河公司立即支付剩余价款人民币282288元；2.判令大运河公司立即支付逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，以人民币185643.75元为基数，自2016年3月8日起计付至2017年3月7日计13505.58元；以人民币282288元为基数，自2017年3月8日起计付至款项还清之日止，暂计至反诉之日计11979.6元）。 一审法院认定事实：2015年11月6日，大运河公司与兴航公司签订《买卖合同》一份，约定大运河公司委托兴航公司定作产品名称为第7#闸门屏蔽块（以下简称7#屏蔽块）一件，图纸净重26544，第8#闸门屏蔽块（以下简称8#屏蔽块）一件，图纸净重24330，第13#闸门屏蔽块（以下简称13#屏蔽块）一件，图纸净重24812，第14#闸门屏蔽块（以下简称14#屏蔽块）一件，图纸净重29501，以上单价均为5.5元/kg，总金额按毛坯实际称重，交货期限为合同生效50天交货，买方支付预付款之日起合同开始生效；木模费2000元*4件，共计8000元；第二条质量要求、技术标准约定“按图纸要求生产，进行喷丸处理，或打磨，提供热处理报告，提供材质报告、机械性能报告，铸钢件每炉提交连体试棒6-10根，用于买方交货时入厂复验，铸钢件包二级探伤，出具探伤报告，以上报告费用在总价中，图纸必须保密不得向外泄密，按保密规定处理。按图纸要求进行验收，产品三包”；第三条交（提）货方式及地点约定“买方厂内，交货期不得向后推延，如每迟延一天交货，扣合同总价2%款”；第四条交付订金预付款数额及时间约定“预付款20万元，货送到买方处付货款至85%，其余留15%为质保金，无质量问题一年内付清”。大运河公司于2015年11月7日向兴航公司支付20万元，于2016年1月15日支付20万元，于2016年3月10日支付25万元。2015年11月10日，兴航公司向大运河公司出具《关于探伤标准的说明》一份，载明：贵公司在我公司订货的四种闸门上部屏蔽块，在图纸技术条件中有“无损检测按GT/7233-1987……”的超声波探伤要求，我公司认为该技术条件需要进一步商讨，原因如下：一、作为GT/7233-1987的替代版本GT/7233-2009中有明确规定，该探伤标准只适用于厚度不超过600mm铸钢件，对于大于600mm的铸钢件，应有协议规定检测方法和记录限值；二、关于透声性问题，透声性检查出了上述的厚度原因外，还需要检测面及检测面的底面是平行的，而贵公司的屏蔽块的平行表面厚度却达到1968及1968-396=1572，更是远远超过了标准规定范围，其他检测面与检测底面均不是平行状态。所以我公司认为，该批铸钢件的透声性检查是不切实际的。综上，我公司提议，该批铸钢件不进行透声性检查，只对表明100mm内进行缺陷查验，验收标准为GBT7233-1987中的3级标准。大运河公司于2015年11月11日收到该函。兴航公司于2015年12月21日向大运河公司交付8#屏蔽块，于2016年3月8日交付7#、13#、14#屏蔽块，大运河公司均在发货清单中备注“质量未检验，未提供探伤报告”2016年1月15日，大运河公司向兴航公司出具《关于铸钢件探伤标准的说明》一份，载明：我公司向贵公司订货的四种闸门上部屏蔽块，技术要求如下：铸钢件：应按GT/T112532009《一般工程用铸钢件》及《铸钢件交货通用技术条件》的相关技术要求对其进行力学性能分析，无损检测按GBT7233-1987《铸钢件超声探伤及质量评级方法》的要求进行检验，平面性和非平面性质量缺陷等级均为三级合格。2016年1月27日，大运河公司向兴航公司出具《通知》一份，载明：我公司与贵公司于2015年11月6日签订的买卖合同，我公司向贵公司订购屏蔽块4件，约定合同生效后50天交货，我公司按约支付预付款后，贵公司未按约交付4件屏蔽块，经我公司多次电话催促，贵公司只交付了一件且没有提供探伤报告，经我公司检验该屏蔽块为不合格产品，不符合合同约定的三级探伤标准，我公司已多次联系贵公司前来我公司处理解决，但贵公司一直怠于处理。现我公司书面通知贵公司于2016年1月30日前前来处理并将另外三件屏蔽块送到我公司，我公司收到4件屏蔽块及相关报告复验后会按约支付至85%的货款，否则因贵公司违约造成我公司的损失由贵公司承担。庭审中，大运河公司表示该通知中的“三级探伤标准”为笔误，应为二级探伤标准。 另查明如下事实：（一）兴航公司于2016年5月8日向大运河公司交付型号与规格为“10-01，5865*1500*2245”的机身一件，重量为39.19吨，单价为5700元/吨，金额为223383元，该机身由大运河公司法定代表人谢良根签收。兴航公司自认该机身款留10%质保金无质量问题一年内支付。（二）经现场勘验，大运河厂内有四块屏蔽块，分别用红色油漆标注7#30640kg、8#27840kg、13#28780kg、14#34560kg。（三）大运河公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。（四）2015年2月2日，大运河公司与三羊公司签订《产品买卖合同》一份，约定三羊公司委托大运河公司定作第1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#闸门上部屏蔽块各一件，其中7#屏蔽块图纸净重为26.44吨，约定交货时间为5月28日前，8#屏蔽块图纸净重为24.23吨，约定交货时间为5月28日前，13#屏蔽块图纸净重为29.41吨，约定交货时间为6月10日前，14#屏蔽块图纸净重为27.46吨，约定交货时间为6月20日前。该合同第二条质量要求约定“按图纸要求生产，进行喷丸处理，或打磨，提供热处理报告，提供材质报告、机械性能报告，铸钢件每炉提交连体试棒6-10根，用于买方交货时入厂复验，铸钢件包探伤，出具工厂产品证书，以上报告费用在总价中，图纸必须保密不得向外泄密，按保密规定处理。按图纸要求进行验收，产品三包”。（五）2015年9月16日，大运河公司提起诉讼，要求三羊公司支付定作价款2623665.8元，履行2015年2月2日签订的《产品买卖合同》，提取第7#、8#、13#、14#屏蔽块各一件，并承担该案诉讼费和保全费。后三羊公司提出反诉，要求大运河公司赔偿损失688975元，并承担该案诉讼费。大运河公司在该案中提交7#、8#、13#、14#屏蔽块的超声波探伤报告、热处理报告及材料性能证明书，用于证明其生产的上述屏蔽块经探伤符合合同标准，系合格产品的事实，并于2016年6月20日向原审法院提交照片四张，用于证明其为三羊公司生产的上述四块屏蔽块存放于大运河公司内的事实。原审法院于2016年9月14日作出（2015）杭余塘商初字第818号民事判决书，判决三羊公司支付大运河公司价款1816103.4元及财产保全费5000元，并驳回大运河公司的其他诉讼请求和三羊公司的反诉请求。大运河公司在（2015）杭余塘商初字第818号案件于2016年5月9日、2015年6月20日进行的两次庭审中，以及（2016）浙01民终6963号案件于2017年2月20日进行的调查笔录中均表示其要求三羊公司提取的7#、8#、13#、14#屏蔽块在其公司内。大运河公司在本案庭审中表示上述照片中的屏蔽块为兴航公司生产的本案所涉屏蔽块。（五）对于双方发生的业务总量及已付款项，大运河公司陈述：案涉买卖合同的价款为644,295元，大运河公司已支付547650.75元，除本合同外，大运河公司、兴航公司自2011年起至今发生业务额为2853450元，大运河公司已支付3125259.25元，加上本案已付款项，共计支付3672910元。对已付款多于实际业务额的问题，大运河公司表示因兴航公司催款，故多付了。兴航公司陈述：从2011年7月起至2015年6月止，共计发生的业务额2853450元，大运河公司已支付2800760元，故尚欠旧账52690元，2015年6月起至2016年5月8日，发生业务额为644295元（案涉合同业务额）+446253元（2016年1月14日、5月8日机身款为222870元+223383元），大运河公司自2015年11月7日起至2016年5月9日止，共计支付865150元（含代付的3车屏蔽块的运费15,150元），故644295-（865150-52690-446253）=278088元即为案涉买卖合同未付款项。 一审法院认为：（一）本诉部分。本案的争议焦点有二：一是现存于大运河公司的四块屏蔽块是否为兴航公司生产的屏蔽块。首先，大运河公司在其与三羊公司之间的承揽合同纠纷一案一审、二审庭审中，多次表示其为三羊公司生产的7#、8#、13#、14#屏蔽块仍存放于大运河公司内，但在本案庭审中，大运河公司又对其上述庭审发言予以否认，表示其为三羊公司生产的7#、8#、13#、14#屏蔽块已于2015年6月出售给南通镔力公司，大运河公司该行为违反了禁止反言原则，原审法院对其已经承认的事实不予确认错误。其次，大运河公司在其与三羊公司之间的承揽合同纠纷一案一审过程中，为证明其为三羊公司生产的7#、8#、13#、14#屏蔽块仍存放于大运河公司内向原审法院提交照片四份，本案庭审中，大运河公司又主张该照片中的屏蔽块即为兴航公司生产的本案所涉屏蔽块，但经现场勘验，现存放于大运河公司内的屏蔽块的特征及其上标注重量的笔迹及书写位置与上述照片中的一致，大运河公司该行为亦违反了禁止反言原则。再次，大运河公司与三羊公司签订的《产品买卖合同》约定大运河公司应当于2015年5月28日前交付7#、8#屏蔽块，于6月10日前交付13#屏蔽块，于6月20日前交付14#屏蔽块，大运河公司曾于2015年7月26日向三羊公司发出通知，表示已加工完毕全部屏蔽块，并于2015年9月16日提起诉讼，要求三羊公司提取上述四块屏蔽块，但本案中，大运河公司却主张其于2015年6月20日与南通镔力公司签订《加工定作合同》，将上述四块屏蔽块出售给南通镔力公司，以上行为及陈述前后矛盾，不符合常理。综上，大运河公司关于兴航公司生产的屏蔽块现存放于大运河公司内的主张依据不足，原审法院不予采纳。二是大运河公司提出解除合同的条件是否具备。对此大运河公司表示其提出解除合同的依据为：①兴航公司没有提供连体试棒，导致案涉屏蔽块无法检验；②兴航公司未按合同约定时间交付屏蔽块，且经大运河公司多次催告仍未履行合同相关义务；③兴航公司提交的屏蔽块存在质量问题。首先，关于连体试棒。大运河公司收货时在送货清单中均备注“质量未检验，未提供探伤报告”，但未备注未收到连体试棒，且其在之后向兴航公司出具的函件中均未提到未收到连体试棒的情况。大运河公司、兴航公司签订的《买卖合同》约定兴航公司提供连体试棒用于入厂时复验，大运河公司出具的通知中载明“收到4件屏蔽块及相关报告复验后会按约支付至85%的货款”，现大运河公司主张其已支付85%的价款恰恰证明其已收到连体试棒、相关报告并进行了复验。大运河公司主张因未收到连体试棒所以无需在送货清单中对此进行特别说明，与其备注“未提供探伤报告”的行为存在矛盾，故大运河公司主张的该解除依据理由不成立。其次，关于迟延交货。大运河公司、兴航公司签订的《买卖合同》约定合同生效后50天交货，买方支付预付款之日起合同开始生效，大运河公司于2015年11月7日支付预付款20万元，兴航公司于2015年12月21日交付8#屏蔽块，未超出合同约定的交货时间，兴航公司虽于2016年3月8日才交付7#、13#、14#屏蔽块，但因大运河于2015年11月11日收到兴航公司要求其明确技术标准的函件后，于2016年1月15日才回函，故兴航公司交付7#、13#、14#屏蔽块并未超出合理期限，且大运河公司并未再对此提出异议并继续支付定作价款，故大运河公司该主张理由不成立。最后，关于质量问题。大运河公司在本案中主张其在（2015）杭余塘商初字第818号案件中要求三羊公司提取的7#、8#、13#、14#屏蔽块即为本案中兴航公司生产的屏蔽块，但大运河公司在该案庭审中一直主张上述屏蔽块不存在质量问题，并提供了相应的超声波探伤报告、热曲线处理报告以及材料性能证明书。本案庭审中，大运河公司主张对屏蔽块做表面检验，检验结果为不合格，但其并未提供相应的检验报告，且其于2015年12月21日收到8#屏蔽块后，仍于2016年1月27日向兴航公司出具《通知》，要求兴航公司尽快交付其余三件屏蔽块，并称在收到4件屏蔽块及相关报告复验后会按约支付至85%的货款，而大运河公司在庭审中亦主张已支付案涉合同标的85%的价款。大运河公司虽在本案庭审中提出司法鉴定申请，但如前所述，现有证据不足以证明现存放于大运河公司的四块屏蔽块即为兴航公司生产并交付大运河公司的案涉屏蔽块，故原审法院对大运河公司的鉴定申请不予准许。综上，大运河公司主张兴航公司违约，并要求解除合同，要求兴航公司返还货款，支付违约金的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。（二）反诉部分。大运河公司、兴航公司均认可案涉合同价款总额为644295元，故原审法院予以确认。对于大运河公司已支付的价款，大运河公司在本案中仅出示三份收款收据，主张其于2015年11月7日向兴航公司支付20万元，于2016年1月15日支付20万元，于2016年3月10日支付25万元，共计650000元，其中547650.75元系用于支付案涉合同的价款，兴航公司自认自2015年11月7日起至2016年5月9日止，共计收到大运河公司支付的款项865150元，故原审法院对兴航公司自认的事实予以确认。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。现兴航公司主张大运河公司支付的款项应先用于清偿截至2015年6月的旧账52690元，以及两个机身的款项222870元和223383元，剩余部分用于支付案涉合同的款项，但其中对于2015年6月的旧账52690元，兴航公司未出示有效证据证明；对于222870元的机身款，兴航公司出示的证据并不足以证明其已履行交货义务；对于223383元的机身款，因大运河公司于2016年5月9日收到机身，兴航公司自认该款项留10%质保金无质量问题一年内付清，故从现有证据来看，截至2016年5月9日，兴航公司主张的上述三笔款项中，仅有2016年5月9日收货的223383元机身的90%的款项201044.7元已到履行期限。综上，大运河公司自2015年11月7日起至2016年5月9日止支付的865150元，扣除2016年3月8日交付完毕案涉四块屏蔽块之日应当支付的547650.75元，2016年5月9日交付价款为223383元的机身之日应当支付的201044.7元,尚余116454.55元，在并无证据表明此后至案涉合同质量保证期到期之日期间，即2016年5月10日至2017年3月8日期间有其他债务履行期限先届满的情况下，上述尚余款项已足以清偿案涉买卖合同未付的质量保证金96644.25元，故依据现有证据，兴航公司要求大运河公司支付剩余价款及逾期付款利息的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回杭州大运河机械制造有限公司的诉讼请求；二、驳回福建兴航机械铸造有限公司的反诉请求。一审本诉部分案件受理费减半收取6376元，由杭州大运河机械制造有限公司负担；反诉部分案件受理费2958元，由福建兴航机械铸造有限公司负担。 二审期间，兴航公司向本院提交如下证据：1、录音资料一份，拟证明送货人王昌建在2016年1月14日帮兴航公司运了一件机身给大运河公司。2、发货清单，拟证明2016年1月14日兴航公司发了一件机身给大运河公司，价格是222870元，发货单上有送货人王昌建的签字，还有送货车牌号。3、证明一份，拟证明在2016年1月14日兴航公司委托福州龙航人货运代理有限公司通过网张配单的方式由皖Ｓ9××××车辆将一件机身送给大运河公司。以上证据经质证，大运河公司对证据1三性均有异议，通话主体不明确，通话录音是以什么形式记录的也不明确，且内容也是自相矛盾；对证据2真实性有异议，该送货单上的日期是2015年1月14日，大运河公司未在2016年1月14日收到兴航公司送的机身；对证据3三性均有异议，无法证明兴航公司的货物已被大运河公司收到，该份证明中的经办人林耀没有签字，是打印件，对公章的取得也有异议。本院认为，证据1、3系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予采纳；证据2载明发货时间为2015年1月14日，不能证明待证事实，不予确认。 大运河公司向本院提交付款凭证一组（33份），拟证明大运河公司共计支付兴航公司3672910元的事实。以上证据经质证，兴航公司对真实性无异议，但需要说明的是：其一，经兴航公司再次核对，兴航公司财务原来计算的大运河公司支付的款项总额为3665910元，与大运河公司提供的支付凭证总额3672910元的差额仅仅为7000元，经兴航公司财务对大运河公司付款凭证反复核对，该差额来源应为2015年6月之前的旧账部分，即2013年10月28日大运河公司代付给司机的机身运费7020元遗漏入账所致，故兴航公司同意将旧账从原来的52690元，调整为45690元（即52690元-7000元）；其二，对于大运河公司提供的2015年6月之后支付865150元，与兴航公司原来认可的支付金额一致，故没有异议；其三，旧账部分大运河公司提供的货款支付凭证上的支付时间、金额、承兑汇票票号与兴航公司一审提供的证据10《应收账款明细账》上记录的支付时间、金额、承兑汇票票号完全吻合，可以证实兴航公司一审提供的证据10《应收账款明细账》上记录内容的客观、真实性，即可以证实从2011年7月起至2015年6月，双方的业务发生额为2853450元，大运河公司的付款金额为2807760元，尚欠旧账45690元的事实；其四，大运河公司提供的代付运费的7张凭证及2013年1月15日兴航公司开具的6540元铸件款（实际为运费）的收据共8笔运费款，与兴航公司一审提供的证据10《应收账款明细账》上记录的共8笔业务发生额高度吻合，也再一次印证了应收账款明细账的真实性及2015年6月之前双方的业务发生额为2853450元的事实。本院认为，以上证据能证明大运河公司向兴航公司共计支付货款3672910元的事实，予以确认。 二审期间，兴航公司向本院提交调查取证申请书一份，申请本院调取大运河公司的2016年员工缴纳医保、社保记录及员工名册与工资发放记录。本院认为，以上调查取证并无必要，不予准许。 经审理，本案二审认定事实与一审查明事实基本一致。另查明，大运河公司向兴航公司共计支付货款3672910元。 本院认为：二审期间，兴航公司主张从2011年7月起至2015年6月止，双方共计发生业务额2853450元，大运河公司已支付2807760元，尚欠旧账45690元，对此大运河公司不予认可，鉴于兴航公司未能提交证据证明该期间的送货事实，故对该主张不予采纳。对案涉买卖合同价款644295元以及2016年5月8日的机身款223383元，双方无异议，本院予以确认。对兴航公司主张的2016年1月14日机身款222870元，鉴于兴航公司仅能提交证据证明2015年1月14日向大运河公司的送货事实，故对该主张不予采纳。在案涉合同签订后，自2015年11月7日至2016年5月9日，兴航公司共计收到大运河公司支付的货款865150元，即使扣除2016年5月9日交付价款为223383元的机身之日应当支付的201044.7元，剩余664105.3元也足以先行支付案涉合同货款644295元。综上，兴航公司要求大运河公司支付案涉买卖合同项下的剩余价款282288元及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，福建兴航机械铸造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5916元，由上诉人福建兴航机械铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年七月二十四日 书记员  边佳宁