贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0502民初177号 原告（反诉被告）：西安昊芯环境技术有限公司，统一社会信用代码91610131678624327T，住所地西安市高新区唐延南路东侧逸翠园西安（二期）第1幢1单元9层10922室。 法定代表人：刘国玺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴立军（特别授权代理），上海申惠律师事务所律师，执业证号13101201310215961。 被告（反诉原告）：毕节明钧玻璃股份有限公司，统一社会信用代码61520500596375099Y，住所地贵州省毕节市七星关区海子街镇与石榴口常青路。 法定代表人：王华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟军（一般授权代理），该公司员工。 委托诉讼代理人：罗凤兰（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201511937750。 原告（反诉被告）西安昊芯环境技术有限公司（下称昊芯公司或原告）与被告（反诉原告）毕节明钧玻璃股份有限公司（下称明钧公司或被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告昊芯公司委托诉讼代理人吴立军、被告明钧公司委托诉讼代理人李伟军、罗凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昊芯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告玻璃熔窑烟气处理工程承包合同质保金600,000.00元；2.判令被告支付逾期付款违约金至实际给付之日止，以600,000.00元为基数，暂计至2017年3月31日共计45,000.00元；3.案件受理费由被告承担。原告在发回重审期间增加诉讼请求：因被告在二审中提交证据导致增加的交通、车旅费，由被告承担，金额暂时无法计算。 事实及理由：原、被告就被告公司浮法玻璃熔窑烟气脱硝工程签订《玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》，约定由原告承包建设该脱硝工程。其中，质保金为600,000.00元，约定在质保期满一年后的一个月内付清。经法院生效判决认定，该工程已于2015年9月28日验收，据此计算质保期应至2016年9月底届满，被告应在2016年10月底前支付质保金600,000元，但被告并未按照约定支付该款项。根据《玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》第十一条约定，甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，应按逾期付款额每日万分之五向乙方支付违约金，被告未按约定支付该款项，应支付逾期付款违约金。故诉至法院，请求判若所诉。 被告明钧公司辩称，昊芯公司提供的涉案设备虽经合同约定的毕节市环保局验收合格，但涉案设备在实际使用过程中不符合合同、技术协议的要求，在质保期内存在严重的质量问题，故昊芯无权要求明钧公司支付合同项下60万元质保金。2015年7月4日，明钧公司（甲方）与西安昊芯公司（乙方）签订的《毕节明钧玻璃股份有限公司玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》，合同约定，总价款为6,000,000.00元；昊芯公司为明钧公司一线600t/d的玻璃熔窑提供一套独立完整的烟气脱硝处理设备（包括：设备的设计、制造、安装、调试、试验及检查、试运行、考核、及售后服务等）。合同签订后，昊芯公司虽然于2015年9月建成并试运行，2016年1月25日经毕节市环保局作出的毕环复〔2016〕3号《毕节市环保局关于对毕节明钧办理股份有限公司烟气排放连续监测系统验收的批复》，对涉案设备原则同意通过验收，但该设备在实际使用过程中以下质量不符合双方的下列约定： 涉案合同第2.2条约定：“合同包含的内容详见《技术协议》”。第十条约定“质保期：完成安装调试、试运行合格、交付甲方12个月（以甲方当地环保部门验收通过时间为准）”。《技术协议》第二条约定：二、脱硝系统设计的技术要求：1.1烟气脱硝系统设备、装置的设计、制造、安装、调试、试验及检查、试运行、考核、最终交付等，应符合有关的法律、规范以及最新版的ISO和IEC标准。3、设计参数要求，3.2处理后烟气排放要求：执行建材行业自2014年开始执行的国家标准，《平板玻璃工业大气污染物排放标准》（GB26453-2011），NOx最终排放浓度小于600mg/Nm。3.3SCR脱硝装置的布置：3.5设备年利用小时按8600h，装置可利用率不小于98%，设备服务寿命为20年。第9条约定：9、性能保证：脱销系统性能考核试验时，在规定和设计的范围内：9.1NOx排放满足≤600mg/Nm。9.2在玻璃窑和脱销设备正常运行时，催化剂化学寿命不少于16000h（以催化剂第一次通入烟气时间开始计算）（使用时间约22.22个月）。但昊芯公司提供的玻璃熔窑烟气处理设备实际运行中出现不稳定状态，表现为脱硝催化剂冲刷过大造成破损、催化剂中毒、部分被堵塞、积灰压差大等故障，因此，设备在质保期内经常停运。涉案合同第六条约定，质量保证及售后服务6.1乙方应保证：合同设备是崭新未使用过且系以优良材料制造，并完全符合合同规定的质量规格和性能的要求。6.4在质保期内乙方货物如有质量问题，应在接到甲方通知后应在48小时到达设备现场，并予以解决。如因自然灾害等不可抗力原因及甲方人为破坏因素或违章操作造成的损坏，乙方负责维修，但设备材料成本费用由甲方承担。6.5乙方负责对甲方操作、维修人员和有关的工艺技术人员进行操作、维修培训，使之能够掌握操作使用技术。涉案设备经验收后不久便频繁出现异常情况，明钧公司多次与昊芯公司商议解决，但设昊芯公司并未排除上述故障，其技术员也未提出任何因明钧公司操作不当或人为引起的质量问题。质保期后期，昊芯公司对设备故障问题置之不理。因昊芯公司提供的设备及催化剂达不到合同约定及环保局关于脱硝的要求，2016年3月31日，明钧公司贵州省环境保护厅“黔环函〔2016〕157号”文件确认脱硫、脱硝设施运行不正常，综合脱硫、脱硝效力明显偏低。2016年5月26日，毕节市环境保护局“毕环函〔2016〕22号”文件确认脱硫、脱硝设施运行不正常，综合脱硫、脱硝效力严重偏低。2016年5月30日毕节市七星关区人民政府责令对涉案设备进行整改。根据毕节市环保局对明钧公司自2016年1月1日至2017年6月30日一线排放口《重点污染源自动监控与基础数据库系统》在线监测数据分析，涉案脱硝设备在一年的质保期内（2016年1月25日至2017年1月24日）运行的时间总计8784h，一线排放烟气的氮氧化物超600mg/Nm的总计有3144h，装置可利用率仅为64.21%，远远达不到《技术协议》3.5中，设备年利用小时按8600h，装置可利用率不小于98%，装备服务寿命为20年的约定，催化剂的使用寿命也远低于合同的约定。但因生产所需以及毕节市环保局要求，明钧公司不得已于2016年7月25日与毕节市大业钢结构安装工程有限公司（下称：大业公司）签订《一线脱硝改造工程承包合同》，对昊芯公司原承建的脱硝设备进行改造。为解决昊芯公司设备中催化剂中毒问题，2016年7月11日，明钧公司与浙江盛旺耐火材料股份有限公司签订《产品买卖合同》，购买了盛旺公司价值263,145.00元的催化剂；2017年5月2日，明钧公司又与湖北菲优迪能源环保有限公司（下称：菲优迪公司）签订《产品买卖合同》，购买了菲优迪公司价值482,040.00元的催化剂。也就是说，昊芯公司提供的设备催化剂自2015年8月建成投入使用后至少应使用到2017年6月，但从2016年7月11日开始，明钧公司就因昊芯公司提供的催化剂中毒问题不得不更换催化剂，以达到NOx排放满足≤600mg/Nm的标准，昊芯公司提供的催化剂使用寿命远远低于合同约定的16000h。因昊芯公司安装的设备在质保期内频繁停运、检修和改造，导致烟气污染物氮氧化物排放超标，明钧公司被毕节市七星关区环境监察大队在设备检修期间超标排放加倍征收排污费。涉案设备虽经大业公司的改造并更换催化剂，但最终未能解决设备脱硝不达合同标准的问题。据此，涉案设备的验收时间为2016年1月25日，质保期为2016年1月25日至2017年1月24日。质保期内原告昊芯公司向被告明钧公司提供的玻璃熔窑烟气处理根本达不到双方约定的质量要求，昊芯公司无权要求明钧公司退还60万元质保金。 被告向本院提出反诉请求：判决西安昊芯环境技术有限公司赔偿明钧公司实际损失6,643,185.00元。事实和理由:2015年7月4日，明钧公司与西安昊芯公司签订的《毕节明钧玻璃股份有限公司玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》（合同总价为6000000.00元），约定昊芯公司为明钧公司一线600t/d的玻璃熔窑提供一套独立完整的烟气脱硝处理设备。合同签订后，昊芯公司安装涉案设备，并于2015年9月建成试运行。2016年1月25日，毕节市环保局作出的毕环复〔2016〕3号《毕节市环保局关于对毕节明钧办理股份有限公司烟气排放连续监测系统验收的批复》,作出涉案设备符合《固定物污染源烟气排放连续检测技术规范》（HJ/T75-2007）要求的验收。但是，在此后的持续使用过程中，设备不符合《技术协议》的约定，经常出现运行不稳定、积灰压差大、堵塞、NOx排放浓度不达标、脱硝效率过低、催化剂寿命达不到技术协议标准等问题。2016年3月31日，明钧公司被贵州省环境保护厅“黔环函〔2016〕157号”文件确认脱硫、脱硝设施运行不正常，综合脱硫、脱硝效力明显偏低。2016年5月26日，毕节市环境保护局“毕环函〔2016〕22号”文件确认脱硫、脱硝设施运行不正常，综合脱硫、脱硝效力严重偏低。2016年5月30日，毕节市七星关区人民政府，2016年10月18日，毕节市七星关区环境监察大队先后责令明钧对涉案设备进行整改，并对检修期间超标排放加倍征收排污费。根据2016年1月1日至2017年6月30日，毕节市环保局对明钧公司自一线排放口《重点污染源自动监控与基础数据库系统》在线监测数据，涉案设备在一年的质保期内一线排放烟气的氮氧化物超、脱硝效率不能长期持续达标。对此，明钧公司多次与昊芯公司商议解决，但昊芯公司未能排除故障，之后对明钧公司故障问题的要求置之不理。在昊芯公司提供的设备及催化剂完达不到合同约定及环保局要求的情况下，明钧公司不得不对昊芯公司的部分设备及安装进行更换改造。于是，2016年7月25日，明钧公司与大业公司签订《一线脱销改造工程承包合同》，对昊芯公司原先承建的脱硝设备进行改造；2016年7月11日，与浙江盛旺耐火材料股份有限公司签订《产品买卖合同》，购买了盛旺公司价值263,145.00元的催化剂；2017年2月12日，与菲优迪公司签订《一线600T/D熔窑烟气脱硝除尘改造工程商务合同》，拆除昊芯公司安装的原有脱硝系统，重新对脱硝系统设计、安装，合同总价为5,398,000.00元，并于2017年5月2日与菲优迪签订《产品买卖合同》，购买菲优迪公司价值482,040.00元的催化剂。2017年6月12日，昊芯公司设计、安装的设备系统整体拆除。 明钧公司认为，涉案环保工程的建设施工与土建工程的建设施工虽同属于建设工程施工合同纠纷，但两者对质量合格的判断标准不同。土建房屋建设施工，工程、房屋经竣工验收后质量就固定化，而环保工程的合格与否除环保部门验收的特定时间外，尚需设备持续运行后的环保部门的实时监测，即环保工程的质量具有隐蔽性，需通过持续实际使用方能显现。昊芯公司与明钧公司签订的《工程承包合同》并《技术协议》，对其所施工的环保工程所涉设备的功能、作用标准进行了明确约定，但昊芯公司提供的设备对污染源烟气的处理，虽在2016年1月25日经毕节市环保局检测时符合标准，但在之后的运行中质量和性能远远达不到合同约定及技术协议的要求，导致明钧公司遭受6643185.00元的重大损失，昊芯公司构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。故反诉人特具此状，恳请人民法院判如所诉。 原告对反诉的辩称：1.被告反诉属于重复诉讼，应予以驳回；2.被告属于恶意诉讼，冻结我方账户；3.被告反诉损失总额应分质保期前和质保期后。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，现分别认证如下： 第一，原告提供（2016）黔05民终3477号民事判决书证明：一、二审法院就设备质量是否合格及反诉是否成立作出判决。被告质证意见：对真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的。该份判决书里认定了涉案的设备虽然在2015年9月验收，但也仅能说明双方根据合同约定达到了分期付款时付款条件，而不能以此说明设备不存在质保质量、性能不符合约定的问题。在工程款和设备款纠纷案中，经原一、二审及再审期间后，被告才取得之前由于客观原因未掌握的能够充分证明原告提供的设备自身存在问题的客观证据，故原告提供的设备在质保期内外都严重不符合合同约定，被告有权拒付质保金。 第二，原告提供供上诉状、（2016）黔05民终3477号民事判决书、检查监督申请书、再审申请书证明：1.被告滥用诉权；2.被告承认质保期及提出的损失请求；3.再审申请书对质保期有确认认定，不能因代理人变更就改变之前认定的事实。被告质证：1.上诉状“三性”予以认可，但需说明本案因与为昊芯公司签订合同已经履行完毕，不存在解除合同的问题。2.对判决书质证意见同上。3.检查监督申请书，是我们在再审申请被驳回后取得了原客观上不能掌握的证据后，依法提起再审监督，况且本案中明钧公司确实因昊芯公司提供设备存在的问题遭受了巨大损失，其依法有权维护自身合法权益。4.对于再审申请书承认质保金的问题，该承认属于言词证据，对于验收的时间应当以客观书面证据为准，并不是当事人之间言词表明就认定验收时间，对于损失情况，因工程款和设备款与本案系两个案件，今天开庭审理应当以反诉原告提出的具体损失为准。 第三，被告提供《玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》、《技术协议》、《毕节明钧玻璃股份有限公司余热锅炉维修施工协议》证明：1．合同约定了昊芯公司为明钧公司设计、安装、调试玻璃熔窑烟气及其售后服务、质保期等。2.《技术协议》第二条中明确设备至少应符合25个国标规范，第三条约定设备应达到的标准以及设备的质保和使用标准为“NOx最终排放浓度小于600mg/Nm3，设备年利用小时按8600h，装置可利用率不小于98%，装备服务寿命为20年。”、“在玻璃窑和脱销设备正常运行时，催化剂化学寿命不少于16000h”、“质保期内出现质量问题的，明钧公司不予支付60万元质保金、并可要求昊芯公司承担违约责任。”、“3.7设计指标中明确设计脱硝效率大于85%”。3.根据《技术协议》第4.8条约定，昊芯公司提供的设备为自动化操作系统，工作人员只是起到启、停、运行监控及事故处理的作用，故涉案设备不存在因工作人员的操作导致运行不当的问题。4.余热锅炉维修协议主要是满足设备脱硝效率大于85%。5.涉及明钧与昊芯签订的所有合同，昊芯公司均是派其经办人闫培新签订。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。 第四，被告提供毕环复（2016）3号证明：2016年1月25日，毕节市环保局只监测了涉案《固定物污染源烟气排放连续检测技术规范》（HJ/T75-2007）一项，对设备的其余24项标准和规范未作认定，故不能据此证明设备符合合同约定。即使以此认定昊芯公司提供的设备自2016年1月25日至2017年1月24日间属于质保期，质保期内外设备都应符合合同和技术协议中的质保和使用标准，否则明钧公司有权拒绝支付昊芯公司60万元质保金。昊芯公司诉请自2015年10月29日起以60万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算违约金至实际退还之日的请求缺乏事实与法律依据。原告质证认为，质保期有生效判决认定，也有被告的承认。被告对真实性无异议，但不认可被告的证明目的。 第五，被告提供：1.黔环函（2016）157号及毕节市人民政府办公室公文处理签；2.毕环函（2016）22号；3.关于毕节明钧玻璃股份有限公司排污费征收情况、排污核定与排污费缴纳决定书、核定表、排污费缴款书证明：昊芯公司提供的玻璃熔窑烟气处理设备自2016年1月开始出现就频繁停运检修、脱硝效率严重偏低、氮氧化物超标，证明昊芯公司提供的设备运行存在问题。原告质证意见：1.环保局的文件没有原件不认可。2.所有企业均要交纳排污费，该证据与本案没有管理关系。 第六，被告提供：1.明钧公司关于涉案设备自2016年3月至2017年6月间向毕节市环保局作出的停运、检修、清理和启运等报告及明钧公司根据报告整理的涉案设备使用时间的统计；2.毕节市环保局对明钧公司涉案烟气设备自2016年1月1日至2017年6月30日的污染物实时在线监测数据及关于一线氮氧化物排放运行情况的说明；3.毕节市环境检测中心站检测报告及平板玻璃工业大气污染物排放标准。证明：1.合同约定的年利用按8600h计算时，使用率不小于98%，即停运率应在2%以内，折算后停运时间应小于172小时（8600×2%=172h）。但设备运行期间，根据环保部门要求，明钧公司对设备停、启运行状况作出的报告，清楚的证明了设备在2016年1月25日至2017年1月24日累计停运861h,2017年1月24日至2017年6月12日累计停运237小时，远远超过协议停运标准。本组证据与第三组证据相互形成印证，设备运行过程中频繁停运进行人工积灰清理、对脱硝系统进行清洗，昊芯公司提供的设备达不到《技术协议》中约定的运行率为98%的约定，系统稳定连续的清灰吹扫及系统长周期、稳定、连续运行的要求，充分说明涉案设备质量明显存在问题。2.根据环保局对明钧公司一线排放口在线监测数据统计，进一步证实了涉案脱硝设备在设备质保期内一年的质保期内一线排放烟气的氮氧化物超600mg/Nm3的总计有3257h，质保期外到拆除期间不到半年的时间氮氧化物超600mg/Nm3的总计超过941多小时h，远远达不到《技术协议》中设备最终氮氧化物排放浓度小于600mg/Nm3的约定，属于严重的违约。3.明钧公司提交的停运、检修、清理和启运等报告时间数据在该组证据中环保局提供的在线监测数据可以得到体现，因为梯云检修的时候氮氧化物的排放程度严重超标，因此4.2号和4.1号证据相互印证，说明明钧公司提交4.1号证据真实客观性。4.3号证据环保局依职权不定期检测所得出数据。4.《平板玻璃工业大气污染物排放标准》（GB26453-2011）属于技术协议第三条中明确规定的设备质量和性能应达到的标准，根据毕节市环境监测中心站检测报告中载明涉案设备运行期间的脱硝率2016年第4季度为60%，2017第一季度为68.5%，明显低于涉案合同“脱硝效率大于85%”的约定，除此之外，两份报告检测结论明确“玻璃熔窑所测污染物指标均低于《平板玻璃工业大气污染物排放标准》（GB26453-2011）中表2规定的标准限值”。原告质证意见：1.对4.1号证据真实性不认可，报告都是被告公司制作，只能说明环保公司收到了报告，并没有认可报告的真实性，且时间也要分质保期内和质保期外；2.数据的真实性请法庭核实，数据应当区别质保期时间，运行效率低是什么原因造成并不清楚；3.环保局现场勘验是复印件，是被告公司单方委托检测，对检测过程、结论不认可，应当有原告公司参与。 第七，被告提供：1.烟气脱硝运行情况确认表；2.申请汇款单；3.律师函、邮件签收单；4.闫培新签字的被告公司脱硝系统运行情况报告；5.调查笔录、张华的劳动合同、被调查人身份证复印件。证明：1.涉案设备安装、调试及运行期间（2015年9月至2016年4月9日），昊芯公司依约派其技术人员程甲平维护、操作、管理设备，该段时间内设备经程甲平签字确认设备运行时存在脱硝不合格及压差等问题。昊芯公司技术人员操作设备出现问题同时说明了设备质量问题是一直存在的，而非明钧公司工作人员操作不当引起。设备的运行问题昊芯公司是明知的，但并未解决。2.闫培新作为昊芯公司工作人员向明钧公司申请付款，证明闫培新系昊芯公司工作人员。3.明钧公司与昊芯公司就涉案设备运行达不到合同约定的标准进行沟通，昊芯公司经办人闫培新对其安装的设备进行检修，但并未解决设备脱硝存在的问题，后期（即闫培新2016年3月13日确认后至4月9日程甲平操作设备期间）。4.经明钧公司告知，昊芯公司并未对设备进行检修、改造等以使设备运行达到合同约定，涉案设备运行过程中，昊芯公司代表人闫培新签字确认设备存在性能问题，同时未提出任何因明钧公司操作不当及人为损害导致设备运行不正常的抗辩理由。并且，根据一般逻辑及日常生活经验法则可知，涉案设备安装涉及款项620万元，设备运行不合格后明钧公司不可能不与昊芯公司进行沟通。5.环保工程的合格性在环保部门验收阶段只是特定时间，其质量是否合格，尚需设备持续运行后的环保部门的监测，即环保工程的质量合格性具有隐蔽性，需通过持续实际使用方能显。现第三、四、五组证据相互印证，直观、充分地的表明涉案无论质保期内外质量和性能都存在严重的问题，昊芯公司提供的设备严重不符合合同约定，昊芯公司非但无权要求明钧公司支付60万元质保金，还应赔偿因此给明钧公司造成的各种实际损失。原告质证意见：1.确认表真实性暂不认可，即便表的数据是真实的，也不表明是昊芯公司责任。2.汇款单认可闫培新是公司员工。3.律师函签收人员不是公司员工，没有收到。4.运行情况报告，有闫培新签字，但对报告真实性及出现情况的原因不能直接反映，运行报告不能说明昊芯公司有责任。5.调查笔录的内容不真实，被调查人都是被告员工，且廖凌春本身就是项目负责人，与本案有利害关系。 第八，被告提供：1.产品买卖合同及付款凭证（2016年7月11日购买263145元催化剂）；2.产品买卖合同及付款凭证（2017年5月2日购买482040元催化剂）。证明：依《技术协议》9.2条约定催化剂自第一次投入使用，使用寿命不少于16000h，也就是涉案设备的催化剂最少自2015年9月使用到2017年7月，但实际使用过程中，因设备设计问题导致催化剂中毒，明钧公司自2016年7月开始便不得不更换催化剂，以达到脱硝符合合同标准，明钧公司另行购买催化剂所造成的损失为745,185.00元，昊芯公司对该笔费用应予赔偿。原告质证意见：1.在质保期内只发生了263,145.00元一笔费用，且更换催化剂原因不明，不能说就是昊芯公司原因。2.2017年5月的买卖合同真实性不予认可，且为什么更换催化剂原因不明，是质保期之后的时间购买，与本案无关。 第九，被告提供《一线脱硝改造工程承包合同》、付款凭证、改造合同及支出凭证、菲优迪公司重置设备后毕节市环保局对明钧公司涉案烟气设备自2017年8月1日至9月30日的污染物实时在线监测数据，证明：因昊芯公司提供的脱硝设备远远达不到合同约定，设备投入使用后明钧公司频繁停运检修，氮氧化物排放浓度严重超标，导致明钧公司被环保部门加倍征收排污费，而昊芯公司又不能解决上述问题。为避免损失扩大，达到环保部门的烟气处理排放浓度的标准，明钧公司不得不对昊芯公司提供的设备进行改造，但仍不能解决设备脱硝率偏低的问题。2017年2月12日，明钧公司只有与菲优迪公司签订合同对昊芯公司安装的原有脱硝系统拆除，重新对脱硝系统设计、安装，明钧公司污染物排放基本达标。昊芯公司安装的涉案脱硝设备质保期内根本未达到双方约定的使用标准，质保期外也未达到“装备服务寿命为20年”的使用年限，据此，昊芯公司向明钧公司提供的玻璃熔窑烟气处理根本达不到双方约定的质量要求，昊芯公司无权要求明钧公司退还60万元质保金，同时，因昊芯公司提供的烟气处理设备不合格给明钧造成的改造及另行购买设备总计589.8万元的损失（50万元+539.8万元=589.8万元）。原告质证意见：1.对合同真实性不认可，有发票也不能认可付款，该合同与昊芯公司没有关系，且该份证据在原一审、二审也未提交，应是虚假证据。2.改造合同是在质保期之后的合同，与本案无关，且为什么要把原几百万的设备拆除，然后去新置设备，原因不明。3.检测数据早已超过质保期，与本案无关。 第十，被告提供证人张华、廖凌春的证言证明昊芯公司提供设备的运行情况，明钧公司与昊芯公司之间是怎么解决设备运行问题的。证人张华证实（案涉）设备经常停工检修，运行情况不好。主要是压差大，脱硝数据不达标。原告质证意见：证人与被告的利害关系请法庭审查，昊芯公司的设备存在质量问题，是证人主观推测，不能采信。证人廖凌春出庭证实，我2016年2月25日到明钧公司负责环保安全，昊芯公司技术员人员一直调试到3月份，设备都还不达标，然后我们就做了表格，按照运行指标双方在上面签字，证明运行不达标。涉案设备也停下来多次进行处理，小陈请人对催化剂进行彻底清理，技术人员认为吹灰对形成压差有关系，对管道系统进行改造，也对空压机进行更换，但经过这些措施仍然不达标，技术员把该情况反馈给昊芯公司，昊芯公司有个老总也来看过，也对统计数据进行确认。但由于设备一直频繁出现问题，我们也更换过催化剂，环保局也提出我们设备停工检修频次较高，也要求昊芯公司进行改造，但没得到明确答复。就将设备拆走，重新安装一套新的设备。2017年6月份明均公司就拆除原更换一套新的设备。被告质证意见：证人为本单位利益出庭作证，等于被告自己出庭作证，请法庭考虑。设备停运都是停运吹灰，很大可能还是压力不够，而压缩空气的供应是被告自己负责。 对被告提供上列证据的认定：原告提供第一、第二组证据，经审查，因该案未涉及以质保期内设备不出质量问题为质保金给付条件问题，故该案几份判决判均只审查涉案设备交付使用前环保部门监测情况，故交付使用时环保部门“原则同意通过验收”，与此后整个（一年）质保期间设备正常使用与否没有关联性，本院不认可原告的证明目的。被告提供的第三至第七组及第十组证据具有真实性、合法性及与其待证事实的关联性，且各组证据互相印证，本院予以采信。被告提供的第八、第九组证据没有其他证据相应印证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，明钧公司与昊芯公司签订《毕节明钧玻璃股份有限公司玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》、“合同”载明，昊芯公司为明钧公司提供一套独立完整的烟气脱硝处理装置，合同总价款为6,000,000.00元（包括：设备的价款、包装运输、安装、调试、售后服务等各项费用）。本合同包含“技术协议”。工期要求：2015年8月31日系统具备试运行调试条件，2015年9月10日系统达标运行。质保期为完成安装调试、试运行合格、交付甲方后12个月（以甲方当地环保部门验收通过时间为准）。质保期满一年后的一个月内，付清余款60万元。违约责任为乙方所交货物质量不符合约定及技术附件规定标准的甲方有权拒收货物，乙方负责及时更换合格货物。另查明，作为合同附件是《技术协议》，载明：脱硝系统设计的技术要求为烟气脱硝系统设备、装置的设计、制造、安装、调试、试验及检查、试运行、考核、最终交付等，应符合有关的法律、规范以及最新版的ISO和IEC标准。设计参数要求处理后烟气排放要求执行建材行业自2014年开始执行的国家标准，《平板玻璃工业大气污染物排放标准》（GB26453-2011），NOx最终排放浓度小于600mg/Nm；3SCR脱硝装置设备年利用小时按8600h，装置可利用率不小于98%，设备服务寿命为20年。脱硝系统性能考核试验时，在规定和设计的范围内：NOx排放满足≤600mg/Nm，在玻璃窑和脱销设备正常运行时，催化剂化学寿命不少于16000h（以催化剂第一次通入烟气时间开始计算）。合同签订后，原告组织生产、安装、试运行、调试。之后，毕节市环保局对涉案设备作连续监测验收，并于2016年1月25日，作出毕环复（2016）3号批复：经现场检查，该烟气排放连续监测系统能够实时监测上传二氧化硫、氮氧化物等监测数据，数据联网符合212协议，出具有环境保护监测仪器质量监督监测中心的适用性监测报告，毕节市环境监测中心站2015年9月对该系统进行对比监测，结果符合《固定污染源烟气排放连续监测技术规范》（HJ/T75-2007）的要求，建有相关记录台账和运行制度，验收条件基本满足，原则同意通过验。但自2016年3月起，被告以脱硝装置、催化剂、催灰管、积灰等问题，先后十余次向环保部门作设备的停止运行改造和处理报告。虽经多次停工调试、改造，但始终未能从根本上解决涉案设备的存在的问题。贵州省环保厅、毕节市环保局先后行文指出（确认）涉案设备“运行不正常，综合脱硫、脱硝效力严重偏低”。七星关区人民政府也明确要求明钧公司搞好环保设施的运行处理。之后，明钧公司与大业公司签订合同脱硝改造工程承包合同，约定由大业公司对涉案设备进行改造，但经改造也未能达到预期效果。2017年2月12日，昊芯公司与菲雅迪公司签订《毕节明钧玻璃股份有限公司一线600T/D熔窑烟气脱硝除尘改造工程商务合同》，重新对脱硝系统进行设计、安装。2016年，双方因工程款支付发生纠纷，原告向本院提起诉，请求判令被告支付工程款1,923,682.50元、余热锅炉维修施工款100,000.00元、违约金317400.00元。被告则以原告提供的设备存在质量问题提起反诉，请求本院判令解除原、被签订的《玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》及《余热锅炉维修施工协议》，并责令原告采取更换合格脱硝设备的补救措施，所产生费用（暂计500,000.00元）由原告承担。该案经过一审、二审和再审，最后判决被告支付原告设备及工程款2,023,682.50元及违约金，驳回了被告的反诉请求。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见以及对证据的举证、质证意见，本院归纳本案争议的焦点为：1.原告交付被告的涉案设备是否存在质量问题，被告应支付原告600,000.00元质保金；2.明钧公司的反诉是否是重复诉讼，昊芯公司是否应当赔偿明钧公司损失。 关于涉案设备是否存在质量问题。2016年1月25日，毕节市环境保护局《关于对毕节明钧玻璃股份有限公司烟气排放连续监测系统验收的批复》验收结论为：经现场检查，该烟气排放连续监测系统能够实时监测上传二氧化硫、氮氧化物等监测数据，数据联网符合212协议，出具有环境保护监测仪器质量监督监测中心的适用性监测报告，毕节市环境监测中心站2015年9月对该系统进行对比监测，结果符合《固定污染源烟气排放连续监测技术规范》（HJ/T75-2007）的要求，建有相关记录台账和运行制度，验收条件基本满足，原则同意通过验收。对此验收结论，可以认定为通过验收，2016年1月26日进入质保期。在质保期期间，被告以脱硝装置、催化剂、催灰管、积灰等问题，先后十余次向环保部门作涉案设备停止运行改造、处理报告，经改造和处理后未能从根本上解决涉案设备的存在的问题，以至于贵州省环保厅、毕节市环保局均行文确认涉案设备“运行不正常，综合脱硫、脱硝效力严重偏低”，充分证明涉案设备客观上存在质量问题。因此，原告以涉案设备质保期内无质量问题为600,000.00元质保金给付条件的的诉讼请求，本院不予支持。 关于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定驳回起诉。本案与本院（2016）黔0502民初3241号案的当事人相同、诉讼标的相同，（2016）黔0502民初3241号案的反诉请求是判令解除原被签订的《玻璃熔窑烟气处理工程承包合同》及《余热锅炉维修施工协议》，并责令原告采取更换合格脱硝设备的补救措施，所产生费用（暂计500,000.00元）由原告承担，与本诉中被告反诉请求处理脱硝设备的请求具有同一性，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。但（2016）黔0502民初3241号案未涉及因涉案设备不能正常使用增加的费用，不属于重复起诉，应予审理裁判。被告只举证证明其购买催化剂支出的金额，而未能举证证明涉案设备需购买、添加催化剂以及本案实际催化剂的实际使用量，故对被告请求支付两次购买催化剂款项的该诉讼请求本院不予支持；被告亦未能提供证据证明涉案设备必须进行更换或改造，故对被告请求支付拆除原涉案设备重新安装的费用不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）西安昊芯环境技术有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）毕节明钧玻璃股份有限公司关于赔偿因更换催化剂和拆除重新安装涉案设备的损失的诉讼请求。 本诉案件受理费10,250.00元，由原告（反诉被告）西安昊芯环境技术有限公司负担；反诉案件受理费58,302.30元，保全费5,000.00元，共计63,302.30元，其中59,802.30元由被告（反诉原告）毕节明钧玻璃股份有限公司负担，3,500.00元予以退还给被告（反诉原告）毕节明钧玻璃股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  曾德安 人民陪审员  李 静 人民陪审员  钱声明 二〇一八年七月四日 书 记 员  肖 毅