上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初4323号原告：于春亭,男,1955年3月7日出生,汉族,户籍地上海市静安区普善路铁路新村付14号408室。原告：虞雅娟,女,1958年7月22日出生,汉族,户籍地上海市静安区普善路铁路新村付14号408室。原告：于书灵,男,1985年5月7日出生,汉族,户籍地上海市静安区普善路铁路新村付14号408室。三原告共同委托诉讼代理人：肖田，上海市申光律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杨青，上海市申光律师事务所律师。被告：于爱荣，女，1960年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杨伟林，男，1960年3月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杨迪，男，1991年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三被告共同委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。第三人：上海市闸北第二房屋征收事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路４０３号底层。法定代表人：郭昕。原告于春亭、虞雅娟、于书灵与被告于爱荣、杨伟林、杨迪共有纠纷一案，本院于2017年1月26日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加了上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告虞雅娟、于书灵及三原告的共同委托诉讼代理人肖田、杨青，被告于爱荣、杨伟林、杨迪及三被告的共同委托诉讼代理人梁蔚飞到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春亭、虞雅娟、虞雅娟共同向本院提出诉讼请求：1、分割上海市静安区普善路铁路新村付14号408室(以下简称系争房屋)动迁利益，要求被告给付动迁利益总额的二分之一，三原告之间的份额不要求分割。(按照户口计算，现在系争房屋的征收补偿款已发放款项暂计XXXXXXX.38元)。事实及理由：原告于春亭与被告于爱荣为兄妹关系,原告虞雅娟和于书灵系于春亭的妻子和儿子;被告杨伟林和杨迪系于爱荣的丈夫和儿子。原、被告的户口均在系争房屋内,该公有住房的承租人为于爱荣,均属本次“普善路一万荣路一三泉路道路辟通改建二期工程(中兴路中山北路)房屋征收”安置对象。2017年12月30日，被告于爱荣与第三人签订了房屋征收补偿协议。据悉,本次本户征收补偿款约为600万元。原告作为本次动迁征收对象,曾与被告就动迁征收补偿分配事宜进行商洽,但被告均拒绝与原告沟通,致使原告的合法权益受到严重侵害。无奈,原告为了保障自己的合法权益,诉至法院，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告于爱荣、杨伟林、杨迪共同辩称，本案三原告系空挂户口，且原告在2012年曾书面承诺，征收若按建筑面积计算补偿的，则原告放弃主张相应的征收利益。故不同意原告的全部诉讼请求。第三人闸北二征公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于春亭与被告于爱荣为兄妹关系,原告虞雅娟和于书灵系于春亭的妻子和儿子;被告杨伟林和杨迪系于爱荣的丈夫和儿子。系争房屋的承租人为于爱荣。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告六人，该户于1998年分户，共有2本户口簿，三原告一本，三被告一本。2017年12月30日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：被征收房屋价值补偿款4,070,554.83元；装潢补偿12,630元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励392,100元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴1,052,500元、限定选房补贴421,000元。另根据《结算单》记载，征收部门另发放了居住搬迁奖励80,000元、签约搬迁利息26,510.38元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,500元。征收单位目前已发放的款项为6,222,095.38元。另查明，1981年系争房屋的《调整住房报批单》载明，因郎爱珍(系原告于春亭、被告于爱荣之母)原住房面积小，其单位将住房调整为系争房屋，同住家属为于爱荣及案外人于某某。再查明，2002年三原告购买了本市阳城路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积87.28平方米，以下简称阳城路房屋)，同年6月21日，该房屋登记至三原告名下。原告于春亭在2012年4月16日书写的《便条》载明：“若系争房屋出租，所收取的租金一概归于爱荣支配，我们无疑义。若房屋拆迁，所分配面积与原面积相仿，我们放弃索取要求”。《便条》尾部有于春亭及其代虞雅娟、于书灵的签名。审理中，对于系争房屋的来源及居住使用情况：原告表示，系争房屋是于春亭、于爱荣的父母在1979年从虬江路房屋(公房)套配过来的，开始承租人是母亲，后来2013年变更为于爱荣。户籍共6人，1998年9月12日分户为二本户口簿，原、被告各一本户口簿。1997年，被告于爱荣曾因为婆家拆迁，把户口迁回至婆家，最后于爱荣也没有得到福利分房等拆迁利益，又将户口迁回来了。原来大家住在一起，后来于爱荣结婚后住出去。之后原告从1984年结婚后就一直住在系争房屋，于书灵出生后也在系争房屋居住至2002年。系争房屋只有一间，当时原告一家和于书灵的奶奶住在一起，其爷爷早年去世。2002年之后，被告一家也住过来了，考虑到照顾奶奶，于书灵也大了，就在外购买商品房住出去了，此后被告一家与奶奶同住到征收。2002年之前，被告居住在于爱荣的丈夫家。当时被告方在婆家也是居住困难，原告也考虑到被告住到系争房屋来可以照顾长辈，就让被告住至了系争房屋。被告表示，系争房屋是1981年分配的，当时的受配人包括于春亭、于爱荣的母亲、于爱荣、于连亭三人。原、被告确实都曾实际居住在系争房屋，原告1984年回来后居住至2002年，被告从2003年开始居住在系争房屋直至征收。系争房屋的承租人变更是在2010年，当时于爱荣的母亲也在世。系争房屋的结构是一室半，分楼下楼上，楼上是阁楼6.8平方米，楼下是一间。关于他处房屋情况：原告表示，原告方在本市没有福利分房，被告方也没有。原告名下有两处商品房，阳城路房屋和位于南大路的房屋(面积约45平方米，为于书灵及配偶所有)。被告表示，2013年，于爱荣、杨伟林在本市购买了50平方米的商品房，杨迪名下在本市无商品房。关于2012年的《便条》：原告于春亭表示，于春亭确实出具过便条，但是出具的原因是为了和被告协商照顾母亲的居住和赡养问题。如发生动迁，动迁的面积与居住面积相仿(21平方米)，这样的情况下，于春亭放弃动迁利益。该便条是有条件的，条件就是被告赡养和照顾母亲及动迁的面积与居住面积相仿，这是附有特别约定的，如分配的房屋面积与原房屋面积相仿，于春亭不主张权利，就是为了保护母亲的居住权利。该便条书写后，2012年于春亭和于爱荣商量，给了于爱荣一次性5万元作为对于爱荣对母亲的赡养和照顾的补偿，之后给于爱荣每月500元，一直付到母亲去世。于春亭说当场于爱荣撕掉该便条原件了。因家庭矛盾，居委会也参与调解，按照当时动迁安置的方式，要是分到房子，有这样的面积，为了母亲的居住。而现在动迁安置补偿是货币补偿，与便条书写时发生了变化，故于春亭权利应于保护。原告于春亭、虞雅娟表示，便条书写时，原告虞雅娟、于书灵不在场也不知情，故该便条对其二人不产生约束力。被告表示，于爱荣1990年结婚，在婆家住到2002年，因婆家房屋也小，有9个人居住。原告搬走后，于爱荣一家与母亲住在系争房屋，当时原告也承诺户口迁出系争房屋。2012年，被告经过邻居提醒又考虑到可能会拆迁，且因于爱荣下岗没有工作也没有房子，于春亭为了不要让于爱荣出去工作，专心照顾母亲，就在2012年给于爱荣写了便条。2012年当时还听说房屋可能改建，若可以出租，则被告出去租房，所以加上了租金，但后来系争房屋并没有出租。至于拆迁问题，因为家里3个兄弟姐妹，除了于爱荣都在上班，他们均要求于爱荣照顾老人，也是为了保障于爱荣照顾老人的利益。以前拆迁都是按人口的，所以说要是按面积计算原告就放弃，要是有人头因素就按人头因素分配。便条中所有的字都是于春亭一个人所写，其他两个原告的名字也是于春亭作为户主所代表签署的。该便条书写时，于春亭、虞雅娟确实不在场。但是书写便条后，于春亭、虞雅娟、于书灵见过于爱荣，还主动说过书写便条的事情，也表示同意。该便条不存在附义务的情形，老人一直由被告照顾，包括墓地也是被告购买的。原告陈述的5万元，确实支付过，是给了母亲的。之后也没有给过500元每月的钱款。便条原件一直在被告处。出于亲情考虑，被告自愿给付三原告补偿款40万元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据原、被告的陈述及在案证据显示，首先，系争房屋的来源与原告无关。其次，原告确曾在系争房屋居住至2002年，之后搬离了系争房屋，至阳城路房屋居住。但原告系为了改善己方的居住条件，主动搬离了系争房屋。而被告一家搬入系争房屋的原因，原、被告均明确为于爱荣负责照顾和赡养于春亭、于爱荣之母郎爱珍。第三，原告于春亭还曾书写了《便条》，原告认为便条书写的环境发生了变化，但仅系安置方案的选择发生了变化，而被告方多年来切实尽到了对郎爱珍的照顾和赡养的责任。第四，根据征收方案，被告选择了现金安置的方式，而征收补偿款中的大部分的征收补偿利益仍与房屋面积密切相关，至于其余的奖励费用系给予房屋的实际居住使用人。第五，原告虞雅娟、于书灵虽对于《便条》的内容不予认可，但于春亭代二人在便条上签字，且其二人同于春亭的居住情况一致，对于被告方搬入系争房屋并照顾、赡养郎爱珍一节事实也不持异议，故本院认为原告虞雅娟、于书灵对于春亭与被告达成的协议是知情的，且并未提出异议。综上，本院认为，三原告并非系争房屋征收时的受安置人员，无权参与系争房屋征收补偿利益的分配，原告的诉讼请求本院不予支持。现被告自愿补偿原告40万元，此系被告对于自身权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、驳回原告于春亭、虞雅娟、于书灵的全部诉讼请求；二、被告于爱荣、杨伟林、杨迪应于本判决生效之日起三十日内给付原告于春亭、虞雅娟、于书灵补偿款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，财产保全费5,000元(原告均已预缴)，均由原告于春亭、虞雅娟、于书灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇一八年七月十日书记员  白云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。