浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民再12号 再审申请人（原审被告）：冯金兰，女，1948年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司黄岩支行，住所地：浙江省台州市黄岩区天长南路33号。 法定代表人：陈剑峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：周海伟，男，1978年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 再审申请人冯金兰因与被申请人中国银行股份有限公司黄岩支行（以下简称黄岩中行）、周海伟信用卡纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2006）黄民二初字第912号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月9日作出（2018）浙10民申47号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人冯金兰、被申请人黄岩中行的委托诉讼代理人黄文刚到庭参加诉讼，被申请人周海伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯金兰上诉请求：1.撤销浙江省台州市黄岩区人民法院（2006）黄民二初字第912号民事判决，改判再审申请人不承担任何责任；2.依法判令被申请人周海伟承担一审诉讼费用。事实和理由：一、一审送达诉讼文书程序违法，再审申请人未经传票传唤即被缺席判决。一审法院分别于2006年10月30日和2006年11月30日通过EMS国内特快专递向再审申请人送达举证通知书、民事判决书等诉讼文书，但再审申请人始终未接到有关通知。快递单上收件人的签名“冯金兰”不是再审申请人签署，再审申请人未收到诉讼文书，原审法院缺席判决，造成错误判决，致使再审申请人承担了不必要的责任。二、一审认定事实错误，被申请人黄岩中行提交的证据系伪造。一审判决认定再审申请人承担保证责任的关键证据是被申请人黄岩中行提交的《信用卡领用合约》及《信用卡担保合约》，上述合约中所有“冯金兰”签名均不是再审申请人所签。再审申请人与被申请人周海伟之间无任何利害关系，故根本不存在为被申请人周海伟提供担保的可能。本案主要证据《信用卡担保合约》是伪造的，导致一审法院在认定事实上存在错误，因此作出再审申请人承担保证责任的判决也是错误的，再审申请人不应承担保证责任。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，请求撤销原判，支持再审申请人的诉讼请求。 黄岩中行辩称，一、一审法院已通过快递方式送达了诉讼文书和证据，送达地址是再审申请人的户籍住所地，快递单有“冯金兰”的签名，故一审送达程序合法。二、经被申请人黄岩中行核实，被申请人周海伟的签名系本人所签，但再审申请人冯金兰的签名无法确定，由人民法院依法判决。 周海伟未作陈述。 黄岩中行向一审法院起诉请求：1.判令被告周海伟支付信用卡透支本金人民币7094.48元和截至2006年9月14日前的透支利息人民币3271.53元及从2006年9月15日起至实际还款之日止按日利率万分之五计算的透支利息；2.被告冯金兰负连带责任。 一审法院认定事实：2003年6月3日，被告周海伟由被告冯金兰担保向黄岩中行申请办理长城信用卡，三方分别签订了《信用卡领用合约》及《信用卡担保合约》，约定：乙方（周海伟)及其附属卡持卡人使用长城卡所发生的各种收付款项由甲方（黄岩中行）记入乙方长城卡备用金账户，该账户存款不足发生透支时，甲方按中国人民银行规定对透支额计收利息，乙方必须无条件地承担偿还责任；保证人（冯金兰）自愿为乙方及其附属卡持卡人领用长城卡进行担保，并同意对乙方所持长城卡所发生的所有债务承担连带担保责任等条款。上述协议签订后、被告周海伟共利用信用卡透支支付了人民币7094.48元，并产生了截至2006年9月14日前的透支利息人民币3271.53元。尔后，被告周海伟未支付从信用卡透支的本金及利息，被告冯金兰也未履行保证义务。 一审法院认为，黄岩中行与被告周海伟、冯金兰之间签订的信用领用合约及担保合约合法有效，三方均应按约履行。黄岩中行通过被告周海伟的信用卡按约透支给被告周海伟人民币7094.48元，已履行了黄岩中行的义务。被告周海伟应按《信用卡领用合约》中的约定给付黄岩中行透支本金，并按中国人民银行规定的信用卡透支利率（日利率万分之五）支付给黄岩中行透支利息。被告冯金兰作为本案信用卡的担保人，依约对被告周海伟所透支的本金及利息承担连带责任。黄岩中行的诉讼请求有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：被告周海伟在判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司黄岩支行信用卡透支本金人民币7094.48元和截至2006年9月14日前的透支利息人民币3271.53元及从2006年9月15日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的信用卡透支利率（日利率万分之五）计算的利息;被告冯金兰负连带责任。案件受理费人民币440元，其他诉讼费人民币350元，合计人民币790元，由被告周海伟负担，被告冯金兰负连带责任。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人认为其未在《信用卡担保合约》上签名，被申请人黄岩中行则表示《信用卡担保合约》上“冯金兰”的签名是否系再审申请人所签无法确认。再审过程中，再审申请人要求对上述签名的真实性进行司法鉴定，但因被申请人黄岩中行无法提供《信用卡担保合约》原件，导致无法启动司法鉴定程序，故应由被申请人黄岩中行对此承担举证不利的法律后果。因此，本院对一审认定的“2003年6月3日，被告周海伟由被告冯金兰担保向黄岩中行申请办理长城信用卡，三方分别签订了月《信用卡领用合约》及《信用卡担保合约》”、“保证人（冯金兰）自愿为乙方及其附属卡持卡人领用长城卡进行担保，并同意对乙方所持长城卡所发生的所有债务承担连带担保责任等条款。”等事实不予确认。 经审理，本院认定如下事实：2003年6月3日，被申请人周海伟向被申请人黄岩中行申请办理长城信用卡，双方签订《信用卡领用合约》一份，约定：乙方（被申请人周海伟)及其附属卡持卡人使用长城卡所发生的各种收付款项由甲方（被申请人黄岩中行）记入乙方长城卡备用金账户，该账户存款不足发生透支时，甲方按中国人民银行规定对透支额计收利息，乙方必须无条件地承担偿还责任。上述合约签订后，被申请人周海伟共利用信用卡透支支付人民币7094.48元，并产生截至2006年9月14日前的透支利息人民币3271.53元。尔后，被申请人周海伟未支付从信用卡透支的本金及利息。 本院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被申请人黄岩中行根据《信用卡担保合约》要求再审申请人对被申请人周海伟使用信用卡产生的透支酬金和相应利息承担担保责任，但再审申请人否认《信用卡担保合约》上的签名系其所签，不同意承担担保责任。本案因被申请人黄岩中行不能提供《信用卡担保合约》原件，导致无法通过司法鉴定程序对上述签名的真实性进行鉴定，即不能证明再审申请人同意对被申请人周海伟使用信用卡产生的债务承担担保责任。因此，一审认定再审申请人对涉案债务承担担保责任，不符合民事诉讼证据规则，本院依法予以纠正。至于送达程序方面，一审法院已依法进行了有效送达，故再审申请人认为一审法院未经合法送达即缺席判决，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，冯金兰的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下： 变更浙江省台州市黄岩区人民法院（2006）黄民二初字第912号民事判决为：被申请人周海伟于接到本判决之日起十日内给付被申请人中国银行股份有限公司黄岩支行信用卡透支本金人民币7094.48元和截至2006年9月14日前的透支利息人民币3271.53元及从2006年9月15日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的信用卡透支利率（日利率万分之五）计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币440元，其他诉讼费人民币350元，合计人民币790元，由被申请人周海伟负担；再审案件受理费59元，由再审申请人冯金兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一八年七月十七日 代书记员 包菲菲 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?