河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0582民初2666号原告：周庆明，男，1974年10月14日生，汉族，高中文化，个体，住沙河市。委托诉讼代理人左俊红，河北和生律师事务所律师，一般代理。被告：王建春，男，1970年3月27日生，汉族，初中文化，个体，住沙河市。委托诉讼代理人赵江雷，河北同欣律师事务所律师，一般代理。被告：董振红，男，1976年6月12日生，汉族，初中文化，农民，住邢台市南和县。委托诉讼代理人郗志云，女，系董振红妻子，特别授权。委托诉讼代理人尚继英，河北**律师事务所律师，一般代理。原告周庆明与被告王建春、董振红为货物运输合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月22日作出（2015）沙民一初字第1963号民事判决，被告董振红不服，提起上诉，邢台市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）冀05民终1632号民事裁定，撤销本院（2015）沙民一初字第1963号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆明及其委托诉讼代理人左俊红、被告王建春委托诉讼代理人赵江雷、被告董振红及其委托诉讼代理人郗志云、尚继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆明向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告货款35926元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周庆明与被告王建春于2015年8月2日签订运输合同，承诺将两批装饰玻璃，一批5.5吨，另一批5.8吨，从河北省沙河市于5日内分别运输至广东省江门市江海区和中山市东升镇，并由被告董振红提供货车运输货物，共计货款35926元。由于被告方的原因迟延交货，经原告方多次催促，被告方拒绝将货物交付于收货方。被告方迟延交货的行为，严重违反了我国《合同法》和《民法通则》的规定，也极大地损害了原告的商业信誉，并影响正常经营，依法应承担相应的法律后果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。被告王建春辩称，原告所诉不是事实，原告要求王建春赔偿货款35926元没有依据，王建春在协议中只起到中介作用，王建春不是本案争议合同的当事人，不应起到合同当事人的作用。原告的货物已运到广州白云物流，物流已通知原告取货，但原告未取货，原告的货物还在，不应要求赔偿货款损失，如果有损失，也只是从广州白云到中山和江门两地增加的运费损失，原告诉请赔偿货物损失没有事实和法律依据。被告董振红辩称，原告所诉不是事实，原告起诉董振红的主要证据是运输协议，根据笔迹鉴定意见，运输协议中乙方董振红的签名不是董振红本人所签，董振红没有与原告签订过运输协议，董振红不是该运输协议当事人。董振红只是按照王建春的要求，将原告的4件玻璃制品从沙河运往郑州，2015年8月2日从沙河装上4件玻璃制品货物，2015年8月3日将货物运到郑州物流，按照王建春提供的联系人和联系电话，将货物交给了王建春安排的郑州物流收货人陈建，陈建出具了收到条，收到玻璃4件，陈建付给董振红1800元运费。此前，董振红并不知道该批货物的货主是原告，也从来没有见过原告，发生纠纷后，才知道货主是原告。据了解，该批货物已由郑州中转发往广东，广东物流已于2015年8月6日收到货物，并电话通知原告周庆明取货，但不知什么原因，原告周庆明拒绝取货。董振红已经按王建春的要求将4件玻璃制品运到郑州物流，随后该批货物已中转运输到广州白云，没有丢失和损坏，原告要求被告董振红承担赔偿货款责任没有依据，货物损失的责任在原告，原告应责任自负，请求法院驳回原告的诉讼请求。董振红支付笔迹鉴定费3380元，要求原告承担笔迹鉴定费。原告提交的证据有：1、运输协议书1份；2、广州中山和江门客户没有收到货物的证明各1份；3、沙河市卓美玻璃经销有限公司销售单1张、证明1份，沙河市昌彬艺术玻璃有限公司销售单2张、证明1份，证明原告购买玻璃制品货物价值33926元，美勒玻璃铁架押金票2张，证明4个玻璃铁架价值2000元，共计价值35926元，4件玻璃制品货物重11.3吨（5.5吨+5.8吨），2015年8月2日从昌彬公司装上发往广东中山和江门的货车。被告王建春对原告提交的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，协议证明合同当事人是原告与董振红，被告王建春是作为丙方提供中介服务，该协议明确约定丙方的义务只是协助双方达成协议，不承担义务，因该协议造成的损失与王建春没有关系，在本案中是由原告提供货物，由被告董振红提供运输，这是事实；证据2、3，与本案没有关联性。被告董振红对原告提交的证据质证意见为：对证据1，该协议并非董振红所签署的，不能证明是让董振红将货物运输到什么地方，该协议上写着的董振红的签字已经申请法庭对该签名进行鉴定；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，证人没有正当理由拒不到庭，其所出具的证言不能作为证据使用，该证据所称的货物不能证明与本案货物有关联性；对证据3有异议，原告是否购买货物不清楚，其销售单上的货物不能确定是我方所运输的货物，该证据与本案没有关联性，不能作为原告主张损失的依据。被告王建春没有提交证据。被告董振红提交的证据有：1、2015年8月3日陈建出具的收到条一张，证明董振红已经于2015年8月3日将货物按照约定运送到郑州，由收货人陈建签收；2、2015年10月12日董振红、郗志云、王建春的录音一份，证明王建春和董振红口头约定将货物运送到郑州中转，证明货物经中转后运送到广州，没有丢失和损坏，当时录音时货物还在，现在是否在不知道；3、2015年10月12日郭俊亮用郗志云手机和周庆明的通话录音，证明周庆明认可货物已经运送到广州，周庆明不提货是因王建春擅自提高了运费，王建春之前采用此方法擅自提高过运费，所以这次周庆明坚决不同意提货，证明本案所涉货物周庆明不提货与董振红没有关系，货物损失不应由董振红承担；4、2015年10月28日郗志云在郑州物流与物流范经理的录音录像，证明2015年8月6日货就运到了广州物流，多次通知货主提货，货主不提货；5、2015年10月28日郗志云在郑州大智物流与物流负责人严女士的录音录像，证明货物在广州，原告知道货物在广州，也过来看过货物，明确表明不要货了，原因是提高了运费；6、2016年4月28日郗志云在郑州大智物流与物流负责人严女士的录音录像，证明货物在广州，公司多次通知收货方来收货，收货方明确表示不要货；7、2016年4月28日郗志云手机与梁经理的通话录音，证明玻璃仍然存放在物流；8、2016年5月17日郗志云手机与郑州大智物流范经理的录像，证明物流多次通知收货人收货，收货人拒不收货。9、董振红支付3380元笔迹鉴定费票据一张，要求原告承担鉴定费。原告周庆明对被告董振红提交的证据质证意见为：证据1与本案没有关系；证据2-8与原告的起诉没有关系，我不持任何意见；证据9，该收费票据并非正规票据，即便该鉴定费数额真实，也应当在法庭查明各方当事人责任后鉴定费由各方当事人分担。被告王建春对被告董振红提交的证据质证意见为：证据1，陈建没有出庭，不予认可，合法性、真实性、关联性有异议；证据2，真实性、合法性有异议，即便该录音是真实的，不能证明该货物运输的损失应由王建春承担；证据3，与王建春没有关系，对真实性、合法性有异议；证据4、5、6、7、8，该证据涉及的当事人没有出庭，对该录音录像的真实性合法性有异议，与王建春没有关联性；证据9，鉴定费票据没有异议，该鉴定费与被告王建春没有关系。本院经审理认定事实如下，原告周庆明委托被告王建春从河北沙河市往广东江门市和中山市运输玻璃制品，约定运往江门市2件重5.5吨，运往中山市吨，共计托运玻璃制品4件重11.3吨，约定运费每吨520元。2015年8月2日，被告王建春通过网上联系找到被告董振红，王建春委托董振红将周庆明的货物从沙河运往郑州物流中转，并告诉董振红郑州物流中转收货人的联系电话，董振红于2015年8月3日将周庆明的4件玻璃制品运到郑州物流，将货物交给了王建春指定的中转收货人陈建，董振红收取陈建交付的运费1800元。2015年8月6日，该批货物从郑州物流中转运输到广州物流，广州物流电话通知原告方提货，原告方以擅自提高运费并且没有按约定将货物运到江门市和中山市为由拒绝提货。该批货物起运后，原告周庆明收到被告王建春提供的《河北省沙河市神州通公铁物流运输协议书》一份，主要内容：“发站：沙河，到站：广州中山，15年8月2日，货主姓名：周，车主姓名：董振红，经双方同意由甲方（货主）委托乙方（车主）自河北省沙河市运广东省江门市、中山市，每吨运费520元，运费货到付清，其中江门市江海区5.5吨，中山市东升镇5.8吨；此协议书货主、车主各一份，如某一方违约，赔偿全部损失，包括信息费。甲方（货主）：未签名，乙方（车主）：董振红，丙方代表：王”。庭审中，原告周庆明认可协议书中的周就是周庆明，被告王建春认可协议书中的王就是王建春。被告董振红主张运输协议上的签名不是本人所签，申请笔迹鉴定，本院依法对外委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年5月28日出具冀盛唐司鉴［2018］文鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定意见为：15年8月2日《河北省沙河市神州通公铁物流运输协议书》中“乙方：(车主)”处签有的“董振红”之名不是董振红本人所签写。原告周庆明委托运输的该批货物总价值35926元，其中，玻璃制品价值33926元，4个玻璃铁架价值2000元。纠纷发生后，双方多次协商解决未果，原告将被告诉至本院，要求被告赔偿货款35926元。本院认为，原告周庆明提交的运输协议书中“董振红”之名经鉴定不是被告董振红本人签写，被告董振红也不认可与原告周庆明签订过运输协议，因此，周庆明主张董振红为该运输协议当事人的理由不能成立，本院不予支持。原告周庆明委托被告王建春运输该批货物，该运输协议书系被告王建春提供给原告周庆明，该运输协议的双方当事人应是周庆明与王建春，周庆明诉称其与王建春之间只是居间合同关系及王建春辨称自己只起中介作用、不是运输合同当事人的辩解，证据不足，本院不予采信。王建春委托董振红将周庆明的货物从沙河市运到郑州物流中转，董振红已经完成了王建春委托的运输义务，原告周庆明没有证据证明被告董振红在实际承运其货物过程中给其造成了损失，因此，原告周庆明要求被告董振红赔偿货款损失的主张，本院不予支持。董振红申请笔迹鉴定支付鉴定费3380元，鉴定结果该运输协议中“董振红”之名不是董振红本人所签，因该运输协议系王建春提供给周庆明，该鉴定费应由周庆明、王建春共同承担。原告周庆明提交托运货物当日售货方出具的玻璃制品销售单和玻璃铁架押金票，与当日其实际办理托运4件玻璃制品的事实相互印证，能够证实该批货物总价值35926元。原告周庆明承认该批货物实际已被中转运输到广州物流，广州物流曾电话通知其提货，其以擅自提高运费且没有按约定将货物运到目的地为由拒绝提货，能证实原告的货物已运至广州物流，但不能证明其货物在运输过程中毁损或灭失。本院认为，从广州物流电话通知原告方提货时起，原告方就应当尽快提货，防止损失扩大，否则，之后造成货物毁损、灭失等扩大损失的责任应由原告方自己承担，因此，原告请求被告赔偿全部货款损失35926元的主张，证据不足，本院不予支持。运输协议对运输期限约定不明，原告主张被告迟延交货的理由不能成立。但被告王建春没有按运输协议将原告周庆明的货物运到目的地，已构成违约，必然会给原告造成将该批货物从广州物流转运到约定目的地增加的中转运费、装卸费及其他损失，但当事人均没有提供造成各项损失的证据，本院酌定损失为该批货物总价值的20%，即：35926元×20%＝7185元，应由被告王建春向原告周庆明予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百九十一条的规定，判决如下：一、被告王建春在本判决生效后十五日内赔偿原告周庆明损失7185元。二、驳回原告周庆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由原告周庆明负担559元、被告王建春负担140元。鉴定费3380元由原告周庆明、被告王建春共同负担，被告董振红已垫付，判决生效后由原告周庆明、被告王建春共同给付被告董振红鉴定费3380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝延寿人民陪审员  姚 冲人民陪审员  王延娇二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘占军