四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初14284号 原告：冯兴，男，1954年3月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都市第三建筑工程公司，住所地：成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚，该公司总经理。 被告：柏凌云，男，1975年12月19日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。 二被告共同委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。 被告柏静，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告冯兴与被告成都市第三建筑工程公司（以下简称“第三建筑公司”）、柏凌云民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）川0191民初1964号民事判决书，因当事人一方提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终256号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0191民初1964号民事判决，将本案发回我院重新审理。本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序另行由审判员王戈担任审判长，与人民陪审员雷建国、马新民组成合议庭公开开庭进行审理。在审理过程中依法追加柏静为本案被告。原告冯兴的委托诉讼代理人文代君、被告柏凌云、被告第三建筑公司及被告柏凌云的共同委托诉讼代理人尹远、王学武到庭参加诉讼。被告柏静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告冯兴向本院提出诉讼请求：1.被告第三建筑公司、柏凌云共同向原告归还借款本金35万元及利息（该利息以35万元为基数，从2014年6月30日起按照月息2%计算至实际付清之日止）；2.被告柏静对35万元借款本金中的28万元及相应利息（该利息以28万元为基数，从2014年6月30日起按照月息2%计算至实际付清之日止）与被告第三建筑公司、柏凌云共同向原告承担还款责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年6月29日，被告第三建筑公司、柏凌云向原告借款35万元，并向原告出具《借条》，后原告将该款交付，上述借款均用于被告第三建筑公司承包的“视高家园家居国际材料城”工程项目的生产经营。原告向被告第三建筑公司、柏凌云出借的35万元中的28万元原告转账支付至被告柏静的银行账户。经原告多次催告，被告仍未向原告归还相应款项。 被告第三建筑公司辩称：1.第三建筑公司并非本案适格被告，被告柏凌云虽然是被告第三建筑公司的项目部经理，但公司并未授权其向原告借款，在借条上加盖的第三建筑公司的印章是技术资料专用章，不能代表被告第三建筑公司借款；2.第三建筑公司未收到原告交付的借款，与原告之间并不存在借贷关系；3.被告柏凌云个人与原告及原告作为法定代表人的公司从2013年就一直存在借款往来，原告在本案中主张的借款仅是被告柏凌云与原告诸多经济往来中的一笔，不能在借款总额中区分；4.本案诉讼前，原告已在仁寿县人民法院向被告柏凌云提起诉讼，在单笔借款不能区分的情况下，原告提起本案诉讼违背了一案二诉的原则；5.原告在本案中的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对第三建筑公司的诉讼请求。 被告柏凌云辩称：其的确给原告签订过借条，但原告实际并未履行借款义务，故其不应承担还款责任。 被告柏静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。 经审理查明，2014年6月29日，被告柏凌云向原告冯兴出具《借条》一张，载明：“今借到冯兴人民币350,000元，借款人柏凌云”，该《借条》中加盖印章名称为“成都市第三建筑工程公司技术资料专用章（无签约权）”。原告提交《中国工商银行个人业务凭证》一份，该凭证载明，原告冯兴在被告柏凌云出具上述《借条》的同日，向被告柏静的个人账户中转账支付280,000元。被告柏静系被告第三建筑公司“视高国际商贸城”项目部工作人员。原告冯兴在原审诉讼中申请证人向某、证人任某出庭作证，其证明目的是证明原告有向被告柏凌云交付借款的事实，且证明被告柏凌云的借款是用于工程建设需要。 另查明，从2013年10月起至2014年8月期间，原告冯兴及原告作为法定代表人的四川超航建筑劳务有限公司与被告柏凌云之间存在除本案争议的350,000元借款外尚有其他十余起资金往来，涉及金额达600余万元。 以上事实有借条、付款凭证、当事人当庭陈述及原审庭审笔录、证人证言收集在案佐证。 本案的争议焦点为1.原告冯兴是否按借条内容履行了借款义务；2.被告第三建筑公司、被告柏凌云、被告柏静是否应承担偿还借款的责任。就以上争议问题，本院评析如下： 原告冯兴与被告柏凌云双方当庭确认2014年6月29日的借条系被告柏凌云亲笔书写并出具，该借条明确载明“今借到冯兴人民币350,000元，借款人柏凌云”。原告冯兴当庭陈述，被告柏凌云是被告第三建筑公司“视高国际商贸城”项目部经理，被告柏静系被告第三建筑公司工作人员。因工程需要，被告柏凌云才向原告冯兴借款，根据被告柏凌云的要求，原告冯兴将借款中的280,000元通过银行转账支付给被告柏凌云指定的收款人即被告柏静，同时另行支付了70,000元现金给被告柏凌云。被告柏凌云辩称原告冯兴并未支付70,000元现金，原告冯兴支付给柏静的280,000元具体不清楚是何款项，不能证明就是案涉借款的部分。被告柏静未进行答辩，亦未到庭提交相关证据。就此本院认为，从借条内容分析，该借条明确载明了“借到350,000元”之内容，被告柏凌云作为借款人签字予以确认，按借条文字表述及通常交易习惯理解，出具借据即是对借款发生事实的确认，借条载明的内容即直接产生了债权债务发生的事实及法律后果。被告柏凌云与原告冯兴在此前多次有过借款往来，其应当知道出具借条的法律后果。然被告柏凌云不能举证证明在没有收到借款的情况下就向原告冯兴出具借条、事后又不采取有效的法律措施消灭借条载明的债权债务关系的合理事由，其仍负有举证责任。同时，双方在案涉款项发生期间还有多笔资金往来，双方有借款的基础条件和事由，结合原告冯兴与被告柏凌云发生多笔资金往来的事实、被告柏凌云的身份、被告柏静的身份及本案证据，原告冯兴虽然没有直接证据证明其向被告柏静支付款项的性质及向被告柏凌云支付70,000元现金的证据，但有被告柏凌云出具的借条作为基础证据支持，其对履行借款义务的陈述更具有合理性，对其陈述意见本院予以支持。被告柏凌云不能就其向原告冯兴出具借条作出合理解释，又无相反证据证明其陈述意见，对其主张本院不予支持，其应承担举证不能的法律后果，即承担偿还借款的法律责任。原告冯兴当庭陈述被告柏静仅是代被告柏凌云收款，被告柏静与原告冯兴不具有借款的权利义务关系，故被告柏静没有依约定或法定向原告冯兴还款的义务，被告柏静在本案不承担归还借款的法律责任。 加盖公章是法人对外从事民事活动、对相关法律关系的权利义务予以确认的主要方式，亦是法人的意思表现形式，但不同的公章具有不同用途，也体现出法人不同的意思表示。案涉借条虽然加盖有被告第三建筑公司的公章，但该公章明确刊刻有“技术资料专用章（无签约权）”之内容，该公章的形式内容即决定该公章仅可作为对技术资料进行确认的法人意思表示，对其它超出此范围的法律关系及事实的确认对被告第三建筑公司不发生法律约束力。原告冯兴与被告柏凌云之间建立的是关于350,000元的借款合同关系，虽然借条加盖有此公章，但因超出了公章确认的范围，不能代表第三建筑公司对借款予以确认，故原告冯兴要求被告第三建筑公司归还借款的主张缺乏事实及法律依据，对其请求本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告冯兴与被告柏凌云间的借款关系合法有效，应予以保护。被告柏凌云借款后未归还借款理应承担归还借款的责任并承担占用资金期间的利息。因双方未约定还款期限，应当以原告明确提出还款主张并给予对方合理履行期限确定，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼要求被告还款，本院酌定给予被告2个月的合理还款期限，自2016年3月26日起，被告应按同期银行贷款基准利率承担资金占用利息。原告要求被告第三建筑公司、被告柏静承担还款责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告柏凌云应于本判决生效后30日偿还原告冯兴借款35万元，并承担此款自2016年3月26日至还清之日止的资金占用利息，按同期中国人民银行贷款基准利率计算； 二、驳回原告冯兴其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,262元，公告费300元及后续公告费，由被告柏凌云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 戈 人民陪审员  雷建国 人民陪审员  马新民 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  汤安克