成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初6045号 原告：四川省威远路桥有限责任公司，住所地四川省内江市威远县南大街42号。 法定代表人：程柏林，执行董事。 委托诉讼代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。 被告：四川腾远管业有限公司，住所地四川省成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元18层11号。 法定代表人：张良。 委托诉讼代理人：黄静，该公司员工。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 原告四川省威远路桥有限责任公司（以下简称“威远路桥公司”）与被告四川腾远管业有限公司（以下简称“腾远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威远路桥公司的委托诉讼代理人左长凯，被告腾远公司的委托诉讼代理人何娟、黄静到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告威远路桥公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告威远路桥公司与被告腾远公司之间签订的《购销合同》；2.被告腾远公司返还原告威远路桥公司货款396178.39元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付资金占用损失；3.被告腾远公司赔偿因产品质量违约而给原告造成的各项损失合计244568.4元（包括：货物差价损失38768.4元，罚款损失120000元，人工费损失80800元，运费损失5000元）；4.本案诉讼费用、鉴定费用由被告腾远公司承担。事实和理由：原告因承建中石化西南石油工程有限公司井下作业分公司“威页23-1HF”井压裂供水工程，于2017年5月9日与被告签订《购销合同》购买PE水管。合同约定了PE水管的规格型号、数量、单价、压力、产品的质量标准、交提货地点、时间、验收标准、结算方式、违约责任等内容。原告按照合同约定准时支付了全部货款，被告按时将货物运交合同约定地点。原告将被告交付的PE水管安装完毕后，在2017年6月15日至6月30日的供水过程中，被告交付的PE供水管线出现8次爆裂。供水管出现质量问题后，原告公司赵传江及时给被告公司黄静进行了联系，并将爆管图片发给了黄静。被告在得到原告公司就管件质量问题提出异议后，虽然派技术人员到现场查看，但至今没有给予任何回复，也未按合同约定进行更换并承担损失。原告为避免损失扩大，只能将被告交付的PE水管管材全部撤下，及时另行购买其他品牌水管安装，完成工程，保证工程用水。被告交付的管材存在严重质量问题，且拒绝更换和赔偿损失，被告已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告腾远公司辩称：1.双方《购销合同》约定的管材为定制件。被告是按照合同约定，交付与约定的外观尺寸、厚度一致的管材。被告无任何违约的情形，不应当承担解除合同及退还货款的责任；2.原告主张质量问题造成的损失。首先，货物的差价实际上是由于两个不同标准所产生的，原告在向被告定制管道以后，由于使用方面对货物质量要求增高，原告自行将被告提供的管道进行拆卸，并向第三方购买货物。原告在第三方处所购管材的质量标准，与双方之间购销合同约定标准，并不一致。其次，原告主张的罚款损失，无相应的事实依据。第三，原告主张的管材拆卸费用和运费，与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2017年5月9日，原告（需方）与被告（供方）签订《购销合同》，约定供方向需方出售PE水管（规格型号：200*18.2mm，数量：2004米，单价：138.64元，金额：277834.56元，备注：1.6Mpa；产品名称：PE水管，规格型号：200*14.7mm，数量1002米，单价：112.47元，金额：112694.94元，备注：1.25Mpa。），合同总价款395529.50元，运费5000元由需方承担。合同第二条约定：产品质量标准：1.产品壁厚和外径达到规定尺寸标准；2.需方在卸车前应确认产品外观质量，若有异议需及时向供方提出书面说明；3.需方在安装过程中须严格按照规范打压。如果管材在压力范围内出现断裂或者破损，供方承诺免费更换所有出现问题的管材并承担运费，协商承担部分损失。如果由于需方施工不当所造成的损坏，供方概不负责。 合同签订后，被告腾远公司指定案外人山东腾远塑业有限公司向原告威远路桥公司交付PE管材3006米，原告向被告支付价款396178.39元。原告在安装完工后对PE管材进行试压检测时，管材出现大量爆裂渗漏，双方交涉无果，酿成诉讼。经原告申请，本院委托成都产品质量检验研究所有限责任公司对案涉管材质量进行鉴定，该所出具《鉴定意见书》（编号ASFA118W00032），鉴定意见综合判定：1.本次鉴定规格为DN20014.7mm1.25Mpa的PE管材的8个样品均不符合国家标准GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》的相关要求；2.本次鉴定规格为DN20018.2mm1.6Mpa的PE管材的8个样品均不符合国家标准GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》的相关要求。 另查明，涉案PE管材出现爆裂后，原告及时组织工人进行拆卸，并与案外人四川业峰塑业有限公司签订《购销合同》，对前述的2002米DN20018.2mmPE管材重新进行采购，价款为316395元。所涉项目的承建方中石化西南石油工程有限公司于2017年7月4日向原告致函，载明：“在2017年6月16日至6月30日的供水过程中，供水管出现6次爆裂，严重影响该井的总体施工进度，对周边农作物也造成不同程度影响。根据井下作业分公司的相关规定，经慎重考虑，决定给贵公司（威远路桥公司）12万元的处罚，罚款在该井工程款中扣除。” 上述事实，除有当事人相关陈述外，有双方签订的《购销合同》、《鉴定意见书》等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《购销合同》，属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效。 关于案涉管材的质量标准如何认定的问题。被告腾远公司认为，双方约定的案涉管材是定制件，被告交付的管材仅需满足合同第二条约定的质量标准（产品壁厚和外径达到规定尺寸标准）即可，不能按照GB/T13663-2000标准进行验收，故对鉴定意见提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中对管材质量标准并无明确约定，所涉的给水用聚乙烯（PE）管材具有相应的国家标准予以规范，案涉管材经鉴定均不符合国家标准。被告向原告交付不符合国家标准的货物，属于违约，且在双方协商处理未果的情况下，原告诉请解除合同并退还货款及资金占用利息，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的损失范围如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约民造成的损失，包括合同履行后可以获得了利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见倒的因违反合同可能造成的损失。关于原告主张的各项损失费用，本院认为：1.运费5000元，在双方的购销合同中有明确的约定，应予认定。2.货物差价损失38768.40元。在被告交付的管材出现爆裂并经协商无果后，原告为防止损失扩大，及时与案外人签订买卖合同，重新购买案涉的2002米DN20018.2mmPE管材。该管材采购价格与双方合同约定的价款的差价，属于原告直接损失，该笔费用应予认定；3.管材拆卸费用80800元。根据原告提供的证据显示，管材的安装铺设由原告发包给案外人四川龙宏天诚劳务派遣有限公司承担，双方约定的连接安装为22元/米、拆除12元/米。被告交付原告的管材总数为3006米。因管材质量问题导致无法使用，安装拆除费用属原告的直接损失，故本院对原告主张的该笔费用80800元予以认定。4.因产品质量问题所产生的鉴定费4万元，本院予以认定。5.罚款损失12万元，不属于被告在订立合同时可预见到或者应当预见到可能产生的损失，故本院对该笔费用不予支持。 综上所述，被告交付的管材不符合规定标准，已构成违约。原告诉请解除合同并赔偿相关损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川腾远管业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告四川省威远路桥有限责任公司货款396178.39元，并支付从2017年7月27日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息； 二、被告四川腾远管业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告四川省威远路桥有限责任公司经济损失，包括运费5000元、货物差价38768.40元、鉴定费40000元及拆卸费80800元； 三、驳回原告四川省威远路桥有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5103.5元。由被告四川腾远管业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年七月二十日 书记员  陈 霞