广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初10914号原告：王新建，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市望牛墩万家福购物广场，住所地：广东省东莞市望牛墩镇文化中心商铺一、二楼。经营者：程伟红，男，1971年3月9日出生，汉族，住广东省东源县，委托代理人：钟礼鹏，该购物广场员工。原告王新建诉被告东莞市望牛墩万家福购物广场产品责任纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告王新建，被告东莞市望牛墩万家福购物广场的委托代理人钟礼鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新建诉称，原告因生活需要于2017年5月22日在被告处购买“熏干”一盒，支付对价款2.4元，涉案食品标示生产日期为2017年5月23日。涉案食品没有真实标示生产日期，属虚标生产日期情形，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品标识管理规定》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等的相关规定，为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告退还原告购物款2.4元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告支付原告本案误工费300元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第三项诉讼请求。被告东莞市望牛墩万家福购物广场辩称，一、被告在收到法院传票后对原告所提供的相关证据进行了仔细辨认，发现原告所提供的涉案商品标签并非被告商场所使用的商品标签。被告商场自开业以来使用的商品标签在质量一栏一直标注为“重量（千克）”之形式，而原告所提供的商品标签上质量一栏标注为“净重（千克）”之形式。因此，被告认为原告所提供的涉案商品标签并非出自被告商场，也非被告商场所有。被告请求法庭到现场进行取证。二、原告所提供的相关证据，存在通过夹带调包不合规产品、替换商品原有标签等造假方式进行造假的可能，且原告并未在购买商品时通过第三方权威机构（如：工商管理局、食品药品监督管理局、公证处等）对本案的事实与证据予以确认，也没有找被告处的相关人员予以确认。原告上传至无忧保全平台的电子数据只能确定其在该平台保存电子数据的时间，并不能证实其拍摄视频的真实性及排除其在上传之前对数字证据进行修改与人工合成照片的可能。因此，原告所提供的证据并不完全符合法律的规定，难以令人信服。三、被告商场所出售的所有商品都是通过正规的进货渠道进货，所有的供应商都有合法合规的供货资格。涉案商品是由东莞市望牛墩食品公司、东莞市望牛墩开勇豆制品店、东莞市望牛墩袁刚副食店、东莞市道滘金河粉店及东莞市大岭山玖哥食品批发行提供供货服务，即便商品标签存在瑕疵，但产品的标签不影响食品安全与食品质量，更不属于不符合食品安全标准的食品，且原告也没有因购买被告的产品受到损害。四、原告此前在广东省××、深圳市等多地，多次采取“知假买假”或利用商家标签瑕疵甚至是调包销售产品等手段向多户商家购买商品后以相同的方式提起民事诉讼要求巨额赔偿。因此，被告有理由认为原告并非系因生活消费而购买、使用或接受服务，而系采取蓄意购买标签瑕疵商品或向商家购买商品后进行调包等非法手段后提起诉讼，意图获利索赔，该行为涉嫌恶意、虚假诉讼，其诉请与消费者权益保护法、食品安全法的法律价值、立法原意不符，亦违反了民事诉讼中遵循诚实信用原则的规定，非法权益不应受到法律保护。综上所述，原告所提供的相关证据不但不能令人信服，而且涉嫌伪造被告商场商品标签，被告保留追究原告伪造商品标签的权利，同时请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求并对其予以司法惩戒，以维护司法的严肃性及被告的合法权益。经审理查明，原告主张其于2017年5月22日在被告处购买熏干一盒，支付对价2.4元，并提供购物小票、商品实物予以证明。其中，购物小票上载明的“品名”为熏干，编号为2101487002407，数量（/kg）为0.218，单价为11.00，金额为2.40，销售时间为2017年5月22日22时05分25秒。原告还提供其于2017年5月22日22时33分52秒在无忧平台上传商品照片后形成的《数字作品备案证书》（保全号：B170522000088）一份，用以证明其在被告处购买的商品存在虚假标示生产日期的情形。根据《数字作品备案证书》显示，照片的拍摄作者为郭栋，照片中商品标签载明的商品名称为熏干，包装日期为2017年5月23日，保质期为2017年5月23日，单价为11.00，净重（千克）为0.218，金额为2.40，条形码为2101487002407。原告主张其与郭栋系朋友关系，原告已取得郭栋的授权，有权使用郭栋在无忧平台注册的账号。被告对原告提供的购物小票予以确认，但认为原告未能提供支付凭证，无法证明原告系购买者的身份。被告也不认可原告提供的商品实物即为原告在被告处购买的商品。被告并提供供货商“东莞市开勇豆制品店”的营业执照、食品经营许可证等予以证明被告销售的商品符合食品安全，提供商品标签、与淘宝客服的聊天记录截图，用以证明被告一直使用的标签上标注的“重量”而非“净重”，原告存在伪造商品标签的可能。对此，原告向本院提出调查取证申请，请求本院核实被告目前使用商品标签的样式。庭审中，原告陈述其在购买案涉商品已发现商品标签存在标注不当的情形，且购买后并未食用案涉商品。另查，原告在2017年5月18日至2017年6月25日期间多次在被告处购买商品，并均以商品标签虚标商品生产日期为由，向本院提起多宗产品责任纠纷诉讼，要求被告退回货款并赔偿1000元。上述事实，有购物小票、数字作品备案证书、授权书、投诉举报处理告知书、民事裁定书、民事判决书、营业执照、食品经营许可证、商品标签、聊天记录截图、新闻报道以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提供了购物小票证明其购买者的身份，且被告对原告提供的购物小票的真实性亦予以确认，在被告无证据证明原告系通过其他渠道获取案涉购物小票的情况下，本院确认原告与被告之间存在买卖合同关系，原告系本案的适格主体。本案为产品责任纠纷，原告自愿撤回要求被告支付误工费300元的诉讼请求，系其对自身权益的处分，本院予以认可。本案的争议焦点为：原告要求被告退回货款并赔偿损失的依据是否充分。首先，原告提交的《数字作品备案证书》中商品标签载明的是包装日期为2017年5月23日，虽然该日期存在不当，但商品标签上也明确标明了保质期为2017年5月23日，而原告的购买时间为2017年5月22日，为此不能仅因此推定案涉产品本身存在有毒、有害或不符合营养要求等会对人体健康造成危害的食品安全问题。其次，原告明确其在购买商品时已发现商品标签存在虚注生产日期的情况，但仍坚持购买，由此可以证明商品标签的错误标注并未对原告的购买造成误导。最后，原告确认购买后未食用案涉商品，原告也未能举证证明其因案涉商品受到损害。综上，原告诉请被告退回货款并支付赔偿，依据并不充分。对于原告的上述主张，本院依法不予支持。至于原告提出的调查取证申请，因被告目前使用商品标签的样式并无法证明被告在原告购买商品时使用商品标签的样式，故对于原告的申请，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王新建的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一八年七月二十四日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。