安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民初93号 原告：伍未龙，男，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：洪斌，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 上述两原告共同委托的诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 上述两原告共同委托的诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。 原告：强成林，男，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室。 法定代表人：马建，该公司总经理。 被告：芜湖县泰和置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆江西路。 法定代表人：张有水，该公司董事长。 原告伍未龙、洪斌、强成林与被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达建设公司）、芜湖县泰和置业有限责任公司（以下简称泰和置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍未龙、洪斌、强成林，被告丰利达建设公司到庭参加诉讼。被告泰和置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍未龙、洪斌、强成林向本院提出诉讼请求：1、丰利达建设公司支付工程款32088113.47元、建设抢工期奖金及补助18万元、垫资回报5904212元，及自2014年1月14日起计算至实际清偿日止的利息；2、确认伍未龙、洪斌、强成林就该工程在欠付工程款范围内享有优先受偿权；3、泰和置业公司在欠付工程款范围内对伍未龙、洪斌、强成林承担给付责任（含逾期利息）。事实和理由：2011年8月29日，泰和置业公司与丰利达建设公司签订《建设工程施工合同》，丰利达建设公司与伍未龙经协商，约定将该合同项下的芜湖县泰和中心街1#、2#楼交由伍未龙施工。在施工过程中，因泰和置业公司未能按照合同支付工程款，致工程停工。嗣后，伍未龙邀洪斌、强成林共同投资进行施工。伍未龙、洪斌、强成林累计完成工程的价款为32088113.47元，丰利达建设公司、泰和置业公司拖欠该工程款，至今未付，其拖欠工程造成伍未龙、洪斌、强成林损失巨大。 丰利达建设公司辩称：1、对于工程款数额32088113.47元予以认可；2、丰利达建设公司与伍未龙签订的内部合同约定，对建设单位支付的工程款扣除管理费和税金后支付（管理费按总工程款的3%计取，税金按总工程款的5.54%计取）。建设单位未依约支付工程款，造成的误工及停工损失不应由丰利达建设工程承担。伍未龙、洪斌、强成林应承担管理费及税金。3、丰利达建设公司亦系工程投资人，应享有相关权利。综上，请求依法判决。 伍未龙、洪斌为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、建设施工合同、工程建设补充协议书、内部承包合同、补充协议书、工程联系单、设计图纸会审、隐蔽工程记录及报告、保证金汇款单、木工瓦工钢筋工班组承包合同，证明：伍未龙以丰利达建设公司的名义与泰和置业公司签订了施工合同，并与洪斌、强成林实际施工，及投资、垫资的事实。 2、仲裁裁决书，证明：伍未龙、洪斌、强成林实际施工的工程的价款为32088113.47元，抢工期奖金及其垫资利息收益的数额。 3、证人沈某、戴某、盛某的证言，证明伍未龙以个人名义将工程瓦工、木工、水电等劳务交由相关班组施工。 对于伍未龙、洪斌提供的上述证据，强成林予以认可。丰利达建设公司质证认为：对证据1中施工合同，内部承包合同、工程业务联系单、签证、图纸会审、隐蔽工程验收记录的真实性无异议，对汇款单的真实性不能确认。内部承包合同不清楚，对其真实性不能确认。对仲裁裁决书的真实性无异议。班组施工合同均系无效合同，对证人沈某、戴某、盛某的证言不予认可。 对于上述证据，本院认证如下：对伍未龙、洪斌提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明：2011年8月29日，泰和置业公司与丰利达建设公司签订工程建设补充协议书，约定工程承包范围、工期、价款结算依据、工程款支付、违约责任等做出明确约定。同日，丰利达建设公司与伍未龙签订建设工程经济责任内部承包合同，约定由伍未龙承包芜湖县泰和中心街1＃、2＃楼，承包形式为：包工包料，所有资金由乙方全额支付，甲方不垫付任何资金，施工范围为施工图纸、文件等所示全部工程内容，并约定了双方的其他权利义务。2011年10月26日，泰和置业公司与丰利达建设公司签订建设工程施工合同，约定由丰利达建设公司承建泰和置业公司开发的位于芜湖县“泰和中心街1＃、2＃楼的土建、安装工程，工程范围为施工图纸中规定的全部工程内容，双方还约定了工程质量标准、价款及违约责任等其他权利义务。”2012年4月25日，泰和置业公司与丰利达建设公司签订补充协议书，约定：“一、工程款支付变更：原《泰和金街1＃、2＃楼工程施工合同》中工程款变更，现委托由乙方自行全部垫付，保证工程能够正常施工，达到合同约定的竣工验收条件。”双方还约定了工程款的支付方式及“垫资款回报”的计算及支付方式。2014年1月14日，丰利达建设公司就其与泰和置业公司的建设工程施工合同纠纷向芜湖仲裁委员会提起仲裁。芜湖仲裁委员会审理后作出（2015）芜仲裁字第90号仲裁裁决，裁决：1、解除丰利达建设公司与泰和置业公司2011年8月29日签订的工程建设补充协议及2011年10月26日签订的建设工程施工合同；2、泰和置业公司应在收到本裁决书之日起30日内向丰利达建设公司支付工程款32088113.47元、垫资回报5904212元，抢工期奖金及补助18万元、律师费20万元，合计38372325.47元。并自2014年1月14日起至该裁决确定的给付之日以32088113.47元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。逾期履行应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、丰利达建设公司在32088113.47元工程款范围内对其所建的工程享有优先受偿权。4、驳回丰利达建设公司的其他请求。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。丰利达建设公司违法转包其承接的工程，违反法律规定，应属无效，但伍未龙、洪斌、强成林作为案涉工程的实际施工人实际施工、就涉案工程的工程款、垫资回报以及建设抢工期奖金及补助，有权向丰利达建设公司主张。芜湖仲裁委员会作出的（2015）芜仲裁字第90号生效仲裁已经确认解除丰利达建设公司与泰和置业公司签订的工程建设补充协议及建设工程施工合同，泰和置业公司支付丰利达建设公司工程款32088113.47元，建设抢工期奖金及补助18万元、垫资回报5904212元，并自2014年1月14日起以32088113.47元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。本案中，伍未龙与丰利达建设公司并未就涉案工程结算进行约定，现其要求参照上述仲裁确定的工程款、垫资回报、工期奖金及补助数额予以支付，符合法律规定，本院予以支持。泰和置业公司在欠付丰利达建设公司工程款范围内对伍未龙、洪斌、强成林承担给付责任。丰利达建设公司主张其亦实际参与涉案工程的施工，但未提供相应证据予以证明，故对其权利主张不予支持。鉴于丰利达建设公司与泰和置业公司签订施工合同已经解除，并未实际履行完毕，且涉案内部承包合同无效，故丰利达建设公司关于管理费负担的主张，不能成立。丰利达建设公司主张的应由实际施工人负担相关税费，但其未提交相关证据，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告伍未龙、洪斌、强成林工程款32088113.47元，建设抢工期奖金及补助18万元、垫资回报5904212元，及以32088113.47元为基数，自2014年1月14日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、被告芜湖县泰和置业有限责任公司在欠付安徽丰利达建设有限公司工程款范围内对原告伍未龙、洪斌、强成林承担给付责任。 三、原告伍未龙、洪斌、强成林在欠付的工程价款范围内就其施工的工程折价或拍卖的价款优先受偿。 四、驳回伍未龙、洪斌、强成林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237262元，保全费5000元，均由被告安徽丰利达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  朱训明 审判员  杨东清 审判员  李广磊 二〇一八年七月四日 书记员  仇晨雪 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。