吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书(2014)大民再字第19号抗诉机关吉林省白城市人民检察院。原审原告翟洪军，男，1953年3月23日出生，汉族，工人，现住大安市。身份证号码：。原审被告崔艳明，男，1976年10月2日生，汉族，个体，现住址大安市。身份证号原审第三人王瑞珩（曾用名王恒），男，1979年1月2日生，汉族，个体，现住大安市。身份证号码：。委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。原审原告翟洪军诉原审被告崔艳明、原审第三人王瑞珩返还原物纠纷一案，本院于2012年6月20日作出（2012）大民一初字第55号民事判决书，已经发生法律效力。2014年8月20日，白城市人民检察院以白检民监(2014)第36号民事抗诉书向白城市中级人民法院提出抗诉。2014年10月9日，白城市中级人民法院下发（2014）白城民抗字第7号民事裁定，本案指令大安市人民法院另行组成本院进行再审；再审期间中止原判决的执行。再审后本院依法另行组成本院，由审判员李梅担任审判长，审判员王立秋主审本案，审判员曲景春参加评议，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原审原告翟洪军，第三人王瑞珩及委托代理人李俊峰出庭参加诉讼，原审被告崔艳明经本院合法传唤未出庭参加诉讼，大安市人民检察院检察员王平、庄京华出庭支持抗诉，本案现已审理终结。原审查明：2003年1月16日,原告翟洪军以98,000.00元购买大安市中心商场所有的1楼墙面.于2007年1月20日原告将此墙面出租给被告崔艳明,租期为五年.被告在使用此墙面期间又出租给第三人王瑞珩,于2012年1月20日到期.现第三人对此墙面使用中.上述事实有买卖合同书、租房协议、收据及双方当事人陈述等有关材料证实.原审认为:被告崔艳明在租期内,未经原告同意将争议的标的物租给第三人王瑞珩是不对的.第三人租期已到,应将此墙面返给原告.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条(第四)项之规定，判决如下：一、第三人王瑞珩于本判决生效后立即将使用原告的营业墙面(摊位)倒出后交付给原告。二、被告崔艳明对原告的请求不承担责任。白城市人民检察院认为，大安市人民法院（2012）大民一初字第55号民事判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、（2012）大民一初字第55号民事判决认定事实不清。（一）、翟洪军作为原告起诉主张权利主体不合格。本案中，（2012）大民一初字第55号民事判决卷宗第26页被告提供证据一楼用户平面位置图表明：此争议部分面积为公共通道。另大安市公安消防大队所下发的《责令改正通知书》，充分证明了本案争议的通道及墙面设施是公共消防通道，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”的规定，属全体业主共有。原告既不是争议墙面的所有权人也未经所有权人授权使用，与本案争议墙面没有利害关系，起诉主张权利主体不适格。（二）、被申请人翟洪军提交的购买本案争议墙面的合同，为无效合同。首先，被告所提交的公共消防通道墙面的买卖合同因是被告单方提交并且未能提供任何权属证照，真实性无法确定。其次，根据“《消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵赛、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”的规定，公共消防通道、防火间距及墙面设施属于业主共有，是不允许任何单位和个人占用、堵塞的，更不允许私自出售。本案中被告提供的墙面买卖合同，不仅出卖人无权处分，且其合同内容约定“出售给被告为业”即使用，违反法律强制性规定，所以被告提交的买卖合同为无效合同。基于以上两点，（2012）大民一初字第55号民事判决书认定事实不清，被申请人作为原告主张权利，主体不适格，依据《民诉法》第一百零八条的规定，应依法驳回起诉。二、（2012）大民一初字第55号民事判决书适用法律错误。王瑞珩与翟洪军、崔艳明虽存在连环租赁关系，但是翟洪军在没有合法取得墙面所有权及使用权的情况下将争议墙面对外出租没有法律依据，三人之间的租赁关系不应得到法律认可。而原审未作审查即认定三人之间的租赁关系合法有效，并适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定进行判决是错误的，应予纠正。综上所诉，大安市人民法院（2012）大民一初字第55号民事判决认定事实不清、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。再审时，原审原告诉称：2007年1月20日,原审原告与原审被告签订租房协议1份,将原审原告所有中心商场两侧墙面租给原审被告,租期五年,自2007年1月20日至2012年1月20日,租金53,000.00元。2011年1月原审被告未经原审原告同意将此墙面转租给第三人王恒,现租期已满,第三人不倒此墙面,现起诉要求第三人立即迁出此营业摊位。原审被告未答辩。原审第三人陈述:我承租崔艳明和翟洪军墙面是事实，原审原告将王瑞珩列为本案第三人没有法律依据，属于有独立请求第三人。要求第三人迁出，没有事实根据和法律根据，中心商场两侧墙面属于业主共有，王瑞珩是中心商场的业主，所以说原审原告没有所有权，因此说要求第三人迁出营业摊位没有法律和事实依据。原审原告作为本案的诉讼主体不适格。应驳回其诉讼请求。在开庭审理时，为证实各自的主张，原审原告及原审第三人均进行了陈述和辩解，并对相关证据进行了举证、质证，本案争议焦点为：原审原告的诉讼请求是否合理合法，应否予以支持？双方当事人对本案的争议焦点均无异议。原审原告为证实其主张，提交如下证据:1、2003年1月26日我与大安市中心商场签订的合同书一份，我对这个标的物取得所有权。原审第三人质证对这个合同书真实性有异议。因为经手人付信没到庭。中心商场经理是张振和。这份证据不能证明原告对争议的墙面享有所有权，没有房产登记，属于全体业主。证明不了原告享有所有权。2、2007年我与崔艳明租赁房屋协议，证明租赁时间和费用。原审第三人没有异议。3、交接书一份，证明经法院执行，第三人已将墙面交付给我。原审第三人质证对真实性和证明的问题无异议。4、介绍信和契税票据各2份，证实墙面是中心商场卖我的，房照没办出来。原审第三人对此证有异议，双方对墙面的买卖行为违反法律规定，不应当保护。原审第三人提交如下证据：1、第三人1楼房产证一份，证明第三人是1楼的业主。2、2楼房照及信用社抵押证明，证明第三人是中心商场1、2楼业主。3、土地使用权证，证明第三人购买房屋是业主。4、结婚证一份，证明第三人和刘春杨是夫妻。原审原告认为上述4份证据与本案无关。5、中心商场地图和公安消防大队整改通知书各1份。证明本案争议的地点是消防通道。原审原告认为文件是第三人用不正当手段取得的。通过庭审当事人的举证、质证，本院对证据分析确认如下：原审第三人对原审原告提交的证据2、3无异议，本院予以确认。对证据1真实性无异议，本院对此证据真实性予以确认。对证据4有异议，证据4介绍信和契税票据各2份，证实大安市中心商场介绍原审原告到房产局、土地局办理墙面房照和土地使用证；大安市中心商场综合楼缴纳税款。证据的真实性予以确认。原审原告对原审第三人提交的证据1、2、3、4认为与本案无关，该组证据是相关部门下发的书据，具有客观真实性，本院予以确认。对证据5有异议，认为文件是第三人用不正当手段取得的。此证系单位提交相关证据，其异议不成立，本院予以确认。通过庭审双方当事人的举证、质证及本院认证，再审查明案件事实情况：2003年1月16日，翟洪军购买了原大安市中心商场1楼通道两侧墙面，价款98，000.00元有协议书和收据为凭。2007年1月，翟洪军将此墙面出租给崔艳明，租期为5年。崔艳明在租期内未经翟洪军同意又将此墙面转租给王瑞珩，王瑞珩是中心商场的业主之一。2012年1月合同期满后，王瑞珩继续使用墙面，双方产生纠纷。2013年2月1日，因防火通道被占用，大安市公安消防大队下发责令整改通知书，责令整改。通过庭审双方当事人的举证、质证及本院认证，结合再审查明案件事实，本院综合评判如下：本院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”的规定，翟洪军所购买的大安市中心商场所有的1楼墙面既不是公共通道又不是公共消防通道。本案中被告提供的墙面买卖合同并未违反法律强制性规定，买卖合同为合法有效之合同。原审被告崔艳明在租期内,未经原审原告同意将争议的标的物租给第三人王瑞珩是不对的.第三人租期已到,应将此墙面返给原审原告。原审原告要求第三人立即迁出此营业摊位的诉求于法有据，应予支持。原审程序合法，适用法律正确。抗诉机关的抗诉理由不成立。本案经本院2015年审判委员会第1次会议讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条(第四)项之规定，判决如下：维持本院2012年6月20日作出的（2012）大民一初字第55号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 李 梅审判员 王立秋审判员 曲景春二〇一五年一月十六日书记员 齐志强