江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡商终字第0800号上诉人（原审被告）常熟市兴隆轧辊制造有限公司，住所地常熟市虞山镇景龙村。法定代表人薛振平，该公司总经理。委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宜兴市芙蓉特种钢厂，住所地宜兴市芙蓉寺。法定代表人余俊峰，该厂厂长。委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人常熟市兴隆轧辊制造有限公司(以下简称兴隆公司)因与被上诉人宜兴市芙蓉特种钢厂(以下简称芙蓉厂)买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜张商初字第0017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。芙蓉厂一审诉称：双方分别于2012年6月17日、7月3日签订轧辊销售合同，其公司已按约履行全部义务，兴隆公司尚欠款项274915.62元。该款经多次催要未果，现诉至法院。请求判令兴隆公司立即支付274915.62元，并承担诉讼费用。兴隆公司一审辩称：双方发生轧辊买卖业务是事实，但没有核对账目。双方业务过程中，由于芙蓉厂提供的轧辊锻件存在质量问题，尚有28万余元的轧辊，芙蓉厂答应退货而没有实际退货，希望在本案中一并协调处理。原审法院经审理查明：兴隆公司与芙蓉厂分别于2012年6月17日、7月3日签订轧辊销售合同2份，合同约定芙蓉厂按兴隆公司提供的规格、材质等加工轧辊，并送至兴隆公司。合同还载明：“兴隆公司根据GB/T13314-2008生产标准对产品进行验收，如有异议在30日内提出。使用前兴隆公司探伤检验存在问题的，芙蓉厂负责调换;兴隆公司探伤检验合格后，在使用过程中出现问题的，原则上芙蓉厂不做任何处理，除经双方检验分析，确属芙蓉厂材料原因，由芙蓉厂负责调换，但不赔偿其他损失。货款结算为预付30%货款，货到款清”等。2013年10月30日，兴隆公司在芙蓉厂对账单回执上盖章确认，内容为“芙蓉厂：你单位对账单余额274915.62元，我单位同期余额274915.62元，差额为0元”。芙蓉厂于2014年1月21日诉至法院。原审中，兴隆公司对对账单及其公司合同章不予认可，但经法院释明后未申请真伪鉴定。兴隆公司辩称芙蓉厂提供的轧辊存在质量问题，并提供证据如下：2014年4月2日其公司要求退货函件1份，内容为其公司要求芙蓉厂办理退回的轧辊手续价值286180元。芙蓉厂质证后认为：芙蓉厂收到函件，但对陈述的事实不认可，未在合同约定的30日内提出，其厂不认可。上述事实，有合同、对账单、增值税发票、函件及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：芙蓉厂与兴隆公司之间的买卖合同合同合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案纠纷是兴隆公司未及时付款所致，应负本案纠纷的全部责任。兴隆公司对其公司合同章不予认可，但未提供相反证据证明且未提出鉴定，可按对账单上载明的结欠金额274915.62元计算价款。兴隆公司主张芙蓉厂提供的轧辊存在质量问题，芙蓉厂不予认可，兴隆公司也未能提供在质保期内提出过质量异议，且存在质量问题的相应证据，故该质量问题的抗辩主张不予采信。综上，芙蓉厂的诉请于法有据，法院予以支持。2014年9月，该院作出判决：兴隆公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付芙蓉厂价款274915.62元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，财产保全费2020元，合计7444元，由兴隆公司负担(该款已由芙蓉厂垫付，兴隆公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给芙蓉厂)。原审判决后，兴隆公司不服，向本院提起上诉称：一、芙蓉厂供应的产品未达标，不符合轧辊锻件的GB/T13314-2008质量标准，出现淬火时炸裂等问题，多次返工退货。二、兴隆公司就质量问题已向原审法院提出司法鉴定申请，但原审未组织鉴定，造成错误判决。三、原审未查清事实，错误认定对帐单证据，导致判决错误。首先，2013年10月30日对帐单及回执的内容均由芙蓉厂人员填写。其次，对帐单回执部分盖的合同专用章且未加盖在单位名称栏内。再次，原审中兴隆公司出具了业务明细并附对帐单及付款凭据，反映2012年8月30日的欠款情况及至2013年11月21日的往来情况，证明至此兴隆公司实欠货款20198.12元。综上，原审认定事实错误，请求二审撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判。芙蓉厂答辩称：一、芙蓉厂向兴隆公司交付的产品早已过质量异议期，且长达两年多时间里，兴隆公司从未提出过质量问题，芙蓉厂主张货款兴隆公司才以质量问题予以对抗。二、对于产品质量鉴定，兴隆公司已使用且超过质量异议期，不符合鉴定的条件。三、对帐单及其回执真实有效，文字书写的主体不影响对帐单的法律效力，从回执上看先书写后盖章，兴隆公司在明知数额后盖章形成的。原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。本案经二审审理，除2013年10月30日对帐单回执上加盖的兴隆公司合同章真实性外的原审查明事实，双方无异议，本院予以确认。二审中，兴隆公司进一步举证，2012年8月30日双方对帐确认，截止该日结欠货款3013280.12元，此后双方发生业务金额为1329688.60元，由开具的17张增值税发票佐证，兴隆公司向芙蓉厂退货计款4717.5元，付款4318053.10元，其中补计2012年7月25日承兑50000元、现金268053.10元、承兑付款400万元，兴隆公司实际结欠货款20198.12元，以此也证明2013年10月30日对帐单不真实。芙蓉厂质证认为，确认2012年8月30日对帐单的真实性，截止该日欠款3013280.12元，此后业务金额1329688.60元也无异议，退货4717.5元不予认可，该批货退还后，芙蓉厂又重新供应了相同的货，对于付款金额中的补记2012年7月25日的50000元承兑和票号22001557的20万元承兑汇票有异议，理由是2012年7月25日承兑50000元已于2012年8月30日对帐前结清，不能重复计算；票号为22001557的20万元承兑汇票是芙蓉厂王春雷为宜兴市德力锻造有限公司(以下简称德力公司)代收，由德力公司出具的转帐凭证及证明为凭，据此，兴隆公司结欠芙蓉厂货款为274915.62元。对于票号22001557的20万元承兑汇票的认定，德力公司的证明明确兴隆公司向其付款30万元，其中票号为22165357承兑汇票20万元、票号为22001557承兑汇票20万元，退回票号为28921318承兑汇票10万元，由兴隆公司出具的收据为凭。对此，兴隆公司认可30万元的付款，票号22165357承兑汇票20万元有复印件及收据，但因兴隆公司倒闭搬家，帐册遗失，无法找到10万元的付款资料，票号22001557承兑汇票20万元系芙蓉厂为德力公司代收不予认可。本院认为：兴隆公司与芙蓉厂之间的轧辊购销关系有效。从双方业务往来证据看，2012年8月30日对帐确认兴隆公司欠款3013280.12元，此后发生业务金额1329688.60元，兴隆公司付款4068053.10元，兴隆公司实欠芙蓉厂货款274915.62元，该金额与2013年103月30日对帐单确认金额吻合，且兴隆公司未有证据否定该对帐单盖章的真实性，故应认定兴隆公司结欠芙蓉厂货款274915.62元，该款由兴隆公司偿还。对于兴隆公司有关补记2012年7月25日的50000元承兑及票号为22001557的20万元系其向芙蓉厂付款的问题，2012年7月25日的50000元承兑，是兴隆公司单方补记，发生于2012年8月30日双方对帐结算前，且芙蓉厂不予认可；票号为22001557的20万元承兑汇票，芙蓉厂举证其代德力公司签收，并由德力公司与兴隆公司业务中予以结算，对此德力公司出具证明明确其与兴隆公司业务中收到兴隆公司付款30万元，其中票号为22165357的20万元承兑汇票和票号为22001557的20万元承兑汇票，并退回票号为28921318的10万元承兑汇票，由兴隆公司收据为凭，印证22001557的20万元承兑汇票的付款不应计算在芙蓉厂名下，对此，兴隆公司未有证据反驳，故兴隆公司的上述25万元系其付款的诉称不予采信。关于芙蓉厂向兴隆公司供应的轧辊是否存在质量问题一节，兴隆公司在接收标的物后的质量异议期和使用中质保期内，均未提出质量异议，诉讼中也未提供轧辊存在质量问题的相关证据，故兴隆公司有关芙蓉厂所供轧辊货物有质量问题的上诉诉称，亦不予支持。综上，兴隆公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5424元，由兴隆公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛云彪审 判 员  费益君代理审判员  胡 伟二〇一五年一月二十二日书 记 员  刘 芳