浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）杭余商初字第2966号 原告：褚卫军，男，1973年2月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：钱志庭，男，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，现于浙江省南湖监狱服刑。 被告：陈康海，男，1963年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：沈建杰，浙江广政律所事务所律师。 委托诉讼代理人：林静克，浙江广政律所事务所律师。 原告褚卫军为与被告钱志庭、陈康海民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向杭州市拱墅区人民法院起诉，因被告陈康海在提交答辩状期间对管辖权提出异议，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱商初字第2477号民事裁定书，裁定驳回被告陈康海对本案管辖权提出的异议。被告陈康海不服该裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭辖终字第1377号民事裁定书，裁定撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2477号民事裁定，本案移送杭州市余杭区人民法院审理。本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序审理。因被告钱志庭涉嫌合同诈骗罪于2015年7月10日被杭州市公安局下城区分局执行逮捕，不能参加诉讼，本案于2016年1月19日裁定中止审理，后因中止事由消失，本案于2016年12月19日恢复审理，并于2016年12月20日公开开庭进行了第一次审理，原告褚卫军及其委托诉讼代理人洪丹霞、竺春鹏、被告钱志庭、被告陈康海及其委托诉讼代理人蔡学军到庭参加诉讼。因须以（2016）浙0110民初2491号褚卫军与陈康海、钱志庭民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，本案于2017年1月10日裁定中止审理，后因中止事由消失，本案于2018年1月19日恢复审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年1月24日裁定本案由简易程序转为普通程序审理并于2018年4月2日公开开庭进行了第二次审理。原告褚卫军的委托诉讼代理人沈劼成、被告钱志庭、被告陈康海的委托诉讼代理人沈建杰到庭参加诉讼。2018年5月25日，因案情复杂，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告褚卫军起诉称：钱志庭因资金周转需要向褚卫军借款，双方于2014年9月4日签订《借条》一张，约定借款金额300万元，借款期限自2014年9月4日起至2014年9月23日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，若钱志庭逾期不归还借款，应承担借款金额30%的违约金，并承担褚卫军为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。陈康海作为保证人在借条上签字，并另行出具担保书一份，承诺对上述所有款项承担连带保证责任。同日，褚卫军通过平安银行网银转账方式将300万元借款转至钱志庭账户。借款到期后，钱志庭一直予以拖欠，陈康海也未承担相应的保证责任，褚卫军催讨未果，诉至法院，请求判令：一、钱志庭返还褚卫军借款300万元；二、钱志庭支付自2014年9月4日至2014年9月23日的利息36821.90元、逾期违约金533919元（逾期违约金按每日1841.10元暂计算至2015年7月13日，此后至实际履行之日止的逾期违约金按上述标准另计）；三、陈康海对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、本案全部诉讼费用由二被告承担。 案件审理过程中，褚卫军变更第一、二项诉讼请求为：一、钱志庭返还褚卫军借款本金282万元；二、钱志庭支付自2014年9月4日至2014年9月23日的利息36821.90元、逾期违约金846000元（逾期违约金按借款本金282万元的30%计算）。 原告褚卫军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.借条一份，用以证明钱志庭向褚卫军借款300万元，由陈康海提供担保的事实； 2.担保书一份，用以证明陈康海为借款提供连带责任保证担保的事实； 3.打款凭证一份，用以证明褚卫军将300万元借款通过银行转账给钱志庭的事实； 4.（2016）浙0110民初2491号民事判决书、（2017）浙01民终3701号民事判决书各一份，用以证明陈康海抗辩归还给褚卫军的款项已经在（2016）浙0110民初2491号、（2017）浙01民终3701号案件中作为该案借款本金、利息予以扣除，本案的借款本息均未偿还的事实。 被告钱志庭答辩称：褚卫军与钱志庭约定的借款利率并非按银行同期贷款利率四倍计算，而是日利率千分之三，每10天支付一次利息，钱志庭自款项出借后一直支付利息到2015年2、3月份左右，本金没有归还过。 被告钱志庭未向本院提交证据。 被告陈康海答辩称：一、因褚卫军与钱志庭除本案外尚有其他款项往来，且双方往来时间较早，应将双方全部款项往来进行结算；二、借条约定的借款利率为银行同期贷款利率的四倍，钱志庭已经还清借款本息；三、2014年9月24日起钱志庭有部分款项打给褚有松、褚有杰、赵海涛、黎发新，褚卫军与该四人均认识，钱志庭打给上述四人的款项系归还给褚卫军的款项；四、陈康海在为钱志庭提供担保时，不清楚双方之间还有未结清的借款，双方未尽到提示义务，2014年9月4日钱志庭归还的款项应当作为归还本案欠褚卫军的借款本息。 被告陈康海为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.情况说明一份，用以证明钱志庭在2014年1月8日后打给褚卫军、褚有松等人共计1200万元左右的事实； 2.浙江泰隆商业银行明细对帐单一份，用以证明褚卫军与赵海涛、王琴等人相互间有经济往来的事实； 3.浙江储润农副产品开发有限公司基本情况一份，用以证明该公司法定代表人系褚卫军的事实； 4.钱志庭农业银行帐户明细一份、工商银行帐户明细各一份，用以证明2014年9月4日之后钱志庭向褚卫军帐户转账2353000元，向褚有松、褚有杰、赵海涛、黎发新合计转账3509000元的事实。 原告褚卫军提交的证据，被告钱志庭质证如下：证据1-4，均无异议。被告陈康海质证如下：证据1-3，均无异议；证据4，三性无异议，证明对象有异议，（2016）浙0110民初2491号、（2017）浙01民终3701号民事判决只对部分款项进行认定，钱志庭转账给案外人褚有松、褚有杰、赵海涛、黎发新的款项未得到认定。 被告钱志庭提交的证据，原告褚卫军质证如下：证据1，内容真实性有异议，系钱志庭的单方陈述；证据2-3，真实性无异议，关联性有异议；证据4，真实性、合法性无异议，褚卫军对收到2353000元无异议，其中2014年9月18日的9万元、2014年10月9日的27万元、2014年10月14日的9万元款项性质为货款，与本案无关，剩余款项因双方往来较多，不足以证明系归还本案借款，钱志庭转账给案外人的款项与本案无关。被告钱志庭质证如下：证据1-4，均无异议。 本院对原告褚卫军、被告陈康海提交的证据认证如下： 褚卫军提交的证据：证据1-4，钱志庭、陈康海对三性均无异议，本院均予以认定。 陈康海提交的证据：证据1，系钱志庭单方陈述，本院将结合其他证据做综合认定；证据2-3，与本案无关，本院不予认定；证据4，褚卫军对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 褚卫军与钱志庭之间素有借款往来，2014年9月4日，钱志庭向褚卫军出具借条一份，载明：今钱志庭向褚卫军借款300万元，借款期限自2014年9月4日至2014年9月23日，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款，借款人应承担借款金额30%的违约金并承担出借方为实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用，本借款保证人承担连带责任保证，保证期间于主债履行期间及主债履行期限届满之日起二年，如因本借款发生纠纷，由余杭区人民法院处理。钱志庭在借款人处签字捺印，陈康海在保证人处签字捺印。同日，褚卫军通过银行转账方式向钱志庭交付借款300万元。 本案借款交付后，钱志庭共向褚卫军账户还款2353000元（具体为：2014年9月9日归还243000元，2014年9月17日归还9万元，2014年9月18日归还9万元，2014年9月29日归还18万元，2014年10月9日归还27万元，2014年10月14日归还9万元，2014年10月23日归还9万元，2014年10月28日归还9万元，2014年11月7日归还18万元，2014年11月10日归还9万元，2014年11月17日归还9万元，2014年12月1日归还18万元，2014年12月30日归还27万元，2015年1月23日归还5万元，2015年1月27日归还20万元，2015年1月29日归还15万元），前述款项均在（2016）浙0110民初2491号案件中作为借款本息予以扣除。此外，钱志庭还向案外人褚有松、褚有杰、赵海涛、黎发新合计转账3365000元（具体为：2014年9月24日转账给褚有杰9万元，2014年11月14日转账给黎发新9万元，2014年12月11日转账给褚有松45万元，2015年2月4日转账给褚有松20万元，2015年2月4日转账给褚有松21万元，2015年2月12日转账给褚有松150万元，2015年2月12日转账给褚有松205000元，2015年3月10日转账给赵海涛62万元）。其中，钱志庭于2014年9月24日转账给褚有杰的9万元及2014年11月14日转账给黎发新9万元，褚卫军予以认可，并自愿作为借款本金予以扣除，对于其他款项，褚卫军不予认可。 另认定，2014年8月21日，钱志庭向褚卫军借款300万元，借款期限自2014年8月21日至2014年9月10日，由陈康海提供连带责任保证担保。借款到期后，因钱志庭未按约定还款，陈康海未承担担保责任，褚卫军提起诉讼，案号为（2016）浙0110民初2491。在该案审理过程中，钱志庭也抗辩根据褚卫军的要求将3365000元款项转入褚有松、褚有杰、赵海涛、黎发新账户，但因褚卫军否认上述款项与其有关，故（2016）浙0110民初2491号案件未将上述款项作为钱志庭归还褚卫军的款项，该案判决后，陈康海不服，上诉到杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终3701号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：褚卫军与钱志庭之间的借款关系、与陈康海之间的保证合同关系有借条为证，本院依法认定合法有效。褚卫军依约向钱志庭交付借款，钱志庭未按约定还本付息，是造成本案诉讼的原因，应当承担返还借款本金、支付利息及违约金的民事责任，陈康海作为连带责任保证人应当对钱志庭的债务承担连带清偿责任。案涉借款交付后，钱志庭共向褚卫军归还款项2353000元，因前述款项均在（2016）浙0110民初2491中扣除，故在本案中不再处理。此外，钱志庭于2014年9月24日转账给褚有杰9万元，于2014年11月14日转账给黎发新9万元，褚卫军自认系钱志庭归还给褚卫军的款项，并自愿作为借款本金予以扣除，故截止目前，钱志庭尚欠褚卫军借款本金282万元、利息36821.90元及按所欠借款本金30%计算的违约金846000元。钱志庭、陈康海辩称转账给褚有松、赵海涛的款项系归还给褚卫军的借款本息，但未提供证据加以证明，褚卫军也予以否认，故无法证明与本案相关，该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。陈康海辩称为案涉借款提供担保时，并不知道褚卫军与钱志庭之间尚有未结清的借款，陈康海不应承担担保责任，但陈康海作为完全民事行为能力人，在借条保证人处签字，应视为其自愿为案涉借款提供担保，褚卫军与钱志庭之间是否存在未结清的借款，不影响陈康海担保责任的承担，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上，褚卫军的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钱志庭于本判决生效后十日内返还原告褚卫军借款本金282万元； 二、被告钱志庭于本判决生效后十日内支付原告褚卫军借款利息36821.90元、逾期违约金846000元； 三、被告陈康海对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36423元，由被告钱志庭负担，被告陈康海负连带责任。 原告褚卫军于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告钱志庭、陈康海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  陈茂仙 人民陪审员  洪立梅 二〇一八年七月十三日 书 记 员  杨 扬 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?