新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 判 决 书（2014）额民二初字第93号原告：崔剑，男，1970年6月19日出生，俄罗斯族，住裕民县。委托代理人：ＸＸ，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。被告：文岩，男，1966年5月20日出生，汉族，个体，住额敏县。被告：梅华根，男，1967年6月5日出生，汉族，个体，暂住额敏县。委托代理人：文岩，男，1966年5月20日出生，汉族，个体，住额敏县。原告崔剑与被告文岩、梅华根农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告崔剑及委托代理人ＸＸ、被告文岩、被告梅华根的委托代理人文岩到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告崔剑诉称，2014年4月10日，原告与两被告签订了一份为期三年的土地承包合同。两被告将位于阿克努拉村1100亩土地承包给原告。合同约定，被告在原告耕种期间保证不能耽误原告灌水，如果被告不能及时供水，造成原告损失由被告负责赔偿。在合同履行期间，因被告交付原告的机井不能保证土地的浇灌，造成原告耕种的玉米减产。被告安装的机井及滴灌设备存在问题，致使原告无法再继续耕种该土地。原告多次与被告协商无果。为维护原告合法权益，故提起诉讼：1、请求依法解除原、被告2014年4月10日签订的土地承包合同；2、起诉时要求被告赔偿原告经济损失10000元。庭审中变更为559488.64元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告文岩、梅华根辩称，两被告之间是合伙关系。原告要求解除合同，两被告也同意解除合同。对于原告要求被告赔偿损失，两被告认为合同已经解除了，何来的赔偿？再说原告的损失不一定是被告造成的，造成原告种植的农作物减产的最主要原因，不是水的问题，而是电的问题。被告之所以同意解除合同是因为原告先违约，未按时支付承包费。综上，被告同意解除合同，但不承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2014年4月10日，两被告与原告签订的土地承包合同一份。用以证明：原告承包被告位于阿克努拉村土地1100亩；承包期限三年，自2014年4月至2014年12月止；每年承包费407000元；在承包期限内两被告给该承包地的土地供水，如不能及时供水造成的损失由两被告承担；合同同时约定，在承包期间内，井出现塌方，两被告必须按照合同约定重新打井；两被告系合伙关系的事实。2、视听资料两份（光盘二张）。用以证明：原告与达光祖的电话录音证实被告向原告提供的机井不能使用，被告拖欠电费的事实；原告与被告文岩的电话录音证实被告提供的机井不能使用，被告文岩认可机井已坏，原告要求被告打井，双方对损失进行了协商的事实。3、22张照片。用以证明：被告提供的机井不能给原告种植的农作物供水。被告提供的机井安装有问题，被告向原告提供的机井设计不合理，不应该是串联的，设计应该是并联的。安装的不合理，造成供水不足，需重新打井。4、额敏县汇通收购单19张。用以证明：原告种植的农作物1154亩总产量为361240公斤。5、塔城地区农业局出据的2014年塔城地区农作物生产情况调查表一份。用以证明：塔城地区玉米每亩产量为825公斤。6、证人王奋江、范开元、孙宏民证人证言。用以证明：原告种植的玉米是证人王奋江、范开元、孙宏民等人负责拉运的，玉米的收成是361240公斤，证实原告种植的玉米减产的事实。被告文岩、梅华根质证认为：对原告提供的证据1真实性无异议，是原告与两被告签订的土地承包合同。对于原告提供的证据2，真实性两被告也认可，是原告与被告文岩、原告与被告文岩雇用的打井人达光袓的通话记录。对于原告提供的证据3不认可，原告提供的照片是下雪时所拍摄，不会有人在下雪时还浇水，原告提供该组证据不能证实供水问题。对于原告提供的证据4，额敏县汇通收购站收购原告361240公斤玉米是事实，但不能证实此为原告种植的玉米的总产量。对于原告提供的证据5也不认可，该调查表调查的是塔城地区的玉米产量，塔城地区面积过大，争议地发生在额敏，应该由额敏县提供，再说原告种植的玉米减产与被告无关。关于原告提供的证人王奋江、范开元、孙宏民的证人证言。对王奋江的证言不认可，被告认为，原告不可能只为原告一家从塔城来额敏收割、拉运玉米，若是真实的，说明证人王奋江与原告的关系不一般。对拉运司机范开元、孙宏民的证言大部分认可，只是证人范开元、孙宏民向法庭陈述收割的亩数、拉运的数量不一致，有出入，不认可。本院认证认为：对于原告提供的证据1、2两被告认可，本院予以采信。证据1、2具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的根据。对于原告提供的证据3，不能证实原告种植的玉米减产是因为被告提供的机井安装及滴灌设施设计不合理，造成供水不足，致使作物减产的事实，故对该证据本院不予采信。原告提供的证据4，本院结合原告提供的证据6，证人王奋江、范开元、孙宏民的证言，虽然能够证实原告种植的农作物玉米收成是361240公斤，但不能证实造成减产的后果是原告提供的机井供水不足导致的。证据5塔城地区农业局出据的2014年塔城地区农作物生产情况调查表只是对塔城地区2014年全区玉米平均单产数量的调查，故对本院不能将该调查作为认定案件事实的根据，故不予采信。对于原告提供证人王奋江、范开元、孙宏民的证言虽然能够相印证原告种植的玉米是证人王奋江、范开元、孙宏民等人收割、拉运，但是不能证实原告种植的玉米减产是因被告供水不足造成的，故对原告提供的证据6本院不予采信。根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：2014年4月10日，原告与被告文岩、梅华根签订了一份土地承包合同。合同约定：被告将位于阿克努拉村1100亩土地承包给原告种植，承包期限3年,自合同签定之日生效，自2014年4月起至2016年12月止。该土地每年承包费407000元，首付100000元，第一次试水后一次性付清剩余承包费。原告必须在每年的3月30日前付清当年的承包。关于双方权利、义务方面的约定：原、被告应按照合同约定的用途和期限，原告享有国家种植补贴，承包期满后，滴灌的水带、毛管由原告自行处理，原告如延期承包可新立合同延期。原、被告应保证承包土地不存在任何争议、纠纷、债务。在承包期被告保证给承包土地供水，不能耽误原告灌水，如被告不能及时供水，造成原告损失，由被告负责赔偿。关于违约责任方面。原、被告约定：本合同一经签定，即有法律效力，双方不得随意变更或者解除，如任何一方在合同履行期内违反约定须向对方承担违约金。违约金为承包总额的100％。承包期限为三年，承包费每年每亩370元。同时合同还约定，在承包期内若井出现塌方，被告必须在三日内开始打井，必须在15日内把井打好并投入使用。合同同时注明，2014年11月30日前原告付给被告10万元保证金，此款抵原告最后一年的承包费。合同签订后，被告将土地及二口井交付原告，2014年原告在该承包地中种植了玉米。原告在种植过程中，2014年7月底，被告向原告提供的井出现塌方，不能正常使用。原告告知被告，被告于2014年8月7日左右重新打井，并于2014年8月27日将塌方的机井打好。庭审中，被告认可原告向其共支付了承包费407000元（包含100000元保证金），原告亦认可。原、被告均认可，原告实际耕种承包地1154亩。2014年11月初左右，原告因种植的玉米减产要求被告赔偿，双方协商未果，原告遂以种植的玉米减产造成其损失945356.8元为由，要求两被告承担60％的赔偿责任，即559488.64元。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。2014年4月10日，原、被告签订土地承包合同书是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，不得擅自变更和解除合同。原告诉至法院要求解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。庭审中被告同意解除合同，依据此规定，对于原告要求解除原告与被告于2014年4月10日签订的土地承包合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿玉米减产经济损失559488.64元的问题。根据《最高人民法院关于》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”合同中约定在承包期被告保证给承包土地供水，不能耽误原告灌水，如被告不能及时供水，造成原告损失，由被告负责赔偿。原告向法庭提交的证据只能证实原告在种植过程中，被告提供的井出现过塌方，被告重新打过井。但无法证实其种植的玉米减产确且仅系受旱所致，以及减产的事实和计算损失的依据。原告提供的证据2、3、4、6虽证实证人王奋江、范开元、孙宏民2014年为原告收割、拉运玉米、原告的玉米产量低，额敏县汇通收购站收购原告多少公斤玉米的的事实，但不能证实原告种植的玉米产量低的原因。证据5塔城地区农业局出具的2014年塔城地区农作物生产情况调查表只是对塔城地区2014年全区玉米平均亩产量的调查，该证据属调查表不是正式的政府统计数据，原告承包被告的土地在额敏，不能直接套用该局的调查数据。因此，原告以2014年塔城地区农作物生产情况调查表的数据为标准计算损失，不合理，不能证实存在损失及损失数额。本案中，原告认为被告安装的机井设计不合理造成供水不足，导致种植的农作物减产。作为本案的原告在签订土地承包合同时两眼机井已经打好，且原告已经进行了试水。原告在签定合同时，应当认真审查机井是否能够满足土地种植的需要，应该有自己的认知能力，原告应承担农业种植的风险责任。原告认为种植的农作物减产系受旱所致。但从农业实践来看，农作物产量的高低受田间管理、土壤肥力、水份、日照、降水、施肥等多种因素影响。原告提供的证据不能证实减产原因仅且确系受旱所致，且原告要求被告承担损失60％的赔偿责任也无事实依据。综上，原告没有证据证明种植的玉米减产的原因，也没有证据证明减产是因被告没有及时供水造成的。因此，原告要求被告赔偿原告经济损失559488.64元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告崔剑与被告文岩、被告梅华根2014年4月10日签订的土地承包合同。二、驳回原告崔剑的其他诉讼请求。案件争议标的额559488.64元，案件受理费9394元，减半收取4697元，投递费130元，合计4827元(原告崔剑已预交)，由原告崔剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费，视为放弃上诉权。审判员  冯建芸二〇一五年一月二十九日书记员  袁 野