广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9015号原告：何方清，男，1976年1月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，原告：熊雅军，女，1977年5月22日出生，汉族，住浙江省龙游县，两名原告共同委托诉讼代理人：王斌，浙江浙杭律师事务所律师。两名原告共同委托诉讼代理人：方志华，浙江浙杭律师事务所律师。被告：刘汉兵，男，1973年8月12日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：东莞市情义房地产信息咨询有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城中路香槟时代园36号，统一社会信用代码：91441900562560843H。法定代表人：刘汉兵。两名被告共同委托诉讼代理人：项友武，广东广健律师律师事务所律师。原告何方清、熊雅军诉被告刘汉兵、东莞市情义房地产信息咨询有限公司（下称“情义公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人王斌、方志华，两被告的委托诉讼代理人项友武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同赔偿原告损失1138914元；二、两被告向原告返还中介费18000元并承担原告支出的律师费20000元；三、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，原告与被告情义公司、案外人杨正华签订了《房屋买卖及居间合同》，约定被告情义公司作为居间方，原告向杨正华转让坐落于东莞市南城区××大道××号中信森林湖兰溪谷6栋2单元2802的房产，房地产权证编号：粤房地权证莞字第××号。2014年4月24日，原告办理公证全权委托被告刘汉兵及案外人郑某配合被告情义公司处理上述房产交易事宜。按照案涉合同约定，房屋转让价为260万元，付款方式为杨正华首付78万元，余款通过东莞银行商业贷款直接划入原告在该行开设的账户内，原告收到全部房款时向杨正华交房。但被告刘汉兵没有按照原告指示依照合同约定处理案涉房屋交易事宜，在杨正华商业贷款未能获批的情况下，2014年8月4日两被告擅自将案涉房屋先行过户给杨正华，并将产权证书交给其保管，致使原告的应收房款失去监管保障。截至起诉之日，原告尚有1138914元房款已无法收回。原告认为，被告刘汉兵存在重大过失，给原告造成巨大损失，应予赔偿；被告情义公司在此过程中未尽到监管义务，也对原告的损失负有责任。原告为维护自身合法权益，于是诉至法院请求依法裁判。两被告共同辩称：一、原告诉称内容与事实不符，存在虚假陈述。案涉房屋成交价实为190万元而非260万元，两原告未收回的房款不是1138914元，而是700125元。杨正华在东莞银行东湖支行的同贷书已经办出，该贷款申请是两被告协助办理的。案涉房屋的产权证书一直由郑某（两原告的朋友）保管。案涉房屋过户事宜已经通知两原告，且邀请郑某到房管所一并办理。二、原告何方清与郑某、杨正华本是朋友关系，两原告向杨正华转让房屋是基于双方之间达成以物抵债的约定。被告情义公司仅代为办理交易手续，原告何方清对于交易经过均知情。两原告的损失源于杨正华违反合同约定，擅自调换贷款银行，且在贷款发放后不向两原告支付剩余房款，恶意逃避债务。以上事实在另案民事调解书中已作出明确认定。三、两被告按照正常交易流程在东莞银行东湖支行的同贷书作出后，告知两原告及郑某携带房地产权证一同到房管部门办理过户手续，该行为符合交易惯例及公证书的要求，不存在不履行、不完全履行或恶意串通行为，依法不应承担赔偿责任。四、本案是居间合同纠纷，不存在委托合同关系。被告刘汉兵作为被告情义公司的法定代表人，基于案涉居间合同才接受委托作出职务行为，被告刘汉兵无需向两原告承担责任。综上，两原告的诉求缺乏事实及法律依据，恳请法院查明事实予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：2014年4月22日，两原告与案外人杨正华在被告情义公司签订一份编号为NO.2013067的《房屋买卖及居间合同》，约定两原告向杨正华转让坐落于东莞市南城区××大道××号中信·森林湖兰溪谷6栋2单元2802的房屋，建筑面积176.54平方米，已办出产权证，无抵押，转让价260万元。该合同第三条约定杨正华应在本合同生效之日支付定金5万元，手续办理至过户阶段支付第一期楼款73万元，剩余部分182万元由杨正华通过商业贷款方式支付，该款项由贷款行直接划入两原告在该银行开设的账户内。第四条约定，买卖双方约定通过东莞银行办理银行贷款。第六条约定，两原告在收到全部楼款时向杨正华交付物业。第七条约定，杨正华应在合同签署当日向被告情义公司支付居间服务费39000元。落款处甲方一栏有两原告的签名及捺印，乙方一栏有“刘汉兵（代）”字样，下方又有杨正华签名捺印，居间方一栏有被告情义公司盖章及被告刘汉兵签名确认。2014年4月24日，原告何方清到东莞银行东湖支行办理活期存折开户。当天，两原告到东莞市公证处办理委托公证，委托被告刘汉兵与案外人郑某办理案涉房屋的交易事项。《委托书》记载了十二条权限：第三条为“代为向房管所递交、签署、变更与办理上述房产的产权证及相关的所有的资料、票据、通知等。”第四条为“代为领取变更好的《房地产权证》和相关资料。”第十条为“代为协助买方办理银行贷款（包括公积金贷款），并代为与银行、担保公司、公积金管理中心签署相关借款合同、资金监管协议等相关文件；”第十二条为“代为办理该物业的交接手续并结清相关费用。”另，两原告在本案中明确表示不要求郑某承担责任。2014年7月10日，案外人郑某持上述《委托书》代两原告到东莞市城房地产管理所签署了编号为20140702EF7250434465的《房地产买卖合同》，还签署《声明书》声明完成过户交易手续后自愿放弃领取《房地产买卖合同》原件。杨正华在《房地产买卖合同》乙方一栏签名捺印。2014年7月18日，杨正华到东莞市城房地产管理所领取了上述《房地产买卖合同》。2014年8月15日，杨正华到东莞市城房地产管理所领取了新的房地产权证。经查，该次交易所涉档案资料中没有领取新房地产权证的凭条，无法查明是否存在该类凭条以及该凭条由哪一方保管。另，交易登记资料中未见被告刘汉兵签名。2015年11月，两原告对杨正华提起房屋买卖合同纠纷诉讼，案号为（2015）东一法南民一初字第2320号。两原告在该案中诉称，杨正华实际支付购房款91万元，尚欠99万元未付。该案证据包括一份两原告与杨正华于2015年11月19日签订的《补充协议书》，内容显示双方确认案涉房屋的真实交易价格为190万元，两原告为配合办理贷款出具了两份收据（记载的收款金额分别为56000元、1140000元），两原告实际收款金额为91万元，杨正华应于过户当天向两原告付清全部余款99万元，但杨正华已将贷款挪用导致无力付款，杨正华同意承担违约责任即向两原告支付违约金38万元及律师费5万元。两原告与杨正华在该案中达成和解，双方同意杨正华向两原告支付购房款99万元、违约金38万元、律师费5万元，合计142万元，杨正华应自2015年11月至2016年3月期间向两原告分期还款。两原告在本案中确认杨正华在和解后实际支付289875.16元，余款至今未付。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：关于处理委托事项的费用。两原告主张其向被告情义公司支付了办证费用18000元，对此提供了一份编号为NO.2016773的《情义地产中介业务见证专用收款收据》。该收据显示被告情义公司确认收到原告何方清交来“关于杨正华售位于东莞南城中信森林湖兰溪谷6栋2单元2802中介服务费”18000元，日期为2015年6月23日。两被告对此不予确认，质证称该收据系杨正华向他人出售案涉房屋后向两原告支付了部分房款，当时被告情义公司向杨正华催讨中介服务费，杨正华因资金不足便要求原告何方清代为垫付，最终原告何方清从已收房款中支出18000元代杨正华向被告情义公司支付了中介服务费。两原告则回应称其无需承担杨正华出售案涉房屋产生的中介服务费，两被告的意见不合常理。本院认为，从案涉收款收据的字面含义理解，两被告的质证意见较为合理，可以采信。两原告对其主张未能提供充分证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳两原告关于支付办证费用的主张。关于交易经过。两原告在第一次庭审中陈述称郑某是原告的朋友，被告刘汉兵提供公证委托必须有两名受托人，故原告找到郑某作为挂名受托人，但郑某并非中介行业的专业人士亦从未经办案涉交易手续，故两原告不要求郑某承担案涉责任。两原告在第二次庭审中表示其经核实确认郑某在案涉交易过程中保管两原告的房地产权证原件，郑某接到被告刘汉兵的通知后到房管部门办理过户，但未经手领取新的房地产权证，新的房地产权证是由被告刘汉兵领取后交给杨正华的，由此导致杨正华持该证向银行办理“生意贷”致使资金失去监管。两原告申请郑某作为证人出庭作证。郑某出庭陈述称其与原告何方清是朋友关系，原告因身在外地不便到场，便通过电话方式委托郑某与中介方办理案涉房屋的过户手续，郑某按照房管部门的要求签署了过户资料，而后按照被告情义公司的通知到御花苑小区附近的一家银行办理抵押贷款手续，在此期间郑某没有保管房屋钥匙、没有领取新的房地产权证。两被告则表示其在房管部门办理面签手续大约两个月后，向房管部门查询能否领取新的房地产权证，却被告知杨正华已经领取该证，随后两被告将此情况通知了两原告。两原告确认其在2015年11月接到被告刘汉兵通知称杨正华意欲将案涉房屋出售，两原告随即对杨正华提起诉讼。两被告还表示证人郑某与原告何方清之间的关系影响证言证明力，郑某全程参与办理过户及贷款手续，是两原告真正意义上的代理人，其证言不足以证明被告刘汉兵领取新的房地产权证后交给杨正华。本院认为，证人证言不存在明显偏袒一方的陈述，且两被告未提供任何证据证明证言不可信，故本院依法采纳郑某的证言。原告还提供了一份由被告刘汉兵手写的信件，拟证明被告刘汉兵明知杨正华存在套取超额银行贷款的不正当目的，但被告刘汉兵并未尽到谨慎注意义务，在杨正华无法向东莞银行成功申请购房按揭贷款的情况下，被告刘汉兵协助杨正华转向其他银行申请“生意贷”，导致资金失去监管造成原告经济损失。该信件显示被告刘汉兵于2014年5月13日向两原告发送一份书信，内容为：“何先生、熊小姐，你们好，我是情义地产刘生，经过资料的备齐和银行审批，由于杨正华先生在湖南长沙曾买过一套房，在信用报告上查询还在按揭中（就是如果还清的话），按照政策房贷还是属于二套房。就必须首付要6成，只批贷4成（260万×4）=104万。作为杨先生想多从银行借贷出来。由于我们公司与银行关系，通过评估公司审批，将成交的价格又提升至320万。这样的话可贷（320万×4）=128万。故上次有些资料更改。提示：①银行四份资料每份上面只是夫妻双方签名打指模，不要写日期。②补写一张收据，只给予复印件，夫妻双方签名打指模。③如果银行问成交价就说是320万成交，防止东莞银行支行工作人员查询，仅作为配合。待银行审核后，出示同贷书，我们将再办下一个流程！”两被告确认该信件的真实性，但辩称被告刘汉兵仅提出建议，反而说明两原告对此知情。结合该信件内容及证言内容可知，两原告及两被告在杨正华向东莞银行申请贷款之前确已知晓杨正华套取贷款的意图，两原告同意受托人郑某代为签署抵押贷款文书的行为足以说明两原告实际上对杨正华提供了协助。本院认为，本案的争议焦点是：一、两原告与两被告之间成立何种法律关系；二、两原告要求两被告赔偿损失的理由是否成立。关于焦点一。结合《房屋买卖及居间合同》与《委托书》的签订时间可知，两原告对被告刘汉兵的委托是基于两原告与被告情义公司签订了《房屋买卖及居间合同》。众所周知，公证委托的受托人通常为自然人，故被告情义公司指派被告刘汉兵作为受托人处理案涉交易的具体事务，合情合理。根据前文关于处理委托事项的费用方面的分析，本院依法认定两原告与被告情义公司之间成立无偿的委托合同关系。被告刘汉兵处理案涉委托事务属职务行为，两原告要求被告刘汉兵承担民事责任，有悖合同相对性原则，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。结合双方的陈述及举证可知，两原告充分知晓案涉交易的流程，指派其信赖的受托人郑某处理委托事务。郑某在产权转移登记及抵押贷款环节均代两原告签署了有关文书，说明有关交易风险尚在两原告的控制范围之内，两原告应当尽到谨慎注意义务，指定贷款发放至何人账户以便监管，否则应当自行承担相应不利后果。现两原告明确表示不要求郑某承担责任，说明两原告认可郑某在处理委托事务过程中所作出的行为。至于产权转移登记成功后杨正华自行领取新的房地产权证件，该行为对于监控交易风险已经意义不大。两原告未能举证证明被告情义公司在处理委托事务过程中存在故意或重大过失，应当承担举证不能的不利后果。综上，两原告主张被告情义公司未尽到资金监管义务，证据不足，本院不予采纳。故两原告要求被告情义公司承担赔偿损失责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何方清、熊雅军的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为7696元（两原告已预交），由原告何方清、熊雅军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一八年七月九日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。