四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4857号 上诉人（原审被告）：欧阳旭，男，1984年1月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈洪，男，1978年7月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高媛，女，1983年6月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1977年12月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）：曾扬，男，1980年6月9日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）：田俊波，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（原审被告）：廖海燕，女，1979年5月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：自贡市大安区利荣堂小额贷款有限责任公司。住所地：自贡市大安区马草山2组站台路24-27。 法定代表人：欧阳旭。 被上诉人（原审被告）：四川燊井酒业股份有限公司。住所地：自贡市自流井区板仓工业园区D2-01、02、03（4号厂房）。 法定代表人：田俊波。 被上诉人（原审被告）：四川明东企业管理集团股份有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区汇东路西段大湾片区A地块大西洋汇东壹品商业中心B区2楼。 法定代表人：陈勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：自贡市大安区鑫永融资担保有限公司。住所地：自贡市大安区马草山2组站台路24-27。 法定代表人：彭浩。 被上诉人（原审被告）：李锟，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人欧阳旭因与被上诉人陈洪、高媛、陈磊、曾扬、田俊波、廖海燕、自贡市大安区利荣堂小额贷款有限责任公司（以下简称利荣堂公司）、四川燊井酒业股份有限公司（以下简称燊井公司）、四川明东企业管理集团股份有限公司（以下简称明东公司）、自贡市大安区鑫永融资担保有限公司（以下简称鑫永担保公司）、李锟借款合同纠纷一案。不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳旭上诉请求：撤销一审民事判决第三项即“欧阳旭应于本判决生效之日起十日内向陈洪支付违约金600000元”的判决事项，改判欧阳旭不承担支付违约金600000元。事实和理由：陈洪在本案诉讼请求中没主张2015年6月4日至2016年6月28日期间的利息，是放弃权利的自主行为，不能因为陈洪放弃主张该段时间的贷款利息，一审法院就可代替陈洪主观认定其所主张的违约金就是该段期间产生，陈洪主张的违约金是指欧阳旭借款逾期之日即2014年9月17日至2015年6月3日期间的违约金，而该期间陈洪已主张年利率24%的利息，因此，应驳回陈洪要求支付违约金的要求。 陈洪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 高媛、陈磊、曾扬、田俊波、廖海燕、利荣堂公司、燊井公司，明东公司、鑫永担保公司、李锟均未提交书面答辩状。 陈洪在本案一审中起诉请求：1.欧阳旭向陈洪返还借款本金3000000元、支付截至2015年6月3日所欠利息540000元；2.欧阳旭向陈洪支付违约金600000元；3.欧阳旭支付自起诉之日起至还清借款为止的利息（以欠款总额为基数、按月息2%计算）；3.欧阳旭承担陈洪为实现债权支出的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费（以委托代理协议为准，已支付前期律师调查差旅费40000元）、评估费及因执行产生的费用；4.高媛、陈磊、曾扬、田俊波、廖海燕、利荣堂公司、燊井公司、鑫永担保公司、李锟承担连带责任。 一审法院经审理认定的事实：欧阳旭与高媛为夫妻，二人系于2010年11月8日登记结婚。2014年9月3日，出借方（甲方）陈洪与借款方（乙方）欧阳旭，及担保方陈磊（丙方）、曾扬（丁方）、田俊波（戌方）、廖海燕（已方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款3000000元，月利率2%，按月支付，用于公司流动/个人周转业务，期限从2014年9月4日至2014年9月17日；甲方委托刘停将借款转入乙方账户；丙方、丁方、戌方、已方提供个人及公司名下所有资产、股权为乙方向甲方借款作无限连带担保责任，担保范围包括本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、公证费等实现实际支出费用，担保时间至乙方全部债务清偿时止；如乙、丙、丁、戌、已方未按协议履行还款、担保等义务，均构成违约，按借款总额的20%向甲方支付违约金；各方发生纠纷向成都市锦江区人民法院起诉。 2014年9月4日，陈洪通过刘停账户向欧阳旭转账支付了3000000元。 后欧阳旭未付息还本，陈磊、曾扬、田俊波、廖海燕也未代为还款。2015年6月4日，甲方（出借人）陈洪与乙方（借款人）欧阳旭，丙方（保证人）陈磊、田俊波、廖海燕，丁方（保证人）利荣堂公司、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、李锟签订《还款协议书》，约定：甲方、乙方、丙方确认，根据2014年9月3日签订的借款协议，截至2015年6月3日乙方尚欠甲方借款本金3000000元及利息540000元未还，借款利率按每月2%计算；借款期限不变，现已逾期；乙方、丙方承诺知晓乙方违约；丙方、丁方愿意按本《还款协议书》项下乙方所欠甲方债务提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自协议签订之后两年；因本协议发生争议，向甲方所在地人民法院提起诉讼。 2016年6月29日，陈洪为追索本案借款及（2016）川0104民初5234号陈洪与欧阳旭、高媛、利荣堂公司、廖海燕、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟民间借贷一案所涉借款，委托北京市惠诚（成都）律师事务所律师诉来一审法院，双方签订惠诚（蓉）民代（2016）字第0627号《民事委托代理合同》，约定陈洪与欧阳旭、利荣堂公司、廖海燕、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟民间借贷一案的前期律师费（调查、差旅费）40000元，律师代理费按收回欠款金额的5%计算。庭审中，陈洪的委托诉讼代理人确认已收到前期律师费40000元。 一审法院认定上述事实主要采信以下证据材料：各方当事人身份证、企业法人营业执照复印件，婚姻登记证明，《借款合同》、委托付款确认书、转账证明、收条、借条，《还款协议书》《民事委托代理合同》等。 一审法院认为，本案《借款合同》《还款协议书》为当事人真实意思表示，对各方具有合同拘束力。欧阳旭向陈洪借款，因借贷双方为自然人，故案由应具体确定为借款合同关系之下的民间借贷关系。欧阳旭逾期未履行借款人的付息还本义务，已构成违约，应依约返还本金3000000元和支付利息、违约金。本案借款发生于欧阳旭与高媛夫妻关系存续期间，为二人夫妻共同债务，高媛应对该借款债务承担连带清偿责任。保证人陈磊、田俊波、廖海燕、利荣堂公司、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、李锟根据《还款协议书》为欧阳旭提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人曾扬根据《借款合同》为欧阳旭提供连带责任保证，约定“担保时间至乙方全部债务清偿时止”，现从借款逾期至陈洪起诉时在两年之内，曾扬应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案中，双方争议焦点在于陈洪主张的违约金是否适当、律师费是否合法有据。 一、关于违约金。陈洪主张违约金600000元，符合《借款合同》关于借款人违约应支付借款总额20%违约金的约定，民间借贷当事人约定逾期违约金的，应纳入逾期利息合并计算。陈洪按约定月利率2%主张了截至2015年6月3日的欠息540000元和从2016年6月29日计至还清为止的利息。对于2015年6月4日至2016年6月28日的期间，陈洪主张支付违约金而未主张利息，而违约金数额未超出该期间应计利息，且违约金与利息之和未超出年利率24%，属合法适当。欧阳旭、明东公司辩称违约金过高的意见不成立，一审不予采纳。 二、关于律师费。陈洪在本案和（2016）川0104民初5234号一案中，系依据同一《民事委托代理合同》分别主张前期律师费40000元，其举证存在矛盾，又未提交前期律师费已实际支付的依据，仅以诉讼代理人的承认不足以作为认定支出事实的依据。故欧阳旭、明东公司辩称律师费应以票据为据的意见合理，对陈洪要求赔付律师代理费的请求，一审不予支持。 综上所述，陈洪的主要诉讼请求成立，一审对合法有据的部分予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《的解释》第三十二条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条规定，判决如下：一、欧阳旭应于判决生效之日起十日内向陈洪返还借款本金3000000元；二、欧阳旭应于判决生效之日起十日内向陈洪支付截至2015年6月3日所欠利息540000元；三、欧阳旭应于判决生效之日起十日内向陈洪支付违约金600000元；四、欧阳旭应于判决生效之日起十日内向陈洪支付从2016年6月29日计至还清借款为止的利息（以本金3000000元为基数，按月利率2%计算）；五、高媛对欧阳旭第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、陈磊、曾扬、田俊波、廖海燕、利荣堂公司、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、李锟对欧阳旭第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后可以向欧阳旭追偿；七、驳回陈洪其余诉讼请求。 二审中各方均无新证据出示。 二审查明事实与一审一致外，另查明，陈洪在一审庭审中明确其主张违约金60万元的期间是从2015年6月4日起至2016年6月28日止。 本院认为，本案争议的焦点问题在于陈洪主张的违约金是否应得到支持。根据《借款合同》约定，如欧阳旭未按约还款，则应按借款总额的20%向陈洪支付违约金。本案中，陈洪在一审庭审中明确主张违约金60万元是针对2015年6月4日至2016年6月28日期间产生，在此期间，欧阳旭未按约还款，应承担违约责任，同时，陈洪未主张该期间的借款利息，欧阳旭亦未提交证据证明其向陈洪支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，陈洪有权主张该期间的违约金，且其主张的违约金并未超过年利率24%，应受法律保护。欧阳旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人欧阳旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄寅 审判员  傅敏 审判员  莫雪 二〇一八年七月十日 书记员  李兰