海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2018）琼9022民初420号   原告：谭某，男，1984年12月14日出生，汉族，海南省屯昌县国营中坤农场黄岭分场加城责任区十队331号。   委托诉讼代理人：王某1，海南昌博律师事务所专职律师。   被告：王某2，男，1968年6月21日出生，汉族，住海南省屯昌县。   被告：王某3，男，1970年8月17日出生，汉族，住海南省屯昌县。   原告谭某诉被告王某2、王某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，原定于2018年6月26日适用简易程序开庭审理，因被告王某3在开庭前未收到诉讼材料以及案情复杂的原因，故本院裁定本案适用普通程序并延至2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告谭某及委托诉讼代理人王某1、被告王某2到庭参加诉讼，被告王某3经依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告谭某向本院提出诉讼请求：1.判决被告王某2赔偿原告车辆损失72046.8元；2.判决被告王某3对被告王某2的上述赔偿承担连带赔偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月9日下午，被告王某2酒后驾驶牌号为×××的车辆从屯昌方向往南坤方向行驶，途径屯昌县南坤镇高速路口左转弯时与对向陈显丰驾驶的牌号为×××的丰田小轿车发生碰撞，造成两车均有损坏的道路交通事故。2016年3月4日，屯昌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人王某2饮酒，未按规定行驶，导致此次事故发生，负此次事故主要责任，当事人陈显丰负此次事故的次要责任。此次事故的发生，造成原告车辆严重受损。经车辆承保的保险公司定损为全损，车辆损失金额为102924元。被告王某3为此次事故×××车辆的所有权人，其把车辆出借给饮酒的被告王某2使用造成事故发生，其应对被告王某2造成原告的车辆损失承担连带赔偿责任。事故发生至今，二被告均没有对原告的车辆损失按责任事故的认定给予赔偿，原告因此提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。   被告王某2辩称，其不同意赔偿，交通事故跟车主王某3无关，一切由其承担。原告的车撞其开的车，是原告的过错，其对交通管理部门的处理有异议。当时其就向交警提出了异议，因此其不应该赔偿72046.8元给原告。其向车主借车时并没有喝酒，借车是因为正值正月初二开车回屯昌南吕妻子的娘家，是到了妻子的娘家后才喝的酒，然后才在路上发生了交通事故。   被告王某3未向法庭提交答辩状。   原告为证明其主张向法庭提交的证据有：证据1.谭某的《中华人民共和国机动车行驶证》，证明涉案车辆×××丰田小轿车的所有权人为原告；证据2.《道路交通事故认定书》（第4690226201600066号），证明二被告应承担此次交通事故的主要责任，对原告车辆的损失应承担赔偿责任；证明3.《机动车销售统一发票发票联》，证明原告购买×××车辆的价款为108800元；证据4.海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终1634号民事判决书，证明原告车辆承保的保险公司对原告车辆全损定损为102924元。原告承保保险公司按原告方应承担30%的交通事故责任赔偿原告30877.2元；证据5.（2018）琼9022民初420号民事裁定书，证明王某3是涉案车辆×××号的车主。   二被告未向法庭提交证据。   被告王某2对原告的证据2中对事实的认定有异议，对其他证据无异议。   被告王某3未到庭对原告的证据进行质证。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：原告的5份证据具有真实性、合法性、关联性，证明原告的车辆信息以及发生交通事故后，经交警部门作出事故责任认定，原告已通过诉讼程序要求保险公司理赔的事实，但以上证据对被告王某2驾驶的车辆车主归属被告王某3不具有证明力。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月9日14时30分许，被告王某2驾驶车牌号×××的车辆从屯昌方向往南坤方向行驶，途经屯昌县南坤镇高速路口准备左转弯时与对向由陈显丰驾驶的属原告谭某所有的×××号丰田小轿车发生碰撞，造成两车均有损坏的道路交通事故。2016年3月4日，屯昌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》（第4690226201600066号），认定当事人王某2负此次事故主要责任，陈显丰负此次事故的次要责任。本院依职权向公安机关交通管理部门调查被告王某2驾驶的车牌号×××的车辆的车主信息，但没有查阅到有相关信息。   另查，2015年5月8日，谭某为×××号丰田小轿车向中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称“中国财保海南分公司”）投保了交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，谭某因车辆损坏施救中支付拖车费500元。该车后来被运回海口日之星丰田汽车销售服务有限公司进行修理，经拆解检查后，该公司拟定车辆维修金额为172225元，认为该车已无维修价值。2016年4月8日，中国财保海南分公司与谭某签订《机动车辆推定全损理赔协议书》，该协议书第二条约定：“保险事故赔款：车辆损失金额按总价102924元（大写：壹拾万贰仟玖佰贰拾肆元）确认。乙方（中国财保海南分公司）根据甲（谭某）、乙双方保险合同约定及本合同中确定的车辆损失金额为依据计算保险事故赔偿金。乙方承诺甲方在提供齐全有效理赔资料及将车辆交乙方后，乙方承诺在资料齐全的10个工作日内向甲方赔付相应保险金。”协议签订后，谭某向中国财保海南分公司要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求判决：1.中国财保海南分公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金共计人民币103424元；2.本案诉讼费用由中国财保海南分公司承担。本院于2015年7月13日立案受理了谭某起诉中国财保海南分公司一案，诉讼中的2016年8月10日，谭某向海口日之星丰田汽车销售服务有限公司支付该车修理费4300元，故谭某将第1项诉讼请求金额增加至人民币107724元。2016年9月5日，本院以(2015)琼9022民初462号民事判决书,判决由中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效后十日内支付机动车损失险保险金107724元给谭某。案件受理费2368.48元，减半收取计1184.24元，由中国财保海南分公司负担。中国财保海南分公司不服判决向海南省第一中级人民法院提起上诉，海南省第一中级人民法院以（2016）琼96民终1634号立案受理。二审查明的事实与一审相同，二审还另查明：“中国财保海南分公司向谭某签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》，……赔偿处理部分第二十六条约定，保险人依据被保险人机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人……由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。谭某主张的拖车费500元是指将涉案车从事故发生地拖至屯昌的费用，4300元包括拖车费650元（将车从屯昌拖至海口的费用）、停车费1650元（自2016年3月5日起按每天10元计）、拆检费2000元。”二审法院审理认为，谭某与中国财保海南分公司双方之间形成保险合同关系，双方对于涉案车辆发生事故后车辆定损为102924元没有异议，中国财保海南分公司在《保险条款》中的第二十六条应属于有效条款，“谭某在该事故中承担次要责任，按照《保险条款》第二十六条的约定，中国财保海南分公司应向谭某支付102924元×30%=30877.2元，至于谭某因交通事故产生的其他损失，其可依法向其他相关责任人另行主张”；关于中国财保海南分公司是否应向谭某支付拖车费500元和在汽修厂发生4300元费用的问题。4300元包括拖车费650元（将车从屯昌拖至海口的费用）、停车费1650元（按每天10元计）、拆检费2000元。二审认为，将涉案机动车从事故现场拖到屯昌县城的拖车费用500元以及4300元中的将涉案机动车从屯昌县拖到海口市的拖车费用650元属于被保险人谭某为防止或者减少机动车损失所支付的必要、合理费用，应由保险人中国财保海南分公司承担，而根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明保险车辆的损失程度所支付的拆检费2000元以及自2016年3月5日发生事故后至2016年4月8日定损日止的35天停车费350元属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应由保险人中国财保海南分公司承担。2016年4月8日定损日之后发生的停车费与查明保险事故性质、原因以及保险标的损失程度无关，不应由保险人中国财保海南分公司承担。因此，二审认定“中国财保海南分公司应向谭某支付拖车费1150元（500元+650元），拆检费2000元、停车费350元。一审法院认定4300元全部由中国财保海南分公司承担错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人中国财保海南分公司关于应按照《保险条款》的约定进行赔付的上诉理由成立，本院予以支持。中国财保海南分公司应向谭某共支付34377.2元（30877.2元+1150元+2000元+350元=34377.2元）。”2016年11月29日，海南省第一中级人民法院以（2016）琼96民终1634号民事判决书作出如下判决：“一、撤销海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初462号民事判决；二、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人谭某支付人民币34377.2元；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人谭某的其他诉讼请求。……本判决为终审判决。”2018年5月30日，原告谭某以事故发生至今，被告王某2、王某3均没有对原告车辆的损失按事故责任的认定给予赔偿为由，向本院提起诉讼，请求判决：1.被告王某2赔偿原告车辆损失72046.8元（车辆全损失金额为102924元×70%的事故主要责任）；2.被告王某3对被告王某2的上述赔偿承担连带赔偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。   本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。（2016）琼96民终1634号民事判决书的生效判决已对原告车辆损失总额、原告与其车辆保险公司的责任分担比例作出了认定，判决由中国财保海南分公司承担车辆全损失金额102924元的30%的赔偿责任后，其余70%即72046.8元的损失，应由直接侵权方承担。本案争议的焦点是：中国财保海南分公司承担责任后，被告王某2是否应承担赔偿原告车辆损坏的民事责任以及责任范围多少，被告王某3对此是否应负连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，对造成原告的车辆损坏负主要责任的直接侵权方是被告王某2，虽然其对交警部门作出的《道路交通事故认定书》中对事实的认定有异议，但没有证据予以否定，故其异议不能成立，因此其应承担赔偿原告车辆损失的70%的责任即102924元×70%=72046.8元的损失。本案中没有证据证明被告王某3为此次事故×××车辆的所有权人以及把车辆出借给饮酒的被告王某2使用存在过错，造成事故发生。因此，原告主张被告王某3对被告王某2造成原告的车辆损失承担连带赔偿责任，缺乏证据支持，故对原告的该项请求，本院予以驳回。   综上所述，中国财保海南分公司承担车辆全损失金额102924元的30%的赔偿责任后，其余70%即72046.8元的损失，应由直接侵权方被告王某2承担70%的责任，即赔偿原告车辆损失72046.8元。因没有证据证明被告王某3是牌号×××的事故车辆的所有权人，也没有证据证明系被告王某3出借该车辆给被告王某2且出借时被告王某2已经饮酒，因此不能确认被告王某3对该起事故的发生存在过错，对原告关于被告王某3对被告王某2的赔偿责任承担连带责任的主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告王某2于本判决生效之日起十日内，赔偿原告谭某车辆损失72046.8元；   二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中   华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费案件受理费1601.16元，由被告王某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 江 云   人民陪审员 郑元福   人民陪审员 杨应锋     二〇一八年七月三十一日   法官助理 王 进   书记员 陈政丹   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国道路交通安全法》   第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：   （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的   解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。