河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1125民初2303号 原告（执行案外人）：崔亚祥，男，1979年1月15日出生，汉族，住安平县北新南道98号丝网城Ｃ区。 委托代理人：苑涛，男，河北方领律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王友钊，男，1978年9月25日出生，汉族，住安平县。 委托代理人：崔银镯，女，1976年9月14日出生，汉族，住安平县，系王友钊妻子，代理权限详见授权委托书。 委托代理人：张玉双，女，河北明宇律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王恒涛，男，1976年2月10日出生，汉族，身份证地址为衡水市桃城区，现住址不详。 原告崔亚祥与被告王友钊、第三人王恒涛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，依法向被告王友钊送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续，因第三人王恒涛下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告崔亚祥及委托代理人苑涛、被告委托代理人崔银镯、张玉双到庭参加诉讼，第三人王恒涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告崔亚祥向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认位于安平县兴安大道南的灿达创业基地Ａ区的厂房及土地归原告崔亚祥所有，依法停止对上述房产及土地的执行，解除对安平县兴安大道南的灿达创业基地Ａ区的厂房的查封。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月21日，原告与第三人签订厂房转让协议，约定第三人将自己购买的河北灿达中小企业创业辅导基地内Ａ2-9号厂区（包括场地及所有地上建筑物厂房）转让给原告，价款给170万。2017年1月25日，原告与第三人又签订了厂房转让补充协议，后原告依约付清了全部款项并实际对所涉厂区占用使用。后原告得知，被告王友钊向人民法院申请查封了灿达创业基地Ａ区-9号的厂房。原告依法向人民法院提出案外人执行异议，安平县人民法院作出了（2017）冀1125执异76号民事裁定书，驳回了原告所提出的异议。原告认为该厂房及土地为自己所有，故依法提出案外人执行异议之诉，请依法支持原告诉讼请求。 被告王友钊答辩称：被答辩人崔亚祥与第三人王恒涛于2016年9月21日签订的厂房转让协议无效，崔亚祥不享有对该土地及厂房的所有权，王友钊申请查封案涉土地使用权及厂房于法有据。1、2015年10月16日，王恒涛向王友钊借款同时将案涉土地及厂房抵押，该抵押事项经河北灿达基中小企业创业辅导基地（以下简称“灿达基地”）盖章同意，后王恒涛将其与“灿达基地”开发商签订的入驻协议书原件交付给王友钊。2016年2月28日，因王恒涛无力归还200万元借款，其与王友钊签订协议，约定将案涉土地及厂房转让给王友钊、折抵借款，因此案涉土地及厂房实际所有权人为王友钊。2、王恒涛在与崔亚祥签订转让协议时，王恒涛并没有入驻协议书原件，其仅凭入驻协议书的复印件与崔亚祥签订转让协议，明显不符合常理，该协议无效。且崔亚祥未支付合理对价，王恒涛从开发商处购买该土地及厂房时总价款为189.72万元，2016年2月28日转让给王友钊时约定价格为200万元。随着近年土地及厂房价格走势上涨，涉案土地及房产价格已明显超出200万元，而崔亚祥仅以170万元价格购买，与市价不符。3、根据相关法律规定，已登记的不动产，应按照不动产登记薄判断权利人，案涉土地使用权及厂房现登记在王恒涛名下，因此，王恒涛应为案涉土地使用权及厂房的权利人。王友钊依据己生效的(2017)冀1125民初1035号民事判决书申请查封登记在王恒涛名下的土地使用权及房产，法院据此作出查封裁定，符合法律规定。综上所述，本案案涉土地及厂房权利人并非崔亚祥，王友钊申请查封登记在王恒涛名下的土地使用权及房产，法院据此作出查封裁定，符合法律规定。请求法院查清事实，驳回被答辩人崔亚祥的诉讼请求。 为支持自己的主张，原告提交如下证据1、厂房转让协议书；2、厂房转让补充协议；3、工行崔亚祥借记卡账户历史明细清单及电子回单中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，原件在（2017）冀1125执异76号卷宗中；4、银行承兑汇票复印件；5、王恒涛收条；6、灿达基地电费收据7张；7、苏某、刘某、徐某作为证人出庭作证；8、河北丹翔丝网制品有限公司营业执照；9、照片八张。 对于原告提交的证据被告质证称：厂房转让协议与厂房转让补充协议、王恒涛收款收条对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是2016年9月21日王恒涛与崔亚祥签订厂房转让协议时已将案涉房产与本案被告王友钊签订了转让协议，并在河北灿达中小企业创业辅导基地进行抵押，且入驻协议原件已交付王友钊，其案涉房产不应再进行转让，厂房转让补充协议中约定的转让费是158万元，收款收条中载明收到160万元，明显与协议不符，不应因崔亚祥口头陈述价款改变，故很明显王恒涛与崔亚祥签订的转让协议及补充协议均不符合常理，且约定的转让费用明显低于市场价格，不应认定其效力。承兑汇票和工行崔亚祥借记卡账户历史明细清单及电子回单中国建设银行个人活期账户交易明细复印件对其真实性没有异议，但认为与本案并不存在关联性，不能认定转款事由。灿达基地电费收据中并未载明交款单位，不能证实交款人为何人且收款收据内容并不详细，由本案原告方取得，并不能证明由原告主张的人员交纳。河北丹翔丝网制品有限公司营业执照真实性没有异议，其登记的地址为石家庄高新区湘江道319号022-203，法定代表人系崔亚祥，公司性质是自然人独资，其登记地址与原告主张的安平县灿达基地不相符，从而证明案涉房屋并非崔亚祥占有。诉争的厂房Ａ2-9号照片八张，对该照片的证据取得来源是否合法无法认定，其照片内容不能证实崔亚祥的主张，照片中拍摄的地点与案涉厂房没有关联，故对此份证据不予质证。苏某的证言并没有明确案涉房产由谁实际占有，刘某的证言只是单纯的口头陈述，其称租赁崔亚祥的厂房并未提供租赁协议等书证，不具备客观真实性，故以上二人证人证言不能证明崔亚祥的主张，不能证明案涉房产由谁实际占有。证人徐某当庭陈述系安平县中汇五金网业制品有限公司担任销售经理，但并未与公司签订劳动合同，其证言不具备客观真实性，其称王恒涛通过徐某向崔亚祥借款，也并未提供借款合同和借据等有效书证，在王友钊与王恒涛（2017）冀1125民初1035号民事判决书中载明王恒涛到庭并承认于2015年10月16日向王友钊借款，并将案涉房产在灿达基地进行抵押，本案中王恒涛并未到庭，单凭证人的陈述，不能证明崔亚祥与王恒涛之间是否存在借贷关系，不能证明崔亚祥主张的案涉房产转让的情况，故对证人证言真实性、关联性均不认可。 对以上原告提交的证据本院认定如下：对于原告提供的证据1、2、5，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因该上述协议均署名王恒涛，但第三人王恒涛未出庭对上述涉及其本人的证据进行说明，故对上述证据的效力不予认定。原告提供的证据3、4，被告对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。证据6、7、9，被告均提出异议，对该证据的效力不予确认。证据8，被告对其真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。 为支持自己的主张，被告提交如下证据：（2017）冀1125民初1035号民事判决书一份、（2017）冀1125执保114号民事裁定书一份，（2017）冀1125执异76号执行裁定书一份、王恒涛与开发商签订的入住协议一份，被告与王恒涛于2015年10月16日签订的借款合同、抵押合同复印件各一份，2016年2月28日被告与王恒涛的转让协议书复印件一份。 对于被告提交的证据原告质证称：对灿达基地入住协议的真实性有异议，因王恒涛本人没有到庭参加诉讼，对上面是否是王恒涛本人签字，不予认可，王友钊主张的灿达基地已抵押三个字的真实性不予认可，没有对灿达基地的确认，且该入住协议中没有A区9号的显示，因此我们对这份说成是王恒涛购买A区9号的原件不予认可。对（2017）冀1125民初1035号民事判决书的真实性没有异议，但该判决书只能证明王恒涛和王友钊之间存在金钱债务，对（2017）冀1125执异76号执行裁定书的真实性没有异议，但该执行裁定书是建立在程序审查的基础上，不能作为认定涉案房产仍系王恒涛所有的证据使用。对王友钊提供的借款合同因与本案没有关联性，我们不发表意见，抵押合同中没有体现抵押物，没有标明抵押物是A区9号厂房，也没有显示是在灿达基地的不动产，虽然在抵押物清单中显示抵押物为灿达基地A区9号，但是没有灿达基地的盖章确认，综上入住协议中没有A区9号显示，抵押合同中也没有A区9号的显示，但是只在抵押物清单中有一个A区9号，我们有理由认为抵押合同与抵押物清单不是一体的。借款合同中王恒涛所签署的借款时间或者合同签订的时间有明显的涂改，是从2016年10月16日改为了2015年10月16日，如果这份合同是2015年签署的，不可能出现将签订时间写成2016年。王友钊向法庭提交的2016年2月28日形成的协议书，内容是将诉争的灿达基地厂房转让给王友钊，如该协议真实存在，那么王友钊与王恒涛之间的债权债务关系已经清结，就不会再出现2017年6月份的诉讼，王友钊提供的上述证据存在多处疑点和不符合情理的地方，我们认为不排除王恒涛和王友钊虚假诉讼的可能。 对以上被告提交的证据本院认定如下：证据有（2017）冀1125民初1035号民事判决书一份、（2017）冀1125执保114号民事裁定书一份，（2017）冀1125执异76号执行裁定书一份，原告对证据有（2017）冀1125民初1035号民事判决书、（2017）冀1125执异76号执行裁定书的真实性没有异议，以上证据均系本院出具，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。王恒涛与开发商签订的入住协议一份，被告与王恒涛于2015年10月16日签订的借款合同、抵押合同复印件各一份，原告提出异议，因该协议署名王恒涛，王恒涛本人虽未出庭对上述涉及其本人的证据进行说明，但该证据已在（2017）冀1125民初1035号民事判决书中进行了审查确认，故对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理王友钊与王恒涛民间借贷纠纷一案中，经王友钊申请，安平县人民法院作出（2017）冀1125执保114号民事裁定书，裁定查封了王恒涛价值260万元，位于安平县兴安大道南的灿达创业基地Ａ区的厂房及房产证号为Ｆ-××2的房产一套。其中包括本案涉案房产Ａ区-9号的厂房。原告于2017年10月30日提出执行异议申请，安平县人民法院于2017年11月6日作出（2017）冀1125执异76号执行裁定书，裁定驳回案外人崔亚祥的异议请求。2017年11月20日原告崔亚祥起诉至法院，要求一、请求依法确认位于安平县兴安大道南的灿达创业基地Ａ区的厂房及土地归原告崔亚祥所有，依法停止对上述房产及土地的执行，解除对安平县兴安大道南的灿达创业基地Ａ区9号的厂房的查封。二、诉讼费用由被告负担。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，原告主张其对涉案房屋享有所有权，并提交了其与署名王恒涛的厂房转让协议、厂房转让补充协议及署名王恒涛收条，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，对原告提供的灿达基地电费收据7张、河北丹翔丝网制品有限公司营业执照、照片八张及证人苏某、刘某、徐某出庭证言，被告均提出异议，第三人王恒涛亦未出庭对上述涉及其本人的证据进行说明，本案中，涉案房屋管理部门登记在王恒涛名下，原告崔亚祥主张购买王恒涛的涉案房产的事实，但未在管理部门办理登记，不能确认原告对该房产享有权利，其所提供的证据不足以证明其主张，故对于原告要求确认涉案房屋归原告所有、停止对上述房地产的执行并解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告崔亚祥的诉讼请求。 案件受理费19920元，由原告崔亚祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  苏红卫 人民陪审员  王会铭 人民陪审员  乔建磊 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  王 赛