贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终1965号上诉人（原审被告）：贵州桦林建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室。法定代表人:万桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人:王乾應，北京盈科(贵阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:范德元，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:七星关区宏海建筑物资租赁行，住所七星关区鸭池镇复烤厂旁。经营者:刘世军，男，汉族，1975年6月6日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县刘集镇马岗村金家田十二组27号。委托诉讼代理人:王有春，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭晓洁，贵州靖毕律师事务所律师。上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司（简称桦林公司）因与被上诉人七星关区宏海建筑物资租赁行（简称宏海租赁行）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3779号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人桦林公司的上诉请求是：一、撤销原判；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、一审、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由：一、一审法院认为上诉人授权张焕科与被上诉人签订《材料租赁合同》属于事实认定错误。上诉人从未有与被上诉人签订合同意思表示，更未与被上诉人签订书面的合同，也没有授权张焕科与被上诉人签订《材料租赁合同》以及办理结算等有关事宜。庭审中被上诉人也没有提供任何证据材料证明上诉人有对张焕科进行授权，授权张焕科与被上诉人签订《材料租赁合同》等事宜。而法院却想当然的认为上诉人授权张焕科与被上诉人签订合同，不知道一审法院是从何知道、依据什么证据材料证明上诉人有对张焕科授权的事实。显然，一审法院认定上诉人有对张焕科授权的事实属于认定错误最终导致本案法律适用错误。二、一审法院认为上诉人有对被上诉人支付相应租赁费属于事实认定错误。1.一审法院认为，“该项目部……，并支付了16000元建筑物资租赁费给原告”（判决书第4页倒数第8行）。首先，上诉人及项目部至今没有向被上诉人支付任何款项，更不可能以合同相对方的意思向被上诉人支付租赁费。其次，一审庭审中被上诉人向法庭陈述其收到的租赁费都是通过银行转账，但被上诉人没有提供银行流水证明上诉人向其支付款项的事实，而一审法院却认定上诉人向被上诉人支付租赁费，不知道依据从何而来。2.一审法院认为，“被告公司直接转账支付部分租金”（判决书第5页倒数第12行）。上诉人至今从未向被上诉人支付任何款项，更谈不上向被上诉人转账，上诉人也没有提供银行转账流水证明上诉人向其转账的事实，不知道一审法院怎么知道上诉人向被上诉转账的事实。3.一审法院认为，“之后支付了30000元的租赁费”（判决书第6页顺数第4行）。30000元的租赁费是谁支付的？被上诉人不能提供证据证明是上诉人支付的，不能认为上诉人履行涉案租赁合同。首先，上诉人及项目部至今没有向被上诉人支付任何款项，更不可能以合同相对方的意思向被上诉人支付租赁费。其次，一审庭审中被上诉人向法庭陈述其收到的租赁费都是通过银行转账，但被上诉人没有提供银行流水证明上诉人向其支付款项的事实，而一审法院却认定上诉人向被上诉人支付租赁费，不知道依据从何而来。因此，一审法院在未查清事实的情况下，认为上诉人向被上诉人支付了相应的租赁费，并且是转账支付，但被上诉人至今未提供任何转账银行流水证明。在没有任何证据证明上诉人向被上诉人转账的情况下，一审法院确对该事实予以认定，属于事实认定错误。三、上诉人也没有刻制项目印章，而一审法院未对印章真实性进行确认下认定对上诉人具有法律效力，属于事实认定错误。首先，对于在《材料租赁合同》签署页加盖的项目印章上诉人毫不知情，被上诉人也从未就涉案项目刻制过任何印章。其次，在印章真假不能辨别的情况下，被上诉人应当举证证明《材料租赁合同》上加盖的项目印章上诉人在该项目中使用并对其认可，否则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。但至今被上诉人未提供任何证据材料证明涉案项目印章系上诉人所有或其使用并认可。上诉人认为，被上诉人认为其与上诉人存在法律关系，应当举证证明事实有：1.项目印章系上诉人刻制，或者项目印章被上诉人用在涉案项目的其他事宜并经其认可；2.如果不能证明前述1的情况下，应当举证证明张焕科的行为系职务行为或有权代理；3.如果不能证明前述2的情况下，张焕科的行为就是无权代理，在无权代理的情况下，被上诉人认为其与上诉人存在法律关系，那须得举证证明张焕科的行为构成表现代理。但至今被上诉人未完成上述任何一项举证证明相应的事实，而一审法院在未查清事实的情况下，认为“被告贵州桦林建筑工程有限责任公司加盖项目公章的行为构成承诺”（判决书第5页顺数第7行），不知道一审法院从何知道或依据什么证据得来该项目印章系出自上诉人桦林公司并对上诉人有约束力。显然，没有任何证据材料能证明《材料租赁合同》上的项目印章对上诉人有约束力，一审法院在没有任何证据证明的情况下认定其对上诉人具有约束力，显然是违背事实，属于明显的事实认定错误。四、一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金，属于程序违法，导致法律适用错误，更是违背法院“不告不理”的中立原则。被上诉人诉请判令上诉人向其支付资金占用费，资金占用费按照银行贷款利率的四倍结算。而一审法院认为“双方租赁合同第四条中约定的违约金计算标准为租金总额的百分之二十，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的130%支付原告违约金”。上诉人认为，一审法院违背“不告不理”原则。首先，被上诉人诉请的是利息而非违约金，违约金与利息并非同一概念，不能等同而论。利息是因为占用资金而产生的，违约金是因为违约而产生，其适用的功能与目的截然不同。被上诉人诉请的是利息，而一审法院却依据违约金条款来支撑被上诉人的诉请，显然是找法予以支持诉请或为被上诉人“辩护”。其次，一审法院判令上诉人向被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的130%支付原告违约金是毫无法律依据，利率的130%是从何而来，毫无法律依据。被上诉人答辩称，首先，被上诉人与上诉人签订材料租赁合同是上诉人的授权代表张焕科与被上诉人签订，并盖有上诉人项目章，至于上诉人说是没有项目章事实，被上诉人是无法知晓，被上诉人是根据项目章上内容来确认张焕科与上诉人具有关系，上诉人说没有刻制过项目章，这一事实被上诉人无法知晓，至于是否刻章只有上诉人知晓，并且在一审时候也没有提出证据予以证明，项目章刻制是上诉人行为，被上诉人只能是证明合同真实有效，上诉人把材料送到项目部贵州桦林毕节眀钧玻璃厂二期，被上诉人提供证据足够证实被上诉人已经履行合同义务，至于上诉人与张焕科关系是内部关系，与被上诉人之间没有必然联系，不能成为被上诉人支付租赁费理由。被上诉人宏海租赁行向一审法院起诉请求：一、判决被告立即支付原告物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款共计50,508.80元，并支付资金占用费，支付资金占用费按同期银行贷款利率的4倍从2016年4月15日结算至本案执行完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。一审查明：2015年12月8日，原告宏海租赁行与被告贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部授权代表张焕科以被告桦林公司的名义签订《材料租赁合同》，该合同约定，原告将建筑物资租给被告贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部工程项目使用，材料总价值及租赁材料名称、品种、数量、型号等以发料单为准，并特别约定了租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据。乙方指定了经办人。合同签订后，从2015年12月8日起，该项目部从原告处租赁了钢管、扣件及顶托后，该项目部陆陆续续的归还了部分建筑材料给原告，并支付了16,000.00元建筑物资租赁费给原告；2016年4月15日，该项目部与原告进行结算，确认尚欠原告建筑物资租赁费人民币34,555.00元，确认不能归还原告的建筑材料有:1、钢管4535.20米，9元/米，折价40,816.80元；2、扣件1589套，3元/套，折价4,767.00元；3、顶托37支，10元/支，折价370元。被告应赔偿上述物资折价合计人民币45,953.80元。之后支付了30,000.00元的租赁费后，尚欠原告物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款共计人民币50,508.80元。原告诉至法院请求判决。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”2015年12月8日《材料租赁合同》列明的承租方为“贵州桦林毕节玻璃厂项目部”，即原告作为出租方提出要约的对象为“贵州桦林毕节玻璃厂项目部”，被告贵州桦林建筑工程有限责任公司加盖项目公章的行为即构成承诺，双方之间依法成立租赁合同关系。对于被告贵州桦林建筑工程有限责任公司在租赁合同上明确载明有租赁单位的授权代表张焕科，所租赁物资用于贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目，被告明知张焕科以自己的名义签订合同，对张焕科的行为未提出异议，在合同上加盖公章，表明被告对张焕科身份的确认，也同时表明对该合同内容的认可，况且在此后的合同履行过程中，材料（发）货凭证列明的租赁单位为被告，被告公司直接转款支付部分租金，均表明被告公司知晓租赁合同存在并履行的事实，从合同签订的2015年12月8日至今，未对该租赁合同的效力提出任何异议，因此，被告是本案租赁合同的承租人，应承担租赁人的法律责任。该租赁合同第四条约定，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的双方签字发料单据为准。但根据合同约定是以双方签字的发料单据为准。根据发料单据统计:从2015年12月8日起，该项目部从原告处租赁了钢管、扣件及顶托后，该项目部陆陆续续的归还了部分建筑材料给原告，并支付了16,000.00元建筑物资租赁费给原告；2016年4月15日，该项目部与原告进行结算，确认尚欠原告建筑物资租赁费人民币34,555.00元，确认不能归还原告的建筑材料有:1、钢管4535.20米，9元/米，折价40,816.80元；2、扣件1589套，3元/套，折价4,767.00元；3、顶托37支，10元/支，折价370元。被告应赔偿上述物资折价合计人民币45,953.80元。之后支付了30,000.00元的租赁费后，尚欠原告物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款共计人民币50,508.80元。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”被告在使用租赁物时保管不善，对未能归还的租赁物及缺失租赁物应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”双方租赁合同第四条中约定的违约金计算标准为租金总额的百分之二十，被告应当按中国人民银行同期贷款利率的130%支付原告违约金。即:(资金占用费)违约金以物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款50,508.80元为基数按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，计算时间从2016年4月15日起至履行完毕之日止。原告要求被告支付物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款共计人民币50,508.80元的诉讼请求依法应予支持，原告要求被告支付资金占用费，支付资金占用费按同期银行贷款利率的4倍计算，计算时间从2016年4月15日结算至本案执行完毕之日止，依法部分支持；被告的抗辩理由无事实依据和法律依据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州桦林建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付所欠原告七星关区宏海建筑物资租赁行物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款共计50,508.80元及违约金；违约金以物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款价值50,508.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，计算时间从2016年4月15日起至履行完毕之日止；二、驳回原告七星关区宏海建筑物资租赁行的其他诉讼请求。案件受理费人民币531.00元，由被告贵州桦林建筑工程有限责任公司承担。二审中，各方均未提交新的证据。一审认定的主要事实证据不足，本院不予确认。本院二审查明，2015年12月8日，张焕科以贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部授权代表的名义（乙方）与被上诉人宏海租赁行（甲方）签订《材料租赁合同》，合同加盖了刊名为“贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部”印章。该合同约定，被上诉人将建筑物资租给上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部工程项目使用，材料总价值及租赁材料名称、品种、数量、型号等以发料单为准，并特别约定了租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据。乙方指定了经办人为谢泽贵、穆仕勤。合同签订后，租赁的钢管、扣件及顶托实际投入涉案项目使用。2016年4月15日，租赁合同约定的乙方指定人员穆仕勤与被上诉人进行了结算，确认尚欠被上诉人建筑物资租赁费34,555.00元，确认不能归还被上诉人的租赁物资折价合计45,953.80元。另，1、被上诉人起诉状中自认，2016年4月15日结算之后，被上诉人收到了3万元租赁费。2、二审中，上诉人确认其就毕节明钧玻璃股份有限公司二期工程设立有项目部，名称为“贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部”。3、上诉人二审中称，张焕科是木工和外架分包人。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、租赁合同效力是否及于上诉人桦林公司；二、如果租赁合同及于上诉人，则被上诉人一审主张资金占用费如何为认定。对于焦点一：租赁合同效力及于上诉人，理由如下：第一、刊刻主章，再刊刻其他专用章属于通常的印章刊刻习惯，上诉人刊刻有用于资料的项目部资料专用章而辩称未刊刻项目部印章，有悖日常习惯，无合理解释，不足以让本院采信；张焕科身份问题，上诉人自称张焕科为分包人，本院要求上诉人核实其与张焕科是否签订有合同，如有向本院提交，但上诉人不回复也不提交，显然上诉人有意回避有关张焕科身份的事实。有鉴于此，应当推定租赁合同所盖印章为上诉人项目部印章，张焕科能够代表项目部。第二、退一步说，即使上诉人确无项目部印章，张焕科不能代表项目部，租赁合同依然对上诉人有约束力。理由是：租赁合同所盖印章刊名与上诉人项目部名称完全相同，在建筑行业，承包方设立项目部并以项目部名称刊刻项目部印章属于惯例；租赁物资确实用于涉案项项目；上诉人系涉案工程的承包人。对出租方来说，上诉人承接涉案项目以及其设立的项目部的事实真实存在，租赁物资确实用于涉案项目，上诉人作为涉案项目承包人在租赁物资进入工地后不披露实际使用人，出租方无从知晓其工程内部具体的分包或者实际施工情况，再加之建筑行业承包方刊刻项目部印章的惯例，出租方自然有理由相信其是和承包人的项目部在履行租赁合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使张焕科及项目部印章确非上诉人授权所为，亦构成表见代理，租赁合同效力及于上诉人。对于焦点二：焦点一中，本院已经认定租赁合同效力及于上诉人。关于租赁费和物资损失，承租方经办人穆仕勤与出租方于2016年4月15日进行了结算，确认尚欠租赁费34,555.00元，确认不能归还原告的租赁物资折价合计45,953.80元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百二十二条规定“承承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，扣除被上诉人认可支付的3万元，上诉人应当支付被上诉人租赁费及物资材料赔偿款50508.8元。关于资金占用费问题，上诉人未及时支付租金及租赁物资材料赔偿款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人应当承担损失赔偿责任。被上诉人未明确是基于租赁合同约定的违约金条款进行主张，一审参考违约金条款作出判决不当，应予纠正。资金占用费通常表现为利息损失，在被上诉人无证据证明其资金占用费损失不止银行同期贷款利息损失的情况下，本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月16日（2016年4月15日结算）起以50,508.80元为基数计算至履行完毕之日止。综上，一审认定事实错误，上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3779号民事判决第二项；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3779号民事判决第一项为：上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付所欠被上诉人七星关区宏海建筑物资租赁行物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款共计50,508.80元及资金占用费；资金占用费以物资租赁费用及建筑物资材料赔偿款50,508.80元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年4月16日起计算至租赁费及建筑物资材料赔偿款支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决承担，不再变动；二审案件受理费1062元，由上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司承担700元；被上诉人七星关区宏海建筑物资租赁行承担362元。本判决为终审判决。审 判 长  张 雄审 判 员  田 川审 判 员  徐 洪二〇一八年七月二十三日法官助理  喻 智书 记 员  郑勤文