河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初906号原告：武思天，男，1981年9月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所执业律师。被告：吴磊，男，1977年7月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：白卡卡，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：王晓妹，女，1978年10月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告武思天诉被告吴磊、王晓妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武思天的委托诉讼代理人武洛丹，被告吴磊的委托诉讼代理人白卡卡到庭参加诉讼，被告王晓妹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武思天向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴磊、王晓妹向原告支付借款本金35万元；2.判令吴磊、王晓妹向原告支付借款利息，自2016年6月1日起以借款本金35万元为基数，按月息2%支付利息至本息实际还清之日；3.本案诉讼费、保全费、担保费由二被告共同承担。事实与理由：2014年5月份，吴磊以家人做生意周转为由多次向原告出借借款（庭审时，原告称该句话为笔误，应为“吴磊以家人做生意周转为由多次向原告借款”），双方约定月息为2%，吴磊利息支付至2015年8月份，2015年9月之后的利息一直未支付，2015年11月2日，双方对账后，吴磊向原告重新出具借据，载明借原告借款本金35万元。2016年2月17日，吴磊又以临时周转为由向原告借款4万元，说一个月后包括之前的35万元连本带利一起归还，但直至2016年5月30日，在原告的催促下，吴磊仅归还了上述4万元以及2015年9月份至2016年5月30日的利息6万元，合计10万元，35万元本金及2016年6月1日的利息一直未还。吴磊辩称，一、吴磊与武思天是朋友关系，武思天经常借吴磊钱，从未付过吴磊利息，该事实有武思天诉状上事实与理由第一行“吴磊多次向原告出借借款”可证实；二、武思天诉称2015年11月2日双方对账后，吴磊向武思天重新出具借据不是事实。该借据是吴磊准备向武思天借35万元，因数额巨大，给武思天出具了借据，但武思天并没有给吴磊支付35万元；三、截至目前，武思天还欠吴磊借款未还清，对此，吴磊将会另案处理。王晓妹未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：武思天与吴磊系朋友关系，吴磊与王晓妹系夫妻关系。2015年11月2日，借款人吴磊向武思天出具借据一张，载明今借武思天现金叁拾伍万元（350000），款项已收到。本案审理过程中，武思天称吴磊自2014年起即多次向武思天借款，并口头约定月息2分，每月4号支付利息，双方于2015年11月2日对账后，由吴磊偿还借款20000元，并重新向武思天出具了借据。为支持其上述主张，武思天向法庭提交了银行交易明细，交易明细显示，武思天的中国工商银行、中国民生银行、中国建设银行等五个银行卡与吴磊的中国工商银行尾号为8261的银行卡之间存在多笔互相转账业务，金额不等，其中，吴磊于2014年7月4日、8月4日、9月4日每月向武思天转款9000元，10月4日、11月4日每月向武思天转款10000元，2015年3月5日、4月4日、6月4日、7月4日、8月4日每月向武思天转款9000元，2015年11月2日，吴磊向武思天转款20000元。庭审时，吴磊否认向武思天借款的事实，并否认武思天银行交易明细中出现的尾号为8261的银行卡为自己所有，但又向法庭提交与上述卡号一致的银行卡的交易明细，称自己多次向武思天出借款项，包括其于2014年7月4日、8月4日、9月4日每月向武思天转款9000元，10月4日、11月4日每月向武思天转款10000元，2015年3月5日、4月4日、6月4日、7月4日、8月4日每月向武思天转款9000元，均为向武思天出借的款项，对于在固定的时间向武思天支付相同金额一事，吴磊表示系巧合，并称其于2015年11月2日向武思天出具借据拟借款35万元又于同日向武思天转款20000元系其与武思天之间正常拆借资金。另查明，2016年2月17日，武思天又向吴磊转款4万元，吴磊于2016年5月30日向吴磊转款10万元。对此，武思天称2015年11月2日的借据出具之后，吴磊于2016年2月17日又向其借款4万元，2016年5月30日偿还了新借的4万元，并支付了之前所欠的2015年9月至2016年5月的利息6万元。吴磊称该两笔款项系双方互相拆借资金。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。武思天诉称吴磊向其借款35万元并向法庭提交了吴磊于2015年11月2日向其出具的借据，及其与吴磊之间存在多次银行转账的银行交易明细清单，吴磊否认向武思天借款，但双方的银行交易明细显示，吴磊在每月固定的时间向武思天支付相同的金额，符合当地民间借贷支付利息的交易习惯，吴磊辩称其于每月4日向武思天支付的9000元或10000元系向武思天提供的借款，明显不符合常理，对其该意见本院不予采信。武思天称吴磊于2015年11月2日向其偿还20000元后，就剩余借款重新向武思天出具借条，符合民间借贷交易习惯，且从武思天的银行交易明细可以看出，武思天具有向吴磊支付借款35万元的经济能力。吴磊称2015年11月2日拟向武思天借款35万元，出具借据后，在武思天并未实际交付借款的情况下，吴磊又于当日向武思天转款20000元，亦明显不符合常理，对其该意见，本院不予采信。综上，本院对吴磊多次向武思天借款并支付利息，2015年11月2日吴磊偿还武思天20000元后，就剩余借款35万元向武思天重新出具借据的事实，本院予以确认。吴磊出具的借据上明确载明“款项已收到”，现吴磊又称借款并未实际交付，证据不足，理由不充分，对其该答辩意见，本院不予采信。借据上未明确约定利率，武思天称双方口头约定月息2分，但无其他证据予以证明，应视为不支付利息，吴磊于2016年5月30日向武思天支付的10万元应从借款本金中扣除，扣除后借款本金应为29万元（35万元+4万元-10万元=29万元），武思天诉求的利息，应以借款本金29万元为基数，自其起诉之日即2018年1月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止，武思天超出部分的诉讼请求，本院不予支持。庭审时武思天称吴磊向其借款用于购买房屋、车库或用于偿还房贷等生活消费，但其提交的王晓妹名下的房产、车库的查档证明及吴磊签订的商品房预售合同不能充分证明吴磊、王晓妹使用武思天的借款购买上述财产，且武思天在起诉时明确称吴磊的借款用途是“家人做生意周转”，故其要求王晓妹承担还款责任的请求，本院不予支持。武思天要求吴磊、王晓妹承担其支出的担保费于法无据，本院不予支持。王晓妹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响本案依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴磊于本判决生效后十日内偿还武思天借款29万元；二、吴磊于本判决生效后十日内支付武思天借款29万元的资金占用期间利息（按年利率6%，自2018年1月11日起计算至实际履行之日止）；三、驳回武思天的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8230元，保全费2830元，共计11060元，由武思天负担3060元，吴磊负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  李奇峰人民陪审员  肖玉霞二〇一八年七月十二日书 记 员  李丹阳