重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10052号上诉人（原审被告）：胡小兵，男，汉族，1964年2月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷朝海，男，汉族，1970年1月26日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：詹庆君。上诉人胡小兵因与被上诉人雷朝海民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初10405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡小兵上诉请求：撤销原判、改判胡小兵不承担还款责任，本案一、二审诉讼费由雷朝海承担。事实和理由：1.雷朝海并未举示借款交付的银行流水等证据，如此大笔的资金全部以现金方式交付亦不符合常理。事实上雷朝海仅向我方累计支付了10万元借款，一审法院仅以“借条”认定本案借款关系的成立属于事实认定不清；2.胡小兵在短信中回复的“不是赖账、是确实还没拿到”的内容明确表示否定了雷朝海出借17万元借款的事实，结合借条载明的还款期限以及我方的还款时间，本案诉讼时效期间应自2015年2月18日起计算至2018年2月18日止。但雷朝海并未在此期间内向我方主张权利，本案已过诉讼时效。雷朝海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。雷朝海向一审法院起诉请求：1.判令胡小兵立即归还借款本金170000元；2.判令胡小兵立即支付借款利息（以170000元为基数，按年利率6%从2014年12月26日起计算至付清本息之日止）。一审法院认定事实：2014年11月22日，胡小兵向雷朝海出具借条，载明：“今借到雷朝海现金170000.00元（大写壹拾柒万元整），期限于2014年12月25日归还。借款人胡小兵，身份证5102241964××××××××。2014年11月22日。”雷朝海称其与胡小兵之间存在很多借贷往来，该借条是对双方之前借款的结算。胡小兵对该借条的真实性认可，但称该借条出具后雷朝海大概只支付了胡小兵100000元的款项。雷朝海为证明其向胡小兵催收还款，举示了其与胡小兵（手机号码139××××7258）的短信记录，该短信记录摘录部分如下：2019年4月1日，雷：胡小宾，从12年到现在，7年了，每年都给你打几百个电话，你一直说还我，春节说没拿到钱，又说今年3月份给我，给你打了那么多个电话不接，你啥子意思吗……。2019年4月4日，雷：想赖账了麦。胡：大哥，不是赖账，是确实还没拿到，没回信息是因为你说话太不中听了。胡小兵认可雷朝海举示的短信记录的真实性，但认为胡小兵回复称“不是赖账，是确实还没拿到”并非是承认借款，而是表明未收到雷朝海出借的款项。胡小兵为证明其已经不欠雷朝海任何款项，举示了中国建设银行个人活期明细结果、中国农业银行流水、重庆农村商业银行对私客户账户明细，以上证据显示：胡小兵在2015年1月26日通过中国建设银行向雷朝海转账50000元；在2014年1月9日、2014年1月25日通过中国农业银行向雷朝海转账8000元、30000元；在2014年10月14日、2015年2月3日、2018年2月18日通过重庆农村商业银行向雷朝海转账100000元、40000元、10000元。雷朝海认可胡小兵在借条出具后共计向其支付100000元，但认为胡小兵支付的是其他款项或者利息。一审庭审中，双方均认可，出具借条后双方没有其他经济往来，借条后的转账都是与本案借款有关的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任……”之规定，雷朝海应当对其与胡小兵之间存在借贷关系承担举证责任。雷朝海举示的借条、短信记录及胡小兵举示的银行流水及双方当事人当庭陈述，能够相互印证，可以证明雷朝海、胡小兵之间存在170000元借款的事实。胡小兵抗辩称，借条中的款项雷朝海实际只支付了100000元，并非170000元，还称自己曾要求雷朝海更改借条的款项未得到雷朝海同意，但并未举示相应的证据证明，对胡小兵的该抗辩理由不予采纳。胡小兵抗辩称本案借款的诉讼时效已过，但结合雷朝海举示的短信记录和胡小兵举示的银行流水可以看出，胡小兵在借条出具后有多次还款行为，且在2019年4月4日与雷朝海的短信聊天记录中对尚欠雷朝海款项的事实予以认可，胡小兵称其在短信中回复“不是赖账，是确实还没拿到”，是指其未收到雷朝海支付的借款款项，并不涉及本案的借款，其说法与常理不符，也与本案查明的事实不符。根据查明的事实，借条出具后胡小兵共计向雷朝海支付了100000元款项，雷朝海、胡小兵均认可出具借条后双方没有其他经济往来，借条之后的转账都是与本案借款有关的，而本案借条中未约定利息，雷朝海也未举示其他证据证明双方就本案借款利息有约定，因此雷朝海称胡小兵借款后支付的部分款项属于借款利息与查明的事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，雷朝海可要求胡小兵按照年利率6%的标准支付逾期利息。按照年利率应6%的标准，每年按照365天计算，则日利率为0.000164383。胡小兵在2015年1月26日应偿还的利息为894.25元，故应当抵扣本金49105.75元。列表计算后依次类推如下：剩余本金年利率还款日期实还款项应还利息应抵扣本金1700002015-1-2650000894.2549105.75120894.252015-2-340000158.9839841.0281053.232015-2-1810000199.869800.1471253.092015-2-19截至2015年2月19日，胡小兵尚余借款本金71253.09元未归还。因此，对雷朝海要求胡小兵偿还借款本金71253.09元的诉讼请求，予以支持。对雷朝海要求胡小兵支付利息的诉讼请求，依法调整为以71253.09元为基数，按照年利率6%的标准从2015年2月19日起计算至本清止，对超过该标准的部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡小兵在判决生效之日起七日内，偿还雷朝海借款71253.09元；二、胡小兵在判决生效之日起七日内，支付雷朝海逾期利息（以71253.09元为基数按照年利率6%的标准，从2015年2月19日起计算至本清止）；三、驳回雷朝海的其他诉讼请求。一审案件受理费4463元，由胡小兵负担1875元，由雷朝海负担2588元。二审中，当事人没有提交新证据。本院根据当事人在一审举示并经一审庭审质证的证据，补充查明以下事实：雷朝海的银行交易流水显示2012年9月15日，雷朝海从银行取现10万元；2012年11月23日，雷朝海从银行取现7万元。另，胡小兵最后一次向雷朝海还款的日期为2015年2月18日，而非一审认定的2018年2月18日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点一是借款本金是多少，二是雷朝海提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间。关于借款本金，一方面胡小兵向雷朝海出具了载明借款金额为17万元的借条。另一方面，雷朝海分别于2012年9月15日和2012年11月23日从银行取现10万和7万元的事实也可以佐证雷朝海的借款资金来源和出借能力。综合以上两点，本院认为一审法院认定案涉借款本金为17万元并无不当。关于诉讼时效。2019年4月1日雷朝海发送的短信既表明雷朝海在2019年4月1日这一天向胡小兵主张了权利，同时雷朝海也在短信中表达了每年都在向胡小兵催收借款的意思，而从胡小兵回复短信的内容来看，其并未明确提出异议。故本院对胡小兵关于雷朝海提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人胡小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4463元，由上诉人胡小兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年五月十三日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦