河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0205民初609号 原告：任某1，男，1953年4月20日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托代理人：任远，男，1980年2月16日出生，汉族，无业，住址同上（系原告之子）。 被告：任某2，女，1956年1月10日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：任某3，女，1963年7月17日出生，汉族，住唐山市开平区。 二被告委托代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。 原告任某1与被告任某2、任某3继承纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托代理人任远，被告任某2、任某3及其委托代理人刘彦玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某1向本院提出诉讼请求：1、父亲任凤山、母亲黄秀英生前居住的坐落于唐山市开平区房产由原告继承；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系原告的妹妹，父母生前自有坐落于唐山市开平区。父母于2009年3月13日由李军律师代书遗嘱一份，内容为立遗嘱人百年后愿将上述房产由原告一人继承，所附条件为原告为父母及二弟任春有（曾用名任春友）生养死葬。2014年10月6日父亲任凤山去世，2015年10月19日母亲黄秀英去世，2017年12月11日二弟任春有去世。父母去世后该房产应由原告继承，故原告诉至法院。 被告任某2、任某3辩称，代书遗嘱并非任凤山、黄秀英的真实意思表示，遗嘱人当时应将财产留给身体残疾无劳动能力且无生活来源的任春有，以便有人能更好地照顾其生活。任凤山当时因再发脑梗死等疾病住院治疗，精神状态不好，无法正常订立遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该遗嘱只有代书人李军律师签名，另外一名见证律师未在遗嘱上签名，该遗嘱因缺乏必要的形式要件无效。该遗嘱未给当时身体残疾无劳动能力且无生活来源的任春有保留份额，违反继承法第19条的规定亦属无效。该遗嘱订立时遗嘱人的身份证件、房产证件均在任某3处，见证律师称代书遗嘱时已审查上述证件与事实不符。遗嘱人在遗嘱中的签名并非本人书写，申请对任凤山的签名进行笔迹鉴定。原告虽然与遗嘱人最后几年中同住，但父母退休金较多，无须原告赡养，且任春有去世时未能及时安排就医，去世后没有保留骨灰，证明原告没有履行遗嘱所附条件，即使遗嘱有效也不能取得相应的遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人任凤山与黄秀英系夫妻关系，生育子女五人，长子任某1，次子任春生（已于2002年去世），三子任春有（已于2017年12月10日去世），长女任某2，次女任某3。被继承人任凤山于2014年10月6日去世，被继承人黄秀英于2015年10月19日去世。被继承人遗有其共同所有的坐落于唐山市开平区。2009年3月13日，任凤山、黄秀英委托河北开原律师事务所律师李军、张丽制定律师见证遗嘱一份，遗嘱主要内容为：二人有坐落于唐山市开平区，系1997年9月17日全资购买，另有存款若干。二人百年后上述全部财产均由任某1一人继承。遗嘱附条件：1.任某1对二遗嘱人履行生养死葬义务，如任某1无力履行上述义务时由其子任远代为履行。2.任春有身体残疾无劳动能力且无生活来源，任某1对其履行生养死葬义务，如任某1无力履行上述义务时由其子任远代为履行。现原、被告双方因上述房产继承问题产生纠纷，本案故此形成诉讼。 关于本案中律师见证遗嘱的效力问题，根据原告提供的遗嘱原件以及见证律师李军的当庭陈述内容可以认定遗嘱人任凤山、黄秀英订立遗嘱时神志清楚，意思表达准确，遗嘱内容应为二人的真实意思表示。被告认为任凤山当时因病住院神志不清，但未提供证据证明遗嘱人当时丧失行为能力或者受到他人胁迫、欺骗，故对其主张不予采信。被告认为原告提供的遗嘱中只有李军一人签名，另外一名见证律师张丽未签名，因此遗嘱无效，本院认为本案中的律师见证遗嘱系由代书遗嘱及律师见证书共同组成，遗嘱内容系李军根据二遗嘱人的本人意愿代书而成，由遗嘱人确认内容后签名并捺印，代书人李军签名，律师见证书中记载了见证律师李军、张丽审查遗嘱人相关身份证件、财产证明以及制定见证遗嘱的相关过程，并由两位见证律师签名。根据李军的当庭陈述及其提供的律师事务所留存的见证遗嘱副本，可以证实遗嘱人当时提供了任凤山的户籍证明信、黄秀英的身份证复印件，其中均有遗嘱人的本人头像正面照片，足以达到核实遗嘱人身份的条件。见证律师亦到开滦马家沟社区服务中心房地产管理科调取了涉案房产的公房买卖契约、房屋买卖合同，对遗产情况进行了相应的核实。被告主张遗嘱的形式要件缺失、律师见证的材料及过程与事实不符，理据并不充足，本院依法不予采信。被告主张遗嘱人未给身体残疾无劳动能力且无生活来源的弟弟任春有保留必要的财产份额，遗嘱应属无效，本院认为前述法律规定的设立目的系为了充分保障身体残疾无劳动能力且无生活来源的继承人的合法权益，使其在被继承人去世后可以获得充分的生活照料及生存保障，本案中二位遗嘱人在制定遗嘱时已经对此充分考虑并以所附条件中的第二款予以保障，要求任某1及其子任远对任春有“生养死葬”，即对任春有履行扶养义务并在其去世后办理相应的丧葬事宜，同样达到了前述法律规定的相应目的。根据最高人民法院“关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见”第37条之规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力且无生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时应当为该继承人留下必要的遗产，所余部分可参照遗嘱确定的分配原则处理。现任春有已经去世，为其保留遗产份额已经没有实际必要，遗嘱中未为其保留份额亦不导致遗嘱无效的当然后果，故本院依法对被告的相关意见不予采信。被告主张遗嘱中任凤山的签名系他人伪造，见证书中两位律师的签名系同一人书写，并且据此申请进行笔迹鉴定，本院依法委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，被告未在指定期限内缴纳鉴定费用，本院依法对其主张不予采信。被告申请变更鉴定内容、延期举证，已经超过本院指定的举证期限；被告申请延期审理，缺乏相应的事实依据，本院依法均不予支持。被告主张遗嘱系原告伪造或者篡改形成，但未能提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。综上，本院对原告提供的律师见证遗嘱的效力依法予以认定。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中被继承人任凤山、黄秀英于2009年3月13日订立的律师见证遗嘱合法有效，原告任某1在遗嘱订立后与任凤山、黄秀英、任春有共同居住多年，对三人的生活起居多有照料，在三人相继去世后亦主持办理了相应的丧葬事宜，可以认定遗嘱中所附条件已经成就，根据遗嘱内容，坐落于唐山市开平区房产应由原告任某1继承。但遗嘱人订立遗嘱前被告任某2、任某3曾照料父母及弟弟的生活起居多年，其后亦以出资及间或亲自护理等方式履行了各自的赡养义务及扶养义务，综合考虑以上事实以及诉争房产的实际价值，本院认为应当适用公平原则，由原告任某1补偿被告任某2、任某3每人二万元为宜。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条的规定判决如下： 被继承人任凤山、黄秀英所有的坐落于唐山市开平区的房产由原告任某1继承，原告任某1于本判决生效之日起十日内，补偿被告任某2、任某3各20000元。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告任某1负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  朴 毅 二〇一八年七月十一日 法官助理  王小雪 书 记 员  张 丽