徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初102号 原告徐州大科电子科贸有限公司，住所地江苏省徐州市复兴北路金凯隆大厦1-2011室。 法定代表人刘颖，该公司执行董事。 委托代理花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人徐继飞，该局副局长。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 第三人杜亮，男，1996年1月29日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告徐州大科电子科贸有限公司(以下简称大科电子公司)诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人杜亮工伤行政确认一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年5月3日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告大科电子的委托代理人花一鑫，被告邳州市人社局负责人徐继飞及委托代理人解艳华，第三人杜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大科电子诉称：一、被告对第三人的工伤认定申请无管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。而原告的住所地及经营地均在徐州市，原告的参保统筹地也在徐州市。如第三人认为其构成工伤，也应当向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。因此，被告无权受理第三人的工伤认定申请。二、第三人是否构成工伤无证据证明。1、原告与第三人尚未建立正式劳动关系，第三人是原告拟聘用的员工，但双方尚未签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系。办理正式聘用前，第三人必须经过相应的实习期。因此，原告与第三人之间仅属于临时雇佣关系。2、第三人发生交通事故后，一直未向原告单位提供任何交通事故证明材料，故对其发生交通事故的地点，是否属于安排工作的必经路线，原告无法确认。综上，被告作出的邳人社工认字[2017]第181号认定工伤决定无事实及法律依据，请求予以撤销。 原告向本院提交以下证据：证据1、《工伤认定决定书》复印件，证明被告对第三人的工伤认定申请无管辖权，被告适用法律错误，第三人所受伤害不构成工伤。 被告邳州市人社局辩称:一、被告邳州市人社局具有工伤认定的法定行政职权和职责。根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为社会保险和劳动保障的行政主管部门对邳州市辖区内的工伤认定具有法定行政职权和职责。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条之规定，可知未参加工伤保险的职工发生工伤的，由生产经营地行政主管部门对工伤认定进行管辖。本案中，用人单位生产经营地、工伤发生地均在邳州市辖区内，故被告对涉案工伤认定具有法定的行政职权和职责以及管辖权。二、第三人杜亮与原告存在事实劳动关系，杜亮在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。杜亮提供的工资发放银行明细清单、微信工作群考勤签到记录、工作交流记录以及证人证言，能够相互印证，足以证明杜亮与原告存在事实劳动关系。杜亮的涉案交通事故，经邳州市公安局交通警察大队认定李北玖负全部责任、杜亮无责任。受伤事实有李北玖、杜闪证人证言、道路交通事故认定书以及医疗文证相互印证证明。三、杜亮所受伤害应当认定为工伤，被告作出的工伤认定决定行政行为适用法律法规正确。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，杜亮所受伤害符合该项认定工伤的情形。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款和《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，被告在法定期限内未收到原告提供的杜亮所受伤害不是工伤的相关证据，原告应承担举证不能的不利后果。被告根据第三人提供的相关证据认定其所受伤害符合工伤的情形，遂依法作出工伤认定决定。四、被告邳州市人社局所作出的工伤认定行政行为的程序符合法律规定。被告在第三人法定期间提出工伤认定申请的基础上，依法受理了杜亮工伤认定申请，依法向作为用人单位的原告送达了《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《举证通知书》，符合申请、受理、送达、举证通知、答辩告知等法定程序的规定，保障了原告举证、答辩等权利。被告作出的邳人社工认字[2017]第181号认定工伤决定程序合法。综上，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。 被告向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、工伤认定申请表及收文清单，均系原件。证据2、授权委托书原件。证据3、工伤职工身份证复印件。证据4、道路交通事故认定书复印件。证据5、上班路线图电脑截屏打印件及上下班时间表原件。证据6、证人证言2份原件（李北玖、杜闪）及两证人身份证复印件。证据7、门诊病历、入院记录、出院记录、诊断证明、CT、X报告单及手术记录，均系复印件。证据8、中国农业银行银行卡交易明细清单原件。证据9、微信工作群考勤签到记录及工作交流记录，均系截图打印件。证据10、大科电子公司邳州市办事处经营地点照片打印件。证据11、录音光盘一份及文字说明原件。证据12、参保证明原件。证据1-12均证明第三人与原告存在事实劳动关系。第三人于2017年3月27日8时27分许在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形。工伤申请主体适格，且在法定期间提出。第二组证据：证据13、原告企业信息查询单原件，证明原告具备用工主体资格。第三组证据：证据14、工伤认定申请受理决定书原件。证据15、工伤认定申请举证通知书原件。证据16、大科电子科公司意见书原件。证据17、认定工伤决定书原件。证据18、EMS送达面单回执（后四位编号8522向原告送达第三人工伤申请表、举证通知书、受理通知书）；EMS签收查询回单（2017年6月22日原告签收）；EMS送达面单回执（后四位编号9325向原告送达第三人认定工伤决定书）；查询回单（2017年8月7日原告自取）；送达回证（向第三人进行工伤认定决定书送达），均系原件。证据14至证据18证明被告所作出的工伤认定决定程序合法。原告在工伤认定举证期间仅提出异议，未就不是工伤进行举证，应承担举证不能的法律后果。法律依据：工伤保险条例（2003年国务院令第375号公布，2010年国务院令第586号修订）第五条、第十四条、第十九条；《江苏省实施办法》（2015年江苏省人民政府令第103号）第十五条；人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第七条。 第三人杜亮述称：同意被告作出的工伤认定决定，该决定是正确的。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、被告对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：第一组证据：证据1、2，真实性无异议，但系第三人单方填写，原告不予认可。证据3、4、7、12，真实性无异议。证据5，真实性无异议，但不能证明被告所述标注路线系第三人上班路线。第三人发生事故的时间、地点均非上班时间、上班路线。证据6、真实性无异议，但是不能证明第三人的交通事故伤害属于工伤。证据8、真实性无异议，但其未体现出第三人工资发放情况。证据9、真实性均不予认可。证据10、真实性无异议，但不能证明被告所述观点，原告办公地点在徐州市金凯龙大厦，与工商登记所载明地址相符。证据11、真实性、合法性、关联性均不认可，录音中对话人的身份无法核实，所述内容原告并不知情。证据1-12，均不能证明被告的观点。原告与第三人并未签订劳动合同，不是事实劳动关系，只是在临时用工期间，不能证明是在上班时间，上班途中发生事故，所以工伤申请主体不适格。第二组证据：证据13、真实性无异议。第三组证据：真实性无异议，但原告已经表达了对其工伤认定、工伤申请及管辖权的异议,工伤认定的部门应当是徐州市人社局。关于证据18中涉及原告是否收到被诉工伤决定书的质证意见，原告庭后未向本院提供核实结果，经本院电话询问原告委托代理人，其认可原告已收到涉案工伤认定决定书。法律依据真实性无异议，但适用错误。第三人的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，同意被告举证时所发表的举证意见。法律适用正确。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均认可，原告证明目的不正确，与事实不符。第三人的质证意见同被告。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作、在上班途中发生道路交通事故受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。原告所举证据，系涉案工伤认定决定书，真实性本院予以确认。 经审理查明：第三人杜亮，2016年12月份到原告大科电子公司设立在邳州市运河街道××路××（××花园××区）的vivo手机经销处工作，从事vivo手机销售方面的工作。工作日上午上班的考勤时间是8:30分，下午下班的考勤时间是18：00。第三人杜亮未与原告签订劳动合同，亦未在邳州市参加工伤保险。2017年3月27日8时27分，第三人杜亮驾驶电动自行车在去该经销处上班时，在邳州市珠江路与建设路交叉路口与案外人李北玖驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车发生道路交通事故，致杜亮受伤，后被送医治疗。2017年4月1日，邳州市公安局交通警察大队适用简易程序作出第3203258201702768号《道路交通事故认定书》，认定杜亮无责任。 2017年6月19日，第三人杜亮向被告邳州市人社局申请工伤认定，被告邳州市人社局于2017年6月20日受理后，于当日作出了《工伤认定申请受理决定书》（邳人社工受字[2017]159号）、《工伤认定申请举证通知书》（邳人社伤案字[2017]第47号），并于当日按原告工商登记地址向原告邮寄送达《工伤认定申请表》、《工伤认定申请举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，原告于2017年6月22日签收。原告于2017年6月27日作出《关于杜亮受伤申请工伤认定的意见》并向被告邮寄。2017年7月27日，被告作出邳人社工认字[2017]第181号《认定工伤决定书》，并于2017年8月2日向第三人直接送达，于2017年8月1日按原告工商登记地址向原告邮寄送达，原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及2016年3月28日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告公司工商登记注册的地址是徐州市××区区，但第三人杜亮未参加工伤保险，其实际工作地点是在原告设立邳州市××ｖｉｖｏo手机的经销处，且发生交通事故的地点在邳州市。故，被告邳州市人社局作为原告公司的生产经营地所在的行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤的法定职权。 2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告邳州市人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。该法第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，虽然第三人没有与原告签订劳动合同，但根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的微信工作群考勤签到记录及工作交流记录，结合中国农业银行银行卡交易明细所载明的内容，可以证实第三人自2016年12月在原告公司从事vivo手机销售方面的工作，具体的工作地点是原告公司设立在邳州市经销处。原告与第三人已经构成事实劳动关系。原告关于第三人尚未与其建立正式劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人提供的《道路交通事故认定书》、事故发生的时间和地点、上班考勤签到的记录、第三人居住的位置、原告在邳州市经销处的地点，结合邳州东大医院的病案材料，可以证实第三人杜亮于2017年3月27日8时27分，在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故并受伤，符合上述规定的情形，被告据此作出工伤认定，适用法律正确。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，原告主张不能成立。故，被告认定第三人受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，事实清楚，适用法律正确。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告邳州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，在依法履行相应的程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告徐州大科电子科贸有限公司要求撤销被告邳州市人社局作出的邳人社工认字[2017]第181号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州大科电子科贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州大科电子科贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  李大文 法官 助理  刘明星 二〇一八年七月十二日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。