北京市第二��级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中少民终字第1465号上诉人（原审原告）方×1，女，2008年1月28日出生。法定代理人高×（方×1之母），1980年3月12日出生。被上诉人（原审被告）方×2，男，1978年11月7日出生。委托代理人郭慧忠（方×2之母），1949年7月18日出生。上诉人方×1因与被上诉人方×2抚养纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西少民初字第23358号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案。方×1在一审中起诉称：方×1系高×与方×2的婚生女儿。因父母双方矛盾，其二人于2013年12月起开始分居，方×1跟随母亲生活，由母亲抚养照顾。方×2在此期间并未履行抚养义务，故方×1诉至一审法院，请求判令：1、方×2按每月支付2000元标准向方×1支付自2013年12月起的抚养费；2、诉讼费由方×2承担。一审法院向方×2送达起诉状后，方×2在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：方×2在北京市海淀区×××602号连续居住一年以上，并未在北京市西城区团结大院居住过，故要求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。为此，提交了一份北京市海淀区四季青镇天香颐北里社区居委会于2014年10月10日出具的证明。一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，方×1为证实方×2在北京市西城区×××10号长期居住，提交了一份盖有西城区团结社区居委会公章的居住证明。经一审法院前往北京市西城区团结社区居委会核实，该居住证明并非居委会所开，居委会也不了解方×2的居住情况。方×2现居住在北京市海淀区×××602号，且已经连续居住超过一年，���于该事实，一审法院予以认可。此外，方×2为现役文职军人，户籍所在地亦非北京市西城区，故一审法院对该案不具有管辖权，方×2提出的管辖权异议申请成立。综上，一审法院裁定：方×2对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院审理。方×1不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、方×1于立案时提交西城区团结社区居委会开具的《居住证明》，确系方×1母亲持房屋产权证及其与方×2的《结婚证》亲自到居委会办理，当时系居委会副主任接待，经审核，方×1母亲所提交的材料符合要求，故予以了出具。一审法院对此证据系向居委会主任进行的核实，因其当时在办理证明时并未在场，故可能对此事不知情。但前述《居住证明》系居委会工作人员出具，公章亦为当场加盖。因此，涉案《居住证明》确系方×1母亲通过合法渠道开具取得，并非自己伪造；居委会主任于一审法院调查时所作表述，系因其当时不在场，事后未及时了解情况所致。据此，方×1认为，一审法院对《居住证明》盖章的真实性及开具过程核实不足，一审裁定所作表述与实际情况不完全相符。二、方×2在一审提交的北京市海淀区天香颐北里社区居委会《居住证明》显示，方×2与其父母自2004年7月起至今在前述小区连续居住。但方×2事前系空军现役军官，因其工作性质经常在部队居住生活。自2006年11月与方×1母亲结婚后，其夫妻二人即先后在北京市西城区百万庄小区、月坛北街、北京市海淀区等地租房独立居住生活，后又出资购置了位于北京市西城区团结大院的房产，作为小家庭的生活住所；期间，方×2亦系以部队及自己家为主要居所，仅偶尔回北京市海淀区居住并看望父母，并于2009年9月至2012年7月在空军指挥学院攻读博士，平日��校；且即使方×2与方×1母亲感情不和分居期间，其仍系以随部队居住生活为主，并有时到北京市西城区住所探望方×1。同时，本案系2014年9月13日立案，方×1母亲得知，方×2在此前后已转业分配至位于北京市西城区西单附近的中国农业发展集团公司工作，现已非现役军人，亦于9月26日恢复地方户籍，落户至其父母的居所内，但具体居住地址不详。据此，方×1认为，方×2所提交的《居住证明》与实际情况严重不符，原审法院对方×2现身份及其户籍情况审查不实，故其裁定就方×2诉前已在北京市海淀区天香颐北里社区连续居住超过一年的认定依据不足。综上，一审法院对方×1所提供《居住证明》的出具过程情况缺乏具体核实，对与方×2相关的身份及实际工作、居住事实审查不清；同时，方×1母亲与方×2事前进行的离婚诉讼系由一审法院审理，庭审中，方×2对自己住所位于北京市西城区的事实亦表示了认可，现此案自一审法院受理至今尚不足半年。据此，方×1认为：一审法院认定方×2在北京市海淀区连续居住超过一年存在错误，据此，方×1上诉请求：撤销一审裁定，本案由北京市西城区人民法院继续审理。方×2对于方×1的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：方×1以方×2不履行抚养义务为由提起诉讼，故本案应当根据法律有关一般地域管辖的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：”对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第4条规定：”公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第5条规定：”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住1年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”本案中，方×2向一审法院提交的北京市海淀区四季青镇天香颐北里社区居民委员会出具的《证明》中证实，方×2自2004年7月至今居住在×××602号。一审法院结合方×2在方×1提起本案诉讼时为现役文职军人，户籍不在北京市西城区以及上述证据材料，认定方×2的经常居住地位于北京市海淀区有事实依据，北京市海淀区人民法院依法对本案有管辖权。方×1主张方×2的经常居住地在北京市西城区，并向一审法院提交了一份加盖有北京市西城区展览路街道团结社区居民委员会印章的《居住证明》，经一审法院调查核实，团结社区居民委员会否认该份证明为其开具，并表示不了解方×2的居住情况；同时，该份证明对于方×2的居住时间表述为”长期”，并未证实方×2的具体居住情况。据此，方×1提交的《居住证明》不足以证明其上诉主张。方×1主张涉案《居住证明》系方×1的母亲通过合法渠道开具，一审法院对于该份证据的真实性及开具过程核实不足一节，首先，方×1对于其该项上诉主张没有提交相应的证据，其次，由于《居住证明》的出具单位对于证明内容存在矛盾陈述，故即使该份《居住证明》具有形式真实性，亦不具有实质上的证明效力。一审法院对于《居住证明》证明效力的审查与认定，符合事实和法律规定，认定并无不当，方×1的该项上诉理由不成立，本院不予支持。方×1主张一审法院对于方×2身份及实际工作事实审查不清，鉴于方×2的身份及工作情况与其经常居住地的确定没有必然联系，故方×1的该项上诉理由不成立，本院不予支持。方×1主张方×2在其他案件庭审中，对于其住所在北京市西城区予以认可，首先，方×1没有提交相关的庭审记录对于其该项上诉主张予以佐证，其次，即使方×2在其他案件中认可其住所地位于北京市西城区，但此系当事人单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，其陈述不能作为证据予以采信。综上，方×1主张方×2的经常居住地在北京市西城区的上诉理由均不成立，其关于本案应由北京市西城区人民法院审理的上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一五年一月二十八日书记员 李长亮6