福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民再21号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世辉，男，1966年8月14日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄灵慧，福建英合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉兰，女，1980年3月3日出生，汉族，住址福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡波，福建麒顺律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：许琛梅，女，1971年2月5日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。 再审申请人陈世辉与被申请人林玉兰及二审被上诉人许琛梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽05民终5639号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）闽民申871号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈世辉申请再审称，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务的认定明确了以下原则：一、共同签字或者一方事后追认之债为共同债务；二、一方为家庭日常生活需要所负之债为共同债务；三、一方超出家庭日常生活需要所负的债务不属于共同债务，但债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对照以上原则，本案许琛梅所负债务不能认定为夫妻共同债务。原审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定进行再审，撤销（2016）闽05民终5639号民事判决，改判驳回林玉兰要求陈世辉承担本案共同还款责任的诉讼请求。事实和理由是:一、案涉债务非共签之债。根据林玉兰的陈述及其债权凭证，案涉债务系许琛梅以个人名义所负的债务。案涉借款项下许琛梅分别向林玉兰和谢原财出具的四张借条都没有陈世辉的签字。案涉款项是由许琛梅个人收取的。陈世辉对许琛梅的借款并不知情，不存在追认的事实。二、案涉债务发生于夫妻分居期间，双方未共同生活，不具备用于家庭日常生活的条件和可能。因许琛梅赌博恶习屡教不改，陈世辉与许琛梅夫妻感情早已破裂，于2010年起分居，并于婚生女陈筱琦高考结束后的2014年8月1日办理离婚手续。案涉债务发生于2013年10月至2014年6月期间，当时陈世辉与许琛梅早已分居，双方没有共同生活，也不可能用于家庭日常生活。许琛梅长期存在赌博行为，仅从其对外借款的金额看，也远超家庭日常生活需要。除本案外，还有两个债权人对陈世辉和许琛梅提起诉讼，已起诉借贷本金金额共计92万元，据陈世辉了解，加上尚未起诉的债务，估计许琛梅的对外赌债高达300万元。如此高额的个人借款远超家庭日常生活需要。陈世辉母亲已去世，父亲有退休金，除陈世辉外还有两儿一女，陈世辉基本没有赡养负担，陈世辉与许琛梅仅生育有一女陈筱琦，陈世辉系泉州师范学院教师，每月有固定工资收入，能够满足家庭日常生活需要，无需对外大额举债。三、案涉债务发生于夫妻分居期间，夫妻双方未共同生活、共同经营。许琛梅长期嗜赌，2007年4月16日因涉赌被处以治安处罚，此后仍未改正赌博恶习，在其一审提交的答辩状中，也自认案涉债务发生期间一直在赌博，通过赌博庄家认识林玉兰，向林玉兰借钱偿还赌债。陈世辉系大学教师从事教学工作，从未与许琛梅进行夫妻共同生产经营活动，案涉债务发生期间，陈世辉也未购置房产或其他贵重物品。陈世辉亦未分享案涉借款利益。一审法院调取了许琛梅名下的四张银行卡资金往来明细，其中仅有一张卡与陈世辉有资金往来，从该银行卡转账记录可知，陈世辉自案涉债务发生至离婚期间共转给许琛梅205000元，同一期间许琛梅转给陈世辉142000元，陈世辉转给许琛梅的款项多于许琛梅转给陈世辉的款项。实际上是许琛梅以别人追赌债为名向陈世辉借钱，许琛梅转入的款项是偿还对陈世辉的借款。四、陈世辉与许琛梅自始至终没有关于本案借款的共同意思表示。没有证据证明陈世辉与许琛梅之间有共同举债的合意。陈世辉对案涉借款完全不知情，林玉兰和谢原财在庭审中均自认起诉前不认识陈世辉，也没见过陈世辉，足以说明陈世辉与许琛梅之间没有共同举债的合意。2014年11月2日，许琛梅向林玉兰出具还款承诺书，此时陈世辉与许琛梅已正式办理离婚手续，林玉兰仅向许琛梅主张债权，并且许琛梅单独签署的还款承诺得到林玉兰认可，进一步说明林玉兰也是认定许琛梅是唯一债务人而单独进行债务追索。五、陈世辉已举证案涉债务发生于分居期间，该债务超出家庭日常生活需要，是否夫妻共同债务的举证责任应转移至林玉兰，二审法院对举证责任分配不当，认定案涉债务为夫妻共同债务缺乏证据证明。六、有证据证明林玉兰明知案涉借款用于赌博，依据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条第三款规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。林玉兰在一审庭审中自认第一笔借款即2013年10月6日借款发生时“玉敏”（真名孙明玉）在场，“玉敏”系赌博庄家，在陈世辉和“玉敏”的通话录音中，“玉敏”承认许琛梅所借款项是用于赌博，在陈世辉与林玉兰的通话录音中，林玉兰称自己没有赌博，不想伤害到边上的人。从上述通话录音可知，林玉兰实际上对许琛梅有赌博恶习早已明知，并且明知出借款项用于赌博。综上，请求法院支持陈世辉的再审请求。 林玉兰辩称，一、在离婚前，陈世辉与许琛梅依然存在夫妻共同生活，相互之间共享财产利益，二审法院认定该债务系夫妻共同债务事实清楚、证据确实充分。根据陈世辉在一审中提交的许琛梅中国建设银行账户流水（账号6217××××1089）显示，仅仅自2013年10月至2014年8月，十个月期间，一审被告许琛梅一共向陈世辉账户内转入142000元，陈世辉也汇了部分款项给许琛梅，因此，两人在婚姻关系存续期间，许琛梅向林玉兰借款，但同时向陈世辉大量转款，而且为了家庭的共同利益，陈世辉与许琛梅之间分享彼此之间的收益。以上均可证明陈世辉与许琛梅之间为了家庭生活，依然存在频繁的财产往来，彼此共享夫妻共同财产，而且许琛梅将大部分财产交付给陈世辉，以及用于婚生女的生活、教育花费。因此许琛梅向林玉兰所借的债务应当依法认定为夫妻共同债务。根据林玉兰了解所知，陈世辉在一审中向一审法院提供一份开元梅峰社区居委会的《证明》材料，以证明陈世辉与许琛梅双方感情破裂，自愿分居。但开具该证明的负责人员，因开设类似证明被他人举报，现已被纪律处分，由此可见，陈世辉提供的相关证据存在伪造证据的嫌疑，其陈述和证据不具有可信力。二、许琛梅作为债务人对外举债，不但与陈世辉共享夫妻共同财产，而且承担抚养婚生女的学习、生活等费用。仅从许琛梅的银行流水中就可以表明，自2013年10月起至2014年8月，许琛梅依然在承担抚养、照顾两人婚生女的义务，许琛梅共向其女儿陈筱琦有规律地转账11360元。从提供的证据显示，在此期间，陈筱琦尚在高中教育阶段，可见，许琛梅承担了婚生女教育、生活的绝大部分费用。三、陈世辉以自己和婚生女陈筱琦名义购买房产，事后对外售出房产以逃避生效判决的执行。根据林玉兰向晋江市国土资源局档案室调查所知，陈世辉于2015年3月份左右购买位于福建省泉州市晋江市××房产，该房产系以陈世辉以及婚生女陈筱琦名义购入，从许琛梅的银行转账流水来看，许琛梅长期向陈世辉汇款，这还只是这一张银行内体现出来的资金往来情况，因此，这显然是陈世辉和许琛梅之间的巨额支出。2017年5月22日，泉州中院针对陈世辉和许琛梅民间借贷纠纷一案作出（2016）闽05民终5639号判决书，2017年7月份左右，陈世辉为了逃避履行终审判决确定的还款义务，对外出售了该套房产，涉嫌转移资产，拒不执行生效判决。四、本案中许琛梅向林玉兰借款的事实清楚，证据确实充分，不存在许琛梅与林玉兰恶意串通的情况，且许琛梅的借款部分转账给陈世辉，部分用于抚养婚生女的学习生活，因此，本案应严格适用婚姻法第十七条、第四十一条的规定，认定涉案债务为夫妻共同债务。 林玉兰向一审法院起诉请求：许琛梅、陈世辉共同偿还借款人民币410000元及自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：许琛梅出具了落款时间分别为2013年10月6日、2013年11月19日、2014年2月21日的借条各一份交林玉兰收执，三份借条均载明借款金额为人民币100000元，2014年2月21日借条还载明了“利息为3分”。另，许琛梅向案外人谢原财出具了一份载明落款时间为2014年6月21日、借款金额为人民币100000元的借条，后案外人谢原财与林玉兰签订一份债权转让协议书，双方在协议书中就案外人谢原财将该笔债权转让给林玉兰等事宜进行了约定。2014年11月2日，许琛梅向林玉兰出具了一份借条还款承诺书，承诺书载明：“兹许琛梅向林玉兰借到现金人民币共计肆拾壹万伍仟元整（￥415000元），借款人许琛梅承诺，按月还款给林玉兰，每月20日前还款5000元。如果许琛梅未按上述约定按期全额付款，林玉兰有权要求许琛梅付清全部借款，并且许琛梅向林玉兰支付逾期还款利息（月利息按借条款的2%计算）。借款人：许琛梅身份证号：3505001971020510872014年11月2日补条约：从2014年11月份起每季度再付3万直到还清。许琛梅”。另查明，2013年11月5日至2015年3月30日间，许琛梅通过银行转账汇款共计人民币173500元给林玉兰，其中，2014年11月2日前汇款人民币共计143500元，2014年11月18日汇款人民币5000元，2014年11月18日之后汇款人民币25000元。许琛梅、陈世辉于1993年1月7日登记结婚，2010年开始分居，2014年8月1日办理离婚登记手续。2007年4月16日，许琛梅因赌博被泉州市公安局鲤城分局处以罚款并收缴赌资的行政处罚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林玉兰主张许琛梅向其与案外人谢原财借款、案外人谢原财已将债权转让给林玉兰的事实，有许琛梅出具的借条、债权转让协议书及借条还款承诺书为证，许琛梅、陈世辉对林玉兰提供的借条及借条还款承诺书的真实性无异议，予以采信。泉州市公安局鲤城分局泉公鲤（治）决字［2007］第0779号《公安行政处罚决定书》及询问笔录证实了被告许琛梅因赌博被公安机关处以罚款并收缴赌资的行政处罚的事实，许琛梅书写的保证书及证人黄某1、黄某2的证言也佐证了许琛梅所称存在赌博行为的事实，因此陈世辉辩解许琛梅存在赌博行为，予以采纳。以现有证据无法证实许琛梅将本案诉争借款用于赌博或偿还赌债，林玉兰对此也予以否认，故许琛梅、陈世辉辩称诉争借款的用途系赌博或偿还赌债，证据不足，不予采信。林玉兰与许琛梅之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，是债权凭证，也是借款交付凭证，许琛梅作为完全民事行为能力人，应清楚其出具借条给林玉兰的法律后果，且许琛梅未举证证明其与林玉兰存在以转账方式作为交易手段的约定，因此不能仅凭许琛梅的银行交易明细认定林玉兰未足额交付借款给许琛梅，因此，综合证据分析，可盖然认定林玉兰已向许琛梅提供了借条载明的全部借款。许琛梅辩解未收到借条载明的全部借款，证据不足，不予采纳。林玉兰持有借条还款承诺书并据此主张截至2014年11月2日被告许琛梅尚欠其借款人民币415000元，予以采信。林玉兰确认收到许琛梅2013年11月5日至2015年3月30日间的汇款共计人民币173500元，并主张2014年11月18日汇款人民币5000元系偿还本案借款本金，其他汇款中有部分款项系支付本案借款利息、部分款项系偿还其他借款。陈世辉则辩解许琛梅的上述汇款应用于抵扣本案借款本金。许琛梅2014年11月18日的汇款人民币5000元发生于借条还款承诺书出具之后且符合还款承诺书中的还款约定，故林玉兰主张该笔汇款系偿还本案借款本金，予以采信。鉴于许琛梅2014年11月18日汇款之后未再按承诺书约定方式还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据承诺书约定，许琛梅应自逾期还款之日（即2014年12月21日）起按月利率2%计付逾期还款利息。许琛梅于2014年11月18日之后所汇款项人民币25000元应认定为偿还本案借款本息，在本案借款本息中予以扣除。至于许琛梅于2014年11月2日前汇给林玉兰的款项人民币143500元，因发生于借条还款承诺书出具之前，应认定为是许琛梅对与原告2014年11月2日结算之前双方往来借款及利息的偿还。综上，许琛梅应偿还借款人民币410000元及自2014年12月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期还款利息，2014年11月18日之后的汇款人民币25000元应在上述借款本息中予以扣除。林玉兰请求利息的其他部分，缺乏依据，不予支持。林玉兰主张诉争借款系发生于许琛梅、陈世辉婚姻关系存续期间，应由许琛梅、陈世辉共同偿还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”根据上述规定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，只有依据此标准，才能对债权人的合法债权和债务人配偶的财产权益予以同等保护。所以应立足于夫妻共同生活这一本质，从债务目的及用途着手分析认定是否为夫妻共同债务。尽管最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第二十四条对夫妻共同债务有所规定，但该规定是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，其目的是保护交易安全，其法理基础是日常家事代理权和表见代理。故在适用最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第二十四条时，应慎重推定此类借款为夫妻共同债务，对超出合理金额的借款不宜依据该规定而简单推定为夫妻共同债务。本案中，许琛梅所借款项对于一个普通家庭而言属于大额款项，明显超过夫妻之间日常家事代理的范围，而林玉兰作为一个出借人，相对借款人而言，占有相对的优势地位，在出借款项时，出于对资金安全的考虑，也为了明确借款所产生的债务性质，避免今后产生分歧，对于借款人的资信状况及还款能力应当尽到必要的审查义务并具备相应的风险意识。而本案林玉兰与许琛梅经朋友介绍认识，非亲非故，与陈世辉又素不相识，其在短短八个月时间里多次向许琛梅出借款项且多数借款均未约定借款利息，尤其是在许琛梅未能偿还第一次借款的情况下，仍继续出借多笔大额款项，部分借款还未要求许琛梅出具借条，且所有借条均未要求陈世辉共同出具，可见，林玉兰在向许琛梅出借款项时未能尽到审慎义务。虽然本案的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，但根据现有查明的事实，许琛梅确实存在赌博行为，夫妻关系因此恶化并离婚，且诉争借款系许琛梅2010年与陈世辉分居后所借，在没有证据显示许琛梅、陈世辉存在购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况下，按照日常生活经验，诉争借款不可能用于夫妻共同生活开支。对陈世辉而言，未与许琛梅共同出具借条，也无证据表明其知晓并以许琛梅个人名义共同向林玉兰借款的事实，足见其既无与许琛梅共同举债的合意，也未享受该债务所带来的利益，该债务也并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，不属于夫妻共同生活所负的债务。因此，林玉兰要求陈世辉承担共同还款责任的诉求，不予支持。许琛梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。一审法院判决：一、许琛梅应于本判决生效之日起十日内偿还林玉兰借款人民币410000元并支付该款项自2014年2月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（被告许琛梅于2014年11月18日后的汇款人民币25000元应在上述借款本息中予以扣除）；二、驳回林玉兰其他诉讼请求。许琛梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8065元，由林玉兰负担965元，许琛梅负担7100元。 林玉兰不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。本院二审查明，许琛梅分别于2013年10月6日、2013年11月19日、2014年2月21日向林玉兰分别借款100000元，以上三笔共计300000元，其中仅2014年2月21日的100000元借款约定“利息为3分”；关于2014年6月21日，许琛梅向谢原财借款100000元，该债权因谢原财与林玉兰的债权转让行为已由林玉兰继受；上述四笔借款共计400000元，均发生于许琛梅与陈世辉夫妻关系存续期间。上述款项出借后至2014年11月2日之前，许琛梅先后向林玉兰汇款143500元，该143500元应优先偿还上述借款的利息25064元（100000元×3%×8个月又11天），余118436元再予以抵扣本金（其中应优先抵扣2014年2月21日有利息约定的本金100000元），故截止2014年11月2日，许琛梅于2013年10月6日至2014年6月21日间向林玉兰所借的款项尚欠借款281564元。2014年11月2日，许琛梅出具还款承诺书，确认向林玉兰借款人民币415000元，并承诺按月20日前还款5000元，如未按期偿还，愿意承担月利率2%的逾期付款利息。2014年11月2日之后，2014年11月18日许琛梅向林玉兰汇款5000元，2015年1月15日、2015年1月30日、2015年2月25日、2015年3月6日，2015年3月30日许琛梅分别向林玉兰汇款10000元、5000元、3000元、2000元、5000元，以上款项共计30000元，一审认定2014年11月18日所汇的5000元系偿还借款本金，其余25000元系偿还借款本息，许琛梅、陈世辉对此未提出异议，予以确认。除上述事实，对一审查明事实予以确认。本院二审认为，2014年11月2日，许琛梅在与陈世辉离婚后，另行出具给林玉兰的还款承诺书确认向林玉兰借款415000元及每月20日前偿还5000元，并约定逾期还款按月利率2%计算利息。2014年11月18日，许琛梅偿还借款本金5000元。截止2014年11月18日，许琛梅尚欠林玉兰借款410000元。之后，许琛梅未按期还款，上述债务中，包含许琛梅于2013年10月6日至2014年6月21日间向林玉兰所借的款项281564元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案不存在林玉兰与许琛梅明确约定为个人债务或者许琛梅、陈世辉所得的财产约定归各自所有且林玉兰明知的情形，且许琛梅、陈世辉又无法提供充足的证据证实本案借款非用于家庭共同生活或者生产经营，故许琛梅于2013年10月6日至2014年6月21日间向林玉兰所借的款项281564元，该债务依法按许琛梅、陈世辉夫妻共同债务处理。许琛梅于2014年11月2日夫妻离婚后出具还款承诺书，确认自2014年12月21日起按月利率2%支付逾期还款利息，林玉兰起诉要求许琛梅偿还借款410000元并支付该款项自2014年12月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持；逾期还款利息约定系许琛梅离婚后个人向林玉兰作出的还款承诺，林玉兰要求陈世辉共同承担按月利率2%计算的逾期还款利息，于法无据。关于许琛梅于2015年1月后向林玉兰偿还的25000元，应优先扣抵上述借款利息，有剩余再予以抵扣本金，其中本金应优先抵扣按夫妻共同债务处理的部分。林玉兰关于陈世辉的其余诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，林玉兰的上诉请求成立部分，予以支持；不能成立部分，相应予以驳回。一审判决部分有误，相应予以改判。二审法院判决：一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第1959号民事判决；二、许琛梅应于本判决生效之日起十日内偿还林玉兰借款128436元及利息（利息以410000元为基数自2014年12月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算，许琛梅于2015年1月15日后的汇款25000元应优先抵扣上述借款的本息）；三、许琛梅、陈世辉应在本判决生效之日起十日内共同偿还林玉兰借款281564元；四、驳回林玉兰的其他诉讼请求。许琛梅、陈世辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8065元，由林玉兰负担1180元，许琛梅负担2157元，许琛梅、陈世辉共同负担4728元；二审案件受理费7100元，林玉兰负担2225元，许琛梅、陈世辉共同负担4875元。 再审期间，陈世辉向本院提交以下证据：1、工作证一份，证明陈世辉任职泉州师院副教授，有稳定收入，无需对外举债用于家庭日常生活开支；2、《借调函》一份，证明陈世辉于2004至2007年间借调至北京中纪委中国方正出版社工作，期间许琛梅结交社会闲散人员染上赌博恶习；3、（2016）闽0502民初514号民事判决书和（2016）闽0502民初508号民事判决书各一份，证明除本案外还有两个债权人即金美凤、金美蓉对许琛梅、陈世辉提起诉讼，已起诉借贷本金金额共计92万元，许琛梅如此高额借款明显远超家庭日常生活所需，并非夫妻共同债务；4、（2017）闽05民终6199号民事裁定书和（2017）闽05民终6611号民事裁定书各一份，证明另案金美凤、金美蓉两份一审判决书未能客观认定案件事实，判决陈世辉承担共同还款责任缺乏事实与法律依据；5、2018年1月5日陈世辉与孙明玉通话录音，证明孙明玉十分明确地说林玉兰知道她们在赌博的事。林玉兰质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能因为陈世辉的职业而认为陈世辉无需对外举债；证据2也不具有关联性；证据3均判决是陈世辉与许琛梅的夫妻共同债务，能佐证这次也是夫妻共同债务；证据4无法证明判决承担共同还款责任缺乏事实与法律依据；对证据5的证据三性均有异议。本院认为，证据1仅能证明陈世辉的职业；证据2所体现的情况与本案不具有关联性；证据3、证据4可以证实除本案外，还有两个债权人起诉许琛梅、陈世辉的民间借贷案件，加上本案已起诉借贷本金金额共计92万元；证据5与本案不具有关联性。 林玉兰向本院提交《不动产登记资料查询结果证明》的照片一份，证明陈世辉以自己和婚生女名义购入房产，存在大额支出的事实。陈世辉质证认为，该房产是其离婚后找人借钱来购买的，后来出售来偿还自己的债务了。本院认为，林玉兰辩称陈世辉于2015年3月购买该照片中体现的晋江市四季花城房产一套，对此陈世辉不持异议，可以确认陈世辉在离婚后有购置房产一套。 对原二审判决认定的事实，除了与本案诉争借款是否系夫妻共同债务有关的事实外，双方当事人对其他事实均未提出异议，本院予以确认。 另查明，根据陈世辉在一审中提交的许琛梅中国建设银行账户流水（账号6217××××1089），2013年10月至2014年8月期间，许琛梅向陈世辉转账6次，金额共计142000元；许琛梅向陈筱琦转账24次，金额共计11360元；2014年10月至2015年5月间陈世辉向许琛梅转账8次，金额共计205000元。 本院再审认为，陈世辉主张本案诉争借款系用于赌博或偿还赌债，但其提供的证据仅能证明许琛梅存在赌博行为，尚不足以证明诉争借款的用途是赌博或偿还赌债，林玉兰对此也予以否认，故本院不予采信。林玉兰与许琛梅之间的民间借贷关系，有许琛梅签字的借条和借条还款承诺书为据，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应确认为合法有效。本案中的四张借条虽然是许琛梅在其与陈世辉婚姻存续期间出具的，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案的借条和借条还款承诺书上均只有许琛梅的签字，陈世辉对诉争借款没有共同借款和还款的合意，也没有事后追认，因此诉争借款应认定为许琛梅一方以个人名义对外所借的债务。在没有证据证明许琛梅与陈世辉存在投资经商活动、购置房产或其他贵重物品等大额支出的情况下，按照日常生活经验，诉争借款410000元超过家庭日常生活需要，林玉兰以诉争借款属于陈世辉、许琛梅的夫妻共同债务为由主张权利，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示承担举证责任。林玉兰以2013年10月至2014年8月期间许琛梅向陈世辉转账共计142000元，陈世辉也汇部分款项给许琛梅，二人之间有大量款项往来，以及陈世辉于2015年3月份以其与婚生女陈筱琦的名义购买房产一套，来主张许琛梅与陈世辉为了家庭生活存在频繁的财产往来，彼此共享财产利益。对此，本院认为，根据本案查明事实，许琛梅与陈世辉于2010年开始分居，于2014年8月1日办理离婚登记手续，诉争借款是许琛梅在与陈世辉分居后所借的，借条还款承诺书是许琛梅在与陈世辉离婚后所签的，在此情况下，2014年10月至2015年5月间陈世辉向许琛梅转账共计205000元，金额多于许琛梅向陈世辉转账的142000元，这种情况的款项往来并不能证明陈世辉有共享到诉争借款的利益，也不足以证明诉争借款是用于夫妻共同生活或家庭生活。根据林玉兰的主张，陈世辉购买晋江市世纪花城8幢601号房产的时间是在其与许琛梅离婚之后，陈世辉也陈述其离婚后购买该房产的钱是他找别人借的，后来已将该房产出售来还自己的债务，因此根据现有证据不足以认定购买该房产是陈世辉和许琛梅之间的共同支出。林玉兰以许琛梅在2013年10月起至2014年8月间共向其婚生女陈筱琦有规律地转账11360元，来主张许琛梅仍承担婚生女的学习、生活等费用。对此，本院认为，许琛梅在一年间分24次向其婚生女进行几百上千的小额转账，属于正常的抚养、照顾行为，不能以此认定诉争借款是用于家庭生活。综上，林玉兰未能提供证据证明诉争借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故林玉兰主张诉争借款系夫妻共同债务、陈世辉应承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈世辉关于诉争借款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任的再审请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）闽05民终5639号民事判决和福建省鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第1959号民事判决； 二、许琛梅应于本判决生效之日起十日内偿还林玉兰借款410000元并支付自2014年12月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（许琛梅于2014年11月18日后的汇款25000元应在上述借款本息中予以扣除）； 三、驳回林玉兰的其他诉讼请求。 许琛梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8065元，由林玉兰负担965元，许琛梅负担7100元；二审案件受理费7100元，由林玉兰负担。 审判长  林锡平 审判员  张东亚 审判员  蒋秀华 二〇一八年七月十九日 书记员  郑 豪 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。  18-