河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初741号原告：田海勇，男，1981年1月3日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：高洋，三河市正大法律服务所法律工作者。被告：刘建民，男，1978年9月7日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。被告：李振洋，男，1989年3月29日出生，汉族，现住河北省三河市。二被告共同委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。原告田海勇与被告刘建民、李振洋民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田海勇的委托诉讼代理人高洋、被告刘建民及二被告的共同委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘建民给付原告欠款760000元，被告李振洋对其中的100000元负连带偿还责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日被告刘建民从原告处借现金100000元，并于当日出具借条一张，被告李振洋作为担保人。2016年1月25日、2016年9月9日、2017年3月31日被告刘建民又陆续从原告处共计借现金660000元。上述四笔借款经原告多次催要未果，无奈原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告刘建民辩称，一、其认可于2015年4月15日从原告处借现金10万元的事实，但之后其已将10万元的借款本金及利息以银行转账方式偿还给了原告。二、其在2016年1月25日、2016年9月9日、2017年3月31日三个时间段从未向原告借款，也并未收到过原告给付的现金，事实是：其于2016年1月25日经案外人辛士柱介绍到三河市某石料厂进行赌博，当时由原告发筹码，每个筹码可折合人民币500元、1000元、5000元、10000元不等，被告刘建民以推牌九的方式输掉了由原告田海勇发下来的筹码折合人民币44万元，当时就在赌场内原告胁迫被告刘建民在其事先准备好的借条上的空白处让被告刘建民按照原告的意思填写内容并签字，随后才形成了2016年1月25日其为原告出具的借条，该借条的来源及关联性、合法性都不符合法律规定的证据形式。三、2016年9月9日及2017年3月31日的两张分别为借款7万元及15万元的借条也与事实不符，既然被告刘建民于2016年1月25日从原告处的借款44万元尚未偿还，而在2016年9月9日及2017年3月31日原告又共计借给被告22万元违背常理，该两笔借款实际上是原告要求被告给付的2016年1月25日借款44万元产生的利息；因2016年1月25日的借款44万元不能得到法律支持，因此该两笔所谓的借款利息也不应得到支持。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李振洋辩称，对被告刘建民于2015年4月15日从原告处借款10万元、自己作为担保人的事实予以认可，但其应当在2015年4月15日至2015年6月14日的借款期限内承担担保责任，而原告起诉时已经超过担保期限，故其不应再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交借条四张，其中落款日期为2015年4月15日的借条主要内容为：“今有刘建民从田海勇处借人民币100000元，借款期限为2015年4月15日至2015年6月14日，如若借款人刘建民无力偿还债务或出借人无法联系到借款人，李振洋自愿为借款人刘建民偿还相应债务”。被告刘建民和被告李振洋分别在借条落款的借款人处和担保人处签字、捺印予以确认。落款日期为2016年1月25日的借条主要内容为：“因刘建民近来手头不方便，共借人民币440000元，借款期限为2016年1月25日至2016年2月25日，借款用途为绿化工程”；落款日期为2016年9月9日的借条内容为：“今刘建民一次性向田海勇借人民币70000元，双方协议借款时间为7天”；落款日期为2017年3月31日的借条内容为：“今刘建民一次性向田海勇借人民币150000元”。被告刘建民分别在三张借条落款的借款人处签字、捺印予以确认。关于原告提交的落款日期为2015年4月15日的借款100000元的借条，二被告对该借条的真实性均无异议。被告刘建民表示：在此笔借款发生之前其与原告并不认识，是通过三河市灵山的张建华认识的原告；此笔借款是原告于2015年4月15日在三河市金都北门的中国农业银行以银行转账的方式支付的，转到了被告刘建民妻子牛家的农行卡中；双方约定的借款金额是100000元，但当时原告实际只转入了92000元，因双方约定的利息为月息8分，原告就预先扣除了一个月8000元的借款利息；被告李振洋是被告刘建民雇佣的司机，当时是和被告刘建民一起去的，原告和李振洋也并不认识，但提出由李振洋作担保，所以李振洋就在借条的担保人处予以签字、捺印；当时是打完借条之后转的账，被告刘建民借此100000元的目的是为了其厂子的资金周转。借款后，被告刘建民自2015年5月开始每月向原告支付8000元利息，付款方式一是通过网银转账方式支付，二是通过银行的自动存款机存到原告田海勇及其妻子贾金霞的账户，至今已陆续偿还了借款本金及利息共计224800元。被告刘建民据此提交了户名为牛家的中国农业银行个人明细对账单11页及银行转账凭证10张。其中中国农业银行个人明细对账单显示：2015年4月15日牛家的账号转存金额92000元；2015年6月15日通过网银转账支出8000元（未显示对方户名），2015年9月23日转支8000元（未显示对方户名），2016年1月27日通过网银转账方式向田海勇账号62×××78支出8000元，2016年2月19日通过网银转账方式向贾金霞账号62×××70支出8000元，2016年3月20日通过网银转账方式向贾金霞上述账号支出8000元，2016年5月29日通过网银转账方式向贾金霞上述账号支出8000元，2016年6月28日向贾金霞上述账号转支8000元，2016年7月29日向田海勇上述账号转支2000元，2016年8月4日向田海勇上述账号转支6000元，2016年9月1日通过网银转账方式向田海勇上述账号支出16000元，2016年11月14日向贾金霞上述账号转支21000元。被告刘建民提交的银行转账凭证显示：被告刘建民或其妻牛家通过无卡存款的方式分别于2015年5月15日向田海勇的上述账号转款8000元，于2015年7月15日转款8000元，于2015年10月27日转款8000元，于2015年11月27日转款8000元，于2015年12月28日通过网银借记卡转款8000元；通过无卡存款的方式分别于2016年4月22日向贾金霞的上述账号转款8000元，于2016年10月28日转款8800元，于2016年10月31日通过自动柜员机转款30000元。被告刘建民表示另外两张中国农业银行的转账凭证一张日期为2016年11月3日，转账金额为20000元；一张日期为2016年12月29日，转账金额为7000元，但已无法看清转账凭证上的详细信息。被告刘建民提交的上述转款凭证上明确记载向田海勇账号偿还的金额共计72000元，明确记载向贾金霞账号偿还的金额共计99800元，以上共计171800元。原告田海勇对被告刘建民提交的2015年4月15日向牛家的账号转存金额92000元的银行对账单没有异议，但认为借款金额应为100000元，另外8000元给付的是现金；对被告刘建民提交的还款凭证只认可其通过田海勇的账号偿还的金额，不认可通过贾金霞账号偿还的金额，贾金霞与田海勇也不是夫妻关系。本院依法从三河市民政局婚姻登记处调取了相关婚姻登记，显示被告刘建民的妻子为牛家，原告田海勇的妻子为贾金华。关于原告提交的2016年1月25日、2016年9月9日、2017年3月31日的三张借条，原告表示：上述三笔借款均是在原告家中给付的被告刘建民现金，所以没有银行转账记录。被告刘建民表示：其没有去过原告的家，原告也没有给付过被告刘建民现金，上述三笔借款就是其欠原告的赌债和后续计算的利息。本院认为，原被告对2015年4月15日被告刘建民从原告处借款100000元、被告李振洋作为担保人的事实予以认可，但从被告刘建民陈述其从原告处借款100000元的月息为8分即每月应付利息8000元和其提交的银行还款凭证看，被告刘建民多次向原告田海勇和贾金霞的账号单笔汇款8000元与其陈述的借款月息8分即每月偿还原告利息8000元的事实相符，据此可以充分证明被告刘建民通过银行转账方式向原告田海勇及贾金霞的账号所付款项应为偿还原告借款100000元的利息及本金，被告刘建民累计汇款的金额已经超出了应当向原告偿还的借款本金和依照法律规定应付的最高利息限额，故应认定被告刘建民已将2015年4月15日从原告处的借款本金100000元及利息全部付清，被告刘建民和被告李振洋不应再承担此笔借款的偿还责任。关于原告提交的2016年1月25日被告刘建民借款440000元的借条，因该笔借款数额巨大，根据相关司法解释及原告此前通过银行转账方式借给被告刘建民92000元现金的事实，原告应提交银行的转账凭证以证明借款440000元的事实存在，而原告并未提交转账凭证，仅提交了借条；关于原告提交的被告刘建民又于2016年9月9日、2017年3月31日分别借款70000元和150000元的借条，原告在被告刘建民尚未全部或部分偿还之前的大额借款440000元的前提下，又两次借给被告刘建民较大金额借款，明显不符合常理，且后两笔借款亦未提交银行的转账凭证。本院结合原被告双方的陈述及各自的举证情况综合分析，原告陈述的2016年1月25日、2016年9月9日、2017年3月31日的三次借款均缺乏足够相互关联的证据支持，且经本院告知，原告田海勇本人也一直未到庭说明上述三笔借款发生的原因、地点、款项来源、经济能力及交易方式等详细情况，故对原告主张的全部诉讼请求，本院均不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告田海勇的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领审 判 员  沈 涛人民陪审员  张鑫远二〇一八年七月十二日书 记 员  吴美怡