江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东商初字第00284号原告（反诉被告）江苏圣时融资担保有限责任公司。法定代表人谭红。委托代理人薄振戈。被告（反诉被告）张许宁。被告（反诉原告）张华。委托代理人张雷、王琮懿。被告（反诉第三人）李利华。被告（反诉第三人）金张杨。被告（反诉第三人）张军巧。被告（反诉第三人）王明祥。反诉第三人江苏东海农村商业银行股份有限公司。法定代表人张华。委托代理人陈洁。原告（反诉被告）江苏圣时融资担保有限责任公司（以下简称江苏圣时担保公司）与被告（反诉被告）张许宁、被告（反诉原告）张华及被告（反诉第三人）李利华、金张杨、张军巧、王明祥、江苏东海农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，被告（反诉原告）张华提起反诉。原告（反诉被告）江苏圣时担保公司申请对被告（反诉原告）张华的财产予以了冻结。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭对该案进行了合并审理。审理中，被告（反诉原告）张华撤回了对反诉第三人江苏东海农村商业银行股份有限公司的反诉。原告（反诉被告）江苏圣时担保公司的委托代理人薄振戈，被告（反诉原告）张华的委托代理人张雷，被告（反诉第三人）李利华、金张杨、王明祥到庭参加诉讼，被告（反诉被告）张许宁、被告（反诉第三人）张军巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏圣时担保公司诉称：2011年11月15日，原告与被告张许宁、张华签订《担保合同》一份，约定为其30万元贷款提供连带担保，2011年12月7日，原告、借款人张许宁和江苏东海农村商业银行股份有限公司（原东海县农村信用合作联社）签订《个人担保借款合同》，约定原告为被告1、2的贷款30万元提供连带担保。被告1、2向原告提交了申请贷款证明文件：户号为000288的公安机关户口簿、张华、张许宁结婚证等证明文件。2012年11月20日，张许宁贷款到期后拒不还款。2012年11月30日，原告被信用社扣缴代偿款本息304156.25元整。原告认为被告1、2违反合同约定，其行为构成违约，应承担偿还本金、利息，承担由其违约造成案件诉讼费产生的律师费、旅差费、评估费等一切费用，其余被告承担连带偿还责任。请求判令被告1、2共同偿还代偿款本息共计304156元，按约定支付10%违约金30000元，共计334156元。被告3、4、5、6承担连带偿还责任。被告承担诉讼费、保全费、律师费5000元。原告（反诉被告）江苏圣时担保公司为支持其主张提供以下证据：1、个人担保借款合同一份，证明原告与被告1、2以及贷款银行的担保借款合同成立，合法有效；2、担保合同一份，证明原告与被告3、4、5、6之间的反担保关系成立，被告1、2、3、4、5、6连带责任成立；3、江苏东海农村商业银行股份有限公司划拨保证金证明，证明2013年11月30日原告保证金账户被划拨304156.25元；4、户号为000288的公安机关户口簿；张华、张许宁结婚证书；房产证；借款申请书一份；承诺书一份；同意妻子借款书一份；被告3、4、5、6身份证复印件共计4份，4份证明等证明文件，证明贷款材料虚假，其中承诺书与同意妻子借款书是真实的，其他材料经过公安机关查证是虚假的；5、被告身份证明，证明被告身份信息；6、原告公司营业执照，证明原告主体资格；审理中，被告（反诉原告）张华及被告（反诉第三人）李利华、金张杨、王明祥对原告（反诉被告）江苏圣时担保公司提供的证据的质证意见：被告（反诉原告）张华对证据1的真实性、关联性没有异议，借款合同中张华并不是共同借款人。借款人是张许宁。对证据2的真实性有异议，不同意原告证明观点。1、担保合同订立时主借款合同未订立，可以印证，担保合同订立时是空白合同。对合同真实性不予认可。2、张华在担保合同中并没有作为反担保人为原告提供反担保，张华只是在该合同借款人处签名，但是该签名形成原因是原告将已经拟制好的空白合同最后一页让被告张华签名。张华误以为该合同是张许宁和银行之间订立的主借款合同，因此本诉原告是以采取欺骗方式骗取张华签名。3、本诉原告证明目的同其诉求矛盾，本诉原告诉状中要求张华按共同借款人承担责任，但是本诉原告提交证据时证明目的让张华承担反担保责任，本诉原告应当向法庭进一步释明。对证据3的真实性、关联性予以认可。对证据4中4名担保人的身份证复印件真实性予以认可，但不同意证明目的，对其他证据均不予认可。1、通过公安机关侦查可以证明该虚假证件均是由被告张许宁自己伪造，同张华没有任何关系，张华对此不知情。2、通过公安机关侦查可以证明原告在订立担保合同时隐瞒重要事项，提交给被告以及第三人的相关材料均是空白的。并且是事先拟制好的，且没有在原告办公地点签约。3、退一步讲，尽管提交的证件是虚假证件，但提交的主体相对方是信用社而不是本诉原告，张许宁、张华或其他第三人从未向本诉原告提交无论是真实还是虚假的证件。因为和本诉原告之间从未有过相关合同关系。4、正如张华答辩所说，如果张华是担保人，担保的也是张许宁在信用社贷款的30万元，被担保方应当是信用社而不是本诉原告。5、对承诺书与同意妻子借款书，该两份文件在张华签字时是空白的，上述内容均是后补上去的。对证据5的真实性予以认可。不同意证明目的。对证据6予以认可。被告（反诉第三人）李利华对证据4证明文件中其是桃林教师的证明提出异议，认为证明是假的。被告（反诉第三人）金张杨对认为证据的性质不清楚，对证据4中4份证明的真实性均有异议。认为单位证明不是本人提供的，证明上的公章和学校的章不一样，其本人只是在合同上签字。被告（反诉第三人）王明祥对证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，认为担保合同签订的时间2011年11月5日签订的，张许宁向信用社借款申请书是2011年11月21日，签订担保主合同2011年12月7日，违反了担保法第4条规定。张许宁没有向银行申请贷款的前提下，就要求担保人提供反担保，不符合法律规定。对证据3中拨款数额没有异议，张许宁实际拿到的现金应该减去保证金3万元。对证据4中列举的证明全部认为是张许宁提供的虚假证明，与其查到的不一致。对证据5、6没有异议。被告（反诉原告）张华辩称：张华不是共同借款人，也不是反担保人，本诉原告向被告主张共同还款缺乏事实依据和法律依据，应驳回本诉原告的诉讼请求。被告（反诉第三人）李利华辩称：答辩人被张许宁骗了，不应当承担担保责任。被告（反诉第三人）金张杨辩称：主合同无效，反担保合同无效，答辩人不应承担保证责任。被告（反诉第三人）王明祥辩称：原告与张许宁采取欺骗、隐瞒事实真相等方式，是答辩人在违背真实意思的情况下提供担保，反担保合同无效。答辩人无过错，不应当承担民事责任。被告（反诉被告）张许宁、被告（反诉第三人）张军巧未提交答辩状答辩。被告（反诉原告）张华反诉诉称：2011年11月15日，被反诉人张许宁、江苏圣时担保公司相互串通，对反诉人隐瞒相关事实，并利用反诉人的相关证件违背反诉人的真实意思的情况下订立《个担保借款合同》以及《借款合同》，借款到期后，因本案的第三人到公安机关报立刑事案件，反诉人被传唤后才悉知事实真相。反诉人系受欺诈订立的合同，反诉人均无任何书面合同文本，对后续相关事实部分的认定待申请贵院调取证据后另行补充。反诉人认为：被反诉人之间利用反诉人的证件，隐瞒事实、欺诈反诉人订立的合同属于《合同法》可撤销合同之情形。反诉请求，撤销反诉人于被反诉人及当事人与信用社订立的《个人担保借款合同》及《借款合同》，诉讼费用由被反诉人承担。被告（反诉原告）张华为支持其主张提供以下证据：1、个人担保借款合同，证明1、合同借款人为张许宁，不是张华，本诉原告要求承担共同借款人的责任没有事实依据。2、该合同形成时间是2011年12月7日，主合同签订的时间是在担保合同订立后形成的。可以印证其反担保不能成立。2、担保合同一份，证明1、担保合同形成时间2011年11月15日，是在借款合同订立之前已经形成，可以印证该担保合同在订立时必然是一份空白合同，也必然是格式化合同。合同主要内容都是本诉原告按照之后订立的主借款合同内容进行补写的，因此，本诉原告隐瞒了合同条款的重要事实。从而导致张华作出了错误的意思表示，本诉原告行为显然构成欺诈。2、张华不是该担保合同中的反担保人，在担保合同中反担保人一栏中均没有张华签字确认。体现在担保合同中抬头丙方，在这一栏中也没有将张华列为反担保人，本诉原告在其提交的证据4要求被告张华承担反担保责任缺乏基本事实依据。3、（1）东海县（2013）东民初字第0729号民事裁定书，（2）民事上诉状。证明原告在此前的诉讼中，自认张华不是共同借款人，本案本诉原告在起诉中确认张华承担共同借款责任，无法无据。4、公安机关讯问笔录和询问笔录。证明1、张许宁伪造了虚假证据，如结婚证等骗取贷款实施，张华对张许宁提供虚假证据不知情。2、本诉原告在订立担保合同时和张许宁向银行提交相关材料都是由本诉原告提供一条龙服务，本诉原告对相关材料真实性是否是知情的。3、担保合同订立时是本诉原告提供了事先拟制好的空白合同，交由各方当事人签字。在签字时没有告知合同相关条款，只向当事人提供了可供签名的那一页合同。审理中，原告（反诉被告）江苏圣时担保公司的质证意见：对所有证据，真实性没有异议，证明目的不能成立。1、张华签名的承诺书，该承诺书内容条款完整，无空白，同意妻子借款书，是与张许宁共同亲笔填写，证实张华对张许宁行为是明知的，对共同偿还本息的责任是明确的。2、即使不在担保合同反担保人一栏签名，而是在借款人签名，证实了愿意为张许宁借款承担连带责任。3、担保合同第10条，特别申明条款，也规定了签名的法律责任，当事人对合同内容全部明知，愿意承担法律责任。4、根据担保合同规则，必须由借款人提供反担保，这也就是为何反担保合同在前的原因。被告（反诉第三人）李利华、金张杨、王明祥对被告（反诉原告）张华提供的证据无异议。原告（反诉被告）江苏圣时担保公司对反诉答辩辩称：反诉的不是事实，请求驳回。被告（反诉第三人）李利华、金张杨对反诉未发表答辩意见。被告（反诉第三人）王明祥辩称：同意反诉人诉求，要求撤销担保合同。但是对其中相关事实的认定不予认可，有证据张许宁、张华的婚姻证明及共同还款书，能够证明二人是共同还款人。被告张许宁、张军巧对反诉未提交答辩状答辩。经审理查明：2011年11月15日，江苏圣时担保公司（甲方）与张许宁、张华（乙方）及李利华、金张杨、张军巧、王明祥（丙方）签订《担保合同》一份，合同约定李利华、金张杨、张军巧王明祥为张许宁、张华在江苏东海农村商业银行股份有限公司（原东海县农村信用合作联社）的30万元贷款向甲方提供反担保，保证期间自主债务届满之日两年，保证方式为连带保证责任。追偿权范围包括：甲方为乙方代偿款的全部款项；代偿款违约金、罚金、赔偿金；实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和乙方所有其他应付费用。违约责任约定如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额10%违约金。2011年11月8日，张许宁、张华共同向江苏圣时担保公司出具《承诺书》一份，承诺如不履行合同约定等情况所引发的一切后果由本人承担全部的法律责任。江苏圣时担保公司收取张许宁担保费用7200元。2011年12月7日，江苏圣时担保公司与张许宁及江苏东海农村商业银行股份有限公司签订《个人担保借款合同》，合同约定张许宁向江苏东海农村商业银行股份有限公司贷款30万元，由原告为贷款提供担保，期限一年。张华向贷款人出具《同意妻子张许宁借款书》，承诺为贷款共同承担一切责任和义务，并保证在2012年12月20日归还借款本息，落款时间2011年11月21日。2011年12月7日，江苏东海农村商业银行股份有限公司向张许宁发放了贷款30万元。由于张许宁、张华在贷款到期后未还款。2012年11月30日，原告被江苏东海农村商业银行股份有限公司扣缴了代偿款本息304156.25元。另查明，2013年江苏圣时担保公司曾就本案提起诉讼，本院以(2013)东民初字第0729号民事裁定书裁定驳回起诉，江苏圣时担保公司不服提出上诉后被连云港市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月2日，张许宁因涉嫌以信用卡诈骗罪被追究刑事责任。因原告追偿代偿款未果，引起诉讼。以上事实，有企业法人营业执照、担保合同、个人担保借款合同、承诺书、同意妻子张许宁借款书、东海县农村信用合作联社划拨保证金证明、民事裁定书、及当事人陈述等证据证实，经审查证据均具有证明力，本院予以确认。本院认为：原告（反诉被告）江苏圣时担保公司履行担保责任，替共同借款人张许宁、张华向江苏东海农村商业银行股份有限公司代偿借款本息304156.25元后，有权向张许宁、张华追偿。李利华、金张杨、张军巧、王明祥与原告签订的《担保合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，系合同双方当事人真实意思表示，应合法有效。江苏圣时担保公司在履行了保证责任后，李利华、金张杨、张军巧、王明祥作为反担保人应当向原告公司履行保证责任。李利华、金张杨、张军巧、王明祥在履行保证责任后，可向债务人追偿。关于王明祥辩称的应扣除30000元保证金，审理中江苏圣时担保公司否认收取了张许宁300**元保证金，对此王明祥也未提供相应的证据证明，本院不予采信。关于金张杨、王明祥的主合同无效、从合同无效的观点，该观点仅属于个人理解，无事实依据，本院不予采信。关于江苏圣时担保公司主张的30%违约金30000元，对此双方当事人在订立的担保合同中有明确约定，其约定并不违反法律规定，因此，对于江苏圣时担保公司违约金的主张，本院予以支持。关于江苏圣时担保公司主张的5000元律师费，在相关的合同中虽然对律师费的承担人有约定，因其未提供证据证明已支出了此项费用，对该主张本院不予支持。综上，对于本诉原告（反诉被告）江苏圣时担保公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）张华反诉认为当事人之间所签订的《个人担保借款合同》及《担保合同》隐瞒了事实，以欺诈手段订立的合同，属于法律规定可撤销合同之情形。请求撤销《个人担保借款合同》、《担保合同》。对此张华仅提供的自己以及张许宁、李利华、金张杨、张军巧、王明祥等人在公安机关的询问笔录，但是询问笔录所涉及的内容，只是证明张许宁、张华订立合同的过程中向担保公司和借款的出借方所提供的结婚证及有关身份证明、收入证明是虚假材料，其二人是虚假材料的提供者，系过错方，并非受害人。此证据并不能证明担保公司和借款的出借方在签订合同时对二人存在有欺诈行为，而且这些证据材料只是签订合同中的一些辅助性材料，其材料真实与否，并不能影响合同的效力。因此，张华撤销合同的观点，不符合撤销合同的条件。再者，张华作为一个具有完全民事行为能力的人，应当对自己的签字、承诺行为所产生的后果承担法律责任。故张华撤销合同的观点缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于张华是否属共同借款人。在《担保合同》的借款人处有张华本人的签字，在张华及张许宁出具的《承诺书》中，张华以共同承诺人的身份承诺对借款承担全部法律责任，而且在与借款人签订的《个人担保借款合同》中，张华在向贷款方出具的《同意妻子张许宁借款书》中又承诺为贷款共同承担一切责任和义务。因此张华的行为具备了共同借款人的身份，属共同借款人。关于从合同的签订时间早于主合同是否影响合同效力。在借款及担保合同的签订过程中，担保合同签订的时间早于主合同，并不违反法律规定，合同签订时间的先后不影响主、从合同的效力。综上，对被告（反诉原告）张华的反诉的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉被告）张许宁、被告（反诉第三人）张军巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）张许宁、被告（反诉原告）张华于本判决生效之日起10日内共同偿还原告（反诉被告）江苏圣时融资担保有限责任公司代偿款304156元及违约金30000元，合计334156元。二、被告（反诉第三人）李利华、金张杨、张军巧、王明祥对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）江苏圣时融资担保有限责任公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张华的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6460元，保全费2270元，公告费600元，合计9330元，由被告（反诉被告）张许宁、被告（反诉原告）张华及被告（反诉第三人）李利华、金张杨、张军巧、王明祥连带负担（已由江苏圣时融资担保有限责任公司垫付，在给付上述款项时一并给付江苏圣时融资担保有限责任公司）；反诉案件受理费3230元，由被告（反诉原告）张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费6460元，反诉上诉案件受理费3230元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  肖汉江代理审判员  余正长人民陪审员  朱香巧二〇一五年八月七日书 记 员  鲍艳丽法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。