文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初2976号原告：刘冰，女，1988年5月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘志刚，男，1964年4月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：葛好生，男，1955年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会信用代码：913412000772437729（1-1）。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔雪，该公司法律顾问。原告刘冰与被告阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志刚、葛好生，被告万达公司的委托诉讼代理人崔雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修费、房租费、搬家费计69123.6元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月5日，原、被告分别签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，原告以总价为613279元一次性付款购买了被告开发建造的位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-4区12#3203室住房一套。协议签订后原告如约于2016年9月21日按时全额支付了购房款，被告亦将上述房屋交付于原告。但意想不到的是，原告装修房屋尚未入住时即发现，该房屋出现裂痕、漏水，无法入住，出现严重的质量问题。原告共损失装修费41323.6元，租房费24000元，搬家费3800元，共计69123.6元。原告认为，作为合同一方当事人及时全额支付了购房款，完全履行了合同义务，而被告却交付了存在严重质量问题而不能入住的房屋，原告因此遭受的损失理应由被告承担。现就赔偿事宜双方多次协商未果，现提起诉讼，请依法裁判。被告万达公司辩称：一、原告对涉案房屋进行装修渗水原因是何造成原告并没有提供相关证据；二、被告对涉案房屋进行维修，其损失不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向本院提交了户口簿、商品房买卖合同、合同补充协议、收费发票、照片一组、阜阳市百惠装饰有限公司《工程预算表》3份、租房协议、收条、收款收据。被告万达公司对户口簿、商品房买卖合同、合同补充协议、收费发票不持异议，对照片的证据三性均有异议，认为不能显示出是涉案房屋同时也不能反映出渗水问题。对工程预算表的证据三性均有异议，认为原告并未提供有资质的鉴定机构的鉴定报告，预算表中的项目名称也不能证明为被告原因造成质量问题而产生的装饰费用，且报价没有合理依据。对租房协议、收条的证据三性均有异议，原告租赁房屋与房屋是否漏水是否有关联无法证明，同时该协议由谁使用并没有明确且此协议并未明确是否经房产局备案，不具有合法性。对收款收据证据三性均有异议，认为房屋的情况与其搬家没有因果关系。被告万达公司向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、涉案房屋竣工验收备案表。原告刘冰对营业执照、法定代表人身份证明无异议，对涉案房屋竣工验收备案表有异议，认为虽然被告有验收表，但并不意味房屋合格，否则就不会在房屋买卖合同中设定维修期限，且我方证据足以证明被告房屋质量不合格。本院经审查对原告提供的户口簿、商品房买卖合同、合同补充协议、收费发票；被告提供的营业执照、法定代表人身份证明、涉案房屋竣工验收备案表的真实性、合法性、关联性予以确认。对照片一组、阜阳市百惠装饰有限公司《工程预算表》3份、租房协议、收条、收款收据认为不能印证涉案房屋漏水及原告的损失情况，不能证明二次装修、租房及搬家与房屋质量的关联，故不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，刘冰与万达公司签订《商品房买卖合同》，刘冰以613279元购买万达公司开发的位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-4区12#3203室房屋，合同签订后，刘冰与万达公司各自履行了合同义务。刘冰接收房屋后对涉案房屋进行了装修，后因房屋出现漏水情形，刘冰又对该房屋进行了二次装修。另查明，万达公司曾于2017年8月12日对涉案房屋出现的漏水情况进行过维修。本院认为，原告刘冰按照合同约定支付价款购买被告万达公司开发的房屋后，被告万达公司应按合同约定向原告刘冰交付符合国家相关质量标准能够正常居住的房屋。涉案房屋虽出现漏水等问题，但被告万达公司已对此进行了修复。原告刘冰诉前对房屋进行了二次装修，庭审中原告刘冰经本院释明不愿对涉案房屋质量及修复产生的损失进行鉴定，其提供的工程预算表不能证明其损失情况，故对原告刘冰诉请赔偿其装修费不予支持。另原告诉请中的房租费、搬家费并不是其因房屋质量问题导致产生的必然费用，综上所述，原告刘冰的诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘冰的诉讼请求。案件受理费1528元，减半收取764元，由原告刘冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 建二〇一八年七月十六日书记员 陈奕帆阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸            发文字号：（2018）皖1202民初2976号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：王建              份数：15      原告：刘冰，女，1988年5月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-4区12#3203室，身份证号码：341225198805038921。委托诉讼代理人：刘志刚，男，1964年4月27日出生，汉族，住安徽省阜南县郜台乡木郢村16组462号，身份证号码342127196404279136。委托诉讼代理人：葛好生，男，1955年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区清河东路650号2栋301户，身份证号码34120219551210191X。被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会信用代码：913412000772437729（1-1）。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔雪，该公司法律顾问。原告刘冰与被告阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志刚、葛好生，被告万达公司的委托诉讼代理人崔雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修费、房租费、搬家费计69123.6元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月5日，原、被告分别签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，原告以总价为613279元一次性付款购买了被告开发建造的位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-4区12#3203室住房一套。协议签订后原告如约于2016年9月21日按时全额支付了购房款，被告亦将上述房屋交付于原告。但意想不到的是，原告装修房屋尚未入住时即发现，该房屋出现裂痕、漏水，无法入住，出现严重的质量问题。原告共损失装修费41323.6元，租房费24000元，搬家费3800元，共计69123.6元。原告认为，作为合同一方当事人及时全额支付了购房款，完全履行了合同义务，而被告却交付了存在严重质量问题而不能入住的房屋，原告因此遭受的损失理应由被告承担。现就赔偿事宜双方多次协商未果，现提起诉讼，请依法裁判。被告万达公司辩称：一、原告对涉案房屋进行装修渗水原因是何造成原告并没有提供相关证据；二、被告对涉案房屋进行维修，其损失不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向本院提交了户口簿、商品房买卖合同、合同补充协议、收费发票、照片一组、阜阳市百惠装饰有限公司《工程预算表》3份、租房协议、收条、收款收据。被告万达公司对户口簿、商品房买卖合同、合同补充协议、收费发票不持异议，对照片的证据三性均有异议，认为不能显示出是涉案房屋同时也不能反映出渗水问题。对工程预算表的证据三性均有异议，认为原告并未提供有资质的鉴定机构的鉴定报告，预算表中的项目名称也不能证明为被告原因造成质量问题而产生的装饰费用，且报价没有合理依据。对租房协议、收条的证据三性均有异议，原告租赁房屋与房屋是否漏水是否有关联无法证明，同时该协议由谁使用并没有明确且此协议并未明确是否经房产局备案，不具有合法性。对收款收据证据三性均有异议，认为房屋的情况与其搬家没有因果关系。被告万达公司向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、涉案房屋竣工验收备案表。原告刘冰对营业执照、法定代表人身份证明无异议，对涉案房屋竣工验收备案表有异议，认为虽然被告有验收表，但并不意味房屋合格，否则就不会在房屋买卖合同中设定维修期限，且我方证据足以证明被告房屋质量不合格。本院经审查对原告提供的户口簿、商品房买卖合同、合同补充协议、收费发票；被告提供的营业执照、法定代表人身份证明、涉案房屋竣工验收备案表的真实性、合法性、关联性予以确认。对照片一组、阜阳市百惠装饰有限公司《工程预算表》3份、租房协议、收条、收款收据认为不能印证涉案房屋漏水及原告的损失情况，不能证明二次装修、租房及搬家与房屋质量的关联，故不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，刘冰与万达公司签订《商品房买卖合同》，刘冰以613279元购买万达公司开发的位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-4区12#3203室房屋，合同签订后，刘冰与万达公司各自履行了合同义务。刘冰接收房屋后对涉案房屋进行了装修，后因房屋出现漏水情形，刘冰又对该房屋进行了二次装修。另查明，万达公司曾于2017年8月12日对涉案房屋出现的漏水情况进行过维修。本院认为，原告刘冰按照合同约定支付价款购买被告万达公司开发的房屋后，被告万达公司应按合同约定向原告刘冰交付符合国家相关质量标准能够正常居住的房屋。涉案房屋虽出现漏水等问题，但被告万达公司已对此进行了修复。原告刘冰诉前对房屋进行了二次装修，庭审中原告刘冰经本院释明不愿对涉案房屋质量及修复产生的损失进行鉴定，其提供的工程预算表不能证明其损失情况，故对原告刘冰诉请赔偿其装修费不予支持。另原告诉请中的房租费、搬家费并不是其因房屋质量问题导致产生的必然费用，综上所述，原告刘冰的诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘冰的诉讼请求。案件受理费1528元，减半收取764元，由原告刘冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员王建二〇一八年七月二日书记员陈奕帆