河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初656号原告：马登普，男，1958年3月15日出生，回族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：史志强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：宋长星，男，1965年3月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：孙安军，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省武陟县。原告马登普与被告宋长星合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马登普及其委托诉讼代理人史志强、被告宋长星及其委托诉讼代理人孙安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年12月26日的《合伙清算结论书》合法有效；2、判决被告支付原告合伙承建懿品阁5号、6号楼以4265326.5元为限的利润款。如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收入的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月20日和2013年11月9日分别和焦作市新星建筑安装工程有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司签订《目标责任书》，合伙承建河南省恒博房产开发有限公司开发的武陟懿品阁1号、10号楼和5号、6号楼工程。在合伙期间，财务管理是被告负责合伙现金账款收支，原告负责管账，约定利润平均分配。工程完工后，关于合伙的利润算账问题，双方出现分歧，无法继续进行。2016年6月6日，原、被告出具委托书共同委托孔祥文、孔祥峰、刘同顺、李全利、王有会为监督公证人主持给原、被告算账，并制定了算账的规章制度。关于懿品阁一期工程即1号、10号楼的利润于2016年6月13日得出结果，双方签订了协议书，并由清算小组人员签字确认。随后原、被告在算账小组的主持下继续对懿品阁二期工程即5号、6号楼的合伙利润进行清算，并于2016年11月5日修订了算账规章制度，原、被告双方签字共同认可。该制度第六条特别约定：双方当事人无权单方拒算，如一方拒算，最终算账结果单方签字有效。在二期工程算账过程中，被告却拒不配合算账小组算账，单方退出，经算账小组人员电话通知，被告仍未到场。在原告的要求下，算账小组继续对二期工程进行清算。鉴于被告违反算账规章制度的约定单方拒算，为了算账的公平公正性，经算账小组提议原告认可，特邀请两名公证人全某2清算工作进行监督。2016年12月26日算账小组得出清算结论，并制作了《合伙清算结论书》即《关于宋长星、马登普合伙承建武陟懿品阁5号、6号楼工程的清算结论书》，并由原告和清算小组人员共同签字。该清算结论书载明双方实现利润8530635元，利润平均分配，原、被告各应得4265326.5元，如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收人的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配。算账小组算账结束后，被告以2016年6月6日双方签订的分账协议显失公平、受胁迫为由向武陟县人民法院起诉要求撤销，武陟县人民法院出具（2017）豫0823民初3277号民事判决书驳回了被告的诉请。被告不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作中级人民法院出具（2017）豫08民终3641号民事判决书驳回了宋长星的上诉，维持原判。现依据二期工程5号、6号楼的清算结论确认被告应支付原告工程利润款4265326.5元，但被告以其未参加算账，算账结论没有本人签字为由不认可清算结论的效力，也不履行给付原告利润款的义务。原、被告双方委托算账小组对二人合伙承建的懿品阁工程的账目进行清算，给算账小组人员出具有委托书，并签字认可算账的规章制度，系原、被告真实意思表示。在算账小组对二期5号、6号楼工程算账中，被告违反算账规章制度的约定，经算账小组人员通知拒不参加算账，单方退出。依据算账规章制度第六条的规定，算账小组作出的《合伙清算结论书》，原告单方签字应合法有效。原告现向法院提起诉讼，请求法院依法确认《合伙清算结论书》合法有效，并判决被告以4265326.5元为限支付原告工程利润款，如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收入的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配。被告辩称，1、本案不应当是合伙清算纠纷。最高院民事案由规定没有合伙清算纠纷这个案由，只有合伙协议纠纷，这个案由是原告要求法院确认2016年12月26日单方做出的《合伙清算结论书》合法有效，那么何需又要求如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收人的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配，原告的诉讼请求相互矛盾。2、本案原、被告之间不是合伙关系。懿品阁5号、6号楼工程，原告没有出一分钱，故双方并没有合伙关系，原告要求约定利润平均分配，则原告应拿出相关证据。3、《合伙清算结论书》程序不合法。2016年6月6日的委托书中财会委托人一栏中没有人名，也就是说双方没有委托财会人员，对没有委托财会人员的清算结论不能认定有效。原告诉状中提到经算账小组提议，原告邀请了两名公证人对清算工作进行监督，在2016年12月26日算账小组得出清算结论，邀请的两名公证人并不是公证员，故该清算结论也不公正。4、原告提供的《合伙清算结论书》，武陟县人民法院（2017）豫0823民初3277号民事判决书中表述：“马登普提供的《合伙清算结论书》，宋长星未签字确认，本院不予确认”，焦作市中级人民法院出具的（2017）豫08民终3641号民事判决书对此表述也予以认可，故该清算结论在本案中不应予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的1、原告马登普身份证；2、原、被告于2016年6月6日共同签订的委托书一份；3、武陟县人民法院出具的（2017）豫0823民初3277号民事判决书一份；4、原、被告于2016年6月6日、2016年11月5日制定的规章制度各一份；5、算账会议记录一份八页；6、通知被告参与算账的光盘一张；被告提供的1、武陟县人民法院出具的（2017）豫0823民初3277号民事判决书一份、焦作市中级人民法院出具的（2017）豫08民终3641号民事判决书一份；2、原、被告于2016年6月6日共同签订的委托书一份，原、被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。本案中，被告提出异议的证据和事实为：1、被告对原告提供的《合伙清算结论书》提出异议，认为清算小组人员刘同顺、孔祥峰、孔祥文、王有会四人的签名，他们在2016年6月6日的委托书中只是监督公证人，是没有资格算账的，马登普、宋长星没有授权他们算账资格，所以说在没有委托财会人员和前账务人员叶乃林的签字一切清算结论都是无效的。对于原告单方清算得出的清算结论是否有效，本院将在判决书下文即本院认为部分详细论述，在此不再赘述。2、被告对原告提供的孔祥文、张其斌、孔祥峰、刘德阳的当庭证言提出异议，认为原告提供的证人都不具备专业会计资格，是单方算账，四位证人是拿原告工资的，所以证人证言不可信。结合庭审过程中孔祥峰的当庭陈述：“原、被告委托我、刘同顺、王有会、孔祥文、宋旺林对懿品阁5号、6号楼算账，马登普提了一大兜单据，我们几个人一张一张的查，算了28天算不成。于是又变了一个方法，按照双方个人的意图去算，按照马登普的意图算盈利800多万，按照宋长星的意图算的话，马登普还要从家拿几十万给宋长星，这样成僵局了。又屡屡单据，挑出了几打，原、被告都在场坐着，发现有单据重复，还有单据是在工程中使用不到的化工原料，在这期间宋旺林走了，给宋旺林打电话，宋旺林不来，就这样散摊了。又过了几天马登普说协议书上写有可以单方结算，因单方算不好算，必须有懂法律的人来一起算，就找到了法律工作者刘德阳、老书记张其斌，临算之前，给宋长星打了电话，让宋长星也过来算账，宋长星不愿意来，他说他要找焦作市新星建筑安装工程有限公司一起算账，我们几个人算的话他不算。但是马登普又要求我们单方给他算账，之后我们几个进行清算，并得出了清算结论”，以及对四位证人的交叉询问，对四位证人证明的：（1）原告在进行单方清算前，被告曾同原告一起对5号、6号楼进行过清算，后双方不欢而散（详见本院经审理认定事实第五部分），2、在原告进行单方清算第二天，被告曾找到原告，并提出进行清算的三个要求，但原告未予理会（详见本院经审理认定事实第七部分），该两部分内容本院予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年12月18日，原、被告双方挂靠焦作市新星建筑安装工程有限公司和河南省恒博房产开发有限公司签订了武陟懿品阁1号、10号楼工程施工合同，后原、被告开始共同投资进行施工，双方未签订书面合伙协议。在1号、10号楼工程施工期间，2013年11月2日，原、被告挂靠林州市昌弘建筑工程有限公司和河南省恒博房产有限公司签订武陟懿品阁5号、6号楼工程的施工合同，原、被告双方继续合伙施工。1号、10号楼工程于2014年2月份完工，5号、6号楼工程于2015年2月份完工。二、2016年6月6日，原、被告出具委托书，内容为：“当事人宋长星、马登普，于2012年11月23日合伙承建懿品阁1号、10号楼工程（一期）。工程完工后双方在财务结算中因施工财经管理有误，清算难度过大，单由当事人双方难以解决。双方约定各委托财会人员与前账务人员一道共同算账。为了保证公平公正、合理合法把账算清。当事人双方一致同意委托孔祥文、孔祥峰、刘同顺、李全利、王友会为监督公证人。最后清算结果由双方委托人、公证人验证合理合法后生效。当事人：宋长星、马登普。财会委托人：（该部分签名处为空白），监督公证人：刘同顺、孔祥峰、孔祥文、王友会、李全利，空口无凭，立据为证。一式伍份。2016年6月6日”。后双方共同委托孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王有会、孔有恩组成清算小组，由清算小组就1号、10号楼工程进行结账清算。同日，原、被告共同协商制定了清算规章制度，规章制度共11条，其中部分条款为：“1、当事人认可双方委托人、公证人及规章制度；6、双方当事人都无权单方拒算；9、财会人员要按据依法清算；10、公正人要按伦理道德依法裁判；11、清算结果双方当事人签字认可”，规章制度剩余条款不再赘述。三、2016年6月13日清算小组清算完成，原、被告达成清算协议，并于当天签订协议，内容为：“关于宋长星与马登普合伙经营懿品阁一期工程1号、10号楼结账清算，由孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王友会、孔有恩六人组成清算小组，共同于2016年6月13日清算结清：合同价2708万元，报账金额2262万元，剩余金额446万元，马登普应得253万元，宋长星应得193万元。工程决算款确定后，均由宋长星、马登普均分。本协议经双方签字生效后，1号、10号楼前期所有单据账目作废，空口无凭，立字为证，双方永不反悔。本协议一式捌份。当事人马登普、宋长星，清算小组：孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王友会、孔有恩，2016年6月13日”。协议达成后，被告认为上述协议系在原告的恐吓、胁迫下签订的协议，对该协议产生重大误解显示公平，应予撤销，于是宋长星于2017年诉至本院，要求撤销2016年6月13日双方签订的分账协议，该案经武陟县人民法院审理，于2017年9月26日出具（2017）豫0823民初3277号民事判决书，以该协议系原、被告在清算小组的参与下，充分协商达成的一致协议，应视为双方的真实意思表述，原告亦未提供证据证明协议存在显失公平的情形，故驳回了宋长星的诉讼请求，宋长星不服上述判决，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2017年11月16日出具（2017）豫0823民初3641号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。四、2016年11月5日，原、被告对2016年6月6日协商制定的规章制度进行了部分修改，并对新的规章制度签字确认，规章制度共12条，其中部分条款为：“1、当事人认可双方委托人、公证人及规章制度；6、双方当事人无权单方拒算，如一方拒算，最终清算结果单方签字有效；9、财会人员要按据依法清算；10、公证人要按伦理道德依法裁判；11、清算期间双方不能威胁、贿赂、更换委托人；12、经当事人双方认可同意增加他人参与：（工资单方承担），但不能干扰正常工作，新增人只有监督权、建议权、无表决权。（注：双方委托的人员以2016年6月6日委托书为准）”，规章制度剩余条款不再赘述。五、为使5号、6号楼工程得到清算，2016年11月5日原、被告修改过规章制度后，曾共同协商进行清算，并由1号、10号楼清算小组成员及原、被告共同认可的由宋长星提出的具有会计资格证的宋旺林（系宋长星叔叔）参与清算，共计算账28天，算账期间因很多账目、单据对不上，双方出现分歧，宋旺林退出算账，双方不欢而散。六、2016年12月19日，原告依据2016年11月5日原、被告达成规章制度第六条开始对5号、6号楼工程进行单方清算。由孔有恩为总负责人，具体由王有会、刘同顺、孔祥峰、孔祥文进行清算，张其斌、刘德阳作为监督公证人，宋长星经电话通知未参与清算。2016年12月26日，清算结束并出具了《合伙清算结论书》，主要内容为：“随后算账小组对二人的二期工程（5号、6号楼工程）账目进行清算。在清算中由于二人产生分歧，导致数月算账没有结果，宋长星不愿继续算账。依据双方于2016年6月6日所签订的算账委托书和2016年11月5日所签订的规章制度中第6条之约定，应马登普要求，清算小组继续对二人合伙的二期工程账目进行清算。为保证清算工作的公平性，特邀两名公证人对清算小组的清算工作全程监督，……；七、清算结论，1、总收入：32147769元（含总造价31240000元+其他收人907669元），2、总支出：23617016元，3、不予确认入账的支出：5836178元（其中重复报账款2203831元、虚假支出单据：3632347元），余额：8530653元，5、甲方（开发商）已转二期工程款：27803669元。依据以上数据，根据《合伙企业法》、《民法通则》及相关司法解释之规定，当事人双方合伙承建二期工程中无另行追加出资，据马登普陈述，关于合伙利润口头约定平均分配，且第一期清账结论也是按利润平均分配方案实施，双方均无异议，因此确认双方利润应平均分配，二期工程结束后无工资、劳动保险费、借款、利息及其他债务。双方的二期工程合伙利润应为返还双方当事人合伙出资后的余额，但因双方的第一期合伙账目已有清算结论，且第二期工程双方均无另行合伙出资，因此应以8530653元作为双方合伙二期工程的利润。双方实现利润8530653元按双方平均分配，各应得4265326.5元。如甲方（开发商）对二期工程造价的总决算款与本次算账所列收人的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配。……”，其余内容详见《合伙清算结论书》，不再赘述。负责人：孔有恩，清算小组成员：王有会、刘同顺、孔祥峰、孔祥文，当事人：马登普，监督公证人：张其斌、刘德阳均在《合伙清算结论书》上签字按印。此次清算过程中，李全利并未参与。七、原告进行单方清算的第二天，宋长星、李全利来到原告单方算账的地方即武陟艾森宾馆，找到马登普、孔有恩等沟通5号、6号楼清算一事，并提出自己的三点要求：1、要求介绍宋长星和马登普的合伙公司焦作市新星建筑安装工程有限公司参与算账。2、要求5号、6号楼工地负责人叶乃林参与算账。3、要求有资质的会计事务所参与算账。后双方沟通未果，宋长星、李全利自行离开了艾森宾馆，马登普继续进行单方清算。现原、被告对懿品阁5号、6号楼清算情况产生纠纷，原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否是合伙关系？2、2016年12月26日的《合伙清算结论书》是否合法有效？3、原告要求被告支付4265326.5元为限的利润款或以开发商最后核定的工程决算款为准，利润平均分配的事实和法律依据是什么？针对第一个争议焦点，根据法律规定及本院查明事实，原、被告虽未签订合伙协议，但原、被告共同投资施工懿品阁1号、10号、5号、6号楼，1号、10号楼施工结束后，双方协商对工程进行清算，并达成清算协议，现5号、6号楼系双方因清算产生纠纷，不能否认双方共同投资开发施工5号、6号楼这一事实。且根据武陟县人民法院出具的（2017）豫0823民初3277号民事判决书和焦作市中级人民法院出具的（2017）豫08民终3641号民事判决书，亦对原、被告系合伙关系进行了认定，故本院对原、被告系合伙关系这一事实予以确认。针对第二个争议焦点，本院认为原告单方清算得出的《合伙清算结论书》无效，原因如下：1、当事人在从事民事活动过程中，应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告共同签订的委托书中记载：“因清算难度过大，单由当事人双方难以解决。双方约定各委托财会人员与前账务人员一道共同算账。为了保证公平公正、合理合法把账算清。当事人双方一致同意委托孔祥文、孔祥峰、刘同顺、李全利、王友会为监督公证人。最后清算结果由双方委托人、公证人验证合理合法后生效”。本院认为，（1）委托书中明确载明孔祥文、孔祥峰、刘同顺、王友会、李全利系作为监督公证人，且该五人也在委托书下面监督公证人处签字按印，并未在委托中财会委托人处签名，而实际清算过程中，孔祥文、孔祥峰、刘同顺、王友会系作为清算小组成员，另前账务人员叶乃林亦未参与清算，违背了原、被告签订委托书中的约定。（2）即使认可孔祥文、孔祥峰、刘同顺、李全利、王友会系原、被告委托的算账人员，但在对5号、6号楼清算过程中，李全利并未参与清算过程，清算结论书中李全利也未签字确认，违背了原、被告签订的委托书中“最后清算结果由双方委托人、公证人验证合理合法后生效”的约定。2、原、被告在2016年11月5日达成的新的规章制度中第六条约定：“双方当事人无权单方拒算，如一方拒算，最终清算结果单方签字有效”，备注中约定：“双方委托的人员以2016年6月6日委托书为准”。本案中原告进行单方清算的依据就是上述规章制度的第六条，根据本案查明事实，本院认为，5号、6号楼清算过程中被告宋长星并非是单方拒算，主要表现在两个方面：（1）在原告单方清算之前，原、被告曾共同进行清算，参与人包含原、被告二人，1号、10号楼清算人员即孔祥文、孔祥峰、刘同顺、王友会、李全利五人，及被告提出原告同意的具有会计资格证的宋旺林，双方共计算账有28天，算账期间因很多账目、单据对不上，双方出现分歧，无法达成一致意见，于是不欢而散。（2）在原告进行单方算账第二天，被告和李全利曾找到原告，并提出进行清算的三个条件，但是原告未予理会，被告因双方协商未果未参与清算。综上，可以看出，在进行5号、6号楼清算过程中宋长星并非是单方拒算。3、本院认为，当事人在进行民事活动过程中，应当遵守诚实信用原则，秉持诚信、恪守承诺，平等协商、公平设定合同内容，不得损害相对人的合法权益。结合孔祥峰的证人证言，综合全案，可以看出，5号、6号楼清算涉及金额巨大（达几千万之巨），清算难度过大，原、被告前期共同算账过程中因双方分歧较大，无法达成一致意见，以致无法进行清算。故仅仅依据原、被告双方制定的规章制度和签订的委托书，并不能看出双方对如何清算进行了详细的约定，此时原、被告应秉承诚实信用和平等、自愿的原则，共同协商如何对5号、6号楼进行清算，详细制定清算方案，但原告却单方进行清算，在清算第二天被告找到原告提出共同清算方案时，原告亦不与之协商，最终得出单方清算结论，被告在清算结论中未签字，事后被告对该清算结论亦不予认可。即该清算结论并非是原、被告在平等、自愿协商的基础上得出的清算结论，违背了被告真实意思表示。综上，原告单方清算得出的《合伙清算结论书》，该清算结论一是违背了原、被告于2016年6月6日签订的委托书及2016年11月5日制定的规章制度中约定的内容，没有按照约定全面履行自己的义务，二是清算过程中，被告并非单方拒算，是因与原告协商如何如何清算过程中原告未予理会被告提出的清算方案，双方协商未果情况下未参与清算，三是《合伙清算结论书》被告未予签字，事后亦未予认可，并非原、被告在平等、自愿协商，及双方意思表示一致的基础上进行的清算，并非被告的真实意思表示，故原告单方清算得出的《合伙清算结论书》应认定为无效。针对原告的第二项诉讼请求，因原告单方清算得出的《合伙清算结论书》应认定为无效，所以依据清算结论有效得出的利润分配方案无法律意义，另原、被告的合伙开发的懿品阁5号、6号楼工程尚未经开发商结算，该工程所产生的具体利润数字无法确定，故对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。即应驳回原告的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马登普的诉讼请求。案件受理费40923元，由原告马登普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  索小生审 判 员  郭满红人民陪审员  岳国贺二〇一八年七月十三日书 记 员  黄春霞河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初656号一、相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。2、《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。3、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。