巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2014）巴州民初字第2654号原告：王嘉庆，男，生于1983年，汉族，大专文化，现住巴中市巴州区江北。委托代理人：郑章元，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。原告：田一喆（曾用名田源），女，生于1984年，汉族，大学文化，现住巴中市巴州区江北。被告：巴中市开源物业管理有限公司法定代表人：杜朝华，系该公司执行董事兼总经理。本院于2014年10月14日立案受理原告王嘉庆、田一喆诉被告巴中市开源物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，依法由审判员ＸＸ志适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告王嘉庆、田一喆及王嘉庆之委托代理人郑章元、被告巴中市开源物业管理有限公司之法定代表人杜朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系巴中市江北二环路尚上城36幢902号业主，2013年7月8日与被告签订了《物业管理委托合同》，并按规定交纳了物业管理服务费用。2014年4月下旬，根据装修需要，原告将一台于2014年1月购买的松下牌尊铂大3P柜式空调搬运到该房屋等待安装。因安装空调外机的预留处过于狭窄，导致无法安装，经询问被告物业公司管理人员后得知：尚上城36幢位于江北二环路旁，按物管公司规定，外墙不能随意安装空调外机，若影响市容市貌美观，会影响楼盘的验收。故将空调的内、外机搁置在正在装修的房屋里。被告的物管人员当时在场知晓这件事。2014年5月20日上午，原告王嘉庆的父亲在查看房屋时，发现空调的内、外机不见了，其他家电还在。当即报告了物业人员，随后报了警。为便于警方破案，原告在被告公司调取监控录像的过程中，发觉整个小区的监控设备不完善，除小区大门口安装的监控能清晰地监控外，其余所有摄像头均无法正常监控和储存监控影像资料。原告认为被告物管公司已依物管合同收取了物业管理费，监控设施不完备，物管人员未全面履职，盘查出入小区的人员和装修工人，导致原告的空调被盗，无法找回，原告要求被告赔偿，多次找被告公司进行协商，被告公司均拖延和推诿责任。故为维护二原告的合法权益，请求人民法院：1、由被告赔偿原告室内被盗的价值13500元的松下牌尊铂大3P柜式空调一台。2、本案诉讼费和其他诉讼费用由被告承担。被告辩称：2013年7月8日双方签订（前期）物业管理委托合同第二条物业管理服务内容第四款一项明确协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序和公共场所、公共设备的安全防范。没有约定对房屋内的私有财产的保管协议，物业费中也不包含业主的财产费用。2014年3月16日签订的《“尚上城”业主临时规约》中第三章第十一条约定业主需要装修装饰房屋的，应事先告知物业管理企业并与其签订装修装饰管理服务协议。双方签订的《开源物业公司制定的装修管理协议及责任保证书》第六项三款中明确了装修施工中发生的安全事故所造成的直接经济损失和法律责任，概由装修单位或责任人和业主承担。2014年3月14日才接受房屋，2014年1月房屋还未交付使用，原告怎么能把当时购买的空调搬运到该房屋等待安装。原告称其2014年5月20日查看房屋时发现只是放置在房屋的空调不见了，其他家电没有丢，但房屋无盗窃迹象，门锁完好，是否属监守自盗或装修人员所为。2014年8月8日开发公司才与物业公司进行正常交接，调不出影像资料，不是物业公司的责任。关于原告提出盘查出入小区人员和装修工人之事，小区出入有登记原始记录，该房屋装修进场时业主代表装修公司签订的责任书，未办理出入证明，责任在于业主自己。物业安全服务的性质是有限的安全防范服务，物业的安全义务是指其在物业管理活动中所实施的一系列给予业主安全感觉的措施，不能苛求物业公司完全确保管理区域内的所有财产和人身安全，更不能将属于国家行政司法机关的职能作为保安的职能。经审理查明：2013年7月8日，原告王嘉庆（乙方）与被告巴中市开源物业管理有限公司（以下简称“开源物业公司”）（甲方）签订了《（前期）物业管理委托合同》（以下简称“《物管合同》”）。《物管合同》中约定了“双方的权利和义务”、“物业管理服务内容”、“物业管理服务期限”等条款。其中《物管合同》第一条第一款第一项约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第二条第四款第一项约定：甲方协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序和公共场所、公共设备的安全防范。2014年3月16日，原告接收了其在尚.上城购买的房屋并领取了房屋钥匙，同日，原告王嘉庆向被告缴纳了物业管理费1445元，被告向原告王嘉庆书立了收据。2014年5月21日，原告田一喆向巴中市公安局巴州区分局报案称其因装修需要摆放在尚.上城小区房屋内的九成新松下牌尊铂大3P柜式空调内、外机于2014年5月20日发现被盗，具体被盗时间不明。同日，巴中市公安局巴州区分局向原告田一喆送达了受案回执，该案现未侦破。审理中，二原告称因被告公司管理不善，导致其财产被盗，被告公司监控设备不完善，无法向警方提供监控影像资料，致使被盗空调一直未找到，故被告公司应当承担赔偿责任。被告则称，原告屋内空调被盗一案现未侦破，自身也无过错，不应当承担赔偿责任。休庭后，经原、被告补充证据及本院调查核实，原告于2012年5月5日在巴中市迎春家电超市购买了一台松下牌尊铂大3P柜式空调，当时购买价为人民币9800元。后因购买凭证遗失，巴中市迎春家电超市于2014年1月3日为原告田一喆补开了收款维修凭证。二原告认可被盗的空调是2012年5月5日购买的松下牌尊铂大3P柜式空调。同时，二原告向本院提交了巴中市巴州区价格认证中心巴区价认评（2014）14号价格评估意见书。在该意见书第七条价格评估过程中载明：“……并指派专人对委托机关提供的标的和相关资料进行认真核实……”，其价格评估意见为：“本次评估标的价格为：人民币陆仟捌佰陆拾元整（￥6860.00元）。”上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份证明，《物管合同》，受案回执，调查笔录，价格评估意见书，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，开源物业公司与王嘉庆签订的《物管理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。该协议对双方均具有约束力，双方当事人应当按照《物管合同》的约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照《物管合同》第一条第一款第一项约定：被告应当对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；按照第二条第四款第一项约定：被告应当协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序和公共场所、公共设备的安全防范。本案中，二原告认为被告没有履行《物管合同》中的相关义务导致其家中财产被盗，理应承担赔偿责任，但原告所称家中被盗财产一案公安机关已经立案侦查，该案至今未侦破。原告向本院提交的关于对“松下”空调的价格评估意见书中载明：“……并指派专人对委托机关提供的标的和相关资料进行认真核实……”，二原告称家中被盗空调至今未追回，何来标的供相关机关进行价格评估，故对原告提交的巴区价认评（2014）14号价格评估意见书，本院不予采信。综上，因原告所称家中被盗一案公安机关至今未侦破，现有证据无法充分证明被告的行为构成了违约，故本院对二原告的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的问题》第二条之规定，判决如下：驳回原告王嘉庆、田一喆的诉讼请求。本案诉讼费130元，由原告王嘉庆、田一喆负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  ＸＸ志二〇一五年一月七日书记员  何知梦