广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤15刑终238号原公诉机关广东省陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）方祖富，男，1978年3月3日出生，广东省陆丰市人，汉族，小学文化，无业，户籍地陆丰市，住陆丰市。因本案于2017年12月1日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。指定辩护人庄俊超，汕尾市公职律师事务所律师。广东省陆丰市人民法院审理广东省陆丰市人民检察院指控原审被告人方祖富犯抢劫罪一案，于2018年5月14日作出（2018）粤1581刑初58号刑事判决。宣判后，原审被告人方祖富不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）2017年11月30日7时，被告人方祖富途经陆丰市东海镇人民路麦当劳门口时，见邓某在麦当劳门口坐在电动车上与朋友陈某等候购买早餐，便上前抢过邓某手中的车钥匙并将其拉下车，强行将邓某的电动摩托车劫走。劫后，被告人方祖富将该电动摩托车销赃，获款人民币500元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.陆丰市公安局《受案登记表》《立案决定书》，证实2017年11月30日7时51分，陆丰市公安局接110指令，报警人邓某报称其在陆丰市东海镇麦当劳门口被一名男子抢去一辆电动摩托车，遂决定立案侦查。2．《抓获经过》，证实2017年12月1日9时5分许，陆丰市公安局巡警大队便衣队在陆丰市东海镇红星市场附近将方祖富抓获归案。3.陆丰市公安局现场勘验笔录、照片及现场图，证实2017年11月30日8时25分至9时25分，陆丰市公安局北堤派出所对位于陆丰市东海镇人民路麦当劳门口的案发现场进行勘查，东北向为红星综合市场方向，东南向为人民路电信客户服务营业厅，西南向为人民路金德丰超市，西北向为陆丰市水务局，现场未发现异常现象和痕迹物证。制作现场图2张，拍摄照片3张。4.现场提取的监控视频光碟1张，证实2017年11月30日7时，邓某驾驶黑色爱玛电动摩托车载陈某前往东海镇人民路麦当劳吃早餐时，因麦当劳尚未开门营业，邓某坐在电动摩托车上和陈某在麦当劳门口等待，7时7分36秒，被告人方祖富途经该处时上前抢过邓某的车钥匙，并将邓某拉下车，强行将邓某的电动摩托车劫走。5.陆丰市公安局《现场检测报告书》，证实方祖富的现场尿液样本经检测结果呈阳性。6.被害人邓某的报案陈述：2017年11月30日7时许，我和朋友陈某驾乘我的一辆黑色爱玛电动摩托车去陆丰市东海镇人民路麦当劳吃早餐，当我们驾乘电动摩托车到麦当劳门口停车后，因麦当劳还没有开门营业，陈某下车，我坐在电动摩托车上，我们在等麦当劳开门营业。忽然有一名男子走了过来，将我手上的车钥匙抢走，并将我拉下车，我问他要干什么，他说“车给我吧”，尔后那名男子驾驶我的电动摩托车往人民桥方向逃离。该名男子30多岁，身着棕色上衣，陆丰本地口音，身高160厘米，当时他没有持械，但他手拿一个深色塑料袋。该电动摩托车是我于2016年年底以3200元购买的。经混杂照片辨认，被害人邓某指认6号照片(方祖富)的男子就是抢走其电动摩托车的人。7.证人陈某的证言：2017年11月30日早上7时许，我坐朋友邓某的电动摩托车到人民路的麦当劳吃早餐，我们到麦当劳门口时，发现麦当劳还没有开门营业，我就下车来，邓某坐在电动摩托车上，我们在等麦当劳开门营业。突然有一名30多岁的男子走了过来，他动手抢走我朋友邓某手中的电动摩托车钥匙，并将邓某拉下车。邓某问他要干什么，那名男子说：“车给我吧”，然后那名男子驾驶邓某的电动摩托车往人民桥方向逃离。该男子抢劫时没有持械，但他手拿一个塑料袋。经混杂照片辨认，证人陈某指认11号照片(方祖富)的男子就是抢走邓某电动摩托车的人。8.被告人方祖富的供述：2017年11月30日7时许，我独自走路到陆丰市东海镇人民路麦当劳门口时，看到两个15岁左右穿校服的女生在麦当劳门口，其中一名女子坐在一辆黑色爱玛电动摩托车上，一名女子站在电动摩托车边，因我没钱吸毒，心生歹意，想抢该辆摩托车，于是我走过去抢走坐在电动车上的那名女孩子拿在手中的车钥匙，并将她拉下车，那名女孩子就问我要干什么，我就说车给我了，然后我就驾驶她的电动摩托车往人民桥方向逃离现场，我驾驶该辆电动摩托车直接到东风小学附近，把电动车交给一名叫“大霞”的妇女去卖，大约过了半个钟，“大霞”回来给了我500元，但她把电动摩托车卖了多少钱我不清楚。经对公安机关出示的视频截图进行辨认，被告人方祖富指认截图一的1号男子是其本人当时在抢那名女子的电动摩托车车钥匙；截图二的1号男子是其本人抢了那辆电动摩托车后逃离现场的情形；截图二中的2号人员是被其抢走电动摩托车的那二名女子。9.陆丰市公安局《户籍证明》，证实方祖富的出生时间为1978年3月3日等身份基本情况。（二）2017年11月22日9时许，被告人方祖富途经陆丰市东海镇北堤路文化中心门口路段时，见沈某1驾驶的白色五羊摩托车无法启动，被告人方祖富上前帮忙沈某1启动摩托车，趁其不备，将沈某1摩托车驾离现场。随后，被告人方祖富将该摩托车销赃给一名叫“鸟仔鹏”(另案处理)的男子，获取300元毒品海洛因及现金人民币400元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.陆丰市公安局《受案登记表》《立案决定书》，证实2017年11月22日9时38分，陆丰市公安局北堤派出所接沈某1报案称，其于当天早上9时20分左右在东海镇迎仙桥头附近被抢走一辆摩托车，遂决定立案侦查。2.陆丰市公安局现场勘验笔录、照片及现场图，证实2017年11月22日10时10分至11时10分，陆丰市公安局北堤派出所对位于陆丰市东海镇北堤路迎仙桥头附近的案发现场进行勘查，未发现有其他有价值物证。制作现场图2张，拍摄照片6张。3.被害人沈某1的报案陈述：2017年11月22日早上9时20分左右，我开着一辆白色女装踏板摩托车载着我姐姐跟她的小孩在北堤路人民桥往龙山桥方向行驶，当开到迎仙桥附近时摩托车突然故障开不了，于是我和姐姐下车把摩托车推到旁边，想通过踩摩托车的制动看能不能发动，踩了几下没反应后，有个大约30岁左右的男子走过来问我们用不用帮忙，我们说好，这名男子就帮忙踩摩托车制动，第一次他踩了几下车发动了，然后我坐上去开车又熄火了，我又下来。这名男子又再帮我踩，然后车又发动，他又把车交还给我。我接过手后车又一次熄火了，这名男子说我帮你加下油门，他踩了几下制动，车发动起来，他坐上摩托车加了几下油门突然就直接把车开走了。我被抢的摩托车是两年前在东海镇以3000元购买的。经混杂照片辨认，被害人沈某1指认7号照片(方祖富)就是抢夺其摩托车的男子。4.证人沈某2的证言：2017年11月22日9时许，我坐我妹妹的羊仔摩托车过去龙潭拜神，到了迎仙桥桥边施工路段，羊仔摩托车熄火了，然后我们把车推到文化广场斜对面河边，踩油门看能否着火，一直踩不着火，来了个中年人男子说用不用帮忙，期间被踩油门着火了，然后把车给妹妹，我妹妹刚要接手又熄火了。男子又帮我们多一次，妹妹接手又不行了。第三次他说帮我妹妹摩托车加下油门，他就开摩托车到路上向鱼街妈路段直接开走了。然后我们就报警了。5.被告人方祖富的供述：大概十日前，也就是2017年11月21日左右(具体日期记不起)一天9时许，我在外面闲逛至陆丰市北堤路文化中心门口路段时，发现一名妇女开一辆白色100C五羊摩托车载一小孩，摩托车在文化中心门口熄火了，我过去帮她把车启动，她要开走时摩托车又熄火，我又过去帮她把车启动，这时我心生歹意直接把她摩托车开走逃离现场。当日我抢了那辆五羊摩托车开后，开到东海镇望洋桥后打电话给“鸟仔鹏”，准备跟他买点白粉，他说在潭西上埔村，叫我把车开到上埔村给他。于是我把五羊摩托车开到上埔村给了“鸟仔鹏”，我们商议摩托车价格700元。因他当时身上没带货(指海洛因)，就让我自己坐公共汽车回东海镇红星市场等他，我坐公共汽车回东海镇红星市场半个小时后，“鸟仔鹏”拿了250元海洛因给我，扣除上一次我向其购买毒品海洛因时欠他的50元，最后给了我400元。钱被我花光了。原判认为，被告人方祖富以非法占有为目的，采用暴力强行劫取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控被告人犯抢劫罪罪名成立，应予支持。但指控被告人方祖富犯抢夺罪，因被告人抢夺的数额未达到追究刑事责任的规定数额，故指控被告人犯抢夺罪罪名依法不能成立，不予支持。根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，作出判决：被告人方祖富犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。上诉人方祖富上诉提出，其没有采用暴力强行劫取他人财物；其归案后如实供述，认罪态度好；原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。其辩护人辩护提出，上诉人抢劫一次，在抢劫罪中使用的暴力强度不大；且抢劫的摩托车已灭失，而被害人又无法提供发票等有效凭证，本案应认定销赃款500元为抢劫数额；上诉人归案后如实供述，认罪态度好；原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，上诉人方祖富于2017年11月30日7时许在陆丰市东海镇人民路麦当劳门口强行将被害人邓某的电动车劫走并销赃得款人民币500元以及于2017年11月22日9时许在陆丰市东海镇北堤路文化中心门口路段，利用帮忙被害人沈某1启动摩托车之际，趁被害人沈某1不备，将被害人摩托车开离现场并销赃得款人民币400元和300元毒品海洛因的事实，已经一审法院查证属实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人方祖富及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，综合评析如下：1.上诉人方祖富在公安机关多次讯问中均承认其抢走被害人邓某的电动车钥匙，并将被害人拉下车，强行劫走电动车；证人陈某证言以及被害人邓某陈述亦证实了该事实，证据之间能够印证，足以认定上诉人方祖富强行劫走被害人邓某电动车。上诉人所提其没有采用暴力强行劫取他人财物的上诉意见及其辩护人提出上诉人使用的暴力强度不大的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。2.抢劫罪侵犯的客体是公私财物所有权和公民的人身权利，只要是以非法占有为目的，并当场采取暴力或者暴力相威胁手段，即构成抢劫罪，故抢劫数额是否较大并不影响对上诉人方祖富犯抢劫罪的定罪量刑。3.上诉人方祖富在原审开庭时否认其抢走被害人邓某的电动车钥匙，并辩解其当场没有看到被害人，故上诉人及其辩护人提出其归案后能如实供述，认罪态度好的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。4.根据《刑法》规定，“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，原审根据上诉人方祖富的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，结合其另有抢夺行为尚未构成犯罪的情况，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，系在法定量刑幅度内，并无不当，上诉人及其辩护人提出原审量刑过重的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人方祖富以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人方祖富及其辩护人的上诉理由和辩护意见经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑仕忠审判员  彭朝城审判员  许淑芬二〇一八年七月十九日法官助理周增辉书记员曾曼荻附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。