广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初2612号原告：深圳市海茹潮投资有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦318，统一社会信用代码91440300306291402L。法定代表人：徐帮虎，职务董事长。委托代理人：王静，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：广州市隆利兴物流有限公司，住所地广州市南沙区万顷沙镇红海渔村23号101房，统一社会信用代码91440115MA59C7AQ5M。法定代表人：陈青龙，职务总经理。委托代理人：梁芳萍，广东恒博律师事务所律师。被告：陈青龙，男，1979年8月28日出生，汉族，住湖南省平江县，被告：游玲利，女，1982年11月4日出生，汉族，住湖南省平江县，第三人：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层，统一社会信用代码91330000142939945A。法定代表人：邹百定。委托代理人：刘媛、唐鸿影，系该公司工作人员。第三人：广州市擎天柱汽车服务有限公司，住所地广州市南沙区进港大道80号914，统一社会信用代码91440115331418313H。法定代表人：徐帮虎，职务董事长。委托代理人：王静，泰和泰（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市擎天柱汽车贸易有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦102，统一社会信用代码91440300305873056P。法定代表人：徐帮虎，职务董事长。委托代理人：李冠升、苏轲，广东银华律师事务所律师。原告深圳市海茹潮投资有限公司与被告广州市隆利兴物流有限公司（下称隆利兴公司）、陈青龙、游玲利和第三人浙江中大元通融资租赁有限公司（下称中大公司）、广州市擎天柱汽车服务有限公司（下称广州擎天柱）、深圳市擎天柱汽车贸易有限公司（下称深圳擎天柱）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及广州擎天柱的共同委托代理人王静、隆利兴公司的委托代理人梁芳萍、陈青龙、深圳擎天柱的委托代理人李冠升到庭参加诉讼。被告游玲利和第三人中大公司经本院合法传票传唤均无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令隆利兴公司偿还原告代偿本金93250元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自原告实际代偿之日起计至全部代偿款及利息付清之日止）；2.隆利兴公司承担原告支出的律师费6000元；3.判令隆利兴公司承担本案全部诉讼费、保全费、评估费及原告为实现债权所产生的其他费用；4.陈青龙、游玲利对上述1-3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月14日隆利兴公司与中大公司签署《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，约定中大公司以租赁给隆利兴公司为目的，融资购买北奔重汽豪瀚牵引车1台，融资租赁期限自2017年3月14日至2019年3月20日。隆利兴公司每个月20日等额支付租金9325元。同时隆利兴公司以该车为抵押物为其《车辆融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。同日陈青龙和游玲利分别与中大公司签署《保证合同》，约定两被告作为《车辆融资租赁合同》的保证人，为隆利兴公司提供连带保证担保。2016年3月原告与中大公司签署《最高额保证合同》，就中大公司与原告购车客户于2016年3月11日至2018年3月11日期间签订的一系列《融资租赁合同》提供最高额保证担保。2017年6月20日隆利兴公司未按时支付租金，中大公司要求原告代偿，原告委托深圳擎天柱支付代偿款9325元。随后隆利兴公司2017年7月20日、9月20日未按时支付租金，均由原告委托深圳擎天柱支付代偿款。截至2018年4月2日原告共计代偿65275元。原告起诉后，又委托深圳擎天柱支付2018年2月20日、3月20日和4月20日到期的三期租金共计27975元。截至2018年4月28日，原告共计代偿93250元。根据《车辆融资租赁合同》第12条第五款约定，被告未按期支付租金的，应按每日万分之八的标准支付逾期利息。被告隆利兴公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.由于中大公司无法提供案涉车辆的燃油公告等理由，我方多次提出解除车辆买卖合同。因此，原告不具备我方保证人的主体身份。最高额保证合同显示的合同关系是中大公司与原告购车客户的合同关系，而本案我方签订合同的相对方是广州擎天柱。原告并非我方债务的保证人，我方对保证合同不知情，也不确认。2.原告的股东之一徐帮虎是深圳擎天柱广州擎天柱的法定代表人。深圳擎天柱的股东之一是原告，广州擎天柱的股东是深圳擎天柱。原告与深圳擎天柱及广州擎天柱存在关联关系。原告作为保证人授权深圳擎天柱代偿我方债务，是无效保证。3.以上三者是关联主体，因此我方要求解除与广州擎天柱的买卖合同。三者相互之间是知情的。上述任一公司在我方明确要求解除买卖合同时即使存在保证责任也不应该继续履行。被告陈青龙的答辩意见与被告隆利兴公司一致。被告游玲利没有答辩及提供证据。第三人中大公司书面述称：原告陈述的事实和理由涉及我方盖章的资料情况属实。深圳擎天柱是与我方合作开展汽车融资租赁业务的汽车经销商，隆利兴公司是其推荐的客户，原告是深圳擎天柱的股东，是最高额保证人。隆利兴公司未能及时支付租金，深圳擎天柱代其向我方支付6期租金。庭审过程中中大公司再次书面述称确认原告共计代偿93250元。第三人广州擎天柱述称：对原告的主张没有异议。第三人深圳擎天柱向本院提出诉讼请求：1.判令隆利兴公司偿还深圳擎天柱代偿的本金93250元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自深圳擎天柱实际转账之日起计至全部代偿款及利息付清之日止）；2.隆利兴公司承担深圳擎天柱支出的律师费3000元；3.判令隆利兴公司承担本案全部诉讼费及深圳擎天柱为实现债权所产生的其他费用；4.陈青龙、游玲利对上述1-3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月14日被告隆利兴公司与中大公司签署《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，约定中大公司以租赁给隆利兴公司为目的，融资购买北奔重汽豪瀚牵引车1台，融资租赁期限自2017年3月14日至2019年3月20日。隆利兴公司每个月20日等额支付租金9325元。同时隆利兴公司以该车为抵押物为其《车辆融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。2016年3月原告与中大公司签署《最高额保证合同》，就中大公司与我方的购车客户于2016年3月11日至2018年3月11日期间签订的一系列《融资租赁合同》形成的债务提供最高额保证担保。2017年3月14日我方、陈青龙和游玲利分别与中大公司签署《保证合同》，约定我方及两被告作为《车辆融资租赁合同》的保证人，为隆利兴公司提供连带保证担保。2017年6月20日隆利兴公司未按时支付租金，中大公司要求原告和我方代偿，原告随即通知我方支付代偿款。截至2018年4月28日我方转账给中大公司93250元。被告隆利兴公司针对深圳擎天柱的诉讼请求辩称：深圳擎天柱履行保证合同义务而主张追偿没有依据。我方不知道深圳擎天柱是否与中大公司存在保证合同关系，保证合同应当是我方如无偿债能力就委托保证人代偿债务，但我方并无该意思表示。不排除深圳擎天柱和中大公司串通，对方提供的保证合同并没有我方的签章确认。深圳擎天柱以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，是将法律关系复杂化，该保证合同是否属实也无法确认，应当驳回。被告陈青龙的答辩意见与被告隆利兴公司一致。被告游玲利没有答辩及提交证据。原告对深圳擎天柱的诉讼请求述称：我方、深圳擎天柱与中大公司同时签署保证合同，在被告逾期支付租金的情况下，接到中大公司的代偿通知后，作为深圳擎天柱股东的原告直接通知深圳擎天柱代偿，中大公司对此事实予以确认，因此本案依法产生的追偿权有合同和事实依据。只是因为我方、深圳擎天柱与中大公司均签署保证合同，导致双方共同要求被告偿还代偿款。我方对深圳擎天柱的请求没有意见。经审理查明：2016年9月13日，广州擎天柱（甲方）与隆利兴公司（乙方）签订《车辆买卖合同》，约定乙方向甲方购买北奔V3M270S国IV牵引车，价格为209800元。后双方于同年11月14日签订《车辆买卖合同补充协议》，约定乙方同意更换具有齐全公告的最新北奔产品（除发动机外，其余配置一致）。隆利兴公司按照前述合同约定支付了购车定金2万元，剩余购车款由中大公司支付给广州擎天柱。2017年3月14日，中大公司作为出租人（甲方）与隆利兴公司作为承租人（乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号YZ-CV04-SY-201703136），约定：1.乙方通过本合同项下租赁物以售后回租的方式向甲方融资租赁，租赁物系乙方选定的其原已购入并享有完全所有权的物件，合同附表二《标的物明细表》载明租赁物为北奔牌重型半挂牵引车1辆，车牌号为粤Ａ×××××。甲方同意与乙方签订《标的物转让协议》，向乙方购入租赁物并交由乙方融资租赁；2.甲、乙方签署《标的物转让协议》并如约支付标的物价款后，甲方即对租赁物享有所有权；3.租金租期详见合同附表一《租金支付计划表》，乙方应当按照该表所列明的分期租金金额和支付时间支付租金及其他应付款项。该表载明租赁期限为2017年3月14日至2019年3月20日，租赁本金为209800元，首付租金为10490元，2017年4月至2019年3月每月20日支付租金9325元（包含了租赁本金和利息）。同日，中大公司作为债权人（甲方）分别与陈青龙、游玲利、深圳擎天柱作为保证人（乙方）签订三份《保证合同》（合同编号相同，均为BZ-YZ-CV04-SY-201703136），两合同内容一致，均约定为确保案涉《融资租赁合同》（主合同）得到切实履行，乙方提供保证担保订立本合同；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、服务费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用。保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，若主合同债务尚未全部清偿，乙方的保证期限延展至全部债务清偿完毕后终止。中大公司作为债权人（甲方）与原告作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》，约定为确保甲方与深圳擎天柱的购车客户于2016年3月11日至2018年3月11日期间签订的一系列《融资租赁合同》得到切实履行，乙方提供保证担保；保证方式为最高额连带责任保证，无论甲方对主合同项下债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用，最高额不超过10000万元；保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，若主合同债务尚未全部清偿，乙方的保证期限延展至全部债务清偿完毕后终止。合同落款订立时间为空白。隆利兴公司于2017年3月从广州擎天柱处提走案涉车辆（即案涉租赁物），案涉车辆现登记在隆利兴公司名下，车牌号码为粤Ａ×××××，至今由隆利兴公司占有。之后隆利兴公司仅支付了2017年4月、5月和8月的租金，未支付2017年6月、7月和9月至12月以及2018年1月的租金。其称系由于广州擎天柱没有提供案涉车辆的燃油公告而停止支付6、7两月租金，并提出如果没有就解除合同，后因广州擎天柱承诺8月份提供，因此支付了8月份租金，但由于对方没有兑现承诺，之后未再支付。隆利兴公司还主张因广州擎天柱无法提供案涉车辆的燃油公告以及案涉车辆的发动机号码和行驶证登记号码不一致，导致无法办理营运证，已向广州擎天柱通过电话口头提出解除车辆买卖合同，但广州擎天柱否认接到隆利兴的解除合同通知。深圳擎天柱通过银行转账方式向中大公司分别于2017年6月30日支付1010210元、8月31日支付571086元、10月31日支付9325元、11月30日支付23623元、12月29日支付125590元、2018年4月10日支付9325元，转账付款回单附言处注明有“付隆利兴、徽商、亿沛、东方金海保”“代垫付隆利兴GA006087还款”“垫付还隆利兴1月供车款GA006087”“代垫支付……隆利兴6月供车款”等内容。中大公司于2018年3月23日出具《垫付证明》，载明其于2017年6月30日、8月31日、10月31日、11月30日、12月29日收到深圳擎天柱针对案涉《融资租赁合同》的2017年6月、7月和9月至12月应还款额的垫付款。中大公司又于2018年4月17日出具第二份《垫付证明》，载明：自2017年6月20日起隆利兴公司未按时支付每月租金，其根据与原告签署的《最高额保证合同》要求原告承担连带保证责任，随后于2017年6月30日、8月31日、10月31日、11月30日、12月29日和2018年4月2日收到深圳擎天柱来款合计65275元，用于代垫隆利兴公司所欠租金，垫付款明细列明垫付金额为2017年6月、7月、9月至12月和2018年1月每月9325元。其中2017年12月29日的付款对应2017年11月和12月的应付租金。2018年4月28日深圳擎天柱再向中大公司转账支付523274元，付款回单附言载明“付隆利兴……供车款”。原告主张该款中包含了2018年2月至4月的代偿款27975元，即共计代偿93250元。另查明，原告与泰和泰（深圳）律师事务所签署《委托代理合同》，委托后者律师担任本案代理人，并支付律师费6000元。深圳擎天柱与广东银华律师事务所签署《委托代理合同》，委托后者律师担任本案代理人，并支付律师代理费3000元。再查明，在案件审理过程中，本院根据原告申请依法作出（2018）粤0115民初2612号民事裁定书，裁定冻结三被告名下价值人民币100636.95元的银行存款或者查封、扣押其他等值财产。本院认为，本案系相关保证人为隆利兴公司代垫付了案涉车辆租金后向隆利兴公司及其他保证人追偿引发的争议，应为追偿权纠纷。被告游玲利经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃本案一审诉讼权利。原告、深圳擎天柱、两被告陈青龙、游玲利分别与中大公司订立的《最高额保证合同》、《保证合同》，以及中大公司与被告隆利兴公司订立的案涉《融资租赁合同》，均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1.隆利兴公司是否可以免除案涉《融资租赁合同》的支付租金义务；2.谁是本案追偿权的权利主体。关于第一个争议焦点。隆利兴公司未按照案涉《融资租赁合同》的约定按期支付租金，其确认至今仅支付2017年4月、5月和8月的租金，后因与广州擎天柱就《车辆买卖合同》发生争议而停付其余租金。虽然隆利兴公司认为因案涉车辆存在无法办理营运证的情况而主张解除《车辆买卖合同》，并据此免除支付租金义务，但是首先，《车辆买卖合同》涉及的买卖合同关系与案涉《融资租赁合同》以及相关保证合同不是同一法律关系，隆利兴公司因《车辆买卖合同》产生的争议可另行向相关责任主体主张权利，本案不作处理。其次，根据双方在案涉《融资租赁合同》中的约定，案涉车辆系由隆利兴公司选定并享有所有权后再转让给中大公司融资租赁，案涉车辆的所有权归属于中大公司，《车辆买卖合同》解除与否不影响隆利兴公司根据《融资租赁合同》约定承担相应合同义务，隆利兴公司按期向中大公司支付租金的义务也并不因此免除。关于第二个争议焦点。隆利兴公司在履行案涉《融资租赁合同》过程中存在逾期未付租金的违约行为，相关保证人根据相关保证合同约定履行保证责任合理合法。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此承担了保证责任的保证人，有权向隆利兴公司行使追偿权。至于行使追偿权的主体，本院认为应系深圳擎天柱，理由如下：首先，向中大公司实际支付隆利兴公司租金的是深圳擎天柱，该事实有相关转账记录以及中大公司的自认予以证实。其次，深圳擎天柱与中大公司订立有《保证合同》，约定了在案涉《融资租赁合同》债务不能得到清偿时承担保证责任，双方存在保证合同关系，深圳擎天柱是保证人，其向中大公司付款应认定为履行保证合同的行为，其已实际履行了约定的保证责任。再次，虽然原告主张系其委托深圳擎天柱支付代垫款，中大公司也主张是原告支付了代垫款，但是该主张并未得到深圳擎天柱的认可，原告更未实际向中大公司支付过代垫款项，因此原告主张其履行保证责任缺乏充分事实依据，本院不予采信。因此，深圳擎天柱是履行了保证责任的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”深圳擎天柱向被告行使追偿权合理合法，隆利兴公司应当向深圳擎天柱支付后者已代垫付的93250元款项。深圳擎天柱履行保证责任代偿款项后，确会造成资金损失，其有权主张自代偿之次日起开始计算的利息损失，以代偿金额为基数，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率标准计算至实际清偿之日止，即以9325元为基数分别从2017年7月1日、9月1日、11月1日、12月1日、2018年4月11日计算至实际清偿之日止；以18650元（9325元/月×2个月）为基数从2017年12月30日计算至实际清偿之日止；以27975元（9325元/月×3个月）为基数从2018年4月29日计算至实际清偿之日止。深圳擎天柱主张隆利兴公司承担其因本案支出的律师费，但双方并未就此项费用进行约定，案涉《融资租赁合同》仅约定了隆利兴公司应承担中大公司因实现债权支出的律师费，并未约定隆利兴公司应承担深圳擎天柱因本案支出的律师费，因此深圳擎天柱该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告陈青龙和游玲利是否应当对隆利兴公司承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据本案案涉4份保证合同的约定，原告、深圳擎天柱及陈青龙和游玲利作为保证人，均应就隆利兴公司在案涉《融资租赁合同》中约定的按期支付租金的义务承担连带保证责任。上述4位当事人为连带共同保证人，根据上述法律规定，陈青龙和游玲利应当对于深圳擎天柱向隆利兴公司不能追偿的部分，承担各1/4的清偿责任。深圳擎天柱诉求超过上述范围的，本院不予支持。原告未履行保证责任，其向本案被告行使追偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市隆利兴物流有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向第三人深圳市擎天柱汽车贸易有限公司支付93250元；二、被告广州市隆利兴物流有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向第三人深圳市擎天柱汽车贸易有限公司支付利息损失（按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准），具体计算方法如下：1.以9325元为基数分别从2017年7月1日、9月1日、11月1日、12月1日、2018年4月11日计算至实际清偿之日止；2.以18650元为基数从2017年12月30日计算至实际清偿之日止；3.以27975元为基数从2018年4月29日计算至实际清偿之日止；三、被告陈青龙和被告游玲利对于被告广州市隆利兴物流有限公司对本判决第一项中确定的债务不能清偿的部分，承担各四分之一的清偿责任；四、驳回第三人深圳市擎天柱汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；五、驳回原告深圳市海茹潮投资有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280.9元，由原告深圳市海茹潮投资有限公司负担1156.3元、由被告广州市隆利兴物流有限公司负担1090元、由第三人深圳市擎天柱汽车贸易有限公司负担34.6元；保全费1023.2元，由原告深圳市海茹潮投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一八年七月三十日法官助理  赵 丹书 记 员  谭晓琪