浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4911号 上诉人（原审被告）赵民，男，1975年3月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭永樵，男，1946年9月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）高铁群，女，1948年5月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人赵民因与被上诉人郭永樵、高铁群相邻关系纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:郭永樵、高铁群系下城区凤起苑3幢1单元1203室业主，赵民系下城区凤起苑3幢1单元1204室业主，两处物业相邻。赵民对下城区凤起苑3幢1单元1204室的房屋进行装修时，更换了进户门，将1204室进户门改为外开式（左开）子母门，且进户门宽度尺寸增大，造成其进户门打开时遮挡了1203室北面厨房窗户的采光；实际使用过程中，1204室进户门把手与1203室北面厨房窗户的不锈钢防盗窗相撞，造成防盗窗损坏。郭永樵、高铁群原审诉讼请求：1、赵民将1204大门恢复原样，并对造成损坏的防盗窗铝合金钢管给予赔偿，更换郭永樵、高铁群北面厨房窗户的不锈钢防盗窗（价值1000元）；2、本案诉讼费用由赵民承担。 原审法院认为：赵民在对下城区凤起苑3幢1单元1204室装修时改动进户门结构，改动后的进户门在使用过程中，影响了下城区凤起苑3幢1单元1203室的采光，并已撞坏下城区凤起苑3幢1单元1203室的防盗窗，侵害了相邻方郭永樵、高铁群的合法权益，其行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。赵民应停止侵害，将下城区凤起苑3幢1单元1204室进户门恢复原状，并修复下城区凤起苑3幢1单元1203室受损的防盗窗。受损防盗窗仅部分损坏，可以进行修复，郭永樵、高铁群要求更换整个防盗窗缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵民于判决生效后十日内停止侵害，将下城区凤起苑3幢1单元1204室的进户门恢复原状；二、赵民于判决生效后十日内修复下城区凤起苑3幢1单元1203室北面厨房窗户的不锈钢防盗窗；三、驳回郭永樵、高铁群的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由赵民负担。 宣判后，赵民不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、上诉人虽然在装修时更换了进户门，但并不足以遮挡1203室北面厨房的采光，以致在采光方面构成对被上诉人的侵害。上诉人在一审审理过程中已提交部分现场照片、视频，证明在1204室进户门打开的情况下，并未遮挡1203室北面厨房的采光，只有门打开角度与采光口平行时，部分遮挡了采光。关于采光权及采光时间有相关的标准规定，上诉人开门时间很短，几乎可以忽略不计，没有一户正常的人家会长时间打开自家房门而不考虑安全问题。而在一审过程中，被上诉人除口头陈述上诉人的进户门打开时遮挡采光外，并未提交任何证据证明上诉人的行为导致其采光时间低于标准规定。一审法院未到现场进行核实，在没有证据的情况下认定上诉人侵害了被上诉人的采光权，属于认定事实错误。二、上诉人因新房装修、搬运家具的实际需要，在打开进户门时门把手磕碰到了被上诉人安装在北面厨房窗户外沿的不锈钢防盗窗，造成了一根窗框轻微凹陷。对此上诉人是认可的，并在一审过程中提出了安装门吸控制打开角度，防止再次出现门把手碰触到被上诉人安装的不锈钢防盗窗的情况，同时愿意对凹陷的窗框进行修复。三、改动后的进户门在使用过程中并未实质侵害到被上诉人的采光权及其他财产的所有权和使用权，完全可以通过其他方式达到在使用时保障被上诉人相应权利的结果。一审判决要求恢复原状并不必要，且将给上诉人造成其他财产损害，该损害超过了被上诉人维权的必要，对上诉人显失公平。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判由上诉人对进户门通过安装门吸的方式确保打开角度不妨碍被上诉人的采光和财产安全，不移动门的位置；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人高铁群、郭永樵共同答辩称：一、上诉人称其更换进户门不足以遮挡被上诉人房屋采光不符合事实，被上诉人北面厨房的采光是整个房屋北面唯一的采光口和通风口（约0.8平方米）。（一）上诉人安装的左开子母门宽度为130厘米，而市面上的子母门宽度为115厘米，明显加宽了15厘米，且上诉人的母门宽度为79厘米，而被上诉人的窗户宽度为74厘米，其母门宽度大于被上诉人窗户宽度。（二）上诉人进户门打开后门把手直接撞在被上诉人窗户的栏杆上，已撞出一个凹坑，若被上诉人不及时采取措施，窗杆早已被撞断。在被上诉人诉至原审法院后，上诉人在门把手上套上白色的塑料套，倘若不碰到，为何要套白色的塑料套。因此，上诉人改装进户门足以挡住被上诉人北面的采光口和通风口。二、上诉人的进户门右边就是一个柱子，上诉人从家中接出电源装了插座，在半夜利用峰谷电给电动车充电，这是其改进户门的目的。充电的电动车在被上诉人窗户对面，距离不到50公分，上诉人的行为违反了公安部发布的严禁电动车在公共楼道充电的通知，该通知消防部门已在单元门口进行过张贴，但上诉人置之不理。被上诉人系空巢老人且年事已高，其中一人又右腿残疾，上诉人的行为足以导致安全隐患。另外上诉人还拉了电线准备安装摄像头，因本案争议尚未安装。三、上诉人前后三次报警，要求被上诉人搬掉窗户下面的木架。公安机关上门实地勘察情况后，并未做出实际处理而是表示目前先维持现状，等待法院判决。 二审中，被上诉人高铁群、郭永樵共同向本院提供下列证据材料：1、电动车充电的照片一张（打印件），欲证明上诉人的电动车利用峰谷电在门口过道上充电，距离被上诉人的窗户不足50公分；2、门把手的照片二张（打印件），欲证明上诉人门把手套上白色的塑料套，以防开门时撞击被上诉人窗户的窗杆；3、室内采光照片二张（打印件），欲证明上诉人进户门未打开时，被上诉人的窗户无遮挡，厨房内采光明亮，而进户门打开时，被上诉人的窗户被遮挡，厨房内采光昏暗。上诉人赵民质证认为：证据1，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，若电动车充电违反相关行政法规，应由行政机关进行处理，与本案无关，上诉人一审提交的照片显示门左侧旁边就有取电口，并不存在被上诉人所称为取电方便而改进户门朝向的情况。证据2，对真实性、合法性无异议，相关事实确实存在，上诉人发现门把手撞击被上诉人窗框造成凹陷后给门把手套上塑料套，且在上诉人起诉前即已采取该项措施；证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，照片拍摄在被上诉人房屋内部，且拍摄角度是朝内的，无法反映是由于上诉人打开房门时挡住采光口所造成，上诉人房屋居住的是一家三口，开门时间相当短，即使在开门时对被上诉人的窗户采光有遮挡，因为该窗户是朝北厨房的采光，也不会对被上诉人房屋的采光有实际性影响。本院对上述证据的形式真实性予以认定。 上诉人赵民未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，被上诉人高铁群、郭永樵明确其要求恢复原状的具体要求为下城区凤起苑3幢1单元1204室进户门改为右开门（从南向北开），门框距下城区凤起苑3幢1单元1203室北面厨房窗户的窗框不小于15公分，门的尺寸参照市面上一般进户门的宽度为115公分，对门的类型为单门还是子母门不作要求。 本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵民与郭永樵、高铁群的不动产相邻，赵民在对下城区凤起苑3幢1单元1204室装修时改动进户门结构（即将进户门改为外开式（左开）子母门，且进户门宽度尺寸增大），造成其进户门打开时遮挡了郭永樵、高铁群房屋即下城区凤起苑3幢1单元1203室北面厨房窗户的采光，并已撞坏该房屋北面厨房窗户的防盗窗，鉴于此，一审法院判决赵民停止侵害，将下城区凤起苑3幢1单元1204室的进户门恢复原状，并修复下城区凤起苑3幢1单元1203室受损的防盗窗并无不当。赵民主张对郭永樵、高铁群房屋采光不构成妨害与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人赵民的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵民负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一八年七月二十七日 书记员  朱 江