湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施民初字第01262号原告杨德姣。委托代理人（特别授权）向方平，男，生于1966年3月3日，汉族。系原告杨德姣之夫。委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。被告葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市东山大道54号。组织机构代码：61557386-8。法定代表人黄浩，该公司董事长。委托代理人马晨。委托代理人（特别授权）王霄凌，湖北三立律师事务所律师。原告杨德姣诉被告葛洲坝集团第一工程集团有限公司（以下简称葛洲坝一公司）、被告河南省地矿建筑工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）、被告谭江廷租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，被告葛洲坝一公司于2014年5月26日提出管辖权异议，经本院裁定驳回异议。审理中，原告杨德姣自愿放弃对被告河南省地矿建筑工程（集团）有限公司、被告谭江廷的起诉，本院已另裁定予以准许。本院依法组成由审判员吴红担任审判长，助理审判员区海玲、助理审判员袁禹参加的合议庭于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨德姣的委托代理人向方平、李永松、被告葛洲坝一公司的委托代理人马晨、王霄凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德姣诉称，原告一直在恩施市从事挖机、装载机出租业务。被告葛洲坝一公司于2011年承包了湖北华电宣恩县白水河流域梯级水电项目工程，河南地矿公司分包了部分工程，谭江廷作为被告葛洲坝一公司的生产经理履行职务，主要负责施工组织管理、设备租赁和材料采购以及款项审批等等。原告于2011年1月14日和2011年10月15日，与谭江廷分别签订挖机和装载机租赁合同，并将以上机械交由被告葛洲坝一公司使用。上述两份合同到期后，被告并未继续承租挖机和装载机，按照合同的约定，被告应结清租金并返还租赁物。但被告违反合同约定，未结清租金及返还租赁物，给原告造成了极大的经济损失，起诉请求：1、返还原告的租赁物装载机一台并按照每月12000元支付自2012年2月16日至返还之日的租金。2、被告每月按照所欠租金总额的2℅支付违约金。被告葛洲坝一公司辨称，1、原告的诉讼请求不明确，其诉称的装载机无具体型号。2、根据原租赁合同，装载机由原告聘请的司机驾驶，车钥匙在司机处，退场费由原告承担，其请求返还装载机无事实和法律根据。3、被告认为本案超过了诉讼时效，租赁合同的时效是一年，普通诉讼时效是二年，其主张从2012年到现起诉已经过了二年。4、原告的诉讼请求和原来起诉的（2012）鄂恩施民初字第04091号租赁合同纠纷案件的事实相冲突，也不合常理。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告葛洲坝一公司通过招投标方式承包了湖北华电宣恩白水河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽工程，后河南地矿公司分包了该工程的一部分。2010年10月，被告葛洲坝一公司设立“葛洲坝集团第一工程有限公司观音坪水电站项目部”（以下简称观音坪项目部），该项目部未注册登记。自2010年10月起，谭江廷为观音坪项目部项目副经理，主持项目生产等工作。2011年1月14日，原告为出租方，谭江廷为租用方，签订《机械设备租赁合同》，约定乙方（即被告谭江廷）向甲方（即原告）租赁工程机械（即挖机），本租赁机械仅限于在宣恩县白水河观音坪水电站用于开挖、排险工程；甲方拥有租赁机械的所有权，乙方仅在租赁期内在本合同规定范围内拥有该机械的使用权；甲方为乙方配备工作人员一名，由甲方负责工资（如需增加人员，由乙方负责工资），由乙方负责该工作人员的住宿、生活费用；租赁期自2011年1月14日至本工程完工，月租金32000元，一次性付清当月租金。双方还对租赁机械的运输、维修、保养和费用以及双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，甲方将租赁设备交付乙方使用。2011年10月15日原告为甲方，谭江廷为乙方，双方签订《装载机租赁合同》，约定甲方将自己所属的工程机械设备租赁给乙方施工使用。施工地点宣恩县观音坪水电站，设备名称装载机30型，租期从2011年10月15日起至2012年2月15日止，月租金12000元（装载机手工资由乙方负担），一次性付清当月租金，燃油消耗施工所用柴油由乙方负担，进场费用由乙方承担，出场费用由甲方承担（进出场费由乙方一次性承担2000元，不再承担其他费用）。还约定了双方的权利和责任、违约责任等事项。合同签订后，甲方将装载机和机械设备交付乙方。谭江廷将租赁的装载机和机械设备运至白水河电站施工工地进行施工。2011年底，该工程停工，至2012年4月10日，双方办理结算，葛洲坝一公司观音坪水电站项目部应付租金及其他费用合计420355元。结算后，被告葛洲坝一公司未给原告付款。原告遂起诉请求上列被告葛洲坝一公司与河南地矿公司、谭江廷。该案经本院审理，于2013年6月28日作出（2012）鄂恩施民初字第04091号民事判决。该判决认定，原告与河南地矿公司之间无民事法律关系，河南地矿公司在该案中不应承担民事责任；谭江廷系被告葛洲坝一公司所设项目部工作人员，其租赁行为为履行公司职务行为，相应民事责任应由被告葛洲坝一公司承担。故判决：一、被告葛洲坝一公司于该判决生效后五日内向原告杨德姣支付租赁费420355元；二、驳回原告杨德姣的其他诉讼请求。该民事判决生效后，被告葛洲坝一公司已经履行判决确定的义务。庭审中，原告陈述，“4月10日算的账，说到时候通知我退场。16日通知我退场，我去开装载机，因他们安排的工人守场，未开工资，工人要求将工资付了再开，后来拖了几个月，中途去开，工人还是不让，本次起诉前也去过，最后一次去，未见装载机，开装载机不需要钥匙，也能开走，不是钥匙的问题”；“谭江廷协助过，没弄出来”。本院认为，本案诉争合同，已经本院（2012）鄂恩施民初字第04091号民事判决认定为有效。前案于2012年11月29日起诉，距本案起诉时间尚未超过二年，被告关于其起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。现起诉事实虽然与前案相同，但本案中原告的诉讼请求是支付自结算之后未返还租赁物期间的租金，属延续状态；另请求返还租赁物，与前案的诉讼请求不同一，不属重复起诉，亦不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定的一年的诉讼时效。故，被告的上述辩称意见，本院不予采纳。本案中，诉争合同已于2012年4月10日经结算并于后履行完毕，即诉争合同的权利义务已经终止。按照常理，在合同终止后，出租人应当自已取回租赁物。现原告请求被告返还诉争租赁物，该请求是否成立，应当考查在合同终止后，被告是否具有返还租赁物的义务，或者被告是否具有妨害原告取回租赁物的行为。在合同结算时，双方均未提出继续租赁诉争租赁物的意愿，也未约定合同结算后的对租赁物的保管事项。根据查明的事实，涉案工程已于2011年底停工，驾驶司机由原告自聘，租赁费用亦计算至2012年4月15日，其中还包含了原告的退场费用。现有证据尚不能证明在合同结算后，租赁物仍处于被告的管理之下，或者被告仍在使用租赁物，或者被告妨害其取回。原告自己陈述，其在结算后，自己多次去取过租赁物，谭江廷也协助过，只是因守场工人阻挠未果。可见，租赁物尚在原告的掌控之下，只是因守场工人的阻碍而未能取回，守场工人的行为不能视为被告的行为。原告在取回租赁物遭遇不法妨害时，应当自行采取措施寻求救济，原告没有采取有效的救济行为，而是放任租赁物存留在原处。原告还自认，“开装载机不需要钥匙，也能开走，不是钥匙的问题”。亦可见，原告未对租赁物进行妥善地看管。现致租赁物遗失，其过错在于原告自己，被告不应当对原告的过错承担民事责任。故对其返还租赁物的请求，理由不能成立，本院不予支持。如前所述，被告在结算后，未继续使用租赁物，未因租赁物受益，没有占有租赁物，也没有妨害其取回，被告不应当再向原告支付租赁费；同理，被告亦不应当承担违约金。对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。因诉争合同终止，双方再无民事法律关系。现原告的租赁物遗失或者被他人开走，属于侵权责任纠纷，原告应当向侵权人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨德姣的诉讼请求。案件受理费6160元，由原告杨德姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 红代理审判员  区海玲代理审判员  袁 禹二〇一五年一月二十八日书 记 员  李 静