福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0181民初4155号 原告：林立，男，1958年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：苏湖城、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：林炳金，男，1973年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭晓锋、陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 原告林立与被告林炳金民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林立及其委托诉讼代理人苏湖城、何伟杰，被告林炳金的委托诉讼代理人郭晓锋，证人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林立向本院提出诉讼请求：判令林炳金立即偿还林立借款本金3,151,465.37元及按照月利率2%计算至实际偿还之日止的利息。事实与理由：林立与林炳金系亲兄弟关系。2015年2月6日、2月14日以及2月23日，林炳金因资金周转需要向林立借款250万元、50万元以及30万元，利息为月利率2%，林炳金出具借条三张交由林立收执，借条中对借款金额、利息等均做出了约定，林炳金在借款人处签字、捺印。以上借款本金合计为330万元。款项出借后，经催讨，截止2017年1月25日，林炳金分多笔向林立归还1,389,084元。根据相关法律规定，林炳金归还的1,389,084元应分笔按先支付林立利息，如有剩余再抵扣本金进行计算。经抵扣计算，截止2017年1月25日，林炳金尚欠林立借款本金3,151,465.37元及利息303,827.27元。2017年1月25日之后的借款利息，林炳金未再支付。 林炳金辩称：首先，林炳金对于林立在款项汇总表中列举的款目予以确认。此外，林炳金还向林立指定的何德顺、何德兴、何德和还款，并且通过证人郭某以房抵债的方式向林立还款，累计还款价值超过370万元。其次，林立于2015年2月6日仅支付借款本金226万元，林立要求在226万元基础上累加24万元利息缺乏事实及法律依据。最后，林立在本案的财产保全汇总申请金额才60万元，与其诉求金额存在巨大差异。林炳金认为林立申请财产保全的金额更贴近本案的实际债权金额情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 林立与林炳金系同胞兄弟关系。2015年2月6日、2月14日以及2月23日，林炳金因资金周转需要分别向林立借款250万元、50万元以及30万元，约定利息均为月利率2%，林炳金分别出具三张借条交由林立收执，借条中对借款金额及利息均予以明确，未约定还款期限，林炳金在借款人处签字、捺印，三笔借款本金合计为330万元。上述款项出借后，林炳金于2015年10月24日偿还林立10万元，于同年11月28日偿还5万元，于同年12月11日偿还5万元，于同年12月23日偿还153,284元，于2016年1月30日偿还20万元，于2016年2月15日偿还10万元，于2016年2月17日至同年2月26日分七笔合计支付林立333,580元，于2017年1月23日偿还林立30万元，于2017年1月25日偿还10万元，共计向林立归还1,389,084元。之后，林炳金未再还款还款，林立遂诉至本院。 关于林炳金提出的其向林立指定的何德顺、何德兴、何德和还款、并通过郭某以房抵债的方式向林立还款，累计还款价值超过370万元的抗辩意见，本院认为，林炳金主张的其还向林立指定的何德顺、何德兴、何德和还款，但未提供证据，且未获林立认可，故其该主张缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳；林炳金主张的通过郭某以房抵债的方式向林立还款，虽提交了一份房产买卖合同和证人郭某的证言为据，但该房产买卖合同是郭某夫妇将其所有的一套房产以105万元总价款转让给案外第三人的房产买卖合同，并非直接抵给林立，而且该合同上也明确了该房产尚有银行抵押借贷款70万元未还，买方应先汇70万元给卖方办理房产解押手续，虽然林立作为卖方担保人在该合同上签字，所得价款也是由中介汇给林立，但林立从中所得的价款是在扣除银行贷款和中介费用之后的335800元，而不是合同的总价款105万元，故林炳金以合同的总价款主张还款金额显然不能成立，本院不予采纳，且该价款林立已在主张的2016年2月17日至同年2月26日收到的七笔共计335800元得到体现，林炳金再主张该部分还款也是重复计算；林炳金主张的另外128万元还款，虽有银行转账记录为据，但林立另行举证证明林炳金曾于2014年2月17日、2015年3月13日分别向其借款100万元、20万元，该128万元是偿还该两笔借款的本息，而林炳金未举证该两笔借款的偿还情况，也没有其他能够证明该还款是用于偿还本案诉争借款的证据，故该128万元还款与本案诉争的三笔借款缺乏关联性，本院不予采纳；至于林炳金主张的于2014年2月23日至同年4月30日累计向林立转款167万元，虽提交了林立的银行流水为据，但林立主张该款项是因案外人林泉官要向林立还款161.6万元，而林炳金需要款项向林立借款，林立就让林泉官直接将款项汇到林炳金银行账户借给林炳金，因林炳金只需要100万元，当日林炳金就将61.6万元汇还林立，其余的款项是还该100万元借款的本息，并提交了谈话录音及其文字材料予以证实，且得到林炳金提交的银行流水上林立手写的“林立借泉官↗还林炳金↗由林炳金还林立”的印证，故林立的该主张本院予以采纳，林炳金的该主张不能成立，本院不予采纳；故林炳金的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于林炳金提出的林立于2015年2月6日仅支付借款本金226万元、在226万元基础上累加24万元利息缺乏事实及法律依据的抗辩意见，本院认为，林立于2015年2月6日虽仅通过银行转账支付226万元，但林立主张另外的24万元是之前2014年2月17日的100万元借款一年的利息，有林立提交的2014年2月17日的银行转账凭条相印证，并得到林炳金出具的借条上借款金额250万元的印证，林炳金主张是该226万元累加24万元利息缺乏依据，该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于林炳金提出的林立在本案的财产保全汇总申请金额才60万元、与其诉求金额存在巨大差异、财产保全的金额更贴近本案实际债权金额的抗辩意见，本院认为，财产保全金额与债权金额是两个不同的概念，二者不能等同，林炳金的该抗辩意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。 本院认为：林炳金共向林立借款330万元，事实清楚，证据充分，足以认定。林立请求林炳金履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。因林炳金已偿还林立部分款项，且双方未明确还款的指向，故林立根据相关法律规定，将林炳金归还的1,389,084元按先支付利息、再抵扣本金进行计算，并无不当，本院予以采纳。故林立主张截止2017年1月25日，林炳金尚欠林立借款本金3,151,465.37元，利息303,827.27元，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下: 一、林炳金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林立借款3,151,465.37元及利息，利息按照月利率2%自2017年1月26日起计算至还清借款之日止； 二、林炳金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林立截止2017年1月25日的未付利息303,827.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42,443元、财产保全费3,520元，由林炳金负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  姚恭发 人民陪审员  陈 琼 二〇一八年七月十六日 书 记 员  庄秀雅