-1- 浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终2200号 上诉人（原审原告）：代锡科，男，1997年1月5日出生。 汉家，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：汪家静，温州市 者。 被上诉人（原审被告）：孙玉燕，女，1962年2月23日出生。 汉族，住浙江省温州市龙湾区 委托诉讼代理人：陈德其，浙江越人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建芳，浙江越人律师事务所律师。 上诉人代锡科因与被上诉人孙玉燕劳动争议一案，不服温州 市龙湾区人民法院作出的（2017）浙0303民初5198号民事判决。 向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议 庭进行了审理。本案现已审理终结。 代锡科上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、 代锡科申请工伤认定、申请劳动仲裁以及提起本案诉讼时，均明 确主张于2016年8月进入孙玉燕厂里工作。但在变更诉讼请求要 求确认双方存在劳动关系时，误将工作起算时间写成2014年11 月19日，仅系笔误。一审认定代锡科存在虚假陈述不当。二、代 锡科在一审已提供证人代某和程某的证言，证明其与温州市 龙湾区永中千加阀门厂存在劳动关系。代某与程某均系温州 市龙湾区永中千加阀门厂员工，且已经温州市龙湾区人力资源和 社会保障局调查核实。一审以无法证明两位证人系温州市龙湾区 永中千加阀门厂员工为由对其证言不予采信错误。三、《最高人 民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三 条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、 减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用 人单位负举证责任。一审由代锡科承担举证不利的后果，属适用 法律错误。 孙玉燕辩称，一、代锡科及两位证人均非温州市龙湾区永中 千加阀门厂员工，2016年9月6日当天工厂里也并未发生事故。 在劳动争议案件中，举证责任在于主张劳动关系成立的一方。代 锡科提供的证人证言无法证明证人以及代锡科与温州市龙湾区永 中千加阀门厂存在劳动关系，举证不利的后果应当由代锡科承担。 二、代锡科要求确认存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前臵程 序，程序违法。三、代锡科要求确认双方于2014年11月19日至 2016年11月29日存在劳动关系，该时间段正好系温州市龙湾区 永中千加阀门厂成立至注销的时间，因此，有理由怀疑代锡科存 在虚假陈述。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法 律若干问题的解释》第十三条规定，与本案情形不符。 代锡科向一审法院起诉请求：一、判令孙玉燕支付未签订劳 动合同二倍工资之未付一倍工资8个月×5000元/月=40000元 （2016年9月-2017年4月期间）；二、判令孙玉燕支付违法解 除劳动关系经济补偿金10000元；三、判令孙玉燕支付受伤期间 停工留薪期福利工资8个月×5000元/月=40000元、一次性伤残 补助金5000元/月×7个月=35000元、一次性医疗补助金4699元 /月×2个月=9398元、一次性伤残就业补助金4699元/月×2个月 =9398元、鉴定费1200元，合计94996元。后代锡科申请变更诉 讼请求为：一、请求确认代锡科在孙玉燕经营的温州市龙湾区永 中千加阀门厂的工作时间从2014年11月19日起至2016年11月 29日止；二、判令孙玉燕支付未签订劳动合同二倍工资之未付一 倍工资8个月×5000元/月=40000元（2016年9月-2017年4月 期间）；三、判令孙玉燕支付违法解除劳动关系经济补偿金10000 元。 一审法院认定事实：孙玉燕于2002年8月15日以个体工商 户形式成立温州市龙湾永中千加阀门厂，并注册登记在案。2016 年11月29日，孙玉燕注销该厂。2016年9月6日，代锡科因故 受伤，在温州龙湾第一人民医院住院治疗8天。2017年4月11 日，代锡科向温州市龙湾区人力资源和社会保障局提出工伤认定 申请。2017年4月28日，该局以主体不适合（用人单位已经注销） 为由作出2017第E8号工伤认定申请不予受理决定书。2017年5 月22日，代锡科向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲 -4- 裁申请，要求温州市龙湾永中千加阀门厂（已注销，经营者为孙 玉燕）向代锡科支付受伤停工留薪期福利待遇、一次性伤残补助 金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、 未签订劳动合同双倍工资中的一倍。2017年5月22日，该委作出 龙劳仲不字〔2017〕第26号不予受理案件通知书，以被申请人主 体不适格（注销）为理由决定不予受理。2017年9月25日，代锡 科向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案属于劳动争议的范畴，代锡科已申请劳 动仲裁，但孙玉燕认为代锡科变更后的诉请应视为未经过劳动仲 裁前臵程序。关于未签订劳动合同双倍工资中一倍的诉请，因代 锡科已申请仲裁，故该部分视为已经仲裁前臵程序。关于确认劳 动关系存续期间的问题，因代锡科在仲裁时所提出的仲裁申请本 身就建立在确认双方劳动关系的基础上，故在本案中审理该项诉 请并无不妥。最后，关于经济补偿金的诉请，代锡科确实未在仲 裁申请中提出，应视为未经仲裁前臵程序，故不在本案中予以审 理。关于代锡科确认双方劳动关系存续期间的诉请，因代锡科并 未提供证据证明双方存在劳动关系，故该诉请不予支持。且代锡 科在仲裁申请书中明确写到其于2016年8月20日进入孙玉燕经 营的厂里工作，而本案中却称2014年11月19日开始就与孙玉燕 存在劳动关系，前后陈述矛盾，且该时间（2014年11月19日） 刚好是孙玉燕经营企业的工商核准时间，故不排除代锡科虚假陈 述的可能性。如前所述，因代锡科无法证明其与孙玉燕存在劳动 -5- 关系，故未签订劳动合同双倍工资中的一倍不予支持。故代锡科 相应的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回代锡科的诉讼请求。本 案受理费10元，予以免收。 本院二审期间，代锡科申请调取温州市龙湾区永中千加阀门 厂2016年8月至11月期间的员工工资册、员工花名册及劳动合 同书，以证明代锡科与温州市龙湾区永中千加阀门厂存在劳动关 系。孙玉燕认为，温州市龙湾区永中千加阀门厂没有建立员工名 册和工资册，也未与员工签订劳动合同。本院认为，因孙玉燕明 确表示其并未建立员工名册和工资册，也无劳动合同书，因此。 上述材料客观上无法调取，对代锡科的该申请不予准许。 二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对 原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，在劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方当 事人应当对劳动关系成立的事实承担举证责任。代锡科为主张其 与孙玉燕经营的温州市龙湾区永中千加阀门厂存在劳动关系，提 供了证人代某、程某的证言，但无法证明两位证人系温州市 龙湾区永中千加阀门厂的员工，故一审对该两位证人证言未予采 信，并无不当。此外，根据双方当事人二审庭审陈述，代锡科的 实际工作地点并非温州市龙湾区永中千加阀门厂的登记经营地 址，且相距较远。代锡科主张温州市龙湾区永中千加阀门厂的实 际经营地址与登记经营地址不一致，但对该主张并未提供证据予 -6- 以证明，本院不予采信。综上，代锡科并未提供证据证明其与孙 玉燕经营的温州市龙湾区永中千加阀门厂存在劳动关系，应承担 举证不利的后果，本院对其主张不予支持。 综上所述，代锡科的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规 定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由代锡科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 蕾 审 判 员  白海玲 审 判 员  黄百隆 二〇一八年七月十九日 代书记员  郑守练