河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2840号 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行。住所地：人民路东段路北。 主要负责人：张占军，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿金芳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王丽敏，女，1980年8月12日出生，汉族，广平县人。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行因与被上诉人王丽敏银行卡纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行上诉请求：1、要求二审人民法院撤销河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初126号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或依法改判上诉人承担部分责任，或发回本案重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案中被上诉人存在严重过错，如按照过错原则，其应承担责任。该卡的密码犯罪嫌疑人是知道的，该卡的密码是客户自行设定的，只能是上诉人自己在用卡的过程中不慎泄露，根据双方合同，被上诉人应自行承担损失。即使按照过错责任原则审理本案，有过错的一方也应根据自己过错的大小承担相应责任。被上诉人是否妥善保管银行卡未向法院提交任何证据予以证明。本案应先刑后民，上诉人认为本案仍需要刑事案件终结后，再行审理确定双方责任更为公平公正。上诉人申请追加中国银联股份有限公司作为本案的第三人，中国银联股份有限公司系银行卡境外使用的核实方，其也应当承担一定责任。 被上诉人王丽敏主要辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王丽敏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告被盗刷的49862.37元及利息（自2016年10月1日起至付清款按同期银行贷款利率）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告王丽敏未办理过护照未出过国，2016年3月11日，原告王丽敏在被告处办理了一张储蓄卡，户名为王丽敏、卡号为：62×××91、账户种类为活期账户，2016年10月1日原告收到短信该卡被刷取三笔即3361.3元、3361.3元、2960.35元及消费一笔40095元，原告发现该卡被盗刷后，赶到被告处并拨打客服电话说明情况，银联客服3721号服务员告知其银行卡在境外ＡＴＭ跨取三笔即3361.3元、3361.3元、2960.35元及在境外消费一笔40095元，原告调取该卡流水明细显示ＡＴＭ跨取三笔即3361.3元、3361.3元、2960.35元及在消费一笔40095元，银联前置并收取了原告6次费共计84.42元。后原告向62×××91存入0.01元，并向广平县公安局报案，广平县公安局于2016年10月2日立案，后原告同被告交涉赔款未果，致使原告诉至法院。以上事实由原、被告陈述、原告身份证、原告所持涉案银行卡及交易明细、原告的存款凭单、立案告知书及原告和银联客服通话录音、个人申请书（开卡协议）在卷为证。 一审法院认为，原告在被告处办理了银行卡，双方就形成了储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》规定：银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，防止储户信息、密码等信息数据被盗，保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，被告为原告提供银行卡应确保该银行卡内存款不被非法窃取。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。原告从未出过国且原告银行卡存款在境外被盗行为的发生说明被告制发的银行卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故被告应当承担由此给原告造成的损失包括因异地取款所扣划的手续费。对于被告辩称原告存在过错，但被告没有充分证据证明原告对其持有的银行卡没有妥善保管或合理使用致使密码泄露，其抗辩意见不能成立。对于被告辩称，该案因涉嫌刑事犯罪，该案应先移交公安机关处理，并按照先刑后民的原则处理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。可见，需要移送公安机关的案件必须是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形。本案系原告与被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪案件不属于同一法律关系。同时，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码彼泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”。故对被告辩解意见不予以采纳。对于原告诉求的利息损失，因原告银行卡系活期储蓄卡，故对原告诉求的利息损失按同期活期存款利息计算。对于被告辩称，应追加中国银联股份有限公司作为第三人，因被告未提出证据证明原告及被告与中国银联股份有限公司存在利害关系，故对其辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行于本判决生效后五日内赔偿原告王丽敏49862.37元及利息（自2016年10月1日起按中国邮政储蓄银行股份有限公司同期活期存款利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告王丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，防止储户信息、密码等信息数据被盗，保证其服务场所、系统设备安全使用。在没有证据证明储户具有过错的情况下，银行应当依法承担安全保障义务，上诉人作为提供银行卡的发卡银行应掌握着或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施防止盗刷事件发生。关于上诉人所称应追加中国银联股份有限公司作为本案的第三人，中国银联股份有限公司系银行卡境外使用的核实方，其也应当承担一定责任的上诉理由，因本案系合同纠纷，根据合同的相对性，上诉人与中国银联股份有限公司的法律关系并不影响上诉人对被上诉人应当承担的合同义务。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年七月十日 书记员  张利峰