内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0826民初1578号 原告：巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。 法定代表人：李锋，公司经理。 委托诉讼代理人：刘哲，内蒙古惠泽律师事务所律师。 被告：武城县志鑫机械有限公司，住所地山东省德州市武城县。 法定代表人：曹风美，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司（以下简称福满峰公司）与被告武城县志鑫机械有限公司（以下简称志鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘哲、被告委托诉讼代理人李义水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福满峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已垫付玉米收获机质量问题产生的案款及诉讼费、执行费合计1600081元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系生产4YZP-2A型玉米收获机的生产厂家，原告系该产品在杭锦后旗地区的销售商。2013年至2014年期间，原告先后从被告处购买4XYZ-2A型玉米收获机共计19台，原告购买后对外进行销售。其中，2014年9月16日，原告以84000元价格销售给农户程永强一台20**款4YZP-2A型玉米收获机。销售后经用户反应，该收获机的发动机存在高温质量问题，不能适应田间作业。2015年6月18日，经杭锦后旗法院主持调解，原告与被告协商后，由厂家三包人员为程永强更换一台同型号的新发动机。但新发动机更换后玉米收获机仍然不能正常使用。于是程永强于2015年10月26日将原告起诉，要求返还已付机款84000元及利息，并赔偿损失60000元。现该案已经两审终审，判决结果如下：一、被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告程永强更换涉案同型号（4YZP-2A）同规格志鑫牌玉米收获机一台；二、如果被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司未在指定的期间履行本判决第一项义务，被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司应向原告程永强返还购买玉米收获机款84000元及利息（其中60000元的利息从2014年9月16日起算，24000元的利息从2015年6月27日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司于本判决生效后五日内向原告程永强赔偿经营损失60000元；四、原告程永强于本判决生效后三十日内向被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司返还涉案志鑫牌玉米收获机一台。判决生效后，原告多次与被告公司协商费用承担，但被告公司明确表示不愿意承担任何费用，原告只好支付各项费用160081元。原告作为经销商已经替被告履行了义务，依法享有对被告的追偿权。 被告志鑫公司辩称，一、应追加德州恒沃商贸有限公司作为本案第三人。根据原告《民事起诉状》所述本案的起因是由于原告经销答辩人生产的4Y2P-2A型玉米收获机“发动机存在高温质量问题”，原告向程永强赔偿也系因“为程永强更换了一台同型号的新发动机，但新发动机更换后玉米收获机仍然不能正常使用”，由此可见发动机是否存在质量问题是本案的关键，而涉案发动机系答辩人自德州恒沃商贸有限公司处采购，因此只有追加德州恒沃商贸有限公司作为本案第三人才可查清事实，答辩人在答辩期间已向贵院提交了《追加第三人申请书》。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。依据该条产品的销售者向生产者行使追偿权，需要对如下事实承担举证责任：1、产品存在缺陷；2、产品缺陷是生产者造成的；3、产品的销售者对损害已经进行了赔偿。本案中原告没有证据证明答辩人生产的4Y2P-2A型玉米收获机存在缺陷，更没有证据证明产品缺陷是生产者造成的，因此原告以追偿权为由要求答辩人支付160081元没有事实和法律依据。综上所述，答辩人请求贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告福满峰公司为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1号证据，（2015）杭民初字第756号民事调解书一份、（2015）杭民初字第2678号民事判决书一份、（2016）内08民终1763号民事判决书一份，举证意图证明：被告公司销售给程永强的志鑫牌玉米收获机4YZP-2A型，因质量问题经过更换发动机仍然不能正常使用，后被杭锦后旗人民法院判决换货，如不能换货予以退还机款84000元及利息，并赔偿程永强经济损失6万元。原告上诉到巴彦淖尔市中级人民法院后被法院驳回上诉维持原判，因此原告向被告追偿是符合法律规定的。 被告志鑫公司质证认为，对第1组证据一份调解书两份判决书的真实性无异议，但对原告的举证意图有异议，首先2015杭民初字第756号民事调解书系原告与案外人程永强买卖合同纠纷一案，事情是因案外人欠原告货款原告向案外人追讨货款，并未涉及被告，该民事调解书与本案无关，原告提交的两份判决书也是原告与程永强之间买卖合同纠纷，该两份判决书并不能证明被告公司产品存在缺陷，更不能证明产品缺陷是被告造成的。 2号证据，（2017）内0826执679号执行通知书、银行机打凭条一张、收条一张、（2017）内0826执679号申请执行案件结案通知书一份，证明：原告为被告公司垫付玉米收获机因质量问题产生的案款，及诉讼费、执行费合计160081元，这部分费用是因属于质量问题而产生的费用，原告公司作为经销商有权向被告生产厂家进行追偿。 被告志鑫公司质证认为，该份证据不能证明被告公司产品存在缺陷，更不能证明产品缺陷是被告造成的，2015杭民初字第2678号民事判决书仅仅判决原告赔偿程永强损失6万元，更换同型号玉米收获机一台，并没有判决原告赔偿程永强160081元，因此由于原告原因造成损失的扩大，应该由原告自行承担。 3号证据，武城县志鑫机械有限公司2014年销售政策、录音光盘一份（后作为4号证据出示）、供货单、对账单各一份及2014杭民初字第101号民事调解书一份，证明：原告与被告公司系经销商与生产厂家之间的关系，原告公司向被告公司采购4YZP-2A型玉米收获机19台被告公司承诺配件属于质量问题可退货，且之前被告公司已经有一台玉米收获机（销售给杭后吴志录）因质量问题经杭锦后旗人民法院调解被告公司予以更换新的一台同型号的玉米收获机，所以原告依据产品质量法及农机三包规定向被告公司追偿已垫付的各项费用合法有据。 被告志鑫公司质证认为，该组证据不能证明原告与程永强纠纷的产品缺陷是被告造成的，同时说明此前由于被告造成的产品质量问题被告已经处理完毕，根据原告提交的（2016）内08民终1763号民事判决书第10页第6行案外人程永强认为给其更换的发动机不是厂家更换的是经销商更换的，可见原告与程永强所争议的产品质量问题是由原告造成的。 4号证据录音证据一份，来源原告法人李峰与被告的前任法人霍志敏于2017年3月3日上午15时42分一次录音，2017年3月18日15时06分一段的录音，2017年3月18日15时24分一段录音，共三段录音，霍志敏电话为：15305******，李峰打给霍志敏的，举证意图是证明程永强的玉米收获机是被告公司生产销售的，之后因发动机高温质量问题，经法院调解由被告公司更换新的发动机一台，之后仍然不能正常使用，经程永强起诉后由法院判决原告代为垫付了全部案款。期间原告在另案终审判决后及时与被告公司联系希望按照法院判决书更换一台新的玉米收获机，给厂家减少损失，但被公司负责人拒绝，因此原告不应该承担任何责任。 被告志鑫公司质证认为，首先无法确定通话双方的真实身份，同时原告所述的2017年3月3日上午15时42分一次录音，2017年3月18日15时06分一段的录音，2017年3月18日15时24分一段录音，这三段录音期间被告的负责人是曹风美，而通话中是两位男性，与原告所述这是原告公司负责人与被告公司负责人通话不符，对于原告所述被告原负责人霍志敏是否是通话中的另一方在通话中没有明确的确认。 经本院审查，原告提供的1号证据、2号证据、3号证据具有客观性、合法性，且与原告的举证意图其向第三人程永强销售的由被告生产的4YZP-2A型玉米收获机存在质量问题且原告有权向被告进行追偿以及原被告系经销商和生产厂家的关系等证明目的具有关联性，本院予以采信，但与原告向被告追偿的数额为160081元的举证意图不具有关联性，不能实现上述证明目的。(2014)杭民初字第101号民事调解书与本案不具有关联性，本院不予采信。4号证据其真实性无法核实，本院不予采信。 被告志鑫公司为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据： 1号证据，配件采购合同一份，证明：被告发动机系德州恒沃商贸有限公司处采购，在原告提交的判决书中法院归纳的争议焦点表述是更换后的发动机是否存在质量问题，因此发动机的供货厂家有必要参加本案诉讼。 原告福满峰公司质证认为，同（2017）内0826民初1578号之二民事裁定书意见一致，认为发动机厂家与本案没有直接利害关系应当另案起诉。 经本院审查，被告提供的证据与本案不具关联性，发动机作为玉米收获机的配套部件，应由生产厂家志鑫公司对其整体的产品质量负责，且本院已作出（2017）内0826民初1578号之二民事裁定书驳回了被告的追加申请，故其举证意图本院不予采信。 法庭出示依职权调取的价格评估报告书一份。 原告福满峰公司质证认为，对证据的真实性无异议，因该部分损失是因被告公司生产和销售的玉米收获机发动机存在严重质量问题，造成农民的损失，应当由被告公司承担。 被告志鑫公司质证认为，该份证据依据不足，结论错误，该评估所评估的是玉米收割机的经营损失而不是玉米收割机的经营收入，众所周知损失和利润都是由经营收入减去经营成本，而该份证据混同了经营损失和经营收入两个概念，评估的是经营收入而非经营损失。因此该评估报告书不应予以采信。 经本院审核，上述评估报告书具有真实性、合法性，并与本案存在关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年9月16日，福满峰公司（甲方）与程永强（乙方）、程高峰签订《赊销合同》，约定“甲方将志鑫牌玉米收获机一台售给乙方，机价为84000元，乙方先付甲方货款60000元，余欠24000元，须在2014年12月1日前结清……”同日，程永强向被告付款60000元。后因该玉米收获机发动机存在质量问题，程永强拒付所欠购机款被福满峰公司诉至本院，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议“一、原告福满峰公司于2015年6月30日前免费为被告程永强更换一台新的发动机（同品牌、同型号）；被告程永强同意一次性付清玉米收获机欠款24000元，并于2015年6月27日前将该款项打入法院帐户，待原告为被告更换新的发动机后三日内，由原告从法院领取。二、更换发动机后，重新计算发动机“三包”期限，若再发生严重质量问题，按照“三包”规定处理……”。原告福满峰公司在杭后法院主持调解后为程永强更换的玉米收获机的发动机未提供随机质保凭证，程永强因发动机仍不能正常使用诉至本院。诉讼过程中，根据程永强提出的鉴定申请，巴彦淖尔市恒博价格评估有限责任公司作出《关于对程永强所述玉米收割机的经营损失价格评估报告书》(巴恒博估字[2016]第5号)，估价结论为：玉米收割机的经营损失为60000元（人民币陆万元整），其中：1.2014年玉米收割机的经营损失为30000元（人民币叁万元整）；2.2015年玉米收割机的经营损失为30000元（人民币叁万元整）。二〇一六年九月十八日本院作出（2015）杭民初字第2678号民事判决书，判决：一、被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告程永强更换涉案同型号（4YZP-2A）同规格志鑫牌玉米收获机一台；二、如果被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司未在指定的期间履行本判决第一项义务，被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司应向原告程永强返还购买玉米收获机款84000元及利息（其中60000元的利息从2014年9月16日起算，24000元的利息从2015年6月27日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司于本判决生效后五日内向原告程永强赔偿经营损失60000元；四、原告程永强于本判决生效后三十日内向被告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司返还涉案志鑫牌玉米收获机一台；五、驳回原告程永强的其他诉讼请求。福满峰公司不服该判决，提起上诉。巴彦淖尔市中级人民于2017年2月27日作出（2016）内08民终1763号民事判决书维持了原判。杭后法院一审判决生效后，程永强将涉案的志鑫牌玉米收获机返还给原告福满峰公司。之后，程永强申请了执行，福满多公司于2017年5月24日履行了义务，向程永强支付案款144000元（包括玉米收获机款84000元和赔偿经营损失60000元），利息10753元，支付案件受理费3220元，申请执行费2108元，以上共计160081元。 另查明，原告福满峰公司销售的志鑫牌玉米收获机的生产厂家为被告志鑫机械公司。该公司的法定代表人于2016年10月9日由霍志敏变更为曹风美，股东和投资人于2016年11月10日由霍志敏变更为马桂君。 本案争议焦点为：被告志鑫机械公司是否应当支付原告福满峰农机公司向程永强赔付的160081元，其中案款144000元（包括玉米收获机款84000元和赔偿经营损失60000元），利息10753元，案件受理费3220元，申请执行费2108元。 本院认为，销售者向消费者履行了修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任的，销售者有权向生产者追偿。一、玉米收获机款84000元的损失。本案中志鑫牌玉米收获机的生产厂家是被告志鑫机械公司，程永强于2014年9月16日从原告福满峰公司购买该厂家产品，因质量问题无法正常使用，理应由被告志鑫机械公司对产品质量存在问题所造成的的购机款损失84000元承担赔偿责任，就该84000元购机款损失原告福满峰公司有权向被告志鑫机械公司进行追偿。二、本院调解之前的2014年度因该玉米收获机质量问题造成的生产经营性损失30000元。本案中原告福满峰公司未提供证据证明其在2014年度履行了修理、更换、退货等相关义务减少程永强的经营性损失，也未提供证据证明其就玉米机产品质量问题与厂家沟通解决，对2014年度的经营性损失应当承担相应的责任，被告作为厂家提供的产品存在质量问题也应承担相应责任，双方应各承担50%的赔偿责任，就2014年度因该玉米收获机质量问题造成的生产经营性损失30000元原告福满峰公司有权向被告志鑫机械公司追偿15000元。三、更换发动机之后的2015年度因该发动机质量问题造成的生产经营性损失30000元。原告福满峰公司在杭后法院主持调解后为程永强更换的玉米收获机的发动机未提供随机质保凭证，且原告福满峰公司无法提供证据证明其为程永强更换的发动机是取得了被告志鑫机械公司同意，也无法证明其更换的发动机是同品牌、同型号的玉米发动机，因此无法证明更换发动机之后的2015年度因该发动机质量问题造成的生产经营性损失30000元属于生产者的责任，该30000元损失应由原告福满峰公司自行承担。四、原告未在指定期间更换涉案同型号（4YZP-2A）同规格志鑫牌玉米收获机所产生的利息损失10753元。原告福满峰公司在庭审中出示了4号证据2017年3月与被告志鑫机械公司前任法人霍志敏录音三份，意图证明不能更换玉米发动机的责任在被告志鑫机械公司，本院认为原告福满峰公司在第一次调解时的2015年就应积极联系被告志鑫机械公司为程永强更换发动机或更换整机，原告提供的录音证据的录制时间是在2017年3月，而通话对方霍志敏在2016年10月就不在被告志鑫机械公司担任重要职务，且该录音也无法与其本人核实，该证据不足以证明原告福满峰公司尽到了及时通知被告志鑫机械公司更换整机的义务，无法实现其证明目的，利息损失10753元应由原告福满峰公司承担。五、案件受理费3220元和申请执行费2108元均产生自原告福满峰公司给程永强更换玉米收获机的发动机之后，该损失应由原告福满峰公司承担。 被告志鑫机械公司辩称，应追加德州恒沃商贸有限公司作为本案第三人。本院认为，涉案发动机作为玉米收获机的配套部件，应由生产厂家志鑫公司对其整体的产品质量负责，且本院已作出（2017）内0826民初1578号之二民事裁定书驳回了被告的追加申请，其辩解理由本院不予采纳。被告志鑫机械公司辩称，本案中原告没有证据证明答辩人生产的4Y2P-2A型玉米收获机存在缺陷，更没有证据证明产品缺陷是生产者造成的，本院认为，本院的（2015）杭民初字第756号民事调解书已经确认了玉米收获机的发动机存在质量问题需要更换的事实，被告志鑫机械公司作为生产厂家应当承担相应责任，本院对其辩解理由中合理的部分予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告武城县志鑫机械有限公司于本判决生效后十日赔偿原告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司向第三人程永强已赔付的（4YZP-2A）志鑫牌玉米收获机购机款84000元； 二、被告武城县志鑫机械有限公司于本判决生效后十日赔偿原告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司向第三人程永强已赔付的2014年度的经营损失15000元。 三、原告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司于本判决生效后三十日内向被告武城县志鑫机械有限公司返还涉案志鑫牌玉米收获机一台（由被告武城县志鑫机械有限公司自行运回）。 四、驳回原告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元，由原告巴彦淖尔市福满峰农机有限责任公司负担1336元，由被告武城县志鑫机械有限公司负担2166元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  王广文 审 判 员  袁 远 人民陪审员  戴 龙 二〇一八年七月九日 书 记 员  谢 菲