徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初196号 原告王永良，男，1962年6月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人厉小丽，江苏非圆律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心**。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人孔治，该局工作人员。 第三人徐州绿健乳品饮料有限公司，，住所地徐州市马场湖 法定代表人毛忠成，该公司总经理。 委托代理人孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。 委托代理人宗培博，该公司工作人员。 原告王永良诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）退休行政审批一案，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告王永良及其委托代理人厉小丽，被告徐州市人社局的负责人徐振山、委托代理人孔治，第三人徐州绿健乳品饮料有限公司（以下简称绿健公司）的委托代理人孙蒙蒙、宗培博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永良诉称，原告于1980年12月进入第三人绿健公司工作。1981年7月至1992年9月期间一直在第三人的锅炉房担任司炉工长达11年整，之后被调到第三人的车间工作至今。因原告的司炉工属于特殊工种，而特殊工种只要工作达到九年就可以在55岁办理退休，享受特殊工种的待遇，原告已在2017年6月26日达到55岁退休年龄，于是到第三人处要求办理退休，第三人和原告到被告处办理，但被告告知还需要提供考勤表和工资单材料才给予办理退休手续，按照法律规定原告确已符合特殊工种的退休情况，即使没有考勤表和工资单，提供其他证明也应该给予办理。被告要第三人提供的1981年—1992年期间原告的考勤表和工资单在第三人处均已经销毁。后第三人提供了证明以及其他材料请求给予原告办理退休，但被告不同意给予办理，其认为因第三人造成的损失应由第三人赔偿。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求：1、被告为原告办理特殊工种退休手续；2、被告赔偿造成原告逾期退休期间的损失共计96150元（自2017年7月1日起至办理好退休之日止，具体包含：2017年7月至2018年5月的退休工资29700元，返聘工资32450元，已缴纳的11个月的养老保险费11000元，律师费3000元，精神损失费20000元）。3、本案诉讼费由被告承担。 原告王永良向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件，用以证明原告于2017年6月26日达到55岁退休年龄；2．证人曹某某、朱某某、张某某、刘某某出具的书面证人证言及其各自的身份证复印件、第三人公司出具的《证明》，用以证明自1981年至1992年期间，原告在第三人锅炉房处从事司炉工岗位11年整；3．司炉操作证，用以证明原告的司炉操作证由老证换新证时间是在1987年9月，并有1992年6月12日复审章文证，进而可以认定原告在1987年至1992年期间连续从事司炉工工作6年；4．职工初中文化补课合格证，用以证明原告在第三人处一直都从事司炉工工作，在1985年8月份可以体现出来；5．徐州市质量技术监督局出具的《关于王永良司炉证有关情况说明》，用以证明原告在1981年取得的老司炉证于1987年换证时被劳动部门收回并作销毁，所以原告无法调到自己的老司炉证；6．徐州市中级人民法院开庭笔录，用以证明第三人承认1996年之前原告的工资单与考勤表都被销毁了，造成原告财产上的损失和精神上的伤害；7．病历、出院记录各一份，用以证明原告因此事身心受伤；8．工资单两份，用以证明原告存在的损失情况；9．发票一张，用以证明因被告和第三人没有给原告办理退休，原告为此支出了3000元的律师费；10．鉴定表，用以证明从该表自我鉴定、小组鉴定、科室领导意见可以看出原告是在干满烧锅炉工作满1年后转正为正式的司炉工，也可体现出原告当时是从事司炉工岗位；11．证人朱某某、查某某的证人证言，用以证明原告在第三人处从事司炉工岗位11年。 被告徐州市人社局辩称，被告未予批准原告提前退休符合法律规定。（87）轻字劳28号特殊工种名录规定动力司炉工属于高温工种，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（78）104号）、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第（四）项、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条之规定，参保职工应当提供原始档案材料证明其实际从事司炉工岗位满9年，才符合特殊工种提前退休的必要条件。本案原告提供的职工档案仅能证明其于83年到85年期间在司炉工岗位工作，共计3年，不符合上述文件规定，不能办理提前退休。请求驳回原告诉讼请求。 被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．《江苏省徐州市招收新工人审查表》，用以证明原告于1962年6月出生，1980年12月参加工作；2．1981年12月的《职工转正定级呈批表》、1982年12月的《职工转正定级呈批表》、1984年9月的《工人统一工资标准审批表》、1986年1月的《职工转正定级呈批表》、1986年12月的《调整工资区类别审批表》、1987年11月的《企业职工升级审批表》、1988年12月的《晋级审批表》、1990年6月《企业职工浮动工资转标准工资审批表》、1992年《企业职工档案工资审批表》，用以证明原告档案记载其从事司炉工3年，不符合办理特殊工种提前退休审批条件。法律依据：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项；2.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项；3.《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条。 第三人徐州绿健乳品饮料有限公司述称，原告与第三人之间的劳动争议案件已经徐州市中级人民法院审理完毕，裁定驳回了原告起诉，第三人没有为原告长久保存考勤表和工资单的法律义务。原告是第三人处员工，担任司炉工11年是客观事实，被告应当为原告办理相关的退休手续，并承担相应的赔偿责任。 第三人向本院提交了徐州市中级人民法院（2017）苏03民终8670号民事裁定书，证明目的同上述质证意见。 经庭审质证，被告徐州市人社局对原告王永良提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，对《证明》的真实性无异议，但证人证言和该份证明既非原告的档案材料，也不是其工作期间形成的原始资料，且原告在办理特殊工种时也未向被告提交，不能作为退休审批依据；对证据3真实性有异议，仅能证明原告从事司炉工的资格，不能证明其87年到92年实际从事司炉工工作，且证件系个人保管材料，不属于档案材料；对证据4真实性有异议，且并非原告档案的原始资料，不能独立证明原告实际从事司炉工工作，且从其记载的时间来看与被告通过审查原告的职工档案所确认的其实际司炉工时间重叠，双方对原告在这一期间从事工种的情况无争议；对证据5真实性无异议，其仅就这一时期职工司炉证换发时一般会作销毁情形进行的说明，并不是对原告情况进行的说明，也不能证明原告证件被销毁的情形；对证据6真实性无异议，可以证明原告及第三人在办理特殊工种提前退休时未向被告提交1996年以前的工资单考勤表等原始资料，无法查证其实际从事的工种，且原告在对该组证据作出说明时也认可仅通过其档案上不精细的记载是无法认定其从事工种；对证据7-9认为与本案无关联性；对证据10真实性无异议，但该表仅记载了原告的工作班组是锅炉组，并不能证明其从事的工种是司炉工，不能作为认定原告工种的依据；对证据11认为既非原告的档案材料，也不是原告工作过程中形成的资料，不能作为退休审批的依据。第三人对原告提交的证据1-11真实性均无异议，对证据7、9，认为与本案无关联性。 原告王永良对被告徐州市人社局提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，可以证明原告于1980年进入第三人处工作，且是在锅炉房从事烧锅炉的工作。对证据2真实性无异议，但从档案材料1986年1月的《职工转正定级呈批表》中可以看出相应工种就是司炉工，且1986年也是从事的司炉工岗位，原告档案材料中有一份鉴定表，在其中自我鉴定、小组鉴定、科室领导意见可以看出原告是在干满烧锅炉工作满1年后转正为正式的司炉工，也可以体现出原告当时是从事司炉工岗位。第三人对被告提交证据1-2的真实性无异议，其他质证意见同原告质证意见一致。 原、被告对第三人提交证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、5、6、10的真实性本院予以确认；证据2、3、4、11非原告档案或其他原始材料，不能证明原告从事特殊工种年限，本院不予采纳；证据7-9系原告主张其损失的证据，本院另行评判。 对被告及第三人提交的证据，因各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告王永良出生于1962年6月，1980年12月经批准被招收为徐州市乳品公司职工。2017年12月，第三人徐州绿健乳品饮料有限公司以原告从事司炉工工作11年为由，向被告徐州市人社局提出申请，要求为原告办理提前退休审批手续。被告经审查认为，根据原告档案材料无法认定原告符合提前退休条件，故未批准原告提前退休。原告表示不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《江苏省企业职工养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。故，被告徐州市人社局作为社会保险行政部门，对本行政区域内职工退休审批具有法定职权。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项规定，设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年。同时，确定职工从事特殊工种应以职工人事档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。本案中，根据原告王永良的档案材料记载尚难以认定原告从事特殊工种的年限符合提前退休的条件。虽然王永良提供了证人证言及单位证明，但在没有原始资料佐证的情况下，不能作为认定王永良在第三人处所从事的工种及年限的依据。故，被告未批准原告提前退休行为并无不当。原告相关的赔偿请求，本院不予支持。若原告调取到相关原始证据，仍可依法向被告重新申请提前退休审批。 综上，目前原告王永良要求被告徐州市人社局为其办理提前退休并要求赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王永良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王永良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 萍 代理审判员 李 浩 人民陪审员 李大文 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。