四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初776号 原告：徐庆，女，1982年11月7日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。特别授权。 被告：四川濠璟酒店管理有限责任公司，住所地成都市青羊区蜀源路2号附1号。 法定代表人：郑李。 被告：成都市西苑半岛酒店管理有限公司，住所地成都市青羊区东坡路999号附1号。 法定代表人：温荣飞，经理。 委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权。 被告：四川鸿舟餐饮管理有限公司，住所地成都市青羊区东坡路999号附1号。 法定代表人：温荣飞，经理。 委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权。 原告徐庆与被告四川濠璟酒店管理有限责任公司（以下简称濠璟公司）、被告成都市西苑半岛酒店管理有限公司（以下简称西苑半岛公司）、被告四川鸿舟餐饮管理有限公司（以下简称鸿舟公司）劳动争议一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐庆及其委托诉讼代理人陈灯明，被告西苑半岛公司、被告鸿舟公司的共同委托诉讼代理人姚尧到庭参加诉讼。被告濠璟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐庆向本院提出诉讼请求：1.三被告按原告实际工资及工作年限补缴社会保险；2.三被告向原告退还社保押金3000元；3、确认三被告违法解除劳动合同，共同连带向原告支付赔偿金267300元（8100元/月×16.5个月×2）。事实和理由：原告自2001年8月20日起至今，在三被告处上班，工作年限为16年3个月，三被告自2006年起开始为原告购买社保，且均不是按照原告实际工资标准购买，而是以最低档社平工资标准购买。现在为原告购买社保的单位是鸿舟公司，工资发放单位是西苑半岛公司和财务人员私卡，实际控制人每隔一段时间就会以不同的公司的名义为员工购买社会保险或发放工资，三被告均为关联公司，人员混同，法律人格混同。原告现任职务为经理，与西苑半岛公司签过两次空白合同，劳动合同全部由公司持有，员工不持有劳动合同。2017年11月20日，西苑半岛公司总经理刘璐签署通知，称经公司研究决定，原告从2017年11月21日调青莲食府上班，并以总经理办公室名义通知原告。对西苑半岛公司单方决定将原告调离的行为，原告不予认可，并以口头和书面的方式提出异议，西苑半岛公司在未与原告协商一致的情况下，单方做出对原告调离的行为，严重违反了劳动合同等法律法规的规定，在原告表示不予认可后，西苑半岛公司用无法打考勤，安排人接管原告工作，不准穿工作服，不予安排工作等方式阻止原告正常上班，致原告无法上班，双方劳动合同无法履行。原告不得已向劳动部门和劳动争议仲裁委员会进行维权，但西苑半岛公司却以原告连续旷工为由，通知解除劳动合同，西苑半岛公司的行为属于恶意和非法解除劳动合同，按劳动合同法的规定，三被告应向原告支付赔偿金。据此，特诉至贵院，以维护原告的合法权益。 被告西苑半岛公司、鸿舟公司共同辩称：1.依据社会保险法的相关规定，徐庆的起诉不属于法院的审理范围，应予以驳回；2、徐庆就职于西苑半岛公司，但是并未收取社保押金，徐庆要求退还保险押金的诉讼请求无事实依据；3、三被告不是关联公司，均是独立的法人关系；4、本案不属于违法解除劳动合同，是因徐庆旷工三日而合法解除劳动关系。综上，请求依法判决。 被告濠璟公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.徐庆提交的工资条、人员名册、打卡记录，以证明入职时间为2001年。本院认为上述证据均系复印件，真实性无法确认，故对上述证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 2.徐庆提交收据二张（载明缴纳社保保证金各1100元），以证明缴纳社保保证金3000元。本院认为，上述证据无濠璟公司、西苑半岛公司、鸿舟公司盖章，且金额与徐庆陈述的金额不一致，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 3.西苑半岛公司提交《奖惩制度》（载明旷工三天，当自动离职处理并立即解除劳动关系）、《关于解除与徐庆劳动关系的申报》，以证明徐庆连续旷工三天，西苑半岛公司按照《奖惩制度》的规定解除与徐庆的劳动关系，不存在违法解除。本院认为，《奖惩制度》未经徐庆签收确认知晓其内容，故对上述证据的合法性、关联性不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2014年7月10日，徐庆与西苑半岛公司签订《住宿和餐饮业劳动合同》，合同期限自2014年7月10日至2015年7月9日止；2015年4月1日，徐庆与西苑半岛公司签订《住宿和餐饮业劳动合同》，合同期限自2015年4月1日至2018年3月31日止。 2017年11月20日，西苑半岛公司通知徐庆从2017年11月21日调青莲食府上班。徐庆于2017年11月22日向西苑半岛公司邮寄《不同意调动通知书》，不同意岗位调动。后双方就调动一事未达成一致。2017年12月5日起，徐庆未再上班。 2017年12月7日，徐庆向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求三被告按徐庆实际工资和工作年限补缴社会保险；三被告支付徐庆2017年11月工资8100元；三被告退还徐庆社保押金3000元；三被告违法解除劳动合同，共同连带向徐庆支付赔偿金267300元。成都市劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由于2017年12月13日作出成劳人仲委不字（2017）第04055号《不予受理通知书》，徐庆起诉来院。 2017年12月11日，西苑半岛公司向徐庆发出《解除劳动合同通知书》，载明，因徐庆于2017年12月5日至12月7日连续三天未上班，按照公司员工规章制度，现公司决定解除与徐庆的劳动合同。 另查明，1.2010年9月-2012年12月，濠璟公司为徐庆缴纳社会保险；2013年1月-2013年3月，成都银湾酒店有限责任公司为徐庆缴纳社会保险；2013年4月-2014年9月，濠璟公司为徐庆缴纳社会保险；2015年4月-2016年4月，西苑半岛公司为徐庆缴纳社会保险；2016年5月-2017年11月，鸿舟公司为徐庆缴纳社会保险。徐庆在鸿舟公司工作期间，工资由西苑半岛公司发放。徐庆离职前的工资标准为8100元/月。 2.西苑半岛公司股东为温荣飞、刘璐；濠璟公司的股东为温荣飞、杨春燕、李宇、郑李；鸿舟公司的股东为温荣飞、赵晓亮。 本院认为，徐庆主张濠璟公司、西苑半岛公司、鸿舟公司存在用工混同，其提交三家公司章程予以证明，本院认为该证据只能证明濠璟公司、西苑半岛公司、鸿舟公司存在共同的股东，徐庆未提交其他有效的证据证明三家公司存在用工混同的情形。故对徐庆的该主张，本院不予支持。根据徐庆与西苑半岛公司签订劳动合同及本院查明的事实，西苑半岛公司直接对徐庆进行用工管理和发放劳动报酬，虽然徐庆的部分社会保险由鸿舟公司购买，但实质上仍然与西苑半岛公司形成用工关系，根据社保缴费记录及双方签订的劳动合同上载明的合同期限，本院确认双方建立劳动合同关系的时间为2014年7月。 双方因调动工作未达成一致意见，徐庆于2017年12月5日起未再到西苑半岛公司上班，并于2017年12月7日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。西苑半岛公司依据《奖惩制度》于2017年12月11日作出《解除劳动合同通知书》，解除与徐庆的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在使用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”之规定，西苑半岛公司制定的《奖惩制度》未向徐庆送达，徐庆并不知晓该制度的内容，西苑半岛公司不能依据该制度解除与徐庆的劳动关系。本案不属于用人单位可以解除劳动合同的情形，故本院认定西苑半岛公司系违法解除与徐庆的劳动合同关系。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，西苑半岛公司应当支付徐庆违法解除劳动关系赔偿金56700元（8100元×3.5个月×2）。另，徐庆要求退还社保押金3000元的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。 双方因补缴社会保险发生的纠纷不属于劳动争议受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都市西苑半岛酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐庆支付违法解除劳动合同赔偿金56700元； 二、驳回徐庆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由成都市西苑半岛酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  胡广恩 人民陪审员  王 莹 二〇一八年七月六日 书 记 员  邓郁锚