河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)郑民三初字第96号原告高云，女，汉族，1985年11月27日出生。原告侯岩龙，男，汉族，1983年6月26日出生。原告铁森，男，汉族，1982年10月17日出生。原告高天亮，男，汉族，1982年12月5日出生。四原告共同委托代理人郭银颂，郑州市管城区法律服务所法律工作者。四原告共同委托代理人李留义，郑州市管城区法律服务所法律工作者。被告李晓雨，男，汉族，1970年4月1日出生。委托代理人吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。被告李中祥，男，汉族，1944年3月28日出生。委托代理人唐国宪，新郑市新华法律服务所法律工作者。被告李景民，男，汉族，1956年3月2日出生。委托代理人唐国宪，新郑市新华法律服务所法律工作者。原告高云、侯岩龙、铁森、高天亮与被告李晓雨、李中祥、李景民租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告高云、侯岩龙、铁森、高天亮的共同委托代理人郭银颂，被告李晓雨及其委托代理人吴玉鸿，被告李景民及李景民、李中祥的共同委托代理人唐国宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高云、侯岩龙、铁森、高天亮诉称：2011年11月19日，原被告双方签订了关于位于南关街××号的房屋租赁合同，合同约定被告将产权属于自己的2900平米房屋租赁给原告开KTV使用，租赁期限从2012年3月1日至2022年2月28日止，租赁期内如果因为被告原因解除合同或导致原告搬离房屋的，被告赔偿原告所有的投资及剩余租赁期内的利益损失。合同签订后，原告投入大量资金进行装修、安装中央空调、采购设备等工作，几个月以来都在做经营开业前的准备工作，但在原告要求被告提供产权证用于办理营业执照时，被告却一直推诿找借口迟迟没有提供，造成原告无法办理营业执照正常营业。2013年8月份被告以原告拖欠其租金为由起诉到新郑市人民法院，法院审理后认为被告的房屋没有相关规划手续属于违法建筑，故认定双方签订的租赁合同属于无效合同而无法继续履行下去，鉴于原告对所租赁房屋已经投入大量资金，根据合同约定和相关法律规定，起诉到法院。请求1、判令三被告连带赔偿原告各种投资及损失826.96万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李景民、李中祥答辩称：合同没有约定原告开KTV，原告并未告知其经营内容，直到开业后才知道是经营KTV。被告在签订合同时，给原告提供了房产证，原告明知被告没有新的房产证和建筑许可证，仍装修使用。原告没经过被告的同意擅自装修，损失应自己承担。原告一直经营至今也不存在损失。被告李晓雨是受被告李中祥的委托代签合同，李晓雨不应作为被告。铁森也不是本案原告，签订合同的双方当事人并没有铁森的名字。综上，要求驳回原告的诉请。被告李晓雨答辩称：原被告双方因拖欠房租之事经新郑市法院和郑州中院生效裁判，认定李晓雨只是代签合同，本人不应作为本案被告，请求驳回对李晓雨的起诉。原告为支持其诉讼请求向法院提供的证据有：1、《房屋租赁合同》一份，证明：原、被告双方租赁关系于2011年11月19日建立，原告因基于对合同的依赖而进行的装修和投资，合同第六条第3款约定如因被告原因导致原告搬离的要按照原告的投资标准进行赔偿；2、（2013）新民初字第2469号判决书一份，证明：涉案房屋租赁合同因被告出租的房屋属于违法建筑而被法院认定为无效合同，原告基于合同无效向被告主张缔约过失赔偿责任是有事实理由和法律依据的，被告认可收取原告房租到2013年1月份，共计30万元；3、被告户口本、房产证、电费单各一份，证明：被告李晓雨具备被告主体资格，李晓雨在签订合同时具备代理人和出租人两个身份，李晓雨和李中祥属于父子关系，对出租的房屋属于共同共有，李晓雨在租赁合同中代其父亲签字的行为是对其父亲份额部分的代理行为，签本人名字代表是对自己份额房屋出租的行为，他们为共同出租人身份；4、陈富建民事起诉状、（2013）新民初字第1407号判决书各一份，证明：原告在被告房屋中进行直接附和的装饰装修物价值为3133574元；5、2012年3月1日家具合同书一份、收据2份，证明：原告对承租房屋量体定做的沙发价值为160万元且已经支付的事实；6、2012年2月9日KTV点播系统合同一份、收据3份，证明：原告因履行租赁合同投资点歌系统价值为40万元：7、2012年2月29日《钢构安装工程合同》一份、收据1份，证明：原告因履行合同扩建的钢构房屋安装费用为12.8万；8、2012年5月23日《装修合同》一份、收据2份；证明：原告因履行合同扩建的钢结构房屋装修费为16.5万元；9、2012年2月13日中央空调合同一份，证明：原告因履行合同投资的中央空调价值为37.5万元；10、2012年4月5日监控合同一份，证明：原告因履行合同投资的监控系统价值为1.2万元；11、2012年3月1日电视购销合同一份、收据3份，证明：原告因履行合同投资的电视价值为70.5万元；12、2012年2月8日消防工程施工合同一份、收据3份，证明：原告因履行合同安装的消防系统价值为30万元；13、2012年2月9日音响合同一份、收据2份，证明：原告因履行合同投资的音响系统价值为138万元；14、热水器发票一份，证明：原告安装的热水器价值为0.52万元；15、培训发票一份，证明：原告因履行合同接受安防的培训费用为0.561万元；16、光盘一份，证明：原告履行上述采购合同所购买的物品已经全部安装到被告的房屋上。经庭审质证，对原告提交的证据，被告李景民、李中祥认为：对证据1，对内容无异议，但合同有添加“李中祥”“铁森”的名字，与我方合同不一致。对证据2、3无异议，对证明目的有异议，不能证明李晓雨是合同的当事人。对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告所收损失。对证据16光盘不予质证，与本案无关。被告李晓雨认为：对证据1，对内容无异议，但合同有添加“李中祥”“铁森”的名字，与我方合同不一致。对证据2真实性二无异议，但该判决书恰证明李晓雨是李中祥的代理人，代理李中祥签订房屋租赁合同，代收房租。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，因李中祥年龄大、行动不便，水电费都是李晓雨代缴的。对其他证据与本案无关，对原告签订的合同不知情，不予质证。被告李景民、李中祥为支持其主张向法院提供的证据有：1、户口本一本，证明李中祥与李晓雨属于父子关系。2、一、二审法院判决书各一份。证明李晓雨不是本案的适格被告。3、靳某证人证言。证明侯岩龙委托聘请靳某自2013年12月管理经营至今，原告不存在损失。4、高阳、王彦红证人证言。证明在装修时及装修过程中李景民、李中祥曾多次阻止并不同意装修的事实。5、李景民、李中祥房产证各一份。证明原告租赁的房屋所有人是李景民、李中祥。6、房屋租赁合同一份。证明原告租赁李景民、李中祥房屋的事实，并约定原告装修必须征得李景民、李中祥的同意。7、2014年2月13日新建路派出所公共娱乐场所治安工作目标责任书、2014年7月31日文化局行政处罚告知书、2014年8月4日行政处罚决定书、2014年元月24日安全生产监督责令改正指令书各一份，证明原告一直在经营。8、高天亮证人证言一份。证明签订合同时被告向原告出示了房产证及身份证明，原告在签订合同时明知被告没有新房产证及许可证仍占有使用、装修、经营的事实。经庭审质证，对被告李景民、李中祥提交的证据，原告认为：对证据1、证据5真实性无异议，但恰恰证明李晓雨和李中祥系父子关系，他们的户口并未分开，颁发房产证时李晓雨属于成年人，租赁房屋属自建房屋，投资建房有李晓雨的收入，在（2013）新民初字第2469号案件中李晓雨认可与父亲的财产均在一起，并未分割。房屋属于共同共有，李晓雨和李中祥均符合出租人的身份，是本案适格的被告。对证据2真实性无异议，但李晓雨代李中祥签字的行为后果有李中祥承担，并不因此免除李晓雨的责任。对证据6真实性无异议。对证据7有异议，责任书的相对人都不是本案的原告。对证据8真实性有异议。被告李晓雨对李景民、李中祥提交的证据无异议。被告李晓雨未提交证据。根据原、被告双方的诉辩意见及双方提交的证据，本院对证据认定如下：对原告提交的证据：对证据1，被告认为合同中“承租方铁森、出租方李中祥”系添加，但被告对此并未提出鉴定请求，故对此证据，本院予以采信；对证据2、3-16，被告无异议，仅对证明目的有异议，对此证据，本院予以采信；对证据3，被告对其真实性无异议，但被告辩称李晓雨仅是李中祥的代理人，李晓雨不是该合同的当事人，李晓雨不应承担责任，本院结合原告提交的证据2，对此证据予以采信。对被告李中祥、李景民提交的证据：对证据1、2、5、6、7，原告无异议，本院予以采信；对证据3、4、8，因证人王某、靳某出庭接受本庭质询，对其证言，本院予以采信。本院经审理查明，2011年11月19日，原被告双方签订了房屋租赁合同，合同约定被告将产权属于被告的2900平米房屋（另附带房前和后院停车场）租赁给原告开KTV使用，租金每年360000元，租赁期限10年，自2012年3月1日至2022年2月28日止，并对双方的责任进行了约定。合同签订后，原告对房屋进行了装饰装修、空调和电器安装、家具定做安装等开业准备工作。原告为履行合同，对涉案房屋进行装修花费3133574元，购买家具（如沙发）花费160万元，安装点歌系统花费40万元，安装中央空调花费37.5万元，购置电视机花费70.5万元，购置音响花费138万元，购置热水器0.52万元，同时原告又为扩建钢架房屋支付费用12.8万元，并为此钢架房屋装修花费16.5万元。另查明，2013年8月份被告以原告拖欠其租金为由起诉到新郑市人民法院，新郑法院审理后认为被告的房屋没有相关规划手续属于违法建筑，认定双方签订的租赁合同属于无效合同而无法继续履行下去，双方因损失赔偿问题未达成共识起诉到本院。本院认为，对于李晓雨是否适格被告问题，本院认为，李晓雨系李中祥之子，其系受李中祥口头委托签订该涉案合同，且涉案房屋产权所有人系李中祥和李景民，故对李晓雨的代签合同的行为所造成后果，应由李中祥承担，对原告要求李晓雨承担合同相应法律责任的诉讼请求，本院不予支持。对于涉案合同的效力问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，原、被告签订的合同因涉案房屋未取得建设规划许可证而无效。对于原告请求被告赔偿其因合同无效而遭受的各项投资及损失问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成符合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损地的，承租人应当恢复原状。已形成符合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”、第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院予以支持。”第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”之规定，因被告就在涉案房屋楼上居住，对原告的装饰装修应视为被告予以同意，同时，被告庭审中明确表示不同意利用原告的装饰装修物，故对原告装饰装修物中未符合部分：家具、点歌系统、中央空调、监控系统、电视、音响、热水器，原告可以予以拆除；对原告装饰装修物中符合部分：（2013）新民初字第1407号民事判决书中确定的3133574元以及消防系统工程价款30万元，共计3433574元，本院酌定原、被告各承担50%的责任，故被告应原告支付1716787元装修损失。对原告扩建部分，因未办理合法建设手续，原告因为此支付钢结构房屋安装费12.8万元和钢结构房屋装修费16.5万元，共计39.3万元，本院酌定原、被告各承担50%的责任，故被告应原告支付19.65万元损失。依照《合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告李中祥、李景民于本判决生效后十日内赔偿原告高云、侯岩龙、铁森、高天亮各项损失共计191.3287万元；二、原告高云、侯岩龙、铁森、高天亮于本判决生效后三十日内对涉案房屋内的家具、点歌系统、中央空调、监控系统、电视、音响、热水器予以拆除；三、驳回高云、侯岩龙、铁森、高天亮对李晓雨的诉讼请求；四、驳回原告高云、侯岩龙、铁森、高天亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69687元，被告李中祥、李景民承担16123元，原告高云、侯岩龙、铁森、高天亮承担53564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院，并自上诉之日起七日向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 黎审判员 秦 宇审判员 李剑锋二〇一五年八月三十一日书记员 朱丹丹