山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄商重字第11号原告（反诉被告）：赵金礼，男，汉族。委托代理人：逄镇波，男，汉族。委托代理人：庄光钧，男，汉族，系日照开发金海法律服务所工作者。被告（反诉原告）：王金强，男，汉族。委托代理人：王栎云，山东望平律师事务所律师。原告（反诉被告）赵金礼与被告（反诉原告）王金强买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日作出（2013）黄商初字第843号民事判决，被告王金强不服上述判决，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。山东省青岛市中级人民法院于2014年5月28日以（2014）青民二商终字第227号民事裁定书以判决事实不清，遗漏原告诉讼请求理由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵金礼委托代理人庄光钧，被告王金强及其委托代理人王栎云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵金礼诉称：2011年12月12日，原、被告双方在日照市东港区日照街道后山前村签订了购买乱石协议，所购买的乱石用于日照港务局拦海工程，并约定价格、数量及相关权利义务，同时原告支付给被告预付款10万元。被告资金由于紧张，要求原告再先行支付部分货款购买炸药等。原告于2012年2月24日又向被告支付10万元。后来由于乱石价格上涨且被告没有充足的货源供应，被告自2012年3月底开始不再将乱石按约定卖给原告，致使协议不能履行。故，请求判令：1、依法解除原、被告于2011年12月12日签订的乱石购买协议；2、判令被告返还原告预付款20万元及违约金；3、本案诉讼费用、邮递费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃主张的违约金及邮递费，对（2013）黄商初字第843号民事判决书中的购机款3500元明确表示在本案中不予主张。被告（反诉原告）王金强辩称：原告购买乱石用于董家口港使用，非其所述的日照港务局揽海工程，被告当时已经购买了炸药，非原告所述的资金紧张才要求原告支付10万元，乱石价格当时未上涨，被告有充足的货源，现在双方还能履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告（反诉原告）王金强反诉称：被告爆破出的乱石远远能够满足原告需求，但原告故意迟延履行合同，致使被告为履行合同留置了大量乱石，造成损失26万元，请求原告赔偿被告该损失并承担反诉费。原告（反诉被告）赵金礼针对被告（反诉原告）王金强的反诉，答辩称：1、双方签订的买卖协议未约定履行期限，原、被告可随时解除合同，被告的包销协议与原告无关。2、原告提交的公证书及现场勘察的情况和对日照东港国土局调查的情况可以证明无被告所主张的26万元损失的石头，请求驳回被告的反诉请求。经本院开庭审理查明：一、原被告双方无争议的事实2011年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，该协议内容为“一、经甲乙双方商定，甲方向乙方购买乱石约计2000—3000车，甲方一次性预付款10万元整，此款从运输乱石中扣除；二、乙方保证甲方的数量，并保证每天装车时间不少于20小时，同时保证装车质量，不能带小块和废渣；三、双方约定（7×2.3×2）车辆运输每车约32方左右、每车价格270元整，改变车辆运输可根据实际车辆大小加收或减少收费价格，先付款后装车；四、如有任何一方有其他原因须提前告知对方，任何一方违约需承担对方的经济损失。”协议中未约定被告向原告供货的起止时间；协议中的（7×2.3×2）为7米×2.3米×2米的车辆容积。协议签订后，原告于2011年12月17日向被告支付预付款10万元、于2012年2月24日向被告支付预付款10万元。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的协议书等证明材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。二、原、被告双方争议的事实。1、原、被告签订的协议书是否具备解除条件原告主张，被告已无货源向其供应，应解除双方签订的合同，并提交了如下证据予以证明：（1）日照市德信公证处的公证文书一份，证明被告的石场已无货源供应。（2）日照市东港区日照街道费家河村民委员会证明、日照市东港区交通局出具的禁止大型货车通行的证明、日照市日照街道后山前村出具的证明、日照市东港区人民法院的民事判决书各一份，证明因道路通行问题，原告不能在合同签订后及时到被告处拉石头的原因。（3）申请证人赵斌出庭作证，证明在2012年3月11日左右，被告处已无石头可向外供应。经庭审质证，被告对此不予认可，称公证书在形式上不合法，其内容不能证明被告处无石头出售，且有关部门出具的证明与合同的履行无关联性，对证人证言亦不予认可。被告为证明具备合同约定的履行能力，还可向原告供应石头，提交了从陈增伟处转让的采石证一份，采矿证上载明采矿权人为王兆志，合伙企业陈增伟，开采期限自2009年12月22日至2011年12月22日；陈增伟出具的转让采石证收到被告转让款的证明一份。原告对证据的真实性无异议，但称采石证不能转让，被告无权开采山石。对被告从陈增伟处转让的采石场能否继续开采问题，本院于2014年11月24日到日照市国土资源局东港分局进行了调查了解，该局矿政科科长郭兴伟称王兆志的采石证于2011年12月22日到期后，对矿山上的石头储存量给予了一定的期限进行运输，逾期则不能外运。王兆志的采石证到期后，石头的储存量比较少，大约在一千方内，现国家投资对该矿山进行恢复植被治理，不允许爆破采石，也不允许向外运输石头，已经对该石料厂的区域范围内进行了封山。2015年3月24日，经本院到日照市国土资源局东港分局再次调查了解王兆志原采石场的问题，该局出具了证明，主要内容：兹证明位于日照市东港区日照街道后山前村村西北、山海路可视范围内的采石场（包括王兆志原采石场）因矿山环境恢复治理需要，自2013年5月15日矿山环境恢复治理开始，该区域范围内采矿许可证已到期和未办理延续开采的原采石场都不再允许爆破采石，对原采石场内剩余未运输完的石料，到2013年12月31日之前未外运完毕的，因矿山环境恢复治理需要，不允许非法向外运输。原告对上述调查笔录和证明无异议，被告除对笔录中郭兴伟所说的石头库存量及运输时间有异议外，对其他内容无异议，称该笔录可以证明当时被告有石头可供原告向外运输。对日照国土局出具的证明不予认可，对证明上经办人的身份和证明内容有异议，要求经办人出庭说明问题。对原告从被告处拉走乱石数量问题，原告主张共从被告处拉走石头39车，每车270元，扣除该货款后被告应将剩余预付款返还。被告对原告主张的车数不予认可，称原告从被告处拉走石头有时登记，有时不登记，具体车数不清楚，对每车270元无异议。被告对原告拉走石头的车数虽有异议，但未提交证据证明。本院认为，根据本院到日照市国土资源局东港分局对被告承包的采石场所调查了解的情况，虽被告提出异议，但可证明被告所承包的采石场现既不能再进行放炮开采，也不能向外运输乱石，双方于2011年12月12日所签订的协议，因国家封山恢复植被，被告已不能开采乱石，在事实上不能履行原、被告双方签订的协议，故原告要求解除双方签订的协议，应予准许。对原告向被告支付的预付款20万元，在扣除原告从被告处拉走的乱石货款后，剩余部分被告应予返还。原告主张从被告处拉走乱石的货款为10530元（39车×270元/车），虽被告提出异议，但未能提交证据证明原告实际拉走的乱石车数，本院对其抗辩理由不予支持，且统计原告从被告处拉走乱石的数量系被告的义务，对该数额本院予以确认，扣除该货款后，被告还应向原告返还预付款189470元。对（2013）黄商初字第843号民事判决书中的购机款3500元问题，因原告明确表示在本案中不予主张，是对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。2、被告的反诉损失问题。被告主张，其对采石场共放炮三次，产出石头约20万方，此前还有库存七八万方，扣除已销售给别人的十二、三万方石头，剩余石头足够原告运输使用，且原告购买的石头必须在董家口港规定的期限内按质按量提供石头，原、被告签订的合同与原告和董家口港签订的合同具有关联性，原告不履行其与董家口港签订的合同，亦不能履行原、被告双方签订的合同，给被告造成损失，其主张的损失26万元系被告根据现场石头的方数，被告单方测算应为50565方，按照合同约定的每车270元估算的数额，并提交了现场照片一宗、日照市永泰民爆器材有限公司东港分公司爆炸物品使用明细一份予以证明。对此，原告不予认可，称原告与董家口港有无合同，与被告无直接关系，双方签订的协议中并未确定被告生产的石头必须运往董家口港。对被告主张的石头库存量问题，被告申请有关部门予以评估。经原、被告共同选定的青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司勘验，该公司于2015年6月12日出具了说明，主要内容“经对位于日照市东港区日照街道办事处后山前村原王兆志名下的陈增伟的采石场于2015年4月29日进行了现场勘察，现场石方开采范围线不明确，且开采深度及石堆的底标高均无法确定，无法对开采出来的石头数量进行评估，故无法实施鉴定”。经庭审质证，原告对此无异议，被告提出异议，称该公司到现场确认，范围线明确，对该公司在说明中所述的不能实施鉴定不予认可。被告在青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司出具不能实施鉴定的说明后，单方委托青岛宇通勘测技术咨询有限公司，该公司于2015年7月1日出具了“润之春石场陈增伟矿区已开采石方量图”的报告，载明石头的库存量为62343.20方。经庭审质证，原告对此不予认可，称系被告单方行为，该公司不具备评估资质。综上所述，本院认为，原、被告双方签订的协议中未约定原告从被告处拉走的乱石必须运往董家口港，也未约定被告必须将开采的乱石出售给原告，不能出售给他人，因此，原告将从被告处运走的乱石运往何处与被告将开采的乱石是否出售给他人，均未违反合同约定，双方均有权处分，被告以原告与董家口港所签订的合同不能履行为由推断出原告与被告的合同亦不能履行，无必然联系，不存在关联性，本院不予支持。至于双方合同签订后被告处是否有乱石可供原告向外运输问题，根据青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司出具的证明，在本案中本院不能确认涉案的采石场可供原告向外运输的具体乱石数量。对青岛宇通勘测技术咨询有限公司为被告出具的报告，因系被告单方行为，在原告不予认可的情况下，本院对该公司出具的报告不予采信，若因原告的行为给被告造成损失，被告可另行向原告主张。因此，在本案中被告要求原告赔偿损失26万元的诉求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）赵金礼与被告（反诉原告）王金强于2011年12月12日签订的乱石购买协议。二、被告（反诉原告）王金强于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）赵金礼预付款189470元。三、驳回原告（反诉被告）赵金礼的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）王金强的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由原告（反诉被告）赵金礼负担211元，被告（反诉原告）王金强负担4089元，因原告（反诉被告）赵金礼已向本院预交，由被告（反诉原告）王金强于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）赵金礼4089元。反诉费2600元，由被告（反诉原告）王金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈茂太人民陪审员  赵开金人民陪审员  冯焕玉二〇一五年八月五日书 记 员  王俊凯