江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）泗开民初字第527号原告朱卫兵。委托代理人范伟，泗阳振兴法律服务所法律工作者。被告张扬修。委托代理人陶化军、许国喜，江苏民卫律师事务所律师。原告朱卫兵诉被告张扬修民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组合议庭公开开庭进行了审理。原告朱卫兵及其委托代理人范伟、被告张扬修及其委托代理人许国喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫兵诉称，2008年5月29日、2008年12月6日李继豹分别向原告借款20000元、30000元，被告张扬修提供担保。原告曾要求被告归还借款未果，2009年11月16日原告曾向泗阳县法院起诉被告。因李继豹涉嫌非法吸收公共存款罪被公安机关立案侦查，被法院驳回起诉。现李继豹刑事案件已处理结束。为维护原告利益，现请求判决被告偿还原告款50000元及利息，利息从2009年11月16日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷基准利率计算。被告张扬修辩称，对原告诉称两笔借款提供担保无异议，但被告担保的两笔主债权诉讼时效以及担保期限均已过期，被告不同意承担担保责任。经审理查明，2008年5月29日、2008年12月6日李继豹分别向原告借款20000元、30000元，均由被告张扬修提供担保。2009年11月6日原告曾向泗阳县法院起诉被告。因李继豹涉嫌非法公共存款罪被公安机关立案侦查，被本院驳回起诉。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的被告出具的借条、（2009）泗民一初字第4017号卷宗材料等证据予以证实。本案争议的焦点为：被告对本案诉争两笔借款是否过保证时效，被告是否应当向原告偿还50000元。针对争议焦点，原告作如下陈述，并提供证据1至6。原告陈述的主要内容为：第一次开庭原告主要内容：在2008年12月至2009年1月期间，原告和证人周某去到要武村部找被告要四五次钱，其中见到被告两次，其他没有找到被告。到村部找被告要钱是因为被告是村干部。第一次见面情况是，原告开车带着周某到村部，到之后原告到村部去找被告，当时开什么车记不得了。找到被告之后对被告说“你是担保人，请求你还钱”等之类的话。周某知道原告去向被告要担保的钱，因为原告跟周某讲的。第二次见面情况与第一次情况差不多，周某知道原告去要钱的。两次周某都未下车。另大约2010年上半年原告在众兴镇要武村张前队前路口向被告要过钱一次，当时无人在场。第二次开庭原告主要内容：原告申请证人周某想证明其向被告两次主张诉争借款，第一次是2009年1月左右，原告和周某开别克轿车与周某一起到要武村部找被告要诉争两笔款。第二次在2009年5、6月份和周某一起开车在现在要武村华联超市门前（要钱时没有超市）遇到被告，原告向其要款。两次周某都未下车。申请证人张某证明在2010年3、4月份，其和张某开别克轿车在上述华联超市东侧水泥路路南头向被告主张诉争两笔借款，原告向被告要钱，其答应帮忙要的。2010年9月14日之后张某和原告到泗阳县法院立案大厅多次申请立案，欲起诉被告偿还本案诉争借款。对于诉争借款50000元，李继豹未下落不明时原告经常通过电话或见面主张债权，具体时间记不清了。1、2008年5月29日借条，主要内容为李继豹向原告借款20000元，约定于2008年7月29日归还。2、2008年5月29日担保书一份。主要内容为被告为证据1借款提供担保，其中注明如李继豹到期未还贷款，无论发生任何情况担保人都愿意偿还20000元。3、2008年12月6日借条，主要内容为李继豹借到原告30000元，被告提供担保等。4、2010年9月14日本院作出（2009）泗民一初字第4017号民事裁定书。5、2013年4月11日本院作出（2013）泗刑初字第0122号判决书，该判决中未提及本案诉争借款。6、申请证人周某、张某作证。证人周某当庭陈述的主要内容为：周某认识朱卫兵和张扬修。大约在2009年1月份其和朱卫兵驾驶别克车至要武村部找张扬修要过钱，当时朱卫兵告诉周某是向张扬修要钱的，朱卫兵下车找张扬修，周某因认识张扬修未下车。另大约2009年5月份朱卫兵开别克车在朱卫兵家，现在是华联超市东侧的水泥路上遇到张扬修，朱卫兵向张扬修要钱。证人张某当庭陈述的主要内容为：张某认识朱卫兵和张扬修。大约在2010年春天李继豹出走后二三个月，在朱卫兵妻子的诊所东侧的水泥路上，朱卫兵和张某驾车碰到张扬修，朱卫兵向张扬修要款，张扬修承认该钱，但要等找到李继豹再解决。在2010年上半年张某和朱卫兵到泗阳县法院立案庭起诉李继豹相关欠款案，立案庭同志说涉及李继豹案件暂时不立案。后相隔二三个月张某和朱卫兵又到泗阳县法院立案庭起诉李继豹欠款案未果。原告认为，证据1、3证明借款事实，证据2证明被告是一种无限、连带的担保责任，证据4证明原告曾向被告主张债权，证明5证明原告现起诉的50000元并不在该判决书认定的范围内。证据6中证人证言客观真实，能证明原告向被告主张权利。被告认为，对证据1至5真实性无异议，但对两证人陈述的真实性不予认可，因为对于几年前事情原告和周某当初陈述时间记不清楚，后来两人陈述一致。张某陈述两次随原告至法院起诉李继豹，与原告陈述不符。原告从未向被告主张诉争借款。本院认为，对于2008年5月29日借款20000元，被告担保书中约定如李继豹到期未还款，无论发生任何情况，担保人都承担担保责任，并不是无限期担保，应当视为未约定担保期限的连连带担保责任。借条中约定还款期限为2008年7月29日，故被告担保期间为从2008年7月29日起计算6个月。在第一次开庭中原告陈述在2008年12月至2009年1月期间，原告和周某到要武村部找被告要四五次钱，其中见到被告两次。第二次开庭中原告陈述申请证人周某想证明其向被告两次主张借款，第一次是2009年1月左右，第二次在2009年5、6月份。而周某陈述与原告第二次开庭陈述基本一致。故本院认为原告陈述有矛盾且仅有一名证人陈述，不足以证明在2008年12月至2009年1月期间原告向被告主张20000元。另2009年11月6日原告才向本院起诉被告主张该20000元。故根据现有证据本院无法认定担保期间内原告向被告主张20000元。对于2008年12月6日借款30000元，原告陈述对于诉争借款50000元，李继豹未下落不明前经常通过电话或见面主张债权，且未约定还款期间，故本院认为2009年11月6日原告向被告主张债权，并未超过担保时效。后因李继豹涉嫌非法吸收公共存款罪，被本院驳回起诉。2013年4月11日本院对李继豹涉嫌非法吸收公共存款罪作出判决，现原告向被告主张权利并未超过诉讼时效。被告应当偿还30000元。综上，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和利息。借款人不履行还款义务的，债权人可以向保证人主张权利。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。保证人对保证范围没有约定或者约定不明确的，应对全部债务承担保证责任。本案中被告张扬修与原告未约定保证方式和保证范围，故应对全部债务承担连带保证责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。经原告催要后仍不返还的，应负担利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。故被告应当偿还原告30000元及利息，利息从本案立案之日即2014年9月12日起至还清款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告张扬修于本判决生效后十日内向原告朱卫兵支付30000元及利息，利息从2014年9月12日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷基准利率计算。二、驳回原告朱卫兵其他诉讼请求。案件受理费1176元，由被告张扬修负担800元，原告朱卫兵负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费1176元。审 判 长  徐学松代理审判员  戴 维人民陪审员  毕润武二〇一五年一月三十日书 记 员  刘双双