湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂郧西民速初字第00814号原告徐海涛，男，生于1974年4月23日，汉族，湖北省郧西县人，居民。委托代理人周锐，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：调查取证、代书诉状、出庭参与诉讼、调解直至一审终结。被告马良山，男，生于1962年9月9日，汉族，湖北省郧西县人，公务员。被告向发香，女，生于1967年9月16日，汉族，湖北省郧西县人，公务员，系被告马良山妻子。原告徐海涛诉被告马良山、向发香民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成由审判员张一君担任审判长、审判员刘遵社、人民陪审员李国富参加的合议庭，分别于2014年10月15日、2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐海涛的委托代理人周锐、被告马良山、向发香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐海涛诉称：2013年8月27日，被告马良山因家庭生活需要，向我借款300000元，并口头约定月息3分。我将钱借给被告马良山后，被告马良山于当日向我出具借条一张。事后，我多次向被告马良山索要借款，被告马良山一直推诿，至今没有偿还。被告向发香与被告马良山系夫妻关系，该笔债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现请求依法判令二被告共同偿还借款300000元及利息，并由二被告承担本案诉讼费用。原告徐海涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告徐海涛身份证复印件一份，拟证明原告徐海涛诉讼主体身份情况。证据二：借条一张，拟证明被告马良山向原告徐海涛借款300000元的事实。证据三：证人徐某出具的书面证言一份，拟证明被告马良山向原告徐海涛借款300000元及口头约定利息的事实。证据四：被告马良山、向发香身份信息材料复印件一份，拟证明二被告系夫妻关系。被告马良山辩称：借款属实，但我没有向原告徐海涛借钱，300000元是我向徐某借的，并且不是因生活需要所借，也没有约定利息。被告马良山为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：纪小兵出具的借条一份，拟证明徐玲姣就是徐某，被告马良山帮纪小兵从徐玲姣处借钱。被告向发香辩称：我不是借贷关系当事人，借钱过程我不知道。300000元借款是被告马良山向徐某借的，此债务属于其个人债务，我不是共同债务人，我不承担连带责任。被告向发香为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：离婚证复印件一份，拟证明被告向发香、马良山于2014年5月15日登记离婚的事实。证据二：离婚协议书复印件一份，拟证明被告向发香、马良山离婚时对夫妻共同财产及债务作了约定，被告向发香对被告马良山对外所负债务不承担偿还责任。本院为查明案件事实，分别向案外人徐某、纪小兵调查材料各一份，材料主要内容为被告马良山经他人联系向原告徐海涛借款300000元，并约定月息3分的事实。经庭审质证，被告马良山对原告徐海涛提交的证据一无异议，对被告向发香提交的证据一、证据二无异议；被告向发香对原告徐海涛提交的证据一、证据四无异议，对被告马良山提交的证据无异议；原告徐海涛对本院依法调取的证据一、证据二无异议。对原、被告双方当事人均无异议的原告证据一，本院依法予以采信。原告徐海涛对被告马良山提交的证据有异议，认为该借条是否为纪小兵本人所书写无法核实，借条中所写钱是向徐玲姣（徐某）所借内容不真实，并且该借条与本案无关；原告徐海涛对被告向发香提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该债权债务关系发生在被告马良山、向发香离婚之前的婚姻关系存续期间，二被告离婚时对债务处理的约定系其内部约定，不能对抗第三人，被告向发香对本案债务应当承担连带责任。被告马良山对原告徐海涛提交的证据二、证据三、证据四有异议，对证据二，认为借款并不是向原告徐海涛所借；对证据三，认为证人徐某证明内容不实，钱是帮纪小兵向徐某借的，而不是向徐海涛借的，并且利息为月息1毛，纪小兵已付了6个月的利息；对证据四，认为来源不明，不能证明被告马良山和向发香是夫妻关系，且借钱与被告向发香没有关系；被告马良山对本院调查的两份笔录有异议，认为证人徐某所述内容不符合事实，钱是帮纪小兵向徐玲姣（徐某）借的，借条递在徐玲姣（徐某）手上，自己没有还过本息，纪小兵承诺还钱；而纪小兵所述除给其出具借条属实以外，其他内容都不实。被告向发香对原告徐海涛提交的证据二、证据三有异议，对证据二，认为借条真实，但该借款是向徐某借的，而不是向徐海涛借的；对证据三，认为不清楚借钱经过。被告向发香对本院调查的两份笔录有异议，认为从徐某的调查材料中可看出借钱是纪小兵向徐某联系，马良山去拿钱，没有人说钱是徐海涛的，马良山也不知道钱是徐海涛的；从纪小兵的调查材料可以看出，其与徐某的证词之间有矛盾，对借钱经过陈述不一致，同时纪小兵与徐某是舅甥关系，徐某与徐海涛是朋友关系，纪小兵与徐某的证词不应采信。对上述有异议的证据，本院认为：原告徐海涛提交的证据二，二被告对借条的真实性均无异议，本院依法予以采信；原告徐海涛提交的证据三以及本院依法调查的二份材料对本案借款经过的陈述虽有部分出入，但对借款主体、时间、地点、数额等借贷关系要素的陈述基本一致，又有被告马良山出具的借条相印证，本院依法对原告徐海涛提交的证据三以及本院依法调查的材料予以部分采信；原告徐海涛提交的证据四非原件，亦无相关机关加盖印章，被告马良山、向发香是否为夫妻关系应由有关国家机关颁发相关证书为证，对原告徐海涛提交的证据四本院不予采纳。被告马良山提交的证据，因该借条系纪小兵出具，属另一法律关系，与本案无关，对该证据本院不予采纳。对于被告向发香提交的证据一、证据二，原告徐海涛对其真实性无异议，本院依法予以采信。经审理查明：2013年8月27日，被告马良山经案外人徐某、纪小兵联系向原告徐海涛借款300000元，并于当天出具借条一份，内容为：“借到现金叁拾万元。（300000.00元）借款人：马良山8.27号”。2014年5月15日，被告马良山、向发香登记离婚，在离婚协议书中就债务处理问题约定，除购车贷款由男方负责偿还，双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。后因索要借款无果，原告徐海涛遂诉诸本院，要求依法判令二被告共同偿还借款300000元及按月息3分计付此款至还清之日止的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案关于借贷主体问题，双方各执一词，原告徐海涛提供了借条，被告马良山也承认收到了300000元现金并出具了借条，虽然借条未明确约定债权人，但被告马良山认可的债权人徐某明确表示自己未向被告马良山出借款项，原告徐海涛持借款凭证借条要求被告马良山偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告马良山未及时偿还借款的行为，属民事违约行为，应承担相应的违约责任。本案所涉借贷关系发生于被告马良山、向发香婚姻存续期间，无证据证明该债务属被告马良山个人债务，应属二被告的夫妻共同债务，被告向发香对被告马良山的该债务依法应承担共同还款责任。原告徐海涛要求支付利息的诉讼请求，因借条上未注明利息约定及还款期限，原告徐海涛与被告马良山对利息的口头约定陈述不一致，属约定不明，视为不支付利息，故对原告主张月息3分计算利息的诉讼请求，本院依法不予支持；但债权人可要求偿付催告后的利息，故对原告诉诸本院之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息本院予以支持。被告马良山辩称未向原告徐海涛借款而是帮纪小兵向徐某借款，实际未使用该借款的观点，因未向本院提交证据证明，且徐某明确表示自己没有借钱给被告马良山，对其观点本院不予采纳。被告向发香辩称其不是借贷关系当事人，300000元借款是被告马良山向徐某借的，自己已与被告马良山离婚，不应承担连带责任的观点，因该债权债务关系发生在被告马良山、向发香离婚之前的婚姻关系存续期间，二被告离婚时对债务处理的约定系其内部约定，对原告徐海涛没有约束力，对该观点本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告马良山、向发香限于本判决生效后20日内共同偿还原告徐海涛借款300000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月7日起至清偿之日止的利息。二、驳回原告徐海涛其他诉讼请求。逾期未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告马良山、向发香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；帐户：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  张一君审 判 员  刘遵社人民陪审员  李国富二〇一五年一月六日书 记 员  胡 岚