昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初480号原告昆明安特钢结构技术有限公司（反诉被告）法定代表人：李晓宇,系该公司总经理兼董事长。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人赵斌，系云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。统一社会信用代码：915301003221685946被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）法定代表人：党金安,系该公司董事长。住所：云南省昆明市晋宁区。统一社会信用代码：91530122MA6K7Q240Y委托代理人：王发万，特别授权代理。委托代理人何金、姚昌伟，系云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)诉被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后（反诉于2018年3月7日提出），依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)委托代理人赵斌，被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）的委托代理人王发万、何金、姚昌伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明安特钢结构技术有限公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的《工程加工协议》（科特迪瓦1A10.0）；二、被告赔偿原告损失共计456851.4元（该赔偿不包含外国业主方对原告的后续罚款，如有发生罚款，原告保留进一步要求被索赔的权利）；三、被告承担本案受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实与理由：原告是经营钢结构产品的生产、安装和咨询的企业，2016年通过谈判取得外国公司订单，为科特迪瓦的工程项目提供钢结构成品，2017年6月19日，被告与原告签订《工程加工协议》，约定乙方（被告）为甲方（原告）加工该科特迪瓦采购项目中的一部分钢结构件，协议中明确约定了技术要求及服务要求，乙方应当及时准确完成甲方的质量管理文件，并负责将产品运输到甲方指定的交割地点。合同签订后，被告在加工过程中多次出现严重质量问题，导致原告向海外交货的期限一再被拖延，且在原告明确要求被告按时交货后，被告拒不履行合同义务，严重损害原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，且将会面临外方的巨额罚款。原告认为被告以自身的行为表明无法履行合同义务，根据合同约定及法律规定，原告可以解除《工程加工协议》，并要求被告承担违约责任赔偿原告损失，遂诉至法院。被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）辩称，同意第一项诉请；驳回原告第二项、第三项诉请，原告的诉讼无事实和法律依据，我针对了原告的诉讼请求提出了反诉。被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）反诉请求：一、解除原被告签订的《工程加工协议》（科特迪瓦IA10.0）；二、反诉被告赔偿反诉原告加工款210000元；三反诉被告支付反诉原告因解除合同给反诉原告造成的损失297298.4元，以上共计542701.6元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，反诉原告与反诉被告签订《工程加工协议》（科特迪瓦IA10.0），约定由反诉原告为反诉被告加工钢结构件，双方就各自的权利与义务作了约定。合同签订后，反诉原告根据合同约定积极履行合同，但反诉被告却并未按照合同约定支付反诉原告加工款，反诉原告与反诉被告多次沟通加工款支付事实，反诉被告以各种理由拒不支付，遂诉至法院。原告昆明安特钢结构技术有限公司（反诉被告）辩称，针对第一项应该解除；第二项没有事实依据，因为双方在合作过程中，是因为反诉原告有违约情况；第三项完全没有事实依据，是因为反诉原告有重大违约情况给我方带来了重大的经济损失，所以我方不应承担；第四项应由反诉原告承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人无争议的证据，即法人身份、工商登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1、合同履行情况及违约损失；2、原材料吨位数；3、制成品吨位数；4、产品质量问题。原告昆明安特钢结构技术有限公司（反诉被告）就争议向本院提交以下证据：证据一、协商记录一份，欲证明2016年2月，经协商安特公司和国外合作伙伴共同作为德国莱歇有限公司的承包商，为莱歇公司生产科特迪瓦钢结构项目订单；证据二、1、工程加工协议；2、质量管理文件；欲证明1、2017年6月19日，原被告签订工程加工协议，约定由原告提供原材料，被告为原告加工生产钢结构主体部份及其他小件，约定加工费每吨1400元。2、原被告就加工件约定了质量标准，如：制孔质量控制执行规范为GB50205-2001；证据二3、工程联系单（2017.1.4），欲证明双方此前交易习惯为金乙公司如出现现质量问题，由安特公司拉回并组织人力物力自行处理，扣减费用；证据三1、莱歇公司2017年7月11日邮件一份；2、莱歇公司2017年6月29日邮件一份；3、莱歇公司催工报告一份（内附现场检查照片）；4、莱歇公司2017年7月26日邮件一份；5、部分2017年7月24日金乙公司车间现场照片及金乙公司领导开会照片，欲证明1、莱歇公司指派马西诺.布雷、图拉希.拉曼、彼得.韦赛尔斯对昆明生产订单项目进行质量监督及期限控制。2、图拉希.拉曼2017年7月12日飞往昆明。3、质检代表图彼得.韦塞尔斯及图拉希.拉曼2017年7月24日对金乙生产车间进行检查，检查结果为产品的质量不过关，莱歇公司下令金乙车间停止后续生产业务，因金乙质量问题将导致交货日期推迟。4、因金乙生产质量问题，德方结论为“质量是不可接受的，必须予以制止。将会使工作短时出现极大倒退”。证据四1、工程结算书，2、安特公司2801项目原材料《发货清单》7份（金乙公司张安贵、尹邵伟等签收），3、《云南金乙钢结构有限公司构件发货单（兼欠款单）》六份（金乙公司袁松梅、王雄等填发），4、《返修赶工协议》，欲证明：1、安特公司就科特迪瓦2801项目供货166.473吨，金乙加工后交货成品77.475吨，质量不合格半成品37.584吨，减去正常损耗，金乙还应退还42.209吨原材料；2、2017年7月25日至7月28日期间，金乙质量不合格产品共37.584吨，拉回安特公司返工重做；3、安特公司加工金乙拉回半成品，产生额外赶工人工费用，每吨计算600元。证据五1、《科特迪瓦金乙未发构件统计》；2、2017年11月20日金乙公司法定代表人王发万与安特公司法定代表人李晓宇录音文档整理；3、2017年12月27日金乙公司发货管理人员袁松梅与李晓宇录音文档整理；4、《云南斌斌建材有限公司销售明细单》NO:000915000916；5、中国银行国内支付业务付款回单三分；6、《致安特全体员工》（安特公司内部通知）欲证明1、除前期已经交付的成品及残次品外，金乙公司法定代表人王发万于2017年11月20日明确表示，对于应当交付的22吨构件，以本合同之外的巴基斯坦2800项目20万质保金未付为由拒绝交货。（该批构件系前述42.2吨原材料所应该生产而得）2、因金乙公司拒绝交货而导致安特公司只能另行购买原材料，并组织员工加班生产，以确保对国外甲方按时交货；3、安特公司2017年11月20日购买原材料18.394吨，支出86315.4元。4、安特公司为赶而额外支出工人加班费，每吨800元。证据六1、《海关出口货物报关单》；2、青岛GJSMARTCARGO航运公司提货单副本一份；3、《科特迪瓦码头发货记录》一份，4、《物流运输及货物代理合同》及中国银行国内支付业务付款回单，欲证明1、安特公司科特迪瓦项目货物通过海运方式出口，共17个集装箱，总重量254936.3公斤。2、每个集装箱可转载21吨左右货物，但因金乙违约，供货不合要求，导致十月份发车集装箱无法全部装满。3、因金乙公司拒绝发货，安特公司自行生产货物后，该批货物错过火车发运时间，只能以汽车运输方式运至广州，共计三车三个集装箱。产生额外费用。其中汽车运费每车16000元，转运集装箱费用每箱3000元，共计57000元。主要证明因对方违约我方产生了额外的运输费用。被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）质证认为，对“证据一”的三性有异议，该份文件应当产生于德国，根据证据规定，应该提供中国驻德国使领管的认证，即便该文件真实，也证明了以下几个问题，第一证据的第六页证明安特公司与莱歇公司至少有四个项目，不单只有本案所涉的科特迪瓦项目，第二证据第十一页证明安特公司与莱歇公司之间的法律问题适用德国法律，由杜塞尔多夫法院管辖，只有德国法院作为判决才能作为原告起诉损失的依据。对“证据二”组中的“1”号证据的三性无异议；“2”号证据三性有异议，该文件从形式上看是原告公司的内部文件，我方无法确认其真实性，不应作为权利、义务的约束；“3”号证据三性有异议，第一原告没有提供原件，无法与原件核对，第二该联系单产生的日期为2017年1月4日，该时间点双方就科特迪瓦项目还没有签订合同，科特迪瓦项目签订的时间为2017年6月19日，该份证据是一份虚假证据。对“证据三”的三性均有异议，第一内容里的四份外文文件均产生于德国，无中国驻该国使领管的认证，第二证据第五十一页翻译文件可以看出所涉项目为象牙海岸-安牙玛水泥熟料项目与案涉的科特迪瓦项目不同，与该案无关，第三证据第五十四页，项目现状显示开工日期为2017年6月13日，该时间点原告并未供给被告原材料，甚至双方连合同都没有签订，第四点现场照片无法反应双方在协商什么事情，就算按照原告的逻辑，双方协商的也是象牙海岸-安牙玛水泥熟料项目。对“证据四”的“1”号证据的三性均有异议，第一该结算书未经被告方盖章确认，第二本案的价款结算完全可以依据原告方发货清单以及被告方的发货清单来计算确认；“2、3”号证据真实性、合法性无异议，但该两份证据数量不全，以我方在反诉中的证据为准；“4”号证据的三性均有异议，该协议为原告公司盖章并有其他自然人签字，无法确认其真实性，第二点他所描述的情形与双方合同约定及实际情况不符，根据双方合同约定，本案合同的履行为原告方到被告方场区自提货物，其提货时已进行了检验，不存在反修的问题。对“证据五”的“1”号证据的质证意见与“第四组”的“4”号证据一致;对“2、3”号证据三性有异议，第一该录音未经被录音人同意，属于非法证据，第二王发万并不是被告公司法定代表人，袁松梅只是公司一般员工，从内容上来看也不能证明加工好的钢构件质量不合格，录音中提到返修，结合我方的证据表明该返修已完成，并不存在质量问题，同时单据中注明的半成品未抛光，是双方在履行合同的中部份变更，综上发货单上的成品和半成品并不是质量不合格；对“4、5、6”号证据的三性有异议，第一三份证据均无法反应出与案涉科特迪瓦项目有关系，第二原告公司作为钢结构公司采购钢材属于日常经营所需，无法反应其采购的钢材就是用于案涉的科特迪瓦项目。对“证据六”的三性均有异议，“1-4”号证据为复印件无法与原件核实,且与我方无关。本院对原告昆明安特钢结构技术有限公司（反诉被告）的证据认定如下：“证据一”从形式上看由外文和翻译件构成，就材料的真实性无法考证，且证据第十一页明确安特公司与莱歇公司之间的法律问题适用德国法律，由杜塞尔多夫法院管辖，故本院对证据不予采信；对“证据二”组中的“1”号证据《工程加工协议》双方均无异议，本院予以采信，“2”号证据《质量管理文件》是《工程加工协议》的附件，本院予以采信。“3”号证据《工作联系单》原告（反诉被告）没有提供原件，无法与原件核对，且该联系单产生的日期为2017年1月4日，该时间点双方就科特迪瓦项目还没有签订合同，科特迪瓦项目签订的时间为2017年6月19日，故对该份证据本院不予采信；“证据三”邮件从形式上看也由外文和翻译件构成，就材料的真实性无法考证，涉及的质量问题无当事人双方协商一致意见，也无第三方质量检测报告，照片无参照物和被告（反诉原告）确认，不能反映确系被告（反诉原告）生产和存在质量问题，故本院也不予采信；“证据四”的“1”号证据结算书未经被告（反诉原告）方签字盖章确认，应结合原告方发货清单以及被告方的发货清单来计算确认。“2、3”号证据与被告（反诉原告）提交的“证据二、三”内容在产品件数上基本一致，真实性、合法性本院认可，但由于当事人双方在重量的计算上的适用标准不一致，导致重量不相同，双方后协商进行了统一。“4’号证据《返修赶工协议》只盖有原告（反诉被告）公司印章和公司工作人员签字，无法确认其真实性，本院不予采信；“证据五”的“1”号证据系原告（反诉被告）公司盖章的未发构件统计表与被告（反诉原告）提交的《产品发货情况汇总表》中未发构件一致，本院对证据三性予以采信;“2、3”号录音不能直接证明加工的钢构件质量不合格，其证明目的本院不予认可；“4、5、6”号证据均无法反应出与涉案科特迪瓦项目有关系，无法反应其采购的钢材就是用于案涉的科特迪瓦项目，本院不予采信。“证据六”的“1-4”号证据为复印件无法与原件核实,本院不予采信。被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）就其抗辩理由向本院提交证据如下：证据一、工程加工协议（科特迪瓦IA10.0），欲证明反诉原被告双方于2017年6月19日签订《工程加工协议》（科特迪瓦IA10.0）,约定由反诉原告为反诉被告加工钢结构件，双方就各自的权利与义务作了约定；在合同1.1.2条证明原告方应于2017年6月23日送第一批材料到场，第二批于2017年6月30日全部材料到场，若材料延迟到场则工期相应延迟，结合原告方的送货单，能证明反诉被告迟延送达原材料，第一批是在2017年6月24日，最后送货是2017年10月9日，将近晚了3个多月的时间；合同的2.2.3，产品交割地点为被告方生产地点，证明加工成品由反诉被告方自提，并在自提时在检验合格后才会提走；合同3.1条约定，本项目暂定量为600吨，但实际加工量不足170吨，给我方造成一些利益损失；合同第6条约定，本项目所说的质量问题是指在施工安装中出现的安装不上的问题，才是质量问题，并且解决方式是由反诉原告方无偿解决，到目前为止反诉被告方也没有提出要我方安装的问题，所以产品质量无问题；合同7.1.1证明原告方应按每月交割进度的80%交付加工款，但反诉被告方没有支付任何款项，反诉被告没有按照合同约定支付加工款，这一点也是我方没有把最后一批货交给对方提走的原因（大概有20吨货）。证据二、昆明安特钢结构技术有限公司发货清单7份、出库单一份，欲证明反诉被告没按合同约定按时把原材料送到金乙钢结构有限公司，证明原告逾期送达原材料。证据三、云南金乙钢结构有限公司构件发货单20张（兼欠款单）、结算单、产品发货情况汇总表，欲证明反诉原告积极履行合同，按照合同约定完成已到料的钢结构加工。我方共计交付原告方加工成品157.06吨，加上损耗8%，我方一共交付原告加工成品169.63吨。损耗是双方当时确认过的。昆明安特钢结构技术有限公司（反诉被告）质证认为，“证据一”的真实性、合法性认可，但证明目的不认可，首先被告提到的送货延迟的问题，我方大部份按时供货，一部份未按时供货，我方认可对方可以延迟交货，在合同1.1.1中说明服务期限是24天，反而证明对方没有履行合同；在合作过程中质量问题是在生产问题发现，并没有到安装过程，因乙方无法再继续生产，所以我方才拉回材料，我方进行补救，合同1.2.1中约定技术要求的主要标准是加工焊接施工验收规范，建筑钢结构验收规范等国家规范要求，并且1.2.2中约定甲方与业主等相关的技术约定等附件。对方认为每月支付80%，但根据7.1货款结算条款，7.1.2该条款对交割进行了相应的规定，但双方至今未进行任何书面结算，所以没有付款的条件。对方在陈述中有20吨货未交货，这也恰好证明了我方的举证。结算上我方补充一点，根据对方证据四至六可以看出要先结算才能付款，可以看出双方交易过程中是要先结算的；对“证据二”三性无异议，发货清单可以证明我方最后供货时间10月8日，按照24天的工期计算对方也应该在11月2日交给我方成品;支付157.06吨我方不认可，这个发货单是由金乙公司开的，虽然是由我公司签字，但不全是成品，举例第19页发货单（欠款单），拼装完成半成品，后面还有很多工序，包括对方注明的未抛完，也不是成品，对方出具的发货单有大量的半成品，157.06吨没有作过结算，我方不认可；对“证据三”不认可，应以我方提交证据为准。本院认证认为，双方对“证据一、二”的真实性、合法性无异议，“证据三”与原告（反诉被告）提交的第四组证据中的“2、3”份证据基本吻合，故本院对被告（反诉原告）提交的证据的真实性、合法性予以确认，关联性在下一阶段再论述。经本院审理查明，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）是经营钢结构产品的生产、安装和咨询的企业。2017年6月19日，双方签订《工程加工协议》，约定被告（反诉原告）为原告（反诉被告）加工科特迪瓦采购项目中的一部分钢结构件。其中协议约定：服务期限暂定2017年6月19日至2017年7月13日；每吨加工成本为1400元。在履行合同过程中原告（反诉被告）供料有推迟，被告（反诉原告）交货也相应推迟。后双方因产品质量和付款问题发生争议，原告（反诉被告）截止目前未付加工款，被告（反诉原告）留置加工件近20吨。另外，庭审后，本院又多次组织双方再次确认部分案件事实和调解，就原材料和用料情况进行了协商确认：昆明安特钢结构技术有限公司送原材料175.28吨到云南金乙钢结构有限公司加工，实际云南金乙钢结构有限公司使用（加工）139.86吨交昆明安特钢结构技术有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。该案双方当事人自愿签订《工程加工协议》，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同履行过程中双方发生矛盾，均要求解除合同，虽然合同约定期限暂定为2017.6.19-2017.7.13，但双方因矛盾一直未结算，合同的履行处于停滞状态，故对双方当事人要求解除合同的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此该案的处理下一步就涉及以下争议焦点：一、被告（反诉原告）加工产品是否存在质量问题？二、原材料和加工成品数量多少吨？三、双方是否存在违约行为，责任如何划分？四、原告（反诉被告）和被告（反诉原告）违约损失是否支持？针对焦点一，本院不支持原告（反诉被告）存在质量问题的观点。一是原告（反诉被告）主要提交的证据是与其合作方外籍人员的外文资料和翻译资料，就材料的真实性无法考证；二是有记载质量问题的证据《工作联系单》形成于该案双方合作之前，不适用于本案；三是原告（反诉被告）表示：半成品已拉走并安装在设备上。但不能提交与被告（反诉原告）交涉半成品质量问题的任何材料，包括半成品欠缺的工序、加工价格的计算等；四是原告（反诉被告）方派驻质检人员到被告（反诉原告）工厂现场督检，如有质量问题双方应当有协商记录，但原告（反诉被告）未提供双方认可的质量问题材料；五是原告（反诉被告）未提交第三方或质检部门出具的质量检验报告。综上原告（反诉被告）提出的产品存在质量问题的理由不成立。焦点二原材料和加工成品数量多少吨？原告（反诉被告）提交的《科特迪瓦金乙未发构件统计》表和被告（反诉原告）提交的金乙公司《产品发货情况汇总统计》在型号和数量（含未拉走的产品）是吻合的，只是由于计算适用标准不同，在重量上有争议。经双方协商确认原材料和已拉走产品重量：昆明安特钢结构技术有限公司送原材料175.28吨到云南金乙钢结构有限公司加工，实际云南金乙钢结构有限公司使用（加工）139.86吨交昆明安特钢结构技术有限公司。关于剩余材料中已加工成产品多少吨的问题，原告（反诉被告）提交的《科特迪瓦金乙未发构件统计》表和被告（反诉原告）提交的金乙公司《产品发货情况汇总统计》在型号和数量也是吻合的，原告（反诉被告）提交的重量为22.0093吨，被告（反诉原告）提交的重量为19.49464吨，本院平均为22.0093吨+19.49464吨=41.50394÷2=20.75197吨较为公平。剩余原材料为175.28吨-139.86吨-20.75197=14.668吨，就剩余原材料的处理，《工程加工协议》7.7.2约定：折价给予乙方（昆明安特钢结构技术有限公司），为此双方当事人已达成一致，每吨原材料4000元人民币。焦点三双方是否存在违约行为，责任如何划分？从双方履行合同情况看，原告（反诉被告）从2017年6月24日至2017年10月9日陆续发原材料给被告（反诉原告），被告（反诉原告）从2017年7月18日至2017年11月20日陆续交产品给原告（反诉被告），原告（反诉被告）一直未付款，被告（反诉原告）对双方合作期间的最后一批货20.75197吨采取留置措施，双方均有责任：截止2017年11月20日被告（反诉原告）已加工139.86吨+20.75197吨=160.61197吨，交付139.86吨，按照合同约定原告（反诉被告）至少应付加工款的80%，但至今原告（反诉被告）未付款，并以未做结算进行抗辩显然不成立。被告（反诉原告）在知道加工件工期要求严格，如不按期交件，可能给整个工程造成影响的情况下，采取留置措施并不是最妥当的选择，对此被告（反诉原告）也有责任。可以看出双方在履行合同过程中发生矛盾时双方未能充分协商，寻求损害后果最小的方式处理。由此产生的直接后果就是20.75197吨已加工的产品处置问题，该批产品已失去作为构件的使用价值，但原材料已使用，加工费也已产生，本院认为此后果应由双方平均分担，各方承担为【（20.75197吨×4000元/吨原材料价格）+（20.75197吨×1400元/吨产品加工费）】÷2=56030.319元。焦点四原告（反诉被告）和被告（反诉原告）违约损失是否支持？从原告（反诉被告）方来看，其提交“证据六”的“1-4”号证据为复印件无法与原件核实,本院不予采信，另外该组证据与本案无直接因果关系，本院不予支持。从被告（反诉原告）来看，该案系来料加工，被告（反诉原告）未提供任何证据证明其为了加工600吨原材料，其作了大量准备工作，产生了实际的损失，故本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、解除原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)与被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）签订的《工程加工协议》；二、由被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）折价返还原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)剩余原材料价款人民币14.668吨×4000元/吨=58672元；三、由原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)支付被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）拉走产品加工费139.86吨×1400元/吨=195804元；四、未拉走产品20.75197吨，其中按原材料价格计算20.75197吨×4000元/吨原材料价格=83007.88元，由被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）折价返还原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)原材料价款50%，计币41503.94元；未拉走产品20.75197吨，其中按产品加工价格计算20.75197吨×1400元/吨加工价格=29052.758元，由原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)支付被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）加工费的50%，计币14526.379元；由被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）交付原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)未拉走产品20.75197吨的50%，即10.3759吨。五、驳回原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)和被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）的其他诉讼请求。上述有履行内容的条款，限双方当事人在判决生效后30日内履行。本诉案件受理费5800元，由原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)承担3863元，被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）承担1937元；反诉案件受理费9772元，由原告昆明安特钢结构技术有限公司(反诉被告)承担5429元，被告云南金乙钢结构有限公司（反诉原告）承担4343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙建刚人民陪审员  杨 明人民陪审员  杨 艳二〇一八年七月十六日书 记 员  赵菲菲