江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0423民初979号 原告：江西宝成鞋业有限公司，住所地：江西省武宁县工业园东北角。 法定代表人：徐逍峰，该公司董事长。 委托代理人：罗放、江西一博律师事务所律师。 委托代理人：陈剑，江西一博律师事务所律师。 被告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区。 法定代表人：王军民，该公司总经理。 委托代理人：柯丹、湖北鸣伸律师事务所律师。 委托代理人：姜培铭，湖北鸣伸律师事务所律师。 原告江西宝成鞋业有限公司与被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理。在本案审理过程中，原告江西宝成鞋业有限公司对涉案建筑工程质量持有异议而申请鉴定，江西赣坤建设工程司法鉴定所于2018年5月17日作出鉴定意见书。本案依法适用普通程序，由审判员刘宏担任审判长，与人民陪审员柯松华、方诗柱组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告江西宝成鞋业有限公司（以下简称江西鞋业公司）委托代理人罗放，被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称安徽钢结构公司）委托代理人柯丹、姜培铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安徽钢结构公司承担维修义务，将漏水的厂房修复好或要求被告安徽钢结构公司给付维修费用1173440元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月5日，原告江西鞋业公司与被告安徽钢结构公司签订《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》，由安徽钢结构公司承建1#厂房、2#厂房及食堂，其中厂房工期为2015年9月4日至2015年11月5日，食堂于2015年12月5日完工。合同约定工程保修期为12个月，保修期内发生质量问题由被告安徽钢结构公司负责免费维修，或者原告自行维修，维修费用从工程质保金中扣除。然被告逾期交付厂房，给原告造成了延期使用厂房的重大损失，双方于2016年10月29日结算工程总价1198万元，被告自愿在最终核算的工程款中扣减130万元作为违约金。被告安徽钢结构公司交付的厂房于使用过程中出现屋顶漏水、渗水等工程质量问题，诸如厂房屋顶大面积渗水、破点，厂房四周窗户亦出现渗水问题，由此导致堆放厂房内的原材料、包装材料、产品等发霉变质，造成原告巨大的经济损失。针对涉案建筑工程上述质量问题，原告曾多次要求被告履行保修义务，但被告一直拖延不理睬。为此，原告只得另行请其他建筑商对厂房进行维修，经初步估算维修费用为1173440元。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告安徽钢结构公司辩称，江西鞋业公司诉称与事实不符，其理由如下：江西鞋业公司擅自使用未经竣工验收的厂房及食堂，被告自不应承担诸如存在漏水、渗水质量问题的维修责任，而应由江西鞋业公司自己承担；同时，经由涉案建筑工程工期顺延造成的责任亦由江西鞋业公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告向本院提交了如下证据：1、《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》，拟证明证明原、被告于2015年9月5日签订钢结构工程承包合同书，约定由被告承建1#、2#厂房，双方对工程建设面积、承包方式、工期、承包价格以及验收、违约责任进行了相应约定。2、安徽钢结构公司与江西鞋业公司签订《结算协议》，拟证明被告承建厂房延期交付使用构成违约，经协商核减1300000元作为被告赔偿的违约金。3、江西鞋业公司致安徽钢结构公司函复印件、安徽钢结构公司致江西鞋业公司函复印件、武宁县公证处出具的公证书及光碟各1份，拟证明安徽钢结构公司承建江西鞋业公司1#、2#厂房及食堂于交付使用后存在严重的漏水、渗水质量问题，经原告多次与被告沟通，被告一直未进行修复。经质证，被告对证据1不持异议。经质证，被告对证据2真实性不持异议，但认为经协商核减1300000元并非赔偿违约损失。被告对证据3中函持有异议，同时对公证书及光碟真实性不清楚，被告亦未参与，且与被告无关。 被告向本院提交了如下证据：1、《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》1份，拟证明原告承建被告的厂房和食堂钢结构工程。2、公证书1份，拟证明原告已于2016年2月份开始使用未竣工验收的厂房。3、设计疑问、联系函4份、工作联系函1份，拟证明因土建放线误差，致使地角螺栓预埋与土建基础发生偏移，被告不负责因此产生的一切后果；因原告要求将厂房三层增高一米，与原图纸产生冲突，由此产生的一切费用与工程质量问题由原告承担；因3#厂房三层平台梁不动，增加次梁350X180，直接焊接，并增加楼承板，由此产生的一切质量问题由原告承担；因原告要求将厂房和食堂的塑钢窗户全部改为铝合金窗户，与原图纸产生冲突，由此产生的包含窗户验收的一切事宜均由原告承担。4、结算协议1份，拟证明原告和被告双方共同确认对工程费用和工程款支付条款进行变更，结算协议中原告减免的1300000元已包含维修费用。5、工程延误联系单、联系函2份、钢结构施工节点、证明1份，拟证明工程延误施工是因原告造成的，工期应相应顺延。经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并认为该证据只能证明双方达成了施工合同。原告对证据2真实性无异议，但认为新闻网页不能作为证据使用。原告对证据3持有异议，并认为涉案施工质量责任归属被告，工作函不能说明什么问题。原告对证据4真实性无异议，但认为该结算协议中没有明确1300000元为维修费用。原告对证据5持有异议，并认为工期延误非属原告造成的，应由被告承担责任。 经认证，对原、被告提交的抬头为《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》、《结算协议》，本院对其真实性、合法性予以确认，至于结算协议项下内容是否涉及工程维修费用，本院予以综合评定。对原告提交的江西鞋业公司致安徽钢结构公司函、安徽钢结构公司致江西鞋业公司函、武宁县公证处出具的公证书及光碟，及被告提交的公证书、设计疑问、联系函、工作联系函及工程延误联系单、联系函、钢结构施工节点、该证据能否证明涉案建设工程质量问题的认定及其工程质量责任如何承担，本院将结合其他证据予以综合评定。 本院经审理认定如下事实：2015年9月5日，原告安徽钢结构公司与被告江西鞋业公司代理人李智慧签订《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构工程承包合同书》（以下合同条款规定的甲方即江西鞋业公司，乙方即安徽钢结构公司），该合同书第四条第三项规定：“自验收合格并移交之日起保修十二个月。自保修之日起发生的质量问题乙方维修，维修费用从工程质保金中扣除。”第八条第三款第八项规定：“钢结构工程竣工合格后3个月内，甲方支付至合同结算总价95%”，第八条第三款第九项规定：“质保金为结算总价5%，质保期为一年，自工程验收合格之日起算，质保期满一周内全部付清”，并对合同工期、价格、双方责任、工程费用及工程款支付、验收等进行约定,其中涉案工程于2016年上半年工程主体结构完工，后厂房投入使用。原、被告分别于2016年10月29日、11月12日签订《结算协议》，协议确认涉案工程决算价为11980000元，经双方协商同意减免1300000元，再扣减施工过程中已支付的9000000元，被告最终尚欠工程款1680000元。据该协议约定被告于协议签订之日起半个月内支付1000000元，余款680000元于2017年4月30日前付清。上述结算协议并约定如被告未能在约定时间内支付款项，则按银行利息赔付滞纳金。2016年10月28日，原告从被告处借100000元（并注明在后期货款中扣除）。2017年9月29日，江西赣坤建设工程司法鉴定所受托对安徽钢结构公司承建的江西鞋业公司1#、2#及食堂渗水质量问题及维修工程造价进行司法鉴定。2018年4月26日，该鉴定机构经初步鉴定认为受鉴工程1#、2#厂房二层、三层窗台与彩钢板墙体间密封嵌缝胶老化开裂而出现渗水现象，1#、2#厂房屋脊盖板与屋脊挡水板、屋脊盖板与彩钢屋面板配套使用的密封嵌缝胶老化开裂而出现漏水现象。受鉴工程防水工程均在保修期内，建议按照《中华人民共和国建设工程质量管理条例》规定及国家标准规范进行保修。2018年5月17日，关于修复工程计价，鉴定机构依据国家限行技术规范和建筑工程消耗量定额及费用定额，按每平方米约35元对受鉴工程1#、2#房屋彩钢板进行更换修复，得出受鉴工程1#、2#厂房工程计价为10500元，受鉴工程食堂未见明显渗水现象无需进行修复，并认为受鉴工程1#、2#厂房屋面彩钢板按现行技术规范重新更换施工后，可以满足防水性能要求的最终司法鉴定意见。受鉴工程鉴定费为72000元，该费用由江西鞋业公司垫付。 本院认为，安徽钢结构公司是否应当承担工程质量及修复费用的问题。本院认为，安徽钢结构公司作为工程施工单位依法应对施工的建设工程质量负责。《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”，该条例第四十条第三项规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，以及该条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。上述规定表明，施工方对建设工程应承担的质量责任，包括对工程施工中出现的质量问题即经验收不合格应承担的质量翻修责任，以及对验收合格的工程在使用过程中出现的质量问题应承担的保修责任。前者的责任系基于建设工程施工合同约定及相关法律规定对工程质量应承担的责任。后者的责任系基于双方签订的保修合同或建设工程施工合同中约定的保修条款及相关法律规定对工程质量应承担的责任。本案双方签订的《江西宝成鞋业有限公司1#厂房、2#厂房、食堂钢结构承包合同书》第九条第五项规定：“乙方（即原告安徽钢结构公司）同意本工程完工并验收合格后即交付甲方（即被告江西鞋业公司）使用。甲方在本工程验收合格之前不能使用，且使用本工程所产生的一切后果（包括但不限于质量、安全、验收等）均由甲方承担，并视为甲方认同工程已经验收合格。”江西鞋业公司在涉案建设工程厂房完工后未经验收即投入使用，根据上述规定，自其实际使用之日起即应认定工程已验收合格，安徽钢结构公司不再负有施工中或经验收不合格的质量返修责任，仅对案涉工程质量在保修期内及保修范围内负有保修义务，并承担保修责任。经本院释明，被告江西鞋业公司主张工程质量系厂房漏水、渗水以及部分钢结构出现生锈，这属保修期内及保修范围内的质量问题。庭审中，江西鞋业公司诉称应采信2018年4月26日鉴定意见，但该鉴定意见系建议按照《中华人民共和国建设工程质量管理条例》规定及国家标准规范进行保修，并未就涉案厂房及食堂渗水质量问题作出最终鉴定报告，故对江西鞋业公司该异议意见，本院不予以采纳。鉴定机构经对受鉴工程1#、2#房屋及食堂渗水质量问题及维修工程造价经鉴定机构分析及对受鉴工程修复及工程计价阐述，得出受鉴工程1#、2#厂房工程计价为10500元，受鉴工程食堂未见明显渗水现象无需进行修复的司法鉴定报告，本院予以确认。故对原告江西鞋业公司要求被告安徽钢结构公司维修漏水的厂房修复或要求被告安徽钢结构公司给付维修费用1173440元的请求，本院据鉴定机构的损失评定予以支持10500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十条第三项、第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江西宝成鞋业有限公司1#、2#厂房工程修复损失10500元； 二、驳回原告江西宝成鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15361元，由原告江西宝成鞋业有限公司负担15299元，被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担62元。受鉴工程鉴定费72000元，由原告江西宝成鞋业有限公司负担69924元，被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担2076元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  柯松华 人民陪审员  方诗柱 二〇一八年七月十一日 书 记 员  卢彦泽