安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初201号 原告：王金全,男,1974年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。 被告：薛振洪,男,1975年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建省高华建设工程有限公司,住所地福建省福清市。 法定代表人：郑绍龙，该公司经理。 被告：福建省高华建设工程有限公司马鞍山分公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：薛明恩，该公司经理。 上述三位被告的共同委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 上述三位被告的共同委托诉讼代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所实习律师。 原告王金全予被告薛振洪、福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）、福建省高华建设工程有限公司马鞍山分公司（以下简称高华公司马鞍山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金全及其委托诉讼代理人王光春，被告薛振洪、高华公司、高华公司马鞍山分公司的共同委托诉讼代理人王昕、郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛振洪立即支付原告工程款70万元及相应利息（计息时间自2015年2月10日起至实际付清工程款止，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算）；2、判令被告高华公司、高华公司马鞍山分公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告由被告薛振洪安排承包了东方城B区师范附小内墙涂料工程，现工程业已完工并投入使用。2015年2月9日，经结算工程款为601661.4元，被告薛振洪审核同意支付60万元。被告薛振洪谎称原告的妹夫案外人曾建国欠其个人债务70万元，要求原告代为偿还。遂将原告的60万元工程款非法通过其个人关系转到其名下，又将原告在被告高华公司马鞍山分公司处工程款10万元也通过其个人关系转到其名下。被告薛振洪通过这种方式共占有原告工程款70万元。被告高华公司马鞍山分公司作为案涉工程发包方，原告作为案涉工程实际施工人，在工程竣工后未及时支付工程款，致使原告的合法债权无法实现，应对案涉工程款及逾期支付的利息承担连带支付责任。被告高华公司马鞍山分公司系被告高华公司的分支机构，不具备法人资格，所以被告高华公司应对案涉工程承担共同清偿责任。故原告具状法院请求判如所请。 薛振洪辩称，一、薛振洪与案外人曾建国存在债务关系，案涉工程款已经由三方通过协议方式支付完毕，三方就相关的欠款还款事宜制作了书面协议，协议履行完毕。二、本案原告诉称的纠纷不涉及本案其他被告，本案案由应当定性为民间借款纠纷或债务纠纷，不涉及建设工程纠纷。 高华公司、高华公司马鞍山分公司辩称，一、原告诉称的事实和理由部分与本案事实不符，首先原告诉称被告薛振洪安排其承包东方城B区师范附小内墙涂料工程，经被告核实无该事实，原告不是该工程的实际施工人；二、原告诉称薛振洪谎称曾建国欠其70万债务，并通告个人关系将60万元工程款转到其名下，这不符合事实，被告已经按照合同约定向工程施工方高华公司第八施工队全额支付了工程款，不存在没有支付工程款的情况；三、本案涉及的70万元工程款已经在花山区法院（2017）皖0503民初366号民事案件中处理完毕，被告高华公司已经全额履行了调解书确定的义务，现原告以实际施工人的身份另行起诉，属于重复起诉，滥用诉权。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王金全针对其主张递交了下列证据并予以说明：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信息查询表，证明被告诉讼主体资格；3、工程结算报告、转账记录，证明案涉工程已经完工，且工程价款为601661.4元；4、转账汇款记录、收据，证明被告薛振洪私扣原告工程款70万元；5、调查笔录，证明曾建国否认欠薛振洪的钱；6、（2015）花民二初字第1063号民事判决书，证明曾建国享有的对薛振洪的债权已经转让给他人。薛振洪、高华公司、高华公司马鞍山分公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1、2的三性无异议；2、对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该60万元已经在另案中进行了处理，当时主张权利的主体是安徽旭升基础建筑工程有限公司（以下简称旭升公司），但实际上主张权利的真实主体是本案的原告，本案原告是挂靠在旭升公司名下进行施工，该部分工程款已经进行了处理，该笔60万元工程款被告高华公司已经支付给了工程的施工方，至于支付过后原告和薛振洪、曾建国如何处理，与其他被告无关，另外，结算审核汇总表可以看出实际施工人是冯克艮，而不是原告，原、被告之间没发生过建设施工合同的法律关系；3、对证据4的真实性无异，对证明目的有异议，转账记录下方附了一段话，这段话对此款来源进行了说明，但没人签字，不能证明该段话是谁写的，被告方认为原告对该事实有必要进行进一步举证，对于收条，被告没有异议，收到这70万元不是基于建设工程合同，而是三方有其他债权债务关系，对于收据的三性有异议，不能确认是本人书写，内容上看也不是基于建设工程合同产生的纠纷；4、对证据5有异议，曾建国未到庭，该证据形式不合法，被告没有偷换概念，被告没有说这两笔70万元是同一笔，被告想表达的是当时案件中400多万款项中有一笔70万元在庭审中已经说明支付完毕了；5、对证据6的三性无异议，但被告认为该证据能够证明被告的观点，原告的主张和施工合同没有关系，只是三角债务纠纷，冯克艮已经签字确认收到这笔钱，只是钱没有给原告而给了薛振洪，这是他们三方之间的债务纠纷，和建设工程合同无关。 薛振洪、高华公司、高华公司马鞍山分公司针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、旭升公司的工商登记信息，证明案外人旭升公司的企业主体资格，法定代表人为曾建国；2、安徽中闽置业有限公司（以下简称中闽置业公司）《基本建设工程（结）算审核汇总表》，证明案涉工程的实际施工人是案外人冯克艮；3、（2015）花民一初字第03734号案件庭审笔录、（2017）皖0503民初366号民事调解书，证明案涉工程的合同相对方为高华公司、高华公司马鞍山市分公司和旭升公司，原案当事人已经调解结案，调解书也实际履行；4、旭升公司制作的《朝辉东方城涂料工程量完工量与工程款付款明细账》，证明案外人旭升公司自认案涉工程包含在上述第3组证据中所涉及的建筑工程范围内，旭升公司自认欠被告薛振洪借款，且与被告薛振洪已经结算；5、《委托付款三方协议书》，证明案涉工程款为原告自愿委托实际施工人支付给本案被告薛振洪。王金全对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2，虽然冯克艮是工程实际施工人，通过冯克艮和原告签订协议也可以看出，冯克艮将工程转包给原告，薛振洪介绍原告到冯克艮处承包工程，原告是内墙涂料工程的实际施工人；3、对证据3的真实性无异议，这个案件中处理的工程款和本案争议的70万元只是巧合，不是一回事，两个案件的代理人都是对方律师，他对案情很清楚，调解书中的70万不是本案涉及的70万元，（2015）花民一初字第03734号案件发回重审后的案号是（2017）皖0503民初366号，实际上是一个案件，当时主审人主持了调解，最后以70万元达成了调解意见，这70万元工程款是A区、B区的工程，与本案的学校工程不是一回事；4、证据4的证明目的与实际不符，本案和旭升公司没有任何关系，旭升公司和薛振洪之间的债务关系有法院判决载明；5、对证据5的真实性无异议，通过协议可以看出原告是案涉工程的施工人，委托冯克艮转70万元给薛振洪，但没有这样操作，这笔钱高华公司直接代扣了，高华公司擅自将工程款转给了薛振洪，是对实际施工人的侵权。 本院对当事人无争议的证据依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、王金全递交的工程结算报告、转账记录、收据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；二、王金全递交的调查笔录，因曾建国本人未到庭作证，对该份调查笔录不予认定；三、王金全递交的（2015）花民二初字第1063号民事判决书与本案不具有关联性；四、薛振洪、高华公司、高华公司马鞍山分公司递交的（2015）花民一初字第03734号案件庭审笔录、（2017）皖0503民初366号民事调解书、朝辉东方城涂料工程量完工量与工程款付款明细账、委托付款三方协议书具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年至2014年期间，高华公司马鞍山分公司将东方城A1车库维修、A2车库1#、2#走道、B区车库的涂料工程和东方城师范附小内墙涂料工程发包给旭升公司施工，后旭升公司将上述工程交由王金全实际施工。上述工程施工完毕后，经旭升公司核算A1车库维修涂料工程款为59000元，A2车库1#、2#走道涂料工程款为219814元，B区车库涂料工程款为2083704元，东方城师范附小内墙涂料工程人工做工工资为700000元（材料由甲方负责）。旭升公司制作的《朝晖东方城涂料工程量完工量与工程款明细账单》确认，A1车库维修涂料工程于2013年9月22日付款59000元；A2车库1#、2#走道涂料工程已支付工程款165万元（2012年支付15万元，2013年1月31日支付50万元，2014年1月13日支付100万元）；B区车库涂料工程于2014年1月13日支付20万元；东方城师范附小内墙涂料工程款700000元已结算被薛振洪于2015年2月12日收取（以抵2013年8月21日借款40万元和2013年6月6日四区借款30万元），剩余工程款为24265518元（未付）。旭升公司在该账单中注明：高华公司财务账上预付金额共计4289000元，涂料班组实收1909000元。2015年4月30日，王金全诉至本院，要求安徽中闽置业有限公司及旭升公司支付上述工程款2083704.48元及相应利息。本院经审理后于2015年9月28日判决旭升公司支付王金全工程款2083704.48元及相应利息，该现判决已生效。2015年10月14日，旭升公司诉至本院要求高华公司、高华马鞍山分公司支付其朝辉东方城涂料工程238万元及相应利息，双方于2017年8月7日在本院达成调解协议，约定由高华公司、高华马鞍山分公司支付旭升公司工程款70万元，该工程款汇入旭升公司指定的王金全名下银行账户，双方无其他争议，该调解书已生效。 另查明，曾建国系旭升公司法定代表人，王金全系曾建国前妻的哥哥。案涉的东方城师范附小内墙涂料工程由案外人冯克艮转包给王金全承包施工，2014年12月1日，冯克艮、王金全、薛振洪三人签订一份《委托付款三方协议书》，约定：因冯克艮工程施工需要，承包工程给王金全，王金全欠薛振洪借款特委托冯克艮转柒拾万元给薛振洪。2015年2月10日、12日，薛振洪出具收条确认收到上述70万元款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王金全主张薛振洪谎称其妹夫曾建国欠其个人债务70万元，要求其代为偿还，现要求薛振洪返还该款并支付利息，并要求高华公司、高华公司马鞍山分公司承担连带责任。根据本院查明的事实，2012年至2014年期间，高华公司马鞍山分公司将东方城A1车库维修、A2车库1#、2#走道、B区车库的涂料工程和东方城师范附小内墙涂料工程发包给旭升公司施工，旭升公司将上述工程实际交由王金全实际施工，其中东方城师范附小内墙涂料工程由冯克艮转包给王金全施工。因上述工程均由旭升公司从高华公司马鞍山分公司处承接，全部工程款的结算、收取亦均由旭升公司与高华公司马鞍山分公司之间进行。2014年12月1日，冯克艮、王金全、薛振洪三人签订一份《委托付款三方协议书》，约定：因冯克艮工程施工需要，承包工程给王金全，王金全欠薛振洪借款特委托冯克艮转柒拾万元给薛振洪。旭升公司制作的《朝晖东方城涂料工程量完工量与工程款明细账单》中已确认东方城师范附小内墙涂料工程款70万元已结算被薛振洪于2015年2月12日收取（以抵2013年8月21日借款40万元和2013年6月6日四区借款30万元）。由于曾建国系旭升公司的法定代表人，当时曾建国与王金全系亲戚关系，上述《委托付款三方协议书》、《朝晖东方城涂料工程量完工量与工程款明细账单》能够形成完整的证据锁链，印证案涉的70万元款项经王金全同意用于归还旭升公司欠付薛振洪的借款。因此，王金全诉请薛振洪返还70万元并支付利息，并要求高华公司、高华公司马鞍山分公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王金全的诉讼请求。 案件受理费10800元减半收取5400元，由原告王金全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  郭庆 二〇一八年七月二十四日 书记员  杨雯 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。