江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01263号上诉人（原审被告）韩启祥。上诉人（原审被告）韩英，系韩启祥之妻。两上诉人共同委托代理人范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）韩翠山。被上诉人（原审原告）郭为香，系韩翠山之妻。两被上诉人共同委托代理人郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。上诉人韩启祥、韩英因与被上诉人韩翠山、郭为香房屋买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院作出的(2015)邮民初字第0180号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：韩启祥、韩英系韩翠山、郭为香的女婿和女儿。2007年5月18日，韩启祥委托韩翠山与案外人陈波通签订了一份房屋买卖协议，约定案外人陈波通将自己所有的座落于高邮市临泽镇泰山南村11号房屋（该房屋系案外人陈波通从案外人许美嵩处购买所得，协议签订时房产证登记权利人系案外人许美嵩）以46580元价格卖给韩启祥。协议签订后，案外人陈波通与韩启祥按约进行了房、款交接。在房屋交接后，韩翠山、郭为香在该房屋东侧新建了4间平房。2011年2月24日，韩启祥、韩英与案外人吴国锋、董松粉签订房屋买卖协议，约定韩启祥、韩英将上述房屋卖给案外人吴国锋、董松粉。协议签订后，买受人支付了第一批购房款30000元。在得知韩启祥、韩英与案外人签订房屋买卖协议后，韩翠山、郭为香与韩启祥、韩英之间发生矛盾，韩启祥于2011年6月24日将韩翠山、郭为香新建的4间平房及房内财物毁损。公安机关以韩启祥涉嫌故意毁坏财物罪对其刑事拘留。在韩启祥刑事拘留期间，韩翠山、郭为香与韩英及其公公韩加明于2011年7月31日达成协议，协议确认了韩启祥向陈波通购房时，韩翠山、郭为香为韩启祥垫付购房款21580元，以及韩启祥毁损财物的价值13000元，并约定韩翠山、郭为香于2011年8月1日另行支付购房款25000元，即将该房屋卖给韩翠山、郭为香。因履行该协议而导致对案外人吴国锋、董松粉的违约责任由韩启祥、韩英自愿承担。2011年8月1日，韩翠山、郭为香按约定将剩余购房款25000元交付给韩英。同日，韩英也与案外人吴国锋、董松粉达成协议，终止双方于2011年2月24日签订的房屋买卖协议，一次性退还其购房款及违约金36000元。2011年8月4日，韩启祥在看守所内补签了与韩翠山、郭为香的房屋买卖协议，认可了韩英与韩翠山、郭为香达成的协议内容。协议签订后，韩启祥、韩英按约交付了上述房屋。2013年3月，韩翠山、郭为香曾向原审法院提起诉讼，要求确认上述房屋归韩翠山、郭为香所有，但因当时房屋仍登记在案外人许美嵩名下，无法确认产权归属，后韩翠山、郭为香撤回了起诉。2013年10月，案外人许美嵩与韩启祥、韩英办理了房屋过户手续，将上述房屋过户至韩启祥、韩英名下。韩翠山、郭为香得知该情形后，于2014年4月22日再次诉至原审法院，要求确认高邮市临泽镇泰山南村11号房屋归韩翠山、郭为香所有，判令韩启祥、韩英协助其办理过户手续。原审法院于2014年6月5日作出一审判决，确认诉争房产所有权属韩翠山、郭为香所有，韩启祥、韩英于判决生效后十日内协助韩翠山、郭为香办理该房的过户手续。韩启祥、韩英不服一审判决，提出上诉，扬州市中级人民法院于2014年11月6日作出终审裁定，以原审判决严重违反法定程序为由，撤销原审判决，发回重审。原审认为，韩启祥、韩英与韩翠山、郭为香签订的房屋买卖协议有效。理由：1、该协议的签订主体适格。韩启祥、韩英与韩翠山、郭为香双方均是具有完全民事行为能力的自然人，韩启祥、韩英通过与上家的买卖行为在本案诉讼前已办理产权变更登记并取得了该房屋的所有权。2、协议内容未违反等价有偿原则。韩启祥、韩英将诉争房屋卖给案外人吴国锋夫妇的价款为60000元，本案韩启祥、韩英与韩翠山、郭为香间的协议价款是59580元，价格相当，并无显失公平情形发生。3、韩启祥、韩英之所以与韩翠山、郭为香签订房屋买卖协议，是为了换取韩翠山、郭为香对韩启祥涉嫌故意毁财犯罪的谅解，是韩启祥在犯罪后的理性选择而非韩翠山、郭为香对其的胁迫。综上，韩启祥、韩英与韩翠山、郭为香之间于2011年7月31日签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效协议，对双方均具有法律约束力。根据该协议，韩翠山、郭为香按约支付了全部购房款，韩启祥、韩英应当交付房屋并协助韩翠山、郭为香办理房屋过户手续。现该房屋已从案外人许美嵩名下过户至两被告名下，韩启祥、韩英协助韩翠山、郭为香办理诉争房屋过户手续已无任何法律障碍，因此，韩启祥、韩英应当履行协助韩翠山、郭为香进行房屋过户手续的合同附随义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：韩启祥、韩英应于本判决生效后十日内协助韩翠山、郭为香办理高邮市临泽镇泰山南村11号房屋的过户手续。案件受理费人民币40元，由韩启祥、韩英负担。宣判后，韩启祥、韩英不服，向本院提起上诉称：讼争房产是韩启祥、韩英出资购买，因为远在他乡，请韩翠山、郭为香代为操办，原审判决认定韩翠山、郭为香在韩启祥、韩英购房时垫付21580元无事实和法律依据。韩启祥、韩英要离开高邮林泽之时，想把房屋出售，当时韩翠山、郭为香由于经济困难无钱购买，后在他人介绍下出卖给董松粉、吴国锋夫妇，房屋交付之前韩翠山、郭为香出尔反尔，与韩启祥、韩英发生争议，并干涉卖房，韩启祥一气之下砸了违建的房屋，后韩启祥被公安机关拘留。拘留期间，韩启祥绝食闹事，派出所诱导其同意与韩翠山、郭为香签订协议，该协议并非韩启祥与韩英的真实意思表示，是乘人之危而形成，应属无效。现在房屋已增值，不可能以6万元出卖，协议约定的价款并非真实意思。目前韩启祥的父母居住于讼争房屋内，且身患××。综上，其请求二审撤销原审判决，依法改判驳回韩翠山、郭为香的诉讼请求。其在二审未提供新的证据。被上诉人韩翠山、郭为香答辩称：韩启祥、韩英与韩翠山、郭为香所签订的协议合法有效，且不存在显失公平的情形，且韩启祥、韩英已按照约定履行了义务。其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。其在二审未提供新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。二审的争议焦点为：韩翠山、郭为香要求韩启祥、韩英履行协助办理过户手续之义务有无事实和法律依据？本院认为，韩启祥、韩英应当履行协助办理过户手续之义务。理由：1、韩翠山、郭为香与韩启祥、韩英所签订的《协议书》应属有效。理由：该协议中，双方不仅对房屋买卖事宜作了约定，同时对财物损毁的赔偿、刑事责任的追究等进行约定。基于协议签订的特殊背景，其中韩翠山、郭为香做出的“放弃对乙方的追诉”的承诺，应是韩启祥、韩英同意与韩翠山、郭为香缔约的一个重要原因。但因韩启祥被刑事拘留，系其毁损韩翠山、郭为香自建房屋而导致，在公安机关的调解下，韩启祥、韩英与作为受害人的韩翠山、郭为香达成协议，以和解方式解决纠纷，并未违反法律法规强制性规定，并无不当之处，韩启祥、韩英主张《协议书》无效无事实和法律依据。2、韩启祥、韩英提出《协议书》系受胁迫所签订，且内容显示公平，本院认为，因《协议书》于2011年8月4日签订，至诉讼发生之时已超过一年期间，韩启祥、韩英已丧失《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销权，韩启祥、韩英的主张不能成立，其应当按照《协议书》的约定履行合同义务。3、房屋买卖合同签订后，韩英于2011年8月1日收到韩翠山给付的购房款25000元。至此，合同约定的给付房款义务，韩翠山、郭为香已履行完毕，韩启祥、韩英理应交付房屋，并履行协助办理房屋过户手续的附随义务。据此，原审判决判令韩启祥、韩英协助韩翠山、郭为香办理房屋过户手续并无不当。综上，上诉人韩启祥、韩英的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人韩启祥、韩英负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年八月六日书 记 员  陈 列附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。