长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)长中民四初字第00693号原告新疆唯通股权投资管理合伙企业（有限合伙），执行事务合伙人长沙通正投资管理有限公司。委派代表龙文奇，男，1988年5月14日出生，汉族，系该公司经理。委托代理人刘振，男，1983年11月24日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人李道勇，湖南如金律师事务所律师。被告长沙高新开发区源科信息技术有限公司。法定代表人徐丽荣。委托代理人谭宇，湖南展航律师事务所律师。委托代理人谭碧辉，女，1975年12月11日出生，汉族，系该公司员工。原告新疆唯通股权投资管理合伙企业（以下简称新疆唯通）诉被告长沙高新开发区源科信息技术有限公司（以下简称长沙源科）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭对本案进行了审理。原告新疆唯通的委托代理人刘振、李道勇，被告长沙源科的委托代理人谭宇、谭碧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆唯通诉称：原告原名湖南唯通资产管理有限公司，系湖南源科高新技术有限公司的原股东。被告在回购原告股权时，因无力全额支付原告1050万元股权款，经协商后，于2012年4月27日签订了《解除合同协议书》，约定被告尚欠原告股权回购款750万元及资金占用期间的利息，分六次返还：2012年4月30日前付本息166.65万元，2、2012年5月31日前付本息156万元，3、2012年6月30日前付本息153万元，4、2012年7月31日前付本息162万元，5、2012年8月31前付165万，6、2012年9月30日前付168万元。从2012年4月1日起利息按月利率2%计算，还款期满后未能还款或未能全额还款的，按照日万分之二点一的标准计收违约金（罚息）。《解除合同协议书》签订后，被告长沙源科偿还了前三期后未再履行付款义务，因此酿成纠纷。综上所述，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。故请求判令：1、被告支付欠款本金4500000元；2、被告支付2012年7月31日前利息450000元；3、被告按月利息2%支付自2012年8月1日至被告付清本金之日止的利息（截止2014年4月30日的利息为1800000元）；4、被告按日万分之二点一的标准支付自2012年8月1日起至被告付清本金之日止的违约金（截止2014年4月30日的违约金为573930元）5、由被告承担本案全部诉讼费用。被告长沙源科辩称：一、450万元的欠款本金有遗漏，在2013年12月31日归还50万元没有扣除。二、由此导致诉请的第二项、第三项计算错误。三、解除合同协议书的本金中的157.5万元被告有异议，应当是114.69万元。四、支付2012年8月1日至今的违约金和利息已经超过银行同期贷款利息的四倍，超出部份应不予支持。本案审理过程中原告新疆唯通为证明其主张向法庭提供以下证据：证据1《解除合同协议书》，拟证明：（1）原、被告之间就股权回购事项达成协议；（2）原、被告约定自2012年4月1日起，按本金月利息2%计算利息的事实。（3）原、被告约定被告应分别于2012年4月30日前支付本息166.65万元、2012年5月31日前支付本息156万元、2012年6月30日前支付本息153万元、2012年7月31日前支付本息162万元、2012年8月31日前支付本息165万元、2012年9月30日前支付本息168万元；（4）原、被告约定被告未按约定付款的，还应按日万分之二点一向原告支付未付本金的罚息。（5）原、被告约定徐丽荣、徐欣对协议款项承担无限连带责任。证据2《银行进账凭证》，拟证明原告于2011年6月20日向被告支付1050万元股权投资款的事实。证据3确认函，拟证明第四期、第五期、第六期本金是150万。针对原告新疆唯通提供的上述证据，被告长沙源科质证认为：对证据1、证据2证据的真实性、关联性无异议，但是对合法性和诉请关系的关联性有异议，证据1对合同成立无异议，但是对利息的计算月利率2%和每日万分之二点一的罚息，已经超过银行贷款利率的4倍，其超过部分不应支持。对证据2的事实不存在异议，但是其主张的请求，在被告的举证中有说明。对证据3的三性无异议，可以证明双方确认解除合同协议书约定所产生的利息、罚息等孳息均以尚欠本金数额为基础进行计算，利息、罚息的起算时间为2012年10月1日。本案审理过程中，被告长沙源科为证明其主张向法庭提供以下证据：证据1兴业银行进账单，证据2中国工商银行企业网上银行凭证（客户回单联），证据3中国工商银行企业网上银行凭证（客户回单联），证据4中国工商银行企业网上银行凭证（客户回单联），证据5中国工商银行网上银行电子回单，证据6北京银行电汇凭证及转账支票，证据7中国工商银行企业网上银行凭证（客户回单联），证据8中国工商银行网上银行电子回单，证据9金融机构人民币贷款基准利率截图，以上纠纷证据拟证明：一：第一期（解除协议前期）利息多计42.81万元，根据2012年4月27日新疆唯通与长沙源科签订的《解除合同协议书》，双方就原投资款750万元及利息157.5万元转为借款达成了共识，但该金额的计算存在利率及计算期间均不明确的情况，根据上述解除合同标明计算方法为1050×15%=157.5万元，该计算公式中的15%为年利率或者是那种利率不明确，期限的起止日期亦不明确，因此在此主张原告提供具体的计算方法，以兹长沙源科了解并核对是否无误。根据长沙源科理解，该15%为年利率，那么经计算自2011年6月20至2012年3月30日止的应付利息为114.69万，具体计算公式如下：1050×15%/12×7+850×15%/12+750×15%/12×（39/30）=114.69万元，多计算利息42.81万元。二：第二期（解除协议约定支付计划期）利息多计算50.30万元根据2012年4月27日新疆唯通与长沙源科签订的《解除合同协议书》，长沙源科分六次支付新疆唯通本息合计970.65万元，根据合同约定的本金为907.5万元，根据主张一多计算42.81万元，扣除这部分影响后本金为864.69万元，根据解除协定的还款时间及约定利率，计算应计利息为55.6578万元，本息合计920.3478万元，根据解除协定多计算利息50.3022万元，详细计算过程见附件《唯通利息计算表（主张二）》。三：欠款本金额多计算125万元，多计算利息59.62万元根据2012年4月27日新疆唯通与长沙源科签订的《解除合同协议书》，长沙源科分六次支付新疆唯通本息合计970.65万元，根据合同约定的本金为907.5万元，根据主张一多计算42.81万元，扣除这部分影响后本金为864.69万元，该部分款项中本金为750万元，根据解除协议约定的支付计划为分六次支付推算出每次支付的本金为125万元，其余部分为利息，根据此计算方法，长沙源科共按计划支付三次，累计金额477.81万元，其中本金375万元，利息102.81万元，2013年12月30日支付本金50万元，故自2012年4月1日截至2014年4月30日欠款本金为325万元，欠付利息165.38万元，本息合计490.38万元，计算过程为：750-375-50=325万元，利息114.69-102.81+375×2%×17+325×2%*4=165.38万元，325+165.38=490.38万元，详见附表《唯通欠款计算表（主张三）。四：欠款本金750万元，利息高达503万元，最高利率达3.09%，达到国家同期贷款利率的6.04倍，根据新疆唯通提交的诉状长沙源科欠付对方本息合计732.393万元，加上长沙源科已支付527.81万元，共计1260.203万元，其中初始本金为750万元，利息总额达510.203万元，期间自2012年4月1日至2014年4月30日，月利率最高达3.09%，达到同期国家贷款基准利率的6.04倍，详细计算过程见附件《唯通欠款计算表（主张四）》。五：根据双方的计算依据及相对合理的利率水平，欠款本金325万元，利息146万元，本息合计471万元。根据2012年4月27日新疆唯通与长沙源科签订的《解除合同协议书》，长沙源科分六次支付新疆唯通本息合计970.65万元，根据合同约定的本金为907.5万元，根据主张一多计算42.81万元，扣除这部分影响后本金为864.69万元，该部分款项中本金为750万元，根据解除协议约定的支付计划为分六次支付推算出每次支付的本金为125万元，其余部分为利息，根据此计算方法，长沙源科共按计划支付三次，累计金额477.81万元，其中本金375万元，利息102.81万元，2013年12月30日支付本金50万元，故自2012年4月1日截至2014年4月30日欠款本金为325万元，欠付利息165.38万元，本息合计490.38万元，计算过程为：750-375-50=325万元，利息114.69-102.81+375×2%×17+325×2%*4=165.38万元，扣除利率超过人民银行同期贷款利率3倍部分，未付利息146.264207万元，本息合计325+146.264207=471.26万元，详见附表《唯通欠款计算表（主张四）。证据10确认函，拟证明第四期、第五期、第六期本金是150万。针对长沙源科提供的上述证据，新疆唯通质证认为：对证据1的三性无异议，对证据2、证据3的关联性有异议，这300万已经没有关系，对证据4、证据5、证据6、证据7，解除协议之后的三期款项的三性无异议，但是说明一点2012年6月1日的6万，2012年6月4日的150万元，这两笔款项按照协议的约定应该在2012年5月31日之前支付，这里有几天的延迟。证据7的1552462.10元，是分四次付款的，这笔款项就从约定的金额上是多付了2万多元。第三笔款项按照约定应在2012年6月30日前支付，但实际被告是在2012年7月18日支付，被告给新疆唯通的往来付款明细上注明是2012年7月25日支付，这里面也有迟延支付的情况。对证据8的三性无异议。但是这50万也没有约定是本金还是利息，按照司法解释在没有约定的情况下，优先支付利息。证据9不应作为证据，对关联性有异议。对证据10的三性无异议。对新疆唯通提供的上述证据，本院经审查认为：证据1、2，因长沙源科对其真实性、关联性均认可，本院予以采信，但因新疆唯通本案未向徐丽荣、徐欣主张权利，徐丽荣、徐欣亦未参加本案诉讼，故该证据不能证明徐丽荣、徐欣对协议款项承担无限连带责任。证据3真实、合法，可以证明双方确认解除合同协议书约定所产生的利息、罚息等孳息均以尚欠本金数额为基础进行计算，利息、罚息的起算时间为2012年10月1日，本院对此予以采信。对长沙源科提供的上述证据，本院经审查认为：证据1真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、3能证明2012年1月19日长沙源科向新疆唯通支付了300万元人民币，且对该事实双方不存在任何争议，本院予以采信。证据4、5、6、7、8真实、合法，能证明长沙源科向新疆唯通陆续还款的情况，本院对此予以采信。证据9只显示到2012年7月6日的银行贷款基准利率，2013年、2014年的银行贷款基准利率没有体现，本院不予采信。证据10真实、合法，且新疆唯通予以认可，本院予以采信。经审理查明：新疆唯通原名湖南唯通资产管理有限公司。2011年6月13日，新疆唯通与长沙源科、湖南源科高新技术有限公司签署《股权转让投资协议》，约定新疆唯通以受让长沙源科股权的方式对湖南源科高新技术有限公司投资1050万元。2011年6月20日，新疆唯通依约向长沙源科支付1050万元。因湖南源科高新技术有限公司经营业绩未达到原协议约定要求，新疆唯通要求长沙源科按照原协议约定回购新疆唯通所持湖南源科高新技术有限公司全部股权。2012年1月19日长沙源科向新疆唯通支付了300万元。后新疆唯通与长沙源科、湖南源科高新技术有限公司协商，就解除原协议并就新疆唯通剩余750万元投资款于2012年4月27日签订了《解除合同协议书》，主要约定如下：一、长沙源科尚欠新疆唯通股权回购款750万元及资金占用期间的利息157.5万元（1050*15%），共计907.5万元，分六次返还：1、至2012年4月30日前，长沙源科一次性向新疆唯通归还本息166.65万元，2、至2012年5月31日前，长沙源科一次性向新疆唯通归还本息156万元，3、至2012年6月30日前，长沙源科一次性向新疆唯通归还本息153万元，4、至2012年7月31日前，长沙源科一次性向新疆唯通归还本息162万元，5、至2012年8月31前，长沙源科一次性向新疆唯通归还本息165万，6、至2012年9月30日前，长沙源科一次性向新疆唯通归还本息168万元。从2012年4月1日起利息标准为月利率2%，不足一月的按照30天的标准折算为实际天数。二、1、长沙源科承诺严格按照本协议还款计划中约定的时间期限偿还新疆唯通的投资本息。2、如还款期限届满后，长沙源科未能还款或未能全额还款，则新疆唯通有权自还款期限届满后的第二日，按照每日万分之二点一的比例向长沙源科计收未还款本金部分的罚息。3、如自罚息起算日起至2013年6月30日止，长沙源科尚未能还款或未能全额还款，新疆唯通有权要求长沙源科继续归还未还款本息及罚息，或者有权要求执行长沙源科所持湖南源科高新技术有限公司的相应股权。湖南源科高新技术有限公司对此表示同意。执行股权的价格以新疆唯通发出执行通知书时长沙源科每股净资产的80%和2.4元/股权的价格孰低者为准。在新疆唯通执行长沙源科所持湖南源科高新技术有限公司股权时，长沙源科、湖南源科高新技术有限公司应相应地协助新疆唯通办理相关的法律手续，包括但不限于召开股东会、促使其他股东放弃优先购买权、办理工商变更登记等……。本案庭审中新疆唯通与长沙源科均向法庭确认《解除合同协议书》约定的前三期的款项长沙源科已经支付完毕。2012年9月30日，新疆唯通与长沙源科、湖南源科高新技术有限公司根据《解除合同协议书》就债务金额进行确认并签订了《确认函》，确认内容如下：1、截止至2012年6月30日止，长沙源科偿还本金人民币叁佰万元；2、自2012年7月1日至2012年9月30日止，长沙源科未对欠款进行偿还，尚欠本金人民币肆佰伍拾万元整；3、根据《解除合同协议书》约定，因长沙源科未能及时偿还款项，截止2012年9月30日产生罚息合计人民币28665元（其中7月份罚息数额为19215元，8月份罚息数额为9450元）；经核定新疆唯通、长沙源科、湖南源科高新技术有限公司对上述金额予以确认，未来依据《解除合同协议书》约定所产生的利息、罚息等孳息均以肆佰伍拾万元为基础进行计算，利息、罚息的起算时间为2012年10月1日。2013年12月31日长沙源科向新疆唯通支付了50万元，但双方没有约定该50万元是本金还是利息。此后，长沙源科未向新疆唯通偿还剩余款项，新疆唯通催要无果，遂诉至本院。另查明：2011年4月6日-2011年7月6日银行6个月-1年期、1-3年期贷款基准年利率分别为6.31%、6.40%，即日利率万分之一点七三、日利率万分之一点七五；2011年7月7日-2012年6月7日银行6个月-1年期、1-3年期贷款基准年利率分别为6.56%、6.65%，即日利率万分之一点八零、日利率万分之一点八二；2012年6月8日-2012年7月5日银行6个月-1年期、1-3年期贷款基准年利率分别为6.31%、6.40%，即日利率万分之一点七三、日利率万分之一点七五；2012年7月6日-2014年11月21日银行6个月以内、6个月-1年期、1-3年期贷款基准年利率分别为5.60%、6.00%、6.15%，即日利率万分之一点五三、日利率万分之一点六四、日利率万分之一点六八。本院认为，原、被告签订《解除合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应按照协议约定履行各自义务。根据《解除合同协议书》的约定，长沙源科应返还新疆唯通的投资款已转为借款，长沙源科应按约定偿还新疆唯通借款本金、利息及罚息。根据原、被告的诉辩意见及本案案情，本案的争议焦点在于被告长沙源科应向原告新疆唯通偿还本金及支付利息、罚息的具体数额。一、关于双方《解除合同协议书》约定长沙源科占用新疆唯通资金1050万元的利息157.5万元是否过高的问题。长沙源科主张双方约定占用资金1050万元的利息157.5万元，利率过高。经审查，2011年6月20日新疆唯通向长沙源科支付1050万元。2012年1月19日长沙源科向新疆唯通返还了300万元。按法定的最高民间借贷的利率（银行同期贷款利率的四倍）计算，2011年6月21日至2012年1月18日，1050万元的利息最高不应超过1590456元（日万分之六点九二×16日×10500000元+日万分之七点二×195日×10500000元）。双方约定的157.5万元利息并未超过法定的最高民间借贷的利率标准，长沙源科主张利率过高缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于长沙源科应偿还新疆唯通本金的数额的问题。根据双方书面确认，自2012年7月1日至2012年9月30日止，被告尚欠原告本金人民币450万元整。故本院确认长沙源科尚欠新疆唯通本金450万元，应予返还。三、关于长沙源科2013年12月31日支付新疆唯通50万元的性质的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。2013年12月31日被告向原告支付50万元，双方没有约定该50万元是本金还是利息。按照上述规定，长沙源科2013年12月31日支付的50万元应认定为利息。四、长沙源科应向新疆唯通支付利息及罚息的具体数额。1、本案中双方均确认《解除合同协议书》约定的前三期的款项已经支付完毕。新疆唯通本案中主张《解除合同协议书》约定的第四期、第五期、第六期款项每期本金是150万元，而长沙源科亦举证证明此事实。故本院确认《解除合同协议书》约定的第四期、第五期、第六期款项每期本金是150万元。根据双方约定及书面确认，截至2012年9月30日长沙源科尚欠新疆唯通2012年7月31日前利息120000元、罚息19215元；2012年8月31日前利息150000元、罚息9450元；2012年9月30日前利息180000元。因长沙源科应返还新疆唯通的投资款已转为借款，长沙源科支付的利息及罚息的利率不应超过法定的民间借贷的利率限制。根据《最高人院关于人民法院审理案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定并确认的长沙源科尚欠新疆唯通的2012年9月30日前的利息及罚息超出法定的民间借贷的利率标准限制，本院在法定范围内（不超过日万分之六点一二）予以保护。故本院确认长沙源科应支付新疆唯通2012年7月31日前利息28458元（日万分之六点一二×31日×1500000元）；2012年8月31日前利息56916元（日万分之六点一二×31日×3000000元）；2012年9月30日前利息82620元（日万分之六点一二×30日×4500000元）。2、如前所述，长沙源科2013年12月31日支付的50万元应认定为支付2012年9月30日前的利息167994元，多余部分332006元应视为支付从2012年10月1日起长沙源科应支付的利息及罚息。3、根据双方书面确认，长沙源科应从2012年10月1日起以尚欠本金450万元为基础按约定的月利率2%（日利率万分之六点六七）向新疆唯通支付利息，以尚欠本金450万元为基础按约定日万分之二点一的比例向新疆唯通支付罚息。因双方约定的利息及罚息的利率之和超出法定的民间借贷的利率标准限制，本院在法定范围内予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人院关于人民法院审理案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、长沙高新开发区源科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向新疆唯通股权投资管理合伙企业（有限合伙）支付欠款本金人民币4500000元；二、长沙高新开发区源科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内以4500000元为本金按银行同期贷款利率四倍的标准向新疆唯通股权投资管理合伙企业（有限合伙）支付2012年10月1日起至付清本金之日止的利息，长沙高新开发区源科信息技术有限公司已实际支付的332006元利息应予抵扣；三、驳回原告新疆唯通股权投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费63068元，诉讼保全费5000元，共计68068元，由原告新疆唯通股权投资管理合伙企业（有限合伙）负担13068元，被告长沙高新开发区源科信息技术有限公司负担55000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省高级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。审判长  熊晓震代理审判员李维潇人民陪审员吴立二○一五年一月二十一日书记员阎开附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人院关于人民法院审理案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。