海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初1756号 原告（反诉被告）：陈光红，男，1965年12月15日出生，汉族，住海南省海口市。 被告（反诉原告）：农智翔，男，1975年3月15日出生，壮族，住云南省昆明市呈贡县。 原告（反诉被告）陈光红与被告（反诉原告）农智翔合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告陈光红、被告农智翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付委托费201315元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2016年9月3日授权委托原告陈光红为被告维权，被告农智翔在法院拿不出原件，在开庭中撤诉，被告农智翔终止委托，废除2017年12月21日的公告，要求法院责令被告农智翔和梅宗杰合同里的1145923元，原告陈光红和被告两份协议书面总数支付给原告35%的一半付给原告陈光红。原告陈光红多次追要委托费，农智翔不给，无奈之下为了维护自身财产权益不受损失，提起诉讼请求，请求法院判如所请。 被告农智翔辩称：一、原告称自己在社会上朋友多，同时还称自己还是律师，可以帮被告讨回劳务费为由，骗取被告与其签订了讨要劳务费的两份协议。当被告发现原告在帮助讨薪过程中的种种违法犯罪行为后想解除两人之间的委托关系，但原告居然持枪威胁被告不许解除委托关系。二、原告称（2016）琼0106民初11111号案撤诉是因为被告的原因造成与事实不符，上述案件撤诉是原告以自己伪造的假证据威胁被告，说仅凭两份假证据就可判被告五到十年徒刑，如果被告想不被判刑，只能对（2016）琼0106民初11111号案撤诉。当被告听从原告的意见撤诉后，原告又出主意要被告委托其起诉龙华区人民法院法官，称只有告倒许法官被告才能拿到工钱。原告要求被告在空白纸上签名按手印，声称是方便被告对其委托告龙华区人民法官所需，后来原告又胁迫被告对两份委托《协议书》进行公证。直到2017年12月21日被告收到法院传票，才明白自己签名按手印的3张白纸被原告变造成了巨额借款凭据。三、原告与被告之间签订的两份代理协议即使合法有效，按代理协议约定也应该是讨回工钱后被告才按比例支付给原告代理费，到目前原告没有为被告讨回一分钱，近两年时间反而让被告白白花去8万多元，被告不应向原告支付报酬，而应追究原告给被告造成的损失。另外原告还将法院退还给被告的诉讼费7556.5元非法据为己有，被告将提起反诉追讨。请求驳回原告的诉讼请求，将此案以原告涉嫌合同诈骗及敲诈勒索刑事犯罪移送公安机关侦查处理。 反诉原告农智翔提出反诉请求：1.陈光红向农智翔退还（2016）琼0106民初11111号案撤诉后法院退还给农智翔的一半诉讼费7556.5元；2.陈光红承担反诉诉讼费。事实和理由：农智翔与2016年9月对海南铭典装饰工程公司、该公司法定代表人梅宗杰及该公司员工梅海国提起工程合同诉讼（案号：本院（2016）琼0106民初11111号），陈光红是农智翔的诉讼代理人。当时农智翔在云南通过汇款方式向本院缴纳诉讼费15113元，在上述案件开庭审理时，陈光红伪造相关证据后，又以此恐吓欺骗农智翔撤诉。农智翔撤诉后，法院依法退还给农智翔的一半诉讼费7556.50元被陈光红非法冒领，但陈光红一直欺骗农智翔说法院没有退还一半的诉讼费。后来农智翔通过向法院查询才得知退还的诉讼费已被陈光红冒领，农智翔多次向陈光红追讨，但陈光红一直拒绝归还，不得已只能提起诉讼追讨，请法院判如所请。 反诉被告陈光红在庭审中答辩称：农智翔因没有钱诉讼，在2016年10月5日向其借款15113元，农智翔称陈光红冒领无事实依据。2017年10月20日，农智翔向陈光红出具一份说明，农智翔反诉请求的款项是其应当归还的款项，不应退还7556.5元。 陈光红为支持自己的主张向法院提交以下证据：《协议书》两份、《授权委托书》、《公证书》、《（2016）琼0106民初11111号之一民事裁定书》、《被告与梅宗杰的短信内容》、《海南铭典装饰西宁分公司梅宗杰与被告施工队合作经济纠纷解决方案》、《借款协议》、《欠条》、《借条》、《退款申请书》、《工程验收单》、《二、三、四工程验收单》。 农智翔为支持自己的主张向法院提交以下证据：《工程验收单》、《协议书》两份、《原告伪造的劳务工程合同》、《欠条》、《龙华法院传票及起诉状》、《公证书》、《借钱协议》、《欠条》、《借条》、《接待报警回执（云南省公安部门出具）》、《受案回执（海口市公安机关出具）》、《（2018）琼0106民初694号民事判决书》、《诉讼费缴纳凭证》、（2016）琼0106民初11111号之一民事裁定书。 本院组织当事人对以上证据进行了质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，原告陈光红与被告农智翔签订《协议书》，该协议书约定的主要内容为：农智翔委托陈光红代理处理其与海南铭典建筑装饰工程有限公司（以下简称铭典公司）劳务纠纷，并向铭典公司讨要劳务费；陈光红可以得到其为农智翔追讨的总款项的20%作为劳动报酬，具体金额以实际追回的金额确定；如果陈光红没有为农智翔收回款项，无权向农智翔收取任何费用；协议书的期限从2016年9月1日至2018年9月1日。2016年11月15日，原告与被告签订另一份《协议书》，该协议书约定的主要内容为：就前述《协议书》委托事项补充增加15%作为劳动报酬，具体金额以实际追回的金额确定；如原告没有收回款项，则无权收取任何费用；协议书的期限从2016年9月1日至2018年9月1日。签订第一份协议书后，农智翔就该委托事项起诉了铭典公司、梅宗杰、梅海国，陈光红为其委托诉讼代理人。2016年10月8日，本院受理了该劳务合同纠纷案，案号为（2016）琼0106民初11111号。当日，农智翔向本院支付了案件受理费15113元。2017年10月10日，本院公开开庭审理该案，在法庭审理过程中，该案原告农智翔及其委托诉讼代理人陈光红未经法庭许可中途退庭，法院按原告农智翔撤诉处理，减半收取案件受理费。经申请，本院已将7556.5元诉讼费退回至陈光红的中国邮政储蓄银行账户中。2018年1月9日，本院受理了陈光红诉农智翔民间借贷纠纷一案，陈光红请求农智翔返还2017年11月10日欠款665113元。因陈光红未能提交证据证明双方之间存在合法接待带关系，也未能证明其向农智翔付款的事实，本院作出（2018）琼0106民初694号民事判决，驳回了陈光红的诉讼请求。陈光红不服该判决，提起上诉至海口中院，该案正在二审审理中。 本案庭审中，双方均认可并未拿到以下简称铭典公司支付的工程款。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付委托费201315元；二、原告是否应向被告退还（2016）琼0106民初11111号案件撤诉后法院退还的一半诉讼费7556.5元。 一、关于被告是否应向原告支付委托费201315元的问题。原告与被告签订的两份《协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方均应依约行使权利和履行义务。两份协议书均约定：如果陈光红没有为农智翔收回款项，陈光红无权向农智翔收取任何费用。被告农智翔委托原告陈光红代理农智翔与铭典公司纠纷一案，双方均认可没有收到铭典公司的劳务费。按照《协议书》的约定，陈光红请求农智翔向其支付委托费201315元，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于原告是否应向被告退还（2016）琼0106民初11111号案件撤诉后法院退还的一半诉讼费7556.5元问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”2016年10月8日，农智翔向本院支付了案件受理费15113元。本院已将7556.5元诉讼费退回至陈光红账户中。（2016）琼0106民初11111号案件的案件受理费由农智翔支付，撤诉后法院退还的诉讼费用7556.5元属于农智翔的个人财产，陈光红只是农智翔的代理人，其占有代农智翔收取的法院退还的诉讼费用7556.5元缺乏事实依据和法律依据，陈光红应当予以返还。因此，农智翔反诉请求陈光红向其退还7556.5元，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈光红的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）陈光红在本判决生效之日起十日内应向被告（反诉原告）农智翔支付7556.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4320元，予以免收；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）陈光红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  杨 华 人民陪审员  肖世俊 二〇一八年七月一日 书 记 员  杨春燕