河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4177号上诉人（原审被告）：河南华普建设工程有限公司。住所地林州市龙安中路**。法定代表人：董明周，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳芳，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫少波，男，1983年1月10日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：周遂芳，河南开为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明菲，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市群益置业有限公司。住。住所地河南省偃师市城关镇齐庄村/div>法定代表人：于炳栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松涛，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳富邦建筑劳务有限公司。住。住所地河南省洛阳市西工区王城路与中州路交叉口华厦富雅东方第********房/div>法定代表人：季彐其，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。上诉人河南华普建设工程有限公司（以下简称华普公司）因与被上诉人卫少波、洛阳市群益置业有限公司（以下简称群益公司）、洛阳富邦建筑劳务有限公司（以下简称富邦公司）施工合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3813号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华普公司的委托诉讼代理人郭艳芳，被上诉人卫少波的委托诉讼代理人周遂芳、王明菲，被上诉人群益公司的委托诉讼代理人张松涛，被上诉人富邦公司的委托诉讼代理人王秋霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华普公司提出上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判或者驳回卫少波原审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由卫少波承担。事实与理由：一、原审法院在重审中仅仅在程序上追加了富邦公司作为被告，其他维持原判。对此华普公司认为本案事实仍未查清，且权力义务关系认定错误，判决依据认定不正确，混淆本案法律关系，且存在程序问题。1、卫少波不能作为独立的适格主体。华普公司与卫少波不存在任何合同关系。2、重审认定的工程造价金额仍按原判决华普公司提交给群益公司未经确认认可的决算书，认定错误。3、本案中，卫少波和富邦公司均向华普公司主张权利，华普公司只认可合同相对人富邦公司。二、华普公司不应当给付卫少波工程款的逾期付款利息。工程竣工后富邦公司及现场负责人卫少波均未提交决算书，造成逾期决算付款，完全归责于富邦公司，应由其承担不利后果。综上，请求支持华普公司的上诉请求。卫少波辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。1、从庭审查清的事实可以看出，卫少波是涉案工程的实际施工人，卫少波及其他所组织的农民工群体垫付了大部分工程款，并且经过艰辛的劳动，使得涉案工程于2016年11月18日通过有关部门的竣工验收。2、卫少波庭审中提交的证据证明，上诉人和其他被上诉人尚欠卫少波工程款项的事实。3、一审判决依据有关证据，确定涉案工程的总造价，依法有据，客观公正，符合实际情况。二、华普公司关于一审事实认定和程序的上诉理由，没有事实依据，依法不能成立。卫少波及其他所代表的农民工群体，是涉案工程的实际施工人，具备本案的主体资格。华普公司关于40万元工程款及补充协议的理由，没有事实证据支持，依法不能成立。三、华普公司关于不应承担卫少波工程款逾期付款利息的上诉理由，没有法律依据，应予驳回。综上所述，请求二审法院在查明本案事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，切实维护卫少波的合法权益。群益公司辩称：1、群益公司和卫少波之间不存在合同关系，不是合同相对人，不应当成为案件当事人。2、群益公司和华普公司在工程项目决算上资金尚未完成，按工程进度付款群益公司不欠华普公司任何费用。富邦公司辩称：一、本案中卫少波主体不适格。偃师旭日华庭的8号楼、10号楼的水电暖工程由富邦公司承包，富邦公司与华普公司签订的有8号楼、10号楼的水电暖工程承包协议。卫少波只是该工程的现场负责人，代表富邦公司，不是实际施工人。根据华普公司与富邦公司签订的承包协议，工程款应与富邦公司结算，因此，本案中富邦公司应该是原审原告，而不应是本案的原审被告，原审把富邦公司追加为本案被告是错误的。二、该工程完工后，华普公司和富邦公司一直没有对工程款进行决算、结算，一审判决依据没有最后确认工程造价的决算书，把工程款判决支付给卫少波没有任何依据。本案由于是富邦公司与华普公司签订的承包协议，该工程款应以富邦公司认可的数额以及富邦公司和华普公司达成的补充协议为依据支付。截止目前，富邦公司共收到华普公司支付的工程款3088970元。剩余的工程款富邦公司已与华普公司达成补充协议，以群益公司最终决算金额为准下浮20%后，支付给富邦公司。三、关于富邦公司多次给卫少波出具证明的问题，一方面，是为了催要工程款，另一方面卫少波作为该工程负责人也是为了从催要工程款方面考虑，证明都是卫少波和律师写好的，所以出于信任在证明上签字、盖章。因此，除了2013年9月30日出具的委托书，2017年7月7日和2018年5月18日出具的证明外，其它证明和委托书均予以撤销。四、一审判决华普公司把该工程的工程款支付给卫少波是错误的。富邦公司作为该工程的承包人，只是委托授权卫少波现场负责并暂时代收工程款，并不是实际施工人，在庭审中，卫少波也认可双方是合伙关系。如果华普公司不按补充协议尽快进行决算、结算，富邦公司将依法进行诉讼，要求支付剩余的工程款项。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依法应予撤销。请法庭查明事实，依法判决。卫少波向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告华普公司支付卫少波工程款210万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月19日开始计算至实际付清为止）；2、判令被告群益公司对上述请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月1日群益公司与华普公司签订一份《建设工程施工合同文本》（GF-1999-0201），约定群益公司将位于偃师市城关镇齐庄村的旭日华庭8#、10#楼商品住宅楼（框架结构、33层，总建筑面积38172.6平方米）发包给华普公司，合同总价款5725.89万元。2013年4月10日华普公司作为甲方与作为乙方的富邦公司签订《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》，将偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖工程项目水电暖分部承包给富邦公司，主要内容：一、承包形式：1、本工程项目水电部分以内部承包形式包安全、包人工、包材料、包文明施工、包资料报验整理、包竣工的方式承包给乙方施工、管理。2、乙方必须全面履行甲方向业主方承诺的本工程项目有关水电的所有条件：A、接受甲方与业主签订的本工程《施工合同》，有关水电分部的全部条款。B、乙方在施工过程中造成的各种质量缺陷，给业主带来的损失，如发生按照《施工合同》内容规定的索赔由乙方承担。C、乙方必须遵守甲方和业主签订的施工合同规定，如工程质量标准达不到合同要求，按要求修复合格为止。由于乙方的过失，引起的上级主管部门的罚款，由乙方承担。3、乙方在实施本工程项目经营、管理过程中，只能是甲方的内部承包者，不得与任何其他企业、单位和个人的名义开展业务工作。4、乙方因工程需要与劳务承包者、材料及设备供货商等签订合同时，应接受甲方的监督和管理。如需甲方对用工合同、供货合同进行担保时，应事前征得甲方同意，并出具书面承诺，如乙方不能按照合同履行支付对方费用时，甲方有权直接从支付乙方的工程款中代其支付，由此产生的一切后果由乙方负责。甲方不得以任何名义指定材料供应商。二、乙方承包内容：旭日华庭8#、10#楼工程的水电安装工程。包含水电暖安装及预埋工程（包含电梯在结构工程的预埋及雨水管、空调管的安装）。三、结算方法及付款方式：1、结算方法A、甲方与业主方签定的施工合同为依据，按照河南省《2008安装定额》（不取文明措施费和社保费）及相关政策指导性文件。乙方按照2008版水电安装定额总造价（不含文明措施费和社保费）的20％向甲方支付含税金管理费。乙方负担工地水电费的10％。B、材料设备造价依据洛阳市造价信息中心发布的施工当月市场指导价，没有指导价的按双方确定的认价单执行，如果设备材料价格上浮超过5％时，甲乙双方应重新认价，确定价格，并在当月付款时按认价单价格付款。C、依据图纸、签证单、设计变更、认价单及本工程所有涉及的指令、技术性文件为准，最终进行决算。D、竣工决算时间应在完工后递交决算书之日超45天内决算完毕，并在一个月内付清工程款。2、付款方式A、甲方进度款拨款方式：按照甲方要求，随土建主体地上5层开始付款，以后按月进度付款。比例按已完工程量的80％支付。在乙方上报付款申请书之日超七日内，扣除管理费后，余款及时支付给乙方。B、完工后付至每月累计工程款结算总价的85％，验收交工后决算完毕一个月内付至决算总价的97％。C、质保金3％，质保期满七日内返还，质保期按国家规定。四为双方责任……；五为其他事项……。该协议除加盖双方公司印章外，武历进作为华普公司代表、季彐其和卫少波作为富邦公司代表分别在协议书上签字。合同签订以后，卫少波即组织工人、购买材料开始施工，富邦公司并未参与该工程的施工，工人的工资也由卫少波支付。在卫少波施工过程中，华普公司从2013年11月22日至2017年8月16日期间共给付卫少波工程款1934500元，代付供货商电线电缆款754470元，总计2688970元。卫少波施工期间，整个工地的水电费为375862元。2016年11月18日，旭日华庭8#、10#楼商品住宅楼整体通过竣工验收。在施工期间，为了保证工程质量、早日顺利完成工程，被告群益公司、华普公司于2015年8月3日签订《旭日华庭8#、10#楼工程承包补充协议》一份。就工程的交工时间、质量、安全、付款等诸方面又进行了约定。2016年7月12日，富邦公司向原告出具委托书一份。载明：“河南华普建设工程有限公司：贵公司与我公司所签的关于偃师市旭日华庭8#、10#楼水电安装工程承包协议，其实际施工人为卫少波，就该项目工程款结算，请贵公司直接与卫少波结算收款”。同日，富邦公司向原告出具证明一份。载明：“洛阳富邦建筑劳务有限公司2013年4月10日与河南华普建设工程有限公司签订的《偃师市旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程》，该工程实际施工人为卫少波”。2017年6月2日富邦公司向原告出具一份证明，载明：“卫少波于2013年4月10日以我公司名义与河南华普建设工程有限公司签订《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》，该工程由卫少波个人承接并实际施工，签订合同时我公司以及河南华普建设工程有限公司均认可卫少波是实际施工人,并由河南华普建设工程有限公司负责人武历进与卫少波直接进行工程款结算。以我公司名义签订的《建筑工程劳务承包合同》和《水电暖安装工程承包协议》两份承包合同内容相互独立，工程款各自独立结算。我公司或公司股东从未收到过关于卫少波独立承包的旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程的任何工程款,我公司法定代表人季彐其收到的华普公司款项以及我公司股东王诚收到的华普公司支付的工程款均与卫少波承包的工程无关。《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》的工程款支付情况应以华普公司直接向卫少波支付的款项为准。另证明我公司在2014年度公司账户从未被查封,不存在不能向公司账户付款的情形,我公司也从未向任何公司要求将公司的应收款项支付到个人账户特此证明”。该证明加盖富邦公司印章，并由法定代表人季彐其签字。2017年7月7日富邦公司出具证明一份。载明：“证明，2013年4月10日是由我公司(洛阳富邦建筑劳务有限公司)与河南华普建设工程有限公司签订的《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装承包协议》,该工程是由我公司指派卫少波作为现场负责人,并非是实际施工人,不存在挂靠行为,河南华普建设工程有限公司项目部负责人武历进为了便于施工经我公司同意在给付洛阳富邦劳务有限公司的工程款中先期部分支付到卫少波的账上,期后再由我公司出具相关的收据凭据由我公司与河南华普建设工程有限公司进行结算。前期我公司给卫少波个人出具的委托书和证明截止目前卫少波未向河南华普建设工程有限公司提交,卫少波在负责现场施工期间管理混乱造成工人上访等事件,为此撤消卫少波现场负责人身份,我公司给河南华普建设工程有限公司出具相关的委托卫少波前期结算的证明,我公司撤消并收回给卫少波个人出具的与河南华普建设工程有限公司结算收款的委托书,并同时撤消我公司于2016年7月12日给卫少波出具的实际施工人的证明壹份,我公司不认可卫少波实际施工人身份。现我公司严格依据双方签认的《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装承包协议》与河南华普建设工程有限公司直接进行决算付款,直至合同履行完毕。另2017年6月2日洛阳富邦建筑劳务有限公司及法定代表人季彐其给卫少波出具的证明壹份,其真实意思是劳务合同与水电暖合同分开结算,其他证明的内容均不属实,应予撤消。今天我公司所出具的证明属真实意思表示,以此证明为准。我公司愿承担一切法律责任和后果。2017年7月7日”。上面有富邦公司的印章及法定代表人季彐其签名。2016年6月16日被告华普公司向富邦公司邮寄了一份通知决算函，内容如下：“致：洛阳富邦建筑劳务有限公司，鉴于你洛阳富邦建筑劳务有限公司与我公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》和《水电暖安装工程承包协议》的约定，你公司承建的偃师旭日华庭8#、10#楼工程现已基本完工，从即日起我公司通知贵公司法定代表人自收到通知结决函即日起15日内前来我公司进行双方决算，如到期不能前来决算由此引起一切后果均有你公司洛阳富邦建筑劳务公司承担”。2017年3月3日卫少波单方委托洛阳盛昌工程造价咨询有限公司对其施工的水电暖工程造价进行了决算，总造价为5724137.44元。2017年5月12日，根据原告卫少波的申请，我院于原一审中向被告群益公司调取了华普公司向群益公司提交的一套水电暖安装工程结算书。该结算书显示，旭日华庭8#住宅楼（给排水）工程造价482662.44元；旭日华庭8#住宅楼（采暖）工程造价299215.81元；旭日华庭8#住宅楼（电气）工程造价2599607.68元；旭日华庭10#住宅楼（给排水）工程造价428872.98元；旭日华庭10#住宅楼（采暖）工程造价199414.44元；旭日华庭10#住宅楼（电气）工程造价1650682.46元；以上共计5660455.81元。2017年5月18日华普公司委托河南神州工程造价咨询事务所有限公司对旭日华庭8#、10#楼水电安装工程部分进行了决算，该结算书显示，8#、10#楼各个单项电气、结排水、采暖及造价汇总合计为3796223.28元（已扣除20%含税金管理费，该数据客观真实有效）。2017年5月15日华普公司旭日华庭项目部出具证明一份，载明：“偃师旭日华庭8、10号楼从2012年至2016年底施工水电费共计叁拾柒万伍仟捌佰陆拾贰元整（￥375862.00）”。2017年5月25日华普公司出具了其向富邦公司付款清单，显示，被告华普公司先后支付富邦公司法定代表人季彐其3000000元，支付卫少波2688970元，支付富邦公司股东王诚13972000元。2017年7月11日，在原一审过程中，该院对季彐其进行了询问，该询问笔录显示：8#、10#楼工程水电暖安装工程的材料采购、工人召集、工人的工资支出都是卫少波负责的，我公司没有参与；该部分的工程款也是河南华普建设工程有限公司直接打给卫少波的；劳务那块是我与王成合作的，华普公司打给我的钱是劳务工程的钱；卫少波找的工人没向我要过钱；我先后向卫少波和华普公司各出具了一份证明，如有矛盾，以向华普公司出具的证明为准；卫少波不是我单位职工，我们双方是合作关系；季彐其对卫少波提交的委托书及证明不予认可。另，庭审中，卫少波提供两个证人，证明卫少波是工程负责人。上述事实有原告提供的施工合同、承包协议、补充协议、委托书、证明、证人证言等；被告提交的施工合同、承包协议、委托书、借条、收条、证明、补充协议、通知决算函等；该院询问笔录、调取的结算书及本案庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告群益公司作为偃师市城关镇齐庄村旭日华庭8＃、10＃商品住宅楼工程的建设单位，其将该工程发包给具有建筑资质的被告华普公司完成施工，不违反有关法律规定，没有过错。被告华普公司又将该工程中的水电暖安装工程分包给具有建筑资质的被告富邦公司，也不违反有关法律规定，没有过错。在被告华普公司与富邦公司签订《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》中，原告卫少波在上面签字；被告富邦公司未对该其承包的工程进行施工；原告卫少波依据该协议对被告富邦公司承接的水电暖安装工程进行了实际施工；被告华普公司也向卫少波支付了部分工程款。结合以上情况，应认定卫少波是借用了被告富邦公司的资质，是实际施工人。该行为应认定为无效。2016年11月18日该工程整体通过有关部门竣工验收，卫少波请求依据上述工程合同，要求承包人被告华普公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，该院应予支持。发包人被告群益公司应当在欠付华普公司工程款的范围内承担责任。被告群益公司在向卫少波支付后，应扣除该公司向被告华普公司支付工程款中的该部分款项。诉讼中，卫少波提交了其委托洛阳盛昌工程造价咨询有限公司制作的决算书，该决算书核定的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价为5724137.44元。华普公司提交了其委托河南神州工程造价咨询事务所有限公司制作的结算书，该结算书核定的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价为3796223.28元（已扣除20％含税金管理费）。根据卫少波的申请，该院调取了华普公司提交给群益公司的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的结算书，该结算书核定的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价为5660455.81元。该院认为，卫少波和华普公司当庭提交的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的决算书及结算书，是出于诉讼目的制作的，不能真实地反映涉案工程的实际造价；华普公司提交给群益公司的结算书，是华普公司向群益公司主张工程款的依据，能够比较真实地反映工程的造价，故对该结算书核定的造价予以认定，即旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价应为5660455.81元。扣除应向华普公司支付的20％含税金管理费1132091.16元、已付的工程款2688970元及应缴纳的10％水电费37586.2元、3％质保金169813.67元，余款1631994.78元，华普公司应当支付给卫少波。华普公司在工程竣工验收以后，长期拖欠工程款，原告要求其支付逾期利息，符合法律规定。逾期利息应当从工程竣工验收之次日起即从2016年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告华普公司与被告富邦公司于2017年7月7日就水电暖工程的工程款的结算方法，双方签订了补充协议。在该院于7月11日对被告富邦公司法定代表人季彐其的询问笔录中，其认可了卫少波是实际施工人，而且也认可其公司并未参与施工。该补充协议是在该工程竣工后所签，又与季彐其在随后的陈述不一致。该补充协议缺乏客观真实性，该院不予采信。庭审中被告富邦公司及其法定代表人季彐其分别向原告卫少波出具了证明及委托书及向被告华普公司出具了证明。该证明及委托书前后矛盾，但在法院对季彐其的询问笔录中，季彐其认可原告卫少波具体进行了施工，富邦公司对该部分工程没有施工。华普公司辩称卫少波不是合同相对人，不应向卫少波支付工程款，理由不足，该院不予采信。被告华普公司称其在二审审理期间又支付给被告富邦公司400000元的承兑汇票作为工程款。由于被告富邦公司也承接了被告华普公司承接的旭日华庭工程中的劳务工程，同时由于被告富邦公司没有到庭，该承兑汇票是否支付给了被告富邦公司、是否是支付的其承接的劳务工程或是卫少波施工的水电暖工程，不能确定。被告华普公司辩称该400000元承兑汇票是按水电暧工程的工程款支付给了被告富邦公司的理由不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告河南华普建设工程有限公司于判决生效之日起10日内给付原告卫少波工程款1631994.78元及逾期付款利息（自2016年11月19日起至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告洛阳群益置业有限公司在欠付被告河南华普建设工程有限公司工程款的范围内承担给付责任。三、驳回原告卫少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，申请费5000元，总计28600元，由原告卫少波承担5000元，被告河南华普建设工程有限公司承担23600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华普公司提交证据：富邦公司给富邦公司出具的证明一份，证明1、卫少波的身份是现场负责人；2、付款3088970元；3、证明付的4万元是水电暖工程款，是在劳务工程结清之后付的；4、双方未进行结算，达成补充协议。卫少波发表质证意见称：这份证明不属于证据，不能作为定案依据。富邦公司是本案当事人，当事人不能做证人。群益公司发表质证意见称：对证据不予质证。富邦公司发表质证意见称：对证据真实性无异议。卫少波提交证据：一、偃师市城关镇人民政府2016年9月2日《信访事项处理意见书》一份。证明方向：1、涉案工程是由卫少波及郭向阳等工人施工完成；2、卫少波的部分工程款是由华普公司向其支付。3、一审判决认定卫少波是涉案工程的实际施工人符合客观事实。4、一审判决结果正确。二、偃师市人民法院民事判决书（2017）豫0381民初3580号一份。证明方向：1、一审判决认定卫少波是涉案工程的实际施工人正确。2、卫少波因华普公司等人未支付工程款导致其无力支付材料款被供货商起诉并判决败诉的事实，目前，该判决正在强制执行过程中。三、卫少波为涉案工程垫资购货单据2张。证明方向：1、卫少波是涉案工程的实际施工人。2、华普公司的上诉理由没有事实证据支持。华普公司发表质证意见称：针对第一份证据，证据不真实，是卫少波个人陈述的。且对事实部分不予认可。第二份证据仅是复印件，对判决书内容不予认可，上面给付的是货款，是什么货款不清楚，与本案无关不予认可。第三份证据仅是销售单，不是正规出具的发票，购买的材料用于哪里不清楚，未用于该建设工程，不予认可。群益公司发表质证意见称：对证据真实性无异议，但不能证明卫少波是涉案工程的实际施工人。应以合同为依据。富邦公司发表质证意见称：对证据真实性无异议，但不是原件，内容是卫少波自己陈述的，不能证明卫少波是实际施工人。同意群益公司意见。富邦公司提交证据：洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终3304号民事判决书一份，另外一个案件的性质和本案基本相同，证明卫少波不是本案实际施工人，如果是实际施工人富邦公司会和他签订协议。华普公司发表质证意见称：对其真实性无异议。卫少波发表质证意见称：对真实性无异议，对证明方向有异议。该案件与本案卫少波诉求无关，不能作为证据使用。群益公司发表质证意见称：对真实性无异议，群益公司不承担任何责任。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：群益公司与华普公司签订《建设工程施工合同文本》一份，并将位于偃师市城关镇齐庄村旭日华庭8＃、10＃商品住宅楼发包给华普公司，华普公司又将该工程中的水电暖安装工程分包给富邦公司，并于2013年4月10日与富邦公司签订了《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》，该协议中有富邦公司的法定代表人季彐其和卫少波作为富邦公司的代表分别在协议书上签字，该协议签订后，富邦公司并未对其承包的工程进行施工，卫少波依据该协议以富邦公司的名义对其承接的水电暖安装工程进行了实际施工，工人的工资也由卫少波支付，同时华普公司也向卫少波支付了部分工程款。据此原审法院根据查明的本案事实并结合相关证据材料认定卫少波系本案所涉工程的实际施工人并无不当，本院予以维持。关于工程款数额认定的问题，在一审法院审理过程中，根据卫少波所提交的工程造价司法申请书及提交的有关鉴定材料，一审法院通知华普公司、群益公司到庭进行质证时，在华普公司和群益公司明确表示对本案所涉工程造价不同意鉴定的情况下，依据华普公司提交给发包方群益公司的工程结算书核定的总造价5660455.81元予以认定，并对相关费用扣除后，作出了由华普公司支付给卫少波工程款1631994.78元及相应利息，群益公司在欠付华普公司工程款的范围内承担给付责任的认定并无不妥，本院予以维持。关于华普公司称其又支付给富邦公司400000元的承兑汇票作为水电暖工程款，应当予以认定的问题。对此卫少波不予认可，另富邦公司也承接了华普公司承接的旭日华庭工程中的其他工程，同时原审法院对富邦公司法定代表人季彐其的询问笔录中，季彐其认可卫少波对本案所涉水电暖工程进行了实际施工，富邦公司并未对其进行施工。因此，关于华普公司提出该400000元承兑汇票是按水电暖工程的工程款支付给了富邦公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，华普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19488元，由河南华普建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  周艺军二〇一八年七月三十日书记员  游碧瑶