河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初806号原告：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，地址：范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建委托代理人：陈银刚，杨如丽（实习），河南金稻律师事务所律师，特别授权。被告：吕小立，男，汉族，1975年9月19日生，住汝阳县。被告：范可可，男，汉族，1987年9月14日生，住汝阳县。被告：杨青平，男，汉族，1968年8月16日生，住汝阳县。被告：王书圈，男，汉族，1967年8月16日生，住汝阳县。被告：曹六朝，男，汉族，1964年10月4日生，住汝州市。原告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆公司）与被告吕小立等5人劳动争议纠纷一案，原告华隆公司于2108年3月7日向本院起诉，本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭与其他8起案件进行合并审理。原告华隆公司委托代理人陈银刚、杨如丽到庭参加了诉讼。被告吕小立等5人经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华隆公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法撤销汝阳县劳动人事争议仲裁委员会“汝劳人仲案字(2018)第8号仲裁裁决书”2、依法驳回被告的仲裁请求。事实与理由：“汝劳人仲案字(2018)第8号仲裁裁决书”(以下简称8号裁决书)，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被告的仲裁请求。一、“8号裁决书称”：申请人提交证明材料。证据二申请人的2张欠条是错误的，仅仅是被告的自我陈述，根本不存在付朝立欠申请人的欠条一说。二、8号裁决书称：“(申请人)证据三:2017年春节濮阳市华隆公司支付申请人的工资款11400元明细表一张。证据四：付朝立的父亲付玉怀出具的情况说明一份”也是错误的，因为在仲裁庭庭审中申请人(即被告)并未提交上述证据，上述证据并未经当庭质证，证人也未出庭接受质询，依法不能做为定案依据。三、8号裁决书称：“付朝立的父亲付玉怀是工程建设的实际管理人，付玉怀对工地建设情况和用工情况非常清楚，在申请人的欠条上签字表示认可，真实有效”也是错误的。所谓的欠条根本就不是付玉怀制作的，制作日期为2016年6月18日，其中付玉怀的签字也与2018年2月5日的付玉怀签字很明显并非一个人所签。最关键的是上面并没有付朝立的签字认可，称付玉怀是工程建设的实际管理者等等，均是被告的陈述，不足为证。四、8号裁决书称：“吕小立等5人被付朝立和付朝立的父亲付玉怀聘用”更是错误。一方面与吕小立等5人仲裁申请书上的陈述相矛盾，另一方面假如付玉怀也是聘用人的话，那么8号裁决书就是遗漏当事人也应撤销。原告与付朝立不是借用资质关系，是分包关系，原告将承包的工程分包给付朝立，到目前为止，原告不欠付朝立任何工程款，被告是否是付朝立的雇工，只有付朝立能说清楚，付玉怀无权代表付朝立。五、至于2017年春节原告向被告各支付2000元问题，由于被告多次上访，县政府为了稳定工作的需要，在县国土局9楼指定原告向被告各支付2000元，并不证明原告认可欠被告的工资，也不证明原告有代付工资的义务。六、8号裁决书称：“付朝立经常不在工地，付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理”，也只是被告的陈述，并无确实证据予以证实。七、8号裁决书称：“E1#楼完工后，原告给付朝立支付工程款共1923000元，至今还有2885702.16元工程款未支付给付朝立”也是错误的。付朝立分包的工程2016年2月份已经停工，原告支付的工程款就是付朝立所干工程量的全部，由于付朝立不再施工，是原告又分包给案外人将剩余工程完工，剩余2885702.16元工程款与付朝立没有任何关系。八、8号裁决书认为：“申请人被拖欠的工资包含在汝阳县国土资源局剩余的288.57万元的工程款中”是完全错误的，是仲裁委的主观臆断。九、8号裁决书裁决第一条，由汝阳县国土资源局先予支付给被告50%工资，与法无据，一方面汝阳县国土资源局并未本案当事人，另一方面此种裁决明显违法。十、8号裁决书第二条同样与法无据。综上所述,8号裁决书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被告的仲裁请求。被告吕小立等五人未做答辩。经审理查明:2014年7月，原告华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同，承建汝阳县××新区××＃楼，建筑面积5724.06m2，合同承包价4808702.16元，汝阳县国土资源局是建设方，原告华隆公司是承建方。后原告华隆公司又将汝阳县××新区××＃楼的楼盘建设工程连工带料承包给付朝立，承包价也是4808702.16元，付朝立是汝阳县小店镇付庄村人，付朝立没有建筑资质是自然人，付朝立经常不在工地，付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理。2016年3月，吕小立等5人被付朝立聘用，在汝阳县××新区××＃楼从事内粉刷工作。E-1#楼完工后,2015年12月25日原告华隆公司给付朝立支付了工程款共1923000元。因为现在付朝立失联，汝阳县国土资源局为了预防工人工资被拖欠，还有288多万元工程款未支付给华隆公司。现在原被告均找不到付朝立,2016年1月22日，付朝立聘用管理人员袁景义给被告吕小立出具《证明》一张，证明吕小立“电渣压力焊一、二楼共计1600根，计款2400元”；2016年1月10日，付朝立聘用管理人员黄万春给被告曹六朝出具《证明条》一张，证明曹六朝完成工程量折合劳务费7342元，已付3000元；2016年6月26日，付朝立聘用管理人员黄万春给被告范可可出具《洛峪新区E-1号楼（外架）》结算单一张，证明范可可完成工程量折合劳务费32412.3元已付7000元，下余25412.3元，2016年2月17日，付朝立父亲付玉怀向杨青平出具《证明》一张，确认欠杨青平搭建外架工资40900元。2016年1月19日，付朝立聘用技术人员黄万春向被告王书圈出具《结算单》，证明前王书圈工钱5072元。2017年春节，华隆公司部分支付被告的工资，截止仲裁时，尚欠吕小立工资1800元，范可可15412.3元，杨青平40900元，王书圈3800元，曹六朝5500元；仲裁后，汝阳县国土局按照仲裁裁决支付众被告工资的50%，下余50%没有支付。上述事实有庭审笔录、当事人陈述及建筑工程施工合同、结算单、工资表等证据，在卷资证。本院认为:2014年7月原告华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同承建汝阳县××新区××＃楼，汝阳县国土资源局是建设方，华隆公司是承建方。华隆公司又将汝阳县洛屿新区E楼的楼盘建设工程连工带料整体承包给付朝立，付朝立是没有建筑资质是自然人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，华隆公司将工程承包给不具有用工主体资格的自然人付朝立，应由对付朝立招用的劳动者承担用工主体责任。劳社部发[2004]22号《建设领农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“七、企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本院认为，原告华隆公司在汝阳县××新区××＃楼工程建设中对自然人付朝立聘用的工人的工资直接支付给付朝立，付朝立并没有将农民工的工资发到农民工手里，原告华隆公司违背了劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条的规定；另根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016〕1号)的规定，原告华隆公司也应承担支付被告劳务报酬的义务。关于众被告主张的欠款数额，本院认为，付玉怀、黄万春均为涉案工地管理人员，其出具的结算单、证明等应系职务行为，本院对被告主张的欠款数额予以认定。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及有关规定，判决如下：一、驳回原告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司诉讼请求。二、原告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司于本判决后十日内支付被告吕小立等5人33706元（吕小立工资900元，范可可7706元，杨青平20450元，王书圈1900元，曹六朝2750元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  段智锋人民陪审员  杨静丽二〇一八年七月十九日书 记 员  梁汝笑