宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁05民初27号 原告：张德周，男，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：徐亚峰、陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：宁夏视通建设集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：张静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李克俭，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。系该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。 被告：中卫市启源房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：薛福军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王学榜，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。该公司工程部工程师，代理权限为特别授权代理。 原告张德周与被告宁夏视通建设集团有限公司（以下简称视通公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告张德周的委托诉讼代理人徐亚峰、陈乾，被告视通公司的委托诉讼代理人杨燕、李克俭，被告启源公司的委托诉讼代理人高茜、王学榜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德周诉讼请求：1、依法判令视通公司向原告支付工程款10525155.13元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月5日至款项实际清偿之日的逾期付款利息；2、启源公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年6月15日，原告与视通公司签订《建设工程施工承包合同》，约定由视通公司将其从启源公司承包的中卫市“福润苑”保障房建设项目一标段14、18、23号楼工程转包给原告施工。工程施工范围为设计图纸内的土建、安装工程，除视通公司另行发包的项目（电梯、塑钢窗、入户防盗门、单元防盗门、地热、太阳能、楼宇对讲系统中设备及管内串线）外的所有施工内容（包括图纸注明甲方自理项目）。合同工期自2012年6月15日至2013年5月30日。该承包合同为固定单价合同，11层单价为1600元/平方米，其中包含文明施工费45元/平方米；6层单价为1150元/平方米（其中含文明施工费35元/平方米）。视通公司按工程造价收取1%的管理费，企业所得税按工程总造价2%计取，营业税、城市维护建设税及教育附加综合税按照3.4%计取，上述管理费、税费从工程进度款中按比例扣除，施工合同中还就进度款的支付方式等内容做出了约定。施工合同签订后，原告组织人员进场施工。施工过程中，原告发现合同约定的单价远低于实际施工成本及视通公司与启源公司所确定的中标价格。另因视通公司未能按时支付工程进度款项，工程施工进度缓慢，工期不断顺延，施工成本显著增加。原告自行垫资将涉案工程施工完毕。工程于2016年1月5日完工，2017年5月24日完成竣工备案。工程竣工后，视通公司拒绝与原告结算。原告无奈自行委托第三方参照市场价对工程造价进行了核算，确认工程造价为27957120.13元，扣除视通公司已支付的工程款17431965元后，目前仍下欠原告工程款10525155.13元。原告对涉案工程进行施工的事实清楚，法律关系明确。现涉案工程已通过验收并完成竣工备案，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告有权向视通公司主张工程款及逾期付款利息，启源公司作为工程发包方，应当在欠付工程款的范围内承担连带付款责任。因施工合同约定的单价远低于实际施工成本，本案应当参照市场价格对涉案工程据实核算，原告委托第三方核算的工程造价应当作为双方结算的依据。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告视通公司辩称：原告与视通公司签订的《建设工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示。合同约定为“固定单价”，固定单价是指：合同的价格计算是以图纸及规定、规范为基础，工程任务合同内容明确，要求和条件清楚，合同单价一次包死，固定不变，即不再因为环境的变化和工程量的增减而变化的一类合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。原告在与视通公司签订合同时，对于工程的总概括应当有一定的了解及评估，其对自己行为后果应当承担相应的责任。原告称合同显失公平的意见不能成立。双方应当依照合同履行各自义务。涉案工程系保障性住房建设工程，工程施工过程中因启源公司时常拖欠工程款，视通公司进行了垫资。涉案工程分别分包给了10家施工队，其他施工队向视通公司提供了竣工资料，视通公司与其他施工队以合同价进行了结算。原告经视通公司多次催促，不予配合提供竣工资料。原告在施工过程中，多次纠结农民工在视通公司闹事并到相关部门上访。依据合同约定，向原告的付款方式为65%现金，30%商品房抵顶。但在实际付款过程中，现金支付远远超出合同约定。在此情况下，原告仍带领农民工上访，且在视通公司出现恶劣行径，给公司造成极大影响。原告诉请不能成立，应当予以驳回。视通公司已超付工程款18203元。下剩5%工程保修款，应在两年保修期满后支付。涉案工程2017年5月才完成竣工备案，即使退还保修费也应在2019年5月。综上，人民法院应当查明案件事实，依法驳回原告全部诉讼请求。 被告启源公司辩称：1、涉案工程由视通公司通过招投标方式中标承建，包括14、18、23号楼。视通公司与启源公司签订《建设工程施工合同》，双方约定工程进度款结算的时间、支付方式为“根据财政资金拨付的金额和工程进度对工程款进行支付，达到竣工、验收条件后14日内付至合同总价70%，决算后付至决算金额97%，3%为质保金……”，合同还对其他内容进行约定。合同签订后，启源公司与视通公司另确认合同价款中剔除电梯价款，不计在合同价款内。目前，“福润苑”B区保障性住房建设项目一标段工程已竣工、进入审计决算，决算金额尚未定出。但经施工方视通公司、监理方宁夏诚信工程建设监理有限公司、发包方启源公司确定工程暂定总价值为238845072元。工程质保期均未过。2、工程施工中，启源公司按双方约定的工程进度款结算时间、支付方式支付工程款。启源公司向视通公司已付工程款222343418.25元，占工程暂定总价值的93.1%。按启源公司与视通公司合同中“达到竣工、验收条件后14日内付至合同总价70%，决算后付至决算金额97%……”之约定，在工程审计决算未作出前，启源公司付款进度至多为工程暂定价值的70%即可，实际已超付进度款。3、启源公司与原告无合同、工程关系，原告诉称的其他事实与启源公司无关，启源公司也不知情。 庭审中，张德周提交以下证据支持其诉讼主张： 证据一：《建设工程施工承包合同》两份。证明：原告与视通公司于2012年6月15日签订施工合同，双方建立了建设工程施工合同法律关系。施工合同约定，由视通公司将其从启源公司处承包的中卫市“福润苑”保障房建设项目一标段14#、18#、23#楼工程转包给原告施工；工程施工范围为设计图纸内的土建、安装工程，除视通公司另行发包的项目（电梯、塑钢窗、入户防盗门、单元防盗门、地热、太阳能、楼宇对讲系统中设备及管内串线）外的所有施工工作内容（包括图纸注明甲方自理项目）；合同工期自2012年6月15日至2013年5月30日；原告与视通公司的结算以视通公司与启源公司之间的工程结算为准；18#、23#楼付款方式为二层主体封顶支付工程总造价的20%，主体墙封顶、女儿墙、压顶等施工完毕支付工程总造价的20%、同时抵顶10%的商品房，装饰工程、屋面工程完成支付工程总造价的15%，工程全部完工后达到竣工验收条件，抵顶20%商品房；达到竣工验收条件后，支付总造价的5%,工程竣工验收合格并进行结算后三个月支付扣除5%质保金外的剩余工程款，保修金于两年质保期满后一个月内支付。14#楼付款方式为二层主体封顶支付工程总造价的12%，六层主体封顶支付工程总造价的13%，主体墙封顶、女儿墙、压顶等施工完毕支付工程总造价的15%、同时抵顶10%的商品房，装饰工程、屋面工程完成支付工程总造价的15%，工程全部完工后达到竣工验收条件，抵顶20%商品房，工程竣工验收合格后支付工程总造价的10%,工程竣工验收合格并进行结算后三个月支付扣除5%质保金外的剩余工程款，保修金于两年质保期满后一个月内支付；视通公司按工程造价收取1%的管理费，企业所得税按工程总造价2%计取，营业税、城市维护建设税及教育附加综合税率按照3.43%计取，上述管理费、税费从工程进度款中按比例扣除；施工合同中还就进度款的支付方式等内容做出了约定。原告系涉案工程的实际施工人。 证据二：《中标通知书》及《合同协议书》各一份。证明：1、涉案工程所属的“中卫市沙坡头区福润苑B区保障性住房建设项目（一标段）”总体建筑面积113854.6平方米，中标价为贰亿伍仟贰佰叁拾贰万伍仟零柒拾贰元整（￥：252325072.00元），平均单价为每平米2216元；2、视通公司系中卫市沙坡头区福润苑B区保障性住房建设项目（一标段）1#－4#楼、6#－14#楼、16#－23#楼工程施的总承包方，启源公司系该工程的发包方。 证据三：《工程竣工验收备案表》三份。证明：原告施工的涉案14#、18#、23#楼于2016年1月5日竣工，2017年5月24日完成竣工验收备案，该工程经验收质量合格。 证据四：《工程预算书》三份。证明：1、原告施工的涉案工程造价为：14#楼17457740.69元、18#楼5249689.72元、23#楼5249689.72元，项目工程造价共计为27957120.13元；2、视通公司与原告签订的施工协议中确认的工程造价远低于实际施工成本。 证据五：《预付工程款统计表》一份。证明：截止2018年2月，视通公司向原告支付工程款共计17431965元。 证据六：《工程预算书》三份。证明：原告与视通公司签订的合同中约定的单价低于施工成本。 对张德周提交的证据，视通公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，因涉案工程涉及分包，该合同属于无效合同。合同中约定的工程承包范围、工期与原告陈述一致，但合同对工程的价款约定为固定单价，合同总造价为19691760元。合同对付款方式及保修款的支付均进行了约定，视通公司认可原告为实际施工人。对证据二无异议，涉案工程由启源公司作为发包人，视通公司承建。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。涉案工程于2017年5月24日完成竣工备案，结合双方签订的承包合同，原告已延期交工，本就构成违约。对证据四、六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告与视通公司签订的承包合同系固定单价合同，总造价已固定，原告私自委托鉴定机构进行鉴定没有相关依据。对证据五的金额有异议，我公司已向原告支付工程款17436445元。 对张德周提交的证据，被告启源公司的质证意见为：证据一、五与启源公司无关，不发表质证意见。对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议，但是电梯价款不计入本工程价款。对证据四、六的真实性、合法性、关联性均不认可，启源公司与视通公司的结算以最终的审计决算金额为依据。 被告视通公司提交以下证据支持其抗辩主张： 证据一：《建设工程施工承包合同》两份，证明：2012年9月29日，视通公司通过招投标承建中卫市沙坡头区福润苑B区保障性住房建设项目（一标段），原告分包该标段14、18、23号楼，合同约定采取固定单价，合同总造价19691760元。合同同时约定开工及竣工时间，付款方式为65%现金，30%商品房抵顶。保修款应在竣工验收备案两年后支付。 证据二：《工程竣工验收备案表》三份，证明：涉案工程在2017年5月24日完成竣工验收备案。原告延期交工，涉案工程保修期应在竣工验收备案两年后且没有返修、维修费用发生的前提下支付。 证据三：《建设工程决算定案单》五张、《建设工程施工承包合同》四份，证明：涉案工程分别由多个施工队分包施工，工程竣工验收后，除本案原告及另案梁文凤外，其他施工队均按照合同约定总价与视通公司进行了结算，原告亦应依照合同约定的总价向视通公司提供竣工资料并与视通公司尽快结算。 证据四：付款凭证一套，证明：视通公司依照合同约定向原告支付工程款，不存在迟延付款情况。涉案工程款下剩4547元。 张德周质证认为：对证据一的真实性和关联性无异议，对其合法性和证明目的不予认可，该合同系违法转包合同，系无效合同。合同约定的结算方式为固定单价，而非固定总价合同。同时，合同第七条第二款第九项进一步约定，双方的结算以视通公司与启源公司的结算为准，因此合同约定的固定单价仅为暂定价。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对部分证明目的有异议。该证据中载明的工程竣工日期是2016年1月5日，工程完成竣工备案手续的交付日期是2017年5月24日，由于该工程存在多处分包项目，导致工程迟延竣工的原因是多方面的，并非是因本案原告所致。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据牵扯第三方利益及第三方签字真实性的相关问题，在本案中无法核实其客观真实性。该决算定案单并不能作为本案当事人结算的依据。对证据四，由于双方就已付款金额仍存在差异，故对该组证据暂不予认可。具体意见在双方进行对账后补充。 启源公司质证认为：对证据一、三、四不发表质证意见，对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 启源公司提交以下证据支持其抗辩主张： 证据一：《建设工程施工合同》一份。证明：视通公司与启源公司签订《建设工程施工合同》，双方约定涉案工程进度款结算的时间、支付方式为“根据财政资金拨付的金额和工程进度对工程款进行支付，达到竣工、验收条件后14日内付至合同总价70%，决算后付至决算金额97%……”，并对其他内容进行了约定。 证据二：福润苑B区保障性住房建设项目一标段造价情况统计表一份。证明：经视通公司、宁夏诚信工程建设监理有限公司、启源公司确认，福润苑B区保障性住房建设项目一标段暂定工程总价值为238845072元，该建设项目工程不包含电梯价值。 证据三：《付款凭据》73页。证明：“福润苑”B区保障性住房建设项目一标段，启源公司向视通公司已付工程款222343418.25元，启源公司工程款支付已占至工程暂定总价值的93.1%，已超付工程进度款。 张德周质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。补充一点：按照视通公司与启源公司签订的合同，双方结算方式为固定综合单价，按照原告与视通公司签订的合同，双方结算标准应当执行中标合同确定的价款。对证据二、三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。目前涉案工程尚未完成最终结算，启源公司是否欠付工程款通过该组证据尚不能证实。 视通公司质证认为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 张德周提交的证据一、证据二、证据三来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认；证据四、证据六系张德周单方委托中介机构所作的工程造价，视通公司、启源公司均不予认可，且不符合张德周与视通公司的合同约定，不予采纳；证据五与视通公司提交的付款统计表相互印证，对其证明效力予以确认。 视通公司提交的证据一、证据二来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认；证据三与本案没有关联性，对其证明效力不予确认；证据四与原告提交的付款统计表相互印证，对其证明效力予以确认，但付款凭证中消防设备材料及人工费4480元无相应证据证实，视通公司给原告支付的工程款应以原告认可的17431965元认定。 启源公司提交的证据一、证据二、证据三，来源合法，内容客观真实，且合同相对方视通公司不表异议，对其证明效力予以确认。 本院经审理查明：2012年6月15日，张德周作为乙方，与甲方视通公司中卫福润苑项目部签订两份《建设工程施工承包合同》，合同约定：视通公司将其从启源公司承包的中卫市“福润苑”保障房建设项目一标段14#、18#、23#楼工程转包给张德周施工；18#、23#楼为6层砖混结构，建筑面积为6256.96㎡；14#楼为11层剪力墙结构，建筑面积为7810.16㎡；承包范围为设计图纸内的土建安装工程，除视通公司另行发包的项目（电梯、塑钢窗、入户防盗门、单元防盗门、地热、太阳能、楼宇对讲系统中设备及管内穿线）外的所有施工内容（包括图纸注明甲方自理项目）；合同工期自2012年6月15日至2013年5月30日；工程款结算方式为固定单价；6层平米单价为1150元/平方米（其中含文明施工费35元/平方米），6层工程价款7195504元；11层平米单价为1600元/平方米（其中含文明施工费45元/平方米），11层工程价款12496256元；施工现场经过建设主管单位验收并取得验收证书后支付文明施工费的一半，其余一半，施工现场始终保持文明施工、现场管理有序，无混乱现场，竣工后支付；工程款支付方式为工程无材料预付款，工程款按照扣除文明施工费的工程总造价的95%支付，其中65%付现金，30%以视通公司商品房抵顶；工程全部完工支付到扣除文明施工费的工程总造价的95%；18#、23#楼具体付款次数及比例如下：第一次为二层主体封顶，支付工程总造价的20%（139.53万元），第二次为六层主体封顶、女儿墙、压顶等施工完毕支付工程总造价的20%（139.53万元），同时抵顶10%的商品房，第三次为装饰工程、屋面工程完成，支付工程总造价的15%（104.65万元），第四次为工程全部完工达到竣工验收条件，抵顶20%商品房，第五次为竣工验收合格后，支付工程造价的5%（34.88万元），工程竣工验收合格并进行结算后三个月内支付扣除5%工程质量保证金外剩余工程款；14#楼具体付款次数及比例如下：第一次为二层主体封顶，支付工程总造价的12%（145.74万元），第二次为六层主体封顶，支付工程总造价的13%（157.88万元），第三次为主体封顶、女儿墙、压顶等施工完毕支付工程总造价的15%（182.17万元），同时抵顶10%的商品房，第四次为装饰工程、屋面工程完成，支付工程总造价的15%（182.17万元），第五次为工程全部完工达到竣工验收条件，抵顶20%商品房，第六次为竣工验收合格后，支付工程造价的10%（121.45万元），工程竣工验收合格并进行结算后三个月内支付扣除5%工程质量保证金外剩余工程款；保修金按国家相关规定两年保修期满后一个月内付清；视通公司按工程造价收取1%的管理费，企业所得税按工程总造价2%计取，营业税、城市维护建设税及教育附加综合税率按照3.43%计取，上述管理费、税费从工程进度款中按比例扣除。两合同第七条“双方责任”第（二）款第9项均规定：“要按实际进度如实填报工作量，工资报表。在保证任务符合约定标准的前提下进行工程结算。甲、乙双方之间的工程任务符合约定标准的前提下进行工程结算。甲乙双方之间的工程结算以甲方同建设单位之间进行的工程结算为准。因建设单位原因致使工程计算久拖不解决的，不构成甲方对乙方的违约。” 合同签订后，张德周组织人员开始进场施工。工程于2016年1月5日完工，2017年5月24日完成竣工验收备案。《工程竣工验收备案表》中记载14#楼面积为7810.16㎡，18#楼面积为3128.48㎡，23#楼面积为3128.48㎡。截止张德周起诉，视通公司共支付张德周工程款17431965元。包括涉案工程在内的“福润苑”B区保障性住房建设项目一标段由启源公司发包给视通公司承建，合同总价252325072元，双方合同约定工程进度款结算的时间、支付方式为“根据财政资金拨付的金额和工程进度对工程款进行支付，达到竣工、验收条件后14日内付至合同总价70%，决算后付至决算金额97%，3%为质保金…”。目前，涉案的“福润苑”B区保障性住房建设项目一标段工程已竣工、进入审计决算，决算金额尚未定出。但经施工方视通公司、监理方宁夏诚信工程建设监理有限公司、启源公司确定工程暂定总价值为238845072元（扣除电梯价格）。工程施工中，启源公司按约定的工程进度款结算时间、支付方式支付工程款，截止目前，启源公司向视通公司已付工程款222343418.25元。 另查明，宁夏视通建设发展有限公司成立于2005年2月5日，2015年8月6日变更为视通建设有限公司，后被宁夏视通建设集团有限公司吸收合并，于2018年1月30日注销。宁夏视通建设有限公司成立于2017年2月20日，2017年3月3日变更为宁夏视通建设集团有限公司。 本院认为：张德周与视通公司签订两份《建设工程施工承包合同》，因张德周没有建设工程施工资质，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程于2017年5月24日完成竣工验收备案，视通公司应当按照合同约定向张德周支付工程款。《建设工程施工承包合同》约定工程款结算方式为固定单价，18#、23#楼平米单价为1150元/平方米，14#楼平米单价为1600元/平方米。《工程竣工验收备案表》核定18#、23#楼建筑面积为6256.96㎡，14#楼建筑面积为7810.16㎡。故14#、18#、23#楼工程总价款为19691760元（7810.16㎡×1600元/㎡+6256.96㎡×1150元/㎡）。从《建设工程施工承包合同》全文看，该合同对工程价款结算方式、工程款支付方式的约定清晰明确，涉案工程系固定价合同。合同第七条“双方责任”第（二）款“乙方责任”第9项“要按实际进度如实填报工作量，工资报表。在保证任务符合约定标准的前提下进行工程结算。甲、乙双方之间的工程任务符合约定标准的前提下进行工程结算。甲乙双方之间的工程结算以甲方同建设单位之间进行的工程结算为准。因建设单位原因致使工程计算久拖不解决的，不构成甲方对乙方的违约”的约定并不是对工程款结算价格的约定，而是对张德周责任的约定，此处的“结算”应理解为结算流程而非结算价款。故张德周认为《建设工程施工承包合同》约定的价款系暂定价、应按视通公司与启源公司之间合同约定的价款作为张德周与视通公司工程价款结算依据的意见与《建设工程施工承包合同》约定不符，不予采纳。因涉案工程系固定价，张德周申请本院对涉案工程造价进行鉴定并据实结算不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，本院不予准许。按照《建设工程施工承包合同》第六条“工程竣工验收合格并进行结算后三个月内支付扣除5%工程质量保修金外剩余工程款，保修金按国家相关规定两年保修期满后一个月内付清”、“视通公司按工程造价收取1%的管理费，企业所得税按工程总造价2%计取，营业税、城市维护建设税及教育附加综合税率按照3.43%计取，上述管理费、税费从工程进度款中按比例扣除”的约定，涉案工程扣除5%质量保修金、6.43%税费、管理费后的价款为17440992元，视通公司已向张德周支付工程款17431965元，剩余9027元视通公司应当向张德周支付。故对张德周要求视通公司支付工程款的诉讼请求本院支持9027元，超出部分依据不足，不予支持。视通公司认为工程质保金付款期限未届满应不予支持的辩解意见成立，予以采纳。《建设工程施工承包合同》对视通公司延期支付工程款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，视通公司应当从案涉工程办理竣工验收后即2017年5月24日起，以欠付工程款9027元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）向张德周支付欠付工程款的利息，计算至2018年1月23日的利息为286元（4547元×4.75%÷12月×8个月=286元），2018年1月24日以后的利息按照上述标准计算至欠付工程款付清之日。张德周关于欠付工程款利息的诉讼请求在上述范围内本院予以支持，超出部分依据不足不予支持。 按照视通公司与启源公司之间的合同约定以及工程款支付情况，启源公司并不欠付视通公司工程款，故对张德周要求启源公司对视通公司欠付其工程款及利息承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏视通建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告张德周工程款9027元，利息286元，合计9313元；2018年1月24日以后的利息，以9027元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算至欠付工程款付清之日； 二、驳回原告张德周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84951元，由原告张德周负担84878元，被告宁夏视通建设集团有限公司负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  张国宏 审 判 员  杨 涛 代理审判员  谈 雪 二〇一八年七月五日 书 记 员  李姗姗 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。