重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07887号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室。负责人阳勇，总经理。委托代理人吕英，重庆善弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐景碧，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）曹继德，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）何世群，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）重庆太升汽车运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路14号C区9号。法定代表人梁少富，总经理。被上诉人（原审被告）重庆太升汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路113号。负责人梁少富。以上二被上诉人共同委托代理人梁绍荣，系重庆太升汽车运输有限公司员工。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛公司）与被上诉人徐景碧、曹继德、何世群、重庆太升汽车运输有限公司（以下简称太升公司）、重庆太升汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称太升长寿分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年9月30日作出（2014）足法民初字第04695号民事判决。安盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日对本案进行了审理。安盛公司的委托代理人吕英，太升公司、太升长寿分公司的委托代理人梁绍荣参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2014年3月25日17时许，曹继德驾驶渝B×××××轻型普通货车沿大邮路从邮亭方向往龙水方向行驶，行驶至大邮路双桥区原看守所路段时，与从原看守所路支路左转弯往邮亭方向行驶的胡邦火驾驶的电动两轮摩托车发生碰撞，致胡邦火死亡和两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，胡邦火立即被送往双桥经开区人民医院抢救，并于当日20时转入重庆医科大学附属永川医院住院治疗，经抢救无效于2014年4月9日死亡，共计住院15天，用去医疗费79861.9元。2014年4月28日，经重庆市公安局双桥经开区交巡警支队认定，曹继德、胡邦火分别承担此次事故的同等责任。曹继德驾驶的渝B×××××轻型普通货车系何世群所有，挂靠在太升公司名下，但行驶证记载的名义车主为太升长寿分公司，由太升公司在安盛公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为50万元，未投保不计免赔特约险，故第三者责任险的免赔率为10%。被告安盛公司在事故发生后已向重庆医科大学附属永川医院支付医疗费10000元。被告曹继德在事故发生后已向原告方垫付医疗、丧葬等费用76030.1元。原告徐景碧系胡邦火的妻子，因就本次交通事故赔偿事宜与被告多次协商，未达成一致意见，故起诉来院，并提出前述诉讼请求。同时查明：徐景碧与胡邦火于2010年12月8日办理结婚登记手续，其中徐景碧系再婚，其前夫何光祥已于2003年2月20日去世，其与前夫所生独子何昌元已于2009年3月19日去世。死者胡邦火为城镇居民户口，去世前其父母双亡，也无子女。另查明：事故发生时，胡邦火系重庆德卡汽车零部件制造有限公司职工，在其因此次事故住院治疗期间该公司未向胡邦火发放劳动报酬（工资）。徐景碧在一审中诉称：2014年3月25日17时许，曹继德驾驶渝B×××××轻型普通货车沿大邮路从邮亭方向往龙水方向行驶，行驶至大邮路双桥区原看守所路段时，与从原看守所路支路左转弯往邮亭方向行驶的胡邦火驾驶的电动两轮摩托车发生碰撞，致胡邦火经抢救无效于2014年4月9日死亡和两车不同程度受损的交通事故。2014年4月28日，经重庆市公安局双桥经开区交巡警支队认定，曹继德、胡邦火分别承担此次事故的同等责任。原告系胡邦火的妻子，胡邦火去世前其父母双亡，也无子女。原告就本次交通事故赔偿事宜与被告多次协商，未达成一致意见，故起诉来院，请求法院判决：一、先由保险公司在交强险内赔偿121000元，余款833034.8元的50%即416517.4元由被告赔偿，其中精神抚慰金由保险公司在交强险范围内优先赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。曹继德、何世群在一审中辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议；2、曹继德与何世群自1986年起就在一起同居生活，但没办理结婚登记手续，属于事实婚姻；3、事故发生后，我方积极筹款治疗胡邦火，垫付了76039.1元；4、我方在安盛公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险为50万元，未投保不计免赔；5、原告诉请的部分金额过高，由法院核定后依法赔偿。太升公司、太升长寿分公司在一审中辩称：1、渝B×××××轻型普通货车系由何世群挂靠在太升公司，汽车服务经营合同系何世群与太升公司签订，但行驶证上登记的名义车主为太升长寿分公司；2、对事故发生经过及责任认定无异议；3、我方以太升公司名义为该车在安盛公司投保了交强险和商业险；4、我方依法承担连带责任。安盛公司在一审中辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议；2、渝B×××××轻型普通货车在本公司处购买交强险及商业险、事故发生于保险期内的事实无异议，但由于该车在此次事故中负同等责任，商业三者险的免赔率为10%；3、本公司已在交强险医疗限额内赔付1万元；4、原告诉请的部分金额过高，待核定后依法赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。关于原告因本次交通事故所产生的损失，一审法院确认如下：1、医疗费为79861.9元；2、死亡赔偿金，原告主张的25216元×20年=504320元，因死者胡邦火系城镇居民，该费用符合法律规定范围，本院予以支持；3、丧葬费原告主张的25003元，各方无异议，符合当地标准，本院予以支持；4、原告主张的被扶养人生活费为17814元／年×20年=356280元。被告方认为原告系农村户口，不应按照城镇标准予以主张。根据本院查明的法律事实，原告徐景碧已年满56周岁，虽系农村户口，但胡邦火系其唯一扶养义务人，而胡邦火系城镇户口，在城镇务工居住且有合法收入来源，故对原告的此项损失应按城镇标准予以计算，本院对此项费用予以确认为356280元；5、原告主张的精神抚慰金为40000元，胡邦火在本次交通事故中死亡，虽给其亲人的精神造成了伤害，但鉴于胡邦火在本次交通事故中应承担同等责任，故本院对此项费用不予支持；6、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费为1000元，因死者胡邦火无子女，原告在庭审中未提供相关依据对本项费用予以证实，故本院对此项费用不予支持；7、原告主张的交通费为4000元，因原告未举示相关依据予以证明，本院酌定为1000元；8、原告主张的死者住院期间误工费为80元／天×15天=1200元，因胡邦火系重庆德卡汽车零部件制造有限公司职工，在其因此次事故住院治疗期间该公司未向胡邦火发放劳动报酬（工资），故原告虽未提供胡邦火工资收入标准的相关证据，但由于其计算标准未超过当地最低标准，故本院对该项费用予以支持。9、原告主张的护理费为2400元，在庭审中，原、被告一致确认为80元／天×8天=640元，不违反法律规定，本院予以确认。10、原告主张的财产损失为1000元，因该笔费用尚未实际产生，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故所产生的总损失为968304.9元。关于各方的责任，一审法院确认如下：一、曹继德驾驶的渝B×××××轻型普通货车在安盛公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间。被告安盛公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任。即在死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费640元、误工费1200元、交通费1000元、死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、被抚养人生活费356280元，合计888443元中的110000元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费79861.9元中的10000元；共计120000元。二、医疗费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费在交强险赔偿后超出的部分共计848304.9元。本案属于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，双方驾驶人的过错在交通事故中起同等作用，对于原告的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方依法应承担50%的赔偿责任，剩余50%的损失由原告自行承担。曹继德驾驶的渝B×××××轻型普通货车系何世群所有，挂靠在太升公司名下，但行驶证记载的名义车主为太升长寿分公司，由太升公司在安盛公司投保了第三者责任险，第三者责任险的责任限额为50万元，未投保不计免赔特约险，第三者责任险的免赔率为10%。庭审中，曹继德与何世群自认系事实婚姻关系。故本项损失费用848304.9元应由被告方承担的50%为424152.45元，其中由安盛公司在第三者责任险内承担90%的责任即381737.2元，由被告曹继德、何世群承担10%的责任即42415.25元，由于被告曹继德、何世群在事故发生后已经实际与支了76030.1元，已经超出其应当承担的赔偿金额，故在本案中不再赔偿。三、此次交通事故发生后，被告安盛公司已在交强险内预付医疗费10000元，被告曹继德已预付医疗、丧葬等费用76030.1元，应在上述赔偿费用内扣除。为便于支付，将其与一、二项中费用进行品迭后，可由安盛公司直接支付给被告曹继德33614.85元，据此，安盛公司最后实际赔付原告徐景碧458122.35元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、由安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内赔偿徐景碧因此次机动车交通事故产生的损失458122.35元；二、驳回徐景碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1544元，由曹继德负担。宣判后，安盛公司提起上诉，请求：依法撤销一审判决依法改判，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、死者胡邦火并不存在误工损失，不应该主张误工费；2、被上诉人徐景碧不是适格的被扶养人，且徐景碧系农村居民，一审法院按城镇居民标准向被上诉人徐景碧支付生活费于法无据。太升公司、太升长寿分公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的相同。本院认为，双方争议焦点为：1、是否应该主张死者胡邦火的误工费；2、一审判决按城镇居民标准主张徐景碧的被扶养人生活费是否恰当。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：1、关于是否应该主张死者胡邦火的误工费的问题。本案中，被上诉人徐景碧虽未提供死者胡邦火的实际务工损失证明，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审判决按80元／天的标准主张死者胡邦火的误工费并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。2、关于一审判决按城镇居民标准主张徐景碧的被扶养人生活费是否恰当的问题。本案中，被上诉人徐景碧虽系农村户口，但死者胡邦火系其唯一扶养义务人，而胡邦火系城镇户口，在城镇务工居住且有合法收入来源，故一审判决按城镇标准予以计算徐景碧的被扶养人生活费并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2187元，由安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄代理审判员  陈 娟代理审判员  张晋鹏二〇一五年一月九日书 记 员  杨红平