广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1103行初2号 原告李移江，男，住广西贺州市平桂区。 委托代理人何建宏，广西裕华律师事务所律师。 被告贺州市平桂区西湾街道办事处，住所地贺州市平桂区西湾街道电厂北路1号。 法定代表人李毓全，贺州市平桂区西湾街道办事处主任。 委托代理人雷庆负，男，住广西贺州市平桂区。 委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市规划局,住所地贺州市八步区新风街50号。 法定代表人李夏经，贺州市规划局局长。 出庭负责人欧阳健，男，住广西贺州市八步区。 委托代理人陈垚锜，八步区法律事务中心法律服务工作者。 原告李移江诉被告贺州市平桂区西湾街道办事处（以下简称西湾街道办事处）、贺州市规划局违法建筑行政强制拆除及行政赔偿一案，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月24日立案后，于2018年2月1日、6月7日分别向被告西湾街道办事处、贺州市规划局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日、5月30日、6月27日三次公开开庭审理了本案。原告李移江及委托代理人何建宏，被告西湾街道办事处法定代表人李毓全及委托代理人雷庆负、卢红平，被告贺州市规划局委托代理人欧阳健、陈垚锜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西湾街道办事处分别于2016年9月21日、9月27日对原告李移江作出并送达贺平西街限拆﹝2016﹞第53号《限期拆除违法建筑通知书》和﹝2016﹞第53号《履行行政决定催告书》，《限期拆除违法建筑通知书》于2017年8月18日经贺州市平桂区人民政府行政复议后予以撤销。 被告贺州市规划局分别于2016年9月23日、9月27日、10月27日、11月7日、12月21日对原告李移江作出并送达贺规（平）执调字﹝2016﹞4号《贺州市规划局行政执法（处罚）调查通知书》、贺规（平）限告字﹝2016﹞第3号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、贺规（平）限拆﹝2016﹞第8号《责令限期拆除决定书》、贺规（平）罚催字﹝2016﹞第18号《履行行政决定催告书》、贺规强拆字﹝2016﹞第28号《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑公告》。主要内容：李移江位于贺州市平桂区××村观音××自然村××组的房屋（以下简称原告房屋）未取得《建设工程规划许可证》，该房屋属于违法建筑，建筑面积为315.24平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，限期自行拆除，逾期将依法强制拆除。同时告知行政复议权和申请期限、诉权和起诉期限。 原告李移江诉称，2013年6月份，原告在自有的土地建起一座288平方米的住宅楼（一层）。贺州市国土资源局的地质航拍调查图显示在2014年2月原告所建的房屋已存在。2016年9月27日被告西湾街道办事处以原告之房是在2016年4月18日所建，属于违法建筑为由，在事先未告知，并且未送达任何法律文件的情况下，强行拆除。原告也是在同村村民告知自己的房屋将会被强拆，赶到现场发现有通知书等法律文件，才得知自己在2013年6月份建的房屋被政府错误的认定为2016年4月18日所建。之后，原告质问被告西湾街道办事处的领导为何剥夺原告的知情权、辩护权，其告知原告如不服去找贺州市平桂区人民政府。但同一天房屋被强拆的有李家胜、赖庆好、赖小琴等三人（其房屋均在2014年所建）却得到补偿款和回建地。原告认为,被告西湾街道办事处是作出强拆决定和实施强拆行政行为的主体，应对强拆所造成的后果承担责任。在案件审理过程中,因贺州市规划局与本案有直接利害关系,原告李移江同意将贺州市规划局追加为被告。因此，请求人民法院判令：1.确认被告贺州市规划局作出的行政行为及被告西湾街道办事处作出的强拆行为违法；2.二被告补偿因违法违规强拆给原告造成的损失350000元，并安置回建地四个门面房，其中被告西湾街道办事处负主要补偿责任，被告贺州市规划局负补充补偿责任。 原告李移江向本院提交了以下证据、依据：1.原告李移江向贺州市平桂区人民政府提交的《行政复议申请书》，证实原告已经就房屋被强拆问题向贺州市平桂区人民政府提起行政复议；2.西湾街道办事处张贴于墙上的贺平西街限拆﹝2016﹞第53号《限期拆除违法建筑通知书》，证实被告强拆行为程序违法；3.贺州市平桂区国土资源局《关于李移江、李建使位于观音岩建房相关地籍信息资料情况说明》，证实（1）原告房屋在2014年10月已存在、（2）原告房屋建筑面积为288平方米、（3）原告的房屋已经被西湾街道办事处拆除；4.贺州市平桂区人民政府作出的贺平政复决﹝2017﹞4号《行政复议决定书》，证实贺州市平桂区人民政府已就原告的申请作出复议决定；5.贺州市中级人民法院作出的（2017）桂11行初88号《行政裁定书》，证实法院以认定事实的方式认定西湾街道办事处拆除了房屋，被告西湾街道办事处是本案的适格被告；6.贺州市人民政府作出的贺政复转﹝2016﹞1号《行政复议申请转送函》，证实被告西湾街道办事处在相关文书还没有生效的情况下就把房屋拆除了，说明拆除的行为违法；7.房屋拆除现场图片及录像光碟一张（内含九张图片、九个视频），证明房屋拆除时的情况，是由被告西湾街道办事处进行拆除的。 被告西湾街道办事处辩称，一、被告西湾街道办事处不是本案拆除建筑物行政决定机关，在本案中不是适格被告。被告西湾街道办事处2016年9月27日向原告李移江作出﹝2016﹞第53号《履行行政决定催告书》，只是催告原告李移江自行拆除其所建设的违法建筑，但拆除原告的建筑物不是被告西湾街道办事处这一通知的行政行为。原告李移江的建筑物不是其自行拆除，也不是被告西湾街道办事处所拆除。因此，﹝2016﹞第53号《履行行政决定催告书》这一通知行为并没有对原告产生实质性影响。因此，被告西湾街道办事处不是本案纠纷的适格被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的违法建筑是由被告贺州市规划局依法拆除，原告的诉讼请求没有法律依据。原告李移江的违法建筑是在城市规划区内，有权责令涉案房屋限期拆除的行政主体是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。被告贺州市规划局经立案调查后，根据法律程序和职权依法拆除原告未取得建设工程规划许可证的建筑。综上，原告要求被告西湾街道办事处赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告西湾街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.贺平西街限拆﹝2016﹞第53号《限期拆除违法建筑通知书》、﹝2016﹞第53号《履行行政决定催告书》，证实被告西湾街道办事处只是向原告李移江发了催告书这一通知行为，被告西湾街道办事处不是拆除建筑物的主体；2.贺州市规划局卷宗材料，证实被告贺州市规划局经立案调查后，根据法律程序和职权依法拆除原告李移江未取得建设工程规划许可证的建筑。卷宗材料中也清楚地反映了原告违法建筑的情况，原告收到被告贺州市规划局的通知书及现场拆除情况，也证实拆除原告的违法建筑的主体不是被告西湾街道办事处。 被告贺州市规划局辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，被告贺州市规划局依法具有城市规划行政执法主体资格，被告贺州市规划局对原告的违法建筑具有执行强制拆除的主体资格和权力。二、被告贺州市规划局对原告位于贺州市平桂区××村观音××自然村××组的房屋属于违法建筑的事实认定清楚、正确无误。原告未取得《建设工程规划许可证》即在城市规划区内违法建设房屋，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。被告贺州市规划局作出《强制拆除违法建筑决定书》之前，依法进行了全面详实的调查取证。被告贺州市规划局依法制作了住房和城乡建设行政执法调查询问笔录、广西建设行政执法（处罚）现场检查（勘验）笔录、违法建设现状图、贺州市规划局行政审批服务窗口出具的《证明》、贺州市平桂区西湾街道西湾村民委员会出具的《证明》等证据，足以认定原告位于贺州市平桂区××村观音××自然村××组的房屋属于违法建筑。三、被告贺州市规划局的执法程序合法。被告贺州市规划局依法作出《强制拆除违法建筑决定书》之前，严格按照执法程序规定制发行政执法（处罚）调查通知书，进行现场拍照取证，制作询问笔录、现场检查（勘验）笔录。在收集一系列充分证据证明原告的房屋属于违法建筑后，先后依法下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》等一系列执法行为，所有执法行为均符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的相关规定，整个执法程序合法。四、被告贺州市规划局作出《强制拆除违法建筑决定书》适用法律正确。原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在贺州市平桂区××村观音××自然村××组违法建设房屋，总建筑面积约315.24平方米，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告贺州市规划局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定对原告依法作出《强制拆除违法建筑决定书》适用法律正确。五、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，原告的建筑物属于违法建筑物，不属于受保护的范围，因此原告的补偿请求不受法律保护，应予以驳回。 被告贺州市规划局向本院提交了以下证据、依据：1.立案表一份，证实被告贺州市规划局执法部门工作人员经巡查发现原告未取得建设工程规划许可证建设房屋的违法行为后履行法定程序并依法立案查处的事实；2.（1）调查通知书一份、（2）调查通知书送达回证一份、（3）现场检查（勘验）笔录一份、（4）违法建设现状图一份、（5）询问笔录一份、（6）卫星航拍图一份、（7）贺州市规划局办证大厅窗口出具的《证明》一份、（8）贺州市平桂区西湾街道西湾村民委员会出具的《证明》一份、（9）调查报告一份、（10）贺州市平桂区国土资源局出具的复函一份，证实原告未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市平桂区××村观音××自然村××组的该处房屋属于违法建筑的事实；3.（1）行政执法（处罚）案件处理审批表一份、（2）责令限期拆除违法建筑事先告知书一份、（3）责令限期拆除事先告知书送达回证、违法建设现状图各一份、（4）责令限期拆除决定书一份、（5）责令限期拆除决定书送达回证一份、（6）现场送达责令限期拆除决定书图片说明一份、（7）履行行政决定催告书一份、（8）履行行政决定催告书送达回证一份、（9）送达履行行政决定催告书图片说明一份、（10）强制拆除违法建筑决定书一份、（11）强制拆除违法建筑决定书送达回证一份、（12）送达强制拆除违法建筑决定书图片说明一份、（13）强制拆除违法建筑公告一份、（14）送达强制拆除违法建筑公告图片说明一份，证实被告贺州市规划局对原告位于贺州市平桂区××村观音××自然村××组的该处房屋属于违法建筑的事实认定正确无误、实施强制拆除的执法程序合法、适用法律正确。 本院依法调取了以下证据：2018年7月11日，本院依法分别对平桂区城市管理综合执法局及被告西湾街道办事处进行询问，平桂区城市管理综合执法局称其确实有工作人员到现场进行协助工作，但是强拆行为不是其作出的，是由被告西湾街道办事处主要负责，平桂区城市管理综合执法局到现场主要是负责拉警戒线以及维持现场秩序。被告西湾街道办事处称，李移江在未申请办理相关建房手续的情况下，自行建房，该原告房屋属于违法建筑，被告西湾街道办事处是在贺州市平桂区人民政府的领导下，为了推动辖区内各项工作的顺利开展，在对李移江进行了告知后，对原告房屋进行了拆除。 经庭审质证及庭前交换证据，本院对上述证据认证如下： 本院依法对被告西湾街道办事处及平桂区城市管理综合执法局所作的询问笔录：原告李移江对以上二份询问笔录的合法性及关联性没有异议，对于真实性有异议，原告认为其无法对房屋具体是由哪个部门强制拆除的真实性进行核实。被告贺州市规划局称其只是对原告房屋作出了相关的行政决定，而对于房屋是由哪个部门进行拆除的具体情况不知情，由法院进行确认。本院认为对被告西湾街道办事处及平桂区城市管理综合执法局的询问笔录所证实的内容符合客观事实，与本案相关联，本院予以认定。 被告西湾街道办事处无正当理由超过举证期限提交证据，对被告西湾街道办事处提交的证据本院不予采纳。 被告贺州市规划局提交的证据：被告西湾街道办事处没有异议，原告对被告贺州市规划局提交的证据均有异议，原告认为被告贺州市规划局提交的证据1、证据2（1）-（3）属于被告贺州市规划局的内部行为，并且落款日期是2016年9月23日，被告在同一天内完成这么多工作显然是不可能的，对上述证据的真实性有异议；对证据2（5）的真实性有异议，认为本案中原告房屋建设的时间是2011年，而非笔录中所说的2016年；对证据2（6）的关联性有异议；对证据2（7）-（10）、证据3（1）-（3）真实性有异议，上述证据都未向原告进行送达，也没有以其他方式告知原告，剥夺了原告的知情权和申诉权；对证据3（4）-（15）合法性有异议，上述证据中标注的时间均在2016年10月27日以后，意味着是在原告房屋被强制拆除以后作出的，已经没有任何法律上的意义。本院认为，被告贺州市规划局提交的证据1、证据2、证据3来源合法，所证实的内容符合客观事实，与本案相关联，本院予以认定。其中证据3（4）-（15）本院认为从落款日期中恰能证实被告贺州市规划局是在涉案房屋被强制拆除后才作出了行政行为，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。 原告李移江提交的证据：被告西湾街道办事处对证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但认为其只是在辖区内做法律宣传和群众工作，并不是拆除房屋的主体，从原告提交的证据也不能证实涉案房屋的合法性。被告贺州市规划局对证据均有异议，认为原告提交的证据不能证实其欲证明的事项。本院认为，原告提交的证据1、证据3、证据6欲证明的事项与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的证据7所拍摄视频的时间、地点、在场人员均无法确定，本院不予认定。原告提交的证据2、证据4、证据5所证实的内容符合客观事实，与本案相关联，本院予以认定。 经审理查明：原告李移江于2014年自行在贺州市平桂区××办事处观音××自然村××组集体土地上建设房屋，建筑面积为315.24平方米。2016年4月18日平桂区城市管理综合执法局在联合相关部门的巡查中发现，涉案房屋未办理用地规划许可证和建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告西湾街道办事处分别于2016年9月21日、9月27日对原告作出了贺平西街限拆﹝2016﹞第53号《限期拆除违法建筑通知书》和﹝2016﹞第53号《履行行政决定催告书》，并于2016年10月13日组织相关职能部门对原告违法建筑的房屋进行了强制拆除。后经贺州市平桂区人民政府以超越权限构成违法为由，于2017年8月21日作出贺平政复决﹝2017﹞4号《行政复议决定书》将贺平西街限拆﹝2016﹞第53号《限期拆除违法建筑通知书》予以撤销。被告贺州市规划局分别于2016年9月23日、9月27日、10月27日、11月7日、12月21日对原告李移江作出并送达贺规（平）执调字﹝2016﹞4号《贺州市规划局行政执法（处罚）调查通知书》、贺规（平）限告字﹝2016﹞第3号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、贺规（平）限拆﹝2016﹞第8号《责令限期拆除决定书》、贺规（平）罚催字﹝2016﹞第18号《履行行政决定催告书》、贺规强拆字﹝2016﹞第28号《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑公告》。责令原告李移江自行拆除其位于贺州市平桂区××村观音××自然村××组的违法建筑，逾期将依法强制拆除。原告李移江认为二被告在事先未告知，也未送达任何法律文书的情况下，对原告房屋进行了强制拆除，对原告的合法权益造成了损害。现原告李移江以西湾街道办事处、贺州市规划局为被告诉至本院，向二被告提出行政诉讼。 本院认为，平桂区城市管理综合执法局在联合相关部门的巡查中发现，原告李移江在未申请办理相关房屋建设手续的情况下，自行在贺州市平桂区××办事处观音××自然村××组的集体土地上建设房屋，建筑面积为315.24平方米。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，因此，原告房屋属于违法建筑。被告西湾街道办事处对原告作出了贺平西街限拆﹝2016﹞第53号《限期拆除违法建筑通知书》和﹝2016﹞第53号《履行行政决定催告书》并组织相关职能部门对原告违法建筑的房屋进行了强制拆除。后经贺州市平桂区人民政府以超越权限构成违法为由，将贺平西街限拆﹝2016﹞第53号《限期拆除违法建筑通知书》予以撤销。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，本案中，被告西湾街道办事处未经法律法规授权，对涉案房屋进行强制拆除的行为因超越权限构成违法。本案中，原告房屋属于违法建筑，被告贺州市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，经调查后对原告李移江作出并送达贺规（平）执调字﹝2016﹞4号《贺州市规划局行政执法（处罚）调查通知书》、贺规（平）限告字﹝2016﹞第3号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》的行为符合法律规定。原告李移江的房屋于2016年10月13日被强制拆除，贺规（平）限拆﹝2016﹞第8号《责令限期拆除决定书》、贺规（平）罚催字﹝2016﹞第18号《履行行政决定催告书》、贺规强拆字﹝2016﹞第28号《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑公告》均是被告贺州市规划局在原告房屋被强制拆除后作出的，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条之规定，被告贺州市规划局作出的贺规（平）限拆﹝2016﹞第8号《责令限期拆除决定书》、贺规（平）罚催字﹝2016﹞第18号《履行行政决定催告书》、贺规强拆字﹝2016﹞第28号《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑公告》程序违法。鉴于强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应确认违法。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”、第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，原告李移江自行在贺州市平桂区××办事处观音××自然村××组的集体土地上建设的房屋属于违法建筑，违法建筑不属于合法权益，故本案中原告的合法权益未受到损害，且本案中，原告李移江未向法庭提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见证实其遭受350000元的损失，其要求安置回建地四个门面房的请求亦于法无据，因此，原告起诉要求补偿因违法违规强拆给原告造成的损失350000元，并安置回建地四个门面房的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告贺州市规划局作出的贺规（平）限拆﹝2016﹞第8号《责令限期拆除决定书》、贺规（平）罚催字﹝2016﹞第18号《履行行政决定催告书》、贺规强拆字﹝2016﹞第28号《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》违法； 二、确认被告贺州市平桂区西湾街道办事处作出的强制拆除行为违法； 三、驳回原告李移江的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市规划局负担25元，被告贺州市平桂区西湾街道办事处负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  杨如强 审判员  陈新群 审判员  蒋学军 二〇一八年七月二十三日 法官助理钟丹 书记员苏雪梅