广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4091号原告李治文，男，1973年1月22日出生，汉族，住重庆市忠县，委托代理人李群、陶辉武，均系广东国锋律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司东莞怡丰支行，住所地：东莞市东城区火炼树怡丰都市广场怡嘉阁B36-37，统一社会信用代码：91441900731479860T。负责人张婷婷，行长。委托代理人张婷婷，女，1983年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系该行员工。委托代理人郑雪峰，男，1989年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系该行员工。原告李治文诉被告中国工商银行股份有限公司东莞怡丰支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李治文本人及其委托代理人李群，被告中国工商银行股份有限公司东莞怡丰支行委托代理人郑雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月20日，原告向被告申请办理了卡号为62×××80的中国工商银行储蓄卡，没有开通短信提醒功能，当日转存100000元。2017年5月4日下午,原告持该卡取钱时发现卡内85500元存款被他人盗取后直接到被告处查询，发现是被他人通过POS机盗刷，要求被告返还存款，被告不予返还。之后，原告向东莞市公安局虎门分局报警，虎门分局让原告去北栅派出所报警，因太晚，遂次日到北栅派出所报警，北栅派出所对原告进行了询问等调查，并向原告出示回执号：J441955530000201705000137《报警回执》，现该案正在侦查办理过程中，2017年10月10日又被盗刷7.1元。原告认为，原告与被告之间建立了储蓄存款合同关系，被告负有保障原告储蓄卡内存款安全并为原告之合同行为保密的义务。被告给原告办理的储蓄卡应具有唯一性和可识别性，这是被告应负的安全交易保障义务，以保障原告的安全交易权。原告一直以来都妥善保管自己的储蓄卡，并没有丢失该储蓄卡，更没有对任何人透露该卡密码信息。原告在本案当中无任何过错。《银行卡业务管理办法》第十三条规定：“商业银行开办银行卡业务应当具备下列条件：（五）安全、高效的计算机处理系统”。如果被告发行的储蓄卡不具有唯一性和可识别性，任由他人复制并盗刷，即表明银行没有按上述规定建立安全、高效的计算机处理系统，其交易安全系统存在重大缺陷，被告即违反了《银行卡业务管理办法》的规定。同时被告对原告的存款安全是有监管义务的，必须保证存款的安全，被告没有保管好原告存款属于被告违约。原告多次找到被告要求返还存款，被告均不予返还，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告储蓄存款85507.1元；二、被告向原告支付利息损失（以本金85507.1元计，按同期银行贷款利率自起诉之日至付清之日）；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，经被告查询，原告于2017年4月20日在被告处开立了案涉银行卡，并自留密码，开通了对外支付和短信认证支付功能，向被告预留了涉案手机号码158××××2568。被告已向客户特别提示“请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任，同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任。”根据被告从工商银行深圳分行及财付通支付科技有限公司获取相关信息可知，本案涉案交易是通过微信这一媒介发生的，案涉交易的具体交易方式分别为“微信面对面扫二维码付款”、“微信转账”、“微信红包”，上述各交易的收款账户为手机号158××××2568册账户（即原告微信账户）的两位好友“。”和“疯子”，上述好友与原告互为好友关系持续时间分别为492天和422天，存在较大熟人作案嫌疑。被告通过发短信及工银融ｅ联消息提醒的方式向其发送了余额变动信息，履行了被告协议约定的义务，不存在任何违约行为，不应当承担任何责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年4月20日，原告在被告处开立了卡号为62×××80的中国工商银行储蓄卡，并设置密码，开通了对外支付和短信认证支付功能，预留手机号为158××××2568。同时，原告亦申请开通融e联服务，但开通融e联需下载融e联app，才能接收平台短信提示，该下载事项被告在原告办理开立卡业务时已告知，因原告未及时下载融e联app导致无法提供短信服务。业务单特别提示：“请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任，同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任。”原告于开卡当日转存100000元。2017年5月5日10时30分,原告以其卡内存款85500元被他人盗取向公安机关报警。根据原告提供的借记卡账户历史明细单显示，2017年4月27日至2017年5月1日，共15笔金额合计为85500元自助终端POS交易由原告名下账户转款至尾号为7315的账户；2017年10月10日，共4笔合计金额为7.10元自助终端POS交易由原告名下账户转款至尾号为7315的账户。原告主张上述转付款被盗刷，被告未能有效识别伪卡，未尽安全保障义务，应对原告资金损失承担赔偿责任。经被告申请，本院向财付通支付科技有限公司调查，财付通公司复函，案涉19笔交易，系以微信转账、微信红包等方式转出，发送方微信号为“fa17876598507”，接收方微信号为“a132××××5271”、“×××”。其中，微信号“fa17876598507”、“a132××××5271”绑定的财付通账户查询时实名信息为黎月飞，微信号×××”绑定的财付通账户查询时实名信息为张轩铭。诉讼中，本院依申请向东莞市公安局虎门分局北栅派出所调取原告报案所称银行卡被盗刷有关材料，并经庭审质证。据2018年3月7日李治文笔录：“问：你什么时候发现你的邮政卡内的钱被盗？答：两张银行卡均于去年5月份发现的，后来通过查支付宝账号查到支付宝内5000元被存入一个叫黎月飞的农业银行账户内。问：黎月飞如何知道你的支付宝和银行卡密码的？答：因我的手机不见了，怀疑是黎月飞偷的，因我的手机没设置开机密码，她可能通过手机验证码用我的支付宝，但银行卡的密码我就不清楚了。银行卡一直在我身上，没有给过黎月飞。”2018年3月10日李治文笔录：“问：你的手机支付宝、银行卡是否设置密码？答：均有的，具体我不知道我的钱是如何被盗的。我可能肯定我支付宝上的5000元是黎月飞转走的，至于我两张银行卡内的钱，我不知道是否也是她转走的。”2018年3月21日李治文笔录：“问：你的手机什么时候被偷的？答：我的手机不见了两次，……。”据黎月飞2018年3月5日的询问笔录：“问：你是否认识一个叫李治文的男子？答：认识，他是我前男友。问：你于2017年2月20日是否从李治文银行卡内转了5000元到你农业银行卡内？答：我有。问：你将当时转走李治文5000元的经过详细讲讲？答：2017年2月20日17时许，我因做微商欠了朋友5000元，我和李治文在我们同居的村田华生购物广场对面的一个出租房，李治文当时在房间睡觉，我就拿他的手机操作支付宝转账5000元。李治文发现钱被转走后报案，后来李治文从支付宝上知道是我转的，就说已经取消报案了。问：你如何知道李治文手机密码和支付宝的？答：都是他自己告诉我的。”以上事实，有中国工商银行工银灵通卡、报警回执、借记卡账户历史清单、银行卡业务单、公安机关有关材料、财付通复函等证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为银行卡纠纷，其诉争点为：被告是否未尽安全保障义务，应否对原告卡内资金损失承担赔偿责任。案涉银行卡发生的19笔交易，原告提供的交易清单虽显示为自助终端POS交易，但据财付通公司出具的复函，该19笔交易系通过微信转账、微信红包等方式转款，此与原告陈述19笔交易系伪卡盗刷的事实不符，不予采纳。原告申请开通融e联服务，但开通融e联需下载融e联app，才能接收平台短信提示，该下载事项被告在原告办理开立卡业务时已告知，因原告未及时下载融e联app导致平台无法提供短信服务，过错并不在被告。结合公安机关对原告的询问笔录及对案外人黎月飞的讯问笔录可知，原告账户内的资金亦曾被转款，案涉银行卡已设置密码，原告未能妥善保管密码导致账户内资金损失，责任应由其自身承担。故此，原告无证据证明案涉银行卡系通过伪卡被盗刷，亦不能证明被告对原告之资金损失未尽合理的安全保障义务，其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李治文本案的全部诉讼请求。本案诉讼费2007.42元，已由原告预交，该款由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹国雄人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  莫翠娴二〇一八年七月二十五日书 记 员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。