福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初324号 原告：陈忠明，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：罗超英，福建远东大成律师事务所律师。 被告：孙玉莲，女，1968年11月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，现住福建省福州市晋安区。 第三人：薛松，女，1985年9月17日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：郑振，福建沃泰律师事务所律师。 原告陈忠明与被告孙玉莲、第三人薛松债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠明的委托诉讼代理人罗超英、被告孙玉莲、第三人薛松的委托诉讼代理人郑振到庭参加诉讼。在本案审理中，根据原告的申请，本院作出（2018）闽0111民初324号民事裁定，对案涉房产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告陈忠明向本院提出诉讼请求：1.撤销被告转让其名下坐落于福州市晋安区（原山水丽景）18＃楼XXX单元房产的行为（以债权金额771910元及相应利息为限），上述房产恢复登记至被告名下（即撤销被告与第三人于2017年3月30日签署的编号为20170067XXX的《福州市不动产（存量房）买卖合同》，上述房产恢复登记至被告名下）；2.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费）由被告负担。 事实和理由：原告与被告孙玉莲、阮章林合同纠纷一案，原告于2017年3月14日向福州市晋安区人民法院提起诉讼，并经福州市晋安区人民法院于2017年9月13日作出（2017）闽0111民初1334号民事判决，孙玉莲、阮章林应于该判决生效之日起十日内向原告支付转让款771910元及逾期付款利息损失（以转让款771910元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月2日起计算至实际清偿之日止）。因被告未履行生效判决确定的金钱给付义务，原告于2017年10月23日向福州市晋安区人民法院申请执行，并获立案［案号为（2017）闽0111执3171号］。但至今原告的债权未得到清偿。经查，被告与第三人于2017年3月30日签署编号为20170067XXX的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》（以下简称网签合同），低价转让了其名下坐落于福州市晋安区（原山水丽景）18＃楼501单元的房产，并于2017年4月1日办理了所有权转移登记手续。原告认为，被告在其被诉讼可能需承担民事责任的情况下，将其所有的名下房产低价转让，致使生效判决处于没有财产可执行状态，并直接对原告的合法债权造成损害，其行为应予撤销。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2017）闽0111民初1334号民事判决书、（2017）闽0111执3171号受理案件通知书、《不动产登记信息查询结果》、《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》。 被告孙玉莲辩称，被告出售房屋的时间是2017年3月中旬，2017年3月下旬房屋已过户给第三人薛松，2017年4月中旬被告才收到法院传票，故被告与薛松之间是正常的房屋交易，不存在恶意转移财产，不同意原告的诉讼请求。 被告孙玉莲未向本院提交证据。 第三人薛松述称，网签合同中的交易价格605880元是不动产交易登记中心提供的参考价格，并非真实价格，案涉房屋的实际成交金额为260万元，该价款符合市场价格，没有侵害他人权益。即使网签合同约定的价格存在规避国家税收问题，该合同价格条款无效，也不影响合同其他条款的效力。第三人薛松与被告孙玉莲之间关于案涉房屋的买卖，不存在恶意转移的目的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人薛松向本院提交了以下证据：《二手房购房合同》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单（户名林某）、中国建设银行个人活期账户交易明细（户名韩某）、收款收据、证人林某和韩某的证言。 经法庭质证，原告及第三人提供的证据与原件核对无异，且与本案具有关联性，证人林某、韩某亦出庭作证，故均可作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月6日，被告孙玉莲及其配偶阮章林作为甲方（出卖人）、第三人薛松作为乙方（买受人），双方共同签订《二手房购房合同》，约定：甲方自愿将其坐落于晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城小区（原山水丽景）18#楼501单元房屋出售给乙方；双方约定该房屋成交单价为每平方米17165元，总成交价为260万元；乙方于2017年3月6日支付购房款定金10万元，于2017年3月13日支付购房款40万元，于2017年3月22日支付购房款138万元，于2017年3月24日支付购房款30万元，在该房屋过户到乙方指定产权人名下后于2017年4月18日支付购房款40万元，双方往来款项以转账记录或者收款收据为准；双方定于2018年4月1日正式交付该房屋，并于2018年4月1日前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续，甲方应在2018年4月1日前将其落户于该房屋的户籍关系迁出。 同日，第三人薛松通过林某向被告孙玉莲转账10万元。 2017年3月13日，第三人薛松通过林某向被告孙玉莲转账40万元。 2017年3月14日，原告陈忠明向本院提起诉讼，请求判令孙玉莲支付股份转让款771910元及逾期付款利息损失，阮章林对该债务承担连带清偿责任。 2017年3月22日，第三人薛松通过林某向被告孙玉莲转账100万元（两笔50万元），并通过韩某向被告孙玉莲转账380300元。 2017年3月24日，第三人薛松通过林某向被告孙玉莲转账30万元。 2017年3月30日，被告孙玉莲委托林某与第三人薛松签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，该网签合同中载明上述房屋成交价为605880元。 2017年4月1日，上述房屋（原产权人孙玉莲、建筑面积151.47m2）已转让，现产权登记在薛松名下。 2017年4月18日，第三人薛松通过林某向被告孙玉莲转账40万元。当日，被告孙玉莲及其配偶阮章林出具一份《收款收据》，主要内容为：“我们孙玉莲、阮章林（身份证号码：3501111968××××××××、350111196711XXXXXXX）合计收到薛松购房款人民币贰佰陆拾万元整（小写2600000元）”。 2017年9月13日，本院作出（2017）闽0111民初1334号民事判决，判决孙玉莲、阮章林应于该判决生效之日起十日内向陈忠明支付转让款771910元及逾期付款利息损失（以转让款771910元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月2日起计算至实际清偿之日止）。该案民事判决生效后，原告于2017年10月23日向本院申请执行。 2018年1月15日，原告诉至本院提起本案诉讼。 另查明，证人林某称其曾于案涉房屋过户至薛松名下后支付给孙玉莲2万元现金，被告孙玉莲亦认可共收到案涉房屋购房款260万元。 本院认为，虽然被告孙玉莲与第三人薛松之间就案涉房屋分别签订了《二手房购房合同》及网签合同，两份合同约定的房屋成交价分别为260万元与605880元，但在案的银行交易明细、收款收据、证人证言等与《二手房购房合同》约定的价款、付款方式可以相互佐证第三人薛松实际按《二手房购房合同》约定分期支付了购房款260万元，故该购房合同方为房屋买卖双方的真实意思表示。 《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，被告孙玉莲转让房屋的行为发生在原告起诉孙玉莲、阮章林支付股份转让款之前，且第三人薛松已支付了全部购房款260万元，原告提供的现有证据不足以证明被告孙玉莲以明显不合理的低价转让房屋对其造成损害，亦不足以证明第三人薛松在与被告孙玉莲交易时具有过错，故原告要求撤销被告孙玉莲转让案涉房屋的行为，证据不足，本院不予支持。但是，被告孙玉莲与第三人薛松另行签订网签合同低报房屋成交价规避国家税收的行为，违反了国家相关法律法规的规定，应由有关机关进行处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈忠明的诉讼请求。 案件受理费12648元、财产保全费5000元，由原告陈忠明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  林秀萍 二〇一八年七月九日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。