苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第0262号原告朱红喜。委托代理人朱庆芳、徐燕，江苏众勋律师事务所律师。被告邱金水。被告邱月芳。原告朱红喜与被告邱金水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。本案审理中，经当事人申请，本院通知邱月芳作为被告到庭参加诉讼。本案于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告朱红喜及其委托代理人徐燕，被告邱金水、邱月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红喜诉称，原告与被告于2014年3月16日签订租房协议，承租被告位于苏州市相城区元和街道常楼村（5）南双泾1号的三间厂房用于家具生产，租期为2014年6月8日至2015年6月8日。租赁期间，被告在未提前通知的情况下强行收回厂房，被告的行为已构成违约，并对原告造成损失。要求判令：1、解除双方签订的租房协议，被告退还剩余租金12556元（自2014年12月28日至2015年6月8日期间的租金）；2、被告支付搬家费、安装机器费、装修费、搭建费用共计26000元；3、被告支付停业损失10000元；4、被告支付违约赔偿金50000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告邱金水辩称，1、本案租赁关系应发生于原告与被告邱月芳之间，因为租金是原告支付给邱月芳的；2、诉状中原告称被告在未提前通知的情况下强行收回房屋，与事实不符；实际上我多次通知原告的父亲（姓名不详）要求收回厂房，且原告的父亲还说已经另外租了厂房；3、我和我女儿即被告邱月芳都要收回厂房，是因为要拆迁了。假如本案中法院判决要承担责任的，也应由我女儿承担，与我无关。被告邱月芳辩称，1、租赁关系是发生在我和原告之间，因为厂房是我的；2、收回厂房是因为拆迁需要，我和丈夫已经提前通知过原告，第一次通知了原告的妻子，第二次是2014年12月10日原告、原告妻子及原告大舅子都到我家来，他们要求我和拆迁办商量延期到2015年元旦之后收回厂房；我去商量之后拆迁办同意了。到2014年12月28日厂房停电了，拆迁办说是拆迁小组断的电。2014年12月29日，我去供电局申请恢复通电，还向原告表态房租就算到当天为止；假如厂房能用原告可继续用着，不能用我也无能为力；我同意将2014年12月28日以后的房租退还给原告，但原告不肯接收我退还他的租金。目前为止，原告没有将厂房钥匙还给我，厂房也没有向我们交付。对解除租房协议没有意见，认为退还租金应从原告返还我厂房那天开始计算。对原告的其他请求均不认可。假如法院认为被告需要承担责任的，应由我承担，与被告邱金水无关。经审理查明，2014年3月16日，原告朱红喜与被告邱金水签订《租房协议》1份，约定原告租用被告邱金水位于苏州市相城区元和街道常楼村的三间铁皮厂房，租期一年、从2014年6月8日至2015年6月8日，租金为22600元，协议上有原告朱红喜与被告邱金水签名。原告朱红喜当即支付被告邱金水2600元，另20000元于2014年6月6日汇入被告邱月芳账户。2014年12月28日，租赁房屋的电源被切断。2015年1月21日，原告曾向公安机关报警，称“拆迁办”来强制拆迁。接处警工作登记表中载明：朱红喜与拆迁办因拆迁问题发生纠纷，经调解拆迁办给朱红喜一星期时间搬走，朱红喜已同意。现原告已搬离租赁房屋，因与被告就善后事宜未能达成一致意见而诉讼来院。上述事实，由原告的身份证复印件、两被告的人口信息、《租房协议》、接处警工作登记表以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，双方明确，涉案房屋为原告朱红喜从他人处转租而来，他人租期到期，原告直接与被告邱金水签订合同继续租赁。原告称，其为生产家具、从他人处转租除涉案三间铁皮房外，还有一间厨房；被告方称，出租给原告的仅有协议上涉及的三间铁皮房，其他与其无关；被告方另称涉案房屋无产权证。双方明确，涉案房屋于2014年12月28日被断电。被告邱月芳称其即去供电部门要求恢复供电，原告称恢复后三天又被断电。原告称其于2015年1月27日搬离涉案房屋；被告称原告虽未向其交付钥匙，但现确已搬离。被告方称事先多次通知原告因拆迁需要要求搬离，原告否认接到被告通知；被告对此主张未予举证。原告对其诉讼请求解释如下：要求被告支付搬家费10000元、安装机器费4000元、装修费10000元（指被告的铁皮房破损、原告重新进行贴皮的费用）、搭建费用2000元（即原告从他人处转下非被告所有的小厨房的费用），共计26000元；停业损失主张10000元，从2014年12月28日被断电开始计算至开庭之日共90天、按每天700元计算共63000元，现仅主张10000元；违约赔偿金主张50000元，按每月10000元计算剩余租期5个月。被告对原告主张的项目及金额均不认可，亦否认原告对铁皮房进行维修；对原告称从他人处转来厨房花费2000元，认为与其无关。原告承认其无营业执照。原告为证实本人的损失提供：1、由汪加峰出具的收条1份，以证实从2015年1月21日起，汪加峰为原告运离厂内的材料等共24车、每车200元，共收运费4660元；2、2014年7月2日，由刘泽田出具的收条1份，以证明刘泽田名下工程队为原告在涉案厂房中维修厂房、道路、浇地坪等共收取原告材料费、人工费13660元；3、刘泽田于2015年1月21日出具的收条，以证实原告为搬厂向刘泽田支付装卸人工费32人工共7680元；4、2014年8月至2014年12月的进货单17份、金额为60余万元，以证实原告的生产规模，进而主张停业损失。对此，被告方要求法院核定。本院认为，原告与被告邱金水签订的《租房协议》，系双方真实意思的表示，并不违背法律规定，应为合法有效，双方应全面履行自己的义务。原告按约定支付了租金，出租方应按约定租期提供厂房给原告使用。涉案厂房无产权证书，虽由被告邱金水签订合同，但被告邱月芳称厂房为其所有，且事实上两被告各自收取了原告支付的部分租金，故两被告可共同作为出租方。两被告称，因拆迁需要，多次通知原告提前搬离；两被告虽对此未提供证据，且原告亦不认可收到通知，但可认定是两被告要求提前解除合同。事实上涉案厂房于2014年12月28日被断电，致使合同目的无法实现，现原告要求确认双方的《租房协议》于2014年12月28日解除的请求可予支持。导致本案合同解除，应归责于被告方，原因是被告方根本违约。原告可要求两被告退回剩余租金并赔偿损失。因原告已支付两被告约定租期的全部租金22600元，因合同提前解除，两被告应退回原告剩余租期相对应的租金，按日期折算，应为10057元。原告对自己的主张应提供证据予以证明。原告主张违约金50000元，因双方对此未有约定，故对原告的该请求不予支持，但原告可主张实际损失。原告主张搬家费10000元、安装机器费4000元、装修费10000元、搭建费用2000元，对搬家费和安装费举证了运费4660元的收条和装卸费7680元的收条，该部分损失可予认定，两被告应予赔偿；原告对主张的装修费10000元、搭建费用2000元，举证了进行整修支出共13660元的收条1份，该部分支出亦予以认定；双方对装修费用未作约定、亦未约定如租期届满归谁所有，但原告至少在约定租期中能正常使用；双方的租赁关系因被告方的原因提前解除，故按剩余租期，对此装修费用予以折算，两被告应赔偿原告装修损失6067.32元。原告另主张停业损失10000元，因原告无营业执照，本院亦无法根据原告的生产规模、纳税额等计算所谓的停业损失，故对原告的该主张不予支持。综上，被告方应返还原告租金余额10057元，赔偿原告搬迁、装修损失18407.32元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相应法律的规定，判决如下：一、原告朱红喜与被告邱金水所签《租房协议》于2014年12月28日解除。二、被告邱金水、邱月芳退还原告朱红喜房屋租金10057元、赔偿原告朱红喜搬迁、装修损失18407.32元，共计人民币28464.32元，均于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告朱红喜的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1132元，由原告负担566元、两被告负担566元（两被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年八月二十八日书记员  候佳芸