山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字38号上诉人（原审被告）毛友邦，潍坊飞翔服装厂业主。委托代理人李彦正，安丘景龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）苏建花，居民。委托代理人左爱民，山东万信律师事务所律师。上诉人毛友邦因与被上诉人苏建花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2013）坊峡民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人毛友邦委托代理人李彦正，被上诉人苏建花及其委托代理人左爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，毛友邦系潍坊飞翔服装厂业主，苏建花受雇于毛友邦在该厂长期从事服装加工劳务。2011年12月16日，苏建花与该厂其他六名同事乘坐毛友邦提供的面包车去潍坊市港龙服装厂为客户返修毛衣，下午完工返回途中，汽车发生侧翻，苏建花和同车工人不同程度受伤。事故发生后，苏建花被送往潍坊市中医院治疗，经该院诊断为：右锁骨和右肋骨骨折；气滞血淤症。为此苏建花先后两次在潍坊中医院住院治疗共计27天，第二次住院时间为2013年4月22日至2013年5月2日，两次住院治疗的医药费毛友邦已经支付。2013年7月16日，经安丘市人民法院委托鉴定机构对苏建花伤情做出鉴定报告，潍坊安城法医司法鉴定所对苏建花损伤进行鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、苏建花之伤构成九级、十级伤残。2、误工时间为伤后六个日。3、第一次住院期间每天需贰人护理，第二次住院时间每天需壹人护理。4、伤后需补充营养陆拾天，每天需营养费贰拾元。苏建花支付鉴定费1900元。对该鉴定结论，毛友邦虽提出异议，但未提供相反证据和充分理由，亦未提出重新鉴定申请。另查明苏建花户籍性质为农民，一直在村中居住，庭审中未能证明劳务固定收入数额，其主张的赔偿费用标准，毛友邦有异议，认为应当按照户籍性质一致原则计算赔偿数额。苏建花提供货运车行驶证复印件一份，主张系护理人员收入证明的证据，毛友邦不予认可。苏建花主张住院伙食补助费810元、被抚养人生活费7453元、交通费200元、营养费1200元，毛友邦均有异议。苏建花为证明与毛友邦系劳务用工关系，庭审中，提供苏建花丈夫高守章和毛友邦的手机通话录音一份，提供苏建花妹妹苏某乙与案外人吴玲花的通话录音一份，证明吴玲花和苏建花同为毛友邦工作，事故发生时同在一辆车上受伤。提供苏建花妹妹苏某乙拍摄的手机照片一张，证明毛友邦的妻子陪同苏建花复查治疗，苏某乙并出庭作证，证实该照片系在其与毛友邦妻子共同陪同苏建花去潍坊中医药复查时，用手机拍摄。为查明事实，本庭依法对证人吴某、苏某甲、高某（均称与苏建花系同事关系，为毛友邦打工）三人分别进行了调查，并制作了调查笔录，庭审中进行了质证，三人均证实，苏建花系为毛友邦长期提供劳务的人员，苏建花受伤系毛友邦安排车辆劳务返回途中发生侧翻所致，其中高某亦为事故发生时同乘人员之一。以上事实，有苏建花提供的住院病历两份、司法鉴定意见书、司法鉴定票据、录音材料、照片、证人证言、法院依法作出的调查笔录以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，法庭审查，足以认定。原审法院认为，提供劳务者的健康权依法受法律保护。关于诉讼时效问题，本案苏建花受伤后第二次住院时间为2013年4月22日至2013年5月2日，出院后于2013年7月16日进行伤残鉴定，于2013年10月10日向法院起诉，并未超出法律规定的诉讼时效限制，因此对毛友邦的该辩解主张，法院不予支持。关于本案的赔偿义务人问题，毛友邦虽否认雇佣苏建花，但通过庭审调查，苏建花提供的证据及法院依法进行调查制作的调查笔录，足以形成一个完整的证据链，综合以上情况，可以认定苏建花与毛友邦之间形成雇佣关系及苏建花在从事劳务活动过程中受伤的事实。苏建花在劳务过程中身体受伤造成损失，毛友邦作为接受劳务一方，应依法承担相应赔偿责任。关于苏建花的赔偿标准问题。苏建花的户口系农村居民，并在农村长期居住，其未能证明劳务固定收入数额，故苏建花的赔偿标准仍应按照农村居民标准计算。关于具体赔偿数额问题，苏建花提供的司法鉴定意见书，经质证，毛友邦虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，故对该证据的证明力，依法予以确认。根据山东省统计局发布的相关数据和司法鉴定意见书，结合法庭查明情况，苏建花损失包括：残疾赔偿金元41562.4元（九级伤残20%加十级伤残2%×农村居民人均纯收入9446元×计算20年）、误工费7999.2元（每天44.44元，计算180天）、护理费1955.36元（每天44.44元，17日2人护理、10日1人护理）、住院伙食补助费270元（10元×27天）、鉴定费1900元、营养费1200元（60天×20元）、交通费200元，虽未提供有效票据予以证明，但苏建花受伤导致交通费用损失属实，法院予以支持。苏建花主张被抚养人生活费，该伤害虽造成苏建花一定的伤残，但并不必然导致劳动能力的损失及抚养能力的减弱，故对苏建花的该主张，法院不予支持。综上，苏建花因本次事故受到的损失共计55086.96元，苏建花该数额部分的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。苏建花超过该数额部分的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、毛友邦赔偿苏建花各项损失共计55086.96元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回苏建花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由苏建花负担1197元，毛友邦负担1177元。宣判后，毛友邦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定被上诉人受伤时间为2011年2月16日，距第二次住院时间2013年4月22日超过1年，上诉人没有为被上诉人支付任何医药费，不存在诉讼时效中断或重新计算的情形。因此，本案的诉讼时间已过。2、上诉人与被上诉人不存在劳务关系。原审被上诉人提交的电话录音证据没有进行司法鉴定，上诉人不予认可；原审中被上诉人提交照片的来源和拍摄时间没有明确记载，法院不应当采纳；一审法院做出的三份调查笔录不属于法院依职权调取的证据，被调查人不出庭不能作为证据使用；证人苏某乙与被上诉人系姐妹关系，且没在上诉人处工作，并非直接见证人，法院不应采纳其证言。3、安丘法院对本案无管辖权，无权对本案委托司法鉴定机构进行鉴定，被上诉人提交的司法鉴定意见无效。上诉人对原审判决认定的所有赔偿项目及数额不认可。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案的诉讼时效问题；2、上诉人与被上诉人是否在雇佣关系以及上诉人是否赔偿被上诉人损失问题。3、本案的司法鉴定意见的效力问题。关于争议的第一个焦点问题，本案苏建花车祸受伤造成骨折，二次住院符合治疗需求，其第二次住院期间为2013年4月22日至2013年5月2日，出院后于2013年7月16日进行伤残鉴定，故被上诉人于2013年10月10日向法院起诉，并未超出法律规定的诉讼时效期间，因此对毛友邦关于超出诉讼时效上诉的上诉主张，本院不予支持。关于争议的第二个焦点问题。毛友邦虽否认雇佣苏建花，并对本案中的电话录音、照片、三份调查笔录、证人苏某乙证言等均不予认可，但通过庭审调查，苏建花提供的证据及原审法院依法进行调查制作的调查笔录能够相互印证，足以形成一个完整的证据链条，可以认定苏建花与毛友邦之间形成雇佣关系，及苏建花在劳务过程中受伤的事实。苏建花在劳务过程中身体受伤造成损失，毛友邦作为接受劳务一方，应依法承担相应赔偿责任。原审对此认定并无不当。关于第三个焦点问题。司法鉴定意见书在庭审中已经过质证，且上诉人毛友邦对鉴定的程序及鉴定的材料、依据、鉴定人资格等内容均未提出异议，亦未提出重新鉴定申请，故该鉴定意见书可以作为判决的依据，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374.00元，由上诉人毛友邦负担。本判决为终审判决。审判长  崔福涛审判员  宫 磊审判员  汪本峰二〇一五年一月二十八日书记员  房艳萍