内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初131号 原告：马秀芬，女，1956年1月2日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：马德金，男，1958年12月11日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：马德仁，男，1961年6月19日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：马德生，男，1963年1月13日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：马秀梅，女，1963年4月25日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：马秀华，女，1968年11月4日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住山东省威海市。 六原告委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 被告：宁城恒业房地产开发有限公司满洲里分公司，住地所内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区反帝人民路四胡同**。 负责人：左继国，经理。 委托诉讼代理人：冯刚，该公司法律顾问。 被告：宁城恒业房地产开发有限公司，住，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇大宁路中段/div> 法定代表人：张泽华，总经理。 委托诉讼代理人：梁丹，该公司职工。 原告马秀芬、马德金、马德生、马德仁、马秀梅、马秀华诉被告宁城恒业房地产开发有限公司满洲里分公司、宁城恒业房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，六原告依法追加了宁城恒业房地产开发有限公司为本案的被告。原告马德仁、马德生及六原告委托诉讼代理人徐梅芬、被告宁城恒业房地产开发有限公司满洲里分公司（以下简称宁城恒业分公司）委托诉讼代理人冯刚、被告宁城恒业房地产开发有限公司（以下简称宁城恒业公司）委托诉讼代理人梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马秀芬等六人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告交付位于内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区榕欣花园4号楼3单元4层402室房屋；2.判令二被告给付原告躲迁费（临时安置补助费）直至安置房交付为止；现从2013年1月1日暂计算至2017年11月30日止为96000元；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2011年5月29日，六原告的父亲马立有作为乙方，被告宁城恒业集团作为甲方，双方签订了房屋拆迁安置协议书，约定甲方拆迁乙方坐落于西大营A5-2-4房屋及附属物,甲方将座落在扎赉诺尔区榕欣花园（二期）4号楼3单元4层402室作为安置房屋；同时约定回迁楼房交工日期为2012年12月30日，超期由甲方另补躲迁费等具体内容。后被告在协议书约定的日期未向原告交付安置房屋，2011年11月24日六原告父亲病逝。2017年9月末，被告通知原告接收安置协议书约定外的房屋。原告不同意接收。由于被告未按约定交付安置房屋已构成违约行为，为此，原告多次向被告要求交付约定的安置房屋、支付躲迁费等，被告未履行相应的义务。 被告宁城恒业分公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。1、六原告的诉状陈述不属实。拆迁房屋已经在2013年12月交付，不应计算躲迁费至2017年11月。在2011年5月19日答辩人与满洲里市国土资源局扎赉诺尔区分局签订《国有建设用地使用权出让合同》，购买了建设榕欣花园二期用地。当时政府没有完成拆迁工作，还有房屋存在。马立有的房屋就位于西大营A5-2-4处，建筑面积49.23平方米，无产权房屋面积85平方米，土地使用权为划拨，该房屋就是被拆迁的房屋。2011年5月29日被告与马立有签订了三份《拆迁协议》，被拆迁人马立有是基于自有产权房49.23平方米以及无产权房85平方米的房屋，要求进行产权置换三户住宅，虽然签订三份置换协议，实际是同一个拆迁法律关系给补偿置换了三户房产，而不是三个法律关系。49.23平方米有产权证房屋置换榕欣花园二期4号楼3单元402室（72.1平方米），补交2万元；85平方米无产权房置换榕欣花园二期4号楼6单元302室（89.34平方米）、4号楼5单元302室（89.34平方米）两处房产，每户房屋分别补交房屋差价5万元。合同注明躲迁费及各类迁移费折算了楼房面积，马立有在此基础上置换的三户住宅共补交12万元差价款。马秀梅在2013年12月份告知被告其父亲马立有已经过世，其代表马立有将原合同约定的4号楼3单元402号回迁房，变更为3号楼6单元402室，并拿走了房屋钥匙，对外销售该房屋，张贴了售房的广告。回迁房屋已经在2013年12月交付，现原告请求要求给付至2017年11月30日的躲迁费，明显违背客观事实，其诉讼请求不能成立。 2、原告在起诉状中计算的躲迁费明显错误。根据《拆迁协议》的约定，马立有的拆迁安置补偿费都计入了房屋的面积，就是将躲迁费折算成为安置的三个房屋差价款当中。按照协议约定躲迁费按800元计算，从2012年6月30日开始起算，在2012年6月30日之前的躲迁费已经计入三个房屋的差价款中。从2012年6月30日起至2013年12月答辩人交房之日止的躲迁费，是答辩人应当支付的。三个安置房屋，基于一个拆迁的法律关系，只能主张一份躲迁费，不能重复计算。现原告主张躲迁费，答辩人不知道如何计算的，竟然达到96000元，明显存在错误。 综上所述，原告诉讼请求缺乏事实根据，没有法律依据，答辩人只同意承担依法应当承担的躲迁费，超出合同约定或法律规定的诉讼请求，应当依法予以驳回。 被告宁城恒业公司辩称，与宁城恒业分公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一，2011年5月29日原告父亲马立有与被告分公司签订的房屋拆迁安置协议书一份，证明该协议书的第二条第二项约定被告应交付给原告的安置房屋是扎赉诺尔区榕欣花园二期的4号楼3单元4层402室，第四项约定回迁楼房的交工日期为2012年12月30日，超期由甲方另补躲迁费。第三条约定违约责任，甲乙双方按内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例承担法律责任，被告在协议约定的日期内没有交付约定的安置房屋，也未支付逾期临时安置补助费，至今安置的房屋也没有交付，被告存在违约行为，应按照协议约定及内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例第三十三条之规定，向原告交付安置房屋，并支付双倍标准的逾期临时安置补助费。 经被告宁城恒业分公司质证，对房屋拆迁安置协议书真实性无异议，对证明内容有异议，该协议只是拆迁的三份协议中的其中一份，并不是全部的拆迁协议，而置换的房屋已经在2013年由马秀梅代表原告将置换楼房予以变更，并领取钥匙。关于拆迁安置补偿费的计算方法，以及起算日期在另外的协议当中有明确的约定，并且这份协议应当依照另外置换4号楼6单元302号房屋协议为准。 经被告宁城恒业公司质证，质证意见同分公司一致。 证据二，介绍信、公墓费各一份，证明六原告母亲于1999年去世，六原告父亲马立有于2011年11月24日病逝，因此涉案的安置房屋应属于六原告的共有财产，如果对其进行处分，需征得共有权人的一致同意。被告在答辩意见中主张马秀梅代表原告对安置房屋进行了调换，并非客观事实，根据法律规定，马秀梅无权代表其他共有人对共有财产进行处分。 经被告宁城恒业分公司质证,对介绍信的真实性无异议，虽然介绍信当中记载了马秀梅与马立有系父女关系，但不能证明原告主张的证明目的，马立有与李亚芹是夫妻关系。关于公墓费票据，我方认为与本案无关，无法证实马立有的生前婚姻状况。 经被告宁城恒业公司质证,质证意见同分公司一致。 证据三，原告补交房屋差额款2万元凭据一张，证明原告已向被告补交了2万元差额款， 经被告宁城恒业分公司质证,对真实性无异议，认可已收到补差款2万元。 经被告宁城恒业公司质证，质证意见同分公司一致。 被告宁城恒业分公司针对自己的主张，向本院提交证据 证据一，国有建设土地出让合同一份，证明被告宁城恒业分公司在2011年5月19日与国土局签订土地使用权出让合同，购买榕欣花园二期用地，2011年1月21日已经公布实施国有土地上房屋征收与补偿条例，政府所出让给被告的土地，并未按照规定进行征收工作，不属于净地，因此宁城恒业分公司方才与原告的父亲签订了拆迁安置协议。 经原告质证后表示，真实性无异议，同意被告的证明内容，国有土地上房屋与征收补偿条例，虽然于2011年已经开始施行，但在该条例中明确规定条例实施前，已经取得拆迁许可证的，按照原有规定办理，因此被告与原告父亲马立有签订的房屋拆迁安置协议书，符合法律规定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定。合法有效，因此双方当事人应当按照该协议书履行义务。该份出让合同与本案事实没有关联性。被告和政府之间的土地购买关系，与被告和原告之间的房屋拆迁关系没有关联性。对于被告购买涉案土地后拆迁原告父亲的房屋的事实没有异议。 经被告宁城恒业公司质证后表示，对该份证据无异议。 证据二，2011年5月29日我公司与马立有在生前签订的三份拆迁协议，证明马立有基于自有房产49.23平方米以及无产权房85平方米，要求进行产权置换三户住宅，虽然有三份置换协议，但实际是一个拆迁法律关系，给予补偿置换的三户房产，因为置换房屋众多，一份格式合同无法书写全部的合同内容，因此使用了三份格式合同，有产权证的49.23平方米的房屋约定置换榕欣花园二期4号楼3单元402室，补交2万元差价款。85平方米无产权房置换榕欣花园二期4号楼6单元302室、以及4号楼5单元302室两处房产，每户分别补交差价5万元，合同注明躲迁费及各类迁移费折算了楼房面积，马立有在此基础上置换的三处住宅共补交12万元差价款，置换4号楼6单元302号房屋的拆迁协议第六条约定2012年6月30日以后每月躲迁费按800元计算，根据本条例也可以体现出在此之前的躲迁费都折算了房屋的差价款，合同第七条约定三份协议都按照前述条款执行，证实了基于一个拆迁合同关系取得的三户置换房屋，只是一个法律关系，并非三个合同关系，不能主张三份安置费用。 经原告质证后表示，真实性无异议，不同意被告的证明内容，虽然三份协议的签订主体时间均一致，但是三份协议均独立标明了被拆迁房屋的面积，安置房屋的位置及面积，结算费用等，上述内容存在差别，而且每份协议上均明确标明，被拆迁房屋的面积为49.23平方米及两个85平方米，所以被告所主张的基于拆除了49.23平方米和一个85平方米是不属实的，当时就是因为被告拆除了原告父亲马立有院内的三户独立房屋及附属物，因此才签订了三份协议书，由此可见三份协议每份协议都是独立的，需要分别履行。同时从形式上看既然分别签订了三份协议，就证明了当事人双方的本意是将三份协议分别独立的各自履行，如果是一个整体完全可以只签订一份协议，而无需签订三份。被告主张的因为内容较多无法在协议上全部写出来，我方不认可，因为在协议上是有较大的空白部位没有书写内容，现在原告只主张了本案协议的临时安置补助费，原告保留主张另两份协议书所约定的临时安置补助费的权利。每份协议上均约定了到期另补躲迁费，同时约定了如何承担违约责任，被告就应依据协议约定及相关法律规定，支付两倍的临时安置补助费。虽然安置房屋4号楼6单元302房屋的安置协议书第五条第四款写明回迁费补偿到2012年6月30日，如不按期从2012年6月30日起每月计算800元，被告据此主张按照800元支付逾期安置补助费用是没有依据的。因为双方约定的是过渡期的临时安置补助费，双方约定的回迁楼交工日期为2012年11月30日，正常情况下躲迁费应当支付到2012年11月30日，为了督促被告如期交付房屋双方约定只计算到2012年6月30日，如果延期交付房屋就应当将安置期内的未计算的6个月的躲迁费，按照每月800元补足，所以该条约定的仍然是过渡期内的临时安置补助费，而并非逾期的临时安置补助费。根据协议第二条第四款以及第三条约定，应支付双倍的临时安置补助费。同时因为上述约定内容并非本案约定协议的内容，因每个协议是独立的，因此该协议书与本案无关，应依据本案协议书的约定认定本案事实。被告方现承认原告所提供的三份协议均由被告提供的格式合同，如对该格式合同理解发生争议，应当做出有利于非格式合同提供者的有利解释。所以请求法院按照原告的主张进行本案事实的认定。 经被告宁城恒业公司质证后表示，对该份证据无异议。 证据三，马立有拆迁房产房产证一份，证明位于西大营A5-2-4建筑面积49.23平方米，土地使用权为划拨，被征收房屋的状况。 经原告质证后表示，真实性无异议，被告征收原告父亲马立有的房屋除此一户之外，还有另外两户无证的分别为85平方米的房屋，在协议书上已经明确体现。 经被告宁城恒业公司质证后表示，对该份证据无异议。 证据四，榕欣花园小区1、2、3号竣工验收备案表一份，证明2013年12月15日榕欣花园小区1、2、3号楼竣工验收合格，2014年5月5日办理备案，马秀梅调换的置换房屋时3号楼6单元402室在2013年12月15日具备交付条件。 经原告质证后表示，真实性无异议，但是原告认为该份证据与本案没有关联性，因为本案协议约定的被告向原告交付的安置房屋为4号楼，而竣工验收备案表只是1、2、3号楼，没有4号楼，同时被告主张原告马秀梅将协议书约定的安置房屋进行调换不属实。 经被告宁城恒业公司质证后表示，对该份证据无异议。 证据五，测绘成果报告书一份，证明3号楼6单元402室，面积为78.37平方米。 经原告质证后表示，该份证据与本案没有关联性，协议约定的回迁房屋是4号楼。 经被告宁城恒业公司质证后表示，对该份证据无异议。 证据六，证人高淑花到庭质证及出具的证言一份，证明马秀梅在2013年12月份收取了3号楼6单元402室房屋钥匙，并对外销售房屋张贴了广告。 经原告质证后表示，对证人证言不予认可，首先该证人系被告雇员，与本案有法律上的利害关系，其证言不具有可信性，其次该证言系孤证，该证不能证明被告已向马秀梅交付钥匙的事实。证人仅对陈述的内容回答问题，对提问的其他基本问题均不能回答，充分的证明了证人只是就某些问题刻意的进行做证。证人证实了向其他被拆迁人交付房屋及交付钥匙应办理相应的手续，而马秀梅领取房屋没有办理任何交接手续，无法确认被告向马秀梅交付房屋钥匙，证人主张因马秀梅欲将房屋再次出售，未办理交接手续，不符合常理。证人证实被告已经知道马立有死亡，涉案房屋已经成为遗产，根据法律规定需要对共有房产进行处分，应争得共有人的一致同意。即被告主张的马秀梅要求调换房屋属实，被告已明知该房屋已经属于遗产，在马秀梅没有出示任何代理手续的情况下，允许马秀梅的上述行为，严重损害了其他共有人的利益，属于无效行为。原告不认可马秀梅有上述行为。故证人证言不具有真实客观性。请求法院不予采纳。且据当事人陈述证人是最近才到被告处工作的，以前原告多次到被告处交涉时根本没有见到证人，如果被告仍主张证人是在2013年3月份就到其处工作，请被告出示该证人与被告的劳动合同，工资支付凭证以及缴纳社保费的证据，才能证明证人真的在上述时间内在被告处工作。 经被告宁城恒业公司质证后表示，对证人证言无异议。 证据七，卜丽霞证人证言一份及哈尔滨医科大学附属肿瘤医院检查报告一份，证明证人在2018年2月9日在哈尔滨附属肿瘤医院住院治疗，无法出庭作证，出具了书面证言。证明目的与高淑花证明目的一致。 经原告质证后表示，对卜丽霞证言不予认可，根据法律规定证人应当出庭接受质证，现证人没有出庭，因此其证明没有效力。虽然证人提交了哈尔滨医科大学医院检查报告，但不能证明证人现就在医院治疗，因此证人不出庭不符合法律规定。其次从证明内容上看，证人只与马秀梅单独谈的调换事宜，同时已知道马立有已经去世的事实，没有办理相关的交付手续。即便该证人证言属实，也只能证明被告在回迁工作上存在重大过错，没有取得房屋共有权人的一致同意，现其他原告对马秀梅的行为不予认可，也不予追认。被告与马秀梅有任何行为也是无效的，没有任何法律效力。 经被告宁城恒业公司质证后表示，对证人证言无异议。 证据八，光盘一份，证明马秀梅张贴在三楼6单元402号房屋的售楼广告，至今仍在该户房屋的窗户上以及小区的玻璃上、楼道的单元门上张贴。并留有马秀梅电话15047******。马秀梅已经代表原告领取房屋，不能重复领取回迁费。 经原告质证表示，真实性不予认可，该影象资料是在本案诉讼期间，被告所录制的，并不代表被告主张的张贴时间是2013年12月份，仅凭广告上打印马秀梅的电话号码，无法得出该广告是马秀梅张贴的结论，也不能得出调换安置房屋得到了六原告的一致同意。被告在明知该房屋已属于遗产，应征得所有权人同意。 经被告宁城恒业公司质证后表示无异议。 证据九，满洲里鑫宇物业服务有限公司出具的证明一份，证明2015年1月9日鑫宇物业进驻榕欣花园小区，在提供物业服务过程中发现榕欣二期三号楼6单元402室张贴售楼广告，售楼广告联系号码为1504700****。至今此房多年无人居住。 经原告质证后表示，对该证明不予认可，该证明属于证明人张建军出具的证人证言，因此张建军应出庭接受质证才能证明其客观真实性，否则不具有证明效力。其次证明上所标注的发现广告张贴时间也与被告主张的广告张贴时间并不一致，因此被告主张前后矛盾。该证明只能证实在单元门上和窗户上张贴了售楼广告，并不能证明实际张贴人就是马秀梅。 经宁城恒业公司质证后表示无异议。 证据十，询证函、调查函、关于询证函的答复意见各一份，满洲里市市区城市棚户区改造房屋征收与补偿安置方案一份，扎赉诺尔城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案一份，该组证据证明，躲迁费是在过渡期内被拆除房屋的使用人自行安排住处，由拆迁单位支付给被拆迁人的临时安置补助费，作为其自行解决住房的补助。该费用是按照被拆的有产权证房屋计算户数，并不是以回迁房屋的产权户数进行计算。 经原告质证后表示，对于询证函、调查函、关于询证函的答复意见真实性合法性关联性均不认可，关于答复意见上只有该单位的公章，没有该单位负责人员以及出具证明材料人员的签字或盖章，不符合民事诉讼法规定，不具有形式要件。该答复意见的内容也与国有土地上房屋征收与补偿安置条例的规定相矛盾，国有土地房屋征收与补偿安置条例明确规定，临时安置补助费是给予被征收房屋所有权人因自行安排住处所产生的费用，并没有明确区分给付对象是有产权证的房屋或者是无产权证的房屋，所以该答复上所说明的只是给付有产权证的房屋明显违反了法律规定，不具有合法性。该答复意见不属于法律法规以及部门规章，不能作为人民法院审理案件的法律依据，且该答复意见出具时间为2018年5月30日，而被告拆除原告房屋的时间是在2011年，该答复意见从时间上看也对本案没有任何约束力。本案中双方当事人是因为拆迁合同而产生的纠纷，拆迁合同也属于民事合同的一种，双方应严格依据合同的约定履行相应的权利与义务，在合同中明确约定逾期安置的应当另行支付躲迁费，而且违约责任应当依据内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例之规定，被告存在逾期安置的违约行为应当向原告支付约定标准二倍的临时安置补助费。对于满洲里市城市棚户区改造房屋征收与补偿安置方案以及扎赉诺尔城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的真实性无异议，但是不同意被告的证明内容，满洲里市城市棚户区改造房屋征收与补偿安置方案已经明确约定了征收范围是在满洲里市区，时间是在2017年，因此对本案事实认定没有任何影响力。扎赉诺尔城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案下发时间是在2017年，安置范围也并非被告拆除原告父亲的房屋征收范围，因此也不适用于本案，故请求人民法院依据双方所签订的协议书正确认定被告应承担的法律责任。 经被告宁城恒业公司质证后表示无异议。 证据十一，房屋拆迁现场调查表复印件一份，证明当时拆了一户有产权证的，无产权证房屋经折算为85平方米附属。 经原告质证后表示，对于该份证据不予认可，首先该份证据系复印件，不具有真实性，其次产权人处的马立有经原告辨认，以及原告父亲与被告签订的拆迁协议相比对可明确看出，调查表上的产权人处马立有的签名显然不是原告父亲的本人亲笔签名，同时在上次庭审中双方当事人就对被拆除房屋是一个85平方米还是两个85平方米产生争议，如果真的有该份调查表，在前两次庭审中被告应该出示，所以根据庭审情况我方有理由相信，该份调查表不是真实的证据。请求法庭依据原告父亲马立有与被告签订的合同约定来认定被拆除房屋的户数。 经被告宁城恒业公司质证后表示无异议。 被告宁城恒业公司针对自己的诉辩主张没有提供证据佐证。 经审理查明，被告宁城恒业房地产开发有限公司在2008年1月4日成立满洲里分公司。2011年该分公司开发建设榕欣花园（二期）工程。2011年5月29日六原告的父亲马立有作为乙方，被告宁城恒业分公司作为甲方，双方签订了三份房屋拆迁安置协议书，协议书约定“甲方拆迁乙方坐落于西大营A5-2-4有产权证的房屋及附属物,有产权证的49.23平方米的房屋约定置换榕欣花园二期4号楼3单元402室72.10平方米，补交2万元差价款。无产权的85平方米房屋置换榕欣花园二期4号楼6单元302室89.34平方米、以及榕欣花园二期4号楼5单元302室89.34平方米两处房产，每户分别补交差价5万元，马立有在此基础上置换的三处住宅共补交12万元差价款，交房日期2012年11月30日。在拆迁协议上备注了1、躲迁费及各类迁移费折算了楼房面积。2、补差额款在2011年6月7日交全款。3如逾期不交到2012年11月30日每户回迁房多交5000元。4、回迁费补偿到2012年6月30日，如不按期从2012年6月30日起计算每月800元。5、甲方不得更改楼号、单元号、楼层，如有变更给予乙方经济赔偿。6补差款一次性付清12万元，如不按期交楼，按银行存款利息计算给乙方。7、以上六项条款按马立有三户协议执行”等相关规定。 双方约定的躲迁费已计算到2012年6月30日，此后在发生躲迁费备注上明确约定，如不按期从2012年6月30日起计算每月800元，至今被告没有交付给原告房屋。 审理中，被告主张原告马秀梅在2013年12月已领取榕欣二期三号楼6单元402室的钥匙并张贴了出售房屋的广告，拆迁补偿房屋已交付完毕，但因被告已知被拆迁人马立有已死亡，在未征得其他继承人同意的情况下，擅自变更楼号、单元号交付给原告马秀梅，违反了拆迁协议上备注的内容，本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，六原告的父亲马立有（已死亡）与被告宁城恒业分公司签订的拆迁补偿协议是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。被告宁城恒业公司认可其分公司的行为，为此被告宁城恒业公司理应在协议约定的期限内交付房屋，为此六原告要求二被告交付置换的榕欣花园二期4号楼3单元402室72.10平方米房屋的主张，因被告宁城恒业分公司不具有法人资格，应由被告宁城恒业公司对外承担民事责任，本院予以支持；六原告要求二被告从2013年1月1日起至2017年11月30日的躲迁费96000元及至交付房屋为止的主张，因被告宁城恒业分公司已补偿躲迁费至2012年6月30日，且双方在备注中约定如不按期2012年6月30日起计算每月800元躲迁费，按照约定应从2012年7月1日起计算躲迁费，但原告主张从2013年1月1日起计算躲迁费暂计至2017年11月30日、直至交付房屋为止，按照双方约定每月800元计算为53600元（2013年1月至2018年7月，67个月*800元），本院予以支持，被告宁城恒业分公司提出经原告马秀梅要求已交付榕欣二期三号楼6单元402室房屋的诉辩主张，因被告宁城恒业分公司交付的更改了楼号及单元号房屋，未征得其他原告的同意，且违反双方的约定，本院不予支持。被告可因交付房屋造成的损失另案提起诉讼。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，依照《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定， 一、被告宁城恒业房地产开发有限公司交付原告马秀芬、马德金、马德生、马德仁、马秀梅、马秀华位于扎赉诺尔区榕欣花园二期4号楼3单元402室72.10平方米房屋，于本判决生效后立即执行。 二、被告宁城恒业房地产开发有限公司赔偿原告马秀芬、马德金、马德生、马德仁、马秀梅、马秀华躲迁费53600元，此后另计至交付房屋为止，于本判决生效后立即给付。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5140元，六原告负担636元，被告负担4504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘淑芹 人民陪审员  刘建新 人民陪审员  刘 阳 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  张 哲 附：本判决所依据的相关法 一、《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照合同全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。