���川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)攀民终字第746号上诉人（原审原告）四川省川能水利电力建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段**号。法定代表人宋沁伦，该公司董事长。委托代理人潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨小龙，男，1988年4月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省武胜县。委托代理人卢连贵，四川川高律师事务所律师。上诉人四川省川能水利电力建设有限公司（以下简称川能建设公司）因与被上诉人杨小龙劳动合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人川能建设公司的委托代理人潘伟英，被上诉人杨小龙的委托代理人卢连贵���庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告川能建设公司原审诉称，川能建设公司于2012年4月承建了“米易县550千伏双回龙垭口至丙谷段线路工程”，因工程需要，聘请杨小龙从事测量工作。由于杨小龙在工作中严重失误，多次提供错误测量数据，造成川能建设公司材料费、人工费、运输费等经济损失30000元。根据双方签订的《职工劳动合同书》第三条：“乙方有义务遵守安全条例和操作规程，如违反此规程，则应承担经济赔偿责任和法律责任”的约定，杨小龙应承担赔偿责任。鉴于《职工劳动合同书》签订后，杨小龙并未交纳保证金，并于2012年12月31日不辞而别离开公司，致使川能建设公司的损失至今未得到赔偿。为此，川能建设公司向法院起诉，请求判令杨小龙赔偿因提供的测量数据错误给川能建设公司造成的经济损失30000元。原审被告杨小龙原审辩称，川能建设公司的诉讼请求已超过诉讼时效，杨小龙测量存在失误没有事实依据。原审原告川能建设公司为支持其主张，向原审法院提交了如下证据：1.(2014)攀东民初字第1174号判决书、（2014）攀民终字第654号判决书、职工劳动合同书复印件。拟证明川能建设公司与杨小龙之间存在劳动关系；双方在劳动合同中约定因杨小龙违反安全条例和操作规程造成公司损失应该赔偿；川能建设公司曾分别向攀枝花市东区人民法院及攀枝花市中级人民法院就工资及加班费的给付对杨小龙提起诉讼,故此次诉讼并未超过诉讼时效。2.基础施工图、掏挖式基础收方实用表格、杨小龙开挖测量记录、损失计算表。拟证明因杨小龙的测量数据错误导致川能建设公司损失140728元。3.证人李发顺证实，李发顺是按照测量员杨小龙给的数据开挖，后来被告知他挖深了，杨小龙是否测量错误他并不���楚。原审被告杨小龙未向原审法院提交证据。以上证据材料均已随案移送本院。原审法院审理查明，川能建设公司于2012年4月承建了“米易县550千伏双回龙垭口至丙谷段线路工程”，因工程需要，聘请杨小龙从事测量工作。双方于2012年4月11日签订了《四川省川能水利电力建设有限公司攀西项目部职工劳动合同书》，合同有效期自2012年4月11日至2013年4月10日。双方在合同中约定：“乙方有义务遵守安全条例和操作规程，如违反此规定，则应承担经济赔偿责任和法律责任”。后杨小龙在川能建设公司从事测量员工作,2012年12月杨小龙离职。2014年1月26日，杨小龙以川能建设公司拖欠工资、加班工资、经济补偿金发生争议为由提起仲裁申请。因对仲裁结果不服，川能建设公司向攀枝花市东区人民法院起诉，攀枝花市东区人民法院判决川能建设公司给付杨小龙工资27050元。后川能建设公司不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；在诉讼中，川能建设公司认为杨小龙在测量过程中提供了错误数据，并主张了权利，因缺乏事实依据和法律依据，未得到支持。原审法院认为，劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者，同时用人单位作为劳动者创造的劳动成果享有者，更应承担经营风险。只有在劳动者由于故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的情况下，劳动者才负赔偿责任。虽然双方在劳动合同中约定了劳动者如违反遵守安全条例和操作规程，应承担经济赔偿责任和法律责任。但川能建设公司在无监理工程师的书面认可或是有鉴定资质的机构出具的书面鉴定的情况下自行认定杨小龙在测量中存在严重失误及造��损失140728元缺乏依据，因其证据不足，当承担举证不力的法律后果。故对杨小龙辩解的川能建设公司认为杨小龙在测量过程中严重失误缺乏事实依据的主张，依法予以支持；此外，川能建设公司曾分别在与杨小龙的劳动仲裁及两次诉讼活动中提出过因杨小龙在测量过程中严重失误造成其损失，故对杨小龙认为川能建设公司提起诉讼已过诉讼时效的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回四川省川能水利电力建设有限公司的诉讼请求。案件受理费275元，由川能建设公司负担。原审宣判后，川能建设公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判杨小龙赔偿上诉人经济损失30000元。主要理由：1.上诉人承包工程后，发包方提供了施工图纸，对施工���各项质量要求均作出了明确的标明。杨小龙作为专业人员，对测量数据早已掌握，按图纸要求向上诉人提供数据就可以了，无需他人指点。而施工现场监理，只是对不符合要求的掏挖基础提出整改意见，而对超深、超宽则并不会要求整改，但超深、超宽所投入的人力和材料却由上诉人承担，造成了上诉人的财产损失，并不是发包方的损失，现场监理对此是不会提出异议的，故原审判决认为需要监理工程师的书面认可的要求，不符合本案实际情况；2.杨小龙给上诉人的现场施工人员提供的测量数据，明显与发包方提供的图纸不符，几处基础数据都深于图纸的要求，违反了双方当事人签订的劳动合同书的约定，给上诉人造成了经济损失，故本案应适用《中华人民共和国合同法》，而不是《中华人民共和国民事诉讼法》。被上诉人杨小龙辩称，原审判决认定事实清楚，���用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。本院经审理查明，川能建设公司在一审中提交了掏挖式基础收方实用表格，该表格附注：“1.测量人员：由何波或杨小龙签字（那个负责测量的那个签）；2.施工负责人：由陈洪或熊万光签（那个负责浇的基础那个签）；3.施工人员：由李发顺和挖坑的人签字；4.审核：由测量负责人确认签字（王志斌）；5.每基填一份此表，如不是一组人挖的，则要分别填写；6.如果在挖附壁时，没能挖到底部则按实际情况收方，挖了多深填多深。”其中2012年11月15日的表格中，有测量人员杨小龙、施工人员李发顺、施工负责人陈洪、审核王志斌的签名；2012年11月16日的表格中，有测量人员杨小龙、施工人员李发顺、施工负责人熊万光、审核王志斌的签名；制作时间为2013年1月16日的表格中，测量人员一栏的��名为：陈洪代杨小龙，同时施工人员李发顺、顾国发、王天方，施工负责人陈洪，审核王志斌在该表格签名；其余表格的制作时间均为2013年，无测量人员、施工负责人的签名，只有施工人员、审核人员的签名。其余事实与原审法院查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法订立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者在履行劳动合同过程中，如果违反了用人单位制定的规章制度、劳动合同的约定，给用人单位造成了经济损失，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。但，劳动者执行工作任务的行为是为了用人单位的利益，由此产生的风险也应归于利益的享有者用人单位，如果允许用人单位对劳动者在履行职务过程中的任何失职行为造成的损失，均���要求劳动者赔偿，无疑加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险，有失公允。但是，如果劳动者对其在履行职务过程中的任何失职行为，给用人单位造成了经济损失，均不承担赔偿责任，则会造成劳动者疏于履行职责，蔑视劳动合同约定的义务和用人单位制定的规章制度。因此，劳动者由于故意或者重大过失，在严重失职的情况下，给用人单位造成了经济损失，应当承担适当的赔偿责任，以便用人单位对劳动者的正常监管，敦促劳动者严格遵守劳动合同的约定和用人单位的规章制度。本案中，首先，川能建设公司未提交劳动合同书第三条约定的安全条例、操作规程，致使合同约定的安全条例、操作规程的内容不明确。其次，根据川能建设公司提交的掏挖式基础收方实用表格的内容，可确定杨小龙在根据川能建设公司提供的施工图纸进行现场测量后，将相关测量数据交由公司的测量负责人王志斌进行了审核，之后提供给施工人员进行施工，杨小龙履行了其相应的职责；川能建设公司在二审庭审中当庭否认王志斌系测量负责人、审核人员，与其提交的证据材料的内容不符，且未提交确实充分的证据推翻，故本院对其该项陈述内容不予支持。第三，川能建设公司未提交确实充分的证据证明其由于杨小龙的测量错误导致的财产损失为140728元。综上，川能建设公司未能提交确实充分的证据证明，杨小龙在履行职务过程中违反了操作规程，并存在故意或重大过失，故原审判决认定川能建设公司所提杨小龙存在严重失误及造成损失140728元的请求缺乏依据，应承担举证不能的法律后果，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。对于川能建设公司提出的，原审判决认为需要监理工程师的书面认可的要求，不符合本案实际情况的上诉理由，本院认为，原审判决只是将监理工程师的书面认可作为认定杨小龙是否存在严重失误的考量因素之一，并非唯一因素，并无不当，川能建设公司提出的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对于川能建设公司提出的本案应适用《中华人民共和国合同法》，而不是《中华人民共和国民事诉讼法》的上诉理由，本院认为，原审判决根据双方当事人的陈述及提交的证据材料，依法认定川能建设公司的诉讼请求缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于举证责任的规定作出判决，是正确的；另外，本案系由于双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应该适用劳动法及劳动合同法的相关规定，而不应适用《中华人民共和国合同法》，故川能建设公司的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由四川省川能水利电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐贝贝审 判 员  雷晓芳代理审判员  刘起新二〇一五年八月七日书 记 员  凌仕宝