杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初1456号 原告:杭州爱丽芬进出口有限公司，住所地杭州市西湖区留下街道留下股份经济合作社工业区块**。 法定代表人：姚博明,董事长。 委托诉讼代理人:祝双夏、范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。 被告:温州市枫迪服饰有限公司，住所地温州市瓯海仙岩工业园翔凤路**。 法定代表人：陈玲玲，执行董事。 委托诉讼代理人:杜国敏,温州市新时代法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:陈体孟，系公司经理。 原告杭州爱丽芬进出口有限公司（以下简称原告）与被告温州市枫迪服饰有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝双夏、范阳阳、被告的委托诉讼代理人杜国敏、陈体孟到庭参加诉讼。当日，本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月23日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝双夏、被告的委托诉讼代理人杜国敏、陈体孟到庭参加诉讼。本案于2018年6月28日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人祝双夏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款925590元；2.被告提供原告已支付货款374410元的增值税发票；3.被告支付违约金277679.7元；4.被告赔偿原告的经济损失：空运费用200000元、服装检验费用410000元、上海人工费50000元；5.被告支付原告律师费用40000元；6.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中，当庭变更诉讼请求为：1.被告返还原告货款327262元；2.被告向原告提供面额为972738元的增值税发票；3.被告支付违约金523415.7元，按照合同总价款的30%计算；4.被告赔偿原告的经济损失：空运费用200000元、服装检验费用410000元、上海人工费50000元；5.被告支付原告律师费用20000元；6.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月底，原被告双方开始就本案服装定作事宜进行协商，被告曾制作4件尺码样，寄给原告客户后客户退还1件给原告。2017年9月16日，原告通过邮件告知被告制作的尺码样存在问题，要求被告根据原告的意见、尺寸表进行整改，并将尺码样寄给被告（2018年1月25日原告提货时已将尺码样取回）。2017年9月25日，原告将涉案合同项下的三款服装的成本组成清单发至被告邮箱。之后，双方根据成本清单内容签订两份服装定做合同书，一份合同项下为棉服和棉背心，数量分别是7516件、5840件，单价分别是81.08元/件和61元/件，约定交货时间是2017年10月31日；另一份合同项下为仿记忆外套，数量是8510件，单价为91元/件，交货日期为2017年11月20日。付款时间为被告出货后60天内。合同还就面、辅料、产品验收、违约责任等事项进行了约定。根据定做合同的约定，合同单价中包含了加工费和面料费、辅料费等，被告应向原告指定的面料、辅料供应商签订供应合同，加工完成后以成衣的形式交付给原告。2017年9月开始，被告陆续与原告指定的面辅料供应商签订了购销合同书，合同金额共计786863.52元。实际上被告未支付任何的面辅料合同款，但因原告与面辅料供应商存在多年的合作关系，面辅料供应商已经将相应的面辅料全部发送给被告。合同签订后，被告未按合同约定交付服装，反而要求原告在2017年11月2日支付250000元提货款，但原告支付提货款后被告仍未交付服装。2017年12月11日，被告以质量提高为由要求加价，因被告迟迟不发货，原告被迫与被告签订第一份《补充协议》，协议约定上述三款服装经原告客户指定的查货机构查货合格后同意加价506108.8元，并确定棉服和棉背心的交货期为2017年12月30日，仿记忆外套的交货期为2018年1月15日，如被告违反约定则原告有权取消加价补贴，并追究违约责任。同时，双方确定因做工等原因产生的疵品由被告承担，且本次加价为一次性、终局性的，被告不得再次提出加价要求。但是，被告并未按照上述补充协议约定交付货物。2017年12月14日，被告以停止交货为由又要求原告支付仿记忆外套的提货款200000元，原告按照被告要求支付该笔款项，但被告在收到提货款后还是明确表示拒绝交货。2017年12月28日，被告再次要求原告支付提货款200000元，12月28日至2018年1月2日，被告才将部分货物运送至原告客户指定的上海摩维摩达检测中心进行检验。2018年1月11日，双方又签订第二份《补充协议》，约定在四川的仿记忆外套4190件因需要原告做后道和检验，故从被告相应的款项中扣除60755元。被告同意位于温州的1600件仿记忆外套应在2018年1月15日前到达上海摩维摩达，位于四川的4190件仿记忆外套应在2018年1月16日前到达湖北爱丽芬。该补充协议中再次约定如被告出现严重违约行为或者服装定作合同解除，原告有权取消补贴，并依约追究被告违约责任。但是，被告再次违反协议约定，拒绝交付货物。2018年1月24日，被告以拒绝交货为由再次要求原告支付提货款650000元。1月25日双方当面沟通后签订第三份《补充协议》，协议上写明被告应在2018年1月25日将棉服1485件、棉背心1215件、仿记忆外套5790件发货至上海摩维摩达，仿记忆外套黑色2720件发至原告指定地点，并要求原告支付650000元货款。根据定做合同的约定，被告应向原告交付的棉服总数是7516件，当时尚余3129件未交付，棉背心尚余1518件未交付，而此协议中发货的数量远远少于合同约定数量，实际上也是被告变相的加价。为了尽快取得货物，减少对客户的违约赔偿，原告交付给被告650000元的汇票，但被告还是未交付上述第三份《补充协议》上全部的服装。 被告在合同实际履行过程中，不但再三违反定做合同约定迟延交货，还以各种理由加价和要求提前付款，且交付的部分货物存在严重的质量问题，根据原告客户指定的检验机构检验，被告加工的服装存在大量做工不良、污迹、缝制等做工问题，不合格的服装均已被客户退货至原告处。根据第一份《补充协议》第一、五条的约定，原告有权取消对被告的加工补贴。 被告交付的每一批货物数量及存在质量问题的具体问题如下:1.2017年12月28日交付的棉背心665件，合格485件；2.2018年1月2日至1月8日交付的棉服4593件，合格3709件；棉背心3926件，合格3526件；3.2018年1月26日交付的棉服1545件，合格327件；棉背心1249件，合格1249件；仿记忆外套5153件，合格3286件。综上，原告至今收到棉服6138件，检测合格为4036件，单价为34.6元;棉背心5840件，检测合格为5269件，单价26.38元;仿记忆外套5653件，检测合格为3286件，单价38.84元。以上三款服装共计货款406270.1元，扣除仿记忆外套原告应扣除的后道和检验费用60755元，原告实际应支付被告货款345515.1元。原告已经在合同履行过程中共向被告支付加工款、加价款等共计1300000元，减去原告应支付给被告的实际货款972738元，被告应返还不合格退货部分的货款、未交货部分货款以及取消的加价款总计327262元。另，因被告未按照定作合同约定的日期交付货物，导致原告需要将原定的海运变更为空运，额外增加空运费用170726.5元;还有因质量问题产生的检验费用10余万元，整改服装增加的人工费50000元以及律师费20000元，上述费用按定做合同的约定应由被告承担。 被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，双方签订了定作合同，涉及棉服、棉背心、仿记忆外套总件数21866件，货款总额1744719元，后双方又签订三份补充协议，其中因原告提高质量标准，双方协商同意对货品进行加价，加价的金额是506108元，故双方之间的货款总额应为2250827元。2018年1月11日的补充协议中关于运费和包装各加2元，合计4元，故运费和包装费为87674元。综上，原告应付合同价款2250827元，再加运费和包装费87674元，现在原告只支付被告1300000元，未付货款达90余万元。整个过程中原告也没有给予被告任何补贴，不存在是否取消补贴的问题。被告已交付合同项下的服装，履行完毕合同义务，不存在质量问题和严重违约事实，原告要求被告承担各项额外的赔偿费用及造成的经济损失，没有事实和法律依据。案涉合同未约定律师费负担问题，故律师费用没有事实和法律依据。双方于2018年1月25日又签订补充协议，原告说只支付130万元货款，也应当履行合同对应的义务，被告才放弃该部分的尾款，协议中也约定三款服装中的任意一款的2000件归被告所有。另外，双方签订最后一份补充协议的时候，原告并未将该补充协议盖章后寄回，而是寄出两张空白纸，原告的上述行为严重违反商业诚实信用。被告当天按时将货物全部交给原告指定的东辆，原告当日支付了650000元货款，因原告未先履行协议规定的义务，才导致双方发生争议。关于开具增值税发票，在1月25日的补充协议中是有约定的，被告没有开具的原因是原告没有盖章后将补充协议寄回。开具发票是国家法律规定的，故被告一定会依法向原告开具发票。关于违约金，在整个业务合作期间，被告积极履行合同和补充协议确定的义务，并不存在违约行为，补充协议对履行内容、履行方式及承担后果做了约定，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，虽然被告在履行过程中可能存在瑕疵行为，但该瑕疵行为构不上违约责任，而且双方都存在瑕疵履行行为。关于面辅料的问题，原告第一次庭审时说面辅料的货款由其支付，本次庭审说应该由被告支付，被告认为，根据合同约定，面辅料货款应该由原告支付，但实际上被告支付了4万余元的面辅料货款，该笔款项是通过原告之前与被告合作时留下的余款中进行支付的，根据原、被告的合同约定，被告是不需要承担责任的，但实际操作时，面辅料的合同是由被告签订、由被告承担责任的，这是原告在规避自己的责任。原、被告双方签订三款服装的定作合同，总件数21866件，总货款1744719元。双方在履行过程中，增加了三份补充协议，时间分别是2017年12月11日、2018年1月11日、2018年1月25日，第一份补充协议中因为合同项下的质量提高而加价，而非原告所述被告单方面坐地起价。虽然原告补充协议中写到“必须要经过甲方客户指定的查货机构查货合格后才能加价”，但实际上原告都是直接拿走货物，并未让其他单位去查验。2018年1月11日的补充协议中增加了包装和运费各2元钱，并增加了件数，货款增加87464元。因此总货款为2338291元。有4190件衣服作为后道服装，双方达成了维修的费用60755元，应该从2338291元中扣除。关于面辅料货款，被告已付149859元，剩余的637004元，被告不清楚原告有无支付，如果原告垫付了，那么应当在2338291元中扣除。原告庭审中没有陈述该项事实，所以被告认为这是原告与其供应商之间的关系，被告也无需陈述。原告已经支付给被告130万元货款，扣除面辅料相关费用后，尚欠被告货款340532元。整个过程中到后来越来越复杂，双方形成第三份补充协议并按此履行，但是原告未将第三份补充协议盖章后寄给被告，而是邮寄了两张空白的纸，快递员在上面写明“空白，客要求寄”，之后原告便不认可第三份补充协议。原告主张的空运费、营运费和律师费都是没有事实依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提供了下列证据材料： 1.《服装定做合同书》2份，用于证明双方于2017年9月25日签订两份服装定做合同书以及交货时间、面辅料产品验收、违约责任等约定。 2.补充协议3份，用于证明前两份补充协议因被告多次违反合同约定延迟交付货物，双方在2017年12月11日、2018年1月11日签订补充协议，但被告均未履行义务；第三份补充协议是被告单方向原告发送，并非双方合议的结果，被告在协议中承诺于2018年1月25日前交付合同剩余的全部货物，但原告至今未收到全部的货物； 3.银行电子回单4份，用于证明原告向被告付款130万元； 4.微信聊天记录2页，用于证明2018年1月30日，被告已经将货物的增值税发票作废，并擅自处理合同约定的货物； 5.空运费发票及中国农业银行电子回单8页，用于证明因被告延迟交付货物，原告需要将运输方式从海运变更为空运，原告已经向浙江达商国际货运代理有限公司、硕达(上海)国际货运有限公司支付部分空运费用80929.65元； 6.人工费微信转账记录7页，用于证明因被告交付的服装存在质量问题，原告已经为整修服装而额外支付部分人工费用29880元； 7.浙江增值税专用发票及税务系统截图10页，证明被告于2018年1月25日曾向原告开具五张增值税专用发票，共计金额113306.64元，后原告查询税务系统后发现上述发票己经是作废状态； 8.胡素菊2017年9月25日发给陈体孟的邮件及附件（成本清单）1份，用于证明双方根据2017年9月25日确定的最终成本清单签订案涉两份服装定作合同，定作合同中约定的单价不仅包括加工费，还包括被告应向相应的供应商支付的面料费、辅料费； 9.辅料销售合同书12份，用于证明被告陆续与原告指定的面辅料供应商签订购销合同，合同总额为786863.52元；根据原被告签订的定作协议书约定，上述款项应由被告支付，面辅料款项包含在定作合同书的总金额中； 10.关于功能性网布评语的更改邮件1份，用于证明2017年9月16日，原告以邮件形式告知被告棉服、棉背心尺码样存在问题，并提出修改意见； 11.转发：关于17-10-16日送样的大货M8620A、M8620B具体意见1份，用于证明2017年10月17日，原告以邮件形式告知被告棉服、棉背心具体大货样存在问题需要改进，并附上具体的修改意见； 12.上海摩唯摩达检测机构发给原告的检验报告1份，用于证明被告交付给原告的服装经过原告客户指定的检验机构检验后，存在缝制、污迹、做工不良、挂牌错误等诸多问题，超过5000件的服装存在质量问题，无法通过检验； 13.委托代理合同1份，用于证明原告支付律师费20000元； 14.律师费发票1份，证明对象同上； 15.关于仿记忆外套的具体意见1份，用于证明2017年9月26日，原告以邮件形式告知被告仿记忆外套具体大货样存在问题需要改进，并附上具体的修改意见； 16.对账单1份，用于证明经上海摩唯摩达贸易（上海）有限公司检测，棉服退货数量为1838件，棉背心款退货数量为580件，仿记忆外套退货数量为1867件； 17.棉服装国家标准GB/T2662-2017、茄克衫国家标准FZ/T81008-2011，用于证明即使按照国家标准，被告提供的货物也不符合标准。 原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议；对证据2无异议，但不能证明原告的待证事实，约定的加价和补充协议中的补贴是两个概念，加价是对价格的调整，补贴是随意性的，没有具体约定过，第三份补充协议是双方的真实意思表示；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，原告仅提供部分聊天记录，不完整，不能证明原告的待证事实；对证据5真实性无异议，但这是原告与案外人之间的交易，与被告无关，亦无法证明需要被告承担该费用；对证据6有异议，不能证明原告的待证事实；对证据7真实性无异议；对证据8有异议；对证据9真实性无异议，原告应付给被告的货款中可以扣除被告应当付给原告的辅料款66798元；原被告之前约定这些面辅料商的货款由被告支付，如果原告没有垫付过面辅料的货款，被告会去支付，原被告之间的货款应该增加相应的面辅料货款；对证据10、11真实性有异议；证据12是案外人给原告的报告，与本案无关，亦不能证明原告的待证事实；对证据13的真实性无异议；证据14-17，未在举证期限内提交，被告不予质证。 被告提供了下列证据材料： 1.微信聊天记录1份，用于证明原告在1月25日向被告寄了顺丰快递； 2.快递信封1个，用于证明原告通过顺丰快递给被告白纸而不是补充协议； 3.邮箱里下载的第三份补充协议，用于证明双方达成第三份补充协议后，被告盖章后交与原告的业务经理胡素菊拍照后发给原告公司，公司盖章后通过邮箱传到被告的邮箱里，胡素菊把被告盖章的补充协议带走，下午跟被告说已经由原告公司盖章并寄出，但实际被告收到的是一个空快递。 被告提供的证据经质证，原告对证据1真实性无异议，原、被告当天确实达成过第三份补充协议，原告本来是打算签的，按照该份补充协议，原告派人到被告处装货，发现交货数量并没有达到约定数量，被告不诚信在先，虽然约定先装车后付钱，但是被告威胁原告，如果原告不付钱，一件衣服也不能装车，不能交货则客户罚款会很严重，所以原告还是当场把货款给了被告。原告将该份补充协议带回后决定不在上面盖章；若被告当天按照协议约定的数量交货，原告会在补充协议上面盖章的。对证据2的真实性无异议，但里面的两张白纸原告没有写过；对证据3真实性无异议，但原告的公章是公司员工通过电子扫描件复印上去的，未经原告公司同意后发邮件给被告的，但之后原告公司不同意盖章。 原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，双方没有异议，故本院予以认定。证据2中的第三份补充协议，根据双方在庭审中的陈述以及被告提供的反驳证据，可以证明该份协议系双方合意的结果，原告已经通过邮件将经其盖章的协议发给被告，故该份协议已经生效。原告辩称通过邮件所发协议是未经其同意，且是扫描件套打，其辩称没有任何依据，而且即使是扫描件套打亦是原告工作人员的职务行为，该职务行为的法律后果应由原告自行承担。原告在与被告协商达成补充协议原本后未再盖章，而是用空白纸张代替寄给被告，此行为有违诚信，亦不能否定第三份补充协议已经合意达成的法律后果，故本院对三份补充协议的真实性均予以认定。证据3的真实性本院予以认定。证据4不符合证据的形式要件，故本院不予认定。证据5不能证明与本案争议货物有关，故本院不予认定。证据6不符合证据的形式要件，且缺乏证明力，故本院不予认定。证据7，被告没有异议，故本院予以认定。证据8不符合证据的形式要件，故本院不予认定。证据9，被告没有异议，故本院予以认定。证据10-12不符合证据的形式要件，故本院不予认定。证据13的真实性本院予以认定。证据14-17系逾期证据，且无正当理由逾期提交，故本院不予认定。被告提交的证据的真实性原告没有异议，故本院对真实性均予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年9月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服装定做合同书》（以下简称案涉合同）两份，其中一份合同书约定甲方向乙方定做M8620A棉服7516件，单价81.08元/件，总金额609397.28元；M8620B棉背心5840件，单价61.8元/件，总金额360912元；合计总金额970309.28元，交货日期为2017年10月31日。另一份约定甲方向乙方定做M8620G仿记忆外套8510件，单价91元/件，总金额774410元，交货日期为2017年11月20日。两份合同其他内容相同，约定：本合同项下产品甲方用于外贸出口，双方约定的各条款均应完全履行，尺码数量等详见工艺单；乙方加工产品时，应使用符合甲方要求的面、辅料。双方认可全部或部分面辅料采购渠道可由甲方提供或指定，由乙方与面辅料供应商签订供应合同。货期和品质由乙方负责，甲方不承担任何连带或者担保义务；乙方加工完成的产品必须通过甲方或甲方指定人员、机构或甲方客户（或外资查货机构）的验收；产品验收标准按照本合同相关约定及封样要求为标准，本合同没有约定的按照行业相关标准；乙方向甲方提供全额增值税专用发票。双方还约定违约责任等。 2017年12月11日，原、被告签订《补充协议》（以下简称补充协议一）一份，因案涉合同项下货品质量提高超出核定加工费价格，双方友好协商达成以下内容：1.合同项下三款服装，经甲方客户指定的查货机构查货合格后，甲方同意M8620A加22.8元/件，M8620B加24.8元/件，M8620G加32.8元/件，总计加价506108.8元；2.因做工等原因产生的疵品由乙方承担，面辅料问题产生的疵品由甲方指定面辅料工厂承担；3.M8620A款和M8620B款交货期为2017年12月30日货到上海摩唯摩达；M8620G款交货期为2018年1月15日货到上海摩唯摩达；4.如送仓仓检不过，不合格部分由乙方派人到上海摩唯摩达整修，费用由乙方承担；5.案涉合同的尾款结款时间为2018年2月10日，如质量问题、交货延期，尾款顺延；如乙方在履行服装定作合同中出现严重违约行为或服装定作合同解除，甲方有权取消补贴，并依约追究乙方违约责任；6.本加价为一次性的，终局性的，乙方不得再次提出加价要求。 2018年1月11日，原、被告又签订《补充协议》（以下简称补充协议二）一份，约定：1.案涉合同项下M8620G款其中藏青色、军绿色、深灰色中的在四川的大约4190件，由甲方做后道和检品中心的检验检修费用，此部分费用从乙方对应M8620G款中扣除60775元。对于这M8620G款的4190件衣服，除扣掉乙方的60775元之外，不再扣除其他任何费用，其中在温州的M8620G款的大约1600件，乙方继续承担相应的合同和协议责任；2.乙方确保在温州的M8620G款保质保量在2018年1月15日到达上海摩维摩达，同时在四川的4190件务必在2018年1月16日到达湖北爱丽芬，否则责任由乙方承担；3.2月10日之前，付M8620A、M8620B、M8620G三款出货数量对应加工费的80%，M8620G款黑色面料问题和M8620A、M8620B款的面料问题，在1月31日之前解决掉；4.如乙方在履行服装定作合同中出现严重违约行为或服装定作合同解除，甲方有权取消补贴，并依约追究乙方违约责任。 2018年1月25日，原、被告又达成《补充协议》（以下简称补充协议三），约定：1.2018年1月25日乙方按如下数量发货给上海摩维摩达，具体分别是M8620A款1485件，M8620B款1215件，M8620G款5790件（不含黑色）。2.2018年1月25日乙方按如下数量发货至甲方指定仓库，M8620G款的黑色2720件给甲方，2018年2月5日前到达甲方指定仓库（甲方指定的仓库地址为：杭州市富阳区银湖街道大岭山路156号）。3.以上货物（不含仍在四川的M8620G款的黑色2720件）装车至甲方指定车辆同时，甲方以汇票方式向乙方支付65万元，自此甲方不再欠乙方任何货款。4.乙方委托甲方付HAWX20170223合同号项下的面料和辅料货款（不包含乙方本身提供的部分），乙方不再支付。5.乙方需于2018年1月25日前提供给甲方对应支付的130万元货款的增值税专用发票。另乙方付款给金瓯纺织的84047.06元，庆海的54971.16元，棱锐的8101.5元，上海路灵的2740.4元，需将对应的发票在本月底前给到乙方。6.剩余的留给乙方，M8620A、M8620B、M8620G三款中任意款2000件归乙方所有；7.自此，等甲方收到M8620G款的黑色2720件，关于本合同甲乙双方均履行完毕。后面一切事物与乙方无关。上述协议在被告处达成后，被告在协议上盖章，原告业务人员将被告盖章后的协议发与公司相关人员，相关人员在该份协议上盖章后通过电子邮件发给被告。当日，原告按照补充协议三将M8620A款1485件，M8620B款1215件，M8620G款5790件装车提走，并支付给被告65万元货款。当日下午5时20许，原告业务经理告知被告已将补充协议三原本盖章后通过顺丰快递寄回给被告。次日下午，被告收到顺丰快递，内并无原告盖章后的补充协议三而是空白纸张。双方为此发生争议，被告遂将已经开具但尚未交付给原告的增值税发票全部作废，并未按补充协议三将在四川的M8620G款的黑色2720件发货至原告指定仓库。被告经理在跟原告业务经理微信聊天中，告知原告已经将上述货物自行处理了。 另查明：原告一共支付被告货款共计1300000元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，原、被告多次变更合同内容，补充协议三是双方对案涉交易达成的最终权利义务内容，该意思表示不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，对双方均有法律约束力。原告未能举证证明补充协议三存在胁迫或乘人之危，使其违背真实意思的情况下订立，故原、被告双方均应按照补充协议三履行各自的义务。根据合同法的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。虽然原告最终未在被告已经盖章的合同书上盖章，但是双方已经将补充协议三通过电子邮件的形式加以确认，故双方之间签订有书面合同，且合同成立并生效。原告主张补充协议三，其未作出承诺，与客观事实不符，故其该项主张本院不予采纳。 根据补充协议三的约定，M8620A款1485件、M8620B款1215件、M8620G款5790件提货后再付货款65万元，原告主张提货时实际短缺M8620G款500余件，但其未能提供证据予以证明，且原告已经支付该笔货款，故原告应当承担不利法律后果，即应认定被告已经按照补充协议三之规定交付了上述货物。补充协议三还约定，被告的交货义务还包含将M8620G款的黑色2720件交付原告，被告未能按约交付，故理应返还该笔货物的货款。根据补充协议三的货物数量、总货款数额以及之前双方当事人对于各款货物的单价约定，M8620A款单价为103.88元/件，M8620B款单价为86.6元/件，M8620G款单价为123.8元/件，按此计价则总货款数额计算可得1313018.8元，该数额与双方约定最终支付货款130万元基本吻合，按此计价标准，被告未能交付的M8620G款黑色2720件的货款数额约33余万元，原告诉请要求被告返还货款327262元，未超过上述数额，故本院对原告的该项诉请予以支持。因补充协议三约定被告应提供给原告对应支付的130万元货款的增值税专用发票，故交付增值税专用发票是被告的民事义务，故原告有权要求被告履行该项义务。由于被告尚需返还货款327262元，故实际本次交易货款金额为972738元，原告要求被告交付该金额的增值税专用发票既有合同依据，亦符合被告的法定纳税义务，故原告的该项诉请本院亦予以支持。因补充协议三未约定违约金条款，也未约定纠纷产生的律师费负担，而且原告拒绝按照双方之约定在合同书上盖章，并以不诚信之行为将空白纸寄与被告，该行为与补充协议三未能完全履行存在关联，故原、被告双方均有违约行为，因此，原告的违约金请求和赔偿律师费的请求，本院不予支持。关于原告诉请的经济损失，因原告未能充分举证证明存在上述损失，亦不能证明与被告拒绝交付M8620G款黑色服装2720件有必然关联，故该项请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二十五条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、温州市枫迪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州爱丽芬进出口有限公司货款327262元； 二、温州市枫迪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内交付杭州爱丽芬进出口有限公司价税合计金额为972738元的浙江增值税专用发票； 三、驳回杭州爱丽芬进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18576元、财产保全申请费5000元，合计23576元，由杭州爱丽芬进出口有限公司负担15211元，由温州市枫迪服饰有限公司负担8365元。 杭州爱丽芬进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；温州市枫迪服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杨    志    敏 人民陪审员 王亚然人民陪审员王景莉 二〇一八年七月五日 书 记 员 陈         赛