浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2452号上诉人（原审被告）：杭州春胜纸业有限公司。法定代表人：俞成胜。委托代理人（特别授权代理）：曾荣晖，浙江天和天律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙华。委托代理人（特别授权代理）：朱为康，富阳市明珠法律服务所法律工作者。上诉人杭州春胜纸业有限公司（以下简称春胜公司）与被上诉人孙华保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富城商初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人春胜公司的法定代表人俞成胜及其委托代理人曾荣晖、陈丹丹，被上诉人孙华及其委托代理人朱为康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、2012年3月27日，案外人富阳光明造纸厂（以下简称光明造纸厂）向中信银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称中信银行）借款4000000元，借款期限自2012年3月27日起至2013年3月25日止，案外人春森公司（法定代表人俞成胜）为该笔借款提供担保，担保期限与借款期限一致；2012年4月25日，光明造纸厂向中信银行借款2000000元，借款期限自2012年4月25日起至2013年1月8日止，春森公司为该笔借款提供担保，担保期限与借款期限一致；2012年5月15日，光明造纸厂向中信银行借款3000000元，借款期限自2012年5月15日起至2013年3月26日止，春森公司为该笔借款提供担保，担保期限与借款期限一致；2012年7月30日，光明造纸厂向中信银行借款5000000元，借款期限自2012年7月30日起至2013年3月19日止，春胜公司为该笔借款提供担保，担保期限与借款期限一致，该笔借款已由光明造纸厂归还。二、2013年3月20日，光明造纸厂向中信银行借款5000000元，借款期限自2013年3月20日起至2013年11月12日止，春胜公司为该笔借款提供担保，担保期限与借款期限一致。借款到期后，光明造纸厂未能按约还本付息，春胜公司于2013年11月13日为光明造纸厂向中信银行代偿了借款本息共计5055746.10元。三、2013年11月3日，孙华的妻子陈珍瑛在春胜公司提供的《还款保证》复印件上书写如下内容：“2012年8月左右春胜纸业有限公司为富阳光明造纸厂在中信银行杭州富阳支行的超过900万元贷款的那笔500万（伍佰万元）贷款当时我是给成胜反担保250万元（贰佰伍拾万元还款责任，现已还50万元（伍拾万元）现已还款50万元还欠成胜富阳春胜纸业公司200万元（贰佰万元）。此据与其它人无关。欠款人：”孙华在上述内容下方签名确认。四、2013年11月4日，春胜公司的法定代表人向孙华出具收条一份，载明：“今收到孙华人民币合计伍拾万元，其中陈珍瑛借款收据壹拾伍万元正、孙华借款借据伍万元正、富阳市春胜纸厂及春胜纸业公司、共计伍拾万元正归还富阳光明纸厂苏雪元孙华给光明反担保款合计伍拾万元正。收款人俞成胜2013、11、4号”。五、2013年12月17日，春胜公司向孙华出具收条一份，载明：“今收到反担保人孙华人民币壹佰万元整。该款系因春胜纸业为富阳光明造纸厂在中信银行杭州富阳支行的贷款提供担保，导致春胜纸业的款项被中信银行富阳支行扣划，孙华作为反担保人归还春胜纸业的款项。此据！”。六、2013年11月19日，春胜公司起诉案外人光明造纸厂、苏雪元、陈杏英，要求支付上述第二项的代偿款本息5055746.10元。七、孙华申请对《还款保证》中手写部分是否是孙华妻子陈珍瑛书写的原件，以及该文书内容最后的“欠款人”是否陈珍瑛书写进行鉴定，鉴定认为：1、检材《还款保证》中手写字迹1“2012年8月左右时间……此据与其它人无关。欠款人：”、手写字迹3“陈珍瑛”（“孙崋”签名字迹右侧）等书写字迹系原件，系陈珍瑛书写形成；2、检材《还款保证》中手写字迹2“孙华3／112013年11月3日”书写字迹系原件，不是陈珍瑛书写字迹；3、检材《还款保证》中手写字迹4中“陈珍瑛”（“孙华”签名字迹上方）“孙华”“周宽金”“陈华英”书写字迹系复制件，不是陈珍瑛书写形成；4、检材《还款保证》中手写字迹“欠款人”三字，与所送样本中陈珍瑛的书写字迹，系同一人书写形成。孙华为此次鉴定支出鉴定费用13000元。八、庭审中，孙华口头申请要求增加一项诉讼请求，即要求春胜公司承担鉴定费13000元，原审法院要求其在规定时间内递交书面的申请书并交纳相应的诉讼费，但孙华既未提交书面申请书亦未交纳相应的诉讼费，视为自动放弃该项诉讼请求。原审法院审理认为，本案的争议焦点是就案涉借款孙华是否需要向春胜公司承担反担保责任。首先，何为反担保，根据法律规定，反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保的同时，反过来要求债务人（借款人）对自己（担保人）提供担保的行为，可称之为担保之担保，即是为担保人提供的担保。本案中，孙华与春胜公司有无就案涉借款（即光明造纸厂于2013年3月20日向中信银行的5000000元借款）签订反担保合同是审查本案反担保关系能否成立的关键。春胜公司认为，孙华为俞成胜担任法定代表人的企业为光明造纸厂担保的所有的超过9000000元的5000000元的贷款承担反担保责任，但却无法向法院举证证明孙华与春胜公司已就案涉借款签订反担保合同，其依据的内容仅是其提供的《还款保证》上复印的内容，根据举证规则，证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。其次，春胜公司辩称《还款保证》上的反担保内容针对的不是一期贷款，而是每一期其为光明造纸厂提供担保的5000000元贷款，但其在庭审陈述中又明确表示自2010年开始孙华夫妇每年均需向春胜公司出具反担保书，陈述前后矛盾，法院难以采信。再次，从现有证据看，本案所争议的反担保范围是针对2012年8月左右春胜公司为光明造纸厂在中信银行的超过9000000元贷款的那笔5000000元贷款中的2500000元。结合原审法院依职权调取的证据，“那笔500万元贷款”应该是特指2012年7月30日的那笔由春胜公司担保、光明造纸厂向中信银行所借的5000000元贷款，但该笔贷款已经由光明造纸厂按约如期归还。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同……”，也就是说担保合同是依附于主合同而存在的，本案中春胜公司提供担保的2012年7月30日的借款合同（主合同）已经由光明造纸厂自行履行了归还借款、支付利息的义务，故春胜公司无需承担相应的担保责任，那么在此基础上与孙华形成的反担保关系也因此而消灭。综上，春胜公司取得1500000元款项没有合法依据，应予以返还，故孙华要求春胜公司返还1500000元的诉讼请求于法有据，应予以支持。同时，孙华要求春胜公司赔偿利息损失的起算时间及计算标准没有合法依据，应从起诉之日起、以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失为宜，故对该项诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：杭州春胜纸业有限公司返还孙华人民币1500000元，于判决生效之日起十日内付清；杭州春胜纸业有限公司赔偿孙华自2014年4月15日起至判决确定的履行日止的利息损失（按本金1500000元、中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；驳回孙华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由杭州春胜纸业有限公司负担。春胜公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决错误认定“那笔500万元贷款”系特指2012年7月30日的那笔由春胜公司担保，光明造纸厂向中信银行所借的5000000元贷款是错误的。（一）对上诉人原审提供的证据3中《还款保证》的认定。该《还款保证》内容具体分为三部分：复印字体部分、陈珍瑛手写部分及孙华、陈珍瑛签名部分。对于复印字体部分内容，孙华及其妻子陈珍瑛均在该《还款保证》上签名，且未对复印字体部分内容修改或者删除，这充分证明上诉人与孙华双方对《还款保证》复印字体部分的内容均是认可的。对于孙华妻子陈珍瑛手写部分，上诉人认为根据《合同法》相关规定，对合同内容变更必须经合同双方当事人协商一致，而该手写部分内容是孙华单方面的意思表示，上诉人对该手写部分的内容并不认可，所以才会发生2013年1l月7日双方因《还款保证》中陈珍瑛手写字体部分的内容发生纠纷直至报警。而原审法院却无视上述事实，错误采信了上述《还款保证》中手写部分的内容，而对复印字体部分的内容却未采纳。（二）原审判决认为上诉人关于《还款保证》上的反担保内容是针对一期还是每一期上诉人为光明造纸厂提供担保的5000000元贷款，存在前后矛盾的陈述，事实并非如此。自2010年11月开始，光明造纸厂向中信银行的四次贷款均由春胜公司作为保证人，贷款金额均为5000000元，且从贷款时间来看是前后连贯的，故上诉人与孙华的真实合意为：自2010年开始孙华对上诉人为光明造纸厂向中信银行的所有超过9000000元的5000000元贷款承担反担保责任，但反担保的形式是每次（每年）孙华均需向上诉人出具反担保书。这与上诉人原审中提交的证据3《调查取证申请书》也是相互印证的，孙华在该《调查取证申请书》中已明确孙华是对“超过9000000元的5000000元承担保证责任”。且双方是因“担保书重写”问题发生纠纷，也就是说光明造纸厂于2013年3月20日向中信银行贷款5000000元，孙华也为上诉人提供了反担保，但是由于该反担保的《还款保证》原件未找到，上诉人才会在2013年11月3日让孙华在原来出具的《还款保证》复印件上签名确认进而双方发生纠纷。而原审判决却认为《调查取证申请书》与本案无关联，上诉人认为该认定也是错误的。（三）对于上诉人在原审中提交的证据4《民事调解书》、证据5《强制执行申请书》，上诉人认为原审法院在没有查清事实的情况下简单对该两份证据不予认定是错误的。上诉人认为这两份证据可以证明上诉人为承担本案保证责任，而为光明造纸厂向中信银行代偿债务的事实，《强制执行申请书》内容非常明确即上诉人就2013年3月20日这笔为光明造纸厂向中信银行贷款5000000元的债务申请强制执行的金额中，已经扣除了孙华承担反担保责任的案涉1500000元，这再次印证了双方对2013年3月20日这笔债务是达成反担保合意的。所以原审判决对该两份证据在没有查清事实的情况下即不予以认定是错误的。二、本案的客观事实是孙华事实上是与上诉人就案涉借款签订反担保合同，具有反担保关系。孙华分别于2013年11月4日和2013年12月17日支付给上诉人500000元和1000000元款项，上述款项是孙华所应承担的反担保款。（一）在前述理由的基础上，上诉人认为在原审庭审过程中孙华代理人多次自认其“自2010年11月，光明造纸厂需要增加贷款，俞成胜要求其提供反担保，才有孙华提供反担保的情况”，“当时作的承诺（反担保承诺）是因为俞成胜名下的企业为光明造纸厂担保贷款超过9000000元的部分，并没有特指的哪一笔贷款担保。”所以上诉人认为孙华的自认也与上诉人的主张相一致，即孙华是对俞成胜名下所有企业为光明造纸厂在中信银行所有超过9000000元的5000000元贷款承担反担保责任，当然也就包括上诉人作为保证人的2013年3月20日贷款。（二）上诉人提交的证据即孙华、陈珍瑛、周宽金、陈华英四人向上诉人出具的反担保《还款保证》，保证人落款处四名保证人均落款签名，该保证的内容也足以证明孙华在本案中承担反担保责任的债务并没有特指哪一笔5000000元贷款，这与上诉人的主张也是相互印证的。（三）从孙华提交的证据1中2013年12月17日这张收条的内容也能证明上诉人主张的事实。该收条内容为“……该款项系春胜纸业为富阳光明造纸厂在中信银行杭州富阳支行提供担保，导致春胜纸业的款项被中信银行富阳支行扣划，孙华作为反担保人归还春胜纸业的款项。”原审已经查明光明造纸厂于2012年7月30日向中信银行贷款的5000000元已归还，故上诉人无需承担担保责任，上诉人是为光明造纸厂于2013年3月20日向中信银行借得的5000000元承担了担保责任，导致上诉人的款项被中信银行扣划的也是这笔款项，上诉人在原审提交的证据也证明了该事实，所以该收条的内容足以证明孙华在2013年12月17日向上诉人支付1000000元反担保款项时孙华是认可其作为2013年3月20日这笔5000000元贷款的反担保人向上诉人承担反担保责任的。三、上诉人认为本案中部分重要案件事实未查清。（一）原审判决认定本案中争议的反担保贷款是特指2012年7月30日这笔由上诉人作担保，光明造纸厂向中信银行所借的5000000元贷款，并且该贷款已经由光明造纸厂按约如期归还，故上诉人无须承担担保责任，因此反担保关系也随之消灭。但是本案中并无证据证明该贷款的归还主体，原审判决在未查明贷款归还主体，归还时间及如何归还等与本案案件事实密切相关的问题的情况下，迳行判定该笔款项是由光明造纸厂自己归还，上诉人认为该认定没有事实依据，属于认定不清。（二）事实上孙华是光明造纸厂的实际控制人，其对光明造纸厂的每一笔银行贷款都是非常清楚的，且是在明确知道自己应该向上诉人承担反担保责任的情况下才分别于2013年11月4日和2013年12月17日向上诉人共计支付1500000元反担保款项的，恳请二审法院在查清事实基础上依法撤销（2014）杭富城商初字第317号民事判决，发回重审或依法改判驳回孙华全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由孙华承担。被上诉人孙华答辩称：一、原审查明事实清楚。因春胜公司与光明造纸厂之间在中信银行的贷款担保事宜，在2012年8月份左右光明造纸厂负责人苏雪元向答辩人提出：因春胜公司要求对其为光明造纸厂担保的超过9000000元部分的5000000元担保寻找反担保，请求答辩人夫妇及案外人周宽金夫妇为其提供反担保。苏雪元拿了由春胜公司起草的打印件让孙华夫妇及周宽金夫妇签字，因答辩人不在，就由妻子陈珍瑛签字。2013年11月初，光明造纸厂因资金链断而停厂关门，业主苏雪元去向不明。春胜公司法定代表人找到答辩人称所有贷款均将承担责任，要求在其准备好的一份材料（还款保证）签字。答辩人夫妇认为该材料与原先陈珍瑛签字的材料内容不一致，拒绝签字，然后根据记忆于2013年11月3日手写了原先约定的相关内容（对2012年8月份左右上诉人为光明造纸厂担保超过9000000元的那个5000000元贷款提供反担保，担保金额2500000元），该内容由答辩人签字认可。在答辩人交付春胜公司1500000元后向光明造纸厂追偿时发现：2012年度光明造纸厂在中信银行的贷款均已归还；2013年度的贷款光明造纸厂已归还5000000元，春胜公司只对9000000元承担责任；春胜公司为其承担保证责任已经向光明造纸厂追偿，双方调解解决。故答辩人认为春胜公司要求答辩人承担反担保的条件已经丧失，答辩人无须承担反担保责任，故起诉要求春胜公司归还1500000元。在审理中，春胜公司虽然陈述2010年就开始要求答辩人提供反担保，且每次转贷均由四人提供反担保，但是又以种种理由拒绝向法庭提供证据。原审根据双方的证据认定涉案的反担保贷款是指2012年7月30日贷款并无不当。而因2012年度的所有贷款均已经归还，春胜公司又未提供证据证明其对2012年度的任何贷款承担过保证责任，故原审认定上述贷款系光明造纸厂归还也无错误。综上，原审认定事实正确。二、适用法律正确。原审根据《担保法》第五条、《合同法》第九十一条正确，虽然根据《民法通则》第九十二条规定答辩人认为赔偿利息损失应从款项交付起算，但对此将不予追究。三、春胜公司上诉理由不成立。（一）根据查明事实，光明造纸厂确实从2010年11月份开始向中信银行贷款，但此事实不能得出答辩人从2010年就承诺提供反担保。春胜公司陈述每次贷款均由答辩人等人出具反担保手续，但却没有向法庭提供证据证明其观点，应该承担不利后果。（二）答辩人仅认可2012年8月份左右承诺对当时由春胜公司法定代表人名下企业为光明造纸厂在中信银行贷款提供担保金额超过9000000元的那个5000000元提供2500000元反担保。故春胜公司主张其不认同《还款保证》手写部分没有依据。如果该内容与答辩人以前的内容不一致，应当由春胜公司提供证据证明，而且，即使有出入，春胜公司在2013年11月3日接受时就应当认定系双方协商一致，除非有法定理由及法定程序，其他均不得反悔。如要变更，仍需双方协商一致。答辩人的反担保承诺并非是对光明造纸厂所有在中信银行的贷款进行反担保，春胜公司的原审陈述也说明双方的意思是：任何一次反担保均需要出具手续。故春胜公司认为答辩人对2013年3月20日的贷款提供了反担保，应当提供证据证明。（三）春胜公司声称答辩人系光明造纸厂的实际控制人毫无根据。（四）春胜公司所谓原审未查明2012年7月30日贷款归还主体不能成立，不管是谁归还，只要春胜公司没有承担责任，答辩人就不需要承担反担保责任，而且根据银行规定，可以转贷即表明借款已归还，否则银行不会同意转贷。（五）春胜公司认为因双方对超过9000000元的5000000元未特指哪一笔贷款，也应当包括2013年3月20日的贷款，答辩人并不认同此观点，退一步说，即使按此约定，最后春胜公司承担保证责任并未超过9000000元，答辩人也无须承担反担保责任。（六）春胜公司原审中提供的由其单方出具的关于强制执行的《情况说明》，也证明2014年5月23日前其申请对光明造纸厂的执行标的是按5000000元计算的。综上，春胜公司上诉理由不成立，请法庭驳回上诉，维持原判。二审期间，春胜公司向本院提交如下证据材料：1、2013年11月7日富阳市公安局城东派出所因春胜公司法定代表人俞成胜与孙华关于《还款保证》内容发生纠纷而出警，并对出警现场拍摄的照片、现场录音光盘一张（含录音的书面整理资料）及110出警现场情况登记表，欲证明：（1）倪勤文知晓并证明孙华的反担保范围是对俞成胜名下的企业为光明造纸厂在中信银行贷款的所有超过9000000元的5000000元贷款，当然也包括本案这笔5000000元贷款，以及事实上是孙华介绍春胜公司为光明造纸厂的银行贷款作担保等事实，孙华亦自认了上述事实；（2）孙华和光明造纸厂的法定代表人苏雪元是亲戚，孙华对光明造纸厂在中信银行的贷款情况包括还款情况等都是明知的、对苏雪元在2013年10月底逃走等事实也是明知的。2、俞成胜、孙华、倪勤文（中信银行股份有限公司杭州富阳支行负责人）等人的谈话录音光盘及文字整理稿、调查询问笔录各一份，欲证明孙华承认其是对春胜公司所担保的光明造纸厂在中信银行贷款超过9000000元部分的2500000元贷款承担反担保责任，且该部分贷款是孙华恳请俞成胜为光明造纸厂作担保的。3、富阳市人民法院立案受理通知1页、起诉状2页、民事诉讼证据清单及相应证据，欲证明由春胜公司担保的光明造纸厂在2013年3月20日向中信银行贷款5000000元中除去本案孙华已经支付的1500000元，其余3500000元春胜公司已向富阳市人民法院起诉，要求孙华的妻子等人承担反担保责任，该案已由富阳市人民法院立案受理审查。二审期间，春胜公司申请证人王某出庭作证，欲证明2013年11月7日孙华、俞成胜在倪勤文的办公室发生了证据2中的谈话，王某用手机记录了当时谈话内容。王某作为证人陈述主要内容如下：2013年11月7日，俞成胜、倪勤文以及孙华在倪勤文办公室谈话，王某用手机对谈话过程进行了录音。被上诉人孙华质证认为：春胜公司提供的证据均不属于新证据，应不予采信。关于证据1，录音内容与春胜公司整理的文字有较大的出入，但在第4页倒数第4行开始到最后1行的内容可以看出，2013年11月3日孙华的承诺是根据1年前口头的承诺而承诺，说明双方之间的保证合同关系建立于2012年，而非春胜公司陈述的全部，故该证据不能达到其证明目的。关于证据2，春胜公司整理的材料有漏缺，应以孙华整理的材料为准；录音最前面有俞成胜与孙华弟弟孙连华的谈话内容，可以证明俞成胜是由孙连华接送而非王某接送，王某的证人证言有虚构；该录音可证明双方的争议是标的而非反担保发生的时间；关于证据3，还款计划孙华没有签字，没有约束力，且此案未审结，还款计划真实性不能确定，故不能作为本案的定案依据。关于王某的证人证言，只能表明系王某录的音，但其对双方之间的纠纷不清楚，所以调查笔录和证人证言都不能达到春胜公司的证明目的。本院对上述证据作如下评判：证据1能够证明2013年11月7日富阳市公安局城东派出所出警解决俞成胜与孙华关于《还款保证》内容发生的纠纷；对证据2的录音证据以孙华提交的书面整理稿为准，该证据以及王某的证人证言，能够证明2013年11月7日，俞成胜与孙华因《还款保证》发生争执；证据3能够证明春胜公司于2014年11月19日向浙江省富阳市人民法院起诉，要求陈珍瑛、周宽金、陈华英支付春胜公司3500000元及利息。目前浙江省富阳市人民法院已经受理此案，案号为（2014）杭富商初字第3069号。二审期间，春胜公司向本院提交了《调取证据申请书1》，申请法院调查光明造纸厂于2012年7月30日向中信银行所借5000000元贷款的归还情况；《调取证据申请书2》，申请法院调查光明造纸厂账户与孙华、陈珍瑛账户经济往来的相关情况；《调取证据申请书3》，申请法院向倪勤文调查光明造纸厂在该行由春胜公司担保的四笔贷款相关情况。本院经审查认为，春胜公司提交的申请书1、3相关情况已有证据证明，申请书2中申请的调查内容与本案无关联性，故本院均不予许可。二审期间，春胜公司向本院提交了《案件中止审理申请书》，要求中止本案审理，待（2014）杭富商初字第3069号案件审结后再恢复。本院经审查认为，本案并不需要以该案件的审理结果为依据，故对于春胜公司要求中止审理本案的申请不予支持。本院经审理查明的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，一、2013年11月7日，俞成胜与孙华在倪勤文的办公室发生争执，王某对现场对话进行录音。根据孙华提交的录音整理资料，孙华在录音中提及以下内容：“我这张东西写在哪里（还款保证），笔迹，11月3日，以后你带收据过来，500万是我骗你的吗？250万我是写给你的。”；“我这还款计划，我说了一句250万说话算数”；“你（110）派两个人来见证一下就可以了，见证一下以后到底要还250万还是还1400万，过来澄清一下，不是银行事情，银行贷款担保和反担保，我是反担保的。”二、2013年11月7日俞成胜与孙华发生纠纷后报案，富阳市公安局城东派出所民警出警解决。现场录音资料显示，倪勤文提及以下内容：“（光明造纸厂）前几笔陆续贷了900万，900万后孙华姨夫（苏雪元）再去寻春胜纸业，春胜纸业老总俞成胜的意思是已超出我的能力，不能再担保……在这情况下，孙书记的家里（他妻子）写了一个250万元的反担保”；“至于他（俞成胜）刚才说的900万贷好后还要增加500万，是你来说，不算要你还的，如果反担保的，确确实实只有250万。”本院认为：本案争议焦点在于孙华是否应当向春胜公司承担反担保责任。关于案涉《还款保证》中手写内容的理解，本案双方当事人在诉讼过程中存在分歧。如将该内容理解为孙华仅就光明造纸厂2012年7月30日向中信银行贷款的5000000元向春胜公司承担反担保责任，则该笔贷款在案涉《还款保证》出具之时早已由光明造纸厂自行归还，春胜公司未就该笔贷款承担保证责任，孙华亦无需承担反担保责任。孙华主张其在尚未了解光明造纸厂贷款是否归还的情况下即向春胜公司承担了1500000元反担保责任，不符合常理。首先，孙华与光明造纸厂法定代表人苏雪元是连襟关系，其与中信银行股份有限公司杭州富阳支行负责人倪勤文也相识，且孙华与俞成胜就反担保事宜发生争执时倪勤文就在现场，孙华在客观上完全有条件向苏雪元、倪勤文、俞成胜或春胜公司财务人员了解光明造纸厂贷款的归还情况；其次，孙华承担反担保责任的前提是春胜公司已对光明造纸厂承担保证责任，故光明造纸厂的贷款归还情况以及春胜公司保证责任的承担情况直接关系到孙华是否需要承担反担保责任，孙华在主观上也应当主动了解光明造纸厂贷款归还情况，故其对光明造纸厂2012年7月30日贷款已经还清的事实，是知道或者应当知道的，不可能再为该笔贷款提供反担保。而且，本案《还款保证》出具后不久，孙华与俞成胜发生纠纷，从争执过程及派出所出警录音看，双方对于孙华是否应当承担反担保责任并无异议，仅就其应承担的反担保责任数额存在分歧，孙华多次强调其应当承担的反担保责任为2500000元，而非9000000元或14000000元，倪勤文也确认了上述情况。另外，关于手写内容中“现已还款50万元还欠成胜富阳春胜纸业公司200万元”的表述，孙华无法作出合理解释；且双方发生争执后一个多月，孙华又向俞成胜交付1000000元反担保款项，进一步印证孙华对其应当向春胜公司承担反担保责任是认可的，该反担保款项不可能特指光明造纸厂已经归还的2012年7月30日贷款。结合上述事实，《还款保证》中的手写内容应当理解为孙华曾于2012年8月左右承诺就光明造纸厂向中信银行所借超过9000000元的5000000元贷款为春胜公司承担2500000元反担保责任，更符合出具当时的真实情形。2012年8月以后春胜公司实际为光明造纸厂担保过两笔贷款，该两笔贷款金额相同，并以转贷形式延续，《还款保证》出具时间又非常接近后一笔贷款的归还时间，以及春胜公司因为该笔贷款而导致款项被中信银行扣划已承担了5000000元保证责任的事实，与俞成胜向孙华出具的1000000元反担保款项收条中载明内容可以相互印证；同时，该手写内容并没有表明孙华仅就光明造纸厂2012年度贷款为春胜公司提供反担保责任之含义，故孙华关于后一笔贷款超出2012年度而不应承担反担保责任的抗辩意见不能成立。综上所述，孙华应当向春胜公司承担反担保责任，其交付给春胜公司的1500000元反担保款项，不应予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省富阳市人民法院（2014）杭富城商初字第317号民事判决。二、驳回孙华的诉讼请求。一审案件受理费18300元，减半收取9150元；二审案件受理费18300元，均由孙华负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 鸣 卉审 判 员 王 依 群代理审判员 王杨沁如二〇一五年一月二十六日书 记 员 骆 芳 华