西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）雁民初字第06206号原告：西安红点组建筑系统工程有限公司，住所地：西安市高新区唐延路33号迈科国际大厦7层701室。法定代表人：庞晨嘉，该公司总经理。委托代理人：刘建仓，陕西明仓律师事务所律师。委托代理人：申亭宇。被告：北京竣雅筑景工程科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区大洋路333号B368室。法定代表人：熊静，该公司总经理。委托代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被告：熊静。委托代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被告：中国水电顾问集团西北勘测设计研究院有限公司，住所地：西安市雁塔区丈八东路18号。法定代表人：马海晨，该院院长。委托代理人：陈宝瑞。原告西安红点组建筑系统工程有限公司诉被告北京竣雅筑景工程科技发展有限公司、熊静、中国水电顾问集团西北勘测设计研究院有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安红点组建筑系统工程有限公司（以下简称“红点组公司”）的委托代理人刘建仓、申亭宇，被告北京竣雅筑景工程科技发展有限公司（以下简称“竣雅公司”）及被告熊静的共同委托代理人包亮亮，被告中国水电顾问集团西北勘测设计研究院有限公司（以下简称“西北勘测院”）的委托代理人陈宝瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红点组公司诉称，2011年2月14日，被告竣雅公司与西北勘测院签订《高隔断采购案安装合同》，为位于西安市雁塔区丈八东路18号的西北勘测院进行隔断的采购和安装工作，该项目实际总工程额为1533569.31元。该合同由红点组公司代理竣雅公司对高隔断项目进行具体的采购和安装，工程款由红点组公司先行垫付，完工后竣雅公司将工程款支付给红点组公司。其中，工程取得的利润由红点组公司与竣雅公司以8:2的比例进行分配，红点组公司占80%，竣雅公司占20%。工程全部完工后，采购安装共花费1341216.34元，实现利润192355.96元，按原、被告的利润分成的约定，红点组公司应得利润分成为153884.75元，竣雅公司应得利润分成为38471.19元，工程完工直至2012年1月18日，被告竣雅公司和西北勘测院共支付了918000元工程款给红点组公司。之后，红点组公司因工程需要，从竣雅公司处支取了42950.55元，剩余572621.75元至今未付。综上，竣雅公司共向原告支付了960950.55元原告垫付的工程款，剩余534150.56元工程款未付（除被告竣雅公司应得的利润后）。据知，西北勘测院也未将全部工程款支付给竣雅公司，因此，西北勘测院对该工程款应同竣雅公司承担连带责任。此外，被告熊静曾使用个人账户同红点组公司进行货款的支付交易，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。熊静个人账户同公司账户混合使用的这一行为无疑损害了公司的独立法人地位，应与竣雅公司、西北勘测院对上述款项承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告竣雅公司支付原告红点组公司工程款534150.56元及逾期支付的同期银行利息（自2012年1月20日至2013年10月8日同期银行贷款利息为61018.3元）。2、被告熊静、西北勘测院对上述款项承担连带责任。3、被告承担本案案件受理费。被告竣雅公司、熊静共同辩称，其与红点组公司不存在书面合同关系，红点组公司所述与事实不符，故不同意红点组公司的诉请。被告西北勘测院辩称，其收到起诉状才得知红点组公司，其与竣雅公司签订合同，与红点组公司无合同关系，且已按约支付竣雅公司所有工程款，不存在拖欠工程款的问题，故不同意红点组公司的诉请。经审理查明，2011年2月14日，西北勘测院（甲方，落款处委托代理人为袁嘉阳）与竣雅公司（乙方，落款处委托代理人为陈宝瑞）签订《高隔断采购安装合同》，约定甲方因建设需要，购买乙方的“国瑞德”牌的铝合金高隔断共1840平方米，双开门、单开门83扇并委托乙方进行隔断的安装施工，合同总价为153万元，合同还对付款及结算方式、违约责任等内容进行了约定。竣雅公司向西北勘测院出具法人代表人授权书，授权袁嘉阳为代表，以竣雅公司名义参加西北勘测院项目的投标、谈判、签约等具体工作，有效期为2010年9月13日至2011年9月13日止，袁嘉阳职务为项目经理。合同签订后，红点组公司以竣雅公司名义进场施工，但双方未签订书面合同。施工完成后，竣雅公司、西北勘测院会同监理对综合办公楼二期隔断工程量汇总工程款为1533569.31元，袁嘉阳代表竣雅公司在工程量汇总表上签字。涉案工程于2011年12月验收合格。后竣雅公司与西北勘测院结算涉案工程的工程款为1575215.62元，西北勘测院已将工程款全部支付竣雅公司。另查明，竣雅公司共计支付红点组公司工程款960950.55元。庭审中，红点组公司称袁嘉阳系其员工，但未签订书面劳动合同，提交了转账单、工资单复印件及录音予以证明。录音中，红点组公司法定代表人庞晨嘉称小袁是红点组公司的人，现已离职，熊静未做否定意见。竣雅公司及熊静对转账单、工资单的真实性不予认可，对录音的真实性认可，但称袁嘉阳虽不是竣雅公司员工，但竣雅公司委托做联络工作的人员，红点组公司仅以上述证据，无法证明袁嘉阳系其员工，红点组公司亦未提交其为袁嘉阳交纳社保的证据。红点组公司称竣雅公司将涉案工程全部交由红点组公司施工，施工成本为1341216.34元，且与竣雅公司有利润二八分成的约定，红点组公司占80%。针对该主张，红点组公司提供了材料和费用清单、录音、购销合同、确认单、转账凭证等予以证明，录音中，熊静认可还有40余万元及5%的质保金未与红点组公司进行款项分配，熊静与庞晨嘉对纯利润二八分成或是毛利润二八分成未达成一致意见，且双方都认可红点组公司为涉案工程支付第三人白洪凯10%的费用，即153000元。竣雅公司对该主张不予认可，称其仅是将部分工程分包给红点组公司，其就涉案工程投入的成本为769170.36元，且双方所称的利润分成是竣雅公司占80%。针对该主张，竣雅公司提供了发票、电汇凭证、电子回单、结算单等予以证明。红点组对该组证据不予认可。经询，红点组公司对涉案工程成本不申请评估。上述事实，有《高隔断采购安装合同》、法人代表人授权书、综合办公楼二期隔断工程量汇总单、竣工报告、票据、录音及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告红点组公司与被告竣雅公司就涉案工程虽未签订书面合同，但存在合同关系。然而，双方对合作形式及内容各执一词，且均未提交充足的证据，本院无法查明双方具体的权利义务关系。竣雅公司虽称其应分得80%的毛利润，但熊静在录音中已经认可尚有40余万元工程款及5%的质保金未进行分配，且其已支付红点组公司960950.55元，据此可以推定利润分成的80%应归属红点组公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。红点组公司要求竣雅公司支付534150.56元，但未提交充足证据证明具体的利润分成计算方式，亦未就成本核算申请评估，本院无法计算具体利润，故酌定竣雅公司按工程款1575215.62元的80%向红点组公司付款1260172.50元，竣雅公司已付红点组公司960950.55元，还应支付299221.95元。关于利息一节，涉案工程于2011年12月验收合格，红点组公司要求竣雅公司支付自2012年1月20日至2013年10月8日的利息损失，于法有据，本院予以支持（以299221.95元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算）。红点组公司要求熊静、西北勘测院承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告北京竣雅筑景工程科技发展有限公司于本判决书生效后十日内支付原告西安红点组建筑系统工程有限公司工程款299221.95元及自2012年1月20日至2013年10月8日止的利息损失（基数为299221.95元，利率为中国人民银行同期贷款利率）。二、驳回原告西安红点组建筑系统工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10467元，由被告北京竣雅筑景工程科技发展有限公司承担7000元，原告西安红点组建筑系统工程有限公司承担3467元。鉴于原告西安红点组建筑系统工程有限公司已预交，被告北京竣雅筑景工程科技发展有限公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告西安红点组建筑系统工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华代理审判员  李晓婷代理审判员  宁 莎二〇一五年一月二十二日书 记 员  刘 聪