河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0425民初1587号原告：孙僡君，男，1966年11月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。被告：张砚芬，女，1968年9月15日出生，汉族，现住邯郸市高新技术开发区。被告：徐红海，男，1967年4月23日出生，汉族，现住邯郸市高新技术开发区。委托诉讼代理人：曹红梅，河北浩博律师事务所律师。被告：韩花叶，女，1964年6月16日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽辉，河北中原律师事务所律师。原告孙僡君与被告张砚芬、徐红海、韩花叶确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告孙僡君及其委托诉讼代理人朱海强、靳现、被告徐红海的委托诉讼代理人曹红梅、被告韩花叶及其委托诉讼代理人宋梅红到庭参加诉讼，被告张砚芬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙僡君向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告张砚芬、徐红海与被告韩花叶之间签订的合同编号为15032X的房屋抵押合同无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月16日原告与被告张砚芬签订了一份房屋买卖合同。被告张砚芬自愿将其夫妻共同所有的坐落在邯郸市高新技术开发区××小区××号的房屋出售给原告。成交价为150万元，过户费由被告承担。另约定，被告张砚芬在原告交款10日内，负责办理相关移交过户手续，如逾期违约未能完成过户手续，按月息二分五承担违约金。合同签订后，原告严格按照合同履行，当日通过银行转款150万元房款。而被告严重违约，迟迟不履行合同约定的义务，后原告将被告张砚芬及其丈夫徐红海诉至法院，2016年2月23日（2016）冀0421民初94号民事判决书，判决被告张砚芬及其丈夫徐红海履行合同约定的义务，判决生效后十日内给原告办理房屋过户手续并承担违约责任，该判决已生效。且在该案审理之前，原告已向法院申请诉前保全，现该房屋已被法院依法冻结、查封。后原告得知，被告张砚芬在将房屋出卖给原告之后，被告张砚芬与被告韩花叶恶意串通，以被告韩花叶借给其所谓150万元，又将已经出卖给原告的房屋违法为被告韩花叶办理了所谓的抵押登记。被告张砚芬与被告韩花叶之间的抵押合同损害了第三人原告的合法权利，是无效的。两被告之间的抵押合同是基于其二人之间的“借据”发生的，该“借据”是虚假的、不真实的,是恶意串通损害原告孙僡君利益的，同时，该抵押合同与借据之间没有任何的关联性，该“抵押合同”无效。两被告之间的抵押合同违反了法律的强制性规定，且两被告之间的诉讼明显存在“虚假诉讼”的嫌疑，且损害了第三人原告的合法权利，故两被告的抵押合同是无效的。张砚芬未进行答辩。徐红海辩称，1、徐红海在原告处于2014年、2015年两次借款共计250万元，其中2014年8月18日100万元，2015年2月16日150万元。原告诉称的房屋买卖的房款实际就是2015年的借款。该买卖合同是按照原告的要求在借款后补签的，双方不存在买卖合同关系。2、徐红海和韩花叶之间的150万元借款是真实存在的，经过邯郸县人民法院（2016）冀0421民初487号民事调解书确认，不存在虚假诉讼。3、房屋抵押合同也是按照这150万元借款办理的，徐红海从韩花叶处借款共计1400多万元，没有必要从这150万元借款上作假，因此没有恶意串通办理债权抵押的事实。韩花叶辩称，1、原告不具备案件的诉讼主体资格，根据邯郸市中级人民法院民事裁定书213号，孙僡君已经认定韩花叶同张砚芬之间的诉讼标的无独立处分权，与案件的处理结果无利害关系，故孙僡君无法律规定无直接利害关系的第三人；2、韩花叶在案件中享有的抵押权依法设立，对应的抵押合同合法有效；3、韩花叶的抵押权与房产抵押合同未损害孙僡君的任何利益，抵押权设立时间2015.11.17日，当时抵押房产既未被查封，也未产权纠纷，韩花叶在抵押权上无任何过错，对孙僡君的权利无任何妨害；4、孙僡君与张砚芬签订买卖合同时张砚芬房产在银行设定有金融借贷抵押权，依法不予转让，该抵押权在张砚芬房产证上有明确标注，因此张砚芬与孙僡君的买卖合同即使正式订立也无效，孙僡君正常购买时应当验看房产证，就应该知道不具有买卖权，可以看出存在恶意买卖行为。综上，韩花叶认为应当依法裁定驳回孙僡君起诉。经审理查明，2015年2月16日原告孙僡君与被告徐红海、张砚芬签订房屋买卖合同。合同载明，被告徐红海、张砚芬自愿将邯郸市高新技术开发区××小区××号的房屋出售给原告，该房屋性质为私有，房产证登记的房屋所有人为张砚芬，建筑面积192.93平方米，地下室面积23.80平方米。成交价为150万元，过户费由被告张砚芬承担。另约定，被告张砚芬在原告交款10日内，负责办理相关移交过户手续，如逾期违约未能完成过户手续，按月息二分五承担违约金。合同签订后，原告孙僡君当日通过银行转款向被告徐红海、张砚芬支付房款150万元。被告徐红海、张砚芬并未将该房交付原告，未向原告完成该房屋的过户手续。2015年11月17日被告徐红海、张砚芬与被告韩花叶签订合同编号为15032X的主债权及房屋抵押合同，约定，主债权详情：主债权金额150万元，债务履行期限自2015年11月17日至2017年11月16日止，借款用途资金周转，利率2%；抵押详情：房屋所有权证号0510001978，抵押房屋坐落于新科园小区26-1-07号，抵押房屋建筑面积192.93平方米，抵押房产的价值150万元。但是2015年11月17日被告韩花叶并未向被告张砚芬提供借款。被告徐红海、张砚芬与韩花叶于2015年11月17日、18日两天办理了他项权利登记，载明抵押人张砚芬、徐红海，借款人张砚芬，抵押权人韩花叶。并出具了邯房他证字第××号他项权利证，载明房屋他项权人韩花叶，房屋所有权人张砚芬，设定日期2015年11月17日，约定期限2017年11月16日。2015年12月7日经原告孙僡君申请，原邯郸县人民法院作出（2015）邯县民保字第187号民事裁定书，诉前保全裁定查封被告张砚芬位于邯郸市高新技术开发区××小区××号的房产。后孙僡君与被告徐红海、张砚芬房屋买卖合同纠纷一案由原邯郸县人民法院于2016年2月23日出具（2016）冀0421民初94号民事判决书，判决被告张砚芬、徐红海履行合同约定的义务，判决生效后十日内给原告办理该房屋的过户手续并承担违约金15万元，该判决已生效。另查明，2016年1月22日被告韩花叶起诉被告张砚芬民间借贷纠纷一案在原邯郸县人民法院立案，韩花叶要求被告张砚芬偿还150万元，诉状陈述“2014年12月5日，被告向原告借款150万元，双方约定借款期限三个月。自2014年12月5日至2015年3月4日。”该案于2016年1月28日以（2016）冀0421民初487号民事调解书结案，载明“被告张砚芬在调解书送达之日起五日内偿还原告借款150万元。”上述事实有2015年2月16日房屋买卖合同、孙僡君银行转款凭证、（2016）冀0421民初94号民事判决书、合同编号为15032X的主债权及房屋抵押合同、邯房他证字第××号他项权利证档案资料、（2015）邯县民保字第187号民事裁定书、（2016）冀0421民初487号民事调解书卷宗材料及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，2015年2月16日原告孙僡君与被告徐红海、张砚芬签订房屋买卖合同。合同约定被告徐红海、张砚芬自愿将邯郸市高新技术开发区××小区××号的房屋出售给原告，原告孙僡君当日通过银行转款向被告徐红海、张砚芬支付房款150万元。后孙僡君与被告徐红海、张砚芬房屋买卖合同纠纷一案由原邯郸县人民法院于2016年2月23日出具（2016）冀0421民初94号民事判决书，认定该房屋买卖合同有效，判决被告张砚芬、徐红海履行合同约定的义务给原告办理该房屋的过户手续，该判决已生效。原告孙僡君与被告徐红海、张砚芬就该房屋所有权的转移为生效法律文书所确定。但被告徐红海、张砚芬并未将该房交付原告、办理过户手续，于2015年11月17日被告徐红海、张砚芬向被告韩花叶签订合同编号为15032X的主债权及房屋抵押合同，约定将该房屋抵押给韩花叶，就该房屋又产生了担保物权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”所有权、担保物权均属于物权，在该房屋上先后产生了两个物权纠纷，原告孙僡君就被告徐红海、张砚芬与被告韩花叶之间的该房屋抵押合同具有法律上的利害关系，原告具备案件的诉讼主体资格。而邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终213号民事裁定书涉及的是孙僡君请求认定韩花叶同张砚芬之间的（2016）冀0421民初487号民事调解书确定的150万元的民间借贷关系不成立，与本案件不具有关联性，故被告韩花叶辩称原告不具备案件的诉讼主体资格不成立。2015年11月17日被告韩花叶与被告徐红海、张砚芬签订的主债权及房屋抵押合同，虽然约定主债权金额150万元，债务履行期限自2015年11月17日至2017年11月16日止，借款用途资金周转，利率2%；并约定抵押房屋所有权证号0510001978，抵押房屋坐落于新科园小区26-1-07号，被告徐红海、张砚芬还于2015年11月17日、18日两天向韩花叶办理了他项权利登记，载明抵押人张砚芬、徐红海，借款人张砚芬，抵押权人韩花叶。并出具了邯房他证字第××号他项权利证，载明房屋他项权人韩花叶，房屋所有权人张砚芬，设定日期2015年11月17日，约定期限2017年11月16日，但是2015年11月17日被告韩花叶并未向被告张砚芬提供借款。庭审中被告韩花叶称该150万元的借款就是2016年1月28日原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初487号民事调解书认定的150万元，但原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初487号民事调解书认定的150万元的借据并未附在不动产抵押登记的档案材料内，不动产抵押登记的档案材料也未表明借贷发生的时间是2014年12月5日的这笔借款150万元，在诉讼过程中也始终未主张抵押权，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条第一款的规定，“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”故认定被告韩花叶就原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初487号民事调解书认定的150万元与2015年11月17日被告韩花叶与被告徐红海、张砚芬签订的主债权及房屋抵押合同约定的主债权金额150万元具有关联性属于约定不明，抵押不成立。另一方面被告韩花叶也认可2015年11月17日其未向被告徐红海、张砚芬提供过借款，应认定就该房屋抵押合同约定的150万元被告韩花叶并未向被告张砚芬实际提供借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原告主张的2015年11月17日被告徐红海、张砚芬向被告韩花叶签订合同编号为15032X的主债权合同并未生效成立。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”综上可认定原告主张的要求确认被告张砚芬、徐红海与被告韩花叶之间签订的合同编号为15032X的房屋抵押合同无效的诉讼请求成立，应予支持。被告徐红海辩称，其在原告处于2014年、2015年两次借款共计250万元，其中2014年8月18日100万元，2015年2月16日150万元。并提交了相关还款转账记录，称是还的利息，以佐证其辩称的原告起诉的房屋买卖房款实际就是2015年的借款，该买卖合同是按照原告的要求在借款后补签的，双方不存在买卖合同关系。但是原告不认可被告辩称的其起诉的房屋买卖房款就是2015年借款之说辞，认可原告与徐红海之间除房屋买卖合同关系之外还存在其他民间借贷关系，被告徐红海的该辩称及还款转账记录并不能对抗他及其张砚芬与原告之间签订的房屋买卖合同及由此产生的原邯郸县人民法院于2016年2月23日出具的（2016）冀0421民初94号民事判决的效力。被告徐红海另辩称，其与韩花叶之间的借款是真实存在的，房屋抵押合同也是按照这150万元借款办理的，徐红海从韩花叶处借款共计1400多万元，没有必要从这150万元借款上作假，因此没有恶意串通办理债权抵押的事实。但是被告徐红海的该辩称仅是单方陈述，作出不利于其自己的陈述向韩花叶借款共计1400多万元可能存在真实性，但是涉及他人利益的抵押事宜及与相关借款的真实性关联性应当以原始凭证、档案资料记载为准。被告韩花叶辩称的其与张砚芬、徐红海之间不存在恶意串通办理抵押登记，原告对此也无证据证明，再者韩花叶提供借款在先，后续办理抵押登记，也是符合常理的。但是被告韩花叶并未提交证据证明该抵押登记与2014年12月5日的这笔借款150万元具有关联性，且被告韩花叶也认可2015年11月17日其未向被告徐红海、张砚芬提供过借款，故被告韩花叶的辩称不能否定其与被告张砚芬、徐红海之间签订的该房屋抵押合同无效的事实及相关法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告张砚芬、徐红海与被告韩花叶之间签订的合同编号为15032X的房屋抵押合同无效。案件受理费80元，由被告张砚芬、徐红海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  尤章印人民陪审员  刘彦花人民陪审员  白振顺二〇一八年七月十日书 记 员  李晓明