浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越商初字第1957号原告唐月娥。委托代理人（特别授权代理）周利生、王竹青。被告陈建元。委托代理人（特别授权代理）丁国强。原告唐月娥与被告陈建元民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月26日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，先后于2015年5月29日、同年7月6日公开开庭进行了审理。原告唐月娥到庭参加第一次庭审，被告陈建元到庭参加第二次庭审;原告唐月娥的委托代理人王竹青、被告陈建元的委托代理人丁国强到庭参加二次庭审。本案当事人申请庭外和解期限为1月。本案现已审理终结。原告唐月娥诉称，2011年5月27日，被告向原告借款人民币15万元，在收到借款后，被告向原告出具借条1份，载明借款事实及月息等内容。后经原告数次催讨，被告均认欠不还，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款人民币15万元，并支付自2011年5月28日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告陈建元辩称，2011年5月27日，被告曾向原告提出暂借款一周，原告答应但需被告先写借条，所借款项明天给被告。为此，被告于2011年5月27日亲笔书写借条1份，载明向原告借款150000万元，月息0.25元/月，利息每月付清。但原告并不履行出借义务，第二天被告向原告提出归还借条，原告声称借条已撕掉，被告深信原告之言，再也不提归还借条之事。现原告向被告主张还款不符合情理及逻辑。首先从利息约定看，被告出具的借条中约定利息是每月付清，但从诉状看，被告未支付过利息，显然是原告未履行过出借义务。其次从逻辑上看被告既然写了借条，原告无需在借条空白处写上“唐月娥向唐某说明借给陈建元经理他做投资款”等字体。原告作为债权人，只要持有被告出具的借条就可以，无须在借条上添加字体。且原告在2014年被被告所属公司起诉与申请执行时也未向被告主张权利，由此可见，原告未履行出借义务。综上，原、被告借款合意虽成立，但未生效，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供：证据1、借条1份，要求证明2011年5月27日被告向原告借款人民币15万元，借条载明的“150000万元”的“万”系被告笔误，借条上所载:今向借唐月娥人民币150000万元，月息0.25元/月，利息每月付清，欠款人陈建元，2011年5月27日系被告所写，其余字体系原告所写的事实。被告经质证，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告未收到原告交付的150000万元人民币。证据2、短信2条及原告申请的证人樊某出庭证言1份，要求证明证人与被告系朋友关系，被告于2013年12月24日发短信给证人，所借证人母亲即本案原告的钱还不出，证人回某被告没钱与原告讲声就好，以后有钱再还。证据3、原告申请的证人孟某甲出庭证言1份，要求证明原告出借被告的15万元借款，其中8万元系原告向证人所借，4万元系证人打电话给其弟弟，叫其弟将4万元出借原告，原告本人持有3万元，合计15万元，履行地点在原告公司办公室内，被告收到15万元现金借款后，当场向原告出具1份借条的事实。证据4、原告申请的证人孟某乙出庭证言1份，要求证明2011年5月27日下午，证人的姐姐孟某甲打电话给其，说唐月娥要凑15万元借给一个老板，还缺4万元，让其把钱拿去转转，之后其把4万元钱送到已在原告公司处的孟某甲手中的事实。证据5、原告申请的证人唐某出庭证言1份，要求证明2011年5月27日下午，其妻子孟某甲打电话给其说朋友要借钱，叫其将8万元送到唐月娥办公室，他把钱送到孟月英处，孟月英回家后同其讲8万元钱已由唐月娥转借给被告的事实。被告经质证，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告未收到原告交付的150000万元人民币。对证据2、3、4、5有异议，认为4名证人均系原告亲戚，证人证言与原告在庭审中的陈述不符，应以原告陈述为准。被告确发给了樊某短信，在被告与樊某未翻脸前曾向樊某提出需借款18000元，但樊某说其无钱叫被告去向原告所拿，后原告催要此款，被告还不出，遂发短信给樊某，说被告已将该款还给樊某，叫原告不要再向被告催讨了。被告在举证期限内未向本院提供证据。本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1，被告质证后对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明内容结合全案作分析认定。对证据2，被告承认系其向证人所发短信，故本院对短信的真实性予以确认。对证明内容，被告有异议，认为其是向证人借款，未向原告借款，因被告辩解无相应证据佐证，故本院对证人证明被告向原告所借讼争款项之事实予以认定。对证据3、4、5，虽被告质证有异议，但被告未能提供相应推翻证据，且证人的证言证实了原告出借被告借款地点、款项来源、被告出具原告借条等事实，故本院对上述证人证言的证明力予以确认。另查明，被告在庭审中自认借条上：“150000万元”的“万”系笔误。经审理本院查明，被告与原告之子樊某原系好友关系，与原告系熟人关系。2011年5月27日，被告向原告借款人民币15万元，在收到借款后，被告向原告出具借条1份，载明：被告向原告借款15万元，月息0.25元/月，利息每月付清。后经原告数次催讨，被告未予归还，遂成讼。本院认为，本案争议焦点是原告有否将15万元借款交付给被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故贷款人应当对款项交付等借贷事实的发生承担证明责任。对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，应当根据现金交付的金额大小等诸因素，结合当事人本人的陈述情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断借贷事实是否发生。本案诉讼中，被告承认向原告出具了借款15万元的借条1份，借条上“150000万元”的“万”系笔误。显然，原、被告达成了借款合意，借贷合同依法成立。根据本案客观现状，原告虽不能提供出借被告资金的凭据，但原告申请了证人出庭证明出借被告现金来源、交付被告借款地点等具体情况，间接佐证了原、被告之间借贷事实的发生，虽证人与原某存在亲戚关系，但原告向亲戚借款转借给被告符合生活常理，且被告在发给原告儿子樊某的短信所述“你妈妈那里的钱，我还不出了。”也印证被告向原告借有钱款。又原、被告均系成年人，双方均具有民事行为能力，从常理讲被告未收到原告借款，不可能将借条出具给原告。而原告在借条上所添写的字迹，仅是原告对出借被告款项所作说明，并未影响借条的整体性。被告辨称原告未将借款实际交付给被告，双方之间的借款合同未生效，但被告未能提供相应证据证明原告未实际交付其借款的事实，故被告主张依据欠缺，本院不予支持。综上，本院认定原告已将15万元借款交付被告，原、被告之间的借贷关系依法生效。因借条中未约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内归还。现原告诉请要求被告归还借款于法有据，本院予以支持。但利息只能计算至本判决确定的履行日止，故对原告合理部分的利息请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告陈建元应归还给原告唐月娥借款人民币15万元，并支付自2011年5月28日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告唐月娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2832.5元，由被告陈建元负担，在履行上述款项时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐凤珍二０一五年八月二十五日书记员  李 静附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。