贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初7号原告：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。组织机构代码：9150010979804495XX。法定代表人：罗英均，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。被告：詹光勇，男，汉族，1977年1月14日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。原告重庆川嘉房地产开发有限公司与被告詹光勇排除妨害纠纷一案，本院曾于2017年6月7日作出(2017)黔0523民初765号民事判决，原告重庆川嘉房地产开发有限公司不服判决，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月20日作出(2017)黔05民终2458号民事裁定书，裁定：“一、撤销贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初765号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。”，本院于2018年1月2日立案受理后，依法另行组成合议庭分别于2018年1月31日、2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告重庆川嘉房地产开发有限公司委托诉讼代理人唐波、徐静，被告詹光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆川嘉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告詹光勇立即搬离原告位于贵州省××县黄泥堡川嘉鼎盛金港C-2-2号门市，并恢复至原样；２．判令被告赔偿原告因占用门面期间的损失共计4万元；3.本案诉讼费用由被告承担。2018年6月13日，原告重庆川嘉房地产开发有限公司申请将“２．判令被告赔偿原告因占用门面期间的损失共计4万元”变更为“判令被告赔偿原告因占用门面期间的损失共计183119元，并承担相应评估费6000元”。事实和理由：2011年，被告所在地被拆迁，由金沙县鼓场街道办事处直接面对拆迁户进行安置，原告与金沙县鼓场街道办事处就还迁事宜达成一致，由原告为金沙县鼓场街道办事处提供相应房源，金沙县鼓场街道办事处已向原告出具了安置方案书面同意材料。2016年2月至今，被告一直占有原告的C-2-2门市，并将其用于做生意，但在“金沙县农副产品交易中心商业门面安置方案”中，被告所占的应属原告的C-2-2号门市并不在该安置范围内，根据《房屋产权证书》金房权证金府房字第××号，该门市为原告公司所有，被告无权占有。原告多次告知被告，要求其搬离原告所有的门市，并将其恢复原状，但被告仍不予理会。被告的行为已经侵害了原告公司的合法权益，为维护原告的合法权益，请求支持原告如前诉请。詹光勇辩称：2011年8月因政府招商引资的鼎盛金港项目落地，其所有的房屋面临拆迁，当时房屋所在地就是现原告诉状中所述的C-2-2门面位置。根据当时与城关镇人民政府签订的房屋产权转换补偿安置协议，城关镇人民政府需在2013年8月15日前提供还迁房及门面给予安置，且商业门面必须安置在该项目碳新公路主干道临街独立门面。2015年10月前，在部分商业都入驻该项目的情况下，所有拆迁户迟迟未能安置，经全体拆迁户向政府及原告公司多次表达强烈不满及诉求后，当年10月中旬，城关镇人民政府和被告就门面安置协商的情况下，单方面进行公告，随即部署了安置。当时的安置方案遭到了大多数拆迁户的抵制，原因是安置方案未与拆迁户协商，严重违反了《房屋产权转换补偿安置协议书》的合同精神，原告把占据最佳商业位置的C-2-1、C-2-2商业门面把持自有，不予拿出来进行安置，此两门面也属于拆迁安置范围。在自己多次寻求合理解决未果的情况下，为了自身根本利益不遭受重大损失，才入住了当初自家房屋拆迁的原有位置的C-2-2门面，不同意原告增加诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告向本院提供了如下证据：1、《房屋产权证书》、《国有土地证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《建设用地规划许可证》，证明涉案门面的所有权归原告所有。经被告质证：对原告提供的证据我不懂，我的拆迁合同是在这些证据之前，我不让出我的房屋拆迁，哪有原告的房屋，现在我的门面就是我原来的房屋位置，我的房屋是借给开发商的，不是卖给开发商的。2、《金沙县农副产品交易中心商业门面安置方案》、金沙县鼓场街道办事处出具的《情况说明》，证明原告已按照安置方案提供房源给鼓场街道办事处（原城关镇），已对拆迁户进行安置，且涉案门面不在安置范围内。经被告质证：安置方案我们没有同意，是开发商与政府的单方行为，用没有商业价值的门面给我们。3、《告知书》照片及现场照片，证明被告非法占有原告门面的客观事实。经被告质证：不是非法占有，门面本来就是我的。4、鉴定意见书及发票，证明我们的损失为183119元，鉴定费6000元。经被告质证：与我无关，我自己在我的门面做生意。被告向本院提供了如下证据：1、《房屋产权置换补偿安置协议》，证明我现在使用的门面是我们拆迁户的门面。经原告质证：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，安置协议是与金沙县城关镇人民政府签订的，不能证明现在的C-2-2门面是被告所有。2、现场照片6张、毕节市中级人民法院的现场勘查笔录，证明原告提供给政府的门面低于碳新公路，不是临街门面，不符合我们的安置协议的约定。经原告质证：对真实性无异议，但证明目的有异议，被告认为安置门面不符合与政府签订的安置协议约定，应就安置协议起诉，根据合同相对性，与我公司不存在关联关系。3、录音录像，证明我多次找过政府，政府答复要就要，不要就算了。经原告质证：对真实性无异议，但与我公司没有任何关联关系。本院对双方当事人提供的证据认定如下：对原告提供的第1、2、3、4组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的1、2、3组证据经原告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本案经审理认定事实如下：2011年8月18日，原金沙县城关镇人民政府与被告詹光勇签订《房屋产权置换补偿安置协议书》，金沙县城关镇人民政府对被告詹光勇位于金沙县城关镇玉屏村二组的房屋进行拆迁，约定金沙县城关镇人民政府安置给被告詹光勇的商铺位于川嘉农副产品交易中心碳新公路主干道临街独立门面，门面宽约5米，面积与实际面积相当。后重庆川嘉房地产开发有限公司通过出让方式取得了位于金沙县××场街道××组的国有土地使用权（含詹光勇被拆迁的房屋所在位置），开发“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”项目。项目建成后，重庆川嘉房地产开发有限公司向政府提供了房号为C-1至C-13号的门面给金沙县鼓场街道办事处用于安置。因詹光勇对安置方案不满意，未进行选房安置。2016年12月詹光勇以现诉争的C-2-2号门面所在位置是其原来的房屋位置为由，侵占该门面进行营业。另查明：2018年2月1日重庆川嘉房地产开发有限公司申请本院委托评估诉争的C-2-2号门面的损失，本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行评估，2018年4月20日贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2018）皓鉴字第114-2号鉴定意见书，诉争的C-2-2号门面面积为205.06㎡，月租金为38元/㎡。重庆川嘉房地产开发有限公司垫付了鉴定费6000元。本院认为：原金沙县城关镇人民政府与詹光勇签订《房屋产权置换补偿安置协议书》后对詹光勇位于金沙县城关镇玉屏村二组的房屋进行了拆迁，詹光勇原来的房屋已不存在。重庆川嘉房地产开发有限公司通过出让方式依法取得位于金沙县××场街道××组的国有土地使用权（含詹光勇被拆迁的房屋所在位置）后开发建设了“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”项目，并提供了房号为C-1至C-13号的门面房给政府用于安置，现詹光勇占用的C-2-2号门面不属于重庆川嘉房地产开发有限公司向政府提供的安置房屋，詹光勇与原金沙县城关镇人民政府签订《房屋产权置换补偿安置协议书》，与重庆川嘉房地产开发有限公司并不存在合同关系，根据合同相对性，詹光勇认为政府安置的房屋不符合《房屋产权置换补偿安置协议书》的约定，应当向合同相对人主张权利，不能以重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面所在位置是其原来被拆迁房屋的位置为由擅自占用重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，詹光勇应承担停止侵占，返还重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面，恢复原状并赔偿侵占期间的损失。其损失应从2016年12月詹光勇侵占该门面时起算至本判决作出之月即2018年7月，标准应按贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2018）皓鉴字第114-2号鉴定意见书测算的C-2-2号门面面积为205.06㎡，评估的月租金标准为38元/㎡计算，其损失为205.06㎡×38元/月/㎡×20月=155845.60元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，重庆川嘉房地产开发有限公司主张损失从2016年2月15日开始计算，但未提供充分的证据证明詹光勇从2016年2月15日就侵占了其开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面，因此，对原告主张的损失从2016年2月15日开始计算的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告詹光勇于本判决生效后15日内搬出原告重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面，并恢复原状；二、由被告詹光勇于本判决生效后15日内赔偿因侵占原告重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面损失共计155845.60元；三、驳回原告重庆川嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，鉴定费6000元，均由被告詹光勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  胡汝宏审 判 员  王 涛人民陪审员  吴 烨二〇一八年七月二十六日书 记 员  祁 植