wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0326民初347号 原告：周扬，男，1975年3月17日出生，汉族，农民，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓小洪，四川英艳律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李文付（曾用名李文富），男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住会泽县。 原告周扬与被告李文付农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周扬及其委托诉讼代理人邓小洪到庭参加诉讼,被告李文付经合法传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周扬向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告李文付支付原告建房质量保证金5150元及资金占用利息；2、本案诉讼费、律师费及催收该款产生的交通费等费用由被告承担。事实和理由：2015年2月19日，原告周扬与被告李文付家属签订了《村民建房合同》，约定被告的房屋以包工包料的方式按每平方米1050元的价格承包给原告建盖，房屋建筑总面积为105.68平方米，总价款为111150元，被告已经支付给原告建房款106000元。经双方结算后，被告还下欠原告建房款5150元，后双方约定将欠款作为质保金，在质保期满即2016年4月30日由被告一次性支付给原告，质保期限届满后经原告多次催要，被告拒不支付。 被告李文付未予答辩。 原告周扬围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、周扬的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。 二、村民建房合同原件一份。证明原告为被告李文付在约定的期限内修建安置房一幢。 三、房屋交付使用说明暨工程质保金凭据原件一份。证明修建安置房的总价款为111150元，其中被告已经支付106000元，剩余质保金5150元未支付，质保期到期日为2016年4月30日，现质保期已届满。 对于原告周扬提交的上述证据，由于被告李文付未到庭发表质证意见，视为自愿放弃自己的诉讼权利。对原告周扬所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院确认如下法律事实：2015年2月9日，原告周扬与被告李文付签订《村民建房合同》，约定被告李文付位于会泽县灾后重建集中安置点自建房屋一幢以包工包料的方式按每平方米1050元的价格承包给原告周扬建盖。房屋建好以后，被告李文付搬入该房屋居住。被告李文付的建房总面积为105.68平方米，总价款为111150元，被告李文付已经支付了原告周扬建房款106000元。经双方结算后，被告李文付还下欠原告周扬建房款5150元。2015年10月30日原被告双方又签订了房屋交付使用说明暨工程质保金凭据，将欠款作为质保金，并在质保期满即2016年4月30日由被告李文付一次性支付给原告周扬，质保期限届满后被告李文付未支付此款项。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方就建房事宜签订了《村民建房合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告周扬已按约定履行了施工义务，被告李文付未按约定全面履行支付剩余建房款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告李文付应继续支付原告周扬质保金5150元。对原告主张的资金占用利息，因双方未作约定，本院不予支持。对原告主张的律师费及催收该款产生的交通费等，因未提交相应证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李文付于本判决生效后十日内支付原告周扬质量保证金5150元。 二、驳回原告周扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，本院免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李学宏 人民陪审员  沈杨黎 人民陪审员  胡明云 二〇一八年七月十九日 书 记 员  赖江铭
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑终269号 原公诉机关海南省文昌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈文福，男，1988年2月25日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地海南省文昌市，住户籍地。因吸食毒品，于2016年12月15日被文昌市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月8日被抓获，次日被文昌市公安局刑事拘留，同年2月9日被依法逮捕。现羁押于文昌市看守所。 海南省文昌市人民法院审理海南省文昌市人民检察院指控原审被告人陈文福犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月24日作出（2018）琼9005刑初236号刑事判决。宣判后，原审被告人陈文福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年2月20日凌晨2时，被告人陈文福伙同陈泽敏、潘孝刚（均已判决）在文昌市锦山镇冠三烧烤店里吃宵夜，同案犯陈泽敏与同桌的被害人符某因琐事发生争吵，然后同案犯陈泽敏喊了一声“打”，被告人陈文福和同案犯潘孝刚就地拿起塑料椅砸向被害人符某，被害人符某见状便往中山路路口方向逃跑，随后，被告人陈文福和同案犯潘孝刚追赶被害人符某至老中行宿舍的巷子处，再次对被害人符某进行殴打，同时被告人陈文福拿出随身携带的一把匕首刺伤被害人符某腿部，后二人逃离现场。 2018年1月8日，被告人陈文福在文昌市冯坡镇市场圩附近被文昌市公安局民警抓获。 2017年3月30日，经文昌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人符某的伤符合外力性锐器作用所导致，刺创所导致左侧股动脉完全断裂，定轻伤二级。 原审认定上述事实的证据有：常住人口查询、健康检查笔录、委托书、违法犯罪记录查询、刑事判决书、证人吕某1、蔡某、欧某、吕某2、林某1、林某2、韩某的证言、被害人符某的陈述、同案犯陈泽敏、潘孝刚的供述与辩解、被告人陈文福的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、现场图及现场照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录、到案经过等。 原审判决认为，被告人陈文福在公共场所持械随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈文福犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。 在共同犯罪中，同案犯陈泽敏是事端挑起者并让被告人陈文福与同案犯潘孝刚殴打被害人符某，被告人陈文福积极参与并用椅子、匕首殴打被害人符某，所起作用积极，故不区分主从犯处罚。被告人陈文福持刀刺伤被害人符某，致使被害人符某轻伤二级，可酌情从重处罚。被告人陈文福当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。 根据庭审查明的犯罪事实、情节、性质与社会危害程度，以及公诉机关的量刑意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下:被告人陈文福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 宣判后，上诉人（原审被告人）陈文福提出上诉，认为其没有起到积极作用，且到案后自动认罪悔罪，协助公安机关破案，原判量刑过重，请二审依法改判，从轻处罚。 二审经审理查明上诉人陈文福寻衅滋事的事实与一审判决认定的事实一致。 原判认定的各项证据，经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。二审期间，上诉人陈文福对一审判决认定的事实、证据和罪名均无异议。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）陈文福寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。关于上诉人陈文福的上诉理由，经查，陈文福在同案人陈泽敏的指使下，与同案人潘孝刚一起殴打被害人符某，且其持刀捅伤符某，是致符某轻伤二级的直接凶手，在共同犯罪中起到积极作用，且原审判决量刑时已考虑陈文福具有坦白情节，对其从轻处罚，故其上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  符 扬 审 判 员  符 强 审 判 员  陆 宁 二〇一八年七月十三日 法官助理  张余武 书 记 员  周 密 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初1908号原告：张娜，女，1986年8月26日出生，汉族，住昌黎县。委托代理人：杨立勇，河北宏业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。法定代表人：沈丽敏，经理。委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。原告张娜与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨立勇、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告各项经济损失人民币83290元；2、案件受理费依法负担。事实与理由：2017年4月13日原告为自有的冀Ｃ×××**号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业保险。保险期间自2017年4月14日起至2018年4月13日止，不计免赔。2018年3月28日原告雇佣的司机张磊驾驶上述投保车辆在昌黎县安丰钢铁有限公司七号门铁粉料场内，因驾驶不当车辆发生侧翻，造成车辆损失，司机受伤的事故。鉴于事故发生在保险期间，属于保险公司的理赔范围，但双方不能对理赔事宜达成一致意见，后经贵院委托公估原告车辆损失72890元、公估费5400元、施救费5000元，共计83290，均属于被告赔付范围，望贵院支持诉请。被告人保苏州分公司辩称，原告车辆在我司投保有车辆损失险等险种，对原告车辆损失我司同意在原告提供合法有效的驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证前提下，对原告的合理合法损失进行赔偿。原告车损评估金额过高，对于鉴定费及诉讼费等间接损失我司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日原告张娜为自有的冀Ｃ×××**号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业保险，其中车辆损失保险限额267000元。保险期间自2017年4月14日起至2018年4月13日止，不计免赔。2018年3月28日原告雇佣的司机张磊驾驶上述投保车辆在昌黎县安丰钢铁有限公司七号门铁粉料场内，因驾驶不当车辆发生侧翻，造成车辆损失，司机受伤的事故。2018年4月19日本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｃ×××**号事故车辆损失进行公估鉴定，2018年5月9日河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，鉴定冀Ｃ×××**号车辆损失72890元。为鉴定车辆损失情况及施救受损车辆，原告支付公估费5400元、施救费5000元。另查明，原告系冀Ｃ×××**号车辆的实际所有人，第一受益人为秦皇岛银行股份有限公司海城支行，第一受益人同意将冀Ｃ×××**号车辆于2018年3月28日事故的保险赔付款支付给原告张娜。以上事实有机动车辆商业保险单、昌黎县公安局靖安派出所出警证明、公估报告、施救费发票、鉴定费发票，当事人陈述，秦皇岛银行股份有限公司海城支行出具的证明，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告作为冀Ｃ×××**号车辆的实际所有人，第一受益人将本次事故的理赔权自愿转移给原告，原告依法取得该保险车辆的理赔权。投保车辆在保险期间发生保险事故造成车辆损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定合理履行理赔义务。本次事故造成冀Ｃ×××**号车损失72890元（已扣除残值），未超出被保险车辆投保的机动车损失险限额。为评估车辆损失情况、施救受损车辆，原告支付评估费5400元、施救费5000元，系发生的合理费用，并无不当。故对原告要求被告给付保险金83290元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩公估报告评估的数额过高，残值评定过低，原告应当提供修车发票及修理明细以证明其实际损失，因该公估报告系人民法院依法委托有资质的第三方鉴定机构作出，能够证明冀Ｃ×××**号车辆因事故造成的损失情况，修车费发票及修车明细只是确定修理事故车辆的花费情况，不是确定车辆损失的唯一证据，二者之间不存在必然的联系，且被告未提交该公估报告在鉴定过程中存在违法性的相关证据，故对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩施救费过高，应当不超过2000元，因未提交相关证据证明，且原告车辆确已发生施救，故对其该项抗辩不予支持。被告抗辩公估费不属于保险理赔范围，不予理赔，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张娜各项损失人民币83290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年七月十日书记员  李鉴秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终365号 上诉人（原审被告）：浙江**成建设集团有限公司。住所地：杭州市萧山区所前镇迎富路**。统一社会信用代码：91330109749494153U。 法定代表人：胡建法。 委托诉讼代理人：李军、王辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：严海丰，男，1978年6月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 上诉人浙江**成建设集团有限公司（以下简称华成公司）与被上诉人严海丰因建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2010年，严海丰承接华成公司承建的华成天地墅园工程中的水电安装工程。2015年7月23日，双方签订《天地墅园二期水电班组预埋管重新施工协议》一份，约定华成公司按建筑面积10元每平米补偿严海丰；因该项目施工周期已严重超出原合同期限，按市场工价情况，另补偿严海丰水电班组人工费3.5元每平米，总计补偿严海丰水电组13.5元每平米。2015年10月8日，双方签订《天地墅园二期资料费的协议》一份，约定由严海丰提供竣工资料需要的所有材料，资料费按1.5元每平米计算。严海丰依约完成上述工程，该项目已竣工验收。2017年2月27日，华成公司向严海丰出具《华成天地墅园二期水电班组结算单》一份，确认结欠工程款477078.40元。结算单出具后，华成公司至今未付款。严海丰经催讨未果，故于2017年11月14日向原审法院起诉要求判令华成公司支付工程款477078.40元，并赔偿该款自2017年11月22日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。原审庭审中，严海丰将利息损失的计算标准变更为按年利率4.35%计算。 原审法院审理认为：严海丰承接华成公司承建的华成天地墅园工程中的水电安装工程，现工程已完工。华成公司未及时支付工程款，应承担相应的民事责任。严海丰持有经案涉工程项目经理戴建明签字确认的结算单向华成公司主张支付工程款，华成公司未能提供充分的证据对结算单中载明的金额予以推翻，故华成公司对工程款金额提出的异议，原审法院不予采信。华成公司辩称其已累计支付工程款2879066.60元，也未提供充分的证据予以证明，原审法院亦不予采信。综上，严海丰变更后的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，原审法院于2017年12月1日判决:华成公司于判决生效后十日内支付严海丰工程款477078.40元，并赔偿该款自2017年11月22日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失；如华成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8456元，减半收取4228元，由华成公司负担；严海丰于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，华成公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，华成公司不服，向本院提起上诉称：上诉人实际支付了2879066.6元，而不是结算单中的272万元。戴建明作为第三任项目内包人，在严海丰与韦文奇没有确认的情况下，于结算单上计算韦文奇同意补偿148000元，不符合常理，结算单的真实性严重存疑。综上，请求二审法院撤销原判，判决驳回一审原告的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 严海丰答辩称：案涉的所有款项都是经过最后的结算的，实际最终剩余的金额应该以该结算单为准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审举证期间均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华成公司上诉对《华成天地墅园二期水电班组结算单》中确认的欠付工程款477078.4元有异议，但其未依法提交证据予以证明，且该结算单中有案涉工程华成公司项目经理戴建明的签字，应为真实可信，故华成公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8456元，由上诉人浙江**成建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年七月九日 书记员 王 勤
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣1002执218号之六被执行人冯光华，男，1964年8月27日生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县，系江西芸林木业有限公司法定代表人。被执行人张慧英，女，1966年10月11日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省抚州市临川区。被执行人王丽，女，1987年3月29日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。被执行人邹永光，男，1961年11月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。本院在执行抚州市临川区人民法院作出的（2016）赣1002刑初45号刑事判决书，本院刑事审判庭移送执行局执行的冯光华、张慧英、王丽、邹永光责令退赔被害人损失一案中，责令上述被执行人按照生效刑事判决书的要求履行义务，但上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院现查明被执行人冯光华按揭购买了丰田牌汽车一辆（车牌号为赣Ｆ×××**，车辆型号GTM6480ASL），该车现登记在金溪县安达利运输有限责任公司名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人冯光华购买的登记在金溪县安达利运输有限责任公司名下丰田牌小汽车一辆（车牌号为赣Ｆ×××**，车辆型号GTM6480ASL）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一八年七月二十七日书 记 员  郑智敏
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1661号申请执行人：中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路。主要负责人人：陈以华，该办事处处长。委托代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。委托代理人：邓坤，贵州他山律师事务所实习律师。被执行人：杨国义，男，汉族，1962年5月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：李兴文，男，汉族，1949年12月30日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处与杨国义及第三人李兴文返还原物纠纷一案中，申请人中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处于2018年6月27日向本院申请先于执行，请求裁定被执行人立即将占用的贵州省遵义市汇川区西安路19号1栋楼1层楼房屋（占用的摊位）腾空后交还给申请人，现被执行人杨国义已将该房屋腾空并交还于申请人中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处，故申请人中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处向本院撤回对本案执行申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0303执1661号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  龚前瑛二〇一八年七月二十三日书记员  胡潜力
山东省潍坊市寒亭区人民法院山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0703民初1078号 原告：潍坊鲁盛安电梯有限公司,住所地:潍坊市高新区金马路**福祥大厦**。 法定代表人：杜乐梅，总经理。 委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。 被告：田小元，男，汉族，1980年12月24日生，住潍坊市经济开发区。 原告潍坊鲁盛安电梯有限公司与被告田小元不当得利纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告潍坊鲁盛安电梯有限公司2018年7月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊鲁盛安电梯有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潍坊鲁盛安电梯有限公司撤诉。 案件受理费805元，减半收取403元，由原告潍坊鲁盛安电梯有限公司负担。 审 判 长  马晓敏 人民陪审员  郭升年 人民陪审员  于守一 二〇一八年七月四日 书 记 员  傅 强
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初717号之一原告：嘉兴米克气动设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新农路**。统一社会信用代码：91330411554761856F。法定代表人：毛信强。被告：大连弘毅机械制造有限公司。住。住所地：辽宁省大连经济技术开发区东北七街**-10-9一社会信用代码：91210213576080939N。法定代表人：谭淑珍。原告嘉兴米克气动设备有限公司与被告大连弘毅机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院裁定转为普通程序审理。2018年7月5日，原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴米克气动设备有限公司撤回对被告大连弘毅机械制造有限公司的起诉。本案受理费减半收取25元，公告费300元，合计325元，均由原告嘉兴米克气动设备有限公司负担。审 判 长  吴海峰代理审判员  史向宇人民陪审员  毛时新二〇一八年七月九日书 记 员  沈月勤
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1622民初3344号 原告：安徽东瑞工程咨询有限责任公司，住所地蒙城县嵇康中路**，统一社会信用代码91341622743060493H。 法定代表人：葛卫东，该公司总经理。 被告：石家云，男，1975年11月27日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司与被告石家云教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司的法定代表人葛卫东到庭参加诉讼，被告石家云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告石家云不履行造价师职责、违反劳动合同给原告造成的损失费用至少6000元；二、给付原告因支付被告的继续教育培训费用3000元；三、判决被告立即停止辱骂威胁，书面公开向原告及负责人赔礼道歉；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告在我公司违反劳动合同约定，从来不上班，不愿意做任何业务，不履行造价师的职责，而我们每年都给他支付培训教育费用。他问公司强行借款，数额较大而不愿意履行手续，公开辱骂公司领导。被告违反相关法律规定，违反注册造价师管理规定，构成违约。 被告石家云向本院提交书面答辩状称：一、答辩人对本案的管辖有异议，本案属于典型的劳动纠纷，答辩人与被答辩人系职工与用人单位。双方争议涉及的职业培训及劳动合同履行都属于劳动争议的范围，应当由当地劳动仲裁委管辖。答辩人与被答辩人未签署任何教育培训合同，因此，不属于合同纠纷，请贵院在查明案件事实后确定管辖权归属；二、被答辩人要求答辩人赔偿因其不履行造价师职责、违反劳动合同约定给被答辩人造成的损失6000元无任何证据证明，因此应承担举证不能的责任；三、被答辩人要求答辩人支付所谓继续教育费用3000元，被答辩人提供的证据中无答辩人的书面认可，是被答辩人的单方行为，与答辩人无关；四、被答辩人诉称答辩人向其借款无任何证据证明答辩人有强行借款的行为；五、被答辩人违法扣押答辩人注册造价师执业资格和注册证书，答辩人已经向法院起诉并要求返还。 经审理查明：葛卫东系安徽东瑞工程咨询有限责任公司法定代表人，石家云在与公司签订劳动合同后，在履行劳动合同过程中葛卫东向北京东大正保科技有限公司下属建设工程教育网校为公司员工交纳造价师继续教育课程培训费用3000元。后因石家云未参加培训等原因，双方发生矛盾，葛卫东要求石家云返还公司为其支付的教育培训费，并赔偿给公司造成的损失。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、证明、相关费用明细表、短信截图、劳动合同书、及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。石家云在公司任职期间，安徽东瑞工程咨询有限责任公司法定代表人葛卫东为其支付教育培训费参加培训，因双方签订的劳动合同书中既未约定专项培训项目又未约定服务期及违约金等内容，且原告提供的2015年12月31日关于石家云21**.76元教育培训费系原告单方制作的会计项目，没有石家云的签字认可，故原告要求被告支付单位为其提供的继续教育培训费用3000元的诉求，不予支持。原告要求被告因不履行造价师职责、违反劳动合同给原告造成的损失费用至少6000元的诉求，因未提供证据证明造成损失的内容，也未对损失费用进行评估或鉴定，不予支持。原告要求被告停止辱骂威胁，书面公开向原告及负责人赔礼道歉的诉求，系名誉侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙鹏程 二〇一八年七月二十五日 书记员  吴 方 附：相关法条 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。 劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。 用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第十六条劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省商南县人民法院   民 事 判 决 书     （2018）陕10**民初492号   原告：李亮，男，汉族，农村居民。   被告：王新志，男，汉族，居民。   原告李亮与被告王新志民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亮到庭参加诉讼，被告王新志经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还三万元借款并支付逾期偿还期间的债务利息；二、要求被告承担本案诉讼费。原告当庭放弃利息的诉讼请求。事实及理由：2017年4月27日，被告王新志以商南县富水工程周转需要资金为由向原告借款三万元，口头承诺自愿支付借款利息，并于当日向原告出具借条一张，约定了还款期限。借款到期后，原告多次索要无果。遂起诉以维护原告合法权益。   被告王新志未到庭应诉答辩。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件一张、光盘一张、证人吕伟当庭证言，被告王新志未到庭发表质证意见，但原告提交的证据之间能够相互印证，证明被告王新志向原告借款事实，故本院予以确认并在卷佐证。   本院依职权调取了被告王新志户籍信息一份，原告无异议，本院予以确认。   本院经审理查明的案件事实如下：2017年4月27日，被告王新志以资金周转困难为由向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限为一个月。借款到期后，原告李亮多次索要未果，遂起诉要求原告偿还借款本金30000元及逾期还款利息。本案在开庭审理过程中，原告放弃利息请求。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告王新志缺席，但证人吕伟当庭证言与原告李亮提交的借条、光盘能够相互印证，证明原告李亮与被告王新志之间的借贷关系成立，被告王新志理应承担还款责任。原告李亮要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告王新志于本判决生效后十日内偿还原告李亮借款30000元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元（原告已预交），公告费600元，共计1150元，由被告王新志负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                                  审判长  阮红瑞                                人民陪审员  孙华鑫   人民陪审员  杨德金     二O一八年七月十一日     法 官助 理  闫婉红   书记员  雷杰                1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初15334号申请人：佛山市禅城区泰鑫针织厂，住所地广东省佛山市禅城区存院路**内自编**202，统一社会信用代码92440604L62961061N。经营者：陈鑫。委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。担保人：佛山汇银恒信融资担保有限公司，，住所地广东省佛山市三水区西南街道新华路****201之一统一社会信用代码91440600586316204Y。法定代表人：钟丽萍。被申请人：佛山市丝盾纺织有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村沿江南路新兴工业区**一社会信用代码91440605076688665Q。法定代表人：熊海华。申请人佛山市禅城区泰鑫针织厂诉被申请人佛山市丝盾纺织有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2018年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款150000元或相等价值的财产。担保人佛山汇银恒信融资担保有限公司向本院出具财产保全担保函，对申请人的保全申请提供保证，担保限额为150000元。。本院认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市丝盾纺织有限公司银行存款150000元，或者查封、扣押被申请人佛山市丝盾纺织有限公司同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  彭宜现二〇一八年七月五日书记员  李韵诗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执1834号 申请执行人彭四妹，女，1980年1月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人东莞万禧纺织制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区下桥工业区，统一社会信用代码：91441900755630326Y。 法定代表人邓少彩。 本院在执行彭四妹与被执行人东莞万禧纺织制品有限公司其他合同纠纷一案中，申请执行人彭四妹依据东劳人仲院东城庭案字[2017]925号仲裁裁决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项18335元及相关利息，本案执行费175元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。在执行过程中，本院依法向被执行人东莞万禧纺织制品有限公司送达执行令，责令其在指定期限内履行付款义务，但被执行人逾期未能履行。本院以（2018）粤1971执4595号案件依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对涉案财产进行评估。2018年4月24日，本院依法在淘××网东莞市第一人民法院司法拍卖平台公开拍卖了被执行人东莞万禧纺织制品有限公司名下的设备及材料。本院将按照相关的法律规定对上述款项进行分配，分配结果将另行通知申请执行人。另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费并依法他案将其列入失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年七月二十七日 书记员  刘丽君
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初2600号 申请人：贾金秀，女，1987年1月16日出生，汉族，住泗水县。 被申请人：张玉涛，男，1973年12月6日出生，汉族，住泗水县。 被申请人：泗水县济河办恒通食品百货批发部。统一社会信用代码：92370831MA3DP66N3E。 法定代表人：单风芹，经理。 被申请人：单风芹，女，1976年1月18日生，汉族，住泗水县。 申请人贾金秀与被告张玉涛、泗水县济河办恒通食品百货批发部、单风芹民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，申请冻结被申请的存款33万元或查封其他相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人张玉涛、泗水县济河办恒通食品百货批发部、单风芹名下的银行存款33万元或查封其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  靳新立 二〇一八年七月三日 书记员  乔元甲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初2030号原告金松,男,1971年11月1日出生,汉族，身份证住址浙江省临海市。委托代理人（特别授权）翁卫娇，系金松妻子。原告翁卫娇,女,1973年6月30日出生,汉族，身份证住址浙江省临海市。原告金泽,男,1997年9月21日出生,汉族，身份证住址浙江省临海市。委托代理人（特别授权）翁卫娇，系金泽母亲。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。法定代表人柯友仁，董事长。委托代理人（特别授权）董秋林，员工。原告金松、翁卫娇、金泽诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金松、翁卫娇、金泽基于《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》、购房发票等起诉，要求判令：一、东宇公司继续履行购房合同和装修合同；二、东宇公司赔偿金松、翁卫娇、金泽迟延交房违约金7320元（按总房款每日万分之二从2017年10月31暂算至2017年12月31日,余下部分以实际交房时间为准来计算违约金）；三、诉讼费由被告承担；4、判令被告无条件为原告提供阶段性担保。被告东宇公司书面答辩称：一、东宇公司一直努力履行与金松、翁卫娇、金泽签订的商品房预售合同，本案商品房未能交付的原因不在东宇公司，而是建设承包商不配合办理竣工验收手续导致无法交房；二、东宇公司工作人员没有实施殴打、谩骂行为，作为原告的金松、翁卫娇、金泽也没有证据予以证明；三、金松、翁卫娇、金泽在商品房预售合同中约定的购房款总计600000元，实际支付600000元；四、恳请法院依法裁判。本案经审理查明的事实如下：2015年10月17日，金松、翁卫娇、金泽、东宇公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定金松、翁卫娇、金泽向东宇公司购买杭州市江干区东方××幢××室的房屋，房屋总价为600000元；付款方式为商业贷款；东宇公司应在2016年12月31日前交付房屋；东宇公司逾期交房的，逾期不超过90天，自交房期届满日的第二天起至实际交房日，按日万分之一支付违约金；逾期超过90天后，金松、翁卫娇、金泽有权解除合同，金松、翁卫娇、金泽解除合同的，东宇公司应自金松、翁卫娇、金泽解除合同通知到达之日起，且办理完成退房手续后（包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续）30天内退还全部已付购房款，并按金松、翁卫娇、金泽累计已付购房款的2%向金松、翁卫娇、金泽支付违约金；金松、翁卫娇、金泽要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房期届满日的第二天起至实际交付之日，按日万分之二支付违约金；等等。金松、翁卫娇、金泽、东宇公司并签订了《委托装修管理协议》一份，约定金松、翁卫娇、金泽委托东宇公司按装修设计平面图（合同附件一）对其购买的东方时代中心的房屋进行装修管理，等等。金松、翁卫娇、金泽已支付了600000元的房款。另查明，2017年3月19日，东宇公司与金松、翁卫娇、金泽签订《补充协议》一份，约定金松、翁卫娇、金泽同意调整精装修期限至2017年10月30日。本院认为，案涉《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现金松、翁卫娇、金泽已依约支付了购房款，东宇公司未如期交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。现金松、翁卫娇、金泽主张暂算至2017年12月31日的违约金7320元，有事实和法律依据，本院支持。金松、翁卫娇、金泽诉请东宇公司继续履行商品房买卖合同、委托装修管理协议，因涉案商品房尚不具备现实交付条件，东宇公司表示会积极履行合同，金松、翁卫娇、金泽该项诉请无具体明确的争议，故本院对金松、翁卫娇、金泽此项诉请不予支持；待案涉商品房现实交付或实际履行过程中，原告认为被告实际履行行为违反合同约定的，可依法另行主张权利。关于金松、翁卫娇、金泽诉请要求东宇公司无条件为金松、翁卫娇、金泽提供阶段性担保，首先，该诉请未明确要求东宇公司提供担保的债权数额、期限、债权人、担保方式等，诉请不明确；其次，该诉请实际是要求东宇公司与贷款银行签订担保合同，但签订合同需合同当事人协商一致，因此涉及案外人是否同意，不具有强制性；最后，结合《商品房买卖合同》及《补充协议》，东宇公司实际已经在《补充协议》中作出了同意为金松、翁卫娇、金泽依案涉《商品房买卖合同》约定申请向民泰银行钱江新城支行的按揭贷款提供担保的意思表示；因此，本院对该诉请不予支持。综上，本院对原告金松、翁卫娇、金泽的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付原告金松、翁卫娇、金泽违约金人民币7320元（从2017年10月31日暂算至2017年12月31日，此后以金松、翁卫娇、金泽已付的购房款600000元为基数按日万分之二计算至实际交房之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告金松、翁卫娇、金泽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。原告金松、翁卫娇、金泽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年七月十三日法官助理 杨啸龙代书记员 蒲迪烨
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申28号再审申请人（原审被告）：傅国兴，男，1969年3月24日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：李炳良，临安市新星法律服务所。被申请人（原审原告）：浙江中新力合担保服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**（现代国际大厦**）****。法定代表人：周冀。委托诉讼代理人：梅钰，公司法务。原审被告：周凤姣，女，1974年9月18日出生，汉族，住浙江省临安市。原审被告：临安兴农担保有限公司。住所地。住所地：浙江省临安市锦城街道钱王街**iv>法定代表人：陈晓良。委托诉讼代理人：王闰，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵同刚，浙江杭天信律师事务所实习律师。再审申请人傅国兴因与被申请人浙江中新力合担保服务有限公司（以下简称中新力合公司）及原审被告周凤姣、临安兴农担保有限公司（以下简称兴农公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅国兴申请再审称，案涉借款本息合计95523.19元，傅国兴已于2016年5月28日全部还清。傅国兴将借款本息还至兴农公司是杭州鑫合汇网络科技有限公司（以下简称鑫合汇公司）、中新力合公司、兴农公司的共同真实意思表示。上述事实有兴农公司出具的收据、告知函、录音资料、名单、银行交易凭证、和解协议等新证据可以证明。原审判决傅国兴向中新力合公司再还钱错误。傅国兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，原审根据中新力合公司提交的《借款合同》、《借款合同补充协议》、电子客户回单、《担保服务合同》、《配偶声明》、《保证反担保合同》、代偿通知书、代偿确认书、电子转账凭证，认定鑫合汇平台用户、傅国兴、中新力合公司、兴农公司之间的借款、担保、反担保关系，以及中新力合公司为傅国兴代偿借款本息及滞纳金105523.19元，傅国兴归还中新力合公司代偿款10000元，证据充分。现傅国兴主张其已向兴农公司偿还了借款，将借款本息还至向兴农公司是鑫合汇公司、中新力合公司、兴农公司的共同意思表示。但是其提交的2016年5月28日兴农公司收到傅国兴归还借款9万元、利息5280元的收据与其在原审庭审中归还35000元给兴农公司的陈述相矛盾；告知函没有原件，真实性无法确认，且告知函的内容并不能得出鑫合汇公司、中新力合公司同意农户将借款本息还至向兴农公司的结论；录音资料为复制件，且为毛根荣与施嘉鹏的电话录音，不能证明中新力合公司同意由兴农公司代收傅国兴应还给中新力合公司的代偿款；名单仅为打印件，无印章，真实性无法确定；银行交易凭证与本案的关联性无法确定；和解协议与本案亦无关联。综上，傅国兴提供的证据不足以推翻原审判决关于傅国兴应向中新力合公司支付代偿款的认定。傅国兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回傅国兴的再审申请。审判长  陈洁雅审判员  寿俊峰审判员  张喜妹二〇一八年七月十七日书记员  胡 丁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申127号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裘群芳，女，1978年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丽春，女，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：唐立训，男，1976年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，现在浙江省北郊监狱服刑。 再审申请人裘群芳因与被申请人张丽春、原审被告唐立训民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙01民终8149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 裘群芳申请再审称：再审申请人裘群芳提供的录音证据及裘群芳与唐立训早已分居多年并已离婚的事实足以证实，案涉借款系原审被告唐立训的个人投资，并未用于夫妻共同生活所负债务，对此被申请人张丽春也是明知的。且有证据证实在2013年7月至2014年7月29日期间，唐立训以个人名义对外借款被法院确认的金额是591200元，再加上本案的10万元，合计一年之内发生的借款金额达691200元，超出了正常的夫妻共同生活支出的范围。根据《婚姻法》第四十一条规定，案涉借款应认定为个人债务，原一、二审法院认定为夫妻共同债务是错误的。综上，再审申请人裘群芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条以及第二百条第（六）项之规定申请再审，请求裁定将本案进入再审，重新判决。 在本院对双方当事人调查时，裘群芳向本院提交民事判决书打印件四份，个人未履行生效裁判信息打印件一份，欲证明在2013年7月至2014年7月，裘群芳和唐立训被起诉确认的债务为591200元之多，加上本案的10万元，达69万之多，以上借条再审申请人均不知情，也未在借条上签字确认，其金额早已超出日常夫妻共同生活支出。 被申请人张丽春答辩称，原一、二审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。裘群芳的再审申请，没有任何新的事实和证据，其所谓的“再审理由”，经二审判决已被驳回，并非新的理由，唐立训向张丽春借款只有案涉10万元人民币，借款金额不大，且再审申请人在一、二审过程中未提交任何证据证明其与唐立训早已分居的事实，被申请人张丽春更是无从知晓。二审法院生效判决书的合法性和法律权威性应得到尊重。请求驳回再审申请人裘群芳的再审申请。 原审被告唐立训未作答辩。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效裁判的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。本案再审申请人裘群芳申请再审的事由是民事诉讼法第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”。经审查，唐立训在与裘群芳婚姻关系存续期间，向张丽春借款100000元的事实清楚，证据充分。裘群芳认为该借款系唐立训个人投资，并未用于家庭，本院认为，首先裘群芳未能提供证据证明出借人张丽春明知裘群芳和唐立训之间根本不具有安宁的共同生活外观而予以出借的情形，其次，根据本案查明的事实并结合唐立训与裘群芳在协议离婚后不到半年，即与他人联建对原三层的房屋翻建成七层加跃层，而再审申请人裘群芳仍与唐立训父母一起居住于此，不能排除该借款未使夫妻共同受益或者不存在夫妻共同受益的可能，裘群芳在一审提供的录音证据并不足以证明案涉债务为唐立训个人债务。本案不属于认定事实不清、适用法律错误和结果明显不公之案件。综上，裘群芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回裘群芳的再审申请。 审判长 钱 晴 审判员 朱 梅 审判员 寿俊峰 二〇一八年七月十六日 书记员 张思露
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执恢182号之六 申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖分行，组织机构代码84949968-0，住所地本市北京东路**。 法定代表人：无。 被执行人：林先毓，男1981年06月18日出生，汉族，住巨龙城市。 被执行人：骆骞，女1987年05月15日出生，汉族，住本市。 被执行人：沈恒坚，男1961年11月08日出生，汉族，住本市。 被执行人：赵军，女1964年02月07日出生，汉族，住本市。 被执行人：刘红，女1976年10月19日出生，汉族，住本市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司芜湖分行与林先毓、骆骞、沈恒坚、赵军、刘红借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2015)镜民二初字第00576号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人沈恒坚的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇一八年七月七日 书记员  万 珍
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执250号 申请执行人：王伟兵，男，1968年5月25日出生，汉族，住高台县。 被执行人：刘兴红，男，1966年1月7日出生，汉族，住高台县。 申请执行人王伟兵与被执行人刘兴红民间借贷纠纷一案，本院以（2017）甘0724民初2938号民事判决书结案，该判决书确定：申请执行人王伟兵与被执行人刘兴红民间借贷纠纷一案，本院以（2017）甘0724民初2938号民事判决书结案，该判决书确定：由被告刘兴红偿还原告王伟兵借款50000元，限于判决生效后三十日内付清，案件受理费650元由被告刘兴红负担。由于被执行人刘兴红未履行生效法律文书确定的义务，权利人王伟兵已向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年1月5日本院依法向被执行人刘兴红送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。因被执行人刘兴红下落不明，依法留置送达。 2.2018年1月4日、3月23日、4月13日、5月4日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人刘兴红的银行存款，后本院依法冻结其工资卡。本院依法查询了被执行人刘兴红工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2018年5月11日，因被执行人刘兴红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 4.2018年7月4日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人刘兴红名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2018年7月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人王伟兵对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的50650元及执行费660元，均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，均未发现被执行人下落与可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  潘海龙 审判员  王建兵 二〇一八年七月十一日 书记员  盛大磊
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执265号 申请执行人曹怀清，男，1967年6月10日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人杨皖平，男，1971年5月16日出生，汉族，安徽省安庆市宿县人，现住眉山市东坡区。 曹怀清与杨皖平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初2049号民事判决已发生法律效力，因杨皖平未履行生效法律文书确定的义务，曹怀清于2018年1月15日向本院申请强制执行，执行标的：支付河沙款23250元及利息（利息的计算方式为：以23250元为基数，从2017年5月22日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付清之日止）、案件受理费及公告费982元、迟延履行期间的债务利息。 执行中，通过查控系统未查到被执行人有可供执行的财产。根据曹怀清的申请，本院裁定冻结了被执行人的银行账户，并向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。本案暂属执行不能，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1402民初2049号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 彭 云 二〇一八年七月十三日 书记员 余小艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初5539号之二原告祝亚江，男，汉族，1974年1月12日出生，住广东省电白县，委托代理人王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被告黄海生，男，汉族，1971年6月5日出生，住广东省湛江市坡头区，原告祝亚江诉被告黄海生租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告祝亚江诉称，原、被告于2014年3月10日签订《租机合同协议》，约定原告将其向深圳华群数控机械有限公司（以下简称华群公司）购买的一台华群VMC-750CNC加工中心租赁给被告，设备总价款338000元，原告购买案涉设备首期款220000元由被告分11个月支付，每月租金20000元，设备剩余未付款项由被告直接向华群公司每月支付10000元直至付清为止。被告全部返还原告支付的设备首期款后，案涉设备由原、被告各占一半共同所有。被告向原告付清首期款后，原、被告协商从2015年3月21日起，被告每月向原告支付租金2000元，设备由被告继续使用。后被告拖欠原告租金，经多次催索拒不支付，严重损害原告合法权益。原告提出如下诉讼请求：1、确认被告使用的的华群VMC-750CNC设备原告享有一半所有权；2、被告立即分割华群VMC-750CNC设备一半实物或等价款约5万元（以评估或协商为准）给原告；3.被告向原告支付设备占用费44000元（从2015年3月21日起按每月2000元计至实际支付之日止）；4、被告承担本案诉讼费。被告黄海生在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷，根据最高人民法院关于民事案件案由的规定，租赁合同纠纷属于合同纠纷，其管辖原则应当适用合同纠纷管辖的原则，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同履行地有约定的从约定，无约定或约定不明确的，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原、被告订立的《租机合同协议》未约定合同履行地，原告提供的证据亦不能证明案涉租赁设备的使用地在东莞市，原、被告的住所地均不在我院辖区，而被告住所地在广东省××坡××区，故本案应由广东省湛江市坡头区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案移送广东省湛江市坡头区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一八年七月十三日书 记 员  黄纪裔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执1833号 申请执行人陈何坤，男，1986年1月1日出生，汉族，住广东省紫金县。 被执行人东莞万禧纺织制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区下桥工业区，统一社会信用代码：91441900755630326Y。 法定代表人邓少彩。 本院在执行陈何坤与被执行人东莞万禧纺织制品有限公司其他合同纠纷一案中，申请执行人陈何坤依据东劳人仲院东城庭案字[2017]1046号仲裁裁决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项17662.30元及相关利息，本案执行费165元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。在执行过程中，本院依法向被执行人东莞万禧纺织制品有限公司送达执行令，责令其在指定期限内履行付款义务，但被执行人逾期未能履行。本院以（2018）粤1971执4595号案件依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对涉案财产进行评估。2018年4月24日，本院依法在淘××网东莞市第一人民法院司法拍卖平台公开拍卖了被执行人东莞万禧纺织制品有限公司名下的设备及材料。本院将按照相关的法律规定对上述款项进行分配，分配结果将另行通知申请执行人。另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费并依法他案将其列入失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年七月二十七日 书记员  刘丽君
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)内02执264号之二 申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地洛阳市高新技术产业开发区军威路****楼。 法定代表人：张超，该公司董事长。 委托代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。 被执行人：包头市磐石稀土贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区友谊**街坊。 法定代表人：王珍,该公司经理。 本院受理的河南三建建设集团有限公司与包头市磐石稀土贸易有限责任公司合同纠纷一案，责令被执行人在规定的时间内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院于二0一六年八月十六日查封了被执行人包头市磐石稀土贸易有限责任公司所有的位于包头市青山区莫尼路与交叉口东南角综合楼（一至二层3、4、5号商铺），并对该房产进行了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定适用》第一条之规定，裁定如下： 拍变、变卖被执行人包头市磐石稀土贸易有限责任公司所有的位于包头市青山区莫尼路与交叉口东南角综合楼（一至二层3号、5号商铺），建筑面积（3号商铺）179.34平方米、（5号商铺）165.88平方米。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈晓东 审判员  姚 萍 审判员  刘永伟 二〇一八年七月四日 书记员  刘福喜 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。 被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国际禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定适用》 第一条在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执1678号申请执行人陈维树，男，1975年9月16日出生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：杨廷钊，男，1967年3月11日出生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人陈维树与被执行人杨廷钊民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0724民初3703号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月4日立案受理。执行过程中，申请执行人于2018年7月14日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武向阳审判员  曹 震审判员  高 涛二〇一八年七月十四日书记员  李超敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 调 解 书（2018）苏1302民初4297号原告：付永军，男，1977年12月10日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：陈桥北，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。被告：陈雪辉，男，1983年6月26日出生，住宿迁市洋河新区。原告付永军与被告陈雪辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告陈雪辉共欠原告付永军借款50000元，于2018年10月1前偿还20000元，于2019年1月30日前偿还30000元，如有一期逾期，原告可对全部未付款一并申请强制执行，且被告支付违约金5000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取525元，由被告承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  程国成二〇一八年七月二十六日书记员  张 京
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0103民初3683号 原告：黄中源，男，1978年7月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区，公民省份号码：450103197807052056。 委托诉讼代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。 被告：余华强，男，1972年7月25日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：苏建凤，女，1977年1月18日出生，住广西鹿寨县。 本院在审理原告黄中源与被告余华强、苏建凤房屋买卖合同纠纷一案中，因原、被告已达成庭外和解，故原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄中源撤回起诉。 本案受理费9930元，减半收取4965元，由原告黄中源负担。余下受理费4965元，由本院直接退回原告黄中源。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  黎小活 人民陪审员  钟新燕 二〇一八年七月十七日 书 记 员  杨中稳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终931号 上诉人（原审被告）：王祖炎，男，1949年2月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：顾佳伟，浙江威亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞迪华，男，1967年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人王祖炎因与被上诉人俞迪华房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：俞迪华自2008年下半年开始承租王祖炎位于××镇××路××号××层朝北的部分面积，用于家用电器的零售。2014年12月20日，俞迪华与王祖炎签订房屋租赁协议1份，约定俞迪华因经营家电生意需要，向王祖炎租赁房屋面积170平方米左右，其中前房面积127平方米，后房面积43平方米，租赁时间自2014年12月20日至2016年12月20日止，租金每年计50000元，支付时间为每年的12月20日之前。合同签订后，俞迪华按约交付了两年租金100000元，并继续租赁使用房屋。2016年8月15日，因案涉农村房屋需被征收，萧山区河上镇人民政府（甲方）与王祖炎（乙方）签订征收协议书1份，约定乙方同意将案涉房屋交给甲方拆除，甲方补偿乙方各项费用共计2480000元，腾房截止时间为2016年8月31日。 俞迪华于2017年6月5日提起本案诉讼，其变更后的诉请为判令：1、王祖炎返还其已交付的租金17260元（2016年8月16日起至同年12月20日），并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、王祖炎支付其房屋征迁补偿费用69300元，并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。原审庭审中，俞迪华陈述其正式不对外经营大概是2016年10月份，于2016年10月23日在别处找了店面进行家电销售的业务。 原审法院审理认为：双方当事人之间的房屋租赁合同关系依法成立并生效。因租赁物在租赁期间被征收并拆除，俞迪华与王祖炎之间的租赁合同解除，俞迪华有权要求王祖炎退还剩余租期的租金，主张王祖炎所得各项补偿中属于俞迪华的份额，并要求王祖炎承担利息损失。关于王祖炎应退还的租金，原审法院认为，庭审中俞迪华自认2016年10月份正式不对外经营，考虑到合同的实际履行情况，原审法院酌情确认王祖炎退还俞迪华租金9000元。关于俞迪华要求王祖炎支付的各项补偿款，经原审法院向河上镇小城镇综合治理指挥部工作人员确认，王祖炎所得的房屋拆迁补偿款中工商户补助5400元、空调拆装费400元、宽带迁移费416元均应由俞迪华享有；经俞迪华与王祖炎双方确认的俞迪华在租赁期间装饰装修的对应补偿款为35476元，考虑到俞迪华装修装饰的实际投入、使用情况、剩余租赁期限，以及租赁合同的解除系因不可归责于双方的事由，原审法院酌情确认王祖炎返还俞迪华装修装饰的补偿款10000元。综上，王祖炎应返还俞迪华的补偿款为16216元。俞迪华主张的利息损失，应按年利率4.35%的标准计算。俞迪华合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原审法院于2017年12月12日判决：一、王祖炎返还俞迪华租金9000元，并支付该款自2017年6月5日起至判决确定的履行日止，按年利率4.35%计算的利息损失；二、王祖炎返还俞迪华补偿款16216元，并支付该款自2017年6月5日起至判决确定的履行日止，按年利率4.35%计算的利息损失；上述款项，限在判决生效后十日内付清；三、驳回俞迪华的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1964元，减半收取982元，由王祖炎负担215元，由俞迪华负担767元。 宣判后，王祖炎不服，向本院提起上诉称：对于原审判决认定上诉人应支付被上诉人的款项不予认可。请求二审法院依法撤销，改判上诉人返还被上诉人租金2739.72元、补偿被上诉人816元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 俞迪华未在法定期间提出答辩状。 双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”俞迪华与王祖炎签订的案涉房屋租赁合同合法有效。在合同履行期间，案涉房屋因被征用致该租赁合同被解除，王祖炎应退还俞迪华预付的剩余租赁期间的租金。俞迪华自认其于案涉房屋征收协议签订后的同年10月正式不对外经营，王祖炎作为征收补偿协议的履行义务人不能举证予以反驳，原审判决基于上述实际履行情况，判令王祖炎返还俞迪华租金9000元系正确。案涉房屋租赁合同并未排除俞迪华作为承租人因租赁房屋被征收所应获得的相应补偿权利，原审判决根据俞迪华提供的照片并依法向相关部门调查核实，据此判令王祖炎返还俞迪华补偿款16216元并无不当，王祖炎也不能举证予以反驳，其诉称不予补偿有违公平原则，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王祖炎的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，由上诉人王祖炎负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年七月十八日 书记员 王 勤
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初584号原告：陈志威，男，1965年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：陈俭兴，男，1964年3月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏万娥，女，1967年1月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告陈志威与被告陈俭兴、苏万娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志威到庭参加诉讼，被告陈俭兴、苏万娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志威向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈俭兴、苏万娥归还原告陈志威借款200000元；2.判令被告陈俭兴、苏万娥承担本案的受理费。事实和理由：2017年8月11日，被告陈俭兴、苏万娥因生意周转困难向原告陈志威借款人民币200000元，双方约定借款归还期限。原告陈志威多次催收被告陈俭兴、苏万娥偿还借款未果，现向法院提起诉讼，请法院支持原告陈志威的诉讼请求。被告陈俭兴、苏万娥未作答辩。经审理查明，原告陈志威诉称，被告陈俭兴、苏万娥于2017年8月11日向其借款200000元，被告陈俭兴、苏万娥出具《借据》一张给原告陈志威收执作为借款凭证。该《借据》载明：“本人陈俭兴：身份证号码：**********，本人苏万娥：身份证号码：**********。我们夫妻俩因生意周转，急需现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），现向陈志威借到人民币贰拾万元整（￥200000.00元），定于2017年11月11日前归还”。因被告陈俭兴、苏万娥未按约定偿还借款，原告陈志威经催收未果提起本案诉讼如诉请。被告陈俭兴、苏万娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审后被告陈俭兴、苏万娥向本院递交银行账号交易明细查询材料，拟抗辩其已向原告陈志威偿还了涉案借款，但未依法就递交的银行账号交易明细查询材料作为本案证据举证、质证，经本院传票传唤亦未到庭就递交的银行账号交易明细查询材料记载内容作说明。被告陈俭兴、苏万娥向本院递交银行账号交易明细查询材料显示，被告陈俭兴在2015年6月11日至2017年9月11日期间向原告陈志威转账33万元，具体转账情况如下：一、2015年6月11日转账5000元；二、2015年8月8日转账90000元；三、2015年10月11日、11月11日、12月10日各转账10000元;四、2016年1月12日、2月13日、3月11日、4月11日、5月18日、6月11日、7月11日、8月11日、9月14日、10月17日、11月12日、12月12日各转账10000元；五、2017年1月11日、2月12日、3月11日、5月18日、6月17日、7月16日、8月14日、9月11日各转账10000元；六、2017年3月17日转账5000元。原告陈志威对被告陈俭兴、苏万娥递交的银行账号交易明细查询材料的真实性没有异议，对其证明内容有异议，表示被告陈俭兴从2014年开始向其借款，其中2014年7月9日借款192000元，2015年5月11日借款95000元，2015年8月8日借款90000元。借款后，被告陈俭兴偿还了部分借款本金及借款利息。2017年8月11日，原告陈志威与陈俭兴、苏万娥对上述2014、2015年尚欠借款结算，原告陈志威另外通过现金方式重新出借了一部分款项给被告陈俭兴、苏万娥，被告陈俭兴、苏万娥重新出具了本案200000元的借据给原告陈志威收执。另外，被告陈俭兴还另欠原告陈志威上述2014、2015年借款5个月利息50000元，双方口头约定另行偿还，不在本案借据中记载。被告陈俭兴、苏万娥提供的银行流水2017年8月14日转账10000元及2017年9月11日转账10000元是被告陈俭兴另外偿还的借款利息，不是偿还本案借据中约定的借款本金，与本案没有关联性。原告陈志威同意将上述2017年8月14日、9月11日转账20000元视为偿还本案借款本金，可作为被告陈俭兴、苏万娥未偿还本案借款本金扣减。上述事实，有原告陈志威的当庭陈述及提供的《借据》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈志威主张被告陈俭兴、苏万娥向其借款200000元，提供有《借据》等证据为证，被告陈俭兴、苏万娥经本院依法传唤未到庭提出反驳和抗辩,因此，按照民事诉讼证据规定，本院对原告陈志威的主张予以采信，依法确认原告陈志威与被告陈俭兴、苏万娥之间的民间借贷法律关系成立。庭审后被告陈俭兴、苏万娥虽向本院递交银行账号交易明细查询材料，但一方面被告陈俭兴、苏万娥未就递交的银行账号交易明细查询依法到庭进行举证、质证，故被告陈俭兴、苏万娥递交的银行账号交易明细查询不符合民事证据规定，不能作为认定本案事实的依据。另一方面，该交易明细载明的被告陈俭兴与原告陈志威之间资金转账行为除2017年8月14日及9月11日两笔转账外，其余的转账均发生在借据载明的本案借款时间之前。结合原告陈志威提供的银行账号明细查询、客户回单等证据证明被告陈俭兴在本案借款发生前，还曾经向原告陈志威借款的事实。在被告陈俭兴、苏万娥未进一步举证佐证的情况下，不能据此倒推被告陈俭兴上述发生在本案借款之前给原告陈志威转账的用途系用于偿还本案借款。相反原告陈志威提交的本案《借据》成立于被告陈俭兴上述银行转账之后，是原告陈志威与被告陈俭兴、苏万娥存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，足以认定被告陈俭兴、苏万娥向原告陈志威借款200000元事实。被告陈俭兴、苏万娥未依法偿还借款，构成违约，应承担向原告陈志威偿还借款的民事责任。由于诉讼中原告陈志威确认2017年8月14日、9月11日被告陈俭兴两次转账共20000元是用于偿还本案借款，因此扣减上述20000元后被告陈俭兴、苏万娥实际应偿还借款180000元给原告陈志威。原告陈志威要求被告陈俭兴、苏万娥偿还借款超出部分，理据不足，本院不予支持。被告陈俭兴、苏万娥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告陈俭兴、苏万娥放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈俭兴、苏万娥在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款180000元给原告陈志威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈俭兴、苏万娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一八年七月十三日书记员  何燕韵
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终649号上诉人（原审被告）：林宝旺，男，1968年7月19日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。法定代表人：谢崇庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦晖，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人林宝旺因与被上诉人宝蔻（厦门）卫浴有限公司（以下简称宝蔻公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，林宝旺以双方达成和解协议为由，于2018年7月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，林宝旺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许林宝旺撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人林宝旺负担。本裁定为终审裁定。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  关晓海二〇一八年七月十一日书记员  孟 晨
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初1836号 原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明路**。 法定代表人：李冬宝，职位,总经理。 委托诉讼代理人：张欣怡。 赵艳萍，女，1961年8月13日出生，汉族，现住山海关区兴华公寓小区**。 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司（以下简称宝叶物业）与被告赵艳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司到庭参加诉讼委托诉讼代理人张欣怡到庭参加诉讼，被告赵艳萍经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛宝叶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳2017年5月1日至2017年11月20日期间的物业服务费1173元及滞纳金，从2017年4月1日始至实际给付之日止，按照日3‰的标准支付滞纳金；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告系山海关区兴华公寓小区的物业服务企业，被告系山海关区兴华公寓小区4-2-302号业主，2014年7月1日至2017年11月20日，原告为被告提供物业服务期间，被告拖欠原告物业服务费共计1303元。前述费用，原告数次上门收取，均遭到被告拒付。为维护原告合法权益，特向法院起诉。。 赵艳萍未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，秦皇岛海晨房地产有限公司与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订《山海关兴华公寓物业服务合同》一份，主要内容为：秦皇岛海晨房地产有限公司选聘秦皇岛宝叶物业服务有限公司为山海关兴华公寓小区全体业主提供物业服务工作，委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；物业共用公共场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、及雨污水管道的疏通等物业服务；物业服务收费，住宅按每月每平方米1元按业主拥有的物业建筑面积收取，商业物业按每月每平方米3.5元按业主拥有的物业建筑面积收取；合同期限为2015年1月1日起至2017年12月31日止；物业管理服务费按年交纳，业主或物业使用人应提前30天交纳下年物业费；如原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司管理服务达不到约定的服务内容和质量标准，业主提出后，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司应在三个月内整改；业主未能按时足额交纳物业服务费、管理费的，每逾期一日按每年物业费的千分之三的标准向原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司支付违约金。上述协议还约定有其他内容，原告皇岛宝叶物业服务有限公司即开始为山海关兴华公寓小区业主提供物业服务。之后原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告签订《兴华商城物业服务协议》，约定综合收费为每平方米每月1.8元，综合收费包括物业服务费、电梯费。2016年6月15日在山海关区物价局关于物业服务收费进行了备案，备案服务期限2015年1月1日-2017年12月31日，合同约定收费标准物业服务费：高层每月每平方米1.0元（此收费标准不含垃圾处理费）。秦价费字[2011]50号秦皇岛市物价局关于调整城市区生活垃圾处理费收费标准的批复，我市城市区生活垃圾处理费收费标准为居民每月每户3元。2016年12月16日秦皇岛市山海关区兴华公寓业主委员会起诉原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司请求解除原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与秦皇岛海晨房地产开发有限公司的《山海关兴华公寓物业服务合同》，秦皇岛市山海关区人民法院判决解除，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判，该判决于2017年11月20日原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签收生效。被告系兴华公寓小区4-2-302号房屋业主，该房建筑面积94.2平方米，一年的各项物业费用包括物业费、电梯运行费、垃圾处理费。被告已交纳2016年5月1日至2017年4月30日期间的物业费1074元（九五折后），电梯费904元。经原告催缴，至今被告未向原告交纳2017年5月1日至2017年11月20日期间的物业服务费用1151.4元（1.8元×94.2平方米×6个月+1.8元×94.2平方米÷30天×20天+3×7个月）。被告经本院依法传唤，未说明理由，未到庭参加诉讼。 以上事实，有原告陈述及提交的证据在卷为证，足以认定。 本院认为，2014年12月26日秦皇岛海晨房地产有限公司与原告宝叶物业签订《山海关兴华公寓物业服务合同》系双方真实意思表示，有效，该合同适用该小区所有业主。且被告也与原告宝叶物业签订了相应的物业服务合同，被告作为山海关区兴华公寓小区房屋业主，应当履行合同约定义务，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司为被告提供了物业服务，被告应当按照约定向原告秦宝叶物业交纳物业管理服务费。被告拖欠原告2017年5月1日至2017年11月20日期间的物业费用共计1151.4元，符合相关标准，本院予以支持；因被告未按期交纳物业管理服务费，原告宝叶物业主张给付滞纳金即违约金，本院予以支持，但合同约定违约金过高，本院予以调整，调整为按每逾期一日按应交纳费用的0.065%的标准予以计算。被告经本院依法传唤，未说明理由，拒不到庭，应缺席判决。 综上所述，被告赵艳萍应给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司1151.4元并支付相应的违约金，违约金的计算：2017年4月1日至实际给付之日期间的违约金为以1151.4元为基数按日0.065%计算。被告赵艳萍经本院依法传唤，未说明理由，拒不到庭，应缺席判决，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：： 被告赵艳萍于判决生效后五日内给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司物业费1151.4元；并支付违约金，2017年4月1日至实际给付之日期间的违约金为以1151.4元为基数按日0.065%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司负担25.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  吕卓群 二〇一八年七月十九日 书记员  刘 俏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0103民初4924号 申请人：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**，统一社会信用代码91340100848944279K。 主要负责人：李刚，行长。 被申请人：游卫红，男，1975年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 中信银行股份有限公司合肥分行与游卫红金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司合肥分行于2018年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人游卫红冻结银行存款38382.86元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司合肥分行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人游卫红银行存款38382.86元，或查封、扣押其同等价值的财产。 案件申请费404元，由申请人中信银行股份有限公司合肥分行缴纳。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 伟 二〇一八年七月六日 书记员 王为丽
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1949号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路城上城12号综合大楼，统一社会信用代码：91520301780145376。被执行人：吴太红，男，汉族，1972年7月18日出生，现住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：严万容，女，汉族，1961年12月7日出生，现住贵州省遵义市。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司申请执行吴太红、严万容借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴太红、严万容银行存款人民币85000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年七月二十七日书记员  冉郑舟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保8357号 关于申请人东莞市沣源纸品厂（普通合伙）与被申请人佛山市南海区渤隆纸箱厂、邓金兵申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一八年七月十六日 书记员 ：刘炯贤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执1827号 申请执行人陈应姣，女，1968年7月1日出生，汉族，住广西阳朔县。 被执行人东莞万禧纺织制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区下桥工业区，统一社会信用代码：91441900755630326Y。 法定代表人邓少彩。 本院在执行陈应姣与被执行人东莞万禧纺织制品有限公司其他合同纠纷一案中，申请执行人陈应姣依据东劳人仲院东城庭案字[2017]955号仲裁裁决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项15450.80元及相关利息，本案执行费132元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。在执行过程中，本院依法向被执行人东莞万禧纺织制品有限公司送达执行令，责令其在指定期限内履行付款义务，但被执行人逾期未能履行。本院以（2018）粤1971执4595号案件依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对涉案财产进行评估。2018年4月24日，本院依法在淘××网东莞市第一人民法院司法拍卖平台公开拍卖了被执行人东莞万禧纺织制品有限公司名下的设备及材料。本院将按照相关的法律规定对上述款项进行分配，分配结果将另行通知申请执行人。另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费并依法他案将其列入失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年七月二十七日 书记员  刘丽君
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0622执449号申请执行人：朱敬文，男，1955年3月29日出生，汉族，住淇县。申请执行人：李荣花，女，1953年3月19日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：朱艳旗，男，1984年10月14日出生，汉族，住淇县，系二申请执行人之子。代理权限：代为放弃、变更民事权利，代为进行执行和解，代为收取执行案款。被执行人：秦庆河，男，1974年9月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。本院在执行申请执行人朱敬文、李荣花与被执行人秦庆河机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，申请执行人朱敬文、李荣花与被执行人秦庆河达成执行和解协议，而和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）豫0622执449号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李习奎二〇一八年七月十七日书记员  高亚坤
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0305执2750号申请执行人徐州鑫汇耐火材料有限公司,住所地徐州市工业园白集社区徐贾快速通道西延长段南侧。法定代表人张辉，该公司经理。被执行人安徽省凤阳县天福保温瓶厂,住所地安徽省滁州市凤阳县门台镇经济开发区。法定代表人张怀新，该厂厂长。被执行人张怀新,男,1964年4月15日生，汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人鑫汇耐火材料有限公司与安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新买卖合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初4848号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年12月21日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币380000元。被执行人依法应承担执行费5600元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2017年12月29日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2017年12月26日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下并未查询到可供执行的财产线索。3.本院通过谈话方式将被执行人情况告知申请人，被执行人名下银行存款已经全部冻结，暂无可处理财产，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中未执行到位380000元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年七月十二日书记员  张子乔
山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初2341号原告：临沂市河东区汇达民间资本管理有限公司（以下至判决主文前称：汇达公司），住所地：临沂市河**九曲街道范于埠村河**交警大队对过沿街。法定代表人：朱修田，总经理。委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。被告:刘长宽，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。原告汇达公司诉被告刘长宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇达公司委托诉讼代理人付洪顶到庭参加诉讼，被告刘长宽经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。汇达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款200000元及利息（月息2分）。2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：2018年4月8日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条，约定月息按照2分，并约定如存在争议，则由河东区人民法院管辖。当日，原告通过公司财务人员朱伟的账户转到被告银行账户。借款到期后，原告多次找被告沟通，被告以种种理由拖付，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求被告刘长宽在法定期限内未答辩，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。汇达公司围绕诉讼请求依法提交了借据、借款合同、银行交易明细各一份，本院对上述证据认定如下：借据载有借款人、收款人、收款账号、借款金额等事项。借款合同载有借款数额、借款期限、借款利率、借款人刘长宽的签名以及书写日期等事项。银行交易明细载有转款人账户名称、转账金额及收款人账户名称。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且被告刘长宽未答辩，亦未到庭质证或提举足以反驳该借条的其他证据，故本院对该借条予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告刘长宽与原告汇达公司签订借款合同.合同约定借款金额为200000元，借款期限自2018年4月8日至2018年10月7日止，借期利息为月利率20‰。如刘长宽逾期，则逾期利息按照借款利率的150%计算。当日，原告汇达公司通过朱伟中国民生银行向被告刘长宽的账户（账号：6228********）转账200000元，被告刘长宽向原告汇达公司出具借据。本院认为，刘长宽向汇达公司借款，双方的意思表示真实，且不违反有关法律规定，故原被告之间形成的民间借贷法律关系应受法律保护。汇达公司已按约定向刘长宽提供了借款本金200000元，刘长宽应当按照诚实信用原则按期履行还款义务。故汇达公司要求刘长宽偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于汇达公司主张的利息，包括资金合理占用期间的利息及逾期利息，对于资金合理占用期间的利息，关于汇达公司主张的利息，因双方约定的年利率24%符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，因双方约定的逾期利率超出法律规定的年利率24%的上限，故对超出部分本院不予支持。刘长宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，本院对原告汇达公司要求被告刘长宽偿还借款200000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘长宽于本判决生效十日内偿还原告临沂市河东区汇达民间资本管理有限公司借款200000元及利息（以200000元为本金，自2018年4月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘长宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫正堂二〇一八年七月二十五日书记员  王诗雯
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初1760号原告周光星,男,1959年6月18日出生,汉族，身份证住址浙江省江山市。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。法定代表人柯友仁，董事长。委托代理人（特别授权）董秋林，员工。原告周光星诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年2月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周光星基于《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》、购房发票等起诉，要求判令：一、东宇公司继续履行购房合同和装修合同；二、东宇公司赔偿周光星迟延交房违约金13420元（按总房款每日万分之二从2017年9月1暂算至2017年12月31日,余下部分以实际交房时间为准来计算违约金）；三、诉讼费由被告承担。被告东宇公司书面答辩称：一、东宇公司一直努力履行与周光星签订的商品房预售合同，本案商品房未能交付的原因不在东宇公司，而是建设承包商不配合办理竣工验收手续导致无法交房；二、东宇公司工作人员没有实施殴打、谩骂行为，作为原告的周光星也没有证据予以证明；三、周光星在商品房预售合同中约定的购房款总计1118900元，实际支付1118900元；四、恳请法院依法裁判。本案经审理查明的事实如下：2016年5月20日，周光星、东宇公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定周光星向东宇公司购买杭州市江干区东方××幢××室的房屋，房屋总价为1118900元；付款方式为一次性付款；东宇公司应在2017年8月31日前交付房屋；东宇公司逾期交房的，逾期不超过90天，自交房期届满日的第二天起至实际交房日，按日万分之一支付违约金；逾期超过90天后，周光星有权解除合同，周光星解除合同的，东宇公司应自周光星解除合同通知到达之日起，且办理完成退房手续后（包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续）30天内退还全部已付购房款，并按周光星累计已付购房款的2%向周光星支付违约金；周光星要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房期届满日的第二天起至实际交付之日，按日万分之二支付违约金；等等。周光星、东宇公司并签订了《委托装修管理协议》一份，约定周光星委托东宇公司按装修设计平面图（合同附件一）对其购买的东方时代中心的房屋进行装修管理，等等。周光星已支付了1118900元的房款。另查明，2017年4月26日，东宇公司与周光星签订《补充协议》一份，约定周光星同意调整精装修期限至2017年10月30日。本院认为，案涉《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现周光星已依约支付了购房款，东宇公司未如期交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。现周光星主张暂算至2017年12月31日的违约金13420元，有事实和法律依据，本院支持。周光星诉请东宇公司继续履行商品房买卖合同、委托装修管理协议，因涉案商品房尚不具备现实交付条件，东宇公司表示会积极履行合同，周光星该项诉请无具体明确的争议，故本院对周光星此项诉请不予支持；待案涉商品房现实交付或实际履行过程中，原告认为被告实际履行行为违反合同约定的，可依法另行主张权利。综上，本院对原告周光星的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付原告周光星违约金人民币13420元（从2017年10月31日暂算至2017年12月31日，此后以周光星已付的购房款1118900元为基数按日万分之二计算至实际交房之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周光星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币136元，减半收取人民币68元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。原告周光星于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年七月十三日法官助理 杨啸龙代书记员 蒲迪烨
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初3576号原告：来建,男,1983年8月2日出生,汉族，住杭州市拱墅区。被告：来鸿明,男,1969年1月15日出生,汉族，住杭州市西湖区。原告来建诉被告来鸿明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告来建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告来建撤回起诉处理。审判员  陈如敢二〇一八年七月一日书记员  杨 雯
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初2978号 原告:许太春，男，1955年4月8日生,汉族，住安徽省泗县。 委托代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：许海春，男，1962年8月8日生，汉族，住安徽省泗县。 原告许太春诉被告许海春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员于海适用简易程序独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告许太春的委托代理人朱鹏到庭参加了诉讼，被告许海春经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许太春诉称：2009年3月14日，被告因需资金周转向原告借款20000元，约定月息3.5%，借款期限十个月。借款到期后，经原告多次催要未果。请求依法判令被告偿还借款20000元并按照月利率2%自2009年3月15日起支付利息至清偿完毕时止；本案诉讼费由被告承担。 原告许太春对其主张向法庭提供借条一份，证明2009年3月14日被告向原告借款20000元，约定借款期限为10个月，月息3分5厘。 被告许海春未作答辩，未举证，未到庭对原告所举证据发表质证意见。 本院在审理过程中，经过审查，原告所举证据真实，合法，且与本案有关联性，故本院予以认定。 本案经开庭审理，本院查明事实如下：2009年3月14日，被告因需资金周转向原告借款20000元，被告向原告出具借条一张，并约定月利率3.5%，借款期限十个月。借款到期后经原告多次催要，被告至今仍未偿还，原告遂诉讼到法院。 本院认为：被告向原告借款20000元，有被告许海春立据在卷佐证，事实清楚，证据充分。故原告要求被告偿还借款本金20000，并按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许海春于判决书生效后十日内偿还原告许太春借款本金20000元及利息（按本金20000元，年利率24%，从2009年3月15日起计算至借款清偿完毕时）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告许海春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 于 海 二〇一八年七月十九日 书记员 陈与真 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4272号 原告：蓝小云，女，1964年10月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。 被告：周琳杰（曾用名：周永业），男，1962年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年10月23日 开庭时间：2018年7月4日 当事人到庭情况： 原告方：原告蓝小云及其委托代理人邹优松到庭。 被告方：被告周琳杰经本院依法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉请 一、判令被告周琳杰偿还借款15万元及利息156300元（从借款之日起计至2018年3月12日止，按月利率3%计算，2018年3月25日后的利息另计）给原告； 二、案件受理费由被告周琳杰承担。 原告当庭明确：利息以每次还款后的剩余借款本金为基数，现利率调整为月利率2%，计算至还清借款之日止。 事实 2017年2月24日，原告通过银行转款向被告出借650000元。庭审过程中，原告认可被告分别于2017年6月26日偿还借款本金80000元、于2017年9月27日偿还借款本金420000元。2018年3月12日，被告通过微信与原告进行结算，载明：2017年2月24日借款650000元，2017年6月26日还款80000元，2017年9月27日还款420000元，期间利息按月利率3%计算。因被告未能偿还剩余借款本息，原告遂诉至本院，请求判如所请。 裁判理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周琳杰经本院合法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。关于原告要求被告周琳杰偿还借款本金的诉讼请求。原告主张被告向其借款650000元，提供有转账凭证及双方的微信聊天内容，本院确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金为650000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合原告认可的被告还款情况，故被告应向原告偿还剩余借款本金150000元，并支付相应利息，利息计算方式：以650000元本金为基数，自2017年2月24日起，按年利率24%计算至2017年6月26日；以570000元本金为基数，自2017年6月27日起，按年利率24%计算至2017年9月27日；以150000元本金为基数，自2017年9月28日起，按年利率24%计算至还清借款之日止。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周琳杰向原告蓝小云偿还剩余借款本金150000元； 二、被告周琳杰向原告蓝小云支付相应利息（计算方式：以650000元本金为基数，自2017年2月24日起，按年利率24%计算至2017年6月26日；以570000元本金为基数，自2017年6月27日起，按年利率24%计算至2017年9月27日；以150000元本金为基数，自2017年9月28日起，按年利率24%计算至还清借款之日止）。 案件受理费5895元，由原告蓝小云负担988元，由被告周琳杰负担4907元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  李 慈 二〇一八年七月五日 书 记 员  黄元琛 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1768号之一申请执行人：中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路。主要负责人：陈以华，该办事处处长。委托代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。委托代理人：邓坤，贵州他山律师事务所实习律师。被执行人：蔡显平，女，1970年1月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：李兴文，男，汉族，1949年12月30日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处与蔡显平及第三人李兴文返还原物纠纷一案中，申请人中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处于2018年6月22日向本院申请先予执行，请求裁定被申请人立即将占用的贵州省遵义市汇川区西安路19号1栋楼1层楼房屋（占用的摊位）腾空后交还给申请人，现被申请人蔡显平已将该房屋腾空并交还于申请人中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处，故申请人中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处向本院撤回对本案执行申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0303执1768号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  龚前瑛二〇一八年七月二十三日书记员  郑启伟
西安市碑林区人民法院执 行 通 知 书(2018)陕0103执3478号北京克瑞克蓄能设备有限公司：你单位与西安西电开关电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2017)陕0103民初1928号民事判决已发生法律效力。申请执行人西安西电开关电气有限公司于2018年7月9日向本院申请强制执行，本院于2018年07月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你单位立即履行下列义务：一、支付申请人西安西电开关电气有限公司160万元；二、支付申请人西安西电开关电气有限公司自2012年9月7日起至2016年12月6日止的违约金504441.50元，及至清偿货款之日止的逾期付款违约金（以160万为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）开户银行：工行西安南大街支行账户名称：西安市碑林区人民法院案件执行款专户账号：95588537000********特此通知。二〇一八年七月二十六日联系人：刘磊联系电话：029-8450****本院地址：西安市碑林区太白北路6号邮编：710068风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。