广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17229号原告：周国强，男，1977年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。被告：中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港中路****，统一社会信用代码91442000562617715B。法定代表人：郭才渊，总经理。委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，广东国融律师事务所实习律师。被告：陈鉴洪，男，1971年6月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市港口镇群乐股份合作经济联合社，住，住所地广东省中山市港口镇群乐社区泗和围街**织机构代码71933128-1。主要负责人：黄汉明。原告周国强与被告中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司（以下简称诚和公司）、陈鉴洪农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依据原告的申请，依法追加中山市港口镇群乐股份合作经济联合社（以下简称群乐经联社）作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周国强及其委托诉讼代理人范顺辉，被告诚和公司委托诉讼代理人林文娟到庭参加诉讼。被告陈鉴洪、群乐经联社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国强向本院提出诉讼请求：确认被告诚和公司与陈鉴洪于2015年12月25日签订的承包土地合同书无效。事实与理由：2015年12月25日，被告诚和公司与陈鉴洪签订承包土地合同书，约定由被告诚和公司将中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社、中山市港口镇群乐社区马大丰第四经济合作社合共302.5943亩土地（其中包含原告家庭户3.0591亩）发包给被告陈鉴洪。原告认为，被告诚和公司不是涉案土地的权利人，无权处分涉案土地，事后亦没有得到权利人的追认，其与被告陈鉴洪签订的承包土地合同书无效。被告诚和公司与陈鉴洪签订承包土地合同书的行为侵犯了原告的物权，为维护自身合法权益，原告遂向法院提出诉讼。庭审中，原告增加一项诉求为：被告诚和公司、陈鉴洪、群乐经联社向原告返还承包地3.0591亩。原告周国强对其诉讼请求以及主张的事实在举证期限内提交以下证据：1.承包土地合同书复印件；2.周国强[2016]1025号行政复议申请书复印件及附件复印；3.中府行复[2016]713号中山市人民政府行政复议决定书；4.（2016）粤20行终357号行政判决书复印件；5.（2016）粤2071行初46号案开庭笔录复印件；6.中标公告复印件；7.支付证据复印件；8.代码证复印件；9.（2017）粤20行终499号行政赔偿判决书；10.（2017）粤2071行初515号行政赔偿判决书；11.（2016）粤2071行初105号行政判决书。被告诚和公司辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。被告诚和公司发包给被告陈鉴洪的302.5943亩土地的权属人为被告群乐经联社农民集体所有，非原告权属土地，且原告亦非涉案承包土地合同书的当事人，原告与本案无利害关系，无权就本案提出诉讼；2.被告诚和公司与陈鉴洪签订的承包土地合同书合法有效。2014年12月31日，涉案土地的权属人被告群乐经联社向被告诚和公司出具委托书，授权被告诚和公司管理其名下的所有集体土地，包括对外发包、与承包户签订承包合同，代为收取承包金，并将所收取的承包金在扣除管理成本后全部返还该社全体村民分红，增加村民收入；3.原告要求返还3.0591亩土地属于重复诉讼，其已经就相关的诉求向法院提起过；4.关于原告家庭承包户的面积是3.0591亩，现要求确认无效的合同涉及的面积是302.5943亩，被告诚和公司认为剩余的土地面积299.5352亩与原告没有任何利害关系，原告无权确认无效。被告诚和公司对其辩解意见在举证期限内提交以下证据：1.集体土地使用权证复印件；2.委托书；3.粤（2017）中山市不动产权第0298753号土地证；4.土地证；5.（2016）粤2071民初10619号、（2017）粤20民终481号民事裁定书。被告陈鉴洪、群乐经联社没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：周国强为中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社（以下简称马大丰第三经济社）的成员，在中山市港口镇群乐社区经营了一鱼塘。2009年6月9日，马大丰第三经济社的村民户代表63户(全社共64户)签订一份《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》，经过户代表会议讨论，一致同意群乐社区推行社区一级农村股份合作制，实行社区一级经济统一核算，土地资源及收益归群乐社区集体统一处置，与镇政府根据有关规定统一规划、统一开发使用。如本小组个别农户不愿参股则由社区统一在本社区范围内指定的位置安排同等面积重新组合生产小组，并且不能享受本社区分红及一切福利待遇。周国强及其家庭成员（林转娣、周国良）一户没有在《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》上签名确认。2015年11月10日，港口镇农业和农村工作局、港口镇房地产发展有限公司在中山市农村集体资产监管和交易管理平台（网络）上发布《港口镇群乐社区马大丰片3组、4组土地发包招标公告》（以下简称发包招标公告），将马大丰第三经济社土地对外公开招标发包，后由陈鉴洪中标承包。同年12月25日，诚和公司（甲方）与陈鉴洪（乙方）签订承包土地合同书，约定：甲方将位于中山市内的土地，该土地实测面积为302.5943亩，发包给乙方承包经营，承包期限由2016年起至2020年12月31日止。周国强主张，前述承包土地合同书约定的302.5943亩土地中的3.0591亩土地的承包经营权为其所有,诚和公司不是涉案土地的所有权人，无权发包涉案土地，故以诚和公司与陈鉴洪签订的承包土地合同书无效为由，诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，本院根据原告周国强的申请，向中山市土地房产产权档案馆调取了中山市土地的不动产登记资料，资料显示，中山市土地的所有权人自2013年1月30日起登记为中山市港口镇群乐股份合作经济联合社农民集体，后于2017年12月变更为中山市港口镇群乐股份合作经济联合社，土地面积为2476.9566平方米，土地权属性质为集体土地所有权。另查，周国强主张的涉案土地位于中山市，面积为3.0591亩，包含在前述诚和公司与陈鉴洪签订的承包土地合同书约定的位于中山市内面积为302.5943亩的土地范围中。周国强提交的（2016）粤2071行初46号一案的开庭笔录反映，中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）作为该案的被告在庭审中确认了上述事实。2014年12月31日，群乐经联社出具委托书，注明：“兹授权诚和公司管理我社名下的所有集体土地，包括对外发包、与承包户签订承包合同，代为收取承包金，并将所收取的承包金在扣除管理成本后全部返还我社供全体村民分红”。庭审中，诚和公司确认：承包土地合同书签订后，前述含涉案土地在内的302.5943亩的土地已交付陈鉴洪作鱼塘及农作物种植使用。又查，2015年12月7日，周国强发现其经营的涉案土地上的鱼塘的塘基被施工人员强行推倒，周国强认为强制行为为港口镇政府实施，故周国强于2016年2月23日以不服港口镇政府行政强制为由向本院提起行政诉讼，请求确认港口镇政府将其经营的鱼塘的塘基推倒的行为违法,本院于2016年8月8日作出（2016）粤2071行初105号行政判决书，确认港口镇政府上述强行推倒行为违法。后港口镇政府向广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中级法院）提起上诉，中山中级法院于2017年2月28日作出（2016）粤20行终357号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年5月11日，周国强以不服港口镇政府行政赔偿为由向本院提起行政诉讼，请求港口镇政府对其前述推倒鱼塘行为造成周国强的经济损失进行赔偿，并将涉案鱼塘的塘基恢复原状及予以退还，本院于2017年10月23日作出（2017）粤2071行初515号行政赔偿判决书，认定“本案系基于港口镇政府强行推倒涉案鱼塘塘基的违法行为而产生的行政赔偿纠纷，且涉案土地已重新发包他人承包经营，而周国强主张其是涉案土地的合法承包经营权人，对涉案土地继续享有使用权，要求港口镇政府返还涉案土地和恢复涉案鱼塘的塘基，该主张则属于另一法律关系，不属于本案行政赔偿纠纷的处理范围，周国强可另依法循法律途径解决。”，并判令港口镇政府向周国强赔偿财产损失4000元。后周国强向中山中级法院提起上诉，中山中级法院于2018年2月27日作出（2017）粤20行终499号行政赔偿判决书，认定“周国强主张的‘恢复原状’的主张，因涉案土地已重新发包他人承包经营，是否需要恢复原状存在不确定性，周国强可待相关权属确定后，另行主张。周国强主张的退还涉案鱼塘等其他主张，与港口镇政府2015年12月7日实施的强行挖倒塘基的违法行为没有因果关系，本院不予支持”，并改判港口镇政府向周国强赔偿财产损失20825.05元。2016年10月25日，周国强向中山市人民政府提起行政复议，请求确认港口镇政府前述于2015年11月10日发布的发包招标公告违法。中山市人民政府于2017年8月15日作出中府行复[2016]713号行政复议决定书，认为“农村集体土地的管理、发包应当由农村集体实施，港口镇政府以自己的名义发布发包招标公告，对涉案土地进行处置，超越了法定职权”，并据此决定“确认港口镇政府发布的土地发包招标公告违法”。再查，2016年6月24日，周国强的母亲林转娣以港口镇政府、中山市港口房地产开发有限公司、中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社、陈鉴洪、中山市港口镇群乐社区居民委员会、群乐经联社、诚和公司为被告诉至本院，要求返还百度地图标示四至为：(①113.454064,22.591574;②113.454513,22.592408;③113.454805,22.592287;④113.454382,22.591415.)的承包地3.0591亩（即涉案土地）。本院于2016年11月10日作出（2016）粤2071民初10619号民事判决书，判令诚和公司、陈鉴洪将林转娣原承包经营的3.0591亩土地返还给林转娣。后港口镇政府、诚和公司向中山中级法院提起上诉，中山中级法院于2017年6月9日作出（2017）粤20民终481号民事裁定书，认为“林转娣在本案民事诉讼中要求港口镇政府等返还3.0591亩的承包地，与林转娣的儿子周国强以港口镇政府或中山市人民政府、市国土局为被告提起的一系列行政诉讼案件中所涉的承包地，指向的是同一地块……林转娣与周国强无论以何人名义提起本案民事诉讼，均实际为同一利益主体，诉讼主体资格亦实质为同一，因此林转娣实质以《确认书》和《土地发包招标公告》违法而要求港口镇政府等返还3.0591亩土地，不属于民事诉讼受理范围，本院对林转娣的起诉予以驳回”，并据此裁定驳回林转娣的起诉。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”的规定，虽然林转娣与周国强无论以何人名义提起关于涉案土地的民事诉讼，均实际为同一利益主体，诉讼主体资格亦实质为同一，但林转娣于（2016）粤2071民初10619号一案中要求返还土地的诉求最终被中山中级法院驳回起诉，而周国强的以港口镇政府或中山市人民政府、市国土局为被告提起的一系列行政诉讼案件中最终亦以“周国强主张的‘恢复原状’的主张，因涉案土地已重新发包他人承包经营，是否需要恢复原状存在不确定性，周国强可待相关权属确定后，另行主张。周国强主张的退还涉案鱼塘等其他主张，与港口镇政府2015年12月7日实施的强行挖倒塘基的违法行为没有因果关系”为由而对返还涉案土地的诉求未作处理，故周国强于本案中关于要求被告诚和公司、陈鉴洪、群乐经联社向其返还承包地3.0591亩的诉求不属于否定前述案件裁判结果的情形，不属于重复起诉，故本院对诚和公司该答辩意见不予采纳。群乐经联社将其名下位于中山市所有集体土地（包含涉案土地即周国强原承包经营的3.0591亩土地）授权诚和公司代为管理，诚和公司具备管理涉案土地并与陈鉴洪签订承包土地合同书的权限。承包土地合同书系诚和公司与陈鉴洪双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。但同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定，因周国强没有在《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》上签名确认，涉案土地一直由周国强承包经营，诚和公司与陈鉴洪签订前述承包土地合同书将周国强原承包经营的3.0591亩土地包含其中，缺乏事实和法律依据，该合同中涉及周国强原承包经营的3.0591亩土地的约定内容应属无效，但其他约定内容仍合法有效，故对于周国强要求确认被告诚和公司与陈鉴洪于2015年12月25日签订的承包土地合同书无效的诉求，本院不予全部支持，本院只确认上述承包土地合同书涉及周国强原承包经营的3.0591亩土地的约定内容无效。现因前述含涉案土地在内的302.5943亩的土地已由诚和公司经群乐经联社授权交付陈鉴洪作鱼塘及农作物种植使用，群乐经联社、诚和公司及陈鉴洪上述行为已侵犯了周国强的合法权益，群乐经联社、诚和公司和陈鉴洪应将这部分土地返还给周国强，故本院对周国强上述返还土地的诉求予以支持。陈鉴洪、群乐经联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司与陈鉴洪于2015年12月25日签订的承包土地合同书中涉及原告周国强原承包经营的3.0591亩土地的约定内容无效；二、被告中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司、陈鉴洪、中山市港口镇群乐股份合作经济联合社于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周国强返还原告周国强原承包经营的3.0591亩土地；三、驳回原告周国强的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告周国强已预交），由被告中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司、陈鉴洪、中山市港口镇群乐股份合作经济联合社共同负担（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一八年七月三十日书 记 员  邝玉婷黄怡凤