浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2512号上诉人（原审被告）：山东自立幕墙工程有限公司。法定代表人：所世刚。委托代理人（特别授权代理）：李晨，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州潮头建材有限公司。法定代表人：胡建钢。委托代理人（特别授权代理）：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。上诉人山东自立幕墙工程有限公司（以下简称自立公司）与被上诉人杭州潮头建材有限公司（以下简称潮头公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月30日，自立公司与巨匠建设集团有限公司（以下简称巨匠公司）签订《建设工程分包合同》（以下简称《分包合同》）一份，约定巨匠公司将其总承包的桐乡市曼哈顿花园1-3#、5-13#、15-23#、25-33#、35#楼凯旋门石材幕墙工程承包给自立公司施工。自立公司指定荆小腾为该工程的全权代表。2012年7月5日，潮头公司与自立公司签订《吊篮设备租赁、安装合同》（以下简称《吊篮租赁合同》）一份，约定潮头公司为自立公司分包的曼哈顿住宅花园小区29#-32#楼工程的幕墙施工提供吊篮租赁。发货日期为2012年7月15日，租金计算日期为实际首次使用日至退货日止。租赁设备押金合计50000元。乙方（即自立公司）应于每月租金起算日，结算上月的租赁费用并付款。乙方如不能按约付款，付款延期五日内，除按合同规定结算费用外，另加收2%滞纳金，延期十日，加收3%滞纳金，超过十日付清加收5%滞纳金。该合同签订后，自立公司交付押金50000元。潮头公司依约向自立公司交付租赁物。2013年9月18日，荆小腾与潮头公司进行结算，确认：“2012年8月至2013年1月间潮头公司与自立公司之间的吊篮租赁合同项下的租赁费已结清。2013年2月至2013年9月16日共产生租赁费713359元，扣减自立公司交付的押金50000元，自立公司尚欠租赁费663359元未付”。潮头公司的代表方伟丽在该结算单上添加了如下内容：“至2013年9月16日止欠租金663359元，缺少件16220元，累计欠款679579元”。另查明，2012年6月29日、2012年7月28日、2012年9月7日、2012年12月7日、2013年2月23日、2013年3月1日、2013年3月15日，荆小腾七次以自立公司代表的身份参与案涉工程的监理例会。原审法院审理认为，潮头公司与自立公司之间的租赁合同关系依法成立且合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为荆小腾是否有权代表自立公司与潮头公司进行结算，且结算的法律后果是否应由自立公司承担。自立公司承建曼哈顿花园的幕墙工程，其对荆小腾曾是曼哈顿花园项目工作人员的身份无异议。故荆小腾作为自立公司的工作人员，其代表自立公司多次参加案涉工程监理例会，并被自立公司明确为案涉工程的全权代表，应认定其系自立公司的有权代表。其代表自立公司就本案双方的租赁关系进行对账结算的行为效力及于自立公司，故潮头公司依据荆小腾出具的结算单要求自立公司支付货款的主张，有事实和法律依据，应予以支持。潮头公司主张的违约金，符合双方的约定，亦不违反法律法规的禁止性规定，应亦予支持。自立公司关于荆小腾自2013年3月后已被自立公司辞退，且潮头公司对上述事实是明知的抗辩，并未提供充分证据予以证明，且自立公司亦未举证证明潮头公司与荆小腾存在串通，有恶意损害自立公司利益的嫌疑，综上自立公司的相关抗辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：山东自立幕墙工程有限公司于判决生效后十日内支付杭州潮头建材有限公司租赁费663359元，并支付违约金33167.95元，合计人民币696526.95元。如山东自立幕墙工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10766元，减半收取5383元，由山东自立幕墙工程有限公司负担。自立公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、案涉《吊篮租赁合同》中约定，租赁费以实际租赁使用的租赁设备数量为计算依据，而支付租赁费的基础为出租方已完全履行其租赁设备之义务。原审审理中，潮头公司并未提供任何证据证明合同履行情况，原审法院也未对此进行调查，仅依据一张未经自立公司盖章的对账清单，便认定了自立公司与潮头公司之间设备租赁的款项金额，于法无据，属于事实认定不清。二、关于本案的争议焦点“荆小腾是否为本案系争合同项下的授权代表”，自立公司认为荆小腾无权在本案系争合同的履行过程中代表自立公司与潮头公司进行对账结算并签订对账清单。（一）本案系争合同中仅约定了潮头公司的现场负责人为周奎武，并未约定自立公司的现场负责人，而根据本案系争合同的约定，现场负责人的签字确认是验收、检验和结算的凭证。自立公司从未认定过荆小腾为本案系争合同约定的现场负责人，潮头公司提供的证据也不能够证明荆小腾为本案系争合同履行过程中的现场负责人以及“荆小腾”签名的《吊篮租赁结算单》效力及于自立公司。1、《分包合同》不能够证明荆小腾是本案系争合同项下的授权代表，《分包合同》系自立公司与巨匠公司签订的工程分包合同，其约定仅授权荆小腾在《分包合同》履行过程中代表自立公司与巨匠公司进行沟通、协调等工作，与本案系争合同是两个完全独立的法律关系，本案中潮头公司存在混淆法律关系、偷换概念的错误。2、《分包合同》下全部幕墙分布工程验收记录、检测报告上也显示：2013年3月份之后，《分包合同》项下的负责代表为孙晓东，并非荆小腾。3、潮头公司提交的5份《会议签到表》仅仅是全部工程例会的《会议签到表》中的很小一部分。自立公司在原审中提供的全部58次《会议签到表》中清楚记载了自立公司共有7名员工参加过工程例会，而荆小腾仅仅参加了7次，并且全部在2013年3月20日之前参与，潮头公司在提供证据的过程中刻意回避了荆小腾在2013年3月20日之后从未参加过工程例会的事实。若依照潮头公司的逻辑，上述参与过工程例会的7人皆为本案系争合同项下的授权代表，显然与事实和常理不符。4、《分包合同》、5份《会议签到表》均为潮头公司在原审起诉后于桐乡市城建档案馆调取的工程备案材料，而工程备案材料只于工程竣工之后留存于相关部门，潮头公司在本案系争合同履行过程中是无从知晓的，潮头公司欲以上述备案材料作为证据证明其得知荆小腾作为自立公司与巨匠公司之间《分包合同》的代表，进而作为本案系争合同项下自立公司的授权代表，在时间和逻辑上是完全不成立的。5、依照潮头公司原审庭审陈述，自立公司与潮头公司之间的付款方式为：定期对租赁吊篮的数量进行对账，再依据对账结算单的金额进行付款。但自立公司自始至终未依据由荆小腾签字的《吊篮租赁结算单》付过相应的款项，而潮头公司也从未据此向自立公司主张过租赁费用，不合常理。6、自立公司提供的有“荆小腾”签名的《吊篮租金对账清单》对2013年2月至2013年9月16日止的应付租金进行了对账，并对于2013年9月18日欠付租金、缺少件、累计欠款等进行了描述，而该对账清单的签署日期却为2013年7月18日，存在重大矛盾。7、潮头公司从未举证证明自立公司通过书面或者口头的形式委托、授权荆小腾代表自立公司就本案系争合同与潮头公司进行结算，故即便上述对账结算单确为荆小腾本人作出，其行为仍然属于无权代理行为，在自立公司始终不认可、不追认其无权代理行为情况下，结算单的效力不能及于自立公司。综上，原审法院在潮头公司未提供充分证据，也未对核心证据《吊篮租赁结算单》上荆小腾签字的真实性进行审查的情形下，迳行认定荆小腾有权代表自立公司与潮头公司就本案系争合同的履行进行对账，并且该对账结算行为效力及于自立公司，进而判决自立公司应向潮头公司支付相关租赁费用，于法无据，属于法律适用错误、事实认定错误。三、原审立案受理时间为2014年7月17日，潮头公司的举证期限应于2014年8月2日前到期，在未申请延长举证期限的情况下，潮头公司直到首次开庭时才提交了《分包合同》、《会议签到表》、《吊篮租赁结算凭证》等证据，不符合举证期限的规定。自立公司已在原审庭审中明确表示对前述证据不予质证，但原审法院仍然对该些超过举证期限后提交的证据进行了认定，属于程序错误。综上所述，原审判决存在基本事实认定错误、基本事实认定不清以及程序错误，请求二审法院能够撤销原审判决，依法改判，驳回潮头公司的原审诉讼请求；本案二审诉讼费用由潮头公司承担。潮头公司答辩称：一、吊篮设备租赁费是经过双方确认的。2013年9月18日，自立公司与潮头公司对“曼哈顿住宅花园小区29#-32#楼”工程的吊篮设备租赁费进行结算，并由双方现场负责人签字确认。二、荆小腾系自立公司的员工，也是该项目的现场负责人。1、根据潮头公司提供的《工程监理例会》足以证明荆小腾为自立公司的项目工作人员，且自立公司也未否认该事实。2、自立公司提供的辞退通知书系单方制作，且为复印件，无法证明自立公司所要证明的内容，即已辞退荆小腾的事实。3、自立公司在整个施工过程中，未向潮头公司告知辞退荆小腾的事实，也未提供证据证明潮头公司知晓该事实。4、即使荆小腾在4月以后未参加任何工程例会，也不表示荆小腾不在施工现场，因为代表公司参加例会只是自立公司内部工作安排事宜。综上所述，潮头公司认为双方之间的租赁关系明确，对于本案租赁费结算金额无任何异议，请求二审法院驳回自立公司的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审期间，自立公司向本院提交了司法鉴定申请书，请求对《吊篮租赁结算单》及《吊篮租金对账清单》上“荆小腾”签名进行笔迹鉴定。本院经审查认为，该笔迹鉴定结果与自立公司是否应就案涉结算对账金额承担责任之间没有直接因果关系，且自立公司在原审过程中并未提出笔迹鉴定申请，故本院不予许可。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：潮头公司与自立公司签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定有效。关于本案争议焦点之一，荆小腾能否代表自立公司与潮头公司就本案吊篮租金进行对账结算，本院认为，首先，案涉《吊篮租赁合同》虽未对自立公司的现场联系人作出明确约定，但由于自立公司租赁吊篮的目的，即为用于其与巨匠公司签订《分包合同》项下的工程施工，该《分包合同》确认了荆小腾为施工工程中自立公司的全权代表，荆小腾亦多次代表自立公司参加该项目监理例会，在未有证据表明《吊篮租赁合同》中自立公司现场联系人另有其人的情况下，荆小腾作为自立公司的员工，且与案涉《吊篮租赁合同》关系密切，潮头公司有理由相信荆小腾有权代表自立公司就本案吊篮租金进行对账结算；其次，自立公司虽主张荆小腾于2013年3月20日被公司开除，但未提供证据证明已将该情况告知潮头公司，亦未见自立公司另行委派现场联系人负责案涉吊篮租赁事宜，故自立公司开除荆小腾的行为后果并不当然及于潮头公司。此外，《吊篮租金对账清单》系依据七份《吊篮租赁结算单》汇总产生，而《吊篮租赁结算单》为按月对账出具，其中详细列明了自立公司每月（两月）租赁的吊篮数量及租用时间，符合案涉合同中关于双方应按月结算的约定。同时，双方均认可自立公司与潮头公司之间吊篮设备租赁关系发生于2012年8月至2013年9月期间，自立公司已支付租金至2013年1月，已付租金情况亦与《吊篮租金对账清单》中列明情况一致；关于2013年1月以后产生的吊篮租赁费用，自立公司虽不认可《吊篮租金对账清单》中载明的对账结果，但未提供任何对账单或收发货清单等检验结算凭据，证明实际产生的租金金额，故潮头公司依据《吊篮租金对账清单》要求自立公司支付相应吊篮租金并无不当。综上，自立公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10766元，由山东自立幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 鸣 卉代理审判员 赵  魁代理审判员 王杨沁如二〇一五年一月二十日书 记 员 骆 芳 华