安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终1879号 上诉人（原审原告）：唐世明，男，1945年10月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路和交通路交叉处。 法定代表人：朱长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙贤武，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：齐敦智，江苏金合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街**。 法定代表人：武戈，该县县长。 委托诉讼代理人：王恺，萧县交通运输局工作人员。 被上诉人（原审被告）：萧县交通运输局，住，住所地安徽省萧县龙城镇中山路南路**/div> 法定代表人：张峰，该局局长。 委托诉讼代理人：戴军，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人唐世明因与被上诉人宿州华安置业有限公司（以下简称宿州华安公司）、萧县人民政府、萧县交通运输局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐世明上诉请求：撤销一审判决，支持唐世明的诉讼请求。事实和理由：1.宿州华安公司没有按期交房事实清楚，按照合同约定或是生效判决确定的交房时间，宿州华安公司存在违约行为，亦是造成唐世明不能受领房屋的主要原因，作为政府部门有义务督促宿州华安公司履行合同约定及判决确定的义务。2.唐世明与宿州华安公司间的拆迁补偿合同纠纷虽经判决，但涉及的是房屋交付，未对宿州华安公司迟延履行交房义务后过渡费问题进行处理，对唐世明的过渡费、房租费等损失没有救济。 宿州华安公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.唐世明诉求的是拆迁安置过渡费，萧县人民政府是拆迁补偿过渡费的实际发放人，萧县交通运输局是受萧县人民政府委托支付安置费的实施人，宿州华安公司不是过渡费的支付主体。3.唐世明与宿州华安公司间拆迁安置纠纷已经裁判并生效，任何一方不履行义务，应通过执行程序予以解决，本案迟延履行的法律责任不属于过渡费范畴。唐世明一审主张及二审上诉请求与过渡费不属于同一法律关系，其请求无事实和法律依据。 萧县人民政府辩称，1.唐世明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.唐世明与宿州华安公司之间关于房屋拆迁安置补偿协议纠纷于2014年5月23日判决生效，萧县人民政府支付唐世明过渡费至2014年5月底，萧县人民政府全面履行了给付安置费的义务，不存在安置过渡费争议。3.造成唐世明无法接收房屋的原因是其与宿州华安公司间对房屋位置产生争议，并非萧县人民政府的原因导致唐世明无法接收房屋，此种情况下，唐世明请求萧县人民政府支付过渡费无事实和法律依据。至于唐世明因无法接收房屋所产生的损失，应当依据双方间的约定处理，不存在唐世明所称的没有救济途径问题。 萧县交通运输局辩称，首先同意宿州华安公司、萧县人民政府的答辩意见；其次，一审判决认定萧县交通运输局为受托人，其不是过渡费的发放主体，不应承担给付过渡费义务正确，应维持一审判决。 唐世明向一审法院起诉请求：1.判令宿州华安公司、萧县人民政府、萧县交通运输局共同支付拖欠的拆迁安置过渡费1028882.4元；2.本案诉讼费由宿州华安公司、萧县人民政府、萧县交通运输局承担。 一审法院认定事实：2010年6月1日，宿州华安公司与唐世明签订城市房屋拆迁产权调换协议，约定：被拆迁人为唐世明，被拆迁房屋地址为汽车站南侧，被拆迁房屋使用性质为商用，房屋产权调换方式为置换，被拆迁房屋货币补偿金额为125806元，安置面积为349.96平方米，安置地址为原汽车站区域，过渡方式为自行过渡，过渡期为24个月，并对违约责任进行约定。同年9月3日，宿州华安公司与唐世明又签订拆房安置协议，约定：房屋安置位于萧县交通局北侧中间11米宽路，路西头，中山路东侧临路两间门面房，宽8.2米，一楼125.76平方米、二楼、三楼分别是112.1平方米。房子一楼为门面房，二楼、三楼商铺，独立结构等。2012年6月1日过渡期满后，宿州华安公司没有按时交房，唐世明起诉要求交房，一审法院判决宿州华安公司交房，宿州华安公司不服，提起上诉，本院判决宿州华安公司向唐世明交付房屋，同时判决唐世明向宿州华安公司找补款60000元。2014年5月23日，上述法律文书生效后，宿州华安公司没有履行判决确定的交房义务。2014年6月5日，唐世明向一审法院申请强制执行，该执行案件尚在执行中。萧县人民政府是拆迁补偿过渡费的实际发放人，萧县交通运输局是萧县人民政府委托支付过渡费的实施人，唐世明的过渡费发放至2014年5月底。一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人未按判决指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。唐世明与宿州华安公司签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》及《拆房安置协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应按照约定履行各自的义务。因双方约定的过渡期满后，宿州华安公司没有按时交房，唐世明便提起诉讼，法院判决宿州华安公司向唐世明交房，此时唐世明与宿州华安公司之间因不履行房屋拆迁产权调换协议约定义务而产生的纠纷已经法院生效判决所确定。然宿州华安公司没有履行生效判决确定的义务，唐世明向法院申请强制执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，宿州华安公司应当承担支付迟延履行金的法律责任。现唐世明要求宿州华安公司承担支付过渡费的违约责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于唐世明主张萧县人民政府和萧县交通局共同支付拖欠的拆迁安置过渡费1028882.4元的诉求。唐世明与宿州华安公司之间的房屋拆迁安置补偿协议纠纷的民事判决书的生效时间为2014年5月23日，此时，双方的权利义务已经生效的判决书所确定，宿州华安公司没有按判决书履行交付义务，已不再是不履行双方签订的安置协议所产生的违约责任，且萧县人民政府亦按照约定支付唐世明安置费至2014年5月底，此后，便不再存在支付安置费的义务；且萧县交通局是萧县人民政府委托安置费的发放实施人，并非安置费的发放义务主体，并不承担安置费的给付义务。故唐世明的该项诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决：驳回唐世明的诉讼请求。案件受理费14060元，减半收取7030元，由唐世明负担。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：（2014）宿中民一终字第00076号民事判决认为：本案拆迁安置协议在履行过程中，因唐世明与宿州华安公司对安置房屋位置不明产生争议而导致该房屋没有实际安置，宿州华安公司并未拒绝履行,不构成违约。 本院认为，2010年6月1日，唐世明与宿州华安公司签订了城市房屋拆迁产权调换协议，该协议约定过渡方式为自行过渡，过渡期为24个月。萧县交通局已发放唐世明过渡费至2014年5月底，超过了合同约定的24个月过渡期。唐世明与宿州华安公司在约定的24个月过渡期满后，因宿州华安公司未按双方协议约定交房，唐世明提起诉讼要求宿州华安公司交房，本院于2014年5月20日作出（2014）宿中民一终字第00076号民事判决宿州华安公司交房。该案已进入执行程序，因该判决已认定本案房屋没有实际安置系因拆迁安置协议对安置房屋位置约定不明导致，宿州华安公司并未拒绝履行，不构成违约。在宿州华安公司没有违约的情况下，唐世明因宿州华安公司迟延履行交房义务而主张过渡费没有事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。唐世明上诉称生效判决没有明确迟延履行金的计算和支付方式，不属于本案审查范围。 综上所述，唐世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14060元，由唐世明负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一八年七月二十六日 法官助理曹** 书记员王艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。