济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2014)历商初字第831号原告平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人王方政，行长。委托代理人马妮妮，山东盈德律师事务所律师。委托代理人贾镇铭，该单位员工。被告李开军，男，1983年8月10日出生，汉族，住济南市。被告张文会，女，1986年4月23日出生，汉族，住济南市，系李开军之妻，被告段伟，男，1969年11月20日出生，汉族，工作单位济南伟伟化妆品商行负责人，住济南市。被告孔德星，男，1967年5月17日出生，汉族，住济南市。委托代理人解卓飞，山东林果律师事务所律师。被告崔富山，男，1977年9月11日出生，汉族，住济南市。委托代理人马健，山东大明律师事务所律师。被告王德成，男，1976年11月4日出生，汉族，住济南市。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告李开军、张文会、段伟、孔德星、崔富山、王德成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、卢衍秀组成合议庭，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司济南分行的委托代理人马妮妮、贾镇铭、被告李开军、段伟的委托代理人王涛、被告孔德星的委托代理人解卓飞、被告崔富山的委托代理人马健、被告王德成到庭参加诉讼，被告张文会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司济南分行诉称，被告李开军因经营需要向原告申请贷款，于2013年3月15日向原告递交《平安银行小微业务/信用卡申请书》。2013年3月28日原告与被告李开军签订《贷款合同》{平银（济南）贷字（2013）第RL20130328000678号}，约定原告向被告发放贷款叁佰万元，年利率为9%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，约定每个月的20日为结息日，同时被告李开军提供贷款金额的20%作为保证金。2013年3月28日，被告李开军、段伟、孔德星、崔富山、王德成与原告签订《联合体担保合同》，约定每人向原告缴纳个人贷款数额的20%的保证金做质押担保，保证金的担保对象为联保体整体债务，同时联保体各成员对整个联保体债务承担连带保证责任。2013年3月28日，原告将贷款如约发放给被告李开军，但李开军于2014年3月份起并未按约定支付原告利息，已构成原被告合同约定的违约行为。又张文会系李开军之妻，张文会对李开军的借贷行为认可并在《平安银行小微业务/信用卡申请书》上签字确认，理应对本笔贷款承担连带偿还责任。为挽回损失，实现权利，原告要求被告偿还贷款并支付约定利息，根据约定管辖，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决：1、请求判令第一、二被告偿还原告贷款本金2399946.26元及利息5399.88元（利息计算至2014年4月3日，自2014年4月4日起至判决履行期间届满之日止期间的利息按原被告约定的利率计算）；2、判令第一、二被告支付原告律师费108613元；3、判令第三、四、五、六被告对上述债务承担连带偿还责任；4、判令六被告承担本案全部的诉讼费用。原告平安银行股份有限公司济南分行为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、平安银行小微业务/信用卡申请书。证明2013年3月15日被告李开军向原告申请借款300万元，其妻张文会签字认同。第三、四、五、六被告作为保证人签字；证据2、第一、二被告结婚证。证明第一、二被告为夫妻关系，该债务为二人的共同债务；证据3、贷款合同和个人贷款出账凭证、小微出账确认书。证明2013年3月28日，原告与第一被告签订贷款合同约定原告向被告发放贷款300万元，借期1年，年利率为9%，原告于2013年3月28日向第一被告发放的贷款；证据4、联合体担保合同。证明2013年3月28日，原告与第一、三、四、五、六被告签订联合体担保合同，约定联合体任意方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，因此第三、四、五、六被告对本案债务承担连带还款责任；证据5、贷款合同和还款明细。根据贷款合同第七条第一款第二项的规定，证明第一被告未按时支付2014年3月份利息，根据贷款合同约定，已构成违约，原告有权要求其承担合同约定的责任，根据贷款合同第八条第七款约定，双方发生争议可向乙方所在地历下区法院提起诉讼；证据6、律师费发票。证明原告因此案支付律师费108613元，根据贷款合同约定，该费用应由被告承担。被告孔德星辩称，一、被答辩人提交证据并不能证明答辩人孔德星向被答辩人提供连带责任担保。1、被答辩人提交平安银行小微业务申请书，上述申请书担保人处有答辩人孔德星签名，故认为孔德星承担担保责任。对此，答辩人认为：平安银行小微业务申请书并非合同，仅是借款人向平安银行济南分行发出的希望借款的要约行为，并非合同行为。而担保所针对的是具体的、确定的债务，对于要约意思表示并不能设立确定的担保责任。2、被答辩人提交的联合体担保合同，其中在前言部分明确说明：乙方（联合体成员）自愿、自发的组成联合体向甲方申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，乙方和丙方（联合体成员实际控制人）完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证。该合同前言表明：（一）乙方组成的联合体是为了向甲方申请授信，并非是向甲方提供担保；（二）若要实现担保意思表示，那么要签订授信合同和保证合同；（三）合同约定“并”签署相关的授信合同“和”保证合同，并字的存在，说明乙方向平安银行申请授信后，必须签订授信合同、保证合同，而和字的存在，说明授信合同和保证合同是缺一不可的。（四）在金融实践中，授信合同仅仅是预约合同，并非是具体的借款合同。而保证合同的主合同应是借款合同，并非是预约合同即授信合同。要确定担保人的意思表示和担保责任主要是靠对主合同即借款合同提供担保的保证合同来予以证明。在本案中，被答辩人向法庭提交的证据，仅是各被告联合申请授信的申请卡，同时联合体担保合同明确约定需要签订相关授信合同和保证合同，原告已明确表示并未签订保证合同。同时需请法庭注意，联保体担保合同中明确约定是对所有授信提供连带责任保证，该授信合同是预约合同，且原告也未提交授信合同，亦未提交保证合同，保证自然不能成立。对此答辩人认为：联合体担保合同作为答辩人与本案其他被告一道向平安银行申请授信的框架性合同，明确约定了本合同与授信合同、保证合同的必须同时存在的关系。答辩人提供担保，不仅要确定主合同即借款合同，同时必须有保证合同以表明答辩人的保证意思表示。但本案中被答辩人并未提交借款合同的保证合同、亦未提交授信合同。授信合同并不存在，则无法证明答辩人对授信合同提供了担保。借款合同的保证合同不存在，亦无法证明答辩人就其主张的债务提供担保。综上，被答辩人提交的证据并不能证明答辩人担保的具体意思表示，亦无具体合同约定担保事宜，故答辩人不应承担担保责任。二、被答辩人平安银行提交的联合体担保合同系格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不得提供格式条款一方的解释。联合体担保合同作为平安银行济南分行为重复使用而预先拟定的格式合同，在合同中约定了联合体担保合同和授信合同、保证合同必须共同存在。该条文并无文字理解歧义，但被答辩人平安银行认为其不用签订保证合同，有授信合同和联合体担保合同即可，但其实际提交的却是贷款合同，贷款合同作为实际发生借款关系的合同，与授信合同是截然不同的两个合同概念，一个是预约合同，一个是实际发生的合同。答辩人认为，首先被答辩人该种解释违背合同本意，其次被答辩人平安银行济南分行作为格式合同的制作方，其公然违背其预先制定的合同约定事项，而做出相反的解释，无论是遵循合同本意还是按照《合同法》第四十一条之规定，即对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，均可以确定均可以确定联合体担保合同、授信合同、保证合同必须同时具备时，方能确定答辩人所承担的相应担保责任。保证合同作为专门的明确担保意思表示的合同，缺少保证合同这一关键性合同，则不能证明答辩人有担保的意思表示，也无法证明答辩人同意担保被答辩人主张的债务。被答辩人并无证据证明答辩人明确向其提供担保，答辩人与被答辩人之间的担保关系并未建立，故不应承担担保责任。综上所述，答辩人在积极主动偿还完毕其向被答辩人处所借款项后，与被答辩人之间并无债权债务关系。被答辩人所诉称的债务，并无证据证明答辩人对上述债务提供了明确有效的连带责任担保，且被答辩人作为格式合同的制定者，公然做出与格式合同完全相悖的解释，以促使答辩人承担担保责任，不仅违背事实，而且违反法律规定，应予驳回。故请求法院依法公正裁判，驳回被答辩人要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。被告崔富山辩称，第一、根据原告提交的2013年3月15日《平安银行小微业务/信用卡申请书》（下称申请书）载明，王德成仅仅是申请在原告处办理小微业务或信用卡业务的意思表示。根据合同法第十四条之规定，是一种要约行为，答辩人在担保人信息中所填写的内容均属要约的组成部分，受要约人即原告应当依法予以确认和承诺，该要约才能产生法律效力。而本案原告所提交的申请书没有通过签字盖章进行确认和承诺，因而原告据该证据追究答辩人的担保责任，既没有事实根据也没有法律根据。第二、根据原告提交答辩人及被告与原告所签订的《联合体担保合同》前言部分第二个自然段中载明：“乙方即答辩人和被告自愿、自发地组成联合体向甲方申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，乙方和丙方完全同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证。”对此我们认为，首先该《联合体担保合同》，根据《中华人民共和国合同法》第十四条之规定，同样是一种要约行为；其次，根据该《联合体担保合同》中规定，必须还得另行签订《授信合同》和《保证合同》，答辩人才在《授信合同》和《保证合同》项下提供连带责任保证，答辩人与原告另行签订《授信合同》和《保证合同》是答辩人承担连带责任的必要条件。而本案原告所提交的2013年3月28日与本案有关联性，与《联合体担保合同》有关联的《保证担保合同》的担保人是济南靓姿商贸有限公司而不是本答辩人，因而原告诉答辩人承担连带责任，既没有事实根据，也没有法律依据。三、原告提交的《申请书》、《联合体担保合同》均是原告为了重复使用而预告拟定的格式条款。虽然该格式条款中有不得答辩人的部分担保内容，但并不能免除原告应当提供答辩人与原告所签订的相关《授信合同》和《保证合同》的责任，否则答辩人就不应当承担任何责任。综上本案的事实，恳请驳回原告既无事实根据也无法律根据的无理诉讼请求，以维护合同的严肃性，维护法律的严肃性，维护答辩人的合法权益。被告李开军辩称：借款属实，签字属实。被告段伟辩称：没有签订授信合同，担保无效。被告王德成辩称：没有签订授信合同，担保无效。被告张文会未出庭，亦未向本庭提交证据。经对原告提交的证据进行核实，结合原、被告陈述，本院综合确认事实如下：2013年3月15日，被告李开军因经营需要向原告平安银行股份有限公司济南分行递交平安银行小微业务/信用卡申请书，向原告申请贷款300万元，其配偶张文会在该申请书上签字。2013年3月28日，原告平安银行股份有限公司济南分行与被告李开军签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额为300万元；贷款期限12个月，自2013年4月21日起至2014年3月28日；贷款用途为购买化妆品；贷款利率执行年利率9.0000%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率6%）。还款方式是按月付息，到期一次性还本，约定每个月的20日为结息日。合同签订后，原告于2013年3月28日向被告李开军发放贷款300万元。同日，原告平安银行股份有限公司济南分行又与被告李开军及其保证人段伟、孔德星、崔富山和王德成签订了《联和体担保合同》，借款人李开军及其保证人段伟、孔德星、崔富山和王德成均在该合同上签字。合同约定：2.2保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，原告既可以向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。7.1联合体成员（含债务人）同意按照其授信额度的一定比例（具体保证金比例为贷款数额的20%）提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保。2014年3月份起，被告未按约定支付给原告利息，原告将被告李开军及其配偶张文会及其担保人共同诉至本院。另查明，关于原告主张的律师费，原告仅提交了律师委托代理合同、律师费发票，并未提交律师费过付凭证。本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行与被告李开军签订的《贷款合同》及其与被告段伟、孔德星、崔富山和王德成签订的《联和体担保合同》均合法有效。原告按合同约定向贷款人李开军发放了贷款即履行了合同义务，被告李开军自2014年3月起未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。被告张文会作为被告李开军的配偶，应当对共同债务承担共同还款责任。被告段伟、孔德星、崔富山和王德成作为担保人，应当根据《联和体担保合同》的约定承担连带清偿责任。因此，原告要求被告李开军及其配偶承担还款责任，要求其它担保人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李开军、张文会偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金2399946.26元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李开军、张文会偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款利息5399.88元（截止至2014年4月3日），于本判决生效后十日内付清。三、被告李开军、张文会偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款利息（自2014年4月4日起至判决生效之日止，按借款合同计算），于本判决生效后十日内付清。四、被告段伟、孔德星、崔富山和王德成对上述给付款项承担连带清偿责任。五、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其它诉讼请求。案件受理费人民币26910元及诉讼保全费5000元，由被告李开军、张文会、段伟、孔德星、崔富山和王德成共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费26910元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  王 恒人民陪审员  卢衍秀二〇一五年一月二十六日书 记 员  李春萍