上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第632号上诉人(原审原告)安睡宝(上海)家用纺织品有限公司。法定代表人李善良。委托代理人李国香。委托代理人王海雍。被上诉人(原审被告)孔欣。上诉人安睡宝(上海)家用纺织品有限公司(以下简称“安睡宝公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第1469号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安睡宝公司之委托代理人李国香、王海雍，被上诉人孔欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孔欣在安睡宝公司担任物流经理一职，双方劳动合同期限至2015年6月30日止。2014年10月13日，孔欣向安睡宝公司供应部总监林志强发送电子邮件提出辞职。同年10月20日，安睡宝公司以邮件形式发出人员入职通告，宣布新任物流经理李永聪于10月17日正式入职。同年10月23日，孔欣与李永聪完成订单跟踪、费用核对等物流事宜交接工作，并于该日向林志强发送电子邮件称“我已经和李经理进行相关物流交接工作，相关内容见附件，请同意人事部门办理我的离职手续。”同年10月28日，林志强向孔欣发出电子邮件，上载“请李经理确认交接完成后我无异议。”同年10月30日，李永聪向林志强发送电子邮件称“孔经理附件中相关资料已交接完毕，涉及10月份之前的费用孔经理已完成对账审核工作，10月费用预估今日孔经理完成统计。”孔欣于2014年10月30日正式离职，安睡宝公司未支付孔欣该月税费后工资人民币10,387元(以下币种均为人民币)。原审法院另查明，安睡宝公司曾与案外人上海脉拓国际物流有限公司(以下简称“脉拓公司”)签订服务协议，由该公司向安睡宝公司提供运输及仓储服务，安睡宝公司向该公司支付服务费。后双方决定不再合作，于2015年2月13日签订协议书，协议书就货物转移、服务费支付等作了约定，其中约定安睡宝公司需支付脉拓公司服务费15万元。2014年12月2日，孔欣(申请人)向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安睡宝公司(被申请人)支付2014年10月工资13,150元(税费前)。被申请人遂提出反请求，要求申请人赔偿损失26,300元。该委于2015年2月9日作出裁决[黄劳人仲(2014)办字第2350号]：被申请人支付申请人2014年10月工资10,387元(税费后)，不支持被申请人的仲裁请求。安睡宝公司不服该裁决，遂诉诸原审法院。安睡宝公司诉称，孔欣在其处任物流经理一职，负责收发货、货品出入库数据统计及系统输入、回单收集等工作。由于孔欣工作失职致很多回单未追回，给安睡宝公司造成了重大经济损失，且在盘点库存时，因数据库中显示的数量与仓库中的数量存在较大差异，使安睡宝公司在和第三方物流公司谈判中处于不利地位，致安睡宝公司损失15万余元。安睡宝公司对仲裁裁决其需支付给孔欣2014年10月工资的金额本身并无异议，但因孔欣存在失职，故不同意支付该月工资。现要求：1、孔欣赔偿损失13,150元；2、不支付孔欣2014年10月的工资10,387元。孔欣辩称，其于2008年10月13日入职安睡宝公司担任物流经理，因安睡宝公司将仓库管理和货品配送都委托第三方物流公司进行，故其任职期间主要工作为管理其下属两名员工、对内与其他部门沟通、对外与第三方物流公司进行沟通。在2014年10月之前，不存在回单没有追回的情况，之后因其离职，对回单的情况并不清楚。另不存在安睡宝公司所称的库存差异及经济损失。现不同意安睡宝公司的诉讼请求。原审审理中，安睡宝公司称其主张的损失系指因孔欣工作失职造成货物丢失、回单未追回，致其在与脉拓公司谈判时处于弱势地位，由此支付的该公司服务费15万元，故要求孔欣赔偿损失，赔偿金额即为孔欣一个月的工资13,150元。安睡宝公司就其主张提供了自行制作的收、发货情况明细表及部分收货单、发货单，还提供了库存差异表(安睡宝公司称该表是在2014年11月、12月形成，并未实物盘点，是根据其与脉拓公司电脑系统中的商品记录进行盘点)、安睡宝公司与脉拓公司的协议书。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案安睡宝公司要求孔欣赔偿经济损失13,150元，该请求成立的前提是安睡宝公司需举证证明公司存在实际损失，且该损失是由孔欣造成。安睡宝公司在审理中称损失是指“孔欣工作失职造成货物丢失、回单未追回致公司在与脉拓公司谈判时处于弱势地位而向脉拓公司支付的服务费15万元”，并就此提供了协议书及收、发货情况明细表、库存差异表等予以证明，但安睡宝公司的证据均不足以证实安睡宝公司所主张的事实，理由如下：从安睡宝公司与脉拓公司协议书本身来看，该协议书系安睡宝公司与脉拓公司就双方终止合作的相关善后事宜所进行的协商，其中即包括双方协商一致约定安睡宝公司需支付服务费15万元，该服务费的支付是安睡宝公司与脉拓公司协商一致的结果，无从得出协议书是因孔欣失职造成安睡宝公司处于弱势地位而签署的这一结论；收、发货情况明细表及库存差异表等均系安睡宝公司在孔欣离职后单方制作，且安睡宝公司亦自述未经实物盘点，故该两份表的真实性本院均不予确认，即使确如安睡宝公司所称存在库存差异，安睡宝公司仍需举证证明差异是由孔欣造成的，但安睡宝公司未就此提供任何证据。故安睡宝公司的证据对其主张的待证事实均不具证明力。相反，孔欣提供的电子邮件能证实孔欣在离职前已与新任物流经理完成了交接工作且得到安睡宝公司的确认，并不存在安睡宝公司所称的回单未追回、货品丢失等情况。根据双方的举证情况并结合各自陈述，原审法院对安睡宝公司要求孔欣赔偿经济损失的诉请不予支持。鉴于孔欣并未造成安睡宝公司损失，故安睡宝公司以此理由主张不支付孔欣2014年10月工资，缺乏事实依据。退言之，即使孔欣确给安睡宝公司造成损失，安睡宝公司亦完全可以另行主张权利，以造成损失为由克扣劳动报酬，本身亦缺乏法律依据，故对安睡宝公司要求不支付孔欣2014年10月工资的诉请，原审法院亦不予支持，安睡宝公司仍需支付孔欣2014年10月工资10,387元(税费后)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、安睡宝(上海)家用纺织品有限公司于判决生效之日起5日内支付孔欣2014年10月工资人民币10,387元(税费后)；二、驳回安睡宝(上海)家用纺织品有限公司其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由安睡宝(上海)家用纺织品有限公司负担。安睡宝公司不服原判，向本院提起上诉。上诉人安睡宝公司上诉称，孔欣在安睡宝公司担任物流经理一职，负责公司物流货品的发货、收货、货品出库、入库、货品出入库数据的统计及系统输入，负责向物流公司索要回单并对其部门员工的工作进行管理并负责等，现因孔欣的工作失职给安睡宝公司造成了重大经济损失，导致公司回单未追回，且在盘点库存时发现数据库中的数量与仓库中的数量存在较大差异，致使公司在与案外人脉拓公司谈判时损失近15万元。现安睡宝公司不再让其承担15万元的损失也不支付孔欣10月份工资，相对合理。原判未查清前述事实，致判决错误，请求撤销原判，依法改判不支付孔欣工资10,387元。孔欣辩称，其在职期间，确有台账，每月核对一次，至孔欣离职均正常，孔欣亦与下任经理正常交接。现，安睡宝公司要求孔欣对其离职后的公司行为予以负责，显然缺乏依据。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，孔欣为安睡宝公司提供劳动，安睡宝公司理应支付相应劳动报酬。现安睡宝公司对欠付孔欣工资数额无异议，但主张因孔欣对公司造成损失，公司不再让其承担损失也不应支付其10月份工资。对此，本院认为，根据本案在案证据及查明之事实可见，安睡宝公司所提供的协议书及收、发货情况明细表、库存差异表均无法证明相关损失系由孔欣造成，原判对此已作充分阐述，所作理由详实正确，本院不再赘述。安睡宝公司在上诉期间亦未提供新的证据进一步支撑己方观点，故而对其主张确存有相应损失，且该损失应由孔欣造成一节，本院不予支持。至于安睡宝公司以前述理由不同意支付孔欣10月份工资的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人安睡宝(上海)家用纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈樱代理审判员  赵静代理审判员  傅珺二〇一五年八月五日书 记 员  倪春附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……