广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初70号原告刘友宏，男，1977年3月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。委托代理人邓雄颖，广东海法律师事务所实习律师。被告茂名市公安局交通警察支队高速公路二大队，住所地：广东省茂名市包茂高速茂名东收费站出口右侧约200米。负责人杨海浪，大队长。委托代理人郑朱恩。被告茂名市公安局交通警察支队，住所地：广东省茂名市茂**铜鼓岭。法定代表人徐冠新，支队长。委托代理人林朝东。委托代理人郑朱恩。原告刘友宏不服被告茂名市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称茂名交警高速二大队）作出的行政处罚决定及被告茂名市公安局交通警察支队（以下简称茂名交警支队）作出的行政复议，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月12日立案受理后，依法向被告茂名交警高速二大队、茂名交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘友宏的委托代理人文静、邓雄颖，被告茂名交警高速二大队的负责人杨海浪及委托代理人郑朱恩，被告茂名交警支队的法定代表人徐冠新及委托代理人林朝东、郑朱恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名交警高速二大队于2017年11月6日对原告刘友宏作出NO：4409071000132334公安交通管理简易程序处罚决定，认定刘友宏于2017年11月6日19时30分在高速公路实施违反机动车禁令标志（代码1344）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对刘友宏处以200元罚款。原告刘友宏不服，向被告茂名交警支队申请行政复议，被告茂名交警支队于2018年1月25日作出茂公（交）复决字[2018]001号行政复议决定，决定维持对原告刘友宏作出的处罚。原告刘友宏诉称，2017年11月6日19:30，原告驾驶粤Ｋ×××**普通二轮摩托车从沈海高速（Ｇ15）行驶到包茂高速（Ｇ65）电白收费站出口时，被茂名交警高速二大队二名执勤交通警察陈上余、黎瑞祥截停，不予原告驶出出口，并以原告违反机动车禁令标志（代码1344）为由，对原告作出Ｎ0：4409071000132334公安交通管理简易程序处罚决定书，予以维持。原告不服，向茂名交警支队申请行政复议。茂名交警支队2018年1月25日作出茂公（交）复决字（2018）001号行政复议决定书，原告于2018年2月2日收到该决定书，原告不服。原告认为：1、被告茂名交警高速二大队作出的行政处罚具体行为程序违法，认定事实错误，依据适用错误，应予以撤销；2、被告茂名交警支队作出行政复议决定书所认定的事实错误，应予以撤销；3、被告茂名交警高速二大队在Ｇ65电白收费站入口设置禁止两轮摩托车进入标志违法。具体理由如下：一、被告茂名交警高速二大队作出的行政处罚具体行为程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第31条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第32条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”又根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十条：“交通警察纠正违法行为时，应当选择不妨碍道路通行和安全的地点进行。”第四十二条：“交通警察查处机动车驾驶人的违法行为，应当按下列程序执行：（六）听取机动车驾驶人的陈述和申辩。”本案案发时，被告茂名交警高速二大队二名执勤交通警察陈上余、黎瑞祥认为原告有违法行为，应当指挥原告将车辆行驶到电白收费站出口安全的位置靠边停车，而不是禁止原告驶出电白收费站出口，禁止原告驶出高速公路收费站出口明显妨碍道路通行。二名执勤交通警察陈上余、黎瑞祥以违反禁令标志为由作出行政处罚时，原告明确要求二名执勤交通警察陈上余、黎瑞祥指出原告到底违反何种禁令标志，但二名执勤交通警察陈上余、黎瑞祥并未依法告知，明确侵害原告对自己的受处罚的理由及依据的知情权、陈述权及申辩权。二、原告没有违反禁令标志的行为，被告茂名交警高速二大队作出行政处罚及被告茂名交警支队作出行政复议所认定的事实错误。1、案发时，电白收费站出口并未设置禁止摩托车通行的禁令标志，原告是正常行驶到电白收费站出口。所谓禁令标志，是指对车辆加以禁止或限制的标志，如禁止通行、禁止停车、禁止左转弯、禁止鸣喇叭、限制速度、限制重量等。禁令标志含有形状、颜色、尺寸、图案种类和设置地点符合《道路标志和标线》［国家标准ＧＢ5766-1999］要求的交通标志。禁令标志的颜色，除个别标志外，为白底，红圈，红杠，黑图案。图案压杠。禁令标志的形状为圆形、八角形、顶角向下的等边三角形。禁令标志目前有42种。禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。对于车辆如未提前绕行则无法通行的禁令标志设置的路段，应在进入禁令路段的路口前或适当位置设置相应的预告或绕行标志。根据《公路交通标志和标线设置规范》1.3.7规定：“一般情况下，设计速度大于或等于80ｋｍ／ｈ的公路交通标志之间的间隔不宜小于60ｍ。”事实上，电白收费站站出口前并没有设置禁止摩托车通行禁令标志。而被告茂名交警支队在茂公（交）复决字（2018）001号行政复议决定书中指出电白收费站前路段设置了禁止两轮摩托车上高速的组合禁令标志牌，原告是沿Ｇ65包茂高速驶出电白收费站出口，根本不可能提前看到收费站入口前禁止驶入的标志。很显然，茂名交警支队作出行政复议所查明的事实是偷换概念，完全与事实不符。2、案发时，不存在执勤的交通警察疏导交通堵塞或实施交通管制而禁止原告正常通行的情形。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十三条：“交通警察遇到交通堵塞应当立即指挥疏导；遇严重交通堵塞的，应当采取先期处置措施，查明原因，向上级报告。接到疏导交通堵塞指令后，应当按照工作预案，选取分流点，并视情设置临时交通标志、提示牌等交通安全设施，指挥疏导车辆。在疏导交通堵塞时，对违法行为人以提醒、教育为主，不处罚轻微违法行为。”第五十四条：“实施交通管制，公安机关交通管理部门应当提前向社会公告车辆、行人绕行线路，并在现场设置警示标志、绕行引导标志等，做好交通指挥疏导工作。无法提前公告的，交通警察应当做好交通指挥疏导工作，维护交通秩序。对机动车驾驶人提出异议或者不理解的，应当做好解释工作。”案发时，电白收费站出口并未出现交通堵塞的情况，即使是属于交通堵塞，执勤的交通警察也应该指挥原告安全通行，而不是禁止驶出。如案发时段属于交通管制，应提前公告，即使属于无法提前公告的情形，也应当做好解释工作，而不是禁止通行。事实上，案发时电白收费站出口并未按规范设置禁止摩托车通行的禁令标志，原告是正常行驶到电白出口，同时也不存在违反交通警察疏导交通堵塞指挥或违反交通管制的事实。三、被告茂名交警高速二大队作出行政处罚的依据错误。根据道路交通安全违法行为代码及处罚标准（2016年版），Ｎ0：4409071000132334公安交通管理简易程序处罚决定书作出处罚依据包括：《中华人民共和国道路交通安全法》第38条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第90条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，依法规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第59条：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；”如上文所述，原告并没有任何违反标志的行为，被告茂名交警高速二大队二名执勤交通警察陈上余、黎瑞祥简单粗暴地认定原告违反禁令标志而依上述法律法规及条例对原告作出处罚决定，明显属于适用依据错误。四、被告茂名交警高速二大队在Ｇ65电白收费站入口前设置禁止两轮摩托车进入标志的行政行为违法。《道路交通安全法》第六十七条：“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里。《道路交通安全法实施条例》第七十八条：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。”第八十三条：“在高速公路上行驶的载货汽车车厢不得载人。两轮摩托车在高速公路行驶时不得载人。”《高速公路交通管理办法（公安部令第20号）》第四条：“行人、非机动车、拖拉机、农用运输车、电瓶车、轮式专用机械车、全挂牵引车，以及设计最高时速低于七十公里的机动车辆，不得进入高速公路。高速公路养护等作业人员和专用的机动车不适用前款规定。”第十四条：“机动车在高速公路上通行时，应当在行车道上行驶。设计时速高于一百三十公里的小型客车在第二条车道上行驶；大型客车、货运汽车和设计时速低于一百三十公里的小型客车在第三条车道上行驶。有四条以上车道的，设计时速高于一百三十公里的小型客车在第二、三车道上行驶；大型客车、货运汽车和设计时速低于一百三十公里的小型客车在第三、四车道上或者向右顺延的车道上行驶。摩托车在最右侧车道上行驶。根据上述法律、法规、部门规章，两轮摩托车不属于禁止进入高速公路的机动车，只是对摩托车的在高速公路上行驶速度、行驶车道及载人作了限制。而被告茂名交警高速二大队在Ｇ65电白收费站入口前设置了禁止两轮摩托车通行标志，很明显与上述法律、法规、部门规章相抵触，人民法院应当依法认定该行政行为违法。综上所述，被告茂名交警高速二大队处罚决定程序违法、认定事实错误、适用依据错误；而被告茂名交警支队依据错误事实作出行政复议决定书，应予撤销。同时，茂名交警高速二大队在Ｇ65包茂高速电白收费站入口设置禁止两轮摩托车进入是违反法律、法规、部门规章，应当依法认定该行政行为违法。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法提起诉讼，请求：1、确认被告茂名交警高速二大队行政执法违法。2、撤销被告茂名交警高速二大队作出公安交通管理简易程序处罚决定书（Ｎ0：4409071000132334）。3、撤销被告茂名交警支队作出茂公（交）复决字（2018）001号行政复议决定书。4、判令两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据：证据1、身份证，证明原告的身份。证据2、①驾驶证；②行驶证；③处罚决定书；④行政复议决定书，证明被告茂名交警高速二大队作出处罚决定书程序违法、事实错误、适用法律错误，应予撤销；被告茂名交警支队作出行政复议决定书认定事实错误，应予撤销。被告茂名交警高速二大队辩称，一、茂名交警高速二大队根据原告刘友宏2017年11月6日违反机动车禁令标志的事实和理由进行答辩。（一）被告茂名交警高速二大队执法程序合法。2017年11月6日19时左右，高速公路二大队杜继传副大队长带领民警陈上余、黎瑞祥、协警邓建中、潘标5人，在包茂高速电白收费站出口约200米处设置临时检查点，依托收费站出口开展“猎豹”专项整治行动。19时25右，刘友宏和陈明辉分别驾驶粤Ｋ×××**、粤Ｋ×××**两轮摩托车先后从包茂高速公路电白收费站出口最右侧的收费匣口绕开收费停车杆偷驶出收费站，执勤民警发现后依法将车辆拦停对其进行检查。经检查，执勤民警发现刘、陈二人有驾驶两轮摩托车上高速公路行驶的道路交通违法行为（Ｇ65高速粤境段禁止摩托车上高速行驶），民警对刘友宏、陈明辉分别开具了Ｎ04409071000132334号和Ｎ0440907100013233号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称《简易处罚决定书》）。期间，刘友宏与陈明辉辩称他们是从广西上高速的，广西那边没有禁止他们不准驾驶摩托车上高速，为什么包茂高速公路不准他们驾驶摩托车上高速，但当执勤民警要求他们出示可以证明他们是从广西方向上高速的通行卡或路费单据，他们均未能出示；执勤民警耐心地听取了当事人的意见、陈述和申辩后，开具《简易处罚决定书》并依法明确告诉他们违法事实、拟作出的处罚和法律救济途径，当民警在要求当事人在处罚文书上签名时，刘友宏、陈明辉拒绝签名并离开了现场。（二）原告刘友宏违反禁令标志的违法行为事实清楚。违法地点现场标志标线清晰，其中收费站入口前路段设置有明显的禁止两轮摩托车上高速的组合禁令标志牌。（三）处罚适用依据正确，处罚适当。原告刘友宏驾驶粤Ｋ×××**普通两轮摩托车于2017年11月6日违反禁止摩托车通行禁令标志事实清楚，证据确凿。被告茂名交警高速二大队依照《中华人民共和国交通安全法》第90条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款：违反禁令标志、禁止标线指示的。”因此，并不存在对原告刘友宏处适用法律错误，依法应予驳回。（四）Ｇ65电白收费站入口设置两轮摩托车进入标志的行政行为合法。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四条规定“各级人民政府应当保障道路交通安全管理工作与经济建设和社会发展相适应。县级以上地方各级人民政府应当适应道路发展的需要，依照道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理条例，并组织实施”、第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。据此，公安机关交通管理部门有权在特定区域的高速公路上根据道路等具体情况设置禁令标志，这也有利于维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提供通行效率。符合立法目的和原则。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，而且诉讼费用由原告承担。被告茂名交警高速二大队在举证期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：证据1、刘友宏身份证、机动车驾驶证，证明刘友宏作为一个具有较长驾驶年龄的本地居民，理应知道我省高速公路禁摩规定，因此其主观上具有违法故意。证据2、刘友宏驾驶粤Ｋ×××**两轮摩托车在2017年11月6日的违法记录，证明原告违反禁令标志驾驶摩托车上高速公路被被告处罚的事实。证据3、沈海高速公路茂名收费站入口、包茂高速公路电白收费站入口、朱砂收费站入口设置的摩托车禁行标志相片，证明包茂高速公路粤境段依法设置有明显清晰的摩托车禁行标志，所以该道路是摩托车禁行道路。证据4、山口高速公路至茂名市和山口收费站百度地图方位图，证明刘友宏驾驶两轮摩托车上高速违反禁令标志的违法事实。证据5、广西壮族自治区高速公路山口收费站入口和石湾北收费站入口综合标志牌的相片，证明桂粤高速公路依法设置有明显清晰的摩托车禁行标志，所以该道路是摩托车禁行道路。证据6、兰海高速公路石湾北收费站工作人员卢鸿顺询问笔录，证明兰海高速公路桂境段是摩托车禁行道路。证据7、包茂高速公路电白收费站工作人员陈小叶询问笔录，证明刘友宏驾驶粤Ｋ×××**号两轮摩托车冲过电白收费站卡口、交警在收费站外对其进行查处。证据8、执法记录仪记录的视像资料，证明：（1）该案所诉行政处罚认定的违法事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当；（2）民警文明、理性执法，在面对原告的污言秽语、辱骂及肢体推搡始终保持最大的克制。法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条。被告茂名交警支队辩称，被告所作出的具体行政行为事实清楚，程序合法有效，依法应予以维持。（一）民警依法查处，不存在当事人所述“禁止原告驶出高速公路收费站出口明显妨碍道路通行”的行为。2017年11月6日19时左右，高速公路二大队副大队长带领民警、协警依法在包茂高速电白收费站出口约200米处设置临时检查点，依托收费站出口开展“猎豹”专项整治行动。19时25分，刘友宏驾驶粤Ｋ×××**号两轮摩托车先后从包茂高速公路电白收费站出口最右侧的收费闸口绕开收费停车杆偷驶出收费站，执勤民警发现后依法将车辆拦停对其进行查处。所以当事人所述“禁止原告驶出高速公路收费站出口明显妨碍道路通行”的行为明显缺乏事实依据。（二）民警依法告知，不存在当事人所述“明显侵害原告对自己的受处罚的理由及依据的知情权、陈述权及申辩权”的行为。执勤民警根据原告具有违反禁令标志驾驶二轮摩托车上高速公路行驶的道路交通违法行为（Ｇ65高速公路禁止摩托车上高速行驶）进行查处，当场依法明确告诉其违法事实、拟作出的处罚和法律救济途径，执勤民警在耐心地听取了当事人的意见、陈述和申辩后，对原告开具了ＮＯ4409071000132334号公安交通管理简易程序处罚决定书，原告拒绝签名并离开了现场。（三）民警文明、理性执法。执法过程中，民警在面对原告的污言秽语、辱骂及肢体推搡始终保持最大的克制，坚持文明、理性、公平、公正执法。二、禁令标志是道路交通信号的一种，交通参与者应当按照交通信号通行。（一）本案所述的高速公路设置有摩托车禁行标志，因此摩托车禁止驶入。交通信号是关于道路通行条件的指示，国家规定车辆、行人应当按照交通信号通行，本案所述的高速公路设置有明显完好的禁止摩托车行驶标志，那么摩托车驾驶员就要遵循，不能驶入高速公路。（二）原告所举《道路交通安全法》等法律规定关于“在高速公路上行驶的摩托车不得超过每小时80公里”的规定，是关于摩托车在高速行驶期间的速度要求，并不能理解为摩托车可以在任何高速上都可以行驶。正如法律规定机动车在城市道路上的通行条件，并不能理解为机动车可以在城市任何道路上任意通行一样，机动车在城市道路上通行仍应按照交通标志、标线通行。三、被告作出的行政处罚决定适用法律依据准确，程序合法，处罚适当。原告驾驶摩托车违反禁令标志行驶事实清楚、证据确凿，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项对原告作出200元罚款并记3分的行政处罚并无不当。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告茂名交警支队在举证期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：证据1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条，证明茂名交警高速二大队对该案所诉道路交通违法行为行政管辖权适格。证据2、公安部《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第二款，证明茂名交警支队对该案所诉道路交通违法行政复核权适格。证据3、《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十六条，证明执勤民警依托收费站设置执勤点合法。证据4、刘友宏身份证、机动车驾驶证，证明刘友宏作为一个具有较长驾驶年龄的本地居民，理应知道我省高速公路禁摩规定，因此其主观上具有违法故意。证据5、刘友宏驾驶粤Ｋ×××**号二轮摩托车在2018年1月10日的违法记录，证明刘友宏在该案行政复议期间，故意驾驶二轮摩托车上高速重复违反禁令标志。证据6、沈海高速公路茂名收费站入口、包茂高速公路电白收费站入口、朱砂收费站入口设置的摩托车禁行标志相片，证明包茂高速公路粤境段依法设置有明显清晰的摩托车禁行标志，所以该道路是摩托车禁行道路。证据7、广西壮族自治区高速公路山口收费站入口和石湾北收费站入口综合标志牌的相片，证明桂粤高速公路依法设置有明显清晰的摩托车禁行标志，所以该道路是摩托车禁行道路。证据8、兰海高速公路石湾北收费站工作人员卢鸿顺询问笔录，证明兰海高速公路桂境段是摩托车禁行道路。证据9、包茂高速公路电白收费站工作人员陈小叶询问笔录，证明刘友宏驾驶粤Ｋ×××**号两轮摩托车冲过电白收费站卡口、交警在收费站外对其进行查处。证据10、山口高速公路至茂名市和山口收费站百度地图方位图，证明刘友宏驾驶两轮摩托车上高速违反禁令标志的违法事实。证据11、执法记录仪记录的视像资料，证明：（1）该案所诉行政处罚认定的违法事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当；（2）民警文明、理性执法，在面对原告的污言秽语、辱骂及肢体推搡始终保持最大的克制。证据12、茂名交警支队行政复议决定书［茂公（交）复决字［2018］001号］，证明茂名交警支队依法对该案行政行为进行行政复议审查，依法确认茂名交警高速二大队对刘友宏作出的（ＮＯ4409071000132334）行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚得当，该决定书合法有效。证据13、《道路交通安全法》第三十九条，证明公安机关交通管理部门有权在特定区域根据道路等具体情况设置禁令标志。证据14、《关于进一步规范高速公路交通标志和标线管理工作的通知》（粤公路［2016］132号），证明广东各高速公路均依法设置了入口禁令组合标志（其中包括禁止摩托车上高速禁令标志）。证据15、《道路交通安全法》第六十七条、《道路交通安全法实施条例》第七十八条、《高速公路交通管理办法（公安部令第20号）》第四条、第十四条，证明原告所举《道路交通安全法实施条例》等相关规定，是关于摩托车在高速行驶期间的速度要求，并不能理解为摩托车可以在任何高速上都可以行驶。证据16、《道路交通安全法》第三十八、九十条、《广东省道路交通安全条例》第59条第1款第13项，证明行政处罚决定适用法律依据准确。证据17、行政复议申请书、身份证、驾驶证、行驶证、简易程序处罚决定书（ＮＯ000132334），证明刘友宏本人提供。证据18、复议申请受理通知书，证明原告已向被告递交复议申请书，已受理的情况。证据19、调查通知书，证明被告茂名交警支队向被告调查涉案的情况。证据20、高速二大队案件核查情况的汇报，证明茂名交警高速二大队就被告的调查通知进行了答复。证据21、行政复议决定书《送达回执》，证明刘友宏本人签收。证据22、行政复议决定书，证明茂名交警支队已作出行政复议决定。法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：原告对被告茂名交警高速二大队提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，原告并不清楚我省高速公路有禁摩的相关规定，更没有主动违法的故意。对证据2无异议。对证据3-5的真实性无异议，对被告长期设置禁摩标志有异议，其没有其它证据证明必须要在相关路段长期性禁止摩托车通行。证据6-7是事后取证，不能作为本案的定案依据，违反行政法的基本诉讼原则。从时间上看，兰海高速公路卢鸿顺的询问笔录是在2018年2月26日作出的，包茂公路工作人员陈小叶的询问笔录是2018年1月23日作出的，该两份笔录都是在茂名交警高速二大队作出行政处罚之后，在原告申请行政复议期间才补充作出的，违反了先取证后处罚的执法原则，更不能成为本案的定案依据。该两份笔录只是两个工作人员的主观陈述，无客观性及关联性，对证据8的真实性无异议，对证明的内容有异议。被告茂名交警支队对被告茂名交警高速二大队提交的证据的质证意见：对被告茂名交警高速二大队提交的证据没有异议。原告对被告茂名交警支队提交的证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明的内容有异议，身份证和驾驶证无法说明原告具有违反故意的主观。证据5与本案无关。原告已经向上级部门提出复议，在复议决定之前，行政处罚的合法性和效力待定，无法证明原告具有违章的故意。对证据6-7的真实性和关联性无异议，但对其合法性及其证明的内容有异议：法无明令禁止皆可行，摩托车作为机动车，有权上高速路行驶，法律法规和规章制度也没有明确规定禁止摩托车上高速，无法说明设置禁摩标志是合法合理的。对证据8-9的合法性有异议，行政法规定，被告在举证期限不得再另行取证。在2017年11月6日事后再取证违法该原则，应当予以排除。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议：原告行驶路线图和收费站方位图仅是说明行驶路线的位置，无法说明原告驾驶摩托车上高速违法禁摩标志。对证据11的真实性无异议，对合法性和其证明的内容有异议，其侵害了原告的驾驶权利。对证据12的真实性无异议，其合法性和证明的内容有异议，其侵害了原告的驾驶权利。对证据13的的真实性、合法性无异议，对其证明的内容有异议，该条法条说明的是根据道路和交通流量的情况，合理地限行，而不是无限限制。对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性及其证明的内容有异议，被告是有权设置标志，但通知并没有明确设置禁摩标志。对证据15的真实性、合法性无异议，对其证明的内容有异议。原告认为法无禁止即可行，即摩托车可以在任何高速上行驶。《高速公路交通管理办法》第20号令已于2004年9月3日废止。对证据16的真实性、合法性、关联性无异议。对证据17-20的真实性及关联性无异议。被告茂名交警高速二大队对被告茂名交警支队提交的证据的质证意见：对被告茂名交警支队提交的证据无异议。被告茂名交警高速二大队对原告提交的证据的质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对证明的内容有异议。被告茂名交警支队对原告提交的证据的质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对证明的内容有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据真实性、客观性，与本案存在关联，本院予以确认。被告茂名交警高速二大队提交的证据6、7与被告茂名交警支队提交的证据8、9内容一致，均为被告茂名交警高速二大队在作出被诉的行为后在诉讼过程中才收集的证据，对该两项证据本院不予采纳；被告向本院提交的其他证据，系证明被告所作行政行为依据的事实和程序过程，符合证据各要素，本院均予以确认。经审理查明，2017年11月6日19时左右，被告茂名交警高速二大队在包茂高速电白收费站出口约200米处设置临时检查点。19时30分许，原告刘友宏驾驶二轮摩托车从沈海高速驶入包茂高速后，从包茂高速电白收费站出口绕开收费停车杆驶出高速收费站。被告茂名交警高速二大队的执勤民警发现后对原告进行拦停检查，发现原告有驾驶二轮摩托车上高速公路行驶的交通违法行为，遂对原告作出NO:4409071000132334公安交通管理简易程序处罚决定，认定刘友宏于2017年11月6日19时30分在高速公路实施违反机动车禁令标志（代码1344）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对刘友宏处以200元罚款。原告刘友宏不服，向被告茂名交警支队申请行政复议。被告茂名交警支队受理后，于2018年1月25日作出茂公（交）复决字[2018]001号行政复议决定，决定维持茂名交警高速二大队对原告刘友宏作出的处罚。原告不服上述行政处罚及行政复议，向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告茂名交警高速二大队行政执法违法。2、撤销被告茂名交警高速二大队作出公安交通管理简易程序处罚决定书（N0：4409071000132334）。3、撤销被告茂名交警支队作出茂公（交）复决字（2018）001号行政复议决定书。4、确认茂名交警高速二大队在G65包茂高速电白收费站入口设置禁止两轮摩托车进入标志的行政行为违法。5、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中,原告撤回确认茂名交警高速二大队在G65包茂高速电白收费站入口设置禁止两轮摩托车进入标志的行政行为违法的诉讼请求。另查明，在沈海高速茂名收费站入口处、包茂高速电白收费站入口处均设置有禁令组合标志，禁止摩托车驶入上述高速公路。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定，被告茂名交警高速二大队作为茂名市公安机关交通管理部门，有权对道路交通安全违法行为予以处罚。本案的争议焦点是原告在沈海高速及包茂高速上驾驶摩托车是否属于道路交通安全违法行为。根据本案查明的事实,高速公路管理者在沈海高速公路、包茂高速公路收费站入口均设置了禁止摩托车行驶标志。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”；第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及第三十九条“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”的规定，交通管理部门有权根据道路和交通的具体情况，设置交通标志对摩托车驶入高速公路进行限制，有利于维护交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身、财产安全、保护他人利益。被告茂名交警高速二大队对违反上述交通标志，驾驶摩托车驶入高速公路的原告刘友宏作出行政处罚符合法律规定。被告茂名交警高速二大队发现原告驾驶二轮摩托车在上述高速公路行驶的交通违法行为，依法履行了调查、告知义务后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告茂名交警支队收到原告行政复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告，行政复议程序合法。至于原告指出《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条和第七十八条对高速公路禁行车辆及摩托车在高速公路上的行驶速度作出规定，并不禁止摩托车在高速公路上行驶，本院认为，法律对摩托车在高速公路上通行的速度作出限制，但不能理解为该规定确定了摩托车可以在任何高速公路上行驶。机动车在道路上通行，仍应按照交通标志、标线通行。因此原告刘友宏诉请撤销行政处罚决定和行政复议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘友宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘友宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一八年七月二十四日书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。