徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初71号 原告徐增波，男，1963年3月25日生，汉族，住江苏省新沂市。 法定代理人徐伟（系原告之子），1988年9月28日生，住江苏省新沂市。 被告新沂市不动产登记局，住所地江苏省新沂市新安街道公园路28号。 法定代表人刘友志，该局局长。 出庭应诉负责人于金羽，该局副局长。 委托代理人马云波，该局工作人员。 委托代理人戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。 第三人刘守兰，女，1940年12月25日生，汉族，住江苏省新沂市。 第三人蒋新河，男，1966年3月10日生，汉族，住江苏省新沂市。 第三人蒋如新，男，1968年3月26日生，汉族，住江苏省新沂市。 第三人蒋如春，男，1971年8月30日生，汉族，住江苏省新沂市。 上述四第三人共同委托代理人顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。 第三人蒋如华，女，1963年7月28日生，汉族，住江苏省新沂市。 原告徐增波不服被告新沂市不动产登记局向蒋开富颁发新国用（1998）字第17XXX号国有土地使用证的行为并要求行政赔偿，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因为蒋开富在本案立案前已经去世，本院依法通知其继承人刘守兰、蒋新河、蒋如新、蒋如春、蒋如华为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。原告徐增波及其法定代理人徐伟，被告新沂市不动产登记局出庭应诉负责人于金羽及委托代理人马云波、戈宜兵，第三人蒋如新、蒋如春及刘守兰、蒋新河、蒋如新、蒋如春共同委托代理人顾淑君，第三人蒋如华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐增波诉称：请求法院一、依法撤销蒋开富名下位于金秋小区××土地××国××（××）字××国有土地使用证（××为××区××）；二、判令被告新沂市不动产登记局赔偿原告精神损害抚慰金800万元、返还土地；三、本案诉讼费用由被告负担。主要事实和理由为，原告与妻子蒋如华于1989年从原城关村购得宅基地并领取城关村行政初始宅基地建房合同书及相关发票，宅基地使用权人为蒋如华，后于1990年建好房屋。1991年原告夫妻办理房屋产权证时发现宅基地合同书及相关发票失窃，后到城关村补办了宅基地合同书丢失证明，并到原新沂市房产管理局办理了XX小区1巷XX号房屋所有权证（房屋所有权人为蒋如华）。1998年，被告将原告的土地使用权非法转让给蒋开富（起诉时已去世），并向蒋开富颁发涉案土地使用证。被告的颁证行为侵害了原告的合法权益。 被告新沂市不动产登记局辩称：一、原告徐增波无诉权，且其起诉已超过法定的起诉期限。首先，涉案土地使用权经1992年的地籍调查，由第三人蒋如新使用，1998年5月26日登记在案外人蒋开富名下，蒋开富是涉案土地的使用权人。该土地自始至终没有登记在第三人蒋如华及原告的名下，原告及第三人蒋如华并非涉案土地的使用权人，其与涉案土地使用权无法律上的利害关系；其次，原告称其与第三人蒋如华是涉案土地上房屋的所有权人的说法无事实依据。其所持有的登记在第三人蒋如华名下的99XX号房屋所有权证已于1998年3月13日吊销，后该房屋登记在蒋开富的名下，共有人为第三人刘守兰，且原告及第三人蒋如华一直不在该房屋内居住，该房屋拆迁时由第三人蒋如新、蒋如春签订拆迁安置协议。因此，原告及第三人蒋如华不能证明其与涉案的土地使用权以及土地上的房屋存在利害关系；第三，即使第三人蒋如华与涉案土地具有法律上的利害关系，提起行政诉讼的原告也应该是第三人蒋如华，而非徐增波，原告不具备诉讼主体资格；第四，原新沂市房产管理局于1998年3月13日吊销了颁发给第三人蒋如华的第99XX号《房屋所有权证书》并送达了《吊销房屋所有权证通知书》。该房屋卷宗材料中有涉案土地的使用权证复印件，原告以及第三人蒋如华在房屋产权证书被吊销的情况下，应当会到房产部门查询、了解吊销的原因，此时原告及第三人蒋如华应当知道涉案土地的使用权已经登记在蒋开富的名下，因此原告的起诉明显超过法定起诉期限。二、涉案土地上的房屋已经被征收，且完成项目建设，撤销涉案土地使用证已无实际意义。三、原告的起诉实质上为重复起诉。本案的诉讼请求与2016年12月16日的诉讼中所列明的请求事项基本一致，事实和理由基本相同。因土地登记与房屋登记的性质相同，均属于不动产登记的范畴，且二者现已由不动产登记机构统一行使登记职能，因此，原告的本次诉讼与其提起的房屋登记诉讼实为重复起诉，应驳回其起诉。四、颁发涉案土地证的行政行为认定事实清楚，程序合法。蒋开富于1998年5月26日申请涉案的土地使用权登记，并提交新土转字（98）第243号《国有土地使用权转让批准通知书》以及城关村村委会的权属证明等证据材料，国土部门经调查核实，该土地权属无争议，四至清楚，在此基础上颁发涉案土地使用证。综上，原告与涉案土地登记行为之间无法律上的利害关系，其无诉权，且其起诉已经超出法定的起诉期限，系重复起诉。被告作出的被诉行政行为实体及程序均合法。 第三人刘守兰、蒋新河、蒋如新、蒋如春述称：同意被告的答辩意见。一、涉案的土地和房产都与原告无关，原告不具有诉讼主体资格。1.原XX小区1巷XX号土地与原告无关，也不是新沂市城关村划拨给原告妻子的宅基地。涉案土地原系蒋开富向当时的城关村申请的，申请批准后，1989年左右蒋开富出资盖了四间平房，当时说好四间平房蒋如新、蒋如春一人两间留结婚做婚房使用。1991年上半年原告的妻子蒋如华将自己盖的房子卖了，暂时没有地方居住就找到蒋如新，要借住蒋如新的两间房。蒋如新考虑是自己姐姐就同意给其暂时居住。1992年，蒋如新要结婚，就让蒋如华搬走，蒋如华拒绝搬走。蒋开富要求城关村出面处理，城关村经过调查了解后，也要求蒋如华搬走，蒋如华不同意，最后是城关村出动联防队要求蒋如华一家搬出。后房子由蒋如新、蒋如春一直居住到拆迁。2.在蒋如新、将如春居住期间，被拆迁的房屋多次进行了改造和添附，最后变成了全封闭的两层楼房。而蒋如华一家搬走后，一直没有找蒋如新、蒋如春要过房子，改造房子期间也没有阻挠过。3.原告称XX小区1巷XX号的宅基地是原告和妻子蒋如华共同购买，这不是事实。该地块原是城关村集体土地，不能买卖。城关村作为当时的使用权人已经出具证明，明确了该地块当年是划拨给蒋开富的宅基地。4.原告所称的1991年以蒋如华名义办理的99XX号房屋所有权证，已经被房屋登记部门撤销，房屋登记部门也没有再为蒋如华颁发涉案房屋的其他产权证。1998年，依据蒋开富的申请，被告为蒋开富办理了国有土地使用证。2002年，新沂市房管局为蒋开富颁发了房屋所有权证。5.原告在1992年5月11日与蒋如华离婚时，也没有提及涉案房产，说明原告和蒋如华认可涉案房屋不是他们的财产。三、原告即便有诉权，也已经超过法定的起诉期限。1991年登记在原告妻子蒋如华名下的房屋所有权证，已经在1998年被新沂市房产管理部门吊销。2002年，涉案房屋登记在蒋开富的名下。对于该情况原告及蒋如华都是知情的，涉案房屋拆迁前，原告和蒋如华都没有提出任何异议。四、被告向蒋开富发证的行政行为事实依据充分，符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋如华述称：涉案土地是九几年蒋如华和徐增波向村里申请取得的，批下来之后，蒋新河到蒋如华家和徐增波商量将这块宅基地给他们，徐增波不同意。后徐增波跟蒋如华母亲商量徐增波一家出地，蒋如华母亲一家出钱，盖好房子后一家住两间。房子于1990年建成，之后蒋如华一家在里面住，蒋如华父母、弟弟偶尔在里面住。到1992年，两家人闹矛盾，后因房子问题徐增波起诉离婚，离婚后蒋如华带着孩子在涉案房屋居住，徐增波不在此居住。后因徐增波病重，蒋如华让徐增波在涉案房屋内居住，但没办复婚手续。房产证是徐增波去办理的，但一直都没办理土地证。1998年左右，新沂市房管局吊销了1巷27号的房屋，但蒋如华的房子是1巷23号，且吊销通知书没有送达给蒋如华。蒋开富办理的涉案土地使用证不合法，但原告也不该要求撤销，蒋如华同样不支持原告提起本案诉讼。 经审理查明： 原告徐增波与第三人蒋如华于1983年结婚，于1992年5月21日经新沂市人民法院调解离婚，后于2013年11月14日复婚。蒋开富与第三人刘守兰为夫妻关系，与第三人蒋新河、蒋如新、蒋如春为父子关系，与第三人蒋如华为父女关系。蒋开富于2012年去世，其继承人为本案五位第三人。 涉案土地位于新沂市金秋小区××号，其上房屋的所有权于1991年10月18日登记在第三人蒋如华名下，登记证号为99XX号。1998年3月13日，原新沂市房产管理局作出《吊销房屋所有权证通知书》，吊销了第三人蒋如华的前述99XX号房屋所有权证。原告徐增波于1998年向原新沂市房产管理局主张权利，但其未予回复。后蒋开富向新沂市人民政府提交土地登记申请书，申请将涉案土地登记在其名下。新沂市人民政府审核后，依据《新土转字（98）第243号国有土地使用权转让批准通知书》、《新沂市土地使用权转让审批表》、《地籍调查表》、《土地登记申请审核情况通知单》等材料，于1998年5月26日作出《土地登记审批表》，同意为蒋开富登记发证，并于同日向蒋开富颁发新国用（1998）字第17XXX号国有土地使用证。原告对前述土地登记行为不服，提起本案诉讼，诉请如前。 另查明：2002年6月13日，原新沂市房产管理局为蒋开富颁发了新沂房权证新安镇字第××号房屋所有权证。2016年10月，涉案土地及房屋被新沂市人民政府征收，并由新沂市房屋征收与补偿办公室与第三人蒋如春、蒋如新分别签订房屋征收补偿协议，现涉案房屋已被拆除。 又查明：2016年12月19日，原告徐增波向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销新沂市不动产登记局为案外人蒋开富颁发的XX小区1巷XX号房屋产权证、追究行政违法当事人双罚责任并赔偿原告损失80万元，徐州市中级人民法院裁定将案件移送本院，后原告徐增波撤回起诉。 2018年4月4日，原告徐增波向本院提起行政诉讼，要求撤销新沂市国土资源局向案外人蒋开富作出的新土转字（98）第243号《国有土地使用权转让批准通知书》并赔偿原告损失800万元，本院经审理后认为原告所起诉的《国有土地使用权转让批准通知书》系土地使用权颁证中的过程性行为，不具有可诉性，裁定驳回原告的起诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第一，原新沂市房产管理局于1998年3月13日向第三人蒋如华作出《吊销房屋所有权证通知书》，将其持有的99XX号房屋所有权证吊销，后原告徐增波向相关行政机关主张权利未果，此时第三人蒋如华已不再对涉案土地上的房屋享有所有权；第二，原告徐增波及第三人蒋如华均陈述其二人未取得涉案土地的土地使用证，被告提供的登记档案中，1992年5月17日的地籍调查表土地使用者原为“蒋如新”，后涂改为“蒋开富”，档案中均未出现原告或第三人蒋如华的名字，原告及第三人蒋如华均不能证明其对涉案土地享有合法使用权。综上，根据现有证据，在1998年5月26日涉案土地登记行为作出时，原告徐增波不是涉案土地的使用权人，也不是涉案土地上房屋的所有权人，亦非涉案登记行为的相对人，其与被诉土地登记行为之间不具有利害关系。基于此，对原告徐增波要求被告新沂市不动产登记局因前述行为违法对其进行赔偿的诉讼请求，本院亦不予理涉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告徐增波的起诉。 本案不收取案件受理费。原告徐增波预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 代理审判员  魏 博 人民陪审员  程 莉 法官 助理  武 艳 二〇一八年七月十日 书 记 员  蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。