上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第706号上诉人（原审原告）上海凌迪时装有限公司。被上诉人（原审被告）李贝特。上诉人上海凌迪时装有限公司（以下简称凌迪公司）因与被上诉人李贝特劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第19856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：李贝特于2008年11月10日进入凌迪公司工作，任“资深平面设计”一职。双方签订有多份劳动合同，最近一期为2012年11月10日起的无固定期限劳动合同。凌迪公司每月20日以银行转账形式支付李贝特上月整月工资。李贝特实际工作至2014年5月13日。2014年5月21日，李贝特提交《员工请假申请》，申请2014年5月13日至同月26日期间病假，凌迪公司予以批准同意。2014年6月13日，李贝特提交二份《员工请假申请》，分别申请2014年5月27日至同年6月9日、2014年6月10日至同月23日期间病假，凌迪公司批复“请提交病假单”。2014年6月19日，李贝特再次提交该期间的员工请假申请，凌迪公司予以批准同意。李贝特上述病假均提交了病假单，并均经过凌迪公司批准同意。凌迪公司于2014年6月20日支付了李贝特2014年5月1日至同月13日期间的工资，之后未再支付工资。2014年6月23日，李贝特向凌迪公司出具“解除劳动通知书”，以该公司违反了劳动合同的约定，无法提供合同约定的工作条件为由，依据劳动合同法第三十八条的有关规定提出解除劳动关系。次日，凌迪公司出具“通知函”，确认已收到李贝特的辞职信，并要求李贝特于收到“通知函”后3天内办理相关离职手续。李贝特于2014年7月1日收到该“通知函”。2014年7月9日，凌迪公司再次出具“通知函”，内载“李贝特在接到通知后未按时至公司办理手续，公司将于本月依法为其办理退工及退保的手续”等内容。李贝特离职前12个月的平均工资为6,351.55元。2014年7月8日，李贝特向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凌迪公司确认解除与其之间的劳动合同，并要求该公司支付其解除劳动合同的经济补偿42,466.86元、2014年5月14日至同年6月23日期间的工资7,917.58元。该会于2014年9月2日裁决：凌迪公司支付李贝特解除劳动合同的经济补偿38,109.30元、2014年5月14日至同年6月23日期间的工资7,917.58元，对李贝特的其余仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。凌迪公司不服，遂诉至法院。凌迪公司的原审诉请为要求判令：1、其公司无须支付李贝特解除劳动合同的经济补偿38,109.30元；2、其公司无须支付李贝特2014年5月14日至同年6月23日期间的工资7,917.58元，仅同意支付上述期间的工资5,972.40元。原审另查明：凌迪公司原租赁的办公地址为本市宜山路***号，因该租赁房屋拆迁，该公司的办公地址于2014年5月15日正式搬迁至本市敦煌路***号。原审中，李贝特主张凌迪公司应支付其2014年5月14日至同年6月23日期间的病假工资6,918.05元，并称其解除劳动合同的理由是该公司搬迁和未支付其2014年5月14日起的病假工资。凌迪公司则称，李贝特提出解除劳动合同时的理由仅为其公司不能提供合同约定的劳动条件，即搬迁，未足额支付病假工资并非其辞职时而是其仲裁时提出的理由，辞职的理由应以提出解除当时的为准，不应随意解释；且李贝特申请病假的时间晚于其公司发放工资的时间，即使其公司未及时支付病假工资也是由于李贝特未及时递交病假单所致，其公司对此并不存在恶意；搬迁是客观原因所致，且搬迁后李贝特一天班也没上过，故也不存在能否提供合同约定的劳动条件一说。原审认为：劳动合同法第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，李贝特于2014年6月23日向凌迪公司邮寄“解除劳动通知书”，以该公司违反劳动合同的约定，无法提供合同约定的工作条件为由，依据劳动合同法第三十八条的有关规定解除劳动合同。李贝特明确上述通知书中的解除理由是指凌迪公司搬迁以及未支付其2014年5月14日起的病假工资。根据李贝特填写“员工请假申请”向凌迪公司申请病假，凌迪公司予以批准这一事实，凌迪公司理应于工资发放日及时足额支付李贝特相应期间的工资。因凌迪公司系于每月20日以银行转账方式支付员工上月整月工资，故该公司应当于2014年6月20日支付李贝特2014年5月整月的工资，但该公司仅支付其2014年5月1日至同月13日的工资。可见，凌迪公司确实存在未及时足额支付李贝特劳动报酬的情形，故李贝特以此为由提出与凌迪公司解除劳动合同并主张经济补偿，符合法律规定。根据李贝特的工作年限及离职前12个月的平均工资，仲裁裁决的经济补偿的数额并无不妥，可予确认。因此，凌迪公司不支付李贝特解除劳动合同的经济补偿之诉讼请求，不予支持。李贝特于2014年5月14日至同年6月23日期间为病假，凌迪公司应当按照相关规定支付病假工资。李贝特于诉讼中主张凌迪公司应支付其上述期间的病假工资6,918.05元，根据双方确认的病假工资标准，该数额可予确认。因此，凌迪公司应支付李贝特上述期间的病假工资6,918.05元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第（一）项之规定，原审于2015年2月28日判决：1、上海凌迪时装有限公司于判决生效之日起十日内支付李贝特解除劳动合同的经济补偿38,109.30元；2、上海凌迪时装有限公司于判决生效之日起十日内支付李贝特2014年5月14日至同年6月23日期间的病假工资6,918.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由上海凌迪时装有限公司负担。原审判决后，上诉人凌迪公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律有误。其公司与被上诉人李贝特的劳动合同已于2014年6月24日解除，解除理由应以书面通知载明事项为准，李贝特无权再次以拖欠病假工资为由解除劳动合同。并且李贝特的病假工资未能及时发放系由其自身原因造成，其公司不存在任何故意或重大过失。另其公司已向李贝特提供了符合合同约定的工作条件，李贝特的解除理由无法成立，其公司无须支付经济补偿。由此，凌迪公司请求维持原判第二项，撤销原判第一项，依法改判其公司无须支付李贝特解除劳动合同的经济补偿38,109.30元。被上诉人李贝特辩称上诉人凌迪公司的诉请并无依据，表示其解除通知书中称凌迪公司“违法了劳动合同的约定”以及其依据“劳动合同法第三十八条有关规定”解除劳动合同，均可印证拖欠病假工资亦为其解除劳动合同理由之一的主张。故李贝特请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。本院另查明，双方于2012年11月10日签订的无固定期限劳动合同约定“甲方（上诉人凌迪公司）（或甲方指定单位）应以货币形式按月支付乙方（被上诉人李贝特）工资，发薪日期为每月20日，如遇法定节假日，则发薪日期顺延至最近的工作日。实行先工作后付薪”。上述事实，由原审在卷该份劳动合同予以佐证。二审中，上诉人凌迪公司称，其公司于2014年6月20日未予足额发放被上诉人李贝特2014年5月工资系因：1、李贝特迟至2014年6月19日方才提交其2014年5月27日至次月9日期间申请病假的病假单；2、双方于2014年5月13日之后，正在协商解除劳动合同事宜。上述事实，由二审庭审数据光盘予以佐证。二审中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案争议焦点系上诉人凌迪公司未足额支付李贝特工资之理由是否成立，以及能否被认定为被上诉人李贝特解除劳动合同之理由。根据查明事实及双方陈述，凌迪公司已于发薪日（2014年6月20日）前批准了李贝特2014年5月份相关期间的病假，故该公司应当依法足额支付李贝特2014年5月份的工资；然凌迪公司仅支付了李贝特2014年5月1日至同月13日的工资，之后的病假工资未予发放。即便如凌迪公司所述，李贝特迟至2014年6月19日方才提交其2014年5月27日之后的病假单，凌迪公司也至少应当将李贝特2014年5月份的工资核发至当月的26日。另凌迪公司所称双方正在协商解除劳动合同亦不能构成该公司未正常履行支付工资义务之正当理由。综上，本院难以采纳凌迪公司所述其公司未足额支付李贝特2014年5月份工资之各项理由。根据本院另查明事实，双方劳动合同中明确约定了工资支付相关条款，而上诉人凌迪公司无正当理由未按约定履行支付义务，该行为符合被上诉人李贝特“解除劳动通知书”中所记载的“违反了劳动合同的约定”之情形。故本院根据本案案情综合考量，采信李贝特所述其解除双方之间劳动合同的理由中包含凌迪公司违反约定未足额支付劳动报酬，继而认定凌迪公司应当向李贝特支付解除劳动合同的经济补偿。综上，上诉人凌迪公司的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海凌迪时装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一五年八月三十一日书 记 员  陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……