浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4087号 原告洪佩娟，女，1958年11月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人李君、唐侃洋，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告蔡媛媛，女，1982年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人赵文骋，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。 被告洪民强，男，1961年6月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告戚晓懂，男，1977年3月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人顾宏芳，浙江溥原律师事务所律师，特别授权代理。 原告洪佩娟与被告蔡媛媛、洪民强、戚晓懂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪佩娟的委托代理人李君、唐侃洋，被告蔡媛媛的委托代理人赵文骋、被告洪民强、被告戚晓懂的委托代理人顾宏芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪佩娟诉称：2011年8月至2012年2月9日，三被告因共同经营需要，陆续向原告借款250万元，三被告以现金或转账方式向原告支付利息。2012年2月10日，原告与三被告经结算后签订《借据》，载明：“蔡媛媛因业务发展需要向洪佩娟借款人民币250万元，期限从2012年2月10日至2012年8月9日止。月息1.35%，金额33750元；每月10日为结息日。借款人：蔡媛媛、洪民强、戚晓懂”。《借据》签订后三被告于2012年3月12日向原告支付利息33750元；4月10日向原告支付利息33750元；2012年4月13日，三被告通过蔡媛媛银行转账归还原告本金60万元。此后三被告陆续向原告支付部分利息，自2012年5月10日至2016年4月12日共计支付利息1129337元。至今三被告尚欠原告借款本金190万元及剩余利息未归还。为维护原告自身合法权益特向法院提起诉讼，要求判令：1、三被告偿还原告借款人民币1900000元；2、三被告支付原告借款利息，以尚欠本金为基数按月利率1.35%计算至款项实际付清之日止（暂计算自2012年4月13日至2018年4月17日，共计利息1900000*1.35%*2195/30=1876725元，扣除已支付的1129337元，尚欠747388元）；3、三被告承担本案诉讼费。 被告蔡媛媛辩称：借款是三被告共同借的，对原告诉称的借款事实及至今尚欠本金是190万元未还无异议，借据中载明的月息1.35%，双方实际是按月息1%计付利息的，故请求借款利息按1%计付。 被告洪民强辩称：对原告诉请的事实无异议，借据中载明的月息1.35%，双方实际是按月息1%计付利息的，故请求借款利息按1%计付。2012年4月因看到《借据》中戚晓懂的签名被划去了，怕自己多承担责任，故将自己的签名也划去了。 被告戚晓懂辩称：原告请求被告戚晓懂偿还借款本金190万元及相应的借款利息没有事实依据，不应得到法律的支持。在2011年7月，三被告确实是合意一起做融资生意，当时蔡媛媛为了做融资生意向原告借款250万元，均由蔡媛媛经手。在2012年2月10日，蔡媛媛拿了已签有蔡媛媛姓名的《借据》，戚晓懂和洪民强随后也一起在借款人这栏上签署了姓名。戚晓懂在《借据》上签名的主要目的也是对蔡媛媛这笔借款起到担保的作用。2012年3月16日，由于戚晓懂和蔡媛媛及洪民强存在着经营理念上的分歧，合作进行不下去，三人经协商，由戚晓懂分担亏损40万元的情况之下，戚晓懂退出了原本三人一起做的资金生意，这样原告洪佩娟的这份借据，在原告同意的情况下，由原告女儿蔡媛媛拿出《借据》，戚晓懂将借款人这栏上自己的名字划掉了。现根据原告的诉称，蔡媛媛并未全部归还借款，蔡媛媛在2012年4月13日归还60万元以及在2012年4月至2016年4月向原告支付利息的情况戚晓懂并不知情，即使蔡媛媛有归还原告部分借款和支付利息的事实，这也只是蔡媛媛作为一个事实上的借款人履行合同的行为，和戚晓懂无关。综上，戚晓懂认为，其在原告和共同借款人蔡媛媛及洪民强同意的情况下，退出原本三人一起做的资金生意，这样就构成了借款合同中借款人主体的变更，符合《合同法》第77条规定的：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准登记手续的，依照其规定”。之后戚晓懂再未与蔡媛媛、洪民强有任何生意上的往来，原告也从未有和戚晓懂联系要求归还借款及支付利息的行为，所以戚晓懂已不是共同借款人，无需承担还款义务。此外，《借据》上载明的还款日期为2012年8月9日，本案早已超过了诉讼时效，请求法院作出公正判决。 原告洪佩娟为证明自已的主张，向本院提供了下列证据： 1、《借据》复印件一份（原件在蔡媛媛手中），拟证明原告与三被告于2012年2月10日签订《借据》的事实。 2、6份银行业务凭证，拟证明自2011年8月11日至2012年2月6日原告陆续支付借款本金250万元给被告的事实。 3、结婚证二份，拟证明原告洪佩娟与蔡世坤为夫妻关系的事实。 上述证据经庭审质证，被告蔡媛媛、洪民强对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但是对书面约定月息1.35%的内容有异议，双方实际是按月息1%履行的。对证据2、3均无异议。被告戚晓懂对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据1是复印件，即使是真实的，也是原告与蔡媛媛之间发生的借贷关系，与戚晓懂无关。证据2、3戚晓懂不知情，与戚晓懂无关。原告认为，被告按月息1%支付利息并不意味着原告同意更改合同约定的利率，只是同意先由三被告按月息1%支付利息，剩余利息先欠着，以后支付。本院认为，原告提供的证据1虽系复印件，但已经被告蔡媛媛、洪民强当庭确认其真实性，证据1真实合法，与本案有关联，本院予以确认。证据2真实合法，但证据2显示原告通过蔡世坤账户第一次给蔡媛媛账户汇款的时间为2011年6月29日，故本案所涉首笔借款交付的时间应认定为该日，至2012年2月6日原告分六次陆续支付借款本金2332750元至蔡媛媛账户，该事实与本案有关联，本院予以确认。证据3证明洪佩娟与蔡世坤为夫妻关系，结合证据2，证明原告的借款交付行为，与本案有关联，本院予以确认。 被告蔡媛媛、洪民强、戚晓懂未提供证据。 根据本院确认的有效证据及原、被告陈述，本案可确认的事实如下： 三被告因共同经营需要，2011年6月29至2012年2月6日，陆续向原告借款250万元，原告通过本人银行账户、丈夫蔡世坤账户以银行本票及转账等方式向蔡媛媛交付2332750元，通过现金方式交付167250元。2012年2月10日，原告与三被告经结算后签订《借据》一份，载明：“蔡媛媛因业务发展需要向洪佩娟借款人民币2500000元，期限从2012年2月10日至2012年8月9日止；月息1.35%；金额33750元。每月10日为结息日。借款人：蔡媛媛、洪民强、戚晓东（即戚晓懂）”。《借据》签订后，蔡媛媛于2012年3月12日向原告支付利息33750元；4月10日向原告支付利息33750元；2012年4月13日，经蔡媛媛银行账户转账归还原告本金60万元；2012年5月10日至2016年4月12日共计支付原告利息1129337元，至今尚欠原告借款本金190万元及剩余利息未归还。 另查明：《借据》形成后一直存放在被告蔡媛媛、洪民强、戚晓懂共同经营的公司内。2012年3月，戚晓懂将《借据》中借款人栏中自己的名字划去；2012年4月洪民强将《借据》中借款人栏中自己的名字划去。原告对于被告戚晓懂、洪民强将《借据》中自己名字划去一事不知情。 本院认为，原告与三被告间的借贷关系真实合法，对被告戚晓懂提出的其在《借据》中签名仅是对蔡媛媛向原告借款的担保及2012年3月因退出三人合作在征得原告同意情况下将《借据》中自己的名字划去，本案所涉债务主体已发生变更的意见,因本案所涉借款发生于三被告合作期间,《借据》保存于三被告处,洪民强、戚晓懂有接触《借据》原件的便利条件,现无证据证明洪民强、戚晓懂将《借据》中自己名字划去一事已征得原告同意,不能认为本案借款人主体发生变更,至于签名是否仅是担保,也无证据证明,故本院对戚晓懂的上述辩解不予采信。对于戚晓懂提出的本案已过诉讼时效一节，虽双方约定的借款期限至2012年8月9日止，但被告蔡媛媛最后一次向原告支付利息的时间是2016年4月12日，表明至该日本案所涉及的债务还是处于履行状态的，诉讼时效发生中断，之后债务未履行，2016年4月12日应作为原告知道或应当知道权利受到损害之日，故本案诉讼时效应从2016年4月12日起算，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日未满两年。此后应根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”来确定本案诉讼时效。本案原告于2018年4月28日向本院提起诉讼，未过三年期限，本案诉讼时效未过，被告戚晓懂提出的本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。对于被告蔡媛媛、洪民强提出的借款利率应按双方实际履行的月利率1%计算的意见，原告未予认可，实际履行不能代表双方对借款利率达成合意进行变更。对被告蔡媛媛、洪民强提出的借款利率应按月息1%计算的意见，本院不予采信。原告要求三被告归还本金190万元，并按月息1.35%支付利息的请求，理由正当，本院予以支持，但原告计算的利息金额有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百零一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告蔡媛媛、洪民强、戚晓懂于本判决生效之日起十日内归还原告洪佩娟借款本金人民币1900000元； 二、被告蔡媛媛、洪民强、戚晓懂于本判决生效之日起十日内支付原告洪佩娟资金占用期间的利息人民币721738元(暂计算至2018年4月17日止,此后利息以未还本金为基数,按月利率1.35%计算至实际付清之日止)； 三、驳回原告洪佩娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币13989.5元，由原告洪佩娟负担人民币135.5元,被告蔡媛媛、洪民强、戚晓懂负担人民币13854元。原告洪佩娟预交的案件受理费人民币27979元，原告洪佩娟于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币27843.5元；被告蔡媛媛、洪民强、戚晓懂应负担的案件受理费人民币13854元应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年七月二十日 本件原件核对无异 代书记员 郝莎莎 ?