云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第10号上诉人（原审原告）赵永华，男，壮族，1949年9月24日生，住丘北县。上诉人（原审原告）张美兰，女，壮族，1952年4月21日生，住丘北县。被上诉人（原审被告）赵建刚，1971年6月15日生，住丘北县。上诉人赵永华、张美兰因与被上诉人赵建刚物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年1月23日组织上诉人赵永华、张美兰，被上诉人赵建刚到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。一审法院经审理确认本案法律事实如下：原、被告均属于丘北县官寨乡村民。本案争执地位于塘子边（地名），由被告耕种管理多年直至现在。该地目前东边与老勇（小名）家地相邻，东北边与老定（小名）家地相邻，北边、西北边与老耀（小名）家地相邻；老耀（小名）家地的的西边是一条小路，老耀家地的北边是公路；正南方有一棵电杆，西南边与老勇（小名）大哥家地相邻，东南边与老六（小名）家地相邻，上述各家的地与本案争执地连成一块，没有明显的四至界址，各地块连成整片地，原、被告及证人都某因那个地方就喊塘子边，所以不仅本案争执地的东南西北均被称为塘子边，四周与他人的地相连后的整片地的东南西北也均被称作塘子边。原告提供的农村集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证上记载了塘子边有一块0.5亩的地，四至界址为东南西北四个方向均写为塘子边地。被告赵建刚的土地承包经营权证记载了其在塘子边背后有一块0.6亩的地，四至界址为：东至公路，南至公路，西至赵永华家地，北至赵建生家地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的土地承包经营权证以及承包合同书上都记载原告在塘子边有0.5亩地，东南西北均至塘子边。而本案争执地的四周与他人的地块相连，没有明确的四至界址，并且相连后的整片地的东南西北也均被称为塘子边，致使本院无法确认原告所提供的证书上记载的位于塘子边的0.5亩地的四至界限，进而无法确认本案争执地是否包含在其证书范围内。故对于原告请求判令被告返还其所侵占的位于塘子边房背后（地名）属于原告的0.5亩承包地给原告没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告的土地承包经营权证书上记载了其在塘子边背后的地的四至界限为东至公路，南至公路，西至赵永华，北至赵建生，故被告认为该本案争执地是在被告的证书范围内的抗辩理由本院不予采纳。两原告可申请人民政府相关部门对其土地承包经营权证和土地承包合同书上（地名）的0.5亩地的四至界限进一步明确并对证书做相应修正。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告赵永华、张美兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵永华、张美兰负担。宣判后，赵永华、张美兰不服，向本院提起上诉请求：（一）依法撤销丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决书，请求二审法院给予重审或改判属上诉人0.5亩承包地所至四至界限退还上诉人经营管理;(二)本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实不清：上诉人所提供的0.5亩地承包证书和被上诉人所抗辩提供的0.6亩地承包证书是两块独立的承包地，并且两块承包地的四至界限也不相同。两块地之间还有一条公路隔开，路下边是被上诉人0.6亩承包地，该地名称为塘子边背后；路上边是上诉人0.5亩承包地，该地名称为塘子边房背后。上诉人为了进一步证实该争议地，又到丘北县农业局查阅复印了该争议地的原始底稿档案信息，该信息材料于第二次到实地现场认定时，上诉人已提交给一审法院。但面对这样的事实，一审法院却无法确认该争议地，对本案证据认定事实不清。二、一审法院判决不适当。上诉人提供的证据客观真实，合法有效，充分证实了本案的争议焦点，事实是清楚的，但是一审法院却对上诉人相关证据未给予客观认定，进而作出错误判决。被上诉人赵建刚答辩称：一审判决是正确的。塘子边背后，公路上边0.6亩玉米地，是我家的，有村子里参加分田地的人作证。公路下边的0.5亩是赵永华家的，地名相同，但是地块不同，四至界限也各不相同，与赵永华有争议的塘子边背后的0.6亩玉米地，是不同的地块，与赵永华家的公路下面的0.5亩地，各自独立，互不粘连。双方的土地承包经营权证上和土地承包合同书上的两块地的地名之所以相同，是由于当年村干部换届选举，后来的土地承包经营权证和土地承包合同书上的地名、面积等，均在家填写，所以，出现了两块各不相干的土地但是名称相同的情况。上诉人赵永华、张美兰，被上诉人赵建刚针对各自主张，除在一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人赵永华、张美兰，被上诉人赵建刚均没有异议，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：上诉人赵永华、张美兰是否享有对争议地合法的承包经营权；被上诉人赵建刚是否应当向上诉人赵永华、张美兰返还该承包土地。针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实及双方所举证据综合评判如下：（一）关于上诉人赵永华、张美兰是否享有对争议地合法的承包经营权的问题。上诉人赵永华、张美兰主张，其对争议地享有合法的承包经营权，其提供的0.5亩地承包证书和被上诉人提供的0.6亩地承包证书是两块独立的承包地，并且两块承包地的四至界限也不相同。两块地之间还有一条公路隔开，路下边是被上诉人0.6亩承包地，该地名称为塘子边背后；路上边是上诉人0.5亩承包地，该地名称为塘子边房背后。被上诉人赵建刚主张，争议地属于其承包地，公路下边的0.5亩是赵永华家的，两块地地名相同，但是地块不同，四至界限也各不相同，双方的证上的两块地的地名之所以相同，是由于当年村干部换届选举，后来的土地承包经营权证和土地承包合同书上的地名、面积等，均在家填写，所以出现了填错的情况。本院认为，上诉人的《农村集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上记载了其在塘子边房背后有一块0.5亩的地，四至界限为东南西北四个方向均为塘子边地。上诉人与被上诉人均陈述，塘子边是现在水头村公所所在地，是一个寨子的名字，现争议地的四周都是塘子边这个寨子的地。根据本院现场勘查的情况，现争议地的四至界限为东至塘子边地、南至塘子边地、西至塘子边地、北至塘子边地，与上诉人《农村集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上记载的四至界限一致，故争议地应为上诉人赵永华、张美兰的承包地。而被上诉人赵建刚的《土地承包经营权证》记载了其在塘子边背后有一块0.6亩的地，四至界限为：东至公路，南至公路，西至赵永华家地，北至赵建生家地，该四至界限与争议地的四至界限均不吻合，且经本院询问，被上诉人赵建刚对一审法院绘制的现场图没有异议，但认为一审法院绘制的现场图上，赵永华与赵建生的承包地都没有在现场图上，而一审法院绘制的现场图为本案争议地及四周情况，赵永华与赵建生的土地没有在现场图上，则本案争议地与赵建刚土地承包经营权证上所记载的承包地不是一块地。并且，经本院现场勘查，本案争议地与双方当事人提及的另一块地（该块地双方当事人称为“塘子边背后”）中间隔着一条公路，公路上边为争议地，公路下边为该块地，被上诉人的《土地承包经营权证》记载的四至界限与争议地的四至界限不吻合，但是却与公路下边该块地的四至界限吻合，故本案争议地与被上诉人赵建刚提供的土地承包经营权证上记载的塘子边背后0.6亩的承包地不是同一块地，该争议地不属于被上诉人赵建刚的承包地。故被上诉人关于本案是由于土地承包经营权证和土地承包合同书填错，导致两块地名称相同，故争议地属于其承包地的主张无证据证实，本院不予支持。上诉人关于其对争议地享有合法经营权的主张成立，本院予以支持。一审法院以无法确认本案争执地是否包含在原告证书范围内为由判决驳回原告的诉讼请求不当，本院予以纠正。（二）关于被上诉人赵建刚是否应当向上诉人赵永华、张美兰返还该承包土地的问题。上诉人赵永华、张美兰主张，争议地属于其承包地，被上诉人应当将承包地返还给其管理使用。被上诉人赵建刚主张，争议地属于其承包地，应当由其管理使用。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益、和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；……”《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案上诉人对争议地拥有合法的土地承包合同书和土地承包经营权证，其当然享有使用争议地的权利，也应得到法律的保护，被上诉人赵建刚对争议地的管理使用，侵犯了上诉人的合法权益，依法应予以返还。综上所述，本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人赵永华、张美兰的上诉理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决；二、由被上诉人赵建刚返还上诉人赵永华、张美兰位于塘子边房背后四至界限为东至塘子边地、南至塘子边地、西至塘子边地、北至塘子边地的0.5亩承包地，限于本判决生效后五日内履行完毕。一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，均由被上诉人赵建刚承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  曾建宏审判员  郭 琴审判员  刘玫兰二〇一五年一月三十日书记员  张 艾