台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3970号原告：唐大春，女，1973年3月9日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。被告：周瑞典，男，1963年9月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。主要负责人：许志春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐珍香，该分公司工作人员。原告唐大春与被告周瑞典、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告保险公司申请追加毛晓芳为共同被告参加本案的诉讼，因原告唐大春不同意追加，故本院不予准许。本院分别于2018年5月10日、5月30日先后两次对本案公开开庭进行了审理。原告唐大春的委托诉讼代理人王鑫两次均到庭参加诉讼。原告唐大春参加第一次庭审。被告周瑞典参加第二次庭审。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐大春向本院提出诉讼请求：1.被告周瑞典赔偿原告唐大春各项损失152863.41元；2.被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险责任范围内承担直接赔付责任。案件相关情况所有事项各方均有争议。损失项目原告唐大春主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告唐大春主张医疗费共计48159.22元，提供了门诊病历、入院记录、住院病历、手术记录、报告单、医嘱单、出院记录、诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单。被告周瑞典未发表意见，但提供了诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据住院费用清单。被告保险公司认为，商业三者险条款第十四条规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额范围内核定赔偿金额；保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。原告唐大春出院后进行门诊治疗，未提供对应的门诊病历，对该部分门诊医疗费有异议。本院认为：原告唐大春提供的门诊病历显示，2016年8月26、8月27日，原告唐大春因“就诊一小时前无明显诱因下出现头晕，视物旋转感，无恶心呕吐，以体位改变时为著等”，经诊断为头晕、眩晕而接受门急诊留观治疗；2017年5月31日，原告唐大春因“右侧膝关节疼痛不适一月余”，经诊断为膝关节痛而接受门诊治疗；2017年6月1日，原告唐大春因腰腿神经痛接受门诊治疗，医院医嘱建议注意休息、避免腰椎过度负重、避免腰椎长时间弯曲；2017年11月16日，原告唐大春因“声音嘶哑反复二十天”，经诊断为声嘶、喉咽反流、慢性咽炎而接受门诊治疗；本案交通事故导致原告唐大春的伤势为左踝关节骨折、左足第5趾及右小腿皮肤擦挫伤，头颅、胸部及腹部ct未见明显外伤征象；原告唐大春于2016年8月26、8月27日、2017年5月31日、6月1日接受的门诊治疗以及11月16日接受的耳鼻咽喉科门诊治疗明显与本案交通事故导致的伤势无关，故上述门诊治疗产生的医疗费用2358.12(日期为2016年8月26日票据号为1424030973的门诊诊察费票据、日期为2016年8月26日票据号为2417828074的门诊收费票据、日期为2016年8月26日票据号为2417828075的门诊收费票据、日期为2016年8月26日票据号为2417828071的门诊收费票据、日期为2016年8月26日票据号为2417828073的门诊收费票据、日期为2016年8月26日票据号为2417841474的门诊收费票据、日期为2016年8月26日票据号为2417828087的门诊收费票据、日期为2016年8月27日票据号为2417841616的门诊收费票据、日期为2016年8月27日票据号为2417841552的门诊收费票据、日期为2016年8月27日票据号为2417841553的门诊收费票据、日期为2017年5月31日票据号为2699587307的门诊收费票据、日期为2017年6月1日票据号为2643744550的门诊诊察费票据、日期为2017年6月1日票据号为2699633959的门诊收费票据、日期为2017年11月16日票据号为2643802013的耳鼻咽喉科门诊诊察费票据、日期为2017年11月16日票据号为3018944145的门诊收费票据、日期为2017年11月16日票据号为2816448526的门诊收费票据记载的医疗费)与本案交通事故没有关联性，原告唐大春要求赔付该部分医疗费的诉讼请求，本院不予支持。原告唐大春于2017年5月7日接受的门诊治疗，因原告唐大春没有提供相应的门诊病历，无法明确具体治疗原因，故该部门门诊治疗产生的医疗费用201.85元(日期为2017年5月7日票据号为2417737026的门诊收费票据、日期为2017年5月7日票据号为2804955505的门诊收费票据记载的医疗费)与本案交通事故导致的原告唐大春伤势的关联性无法确定，原告唐大春要求赔付该部分医疗费的诉讼请求，本院不予支持。根据原告唐大春、被告周瑞典提供的其余门诊病历、入院记录、住院病历、手术记录、报告单、医嘱单、出院记录、诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单，经计算，本院确定原告唐大春主张的其余与本案有关的医疗费为45599.25元。因原告唐大春已经另行主张住院伙食补助费，本院剔除其中包含的明显不属于医疗费、且系重复计算的伙食费103元后，确定原告唐大春合理的医疗费金额为45496.25元。被告保险公司抗辩对其中不符合基本医疗保险标准的医疗费不承担保险理赔责任，但其未提供证据证实被告保险公司已向投保人交付保险条款并已经就保险合同条款中关于被告保险公司按照国家基本医疗保险的标准审核医疗费用的该部分免责条款的内容已经向投保人履行了提示及明确说明的义务，且也未提供证据证实原告唐大春合理的医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费的金额，故对被告保险公司关于原告唐大春合理的医疗费中不符合基本医疗保险标准的医疗费不承担保险理赔责任的该部分抗辩，本院不予采纳。2.住院伙食补助费原告唐大春主张900元，提供了出院记录、住院收费票据、住院费用清单。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为由法院依法认定。本院认为：原告唐大春两次住院共计30天，其按照30元每天主张住院伙食补助费900元合理，本院予以确定。3.营养费原告唐大春主张1000元，并提供了司法鉴定意见书。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为，未见有医嘱建议需要加强营养的医疗证明，原告唐大春主张营养费无依据，不应支持。本院认为：原告唐大春因本案涉讼的交通事故导致的损伤后遗症构成十级伤残，其主张营养费1000元合理，本院予以确定。4.护理费原告唐大春主张4620元，并提供了入院记录、住院病历、手术记录、报告单、医嘱单、出院记录、司法鉴定意见书。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为，住院期间未见医嘱存在护理需要，且日常护理费用已计算在医疗费中主张，原告也未就伤情进行护理期限和护理依赖程度鉴定，应参照当地护理费标准计算。本院认为：原告唐大春因本案交通事故导致左踝关节骨折严重，共住院30日，并构成伤残等级十级，其主张30日的护理费共计4620元合理，本院予以确定。5.误工费原告唐大春主张35000元，并提供了入院记录、住院病历、手术记录、报告单、医嘱单、出院记录、劳动合同书、工资证明、医疗证明书。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为，原告唐大春主张误工费按5000元每月计算依据不足，并且其踝关节骨折对应的合理误工时间为90天至120天。本院认为：原告唐大春提供的手术记录显示，原告唐大春因本案交通事故致“外踝骨折端成短斜形骨折，断端短缩、移位”、“胫骨远端于内踝及前踝严重骨折，胫骨远端关节面粉碎塌陷、压缩，部分翻转”，骨折伤势严重，并且原告唐大春接受了去内固定的二次治疗。原告唐大春因本次交通事故住院30日，医院医嘱建议其出院后休息6个月，两者合计210日。被告保险公司虽有异议，但未提供证据否定医疗机构出具的医疗证明建议原告唐大春休息6个月的合理性并对被告保险公司关于原告唐大春合理的误工时间为90天至120天的抗辩不予采纳。综上，本院确定原告唐大春合理的误工时间为210天。原告唐大春主张其误工费按5000元每月计算，其虽提供了劳动合同书、工资证明，但没有提供工资打款等支付凭证、个人所得税完税凭证等证据予以佐证，该劳动合同书、工资证明的真实性无法确定，故本院对原告唐大春要求误工费按5000元每月计算的诉请不予支持，并按照166元每天的标准确定其误工费为34860元【166元每天×（6月×30天每月+30天）】。6.残疾赔偿金原告唐大春主张102522元，并提供了司法鉴定意见书、劳动合同书、工资证明、租房协议、居民户口簿、临时居住证、流动人口登记表。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为原告的户口在农村，也不符合在城镇居住且有固定收入满一年以上的标准，应当按照农村标准计算。本院认为：原告唐大春虽提供了劳动合同书、工资证明，但没有提供工资打款等支付凭证、个人所得税完税凭证等证据予以佐证，该劳动合同书、工资证明的真实性无法确定。原告唐大春提供的租房协议记载租期2011年6月1日起至2018年6月1日，但其真实性无法确定；另外，其提供的公安机关出具的流动人口登记表记载原告唐大春于2016年4月20日离开本地，该两份证据的证明内容相互矛盾，鉴于流动人口登记表来源于公权力机关，具有更高的证明效力，本院采信该流动人口登记表的证明内容，确定原告唐大春在事故发生前曾离开受诉法院所在地，故截至事故发生时即2016年8月2日时原告唐大春在受诉法院所在地连续居住不足一年，另外，劳动合同书记载的用工单位台州市如福家用电器有限公司的住所地台州市椒江区东山工业区以及租房协议记载的租住的房屋所坐落的台州市椒江区南洋村均非台州市椒江区城区的范围，故原告唐大春以在受诉法院所在地连续居住一年以上，并且收入来源及生活消费均在受诉法院所在地城区为由，要求按照受诉法院城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综合考虑原告唐大春提供的户口本显示其职业为粮农、定残时的年龄、伤残等级等，本院确定原告唐大春的残疾赔偿金为49912元（24956元/年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金原告唐大春主张5000元，提供了鉴定意见书、道路交通事故认定书。被告周瑞典未提出意见。被告保险公司认为，原告唐大春主张的金额过高，被告周瑞典在此次事故中承担主要责任，由法院酌情确定。本院认为：原告唐大春因本次交通事故造成十级伤残，给原告唐大春造成了严重的精神损害，考虑原告唐大春对本案的事故亦负有次要责任等因素，本院酌情确定原告唐大春的精神损害抚慰金的合理金额为4000元。8.车辆维修费原告唐大春主张900元。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为，原告未举证车辆维修产生的维修费用发票，其诉请无依据。本院认为：原告唐大春主张车辆维修费用的损失，但未提供证据予以证实其车辆维修费用损失的具体金额及其必要性、合理性等，故对其该部分诉请本院不予支持。9.交通费原告唐大春主张500元。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为，原告唐大春未提供交通费票据，考虑实际情况，原告唐大春的诉请金额过高，由法院酌情确定。本院认为：原告唐大春虽未提供交通费发票，鉴于被告保险公司表示由法院酌情确定，故本院根据原告唐大春的住院及门诊治疗的情况，确定原告唐大春的交通费合理金额为400元。10.鉴定费原告唐大春主张鉴定费1200元，提供了鉴定费发票。被告周瑞典未发表意见。被告保险公司认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为：根据原告唐大春提供的鉴定费发票，鉴定费为1200元。该鉴定费用系原告唐大春确定其损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告保险公司对鉴定费应承担相应的赔付责任，故本院予以确定。11.交强险及理赔情况肇事粤Ａ×××××J号轿车在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。肇事车粤Ａ×××××J号轿车造成第三人即案外人尹小菊、原告唐大春受伤，案外人尹小菊、原告唐大春的损失可以在交强险范围内按比例获得偿付。鉴于尹小菊出具承诺书，同意由原告唐大春的合理损失优先于尹小菊的合理损失在交强险范围内先行获得赔付，故本院确定由原告唐大春的合理损失在交强险内优先获得赔付。因被告周瑞典负事故主要责任，故被告保险公司作为保险人应在交强险限额内赔偿原告唐大春合理损失103792元(其中包括：医疗费10000元、护理费4620元、误工费34860元、残疾赔偿金49912元、精神损害抚慰金4000元、交通费400元)。12.商业保险及理赔情况肇事的粤Ａ×××××号轿车在被告保险公司处投保商业三者险，保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。本院认为：被告周瑞典驾驶粤Ａ×××××号轿车，与原告唐大春驾驶、案尹小菊乘坐的电动车发生碰撞，造成尹小菊、原告唐大春受伤及车辆受损的交通事故，被告周瑞典负事故主要责任，原告唐大春负次要责任，尹小菊无责任。被告保险公司作为肇事车辆的商业三者险的保险人应在商业三者险的责任限额范围内对原告唐大春的合理损失超出可以在交强险责任限额范围内获得赔付部分的损失按80%的责任比例赔付30877元【即（医疗费35496.25元＋住院伙食补助费900元＋营养费1000元+鉴定费1200元）×80%】。13.被告已付款情况原告唐大春陈述被告周瑞典提供的证据中编号为1550939155的住院收费票据记载的预缴款32000元以及其余门诊诊察费票据、门诊收费票据记载的金额1436.56元均系由肇事方的粤Ａ×××××号轿车一方垫付，原告唐大春共已获得预赔款项共计33436.56元。被告周瑞典陈述肇事的粤Ａ×××××号轿车一方已经共计预赔尹小菊、原告唐大春共计37000元。鉴于被告周瑞典没有提供证据证实肇事的粤Ａ×××××号轿车一方已经共计预赔尹小菊、原告唐大春共计37000元以及其中预赔给原告唐大春的金额；而原告唐大春关于其已获得预赔款项共计33436.56元属于对其自身不利的陈述，故本院按照原告唐大春的陈述确定原告唐大春已获得预赔的款项共计33436.56元。裁判理由与结果2016年8月2日，被告周瑞典驾驶粤Ａ×××××号小型客车，与原告唐大春驾驶、尹小菊乘坐的电动车发生碰撞，造成尹小菊、原告唐大春受伤及两车不同程度损坏的交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队认定，被告周瑞典负此事故的主要责任，原告唐大春负此事故的次要责任，尹小菊无责任。尹小菊、原告唐大春因本案交通事故受到的合理损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定按照80%的责任比例在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由被告周瑞典承担80%的赔偿责任。因尹小菊同意由原告唐大春的合理损失优先于尹小菊的合理损失在交强险范围内先行获得赔付，故本院确定原告唐大春的合理损失优先于尹小菊的合理损失在交强险责任限额范围内先行赔付。经计算，原告唐大春的合理损失共计142388.25元，其中，属于保险公司应在交强险责任限额范围内赔付的金额为103792元，应在商业三者险责任限额范围内赔付的金额为30877元。被告保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内共应赔付的上述金额134669元已经包含原告唐大春的上述各项合理损失按照《中华人民共和国侵权责任法》及其相关法律规定可以获得赔付的全部金额，故被告周瑞典无需另行再向原告唐大春承担赔偿责任。扣减原告唐大春已获得预赔的款项33436.56元后，被告保险公司在保险责任限额内尚需赔偿给原告唐大春101232.44元。上述另行赔付的33436.56元预付赔偿款的赔付人可就其已为被告保险公司垫付的33436.56元，另行向被告保险公司进行结算。综上，原告唐大春诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告唐大春101232.44元；二、驳回原告唐大春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取582元，由原告唐大春负担197元，被告周瑞典负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年七月十三日代书记员 赵雨晨?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?