上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2313号上诉人（原审原告）许美桂。委托代理人杨宇澄，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海历代实业发展有限公司。法定代表人吉增义。被上诉人（原审被告）上海云顶拍卖有限公司。法定代表人崔福琴。委托代理人蒋宝磊。原审第三人上海范达喜装潢有限公司。法定代表人沈学章。上诉人许美桂因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年12月11日，上海历代实业发展有限公司（以下简称历代公司）与上海范达喜装潢有限公司（以下简称范达喜公司）签订《装潢工程承包协议》，约定：历代公司将其位于本市武宁路联合大厦3楼的装修工程交范达喜公司承包；承包方式为包工包料；工期自2011年12月11日至2012年3月；双方确认总造价不超过人民币（以下币种均为人民币）60万元；历代公司应于工程竣工验收6个月内付清工程款。上述合同签订后，许美桂组织部分工人以范达喜公司的名义进行施工。2012年4月，工程停工。同年4月23日，历代公司作为甲方、范达喜公司作为乙方、上海云顶拍卖有限公司（以下简称云顶公司）作为担保方、许美桂作为范达喜公司的合伙人，共同签订《终止协议书》，主要约定内容有：1、历代公司与范达喜公司于签订本协议即日起，原“装潢工程承包协议”终止，历代公司拥有“装潢工程承包协议”及当事人保证书中追诉范达喜公司违约责任的权利；2、范达喜公司已经完成的工作量，双方同意按范达喜公司实际购买的材料、实际发生的工人工资等结算；3、范达喜公司清场二个月内，历代公司支付范达喜公司8万元，范达喜公司清场七个月内，历代公司付清范达喜公司所有款项；4、历代公司同意范达喜公司委托许美桂，就工人工资及许美桂在范达喜公司处的投资款与历代公司独立结算，在执行本协议过程中，如果范达喜公司违约赔款，许美桂的投资款不受牵连，且不受协议第1条款约束，总计金额为32万元，该款项由云顶公司担保，历代公司无能力支付时，由担保人予以支付。……。在该协议的最后，许美桂、历代公司、云顶公司及范达喜公司均盖章或签字。同时，云顶公司在其盖章处注明，“本公司对协议中条款4的内容金额32万元做作保”。上述协议签订后，范达喜公司于2012年4月24日撤离施工现场。历代公司于2012年10月及2013年3月分两次共计向许美桂支付3.9万元。嗣后，许美桂向历代公司催讨剩余款项未果，诉讼来院，请求法院判决如其诉请。审理中，关于签订《终止协议书》第4条内容的目的，历代公司表示，当时因为清楚系争工程大部分是许美桂组织工人施工，故在许美桂提出希望由其直接与历代公司结算部分工程款时，历代公司出于帮许美桂顺利取得工程款之善意才与范达喜公司达成上述协议，且之后，历代公司也是直接将款项支付给了许美桂。许美桂既然享有协议中第4条中的权利，也应当承担协议中其他条款中关于乙方即范达喜公司的义务，二者不能分割。云顶公司表示，协议第4条中云顶公司担保的方式，根据其中“该款项由上海云顶拍卖有限公司担保，甲方无能力支付时，由担保人予以支付”之约定内容，说明是一般担保，并非连带担保。范达喜公司表示，签订协议第4条，是由于许美桂当时恐怕自己拿不到工程款，故在该条款中确定了许美桂有权单独与历代公司结算款项，但金额仅限于32万元。另，许美桂、历代公司及范达喜公司均确认范达喜公司承包系争工程是垫资施工，实际施工过程中，因范达喜公司资金不足，许美桂有出资购买材料及发放部分工人工资。原审审理中，云顶公司提供了仅由其持有并附有添加内容的《终止协议书》及《通知书》，该份《终止协议书》与前述《终止协议书》的内容一致，不同之处是在协议最后的右下方，由范达喜公司添加了“经协商，三双（应为‘三方’）达成协议，解除此协议中第4条款，解除担保，由历代负责承担”之内容，落款时间为2014年4月25日，范达喜公司在该添加处盖章签字。《通知书》中的内容是，历代公司通知云顶公司，其已与债权人许美桂达成一致，历代公司所有债务与云顶公司无关，云顶公司对历代公司借款担保，自2013年5月1日起全部撤销。云顶公司据此认为范达喜公司在2014年4月25日已经解除了云顶公司的担保义务并通知了云顶公司。许美桂对上述证据的真实性均不予认可，许美桂从未就解除云顶公司担保事宜与其他当事人达成一致，表示历代公司、云顶公司及范达喜公司之间的上述约定未经主债权人即许美桂的同意，系无效。历代公司表示对上述两份证据均予以认可。范达喜公司表示，协议中添加内容属实，是其要求云顶公司担保的条款，范达喜公司同意盖章后未告知许美桂。原审审理中，许美桂称签署《终止协议书》时，历代公司曾向许美桂口头承诺在三个月内支付32万元，但届时并未履行，为此，许美桂自签署上述协议之日起三个月后即多次以电话联系的方式向历代公司催讨，且在2013年1月春节前也向云顶公司催讨过，但均未果。历代公司表示许美桂确向其索要过工程款，云顶公司表示从未向其催讨。原审法院经审理后认为，历代公司与范达喜公司签订的《装潢工程承包协议》以及许美桂、历代公司、云顶公司和范达喜公司于2012年4月23日签订的《终止协议书》均系出自各方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案存在以下争议焦点：一、《终止协议书》第4条中涉及的历代公司应当履行的付款义务是否以其他条款的履行为先决条件。分析该条款前部分之内容，其中既确定了历代公司应当直接支付给许美桂在系争工程中出资的款项为32万元，同时也约定了“在执行本协议过程中，如果存在范达喜公司违约赔款，许美桂的投资款不受牵连，且不受本协议第1条款的约束，总计金额在人民币32万元”之内容，可以看出历代公司直接向许美桂支付的32万元并不受该协议中其他条款的约束，历代公司以范达喜公司及许美桂未履行协议中的其他条款为由而不同意支付协议第4条款中约定款项的理由并不成立，历代公司、云顶公司的上述辨称意见缺乏事实依据，法院不予采纳。加之，历代公司在签署该协议后也实际向许美桂履行了部分款项，故许美桂要求历代公司支付剩余款项28.1万元之诉请，符合各方约定，法院予以支持。二、本案中，云顶公司对《终止协议书》第4条的付款义务是否承担担保责任。经查，当事人在《终止协议书》第4条中约定，“……总计金额为32万元，该款项由云顶公司担保，历代公司无能力支付时，由担保人予以支付”，上述内容符合法律规定的一般保证的特征，应属一般保证。另，虽然当事人在该协议中针对第四条的付款义务未约定履行期限，但根据许美桂的陈述，其是按历代公司向其表示的三个月内支付该笔款项之承诺而于2012年7月底开始向历代公司主张债权。综合上述因素，说明协议第4条中的主债务履行期限最迟应于2012年7月底届满。根据相关法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。许美桂就本案提交诉状的时间是在2013年12月，已经超过法律规定的六个月的保证期间，故云顶公司无需再就本案的付款义务承担保证责任。许美桂该节诉请，缺乏事实和法律上的依据，不予支持。原审法院据此作出判决：一、历代公司应于判决生效之日起十日内支付许美桂281，000元；二、对许美桂其余诉请不予支持。原审法院判决后，上诉人许美桂不服，向本院提起上诉称：一、根据各方所签订的《终止协议书》，许美桂与历代公司并未就32万元债务约定履行期；二、《终止协议书》签订后三个月内付款非许美桂及历代公司的真实意思表示，对双方均无法律效力；三、历代公司并不曾以保证期已过作为抗辩理由，保证期已过只是原审的倾向性意见；四、许美桂多次向历代公司、云顶公司主张债权，但两公司一直推诿，故也可以证明许美桂对其债务并未设过宽限期。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判云顶公司承担担保责任。被上诉人云顶公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人历代公司、原审第三人范达喜公司未做陈述。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。历代公司与范达喜公司签订的《装潢工程承包协议》以及许美桂、历代公司和范达喜公司于2012年4月23日签订的《终止协议书》，系各方当事人真实意思之表示，且与法无悖，应为合法有效。现本案的争议焦点是，云顶公司是否应当对许美桂的32万元债权承担保证责任。根据《终止协议书》的内容分析，保证人云顶公司对确定的债权32万元承担一般保证责任。依照法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。现当事人在《终止协议书》中未约定保证期间，故依法确定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。就本案的主债务履行期，虽然在《终止协议书》中并没有明确约定，但许美桂在原审中自述历代公司承诺在3个月内付款，其亦是从2012年7月底开始向历代公司主张债权，故原审法院据此认定主债务履行期限为3个月并无不当。因许美桂未在法定的保证期间内要求云顶公司承担保证责任，故原审法院判决云顶公司的保证责任免除，并无不当。上诉人许美桂的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，514元，由上诉人许美桂负担。本判决为终审判决。法官助理孙幸冬审 判 长  卢薇薇审 判 员  余 艺代理审判员  邬海蓉二〇一五年一月十五日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……