大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0211民初3570号 原告冯新刚，男，1973年9月5日生，汉族，户籍地山东省萃县朝。 委托代理人宋竹萍、景涵彬，均系北京康达律师事务所沈阳分所律师。 被告沈阳彤喜劳务服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人冯胜武，系公司经理。 委托代理人王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师。 委托代理人田海亮，系公司员工。 被告辽宁中建大康建设工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区。 负责人徐强。 委托代理人张娇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告冯新刚与被告沈阳彤喜劳务服务有限公司（以下简称第一被告）、被告辽宁中建大康建设工程有限公司沈阳分公司（以下简称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯新刚及其委托代理人宋竹萍、景涵彬，第一被告的委托代理人王登奎、第二被告的委托代理人徐娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年10月，原、被告就大连金地艺境3.2期项目签订了《建筑工程劳务承包合同》，承包方式为包工不包料（包辅助材料用量）。劳务承包范围是金地大连艺境项目B地块3.2期总承包工程主体结构。2014年4月3日，双方签订《东区冯新刚劳务结算单》，该结算包括原告的土建部分及石松立的钢筋部分，经核算被告尚欠原告及石松立工程劳务款总计740,448.55元，后被告又同意每平方米钢筋多支付15元补偿，结算后被告已经支付部分劳务费，现被告尚欠原告及石松立劳务费457,362.45元及利息83,560.12元（从2014年4月3日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2017年7月27日）。 第一被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告结算时，欠原告劳务费总额为408,787.25元，已经支付了390,200元，支付人工费65,380元，维修原告所做工程不合格部分加工费已支付，按照原告与被告的约定，应由原告承担，三项费用已经远远超出双方结算的劳务费，所以原告要求给付的诉讼请求不应得到支持。关于结算中钢筋的部分权利人是石松立，原告无权主张。双方未约定给付时间，所以要求给付利息没有事实和法律依据。 第二被告辩称，原告不应将第二被告列为被告，因第二被告就案涉工程部分劳务已发包给具有资质的沈阳彤喜劳务服务有限公司，被告与沈阳彤喜劳务服务有限公司的合同合法有效，答辩人与原告之间没有任何合同关系，根据合同相对性，非适格主体。就案涉工程已承包给沈阳彤喜劳务服务有限公司部分劳务，答辩人已经超额给付劳务费，故不应支持原告诉讼请求。 经审理查明，第二被告与第一被告于2013年12月11日签订《建筑工程劳务分包合同》，由第二被告将金地大连艺境项目B地块3.2期总承包工程分包给第一被告施工，劳务承包范围包括主体结构、装修工程。承包单价为330元/建筑平米，以上价格包死。合同暂估总价28,710,000元（此价格不含税）。第二被告提供了转账凭证，证明就本案案涉工程已足额支付第一被告工程款，不存在拖欠工程款情形。第一被告经庭审示明后仍不能说明已收取第二被告款项的具体情况。 又查明，原告冯新刚与第一被告签订《大连金地艺境3.2期项目劳务承包合同》，约定第一被告将金地大连艺境项目B地块3.2期33#、32#、31#、23#、24#、25#工程中的主体结构部分发包给原告冯新刚。其中主体结构包含以下内容：工程主体所包含的所有基槽清土，砖胎模的砌筑、砼工程、模板工程、钢筋工程、脚手架工程、以及材料装卸、领用、保管及退场，场地平整等铺设及拆除、现场所有安全维护、防砸棚的搭建及拆除、现场安全标示的安装、文明标语、条幅的安装及拆除。双方约定承包单价为：地下235元/建筑平米，地上165元/建筑平米。2014年4月2日，第一被告与冯新刚进行劳务结算，工程“合计总价：2026293.35元”，另需要扣除的费用包括生活费、罚款、未完成工程量等共计金额1,615,175.1元。“另加款项：（彤喜劳务罚款不罚、拆32#、33#楼一层拆模按4.00元计：56978.00元）+另加20000元+（地下部分钢筋每平补20元×7075.78＝141515.6）+（地下部分砼工程每平补15元×7075.78﹦106136.7）+拆所有一层顶板4700元﹦329330.3元。”原告主张被告仍应付金额为740,448.55元（2,026,293.35元-1,615,175.1元+329,330.3元）。第一被告对劳务结算单中部分数额有异议，并提出2014年9月16日《证明材料》中体现的增加补偿的费用系第二被告作出的承诺，应由第二被告承担。在第一被告向第二被告出具的该项《证明材料》中记载金地大连艺境项目B地块3.2期工程劳务部分由第二被告分包给第一被告，其中西区地下室工程由陈笃平承包，东区钢筋部分由石松立承包。“2014年2月份，经过协商，陈笃平和石松立都从工地上撤出。在撤出协商的时候，贵公司答应给陈笃平、石松立予以补偿。当时达成的协议是，贵公司对钢筋部分，每平方米再多加35元。石松立承包的东区钢筋部分建筑面积为7103.7平方米。”原告主张该部分补偿数额应为248,629.5元，由二被告承担连带给付责任。 再查明，证人石松立出庭作证，证明东区钢筋部分由原告冯新刚委托其施工，由冯新刚与第一被告结算，第一被告向其付款。第一被告主张对原告诉请金额应当予以扣减，因第一被告已经对原告施工不合格的部分进行了维护、加固，由此产生的费用应按照结算单的约定由冯新刚负担，并提供了转账明细、电子回单、证人证言予以佐证。证人王明军表述对工程进行加固，第一被告承诺付工程款共计10万元，在第一被告提供的部分电子回单中，交易用途载明为借款。证人闻忠义出庭作证，证明对冯新刚施工不合格部分进行了维修、加固，闻忠义为第一被告员工，实际收尾工作由第一被告负责。 本院所确认的上述事实有劳务承包合同、劳务结算单、证明材料、劳务分包合同、收款收据、电子回单及当事人陈述、本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。第二被告将金地大连艺境项目B地块3.2期总承包工程发包给第一被告负责施工。第一被告又将其中33#、32#、31#、23#、24#、25#工程主体结构部分分包给原告冯新刚施工，该分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，原告冯新刚与第一被告签订的《建筑工程劳务承包合同》应属无效的建设工程施工合同。虽然第一被告主张原告无劳务资质，不应保护其利益，但根据合同约定内容及施工情况，可以确定原告系案涉工程的实际施工人。原告冯新刚施工退场后，与第一被告进行了工程结算，第一被告应当按照约定支付款项。 关于欠付劳务费数额的确定。首先，原告与第一被告已经对劳务费用进行结算，经扣除后第一被告应当支付的剩余费用为740,448.55元，其中包含双方协商的劳务补偿款329,330.3元。原告承包范围包含钢筋工程，为适格主体，第一被告应当按照结算单支付劳务费。其次，对于第一被告要求扣减的项目金额，虽然两位证人出庭作证对冯新刚施工不合格处进行了维修，但证人闻忠义系第一被告员工，第一被告无证据证明对其施工内容的具体范围支付了何种款项，所举证的证据亦表明其领款为工资，该款项不应由冯新刚承担。同时，对于证人王明军的证言，在被告提供的证据中，部分转账款项写明为借款，对于增加的后期工程，仅有证人证言而无其他书面证据显示施工内容即为32#、33#楼范围，由此即认定第一被告已支付给证人王明军10万元并由冯新刚承担，缺乏证据支持。再次，劳务结算是在2014年4月2日协商并出具书面文书，其中已经明确对增加金额、扣减金额及总额进行了计算，该劳务结算单中明确写明32#、33#验收不合格需要加固公司加固，该加固费用由原告负责，现原告主张第一被告无证据证明何公司进行了加固，对于个人加固行为，付款依据及数额亦不明确，不应由原告承担的主张，本院予以支持。因此，结合劳务结算单及证明材料，第一被告出具的证明显示对原告施工的补偿部分确认增加，钢筋补偿为248,629.5元，第一被告实际应当支付的款项为847,562.45元（740,448.55元-141,515.6元+248,629.5元），扣除已经支付的390,200元，剩余应付金额为457,362.45元（847,562.45元-390,200元）。对于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率、自结算日的次日2014年4月3日起支付利息的主张，本院亦予以支持。 关于责任承担。根据《最高人民法院》第二十六条的规定，发包人系在存在欠付工程价款范围内向实际施工人承担责任。本案中，第一被告未举证说明所承包工程的收付款情况，第二被告举证证明已经就案涉工程足额支付了第一被告工程款，故原告要求二者承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳彤喜劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯新刚工程劳务款人民币457,362.45元及利息（以457,362.45元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，支付自2014年4月2日起至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告冯新刚其他诉讼请求。 上述有给付内容的款项，逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9,160元，其他诉讼费50元，合计9,210元（原告已预付），由被告沈阳彤喜劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为两年。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  赵志武 人民陪审员  李景洋       二〇一八年七月三十日 书记员刘婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。