广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初796号原告：谢国忠，男，汉族，1968年12月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈永平，广东华商律师事务所律师。被告：王方松，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省深圳市南山区。被告：李中馨，女，汉族，1969年8月6日出生，住广东省深圳市南山区。二被告共同委托诉讼代理人：胡聪，国浩律师（深圳）事务所律师。原告谢国忠与被告王方松（以下简称被告一）、李中馨（以下简称被告二）合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢国忠及委托诉讼代理人陈永平，二被告的共同委托诉讼代理人胡聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告人民币60.5万元及利息7.8万元（以人民币60.5万元为基数，按照银行同期存款利率自2014年1月29日起计算至2015年1月29日，另从2015年1月30日至起诉日按照银行同期存款利率计算利息并继续计算至付清人民币60.5万元之日止）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确案件受理费的费用：诉讼费用为人民币10,630元，保全费为人民币3935元。事实与理由：2014年1月29日，原告与被告一就投资FTE手机感知器项目和拟在开曼群岛设立FTE公司签订《合作协议》，协议约定原告投资10万元美金（或人民币60.5万元），占开曼公司1%的股权；约定原告将该款项汇入被告一的个人银行账户；另约定《合作协议》签订后一年内开曼公司不能成立，原告有权要求被告一返还投资款，并按照银行同期存款利率计算利息。实际上原告于该协议签订之前的2014年1月27日己将此人民币605,000元汇入被告一的银行账户。原告向被告一汇款后被告一并没有如约在开曼群岛成立所谓的FTE公司。于是原告在2015年1月29日向被告一发出电子邮件表示选择退出FTE，终止相关协议，退回本金的要求，但是被告一没有退款。此后原告多次通过微信或电话要求被告一退还款项，被告一都以各种理由拖延不退。后经原告调查了解，被告一是虚构一个所谓的开曼群岛FTE公司引诱原告将投资款汇入其私人账户，实际上原告汇给被告一的款项用于他和被告二的日常家庭开销（被告一、被告二系夫妻关系）。被告一的不诚信做法已直接致使原告受到巨大经济损失。为了维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告一辩称，《合作协议》约定的FTE手机感知器项目目前尚在推进过程中，被告一希望与原告继续就该项目进行合作，同时被告一未设立开曼公司系双方合意之结果，不存在原告所主张的被告一虚构设立开曼公司引诱原告投资的情况。首先，涉案《合作协议》签订后，被告一按照协议约定一直推进FTE手机感知器项目，原告已经实际参与到项目的推进过程中，期间被告一也多次与原告就项目的推进进展情况进行商讨。并且被告一已按照合作协议的约定于2014年1月29日作为开曼公司的董事长兼执行官与原告签订谅解备忘录，聘请原告担任开曼公司的顾问；其次，由于FTE手机感知器项目涉及机密信息收集，在境外开曼公司落地运行并上市存在多重障碍，原告对此是知情的，经被告一与原告沟通，原告已经认可被告一提出的将该项目放在境内公司开展业务的相关意见。现原告提出不清楚被告一的相应业务开展情况，且认为被告一系以此为借口引诱其投资明显是歪曲事实。综上所述，目前FTE手机感知器项目仍在推进过程中，被告一与原告仍在合作，双方应继续履行相应协议，按照《合同协议》及顾问协议的约定该继续推进该项目。涉案投资款全部用于FTE手机感知器项目，未用于其他用途，有鉴于上，被告一收取相应投资款项后，已将相应款项用于在中国境内开展FTE手机感知器项目研发和推进，原告对此是完全知情的，现原告竟以其完全不知款项用途和业务开展情况而恶意揣测被告一将原告所支付的投资款用于其他非项目用途，没有任何根据，其相应主张应依法予以驳回。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告二辩称，被告二不应当承担涉案投资款及利息的返还责任。首先，被告二不是涉案《合作协议》的当事人，根据合同的相对性原则，原告无权依据《合作协议》要求被告二承担投资款及利息返还的合同责任；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务才属于夫妻共同债务。本案系依据《合作协议》产生的投资纠纷，且争议金额远远大于被告二与其配偶的日常生活开支，原告也无证据证明涉案投资款属于被告二的配偶为家庭日常生活需要所负的债务，故被告二不应当承担涉案投资款及利息的返还责任。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与被告一于2014年1月29日签订《合作协议》，协议约定原告、被告一就投资FTE手机感知器项目拟在开门群岛设立FTE公司（以下简称开曼公司），原告投资FTE手机感知器项目，金额为10万美元（或人民币60.5万元），占开曼公司1%的股权；因开曼公司尚未设立，因此原告将投资款打入被告一个人账户；开曼公司设立后，原告需登记为持有开曼公司1%股权的显名股东；如在合同签订后一年内开曼公司不能设立，则原告有权要求被告一返还10万美元投资款，并有权按照中国人民银行同期存款利率计算利息；等内容。2014年1月27日，原告将人民币60.5万元汇入被告一的个人账户。2.被告一未在签订上述合同一年内设立开曼公司，但主张原因是手机感应器项目在境外设立存在障碍，原告对此是知情并同意将业务放在国内开展的。原告对该主张不予认可，被告未提交相应证据证明其主张。3.原告主张被告一将投资款转给被告二共同用于家庭日常开支，但未提交相应证据证明，二被告对该主张不予认可。本院认为，本案为合同纠纷，因涉案协议约定在开曼群岛设立公司，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。现本案的争议焦点为：一、被告一是否违约；二、本案的债务是否用于二被告的家庭日常经营生活。一、关于被告一是否违约的问题原告与被告一签订的《合作协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。协议约定如合同签订后一年内未设立开曼公司，则原告有权要求被告一返还投资款。被告一当庭确认未在一年内设立开曼公司，但主张原因是手机感应器项目在境外设立存在障碍，原告对此知情并同意将业务放在国内开展。因被告一对其主张未提交相应证据予以证明，对被告一的该主张，本院不予认可。被告一不予返还投资款的行为构成违约，原告有权依据协议约定要求返还投资款。原告请求被告一返还投资款人民币60.5万元，并自打款之日即2014年1月27日起按中国人民银行同期存款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于本案的债务是否用于二被告的家庭日常生活本案债务为被告一在夫妻关系存续期间以个人名义与原告形成的债务，原告主张被告二将涉案投资款用于家庭日常生活、故该债务为夫妻共同债务、被告二作为被告一的妻子应共同承担还款责任，但原告未能提交其他证据对其主张予以佐证，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼部分请求成立，本院予以支持，其余部分予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、被告王方松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢国忠返还投资款人民币60.5万元及相应利息（按中国人民银行同期存款利率从2014年1月27日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,630元，保全费人民币3935元，由被告王方松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 夏 颖人民陪审员 郭 源二〇一八年七月九日书 记 员 张怡扬书 记 员 李 雪附：一、原告证据目录清单：证据1.合作协议；证据2.付款凭证，证据3.邮件截屏；证据4.往来微信；证据5.谅解备忘录复印件。