河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初2652号原告（执行案外人）：关焕民，男，1968年11月7日出生，回族，住河南省宁陵县（确认地址郑州市文化路与优胜南路交叉口国奥大厦19层，河南豫龙律师事务所）。委托诉讼代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘远征，男，1965年5月20日出生，汉族，住商丘市商丘安驰公司）。委托诉讼代理人：王郑钦，河南言华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马森，河南言华律师事务所律师。第三人（被执行人）：中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号17层1701内234号（确认地址商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦1415），统一社会信用代码91110105098522252H。法定代表人：马征征，男，1991年12月4日出生，回族，住河南省商丘市。系第三人中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司的法定代表人。委托诉讼代理人：刘刚，河南华豫律师事务所律师。第三人（被执行人）：马征征，男，1991年12月4日出生，回族，住河南省商丘市梁园区食品街57号2号楼3单元6号（确认地址商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦1415），身份证号411423199112044513。委托诉讼代理人：刘刚，河南华豫律师事务所律师。原告关焕民诉被告刘远征、第三人中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司（以下简称中质明泰公司）、第三人马征征案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告关焕民及其委托诉讼代理人余勇，被告刘远征及其委托诉讼代理人王郑钦，第三人中质明泰公司的法定代表人马征征及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关焕民诉称，刘远征与中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司、马征征建设工程合同纠纷执行一案，柘城县人民法院作出2016（豫1424）执1298号之三执行裁定书，向商丘市城乡一体化示范区财政局送达了（2016）豫1424执1298号协助执行通知书，冻结第三人（被执行人）中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司在商丘市城乡一体化示范区财政局账户上的G105拓宽工程款4000000元。G105拓宽工程是河南省大成建设工程有限公司与商丘市城乡一体化示范区管理委员会签订的施工承包合同。河南省大成建设工程有限公司与商丘市城乡一体化示范区管理委员会签订的施工承包合同后又与原告关焕民签订内部承包协议，由关焕民负责投资及G105拓宽工程进行施工，原告关焕民及时组织对G105拓宽工程进行施工，现工程已施工完毕。关焕民系G105拓宽工程的实际施工人及投资人，也是商丘市城乡一体化示范区财政局账户上的G105拓宽工程款所有权人。河南省大成建设工程有限公司与第三人（被执行人）中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司没有施工合同关系。关焕民与刘远征没有任何债权债务关系，第三人（被执行人）中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司与商丘市城乡一体化示范区财政局没有任何债权债务关系。关焕民也不欠中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司任何债务，中质明泰（北京）建筑工程技术有限公司对商丘市城乡一体化示范区财政局账户上的G105拓宽工程款不拥有所有权。G105拓宽工程的工程款属于实际投资人和实际施工人原告关焕民所有，柘城县人民法院（2016）豫1424执1298号之三执行裁定书并向商丘市城乡一体化示范区财政局送达了（2016）豫1424执1298号协助执行通知书是错误的，应以法中止执行。原告关焕民对柘城县人民法院（2016）豫1424执1298号之三执行裁定书及（2016）豫1424执1298号协助执行通知书提出了执行异议，要求中止执行，但柘城县人民法院（2018）豫1424执15号执行裁定书驳回原告的异议请求。现为维护原告的合法财产权益，依法提起执行异议之诉。请求中止执行柘城县人民法院（2016）豫1424执1298号之三执行裁定书及（2016）豫1424执1298号协助执行通知书，中止对河南省大成建设有限公司在商丘市城乡一体化示范区财政局账户上的G105拓宽工程款的执行。被告刘远征辩称，1、原告关焕民的诉讼请求及事实和理由与已经生效判决确认的事实不符；柘城县人民法院（2017）豫1424民初4211号案中，河南大成建设工程有限公司否认自己将G105工程转包给了他人施工，陈述说自己实际组织的施工，自己是该工程项目的实际施工人，并未认可自己将该工程项目分包给了关焕民，该案根据审理查明的事实，认定G105工程款归属于中质明泰（北京）建设工程技术有限公司，且该案经上诉后，商丘市中级人民法院（2018）豫14民终272号案维持了一审判决，依然认定工程款归属于中质明泰（北京）建设工程技术有限公司。目前，两案判决均已生效，原告关焕民在本案中的诉请缺乏有效事实和法律依据。2、原告关焕民在本案中诉讼主体不适格；本案诉讼是对执行标的提出的异议之诉，原告关焕民应提供证据证实自己对涉案标的有直接的、绝对排他的权利，否则其请求不能成立；原告关焕民虽主张涉案标的归属自己，但该标的形式权益人是河南大成建设工程有限公司，即便原告关焕民对该标的确实具有利益，也不是直接的利益，其利益纠纷是与河南大成建设工程有限公司之间的纠纷，应另案处理，不能通过执行异议之诉处理。综上所述，我方认为，原告关焕民的诉请所依据的事实与生效判决已确认的事实相矛盾，根据现有的生效判决所采信的各项证据及生效判决，原告关焕民不具有本案诉讼主体资格且其诉请缺乏有效事实依据，应驳回其起诉。第三人中质明泰公司、马征征同被告刘远征的答辩意见。根据原、被告、第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求中止执行柘城县人民法院（2016）豫1424执1298号之三执行裁定书及（2016）豫1424执1298号协助执行通知书，中止对河南省大成建设有限公司在商丘市城乡一体化示范区财政局账户上的G105拓宽工程款的执行，有无事实及法律依据。原告关焕民向本院提交的证据有，1、大成公司与关焕民签订的内部承包协议一套复印件共计24页；证明关焕民是G105道路的实际施工人。2、2017年1月25日关焕民向祖立亮借条一张（60万元）；证明该60万借款用于G105道路工程施工支付相关工程款项。3、关焕民借胡秋菊500万元借款及支付流向一套；证明该500万借款转至大成公司商丘公司负责人马大才账户，由马大才监督并支付给G105道路工程施工方。4、谭广华收到条复印件四页；证明关焕民投资用于G105道路工程。被告刘远征对上述证据1认为该证据已经经过商丘市中级人民法院（2018）豫14民终272号分析认证过，该证据是大成公司案后修改补充过的证据，并且乙方关焕民、倪莹莹作为中质明泰公司的员工，代表该公司与河南大成公司签订的工程转包协议，我们同意272号对该证据的分析认证意见。对证据2、3、4与本案无关，仅仅是原告与案外他人之间的债权债务纠纷，与本案不具有关联性。第三人中质明泰公司、马征征对上述证据1真实性有异议，该协议在大成公司执行异议之诉一审时，提交的文本没有加盖大成公司的印章，在二审时提交的文本才补盖了印章，说明该套协议不具有真实性；在签订该协议时，关焕民的身份是中质明泰公司的管理人员，他是代表中质明泰公司与大成公司签订的协议，本应以中质明泰公司的名义，但是他用了自己的名义，中质明泰公司以及马征征对该份协议不认可。对证据2、3、4有异议，与本案不具有关联性，也不能证明关焕民为实际施工人。被告刘远征向本院提交的证据有，2017年4月17日关焕民书写的借条复印件一份、金额为90万元及银行转账凭证；证明关焕民2017年4月17日向中质明泰公司借款90万元。原告关焕民认为没有向法庭提供书面证据，我们无法质证，与本案执行异议之诉无关。第三人中质明泰公司、马征征对上述证据无异议。第三人中质明泰公司、马征征向本院提交的证据有，柘城县人民法院（2017）豫1424民初4211号民事判决书、商丘市中级人民法院（2018）豫14民终272号民事判决书；证明生效的判决书已经认定，中质明泰公司是G105国道拓宽工程的实际施工人，因此关焕民提出的诉讼主张，缺乏事实依据，与已经生效的裁判文书确认的事实相违背。原告关焕民对两份判决书真实性无异议，但认为这个案件已经在河南省高级人民法院再审，已经开过听证会。被告刘远征对第三人的举证和证明目的无异议。本院确认原、被告及第三人无异议的证据和已经生效的判决书，可以作为本案的证据使用。原、被告及第三人有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，被告刘远征与本案第三人中质明泰公司签订商丘市中心城区生态水系治理工程合同，因该合同保证金双方发生纠纷引发诉讼，经商丘市睢阳区人民法院审理作出（2016）豫1403民初2404号民事判决，判决中质明泰公司返还刘远征保证金2000000元并支付利息、违约金（利息、违约金案年利率24%计算，自2013年12月5日计算至付清之日止）。判决后在本院执行过程中，冻结了商丘市城乡一体化示范区财政局账户上4000000元工程款。被告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）对该执行标的提出执行异议申请，认为所冻结的3634214元工程款归其所有。本院执行机构审查后认为，G105拓宽工程合同是大成公司与商丘市城乡一体化示范区管委会签订的，G105工程款存管于大成公司在商丘市城乡一体化示范区财政局的账户下，该款项存管在大成公司账户下即认为属于大成公司所有，作出了（2016）豫1424执1298号执行裁定书，“中止对（2016）豫1424执1298执行裁定书（大成公司在商丘市城乡一体化示范区财政局账户下的G105工程款3634214元）的执行。”为此刘远征提起执行异议之诉。另查明，中质明泰公司为城建G105拓宽工程项目，委托被告大成公司投标，大成公司与商丘市城乡一体化示范区管理委员会签订了“G105拓宽等四条路工程项目”施工合同（拨款方为商丘市城乡一体化示范区财政局）。之后G105拓宽工程由中质明泰公司进行施工，中质明泰公司通过自己公司账户或通过大成公司会计王美丽账户向商丘市城乡一体化示范区财政局交纳履约保证金，商丘市城乡一体化示范区财政局将应付工程款或退换的保证金汇入大成公司或王美丽账户，大成公司在扣除管理费、税金后将工程款汇入中质明泰公司账户。查明上述事实后，柘城县人民法院于2017年12月8日作出（2017）豫1424民初4211号民事判决书，判令：一、恢复河南省大成建设工程有限公司在商丘市城乡一体化示范区财政局账户下G105工程款的执行；二、本院（2016）豫1424执1298号执行裁定书于本判决生效后自动失效。大成公司不服该判决书提起上诉，商丘市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）豫14民终272号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告关焕民又向本院提起执行异议之诉，请求中止执行柘城县人民法院（2016）豫1424执1298号之三执行裁定书及（2016）豫1424执1298号协助执行通知书，中止对河南省大成建设有限公司在商丘市城乡一体化示范区财政局账户上的G105拓宽工程款的执行。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告提起执行异议的理由是G105拓宽工程是大成公司与商丘市城乡一体化示范区管理委员会签订的施工承包合同，大成公司与商丘市城乡一体化示范区管理委员会签订的施工承包合同后又与原告关焕民签订内部承包协议，由关焕民负责投资及G105拓宽工程进行施工，原告关焕民及时组织对G105拓宽工程进行施工，原告关焕民系G105拓宽工程的实际施工人及投资人，也是商丘市城乡一体化示范区财政局账户上的G105拓宽工程所有权人，所以法院不应当对属于原告关焕民的工程款予以冻结。纵观涉案工程款的冻结问题，大成公司就该款的冻结之事曾向本院提起执行异议，本院中止了对该冻结款的执行；被告刘远征向本院提起执行异议之诉，该案经历了两级人民法院审理，作出了终审判决，恢复了对该冻结款项的执行。现原告关焕民就该冻结的款项又提起执行异议之诉。经本院审查认为，原告关焕民在本案的陈述与生效判决书中大成公司的陈述明显相矛盾，且生效判决书已经确认中质明泰公司是G105拓宽工程的实际施工人，涉案工程款应为中质明泰公司所有。遂作出了恢复对涉案工程款的执行。原告关焕民在本案中提交的证据明显不能推翻两级人民法院依据相关有效证据作出的生效判决。故，原告关焕民在本案中的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告关焕民的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告关焕民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李广华审判员  张志华二〇一八年七月九日书记员  杜梦露