山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初5643号原告：张永刚，男，1971年3月18日出生，汉族，居民住龙口市。委托诉讼代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：张立新，男，1965年8月25日出生，汉族，居民，工作单位：聊城市农业银行东昌府区建设路支行。被告：徐军，女，1966年10月10日出生，汉族，居民，工作单位：聊城市农业银行东昌府区建设路支行。原告张永刚诉被告张立新、徐军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张永刚的委托诉讼代理人宗晓到庭参加了诉讼，被告张立新、徐军经本院依法传唤未到庭应诉，被告张立新在法定期限内向本院邮寄了民事答辩状。本案现已审理终结。原告张永刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金500000元，自2014年10月12日起自本金清偿日止按月利率2%承担利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告诉称，2012年2月，被告张立新向原告借款500000元，约定年息20%，2013年2月13日，被告张立新重新为原告出具借条一份，约定了借款期限及逾期利息。2014年2月12日到期后，被告未按期偿还本金。原告多次向被告索要无果，无奈，诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告张立新提交答辩状辩称，1、本案的实际借款人应为韩耀光，被告不是本案真正的借款人。2012年2月初，原告通过被告的朋友胡建国寻找使用闲置资金的客户，韩耀光在聊城市阳谷县郭屯镇承包新农村改造项目，被告介绍他们与韩耀光见面，随后他们双方商量借款使用数额及利息。被告只是起到介绍作用，属于中间人，因当时双方都信任被告，被告在借条上签字。但被告的妻子徐军对此事毫不知情，更没有在借条上签字。当时使用的其妻子的银行卡因为被告当时正好随身带着，所以将款项转入其妻子的账户，借款到账后韩耀光将该银行卡拿走，由韩耀光支配使用该款。2、本案的实际借款数额为398000元，而非500000元。2012年2月13日，原告将398000元款项转入被告妻子徐军的账户，账号62×××12，原告先行扣除利息102000元，因此，借款金额并不是原告主张的500000元，而应按实际借款数额计算。3、其及韩耀光已经还款180000元，应当予以扣除。因原告一直催要借款，并且到其上班的单位找其领导，被告的职务因原告上述行为被撤销，被告被迫待岗，在此期间于2013年3月还款100000元，2015年4月30日还款80000元，对上述还款应在借款本息中一并扣除。请法院查明事实驳回原告要求其承担偿还责任的诉讼请求，追加韩耀光参加本案诉讼，判令韩耀光承担赔偿责任。被告徐军未到庭应诉亦未在法定期限内提交答辩意见。本院根据原、被告的陈述及双方提交的证据审查确认后，在卷佐证。对原告与被告张立新、徐军之间争议的事实认定如下：1、关于实际借款人的问题。虽被告张立新辩称实际借款人系韩耀光，但其未向本院提交相关证据予以佐证，且在借款合同中的借款人及借条中的借款人均为张立新，因此，本院对其辩称理由不予采信。2、关于借款的实际数额，原、被告亦发生争议，本院认为，实际借款数额应当从借款的给付方式、借款用途等方面进行综合分析，民间借贷系实践性合同，不仅要求双方当事人达成举债的合意，还要求款项的实际交付，结合原告提交的中国农业银行银行卡交易明细，虽其称2012年2月11日从其账户中将50000元转给中间人胡建国妻子，由其妻子转交给被告张立新，2012年2月15日又从卡中提出50000元与中间人胡建国到被告张立新的单位给了张立新现金52000元，并向本院说明了取款用途，但胡建国及妻子未到庭证实这一情况，因此，该银行卡交易明细清单仅能证明原告于2012年2月13日通过其中国农业银行银行尾号为6817的个人账户转账398000元至被告徐军提供的银行账户，被告张立新认可向原告实际借款398000的事实，虽然在原告提交的与被告张立新的通话录音中，原告多次提到借款本金是500000元，被告张立新未予否认，但该通话录音仅可以认定双方达成的借款合意未500000元，每年利息100000元，无法认定实际给付数额亦为500000元，从银行转账记录看，转账金额为398000元，且原告自借款之日至2013年2月重新更换借款合同之前，未向被告索要过利息，因此，不排除原告直接扣除当年利息的可能。根据法律规定，借款时支付扣除利息的，应以实际支付的数额认定借款数额，在原告未提交其他证据证明其借款实际金额为500000元的情况下，应认定实际借款数额为398000元。3、被告关于“应当从借款本金总额中扣除已给付的180000元”的答辩意见，审理中，原告认可被告张立新于2013年3月向其偿还利息100000元，于2015年4月30日偿还利息80000元，并称利息支付至2014年10月12日。对此，本院认为，双方当时关于借款利息的约定系彼此达成的合意，系双方真实意思的表示，符合法律规定，被告张立新已按照双方约定的利息金额自愿偿还了部分利息，该款应从应当支付的利息中予以扣除，虽被告张立新辩称其偿还的系借款本金，但其在录音中自认给付原告的180000元是支付的利息，且原告之所以愿意借款给被告，目的就是为了获取较高的利息，不同于亲友之间的互帮互助的无息或低息借款且通过双方的通话录音，也可以看出支付的这180000元系支付的利息，因此，被告支付的180000元应认定为支付的系利息，而非本金。故本院对其要求从借款本金中扣除180000元的主张不予支持。4、关于被告张立新的妻子徐军是否应对该笔借款承担责任的问题，因借条上仅载明借款人被告张立新，且被告徐军未到庭说明借款情况，原告亦未向本院提交借款时二被告婚姻关系存续状况的证明，虽原告将该笔借款转至被告徐军的银行账户，但不能由此说明该笔借款系用于二被告的夫妻共同生活，且从原告提交的通话录音中可以看出，该笔借款并非用于家庭生活，因此，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，故本院对原告主张的由被告徐军共同承担偿还责任的诉请不予支持。本院根据原告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：原告张永刚与被告张立新经朋友介绍认识。2012年2月，被告张立新因投资资金不足欲向原告借款500000元，双方达成借款合同，张立新向张永刚借款500000元，约定利息每年100000元，后张永刚向张立新提供的徐军的银行账号转款398000元。2013年2月13日双方重新续签借款合同，内容为张立新向张永刚借款500000元，并约定还款时间为2014年2月22日，逾期还款还需支付违约金，违约金按年息28%计算。被告张立新于2013年3月向张永刚支付利息100000元，于2015年4月30日支付利息80000元，未归还本金。后原告多次向被告张立新索要借款及利息。2016年9月，经原告再次向被告张立新催要，被告张立新遂在2013年2月13日的借款合同上签上日期2014年2月7号及其姓名。本院认为：债务应当偿还。原告张永刚为证明自己的主张向本院提交借款合同、借条一份、个人银行卡转账凭证及与被告张立新的电话录音，被告张立新认可向原告借款398000的事实，由此，可以证实原告与被告张立新借贷关系的存在，被告张立新应还原告借款398000元。关于利息的计算，2013年2月13日的借条，原告与被告张立新在借条上约定按照年利率28%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本案原、被告在2013年2月13日的借条上约定按照年利率28%承担利息，超出法律规定的范围，庭审中，原告主动降低利息，要求被告按照年利率24%承担利息，该项权利系对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持，扣除2013年、2015年被告张立新自愿偿还的利息180000元，该笔借款的利息应自2014年10月13日起按照年利率24%计算至判决给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立新于本判决生效后十日内给付原告张永刚借款本金人民币398000元及利息（利息自2014年10月13日起至判决给付之日止按照年利率24%计算）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜建军人民陪审员  张永铭人民陪审员  曹贻恕二〇一八年七月十九日书 记 员  马德庚