wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法沥民二初字第468号原告麦志权，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人张峥，系广东引力律师事务所律师。被告黄泽彬，男，1960年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告佛山市互兴市政工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路16号，注册号：440682000076961。法定代表人邓爱华。原告麦志权与被告黄泽彬、佛山市互兴市政工程有限公司（下简称互兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告麦志权的委托代理人张峥、被告黄泽彬本人到庭参加了诉讼，被告互兴公司没有到庭。本案现已审理终结。原告麦志权诉称，被告黄泽彬承包经营被告互兴公司的分公司互兴山庄。2011年5月1日起至2012年1月31日止，原告向黄泽彬所经营的互兴山庄提供猪肉。黄泽彬及互兴山庄于2012年3月1日确认尚欠原告货款202064元。之后由于被告未履行付款义务，原告提起诉讼，案号为（2012）佛南法狮民初字第250号。诉讼过程中，黄泽彬于2012年11月19日向原告出具还款承诺书，约定由黄泽彬分期向原告支付货款。原告为此以双方达成和解协议为由向法院申请撤诉。但黄泽彬之后未能按还款承诺书的期限清偿货款，至今尚欠35064元货款未付。根据还款承诺书，被告还应向原告承担违约金及利息损失。经查，互兴山庄已办理工商注销手续。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1、被告向原告支付货款35064元，并以75064元为本金，从2012年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息直至付清为止，暂计至2014年12月1日止的利息为12761元；2、被告承担违约金15000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。以上1、2项暂合计62825元。被告黄泽彬辩称，对于原告起诉的事实及要求支付的货款本金无异议，予以确认。但认为原告要求支付逾期利息及违约金不合理。原告要求的利息和违约金过高，被告只同意支付其中一部分。被告互兴公司没有答辩。综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：原告请求的利息及违约金是否有事实及法律依据？被告是否需要支付？诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2、被告黄泽彬的车辆登记信息（1份，复印件）、互兴公司及互兴山庄的企业机读档案登记资料（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格，以及互兴山庄是互兴公司的分公司，由于互兴山庄已经注销，所以原告直接起诉互兴公司。3、欠条（1份，原件），证明2012年3月1日，被告黄泽彬及互兴山庄确认拖欠原告货款的事实。4、还款承诺书（1份，原件）、（2012）佛南法狮民初字第250号民事裁定书（1份，复印件），证明原告曾在2012年起诉过被告，由于黄泽彬向原告出具了还款承诺书，所以原告撤回起诉，当时黄泽彬承诺如果违约，同意支付违约金和利息。两被告没有举证。本院经审查后认为，原告提供的上述证据材料1-4，经到庭被告黄泽彬质证均无异议，本院均予采信，并据此确认以下事实：被告黄泽彬在承包经营佛山市互兴市政工程有限公司互兴山庄（下简称互兴山庄）期间，共欠原告麦志权2011年5月1日至2012年1月31日期间的猪肉款202064元。被告黄泽彬及互兴山庄对此于2012年3月1日向原告出具了欠条确认。其后，原告向本院起诉被告黄泽彬、互兴公司及互兴山庄，案号为（2012）佛南法狮民初字第250号。该案诉讼过程中，被告黄泽彬于2012年11月19日向原告出具了还款承诺书，承诺分期支付上述所欠202064元猪肉款，其中2012年11月19日前支付130000元（含案件诉讼费等3000元），余款75064元定于2012年12月19日前付清；如果没有按期足额付清货款，黄泽彬愿支付原告违约金15000元，同时自2012年2月1日起，以75064元为基数，按日万分之五支付迟延付款利息至付清日止。2012年11月20日，原告申请撤回上述案件的起诉，本院作出（2012）佛南法狮民初字第250号民事裁定予以准许。但被告黄泽彬在支付首期130000元款项后，并未依约付清剩余货款。在第二期货款付款期限届满后仅陆续支付了40000元，尚欠35064元一直未付，原告为此于2014年11月26日再次向本院起诉。另查，互兴山庄是被告互兴公司的分公司，已于2013年5月30日注销。本院认为，被告黄泽彬在承包经营互兴山庄期间，共欠原告麦志权猪肉款202064元未付的事实清楚，有欠条及还款承诺书为证。现还款承诺书约定付清款项的最后期限已经届满多时，但被告至今仍拖欠35064元货款未付，原告为此起诉要求被告清偿该尚欠的货款合法有据，本院予以支持。按被告黄泽彬的还款承诺书约定，黄泽彬应就其违约行为向原告支付15000元违约金。至于原告另外请求的利息，本院认为还款承诺书所约定的违约金已足以弥补原告的损失，且被告黄泽彬在诉讼中也主张违约金和利息过高，为此不再支持原告的利息请求。被告互兴公司作为发包方互兴山庄的总公司，应对承包人黄泽彬的上述债务承担补充清偿责任。被告互兴公司经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄泽彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款35064元、违约金15000元，共计50064元予原告麦志权。二、被告佛山市互兴市政工程有限公司对上列第一项债务承担补充清偿责任。三、驳回原告麦志权的其他诉讼请求。未在判决确定的履行期限内给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取685.31元（原告已预交），由两被告连带负担，并应与上列第一项同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一五年一月三十日书记员  林肖萍
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南商初字第70061号 原告朱俊，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 委托代理人鲁贤辉，山东新和律师事务所律师。 被告董净岚，女，1986年3月9日出生，汉族，青岛市李沧区。 被告青岛福汇源投资有限公司，住所地青岛市市南区香港中路32号20层2002室。 法定代表人董净岚。 两被告共同委托代理人翟胜凯，男，1979年10月3日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 原告朱俊诉被告董净岚、青岛福汇源投资有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲁贤辉，被告董净岚、青岛福汇源投资有限公司的共同委托代理人翟胜凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱俊诉称，被告于2014年5月16日向原告借款50000元，约定于2014年9月15日还款，月息3.6%，因该合同而产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。上述借款到期后，被告未按约还款，原告因此起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款50000元、利息6000元、律师费3000元；2、判令由被告承担原告的诉讼费、保全费等全部费用。 被告董净岚辩称原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛福汇源投资有限公司的答辩意见同被告董净岚。 经审理查明，原、被告于2014年5月16日签订借款合同，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2014年5月16日至2014年6月15日，月息为3.6%，即1800元；被告若逾期不还，则每天按照借款总额加收2‰的违约金。合同附件同时约定，因被告违约而导致原告发生的诉讼费、保全费、差旅费、执行费等实现债权的费用由被告承担。 同日，被告董净岚向原告出具借款借据，载明“今有借款人董净岚向出借人朱俊借款人民币50000元，借款种类为个人借款，借款期限自2014年5月16日至2014年6月15日”；被告青岛福汇源投资有限公司向原告出具收款收据，载明“今收到朱俊人民币五万元整”。 另查明，原告于2014年5月16日向被告转账汇款48200元，原告于庭审中主张另有1800元系预先扣除利息。 再查明，原告为向被告追索欠款，支付给山东新和律师事务所律师代理费3000元。 原告于庭审中要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付借款本金48200元自2014年7月16日至2014年12月15日的利息。 上述事实，有借款合同、借款借据、收款收据、银行账户历史明细、律师费发票、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。 本院认为，原、被告签订的借款合同及被告董净岚向原告出具的借款借据、被告青岛福汇源投资有限公司向原告出具的收款收据均没有违反法律法规的规定，其内容均是原、被告真实的意思表示，因此该合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告履行了出借义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期、足额还款。被告逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还原告借款本金、利息及原告为向被告追索拖欠的借款本息，支付因诉讼产生的律师代理费。 关于借款本金，因原告已于庭审中自认实际给付被告借款本金为48200元，故被告应偿还原告的借款本金为48200元；关于原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付借款本金48200元自2014年7月16日至2014年12月15日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告董净岚、青岛福汇源投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱俊借款本金48200元及按银行同期贷款利率的四倍计算借款本金48200元自2014年7月16日至2014年12月15日的利息； 二、被告董净岚、青岛福汇源投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱俊律师费损失3000元； 三、驳回原告朱俊的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取637.50元，保全费620元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇一五年一月二十七日 书记员 闫康民
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）乌勃民一初字第02726号 原告韩晓冬，女，满族，1966年11月8日生。 委托代理人刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。 被告乔彦新，男，汉族，1967年2月10日生。 被告梁海燕，女，汉族，1969年9月24日生。 原告韩晓冬诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苑洲田独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩晓冬及其委托代理人刘巍到庭参加诉讼。被告乔彦新、梁海燕经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告韩晓冬诉称，二被告系夫妻关系。2014年8月2日，原告以银行转账的方式向被告乔彦新借款50000元，该笔借款被告用于夫妻共同生活。原告多次向被告乔彦新索要借款，被告乔彦新推托未还。原告诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款50000元；二被告以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准向原告支付自2014年8月2日起至实际还清欠款之日止的借款利息。 被告乔彦新、梁海燕未到庭答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：一、工商银行2014年8月2日交易凭证一张，汇款明细一张，证实原告向被告乔彦新所提供的账号汇款50000元的事实；二、原被告于2014年7月19日至2015年1月27日之间的手机短信记录一份，证实被告乔彦新向原告借款未还，被告提供的账户与打款账凭条上显示的账户相一致；三、原被告于2015年1月27日的通话记录光盘一张（两段录音），证实被告乔彦新向原告借款5万元，经原告催要至今未还的事实。 经审理查明，原告韩晓冬与被告乔彦新通过手机短信约定，被告乔彦新向原告韩晓冬借款50000元。双方并未约定还款日期与借款利息。2014年8月2日，原告韩晓冬以银行转账的方式向被告乔彦新借款50000元。 又查明，被告乔彦新、梁海燕系夫妻关系。 本院认为，原被告以手机短信文本方式约定借款50000元，且以银行转账的方式实际履行，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。 被告乔彦新向原告借款后，应当按照约定及时清偿借款。该笔借款是被告乔彦新在夫妻关系存续期间向原告所借，应视为夫妻共同债务，故对原告请求二被告乔彦新、梁海燕共同偿还借款50000元的请求本院予以支持。原告韩晓冬与被告乔彦新未约定还款期限以及利息的计算方式，故对原告请求支付借款利息，本院不予支持。 被告乔彦新、梁海燕经合法传唤未到庭，视为其自愿放弃当庭申辩的权利。 根据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告乔彦新、梁海燕共同偿还原告韩晓冬借款50000元，于判决生效之日起三日内履行完毕； 二、驳回原告韩晓冬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（应交案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，，原告已预交），由被告乔彦新承担，上述付款期限一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。 审判员  苑洲田 二〇一五年一月二十九日 书记员  连小艳
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民一（民）申字第229号再审申请人（一审原告）周世杰。委托代理人周建。被申请人（一审被告）上海豪康货物运输代理有限公司。法定代表人赛永昌。再审申请人周世杰因与被申请人上海豪康货物运输代理有限公司劳务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9439号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，周世杰于2014年12月29日向本院申请撤回再审申请。本院认为，周世杰在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许周世杰撤回再审申请。审 判 长  高中伟代理审判员  包建俊代理审判员  周 晶二〇一五年一月九日书 记 员  储 姝附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省兰溪市人民法院民 事 裁 定 书（2015）金兰永商初字第13号原告谢卫忠。被告金济华。被告范志平，系被告金济华之妻。本院在审理原告谢卫忠与被告金济华、范志平民间借贷纠纷一案中，因原告谢卫忠应当按照规定缴纳案件受理费而逾期未交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  唐飞京二〇一五年一月二十六日书记员  朱晓兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第311号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李军强，男，1973年4月11日生，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李军强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币201,805.10元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币201,805.10元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年一月九日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄锁民初字第716号 原告芮玉根，男，1965年12月15日生，住南京市栖霞区。 委托代理人王继强，江苏蔚蓝律师事务所律师。 委托代理人张梅，江苏蔚蓝律师事务所律师。 被告何德刚，男，1977年8月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托代理人冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。 原告芮玉根与被告何德刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由代理审判员杜建军独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告芮玉根的委托代理人王继强、被告何德刚的委托代理人冯锦浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芮玉根诉称，被告于2012年1月10日向原告借款3000000元，并出具借条，约定借款期限6个月，月利息2%，每2个月支付一次利息。现因被告未能还清借款，故请求判令被告归还原告借款本金2079345元、利息586377元（利息计算至2014年11月13日），并自2014年11月14日起以本金2079345元为基数，按月利率2%标准支付利息至实际清偿之日止。 被告何德刚辩称，1、被告在借条中明确偿还原告的借款从被告在案外人南京××建设集团有限公司（以下简称××公司）的工程款中直接扣除，由此可见还款义务人为××公司，原告应向××公司主张权利；2、借条约定的月利率为2%，已经超过法律规定，应依法予以调整；3、原告向被告提供的均为承兑汇票，并非实际汇款或现金支付，原告应举证证明其实际支付款项的时间和金额。 经审理查明，2012年1月10日，被告出具借条，载明因经营需要，向原告借款3000000元，以实际到账的金额为准计算利息，月利率2%，借款期限6个月，每2个月还一次利息，此款从被告项目部到××公司的工程款中扣除（从2012年2月开始扣款），案外人××公司在该借条下方以担保人的身份盖章。同日，被告出具收条，载明收到原告承兑汇票4张，票号分别为NO.2××5、NO.2××6、NO.2××7、NO.2××8，每张金额均为200000元，共800000元。 2012年1月13日，被告出具收条，载明收到原告承兑汇票19张，票号分别为NO.2××6、NO.2××4、NO.2××8、NO.2××2、NO.2××0、NO.2××1、NO.2××2、NO.2××2、NO.2××4、NO.2××9、NO.2××3、NO.2××6、NO.2××6、NO.2××8、NO.2××9、NO.2××3、NO.2××4、NO.2××3、NO.2××4，金额见2012年1月13日银行承兑汇票清单，总计2200000元。根据2012年1月13日的银行承兑清单，除上述2012年1月13日收条中载明的19张金额共2200000元的银行承兑汇票外，另有票号分别为NO.2××3、NO.2××8的2张金额共300000元银行承兑汇票。在该清单下方，被告签字确认除票号为NO.2××3、NO.2××8的票据外，已收到其他票据。 另查明，原、被告均确认被告已向原告还款1890000元，分别为2012年5月25日的240000元、2012年7月23日的500000元、2012年9月17日的600000元、2013年8月30日的300000元、2013年9月11日的250000元。 审理中，被告称其已在借条中明确相应还款从××公司工程款中扣除，原告依据借条起诉，足以说明原告已接受借条的内容。根据该约定，××公司代扣了被告用于归还原告的借款1000000元，该款应从被告应还款项中扣除。被告为此提供了××公司出具的扣除说明一份，证明2014年5月7日××公司用1000000元抵扣原、被告之间的债权债务。 原告对上述证据的真实性无异议，但认为××公司的扣款行为并未得到原告同意，××公司也未与原、被告达成三方扣款的协议，被告不能以该证据证明向原告支付1000000元。原告称××公司系担保人，根据法律规定原告有权直接起诉借款人。自借款后至今已达两年多，而一年期以上同期贷款利率为6.15%，月息2%标准并不超过法律规定。 因原、被告意见分歧，致未达成调解协议。 上述事实，有当事人的陈述、借条、收条、银行承兑清单、交通银行记账回执及银行进账单、中信银行转账支票、恒丰银行对账单等加以证明。 本院认为，债务应当清偿。原告所举借条及收条可以证明其通过银行承兑汇票的方式向被告支付3000000元，其中800000元于2012年1月10日支付，2200000元于2012年1月13日支付。被告辩称原告提供的系银行承兑汇票，应举证证明款项支付的具体时间和金额，对此本院认为，被告出具的两份收条均载明被告收到了金额为3000000元的银行承兑汇票，原告依约完成了款项交付的义务，对该抗辩意见本院不予采纳。原、被告均认可被告已归还1890000元，因双方未约定该款是偿还本金还是利息，因此被告已还款项应先折抵利息，再折抵本金。经核算，原告按月利率2%计算利息并不超过法律规定，截至2014年11月13日，被告尚欠原告借款本金2073935元、利息584852元，合计2658787元（具体计算方式见附件）。被告应向原告归还2658787元，并自2014年11月14日起按月2%利率支付利息。关于被告辩称××公司已抵扣1000000元，应在本案中扣除的意见，因被告未举证证明原、被告及××公司就扣款达成协议，且××公司的扣款行为与借条的约定并不一致，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告何德刚于本判决生效之日起十日内归还所欠原告芮玉根借款本金2073935元及截至2014年11月13日的利息584852元，合计2658787元，并自2014年11月14日起以2073935元为基数按月利率2%标准支付利息至款项实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28126元，因适用简易程序减半收取14063元，保全费5000元，合计19063元，由原告芮玉根负担50元，由被告何德刚负担19013元（此款原告已预交，被告何德刚在支付上述判决款时加付19013元给原告；原告预交诉讼费中剩余部分14063元由本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费28126元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。 代理审判员  杜建军 二〇一五年一月二十六日 见习书记员  李 程
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肥东民一初字第00380号原告：薛玉发，男，1957年5月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：贺某，男，1999年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：贺开健，男，1966年4月24日出生，汉族，住址同上。被告：肖学珍，女，1969年8月27日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告薛玉发与被告贺某、贺开健、肖学珍机动车交通事故责任纠纷一案中，原告薛玉发于2014年12月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款500000元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院认为：原告薛玉发的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被告贺开健所有的位于合肥龙岗开发区房屋一套，查封期间禁止该房屋转让、抵押等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫东二〇一五年一月二十二日书记员  王永波
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2015）青海法海商初字第67号原告：青岛博福船舶工程有限公司。住所地：青岛市东海中路18号海悦中心1号楼902室。法定代表人：宋述孟，该公司总经理。委托代理人：胡世鉴，山东国人律师事务所律师。委托代理人：刘振宏，山东国人律师事务所律师。被告：青岛北海船舶重工有限责任公司。住所地：青岛经济开发区漓江东路369号。本院在审理原告青岛博福船舶工程有限公司与青岛北海船舶重工有限责任公司船舶修理合同纠纷一案中，原告青岛博福船舶工程有限公司于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛博福船舶工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费9264元，减半收取4632元，由原告青岛博福船舶工程有限公司承担。审判长  李旭东审判员  刘小娜审判员  王 宁二〇一五年一月二十一日书记员  郭子渝
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第1981号原告夏某甲，女，1954年4月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告夏某乙，男，1958年6月3日出生，汉族，住同夏某甲。两原告的共同委托代理人周新全，上海正策律师事务所律师。两原告的共同委托代理人夏晶，上海正策律师事务所律师。被告夏某丙，女，1956年3月3日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告夏某甲、夏某乙与被告夏某丙其他继承纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内预缴案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建军二〇一五年一月二十六日书记员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)亭新民初字第81号 原告蔡书霞（王育文之妻）。 原告王某（王育文之女）。 原告王某焱（王育文之子。 原告王风余（王育文之父）。 原告蔡月秀（王育文之母）。 原告共同委托代理人何萍，江苏大直律师事务所律师。 被告吴凤华。 原告蔡书霞、王某、王某焱、王风余、蔡月秀与被告吴凤华劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员何中斌独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何萍、被告吴凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡书霞、王某、王某焱、王风余、蔡月秀称：2011年，被告吴凤华在盐城经济技术开发区东环路工程施工过程中，雇佣王育文（现已因病死亡）进行施工作业。但未能及时付清王育文工资。现要求被告立即支付拖欠王育文的工资42000元，并承担从2015年1月5日起的银行同期贷款利息。 被告吴凤华辩称：欠王育文劳动报酬42000元无异议，但不应该支付逾期利息。 经审理查明：2011年，被告在由南京润盛公司承建的盐城经济技术开发区东环路改造项目实际施工过程中，雇佣王育文进行劳务施工。工程结束后，经结算，被告欠死者王育文工资42000元。但被告以工程款未结算到为由，至今未支付给原告。原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，被告对欠死者王育文劳动报酬42000元无异议，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求应予支持。对原告主张的逾期利息问题，本院认为，被告未能在原告提供劳务后及时结清劳动报酬，原告要求被告承担从主张之日起的银行同期贷款利息，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告吴凤华应予本判决生效之日起3日内支付给原告蔡书霞、王某、王某焱、王风余、蔡月秀42000元，并从2015年1月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，依法减半收取425元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  何中斌 二〇一五年一月十日 书记员  杨 斌 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》： 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民终字第00002号上诉人（原审原告）：××有限公司。住所地：开封市东大街70号。法定代表人：郭××，公司经理。被上诉人（原审被告）：王××。被上诉人（原审被告）：王××。被上诉人（原审被告）：张××。被上诉人（原审被告）：徐××，汉。被上诉人（原审被告）：支××。被上诉人（原审被告）：杨××。上诉人××公司因与被上诉人王××等六人股权转让纠纷一案，不服开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2014）汴民初字第113号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。××公司向开封中院起诉称，原告××公司与被告王××于2012年5月签订股权转让协议一份，被告将原公司股权以320万元价格转让给原告，后被告将原公司账目余额财物清单及2011年12月22日在市区农村信用合作联社的1500万贷款移交原告，原告接收后，经审计发现被告将其中100万元用于归还市商行原贷款，300万元挪用，违规支出资金合计400万元未向原告移交，请求判令被告王××返还挪用的资金400万元及利息（2010年1月10日至2014年8月5日）。开封中院经审查认为，××公司诉称六被告挪用公司资金400万元，该诉求所称的挪用资金数额状况是否涉嫌犯罪，须待有关部门核实，本案依法不属于人民法院受理民事案件的受案范围。开封中院裁定驳回了××公司的起诉。××公司上诉称，一审法院未查明此案的真相就驳回上诉人的起诉是错误的。一审法院认为本案依法不属于人民法院受理民事案件的受案范围，应依据法律相关规定将此案移交有管辖权的人民检察院或公安部门受理，不应驳回上诉人的请求权利。上诉人请求撤销原审裁定，判令被上诉人退还挪用资金400万元及利息，被上诉人构成犯罪的应将此案移交有管辖权的人民检察院或公安部门受理。本院查明：2012年5月31日，王××等六人与孙××等六人）签订了“××有限公司股权转让协议”。本院认为：王××与孙建华等六人签订的《开封市增华房地产开发有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反有关法律强制性规定，为有效协议。因双方履行协议产生纠纷，××公司提起本案诉讼；开封中院如果认为“××公司诉称六被告挪用公司资金400万元，该诉求所称的挪用资金数额状况是否涉嫌犯罪，须待有关部门核实”，该院可将有关犯罪嫌疑线索移交有关部门核实；但该犯罪嫌疑线索虽然与本案有牵连，但与本案审理属于不同的法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，开封中院将其发现的犯罪嫌疑线索移送有关部门查处不影响本案民事案件的审理。综上，原审法院适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销开封市中级人民法院（2014）汴民初字第113号民事裁定；二、指令开封市中级人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹松志审 判 员  李兴龙代理审判员  赵凌杰二〇一五年一月二十八日书 记 员  马 綪
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）廊广民初字第285-2号原告廊坊市某混凝土有限公司。法定代表人孙某，经理。被告廊坊某骨伤科医院（廊坊爱德堡医院）。法定代表人吴某，院长。委托代理人刘某，河北张克锋律师事务所律师。第三人某中厦建筑工程总承包有限公司。地址：某门市天补镇通启路132号。法定代表人施善高，经理。第三人某中厦建筑工程总承包有限公司南京分公司。法定代表人张某，经理。第三人某中厦建筑工程总承包有限公司石家庄分公司。法定代表人茅某，经理。原告廊坊市某混凝土有限公司（以下简称某公司）与被告廊坊某骨伤科医院（廊坊爱德堡医院）（以下简称骨伤科医院）、第三人某中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称中厦公司）、某中厦建筑工程总承包有限公司南京分公司、某中厦建筑工程总承包有限公司石家庄分公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告某公司诉称：第三人中厦公司在承建被告骨伤科医院建筑工程中使用我公司所提供的商品砼，下欠货款不予支付，而被告下欠第三人中厦公司施工费未支付，第三人中厦公司怠于行使其到期债权。故依法向法院起诉，要求被告支付货款。被告骨伤科医院辩称：我医院与原告之间不存在合同关系，我医院与第三人中厦公司之间所涉及到的建筑工程尚未完工，更未进行结算，如有债权债务也尚未到期，所以原告不具有行使代位权的主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，债权人代位权的行使是因债务人怠于行使到期债权，给债权人造成损害，其可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。但须以债务人对第三人享有到期债权为前提。本案中债务人（第三人中厦公司）承认债权人的债权。但次债务人（被告）对于债权人关于自己下欠第三人施工费且已到期的主张提出异议，称其与第三人中厦公司之间的建筑工程尚未结算，如有债权债务也尚未到期，原告并不具有行使代位权的主体资格。经本院审查，上述次债务人所提异议成立。第三人中厦公司承建被告的建筑工程尚未进行结算，原告某公司尚不具备行使代位权的主体资格。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释”第十八条之规定，裁定如下：驳回原告廊坊市某混凝土有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  金百印二〇一五年一月十七日书记员  郭 颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第1180号原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王治兵，总经理。委托代理人史英良。被告蔡清岛，男，1981年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告蔡清岛物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。审判员  王建军二〇一五年一月六日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第970号原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人董振雷，副总经理。委托代理人王省伟，男。被告施新宝，女，住上海市闵行区莘松路XX弄XX号XX室。本院在审理原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司与被告施新宝物业服务合同纠纷一案期间，原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司于2015年1月4日以被告已付清物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。审判员  黄秉璋二〇一五年一月四日书记员  殷瑞婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）通中商辖终字第00035号 上诉人（原审被告）南通天恩化学科技有限公司，住所地启东经济开发区滨江精细化工园上海路。 法定代表人朱春虓，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）启东市沪东化工有限公司，住所地启东市北新镇工业园区。 法定代表人仇章明，该公司董事长。 上诉人南通天恩化学科技有限公司（以下简称天恩公司）因与被上诉人启东市沪东化工有限公司（以下简称沪东公司）企业借贷纠纷案，不服启东市人民法院作出的（2014）启商辖初字第00030号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭评议了本案。本案现已审查终结。 沪东公司向一审法院提起诉讼，请求判令天恩公司偿还借款。天恩公司在答辩期间内提出管辖权异议称：天恩公司的住所地仅为生产地，而其实际经营地为杭州市余杭区良渚镇施家湾2号。法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地。一审法院对本案没有管辖权，本案应由杭州市余杭区人民法院管辖。 一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借贷纠纷，出借行为地为合同履行地，但沪东公司、天恩公司均未能提供出借行为地的证据，所以应以天恩公司住所地人民法院管辖。天恩公司注册登记地在启东市，其认为实际经营地与注册登记地不一致，但未能提供相应证据佐证，故应当认为天恩公司的注册登记地即为住所地，天恩公司就本案提出的管辖权异议不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，作出如下裁定：驳回天恩公司对本案管辖提出的异议。管辖权异议受理费80元，由天恩公司负担。 上诉人天恩公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：天恩公司位于启东经济开发区滨江精细化工园上海路的地址仅是生产地，实际经营地在杭州市余杭区良渚镇施家湾2号。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。故本案应当移送杭州市余杭区人民法院审理。 本院经审查认为，本案首先应当确定天恩公司的住所地，天恩公司陈述其位于启东经济开发区滨江精细化工园上海路的地址仅是生产地，产品制造本身就是法人的一项重要经营业务，法律并未规定产品制造地不能作为法人的主要营业地，且天恩公司亦未提供证据证明杭州市余杭区良渚镇施家湾2号是其主要营业地或者主要办事机构所在地。据此，可以认定天恩公司住所地位于启东经济开发区滨江精细化工园上海路。现沪东公司请求天恩公司偿还借款，应当由天恩公司住所地人民法院即启东市人民法院管辖。天恩公司上诉理由不能成立，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马晓春 审 判 员  戴志霞 代理审判员  周 旋 二〇一五年一月二十八日 书 记 员  李晓晴 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰商初字第0408号原告无锡市古森漆业有限公司，住所地宜兴市新街街道陆平村。法定代表人王君康，该公司总经理。委托代理人汤志刚。被告徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司，住所地丰县经济开发区东城路西（徐州钢结构有限公司对过）。法定代表人胡英姿，该公司总经理。本院在审理原告无锡市古森漆业有限公司诉被告徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡市古森漆业有限公司于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市古森漆业有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告无锡市古森漆业有限公司撤回起诉。案件受理费减半后收取570元，由原告无锡市古森漆业有限公司负担。审判员  丁国栋二〇一五年一月十二日书记员  丁 娜
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2014）商执字第1124号申请执行人杨光武与被执行人曹云劳务合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商民初字第1131号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹云未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨光武向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2015年7月1日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2014）商民初字第1131号民事判决书确定的义务已经履行完毕。商河县人民法院二〇一五年一月七日
.济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2014）历商初字第2527号原告济南海尔绿城置业有限公司，住所地济南市，组织机构代码：66487701-6。法定代表人盛中华，董事长。委托代理人赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托代理人尹亮亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被告孙美，女，1979年4月6日出生，汉族，住济南市。本院受理的原告济南海尔绿城置业有限公司与被告孙美商品房销售合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告济南海尔绿城置业有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告孙美的起诉。本院经审查认为，该申请符合有关法律规定，准予撤诉。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第四款等法律规定裁定如下：准予原告济南海尔绿城置业有限公司撤回对被告孙美的起诉。案件受理费14385元，由原告济南海尔绿城置业有限公司负担。审判员  綦晓玥二〇一五年一月二十日书记员  耿 琳
湖北省武汉市某区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂东西湖民初字第01536号原告武汉美好愿京物业管理有限公司。法定代表人孙炎生，董事长。委托代理人邱露。委托代理人叶涛。被告明翠芳。本院在审理原告武汉美好愿京物业管理有限公司与被告明翠芳物业服务合同纠纷一案中，原告武汉美好愿京物业管理有限公司于2014年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉美好愿京物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉美好愿京物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉美好愿京物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  邹军二〇一五年一月五日书记员  胡琼
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2015）潭执字第119-1号申请执行人陈关平。申请执行人王海峰。被执行人龙新军。被执行人湘潭县九源实业有限公司。陈关平、王海峰、龙新军申请执行湘潭县九源实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月18日审结，并已发生法律效力，被执行人湘潭县九源实业有限公司未自动履行生效法律文书确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：对被执行人湘潭县九源实业有限公司的财产在44万元范围内予以查封、冻结、扣押。（详见清单）本裁定送达后立即生效。审 判 员  吴湘平二〇一五年一月二十六日代理书记员  王海霞附裁定法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通法兴民初字第324号 原告许玉营，男，汉族，无业，现住通榆县。 被告朱永智，男，汉族，农民，现住通榆县。 委托代理人巩固，吉林巩固律师事务所律师。 原告许玉营诉被告朱永智机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许玉营、被告朱永智及委托代理人巩固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许玉营诉称：2014年1月14日被告朱永智驾驶奇瑞Q3轿车，我坐在被告朱永智后座，行驶至乌兰花附近发生交通事故，致使我受伤，并致车辆损坏，并且这辆轿车的所有权是我妻子张玲的。后经过我们双方协商，被告朱永智赔偿我损失30000.00元，并签订一份“协议书”，被告朱永智又出具一份欠据，到期经多次催要至今未付。故诉至法院要求被告朱永智赔偿医疗费等损失300000.00元及修车费20000.00元。 被告朱永智辩称：首先这份合同是无效合同，合同当中明确造成的后果是交通事故，如果是交通事故损害必须经过交警部门进行交通事故责任认定，没有经过责任认定的损失法院不应该受理；第二从合同形式上没有原告本人签字，因为没有签字，不应该产生法律效力；第三赔偿的数额没有法律依据；第四根据交通事故有关责任划分的问题，根据法律规定委托他人驾驶车辆的后果应该由委托人和车主承担连带责任；第五造成交通事故，是由于有另外的乘车人突然有不当行为所造成的。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当在交通事故责任认定后才能由法院受理。 根据原告方诉求，被告答辩及庭审调查，本院归纳本案当事人争议的焦点为： 被告朱永智应否赔偿原告许玉营医疗费等损失30000.00元及修车费20000.00元？ 原告许玉营围绕案件争议焦点，提供如下证据： 1、一份“协议书”，内容为：“协议书，2014年1月14日朱永智驾车载许玉营去乌兰花处看玉米，由于驾驶原因翻车导致许玉营胸椎第九节骨折住院治疗，经医生诊断最低3个月卧床，一年内干不了活。基于上述情况，朱、许两家经协商同意，朱家承担住院当日的费用、修车费。另外由于许家无生活来源，家有父亲有病卧床，妻子没有工作，有一女儿在读初中，朱家另外补偿人民币叁万元……签字：蔡莹、朱永智，签字：张玲、许玉营，2014年1月15日。”，证实被告朱永智同意赔偿原告许玉营医疗费等损失30000.00元。 经质证，被告朱永智有异议，认为该协议书没有原告许玉营本人的签字，故该协议不产生法律效力。 2、一份欠据，内容为：“欠据，人民币叁万元整，30000.00元，上款系：朱永智补偿许玉营生活费，欠款人朱永智，2014年1月15日。”，证实被告朱永智同意赔偿原告许玉营医疗费等损失30000.00元。 经质证，被告朱永智无异议。 3、一份“户口本”，证实原告许玉营与张玲系夫妻关系。 经质证，被告朱永智对证据本身无异议，但认为户口本无法证实原告许玉营与张玲系夫妻关系。 4、一份“通榆县第一医院病历”，证实原告许玉营在通榆县第一医院检查治疗。 经质证，被告朱永智无异议。 5、一份“通榆县第一医院医疗费收据”，证实在通榆县第一医院花医药费2329.00元。 经质证，被告朱永智对证据本身无异议，但认为该医疗费收据不是原件。 6、一份“通榆县第一医院出院诊断书”，证实原告许玉营经通榆县第一医院诊断为第8、9胸椎骨折。 经质证，被告朱永智无异议。 7、一份“车辆买卖协议”，证实车辆损失情况。 经质证，被告朱永智有异议，认为该证据不是国家正式发票，与本案没有关系。 被告朱永智围绕案件争议焦点未提供证据。 经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下： 原告许玉营围绕案件争议焦点，提供了证据2、4、6、予以证实，被告朱永智对证据本身未提出异议，本院予以确认。提供的证据1，虽然原告许玉营并未签字，但系双方真实意思表示，与证据2相互印证，故本院予以确认。提供的证据3、5，被告朱永智提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，本院予以确认，提供的证据7，被告朱永智提出异议，并且原告许玉营提供的证据7为车辆买卖协议，不能充分证明其车辆损失的主张，故本院不予确认。 由上，本院确认如下本案事实： 1、2014年1月14日晚6点多在乌兰花西侧公路上被告朱永智驾驶奇瑞Q3轿车发生侧翻，致使原告许玉营受伤。 2、原告许玉营在通榆县第一医院治疗3天，诊断为：“第八、九胸椎骨折”，出院注意事项，卧床6周、休息3个月。 3、奇瑞Q3轿车车辆所有权人为张玲。 4、原告许玉营与张玲系夫妻关系。 5、被告朱永智支付原告许玉营医疗费3000.00元。 6、2014年1月15日蔡莹、朱永智与张玲签订一份“协议书”，内容为：协议书，2014年1月14日朱永智驾车载许玉营去乌兰花处看玉米，由于驾驶原因翻车导致许玉营胸椎第九节骨折住院治疗，经医生诊断最低3个月卧床，一年内干不了活。基于上述情况，朱、许两家经协商同意，朱家承担住院当日的费用、修车费。另外由于许家无生活来源，家有父亲有病卧床，妻子没有工作，有一女儿在读初中，朱家另外补偿人民币叁万元……签字：蔡莹、朱永智，签字：张玲、许玉营，2014年1月15日。”。 7、2014年1月15日被告朱永智出具一份欠据，内容为：“欠据，人民币叁万元整，30000.00元，上款系：朱永智补偿许玉营生活费，欠款人朱永智。”。 本院根据原告的诉求，被告的答辩以及双方当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，综合评判如下： 2014年1月14日晚6时许被告朱永智驾驶奇瑞Q3轿车在乌兰花镇西侧公路上发生侧翻，致使乘车人原告许玉营受伤。2014年1月15日蔡莹、朱永智与张玲签订一份“协议书”，同意赔偿原告许玉营30000.00元，虽然原告许玉营没有签字，但当时被告朱永智又出具一份金额为30000.00元的欠据，可以认定所签订的“协议书”及出具的“欠据”系双方真实意思表示，合法有效。对被告朱永智的抗辩理由，本院不予支持。原告许玉营要求赔偿修车费20000.00元的请求，因提供的证据7本院未予确认，原告许玉营又未能提供其它证据予以证实，其请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下： 被告朱永智赔偿原告许玉营损失30000.00元。 案件受理费550.00元由被告朱永智承担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期间为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。    审 判 长  薛向瑞    人民陪审员  韩喜权 人民陪审员  杨巍森 二〇一五年一月十五日 书 记 员  宫亦铭
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）枣刑执字第99号罪犯朱宽宽，现在山东省滕州监狱服刑。山东省枣庄市山亭区人民法院于二〇〇九年三月三十一日作出（2008）山刑初字第138号刑事判决，以被告人朱宽宽犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；与前罪所判处有期徒刑十一年，罚金人民币28000元并罚，决定执行有期徒刑十三年，罚金人民币48000元（刑期自2008年1月10日至2021年1月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一二年四月二十日本院作出（2012）枣刑执字第801号刑事裁定，对其减刑一年九个月；二〇一三年十月三十日本院作出（2013）枣刑执字第2038号刑事裁定，对其减刑一年一个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年12月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，罪犯朱宽宽认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。经审理查明，罪犯朱宽宽在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动并完成劳动任务。自2013年7月至2014年11月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯朱宽宽入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯朱宽宽能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯朱宽宽减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2008年1月10日至2017年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丹审 判 员  刘广芳人民陪审员  孙晋礼二〇一五年一月二十日书 记 员  高 天
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）望执字第782号 申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济开发区。 法定代表人肖泽甫，董事长。 被执行人许春宇。 被执行人王筱浄。 本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第02191号民事判决书立案执行，于2014年11月26日向被执行人许春宇、王筱浄发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日三日内履行该民事判决书确定的义务，但被执行人许春宇、王筱浄至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许春宇、王筱浄银行存款1050000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贺靖 二〇一五年一月五日 书记员  侯军
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2014）郸民初字第2097号原告许某，女，一九八0年四月十三日生，汉族，住郸城县。委托代理人王瑞，系河南奉献律师事务所法律工作者。被告杨某，男，一九八0年二月十五日生，汉族，住郸城县（村）。案由：离婚纠纷原告许某与被告杨某离婚纠纷一案，原告于2014年11月26日来院起诉，诉称，原、被告经人介绍相识，于2002年6月19日办理结婚登记手续，婚后生育三个子女，长女杨紫藤（生于2003年农历8月12日），次女杨紫洁（生于2005年农历8月27日），儿子杨紫翔（生于2007年农历10月27日）。因婚前缺乏了解，婚后二人感情不和，经常因生活琐事吵架，导致夫妻感情彻底破裂，为此原告曾于2014年1月6日向郸城县人民法院起诉，要求与被告离婚，该院于2014年3月20日作出（2014）郸民初字第103号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，现该判决生效已逾六个月，原、被告仍无和好可能，为此原告再次诉至法院，要求与被告离婚；长女杨紫藤及儿子杨紫翔由被告抚养，次女杨紫洁由原告抚养，互不承担抚养费；并依法分割夫妻财产，分担夫妻债务。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告许某提出离婚，被告杨某同意离婚；二、长女杨紫藤、次女杨紫洁、儿子杨紫翔由被告杨某抚养，抚养费被告自愿承担，原告许某不承担抚养费；三、原告许某自愿放弃其婚前及婚后财产；四、原、被告从此两清，互不纠缠。案件受理费150元（减半收取）原告许某自愿承担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在本调解协议上签名或摁印后即具有法律效力。上述协议不违反法律的规定，本院予以确认。审判员 周 涛二〇一五年一月二十八日书记员 赵洪伟
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)赤民三终字第88号上诉人（原审原告）刘吉业。委托代理人刘铁山，1989年2月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）徐国全。第三人王付（王宏），男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗金厂沟梁镇罗洛沟村五组。上诉人刘吉业因与被上诉人徐国全、原审第三人王付财产损害赔偿纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第4756号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告刘吉业和第三人王付均为敖汉旗金厂沟梁镇罗洛沟村五组村民，被告徐国全为该村一组村民。原告刘吉业在该村黄花山沟有林地一块，林权证载明四至为：东至地边、西至地边、南至河边、北至坡，备注：五个湾子。在原告刘吉业林地第一个湾子的西边，第三人王付耕种约0.5亩地，已经耕种多年。2012年8月1日，被告徐国全与第三人王付签定换地合同，合同约定：被告徐国全用老婆沟湾子0.5亩地与第三人王付黄花山沟0.5亩地换种，除双方在合同上签字外，村民组长也在合同上签了字，还加盖了村民委员会公章。合同订立后，双方按约定交换土地耕种。第三人王付原在黄花山沟0.5亩地的东边是原告刘吉业的林地，西边原有一个坡，坡上是一组和五组其他村民的耕地。在被告徐国全经营期间，自行将土坡铲平，扩大了部分耕地。被告徐国全铲平的坡地与原告刘吉业的林地中间有与第三人王付换的地。原告刘吉业对毁坏林地和树木一事曾向敖汉旗森林公安局四家子派出所报案，但森林公安机关未予立案。原告刘吉业在诉讼中要求被告徐国全赔偿损失，但未能提交证据证明。原审认为，被告徐国全耕种的与第三人王付互换的土地，第三人王付已经耕种多年，并主张自己对该地享有经营权，而且换地时村民组长在合同上签字、村民委员会在合同上加盖公章进行了确认；原告刘吉业虽然持有林权证，但与第三人王付原耕种土地的边界不清，可确认该部分涉案土地使用权存在争议；另外，被告徐国全自行铲平土坡扩大的部分耕地，在权属方面又涉及同村另外的村民组及其他村民，所以，对涉案土地是否应归原告刘吉业经营，需经有关部门对该地块的权属作出结论予以确定。综上所述，原告起诉要求被告退还的土地现属于权属有争议的土地，此争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘吉业的起诉。刘吉业不服原审裁定，向本院上诉称：一审裁定认定事实错误。上诉人林权证四至清晰，第三人王付本来就是侵权人，他无权将上诉人的林地转让给被上诉人，不需要确权。在原审法院再审这个案子的同时，同村同组王江侵占上诉人第二个弯子的损害赔偿案件经敖汉旗法院调解，达成王江将其侵占上诉人第二个弯子处坎下林地返还给上诉人的调解协议，充分证明该林地边界清楚，不存在争议。经原审法院实地勘察，被上诉人确实侵占了上诉人1.77亩林地。被上诉人称其向西扩耕回牛地的事实根本不存在。被上诉人徐国全在原审中陈述并无与王付换地合同，在二审时突然冒出所谓的合同，此合同明显是假的，且此证据证明力小于上诉人的林照。请求二审法院撤销原审裁定，依法对本案作出公正判决。被上诉人徐国全答辩服从原审裁定。原审第三人未答辩。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，徐国全耕种的与第三人王付互换的土地，第三人王付已经耕种多年，王付主张对该地享有经营权，而且换地时村民组长在合同上签字、村民委员会在合同上加盖公章进行了确认；刘吉业虽然持有林权证，但与王付原耕种土地的边界不清，可确认该部分涉案土地使用权存在争议。徐国全自行铲平土坡扩大的部分耕地，在权属方面又涉及同村另外的村民组及其他村民。所以，刘吉业起诉徐国全退还的土地存在权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故此争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费由上诉人负担。邮寄送达费由上诉人及被上诉人均担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一五年一月二十日书 记 员  冯 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第207号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈祥，男，1978年8月25日生，住福建省宁德地区福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币197,569.45元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币197,569.45元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年一月九日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第3504号 原告韦莲芬，女，1966年4月14日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托代理人何耀雄，广西广合律师事务所律师。 被告曾俊淋，男，1976年7月21日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告韦莲芬与被告曾俊淋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月27日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告韦莲芬委托代理人何耀雄到庭参加诉讼；被告曾俊淋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦莲芬诉称，被告分别于2011年4月2日、9月12日、9月23日和2012年8月23日从原告处借取人民币5万元、2万元、1万元、6万元，合计14万元整，被告就上述借款向原告出具了借款借据、借条、收条，并约定了利息及归还日期，被告违约愿承担法律责任，包括实现债权的一切费用，如诉讼费、律师代理费。还款期到期后，被告至今未履行还款义务。被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告归还原告借款5万元、2万元、1万元、6万元，支付利息(其中借款5万元、2万元、1万元利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付至付清之日止,借款6万元利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率暂计至2014年12月10日)及违约金5.311万元;二、被告承担原告为实现债权所产生的律师费用15903元;三、被告承担本案全部诉讼费用。 被告曾俊淋答辩期间内未提出书面答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年4月2日、9月12日、9月23日和2012年8月23日，被告以做生意需要资金周转为由，先后向原告借款人民币5万元、2万元、1万元、6万元，前三笔借款约定的月息、借款期限分别为3％、5％、5％和24个月、15个月、15个月，该三笔借款共同约定被告违约愿承担法律责任（包括实现债权的一切费用，如诉讼费、律师代理费），特别约定：如逾期还款每天加收千分之一违约金；第四笔借款未约定月息和借款期限。后因被告逾期未履行付息还本义务，原告遂诉诸本院。 原告主张因本案诉讼产生律师代理费用15903元，但未提供相关收费发票予以证实 以上事实，有原告提交的居民身份证、借款借据、借条、收条及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款借据、借条、收条等证据足以证明被告向其借款共计人民币14万元的事实，该借贷行为系当事人双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故原、被告双方之间的民间借贷关系成立并且生效。被告逾期或在合理催告期内未履行还款义务，违反了诚实信用原则，并已构成违约，应按约或依法承担相应的法律责任。 因此，对于原告的诉讼请求，一、原告要求被告归还借款14万元的诉讼请求合理合法，本院予以支持；二、原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，由于前三笔借款为定期借贷，双方约定的月利率和违约金经折算后的月率已超过银行同期贷款利率的四倍，第四笔借款为不定期无息借贷，根据最高人民法院相关司法解释规定，前三笔定期借款借期利息和逾期利息与违约金两项之和，均应按银行同期贷款利率的四倍计付；第四笔不定期借款利息应自本案受理之日起按银行同期贷款利率计算。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。三、原告要求被告承担为实现债权所产生的律师费用15903元的诉讼请求，本案前三笔借款约定被告违约愿承担法律责任（包括实现债权的一切费用，如诉讼费、律师代理费），本院应按该三笔借款所占诉讼标的比例确定被告分担的律师代理费用，现原告未提供相关证据证实该律师代理费用合理合法并已实际支出，本院对该项诉讼请求不予支持。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生可能对被告不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾俊淋归还原告韦莲芬借款14万元并支付相应借款利息及违约金（其中借款5万元、2元、1万元借期利息和逾期利息与违约金两项之和计算：以5万元、2元、1万元为基数，分别自2011年4月2日、2011年9月12日、2011年9月23日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；借款6万元利息计算：以6万元为基数，自2014年12月27日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告韦莲芬的其他诉讼请求。 本案受理费5575元，适用简易程序减半收取2788元，由被告曾俊淋负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5575元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一五年一月二十八日 书记员  张 开
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2013）昆执字第1930号申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行，住所地昆山市开发区前进中路306号。负责人虞东，该行行长。被执行人昆山富鸿达建筑装饰工程有限公司，住所地昆山市玉山镇城北柏庐北路64号。法定代表人张玉梅，该公司负责人。被执行人颜琳。被执行人张玉梅。申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行与被执行人昆山富鸿达建筑装饰工程有限公司、颜琳、张玉梅金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆山市人民法院（2013）昆商初字第0163号民事判决书，权利人向本院申请强制执行，申请执行标的为8830972.81元，本院已立案受理，并即向被执行人昆山富鸿达建筑装饰工程有限公司、颜琳、张玉梅发送执行令责令其履行上述生效法律文书确定的还款义务。本院在执行过程中查明，本院另案被执行人昆山富鸿达建筑装饰工程有限公司、颜琳、张玉梅名下昆山开发区XX路XX号、XX号、XX号房屋已依法进行评估拍卖，鉴于时间较长，本案待另案执结后一并参与分配；申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行亦未能向本院提供被执行人昆山富鸿达建筑装饰工程有限公司、颜琳、张玉梅可供执行财产线索，致使本案未能有效执结。上述事实有本院的执行材料在案佐证。本院认为，生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院在执行过程中查明，本院另案被执行人昆山富鸿达建筑装饰工程有限公司、颜琳、张玉梅名下昆山开发区XX路XX号、XX号、XX号房屋已依法进行评估拍卖，鉴于时间较长，本案待另案执结后一并参与分配；申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行亦未能向本院提供被执行人昆山富鸿达建筑装饰工程有限公司、颜琳、张玉梅可供执行财产线索，致使本案未能有效执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：对昆山市人民法院（2013）昆商初字第0163号民事判决书主文未履行部分终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王俊龙执行员  潘红刚执行员  卞 渊二〇一五年一月二十日书记员  李宗州
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)赤民一终字第289号上诉人（原审原告）额尔登满都呼。上诉人（原审原告）孟克达来。上诉人（原审原告）乌日根木仁。上诉人（原审原告）斯琴。上诉人（原审原告）额莫夫。上诉人（原审原告）那僧巴亚尔。上诉人（原审原告）柴金扎布。上诉人（原审原告）额尔登都力嘎。上诉人（原审原告）额尔登朝格图。上诉人（原审原告）浩毕斯哈勒。上诉人（原审原告）额尔登敖其日。上诉人（原审原告）吴寿荣。上诉人（原审原告）敖其尔苏和。上诉人（原审原告）扎拉僧。上诉人（原审原告）乌日格西勒图。上诉人（原审原告）巴达玛。以上上诉人的诉讼代表人敖其尔苏和。以上上诉人的委托代理人陶格陶。被上诉人（原审被告）孟克巴图。被上诉人（原审被告）克什克腾旗达日罕乌拉苏木达里嘎查委员会，住所地克什克腾旗。法定代表人宝力格，系嘎查达。上诉人额尔登满都呼等16户牧民（以下简称16户牧民）与被上诉人孟克巴图、克什克腾旗达日罕乌拉苏木达里嘎查委员会（以下简称达里嘎查委员会）土地承包经营权纠纷一案，16户牧民不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第180号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告16户牧民诉称，1997年，16户牧民所属贡格尔嘎查和孟克巴图所属达里嘎查确定边界后，16户牧民依法承包涉案草牧场并取得克旗人民政府颁发的《草原使用证》。2003年1月6日，克旗政府作出克政纪字〔2003〕1号《克旗人民政府办公室关于达尔罕乌拉苏木贡格尔嘎查和达里嘎查西沙窝边界草牧场有关问题的会议纪要》文件，确认了达尔罕乌拉苏木贡格尔嘎查和达里嘎查边界，确认16户牧民所持有的草原承包证真实、有效、合法，孟克巴图侵占的5670亩草牧场归16户牧民所有。16户牧民认为，孟克巴图非法侵占16户牧民合法承包草牧场、不履行政府合法文件的行为严重侵犯16户牧民的合法权益，给16户牧民造成了经济损失，故请求人民法院依法判令孟克巴图退还非法侵占的5670亩草牧场并赔偿经济损失。原审法院认为，《中华人民共和国草原法》规定：“草原所有权、使用权的争议由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理”。关于本案是否存在权属争议，如存在权属争议，是个人间草牧场权属争议还是单位之间的草牧场权属争议的问题：16户牧民系贡格尔嘎查牧民，从贡格尔嘎查委员会承包的草牧场，孟克巴图是达里嘎查的牧民，从达里嘎查委员会承包的草牧场。贡格尔嘎查与达里嘎查相邻，16户牧民与孟克巴图争议的草牧场是在两嘎查边界处，两嘎查对边界处的草牧场（即双方所争议的草牧场）所有权存有争议，其权属未确定，因而引发了16户牧民与孟克巴图个人间的草牧场使用权的争议，故先由旗人民政府对两嘎查的边界予以确权，才能确定16户牧民与孟克巴图是否对草牧场拥有使用权。关于克什克腾旗人民政府是否已对贡格尔嘎查和达里嘎查边界处争议的草牧场进行确权的问题：对于赤政复决字【2013】134号和【2014】101号赤峰市人民政府复议决定书，双方当事人在法定期限内均未向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，故赤政复决字【2013】134号和【2014】101号赤峰市人民政府复议决定书具有法律效力。上述两份复议决定书中认为克政发【2013】126号克旗人民政府文件和达政发【2011】100号达日罕乌拉苏木人民政府文件划定的界线未对当事人权利义务产生影响，对克政纪字【2003】1号克旗人民政府会议纪要，其纪要属内部行政行为，对当事人权利义务也未产生实际影响，故克政发【2013】126号克旗人民政府文件、达政发【2011】100号达日罕乌拉苏木人民政府文件和克政纪字【2003】1号文件未对达里嘎查和贡格尔嘎查边界争议的草牧场所有权予以确权。另，达政发【2013】90号文件是依据克政纪字【2003】1号会议纪要作出的，因克政纪字【2003】1号克旗人民政府会议纪要属于内部行政行为，对当事人之间的权利及义务未产生影响，故达政发【2013】90号达日罕乌拉苏木人民政府文件对其确权不具有法律效力。克政复受字【2014】第３号克旗人民政府行政复议案件受理通知书，说明贡格尔嘎查与达里嘎查边界处草牧场所有权确权问题正经克旗人民政府复议程序处理，双方所持有的草原使用证尚未发生最终的法律效力，故本案争议的问题需行政确权解决。综上，此案16户牧民与孟克巴图草牧场使用权争议，是由贡格尔嘎查与达里嘎查边界处草牧场所有权的争议而引起的，应先由行政部门对两嘎查边界处草牧场所有权予以确权。待确权后，双方可自主决定是否诉讼。就本案涉及的草牧场使用权范围没有确定，因而无法确认是否有侵权事实的存在。故依据《中华人民共和国草原法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回16户牧民的起诉。宣判后，16户牧民不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，采信证据错误，导致适用法律错误。根据政府、苏木的相关文件，贡格尔嘎查和达里嘎查的边界已确定，上诉人对涉案草牧场拥有合法承包经营权和使用权。二、原审程序违法。综上，请求二审人民法院撤销原裁定，依法改判或改变管辖发回重审。被上诉人孟克巴图二审答辩称，被上诉人对涉案草牧场拥有合法的承包经营权和使用权，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。被上诉人达里嘎查委员会二审答辩意见同被上诉人孟克巴图一致。本院认为，上诉人与被上诉人孟克巴图的草牧场相邻，所在位置为贡格尔嘎查与达里嘎查交界处。因贡格尔嘎查与达里嘎查边界存在争议，导致上诉人与被上诉人孟克巴图的草牧场发生了权属争议。《中华人民共和国草原法》第十六条第一款、第二款规定：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，因贡格尔嘎查、达里嘎查边界处权属未确定，根据上述法律规定，应首先由县级以上人民政府对贡格尔嘎查和达里嘎查的边界进行确权，然后才能确定上诉人与被上诉人孟克巴图哪一方对争议草牧场拥有合法的承包经营权和使用权。故双方应待权属确认后再自主决定是否诉讼。另，上诉人称原审程序违法，对此上诉人未提供证据予以证实，故此项请求本院不予支持。综上，原审驳回上诉人的起诉，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费，邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人均但。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟凡林审 判 员  张国利代理审判员  苏力德二〇一五年一月二十五日书 记 员  刘亚楠
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43185号                   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      负责人：田红红，行长。        委托诉讼代理人：韩晏、革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：杨忠明，男，汉族，1969年8月21日出生，住重庆市大渡口区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（以下简称重庆邮储银行江北支行）与被告杨忠明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆邮储银行江北支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告杨忠明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2019年5月9日的信用卡透支本金15979.37元、利息1273.89元、违约金4438.63元、未到期分期手续费316.80元；2、被告向原告支付自2019年5月10日起的利息、复利（利息以尚欠信用卡透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；3、被告向原告支付律师代理费2000元；4、被告承担本案受理费。                  被告杨忠明申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年1月15日                                              截至日期              2019年5月9日                  欠款金额              本金              15979.37元              利息              1273.89元                  违约金              0元              费用              0元                  律师费              2000元              支付时间              2019年7月12日                  本院认为，重庆邮储银行江北支行与杨忠明之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。杨忠明未按时履行还款义务，已构成违约，重庆邮储银行江北支行要求其偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、复利以及律师费2000元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因双方并未明确约定在重庆邮储银行江北支行宣布所有分期贷款提前到期情况下，杨忠明仍然要承担未到期的分期手续费，且重庆邮储银行江北支行主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对未到期的分期手续费，本院不予主张。因双方并未明确约定违约金，重庆邮储银行江北支行要求杨忠明支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告杨忠明于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金15979.37元、律师费2000元，并支付截至2019年5月9日的利息1273.89元以及从2019年5月10日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费350.22元、公告费300元，由被告杨忠明负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  长  朱  敏      审  判  员  李  骏      人民陪审员  刘成均                          二○一九年十二月四日            法 官 助 理    曲静宜         书  记  员    吴  可
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2013）皋民初字第2455号原告如皋市远承门窗厂，住所地如皋市东陈镇洪桥村子15组（南通大辰置业公司所属房屋内）。负责人冒亚飞。委托代理人（特别授权）冒友权，该厂员工。被告江苏辉业集团有限公司，住所地如城镇李渔路6号。法定代表人杨宜林。委托代理人（特别授权）施璟，江苏九思律师事务所律师。委托代理人（特别授权）缪元国，系该公司副总经理。原告如皋市远承门窗厂与被告江苏辉业集团有限公司建设工程纠纷一案，本院审理过程中，原告如皋市远承门窗厂于2015年1月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告如皋市远承门窗厂的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告如皋市远承门窗厂撤诉。案件受理费100元，由原告如皋市远承门窗厂负担。审 判 长  赵剑波人民陪审员  章瑞祥人民陪审员  单祝友二〇一五年一月二十五日书 记 员  许 燕
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）运民初字第1759号 原告张凤双。 被告李景文。 委托代理人谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 原告张凤双诉被告李景文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤双到庭参加诉讼，被告李景文委托代理人谢望龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤双诉称，被告李景文于2006年5月21日向原告张凤双借款12200元，没有约定还款日期，只口头约定按年息12%支付利息，按此计算，至今共产生利息11712元。原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款12200元及按约定利率计算出的利息11712元，合计23912元；二、诉讼费由被告承担。 被告李景文辩称，一、被告李景文是市政府确定的领导成员，当时被告李景文是以单位名义向原告张凤双借了30000元。由于被告李景文所在的公司沧州华海隆化工机械有限公司进行重组，其中17800元是原告自愿参加重组，剩余12200元转为企业借款，不是像原告张凤双所说的被告向原告借了12200元。即使借款真实，也应该由公司承担。被告李景文是职务行为，应该追加华海隆化工机械有限公司为被告。虽然借条上有被告的名字，如果法院判决为个人借款，也没有利息。我们申请法院调证，来证实我方的主张。 原告张凤双为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、2006年5月21日被告李景文出具的借条一张，证明被告李景文向原告张凤双借款12200元。二、2006年9月20日沧州华海隆化工机械有限公司收据一张，证实原告张凤双借给该公司17800元。 被告李景文质证称，首先利息没有书面的借款合同。没有约定，我们不认可。针对转给企业的借款17800元，如果是个人借款，被告李景文不可能直接转，肯定是公司给转的。30000元是以企业名义借的，不是个人借款。当时市政府要求企业领导班子成员以个人名义重组公司。 经审理查明，2006年5月被告李景文向原告张凤双借款30000元，5月21日原告张凤双将30000元现金交给被告李景文。 另查明，沧州华海隆化工机械有限公司因进行破产重组于2006年9月2日向原沧州化机集团公司自愿参加重组人员就关于吸纳破产安置所得有关问题发出通知。通知要求重组人员对其缴纳的款项自愿选择其中一种方式，即或作为对公司的股本金投入，或作为公司对其的负债，或部分作为对公司的股本金投入部分作为公司对其的负债。原告张凤双按照通知要求，选择将市政府发给其个人的一次性安置费17800元缴纳到重组公司作为公司对其的负债形式，原告张凤双对此没有交回现金，由被告李景文在对原告张凤双的30000元借款中支付，沧州华海隆化工机械有限公司按照该通知要求以公司名义出具了借款凭证，加盖了单位公章。对原告张凤双出借给被告李景文剩余的12200元，由被告李景文另行给原告张凤双出具借条，借条写明：借到张凤双现金12200元整，借款人签名景文，借款时间注明2006年5月21日。原告称借款时双方没有约定还款日期，只口头约定按年息12%支付利息，且被告李景文按照年息12%的标准支付了其2006年5月21日至9月20日的利息。原告多次向被告索要借款，但被告至今未还，故原告张凤双诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还借款12200元及按约定利率计算出的利息11712元，合计23912元，诉讼费由被告承担。 又查明，2006年5月12日，按照市政府的要求，被告李景文以16000000元购买了原化机集团的资产，成为新组建的沧州华海隆化工机械有限公司的股东。重组人员缴纳的款项作为对公司股本金投入的，须记载在被告李景文名下，由公司出资人会议出具出资凭证。 本院认为，被告李景文向原告张凤双借款12200元，有被告李景文亲笔手写的借条为证，双方形成事实上的民间借贷法律关系，且该事实上的民间借贷系双方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性规定，合同内容合法有效，本院依法予以确认。被告李景文辩称其借款行为是职务行为，所借的12200元是企业借款。对此本院认为，被告李景文于2006年5月21日向原告张凤双借款30000元，后在2006年9月20日将其中的17800元经原、被告同意，由被告李景文交纳到沧州华海隆化工机械有限公司转为企业对原告张凤双的借款，剩余12200元由被告李景文为原告张凤双出具借条，借条上的借款时间被告李景文仍然写明为2006年5月21日，没有加盖沧州华海隆化工机械有限公司的公章，沧州华海隆化工机械有限公司亦没有出具任何收据。也就是说，原告张凤双诉求的12200元，被告李景文作为原领导班子成员和沧州华海隆化工机械有限公司的股东，既没有按照2006年9月2日通知要求由公司出资人会议出具出资凭证，也没有以公司的名义出具借款凭证，而是由被告李景文出具借款借据，故本院对被告上述答辩意见不予认可。对于被告李景文辩称其从港务局到化机集团，又到华海隆公司，是政府行为，企业行为，不是个人行为。其作为股东购买原化机集团资产是按照沧州市政府的要求以李景文名义购买，故借款是以李景文名义所借。对此本院认为，该法律关系与本案不是同一法律关系，本院不予审理，对被告李景文要求追加沧州华海隆化工机械有限公司为被告的申请亦不准许。 对于原告张凤双主张按年息12%支付利息，被告李景文辩称利息没有书面的约定，不认可。根据相关法律规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。故本院对原告张凤双要求被告按照年息12%给付利息的请求不予支持。本案中，被告李景文应当按中国人民银行同期同类贷款利率向原告张凤双支付借款本金12200元的利息。关于利息的计算期间，由于原告自认被告李景文已经支付其2006年5月21日至9月20日的利息，故被告李景文的利息起止日应当自2006年9月21日起至履行完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告李景文偿还原告张凤双借款本金12200元及利息（利息自2006年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止）。限判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，由原告张凤双负担198元，由被告李景文负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  杨桂玲 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  王福霞 二〇一五年一月十八日 书 记 员  邹德慧
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第5号抗诉机关赤峰市人民检察院。申诉人樊国祥，1959年出生，个体工商户。委托代理人郑云龙，内蒙古昭乌达律师事务所律师。申诉人王桂芹，1962年出生，个体工商户。被申诉人刘国发，1950年10月25日出生，个体工商户。被申诉人明旭光，1960年3月1日出生，个体工商户。被申诉人赵成敏，1948年8月28日出生，个体工商户。被申诉人安锦祥，1962年7月18日出生，个体工商户。被申诉人衣秀仑，个体工商户。被申诉人江艳春，1954年11月8日出生，个体工商户。被申诉人冯国军，1964年2月3日出生，个体工商户。被申诉人明旭红，1958年4月8日出生，个体工商户。被申诉人梁秀玲，1967年出生，个体工商户。被申诉人明星，1972年出生，个体工商户。被申诉人高锦华，1969年出生，个体工商户。被申诉人祖红英，1964年出生，个体工商户。被申诉人李放，1966年出生，个体工商户。被申诉人杨春光，个体工商户。申诉人樊国祥、王桂芹与被申诉人明旭红等人债务纠纷一案，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2007年12月14日作出（2007）翁民初字第4604号民事判决，已经发生法律效力。樊国祥、王桂芹不服，向检察机关申诉。2014年11月19日赤峰市人民检察院作出赤检民（行）监[2014]150XXXXXXXX号民事抗诉书，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条，第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令内蒙古自治区翁牛特旗人民法院再审；二、再审期间中止原审判决的执行。审判长 孙霞审判员徐景娥审判员吕岩二〇一五年一月三十日书记员 于                     芳
湖北省石首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）鄂石首民调确字第00036号 申请人沈三五，男，1975年11月1日出生，汉族。 申请人黎运生，男，1968年7月26日出生，汉族。 本院在审理申请人沈三五与黎运生请求确认人民调解协议效力一案中，申请人沈三五于2015年1月19日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人沈三五向本院提出撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第五条第二款的规定，裁定如下： 准许申请人沈三五撤回司法确认申请。 审判员  周绪平 二〇一五年一月十九日 书记员  耿 超
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第27号上诉人（原审被告）李国军。委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王振东。委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁牛特旗查布配种站。住所地翁牛特旗新苏莫苏木查布配种站。法定代表人吴振海，站长。委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。上诉人李国军与被上诉人王振东、翁牛特旗查布配种站返还原物纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第3562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月26日受理后，于2015年1月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李国军及其委托代理人冯志清、被上诉人王振东的委托代理人石玉龙、被上诉人翁牛特旗查布配种站的委托代理人仪垂志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定事实，原告系被告翁牛特旗查布配种站的职工家属。2011年，包括原告在内等7户村民在配种站内建房，由被告李国军承建，原告先期预付建房款20000元，工程中期支付20000元，其余不足部分由被告翁牛特旗查布配种站补贴，未约定工程完成期限。2011年8月30日，被告李国军预收了原告自筹建房款20000元，在相关建设设备进驻工地并开展施工，因乌兰图亚嘎查村民阻拦而被迫停工，致使房屋至今没有建成。原审法院认为，被告李国军于2011年8月30日预收了原告20000元的建房款，并为原告出具了相应数额的收据，与原告之间已经形成了事实上的建设工程合同关系。在合同履行过程中客观情况发生了重大变化，导致合同目的不能实现。现原告对房屋的使用权不能实现，虽未约定工程完成期限，但结合查明的事实，合同在客观上已无法继续履行，故该房屋建设合同应予解除。根据合同的相对性原则，被告李国军不能以合同未能履行系乌兰图亚嘎查村民阻拦而被迫停工，是被告翁牛特旗查布配种站前期工作没有做好为由来对抗原告的合理诉求，应将预收的建房款予以返还。在合同的履行过程中，因其他客观原因致使房屋未能建成，被告李国军并无过错，不应承担赔偿利息损失的违约责任。至于被告李国军造成的损失不在本案审查范围之内，应另案主张权利。故此，被告李国军要求由配种站承担责任的抗辩主张不能成立，被告配种站不承担建房款的返还责任。综上所述，对原告合理的诉讼请求部分本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六之规定，原审判决：一、解除原告与被告李国军之间的建房合同，被告李国军于判决生效后10内返还原告建房款20000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、被告翁牛特旗查布配种站不承担返还责任。宣判后，李国军不服，认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判，其上诉理由如下：1、上诉人与被上诉人是建设工程合同纠纷，被上诉人所交的建房款早已经用于购买建房材料及租用设备了，所以不应用“返还原物纠纷”的法律法规审理。2、建房的设备、沙子、石头、二十吨水泥从建房初期直到现在，一直在涉案建房现场存放。但原审法院根本没有查明事实，就不予采信，实属偏袒原告。被上诉人查布配种站提供土地，及工程的筹建、组织、策划，足以证明配种站也是涉案工程的相对方。3、原审法院认定合同已经无法履行，房屋建设合同应予解除错误。此案中，上诉人一直要履行合同，一再与查布配种站协商，查布配种站也承诺房子一定要建，且涉案房基地、建房材料和设备都存在，不存在单方解除的情形。被上诉人是合同违约方，应承担违约责任，按照《合同法》第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、技术资料的，承包人可以顺延工程用期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、材料和构件积压等损失和实际费用。根据上述法律规定，被上诉人理应承担责任，并且本着合同相对性和公平原则，原审法院判决上诉人返还建房款，损失让上诉人一人承担违反法律规定，也有悖于法律原则。综上所述，请求依法改判，并要求被上诉人承担此案的诉讼费用。被上诉人答辩服判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人李国军于2011年8月30日预收了被上诉人王振东20000元的建房款，并出具了收据，双方形成了事实上的建设工程合同关系。现因交付建房款后，房屋始终未建成而引发纠纷。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定：当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，被上诉人王振东对房屋的使用权至今未能实现，双方虽未约定工程完成期限，但原审结合本案合同在客观上已无法继续履行的事实，故而解除房屋建设合同并无不当。因上诉人收取建房款20000元属实，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原判决判令上诉人返还由其收取的建房款正确，应予维持。上诉人李国军主张导致合同无法履行的原因在于被上诉人翁牛特旗查布配种站，并以自己投入大量的人力、物力，自己无过错为由拒绝返还建房款的主张不能成立。对于上诉人李国军提出的前期工程的投入损失可持相关证据另案主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由三方当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  王明娟审 判 员  刘汉林代理审判员  郭光宇二〇一五年一月二十七日书 记 员  冯 玲
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鄂枣阳执字第00008-1号 申请执行人黄新华，男，1968年9月5日出生，汉族，住枣阳市新华路，身份证号：420683196809050336。 被申请执行人陶丽。 本院（2014）鄂枣阳南民初字第00372号民事调解书发生法律效力后，被执行人陶丽未履行生效调解书确定的义务。申请执行人黄新华于2014年12月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨陶丽的银行存款20660元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 辉 审判员 吴兆学 审判员 郭群青 二０一五年一月五日 书记员 许邦军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第614号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告邹春燕，女，1974年2月15日生，住河北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邹春燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币66,314.96元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币66,314.96元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年一月九日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第738号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告詹佳权，男，1979年10月14日出生，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告詹佳权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告詹佳权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32984.25元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32984.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年一月二十二日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法狮民初字第312号原告：毕志彬，男，1985年9月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：吴骏，广东锐锋律师事务所律师。被告：王秀峰，男，1984年3月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被告：庞仁贵，男，1977年3月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：蓝毅，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省清新县。原告毕志彬诉被告王秀峰、庞仁贵、蓝毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告毕志彬及其委托代理人吴骏、被告庞仁贵到庭参加了诉讼，被告王秀峰、蓝毅经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月2日被告王秀峰因生意需要资金周转向原告借款48万元，并约定被告庞仁贵、蓝毅承担担保责任，并向原告出具了借据。借据上载明：借款48万元，借款20个月，如逾期没还，可向花都区人民法院诉讼。借款到期后，原告曾多次向三被告主张权利，但三被告未能按时偿还，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼。据此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告王秀峰偿还借款480000元，并从起诉之日至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、被告庞仁贵、蓝毅对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由被告王秀峰、庞仁贵、蓝毅承担。被告庞仁贵辩称：对于这个欠条，借款时间上“贰拾”的“拾”字是后来添加上去的，我认为我的担保期间已经过了。我对收条没有异议。被告王秀峰、蓝毅没有到庭，亦没有提供书面答辩意见。原告向本院提供借据、收条等证据证明其主张。诉讼中，由于原、被告双方对涉案《借据》上借款期限“贰拾个月”中的“贰”与“拾”是否系一次性书写存在争议，本院根据被告庞仁贵、蓝毅的申请依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2015年11月18日出具明鉴司法鉴定所[2015]文鉴字第279号，鉴定意见为：检材-1（JC-1）与检材-2（JC-2）不是一次性书写。经本院调解，涉案鉴定费19560元由原告毕志彬负担。诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。因原告所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院认定以下事实：因生意资金周转需要，经被告庞仁贵、蓝毅担保，被告毕志彬于2013年4月2日向原告借款人民币480000元，并出具借据及收条各一份交原告收执。借款当天，原告将480000元借款支付给被告王秀峰。借款期限届满后，被告毕志彬、庞仁贵、蓝毅至今未向原告支付过任何款项，原告追讨未果而成讼。本院认为：被告王秀峰向原告借款480000元的事实，有原告提供的借据、收条及其所作陈述证实，被告王秀峰经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院对此予以确认。现借款期限已届满，原告据此要求被告王秀峰偿还借款480000元，理由成立，本院予以支持。关于利息，涉案借据虽未约定借款利息，但被告王秀峰经原告催讨后至今未还款的行为事实上已造成原告孳息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告主张以借款本金480000元为计算基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息至上述借款付清之日止的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于保证责任。被告庞仁贵、蓝毅作为涉案债务担保人且三方并未明确担保方式的事实，有原告提供的借据及其所作陈述证实，被告庞仁贵对此予以确认,本院认定为连带担保，其保证期间为债务履行期届满之日起六个月。本案中，涉案借据中借款期限上的“贰”与“拾”字非整体一次性书写形成。原告主张借款期限的修改系经被告庞仁贵、蓝毅同意，但未提供确实有效的证据证明此修改行为为出借人、借款人、担保人三方协商一致进行，且被告庞仁贵、蓝毅对此修改行为表示不知情。经本院释明，原告亦未能在指定的期限内举证证明对庞仁贵的催收事实。现原告要求被告庞仁贵、蓝毅对涉案借款承担连带责任，已超过六个月的保证期间，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：（2015）被告王秀峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕志彬偿还借款480000元及其利息（利息以480000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年5月29日起计至借款还清之日止）。（2015）驳回原告毕志彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告王秀峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘 靖人民陪审员  黄龙辉人民陪审员  麦贵红二〇一五年一月六日书 记 员  李晓琳附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第471号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王毅，男，1978年2月3日生，住湖南省湘潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王毅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币223,333.41元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币223,333.41元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)敖民初字第3128-1号原告刘俊，男，1962年1月14日出生，汉族，工人，住敖汉旗。委托代理人毕文儒，内蒙古义源律师事务所律师。被告敖汉旗古鲁板蒿乡人民政府，住所地敖汉旗。法定代表人崔晨辉，乡长。委托代理人马立，内蒙古巨鼎律师事务所律师。第三人敖汉旗山湾子灌区管理处，住所地敖汉旗。法定代表人梁海，处长。委托代理人陈连福，该管理处职工。本院在审理原告刘俊与被告敖汉旗古鲁板蒿乡人民政府、第三人敖汉旗山湾子灌区管理处劳动争议纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘俊撤回起诉。案件受理费10元，由原告负担。审 判 长  蔺阳光审 判 员  张海利人民陪审员  齐亚华二〇一五年一月五日书 记 员  李 琦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第519号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告许振民，男，1987年9月10日生，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告许振民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币57,250.70元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币57,250.70元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……