广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初3778号 原告：谢青松，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖历美，福建文衡律师事务所律师。 被告：中山市国泰家具有限公司，住所地：中山市南朗镇第二工业区。 法定代表人：林志坚。 委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。 被告：南宁市青秀万达广场投资有限公司，住所地：南宁市东葛路68号办公楼12楼1209室。 法定代表人：齐界。 委托诉讼代理人：**凤，北京（尚衡）南宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤莘然，北京（尚衡）南宁律师事务所实习律师。 原告谢青松与被告中山市国泰家具有限公司（以下简称“国泰公司”）、南宁市青秀万达广场投资有限公司（以下简称“青秀万达”）合作合同纠纷一案，本院2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理。原告委托代理人姜树侨，被告国泰公司委托代理人郑雅铟，被告青秀万达委托代理人**凤、尤莘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告一向原告支付尚欠工程合作分成款715351元，并支付自2015年10月21日起至实际支付应付款项之日止欠付款项按银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日约为14500元）；2、判令被告二向原告履行代位清偿义务，向原告支付715351元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年,被告2南宁青秀万达广场投资有限公司(以下简称“南宁万达投资”)欲将其兴建的“南宁万达文华酒店”项目的活动家具供应及安装工程(下称“该工程”)进行招标。因原告在酒店家具项目管理、家具设计等具有丰富的经验、且拥有该方面的技术人员及广泛的信息渠道,而,被告1中山市国泰家具有限公司(以下简称“国泰家具”)作为家具生产厂家,具备该工程项目招标要求的基本条件且原告与被告1国泰家本已具有着良好的合作关系,为此,原告和被告1决定合作投标上述工程并在中标后分工合作共同履行上述家具供应安装合同。经原告与被告1国泰家具商定,被告1国泰家具授权原告为该工程的法定授权代表,代表被告1国泰家具参与该工程的招标工作并开展投标的相关工作。2014年4月14日,被告2南宁万达投资确定被告1国泰家具为该工程的中标人,并与被告1国泰家具签订《合同协议书》,合同包干总价人民币14499210元,合同约定了合同价款、双方责任、质量保修、付款条件、违约责任、其他条款及履约担保等内容。 2014年7月29日,原告和被告1国泰家具就该工程签订《家具项目合作协议》。该合作协议第四条约定:“本项目合同签订金额为:￥14499210元,乙方利润为实际供货总额18%,甲方负责产品制作、开具发票、运输、安装费用。如合同产品发生变更,业主方需对产品价格重新核算,重新核价不能保证乙方18%利润的,双方另行协商。”;支付方式为当业主方将项目款汇入被告1国泰家具指定账户后,被告1国泰家具必须于五个工作日内将原告应得利润按当期汇入款项的相同比例汇入原告指定账号。同时该合作协议第六条约定双方责任:“1、甲方(被告1国泰家具)负责按照合同约定组织生产并保证产品质量符合合同要求,按时、按量将货物送至合同约定地点,并负责安装摆放交付业主方使用。……3、乙方(原告)负责与业主方人员进行良好沟通;在前期,负责图纸深化并与业主方相关设计人员作技术交底;在后期,乙方(原告)负责运输及家具到达现场后的切工作安排”。此后,原告作为实际施工人按合同约定按期履行相应义务,该项目于2014年11月完成竣工验收并交付使用。2015年9月30日,被告1国泰家具和被告2南宁万达投资签订南宁万达文华酒店活动家具供应安装工程结算书,确认结算价款为￥13935300元。被告2南宁万达投资分别于2014年7月2日、2014年11月21日、2015年3月30日、2015年10月15日向被告1国泰家具支付4349763元、5799684元、724960.5元、724960.5元,共计支付11599368元,尚余2335932元未支付。依《家具项目合作协议》中的约定,原告应得合作分成款为实际供货金额￥13935300的18%即2508354元。被告1国泰家具分别于2014年7月10日、2014年7月29日、2014年8月14日、2014年11月25日、2014年12月29日、2015年1月30日、2015年2月12日、2015年3月3日向原告支付300000元、200000元、282957元、500000元、100000元、100000元、200000元、143943元,共计支付1826900元,但尚有681454元未支付给原告;另该项目被告2南宁万达投资增补改布33897元(被告2南宁万达已于2015年2月16日将此笔款项汇至被告1国泰家具账号),因此被告1国泰家具共欠原告715351元。为此,原告曾多次要求被告1国泰家具履行相应义务,支付剩余款项,但被告1国泰家具以各种理由推诿,至今仍未履行上述义务。另,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,被告2南宁万达投资作为发包人依法应当在欠付被告1国泰家具的工程价款范围内对原告的上述债务承担连带责任。根据原告与被告1国泰家具在《家具项目合作协议》中的约定,协议的争议方式由业主所在地人民法院管辖,即南宁市青秀区。为此,为了维护自身的合法权益,原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定,特具此状,请求贵院依法判如所诉。 被告国泰公司辩称：原告要求我方支付的款无事实及依据，双方签订的协议中第4条表明，如果合同产品发生变更，业务方（被告二）需对产品价格重新核算，重新核价不能保证乙方18%利润的,双方另行协商。根据原告与被告二提交的证据，涉案项目最终结算金额是13935300元，与最初的合同价款14499210元发生变更，因此根据协议，双方另行协商利润计算方法，现在双方未进行相应的协商，明确相应价款，原告的起诉没有事实依据；原告要求我方支付利息及起算日期没有事实依据，综合答辩，原告没有提交证据证明原被告之间已经协商一致，因此我方不存在拖欠款项的行为，在本案起诉前收取利息无事实及依据。 被告青秀万达辩称：1、我方与被告一签订的合同应当定性为买卖合同，我方与原告不存在合同关系；2、如认定涉案合同应当定性为工程合同，我方不应当承担付款责任；3、我方已经支付被告一的合同款项，因此在不欠被告一款项下，原告无权行使代位求偿权，原告的诉请无事实依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年,被告二南宁青秀万达广场投资有限公司(以下简称“青秀万达”)欲将其兴建的“南宁万达文华酒店”项目的活动家具供应及安装工程进行招标。因原告在酒店家具项目管理、家具设计等方面有经验,被告一中山市国泰家具有限公司(以下简称“国泰家具”)作为家具生产厂家,具备该工程项目招标要求的基本条件，因此双方达成合意，决定合作投标上述工程并在中标后分工合作共同履行家具供应安装合同。经原告与国泰家具商定,国泰家具授权原告为该工程的法定授权代表,代表国泰家具参与该工程的招标工作并开展投标的相关工作。2014年4月14日,青秀万达发出“中标通知书”，确定国泰家具为该工程的中标人,并与国泰家具签订《合同协议书》,合同包干总价14499210元,还约定了双方责任、质量保修、付款条件、违约责任、其他条款及履约担保等内容。 2014年7月29日,原告作为乙方、国泰家具作为甲方，双方就该工程签订《家具项目合作协议》，主要内容为:“本项目合同签订金额为14499210元,乙方利润为实际供货总额18%；甲方负责产品制作、开具发票、运输、安装费用。如合同产品发生变更,业主方需对产品价格重新核算,重新核价不能保证乙方18%利润的,双方另行协商;当业主方将项目款汇入甲方指定账户后,甲方必须于五个工作日内将乙方应得利润按当期汇入款项的相同比例汇入乙方指定账号；甲方负责按照合同约定组织生产并保证产品质量符合合同要求,按时、按量将货物送至合同约定地点,并负责安装摆放交付业主方使用，乙方负责与业主方人员进行良好沟通并与业主方相关设计人员作技术交底……。合同签订后,原告按合同约定按期履行相应义务,该项目于2014年11月完成竣工验收并交付使用。2015年9月30日,国泰家具和青秀万达签订南宁万达文华酒店活动家具供应安装工程结算书,确认结算价款为13935300元。青秀万达分别于2014年7月2日、2014年11月21日、2015年3月30日、2015年10月15日、2015年12月24日向国泰家具支付4349763元、5799684元、724960.5元、724960.5元、505932元,共计支付12105300元。尚余1830000元未支付。2015年12月，国泰家具、青秀万达、林志坚、昆明万达广场投资有限公司签订协议书，各方明确林志坚应付给昆明万达广场投资有限公司的购房款3928053元，以青秀万达在本案项目中尚欠国泰家具的款项1830000元予以冲抵。国泰家具向青秀万达发出“委托付款函”后，青秀万达于2015年12月24日向昆明万达广场投资有限公司支付1830000元，至此，青秀万达已付清所有家具款。依《家具项目合作协议》中的约定,原告应得合作分成款为实际供货金额13935300的18%即2508354元。国泰家具分别于2014年7月10日、2014年7月29日、2014年8月14日、2014年11月25日、2014年12月29日、2015年1月30日、2015年2月12日、2015年3月3日向原告支付300000元、200000元、282957元、500000元、100000元、100000元、200000元、143943元,共计支付1826900元,但尚有681454元未支付给原告。原告多次追索未果，遂向本院起诉。 本院认为：原告与被告国泰家具签订的《家具项目合作协议》，主体合格、内容合法，双方当事人的意思表示真实一致，为有效合同，合同双方均应严格按照约定履行各自的义务。根据合同的约定，原告（乙方）的利润为实际供货总额18%，而经过各方确认，实际供货金额为13935300元，且业主青秀万达已经付清所有货款给国泰家具，但国泰家具仅支付1826900元给原告,至今尚欠681454元，已构成违约，造成本案纠纷，国泰家具应负全部责任。至于原告主张的增补改布33897元问题，因原告只提供了一份国泰家具的报价清单，并没有业主的签字或盖章，而且在协议和结算中并没有约定该费用如何承担，因此本院认定国泰家具尚欠681454元而不是原告主张的715351元。青秀万达于2015年12月24日付清所有家具款给国泰家具，国泰家具应按照约定于五个工作日内付款给原告，因此利息的计算应从2015年12月30日起计算。 关于青秀万达的问题。青秀万达并不是《家具项目合作协议》的主体，该协议的主体是原告和国泰家具。根据合同的相对性原则，青秀万达在合作协议中并不享有任何权利、也不承担任何义务，而且也不存在拖欠货款的情形。连带责任的承担，必须要有法律的明文规定或者当事人的特别约定，不能采用推定原则，因此原告要求青秀万达承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中山市国泰家具有限公司向原告谢青松支付尚欠的合作分成款681454元； 二、被告中山市国泰家具有限公司向原告谢青松支付利息，利息计算方法：以681454元为本金，从2015年12月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算。 三、驳回原告谢青松的其他诉讼请求。 本案诉讼费11099元由被告中山市国泰家具有限公司负担10500元、原告谢青松负担599元。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账户：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  胡晓婷 人民陪审员  韦京辉 二〇一八年七月十七日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。