山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初3297号 原告（反诉被告）：临沂正元建筑工程有限公司，住所地：山东省临沂高新技术产业开发区马厂湖镇解放路与工业一路交汇处。 法定代表人：刘文松，总经理。 委托诉讼代理人：周仕伟，男，1968年3月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：廉琳，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：中化二建集团有限公司，住所地：山西省太原市晋源区长风商务区谐园路**。 法定代表人：刘建亭。 委托诉讼代理人：王倩倩，女，1986年6月15日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：陈艳芳，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：久泰能源科技有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区罗八路中段。 法定代表人：崔振帅，董事长。 委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 原告（反诉被告）临沂正元建筑工程有限公司（下称正元建筑公司）与被告（反诉原告）中化二建集团有限公司（下称中化二建公司）、被告久泰能源科技有限公司（下称久泰能源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正元建筑公司的委托诉讼代理人周仕伟、廉琳，被告中化二建公司的委托诉讼代理人王倩倩、陈艳芳，被告久泰能源公司的委托诉讼代理人马建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正元建筑公司诉称，2013年10月30日，原告和被告中化二建公司签订了《建设工程分包合同》，约定：原告承包被告久泰能源公司位于临沂市罗庄区罗八路中段久泰能源公司院内60万吨/年甲醇三期项目净化界区工程，原告施工的内容是土建施工图纸包含的全部施工工作（不包含土建范围内的钢结构），工程暂定价款800万元，同时还约定了工程工期、合同价款与支付、双方的权利和义务、工程质量、材料供应、竣工验收和结算等内容。合同签订后，原告积极按照合同约定的施工要求进行施工，但被告却因资金困难，对原告下达了停工令，工程陷入停滞状态，但原告先期完整的工程及其原告后期的投入对于上述工程却迟迟不予验收。现根据施工时的现场签证等各种资料计算出被告尚欠原告工程款4923788.97元至今未付。被告久泰能源公司作为该项目的发包方，应在未付工程款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告工程余款4923788.97元及违约金。 被告中化二建公司答辩并反诉称，1、涉案工程在2015年1月停工至今，我公司多次要求第二被告进行结算，但是其一直不予结算，因此导致原告起诉；2、因涉案工程的结算依托于二被告之间的结算，如果没有被告久泰能源公司的结算，我公司无法与原告结算，故原告主张的欠款金额目前是无法确认的。我公司认为本案应当首先结算后才能最终确认欠款金额，且欠款的本金及利息应由被告久泰能源公司承担，原因是被告久泰能源公司的责任。同时，因反诉被告正元建筑公司在合同履行过程中施工进展缓慢，直至2014年12月底工程尚未完工，依据反诉人与被反诉人签订的建设工程施工合同第三部分专用条款第十一条（二）工期的约定，由于工期延误，应当承担工期延误责任，故答辩人提起反诉，请求依法判令反诉被告正元建筑公司承担工期延误责任164000元及利息（利息自被反诉人停工之日至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。 被告久泰能源公司辩称，1、原告正元建筑公司在诉状中自认与被告中化二建公司签订分包合同，同时原告与答辩人不存在发包承包合同关系，故原告要求答辩人支付工程欠款无事实和法律依据。 反诉被告正元建筑公司对反诉原告中化二建公司的反诉请求辩称，反诉人的反诉请求不成立，被反诉人对工期的延误不存在过错行为，反诉人是真正的过错方，因反诉人的付款、图纸不到位导致工期的延误，同时反诉人对被反诉人先期完成的工程量以及后期的工程不予验收，对已完成的工程款不予支付，严重违反了双方签订的合同附件七补充条款第11条的约定。反诉人的请求不成立，请求法庭予以驳回。 经审理查明，2013年4月25日，被告中化二建公司与被告久泰能源公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告中化二建公司承建被告久泰能源公司60万吨/年甲醇三期项目净化界区土建及安装工程。后被告中化二建公司将上述工程分包给原告正元建筑公司具体施工，双方于2013年10月30日签订《建设工程分包合同》一份，该合同主要内容为：发包人为中化二建公司（甲方）、分包人为正元建筑公司（乙方）；工程名称及内容为久泰能源公司60万吨/年甲醇三期项目净化界区土建施工图纸包含的全部施工工作（不包括土建范围内的所有钢结构），具体内容以施工图纸为准；工程地点为临沂市罗庄区罗八路久泰能源公司院内；合同工期竣工日期为2014年6月30日；工程质量标准为合格；合同承包方式为定额计价、包工包辅料，合同暂估800万元；工程款支付方式为甲方在确认乙方的工程进度报表后14天内，乙方按甲方财务管理规定完善付款手续，包括向甲方提供工程所在地税务部门开具的发票后，向乙方支付工程进度款，进度款按确认后当月完成工程量80%支付，结算资料生效后，除质保金外全部付清，在业主全部支付甲方工程款后，质保期满后未发生工程质量问题的付清余款；工程质量标准为合格；由于业主未及时付款，致使甲方不能按本合同约定支付乙方工程款时，甲方不承担违约责任。 上述合同签订后，原告正元建筑公司组织人员及设备进行了实际施工。工程施工期间，原告正元建筑公司与被告中化二建公司达成《施工补充协议》，协议约定：由于前期进度款支付不到位、订立合同期间图纸未到位，土建工程基础零散等原因造成施工现场的亏损，经双方友好协商，达成以下协议：1、乙方正元建筑公司施工的净化界区土建工程2014年5月份甲方中化二建公司所欠工程款，甲方承诺于2014年10月1日前支付到位；2、关于久泰能源在土建工程的控价主材方面，原双方合同约定的4%的让利自2014年8月1日起调整至1%；3、对于2014年8月1日以前由于种种原因的约束，造成乙方在施工中的亏损，甲方在经济上给予陆万圆的补偿，于2014年8月份进度款一起支付；此协议达成后，双方应正常履行原合同及此协议约定的内容。 后涉案工程在施工期间，因发包人原因，涉案工程于2014年12月份停工建设。2016年6月6日，被告中化二建公司向被告久泰能源公司发出《关于进行施工阶段性结算的联系函》，该函件载明：“由我单位承包的久泰能源公司三期甲醇项目净化装置于2013年12月开工以来，我单位一直秉承贵方的管理理念，严格按照现场管理要求进行施工。但该项目自2015年1月一直处于停工状态，停工至今已有一年半时间，我公司该项目部管理人员也一直处于待命状态、施工机具处于闲置状态，造成施工成本、管理成本增加。现我公司要求就我公司已完工程进行结算，并按合同约定支付工程款。”同年6月14日，被告久泰能源公司针对上述函件向被告中化二建公司发出《关于暂不办理工程结算的函》，该函件载明：“贵公司《关于进行施工阶段性结算的联系函》，我公司已收悉…针对贵方函件中提出‘对已完工程进行结算’的要求，我方认为三期甲醇项目净化界区土建及设备安装尚未完成，无法进行工程结算。鉴于以上情况，我公司认为暂不要办理工程结算，我公司一旦具备条件，项目复工，贵我双方将继续开展后续工作…”。 因涉案工程于2014年12月停工缓建后至今未复工，原告正元建筑公司对其施工的净化变换站、低温甲醇洗、净化制冷站等工程自行制作了工程预算书，预算累计金额为8059332.89元。原告正元建筑公司并于2015年12月22日自行委托山东博尔信价格评估有限公司对原告施工的久泰能源公司60万吨/年甲醇三期项目净化界区工程因故停工造成的损失进行价格评估，山东博尔信价格评估有限公司接受委托后于2015年12月28日作出山博价评字（2015）第341号价格评估报告书，该报告书对原告正元建筑公司因涉案工程施工而购进的剩余施工材料费用、机械（QTZ40型塔吊）费用、脚手架材料租赁费用、人员工资费用共计四项损失进行了鉴定，价格评估结果为委托标的物在价格评估期间的价值损失为人民币680000元。因原告正元建筑公司与被告协商支付工程款未果，原告为此于2016年8月1日诉至本院。 本案审理过程中，原告正元建筑公司变更其诉讼请求为：一、请求依法判令解除原告与被告中化二建公司于2013年10月30日的建设工程分包合同；二、请求依法判令被告支付工程款4923788.97元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告停工之日即2014年10月22日起计算至款项付清之日止）。 本案审理过程中，原告正元建筑公司向本院提出申请，要求对其施工的上述涉案工程的工程造价进行司法鉴定。本院依法委托山东鸿诚建设项目管理有限公司进行工程造价鉴定，该公司依照鉴定程序，通知原、被告各方对鉴定内容及资料进行了补充及质证，并于2017年11月22日对施工现场实际情况进行勘察，后于2017年12月1日出具鲁鸿建审字（2017）第3195号《久泰能源科技有限公司60万吨/年产甲醇三期项目净化界区司法鉴定意见书》，该意见书载明：鉴定内容为已完成的久泰能源公司60万吨/年产甲醇三期项目净化界区的净化制冷站、低温甲醇、净化变换站土建及零活项目，鉴定结果为：久泰能源科技有限公司60万吨/年产甲醇三期项目净化界区的工程量造价为7426218.06元，该造价包含停工损失费71877.75元。 原告正元建筑公司为此支付鉴定费50000元。被告中化二建公司向本院提出申请，要求作出司法鉴定意见书的鉴定人出庭作证，本院依法通知山东鸿诚建设项目管理有限公司出庭作证，该公司派员出庭接受了双方的询问并当庭作出答复。原告正元建筑公司对该鉴定意见无异议，认为该鉴定过程经过本案三方亲自参与，鉴定结论客观真实，应当作为本案结算的依据。被告中化二建公司对该鉴定意见有异议，认为1、鉴定报告书超越了委托鉴定范围，法院委托鉴定函的委托内容对工程量和工程造价，但鉴定报告书中对停工损失费一并计入审计结果，超越了原告的诉讼请求，2、鉴定意见的鉴定依据不充分，鉴定报告书中显示鉴定依据原告提供的久泰能源公司净化界区工程现场工程量记录，该记录是原告自行出具的，未经过被告的认可，不能作为鉴定依据，3、鉴定意见书显示鉴定过程由两次现场勘查，根据相关规定，现场勘查应有现场勘查记录，但该鉴定意见书中没有现场勘查记录，程序不合法。被告中化二建公司并提交了书面鉴定异议一份，对鉴定书总的施工内容提出书面异议，但未提出重新或补充鉴定申请。被告久泰能源公司对该鉴定结论的意见同被告中化二建公司。 另查明，原告正元建筑公司主张被告中化二建公司在其施工期间，支付工程款共计3815593.92元，被告中化二建公司主张原告已向其开具了金额3598193.92元的发票及金额为3992366.74元的收据，同时其已支付原告工程款共计3817593.92元并为原告向被告久泰能源公司垫付水电费19400元，被告中化二建公司并提交了原告正元建筑公司开具的建筑业统一发票两张及原告自2014年1月15日至2016年1月27日期间开具的收款收据共计11张及被告久泰能源公司自2014年7月31日至204年10月30日期间出具的、载明缴款单位为中化二建公司交款事由为电费的的收款收据4张。原告对被告中化二建公司主张的已付工程款3817593.92元予以认可，对被告中化二建公司主张的为其向久泰能源公司垫付水电费19400元不予认可，认为没有关联性和真实性。 再查明，被告久泰能源公司将涉案工程发包给被告中化二建公司承建，工程于2014年12月停工至今，双方未进行工程结算。原告正元建筑公司与被告中化二建公司均表示对涉案工程，不再继续履行合同内容。 还查明，反诉原告中化二建公司要求反诉被告正元建筑施工赔偿工期延误责任164000元及利息，提交了双方签订的建设工程分包合同并认为涉案司法鉴定意见书中存在2014年12月14日的现场施工签证，以证实涉案工程在2014年12月14日仍在现场施工，存在工期延误情形。 上述事实，主要根据原、被告举证，庭审过程中当事人的陈述，山东鸿诚建设项目管理有限公司作出的鲁鸿建审字（2017）第3195号《司法鉴定意见书》等予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，被告中化二建公司承建被告久泰能源公司60万吨/年产甲醇三期项目净化界区土建、安装工程后，于2013年10月30日与具备相关建设资质的原告正元建筑公司签订建设工程分包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行期间，因发包人久泰能源公司原因致使涉案工程于2014年12月停工建设，至今已达三年之久，致使双方不能实现合同目的，同时庭审中原、被告双方均确认涉案建设工程不再继续履行，故对于原告正元建筑公司要求解除双方于2013年10月30日签订的建设工程分包合同的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案的争议焦点在于涉案工程的工程价款如何确认。本院认为，原、被告双方签订的建设分包合同解除后，原告对自己履行合同义务、已经建设完毕的工程部分，有权要求被告中化二建公司支付相关工程款并赔偿利息损失。被告中化二建公司主张已支付工程款共计3817593.92元并为原告向被告久泰能源公司垫付水电费19400元，原告正元公司对已收取工程款3817593.92元予以认可，本院依法予以确认。对于被告中化二建公司主张的为原告垫付的施工水电费19400元，因被告中化二建公司提交的水电费收据中载明的交款单位为中化二建公司、收据中无原告公司盖章或经办人签字确认，同时原告亦不予认可，故被告中化二建公司的该主张无充分证据证实，依法不予支持。原告正元建筑公司在本案审理过程中依法申请对其已施工的工程进行司法鉴定，后本院委托山东鸿诚建设项目管理有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，该公司接受委托后依法作出司法鉴定结论，原告对鉴定结论无异议，二被告主张该鉴定结论中关于停工损失费71877.75元的认定，超出本院委托及原告诉请范围，本院依法予以支持。二被告主张的鉴定结论程序不合法及鉴定内容的其他异议，并未提出重新或补充鉴定申请，本院依法不予支持。故原告对涉案工程已施工完毕部分的工程量造价为7354340.31元，扣除被告中化二建公司已支付的工程款3817593.92元，仍应支付3536746.39元。对于原告正元建筑公司要求利息损失的诉讼请求，因涉案工程于2014年12月停建后未能竣工亦未正式交付，双方对工程停建后工程款的支付日期及利息计付标准亦未约定，故应自原告起诉之日即2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算支付工程款利息。 综上，原告正元建筑公司要求被告中化二建公司公司支付工程款4923788.97元及利息损失，依据本院查明的事实，对其中3536746.39元及利息依法予以支持。被告久泰能源公司作为涉案工程的发包人，未对涉案工程与被告中化二建公司进行工程结算，故应当在欠付被告中化二建公司工程款范围内对原告正元建筑公司主张的工程款承担连带清偿责任。 反诉原告中化二建公司主张反诉被告正元建筑公司赔偿其工期延误损失164000元及利息，仅提交了双方签订的分包合同及2014年12月14日的现场签证一份，因双方在合同履行中存在协商顺延或扣除施工日期的情形，反诉原告提交的上述证据不能充分证实其主张，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，判决如下： 一、解除原告临沂正元建筑工程有限公司与被告中化二建集团有限公司于2013年10月30日签订的建设工程分包合同； 二、被告中化二建集团有限公司本判决生效后十日内支付原告临沂正元建筑工程有限公司工程款3536746.39元及利息（利息自2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 三、被告久泰能源科技有限公司对上述工程款项在应拨付给被告中化二建集团有限公司的剩余工程款范围内承担责任； 四、驳回反诉原告中化二建集团有限公司的反诉请求； 五、驳回原告临沂正元建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46190元，由原告临沂正元建筑工程有限公司负担11096元，被告中化二建集团有限公司负担35094元；反诉案件受理费3500元，由被告中化二建集团有限公司负担；案件保全费5000元、鉴定费50000元，均由被告中化二建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇一八年七月九日 书 记 员  刘秀伟