福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0211行初141号 原告林上训，男，汉族，1969年11月11日出生，住福建省尤溪县。 委托代理人张健超、黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 被告厦门市思明区市场监督管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路54号，组织机构代码证00415527-X。 法定代表人李加明，局长。 委托代理人林福源、孙欣江，该局工作人员。 第三人汪小慧，女，汉族，1989年12月5日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人蔡火灿，福建力衡律师事务所律师。 第三人厦门富得顺商贸有限公司，住所地厦门市思明区会展南里204号10室，统一社会信用代码91350203568414863L。 法定代表人汪小慧，执行董事兼总经理。 委托代理人邱晓能、柯燕红，福建力衡律师事务所律师。 原告林上训不服被告厦门市思明区市场监督管理局（以下简称思明市监局）、第三人汪小慧、第三人厦门富得顺商贸有限公司（以下简称富得顺公司）法定代表人变更登记行政行为一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，经释明补正后，本院于2017年9月3日依法受理，并分别于2017年9月8日和2017年11月7日依法向被告及两第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告林上训委托代理人张健超、黄山明，被告思明市监局委托代理人林福源、孙欣江，第三人汪小慧委托代理人蔡火灿，第三人富得顺公司委托代理人邱晓能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林上训诉称，其与邱华高分别出资60万元、40万元，于2011年3月2日向被告申请注册并成立富得顺公司，法定代表人林上训，注册资本100万元。2012年9月27日，第三人汪小慧与吴秋玉在没有任何其授权手续的情况下，伪造了其签名，非法到被告处办理企业股东及法定代表人变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2012年9月29日错误地将富得顺公司原股东林上训、股东邱华高变更为股东汪小慧、股东吴秋玉；原法定代表人林上训变更为汪小慧。被告的错误股东及法定代表人变更登记行为给其造成了严重影响。其于2017年5月份知道上述变更之事，其曾向被告申请撤销股东及法定代表人变更登记，可被告却认为其行为是合法有效的，不受理其申请，并告知其如不服可向人民法院提出行政诉讼。原告请求：一、依法撤销被告于2012年9月29日对富得顺公司作出的错误的法定代表人变更登记；二、与本案有关的全部诉讼费用由被告承担。 原告林上训为支持其主张，提供如下证据材料：1．邱华高、林上训的身份证复印件，拟证明原告主体资格；2．《企业法人营业执照》（注册号：350203200248982，执照落款日期：2011年3月2日）、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《公司设立登记审核表》，拟证明其与邱华高拥有富得顺公司100%的股份，二人分别担任该公司执行董事兼总经理、监事以及其担任该公司的法定代表人；3．《企业法人营业执照》（注册号：350203200248982,执照落款日期：2012年9月29日）、《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记审核表》、《股东会决议》、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》（3份）、《私营公司基本信息》（富得顺公司）、《投资人及出资信息》（富得顺公司），拟证明被告凭两第三人伪造的材料，错误地将富得顺公司的股东林上训、股东邱华高变更为股东汪小慧、吴秋玉，法定代表人林上训变更为汪小慧。 被告思明市监局辩称，一、第三人富得顺公司提交的法定代表人变更申请材料齐全，符合法定形式的规范要求，依法应当予以许可。2012年9月29日，第三人富得顺公司提交了以下变更登记材料：1．公司法定代表人签署的《有限责任公司变更登记申请书》；2．公司签署的《变更登记附表——法定代表人信息》；3．公司签署的《有限责任公司变更登记附表——股东出资信息》；4．《公司登记附表——董事、监事、经理信息》；5．公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；6．根据公司章程的规定和程序提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明；7．股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；8．依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和公司章程的规定和程序，提交董事、监事、经理的发生变动的文件；9．股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；10．修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；11．新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件；12．新任董事、监事、经理身份证件复印件；13．公司营业执照正、副本。该公司股东由林上训、邱华高变更为汪小慧和吴秋玉，公司法定代表人由林上训变更为汪小慧，并重新选举、聘任汪小慧为公司执行董事兼经理，重新选举吴秋玉为公司监事。其在收到该公司上述变更登记材料后，依照法定程序进行审查，认为该公司提交的申请材料齐全，符合《公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《厦门经济特区商事登记条例》以及国家工商行政管理总局《关于印发和的通知》（工商企字[2009]83号）的法定形式、规范要求，并依第三人富得顺公司的申请依法作出了变更许可。二、其行政许可属于法律规定的形式审查许可。第三人富得顺公司向其提交的法定代表人变更申请，其经审查认为申请材料齐全，符合法定形式的规范要求，依富得顺公司的申请作出的法定代表人变更登记，审批程序合法，已尽形式审查的义务，符合《厦门经济特区商事登记条例》第十四条第一款、《企业登记程序规定》第九条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第十六条第四款的规定，其不得违法增设行政许可的条件启动实质性审查。三、第三人富得顺公司是涉案申请材料真实性、合法性的法定责任人。根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款、《厦门经济特区商事登记条例》第十四条第二款之规定，第三人富得顺公司依法应当对本次许可行为负责。四、本案应当通过其他渠道另行解决。一是通过民事诉讼的渠道解决。法定代表人的选任属于企业的内部事务，应当通过民事诉讼另行解决。本案系原告、邱华高与汪小慧、吴秋玉之间因股权转让合同行为而引发的民事纠纷案件，解决了股权纠纷问题也将同时解决法定代表人的人选纠纷问题。二是向市场监督管理部门投诉举报，通过处理案涉责任人富得顺公司的违法行为来解决。综上所述，第三人富得顺公司申请的法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式规范要求，其审批程序合法，已尽形式审查的义务，依法作出富得顺公司变更登记的许可符合法律、法规的规定，不存在行政乱作为的情形，其至今未接到有关涉案的申诉举报证据材料，也不存在行政不作为的情形。原告应向第三人富得顺公司主张权利，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告思明市监局为支持其主张，提供如下证据材料：1．《有限责任公司变更登记申请书》、《股东会决议》（2份）、《厦门富得顺商贸有限公司章程》、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》（3份）、《厦门富得顺商贸有限公司股东出资信息》、《任职合法性声明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、汪小慧及吴秋玉身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业法人营业执照》正副本复印件（注册号：350203200248982,执照落款日期：2011年3月2日）；2．《企业登记程序规定》（摘录，第八条、第九条）；3．《国家工商总局关于印发和的通知》（工商企字[2009]83号）；4．《内资企业登记申请提交材料规范》中有关变更登记提交材料规范的部分。被告思明市监局提供其作出案涉行政行为所适用的法律法规依据：1、《行政许可法》第三十一条、第三十四条、《公司登记管理条例》第二条。 第三人汪小慧述称，本案是2011年6月25日原告与案外人存在借款关系转化而来，因原告未能按期还款，根据原告与案外人的签订的借款合同约定将股东变更为汪小慧。在案证据显示股东变更是原告自愿主动去办理变更手续，并不是第三人一方去办理变更。第三人富得顺公司从2012年9月至今一直由其经营管理，原告从来就没有提出异议，也没有就公章进行挂失或就股权变更向公安机关进行报案。本案股权于2012年9月就完成变更，原告在当时就已经知道，现原告提起本案诉讼已超过起诉期限。 第三人富得顺公司述称，本案工商变更行为及变更后的状态可认定是合理合法的。变更前营业执照的正本出现在档案中，富得顺公司的公章还是变更前使用的公章，原告没有就变更行为及变更状态向主管部门或公安部门挂失或报案，第三人提供的证据说明原告与案外人确实存在民间借贷关系，且借贷合同约定股权变更作为还款的方式，故原告对股权变更是知情的。此外，本案已超过起诉期限，借款合同约定借款期限2012年6月25日届满后，若原告逾期未还款，可以进行股权变更，故原告于2012年6月25日就应知道股权变更后果。 两第三人为支持其主张，共同提供如下证据材料：1．《借款合同》及林上训身份证复印件、建设银行转账凭证、肖清河身份证复印件及说明，拟证明2011年6月25日，原告与案外人肖四方签订一份《借款合同》，合同约定原告向肖四方借款2000万元，富德顺公司等为原告的该笔借款提供担保;《借款合同》第九条约定，鉴于富德顺公司为原告全权拥有（邱华高股权系为原告代持），担保方富德顺公司同意，如果原告逾期未还款，同意将名下股权无条件过户给债权人;2011年6月27日，肖四方通过肖清河转账400万元给原告，借款到期后原告未能还款;富德顺公司股东变更为第三人汪小慧、吴秋玉，系履行上述借款合同的约定,汪小慧、吴秋玉系债权人肖四方指定的股权受让人。2．《企业法人营业执照》正副本（注册号：350203200248982，执照落款日期：2012年9月29日）、《税务登记证》（厦税思字350203568414863号），拟证明因原告未能按期还款，原告委托第三方将富德顺公司股东变更成汪小慧、吴秋玉；该证据也与被告提供的证据第26-28页相印证，正因为原告将其持有的股权变更前的营业执照正副本原件交给被告存档，第三人汪小慧才能取得富德顺公司新的营业执照正副本、税务登记证；第三人汪小慧取得富德顺公司新的营业执照、税务登记证，并使用原告交付的公司公章；富德顺公司为汪小慧所经营管理至今，原告从未提出任何异议，也未就公章进行挂失或向公安机关报案，这印证了股权转让系原告的真实意思表示。 本案及涉富得顺公司的其他行政诉讼案[（2017）闽0211行初139号、140号]在审理过程中，本案原告林上训与另案原告邱华高于2017年12月5日向本院提出鉴定申请，就下列材料中林上训、邱华高的签字申请笔迹鉴定：被告思明市监局提供的2012年9月27日的《股东会决议》及三份《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》。我院予以准许，并于2018年1月10日委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。2018年4月2日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2018]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》。本案庭审过程中，本院依法向各方当事人出示本院制作的《协商鉴定笔录》、《询问笔录》和前述《司法鉴定意见书》[含厦门增值税普通发票（No01259537）]。 经质证，原告林上训对于被告思明市监局提供的证据1中的《企业法人营业执照》正副本以及证据2-4无异议，对于证据1中的《有限责任公司变更登记申请书》、《股东会决议》（林上训、邱华高）、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》（3份）的真实性有异议，认为其中林上训、邱华高的签字系他人伪造，对《股东会决议》（汪小慧、吴秋玉）、《厦门富得顺商贸有限公司章程》、《股东出资信息》、《任职合法性声明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》载体的真实性无异议，但对合法性有异议。原告对两第三人提供的全部证据的真实性无异议。被告对原告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为其只对变更登记材料中的签字作形式审查，而非实质审查。被告对两第三人提供的全部证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人提供的证据属于与原告的民事纠纷范畴，与本案行政诉讼无关。两第三人对被告提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。两第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为股权变更系原告的真实意思表示且系原告主动办理，第三人不存在伪造材料的行为。 被告对本院出示的《协商鉴定笔录》、《询问笔录》无异议；对《司法鉴定意见书》的表面真实性无异议，但认为该鉴定意见书对“林上训”签名字迹的鉴定意见结论不明确，如在第四页第八行、第十七行载明“两者书写水平相近、书写字体较一致”，在第五页第四行中载明“很可能不是同一人的书写字迹”，在第六页第四行的鉴定意见载明“很可能不是同一人书写字迹”。两第三人对本院出示的《协商鉴定笔录》、《询问笔录》无异议；对《司法鉴定意见书》的表面真实性无异议，但认为该鉴定意见书对“林上训”签名字迹的鉴定意见结论不明确，且在协商鉴定过程中，其要求将鉴定意见书中的样本YB7-1到7-5作为检材，而不是作为样本，原告当时也是同意的，故鉴定意见书将其作为样本，程序错误，亦没有达到协商鉴定笔录所要鉴定的目的。原告对本院出示的全部证据材料无异议；对两第三人提出的检材问题，认为本案审查的是2012年原告与汪小慧之间的股权变更是否是原告的真实意思表示，原告申请鉴定是为了证实案涉的股权转让协议中原告签名是否真实，故鉴定机构对检材与样本的处理合法，而第一次公司申请注册登记是否是原告本人的签字与本案行政争议无关。 本院认证如下：1．关于原告提供的全部证据材料、被告提供的证据1中的《股东会决议》（纪小慧、吴秋玉）、《厦门富得顺商贸有限公司章程》、《股东出资信息》、《任职合法性声明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业法人营业执照》正副本以及证据2-4和两第三人提供的全部证据材料，各方当事人其真实性或载体的真实性无异议，本院对前述证据载体的真实性均予以确认。2．关于福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴[2018]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书系经原告申请后，由本院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构所出具，证据来源合法。关于两第三人提出的检材、样本的处理及鉴定程序问题，因本案审理的对象是被告于2012年9月29日作出的案涉变更登记行为，而非富得顺公司的初始设立登记行为，且原告申请鉴定的事项是案涉变更登记所涉的《股东会决议》和《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》上林上训的签名，故两第三人在本案中要求将鉴定意见书中的样本YB7-1到7-5，即富得顺公司于2011年3月初始设立登记过程中形成的材料作为检材，缺乏依据，两第三人提出的鉴定程序错误之主张亦不能成立。关于被告及两第三人提出的鉴定意见书对“林上训”签名字迹的鉴定意见结论不明确问题，因该鉴定意见书已对检材中“林上训”签名字迹与样本中字迹经比对后的差异特征和相同点特征作出较为详细、明确的描述，并在鉴定意见中明确载明相关检材中“林上训”签名字迹与样本中字迹很可能不是同一人书写字迹之结论。因此，福建正泰司法鉴定中心在本案鉴定过程中对检材和样本的确定并无不当，作出的案涉《司法鉴定意见书》基本鉴定意见明确，鉴定程序合法，可以作为本案认定事实的依据。至于各方当事人争议的检材中“林上训”签名是否为林上训本人所签之问题，本院将根据在案证据和相关举证责任分配规则作出认定。3．关于被告提供的证据1中的《有限责任公司变更登记申请书》、《股东会决议》（林上训、邱华高）、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》（3份），被告已出示相关证据的原件，本院对其载体的真实性予以确认，至于其内容中相关签名的真实性问题，涉及本案争议焦点，本院将在后文根据《司法鉴定意见书》等在案证据予以认定。 经审理查明，富得顺公司成立于2011年3月2日，法定代表人为林上训，注册资本为100万元，分别由林上训、邱华高出资60万元和40万元。2012年9月27日，第三人富得顺公司由其委托代理人陈玉贤向被告思明市监局申请变更法定代表人，由原告林上训变更为第三人汪小慧，并提交以下材料：《有限责任公司变更登记申请书》、《股东会决议》（2份）、《厦门富得顺商贸有限公司章程》、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》（3份）、《股东出资信息》、《任职合法性声明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、汪小慧及吴秋玉身份证复印件，《指定代表或者共同委托代理人的证明》，《企业法人营业执照》正副本（注册号：350203200248982，执照落款时间：2011年3月2日）。被告思明市监局于2012年9月29日向富得顺颁发新的《企业法人营业执照》（注册号：350203200248982，执照落款时间：2012年9月29日），富得顺公司法定代表人变更为第三人汪小慧。 另查明，福建正泰司法鉴定中心于2018年4月2日出具正泰司鉴[2018]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，在第4页的“2．比较检验：”部分载明：检材（JC5-1）[2012年9月27日《股东会决议》]、检材（JC5-5）[2012年9月27日《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》]中“林上训”签名字迹与样本（YB7-1）[2011年3月2日《公司设立登记申请书》]、样本（YB7-2）[《董事、监事、经理信息》（林上训签名）]、样本（YB7-4）[2011年3月2日《法定代表人信息》（林上训签名）]、样本（YB-6）[2018年1月3日林上训诉讼后书写字迹]相互分别比对，认为两者的书写水平相近、书写字体较一致。经在SMZ-171显微镜、XTZ-D体式显微镜、放大镜下比对观察，发现两者在字的笔画的起收笔、运笔等细微特征上存在较多差异。如“林”字中第二个“木”的撇捺画起笔；“上”字的第二笔横画的起收笔；“训”字中言字旁第一笔点画的收笔，第二笔画运笔，“川”的第二笔运笔等细微特征。同时“林、上、训”三字的写法、字间距、搭配比例等特征有相同点特征。该《司法鉴定意见书》在“五、鉴定意见”部分分别载明：“检材(JC5-1)2012年09月27日《股东会决议》（归档编号005）中股东（签名）处的“林上训”签名字迹与样本（YB7-1）、样本（YB7-2）、样本（YB7-4）、样本（YB-6）中字迹很可能不是同一人书写字迹”和“检材(JC5-5)为2012年9月27日《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》第二页（归档编号021)中甲方（签字或盖章）处的“林上训”签名字迹与样本（YB7-1）、样本（YB7-2）、样本（YB7-4）、样本（YB-6）中字迹很可能不是同一人书写字迹”。 再查明，本案及涉及富得顺公司的其他行政诉讼案[（2017）闽0211行初139号、140号]的司法鉴定费用共为18500元，此费用已由原告林上训先行垫付。为了确定司法鉴定费用的承担，根据鉴定事项，将司法鉴定费用区分如下：涉及原告林上训的（2017）闽0211行初140号和141号案的司法鉴定费用为7400元；涉及原告邱华高的（2017）闽0211行初139号案的司法鉴定费用为11100元。 以上事实有原、被告以及两第三人提供的相关证据材料、本院制作的证据交换笔录、庭审笔录、协商鉴定笔录、询问笔录以及福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴[2018]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》[含厦门增值税普通发票（No01259537）]等予以证实。 本院认为，关于本案的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于2012年9月29日作出案涉法定代表人变更登记行为。原告主张其因2012年生病住院，直至2017年5月才慢慢恢复行为能力，其于2017年5月方才知晓富得顺公司的法定代表人变更情况。经查，在案涉变更登记完成后，被告并未将该变更事项告知原告林上训，两第三人亦未提供相关证据证明其于何时将案涉变更事项告知原告，即在案证据无法证实原告林上训在2017年5月前就知道或者应当知道被告作出的案涉变更登记行为。因此，原告知道案涉行政行为的时间可以确定为2017年5月，其于2017年8月2日向本院提起诉讼未超过五年的最长起诉期限，亦未超过其他法定起诉期限。 关于被告作出的案涉法定代表人变更登记行为是否符合形式要件，程序是否合法问题。首先，根据《公司登记管理条例》第二十六条第一款的规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。被告思明市监局作为第三人富得顺公司设立时的登记机关，其具有核准富得顺公司法定代表人变更登记申请的行政职权。其次，根据《行政许可法》第三十一条、第三十四条、《公司登记管理条例》第二条、《厦门经济特区商事登记条例》第十四条的规定，并参照《企业登记程序规定》第八条、第九条第一款及第三款的规定，被告思明市监局在办理案涉公司法定代表人变更登记审查时，对申请人提供的申请变更登记材料，负有形式审查义务，而申请人应对申请材料的真实性、合法性负责。本案中，第三人富得顺公司于2012年9月27日向被告思明市监局申请法定代表人变更登记，并提交《有限责任公司变更登记申请书》、《股东会决议》（2份）、《厦门富得顺商贸有限公司章程》、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》（3份）、《股东出资信息》、《任职合法性声明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、汪小慧及吴秋玉身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业法人营业执照》正副本（注册号：350203200248982，执照落款时间：2011年3月2日），被告经审查后认为第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，于2012年9月29日作出案涉变更登记行为，即将富得顺公司法定代表人由原告林上训变更为第三人汪小慧，符合变更登记的形式要件，亦未违反法定程序，本院予以认可。 本案争议的焦点在于：原告林上训发现案涉法定代表人变更登记相关申请材料中“林上训”的签名并非其本人所签后，请求撤销案涉法定代表人变更登记有无事实和法律依据问题。首先，关于案涉变更登记申请材料《股东会决议》、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》上“林上训”的签名的真实性问题。根据福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴[2018]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，案涉申请材料中的《股东会决议》、《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》上“林上训”的签名不足以证明系林上训本人所签，本院对前述申请材料上“林上训”签名的真实性不予认可，应认定案涉变更登记申请材料中的关键性材料存在明显瑕疵。其次，案涉变更登记行为缺乏事实基础。根据《司法鉴定意见书》等在案证据，不能证明案涉变更登记事项是林上训的真实意思表示，亦不能证明案涉申请变更登记行为系林上训本人所为，且在案证据不能证明第三人汪小慧已履行《厦门富得顺商贸有限公司股权转让协议》约定的向林上训支付股权转让价款的义务，也不能证明原告此前已明知法定代表人变更情况却未提出异议，故案涉法定代表人变更登记行为从实体上看缺乏事实基础，应属于因申请人提供虚假材料导致登记错误。再次，《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62）第一部分规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”在本案审理过程中，原告林上训已明确要求被告根据本案在案证据，在查明事实后撤销案涉变更登记行为，但被告至今仍不予撤销，也未作出其他更正行为，故原告诉请撤销被告作出的案涉法定代表人变更登记行为，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下： 撤销被告厦门市思明区市场监督管理局于2012年9月29日作出的将第三人厦门富得顺商贸有限公司法定代表人由林上训变更为汪小慧的行政行为。 本案案件受理费人民币50元和司法鉴定费用人民币7400元由被告厦门市思明区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  徐 健 二〇一八年七月六日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国行政许可法》 第三十一条申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。 第三十四条行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。 申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。 根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。 申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。 《厦门经济特区商事登记条例》 第十四条商事登记机关对申请人提交的申请登记材料进行形式审查。对申请人提交的申请商事主体登记材料齐全，符合法定形式的，商事登记机关应当受理，并自受理之日起三个工作日内予以登记并公示。 申请人应当对其提交的申请登记材料的真实性、合法性负责，不得采取提供虚假材料或者其他欺诈手段骗取商事登记。