河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2850号上诉人（原审被告）：马寅杰，男，回族，1986年4月25日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：马明信，男，回族，1955年7月18日出生，住河南省洛阳市瀍河区，系马寅杰父亲。被上诉人（原审原告）：张金兰，女，汉族，1969年4月18日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：韩志伟，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：马梦果，女，汉族，1979年2月23日出生，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审第三人）：李新峰，男，汉族，1977年9月9日出生，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审第三人）：郑传生，男，汉族，1969年2月14日出生，住河南省商丘市。上诉人马寅杰因与被上诉人张金兰、马梦果、李新峰、郑传生案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人马寅杰的委托诉讼代理人马明信，被上诉人张金兰的委托诉讼代理人韩志伟到庭参加了诉讼，马梦果、李新峰、郑传生经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。马寅杰上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初957号民事判决;2.依法驳回张金兰的一审诉讼请求；3.一、二审的诉讼费、律师费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有认真执行《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，判决不公。郑传生与马梦果以合伙经营工程为由，共同向马寅杰借款用于郑传生承包的工程项目及购买材料、房产汽车及家庭支出等，借款时向马寅杰提交被执行人各自的结婚证、户籍证、营业执照、身份证及（郑传生）宝马车所有权原始正本凭证、郑传生签的劳务承包合同二份、劳务大清包合同一份，用以证明其借款的诚意和借款属于被执行人夫妻婚姻内的借款事实及郑传生是本案借款的实际使用人。借用马寅杰84万元现金到期后，被执行人以做新工程需要大量资金为由拒不还款，也不再更换新的借款凭证。马寅杰于2016年1月4日向老城区人民法院提起诉讼并依法申请对郑传生名下的位于洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701号房产进行查封保全。老城区人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫0302民初25号民事判决书，判决生效后，老城区人民法院执行局依法拍卖郑传生名下房产时，张金兰提出异议，老城区人民法院作出裁定，驳回张金兰的异议请求。被执行人为了躲避夫妻婚姻内的债务，张金兰又向法院提起诉讼，老城区人民法院作出（2017）豫0302民初959号民事判决书，该判决使法院合理合法保全的房产不能执行，明显对马寅杰不公，被执行人借钱时提交的是郑传生和张金兰的结婚证、户籍证等证明，借款时其二人并未办理离婚。望二审法院依法公正判决。张金兰辩称，一审判决正确，请维持原判。张金兰向一审法院起诉请求：1.要求立即停止执行被执行人郑传生的位于洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701室房产，并解除查封；2.确认张金兰对郑传生的位于洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701室房产享有一半所有权（标的价值84万）；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月4日,一审法院受理了马寅杰诉马梦果、李新峰、郑传生民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中,根据马寅杰的申请,于2016年2月1日作出（2016）豫0302民初25-1民事裁定，并于同年2月2日向洛阳房管局发出协助执行通知，查封郑传生的位于洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701室房产。同年11月17日作出（2016）豫0302民初25号民事判决，判决马梦果、李新峰在判决生效后十日内向马寅杰偿还借款本金共计84万元及其相应的利息，郑传生对马梦果、李新峰的还款义务承担连带清偿责任，郑传生承担清偿责任后，有权进行追偿。该判决生效后,马寅杰向一审法院申请执行。在该案执行中,2017年7月12日张金兰提出书面异议，认为张金兰享有涉案房屋的一半所有权，要求解除对涉案房产的查封。一审法院于2017年7月21日作出（2017）豫0302执异13号执行裁定，驳回案外人张金兰的异议请求。后张金兰不服该裁定，向法院提起诉讼。另查明：2014年2月28日，郑传生与洛阳国龙置业有限公司签订《商品房预售合同》，约定出卖人将位于洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701室房产141.68平方米以892278元出售给郑传生，支付方式为商业贷款，2014年2月28日首付房款金额272278元，贷款金额620000元。该房尚未办理相关房屋所有权证。一审法院认为，郑传生购买的洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701室房产系在张金兰与郑传生的夫妻关系存续期间购买的财产，属于夫妻共同所有的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；……共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，一审法院依法查封郑传生的涉案房产，合法有据，张金兰提出的对涉案房产解除查封的诉讼请求，依法不予支持；在本案审理过程中，马寅杰作为债权人，明确表示不认可张金兰与郑传生之间的对涉案房产的分割，在张金兰未提起析产诉讼且申请执行人马寅杰又未代位提起析产诉讼的情况下，目前不宜强制执行涉案房产，待郑传生对涉案房产享有的份额确定后，法院再对郑传生享有的房产份额进行执行。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张金兰为洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701室房产共同共有人；二、不得对洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块11幢1-1701室房产执行；三、驳回张金兰的其他诉讼请求。案件受理费12200元，由张金兰负担6100元，马寅杰负担50元，郑传生负担6050元。本院二审期间，马寅杰向法庭提交三组证据：1.郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民监40号裁定书，以证明法院决定对郑传生与张金兰之前分割财产的调解书进行再审；2.国龙置业有限公司给马梦果缴纳房款的刷卡小票和给郑传生出具的收据，以证明郑传生买房子缴纳的2万元定金是马梦果支付的，不是张金兰与郑传生共同买的房子；3.洛阳市公安局老城分局在报纸上发的公告，以证明河南浩瀚建筑劳务有限公司涉嫌非法集资，已经在公安局立案，郑传生与马梦果均已被逮捕。张金兰质证称，对于证据一的裁定书与本案没有关联性，不予质证；对于证据二，虽然是马梦果支付的定金，但不能完全证明这个钱不是郑传生与张金兰的；对于证据三公告的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，不予质证。本院认为，马寅杰在二审期间提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产登记在被执行人郑传生名下，但系在张金兰与郑传生婚姻关系存续期间所购买。一审法院查封涉案房产在先，张金兰与郑传生签订离婚协议在后。马寅杰、马明信等债权人，不认可张金兰与郑传生之间离婚协议对房产的分割。在张金兰未提起析产诉讼且申请执行人马寅杰又未代位提起析产诉讼的情况下，一审判决认定张金兰为涉案房产共同共有人，处理并无不当。但郑传生对涉案房产享有一定的财产份额，张金兰可以另行主张其权利，但并不能据此排除马寅杰依据生效判决对涉案房产的执行。关于对郑传生享有涉案房产份额多少的认定，可以在执行程序中依法处理。一审法院以郑传生对涉案房产享有的份额不确定为由判令不得执行涉案房产适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，马寅杰的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：维持洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初957号民事判决第一项、第三项；二、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初957号民事判决第二项；驳回上诉人马寅杰的其他上诉请求。一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费12723元，由张金兰负担6000元，郑传生负担6000元，马寅杰负担723元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年七月九日书记员 荣向珂