安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初1053号 原告：合肥市大光明眼镜有限责任公司，住所地安徽省合肥市宿州路13号，组织机构代码91340100713976951M。 法定代表人：吴尚龙，总经理。 委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。 被告：合肥庐阳区徽州大道光明眼镜店，经营地安徽省合肥市徽州大道66号，注册号：340103600013334。 经营者：李小保，男，1956年10月16日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。 原告合肥市大光明眼镜有限责任公司（简称合肥大光明公司）诉被告合肥庐阳区徽州大道光明眼镜店（简称徽州大道光明店）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。合肥大光明公司委托代理人郁夺勋，徽州大道光明店委托代理人周彬、陶思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥大光明公司向本院提出诉讼请求，判令徽州大道光明店：1、停止不正当竞争纠纷行为；2、赔偿合肥大光明公司经济损失100000元；3、支付合肥大光明公司为制止侵权行为而支出的合理费用8670元。事实和理由：合肥大光明公司是安徽省一家历史悠久、规模较大专业性眼镜公司，是合肥地区家喻户晓的知名品牌商户，并获得“中华老字号”荣誉称号以及多项荣誉。合肥大光明公司在合肥市场经营眼镜总店设在宿州路13号，合肥解放电影院店对面，被消费者称之为“大光明眼镜（解放电影院店）”，消费者根据百度地图及高德地图上显示的电话和地址信息，找到的却是××“浙江ＧＢＶ大光明”，随后合肥大光明公司来到公证处进行证据保全公证，根据网上信息联系到徽州大道光明店，徽州大道光明店声称其系“大光明眼镜（解放电影院店）”，合肥大光明公司认为徽州大道光明店擅自将其信息与合肥大光明公司混列的行为容易使消费者误认两者存在特定联系，构成不正当竞争行为。庭审中，合肥大光明公司确认其主张徽州大道光明店构成不正当竞争的法律依据是反不正当竞争法第六条第二项。 徽州大道光明店辩称：百度地图等是卫星定位地图，是为大众提供地图导航服务，是完全免费的，因百度地图的技术疏漏导致地名搜索的误判也是存在的，本案合肥大光明公司没有证据证明本案地图上地址、位置等信息的错误是徽州大道光明店向百度地图等主动申请的结果，也不能证明本案徽州大道光明店实施了侵权行为；徽州大道光明店有权、合法、规范使用经授权的“GBV大光明眼镜”注册商标，徽州大道光明店规范使用注册商标不构成擅自使用，其也无需恶意攀附合肥大光明公司的企业名称或商号，以达到与合肥大光明公司的商品相混淆，造成消费者对徽州大道光明店产品出处的误认，徽州大道光明店不具有不正当竞争的主观意图及实施行为；请求法庭依法驳回合肥大光明公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于合肥大光明公司所举证据：1、徽州大道光明店对公证书及公证实物真实性无异议，对关联性有异议，认为其使用的是经授权商标，其不具有恶意标注行为，本院认为，公证书及实物系原件，真实性应予认定，故对该份证据予以认定；2、徽州大道光明店对光盘的真实性、合法性及关联性均有异议，经演示，光盘中说话人员身份不明确，真实性难以认定，故对该份证据不予认定；3、徽州大道光明店对荣誉证书的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明合肥大光明公司商号具有知名度，本院认为，上述荣誉证书系原件，真实性应予认定，故对上述证据所载明的内容予以认定；4、徽州大道光明店对聘请律师合同、律师费及公证费的真实性无异议，对关联性有异议，认为其不构成不正当竞争行为，无需支付上述费用，本院认为，上述合同及票据系原件，且与本案有关，应予认定；5、徽州大道光明店对验光处方、配镜订单、眼镜盒、眼镜布及购物袋的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明合肥大光明公司商号具有知名度，亦不能证明其实施了侵权行为，本院认为，验光处方、配镜订单、眼镜布及购物袋系原件，且与本案有关，应予认定；6、徽州大道光明店对作品登记证书、商标注册证的真实性无异议，认为不能证明其实施了侵权行为，本院认为，上述证据系原件，真实性应予认定。 关于徽州大道光明店所举证据：1、合肥大光明公司对授权书、网页搜索截屏的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院认为，授权书系原件，合肥大光明公司对网页搜索截屏的真实性、合法性无异议，但该网页载明的内容与本案无关，故不予认定；2、合肥大光明公司对商标注册证、驰名商标证书的关联性及证明目的有异议，本院认为，商标注册证、驰名商标证书系原件，真实性应予认定，故对上述证据所载明的内容予以认定；对报纸及网页版面、商标评审争议裁定书的关联性及证明目的有异议，认为徽州大道光明店的行为构成侵权，本院认为，上述材料并非原件，且商标评审争议裁定书系浙江大光明眼镜有限公司与案外公司之间的商标争议，与本案无关，故对上述证据不予认定。 结合上述认定的证据，本院查明以下事实： 合肥大光明公司于2000年1月11日，注册资本叁拾万元，经营范围为眼镜、隐形眼镜及护理产品、农产品、装潢材料、建材销售；眼镜加工、修理、验配。在安徽省内具有一定的知名度。徽州大道光明店成立于2007年11月19日，系个体工商户，经营范围为眼镜钟表、验配眼镜、隐形眼镜及护理产品、百货*零售服务。 2017年1月24日，申请人合肥大光明公司代理人向安徽省合肥市衡正公证处申请证据保全公证。2017年1月24日，在公证员陶某、张某全程参与下，申请人的委托代理人万应旭使用公证处的电脑登录互联网，进入浏览器主页，在该页面的搜索栏中输入“百度地图”进行搜索，在打开的页面中点击“百度地图官网”，在显示的页面的搜索栏内输入“大光明眼镜（解放电影院店）”，在打开的页面点击“百度一下”，打开的页面显示“大光明眼镜（解放电影院店），地址：××（长江中路与徽州大道交口），电话：6267×××9”，并将上述搜索、浏览页面截屏、复制、打印有关网页信息。公证处对上述过程进行了全程监督，并就上述取证过程出具（2017）皖合衡公证字第826号公证书。 2017年9月19日，申请人合肥大光明公司代理人向安徽省合肥市衡正公证处申请证据保全公证。2017年9月19日，公证员陶某、公证人员钱某申请人的委托代理人郑昌钱到位于安徽省合肥市角（“博洋家纺”对面），在一处标有“大光明眼镜”门店内，郑昌钱选购了眼镜（太阳镜）一个，郑昌钱支付了上述物品价款，金额为170元，并索要了票据。公证人员使用手机对该门店进行了拍照和使用百度地图进行定位截屏，并封存了相关实物。公证处对上述过程进行了全程监督，并就上述取证过程出具（2017）皖合衡公证字第9847号公证书。所购眼镜的眼镜布、配镜订单上载明的字样为“ＧＢＶ大光明眼镜”，地址：××，电话：6267×××9、6267×××1。 另查明，中华人民共和国国内贸易部于1999年10月28日授予合肥大光明眼镜店为中华老字号；并获得安徽省十佳眼镜店、安徽省眼镜行业专业委员会常务副会长单位、购物放心店、合肥市青少年学生验光配镜定点单位等。合肥大光明公司使用的验光处方、配镜订单、眼镜盒、眼镜布及购物袋使用的是“中华老字号大光明眼镜”字样，合肥大光明公司分别于2016年、2017年就美术作品“中华老字号大光明眼镜店”及“中华老字号合肥大光明眼镜店”进行版权登记。合肥大光明公司于2016年4月28日注册第16430450号图文注册商标。 又查明，杭州大光明特许经营管理有限公司于2015年1月1日授予李小保在安徽省合肥市庐阳区开设特许联盟店，授权李小保在授权店址处经营的实体店铺以普通许可使用方式使用“ＧＢＶ大光明眼镜”商标，授权许可期限自2015年1月1日至2019年8月29日。杭州大光明眼镜有限公司分别于2008年8月21日、2009年3月7日就“ＧＢＶ大光明眼镜”图文在眼镜行、擦眼镜布、眼镜盒、眼镜、太阳镜等商品进行商标注册。2013年1月1日，浙江大光明眼镜有限公司的“大光明”被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。2014年1月，浙江大光明眼镜有限公司的“大光明眼镜”企业商号被浙江省工商行政管理局认定为浙江省知名商号（有效期六年）。2015年1月，浙江大光明眼镜有限公司注册并使用在35类／推销（替他人）商品上的“大光明（注册号：1213916）”商标被浙江省工商行政管理局认定为浙江省著名商标（有效期三年）。 合肥大光明公司认为徽州大道光明店的行为构成不正当竞争，侵犯了其合法权益，遂诉至本院。 再查明，合肥大光明公司提供委托代理合同、律师费等票据以证明其为维权支出的合理开支。 本院认为：《反不正当竞争法》所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。在本案中要判断徽州大道光明店的行为是否构成不正当竞争，关键在于厘清徽州大道光明店的行为是否擅自使用他人有一定影响的企业名称，并损害了合肥大光明公司的合法权益。 市场竞争的开放性和激烈性，必然导致市场竞争行为方式的多样性和可变性，竞争对手之间彼此进行商业机会的争夺也是竞争的常态。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”，结合查明的内容，长期以来，合肥大光明公司在合肥地区积累了一定的知名度，为相关公众所知悉，浙江大光明眼镜有限公司的企业商号及商标在浙江省乃至全国范围具有较高知名度，徽州大道光明店的经营者李小保经授权使用“GBV大光明眼镜”商标，合肥大光明公司与徽州大道光明店构成竞争关系。本案中，合肥大光明公司验光处方、配镜订单、眼镜盒、眼镜布及购物袋标注的是“中华老字号大光明眼镜”，案涉公证书所购买眼镜的眼镜布、配镜订单上标注的字样为“GBV大光明眼镜”，两者所标注内容并不一致，首先，合肥大光明公司与徽州大道光明店的企业名称中均包含“大光明眼镜”字样，任何一方对该“大光明眼镜”字样并不具有垄断使用的权利，双方均有权在合理范围内规范性使用；其次，合肥大光明公司与徽州大道光明店的经营地点均位于百度地图搜索显示的地址附近，故用户利用百度地图搜索显示出案涉地址具有一定的合理性；第三，由于徽州大道光明店的经营者李小保经授权使用“GBV大光明眼镜”商标，合肥大光明公司所举证据未能证明百度地图所载明的信息系徽州大道光明店所发布，结合本案证据，尚不能认定相关公众会因为上述标注以及发布的内容认为合肥大光明公司与徽州大道光明店之间存在特定联系并进而影响后续判断，故合肥大光明公司所举证据不足以证明徽州大道光明店的行为属于擅自使用他人有一定影响的企业名称，足以造成相关公众误认的不正当手段从事市场交易、损害竞争对手。综上，合肥大光明公司诉称徽州大道光明店的行为构成不正当竞争的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市大光明眼镜有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费2473元，由被告合肥市大光明眼镜有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 楠 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 张广珍 二〇一八年七月三十日 书 记 员 赵玉琦 附法律条文： 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。 本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。 本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。