山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1691民初1139号 原告：张国梁，男，1985年12月4日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李旭亮，东营市东营华海法律服务所法律工作者。 被告：山东泰岱光伏科技有限公司，住所地：东营市经济技术开发区东八路**。 法定代表人：万君峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建刚，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。 被告：滨州新拓自然能电力工程有限公司，，住所地：滨州经济技术开发区长江三路** 法定代表人：柳栋，公司总经理。 委托诉讼代理人：张花鲜，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 第三人：山东新世纪市政工程股份有限公司，住所，住所地：山东省东营市开发区府前大街**div> 法定代表人：许广明，公司董事长。 原告张国梁与被告山东泰岱光伏科技有限公司（以下简称泰岱公司）、滨州新拓自然能电力工程有限公司（以下简称新拓公司）、第三人山东新世纪市政工程股份有限公司（以下简称新世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国梁及其委托诉讼代理人李旭亮，被告泰岱公司的委托诉讼代理人刘建刚、李佳茹，被告新拓公司的委托诉讼代理人张花鲜到庭参加诉讼。第三人新世纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国梁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告泰岱公司立即支付原告工程款894500元，并自违约之日起至全部偿还之日期间的进度款违约利息和欠付工程款利息；2.依法判令被告泰岱公司支付6号车间屋顶光伏电站拆除费113000元；3.依法判令被告泰岱公司支付窝工费417000元；4.被告新拓公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：泰岱公司与新世纪公司于2014年4月9日签订建设工程合同，泰岱公司将祥天集团-海得公司10MW光伏电站施工项目交给新世纪公司承包安装。该工程建设方为新拓公司。张国梁作为实际施工人于2014年4月10日进场施工，后因被告原因，双方多次协商顺延工期，2015年3月工程竣工并验收合格。截止2015年8月泰岱公司共支付安装费1910500元，剩余工程款及质保金合计894500元，原告通过各种方式催要，被告至今未付。被告的行为违反法律规定，应当承担民事责任。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告泰岱公司辩称，其与原告无合同关系。 被告新拓公司辩称，其与原告之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原告向其主张工程款于法无据。新拓公司与泰岱公司之间也不存在建设工程施工合同关系，更不拖欠该公司任何工程款，因此不应在欠付工程款的范围内对原告的诉求承担连带责任。 第三人新世纪公司书面述称，新世纪公司对施工过程不了解，并未参与工程的实际施工，无需对原被告承担任何责任。2014年4月2日，新世纪公司投标祥天集团-海得公司10MW光伏电站工程，后泰岱公司向新世纪公司签发中标通知书。2014年4月9日，新世纪公司与泰岱公司签订《工程施工合同》。新世纪公司与张国梁达成口头协议，涉案工程由张国梁施工，泰岱公司将工程款支付给新世纪公司，再由新世纪公司支付给张国梁。施工过程中的全部资料由张国梁签署，施工活动亦由张国梁完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 张国梁提交证据1.泰岱公司与新世纪公司的工程施工合同、张国梁账户历史明细清单、银行承兑汇票复印件两份，证实张国梁以实际施工人的身份施工了涉案工程的安装项目。 证据2.验收申请表、调试验收报告，证实原告实际施工的工程经验收合格，完成工程量为8500千瓦。 证据3.签证单三份，证实原告在施工过程中依据泰岱公司的要求，增加了拆除六号车间、屋顶光伏的工程量，工程款计113000元，非因原告原因造成原告窝工损失417000元。 证据4.山东省建设项目登记备案证明复印件，证实被告新拓公司是涉案工程的所有权人。 证据5.产品销售及施工合同复印件，证实三河市祥天电力有限公司将涉案工程主体部分承包给泰岱公司。 证据6.新拓公司出具的罚款通知表，证实新拓公司明知泰岱公司承包了涉案工程，张国梁是施工人，新拓公司作为发包人实施了工程的监督检查。 经质证，原告提交的证据1，泰岱公司对真实性无异议，认为张国梁以新世纪公司委托代理人的身份在合同签字，新世纪公司是具有机电安装工程资质专业三级的有限公司，合同涉及的相关项目是不能分包给没有资质的个人。根据合同约定，截止张国梁起诉，双方的债权债务关系已经超过法定诉讼时效。原告的账户明细，只能看出其与新世纪公司存在业务往来，不能证明业务用途，更无法证明原告的实际施工人身份。承兑汇票系复印件，原告亦未提交前手的相关说明，不能证实其目的。泰岱公司对证据2、3不认可，认为王永义是车间技术负责人并非项目的技术负责人，泰岱公司未授权王永义对项目进行验收。验收单及调试报告均显示张国梁作为项目经理或调试人员签字，与其主张的实际施工人无关。对证据4、5不予认可；对证据6泰岱公司不清楚。被告新拓公司认为，其并非合同当事人，对原告提交的证据1-5的真实性、合法性及关联性均不知情，不予认可。对证据6真实性无法确定，证据内容无法体现与本案的关联性，不能证明新拓公司为发包方。 经审查，原告提交的证据1结合第三人的书面陈述意见，能够证实涉案工程张国梁实际施工的事实。证据2均由泰岱公司技术负责人签字确认，该证据能够证实张国梁施工的涉案工程经泰岱公司验收合格的事实。证据3签证单中均由王永义签字，泰岱公司不予认可，原告明知王永义系工程师，而非项目负责人，其既未提交证据证实王永义具有确认增加工程量价款和窝工损失费用的权利亦未提交其劳动力支出以及管理和租赁机械等窝工损失计算的事实依据，该证据的证明目的不予采信。证据4、5均系复印件，不符合证据形式，且被告不予认可，本院不予采信。证据6无法证实新拓公司与泰岱公司的承包合同关系及与本案的关联性，对其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月，泰岱公司承包了三河市祥天电力工程有限公司的海得光伏发电工程。2014年4月9日，泰岱公司（甲方）与新世纪公司（乙方）签订《工程施工合同》，合同约定，新世纪公司具有机电安装工程资质，资质等级为专业叁级。施工项目为祥天集团-海得公司10MW光伏电站施工项目，工程量包括10MW光伏电站光伏组件的支架安装、光伏组件的安装、屋顶光伏汇流箱的安装、光伏直流配电柜的安装、光伏组件至直流配电柜之间的电缆桥架的施工（含桥架材料）、屋顶防雷系统的安装。甲方项目管理及业务经理为王海滨，工程师为王永义，乙方项目经理是田怀亮。合同暂定总价款330万元，完工后根据项目实际工程量进行款项结算（按0.33元/瓦计算），如果在施工过程中有增减工程项，甲乙双方经过协商确定工程量后，可以相应的增加、降低工程款。合同约定工作期限为4月10日至6月15日，共计65天。付款方式为，合同签订后付10%的工程款，乙方进驻工地施工，甲方于2014年6月10日前支付合同款的50%，剩余35%甲方于2014年9月5日前支付，5%质保金于2015年7月10日前支付完毕。 张国梁实际施工了涉案工程，2014年6月27日，张国梁向泰岱公司提交《工期顺延申请报告》，申请工期顺延，主要顺延原因为：1.2014年4月10日，甲方彩钢瓦夹具及导轨未到位，夹具尺寸错误导致申请工期顺延2天；2.2014年4月15日，甲方1号车间屋面未改造完成，施工条件不具备，导致申请工期顺延5天；3.2014年4月20日，由于甲供材料未及时到位，甲方新建一号、二号车间未建设完毕，施工条件不具备，导致申请工期顺延10天；4.2014年6月26日，由于甲方新建一号、二号车间未建设完毕施工条件不具备，进度款项未拨付，材料未进场等原因导致申请工期顺延，顺延至2015年1月6日开工。泰岱公司同意顺延。 2015年3月10日，张国梁申请工程验收。2015年3月12日，祥天集团-滨州海得10MW光伏发电项目《光伏并网系统调试验收报告》显示，1-8号车间屋顶各项设备正常运行，功能正常，测试合格。张国梁实际施工的工程量为8.5MW，工程量总价款计2805000元。泰岱公司已向新世纪公司支付工程款1910500元，泰岱公司向新世纪公司付款后，由新世纪公司向张国梁支付工程款。 另查明，新拓公司自2014年3月19日注册成立。 本院认为，关于张国梁与泰岱公司之间的法律关系及泰岱公司是否负有向张国梁支付工程款义务的问题。根据张国梁提供的新世纪公司向其转款的银行明细、工程验收申请表、调试验收报告、工期顺延申请报告等证据以及新世纪公司对张国梁施工涉案工程事实的认可，足以认定张国梁是借用新世纪公司的资质，挂靠新世纪公司对涉案工程进行施工的实际施工人。张国梁有权提起本案诉讼要求泰岱公司支付工程款。泰岱公司关于张国梁诉讼主体不适格的抗辩意见不能成立。双方对于涉案工程已完工工程量价款2805000元及已付工程款1910500元均无异议，本院予以确认。根据合同约定，质保金应为140250元（2805000元×5%），截止起诉之日，质保期已届满，泰岱公司应予返还。对张国梁要求泰岱公司支付894500元（2805000元-1910500元）的诉讼请求，本院予以支持。关于张国梁要求支付进度款利息及欠付工程款利息的诉讼请求。本案工程存在工期顺延的事实，对于张国梁主张按照合同约定支付进度款利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。双方合同约定竣工日期为2014年6月15日，质保金返还日期为2015年7月10日，工程验收合格日期为2015年3月12日，据此，本院结合工程验收日期及双方合同约定的质保期限，认定泰岱公司应于2016年4月8日返还质保金。因泰岱公司怠于履行义务，对于欠付工程款754250元（894500元-140250元），应自工程验收之日即2015年3月12日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并自2016年4月8日开始以质保金140250元为基数支付利息。张国梁主张的增加工程量工程款及窝工损失，证据不足，本院不予支持。张国梁主张新拓公司系涉案工程发包人，并在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，张国梁的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告山东泰岱光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张国梁894500元及利息（计算方式：1.以754250元为基数，自2015年3月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.以140250元为基数，自2016年4月8日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告张国梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20038元，由原告张国梁负担8013元，被告山东泰岱光伏科技有限公司负担12025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  刘文财 二〇一八年七月二十六日 法官 助理  王建建 书 记 员  朱亚茹