河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终3224号上诉人（原审被告、反诉原告）：张强，男，汉族，1969年10月4日出生，户籍所在地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳泉舜物业服务有限公司，住所地洛阳市新区永泰街以东、展览路以南泉舜财富中心沁泉苑1幢1单元101。法定代表人：吴水林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭世斌、肖晨（实习），河南蓝锐律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人洛阳泉舜物业服务有限公司（以下简称泉舜物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：一、依法对一审判决予以改判,支持张强的原诉讼请求。二、泉舜物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定的事实虽与《前期物业服务协议》第一条6款，文字相同,但把(依据本协议向乙方收取物业服务费用。)句末标点符号句号改为逗号,导致误判。原条款为:第一条一、甲方权利和义务6、依据本协议向乙方收取物业服务费用。受有关部门的委托,甲方可提供水费、电费、采暖费、等代收代缴收费服务(代收代缴费用不属于服务费用),并有权按照政府相关部门的规定或指导性价格或双方约定,调整收费项目和收费标准。此条文明确规定了物业公司按照政府相关部门的规定或指导性价格调整收费项目和收费标准的只限于:水费、电费、采暖费、等代收代缴收费服务(代收代缴费用不属于服务费用),不包括物业服务费。《前期物业服务协议》第四条:物业服务费用:二、住宅物业费用2、小高层、高层的物业费按建筑面积每月每平米1元:综上所述,一审法院判决每月每平米1.1元物业服务费价格有误,违反了双方签订的《前期物业服务协议》规定的价格。2011年11月市中院审理认定泉舜房地产公司交付给我的房屋存在质量问题(电梯噪声污染),做出西民初1591判决:泉舜房地产有限公司于判决生效三十日内对电梯采取隔音减震措施。审理期间该房屋一直保持竣工时原状,作为证物。环保局、法官多次在现场检测认定,判决后,我才在泉舜物业公司领到了房屋钥匙(6把),接收房屋,装修入住。事情经过:09年9月17日签订《前期物业服务协议》,物业收取半年物业费后,才给发了单元门和房屋装修钥匙(各1把),才能进入房间,发现了房屋质量问题,泉舜房地产公司委托泉舜物业公司多次维修,没有解决,后我把泉舜房地产和泉舜物业两家公司起诉至法院,至中院判决。《前期物业服务协议》第四条(六)物业服务费用以开发商签订的交房之日起计算,其交付的房屋应是质量合格的房屋,依据洛发改【2009】40号第12条,物业服务及相关费用应自2011年11月起计算。二、泉舜物业公司长期将小区公共场地上划出的有限车位收取车位费后,租给少数业主专车专用,为这些业主配发车辆门禁卡用于车辆进出小区。不给张强及其他业主配发车辆门禁卡,剥夺了张强使用这些公共场地权利。违反《前期物业服务协议》第一条、第1款,违反《中华人民共和国物业管理条例》第七十四条,占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共同所有的规定,第五十五条利用物业公共部位、公共设施设备进行经营的,应当经过相关业主业主大会同意的规定。证据充分。一审法院回避事实,未对张强反诉状中就此提出的诉讼请求作出判决。三、双方签订《前期物业服务协议》第一条,一、甲方的权利义务(1)对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理;第三条物业服务质量五、绿化(2)有专职绿化管理人员,绿化无破坏、践踏、占用现象。而泉舜物业公司毁坏小区绿化、占用公共场地,改成停车位用以收费,严重影响小区居住环境质量。泉舜物业公司行为违反《前期物业服务协议》上述条款,同时违反《中华人民共和国物业管理条例》第五十条、物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和公共设施,不得改变用处之规定。张强提供的光盘证据,客观证明了上述情况,图片有同一地点现状和毁坏绿化前的原状,有划在公共活动场地上的车位、车位编号站在一审法院办公楼里,也能看到一路之隔的张强小区里占用公共场地划出的白色车位线及停放的车辆。双方签订的《前期物业服务协议》第七条、违约责任(一)甲方违反协议,未达到管理服务质量约定目标的,乙方有权要求甲方限期整改,直至承担法律贵任。一审法院以证据不充分为由,不对上述内容诉求做出判决,违背事实。四、一审法院判决泉舜物业公司停止在张强居住的单元楼道及电梯轿厢张贴广告。以证据不充分为由,不对因其长期粘贴、更换广告造成损坏的电梯轿厢面板等诉求,做出判决,显失公道。张强向法院提交的光盘清晰的反映了用以粘贴广告的粘胶给轿厢面板造成的腐蚀,以及更换广告清理粘胶造成的面板刮痕损坏。综上所述,泉舜物业公司未履行《前期物业服务协议》约定的每月每平米1元物业费对应的义务,却强行按照1.1元价格收费,理当依法拒缴。泉舜物业公司的违约行为严重影响了张强的生活环境,其为了获取经济利益,公然侵占、损坏属于业主的公共设施,剥夺张强享有公共空间权利,拒不改正其违约、违法行为。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。基于以上事实,请二审法院予以改判。泉舜物业公司辩称，洛阳市西工区人民法院作出的(2016)豫0303民初第3901号民事判决认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序依法应予维持,请求法庭驳回上诉,维持原判。一、关于物业服务收费标准问题,泉舜物业公司一审中提交的两份《收费许可证》和西价办【2014】49号《洛阳市西工区物价办公室关于泉舜物业公司公司物业服务收费标准的批复问题》,泉舜物业公司根据相关法律规定及政府指导价按照物业服务费标准每月1.1元/平米向业主收取物业服务费合情合法,众所周知物业服务过程中人员工资公用设施维护等各种物业成本日益剧增,而唐庄的物业服务收费标准却从未涨价。二、关于张强物业费缴纳时间起算问题,一审法院判决按照交房时间即2009年9月17日计算物业服务费符合合同约定及法律规定。2009年9月17日,张强对涉案房产验收合格办理入户手续，并与泉舜物业公司签订《盛世唐庄前期物业服务协议》,后张强向泉舜物业公司预交了半年的物业服务费即缴纳至2010年3月17日,因物业协议系双方真实意思表示,双方均应按照协议的约定诚实履行各自的权利义务。根据服务协议的约定;“物业服务费以开发商签订的交房之日起计算,对乙方未使用房的物业服务费接全价收取”,张强自接受使用房屋开始就已经在享受物业服务,无论其是否入住涉案房屋,拿到钥匙均应按照协议约定向泉舜物业公司全额交纳物业服务费,故张强应当按照协议的约定向泉舜物业公司缴纳自2010年3月18日开始拖欠泉舜物业公司起诉时2016年6月30日期间的物业服务费。三、关于泉舜物业公司收取车位使用维护费问题,小区车位均是由小区业主使用,泉舜物业公司根据洛阳发改委【2009】40号文件规定收取车位使用维护费符合法律规定,且泉舜物业公司并未向张强收取车位服务费,同时张强也可以在办理相关手续后将车辆停放在小区车位泉舜物业公司在停车问题上是公平的对待小区每一个业主。四、关于上诉人所称泉舜物业公司毁坏绿地问题,泉舜物业公司并未毁坏绿地,随着居民消费能力的增长,小区很多业主都购买家用轿车，但是停车难,乱停乱放问题也随即出现。泉舜物业公司为解决业主长期反应的车辆乱停乱放导致业主出行困难、不好错车和易引发交通事故等问题,于是泉舜物业公司因地制宜利用公用场地和道路划分为停车位,是为了方便业主生活居住,并非张强称的泉舜物业公司将小区绿地私自改变用途,调整为停车位。五、关于张强称泉舜物业公司张贴广告损坏电梯不锈钢面板问题泉舜物业公司依法合规的利用张强居住的公共电梯场所张贴广告,且并未损坏电梯不锈钢面板。因此,泉舜物业公司利用张强居住的小区电梯张贴广告符合法律规定,一审法院判决泉舜物业公司禁止在张强居住的小区及电梯粘贴广告属于适用法律错误。综上所述,张强的上诉请求没有事实及法律依据,请求法庭驳回上诉人的诉求,维持原判。泉舜物业公司向一审法院起诉请求：1.判令张强向泉舜物业公司支付2010年3月18日至2016年6月30日物业费14948.5元，违约金4484.55元，共计19433.05元；2.本案的诉讼费用、送达费用由张强承担。张强向一审法院提起反诉请求：1.判令泉舜物业公司退还强制收取张强的2009年9月至2010年3月物业费1163.82元，2009年至2010年暖气基础使用费1573.6元；2.判令泉舜物业公司停止对张强的违约行为，即小区公共空间车位属于全体业主共同所有，泉舜物业公司停止出租小区公共车位收取车位费的行为，张强车辆可在小区共公车位正常停放，并赔偿违约造成影响张强生活、工作的损失每天8元（自2011年11月1日至停止违约为止），暂计算至2016年12月31日计15088元；3.判令泉舜物业公司恢复被其侵占、毁坏的小区绿地、公共场地，履行双方签订的《前期物业服务协议》内容，并赔偿张强居住环境被毁坏而造成的损失每天1元（自2011年11月1日至小区原绿化、公共场地恢复为止），暂计算至2016年12月31日计1886元；4.判令泉舜物业公司停止在张强居住单元楼道、电梯轿厢布置粘贴广告行为，赔偿对张强居住、生活影响每天1元（自2011年11月1日至停止违约为止），暂计算至2016年12月31日计1886元，并更换因粘贴广告而损坏的电梯轿厢不锈钢面板；5.诉讼费用由泉舜物业公司承担。一审法院认定事实:双方无争议的事实如下：1.2009年9月16日，洛阳泉舜房地产开发有限公司通知张强于2009年9月17日到唐庄物业公司办理其所购买的“盛世唐庄”二期二组团6号楼2单元1102室商品房交房手续，该商品房面积182.97㎡，张强在接收人处签名。2009年9月17日，洛阳唐庄物业管理有限公司（以下简称唐庄物业公司）（甲方）与盛世唐庄C区6号楼2单元1102室张强（乙方）签订《盛世唐庄前期物业服务协议》一份，对双方的权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用等方面进行了约定。其中约定：房屋建筑面积182.97㎡；甲方的权利义务包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，依据本协议向乙方收取物业服务费用，受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、采暖费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），并有权按照政府相关部门的规定或指导性价格或双方约定，调整收费项目和收费标准等；乙方的权利义务包括依据本协议向甲方交纳物业服务费用，承诺不以任何理由拒绝使用暖气和拒缴物业服务费、水电费、暖气费、车位租赁费、车位管理费、汽车临停费等费用等；物业服务内容包括房屋共用部位、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生，公共秩序，交通秩序与车辆停放等；乙方交纳物业服务费用的时间为每月1日-7日，小高层、高层的物业费按建筑面积每月每平方米1元，物业服务费以开发商签订的交房之日起计算，对乙方未使用房的物业服务费按全价收取，水、电、采暖的收费标准将按照政府相关部门制定的标准执行，相关部门的调价甲方将做相应调整；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期整改，直至承担法律责任；乙方不按本协议约定的时间缴纳有关费用或者拒绝交费的，甲方有权要求乙方补交并逾期之日起按每天5‰交纳违约金。2011年1月26日洛阳泉舜房地产开发有限公司与张强签订《补充协议》，显示张强购买的盛世唐庄二期二组团6-2-1102号商品房实际产权面积为182.41㎡，张强所需缴纳的物业服务费、采暖费等自2011年1月26日起均按照182.41㎡的面积计算收取。2.泉舜物业公司提交《收费许可证》两份和西价办[2014]49号《洛阳市西工区物价办公室关于泉舜物业公司物业服务收费标准的批复》文件一份，显示2009年12月28日河南省发展和改革委员会批准唐庄物业公司物业服务费收取标准1.1元/月/平方米，有效日期2009年12月至2010年12月；2011年8月19日河南省发展和改革委员会批准泉舜物业公司收取物业服务费，有效日期2011年8月至2013年12月；2014年6月11日洛阳市西工区物价办公室向泉舜物业公司批复高层住宅的物业服务收费1.1元/㎡﹒月，有效期自2014年1月1日起至2015年3月31日止。3.2009年9月17日，张强向唐庄物业公司交纳2009年9月17日至2010年3月17日的物业管理费1097.8元，2009年9月至2010年2月的垃圾处理费12元，共计1109.8元。之后张强未再交纳过物业管理费用，泉舜物业公司分别于2011年8月17日、2013年4月19日、2014年6月15日在张强家门张贴《费用催缴通知单》，催促“泉舜盛世唐庄项目C区6号楼2单元1102室业主”交纳物业费、电费、水费、垃圾处理费用。4.唐庄物业公司于2010年4月7日变更企业名称为泉舜物业公司。双方有争议的事实如下：1.泉舜物业公司提交《入住通知单》一张，证明2008年8月29日，洛阳泉舜房地产开发有限公司通知张强入住。张强称从未见过该通知单。因该通知单没有张强签字确认接收，故一审法院不予采纳。2.泉舜物业公司提交2009年9月12日洛阳泉舜房地产开发有限公司（甲方）与张强（乙方）签订的《补偿协议书》一份，显示洛阳泉舜房地产开发有限公司与张强共同在场验收时发现较多问题，之后双方达成协议如下：一、甲方一次性补偿乙方1万元；二、补偿金到位后，乙方室内存在可视外观的所有问题由乙方自行处理，今后该房屋存在的此类质量问题与甲方无关；三、本协议签订后，除本协议规定的补偿金额外，乙方不得再就同一事项另行提出其它请求，双方之间亦不再存有任何债权债务关系；……。张强对该《补偿协议书》的真实性无异议，但是认为该协议约定的是表面可视外观问题由洛阳泉舜房地产开发有限公司进行补偿，如果发现其他问题还应根据相关规定解决。一审法院认为该协议的约定内容与本案无关，故对该协议一审法院不予采纳。3.泉舜物业公司提交2009年9月17日《唐庄物业公司房屋验收记录表》、《泉舜﹒盛世唐庄小区入户声明》各一份，证明2009年9月17日，张强对涉案房产验收合格并办理入户手续，泉舜物业公司从该日起履行物业服务义务，张强应从该日起交纳物业服务费。上述记录表和入户声明均显示房号为C区6号楼2单元1102室，均有张强签名确认，入户声明中还显示张强签名领住房装修钥匙、单元门钥匙各一把。张强质证称是因为签名才能拿到钥匙验房，在进入房屋后发现房屋实际面积和所载面积不一致且存在噪音污染，关于噪音污染问题张强曾起诉至洛阳市西工区人民法院，在法院2011年11月二审判决前张强的房屋并未产生任何水电费。张强提交《电表明细》一份，证明2011年11月之前电表读数没有变化。一审法院认为，结合唐庄物业公司与张强签订的《盛世唐庄前期物业服务协议》中约定“物业服务费以开发商签订的交房之日起计算，对乙方未使用房的物业服务费按全价收取”，无论张强是否实际入住涉案房屋，在其拿到钥匙入户后，应按照协议约定全额交纳物业服务费。4.泉舜物业公司提交2007年11月27日洛阳市特种设备检测检验所出具的《电梯验收检验报告》一份，证明C区6号楼1、2单元电梯运行噪声为合格。张强称看不懂未予质证，并提交2011年6月17日洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第1591号民事判决书一份，显示张强因为电梯噪音超出标准将洛阳泉舜房地产开发有限公司、泉舜物业公司诉至法院。一审法院认为《电梯验收检验报告》、（2011）西民初字第1591号《民事判决书》均与本案无关，不予采纳。5.张强提交泉舜物业公司将公共车位出租为个人的收费单据一份、表格一份、照片12张、光盘一张（内含照片29张，视频4个），证明泉舜物业公司毁坏小区绿地和占用公共场地，利用这些场地划出停车位出租给个人使用，以及泉舜物业公司在单元楼道和电梯张贴广告对电梯造成损害。泉舜物业公司称其并未将车位出租他人，车位均是由小区业主使用，泉舜物业公司收取的费用是相关文件规定的车位使用维护费，且泉舜物业公司并未向张强收取车位使用维护费，即使张强认为该费用应当由业主委员会支配，张强也不符合诉讼主体的资格。6.泉舜物业公司提交2009年10月19日洛发改收费[2009]40号《洛阳市发展改革委洛阳市房产管理局关于进一步加强物业服务管理规范物业服务收费的通知》一份，内容有：普通住宅以外的住宅及各类非住宅的物业服务收费和满足部分业主、使用人需要或接受委托开展的特约服务、代收代办服务收费，实行市场调节价；业主大会成立前，开发建设单位与物业服务企业应在前期物业服务合同中约定物业服务收费标准、计费方式、计费起始时间，并同时约定物业服务内容、服务标准，涉及物业买受人共同利益的约定应当一致，普通住宅前期物业服务收费标准应在政府指导价范围内约定，并在业主入住前报经价格主管部门核准；业主大会成立后，普通住宅物业服务收费由业主委员会经业主大会同意后，在政府指导价范围内与物业服务企业在物业服务合同中约定；实行市场调节价的物业服务收费，业主大会成立前，由开发建设单位与物业服务企业在前期物业服务合同中约定，业主大会成立后，由业主委员会经业主大会同意后与物业服务企业在物业服务合同中约定；实行政府指导价普通住宅区且符合规划要求的封闭式机动车或非机动车共用车库（包括利用人防工程的地下车库）和露天停车场，物业服务企业提供保洁、照明等项服务的，经价格主管部门批准，可收取相应的停车服务费；利用小区共用场地和道路停车的，物业服务企业在征得相关业主、业主大会或业主委员会同意后，根据具体的设施服务条件，可按道路停车不超过50元/辆﹒月、共用场地停车不超过80元/辆﹒月收取车位使用维护费，此项收益应当主要用于停车车位的维护和维修及补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定收取和使用等。该文件附有洛阳市普通住宅小区物业服务收费指导价标准和物业管理车辆停放服务收费指导价标准，标准中高层的物业服务一、二、三、四级别费用标准分别为1.35元、1.1元、0.9元、0.7元，机动车地上停车场的共用车位收费标准为100-150元、专用车位收费标准为30-50元。张强对该证据的真实性无异议，但认为应当征得业主大会或业主委员会同意后才可收取相关的车位使用维护费，但是泉舜物业公司没有征得业主大会同意。经法庭询问，泉舜物业公司与张强均认可小区没有成立业主委员会。一审法院认为，在小区没有成立业主委员会的情况下，由泉舜物业公司收取业主在共用场地停车的车位使用维护费并无不当。7.张强提交2009年9月17日、2011年11月14日收据两张，称物业费是在泉舜物业公司强制要求下交纳。泉舜物业公司对两张收据的真实性无异议，但认为张强没有证据证明系在强制情况下交纳，且暖气基础使用费是泉舜物业公司代热力公司收取最终交给热力公司。一审法院认为结合双方签订的《盛世唐庄前期物业服务协议》的约定泉舜物业公司可以受热力公司的委托，提供采暖费代收代缴收费服务，代收代缴费用不属于物业服务费；张强也无证据证明其系在泉舜物业公司强制要求下交纳物业费，故张强的说法一审法院不予采信。一审法院认为，泉舜物业公司、张强之间签订的《盛世唐庄前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定诚实信用地履行各自的权利义务。张强自接收使用房屋开始就接受物业服务，因此应当支付相应的物业服务费用，2010年3月18日至2016年6月30日期间的物业服务费为15149.15元（182.41㎡×1.1元/㎡/月×75.5个月），因泉舜物业公司主张2010年3月18日至2016年6月30日期间的物业服务费数额为14948.5元，一审法院以泉舜物业公司主张的数额予以支持。关于泉舜物业公司主张的违约金，双方协议中虽有约定，但泉舜物业公司诉求的物业费一审法院已予以支持，其并未有其他损失，故对违约金的主张一审法院不予支持。根据《盛世唐庄前期物业服务协议》的约定，物业服务费以开发商签订的交房之日起计算，张强未使用房的物业服务费按全价收取，张强承诺不以任何理由拒缴物业服务费、水电费、暖气费、车位租赁费、车位管理费、汽车临停费等费用。张强于2009年9月17日在《唐庄物业公司房屋验收记录表》、《泉舜﹒盛世唐庄小区入户声明》上签字，其已接收房屋，即使其未实际入住房屋也应当按约定交纳物业费用和暖气基础使用，泉舜物业公司与张强间亦约定泉舜物业公司可收取车位管理费。故张强反诉要求泉舜物业公司退还之前收取的物业费、暖气基础使用费及停止收取车位费的请求，一审法院不予支持。张强未提供充分证据证明泉舜物业公司侵占、毁坏小区绿地、公共场地以及因张贴广告而损坏电梯轿厢的不锈钢面板，故其反诉要求泉舜物业公司恢复其侵占、毁坏的小区绿地并更换因张贴广告而损害的电梯轿厢不锈钢面板的请求，一审法院不予支持。张强反诉要求泉舜物业公司赔偿损失的请求无事实依据，一审法院不予支持。泉舜物业公司收取张强物业服务费，应当对房屋共用部位、房屋共用设施设备进行维护和管理，泉舜物业公司在张强居住的单元楼道、电梯轿厢内张贴广告的行为不符合《盛世唐庄前期物业服务协议》的约定，故张强反诉要求泉舜物业公司停止在张强居住的单元楼道、电梯轿厢内布置、张贴广告的请求，一审法院予以支持。张强称因涉案房屋噪音问题，其在2011年10月之前未实际入住涉案房屋的问题与物业服务管理无直接法律关系，张强可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张强于判决生效后十日内向洛阳泉舜物业服务有限公司支付2010年3月18日至2016年6月30日期间的物业服务费14948.5元；二、洛阳泉舜物业服务有限公司于判决生效内十日内停止在泉舜盛世唐庄小区C区6号楼2单元的楼道及电梯轿厢上张贴广告；三、驳回洛阳泉舜物业服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张强的其他反诉请求。如果张强按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费300元，由泉舜物业公司负担70元，由张强负担230元；本案反诉受理费155元，由张强负担120元，由洛阳泉舜物业服务有限公司负担35元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，二审审理中，泉舜物业公司称本案一审判决后张贴的广告已经拆除整改完毕，张强认可泉舜物业公司已将广告拆除。本院认为，本案双方当事人签订的《盛世唐庄前期物业服务协议》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《盛世唐庄前期物业服务协议》的约定，物业服务费以开发商签订的交房之日起计算，张强未使用房屋的物业服务费按全价收取，张强承诺不以任何理由拒缴物业服务费、水电费、暖气费、车位租赁费、车位管理费、汽车临停费等费用。2009年9月17日张强在《唐庄物业公司房屋验收记录表》、《泉舜﹒盛世唐庄小区入户声明》上签字，其已接收房屋，即使其未实际入住房屋也应当按约定交纳物业费用和暖气基础使用费，泉舜物业公司与张强间亦约定泉舜物业公司可收取车位管理费。故张强要求泉舜物业公司退还之前收取的物业费、暖气基础使用费及停止收取车位费的请求，一审法院不予支持，并无不当。本案一审判决后，泉舜物业公司已将张贴的广告拆除，张强要求泉舜物业公司赔偿因张贴广告给其生活造成的影响每天一元，依据不足，不予支持。根据《物业管理条例》第十一条的规定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。张强关于小区公共空间、小区绿地及公共场地的诉求，应由业主共同决定。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由张强负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年七月十六日书记员  董晶晶