江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2449号上诉人（原审被告）：石孟航，男，1991年5月10日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被上诉人（原审原告）：陆曼华，女，1972年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：龙娟娟，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋海飞，男，1982年12月20日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：无锡鼎龙建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市广益路291-320。法定代表人：姜龙，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈甬路456号。负责人：徐建波，该公司总经理。原审被告：石国山，男，1970年10月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人石孟航因与被上诉人陆曼华、蒋海飞、无锡鼎龙建设工程有限公司（以下简称鼎龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保慈溪支公司）、原审被告石国山机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石孟航上诉请求：撤销原审判决，依法改判，石孟航不承担任何责任。事实与理由：机动车停入非机动车道，陆曼华因避让违停的机动车，向左变道，陆曼华的手把勾到石孟航的手臂才引起这次交通事故。石孟航是正常行驶。陆曼华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。太保慈溪支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。蒋海飞、鼎龙公司未作答辩。石国山未作陈述。陆曼华向一审法院起诉请求：2017年9月20日14时55分许，石孟航驾驶车牌号为常熟0973622电动自行车，沿无锡惠山区钱桥街道半幅非机动车道内由西向东行驶至海景壹号酒店前路段时（苏Ｂ×××××重型自卸货车停放在毗邻非机动车道的人行道板上），遇前方同向陆曼华驾驶的电动自行车遇情向左变向时发生碰撞，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏、陆曼华和石孟航受伤的交通事故。苏Ｂ×××××重型自卸货车在太保慈溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），现陆曼华诉至法院，要求确认损失为医疗费31129.01元，由太保慈溪支公司在强制险范围内承担赔偿责任，超过部分由石孟航、石国山、蒋海飞、鼎龙公司共同承担赔偿责任（因鼎龙公司的车辆违停，故要承担一半以上的责任，具体赔偿比例由法院依法认定）。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月20日14时55分许，石孟航驾驶的号牌号码为常熟0973622电动自行车，沿惠山区钱桥街道半幅非机动车道内由西向东行驶至海景壹号酒店前路段时（苏Ｂ×××××停放在毗邻非机动车道的人行道板上），遇前方同向陆曼华驾驶的号牌号码为无锡Ｌ15203电动自行车遇情向左变向时发生碰撞，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏、陆曼华和石孟航受伤的交通事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查后认为：无法确定货车违停位置对非机动车通行及事故发生的影响程度，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。因本案交警部门未作责任认定，法院庭审中出示了交警卷宗，陆曼华在交警部门陈述：2017年9月20日下午，我驾驶电动自行车从无锡交通职业学院出发，准备回惠景家园住的地方。当时我是沿半幅的非机动车道内由西向东行驶至海景壹号大酒店前路段时，发现有辆货车停在非机动车道内我行驶的正前方，前面还有辆自行车行驶，我看见这辆自行车往左避让大货车，我也跟着往左变向后往前行驶，当行驶到和自行车并排的时候，突然感觉到自己车被什么撞了一下，之后我就摔倒在地上了，发现是辆电动自行车和我车发生碰撞的。当时我自己爬不起来了，那个骑自行车的男孩子也停下来了，我就把对方男孩子的手机号码留下来了，对方电动车驾驶员就打电话报警了。事发前我车是沿半幅非机动车道内由西向东行驶，离右侧路边大概3米左右，在距离大货车有十米左右时发现前面的自行车往左变向，我怕撞到自行车于是我往左变向。事发前没有看到对方车辆，对方车辆应该在我车后面。我车开的挺慢的，我车辆变向前我稍微往后看了一下，也没看见对方。变向后我车行驶大概十米左右发生碰撞的，两车发生碰撞在半幅非机动车道内，两车发生碰撞的具体部位不清楚，事发路段有辆货车停在非机动车道内影响通行。对方事发前没有响铃，也没有喊提醒。石孟航在交警部门陈述：2017年9月20日下午，我驾驶电动自行车从鑫龙佳苑小区（大池路）出发，准备去盛岸二村幼儿园接小孩子放学。当时我是沿半幅非机动车道内由西向东行驶至海景壹号酒店前路段时，当时有辆电动自行车在我车的右前方行驶，当我车快和对方电动自行车平行的时候，最右侧的自行车往左变向，中间的电动自行车也往左变向，之后对方车的车把手碰到我右手臂，然后我和对方电动自行车都摔倒在地上了。我和对方都受伤了……。事发前我看见对方车辆的，我第一眼看见对方车时对方车在我车右前方，离我车大概10米左右。事发前我车速大概30公里每小时，对方车速比我稍微慢点，事发前自行车往左侧变向，之后我右侧的电动自行车避让自行车也往左变向。对方电动车变向的时候，我车基本上和对方平行了，两车横向距离大概70公分左右，我车右前侧和对方车的左前侧发生碰擦，事发路段有辆货车停在非机动车道内，我们也是在货车左侧位置发生碰撞的。蒋海飞在交警部门陈述：2017年9月中下旬这辆车是我驾驶的，车子登记的是无锡鼎龙建设工程有限公司，我记得我是停在惠钱路海景壹号酒店前路段南侧的人行道板上的。车子我是9月18号停在惠钱路的，车头朝东，车尾朝西，是停在惠钱路海景壹号酒店前路段南侧的人行道板上，没有停在非机动车道上。我是2017年9月21日下午将车子开走的。一审另查明，常熟0973622电动自行车登记车主为石国山，车子平时由石孟航驾驶。苏Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为鼎龙公司，蒋海飞系鼎龙公司的驾驶员，事发时系从事职务行为。该车在太保慈溪支公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后陆曼华被送至无锡市第九人民医院治疗，行左锁骨骨折切开复位内固定术，于同年9月29日出院，出院诊断：左锁骨骨折。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。双方对本起事故过错大小存在争议。综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片等证据，法院认为，从现场照片显示，苏Ｂ×××××重型自卸货车的主体虽违停在人行道板上，但其车辆左侧已压到非机动车道，车身已挤占了非机动车道的空间，正常情况下非机动车道内靠右行驶的车辆通过停有庞大障碍物的该处会偏左行驶保持一定安全距离，该车的违停行为导致行至该处的车辆会往左变道，故苏Ｂ×××××重型自卸货车的违停行为对事故的发生具有一定因果关系。陆曼华遇情向左变道，但未尽安全注意义务，对路况观察不足，未让侧后方石孟航驾驶直行的电动车优先通行，且其在转弯前未伸手示意，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中转弯的非机动车让直行的车辆优先通行以及转弯前应当减速慢行，伸手示意的规定，故对本起事故的发生存在过错。事发前石孟航驾驶的电动车未与前方陆曼华驾驶的电动车保持足够的安全距离，尤其下雨天其车速较快，发生事故前未密切注意观察前方路况，在陆曼华车辆向左变道时遇情未能有效避让，导致两车发生碰擦，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行的规定，故对本起事故的发生也存在过错。双方除了各自陈述外均未能提供对方应承担更多责任的有力证据，法院认为双方均有过错，对事故发生的原因力相当。故陆曼华因本次交通事故造成的损害后果首先由太保慈溪支公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。超出交强险部分本院认定由机动车一方承担40%的赔偿责任，由常熟0973622电动自行车实际使用人石孟航承担30%的赔偿责任，由陆曼华自负30%的赔偿责任。陆曼华主张的医疗费31129.01元有医疗费票据等为凭，法院予以支持。上述医疗费由太保慈溪支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出交强险部分的21129.01元，由太保慈溪支公司在商业险范围内承担40%的赔偿责任即8451.6元，由石孟航承担30%的赔偿责任即6338.7元。一审法院判决：一、太保慈溪支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆曼华医疗费18451.6元。二、石孟航于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆曼华医疗费6338.7元。三、驳回陆曼华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由陆曼华负担52元、太保慈溪支公司负担146元、石孟航负担52元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，苏Ｂ×××××重型货车违章停车，挤占非机动车道，陆曼华在非机动车道内行驶，遇到违停车辆，向左变道，但未尽安全注意义务，对路况观察不足，未让侧后方石孟航驾驶直行的电动车优先通行，且其在转弯前未伸手示意，故对本起事故的发生存在过错。事发前石孟航驾驶的电动车未与前方陆曼华驾驶的电动车保持足够的安全距离，尤其下雨天其车速较快，发生事故前未密切注意观察前方路况，在陆曼华车辆向左变道时遇情未能有效避让，导致两车发生碰擦，故对本起事故的发生也存在过错。一审法院鉴于双方除了各自陈述外均未能提供对方应承担更多责任的有力证据，认定陆曼华、石孟航双方均有过错，对事故发生的原因力相当，并无不当。石孟航上诉认为自己无责，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，石孟航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由石孟航负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 陈 涛二〇一八年七月九日书记员 华智旸