重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝��中法民终字第03911号上诉人（原审原告）：席淑芳，居民。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区商务局，住所地重庆市长寿区桃花大道行政中心联建办公楼。法定代表人：刘兴波，局长。委托代理人：梁伟，重庆渝洲律师事务所律师。委托代理人：廖梓辰，重庆渝洲律师事务所律师。上诉人席淑芳因与被上诉人重庆市长寿区商务局（以下简称长寿商务局）人事争议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第00018号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员杜伟主审和代理审判员陈洁婷组成合议庭对本案进行了询问。上诉人席淑芳、被上诉人长寿区商务局的委托代理人梁伟、廖梓辰到庭参加询问。本案现已审理终结。经审理查明，原告席淑芳于1966年7月参加工作任教师。1987年，席淑芳在原重庆市长寿县天台��学被评为小教高级职称及小学语文高级教师。1989年9月1日，席淑芳调入原长寿县财贸技工学校（以下简称长寿财贸技校，原长寿县商业局现长寿区商务局下属事业单位）任教师，于1993年11月获政工师（中级），并于1999年12月退休时被评为讲师职称。2004年1月，原长寿财贸技校停办。即时起，原告席淑芳被纳入原重庆市长寿区贸易委（现长寿区商务局）所属全额拨款事业单位退休人员管理。2010年3月起，原告席淑芳的人事、工资关系纳入重庆市长寿区教育委员会（以下简称长寿区教委）所属江南街道教管中心。原告席淑芳退休后领取退休工资时，认为自己的职称、退休工资有误，便向中共重庆市委、重庆市人民政府信访办、中共重庆市长寿区委、重庆市长寿区人民政府信访办、重庆市长寿区商务局等相关职能部门和领导进行上访信访，要求落实其1989年至1999年之间，���予评定讲师职称及其工资待遇（含退休工资）的问题。前述部门对原告席淑芳反映的问题进行复查复核后，对其进行书面回复，告知其1989年至1999年期间没有评定讲师职称的原因系其在评聘中落选所致。原告席淑芳仍坚持上访、信访。2010年9月，原告席淑芳以长寿区教委为被申请人向重庆市长寿区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其职称（务）并补发工资待遇、差额退休工资等，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书后，原告席淑芳遂向一审法院提起民事诉讼。一审法院于2010年9月14日作出（2010）长法民初字第3593号民事裁定书，裁定不予受理。原告席淑芳不服一审裁定，遂向重庆市第一中级人民法院上诉，二审法院作出（2010）渝一中法民终字第4840号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，原告席淑芳基于同一基本事实和理由多次以长寿区教委为被告提起诉讼。2013年7月，原告席淑芳以重庆市长寿区人力资源和社会保障局为被申请人向重庆市长寿区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补发职称（务）退休工资、退休差额工资、绩效工资，并赔偿上访费用等。该仲裁委员会作出不予受理案件通知书后，原告席淑芳遂向一审法院提起民事诉讼。一审法院于2013年7月29日作出（2013）长法民初字第4435号民事裁定书，裁定不予受理。原告席淑芳不服一审裁定，遂向重庆市第一中级人民法院上诉，二审法院作出（2013）渝一中法民终字第04581号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告席淑芳不服二审裁定，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2014年3月21日作出（2014）渝高法民申字第00107号民事裁定书，裁定驳回席淑芳的再审申请。此后，原告席淑芳基于同一基本事实和理由多次以重庆市长寿区人力资源和社会保障���为被告提起诉讼。2014年12月8日，原告席淑芳以长寿区商务局为被申请人告向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付从1989年9月至1999年12月底11年未签无固定期限劳动合同之日起向其每月支付二倍退休工资149788.94元；支付2000年1月至2014年12月共计15年应支付的工资183396.60元；支付从2014年12月底解决职务工资的次月起每月补发退休工资256.67元至其有生之日止；赔偿从1989年至2014年共计25年上访损失伤害费（上访费、误工费、医疗费、身体伤害及精神损失费、死亡丧葬费）共计970846元。该仲裁委员会于2014年12月9日作出渝长劳人仲不字（2014）第131号不予受理案件通知书，后原告席淑芳遂向一审法院起诉。原告席淑芳诉称，她于1966年7月中师毕业后，一直从事公办小学教育工作。1987年，她首次被评聘为小教高级（中级）专业技术职称（务），并领取享受���级职称（务）工资待遇。1989年8月8日，她由原长寿县天台小学调入原长寿县商业局下属的长寿财贸技校工作，并继续担任教学工作。按照规定，长寿财贸技校在她进入该校工作后，就应当与其签订聘任协议并颁发任命书，并按相关规定确认相应的讲师职务，但长寿财贸技校未与其签订聘任协议，且与原长寿县商业局弄虚作假，将她以政工师专业技术职称代替了讲师专业技术职称并兑现职务工资。1999年12月，她被评聘为讲师后退休。被告长寿财贸技校在1989年至1999年期间未与其签订聘任协议颁发任命书，未按规定确认她的讲师职称（务），并抹掉了她调动前的小教高级（中级）职称和调动后的讲师职称的任职年限17年，导致其退休工资比应得工资每月少256.67元，另外，她多年来针对以上问题向多个部门反映情况，产生了上访费用以及各种伤害损失。因长寿财贸技校于2004年1月关闭，其属于原长寿县商业局（现被告长寿商务局）统管，故特向人民法院起诉，请求判令被告长寿商务局向其支付从1989年9月起至1999年12月止未签无固定期限劳动合同的二倍工资149788.9元；以1018.87元／月的标准从2000年1月至法院判决之日止未签无固定期限劳动合同的二倍工资（其中2000年1月至2014年12月的二倍工资为183396.6元）；以256.67元／月的标准补发从法院判决解决职务工资的次月起至死亡之日止的工资，即每月退休工资增发256.67元／月；赔偿其从1989年9月至2015年2月的上访费用（含上访费、误工费、医疗费、身体伤害费、精神损失费、死亡丧葬费等）970846元。被告长寿商务局辩称，原告席淑芳的诉讼请求无事实和法律依据，且超过了仲裁时效。原告席淑芳要求的职务工资属于职改办评定职称后才能享有。原告席淑芳并未被聘任为讲师，故其不存在职务工���的问题。原告席淑芳要求职务工资，应当先解决其职称问题，但职称的解决不属于我局职责范围。原告席淑芳请求的上访费用与本案无关。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退即履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”原告席淑芳以其工作调动后，原长寿财贸技校未与其签订聘任协议、未解决其职务评定为由要求以讲师职称解决其职务工资、退休工资等问题，实质上属于行政机关与其主管事业单位的工作人员因职称产生的争议，不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、履行聘用合同发生的争议。原告席淑芳以人事争议纠纷向一审法院提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，裁定：驳回原告席淑芳的起诉。上诉人席淑芳不服一审裁定，上诉认为：1989年8月8日至1999年12月期间，她符合讲师条件，但原长寿县商业局下属的长寿县财贸技工学校没按规定聘任其为讲师及签订聘任协议、颁发任命书，并抹掉了她调动前的小教高级（中级）职称和调动后的讲师职称的任职年限17年，导致其退休工资比应得工资每月少256.67元。因她多年来向多个部门反映情况，还产生了上访费用以及各种伤害损失。她的起诉符合最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，本案属于人民法院受理范围，请求二审法院依法公平、公正裁决，支持其诉讼请求。被上诉人长寿商务局认为原审裁定正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：上诉人席淑芳原系被上诉人长寿区商务局下属学校教职员工，退休后因原任职期间的职称评定及相关工资待遇问题与被上诉人长寿区商务局发生争议，系属行政机关与其主管事业单位的工作人员因职称评定产生的争议，不属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、履行聘用合同发生的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人席淑芳的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  杜 伟代理审判员  陈洁婷二〇一五年八月二十五日书 记 员  陈嬿西