浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终2921号上诉人（原审被告）：吴超艳，女，1992年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈政华，浙江拓思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张峰，男，1986年11月17日出生，汉族，户籍地江西省萍乡县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉平，浙江鹏威律师事务所实习律师。上诉人吴超艳因与被上诉人张峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴超艳上诉请求：1.撤销（2018）浙0782民初3742号判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据采纳错误，适用法律错误。1.本案不属于民间借贷纠纷案件，上诉人与被上诉人之间的金钱往来是在双方恋爱期间发生的，是被上诉人为追求上诉人而产生，一开始并未言明是借款。被上诉人提供的证据，录音和欠条均为双方恋爱终止后形成，且是在被上诉人胁迫上诉人的情况下产生的。一审法院认定为民间借贷案由并认为案涉款项是借款，系事实认定错误。2.本案几份证据不能证明借款的存在。上诉人在一审庭审时已释明，欠条的形成并不是上诉人自愿的，而是在被上诉人及其朋友共4人殴打胁迫后签字，即欠条是由被上诉人书写、上诉人被迫签字的。事发后，由辖区派出所处理，由于款项系双方恋爱发生，派出所界定为感情纠纷，没有深入调查取证。若该欠条的形成如派出所的笔录所述系上诉人自愿，则不会向派出所报案，笔录中被上诉人虽未直接承认欠条系胁迫后产生，但根据生活经验还是可以推断的。关于录音光盘，也是被上诉人有目的的录音，上诉人并未明确同意是13万元款项，一审法院认定录音和欠条的合法性并予以采纳是错误的。3.关于双方实际来往的款项数额。经庭审对账，被上诉人向上诉人微信转账金额共计101784.48元，而被上诉人却主张欠款为13万元，上诉人与被上诉人微信款项来往频繁，并非被上诉人向上诉人转账的每一笔款项均应纳入计算范围，双方恋爱期间产生的费用也未仔细核对，但最多也仅能依据微信转账记录认定借款101784.48元，而非13万元。张峰答辩称：1.本案为民间借贷法律关系是正确的。根据本案各项证据显示以及一审的庭审过程，上诉人自始至终对于借贷关系没有异议，而且对于还款的意思表示也很清楚，被上诉人在要求上诉人履行还款义务过程中，并不存在所谓的胁迫行为。上诉人上诉状中提及的所谓恋爱投资，主动自愿花费给上诉人，属无中生有不符合事实。2.现有证据已经形成一个完整的证据链，足以证明上诉人借贷不还的事实。上诉人没有证据证明其欠条的出具是因受胁迫而违背了其真实意思表示，相反，根据其在公安机关的笔录，上诉人向被上诉人借贷的事实是确定的。而根据录音证据，上诉人对于借贷总金额为13万元，明确表示认可，结合上诉人的欠条，可以相互印证。所以一审中各项证据证明上诉人借款存在的事实是清楚的。关于是否求助于派出所出警协调，不影响本案债务的实际发生。3.关于借款总额的问题。依现有证据，对于借款的总额上诉人是确认的。且在一审中，上诉人自认除微信转账外，还有部分现金支付。上诉人提出的恋爱费用问题，上诉人在一审中未提及，亦没有依据证明所谓的双方恋爱关系的真实存在。为达到持续从被上诉人处借款以归还其他债务的目的，上诉人几乎用尽花言巧语，甚至不惜捏造家人的重疾，被上诉人为借钱给上诉人，至今拖欠款项，境况惨淡。请求驳回上诉，维持原判。张峰向一审法院起诉请求：判令吴超艳归还借款113050元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息计至实际履行之日止。一审法院认定事实：张峰与吴超艳曾共同在义乌市宾王商贸区某火锅店就职。期间，吴超艳曾多次向张峰借款，2017年11月14日张峰与吴超艳谈话录音内容部分如下：“…吴：我知道啊，我已经写好了，我这是写了13万，我这里1分不少会还你的。张：十几万啊，你那里。吴：13万。张：你全部还给我是吧。吴：对，我借的，我会还你的，不要一而再，再而三打电话。张：你只还我1500,然后你的意思今天晚上还我一万是吧。吴：对。张：然后你听我讲，我的意思是说，我不去你家里，我没有你妈妈号码，你爸爸号码我也删掉了，这个东西，实话告诉你。然后的话，我把这一万我先自己还进去，剩下的12万多，你什么时候给我。吴：到时候我慢慢会给你的，好吧，我现在还在店门口，不要让店里人知道。…张：行行行，你给了我1500,我这里都记了，还了我1500,你自己那也记下。…”自2017年8月14日至2017年11月1日，张峰通过微信向吴超艳转账45笔，合计金额为101784.48元。2017年8月14日至2018年1月6日，吴超艳主张向张峰微信转账23笔，合计金额13900元。另张峰自认吴超艳于2017年11月15日通过银行转账归还4000元，同年11月25日微信转账归还150元。2018年1月10日，吴超艳向义乌市稠城派出所报警，陈述“我和一个叫张峰的江西男子之前做过男女朋友，做朋友这段时间，因为我要开店的事情，向他前前后后借了好多钱，具体多少记不太清楚，应该有七八万的样子。…”3月27日，吴超艳在第一次庭审中陈述“实际向张峰借款只有4-5万元”，当询问吴超艳是否通过微信收到过张峰的转账时，其回答“收到过3万多元，现金有2万多元”。且明确微信只收到3万多元。第一次庭审过程中，自认吴超艳归还情况为：“微信转账8800元、有现金3800元、有银行卡转账4000元，按16950元来计算归还的金额”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中根据张峰提供的向吴超艳微信转账的记录（合计101784.48元）及吴超艳自认收到张峰现金2万多元，并结合吴超艳于2017年11月14日录音中确认欠款金额为13万元的事实，认定吴超艳共欠张峰借款金额为13万元。关于归还情况，吴超艳向张峰微信转账共计13900元，张峰自认另吴超艳通过银行转账归还4000元，及庭审中自认现金还款3800元，认定吴超艳共计还款金额为21700元。综上，吴超艳尚欠张峰借款金额为108300元，双方未明确约定还款日期，则张峰起诉之日视为借款到期，吴超艳至今未归还完毕，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，张峰主张的利息损失起始时间及计付标准合理，但计付标准依法不得超过年利率6%。张峰主张吴超艳向其微信转账并非全部用于归还本案借款，但未提供相应的证据予以证明，对此不予支持；吴超艳辩解前后矛盾且缺乏事实依据部分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、吴超艳于本判决生效后五日内归还张峰借款108300元并支付利息（自2018年3月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率且不超过年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回张峰的其他诉讼请求。如果吴超艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由张峰负担54元，吴超艳负担1227元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人是否存在借贷关系的问题，被上诉人张峰提供的欠条、录音中上诉人吴超艳多次提及的“我这里1分不少会还你的”、“我借的，我会还你的”、“我慢慢会给你的”等表述及吴超艳于2018年1月10日在义乌市稠城派出所的陈述“我和一个叫张峰的江西男子之前做过男女朋友，做朋友这段时间，因为我要开店的事情，向他前前后后借了好多钱”可相互印证。上诉人主张其系因被上诉人殴打、胁迫而被迫在欠条落款处签字，录音中的表述也有背景原因，以此否定欠条及录音的证据效力，但未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本院对双方之间的借贷关系予以认定。关于借款总金额问题，张峰通过微信向吴超艳转账101784.48元，上诉人主张并非被上诉人向上诉人转账的每一笔款项均应纳入计算范围，但并未提供相应证据证明哪些款项不应纳入借款范畴，结合录音中上诉人吴超艳对欠款金额13万元的确认及一审庭审中吴超艳对收到张峰现金2万多元的自认，本院对借款总金额为13万元的事实予以确认。一审法院认定吴超艳共计还款金额为21700元，对此，上诉人与被上诉人均无异议，故本院认定吴超艳尚欠张峰108300元。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2454元，由吴超艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 虞惠珍审 判 员 郑林军审 判 员 韦红平二〇一八年七月五日代书记员 徐秀英?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?