三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初6372号原告：蒋和，男，1976年6月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：黄一乐，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，海南中海律师事务所律师。被告：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪彬，河北海岳律师事务所律师。第三人：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市周铁镇周前路11号。法定代表人：张立明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，该公司员工。原告蒋和诉被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、第三人宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称永固公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因本案存在中止事由，本院于2017年12月10日作出民事裁定，裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复审理。本院于2018年5月3日公开开庭进行了审理，原告蒋和及其委托诉讼代理人黄一乐、胡杨，被告大元建业集团股份有限公司的委托诉讼代理人李洪彬到庭参加诉讼。第三人宜兴市永固地基工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款暂计人民币3018750元；2.请求法院判令被告退还原告保证金人民币20万元；3.请求判令被告赔偿原告因被告驱离原告施工人员并搬离原告施工设备造成的原告施工设施设备及人员经济损失人民币395030元；4.被告应向原告支付其应付而未付的利息损失，计算标准为人民币3218750元为基数按照人民银行同期贷款利率为计算标准，自2017年8月6日起到大元公司实际付清之日止；5.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月10日，原告与被告签订了《海棠湾海榆东线市政道路改造工程桩基工程劳务分包合同》（以下简称该合同），约定被告将三亚市海棠湾海榆东线市政道路改造工程桩基工程分包给原告，合同总价为人民币215万元。合同签订后，原告立即组织施工队伍，投入建筑设施设备进行上述工程的施工，并陆续向被告支付了保证金20万元。在施工过程中，因被告提供的海棠湾海榆东线桩基工程地勘与实际不符造成原告工程量明显增加，工期也严重延期，并造成施工设施设备及人员不同程度的窝工，使得原告产生了重大亏损。后为解决上述亏损的补偿事宜，并推动项目的进程，原告在工程款计算标准上做出重大让步的基础上，与被告的现场代表左新明就补偿等相关事宜于2017年6月1日签订了《补充协议》,双方就已完成的24根桩基的工程量、工程款计算标准、支付方式等变更了约定。《补充协议》签订后，原告继续积极推进施工，另行完成了11根桩基的施工，但被告始终未按照承诺支付任何一笔工程款，造成原告施工无法进行。更有甚者，被告于2017年8月6日纠集社会人员，采用暴力的方式将原告的施工人员强行赶出工地，并造成原告施工人员不同程度的损伤。同时，被告又自行组织施工队进入上述工地，利用原告的上述施工设施设备及建筑材料在原有的基础上进行施工，企图混淆原告已完成的工程量和占有原告的施工材料。后被告又强行将原告的上述施工设施设备搬离。原告认为，原告作为实际施工人，有权要求被告支付工程款，但被告不但拒不支付工程款，反而以暴力方式驱离原告施工人员并搬离原告施工设施设备，造成原告重大损失。被告大元公司辩称，一、蒋和无诉讼主体资格。2017年2月10日签订的《海棠湾海榆东线市政道路改造工程桩基工程劳务分包合同》系大元公司与永固公司签订，蒋和只是永固公司的委托代理人。另经公安机关查实，蒋和私刻了永固公司海南分公司的印章，而实际上永固公司海南分公司并不存在且永固公司也否认其与大元公司有业务上的往来。由此劳务分包合同不成立，在此情况下不能想当然的推定蒋和为劳务分包合同主体。在建设工程领域，劳务分包需要相应的资质。蒋和在其不具备资质的情况下私刻不存在的永固海南分公司的印章，欺骗了善意的大元公司。二、左新明与蒋和签订的《补充协议》与大元公司无关。首先左新明不是大元公司的员工，涉案项目经理为左学权。其次，《补充协议》甲方签名处为左新明，与大元公司无关。三、蒋和不是实际施工人。在最高院的司法解释中，“实际施工人”仅指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设施工合同的承包人。而本案既非转包，也不是违法分包，更不是借用资质，而是蒋和私刻了一个不存在的单位。因此大元公司与蒋和签订的合同为无效合同。四、即使法院认定蒋和为实际施工人，但是根据最高院的司法解释，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。但因永固公司称其与大元公司未存在业务上的往来，故也不存在大元公司对“转包人或违法分包人”永固公司存在欠付工程款的情况。五、涉案工程的农民工工资现已结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2017年2月10日，蒋和私刻印章以永固公司海南分公司的名义与大元公司签订了《海棠湾海榆东线市政道路改造工程桩基工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定大元公司将三亚市海棠湾海榆东线市政道路改造工程桩基工程分包给蒋和，合同总价为人民币215万元。合同签订后，蒋和组织施工队伍，投入建筑设施设备进行上述工程的施工。在施工过程中，因海棠湾海榆东线桩基工程地勘与实际不符造成工程量增加工期延期，并造成施工设施设备及人员不同程度的窝工。后为推动项目的进程，蒋和与左新明就补偿等相关事宜于2017年6月1日签订了《补充协议》，并签署个人姓名。双方就已完成的24根桩基的工程量、工程款计算标准、支付方式等变更了约定。《补充协议》签订后，蒋和另行完成了11根桩基的施工，大元公司未支付蒋和工程款。2017年8月6日，有未知名社会人员，采用暴力的方式将蒋和的施工人员强行赶出工地。大元公司组织施工队进入上述工地进行施工。后蒋和以大元公司欠付工程款为由诉至本院。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、《劳务分包合同》的效力问题；2、蒋和支付的20万元是否为工程押金；3、大元公司驱离蒋和施工人员并搬离原告施工设备造成蒋和经济损失的计算是否合理。关于争议事实1，涉案劳务分包合同的签订双方为大元公司和永固公司海南分公司。经查，永固公司海南分公司事实上不存在，其印章为蒋和私刻。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。对于原告蒋和主张的合同有效，本院不予支持，本院认定该合同无效；关于争议事实2，根据原告提供的证据，原告于2017年4月11日和5月22日分别向大元公司支付了10万元。原告主张该笔款项为工程押金，因为蒋和提供了转款记录且蒋和也组织工人在大元公司的项目上进行施工，则应由大元公司承担证明该笔款项不是工程款的证明责任。从大元公司提供的证据及庭审证词来看，大元公司无法充分证明该笔款项不是蒋和汇来的工程押金。大元公司应该承担举证不能的不利后果。故原告关于其转款给大元公司的20万元人民币为工程押金的主张，合法有理，本院予以支持；关于争议事实3，根据原告提供的证据来看，大元公司驱离蒋和施工人员并搬离原告施工设备造成蒋和经济损失皆为原告自行计算，且原告在庭审中放弃对工程款和设备租金损失进行鉴定。本院认为仅凭原告自行结算及个人签署的工程设备租赁合同等证据不足以证明其确切损失。故对于原告关于因被告驱离原告施工人员并搬离原告施工设施设备造成的原告施工设施设备及人员经济损失人民币395030元的主张，本院不予支持。本院认为，本案的争议焦点为：1、左新明是否为大元公司的工作人员或者说左新明是否能在外被认为可以代表大元公司签订工程相关合同；2、蒋和是否能被认定为是实际施工人；3、蒋和主张的利息损失能否得到支持。关于焦点1，根据原告申请本院调查的证据来看。首先，2016年9月18日的《工程联系单》中签收人一栏有左新明的签字。其次，另有复印件版的大元公司发出的《委托声明》系本院从中建六局调取，被告向中建六局提交并存档。该《委托声明》中明确左新明为其相关工程项目的总指挥。综合二者来看，足以形成证据链证明左新明为大元公司的员工，对外可以被认为能代表大元公司签署相关工程项目。关于焦点2，本院认为“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效合同的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。为保障农民工权益和维护社会大局的稳定。根据原告提供的9张桩基工程现场照片复印件并结合公证书以及派出所出警笔录，可以证明蒋和事实上组织工人参与了海棠湾海榆东线市政道路改造工程桩基工程的建设。故原告关于其为涉案工程项目实际施工人的主张，本院予以认可。结合焦点1对左新明身份的认定。双方对工程款进行了结算，且大元公司在蒋和退场后，重新组织施工队继续进场施工，未对涉案工程质量及竣工问题提出异议，大元公司应对《劳务分包合同》中对工程价款的约定以及《补充协议》对工程价款的约定履行其支付工程款的义务。故原告蒋和关于大元公司应支付蒋和工程款人民币3018750元的主张，本院予以支持。关于焦点3，因原告本身亦有私刻公章骗揽工程的不当行为，原告本身也是有过错的一方。故对于原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，蒋和诉求大元建业集团股份有限公司支付工程款人民币3018750元，有事实和法律依据，本院予以支持；蒋和诉求大元公司退还其保证金人民币20万元，有事实和法律依据，本院予以支持；蒋和诉求判令大元公司赔偿原告因被告驱离原告施工人员并搬离原告施工设备造成的原告施工设施设备及人员经济损失人民币395030元，无事实和法律依据，本院不予支持；蒋和诉大元公司支付其应付而未付的利息损失的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1判令被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋和支付工程款人民币3018750元；二、判令被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋和返还工程押金人民币20万元；三、驳回原告蒋和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39185元，由被告大元建业集团股份有限公司负担31156元，由原告蒋和负担8029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈 媛人民陪审员 陈少珍人民陪审员 郑辉仁 二〇一八年七月五日  中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。中华人民共和国民事诉讼法