杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭西行初字第117号原告方崇烈。原告钟美英。两原告共同委托代理人应宏伟、张琦。被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处，住所地杭州市西湖区灵隐路18-3号。法定代表人金春源。委托代理人吴梁。原告方崇烈、钟美英（以下简称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处（以下简称被告）土地其他行政行为一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院于2014年11月4日受理后，于同年11月7日向被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告方崇烈、钟美英的共同委托代理人应宏伟和张琦、被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处的委托代理人吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月22日，杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处作出《关于四眼井82号南侧房屋申请翻建事宜的回复》（以下称《回复》），认为邵桃花（方崇烈）户以邵桃花名义要求对四眼井82号南侧约20平方米房屋翻建一事，经景区国土部门核实，邵桃花户于1989年5月批准建造住宅59.52平方米×2。根据《杭州西湖风景名胜区农居建设和拆迁安置管理办法》第七条和《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条有关规定，对以邵桃花名义提出的房屋翻建一事决定不予受理。该《回复》同时告知了其它事宜。被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：1、《危房翻建申请报告》。证明原告户以邵桃花名义提出对四眼井82号南侧房屋进行原址翻建的申请。2、《回复》。证明被告作出的被诉具体行政行为的内容。3、南山派出所出具的《证明》。证明邵桃花于2003年5月26日从四眼井93号迁入四眼井82号，户内人员有钟美英、方崇烈、邵桃花三人。4、《私人建房申请表》及批准建房文件。证明邵桃花已于1988年6月10日申请建房，并获批准。5、杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局出具的《证明》及附图。6、《关于要求确认四眼井82号南侧房屋产权性质的函》。7、《﹤关于要求确认四眼井82号南侧房屋产权性质的函﹥的回复》。证据5-7，证明邵桃花已于1989年5月获批准翻建住宅59.52㎡×2，且案涉房屋为方崇烈所有，邵桃花不具备申请人主体资格。被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《杭州西湖风景名胜区管理条例》、《杭州西湖风景名胜区农居建设和拆迁安置管理办法》。原告诉称，2014年3月17日，原告母亲邵桃花代表原告户向被告提交《危房翻建申请报告》，要求翻建四眼井82号南侧约20平方米房屋。4月2日，邵桃花去世。4月22日，杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局出具证明，确认原告对四眼井南侧房屋的所有权。5月22日，被告作出《回复》。被告作为市政府的派出机关，应受理原告的建房申请并上报。被告所属规划建设科作为内设机构，无权以自己的名义对外实施行政行为。邵桃花申请翻建代表的户为邵桃花、方崇烈、钟美英。《回复》以邵桃花于1989年5月已获批翻建为由否定其申请翻建资格，系事实认定不清、违反法定程序。被告依据《杭州西湖风景名胜区条例》和《杭州西湖风景名胜区农居建设和拆迁安置管理办法》作出回复适用法律错误。诉请判令：撤销被告作出的《关于四眼井82号南侧房屋申请翻建事宜的回复》，并受理《危房翻建申请报告》；诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供证据如下：1、组织机构代码信息。证明被告主体身份。2、《危房翻建申请报告》。3、南山派出所出具的《证明》。证据2-3，证明原告户以邵桃花名义向被告申请翻建四眼井82号南侧房屋。4、杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局出具的《证明》。证明以邵桃花名义申请翻建的房屋为原告所有。5、居民死亡医学证明（推断）书。证明邵桃花于2014年4月2日死亡。6、《私人建房申请表》。证明邵桃花于1988年6月10日所提出的翻建申请与原告户无关。7、《关于四眼井82号南侧房屋申请翻建事宜的回复》。证明被告以其规划建设科名义作出的案涉回复违反法定程序。8、杭西政复决字（2014）第16号《行政复议决定书》。证明原告就被告作出的回复申请行政复议。9、行政复议决定书送达记录。证明原告收到行政复议决定书的时间为2014年10月11日。10、《鉴定报告》。证明案涉房屋系危房，需要进行翻建、修缮。11、杭州市西湖区西湖街道办事处规划建设科的职责资料。证明被告不具备作出具体行政行为的职权。12、《集体土地登记审批表》。证明房屋户主为方崇良。被告辩称，2014年3月17日，邵桃花作为申请人向被告提出危房翻建申请，要求对四眼井82号南侧约20平方米房屋进行翻建。经调查，邵桃花于2003年5月26日从四眼井93号迁入四眼井82号，户内人员为邵桃花、方崇烈、钟美英三人。四眼井82号南侧约20平方米房屋属方崇烈所有，建于规划前。由于邵桃花已按规定申请一处农居，不能另行申请该处房屋以外的农居建设，亦不符合《杭州西湖风景名胜区管理条例》相关规定，被告于2014年5月22日作出的案涉回复符合事实。原告于2014年10月11日收到复议决定后，于同月27日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。本案事实清楚、证据充分，程序合法，要求维持被诉具体行政行为。庭审中，双方以被告作出的《关于四眼井82号南侧房屋申请翻建事宜的回复》是否合法及原告的起诉有无超过法定起诉期限为争议焦点展开质证和辩论。原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性无异议，邵桃花作为申请主体并无不妥。证据2，形式真实性无异议，对内容有异议，原告未违反一户一宅原则，被告适用《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条和《杭州西湖风景名胜区农居建设和拆迁安置管理办法》第七条不受理原告户申请错误。证据3，真实性、合法性无异议，原来的房屋为方崇良所有，现在房屋为方崇烈所有。证据4，真实性无异议，原告未违反一户一宅原则。证据5，真实性无异议，当初的房屋是方崇良所有；对附图没有异议。证据6，7，形式真实性没有异议，但案涉房屋不属于规划应拆除的范围。被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-5、7、8，无异议。证据6，对证明对象有异议，邵桃花不能再次申请建房。证据9，原告超过法定起诉期限。证据10，证明力有异议。证据11，真实性无异议，证明力有异议，规建科没有作出是否同意翻建的权力，且翻建的房屋也不属于邵桃花所有。证据12，关联性、证明力有异议。经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：一、被告提供的证据。证据2为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。二、原告提供的证据。证据7与被告提供的证据2相同，前已作认证；证据10，形成于被诉具体行政行为之后，与本案无关联，本院不予采信。证据12，具有真实性，本院予以采信。其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理，本院查明：本市四眼井82号户内人员有邵桃花、方崇烈、钟美英三人。2014年3月17日，邵桃花（后于同年4月2日去世）向被告提交《危房翻建申请》及相关材料，要求对上世纪60年代初在四眼井建造的一处土木结构房屋进行翻建。2014年4月8日，被告要求邵桃花户提供合法的产权证明和户口簿。杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局于2014年4月22日出具证明，称四眼井82号南侧约20平方米泥墙房屋，根据该户分家协议及村委会证明属方崇烈所有，建于规划前。2014年5月13日，被告就该房屋产权性质咨询杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局。该局于同月16日复函称“房屋属方崇烈所有，建于规划前；邵桃花户于1989年5月批准翻建59.52平方米×2，建房人口为邵桃花、方崇良、邵荣花及方慧”。2014年5月22日，被告所属规划建设科作出《关于四眼井82号南侧房屋申请翻建事宜的回复》，决定不予受理案涉申请。原告不服，申请行政复议。2014年9月30日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字（2014）第16号行政复议决定，维持被告作出的不予受理决定。原告于2014年10月11日收到该复议决定后仍不服，诉至本院。本院认为，原告于2014年10月11日收到复议决定后，即于同月27日提起行政诉讼，未超过法定期限。《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条规定，禁止在风景名胜区内新建、改建、扩建住宅。风景区内各单位已有的住宅应当逐步搬迁。风景区内危险房屋以及因改善风景区环境和基础设施建设需要拆除的集体土地上的住宅，由风景区管委会统一收购。其所有权人的安置的具体办法，由市人民政府另行规定。本案中，原告户申请翻建的四眼井82号南侧房屋位于西湖风景名胜区范围内，根据《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条，原告户的申请显然不符合前述规定。被告在调查核实的基础上作出《关于四眼井82号南侧房屋申请翻建事宜的回复》，不予受理原告户的翻建申请并无不当。但案涉回复由被告所属规划建设科作出，存在不当，本院予以指正。综上，原告的诉讼理由于法无据，对其要求撤销被告作出的《关于四眼井82号南侧房屋申请翻建事宜的回复》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回方崇烈、钟美英的诉讼请求。案件受理费50元，由方崇烈、钟美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王呈虹代理审判员  林 阳人民陪审员  狄建华二〇一五年一月十五日书 记 员  何治君