重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初8563号 原告：冯燕，女，汉族，1984年03月27日生，住所地重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姝力，重庆恩德律师事务所律师。 原告：叶明洪，男，汉族，1978年3月22日生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姝力，重庆恩德律师事务所律师。 被告：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500000321649812M。 法定代表人：盖剑高，董事长。 委托诉讼代理人：薛松，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周新，系该公司员工。 原告冯燕、叶明洪与被告重庆兴乾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陶立独任审判，适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告冯燕、叶明洪的委托诉讼代理人殷凯、王姝力，被告重庆兴乾置业有限公司的委托诉讼代理人周新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告冯燕、叶明洪的诉讼请求为：一、请求法院判令被告向原告支付赔偿金25000元（具体金额以鉴定为准）；二、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年5月29日与被告签署了《重庆市商品房买卖合同》及合同相关附件，购买了商品房一套。被告在销售过程中利用“名校”进行虚假宣传，一直使用重庆市巴蜀小学的LOGO、1993年建校以来的校训和文化墙以及八十年名校等诱导消费者，混淆视听。刻意向消费者灌输被告所宣传的渝北区巴蜀小学就是重庆市巴蜀小学校区之一的思想，以达到被告提高所开发项目房屋的知名度和吸引力的目的。然而，渝北区巴蜀小学与重庆市巴蜀小学并无任何联系，分别为两所独立公办学校，渝北区巴蜀小学作为一所新办普通学校，无名校之名，更无名校之实。该学校最终是被告所宣传的重庆市巴蜀小学，还是实际新成立的渝北区巴蜀小学，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，被告隐瞒真实情况、进行虚假宣传的欺诈行为不仅违反合同约定，也违背诚实信用的原则，应承担相应的赔偿责任。为维护自己的合法权益，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等法律法规及司法解释诉至法院。 被告重庆兴乾置业有限公司辩称：被告依法批准合法建设渝北区巴蜀小学，并在其开发建设的金茂书院项目中宣传，被告不存在任何虚假宣传和违约行为，故不应承担赔偿责任。 经审理查明：位于重庆市渝北区空港新城的“重庆金茂国际生态新城”项目（金茂书院属其中部分项目）由被告重庆兴乾置业有限公司开发建设。与该项目相邻的重庆市渝北区巴蜀小学校由被告投资建设，2017年1月26日建成，3月移交给重庆市渝北区教育委员会，属重庆市渝北区教育委员会管理的一所公办学校。2015年8月25日，重庆市渝北区教育委员会发出渝北教函（2015）15号文并对外公示，其主要内容为：重庆市渝北区巴蜀小学校接收由兴乾公司开发的“重庆金茂国际生态新城”项目小区业主子女入读该校。凡与兴乾公司签订“重庆金茂国际生态新城”项目《商品房买卖合同》或二手房买卖合同的业主（具体包括高层、洋房、叠拼、联排别墅、公寓等所有销售产品的业主及以上业态所有二手房业主），其子女无论之前就读学校或年级均可入读“重庆市渝北区巴蜀小学”，并享受公办义务教育阶段学生待遇。同意兴乾公司在“重庆金茂国际生态新城”项目的营销推广中使用“重庆市渝北区巴蜀小学”字样及logo。 2016年5月29日，原告作为乙方（买方），被告作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，项目名称为金茂书院（F98-2）一期；商品房坐落重庆市渝北区××街道××路××号××幢××；总成交价756699元。合同约定，甲方应当在2018年4月15日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同附件五合同补充协议约定，本合同签订时，渝北区巴蜀小学校接收本合同标的房屋对应户籍内的适龄儿童（须为乙方子女且两个名额为限）入读，入读条件、资格等相关政策以渝北区教函（2015）15号文件为准，若因甲方原因违约，甲方承诺退房并赔偿乙方购房的相应损失；双方明确同意，甲方通过销售广告、宣传资料（包括但不限于沙盘、光盘、模型、示范展示区、示范展示单元）“美丽童年我的家”品牌展馆、或其他任何书面、电子或口头形式就任何关于房屋所在小区内、外的市政基础设施、公共配套建筑、该房屋及房屋的装饰装修、设施设备作出的说明、介绍及承诺，只要未明确载入双方签订的合同、补充条款的，均不作为双方权利义务的依据。合同签订后，原告按约向被告支付了房款。被告取得了案涉房屋竣工备案登记证。 庭审中，原告举示公证书、网络宣传、售房宣传图片、视频、园区读本、渝北区巴蜀小学校奠基仪式照片等证据，拟证明被告宣传的原告子女就读具有80年历史的巴蜀小学，两所学校的logo一致，宣传图片构成要约。上述证据主要反映被告在案涉金茂书院项目中对渝北区巴蜀小学校的宣传，有对学校奠基仪式的宣传，也有“根植80年历史名校梦圆渝北新巴蜀”“享（渝北区）巴蜀小学读八中”等宣传词。在宣传图片底部印有“渝北区巴蜀小学，渝北教函（2015）15号”等字样。被告质证认为，被告宣传的是渝北区巴蜀小学校。同时举示了政府相关文件、有关协议、公开信箱回复等证据，证明渝北区巴蜀小学是属于重庆市渝北区教育委员会管理的一所公办学校，不是地处渝中区的重庆市巴蜀小学的分校。审理中，原告申请对案涉房屋的配套小学由重庆市巴蜀小学校变更为渝北区巴蜀小学校而对房屋造成的贬值金额进行鉴定评估。 上述事实，有当事人的陈述、重庆市商品房买卖合同、文件、售房宣传图片、照片、协议、招生简章、会议纪要、函件、公开信箱回复、公证书、网络宣传图片、视频、园区读本等证据在卷佐证。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同，双方均应当按合同约定履行义务。 关于兴乾公司为金茂书院配套小学为渝北区巴蜀小学是否构成违约的问题。首先，渝北区巴蜀小学与重庆市巴蜀小学是两所不同的公办小学。双方买卖合同中明确约定的学校为渝北区巴蜀小学，并非重庆市巴蜀小学或重庆市巴蜀小学分校。合同中对入学条件也进行了明确约定，该约定也符合重庆市渝北区教育委员会渝北教函（2015）15号文件精神。其次，《补充协议》第十八条明确约定，销售过程中的销售广告、宣传资料等说明，只要未载入双方签订的合同，均不作为双方权利义务的依据。在有该书面约定的情况下，即使由于“根植80年历史名校梦圆渝北新巴蜀”、“享（渝北区）巴蜀小学读八中”等宣传词或使用的logo一致等原因，致使原告在购买案涉房屋过程中将重庆市巴蜀小学作为购房的考虑因素，则应当在合同中将今后就读学校明确写明，但双方合同中列明的学校仍是渝北区巴蜀小学校。第三、从原告举示的宣传图片显示，该图片也明确表明是（渝北区）巴蜀小学，且该图片上还印有“渝北教函[2015]15号”字样，原告作为购房者，在听取售房者对项目的介绍的同时，也应当审慎审查渝北区巴蜀小学和重庆市巴蜀小学的关系，以及渝北教函[2015]15号文件的具体规定。综上，兴乾公司为金茂书院配套小学为渝北区巴蜀小学的行为符合合同约定，不构成违约。对原告要求对房屋价值贬损的评估申请，本院不予准许，对原告要求被告支付赔偿金的请求，证据尚不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯燕、叶明洪的诉讼请求。 案件受理费430元，因适用简易程序减半收取215元，由原告冯燕、叶明洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 陶 立 二〇一八年七月二十三日 书记员 叶小丫