湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第6号上诉人（原审被告）郭安红。上诉人（原审被告）陈海军。被上诉人（原审原告）郑柏富。委托代理人郑培玉，系郑柏富胞兄（特别授权）。原审被告陈治付，系李天发岳父。原审被告李天发。原审第三人张友军。原审第三人张杰，系张友军儿子。上诉人郭安红、陈海军与被上诉人郑柏富，原审被告陈治付、李天发，原审第三人张友军、张杰因土地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2013）新法民二重字第4号民事判决，于2014年10月8日通过一审法院向本院提出上诉，湖南省新田县人民法院于同年12月21日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员唐英虎组成合议庭，进行书面审理。本案现已审理终结。原审查明：被告郭安红、陈海军、李天发于2004年10月合伙购买了位于新田县龙泉镇公园路（原一机厂）地基一宗。2005年11月30日，新田县人民政府向被告郭安红、陈海军、李天发颁发了该宗土地的权属证书（新国用（2005）第000221号），其土地使用权人为被告郭安红、陈海军、李天发，地类（用途）城镇单一住宅用地，使用权类型国有出让，终止日期2074-12-30，使用权面积22，600㎡。2007年3月4日，原告郑柏富向被告陈海军交纳了购地款人民币伍万伍仟元，被告陈海军向原告郑柏富出具了收条。同月15日，被告郭安红、陈海军、李天发（转让方���甲方）与原告郑柏富（受让方、乙方）经协商达成并签订了土地转让协议书。约定：一、协议标的：乙方购买的宅基地具体位置为龙泉镇公园东路15号凤凰豪园住宅小区内，LF1号地、东面与未出售地共线相邻，以用地分块线中心点为界，宽度为壹拾壹米，南面以龙凤路砼路面北边缘为界，宽约为壹拾伍米，西面与郑柏生购买的LF2号用地相邻，宽约壹拾玖米，北面原一机厂围墙外边缘为界，宽约壹拾叁米、该宗用地四界分明，总面积约壹佰玖拾伍平方米。二、价款及付款方式：协议所标地块单价为每平方米人民币贰佰玖拾元整，总计价款为伍万陆仟伍佰伍拾元整，协议签字时付伍万伍仟元整，余款在交付土地使用证时付清。协议所标地块面积、总价款最终以国土局测绘图纸面积为准，总计价款在最后办证交付余款时按本协议约定单价计算多退少补。三、双方责任和义务：1、在乙方施工时，甲方应全力协助乙方分清四界，并负责四邻纠纷的处理；2、甲方不得再向乙方收取道路、水沟、水电基础设施费用；3、乙方必须遵守小区总体规划，总层数不得超过六层，垂直高度不得超过壹拾壹点肆米，所有防盗网、窗必须安装在玻璃内侧；4、甲方负责办好本协议所标地块的土地使用证，并承担相应的办证费用；5、在甲方办理土地使用证时，乙方应及时提供办证时所需的证件（如身份证、户口本等）；6、乙方施工前应将图纸交甲方报规划局审批，否则由此造成规划部门处罚概由乙方承担。四、违约责任：协议经双方签字生效，双方不得毁约，违反本协议任意一条将视为违约，罚违约方人民币贰万元给守约方，守约方并有索赔权利，本协议未尽事宜经双方协议补充，具有与本协议同等法律效力。原告郑柏富、被告郭安红、陈海军、被告李���发授权其岳父被告陈治付在协议上签名。2007年10月11日，原告郑柏富（甲方）将从被告郭安红、陈海军、李天发手中受让的地基部分转让给郑土明（男，1958年7月15日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，家住新田县新隆镇山田湾村3组，乙方），双方签订了建房地基转让协议书，约定：一、乙方购买的建房地基具体位置为龙泉镇公园东路15号凤凰豪园住宅小区内LF1号地的一半，总共面积为壹佰贰拾肆点捌柒伍平方米（124.875平方米），东面与郑柏富宅基相邻，长壹拾肆点叁米（14.3米），南面以龙凤路砼路面边缘为界，宽柒点伍米（7.5米），西面与郑柏生购买的LF2号用地相邻，长壹拾玖米（19米），北面原一机厂围墙外边缘为界，宽柒点伍米（7.5米）。每平方米价款肆佰玖拾元（490元），总价款陆万壹仟壹佰捌拾捌元整（61，188元）；二、办理国有土地使用证书，乙方��提供所需要的一切证件，其它由甲方负责；三、如有关本宗地的权属界线矛盾问题概由甲方负责处理；四、付款方式：自协议签字之日起即日内一次性付清；五、协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效，不得翻悔，如有一方翻悔，处违约金壹万元整；六、协议未尽事宜以郑柏富2007年3月15日土地转让协议书为准，同样有法律效力。原告郑柏富与郑土明、在场人郑土元均在协议上签名。后郑土明在该地基上建造了住房。原告郑柏富为区分与郑土明的地基界限，2008年在郑土明建房时由郑土明雇请人员为其下基脚，共花费人民币28，907.5元。2009年5月20日，郑土明代原告郑柏富向被告郭安红支付款项人民币4，550元，其中代郑柏富还借款人民币3，000元，代郑柏富交购地款1，550元。另查明，2007年3月8日，被告郭安红、陈海军、李天发（甲方）与第三人张杰签订土地转让协议，约定：乙方购买的宅基地具体位置为龙泉镇公园东路15号凤凰豪园住宅小区内，LF0号地，东面与肖建华购买的用地共线相邻，以用地分块线中心点为界，宽度为玖米、南面以龙凤路砼路面北边缘为界，宽约壹拾叁米、西面以郑柏富购买的LF1号用地相邻，宽约壹拾肆米、北面以原一机厂围墙外边缘为界，宽约壹拾壹米。该宗用地四界分明，总面积约壹佰陆拾平方米。协议签订后，第三人张杰按照协议约定支付了价款。因该宗地与被告郭安红、陈海军、李天发出让给原告郑柏富的土地有部份重叠，被告郭安红将原告在重叠部分土地上所下基脚予以了撬毁。现第三人张杰已在该地基上建造房屋并已居住。原告郑柏富转让给郑土明124.875㎡土地后剩余的70.125㎡土地的价值，于2012年8月7日经新田县价格认证中心评估鉴定，其价格鉴定标的在新田市场鉴定基准日2007年3月8日的鉴定价格为人民币24，500元；价格鉴定标的在新田市场鉴定基准日2011年10月17日的鉴定价格为人民币180，000元。原判认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应本着公平有偿、诚实信用等合同法原则全面履行合同约定的义务，不得擅自变更内容。本案原告郑柏富与被告郭安红、陈海军、李天发2007年3月4日经协商于2007年3月15日签订的《土地转让协议书》（被告李天发授权被告陈治付在协议上签名），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，属依法成立的有效合同，双方当事人均应全面履行合同的相关义务。原告郑柏富已依约履行支付土地转让款的义务，并于2007年10月将其中124.875m2的宅基地转让给郑土明，还在剩余的70.125m2宅基地上下了基脚，被告郭安红、陈海军、李天发应依约向原告交付195m2的建设用地。但被告郭安红、陈海军、李天发于2007年3月8日又与第三人张杰、张友军签订《土地转让协议》，该协议将包括已转让给原告郑柏富的70.125m2在内的一宗宅基地出让给第三人，现第三人张杰已在该宗地建房居住，导致原告受让195m2土地的合同目的部分不能实现，被告郭安红、陈海军、李天发应承担不能全面履行合同义务的责任，对原告的损失予以赔偿。被告郭安红、陈海军、李天发系合伙关系，应承担连带责任。原告在本案的合同损失，应以原告起诉时间为基准日，依鉴定结论确定损失为180，000元。被告郭安红未与原告协商，擅自损毁原告所下基脚，侵害了原告的财产权益，应予赔偿。原告下基脚共花费28，907.5元，但其请求为28，000元，依法确认原告郑柏富的财产损失费为28，000元人民币。被告郭安红等人以“合同面积系参考面积，实际面积应以国土局测绘面积为准”为由，认为原告��协议获得的土地已全部出让他人，在本案中无请求权。经查：1、本案审理过程中并无证据证明国土局对原、被告协议约定转让的土地进行过测量，且国土局即使测量也应在双方约定转让的范围进行。依原、被告签订的转让合同记载的四至，双方对转让土地的范围是明确的，如果出现70m2误差是有悖常理的；2、原告2007年将部分土地转让给郑土明，未转让部分由郑土明为原告下了基脚，2009年5月20日由郑土明代原告向被告郭安红支付195m2土地的余款，但被告未按约定在余款付清时为原告办理土地使用证。因此，被告在原告已履行合同全部义务，并已实际对转让土地进行管理的情况下，仍采取损毁原告地基，强行将已转让给原告的部分土地转让给第三人，损害了原告的合法权益，原告依法有权主张权利，被告的辩解无事实依据，亦无正当理由，不能成立。被告陈治付系经��天发授权在土地转让协议签名，在本案中不承担责任，本案中尚无证据证明第三人与被告存在恶意串通，损害原告利益，故原告要求确认被告与第三人土地转让行为无效的请求不予支持。原告要求被告为其受让的土地办理土地使用证，因原告所受让的195m2土地一部分已转让与郑土明，剩余部分已由被告转让给第三人建房居住，原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判��：一、由被告郭安红、陈海军、李天发在本判决生效后十日内连带赔偿原告郑柏富人民币180，000元；二、由被告郭安红在本判决书生效后十日内赔偿原告郑柏富人民币28，000元；三、驳回原告郑柏富的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，210元，由被告郭安红、陈海军、李天发负担。宣判后，原审被告郭安红、陈海军不服，上诉称：双方签订的LF1号地转让合同中约定的面积、总价款均是估算，最终应以相关部门测绘面积为准；一审法院强行鉴定的70个平方米面积系上诉人拥有使用权、处分权的宅基地，其价值应归上诉人所有，原判认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，公正、公平裁决。被上诉人郑柏富则以上诉人侵害其土地使用权为由，请求二审法院尽快公正处理。原审被告陈治付、李天发，原审第三人张友军、张杰未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，被上诉人郑柏富购买使用权的LF1土地与原审第三人张友军、张杰购买使用权的LF0土地东西相邻，LF1在西边，LF0在东边，两块土地呈类梯形状态，东边窄西边宽；上诉人郭安红、陈海军、李天发与被上诉人郑柏富签订的《土地转让协议书》中约定，“东边与未出售地共线相邻，宽11米，……总面积195平方米”，而上诉人郭安红、陈海军、李天发与原审第三人张友军、张杰签订的《土地转让协议书》中约定，“西与郑柏富地相邻，宽约14米”，两份转让协议��西交界线出现重叠。本院认为：上诉人郭安红、陈海军、李天发与被上诉人郑柏富订立的《土地转让协议书》实为土地使用权转让合同，该合同系当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应按约定履行各自的义务。上诉人郭安红、陈海军、李天发与被上诉人郑柏富、原审第三人张杰就相邻两块土地先后订立了两份土地使用权转让合同，两份合同约定的内容在东西交界线出现明显重叠现象，现LF1土地仅有124.875平方米，比合同约定的面积少70.125平方米，即便上诉人与被上诉人合同约定面积系估算，也不能对抗本案所涉及的两份转让合同约定面积在东西交界处出现重叠的客观事实。原审第三人张友军、张杰在诉争土地建成房屋已是既成事实，“一地两卖”虽非上诉人主观故意所致，但客观上已经造成被上诉人郑柏富无法实际完全取得合同标的物的后果，根据《���华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故两上诉人及原审被告李天发应当赔偿被上诉人郑柏富损失。上诉人郭安红、陈海军提出“一审法院强行鉴定的70个平方米面积系上诉人拥有使用权、处分权的宅基地，其价值应归上诉人所有”的上诉理由，与客观事实不符，本院不予采信。对于被上诉人郑柏富的损失数额，经物价部门鉴定，被上诉人郑柏富未取得的70.125平方米在新田市场鉴定基准日2011年10月17日（郑柏富一审起诉时间）的鉴定价格为人民币180，000元，一审法院依据此鉴定结论确定损失并无明显不当，同时经二审书面审理，未发现一审法院存在程序违法情形。综上，上诉人郭安红、陈海军提出“原判认定事实错误��适用法律错误，程序违法”的上诉理由，与客观事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百六十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，210元，由上诉人郭安红、陈海军负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭样平审 判 员  李 飞代理审判员  唐英虎二〇一五年一月十五日代理书记员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。