浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3063号 上诉人（原审被告）杭州杜莎贸易有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城宝盛世纪中心A楼1109室（托管438）。 法定代表人刘满红，总经理。 委托代理人陈鑫贝，公司员工。 被上诉人（原审原告）浙江顺丰速运有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路51号（锦昌大厦2幢）4层。 法定代表人徐前，总经理。 委托代理人杨建科、江任梅，公司员工。 上诉人杭州杜莎贸易有限公司（以下简称杜莎公司）因与被上诉人浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6718号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年10月29日，顺丰公司（乙方）、杜莎公司（甲方）共同签订《收派服务合同》，约定由乙方为甲方提供快递收派服务，甲方客户编码为5713××××8651，结算账号为5713××××8651，结算起始日期为2015年10月29日，对账单发放方式：账单接收邮箱为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,甲方联系地址为瓜沥汇锦名店广场29-6，对账人姓名陈鑫贝，对账人联系电话186××××0377。甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算。甲乙双方约定按自然月为周期进行结算，甲方承诺在结算周期结束后15天内（即信用账期）向乙方支付结算费用。每个结算周期结束后，乙方通过电子邮件／纸质／信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱／邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。甲方应先支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任。如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，甲方应予以配合。因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额。如甲方已按托寄物的实际价值或投保金额获得赔偿的，托寄物的所有权及其相应的索赔权利即应转移至乙方所有。甲方未按合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。合同还对其他内容进行了约定。顺丰公司、杜莎公司双方均盖章确认，陈鑫贝作为甲方代表签字。附件二协议客户信息登记表中载明：主要产品为卫浴，主要销售渠道为互联网，快递决策人陈鑫贝，快递决策人电话186××××0377，快递决策人邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，财务联系地址瓜沥镇汇铭名店广场29-6，付款期限当月15日前，账单发送方式为Ｅｍａｉｌ邮箱。2015年11月19日，顺丰公司与杜莎公司签订顺丰服务（产品）折扣协议一份，折扣方案为：2015年11月1日至2016年4月30日，当月甲方大陆至大陆互寄物流普运运费5万（含）--10万（不含）元给予95折；10万元（含）以上享受91折。乙方同意，上述运费折扣在当月运费中直接扣除。甲方折扣方式为折扣率的，若乙方公开价调整，则折扣计算以最新公开价为计算基础。后顺丰公司依约向杜莎公司提供服务。2016年1月12日，顺丰公司向张某支付理赔款1613元，该赔款相对应的快递面单寄件人为小张，寄件日期为12月29日，寄件人联系电话为189××××7598。2016年2月1日，顺丰公司向杜莎公司法定代表人刘满红支付理赔款600元，该赔款相对应的快递面单寄件人为小红，寄件日期为1月22日，寄件人联系电话为186××××3799。2016年3月23日，顺丰公司向张某支付理赔款1000元，该赔款相对应的快递面单寄件人为小张，寄件日期为3月11日，寄件人联系电话为189××××7598。2016年4月11日，顺丰公司向刘满红支付理赔款900元，该赔款相对应的快递面单寄件人为小贝，寄件日期为3月24日，寄件人联系电话为186××××0377。客户月结清单载明，杜莎公司2015年11月份的费用为20383元，2015年12月份的费用为74266元，2017年1月份的费用为138739.2元，2017年3月份的费用为153649.2元。2015年12月30日，陈鑫贝向顺丰公司支付费用20383元。2017年4月26日，顺丰公司通过ＥＭＳ向陈鑫贝寄2015年12月至2016年3月份的费用清单，收件地址分别为瓜沥汇锦名店广场29-6和瓜沥祥瑞家园19-1-1001，收件人电话为186××××0377，该两份快递件均被拒收。根据顺丰公司陈述，顺丰公司系统会自动向客户约定邮箱发送上一月度的客户月结清单。2017年7月11日，顺丰公司向原审法院起诉，请求判令：杜莎公司支付快递运费151649.2元，并自款项到期之日的次日起每日按照未付款项的千分之五支付违约金，暂算至起诉日违约金金额为326804.03元，违约金实际金额计算至杜莎公司实际付款日。 原审法院认为，顺丰公司、杜莎公司签订的合同依法有效，对双方均具有拘束力。顺丰公司提交了2015年12月份、2016年1月份、2016年3月份的寄送面单，杜莎公司予以否认，认为该面单均不是其所寄，对此该院认为，杜莎公司支付了11月份费用，其对11月份面单有异议，但不能具体指出有何异议；顺丰公司提交的2015年12月份、2016年1月份、2016年3月份的寄送面单上填写了杜莎公司的月结账号，所寄产品为卫浴，寄件人与电话具有固定性，上述面单亦与杜莎公司认可的顺丰公司支付给刘满红的赔款所对应的面单及11月份的面单相符。故该院认为杜莎公司陈述2015年12月份、2016年1月份、2016年3月份的面单均不是其所寄，该院不予采信。退一步讲，即使部分面单不是杜莎公司亲自所寄，杜莎公司允许他人使用其月结账号致顺丰公司提供派送服务所产生的费用，亦应由杜莎公司承担。杜莎公司认为顺丰公司未与其对账，原审法院认为，顺丰公司在一审法庭陈述其系统会自动发客户月结清单致双方约定的收件邮箱，即便顺丰公司系统未发送客户月结清单，对账亦是双方的合同义务，且顺丰公司于2017年4月26日通过EMS向陈鑫贝寄送了纸质客户月结清单，EMS面单的地址、电话与合同载明的陈鑫贝的信息一致，然陈鑫贝拒收，其行为有违诚信，应视为已送达。原审法院认为，杜莎公司理应按合同支付费用，对于顺丰公司主张杜莎公司支付费用151649.2元的诉求，予以支持。顺丰公司主张自款项到期之日的次日起按千分之五的标准计算，原审法院调整为以151649.2元自起诉之日始按日万分之六的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、杭州杜莎贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江顺丰速运有限公司运费151649.2元，并支付违约金（以151649.2元为基数，自2017年7月11日起按日万分之六标准计算至实际付款之日）；二、驳回浙江顺丰速运有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4239元，由杭州杜莎贸易有限公司负担。浙江顺丰速运有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，杭州杜莎贸易有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，杜莎公司不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人提交全部面单均非上诉人或上诉人员工书写，且未经过上诉人确认，其依据该面单单方制作的月结单与上诉人无关。被上诉人未提交全部面单的原件，上诉人对其真实性有异议，且其所提交的大多数的面单已明确载明运费由“收方付”，或寄件人为“天凌卫浴”，被上诉人均将该面单主张由上诉人承担运费并无依据。而面单上的“月结账号”除双方知悉外，被上诉人负责派送的相关业务员同样也是知悉的，该账号并非为上诉人控制，也并非仅上诉人知悉，一审法院认为上诉人允许他人使用其月结账号致被上诉人提供派送服务，没有依据，从而在此基础上认为上诉人应承担全部派送费用也是错误的。二、上诉人已提交书面物流数据，原审判决对此并未审查导致事实认定不清，应予纠正。上诉人所经营的业务即两个天猫网店，涉案派送货物即为该两个网店网络交易产生的货物。上诉人已在原审庭后根据原审法院的要求，向其提交该两个网店天猫后台物流数据，并进一步回复关于2015年11月有异议面单的具体情况及对两笔“刘满红”的赔款的具体情况。但是原审判决认为上诉人“不能具体指出有何异议”，且认为“上诉人认可支付给刘满红的对应面单及11月份面单”没有依据，与上诉人陈述相悖。上诉人已书面提交2015午11月、12月及2016年1月、3月四个月的全部后台数据，该数据为第三方保管，上诉人事后并无篡改的渠道，可全面还原双方合同履行的客观情况。原审判决对此并未进行审查，单方采信被上诉人的陈述导致基本事实认定不清，应予以纠正。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人支付认可部分运费1万元。 被上诉人顺丰公司辩称：上诉人与被上诉人于2015年10月29日签订了快递服务合同，被上诉人按照合同约定向上诉人提供快递服务。快递运费按月进行结算，但是上诉人未按照合同约定支付快递运费，合计15万余元。经被上诉人多次催讨，上诉人依然不予支付，后被上诉人通过书面形式向上诉人进行催讨，上诉人予以拒收。被上诉人通过协调沟通形式无法达到合同约定目的，故向一审法院起诉，要求上诉人支付运费并支付违约金。一审法院对本案进行了调查，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 二审中，上诉人杜莎公司向本院提供如下证据：1、《关于法庭调查问题的回复》、ＥＭＳ面单及妥投记录，欲证明上诉人已向原审法院书面提交2015年11月、12月及2016年1月、3月四个月所经营的两个天猫网店通过被上诉人派送的全部订单数据的事实，但是原审判决对此并未审查；2、2015年11月、12月及2016年1月、3月四个月所经营的两个天猫网店通过被上诉人派送的全部订单数据，欲证明被上诉人将不属于上诉人的面单都计算在上诉人名下；3、证人张某出庭作证发表的证言，欲证明被上诉人单方制作的帐单其中有部分是张某的，有些赔款也是张某的，而被上诉人全部归结给上诉人，被上诉人制作的帐单有瑕疵。 被上诉人顺丰公司未提供新的证据。 上诉人杜莎公司提供的证据，经质证，被上诉人顺丰公司对证据1的真实性持有异议，该回复函是上诉人单方制作，真实性无法确认，且其与本案的关联性不大，因上诉人通过被上诉人邮寄的快递不一定全部是欧杜莎家居旗舰店寄出的。该回复内容作为上诉人的全部数据，被上诉人不认可。对证据2，对该事实予以认可，但是该数据不是全部数据。上述数据在被上诉人提交的对帐单中均有体现。通过该组证据反映上诉人寄快递的人员有小张、小倩等人，与被上诉人提交的清单上快递经手人是一致的。通过该证据可以证明被上诉人提供的客户清单中的数据均准确无误。对证据3，证人的证言表明上诉人对该证人使用其月结帐号是知晓的。至于是上诉人自己授权给证人还是两者之间是合作关系，被上诉人无法确认。所以对于上诉人帐号项下产生的快递运费理应由上诉人支付。且该费用从2016年12月、2017年1月、2月、3月，经过这么长时间，被上诉人将帐单发送至上诉人处，上诉人一直未提出异议。 本院认证意见：杜莎公司提供的证据1系杜莎公司单方制作，顺丰公司不予认可，本院对其证明力不予确认。对证据2的真实性予以确认。证据3的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：杜莎公司与顺丰公司签订的《收派服务合同》约定由顺丰公司为杜莎公司提供快递收派服务，合同对运费结算标准、结算方式等均作了明确约定。现杜莎公司提出顺丰公司提交的全部面单均非其员工书写，且未经过杜莎公司确认，以此形成的月结单与杜莎公司无关。杜莎公司所涉派送业务，仅为其公司经营的两家天猫网店的网络交易而产生的业务。根据顺丰公司原审提交的证据，2015年12月、2016年1月、2016年3月的寄件面单上均注明了杜莎公司的月结账号，所寄产品为卫浴，与杜莎公司认可的顺丰公司支付给刘满红的赔款所对应的面单及11月份的面单相符。且即使存在部分面单记载的派送业务并非杜莎公司所寄，杜莎公司因允许他人使用其月结账号而产生派送服务费，亦应由杜莎公司承担。据此，原审法院不予采信杜莎公司所提2015年12月、2016年1月、2016年3月的面单均不是其所寄的主张，并无不当。顺丰公司于2017年4月26日通过EMS向杜莎公司指定的对账人陈鑫贝寄送了纸质客户月结清单后，陈鑫贝予以拒收。根据双方合同结算条款的约定，此情形应视为已送达，且因杜莎公司逾期未提出异议而视为认同结算账单。原审法院对顺丰公司主张的运费151649.2元及合理的违约金予以支持，并无不当。上诉人杜莎公司提出的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2648元，由杭州杜莎贸易有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年七月九日 书记员  王 琳