河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终573号上诉人(原审原告)：洛阳建中工贸有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区启明北路**。法定代表人：沈建辉，该公司总经理委托诉讼代理人：柴文功，河南金晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海娜，河南金晖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洛阳阳光热电有限公司，，住所地河南省洛阳市洛龙区关林路**法定代表人：刘百成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王香茹，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨扬，河南永晖律师事务所律师。第三人：洛阳市瀍河回族区人民政府，住所，住所地河南省洛阳市瀍河回族区九都东路**div>法定代表人：巴永山，该区区长。委托诉讼代理人：曹振峰，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李联伟，河南都典律师事务所律师。上诉人洛阳建中工贸有限公司（以下简称建中公司）与被上诉人洛阳阳光热电有限公司（以下简称阳光热电公司）、第三人洛阳市瀍河回族区人民政府（以下简称瀍河区政府）债权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）豫03民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建中公司委托诉讼代理人柴文功、李海娜，被上诉人阳光热电公司委托诉讼代理人王磬扬，原审第三人瀍河区政府委托诉讼代理人李联伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建中公司上诉请求：撤销一审法院（2017）豫03民初11号民事裁定书，指令洛阳中院审理本案。事实与理由：建中公司自2006年起向阳光热电公司供应煤炭，截至2008年阳光热电公司共欠建中公司8215739.35元，2013年阳光热电公司破产重整时，相应的审计报告也记载有该笔债权，阳光热电公司对该事实无异议。建中公司法定代表人沈建辉受其父亲沈中石“河南信昌源投资担保有限公司非法吸收公共存款案”的影响，被立案侦查并因提供空白借款合同，被认定为非法吸收公众存款罪的共犯，已受到刑事处罚，但刑事判决书中并未认定建中公司构成犯罪，也未认定建中公司的财产是违法所得，故建中公司有权就合法债权向阳光热电公司主张权利。一审判决认定本案所请求的债权属于洛阳市中级人民法院（2013）洛刑二初字第19号、河南省高级人民法院（2014）豫法刑二终字第00089号刑事判决书中的违法所得并应予以追缴，该认定没有事实及法律依据。阳光热电公司辩称：我公司与建中公司不存在债权债务关系。我公司在进入重整之前建中公司已将其对阳光热电公司的821万元债权以《指定支付证明》的形式，指定转入洛阳市瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组（以下简称区处非办），后区处非办以自己的名义对该债权进行了破产债权申报。其中在区处非办向阳光热电公司出具的《指定支付证明》、《申报债权理由》两份材料中，均载明建中公司对阳光热电公司享有821万元债权转入区处非办，如发生任何纠纷，由区政府负责，同阳光热电公司无关。阳光热电公司于2015年1月26日裁定破产重整后，已向区处非办清偿第一笔债权515850.50元。第三人瀍河区政府述称：本案是由于刑事案件引起的，现有河南省高级人民法院生效的国家赔偿决定书、洛阳市中级人民法院的生效的破产重整裁定书，上述生效法律文书已对本案债权做出了裁决，应遵照生效法律文书确定本案债权归属。建中公司向一审法院起诉请求：1.依法确认阳光热电公司欠建中公司8215739.35元（审理中变更为：确认并给付），并赔偿逾期付款损失（按同期人民银行贷款利率的150%，自2008年11月1日起计算至付清之日止）;2.诉讼费由阳光热电公司承担。一审法院认定事实：阳光热电公司于2004年4月6日成立。在经营过程中，因不能清偿到期债务，且资不抵债，2013年4月17日，洛阳城市发展投资集团有限公司向一审法院提出申请，对阳光热电公司进行重整，一审法院经审查决定对阳光热电公司进行重整，并指定管理人。经阳光热电公司管理人委托，洛阳敬业会计师事务所于2013年9月20日作出洛敬专审字第（2013）第166号《审计报告》，在该《审计报告》的“应付账款清查调整明细表”中，记载有建中公司“煤款7815739.35元，账龄3年以上”。2015年1月26日，一审法院作出（2013）洛民五破字第1-15号民事裁定书，裁定：一、批准阳光热电公司重整计划；二、终止阳光热电公司重整程序。在阳光热电公司的重整计划中，对债权债务部分载明：大额普通债权36739.92万元，在本《重整计划》经法院批准计划之日内分六次等额、无息予以清偿。在阳光热电公司重整过程中，建中公司的债权，有以下变更及支付过程：1.2013年元月28日，建中公司出具《指定支付证明》一份，载明：“阳光热电公司：我公司建中公司同意将在你公司的债权捌佰贰拾壹万元（821万元）转入瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室，请将该笔款直接转入以下账号：67×××95。如此后发生任何纠纷，由瀍河区政府负责，同贵公司无关”；2.2013年6月6日，区处非办出具《申报债权理由》一份，载明：“阳光热电公司：建中公司同意在贵公司的债权捌佰贰拾壹万元转入洛阳市瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室，账号：67×××95；在债权申报过程中如发生任何纠纷，由瀍河区政府负责，同贵公司无关”。3.2013年6月9日，区处非办出具“委托书”，委托工作人员，在阳光热电公司重整案件中，代为处理债权申报等相关事宜；4.在《阳光热电公司重整债权登记汇总表》中，记载有债权人名称为区处非办申报债权数额8210000元，依据为“建中工贸指定支付证明”；5.一审法院于2014年3月3日（2013）洛民五破字第1-14号民事裁定书裁定“确认洛阳永定密封有限公司等一百六十八位债权人的债权”。在该裁定书所附《无异议债权登记表》中，登记了第153项为区处非办有普通债权7810000元;6.2015年7月22日，阳光热电公司将515850.50元通过洛阳银行，付至区处非办提供的账户，区处非办同日出具收据，载明“今收到阳光热电公司债权清偿款伍拾壹万伍仟捌佰伍拾圆伍角。”2017年8月23日，河南省高级人民法院赔偿委员会作出（2016）豫委赔35号国家赔偿决定书。该赔偿决定书查明以下事实：2012年4月19日，洛阳市公安局向阳光热电公司发出协助冻结通知函，因款项与信昌源公司非法吸收公众存款案有关，对建中公司在阳光热电公司八百二十一万余元煤炭款予以冻结。2012年10月29日，区处非办向洛阳市公安局发出《关于移交信昌源案件涉案公司公章及私章的函》。10月31日，洛阳市公安局将建中公司行政章一枚、财务章一枚、合同专用章一枚及法定代表人沈建辉个人私章一枚移交给区处非办。该赔偿决定书认定，沈建辉在明知信昌源公司向社会公众吸收存款使用，金额共计7680.2万元，871人次，属于法律规定的违法所得。沈建辉在刑事判决生效后，无退赔集资参与人行为。截止目前，绝大多数非法吸收的公众存款尚未追回，故违法所得属于刑事判决未追回、依法应当继续追缴的赃款情形。沈建辉、建中公司要求赔偿车辆、解除股权冻结、解除煤炭款冻结并赔偿货款利息和建中公司营业损失的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。另查明，洛阳瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组系洛阳市瀍河区政府于2012年1月11日，以[2012]1号文件成立的，工作人员从区委、区政府各个部门抽调；2.河南信昌源投资担保有限公司法定代表人沈中石、本案原告建中公司法定代表人沈建辉系父子关系，二人因非法吸收公众存款罪，经本院（2013）洛刑二初字第19号、河南省高级人民法院（2014）豫法刑二终字第00089号民事判决处以刑事处罚；3.区处非办收到的阳光热电公司重整过程中支付的款项，已用于兑付“沈中石、沈建辉等人非法吸收公众存款案”的集资户。4.洛阳市瀍河区政府认可，2013年１月28日的《指定支付证明》，是区政府根据洛阳市打击和处置非法集资工作领导小组会议纪要，加盖建中公司印章并向阳光热电公司申报债权。一审法院经审查认为，建中公司请求确认阳光热电公司欠其煤炭款8215739.35元，但是2012年10月31日，洛阳市公安局将建中公司行政章等移交给区处非办，2013年1月28日，建中公司向阳光热电公司出具涉案债权的《指定支付证明》，该《指定支付证明》实际是由区处非办加盖建中公司印章，向阳光热电公司出具。而且，建中公司针对涉案的8215739.35元已申请国家赔偿，河南省高级人民法院赔偿委员会作出（2016）豫委赔35号国家赔偿决定书，认定涉案的8215739.35元系依法应当继续追缴的赃款，不予赔偿。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而且，其已依法申请过国家赔偿，建中公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回洛阳建中工贸有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建中公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1842号民事裁定书。证明目的：当时和建中公司同样提交空白合同的洛阳丁宁金属材料有限公司，洛阳中级人民法院审理时认定丁宁公司不是实际借款人，不承担还款责任。建中公司一案跟丁宁公司一样，均是提供空白合同，均没有获得任何赃款，没有实际使用借款，故建中公司也应不承担还款责任。建中公司对阳光热电公司的债权也应属合法债权，应予支付。阳光热电公司对建中公司提交的证据质证称：建中公司提交的洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1842号民事裁定书，同本案不具关联性，两者分属不同的法律关系，该裁定不具有证据效力。第三人瀍河人民政府对建中公司提交的证据质证称：建中公司提交的材料于本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中建中公司法定代表人沈建辉明知信昌源公司非法向社会公众吸收存款的情况下，以其名下建中公司和其本人的名义向信昌源公司提供大量空白贷款合同，以供信昌源公司向社会公共吸收存款使用，金额共计7680.2万元，沈建辉的行为已被生效的河南省高级人民法院（2014）豫法刑二终字第00089号刑事判决认定已构成非法吸收公众存款罪，并判处刑罚。虽然在（2014）豫法刑二终字第00089号刑事判决中并没有对建中公司做出处理，但在此之后，沈建辉、建中公司、河南省中工机械有限公司以刑事违法扣押车辆、冻结货款、股权为由，先后向洛阳市公安局、河南省公安厅、河南省高级人民法院申请国家赔偿。2017年8月23日，河南省高级人民法院作出（2016）豫委赔35号国家赔偿决定书，认定“沈建辉在刑事判决生效后，无退赔集资参与人行为。截止目前，绝大多数非法吸收的公众存款尚未追回，故违法所得属于刑事判决未追回、依法应当继续追缴的赃款情形。沈建辉、建中公司要求赔偿车辆、解除股权冻结、解除煤炭货款冻结并赔偿货款利息和建中公司营业损失的请求缺乏事实和法律依据，不予支持”，该赔偿决定是生效法律文书，在未经法定程序确认该赔偿决定有误并撤销前,该赔偿决定具有既判力。一审法院依据生效的国家赔偿决定书，确认涉案的8215739.35元系依法应当继续追缴的赃款，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，并进而驳回建中公司的起诉并无不妥，本院予以支持。综上，建中公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李    红审判员 焦  新  慧审判员 周  新  峰二〇一八年七月十二日书记员 赵丽欢（代）