山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2014）高商初字第32号原告高密市瑞祥暖通空调设备有限公司。委托代理人赵明霞。委托代理人潘洪涛。被告鄂尔多斯大兴建筑有限责任公司。委托代理人孙荣。被告内蒙古大兴投资集团有限责任公司理。委托代理人张翼轩。原告高密市瑞祥暖通空调设备有限公司（以下称瑞祥暖通公司）与被告鄂尔多斯大兴建筑有限责任公司（以下称大兴建筑公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加内蒙古大兴投资集团有限责任公司（以下称大兴投资公司）为被告，并组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告瑞祥暖通公司的委托代理人赵明霞、被告大兴建筑公司的委托代理人孙荣、被告大兴投资公司的委托代理人张翼轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月10日，原告与被告大兴建筑公司所属的大兴傲城国际·珑园项目部签订散热器销售合同，合同约定由原告为被告大兴建筑公司承建的大兴傲城国际·珑园小区提供散热器，供货地点为被告项目部指定地点，运费由原告承担，被告项目部不付预定金，分批到货付每次到货的40%，全部货到工地安装完毕后按实际使用量付总价款的80%，二检试压合格后付总款的15%，剩余5%作为质保金在一个采暖期满无任何质量问题第七个工作日内全部付清，本合同履行过程中发生的争执双方协商解决，协商不成时依法向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按被告大兴建筑公司项目部要求的质量、数量、时间供货，实际供��金额为1108284元，被告已付给原告货款605000元，剩余货款503284元未偿付。被告大兴投资公司系被告大兴建筑公司的股东，存在抽逃资行为，应当对所欠货款承担连带清偿责任，请求法院依法判决：1、被告大兴建筑公司偿付原告货款503284元、利息及违约金110828.4元；2、被告大兴投资公司对上述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由被告承担。被告大兴建筑公司辩称，王丽波系被告大兴傲城国际·珑园项目的包工头，既没有被告的授权，也不是被告的职工，无权以项目部的名义对外签订合同，原告在未审查王丽波身份的情况下草草与王丽波签订合同，存在明显过失，王丽波的行为不构成表见代理，被告不应当承担还款义务。被告大兴投资公司辩称，企业一经成立就和原来的投资者形成两个独立的法律主体，两个独立的企业主体发生账务往来从法律上来讲是合法的，大兴投资公司作为法律主体的投资者，并没有侵占被投资者的合法财产权，没有抽逃资金。被告大兴建筑公司系独立法人，应由其独立承担法律义务。经审理查明，2011年8月10日，原告与被告大兴建筑公司承建大兴傲城国际·珑园住宅小区的项目部签订散热器销售合同，合同主要内容为：原告为被告大兴建筑公司承建的大兴傲城国际·珑园小区提供散热器，供货地点为鄂尔多斯大兴傲城国际·珑园项目部施工现场，运费由原告承担；合同价款以实际到货数量结算；项目部不付预定金，分批到货付每次到货的40%，全部货到工地安装完毕后按实际使用量付总价款的80%，二检试压合格后付总款的15%，剩余5%作为质保金在一个采暖期满无任何质量问题第七个工作日内全部付清；任何一方违约须向对方支付合同价款10%的违约金、违约金不足弥补损失时可索要相应赔偿金；合同履行过程中发生的争执协商不成时依法向原告所在地人民法院起诉。原告在该合同上盖章，原告职工潘洪涛在合同上签名，被告大兴建筑公司大兴傲城国际·珑园住宅小区项目部在该合同上盖章，王丽波在该合同上签字确认。原告提供的合同显示：型号为GLZ75＊75中心距为600的散热器13860片、单价32元、价款为443520元；型号为GLZ75＊75中心距为1800的散热器片数为7827片、价款为547890元；被告提供的合同显示：型号为GLZ75＊75中心距为1800的散热器8027片、单价70元、价款561890元（片数与价款额系在原合同基础上改动的），其他部分与原告提供的合同一致；原告表示，被告提供的合同上片数、价款部分是双方结算后原告在被告的合同上改动的。上述合同签订后，原告即向被告大兴建筑���司的大兴傲城国际·珑园住宅小区项目部供货，货物送到后，王丽波在原告的供货明细、入库单上签字确认。原告提供的供货明细、入库单显示，其交付的中心距为600的散热器片数为14732片，价款为471424元；中心距为1800的散热器片数为9098片片，价款为636860元，价款共计1108284元，王丽波已支付原告货款605000元，剩余货款503284元未付。被告大兴建筑公司另提供该公司与王丽波签订的水电工程承包合同书一份，主张与王丽波之间系承包关系。原告表示，该合同只是大兴傲城国际.珑园3号、4号楼的水电安装工程，与本案无关联性，不予认可。原告提供大兴傲城国际·珑园项目材料认质认价单复印件一份，该认价单上有被告大兴建筑公司总经理杨东的签名。二被告认为，该证据系复印件，对该证据的合法性有异议。另查明，被告大兴建筑公司��立时的注册资本为5000万元，其中大兴投资公司出资2885万元。2011年6月20日，被告大兴建筑公司增加注册资本3000万元，其中大兴投资公司出资1000万元。大兴投资公司的出资1000万元于2011年6月20日由大兴投资公司通过其在中国工商银行鄂尔多斯分行伊西街支行的账户（账号：06×××31）转入大兴建筑公司在该行的账户内（账号：06×××26）。2011年6月21日，大兴建筑公司通过其在中国工商银行鄂尔多斯分行伊西街支行的账户（账号：06×××26）以往来款的名义转入大兴投资公司在该行的账户2000万元（账号：06×××31）。对于上述以往来款名义转账的2000万元，两被告未提供双方之间存在债权债务关系的证据。上述事实，有原被告陈述及原告提供的散热器销售合同、供货明细、入库单、被告提供的散热器销售合同、与王丽波的承包合同、被告大兴建筑公司的工商登记��料及验资报告、本院调取的大兴建筑公司的银行交易记录为证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题有二：1、原告与被告大兴建筑公司之间是否存在买卖合同关系；2、被告大兴投资公司是否存在抽逃出资行为及是否应当承担法律责任。对于第一个问题，从双方提供的散热器销售合同来看，该合同上盖有被告大兴建筑公司大兴傲城国际·珑园住宅小区项目部的公章，而该项目部隶属于被告大兴建筑公司，本院确认原告与被告大兴建筑公司之间存在买卖合同关系。结合双方提供的散热器销售合同、王丽波签字确认的入库单、供货明细表及原被告的陈述，能够确定大兴建筑公司的应付货款为1108284元，扣除已付货款605000元，被告大兴建筑公司尚应支付原告货款503284元。被告大兴建筑公司提供的其与王丽波签订的水电承包合同，因被告大兴建筑公司与王丽波存在利害关系，对该证据，本院不予采信，对被告辩称的原告与王丽波之间存在买卖合同关系、王丽波的行为不构成表见代理的辩解意见，本院不予采纳。对于第二个问题，根据被告大兴建筑公司的工商登记资料、验资报告、中国工商银行鄂尔多斯分行伊西街支行的银行交易记录，能够确定被告大兴投资公司在原出资2885万的情况下又增加出资1000万元，大兴投资公司于2011年6月20日将增加的注册资本1000万元汇入被告大兴建筑公司账户后，被告大兴建筑公司于2011年6月21日即以往来款的名义将2000万元汇入被告大兴投资公司账户，两被告相互转账的账户均系两被告的同一账户，在两被告不能提供双方存在业务往来的情况下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一款的规定，将出资款转入公司账号又转出的行为，应���为抽逃出资。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，被告大兴投资公司应当在抽逃资金本息的范围内对被告大兴建筑公司不能清偿的货款承担补偿充赔偿责任。原告按合同约定交付暖气片后，被告未按合同约定支付货款，依据涉案散热器销售合同第六条的约定，应当按照合同价款的10%承担违约责任，即110828.4元。因原告已经主张违约金，对原告主张按同期中国人民银行规定的贷款利率计算利息损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一款、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规��，判决如下：一、被告鄂尔多斯大兴建筑有限责任公司偿付原告高密市瑞祥暖通空调设备有限公司货款503284元及违约金110828.4元，于本判决生效后十日内付清；二、被告内蒙古大兴投资集团有限责任公司对被告鄂尔多斯大兴建筑有限责任公司不能偿付的上述第一项的货款及违约金承担补充赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9941元，财产保全费4020元，由被告被告鄂尔多斯大兴建筑有限责任公司、内蒙古大兴投资集团有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副��，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  肖建波人民陪审员  范金海人民陪审员  任怀平二〇一五年一月十六日书 记 员  訾 然