贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初3482号 原告（反诉被告）：胡位明，男，1952年4月17日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。 委托代理人：肖栋仁，贵州祥景律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：任纯华，男，1969年6月9日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托代理人鲍福伟，贵州远度律师事务所律师。 委托代理人王明星，贵州远度律师事务所实习律师 原告（反诉被告）胡位明与被告（反诉原告）任纯华合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡位明及委托代理人王怡、肖栋仁，被告任纯华及委托代理人鲍福伟、王明星到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告胡位明向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2010年3月27日签订的《林地流转协议书》及《协议书》；2、请求被告返还原告位于乐山宗林地（130.29亩）及2014年至2017年的林业补贴8692元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2010年3月27日，原、被告签订了《林地流转协议书》、《协议书》，约定原告将其位于乐山宗（130.29亩）林地流转给原告，流转期限至2077年12月31日，转让费为1800元整。2013年5月31日，原、被告双方又签订《协议》，补充约定原告流转给被告的林地看管费由原告及其妻子领取至死亡时止。在上述协议签订后，同年被告伪造《林权流转协议》及《申请书》等书面材料，向播州区人民政府申请颁发了遵县府林证字（2010）第210500334号《林权证》，并领取了2014年至2017年的林业补贴。2017年9月原告才得知此事，遂向习水县法院起诉撤销并得到了支持。现原告认为被告在合同履行期间伪造原告签名申请变更登记，将属于原告的林业补贴占为己有，已构成根本违约。故诉来法院，判令如前诉请。 被告任纯华辩称，一、本案原、被告双方签订的《林地流转协议》真实有效。原、被告双方系同一集体经济组织的成员，在签订协议时原告享有涉案林地使用权，且涉案林地的流转获得村集体的同意，因此，协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，应属真实有效。二、被告不存在根本违约，《协议》能够继续履行，原告诉请解除《林地流转协议》缺乏事实和法律根据。经原、被告2018年1月核实，该林地补贴款确实汇入被告账户，被告遂立即将该款支付给原告，但原告拒绝接收，原告拒收的目的就是为了阻止《林地流转协议》的实现。原告在此四年期间未领取林地补贴款非被告的主观意愿，且被告愿意当庭一次性将迟延支付的林地补贴款支付给原告。三、本案中，原告与被告签订《林地流转协议书》之日起，原告就已经取得了涉案林地的使用权，颁证机关变更林权登记及颁证行为是否被撤销不影响被告已经取得协议约定林地使用权的事实。且新颁林权证被撤销非被告过错，而是颁证机关程序存在瑕疵，不能将颁证机关存在过错看成是被告的违约行为，并以此解除合同。综上所述，本案不存在法定解除事由，且被告行使解除权已超除斥期间，故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告任纯华向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉原、被告签订的《林地流转协议书》及《协议书》有效；2、判令反诉被告立即配合反诉原告将位于播州区亩林地《林权证》变更至反诉原告名下；3、本案本、反诉诉讼费由被告承担。事实和理由：反诉原、被告同系乐山村民，2010年3月27日，反诉被告将其位于乐山亩林地流转给反诉原告，并签订了《林地流转协议书》，反诉原告也支付了1800元的转让费。协议签订后，反诉原告对涉案林地进行了实际的看管和使用。2013年5月14日，反诉被告将涉案林地的相关资料交给反诉原告，并授权反诉原告办理林权变更登记，同时签订了《协议》，约定由反诉被告及其妻子领取林地补贴至死亡。且2010年至2014年期间的林地补贴均由反诉被告领取。另外，反诉原告一直不知道林权证变更后的林地补贴已汇入反诉原告账户，且反诉原告知晓后便将该款支付给反诉被告，但反诉被告拒收，后便向法院提出撤销变更后的林权证。综上，反诉被告故意阻止双方签订的林地流转协议的履行，给原告造成一定利益损害，因此请求法院支持反诉原告的请求。 原告胡位明对被告任纯华的反诉辩称，1、双方签订的《林权流转协议书》及《协议书》中涉及的林地是防护林，根据《森林法》15条规定，防护林不能流转；2、反诉原告在合同履行过程中存在违约情况，我方要求解除合同，合同效力由法院依法审查；3、涉案林地是胡位明在看护管护，任纯华称其2017年至2018年才知晓林业补贴汇入自己账户不属实，胡位明未能领取是任纯华向政府提供虚假材料才导致补贴款发到任纯华账户。新颁林权证被撤销的原因是任纯华伪造林业流转合同、申请书。 本院经审理认定事实如下：2010年3月27日，原告胡位明与被告任纯华签订《林地流转协议书》和《协议书》，两份协议书共同约定胡位明将其位于乐山小地名“破山”的林地（四至界限：东至李永良农土、南至程建学农土、西至程建学责任山林界桩、北至任纯喜农土韩中育责任山林界界桩，面积：130.29亩）转让给任纯华，由其自主经营、自负盈亏，胡位明不得以任何理由干涉任纯华在流转林地上的经营活动，流转期限终止日期至2077年12月31日，转让费为1800元。另，涉案“破山”林地的森林类别为：重点公益林，林种为：防护林。涉案林地在上述协议签订后，便一直由被告任纯华管理，且2014年至2017年期间，涉案林地补贴款共计8361.78元亦由被告任纯华领取。审理过程中，经本院向原告胡位明释明原、被告于2010年3月27日签订的《林地流转协议书》及《协议书》无效后，原告胡位明原告仍坚持诉请，要求解除。以上事实有林地流转协议书、协议书、胡位明林权登记申请表、任纯华个人账户明细查询等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，综合本案当事人的诉讼请求、答辩意见及事实和理由，本案争议的焦点问题是：一、原告胡位明与被告任纯华于2010年3月27日签订的《林地流转协议书》及《协议书》是否有效，如有效，是否应予解除；二、被告是否应向原告返还乐山“破山”林地及该宗林地2014年至2017年期间的林业补贴款8692元；三、原告胡位明是否应立即协助被告任纯华办理林权证变更登记。 针对焦点问题一，《中华人民共和国森林法》第四条规定，森林分为防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用途林五类。本案所涉“破山”林地的森林类别为重点公益林，林种为防护林。根据《中华人民共和国森林法》第十五条第一款“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权”、第十五条第三款“除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告胡位明与被告任纯华于2010年3月27日签订的《林地流转协议书》及《协议书》违反法律强制性规定，应属无效。合同无效系自始无效，本案不存在原告胡位明诉请解除《林地流转协议书》及《协议书》的问题，故驳回原告胡位明在经本院释明后任坚持诉请解除《林地流转协议书》及《协议书》的请求。 针对焦点问题二、三，本案原、被告双方签订的《林地流转协议书》及《协议书》无效，双方因该合同取得的财产，应当予以返还，即被告任纯华应向原告返还乐山“破山”林地及该宗林地2014年至2017年期间的林业补贴款8361.78元，同时被告任纯华亦无权要求原告胡位明配合其办理林权变更登记。 综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条第一款、第十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）任纯华返还原告（反诉被告）胡位明位于乐山地名为“破山”的林地，限本判决生效后十日内履行。 二、由被告（反诉原告）任纯华返还原告（反诉被告）胡位明位于乐山“破山”林地2014年至2017年期间的林业补贴款8361.78元，限本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告（反诉被告）胡位明的其余诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）任纯华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取25元，反诉案件受理费减半收取25元，由被告（反诉原告）任纯华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  秦远秀 二〇一八年七月三十一日 法官助理罗丽 书记员杨焱