徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第160号原告徐州悦轩酒业有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1-1-1005室。法定代表人王文鼎，该公司总经理。委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。被告徐州苏荷娱乐有限公司，住所地徐州市和平路146号B楼1层。法定代表人陈爱勤，该公司总经理。委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师。第三人广州市苏荷投资管理有限公司，住所地深圳市南山区华侨城创意文化园B2栋401。法定代表人李华宾，该公司董事长。委托代理人金军，男，1972年8月15日生，汉族。原告徐州悦轩酒业有限公司诉被告徐州苏荷娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由代理审判员朱培独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，本院依法追加广州市苏荷投资管理有限公司为本案第三人，并于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐州悦轩酒业有限公司的委托代理人王鹏，被告徐州苏荷娱乐有限公司的委托代理人惠敏、王莹，第三人广州市苏荷投资管理有限公司的委托代理人金军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州悦轩酒业有限公司（以下简称悦轩公司）诉称，原告长期为被告徐州苏荷娱乐有限公司（以下简称徐州苏荷公司）供应酒水，截至2014年9月30日，被告欠原告货款共计188388元未付，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付上述款项及利息3516.57元（按同期银行借款利率，自2014年10月1日起计算至2015年1月31日，并应继续计算至被告实际付款之日止）。被告徐州苏荷娱乐有限公司辩称：第一，被告主体不适格，原告应向广州市苏荷投资管理有限公司（以下简称广州苏荷公司）主张货款及利息。被告是广州苏荷公司的加盟商，原告是广州苏荷向被告指定的洋酒供应商，被告是根据广州苏荷的指示从原告处购进酒水，价格均是原告与广州苏荷公司协商，货款也是广州苏荷与原告结算、支付，被告不是买卖合同的相对方，且被告已向广州苏荷公司支付了20万元的酒水保证金，足以支付本案货款。第二，原告主张利息过高，最新一年期银行贷款利率为5.35%。第三人广州市苏荷投资管理有限公司述称，原告与第三人之间不存在合同关系，本案货款应由被告支付。从原、被告的购销行为来看，是被告向原告要求采购货物，原告直接向被告供货，并且定期进行对账，虽然双方没有签订书面供货合同，但买卖行为已实际履行。第三人未指定原告作为被告的酒水供应商，第三人与彭某订立的酒吧经营合同与被告无关。综上，被告应向原告履行付款义务。原告悦轩公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、对账单及未付款明细一份，证明截至2014年9月30日，被告共拖欠原告货款188388元未付，同时原告已向被告提供了未付款项的商品明细。2、农业银行及中国银行交易明细各一份，证明原、被告双方在2014年1月对账后，被告曾通过张正富的农业银行账户向原告支付酒水款227979元，通过中国银行4741xxxxxxxx的账户向原告法定代表人王文鼎银行账户内分别支付酒水款9555元、11155元。经庭审质证，被告徐州苏荷公司对对账单及未付款明细的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能直接证明原、被告之间存在买卖合同关系，对账单是应广州苏荷公司的要求，就原告供应酒水的具体价款进行确认后，由广州苏荷公司向原告支付，如未经被告确认，广州苏荷公司不会向原告付款；对两份银行交易明细的真实性无异议，关于农业银行的交易明细，原告已经注明是通过深圳华侨城支行向其支付，且原告也认可该笔款项是酒水款，可以证明实际向原告支付酒水款的是第三人而非被告，关于中国银行交易明细记载的款项是被告向原告支付的基酒款，与洋酒款无关，被告与原告对于基酒款是单独结算的。经庭审质证，第三人广州苏荷公司对对账单及未付款明细的真实性无异议，对其合法性、关联性无法判断；对两份银行交易明细的真实性无异议，认为该证据可以证明被告曾向原告支付酒水款且原、被告间存在酒水买卖关系的事实，被告称其从未向原告付款与事实不符。本院审查后认为，被告、第三人对原告提供的对账单、未付款明细及银行交易记录的真实性均不持异议，上述证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院对其证明效力依法予以确认。被告徐州苏荷公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、被告与广州苏荷公司签订的酒吧经营指导合同、广州苏荷公司向彭某出具的函及中国银行汇兑支付往账凭证打印件各一份，证明被告是广州苏荷公司的加盟商，其行为都是在广州苏荷公司的指导下进行的，被告已向广州苏荷缴纳了148万元费用，其中包括20万元酒水保证金，原告货款应由广州苏荷公司从此款项中支付。2、苏荷集团《关于酒水操作规定的提醒》、酒水供货流程规定复印件各一份，证明广州苏荷公司对于各加盟商的酒水采购有严格要求，必须由广州苏荷公司统一对外选择酒水供应商及订购、支付货款。3、被告向广州苏荷公司支付洋酒货款的网银转账打印凭证17份，2013年1月至2014年9月广州苏荷公司向被告发出的进货销量空瓶及奖励计算明细21份，广州苏荷公司给被告的洋酒返利明细13份，证明被告所有的酒水款项均是支付给广州苏荷公司的，广州苏荷公司以返利的形式对被告的酒水供应进行严格操控，所以真正与原告存在买卖关系的应当是广州苏荷公司，被告只与广州苏荷公司之间存在洋酒的货款往来。4、原、被告对账单原件21份，证明原、被告每月对定购的洋酒品种、数量、价款进行核对，并将双方签字盖章确认的对账单交付广州苏荷公司，作为广州苏荷公司向原告支付当月酒水款项的依据；原告持有对账单不能直接证明原、被告间存在买卖合同关系，对账单只是广州苏荷公司向原告付款的凭证。5、广州苏荷公司邮件打印件3份，证明广州苏荷公司指定账户的户名为张某，结合原告提供的打款凭证，证明被告是依广州苏荷公司的要求向其指定账户进行酒水款的支付，与原告不存在直接的买卖关系。6、彭某与刘某通话录音一份，刘某系广州苏荷公司指派给被告的第一任门店店长，现任广州苏荷公司培训师，证明被告所有的酒水供应商都是由广州苏荷公司指定，被告没有选择的权利，原告正是广州苏荷公司给被告指定的洋酒供应商，原、被告均是与广州苏荷公司发生买卖关系。7、被告与第三人广州苏荷公司往来邮件一组，该组证据系深圳市南山区人民法院受理的广州苏荷公司诉彭某一案中，被告向南山区法院提供，证明被告提供的证据2、3、5均系第三人制作而非被告单方制作。8、记账凭证、打款记录及对账单明细一组，证明原告供应的酒水分为洋酒与基酒，两种酒水分别结算。被告通过中国银行向原告支付的两笔款项是基酒款。原告悦轩公司质证意见为：被告与广州苏荷公司签订的酒吧经营指导合同、广州苏荷公司向彭某出具的函及中国银行汇兑支付往账凭证均系广州苏荷公司与被告之间的内部行为，对其真实性原告无法确认；对苏荷集团《关于酒水操作规定的提醒》、酒水供货流程规定的真实性不予认可，且上述证据与本案无关联性；对被告向广州苏荷公司支付洋酒货款的网银转账打印凭证、奖励计算明细及返利明细的真实性、关联性均不予认可，上述行为是被告自身的内部行为，如属实也仅是被告与广州苏荷公司之间的内部关系；对对账单的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该证据能够证明原、被告之间存在酒水买卖关系；对广州苏荷公司邮件的真实性不予确认，被告主张的广州苏荷公司为独立法人，而该财务文件属于合纵文化集团，且账户为个人账户，与本案无关联性；对彭某与刘某的通话录音的真实性有异议，通话双方的身份无法确认，对话内容不能作为本案的证人证言；对被告与第三人往来邮件的真实性不予认可，且该组证据与本案无关；对打款记录的真实性无异议，记账凭证及对账明细均系被告单方制作，真实性无法确认，该组证据能够证明被告曾直接向原告付款的事实。第三人广州苏荷公司质证意见为：被告提供的酒吧经营合同系第三人与彭某签订，彭某是该合同的相对方，并非如被告所称被告公司尚处于筹备阶段，而由彭某代替被告签订；对酒水供货流程的真实性无异议，但第三人仅是为了便于规范苏荷酒吧的酒水管理而代彭某下单、代为结算，并不意味着原告与第三人之间存在酒水买卖关系，第三人直至诉讼时才知道原告公司的存在；网银转账凭证、进货销量空瓶及奖励计算明细、洋酒返利明细均系被告单方制作，对其真实性无法确认；对对账单的真实性无异议，但第三人仅是为了保证酒水采购的透明，作为原、被告交易的中间人要求彭某按照合同约定进行操作，该证据能够证明原、被告是定期进行结算，被告辩称从未与原告结算与事实不符；邮件打印件不能证明被告观点；对彭某与刘某的通话录音的真实性不予认可，该证据无法体现通话时间，更不能证明通话的另一方系第三人的工作人员或与第三人有利害关系、知晓第三人公司管理制度的人员，通话录音中提到的酒水押金是为了保证酒水品质而收取的保证金，并非预付款，且第三人未收到被告以任何形式支付的酒水押金或保证金；对第三人与被告的往来邮件的来源的合法性及关联性有异议，该证据系深圳法院送达给彭某而非本案被告，且不能证明被告所述其向第三人采购酒水的观点；记账凭证系被告单方制作，对其真实性不予认可，关于银行交易记录，付款附言中记载的内容系被告自行填写，未得到原告确认，对其关联性不予认可，如上述证据是真实的，恰恰能够证明是被告直接向原告采购酒水，原告送货并收取货款。本院审查后认为，被告提供的酒吧经营指导合同、广州苏荷公司向彭某出具的函、中国银行汇兑支付往账凭证、苏荷集团《关于酒水操作规定的提醒》、酒水供货流程规定、被告向广州苏荷公司支付洋酒货款的网银转账打印凭证、进货销量空瓶及奖励计算明细、返利明细、广州苏荷公司邮件等均系被告与广州苏荷公司之间的内部往来文件，仅能证明彭某或本案被告与第三人在对苏荷酒吧的管理、酒水供应与结算等方面存在内部约定，与本案并无关联性，亦无法证明被告主张；对账单仅能证明被告拖欠原告酒水款188388元的事实，不能证明被告观点；通话录音中被告所称的广州苏荷公司培训师刘某的身份，因其未出庭作证，本院无法核实，其陈述的内容缺乏其他证据予以佐证，第三人亦未予认可，故对以上证据，本院均不予采信。对于付款记录，原告及第三人对其真实性不持异议，本院予以采信，记账凭证与对账明细虽系被告单方制作，但记载的金额与付款记录及原告所举中国银行交易明细相互印证，能够证明被告向原告支付酒水款项的事实，本院予以采信，但该证据不能直接证明原、被告就洋酒与基酒的结算方式分别作出约定的事实，原告亦不予认可，被告此种观点不能成立，本院不予采信。第三人未有证据向法庭提供。根据原告提供的中国银行交易明细记载的账号，本院向中国银行徐州夹河街支行调取了4741xxxxxxxx账号的账户信息，该账户的所有人为被告法定代表人陈爱勤。原、被告及第三人对此证据均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告徐州悦轩酒业有限公司长期向被告徐州市苏荷娱乐有限公司设立的徐州苏荷酒吧供应酒水，双方未签订书面合同。被告曾分别于2014年3月3日、2014年4月24日向原告支付酒水款9555元、11155元。2014年9月30日，原告向被告发出对账单，内容为：“请确认贵公司在与徐州悦轩酒业有限公司合作期间，有以下款项没有结清，截止2014年9月30日，贵公司有188388元货款，没有结清。”另附“苏荷酒吧未付款明细”一份，载明所欠款项188388元为2014年5月至当年8月酒水款，其中基酒款25432元，洋酒款162956元。被告在该对账单上加盖公章。因上述款项被告未予支付，原告诉至本院，要求被告承担付款责任。庭审中，被告徐州苏荷公司陈述在徐州苏荷酒吧经营初期，被告根据其经营需要向第三人广州苏荷公司下单采购洋酒，由第三人指定原告向其供货，后期经第三人同意，被告直接向原告购买洋酒，并认可原告诉请中包含的基酒款应由其支付，洋酒款则应由第三人广州苏荷公司支付。第三人广州苏荷公司认可存在曾代苏荷酒吧统一下单、代为付款的事实，但该行为仅是采购信息的中间传递，其目的是为了保证苏荷酒吧的酒水品质，其与原告之间不存在买卖合同关系。本案的争议焦点为：与原告建立买卖合同关系的相对方及付款责任主体应如何确定。本院认为，本案买卖双方虽未签订书面买卖协议，但结合各方当事人陈述及证据效力分析，与原告建立买卖合同关系的相对方系被告而非第三人，理由如下：首先，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告提供的对账单明确记载了债权人、债务人的名称及拖欠货款的金额，被告在原告向其发出的对账单上加盖公章，该行为应视为被告认可其与原告之间存在买卖合同关系并对对账单记载的债务承担给付义务；其次，从三方交易行为来看，即使存在第三人代被告向原告下单采购洋酒的行为，但该行为的基础是被告因经营需要向第三人提出购买要求，所需酒水的种类、品牌、数量等均由被告根据经营情况向第三人提供，指定的供货地点亦为被告处，故此行为应视为第三人代被告向原告作出购买酒水的要约，原告同意供应酒水是为承诺，加之被告认可后期其直接向原告提出购买要求，原告履行义务的地点均系被告经营的徐州苏荷酒吧，被告曾向原告支付酒水款等情节，本案买卖合同的双方当事人为原告与被告更符合常理；第三，关于第三人广州苏荷公司向原告支付货款的行为，结合被告所举酒吧经营指导合同、酒水供应流程规定等证据，仅能证实被告与广州苏荷公司之间就酒水的供应及款项的结算存在管理性规定，但不能直接证明原告与广州苏荷公司之间存在买卖合同关系，在此情况下，广州苏荷公司虽向原告支付部分货款，但此付款行为的性质应认定为广州苏荷公司按照其与被告的内部约定代被告履行义务，在债务未得全部清偿的情况下，依据合同相对性原则，仍应由被告向原告承担付款责任。综上，原告要求被告承担给付义务于法有据，本院予以支持。原告主张以188388元为本金，按同期同档银行贷款利率，自2014年10月1日计算利息至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。如被告与第三人广州苏荷公司就此款项存在纠纷，被告应在履行义务后，依据其与广州苏荷公司的内部关系向其另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告徐州苏荷娱乐有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州悦轩酒业有限公司货款188388元及利息（以188388元为基数，自2014年10月1日起至货款实际给付之日止，按同期同档银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4140元，保全费1770元，合计5910元，由被告徐州苏荷娱乐有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华代理审判员  朱 培人民陪审员  孙宗武二〇一五年八月七日书 记 员  秦 琴附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。