江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏09民终2554号 上诉人（原审被告）：中粮东海粮油工业（张家港）有限公司，住所地张家港市金港镇。 法定代表人：董巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯汉林，大丰区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：茅云林，男，1966年4月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。 原审被告：严军，男，1980年9月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原审被告：姜正荣，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地海安县，住盐城市大丰区。 上述二人共同委托诉讼代理人：冯汉林，大丰区法律服务所法律工作者。 上诉人中粮东海粮油工业（张家港）有限公司（以下简称中粮张家港公司）因与被上诉人茅云林、原审被告严军、姜正荣人格权纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中粮张家港公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定上诉人实施侵权行为与事实不符。1.上诉人基于合法途径获得涉案鱼塘承包经营权，茅云林非法侵占，纠纷的发生由茅云林过错引起，上诉人无过错；2.上诉人工作人员严军系事后到场交涉，对茅云林没有拖拽、拉扯行为；3.一审调取的派出所相关资料及茅云林妻子的陈述，表明上诉人的行为系正常搬迁，无侵权行为。二、一审认定茅云林发生了损害后果，与事实不符。现场视频资料及茅云林妻子的陈述，也没有反映损害后果发生，司法鉴定结果也不能表明有损害后果产生。三、一审划分、判决上诉人承担70%责任错误。 茅云林辩称，被上诉人夫妻是聋哑人，中粮张家港公司工作人员对属于陈飞私人并交于两被上诉人看管的财产进行强制搬迁，在实施中又对两被上诉人采取了拖拽、拉扯行为和恫吓的语言，致茅云林癔症发作，上诉人的语言和行为产生了损害后果，应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，但判决茅云林承担部分责任不当，并表示服从判决，请求维持原判。 原审被告严军、姜正荣未发表意见。 中粮张家港公司向一审起诉时请求:1.判令被告赔偿原告损失23809.02元（医疗费4222.02元、住院伙食补助费9天×30元/天=270元、营养费9天×15元/天=135元、护理费90天×90元/天=8100元、误工费90天×90元/天=8100元、交通费3000元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月4日，江苏省海北农业科技有限公司（以下简称江苏海北公司）与陈飞、明惠兵签订《鱼塘租赁合同》一份，合同约定由陈飞、明惠兵承包经营江苏海北公司位于盐城市大丰区海北垦区第一区70号鱼塘，租赁期限从2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同期满后，江苏海北公司通过“议标+公开招标”的方式将案涉鱼塘发包给中粮张家港公司承包养殖，而陈飞、明惠兵却未能将案涉鱼塘交还给江苏海北公司，江苏海北公司遂向本院提起诉讼，要求陈飞、明惠兵将案涉鱼塘交还给江苏海北公司，并承担相应的占用费。一审法院经审理后于2017年4月1日作出（2017）苏0982民初864号民事判决，判决载明：“一、被告陈飞、明惠兵于本判决生效后10日内将位于盐城市大丰区海北垦区第一区70号鱼塘交还给原告江苏省海北农业科技有限公司，同时承担自2017年1月1日起至实际交塘之日止按1339元/亩/年计算的鱼塘占用费；二、驳回原告江苏省海北农业科技有限公司的其余诉讼请求。”判决生效后，陈飞、明惠兵未按判决书履行相关义务，江苏海北公司向一审法院申请强制执行。执行中，江苏海北公司与陈飞、明惠兵达成执行和解协议，协议约定陈飞、明惠兵将案涉鱼塘及鱼塘的固定资产（房屋二间、塘圩、护坎、进排水涵洞等不可拆分部分）及鱼塘上一切可移动的财产于2017年6月14日前无条件交还给江苏海北公司。因陈飞认为执行和解协议中字迹有改动，而未按照执行和解协议将案涉鱼塘及固定资产交还给江苏海北公司，并雇佣原告茅云林住在鱼塘边的房屋内看护案涉鱼塘。 被告严军系中粮张家港公司的工作人员。2017年6月15日，被告严军至案涉鱼塘交涉交付鱼塘事宜，因交涉未果，严军报警，盐城市大丰区公安局四卯酉边防派出所出警，并告知双方不要有过激行为，等法院执行部门处理。由于被告中粮张家港公司急于修塘放苗，2017年6月20日14时左右，被告中粮张家港公司的工作人员严军等人、江苏海北公司的工作人员及被告严军联系的苏州万安保安服务有限公司（以下简称苏州万安公司）10名（5男5女）保安共20余人，再次来到案涉鱼塘，当时仅原告茅云林夫妇在鱼塘，被告严军先书面与茅云林夫妇交涉交付鱼塘事宜，要求茅云林夫妇搬离房屋，并将屋内设施搬出，期间因苏州万安公司的保安对被告茅云林有拖拽、拉扯行为，导致茅云林受伤。后陈飞到场报警，盐城市大丰区公安局四卯酉边防派出所出警。茅云林受伤后，分别至盐城市大丰人民医院、盐城市第四人民医院治疗，经诊断为头部外伤、多处轻组织伤及创伤后应激障碍，花去医疗费4204.02元。 一审法院另查，中粮张家港公司在取得案涉海北垦区第一区70号鱼塘的承包经营权后，将70号鱼塘转包给案外人王为圣承包，2017年6月20日，被告姜正荣受王为圣之托一起至鱼塘交涉交付事宜。再查，原告茅云林系听力、语言残疾人，残疾等级壹级，农村户口，户籍所在地为江苏省盐城市大丰区三龙镇下坝村四组18号，事故发生前，其在鱼塘打工。 审理中，原告茅云林向一审法院申请对其精神状态的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限及其受伤与被告行为之间的因果关系进行法医学鉴定。2017年12月31日，一审法院司法鉴定科出具（2017）苏0982法鉴委字第00962号司法鉴定结案函，载明：关于原告茅云林与被告严军、姜正荣、中粮张家港公司一般人格权纠纷一案，我科已于2017年12月12日委托南京脑科医院司法鉴定所对相关事项进行鉴定。由于被鉴定人没有脑实质损伤，不够精神评残，故予以退鉴。 一审法院认为。关于被告严军、姜正荣、中粮张家港公司对原告茅云林是否存在侵权行为及其行为与原告茅云林的伤情是否存在因果关系。本案中，通过派出所对被告严军做的谈话笔录及被告严军提供的事发现场的视频可以看到，严军及苏州万安公司工作人员要求茅云林夫妇搬离房屋时，对茅云林夫妇实施了拉拽行为，结合茅云林妻子江丰娟在派出所做的询问笔录，一审法院认定严军及苏州万安公司保安对茅云林实施了侵权行为。纠纷发生后，茅云林即感到头昏头痛，并去医院治疗，诊断为头部外伤、多处轻组织伤及创伤后应激障碍，且证人倪某、孟某亦证实纠纷发生后，茅云林的脾气变得暴躁，故认定原告茅云林的伤情与被告严军的侵权行为存在因果关系，被告严军抗辩未对原告实施侵权行为，不予采纳。被告姜正荣系受现鱼塘承包人王为圣之托，于事发当日与王为圣一起与中粮张家港公司进行案涉鱼塘的交接，通过双方当事人的陈述及被告严军提交的视频录像，事发时被告姜正荣并不在屋内，原告茅云林亦未能有充分证据证实被告姜正荣对茅云林实施了侵权行为，故原告要求被告姜正荣承担侵权责任的请求，不予支持。 关于侵权责任如何承但。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告严军系被告中粮张家港公司的工作人员，事发当日，严军受中粮张家港公司的指派至案涉70号鱼塘交涉交付事宜，被告严军联系的苏州万安公司10名保安参与交付，交涉期间被告严军与保安对原告茅云林实施拖拽、拉扯等行为，导致原告茅云林受伤，该行为系严军在执行工作任务过程中发生。根据法律规定，在执行工作任务过程中对他人造成损害的，应由用人单位承担侵权责任。故对原告茅云林的受伤，一审法院认定由被告中粮张家港公司承担侵权责任。案涉70号鱼塘一审法院已判决由陈飞交付给江苏海北公司，且案件已进入到执行阶段，原告茅云林仍无权居住、占有70号鱼塘的房屋，且经告知后拒不迁出，对纠纷的发生亦负有责任。综合双方的过错，一审法院认定中粮张家港公司对损害的发生承担70%的责任，茅云林对损害的发生承担30%的责任。 关于原告茅云林的具体损失。1.医疗费，原告受伤后去医院治疗共花去医疗费4204.02元，有医疗费发票证实，予以认定。2.住院伙食补助费，原告受伤后在盐城市大丰人民医院住院9天，酌情认定住院伙食费标准为30元/天，认定原告住院伙食补助费为270元（30元/天×9天）。3.营养费，原告主张营养费135元（15元/天×9天），予以认定。4.误工费，酌情认定原告的误工期限60天，原告主张误工标准按照90元/天计算，未超出相关法律法规的规定，予以支持，原告误工费为5400元（90元/天×60天）。5.护理费，酌情认定原告的护理期限60天，护理费标准80元/天，护理费4800元（80元/天×60天）。6.交通费，酌情认定交通费600元。综上，一审法院确认原告茅云林因本起纠纷造成的损失合计15409.02元。由被告中粮张家港公司赔偿原告茅云林10786.32元，其余损失由原告茅云林自行承担。一审法院遂作出判决：一、被告中粮东海粮油工业（张家港）有限公司赔偿原告茅云林损失10786.32元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告茅云林的其他诉讼请求。 二审时，双方均无新证据提交。 本院二审中查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，公司的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，中粮张家港公司为获得案涉鱼塘等财产的实际控制权，组织多人对茅云林占有使用的房屋内生活设施、用品进行搬迁。通过一审查明的事实可认定中粮张家港公司的移转、腾空行为并未取得茅云林、江丰娟夫妇的同意，其未能依法妥善处理之间的矛盾。无论茅云林、江丰娟夫妇事前占有该财产的行为是否合法，中粮张家港公司无权也不应采取不理性、不合规手段侵犯他人生活设施、物品等自有财产权，此为中粮张家港公司主要过错，加之中粮张家港公司的工作人员未能考虑到茅云林、江丰娟夫妇身体不同于常人的特殊因素，在搬迁现场所采取的多个行为亦存在不适，对茅云林、江丰娟夫妇身心健康造成了伤害，该伤害导致的损失亦由相关医院的诊断证明、住院支出的治疗费用等证据印证，可以认定。中粮张家港公司以不存在过错和侵权行为及没有损害后果为由主张不应承担赔偿责任的理由不符事实，本院不予采信。 综上，中粮张家港公司的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费396元，由中粮东海粮油工业（张家港）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑治审判员林洪全 审判员 裴   葭   嘏 二〇一八年七月十三日 书记员 张      晨