甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1024民初797号原告：卢生辉，汉族，农民，住合水县。委托诉讼代理人：田育佳，甘肃金桥律师事务所律师。被告：合水县立兴果蔬农民专业合作社（简称立兴果蔬合作社）。住所地：甘肃省合水县板桥镇刘家庄村唐堡子自然村。法定代表人：唐阁廷，社长。原告卢生辉与被告立兴果蔬合作社仓储合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告卢生辉及其委托诉讼代理人田育佳，被告立兴果蔬合作社法定代表人唐阁廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢生辉向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告苹果损失75087.6元，定金450元。事实和理由：2017年10月17日，原告将自产的价值72450元苹果储存于被告的气调库，口头约定：1.果库存放费0.22元/斤；2.存放期限至2018年6月1日；3.存放苹果时，预售苹果储存桶定金10元/桶（框），10元定金之后在存放费里面扣除；4.苹果存放期间，因自然灾害如地震、战争、洪水等造成的损失不予赔偿外，其他非因自然灾害造成的损失一律由被告承担。2018年3月14日，原告准备出售苹果时，发现苹果有60%以上已腐烂变质，客商拒绝购买。原告与被告就损失问题数次协商未果，遂提起诉讼。被告立兴果蔬合作社辩称：原告在苹果入库时将下拣果和不符合要求的苹果与70#以上商品果混装，储存期间因苹果质量差而发生病变，被告已及时告知原告尽快出售，但当时苹果价格下跌，原告拖延出售，原告应负主要责任。被告虽有责任但不负主要责任，储存费由原告负担，被告退还原告果框押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告卢生辉提交的证据：⑴收据1张，证实卢生辉于2017年10月21日预定果框40个，立兴果蔬合作社收取果框押金400元；⑵立兴果蔬合作社入库单16份出库单1份，证实卢生辉于2017年10月22日至11月11日，向立兴果蔬合作社储存混装富士苹果49框，并于2018年6月4日出库混装富士苹果49框；⑶病变苹果照片6张，证实卢生辉储存的49框富士苹果发生病变的现状；⑷电费缴存明细表1份，证明立兴果蔬合作社存在限电停电，导致果库温度上升造成苹果病变；⑸苹果购销合同2份，证实卢生辉售卖苹果过程。2、被告立兴果蔬合作社提交的证据：(1).《果库苹果购销合同》6份、证明2份，证实其他果农在立兴果蔬合作社储存的富士苹果无病变，自2018年2月3日至5月下旬，富士苹果70#起出库销售，平均价格（每斤）为：二月份2－2.2元、三月份1.8－1.9元、四月份1.1－1.4元、五月份1－1.1元，二至五月份的平均价格为：1.48－1.65元;(2).《苹果虎皮病控制与1-MCP保鲜技术》资料1份，证实苹果病变的原因在生长期，立兴果蔬合作社的责任在于苹果入库时把关不严，果农将苹果混装入库未制止。被告对原告提交的证据⑴⑵⑶⑸无异议，对原告提交的证据⑷的证明目的有异议，认为证据⑷仅证明电费的缴存，不能证实果库存在限电停电的情况；原告对被告提交的证据⑴⑵的证明目的有异议，认为证据只能证实被告果库储存苹果的销售情况及价格，不能证明其它果库或市场销售价格，被告对果库保管不善存在过错，原告无责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据⑷用以证明被告果库存在限电停电的情况，如果存在限电停电，将导致冷库温度低于冬季室外温度，会造成全库苹果被冻，原告未提供苹果遭冻的证据，且果库并无被冻苹果的事实存在，对证据⑷不予认定；2、被告提供的证据⑴虽证实被告果库储存苹果的销售情况及价格，但原告与其他果农是在同一果库储存同一时期、同一品种的同村苹果，对原告的苹果按此销售价格的上限3.30元/公斤认定，与当地同期同品种苹果销售的平均价格相符，原告未能提供其它果库或市场销售价格的证据证实，原告的辩称理由不足，不予支持，对证据⑴应予认定，作为定案依据；证据⑵仅证实苹果虎斑的成因，不能证实被告在本案中的免除责任问题，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，卢生辉在立兴果蔬合作社预定果框40个，交押金400元，双方口头约定储存苹果至2018年6月1日，储存费0.22元/斤，果框归还后退付押金。2017年10月23日至11月12日，卢生辉向立兴果蔬合作社储存混装富士苹果49框；入库时苹果未分装。立兴果蔬合作社对苹果混装入库未阻止。储存期间的2018年3月14日，卢生辉以2.1元/斤出售时，发现苹果发生了病变，先后又有5户果农储存的苹果发生病变，立兴果蔬合作社及时告知卢生辉及其他果农尽快出售。双方对病变苹果的损害事宜未能及时达成一致意见，卢生辉于2018年4月26日提起诉讼。卢生辉于2018年6月4日将其储存的49框富士苹果全部出售：总重15324公斤，单价0.70元/斤，计款10726.8元。苹果出售后果框已归还，押金未退付。立兴果蔬合作社有140多户果农储存富士苹果270多万斤，自2018年2月3日至5月下旬，该果库富士苹果70#起出库销售，平均价格（每斤）为：二月份2－2.2元、三月份1.8－1.9元、四月份1.1－1.4元、五月份1－1.1元，二至五月份的平均价格为：1.48－1.65元。卢生辉诉称苹果病变的原因是立兴果蔬合作社存在保管不善，制冷设备运行不畅等情况，未提供相应的证据。本院认为，仓储合同是一种特殊的保管合同，根据《合同法》第三百八十二条规定，仓储合同是诺成合同，自成立时生效，不以仓储物是否交付为要件。仓储保管人是具有专业性和营利性的从事仓储营业的服务的民事主体，合同一旦成立，当事人必须受合同效力的约束，任何一方在仓储行为中都要做出慎重的负责的意思表示，不可随意为之。本案仓储合同自立兴果蔬合作社收取卢生辉果框押金时即依法成立并生效，保管人立兴果蔬合作社应当履行的义务包括验收、出具仓单等，存货人卢生辉应当履行告知义务和对仓储物的检查权。因双方对各自的义务存在履行不适当，根据《合同法》第一百二十条"当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。"之规定，足以认定立兴果蔬合作社与卢生辉对苹果发生病变负有责任，但对双方各自应当承担的过错责任的比例未作出认定。本案争议焦点为:保管人与存货人对仓储苹果发生病变所造成的损失，各自应当承担的过错责任如何划分？1、保管人立兴果蔬合作社应当承担主要过错责任。理由如下：根据《合同法》第三百八十四条规定，保管人立兴果蔬合作社应当履行验收的义务，特别是对易发生变质的物品，更应该注意验收，发现入库仓储物不符合要求的，应当及时告知存货人进行处理，或者将不符合仓储要求的货物予以退回。卢生辉先后储存44框苹果时，立兴果蔬合作社只是开具了注明"混装"的入库单8张，保管人对已经发现的"混装"，未及时告知存货人按仓储要求进行挑拣入库，或者将不符合仓储要求的苹果予以退回。保管人未按法律规定和仓储物的要求履行验收义务，放任易发生变质的伤虫病果入库，对入库苹果把关不严，属于履行义务不适当。由于履行不适当不属于真正的履行，因此作为仓储合同权利主体的卢生辉，有要求义务人立兴果蔬合作社承担赔偿损失的权利。《合同法》第二十章仓储合同规定，仓单是仓储保管人对存货人签发的代表一定的财产所有权的法律文书。立兴果蔬合作社先后开具入库单8张，是其履行出具仓单的义务。保管人出具签发的仓单，就意味着保管人已经收取了存货人交付的仓储物，而且该仓储物已经经过保管人的验收，并被保管人确认是符合仓储要求的仓储物。存货人持有仓单就表明自己已完全按照仓储要求向保管人交付了合格的仓储物，并可凭仓单要求保管人到期返还仓储物。依合同法基本理论，风险自交付时转移，尽管仓单的交付不是货物的直接交付，但具有了法律上交付的意义，所有权的转移得到了实现，风险的转移也随之完成。本案中，易发生变质的仓储物的风险承担，存货人在货物质量上的以次充好、隐瞒货物瑕疵等风险的承担，随着保管人检验核实仓储物不细致而出具仓单，完成了移转。因此，立兴果蔬合作社应当对苹果发生病变的损害后果承担主要责任，赔偿损失的60％。卢生辉诉称苹果发生病变是保管人保管不善，制冷设备运行不畅，未提供相应的证据证实，不予认定。2、存货人卢生辉应当承担次要过错责任。理由如下：根据《合同法》第三百七十条规定，存货人对保管人负有的告知义务包括两种情况：一是如果保管物有暇疵的，应当将真实情况如实告知保管人；二是按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，应当告知保管人。所谓"保管物的性质"，如保管物属于危险物品或者易变质物品。存货人违反前两项义务，使保管物本身遭受损失的，保管人不承担损害赔偿责任。《合同法》第三百八十三条规定的存货人储存危险物品或者易变质物品，负有说明的义务，这是诚实信用原则的必然要求。如果存货人未说明所存货物是危险物品或者易变质物品而导致该物品变质损坏的，保管人不承担赔偿责任。《合同法》第三百八十八条规定的存货人对仓储物的检查权，既是存货人的权利也是其应当履行的义务。保管人在仓储物的占有期间，仓储物的所有权仍然属于存货人，存货人为了防止货物在储存期间变质或有其他损坏，应当随时检查仓储物或者提取样品。卢生辉作为本案仓储合同的存货人，既未依法如实履行告知义务和检查权，又明知混装苹果不符合仓储要求，仍将混装苹果入库，仓储期间未履行对仓储物随时检查的权利和义务，在苹果发生病变后未及时出库销售，负有一定的过错，应当对苹果发生病变的损害后果承担次要责任，自负损失的40％。综上所述，卢生辉的49框苹果15324公斤、单价3.30元/公斤、价款50569.2元，扣减10726.8元后，损失苹果价值39842.4元，损失储存费6743元。立兴果蔬合作社承担损失的60％，即苹果损失23905元、储存费4045.8元；卢生辉自行承担损失的40％，即苹果损失15937.4元、储存费2697.2元。卢生辉在苹果出售后已将果框归还，立兴果蔬合作社同意退付押金，予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第三百七十条、第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十四条、第三百八十八条、第三百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、合水县立兴果蔬农民专业合作社赔偿卢生辉苹果损失23905元，其余由卢生辉自负；二、卢生辉给付合水县立兴果蔬农民专业合作社储存费2697.2元，其余由合水县立兴果蔬农民专业合作社自负；三、合水县立兴果蔬农民专业合作社退还卢生辉果框押金400元。上述给付内容，限判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，减半收取806元，由卢生辉负担322元，合水县立兴果蔬农民专业合作社负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  罗克林二〇一八年七月十六日书记员  李 强