浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1496号 原告：杜常德,男,1956年2月15日出生,汉族,住河南省确山县。 原告：陈妮,女,1961年4月5日出生,汉族,住河南省确山县。 共同委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。 共同委托代理人：王福美，女，汉族，1979年9月20日出生，住杭州市余杭区，系原告杜常德、陈妮的儿媳。 被告：胡强,男,1985年5月30日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 被告：应敏翠,女,1998年12月19日出生,汉族,住浙江省临安市。 委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。 被告：陈杰,女,1997年2月12日出生,汉族,住湖北省谷城县。 委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。 被告：杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅,住所地：杭州余杭区南苑街道迎宾路570号101室B-205。 经营者：王涛，男，汉族，1971年3月8日出生，住江苏省常州市新北区。 委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区林业水利局,住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街92号。 法定代表人：蒋伟琦，局长。 委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区住房和城乡建设局,住所地：杭州市余杭区临平人民大道650号。 法定代表人：宋建勇，局长。 委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区城市管理局,住所地：杭州市余杭区临平星桥街道藕花洲大街西段211号。 负责人：高宜生，局长。 委托代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 委托代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。 原告杜常德、陈妮诉被告胡强、应敏翠、陈杰、杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅、杭州市余杭区林业水利局、杭州市余杭区住房和城乡建设局、杭州市余杭区城市管理局侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员吕伟适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，转为普通程序审理后，依法组成合议庭于2018年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告杜常德、陈妮以及委托代理人李坚、王福美、被告胡强、被告应敏翠、陈杰、杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅的共同委托代理人刘国华、被告杭州市余杭区林业水利局的委托代理人马洁、杭州市余杭区住房和城乡建设局的委托代理人卢红梅、杭州市余杭区城市管理局的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼，但被告胡强第二次庭审经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杜常德、陈妮起诉称，两原告之子杜建平与被告胡强、靳伟杰于2017年8月23日到被告杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅唱歌，被告杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅安排被告应敏翠、陈杰等三人提供陪酒服务，至杜建平大醉，神志模糊，被告胡强与靳伟杰在杜建平大醉之后，任其自行离去，未加寻找，便自顾开车回家。后杜建平独自一人步行到口的公交站台附近的河边草地，因醉酒严重，遂躺卧草地不醒人事，至凌晨5时许起身小便，因南苑街道西渠河事发河道草地坡度较大且无任何安全防护致杜建平不慎跌入河道，加之河道水深近四米，河道底淤泥深厚，河道岸边陡峭且离水高度有近2米，终至杜建平溺水而亡。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、各被告共同承担交通费、丧葬费、亲属误工费、亲属住宿费、亲属餐饮费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计864849.25元；二、本案诉讼费用由各被告承担。 原告杜常德、陈妮为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料： 1、医学死亡证明原件、公民死亡证明书复印件各一份，证明原告之子杜建平死亡的事实等。 2、询问笔录复印件及视频追踪截图原件一组，证明原告之子杜建平死亡原因的事实等。被告胡强没有履行看护职责的事实，被告应敏翠、陈杰、杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅提供了相应的劝酒陪酒服务，并且该行为属其日常的经营行为具有盈利目的。被告杭州市余杭区林业水利局所主管的河道水深将近4米属危险水域，没有任何安全防护设施的事实。 3、事故发生地点照片打印件一组（原告自行拍摄），证明原告之子杜建平死亡原因的事实等。该区域位于，属人流相对集中区域。离事发地不足5米有安全防护带且该区域地势平坦宽阔。该事发地步行到与河道之间距离相对狭窄且旁边绿地坡度明显，正常行走有，向河口倾斜的明显感觉。该危险水域旁边护堤光滑平整没有相应措施并且该梯岸与水面目测有一米由于。该河道水域相对宽阔，从河岸一边到另一边目测不低于10米，并且根据该事发地点旁边的，属排淤泄洪口。该事发区域存在明显的安全措施缺乏，该始发地段相应主管部门被告杭州市余杭区林业水利局、杭州市余杭区住房和城乡建设局、杭州市余杭区城市管理局，明显缺乏水域的安全管理职责，建设管理职责和日常安全防护职责。 4、户籍信息原件一份，证明二原告之子杜建平系非农户籍及抚养人基本情况的事实等。 5、火化证明、发票原件一组，证明二原告之子杜建平已火化及产生的安葬费用的事实等。 6、交通费发票原件一组，证明原告及家属所产生的交通费的事实等。 被告胡强答辩称，只去了铜锣湾一家，杜建平根本没有喝醉，有监控作证，在KTV找了他好几遍，打电话给我们说回家了，回家之后，杜建平说他又在KTV，我们从3点找到5点，找不到人了，我们知道要喝酒所以有一个人是不喝的，我们尽到了义务。 被告胡强未向本院提交证据材料。 被告应敏翠、陈杰、杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅共同答辩称，原告在事实里有不实的存在，杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅是量贩KTV，只提供想用场所不存在服务人员进行陪酒，是应死者及别人的要求提供的；死者是因为凌晨5点起来小便不慎落水的，证明死者死亡与被告无关，到湖边隐蔽的地方证明死者已经酒醒了；本案看护责任除了被告一还有一个案外人，第三人不知道什么意思；诉讼请求没有科学依据。应该驳回原告要求应敏翠、陈杰、杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅承担责任的事实。 被告应敏翠、陈杰、杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅未向本院提交证据材料。 被告杭州市余杭区林业水利局答辩称，从证人证言来看当时死者杜建平是醒来之后到河道旁边至少50-60公分的平台，与草地坡度大小是没有任何关系的；死者是因为违法到河道小便，河道并不是厕所，因为违法行为导致的不利后果应该有死者自行承担；原告提出的赔偿金额不符合法律规定。 被告杭州市余杭区林业水利局为支持其抗辩主张，提供并陈述了下列证据材料： 余杭区绿地移交书复印件一份，证明绿地已经移交给本案被告杭州市余杭区城市管理局，被告杭州市余杭区林业水利局不应当承担本案的任何责任。 被告杭州市余杭区住房和城乡建设局答辩称，责任应该有建设方承担，市政设施并非被告杭州市余杭区住房和城乡建设局建设，因此不应该承担责任；就算我们附有建设责任，我们是尽到了，并不是向原告所说的没有安全设施，实际上是河道与人行道之间有很宽的绿地，绿地并不是供人随意践踏等，死者的自身行为违反了社会秩序导致了死亡的恶果，应该自行承担责任；要求赔偿的主张不成立。 被告杭州市余杭区住房和城乡建设局未向本院提交证据材料。 被告杭州市余杭区城市管理局答辩称，答辩人不是本案适格的被告，答辩人非事发地的建设单位，非案涉河道安全管理的机关，不具有安全管理责任。死者的死亡与被告没有因果关系。答辩人不存在过错不应该承担责任。原告也没有在本次诉讼中尽到举证责任，赔偿数额缺乏证据支持。 被告杭州市余杭区城市管理局为支持其抗辩主张，提供并陈述了下列证据材料： 1、关于迎宾路综合改造项目可行性研究报告的批复复印件一份，证明事发地的建设主体不是被告杭州市余杭区城市管理局，被告杭州市余杭区城市管理局不是适格被告。 2、杭州市余杭区人民政府办公室关于重点整治河道及城市河道养护移交的通知复印件一份； 3、浙江省河道管理条例一份； 证据2、3共同证明负责事发河道安全管理的单位不是被告杭州市余杭区城市管理局，被告杭州市余杭区城市管理局不是适格被告。 4、询问笔录一份，证明根据证人王某的陈述，陈建平是在河边小便时落水溺亡，损害结果与被告杭州市余杭区城市管理局无因果关系。 5、现场照片一组，证明事发地两侧均设有警示标志，提醒过往人员注意水域危险。 原告杜常德、陈妮提供的证据、被告杭州市余杭区林业水利局提供的证据以及被告杭州市余杭区城市管理局提供的证据，经各方质证，本院结合庭审情况作综合认定。 根据当事人的陈述及询问笔录等相关证据，本院查明本案事实如下： 2017年8月23日晚上，杜建平约靳伟杰、被告胡强等五人在避风港餐厅吃饭，均未饮酒，饭后胡强的两个朋友因有事先走，离开前把餐费付了。后杜建平觉得不好意思，遂请靳伟杰、被告胡强赴杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅（又称铜锣湾KTV）唱歌。当日19时44分，杜建平等人进入C07包厢，并叫了两箱雪花啤酒（330ml/瓶，共计48瓶），还要求被告应敏翠、陈杰及另一服务员“笑笑”聊天陪酒，靳伟杰因胡强、杜建平喝酒故未饮酒，五人共饮完42瓶，但均未劝酒，精神状态尚可。后胡强有铜锣湾KTV的会员卡，就把包厢费等费用付了，但三个服务员的小费均系杜建平、靳伟杰、被告胡强各自支付。直至2017年8月24日凌晨1时58分，杜建平离开C07包厢。离开包厢后，杜建平、胡强在铜锣湾KTV门口等靳伟杰开车接送回家，但杜建平坐上靳伟杰的车后，未作交代又立即下车，折返铜锣湾KTV，返回C07包厢内找东西。靳伟杰送胡强回家后，靳伟杰又打车折返，一直寻找并多次致电杜建平。次日2时30分，杜建平第二次离开铜锣湾KTV，离开时并抬腿将走廊花瓶踢碎。铜锣湾KTV工作人员与杜建平交谈，协商花瓶赔偿事宜，因协商未果，杜建平径直逃跑经过迎宾路与南苑街叉口。寻找杜建平的过程中，铜锣湾的保安向靳伟杰索赔杜建平打碎花瓶的费用100元。次日凌晨2时35分，杜建平终接通靳伟杰的来电，杜建平称其一个人已经坐车回去了。 2017年8月24日凌晨5时左右，环卫工人王某、俞雪凤在第一人民医院附近搞卫生，在以东口的西渠河边看见杜建平草地上睡觉。5时10分左右，王某看到杜建平起身，站在河边小便，随后便听到有拍打水面的声音，发现杜建平落水并在水面挣扎，因王某未携带手机，便急忙跑到路边拦车，让拦住路人施高罗于2017年8月24日5时34分32秒拨打110报警，2017年8月24日5时25分25秒杭州市公安局余杭区分局南苑派出所处警后PTU达到现场，将杜建平从水中捞起，后杜建平被120送至第一人民医院。2017年8月24日5时46分，杜建平被送至第一人民医院进行抢救，因抢救无效，于7时59分宣布死亡，并于同日出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因系溺水，死亡地点为余杭区第一人民医院。 杜常德、陈妮在庭审中自认杜建平死亡原因系溺亡。 另查明，杭州市余杭区公安司法鉴定中心就杜建平四蹄进行检验，并出具余公司鉴（尸检）字[2017]0232号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为杜建平符合醉酒后溺水死亡。 另查明，杭州市公安局余杭区分局南苑派出所于2017年11月7日出具公民死亡证明书一份，载明2017年8月24日本辖区发生一起公民死亡事件，……经我局调查，该起死亡事件排除刑事案件，……死者情况：该名死者叫杜建平，男，412821199701191511，该人在河边上厕所不慎掉入河里，后被在周边搞卫生的阿姨看见，后经医院抢救无效死亡。 另查明，杜常德、陈妮育有二子杜建友（男，1981年10月20日出生，户籍所在地：余杭区启城4幢1单元901室）、杜建平（男，1997年1月19日出生，户籍所在地：河南省驻马店市确山县。 另查明，杭州市公安局余杭区分局南苑派出所现场勘验示意图显示杜建平落水点所在位置，河岸与游步道之间有绿地相隔，河岸均设有“注意安全、谨防落水”等安全警示标志。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）共同饮酒者是否承担责任。本案中，杜建平系本案唱歌活动的邀请人，胡强的买单确系事实，根据当事人询问笔录中的陈述，应视为朋友间的情谊行为，故本案杜建平系本案唱歌活动的组织者。案外人靳伟杰、胡强作为唱歌活动的受邀人与邀请人杜建平各自邀请了服务员应敏翠、陈杰以及案外人“笑笑”陪饮。根据当事人询问笔录中的陈述，除了案外人靳伟杰，上述五人边唱边喝，共饮完规格330ml的啤酒42瓶，但饮酒人相互之间均未劝酒。活动结束后，为护送杜建平及胡强回家，案外人靳伟杰作为未饮酒者的代表，为履行同饮者酒后的共同安全照顾义务的准备，案外人靳伟杰未饮酒。且离开卡拉OK厅之时，杜建平形态并无异样，乘车后又自行下车折返包厢内找东西，意识也无异常。此外，杜建平打碎花瓶逃跑后告知靳伟杰已自行坐车回家的事实，应视为杜建平自行放弃同饮者履行安全照顾义务的权利，且从杜建平逃避赔偿的行为看，杜建平的意识亦属正常。原告主张被告胡强、应敏翠、陈杰承担侵权责任，即便杜建平未放弃同饮者履行安全照顾义务的权利，同饮者也已尽到了足够的安全照顾义务。原告庭审中亦认可杜建平死亡原因系溺亡，且环卫工人王某、俞雪凤见证杜建在草地上睡醒后起身去河边小便，更说明了饮酒后杜建平并未死亡，故杜建平的死亡事实与胡强、应敏翠、陈杰同饮行为并无因果关系，故原告主张被告胡强、应敏翠、陈杰承担杜建平死亡的侵权责任，于法无据，本院均不予支持。（二）经营场所是否承担责任。原告主张被告杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅承担侵权责任，因杜建平死亡的地点并非是被告杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅包厢内，卡拉OK厅销售酒品供杜建平饮用与杜建平的死亡原因亦无因果关系，原告主张被告杭州余杭区南苑街道乐享卡拉OK厅承担侵权责任，本院亦不予支持。（三）杭州市余杭区林业水利局、杭州市余杭区住房和城乡建设局、杭州市余杭区城市管理局是否承担责任。杜建平落水之时，上述三被告并无任何侵权行为，原告又主张上述三被告未履行管理之责而需承担侵权责任，既系管理之责，应归属行政法律法规调整，本案诉争又系民事纠纷，则应受民事法律法规调整，因此，原告主张被告杭州市余杭区林业水利局、杭州市余杭区住房和城乡建设局、杭州市余杭区城市管理局承担侵权责任，本院仍不予支持，对其三被告的管理之责在本案中不予评判。最后，从民法的基本价值立场出发，民法应鼓励民事主体积极地展开社会交往，如果将朋友之间正常饮酒聚会且不存在恶意劝酒的行为定性为过错，无疑限制人与人之间的行为自由，与过错责任的立法宗旨不符。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜常德、陈妮全部诉讼请求。 案件受理费12448元，由原告杜常德、陈妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吕 伟 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  杨仁洪 二〇一八年七月十六日 书 记 员  李 晴 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?