成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初999号 原告：四川金财大通投资股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号1栋2层3号。 法定代表人：白晓麟，董事长。 委托诉讼代理人：文多多，四川致高（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑涛，四川致高（天府）律师事务所律师。 被告：盖秀伟，女，1983年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。 原告四川金财大通投资股份有限公司（以下简称“金财大通公司”）诉被告盖秀伟委托合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金财大通公司的委托诉讼代理人郑涛，被告盖秀伟的委托诉讼代理人唐迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金财大通公司向本院提出诉讼请求：1.判令（2012）锦江执字第915号案件所对应的债权归原告所有；2.判令被告在收到（2012）锦江执字第915号案件债权款项后立即返还给原告，其中当期应返还金额4070176.42元（诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告基于委托关系向原告直接返还（2012）锦江执字第915-1号案的执行分配款，其中当期应返还款项共计4156579.6元）。事实及理由：被告盖秀伟曾是原告的员工，2011年11月4日，接受原告委托以个人名义与借款人及抵押人张子伟、保证人成都澳德减振椅制造有限公司签署《借款保证合同》、《抵押担保合同》，并办理抵押登记手续，后原告委托其投资部员工薛科通过作为公司账户使用的其个人名下的中信银行账户向张子伟转款1500万元。后张子伟未按期归还借款，原告以被告名义于2011年12月30日在成都中院立案执行，成都中院裁定查封、评估、拍卖张子伟位于锦江区的房产，后为节约司法资源、提高执行效率，成都中院于2012年8月9日将该案委托锦江区人民法院立案执行［（2012）锦江执字第915号］。 2013年6月17日，被告中信银行账户在收到锦江区人民法院执行案款9133336.82元后，于同日分三次将该笔款项转入一直作为原告公司账户使用的冉鹏个人中信银行账户。然而，2017年6月6日锦江区人民法院作出执行财产分配方案[（2012）锦江执字第915-1号]，被告分配金额分别为3555543.78元、514632.64元，被告却以各种理由拒不退还给原告。综上，（2012）锦江执字第915号执行案件中所述债权应为原告所有，为维护原告权益，故诉至人民法院。 被告盖秀伟辩称，1.原告不是出借人，被告未接受原告委托，也不是职务行为；2.被告未收取锦江法院执行款，不存在侵权及违约行为。 经审理查明，被告盖秀伟系原告员工。2011年11月3日，被告盖秀伟作为出借人与借款人张子伟、保证人成都澳德减振椅制造有限责任公司签订《借款保证合同》约定：由盖秀伟出借给张子伟1500万元用于资金周转，借款期限为8天，从2011年11月4日起至2011年11月11日止；成都澳德减振椅制造有限责任公司为本次借款提供连带责任保证。该合同还约定借款人应还款至盖秀伟指定的薛科名下中信银行账户。借款人张子伟以其所有的位于锦江区房屋作为此次借款抵押财产，并就其中锦江区红星路四段279号、279号1栋-1层1室、279号1栋-1层2室、279号1栋-1层3室房屋办理了抵押登记。次日，盖秀伟向原告员工薛科出具《转款委托书》委托薛科将的1500万元借款转入张子伟指定银行账户。后薛科于2011年11月4日分三次将1500万元借款转入张子伟指定的成都银行账户。张子伟于当日向盖秀伟出具《借条》载明已收到借款本金1500万元，同时按2.5‰／天的标准支付盖秀伟10天的预收息款375000元。针对此次借款，盖秀伟、张子伟共同向成都市蜀都公证处办理了借款合同公证。 借款到期后，张子伟并未按约归还借款，盖秀伟根据成都市蜀都公证处向其出具的“（2011）川成蜀证执字第553号《执行证书》”向成都市中级人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院于2011年12月30日立案执行，查封、评估、拍卖张子伟位于锦江区的房产。此后成都市中级人民法院将该案委托锦江区人民法院立案执行，锦江区人民法院以“（2012）锦江执字第915号”案件立案受理。 2013年6月17日，盖秀伟向原告另一员工冉鹏账户分三次转账共计9133336.82元，针对此三笔交易，原告称系被告收到锦江区人民法院执行款后归还给原告的行为，并为此向张子伟出具了收据，载明收到其归还的借款本金9133336.82元。 2017年6月6日，锦江区人民法院以“（2012）锦江执字第915-1号《执行分配方案》”，载明盖秀伟应当受偿的三次分配金额分别：9219740元、3555543.78元、514632.64元。 另查明，1、原告就张子伟1500万元的借款、支付张子伟房屋抵押登记的手续费、支付张子伟执行案件律师费、支付张子伟抵押房产评估报告费用等项目均出具了供公司内部记账使用的领款单。2、亚太（集团）会计师事务所有限公司四川分所于2013年12月4日出具审计报告，载明张子伟1500万元借款项目的借款情况、司法情况、问题等内容。3、原告员工薛科于2015年3月2日出具的《说明》、于2017年3月6日出具的《声明书》及证言，表明其个人名下中信银行成都双楠支行的银行卡（尾号为6523、2405）自愿作为公司账户使用，银行卡上资金与本人无关，其个人不享有该资金的任何实体权利。 上述事实，有《借款保证合同》、《抵押担保合同》、《公证书》、《转款委托书》、《借条》、《收据》、《执行分配方案》、《领款单》、《说明》、《声明书》、社保缴费明细、银行卡流水明细、公司内部凭证、审计报告及当事人的当庭陈述收集等证据在案予以佐证。 本院认为，双方争议焦点为：金财大通公司是否有权要求盖秀伟返还（2012）锦江执字第915-1号执行财产分配方案中确定的盖秀伟被分配的款项。金财大通公司主张盖秀伟出借资金的行为实受其委托，金财大通公司才是资金的真实所有人；盖秀伟认为其为真实债权人，不负有返还义务。经查，2011年11月3日，盖秀伟以出借人名义与借款人张子伟、保证人成都澳德减振椅制造有限责任公司签订《借款保证合同》，随后办理具有强制执行效力的债权文书公证书。该1500万元系由金财大通公司员工薛科的银行卡于2011年11月4日分三次将1500万元借款转入张子伟指定的银行账户，锦江区人民法院对张子伟财产执行后第一笔执行案款9133336.82元在下发当天经盖秀伟打入金财大通公司员工冉鹏账户，金财大通公司出具张子伟还款收据。此外盖秀伟及实际打款人薛科均系公司员工，薛科的《声明书》及证言、原告公司内部资料、会计师事务所对金财大通公司张子伟借款项目的审计报告等证据相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”金财大通公司与盖秀伟之间虽无明确的委托手续，但通过上述证据，可确认金财大通公司关于其系盖秀伟出借给张子伟1500万元借款的实际所有人的事实具有高度盖然性。原故本院认定盖秀伟作为金财大通公司指定的名义上的出借人，金财大通公司与盖秀伟实际上形成了委托人与受托人的法律关系。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案盖秀伟作为金财大通公司的受托人，其与张子伟签订了涉及本案讼争的1500万元借款合同，该合同直接约束金财大通公司和张子伟。盖秀伟作为金财大通公司的受托人，其在（2012）锦江执字第915-1号执行财产分配方案中取得的财产权益应当转交给委托人金财大通公司。经查，根据成都市锦江区人民法院（2012）锦江执字第915-1号执行财产分配方案，盖秀伟可以受领的金额为13289916.4元，已受领9133336.82元，另有4156579.6元未受领，其中4070176.42元经本院财产保全予以冻结。本院认定4156579.6元确定为盖秀伟可以取得的财产权益，故盖秀伟应向原告返还4156579.6元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定判决如下： 被告盖秀伟于本判决生效之日起五日内向原告四川金财大通投资股份有限公司返还其应于（2012）锦江执字第915-1号《执行分配方案》中受领的4156579.6元； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40053元，保全费5000元，共计45053元，由被告盖秀伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蔡 文 雯 人民陪审员  蒋 裔鸣 人民陪审员   王焕菊 二〇一八年七月二十二日 书记员张兰