重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0101行初2号原告重庆农运农业开发有限公司，住所地重庆市万州区龙宝移民新村双福3号楼，统一社会信用代码91500101781573302Y。法定代表人龙中国，该公司执行董事。委托代理人蒋登高，重庆市佳传律师事务所律师，执业证号15001200910289544。被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市万州区王牌路291号，统一社会信用代码11500101MB0U55965F。法定代表人吴晓明，局长。委托诉讼代理人向东，该局建设用科工作人员。委托诉讼代理人罗亚，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，执业证号15001201510557141。原告重庆农运农业开发有限公司（以下简称农运公司）诉被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局（以下简称区土房局）行政赔偿决定一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告区土房局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告农运公司的委托代理人蒋登高，被告区土房局的委托代理人向东、罗亚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农运公司诉称，2014年3月3日，原告与被告下属单位万州经济技术开发区土地储备中心签订《搬迁补偿协议》。在该协议中，列明了有部分苗木属于原告自行移栽，其余苗木由被告委托第三方重庆市玉罗实业有限公司进行处理。2014年4月17日，重庆市玉罗实业有限公司在处理苗木时，误将原告自行移栽的19棵桂花树移栽，并将这19棵桂花对全部剪枝，致使苗木严重受损。2017年10月10日原告向被告申请行政赔偿，要求该局赔偿损失1923786元。被告于2017年12月11日作出《重庆市万州区国土房管局行政赔偿决定书》，对原告所遭受的严重损失仅赔偿14000元。原告认为，被告所作出的行政赔偿决定没有事实和法律依据，《苗木价格评估报告》系被告单方面所作的评估，因此对重庆市园林绿化服务中心的评估结果不予认可。请求判决撤销被告作出的行政赔偿决定书，并赔偿原告损失1986500元。原告当庭向法庭提交下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明。证明原告主体适格。2、（2015）万法行初字第00232号附1号行政裁定书。3、（2017）渝02行终119号行政裁定书。4、行政赔偿决定书。5、会议纪要。证明在2015年8月20日形成会会议纪要，确认被告损毁原告19棵桂花树，双方确认由评估公司对移裁的19棵桂花树进行评估，并确定在2015年9月30日前作出评估报告。但被告拖延至今，拒不赔付。在本案当中，被告在作出行政赔偿决定的时候，也没有通知原告去选定评估机构。6、搬迁补偿协议。证明2014年3月3日，原告与被告下属单位万州经济技术开发区土地储备中心签订《搬迁补偿协议》。在该协议中，列明了有部分苗木属于原告自行移裁，其余苗木由被告委托第三方重庆市玉罗实业有限公司进行处理。7、受损苗圃明细表及照片。证明被告错误移裁原告19棵桂花树。8、受损苗圃明细及计算表。证明被告给原告造成损失1986500元。9、重庆市园林事业管理局文件。证明根据文件提供的桂花树市场信息价，19棵桂花树的价值为198万元。10、庭审笔录。证明2015年11月30日，原告就赔偿事宜向万州区法院起诉，确认19棵桂花树属实，双方对赔偿金额有异议。被告区土房局辩称，重庆市玉罗实业有限公司移栽苗木时，误将应由原告自行移栽的19棵桂花树进行了移栽并剪枝，使苗木受损。玉罗公司立即将错误移栽的桂花树移栽回原地，并交付给原告，但原告拒绝接受，并放任该19棵桂花树自生自灭，导致该19棵桂花树目前已经灭失，原告的行为对损害结果的扩大具有过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告主张的树木规格与实际情况严重不符，其主张的单价没有事实依据。被告在收到原告的赔偿申请后，委托了重庆市园林绿化服务中心对受损的19棵桂花树进行了价值评估，并按照评估的价值向原告作出行政赔偿决定事实清楚，证据充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告当庭向法庭提交下列证据：第一组1、搬迁补偿协议；2、收据。证明原告与土储中心签订了《搬迁补偿协议》，土储中心按照协议约定足额支付了补偿款。第二组3、树木、花草清查盘点明细表；4、关于龙运石梁苗圃桂花树“地径”的说明。证明本案诉争的19棵桂花树的规格以及该规格的测量方式。第三组5、苗木价格评估报告；6、行政赔偿决定书。证明被告在收到原告的赔偿申请后，委托了重庆市园林绿化服务中心对受损的19棵桂花树进行价值评估，并按照评估的价格向原告作出行政赔偿决定。经原、被告双方质证，发表质证意见如下：原告对被告举示的第一组证据真实性无异议但与本案无关联，不能达到被告的证明目的；对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对第三组第5份证据真实性不予认可，该评估机构没有到现场进行勘察、鉴定，无法了解当时的情况，作出该评估报告，缺乏相应的客观依据。从程序上讲，该鉴定机构应当由双方一起选定。对该单位是否具有司法鉴定资质有异议。对第三组第6份证据不予认可。被告对原告的证据1无异议；对2-4证据无异议；对证据5真实性无异议。对证据6无异议；对证据7无异议，但请注明所记载的桂花树规格是地径，原告在诉状上载明的是干径；对证据8不予认可，是原告自己所书写的明细及价值表，没有相应的依据；对证据9该文件真实性无异议，在该文件中明确记载关于本价格指导说明的价格，不仅仅只是苗木本身的价值，而且在该文件中没有关于本案诉争的19棵桂花树按照记载的地径所对应的苗木价值，没有这方面的记载。对证据10无异议。经本院审查，对原告、被告举示的证据认证如下：原、被告举示的证据具有客观性、真实性，且与本案相关联，均予以采信。经审理查明，原告农运公司苗圃所处地块已于2011年6月30日由万州区人民政府发布征地公告（万州府土公[2011]22号）予以征收。2012年6月，万州经济技术开发区土地储备中心组织工作人员到现场开展实物调查登记。2014年3月3日，原告与被告下属单位万州经济技术开发区土地储备中心签订《搬迁补偿协议》。在该协议中，列明了有部分苗木属于原告自行移栽，其余苗木由万州经济技术开发区土地储备中心交给重庆市玉罗实业有限公司进行处理。2014年4月17日，重庆市玉罗实业有限公司在移栽苗木时，误将协议约定由原告自行移栽的19棵桂花树进行了移栽并剪枝，致使苗木受损。2017年10月10日原告向被告申请行政赔偿，要求被告赔偿19棵桂花树1986500元，同时表示万州经济技术开发区土地储备中心已给付19棵桂花树搬迁费用62714元，还应赔偿1923786元。被告收到原告的《行政赔偿申请书》后，委托重庆市园林绿化服务中心对原告受损的19棵桂花树进行价值评估，该单位根据重庆大华资产评估土地房地产估价有限公司的实物调查记录及实物照片，得出评估概况证实本案所涉树木为八月桂，丛生笼桂，冠幅窄，树形较差。参照2012年市场价格综合评估该19棵桂花树的市场价值为人民币14000元。2017年12月11日，被告对原告作出《行政赔偿决定书》，决定对原告农运公司赔偿14000元。原告不服，起诉来院。本院认为，原、被告双方对19棵桂花树市场价值的争议是本案争议的焦点。原告诉求对涉及的19棵桂花树赔偿1986500元，并罗列了单株树木的规格和价值（单方报价），规格皆以“干径”表述，即从地表面向上1米处测量植物主干径。这样的表述及测量方法如果针对直杆桂花是没有问题的。但是，根据重庆大华资产评估土地房地产估价有限公司的实物调查记录及出具的调查说明，本案涉及19棵桂花树并非直杆桂花，而是丛生桂花，丛生桂花从地面就开始分枝，没有主杆，自然也无法以干径来表述规格。大华公司在调查记录中将其表述为“地径”，并对每株分枝情况进行了备注。由此可见，“地径”与“干径”的不同，以及径围大小都决定了桂花树的价值差异。被告委托重庆市园林绿化服务中心对原告受损的19棵桂花树进行价值评估，而重庆市园林绿化服务中心是为城市园林绿化提供行业服务的事业单位，隶属于重庆市城市管理委员会，具有专业承担园林植物材料鉴定和价格评估工作的职能，是第三方评估鉴定机构。虽然该机构的选定系被告单方决定，但是所作评估报告的依据是以2012年桂花树照片和2014年原桂花树搬迁后照片为基础作出的，虽然评估系单方委托，程序有一定瑕疵，但评估结果真实，应予以认定。，原告要求全部按“干径”赔偿其桂花树，且赔偿金额为1986500元，但是原告并没有提供证据予以证明，本院不予认可。综上，原告农运公司请求被告要求行政赔偿的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆农运农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆农运农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒋 云人民陪审员  汪雪莲人民陪审员  万家烈二〇一八年七月四日书 记 员  许人耀