广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4213号上诉人（原审被告）：广州诘晟贸易有限责任公司花都分公司负责人：叶永和，总经理。上诉人（原审被告）：广州诘晟贸易有限责任公司法定代表人：叶永和，总经理。两上诉人共同委托代理人：何小康，该公司职员。两上诉人共同委托代理人：黄瀚锋，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李大瑜，系广州腾凌知识产权服务有限公司员工。委托代理人：吴伟洪，推荐单位广州腾凌知识产权服务有限公司。上诉人广州诘晟贸易有限责任公司花都分公司（以下简称诘晟公司花都分公司）、广州诘晟贸易有限责任公司（以下简称诘晟公司）因产品销售责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决如下：一、广州诘晟贸易有限责任公司花都分公司、广州诘晟贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李大瑜赔偿货款损失451元，并支付十倍赔偿金4510元，共赔付4961元；二、驳回李大瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李大瑜负担2元，广州诘晟贸易有限责任公司花都分公司、广州诘晟贸易有限责任公司负担48元。判后，上诉人诘晟公司花都分公司、诘晟公司不服，上诉请求：1、撤销原判决第一项、第二项。2、一、二审诉讼费及因本案所产生的费用包括诉讼代理人误工费等（约2000元），由李大瑜、生产厂家及代理商共同承担。上诉主要事实与理由：1、本案上诉人并不是生产厂家，也不是该产品的总代理，其责任应由被追加的当事人即广州市童某贸易有限公司（以下简称童某公司）、广州金某仕营养品有限公司（以下简称金某仕公司）承担，与上诉人没有任何关系，上诉人亦不应承担任何法律责任。2、本案中被上诉人采用食品安全法第50条，没有卫生部及相关主管部门的质检报告，亦没有证据证明该产品有卫某和食检的鉴定报告。被上诉人没有法律的依据，亦没有追究生产厂家的责任，就是说诉讼没主题亦没有主体，在没有任何卫某和食检的鉴定报告的情况下，涉案产品并没有危害到被上诉人及其他人的人身问题，证据不足，举证不能，违反诉讼程序的原则。3、该产品是经得国家相关部门质检认可才能推行销售，产品是否被国某办食品认可这一点，由两被追加当事人解释。不论消费者对厂家生产的该产品是否有异议或投诉，相关部门都并没有禁卖过该产品，上诉人只知道在市场有悠久的历史，因此，没有明确的法律依据来规范该产品的执行标准。被上诉人没有依照法定程序对该产品提过质检，被上诉人没有提供质检的证据证明该产品不符合法律的依据和相关部门的规定。4、被上诉人采取钓鱼方式进行打假，其行为已违反了国家相关的规定，严重扰乱社会市场秩序，由于被上诉人采取该手段对涉案产品进行打假，不仅没有食用过，而且没有向相关质检部门提出过质检，该产品是否存在着有质量问题，没有国家专门机构的鉴定。因此，本判决不受法律支持。被上诉人的行为以打假公司的形式存在，形成了一个即非生产也非销售的所谓“打假行业”，借以取代广大消费者自己的维权行为，取代负责管理市场、维持市场秩序的国家专门机关的公职行为，其对于正在走向民主法治、建设社会主义市场经济法律体系的中国，究竟是福是祸，是很难预料的。相反，对“买假索赔”案不适用消法第55条，促使有志于打假的公民把明察暗访了解到的经营者之违法行为向国家机关举报（对此应予物质奖励），由国家专门机关对有违法行为的经营者予以惩罚，肯定有利于建立××有序的市场经济法律秩序。该案件的被上诉人订立合同的目的，不是“为生活消费的需要”。因此，按照消法第二条的规定，应当肯定他不是消费者，他的权益不受消法保护（而应当受其他法律如合同法保护），不应当适用消法第55条（而应当适用合同法五十四条第二款）。有的同志认为，只要不是经营者，不管他购买商品是为生活消费的需要，还是为获得双倍赔偿，都应当适用消法第55条，这是违背消法第二条以订立合同的目的限定消法适用范围的本意的，因而是不正确的。被上诉人的行为属于“使表意陷入错误而作出意思表示的行为”，其构成要件之一是“须有欺诈的故意”，而本案上诉人并无“欺诈的故意”。可见，在“欺诈行为”须以“故意”为构成要件这一点上，最高法院的解释，是完全一致的，当然应作为我们解释消法第55条的根据。据此解释，则消法第55条所说的“欺诈行为”以“故意”为构成要件，只有属于“故意”才构成“欺诈行为”，“过失”即使“重大过失”也不构成“欺诈行为”。有的同志以消法的所谓特殊性为理由，主张不应按照传统民法上的欺诈概念解释消法第55条的欺诈行为，认为经营者的“过失”也应构成“欺诈行为”，甚至主张对经营者是否出于“故意”可以不必考虑，是违反民法解释学原理的。在最高法院已明确解释的情形下，要求法官作出最高法院的解释相反的解释，也是违背法治原则的。须说明的是，仅对是否具有欺诈的故意要件的认定可以采用举证责任转换，而对其他要件或事实的认定不能采用举证责任转换。关于商品质量是否合格、是否属于假冒伪劣产品的认定，被上诉人有举证责任，上诉人也有举证责任，难以判断时应当委托产品质量检验机构鉴定，关于被上诉人是或不是“为生活消费的需要”的认定，如前所述，应由法官依据经验法则判断。综上所述：被上诉人的行为纯属诈骗，本案原审适用法律是错误，请求上级人民法院依法纠正，维护生产、经营者有序的法治社会××发展，支持上诉人的诉求。被上诉人李大瑜服从原审判决，不同意上诉人诘晟公司花都分公司、诘晟公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，上诉人向本院提交了一份《追加被上诉人申请书》，上诉人在该申请书中认为其只是销售单位，并不是生产厂家和代理商，本案应追加生产厂家金某仕公司和代理商童某公司为当事人参加诉讼。李大瑜对此则表示：我方不同意追加两案外人为本案当事人，我方在一审只追究销售者的责任，由于上诉人在进货时没有尽到审慎的义务才会进不符合国家安全食品的产品进行销售。二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、被上诉人身份资料、工商资料、代理人的身份资料、授权委托书；2、上诉人申请追加的当事人金某仕公司和童某公司的工商资料、机构代码证；3、发票、税务清单。对于上述三份证据，上诉人表示：证据1、2在一审已经提交，但证据3在一审没有提交。上诉人提交证据3欲证明其销售的货物的来源，证明货物不是其生产的。鉴于上述证据1、2在一审已经提交并已质证，故本院对该两份证据不再组织质证；对于上述证据3，上诉人表示该证据的原件在公司保管，没有带来法庭。被上诉人对上述证据3发表如下质证意见：证据3没有看到原件，无法确认其真实性、合法性，我方对其关联性亦不确认。被上诉人没有新证据向本院提交。本院另查明：2014年4月25日，国家食品药品监管总局发出了一份《食品药品监管总局办公厅关于依法严厉查处违法生产经营鱼肝油产品的通知》（食药监办食监三[2014]83号），严禁企业生产鱼肝油食品（指普通食品）。本院认为：关于上诉人向本院申请追加涉案产品的生产厂家和代理商参加诉讼的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，被上诉人明确向本院表示其只追究销售者的责任，原审据此未通知涉案产品的生产商和代理商作为当事人参加本案诉讼并无不当，上诉人该项请求没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人应否向被上诉人支付购买涉案产品价款十倍的赔偿金问题，本院具体分析如下：一、关于上诉人是否明某其所销售的涉案产品不符合食品安全标准仍继续销售的问题，本院认定如下：2014年4月14日，国家卫计委已经在《国家卫生计生委关于鱼肝油相关问题的复函》中明确鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，不属于普通食品。同年4月25日，国家食品药品监管总局进一步发出《食品药品监管总局办公厅关于依法严厉查处违法生产经营鱼肝油产品的通知》，严禁企业生产鱼肝油食品（指普通食品）。在上述情形下，上诉人仍然在2014年9月10日销售涉案鳕鱼肝油构成销售明某是不符合食品安全标准的食品；上诉人以其在销售该产品时不存在故意欺诈为由主张其不应承担十倍价款的赔偿金理由不成立，本院不予支持。二、关于上诉人上诉认为涉案产品没有给被上诉人及其他人造成人身损害后果，不应支付十倍价款的赔偿金问题。《中华人民共和国食品安全法》是以保证食品安全，保障公众身体××和生命安全为立法目的，其规定的十倍的惩罚性赔偿制度，并不是建立在消费者实际遭受或者实际需要填补损失上的，即该十倍惩罚赔偿金的支付不应以造成消费者实际人身财产损害为前提，本院对于上诉人该项上诉意见亦不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，其向二审法院所提交的证据亦无法证明其上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州诘晟贸易有限责任公司花都分公司、广州诘晟贸易有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 群审 判 员  杨玉芬代理审判员  李 婷二〇一五年八月二十六日书 记 员  张 婷