重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初1119号原告：重庆南桥建筑工程有限公司，住所地重庆涪陵区义和镇兴义南路88号4-1室，统一社会信用代码91500102753071903D。法定代表人：彭光华，总经理。委托诉讼代理人：余定胜，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：尹珂姣，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号，统一社会信用代码91450000198221473M。法定代表人：赖榆，董事长。被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司西南分公司，营业场所重庆市渝北区泰山大道东段98号2幢8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6。负责人：韦祖琳，副经理。二被告委托诉讼代理人：杨驰，总公司员工，特别授权。二被告委托诉讼代理人：蒋红漫，总公司员工，特别授权。原告重庆南桥建筑工程有限公司（以下简称南桥公司）与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工二公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司西南分公司（以下简称广西建工西南分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，原适用简易程序，后因案情疑难复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告南桥公司的委托诉讼代理人余定胜，被告广西建工西南分公司负责人韦祖琳，被告广西建工二公司和被告广西建工西南分公司共同的委托诉讼代理人杨驰、蒋红漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西建工西南分公司立即向原告支付拖欠的工程款1447000元；2、判决被告广西建工西南分公司支付原告资金占用损失，分别为：从2014年5月14日至2018年2月5日止以367000元工程款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的损失88993.42元，及从2014年10月14日至2018年2月5日止以1080000元工程款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的损失232512元，以及从2018年2月6日起以1447000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清全部工程款之日止的资金占用损失；3、判决被告广西建工二公司对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：被告广西建工二公司与荣昌县棠城投资建设有限公司（后于2012年6月1日变更为重庆市荣昌县宏业实业开发有限公司）于2012年1月签订《荣昌县荣峰河综合整治工程二标段施工合同》，约定由广西建工二公司承包修建荣昌县荣峰河综合整治工程（二标段）。2012年2月6日，原告与被告广西建工西南分公司签订《广西建工集团第二建筑工程有限责任公司项目承包经营合同》，约定由原告负责该项目的施工建设管理，并对该项目自负盈亏；该项目的一切工程款必须首先划到被告账户，被告代扣应交税费和管理费（工程结算总价的1%）后划给原告。项目承包合同订立后，2014年工程竣工验收合格，并于2014年7月12日办理完毕结算手续，经荣昌县审计局审计，荣峰河项目审定金额为49638545.48元。截止目前原告了解到，被告已收到发包单位支付的全部工程款，但经原告核算，被告尚欠1447000元工程款未支付给原告。原告多次催收，被告一直拖延，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告广西建工二公司、广西建工西南分公司辩称：原告所诉不实，被告并未将该工程交予原告施工，原告的请求没有事实依据；假设广西建工西南分公司与原告之间的项目承包经营合同真实存在，而被告同业主间施工合同约定，工程经政府验收合格后，按审计报告金额支付至95%，按此约定，荣昌县审计局2014年7月12日出具结算审定表，诉讼时效应从2014年7月13日起算，至2018年2月8日原告提起本案诉讼，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告广西建工二公司于1996年8月21日登记为有限责任公司，其经营范围有建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包等。2010年9月2日，广西建工二公司设立广西建工西南分公司，该分公司工商登记的经营范围：为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。2012年1月10日，广西建工二公司与案外人荣昌县棠城投资建设有限公司（后于2012年6月1日变更为重庆市荣昌县宏业实业开发有限公司，现名称为：重庆宏烨实业集团有限公司）签订《荣昌县荣峰河综合整治工程二标段施工合同》，约定由广西建工二公司承包修建荣昌县荣峰河综合整治工程（二标段）。合同签订后，施工方组建“荣峰河综合整治工程二标段项目部”具体实施工程施工。工程完工后，荣昌县审计局于2014年7月12日出具《结算审定表》，建设单位重庆宏烨实业集团有限公司、施工单位广西建工集团第二建筑工程有限责任公司分别在该表上盖章确认。原告举示2012年2月6日《广西建工集团第二建筑工程有限责任公司项目承包经营合同》复印件，拟证明广西建工西南分公司（甲方）将荣峰河二标段综合整治工程交给原告南桥公司（乙方）施工。项目承包经营合同约定：甲方同意乙方对下述工程实施项目承包，并按照《建设工程施工合同》、施工图及其他任何补充条款等内容，实施全面的项目管理，遵守甲方制度要求，保证项目管理按规定程序运行；合同对工程名称、工程地点、工程规模、工程工期、工程造价的约定为“详见合同”；乙方承担项目部及本工程的全部责任和一切债权债务，自负盈亏；本工程资金由乙方财务部开设专户，按单位工程建设施工合同中业主对工程付款的约定，凡业主支付的资金一律进入该专户，必须专款专用，不得挪作它用；乙方上交甲方管理费为结算总价的1%；乙方承包经营项目的一切工程款必须首先划到甲方账户，甲方代扣应交税费和管理费后划转给乙方。该合同未加盖骑缝章，最后一页尾部甲方处加盖“广西建工集团第二建筑工程有限责任公司西南分公司”印章，“韦祖琳”签名。乙方加盖“重庆南桥建筑工程有限公司”印章，南桥公司法定代表人彭光华签名。经质证，被告对项目承包经营合同真实性提出异议，称合同尾部“广西建工集团第二建筑工程有限责任公司西南分公司”印章、“韦祖琳”签名均不属实，整个合同包括尾部双方盖章、签名均为复印件，且未加盖骑缝章，合同真实性及合同内容均无法核实，被告并未将该工程交由原告施工。对此原告代理人陈述：因原告公司人员变动，原来管理工程人员无法联系，原告现只有合同复印件；对项目承包经营合同的签订过程、参与签订人员等合同签订情况不清楚。原告举示《广西建工集团第二建筑工程有限责任公司关于荣昌县荣峰河项目部人员组成的函》、《项目部成员组成审批表》等资料及原告对孔德庆的任命书，拟证明原告派出原告公司人员孔德庆担任该项目的“执行项目经理”，广西建工西南分公司实际将工程交给原告施工。该函、审批表等资料显示：项目部经理黄龙健，执行项目经理孔德庆，技术负责人韦祖琳。经质证，被告对孔德庆的身份提出异议，称项目部经理黄龙健是广西建工西南分公司人员，而任命书是原告单方制作，原告也未将对孔德庆的任命事项通知被告，对被告不发生效力。原告举示“重庆市九龙坡区东茜建材经营部”在重庆银行人民路支行的《开户许可证》及原告对赵炜的任命书，拟证明，赵炜是原告公司财务人员，赵炜设立重庆市九龙坡区东茜建材经营部的目的即是为了收取本案涉案工程的工程款。经质证，被告对赵炜的身份有异议，称任命书是原告单方制作，原告未将对赵炜的任命事项通知被告，被告对此不知晓；对该组证据材料与本案的关联性有异议。原告举示借条、银行承兑汇票，拟证明孔德庆以工程项目部的名义向业主借支款项，并证明原告履行了施工的义务。借条显示：借支款项的借款人为“广西建工集团第二建筑工程有限责任公司荣峰河综合整治二标段项目部”，未显示有孔德庆的签名。银行承兑汇票显示：业主向案外人付款的信息。经质证，被告对原告该组证据材料的关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的。原告申请的证人孔德庆出庭陈述，孔德庆是南桥公司派驻该项目部的执行项目经理，实际负责经营该项目部，项目部经理黄龙健只是挂名，未实际履行项目经理职责。关于南桥公司在该项目的应收工程款，孔德庆拟与“甲方人员”作结算，但其拒绝进行结算。经质证，原告对孔德庆的出庭陈述无异义，被告认为孔德庆的出庭陈述不能证明南桥公司在本工程中进行了施工。原告举示孔德庆与一位名叫“曾东恒”的人员的聊天记录，拟证明原告一直向被告催收工程款，故本案未超过诉讼时效期间。经质证，被告称广西建工二公司、广西建工西南分公司均没有名叫“曾东恒”的员工。对此，原告代理人称：对“曾东恒”身份情况不清楚，应当是广西建工西南分公司人员。庭审中，原告陈述，原告与被告未进行结算，原告依据业主与被告的结算审定表所审定的金额，减去原告已收工程款，再扣除管理费、借支款，被告尚欠原告1447000元工程款。该款即是原告本案起诉的金额。上述事实，有当事人当庭陈述，施工合同，项目承包经营合同复印件，《广西建工集团第二建筑工程有限责任公司关于荣昌县荣峰河项目部人员组成的函》，《项目部成员组成审批表》，《开户许可证》，任命书，借条，银行承兑汇票，证人孔德庆出庭陈述等为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以被告广西建工西南分公司将工程交给原告施工，要求被告支付尚欠工程款1447000元及资金占用损失。因原告举示的项目承包经营合同是复印件，且未加盖骑缝章，该证据的真实性及合同内容均无法核实，本院不予采信。原告举示的函、审批表、借条、银行承兑汇票、任命书（孔德庆）等证据资料及孔德庆的出庭陈述，仅证明孔德庆是项目部组成人员，不能证明原告有具体施工或组织施工的事实。开户许可证与本案没有关联性，且原告未举证证明其将对赵炜的任命事项告知被告，故原告举示的开户许可证、任命书（赵炜）不能达到原告关于其以“重庆市九龙坡区东茜建材经营部”的名义收取本案工程款的证明目的。原告要求被告支付工程款及资金占用损失，但却未举示证据证明原告是合同约定的施工单位、或者是事实上的实际施工人，故原告要求被告支付工程款及资金占用损失的请求没有事实依据。因原告未能证明承包经营合同的真实性，且原告当庭认可双方“未结算”，故原告请求的“尚欠工程款”1447000元没有依据。综上，原告要求被告支付尚欠工程款1447000元及资金占用损失的诉讼请求没有证据支撑，本院依法不予支持。关于双方争议的本案是否已超过诉讼时效期间的问题。因原告的证据不能证明原、被告之间存在权利义务关系，也不能证明被告的行为损害了原告的合法权利，故本案无需被告的诉讼时效抗辩，被告的其余抗辩意见已经足够充分。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆南桥建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费20716元，由原告重庆南桥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  周 永二〇一八年七月三十一日法官 助理  李小玲书 记 员  谢 婷