海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第173号上诉人（原审原告）福建省惠五建设工程有限公司。法定代表人张佳伟。委托代理人刘秋丽。被上诉人（原审被告）海口创港贸易有限公司。法定代表人赵建设。上诉人福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）因与被上诉人海口创港贸易有限公司（以下简称创港公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠五公司的委托代理人刘秋丽到庭参加诉讼。被上诉人创港公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。惠五公司一审诉称：惠五公司和创港公司于2012年12月10日签订《海尔太阳能热水器订购合同书》（以下简称《合同书》），由创港公司向惠五公司出售141套青岛海尔牌热水器，每套热水器2450元，共计总价款34.5450万元。《合同书》约定：惠五公司在《合同书》签订后7日向创港公司付清合同总货款，创港公司交付货物时间为合同书生效后20-30天内（即最迟应于2013年1月8日前），创港公司将全部货物分批送货上门，并在2013年1月15日前全部安装、调试满足合格验收要求。《合同书》还约定：因产品型号、品牌、规格、质量不符合本合同及国家厂家相关技术标准规定，导致创港公司延误交货的，创港公司应向惠五公司偿付逾期交货违约金1000元/台，且创港公司提供的《三亚林旺风情小镇太阳热水项目工程方案》（以下简称《工程方案》）中明确约定安装的太阳能应有避雷、防雷击措施。合同签订后，惠五公司依约向创港公司付清总货款34.545万元。而创港公司直至2013年5月22日才向惠五公司交货，在此期间惠五公司多次要求创港公司依约履行供货义务未果，创港公司逾期交货已构成违约，特诉至法院，请求：1、判令创港公司向惠五公司支付逾期交货违约金14.1万元；2、请求判令创港公司为已经安装的太阳能安装避雷和防雷击措施。创港公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。原审法院查明：2012年，惠五公司就三亚市海棠湾林旺风情小镇工程太阳热水项目进行招标，创港公司作为中标方和惠五公司签订《合同书》，双方约定：由创港公司在合同生效后20-30日内向惠五公司供应141套青岛海尔牌热水器，惠五公司在合同签订生效后7日内向创港公司支付34.545万元；如产品型号、品牌、规格、质量不符本合同及国家厂家相关技术标准规定时，创港公司必须无条件接受退货，由于上述原因延误交货，创港公司需承担给惠五公司造成的任何经济损失，并向甲方偿付逾期交货的违约金1000元/台。2012年12月10日，创港公司向惠五公司提出付款申请，之后，惠五公司按《合同书》约定支付创港公司总货款34.545万元。2012年12月29日，创港公司向惠五公司提供白色的海尔太阳能热水器，但惠五公司以提供的热水器颜色与《工程方案》第1.4.1规定的“水箱、支架均为灰色”的要求存在差异为由，向创港公司发出工程联系函要求退货，并要求创港公司重新按照惠五公司订货时要求的外观颜色送货。2013年5月22日，创港公司重新按照指定的颜色向惠五公司供应141套灰色的海尔太阳能热水器。惠五公司以创港公司逾期交货构成违约为由诉至本院，请求判如所请。另查，《工程方案》由青岛海尔太阳能公司设计，创港公司作为海尔公司在海南的代理商，将《工程方案》提供给惠五公司。《工程方案》第1.4.1条产品组成系统说明和主要数据部分载明：水箱端盖颜色为灰色，支架颜色为灰色；第1.4.2条第15项安装要求载明：免费安装，产品的安装应保证具有充分的抗风、防风能力，相关管路、阀门满足冬季防冻要求，应有避雷、防雷击措施。以上事实，有《合同书》、《工程方案》、工程联系函、送货单、追认通知书、收款收据、付款申请书、当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，《合同书》虽为惠五公司海棠湾工程项目部与创港公司所签订，但事后经惠五公司追认，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应合法有效。本案争议的焦点为：一、《工程方案》与双方签订的《合同书》有无关联；二、创港公司交付141套灰色海尔太阳能热水器的行为是否构成违约。一、关于《工程方案》与双方签订的《合同书》有无关联的问题。首先，从签订的《合同书》内容来看，仅提及创港公司需根据现场实际情况及要求提供太阳能安装方案，未提及双方必须按《工程方案》的要求来履行合同；其次，《工程方案》系青岛海尔太阳能公司设计，创港公司作为其在海南省的代理商，虽将《工程方案》提供给惠五公司，但从《工程方案》的内容来看，该方案仅涉及到产品介绍、售后服务、安装施工等事项，系创港公司单方针对三亚林旺风情小镇太阳热水项目提出的施工规划。惠五公司称该《工程方案》系创港公司在投标中根据惠五公司提供的技术参数所制订，但惠五公司在庭审结束前未能提供招标文件及中标文件等相关材料，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。且双方未将该《工程方案》的要求及规范以合同的形式确定下来，安装太阳能安装避雷和防雷击措施的要求在此后签订的《合同书》中未有体现，因此该《工程方案》不能作为合同的一部分来约束惠五公司或创港公司一方，惠五公司关于创港公司为其已经安装的太阳能安装避雷和防雷击措施的请求，不予支持。二、关于创港公司交付141套灰色海尔太阳能热水器的行为是否构成违约，应在综合考察当事人的诉辩理由及相关实际行为的基础上认定。1、惠五公司未能举证《合同书》与《工程方案》间存在关联，该方案仅是创港公司对太阳能热水产品参数的介绍和安装、售后说明，不能作为合同一部分来约束任何一方，合同书也未找到以方案为履行依据的相关表述，因此惠五公司不能以方案规定的“水箱、支架均为灰色”的内容来对抗创港公司的交付行为；2、创港公司在2012年12月29日向惠五公司施工现场交付141套白色的太阳能热水产品，惠五公司以该批产品颜色与订购时确定的灰色存在差异拒绝签收。在双方签订的合同书中，仅对太阳能热水器的数量、型号、规格等参数作出约定，未对颜色作说明，惠五公司亦不能提供其订购时明确指定灰色的依据，在创港公司交付的产品数量、型号、规格都符合合同约定的情形下，惠五公司不能以颜色存在差异为由来拒绝创港公司2012年12月29日的交付行为;3、惠五公司虽在2012年12月29日向创港公司发出工程联系函，但从双方实际行为来看，在惠五公司发出工程联系函前创港公司已向惠五公司施工现场供应141套太阳能热水器，且在惠五公司拒收的情形下，双方都应根据实际情况留有必要的准备时间来进行退换，鉴于合同书和工程联系函中未对退换货时间做出进一步约定和说明，退换期间不应视为创港公司逾期交付货物，因退换而导致的延期交付不能简单适用合同书中逾期交货的违约条款;4、在不能简单适用合同书中相关违约责任条款下，惠五公司一方未能提出因延期交货造成其实际损失的依据。综上，惠五公司关于创港公司逾期交货构成违约的主张，事实依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十八条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：驳回原告福建省惠五建设工程有限公司诉讼请求。一审案件受理费1560元（惠五公司已预交），由惠五公司承担。惠五公司不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持惠五公司的诉求。其事实与理由：（一）《工程方案》属合同的一部分。本案《工程方案》是创港公司依据《合同书》第九条的规定，根据现场实际情况及要求设计的三亚林旺风情小镇工程太阳热水项目工程方案，并在签订《合同书》之前提供给惠五公司。因此，《工程方案》应属于《合同书》的一部分，对惠五公司或创港公司有约束力。惠五公司也是根据《工程方案》与创港公司签订《合同书》。事后双方也是按照《工程方案》的内容履行。（二）创港公司逾期交货构成违约。无论从合同约定的形式看，还是实际履行情况看，《工程方案》均属于《合同书》的实质性内容，虽然《合同书》未对太阳能热水器颜色进行说明，但《工程方案》己详细陈述，且在实际履行中，创港公司对惠五公司请求按灰色交付太阳能热水器，创港公司也予以认可。（三）《工程方案》对双方具有约束力，惠五公司请求创港公司按《工程方案》的规定安装太阳能设备所需的避雷和防雷击设施。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法撤销原判，改判支持惠五公司的诉讼请求。被上诉人创港公司未作答辩。经审理查明：原审判决认定事实属实。本院予以确认。另查明，二审中，惠五公司承认其主张的违约金过高，鉴于创港公司逾期安装并未对太阳能设备进行调试，以及未安装避雷设施，自愿将违约金从14.1万元调整为7万元。本院认为，涉案《合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，属有效合同。本案的争议焦点为：1、《工程方案》是否属于《合同书》的一部分，对双方是否具有约束力；2、创港公司在履行合同过程中是否构成违约。（一）关于《工程方案》问题。根据《合同书》第九条约定，创港公司必须根据惠五公司提供的太阳能系统图安装，并根据现场实际情况及要求提供太阳能安装方案。《工程方案》系创港公司根据三亚林旺风情小镇工程太阳热水器项目向惠五公司提交的有关产品型号、规格、主要技术数据、性能、产品验收、售后服务、安装施工的工程方案。《工程方案》作为创港公司向惠五公司供应太阳能热水器相关产品型号、规格、技术数据、性能以及产品验收的主要依据，同时也是产品售后服务、安装施工的实施方案。创港公司向惠五公司提交《工程方案》，符合《合同书》的约定。《工程方案》第1.4.1条产品组成系统说明和主要数据部分载明：水箱端盖颜色为灰色，支架颜色为灰色；第1.4.2条第15项安装要求载明：免费安装，产品的安装应保证具有充分的抗风、防风能力，相关管路、阀门满足冬季防冻要求，应有避雷、防雷击措施。《工程方案》上述约定补充了《合同书》中关于涉案太阳能热水器主要技术指标及安装工程未予完善的部分。而且，创港公司在履行合同的过程中，也按《工程方案》的约定提供水箱端盖、支架颜色为灰色的太阳能热水器。因此，《工程方案》是《合同书》一部分，与《合同书》具有同等的法律效力，对双方具有约束力。（二）关于违约问题。《工程方案》是《合同书》一部分，与《合同书》具有同等的法律效力。创港公司逾期交付141套灰色海尔太阳能热水器，安装后未予调试，也未按产品使用的要求安装避雷、防雷击设施，其行为已构成违约，应当向惠五公司支付违约金。根据双方签订的《合同书》约定，因产品型号、品牌、规格质量不符合本合同及国家厂家相关技术标准规定导致创港公司延误交货的，创港公司应向惠五公司偿付逾期交货的违约金。二审中，惠五公司认为按1000元/台支付违约金共计14.1万元过高，鉴于创港公司逾期安装并未对太阳能设备进行调试，以及未安装避雷设施，自愿将违约金从14.1万元调整为7万元。创港公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。惠五公司自愿将违约金从14.1万元调整为7万元，系在法律规定的范围内自行处分自己的权利，且未违反法律规定，应予以准许。《工程方案》约定，创港公司对产品的安装应保证具有充分的抗风、防风能力，相关管路、阀门满足冬季防冻要求，应有避雷、防雷击措施。创港公司安装太阳能热水器过程中未安装避雷、防雷击设施，亦视为违约，应承担违约责任。但《工程方案》对安装避雷、防雷击设施没有做出具体规定，属约定不明确。故惠五公司关于判令创港公司为已经安装的太阳能安装避雷和防雷击措施的请求，缺乏事实根据，不予采纳。综上所述，上诉人惠五公司主张创港公司违约，请求创港公司支付违约金的理由成立，应予采纳。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第1354号民事判决；二、海口创港贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向福建省惠五建设工程有限公司支付违约金7万元；三、驳回福建省惠五建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元（福建省惠五建设工程有限公司已预交），由福建省惠五建设工程有限公司负担780元，由海口创港贸易有限公司负担780元；二审案件受理费3120元（福建省惠五建设工程有限公司已预交），由福建省惠五建设工程有限公司负担1560元，由海口创港贸易有限公司负担1560元。本判决为终审判决。审判长  袁俊杰审判员  李柔翰审判员  梁 泽二〇一五年八月六日书记员吴娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。