苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初7849号原告：王国财，男，汉族，住苏州市吴中区。原告：叶小汉，男，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：唐华明（系上述两原告共同委托），江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖（系上述两原告共同委托），江苏达源律师事务所律师。被告：梅建平，男，汉族，住苏州市姑苏区。被告：无锡市园林古典建筑有限公司，住所地无锡市北塘区惠钱路**。法定代表人：秦炎枫，总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告王国财、叶小汉与被告梅建平、无锡市园林古典建筑有限公司（以下简称无锡园林古典公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对梅建明的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人王晖与被告无锡园林古典公司的委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼，被告梅建平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国财、叶小汉向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告沙石水泥款133500元并承担逾期付款损失（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率主张至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告与梅建平、梅建明、无锡园林古典公司建立业务往来，由原告向梅建平、梅建明、无锡园林古典公司承接的苏州市虎丘区马涧路绿化工程四标段供应石子、黄沙、水泥等产品，合同总额为133500元。2016年1月8日，被告无锡园林古典公司李林曾向原告叶小汉出具书面承诺一份，明确结欠原告马涧路四标段沙石水泥款133500元，在2016年7月30日左右，被告方支付尾款35000元，剩余款项按照进度款分两次支付（拾万元），首次进度款于2017年7月30日支付5万元。从2017年7月30日至今，梅建平、梅建明、无锡园林古典公司分文未付，原告多次上门催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告无锡园林古典公司辩称，我司与本案原告之间并未建立买卖合同关系，原告起诉要求我司承担支付义务，没有事实和法律依据。根据原告举证，可以看出原告是与被告梅建平之间建立合同关系。出具付款承诺的李林也并非是我司的工作人员或委托人。原告诉称的马涧路绿化工程四标段系我司中标，中标后，我司与中航长城大地建工集团苏州建设有限公司（以下简称中航公司）签订了工程项目内部管理责任协议，约定项目施工由该公司管理，李林为该工程的担保人。该工程由乙方中航公司自负盈亏，项目部所有供货合同均由我司签订。合同约定，工程款专款专用，款项到账后扣除经营费用，随即支付给中航公司。合同签订后，中航公司实际负责了该工程的施工和管理。在合同签订时，被告梅建平代表中航公司，并自称是该公司的实际负责人，并马上将变更为法定代表人。因此，在内部管理责任协议及附件上，被告梅建平均作为乙方的负责人列入。但被告梅建平并不是我司的员工或项目经理、公司负责人等，其管理工程的依据是作为中航公司的负责人，而非代表我司。对于原告与被告梅建平之间订立合同、履行合同我司并不知情。李林的结算也没有经过我司的确认。在被告梅建平个人债务出现问题后，我司受各方要求及委托出具付款说明书，同意在尚需支付中航公司工程款范围内，对各债权人予以清偿，且约定了支付的进度条件。因此，我司不属于债务加入。工程前期阶段，我司将工程款支付给中航公司，并不会直接支付与梅建平建立关系的第三方。原告主张的沙石水泥款，因梅建平无法取得联系，案涉工程的相关款项，我司都是与工程的担保人李林进行对账。李林也参与了工程的实际施工。李林在与我司对账时，并未提及两原告诉请的项目和金额，因此对于原告诉请的关联性和真实性我司均不予认可，请求驳回原告对我司的诉请。被告梅建平未作答辩，也未提供相关证据。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、付款说明书；2、委托书；3、李林出具的书面承诺；4、送货单；5、马涧路工程款支付明细表二份（一份为无锡园林古典公司出具，无手写添加内容，另一份有手写添加内容）；6、建设工程施工合同；7、工程项目内部管理责任协议及附件（包括聘用协议、安全生产责任协议、工程质量责任协议、廉政协议、施工承诺书、公司与项目部安全生产专项承包协议）；8、中航公司营业执照、组织机构代码证、税务登记开户许可证。被告无锡园林古典公司对上述证据1、5中的无手写添加内容的马涧路工程款支付明细表、6-8的真实性予以认可，对证据2-4及证据5中的有手写添加内容的马涧路工程款支付明细表的真实性不予认可。被告无锡园林古典公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、中航公司法定代表人变更为梅建平的工商登记资料；2、无锡市单位参加社会保险证明；3、关于马涧路西延景观绿化工程—绿化四标情况说明；4、马涧路工程款支付明细表一份。原告对上述证据1、2真实性予以认可，对证据3、4真实性不予认可，认为证据3与本案无关联。审理中，本院向案外人陈付建进行了调查，其自述系梅建平聘用的在涉案工程项目工地上负责绿化施工及苗木验收，原告所提供的送货单中，梅建明、金文奇、成小燕、梅建平都是在工地上收材料的，送货单中凡是陈付建签收的送货单均系其本人签收，因工程中的景观部分不归其管，故送货单上除上述人员外的其他人员是否为景观工程上的人其不清楚。陈付建称，因涉案工程项目的工地位于建林路××××路交叉口往西一点的位置，梅建平在建林路并无其他工程，故送货单上的凡是自己或自己认识的人签收的收货单位为“建林路梅老板”或“建林路”的，均为送到涉案工程项目的工地的。原告对陈付建的陈述无异议，被告称据其了解，陈付建可能是梅建平手下的技术员，确切情况不清楚。对于陈付建陈述的送货的具体情况，被告无锡园林古典公司表示并不清楚。原告所提供的送货单中部分写有送货车辆的车牌尾号，本院应原告申请，对未经陈付建确认的送货单中送货车辆车牌尾号961的货车车主潘恒良进行了调查，其称当时确系用该车辆向涉案工程项目工地上送货，其原另有一辆车牌尾号为22040的车也是用来向涉案工程项目工地上送货的，但该车已在两三年前被其卖掉了。原告对潘恒良的陈述无异议，被告无锡园林古典公司表示对潘恒良陈述的送货情况不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2系复印件，对其真实性，本院不予确认，对证据5中有手写添加内容的马涧路工程款支付明细表的效力，本院不予确认。对证据3、4的真实性，本院予以确认，但证据4中单号0001300（送货人为姜嗣美，无收货人签名）、单号0001304（上有姜嗣美签字，但收货人一栏空白），单号0001306、0001308、0001309（该三份送货单上收货人均为赵大男）、单号2857150、2857145、2744206、2744217、2744220（该五份送货单收货单位及收货人均为黄渊德，其中2744217与2744220的送货人为梅建明）、单号0009216（收货人为徐有林）、单号0001305（收货人为吴海仙）、单号0007486（收货人为蒯清军）的送货单，因原告未就姜嗣美、黄渊德、徐有林、吴海仙、蒯清军的身份进行举证，亦无其他证据能够印证该部分送货单系往涉案工地上送的货，故对该部分送货单的证明效力，本院不予确认。对被告无锡园林古典公司提供的证据3的效力，本院予以确认，证据4系其单方制作，对其效力，本院不予确认，对证据5原告提出异议的内容的效力，本院不予确认。对陈付建及潘恒良的陈述，本院认为，原、被告对于陈付建系梅建平手下的人员均无异议，结合本案其他证据，对该两人陈述的效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，被告无锡园林古典公司（甲方）与中航公司（乙方）签订工程项目内部管理责任协议及附件（聘用协议、安全生产责任协议、工程质量责任协议、廉政协议、施工承诺书、公司与项目部安全生产专项承包协议），双方约定：甲方将马涧路西延景观绿化工程四标段项目施工委托给乙方管理，该工程由乙方自主施工管理，自负盈亏，乙方以工程审计总价的12.5%作为上交甲方的承包管理费（含税金）。乙方有权自行采购工程材料。乙方为保证全面履行《工程项目内部管理责任协议》及甲方与建设单位签订的施工合同，提供第三方连带责任担保，担保单位为苏州市劲驰电子科技有限公司，法定代表人为李林。甲方聘用梅建平担任项目责任人（项目经理）。梅建平承诺在该工程施工期间引起的人工工资、材料款、委外工程（规定范围内）购置和租赁机械设备等的欠款和借贷均由其本人承担及支付，该工程所需的工作人员换由其本人自主招用，与甲方不存在任何关系，在施工过程中，以工程项目部和个人名义所签订的合同或协议或口头约定等发生的纠纷和一切债权债务均由其本人负责处理并承担支付与此相关的所有费用。附件作为协议的有效组成部分，与协议具有同等法律效力。双方还就其他相关事宜作了约定。甲乙双方均在协议上加盖公章予以确认，梅建平在协议的乙方签章处签名，同时在附件落款处签名，李林作为担保人在协议及相关附件上签名。2014年10月，苏州高新区城市建设投资发展有限公司（发包人）与无锡园林古典公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，载明：工程名称为马涧路西延绿化景观工程---绿化四标，工程地点为高新区，工程内容为绿化、种植、景观工程，计划开工日期为2014年9月1日，计划竣工日期为2014年12月31日，合同价款9919545.54元。被告梅建平为涉案工程所需，于2014年12月17日至2015年4月21日期间，向原告王国财、叶小汉采购石子、黄沙、水泥，上述材料由陈付建、梅建平、梅建明、金文奇、方明春、成小燕进行了签收。之后，由于梅建平个人原因，导致关于马涧路四标段工程的大量债权无法进行确认，2016年1月8日，被告无锡园林古典公司向债权人出具马涧路工程付款说明书，载明：由于梅建平个人原因，公司提出给予马涧路绿化工程四标段项目的相关苗木商和施工班组资产保全，根据公司规定，对马涧路绿化工程四标段工程款实施专款专用，所有甲方收款到的资金优先用于马涧路绿化工程四标段工程实施期间所发生的材料、机械、人工等费用。同时要求所有参与马涧路绿化工程四标段工程的供应商和个人配合公司完成结算审计的工作，同时包括追诉梅建平个人的债务。该付款说明书同时对付款计划作了明确：一、公司保证针对马涧路绿化工程四标段工程进度款项的资金专款专用。二、2016.7中旬甲方有进度款项接近60万左右，公司将按照各位款项的相关比例予以支付给各位同仁。三、2017年度终期移交验收后的进度款根据验收移交节点需要所有工作及大家的配合，如果顺利完成约有70万，大概在2017年7月份，按照实际发生时间节点为准，通知各位按照相关比例予以支付。四、余款在甲方完成内审和国家审计完后，甲方予以支付完余款，然后通知各位进行付款。五、公司保证按上述约定的条款执行。无锡园林古典公司在该付款说明书上加盖公章确认，李林亦在该付款说明书上签字，李林同时另行向原告叶小汉出具书面承诺一份，载明：“叶小汉.在2016.7.30左右付尾款（叁万叁仟伍佰），剩余按照进度款分两次支付（拾万元整），2017.7.30付伍万”。之后，原告因催讨应收材料款未果，诉至法院。另查明：苏州市芜泰建材经营部未进行过工商登记。两原告述称，该经营部系两原告共同经营，送货单下方所载手机号码分别为两原告的手机号码。2014年10月17日，中航公司的法定代表人由凌传多变更为梅建平。2016年1月，李林、梅建平非被告无锡园林古典公司的工作人员。2018年6月8日，苏州国家高新技术产业开发区园林和绿化管理办公室出具《关于马涧路西延景观绿化工程—绿化四标情况说明》，载明：马涧路西延景观绿化工程—绿化四标通过市场招投标，中标人为无锡园林古典公司，签约合同金额为9919545.54元。工程从2014年9月9日正式开工，于2015年5月8日通过竣工验收。因送审资料不全，多次催办至今未补齐，未送中介审计。国家审计需待中介审计完成后再报送。截至2018年6月8日止，已累计支付工程款5313000元。审理中，原告述称，当时涉案项目工地上有马涧路绿化工程四标段的工程公示铭牌，公示的施工方中标人为无锡园林古典公司，梅建平在与原告洽谈供应沙石水泥时，自称其是中标方无锡园林古典公司的人。被告无锡园林古典公司述称，梅建平、李林均非其公司员工，公司并未授权梅建平对外签订合同，也未授权李林对外作出承诺。本院认为：根据送货单及两原告的陈述，可以认定王国财、叶小汉共同履行了送货义务，故王国财、叶小汉作为共同原告提起诉讼，主体适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王国财、叶小汉虽未提供书面买卖合同，但由于其已履行了供应材料的义务，故对两原告而言，其与他人已成立了事实上的买卖合同关系。本案因缺乏书面买卖合同，致原、被告对合同的相对方为谁产生争议。根据无锡园林古典公司与中航公司签订的工程项目内部管理协议的约定，工程由中航公司自主施工管理，自负盈亏。2014年10月17日，中航公司法定代表人变更为梅建平，两原告所主张的材料款均发生于2014年12月至2015年4月期间，该段期间并无证据证明梅建平与无锡园林古典公司之间存在劳动关系。根据无锡园林古典公司与中航公司的约定，项目部所有供货合同须由公司签订，无锡园林古典公司述称并未授权梅建平对外签订合同，原告亦未举证证明梅建平系取得了无锡园林古典公司授权与其建立买卖关系。根据无锡园林古典公司与中航公司的约定，中航公司有权自行采购材料，梅建平作为中航公司当时的工地负责人也没有必要以无锡园林古典公司的名义向两原告购买材料。从梅建平出具的施工承诺书来看，梅建平承诺在该工程施工期间引起的人工工资、材料款、委外工程（规定范围内）购置和租赁机械设备等的欠款和借贷均由其本人承担及支付，该工程所需的工作人员换由其本人自主招用，与无锡园林古典公司不存在任何关系。由此可见，梅建平亦无权以无锡园林古典公司的名义对外签订合同。综上，如果梅建平以无锡园林古典公司的名义对外购买材料，则其行为系无权代理行为。根据合同相对性原则，无权代理行为产生的法律后果应当由无权代理行为人自行承担。为了保障交易安全，保护善意第三人的利益，法律特别规定了表见代理制度，该制度系合同相对性原则的例外，故在适用过程中应当严格把握该制度的各项构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，认定行为人的行为构成表见代理首先应当满足行为人以被代理人名义订立合同的前提条件，在本案中即首先应当满足梅建平以无锡园林古典公司的名义与两原告建立合同关系的条件。但本案中，梅建平目前下落不明，致无法向其核实当初向原告购买沙石水泥时是否是以无锡园林古典公司的名义，现原告仅单方陈述梅建平系以无锡园林古典公司的名义向其购买沙石水泥，并未提供相应证据。原告述称，当时涉案项目工地上有马涧路绿化工程四标段的工程公示铭牌，公示的施工方中标人为无锡园林古典公司，首先，原告并未就公示铭牌的存在及其内容向法院举证，其次，即便原告所述属实，仅凭梅建平自称其为中标方人员而未向原告出示任何证明材料的情况下，原告即相信其有权代表无锡园林古典公司，两原告自身存在重大过失。本案中，梅建平虽为无锡园林古典公司聘用的项目负责人，但该证据材料系在之后的诉讼中原告方从他案中获取，两原告除其单方陈述外，并未就其当初有何理由相信梅建平系以无锡园林古典公司的名义与其建立合同关系提供相应的证据。故本案不能认定涉案买卖合同成立之时梅建平系以无锡园林古典公司的名义向两原告购买苗木，也不能认定两原告属于善意第三人。关于无锡园林古典公司出具的马涧路工程付款说明书是否能证明其为本案买卖合同的相对方，其应否承担债务清偿责任的问题。从付款说明书的内容和文义，结合出具该付款说明书的背景进行分析，该付款说明书系因梅建平个人出现问题，导致马涧路绿化四标段项目大量债权无法进行确认，无锡园林古典公司迫于压力，为化解矛盾而出具，付款说明书载明由无锡园林古典公司对相关苗木商和施工班组资产进行保全，并约定工程款实施专款专用，同时拟定了付款计划。从该付款说明书的表述并不能推断出无锡园林古典公司有代他人履行债务或认可该债务应由其承担的意思表示，也无法推断出无锡园林古典公司有债务加入的意思表示。关于李林所出具的承诺，被告无锡园林古典公司否认李林系其公司员工，认为李林的行为系其个人行为，公司并未授权李林对外作出承诺，原告亦未就李林的身份予以举证，故李林出具该承诺的行为应属无权代理行为，根据法律相关规定，无权代理行为产生的法律后果应当由无权代理行为人自行承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张合同相对方为无锡园林古典公司，应由其与梅建平共同承担债务清偿责任，但对此主张，原告未能提供充分的证据，故对原告要求无锡园林古典公司承担债务清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于材料款的金额应以送货单，结合其他证据予以认定为105191.25元。该部分材料款及其自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失应由梅建平承担。关于李林承诺的付款金额133500元，扣除上述梅建平应承担的部分，余款28308.75元，原告可另行向李林主张权利。被告梅建平经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅建平于本判决生效之日起十日内支付原告王国财、叶小汉沙石水泥款105191.25元元及逾期付款损失（自2017年11月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告王国财、叶小汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，公告费600元，合计3570元，由被告梅建平负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费，本院不再另行退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王文萍人民陪审员  孙毓平人民陪审员  虞君瑜二〇一八年七月六日书 记 员  张伟松本案适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。