江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初3934号原告：李卫国，男，汉族，1969年8月8日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：李小平，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人：付瑜，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：邱菊林，男，汉族，1982年9月22日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：危志华，北京大成（律师）事务所律师。原告李卫国诉被告邱菊林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫国的委托代理人李小平、付瑜,被告邱菊林及其委托代理人危志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告剩余借款本金891151.89元（以核对金额为准）及利息自2017年11月29日起计算至2018年4月29日止为66836元（实际利息自2017年11月29日起算并按月息1.5%计算至借款全部清偿之日止，息随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李卫国提交了如下证据：证据一、1.2015年7月30日被告邱菊林出具的借条一份；2.2015年8月1日银行转账凭证两张。证明：2015年7月30日被告邱菊林向原告借款100万元的事实。证据二、2015年9月1日被告邱菊林出具的《借条》一份，2.2015年9月1日银行转账凭证一张。证明：2015年9月1日被告邱菊林向原告借款30万元的事实。证据三、1.2016年5月31日被告邱菊林出具的《欠条》一份；2．利息计算表一份。证明：2016年5月31日被告与原告对前期130万元借款本金及利息进行了结算，截止到2017年11月29日止被告尚欠原告本金891151.89元的事实。证据四、银行汇款凭证。证明：2016年2月6日、5月31日合计归还12万元中涵盖了李卫国在2015年9月16日支付给被告的3万元在内的。被告邱菊林辩称：1、答辩人尚欠被答辩人借款34.8万元，而非被答辩人起诉89万多元；2、双方对借款未约定利息，答辩人不欠被答辩人利息。首先，双方关于130万元借款从未约定利息，答辩人当时向被答辩人出具了借条，也未写借款利息，答辩人也从未向被答辩人归还过利息。其次，答辩人于2016年5月31日出具的欠条中虽载明了利息，但该欠条产生的背景是当时答辩人因资金周转需要，想向被答辩人在再借款30万元，被答辩人提出因以前的借款还没有还清，现在又要借款，所以要算点利息，而且要跟以前的欠条一起打一个总欠条。因截止2016年5月31日，答辩人尚欠借款116.8万元，为了凑成整数，双方约定再借款23.2万元，便凑成了140万元，被答辩人要求答辩人出具欠款140万元的欠条，并答应第二天将新借的23.2万元借款支付给答辩人。但答辩人向被答辩人出具欠条后，被答辩人却未按约定支付新的借款23.2万元，因双方系10多年的朋友关系，答辩人未向被答辩人要回欠条，而是继续向被答辩人归还以前的130万元的借款。因此，虽然新的欠条中有关于利息的约定，但因被答辩人未按约定支付新的借款，违约在先，双方关于利息的约定并未生效。综上，双方并未有关于借款利息的生效约定，答辩人不欠被答辩人利息。被告邱菊林提交了如下证据：第一组证据：证人严某,4出庭作证。证明：本案涉诉的130万元原告本人是承认当时是没有约定利息的，虽然在2018年4月份原告提出要计算利息但是双方现场不欢而散并没有达成一致，所以本案130万元是没有利息。第二组证据：1、邱菊林建设银行尾号为8668的账户交易明细一套。2、邱菊林招商银行尾号为2449的账户交易明细一套。3、邱菊林与李卫国借（还）款计算明细一份。证明：1.邱菊林对外支付款项时，绝大部分会习惯性备注支付用途；2.2016年9月至2017年12月期间，邱菊林向8位案外债权人支付利息12次，每次均在“交易备注”栏备注了“利息”字样（已用三角形标出）；3.2015年10月至2017年12月期间，邱菊林先后分14次向原告转账共计95.2万元，“交易备注”均备注“还借款字样”，从未备注过“利息”字样（已打钩标出）。由此可证明双方未约定借款利息，邱菊林已先后归还借款95.2万元，尚欠34.8万元。本院经审理认定事实如下：原告李卫国与被告邱菊林系朋友关系。被告邱菊林因资金周转需要，多次向原告李卫国借款。2015年7月30日，被告邱菊林向原告出具借条一张，载明：兹有邱菊林（）于2015年7月30日向李卫国借到人民币壹佰万元（1000000元），并于2015年10月29日之前归还。本借条具法律责任，特此借据！开户行：南昌市工商银行顺利支行，卡号：62×××53，卡名：邱菊林。嗣后，原告李卫国于2015年8月1日通过其所有的中国农业银行62×××11账户转账80万元、20万元至邱菊林所有的中国农业银行62×××16账户。2015年9月1日，被告邱菊林再次向原告出具借条一张，载明：兹有邱菊林于2015年9月1日下午向李卫国借人民币叁拾万元（300000元），并于下午在南昌经开区农行转到我南昌农行卡号62×××16，并于中秋节归还，特此借据。嗣后，原告李卫国于2015年9月1日通过其所有的中国农业银行62×××11账户转账30万元至邱菊林所有的中国农业银行62×××16账户。除了上述两次借款，原告还提供了2015年9月16日的转款凭证一张，证明其2015年9月16日通过其所有的中国农业银行62×××11账户转账3万元至被告邱菊林中国农业银行62×××16账户，原告表示被告2016年2月6日、5月31日合计归还12万元中，已经返还了李卫国上述转款3万元。被告李卫国表示该3万元与本案无关，实际上是一些谈业务、吃饭的费用，而不是借款。原告上述借款及转款发生后，被告通过其招商银行尾号2449账户于2015年10月22日向原告农行尾号2811账户还款1.2万元，于2016年2月6日还款5万元，于2016年5月31日还款7万元，合计13.2万元，被告主张上述款项全部返还借款本金。原告对此提出异议，表示1.2万元系购买家具款，同本案无关。被告2016年2月6日、5月31日合计归还12万元中，其中3万元是返还原告2015年9月16日转给被告的3万元。被告上述转款13.2万元中，只有9万元与本案有关，且全部系返还借款利息，利息标准为月息1.5分。2016年5月31日，被告向原告出具一张欠条，载明：今欠到李卫国人民币壹佰肆拾万元整，并于6月9日之前还贰拾万整给李卫国，剩余壹佰贰拾万元整在2016年10月1日之前分批付清给李卫国，欠款期间利息按月息1.5%计算，特此借据为证，并承诺。然关于该欠条的出具双方有截然不同的说法。原告表示，欠条载明的140万元中，包括前期借款本金130万元及利息10万元计入本金。因前两笔借款130万元按月息1.5分计算，从借款发生之日起至2016年5月31日的利息合计193950元，具体计算方法：100万元的利息（100万元×月息1.5分×306日÷30日=153000元）；30万元的利息（30万元×月息1.5分×273日÷30日=40950元）。因被告2016年5月31日结算前返还其13.2万元，只有9万元与本案有关，故截止2016年5月31日，被告仍拖欠其本金130万元，利息103950元（193950元-9万元），双方协议利息取整数10万元，超出部分不计算。故被告出具了总额为140万元的欠条，并约定欠款期间的利息按月息1.5分计算。被告表示，双方结算前被告返还原告的13.2万元全部为返还借款本金，截止2016年5月31日，被告欠原告借款本金116.8万元。当时被告因资金周转需要，想向原告再借款30万元，原告提出因以前的借款还没有还清，现在又要借款，所以要算点利息，而且要跟以前的欠条一起打一个总欠条。因截止2016年5月31日，被告尚欠借款116.8万元，为了凑成整数，双方约定再借款23.2万元，便凑成了140万元，原告要求被告出具欠款140万元的欠条，并答应第二天将新借的23.2万元借款支付给被告。但被告向原告出具欠条后，原告却未按约定支付新的借款23.2万元，因双方系10多年的朋友关系，被告未向原告要回欠条，而是继续向原告归还以前的130万元的借款。其据此认为，虽然新的欠条中有关于利息的约定，但因原告未按约定支付新的借款，违约在先，双方关于利息的约定并未生效。为了佐证其说法，庭审中，被告申请证人严某,4出庭作证。证人表示，其与被告邱菊林系朋友关系，2018年4月初到被告办公室，看到李老板（指原告李卫国）同被告谈借钱的事情，当时看到了两张借条的复印件。邱菊林说当时没有讲利息，李老板说10多年的朋友没有约定利息，已经很好了，现在急用钱，且款项来源于他叔叔的钱，所以要被告拿利息，最后两人对利息没有达成一致。但证人对看了2015年7月30日和2015年9月1日被告出具给原告的两张欠条的复印件，对2016年5月31日被告出具的欠条并不清楚，也没有参与2016年5月31日原被告洽谈出具欠条的事宜。2016年5月31日，被告出具欠条后，被告邱菊林通过其建行尾号8668账户转款至原告李卫国农行尾号2811账户合计82万元，分别为：2016年9月6日转款5万元，2016年9月23日转款5万元，2016年10月28日转款5万元，2016年11月8日转款20万元，2017年2月28日转款15万元，2017年6月6日转款5万元，2017年6月14日转款10万元，2017年7月7日转款5万元，2017年7月18日转款5万元，2017年11月15日转款2万元，2017年11月29日转款5万元。被告表示上述转款皆为返还借款本金，原告表示上述转款按月息1.5分的标准计算利息，先返还当期拖欠的利息，超出部分折抵本金。因原被告对借款发生重大争议，原告催讨未果，诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，本院虽主持调解，但未能达成一致意见。上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告出具的借条、欠条系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的银行流水与上述借条、欠条相互印证，足以证明原被告双方借款事实的存在，现借款期限已届满，原告诉请被告邱菊林归还借款本息，合理合法，本院予以支持。本案争议的焦点一：2016年5月31日，被告向原告出具欠条上载明的借款本金数额140万元，是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。庭审中，原告表示，欠条载明的140万元中，包括前期借款本金130万元及利息10万元计入本金。经核实，前两笔借款130万元按月息1.5分计算，从借款发生之日起至2016年5月31日的利息的计算方式：100万元的利息（100万元×年利率18%×306日÷365日=150904元）；30万元的利息（30万元×年利率18%×274日÷365日=40537元），合计191441元。原告还表示，因被告2016年5月31日结算前返还其13.2万元，只有9万元与本案有关，故截止2016年5月31日，被告仍拖欠其本金130万元，利息103950元（193950元-9万元），双方协议利息取整数10万元，超出部分不计算。故被告出具了总额为140万元的欠条，并约定欠款期间的利息按月息1.5分计算。因此，原告提出其按月息1.5分的标准将前期拖欠的利息计入本金，并未违反上述法律规定，且被告邱菊林于2016年5月31日出具了欠条，明确载明了借款本金为140万元，欠款期间利息按月息1.5%计算。本院认为，被告邱菊林系完全民事行为能力人，其应当知晓其出具欠条的法律后果，且其出具的欠条系直接的证据，具有较强的法律效力，在双方约定的利息未超出法律规定的范围内，该欠条约定的内容应当受到法律的保护。退一万步讲，即便如被告邱菊林所说，被告2016年5月31日结算前返还其13.2万元都是与本案有关联性，均系返还本案的借款。前两笔借款130万元如果按月息2分计算，从借款发生之日起至2016年5月31日的利息的计算方式：100万元的利息（100万元×年利率24%×306日÷365日=201205元）；30万元的利息（30万元×年利率24%×274日÷365日=54049元），合计255254元。被告尚拖欠利息123254万元（255254元-13.2万元）。因原告将后期利息10万元加入本金，未超出123254的范围，由此可见，将后期利息计入本金的利息标准未超出年利率24%。根据前述法律规定，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。关于被告秋菊林提出的双方为了凑成整数，双方约定原告再借款23.2万元，便凑成了140万元等辩解，本院认为，其一，原被告双方于2016年5月31日出具的欠条系直接证据，该欠条的出具系被告真实意思表示，除非被告有明确的、相反的、强有力的证据足以推翻该欠条，该欠条的法律效力均应当予以确认。其二、欠条属于对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。原告详细说明了欠条上140万元的来源，包括本金130万元及利息10万元记入本金等，欠条上也载明欠款期间的利息为月息1.5分，从法律角度就是对以往双方经济往来的一种结算，因此，被告出具欠条间接印证了原告所述的事实，可以相互印证。其三、根据双方的交易习惯，被告因向原告借款，前两次出具的均为借条，并明确写明的了收款账号。而按照被告所说，其还要向原告借款23.2万元，却不写明是借条，也不载明收款账号，反而出具欠条，显然不符合被告自身的习惯。其四、被告称2016年5月31日还要向原告借款23.2万元，便凑成了140万元。但是根据被告自己提供的证据，其在当日还返还了原告7万元。在被告需要重新借款的情况下，当天又有还款记录，不符合日常生活常理。且被告未提出明确的证据佐证该行为，应承担举证不能的法律后果。其五，被告申请证人严某,4出庭作证，但严某,4明确表示2018年4月初到被告办公室，最后两人对利息没有达成一致。其只看了被告出具给原告的前两张欠条的复印件，对被告出具的欠条并不清楚，也没有参与2016年5月31日原被告洽谈出具欠条的事宜。因此，被告证人证言并无实质性内容，证明力较弱。且在被告已经在2016年5月31日已经出具欠条明确约定利息的情况下，2018年4月双方对利息并未达成一致意见，双方的谈话内容不能视为对欠条内容的变更。综上，被告上述辩解均不能构成有效抗辩，本院不予采信。2016年5月31日，被告向原告出具欠条上载明的借款本金数额140万元，合理合法，本院予以确认。本案争议的焦点二、被告拖欠原告的剩余借款本息问题。被告提出原告未按约定支付新的借款，违约在先，双方关于利息的约定并未生效的辩解，因欠条上并未载明原告有提供新的借款义务的约定，也未附有合同生效的要件，被告上述说法既无证据佐证，亦无法律依据，不予采信。根据欠条约定，欠款期间利息按月息1.5%计算，因欠条是对以往双方经济往来的一种结算，欠条出具之时既是对双方欠款的金额进行了确认，因此，欠款利息应从欠条出具之日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经查，被告出具欠条后，被告邱菊林通过其建行尾号8668账户转款至原告李卫国农行尾号2811账户合计82万元，该款项均应先返还当期拖欠的利息，超出部分折抵本金。具体计算方式如下：2016年9月6日转款5万元，扣除2016年6月1日（注：5月31日的利息在欠条结算时己经计算）-2016年9月6日的利息67660元（140万元×年利率18%×98日÷365日），尚欠本金140万元，利息17660元。2016年9月23日转款5万元，扣除2016年9月7日-2016年9月23日的利息11737元（140万元×年利率18%×17日÷365日）和前期未付利息17660元，剩余20603元折抵本金，尚拖欠本金1379397元。2016年10月28日转款5万元，扣除2016年9月24日-2016年10月28日的利息23809元（1379397元×年利率18%×35日÷365日）,剩余26191元折抵本金,尚拖欠本金1353206元。2016年11月8日转款20万元，扣除2016年10月29日-2016年11月8日的利息7341元（1353206元×年利率18%×11日÷365日）,剩余192659元折抵本金,尚拖欠本金1160547元。2017年2月28日转款15万元，扣除2016年11月9日-2017年2月28日的利息64100元（1160547元×年利率18%×112日÷365日）,剩余85900元折抵本金,尚拖欠本金1074647元。2017年6月6日转款5万元，扣除2017年3月1日-2017年6月6日的利息51936元（1074647元×年利率18%×98日÷365日）,尚拖欠本金1074647元，利息1936元。2017年6月14日转款10万元，扣除2017年6月7日-2017年6月14日的利息4240元（1074647元×年利率18%×8日÷365日）和前期未付利息1936元，剩余93824元折抵本金，尚拖欠本金980823元。2017年7月7日转款5万元，扣除2017年6月15日-2017年7月7日的利息11125元（980823元×年利率18%×23日÷365日）,剩余38875折抵本金,尚拖欠本金941948元。2017年7月18日转款5万元，扣除2017年7月8日-2017年7月18日的利息5110元（941948元×年利率18%×11日÷365日）,剩余44890折抵本金,尚拖欠本金897058元。2017年11月15日转款2万元，扣除2017年7月19日-2017年11月15日的利息53086元（897058元×年利率18%×120日÷365日）,尚拖欠本金897058元，利息33086元。2017年11月29日转款5万元，扣除2017年11月16日-2017年11月29日的利息6193元（897058元×年利率18%×14日÷365日）和前期未付利息33086元，剩余10721元折抵本金，尚拖欠本金886337元。综上，被告邱菊林拖欠原告剩余借款本金为886337元，并自2017年11月30日起未支付利息，对此本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱菊林于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告李卫国借款本金886337元整及利息（利息计算方式为：以借款本金886337元为基数，按年利率18%的标准计算，自2017年11月30日起至给付之日止）。二、驳回原告李卫国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费13380元，财产保全费用5000元，合计18380元，由原告自行承担72元，由被告承担18308元，限随上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一八年七月三十一日书 记 员  万追星