西藏自治区贡嘎县人民法院   民事判决书   （2018）藏0522民初6号   原告：帅希蜀，男，1964年1月4日生，汉族，系四川省青神县人。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：益西旺姆，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   被告：西藏杰德秀实业有限责任公司，地址：西藏贡嘎县杰德秀镇斯麦村，统一社会信用代码91542223585769279B。   法定代表人：杨金山，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。   原告帅希蜀与被告西藏杰德秀实业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，于2017年9月12日作出（2016）藏2223民初45号民事判决书，被告西藏杰德秀实业有限公司不服向山南市中级人民法院提起上诉，山南市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）藏05民终38号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院于2018年1月24日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人央金、被告委托诉讼代理人刘燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告帅希蜀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付补偿费64万元；2.判令被告向原告支付资金占有期间利息70400元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年，原告从西藏江南矿业股份有限公司（以下简称江南公司）处承包了该公司位于贡嘎县杰德秀镇的农场开展种植业、养殖业。后因原告自身的身体原因需回内地，遂经江南公司同意将该项目及土地承包权转让给了被告西藏杰德秀实业有限公司（以下简称杰德秀公司），双方就原告对该土地的前期投入约定被告向原告补偿100万元，并约定了履行期限，现被告已向原告支付36万元，余款64万元至今未履行支付。经原告催要未果，故诉至法院请求依法判处。   被告委托诉讼代理人辩称：1.原告起诉中已明确100万元补偿费是原告在承包期间的种植、养殖中的支出费用，原告跟江南公司解除合同时无法迁出，故作价100万元。被告从2012年10月1日起享有土地使用权，具有收取土地租金的权利，但是原告以被告未支付100万元补偿款为由，将本来应由被告从胡维兴、于来书、晋保德、李俊、西藏农博苗木科技有限公司处收取的土地使用租金却被原告强行收取，且收取金额远超过原告诉请的补偿费64万元，为此原告不得重复收取；2.补偿款是债权债务问题，为此认可二审因事实不清发回重审的意见；3.原、被告双方只是为解决遗留问题于2014年4月18日签下协议书，并在协议书中明确进行了补偿，而非共同经营。4.原告强行收取租金来抵消补偿款，现又要求支付利息纯属无理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：   一、2014年4月18日双方签订《协议书》效力及是否为共同经营问题。原告提交2014年4月18日原、被告签订《协议书》和《座谈纪要》，用以证明协议约定1.经双方协商，被告向原告补偿100万元；2.被告原则上应在2014年12月31日前支付完毕，若不能一次性支付被告于2014年9月底前支付36万元，其余64万元按规定支付完毕；3. 如果确有困难不能按时补偿，被告承认2014年4月18日之后的承租人交纳的费用，直到清账为止，座谈纪要也进一步证实2014年10月1日前缴纳2015年的租金，并用此租金抵扣补偿款的事实。另在2012年9月30日前原告方在承包江南公司农场的过程中同五个租户已投入了大量资金用于开发农场，为此，双方是共同经营。对此被告委托诉讼代理人认为：1.原告提交的协议书原件第三条明显单方涂改不予认可，被告在另案中已提交了该协议原件，协议约定：“被告确有困难不能按时补偿的被告承认2014年4月18日前的承租人交纳的费用，直到清账为止”，且这份协议还能证明本案的原告已从租户处收取了2012年10月1日至2014年4月18日之间的土地租金。2.座谈纪要的形成是由于原告跟江南公司解除承包合同以后，原告一直以流转土地承租人之间的租赁合同为由阻碍被告收取租金而形成的。3.是否为共同经营方面被告提交了承诺书复印件用以证明因原告无力经营解除与江南公司的合作，其次原告的起诉书中称因自身的身体原因无力经营，这与2014年4月18日的协议书中的不在共同经营相互印证，为此双方不是共同经营。对以上双方质证意见认为，原告提交的协议书原件与被告在另案中提交的协议书不一致，本案中原告提交的协议书第三条：“2014年4月18日后”有明显的单方涂改，被告对此未确认，真实性不予认可，原告证明目的未达到，其主张不予支持。对被告提交的协议书原件本院予以确认。其次被告提交的承诺书及协议书都能明确证明双方间不存在共同经营，且原告方认为共同经营的陈述无证据相佐证，故本院对被告的主张予以支持。对于协议书中的租金抵扣补偿款的问题，在另案的租金计算时从租户已向帅希蜀支付完的租金中予以抵扣。   二、 三方民事法律关系及合同履行问题。原告认为2012年9月30日在杰德秀公司与江南公司签订《农林牧项目合作合同》前原告已投入的资金未能全部收回，且协议书第三项写明如果确有困难不能按时补偿，被告承认2014年4月18日后承租人交纳的费用，直到清账为止，加之协议书第三项的“前”“后”只是打印错误，故收取期间的租金理所应当。现因被告未按照协议内容向自己支付补偿款中的64万元，而诉至法院请求被告支付此款，并赔偿资金占用期间的利息损失70400元。对此被告答辩称，根据《农林牧项目合作合同》自2012年10月1日起，被告就享有土地使用权，具有收取土地租金的权利，但原告以未支付补偿款为由从流转土地农户处强行收取的租金已远远超过64万元，不存在支付的问题，更谈不上支付利息问题。对以上的意见认为，原、被告双方提交的江南公司与杰德秀公司签订的合同中可以看出涉案土地是江南公司将该土地的使用权及部分固定资产作为合作投入的，原告于2012年9月24日向江南公司出具承诺书后，原告与江南公司就解除了承包关系，同时对前期的投入原、被告双方商定作价100万元进行补偿，至此原告不再对该土地享有权利和承担义务。原告提出的协议书的第三项的“前”“后”只是打印错误说法无证据相佐证，为此本院不予采纳。对于原告提出支付占用资金期间的利息损失70400元，本院认为本案和另案中造成补偿款和租金未支付是双方当事人对涉案农场作价进行补偿时未能及时履行各自的义务所造成的，双方都有过错，不存在谁违约在先的问题，因此，对原告主张的该诉讼请求不予支持。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   本案诉争农场的土地为国有土地，是贡嘎县人民政府以入股方式将土地使用权转移给江南公司，后该公司与原告帅希蜀签订了《土地承包合同》，2012年9月24日原告向江南公司出具《承诺书》，并经该公司同意，解除了双方的承包合同，于2012年9月30日，该公司与被告签订了一份《农林牧项目合作合同》，至此原告就该土地不再享有任何权利及承担义务。时隔两年后，双方就补偿问题于2014年4月18日签订了《协议书》，协议约定：被告补偿原告100万元，支付时间为2014年12月31日之前，其中2014年9月30日之前支付36万元，并约定：“如果确有困难不能按时补偿，被告承认2014年4月18日前承租人交纳的费用，直到清账为止”。   经过庭审另查明，1.原、被告双方对补偿款中的36万元的支付问题未提出任何异议，本院予以确认。2.对于双方的关系在庭审中各自的诉讼代理人一致认为双方只是对原告前期的投入作价由被告进行补偿，实施的是一种补偿行为，而非土地使用权或者土地经营权的转让行为。   本院认为， 2012年9月24日原告因无力投资在向江南公司出具承诺书后经过公司的同意解除了与该公司的合同，并将在该农场的先前投资作价100万元（补偿款），由杰德秀公司进行补偿。2012年9月30日江南公司与杰德秀公司签订了《农林牧项目合作合同》，后原告跟被告就该土地的补偿款问题发生纠纷后诉至本院。2014年4月18日，原、被告为解决遗留问题双方签订了补偿协议书，此协议书系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，其内容真实有效，双方应严格按照协议约定履行各自义务，对原告诉请要求支付64万元，本院予以支持。被告提出由于《协议书》中明确余款64万元，被告确有困难不能按时支付，被告承认2014年4月18日前承租人交纳的租金中抵扣，直到清账为止。对此抵扣问题在另案（2018）藏0522民初7号中本院认定按时间段分别计算租金从租户已向帅希蜀支付的租金中进行抵扣。综上所述，原告诉请的支付补偿款64万元的诉求予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告西藏杰德秀实业有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告帅希蜀支付补偿款64万元。   二、 依法驳回原告的其他诉讼请求。   如果被告西藏杰德秀实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10200元，由被告西藏杰德秀实业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。   审 判 长 旦 巴   审 判 员 达 娃   审 判 员 苍 拉   二〇一八年七月十九日   法 官助 理 巴桑央金   书 记 员 益 措