中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二（商）初字第S1636号原告橡果国际电子科技（上海）有限公司。法定代表人杨东杰，董事长。委托代理人邓哲，上海市中茂律师事务所律师。被告ROBERTWALTERROCHE，男，美利坚合众国籍，1962年12月7日出生。委托代理人龚胜利，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托代理人薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告橡果国际电子科技（上海）有限公司诉被告ROBERTWALTERROCHE损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后依法适用普通程序，由审判员周向东，代理审判员刘琳、沈茵组成合议庭审理。本案于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓哲，被告委托代理人龚胜利、薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告橡果国际电子科技（上海）有限公司诉称：2004年8月26日，原告公司设立，设立后，被告被委任为原告董事。2013年10月，被告违反原告合同审批制度，利用身份优势，直接安排公司与案外人JeffreyA.Glickman（以下简称“Jeff”）签署顾问协议。在协议履行期间及到期后，被告要求原告向Jeff支付咨询服务费、差旅费、交际应酬费、办公费共计人民币1，086，358.22元。被告的行为违反了董事的忠实、勤勉义务，给原告公司造成严重经济损失，故应承担赔偿责任。据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告经济损失1，086，358.22元；2、被告赔偿原告利息损失（以1，086，358.22元为本金，自2014年8月29日计算至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。审理过程中，原告变更第一项诉请中的金额为1，241，432.21元，第二项诉请本金部分进行相应的变更。被告ROBERTWALTERROCHE辩称：原告所述损害公司利益的事实不存在，理由为：1、被告未违反原告公司及合同制度聘任Jeff；2、在Jeff提供顾问服务期间，原告向其支付的顾问费，是原告获得咨询服务的对价。原告对外支出的差旅费、交际应酬费、办公费，均按原告内部财务审批流程，逐笔逐次报销，是原告的正常商务支出；3、被告既不具有恶意违反法律、法规及公司章程的行为，也不具有违反董事忠实、勤勉义务的行为，更未给原告公司造成损失。据此要求法院驳回原告诉请。经审理查明：原告系2004年8月23日设立的有限责任公司，法定代表人代表人为杨东杰，注册资本250万美元。被告至今仍为原告董事。案外人Jeff系被告引荐的管理人员。2013年11月1日，原告与Jeff签订顾问协议一份，约定由Jeff为原告建立一套成功的业务体系，用以在各销售渠道（包括但不限于电话营销、网络营销和客户服务）运行。该协议于2013年11月1日生效，自生效日开始的6个月内，Jeff承诺每个月至少向顾客提供7天服务。双方就原告向Jeff应提供的报酬进行了约定，并约定顾问应在每个日历月的第一天向委托人提供其咨询费用发票、已实际发生的报销费用的原始发票以及任何委托人合理要求的其他凭证和账本，委托人应在确认数额无误后付款。2014年5月1日，原告与Jeff签订补充协议，将原顾问协议的期限延长8个月，到2015年1月31日止。上述顾问协议及补充协议履行期间，被告、Jeff及原告部门经办人员就顾问协议及补充协议的签订、服务报酬、酒店住宿等内容通过邮件方式进行了协商。2013年10月15日，被告在发给Jeff的邮件中阐述进一步签订顾问合同的情况，并将邮件抄送时任法务部负责人陈立夫、营销部高管郑克勋等人，认为会由电话会议的方式沟通顾问合同的履行效果。被告在邮件中陈述到：“想将公司的开支最小化，从而使公司节约的成本和你的收入最大化”，“对于你来中国的月份，我们对于你的薪水要求表示可以接受，但对于你不来中国的几个月，薪水应相对低一点。”上述顾问协议及补充协议履行期间，Jeff向原告有关部门提出出差、报销申请，在审批表的流转意见栏中注明，该申请表流转至法务部负责人陈立夫、新顾客营销部门负责人郑克勋等负责人处并经同意，部分申请流转至原告法定代表人杨东杰处。除申请表外，Jeff另提供差旅、住宿、餐饮等发票以供报销。2013年11月，原告、上海橡果网络技术发展有限公司、橡果贸易（上海）有限公司共同签署委托付款协议书，认定原告需在2013年11月至2014年4月期间向Jeff支付咨询服务费及食宿交通差旅费，原告委托另两方代为支付上述费用。嗣后三方又签订补充协议一份，将委托付款协议的期限延长至2015年2月。2014年9月24日，原告及橡果贸易（上海）有限公司共同出具情况说明，认为包括原告在内的三公司系关联公司，橡果贸易（上海）有限公司代原告向Jeff支付咨询服务费、食宿交通差旅费用等共计1，086，358.22元。另查明，原告内部合同审批管理制度中，审批流程第二条中部分内容为：对于标的额大于或等于10万元或无固定金额合同，合同签字、盖章之前，各部门经办人应按照下列顺序审核：（1）经办部门（合同经办人所在的部门总经理）；（2）法务部（法务负责人或法务主管）；（3）财务部（财务负责人或书面授权的指定负责人）；（4）CEO（标的额50万元以上或重大合同须CEO或授权的指定负责人）。再查明，原告系橡果国际股份有限公司（以下简称“橡果国际公司“）的子公司。2014年8月26日，橡果国际公司召开董事会并形成决议，认定被告从即日起不再担任公司董事长职务，不再介入公司任何日常运营管理工作，任命杨东杰担任供公司董事长兼CEO。本案系因原告及橡果国际公司管理层矛盾引发。上述查明的事实，由原告提供的工商登记材料、顾问协议及补充协议、电子邮件、报销申请表及发票、委托付款协议及补充协议、情况说明，被告提供的电子邮件、员工通知及原、被告陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，被告ROBERTWALTERROCHE系美国籍居民，故本案系涉外商事案件。审理中，原、被告均选择适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为被告作为公司高管违反了忠实义务和勤勉义务，应赔偿原告相应的损失，原告应当对此负有举证责任。对于与Jeff的顾问协议及补充协议的签署问题，原、被告双方出示的邮件均显示，顾问协议的签署及续签并非被告一人决定，而是经原告其他部门管理人员共同协商后，最终由原告与Jeff签署，现原告要求被告赔偿履行协议期间支付给Jeff的咨询服务费用，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的差旅食宿费、交际应酬费、办公费，均系Jeff履行顾问协议期间发生，既有相应的凭证予以对应，又经原告法务、业务主管审批同意，原告未能提供证据证明这些费用用于被告个人目，故本院对原告要求被告赔偿差旅食宿费、交际应酬费、办公费主张不予支持。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告橡果国际电子科技（上海）有限公司的诉讼请求。本案受理费15，972.89元，由原告负担。如不服本判决，原告橡果国际电子科技（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告ROBERTWALTERROCHE可在判决书送达之日起三十日内向本院递上诉交状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周向东代理审判员  刘 琳代理审判员  沈 茵二〇一五年一月二十日书 记 员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。