四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终8448号 上诉人（原审被告）:何君，女，1974年11月14日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何用，男，汉族，1972年12月23日出生，住广东省中山市西区，系何君之兄。 被上诉人（原审原告）:刘庆，女，1970年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。 上诉人何君因与被上诉人刘庆委托合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初1474号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何君的委托诉讼代理人何用，被上诉人刘庆的委托诉讼代理人纪宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何君上诉请求：一、依法撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初1474号民事判决,改判何君退还刘庆机票款损失的40%，即48800元；二、本案一、二审诉讼费、财产保全费由刘庆承担。事实与理由：1.刘庆明知何君是向他人购买廉价机票，且刘庆未登机当日高静即与其直接联系，沟通处理事宜，应视为刘庆追认了转委托的第三人高静；2.何君与刘庆之间并非有偿委托；3.何君从未与刘庆就退还机票款122000元达成合意，一审认定事实错误。综上，刘庆明知何君不具有出售机票资格，亦明知何君是向朋友购买廉价机票，其作为完全民事行为能力人应当知道存在风险却仍要求何君代买机票，其自身存在过错。何君以为刘庆购买廉价机票的目的将机票款汇入他人账户，其在购票过程中并不存在故意或重大过失，在不慎受骗时，由何君承担全部损失显然有违公平原则，依照民法总则第一百六十九条第二款之规定，根据双方的过错程度，由何君承担机票款损失的40%，刘庆自行承担机票款损失的60%较为公平。 刘庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.何君在一审中并未提交证据证明刘庆在购买机票或不能登机之前明知何君向他人购票的事实，在不能登机之后，刘庆需要明确的解释，才有了高静的介入；2.何君在一审中提交的短信截屏，可以推导出其从购买机票中获利数万元不等；3.对于退款的事实双方已经达成合意，何君对退款有客观陈述，其应当承担退还机票款的责任。 刘庆向一审法院起诉请求：1.判令何君退还已付的机票款122000元；2.判令何君自2016年7月19日起支付逾期退款损失，损失以122000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至何君实际全额向刘庆给付之日止（截止起诉之日暂计5026.4元）。 一审法院认定事实：刘庆、何君系朋友关系。为购买机票出行，2016年4月28日，刘庆通过微信向何君转账26000元，用于购买2016年7月18日起北京往返里约热内卢的两人机票。2016年5月3日，何君在微信中向刘庆回复：“尊敬的星空联盟贵宾；刘庆E6XX4，沈屹林E7XX7，您的航班为2016-07-18日23:55分北京起飞—07-19日04:15分迪拜到达—07:10分迪拜起飞—14:30分里约热内卢到达。返2016-07-27日02:05分里约热内卢起飞—23:05分迪拜到达—07-28日04:05分迪拜起飞—15:25北京到达，舱位已预留，祝旅途愉快！”为购买机票出行，2016年6月3日，刘庆再次通过支付宝向何君转账44000元，2016年6月13日，刘庆通过银行向何君转账汇款52000元，以上共计转款122000元。 2016年7月18日，刘庆等人在机场无法领取到从北京前往里约热内卢的机票，此后，刘庆、何君就退款事宜开始协商，何君在与刘庆的微信聊天记录中同意退还刘庆122000元，但双方未就退款时间达成一致意见。 刘庆未同意何君转委托给案外第三人。 一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人身份信息、公证书、转账记录、银行流水及当事人陈述等。一审法院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，一审法院予以采信。 一审法院认为，关于本案的法律关系，刘庆认为，其向何君购买的并非机票，而系购买机票的指标，该指标不定主体，不定航程，且可以在不同主体间流转，故刘庆、何君间应当是买卖合同纠纷。但经本庭当庭核实，刘庆作为普通个体，是无从区别机票和购买机票的指标的区别的，刘庆向何君购买的目的也是为了以较低的价格购买到机票，按时起飞以达到出行目的，也就是说，刘庆的最终目的是为了购买机票。虽然双方当事人均自认航空公司允许购买机票指标，但即便是存在以极低价格转让廉价机票指标的情况，最终消费者通过兑换取得的仍然是机票，即何君向刘庆提供的，最终刘庆能够取得的，也是机票。按常识常情常理，机票的出售方，只能是航空公司，何君作为个人，是不具有出售机票资格的，故刘庆名为向何君购买机票指标，实质上是委托何君代买机票，本案实际上是委托合同法律关系。 关于何君是否应当退还机票款122000元，双方在微信聊天记录中就刘庆向何君退还机票款122000元达成了合意，故对刘庆起诉要求何君返还机票款122000元的诉讼请求，请求合理，一审法院依法予以支持。 关于逾期退款损失，本案中，根据何君、刘庆的微信聊天记录，刘庆委托何君购买2016年7月18日刘庆、案外人沈屹林两人往返北京、里约热内卢的机票，何君向刘庆收取了26000元，但结合何君自身提供的其与案外人高静的聊天记录，何君向案外人高静实际支出6000元，远低于刘庆向何君支付的费用，与本案中何君辩称其系免费帮刘庆购买机票、没有赚取利益自相矛盾，何君也未能举证证明其在代刘庆购买机票的过程中没有获取利益，故一审法院确认，本案中，何君、刘庆间系有偿委托。同时，本案中，刘庆未同意何君进行转委托，何君也自认不存在因情况紧急找案外人高静购买机票的情况，至于何君受托后自行与案外人高静之间的转委托并不影响本案中何君、刘庆之间的委托合同权利义务，且何君并无证据证明刘庆知晓并同意其将受托事务转委托案外人高静，故何君认为何君、案外人高静间的委托合同当然约束刘庆、案外人高静的意见，缺乏合同及法律依据，一审法院不予采纳，综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，何君应当向刘庆赔偿损失，但因双方未就逾期退款时间进行约定，刘庆也未能举证证明双方对逾期退款损失的计算标准进行约定，刘庆系2017年4月12日向北京市西城区人民法院起诉的，故对该项请求，一审法院确认为，以122000元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算，从2017年4月12日起计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：何君于本判决生效之日起十五日内向刘庆退还机票款122000元，并支付逾期退款利息（以122000元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算，从2017年4月12日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，保全费1170元，由何君负担2500元，刘庆负担90元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.刘庆是否认可何君已将委托事项转委托给高静；2.何君与刘庆之间是否是有偿委托关系；3.何君与刘庆双方就退款事宜是否已经达成合意。具体分述如下： 一、关于刘庆是否认可何君已将委托事项转委托给高静。本案中，何君主张刘庆明知其系向他人购买廉价机票，即认可其将委托事项转委托给第三人。本院认为，首先，何君自认其委托案外人高静购买机票并非出于情况紧急、维护刘庆利益所需，实际上是基于资源共享，故其转委托的行为应经得刘庆的同意；其次，何君并未提交有效证据证明在机票购买前刘庆明知并同意何君委托案外人高静购买机票的事实；第三，即便在发生不能登机的情况后，刘庆与高静联系沟通处理事宜，该寻求处理方案的行为亦不能认定为其对转委托的追认。综上，本院认定何君将委托事项转委托给高静未经得刘庆的认可。 二、关于何君与刘庆之间是否是有偿委托关系。何君向案外人高静支付的201700元中，包含了刘庆及其他案外人的机票款，何君未举证证明其已将刘庆支付的122000元全部支付给高静。为购买机票出行，刘庆于2016年4月28日通过微信向何君转账26000元，而何君提供的其与高静的聊天记录反映出，高静于2016年4月29日给何君关于案涉机票的报价为6000元，何君向高静实际支出6000元，远低于刘庆向何君支付的费用。在何君未提交其他证据证明其在为刘庆购买机票过程中未获取利益的情况下，一审法院认定何君与刘庆之间形成有偿委托关系并无不当。 三、何君与刘庆双方就退款事宜是否已经达成合意。刘庆于一审中提交的微信聊天记录显示，何君于2016年8月27日上午11:29向刘庆发送微信“亲爱的，我不记得我有没有给你承诺过，所以我想再说一遍，请你放心，这钱无论如何我都会凑齐了给你，……”，于2016年9月11日上午8:05向刘庆发送微信“如果我收不到钱，请给我一年时间还你122000。……”前述微信聊天记录均表明何君承诺退还刘庆122000元，故一审法院认定何君与刘庆就退还机票款122000元已达成合意并无不当，何君应当按照其承诺返还刘庆机票款122000元。 关于何君于2018年6月8日向本院邮寄的“说明”中陈述的“刘庆向何君购票，何君汇款给高静购票，高静汇款给曾桢，然后是廖琴，最后款项到唐勤。唐勤被刘军诈骗，已经立案。”，并要求先刑后民再依法判决。本院认为，唐勤被刘军诈骗与本案并非同一事实和同一法律关系，本案无需以该刑事案件的处理结果为依据，故本案应当依法予以处理。 本院在审理中注意到，刘庆在一审中诉讼请求第二项为“判令何君自2016年7月19日起支付逾期退款损失，损失以122000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至何君实际全额向刘庆给付之日止”，一审法院经审理判决“以122000元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算，从2017年4月12日起计算至付清之日止”，对刘庆的诉请主张一审法院未全部支持，但没有“驳回其他诉讼请求”的判项，本院应予加判。 综上，何君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，除加判部分外，对判决主文应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2018）川0116民初1474号民事判决主文，即“何君于本判决生效之日起十五日内向刘庆退还机票款122000元，并支付逾期退款利息（以122000元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算，从2017年4月12日起计算至付清之日止）”； 二、驳回刘庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费3134元，由上诉人何君负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  王 婷 审判员  姚 兰 二〇一八年七月十日 书记员  李 莉