河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)豫15民终4846号 上诉人（原审被告）：中英人寿保险公司河南分公司。 法定代表人陈文涛，该公司负责人。 委托代理人付云龙，河南仟问律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张发梅，女，汉族，1982年10月1日生。住信阳市平桥区。 委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭本兰，女，汉族，1968年9月27日生，住信阳市平桥区。 被上诉人（原审被告）：广泰保险代理有限公司。 法定代表人张倩，该公司负责人。 委托代理人安德波，河南天基律师事务所律师。 上诉人中英人寿保险公司河南分公司（以下简称中英人寿河南公司）因与被上诉人张发梅、彭本兰、广泰保险代理有限公司（以下简称广泰公司）保险合同纠纷一案，信阳市平桥区人民法院作出（2016）豫1503民初3983号民事判决书，被告中英人寿河南公司不服判决提出上诉，本院以事实不清，审判程序不当为由裁定撤销原判，发回重审。信阳市平桥区人民法院2017年10月20日作出（2016）豫1503民初2418号判决，中英人寿河南公司仍不服提出上诉。本院2017年12月6日立案后依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人中英人寿河南公司的委托代理人付云龙，被上诉人张发梅及其委托代理人陈昌元，被上诉人广泰公司的委托代理人安德波到庭参加了诉讼。被上诉人彭本兰经合法传唤未到庭参加诉讼。2018年1月10日本案因故中止审理。本案现已审理终结。 中英人寿河南公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张发梅的全部诉讼请求。事实与理由：一、××的情况，违反《保险法》及人身保险合同规定的如实告知义务，上诉人在得知上述事实后依法享有并行使了解除权，保险合同已经被依法解除。上诉人依法不应承担支付保险金的责任。一审中上诉人向法庭提交了李连军本人阅读理解后并签字确认的中英人寿康佑一生长期疾病保险(保单号为G10A0174345)合同及《中英人寿保险有限公司人身保险投保提示书》、《中英人寿保险有限公司人身保险投保书》，在这些合同文件中，上诉人以单独列明进行提示及字体加黑等方式提醒投保人李连军应当履行如实告知健康状况××。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。故在上诉人与李连军签订人身保险合同的过程中，上诉人已经妥善的履行了提示告知义务。而在上诉人已经尽到提醒与告知义务的情况下，上诉人和被上诉人张发梅提交的李连军在信阳市中心医院住院病历却显示李连军存在××8年余”的既往病史，同时在2015年10月20日也就是李连军投保前期，李连军在信阳市肿瘤医院门诊的CT检查报告单显示李连军“肝脏异常改变，考虑肝硬化或肝占位可能”。此外在2016年6月2日上诉人对李连军配偶张发梅的访谈笔录中，被上诉人张发梅也明确表示其与李连军结婚进行婚检时发现李连军患有乙肝。以上证据均指明李连军在投保时恶意隐瞒了其肝脏已经存在严重的病变情况，××变的发展流程来看，由乙肝恶化为肝硬化肝腹水，直至癌变，××恶化的流程。结合李连军最终因患肝癌病故，足以得出李连军的投保行为存在重大的恶意，其投保目的就在于骗取巨额保险赔偿。而其未履行如实告知××的行为违反了《保险法》第16条第l款规定的保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问时，投保人应当如实告知××，使上诉人做出了错误的意思表示。而上诉人在发生保险事故后，进行调查的过程中发现了李连军隐瞒病情的情况后，已经根据《保险法》第16条第2、3、4款的规定行使了合同解除权，并向李连军送达了《理赔结论通知书》作出不予理赔的结论并与其解除了人身保险合同。故上诉人对于合同解除前发生的保险事故，上诉人不应承担支付保险金的责任。一审判决事实认定和法律适用严重错误，依法应当予以撤销。二、本案一审庭审中并未归纳本案的争议焦点并征求当事人的意见。三、诚实信用原则是民法的基本原则，而保险合同作为射幸合同，诚信更是其最高原则。××投保行为、后续被上诉人恶意诉讼要求支付保险金的行为及张发梅与彭本兰勾兑诉讼的行为均是恶意的，违背诚信原则的。如在被上诉人方存在欺诈的情况下呆板依照法律条文支持其诉请是违背法律规定及公序良俗的。综上，上诉人与投保人李连军签订人身保险合同时已经尽到了提醒与告知义务，在发生保险事故后，上诉人在保险调查的过程中发现投保人李连军存在××变并在投保前明显恶化的情况后，依法行使人身保险合同解除权，并不再就合同解除前的保险事故支付保险金合法合理。 张发梅以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。 广泰公司答辩称，广泰公司不是保险合同当事人，根据合同相对性原则广泰公司不应成为本案的当事人，更不应承担任何责任。广泰公司依法开展保险代理业务没有过错。张发梅一方称彭本兰曾替其填写保险文件不符合事实也没有证据支持。张发梅夫妇存在××投保的行为，隐瞒事实未履行如实告知义务，其诉讼请求应当依法驳回。 被上诉人彭本兰未到庭，亦未提交书面答辩材料。 张发梅向一审法院起诉请求：依法判令被告连带赔偿原告购买中英人寿河南公司理赔款45万元整。 一审法院认定事实：被告中英人寿河南公司与被告广泰公司签订《保险代理业务合作合同》，被告广泰公司在河南范围内代理被告中英人寿河南公司的保险产品。2015年11月2日，被告广泰公司业务员彭本兰找到原告张发梅丈夫李连军，并上门服务，听原告等说明情况后，便向原告丈夫推荐被告中英人寿河南公司的“中英人寿康佑一生长期疾病保险”产品，李连军同意购买后在保单上签名，其中合同约定：年缴保险费8454元，保险期间：终身，缴费期间20年，基本保险金额份数为30万元。被保险人为男性，在等待期后，如果被保险人在年满85周岁前（含85周岁生日当天）初次发生并被专科医生确诊为××，且在确诊之日起的第30日仍生存，我们将按合同保险金额的150%给付××保险金，同时，本合同终止……，保险受益人为本案原告张发梅。2016年3月7日，××性肝炎，同年3月21日新县人民医院诊断为肝癌，2016年4月27日，李连军因疾病医治无效死亡。原告作为受益人便要求被告依合同约定赔偿保险金45万元整，2016年6月20日被告中英人寿河南公司作出本次理赔不予赔付。被告中英人寿河南公司提供保险合同、《理赔结论通知书》、《高澜保险调查报告》及报告附件、信阳市肿瘤医院X线计算机体层摄影（CT）检查报告，该报告单显示诊断李连军：肝脏异常改变，考虑肝硬化或肝占位可能，建议进一步检查；腹水（少量）；脾大；心包积液（少量）胆囊壁稍增厚，报告页尾注明“本报告仅供临床医师参考，不作证明材料”；另提供中英人寿河南公司对李连军配偶、即本案原告张发梅的询问、访谈笔录各一份等证据，××，没有履行如实告知义务，故中英人寿河南公司不予赔付，不退还已缴保费。被告广泰公司提交公司营业执照、经营保险业务许可证、保险代理业务合作合同，彭本兰从业资格证、中英人寿人身保险投保提示书、投保书、保单合同、彭本兰本人所写的情况说明、电话回访录音、张发梅与被告彭本兰之间的通话录音等证据，以证明广泰公司有经营保险代理业务资质，且与人寿河南公司签订委托合同，广泰公司业务员彭本兰履行了保险法所规定的提示说明义务，张发梅及李连军存在隐瞒病情，没有履行如实告知××，××投保。 原审认为，本案原、被告双方争议的焦点是李连军与被告人寿河南公司签订的人身保险合同是否成立并生效的问题。根据原告及被告广泰公司提交的张发梅与彭本兰的录音，虽健康告知书中“是否”选项不是李连军所勾选，但投保人签名确为其本人所为。被告提供信阳市肿瘤医院X线计算机体层摄影（CT）检查报告，证明李连军与被告人寿河南公司签订保险合同之前已确诊为肝癌，但该检查报告只诊断肝脏异常改变，且建议进一步检查，不能证明此时李连军已被确诊为肝癌，报告页尾也注明“本报告仅供临床医师参考，不作证明材料”，被告未能提供其他证据予以印证，其以此证明李连军隐瞒病情、虚假陈述证据不足。李连军签字投保并缴纳了保费，履行了投保人的合同义务，被告中英人寿河南公司接受了投保和保费，二者签订的人身保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立并生效，被告中英人寿河南公司应依据合同向受益人、即原告承担理赔义务，金额为30万元×150%，即450000元。被告广泰公司为被告中英人寿河南公司的代理人，其代理行为产生的法律后果应由被代理人、即被告中英人寿河南公司承担。被告彭本兰为被告广泰公司业务员，销售保险为履行职务行为，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，原审判决如下：一、被告中英人寿保险公司河南分公司于判决书生效后十日内，赔偿原告张发梅保险金450000元。二、驳回原告张发梅的其他诉讼请求。本案诉讼费8050元，由被告中英人寿河南公司承担。 二审查明的事实与原审法院查明的基本事实相同。 本院二审期间，上诉人提交一份张发梅和彭本兰的通话录音资料，用以证明两人存在恶意串通的情况。 另查明:2015年10月20日信阳市肿瘤医院CT检查报告显示：“肝脏异常改变，考虑肝硬化或肝占位可能，建设进一步检查”；2015年11月2日广泰公司的保险代理人彭本兰找李连军上门推荐投保并签订保险合同；2016年3月7日李连军入信阳市中心医院住院，××性肝炎8年余”，××变”；2016年4月27日李连军病故。 本院认为，保险公司应当依法承担保险责任。保险合同订立时，被保险人根据保险人的要求在指定医疗服务机构进行体检，当事人主张投保人如实告知义务免除的，人民法院不予支持。保险人知道被保险人的体检结果，仍以投保人未就相关情况履行如实告知义务为由要求解除合同的，人民法院不予支持。被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。本案李连军在保险合同中签字投保并缴纳保费，中英人寿河南公司的业务代理公司接受投保和保费，原审法院认定双方保险合同成立并生效是有实事和法律依据的。因本案李连军在投保时并没有依据保险公司的要求进行体检，另从保险业务代理公司即广泰公司的保险代理业务人员彭本兰与张发梅的通话录音资料证据及案件整体情况看，不排除彭本兰在接受李连军投保时是知道被保险人李连军身体基本情况的，因彭本兰的行为即代表广泰公司的行为，也应当视为中英人寿河南公司的行为。据此，中英人寿河南公司再以投保人未就相关情况履行如实告知义务为由行使合同解除权，人民法院依法不予支持。中英人寿河南公司上诉称保险合同已经解除，对于合同解除前发生的保险事故不应承担支付保险金责任的意见，本院不予以采纳。因李连军有××8年余”，对此李连军是明知的，并且2015年10月20日李连军在信阳市肿瘤医院CT检查报告显示：“肝脏异常改变，考虑肝硬化或肝占位可能，建设进一步检查”，这些情况李连军在投保时均是明知的。因保险合同附件健康告知书中“是否”选项是不是李连军所勾选不明确，可能是李连军勾选，也可能是业务员彭本兰代替勾选。这种情况造成人民法院对此进行判断困难，为公平保护各方当事人利益，结合全案案情，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第二十五条之规定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以行使自由裁量权。综合本案情况酌定中英人寿河南公司承担60%比例的保险责任为宜，即450000×60%=270000元。原审法院判决保险公司承担全额保险责任不当，二审予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、撤销信阳市平桥区人民法院再次作出（2016）豫1503民初2418号判决； 二、上诉人中英人寿保险公司河南分公司于判决书生效后十日内，赔偿被上诉人张发梅保险金270000元。 三、驳回被上诉人张发梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，均为由中英人寿保险公司河南分公司负担4830元，张发梅承担3220元。 本判决为终审判决。 审判长  郑鹏飞 审判员  李 虎 审判员  左立新 二〇一八年七月三十日 书记员  朱云飞