上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第433号原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。上海明霞物流有限公司。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司诉被告上海明霞物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告委托代理人赵丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月10日，电光防爆科技（上海）有限公司（以下简称“电光防爆公司”）与上海飞雷物流有限公司（以下简称“飞雷物流公司”）订立货运代理运输合同，约定由飞雷物流公司为电光防爆公司提供门到门运输服务，期限为2013年11月10日至2014年11月9日。2013年8月15日，飞雷物流公司与被告签订运输服务合同，约定由被告就防爆电器设备、机油、配电柜和电缆等产品为飞雷物流公司提供陆路运输服务，期限自2013年8月15日至2015年8月14日。2014年6月9日，经飞雷物流公司转委托，被告根据以上协议约定将电光防爆公司出售的涉案4台设备自上海陆路运输至内蒙古乌海市，并最终由赵天均驾驶宁AQ71**号轻型普通货车实际参与运输部分陆路运输事宜。2014年6月12日，上述运输车辆沿滨河大道由南向北行驶至平罗县渠口公路段50KM处时，发生侧翻事故，致使该车运载的涉案货物全部跌落损坏。2014年6月28日，平罗县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定上述车辆存在安全隐患，且处于严重超载情形，确认该车辆承担涉案事故的全部责任。事故发生后，经飞雷物流公司与电光防爆公司充分协商，最终于2015年1月7日达成赔偿协议，约定飞雷物流公司赔偿电光防爆公司人民币1,188,000元（以下币种相同）。因飞雷物流公司向原告投保了物流责任险，原告在飞雷物流公司赔偿电光防爆公司后，依照保险合同的约定向飞雷物流公司支付保险金1,000,000元，并取得了向被告追偿的权利。据此，原告起诉来院，请求判令被告赔偿货物损失1,000,000元、并支付自2025年3月16日起至判决生效之日按银行同期存款利率计算的利息损失。被告辩称：对于原告起诉所述事实，并无异议；但认为依据被告与飞雷物流公司签订货运单的约定，飞雷物流公司未能按约进行保价，只能按非保价货物运输处理，即按不超过运费的20倍赔偿，而本案的运费是8000元；因此，不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：1、被告与飞雷物流公司于2013年8月15日签订的运输服务合同一份、被告签发的货物运单一份、被告与飞雷物流公司签署的情况说明一份、被告于2014年6月9日签发的货物运单一份，以此证明被告与飞雷物流公司之间存在货物运输合同关系的事实；2、被告与驾驶员赵天均签订的车辆运输协议及赵天均身份证各一份，道路运输证、车辆行驶证、机动车驾驶证各一份，道路交通事故认定书一份，以此证明涉案货物由驾驶员赵天均驾驶的宁AQ71**号轻型普通货车运输、并发生交通事故致运输货物受损的事实；3、电光防爆公司出具的关于2049订单整机处理总结、以及设备损坏报告单各一份，以此证明货物遭受全损，应作报废处理；4、电光防爆公司与神华乌海能源有限责任公司老石旦煤矿签订的矿用隔爆兼本质安全型静止无功发生器试用协议一份、发货通知书一份、增值税发票二份，以此证明涉案货物的价值；5、电光防爆公司与飞雷物流公司于2013年11月10日签订的货运代理运输合同一份、送货单一份、飞雷物流公司于2014年6月8日签发的货物运单一份、电光防爆公司发给飞雷物流公司索赔函一份，SVG受损状况评估三份、电光防爆公司与飞雷物流公司签订的赔款证明书一份及相应附件若干，以此证明飞雷物流公司承运电光防爆公司设备而使其全损、并支付赔偿款1,188,000元的事实；6、上海大洋保险公估有限公司于2015年2月9日出具的公估报告一份、飞雷物流公司致被告索赔函二份，以此证明涉案货物损坏的原因和损失数额、以及飞雷公司对案外人应承担的法律责任；7、原告于2013年6月13日向飞雷物流公司签发的物流责任保险单及保险条款一份、权益转让书和赔偿确认书各一份、原告于2015年2月16日支付飞雷物流公司保险金1,000,000元的付款凭证和飞雷物流公司收到保险金的收款收据各一份，以此证明原告支付飞雷物流公司保险金、并取得代位求偿的权利。经质证，原告提交的上述七组证据，被告对这些证据的真实性并无异议，但认为本案应当依据被告与飞雷物流公司签署的货运单的约定的保价条款确定损失赔偿数额。被告为证明其抗辩主张向本院提交了其公司格式货运单及飞雷公司货运单各一份，以此说明货运单中均有货物保价的条款约定，保价条款是物流行业的惯例，飞雷物流公司作为专业物流公司对此条款应是明知的，故本案应适用保价条款的约定予以赔偿。经质证，被告提交的货运单，原告对其真实性无异议，但认为被告所述保价条款，在签约时被告并未予以明确告知、也未向采取合适的方法提醒对方注意，故该格式条款并不发生效力，即使该格式条款发生法律效力，但涉案事故是因被告的故意或者重大过失而引发，被告依法不能援引保价条款免除或者减轻其赔偿责任。经审核，原告提交的七组证据、被告提交的一组证据，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，这些证据与本案原、被告争议的主要事实具有关联性，原、被告提交的全部证据，本院依法予以采信。根据以上采信的证据、以及当事人的当庭陈述，本院确认原告起诉所述事实属实。另查明，被告（乙方）与飞雷物流公司（甲方）所签运输服务合同第5.5条约定，从甲方将托运货物送到双方约定的货场或仓库交付乙方时起，至收货人签收货物止，货物发生毁损、灭失、短少、水浸、污染变质及其它意外风险的责任由乙方承担，由乙方按照产生的实际损失全额赔偿。甲方有权在应付乙方运费中自行扣除等值货损费用。本院认为：保险法规定，保险标的物因第三者的责任而造成损害，保险人在支付被保险人保险金后，可以在保险金范围内向第三者要求赔偿。本案中，原告是保险人，飞雷物流公司是被保险人，飞雷物流公司承接电光防爆公司委托运输的设备后，再委托被告承运，被告在运输过程中发生交通事故导致设备受损，原告为此支付了飞雷物流公司保险金后，依法向被告赔偿相应损失，符合法律规定。合同法规定，在货运合同中，托运人与承运人之间就运输货物毁损、灭失的赔偿数额，双方有约定的，承运人应当按照约定的损失赔偿数额承担赔偿责任；按照被告与飞雷物流公司所签运输服务协议的约定，被告对于飞雷物流公司托运货物的毁损、灭失等的损失承担全额赔偿责任；原告依据飞雷物流公司向货主电光防爆公司的赔偿数额、保险公估公司的公估情况、以及原告与飞雷物流公司所签保险合同的约定，赔偿了飞雷物流公司的货物损失1,000,000元，被告对此应当予以赔偿。原告要求被告赔偿损失1,000,000元，既有事实依据，也有法律依据，本院应予以支持；还要求被告赔偿保险金的利息损失，明显超过其支付保险金的范围，缺乏法律依据，本院不能支持。飞雷公司向原告投保了物流责任险，对自己承运的货物进行了保险，故飞雷物流公司在委托被告承运货物的过程中，无需再参加保价运输，而且被告与飞雷物流公司所签运输服务协议约定对运输货物的损失承担全部赔偿责任，因此，被告以货运单约定的保价条款予以抗辩，主张因飞雷物流公司为对货物进行保价而按运费的20倍赔偿，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海明霞物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司损失人民币1,000,000元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司其他诉讼请求。被告上海明霞物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币6,900元，由被告上海明霞物流有限公司负担，被告应于判决生效之日七内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  雷霆二〇一五年八月六日书记员  刘芬附：相关法律条文附：相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。