浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终2170号上诉人（原审原告）：唐锡云，男，1943年9月18日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：夏海玲，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉繁，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永嘉县瓯北街道新桥村民委员会，住所地：永嘉县瓯北街道新桥村。负责人：余新章，主任。委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶利浩，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。上诉人唐锡云因与被上诉人永嘉县瓯北街道新桥村民委员会（以下简称新桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐锡云上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是否享有分配权利应当以《上塗子安置房分配方案》为依据。委会召开村民代表大会，会议讨沦并表决通过了《上塗子安置房分配方案》，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当遵照执行。但是，原审法院在上诉人与被上诉人均认可该分配方案的情况下，却不按照该分配方案中规定的条件来认定上诉人是否享有分配权，显然错误。二、原审法院认为“认定村民拥有土地承包经营权系其享有相关补偿权利的前提条件之一”没有依据，是错误的。此次安置房的分配并不局限于土地被征用的某户村民，而是村集体土地被征后的三产返还指标建造安置房给全体村民分配安置，这一点从被上诉人提交的永嘉县人民政府江北街道办事处永江北办（2013）76号文件可以清楚的看出。也正因为此，安置房的分配是按照户籍分配，而不是按照各户被征用的土地面积分配。原审法院在《上塗子安置房分配方案》之外，自行添加分配条件，认定村民拥有土地承包经营权系其享有相关补偿权利的前提条件之一、显然违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定。三、上诉人完全符合分配条件，应当享有安置房分配权。《上塗子安置房分配方案》第三条“分配对象”规定，（一）截止公元2016年4月30日，户籍在本村的，年满22周岁，1994年5月1日之前出生，符合计划生育政策的本村男性村民按人一套，每户只允许一代人参加分配。2、原出国的，现回国居住，户籍在的，享受安置房分配。本案上诉人户籍在2014年迁回，完全符合上述分配条件，应当享受分配。上诉人父母亲原本就是村民户口，上诉人出生在，在有祖辈遗留的房屋及土地，后迁入温州市鹿城区，2014年将户籍重新迁入入户，这与其他那些本不属该村村民，后买入房屋迁移户口的人完全不同。关于农业户口与非农业户口相关权利问题，国务院2014年7月30日颁布了《国务院关于进一步推送户籍制度改革的意见》，要求取消农业户口与非农业户口的性质区别，统一登记为居民户口。同时该《意见》第十二条明确指出：进城落户农民不会退出“三权”，即土地经营承包权、宅基地使用权、集体收益分配权。不得作为户口转移的条件。据此浙江省人民政府[浙政发2018（2号）]《浙江省华侨权益保障规定》对此也做出了相应的规定。《上塗子安置房分配方案》也根本没有规定归国华侨户籍在的必须是农业户口，而非农业户口不予分配。委会辩称，一、上诉人不是集体经济组织成员，不是股份经济合作社社员，无权享受经济组织的任何权益。上诉人是祖籍遗留房，一直没有享受经济组织权益，上诉人也没有证据证明之前是经济组织成员或是有承包地等事实。上诉人于1955年全家户口迁出到鹿城区，到了2014年户籍从鹿城区迁移到，且非农业户口，是居民户口，所以上诉人不是集体经济组织成员，仅是居住生活关系。上诉人在落户的时候没有经过被上诉人的同意，至今没有小组同意上诉人进入小组，非小组成员。上诉人不是社员也没有社员证，没有权益享受村里的分配。二、安置房分配权系征地村民或社员的福利，上诉人及其父母在没有承包地且不是社员，无权享受安置房分配权益，一审认定事实清楚。诉争房屋是针对征地安置，《上塗子安置房分配方案》针对的是经济组织成员，上诉人无权享受分配权益。户籍落户在的居民是很多的，这些人也是没有享受到安置房分配方案。综上，请求依法维持原判。唐锡云向一审法院起诉请求：1.确认原告享有坐落于上塗子地块安置房的分配权并判令被告立即给予落实分房名额一套；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告唐锡云原籍在永嘉县瓯北街道新桥村（原永嘉县罗浮区浦西乡）。原告唐锡云的父亲于1951年移居新加坡，原告唐锡云的母亲及弟弟于1956年移居新加坡。1956年，原告唐锡云到温州市区居住生活，户籍也从永嘉县瓯北街道新桥村迁移至温州市鹿城区康乐坊123号。期间，原告唐锡云出国定居于奥地利维也纳。原告唐锡云在永嘉县瓯北街道新桥村有一处祖遗房产，并分别于2000年6月9日、2000年6月13日领取了房屋所有权证、集体土地建设用地使用证。2014年3月3日，原告唐锡云的户籍从温州市鹿城区五马街道人民东路开太天厦9层C室迁移至永嘉县瓯北街道新桥村，家庭户口性质登记为非农业家庭户。原告唐锡云在第一轮、第二轮农村土地承包期间，均未取该村集体土地承包经营权。2016年6月30日，被告委会召开村民代表大会，会议讨论表决通过了《上塗子安置房分配方案》，分配方案规定，本次分配的安置房位于上塗子地块（ZX-X3-09a地块），总用地11亩，容积率为3.0，套房约236套，套型面积约89㎡商业面积约为743㎡，地下车位按1：0.8配备。为了确保村民利益最大化的基本要求，结合本村的实际，制定本方案。其中第三条规定“分配对象：（一）截止公历2016年4月30日，户籍在本村的，年满22周岁，1994年5月1日之前出生（以户口簿为准），符合计划生育政策的本村男性村民按人一套，每户只允许一代人参加分配。1、家中有一个儿子的，享受一套安置房，家中有二个儿子的，享受二套安置房，以此类推；2、原出国的，现回国居住，户籍在的，享受安置房分配；按以上2条分配原则执行时，如下辈已享受，则长辈（如父、祖辈、曾祖辈即直系亲属）均不享受安置房分配。（二）原属世居的女性，结婚后户口还在，或离婚后户口未迁回的，不享受安置房分配。（三）原来享有承包田，现已经出国的，回国后无户籍的，不享有安置房分配。（四）符合原则对象未涉及到的，根据实际情况，给予调整安排……。”第七条第（一）款规定“土地性质：三产留地安置房属于国有划拨。”第九条规定“本方案解析权属于委会。”第十条规定“本方案经村民代表大会表决通过之日起生效。”被告委会认为原告唐锡云不符合分配方案规定的分配条件，不能给予分配安置房。另外，被告委会此次的安置房已经进行了分配，并于2016年3月8日对分配名单进行了公示。一审法院认为，本案诉争安置房分配福利系基于村集体所有的土地被国家征收而享受的相应福利，系对土地承包权人在失去承包地之后的一种补偿方式，故认定村民拥有土地承包经营权系其享受相关补偿权利的前提条件之一。在本案中，原告唐锡云于1956年到温州市区居住生活，其户籍也迁移至温州市鹿城区康乐坊123号。在第一轮、第二轮农村土地承包期间，原告唐锡云均未取得该村集体土地承包经营权。虽然原告唐锡云于2014年3月3日将户籍迁回该村，但原告唐锡云也未取得该村集体土地承包经营权，没有以集体经济组织的土地作为基本生活保障，故被告委会将原告唐锡云排除在上塗子安置房分配对象范围之外，并无不当，原告唐锡云起诉要求确认其享有上塗子安置房分配权并立即给予落实分房名额，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，判决如下：驳回原告唐锡云的诉讼请求。案件受理费7308元，由原告唐锡云负担。上诉人唐锡云二审提交了证据1、2016年上塗子村安置房分配名单，证据2、没有承包田的人员名单，拟共同证明有无承包田与安置房分配没有关系。被上诉人委会质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，安置房分配对象为征地农民和集体经济组织成员；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，分配名单中确实有部分人员没有承包田的，但所有人员都是有社员证的，村里将分配名单公示60天，公示期间没有一人提出异议。上诉人另申请证人唐某（男，1965年10月9日出生，汉族，住永嘉县，公民身份号码3303241965××××××××）出庭作证。证人唐某述称，其在2016年上塗子安置房分配中已分得房屋，此次安置房分配是分配给本村村民的，出国回来2016年4月前迁入的村民都有享受安置房，的原住民都享受分配，农业户口和非农业户口没有区别，享受同等的待遇。外地人无法迁户到，只能落户在阳光社区，是不能享受分配的。只有经过村里同意，才能落户在。唐锡云是第一生产大队的人，像他这样在村里出生，世代住在的居民是可享受安置房的。没有成立合作社，对于自己是否社员不清楚。上诉人唐锡云认为，证人陈述的情况与上诉人提供的证据能够相互印证，证实分配方案与户籍性质、有无承包田没有关系，分配方案中没有涉及社员证，证人也不清楚社员证，被上诉人主张根据社员分配安置房没有依据。被上诉人委会质证认为，对证人证言有异议，上诉人是证人的远房叔叔，存在利害关系。经济合作社早已成立，有营业执照和机构代码可证明，证人连某合作社都不知道，说明证人证言虚假，不应当采纳。被上诉人委会二审未提交新的证据。本院认为，被上诉人委会虽然对于证据及证人证言未予认可，但其确认诉争安置房分配名单中部分人员没有承包地，故对该部分事实予以认定。经审查当事人一、二审提交的证据，本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，农村村民实行自治，通过村民会议或村民代表会议讨论决定涉及村民利益的重大事项。本案中，被上诉人委会于2016年6月30日召开村民代表大会，会议讨论表决通过了《上塗子安置房分配方案》，村民有无分配权益，应以该分配方案确定的标准予以审查。根据该分配方案第三条关于“分配对象”的规定，（一）截止公历2016年4月30日，户籍在本村的，年满22周岁，1994年5月1日之前出生（以户口簿为准），符合计划生育政策的本村男性村民按人一套，每户只允许一代人参加分配。1、家中有一个儿子的，享受一套安置房，家中有二个儿子的，享受二套安置房，以此类推；2、原出国的，现回国居住，户籍在的，享受安置房分配；按以上2条分配原则执行时，如下辈已享受，则长辈（如父、祖辈、曾祖辈即直系亲属）均不享受安置房分配。（二）原属世居的女性，结婚后户口还在，或离婚后户口未迁回的，不享受安置房分配。（三）原来享有承包田，现已经出国的，回国后无户籍的，不享有安置房分配。（四）符合原则对象未涉及到的，根据实际情况，给予调整安排……。上诉人唐锡云虽曾出国，但是其祖籍，在村里有房产，户籍亦已于2014年3月3日迁入该村，符合上述分配条件第（一）项第2点的规定，亦不存在第（二）、（三）项规定的不予分配的情形，现其要求参与上塗子地块安置房的分配，依据充分，应当予以支持。被上诉人应当按照流程予以分配落实。上述分配方案中未将土地承包情况列为取得分配权益的条件之一，被上诉人亦确认是否享有土地承包经营权并非参与分配人员的必备要件，原审判决以上诉人未取得集体土地承包经营权为由驳回其诉讼请求，有失妥当。被上诉人主张仅该村经济合作社社员享有分配权利，与《上塗子安置房分配方案》的规定不符，亦未提供其他证据予以证实，依据不足，本院不予采信。综上所述，唐锡云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初6672号民事判决；二、确认唐锡云享有永嘉县瓯北街道新桥村上塗子安置房分配权。一审案件受理费7308元，二审案件受理费7308元，均由被上诉人永嘉县瓯北街道新桥村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  吴跃玲二〇一八年七月二十七日书记员  叶冰夫