河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3445号 上诉人（原审被告）：郝星宇，男，汉族，1976年1月12日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：单便云，女，汉族，1956年4月17日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘振宙，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 上诉人郝星宇因与被上诉人单便云债权转让合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院(2018)冀0406民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝星宇上诉请求：1.依法撤销一审民事判决;2.依法改判或者发回一审法院重新审理；3.本案一切诉讼费用由单便云承担。 主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定单便云与郝星宇为债权转让合同纠纷案是错误的，应为公司转让协议纠纷案。公司转让协议中内容明确写明验资报告名在其中，属于协议标的物，而且是非常重要的一项。在办理工商登记手续时，工商部门登记公司认缴的注册资本总额，无须登记实收资本，不再收取验资证明文件（工商部门不需验证），单便云三个转让公司为认缴，虚假的验资报告只是用来欺骗郝星宇之用，注册资本实缴登记制（公司法）第二十六条规定的注册资本登记制度，是指企业营业执照上的注册资本登记制度,是指企业营业执照上的注册资本是多少，该公司的银行验资账户上就必须有相应数额的资金，工商登记的注册资本和股东实缴的总资本相符。郝星宇有三个公司验资报告原件，而且工商信息明显就是认缴而非实缴（工商网可查）有复印件，有新的证据足以推翻一审判决。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决引用单便云的所谓短信复印件做为支持，不做任何验证或者调查就认可，缺乏法律依据，公司转让协议内容明确写明验资报告在其中，而且是非常重要的一项，验资报告在形式上错误、粗糙，内容上违法百出，三个公司营业执照下发时间严重靠后（应该在三个公司营业执照下发前），封面上无注册资本印花税务标，验资报告中会计事务所名称和地址不相符的严重错误，转账银行单据均为伪造（涉嫌刑事犯罪），三个公司的验资报告均为造假验资报告。三、一审判决认定事实的主要证据未经质证。单便云的验资报告形式与内容均为伪造，在此基础上郝星宇要求一审法院进行调查取证验证银行票据的真伪，遭到拒绝。郝星宇提供验资报告复印件(其中有银行票据复印件)，建设银行存款折原件最多限5万元的银行签表，真实账目只有1元，无一天855万元的转账记录（来往账目为单便云伪造）。四、一审判决适用法律错误。郝星宇与单便云是协议履行的双方关系，单便云未按公司转让协议条项履行完成，违约在先。单便云以欺诈的手段，与郝星宇订立不公平违约责任的公司转让协议，以虚假验资报告，伪造银行票据（折），骗取郝星宇的钱款，违反合同法第三条、第五条、第六条、第七条及第十二条、第四十二条、第五十二条、第五十四条等规定。 综上所述，单便云存在明显的合同诈骗和伪造银行票据（折）的刑事犯罪行为，而在这种情况下，一审法院判决单便云不承担任何违约责任，放纵违约方，明显违反了法律的公平原则，极大地损害郝星宇的合法权益。请求二审法院对本案依法改判。 单便云辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分，依据法律正确，应维持原判。单便云已按公司转让协议约定，完成了所有的变更手续，经过了工商、税务等相关部门的依法核准。单便云将变更后所有的公司手续与郝星宇进行了交接，交接完毕后，双方最后签订了补充协议。在补充协议中，郝星宇承认自己违约的事实，双方确认了债权债务关系，明确了违约责任，符合法律规定，应予支持。二、公司转让手续合法、没有伪造，经相关部门审核，符合法律规定。公司转让过程中，验资报告是由专业的会计事务所完成的。验资、银行开户等都有据可查，不是伪造的。公司转让中没有任何违法行为。郝星宇也没有相关证据证明答辩人的手续虚假。请求二审法院驳回上诉，维持原判。另上诉补充如郝星宇认为相关手续有违法情况应向相关部门投诉，不属于本案审理范围。 单便云向一审法院起诉请求：1.判令郝星宇给付单便云35万元；2.诉讼费由郝星宇承担。 一审法院认定事实：2015年1月24日，甲方（出让方）邯郸市通远物资经贸有限公司（以下简称通远物资公司）、邯郸市威能电子科技有限公司（以下简称威能电子公司）、邯郸市邯山吉和商贸有限公司（以下简称吉和商贸公司）或者邯郸市邯山龙兴糖酒有限公司（龙兴糖酒公司）变更为邯郸市邯山龙兴贸易有限公司（以下简称龙兴贸易公司）与乙方（受让方）郝星宇签订办理公司转让协议一份，约定：甲方股东一致同意将本公司股权及业务经营权全部转让给乙方所有。甲方负责将转让方公司原注册登记的全部证件中（工商营业执照、国、地税税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证）的法定代表人及股东的股权依法变更到乙方提供人员名下，......乙方收购甲方代办以上三个公司的总价款为28万元，协议签订之日乙方预付1万元款作为定金，甲方收到乙方预付定金即开始办理公司股权转让的相关手续。同日，经办方单便云、受让方郝星宇约定，1.定1万元；2.工商签字15万元；3.所有公司上事项完毕后12万元。备注:同合同一并（是付款方式，不是欠条）合同完毕后原件退回。（复印件，涂改无效）。协议签订后，郝星宇向单便云支付定金1万元。同月26日，甲方邯郸市通远物资经贸有限公司、邯郸市威能电子科技有限公司、邯郸市龙兴糖酒有限公司分别与乙方单便云签订协议各一份，约定：鉴于2015年1月24日甲方与郝星宇订立《办理公司转让协议》为利于甲方履行上述协议，经与乙方协商达成以下条款：1.由乙方按照《办理公司转让协议》中约定，代表甲方办理股权转让，相关证照变更等事宜，由上述事项产生的费用由乙方先行垫付。2.由乙方按照《办理公司转让协议》中约定，直接向郝星宇主张转让费等费用。同年2月1日，甲方通远物资公司、威能电子公司、龙兴糖酒公司又分别与乙方单便云签订债权转让协议一份，约定：甲方与郝星宇依照公司转让协议中约定的公司转让费等28万元债权经全体股东同意已转让给乙方。该债权及乙方后续发生的费用，乙方可直接向郝星宇主张债权（包括乙方的劳务费等相关费用）。同年3月24日，郝星宇向单便云出具欠条一张，内容为：“郝星宇接受购威能电子公司，增加税务、转接等费用30万整。此合同和前合同为补充例项，合同全款加此3万元，并合同完毕给单便云全款后收回此条。”郝星宇在此欠条上加盖自己手章三处。单便云分别于2015年2月2日、5日，同年4月29日，按郝星宇要求，通远物资公司、邯郸市诺美贸易有限公司（以下简称诺美贸易公司，变更前为龙兴糖酒公司）、威能电子公司通过工商行政管理部门分别对本公司法定代表人、股东等进行了变更登记，现三个公司法定代表人、股东分别为法定代表人王树正、股东为王树正、王梦洁；法定代表人段树芳、股东为段树芳、王子政；法定代表人郝星宇、股东为郝星丹、郝星宇。2015年6月8日，甲方郝星宇、乙方单便云签订补充协议一份，约定：1.由于甲方郝星宇未能按协议规定履行合同，应支付违约金5万元整给乙方。2.由于甲方郝星宇未能按协议规定履行合同，现甲方承诺在2015年8月8日前把所有欠乙方款项30万元和5万元违约金一次结清。3.若甲方在2015年8月8日前未能兑现承诺，甲方愿双倍赔付给乙方人民币70万元。4.若甲方在2015年8月8日前未能兑现承诺，乙方有权通过各种渠道解决。2015年6月3日、8日、9日，郝星宇在收购上述三个公司交接明细上取件人签字一栏内签名，证明取走了相关手续证件。郝星宇在接收通远物资公司等三个公司后，以上述三个公司的名义到相关金融机构办理贷款手续无果，后郝星宇以通远物资公司、诺美贸易公司在办理工商登记变更时，出具的验资报告中收款帐号及来往账目无真实交易，股东交款单系伪造，致使不能从银行贷款为由，拒绝履行补充协议中约定的给付金钱义务，为此，引起诉讼。 一审法院认为，通远物资公司、威能电子公司、龙兴糖酒公司与郝星宇签订股权转让协议，不违反法律上禁止转让的规定，且单便云已将以上三个公司法定代表人按郝星宇指定的人员进行了变更，该股权转让协议已经履行完毕，具有法律效力。单便云基于以上三个公司委托为郝星宇办理股权变更登记手续，先行垫付资金进而取得公司债权。结合双方于2015年6月8日签订的补充协议，确认郝星宇知晓债权转让情况，故债权转让对郝星宇发生法律效力，郝星宇应支付相应债权转让款，单便云主张郝星宇支付违约金5万元的请求，符合双方约定，且不违背法律规定，予以支持。郝星宇辩称，因验资证明内容不真实，而导致双方转让公司的行为无效，该验资报告是否详实与公司转让是否合法、合规，系工商行政管理部门在办理变更登记时，按规定予以审查，与本案中的公司转让之间没有联系。郝星宇辩称股权转让协议无效，双方所签合同无效，单便云涉嫌合同诈骗，因其提供证据不足以证实自己的主张成立，故其辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决：一、郝星宇自本判决生效之日起十日内支付单便云债权转让款30万元；二、郝星宇自本判决生效之日起十日内支付单便云违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由郝星宇负担。 本院二审期间，郝星宇围绕其上诉请求提交如下证据：1.三个公司工商信息证明；2.威能电子公司银行账户2015年5月-8月银行证明；3.银行存折；4.验资报告未交印花税。单便云质证意见：1.公司设立应当先认缴，后实缴，程序合法，因系复印件，无法核实其真实性；2.公司于2015年2月变更转让完毕，此证据系变更之后的银行证明与本案无关；3.对此证据不清楚，应以验资报告为准；4.关于印花税系会计师事务所的事情，与单便云无关。本院认定郝星宇提供的上述证据与本案无关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人主要争议焦点问题是郝星宇应否给付单便云款项30万元及违约金5万元。郝星宇与单便云于2015年6月8日签订补充协议，该协议明确约定郝星宇应于2015年8月8日把所有欠单便云款项30万元和5万元违约金一次结清。郝星宇未能依约履行，应当承担给付单便云款项30万元及违约金5万元的民事责任。郝星云称该协议显失公平，但未在签订该协议一年内行使撤销权，对其诉称，不予采纳；郝星宇还称公司转让中的验资报告、银行流水等虚假，但是否虚假与本案无关，其可向有关部门反映解决，并不能免除其基于补充协议约定的义务；郝星宇又称本案应为公司转让纠纷，但郝星宇系与通远物资公司等三个公司签订的公司转让协议，三个公司已将公司转让费的债权转让给单便云，郝星宇又与单便云签订补充协议，故一审案由定为债权转让纠纷并无不妥。综上所述，郝星宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6650元由上诉人郝星宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 聂亚磊 审判员 孙 佳 二〇一八年七月十一日 书记员 张利峰