杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下民初字第1197号原告：蔡宗发。原告：成淑英。原告：陈登斌。原告：陈俐。原告：陈果。上述两原告法定代理人：陈登斌。五原告共同委托代理人：钮福堂。被告：蔡泽祥。被告：李作圣。被告：杭州鑫星工贸有限公司。法定代表人：李兴阳。上述两被告委托代理人：叶青、汪卓君。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。负责人：费一飞。委托代理人：陈国良、徐建。原告蔡宗发、成淑英、陈登斌、陈俐、陈果与被告蔡泽祥、李作圣、杭州鑫星工贸有限公司、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（下简称阳光财险浙江分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年7月1日受理后，依法由审判员金宁独任审判，于同年8月5日公开开庭进行了审理。审理过程中原告以被告蔡泽祥系职务行为为由要求撤回对被告蔡泽祥的起诉，本院予以准许。原告委托代理人钮福堂、被告李作圣、被告杭州鑫星工贸有限公司的委托代理人叶青、被告阳光财险浙江分公司的委托代理人陈国良、徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宗发、成淑英、陈登斌、陈俐、陈果起诉称：蔡宗发、成淑英系蔡群英父母，陈登斌系蔡群英丈夫，陈俐、陈果系蔡群英女儿、儿子。2009年5月15日9时30分许，蔡泽祥驾驶由被告李作圣挂靠在被告杭州鑫星工贸有限公司名下的浙A×××××号东风重型货车，在刹车不灵、无通行手续、走禁行线的情况下，在庆春路由东向西至醋坊巷口向右转弯时，车右前撞上并碾压由东向西正常行驶的受害人蔡群英，造成蔡群英经医院抢救无效当日死亡。该事故经杭州市公安局交警支队下城大队责任认定，蔡泽祥负事故全部责任，蔡群英不负事故责任。现诉至法院要求判令被告赔偿死亡赔偿金454540元、丧葬费17073元、被抚养人生活费212941.57元、误工费4247元、交通费5516元、住宿费6750元、电动车及财物损失费2980元，共计704047.57元，扣除被告李作圣已支付的20000元，共计684047.57元，本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任的认定。2、交通事故损害赔偿调解终结书一份，证明原告与被告未能就赔偿达成协议。3、死亡医学证明书一份、死亡殡葬证一份、尸检报告复印件一份，证明蔡群英因交通事故死亡。4、家庭情况登记表一份，证明死者蔡群英的家庭人员情况。5、户口证明七份，证明蔡群英家属的情况。6、结婚证遗失证明一份，证明原告陈登斌与蔡群英的夫妻关系。7、交通事故车辆技术检验报告复印件二份，证明杭95477电动车损坏及浙A×××××号车辆转向和制动均不符合要求。8、蔡群英暂住证三本，证明蔡群英自2006年开始就在杭州居住。9、证明一份，证明陈果自出生以后随父母一直居住在杭州。10、发票一张、行驶证一份，证明杭95477电动车的价格及车辆所有人。11、住宿费发票一张，证明原告为处理交通事故而产生的住宿费用。12、交通费票据一组，证明原告为处理交通事故而产生的交通费。13、劳动合同二份，证明原告陈登斌自2005年开始一直在杭州市公共交通集团有限公司工作。14、工资清单一份，证明原告陈登斌的收入情况。被告李作圣、杭州鑫星工贸有限公司答辩称：对交通事故及责任认定没有异议。浙A×××××车辆是被告李作圣出资实际所有、挂靠在被告杭州鑫星工贸有限公司名下，肇事司机蔡泽祥由李作圣聘请为驾驶员。事故发生后被告李作圣已支付给原告20000元。为证明自己的主张，被告杭州鑫星工贸有限公司向本院提交了如下证据：1、车辆挂靠协议书一份，证明肇事车辆浙A×××××号车是被告李作圣挂靠在被告杭州鑫星工贸有限公司名下。被告李作圣未向本院提交相关证据。被告阳光财险浙江分公司答辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，浙A×××××号车辆在该公司投保了交强险及商业险，交强险限额为122000元，商业险为500000元，未投保不计免赔。被告阳光财险浙江分公司未提交相关证据。上述证据经各方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、7、12、14、三被告均无异议，本院予以确认。对证据4、5、6，三被告对真实性无异议，但对关联性有异议；本院认为被告的异议不能成立，对该证据予以确认。对证据8、三被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为暂住证没有连续性，不能证明蔡群英2008年6月到2009年3月居住在杭州，也就是未在城镇连续居住1年以上，暂住地址也是农村并非城镇；本院认为原告实际长期居住在城镇且收入来源于城镇，应按城镇标准计算相应赔偿。对证据9，三被告提出异议，认为陈果在杭州的居住情况由其户籍地居委会来证明无相关效力，本院认为该异议成立，对该证据不予确认。对证据10，三被告对真实性无异议，但认为购买价值并非事故发生时电动车实际价值，认可赔偿金额为1584元；本院参考该电动车购买价值、购买时间以及因该事故造成的损坏程度，确认电动车损坏赔偿金额为1584元。对证据11，三被告对真实性有异议，本院按每天300元计算3天为900元。对证据13，三被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明原告陈登斌在杭州工作；本院对该证据予以确认。对被告杭州鑫星工贸有限公司提交的证据，五原告及被告李作圣、阳光财险浙江分公司均无异议，本院予以确认。根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：一、2009年5月15日9时30分，蔡泽祥驾驶浙A×××××号东风重型货车，在庆春路由东向西行驶至醋坊巷口向北右转弯时，撞上并碾压由东向西骑行电动车的受害人蔡群英，造成蔡群英受伤经医院抢救无效当日死亡、电动车损坏。该事故经杭州市公安局交警支队下城大队责任认定，蔡泽祥负事故全部责任，蔡群英不负事故责任。二、受害人蔡群英，女，1968年11月25日出生，户籍地重庆市忠县石黄镇松岭村9组7号，住杭州市下城区朝晖四区15幢1单元301室。原告蔡宗发系蔡群英父亲，原告成淑英系蔡群英母亲，原告陈登斌系蔡群英丈夫，原告陈俐系蔡群英女儿，原告陈果系蔡群英儿子。原告蔡宗发、成淑英另育有一女蔡卫华。三、肇事车辆浙A×××××号车系被告李作圣实际所有，挂靠在被告杭州鑫星工贸有限公司名下，蔡泽祥是被告李作圣雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。浙A×××××号车在被告阳光财险浙江分公司投保机动车交通事故责任强制险，保险赔偿限额为122000元。本院认为，蔡泽祥驾驶车辆与受害人蔡群英发生道路交通事故致使蔡群英死亡的事实清楚，蔡泽祥是被告李作圣雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，因此蔡泽祥造成的损害后果应由雇主被告李作圣承担相应民事赔偿责任。被告杭州鑫星工贸有限公司系车辆的所有者，对损害赔偿应承担连带责任。五原告请求的赔偿项目及数额，经审核：一、死亡赔偿金、丧葬费，按城镇标准计算，本院对死亡赔偿金454540元、丧葬费17073元予以确认；二、被抚养人生活费，按成淑英（城镇标准）、陈俐（农村标准）、陈果（农村标准）三人计算为176826元；三、误工费，按三人误工三天计算为780元；四、交通费，本院按实际情况酌定为1500元；五、住宿费，本院按实际情况确定为900元；六、财物损失，确认电动车损坏赔偿金额为1584元。上述款项共计人民币653203元，其中122000元由被告阳光财险浙江分公司在机动车交通事故责任强制险限额内承担直接赔付责任，余款531203元由被告李作圣赔偿，扣除已支付的20000元，实际应赔偿511203元。被告杭州鑫星工贸有限公司对此款项承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告李作圣在本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡宗发、成淑英、陈登斌、陈俐、陈果死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、住宿费、财产损失费共计人民币511203元；二、被告杭州鑫星工贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内直接赔付原告蔡宗发、成淑英、陈登斌、陈俐、陈果人民币122000元；四、驳回原告蔡宗发、成淑英、陈登斌、陈俐、陈果的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4071元，因适用简易程序减半收取为2035.5元，由原告蔡宗发、成淑英、陈登斌、陈俐、陈果负担151.5元，被告李作圣负担1884元，被告杭州鑫星工贸有限公司对被告李作圣负担的款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4071元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员 金 宁二〇〇九年九月十五日书记员 徐海明