宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0206民初1609号 原告：上海美龙国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91310116063770598W）。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢2152室。 法定代表人：潘子军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司（统一社会信用代码：91320205562935000N）。住所地：江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路99号。 法定代表人：JUERGENHANSGUESGEN，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：顾雨花，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林鑫，江苏开炫律师事务所律师。 原告上海美龙国际贸易有限公司（以下简称美龙公司）诉被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司（以下简称尼泊丁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法由审判员郑智杨适用简易程序，于2017年4月12日、2018年7月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告美龙公司的委托诉讼代理人郑海波、被告尼泊丁公司的委托诉讼代理人顾雨花到庭参加诉讼；第二次开庭，原告美龙公司的委托诉讼代理人陈燕、被告尼泊丁公司的委托诉讼代理人顾雨花到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。依被告申请，本院依法委托委托宁波弘正资产评估事务有限公司对涉案设备拆除费用、运输费用、仓储费进行评估，并形成评估结论。本案现已审理终结。 原告美龙公司向本院提出诉讼请求：被告尼泊丁公司支付拆装费用800000元，运输费用60000元，仓储费30000元（自2015年6月15日暂计算至2015年12月15日）以及利息损失（自2015年10月27日以890000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。审理过程中，原告将诉讼请求中的仓储费变更为135000元（自2015年6月15日计算至2017年9月15日）；将诉讼请求中的利息损失变更为自2015年10月27日以890000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，并自2017年9月13日按照105000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。事实和理由：2013年6月5日，原告美龙公司与被告尼泊丁公司签订《承揽合同》1份，约定尼泊丁公司承揽美龙公司的18T缸体生产线在线量检具设备及18T缸盖生产线在线量检具设备的设计、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等全套项目。合同签订后，尼泊丁公司虽陆续交货，美龙公司也给予尼泊丁公司一定的宽限期，但尼泊丁公司仍未能完全履行《承揽合同》约定义务。2014年10月13日，美龙公司向尼泊丁公司邮寄《律师函》，通知尼泊丁公司合同将在2014年10月24日解除。2015年2月9日，美龙公司以尼泊丁公司逾期未完成交货为由诉至本院，要求判令尼泊丁公司立即返还预付款1710000元、赔偿预付款按银行贷款基准利率计算的利息损失，并支付逾期违约金1710000元。本院作为（2015）甬仑商外初字第51号案件受理，尼泊丁公司在该案审理过程中认可《承揽合同》已于2014年10月20日解除。合同解除后，美龙公司通知尼泊丁公司要求拆除已安装部分的量检具，但尼泊丁公司不予配合。为避免长期占用最终用户吉利方，即宁波远景汽车零部件有限公司（以下简称远景公司）工厂，造成更大损失，美龙公司自行安排第三方拆除、搬运、储存上述设备，并支付了拆装费用800000元，运输费用60000元，仓储费（即仓库租金）135000元。尼泊丁公司未能履行拆除义务，也拒绝支付上述费用。 被告尼泊丁公司答辩称：一、本案所涉合同的解除由美龙公司作为承揽合同定作人单方恶意提出，以最浪费的方式舍近就远，更换供应商，其因解除合同发生的费用应由其自身承担。 二、关于拆除费。美龙公司提供的证据并未能证明其实际发生相关费用支出或损失，应承担举证不能的后果。 首先，美龙公司提供的有关拆除费的票据和合同是由无锡万耐特量仪科技有限公司（以下简称万耐特公司）出具的，万耐特公司即是美龙公司用来替换尼泊丁公司的，万耐特公司与美龙公司之间具有交易关系，在本案涉及的项目中具有共同的利益，出具的证明文件真实性、合法性均存疑，不得作为本案判决的依据。自2014年6月至2017年4月，万耐特公司只向美龙公司开具过两批发票，这符合合同履行中通常由预付款加进度款构成的交易惯例。 其次，万耐特公司曾因虚开增值税发票被判承担刑事责任，发票开具一向不合规且具有随意性，其发票及合同不能作为本案判决的依据。就本案中，万耐特公司在2015年10月22日向美龙公司开具过一次金额共计80万元的增值税发票，但立即作废，在2015年11月3日又开具一次，两次开票金额合计均为80万元，不同在于物品名称，原名称为“18T在线量检具拆装费”，更改后的名称为“吉利18T在线量检具拆装费”，明显是为了在本案中作伪证。 再次，没有证据显示美龙公司单独为涉案产品的拆装向万耐特支付过费用。理由如下：一方面，根据现场操作的常识以及直到现在仍有尼泊丁公司产品在施工现场的情况，很容易得出结论，即：万耐特公司仅需要在实际安装万耐特产品的时候逐步替换原先安装的尼泊丁产品即可，不会对其成本产生显著增加，万耐特公司根本没有单独向美龙公司就拆除尼泊丁产品进行过收费。另一方面，根据法院委托评估的结论，拆除费用不会超过6万元，这与万耐特公司出具的发票有显著差距，就此，万耐特公司的文件不得作为本案裁判依据，应视为美龙公司未能提供证据证明其主张。 三、关于运输费。美龙公司未能证明该运输费是用于运输尼泊丁公司产品还是万耐特公司产品。虽然相关证据记载了吉利远景项目，但万耐特公司为美龙公司执行的也是这个项目。美龙公司提供的证据与评估数据相差较大，美龙公司自行提供的证据未能证明其实际发生该费用支出或损失，应承担举证不能的后果。 四、关于仓储费。美龙公司将尼泊丁公司产品存储在第三方仓库，却不让尼泊丁公司取回，美龙公司应自行承担仓储费用。首先，美龙公司完全可以退还给尼泊丁公司而无需委托仓储；其次，美龙公司委托仓储后并不通知尼泊丁公司取回；再次，美龙公司没有给予尼泊丁公司取回权，也没有通知第三方仓库，即宁波天禾供应链管理有限公司（以下简称天禾公司），尼泊丁公司可以取回货物，导致尼泊丁每次向天禾公司协调时，天禾公司均以美龙公司未批准为由拒绝尼泊丁公司取回货物。因此，美龙公司应自行承担仓储费。此外，美龙公司实际支付仓储费至2017年3月31日，尼泊丁公司就其已支付的仓储租金45315元（2017年4月1日计算至2018年1月6日，信用卡支付，其中315元为信用卡刷卡手续费）有权向美龙公司追讨。 综上，请求法院驳回美龙公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见作为本判决附件的证据目录清单）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院分析认定如下： 被告对原告提供的证据A2质证称没有收到过；对证据A3中的《承揽协议》、A4中的《仓库租赁合同》、A5中的《吉利18T在线量检具搬运合同》真实性无法确认，对A3、A4、A5中的农业银行转帐交易信息、发票、收据等证据本身真实性无异议，但关联性不予认可，并就证据A3、A4、A5所涉的拆除费用、运输费用、仓储费申请了评估。 被告对证据A7、A8真实性无法确认，但认可美龙公司与远景公司存在承揽合同关系，远景公司是最终客户；也认可美龙公司与万耐特公司存在承揽合同关系，万耐特公司即是后续替换尼泊丁公司的承揽单位。被告对A9质证称原告没有收到过该通知，且从通知内容上看是直接给被告的通知，原告向被告作出意思表示，仅在原告直接向被告提交时才有法律效力。被告对A10真实性不予确认，万耐特公司与原告具有共同的商业利益，该情况说明的内容不可信。被告对A11真实性无异议，关联性不予认可，认为付款用途是原告自行记载的，且不能证明是仅为本案涉及的产品所用，因为原告在吉利工厂，除了与被告的交易之外，还有很多其他的交易。 原告对被告提供的证据B4真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，认为2015年10月27日，原告从网上银行向案外人万耐特公司支付80万元款项，交易用途中写明“吉利18T在线量检具拆除费”，案外人万耐特公司于2015年10月22日开具的增值税专用发票中的物品名称为“18T在线量检具拆装费”，未能注明系“吉利18T在线量检具拆除费”，故原告将发票退还，要求案外人万耐特公司重新开具，并注明“吉利18T在线量检具拆装费”，这样的行为并无不当，同时更能说明原告支付款项的真实性。原告对证据B5真实性、合法性予以确认，对于关联性不予认可。该判决书并没有表明原告与案外人万耐特公司之间的款项往来和开票行为违法。对于证据B7真实性无法确认，而且只有收款收据，没有相应付款的银行凭证，另外收款收据上写的是房租，不是仓储费。 原告对证据C1《资产评估报告书》、《评估报告的说明》、《更正后的评估明细表》质证称真实性无异议，但认为评估报告的前提是在生产线停止状态下拆除，实际上，吉利方（即远景公司）生产线必须一直运行，该评估前提是错误的，故结果不准确；评估明细表与评估说明就拆除工时前后矛盾；运输费用按照5次计算不合理。被告对C1无异议。 本院认为，关于证据A2，虽然被告质证称未收到美龙公司关于拆除在线量检具的通知，但在2015年6月，即（2015）甬仑商外初字第51号案件审理过程中，美龙公司确实向本院提出因吉利方（即远景公司）要求拆除，希望本院主持调解，协调尼泊丁公司立即开展涉案量检具设备的拆除工作，但因当时该案尚未审结，尼泊丁公司不同意解除合同，故协调未果。 关于A3、A4组证据中的银行交易凭证及证据A11，因被告对这些银行凭证本身真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。 关于A3组证据中其他证据，及证据A5、A10。首先，美龙公司自行选取设备拆除方、承运方，自行确定价格并签订相关合同，价格未与尼泊丁公司协商，亦未向本院报告相关情况；其次，根据相关证据及双方陈述，设备拆除方万耐特公司系涉案18T缸体、缸盖生产线量检具项目后续承揽方，相对被告，其与原告存在共同的利益关系，且相关发票确曾经作废后重新开具；再次，拆除、搬运全程均未有被告参与，亦未有公证机关或任何第三方监督。因此，被告有权对上述证据持有合理怀疑，不宜根据该三组证据直接认定拆除费、运输费用。 关于证据A7、A8，结合其他证据，本院确认美龙公司与远景公司存在承揽合同关系，远景公司是涉案设备最终客户；也确认美龙公司与万耐特公司存在承揽合同关系，万耐特公司即是后续替换尼泊丁公司的承揽单位。 关于证据A9，从该通知内容上看是送交被告的，相应顺丰速运快递单却载明收件人为本院，且未显示邮寄时间、未提供送达记录，本院不予认定。 鉴于原告的质证意见，本院对证据B4、B5、B6的真实性予以确认。 关于证据B7，虽然原告对其真实性不予认可，但该证据与原件核对无异，且根据相关证据，如不付清仓储费，天禾公司将不会放行货物，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2013年5月16日，美龙公司与案外人远景公司签订《承揽合同》、《技术协议》各1份，约定美龙公司承揽远景公司慈溪18T发动机缸体、缸盖线在线量检具设备的设计、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等全套项目。《技术协议》就技术要求、验收办法等事项作出约定。 2013年6月5日，美龙公司与尼泊丁公司签订《承揽合同》1份，约定尼泊丁公司承揽美龙公司的18T缸体生产线在线量检具设备及18T缸盖生产线在线量检具设备的设计、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等全套项目，合同总金额为含税价5700000元整，尼泊丁公司按照合同、技术协议（同美龙公司与远景公司签订的《技术协议》）、双方确认的设计图纸的要求提供设备，合同签订后收到预付款后，8个月内货到最终用户工厂内，合同还就质量保证、验收标准、价款支付、违约责任、争议解决等进行了约定。 2014年10月13日，原告向被告邮寄（2014）正导函字第101301号《律师函》，该函载明：一、被告应在收到函件后5天内将剩余未发的全部货物发送到《承揽合同》指定地点，并完成整个项目的安装调试；二、被告在收到函件后5天内应依约承担违约责任，并汇付违约金。三、若被告未按该函前两项所限定的期限履行交货义务并承担违约责任，则原告依约行使解除合同的权利，被告收函后第6天始《承揽合同》即告解除，原告将拒收延迟交付的货物。同年10月17日，被告回复原告《律师函》，认为是原告原因导致工期拖延，希望合同继续履行。后原告又分别于2014年11月3日、同年11月24日向被告寄送《律师函》各1份，重申解除合同、将拒收货物，并要求退还预付款、支付违约金。 2014年11月30日，美龙公司与案外人万耐特公司签订《承揽合同》1份，约定：美龙公司承揽客户（即远景公司）的慈溪18T发动机缸体、缸盖线在线量检具设备的设计、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等全套项目，由万耐特公司负责供货实施。“有关万耐特公司供货上述项目的具体内容，详见双方与最终客户签订的《技术协议》以及三方在2014年9月确认的现场检具到货清单”。 2015年2月9日，美龙公司以尼泊丁公司逾期未完成交货为由诉至本院，要求判令尼泊丁公司立即返还预付款1710000元、赔偿预付款按银行贷款基准利率计算的利息损失，并支付逾期违约金1710000元。本院作为（2015）甬仑商外初字第51号案件受理，并于2015年9月24日判决：尼泊丁公司向美龙公司返还预付款1710000元，并赔偿利息损失；尼泊丁公司向美龙公司支付违约金14000元。该判决已生效，认定的相关事实包括：美龙公司于2013年7月11日向尼泊丁公司分两次转账支付合计1710000元预付款，尼泊丁公司、美龙公司及远景公司三方于2013年5月起至2014年10月期间通过电子邮件就承揽合同项下量检具项目的技术要求、工作计划、图纸设计等相关事宜进行沟通。尼泊丁公司、美龙公司及远景公司三方分别于2014年1月17日、2014年6月25日、2014年9月19日三次共同确认将交货期延后，2014年9月19日会议纪要确定2014年10月15日前所有量检具到货并完成安装调试，但至2014年10月15日，尼泊丁公司仍未完成全部交货义务。尼泊丁公司在该案审理过程中认可《承揽合同》已于2014年10月20日解除。 2015年6月，即（2015）甬仑商外初字第51号案件审理过程中，美龙公司曾向本院提出因远景公司要求拆除，希望本院主持调解，协调尼泊丁公司立即开展涉案量检具设备的拆除工作，但当时尼泊丁公司要求继续履行合同，未果。后美龙公司自行委托万耐特公司拆除上述设备，并自行委托搬运公司运输至位于杭州湾新区的天禾公司仓库储藏。 美龙公司于2015年10月23日向天禾公司支付仓储费3万元。美龙公司于2015年10月27日向万耐特公司支付款项80万元。 2015年10月22日，万耐特公司向美龙公司开具8份、名称为“18T在线量检具拆装费”、合计金额80万元的增值税专用发票，后作废，并在2015年11月3日又开具8份、名称为“吉利18T在线量检具拆装费”、合计金额80万元的增值税专用发票。 2016年11月18日，江苏省无锡市梁溪区人民法院作出（2016）苏0213刑初258号刑事判决，认定万耐特公司在2012年9月至2015年4月期间，在没有实际货物交易的情况下，虚开增值税专用发票；并判决万耐特公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金20万元。 2016年2月1日，尼泊丁公司以美龙公司解除合同没有合同依据，亦非依据合同法第九十四条法定解除为由，起诉至本院，要求判令：美龙公司赔偿损失5614352元及该款按银行贷款基准利率计算的利息损失。本院作为（2016）浙0206民初691号案件受理，并于2017年1月22日判决：美龙公司仅赔偿原告尼泊丁公司因个别检具缺失导致的损失9682.66元；驳回尼泊丁公司的其他诉讼请求。该判决已生效，该判决还认定：涉案合同的解除系因尼泊丁公司履行合同义务不符合约定导致美龙公司行使单方解除权，尼泊丁公司属违约方。 2017年9月13日，美龙公司向天禾公司支付仓储费105000元。 2018年1月5日，原告法定代表人潘子军向被告发送的电子邮件，告知被告：“仓库租金我司只付到2017年4月，剩余租金只要补完给仓库方就可以了，货物可以随时提走。” 2018年1月6日，尼泊丁公司向天禾公司支付仓储费45315元，并将涉案设备从天禾公司仓库搬走。 本院依法委托宁波弘正资产评估事务有限公司对涉案设备拆除费用、运输费用、仓储费进行评估。评估结论为：拆除费用60000元，运输费用5000元，仓库租金，即仓储费，2015年6月至2017年6月租金合计140000元（其中第一年60000元，第二年80000元）。 美龙公司曾与天禾公司协商，约定第二年仓储费不涨价，即：自2015年6月15日至涉案设备搬出，天禾公司就涉案设备的仓储费收费标准均为6万元一年。 本院认为：原告美龙公司与被告尼泊丁公司之间签订的《承揽合同》合法有效。本院于2015年9月24日作出的（2015）甬仑商外初字第51号民事判决，认定该《承揽合同》于2014年10月20日解除，该判决已发生法律效力。一方面，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状。另一方面，本院作出的（2015）甬仑商外初字第51号、（2016）浙0206民初691号两份生效判决书均认定尼泊丁公司在该《承揽合同》项下存在违约行为。因此，原告美龙公司有权要求被告尼泊丁公司从《承揽合同》中所称的“最终用户”远景公司工厂内拆除、搬出涉案在线量检具设备；但是，美龙公司于2015年6月要求尼泊丁公司拆除时，正值（2015）甬仑商外初字第51号案件审理过程中，《承揽合同》效力、状态均在法院审查中，尚未由生效判决所确认，尼泊丁公司有合理理由不予配合拆除设备。为避免长期占用远景公司工厂，阻碍远景公司生产进程，减少损失，美龙公司自行拆除、搬运、储存上述设备属合理行为。综上，美龙公司有权要求尼泊丁公司支付其合理支出的拆除费、搬运费、仓储费，并赔偿上述费用自实际支付之日起的资金占用导致的利息损失。 本案主要的争议焦点在于拆除费、运输费、仓储费具体金额的认定，及利息损失的计算方式，本院结合相关证据，分析认定如下： 一、关于拆除费、运输费的金额。 首先，不宜根据原告提供证据A3、A5、A10直接认定拆除费、运输费用，理由在认证部分已述。 其次，经被告申请，本院依法委托宁波弘正资产评估事务有限公司对涉案设备拆除费用、运输费用、仓储费进行评估，该评估公司作出《资产评估报告书》，程序合法。 最后，关于评估的内容和结论。在评估前，评估公司即与原告、被告、本院多次沟通，对评估范围、方法进行确认，并多次勘察现场、清点设备；在《资产评估报告书》作出后，经过双方质证，评估公司予以答复、回函，经再次询问原、被告双方意见后，又形成《评估报告的说明》、《更正后的评估明细表》等材料；因此，该评估结论系评估机构经过反复斟酌得出。 关于原告认为拆除费评估必须以连续生产状态下拆除为前提，故本案评估前提错误。本院认为，在评估前和评估报告作出后，评估公司均向本院来函说明：“如果设备在连续生产过程中，拆除量检具设备项目，由于特殊性，评估机构无法作出客观评估；只有在假定生产线静止的状态下拆除，才能进行评估”。拆除费是本案的主要争议，而就拆除的前提，在评估前，各方观点僵持不下，为使本案能够继续处理，评估机构以生产线静止状态下拆除进行评估并无不当。 关于原告就《资产评估报告书》、《评估报告的说明》、《更正后的评估明细表》提出的其他异议，评估公司也已进行了合理解释。故本院对该组评估材料予以认定。 综上，应依据评估结论确定拆除费、运输费金额，即拆除费用60000元，运输费用5000元。 二、关于仓储费的金额。 原告认可自2015年6月15日至2018年1月6日涉案设备搬出，天禾公司就涉案设备的仓储费未涨价，均为6万元一年。 另因评估价高于实际支付价款，经本院释明，原、被告双方在庭审中均同意仓储费按6万元一年的标准认定和裁判。 有关仓储费的争议在于：原告在第二次庭审中当庭举证A11,并据此当庭增加诉讼请求中的仓储费为135000元（自2015年6月15日计算至2017年9月15日）。而被告主张其已向天禾公司支付了2017年4月1日至2018年1月6日的仓储费用45315元（被告认可其中315元为信用卡刷卡手续费）。 根据本院认定的事实，2018年1月5日，原告法定代表人潘子军向被告发送的电子邮件告知被告：“仓库租金我司只付到2017年4月，剩余租金只要补完给仓库方就可以了，货物可以随时提走。”虽然，在第二次庭审中原告解释称此处“只付到2017年4月”系笔误，但原告和天禾公司系《仓库租赁合同》的相对方，被告未参与该合同签订和后续协商，被告系根据原告指示和天禾公司要求支付后续租金（即仓储费）并提货，被告实际支付45000元仓储费，根据6万元一年标准推算为9个月整，即被告系从2017年4月起支付仓储费，与上述电子邮件中原告法定代表人潘子军的要求相符。 因此，原告无权向被告主张2017年4月以后的仓储费。即使确实如原告所称系笔误，其过失造成2017年4月至2017年9月15日期间的仓储费重复支付的损失，也应由其根据《仓库租赁合同》向天禾公司另行主张。 但是，上述电子邮件并未明确支付至2017年4月的具体日期，本院根据被告实际支付的45000元，结合6万元一年的计算标准，推算原告支付仓储费至2017年4月6日，据此，酌定原告已支付2015年6月15日至2017年4月6日的仓储费，金额为108658元。 三、关于利息损失的计算方式。 原告要求就其支付的拆除费、运输费、仓储费产生的利息损失自支付之日起算，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算并无不当；但计算基数应以本院认定的金额为准，即：自2015年10月27日以95000元（包括拆除费60000元、运输费5000元、首次支付仓储费30000元）为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，并自2017年9月13日按照78658元（本院酌定的第二次支付的仓储费金额）为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。 综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，驳回其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告上海美龙国际贸易有限公司支付《承揽合同》项下在线量检具设备的拆除费60000元，运输费5000元，仓储费108658元，合计173658元； 二、被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告上海美龙国际贸易有限公司赔偿上述款项的利息损失（自2015年10月27日以95000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，并自2017年9月13日以78658元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告上海美龙国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13750元，减半收取6875元，财产保全费4970元，合计11845元，由原告上海美龙国际贸易有限公司负担9778元，由被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司负担2067元；本案评估费3800元，由原告上海美龙国际贸易有限公司负担3137元，由被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司负担663元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 郑智杨 二〇一八年七月十九日 代书记员 王春维 附件：证据目录清单 原告提供的证据： A1.原、被告于2013年6月5日签订的慈溪1.8T在线量检具项目《承揽合同》1份，用以证明原、被告之间原存在承揽合同关系； A2.关于吉利18T在线量检具拆除通知、电子邮件截图、邮寄面单（该通知作为电子邮件发送1份，顺丰速运邮寄1份），用以证明原告曾于2015年6月8日分二次通知被告于2015年6月10日前派人到吉利方拆除已安装部分的工作台和量检具的事实； A3.美龙公司与案外人万耐特公司于2015年6月15日签订的拆除18T在线量检具的《承揽协议》1份、农业银行单笔转帐交易信息1份，增值税专用发票8张，用以证明原告为减少损失，特委托案外人承担拆除义务，并支付80万元费用的事实； A4.仓库租赁合同1份、农业银行单笔转帐交易信息1份，财税发票1张，用以证明原告为存放拆除的物品，租用案外人的场地，并已支付费用30000元的事实； A5.吉利18T在线量检具搬运合同1份，收款收据2张，增值税专用发票2张，用以证明原告为将拆除物品安全转移至存放地，支付运输费用60000元的事实； A6.宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第51号、宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初691号民事判决书各1份，用以证明依生效的法律文书，因被告未能在合理期限内履行合同的主要债务，导致原告依法行使合同法定解除权，原、被告之间的承揽合同已于2014年10月20日被解除的事实。合同解除后，各方应恢复原状，由于被告未能及时履行该义务，相关损失应由被告承担。 A7.美龙公司与远景公司于2013年5月16日签订的18T缸体、缸盖生产线量检具项目《技术协议》、《承揽合同》各1份，用以证明美龙公司与远景公司之间相关约定； A8.美龙公司与万耐特公司于2014年11月30日签订的18T缸体、缸盖生产线量检具项目《承揽合同》1份，用以证明美龙公司与万耐特公司之间相关约定； A9.落款日期为2016年1月7日的《关于尼泊丁在线量检具退货的通知》1份及顺丰速运快递单1份（载明收件人为本院，未显示邮寄时间、未提供送达记录），用以证明美龙公司多次通知尼泊丁公司办理退货，尼泊丁公司因其自身原因未及时提供相关手续或未付清款项未能提货，并非美龙公司扣押； A10.万耐特公司于2017年4月16日出具的《关于远景公司18T在线量检具原尼泊丁公司的量检具拆除的情况说明》1份，用以证明万耐特公司的拆除情况，拆除难度大、工期长、人员多； A11.租金支付的银行回单1份（支付时间2017年9月13日），证明原告又另行支付了2015年12月16日至2017年9月15日的租金105000元的事实。 被告提供的证据： B1.宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第51号民事判决书1份，用以证明该案2015年7月8日才转为普通程序并于2015年8月3日才公开开庭的事实； B2.宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第51-3号民事裁定书1份，用以证明尼泊丁公司在2015年9月18日才不得不撤回要求继续履行的反诉； B3.尼泊丁公司反诉状及美龙公司答辩状各1份，用以证明尼泊丁公司要求继续履行。 B4.无锡国税局出具的万耐特公司增值税专用发票报税明细1份，用以证明万耐特公司2015年10月22日开具一批发票，合计80万，但随即作废；于2015年11月3日重新开具一批发票，合计80万；万耐特仅向美龙开具过两批未作废发票，一批2015年11月3日，一批2015年4月1日。 B5.刑事判决书1份，用以证明万耐特公司在2016年11月被法院判决承担虚开增值税发票罪，可以说明万耐特公司提供的发票等证明文件不合法不可信； B6.电子邮件往来记录及附件7页，用以证明尼泊丁公司多次前往仓储单位天禾公司要求提货，天禾公司以美龙公司不同意而拒绝；尼泊丁再次郑重发函给天禾公司及美龙公司，美龙公司假称没有扣留尼泊丁货物，但告知租金仅支付到2017年4月；天禾公司明确回应，需要美龙公司同意放货才可以放货； B7.租金支付凭证1份，用以证明尼泊丁公司向天禾公司支付9个多月的租金。 其他证据材料 C1.《资产评估报告书》、《评估报告的说明》、《更正后的评估明细表》各1份，系本院依法委托宁波弘正资产评估事务有限公司对涉案设备拆除费用、运输费用、月均仓储费进行评估。评估结论为：拆除费用60000元，仓库租金2015年6月至2017年6月租金合计140000元（其中第一年60000元，第二年80000元），运输费用5000元。