上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初37258号原告：陶林，男，1981年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中荷人寿保险有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人：许之恩，总经理。委托诉讼代理人：吴妍，女。委托诉讼代理人：刘芳，女。原告陶林与被告中荷人寿保险有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告陶林，被告中荷人寿保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人吴妍、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币34,251元(11,417元/月×1.5个月×2)。事实和理由：原告于2016年1月4日进入被告公司处，担任银行保险部客户经理一职。双方签订有期限为2016年1月4日至2019年1月3日的劳动合同，约定原告实行不定时工作制，被告每月25日发放上月工资。原告在职期间兢兢业业，连公司要求的节假日都去上班。2017年4月中旬，被告公司银保部负责人孙娇娇找原告谈话，告知总部要求辞退原告，让原告写辞职报告主动辞职，原告未答应并继续上班，直至2017年6月22日收到被告发出的解除劳动合同通知。原告被解除劳动合同前12个月的平均工资为11,417元。原告认为双方劳动合同约定原告实行不定时工作制，工作时间和休息休假由原告自行安排，故原告不存在旷工的情形，被告显然系违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。因原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告中荷人寿保险有限公司上海分公司辩称，原告于2016年1月4日入职被告公司处，双方签订有期限为2016年1月4日至2019年1月3日的劳动合同。2017年4月26日至2017年6月16日期间，原告累计旷工36天，被告通过EMS快递、电子邮件、电话等多种方式通知原告，但原告均未到岗。2017年6月17日，被告通过EMS快递及电话方式合法解除与原告的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。原告离职前12个月的平均工资为7,700.94元。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陶林于2016年1月4日入职被告中荷人寿保险有限公司上海分公司，双方签订有期限为2016年1月4日至2019年1月3日的《劳动合同书》，约定原告从事销售内勤工作，在职期间实行不定时工作制，工作时间和休息休假由原告在保证完成工作任务的前提下自行安排等。原告在该《劳动合同书》中所留的家庭住址为上海市浦东新区芦潮港五七农场新村XXX号XXX室，联系方式为XXXXXXXXXXX。2017年4月25日被告公司银保部行政岗许丹电话通知原告“……我通知到你明天进公司上班，如果没来上班，就要按旷工处理了。”原告回复：“我知道了”。2017年4月27日、2017年4月28日、2017年5月19日、2017年6月1日，被告公司均通过EMS快递向原告劳动合同书中所填写的家庭地址邮寄了《员工考勤违纪通知单》，分别告知原告于2017年4月26日、2017年4月27日、2017年4月28日至2017年5月18日、2017年5月19日至5月31日存在旷工，扣除旷工期间的工资，依据《中荷人寿保险有限公司上海分公司银保业务系列人员日常行为管理办法》第九条的规定，累计旷工6日记为严重违纪，公司可给予解除劳动合同处理。2017年5月23日，被告公司通过EMS快递向原告上述地址又邮寄了岗位培训通知函，告知原告于2017年5月25日至5月26日上午九时前往被告公司职场(上海市浦东新区竹林路XXX号陆家嘴基金大厦1704室)培训教室参加岗位技能提升培训及公司产品培训。原告亦未参加。根据中国邮政速递物流查询系统显示，被告于2017年4月27日、4月28日、5月19日向原告寄送的上述快递签收人均为“本人收”，被告于2017年5月23日、6月1日向原告寄送的上述快递签收人为“他人收圆通代收点”。此外，被告还分别于2017年4月27日、2017年4月28日、2017年5月19日、2017年6月1日向原告在员工信息表中所留的个人电子邮箱“taolin101@126.com”发送了上述考勤违纪通知单。2017年6月16日，被告通过EMS快递向原告寄送《关于解除劳动合同的通知》，载明“中荷人寿保险公司上海分公司于2016年1月4日与您(即原告)签订了劳动合同，原劳动合同的劳动期限为3年，至2019年1月3日止。现因您于2017年4月26日至2017年6月16日期间累计旷工36日，严重违反公司规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中荷人寿保险有限公司上海分公司银保业务系列人员日常行为管理办法》、双方签订的《劳动合同书》的相关规定，公司依法与您解除原劳动合同。……现特此通知陶林先生，原劳动合同将于2017年6月16日正式解除……”。该快递被拒收退回被告处。2017年6月22日，被告再次通过EMS快递向原告寄送《关于解除劳动合同的通知》、退工单及劳动手册，原告家属于2017年6月23日签收。2018年3月6日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，原告要求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金34,251元；2、被告支付2017年4月上海市最低工资差额317.24元；3、被告支付2017年5月至2017年6月期间的上海市最低工资4,600元；4、被告支付2016年4月至2017年6月期间的休息日加班工资13,292元。上述仲裁委员会于2018年4月9日作出裁决，裁令被告支付原告2017年4月上海市最低工资差额317.24元、2017年5月至2017年6月期间的上海市最低工资3,554.55元，对原告的其余请求不予支持。原告不服裁决，遂提起本诉讼。另查明，被告公司处《银保业务系列人员日常行为管理办法》第二条规定，本办法适用对象为分公司银行保险业务系列人员，即从事银行保险销售、服务、管理等工作人员，包含客户经理、营业部经理和总监；第七条规定，银保业务人员进行日常银行网点工作的履职情况通过以下三种方式中的一种或多种进行管理：……(二)电子软件签到坐标共享：银保人员到达网点和离开网点时，需使用钉钉软件进行签到……；第九条规定，累计旷工6日或连续旷工3日记为严重违纪，解除劳动合同关系。审理中，1、原、被告一致确认，被告已向原告支付了仲裁裁决所涉及的原告2017年4月上海市最低工资差额317.24元以及2017年5月至2017年6月期间的上海市最低工资3,554.55元。2、原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：证据一、原告及被告银保部负责人孙娇娇签名署期的2017年第一季度考核结果通知函以及原告与孙娇娇2017年4月中旬的谈话录音及文字整理资料，以证明2017年4月26日原告实际至被告处上班，且谈话中孙娇娇劝退原告让原告不要再来上班。证据二、2017年4月27日、4月28日、5月19日被告邮寄的EMS快递底单照片，证明2017年4月27日被告向原告邮寄的快递是由刘翠萍代原告签收，并非原告本人签收。经质证，被告对原告证据一中的考核结果通知函的真实性无异议，且认可该通知函中孙娇娇的签字，但认为被告公司留档的该文件中孙娇娇并没有署期，也没有原告的签名及署期，故不认可2017年4月26日原告至公司上班的事实；另对孙娇娇的谈话录音，被告核实确认是公司原员工孙娇娇与原告的电话沟通情况，但孙娇娇表示无法记清谈话时间，且当时仅是业务部门的正常业务沟通，并非与原告的离职谈话，而此后被告通过各种方式通知原告上班，原告均不予理睬；对原告证据二的真实性不认可，被告通过EMS查询系统显示2017年4月27日、4月28日、5月19日的快递均为原告本人签收，5月23日、6月1日的快递为圆通代收点签收。此外，原告另表示，其平时的工作内容系到位于本市浦东南路的北京银行网点通过微信、电话来解答公司客户的咨询或者面访，只有被告开会时才去被告处，而且原告也是有客户签合同的需求才至银行网点，并不需每天都去银行网点；2017年4月26日之后，原告虽然没有去被告处上班，但仍旧通过电话及微信与客户沟通业务为被告正常工作；另外，原告并不知晓被告通知其2017年5月25日至5月26日进行培训的事宜，虽然被告于2017年4月27日、4月28日、5月19日、5月23日、6月1日所发送快递中原告的地址和电话均无误，但原告实际并未收到过被告上述《员工考勤违纪通知单》等快递。而被告于2017年4月27日、4月28日、5月19日、6月1日向原告发送的电子邮件，虽然原告的邮箱地址无误，但因该邮箱地址系原告的个人邮箱，原告并非每天查看，因此当时并不知晓上述邮件内容，原告实际是在仲裁阶段才实际看到和知晓上述电子邮件。被告为证明其主张，亦向本院提供了以下证据：一、钉钉签到报表、手工考勤记录表，证明2017年1月至3月原告在分配的北京银行网点或者被告的办公点正常出勤，2017年4月8日开始钉钉考勤上没有原告的记录，原告开始未正常出勤。2、银行制度培训签到表、同意书、银保业务系列人员日常行为管理办法，证明原告知悉并同意该办法，其中有关于考勤的规定，依据该办法，原告的旷工天数已达到可解除劳动合同的要求。经质证，原告对钉钉签到报表、手工考勤记录表的真实性均无异议，确认被告要求每天到网点采取钉钉签到。2017年1月至3月是同事之间相互帮忙签到，原告实际上也不是每天都到网点。2017年4月7日孙娇娇与原告面谈之后，公司也让原告走了，原告就没有再去钉钉签到。原告对培训签到表及同意书上的签字无异议，确认系原告所签，但对管理办法的内容不清楚，不过原告知晓被告处在网点需要进行钉钉签到。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除其劳动合同。本案中，原告明知被告上班需进行钉钉考勤，但自2017年4月开始即未正常履行考勤手续，其虽表示2017年4月26日之后仍正常通过电话或微信与客户沟通业务，并根据实际需要至工作的银行网点上班，但原告对此并未提供相应证据证明，被告对此亦不认可。另原告称其不知晓被告通知其2017年5月25日至5月26日进行培训，但该主张与被告发送的快递以及电子邮件等事实均不符，且遭被告否认，故本院对原告的主张不予采信，并确认原告2017年4月27日至2017年6月16日期间存在旷工。虽然原告、被告劳动合同约定被告对原告实行不定时工作制，但原告作为劳动者仍应按被告要求正常提供劳动，并接受劳动管理。在被告通过多种方式多次通知原告至单位上班或培训，并告知相应不利后果的情况下，原告仍未至被告公司或其所在的银行网点为被告提供劳动，因此被告以原告旷工已构成严重违纪为由解除其劳动合同的做法，并无不妥。原告主张被告系违法解除，并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告称其并未收到被告寄送的违纪通知快递的主张，与快递查询结果不符，且原告并未就此提供充分证据予以反驳，其主张本院不予采信。至于2017年4月26日原告是否至被告处上班的争议，因其并不影响本院对被告解除原告劳动合同的性质认定，故本院对此不再认定。审理中，原、被告一致确认，被告已经实际履行了仲裁裁决所确定的向原告支付2017年4月上海市最低工资差额317.24元以及2017年5月至2017年6月期间的上海市最低工资3,554.55元的义务，本院予以确认，并不再重复判明。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：驳回原告陶林的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年七月十六日书记员  王亚楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……