河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终3561号 上诉人（原审被告）：姚某，女，1937年7月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜某，女，1969年1月5日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1996年8月19日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：杨玉辉，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。 原审第三人：岳某，女，1944年6月28日出生，住河北省涿州市。 原审第三人：赵某，男，1947年7月28日出生，住河北省涿州市。 二原审第三人共同委托诉讼代理人：杨玉辉，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。 上诉人姚某因与被上诉人姜某、李某、原审第三人岳某、赵某继承纠纷一案,不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3692号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚某上诉请求:1、依法撤销涿州市人民法院（2017）冀0681民初3692号民事判决书，并予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。一审法院认定李东生和赵长青婚姻关系存续期间建有两套房屋是错误的。该两套房屋中Ａ房屋是李东生与赵长青所建，Ｂ房屋系李东生婚前其父母所建，且宅基地使用权在2013年前是李清所有，故Ｂ房屋非本案诉争的遗产，不应作为李东生的遗产进行分割，赵长青对Ｂ房屋无继承权，其父母也无继承权。一审法院未认真审查遗产的所属状况，就盲目将两套房屋混在一起进行分割是错误的。本案中李东生与赵长青共同所建的Ａ房屋在赵长青去世后，发生继承，Ａ房屋中二分之一为赵长青的遗产，李东生、岳某、赵某、李某平均继承。Ａ房屋李东生的遗产为二分之一加八分之一等于八分之五。李东生去世后，Ａ房屋的八分之五发生继承。Ｂ房屋的宅基地在2013年前为李清所有，李清于2005年去世后本应发生继承，但李东生在其母和其他继承人不知情的情况下私自变更了该宅基地，侵吞他人合法财产，现姚某已申请撤销该宅基地使用权证。故该房屋不是被继承人的遗产。 姜某辩称,认可一审判决。 李某辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。两套房屋是经过政府确权的；2、被继承人李东生的父亲李清有三个儿子，长子李东风，二子李东生，三子李永宏，兄弟三人均结婚成家，李清给三个儿子将所有的房屋和财产进行了分配，分到三个儿子的名下，因此，李东生分家后所得的房屋于2013年6月18日依法变更到李东生名下，其他兄弟的房屋也相继变更到自己名下，李清病故后在2009年3月18日申请李东生变更Ｂ房屋的所有权，由村委会出具了变更证明，同意变更，李东风、李永宏在该证明中签字同意变更，并注明没有其他纠纷，因此，上诉人上诉的Ｂ房屋的所有权是李东生的个人财产，也就是本案中应继承的Ｂ房屋，一审法院依据以上事实认定为继承财产正确；3、上诉人称李东生在其母亲和其人继承人不知情况下自己私自变更了宅基地，侵吞他人财产不是事实，以上提到的村委会出具的证明证实该宅基地变更时父亲李清、李东风、李永宏都是同一变更的，并无纠纷，其他兄弟也都分得了同等财产，没有任何纠纷，请求二审法院维持原判，姚某对上诉并不知情，不是其真实意思表示。 岳某述称，认可一审判决。 赵某述称，认可一审判决。 姜某向一审法院起诉请求:1、请求法院判令由原告和二被告共同依法继承被继承人李东生的以下遗产：河北省涿州市潘各庄村两套房产、7亩多的承包地（价值约40万元），每人继承三分之一的份额。2、诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实:原告系李东生之妻，被告姚某系李东生之母，被告李某系李东生之女，第三人岳某系李东生岳母，第三人赵某系李东生岳父，李东生于2016年6月4日意外死亡，李东生前妻赵长青2015年4月4日去世，现原告主张与被告姚某、李某继承李东生遗产（涿州市两套房产及承包地）。被告李某于2017年10月12日提交追加被告申请书，追加岳某、赵某为被告，本案岳某、赵某应以有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许参加本案诉讼。 一审法院认为,通过庭审，能够查明，李东生与赵长青在婚姻关系存续期间建有两套房屋，位于涿州市。赵长青遗产继承人为李东生、岳某、赵某、李某；李东生遗产继承人为姚某、李某、姜某。该两套房产的二分之一为赵长青的遗产。李东生、岳某、赵某、李某平均继承赵长青二分之一遗产的份额，即每人应继承赵长青遗产份额的八分之一。李东生的遗产份额为两套房产二分之一加上八分之一等于八分之五，由姜某、李某、姚某平均继承李东生遗产份额，即每人应继承李东生遗产份额为二十四分之五，姜某继承李东生两套房产遗产份额为二十四分之五，姜某继承李东生两套房产遗产份额为二十四分之五，岳某继承赵长青两套房产遗产份额为八分之一，赵某继承赵长青两套房产遗产份额为八分之一。综上所述，对于原告要求判令由原告和二被告共同依法继承被继承人李东生的以下遗产：河北省涿州市潘各庄村两套房产、7亩多的承包地（价值约40万元），每人继承三分之一的份额的诉讼请求，本院认定李东生及其前妻赵长青对本案诉争的两套房产所涉及的继承人有赵长青的父亲赵某、母亲岳某、本案所涉及的继承人有姜某、李某、姚某、赵某、岳某，故应按法律规定予以分割。关于原告主张的7亩多承包地，因承包地属于家庭承包，不属继承范围，对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第十五条之规定，判决如下：一、位于涿州市生及赵长青所建的两套房产原被告继承的份额分别为：原告姜某继承遗产份额为二十四分之五、被告姚某继承遗产份额为二十四分之五、李某继承遗产份额为三分之一、第三人赵某继承遗产份额为八分之一、第三人岳某继承遗产份额为八分之一。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7750元，由原告姜某负担3875元，被告李某负担3875元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚某提交村委会证明一份，证明李东生的宅基情况，证实上诉人所称的Ｂ房屋是李清所有，李东生于2013年过户至自己名下，过户上诉人姚某不知情。被上诉人李某质证称，对证据的真实性和合法性均不认可，证据不符合证据规则，没有村委会负责人签名，因为姚某对上诉真实性不认可，根据我方当事人李某了解的情况，本案中不涉及的被继承人李东风是村领导干部，章由其保管，我们有原始的村委会证明，两份证明互相矛盾，该证据不属于新证据。被上诉人姜某质证称，同意李某的质证意见。原审第三人岳某、赵某质证称，同意李某的质证意见。被上诉人李某提交两份证据：1、村委会证明，证明更名是经过李东风和李永红同意的；2、2009年3月19日村委会证明，证明该宅基地并无纠纷，也与村委会给上诉人出具的证明相矛盾。上诉人姚某质证称，1、对该证据的真实性有异议，没有当事人签名，因为李东生有两块宅基地，该宅基地地块不明，且本案上诉人并没有同意对宅基地进行变更，也没有同意李青将宅基变更给李东生；2、该证据与本案无关，也证明了Ｂ宅基地是李青的，与李东生无关，李东生在2013年变更宅基地使用侵害了上诉人的权利，Ｂ块宅基地不是本案诉争的继承财产。被上诉人姜某质证称，认可该证据；原审第三人岳某、赵某质证称，认可该证据。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,关于涉案两套房产是否均为李东生遗产问题，姚某主张其中一套房屋不是遗产，该房屋系其与李东生父亲李清所建，宅基地之前也登记在李清名下，后李东生私自将宅基地变更到其名下，对于姚某这一主张，本案其他当事人均不认可，在姚某未提供充分有效的证据予以证实的情况下，本院对其主张难以支持。 综上所述,姚某的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费7300元,由上诉人姚某负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年七月十九日 书记员 何 军