杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0102行初77号 原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告（原行政机关）杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。 法定代表人李建明，局长。 委托代理人何海丰，杭州市公安局江干区分局民警。 被告（复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，杭州市公安局法制支队民警。 周忠达不服杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）于2018年3月5日作出的江公公开（2018）第3号告知《杭州市公安局江干区分局信息公开告知书》（以下简称《告知书》）及杭州市公安局（以下简称市公安局）于2018年6月6日作出的杭公复〔2018〕第118号《杭州市公安局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2018年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月14日立案受理并依法组成合议庭，于同年6月15日分别向被告江干公安分局、市公安局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年7月17日本院公开开庭审理了本案。原告周忠达、被告江干公安分局的委托代理人何海丰、被告市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江干公安分局于2018年3月5日针对原告周忠达于同年2月25日提交的信息公开申请作出《告知书》，内容如下“…根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。你要求信息公开的信息内容属于刑事司法信息，不属于政府信息公开的范围”。原告不服提出申请复议，市公安局于2018年6月6日作出杭公复〔2018〕第118号《复议决定书》，维持江公公开（2018）第3号告知《告知书》，驳回原告请求责令江干公安分局依法归还周忠达的手提工作包及包内全部财物的复议申请。 原告周忠达诉称，2007年10月22日，江干公安分局通知其去商议相关案件事宜，原告遂于次日携带装有现金财物的手提工作包至被告江干公安分局处，但被扣押。后原告多次向江干公安分局要求归还该包及财物无果，并告知被扣押的物品已经随案移交。原告遂依照《政府信息公开条例》的规定多次申请随案移交的单位、名称、所在地，非涉案物品随案移交的理由、法律依据、事实依据的政府信息，但江干公安分局至今未回复或者回复张冠李戴。因此，原告向市公安局申请行政复议，市公安局作出的复议决定违法，故原告提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销市公安局杭公复〔2018〕第118号《复议决定书》；二、判令江干公安分局依法向原告公开手提包去向的政府信息。经释明，原告仍坚持上述诉讼请求。 被告江干公安分局辩称，原告于2018年2月26日向被告申请政府信息公开，要求公开“2007年10月23日贵局非法扣押我的手提工作包及包内的全部财物和财物清单，至今已十余年未依法归还我的理由、法律依据、事实依据”的信息，被告于当日受理，并依法开展调查工作。经查，原告因涉嫌聚众冲击国家机关的犯罪行为，被告于2007年9月12日作出立案决定，同年11月28日被江干区人民检察院批准逮捕，次日被投送至江干区看守所羁押，后被判处有期徒刑，并移交至监狱机关执行刑罚。原告在投送江干区看守所执行逮捕时，看守所根据《中华人民共和国看守所条例》第十一条之规定，对原告的随身物品代为保管，并出具保管清单，并在原告被判处刑罚后转送监狱机关，符合法律规定。看守所是履行刑事司法职能的国家机关。原告申请所涉物品的保管和移交是在被告执行逮捕、送交执行刑罚职责等刑事诉讼活动过程中产生。另查，被告未在2007年10月23日扣押原告手提工作包及包内的财物和财物的行为，原告也没有证据证明被告在当日实施了上述行为。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告江干公安分局作为公安机关既承担行政执法职能，又承担刑事司法职能，因此在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于上述规定的政府信息。原告要求公开的信息系被告依法履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，被告于2018年3月5日依法作出《告知书》，并邮寄送达原告，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局辩称，一、案件基本情况。2018年2月25日，原告以邮寄方式向江干公安分局提出政府信息公开申请，请求公开“2007年10月23日贵局扣押我的手提工作包及包内的全部财物和财物清单，至今已十余年未归还我的理由、法律依据、事实依据”。3月5日，江干公安分局作出江公公开（2018）第3号告知《告知书》，告知原告其要求公开的信息属于刑事司法信息，不属于政府信息公开的范围，并于3月8日将该告知书邮寄送达原告。二、江干公安分局对原告作出的政府信息公开答复，程序合法，结论正确。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。由于公安机关既承担刑事司法职能，也承担行政执法职能，因此其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。该案中，原告请求江干公安分局公开原告涉嫌聚众冲击国家机关刑事案件中与其财物被扣押的相关信息，系该局在履行刑事司法职能过程中的信息，该局告知原告其要求公开的信息属于刑事司法信息，不属于政府信息公开的范围，并无不当。江干公安分局在该案中对原告有关财物的扣押和处置，属于刑事司法行为，原告在行政复议申请中提出责令江干公安分局依法归还原告的手提工作包及包内的全部财物的复议请求，依法不属于行政复议案件的审理范围。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持《告知书》的复议决定；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回原告请求责令江干公安分局依法归还原告手提工作包及包内全部财物复议申请的复议决定，符合法律法规的规定，并无不当。三、被告市公安局作出的行政复议决定程序合法。被告于2018年3月26日受理原告的行政复议申请，于5月25日依法延长行政复议期限三十日，6月6日作出行政复议决定，并于当日将《复议决定书》向原告邮寄送达，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年2月25日，原告周忠达向江干公安分局邮寄提交信息公开申请，申请事项为“请将贵局在2007年10月23日非法扣押我的手提工作包及包内的全部财物和财物清单，至今已十余年未依法归还我的理由、法律依据、事实依据的政府信息向我申请人依法公开”。被告江干公安分局于次日受理该申请，于同年3月5日作出江公公开（2018）第3号告知《告知书》，并于同年3月8日向原告周忠达邮寄送达。原告不服，以江干公安分局为被申请人于同年3月23日向被告市公安局申请复议，申请复议事项为“一、确认江公公开（2018）第3号被申请人作出的政府信息公开告知书的行政行为违法，是无法律条款可依的告知书，是十足的枉法告知书；二、责令被申请人依法来归还我的手提工作包及包内的全部财物”。被告市公安局于同年3月26日依法受理该复议申请，经延长复议期限，于同年6月6日作出杭公复〔2018〕第118号《复议决定书》，认为原告申请公开的信息系江干公安分局在履行刑事司法职能过程中的信息，不属于政府信息公开的范围，故江干公安分局作出的案涉《告知书》内容正确，程序合法。原告提出责令江干公安分局依法归还手提工作包及包内的全部财物的复议请求，不属于行政复议案件的受案范围，故决定如下：（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持杭州市公安局江干区分局《政府信息公开告知书》〔江公公开（2018）第3号告知〕。（二）根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人请求责令被申请人依法归还申请人的手提工作包及包内的全部财物的复议申请。 另查明，2017年3月2日，周忠达向公安江干分局提交信息公开申请，所需内容描述为“2007年10月23日-11月28日拘禁、关押我、限制人身自由的一切法律依据（报警者、接警单、处警单…）依法给我公开全部信息；2007年10月23日江干公安分局扣押了我的手提工作包至今未归还，要求对包及清单的信息依法公开”。被告公安江干分局于2017年3月19日作出江公公开（2017）第3号告知《告知书》，内容如下“…根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。你要求信息公开的信息内容属于刑事司法信息，不属于政府信息公开的范围”。原告不服提出申请复议，市公安局于2017年5月6日作出维持决定的杭公复〔2017〕第94号《复议决定书》。周忠达仍不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）浙0102行初34号行政裁定，认定周忠达所申请公开的信息并非政府信息，裁定驳回起诉。 还查明，原告周忠达因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2007年11月28日被杭州市江干区人民检察院决定逮捕，并于次日被江干公安分局执行逮捕，于2008年3月6日以犯聚众冲击国家机关罪被判处有期徒刑六年。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。公安机关既承担行政执法职能，也承担刑事司法职能，其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息属于刑事司法信息，不属于该条例第二条规定的政府信息。本案中，原告周忠达向江干公安分局申请公开的信息描述为“请将贵局在2007年10月23日非法扣押我的手提工作包及包内的全部财物和财物清单，至今已十余年未依法归还我的理由、法律依据、事实依据的政府信息向我申请人依法公开”。根据上述描述，周忠达实质上系对江干公安分局办理刑事案件中对相关物品处理行为提出质疑，要求被告江干公安分局作出解释，而非要求江干公安分局提供该行政机关保存的某一现有的政府信息，故原告向江干公安分局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。且原告周忠达曾不服江公公开（2017）第3号告知《告知书》及杭公复〔2017〕第94号《复议决定书》提起诉讼，该《告知书》中已告知原告所申请公开的扣押手提工作包等相关信息属于刑事司法信息，生效裁定亦已明确告知其申请公开有关刑事司法信息以及江干公安局对此作出答复的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，被诉告知行为亦不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉，但原告仍就相同内容再次公开申请，并进而提起复议、诉讼，有违行政诉讼、行政复议制度的立法宗旨，故其针对本案提起的诉讼，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告周忠达的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 李小丹 人民陪审员郑芳亚 人民陪审员咸青央 二〇一八年七月二十日 书记员 陈 晓