四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初17号 原告广安市广安区北辰街道办事处原城北村五组147名村民（以下简称城北村五组147名村民）。 诉讼代表人雷忠富，男，汉族，生于1964年5月24日，住四川省广安市广安区。 诉讼代表人邓培润，女，汉族，生于1952年9月28日，住四川省广安市广安区。 诉讼代表人尹国合，男，汉族，生于1956年3月27日，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市广安区人民政府。住所地：广安市广安区人民路1号。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区人民政府法制办公室副主任。 委托代理人狄苏苏，广安市广安区人民政府法制办公室工作人员。 原告城北村五组147名村民不服被告广安区人民政府行政决定一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日向被告广安区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人雷忠富、邓培润、尹国合及其委托代理人资云峰，被告广安区人民政府的委托代理人牟远、狄苏苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安区人民政府应原告城北村五组147名村民的申请：对经川府函（1998）196号文件批准征收的119.078亩土地中未予补偿安置的35.48亩土地按照现有土地征地中的土地补偿标准补偿安置争议进行协调，并下达书面协调意见书。被告广安区人民政府于2018年1月8日作出关于雷忠富等人征地安置补偿标准争议行政协调申请的决定。原告城北村五组147名村民不服，向本院提起行政诉讼。 原告城北村五组147名村民诉称，根据信息公开得知，其所在集体的土地于1998年经川府函（1998）196号文件批准征收119.078亩。根据广安旅游开发有限公司与广安区浓洄镇城北村五组签订的《征用土地协议》，仅有83.598亩土地进行了补偿安置，剩余35.48亩土地至今未得到补偿安置。我们要求补偿，广安市国土资源局广安区分局拒绝给予补偿安置。我们依法向被告申请行政协调，被告以不存在争议事实为由，决定不予组织协调。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被告有职责协调本案土地补偿争议。被告的决定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。请求撤销被告作出的关于雷忠富等人征地安置补偿标准争议行政协调申请的决定；责令被告重新受理原告的行政协调申请并作出行政协调意见。 原告城北村五组147名村民向本院提交了以下证据： 1．行政协调决定书，证明：本案的被诉行为成立。 2．川府函[1998]196号征地批文，四川省人民政府关于广安旅游开发有限公司修建“香港回归纪念塔”补办征用土地的批复。 3．关于雷忠富信访事项处理意见书，证明：原告所在集体经济组织的土地被川府函[1998]196号征收，其征收的面积为119.078亩。 4．征用土地协议书，当时补偿的面积为83.598亩，补偿的金额是1141770.8元，证明：原告根据川府函[1998]196号征地批文尚有35.48亩土地没有安置。 被告广安市广安区人民政府辩称：一、作出的决定事实清楚，合法有据。被答辩人所在的119.078亩集体土地，经省政府批准全部征收，并于2005年4月10补偿完毕。故不存在土地征收补偿争议。二、行政决定适用法律正确。按照《中华人民共和国土地管理法事实条例第二十五条和《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》的规定，原告方的申请不属于协调裁决的范围。不予组织协调，合法有据。三、决定程序合法。答辩人收到申请后，依法进行了调查、了解、作出决定，并送达了相关法律文书。故行政程序合法。被答辩人的诉讼请求不成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告广安市广安区人民政府向本院提交了以下证据： 1．征地补偿安置标准争议行政协调申请书。 2．雷忠富、尹国合、邓培润身份证复印件。 3．委托书；证明：原告申请行政协调的是川府函[1998]196号文件批准在征收的119.078亩土地中未予补偿安置的35.48亩土地按照现有征地中的土地补偿费补偿安置。 4.调查笔录，证明：依法向原告询问了有关情况，并对原告的申请事项进行了询问，确定了原告申请的事项系申请行政协调的是川府函[1998]196号文件批准在征收的119.078亩土地中未予补偿安置的35.48亩土地按照现有征地中的土地补偿费补偿安置。 5.四川省人民政府关于广安旅游开发有限公司修建“香港回归纪念塔”补办征用土地的批复（川府函[1998]196）；证明：被告调出了有关资料，查明了有关事实，证明被告作出决定的事实依据，原告申请行政协调的事项不存在争议，被告不予协调处理事实清楚，正确。 6、广安区原城北开发区征地“两费”兑现花名册；证明目的与证据5一致。 7.广安市广安区人民政府关于雷忠富等人征地安置补偿标准争议行政协调申请的决定书； 8、快递单及快递查询结果；证明：被告依据查明的事实，依法作出了决定，并将决定书送达了原告，符合法律规定。 9、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。 10、国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知（国土资发[2006]133号）,证明：适用的法律依据。 本案在庭审中查明，原告在行政程序中没有向被告提供其与广安旅游公司的征收补偿协议。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”的规定，经合议庭合议，准许被告提供本案涉及的35.48亩土地的征收补偿证据。被告在合议庭规定的工作日内提供了以下证据：第一组1.四川省人民政府川府函（1998）302号《四川省人民政府关于广渝高速公路协兴连接线补办征用土地的批复》、《广渝高速公路协兴连接线工程征地一览表》；2.1995年12月20日广渝高速公路广安县指挥部关于浓洄镇城北村五组签订的《征用土地协议书》；3四川省人民政府川府函（1998）196号《关于广安旅游开发有限公司修建“香港回归纪念塔”补办征用土地的批复》，证明原告所在集体组织的土地经过两次征收，已全部收归国有，且两次征用均已签订征用土地协议；4.征用土地协议书。证明原告所在集体经济组织的土地经过两次征收已全部收归国有，且两次征用已签订土地协议书。第二组5.广安市广安区北城街道办事处的《情况说明》，证明两次征收土地的土地补偿费和安置补助费均已发放到位，原告均已领取相关费用；第三组6.川府复驳（2017）79号《四川省人民政府驳回行政复议决定书》证明两次征收原告早已知晓，且相关补偿费用均已领取，不存在征地补偿标准争议。 经庭审质证：原告对被告的证据1-3，三性及证明目的没有异议；证据4，真实性、关联性、证明目的无异议，合法性不认可；证据5.6，三性无异议，但是对其证明目的有异议，只能证明这次征地批文仅仅征收了83.598亩；证据7，真实性认可，合法性、证明目的不予认可；证据8，无异议。对证据9-10：对该法律法规没有异议，但是被告没有依法组织。原告对被告经法庭许可提供的证据第一组1.真实性认可，合法性不认可；2.客观性不认可；3.合法性不认可；4.三性不认可；第二组真实性认可，但是以欠条形式付的款，且不是以协兴连接线和香港纪念塔的名义；第三组三性不认可。被告对原告的证据1，三性无异议，证明被告已经依法对原告作出了答复；证据2，三性均无异议，证明原告的土地已经被全部征收且建制已经被全部撤销，并不存在补偿争议。证据3-4：由于原告没有出示原件，真实性无法核实，被告无法发表质证意见。 本院对上述证据认证如下，对被告提供的15份证据以及原告提供的4份证据，真实、合法与本案有关联性，本院认可。 经审理查明：2017年11月26日，原告城北村五组过半数的村民委托雷忠富、尹国合、邓培润为代表人，向被告广安区人民政府递交征地补偿安置标准争议行政协调申请书。要求对经川府函（1998）196号文件批准征收的119.078亩土地中未予补偿安置的35.48亩土地，按照现有法律、行政法规规定的征地补偿标准补偿安置。原告城北村五组村民认为，广安旅游开发有限公司与广安区浓洄镇城北村五组签订的《征用土地协议书》，仅就其中的83.598亩土地进行了补偿安置，剩余的35.48亩土地至今未得到任何的补偿安置。广安市国土资源局广安区分局拒绝给予补偿安置。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，申请被告广安区人民政府对此土地补偿安置争议进行行政协调。被告受理后，于2017年12月22日，询问了雷忠富、尹国合、邓培润，三人表示，当时征收了119.078亩土地，只有83.598亩被征用土地得到了补偿安置，剩余35.48亩没有补偿。但未向广安市国土资源局广安区分局申请补偿安置。被告于2018年1月8日作出关于雷忠富等人征地安置补偿标准争议行政协调申请的决定，认定原告方的集体土地被征收后，于2005年4月10日，广安区北辰街道办事处向原告方涉及征收的居民发放了土地补偿费和安置补助费。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调”之规定，以及国土资发（2006）133号《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》第二部分（一）的规定“协调裁决的范围主要有：对市、县人民政府批准的征地补偿安置方案有意义的；对适用征地补偿安置方案涉及的对被征收土地地类、人均面积、被征土地前三年平均年产值的认定有异议的；实行区片综合地价计算征地补偿的地区，对片区综合地价的适用标准和计算有异议的。”原告方主张的土地征收补偿安置不存在征地补偿标准争议。据此，决定依法不予组织协调。被告于2018年1月11日向原告代表人雷忠富送达了《广安市广安区人民政府关于雷忠富等人征地安置补偿标准争议行政协调申请的决定书》。原告城北村五组147名村民不服此行政决定，向本院提起行政诉讼。 同时查明，1995年12月20日，广渝高速公路广安县指挥部与浓洄镇城北村五组签订《征用土地协议书》，征用土地35.922亩，被征地单位代表雷中富签字。1998年7月21日，四川省人民政府以川府函（1998）302号《四川省人民政府关于关于高速公路协兴连接线补办征用土地的批复》，批准原广安地区行政公署补办征用广安县协兴、广福、浓洄3个镇、10个村35个组耕地503.25亩，作为广渝高速公路协兴连接线工程用地。其中，原浓洄镇城北村五组征地35.922亩。2005年4月10日，“两费”补偿到位。 本院认为，公民、法人或其他组织申请行政机关协调裁决相关争议，应当证明已经向需要解决问题的机关申请解决未果。本案讼争的焦点是被告广安区人民政府作出的行政决定是否合法；原告方申请协调的事项是否存在争议。 关于原告城北村五组147名村民申请协调的事项是否存在争议的问题。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，申请县级以上人民政府协调的争议是土地征收补偿标准的争议。原告方所称的剩余土地35.48亩没有补偿安置的争议，是没有获得补偿安置的争议，而不是征收补偿标准争议，不属于协调的争议范围；同时，原告方未向征收土地的实施单位广安市国土资源局广安区分局申请解决补偿安置问题，故没有证据证明存在争议对象；根据庭审调查，原告方称没有征收补偿安置的35.48亩土地，已于1998年7月21日批准征用，被征用用于广渝高速公路协兴连接线工程用地，并于2005年4月10日与广安旅游开发有限公司征用的83.598亩土地一并进行了补偿安置。故被告认定原告方的申请协调事项不存在争议的认定，客观合法。 关于被告不予组织协调的行政决定是否合法的问题。基于原告方不合法的申请，被告在受理原告方的申请后，通过询问、调查作出不予组织协调的行政决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。 综上所述，被告作出的行政决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。原告城北村五组147名村民的申请及申请内容不具有合法性，其撤销被告作出的行政决定、责令被告重新受理原告的行政协调申请并作出行政协调意见的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广安市广安区北辰街道办事处原城北村五组147名村民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广安市广安区北辰街道办事处原城北村五组147名村民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  冯烈钢 审 判 员  梁 成 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年七月十日 法官 助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。