广东省从化市人民法院民 事 判 决 书（2014）穗从法少民初字第130号原告：陈春建，男，汉族，1987年1月3日出生，住湖南省新田县。系死者陈某的父亲。原告：黄欢，女，土家族，1987年12月3日出生，住湖南省新田县。系死者陈某的母亲。委托代理人：邝昕、黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。被告：郭过生，男，汉族，1974年11月7日出生，住江西省赣州市信丰县。委托代理人：叶茂，广东锐锋律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，地址：广州市海珠区凤埔中路****.负责人：华兴强职务：总经理。委托代理人：肖承丽，女，汉族，1978年12月7日出生，该公司职员。被告：陈运庄，女，汉族，1969年9月5日出生，住湖南省新田县。系死者陈某的祖母。原告陈春建、黄欢诉被告郭过生、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下称“保险公司”）、陈运庄机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏毅雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春建及委托代理人邝昕、黄兰根、被告郭过生的委托代理人叶茂、保险公司的委托代理人肖承丽到庭参加了诉讼，被告陈运庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告诉称：2014年7月19日21时57分许，被告郭过生驾驶车牌为粤Ｓ×××**的不符合技术标准的小型普通客车(该车向被告保险公司购买了交强险和商业三者险)沿105国道由南往北超速行驶，行驶至105国道2441公里200米处与陈运庄及陈某发生碰撞，造成陈运庄受伤及陈某死亡。经交通警察大队认定，被告郭过生、陈运庄承担事故的同等责任，陈某无事故责任。事故造成原告的损失有：亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费5100元、误工损失费6900元，共计15000元，丧葬费29672元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金50000元(在交强险内优先支付)，合计共746646元。被告郭过生、陈运庄的行为构成侵权，依法应承担连带责任。另外，由于被告郭过生向被告保险公司购买了交强险和商业三者险，被告保险公司理应在保险限额内承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，故提起起诉：一、请求判令三被告连带赔偿原告各项损失共计746646元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告郭过生辩称：1、原告主张的交通费、住宿费、误工损失费没有相关证据予以证实，由法院酌情。2、死亡残疾赔偿金应当按照农村标准计算。3、我方承担50%的责任，不是连带责任。4、我方已经支付77000元，应当扣除。被告保险公司辩称：1、我方确认被告郭过生购买了交强险和30万元商业三者险（不计免赔）。本案中，保险车辆检验不合格，根据第三者责任保险条例，保险车辆检验不合格属于责任免除的范围。2、我方已经支付陈运庄医疗费一万元。3、本案应当预留陈运庄的份额。4、交通费、住宿费、误工损失费没有票据，且标准过高，应当合计3000元比较合适。5、本案的赔偿标准应当按照湖南农村标准计算。6、精神损害抚慰金标准过高。被告陈运庄无答辩，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃其质证、辩证权利。经审理查明：2014年7月19日21时57分许，被告郭过生驾驶机件不符合技术标准的车牌为粤Ｓ×××**的小型普通客车上道沿105国道由南往北超速行驶，行驶至105国道2441公里200米处(从化市吕田镇BP油站)，适遇行人陈运庄在没有过街设施的路段带领陈某由西往东横过道路，粤Ｓ×××**小型普通客车避让不及，碰撞上行人陈运庄及陈某，造成车辆损坏，陈运庄受伤及陈某送院抢救无效死亡的交通事故。经从化市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定，郭过生承担事故同等责任、陈运庄承担事故同等责任、陈某无事故责任。另查明，被告郭过生驾驶的粤Ｓ×××**小型普通客车登记所有人为其本人，该车在被告保险公司投保了交强险(医疗费限额为10000元、死亡伤残赔偿责任限额为110000元)和商业三者险(保险限额为30万，不计免赔率特约险)，事发时在保险期内。本次事故中的另一伤者陈运庄受伤后住院治疗，在本案的诉讼过程中，就其在本次事故造成的损害，声明在本案中放弃参与保险分配。事故发生后，被告郭过生支付给了陈春建77000元(其中：陈某48000元、陈运庄29000元)；被告保险公司在交强险医疗费限额内向陈运庄垫付了10000元(原告在本案中放弃参与交强险医疗费份额的分配，由陈运庄一人获得)。对于原告方提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的计算标准，本院认定如下：1、死亡赔偿金651974元。原告陈春建、黄欢现居住在广东省中山市××头村××号；陈春建为中山市公共交通运输集团运输有限公司代理司机；黄欢为中山市顺博服饰有限公司员工，从事车位工作；死亡陈某是黄欢与陈春建的新生儿子，生前在新田县中山学前教育学校就读，有原告提交的广东省居住证、中山市营运汽车从业资格证、中山市顺博服饰有限公司证明、法医物证鉴定意见书、新田县中山学前教育学校证明、办学许可证、学费收据等证据予以证实，本院予以确认。原告陈春建、黄欢及死者陈某虽为农业家庭户口，但其一直在城镇工作、生活，原告主张按照受诉法院上一年度城镇标准计算陈某的死亡赔偿金32598.7元/年×20年=651974元有理，本院予以支持。被告郭过生抗辩应当按照农村标准及保险公司抗辩应当按照新田县的农村标准计算死亡赔偿金的理由不充分，本院不予采纳。2、丧葬费29672元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即59345元/年÷12个月×6个月=29672.5元，原告主张29672元有理，本院予以支持。3、精神损害抚慰金50000元。事故导致陈某死亡，给原告方带来巨大的精神痛苦，确需抚慰，原告的主张精神损害抚慰金于法有据，结合本次事故双方的过错、当地生活水平等因素综合考虑，原告主张精神损害抚慰金50000元，并在交强险限额内优先赔付有理，本院予以支持。4、交通费1500元。原告主张交通费，没有提供相应的票据予以证明，但原告及其亲属处理死者后事、到交警部门处理事故、诉讼等事宜发生交通费是客观必然的，本院综合本案案情，结合原告方的实际情况，原告主张3000元过高，本院酌情确定支持1500元。5、住宿费1700元。原告主张住宿费，但没有提供相应的住宿票据，无法证明其住宿的人数及天数，本院综合本案案情，结合原告方的实际情况，考虑至原告及其亲属处理死者后事、到交警部门处理事故、诉讼等事宜存在发生住宿费的客观事实，原告主张5100元过高，本院酌情确定支持住宿费1700元。6、误工费2767.13元。原告提交了中山市营运汽车从业资格证、中山市顺博服饰有限公司证明、道路运输证以证实陈春建、黄欢、陈小春所从事的工作及收入现况，对此被告郭过生、保险公司提出了异议。本院认为，原告虽提供了上述证据证明其所从事的行业，但未能提供由劳动部门备案的劳动合同、缴纳医保或社保的凭证，及未能提供发放工资的银行流水账等重要证据予以佐证其最近三年的平均收入情况，以证明其因误工减少的收入，其主张处理事故人员的误工费有理，但主张15天按每天每人150元计算误工费理由不充分，本院不予支持；其误工费可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，按3人7天计算；陈春建、陈小建的误工费按道路运输业52574元/年计算，共2016.54元(52574元/年÷365天×2人×7天)、黄欢的误工费按纺织服装、服饰业39138元/年计算，即750.59元(39138元/年÷365天×1人×7天)。综上，原告的损失有：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、住宿费1700元、误工费2767.13元，共737613.13元。本院认为：被告郭过生驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，其行为是造成事故的同等原因；陈运庄在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通行，其行为是造成事故的同等原因；陈某的行为没有造成事故原因。交警部门作出由郭过生承担事故同等责任、陈运庄承担事故同等责任、陈某无事故责任的事故认定，程度合法、事实清楚、于法有据，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告在本案的损失，以本院核定的737613.13元为准，超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本次事故造成陈某死亡及陈运庄伤残，结合两方在事故中的损失，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额中在该两方之间进行合理分配，但本案审理过程中，原告放弃参与交强险医疗费份额的分配，医疗费限额的10000元已由保险公司赔偿给陈运庄；陈运庄亦放弃参与其余交强险及商业三者险的保险分配，因此，先由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元给原告。原告除交强险赔偿外的损失为627613.13元(737613.13元-110000元=627613.13元)。本次事故中，郭过生驾驶机动车与行人发生碰撞承担事故的同等责任，应承担60%的赔偿责任，即376567.88元(627613.13元×60%=376567.88元)，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30万元给原告；不足部分76567.88元由被告郭过生赔偿，扣减其已赔付的48000元，尚需赔偿28567.88元给原告。保险公司提出保险车辆检验不合格，根据第三者责任保险条例，保险车辆检验不合格属于责任免除的范围的抗辩意见，但未提交相应的证据予以证实其就该免责任条款向投保人尽到了说明、提示义务，故其提出的抗辩理由不充分，本院不予以采纳。被告陈运庄承担事故的同等责任，其为行人承担40%的赔偿责任，即251045.25元(627613.13元×40%=251045.25元)赔偿给原告。本案为机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门对事故的责任做出了划分，能够确定郭记生与陈运庄的责任大小的，应各自承担相应的责任；保险公司按保险合同在其承保范围内承担责任，故原告主张三被告承担连带赔偿责任的理由不充分，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元给原告陈春建、黄欢。二、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险赔偿限额30万元范围内赔偿30万元给原告陈春建、黄欢。三、被告郭过生自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿28567.88元给原告陈春建、黄欢。四、被告陈运庄自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿251045.25元给原告陈春建、黄欢。五、驳回原告陈春建、黄欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5633元（原告已预交），由原告陈春建、黄欢负担285元，由被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担3180元，被告郭过生负担221元，被告陈运庄负担1947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏毅雄二〇一五年一月二十六日书记员  李长志