广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初126号原告：深圳市擎天柱汽车贸易有限公司，住所地深圳市盐田区。法定代表人：徐帮虎，职务董事长。委托代理人：王静，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：广州市宇浚晟物流有限责任公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：汪浚洁。被告：汪浚洁，男，1974年6月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：刘艳，女，1978年5月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，第三人：中国重汽财务有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区华奥路777号中国重汽科技大厦一、二层，统一社会信用代码91370000163051590J。法定代表人：孔祥泉，职务董事长。委托代理人：黄梁林，北京德恒（济南）事务所律师。第三人：徐帮虎，男，1974年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区蔚蓝海岸B21栋27D，公民身份号码320481197403183013。第三人：陈犀灵，男，1988年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，第三人：贾如，女，1977年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区，第三人：深圳市海茹潮投资有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦318，统一社会信用代码：91440300306291402L。法定代表人：徐帮虎，职务董事长。原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司与被告广州市宇浚晟物流有限责任公司（下称宇浚晟公司）、汪浚洁、刘艳、第三人中国重汽财务有限公司（下称重汽公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法追加徐帮虎、陈犀灵、贾如、深圳市海茹潮投资有限公司作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王静、第三人重汽公司的委托代理人黄梁林到庭参加诉讼。三被告及第三人徐帮虎、陈犀灵、贾如、深圳市海茹潮投资有限公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宇浚晟公司偿还原告所代偿的本金175672.45元及资金占用费（按年利率13.05%，自原告实际代偿之日起算，计至全部代偿款本金及资金占用费付清之日止）；2.判令被告宇浚晟公司承担原告为本案支出的律师费10656元；3.判令被告宇浚晟公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费；4.判令被告汪浚洁和刘艳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年10月27日原、被告与重汽公司签署《车辆融资租赁合同》，约定重汽公司以租赁为目的，为宇浚晟公司融资购买车辆共3台。宇浚晟公司与重汽公司签署《车辆抵押合同》，以上述车辆为抵押物，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。原告也提供担保，向重汽公司支付《融资租赁合同》约定的租金成本5%比例的保证金。合同还约定，在宇浚晟公司未按合同履行义务时，重汽公司有权直接从原告保证金账户扣划相应数额，原告保证金被扣划后可另行向宇浚晟公司追索被扣划部分。2017年5月，因被告汪浚洁个人原因，导致被告宇浚晟公司出现严重经营危机，当月便未能按时支付租金，自2017年5月31日起至2017年12月30日，共计被扣划175672.45元。根据约定，被告未按期足额支付租金，导致从原告保证金中扣划的，应从原告垫付之日起，按本合同执行的融资费率上浮50%按日计收资金占用费。被告还应承担合同项下有关费用的支出。三被告均无答辩及提交证据。第三人重汽公司述称：原告并非向第三人重汽公司主张权利，且本案是追偿权纠纷，我方也为原告出具了代偿证明，原告列我方为第三人无依据。不清楚原告代偿后与各被告的权利情况。对于原告起诉主张的融资租赁合同等相关情况没有异议。截止至2017年12月30日原告代偿金额为351029.25元。第三人徐帮虎、陈犀灵、贾如、深圳市海茹潮投资有限公司均未有陈述意见。经审理查明，2015年10月27日，重汽公司作为出租人、宇浚晟公司作为承租人、被告汪浚洁和原告作为保证人共同签订《车辆融资租赁合同》（编号：2015租赁粤字0215号，下称案涉合同），约定：1.出租人根据承租人要求及自主选定，以租赁给承租人为目的，为承租人融资购买中国重汽生产的豪瀚牵引车3台，租赁车辆采购价为965000元。2.租金成本为77万元，融资租赁期限为24个月，固定融资费率为年融资费率8.7%。承租人每期以相等的金额还款，从出租人支付车款的次月开始按月分期等额归还租金35071.36元，共24期，每月20日为还款日。如承租人未按期足额支付租金，就逾期部分从逾期之日按融资费率上浮50%按日计收违约金直至所有到期应付租金得到支付为止。3.出租人根据承租人对供货人、租赁车辆的选定和要求与供货人、承租人共同签订《融资租赁车辆购销合同》，出租人负责筹措购买车辆所需资金，仅负责履行付款义务。出租人为租赁车辆唯一所有权人。为了便于租赁车辆管理及营运需要，车辆直接落户到承租人名下，车辆被登记于承租人名下仅为方便承租人使用车辆，出租人享有车辆实际所有权，承租人享有租赁使用权。待承租人按照本合同约定付清全部租金及其他应付费用后，出租人协助出租人办理产权转移及车辆解除抵押登记手续，全部费用由承租人支付。4.承租人不按合同约定支付租金，出租人可通过任何途径或方式追索，由此发生的一切费用及损失由承租人承担。出租人为保障自身利益先行垫付的费用，出租人有权随时向承租人清收，并从垫付之日起以实际垫款金额按本合同执行的融资费率上浮50%按日计收资金占用费。5.对于本合同项下的租金及其他应由承租人承担的费用，承租人采取以下担保方式进行担保：（1）承租人将租赁车辆抵押给出租人，并及时办理车辆抵押登记手续；（2）承租人以车辆作为抵押物，为租金提供担保，另行签订《车辆抵押合同》（合同号：2015年租赁抵粤字0215号）作为本合同的从合同；（3）供货人（保证人）深圳市擎天柱汽车贸易有限公司除为承租人担保，承担连带责任保证外，还应向出租人支付租金成本5%比例的保证金，应将保证金划入出租人指定的银行账户，并同意在承租人未按合同规定履行义务时，出租人有权直接从保证金账户中划扣相应数额，保证人应在接到出租人扣划通知后三日内将保证金补足。保证人可另行向承租人追索被出租人扣划部分；（4）由保证人深圳市擎天柱汽车贸易有限公司、徐帮虎、陈犀灵、贾如、深圳市海茹潮投资有限公司为承租人担保，承担连带责任，另行签订《最高额保证合同》（合同号：2015年最高综保粤字0005号）作为本合同的从合同；（5）由保证人汪浚洁为承租人担保，承担连带责任。保证范围为本合同约定的承租人应支付的全部租金及出租人为实现债权的全部费用，保证期间为合同约定的承租期限届满之日起两年。6.出租人、承租人权利义务条款约定：承租人应承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于：公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费、律师费；GPS系统购买、安装、使用费及其他出租人实现债权的费用。案涉合同落款保证人处除有原告盖章作为保证人签名外，被告汪浚洁和被告刘艳也在保证人处签名并捺指印。案涉合同签订同日，重汽公司作为买方、原告作为卖方、宇浚晟公司作为承租方共同签订《融资租赁车辆购销合同》，约定经宇浚晟公司确认，重汽公司向原告购买豪瀚牵引车3台和明威牌挂车3台。宇浚晟公司还向重汽公司出具《融资租赁车辆所有权确认函》，载明宇浚晟公司确认向重汽公司承租车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆。2015年6月1日，重汽公司作为债权人与保证人深圳市擎天柱汽车贸易有限公司、深圳市海茹潮投资有限公司、徐帮虎、贾如、陈犀灵签订《最高额保证合同》（编号：2015年最高综保粤字0005号），约定担保的主合同为自2015年6月1日至2016年5月31日期间，因承租人承租债权人从经销单位深圳市擎天柱汽车贸易有限公司或其分公司、子公司购入车辆，而与债权人签订的《车辆融资租赁合同》及其修订或补充协议发生的全部债权。担保的最高债权余额为1亿元；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年7月29日至2017年12月29日，重汽公司向原告发出10份《转款通知单》，要求原告为宇浚晟公司代偿共计351029.25元，除2017年12月8日的通知单金额为35387.01元外，其余9份通知单金额均为35071.36元，重汽公司确认2017年12月8日的通知单中有315.65元系2017年11月20日至12月8日产生的逾期利息。重汽公司于2018年3月19日出具《代偿证明》，载明由于宇浚晟公司未能按时足额偿还融资款，原告作为保证人，截至2017年12月30日已为宇浚晟公司代偿欠付其的租金共计351029.25元。原告名下的深圳福田银座村镇银行账户（账号63×××28）显示：2016年6月21日至2017年12月29日共向重汽公司陆续转账支付了若干笔款项，付款金额超过原告所主张的案涉代偿款项金额。原告主张相关款项系支付至重汽公司指定的保证金账户，因其担任重汽公司多个融资租赁合同关系中的担保人，一旦发生承租人逾期付款的情形，重汽公司即划扣其保证金，并要求原告立即补足，所以发生多次多笔付款而无法具体从中区分中本案案涉的款项。原告另主张宇浚晟公司已向其支付了上述代偿款项中的175356.8元，另外175672.45元系原告实际代偿金额。为证明自己主张，原告提供以下证据：1．原告加盖印章的《收款收据》2张（编号为563495、020837），记载“收到姜可军代宇浚晟支付“豪沃金融和中国重汽财司7月30日贷款还款”56250元和“收到汪浚洁代还重汽及财司月供款”137900.58元。原告主张其中部分款项（56250元中的35071.36元、137900.58元中的70142.72元）系偿还欠重汽公司的款项，部分则用于偿还因租赁其他车辆而欠“豪沃金融公司”的租赁款。2.《财司划扣擎天柱保证金明细》打印件，显示2016年8月1日和10月31日、2017年2月28日和3月31日共四笔转账，金额合计175356.8元，原告主张上述款项系原告收到宇浚晟公司支付的款项后向重汽公司支付或者由案外人直接向重汽公司支付的代偿款。另查明，原告为本案诉讼支付了律师费10656元。本院在案件审理过程中，根据原告申请依法作出（2018）粤0191民初126号民事裁定书，裁定冻结三被告名下价值人民币197062.45元的银行存款或者查封、扣押其他等值财产。本院认为，本案为追偿权纠纷，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃有关一审诉讼权利。根据案涉合同有关保证内容的约定，原告作为保证人，就宇浚晟公司在案涉合同中约定的按期支付租金的义务承担连带保证责任。根据查明的事实，重汽公司因宇浚晟公司自2016年7月至2017年12月期间欠付租金而从原告支付的保证金中划扣了相应款项，原告已经根据案涉合同约定履行了相应保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此原告向宇浚晟公司行使追偿权合理合法。但是，原告行使追偿权的范围应当限于其已承担保证责任的相应金额。重汽公司确认原告已向其代偿案涉合同的租金351029.25元，但原告自认其中仅175672.45元系其实际代偿金额，其余系宇浚晟公司或案外人支付，而本案被告也未举证反驳原告主张的事实，故本院对原告主张予以确认，即原告承担保证责任的金额为175672.45元。宇浚晟公司应当向原告支付后者代偿的款项175672.45元。原告主张宇浚晟公司应当按照案涉合同约定的年融资费率标准上浮50%承担资金占用费，但是原告并未向重汽公司基于保证责任支付该费用，原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张宇浚晟公司承担其因本案支出的律师费，而案涉合同仅约定了宇浚晟公司应承担重汽公司因实现债权支出的律师费，并未约定宇浚晟公司应承担原告因本案支出的律师费，因此原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。虽然被告刘艳并没有在案涉合同首部与原告及被告汪浚洁共同列为保证人，但是其在合同落款的保证人处签名捺印，应视为其作为共同保证人承担案涉合同保证责任的意思表示，其应当承担案涉合同的连带保证责任。根据重汽公司与原告、徐帮虎、陈犀灵、贾如、深圳市海茹潮投资有限公司签订的《最高额保证合同》，徐帮虎、陈犀灵、贾如、深圳市海茹潮投资有限公司也应当承担案涉合同的连带保证责任。至于被告汪浚洁和刘艳是否应当对宇浚晟公司承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。在本案中针对被告宇浚晟公司的欠款，原告、被告汪浚洁、刘艳及第三人徐帮虎、陈犀灵、贾如、深圳市海茹潮投资有限公司均须按连带责任保证承担保证责任。原告向重汽公司代偿了租金等款项175672.45元，履行了保证责任。该七位共同保证人，对比例分担没有约定，理应平均分担，即各承担七分之一的责任。因此被告汪浚洁和刘艳应当对宇浚晟公司不能清偿的部分，承担各七分之一的责任，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市宇浚晟物流有限责任公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司支付175672.45元；二、被告汪浚洁和被告刘艳对本判决第一项中确定的债务对被告广州市宇浚晟物流有限责任公司不能清偿的部分，承担各七分之一的赔偿责任；三、驳回原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120.6元，由原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司负担230.6元、被告广州市宇浚晟物流有限责任公司负担1890元；保全费1505.3元，由深圳市擎天柱汽车贸易有限公司负担163.3元、被告广州市宇浚晟物流有限责任公司负担1342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一八年七月二十日法官助理  赵 丹书 记 员  谭晓琪