河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初938号原告：申松，男，1956年12月17日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：杨平君，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：马献明，男，1968年12月22日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：李建民，男，1968年10月27日生，汉族。住河南省洛阳市洛龙区。被告：王留生，男，1969年12月27日生，汉族，住河南省嵩县。被告：河南中昊人力资源服务有限公司，住所：洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼，统一社会信用代码：91410303566497896K。法定代表人：丁剑南，执行董事兼总经理。委托代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。特别授权代理。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所：郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号，统一社会信用代码：914100001710718666。法定代表人：魏庆国，执行董事兼总经理。委托代理人：余东方，公司职工。特别授权代理。委托代理人：周必志，公司员工。特别授权代理。原告申松诉被告马献明、李建民、王留生、中建二局第二建筑工程有限公司、河南中昊人力资源服务有限公司劳务合同纠纷一案，2018年4月9日洛阳市中级人民法院发回本院重新审理，本院依法追加李建民、王留生作为本案被告参与本案诉讼，于2018年6月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告申松委托代理人杨平君、徐保成，被告河南中昊人力资源服务有限公司委托代理人蒋川、李小娟、被告中建二局第二建筑工程有限公司委托代理人余东方、周必志、被告王留生、李建民到庭参加了诉讼，原告申松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申松向本院提出诉讼请求：1、要求各被告共同连带清偿所欠原告的工资9906元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年中建二局第二建筑工程有限公司在洛阳承建名门半山溪工程，被告中昊人力资源服务有限公司承揽分包劳务，被告马献明组织民工施工。原告跟随被告马献明在工地干活。目前尚欠工资9906元，被告马献明一直称公司没结账，在原告催讨下给出具了证明条，但被告之间是否拖欠，原告无法判断，为维护原告合法权益特提起诉讼。被告马献明辩称：工人干活确实是事实，所欠工资的数额也属实，但是公司现在还没有给我结账，其他没有意见。被告李建民辩称：我是河南中昊人力资源服务有限公司半山溪谷项目的负责人，项目我自负盈亏，半山溪谷8号库与10号库的工程是我交给王留生进行施工的，我与王留生有协议，马献明是王留生找来的人，我与马献明未签订施工协议。8号库是王留生与马献明共同施工的，现在原告作为马献明的工人要求全部修建8号库的工资没有事实依据。马献明并未与我针对该工程进行结算，我也没有委托任何人与马献明进行结算，马献明出具的证明条不能证实原告就是在半山溪谷工地施工，也不能证实真实的工资数额。我已经支付给了马献明有工程款，其数额也超过了工人工资的数额，工人工资应由马献明向工人支付，我不应承担清偿责任。被告王留生辩称：本案所涉及的8号库的工程是王留生直接与洛阳半山溪谷项目签订合同并提供劳务的，马献明实际施工的是10号库，现原告作为马献明的工人要求支付8号库和10号库的劳动报酬，与事实不符，本案系建筑施工合同，应由施工地法院管辖，本案原告应为王留生，请求驳回原告的诉讼请求。被告河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）辩称：既然洛阳中院将该案以遗漏当事人的理由发回重审，我们认为本案的被告已经突破了合同的相对性，符合建设工程施工合同相关法律特征，本案案由应当定性为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖相关规定，确定案件的管辖法院。本案原一审判决一直令被告不解的是原审判决内容以劳务合同为由确定了本院的管辖权，又以建设工程施工合同相关法律规定确定了我公司承担责任，我们认为本案存在法律性质定性的问题，如果是劳务合同纠纷，本案原告一审、二审没有拿出任何相关法律规定，证明本案除马献明以外的被告与原告之间存在什么样的法律关系承担法律责任，没有任何依据。本案如果是建设工程施工合同纠纷，民诉法对此有明确的规定，在审理过程中，专属管辖情形随时发现应随时移送有专属管辖权的法院审理。本案被告马献明的签名的笔不是我公司的抬头支票，他签的任何报酬、工程量等事实均没有我公司的认可，因此我公司为马献明的拖欠工程款的行为承担责任缺乏事实依据。民事审判工作会议第七次会议，已经将农民工讨薪和建设工程施工合同的法律性质分别放在不同的章节内进行了规定，我公司不应承担本案责任。被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建公司）辩称：原告与我公司不存在劳动关系和劳务关系，我们是案涉工程的总承包施工单位，将该劳务分包给有资质的中昊公司，原告所起诉的事实主要是依据马献明所出具的欠条，我公司与马献明不存在任何法律关系，跟原告也不存在任何法律关系，为此原告起诉我公司不具有法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。经审理查明：2014年5月7日被告中建公司与被告中昊公司签订了《洛阳半山溪谷工程劳务分包合同》，被告中建公司将其承揽的洛阳名门半山溪谷工程的劳务分包给中昊公司，被告中昊公司在合同上加盖公章，被告李建民在该合同承包人及委托代理人一栏签字，合同约定被告李建民为中昊公司派驻的项目负责人。在庭审过程中，中昊公司与李建民均承认李建民系借用中昊公司资质，两者系挂靠关系。后李建民将该项目8#库、10#库劳务分包给了被告马献明，但被告马献明与被告中昊公司、李建民均没有签订书面承包合同。2015年被告马献明组织工人在洛阳半山溪谷工程从事劳务工作。2016年10月23日，被告李建民派驻工地的技术负责人张转转向被告马献明出具了8#库、10#库费用表，并加盖了“中昊公司半山溪谷工程项目专用章”。2017年1月26日被告马献明给原告出具证明条，证明在名门半山溪谷项目欠原告劳务报酬共计9906元。庭审中被告王留生主张其为8号库的实际施工人，但未向本院提交相关证据。另查明：被告中昊公司具有劳务分包的资质，被告马献明、李建民均没有相应的施工资质。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告马献明给原告出具的证明及在本案中查明的事实能够认定原告与被告马献明之间存在劳务合同关系，该合同不违反法律规定，应为有效。被告中建公司将工程分包给了有相应资质的中昊公司，是合法分包，被告马献明不构成中建公司的实际施工人，原告要求被告中建公司承担责任的诉讼请求应予驳回。被告李建民以中昊公司的名义与中建公司签订劳务分包合同，实际上是借用被告中昊公司的资质，在庭审中，被告中昊公司、被告李建民均认可了双方为挂靠关系。被告李建民没有相应的施工资质，其又将该工程劳务违法分包给同样没有相应资质的被告马献明，系违法分包。马献明做为工程的实际施工人，原告在马献明的组织下为该工程提供了劳务，被告中昊公司、李建民应与被告马献明共同支付原告的劳务报酬。被告王留生与被告中昊公司在答辩中提出的管辖权问题，因在原审中被告中昊公司已经向嵩县人民法院提出异议，嵩县人民法院裁定驳回了异议申请，被告中昊公司针对该裁定上诉后，洛阳市中级人民法院又驳回上诉，维持原裁定，故被告王留生与中昊公司在本案审理过程中提出的管辖权异议，本院不予支持。被告王留生主张其为8号库的实际施工人，因其未向本院提交证据，本院不予认定，王留生可在证据充足后另行起诉。综上，原告申松要求被告马献明、李建民、河南中昊人力资源服务有限公司支付劳务费9906元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2018）被告马献明、李建民、河南中昊人力资源服务有限公司于本判决生效十日内共同支付原告申松劳务费9906元；（2018）被告王留生、中建二局第二建筑工程有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马献明、李建民、河南中昊人力资源服务有限公司共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  鲍晓珂人民陪审员  李江玉人民陪审员  常芬玚二〇一八年七月二十四日书 记 员  李晓晖