河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初632号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日生，汉族。 被告：褚衍俊，男，1969年9月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：曲开泉，男，山东鼎赢律师事务所律师（特别代理）。 被告：崔凯，男，1962年1月10日生，汉族，职业，现住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李军，男，山东鼎赢律师事务所律师（特别代理）。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大乐业）与被告崔凯、褚衍俊追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2016）冀0223民初3157号民事判决。被告崔凯、褚衍俊不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）02民终8293号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托代理人蒋艳杰、被告褚衍俊及其委托诉讼代理人曲开泉、被告崔凯的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告褚衍俊给付原告为其代偿的银行借款本息1374007.08元及违约金412202.12元；2、由被告崔凯承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年10月27日，被告褚衍俊与我原告签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租徐工自卸车二台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款1326000元用于支付第一期租金，我原告为其按时向银行还款提供连带责任保证，被告崔凯向我原告提供了反担保。由于被告褚衍俊未按时偿还银行借款本息，我公司于2014年1月将涉案两台徐工自卸车扣押。由于被告不按合同约定按时归还租赁费，导致我原告方保证金帐户被扣划1374007.08元，依据原、被告签订的合同和与银行签订的有关合同之规定，被告褚衍俊不按规定还本付息，银行扣划原告存款时，原告有权向被告褚衍俊追偿并要求其支付违约金，由被告崔凯承担连带责任。 被告褚衍俊辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告不能行使追偿权。2013年1月17日，我被告与中国银行股份有限公司滦县支行签订了个人贷款合同。贷款金额为1326000元。该笔贷款以贷款人首付方式，直接划入了原告账户。原告是贷款的实际使用人。原告虽然是贷款的连带担保人，也是实际使用贷款的人。银行从贷款实际使用人的账户扣划到期借款本息，不是主张担保责任，而是行使要求用款人承担的还款责任，不存在垫付的问题，也不存在追偿权的问题，名义借款人不应承担偿还责任。另，我被告还将330000元以履约保证金的名义交给原告使用，原告共使用我被告资金1659000元，不仅如此，原告还以交租金的名义骗取我被告100000余万元和以留购款之名骗取2000元。我被告不应偿还银行本息，因而不存在违约金的问题。另，庞大乐业租赁公司已于2013年7月将涉案两强车强行扣押。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 崔凯辩称，我同意被告褚衍俊的答辩意见。我被告没有就原告及被告褚衍俊的贷款合同进行担保，因此不存在连带责任问题。本案的原告所依据的贷款合同是追偿权纠纷，那么在原告与被告褚衍俊所形成的贷款合同事实中，我被告并没有提供任何形式上的担保，故请求法院依法驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年10月27日，购买方庞大乐业（乙方）与出卖方庞大汽贸集团股份有限公司枣庄分公司（甲方）承租方褚衍俊（丙方）签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》，合同第一条约定：庞大乐业为褚衍俊从庞大汽贸集团股份有限公司枣庄分公司处购买租赁物徐工牌矿用自卸汽车两台，（发动机号：1112F009754、车架号：LC1AMMAF2C0008206;发动机号1112F009765、车架号：LC1AMMAF2C0008207）总价款1659000元。第二条购买价款的支付约定：合同签订之日的次日乙方以转帐的方式向甲方支付。 在上述合同签订之日，出租方(甲方)庞大乐业，承租方（乙方）褚衍俊、担保方（丙方）崔凯签订了《庞大乐业融资租赁合同》。合同主要约定：甲方根据乙方的指定和要求从乙方指定处购买《庞大乐业租赁物买卖合同》中所涉及的徐工牌矿用自卸汽车两台出租给被告褚衍俊，车辆总租金为1659000元，租赁期限为24个月，起租日自租赁物交付之日起计算。合同第三条1约定，乙方需向甲方支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、留购款和履约保证金。（1）褚衍俊分两期向原告庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金1326000元，由乙方（被告）分期向甲方（原告）支付。该款被告采用向中国银行股份有限公司办理贷款直接转入原告方账户；第二期租金履约保证金333000元，支付日为租赁期限到期日；如被告有违约行为，原告有权要求被告支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向被告收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，被告已缴纳的租金不予退还。 同日，借款方褚衍俊（甲方），担保方庞大乐业（乙方），反担保方崔凯（丙方）三方共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。该合同主要约定：原告为被告褚衍俊的银行贷款向贷款方提供了连带责任保证担保，保证期间为褚衍俊履行合同约定的义务期限届满之日起两年；褚衍俊向庞大乐业有限公司交纳10000元的还款保证金。 合同第四条违约条款1、在甲方未还清贷款方贷款或乙方代垫款前，甲方发生下列各项情形之一时，属于甲方违约事件，乙方有权执照本合同第五条所述采取救济措施。（1）甲方未按期足额缴纳贷款方贷款本息及其他应付款项的。合同第五条救济方式约定，甲方出现本协议第1款、第2款所列情形的，乙方有权采取以下救济措施。1、乙方主动或者应贷款方要求履行担保义务后，甲方应将乙方代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付给原告，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金。2、乙方履行担保义务后，甲方同意乙方自行或委托第三方收回甲方所租车辆/或设备。车辆或设备收回后五日内甲方应将乙方为甲方借款的全部款项及向甲方催款、寻找车辆、收车发生的一切实际支出费用（含差旅费、人员工资、评估费等）全部付清。否则，乙方有权自行或委托第三方按有资质的评估机构对车辆确认的评估价对车辆进行销售，车辆销售款用于偿还对乙方的应付款项。车辆销售款不足偿还乙方应付款项的甲方须继续清偿。且乙方有权对甲方、丙方及其财产共有人的其他财产进行受偿。 同日，原告庞大乐业作为保证人与债权人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《个人借款保证合同》，约定庞大乐业中国银行股份有限公司与褚衍俊之间贷款，向中国银行股份有限公司滦县支行提供了连带责任担保，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。 2012年11月17日，褚衍俊在交接确认函中签字。 2013提1月17日，中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告发放贷款1326000元，该款转入了庞大乐业（100938848219）。被告褚衍俊未按约定按期向其清偿贷款本息。 2012年12月20日，褚衍俊已向庞大乐业交纳留购款2000元、履约保证金333000元。2014年4月3日归还租金10000元、4月27日归还租金30000元、2013年6月16日归还租金20000元、8月13日归还租金10000元，总计405000元。 2015年1月22日，中国银行股份有限公司滦县支行出具褚衍俊分期扣划证明，证实因被告褚衍俊未依约按时偿还中国银行股份有限公司滦县支行借款本息构成违约，中国银行股份有限公司滦县支行要求原告履行担保责任，并从原告庞大乐业租赁有限公司保证金帐户扣划存款1444007.08元。 另查明涉案的两台车已被原告扣押在其所属的大区公司。 本院认为，本案涉及的《庞大乐业融资租赁合同》、《庞大乐业租赁物买卖合同》、《关于贷款担保事宜的合同》、《个人借款保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规相关规定，应为合法有效的合同。合同各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。 庞大乐业依合同约定为褚衍俊购买了涉案两台徐工自卸车又租赁给褚衍俊，褚衍俊已实际接收并按合同约定向原告交纳了留购款2000元，（第二期租金）履约保证金333000元及部分租金，证实双方已实际履行了上述合同。由于褚衍俊自2013年3月开始拖欠贷款，违反双方合同约定，侵犯了权利人中国银行股份有限公司滦县支行的权益，导致中国银行股份有限公司滦县支公司依《个人借款保证合同》约定，扣划保证人庞大乐业租赁有限公司被告拖欠自2013年3月-2015年1月全部贷款共计1444007.08元。 上述款项是否应由被告褚衍俊全部归还的问题。因褚衍俊违约未按期偿还银行借款，庞大乐业将涉案两辆车私自扣押在其所属的大区公司内，对于原告扣车的事实双方均认可。依据双方签订的《关于贷款担保事宜的合同》乙方履行担保义务后，甲方同意乙方自行或委托第三方收回甲方所租车辆/或设备。车辆或设备收回后五日内甲方应将乙方为甲方借款的全部款项及向甲方催款、寻找车辆、收车发生的一切实际支出费用（含差旅费、人员工资、评估费等）全部付清。否则，乙方有权自行或委托第三方按有资质的评估机构对车辆确认的评估价对车辆进行销售，车辆销售款用于偿还对乙方的应付款项。车辆销售款不足偿还乙方应付款项的甲方须继续清偿。且乙方有权对甲方、丙方及其财产共有人的其他财产进行受偿的约定，庞大乐业将车辆扣押后，应在最短时间内依据双方签订的合同，将车辆进行评估销售，将销售金额折抵欠款后，确定褚衍俊是否仍欠贷款，如欠，尚欠多少贷款进一步明确，从而最大限度的减少双方的经济损失，相反庞大乐业却长期控制扣押车辆不进行处理，车辆完全在庞大乐业掌控之下，褚衍俊不能再享受该车利益，造成褚衍俊对银行贷款不能持续归还，进而导致原告账户资金被中国银行股份有限公司滦县支行扣划，由此造成的经济损失应由其负担。故其无权要求褚衍俊归还扣车以后的银行扣款。对于扣车以前的贷款，因庞大乐业已实际支付，系褚衍俊不按期履行合同义务造成，理应由褚衍俊负担。 关于扣车时间的问题，原告主张其自2014年1月起扣押涉案车辆而被告褚衍俊主张原告自2013年7月将涉案车辆从山西灵石段纯镇扣走，由于被告对自己的主张没有提供相关证据加以证实，故对被告主张2013年7月将车辆扣押事实，本院不予以支持。综上本院认定原告扣押车辆的时间以2014年1月起计算。 根据原告提供的中国银行股份有限公司滦县支行出具褚衍俊分期扣划证明计算，扣车以前的总数为（自2013年3月至2013年12月止）共计549136.12元，扣除禇衍俊已付70000元，实为479136.17元。 被告褚衍俊未按时偿还银行借款本息，导致原告保证金账户被扣划，依据双方签订的《关于贷款担保事宜的合同》约定被告褚衍俊应承担原告实际履行担保额30%的违约金，其约定过高，考虑本案合同格式条款因素，本院酌定被告褚衍俊按原告实际履行担保额的15%支付违约金即71870.51元。 涉案车辆被原告扣押，因本院酌定车辆扣押后的贷款由原告自行负担，车辆的所有权利归原告所有，二被告不再享有该车的任何权利。 最后，关于崔凯担保责任的问题，由于《关于贷款担保事宜的合同》中约定，丙方的担保期限为2年，保证责任应至2015年1月，但至原告向我院起诉2016年8月8日（受理案件通知书），原告没有证据证明，其向反担保人崔凯主张过担保责任，故崔凯的担保责任已失效，原告无权要求崔凯承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定判决如下： 一、由被告褚衍俊于本判决生效五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿银行本息479136.72元； 二、被告褚衍俊于本判决生效五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金71870.51元。 三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10437元，原告负担6086元，被告褚衍俊负担4351元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯小荣 审判员  刘文峰 审判员  吴尚武 二〇一八年七月十日 书记员  孟凡佳