苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第00917号原告华文龙。委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。委托代理人叶玉兰。被告苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府（苏州市虎丘区通安镇人民政府），住所地苏州市虎丘区通安镇中心路1号。负责人王建良，镇长。委托代理人王忠、何非，江苏益友天元律师事务所律师。原告华文龙与被告苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府（苏州市虎丘区通安镇人民政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告华文龙及其委托代理人郑建伟、叶玉兰，被告苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府（苏州市虎丘区通安镇人民政府）的委托代理人何非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华文龙诉称，自2003年10月始，被告在全镇实施规模化拆迁过程中，将原告房屋划定在拆迁范围内。因被告内设机构房屋补偿安置办公室未出具依法征地批文和依法拆迁等相关手续、法律规定，无法证明其征地、拆迁具有合法性，又无公平协商之诚意，将原告划入违法拆迁范围内，故原告一直不同意被告进行评估，拒绝违法征地拆迁。2013年10月30日，村委陈惠珍等5人带领代表被告的不明身份人员与原告商谈拆迁事宜，因原告不在家，多次骚扰。后于同年11月18日堵住原告妻子叶玉兰，对其进行辱骂并强行拉去不准回家，由动迁办副主任沈玉明依他之意在《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》上签字，并强行摁指印。被告采取同样暴力手段逼迁了程建明、吴根金、程忠义、张夯男等四户。以上所述事情，原告认为，被告伙同他人采取对原告人身健康权损害等手段，胁迫原告在违背真实意思和无相关合法手续的情况下，签订《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》，造成原告居住权灭失和财产损失。综上，通安镇动迁办组织社会闲散不良人员，声称代表政府办理拆迁工作，采用暴力、胁迫等手段，逼迫原告签订不公平的拆迁补偿协议，致使原告房屋被毁，或造成财产损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认被告采取暴力方式、以合法形式掩盖非法目的、违反国家强制性规定逼迫原告签订的《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》无效；2、被告将毁坏原告的房屋恢复原状。被告苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府（苏州市虎丘区通安镇人民政府）辩称，被告并未采取暴力方式逼迫原告签订相应补偿协议，且双方签订的补偿协议不存在以合法形式掩盖非法目的及违反国家强制性规定的情形，请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，原告华文龙与其委托代理人叶玉兰系夫妻关系，二人婚后于1992年前后在位于苏州市虎丘区通安镇的宅基地上建造房屋两幢，其中一幢为两层混合结构，共6间，建筑面积210.4平方米，另一幢为一层砖木结构，共1间，建筑面积21.5平方米。1999年10月12日，原吴县市人民政府向该户发放了吴通房字第10120**号《村镇房屋所有权证》，载明所有权人为华文龙。2013年11月18日，针对上述房屋，叶玉兰作为乙方与甲方苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室在甲方处签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》一份，其内容如下：因新区规划和建设需要，根据苏州市人民政府令第16号《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的规定，依据房屋评估报告，双方签订如下协议：一、旧房补偿：主房中楼房266.40平方米，单价452.79元，补偿金额120623.20元；辅房中楼房13.95平方米，补偿金额6316.42元，平房46.03平方米，补偿金额13231.59元；装饰及附着物补偿金额591990元；搬家补助费3人，补偿金额300元；有线电视迁移1终端，补偿金额300元；电话移机1户，补偿金额208元；空调4只，补偿金额600元；简易房二间163.76平方米，补偿金额10287.91元。上述合计743857元。二、本协议签订后，乙方应于2013年11月25日前按规定自行搬迁过渡，并让出旧房，保持房屋完整。三、本协议一式五份，甲方执四份，乙方执一份。在协议书尾部，甲方盖章，乙方署名“叶小妹”并捺印。后因华文龙一户并未按照协议约定的期限腾房搬迁，负责拆迁工作的相关人员即上门通知涉案房屋内承租户尽快搬离并欲进行拆除作业，但遭到叶玉兰的阻拦，双方为此发生冲突，苏州市公安局虎丘分局科技城派出所分别于2013年12月25日及2014年6月5日出警处理。现华文龙以双方签订的协议无效为由诉至本院。另查明，涉案房屋至今尚未拆除，且华文龙一户至今未领取拆迁补偿款及动迁安置房。又查明，苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府即苏州市虎丘区通安镇人民政府，苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室系其内设部门。庭审中，华文龙称苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室在未经其本人授权或追认的情况下，以暴力方式逼迫叶玉兰签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》，且动迁办未提交合法的征地拆迁手续构成违法拆迁，违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，故其根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项的规定请求确认协议无效，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项的规定请求将毁坏的房屋恢复原状。庭审中，华文龙提交了案外人华祖明出具的《情况说明》及吴成荣出具的书面材料各一份，吴成荣并作为证人出庭作证，称叶玉兰于2013年11月18日下午四点左右致电称“拆迁公司的人叫她去签字，将其拦到拆迁办”，要求其打电话给其同学吴文忠（动迁办工作人员）问一下“能不能那一天不签，能不能过几天签字”，其遂致电吴文忠，吴文忠称“总归要签掉的”，但没有承认硬拉叶玉兰去动迁办，事后叶玉兰致电称“签了”、“不签的话不让走”。以上事实，由苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书、接处警工作登记表两份、村镇房屋所有权证、情况说明、书面材料、证人证言及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，叶玉兰以“叶小妹”的名义与苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室签订的关于苏州市虎丘区通安镇彭山村十二组房屋的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。至于华文龙诉称叶玉兰的行为未经其授权或追认，因而构成无效的主张，本院认为，涉案房屋所占有范围内的宅基地系当地集体经济组织分配给华文龙、叶玉兰一户的，且系该户唯一宅基地，涉案房屋建造于华文龙、叶玉兰婚后，故虽《村镇房屋所有权证》载明房屋所有权人为华文龙，但该房屋仍属华文龙、叶玉兰夫妻共有，双方对其拥有平等的处理权，故华文龙以叶玉兰的行为未经其授权或追认为由请求确认协议无效的主张于法无据，本院对此不予支持。至于华文龙诉称被告未提交合法的征地拆迁手续，构成违法拆迁的主张，本院认为，本案为民事纠纷，故拆迁行为是否具有规范性文件依据及该规范性文件是否合法并非本案审查范围。至于华文龙诉称拆迁行为违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，故双方签订的协议无效的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效情形之一为“违反法律、行政法规的强制性规定”，而《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》既非法律，亦非行政法规，故不论拆迁行为是否违反该决定，均不能就此认定合同无效。至于华文龙诉称叶玉兰系遭受暴力逼迫而签署《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》实施后，因胁迫导致当事人在违背真实意思的情况下订立的合同并非当然无效，况且，华文龙为证明“暴力逼迫”向本院提交了案外人华祖明出具的《情况说明》及吴成荣出具的书面材料各一份，该两份材料本质上属于证人证言，而证人必须出庭接受法庭及当事人的质询，但华祖明并未出庭，故本院对上述《情况说明》的真实性不予采信；至于吴成荣出具的书面材料，其虽作为证人出庭作证，但因其与华文龙、叶玉兰系亲属关系，其证言本身证明力较弱，且其所述内容均来自于叶玉兰的转述，并非其本人亲眼所见，从其陈述中亦不能反映被告存在“暴力逼迫”的情形，故本院对原告该主张不予支持。综上，原告请求确认协议无效并要求被告将毁坏房屋恢复原状的诉讼请求并无相应事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告华文龙的全部诉讼请求。案件受理费160元，由原告华文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。审 判 长  王耀华审 判 员  朱海兰人民陪审员  朱 革二〇一五年八月二十七日书 记 员  陆 玮