河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终6932号 上诉人（原审被告）：邢方，男，1961年3月12日出生，汉族，住石家庄市长安区义西街8号锦绣家园1-1-101。 委托诉讼代理人：冯维涛，河北卓联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪梦，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈燕阳，男，1974年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 原审被告：河北方建房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区义西街8号锦绣家园1-1-101。 法定代表人：邢方，该公司董事长。 上诉人邢方因与被上诉人陈燕阳、原审被告河北方建房地产开发有限公司（以下简称方建公司）保证合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人冯维涛及被上诉人陈燕阳及代理人宋志坤。本案现已审理终结。 邢方上诉请求：一、请求撤销（2018）冀0102民初1150号民事判决书并依法改判；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案上诉人与被上诉人作为诉讼主体均不适格。涉案《建设工程施工合同》已生效并已实施，被上诉人不是该施工当事人，无权以此提出任何权利主张。依合同相对性原则，只有合同当事人才能享有或承担合同约定的权利义务并向合同相对方主张权利、提出诉请。虽然被上诉人提交了《债权转让协议书》，但该协议书没有取得方建公司同意，故其并不产生任何法律效力。陈燕阳是自然人，与本案没有直接法律关系。上诉人收取保证金行为系职务行为，其不对被上诉人承担任何责任。邢方作为方建公司的法定代表人，有权代公司签订合同等履行职务行为，并且由此产生的权利义务由公司承担。上诉人与陈燕阳无直接法律关系。故其作为本案诉讼主体不适格。二、本案属于专属管辖案件。双方是建设工程施工合同法律关系。收款对象即付款人是河北云瑞建筑有限公司；款的性质是工程进场保证金；确认按合同条款执行，涉案收条是被上诉人提交的证据，其理应对该内容是认可的。收条是在合同签订后次年出具的，该收条的表述即是对合同性质和履行情况的证明。综上，一审判决认定主要事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 陈燕阳答辩称，双方当事人诉讼主体适格。方建公司与河北云瑞建筑有限公司（以下简称云瑞公司）进行的款项支付，解释了为什么发生在两个自然人之间的支付。两个公司并未发生财产损失和取得，不是利益的原、被告。邢方首先是他自己，然后才是方建公司法定代表人。根据两个公司的合同第56条约定，两公司没有发生法律效力，保证金质押合同也没发生法律效力，所以，返还的义务人是邢方。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈燕阳向一审法院起诉请求：一、被告邢方偿还原告200000元及利息（利息自2015年12月26日起，按年息6%计算至判决确定日止）；二、被告方建公司对该债务承担连带偿还责任；三、诉讼费由被告负担。原审庭审中，原告申请撤销对被告方建房公司的起诉，原审法院已裁定予以准许。 一审法院认定事实，2012年3月3日，行唐县市同乡西霍同村委会（甲方）与河北建文房地产开发有限公司（乙方）、方建房地产公司（乙方）签订《西霍同村新民居建设协议书》，共同对西霍同村新民居项目进行建设，项目范围西霍同村西，行唐县西环路路西，甲方出地，乙方出资，联合开发建设；开工时间2013年6月10日，竣工时间2015年12月31日以及其他条款。2015年12月14日，被告方建公司（甲方）与云瑞公司（乙方）签订《建设工程承包合同书》，甲方代表邢方，乙方代表陈燕阳。工程名称行唐县“霍同庄园”住宅小区，承包内容为该项目规划的小区大门以南5栋18层住宅楼，约定了建筑面积、工期、工程价款、付款方式、违约责任等内容。其中第55条约定：甲乙双方签订本合同后4日内，乙方向甲方交纳进场保证金，每栋200000元，合同生效（保证金打入甲方公司对公账户），开工后10日内，甲方把保证金全额退还乙方；第56条：本合同自签订之日起，进场保证金全部到位后生效；第60条：本合同自签订日起，进场保证金到位后，因甲方原因50日之内未能开工，甲方向乙方支付保证金的30%作为违约金，并退还乙方全部保证金。同日，双方签有《补充合同》，约定由于云瑞公司资金暂时周转不开，征得方建公司同意，在云瑞公司不影响工程开工并能顺利施工至五层封顶的前提下，只收云瑞公司进场保证金300000元，在进场开工十日内全额退还。原告至2015年12月25日，共向邢方银行卡转款200000元，用于支付进场保证金。2016年12月8日，方建房地产公司出具收条，载明：今收河北云瑞建筑有限公司200000元，此款是该公司承建“霍同庄园”五栋十八层工程进场保证金，其他条款按合同执行。2017年3月11日至4月23日，陈燕阳多次通过电话向邢方催要上述200000元保证金，邢方明确表示同意退还保证金。2017年8月3日，云瑞公司（甲方）与原告陈燕阳（乙方）签订《债权转让协议书》，称甲方于2015年12月14日签订的《建设工程施工合同》，由乙方实际支付方建公司、邢方200000元进场保证金。甲方将该200000元保证金的债权转让给乙方。后云瑞公司将该债权转让通知了邢方。以上事实，有《西霍同村新民居建设协议书》、《建设工程承包合同书》、《补充合同》、《收条》、《债权转让协议书》等证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，云瑞公司与方建公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》中约定，云瑞公司向方建公司足额支付进场保证金300000元时，该施工合同生效。云瑞公司只支付了保证金200000元，且案涉工程至今未能开工建设，故该施工合同未生效。原告陈燕阳以云瑞公司名义，实际由其个人支付的该保证金，转入方建公司法定代表人被告邢方的个人银行账户，而合同约定应由方建公司收取该保证金。故邢方个人收取保证金的行为，也无法律依据。基此，因该施工合同未生效，原告陈燕阳与被告邢方形成债权债务关系，双方为本案适格的当事人，邢方理应退还陈燕阳支付的进场保证金200000元。原告陈燕阳主张被告邢方支付利息损失应予支持，利息自2015年12月26日起按银行同期贷款利率计算。被告邢方提出本案属于专属管辖、原被告均不适格、合同已经生效、云瑞公司违约在先等辩解，均不予采纳。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，遂判决如下：被告邢方于本判决生效后十日内返还原告陈燕阳保证金200000元及利息（利息自2015年12月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至判决确定的履行期限届满日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审已查清本案事实，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审双方争议焦点为：一、原审对本案是否享有管辖权；二、双方作为本案诉讼主体是否适格。上诉人邢方应否向被上诉人陈燕阳返还20万元保证金。 首先，关于原审管辖权问题。当事人依法应当在法定答辩期间内提出管辖异议申请。本案中，原审时邢方提出了管辖异议申请，但其未在法定的答辩期间内提出管辖异议申请。同时，原审两次开庭审理本案时，邢方针对被上诉人起诉状内容又进行了实质性答辩，发表了自己意见。因此，原审对本案依法享有管辖权。因本案仅仅涉及应否返还20万元保证金问题，因此，上诉人提出的专属管辖问题理由不充分。故邢方上诉称，原审对本案不享有管辖权，其上诉理由不成立，本院不予采信。 其次，关于双方诉讼主体资格及上诉人邢方应否向被上诉人陈燕阳返还20万元保证金问题。虽然双方均认可涉案20万元保证金系属云瑞公司与方建公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》中约定内容。但是，涉案20万元保证金实际由被上诉人通过自己银行账户向上诉人个人账户交纳的，而且，上诉人未举证证明收到20万元保证后该款去向。邢方作为自然人，其收取涉案诉争20万元保证金为行为，无法律依据。因此，双方均是本案诉争20万元保险金的直接利害关系人。同时，在云瑞公司与方建公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》之后，原审已认定，该合同所涉及建设工程项目至今未能开工，对此，双方均未提出异议。在2017年8月3日，就涉案20万元保证金返还问题，云瑞公司向被上诉人出具了债权转让协议书，该协议书也可印证被上诉人系本案直接利害关系人，即被上诉人为本案20万元保证金的债权人。故原审认定双方均系本案适格主体，认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人称，本案双方诉讼主体均不适格，理由不成立，本院不予采信。原审中，被上诉人主动放弃对方建公司诉求，系其自己诉讼权利的处分，原审依法予以准许其撤诉，程序并无不当。关于上诉人提出本案涉及建设工程施工合同效力问题。该主张涉及到案外人云瑞公司与方建公司订立合同时意思自治等相关问题，对于确认该合同效力，与本案不是同一法律关系，本案不应处理。原审认定该合同效力未生效，超出被上诉人诉求范围，对此原审论述为未生效不当，但是，原审判决结果公平合理。关于涉及到案外人云瑞公司与方建公司签订的建设工程施工合同效力问题，上诉人可通过其它合法途径，另行处理。综上，本案双方诉讼主体均适格，上诉人邢方拒绝向被上诉人陈燕阳返还20万元保证金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，邢方的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由邢方负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  孙丽娜 审判员  申 玉 二〇一八年七月十三日 书记员  张亚茹