重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07577号上诉人（原审原告）杜华昌，住四川省。委托代理人张捃，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜惠昌，住重庆市北碚区。原审原告杜银昌，住重庆市北碚区。原审第三人杜明明，女，汉族，1978年3月24日出生，住重庆市北碚区北温泉街道华光村29号4-3，公民身份号码510215197803247128。委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。原审第三人杜平，住重庆市北碚区。委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。原审第三人重庆惠昌光电有限公司，住所地北碚区北温泉镇人民村曾家坝。法定代表人杜明明，总经理。委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人杜华昌与被上诉人杜惠昌，原审原告杜银昌，原审第三人杜平、杜明明、重庆惠昌光电有限公司（以下简称惠昌公司）股权转让纠纷一案，杜华昌不服重庆市北碚区人民法院（2013）碚法民初字第04058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年12月2日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人杜华昌本人及其委托代理人张捃，被上诉人杜惠昌本人，原审原告杜银昌本人，原审第三人杜平、杜明明、惠昌公司共同委托的代理人黄莉到庭参加了询问。本案现已审理终结。杜银昌、杜华昌一审诉称：两人系惠昌公司股东。杜明明不是惠昌公司股东。2012年1月8日，惠昌公司召开股东大会，决议向股东以外的第三人即杜明明转让股权。该股东会决议杜银昌、杜华昌未签字认可，且未达其他股东过半数同意，违反了《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，故起诉要求判决确认2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司股东大会决议（重庆惠昌光电有限公司《重庆工商企业档案变更卷》第143、144页）无效。杜惠昌一审辩称：没有意见。惠昌公司一审辩称：2012年1月8日前杜银昌、杜华昌不是惠昌公司股东，所以杜银昌、杜华昌在本案中无主体资格也不能干涉原有股东杜惠昌、杜平转让股权。涉案的股权转让协议签字均是合法的。原审第三人杜明明一审辩称：同意惠昌公司意见。原审第三人杜平一审辩称：2011年2月23日的股东大会决议签字是杜平本人所写，但该决议内容不是杜平的真实意思表示，故也未去工商机关办理变更手续。也即是原欲赠予王某10%的股权并未实际交付。一审经审理查明：重庆惠昌光电有限公司于1998年2月28日登记设立，注册资本100万元。发起人股东为杜惠昌、杜平。杜惠昌出资99万元，占注册资本总额的99%，担任执行董事兼总经理；杜平出资1万元，占注册资本总额的1%，担任监事。惠昌公司经多次增资将注册资本变更为666万元并在工商登记机关办理了相应的变更登记，变更后杜惠昌出资金额增加到366万元，占注册资本总额的54.95%，杜平出资金额增加到300万元，占注册资本总额的45.05%。2011年2月23日，惠昌公司召开股东大会，决议王某补增为惠昌公司的股东，股份占百分之十。董事长杜惠昌股份为百分之四十九点五，监事杜平的股份占百分之四十点五。（杜惠昌、杜平各拿出股份的百分之五作为王某的股份）。杜惠昌、杜平在该股东大会决议上签字捺印。但未在工商登记机关办理变更登记。2011年5月12日，杜平将所持有的惠昌公司4.5%的股份转让给杜惠昌，双方签订了重庆惠昌光电有限公司股权转让协议。同日，惠昌公司召开股东大会，决议全体股东同意杜平将在公司的4.5%的股份（人民币29.97万元）依法转让给杜惠昌，转让价格为29.97万元，转让后杜惠昌股东出资395.97万元，比例59.5%，杜平股东出资270.03万元，比例40.5%。随后在工商登记机关办理了变更登记。2012年1月8日，杜惠昌将所持有的惠昌公司3%的股份转让给杜银昌，将3%股份转让给杜华昌，将3%股份转让给杜昌秀，将30.5%股份转让给杜明明。杜平将所持有的惠昌公司40.5%股份转让给杜明明。以上转让均签订了股权转让协议。同日，惠昌公司召开股东大会，决议内容：“1、全体股东同意将杜惠昌在公司的30.5%的股份（人民币202.83万元）依法转让给杜明明，转让价格为人民币1元整。2、全体股东同意将杜平在公司的40.5%的股份（人民币270.03万元）依法转让给杜明明，转让价格为人民币1元整。杜平不再是公司股东。3、全体股东同意将杜惠昌在公司的3%的股份（人民币19.98万元）依法转让给杜银昌，转让价格为人民币1元整。4、全体股东同意将杜惠昌在公司的3%的股份（人民币19.98万元）依法转让给杜银昌，转让价格为人民币1元整。5、全体股东同意将杜惠昌在公司的3%的股份（人民币19.98万元）依法转让给杜昌秀，转让价格为人民币1元整。6、转让后，其中：股东杜明明出资472.86万元占公司全部股份比例为71%；杜惠昌出资人民币133.2万元占公司全部股份比例为20%；杜银昌出资人民币19.98万元占公司全部股份比例为3%；杜华昌出资人民币19.98万元占公司全部股份比例为3%；杜昌秀出资人民币19.98万元占公司全部股份比例为3%。”杜惠昌、杜平在该决议上（惠昌公司《重庆工商企业档案变更卷》第143、144页）签字。随后在工商登记机关办理了变更登记。2012年1月8日，惠昌公司召开股东大会，决议内容：“一、全体股东同意将公司法定代表人由杜惠昌变更为杜明明。二、全体股东同意免去杜惠昌执行董事职务；全体股东同意免去杜平监事职务，解聘杜明明公司经理职务。三、选举公司董事会成员：杜惠昌、杜明明、杜银昌、杜华昌、杜昌秀。四、选举公司监事成员为：杜平、张湛华。五、修改公司章程并遵守修改后的公司章程。”杜惠昌、杜华昌、杜明明、杜银昌、杜昌秀在该股东会决议上（重庆惠昌光电有限公司《重庆工商企业档案变更卷》第142页）签字。随后在工商登记机关办理了变更登记。一审庭审中，杜银昌、杜华昌申请对惠昌公司工商注册登记材料第142页（2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司股东会决议）、第145页（2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司董事会决议）、第160页（2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司章程）、第162页（2012年1月8日关于签字的声明）上杜银昌、杜华昌的签名是否存在变造（是否属于伪造挖补、复制粘贴、移花接木）进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2013年11月22日出具了西政司法鉴定中心（2013）司鉴文字第2600号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为“2012年1月8日”的《重庆惠昌光电有限公司股东会决议》原件中“杜银昌”、“杜华昌”署名字迹未检见变造痕迹。2、标称日期为“2012-1-8”的《重庆惠昌光电有限公司董事会决议》原件中“杜银昌”、“杜华昌”署名字迹未检见变造痕迹。3、标称日期为“2012年1月8日”、全体股东签名（盖章）为“杜银昌、杜华昌、杜昌秀”等人的《重庆惠昌光电有限公司章程》末页原件中“杜银昌”、“杜华昌”署名字迹未检见变造痕迹。4、标称日期为“2012年1月8日”的《关于签字的声明》原件中“杜银昌”、“杜华昌”署名字迹未检见变造痕迹。之后，杜银昌、杜华昌申请对惠昌公司工商注册登记材料第142页（2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司股东会决议）、第145页（2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司董事会决议）、第160页（2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司章程）、第162页（2012年1月8日关于签字的声明）上杜银昌、杜华昌的签名是否杜银昌、杜华昌本人所写进行鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行了鉴定，重庆法正司法鉴定所于2014年3月24日出具渝法正（2014）物鉴字第27号文书物证司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）1至4号检材上“杜银昌”签名与杜银昌样本字迹是同一人所写。（二）1至4号检材上“杜华昌”签名与杜华昌样本字迹是同一人所写。一审法院认为：2011年2月23日，惠昌公司召开股东大会，决议王某补增为惠昌公司的股东，股份占百分之十。董事长杜惠昌股份为百分之四十九点五，监事杜平的股份占百分之四十点五。（杜惠昌、杜平各拿出股份的百分之十作为王某的股份）。但未在工商登记机关办理变更登记。2011年5月12日，杜平将所持有的惠昌公司4.5%的股份转让给杜惠昌，双方签订了重庆惠昌光电有限公司股权转让协议。同日，惠昌公司召开股东大会，决议全体股东同意杜平将在公司的4.5%的股份依法转让给杜惠昌，转让后杜惠昌股东持股比例59.5%，杜平股东持股比例40.5%。随后在工商登记机关办理了变更登记。从上述股权转让情况可以看出，2011年2月23日惠昌公司决议王某补增为惠昌公司的股东，股份占百分之十，但该次股权转让未在工商登记机关办理变更登记，惠昌公司未向王某签发出资证明书，惠昌公司股东名册上也没有相应记载，杜银昌、杜华昌亦未举示证据证明王某行使了股东权利，故该次股权转让实际上未履行。一审庭审中，杜银昌、杜华昌举示了《关于母亲王某500元钱股份的说明》，认为王某系惠昌公司的股东，王某于2011年7月去世后，杜银昌、杜华昌因继承成为惠昌公司的天然股东。对此，该说明上载明王某出资500元入股阆中县朱镇乡仪器配件厂，故该说明与本案的关联性一审法院不予认可，对杜银昌、杜华昌的上述意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2012年1月8日，惠昌公司股东杜惠昌、杜平向股东以外的人即本案第三人杜明明等人转让公司股权，经过了惠昌公司当时的全部股东杜惠昌、杜平的同意。同日，惠昌公司召开股东大会，作出了股东会决议（重庆惠昌光电有限公司《重庆工商企业档案变更卷》第143、144页）。该股东会决议内容不违反法律、行政法规规定，是合法有效的。综上，对杜银昌、杜华昌要求确认2012年1月8日重庆惠昌光电有限公司股东大会决议（重庆惠昌光电有限公司《重庆工商企业档案变更卷》第143、144页）无效的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决如下：驳回杜银昌、杜华昌的诉讼请求。一审案件受理费80元，由杜银昌、杜华昌负担。杜华昌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市北碚区人民法院（2013）碚法民初字第04058号民事判决，支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由是：2012年1月8日前杜华昌即为惠昌公司合法持股股东，在2004年1月9日即登记为惠昌公司股东，至今没有任何变更。2012年1月8日的杜惠昌转让股权的股东会决议没有得到杜华昌签字认可，违反了国家法律，应认定为无效。杜惠昌二审辩称：同意杜华昌上诉请求。2012年1月8日我与杜平单独决定将股权转让给杜明明、杜银昌、杜华昌、杜昌秀，没有经过受让人同意。企业交给杜明明经营，转让股权时说好杜明明每月给付杜平、杜惠昌各5万元生活费，但杜明明没有按约支付，法人和董事长都给了杜明明这是属实的。杜银昌二审述称：对杜华昌的上诉请求、理由和事实没有异议。杜平、杜明明、惠昌公司共同述称：2012年1月8日之前，杜银昌、杜华昌并非惠昌公司股东，他们没有主体资格干涉股权转让，股权转让变更后，公司召开了股东大会，进行了工商变更登记，一系列手续合法有效，没有伪造和变造。二审中，杜华昌向本院举示以下证据材料：手写《股东会议记录》原件两份，形成时间分别为2011年12月18日和2011年12月31日，拟证明在2012年1月8日之前，杜惠昌、杜平、杜银昌、杜华昌、杜昌秀已经作为股东参加股东会议。杜惠昌对上述证据及证明的事实无异议。杜银昌对上述证据及证明的事实无异议。杜平、杜明明、惠昌公司对上述证据真实性不予认可，因当庭提交，无法核实，且两份记录均为手写，无惠昌公司盖章和骑缝章，对真实性和关联性均不予认可，即使真实，亦是私下开会，最终应以工商登记为准。对于杜华昌在二审中举示的证据材料，由于无正当理由未在法定举证期限举示，且其真实性无其他证据予以佐证，亦未对商议的重要事项进行外部公示程序，不能达到证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，杜华昌诉称根据工商登记档案第129页显示，杜银昌、杜华昌、杜昌秀早在2004年即为惠昌公司股东的事实不能成立：第一，该页仅在2012年1月8日申请变更工商登记中附于变更登记申请书之后，在2004年1月9日至2012年1月8日之间，杜银昌、杜华昌、杜昌秀并未正式登记为惠昌公司股东；第二，2012年1月8日，杜银昌、杜华昌、杜昌秀、杜明明均作为股权受让人，分别与杜惠昌签订股权转让协议并进行工商登记，即是认可股权在2012年1月8日与杜明明同时受让股权的事实。故杜华昌请求确认2012年1月8日惠昌公司股东大会决议无效并无事实和法律依据，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条予以驳回并无不妥，本院予以确认。综上，杜华昌的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对杜华昌的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杜华昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 翎审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一五年一月六日书 记 员  刘德亮