昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初3311号 原告：罗晓东，男，1975年12月1日生，汉族，四川省绵阳市人。 原告：徐洪军，男，1979年4月19日生，汉族，昆明市官渡区人。 两原告委托诉讼代理人：李康妮，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。 两原告委托诉讼代理人：吴少朋，云南丙春律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：云南雨花酒店管理有限公司。法定代表人：杨建婷，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈永福，云南云鼎律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴承泽，云南云鼎律师事务所实习律师。一般授权代理。 第三人：杨建婷，女，1958年1月24日生，汉族，浙江省义乌市人。 委托诉讼代理人：冯国亮，云南潘克律师事务所律师。特别授权代理。 本院在审理原告罗晓东、徐洪军诉被告云南雨花酒店管理有限公司（以下简称雨花酒店）、第三人杨建婷公司决议纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人李康妮，被告的委托诉讼代理人陈永福、吴承泽，第三人的委托诉讼代理人冯国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗晓东、徐洪军向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认2014年11月30日《股东会决议》不成立。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：案外人李文诉本案原告罗晓东、徐洪军确认股东身份一案审理过程中，为查明案件事实，原告到工商局调取证据时发现一份他人伪造的股东会决议，该决议载明“2014年11月30日，雨花酒店全体股东召开股东会，并通过以下决议：一、向李文借款6000000元整；二、同意股东罗晓、徐洪军用所持有的公司股份为上述借款进行质押担保。”事实上2014年11月30日当天雨花酒店没有召开股东会，也从来没有形成过只有罗晓东、徐洪军以股权担保的股东会意思表示或者股东会决议。上述事实经昆明市中级人民法院（2016）云01民终4592号《民事判决书》庭审审理查明：所谓2014年11月30日股东会决议是刘莉潇为办理股权质押手续自行制作并伪造股东杨建婷、罗晓东、徐洪军三人签字形成。该份股东会决议根本不存在，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四〉》第三条第一款、第五条第一款第一项规定，两原告特提起确定股东会决议不成立之诉讼，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告云南雨花酒店管理有限公司辩称：一、2014年11月29日股东会决议成立且有效。2014年12月17日贷款人李文、借款人雨花公司和股权出质人杨建婷、罗晓东、徐洪军签订《借款合同》。2014年12月29日李文同罗晓东、李文同徐洪军分别签署《指定代表或共同委托代理人授权委托书》,授权刘莉潇到呈贡区工商局办理股权质押登记事宜。2014年12月30日李文同罗晓东签署股权出质设立登记申请书,罗晓东同意出质其在雨花公司的240万股权,为600万元的债权向李文担保。2014年12月30日李文同徐洪军分别签署股权出质设立登记申请书,徐洪军同意出质其在雨花公司的120万股权,为600万元的债权向李文担保。2014年12月31日委托代理人刘莉潇到呈贡区工商局办理了股权出质登记。根据工商机关的要求，办理股权出质登记设立手续，需要提供公司股东会决议，因此委托代理人刘莉潇便根据《借款合同》内容以及前述罗晓东、徐洪军等人的授权内容，起草了一份股东会决议，决议内容与《借款合同》以及罗晓东、徐洪军的股权出质设立登记的授权内容完全一致，并倒签了时间，代签了杨建婷、罗晓东和徐洪军三人的名字。2014年12月31日呈贡区工商局分别以(呈)工商股质登记设字[2014]第00095号、(呈)工商股质登记设字[2014]第00096号《股权出质设立登记通知书》，通知徐洪军、罗晓东股权出质自登记之日(2014年12月31日)设立。综合以上案情，可以明确:(1)落款时间为2014年11月30日的《股东会决议》中，在借款主体、决议事项、借款金额、以股东股权质押作为该项借款的担保等方面，均与《借款合同》的内容完全一致，系罗晓东、徐洪军当时的真实意思表示。(2)刘莉潇代三位股东在股东会决议上签字的行为与罗晓东徐洪军的授权内容、授权权限均完全一致，杨建婷对此亦完全认可，因此刘莉潇的签字行为属有权代理。退一步说，即使刘莉潇在《股东会决议》上的签字，并非发生在2014年12月30日，而是签于2014年11月30日，那么刘莉潇的签字行为就属于无权代理。但罗晓东、徐洪军在2014年12月29日对刘莉潇的授权，构成了对该签字行为的追认。刘莉潇的无权代理行为，一经罗晓东、徐洪军的追认即转变为有权代理，该行为自始产生的法律后果即应由被代理人承受。二、(2016)云01民终4592号民事判决书(以下简称“4592号判决”)并未认定刘莉潇的签字行为是“伪造”。判决确认2014年股东会决议中罗晓东、徐洪军、杨建婷的签名，系刘莉潇代签，但并未认定该签名为“伪造”，代签和伪造属于两个不同法律性质的行为；另外该生效判决认可刘莉潇签字行为的有效性与合法性。三、原告的主张不符合公司法司法解释四第五条的规定，原告主张适用的法律依据是公司法司法解释四的第五条，但根据条款的规定，我们认为，第一公司对外贷款、股东提供质押担保均不属于公司必须召开股东会的情形；第二、三名股东均在《借款合同》上签字的行为，是以书面形式表明，共同同意公司对外贷款，共同同意用自身股权为该项借款提供质押担保；第三、根据股东的书面授权，刘莉潇拥有代表三名股东签字的权利。因此、《股东会决议》是成立的，因为它符合公司法司法解释四第五条第一款第(一)项但书所规定的、公司决议不成立的排除情形。综上，我们认为，2014年11月30日的股东会决议虽非三位股东签字，但决议内容系三位股东当时的真实意思表示，刘莉潇亦有权代表三位股东签字，因此该股东会决议应自刘莉潇代为签字之日起成立，且合法、有效。 第三人杨建婷辩称：2014年11月29日决议成立有效。同意雨花酒店意见，三方签订借款合同前存在巨额债务，雨花公司有借款需求，2014年11月20雨花酒店装修工程款17256785.96元，截止2016年12月1日欠装修款529万多，根据韩桂良的情况说明雨花公司拖欠工程款，已经将雨花酒店起诉，2016年1月26日开庭，李文存在出借600万元的事实，4592号的信息李文举证2014年1月14日到12月24日转款凭证收款人是杨建婷和刘剑，存在李文向雨花酒店借款的事实，雨花向李文借款，三名股东提供质押担保，是真实合法有效的。办理股权质押程序合法有效。授权刘莉潇办理质押登记是客观事实，刘莉潇根据授权制作股东会决议和签字是有权代理行为，原告提交证据庭审记录刘莉潇有陈述，原告声称4592号判决代替签字是伪造不是事实。原告诉状所称不是事实，决议合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的第一组证据，虽然被告雨花酒店提出异议，但该份证据来源合法、客观真实，且与本案相关，本院予以采信。对于原告提交的第二组证据，被告及第三人虽对其真实性无异议，但该组证据来源不合法、与客观实际不符，本院不予采信。对于被告提交的第一组证据，原告对其真实性予以认可，且与本案有关，来源合法，本院予以采信。对于被告提交的第二组证据，原告虽然对其三性不予认可，但该组证据来源合法、客观真实，且与本案有关，本院予以采信。对于被告提交的第三组证据，原告对其签字予以认可，且与本案有关，来源合法，本院予以采信，但不能证明被告的观点。对于被告提交的证据四 ，该组已经提起再审，但该组证据来源合法、客观真实，且与本院相关，本院对其予以采信，但不证明被告的观点。对于第三人提交的第一组证据、第二组证据中的股东会决议，因与客观实际不符，本院对其不予采信，其余证据本院予以采信。对于第三人提交的第三组、第四组证据，被告对其三性予以认可，本院对其予以采信，但不能证明第三人的观点。 综上所述，本院确认如下法律事实：2014年12月17日案外人李文（甲方、贷款人）与被告雨花公司（乙方、借款人）、第三人杨建婷和原告罗晓东、徐洪军（丙方、出质人）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币陆佰万元（小写：￥6000000元）。三方约定甲方按照乙方要求将借款陆佰万元分批转入乙方指定人刘剑，由刘剑把所有借款金额直接分批汇入雨花酒店施工单位账户用于支付酒店工程款。借款期限为六个月，自2014年12月17日至2015年5月16日。甲乙双方协商一致同意用丙方（杨建婷、罗晓东、徐洪军）将自己享有的股权作为质押（杨建婷持股比例百分之40、罗晓东持股比例百分之40、徐洪军持股比例百分之20），合同尾部甲方李文签字按印，被告雨花酒店盖章，丙方杨建婷、罗晓东、徐洪军三人分别签字并按印。同日雨花酒店以及杨建婷、罗晓东、徐洪军向案外人李文出具了一份收条，收条载明收到陆佰万元借款。2014年12月29日李文同罗晓东、李文同徐洪军分别签署《指定代表或共同委托代理人授权委托书》,授权刘莉潇（委托代理人）办理出质事宜、核对登记材料中的复印件并签署核对意见、修改企业自备文件的错误、修改有关表格的填写错误、领取营业执照和有关文书。指定或委托的有效期间自2014年12月29日至2015年1月29日。2014年12月31日委托代理人刘莉潇到呈贡区工商局办理了股权出质登记。办理股权出质登记设立手续过程中你因需要提供公司股东会决议，委托代理人刘莉潇便根据《借款合同》内容以及前述罗晓东、徐洪军等人的授权内容，起草了一份股东会决议，并倒签了时间，代签了杨建婷、罗晓东和徐洪军三人的名字。另查明，2014年12月31日呈贡区工商局分别以(呈)工商股质登记设字[2014]第00095号、(呈)工商股质登记设字[2014]第00096号《股权出质设立登记通知书》，通知徐洪军、罗晓东股权出质自登记之日(2014年12月31日)设立。徐洪军在另案（原告徐洪军、被告雨花酒店、第三人杨建婷。案由股权转让纠纷）中因不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初485号，向昆明市中级人民法院提起上述，后昆明市中级人民法院经过审理，以(2016)云01民终4591号民事判决书判决驳回徐洪军上诉请求，维持一审判决。罗晓东在另案（原告罗晓东、被告雨花酒店、第三人杨建婷。案由股权转让纠纷）中因不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2842号民事判决书，向昆明市中级人民法院提起上述，后昆明市中级人民法院经过审理，以(2016)云01民终4592号民事判决书判决驳回罗晓东上诉请求，维持一审判决。现上述两份终审判决书已被提起再审，且已经进入再审程序。 本院认为：对于被告提出的原告不具备诉讼主体资格的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第一条：“股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”之规定，股东有权提起确认股东会决议不成立之诉。本案中虽然案外人李文与两原告存在另外的股权转让纠纷，但股权转让纠纷的终审判决已被提起再审，且已进入再审程序，股权转让纠纷的终审判决书已不再具有法律效力。此外，从原告提交的内资企业登记基本情况表来看，两原告仍为被告雨花酒店登记在册的股东，而且被告也未提供证据证明雨花酒店已经将两原告的股东资格予以停止或变更，故本院两名原告具有提起本案诉讼的主体资格。对于被告提出本案需要追加案外人李文的辩解，本院认为，本案的诉讼标的为确认股东会决议不成立，本案并不处理案外人与本案当事人的民事权利义务关系，而且股东会系由被告雨花酒店的三名股东（原告罗晓东、徐洪军、第三人杨建婷）组成，案外人并非被告雨花酒店的股东，因此本案无需追加案外人李文作为第三人。 关于2014年11月30日的股东会决议是否成立的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权”。第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。第四十条规定：“……有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”。第四十三条第一款规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”。第一百零三条规定：“……。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条第一款规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”。按照上述规定，股东会是有限责任公司的最高权力机构和意思机关，体现全体股东的共同意志。股东参与股东会并作出相关决议是股东行使权利的重要方式，任何人均不能剥夺股东参与股东会的权利。股东会决议属于意思表示，股东会决议应基于股东的真实意思表示而作出。同时，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。按照公司法及公司章程规定，股东会的召开一般应具备会前确定会议时间地点、会前确定审议的事项、召集人合规、出席会议的人数或者股东所持表决权符合公司法或者公司章程规定、制作会议记录（含是否形成决议的说明）等严密的程序。即使属于不召开股东会的事项，也必须具备全体股东以书面形式一致表示同意的，并由全体股东在决定文件上签名、盖章等程序。本案中，首先，根据庭审确认的事实，原告罗晓东、徐洪军于2014年11月30日并未召开过股东会，被告雨花酒店亦认可当日的股东会决议系刘莉潇为办理股权出质而代全体股东签字制作的决议，按照雨花公司章程第七条第一款第一项关于“决定公司的经营方针和投资计划”属于股东会行使的职权的规定，本案中公司对外借款、公司股东股份质押等事项实质上属于决定公司经营方针和投资计划的事项，因此需要召开股东会进行讨论和决定，而本案中两原告均未参加股东会，公司亦未实际召开股东会对上述事项进行讨论。其次，即使两原告和第三人临时决定对上述事项不召开股东会，决议上述事项也必须具备全体股东以书面形式一致表示同意的，并由全体股东在决定文件上签名、盖章等程序，但本案中并无全体股东书面一致同意并签字的事实和证据。最后，刘莉潇代两原告与第三人签字形成的“股东会决议”的意思表示与借款合同中关于“全部股东股权出质”的担保意思表示相背离，该股东会决议并非两原告的真实意思表示，且两原告事后亦未对该股东会决议予以认可或追认。综上，该“股东会决议”不仅不具备股东会会议召开的事实要件、会议召集和形成决议的程序要件，而且与两原告的真实意思表示相背离，严重损害了两原告的合法权益，故涉案公司决议不成立。因此，两原告请求确认被告雨花酒店于2014年11月30日作出的《股东会决议》不成立的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告雨花酒店虽提出刘莉潇代签股东会决议属有权代理以及两原告于2014年12月29日对刘莉潇的授权构成对刘莉潇倒签股东会决议追认的辩解，但本院认为，该股东会决议亦不符合公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定的情形。同时，刘莉潇代签股东会决议的意思表示与借款合同的出质约定严重背离，且两原告事后亦未对刘莉潇的代签股东会决议以及倒签股东会决议形成时间的行为予以追认或认可，故被告雨花酒店提供的证据，无法证明上述事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第三十七条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第一条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告云南雨花酒店管理有限公司2014年11月30日的股东会决议（内容：向李文借款600万元整及同意公司股东罗晓东、徐洪军用所持股份为上述借款进行质押担保）不成立。 案件受理费100元，由被告雨花酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长 李 解 人民陪审员 杨 菊 人民陪审员 郭** 二〇一八年七月三日 书 记 员 牟志涛