浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2529号 上诉人（原审原告）：李美环，女，1983年2月8日出生，汉族，住贵州省荔波县。 委托代理人（特别授权代理）：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：徐宏宇，浙江丰国律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：杭州憨憨熊餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区宝龙商业中心**地下**101—9。 法定代表人：沈强，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：王玲、王梦颖，浙江天复律师事务所律师。 上诉人李美环与上诉人杭州憨憨熊餐饮管理有限公司（以下简称憨憨熊公司）合同纠纷一案，双方均不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李美环上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判：（1）憨憨熊公司退还李美环进场费30000元；（2）憨憨熊公司支付李美环违约金40000元；（3）憨憨熊公司支付李美环经济损失10000元。2、一、二诉讼费用由憨憨熊公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，具体如下：一、憨憨熊公司于2017年9月22日单方通知李美环解除《杭州下沙宝龙美食广场联营合同》系违法和违约行为，一审法院对此并未查清。首先，憨憨熊公司的缴费通知属于违反事实和合同约定的强行性乱收费，李美环有权拒绝。李美环与憨憨熊公司于2017年8月4日签订了《专柜联营合同》并于2017年8月12日开始履行。2017年9月1日李美环收到憨憨熊公司送达的第一份《缴款通知单》，要求李美环确认支付当年8月份的费用合计4345元（灭鼠灭蟑费425元，白蚁防治费200元，健康证板20元，油烟机管道清洗1200元，收银机2500元）。该份通知载明的费用属于摊派性乱收费，既无事实根据，也无合同依据，理由：1、《专柜联营合同》第七条第一款的约定，档口内部水费、管道清洗费等费用按物业方定价标准计费，但憨憨熊公司送达的《缴款通知单》中各项费用均是由其自行定价，并非物业方定价标准，其要求缴纳的费用数额没有相应依据，也不符合合同约定。2、李美环系2017年8月12日开始经营，至2017年9月1日仅仅经营19天的时间，憨憨熊公司却要求李美环支付8月份费用人民币4345元，明显是违背事实的天价收取，一个月无论如何也不可能产生如此多的费用。3、李美环收到《缴款通知单》后便向憨憨熊公司对该费用提出了异议，憨憨熊公司自己也认为2017年9月1日发出的《缴款通知单》是不合理的乱收费，于是在2017年9月21日晚李美环档口即将关门时送达了《催缴函》，将《缴款通知单》中“缴纳2017年8月份费用合计人民币4345元”修改为“2017年年费用合计人民币1845元”，自己去掉了不应该收取的收银机费用2500元。所谓“2017年年费用合计人民币1845元”，也是不合理、不合法、不符合约定的，如前所述，李美环2017年8月12日进场经营，如果经营至2017年12月31日，也仅仅是四个半月的时间，如果需要交纳费用，也仅仅交纳四个半月的费用，憨憨熊公司却要求支付一年（十二个月）的费用，明显是不符合事实的。其次，憨憨熊公司属于违法和违约解除合同。1、憨憨熊公司属于违反事实、违反法律、违反合同约定的乱收费，李美环当然有权提出异议，李美环为了维护自身合法权益的异议行为没有任何过错，法律应当支持该行为。憨憨熊公司以李美环对乱收费有异议为由解除合同更是不能成立的。2、憨憨熊公司在2017年9月21日晚李美环档口即将关门时送达了第二份，即修改费用后的《催缴函》，2017年9月22日早上即给李美环断水断电，并同时送达了《解除合同通知函》，明显是恶意解除行为，既不符合法律规定，更不符合合同约定。憨憨熊公司送达的第二份《催缴函》对第一份《缴款通知单》的收费数额进行修改，因此，第一份《缴款通知单》本身是错误的、无效的，对李美环没有约束力。第二份《催缴函》也是不合理和无效的，理由前面已经详细阐述，在此不再赘述。退一万步说，假设第二份《催缴函》的数额是对的，但憨憨熊公司仍属违法和违约解除合同。《合同法》第94条第（三）款规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，当事人可以解除合同。《专柜联营合同》第十五条第（10）款约定“不能履行本合同及美食广场规章制度的有关规定，经甲方提出，在合理期限内不能及时整改完毕的”，甲方有权解除合同。憨憨熊公司于2017年9月21日晚上送达了修正收费数额的《催缴函》，9月22日上午憨憨熊公司就以未交费为由通知李美环解除合同，并对李美环档口采取断水断电措施，明显未按照上述规定和约定留出合理期限，其以此种手段恶意解除合同，图谋违约金、进场费等违法违约解除合同后的不当利益。《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，憨憨熊公司违法违约解除合同，李美环有权根据以上规定要求憨憨熊公司承担继续履行或违约赔偿的法律责任，李美环对此有选择权。一审法院认为双方就案涉合同的解除达成合意，没有事实根据和法律依据，憨憨熊公司单方通知李美环解除合同，通知到达时就已经产生解除的法律后果，李美环有权要求憨憨熊公司承担违约责任，不存在达成解除合意的说法。二、憨憨熊公司应当退还李美环进场费30000元，一审法院认定“原告交纳的3万元进场费不予退还”缺乏法律依据。首先，按照《专柜联营合同》约定，进场费是折抵甲方装修及整改花费的，但是李美环进驻憨憨熊公司处不到一个月，憨憨熊公司就违法违约解除合同，致使合同无法履行，李美环也无法实现合同预期利益，此种情况下要求李美环分摊憨憨熊公司的装修及整改花费明显违背公平公正，有失公允。其次，《专柜联营合同》约定：“无论此合同因何种原因终止，进场费不予退还”，该条款应属于格式条款。《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中是憨憨熊公司违法违约解除合同的，在此情况下仍然认定“进场费不予退还”有效，对李美环明显不公平，严重损害其合法权益，更使憨憨熊公司从其违法违约行为中获得不当利益，与合同法精神相违背，对此种行为法律应作否定性评价。憨憨熊公司应支付李美环违约金40000元和经济损失人民币10000元，一审法院认定“原告主张的经济损失及违约金无依据”明显与事实不符，与法律相悖。本案是憨憨熊公司违法违约解除合同，根据《专柜联营合同》第十四条第一款规定，“甲乙双方任意一方违约，导致本合同不能履行或者不能完全履行时，应按乙方所缴履约保证金的两倍向守约方支付违约金”，李美环交纳保证金20000元，按照该条约定憨憨熊公司应当承担违约责任并支付违约金40000元。由于憨憨熊公司违法违约解除合同，导致李美环无法正常经营，造成了严重损失，根据合同法的规定应当赔偿李美环的经济损失10000元。综上所述，一审判决未查清憨憨熊公司的两份缴费通知均系没有事实依据的乱收费，未查清憨憨熊公司于2017年9月22日单方通知李美环解除合同系违法和违约行为，更未查清李美环要求憨憨熊公司支付违约金、退还进场费有充分的事实根据和法律依据。相反，一审判决违反不告不理的原则，对于憨憨熊公司没有提出反诉要求的所谓经营期间产生的费用，想当然的以李美环交纳的30000元进场费和3000元电费预交款予以抵扣，剥夺了李美环对此享有的诉讼权利，一审判决在无任何有效证据证明的情况下凭空认定经营期间其他费用的数额，显然是滥用审判权。综上所述，为了维护合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持李美环的上诉请求。 憨憨熊公司答辩称：一、李美环称憨憨熊公司乱收费是导致合同解除的原因无事实及法律依据。根据合同第5条约定，费用是月底结算，次月15日前付清。憨憨熊公司要求李美环支付的费用是有事实和法律依据的。具体为：合同第7条约定，排污费、管道清理费、灭鼠灭蟑、卫生防疫费用由租户承担；再结合9条第4款以及第11条的约定，憨憨熊公司是有偿提供收银机及收银系统以及健康证板的。所以，憨憨熊公司于2017年8月4日与李美环签订合同后，次月15日前要求李美环缴纳合同约定相关费用完全符合合同约定；至于李美环提出2017年9月21日发送的函件减少了费用，从4345元减少到1845元并非因为憨憨熊公司乱收费或者数据计算错误，而是李美环提出其可自行购买收银机，而憨憨熊公司也同意其自行购买，所以减去了收银机的2500元。并且原审判决书中记载的两张催缴函，其实催缴的是同一笔费用，所有上述费用都是按年收费，基于美食广场经营餐饮行业，根据卫生局、环保局等相关管理部门的要求，每个商户入驻后都要缴纳这些费用，采取灭鼠、防疫措施，否则无法营业。综上，李美环认为憨憨熊公司存在乱收费的情况无事实及法律依据。二、李美环主张是憨憨熊公司违法解除合同与事实及合同约定不符。憨憨熊公司照章依约收费，但李美环却拒不缴纳还直接起诉到法院要求解除合同，上诉状中李美环陈述是憨憨熊公司违约解除完全与事实不符，李美环是2017年9月22日起诉到原审法院，法院同日立案，这个时间憨憨熊公司还没有发函解除，是李美环起诉后看到憨憨熊公司的解除函，然后于2017年12月6日向法院提交了一份《申请书》，认为因憨憨熊公司发函解除，所以其撤销第一项诉讼请求，即解除合同。综上，先提出合同解除，不再继续履行的是李美环，而李美环在上诉状中说是憨憨熊公司违法解除，给其造成损失与其自己的起诉及变更诉讼请求过程明显不符。所以就案涉合同的解除原因，憨憨熊公司也不认可原审法院的合意解除，而应是李美环违约导致解除。三、对于李美环主张退还入场费30000元的主张没有依据。首先，合同第4条约定入场费是折抵憨憨熊公司装修及整改花费的，合同终止时不予退还。原审法院已经认定合同体现双方真实意思表示，合法有效。所以，对于该部分费用就应当按照合同约定处理；且该部分费用是憨憨熊公司为了各小商家能够正常经营而已经花费的的费用，当时憨憨熊公司从业主方租来案涉场地时为毛坯交付，整个美食广场的公共区域及各小商铺内的基础装修全都是憨憨熊公司花大量资金进行的装修，该装修费用本身即属于各小商户的共益债务，应当共同承担；且憨憨熊公司查询了全国大部分的司法判例，对于该部分的费用，均应按照合同约定处理，该费用属于商业惯例，是憨憨熊公司同意与其签订合同，允许其入场经营的条件，是李美环得到经营档口资格所付出的对价，按照商业惯例，憨憨熊公司完成与李美环的签约、同意其入驻商场即已经完成该部分合同义务，而李美环既已如约入驻商场，再来主张退还该笔费用，缺乏事实及法律依据。且该条款不属于格式条款，也不符合《合同法》第40条规定的格式条款要满足合同法52条、53条规定的情形才无效的条件。四、李美环无权要求憨憨熊公司支付违约金及赔偿损失，反倒是应向憨憨熊公司支付违约金。根据合同第14条约定，导致合同无法继续履行的是李美环，所有证据均显示是李美环违约在先，且在憨憨熊公司发函后仍拒不支付相应费用。应当是李美环向憨憨熊公司按照履约保证金的双倍支付违约金。且因李美环解除合同而给憨憨熊公司造成了巨大的损失，应当在退还的费用中扣除，该店铺法院仅支持到2017年12月的占有使用费，但根据合同第6条第4款约定，其延期交还专柜，应按天向憨憨熊公司支付1500元的违约金，用以赔偿憨憨熊公司的损失，且李美环腾退后，该商铺仍长时间空置，到2018年2月底才另行出租，由此产生的空置费、重新招租的费用都应当由李美环负责赔偿。这些费用都应当在退还给李美环的费用中扣除。至于李美环主张的损失，本案是因为李美环违约而解除，如有损失也应有其自己承担。且根据《合同法》及《证据规则》的规定，李美环没有举证证明损失的客观存在，且即使有损失，其作为违约的一方也无权要求憨憨熊公司承担。综上，请求二审维护守约方合法权益，驳回李美环的上诉请求，并对憨憨熊公司主张的费用在原审法院判决退还费用金额中予以抵扣。 憨憨熊公司上诉请求:1、判令撤销原审判决第一项，改判李美环向憨憨熊公司支付违约金、使用及管理费用合计3653.55元;2、二审案件受理费由李美环承担。事实与理由:一、李美环违约在先，依约依法应当承担40000元的违约金。理由:双方签订的《专柜联营合同》第七条第1款、第十五条第10项明确约定，李美环应当支付相关使用及管理费用，违反约定则承担保证金一倍的违约金即40000元。涉及的使用费、管理费为期4个月，费用总计50387.55元亦有相关单据为凭，至于李美环质疑相关使用费及管理费实属无理和不诚信。美食广场管理办公室早在2016年就张贴签约流程、使用费及管理费明细通知，每个档口及店铺均按照通知、流程图进行签约并履行合同。如李美环不同意使用费及管理费明细则不会签约或者应当在签约之前提出异议。每个档口及店铺均有实际缴费的明细清单，如李美环不缴纳则整个美食广场无法正常经营，李美环不诚信及无理的行为已经破坏了整个美食广场正常经营。二、进场费3万元依照合同约定，李美环无权要求返还。理由:双方签订的《专柜联营合同》第四条第5款约定，进场费3万元不论此合同因何原因终止均不退还。进场费3万元用于整个美食广场统一管理、统一业态及人员费用的支出。双方既然签订《专柜联营合同》就应当诚信履行合同义务，体现契约精神。再者，一审判决用进场费抵充相关使用费及管理费亦违背民商事活动的意思自治原则，民商事活动的主体在符合法律规定的前提下进行合法、自由的民商事活动不应再受到法律的干涉或者调整。三、上诉请求费用结算。李美环实际租用费用:80000/12个月×4个月=26666元;使用费及管理费;50387.55元；装修费:2000元；仓库使用费:800元；进场费:30000元；违约金:40000元；合计:149853.55元。李美环依照合同约定支付:146200元。故憨憨熊公司上诉请求第一项涉及金额为:149853.55元-146200元=3653.55。综上，憨憨熊公司为维护自身合法权益提出该上诉，望判如所请。 李美环答辩称：1、憨憨熊公司属于恶意上诉，真实目的是为了拖延诉讼时间。更重要的是憨憨熊公司违法和违约解除合同，其自身应当承担违约责任，现反而要求守约方承担责任，明显违背基本事实。2、憨憨熊公司的上诉请求在一审程序中并未处理，其也未提起反诉，现在要求二审法院予以处理，明显程序违法，其上诉请求不属于二审处理范围，请求驳回该上诉请求。综上，憨憨熊公司的上诉请求没有任何事实与法律依据，且一审没有提起反诉要求处理，不属于二审处理范围，恳请二审对其上诉请求予以驳回。 李美环向一审法院起诉请求：1.判令憨憨熊公司退还其向李美环收取的租金8万元、进场费3万元、履约保证金2万元、装修费12000元、仓库使用费1200元、预交电费3000元，共计146200元；2.判令憨憨熊公司赔偿李美环经济损失1万元；3.判令憨憨熊公司支付李美环违约金4万元；3.本案诉讼费用由憨憨熊公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月4日，李美环、憨憨熊公司签订《专柜联营合同》（合同编号Ｂ1-001-Ｂ），约定，憨憨熊公司将位于杭州市下沙宝龙城市广场××层××广场××档口出租给李美环设置专柜经营酸汤烫菜，出租形式为先租后用，租金为每年8万元，于每年5月12日前向憨憨熊公司交纳下一年租金；为确保李美环全面履行本联营合同及其附件约定的各项义务和责任，李美环应于合同签订之日起2日内向憨憨熊公司交纳2万元保证金，憨憨熊公司在合同期满或因其他原因终止合同之日起30日内据实结算履约保证金余额，无息退还；李美环应于合同签订之日起3日内向憨憨熊公司交纳3万元进场费，此费用折抵憨憨熊公司装修及整改花费，李美环认可此费用为憨憨熊公司对美食广场进行装修所必须花费的合理费用，应由李美环承担，无论此合同因何种原因终止，进场费不予退还；双方采用当月经营使用，次月结算的方式，经双方对账后，李美环应于次月15日前予以交纳，如结算后发现当月所结款项有误，则有误部分在次月结款时一并处理，逾期不交者，按当月费用的日千分之五向憨憨熊公司支付违约金；李美环营业所得的应缴税金由憨憨熊公司代扣代缴；合同期限自2017年8月12日起至2019年8月11日止，如美食广场开业时间或憨憨熊公司将专柜移交李美环的时间延迟，则本合同期限相应顺延，憨憨熊公司无需因此向李美环承担任何赔偿责任。合同约定，档口内部水费、排污费、电费、燃气费及燃气维护费、管道清洗费等按物业方定价标准计费（其中水费、电费、燃气费依表计费，排污费、燃气维护费由相关各柜分摊），上述费用由李美环承担；洗碗间设备维修更新费、清洁费（含大厅服务员、洗碗工的工资餐费等）、日常管理费由憨憨熊公司承担；厨房基本设备（如炉灶、接燃气管道部分等）由憨憨熊公司提供，费用由李美环承担，餐具由李美环自备（餐具的款式、规格采购前需送至憨憨熊公司审核确认合格后方可采购使用），李美环营业所用餐巾纸、筷子、托盘垫纸、收银纸、标价签和垃圾袋等用品由憨憨熊公司统一采购，李美环从憨憨熊公司处领用，以实际领用额负担费用；专柜自行装修费由李美环负担，李美环专柜内设备维修费、灭蟑灭鼠费等由李美环负担；消防、治安、卫生防疫、税务等相关职能管理部门定期检测、抽查等产生的费用由李美环分摊负担；上述各种费用李美环同意在当月结款中扣除。关于违约责任，双方约定，任一方违约导致本合同不能履行或不能完全履行时，应按李美环所交履约保证金的两倍向守约方支付违约金，如实际损失超过违约金，守约方有权要求违约方赔偿全部经济损失。双方约定，有下列情形之一，憨憨熊公司有权单方解除合同，并有权要求李美环支付相当于履约保证金两倍的违约金，如违约金不足以弥补憨憨熊公司损失，李美环应另行支付赔偿金，自憨憨熊公司发出解除通知之日起，此合同即刻解除，憨憨熊公司有权停止商铺能源供应，封闭商铺，留置（因此造成的损失及发生费用由李美环负责）、处理李美环承租商铺内李美环的商品、道具，将商铺自行使用或出租他人等，合同解除后，对李美环的投资费用，憨憨熊公司不作任何补偿：……（10）不能履行本合同及美食广场规章制度的有关规定，经憨憨熊公司提出，在合理的期限内不及时整改完毕的……。合同签订后，李美环于2017年8月4日依约向憨憨熊公司交纳2017年8月12日至2018年8月11日一年期租金8万元、保证金2万元、进场费3万元，预交电费3000元。此后，李美环向憨憨熊公司支付自2017年8月27日起半年的仓库费用1200元，支付装修费用12000元。2017年9月1日，憨憨熊公司于向李美环发出《缴款通知单》，载明李美环应交纳憨憨熊公司的8月份各项费用共计4345元。因李美环逾期交纳相关费用，憨憨熊公司于2017年9月21日向李美环送达《催缴函》，载明李美环应于2017年9月15日前确认支付档口2017年年费用1845元，憨憨熊公司公司人员已与李美环进行多次沟通，对于李美环存在的问题已详解，但李美环至今未交纳相关费用，现通知李美环于2017年9月21日21点前交纳2017年年费用，逾期未交纳的将按照合同第五条约定按费用的日千分之五向憨憨熊公司支付违约金并保留追究相关法律责任的权利。李美环未根据《催缴函》要求交纳欠付费用，憨憨熊公司于2017年9月22日向李美环送达《解除合同通知函》，载明因李美环至今未交纳相关费用，憨憨熊公司正式通知李美环，双方签订的合同于2017年9月22日正式解除，憨憨熊公司将对此铺位重新招商，请李美环于三日内退场，逾期憨憨熊公司将自行清理，由此产生的损失由李美环承担。同日，因李美环欠付相关费用，憨憨熊公司员工对李美环档口采取断电措施，经杭州经济技术开发区公安分局白杨派出所处警处理，憨憨熊公司员工承诺尽快恢复供电。2017年12月12日，李美环清空案涉档口，不再经营。另查明，案涉商铺所属杭州经济技术开发区宝龙商业中心3幢房屋所有权主体为杭州经济技术开发区资产经营集团有限公司，后商铺由杭州皓龙企业管理有限公司承租使用。2016年6月20日，杭州皓龙企业管理有限公司（甲方），沈强、陈灿（乙方），憨憨熊公司（丙方），三方签订《租赁合同主体变更协议》，约定乙方将其于2014年5月29日就其承租杭州下沙宝龙城市广场编号为Ｂ1-001商铺与甲方签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》及其附件的全部权利、义务转让给丙方承继履行。 一审法院认为：李美环、憨憨熊公司签订的《专柜联营合同》（合同编号B1-001-B），双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，李美环、憨憨熊公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，档口内部水费、排污费、电费、燃气费及燃气维护费、管道清洗费等按物业方定价标准计费收取，李美环专柜内设备维修费、灭蟑灭鼠费等费用由李美环负担，双方采用当月经营使用，次月结算的方式，经双方对账后，李美环应于次月15日前予以交纳。因双方履行合同过程中，就每月李美环应承担的相关费用未达成一致意见，故李美环自2017年9月起即未按憨憨熊公司通知要求及时支付相关费用，憨憨熊公司据此于2017年9月22日通知李美环解除案涉合同，李美环对此亦表示认可，故原审法院认定双方就案涉合同的解除达成合意。合同解除后，根据约定，李美环交纳的3万元进场费不予退还。李美环实际使用案涉房屋至2017年12月12日，应承担实际使用期间产生的租金、占有使用费及经营期间应交纳的各项费用，双方就此未达成一致意见。对此，原审法院认为，李美环实际使用期间的租金及占有使用费应依约定的年租金8万元标准支付，故李美环应支付憨憨熊公司的租金及占有使用费共计26666元（80000÷12×4）；憨憨熊公司收取的保证金2万元应予退还；李美环就案涉商铺装修共计支付12000元装修费，按合同约定的两年期间折旧，应实际支付的装修费为2000元（12000÷24×4）；李美环支付的半年期仓库费用1200元，应实际承担的金额为800元（1200÷6×4）；关于经营期间产生的其他费用，原审法院结合案涉商铺经营的实际情况，以及李美环交纳了3万元进场费的事实，酌定李美环预交的电费3000元不予退还以抵扣欠付的相关费用。综上，憨憨熊公司应实际退还李美环的费用共计83734元。李美环主张的经济损失及违约金无依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州憨憨熊餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内退还李美环房屋租金等费用共计83734元；二、驳回李美环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4224元，减半收取计2112元，由李美环负担1211元，由杭州憨憨熊餐饮管理有限公司负担901元。李美环于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州憨憨熊餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费用。 二审期间，李美环向本院提交《杭州下沙宝龙美食广场专柜联营合同》一份（系憨憨熊公司与沈爱儿签订），拟证明憨憨熊公司的专柜联营合同系格式文本，对所有经营商户都使用这种版本内容的合同，合同第四条第5款都约定：整改费，乙方（商户）应于本合同签订之日起三日内向甲方（憨憨熊公司）缴纳三万元整改费，此费用折抵甲方整改花费，乙方认可此费用为甲方美食广场进行整改所必须花费的合理费用，应由乙方承担，无论此合同因何种原因终止，整改费不予退还。李美环与憨憨熊公司的专柜联营合同系格式文本合同，上述约定系格式条款。以上证据经质证，憨憨熊公司认为该证据不属于二审新证据，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份合同与本案合同不一致，李美环本案主张的是入场费，憨憨熊公司和沈爱儿之间约定的是整改费，与本案不同，且憨憨熊公司如何与案外人签订合同是公司的日常经营管理，有两份相类似的合同是正常的，无法达到李美环的证明目的。本院认为，该证据与本案无关联性，对证明目的也不具有证明力，不予确认。 憨憨熊公司未向本院提交新的证据。 经审理，本案二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为：案涉《专柜联营合同》系李美环、憨憨熊公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《专柜联营合同》第四条第五款约定，李美环应于合同签订之日起3日内向憨憨熊公司交纳3万元进场费，此费用折抵憨憨熊公司装修及整改花费，李美环认可此费用为憨憨熊公司对美食广场进行装修所必须花费的合理费用，应由李美环承担，无论此合同因何种原因终止，进场费不予退还。本院认为，以上关于进场费数额及后续处理内容的条款系经双方协商约定，李美环称系格式条款应为无效的上诉理由不能成立。原审法院对于李美环要求退还进场费3万元的诉请不予支持，符合双方约定。《专柜联营合同》约定，李美环租赁经营档口的内部水费、排污费、电费、燃气费、燃气维护费、管道清洗费、设备维修费、灭蟑灭鼠费等费用由李美环负担。双方履行合同过程中，就每月李美环应承担的相关费用未达成一致意见，李美环自2017年9月起未按约定支付相关费用，虽然憨憨熊公司据此于2017年9月22日通知李美环解除案涉合同，但李美环实际经营至2017年12月份，且李美环亦于2017年9月22日诉至原审法院要求解除合同，原审认定双方合意解除并无不当。因此，憨憨熊公司通知解除合同的行为并非导致合同不能履行或不能完全履行时的原因，李美环要求憨憨熊公司支付违约金4万元并赔偿经济损失1万元，不符双方约定情形，本院不予支持。对于憨憨熊公司要求李美环支付违约金、使用及管理费用合计3653.55元的上诉请求，鉴于憨憨熊公司在一审中并未就此向李美环提出反诉请求，故二审不予审查。 综上所述，李美环、憨憨熊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3785元，由上诉人李美环负担1800元，上诉人杭州憨憨熊餐饮管理有限公司负担1985元。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年七月五日 书记员  边佳宁