浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6217号 原告：义乌市倍隆服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇瑞云路699号。 法定代表人：徐晓英，执行董事。 委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：南通南茂纺织品有限公司，住所地：南通市开发区星景花园30幢商业106室。 法定代表人：黄冲祥，执行董事。 委托诉讼代理人：周玺，浙江紫琅律师事务所律师。 原告义乌市倍隆服饰有限公司为与被告南通南茂纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2018月5日17公开开庭进行了审理。原告义乌市倍隆服饰有限公司的委托诉讼代理人刘革，被告南通南茂纺织品有限公司的法定代表人黄冲祥及其委托诉讼代理人周玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市倍隆服饰有限公司诉称，2016年9月8日，原、被告双方在义乌市签订了《面料采购合同》一份，约定：购货方（原告）向供货方(被告)采购全棉大提花2U、6/6面料共计37880米，单价14.5元/米，计货款549260元；质量要求、技术标准、颜色、手感按购货方确认的为标准；结算方式及期限：3:6:1（签订合同付定金30%，第一批交货付60%，余款全部到货后一个月内付清）；首批一半交货时间2016年10月3日，余数同年10月10日全部到货；交货地点购货方仓库，运费由供货方承担；解决合同纠纷的方式为签约所在地人民法院管辖处理。合同签订当日原告即通过网上银行支付给被告定金人民币150000元。嗣后由于被告提供的小块面料布样品质无法得到原告的确认，且至今被告一直未向原告交付上述合同约定的面料。被告未按约履行合同义务已违背了诚实守信的原则，且被告的根本性违约行为导致原告的合同目的无法实现。为此，诉请判令解除原、被告双方于2016年9月8日签订的《面料采购合同》；被告双倍返还原告定金219704元（549260元×20%×2倍=219704元）；被告返还原告预付货款40148元（150000元-109852元=40148元），并赔偿利息损失（自2016年9月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。 被告南通南茂纺织品有限公司辩称，原告无权解除合同及要求返还相关款项。原告的陈述不是事实，2016年9月初，原告采购员殷秀文与被告联系，称原告采购面料。经双方磋商，2016年9月8日，原告与被告签订采购合同一份，约定由被告为原告提供面料，同时约定首批面料于10月3日交付，约定付款方式是原告先预交合同款的30%作为预付款，被告采购原料进行加工，在第一批交付的同时再支付合同款的60%，余款全部到货结清。合同签订后，被告将原告需求的面料制作好，2016年10月2日就告知原告已经将其要求的第一批面料打包好，等待原告的发货通知，但是原告方一直以原告的客户未确认其成品样衣、香港打台风、客户没有上班、客人推了货期等种种理由，不让被告发货，要求被告再等等。被告在2016年10月初至2017年期间，20多次与原告方联系，原告方均要求被告再等等。因此，被告认为，原告与被告依法成立的合同受法律保护，被告与原告签订合同目的是为了交付货物并由原告支付货款。在合同中也约定了第一批交货时支付60%的货款，因原告种种借口导致货物无法交付，造成2016年底被告为原告采购面料垫付了大量资金，同时原告也并未交付60%货款，使得被告合同目的根本没有实现，造成了被告的损失，因此原告方构成违约，应当承担违约责任。同时作为违约方，原告并不具有解除合同的权利，故请求依法查明事实，驳回原告的全部诉请。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、面料采购合同一份，证明2016年9月8日原、被告签订《面料采购合同》并约定相关权利和义务内容。 2、网上银行转账凭条一份，证明2016年9月8日原告支付给被告定金150000元的事实。 对原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 证据1真实性没有异议，但是不能证明先付的30%系定金。证据2真实性没异议，汇款是事实，其上面显示的“大提花面料定金”的备注是原告方单方填写。 因被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，虽然原告在转账时备注款项性质为定金，但因原、被告并未在合同中约定先行支付的30%系定金，故原告支付的150000元应认定为预付款。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、微信聊天记录一份（被告与殷秀文），证明原告采购员殷秀文与被告法定代表人磋商合同的情况及被告按约准备好货物要求发货的事实及原告方一拖再拖使得被告合同目的无法实现，原告违约的事实。第22页中原告方已经确认被告的样布，要求被告方按照该样布生产发货。 2、微信聊天记录一份（被告与原告监事兼股东骆加义），证明2017年3月-2017年7月，骆加义与被告沟通牛津纺布的情况，从而证明原告陈述被告质量不好、被告拖延不发货均不是事实。如果被告不发货，那么原告也不会再找被告做生意。 对被告提供的证据，原告发表质证意见如下： 证据1真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。首先，被告法定代表人与殷秀文之间的聊天记录仅仅是一个发货清单的记录，并不能证明被告已经准备好货物，按照合同约定，被告有先行履行交付货物的义务，且交货地点是在原告仓库，被告仅凭一份所谓的发货清单来证明已经履行了交货义务，是无法达到举证责任的。本案中并不是原告一拖再拖，双方对货物的标准在合同中有约定是按照原告方确认的为准，并不是说被告的合同目的无法实现，是被告违背了诚实守信原则，原告方并没有违约。从该聊天记录可以看出，被告的货样并不能达到原告的品质要求，事实上是被告违约在先。对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联，也无法达到被告的证明目的。 因原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，证明目的将结合全案认定。 经审理查明，2016年9月8日，原、被告签订《面料采购合同》一份，双方约定购货方（原告）向供货方(被告)采购全棉大提花2U、6/6面料共计37880米，单价14.5元/米，货款共计549260元；质量要求、技术标准、颜色、手感按原告确认的为标准；结算方式及期限：3:6:1比例付款，余款一个月内付清；首批一半2016年10月3日交货，10月10日全部到货；交货地点购货方仓库，运费由供货方承担。合同签订后，原告支付给被告预付款150000元。此后，被告将样布邮寄给原告进行确认，由原告员工殷秀文与被告法定代表人黄冲祥沟通合同履行过程中的具体事宜。2016年10月2日，被告法定代表人黄冲祥通过微信向原告发送出货单照片一份，同时发送文字内容：“殷小姐，这是第一批已经打包好的面料数。”殷秀文回复：“今天放假在家，回厂里回你。”黄冲祥再发送：“嗯，好的！因合同上约定的交货时间，我必须要做到，我做事要求自己一定要靠谱，不然没法对你交代。”2016年10月5日，黄冲祥发送：“殷小姐你好，节日过的好吗，第一批打包好的面料什么时候通知我发货，请及时沟通，货全部织好了，放着没有整理，等第一批货走了再整理第二批。请保持联系。”殷秀文回复：“好，我问问客人如何再回复你。”后被告法定代表人黄冲祥多次询问殷秀文何时能发货，并要求尽快出货，殷秀文均以原告的客人未进行确认为由要求黄冲祥再等等。2016年11月2日，殷秀文发送：“客人说可以跟最后一次手感和外观处理，因为最后一次外观好的。”黄冲祥回复：“好的。”黄冲祥发送：“在做了，做好了抓紧安排发货啊，不能再放了。”2016年10月4日，黄冲祥发送：“殷小姐你好，两天就可以做好，请抓紧时间准备出货，不能再放了，多少人问我为什么，我实在无言回答！谢谢！心里急！”殷秀文回复：“别追我了，我都知道，等客人确认。”直至2016年12月，被告法定代表人黄冲祥仍在催促原告通知发货，原告仍以需等待客人确认为由未通知被告发货。 本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。虽然被告未按合同中约定的时间（2016年10月3日）交付第一批货物，但被告是在已生产好约定货物的情况下，基于原告的要求暂缓发货，故被告的行为不构成违约。原告主张被告提供的布料样布达不到原告的要求，根据被告提供的证据显示，被告是按照原告要求及确认的手感及外观进行生产，且原告也未举证证明被告提供的样布不符合双方约定，故原告的该主张不成立。综上，在本案所涉合同履行过程中，被告不存在违约行为，原告无合同约定或法律规定的解除合同事由，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告义乌市倍隆服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费2624元，由原告义乌市倍隆服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 余 芹 二〇一八年七月三日 书记员 陈晓兰 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?