黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2014）红民初字第368号原告于淑芳，女，汉族，无固定职业。委托代理人崔广君（与于淑芳系母女关系），无固定职业。委托代理人李洁邦，黑龙江方帷律师事务所律师。被告范怀海，男，汉族，无固定职业。委托代理人季春玲，黑龙江省饶河农场法律服务所法律工作者。被告中国太平洋保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路五马路267号。负责人李连冬，该公司总经理。委托代理人谢飞华，太平洋保险公司医疗核损员。被告张仁斌，男，汉族，司机。被告孙振田，男，汉族，司机。委托代理人孟凡宝，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告于淑芳与被告范怀海、太平洋保险公司、张仁斌、孙振田机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙明于2014年8月12日公开开庭进行了审理，于淑芳的委托代理人崔广君、李洁邦，范怀海及其委托代理人季春玲，太平洋保险公司委托代理人谢飞华，孙振田到庭参加诉讼，张仁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，于2014年9月20日转为普通程序，由审判员孙明担任审判长，与人民陪审员许文忠、朱清华组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，于淑芳的委托代理人崔广君、李洁邦，范怀海及其委托代理人季春玲，孙振田及其委托代理人孟凡宝到庭参加诉讼，张仁斌、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已缺席审理终结。原告于淑芳诉称，2014年3月23日9时，被告张仁斌驾驶牌号为黑J871**的重型自卸车沿绿城街由东向西行驶至欣城大街时，遇被告孙振田驾驶的牌号为黑JC82**小型普通客车，车内乘坐于淑芳等5人沿欣城大街由北向南行驶，双方车辆在路口处相撞发生道路交通事故。经饶河县公安局交通警察大队事故处理中队处理认定为张仁斌负该事故的主要责任，孙振田负事故的次要责任，于淑芳在该起事故中无责任。被告范怀海系张仁斌的雇主。于淑芳因此次事故受伤住院，发生医疗费47548.41元，护理费4400元，护理残疾之女崔广英费用5600元，住宿费200元，交通费1075元，住院伙食补助费2200元，精神损失费2000元，合计63023.41元。张仁斌已支付1万元，孙振田已支付5000元，现尚余48023.41元。双方多次就涉及赔偿事宜协商未果。于淑芳请求范怀海、张仁斌、孙振田赔偿经济损失48023.41元和待有关费用追加的款项并承担本案的诉讼费用。被告范怀海所有的车牌号为黑J87**的重型自卸车在太平洋保险公司投保了交强险。依范怀海申请追加太平洋保险公司为被告。庭审中原告于淑芳增加诉讼请求，医疗费增加至52165.59元，误工费增加至18000元，护理费增加至15982.60元，交通费增加至1275元，增加营养费4500元、伤残鉴定费4500元、残疾赔偿金33314.90元、被抚养人生活费28324元，其他诉讼请求不变，共计162462.09元，扣除被告张仁斌、孙振田已经支付的共计15000元，于淑芳的诉讼请求为147462.09元。被告范怀海辩称，原告于淑芳诉讼请求的赔偿责任应当先由被告太平洋保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分的60%由范怀海与被告张仁斌承担连带责任，剩余的40%由被告孙振田承担。且于淑芳请求赔偿的部分费用不符合法律规定。医疗费应当以就诊的医院出具的医疗票据为赔偿依据，没有票据或者不是用于受伤部位治疗的费用不予赔偿；护理应当有医院的护理证明，护理费用应当按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理残疾子女的费用不在法定的赔偿范围之内；到红兴隆检查的住宿费用及交通费用应当符合法律规定；营养费应当提交医疗机构的意见；残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村户口予以赔偿；于淑芳请求支付精神抚慰金2000元没有法律依据。被告太平洋保险公司辩称，同意在责任限额内进行赔偿。被告孙振田辩称，对原告于淑芳诉讼请求的事实无异议，但营养费应当有医疗机构的意见，于淑芳请求的精神抚慰金无法律依据，残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照2013年的标准进行赔偿而不能适用2014年的赔偿标准，且孙振田只能承担30%的赔偿责任。被告张仁斌未答辩。原告于淑芳提供证据及被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证情况：1.道路交通事故责任认定书一份，证明此次交通事故中张仁斌负主要责任，孙振田负次要责任，于淑芳无责任。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证无异议。2.2014年5月30日饶河县人民医院住院诊断一份，证明于淑芳肋骨骨折，腹部闭合性损伤，脾破裂，头部软组织挫伤。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证无异议。3.于淑芳饶河县人民医院病案一册，证明于淑芳住院治疗。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证无异议。4.饶河县人民药店1200元票据一份，红兴隆管理局中心医院421.04元门诊票据一份，饶河县人民医院494.14元门诊票据一份及45927.41元住院费票据一份，证明于淑芳支付医疗费48042.59元。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证认为2014年7月12日饶河县人民医院的门诊票据494.14元与饶河县人民药店1200元的票据系于淑芳在出院后自行购买的药品，且药品没有名称，与本起事故没有关联性。红兴隆管理局中心医院的票据421.04元系去红兴隆管理局做CT，转院应当有医生的转院证明。饶河县人民医院医疗费票据中数额为4222.85元的舒肝宁注射液、肝安、肝素钠三类药物与本起事故无关，不认可。高间床位每天8元，43天，共计344元，对剩余1806元的高间床位费用不认可。5.崔XX残疾证复印件一份、饶河县大通河乡永合村证明一份以及刘XX、尹XX、胡XX、于XX出具的收据各一份，证明于淑芳的女儿崔XX生活不能自理，因于淑芳受伤雇佣上述四人护理共计120天，收据合计16950元，中途未雇人护理，由崔广君护理7天，每天150元，费用为1050元。上述费用合计18000元。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证认为根据《最高人民法院》的规定，于淑芳请求的误工费不在法定的赔偿范围之内，因此两份证明与本案无关。另于淑芳未提交每天150元护理费的法律依据，四人的护理时间不确定。且上述四人未到庭，四份收据是不真实的。6.佳木斯市中医院鉴定所法医临床司法鉴定意见一份，证明被鉴定人于淑芳之损伤与2014年3月23日发生的交通事故有直接因果关系，损伤评定为X级伤残，医疗终结时间为伤后120天，住院期间需2人护理，出院后1人护理共计60天，营养期限为伤后90天。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证无异议。7.2014年7月21日饶河县小佳河镇小佳河村民委员会出具的证明一份，证明水稻育秧期间雇人每人每天200元，护理人员误工费每天200元。被告范怀海、孙振田质证认为此份证明所载的内容不属于村委会的职责范围，根据最高人民法院人身损害赔偿标准，护理人员的工资应按照当地从事同等职业护理的劳动报酬标准计算。被告太平洋保险公司质证认为护理人员的工资应当按照农林牧渔业的标准计算而不是按照插秧每天200元计算。8.交通费1275元，其中出租车收条一份，收款人为王XX，证明从饶河县打车到红兴隆车费1000元，剩余的275元无票据。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证认为应当有正式的出租车票据，从饶河县到红兴隆应当有医生转院治疗的医嘱，且收条未记载打车的用途。9.2014年7月22日饶河县饶河镇欣民社区证明一份，证明于淑芳长期在城镇居住，按照最高人民法院相关司法解释，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入17760元×2-3×10%=30192元计算。被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证认为于淑芳应该按农村户口计算残疾赔偿金，金额为14626.46元。10.2014年7月11日佳木斯市中医院司法鉴定所专家门诊费、车费1500元收据一份及鉴定费3000元发票一份，被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证认为对3000元的发票没有异议，但是门诊费、车费收据不是正规发票，不认可。11.饶河县饶河镇欣民社区居民委员会出具的证明一份，证明于淑芳与崔XX、崔XX一同居住在饶河县饶河镇观江国际小区内，为城镇居民。被告范怀海质证认为饶河县饶河镇欣民社区居民委员会不具备出具证明的资格，应当由辖区派出所出具该证明。被告孙振田质证认为该证明应当由于淑芳与崔XX经常居住地的公安机关出具，于淑芳提交的身份证复印件证明其为农村户口，该证据的内容应当是暂住饶河镇而非长期居住，且该证据无法证明于淑芳之女崔XX需要于淑芳抚养，只能证明于淑芳与之共同生活。12.2014年5月10日、6月6日、6月26日博祥医药小佳河分店销售单三份，证明于淑芳按医嘱购买药物花费4123元，因医院没有该种药物，所以在小佳河药店购买。被告范怀海质证认为该票据非医疗机构出具的真实票据且无患者于淑芳姓名，因此不认可该证据。被告孙振田质证认为于淑芳在第一次庭审中称该笔药费系在哈尔滨市购买药物发生的，而该证据显示上述药物系在小佳河购买，因此于淑芳诉请的4123元药费是不真实的，同时该证据可以证明于淑芳居住在小佳河镇而非饶河镇。且以上票据非税务机关认同的发票，只能视为白条，此三张票据不能予以认证。另该票据未记载购药人姓名，无法证明系于淑芳购药支出的费用，如确需用该药物，应当由医疗机构出具证明，到指定药店购买。13.2014年9月20日饶河县文吉造型理发店出具的证明一份，证明于淑芳住院期间的护理人员之一宁XX属于从事居民服务业和其他服务业。被告范怀海质证认为对该证据的真实性有异议，护理人员宁XX系从事美甲工作而非专业的护理人员，因此不能按照服务人员的标准主张护理费用。被告孙振田质证认为对该证据的真实性有异议，法律规定护理费给付的依据是护理人员有固定收入的，由于护理造成用工单位未实际支付工资的可以依照用人单位的实际工资标准来支付护理费，而该证据只能证明宁XX自2012年2月起在文吉造型美发店工作，无法证明其因护理于淑芳而减少收入以及宁XX的工资标准。另该证明的出具单位为饶河县文吉造型理发店，而该证据欲证明宁XX从事美容美体行业，理发店非美容美体主体，因此该证明的内容是虚假的。对原告于淑芳提供的以上证据，被告张仁斌未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证权利。对原告于淑芳提供的证据11、12、13，被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证权利。被告范怀海提供证据及原告于淑芳、被告太平洋保险公司、孙振田质证情况：1.范怀海的车辆行驶证复印件一份，证明本案交通肇事的车辆所有人为范怀海，该车系范怀海于2014年3月5日从崔X处购买并取得该行驶证。原告于淑芳、被告太平洋保险公司、孙振田质证无异议。2.2013年4月2日机动车交通事故责任强制保险单正本一份，证明本案交通肇事车辆已投保交强险，被保险人为崔X，被保险机动车号牌为黑J871**，保险期间自2013年4月3日零时起至2014年4月2日止。范怀海与太平洋保险公司存在车辆保险合同关系。原告于淑芳、被告太平洋保险公司、孙振田质证无异议。3.2013年4月2日交费票据一份，证明所交保费为5203.2元。原告于淑芳、被告太平洋保险公司、孙振田质证无异议。对被告范怀海提供的证据，被告张仁斌未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证权利。被告张仁斌、太平洋保险公司、孙振田未向法庭提供证据。对原告于淑芳提供的证据1、2、3、6，被告范怀海、太平洋保险公司、孙振田质证无异议，本院予以采信。证据4,红兴隆管理局中心医院421.04元的医疗门诊费票据、饶河县人民医院494.14元的医疗门诊费票据及45927.41元的饶河县人民医院住院费票据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；饶河县人民药店1200元的票据，因于淑芳未提供购药医嘱及所购药品的具体名称，也无法证明上述药品与本案具有关联性，本院不予采信。证据5，于淑芳之女崔XX的残疾证复印件能够与饶河县大通河乡永合村证明相佐证，证明崔XX生活不能自理，于淑芳系其抚养人，故上述两份证据本院予以采信；因护理残疾子女的费用不在法律规定的人身损害赔偿范围之内，故刘XX、尹XX、胡XX、于XX出具的收据与本案无关，本院不予确认。证据7，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但该证据无法证明于淑芳雇佣的护理人员固定收入为日工资200元，故该证据证明的问题本院不予采信。证据8，其中出租车司机王XX出具的收条非交通费正式票据，且王XX未出庭作证，于淑芳又无医嘱证明其转院治疗的必要性，故本院不予采信，剩余275元，因无票据证明，本院不予采信。证据9、10、11真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据12，真实合法，且于淑芳所购药物确系治疗因交通事故所造成的伤害所用，本院予以采信。证据13，真实合法，能够证明护理人员宁XX自2012年起在饶河县文吉造型美发店从事美甲行业，本院予以采信，但该份证据未载明宁XX的工资标准，也无法证明宁XX因护理于淑芳而导致收入减少，因此于淑芳以该证据证明其按照误工费标准请求护理费的合理性，本院不予采信。对被告范怀海提供的证据1、2、3，原告于淑芳、被告太平洋保险公司、孙振田质证无异议，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2014年3月23日9时，被告张仁斌驾驶牌号为黑J871**的重型自卸车沿绿城街由东向西行驶至欣城大街时，遇被告孙振田驾驶的牌号为黑JC82**小型普通客车，车内乘坐于淑芳等5人沿欣城大街由北向南行驶，双方车辆在路口处相撞发生道路交通事故。经饶河县公安局交通警察大队事故处理中队处理认定为张仁斌负该起事故的主要责任，孙振田负事故的次要责任，于淑芳在该起事故中无责任。2013年3月24日于淑芳入住饶河县人民医院，2014年5月6日出院，住院44天，诊断为肋骨骨折，腹部闭合性损伤，脾破裂，头部软组织挫伤，支出医疗费46321.70元。2014年7月12日佳木斯市中医院司法鉴定所做出[2014]法临鉴字第94号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为于淑芳之损伤与2014年3月23日发生的交通事故有直接因果关系，损伤等级为十级伤残，医疗终结期为伤后120天，营养期为伤后90天，住院期间需2人护理，出院后1人护理共计60天。支出鉴定费4500元。张仁斌已支付医疗费1万元，孙振田支付医疗费5000元。同时查明，被告范怀海系黑J871**重型自卸车的车主，被告张仁斌系其雇员。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期间自2013年4月3日零时起至2014年4月2日止，死亡赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。另查明，原告于淑芳1951年7月7日出生，现年63周岁。户籍所在地为黑龙江省饶河县大通河乡永合村2组11号，自2011年起与其子崔XX、其女崔XX共同居住于饶河县饶河镇。崔XX肢体二级残疾，由于淑芳抚养。于淑芳伤后由两人护理，其中一人从事美甲工作，另一人无固定职业。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告张仁斌驾驶被告范怀海所有的黑J871**重型自卸车与被告孙振田驾驶的黑JC82**小型普通客车相撞，造成乘车人原告于淑芳受伤并发生经济损失，经饶河县公安局交通警察大队事故处理中队处理认定，张仁斌负主要责任，孙振田负次要责任。范怀海按照规定投保交强险，于淑芳的损失应当先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由张仁斌、孙振田按照各自过错的比例分担赔偿责任，即张仁斌承担70%，孙振田承担30%。《最高人民法院》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。张仁斌在此次交通事故中存在重大过失，因此张仁斌与范怀海承担连带赔偿责任。因肝安、舒肝宁注射液为治疗肝病类药物，肝素钠治疗因血栓引起的栓塞性疾病，上述两种病症与交通事故造成的人身损害无直接因果关系，故于淑芳住院期间花费的医疗费应扣除肝安、肝素钠、舒肝宁注射液三类药物金额计4222.85元，又因于淑芳无医嘱证明其转院到红兴隆做CT的必要性，且未提供证据证明饶河县人民医院不具备做CT的设备及资质，故红兴隆管理局中心医院的CT费用421.04元为非合理性支出，应予扣除，同时应扣除无证据证明与本案有关的药费1200元，以上合计5843.89元。于淑芳请求的医疗费46321.70元（52165.59元-5843.89元）、鉴定费4500元系合理支出，本院予以支持；于淑芳住院44天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，其2200元的住院伙食补助费未超出法律规定，本院予以支持；因于淑芳未提供证据证明护理人员之一宁XX的工资标准，故两名护理人员均视为无固定收入，且于淑芳无证据证明护理人员最近三年的平均收入状况，因此护理费参照2013年职工平均工资计算应为11623.50元[40794元÷365天×（44天×2人+16天×1人）]，多余部分不予支持；因于淑芳自2011年起在饶河县饶河镇居住，其居住、生活及消费均与城镇人口无异，故于淑芳的残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算的诉讼请求，本院予以支持,《最高人民法院》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此于淑芳依据2013年城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的诉讼请求，本院予以支持,残疾赔偿金33314.90元（城镇居民人均可支配收入19597元×17年×伤残十级10%）、被抚养人生活费28324元（城镇居民人均消费性支出14162元×20年×伤残十级10%），未超出法律规定，本院予以支持；于淑芳按照护理残疾之女崔XX的护理费为标准请求误工费，无法律依据，本院不予支持,于淑芳无固定收入且未提供证据证明其最近三年的平均收入，因此误工费参照2013年黑龙江省职工平均工资计算应为13411.73元（40794元÷365天×120天），多余部分不予支持；《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条第一款规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此被抚养人生活费应当包含在残疾赔偿金内，将残疾赔偿金变更为61638.90元；鉴定机构出具的鉴定意见明确载明营养时限为伤后90日，但未确定营养费的标准，本院酌定营养费2700元；于淑芳请求的精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。于淑芳因本次交通事故所造成的经济损失共计142395.83元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费等，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等，故太平洋保险公司应在死亡赔偿限额项下赔偿于淑芳残疾赔偿金61638.90元、护理费11623.50元、误工费13411.73元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿于淑芳医疗费1万元。太平洋保险公司在交强险责任限额内共赔偿于淑芳96674.13元，剩余45721.70元，由范怀海承担70%即32005.19元，扣除张仁斌已经给付的1万元，范怀海还应赔偿于淑芳22005.19元，张仁斌负连带责任；孙振田承担30%即13716.51元，扣除已经给付的5000元，孙振田应赔偿于淑芳8716.51元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司赔偿原告于淑芳经济损失96674.13元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告范怀海赔偿原告于淑芳经济损失22005.19元，自本判决生效之日起10日内履行完毕，被告张仁斌负连带赔偿责任；三、被告孙振田赔偿原告于淑芳经济损失8716.51元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；四、驳回原告于淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，原告于淑芳负担398元，被告范怀海、张仁斌连带负担1993.60元，被告孙振田负担854.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙 明人民陪审员  许文忠人民陪审员  朱清华二〇一五年一月三十日书 记 员  胡 静