浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初1804号 原告：杭州人丰贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**华荣时代大厦**，统一社会信用代码91330108720051367B。 法定代表人：徐梁，总经理。 委托诉讼代理人：孙淼淼，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：海宁冬雷服饰有限公司，住所地浙江省海宁市海，住所地浙江省海宁市海昌街道硖川路**13304816970269205。 法定代表人：胡冰。 被告：嘉兴市盈方贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市隆禧大，住所地浙江省嘉兴市隆禧大厦**30401059578384U。 法定代表人：乐明祥，总经理。 委托诉讼代理人：张倩、沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 原告杭州人丰贸易有限公司（以下简称人丰公司）与被告海宁冬雷服饰有限公司（以下简称冬雷公司）、嘉兴市盈方贸易有限公司（以下简称盈方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，根据人丰公司的申请，本院于2018年4月16日作出了（2018）浙0108民初1804号财产保全的民事裁定并已执行。本案于2018年6月6日公开开庭进行了审理。人丰公司的委托诉讼代理人孙淼淼，冬雷公司的法定代表人胡冰和盈方公司的委托诉讼代理人张倩、沈菱声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人丰向本院提出诉讼请求：1、冬雷公司立即向人丰公司支付货款505177.74元，延期付款利息损失11131元（以505177.74元为计算基数，按银行同期贷款年利率4.75%，自2017年10月20日暂计算至2018年4月4日，应当计算至实际付清之日止；2、盈方公司对上述款项承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用由冬雷公司、盈方公司承担。诉讼过程中，人丰公司变更第1项诉讼请求为：1、冬雷公司立即向人丰公司支付货款455177.74元，延期付款利息损失10393元（按银行同期贷款年利率4.75%，自2017年10月20日暂计算至2018年4月4日，应当计算至实际付清之日止）。 事实与理由：2017年7月1日，人丰公司与冬雷公司签订销售合同一份，约定人丰公司向冬雷公司供应人造革，同时双方对付款时间、合同签订地以及争议解决方式均作出了明确约定。盈方公司对冬雷公司的付款义务承担担保责任。合同签署后，人丰公司依约履行了供货义务，共计产生货款505177.74元，然两被告并未按约定支付货款，至今仍分文未付。人丰公司认为，冬雷公司和盈方公司无理由拖欠货款的行为已严重违反合同的约定，故为维护人丰公司的合法权益，特向法院提起诉讼，以实现上列诉请。 冬雷公司辩称：对拖欠货款的事实没有异议，但是已经支付了人丰公司货款90000元。 盈方公司辩称：1、盈方公司的法定代表人乐明祥在合同中签字的行为未经过公司的担保，这个行为未经过公司股东会决议的，按照盈方公司章程的第二十一条规定，公司对外担保应当由股东会决议通过。因此，本案的担保是一个无效的担保行为。2、关于盈方公司提供担保的范围，因为人丰公司和冬雷公司本身还存在着其他的业务往来，现在人丰公司所提供的出库单无法证实本案当中盈方公司提供的担保的这个业务范围之内，同时该份合同的签订时间在2017年的7月1日，而人丰公司提供的出库单当中还有在2017年3月份发生的业务这一张就明显不在担保的范围之内。3、冬雷公司对本案的货款支付过9万元，这9万元人丰公司在起诉当中并没有予以扣除。4、关于担保时效的问题，盈方公司认为合同当中约定在供货方出库日期起30日内结算货款，而本案的出库单的时间是在17年的7月6日至17年的9月2日，双方对于担保期限没有作出约定的情况下，应当为履行期限届满之后6个月。在本案当中只有最后一张出库单2017年的9月20日未超过担保期限，其余均已超过担保期限。盈方公司无需承担担保责任。综上几点请法庭驳回人丰公司对盈方公司的诉讼请求。 人丰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、《销售合同》一份，证明人丰公司和冬雷公司签订《销售合同》一份，约定人丰公司向冬雷公司供货，同时双方对付款时间、合同签订地以及争议解决方式均作出了明确约定。盈方公司就冬雷公司的付款义务承担担保责任。 证据二、出库单九份、对账单一份，证明双方确认，截止2017年12月1日冬雷公司尚欠505177.74元货款未支付。 冬雷公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 电子银行业务回单三份，证明冬雷公司向人丰公司支付货款90000元。 盈方公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 公司章程，证明盈方公司章程第二十一条明确地规定了公司对外担保需要有股东会进行决议，本案当中没有经过股东会决议的这个必要的流程，所以担保是无效的。 上述证据，经庭审质证，本院作如下认证： 一、对人丰公司提供的证据。证据一，冬雷公司和盈方公司对三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据二，冬雷公司对2017年3月28日的出库单的真实性无异议，但是出库单显示的时间早于销售合同，故与本案无关，对其他八份出库单和对账单的三性无异议。盈方公司对2017年3月28日的出库单的三性有异议，时间早于销售合同。对其余八份出库单，盈方公司对真实性无异议，但已过担保期间。对对账单的三性均有异议，出库单上的金额与对账单上的对账金额不符。本院经审查认为，对真实性予以确认。 二、对冬雷公司提供的证据。人丰公司对三性均有异议，收款的人叫徐燕，和本案的货款没有任何关联。盈方公司对三性没有异议。本院经审查认为，对真实性予以确认。 三、对盈方公司提供的证据。人丰公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，章程的内容是不能对抗本次担保的效力。冬雷公司对三性没有异议。本院经审查认为，对真实性予以确认。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2017年7月1日，人丰公司、冬雷公司和盈方公司签订《销售合同》一份，约定：冬雷公司向人丰公司采购人造革，按订单数量结算，金额为477077元整，出库时按实际数量，实际金额结算；大货确认后7-10天发货，在供方出库单日期起30天内结清货款；由于冬雷公司没有按时支付货款而造成的一切损失由冬雷公司全权承担；若发生争议协商不成，可向合同签订地法院提起诉讼；合同签订地：杭州滨江。合同还对其他权利、义务作了约定。盈方公司法定代表人乐明祥在担保方处签名确认。 合同签订后，人丰公司依约交付了货物。2017年12月1日，人丰公司向冬雷公司出具《对账单》一份，载明：2017年7月6日开始发货，发至冬雷公司。总计货款505177.74元（已开票未付款499787.74元，未开票金额5390元。冬雷公司在对账回单上加盖公章予以确认。2017年12月14日，冬雷公司的法定代表人胡冰通过银行转账的方式向案外人徐燕支付50000元。至今，冬雷公司仍未付清货款，人丰公司提起本案诉讼。 本院认为：本案争议的焦点为盈方公司是否因超过保证期间而免除保证责任。本案中，合同对保证方式和保证期间均未作约定，盈方公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。但案涉货款存在分期履行的情形，故盈方公司主张按每份出库单日期分别起算担保期限，除最后一笔货款未超过担保期限，其余均已超过担保期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期届满之日起计算。类推适用上述规定，在确定保证期间的起算时，分期履行的债务应当以最后一期债务届满之日为主债务履行期限届满之日。案涉货款最后一期履行时间为2017年10月20日，保证期间应当为2017年10月20日起六个月。故人丰公司在2018年4月9日提起诉讼，已在保证期间内要求保证人承担保证责任。 综上，人丰公司与冬雷公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。人丰公司依约履行了交货义务，冬雷公司应及时支付货款。现冬雷公司未按约履行全部的付款义务，应承担相应的民事责任。盈方公司作为担保人，未尽保证之责，应承担相应的民事责任。对人丰公司主张冬雷公司支付货款455177.74元的诉讼请求，本院予以支持。对逾期付款利息损失，人丰公司主张的标准符合法律规定，本院予以支持。盈方公司作为保证人，应对上述款项承担连带清偿责任；清偿后，有权向冬雷公司追偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告海宁冬雷服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州人丰贸易有限公司货款455177.74元，并支付逾期付款利息损失（以455177.74元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2017年10月20日计算至付清之日止）； 二、被告嘉兴市盈方贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告海宁冬雷服饰有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8284元，减半收取4142元，财产保全申请费7244元，合计7584元，由被告海宁冬雷服饰有限公司、嘉兴市盈方贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓平 二〇一八年七月六日 书记员  毛丰艺