重庆市巴南区人民法院 (2016)渝0113民初7982号 原告：汪君，男，1973年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。 被告：吴文富，男，1980年9月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：郭世平，男，1967年6月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：云南惠丰工程建设有限公司，住所地云南省昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁，统一社会信用代码91530000709701111U。 法定代理人：汤平，执行董事。 委托诉讼代理人：洪海林，重庆学苑律师事务所律师。 原告汪君诉被告吴文富、郭世平以及被告云南惠丰工程建设有限公司(以下简称惠丰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月27日、2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告汪君及其委托诉讼代理人段文彬，被告吴文富、郭世平及其委托诉讼代理人余向驰，惠丰公司的委托诉讼代理人洪海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪君提出的诉讼请求：1.判令被告吴文富、惠丰公司向原告返还借款本息1099000元，并支付逾期利息(以1099000元为基数，按年息24%计算，自2016年6月30日起至还清借款本息之日止)；2.判令被告郭世平对债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月20日，被告吴文富、惠丰公司因工程需要向原告借款70万元，并约定按月息3%计算利息。原告将款项出借给被告后，被告吴文富及惠丰公司向原告出具《借条》一张，被告郭世平自愿承担保证担保责任，并在《借条》上作为保证人签字，后经原告多次催还，被告均未还款。2016年6月8日，经原、被告对借款本息结算后，被告吴文富向原告出具《还款承诺书》，承诺于2016年6月30日前全部归还借款本息计1099000元，未还款期间，以欠款金额为基数按月利息3分的标准向原告继续支付利息。原告认为，原告与被告吴文富以及惠丰公司之间的民间借贷法律关系依法成立，且原告已实际履行出借款项的义务，被告吴文富、惠丰公司拒不按期还款的行为损害了原告的合法权益，应当按约返还全部借款本息，并支付逾期利息。被告郭世平作为保证人，应对前述款项承担连带责任，现原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告吴文富辩称，原告诉称借款属实，该借款是用于本案工程项目，但约定利息按月息3分计算过高。 被告郭世平辩称：被告郭世平在借条上作为担保人签字属实，对原告诉称借款事实亦无异议；被告惠丰公司与昆明地铁资源经营管理有限公司签订的《建设工程施工合同》已明确吴文富作为惠丰公司承建的昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程项目的委托代理人且惠丰公司已将该工程内部承包给吴文富进行施工，吴文富系该工程的实际施工人，郭世平与吴文富系该工程的合伙人，该工程在施工过程中从2013年10月至2016年1月止，涉及该工程的期中支付申请书、支付申请报告、期中支付申请审查表、合伙协议、收条、混凝土购销合同、劳务协议、工程造价咨询合同、购销合同等证据均能够证明一直在使用“昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”这枚印章，并得到惠丰公司的认可，借款是以惠丰公司项目部的名义借的，应当由惠丰公司承担清偿义务，被告郭世平同意承担连带清偿责任，因被告惠丰公司与吴文富未结清工程款，所以一直未还款给原告，如惠丰公司清偿后可从该公司应支付的项目工程款中予以扣减。 被告惠丰公司辩称：1.重庆市鼎景装饰工程有限公司系被告惠丰公司承建的昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程的承包人，吴文富系该公司的法定代表人，吴文富在承包期间私刻了该项目部印章，对此，有昆明市公安局西山分局前卫派出所以及被告吴文富出具的“情况说明”为证；2.被告吴文富的借款行为与被告惠丰公司无关。因借条上加盖的印章系被告吴文富私刻的项目部的印章，被告惠丰公司对此并不知晓，且被告吴文富的还款承诺书表明吴文富为债务人；3.本案不构成表见代理。一是企业“项目部”在法律上仅为企业的内部机构，不具备对外签约的主体资格；二是该“项目部”也未曾与原告从事交易，原告没有任何理由可以信赖项目部或者吴文富为惠丰公司的代理人。综上，被告吴文富不能成为惠丰公司表见代理人，惠丰公司不应承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年11月20日，被告吴文富向原告出具借条一张，载明：“今借到汪军(君)现金700000（大写柒拾万元正），借款人吴文富、担保人郭世平签字捺印，时间为2014年11月20日”。该借条上“云南惠丰工程建设有限公司昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章加盖在借款人和担保人左前方，该印章极少部分边缘覆盖了借款人及担保人的“借款”及“担”字。原告汪君于当日从其中国农业银行借记卡6228460470000XXXXXX向被告吴文富6228450470023XXXXXX账号分别转款200000元和500000元。2016年6月8日，被告吴文富向原告汪君出具《还款承诺书》，载明“本人吴文富因工程需要于2014年11月20日向汪君借款人民币70万元整，约定利息为月利息3分，至今未归还本息。截止2016年6月20日止，欠汪君本金及利息共计人民币1099000元整，大写（壹佰零玖万玖仟元整）。本人承诺在2016年6月30日前归还，未还款期间，以欠款金额为基数按月息3分标准向汪君继续支付利息。特此承诺，承诺人：吴文富（签字捺印），2016年6月8日”。 另查明，被告惠丰公司与昆明地铁资源经营管理有限公司于2013年10月29日就昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程签订了《建设工程施工合同》，被告吴文富作为惠丰公司的委托代理人，在该合同委托代理人处签字确认。2014年1月20日，被告吴文富与郭世平签订了《合伙协议》。2013年10月26日，吴文富向郭世平出具收条，截明“今收到郭世平投资合伙款240万元，大写贰佰肆拾万元：此据投资修建昆明地铁站上盖物业项目，收款人：吴文富，并加盖云南惠丰工程建设有限公司/昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部的印章”。2014年4月16日，惠丰公司与重庆市鼎景装饰工程有限公司就昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程签订了《建设项目合作协议》，约定合作承建该工程项目，重庆市鼎景装饰工程有限公司项目负责人为吴文富，代表重庆市鼎景装饰工程有限公司全部履行本合同，合作方式：云南惠丰公司负责为施工提供技术和服务支持，重庆市鼎景装饰工程有限公司采取全费用包干的形式负责本工程组织施工等。吴文富在负责该工程施工期间，私刻了《借条》上内容为“云南惠丰工程建设有限公司昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章一枚，被告吴文富用该枚私刻印章于2013年12月至2016年1月期间与黄洪江、云南倬畅(工程)造价咨询有限公司、安宁磊厦建筑材料有限公司等公司分别签订了《劳务合同》《建设工程造价咨询合同》《购销合同书》等合同以及向云南昆明地铁资源经营管理有限公司申请拨付工程款。 另，被告惠丰公司就“昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程”向云南省昆明市公安局西山分局申请备案的项目部印章内容为“云南惠丰工程建设有限公司/昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程项目部/五角星”，该印章于2015年3月20日经云南省昆明市公安局西山分局审批同意，印章刻制后已在该分局备案。 上述事实，有原、被告的陈述，《借条》《还款承诺书》《建设工程施工合同》《建设项目合作协议》、中国农业银行股份有限公司重庆巴南马王坪支行查询的交易明细、劳务合同、收条、昆明市商品混凝土购销合同、期中支付申请审查表、建设工程造价咨询合同、购销合同书、昆明市公安局西山分局前卫派出所出具的情况说明、吴文富出具的情况说明、云南省印章治安管理信息系统备案档案资料等证据在案，经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借条在借款人处有被告吴文富个人的签名，担保人处有被告郭世平的签名，原告亦履行了出借义务，该民间借贷关系客观真实，应受法律保护。本案争议焦点是借条上加盖的“昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章，该项目部是否处于借款人地位，被告惠丰公司是否应承担返还借款的义务。 一、关于本案责任承担主体问题： 首先，本案中，原告出具的借条上加盖的“昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章，并非惠丰公司在云南省昆明市西山分局备案的印章；其次，本案借条明确载明的借款人系吴文富，担保人系郭世平，从借款内容来看“借款人”处并未加盖“昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章，该印章加盖在借款人及担保人左前方，仅是印章极少部分边缘覆盖了借款人及担保人的“借款”及“担”字上，且从《借款承诺书》载明的内容，系吴文富因工程需要向汪君借款70万元，债务人系吴文富。故，不能因借条上加盖了“昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章，据此推定该项目部系借款人地位；其次，原告70万元的出借款是转账至被告吴文富的私人账户，且无证据证明吴文富将该借款用于工程，也不足以证明吴文富对外的借款系为了该项目部的利益；再次，本案亦不构成表见代理。因构成表见代理的基本要件之一系行为人以被代理人的名义进行了代理行为，而本案借条载明的借款人系吴文富，吴文富出具的借条及借款承诺书内容并未以惠丰公司名义向原告借款。关于被告郭世平提出，本案所涉“昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章对内对外被反复使用的事实与本案借款人的认定不具有关联性。综上，虽然吴文富系昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程的实际施工人，但本案证据不足以证明吴文富向原告汪君所借款项，系惠丰公司或其昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部授权或认可吴文富可以使用自己的私人账户为该项目部接收对外款项，也不能证明本案吴文富的借款是为该项目部的利益而为之，故，被告惠丰公司不应对该借款承担还款义务，原告要求被告惠丰公司承担返还借款的诉讼请求，本院不予支持。本案被告吴文富系借款人，应当承担返还借款本息责任。另，被告郭世平作为借款的担保人，因借条上对担保方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故，原告要求被告郭世平对吴文富的上述债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。 二、关于借款的利息问题： 被告吴文富、郭世平对700000元借款按月息3分的标准计算利息(含借期内及逾期)的约定事实均无异议。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案约定的月息3分标准已超过年利率24%，且约定的利息被告吴文富至今并非支付原告，故，原告诉称自2014年11月20日至2016年6月20日止的本金及利息共计1099000元（其中本金700000元，利息399000元），因利息399000元是以70万元为基数，按年利率36%即月利息3分计算，故，对原告诉请超过年利率24%标准计算的利息，本院不予支持，且逾期支付的利息应以借款本金700000元为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告吴文富自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汪君借款本金700000元及利息(以700000元为基数，从2014年11月20日起按年利率24%计算至付清时止)； 二、被告郭世平对以上第一项被告吴文富的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告汪君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10800元，由被告吴文富、郭世平负担(该款已由原告垫付，二被告在支付上述款项时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长  郑明洁 审判员  唐 钦 审判员  马 燕 二〇一八年七月四日 书记员  朱 磊