重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初923号 原告：重庆市巴南区源丰汽车修理厂，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码91500113762697203R。 投资人冯小兵，总经理。 委托诉讼代理人：甘志成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆京东创盟信息技术有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会代码91500113086322499C。 法定代表人：张雱，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪正街230号1-10#，统一社会信用代码91500107556776509K。 负责人：杨亚东，经理。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层，统一社会代码91510107698868804J。 法定代表人：张雱，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：江苏京东信息技术有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）AB栋16层，统一社会信用代码915101075849749407。 负责人：杨亚东，经理。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口，统一社会信用代码91321311690769465E。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告重庆市巴南区源丰汽车修理厂（以下简称源丰汽修厂）与被告重庆京东创盟信息技术有限公司（以下简称重庆京东创盟公司）、江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司（以下简称江苏京东重庆分公司）、成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东世纪贸易公司）、江苏京东信息技术有限公司成都分公司（以下简称江苏京东成都分公司）、江苏京东信息技术有限公司（以下简称江苏京东公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，因本案案情复杂，本院依法适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭共同负责案件审理。因本案审理需以另一案件审理结果为依据，本案中止审理。中止事由结束，本案恢复审理后，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告重庆市巴南区源丰汽车修理厂投资人冯小兵及委托诉讼代理人甘志成、陈恋，被告重庆京东创盟公司、江苏京东重庆分公司、成都京东世纪贸易公司、江苏京东成都分公司、江苏京东公司共同委托诉讼代理人杨章强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源丰汽修厂诉称，2016年5月23日4时左右，原告厂房内发生火灾，向公安消防部门报警灭火后，重庆市巴南区公安消防支队出具[2016]第0014号火灾事故认定书，确认：该事故为火灾事故，起火原因为渝xxxxx京东依维柯汽车电气线路故障引发火灾。本次事故造成原告厂房损失355160元，营运损失150000元。原告要求被告赔偿未果，现诉至法院请求判令被告赔偿损失，并承担本案的诉讼费。 被告江苏京东重庆分公司、重庆京东创盟公司、成都京东世纪贸易公司、江苏京东成都分公司、江苏京东公司共同答辩称，涉案渝xxxxx京东依维柯汽车的所有人和使用人均是江苏京东重庆分公司，本案系侵权纠纷，与其他京东公司无关；火灾发生前，被告车辆刚经过年检和线路检修，作为一般汽车使用人，无法注意到本案火灾，因此京东公司无过错，不应承担过错侵权责任；原告作为汽车修理机构，没有消防合格文件，对于被告车辆起火有施加外力的过错，原告损失应自行承担；原告提供的鉴定意见书中没有营业损失，因此对于原告营业损失的诉求不能成立。 经审理查明，2016年2月17日，被告成都京东世纪贸易公司作为招标人，以电子邮件方式向原告源丰汽修厂发出“招标文件”，载明：招标项目为京东商城成都分公司重庆二类维修厂招标项目；招标内容为京东商城成都分公司重庆二类维修厂招标（《车身广告的效果图》、《车辆售后保障标准》、《维修验收标准》）；实施周期为1年（年度合同）；项目实施地点为重庆；招标主体项下签约主体为成都京东世纪贸易有限公司，由签约主体单独承担招标文件所述义务，具体以双方签署的正式合同为准；招标人在招投标过程中所做承诺对北京京东世纪贸易有限公司及其下属子公司、分公司、关联公司等均有效。 2016年3月16日，被告成都京东世纪贸易公司以电子邮件方式向原告源丰汽修厂发出“招标结果通知书”，告知原告源丰汽修厂，其已作为此次招标的预中标供应商，随后派员联系。 2016年3月25日，原告源丰汽修厂作为乙方与被告重庆京东创盟公司作为甲方在网上签订“汽车维修服务协议”，约定本协议自2016年3月30日起至2017年6月19日止生效。合同尾部双方未落款并盖章、亦未形成纸质合同。此后，被告江苏京东成都分公司的车辆陆续到原告处进行维修，双方发生过修理费结算。 2016年5月22日，被告江苏京东成都分公司的驾驶员颜秘，将被告江苏京东重庆分公司实际使用的渝xxxxx京东依维柯汽车，送至原告源丰汽修厂做车身多处补漆。 2016年5月23日4时10分，重庆市消防总队指挥中心接到报警，称位于巴南区源丰汽修厂发生火灾，重庆市巴南区公安消防支队出警后，将火熄灭。重庆市巴南区公安消防支队对火灾现场进行勘验后，于2016年6月27日，作出巴公消火认字[2016]第0014号《火灾事故认定书》，认定：本案火灾事故起火时间为2016年5月23日3时55分左右；起火部位位于渝xxxxx京东依维柯汽车发动机舱内；起火点为渝xxxxx京东依维柯汽车发动机舱内发电机与发动机之间区域；起火原因为电气线路故障引发火灾。 本次火灾，共造成原告源丰汽修厂局部受损，并烧毁厂房内原告重庆市巴南区源丰汽车修理厂购买的杰路驰轿车、渝xxxxx京东依维柯汽车等车辆受损，无人员伤亡。 另查明，渝xxxxx京东依维柯汽车购买于2012年5月16日，该车用于在重庆市巴南区南彭京东物流基地运输货物，被告方自行加装了GPS（G7）。2016年5月19日，因该车GPS和CTBOX的常电接错，以及主机搭铁线没接，安装不规范等原因，由北京汇通天下物联科技有限公司派员进行了检修。 再查明，原告源丰汽修厂系投资人冯小兵申办的个人独资企业，经营范围为：二类汽车维修（大型货车），二类汽车维修（小型车）；销售：汽车零配件；汽车租赁；汽车信息咨询。原告源丰汽修厂在修理车间内配备了摄像头、灭火器等消防设施设备。2016年3月、4月、5月，重庆市公安局巴南区分局龙洲湾派出所对原告源丰汽修厂逐月进行了安全检查，检查内容包含“1、是否落实各项治安防范措施；2、是否建立承修登记，查验制度；3、是否有违规改装车辆情况；4、财务室是否有三铁一器；5、是否有专人守护；6、消防设施、消防器材能否正常使用、安全通道是否畅通”，检查结果均为合格。 原告源丰汽修厂要求五被告赔偿火灾损失未果，遂起诉至本院要求被告赔偿。审理期间，经本院委托，2017年12月22日，重庆百能保险公估有限公司出具重百司法鉴定中心[2017]保鉴字第16号《鉴定意见书》，评定：重庆市巴南区源丰汽车修理厂火灾造成财产损失金额为：247570.09元；利润损失：其盈利收入均为负值，故无营业利润，原告源丰汽修厂垫付鉴定费7427元。审理中，由于被告不同意承担赔偿责任，双方意见分歧，本院调解未果。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、火灾直接财产损失申报统计表、机动车登记证书、、买卖协议、机动车行驶证、公安机关安全检查记录等证据在案佐证，经当庭质证，足以认定。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本案查明的事实及重庆市巴南区公安消防支队作出的火灾事故认定书，本院审查后认为，被告江苏京东重庆分公司将其实际使用的渝xxxxx京东依维柯汽车，送至原告源丰汽修厂做车身多处补漆，双方已经形成事实上的汽车维修服务合同关系。在修理期间，由于渝xxxxx京东依维柯汽车发动机舱内发电机与发动机之间区域电气线路故障引发火灾，造成原告源丰汽修厂及厂房内其他送修车辆被烧毁受损。根据重庆市巴南区公安消防支队认定本次火灾事故发生的原因系渝xxxxx京东依维柯汽车电气线路故障引发，排除了外力、或其他因素，本院认为被告江苏京东重庆分公司对其管理使用的车辆加装GPS后，在本案火灾事故发生前，虽进行过检查维修，尽到一定的管理责任，但该车辆仍然发生电气线路故障引发火灾事故的后果。由于被告车辆引发本次火灾事故的部位处于车体内部，并非原告源丰汽修厂承修部位，加之火灾事故发生于凌晨、工人休息期间，事发突然。审理中，由于被告不能举证证明原告具有未尽到及时灭火的过错、或存在其他过错，根据本次火灾事故发生的原因力及过错，本院认为本案火灾事故属于自燃性质，原告源丰汽修厂在本次火灾事故中无过错，其不应民事责任。被告江苏京东重庆分公司应承担火灾事故造成原告源丰汽修厂厂房受损的完全民事赔偿责任，被告江苏京东公司作为被告江苏京东重庆分公司的总公司，应在被告江苏京东重庆分公司赔偿不能时承担补充赔偿责任。被告重庆京东创盟公司、成都京东世纪贸易公司、江苏京东成都分公司与被告江苏京东重庆分公司虽存在一定业务等关联关系，因其不系车辆使用人、管理人或送修人，其在本案火灾事故中无过错，故不应承担本案侵权责任。 针对被告质疑原告是否具备消防资质的异议，本院审查认为，根据原告举示的营业执照及公安机关出具的安全检查记录，能够达到证明原告源丰汽修厂系依法成立的个人独资企业，其从事的汽车维修业务未超出经营范围，源丰汽修厂在修理车间配备了必要的消防安全设施，在本案火灾事故发生前，公安机关对其消防设施、器材能否正常使用逐月进行查验均为合格。故，本院认为原告源丰汽修厂具备合法营业、消防资质。 综上，原告源丰汽修厂要求被告江苏京东重庆分公司赔偿，理由正当，本院予以主张，经审查，本院对重庆百能保险公估有限公司出具重百司法鉴定中心[2017]保鉴字第16号《鉴定意见书》予以采纳，即对原告源丰汽修厂因火灾造成财产损失金额为247570.09元予以主张，该款应由被告江苏京东重庆分公司赔偿，在被告江苏京东重庆分公司赔偿不能时，由被告江苏京东公司承担补充赔偿责任。对原告源丰汽修厂要求被告赔偿营运损失1150000元，因无证据证明，本院不予主张。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司赔偿原告重庆市巴南区源丰汽车修理厂火灾事故经济损失247570.09元，由被告江苏京东信息技术有限公司承担补充赔偿责任； 二、驳回原告重庆市巴南区源丰汽车修理厂对被告重庆京东创盟信息技术有限公司、成都京东世纪贸易有限公司、江苏京东信息技术有限公司成都分公司的诉讼请求； 三、驳回原告重庆市巴南区源丰汽车修理厂的其他诉讼请求。 上述第一款，限本判决生效后十五日内支付，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8852元，鉴定费7427元，合计16279元，由被告江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司承担（本案诉讼费、鉴定费均由原告垫交，被告在支付上述款项时一并支付给原告，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费8852元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一八年七月十日 法官助理陈宸 书记员张怡佳