广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初1408号 原告：苏龙海，男，1962年4月17日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 被告：陈永华，男，1977年11月10日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 被告：余明亮，女，1976年2月26日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 两被告共同委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 第三人：曾水德，男，1955年6月6日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 第三人：蒙海强，男，1975年3月8日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 第三人：何延锡，男，1954年5月22日出生，壮族，身份证住址广西桂平市。 原告苏龙海与被告陈永华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，依法适用简易程序，在审理过程中，根据原告的申请，依法追加余明亮为本案被告，于2018年4月27日公开开庭进行了第一次审理。后因案外人曾水德、蒙海强、何延锡与本案有利害关系，本院依职权追加曾水德、蒙海强、何延锡为本案第三人，并于2018年6月7日公开开庭进行了第二次审理。原告苏龙海及其委托诉讼代理人谭振裕、梁锐全，被告陈永华、余明亮及其共同委托诉讼代理人李坤志到庭参加诉讼，第三人曾水德、蒙海强、何延锡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏龙海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告向原告支付木材承包款215万元及逾期违约金171804元（从2016年12月14日暂计算至2018年3月5日，以后计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈永华于2016年9月2日签订了《木材销售协议书》，约定原告将位于平南县带的采伐面积约1511亩木材发包给被告承包，全部木材款为680万元，付款方式为：1、自签订协议之日首付350万元；2、甲方（原告）在30日内办好采伐证给乙方（被告），乙方即付200万元；3、乙方在采伐总面积三分之一即付100万元，余款30万元在余下待伐林木200亩付清。协议签订后，原告于2016年11月7日办好采伐证给被告，被告于2017年4月底采伐完全部木材。被告分别于2016年9月2日支付首付350万元，2016年11月18日支付110万元，2016年12月14日支付5万元，之后便不再支付木材承包款。经原告多次追讨，被告均以种种理由拒绝支付剩余款项。原告认为，两被告属夫妻关系，共同经营木材生意，应对上述款项承担连带责任。故特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原告的身份证，拟证实原告的身份情况；2、木材销售协议书，拟证实双方买卖合同关系及转让价款、付款方式等；3、收条、收据、支付证明单，拟证实被告向原告付款465万元的事实；4、婚姻登记证明，拟证实两被告属夫妻关系。 被告陈永华、余明亮辩称，第一、《木材销售协议书》的出售方为苏龙海、曾水德、蒙海强、何延锡，原告苏龙海个人无权代表全部合同当事人主张权利，且排除了合同相对人的权利义务，没有法律依据；第二、被告余明亮不是合同的相对人，被告申请追加其为本案被告参加诉讼没有事实及法律依据，余明亮不是本案适格的被告；第三、被告陈永华共支付了644.5593万元给出售方，不存在违约的事实；第四、合同约定采伐面积为1511亩，但实际采伐面积只有1302亩，相差209亩，出售方构成违约，购买方有权依约定扣出354407元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解向本院提供的证据有：1、被告的身份证，证实两被告的身份情况；2、收条、收据、支付证明单，拟证实苏龙海收到木材款465万元；3、支付证明单，拟证实曾水德收到陈永华林木款149.5593万元；4、支付证明单，拟证实蒙海强收到林木款30万元；5、伐区设计委托协议书、平南县思旺镇新政村红卫屯巨尾桉采伐作业设计图、林木采伐许可证，拟证实苏龙海、曾水德、蒙海强、何延锡出售的林木采伐面积为1302亩，与合同约定的1511亩相差209亩。 第三人曾水德、蒙海强、何延锡既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：原告苏龙海、第三人曾水德、蒙海强、何延锡与被告陈永华于2016年9月2日签订了《木材销售协议书》，约定如下：一、承包物位于平南县带，采伐面积约1511亩，木材种类为桉树；二、付款方式为：乙方（被告）全部木材承包款为680万元，签订协议之日首付350万元；甲方（原告）在30日内办好采伐证给乙方，乙方即付200万元；乙方在采伐总面积三分之一即付100万元，余款30万元在余下待伐林木200亩付清；甲方负责采伐区至村、乡镇道路运输不受干扰、阻拦….。合同签订后，被告于2016年11月7日办理取得上述林木《林木采伐许可证》，采伐面积为86.81公顷（1302.15亩）。被告付款情况：2016年9月2日至2017年4月19日期间，被告向原告苏龙海付款共计475万元；2016年9月6日至2017年4月18日期间，第三人曾水德在被告处支出共计139.5593万元；2017年5月6日被告向第三人蒙海强付款30万元。上述款项合计644.5593万元。被告已按照《林木采伐许可证》的采伐面积于2017年4月底将林木采伐完毕。 本院认为，原告苏龙海、第三人曾水德、蒙海强、何延锡与被告陈永华签订的《木材销售协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，属合法有效合同，对各方均具有法律约束力，各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于在合同履行过程中谁存在违约的问题。《木材销售协议书》约定原告在30日内办好采伐证给被告，被告即付200万元，但原告没有在约定的时间内办理好采伐证，直到2016年11月7日，才由被告办理取得采伐证，故原告先存在着违约行为。关于被告付款情况的问题。原告苏龙海、第三人曾水德、蒙海强、何延锡均在《木材销售协议书》甲方处签名，应视为合同一方当事人，而合同没有约定付款给特定某个人，故被告向合同相对方中的任何一人付款，均属于履行合同的义务，至于原告苏龙海、第三人曾水德、蒙海强、何延锡内部属于何种法律关系，并不能对抗合同的相对方，故本院依法认定被告已履行了付款644.5593万元。关于木材款的问题。《木材销售协议书》约定采伐面积约为1511亩，木材承包款680万元，但是被告取得的《林木采伐许可证》采伐面积为1302.15亩，与合同约定相差208.85亩，差距较大，如继续按合同约定的总价款计价，对被告明显有失公平，故合同总价款应适当减少。经核算，如按1302.15亩计算价款，被告实际已向原告苏龙海、第三人曾水德、蒙海强、何延锡付清全部林木款，故原告请求被告支付林木款及逾期付款违约金合计2321804元，本院不予支持。原告主张转让的林木属于整体包片转让，合同没有约定按采伐证上的采伐面积计算，故被告应按合同约定的总价款支付。本院认为，双方签订的《木材销售协议书》约定为采伐面积，而不是林木面积，且原告也没有提供证据证实其主张，故本院对原告的上述主张不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏龙海的诉讼请求。 本案受理费25374元（立案时已按简易程序减半收取12687元，原告已预交），由原告苏龙海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理25374元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐胜伟 二〇一八年七月六日 书记员  彭 清