常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）钟商初字第0848号原告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地本市大庙弄3号。负责人王年宝，该公司总经理。委托代理人尹茹芯，该公司职员。被告万某某，男，汉族，1961年2月4日生，居民身份证号码，户籍地本市天宁区，现住本市钟楼区。委托代理人万蒙舟（被告万某某之子），男，汉族，1987年7月5日生，居民身份证号码，住本市钟楼区。委托代理人蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险公司）诉被告万某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘永丽适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由代理审判员刘永丽、人民陪审员邹惠芬、朱婷萍组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告代理人尹茹芯、被告万某某及其代理人蒋海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月13日下午15时许，徐某将苏DXM9**号车辆停放在常州市钟楼区健身路中南大厦楼下时，由于被告所有的位于中南大厦1405室房屋的铝合金窗户从高空坠落砸到该车，造成了车辆损坏。因苏DXM9**号车辆在原告处投保了车损险、不计免赔险，被保险人为徐某，保险期限为2013年12月3日至2014年12月2日，原告已依据保险条款赔付了徐某车辆损失62000元，根据侵权责任法和保险法的相关规定，原告已经取得代位行使徐某对被告请求赔偿的权利。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失62000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、本案事故发生时，中南大厦1405室房屋的实际使用人为徐静漪，根据侵权责任法第85条的规定，关于建筑物坠落致人损害责任的承担中，增加了使用人作为责任主体，在最高院关于上述条款的理解与适用中，明确了在发生房屋租赁情形时，由租赁人及使用人承担责任，因为在租赁情况下，房屋并不在出租人的管理及控制之下，应由实际管控人承担责任，故本案应追加使用人为被告，由其承担赔偿责任，答辩人无需承担责任；2、原告对徐某承担的赔偿数额超出了合理范围，赔偿依据不足，涉案建筑物上的窗户并未实际砸到苏DXM9**号车辆，仅是在砸到地面以后，窗户碎屑砸中了车辆，不可能造成如此重大的损失，原告应对损失的赔偿依据进行举证。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2014年5月20日常州市公安局西新桥派出所出具的事故证明一份及行驶证、驾驶证复印件各一份，证明在2013年5月13日下午15时30分许，中南大厦1405室窗户玻璃坠落，砸中了徐某所有的车牌号为苏DXM9**号车辆。2、保险单、机动车车辆保险报案记录（代抄单）各一份，证明徐某为上述车辆在原告处投保了车辆损失险，且不计免赔，保险期限为2013年12月3日至2014年12月4日，报案记录上载明了事故发生时的相关情况。3、车辆损失照片、零部件更换项目清单及修理清单、询问笔录打印件若干、车辆保险损失确认书、发票及网上银行电子回单等，证明被保险车辆即苏DXM9**号车辆因本次事故共造成损失62000元，原告已向车主进行了理赔。4、2014年5月14日被告书写的承诺书一份，证明被告是中南大厦1405室房屋所有人，对该房屋窗户坠落造成车辆损失应承担侵权赔偿责任。被告为支持其答辩理由提供了以下证据：1、租赁合同两份，证明被告已于2014年4月18日将中南大厦1405室房屋租赁给他人，两份租赁合同的租期存在重合，是因为承租人内部人员变动导致。2、房屋所有权证复印件一份，证明被告系常州市关河西路33号1405室（即中南大厦1405室）房屋户主。庭审中，原、被告对证据的质证意见如下：1、被告对原告提供的证据1中的事故证明的真实性无异议，但认为与本案无关，内容上看也仅是徐某报警所述，无法确认窗户玻璃坠落是否砸到涉案车辆，对该组其他证据无异议；对证据2中保险单无异议，对报案记录有异议，该证据是原告单方制作；对证据3中零部件更换项目清单及修理清单、询问笔录打印件、车辆保险损失确认书的真实性不予认可，原告未提交询问笔录得得原件，涉案车辆损失也仅是原告单方进行评估，根据原告提供的车辆受损照片可以看出受损部位为引擎盖、前挡风玻璃，而原告所列的更换项目就有18项之多，被告认为车辆是否需要更换零部件、是通过更换还是修理方式维修，均应由第三方专业机构（物价评估部门）进行评估确认，且涉案车辆受损仅是玻璃的碎屑击中车辆引擎盖，不可能造成如此大的损失，同时若被告承担责任，被告对于修理和更换的零部件应享有权利。对发票真实性无异议，但对发票上的维修项目及金额有异议，对银行电子回单由于是打印件，无法确认其真实性；对证据4真实性无异议，但由于事故发生时被告并不在现场，因此在承诺书中被告对事故发生情况所作陈述不能作为直接证据，被告仅是根据徐某所述得知，该证据属于传来证据，且被告在承诺书中也明确了按法律规定承担赔偿责任，而根据侵权法的规定，应由房屋使用人承担责任。2、原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对被告提供的证据2无异议。经审理查明，2013年12月2日，徐某将其所有的车牌号为苏DXM9**号车辆在原告处投保了家庭自用汽车损失险、第三者责任保险等，并且不计免赔，保险期限自2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止，其中汽车损失险的保险金额为507000元。2014年5月13日，本市健身路中南大厦1405室房屋窗户玻璃坠落，砸到停放在楼下的苏DXM9**号车辆。2014年5月14日，被告向徐某出具承诺书一份，载明：兹有2014年5月13日下午三点半，本人位于中南大厦1405室商住楼已出租，窗户一扇由于大风自行坠落，砸坏楼下停放汽车，车牌号苏D-XM9**宝马X3一辆，后车主报警后通知本人到场，有地段派出所出警记录，14日上午车辆到钟楼宝马4S店定损。本人承诺按法律规定，该由本业主承担赔偿责任，本人承担对方财产损失。2014年5月20日，常州市公安局钟楼分局西新桥派出所出具证明一份，载明：2014年5月13日下午15时30分许，徐某（女，1976.09.08）报警反映，中南大厦1405室窗户玻璃掉下去了（砸到）其车牌为苏DXM9**的轿车。后民警至1405室寻找户主，家中无人，联系户主到现场解决。事故发生后，苏DXM9**车辆即被送往常州新宝尊汽车销售服务有限公司（即钟楼宝马4S店）维修，后产生车辆维修费62000元。2014年6月12日，原告及徐某在原告出具的机动车辆保险损失确认书上对上述数额进行了确认。2014年6月19日，原告通过银行转账方式支付徐某车损险理赔款62000元。原告理赔后向被告追偿未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，中南大厦1405室房屋登记在被告名下，系被告于1998年购买，被告购买上述房屋后在此居住了三年，便将房屋出租使用，房屋上的窗户自购买至今未曾更换。2013年4月18日，被告将中南大厦1405室房屋出租给案外人黄金凤，双方并签订房屋租赁合同，载明租期为2013年4月18日至2015年4月17日，后承租人变更为吴亚伟，被告与吴亚伟并在上述合同上进行备注并签字。2014年4月18日，因承租人变更，被告又与案外人徐静漪就上述房屋另行签订房屋租赁合同一份，载明租期为2014年4月18日至2015年4月17日。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告作为涉案房屋所有人，在房屋出租后是否还需承担损害赔偿责任？2、原告主张的车辆维修费用是否合理？关于争议焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）的相关规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的赔偿义务主体为所有人、管理人或者使用人。本案中，被告作为中南大厦1405室房屋的所有人，对房屋未尽到合理管理义务，导致窗户玻璃坠落，造成停放在楼下的苏DXM9**号车辆受损，被告应依法赔偿该车辆的相关损失。被告辩称损害发生时，被告已将房屋出租给他人，此时承租人作为房屋的实际使用人应承担赔偿责任，被告无需承担责任。本院认为，《侵权法》规定的赔偿义务主体中增加了使用人，系为了最大限度保护受害人的利益，并未限制受害人在此种情况下只能向使用人主张权利，故受害人徐某有权在法律规定的范围内选择赔偿义务人，原告在向徐某支付苏DXM9**车辆的车辆损失险理赔款后，依法取得代位求偿权，亦有权向被告主张车辆损失。此外，根据《侵权法》第八十五条的规定，房屋的所有人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。关于争议焦点2，原告主张的车辆损失62000元系由汽车专业维修单位对涉案车辆检修后得出，同时，根据原告提供的车辆受损照片、车辆维修清单、发票等证据可以证明原告对车辆进行定损的程序符合保险合同约定和法律规定，徐某已将车辆维修款支付维修单位，原告也已向徐某进行了理赔，故本院对该62000元的数额予以确认。被告辩称原告主张的赔偿数额超出了合理范围，赔偿依据不足，未与被告进行协商等，但被告仅以原告提供的照片对车辆损失情况进行推测，并未提交证据证明涉案车辆损失的合理范围，也未提供相反证据足以推翻原告主张的损失，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。综上，原告主张被告支付赔偿款62000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告万某某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司损失62000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元（原告已预交），由被告万某某负担，并于本判决生效之日起十五日内直接交付原告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  邹惠芬人民陪审员  朱婷萍二〇一五年一月三十日书 记 员  胡传朋