广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3882号原告（反诉被告）：广州市越秀区越潮栈越式餐馆，经营场所广东省广州市越秀区文明路10号西边夹层。经营者：吴伟光。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州新域投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联和工业区自编D7栋701。法定代表人兼被告：许福令，男，1976年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：许文福，男，1973年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列三被告共同委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。广州市越秀区越潮栈越式餐馆（下称越潮栈餐馆）与广州新域投资管理有限公司（下称新域公司）、许福令、许文福合作合同纠纷一案。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。越潮栈餐馆的委托诉讼代理人何敏婷、江永能，新域公司、许福令、许文福的共同委托诉讼代理人林思源均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。越潮栈餐馆称：2015年4月3日，越潮栈餐馆与新域公司签署《品牌推广合作协议书》，约定：1、双方共同推广原告自主品牌“椰门”品牌等附属商品在中国区境内的连锁店市场拓展业务；2、越潮栈餐馆向新域公司支付300000元保证金；3、协议期限1年，从2015年4月3日起至2016年4月2日止；4、协议期间，新域公司可获得所发展的每位客户加盟权益金和加盟费（含定金）进货总流水额的（百分之四十）提成。合同签订后，越潮栈餐馆按照合同约定向新域公司支付了保证金300000元，其中200000元根据新域公司的要求以银行转账方式支付至许文福的个人账户，另外100000元通过现金方式向新域公司支付。2015年5月11日，新域公司在收到全部保证金后向越潮栈餐馆出具加盖财务印章的收款收据。双方确定合作关系后，新域公司自行租赁位于广州市石槎路689号怡峰大厦的商铺并提供给越潮栈餐馆开设“椰门炖品世家”门店。越潮栈餐馆共计投入50余万元左右的设计费、装修款、设备款项对该店铺进行装修。门店设立后，越潮栈餐馆按照合同约定交由新域公司负责推广、经营。2015年12月，越潮栈餐馆突然被告知店铺所在大厦被强制拆迁，而新域公司一直未向越潮栈餐馆告知该事项。原告前往商铺，发现商铺装修已经被拆除，余下少量设备，且门店经营期间，新域公司从未按照合同约定向越潮栈餐馆支付合作款。合同期满后，新域公司也没有按照约定向越潮栈餐馆返还保证金300000元和支付合作分成款，新域公司的上述行为，已经构成根本违约，导致原告的重大损失。新域公司为一人有限责任公司，许福令作为该公司股东，现有证据显示该公司的资金多次进入许文福的账户，足以证实公司财产与股东个人财产混同，故许福令应当对新域公司的债务承担连带清偿责任。许文福作为200000元保证金的收款方，同样应当承担返还相关款项的法律责任。综上，请求法院判令：一、新域公司向越潮栈餐馆返还保证金300000元及利息（利息自2016年4月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、新域公司向越潮栈餐馆支付违约金500000元；三、许福令、许文福对新域公司上述债务承担连带清偿责任。对于新域公司的反诉请求：一、越潮栈餐馆已经向新域公司支付了300000元保证金，其中200000元以银行转账方式支付，余款100000元以现金方式支付，并非如新域公司陈述的200000元保证金；二、越潮栈餐馆享有“椰门”商标在中国区域的全部权利。本案中，越潮栈餐馆已经履行了合同的全部义务，不应承担违约责任；三，根据双方签订的《品牌推广合作协议书》约定，广告费、租金、物业管理费及经营风险均由新域公司承担，新域公司刻意隐瞒拆迁情况，由此造成的损失应当由其自行承担。综上，请求法院驳回新域公司的全部反诉请求。新域公司称：新域公司与越潮栈餐馆于2015年4月3日签署《品牌推广协议书》，约定双方在平等、诚实、信任、互利的基础上，共同推广越潮栈餐馆现有的自主品牌“椰门”品牌等附属商品在中国区境内的连锁店市场拓展业务。越潮栈餐馆主要负责保证公司及品牌对外经营及推广的资质合法性，应季产品的开发、生产、售后服务及提供公司的宣传资料，企业文化；新域公司则主要负责越潮栈餐馆的品牌授权范围内进行市场宣传及推广、招商加盟等工作；双方的合作期限为1年，即从2015年4月3日起至2016年4月2日止；越潮栈餐馆向新域公司支付了300000元保证金，该保证金在双方合同期满后，若越潮栈餐馆没有任何违反协议事宜的情况下，由新域公司在双方办理完结手续后一个月内无息退还；协议期间，新域公司可获得所发展的每位客户加盟权益金和加盟费（含定金）进货流水额的百分之四十等。然合同签订后，越潮栈餐馆仅向新域公司支付了保证金200000元，余下保证金一直未付。新域公司基于对项目自身的兴趣及对越潮栈餐馆的信任，且项目促成人王介光书面向新域公司做出向对方追讨相关款项的担保，新域公司才向越潮栈餐馆出具了300000元的保证金收款收据。合同履行期间，新域公司发现越潮栈餐馆所声称的“椰门”商标并非登记在越潮栈餐馆名下，即越潮栈餐馆并非“椰门”商标的合法持有人，其亦从未向新域公司出具过商标持有人的合法商标授权文件。新域公司基于对越潮栈餐馆的信任，一直未向越潮栈餐馆询问该事宜。新域公司认为，越潮栈餐馆合法自主持有“椰门”商标是双方达成并履行《品牌推广协议书》的基础，越潮栈餐馆的一切市场宣传、推广、招商等商业行为均来源于此。商铺进行推广、加盟及收益行为的合法性也都以此为基础，越潮栈餐馆刻意隐瞒该重大事实，已经构成严重违约，新域公司有权要求越潮栈餐馆支付违约金并赔偿损失。另越潮栈餐馆支付保证金的目的就是为了保证其能依约履行合同，现新域公司构成重大违约，新域公司无需退还保证金或支付利息。综上，请求法院判令：一、确认越潮栈餐馆与新域公司签订的《品牌推广协议书》于本案起诉之日已经终止；二、确认新域公司无需退还越潮栈餐馆的保证金200000元或利息；三、越潮栈餐馆向新域公司支付违约金500000元；四、越潮栈餐馆向新域公司赔偿租金及广告费损失840444.8元。对于越潮栈餐馆的诉讼请求，一、越潮栈餐馆主张新域公司违约并承担违约金无事实及法律依据。涉案商铺被拆迁属于不可抗力，合作协议书中约定“因战争、社会骚乱、自然灾害、行政机关的措施及其他超越合理控制限度所造成合同无法履行时，任何一方不必向对方承担任何责任。”根据权利义务对称性原则，越潮栈餐馆作为商铺共同经营合作者、收益分配方，在享受收益的同时亦应当承担正常的商业风险，涉案商铺被拆迁属于不可抗力导致的商业风险，越潮栈餐馆应当预知并承担，其作为商铺的共同经营者，应当对商铺的存续负同等的注意义务，当双方的商业利益面临重大商业风险时，其应当积极履行作为合作方的注意义务，积极主动与新域公司商讨补救措施及对策，新域公司不存在隐瞒未告知商铺被拆迁的事实，新域公司因商铺被拆迁同样遭受了巨大的损失。二、依照合作协议书约定，结算方式为由越潮栈餐馆向新域公司支付结算款，而非越潮栈餐馆所述由新域公司支付结算款，实际上，商铺的推广因商标问题一致未能获得加盟，并未获得利润，越潮栈餐馆要求新域公司支付违约金缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。许福令辩称：涉案纠纷与许福令无关，越潮栈餐馆未能举证证实许福令的财产与新域公司资产混同，应当承担举证不能的不利后果，请求法院驳回越潮栈餐馆对许福令的诉讼请求。许文福辩称：许文福是新域公司的财务人员，收取款项系职务行为，涉案纠纷与许文福无关，请求法院驳回越潮栈餐馆对许文福的诉讼请求。经审理查明：新域公司于2014年2月11日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属自然人独资的有限责任公司，股东为许福令。越潮栈餐馆于2008年3月7日经广州市工商行政管理局越秀分局依法核准设立，属个体工商户，经营者为吴伟光。“椰门”注册商标由案外人吴月霞于2015年6月17日申请，注册时间为2016年10月21日。2015年4月3日，越潮栈餐馆（甲方）与新域公司（乙方）签订《品牌推广合作协议书》，共同推广甲方现有自主品牌“椰门”品牌等附属商品在中国区境内的连锁店市场拓展业务。合作协议书约定：品牌合作的涵义为在甲方认同并接受乙方经营管理制度、规范的基础上，甲方授权乙方在中国区境内推广“椰门”商标的对外品牌宣传策划及各种新闻媒体的广告投放、招商合作、经营管理和经营收益；甲方拥有“椰门”商标持有权和使用权，同时乙方现有公司办公写字楼，仓储部等，定位为后期招商的中国区总部，租金、物业费用由乙方承担；甲方拥有经营过程中，签约客户的经营权和后期经营收益的权利；甲方负责广州公司的样板展厅的装修并承担相应费用的义务；乙方负责免费提供广州公司样板展厅的宣传手册或宣传资料；甲方保证所有公司对外经营资质的合法性，负责所有应季产品的开发与生产，并承担后期客户的开业礼品配送和配套，负责提供现有公司的宣传资料、企业文化、新闻动态等历史性资料予乙方便于宣传；甲方在甲乙双方签订的对外招商期内，不得自行发展加盟商或代理商（甲方自行发展自营店或已发展的客户扩张除外），不得转让或转卖现有公司所有资质，不得转让“椰门”商标的代理权、使用权和拥有权；乙方在甲方授权范围内，获得甲方授权的项目、商标及经营管理制度和规范的使用权，获得甲方在经营管理中的专业服务，获得甲方在服务营销及市场宣传的支持，负责招商期间的所有广告宣传、新闻投放、网络优化的权利和监督工作；当月新加盟客户成交金额及货品销售金额（含定金），结算方式为：每单结算在甲方收款后72小时内支付给乙方，甲方不得拖欠结算款，如有拖欠将按结算款额每日3%的违约金补偿乙方；甲乙双方签约后，甲方需向乙方支付300000元保证金，此费用双方合作期满后，甲方没有任何违反本协议事宜，乙方需在甲乙双方办理完相关手续后一个月内无息返还给甲方；乙方承担招商期间乙方的办公用品正常消耗，乙方员工的食宿费、招商热线电话费、资料费、快递费、来访客户餐宿招待费用，负责招商合作期间的广告投放费用；协议期限为一年，从2015年4月3日起至2016年4月2日止；协议期间，乙方可获得所发展的每位客户加盟权益金和加盟费（含定金）进货总流水额的（百分之四十）提成；乙方发生以下各项中任何一项情况的，甲方有权单方解除合同，乙方应向甲方支付500000元违约金，以支付甲方直接或间接经营或商誉之全部损失，甲方还将视情况追究乙方相应的法律责任包括刑事责任：……；未经甲方许可，注册本合同规定的“椰门”商标、标识的全部或一部分；甲方发生下列各项中任何一项情况，乙方有权单方解除合同，甲方应向乙方支付500000元以上或视情形而定的违约金，以支付乙方直接或间接投资的全部或部分经济损失，乙方还将视情况追究甲方相应的法律责任包括刑事责任：……；在乙方无违约行为时，单方面终止合同或不按合同约定履行合同；因战争、社会骚乱、自然灾害、行政机关的措施及其他超越合理控制限度所造成合同无法继续履行时，任何一方不必向对方承担任何责任等。上述合同由吴伟钊签认并加盖越潮栈餐馆的公章，由王杨签认并加盖有新域公司的合同专用章。合同签订后，吴伟钊于2015年4月4日通过其中国工商银行62×××35账户向许文福6222083602005829442账户转账支付200000元。2015年5月11日，新域公司向越潮栈餐馆出具收款收据，确认收到越潮栈餐馆交付的合作保证金300000元。上述合同履行过程中，越潮栈餐馆在新域公司提供的、位于广州市白云区石槎路689号的怡峰大厦开设“椰门炖品世家”展厅并进行了装修。新域公司则负责进行产品推广及宣传，但截止至纠纷发生时，新域公司未能成功为越潮栈餐馆发展加盟商。现越潮栈餐馆主张其于2015年12月获知其展厅被拆除，设备及物品被搬离且无法找回，认为新域公司未告知其相应的拆迁实施，导致其合同目的不能实现，诉至本院。新域公司则认为越潮栈餐馆隐瞒其未实际取得“椰门”注册商标的事实，导致其无法进行产品推广，同样导致其合同目的不能实现，提起反诉。另查明：2015年3月22日，新域公司法定代表人许福令（乙方，承租方）与广州怡峰物业管理有限公司（甲方，出租方）签订编号为YF2013号《租赁合同书》，约定由甲方将位于广州市白云区石槎路689号广州怡峰物业管理有限公司北向A1-11F一间，建筑面积731平方米，分摊面积129平方米，共计租赁面积860平方米出租给乙方作办公经营场地使用；乙方已到现场察看并已清楚该面积、性能、配套设施，对可利用空间共享设施均无异议；租赁期为1年9个月，自2015年4月1日起至2016年12月31日止；2015年4月1日至2015年12月31日每月每平方米租金为20元，共计17200元，配套设施使用费每月每平方米19元，共计16340元；物业管理费每月每平方米3元，共计2580元，三项共计36120元；合同签订时，乙方必须交付甲方三个月租金51600元、三个月配套设施使用费49020元、三个月管理费7740元，共计108360元作为履约保证金，合同期满后甲方无息退还乙方；如因国家征用作城市建设需要收回该物业自用的，甲方须提前60天通知乙方，乙方应无条件交回所成承租的铺位，甲方无息退还履约保证金；在租赁期内拆迁的补偿：土地补偿款归村所有，该物业建筑物及公共设施补偿款归甲方所有，其他一切补偿款按政府部门核准和补偿金额执行等。该合同中“补充说明条款”记载：“乙方租赁的该房屋在租赁期间如遇政府行为征收，根据本合同第十一条第三点，在2015年12月31日前室内的装修补偿款归乙方所有；2016年1月1日后该房屋的外墙及室内装修补偿款归甲方所有”等。诉讼中，越潮栈餐馆为证实其因涉案展厅被告拆除而导致的损失，向本院提供了如下证据：1、四会市明珠展示家具制造有限公司出具椰门炖品世家订造家具结算单，显示椰门炖品世家在该公司订造厨房转角柜台等各种家具、配件等共计42012元，但无提供发票佐证其款项支出；2、广州市海珠区穗城厨具酒店用品商行出具的工程结算单及收据，显示椰门炖品店购置了八层电磁炖汤炉等设备以及运输、施工、安装费用共计为72850元；3、2015年食品、杂项费用、餐具、工衣成本支出，显示椰门炖品世家于2015年3月22日至2015年9月8日期间购入食品金额为20600.2元；于2015年9月购入各种办公用品及厨房用品18927元；于2015年4月9日至同年9月15日期间购入各种餐具19117元（其中包括了各式炖盅420套、各式碗520余套、杯400个）；于2015年5月7日购入各式工衣5217元（其中围裙89条、T恤30件等）；4、工资表，显示椰门炖品世界展厅雇请出品总监1人、出品助理1人、采购1人，每月工资共计为22300元，该工资表中无员工关于对工资领取情况的签认。原告表示上述人员平时在越潮栈餐馆上班，但属于专门为涉案项目配备的人员；5、2015年厨房设备装修列表，该表显示2015年5月1日至2015年6月30日期间共计支出设备购置及装修费用178005.5元，该表中所列项目已经包括了前述第1、2项的费用在内。新域公司对上述费用均不认可。新域公司为证实其仅收取了履约保证金200000元，向本院提供了由案外人王介光出具的证明及证人证言，其中证明显示王介光于2015年5月11日表示越潮栈餐馆取得的由新域公司开具的保证金300000元的收据，实收200000元，其中100000元差额由其担保追回及处理。证人证言显示：王介光是涉案品牌推广项目的促成人，也是项目负责人，其以“王杨”的名义签署涉案合同，但其只收到了200000元的保证金，其余100000元其承诺由其负责向越潮栈餐馆追讨，但越潮栈餐馆至今未付。越潮栈餐馆对上述证据均不予确认，认为王介光并非是合同签署人员，也没有出庭作证，上述证据不具有证明效力。新域公司为证实其损失，向本院提交了如下证据：1、广告合同、收款收据、广告文案、许文福卡号为62×××06账户对账单，显示新域公司与广州文道广告有限公司签订《椰门品牌策划/设计服务合同》,由新域公司委托该广告公司为椰门品牌进行品牌策划/设计服务；总服务费为150000元，签订合同时付50000元，工作内容提交完成时付100000元；收款账号户名为“李作”；许文福于2015年8月21日向案外人李作支付了“潮海付策划费”50000元，于2016年3月2日向案外人李作付“头条广告策划费”共计100000元，2015年8月28日、2016年3月25日，该广告公司出具收款收据，分别确认收到椰门炖品品牌策划费用50000元、100000元。上述证据中广告文案中“椰门”标识无标注注册商标的特殊标识。2、技术服务费发票，显示新域公司于2015年9月14日向广州千语信息技术有限公司支付技术服务费1000元，于9月25日向安徽省渠道网络股份有限公司支付技术服务费35280元，于12月23日向杭州商易信息技术有限公司佛山分公司支付技术服务费15800元。3、软件服务费发票，显示新域公司于2016年3月17日向北京营客通天下科技有限公司支付软件服务费7300元。4、广告费发票，显示新域公司于2016年2月22日、3月17日分别向天下商机（北京）网络技术有限公司支付广告费54000元、54000元。5、客服系统软件服务费发票，显示新域公司于2016年2月16日向金华快服科技有限公司支付软件服务费300元。越潮栈餐馆对上述证据均不予确认，认为上述证据不能证实与本案所涉品牌推广项目有关，新域公司除提供广告合同以外，未能提供其他服务合同佐证该技术服务费、软件服务费、广告费、系统软件服务费等费用支出与本案所涉“椰门品牌”推广项目有关。许福令无提供证据证实其个人财产独立于新域公司的公司财产。庭审中：新域公司表示其在《品牌推广合作协议书》签订时并未审查“椰门”商标是否为已经在中国注册的注册商标。越潮栈餐馆则表示在签订上述合作协议书时，双方均知悉“椰门”商标尚未在中国注册，但“椰门”商标实际上归越潮栈餐馆实际经营者吴伟钊所有，注册登记仅仅是保护手段而已。新域公司表示其曾经催告要求越潮栈餐馆提供“椰门”商标注册证书或使用授权书，但未能提供书面的证据证实，其亦未能提供证据证实因“椰门”商标未注册导致其无法进行品牌推广。新域公司主张其于2015年12月接怡峰大厦管理处通知拆迁且管理处承诺可提供新的地址给新域公司并免租，但新域公司不同意且已经通过电话方式告知越潮栈餐馆且越潮栈餐馆已经在2016年4月份涉案展厅拆迁之前已经将机器设备搬离，但其未能就此提供相应的证据予以证实。以上事实，有工商登记资料、《品牌推广合作协议书》、中国工商银行业务凭证、收款收据、商铺图片、产品设计图、工程预算表、产品设备表、订造家具结算单及收款收据、厨房设备报价单及收款收据、椰门炖品世家各项成本支出表格、《商标授权协议书》、商标注册证、公证书、“椰门”商标注册证、宣传手册、证明、证人证言、广告费收据、银行账户对账单、租赁合同、发票、广告合同、《椰门品牌策划/设计服务合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为：越潮栈餐馆与新域公司签订《品牌推广合作协议书》，约定双方合作推广“椰门”品牌及附属商品，故越潮栈餐馆与新域公司之间形成合作合同关系。《品牌推广合作协议书》无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，越潮栈餐馆及新域公司均应恪守履行。根据越潮栈餐馆与新域公司、许福令、许文福的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、越潮栈餐馆在未取得“椰门”商标注册登记的情况下与新域公司签订《品牌推广合作协议书》是否构成违约的问题。首先、虽《品牌推广合作协议书》中第三章第一条明确约定越潮栈餐馆拥有“椰门”的商标持有权和使用权，但在该合作协议书第九章第一条第5款同样约定了如新域公司在未经越潮栈餐馆许可的情况下注册合同规定的“椰门”商标、标识的全部或一部分则越潮栈餐馆可行使解除权并要求新域公司支付违约金。通过上述条款，可以推定越潮栈餐馆与新域公司在签订合作协议书时虽约定“椰门”商标由越潮栈餐馆持有并使用，但均确认该商标实际上未在中国注册。其次、新域公司主张其在签订涉案合作协议书认为越潮栈餐馆持有或使用“椰门”注册商标，且因越潮栈餐馆未实际持有“椰门”注册商标导致其无法推广“椰门”品牌及附属商品，但其却未能提供证据证实其曾经要求越潮栈餐馆提供商标注册证或使用授权书，且其提交的《椰门品牌策划/设计服务合同》中所使用的“椰门”标识亦无注册商标的特殊标识。从常理而言，注册商标的宣传力及号召力远高于普通商标，新域公司作为专业从事产品推广的企业，不可能不知悉上述商业惯例，亦不可能放弃注册商标的品牌优势，上述事实，侧面印证新域公司在签订涉案合作协议书时已经知悉“椰门”商标未经注册的事实。再次、根据“椰门”商标的注册情况显示，该商标于2015年6月17日即已申请，且最终授权予越潮栈餐馆使用，可见越潮栈餐馆在合作协议书签订后，已经积极履行了取得“椰门”注册商标使用权的事实。最后、新域公司主张因“椰门”商标未经注册，导致其无法推广“椰门”品牌及附属商品，但却未能提供证据证实。综上，新域公司在明知“椰门”商标未经注册的情况下与越潮栈餐馆签订《品牌推广合作协议书》，越潮栈餐馆已经充分履行合同义务，其在合同签订时未取得“椰门”注册商标的使用权系越潮栈餐馆与新域公司共同确认的事实，不足以认定为越潮栈餐馆的违约行为。新域公司的主张无理，本院不予采纳。二、新域公司是否存在违约行为的问题。根据新域公司提供的《租赁合同书》显示，其与出租方单独就承租的广州市白云区石槎路689号广州怡峰物业管理有限公司北向A1-11F作出关于房屋在租赁期间被征收的室内装修补偿款归属问题作出补充约定，可侧面印证新域公司在签订租赁合同时实际上已经知悉该商铺可能会被政府行为征收。而其与越潮栈餐馆签订的合作协议书在该租赁合同书签订之后，且合作期间超过2015年12月31日即租赁合同书中约定室内装修补偿款归新域公司所有的时间节点，现无证据证实新域公司向越潮栈餐馆披露该场地可能会被政府行为征收的事实，新域公司亦未能提供证据证实其已经告知越潮栈餐馆其提供的商铺将会被征收。同时，根据租赁合同书的补充说明，新域公司享有截止至2015年12月31日前室内装修补偿款的权利，而涉案合作协议书中约定室内装修由越潮栈餐馆负责，新域公司亦未能提供证据证实其曾经与越潮栈餐馆协商确定室内装修补偿款的归属问题。新域公司主张涉案商铺于2018年4月拆迁，但未能提供相应的证据证实；其主张越潮栈餐馆在商铺拆迁前已经将设备搬离，同样未能提供物品交接单或其他证据予以证实。新域公司作为租赁合同书的相对人以及合作协议书的相对人，负有保障越潮栈餐馆装修完毕的商铺可以用于履行品牌推广的义务，现该商铺在合作协议书约定的期限内被拆除，新域公司在签订合作协议书时隐瞒重要事实，合作协议书履行期间未提前告知越潮栈餐馆涉案商铺被拆迁的事实，亦未采取补救措施，已经构成违约，理应承担违约责任。对于新域公司主张根据合作协议书中关于行政机关的措施及其他超越合理控制限度所造成合同无法履行的因素，其无需承担责任的辩解，本院认为，新域公司在已经预知其提供的商铺可能被政府征收的情况下，在合作协议书签订至涉案商铺被拆迁长达八个月内既未告知越潮栈餐馆，亦无采取如更换场地、解除合同等措施防止损失扩大，反而将商铺提供给越潮栈餐馆进行装修，其行为导致原告的损失已非因不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力因素所致，其辩解无理，本院不予采纳。三、新域公司应当承担的违约责任问题。如前所述，越潮栈餐馆的合同履行过程中不存在过错，新域公司存在违约行为导致越潮栈餐馆的合同目的不能实现，现《品牌推广合作协议书》约定的期限已经届满，越潮栈餐馆要求新域公司返还保证金及承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。对于保证金的数额问题，虽越潮栈餐馆仅提供了200000元的转账凭证，但新域公司已经向其开具了300000元保证金的收款收据，新域公司提供的证明中案外人王介光身份不明，其亦未到庭接受双方当事人的质询，故新域公司的证据不足以推翻其开具收据确认收到越潮栈餐馆300000元保证金的事实，现越潮栈餐馆要求新域公司返还保证金300000元具有法律依据，本院予以支持。根据合作协议书约定，保证金应当于合作期满后，越潮栈餐馆没有违反协议的情况下，新域公司在双方办理完相关手续后一个月内无息返还给越潮栈餐馆，现越潮栈餐馆不存在违约行为，新域公司本应于2016年5月2日前向越潮栈餐馆返还上述保证金，但新域公司未依约履行返还义务，实际占用越潮栈餐馆的资金，越潮栈餐馆要求新域公司自2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。对于超出上述期间的利息诉讼请求，本院则不予支持。对于违约金问题，虽合作协议书明确约定违约金为500000元，但该违约金条款具体指向的六种情形均非本案中新域公司的违约情形，故依据该条款要求新域公司支付违约金500000元缺乏合同依据，但新域公司确实存在违约行为，导致越潮栈餐馆的经济损失，应当承担相应的违约责任。越潮栈餐馆提供的椰门炖品世家各项成本支出表格列明的费用共计为397966.7元，但涉案商铺作为展厅使用，越潮栈餐馆亦明确表示其雇请的员工平时在越潮栈餐馆工作，故其主张的工资标准存在不合理之处，其主张的购买各式炖盅、碗、杯、工衣等亦明显超过了展厅所需要购置的物品，本院综合考虑越潮栈餐馆就该商铺的装修事实、购置食品、餐具以及进行产品展示所需物品等因素，酌定违约金为200000元。四、许福令、许文福是否应当就新域公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”新域公司为许福令一人设立的自然人独资有限责任公司。现有证据显示该公司并未使用公司账户进行资金收、支，而使用许文福的个人账户进行公司资金收、支，不能证实该公司的财产独立，且许福令亦无提供证据证实其个人财产独立于公司财产。越潮栈餐馆要求其对新域公司涉案债务承担连带清偿责任于法有据，本院亦予以支持。而许文福并非新域公司的股东，虽然其收取了涉案合作协议书的部分保证金，但属于新域公司内部资金控制使用问题，原告要求许文福对新域公司涉案债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。对于新域公司的反诉请求，《品牌推广合作协议书》的期限至2016年4月2日已经届满，越潮栈餐馆与新域公司未再续签合作协议，且该合作协议书中亦无关于如无续签即合作协议书继续有效等类似内容，故越潮栈餐馆与新域公司于2015年4月3日签订的《品牌推广合作协议书》实际上已经于2016年4月2日终止，新域公司在反诉要求确认其于本案起诉之日终止不当，本院不予支持。如前所述，越潮栈餐馆在合同履行过程中不存在违约行为，新域公司反诉请求确认其无需返还保证金并要求越潮栈餐馆支付利息于法无据，本院亦不予支持。另根据《品牌合作协议书》约定，场地租金、广告投放费用均由新域公司承担，新域公司要求在越潮栈餐馆无违约行为的情况要求其赔偿租金及广告损失840444.8元同样缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州新域投资管理有限公司退还广州市越秀区越潮栈越式餐馆保证金300000元并支付资金占用期间的利息（利息以300000元为本金，自2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述款项实际退还之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，广州新域投资管理有限公司支付广州市越秀区越潮栈越式餐馆违约金200000元；三、许福令对上述判决第一项、第二项中广州新域投资管理有限公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回广州市越秀区越潮栈越式餐馆的其他诉讼请求；五、驳回广州新域投资管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11800元，由广州市越秀区越潮栈越式餐馆负担3000元，由广州新域投资管理有限公司、许福令共同负担8800元。本案反诉受理费8432元，由广州新域投资管理有限公司负担。广州新域投资管理有限公司、许福令于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈婉玲二〇一八年七月二十四日书 记 员  李凤钏