广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4588号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳前海银澎互联网金融服务股份有限公司，住所，住所地广东省深圳市前海深港合作区梦海大道**卓越前海壹号****1301-1div>法定代表人：邵波。委托诉讼代理人：杨传，男，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称“蓝牛仔公司”）诉被告深圳前海银澎互联网金融服务股份有限公司（以下简称“银澎互联网公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯伟达，被告委托诉讼代理人杨传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蓝牛仔公司作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容，被告银澎互联网公司是域名为sh.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号bji03130073的图片相一致，原告未许可被告使用该图片，被告应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称：1.侵权的网页图片真实来源未在公证书中确认；2.原告存在“钓鱼勒索”的嫌疑；3.原告网站与其他图片素材网站价格差距大，并虚标网上价格以供诉讼；4.原告公证书不符合《中华人民共和国公证法（2017修正）》的规定；5.原告发起大量图片版权诉讼盈利，诉讼对象包括大量的中小企业，发起的诉讼以“法务当营销”，违背了法律诚信和法律公平正义的原则和精神。综上，被告认为，原告的起诉事实不清，索赔的数额缺乏法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，并要求原告在全国范围内向答辩人方赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：根据工业和信息化部域名信息备案管理系统显示，www.sh.com网站主办单位为银澎互联网公司。2016年1月15日，北京市版权局出具《作品登记证书》（登记号：京作登字2016-G-00002042），其中涉案作品编号为bji03130073。上述登记证书载明作者为郄峰，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表日期为2013年1月15日，登记日期为2016年1月15日。2017年10月20日，江苏省南京市钟山公证处出具（2017）宁钟证经内字第7305号公证书，显示被告于2015年11月17日在www.sh.com网站上刊登了“SINOVAR百科-商业银行的信用风险”一文，文章中的配图与原告图片编号为bji03130073的图片一致。本院认为，依照法律规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。原告在案件审理过程中提供了作品底稿，同时提供了北京版权局出具的《著作权登记证书》作为初步证据，证明二者为同一摄影作品。没有相反证据的情形下，本院确认原告是涉案摄影作品的著作权人。关于被告是否侵犯原告著作权问题。被告抗辩认为原告公证书内的网页图片来源，可能来自浏览者本地网站，也可能来自其他第三方网络服务器，也可能受到浏览器缓存干扰，属于需要专业技术鉴定、评估事项的范围，但公证书内没有说明任何专业鉴定方法和人士，仅仅保存网页截图，不符合《中华人民共和国公证法（2017修正）》的规定。本院认为，根据域名信息备案管理系统中www.sh.com网站的备案信息，可以确认该www.sh.com网站由被告主办，根据公证书显示的操作过程，可以确认涉案图片是从该www.sh.com网站中采用“另存”的操作保存而来，符合我们的一般生活经验，无需任何专业技术鉴定、评估。被告认为图片可能来源是“浏览者本地网站、其他第三方网络服务器、浏览器缓存干扰”，被告作为网站主办单位而并未能提供任何证据支持其抗辩主张，本院对此不予采信。且被告亦当庭确认使用了涉案图片，故本院确认被告在其www.sh.com网站使用了涉案被控侵权的图片。被告庭审时抗辩认为，原告提供的底稿中车辆有保时捷的车标，但被告网站上的图片车辆没有该保时捷车标，且图片像素不一致、图片中硬币数量不一致，认为原告主张权利的作品与被告网站被控侵权作品不一致。经过比对，被告网站上使用的图片片与原告提供的摄影底稿中车标部分有所区别，但与原告《作品登记证书》登记的bji03130073作品相同。被告设立该网站目的是为了商业宣传，其在网站上转载文章并附图的使用行为即使并未带来实质上的收益，仍构成商业性使用。被告未经原告许可，在其网站上以配图方式使用了涉案摄影作品，侵犯了权利人对涉案图片享有的著作权。原告经庭后核实，自愿放弃了请求被告停止侵权的第一项诉讼请求，是对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于赔偿数额问题，被告抗辩认为原告索赔的数额缺乏法律依据。本院认为，著作权法对侵权赔偿确定的原则是以实际损失或者侵权人的违法所得作为赔偿依据，且赔偿数额应包括权利人为制止侵权行为所支付得合理开支。又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。原告虽然未提交律师费票据和转账凭证，但确有律师受托出庭，应当将律师费作为维权支出酌情考虑。因当事人未举证证明原告因侵权实际遭受的损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、被告过错程度、被控侵权图片具体使用方式以及原告为制止侵权所之处的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失（含律师费）人民币2000元。原告诉请数额过高部分，本院不予支持。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，原告并未举证证明其商业声誉因被告的侵权行为而遭受损害，故该诉讼请求本院不予支持。另，被告在答辩状中要求原告在全国范围内向被告赔礼道歉，被告并未提交书面反诉状，庭上亦未提出反诉请求，故本院对此不作审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳前海银澎互联网金融服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失共计人民币2000元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘颖人民陪审员  王明人民陪审员  夏颖二〇一八年七月五日法官助理张远航书记员林诗露