广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终2594号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。 主要负责人：徐勇，总经理。 委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1978年2月25日出生，白族，住云南省保山市腾冲县。 委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某1，男，2008年11月16日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 法定代理人：张某，男，1978年2月25日出生，白族，住云南省保山市腾冲县，系何某1父亲。 委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某2，女，2011年4月12日出生，白族，住云南省保山市腾冲县。 法定代理人：张某，男，1978年2月25日出生，白族，住云南省保山市腾冲县，系何某2父亲。 委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何新礼，男，1969年12月7日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄小来，女，1967年10月25日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于秀中，男，1975年12月26日出生，汉族，住山东省苍山县。 被上诉人（原审被告）：薛佃成，男，1967年7月13日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂宝华汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米路西。 法定代表人：夏洪宝，经理。 委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。 原审被告：邓家才，男，1970年2月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原审被告：齐革勤，男，1966年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原审被告：深圳市天昊物流有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山东方维尼斯花园1号楼IC301。 法定代表人：陈细星。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。 主要负责人：何晓东。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财产保险临沂支公司）因与被上诉人张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来（以下简称赔偿权利人）、于秀中、薛佃成、临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称宝华公司）及原审被告邓家才、齐革勤、深圳市天昊物流有限公司（以下简称天昊公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财产保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财产保险临沂支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并判令被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由： 一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据保险合同的约定，我司无需承担赔偿责任。（1）由于我司承担赔偿责任的基础是我司与宝华公司之间存在保险合同关系，我司只在保险责任限额及保险责任范围内依据保险合同约定及保险条款进行赔付。（2）我司仅承保鲁Ｑ×××××号车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险合同特别约定中约定：主、挂车必须在我司承保，出险时牵引车/所拖挂车辆未具备在我司投保有效的商业车险保单，保险人将不负保险责任；因履行本合同发生争议协商不成的，经双方约定提交诉讼。事故发生时，仅鲁Ｑ×××××号车在我司投保了商业车险保单，而鲁Ｑ×××××号车并未在我司投保有效的商业车险保单，且事故发生前宝华公司为鲁Ｑ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司投保了商业三者险，违反了双方之间的保险合同约定，我司不承担商业三者险的赔偿责任。一审法院没有对肇事车辆鲁Ｑ×××××号车的保险情况进行审查，显然认定事实不清。2.即便我司要承担赔偿责任，也应根据保险合同的约定确定。一方面，交警部门认定“于秀中持A2照，驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上停车起步时，未按操作规范安全驾驶，且载物超过核定载质量”，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，保险机动车“未按规定检验或检验不合格”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，我司不承担商业三者险的赔偿责任。另一方面，《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”《不计免赔特约条款》规定：“……但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……5.发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；……。”据此，发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。因此，即便我司要承担赔偿责任，也应扣除10%的绝对免赔额。综上，我司与宝华公司签订的是商业三者险合同，我司是否承担赔偿责任应依据保险合同的约定及保险法的相关规定进行认定，而保险合同是合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力，且我司已根据保险法的规定向被保险人就投保险种所适用的条款，尤其是免除保险人责任的条款、付费的约定和特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，投保人亦已盖章确认，故我司有权依据保险合同的约定不承担赔偿责任，但一审法院并未对此予以审查，直接认定我司承担赔偿责任，显然认定事实不清，适用法律错误。 二、关于死亡赔偿金，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应按农村居民标准计算。首先，赔偿权利人提交的户口本显示受害人为农业户口，其提交的相关证据不具有客观真实性，无法证明事故发生前受害人在深圳居住一年以上且有固定收入，故应按受害人的户籍状况计算死亡赔偿金。其次，被扶养人为农村户籍，且没有证据证明在城镇居住、生活，而赔偿权利人提交的证据无法证明事故发生前受害人在深圳居住一年以上且有固定收入，即不符合按城镇居民标准赔偿的条件，故被扶养人生活费应按被扶养人的户籍状况计算。再次，被扶养人并非在深圳居住、生活，而是在云南省腾冲县固东镇河村生活消费，按照其居住、生活的所在地的标准计算被扶养人生活费更符合客观事实与法律规定。 三、一审法院认定处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费过高，请二审法院予以酌减。1.误工费应根据处理丧葬事宜人员的实际减少的收入予以确认，收入未有减少的，不应支持误工费。赔偿权利人并未提供证据证明误工人员身份及其收入证明，对该项请求不应支持。2.住宿费应按实际发生的费用凭票据支付，但一审法院认定住宿费的时间过长，应按3人计算7天。3.交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与受害人的抢救时间、处理丧葬事宜时间、地点、人数相符合，赔偿权利人并未提供任何的正式的交通费票据及证明处理丧葬事宜的人员身份的证据，故一审法院认定的交通费过高。4.本次事故导致两人死亡，两人为姐妹，处理丧葬事宜的人员存在重合，故应根据实际情况综合考虑对上述费用予以酌减。四、一审法院认定精神损害抚慰金10万元过高，应予酌减。 赔偿权利人辩称，请求维持原判。 薛佃成、宝华公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、太平洋财产保险临沂支公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。合同相对性原则保险合同系宝华公司与太平洋财产保险临沂支公司签订的，依据《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。是合同最重要的原则，包括主体、内容、责任的相对性。根据合同相对性原则，合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间，合同当事人的约定不能对抗第三人，合同当事人不能向第三人提出合同上的义务，故投保人与保险公司在合同中的任何约定对第三人无效。本案是机动车交通事故责任纠纷，法律关系为损害赔偿关系，而不是保险合同关系，合同一般只能为第三人创设权利，而不能为第三人创设义务，因此，免赔的约定不能成立。 于秀中未答辩。 邓家才、齐革勤、天昊公司、太平洋财产保险东莞分公司未陈述意见。 一审法院认定事实及裁判结果： 一、事故发生概况：2016年4月9日8时38分许，邓家才无证驾驶无号牌二轮电动自行车（搭载何某开、何某丽）沿龙岗区坪地街道富坪路自南往北方向行驶，途经富坪路30号路段遇前方机动车排队等候时，穿插至同车道等候交通信号灯放行由于秀中驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车）前方，导致无号牌二轮电动自行车尾部与鲁Ｑ×××××号车左前部发生碰撞后倒地，倒地后何某开、何某丽被鲁Ｑ×××××号车左前轮碾压，造成何某开、何某丽当场死亡、邓家才受伤、车辆受损的交通事故。事故发生时，齐革勤驾驶的粤Ｂ×××××号重型自卸货车因故障停放于富坪路30号路段。 二、交警部门责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定邓家才承担主要责任，于秀中承担次要责任，齐革勤、何某开、何某丽不承担责任。何某开家属即（2016）粤0307民初8129号案件原告黄高金不服上述认定的结果而申请了复议，深圳市公安局交通警察支队经过复核，作出维持深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出的责任认定的复核结论。 三、机动车所有人和使用人的关系： 鲁Ｑ×××××号车（牵引鲁Ｑ×××××号车）的法定登记车主为宝华公司，实际车主为薛佃成，于秀中是该车司机，事故发生时，于秀中在履行职务行为。 粤Ｂ×××××号车的法定登记车主为天昊公司，齐革勤是该车司机，事故发生时，齐革勤在履行职务行为。 无号牌电动自行车的所有人和使用人均为邓家才，该车被鉴定为机动车。 四、机动车的保险关系： 鲁Ｑ×××××号车在太平洋财产保险临沂支公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。 粤Ｂ×××××号车在太平洋财产保险东莞分公司投保了交强险和商业三者险（保额200万元，不计免赔），事故发生在保险期间。 五、死者何某丽的基本情况及与赔偿权利人的关系： 何某丽，女，27岁，汉族，住云南省保山市腾冲县。何新礼、黄小来是何某丽的父母，张某是何某丽的丈夫，何某1、何某2是张某和何某丽的婚生子女。 赔偿权利人提交的证据证明何某丽生前在深圳居住一年以上、工作不满一年，但此次事故中另一死者何某开已提交证据证明生前在深圳居住一年以上、有稳定的工作和收入，故何某丽的死亡赔偿金适用深圳居民人均可支配收入的标准计算；何新礼、黄小来未达到法定退休年龄，不存在被扶养人生活费；何某1、何某2的被扶养人生活费适用深圳居民人均消费性支出的标准计算。 六、赔偿权利人的各项损失： 1.死亡赔偿金1280976.4元（包括死亡赔偿金和被扶养人生活费）。（1）死亡赔偿金892666元（44633.3元/年×20年）。（2）事发时，何某1年满7周岁，被扶养年限为11年；何某2年满4周岁又362天，按5周岁计算，被扶养年限为13年；因此，何某1、何某2的被扶养人生活费为388310.4元【（32359.2元/年×11年+32359.2元/年×2年）÷2人】。 2.丧葬费58716元（117432元/年÷12个月/年×6个月）。 3.交通费11000元。赔偿权利人提交的交通费票据足以证实事发后家属从云南来深圳已支付了11000元的交通费。 4.误工费8120元。赔偿权利人主张误工费按3人、计至死者火化日共计40天、100元/天/人计得12000元。一审法院认为，赔偿权利人没有提交误工人员实际误工损失的证明，应按深圳市最低工资标准计得8120元（2030元/月÷30天×40天×3人）。 5.精神损害抚慰金10万元。 6.住宿费13600元。赔偿权利人主张住宿费13600元，并提交了发票。一审法院认为，按3人、340元/天/人、40天计得40800元，远远超过赔偿权利人主张的住宿费，且其提交了相应的票据，该项主张依法予以支持。 7.伙食费0元。赔偿权利人主张伙食费12000元，并提交了票据。一审法院认为，该项主张缺乏法律依据，依法不予支持。 以上合计1472412.4元。 七、赔偿权利人获得赔偿情况：事故发生后，薛佃成向赔偿权利人支付了7500元。 本案审理过程中，赔偿权利人与邓家才达成协议，邓家才向赔偿权利人赔偿4万元，赔偿权利人放弃要求邓家才承担其他民事责任的权利，并对邓家才出具了谅解书。 八、赔偿权利人的诉讼请求：赔偿权利人原来要求各被告赔偿各项损失共计1285528元，庭审中，赔偿权利人变更诉讼请求为按照一审法庭辩论终结前最新的广东省人身损害赔偿计算标准计算各项损失。 九、被告的答辩： 1.邓家才辩称，（1）两死者系农村户口，没有充分证据证明在深圳连续居住一年以上且有固定收入，不能参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，只能按农村居民标准计算。（2）事故发生时，何某17岁半，扶养年限为10.5年，不应为11年。（3）何家礼、黄小来均未达到法定赡养的条件，不应计算赡养费。（4）住宿费、交通费、误工费均没有提供事实依据，依法不应支持。（5）伙食费，没有事实和法律依据，应不予支持。（6）因邓家才被追究了刑事责任，故不应支持精神损害抚慰金。（7）本案因邓家才、于秀中、齐革勤的共同过错而发生的，应当承担连带责任。 2.薛佃成辩称，鲁Ｑ×××××号车是其向宝华公司分期付款购买的，其是实际车主，宝华公司只是保留车辆的所有权，车辆由其支配并实际经营，其委托宝华公司向太平洋财产保险临沂支公司投保了交强险和商业三者险，故赔偿权利人的损失应由保险公司先行赔偿；如保险不足以赔偿，划分责任后由其负担。另，事故发生后，其向赔偿权利人支付了7500元。 3.宝华公司辩称，鲁Ｑ×××××号车实际车主是薛佃成，我司只是保留所有权，但对车辆既无法实际控制，也不参与经营，更不享受运营中的利益，我司与薛佃成之间只是形成了买卖合同关系。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的精神，我司在此次事故中不应承担任何法律责任，因此，请求依法驳回赔偿权利人对我司的请求。 4.太平洋财产保险临沂支公司辩称，（1）粤Ｂ×××××号车的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。（2）我司在保险责任范围内承担赔偿责任，应在分配交强险后按责任划分，无号牌电动自行车被鉴定为机动车，故我司承保车辆的责任应为30%。（3）因鲁Ｑ×××××号车存在安全隐患和年检不合格，故我司不应在商业三者险限额内承担责任，即使承担责任，也只应承担20%的责任。（4）赔偿权利人主张的部分赔偿项目和诉讼请求无事实和法律依据，且请求金额过高:①死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算；②精神损害抚慰金过高；③误工费，赔偿权利人没有举证证明，应按最低工资标准计算；④住宿费，赔偿权利人没有举证证明，且主张的时间过长；⑤交通费的证据不能证明与处理事故有关，且费用过高；⑥伙食费没有法律依据；⑦我司不承担案件受理费。 5.太平洋财产保险东莞分公司辩称，我司只在交强险无责限额内即11000元限额内承担赔偿责任。 6.于秀中、齐革勤、天昊公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，更未举证反驳赔偿权利人的主张。 十、需要说明的问题： 1.庭审中，本案赔偿权利人和（2016）粤0307民初8129号案件原告以及到庭当事人尤其是太平洋财产保险临沂支公司均同意：粤Ｂ×××××号车的交强险死亡伤残赔偿限额（无责）11000元由本案赔偿权利人获得；鲁Ｑ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额11万元，由本案赔偿权利人获得6万元，（2016）粤0307民初8129号案件原告获得5万元。 2.赔偿权利人的损失共计1472412.4元，扣除上述第1项在交强险中获得的71000元，余款为1401412.4元，太平洋财产保险临沂支公司应在商业三者险限额内赔偿30%即420423.72元，扣除薛佃成已支付的7500元，太平洋财产保险临沂支公司还应支付412923.72元；薛佃成支付的7500元，可向太平洋财产保险临沂支公司进行理赔；邓家才承担的70%的责任，因赔偿权利人已放弃，本案不再进行处理。 十一、裁判结果：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来60000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来412923.72元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡赔偿金限额赔偿原告张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来11000元；三、驳回原告张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来的其他诉讼请求。案件受理费16370元，由原告张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来负担11550元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4710元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担110元。 二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议。 本院另查明：一、交警部门认定，邓家才未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记、无临时通行证的机动车在遇道路前方机动车停车排队等候时，未依次排队，从前方车辆两侧穿插，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款之规定，是导致事故发生的一方面过错；于秀中驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上停车起步时，未按操作规范安全驾驶，且载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是导致事故发生的另一方面过错；无证据证明齐革勤、何某开、何某丽有导致事故发生的过错；据此认定邓家才承担主要责任，于秀中承担次要责任，齐革勤、何某开、何某丽不承担责任。 二、事故发生后，受交警部门委托，鉴定机构对涉案人员及车辆进行了鉴定后出具了多份鉴定报告，其中：1.广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】车鉴字第532号《痕迹司法鉴定意见书》，结论为：无号牌电动自行车转向系、行驶系、前轮制动未检见安全隐患，后轮制动不具备鉴定条件，照明信号装置存在安全隐患。2.广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】车鉴字第533号《痕迹司法鉴定意见书》，结论为：鲁Ｑ×××××号车牵引鲁Ｑ×××××号车转向系、照明信号装置未检见安全隐患，制动系、行驶系存在安全隐患。3.广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】车鉴字第534号《痕迹司法鉴定意见书》，结论为：粤Ｂ×××××号车转向系、制动系未检见安全隐患，行驶系、照明信号装置存在安全隐患。4.广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】痕鉴字第694号《痕迹司法鉴定意见书》，结论为：鲁Ｑ×××××号车（牵引鲁Ｑ×××××号车）在事故发生时的行驶速度约为6.5公里/小时。5.广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】痕鉴字第695号《痕迹司法鉴定意见书》，结论为：事故发生时无号牌电动自行车的行驶速度小于鲁Ｑ×××××号车的行驶速度，即小于6.5公里/小时。 三、事故发生时，鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车均已年检且年检合格。 鲁Ｑ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司投保了商业三者险，保险期间为2015年4月2日至2016年4月1日，事故发生时处于商业三者险脱保期。 鲁Ｑ×××××号车在太平洋财产保险临沂支公司投保了商业三者险。1.投保单“投保人声明”显示“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所述各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，宝华公司在其下“投保人签章”处加盖了公章。2.保险单显示被保险人为宝华公司，承保险种包括第三者责任险保额100万元及三责不计免赔率等，保险期间自2015年9月6日起至2016年9月5日止，“特别约定”以打印字体列明：“……4.主、挂车必须在我司承保，出险时牵引车/所拖挂车辆未具备在我司投保有效的商业车险保单，保险人将不负保险责任；因履行本合同发生争议协商不成的，经双方约定提交诉讼。……”。3.机动车第三者责任保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1.……或未按规定检验或检验不合格；……。”4.机动车第三者责任保险条款第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔额。”5.基本险不计免赔特约条款、附加险不计免赔特约条款均规定：“……但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……5.发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔额；……。” 四、（2016）粤0307民初8129号【二审案号（2017）粤03民终2595号】案件认定处理丧葬事宜人员的误工费8120元、住宿费13600元、交通费11000元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。 一、关于太平洋财产保险临沂支公司是否需要在商业三者险限额内承担赔偿责任。 虽然涉案保单特别约定“主、挂车必须在我司承保，出险时牵引车所拖挂车辆未具备在我司投保有效的商业车险保单，保险人将不负保险责任”，但上述字体以打印字体出现，太平洋财产保险临沂支公司也未能举证证明该约定仅适用于鲁Ｑ×××××号车，且依据保险原理，也不可能为具体的一部车辆拟定保险条款和拟定保费，故该条款应当视为格式条款；同时，依据约定的内容，属于《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”所规定的无效条款；因此，太平洋财产保险临沂支公司以上述特别约定为由主张其无需在商业三者险限额内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 虽然交警部门以“于秀中驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上停车起步时，未按操作规范安全驾驶，且载物超过核定载质量”为由认定于秀中负次要责任，但事故发生时，于秀中驾驶的肇事车辆包括挂车已依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关规定按时进行了每年度由交警部门进行的安全技术检验且检验合格，并不属于机动车第三者责任保险条款第七条所规定的“未按规定检验或检验不合格”的情形；同时，根据事故发生的经过、相关鉴定结论及交警部门的事故责任认定，事故发生的原因主要是由于邓家才无证驾驶无号牌二轮电动自行车（搭载何某开、何某丽）遇前方机动车排队等候时，穿插至同车道等候交通信号灯放行由于秀中驾驶的鲁Ｑ×××××号车前方，导致无号牌二轮电动自行车尾部与鲁Ｑ×××××号车左前部发生碰撞后倒地，倒地后何某开、何某丽被鲁Ｑ×××××号车左前轮碾压，而非因于秀中所驾驶的肇事车辆存在安全隐患所导致。因此，太平洋财产保险临沂支公司以本案属于机动车第三者责任保险条款第七条所规定的“未按规定检验或检验不合格”的情形为由主张其无需在商业三者险限额内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本案不符合太平洋财产保险临沂支公司所主张的责任免除的情形，其应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 二、关于损失。1.死亡赔偿金、被扶养人生活费。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案中，涉案交通事故造成何某丽、何某开两人死亡的后果，（2017）粤03民终2595号确认何某开的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，因此，一审法院在本案中按城镇居民标准计算死亡赔偿金，进而按城镇居民标准计算被扶养人生活费，实体处理正确，本院予以维持。2.处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费。第一，涉案交通事故造成何某丽、何某开姐妹死亡的后果，因两姐妹均已成家，故一审法院认定处理丧葬事宜人员人数各3人，合法合理；第二，虽然赔偿权利人未提供证据证明处理丧葬事宜人员的收入水平，但处理丧葬事宜人员因处理丧葬事宜，必然产生误工费，故一审法院按深圳市最低工资标准计得误工费8120元，合理合法；第三，一审法院依据赔偿权利人提交的交通费票据认定交通费11000元，合理合法；第四，一审法院认定住宿费13600元，合理合法，且理由阐述充分，不再赘述。因此，一审法院认定的处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费的数额正确，本院予以维持。3、精神损失抚慰金。涉案交通事故造成何某丽死亡的后果，一审法院认定精神损害抚慰金10万元，并无不正。综上，因当事人对一审法院认定的其他赔偿项目的数额无异议，故一审法院认定赔偿权利人的损失总额为1472412.4元正确，本院予以确认。 三、关于民事责任。第一，一审法院对交强险的处理及交强险以外的损失的责任比例的认定，当事人无异议，据此，薛佃成应当对赔偿权利人的损失总额中的420423.72元承担民事责任。第二，虽然薛佃成驾驶的鲁Ｑ×××××号车在太平洋财产保险临沂支公司购买了商业三者险，且不计免赔，但该车在事故发生时确实存在“载物超过核定载质量”的事实，依据商业三者险的约定，应当扣除10%的绝对免赔额，因此，太平洋财产保险临沂支公司应当在商业三者险限额内向赔偿权利人赔偿378381.35元（420423.72元×90%），在交强险限额内向赔偿权利人赔偿6万元，合计438381.35元；薛佃成应当向赔偿权利人赔偿42042.37元（420423.72元×10%），扣除其垫付的7500元，尚有34542.37元。第三，鲁Ｑ×××××号车驾驶员于秀中系在履行职务过程中发生交通事故，一审法院认定其无需承担民事责任正确，且赔偿权利人无异议，本院予以维持。第四，一审法院认定宝华公司无需承担民事责任正确，且赔偿权利人无异议，本院予以维持。 综上所述，太平洋财产保险临沂支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8128号民事判决第二项； 二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8128号民事判决第三项； 三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8128号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来赔偿438381.35元； 四、被上诉人薛佃成于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来赔偿34542.37元； 五、驳回被上诉人张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16370元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4239元，被上诉人张某、何某1、何某2、何新礼、黄小来负担11550元，被上诉人薛佃成负担471元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担110元；二审案件受理费7494元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担6745元，被上诉人薛佃成负担749元。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 黄国辉 审判员付璐奇 二〇一八年七月四日 书记员 何明辉 附本案相关法律条文如下： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。