江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰河民初字第0271号原告印伟峰。委托代理人（特别授权）茅经伟，江苏人仁律师事务所律师。被告程建国。被告江苏世邦园林工程有限公司，住所地金坛市常溧收费口16号。法定代表人常霞，总经理。委托代理人（特别授权）周伟，江苏天择律师事务所律师。被告泰兴市安联置业有限公司，住所地泰兴市经济开发区城东工业园戴王路西侧。法定代表人张久飞，董事长。委托代理人（特别授权）周兵，江苏有方律师事务所律师。原告印伟峰与被告程建国、被告江苏世邦园林工程有限公司（以下简称世邦公司）、被告泰兴市安联置业有限公司（以下简称安联公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告印伟峰及其委托代理人茅经伟、被告世邦公司之委托代理人周伟、被告安联公司之委托代理人周兵到庭参加诉讼，被告程建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告印伟峰诉称，2014年3月，被告安联公司将其开发的泰兴市塞纳公馆市政道路和园林景观绿化工程发包给被告世邦公司施工，后世邦公司与被告程建国签订内部承包协议书，将其中的景观和市政工程转包给程建国施工，程建国再次将工程转包给原告施工，2014年3月12日，原告组织机械和施工人员进场，至7月份施工完毕。2014年8月6日，程建国与原告结算，就结欠的工程款向原告出具欠条一份，被告世邦公司项目经理居东海在欠条上签字证明，后被告程建国仅支付部分款项，请求法院判决三共同支付原告工程款173600元及利息（自2014年10月11日起按照同期银行贷款基准利率计算至债务清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。为支持自己的主张，原告提供了以下证据：1、被告安联公司与被告世邦公司签订的施工合同一份。2、被告世邦公司出具给居东海的授权委托书。3、居东海与程建国签订的施工内部承包协议书。4、被告程建国出具给原告的欠条。对上述证据，被告世邦公司对证据1和2的真实性没有异议，但居东海的权限仅为施工和结算，不包括工程转包；对证据3真实性无法确认，即使该证据客观存在，居东海的行为也超越了代理权；证据4，因为居东海和程建国均未到庭，对其真实性无法确认，即使欠条属实，相对人也是程建国，与被告世邦公司无关。被告安联公司对原告证据1、2的真实性无异议，但代理人的权限很明确，证据3、4的真实性无法确认，即使真实，也与被告安联公司无关。被告程建国未作答辩亦未举证。被告世邦公司辩称，被告世邦公司与安联公司签订合同后，将工程转包给泰兴市江源农牧有限公司和赵凤雷，后赵凤雷要求居东海作为项目经理负责工程的施工和结算，此后居东海以个人名义将工程转包给程建国、程建国进而将工程分包给原告的事实，被告世邦公司并不清楚，直至工人索要工资闹事，世邦公司才知道工程转包的事实，原告所签合同的相对方是程建国，应由程建国支付该款项，世邦公司与安联公司的合同已经解除，请求依法驳回原告对被告世邦公司的诉讼请求。为支持自己的主张，被告世邦公司提供了以下证据：1、世邦公司与泰兴市江源农牧有限公司、赵凤雷签订的承包施工合同。2、居东海签收项目部印章的收条。3、世邦公司将收到的安联公司工程款转给赵凤雷、程建国的银行凭证。4、程建国向世邦公司出具的承诺书。对世邦公司的证据，原告认为：证据1的真实性无法确认，即使真实，协议应当为无效，江源农牧公司没有施工资质，协议也没有经过发包人盖章确认，工程也不是江源公司和赵凤雷实际施工；对居东海的收条真实性无异议；对程建国的承诺书不予认可，事实上程建国向原告出具了欠条，账目尚未结清。被告安联公司认为：证据1的真实性无法确认，根据两被告的施工协议，工程不得转包，协议应为无效；证据2没有异议；证据3、4与被告安联公司无关。被告安联公司辩称，我公司将工程发包给世邦公司，双方于2014年10月8日解除了合同，并结算了全部工程款，总额为3894541.42元，我司已经实际支付3656814.35元，未付金额为237727.07元，包括194727.07元的质保金和水池维修费43000元，我司已经按照合同约定支付了全部工程款，不应承担本案中的付款责任，请求依法驳回原告对被告安联公司的诉讼请求。为支持自己的主张，被告安联公司提供了以下证据：1、被告安联公司与世邦公司的施工合同，约定水电费由被告世邦公司承担，工程不得转包等事宜；2、施工合同解除协议；3、工程结算审核报告及付款凭证；4、水电费的扣缴单。对安联公司提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，但原告施工的工程在两被告解除合同前已经完工，安联公司自认尚有237727.07元工程款尚未支付给世邦公司，应在上述款项范围内对原告作为实际施工人应获得的工程款承担连带清偿责任。被告世邦公司对证据的真实性没有异议，但被告世邦公司实际收取的工程款只有3656814.35元，对水池维修费应在质保金中扣除。经审理查明，2014年2月26日，被告世邦公司与泰兴市江源农牧有限公司、赵凤雷签订承包施工协议，约定世邦公司承包的塞纳公馆市政园林景观绿化工程由泰兴市江源农牧有限公司及赵凤雷施工。2014年3月，被告安联公司与世邦公司签订《塞纳公馆市政道路、园林景观绿化工程施工合同》，安联公司将其开发的塞纳公馆市政园林景观绿化工程发包给被告世邦公司，计划开工时间为2014年3月15日，采用固定总价合同方式，合同价暂定20236540.48元，工程不得转包，工程水电费由被告世邦公司承担，工程保证和保修等事宜，合同载明居东海为被告世邦公司的项目经理。2014年3月20日，被告世邦公司向被告安联公司出具授权委托书一份，载明由居东海作为世邦公司的项目经理，负责施工、结算等相关事宜，同日，居东海向被告世邦公司出具收条一份，载明收到世邦公司的项目部印章一枚。2014年4月3日，居东海以世邦公司工程项目部的名义与被告程建国签订施工内部承包协议书，约定将市政、景观工程由程建国施工，采用内部承包方式，实行项目班组负责制，以每个节点审计单位核定总价的75%为程建国的承包金额。2014年8月6日，被告程建国向原告出具欠条一份，载明欠到原告机械及人工费253600元，为江苏世邦园林承建塞纳公馆市政景观工程，还款日期为2014年10月10日。2014年10月8日，被告安联公司与被告世邦公司签订解除协议一份，双方于2014年12月4日进行了工程结算，安联公司共需支付世邦公司的工程款为3894541.42元，按照合同约定，扣留5%的质保金及安联公司修理水池的修理费43000元（暂扣款110000元中67000元作为实付金额已经扣除），余款为3656814.35元，安联公司分别于2014年7月31日和12月5日，通过银行转账的方式支付给世邦公司2960056.67元和604563.89元。世邦公司收到安联公司上述款项后，于8月4日和8月13日将收取的2960056.67元通过银行转账的方式支付给赵凤雷，于2014年12月15日、12月19日、2015年1月4日、2月4日、2月11日、2月15日将收取的604563.89元通过法定代表人的银行卡转账给程建国等人。上述事实，有被告安联公司与世邦公司的施工合同、被告世邦公司出具给居东海的授权委托书、居东海与程建国签订的施工内部承包协议书、被告程建国出具给原告的欠条、世邦公司与泰兴市江源农牧有限公司、赵凤雷签订的承包施工合同、施工合同解除协议、工程结算审核报告及付款凭证及到庭当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告持有的欠条清楚载明程建国结欠款项包括机械费、人工费等，原告作为实际施工人的事实可以认定，其有权向工程发包人、承包人、违法分包人等主张未付工程款。被告程建国结欠原告工程款173600元，有其出具的欠条在案佐证，本院对原告要求被告程建国支付工程款173600元的诉讼请求依法予以支持；原告主张自2014年10月11日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。本案中，世邦公司与泰兴市江源农牧有限公司、赵凤雷在2014年2月26日签订承包施工协议，在世邦公司与安联公司签订塞纳公馆市政园林景观绿化工程施工合同之前，协议中对于管理费的约定明显符合借用资质的特征，该施工协议应认定为无效；居东海作为项目经理以项目部的名义与程建国签订内部承包协议书，原告有理由相信居东海有权代表世邦公司工程进行工程分包；程建国不具备相应的施工资质，其与居东海签订分包合同行为应认定为违法分包，协议无效。被告世邦公司辩称居东海的权限仅限于施工和结算，但由于委托书的授权范围并不明确，故由此造成的法律后果应由委托人即本案被告世邦公司承担，本院对被告世邦公司的辩称意见不予采信。世邦公司将工程违法分包给没有施工资质的程建国施工，应对程建国结欠的工程款承担连带清偿责任。被告安联公司作为发包人，其主张已经与世邦公司对完工工程进行了结算并支付了全部工程款，从其未支付的款项构成看，194727.07元为质保金，按照安联公司与世邦公司的施工合同约定质保金返还期限尚未届满，质保金不能纳入欠付工程款的范围；根据安联公司提供的2014年12月4日付款申请单，因水池质量问题安联公司暂扣世邦公司110000元，在结算清单载明维修花去的67000元作为实付金额，未付的43000元应认定为安联公司的欠付工程款，被告安联公司应在此范围内对结欠原告的工程款承担连带清偿责任；其提供的水电费用属于两被告工程款结算的范围，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程建国于本判决生效之日起10日内给付原告印伟峰工程款173600元及利息（以173600元为本金自2014年10月11日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至债务清偿之日止）。二、被告江苏世邦园林工程有限公司对被告程建国上述还款承担连带清偿责任。三、被告泰兴市安联置业有限公司在43000元范围内对被告程建国上述还款承担连带清偿责任。四、驳回原告印伟峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由被告程建国负担（原告已交，限被告在上述期限内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3910元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  陈建忠审 判 员  杨鑫森人民陪审员  殷建美二〇一五年八月二十一日书 记 员  朱 婷