成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初25号 原告李琴，女，1987年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托代理人刘安奎，男，1962年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市武侯区审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人周伟，男，1983年3月3日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人周代明，男，1961年9月3日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人杨林，男，1965年9月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 第三人四川粤通商品混凝土有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路20号1幢13层35号。 法定代表人李琴，执行董事。 原告李琴与被告成都市武侯区审批局（以下简称武侯区审批局）工商行政登记纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）川01行终348号行政裁定，撤销本院作出的（2016）川0107行初49号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，因周伟、周代明、杨林、四川粤通商品混凝土有限公司（以下简称粤通公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，适用普通程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告暨第三人粤通公司的法定代表人李琴及其委托代理人刘安奎，被告武侯区审批局的副局长熊红兵及其委托代理人张婧到庭参加诉讼，第三人周伟、周代明、杨林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）根据第三人粤通公司的申请及提交的工商变更登记材料于2013年11月21日作出（武侯）企登办结字[2013]第034081号《企业登记决定通知书》，准予粤通公司变更登记。 原告李琴诉称，其与粤通公司法定代表人周伟曾是夫妻关系，系该公司原出纳，从未作为粤通公司的股东或法定代表人向被告申请工商变更。2013年10月21日，粤通公司通过股东会议确定，将周伟所持有公司100万元股权、将周代明所持有公司500万元股权转让给李琴，转让后李琴持有60%的股权，同时免去周伟在公司担任的执行董事（法定代表人）职务，重新选举李琴为公司执行董事（法定代表人），但上述股东会决议不是原告本人签字。有限责任公司变更登记申请书、股权转让协议书、公司章程、法定代表人信息及法定代表人签字处的签名“李琴”均不是原告所签。2014年5月，周伟因粤通公司负债无法清偿开始逃债。债权人遂找到原告，要求还款。此时，原告才知道其已成为粤通公司的法定代表人，故请求法院判令撤销上述企业登记决定并由被告承担本案诉讼费用。 原告李琴为证明其诉讼主张，提交了以下证据： （1）四川求实司法鉴定所于2016年9月6日作出的川求实鉴[2016]文鉴6518号《文书鉴定意见书》；（2）动产抵押登记清单。 被告武侯区审批局辩称，被告具有对第三人变更登记的行政职权。2013年11月21日，第三人粤通公司向被告提交公司变更登记申请及相应材料，经审查，第三人粤通公司的申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，且无法定需要进行实质审查的情形出现，相关法律法规未强制规定申请人或其代理人必须亲自到场办理，故被告已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区审批局为证明其作出的公司变更登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： 一、证据 1.有限责任公司变更登记申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监事、经理信息；4.公司股东（发起人）出资信息；5.指定代表或共同委托代理人的证明；6.股东会决议；7.周代明与李琴股权转让协议；8.周伟与李琴股权转让协议；9.李琴身份证复印件；10.公司章程修正案；11.企业登记颁证及归档记录表；12.办结通知书；13.企业登记申请材料接收单。 二、依据 （1）《行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条第二款、第三十七条、第四十九条； （2）《公司登记管理条例》第四条、第八条、第五十一条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第一款； （3）《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），《成都市武侯区人民政府办公室关于印发成都市武侯区审批局（成都市武侯区人民政府政务服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(成武府办发[2015]55号)。 第三人周伟、周代明、杨林、粤通公司未作陈述。 经庭审质证，原告李琴陈述，对于被告提交的证据三性均无异议，但涉及“李琴”的签名均非原告本人所签。被告武侯区审批局陈述，原告出示的证据（1）真实性无异议，关联性有异议，原告提交的样本是2012年的，不排除原告有变换笔迹的可能；证据（2）关联性有异议，是对股权变更的追认行为。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 证据（1）系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明2013年11月21日第三人变更登记申请材料中的《有限责任公司变更登记申请书》和周代明与“李琴”签订的《股权转让协议书》中的“李琴”非本案原告李琴的签名，本院对该事实予以确认；证据（2）与本案不具有关联性，本院不予采信。 二、关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-10均系在被诉行政行为作出前所收集，证据11、12、13系作出企业登记（变更）决定并颁发营业执照的材料。以上证据能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过，与本案具有关联性，本院对上述事实予以确认，对证据1、7不予采信，被告适用的依据，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本院经审理查明，原告李琴与第三人周伟曾系夫妻关系，于2014年4月28日协议离婚。第三人周代明与周伟系父子关系。李琴曾为粤通公司的出纳。2013年11月20日，第三人粤通公司书面指定王继向武侯工商局提交了有限责任公司变更登记申请书、指定代表人或共同委托代理人的证明、股东（发起人）出资情况、股东会决议、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股权转让协议书两份、李琴身份证复印件、公司章程修正案、公司营业执照。2013年11月21日，武侯工商局依法受理并做出准予登记决定，并于当日发出（武侯）企登办理结字[2013]第034081号企业登记决定通知书，将李琴登记为该公司法定代表人及股东。2016年4月12日，原告以粤通公司工商登记档案中“李琴”的签名均系伪造为由诉至本院，诉请撤销被告对粤通公司的工商变更登记行政行为。本院委托四川求实司法鉴定所对李琴提交的《有限责任公司变更登记申请书》《股权转让协议书》中“李琴”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。四川求实司法鉴定所于2016年9月6日作出《司法鉴定意见书》，认为《有限责任公司变更登记申请书》《股权转让协议书》中“李琴”签名笔迹与样本中李琴的签名不是同一人书写。 本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）、《成都市武侯区人民政府办公室关于印发成都市武侯区审批局（成都市武侯区人民政府政务服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(成武府办发[2015]55号)的规定，因第三人粤通公司登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且未超越职权和滥用职权。因武侯工商局的行政职权已划入武侯区审批局，故武侯区审批局是本案适格被告。 依照《行政许可法》第三十四条及《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条、第五十四条的规定，被告在受理第三人变更登记申请后，对第三人提交的申请材料进行了书面审查，并在法定期限内作出变更登记决定的行为，符合法律、法规规定，程序合法。 依照《公司登记管理条例》的第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”、第三十四条第一款“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或自然人身份证明。”第三十七条：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”、第五十条“申请公司、分公司登记，申请人可以到公司登记机关提交申请，也可以通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请。……”的规定，被告对第三人提交的有限责任公司变更登记申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资，指定代表或共同委托代理人的证明，股东会决议，股权转让协议，李琴身份证复印件，公司章程修正案等材料进行了审查，经审查认为上述申请材料齐全，符合法定形式，且未出现需要对其实质内容进行核实的情形，被告已尽到审慎审查义务。本案中，粤通公司在申请变更登记时，其法定代表人周伟与原告李琴处于夫妻关系存续期间，且李琴担任公司重要职务，不排除李琴知晓、认可该变更行为的可能，原告陈述变更登记材料中李琴的签字不是其本人所签的理由，不足以成为撤销变更登记的事由，故本院对原告的诉请不予支持。 综上，被告作出的被诉工商变更登记行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被诉工商变更登记行为的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告李琴的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费260元及送达本判决书所产生的公告费，均由原告李琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 邹 娟 人民陪审员 郑 军 二〇一八年六月二十五日 书 记 员 王莉雯