贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔3021民初3077号 原告浙江智博建设有限公司，住所地：浙江省安吉县昌硕街道天平花园8幢3单元501室，统一社会信用代码：91330523MA28C168XL(1/1)。 法定代表人陈平平，该公司经理。 委托代理人何杰，李家斌，浙江昌硕律师事务所律师。 被告江苏金江建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市陵园路6号，统一社会信用代码：91321283769147001Q（1/8）。 法定代表人孙荣兵，该公司总经理。 委托代理人王俊庆，男，1966年2月25日出生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。 委托代理人杨珊，贵州山一律师事务所律师。 原告浙江智博建设有限公司（以下简称浙江智博公司）诉被告江苏金江建设有限公司（以下简称江苏金江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江智博公司的委托代理人何杰，被告江苏金江公司的委托代理王俊庆、杨珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江智博公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》；2.判令被告返还原告工程保证金500000.00元并支付资金占用利息14500.00元（以500000.00元为基数按银行同期贷款利率4.35%自2017年6月14日起算至起诉日止，此后利息计算至生效判决确定的给付日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，被告以其在贵州省遵义市播州区天景城（七工区）的园林景观工程发包为名，与原告签订《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》一份，约定将该工程发包给原告，并向原告收取保证金500000.00元。后该工程并未实际发包给原告，保证金也未退还原告，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告江苏金江公司辩称：我公司同意解除原、被告签订的《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》，但不同意返还原告主张的履约保证金500,000.00元及利息。原、被告于2017年6月6日签订《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》，根据协议第五条第二项约定签订协议三日内原告向被告一次性缴纳保证金120万元作为安全生产及民工工资保证金，在第一次支付计量款时退还原告。第九条约定施工过程中原告原因中途退场的，原告向被告缴纳的合同履约金不予退还。根据协议约定，原告应当在2017年6月9日之前向被告缴纳保证金120万元，但原告仅在2018年6月14日支付了500,000.00元保证金后就未在支付任何一笔保证金。现原告的行为已经构成了单方违约，根据协议约定原告缴纳的保证金500,000.00元被告不予退还，利息更是无法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，案外人遵义天景城旅游开发有限公司与被告江苏金江公司签订《建设工程施工合同》，约定案外人遵义天景城旅游开发有限公司将位于遵义市播州区的遵义天景城旅游景区项目工程建设景区项目南部：青山度假区（含大坝及桥梁）土建及其附属设施工程（原七工区）发包与被告江苏金江公司进行施工。2017年6月6日，原告浙江智博公司作为乙方与被告江苏金江公司作为甲方签订《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》，协议第二条约定：“工程地点：遵义市播州区，……（一）合作范围：景区南部七工区，由甲方提供设计方案，设计图纸经甲、乙方审批认可后进行施工，其中包括园林景观工程，雕塑绿化种植，小品，广场，林间小道，水电亮化等建设。”、第五条：“（二）签订协议之日三天内，乙方向甲方一次性缴纳120万元（大写壹佰贰拾万元），作为安全生产及民工工资保证金，在第一次计付计量款时退还乙方。”、第九条：“违约责任（三）施工过程中乙方原因中途退场，乙方向甲方缴纳的合同履约金不给予退还，甲方按乙方施工建设的工程量（达到规范验收标准）按审定工程量30%结算。乙方其他一切费用损失甲方不给以补偿。”、第十条：“（1）本协议未尽事宜，由双方另行签订补充协议。本协议经双方签字盖章生效之日起（缴纳安全保证金到账后）方可生效，工程竣工验收保养期满并结清款后失效。”，合同签订后，原告浙江智博公司于2017年6月13日向被告江苏金江公司账户打入500000.00元作为天景城（七工区）绿化工程保证金，2017年6月29日，被告江苏金江公司向原告浙江智博公司出具了500000.00元的保证金收款收据。之后原告浙江智博公司未继续向被告江苏金江公司打入保证金，亦未进场实际施工。被告江苏金江公司承建的遵义天景城旅游景区项目工程建设景区项目南部：青山度假区（含大坝及桥梁）土建及其附属设施工程（原七工区）陆续施工至2017年10月，因被政府叫停，现已停止施工。另查明原告浙江智博公司与被告江苏金江公司均具备园林绿化工程施工、市政工程施工等施工企业资质。 本院认为，原告浙江智博公司与被告江苏金江公司签订了《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院依法确认有效。原告浙江智博公司诉请解除双方签订的《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》，被告对原告解除协议的诉讼请求无异议，本院依法予以确认，对原、被告签订的《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》依法予以解除。关于合同解除后，被告江苏金江公司是否应当向原告浙江智博公司返还保证金500,000.00元的问题。本院认为，原、被告签订《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》后，除了原告向被告缴纳500,000.00元保证金外，其余权利义务双方并未实际履行，协议第九条第（三）项约定的施工过程中乙方原因中途退场，乙方向甲方缴纳的保证金不予退还应当适用于原告已经进场施工的情形。本案双方签订的协议中并未约定原告未缴足保证金未进场施工的违约责任，且在解除合同的前提下不予返还保证金将会造成双方权利义务严重失衡，故被告江苏金江公司以原告违反协议第九条第（三）项约定为由不予退还原告浙江智博公司缴纳的保证金500,000.00元于法无据，对其该项辩解意见本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，对原告浙江智博公司诉请本院判令被告江苏金江公司返还保证金500,000.00元的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告主张的由被告自2017年6月14日起按年利率4.35%向原告支付资金占用利息至生效裁判确定的给付日为止的诉讼请求，对此本院认为，在原、被告签订的《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》解除之前，该协议处于继续履行状态，向被告缴纳保证系原告的约定义务，故原告诉请本院判令被告支付协议解除之前的资金占用费于法无据，对其该项请求本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江智博建设有限公司与被告江苏金江建设有限公司于2017年6月6日签订的《天景城（七工区）园林景观工程合作协议》。 二、由被告江苏金江建设有限公司向原告浙江智博建设有限公司返还保证金500,000.0元，限本判决生效后五日内付清。 三、驳回原告浙江智博建设有限公司其余诉讼请求。 案件受理费4,400.00元，由被告江苏金江建设有限公司负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇一八年七月二日 法官助理李书伟 书记员敖海雪