广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第4670号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）：黎蕴玲，住广州市。上诉人（原审被告）：刘柏荣，男，住广州市。委托代理人：陈少娜，住址。上诉人黎蕴玲、刘柏荣因相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：黎蕴玲是广州市xx区xx路x号15栋104之一房屋（建筑面积30.46平方米，下简称“104之一房”）的产权人，该房屋间隔为一房、一厅、一厨、一厕、一��台。刘柏荣是上址204房屋（建筑面积57.62平方米，下简称“204房”）的产权人，该房屋间隔为两房、一厅、一厨、一厕、一阳台。上述104之一房和204房是上下垂直相邻的两套房屋。黎蕴玲因居住使用的上述104之一房屋发生漏水现象，于2011年提起诉讼，要求刘柏荣赔偿屋内被浸湿的普洱茶叶损失8000元、被水浸湿不能使用的大木床800元、屋内照明灯具3套共120元、屋内墙壁修复费用、更换阁楼4块被水浸湿后不能再使用的木板及阁楼被水浸湿后生锈的角铁的费用600元、2天居住酒店的费用374元、搬家费1600元（2次）、查册费50元、相片冲印费17.6元、中介费1150元、租赁押金4600元、2011年5月至6月的租金共4600元以及要求刘柏荣修复广州市麓湖路3号大院15栋104之一房及204房之间的漏水部位，至不再漏水为止。2011年11月4日，原审法院作出（2011）穗越法民三初字第1635号民事��决书，判决内容如下：一、刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，直至不发生渗漏为止；二、刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，赔偿黎蕴玲物品损失3440元（其中木床350元、白炽灯50元、灯管60元、吸顶灯100元、古村乔木茶叶1600元、云南普茶砖40元、普洱茶饼700元、野生古茶树金芽砖500元、茶叶40元）以及房屋装修修复费用3648元（其中阁楼角铁更换375元、阁楼木板更换281元、墙体贴瓷片2070元、天花扇灰172元、墙体扇灰750元）；三、刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，赔偿黎蕴玲2011年5月、6月的租金损失（按每月1045元计算）及搬家费800元；四、刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，向黎蕴玲支付查册费50元、照片冲印费17.6元；五、驳回黎蕴玲的其他诉讼请求。判后，黎蕴玲和刘柏荣不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）穗中法民五终字第621号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黎蕴玲不服判决，于2013年提起再审申请，广东省高级人民法院于2014年5月5日作出（2013）粤高法民一申字第1128号民事裁定书，裁定驳回黎蕴玲的再审申请。黎蕴玲因认为刘柏荣对房屋进行破坏性装修导致漏水越来越严重，于2012年提起诉讼，要求刘柏荣立即停止侵害、恢复原来广州市x路x号大院15栋204的房屋结构（恢复厨房与北阳台之间的间墙；恢复两个房间房门的走向，如刘柏荣将南阳台的窗改成门，则要求恢复为窗），修复黎蕴玲广州市xx路x号大院15栋104之一房屋客厅渗漏部分，直至不再渗漏为止；赔偿房间地砖损坏的损失，对涉讼房屋整栋楼作抗震安全鉴定，由鉴定机构鉴定整栋楼房是否因为拆除承重墙造成抗震性能降低，确定是否还可以继续居住以及赔偿黎蕴玲精神损失2万元。原审法院于2013年1月16日作出（2012）穗越法民三初字第639号民事判决书，认定“案件中，黎蕴玲不同意缴纳鉴定费用，视为其撤回对涉讼房屋漏水原因及对涉讼大楼抗震安全性能鉴定的申请。根据现有证据未能反映有刘柏荣擅自变更房屋结构及对整栋大楼安全造成危害的事实，黎蕴玲撤回对地砖更换费用的评估申请，故黎蕴玲要求刘柏荣恢复广州市麓湖路3号大院15栋204房屋原来的房屋结构、修复广州市麓湖路3号大院15栋104之一房屋客厅渗漏部分及赔偿更换房间受损地砖损失的请求缺乏依据，不予支持。黎蕴玲要求刘柏荣赔偿精神损失2万元的请求没有事实和法律依据，不予支持。”并判决驳回黎蕴玲的诉讼请求。判后，黎蕴玲不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年6月27日作出（2013）穗中法民五终��第1436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黎蕴玲不服该判决，于2013年提起再审申请，广东省高级人民法院于2013年11月30日作出（2013）粤高法民一申字第1127号民事裁定书，裁定驳回黎蕴玲的再审申请。黎蕴玲于2014年5月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：刘柏荣赔偿黎蕴玲2011年7月19日起至2014年6月18日的租金损失88000元（从2011年7月19日至2012年5月18日按每月2300元标准计算，从2012年5月19日至2014年6月18日按每月2600元标准计算）及利息2000元。为证明其本案主张，黎蕴玲提交了：1、李永俊与黎蕴玲于2011年5月19日签订的《房地产租赁合同》（载明李永俊将建筑面积为67平方米的广州市xx路xx号904房（以下简称“904房”）出租给黎蕴玲作居住使用，租期从2011年5月19日至2012年5月18日，租金每月2300元等）。2、李永俊与黎蕴玲于2012年5月13日签订的《续租合约》，��明合约内容与前租赁合同一致不作变更、租金自2012年5月19日开始增加至2600元、合约至承租方自愿搬出为终止日等。3、署名为李永俊开具的租金收条（2011年至2014年期间）。4、提交照片4张，拍摄时间为2012年6月12日。刘柏荣对上述证据1-3的真实性不予确认；确认照片拍摄时间，但不确认照片拍摄的位置。另查明，黎蕴玲就（2011）穗越法民三初字第1635号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第621号民事判决书向原审法院申请执行，原审法院以（2012）越法执字第4403号案立案受理。据2012年6月8日的《申请执行书》显示，黎蕴玲申请执行的内容为：1、支付物品损失3440元、房屋装修修复费3648元、搬家费800元、租金损失2090元、查册费50元、冲印费17.6元、鉴定费和评估费7037元，共17082元。2、对麓湖路3号15栋204房卫生间及厨房渗漏部位修缮处理，直至不发生渗漏为止。另，据���蕴玲于2012年8月7日向原审法院出具的书面意见载明：关于（2012）穗越法执字第4403号案件，黎蕴玲确认刘柏荣在2012年6月8日前已经对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，现在没有发生渗漏，对于该执行请求黎蕴玲予以撤回。黎蕴玲认为该书面意见是执行法官给她签名的，她表示当时并不清楚刘柏荣有否进行修复，该书面意见是在法官告诉其再出现渗漏可以再另行起诉的情况下才签名的。原审法院于2014年7月8日到现场查看，104之一号房屋的西北位置为一房间，大厅西面墙体及天花有潮湿霉变情况，西房间的西南墙角有水迹。在本案一审审理过程中，黎蕴玲确认在本案起诉前没有向刘柏荣主张过2011年7月起的租金损失。另，黎蕴玲称其主张的利息是指租金长期积压而产生的利息，即若涉案房屋用作出租，则产生租金收益，但现在因漏水导致在外租房，不但没有租金收益还要支付租金。原审法院认为：根据法律规定，作为相邻各方的黎蕴玲、刘柏荣，应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。黎蕴玲在本案中主张的租金损失是基于其认为刘柏荣尚未修复涉案房屋的漏水问题导致其需另行承租房屋居住而提出的，而关于104之一号房屋漏水问题，生效的（2011）穗越法民三初字第1635号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第621号民事判决书已判令刘柏荣对204房的卫生间及厨房渗漏部位作修缮处理直至不发生渗漏为止。黎蕴玲在上述判决书的执行过程中的2012年6月8日向法院出具的书面意见已确认刘柏荣“在2012年6月8日前已经对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，现在没有发生渗漏”，因此，在未有证据证明104之一号房屋自2012年6月9日起再次出现漏水情况以及造成漏水的原因的情况下，黎蕴玲要求刘柏荣赔偿2012年6月9日起至2014年6月18日期间的租金损失依据不足，不予支持，但刘柏荣仍应向黎蕴玲赔偿2012年6月8日前因房屋渗漏无法居住而需在外租房所产生的租金损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”黎蕴玲在本案中主张的2011年7月19日起至2012年5月11日期间的租金损失已过诉讼时效期间，不予支持。综上，黎蕴玲在本案中要求刘柏荣赔偿2012年5月12日至2012年6月8日期间的租金损失，予以支持。因104之一号房屋建筑面积为30.46平方米，而其承租的广州市xx路xx号904房建筑面积为67平方米，即承租的房屋面积明显大于受损房屋面积，应根据比例酌情调整刘柏荣应赔偿��黎蕴玲的租金损失标准为1045元／月。关于黎蕴玲主张的利息，因黎蕴玲、刘柏荣双方并没有就应赔偿的租金损失给付期限达成一致意见，且黎蕴玲主张的租金损失需待本案确定，故黎蕴玲要求刘柏荣支付的因租金长期积压而产生的利息缺乏依据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、第一百三十五条的规定，于2014年10月13日作出判决：一、刘柏荣应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向黎蕴玲赔偿2012年5月12日至2012年6月8日期间的租金损失（按1045元／月标准计）；二、驳回黎蕴玲的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由黎蕴玲负担2000元，刘柏荣负担50元。判后，上诉人黎蕴玲不服原审判决，向本院提起上诉称：（2011）穗越法民三初字第1635号案、（2012）穗中法民五终字第621号案的诉讼范围是受损房屋的内房和受损财产��判决。2012年6月8日是向原审法院提出申请执行的日期，只是执行了部分，还有两天酒店租金在该案漏判无法执行。原审判决以2012年6月8日确认没有渗漏来判决租金的终止是违背事实的错误判决，因为（2011）穗越法民三初字第1635号中刘柏荣修复的位置是黎蕴玲内房对应204房洗手间、厨房的位置，在刘柏荣修复该位置期间，造成黎蕴玲外厅渗漏，原审法院在审理本案期间以及（2012）穗越法民三初字第639号案中的相片足以证明黎蕴玲是因房屋受损一直在外租房，黎蕴玲自提起（2011）穗越法民三初字第1635号案至今没有停止过受损房屋的诉讼，黎蕴玲之所以在（2012）穗越法民三初字第639号案中没有提出租金赔偿的请求是因为立案时被原审法院告知（2011）穗越法民三初字第1635号案正在二审中，现在提出租金赔偿不行，所以才没有提出租金损失赔偿。原审判决以2012年5月11日界定超过两年诉讼时效是错误的判决，二审法院应发回原审法院答疑这个日期的正确根据。刘柏荣向原审法院提交的204房的房屋平面图中，清楚标明204房为双阳台，之所以现在只有一个阳台是因为刘柏荣拆除了阳台与厨房之间的承重墙，原审法院以现场只看到一个阳台为由认定204房只有一个阳台错误。关于受损房屋与承租房屋面积大小问题，黎蕴玲正在与房东交涉，请求二审法院给予黎蕴玲时间举证。原审法院违背事实枉法判案，故一、二审受理费必须由原审法官与刘柏荣承担。请求：1、撤销原审判决；2、一、二审受理费由原审法官与刘柏荣承担。刘柏荣针对黎蕴玲的上诉答辩称：不同意黎蕴玲的上诉，其上诉没有依据。上诉人刘柏荣亦不服原审判决，向本院提起上诉称：在原审庭审中，黎蕴玲确认在本案起诉前没有向刘柏荣主张过2011年7月起的租金损失，既��2011年7月起都没有主张过租金损失，为何会有2012年5月12日至2012年6月8日的租金损失？况且，刘柏荣己于2011年11月27日前已将漏水部位重新维修好，并附有“工程质量信誉卡”为证。在2012年执行时，执行法官已对黎蕴玲阐明，当时黎蕴玲没有异议，并在执行文书上签名。黎蕴玲拿到执行款后，没有维修自己房屋，却又以旧的漏水痕迹来追要租金损失。刘柏荣认为，黎蕴玲外出租房的行为与刘柏荣无关，没有任何法律依据支持刘柏荣需支付2012年5月12日至2012年6月8日的租金。请求：撤销原审判决，裁定驳回起诉。黎蕴玲针对刘柏荣的上诉答辩称：刘柏荣不承认黎蕴玲自2012年5月12日至2012年6月8日期间黎蕴玲的租金损失，黎蕴玲诉至法院也是主张自己的租金损失，居委会多次交涉，但刘柏荣称与其无关，不开门、不回应，警察叫他也不回应，黎蕴玲只能到法院主张损失。原审法院问黎蕴玲有无向刘柏荣主张租金损失，黎蕴玲回答没有是照实回答。刘柏荣不同意赔偿黎蕴玲自2012年5月12日至2012年6月8日期间黎蕴玲的租金损失没有依据，不同意刘柏荣的上诉请求。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。另查明：二审庭询时，黎蕴玲、刘柏荣均表示当庭无新证据提交，黎蕴玲称原审法院就其租住的房屋面积的认定有误，其已要求房东提供证据，但房东称要一定时间才能提供。黎蕴玲于二审庭询后提交了广州市xx区xx路xx号904房的《房地产登记簿查册表》，该表载明904房的登记时间为2011年5月6日，建筑面积为45.2782平方米。黎蕴玲称涉案房屋仍有水渗漏，刘柏荣则表示不清楚涉案房屋还有无水渗漏。黎蕴玲称其只能看到刘柏荣提交给执行法院的装修维修卡，其本人没有亲眼看到刘柏荣履行（2011）穗越法民三初字第1635号、（2012）穗中法民五终字第621号判决的修缮义务。黎蕴玲称104之一房一直在漏水，故其在2012年6月8日之后没有将涉案房屋的漏水痕迹予以清理、粉刷。本院认为：登记在黎蕴玲名下的104之一房与登记在刘柏荣名下的204房相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理彼此之间的相邻关系。黎蕴玲认为（2011）穗越法民三初字第1635号漏判两天其因租住酒店所产生的损失，黎蕴玲对生效判决不服，应依法通过审判监督程序解决，本案中不予调处。黎蕴玲虽然于二审庭询后提供了904房的《房地产登记簿查册表》拟证明其租住的904房的实际面积与租赁合同约定的面积不符，黎蕴玲称其自2011年5月19日起已租住该房屋，黎蕴玲并无在原审期间提供该份证据，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新���证据”，故本院对黎蕴玲提供的该证据不予采纳。关于刘柏荣应否承担黎蕴玲的租金损失以及应承担的租金损失期间的问题。已发生法律效力的（2011）穗越法民三初字第1635号、（2012）穗中法民五终字第621号民事判决书对104之一房的漏水问题作出认定，并判决刘柏荣对204房的卫生间及厨房渗漏部分作修缮处理直至不发生渗漏为止。黎蕴玲于2012年8月7日向原审法院出具的书面意见中确认刘柏荣在2012年6月8日前已经对204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，现在没有发生渗漏，故原审法院认定黎蕴玲在2012年6月8日之前的租金损失应由刘柏荣承担并无不当，刘柏荣认为其不应承担黎蕴玲的租金损失的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于2012年6月8日至2014年6月18日期间的租金损失的问题。黎蕴玲在其针对104之一房内房漏水问题起诉刘柏荣之后［即（2011）穗越法民三初字第1635号案］，又以104之一房的客厅亦出现渗漏为由向原审法院提起诉讼［（2012）穗越法民三初字第639号］，但已发生法律效力的（2012）穗越法民三初字第639号、（2013）穗中法民五终字第1436号民事判决书均无认定104房客厅出现渗漏的原因与204房有直接的因果关系，黎蕴玲并无提供充分的证据证明104房之一在2012年6月9日之后出现渗漏的原因，故原审法院关于黎蕴玲要求刘柏荣赔偿2012年6月9日起至2014年6月18日止的租金损失依据不足的认定并无不当。关于黎蕴玲租金损失的计算标准问题。黎蕴玲租住的904房的面积、楼层等与104之一房均不相同，故原审法院酌情调整刘柏荣应赔偿给黎蕴玲的租金损失标准为每月1045元并无不当。黎蕴玲关于原审法院确定的租金损失标准有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通���》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，黎蕴玲主张的是2011年7月19日起至2014年6月18日止的租金损失。黎蕴玲在（2011）穗越法民三初字第1635号案中曾向刘柏荣主张过2011年5月至6月的租金损失，黎蕴玲虽然在2012年就104之一房漏水问题再次提起诉讼，但在该案中，黎蕴玲并无提出要求刘柏荣赔偿因漏水所致租金损失的主张，故黎蕴玲的该次起诉并不构成本案所涉租金损失的诉讼时效的中断，黎蕴玲并无充分证据证明其在2014年5月12日因案涉纠纷诉至原审法院之前，曾就2011年7月19日起的租金损失向刘柏荣提出过予以赔偿的主张，故原审法院根据黎蕴玲首次提出案涉租金损失的赔偿请求之日倒推两年，认定2011年7月19日至2012年5月11日期间的租金损失已过诉讼时效期间并无不当，黎蕴玲关于原审法院错误认定诉讼时效期间的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，黎蕴玲要求一、二审诉讼费由非案件当事人负担没有依据，本院对其该主张不予支持。综上所述，上诉人黎蕴玲、刘柏荣的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由黎蕴玲负担2000元，由刘柏荣负担50元。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  万力平审判员  李 静二〇一五年一月××日书记员  原 炜