江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初6183号原告：江苏瑞新饲料有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：丁瑞珣，该公司总经理。委托诉讼代理人：常宝庆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈连群，梁垛法律服务所法律工作者。被告：林贞旺,男,住福建省罗源县。委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。被告：兰世星,男，住福建省罗源县。被告：黄礼钰，男,住福建省罗源县。被告：朱小霞，女,住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。被告：朱金海，女,住福建省罗源县。委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。原告江苏瑞新饲料有限公司（以下简称瑞新饲料公司）与被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，先依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞新饲料公司的委托诉讼代理人陈连群、被告林贞旺、朱小霞、朱金海三人的共同委托诉讼代理人卢雪娇到庭参加诉讼。被告兰世星、黄礼钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞新饲料公司向本院提出诉讼请求：1、判令林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞归还饲料款895368元及利息（以895368元为基数，自诉讼之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、判令朱金海对上述第一项的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海负担。事实和理由：2015年4月10日，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞向瑞新饲料公司购买水产饲料并签订《产品买卖合同》，由朱金海提供担保。合同约定所欠货款在2015年10月31日前还清，逾期按逾期总额承担每日1‰的违约金。截止2015年12月31日，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞共购买饲料289.26吨，总价2240868元，尚欠895368元未给付。经瑞新饲料公司多次催要未果，诉至法院，要求如前所请。林贞旺辩称，1、对合同签订及瑞新饲料公司向其运送虾饲料无异议；2、对瑞新饲料公司提交的发货单中“林斌”签收的四张存有异议，相应货款应予以扣减，除四笔之外饲料均已收到；3、林贞旺已给付货款1576000元，超出瑞新饲料公司主张，货款已支付完毕；4、对瑞新饲料公司提交的价格表有异议；5、瑞新饲料公司所送饲料中有6袋存在破损，要求予以扣减。兰世星未应诉、答辩。黄礼钰未应诉、答辩。朱小霞、朱金海辩称，1、发货单中“林斌”签收的四张货款应予以剔除；2、案涉货款已经支付完毕；3、对饲料款单价存在异议。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞（四人为乙方）因养殖虾需要，向瑞新饲料公司（甲方）购买饲料，朱金海（丙方）提供担保，三方于2015年4月10日签订《产品买卖合同》一份，约定甲方同意乙方作为其如福公司区域虾饲料产品的经销商之一；乙方在2015年度销售数量为200-300吨，为乙方自己使用，不得销售；饲料价格因原材料等价格变动，甲方需要调整价格，双方另行协商。价格见价格表（不得高于康河价）；验收办法：1、产品质量按甲方企业标准执行；2、乙方收到货物后当场验收，如对产品质量有异议，需在收到货物后一周内书面通知甲方，如属甲方责任则予以换货或退货处理，乙方怠于通知的，视为验收合格；付款方式：甲方前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所有货款，并保证于10月31日前付清所欠全部货款；乙方所需产品应提前七天通知甲方，运输费由甲方承担，甲方发货单为本合同合法附件；丙方自愿为乙方担保，承担甲、乙双方合作过程中乙方对甲方形成债务的连带清偿责任。担保人保证期限为本合同期限届满后两年；合同期限为2015年4月10日至2015年12月31日。等等。另查明，2015年4月13日至2015年12月31日期间，林贞旺通过转账方式向瑞新饲料公司转账1576000元，瑞新饲料公司认可2015年8月8日至2015年12月31日期间的1326000元，主张2015年4月13日至2015年5月22日期间的250000元系林贞旺支付的2014年度未付饲料款。瑞新饲料公司认为其在合同期限内向林贞旺所在的江苏省如东县洋口镇运送虾饲料，共计送货289.26吨，按照其根据单价计算的价格，林贞旺等人尚差欠其饲料款895368元，故诉至法院，要求如前所请。审理中，林贞旺主张瑞新饲料公司提交的单价表中其签字并非本人所写，申请笔迹鉴定。其后，瑞新饲料公司与林贞旺、朱小霞、朱金海就单价达成一致意见，均同意以6400元/吨计算总价，林贞旺撤回笔迹鉴定申请。本院认为，合法的民事权益受法律保护，民事活动亦应遵循诚实守信原则。本案中，双方当事人签订书面合同，林贞旺等人向瑞新饲料公司购买虾饲料，瑞新饲料公司依约向林贞旺运送货物的事实，有《产品买卖合同》、发货单以及当事人庭审陈述等证据予以证明，林贞旺等人应依约给付货款。关于瑞新饲料公司向林贞旺送货数量认定问题。瑞新饲料公司主张共计向林贞旺送虾饲料289.26吨（本院核算为291.86吨，以瑞新饲料公司主张为准），林贞旺辩称2015年8月21日、2015年8月23日、2015年8月30日、2015年9月10日发货单中系林斌签收，其与林斌并不相识，要求剔除该四笔送货单计40吨价款。从本院已查明的事实及当事人的当庭陈述、举证情况分析，该四笔送货单涉及的40吨货款不应剔除。首先，瑞新饲料公司申请证人冯某出庭作证，证明其运送货物至如东洋口以及对方签收情况，证明林贞旺并非一直在虾塘，存在他人在送货单上代签的现象；其次，庭审中林贞旺等人表示其养殖虾只向瑞新饲料公司一家购买饲料，未向他人购买饲料，根据虾苗养殖过程中对饲料的需求，结合送货单送货日期和送货数量，可以认定四笔送货单由他人签收的饲料用于林贞旺虾养殖属实；最后，瑞新饲料公司与林贞旺在2014年亦发生饲料交易往来，其中也存在“林斌”代签的情况。故瑞新饲料公司主张2015年共计送货289.26吨，本院予以认定。关于林贞旺等人差欠货款如何认定。林贞旺辩称其2015年4月13日至2015年12月31日期间共计给付瑞新饲料公司货款为1576000元，瑞新饲料公司认可收到款项，但主张其中2015年4月13日至5月22日期间转账的250000元为2014年度差欠公司的未付货款。案涉产品买卖合同中约定“甲方前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所有货款，并保证于10月31日前付清所欠全部货款”，2015年林贞旺等人是从2015年5月7日起开始购买饲料，至2015年5月22日期间共计购买饲料5吨（1吨575N、1吨5750），按瑞新饲料公司原先主张，两种规格饲料均为9400元/吨，共计价款47000元，而林贞旺称2015年4月13日至5月22日期间向瑞新饲料公司转账250000元系给付2015年年度的饲料款，此举不符合合同约定，亦不符合市场一般交易习惯，对林贞旺就250000元的辩称本院不予认可。综上，根据瑞新饲料公司送货数量289.26吨*双方认可单价6400元/吨，货款总额应为1851264元，瑞新饲料公司认可收到林贞旺给付的货款1326000元，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞还应给付货款525264元及相应利息，朱金海对四人的给付货款本息义务承担连带还款责任，朱金海承担保证责任后，有权向被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞追偿。关于林贞旺、朱小霞、朱金海辩称的饲料破损问题，证据不足，不予支持。兰世星、黄礼钰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，由其承担可能的不利后果。综上所述，瑞新饲料公司合法部分的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞于本判决生效后10日内向原告江苏瑞新饲料有限公司支付货款525264元及利息（以525264元为基数，从2017年11月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、被告朱金海对本判决第一条规定的被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞应履行的义务承担连带清偿责任，被告朱金海承担保证责任后，有权向被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞追偿；三、驳回原告江苏瑞新饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元，公告费700元，合计13454元，由原告江苏瑞新饲料有限公司负担4401元，被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海负担9053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华代理审判员  潘佳文人民陪审员  胡金奎二〇一八年七月十八日书 记 员  许维维