浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1512号 上诉人（原审被告）：王春洪，女，1964年3月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审原告）：马金日，男，1943年11月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春仙，女，1950年3月17日，汉族，住浙江省仙居县，系被上诉人妻子。 原审被告：盛克，男，1964年3月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原审第三人：马国樑，男，1976年9月27日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王春洪因与被上诉人马金日，原审被告盛克，原审第三人马国樑民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求或驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审以民间借贷立案错误。被上诉人为了达到以民间借贷案由立案目的，提交借条复印件时故意将“80/27.5=2.909091股”等字样隐蔽。而80代表的是80万元；27.5代表的是仙居县医药公司（下简称公司)职工股权每股转让的价格即27.5元/股；2.909091股是按万元计算。出具借条时原审第三人马国樑想买职工股份为1000股。其中，还缺290股资金约80万元。在被上诉人的要求下，上诉人出具了《借条》并特别注明了80/27.5=2.909091股，用以证明该借条所列借款的真实用途是马国樑用来购买290股。同时，上诉人要求被上诉人将该款直接交付给68名职工共同委托代收购买股份款杨某云何某敏处。因此，该借条名为民间借贷，实际上是公司内部股权转让。二、事实不清、证据不足。第一，被上诉人应当就80万元数额来源、借款的原因、现金交付、及借条上载明的80/27.5=2.909091股的情况进行举证，但被上诉人却无法提交相关的证明，也没有能作出合理的解释。之后在证杨某云何某敏证实其中50万元是由马国樑直接将现金交付给她俩用来购买公司股份的，才认可其中50万元现金没有交付给上诉人的事实。被上诉人对另30万元没有将交付给上诉人。恰恰在股权款利息承付表中证实了马金日已经购买了80万元股权并依此领取了24000元的股权款利息，还有28万元股权的事实。第二，一审法院将50万元交付给王春洪委托的收付股款财杨某云何某敏处，进而以此来认定被上诉人借款已经交付上诉人明显不符合客观事实杨某云何某敏收付购买公司职工股份事项是由王春洪、马金日、杨增产等68位职工的委托代收，并不是王春洪一人委托。从50万元是由马国樑交付的，并非是被上诉人交付的。第三、一审未查明借条上记载的“80/27.5=2.909091股”与购买股份是否存在关联性。第四，一审法院判决支付利息的证据是股权款利息承付表。而该承付表清晰的记载了支付的利息是各位职工的股权款利息。其中被上诉人马金日股权本金80万元利息24000元。从该证据也证明了被上诉人到目前为止仍然存在公司股份80万元，也就是说被上诉人向其他职工购买80万元股份的事实。三、本案属股份转让纠纷事实清楚，证据充分。借条中载明的80/27.5=2.909091股证明了借条的款项是作为用来购买公司股份。出庭的证杨某云何某敏及二人2012年5月31日收取职工购买股份记载的书面证据,证明了马国交付50万元用来收购股份的事实.股权款利息承付表，证明了被上诉人到目前为止拥有80万元的股份的事实，只因80万元股份的存在。被上诉人才有资格领取了该股份的股权款利息24000元。2012年5月9日授权委托书，证明了68名职工包括马金日在内的委托马国,王增产，王春洪作为代表统一办理股权转让事宜的事实。部分职工股额及参股人员，马国收购股份的明细表。证明了马国樑收购1000股（按每股100股计算）的事实。 马金日辩称：一、本案属于民间借贷纠纷，并非股权纠纷。2012年5月31日，王春洪向马金日出具的借条上明确载明王春洪向马金日借款80万，月息1%，这是王春洪亲笔书写的。事实上，王春洪也按照月利率1%支付固定利息于2014年9月30日。二、王春洪向马金日借款的用途是其自己购买仙居县医药公司的股权，上诉人王春洪在上诉状中也称借款是用于购买股权。由此可见，上诉人混淆了借款本身与借款的用途。王春洪自己提供的证据就是陈伟光与王春洪股权交易补充说明，证明王春洪已经将股权转让给陈伟光，并已收取了陈伟光1380万元的股权款。证明王春洪向马金日借款80万元是用于自己购买医药公司原股东的股权，购买以后，又把股权转让给了陈伟光。本案根本不存在所谓马国樑向马金日借款购买股权的事实。如果是马国樑向马金日借款，那为什么不是马国梁签字呢？王春洪辩称借条的另一半有马国梁的签字不是事实，王春洪出具给别人的借条一般都是A4纸折成一半的。股权利息承付表证明王春洪向马金日支付固定借款利息的事实。该事实进一步证明双方之间是借款关系，不能证明本案是股权纠纷。如果是股权纠纷，也不存在王春洪向马金日支付固定利息的事实，也不存在本案的借条。如果是股权纠纷，王春洪更无权将收购来的股权转让给陈伟光。借条分50万和30万，30万元的集资款与马金日的80万元是有区别的。后来马金日向王春洪拿利息的时候，王春洪就把借条合并成了80万，不知道什么时候在借条下面加了一行字，这并非是马金日与王春洪的意思表示，不是双方的合意。更何况，王春洪向马金日借款80万，并且收购了股权以后，她已经将收购来的股权转让给了陈伟光。三、马金日等原股东把所有的股权都转让给了王春洪，王春洪在收购股权的过程中，缺少80万元，所以向马金日借了80万元，马国梁当时只是一个工作人员。 盛克述称：没有意见。 马国樑述称：没有意见。 马金日向一审法院起诉请求：被告王春洪、盛克归还原告借款800000元及利息（自2014年9月1日起按月利率1%计算至还清止）。 一审法院认定事实：原告马金日、委托代理人陈春仙、第三人马国樑和被告王春洪均系原仙居县医药公司的职工，原告马金日与陈春仙系夫妻，原告马金日与第三人马国樑系父子，被告王春洪与被告盛克系夫妻。2012年，仙居县医药公司进行改制，被告王春洪、第三人马国樑等代表部分职工进行收购原仙居县医药公司的股份。2012年5月31日，被告王春洪向原告马金日出具借条一份，载明“今向马金日借到人民币捌拾万元正（￥800000），月息1%，按季付息。80÷27.5=2.909091股”。当天，原告将500000万元交到王春洪委托的收付股款的财杨某云何某敏处，余300000元，以原告马金日及陈春仙夫妻的股款结转。2012年11月20日，被告王春洪、第三人马国樑将收购的股权转让给案外人李再华（未转让成功），随后，被告王春洪将股权转让给案外人陈伟光，2014年3月1日，被告王春洪与陈伟光签订了股权交易补充说明，确认：“至2014年2月底止，陈伟光已支付王春洪股权款共计人民币壹仟叁佰拾万元整，应欠王春洪总计肆佰陆拾万元正”。以上转让股款均包含第三人马国樑出面收购的股款。被告王春洪出具借条后按约支付利息至2014年9月30日，后因陈伟光未支付被告王春洪剩余的股权转让款，被告王春洪亦停止支付原告利息。原告多次催讨未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告王春洪没有相反证据足以推翻借据所记载的内容，故原告与被告王春洪之间的民间借贷关系合法有效，被告王春洪借款后未及时归还，应承担相应的民事责任。被告王春洪辩称，该借款实际是本案第三人的借款因证据不足，不予采信。被告王春洪关于本案应属股权纠纷而不是民间借贷的辩称，因其与第三人之间的股权纠纷与本案属于不同的法律关系，本案不予审查，被告王春洪可以另案主张。被告盛克与被告王春洪系夫妻，虽然该债务系夫妻关系存续期间所负，但该债务数额较大超出家庭日常生活所需，被告盛克未在借条上签名，事后亦未予以追认，且原告未提供证据佐证该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故不应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告合法的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定于2018年4月20日判决：一、被告王春洪自判决生效之日起十日内归还原告马金日借款800000元及利息（自2014年10月1日起按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告马金日的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14736元，保全费5000元，合计19736元，由被告王春洪负担。 本院二审期间，当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：本案的法律关系是民间借贷还是股权转让。借条上明确记载了借款人、借款金额、利息及付息方式，能够证明双方间存在借贷关系，股权款利息承付表能够证明上诉人按借条约定在支付利息，故本案借贷关系事实清楚。借条上记载的“80/27.5=2.909091股”字样系上诉人书写，是其单方的意思表示，并未得到被上诉人的认可，未形成双方合意。上诉人辩称借条涉及的款项是马国樑用以收购股权，被上诉人马金日仍拥有公司股权的事实，与2012年10月25日的公告载明的股权全部转让给王春洪的事实相悖，故本院对上诉人的主张不予采信。至于上诉人借款用途及其与案外人的股权转让纠纷，可另案进行主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14736元，由上诉人王春洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一八年七月十八日 代书记员 郭巧燕 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?