河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初310号原告：汝阳县恒信小额贷款有限公司，住所地：汝阳县城刘伶路南段，统一社会信用代码：914103265542161530。法定代表人：王跃强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。被告：付朝立，男，1980年2月1日生，汉族，住汝阳县。被告：李韶娜，女，1980年8月20日生，汉族，住汝阳县。被告：杜营辉，男，1982年7月11日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃华，汝阳县法律服务所法律工作者。原告汝阳县恒信小额贷款有限公司（以下简称“恒信公司”）与被告付朝立、李韶娜、杜营辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人王建敏，被告杜营辉的委托诉讼代理人张跃华到庭参加了诉讼，被告付朝立、李韶娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告付朝立偿还原告恒信公司借款50万并支付逾期利息、罚息（其中20万元本金的利息、罚息从2015年1月30日计算至实际偿还全部借款之日；30万元本金的利息、罚息从2015年4月17日计算至实际偿还全部借款之日）；判令被告李韶娜、杜营辉对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审中将诉讼请求中的利率明确为：除20万元借款期限内利率为月12‰外，其他所要求的利率均为月20‰。事实与理由：2015年1月30日，原告恒信公司与被告付朝立签订借款合同及房产抵押担保合同，约定被告付朝立向原告借款20万元，月利率12‰，借款期限6个月，自2015年1月30日至2015年7月29日；2015年4月17日，原告恒信公司与被告付朝立签订借款合同及房产抵押担保合同，约定被告付朝立向原告借款30万元，月利率20‰，借款期限5个月，借款期限自2015年4月17日至2015年9月16日。被告付朝立、李韶娜以其夫妻所有的位于汝阳县××小区××楼××单元××楼西门的房产（房产证号：汝房权证城关镇字第××号）提供抵押，被告杜营辉对上述两笔借款承担连带保证责任。原告恒信公司依约履行了出借义务，被告付朝立未能按期足额偿还。对于20万元的借款，原告恒信公司与被告付朝立签订借款延期协议，将借款延期至2015年12月29日，又于2017年12月20日签订借款延期协议，将借款延期至2018年2月29日（因2018年2月只有28天，故“29日”实际应为“28日”）。关于30万元借款，2017年12月20日，原告恒信公司与被告付朝立签订借款延期协议，将借款延期至2018年2月16日。两笔借款延期后，被告仍不按约定履行还款义务，严重违约，故提起诉讼。被告付朝立未作答辩。被告李韶娜未作答辩。被告杜营辉辩称，杜营辉为本案争议的借款提供担保时并不认识付朝立，是通过恒信公司的法定代表人王跃强介绍才认识的。对恒信公司提供的两份借款合同及抵押合同的真实性不持异议，但其提供的三份借款延期协议系伪造。在签订30万元借款合同时，恒信公司工作人员明确表示20万元借款已偿还完毕，该30万元借款有房产抵押，不需要保证人承担责任，本案主合同当事人串通骗取担保，保证人依法不承担责任。恒信公司的起诉已超过保证期间。恒信公司是专业的担保公司，房产抵押应该办理抵押登记，而其没有进行登记，以此骗取担保人的担保。综上，被告杜营辉不应承担保证责任。当事人对原告恒信公司提交的以下证据无异议，本院予以采信：1.被告付朝立、李韶娜、杜营辉身份证复印件及付朝立、李韶娜结婚证复印件各一份；2.借款合同、抵押合同各两份，汝房权证城关镇字第××号房产证复印件一份；3.河南省农村信用社（农商银行）进账单、转账支票存根、银行卡卡卡转账回执各一份。当事人对下列证据存在争议：原告恒信公司提供的借款延期协议三份，被告杜营辉提出在签订30万元借款合同时，恒信公司工作人员说之前的20万元已偿还完毕，并拿出一沓空白文书让其签字，协议上手写的内容是后来添加的，其中一份协议上所注明的电话并不是杜营辉的，该三份协议系伪造。为支持其质证意见，杜营辉提交证人李某、张某的证言各一份以及联通公司业务受理单一份。对于被告杜营辉提交的证据，原告恒信公司质证提出，证人证言与杜营辉在借款延期协议上签字确认的内容严重不符，业务受理单与案件无关，不能否认杜营辉在借款延期协议上签字的事实。本院认为，被告杜营辉对三份借款延期协议上其本人签字的真实性无异议，协议的正文打印部分均已载明了借款的金额和期限，证人关于20万元借款已偿还完毕的陈述与杜营辉签字的20万元借款延期协议的内容不一致，且证人所述无其他客观证据予以印证，应当认定杜营辉签字的协议证明效力优于证人证言的证明效力。当事人电话号码书写是否准确与协议的真伪无必然联系，联通公司的业务受理单不能单独作为认定借款延期协议真伪的证据。本院查明：2015年1月30日，原告恒信公司作为贷款人、被告付朝立作为借款人、被告杜营辉作为保证人签订借款合同，约定：付朝立向恒信公司借款20万元用于资金周转，以经营收入及家庭收入作为此笔借款的还款来源；借款期限为6个月，自2015年1月30日至2015年7月29日；借款月利率12‰，逾期还款或付息，除支付约定利息外，另按月支付实际欠款金额2%；杜营辉为该笔借款本金、利息、违约金以及债权人为实现债权所支付的费用提供连带责任保证。同日，恒信公司作为抵押权人、付朝立和李韶娜作为抵押人签订抵押合同，约定付朝立、李韶娜以夫妻共有的位于汝阳县××小区××楼××单元××楼西的房产（房产证号：汝房权证城关镇字第××号）为该笔借款提供抵押，抵押担保期间为主债务履行期限届满后两年，抵押担保的范围与杜营辉的保证范围基本相同。上述借款合同、抵押合同签订当日，恒信公司通过汝阳农商银行营业部向付朝立转账交付借款20万元。2015年7月29日，恒信公司、杜营辉、付朝立、李韶娜签订借款延期协议，约定将该笔借款延期至2015年12月29日，延期期间的利率按原利率的50%加罚，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款延期到期日起二年。2017年12月20日，恒信公司又与杜营辉签订借款延期协议，约定将该笔借款延期至2018年2月29日（2018年2月只有28天，“29日”实际应为“28日”），延期期间的利率按原利率的50%加罚，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款延期到期日起二年。2015年4月17日，原告恒信公司作为贷款人、被告付朝立作为借款人、被告杜营辉作为保证人签订借款合同，约定：付朝立向恒信公司借款40万元用于建筑工程资金周转，以工程完结款作为此笔借款的还款来源；借款期限为5个月，自2015年4月17日至2015年9月16日；借款月利率20‰；杜营辉为该笔借款本金、利息、违约金以及债权人为实现债权所支付的费用提供连带责任保证。同日，恒信公司作为抵押权人、付朝立和李韶娜作为抵押人签订抵押合同，约定付朝立、李韶娜以夫妻共有的位于汝阳县××小区××楼××单元××楼西的房产（房产证号：汝房权证城关镇字第××号）为该笔借款提供抵押，抵押物评估价值30万元，抵押担保期间为主债务履行期限届满后两年，抵押担保的范围与杜营辉的保证范围基本相同。上述借款合同、抵押合同签订当日，恒信公司通过其代表人王跃强银行卡向付朝立转账交付借款30万元。2017年12月20日，恒信公司与杜营辉签订借款延期协议，约定将该笔借款延期至2018年2月16日，延期期间的利率按原利率的50%加罚，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款延期到期日起二年。另查明，签约日期为2017年12月20日的两份借款延期协议，列明的协议当事人均为贷款人恒信公司、借款人付朝立、担保人杜营辉、抵押人付朝立、抵押人李韶娜；协议第六条均约定“本协议自各方当事人签字或者盖章之日起生效”，协议均由贷款人恒信公司及其法定代表人王跃强签章、担保人杜营辉签字。再查明，被告付朝立、李韶娜2003年9月3日登记结婚，付朝立于2010年1月14日取得位于汝阳县××小区××楼××单元××楼西的房产（房产证号：汝房权证城关镇字第××号）所有权，本案所涉两份抵押合同订立后，未进行抵押权登记。本院认为，原告恒信公司向本院提交的证据能够证明付朝立分两次向其借款共计50万元的事实，被告付朝立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就偿还借款情况进行陈述和举证，恒信公司要求付朝立偿还借款本金50万元的诉讼请求应予支持。关于利息，其中20万元的借款，借款合同约定的期限内借款利率为月息12‰，2015年1月30日至2015年7月29日的利息应当按年利率14.4%计算；2015年7月29日各方当事人签订的借款延期协议约定延期期间在原利率的基础上加罚50%，2015年7月30日至2015年12月29日的利息应当按照年利率22.5%计算；2015年12月30日之后的利息，按照借款合同约定的违约责任，利率已超过年利率24%，应当按照年利率24%计算。对于30万元的借款，借款合同约定月利率20‰，恒信公司要求按年利率24%计算的请求本院予以支持。关于李韶娜应否承担连带清偿责任问题。从借款合同约定看，借款20万元用于资金周转，还款资金来源为经营收入及家庭收入，借款30万元的用途为建筑工程资金周转，还款资金来源为工程款；从抵押合同看，付朝立、李韶娜以夫妻共同财产提供抵押，足以说明该两笔借款虽以付朝立个人名义所借，但作为配偶的李韶娜知情且同意，应当认定为夫妻共同债务，李韶娜应当承担共同偿还责任。恒信公司要求李韶娜承担连带清偿责任，并未加重其债务负担，本院予以支持。关于被告杜营辉应否对20万元借款本息承担连带清偿责任问题。2015年1月30日的借款20万元，借款合同未约定保证期间，其保证期间依法应当认定为6个月。还款期限届满之日即2015年7月29日，各方当事人签订借款延期协议，将还款期限宽延至2015年12月29日，并约定保证期间为宽延期满后二年，恒信公司至迟应当在2017年12月29日前向杜营辉主张保证责任。2017年12月20日的借款延期协议，虽然未经付朝立、李韶娜签字，但杜营辉在协议上签字，足以认定恒信公司在保证期间内向杜营辉主张了保证责任，杜营辉应当对该20万元借款本息承担连带清偿责任。关于被告杜营辉应否对30万元借款本息承担连带清偿责任问题。该30万元借款发生于2015年4月17日，借款合同未约定保证期间，应当认定保证期间为6个月。该笔借款还款期限于2015年9月16日届满，恒信公司应当于2016年3月16日前向杜营辉主张权利。恒信公司与杜营辉2017年12月20日签订借款延期协议时，已超过了保证期间，杜营辉的保证责任已依法免除，杜营辉应否按照该借款延期协议的约定承担保证责任，取决于该协议的效力。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”根据该批复精神，杜营辉在借款延期协议上签字时，其保证责任已因超过保证期间而消灭，杜营辉应否按照新的协议继续承担保证责任，关键在于该借款延期协议能否成立新的合法有效的保证合同。从借款延期协议的内容看，该协议重新约定了还款期限、利率和保证期间，具备保证合同的基本内容，但其中第六条约定“本协议自各方当事人签字或者盖章之日起生效”，协议列明的当事人为贷款人恒信公司、借款人付朝立、担保人杜营辉、抵押人付朝立、抵押人李韶娜，由于该协议只有恒信公司、杜营辉盖章或者签字，未经协议列明的当事人付朝立、李韶娜签字，依照协议本身约定该协议并未成立并生效，杜营辉有权拒绝继续承担保证责任。关于杜营辉应当承担保证责任的范围。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”根据该规定，由于两笔借款均约定以价值30万元的房产抵押，杜营辉仅应就担保物价值之外的债务承担保证责任。又由于合同并未就抵押物优先清偿哪一笔债务作出约定，根据公平原则，应当根据借款本金数额按比例免除杜营辉的保证责任。两笔借款本金合计50万元，抵押物价值30万元，按照比例，20万元借款对应的抵押物价值为12万元，30万元借款对应的抵押物价值为18万元。虽然未办理抵押登记导致抵押权未设立，但未登记的过错在于恒信公司和付朝立，该二人的过错不应加重被告杜营辉的责任，应当在12万元范围内免除杜营辉的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付朝立于本判决生效之日起十日内偿还原告汝阳县恒信小额贷款有限公司借款200000元及利息（利息以20万元为本金，按年利率14.4%从2015年1月30日计算至2015年7月29日，按年利率22.5%从2015年7月30日计算至2015年12月29日，按年利率24%从2015年12月30日计算至实际履行之日）。二、被告付朝立于本判决生效之日起十日内偿还原告汝阳县恒信小额贷款有限公司借款300000元及利息（利息以30万元为本金，按年利率24%从2015年4月17日计算至实际清偿之日）。三、被告李韶娜对上述一、二项款项承担连带清偿责任。四、被告杜营辉对上述第一项款项120000元之外部分承担连带清偿责任。五、被告杜营辉承担责任后，可以向被告付朝立追偿。六、驳回原告汝阳县恒信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费600元，由原告汝阳县恒信小额贷款有限公司负担1800元，被告付朝立、李韶娜共同负担6600元，被告杜营辉负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  任素梅审判员  申山虎二〇一八年七月十六日书记员  王欣然