上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第1218号??原告上海交运日红国际物流有限公司，住所地上海市闸北区。??法定代表人朱戟敏，董事长。??委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。??委托代理人虞兴发，上海市远东律师事务所律师。??被告高田（上海）汽配制造有限公司，住所地上海市青浦工业园区。??法定代表人葛征宇，总经理。??委托代理人刘金文，女，该公司员工。??委托代理人朱桀禹，上海严义明律师事务所律师。??原告上海交运日红国际物流有限公司诉被告高田（上海）汽配制造有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨明华、人民陪审员邹惠贤、杨锡明组成合议庭进行审理。同年9月3日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人高峰、陈刚，被告委托代理人刘金文、朱桀禹到庭参加诉讼。12月10日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人高峰、虞兴发，被告委托代理人刘金文、朱桀禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海交运日红国际物流有限公司诉称：2012年7月26日，原、被告签订《长春项目清算合作协议》一份，约定被告将其从天津仓库发往长春仓库的成品以及从长春仓库返回天津仓库的周转箱业务全部委托给原告承运，总补偿量为物流费用人民币5,000万元。合同约定成品的运输单价为385.71元/托，周转箱为80元/立方米。合同签订后，原告订购了专用运输车辆，聘请了专职司机，自同年9月起为被告提供承运。至2014年3月，双方之间的业务往来正常，履行中未发生争议。但在2014年3月24日，被告致函原告，要求从同年4月1日起将从天津运至长春的一汽大众业务予以剥离，这意味着被告要对原告削减30%的业务量，必然会造成原告员工和车辆的停工、窝工损失，为此原告于同年3月26日回复被告不同意其剥离要求。之后，双方进行了多轮磋商，但被告却在6月25日召集原告及分包商上海宝来物流有限公司(简称宝来公司)至被告处，单方宣布解除协议，并随后向原告发送了解除通知书。原告于6月27日回复被告反对解除。综上，被告单方解除协议的行为，严重侵害了原告合法权益，必将给原告造成重大经济损失。据此，原告请求判令：一、继续履行双方于2012年7月26日签订的《长春项目清算合作协议》；二、如法院确定协议无法继续履行，则要求被告赔偿原告各项损失1,700万元[其中：1、可得利益损失16,115,297.85元（计算方式见后）；2、2014年4月至同年6月期间由于被告减少30%业务量造成原告员工工资、车辆保险费、车辆保养费及税收等方面的各项损失合计10万元（即员工工资损失：16名驾驶员*4,500元/月/人*3个月*30%=64,800元，八台车辆的保险费损失：8台*2,000元/月/台*3个月*30%=14,400元）；3、车辆改装费45万元（原告定制的专用车辆部分需要改装应支出的费用）；4、律师代理费35万元]。[可得利益损失16,115,297.85元的计算方式为：2012年9月至2014年6月（共22个月），原告共完成运输量23,836,074.49元，其中从天津运至长春的成品运输量为20,864,848.55元，占已完成业务量的87.53%，共出车1,001车（次），平均每车的运输量为20,844元。从长春返回天津的周转箱运输量为2,971,225.94元，占已完成运输量的12.47%，共出车468车（次），平均每车的运输量为6,349元。据此比例计算，未履行部分的运输量26,163,925.51元中，其中成品部分的运输量应为22,902,527.15元，需出车1,099车（次），需24个月完成运输，得出每车的利润为16,657元：即每车平均运输量20,844元-每车应支出的油费2,668元（从天津至长春共1,100公里*2.425元/公里）-每车应支出的过桥费1,520元。1,099车（次）的利润合计18,305,493.50元。周转箱部分的运输量应为3,261,398.38元，需出车514车（次），需24个月完成运输，得出每车的利润为2,167元：即每车平均运输量6,349元-每车应支出的油费2,668元-每车应支出的过桥费1,515元。514车（次）的利润合计1,113,581元。成品和周转箱两项的利润合计19,419,074.50元。此金额19,419,074.50元-4.5%税金1,177,376.65元-工资180万（驾驶员16名*4,500元/月/人*24个月=1,728,000元，业务员1名*3,000元/月*24个月=72,000元）-车辆保养费153,600元（8台车*800元/月/台*24个月）-轮胎更换费用172,800元（8台车*18个/台*1,200元）=可得利益]。???被告高田（上海）汽配制造有限公司辩称：2014年3月，被告发现原告的运输单价远高于市场价格，为削减物流成本，被告决定从2014年4月1日始将30%业务剥离。同年6月25日，被告通知原告，由于被告业务划分调整，客观上难以继续履行协议，决定在2014年6月30日全面终止协议。由于原、被告之间已没有信赖，且被告已将30%业务委托给案外人承运，故不同意继续履行合同，愿意以赔偿损失的方式进行补偿。???经开庭审理查明：2012年7月26日，原、被告签订《长春项目清算合作协议》一份，约定被告为弥补由于自身原因造成原告在长春项目上的损失，经双方友好协商，就长春项目清算补偿一事达成共识：被告愿意将由天津仓库发往长春的成品及由长春仓库发回天津仓库的周转箱运输业务全部委托给原告承运，作为对原告的补偿，总补偿量为5,000万元物流费用。合同另约定，运输单价成品为385.71元/托，周转箱为80元/立方米。合同还约定：原告提供运输的车辆为全封闭式厢式货车；除非经被告书面确认，原告不得将业务分包于除宝来公司以外的任意第三方；双方物流业务合作开始前，原告需同被告天津长春线物流指定委托人高田（天津）汽配制造有限公司（简称高田天津公司）另行签订《物流仓储配送合同》，如本协议与《物流仓储配送合同》不一致的，以本协议为准。协议第八条特别约定：原告在签订本清算合作协议后，不再向被告提出长春项目的赔偿要求，如被告未能按约完全履行本协议约定的补偿量的，原告就未能履行完毕的补偿量保留追偿的权利，但双方未就诉讼、律师费等的承担作约定。2012年8月，原告与高田天津公司签订《物流配送合同》一份（含附件《物流服务内容及收费标准》），其中第十八条第三款约定：诉讼费用及合理律师费用、差旅费用等相关费用由败诉方承担。附件载明：高田天津公司同意将其天津工厂至长春仓库的成品运输和长春仓库返回天津工厂的周转箱器具全部委托原告承运；高田天津公司保证原告车辆全年365天每天上午8时至下午20时能顺利装卸，车辆到达装卸点3小时内完成装卸作业；高田天津公司交运的成品为托盘包装，长1.20米、宽1.10米、高1.50米，每托盘重量为500公斤，但高田天津公司先行的2层托盘2.37米维持现状不变（按1托计算），物流服务费结算标准每托385.71元，周转器具每立方80元；当国家政策调整造成油价成本变化幅度超过20%时，一方可向另一方申请调整运价，经双方协商一致双方签订书面费用调整文件后，调整后价格方可实施，现行运价的计算方式为0号柴油7.58元/升，-20号柴油7.98元/升。上述合同签订后，原告将涉案业务交给了合同指定的宝来公司承运。宝来公司将车辆改装后，装载量从每车装一层共24托增加到每车可装二层，每层可装28托。自2012年9月1日至2014年6月29日（共22个月），宝来公司共完成运输量23,836,074.49元，占合同总运输量的47.67%（气帘/托按1.5倍计算运费，双层/托和单层/托按1倍计算运费），其中从天津到长春的成品运输量为20,864,848.55元，共出车1,001车（次），占已完成运输量的87.53%，从长春返回天津的周转箱运输量为2,971,225.94元，共出车468车（次），占已完成运输量的12.47%。???合同履行过程中，被告于2014年3月24日以电子邮件形式通知原告：为了满足客户物流成本削减的要求，从4月1日开始原告承运的天津至长春的一汽大众业务予以剥离，一汽轿车项目的运输还是由原告承运,答应原告的5,000万元金额保持不变。对此剥离部分业务的要求，原告未予接受。至同年6月24日间，双方之间进行了多次协商，但均未果。同年6月25日，被告书面通知原告单方解除协议，通知书载明：双方于2012年7月26日签订的协议，由于被告业务划分调整，组织结构变化，客观上造成协议难以继续履行，协议履行至2014年6月30日。同年6月27日，原告回复被告反对解除协议。同年7月18日原告诉诸本院，为此花费律师代理费35万元。???另查明：上述协议、合同签订前，被告委托原告筹建长春仓库项目。原告为此进行了仓库寻租、货架添置、员工招录等方面的工作。后由于被告取消项目，造成原告方投资损失。???以上查明事实，由原告提供的《长春项目清算合作协议》复印件一份、双方之间的往来函件打印件一组、《物流配送合同》复印件一份、律师代理费收费发票复印件一组（与原件核对无异）以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，原告称，已完成的运输量中，原告可实现利润1,500万元。为证明被告违约给原告造成的经济损失，原告提供了以下证据：???1、1-1、2012年9月12日至2014年6月期间的考勤表复印件一组（涉及八台车辆十六名驾驶员）；1-2、2014年3月3日至同年4月2日期间吉C-4B9**、吉C-158**、吉C-4B9**、吉C-4C3**、吉C-4B9**、吉C-4B9**、吉C-158**车辆的行车费用登记表、送货清单、出库明细报告等复印件一组。以此证明每位驾驶员的月工资为4,500元，天津到长春的过桥费为1,430元，长春回天津的过桥费为1,375元，天津至长春之间的来回油费为5,050元的事实；???2、2-1、日期为2012年8月24日、发票号码为00036287-00036293的机动车销售统一发票（购置人为个人）复印件一组、2012年8月的收据（购置人为个人）复印件一张。以此证明七台牵引车每台的购置价为273,000元，每台挂车改装费为286,000元；2-2、日期为2013年10月16日、发票号码为00075856的机动车销售统一发票及相应的完税证复印件共两份（购置人为个人），以此证明此台车的购置价为246,944元。以上，原告添置八台车辆共支出费用500万元的事实；???3、吉C-4B9**、吉C-158**、吉C-4B9**、吉C-4C3**、吉C-4B9**、吉C-4B9**、吉C-158**、吉C485**车辆的交强险和商业险保单扫描件一组（与原件核对无异，车主和被保险人均为个人，与购置发票户名一致），以此证明每台车辆每年的保险费为2万元的事实。被告称，原告的经营模式是分包，原告损失的利润应是协议履行后的可得利润与分包商获得的利润之间的差额。由于分包商的利润被告不得而知，故要求参照物流行业的平均利润率9%-10%计算原告损失。原告已完成的运输量的可得利润约为214万元。经质证，被告对原告提供的证据1，认为真实性无法确认；对证据2，认为购买人均系个人，无法证明系原告出资购买，且此为经营中的必要成本支出，合同解除后车辆仍可使用；对证据3，认为车主和被保险人均为个人，与原告无关，故不能视为被告的违约给原告造成了保险费方面的损失。被告认为，原告的车辆一直在使用，窝工费并未产生。对此主张，被告提供了2014年7月4日至同年8月18日期间的送货单复印件一组（来源于案外人上海吉康国际物流有限公司，简称吉康公司，系涉案业务的新的承运人），以此证明前述原告使用的吉C-4B9**、吉C-158**、吉C-4B9**、吉C-4C3**、吉C-4B9**、吉C-4B9**、吉C-158**车辆继续在为被告承运，不存在车辆停工、窝工方面的损失。原告称，即使该证据真实，也只能说明车辆在2014年7、8月份的使用情况，与原告主张的2014年4月至6月期间的停工、窝工损失没有关系。???本案在审理过程中，被告陈述，己方与高田天津公司之间系关联关系，己方提供半成品给高田天津公司加工，高田天津公司制作成品后交由被告销售，由于这层关系被告以高田天津公司名义与原告签订了《物流配送合同》，相关运费实际是由被告承担。被告给予原告的运输单价与之前被告给予案外人的运输单价一致。2014年7月1日被告将业务交由案外人吉康公司承运，来回运输单价为297元/托，且装卸费（打包及装车费用）由承运公司自理，原告承运时被告另支付每托73元的装卸费。长春项目取消时，原告的损失报价为4、500万元。???根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告双方签订的《长春项目清算合作协议》系双方当事人经过充分协商后订立，真实反映了双方当事人的意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应恪守。虽然订立协议的目的是为了让原告在长春仓库项目中受到的损失得以补偿，但作为承运人，本院有理由相信原告不仅考虑了协议履行后从中可以得到损失补偿，同时也可以得到与同行业一致的经营利润，故协议约定的运输量和运输单价不允许轻易变更。但在合同履行过程中，被告先是从2014年4月始剥离30%业务，又从同年7月始全面停止业务，造成原告无业务可做，损失补偿和利润无法实现的后果，违约责任在被告，被告应向原告承担相应的赔偿责任。由于被告已从2014年7月始单方停止履行协议，故双方之间的《长春项目清算合作协议》已不可能继续履行。现被告自愿补偿原告损失，原告亦无反对意见，本院予以准许。关于可得利益及2014年4月至同年6月期间因被告减少业务给原告造成的损失：根据协议约定，被告应提供5,000万元的运输量，但被告实际仅履行了23,836,074.49元，对剩余未履行部分可实现的利益被告应补偿原告。对金额，应根据运输单价、运输量、出车车次、每车次的载货量等因素，在扣除过路费、油费、员工工资、车辆费用、管理费用、税金以及其他附加税、费等成本后，参照同行业的平均利润率以及原告在长春仓库项目中所遭受的损失等因素综合考虑，酌情确定为768万元；关于车辆改装费，原告未提供车辆改装方面的证据，也未提供改装费用支出方面的证据，故对该部分的损失，不予支持；关于律师代理费：被告自认《物流配送合同》系以他人名义与原告签订，故合同中约定的律师费用承担之条款对被告具有约束力。虽然原告委托代理人的收费标准并未超出相关部门规定的收费范围，但鉴于原告的诉请未能得到全额支持，故该费用本院酌情确定为20万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：???一、被告高田（上海）汽配制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海交运日红国际物流有限公司经济损失768万元；?????二、被告高田（上海）汽配制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海交运日红国际物流有限公司律师代理费20万元；???三、驳回原告上海交运日红国际物流有限公司的其他诉讼请求。???如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。???本案受理费123,800元，由原告负担56,840元，被告负担66,960元。???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。?????审 判 长  杨明华人民陪审员  邹惠贤人民陪审员  杨锡明二〇一五年一月二十一日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。