浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终670号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。住所地新疆石河子市北四路一小区198号。负责人：张越，总经理。委托诉讼代理人：董快快，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王标根，男，1962年3月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：吴国其，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1967年8月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）:袁伟强，男，1969年7月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保石河子公司）因与被上诉人王标根、王斌、袁伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初9638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。人保石河子公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判人保石河子公司在商业险部分承担50%的责任，并在此基础上免赔10%；2、上诉费用由王标根、王斌、袁伟强承担。事实与理由：1、本次事故中，袁伟强醉酒驾驶制动系统不良的电动三轮车沿机动车道行驶，并违法搭乘王标根与钟浩林，其违法行为是事故发生的主要原因。浙Ａ×××××号车处于路边停驶状态，对事故的发生只占小部分被动因素。交警部门进行同等责任划分已经考虑了非机动车的倾向性利益保护因素，一审法院在没有新证据的情况下判定王斌承担60%的责任，没有事实和法律依据；2、根据商业保险合同，人保石河子公司可在商业险部分免赔10%。《机动车综合商业保险条款》不计免赔险条款（编号A01H2014102JF09）第二条第（二）款规定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。人保石河子公司已向一审法院提交了江苏好福汽车科技有限公司的投保单、保险单、特别免责告知书，并提交了保监会备案的《机动车综合商业保险条款》，人保石河子公司已向投保人履行了法律规定的免责告知义务。一审法院混淆合同责任与侵权责任，违反了《合同法》及《保险法》的规定，应当予以纠正。王标根辩称，1、王斌驾驶尾部防护装置不合格的机动车在事发路段违法停车，是事故发生的重要原因，基于机动车的优势地位，理应承担更大的过错责任。一审法院认定王斌承担60%的责任并无不当；2、肇事车辆已经投保了不计免赔险，理应享有不计免赔的权利。人保石河子公司提出的不计免赔险中的责任免除条款，违背法律原则，应属于无效条款；3、本案交通事故认定书记载，肇事车辆虽存在超载情节，但与事故之间并无因果关系，故而一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁伟强辩称，依据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条的规定，一审法院判定机动车一方承担60%的赔偿责任是正确的。事故发生时，王斌驾驶的机动车处于静止状态，超载情节与事故之间没有因果关系，人保石河子公司提出的保险合同条款是格式条款，应当无效。王斌辩称，没有答辩意见。王标根向一审法院起诉请求：1、判令人保石河子公司、王斌、袁伟强赔偿损失合计520467.19元，并由人保石河子公司在交强险和商业险限额范围内先行赔付（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付），不足部分由王斌、袁伟强依据事故责任承担赔偿责任；2、诉讼费用由王斌、袁伟强承担。一审法院认定事实：2016年12月26日，袁伟强驾驶电动三轮车沿胡长线由南往北行驶至海宁市长安镇胡长路2K+950M肖王村地方时，与前方同向由王斌驾驶的停放于胡长路的浙Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，袁伟强及电动三轮车上乘员王标根、钟浩林受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，王斌、袁伟强各负事故的同等责任，王标根、钟浩林均不负事故责任。事故发生后，王标根先后在海宁市中心医院、浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，在海宁市中心医院住院1天，在浙江大学医学院附属第一医院住院15天，合计支出医疗费52586.22元。2017年1月6日，王标根在浙江大学医学院附属第一医院行右眼眼球摘除+义眼座植入术。王标根在上海民睿医疗器械有限公司购买义眼一片，支出5000元。2017年2月16日，上海民睿医疗器械有限公司出具证明一份，载明长期佩戴义眼，建议在一段时间后更换义眼，成年人建议每2-3年更换一次。2017年11月22日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，王标根之伤属七级伤残，给予误工180日、护理60日、营养60日。浙Ａ×××××号车辆在人保石河子公司处投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），含不计免赔险，事故发生时均处于保险期间。事故发生后，王斌已向王标根支付20000元赔偿款。王标根系个体工商户海宁市长安镇阿标保洁服务部的经营者，该个体工商户营业执照的发照日期为2014年9月18日。一审法院认为，本起事故造成王标根的各项损失为医疗费52586.22元、住院伙食补助费465元（15元/天×1天+30元/天×15天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金377896元（47237元/年×20年×40%）、残疾辅助器具费25000元、误工费22140元（123元/天×180天）、护理费7380元（123元/天×60天）、交通费300元、精神损害抚慰金20000元，共计507567.22元。就王标根的上述损失，医疗费限额项下的赔偿费用已超出10000元的限额，死亡伤残限额项下的赔偿费用已超出110000元的限额，人保石河子公司应在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险范围的损失，计387567.22元，依据事故双方的责任大小，王斌负事故同等责任且驾驶的是机动车，故由其承担其中的60%，计232540.33元，应由人保石河子公司赔偿。综上，人保石河子公司应在交强险和商业险范围内共计赔偿王标根352540.33元。因王斌已支付给王标根20000元，应视为其为人保石河子公司垫付的款项，应在人保石河子公司赔偿给王标根的款项中扣除，即人保石河子公司实际应赔偿王标根方332540.33元（352540.33元-20000元）。王斌支付给王标根的20000元由其自行与人保石河子公司进行结算。根据事故各方的过错程度，酌定袁伟强承担40%的事故责任，考虑到王标根与袁伟强系朋友关系，王标根无偿搭乘袁伟强驾驶的电动三轮车，属好意同乘，同时王标根应当知道袁伟强饮酒后驾驶电动三轮车，袁伟强在饮酒后还是同意王标根搭乘，双方均存在一定过错，酌定袁伟强承担40%事故责任中的50%，计77513.45元（155026.89元×50%）。根据事故认定书记载，浙Ａ×××××号车辆在事故发生时载物确实超过核定载质量，但事故认定书明确该行为与本起道路交通事故的发生无直接因果关系，且事故发生时，该车辆是静止停放于路上的，故超载行为与本案交通事故的发生更无因果关系，对人保石河子公司的该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、人保石河子公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿王标根各项损失332540.33元；2、袁伟强赔偿王标根各项损失77513.45元；3、驳回王标根其余诉讼请求。案件受理费3002元，减半收取计1501元，由王标根负担318元，王斌负担959元，袁伟强负担224元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是责任比例的划分；二是人保石河子公司能否在商业险部分免赔10%。关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，机动车与非机动车驾驶人承担事故的同等责任，一审法院根据各自的过错程度，酌定机动车一方承担60%的事故责任，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》不计免赔险部分（编号：A01H2014102JF09）第二条责任免除第（二）项约定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。人保石河子公司与王标根、袁伟强、王斌就上述合同条款的理解有争议。鉴于上述合同条款系格式条款，应按通常理解解释为违反安全装载行为与事故之间存在因果关系时，保险人才可免责。本案交通事故认定书已经明确，王斌的超载行为与本次交通事故的发生无直接因果关系，故人保石河子公司要求在商业险范围免赔10%的主张，不能成立，本院不予支持。综上，人保石河子公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2063元，由中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐元芬审判员  李 伟审判员  刘 坤二〇一八年七月十日法官助理刘文文书记员吴君慧?*MERGEFORMAT?-10-?