四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行终610号 上诉人（原审原告）曾渝唯，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第五分局。住所地：成都市成华区桃蹊路53号。 法定代表人肖润君，局长。 委托代理人李勇，成都市公安局交通管理局第五分局工作人员。 上诉人曾渝唯因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第五分局（以下简称交通五分局）行政处罚纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年12月11日，交通五分局对曾渝唯作出编号为510105××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），主要内容为：“被处罚人于2017年12月05日14时11分，在武兴四路实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆，行人通行的违法行为（代码10391）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、第93条第2款决定予以150元罚款，记0分。” 原审法院经审理查明，2017年12月5日14时许，曾渝唯的川Ａ×××××银色小型轿车停放在人行道上，驾驶人不在车内，成都市公安局武侯区分局民警林剑平在车辆侧门玻璃粘贴《违法停车告知单》，告知其“该机动车在上述时间、地点停放，违反了《道路交通安全法》第56条的规定，请于3日后15日内（工作日）持本告知单，到交警一、二、三、五、六分局接受处理。”后成都市交通管理局将警察采集的涉案车辆违法停放照片证据录入系统。同年12月9日，成都市公安局交通管理局向曾渝唯手机发送了车辆的违法短信通知，同年12月11日，曾渝唯到交通五分局处接受处理，交通五分局对曾渝唯作出了处罚决定书，主要内容为：“被处罚人于2017年12月05日14时11分，在武兴四路实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆，行人通行的违法行为（代码10391）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第93条第2款决定予以150元罚款，记0分。”曾渝唯签字确认，并于当日缴纳了罚款。曾渝唯对该处罚决定不服，认为交通五分局的行政处罚行为违反法律规定的处罚程序。故向法院起诉，请求：判令撤销交通五分局处罚决定书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款:“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”、第八十七条第二款：“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”之规定，交通五分局具有对交通违法行为进行处罚的职权。在车辆侧门玻璃粘贴《违法停车告知单》的民警虽系一般公安部门的民警而非交通管理部门的交通警察，但因其拍照取证行为系行政处罚行为的前期调查取证环节，由一般民警进行并无法律禁止性规定，因而，其取证行为并不违反法定程序。同时，由于民警拍照取证和通过其它技术手段抓拍违章的取证手段类似，因而，以方便接受处罚相对人的原则，由其选择交通五分局作为处罚机关，以车籍所在地确立管辖，并无不当。根据庭审中交通五分局提交的相关照片，可以看出曾渝唯的机动车是停放在人行道上，曾渝唯并未提供任何证明材料来否定交通五分局的证明材料所证明的事实，曾渝唯辩称其车辆停放位置并非人行道的陈述与相关证据证明的事实不符。曾渝唯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，即“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车”。交通五分局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定予以150元罚款，并无不当。此外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十条规定：“当事人对公安机关交通管理部门及其交通警察的处罚有权进行陈述和申辩，交通警察应当充分听取当事人的陈述和申辩，不得因当事人陈述、申辩而加重其处罚。”曾渝唯在交通五分局处接受处理时，如对处罚有异议其可以向交通五分局提出，期间曾渝唯享有陈述申辩的机会，交通五分局作为处罚行政部门，并未剥夺其陈述、申辩的权利，曾渝唯认为交通五分局未对其履行告知义务以及剥夺其申辩权的抗辩，缺乏事实和法律依据。综上，交通五分局作出的处罚决定书证据充分，适用法律正确，程序合法，曾渝唯的诉讼请求缺乏事实与法律基础，原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曾渝唯的诉讼请求。案件受理费50元，由曾渝唯承担。 宣判后，曾渝唯不服，向本院提起上诉称，被上诉人交通五分局行政执法的程序违法，执法主体有属于行政法上的越权行为。原审法院认定事实不清、证据不足。请求撤销原审判决，并依法改判；判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人交通五分局二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道理交通安全管理工作”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”之规定，交通五分局具有作出涉案处罚决定的行政职权。在车辆侧门玻璃粘贴《违法停车告知单》的民警虽系一般公安部门的民警而非交通管理部门的交通警察，但因其拍照取证行为系行政处罚行为的前期调查取证环节，由一般民警进行并无法律禁止性规定，因而，其取证行为并不违反法定程序。同时，《违法停车告知单》主要作用是告知，随后成都市公安局交通管理局也向上诉人手机发送了违法短信通知，且交警部门对违法停车行为作出处罚决定，主要依据的是现场照片等证据，故上诉人认为《违法停车告知单》无效因而程序违法、处罚不成立的理由本院不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划停车泊位除外。”该法第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，现有证据可以证明2017年12月5日14时许上诉人车牌为川Ａ×××××的小型轿车停放于武兴四路的人行道上，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的事实。故被上诉人交通五分局据此认定上诉人存在涉案交通违法行为，并根据上述规定对上诉人作出行政处罚，该行政处罚合法、适当。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十条规定：“当事人对公安机关交通管理部门及其交通警察的处罚有权进行陈述和申辩，交通警察应当充分听取当事人的陈述和申辩，不得因当事人陈述、申辩而加重其处罚。”曾渝唯在交通五分局处接受处理时，如对处罚有异议其可以向交通五分局提出，交通五分局并未剥夺其陈述、申辩的权利，曾渝唯认为交通五分局未对其履行告知义务以及剥夺其申辩权的抗辩，缺乏事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人曾渝唯的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人曾渝唯负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰 审判员  熊 文 审判员  刘 静 二〇一八年七月十三日 书记员  陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。