呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1098号上诉人（原审原告）：曹**春，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司。法定代表人：秦海旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕音，女，该公司人力资源部经理。上诉人曹**春因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017)内0102民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人曹**春，被上诉人中国人寿保险股份有限公司委托诉讼代理人白建朝、吕音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹**春上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017)内0102民初7532号民事判决；2、确认曹**春事实劳动关系。事实和理由：一审判决书认定"曹**春于2017年10月25日才向仲裁委员会申请仲裁，己超过1年的仲裁时效期，故曹**春的诉讼请求不予支持......驳回曹**春的诉讼请求。"对此，曹**春不服判决理由如下：1、关于劳动仲裁申请时效问题。曹**春于2015年9月接到中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司退休通知时起，便多次找原上级单位、劳动仲裁部门，要求确认事实劳动关系，办理退休手续。呼市劳动仲裁委以管辖问题将曹**春推到新城区、赛罕区、呼市劳动监察及原单位处理。经过多次协商中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司同意按法律规定予以经济补偿。补偿协议签订时间为2016年1月14日。补偿协议签订后，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司以协议需要公证机关公证为由，补偿协议及公证文书迟迟不予送达。经曹**春多次索要，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司于2017年7月14日将公证书及补偿协议送达给曹**春，拖至时间长达一年半之久。至于公证书何时公证？由谁参与由谁公证？曹**春之前概不清楚。2017年7月中旬曹**春拿到退休相关材料后，及时到呼市社保局办理退休手续。工作人员告知需要劳动仲裁前置意见。于是曹**春再次找到劳动仲裁部门，要求出具意见。2017年10月31日呼市仲裁委以主体不合格，作出不予受理通知书。呼和浩特市新城区人民法院对起诉材料审理后于2017年11月13日立案，12月14日进行开庭审理。通过开庭审理己经查证清楚，曹**春与中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司存在事实上的劳动关系。但由于申请仲裁超过时效，对曹**春诉求予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条规定仲裁时效为一年。但因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间应重新计算。根据以上事实与规定，曹**春一直在主张权利，在请求权利救济。中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司也同意履行义务，由于职能部门之间互相推诿而中断。为此，法院单纯以此作为判决依据显失公平，不符合事实及法律规定。2、经济补偿协议中约定部分无效。经济补偿协议是鉴于用人单位承认违规事实后，按照相关法律规定对曹**春的一种经济补偿行为。而在协议第四项规定中要求曹**春放弃一切权利，实际是剥夺曹**春公民基本权利的违宪行为，是单方霸王条款。我国宪法明确规定公民享有基本权利，包括公民的社会经济权。即公民的劳动权、休息权、退休人员生活保障和物质帮助权。而补偿协议约定部分剥夺了曹**春的公民基本权利，是无效约定。公民基本权受到侵犯有权依照法律规定提起诉讼。综上所述，曹**春认为：法院一审判决，没有从事实出发，没有依照法律规定作出公正判决。中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司辩称，本案一审认定事实清楚，该案已经超过一年的仲裁时效，曹**春称未超过一年诉讼时效是属于对于法律的误解，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司要求曹**春明确了确认劳动时间的时间，2002年至2010年的劳动关系，曹**春在2003年应该向相关机构主张权利。通过曹**春的陈述，曹**春已经自认超过诉讼时效；一审判决第五页认定事实部分，一审法院写的是2006年1月这天曹**春应该知道自己的权利，曹**春理解错误。本案争议焦点补偿协议，一审双方各举证，证明的目的不同。上诉状中上诉称中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司自认违规事实与客观事实不符，签订补偿协议的背景是在2016年签订的，签订的内容是2006年至2010年双方的权利义务，产生协议的原因是因为2006年-2010年没有签订劳动合同是因为曹**春和莫力达瓦达幹尔族自治旗司法局存在劳动关系，曹**春要求这个司法局出具了证明和曹**春没有劳动关系，双方签订补偿协议是六年，因为对于曹**春的照顾，对于曹**春这样的福利反而成为曹**春的证据；曹**春称部分协议无效是不属实的，没有剥夺曹**春休息权利等，全部都是曹**春享有的权利，至于诉权并不是曹**春的基本权利，有对价的，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司给曹**春补偿，曹**春放弃权利，曹**春这次上诉是对这个协议的违约，这次诉讼之后，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司不放弃对于曹**春的违约责任。曹**春向一审法院提出诉讼请求：确认曹**春2002年至2010年8月期间事实劳动关系。一审法院认定事实：曹**春于1997年3月与中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司建立保险代理关系，由中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司根据曹**春销售保险的数额按规定发放佣金。2002年4月8日，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司聘任曹**春任第五营销经营职场（回民区）经理，仍然由中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司根据曹**春销售保险的数额按规定发放佣金。2006年，曹**春到中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司处从事个险部督察，监察部法律事务岗工作。2010年9月1日，双方签订劳动合同。2015年9月，曹**春达到法定退休年龄，停止在中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司处工作。2016年1月14日，双方签订补偿协议，并经呼和浩特市北方公证处予以公证，内容为：一、鉴于2006年1月至2010年8月中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司未与曹**春签订书面劳动合同，尽管事出有因，但中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司同意按2007年的月平均工资标准，支付给曹**春2008年11个月的二倍工资（因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，故应当按照2008年1月1日起算），即：54076元（2458元/月×11个月×2)。二、鉴于2006年1月至2010年8月中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司未给曹**春办理社会保险手续，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司同意参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于经济补偿的规定标准，按2015年8月的前十二个月的平均工资标准，向曹**春予以补偿。即：18997元（3799元/月×5个月）。曹**春认可该补偿费已包括其所应得医疗保险、养老保险等所有权益。曹**春退休后，双方不存在任何劳动纠纷。三、中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司于本协议生效后15日内一次性付清上述工资和补偿费。四、双方同意放弃其他权益，本协议如有任何遗漏或与现行法规不一致之处，均视为双方对自身权益的合法处分，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议约定之外的任何要求，否则视为违约，违约方应继续履行本协议并按照上述补偿费向对方支付违约金。五、本协议一式两份，中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司、曹**春双方各执一份，经双方签字盖章之日起生效。2017年10月25日，曹**春向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司、曹**春于2002年至2010年8月期间的事实劳动关系。2017年10月31日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理通知书，并送达给曹**春。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司、曹**春于2016年1月14日签订补偿协议并经过公证，按照该补偿协议内容，曹**春应当知道2006年1月之前未被认可双方是劳动关系，从此日期起曹**春应当知道权利被侵害，但曹**春于2017年10月25日才向仲裁委员会申请仲裁，已超过1年的仲裁时效期间，故曹**春的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回曹**春的诉讼请求。案件受理费10元，由曹**春承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：曹**春与中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司在2002年至2010年期间存在事实劳动关系是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第一项规定，劳动者和用人单位协商一致的，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。本案中曹**春与中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司于2016年1月14日签订的《补偿协议》，其中第四项内容为：四、双方同意放弃其他权益，本协议如有任何遗漏或与现行法规不一致之处，均视为双方对自身权益的合法处分，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议约定之外的任何要求，否则视为违约，违约方应继续履行本协议并按照上述补偿费向对方支付违约金。在双方未撤销该《补偿协议》的前提下，该《补偿协议》是有效的。鉴于该《补偿协议》对双方之间的劳动关系存续期间已有约定，且《补偿协议》经呼和浩特市北方公证处予以公证，视为曹**春同意放弃对本案涉诉的权益，故曹**春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹**春承担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年七月十日书记员 王  侯