山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1521行初22号原告：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县赵王河路**。负责人：李炳春，行长。委托诉讼代理人:赵新利，男，1971年10月12日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。被告：阳谷县国土资源局。住。住所地：阳谷县黄山南路**/div>法定代表人：费立民，局长。委托诉讼代理人：刘云峰该局法律顾问。委托诉讼代理人：张克敌。第三人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住。住所地：阳谷县景阳路**/div>法定代表人：吴士合，董事长。委托诉讼代理人：孟宪东。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。第三人：阳谷富士木业有限公司。住所。住所地：阳谷祥光经济开发区div>法定代表人：刘玉涛，经理。原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工行阳谷支行）诉被告阳谷县国土资源局、第三人山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商行）、阳谷富士木业有限公司（以下简称阳谷富士木业公司）土地抵押登记一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院当日立案并于7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告工行阳谷支行的委托诉讼代理人赵新利、郑亚楠，被告阳谷县国土资源局的委托诉讼代理人刘云峰、张克敌，第三人阳谷农商行的委托诉讼代理人孟宪东、李晓京到庭参加诉讼。第三人阳谷富士木业公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月30日，依抵押人阳谷富士木业公司与抵押权人阳谷农商行共同申请，阳谷县国土资源局办理了阳国土抵字（2015）第039号土地使用权抵押登记，颁发了阳他项（2015）第039号土地他项权利证书。证书载明：土地他项权利人为阳谷农商行，义务人为阳谷富士木业公司，被担保债权为人民币360万元，他项权利种类为土地使用权抵押权。原告工行阳谷支行诉称：原告诉阳谷北方木业有限公司（以下简称阳谷北方木业公司）、山东欧格地板公司金融借款合同纠纷案，经阳谷县人民法院判决后进入执行程序。在执行过程中，阳谷法院查明阳谷富士木业公司与阳谷北方木业公司财产混同，作出了相关裁定，追加阳谷富士木业有限公司为被执行人，并于2015年2月13日查封了阳谷富士木业公司的土地、房产及设备，将相关协助执行文书送达有关部门。2015年4月29日，阳谷富士木业公司向第三人阳谷农商行申请贷款260万元，并以其名下的阳国用（2013）第095号土地使用权提供担保，于2015年4月30日在被告处办理了抵押登记。阳谷县国土资源局疏于审查，未正确履职，为处于法院查封状态的国有土地使用权办理抵押登记，导致原告的合法权益无法实现。被告上述行为属于滥用职权的违法行为，依法应予撤销。综上，请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的阳他项（2015）第039号土地他项权利证书。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、聊城市中级人民法院（2014）聊商初字第69号、70号判决书各一份；用以证明原告系阳谷北方木业公司的合法债权人。2、本院（2015）阳执字444-2号执行裁定书及查封、扣押清单复印件各一份；用以证明阳谷富士木业公司因无偿受让阳谷北方木业公司的财产致使遗留财产不足以清偿债务，被本院裁定追加为被执行人，该公司的土地、厂房及厂内设备也被查封，进而证明原告基于本院的查封行为获得首封优先受偿权，与被诉抵押登记行为存在法律上的利害关系。3、3、本院（2015）阳执字第444-2号裁定书的协助执行通知书及向阳谷县国土资源局送达的回执复印件各一份；用以证明涉案土地已被本院查封并向阳谷县国土资源局送达协助执行通知书，查封时间为2015年2月13日至2018年2月13日；另证明，被告疏于审查，滥用职权，为处于司法查封状态的土地使用权办理抵押登记，损害了原告的合法权益。4、本院（2015）阳执字第444-3号、444-4号裁定书各一份；用以证明本院2015年3月23日再次裁定追加阳谷富士木业公司为被执行人，继续查封其占用的土地、厂房及设备。5、5、本院（2015）阳执字第444-5号、（2015）阳执字第446-3号裁定书各一份；用以证明本院认定阳谷富士木业公司与阳谷北方木业公司资产混同，再次裁定追加阳谷富士木业公司为被执行人，在1100万元的资产范围内向原告承担清偿责任。6、阳谷富士木业公司2016年2月18日被执行人拍卖分配意见书复印件一份，用以证明阳谷富士木业公司认可被告为其与阳谷农商行办理涉案土地使用权抵押登记时，该宗土地使用权处于司法查封状态。7、（2016）鲁1521民初字第4634号、（2017）鲁1521民终1088号民事裁定书各一份；用以证明原告在提起本案诉讼之前，为解决同一争议于2016年10月31日向本院提起第三人撤销之诉，经一、二审程序被裁定驳回。上述案件的审理期间属于原告基于对审判机关的信赖试图通过法律途径寻求权利救济而耽误的时间，应在起诉期限内予以扣除，原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。被告阳谷县国土资源局辩称：一、原告不具备本案起诉资格。2015年4月30日，依据第三人阳谷富士木业公司与阳谷农商行的共同申请，被告审查了双方提交的签字盖章的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》等材料，认为符合抵押登记条件，颁发了阳他项（2015）第039号《土地他项权利证书》。上述抵押登记行为的相对人是阳谷富士木业公司和阳谷农商行，且无论抵押登记是否有效，均不能阻却人民法院对抵押登记财产的执行，且该执行财产并未分配，未影响到原告实体权利的实现。所以，原告与案涉土地使用权抵押登记行为不存在利害关系。二、原告的起诉超过了法定起诉期限。2015年9月21日阳谷县人民法院作出的（2015）阳执异字第23号执行裁定书中，原告对于第三人在被告处办理抵押登记的行为早已知晓，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道或者应道知道作出行政行为之日起六个月内提出。而原告未在法定起诉期限内起诉，是对其权利的放弃。三、被告依法尽到了审查义务。被告办理案涉抵押登记是在2015年4月30日，此前被告收到的查封裁定书和协助执行通知已被人民法院生效的执行裁定撤销，依法被撤销的查封裁定自始无效，因此涉案土地当时并非处于查封状态，被告办理抵押登记行为合法。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。被告阳谷县国土资源局为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、涉案土地使用权抵押登记档案复印件一宗，包括：⑴载明抵押人和抵押权人名称和住所、抵押权土地面积、用途、权属性质、评估总价、抵押期限、被担保债权概况等内容并加盖双方法定代表人和单位印章予以确认的阳国土抵字2015第039号《国有土地使用权抵押申请表》；⑵抵押双方当事人主体资格证明；⑶抵押双方代理人身份证明文件和授权委托书；(4)阳谷县国土资源局阳国土资字[2012]72号--《关于呈报的请示》、山东省人民政府及阳谷县人民政府的对包括涉案土地在内的若干宗地由农用地转为建设用地的批复文本各一份；（5）阳谷县国土资源局和阳谷富士木业公司签订的涉案土地使用权出让合同；（6）阳谷富士木业公司和阳谷农商行签订的（阳农商）流借字（2015）年第02042901号《流动资金借款合同》、（阳农商）高抵字（2015）年第02042901号《最高额抵押合同》及《房地产抵押清单》；（7）山东信源房地产评估咨询有限公司2015年4月6日作出的涉案抵押土地使用权价格评估报告。用以证明本案土地使用权抵押登记行为的作出，适用法律正确，认定事实清楚，登记程序合法。第三人阳谷农商行述称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应被裁定驳回。原告早在2015年7月13日收到阳谷县人民法院向其送达的（2015）阳执异字第23号案件执行异议申请书时，就已经知道了涉案土地使用权抵押登记的事实，至2017年7月19日提起本案的诉讼已逾两年。二、阳谷县国土资源局为第三人办理涉案土地使用权抵押登记事实清楚、适用法律正确、程序合法，不应撤销。第三人阳谷农商行为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：1、阳谷县人民法院（2015）阳执异字第6号、11号执行裁定书；2、阳谷农商行不服本院（2015）阳执字第444-5号、第444-6号执行裁定书提出的异议申请书、本院向工行阳谷支行送达异议申请书的送达回证、工行阳谷支行就阳谷农商行的异议申请提交法庭的听证答辩意见书。第一项证据用以反驳原告提出的与被诉抵押登记行为存在利害关系的主张；第二项证据用以证明原告于2015年7月13日收到异议申请书时即已经知道涉案抵押登记并就该问题在听证答辩书中进行了详细的说明，其于2017年7月提起行政诉讼超过了法定期限。第三人阳谷富士木业有限公司未答辩，亦未提交证据。庭审中，被告阳谷县国土资源局及第三人阳谷农商行对原告提交的各项证据的合法性和真实性均无异议，但被告认为，原告提交的聊城市中级人民法院（2014）聊商初字第69号、70号判决书不能证明其与第三人存在利害关系；（2015）阳执字第444-2号、第444-3号及第444-4号裁定未向被告送达，且三份裁定书均已被撤销，一旦撤销，裁定自始无效，查封行为即无效。对于（2015）阳执字第444-5号裁定、第446-3号裁定，被告未收到也不知情。原告对此反驳称，阳谷县人民法院（2015）阳执异字第6号裁定撤销（2015）阳执字第444-2号裁定的依据是适用法律错误，而不是查封、扣押阳谷富士木业公司财产的保全措施不当，且该撤销裁定也并未送达。（2015）阳执字444-3号裁定、第444-4号裁定虽被人民法院以（2015）阳执异字第11号裁定书裁定撤销，但是该裁定也未向相关部门送达，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院采取查封措施需要有关单位协助的，应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人，不送达则不生效，因此，阳谷县人民法院（2015）阳执异字第6号、11号执行裁定并未生效。相反，阳谷人民法院（2015）阳执字第444-2号裁定并未被撤销，并且均已向当事人及协助执行部门合法送达，因此仍具备法律效力。第三人阳谷农商行认为，阳谷县人民法院以（2015）阳执异字第6号裁定撤销了（2015）阳执字第444-1号执行裁定，同时解除了对阳谷富士木业公司所占用的土地、厂房、设备的查封，因此，（2015）阳执字第444-2号执行裁定丧失了存在的基础，该裁定书记载的查封行为已经无效；（2015）阳执字第444-3号、444-4号裁定书也已经被撤销，违法裁定被撤销的后果是自始丧失法律效力，不能因为送达问题使违法裁定继续有效。（2015）阳执字第444-5号、446-3号执行裁定作出的时间在被诉抵押登记行为作出之后，与本案没有关联。因此，原告在涉案抵押登记办理之前对抵押财产不享有任何合法权益，不具备本案的起诉资格。对于原告提交的本院（2016）鲁1521民初字第4634号裁定书和聊城市中级人民法院（2017）鲁1521民终1088号民事裁定书的真实性和合法性，被告和第三人亦不持异议，但均认为该两份裁定系原告与阳谷农商行之间因民商事纠纷引发的诉讼，不耽误原告提出行政诉讼的权利，对此，第三人阳谷农商行提交了反证，以证明原告在（2015）阳执异字第23号案件审理过程中已经知道涉案抵押登记的事实。原告对第三人提交证据的真实性予以认可，但原告认为：在阳谷法院对阳谷富士木业公司的财产进行执行分配组织听证过程中，因阳谷农商行提交了确定其对阳谷富士木业公司的土地使用权享有优先受偿权的（2015）阳商初字第1145号民事判决书，工行阳谷支行才得知首封优先受偿权受到侵害，因此，本案起诉期限的起算点应是2016年底，扣除人民法院审理原告提出的第三人撤销之诉案的期限，原告起诉并未超过法定起诉期限。第三人阳谷农商行对此反驳称，行政诉讼的起诉期限应自原告知道或者应当知道行政行为作出之日起算，而非以行政行为被法院以生效法律文书确定的时间起算，原告基于自身对法律规定的错误理解导致起诉超期，不利后果应自行承担。原告对被告提交的各项证据的真实性不持异议，但认为被告为处于查封状态的土地使用权办理抵押登记属无效行政行为。上述庭审中当事人无异议的事实，本院予以确认；结合各方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定如下基本事实：1、2014年9月19日和10月29日，聊城市中级人民法院分别作出（2014）聊商初字第70号、69号民事判决书，分别判决阳谷北方木业公司偿还工行阳谷支行借款本金700万元及利息、本金400万及利息并支付承兑汇票垫款本金100万元。判决生效后，因义务人未履行判决确定的义务，工行阳谷支行向聊城市中级人民法院申请强制执行。2015年1月20日，聊城市中级人民法院指定本院执行。2015年2月9日，本院分别以（2015）阳执字第444号、446号立案执行。2、2015年2月12日，本院作出（2015）阳执字第444-1号执行裁定，追加阳谷富士木业公司为被执行人，在500万元财产范围内向申请人工行阳谷支行承担清偿责任。同日，本院以（2015）阳执字第444-2号裁定查封了阳谷富士木业公司的土地、房产及厂内的生产设备。后因阳谷富士木业公司对（2015）阳执字第444-1号裁定书确定的执行标的提出异议，3月17日，本院作出（2015）阳执异字第6号执行裁定，以适用法律不当为由，撤销了本院（2015）阳执字第444-1号裁定，同时解除了对阳谷富士木业公司占用的土地和厂房及设备的查封。3、2015年3月23日，本院作出（2015）阳执字第444-3号执行裁定，追加阳谷富士木业公司为本案的被执行人，在500万元财产范围内对申请执行人工行阳谷支行清偿债务。次日，本院作出（2015）阳执字第444-4号执行裁定，冻结被执行人阳谷富士木业公司的银行存款500万元或者查封、扣押同等价值的财产。5月5日，阳谷富士木业公司对上述两份裁定提出执行异议，请求撤销。5月18日，本院作出（2015）阳执异字第11号执行裁定书，以裁定追加异议人阳谷富士木业公司为被执行人的证据不足裁定撤销了（2015）阳执字第444-3、444-4号执行裁定，解除了对阳谷富士木业公司占用的土地和厂房、设备的查封。4、2015年5月26日，本院出具（2015）阳执字第444-5号、446-3号执行裁定，追加阳谷富士木业有限公司为被执行人，在1100万元的财产范围内对工行阳谷支行清偿债务。2015年7月7日，阳谷农商行对上述裁定提出异议，请求撤销。本院于2015年7月31日组织阳谷农商行、工行阳谷支行、阳谷富士木业公司、阳谷北方木业公司、阳谷欧格地板有限公司听证后，于2015年9月21日作出（2015）阳执异字第23号执行裁定书，驳回了阳谷农商行的异议申请。5、2015年4月29日，第三人阳谷富士木业公司与阳谷农商行签订了（阳农商）高抵字（2015）年第02042901号《最高额抵押合同》，以该公司享有的阳国用（2013）第095号国有土地使用权设定抵押，为该公司与阳谷农商行签订的（阳农商）流借字（2015）年第02042901号《流动资金借款合同》的履行提供担保。次日，双方共同向阳谷县国土资源局申请对上述土地使用权设立抵押登记，并提交了《国有土地使用权抵押登记申请表》、《国有建设用地使用权出让合同》、双方的公司营业执照、法定代表人及委托代理人身份证明等申请材料。被告审查后，在《国有土地使用权抵押登记申请表》上加盖被告公章予以办理抵押登记，并向阳谷农商行颁发了阳他项（2015）第039号土地他项权利证书。本案各方当事人的争议焦点，一是原告是否具备本案的起诉资格及起诉是否超过了法定期限，二是被诉动产抵押登记行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起诉讼的须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告工行阳谷支行并非被诉抵押登记行为的相对人，因此，其是否具备本案的起诉资格，取决于其与被诉抵押登记行为是否存在利害关系。对于原告工行阳谷支行而言，第三人阳谷富士木业公司并非生效判决直接确定的债务人，而是依其申请在执行程序中被本院裁定追加的被执行人。因双方并无直接经济纠纷，故本院在执行程序中对阳谷富士木业公司的财产采取查封措施的前提和基础是（2015）阳执字第444-1号执行裁定，即追加阳谷富士木业公司为被执行人的裁定。在本院2015年3月17日作出（2015）阳执异字第6号执行裁定以适用法律不当为由撤销上述裁定、同时解除对阳谷富士木业公司占用的土地和厂房、设备的查封之后，（2015）阳执字第444-2号裁定及依据该裁定作出的财产保全行为的基础已不存在，因此，对于原告工行阳谷支行所持其依据（2015）阳执字第444-2号执行裁定享有对阳谷富士木业公司的财产享有首封优先受偿权从而具备本案起诉资格的诉讼主张，本院不予支持。又因本院（2015）阳执字第444-4号执行裁定在之后的执行异议程序中因证据不足被裁定撤销，该裁定自始无效，所以，基于该裁定而进行的财产保全亦失去了基础，不能据此认定工行阳谷支行对涉案抵押财产的首封优先受偿权。尽管本院最终依工行阳谷支行的申请追加了阳谷富士木业公司为被执行人，并据此作出了财产保全裁定，但是，该最终生效的裁定作出在被诉抵押登记之后，因此，原告工行阳谷支行作为阳谷富士木业公司的一般债权人，与被诉抵押登记行为没有法律上的利害关系，不具有本案的起诉资格。综上，原告关于被诉抵押登记损害了其查封优先受偿权的事实和理由不成立，本院不予支持。因原告不具备本案起诉资格，本院不再对起诉期限和被诉抵押登记行为的合法性进行审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司阳谷支行的起诉。案件受理费50元，退回原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  杨长武二〇一八年七月十三日书 记 员  杨 莉