河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3729号上诉人（原审被告）：宋艳龙，男，1976年3月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘国琳、张新峰，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩亮，男，1974年12月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。上诉人宋艳龙因与被上诉人韩亮合伙协议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5666号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋艳龙上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或改判驳回韩亮的诉讼请求；2.本案诉讼费用及律师费由韩亮承担。事实与理由：一审中，针对韩亮提交的《合伙经营协议》、2016年西工区人民法院2443号民事判决、2016年市中院794号民事判决，宋艳龙认为该案中韩亮的诉讼请求与宋艳龙在上述两份判决中显示的诉讼请求一样，最终宋艳龙要求韩亮返还购车款及赔偿损失的请求被两级法院全部被驳回，因此，韩亮的诉讼请求也应被驳回，应在清算程序结束后，再确定双方的权利义务。韩亮提交的其支付保险费、修车费证据、配班司机劳务费等证据不真实，其提交的洛阳市安乐平安汽车修理部的发票根本不存在，一审法院没有采信宋艳龙的证据显然是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。韩亮辩称：宋艳龙的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回，一审判决基本正确，请求维持原判。韩亮向一审法院起诉请求：1.判决解除韩亮与宋艳龙之间的车辆合伙营运关系；2.判令宋艳龙向韩亮退还合伙经营客运大巴车出资款9万元、营运代垫各项费用185093.1元，合计275093.1元；3.判令宋艳龙对上述应付款按同期银行贷款利率承担2011年2月24日至实际还清欠款之日的利息；4.判令宋艳龙承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2011年2月24日，韩亮与宋艳龙签订《合作经营协议》一份，约定双方共同购买豫Ｃ×××××号大客车一辆，各支付购车款一半，各占一半车辆产权；经营投资盈亏共享；共同承担购车后所需的税费及经营风险和开支（收支各为一半）。2011年2月22日，韩亮向宋艳龙出具《证明》一份，载明“今收到宋艳龙现金玖万元整，系购买豫Ｃ×××××号大巴股份”。2010年12月28日，韩亮与洛阳悦航旅游汽车租赁有限公司签订《车辆挂靠协议》一份，约定豫Ｃ×××××号大客车挂靠在洛阳悦航旅游汽车租赁有限公司名下经营。关于保险费问题，韩亮向一审法院提交了六份保险费发票。2011年1月25日在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司车站营业部购买的“交通强制保险”5170元，“一般机动车辆保险”7511元。2011年3月8日在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司车站营业部购买的“道路客运承运人责任保险”5040元。2011年12月29日在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司购买的“机动车交通事故强制责任保险”4701元。2012年4月16日在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司购买的“英大道路客运承运人责任保险”4860元，“机动车辆商业保险”7261元。宋艳龙提出洛阳悦航旅游汽车租赁有限公司名下有多辆大巴车，韩亮提交的保险费发票不能证明是为本案争议的豫Ｃ×××××号大客车支付的保险费用。另外提出，2012年4月16日“英大道路客运承运人责任保险”4860元和“机动车辆商业保险”7261元是其支付并提交了该两份保险的保险单，但未提交其实际支付该保险费的其他证据也未提出反诉。因本案争议的豫Ｃ×××××号大客车系挂靠在洛阳悦航旅游汽车租赁有限公司名下经营，结合韩亮提交的2011年1月25日中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单和2012年4月16日在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司购买“机动车辆商业保险”的7261元的银行卡支付凭证，根据证据优势原则，可以认定该六份保险系韩亮为豫Ｃ×××××号大客车购买，共支付保险费34543元。关于2011年6月豫Ｃ×××××号大客车在山东日照的修车费问题，韩亮向该院提交了《山东省日照运总交通集团有限公司汽车修理厂》出具的证明一份和中国一汽日照服务站配件采购计划表。宋艳认可实际修车款是23100元，提出该款是宋艳龙支付的，但未能提交其实际支付该修车款的证据；韩亮提交了2011年6月28日和2011年6月30日两次向司机焦某的汇款凭证计款21000元，结合本次修车的时间、金额及证人焦某的证言，能够证明韩亮为本次修车支付修车费21000元。关于配班司机劳务费问题，韩亮向该院提交了白红军和郭拾全的收条，结合证人焦某的证言及车辆运营的实际情况，能够证明韩亮向配班司机白红军支付了2011年3月至2012年9月的劳务费16400元，向配班司机郭拾全支付了2011年3月至2012年3月的劳务费15600元。一审法院认为，2011年2月24日，韩亮与宋艳龙签订的《合作经营协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议约定双方共同购买豫Ｃ×××××号客车合伙经营，经营投资盈亏共享，共同承担购车后所需的税费及经营风险和开支，收支各承担一半。韩亮提交的证据能够证明其为豫Ｃ×××××号客车支付了保险费34543元，修车费21000元，配班司机劳务费32000元。根据双方签订的《合作经营协议》的约定，该费用应由双方各承担一半，故宋艳龙应当向韩亮支付43771.5元【（34543元+21000元+32000元）÷2=43771.5元】。韩亮诉求的过路费、加油费、电话费、停车费、住宿费等其他费用，证据不足，且宋艳龙不予认可，故该院不予支持。现因双方约定的合伙经营目的已无法实现，对韩亮要求解除双方之间的车辆合伙营运关系的诉讼请求，该院依法予以支持。宋艳龙的辩解意见，缺乏证据支持，根据证据优势原则，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条及相关法律之规定，判决：一、解除韩亮与宋艳龙于2011年2月24日签订的《合作经营协议》；二、宋艳龙于判决生效后十日内向韩亮支付43771.5元；三、驳回韩亮的其他诉讼请求。若宋艳龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5427元、保全费2270元，共计7697元。由韩亮承担6000元，宋艳龙承担1697元。二审中，宋艳龙提交了新证据，本院组织韩亮当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，韩亮与宋艳龙2011年2月24日签订的《合作经营协议》约定共同购买豫Ｃ×××××车合同经营，经营投资盈亏共享，双方各占一半，购车后所需的税费及经营风险和开支各为一半，双方系合伙经营关系。后双方因合伙经营问题多次发生纠纷并诉至法院，双方约定的合伙经营目的已无法实现，一审判决解除双方所签的《合作经营协议》，双方对此均无异议，应予维持。但双方未进行散伙清算，在双方未对合伙标的物、投资、收益进行算账的情况下，韩亮要求宋艳龙退还其合伙经营期间支付的保险费、支付司机的劳务费、修车费没有事实和法律依据，不宜判决由宋艳龙按《合作经营协议》约定的比例支付给韩亮，韩亮为合伙事务实际支出的费用可待双方进行合伙清算后再行主张。综上，宋艳龙的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5666号民事判决第一项；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5666号民事判决第二、三项；三、驳回韩亮的其他诉讼请求。一审案件受理费5427元，财产保全费2270元，共计7697元，二审案件受理费894元，均由韩亮与宋艳龙各半负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年七月十一日书记员 刘梦影