西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书2015)高民初字第00460号原告寇军，居民。委托代理人高宏霞，陕西权诚律师事务所律师。被告于力锋，现羁押于陕西省崔家沟监狱第三监区21号。被告陕西兴丰源工贸有限公司（以下简称兴丰源公司），住所地西安市雁塔区长安中路119号3号楼3单元301号。法定代表人于洋，该公司经理。被告冯华，居民。被告管军学，居民。委托代理人周维龙，高陵县148法律服务所法律工作者。委托代理人刘恭正，高陵县148法律服务所法律工作者。原告寇军诉被告于力锋、兴丰源公司、冯华民、管军学间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇军及其委托代理人高宏霞、被告于力锋、冯华、管军学及其委托代理人周维龙、刘恭正到庭参加了诉讼。在审理中，原告寇军自愿向本院申请撤回对被告兴丰源公司的起诉。本案现已审理终结。原告寇军诉称，2010年3月7日原告和被告于力锋、兴丰源公司签订《借款协议》一份，约定被告于力锋、兴丰源公司向原告借款30万元，借款期限自2010年3月8日至2011年3月8日止，每月三至七日前支付利息。同年3月8日，被告冯华、于力锋与原告签订《抵押保证合同书》，约定由被告冯华对该借款承担连带保证责任。被告冯华提供杨冀军名下位于西安市西影路172号2幢11502号的房屋对该借款抵押担保。原告依约向被告于力锋、兴丰源公司发放借款30万元整，在协议履行期间，被告拖欠借款利息，被告管军学给原告保证到期本息一定还清。借款到期后，原告多次催要未果。为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告于力锋、兴丰源公司立即向原告支付借款本金30万元，并按照同期人民银行借款利息的四倍承担借款利息（自2010年7月13日始至实际还款之日）；2、被告冯华、管军学对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告于力锋辩称，借寇军30万元属实，是我一个人借的并实际使用，本来要给原告还的，因我羁押在这里没有做到。原告来看我时本来说半年以后还，还是没有还。管军学只是我与原告之间的中介人，不是担保人。杨冀军与冯华离婚，离婚协议上约定给他们女儿，诉状上称房子担保有这回事。被告冯华辩称，借款协议书上我没有签字，我不知道这回事，我不应承担责任。于力锋、管军学、寇军三个人骗了我，当时我给于力锋开车，于力锋给我打借条，给我说借用我的房产证两个月，到现在把我的房产证都没有还我。借了多少钱、利率多少、什么时候借的等我都不知道。这笔借款与我无关，我不承担任何责任。被告管军学辩称，这个事与其无关，请求法院驳回原告对其诉讼请求。经审理查明，2010年3月7日原告寇军与被告于力锋、兴丰源公司签订《借款协议》，债权人为寇军，债务人为陕西兴丰源工贸有限公司、于力锋，该协议约定：“因兴丰源公司流动资金短缺，为解决资金问题，经双方友好协商达成如下借款协议：一、债务人向债权人借款人民币30万元整，借款期限一年，从二0一0年三月八日至二0一一年三月七日。每月三至七日前支付利息，如不按期支付，债权人有权终止合同，撤回资金。二、债务人应按时付息，按期偿还，如到期还想借用，双方协商。三、债务人借用杨冀军全产权房屋作为借款抵押，西安市西影路172号2-11502，并由冯华提供有关手续（冯华本人户口本、身份证、离婚协议证明等有关证件）。并付法律连带责任。此合同双方签字生效。债权人寇军（签名并捺印），债务人于力锋（签名并捺印）、陕西兴丰源工贸有限公司（盖章），中介人管军学（签名并捺印）”。2010年3月7日被告于力锋、兴丰源公司向原告出具收据，内容为“按借款协议收到寇军先生人民币叁拾万元整（300000元整）”。被告于力锋对收到借款现金300000元无异议。借款协议中未明确约定利息的具体数额，被告于力锋认可约定利息，但称具体约定记不清楚，本金没有还过，利息还过但记不清楚，原告认可利息给了五个月，每月10500元共计52500元。2012年8月20日管军学出具证明：“于力锋借款时出具过法人于洋委托书，约定月息3.5%，寇军分三次以转账现金付给于力锋，于力锋用冯华房产作为抵押。”2010年3月3日，原告作为乙方（抵押债权人）、被告于力锋为债务人、被告冯华为甲方（抵押人）签订《抵押保证合同书》一份，约定：“甲方自愿以自有房屋西影路172号（西安市房权证雁塔区字第号）抵押给乙方，保证债务人向乙方借款按期归还，借款期限壹年，如不能归还由甲方负连带清偿责任。甲方：冯华（签名并捺印）3.6、乙方：寇军（签名并捺印）、债务人：于力锋（签名并捺印）3.6，并加盖被告兴丰源公司公章。”2010年2月13日于力锋向冯华出具借条，内容为：“今借到冯华房产证壹本，户名杨冀军，贷款与冯华无关。2010年2月13日于力锋。”2005年9月26日被告冯华与案外人杨冀军办理离婚登记，双方离婚协议书约定：“西影路172号双馨园15-1-1502号住房一套共计114㎡归女方，待产权证办下后一个月内办理过户手续。”被告于力锋辩称房屋担保属实，签署上述抵押担保协议时冯华住着房子，房产证上所有人为杨冀军，协议属实，冯华本人没有担保。冯华认可上述《抵押保证合同书》中“甲方：冯华（签名并捺印）3.6”系其签名，但辩称其不知道该合同内容，系受骗的，未提供相关证据，且该房屋现登记于杨冀军名下，且上述房屋亦未办理相关抵押登记。被告管军学于2012年11月9日出具证明，内容为“于力锋2010年3月6日借寇军人民币计叁拾万元，用冯华房产作为抵押，冯华承诺付连带清偿责任，于力锋被公安机关收押后，我和寇军多次上门催要、电话联系，冯华开始承认还款，后以种种理由推辞不还。特此证明。”2010年12月12日被告管军学向原告出具协议书一份，内容为：“经协商借寇军的款在十二月二十五日前清息，元月二十五前本息还清，于力锋借的款到期如数本息还清。管军学（签名）2010年12月12日。”该协议书原件为蓝色油笔书写，落款处寇军（黑色签字笔）系审理中原告书写的。在本案审理中，原告寇军自愿向本院申请撤回对被告兴丰源公司的起诉。鉴于被告管军学开庭审理时未到庭，本院庭后传被告管军学到庭，就相关事实询问其本人，被告管军学辩称借款协议上的字是其签的，当时寇军与于力锋谈好后让其证明这事，其在协议上签字是证明人；借款约定利息现在具体记不清了，2012年8月30日证明是其写的，利息属实。冯华跟于力锋认识，跟其之前不认识，冯华跟这事什么关系不清楚。2012年11月9日证明是寇军为了融资，给融资人交代，让其出具的这份证明。其跟寇军没有找冯华要过钱，找于力锋要过钱，其中写的“冯华承诺付连带清偿责任”都是寇军让其写的，为了给融资人交待，至于冯华是否承担连带责任其不清楚。2010年12月12日的协议书，是其跟寇军要去监狱找于力锋，当时见于力锋时本来让于力锋写，当时监狱里不让写，协议书中内容是于力锋跟寇军通过监狱电话协商的，其写这个证明是寇军为了让证明于力锋说了这话，是于力锋与寇军说的这个协议内容，其没有保证意思。另查明，2010年3月至2010年10月中国人民银行同期同类贷款基准年利率（一年期）为5.31%。以上事实，有原、被告的陈述、借款协议、证明、抵押保证合同书等相关证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告寇军与被告于力锋、兴丰源公司形成民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告于力锋、兴丰源公司向原告借款300000元事实清楚、证据充分，属于共同债务人，应承担连带偿还责任。审理中，原告自愿申请撤回对被告兴丰源公司的起诉，仅将共同债务人之一的被告于力锋作为债务人主张权利，系其对权利行使的一种处分和选择，未违反相关法律规定，本院予以准许。故被告于力锋负有向原告偿还上述全部借款及利息的义务，待其履行义务后可依法向被告兴丰源公司追偿。结合《借款协议》、被告管军学的辩称、被告于力锋的辩称及原告认可的被告于力锋归还五个月利息共计52500元的事实，可以认定该笔借款约定的利息为每月3.5%，而借款发生时的中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.31%、月利率四倍为1.77%，显然原、被告约定的利率已超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，依法对超出部分不予保护。原告诉请自2010年7月13日至实际还款之日按同期银行借款利息四倍承担借款利息，借款期间为2010年3月8日至2011年3月7日，原告仅从2010年7月13日开始主张利息，系其对权利的自行处分，故本案借款利息按下列方式计算：2010年7月13日至2011年3月7日即借款期间内的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2011年3月8日至实际还款之日的利息，因原、被告之间未约定逾期利率，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告于力锋已偿还的52500元，被告于力锋在偿还借款本金300000元及相应利息时予以扣减。关于被告冯华的担保责任问题。被告冯华、于力锋与原告寇军签订的《抵押保证合同书》，被告冯华认可该协议上签字及捺印属实，但辩称其不知该合同内容，系被欺骗的，否认承担责任，且未提供相关证据。被告冯华作为一名成年人，具有完全民事行为能力，能够清楚的知道其签名的意思表示，故对其辩称不予采信，该合同是当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”。第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”该合同所涉被告冯华以自有房屋西影路172号抵押给原告，因该房屋登记在案外人杨冀军名下，未登记在被告冯华名下，依法冯华不是该房屋所有权人，其无权将该房屋设定抵押，且该房屋未办理抵押登记，依法该抵押无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”该合同中抵押部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分未违反相关法律规定，属合法有效。该合同约定：被告冯华保证被告于力锋向原告借款按期归还，如不能归还由被告冯华负连带清偿责任，能够认定被告冯华对被告于力锋的借款承担连带保证责任，被告冯华应当依约履行。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该合同未约定担保责任范围，被告冯华依法应当对被告于力锋借款本金及利息承担连带清偿责任。关于被告管军学的担保责任问题，依据《借款协议》，被告管军学系中介人，而非保证人；从原告提供的被告管军学书写的《协议书》看，出具时间为2010年12月12日，此时借款未到期；从内容上经协商借寇军的款在十二月二十五日前清息元月二十五前本息还清，于力锋借的款到期如数本息还清”上看，无法认定“借寇军的款”系指本案借款以及谁是借款人，亦未有被告管军学对于力锋借款承担保证的明确意思表示，仅阐明了该款如数本息还清，并非管军学保证该款如数本息偿还，结合《借款协议》及被告于力锋的辩称，原告未提供充分证据证明被告管军学对被告于力锋借款承担保证责任，对原告要求被告管军学承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、于力锋于本判决生效后十日内一次性支付寇军借款本金人民币300000元及利息，利息按下列方式计算：2010年7月13日至2011年3月7日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2011年3月8日至实际还款之日的利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。于力锋支付上述借款本金及利息时应扣除其已支付的人民币52500元；二、冯华对于力锋上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回寇军的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，于力锋负担5000元，冯华负担800元。寇军已预交的5800，于力锋、冯华履行判决时直付寇军。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王树勋代理审判员  王 锋人民陪审员  雷 敏西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年八月二十六日书 记 员  赵 楠