广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初681号原告：广州市越秀区羊鱼捞火锅城，经营场所：广州市越秀区较场西路2号402号铺，注册号：440104601119010。经营者：董连彬，男，1972年12月7日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省大庆市萨尔图区，系广州市越秀区羊鱼捞火锅城经理。委托代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。委托代理人：酒连志，广东如盾律师事务所律师。被告：广州市越秀区环境保护局，住所地：广州市越秀区西华路第一津街50、52号首、二层，统一社会信用代码：11440104007496563Q。出庭负责人：杨喜中，职务：局长。委托代理人:林娇，该局工作人员。委托代理人：曾旭慧，广东正平天成律师事务所律师。被告：广州市越秀区人民政府，住所地：广州市越秀区越华路183号。法定代表人：苏佩，职务：区长。出庭负责人：官振坤，职务：副区长。委托代理人：程子辉，该府工作人员。委托代理人：黄孝鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州市越秀区羊鱼捞火锅城诉被告广州市越秀区环境保护局（下称被告越秀区环保局）、广州市越秀区人民政府（下称被告越秀区政府）行政处罚及行政复议一案，本院于2017年12月28日收到原告递交的诉讼材料后，于当日告知其补正材料。原告补正材料后，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告经营者董连彬及委托代理人孙哲剑，被告越秀区环保局的负责人杨喜中及委托代理人林娇、曾旭慧，被告越秀区政府的负责人官振坤及委托代理人程子辉、黄孝鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市越秀区羊鱼捞火锅城诉称，一、被告越秀区环保局作出的的行政处罚事实不清，证据不足。依据法律规定，行政处罚对象为违法行为人，而被告越秀区环保局确认原告为违法行为人事实不清、证据不足。原告虽为涉案饭店经营主体，但原告系租用他人房屋进行经营，被告越秀区环保局没有证据证明在原告经营前该房屋的状况，也无法证明房屋现状系原告违规建设建成，也就是说，涉案所谓“建设项目”真正的建设者无法认定为原告，故被告越秀区环保局在不能证明原告为违法行为人的前提下对原告进行处罚无事实依据。处罚决定书中称“未批先建”、“未验先投”违法行为均指“建设项目”建设者而言，因无证据证明原告系该“建设项目”建设者，故被告越秀区环保局认定原告具有违法行为不能成立。二、虽然现场确认原告现有相关设备超过环保规定进行使用，但这并不是原告被行政处罚原因。按照行政复议机关认定，按照餐饮业环保要求，原告按现有设备数量规模经营，在项目建设时应当完善环保项目方可实施，而不是不允许。通过第一条陈述，能够证明被告越秀区环保局没有证据证实原告为该“建设项目”建设者，故要求原告完善环保项目没有法律依据，处罚原告无事实依据。原告现在愿意按照环保部门要求补办相关环保项目，按照环保部门要求完善建设之初建设者没有完成的项目，合法经营。三、任何一个“建设项目”都有一个合法的所有者，原告仅为涉案房屋的承租者，而该案“建设项目”不可能归原告所有，所有者只能是房屋所有权人。既然原告都无法取得“建设项目”所有权，又怎么能成为建设者呢？故被告认定原告为“建设项目”建设者是错误的，是没有事实依据的。四、原告经营者所在区域广州市越秀区较场西路2号402号铺没有进行餐饮经营，经过整改，原告可以继续经营，本案不应适用最高处罚，在原告接受处罚后可以再进行经营。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼，请求法院判令：1、依法撤销广州市越秀区环境保护局2017年8月24日作出的越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》；2、依法撤销广州市越秀区人民政府2017年12月18日作出的越秀府行复〔2017〕80号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。被告越秀区环保局辩称，一、我局作出越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》认定原告违法事实清楚，证据充分。原告为个体工商户，经营者董连彬，主营项目为餐饮业。因被居民投诉，经我局于2017年6月1日对原告经营场所进行执法检查，发现原告正在对外营业，经营中餐。该店厨房设置了1台单头炒炉、1台双头炒炉、4台中压炉、1台6头煲仔炉、1台炸炉、2台煎炉、4台烧烤炉、2台水煮炉等炉具进行食品加工制作，涉及煎、炒、炸、烧烤等产生油烟废气的制作工序。厨房内无安装油烟在线监控设备，厨房产生的废气经静电油烟处理器处理后由烟管引至大厦4楼东北墙外低空排放，造成油烟废气污染扰民。且原告无法提供《广州市餐饮业排污许可证》以及建设项目环境影响评价的审批文件。我局当日即向该店出具了《现场检查整改意见书》，责令原告停止产生油烟废气的炉具设备的使用，完善环保报批手续，并约见原告带齐资料于2017年6月5日接受谈话调查。原告受托人赵惠琴于2017年6月5日接受调查询问，对以上违法事实在询问笔录上均签名予以确认，并自称该店自2017年3月18日开始对外经营中餐。至2017年7月12日，我局再次到原告经营场所现场检查整改情况时，发现该店仍对外经营中餐，仍在使用产生油烟废气的煎炉、蒸炉、烧烤炉、双头炒炉、单头炒炉、六头煲仔炉、中压炉等炉具，现场折合基准炉头总数为9个。并且原告仍不能提供《广州市餐饮业排污许可证》以及建设项目环境影响评价的审批文件。根据《广东省建设项目环境保护管理条例》第二条的规定以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》V社会事业与服务业第175项餐饮场所的分类规定，餐饮场所属于建设项目影响评价分类管理的项目类别之一，涉及环境敏感区的6个基准炉头及以上的餐饮场所列为编制环境影响报告表的项目，属于环境影响评价审批的建设项目范畴。我局所管辖的广州市越秀区是以居住、医疗卫生、文化教育、行政办公等为主要功能的区域，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三项的规定，属于环境敏感区。原告开设经营的餐饮项目正是位于敏感区域越秀区，其餐饮场所的基准炉头数经核准为9个，属于应实施环境影响评价审批的建设项目，依法应当在开业经营的同时完成配套建设的环境保护措施。但原告未经环保主管部门批准并办理相应手续就擅自开业经营，并擅自设置多台炉具，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》（适用2017年7月16日修订前的《条例》）第十六条及第二十三条的规定。另外，原告在申请行政复议时并未否认以上违法事实，只是申请减少处罚额度，这也进一步证明了原告对于其违法事实也是无异议的。二、原告把建设项目主体工程混淆成建筑物的主体工程，是对环保“三同时”制度和环境影响评价制度理解错误。开发建设建筑物和利用已建成的建筑物建设列入《建设项目环境影响评价分类管理名录》的餐饮场所等属于不同的建设项目，应分别实施建设项目“三同时”行政许可。对于本案而言，建设项目的主体工程应为案涉场所的装修工程以及安装各类成为餐饮场所的设备，包括各类排放污染物、影响环境的设备的安装施工工程，其主体工程建设过程中必须实施环保“三同时”，即该项目在建设前必须经过环境保护主管部门的审批，取得环境影响评价批复，并按照环评文件和环境影响评价批复的内容设置有关炉具设备等，配套建设餐饮油烟废气净化设施、实现油烟废气高空排放等环境保护设施并经环境保护主管部门验收合格，项目方可投产经营。因此，原告以其不是房屋的所有权人和该建筑物的建设者为由以逃避责任没有任何事实和法律依据。三、我局作出越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》程序合法。我局于2017年6月1日派员两人以上对原告进行调查取证，2017年6月5日对该案件立案查处。2017年7月31日向原告送达越环听告〔2017〕26号《行政处罚听证告知书》，由原告受托人赵惠琴签收。原告未提出听证申请，只在2017年8月7日向我局出具了《行政处罚陈述申辩书》，表示愿意立即整改以及认为处罚过重。我局认为原告的陈述申辩理由不属于法定减免理由，于2017年8月24日作出的越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》，并因原告拒绝签收，于2017年8月27日在居委工作人员的见证下留置送达。因此，我局作出的越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》程序合法。四、我局作出越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚种类和幅度适当。根据《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条、第二十八条及《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》中的“环境违法行为行政处罚自由裁量适用标准”序号9的规定，建设单位未依法报批环评文件却已建成建设项目，同时该建设项目需要配套的环境保护设备未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，在法定处罚幅度内，参照该标准序号8的行政处罚细化裁量标准相应增加1万元，即处3-5万罚款。结合原告设置炉头数量较多、经营场所面积和经营规模较大、无法实现高空排放油烟废气以及在下达整改意见书后仍未停止炉具使用的从重违法情节，最终对原告作出罚款5万元的处罚决定。故此，我局作出罚款人民币5万元的行政处罚适用法律正确，处罚种类和幅度适当。综上所述，原告起诉的事实和理由均不成立，我局作出越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚种类和幅度适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护我局的合法权益。被告越秀区政府辩称，一、我府作出越秀府行复〔2017〕80号《行政复议决定书》程序合法。2017年10月23日，原告因不服被告越秀区环保局2017年8月24日作出的越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》，向我府提出行政复议申请。经审查，我府于2017年10月24日依法决定予以受理，并于2017年10月26日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，同日向被告越秀区环保局作出《提出行政复议答复通知书》。被告越秀区环保局于2017年11月2日作出答辩状，并提交相关证据材料。经审查，我府于2017年12月18日依法作出越秀府行复〔2017〕80号《行政复议决定书》，并于2017年12月20日通过邮寄方式送达给原告（原告于2017年12月25日签收）；于2017年12月22日以交换方式送达给被告越秀区环保局（被告越秀区环保局于2017年12月27日签收）。综上，我府就涉案行政复议申请，从受理、审查及作出行政复议决定均符合《行政复议法》等法律法规的规定，程序合法。二、被告越秀区环保局作出《行政处罚决定书》的程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，我府决定维持并无不当。（一）被告越秀区环保局作出《行政处罚决定书》程序合法。原告经营者董连彬在广州市越秀区较场西路2号402铺经营广州市越秀区羊鱼捞火锅城，并于2016年10月17日领取营业执照，经营范围为餐饮业。2017年6月1日,被告越秀区环保局对原告进行执法检查，原告现场无法提供《广州市餐饮业排污许可证》《建设项目环境影响评价批复》《建设项目环境保护设施验收批复》《建设项目环境影响登记表备案批复》。同日，被告越秀区环保局对原告发出《现场检查整改意见书》。2017年6月5日,原告委托赵惠琴接受被告越秀区环保局询问，赵惠琴认可被告越秀区环保局在2017年6月1日现场检查中发现的情况，承认未办理环保申报手续，未提交环评文件，环保设施没有经过验收，存在排烟口低于居民住宅楼层的情况。2017年7月12日,被告越秀区环保局对原告进行检查，原告未能提供《广州市餐饮业排污许可证》以及相关环保审批资料，现场核实该店基准炉头数为9个。2017年7月27日，被告越秀区环保局作出越环听告〔2017〕26号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的处罚、违法的事实、理由和依据，以及其依法享有要求听证、申辩权利。2017年8月7日,原告向被告越秀区环保局提交《行政处罚陈述申辩书》，没有申请听证。2017年8月24日,被告越秀区环保局作出《行政处罚决定书》，同时告知原告，如不服决定，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。因此，被告越秀区环保局作出的行政处罚符合《行政处罚法》等法律法规的规定，程序合法。（二）《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2017年6月1日,被告越秀区环保局对原告进行现场检查，原告不能提供《广州市餐饮业排污许可证》《建设项目环境影响评价批复》《建设项目环境保护设施验收批复》等文件。厨房内设有1台单头炒炉、1台双头炒炉、4台中压炉、1台6头煲仔炉、1台蒸柜、1台炸炉、2台煎炉、4台烧烤炉和2台水煮炉从事食品加工制作，涉及煎、炒、炸、烧烤等产生油烟废气的制作工序，厨房产生的油烟废气经静电油烟处理器处理后由烟管引至大楼四楼东北方向排放，污水经隔油隔渣池处理后排入市政下水道。原告委托赵惠琴于2017年6月5日接受调查询问，承认原告所建成的餐饮项目于2017年3月18日正式对外营业，每天营业时间为9:00—14:00，17:30—21:00，主要经营中餐，没有办理环保申报手续，没有提交环评文件，环保设施没有经过验收，油烟废气低空排放引发油烟污染。2017年7月12日，被告越秀区环保局再次对原告进行现场检查，原告不能提供《广州市餐饮业排污许可证》以及相关环保审批资料，现场核实确认该店基准炉头数为9个。据此，被告越秀区环保局认定原告的经营者未经环境保护行政主管部门审批，擅自建成并经营餐饮项目，造成油烟废气污染扰民，项目自2017年3月18日投产使用，需配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入使用。以上行为违反了《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月18日国务院第10次常务会议通过）第十六条和第二十三条的规定。而新修订的《建设项目环境保护管理条例》自2017年10月1日起施行。因原告违法经营行为发生于《建设项目环境保护管理条例》修订施行以前，故对原告的处罚应适用《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第十六条、第二十三条、第二十八条的规定。本案中，原告尚未办理环境影响评价报批手续，需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入使用，不符合该条例规定。根据穗环〔2014〕53号《广州市环境保护局关于印发规范行政处罚自由裁量权规定的通知》中《环境违法行为行政处罚自由裁量适用标准》序号9规定，建设单位未依法报批环评文件却已建成建设项目，同时该建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，在法定处罚幅度内，参照该标准序号8的行政处罚细化裁量标准相应增加1万元，即处3-5万元罚款。建设项目存在“未批先建”、“未验先投”的情形，符合《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条规定的从重处罚情形。因此，被告越秀区环保局对原告作出的两项处罚决定：责令停止违法炉具设备的使用及罚款人民币5万元整，适用法律正确，裁量适当。至于原告在起诉状中称被告越秀区环保局无法证明原告为项目建设者，原告只是涉案房屋的承租者，不是所有权人，故认定原告违法事实不能成立的说法，我府认为并无合法依据。理由有二：1.“建设项目”并非专指房屋等建筑物，《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二条规定，在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。《建设项目环境影响评价分类管理目录》中“建设项目”包括所有对环境有影响的项目，不止限于工业和农业，也包括第三产业。其中“V社会事业与服务业”第175项“餐饮场所”的分类规定，餐饮场所属于建设项目环境影响评价分类管理的项目类别之一。其中，涉及环境敏感区的6个基准炉头及以上的餐饮场所被列为编制环境影响报告表的项目，属于环境影响评价审批的建设项目范畴。原告虽不是经营场所所租房屋的所有者，但却是餐饮项目的建设者，因此是适格的违法主体。2.原告在接受被告越秀区环保局调查询问和向我府提出复议申请时，已承认行为违法。原告委托赵惠琴于2017年6月5日接受调查询问，承认原告所建成的餐饮项目于2017年3月18日正式对外营业，没有办理环保申报手续，没有提交环评文件，环保设施没有经过验收，油烟废气低空排放引发油烟污染扰民。原告于2017年10月23日向我府提出行政复议申请亦承认原告“未批先建”、“未验先投”行为违法的事实：“油烟废气污染扰民，未经环保部门审批，擅自建成并经营餐饮项目”，原告对被告越秀区环保局的处罚依据没有异议，仅希望被告越秀区环保局降低罚款金额。基于上述事实，我府认为被告越秀区环保局作出越环罚〔2017〕83号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，依法作出《行政复议决定书》，维持被告越秀区环保局《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告在起诉状中陈述的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年10月8日，原告的经营者董连彬与广州市广域置业有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定由董连彬租用广州市越秀区较场西路2号402号铺，租赁期限为2016年10月10日至2025年9月15日。2016年10月17日，原告领取营业执照，经营范围为餐饮业，经营场所为广州市越秀区较场西路2号402号铺。被告越秀区环保局接到居民投诉后，于2017年6月1日对原告经营场所进行执法检查，发现原告未经环境保护行政主管部门审批，擅自建成并经营餐饮项目，该店厨房设置了1台单头炒炉、1台双头炒炉、4台中压炉、1台6头煲仔炉、1台蒸炉、1台炸炉、2台煎炉、4台烧烤炉、2台水煮炉等炉具，进行食品加工制作，涉及煎、炒、炸、烧烤等制作工序。厨房内无安装油烟在线监控设备，厨房产生的废气经静电油烟处理器处理后由烟管引至大厦4楼东北方向排放，厨房产生的污水经隔油隔渣处理后排放，污水排入市政下水道。原告现场没有提供《广州市餐饮业排污许可证》以及建设项目环境影响评价的审批文件。当日，被告越秀区环保局对现场拍摄了照片，并向原告出具《现场检查整改意见书》，责令原告在2017年6月1日前，停止产生油烟废气的炉具设备的使用，完善环保报批手续，并向被告执法监察大队汇报整改结果。2017年6月5日，原告的工作人员到被告越秀区环保局处接受调查，陈述原告所在大楼为商住楼，八楼以上是住宅，原告于2017年3月18日开始对外经营中餐，排烟口低于居民住宅楼层，也陈述原告没有办理环保申报手续，没有提交环评文件，没有经过验收。2017年7月12日，被告越秀区环保局再次到原告经营场所检查整改情况时，发现原告仍在对外经营中餐，仍在使用产生油烟废气的煎炉、蒸炉、烧烤炉、双头炒炉、单头炒炉、六头煲仔炉、中压炉等炉具，现场折合基准炉头总数为9个，且原告仍不能提供《广州市餐饮业排污许可证》以及建设项目环境影响评价的审批文件。2017年7月27日，被告越秀区环保局向原告作出《行政处罚听证告知书》，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利及拟作出如下行政处罚：1.责令停止上述2台煎炉，1台蒸炉，2台烧烤炉，1台单头炒炉，1台双头炒炉，1台6头煲仔炉，4台中压炉等炉具设备的使用。2．罚款人民币伍万元整(￥50,000.00)。2017年7月31日，原告收到上述告知书。2017年8月7日，原告作出《行政处罚陈述申辩书》。2017年8月24日，被告越秀区环保局向原告作出越环罚﹝2017﹞83号《行政处罚决定书》，认为原告的上述违法事实违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告作出如下行政处罚：“1.责令停止上述2台煎炉，1台蒸炉，2台烧烤炉，1台单头炒炉，1台双头炒炉，1台6头煲仔炉，4台中压炉等炉具设备的使用。2．罚款人民币伍万元整(￥50,000.00)。”2017年8月29日，被告越秀区环保局向原告留置送达了该决定书。2017年10月，原告不服诉争《行政处罚决定书》，向被告越秀区政府提出行政复议。2017年10月24日，被告越秀区政府受理该行政复议。之后，被告越秀区政府向被告越秀区环保局邮寄送达《提出行政复议答复通知书》。2017年12月18日，被告越秀区政府作出越秀府行复〔2017〕80号《行政复议决定书》，决定维持诉争行政处罚决定书，并于2017年12月22日将该复议决定书向被告越秀区环保局送达，被告越秀区环保局于当日签收。2017年12月20日，被告越秀区政府将该复议决定书向原告邮寄送达，2017年12月25日，原告收到该《行政复议决定书》后，仍不服，诉至本院。以上事实，有广州市房屋租赁合同、现场检查登记表、现场检查图片、现场检查整改意见书、调查询问笔录、行政处罚听证告知书、行政处罚陈述申辩书、提出行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证、各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”被告越秀区环保局作为辖区内的环境保护部门，负有环境保护工作的监督和管理职责。《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”《建设项目环境影响评价分类管理名录》(2015年)第二条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”第三条规定：“本名录所称环境敏感区，是指依法设立的各级各类自然、文化保护地，以及对建设项目的某类污染因子或者生态影响因子特别敏感的区域，主要包括：……（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地。”该《建设项目环境影响评价分类管理名录》附件中第175项项目类别：餐饮场所，报告表：涉及环境敏感区6个基准灶头及以上，登记表：其他，本栏目环境敏感区含义：（三）中的全部。本案中，被告越秀区环保局在接到居民投诉后，对原告的经营场所进行现场检查，发现原告所在的大楼属于商住楼，排烟口低于居民住宅楼层，且经营现场折合基准炉头总数为9个，属于环境敏感区，原告应根据上述规定，在建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格前，不得投入生产或者使用，但原告未办理环境影响评价报批手续，主体工程就投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。被告越秀区环保局经审查后，向原告送达涉案《行政处罚听证告知书》，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利及拟作出的行政处罚。原告收到后，未提出听证申请，但向被告越秀区环保局提交了《行政处罚陈述申辩书》。之后，被告越秀区环保局作出诉争《行政处罚决定书》，并无不妥。对原告认为处罚的金额过高的意见。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，被告越秀区环保局可以对原告作出“责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”，另根据《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》，考虑本案的情况，被告越秀区环保局作出罚款5万元等行政处罚，未超出处罚幅度，对原告的该项意见，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告越秀区政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告越秀区环保局作出的诉争《行政处罚决定书》，程序合法，本院予以支持。综上所述，原告要求撤销诉争《行政处罚决定书》及涉案复议决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区羊鱼捞火锅城的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市越秀区羊鱼捞火锅城负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审审 判 长  叶 莉人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  周小燕二〇一八年七月十三日书 记 员  罗舒婷