江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初6201号 原告：陶洪，男，1952年3月19日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：管达文，江苏梁溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏梁溪律师事务所律师。 被告：无锡市大通混凝土有限公司，统一社会信用代码91320205692128960T，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区。 法定代表人：陈浩兴，该公司董事长。 被告：毛建明，男，1967年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 被告：白植钦，男，1969年9月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：陈舜，江苏诚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丽丹，江苏诚卓律师事务所律师。 原告陶洪与被告无锡市大通混凝土有限公司（以下简称大通公司）、毛建明、白植钦民间借贷纠纷一案，本院2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日、2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告陶洪的委托诉讼代理人王鹏宏、被告白植钦的委托诉讼代理人陈舜、陆丽丹到庭参加诉讼。被告大通公司、毛建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陶洪诉称：其于2011年1月31日向大通公司出借5000000元用于大通公司的日常经营，2013年3月11日，双方重新签订借款合同，重新确认了借款金额，并约定了借款利息及起算时间，白植钦、毛建明作为担保人签字确认。后大通公司陆续归还借款本金500000元，利息支付至2017年7月9日。后其多次催讨，三被告至今未还款。故其起诉来院，请求判令大通公司归还借款本金4500000元，并支付该款自2017年7月11日起至实际还款之日止按年利率9.6%计算的利息；白植钦、毛建明对大通公司的上述还款义务承担连带担保责任。 被告大通公司向本院提交书面答辩意见称：1、陶洪起诉的借款是大通公司于2011年向其借的款项；2013年3月11日双方签订的借款合同后，陶洪并未实际履行出借义务；2、2013年3月11日签订的借款合同双方约定了借款期限为1年，并非陶洪所称的未约定借款期限。陶洪提供的借款合同上借贷期限有涂改痕迹，不能反映客观事实。 被告大通混凝土的法定代表人陈浩兴答辩称：1、其从未见过上述答辩状的内容，也并非其真实意思表示；2、其向陶洪借款的情况属实，2011年共向陶洪借款7000000元，在清偿2000000元后写了案涉2013年的借款合同，后归还借款本金500000元，目前本金尚余4500000元未归还。 被告毛建明答辩称：由法院依法处理。 被告白植钦答辩称：1、2013年3月11日签订的借款合同所涉陶洪的出借义务没有实际履行，其不需要承担相应的担保责任；2、2013年3月11日借款合同中借贷期限有涂改痕迹，其在签字时借贷期限处填写时间为1年，因此该借款合同不能作为定案依据。 经审理查明：2011年1月31日，陶洪通过取现转存方式向大通公司账户存入5000000元，2013年3月11日，陶洪与大通公司签订借款合同，载明“二、借款金额人民币伍佰万元整。三、借款利息自借款之日止，按实际金额数计算利息，在合同规定的借款期限内，月利为0.8%。乙应于每月21日前给付出借方，不得拖欠。四、借贷期限为_（该处有涂改）年，自2013年3月10日起至_年_月_日止，借款方必须按合同规定的期限还本付息。五、保证条款借款方应觅保证人一名，与借款方负连带返还本利的责任，确保本契约的履行。”大通公司在借款方落款处盖章，大通公司法定代表人陈浩兴、股东张某借款方落款处签字；白植钦、毛建明在担保人落款处签字。 上述事实，有陶洪提供的借款合同、本院调取的江苏银行南站支行储蓄凭证、现金缴款单及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案有以下争议焦点：一、大通混凝土公司与陈浩兴的两份答辩意见应以哪份为准；二、2013年借款合同所涉借款是否已经实际出借；三、2013年借款合同是否约定了借贷期限。 关于第一项争议焦点，陶洪主张陈浩兴系大通公司的法定代表人及借款经手人，其有权利，也有义务代表大通公司陈述案件情况，因此陈浩兴本人陈述即代表了大通公司的意见。白植钦认为大通公司的书面答辩状系陈浩兴的侄女陈淼整理陈浩兴向其陈述的内容所得，且交由陈浩兴盖章确认，因此应当以大通公司的书面意见作为其答辩意见。本院认为，陈浩兴系大通混凝土公司的董事长及法定代表人，其在大通公司占80%的股份，可以认为其系大通公司的实际控制人。根据双方当事人陈述，其也系案涉借款的实际经办人，其对案涉借款的实际情况应当是明确知晓的。在无法查明大通公司书面答辩状确切来源且无证据证明陈浩兴故意作出虚假陈述的情况下，陈浩兴向本院所做陈述应当认为系大通公司的真实意思表示。因此本院认定以陈浩兴个人所述答辩意见为大通公司的答辩意见。 关于第二项争议焦点，陶洪主张2013年借款合同所涉借款与2011年1月31日借款系同一笔借款，只是借条的续签，大通公司法定代表人陈浩兴对此亦表示认可。白植钦认为上述两笔借款并非同一笔借款，其所担保的2013年借款合同所涉借款并未实际发生。本院认为，从形式上看上述两笔款项借款金额相同，且均为大额借款，如按白植钦所述2013年借款与2011年借款并非同一笔借款，即表示在大通公司尚未清偿2011年所借5000000元情况下，陶洪又同意再向其出借5000000元，同时并未约定高额利息，明显不合常理。同时2013年借款合同中约定的借款起始日期为2013年3月10日，借款合同签订日期为2013年3月11日，按常理推断，只有当出借方已经完成了借款交付行为后，借款起始日即利息起算日才会早于借款合同签订日期。因此本院认定2013年借款合同所涉借款与2011年1月31日陶洪向大通公司出借的款项系同一笔借款，即2013年借款合同所涉借款已经完成交付。 关于第三项争议焦点，双方当事人均认可借款合同中关于借贷期限的内容存在涂改，陶洪主张双方在签订借款合同时因其不同意约定借款期限，因此将借贷期限的内容进行了涂刮，大通公司法定代表人陈浩兴亦认可2013年借款并未约定借款期限。白植钦认为其签署借款合同时，借贷期限处填写了时间为1年，因此该份经过涂改的合同不能作为定案依据。庭审中，白植钦申请证人张某出庭作证，张某陈述其系大通公司的股东、副总，其也在2013年借款合同上签字了，其签字时陈浩兴、白植钦、毛建明均已签字，且借贷期限一栏中有相应内容，具体时间记不清了。本院认为，借款期限是借款合同中的关键所在，其决定了借款的偿还期限及担保人承担担保责任的期限。陶洪主张2013年借款最终并未约定借款期限，故在借款截止日期中并未明确写明具体时间，应当认为其已经做出了较为合理的解释。而白植钦主张借贷期限约定为一年，并未提供充分的证据予以证明，其申请的证人张某对该处内容陈述为“记不清了，不是壹就是贰”，该证言无法证明2013年借款合同中借贷期限约定的具体时间。而本院在向借款合同的另一担保人毛建明询问2013年借款的具体情况时，其并未就借款期限这一关系其是否需要承担保证责任的关键性问题作出任何否认或抗辩，综合上述情况，本院认定2013年借款合同中并未明确约定借款期限。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陶洪提供的借款合同上载明了借款事实，并提供了银行缴款凭证证明其履行了出借义务，陶洪认可借款合同中所涉5000000元借款中陶洪已经归还本金500000元，大通公司对该借款事实亦予以认可，现陶洪主张大通公司归还借款本金4500000元，理由正当，本院予以支持。借款合同中约定的借款利息为月利率0.8%即年利率9.6%，未超过法律规定年利率24%的上限，本院予以确认。陶洪认可大通公司利息支付至2017年7月9日，现请求大通公司支付以4500000元为基数，自2017年7月11日起至实际还款之日止按年利率9.6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。 关于白植钦、毛建明的担保责任，本案中，白植钦、毛建明作为担保人，在案涉借款合同上签名，属于保证。合同约定保证人“与借款方负连带返还本利的责任”，因此上述保证为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方并未约定上述债务的履行期限或保证期间，因此陶洪可随时向债务人或保证人主张权利。现陶洪诉至法院，并未超出上述主债务履行期满之日起6个月，因此陶洪要求白植钦、毛建明承担保证责任并未超过保证期间。白植钦主张其对2013年借款系2011年借款转化而来毫不知情，其只是同意对2013年3月10日起发生的借款承担保证责任，该笔借款没有实际发生，因此其无需承担保证责任。本院认为，首先，白植钦与大通公司的法定代表人陈浩兴系亲属关系，与大通公司的股东陈淼系夫妻关系，其应当知晓大通公司对外借款的情况，其在担保人处签名时也应当预见到可能的法律后果；其次，白植钦作为完全民事行为能力人，其与陈浩兴以及其二人各自任法定代表人的公司之间也有职务、投资上的交集，基于降低责任风险的考虑，其有义务和责任向大通公司了解案涉借款的相关情况。因此，对于白植钦的主张，本院不予采信。白植钦、毛建明应对大通公司的债务承担连带保证责任。白植钦、毛建明承担保证责任后，有权向大通公司追偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、无锡市大通混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还陶洪借款本金4500000元及利息（以4500000元为基数，自2017年7月11日起至实际还款之日止按年利率9.6%计算的利息）。 二、白植钦、毛建明对无锡市大通混凝土有限公司的上述给付义务承担连带责任保证。白植钦、毛建明承担保证责任后，可向无锡市大通混凝土有限公司追偿。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元、保全费5000元、公告费260元，共计48060元（已由陶洪预交），由无锡市大通混凝土有限公司负担。（陶洪同意其预交的诉讼费由无锡市大通混凝土有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市大通混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陶洪）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  李浩荣 人民陪审员  周勤南 二〇一八年七月十二日 书 记 员  陆 凯 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。