杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1617号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行。经营场所：浙江省杭州市庆春路36号。 负责人：石波，行长。 委托诉讼代理人：陈真、曹磊，该行员工。 被告：孙柏贵，男，1960年10月5日出生，汉族，户籍地为浙江省富阳市。 被告：钱秋君，女，1964年9月19日出生，汉族，户籍地为浙江省富阳市。 被告：羊少剑，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地为浙江省富阳市。 被告：方森娟，女，1973年6月24日出生，汉族，户籍地为浙江省富阳市。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）与被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈真到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟对浙江翔龙纸业有限公司（以下简称翔龙公司）拖欠原告的全部债务，包括贷款本金3500万元，贷款利息（含复利、罚息）1988473.24元，共计36988473.24元（暂计算至2017年8月14日，此后利息、复利、罚息按照案涉《贷款合同》约定和法律规定计至贷款还清日止）承担连带偿还责任，并立即支付给原告；二、判令本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全申请费等）由全部被告共同负担。事实与理由：2016年5月30日，原告（贷款人）与翔龙公司（借款人）签订了合同编号为平银杭湖贷字20160530第004号《贷款合同》，合同约定：贷款金额为3500万元；贷款用途为借新还旧，具体用于归还平银杭湖贷字20150528第002号《贷款合同》项下授信；贷款期限为2016年5月30日至2017年5月30日（以借款借据为准）；贷款期内执行固定利率，即4.35%；付息方式为按半年付息；贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；等等。原告依约于2016年5月30日向翔龙公司发放贷款3500万元。2016年5月30日，原告（债权人）分别和被告孙柏贵、钱秋君签订了合同编号为平银杭湖保字20160530第015号《保证担保合同》，与被告羊少剑、方森娟签订了合同编号为平银杭湖保字20160530第016号《保证担保合同》，合同约定该四被告对案涉《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任，债务本金最高额为3500万元；保证期间为本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年；保证担保的范围包括债务人借新还旧业务；等等。债务人翔龙公司自2016年12月21日开始欠息；贷款到期后，债务人也未能偿还贷款本息，经原告多次催要未果。2017年8月14日，杭州市富阳区人民法院裁定借款人翔龙公司与其他富阳“永正系”关联企业合并破产。因此，原告根据《保证担保合同》相关约定，要求四被告对翔龙公司拖欠原告的全部债务（含破产受理后）承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟均未作答辩。 原告平安银行围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、编号为平银杭湖贷字20160530第004号的《贷款合同》1份； 2、借款借据1份。 上述证据1、2共同证明翔龙公司向原告借款的金额、期限、利率等合同约定，原告依约向翔龙公司发放了全部贷款本金合计3500万元的事实。 3、编号为平银杭湖保字20160530第015号、平银杭湖保字20160530第016号的《保证担保合同》各1份。证明被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟对案涉《贷款合同》项下债务人即翔龙公司所应承担的3500万元债务本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用提供连带保证责任担保等合同约定； 4、《民事裁定书》1份。证明杭州市富阳区人民法院裁定翔龙公司及其他永正系企业合并破产的事实。 被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟未提交证据，也未到庭发表质证意见，应视为放弃举证和质证的权利。对于平安银行提交的上述证据1-4，本院经审核认为，证据来源合法，内容客观、真实，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定的案件事实与原告平安银行诉称事实基本一致，并补充认定如下事实： 2017年6月26日，杭州市中级人民法院裁定受理浙江永泰纸业集团股份有限公司破产清算一案，并于2017年8月14日指定杭州市富阳区人民法院审理。2017年7月14日，杭州市富阳区人民法院裁定受理浙江正大控股集团有限公司破产清算一案。此后，该院陆续受理浙江永正控股有限公司等破产清算系列案件。2017年8月14日，该院裁定受理包含翔龙公司在内的“永正系”34家关联企业破产清算案。 平安银行已就涉案《贷款合同》项下的债权向破产管理人申报债权，破产管理人经审查确认截至2017年6月25日，拖欠贷款本金3500万元、利息1450604.17元、罚息171281.25元、复利29543.08元，合计36651428.5元。 本院认为，原告平安银行与被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟签订的《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。本案四被告自愿为债务人翔龙公司的债务向平安银行提供连带责任保证担保，应对翔龙公司的债务承担连带清偿责任。经审理查明，翔龙公司已经被法院裁定进入破产清算程序，根据我国破产法的规定，法院受理破产申请后，附利息的债权停止计息。关于四被告作为保证人对破产受理后产生的利息、罚息和复利等是否需要承担责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，现平安银行作为债权人向各保证人主张权利符合法律规定，本院予以支持。其次，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款是法律针对破产程序中破产债权做出的特殊规定，其目的在于调整多个破产债权人之间的关系，确保破产程序的顺利完成，并非是为了减轻保证人的责任。因此，保证人的责任范围还是应该按照保证合同的约定进行确定。综上，原告平安银行的主张有相应的依据，本院予以支持。被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟对债务人浙江翔龙纸业有限公司拖欠原告平安银行股份有限公司杭州分行的贷款本金35000000元以及利息1450604.17元、罚息171281.25元、复利29543.08元（罚息、复利暂算至2017年6月25日，此后按涉案《贷款合同》约定标准另计至实际清偿之日为止）承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226742元、财产保全申请费5000元，合计231742元，由被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟负担。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李旭峰 人民陪审员  胡 红 人民陪审员  潘保兴 二〇一八年七月十日 代书 记员  马昱昀 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?