安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初1035号 原告：程敏，女，1976年1月7日出生，汉族，合肥市经济开发区海恒社区管理委员会员工，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：程勇，男，退休人员，住址同上，系程敏之父。 委托诉讼代理人：何贤春，上海何贤春律师事务所律师。 被告：合肥建鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望湖街道东流路10号，统一社会信用代码91340100774956049D。 法定代表人：向先发，总经理。 委托诉讼代理人：林媛媛，女，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：边炜，男，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。 原告程敏与被告合肥建鑫房地产开发有限公司（以下简称建鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程敏的委托诉讼代理人程勇、何贤春，被告建鑫公司的委托诉讼代理人林媛媛、边炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告购买的位于合肥市包河区太湖路新里海顿公馆一期九号楼2906室主卧圆弧飘窗玻璃进行更换及外墙进行维修；2.被告支付原告物业费损失17000元；3.被告赔偿原告损失5000元（家具2000元、书籍1500元、精神损害费1500元）；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年8月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告出资574731元购买被告开发的位于合肥市商品房。合同签订后，原告按约全额付款。2008年12月26日交房，2009年5月19日取得房产证，2010年1月入住。2010年3、4月，原告发现房屋存在两大质量问题：1.主卧、次卧和书房外墙不同程度渗水，导致已装修的窗框变形、鼓泡，家具和书籍霉烂，造成房屋无法使用；2.主卧飘窗圆弧玻璃严重漏气，双层玻璃内呈棉絮状，在负压状态下极易自爆，存在安全隐患。原告立即通知小区物业，并反馈至被告处。2010年11月底，物业与被告委派专业人员对三处渗水部位进行修补，并对问题玻璃尺寸进行测量，答应尽快更换。目前，三处修补部位渗水问题仍旧存在，主卧飘窗玻璃亦未更换。2011年至2017年，原告多次向物业和被告书面反映，当地媒体在3月15日消费者权益日也对此事进行报道，被告以各种借口推脱。原告无法正常生活，故依法提起诉讼。 被告建鑫公司辩称：案涉房屋购买于2007年，主卧飘窗圆弧玻璃生产线已淘汰，市场上无同款玻璃供应，且主卧玻璃不存在安全隐患，而外墙维修已超过五年质保期。此外，原告要求支付物业费、赔偿物品及精神损失，缺乏事实与法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2007年8月26日，建鑫公司与程敏签订《商品房买卖合同》一份，约定由程敏购买位于合肥市商品房。合同签订后，程敏按约全额支付购房款574731元。2008年12月26日，建鑫公司交付房屋。《合肥市住宅质量保证书》载明：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限为5年。保修期自交付之日起计算。本套住宅交付用户后，有关住宅质量的报修、来信来访及投诉，委托绿安物业管理公司受理。”2009年5月19日，程敏取得房产证。 2015年7月22日，绿安物业管理公司向建鑫公司发送《工作联系单》，载明：“海顿公馆一期9号楼2906室自购房以来，户内三处漏水至今未得到修复，漏水位置位于外墙腰线处。另，主卧块圆弧玻璃漏气严重，业主于2010年10月（保修期内）多次将此问题反应至，管理处将此事第一时间上报置业领导，置业于2010年底安排施工方进行维修，施工方已到业主家中测量过玻璃尺寸，到目前为止未修复。业主多次至管理处投诉，为了维护绿地品牌形象，恳请置业领导尽快给予处理。”2015年8月10日、9月14日和2016年6月22日，绿安物业管理公司又分别向建鑫公司发送《工作联系单》，请求建鑫公司尽快给予处理，其中2016年6月22日的《工作联系单》强调，业主多次至管理处投诉（且每年递交一份书面材料），建鑫公司的相关领导批示：“建议物业公司组织五方会谈解决”。2017年3月15日，程敏向《新安晚报》投诉，该报记者实地走访，对主卧、次卧、书房外墙渗水情况进行了报道，但问题至今未得到解决。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告程敏提供的房地产权证、商品房买卖合同、合肥市住宅质量保证书、工作联系单、新安晚报、照片等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：案涉《商品房买卖合同》合法有效，建鑫公司应当对其交付的房屋质量承担保修义务。《住宅质量保证书》显示，有关住宅质量的报修、来信来访及投诉，建鑫公司已委托绿安物业管理公司受理。绿安物业管理公司发送的《工作联系单》载明，程敏于保修期内反映主卧圆弧玻璃严重漏气问题，置业公司于2010年底安排维修，维修人员测量尺寸但未采取任何措施，程敏多次向物业公司投诉，且每年递交书面材料，要求尽快处理。由此可见，程敏于保修期内反映主卧圆弧玻璃严重漏气问题，且每年递交书面材料向物业公司投诉，至今未得到解决，故建鑫公司依法应当对漏气玻璃进行更换，程敏的该项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。只要主卧圆弧玻璃存在漏气现象，解决问题的根本方法是更换玻璃，建鑫公司以无安全隐患为由拒绝更换的辩称意见，本院不予采信。关于外墙维修问题，虽然三处外墙渗水部位于2010年底进行了维修，但是维修不彻底，渗水现象依然存在，程敏每年递交书面材料向物业公司投诉，并非在交房或维修后五年发现外墙渗水，建鑫公司提出超过五年质保期的辩称意见不能成立。《工作联系单》载明：“附一期9号楼2906室业主上报资料及图片”，建鑫公司未提交该资料与图片，故对程敏提交的书面投诉材料与照片的真实性予以确认，照片能够证明三处渗水外墙分别位于主卧、次卧与书房。因此，程敏关于维修外墙的请求，本院亦予支持。物业公司已受理程敏投诉，并及时向建鑫公司反馈，投诉问题未能解决的责任在于建鑫公司而非物业公司，程敏是否交纳17000元物业费，均不构成其所谓的损失，其关于支付物业损失17000元的请求，本院依法不予支持。因外墙渗水造成家具与书籍受潮霉烂，本院酌定支持2000元，本案系合同纠纷，程敏请求支付精神损害费1500元，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（六）项、第（八）项、第三款之规定，判决如下： 一、被告合肥建鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对原告程敏购买的合肥市包河区太湖路新里海顿公馆一期九号楼2906室房屋的主卧圆弧飘窗玻璃进行更换，并对主卧、次卧、书房外墙渗水部位进行维修； 二、被告合肥建鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程敏的物质损失2000元； 三、驳回原告程敏的其他诉讼请求。 被告合肥建鑫房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由原告程敏负担150元，被告合肥建鑫房地产开发有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一八年七月三十日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法律规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有： …… (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)继续履行 (八)赔偿损失； …… 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。