wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民9133号原告：陈天亮，男，1984年4月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所实习律师。被告：杨水清，男，1980年6月6日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：张赢玥,曾用名张超，女，1985年8月25日出生，汉族，住广东省中山市**。原告陈天亮诉被告杨水清、张赢玥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天亮委托诉讼代理人许艾玲、被告杨水清到庭参加诉讼。被告张赢玥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天亮向本院提出诉讼请求：一、被告杨水清立即向原告清偿借款本金170000元及利息50000元（按年利率15%计算：1、以280000元为基数，自2016年6月20日算至2017年8月16日，为49000元；2、以220000元为基数，自2017年8月17日算至2017年11月2日，为8250元；3、以170000元为基数，自2017年11月3日算至清偿之日止，暂算至2018年5月3日，为12750元。并相应扣减已偿还的利息20000元）；二、被告张赢玥对被告杨水清上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确诉求1的利息计算方法为：以280000元为本金，从2016年6月20日开始按照年利率15%计算至2017年8月16日；以220000元为本金，从2017年8月17日开始按年利率15%计算至2017年11月2日；以170000元为本金，从2017年11月3日开始按年利率15%计算至实际清偿之日止；计得利息扣减被告杨水清已支付的20000元。事实和理由：原告陈天亮和被告张赢玥是高中同学，后通过被告张赢玥认识被告杨水清，被告杨水清因需资金周转，于2016年6月20日向原告陈天亮借款280000元，并出具欠条，约定：借款期限自2016年6月20日至2017年6月20日，借款年利率为15%。2016年6月20日，原告陈天亮通过银行转账向被告杨水清履行了出借280000元的义务。借款后，被告杨水清分别于2017年8月17日、2017年11月3日、2018年1月16日、2018年2月9日向原告张天亮支付本息共计130000元，其余借款本息则拖而未付。被告杨水清辩称：我通过被告张赢玥介绍认识原告，因原告与被告张赢玥是同学关系，故原告在2016年6月20日出资280000元来给我投资，一方面用于购买我开设的公司的原始股，另一方面用于炒股，大概一年之后，原告想拿回该280000元，于是要求我签下借条，借条的内容不是我的意愿，落款时间也是倒签的。原告所述的还款事实我是确认的，但由于经济困难暂时不能向原告还款。被告张赢玥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。经审理查明：陈天亮与张赢玥系同学关系；杨水清与张赢玥于2009年7月27日登记结婚。2016年6月20日，陈天亮向杨水清转账280000元。同日，杨水清向陈天亮书立借条，确认收到陈天亮借款280000元，并约定借款利息为年利率15%，借款期间一年，于2017年6月20日归还本金及利息。借款后，张赢玥于2017年8月17日通过微信转账方式向原告还款60000元，杨水清于2017年11月3日通过银行转账方式向原告还款50000元、于2018年2月9日通过银行转账方式向原告还款15000元、于2018年1月16日通过微信转账方式向原告还款5000元。以上还款共计130000元，经过双方协商，原告同意其中110000元用于归还借款本金、20000元用于归还借款利息。故被告杨水清至今拖欠陈天亮借款本金170000元（280000元-110000元）及相应利息。另查，陈天亮为了证明案涉借款属于杨水清、张赢玥夫妻共同债务，除了提交张赢玥于2017年8月17日向其还款60000元的微信转账记录，还向本院提交了微信聊天记录。其中，张赢玥于2017年8月6日通过微信告知陈天亮，杨水清因炒股亏损近1500000元，张赢玥还说：“估计你被吓到了，又担心你的钱了吧。放心，你的钱一分也不会少你”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨水清向陈天亮借款280000元的事实，有借条及银行转账记录存案佐证，本院予采信，双方成立民间借贷法律关系。杨水清辩称借条并非其自愿书写，且落款时间存在倒签，因未能提交任何证据证明，本院不予采信。借条约定了按年利率15%计算利息，诉讼中，陈天亮、杨水清共同确认，借款后张赢玥、杨水清向原告支付的130000元，其中110000元用于归还借款本金、20000元用于支付借款利息，该还款方式属于陈天亮对其自身民事权利的处分，不违反双方约定和法律规定，本院予以照准。杨水清逾期还款，构成违约，应承担相应民事责任。陈天亮请求杨水清偿还借款本金170000元及相应利息，理据充分，本院予以支持。关于张赢玥的责任问题。经查，上述债务产生于张赢玥、杨水清婚姻关系存续期间，而且借款后张赢玥有向原告偿还部分借款，再结合张赢玥与陈天亮的聊天记录，可证实张赢玥对案涉借款是知情并同意的，故陈天亮主张上述债务属于杨水清夫妻共同债务，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，张赢玥应对杨水清上述债务承担连带清偿责任。综上，原告陈天亮诉求理据充分，本院予以支持。被告张赢玥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨水清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈天亮偿还借款本金170000元以及利息（计算方法：以280000元为本金，从2016年6月20日起按照年利率15%计算至2017年8月16日；以220000元为本金，从2017年8月17日起按年利率15%计算至2017年11月2日；以170000元为本金，从2017年11月3日起按年利率15%计算至实际清偿之日止。计得利息扣减被告杨水清已支付的20000元）。二、被告张赢玥对被告杨水清上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取为2300元，诉讼保全费1620元，两项合计3920元（原告已预交），由被告杨水清、张赢玥负担（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一八年七月二日书记员  雷绮婷简培华
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0110民初4326号 原告：王国勇，男，1979年7月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：王云，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：张兴华，男，1965年6月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告王国勇与被告张兴华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王国勇及其委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。被告张兴华经本院合法传唤，无故未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王国勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金82000元及利息（按月利率0.5%，从2017年4月25日至付清为止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因需要资金周转，分别于2017年3月20日和25日向原告借款50000元和32000元，共计82000元，两次借款均约定还款期限为一个月。借款到期后，原告多次催收，被告均拒不还款。原告遂诉至本院，请求解决。 被告张兴华作答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告张兴华因需要资金，于2017年3月20日向原告王国勇借款50000元，并出具了借条，载明：“今借到王国勇现金人民币伍万元整（小写50000.00元）。定于一个月之内归还。此据借款人：张兴华2017年3月20日”。张兴华在该借条上签名、捺印。当天，王国勇通过中国工商银行分四次取款，每次5000元，共计20000元；同日，张兴华向王国勇的重庆农村商业银行账户转账10000元，王国勇随后又通过重庆农村商业银行转账10000元给张兴华。当月22日、25日，王国勇通过重庆农村商业银行向张兴华转款12000元、20000元。张兴华于同月25日向王国勇出具借条一张，载明：“今借到王国勇现金32000.00元叁万贰仟元，定于一个月内归还。此据借款人：张兴华2017年3月25日”。张兴华在借条上签名、捺印。2018年6月21日，王国勇通过电话向张兴华催讨借款，张兴华仍未还款。 审理中，王国勇陈述张兴华于2017年3月20日转款的10000元是用于偿还之前的借款；张兴华还款后，又向王国勇借款50000元，王国勇到银行取款、转账，另加其家里现金20000元，凑足50000元出借给张兴华。 前述事实除原告的陈述外，有2017年3月20日的借条、2017年3月25日的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、重庆农村商业银行对私客户对账单和原、被告于2018年6月21日的电话通话录音资料（含文字资料和光盘）等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张兴华两次出具借条向原告王国勇借款，共计82000元，王国勇通过转账和现金，向张兴华交付了借款，双方的借贷关系依法成立并生效。张兴华未按照约定偿还借款已违约，应当承担违约责任。张兴华于2017年3月20日向王国勇转款的10000元，王国勇说明此款系归还此前借款，因该笔款的转款时间也早于王国勇向其转款的时间，王国勇的说明较合理，而张兴华经本院合法传唤，无故未到庭应诉，自动放弃抗辩权，故本院采纳王国勇对此的说明。王国勇要求张兴华归还借款82000元的请求，本院予以支持；借款时双方约定了还款期限，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告请求两笔借款均从第二笔借款到期之日，即2017年4月25日起按年利率6%计付逾期利息，并无不当，且有利于被告，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张兴华在本判决生效后立即偿还原告王国勇借款本金82000元，并以此为基数，从2017年4月25日起按年利率6%计付利息至还清时止，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1984元，减半收取992元，由被告张兴华负担（此款原告王国勇已预交，被告张兴华在履行前述判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 戴静 二〇一八年七月二十七日 法官助理 张目 书 记 员 邓程
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1781执恢54号 彭宗亮、彭晓运与被执行人阳春市农机技术学校： 关于申请执行人彭宗亮、彭晓运与被执行人阳春市农机技术学校建设工程施工合同纠纷一案[（2018）粤1871执恢54号]，本院拍卖了被执行人名下财产，并已全额付清了案款给申请执行人。案件已执行完毕，申请执行人向本院提交结案申请，本院已对上述案件作结案处理。 特此通知。 二〇一八年七月三十日
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初132号原告：黄维昌，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：黄维繁，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：谭健淦，男，1976年1月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告黄维昌与被告谭健淦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄维昌的委托诉讼代理人黄维繁到庭参加诉讼，被告谭健淦经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄维昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付从2017年1月1日至2017年7月31日止的租金人民币7300元、水电费300元和违约金按拖欠租金5%计算至被告履行完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月25日，被告以每月租金1000元租赁原告位于阳江市阳东区左边房产（面积约55平方米），做涂料生意。在租赁期间，被告刚开始几个月还按时支付租金，3个月过后，经常以未收回货款为由拖欠租金。原告以其违反《租赁协议》第六条为由，从2016年12月起多次提出解除合同，收回房屋，但被告一直占用房屋到2017年7月31日，且承诺于2017年8月31日前付清所欠费用。经双方对账确认，至2017年7月31日止被告欠原告租金数额为7300元。约定还款期限届满后，经原告多次催收，被告均没有支付。根据约定，原告有权按占用期间租金收取5%的违约金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决如诉请。被告谭健淦缺席，无答辩和举证。经审理查明，2015年7月25日，原告黄维昌与被告谭健淦签订《租赁协议》，合同以原告黄维昌为甲方，被告谭健淦为乙方，合同载明的主要内容为：1、甲方出租乙方的房屋的具体情况如下：1.1座落：阳东县东城镇长盛大道12号一楼左边，面积：约55平方米。2、租赁期限：2.1房屋租赁期限共贰年，自2015年7月25日至2017年7月24日止。3、租金及保证金的支付方式3.1该房屋每月租金为人民币￥：1000.00元（大写人民币壹仟元整）。3.2乙方交壹仟元给甲方作租房保证金，租赁期满乙方迁出房屋后，甲方即退还给乙方，在租赁期限，乙方不租，保证金不退还。6、违约责任6.1任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权提前解除本合同，造成的损失由责任方承担。7.2租赁届满，甲乙双方未续订合同而且甲方要求收回房屋，甲方给予乙方3天的迁出时间，乙方逾期不交出承租房屋的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期租金外，有权按占用期内租金总额的5%收取违约金。原告于签订合同当日将涉案商铺交付给被告谭健淦，租赁初期，被告按时交纳租金，后期被告经常拖欠租金。经双方对账，被告出具一份《还款计划》交原告收执，内容载明：我谭健淦租赁黄维昌位于阳东区长盛大道一楼房屋至2017年7月30日止累计欠租金柒仟叁佰元正及电费、水费叁佰元正，定于1个月内付清。注：已扣除押金。上述《还款计划》约定的还款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未支付拖欠的租金及水电费，原告遂于2018年1月11日向本院提起诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告提供的租赁协议、房地产权证、还款计划、违约金统计表等证据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告黄维昌与被告谭健淦签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。经原、被告双方对账，被告谭健淦拖欠原告租金7300元、水电费300元，经原告催收后，被告谭健淦仍不履行支付租金和水电费的义务，被告谭健淦的行为已构成违约。故原告请求被告谭健淦支付拖欠租金及水电费，依法有据，本院予以支持。原告请求被告按拖欠租金5%的标准支付违约金，原告自认被告一直占用涉案房屋至2017年7月31日，即从2017年8月1日起被告已经不再占用涉案房屋，故不符合《租赁协议》中约定的“租赁届满，甲乙双方未续订合同而且甲方要求收回房屋，甲方给予乙方3天的迁出时间，乙方逾期不交出承租房屋的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期租金外，有权按占用期内租金总额的5%收取违约金”支付违约金的情形，故对原告请求被告按拖欠租金5%的标准支付违约金，本院不予支持，但被告长期拖欠原告租金，应从逾期还款之日即2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠期间的利息给原告。被告谭健淦经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭健淦应在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金7300元及利息（利息从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）以及水电费300元给原告黄维昌；二、驳回原告黄维昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告谭健淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  何 泳人民陪审员  许 允二〇一八年七月二十七日书 记 员  周子琳
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初993号 原告：陈世英，男，1946年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。 被告：陈波，女，1967年5月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。 被告：王波，男，1963年11月29日出生，汉族，大杨树第二小学工人，现住内蒙古自治区。 原告陈世英与被告陈波、王波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，被告王波于2017年6月14日提出管辖权异议申请，本院依法驳回被告王波管辖权异议申请，被告王波提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院驳回被告王波的上诉。本案依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告陈世英及其委托诉讼代理人李树维、被告陈波、王波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈世英向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付借款本金20万元，利息30万元；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告是朋友关系，二被告于2007年在北京买楼向原告借款本金20万元并约定年利率15%，未约定还款时间。后原告多次要款，一直拖欠，为此诉至法院要求二被告还款。 被告陈波辩称，的确是向原告借款20万元，用于在北京买楼。在陈波与王波的离婚调解书中对北京的楼房进行了分割，因此这20万元属于共同外债，应由陈波和王波共同偿还。 被告王波辩称，没有借款事实，因为在离婚时王波分得了北京楼房折价款50万元，陈波不愿意给王波，陈波与原告作假，连借据都是假的。 本院经审理认定事实如下：2007年6月22日，在哈尔滨站前昆仑大酒店，被告陈波向原告陈世英借款20万元。借据由被告陈波书写，借据内容为：人民币贰拾万元正￥200000.00元，此款系陈波买楼借陈世英现款，还款时可按年利息15%结算，要一次性付清。原告陈世英在付款人处签字，被告陈波在借款人处签字捺印。20万元原告陈世英以现金方式交付给被告陈波。在诉讼中，被告王波提出对借据书写时间进行鉴定，因文书形成时间的鉴定已被叫停，被告对此已经知晓并不再要求鉴定。 另查明，2007年5月28日，被告陈波在北京密云县购买楼房一套，价款为826106元，首付326106元，贷款50万元。 又查明，被告陈波和王波于1999年9月登记结婚，2017年3月经法院调解离婚。 本院认为，本案争议焦点为20万元借款是否为夫妻共同债务。 在2007年被告陈波、王波夫妻关系存续期间，夫妻一方陈波以个人名义向原告借款20万元，借款金额超出家庭日常生活需要。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上规定，原告陈世英应承担20万元借款是用于陈波和王波夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。在本案中，原告陈世英只提供被告陈波出具的借据一份，虽然陈波在借款之后不久在北京密云县购买了楼房，但是没有证据证明该借款是用于购买楼房。原告陈世英没有提供该20万元借款是用于陈波和王波夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，因此无法认定该20万元借款是陈波、王波夫妻共同债务，原告陈世英对此应承担举证不能的法律后果。本院对原告陈世英要求被告王波偿还该借款的诉讼请求不予支持。 被告陈波向原告陈世英借款20万元事实清楚，被告陈波对此应予以偿还。原告陈世英要求利息30万元，利率按约定的年利率15%计算，因为不违反法律规定，本院予以支持。要求时间按照10年计算，因为从借款之日到现在已经超过10年，本院对此也予以支持，综上，本院对原告陈世英要求被告陈波给付本金20万元及利息30万元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告陈波于本判决生效后十日内给付原告陈世英借款本金20万元，利息30万元； 二、驳回原告陈世英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元已减半收取，由被告陈波负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王秀梅 二〇一八年七月十二日 书记员  艳 丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初1220号 原告：赵国华，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。 被告：朱万贵，男，出生日期不详，汉族，无职业，住内蒙古自治区。 原告赵国华与被告朱万贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国华到庭参加诉讼，被告朱万贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵国华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本息合计52000元；2.要求被告自2016年7月1日起以按月利2分给付逾期还款利息至实际还款时止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月10日，被告朱万贵向原告借款本金4万元，双方约定月利1.5分，且承诺于2015年7月1日前还清，并为原告出具欠据一份，但至今未还。 被告朱万贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据认定如下：对于原告出示借据，证明被告朱万贵在原告处借款的事实。被告朱万贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查后对上述证据予以采信。 本院经审理认定的事实如下：2014年8月10日，被告朱万贵在原告赵国华处借款4万元，约定于2015年7月1日还款。但借据中标明借款46000元，其中6000元是利息。借据中又将还款时间延期至2016年7月1日。但至今该笔借款未偿还。 本院认为，根据原告出示的证据以及本院审查认定的事实，原告赵国华和被告朱万贵之间形成民间借贷关系。被告朱万贵在原告处借款本金4万元，应当予以偿还。借据中双方约定借款期间利息为6000元，该利息的约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此本院对于利息6000元予以支持。对于原告要求被告自2016年7月1日起以按月利2分给付逾期还款利息至实际还款时止的诉讼请求，因双方在借据中对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，利息应当自逾期还款之日起即2015年7月1日开始以4万元为本金按照年利率6%支付占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告朱万贵自本判决生效之日起十日内偿还原告赵国华借款本金4万元，利息6000元； 二、被告朱万贵自2015年7月1日开始以4万元为本金按照年利率6%支付占用期间利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，已减半收取由被告朱万贵负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王秀梅 二〇一八年七月十七日 书记员  艳 丹
内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0726执805号之一 申请人：詹克江，男性，1961年3月2日出生，汉族，住新左旗； 被执行人：苏雅拉，男性，1958年5月16日出生，蒙古族，住新左旗。 本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗人民法院2017年2月23日生效的（2017）内0726民初202号调解书，依法向被执行人苏雅拉发出执行通知书，但被执行人苏雅拉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 轮候冻结被执行人苏雅拉在中国农业银行新巴尔虎左旗支行的账户62XX66存款41.06元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 格日 乐 图雅 二〇一八年七月二十六日 书记员 孟和吉日嘎拉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终3214号 上诉人（原审原告）：杭州南无福地网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区海运国际大厦**楼**,统一社会信用代码91330102341955825P。 法定代表人：郑燕华，董事长。 委托诉讼代理人：曹展，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李喆，男，1987年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人杭州南无福地网络科技有限公司（以下简称南无福地公司）因与被上诉人李喆劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：南无福地公司、李喆于2017年8月10日签订劳动合同一份，约定合同期限三年，自2017年8月10日至2020年8月9日，试用期为两个月，工作岗位为市场部分担任总监，工作地点为杭州，劳动报酬每月10000元等。合同签订后，南无福地公司未支付李喆任何报酬。李喆自认2017年10月30日后未再去南无福地公司上班。李喆于2017年11月向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为“一、南无福地公司支付2017年8月10日至2017年10月30日的工资30000元；二、补缴2017年8月至10月的社会保险。”该仲裁委于2017年12月11日作出上劳人仲案字【2017】第351号仲裁裁决，裁决：“一、南无福地限公司于裁决生效之日起十日内支付李喆2017年8月10日至2017年10月30日的工资27011.49元；二、南无福地公司于裁决生效之日起十日内为李喆补缴2017年8月10日至10月30日的社会保险（具体补缴金额、时段、项目由社保经办机构依相关规定确定，个人缴纳部分由申请人自行承担）；三、驳回李喆的其他仲裁请求。”因南无福地公司不服该裁决，遂诉至原审法院,诉讼请求为：1、判决南无福地公司无须向李喆支付2017年8月10日至2017年10月30日的工资27011.49元；2、判决南无福地公司无须为李喆补缴2017年8月10日至2017年10月30日的社会保险；3、由李喆承担本案全部诉讼费。庭审中，南无福地公司、李喆一致确认双方对于仲裁裁决计算的2017年8月10日至2017年10月30日的工资数额为27011.49元无异议。 原审法院认为：劳动关系建立后，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，缴纳社会保险。南无福地公司主张因启动资金未到位公司并未实际经营，劳动合同并未实际履行，其仅提交了南无福地公司公司2017年纳税额为0的证据，该证据不足以证实该主张。南无福地公司亦未提交其他证据证实劳动者未付出正常劳动，应承担举证不利的后果。结合李喆提交的证据，该院认为，李喆自2017年8月10日至2017年10月30日在南无福地公司处工作期间，南无福地公司作为用人单位未支付工资亦没有为其缴纳社会保险，李喆要求南无福地公司支付工资并补缴社保的请求，于法有据，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南无福地公司于判决生效之日起十日内支付李喆2017年8月10日至2017年10月30日的工资27011.49元；二、南无福地公司于判决生效之日起十日内为李喆补缴2017年8月至2017年10月的社会保险（具体补缴金额、时段、项目由社保经办机构依相关规定确定）；三、驳回南无福地公司的全部诉讼请求；四、驳回李喆对南无福地公司的其他请求。如果南无福地公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费10元，实际收取5元，由南无福地公司负担。 宣判后，南无福地公司不服，向本院提起上诉称：一审判决没有查明案件的全部事实，加重了南无福地公司的举证责任，对于本应该由李喆证明的真实履行劳动合同，实际已经提供劳动等事实，没有要求李喆予以切实的举证。在南无福地公司0纳税记录，从未开展过任何经营活动的情况下，仅仅依据李喆提供的其自行制作的“所谓工作记录”，在没有李喆与南无福地公司任何进行过工作或业务联络或确认的情况下，就认定李喆已经提供了真实劳动，这显然与事实不符。据此，南无福地公司认为，一审法院没有查明案件的全部事实，一审判决没有事实依据，故南无福地公司请求二审法院查明案件的全部事实。综上，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持南无福地公司一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由李喆负担。 被上诉人李喆答辩称：双方已经签订了劳动合同，李喆也履行了一些工作内容，一审中也提交了相关证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议，双方均应受该劳动合同约束。现南无福地公司在未与李喆解除劳动合同的情况下，以双方实际未履行劳动合同为由，主张其无须履行合同约定的义务，应该由南无福地公司承担举证责任。南无福地公司所举的纳税证明与劳动合同实际有无履行的待证事实之间缺乏关联，故南无福地公司应该承担举证不能的后果，原审法院的举证责任分配并无不当。且李喆在一审中还提交了相关证据证明其实际上有向南无福地公司提供劳动，二审中南无福地公司也认可李喆不存在拒绝执行南无福地公司指令的行为，故原审法院判令南无福地公司向李喆支付工资，为其缴纳社保并无不当。 综上，南无福地公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州南无福地网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年七月十二日 书记员  赖雪珂
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内2922民初26号 原告：张辉，现住甘肃省金昌市金川区。 被告:永昌德龙房地产开发有限公司。 法定代表人：朱吉贵，系该公司董事长。 地址：甘肃省金昌市。 委托诉讼代理人：常生峰，甘肃清锋律师事务所律师。 原告张辉诉被告永昌德龙房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张辉、被告永昌德龙房地产开发有限公司之委托诉讼代理人常生峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原、被告双方签订的都蓝花苑商场租赁合同。二、请求依法判决被告承担违约金500000元。三、请求法院依法判决被告支付原告装修费用共计386660元。四、请求判决被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日，原、被告双方就被告开发的位于阿拉善右旗都蓝花苑9#楼二层商场签订了租赁合同，合同签订后，原告便于2014年10月17日开始装修，至2014年12月9日开始装修完毕，总计装修费用386660元。但是，由于被告开发项目出现资金问题，在与原告签订该租赁合同时故意隐瞒了该房屋已被抵押的事实，现在已进入拍卖程序实现其抵押权，致使原告已没有继续使用该房屋的可能性。另外，由于原告不能将该项目整体交工，致使水电等设施不能使用，原告不具备使用房屋的条件，合同目的不能实现。为此，原告认为，被告隐瞒事实，原告签订该合同的目的已不能实现，依法应当解除该租赁合同，被告应当赔偿原告为装修房屋花费的386660元，根据合同法第五章十三条的规定，被告应当承担违约金500000元。现经原告多次协商无果后，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》的规定，请求依法判决。 被告辩称，2014年9月12日双方签订租赁合同的事实是属实，合同签订后原告对案涉房屋进行了装修是属实，但是装修费具体是多少被告方不清楚。合同第四条第四项明确约定原告应当于2016年1月1日前支付2015年度的租金500000元，但是拖欠至今未予支付，所以是原告违约在先，不是被告违约。同时不存在原告诉状中提到的因不能交工致使水电等设施不能使用的事实。所以请求法庭驳回原告诉请，同时保留要求原告支付房屋租赁费以及承担违约金的权力。 本案争议焦点：1、双方当事人签订的房屋租赁合同是否有效？2、违约金由谁承担？其责任由谁划分？3、装修费用的依据是什么？ 原告为支持其诉称的事实向法院提供了下列证据： 1.都蓝花苑商场租赁合同书一份，用于证明双方租赁房屋签订合同的事实。 2.都蓝花苑九号楼商铺装修工程量清单报价表一份，用于证明装修清单的事实。 3.施工合同一份，用于证明原告与阿拉善右旗润辉物业有限公司签订合同的事实。 4.装修现场彩图，用于证明装修的事实。 5.电梯楼、楼梯口的现场彩图，用于证明未装修的事实。 6.房地产评估报告，用于证明都蓝花苑9号楼抵押的事实。 7.抵押合同书一份，用于证明房屋是先抵押后租赁的事实。 8.永昌德龙公司向阿右旗法院出示的证明一张，用于证明合同目的被告实现不了的事实。 9.二楼商铺做了整体规划，一个超市、两个服装区、一个家电区、一个化妆区，用于证明这些已经全部招揽，提供合同的事实。 上列证据经原告举证，被告质证认为除对证据4.5无异议外，其余证据1.2.3.6.7.8.9均持有异议， 被告未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无异议证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对上述证据虽经质证均持有异议，但客观事实确实存在的，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间签订的《都蓝花苑商场租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方当事人的权利和义务应受合同的约束，原告对房屋内进行了部分装修。在合同履行期间，被告非但没有履行主合同义务，反而与原告签订该租赁合同时故意隐瞒了房屋已被抵押的事实，现在已入拍卖程序实现其抵押权，致使原告已没有继续使用该房屋的可能性，严重侵犯了原告既得利益，被告存在违约行为，理应承担违约责任，同时，原告未及时履行租赁合同义务，即：未支付房屋租赁费，亦承担一定的责任。所以原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同，证据确实充足，本院予以支持。关于承担违约金的问题，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，不超过损失的百分之三十计算，且酌情给予考虑，即：3年（按双方签订租赁合同实际履行时间为准）X500000元（2015年1月1日至2019年12月30日，每年租金500000元）X15%=225000元。对于原告主张的由被告支付装修费的诉求，只因存在两个法律关系，且无其他证据相互印证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、依法解除原告张辉与被告永昌德龙房地产开发有限公司签订的都蓝花苑商场租赁合同。 二、由被告永昌德龙房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告支付违约金225000元。 三、驳回原告张辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12666元，由被告永昌德龙房地产开发有限公司承担4675元。由原告张辉承担7991元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 乌仁其木格 审 判 员 张 新 文 人民陪审员 敖云格日勒 二〇一八年七月三日 书 记 员 乌 伊 杭
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1973执3887号之八 申请执行人：广西武宣县金匀置业投资有限公司，住所地：广西武宣县武宣镇西环路**。 法定代表人：莫国色。 委托诉讼代理人：周娜娜，广东金名律师事务所律师。 被执行人：吴海清，男，1971年2月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：东莞市润厚电子科技有限公司，住，住所地：广东省东莞市南城区新城元美东路东侧商业中心C1411/div> 法定代表人：吴海清。 申请执行人依据本院已发生法律效力的（2015）东三法沥民二初字第4号民事判决书向本院申请执行借款本金、利息、迟延履行金、诉讼费、律师费共计5286125.16元。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的付款义务，被执行人至今未按法律文书确定的期限履行义务。本院在执行本案过程中轮候查封了被执行人吴海清名下号牌为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××小型轿车贰辆；查封并拍卖了被执行人吴海清名下分别位于东莞市大岭山镇连平村东莞市信立农副产品批发中心一期宿舍1商业街082（房产证号：19××50）、东莞市大岭山镇连平村东莞市信立农副产品批发中心（一期）B型商铺（B26）横七路129（房产证号：19××51）两间商铺。上述商铺拍卖成交价、保证金及租金经本院分配，本案共分执行款1535839元（详见执行款分配表（一）、（二））。上述执行款不足以清偿本案债务。 另外通过对东莞市房管所、东莞市国土资源局、东莞市公安局交警支队车辆管理所、中国银行东莞分行等银行机构进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2016)粤1973执3887号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月二十七日 书记员  麦锦彪
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初827号 原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗安邦物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区。 法定代表人：常辰铭，职务：经理。 被告：牛江，男，1951年7月5日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区。 原告莫力达瓦达斡尔族自治旗安邦物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）诉被告牛江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的法定代表人常辰铭、被告牛江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的物业服务费1937.2元；2.要求被告按照每日2‰支付滞纳金；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自原告与尼尔基镇布西古城小区居民建立物业服务以来，收费标准以每平方米0.75元计算。被告住宅面积为89.07平方米，每月物业费为66.8元，被告自2015年5月14日至今共拖欠原告29个月物业费，共计1937.2元。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付。 被告牛江辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有签订物业服务合同，这个当事人我也没见过。该楼房是我的回迁楼，我让女儿和女婿居住。但他们在牙克石陪读，回来之后，在哈尔滨两年，五年没有居住这个楼房，没有享受安邦物业服务公司的服务，被答辩人无权向答辩人主张给付物业服务费及滞纳金。二、被答辩人存在违约情形。墙体漏雨被答辩人从来没有维修过。我们先后把这个情况反应到门卫20多次，至今无人问津，后期冬天气温下降，导致我们家车库卷帘门的里侧部分冻裂，裂痕长达一米左右，夏天漏雨，冬天透风，导致车库温度低。三、如果法院认定答辩人与被答辩人存在物业服务合同，我有必要向法庭说明一点，我们没有签过物业服务合同。同时收费标准按照起诉状里所称是每平方0.75元，我也不知道它的由来是哪个服务定的，莫力达瓦旗是参差不齐。古城改造物业收费标准在全旗可能是最高的，我们没有能力接受。现在我居住在移民局楼，我同事物资局的潘经理120平方的楼房，每个月是45元，我这89.7平方米，每个月68元，我不能接受。四、被答辩人主张给付滞纳金，无事实及法律依据。正常的收费我都不想给，滞纳金2‰，这又是什么规定。综上，我们之间没有物业服务合同；被答辩人存在多处违约情形；答辩人不同意给付物业服务费及滞纳金。 本院经审理认定事实如下：被告牛江将位于尼尔基镇布西古城C区2号楼4单元401室的自有楼房（89.07平方米）让其女儿女婿居住，该楼房于2013年建成并入住。原告物业公司自布西古城小区建成时即开始为该小区业主提供物业服务，名为安信物业服务有限公司。被告牛江自2013年至2015年5月交纳了物业费，但自2015年5月14日开始没有再向原告物业公司交纳物业费。原告物业公司于2015年8月4日重新注册名为安邦物业服务有限公司后与交纳物业费的业主签订了安邦物业服务管理协议，因被告牛江自2015年5月14日开始没有交纳物业费，因此双方间没有签订物业服务管理协议。现原告起诉要求被告给付自2015年5月14日至2017年10月14日共计29个月的物业费。 以上事实有当事人的陈述、自认、照片、收费员收费记录，以上证据清晰明确，能够证明原告物业公司为被告所在楼房的小区提供物业服务的事实，本院予以采纳；物业服务管理协议没有被告的签字，本院对该协议不做认证。 本院认为，原告物业公司为被告牛江房屋所在的布西古城小区提供物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告物业公司已经提供相关服务，且经书面催告被告缴纳2015年、2016年、2017年的物业费，被告拒绝交纳物业费，被告提出其车库墙体漏雨，原告存在违约情形及收费标准过高，但未举证证明其主张，且被告提出的该抗辩与本案不具有关联性；现物业公司已按照相关规定提供服务，被告仅以未居住未享受相关物业服务为抗辩理由，综上，人民法院对被告的抗辩不予支持，对原告物业公司的请求应予支持。自2015年5月14日至2017年10月14日共29个月，每月66.80元（89.07平方米×0.75），合计1937.20元（66.80元×29月）。原告物业公司要求被告牛江另支付2‰滞纳金的诉讼请求无事实约定及法律规定，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告牛江于本判决生效后十日内一次性给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗安邦物业服务有限公司2015年5月14日至2017年10月14日的物业费共计1937.20元； 驳回原告莫力达瓦达斡尔族自治旗安邦物业服务有限公 司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计25元，由被告牛江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  杜丹丹 二〇一八年七月四日 书记员  艳 丹
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1144号原告：林显捷，男，1972年1月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被告：谭奕进，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告林显捷诉被告谭奕进民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林显捷到庭参加诉讼，被告谭奕进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林显捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款61000元及利息（利息从起诉之日起至清偿款项时止，按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，被告谭奕进因资金周转向原告林显捷借款61000元（现金）。经原告林显捷多次向被告谭奕进催还该借款，但被告以各种理由至今从未还过款给原告。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起民事诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告谭奕进缺席，无答辩和举证。经审理查明：原告与被告谭奕进是朋友关系。2014年8月26日，被告谭奕进向原告借款，并出具《借据》一份交原告收执，《借据》的主要内容为：“兹今谭奕进向林显捷借到人民币现金陆万壹仟元整（￥：61000.00元）。特立此据为凭。”被告谭奕进在《借据》上的借款人处签名并加盖其指模。借款后，被告谭奕进并未偿还借款本息。原告经多次催收未果，遂于2018年6月15日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的身份证、借据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告谭奕进欠其借款61000元未还，提供了被告谭奕进签名确认的借据为证，对此事实本院应予确认。上述借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现原告请求被告谭奕进返还上述借款，依法有据，本院应予支持。上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按年利率6%计算利息，未超过法律规定，本院应予支持。被告谭奕进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谭奕进于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金61000元及利息（利息从2018年6月15日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告林显捷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1326元，减半收取663元，由被告谭奕进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一八年七月二十七日书记员  周子琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5069号 上诉人（原审被告）：恒元建设控股集团有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路****，统一社会信用代码91330109255694630J。 法定代表人：郁萌彰，董事长。 被上诉人（原审原告）：中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地,住,住所地杭州市萧山区新湾街道舟萧路舟山部队/div> 负责人：李宁，主任。 上诉人恒元建设控股集团有限公司因与被上诉人中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4014号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人恒元建设控股集团有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人恒元建设控股集团有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人恒元建设控股集团有限公司撤回上诉。 二审案件受理费6662元，减半收取为3331元，由上诉人恒元建设控股集团有限公司负担。 本裁定系终审裁定。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年七月三十日 书记员  何英杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2406号 上诉人（原审原告）：易宏冬，男，1974年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被上诉人（原审被告）：杭州旗正信息技术股份有限公司,住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园八路**智汇众创******。 法定代表人：施坚强，董事长。 委托诉讼代理人：章悦、尹琰茗,浙江泽大律师事务所律师。 上诉人易宏冬因与被上诉人杭州旗正信息技术股份有限公司（以下简称旗正公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，易宏冬于2016年2月16日进入旗正公司，从事技术工作，双方签订劳动合同一份，约定期限为2016年5月16日至2018年5月15日，试用期限自2016年2月16日至2016年5月16日，试用期间的月工资为约定薪资的8折，试用期每月应发工资14400元，转正后每月应发工资18000元。2017年6月19日，易宏冬办理《离职人员手续清单》人事部确认：2017年6月20日合同解除，社保6月底公积金6月底；财务部张凤姿确认：无个人借款，7月10日发放6月工资及补发的一个月工资。2017年6月20日，双方签署《离职证明》，“由于个人原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系。”易宏冬累计工作13年10个月。为此，易宏冬于2017年8月30日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日以西劳人仲案字[2017]第752号仲裁裁决书裁决：一、被申请人杭州旗正信息技术股份有限公司支付申请人易宏冬多扣的一个月试用期工资人民币1800元、2017年应休未休的带薪年休假工资报酬人民币4965元；二、驳回申请人易宏冬其他申诉请求。易宏冬不服，诉至原审法院，请求判令：1、旗正公司支付易宏冬解除劳动合同经济补偿金27000元；2、旗正公司归还易宏冬多扣的试用期工资3600元；3、旗正公司承担本案诉讼费。 原审法院认为，易宏冬、旗正公司签订的劳动合同，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在合同有效期内，易宏冬“由于个人原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系”，应视为合同解除是双方合意的行为，不属于法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。旗正公司的工作人员在易宏冬《离职人员手续清单》中注明“补发的一个月工资”，该承诺为内部办理辞职流程，不能认为该承诺旗正公司不可撤回，同时对于补发的一个月工资是否属于劳动合同应当支付的及该工作人员签名旗正公司是否认可、事后是否由旗正公司追认，均没有证据证明，因此该承诺不能成为补偿依据。根据劳动合同法规定：劳动合同期限一年以上不满三年的试用期不得超过二个月。易宏冬与旗正公司签订劳动合同期限为二年，试用期确定为三个月，超出法定期限一个月，该一个月工资应为18000元，旗正公司实发14400元，差额部分3600元，应予补发。易宏冬在申请仲裁时只要求补发1800元，因此仲裁机构支持易宏冬补发1800元申请。诉至原审法院，易宏冬要求补发3600元，符合法律规定，原审法院予以支持。对于年休假部分，易宏冬对仲裁裁决无异议，应予支持。旗正公司虽提供出勤打卡记录，但未提供易宏冬出差未打卡记录，因此旗正公司该抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条等之规定，判决：一、杭州旗正信息技术股份有限公司于判决生效之日起十日内支付易宏冬多扣的一个月试用期工资人民币3600元、2017年应休未休的带薪年休假工资报酬人民币4965元，合计8565元。二、驳回易宏冬其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审免受案件受理费。 宣判后，易宏冬不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的部分事实不符合客观情况，理解及适用法律值得商榷。原审法院对于易宏冬提出的旗正公司伪造证据，涉嫌虚假诉讼的事实未予查清，请求二审法院依法追究旗正公司的法律责任。二、旗正公司应当支付易宏冬解除劳动合同经济补偿金27000元。本案关于解除劳动合同事实上系旗正公司提出，易宏冬属于被动接受。若非旗正公司提出解除劳动合同，旗正公司是不可能给予一个月工资的补偿的。同时，易宏冬从未提交过辞职报告，单凭《离职证明》认定系易宏冬提出辞职，有失偏颇，也不符合一般企业解除劳动合同的流程。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判旗正公司支付易宏冬解除劳动合同经济补偿金27000元。 被上诉人旗正公司在二审期间辩称：双方之间劳动合同系因易宏冬提出辞职而解除，本案中也不存在劳动合同法所规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故旗正公司无须支付易宏冬经济补偿金。至于易宏冬提出的旗正公司伪造证据，涉嫌虚假诉讼的问题，缺乏依据。请求二审依法驳回易宏冬的上诉理由及请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点系旗正公司是否需要支付易宏冬解除劳动合同的经济补偿金。根据易宏冬签字确认的《离职证明》的记载，双方劳动合同的解除系因易宏冬个人原因提出辞职，虽然易宏冬在诉讼过程中认为案涉劳动合同的解除系因旗正公司提出，但并未提交证据证明，且与上述《离职证明》所载内容不符，而旗正公司自愿补发易宏冬一个月工资的承诺亦不能推定系旗正公司提出解除劳动合同，故易宏冬的该上诉理由，本院不予采纳。就本案所涉情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，原审法院未予支持易宏冬该项诉请，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人易宏冬负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年七月十二日 书记员 万丹丹
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终1349号上诉人（原审被告）：魏微，男，1977年5月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：饶苍平，浙江永鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余本洋，男，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：浙江**成建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区所前镇迎富路**。统一社会信用代码：91330109749494153U。法定代表人：胡建法，董事长。委托诉讼代理人：王辉，系公司员工。上诉人魏微因与被上诉人余本洋、浙江**成建设集团有限公司（以下简称华成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：余本洋经人介绍至位于滨江区火炬大道的“220千伏彩虹变电站土建工程”施工现场进行吊车作业，约定的价格为1400元/班，800元/半个班。2015年8月24日至2015年10月25日期间，合计工程款20600元，但余本洋至今仍未收到该笔工程款。案外人林文忠、俞海良是魏微手下的案涉项目的工作人员。余本洋于2017年9月28日起诉至原审法院，请求判令：1、魏微、华成公司支付2015年8月4日起至10月25日止未付的吊车费21400元；2、本案诉讼费用由魏微、华成公司承担。原审另查明，2017年11月14日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终4128号民事判决书，认定2014年2月21日华成公司作为案涉工程的施工单位与魏微及案外人薛杨沛签订《220千伏彩虹变电站土建工程施工内部承包协议书》无效，魏微系该工程实际施工人，该工程已竣工验收合格。原审法院认为：魏微主张余本洋提供的用于证明吊车使用费的签单上的签字人数不符合公司的规定，并且使用吊车的时间发生在案涉工程已完工并投入使用之后，故对上述费用是否实际产生提出异议。原审法院认为，魏微当庭提交的领款凭证能够证明俞海良、林文忠有权对余本洋的工程量及应付工程款进行确认。而魏微抗辩余本洋提供的签单上的签字人数不符合规定，但未能提供相应的证据予以证明，故对此抗辩不予采信。虽然魏微与余本洋之间的施工合同关系应属无效，但案涉工程已竣工验收合格，余本洋有权要求魏微按照约定支付工程款。另外，即使工程已竣工验收，施工现场仍有扫尾工作需要进行实属合理，且余本洋的实际施工量已得到俞海良、林文忠的签字确认。综上，对余本洋主张的吊车使用费20600元予以支持，对超过部分，依据不足，不予支持。关于余本洋主张要求华成公司承担支付义务，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年12月28日判决：一、魏微于判决生效之日起七日内支付余本洋工程款20600元；二、驳回余本洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由魏微负担。宣判后，魏微不服，向本院提起上诉称：一、余本洋不可能进场施工。本案涉案工程项目“220千伏彩虹变电站土建工程”于2015年9月底已经建成并投产，220伏的变电站正在投产使用中，余本洋不可能进场施工。一审法院的认定严重违反了客观事实及正常的常识逻辑，本案中余本洋提交要求确认工程款的签单仅有一张是2015年8月4日进场施工，其余均是2015年9月底之后进场施工的签单，这在客观事实上根本无法实现，其行为已经涉嫌虚假诉讼、诈骗。二、魏微对外不承担付款的责任。(2017)浙01民终4128号民事判决书认定华成公司对外支付的部分工程款在应支付给魏微的“综合管理费”中予以扣除，这证明魏微与华成公司是内部结算的关系，与本案是两个相对不同的法律关系。华成公司将两个不同法律关系进行混同的说法不应得到法院支持。三、魏微屡经虚假诉讼，不胜诉累，恳请法院查清事实，将本案移送公安机关。余本洋拿着虚假的、完全不可能在10月份进场施工的《签单》向法院诉求不法利益，并且经一审法院判决获得支持，已经产生了实质的后果。请求二审法院：一、依法撤销(2017)浙0108民初5855号民事判决并驳回余本洋对魏微的诉讼请求；二、请求判决魏微、华成公司承担一、二审诉讼费用。上诉人魏微在二审中未提交新证据。被上诉人余本洋在二审中辩称：本案相关证据已经提交原审法院，原审法院也已经依法进行调查。在2015年11月份魏微打过电话让余本洋工程款打八折，余本洋没同意。之后魏微就不接电话。魏微让余本洋找华成公司要钱。余本洋找过华成公司很多次，华成公司表示钱如果魏微不付，华成公司会付。但余本洋现在没有证据来证明这些，但华成公司都是有备案的。后余本洋实在没办法，开吊车去堵华成公司大门。之后余本洋按照当地派出所警察的指导起诉到滨江法院。被上诉人余本洋在二审中未提交新证据。被上诉人华成公司在二审中辩称：1、魏微认为余本洋不可能进场施工，对于这个问题华成公司也不清楚。一审时华成公司已经做过陈述。一审法院已经对事实进行了调查，所以华成公司认可一审法院对该事实的调查。2、（2017）浙01民终4128号民事判决书已经认定了魏微与华成公司之间的关系，且并不是内部结算的关系，在综合管理费当中包含扣除的各类的税费已经去掉了，大部分剩下的是华成公司其他一些人员挂证或者必要的支出。3、魏微请求法院查清事实，将案件移送公安机关的情况，华成公司也希望能查清事实，将案件移送公安机关。关于余本洋所称的用吊车去华成公司堵大门，华成公司并没有承诺由华成公司来支付这笔工程款。被上诉人华成公司在二审中未提交新证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余本洋所提供的16张作业签单中均有“林文忠”或“俞海良”的签字，对于林文忠、俞海良的身份，魏微认可是案涉工程项目的工作人员，且有权签署签单。魏微在二审中虽对签单中“林文忠”和“俞海良”的签名真实性提出异议，但对此并未申请进行笔迹鉴定。魏微认为本案存在诈骗的嫌疑，但其亦未向公安机关报案，故魏微对其主张应承担举证不能的不利后果。16张作业签单的真实性从现有证据进行审查，应当予以确认。原审据此判决魏微支付余本洋工程款20600元并无不当。魏微的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由魏微负担（魏微已向本院预缴上诉案件受理费336元，魏微应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费21元）。本判决为终审判决。审判长 陈 艳审判员 盛 峰审判员 毕克来二〇一八年七月三十一日书记员 袁其伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3732号 上诉人（原审原告）：王洪宇，男，1982年2月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：徐英英，女，1984年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：徐海涛，男，1984年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：郭雯，女，1984年3月10日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人徐海涛、郭雯的共同委托诉讼代理人：吴军威、董方良，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地杭州市下城区朝晖******。 法定代表人：左晖，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张弛，女。 上诉人王洪宇、徐英英与被上诉人徐海涛、郭雯、浙江链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8056号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人王洪宇、徐英英于2018年7月26日以书面形式向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人王洪宇、徐英英在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律法规规定，未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王洪宇、徐英英撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由上诉人王洪宇、徐英英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年七月三十日 书记员  何英杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1216号 上诉人（原审被告）：承德金松鸿利物流有限公司。住所地：河北省承德市隆化县中关镇中关村。 法定代表人：王学东，董事长。 委托诉讼代理人：李冰冰、钟云帆，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波杭锅江南国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴业大道****楼**。 法定代表人：李俊，执行董事。 委托诉讼代理人：卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。 上诉人承德金松鸿利物流有限公司（以下简称金松公司）因与被上诉人宁波杭锅江南国际贸易有限公司（以下简称杭锅公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院(2017)浙0104民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。 本院认为，经审理查明，本案及（2017）浙01民终5065号案件中，2013年11月27日至2014年12月17日期间，杭锅公司与金松公司之间签订了13份《工矿产品购销合同》，杭锅公司与隆化县鸿程矿业有限公司（以下简称鸿程公司）之间签订了13份《国内代理采购协议》，《国内代理采购协议》所涉货物的采购合同编号分别对应前述13份《工矿产品购销合同》，约定由鸿程公司委托杭锅公司向金松公司采购铁精粉并按照货款总额的1.2%每月支付代理费。各方通过前述交易安排，以买卖方式进行融资借款，杭锅公司通过收取代理费的方式获得利润。杭锅公司不具有从事金融业务的资质，却以放贷为常业，实际经营金融业务，违反了金融法规及司法政策的规定，各方主体之间以买卖形式实际形成的借贷合同均应认定为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的借款，应当由实际取得款项的当事人予以返还，其不能清偿的部分为杭锅公司所受到的损失，该损失应当由交易各方依据其过错程度承担相应的责任。由于鸿程公司并非本案当事人，案涉款项的实际收取方、债权债务的金额、因借款不能收回而造成的损失等基础事实，需要进一步查明。本案一审审理期间，金松公司申请追加鸿程公司为被告，一审法院未予准许，导致相关事实不清，影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院(2017)浙0104民初801号民事判决； 二、本案发回杭州市江干区人民法院重审。 上诉人承德金松鸿利物流有限公司预交的二审案件受理费283800元予以退回。 审 判 长  陈      剑 审 判 员  崔      丽 审 判 员  赵      魁 二〇一八年七月三十日 法官助理  余凯书记员金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1278号 上诉人（原审原告）：徐忠伟，男，1962年7月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：何家成、沈张强，浙江万高律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：浙江皮意纺织有限公司。住所地：海宁经济开发区石泾路**。 法定代表人：沈明荣，董事长。 委托诉讼代理人：钱敏民，浙江潮乡律师事务所律师。 上诉人徐忠伟为与被上诉人浙江皮意纺织有限公司（以下简称皮意纺织）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，徐忠伟于2018年7月27日向本院申请撤诉。 本院经审查认为，徐忠伟申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许徐忠伟撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初2235号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费67594元减半收取33797元，由徐忠伟负担。徐忠伟于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年七月三十日 书记员 金佳惠
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0726民初162号 原告：新巴尔虎左旗阿木古郎镇江南家电摩托车商场，住所地：内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇永胜小区**楼1、2号门市。 经营者：秦周海，职务经理。 委托诉讼代理人：王秀娟，女，1966年6月3日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。（经营者秦周海的妻子） 被告：陈刚，男，1974年3月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 原告新巴尔虎左旗阿木古郎镇江南家电摩托车商场（以下简称阿镇江南家电摩托车商场）与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿镇江南家电摩托车商场的委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼，被告陈刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。 原告阿镇江南家电摩托车商场向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈刚给付欠款10800元；2.要求被告陈刚支付逾期付款利息10878元（10800元×24%×42个月，2013年12月1日至2017年6月1日），两项合计21678元；3.本案诉讼费由被告陈刚承担。事实与理由：2012年7月14日被告陈刚自原告阿镇江南家电摩托车商场处以20800元的价格赊购一台时风牌四轮拖拉机，双方约定此款于2013年12月1日还清，逾期偿还按3分计息。被告陈刚于2013年12月17日给付10000元，原告阿镇江南家电摩托车商场多次找被告陈刚索款，被告陈刚以无款为由至今未付剩余款项。 被告陈刚未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年7月14日被告陈刚以20800元的价格从原告阿镇江南家电摩托车商场赊购一台时风牌四轮拖拉机，双方约定此款于2012年11月给付10800元，于2013年11月给付10000元，如逾期付款按3分计息。现被告陈刚已给付原告阿镇江南家电摩托车商场购机款10000元，剩余款项至今未付。 原告阿镇江南家电摩托车商场为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据： 一、欠条原件一份。证明被告陈刚从原告阿镇江南家电摩托车商场处以20800元的价格赊购一台拖拉机的事实。 原告阿镇江南家电摩托车商场提供的证据能够证明被告陈刚从原告阿镇江南家电摩托车商场赊购一台拖拉机的事实，故对该证据的真实性和证明目的本院予以确认，并予以采信。 被告陈刚未向本院提交书面证据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈刚自原告阿镇江南家电摩托车商场处赊购一台时风牌四轮拖拉机应按照约定及时支付货款。被告陈刚自原告处购买四轮拖拉机事实存在，其已经给付原告阿镇江南家电摩托车商场购机款10000元，剩余10800元至今未付，故本院支持原告阿镇江南家电摩托车商场要求被告陈刚支付欠款10800元的诉讼请求。本案中，双方有明确的付款日期及付款数额，故根据约定，被告陈刚应按照年利率24%支付逾期给付货款利息9075.55元（10800元×24%÷365天×1278天）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈刚自本判决生效之日起十日内支付原告新巴尔虎左旗阿木古郎镇江南家电摩托车商场购买拖拉机款10800元及支付逾期利息9075.55元，共计19875.55元； 二、驳回原告新巴尔虎左旗阿木古郎镇江南家电摩托车商场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，减半收取50元，由原告新巴尔虎左旗阿木古郎镇江南家电摩托车商场负担，292元由被告陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 萨其 如拉 人民陪审员 朱兰格日乐 人民陪审员 朝 鲁 门 二〇一八年七月二十七日 书 记 员 苏日 古嘎 附本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3719号 上诉人（原审原告）：陈光奎，男，1965年7月25日出生，住河南省商城县。 被上诉人（原审被告）：杭州城宇建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇临丁路**综合大楼****。 法定代表人：王志杰，总经理。 上诉人陈光奎因与被上诉人杭州城宇建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院已告知上诉人上诉后的交费义务，但上诉人陈光奎未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助的申请，未依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈光奎自动撤回上诉处理。 本裁定系终审裁定。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年七月十二日 书记员 万丹丹
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0422执1505号申请执行人：郑颖飞,女性,1972年9月18日出生,150422197209185144,汉族,住赤峰市巴林左旗林东东城区如意家园小区****。被执行人：胡风昌,男性,1965年4月12日出生,150422196504126310,汉族,住赤峰市巴林左旗林东镇老水利局对过贺家狗肉店后院。被执行人：郑雪飞,女性,1970年11月29日出生,150422197011296324,汉族,住赤峰市巴林左旗林东镇老水利局对过贺家狗肉店后院。本院在执行郑颖飞与胡风昌、郑雪飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡风昌名下在内蒙古自治区农村信用社联合社有账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡风昌名下在内蒙古自治区农村信用社联合社6229760550501400124号账户存款103000.00元，期限为一年。需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐国文二〇一八年七月九日书记员  徐 朋
内蒙古自治区高级人民法院中华人民共和国内蒙古自治区高级人民法院                   民事裁定书                                                                                                                                                                                                       （2018）内民终267号上诉人（一审被告）：内蒙古蒙伊萨食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特金山经济技术开发区金山大道10号。法定代表人：扈成，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：陈安申（Dr.Anshen CHEN），男，1961年9月11日出生，奥地利国籍。一审第三人：马光，男，1962年8月14日出生，回族，住广东省深圳市。上诉人内蒙古蒙伊萨食品有限责任公司因与被上诉人陈安申及一审第三人马光民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，内蒙古蒙伊萨食品有限责任公司收到交纳案件受理费通知后不予缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古蒙伊萨食品有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。                                                                                                                                                                                              审 判长   王丽英                                                                                                                                                                                            审 判 员  白海荣                                                                                                                                                                                             审 判 员  徐  雷                                                                                                                                                                                                二○一八年七月十六日                                                                                                                                                                                                      法 官 助 理  孔耀闻                                                                                                                                                                                                        书 记员        杨   晴
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初3393号 原告：王彦忠，男，1956年1月25日出生（身份证号×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：张海山，男，1968年2月19日出生（身份证号×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告王彦忠与被告张海山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彦忠到庭参加诉讼，被告张海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦忠向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还借款本金6500元，从2017年3月12日起按月利率2%计算利息，直至利随本清，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张海山于2017年2月12日在我处借款6500元，当时被告为我出具了一枚借据，约定还款日期为2017年3月12日，超期按月利率2%计算利息。此款到期后我多次向被告催要，被告一直没有偿还，故起诉被告。 张海山未答辩。 本院认定事实如下：2017年2月12日被告张海山在原告王彦忠处借款6500元，约定于2017年3月12日前偿还借款，如逾期还款从借款之日起按月利率2%计算利息。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直没有偿还。上述事实有借据一枚、原告的陈述和庭审笔录在卷为证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，本案中依原告提供的证据能够证明原告和被告之间民间借贷合同形成的事实。原告要求被告偿还本金并从2017年3月12日起按照月利率2%偿还利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张海山未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张海山于本判决生效之日起十日内偿还原告王彦忠借款本金6500元,并从2017年3月12日起至给付日期止按月利率2%计算的利息，直至利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张海山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  孙啸宇 二〇一八年七月二十六日 书记员  张云成
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初7704号原告：江苏锡安达防爆股份有限公司。被告：长春吉隆泵业有限公司。原告江苏锡安达防爆股份有限公司（以下简称锡安达公司）诉被告长春吉隆泵业有限公司（以下简称吉隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锡安达公司的委托诉讼代理人吴某某到庭参加了诉讼；被告吉隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告锡安达公司诉称，向吉隆公司提供电机设备，吉隆公司结欠货款31320元未付，催讨无果，故诉至法院要求吉隆公司立即支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失（以31320元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告吉隆公司未作答辩。经审理查明：2016年12月31日，吉隆公司与锡安达公司签订对账单一份，确认吉隆公司结欠锡安达公司货款31320元。嗣后，吉隆公司未付款。锡安达公司遂于2017年12月28日诉至本院。上述事实，由对账单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：吉隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证权利，本院应根据现有证据依法裁判。吉隆公司拖欠锡安达公司货款31320元由对账单为凭，本院予以确认。付款时间不明确的，锡安达公司有权随时要求吉隆公司履行，故锡安达公司要求吉隆公司立即支付所欠货款并自起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：长春吉隆泵业有限公司于本判决生效后10日内支付江苏锡安达防爆股份有限公司货款31320元并赔偿逾期付款利息损失（以31320元为基数，自2017年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元、保全费420元、公告费600元，合计1604元，由长春吉隆泵业有限公司负担（该款已由江苏锡安达防爆股份有限公司预交，长春吉隆泵业有限公司于本判决生效后10日内径行支付给江苏锡安达防爆股份有限公司，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季敏江人民陪审员  张 靖人民陪审员  杨焕娣二〇一八年七月三十一日书 记 员  徐晓婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初4740号 原告：张淑玲，女，1970年7月30日出生（身份证号：×××），汉族，医生，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 被告：刘永奎，男，1977年7月24日出生（身份证号：×××），汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 原告张淑玲诉被告刘永奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑玲到庭参加诉讼，被告刘永奎经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张淑玲向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款本金5450元，从2017年6月14日开始按月利率2%计算利息，直至利随本清。事实与理由：被告于2017年6月14日从原告处借款5450元，该笔借款约定月利率3%，有被告为原告出具的借据一枚。后原告多次向被告催要，被告至起诉之日仍未偿还，故起诉被告，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金5450元，从2017年6月14日开始按月利率2%计算利息，直至利随本清。 被告刘永奎未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月14日被告刘永奎在原告张淑玲处借款5450元，并为原告出具借据一枚，约定于2017年12月14日还款，同时约定如逾期还款从2017年6月14日起按月利率3%计算利息。上述事实有原告提供的借据一份、原告的陈述及庭审笔录在卷为证，本院予以采信。 本院认为，借款人应当按照约定时间偿还借款并支付利息。本案中依原告提供的借据能够证明原告和被告之间民间借贷合同成立的事实。原告在庭审中要求按月利率2%计算利息，系原告民事行为的自行处分，符合法律规定，本院予以支持。被告刘永奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、不答辩，视为放弃举证权、答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘永奎于本判决生效之日起十日内偿还原告张淑玲借款本金5450元及自2017年6月14日起至给付日期止按月利率2%计算的利息，直至利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，由刘永奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  孙啸宇 二〇一八年七月二十四日 书记员  刘建义
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初9746号 原告：沈娟，女，1986年5月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周建、金丽丽，浙江丰原律师事务所律师。 被告：杭州翔盛进出口有限公司，统一社会信用代码91330109730333667K，住所地杭州市萧山区瓜沥镇纺织工业园区。 法定代表人：沈柏祥。 委托诉讼代理人：傅家杰、裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。 原告沈娟诉被告杭州翔盛进出口有限公司（以下简称翔盛进出口）劳动争议一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告沈娟及其委托诉讼代理人周建、金丽丽，被告委托诉讼代理人傅家杰、裘伟淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈娟诉称：2007年3月5日，原告进入被告公司工作，2008年1月1日双方签订劳动合同，合同到期后一直续签至2019年12月31日。社保自2009年1月起至2017年12月止由被告缴纳。2017年12月29日，被告口头通知原告解除劳动关系。截止至2018年2月28日，被告未支付原告工资共计27500元。现原告诉至法院，请求判令：一、解除与被告的劳动关系；二、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金137500元；三、被告支付原告自2017年1月1日起至2018年2月28日止未发工资共计27500元；四、被告为原告补缴2007年3月至2008年12月及2018年1月至2018年2月社会保险费用；五、被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：被告没有违法解除与原告的劳动关系。被告经营困难，导致实际支付的工资与劳动合同约定不一致，但原告之前一直未提出异议，被告认为双方就工资支付金额已达到一致，不存在拖欠。被告确因经营困难，非主观原因怠于支付劳动报酬。即使法院认定需要支付经济补偿金，原告应当以离职前12个月的平均工资作为基数，且应当扣除相应的补贴个税，同时该基数不应当超过社会平均工资三倍。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对劳动合同意向书、劳动合同书、存款分户明细查询、社保参保证明、银行流水、不予受理案件通知书的真实性、合法性、关联性予以认定。工薪结算表虽系照片打印件，然该证据的原件保存在被告处，被告无正当理由未提供原件，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。对录音的真实性、关联性无法核实，对其关联性不予认定。 被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年1月1日，原、被告双方签订劳动合同，合同到期后一直续签至2019年12月31日。原告社保自2009年1月起至2017年12月止由被告缴纳。后被告出具2017年职工年薪和月度发放标准，承认原告2017年剩余15000元工资未支付。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年4月2日以被告非正常经营为由出具不予受理案件通知书。2018年4月9日，原告诉至法院，诉如所请。 本院认为：依据原告提供的劳动合同，双方之间的劳动关系双方约定于2019年12月31日终止，现原告主张劳动关系解除合法，故本院予以支持。原告主张被告支付违法解除劳动关系赔偿金137500元，然其未提供证据证明被告发出过与其解除劳动关系的正式通知，原告称2017年12月29日被告公司作出过通知，依据不足，且原告称之后继续工作，实际上并非于当日解除劳动关系，原告的上述主张缺乏证据支持，故本院不予支持。原告主张被告支付2017年1月1日至2018年2月28日的未发工资共计27500元，其中2017年工资原告主张15000元，依据原告提供的2017年职工年薪和月度发放标准，证据充分，本院予以支持。2018年工资原告主张12500元，参照原告2017年年薪75000元的标准，原告的上述主张合理，本院予以支持。原告主张被告为原告补缴2007年3月至2008年12月及2018年1月至2018年2月社会保险费用，原告未能提供证据证明其2007年与被告存在劳动关系，且2007年3月至2008年12月补缴社保请求已超过仲裁时效，至于2018年1月至2月的社保，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除沈娟与杭州翔盛进出口有限公司之间的劳动关系； 二、杭州翔盛进出口有限公司于本判决书生效之日起十日内支付沈娟2017年工资15000元及2018年工资12500元； 三、杭州翔盛进出口有限公司自本判决书生效之日起三十日内为沈娟缴纳2018年1月至2月期间的社会保险，其中个人部分由个人自行承担（具体险种、补交时段、金额依据社保政策确定）； 四、驳回沈娟的其他诉讼请求。 如杭州翔盛进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州翔盛进出口有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一八年七月三十一日 书记员  陈 燕 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5004号 上诉人（原审被告）：广大建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路**，统一社会信用代码：9133068114621102X6。 法定代表人：周云照。 委托诉讼代表人：高峰、邓国庆，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周钊林，男，1953年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建明，男，1968年7月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）：王达顺，男，1968年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人广大建设集团有限公司因与被上诉人周钊林、吴建明、王达顺建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2849号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院已向上诉人广大建设集团有限公司送达交纳上诉费用通知书，告知其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费。但上诉人广大建设集团有限公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、减交或者免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按上诉人广大建设集团有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 骏 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年七月十八日 法官助理  张 琪 书 记 员  张诗雯
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初9744号 原告：方冬洁，女，汉族，1982年1月1日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周建、金丽丽，浙江丰原律师事务所律师。 被告：杭州翔盛进出口有限公司，统一社会信用代码91330109730333667K，住所地杭州市萧山区瓜沥镇纺织工业园区。 法定代表人：沈柏祥。 委托诉讼代理人：傅家杰、裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。 原告方冬洁诉被告杭州翔盛进出口有限公司（以下简称翔盛进出口）劳动争议一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告方冬洁及其委托诉讼代理人周建、金丽丽，被告委托诉讼代理人傅家杰、裘伟淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方冬洁诉称：2012年10月23日，原告进入被告公司工作，双方签订劳动合同，合同到期后一直续签至2019年10月23日。2017年12月29日，被告口头通知原告解除劳动关系，并于2018年1月无故停缴社保。截止至2018年2月28日，被告未支付原告工资共计74142元。现原告诉至法院，请求判令：一、解除与被告的劳动关系；二、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金101211元；三、被告支付原告自2016年1月1日起至2018年2月14日止未发工资共计74142元；四、被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：被告没有违法解除与原告的劳动关系。被告经营困难，导致实际支付的工资与劳动合同约定不一致，但原告之前一直未提出异议，被告认为双方就工资支付金额已达到一致，不存在拖欠。被告确因经营困难，非主观原因怠于支付劳动报酬。即使法院认定需要支付经济补偿金，原告应当以离职前12个月的平均工资作为基数，且应当扣除相应的补贴个税，同时该基数不应当超过社会平均工资三倍。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对劳动合同书、社保参保证明、银行流水、不予受理案件通知书的真实性、合法性、关联性予以认定。工薪结算表虽系照片打印件，然该证据的原件保存在被告处，被告无正当理由未提供原件，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。 被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年10月，原告进入被告公司工作。2015年9月8日，双方签订书面劳动合同，约定2015年10月23日至2018年10月22日期间双方存在劳动关系。后被告出具2016年绩效考核奖发放清单，承认原告2016年实际可发放工资为24351.18元。后被告又出具2017年职工年薪和月度发放标准，承认原告2017年剩余41440元工资未支付。后原告向杭州市萧山区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年4月2日以被告非正常经营为由出具不予受理通知书。2018年4月9日，原告诉至法院，诉如所请。 本院认为：原告主张法院判决解除其与被告之间的劳动关系，依据双方签订的书面劳动合同，双方劳动关系于2018年10月22日终止，现原告主张本院判决解除劳动关系合法，本院予以支持。原告主张被告违法解除劳动关系赔偿金，然原告未提供证明被告作出过与其解除劳动关系的通知，原告的上述主张缺乏证据支持，故本院不予支持。原告主张被告支付2016年1月1日至2018年2月14日的未发工资74142元，其中2016年工资原告主张12351.18元，依据原告提供的2016年工资结算表，原告2016年实际可发放工资为24351.18元，原告陈述上述工资部分已经实际发放，尚欠12351.18元未发，被告虽辩称其不存在欠付工资，然并未提供支付凭证，该部分工资已经发放的举证责任在于被告，故本院采纳原告2016年被告尚欠12351.18元工资未发的诉称意见。2017年工资原告主张41440元，证据充分，本院予以支持。2018年工资原告主张2018年1月1日至2月14日按年薪130000元计算，原告庭审中自述工作至2018年2月10日，参照原告2017年不含提成部分年薪100000元/年计算原告2018年工资，经计算，原告2018年工资为11015.32元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除方冬洁与杭州翔盛进出口有限公司之间的劳动关系； 二、杭州翔盛进出口有限公司于本判决书生效日起十日内支付方冬洁2016年至2018年未发工资64806.5元； 三、驳回方冬洁的其他诉讼请求。 如杭州翔盛进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州翔盛进出口有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一八年七月三十一日 书记员  陈 燕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3722号 上诉人（原审被告）：浙江正华装饰设计工程有限公司杭州第二分公司，住所地：浙江省杭州市下城区岳帅桥******。统一社会信用代码：913301030793004789。 负责人：楼艳，经理。 被上诉人（原审原告）：陆佰兴，男，1963年4月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：方华、赵嘉琦，浙江劳动律师事务所律师。 上诉人浙江正华装饰设计工程有限公司杭州第二分公司（以下简称正华公司）因与陆佰兴追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，陆佰兴与正华公司于2014年8月13日订立劳动合同。2016年1月31日，双方解除劳动关系，并签订《解除劳动关系协议书》，约定：双方劳动关系自2016年1月31日解除；陆佰兴于协议签订后3日内妥善办理所有工作移交手续；年终奖30000元，2016年1月工资9892.1元，补偿5000元于3月19日前发放；双方无其他争议。因正华公司未能按约发放上述年终奖、工资及补偿，故陆佰兴向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年8月14日以超过追诉时效驳回陆佰兴全部仲裁请求。陆佰兴不服，诉至原审法院，后于2017年11月14日撤诉。2017年11月21日，陆佰兴以追索劳动报酬为由，诉至原审法院，请求判令：1、正华公司支付年终奖30000元及2016年1月份工资9821.1元；2、由正华公司承担全部诉讼费用。 原审法院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。该案中，陆佰兴、正华公司在劳动关系解除之时签订了《解除劳动关系协议书》，并就正华公司尚欠陆佰兴年终奖30000元和2016年1月份工资9892.1元的事实进行了确认，因此，该案所涉的纠纷可视为拖欠劳动报酬，适用普通民事纠纷诉讼时效的规定。另外，根据《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资包含了奖金，因此年终奖也是工资的组成部分，属于劳动报酬的范围。因正华公司未能举证证明其已支付陆佰兴年终奖30000元和2016年1月份工资9892.1元，故该院对陆佰兴要求正华公司支付年终奖30000元和2016年1月份工资9892.1元的诉请依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，于2018年3月30日判决：浙江正华装饰设计工程有限公司杭州第二分公司于判决生效之日起十日内支付陆佰兴年终奖30000元和2016年1月份工资9892.1元；案件受理费10元，减半收取5元，由浙江正华装饰设计工程有限公司杭州第二分公司负担。 宣判后，正华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，正华公司与陆佰兴签订的是《解除劳动关系协议书》而非正华公司单方出具的“欠条”。案涉协议书的内容包括双方解除劳动关系的时间、离职后工作交接、经济补偿等内容，无论从形式上还是从内容上看均属于“协议”而非“欠条”，法院都不能单纯根据协议书中包含奖金就认定属于“欠条”，一审法院以偏概全，认定错误。二、一审法院适用法律错误，本案属于劳动争议案件，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，根据该法第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第二十七条第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。一审法院认定本案所涉的纠纷为拖欠劳动报酬，则应适用上述法律第二十七条的规定，而不应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，故一审法院适用法律错误。另，一审法院确定案件受理费为10元，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第十三条第四款的规定，劳动争议案件每件缴纳10元，说明一审法院最终认定本案是劳动争议案件并据此收取受理费，由此看来一审法院前后矛盾，有失公允。三、一审法院程序违法，本案已经由下城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决并生效，一审法院违反“一事不再理”原则。本案属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。而本案却又经过劳动仲裁前置程序，先仲裁，后陆佰兴向法院起诉，一审庭审过程中陆佰兴申请撤诉，因此最初的仲裁裁决已经生效。陆佰兴针对同一案由和诉讼请求多次起诉，违反了一事不再理的原则，实属浪费司法资源。综上，请求二审法院依法撤销（2017）浙0103民初8427号民事判决，发回重审或者改判驳回陆佰兴的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陆佰兴承担。 针对正华公司的上诉，陆佰兴答辩称：一、《解除劳动关系协议书》内容即“欠条”。虽然双方签订的《解除劳动关系协议》名义上是协议，但实质内容涉及到单位拖欠陆佰兴的工资和其他补贴，现陆佰兴仅就协议中涉及拖欠工资的内容提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第三条的规定，应当按照普通民事纠纷时效期间处理。一审法院适用法律正确。二、一审法院并未违反一事不再理原则。在本案起诉之前，陆佰兴确实申请过劳动争议仲裁，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决书，陆佰兴在法定期限内提起诉讼但后来撤诉。在本案诉讼过程中，陆佰兴改变了其诉讼请求，仅就正华公司拖欠的奖金30000元、2016年1月份工资9892.1元提起诉讼，故并未违反一事不再理原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，正华公司与陆佰兴均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉《解除劳动关系协议书》约定正华公司应于2016年3月19日前发放年终奖及2016年1月工资，该项内容与工资欠条实质相同，且并未涉及其他劳动争议，原审法院认定根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，认定本案为追索劳动报酬纠纷，并适用普通民事诉讼时效，并无不当。综上，原审事实认定清楚、法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由浙江正华装饰设计工程有限公司杭州第二分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  盛 峰 审判员  徐 丹 二〇一八年七月十一日 书记员  姚丽萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3024号 上诉人（原审原告）：房志明，男，1988年2月8日出生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人（原审被告）：浙江省对外服务公司，住所地：浙江省杭州市中河中路**《改革月报》大楼**。 法定代表人：戚燕，总经理。 委托诉讼代理人：何晓勇、杨锐，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州市路桥集团股份有限公司，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路******/div> 法定代表人：韩毅敏，董事长。 委托诉讼代理人：司学军，浙江劳动律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州路桥市政设施管养有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘****v> 法定代表人：陈锦，总经理。 委托诉讼代理人：司学军，浙江劳动律师事务所律师。 上诉人房志明与上诉人浙江省对外服务公司、被上诉人杭州市路桥集团股份有限公司、杭州路桥市政设施管养有限公司劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初5011号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人房志明以各方已达成调解为由，于2018年6月22日以书面形式向本院提出撤诉申请；上诉人浙江省对外服务公司以各方已达成和解为由，于2018年6月28日以书面形式向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人房志明、上诉人浙江省对外服务公司在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律法规规定，未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人房志明、上诉人浙江省对外服务公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人房志明与上诉人浙江省对外服务公司各半负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张一文 审判员  金瑞芳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年七月十三日 书记员  何英杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初8060号反诉原告刘春华，委托诉讼代理人李希翔，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人陈宜良，广东万乘律师事务所律师。反诉被告门雪儿，委托诉讼代理人李明星，广东经天律师事务所律师。第三人平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人姚贵平，行长。委托诉讼代理人林娇韵，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人方晓龙，广东华商律师事务所律师。上列反诉原告诉反诉被告合同纠纷一案，反诉原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院认为，反诉原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按反诉原告刘春华撤诉处理。本案反诉案件受理费952元（反诉原告已预交），本院收取476元，由反诉原告负担。(此页无正文)审判长胡建军人民陪审员 蔡 玉 兰人民陪审员 张 青 叶二〇一八年七月二十日书 记 员 周丹（代）
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0724财保116号 申请人:哈斯托亚，女，1950年12月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。 被申请人:那顺，男，1972年4月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。 被申请人:图娅（与被申请人那顺系夫妻关系），女，1974年4月12日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。 申请人哈斯托亚于2018年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人那顺、图娅在XX发放草场补贴款的一卡通卡予以财产保全。担保人呼日查以其名下位于XX车库，不动产权证为XX号，面积24.90平方米的车库提供担保。 本院经审查认为，申请人哈斯托亚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封呼日查名下位于XX小区XX车库，不动产权证为XX号，面积24.90平方米的车库，查封期间不得转移、变买、抵押。 二、冻结对被申请人那顺、图娅在XX发放草场补贴款的一卡通卡予以财产保全（冻结额度为58,000元）。 案件申请费600元，由被申请人那顺、图娅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 秀 珍 二〇一八年七月五日 书记员 特日格乐 附：本裁定书所依据的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。