杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初2850号原告：王跃樑，男，1982年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：潘茜茜，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗悦，浙江圣港律师事务所实习律师。被告：詹玉萍，女，1988年5月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告王跃樑与被告詹玉萍网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告王跃樑及其委托诉讼代理人潘茜茜到庭参加了诉讼。被告詹玉萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王跃樑向本院提出诉讼请求：1、请求判令詹玉萍退还王跃樑货款11750元并承担退货产生的一切费用，王跃樑向詹玉萍退还货物；2、请求判令詹玉萍赔偿损失35250元；3、请求判令詹玉萍承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，王跃樑在淘宝平台闲鱼网上向淘宝号为ｐ20×××22的商家（经淘宝网披露，该账户的拥有者为詹玉萍）购买家用格力俊越空调5台，约定每台2350元，共支付11750元。同时约定空调交付地点为杭州市西湖区蒋村花园如意苑32-3-602。詹玉萍依约在同年8月30日发货，9月4日王跃樑收到货物，9月9日闲鱼网自动确认收货。同年9月10日，王跃樑找安装师傅安装空调，安装师傅上门安装过程中发现空调只能制冷不能制热，联系詹玉萍要求退货，但其一直未给予回复，投诉到淘宝客服也不予解决。王跃樑认为，詹玉萍故意隐瞒货品的属性，将不符合能够正常使用的商品交付给买家，涉嫌欺诈。根据《消费者权益保护法》的相关规定，詹玉萍应该承担退还货款并赔偿商品价格3倍损失的责任。综上，请求人民法院支持全部诉讼请求。詹玉萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王跃樑为证明其起诉主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、王跃樑向淘宝网提出的买家信息披露申请、淘宝对申请披露的买家信息回复；2、涉案产品闲鱼宝贝详情界面图；3、涉案产品订单详情与账单详情；4、格力俊越标准1.5匹空调网络检索图；5、王跃樑与詹玉萍在闲鱼平台的聊天记录；6、举报进度表；7、涉案产品实物照片；8、王跃樑的淘宝账户信息；9、《闲鱼管理规章》变更生效通知。詹玉萍无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对王跃樑提供的上述证据作如下认定：对王跃樑提交的证据1、8，该组证据来源于淘宝网对其会员主体身份信息的披露，依法予以采信，该证据可以证实淘宝账号ｐ20×××22的会员真实姓名为詹玉萍；对证据2、3、5、6，该组证据系对闲鱼ＡＰＰ中涉案产品宝贝详情界面及订单详情、账单详情、聊天记录等界面的手机截图，可与闲鱼ＡＰＰ原始界面进行核对，依法可予采信；对证据4，该证据仅表明格力俊越型号的空调存在有冷暖机型；对证据7，系王跃樑对涉案产品实物的拍照，可证明王跃樑收到空调的具体型号；对证据9，系自闲鱼平台网站下载，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹玉萍使用其注册的淘宝账号“ｐ20×××22”，在淘宝旗下闲鱼平台对外发布信息，宣称销售“全新空调”，“汕头周边地区免费送货上门安装”等。2017年8月24日起，王跃樑使用淘宝注册账号“车保姆6449”通过闲鱼平台与詹玉萍就购买空调事宜进行磋商。磋商过程中，双方就以下事宜达成一致意见：1、王跃樑向詹玉萍购买5台全新的1.5匹格力俊越品牌（定频）空调，每台单价为2500元，王跃樑自行找人安装，扣减安装费后实际每台单价为2350元；2、詹玉萍负责将空调运送至王跃樑指定的收货地点；3、詹玉萍不提供购物发票，空调第1年维修由安装师傅负责，此后5年维修由格力公司售后负责。王跃樑在双方磋商过程中，要求詹玉萍提供“1.5匹格力（空调）的链接”，但詹玉萍仅回复“格力俊越，你上网查下”、“白色”等信息，并发送空调外形图片两张（未标识空调型号），此后双方并未约定空调的具体型号和功能等。2017年8月30日，王跃樑通过闲鱼平台向詹玉萍支付空调款11750元，相应订单号为53053067064196792，支付宝交易号为2017083021001001020239866153。同日，詹玉萍将涉案5台空调发货至王跃樑指定的收货地址。2017年9月4日，王跃樑收到詹玉萍交付的5台空调，空调为格力品牌俊越系列分体冷风型壁挂式房间空调，室内机型号为ＫＦ-35Ｇ（35359）ＮＡａ-3、室外机型号为ＫＦ-35Ｗ／ＮＤ01-3。同年9月9日，王跃樑自行找安装师傅安装空调，安装1台空调后发现涉案空调均为单冷型空调，因此未继续对剩余空调拆封安装,并将已安装空调拆下复原放回原包装箱。为此，王跃樑即与詹玉萍协商要求退货，但双方未能就退货事宜达成一致意见。闲鱼平台显示，涉案订单系统自动确认的收货时间、成交时间为2017年9月9日。王跃樑向本院起诉认为，詹玉萍在销售涉案商品过程中故意隐瞒商品的重要功能属性，造成王跃樑错误认为涉案空调系冷暖型空调进而缔结买卖协议，存在销售欺诈,对销售欺诈形成的网络购物合同可依法申请撤销，并应承担退一赔三的法律责任。本院认为，本案的争议问题焦点为，1、詹玉萍在销售过程中是否存在欺诈，应否承担三倍价款的惩罚性赔偿；2、王跃樑要求詹玉萍返还货款，并由其向詹玉萍退还货物的请求能否获得支持。关于欺诈销售及惩罚性赔偿问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，詹玉萍在闲鱼网络平台对外以较大批量销售全新空调，其行为可定性为经营行为，王跃樑因生活消费需要向詹玉萍购买商品，其行为可定性为消费行为，故本案双方当事人之间的法律关系可受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。詹玉萍作为经营者，有义务向消费者全面介绍销售商品的质量、性能、用途等信息，就本案已查明的事实看詹玉萍在交易前并未完全尽到对所售商品的全面介绍义务，即未介绍销售空调的具体型号及制热、制冷功能，确实存在过错。然而，詹玉萍未对商品做全面介绍，既有可能是疏忽大意所致，也有可能是故意隐瞒所致，在前者则并不构成欺诈，在后者则有构成欺诈的可能。本案詹玉萍是否故意隐瞒，应从其是否有意引起或维护某种错误，以达到影响消费者决策的目的方面进行判断。交易过程中，因詹玉萍此前主要面向汕头周边地区销售空调，该地区气候特点决定潜在消费者主要考虑空调的制冷功能，因此经营者有疏忽大意而未介绍涉案空调不具有制热功能的可能性，并且王跃樑在交易过程中据其所在地域的气候特点也想当然认为空调应具有制热功能而未作询问，进而产生错误认识，但现有证据不能证明詹玉萍已意识到了王跃樑的前述错误认识，并有意采取行为引导、维护此种错误认识以达到诱使王跃樑达成交易的目的，故本案尚不足以得出詹玉萍故意隐瞒商品信息存在销售欺诈行为的结论。综上，王跃樑基于欺诈提出的惩罚性赔偿主张，本院不予支持。关于款、货两返的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第五十八条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。根据我国已有的司法实践，重大误解一般包括：对合同的性质发生误解、对对方当事人发生的误解、对标的物功能、质量等的误解直接涉及到当事人订约的目的或者重大利益的。本案中，王跃樑所在地区冬季较为寒冷且无集中供暖，一般民众在购买空调时均考虑购买冷暖型空调，王跃樑对所购空调的功能有此需求，符合当地一般民众购买同类产品时的基本预期。王跃樑在涉案买卖协议缔结前错误认为交易的标的物即涉案空调系冷暖型空调，其基于此种错误认识而与交易方达成买卖协议，属于因误解而为意思表示。同时，此种误解涉及到标的的重要使用功能，关系王跃樑订约目的能否实现，已构成重大误解。因詹玉萍尚不构成欺诈，王跃樑虽不能基于欺诈产生的错误认知而主张撤销合同并要求惩罚性赔偿，但其在合同订立过程中对标的物功能存在重大误解，可在撤销合同的基础上，主张协议双方互相返还已取得的对应财产，即由詹玉萍退还货款11750元，由王跃樑退还合同标的物即涉案空调5台，故本院对王跃樑此一诉请予以支持。此外，考虑到王跃樑的重大误解系由詹玉萍、王跃樑双方过错造成，其中詹玉萍的过错是未尽到《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定的经营者提供商品真实、全面信息的法定义务；王跃樑的过错是未尽到消费者的审慎注意义务。两者比较，前者系对法定义务的违反属重大过错，后者属一般过错，故在确定合同撤销的损失时应基于双方的过错程度，各自承担相应的责任。本案双方的损失，除王跃樑主张的退货运费损失外，尚可能包括詹玉萍交寄货物的运费损失、已拆封空调的市场价值损失等其他损失，受当事人诉请事项限制，本院仅对王跃樑主张的退货运费损失进行处理。考虑到王跃樑本人也具有一定过错应承担相应责任，且为便于货物及时、顺利退还，该项损失可由王跃樑本人进行负担，故本院在本案中驳回王跃樑要求詹玉萍承担退货运费损失的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》五十四条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹玉萍退还原告王跃樑价款11750元，于王跃樑完好返还格力品牌俊越系列分体冷风型挂壁式房间空调器[室内机型号为：KF-35G（35359）NAa-3;室外机型号为:KF-35W/ND01-3]五台后七日内履行；二、驳回原告王跃樑其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取488元，由王跃樑负担300元，由詹玉萍负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 肖 芄二〇一八年七月二十日书 记 员 沈榆昕