浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1257号 上诉人（原审被告）：许增强,男,1981年2月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）：许浩亮,男,1975年2月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）：朱峥嵘,男,1969年1月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人共同委托诉讼代理人：袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路**。 负责人：杨回春,该支行行长。 委托诉讼代理人：叶虹、黄念国，浙江恩波律师事务所律师。 原审被告：华金土,男,1971年6月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：孙晓燕,女,1979年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人许增强、许浩亮、朱峥嵘为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行富阳支行），原审被告华金土、孙晓燕金融借款合同纠纷一案不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许增强、许浩亮及许增强、许浩亮、朱峥嵘的委托诉讼代理人袁麟，民泰银行富阳支行委托诉讼代理人黄念国到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 许增强、许浩亮、朱峥嵘上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回要求许增强、许浩亮、朱峥嵘承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，民泰银行富阳支行出具的情况说明载明对担保方案进行调整，已经不再由许增强、许浩亮、朱峥嵘提供担保。该情况说明用于朱峥嵘的按揭贷款中，不足以否认该份说明的内容。债权人以明示方式表明放弃相关担保人的担保责任，不违反法律规定，民泰银行富阳支行自身流程和文书不规范系其自身原因，不能由许增强、许浩亮、朱峥嵘来承担责任。民泰银行富阳支行在出具该份说明后，经过近两年时间才主张担保责任，客观上也加大了许增强、许浩亮、朱峥嵘维权难度，造成损失。正因为许增强、许浩亮、朱峥嵘信赖该份说明，导致许增强、许浩亮、朱峥嵘错失要求债务人承担还债责任的最佳时机，并且债务人华金土是否续卡，许增强、许浩亮、朱峥嵘并不知情，系民泰银行富阳支行和华金土之间的行为。华金土是否续卡，并不影响民泰银行富阳支行作出放弃担保的意思表示，也不影响主合同效力。二、一审法院适用法律错误。根据上述事实，许增强、许浩亮、朱峥嵘依法已经不承担担保责任。 被上诉人民泰银行富阳支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。民泰银行富阳支行没有任何放弃案涉的商惠通卡项下担保权利的意思表示。情况说明中明确载明对担保方案进行调整是有前提的，就是华金土重新续卡。如果华金土一旦重新续卡的话，产生的是一个新的债权债务关系，所谓的调整担保方案的调整，针对的是将要重新发放的商惠通卡项下的债务，而不是本案案涉的，已经存在的商惠通卡项下的债务。最终华金土也没有能重新续卡，所以也不存在所谓的担保方案的调整。民泰银行富阳支行从始至终没有就本案中起诉的2012年3月13号发放的商惠通卡项下的担保权利做出任何的处分，华金土依然应该对案涉的商惠通卡项下的债务承担责任。许增强、许浩亮、朱峥嵘依然应该对案涉的商惠通卡项下的债务承担担保责任。情况说明出具的用途实际上是因为朱峥嵘的妻子要购买房子，是为了银行办理按揭贷款的需要出具的。出具的用意实质上是朱峥嵘自己名下的商惠通卡已经结清，而不是要对担保方案进行调整，从情况说明出具的背景以及用途也可以知道，情况说明是不符合调整担保方案的通常习惯的，也不符合情况说明的使用目的。情况说明没有民泰银行富阳支行负责人的签字或者盖章，不符合证据的形式构成要件，而且上面加盖的是一个贷款合同章，是专门用于贷款，用在贷款合同上专用的印章用于其他文件，应该是没有法律效力的，与本案没有关联，没有证明力。综上，请求驳回上诉，维持原判。 华金土、孙晓燕未发表答辩意见。 民泰银行富阳支行向一审法院起诉请求：1、判令华金土、孙晓燕归还民泰银行富阳支行商惠通卡透支款263200.42元，支付截止2017年2月16日的利息85031.53元，逾期罚息1525.92元，并以263200.42元为基数按日利率万分之五计付自2017年2月17日至款付清日的利息；2、判令华金土、孙晓燕支付民泰银行富阳支行律师代理费5800元；3、判令许增强、许浩亮、朱峥嵘对上述1、2项款项承担连带清偿责任；4、判令本案受理费等所有费用由华金土、孙晓燕、许增强、许浩亮、朱峥嵘负担。 一审法院认定事实：2012年2月21日，华金土向民泰银行富阳支行申请领用商惠通卡，申请额度300000元，2015年3月13日，民泰银行富阳支行同意发卡。根据浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约及章程规定，华金土可以在300000元的额度内进行取现透支，每月30日为账单日，账单日后的第25天为到期还款日。执行利率分档计算，最高日万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。并对商惠通卡项下的全部债务承担清偿责任包括透支本息、诉讼费、律师费等费用。2012年2月21日，孙晓燕向民泰银行富阳支行出具共同还款责任确认书，承诺对华金土的民泰银行商惠通卡承担共同还款责任，包括本金、利息、罚息、复利、律师费等费用。许增强、许浩亮、朱峥嵘与民泰银行富阳支行签订《民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，约定为华金土的商惠通卡项下的债务承担连带责任保证，包括本金、利息、罚息、复利、律师费等费用。2015年3月1日，华金土、孙晓燕取现透支299980.83元，于2015年6月29日归还28000元（其中归还本金9180.41元、支付利息13649.12元、罚息5170.47元），于2015年8月14日归还本金4300元，2015年9月20日归还本金4300元，2015年10月10日归还本金4300元，2015年11月3日归还本金5000元，2015年12月19日归还本金2000元，2016年1月14日归还本金2000元，2016年2月19日归还本金1000元，2016年3月5日归还本金1000元，2016年4月7日归还本金1000元，2016年5月13日归还本金500元，2016年6月28日归还本金500元，2016年7月26日归还本金500元，2016年8月31日归还本金500元。尚余本金263200.42元未还，许增强、许浩亮、朱峥嵘亦未还款。民泰银行富阳支行为本案支付律师费5800元。 2015年7月7日，民泰银行富阳支行出具情况说明一份（原件存于中国工商银行股份有限公司杭州高新支行），表示华金土办理的商惠通卡已于2015年2月到期，由于华金土重新续卡，民泰银行富阳支行对担保方案进行调整，不再由朱峥嵘、许增强、许浩亮提供担保。该份情况说明由朱峥嵘拿至中国工商银行杭州高新支行，用于其妻子办理贷款。本案华金土并未清偿债务，亦未重新续卡。 一审法院认为：民泰银行富阳支行与华金土签订的《合约》、孙晓燕出具的《共同还款责任确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。华金土于2015年3月1日通过商惠通卡向民泰银行取现透支299980.83元后，应按《合约》及《章程》规定于商惠通卡账单日后的第25天偿还其当期全部应还款项或民泰银行确定的最低还款项，其在透支后未能按约全额归还该透支款本息及前次透支款所欠利息，构成违约，应承担相应的民事责任。孙晓燕向民泰银行富阳支行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿为华金土申请办理的案涉商惠通卡债务承担共同还款责任，该承诺有效。民泰银行富阳支行要求孙晓燕承担共同还款责任，予以支持。故对民泰银行富阳支行要求华金土、孙晓燕共同偿还商惠通卡透支款本金263200.42元、支付截止2017年2月16日的利息85031.53元、罚息1525.92元，并以263200.42元为基数，按日利率万分之五计付自2017年2月17日起至款还清日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。关于律师费，双方明确进行约定，且民泰银行富阳支行主张尚属合理，故民泰银行富阳支行要求华金土、孙晓燕承担律师费5800元的诉讼请求予以支持。许增强、许浩亮、朱峥嵘辩称民泰银行富阳支行出具的情况说明中已经明确无需其三人再承担保证责任，民泰银行富阳支行认为该情况说明不是民泰银行富阳支行的真实意思表示，并未放弃朱峥嵘、许增强、许浩亮的担保责任。法院认为，该份情况说明中提到华金土重新续卡，但实际华金土并未就商惠通卡进行续卡办理，且该份说明仅由民泰银行富阳支行出具一份给朱峥嵘，用于朱峥嵘妻子在工商银行高新支行进行贷款，并非是双方对担保方案的调整，该份说明也不符合调整担保方案的通常习惯，故民泰银行富阳支行的陈述成立，法院对许增强、许浩亮、朱峥嵘的该辩称不予采纳。故民泰银行富阳支行的诉讼请求，法院予以支持。华金土、孙晓燕经法院合法传唤，未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、华金土、孙晓燕归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款263200.42元，支付利息85031.53元、罚息1525.92元（计算至2017年2月16日）及自2017年2月17日起至款付清日止的利息（以263200.42元为基数，按日万分之五计算），于判决生效之日起十日内付清；二、华金土、孙晓燕支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行律师费5800元，于判决生效之日起十日内付清；三、许增强、许浩亮、朱峥嵘对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6633元，由华金土、孙晓燕、许增强、许浩亮、朱峥嵘负担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实除与一审法院查明的一致外，另查明：情况说明中记载的朱峥嵘等三户即指许增强、许浩亮、朱峥嵘。 本院认为：本案主要争议焦点在于：许增强、许浩亮、朱峥嵘能否以情况说明为凭免除承担相应的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债权人免除债务，合同的权利义务终止。本案中，根据情况说明记载内容，结合当事人陈述，许增强、许浩亮、朱峥嵘对于其和华金土四户联保办理商惠通卡产生的债务不再为华金土担保得到了民泰银行富阳支行的确认，民泰银行富阳支行作为债权人及发卡银行，有权决定是否免除担保人的担保责任，也显然应当知晓华金土能否重新续卡、是否重新续卡，该情况说明上加盖有民泰银行富阳支行的贷款合同章并交由朱峥嵘妻子持有，许增强、许浩亮、朱峥嵘有理由相信该情况说明系民泰银行富阳支行真实意思表示。民泰银行富阳支行现所称华金土未重新办卡与情况说明内容矛盾，其对于公章、合同章的管理使用如有不当，亦系其自身责任，不能以此加重相对方的责任。至于该情况说明的最终用途并不能改变民泰银行富阳支行以此作出的意思表示。因此，应认定民泰银行富阳支行已以明示方式免除许增强、许浩亮、朱峥嵘相应的担保责任，许增强、许浩亮、朱峥嵘就相关债务担保的义务已经终止。民泰银行富阳支行现要求许增强、许浩亮、朱峥嵘承担担保责任并无依据，许增强、许浩亮、朱峥嵘上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1229号民事判决第一、二项； 二、撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1229号民事判决第三项； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费6633元，由华金土、孙晓燕负担；二审案件受理费人民币6633元，由浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行负担。 许增强、许浩亮、朱峥嵘于本判决书生效之日起十五日内来本院就多交的诉讼费用申请退费；浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月三十日 书记员  张婷