山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州平民初字第679号原告曲铭久，男，1951年7月30日出生，汉族，城镇居民，身份证住址莱州市。委托代理人秦婕美，莱州市正航法律服务所法律工作者。被告崔晓相，男，1961年10月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告曲铭久与被告崔晓相相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲铭久及委托代理人秦捷美、被告崔晓相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲铭久诉称，原、被告系前后相邻的邻居，原告居后，被告在前，被告的房后则原告的南墙外和大门前是一个东西向的死胡同。也就是说：只有这个死胡同确是原告自西向东能进出大门的唯一通道。就在原告大门西不足5米的通道的中央，在集体化的时候，隐埋在下面的一口小井，当时村里处理的很好，则平整无碍。但万没想到：2014年4月16日，被告无端的将经上面的土扒开，形成了一个东西长约5米的深沟，南北沟旁堆土最高处可达90公分（详见照片），通道两边所剩无几无法通行，并且被告竟将其摄像头对向原告大门。据此，经派出所干警和村里相关人员多次调解无果，无奈具状法院。诉请法院依法判令被告，1、将其在原告大门外唯一通道上挖的沟堆的土平掉，以排除对原告一家人的防碍。2、请求判令被告将对向原告大门的摄像头撤掉。3、诉讼费及相关费用请求判令被告承担。被告崔晓相辩称，被答辩人所诉与事实不符，是错误的。1、诉状中称“被告的房后则原告的南墙外和大门前是一个东西向的死胡同”与事实不符，是错误的。事实是答辩人与被答辩人是南北邻居，被答辩人购买的是原村委办公室、居北，答辩人购买的是原村委大机磨，居南，被答辩人以叫行的形式购买后建筑南屋共九间，有两个街门。被答辩人大门并非死胡同，也非唯一通道，被答辩人既能往西通行，也能往东通行，但被答辩人将往东通行的胡同堵死，是导致被答辩人不能往东通行的全部原因，故被答辩人所诉与事实不符，是错误的。另外，答辩人曾参加过原村委办公室和大机磨的叫行，被答辩人叫行之后建房向南超建两米，也是导致其无法通行的主要原因，其超建多占本身应是违法建筑，根本不能、也不应得到法律的维护和支持。2、诉状中称“在集体化的时候，隐埋在下面的一口小井”与事实不符，是错误的。事实是，答辩人居住的房屋是1996年1月24日通过叫行的行使购买崔家村委的大机磨，诉状中所说的小井并非小井，而是大机井，该井有22米深，均属答辩人购买，权属答辩人，用于机磨洗小麦，至1998年前，该机井一直正常使用，同年机磨歇业。2013年7月22日，答辩人准备重开机磨时想维修机井，用绳测量水位，井深只剩12米，然后报警，由现场录像。（详见派出所机井现场录像）。3、诉状中称“2014年4月16日，被告无端的将井上面的土扒开，形成了一个东西长约5米的深沟”与事实不符，是错误的。事实是2014年4月份答辩人发现机井表面覆盖的水泥板没有了，而被答辩人南墙根堆着盖机井的水泥板（详见照片）。同月16日，答辩人挖机井准备维修，发现机井已经被不明人士用建筑垃圾填埋，井口被破坏，致机井报废。挖建筑垃圾才形成了本案所说的深沟，而所谓的深沟也并非深沟，是用红砖砌好的与机井一体的老式提水设施。对于机井而言，答辩人将依法保留向被答辩人追诉的权利，同时该机井胡同属答辩人机磨拉麦糠的专用通道，根本不是答辩人专门通行的胡同。故被答辩人所诉与事实不符，是错误的。4、诉状中称“并且被告竟将其摄像头对向原告大门”与事实不符，是错误的。在此需要说明的是，2013年答辩人西墙外种植的花草被破坏3次，无奈之下安装了摄像头，安装后捉到捉到破坏者正是被答辩人（详见监控照片）。2014年4月份答辩人知机井被填埋，才在屋后范围内安装监控，摄像头正对胡同，并非对其大门。安装监控纯粹是为了保护答辩人的合法权益不再受侵害，并且也未对被答辩人造成侵害，相反受到侵害的是答辩人（详见录像），所以答辩人家的摄像头完全是合理、合法的。5、诉状中称“经派出所干警和村里相关人员多次调解无果”与事实不符，是错误的。在此需要说明的是，派出所干警并没有来调解过，而村里相关人员崔军山、镇司法人员和村治保安英杰到答辩人家里调解，说被答辩人承认机井是被其填埋，让答辩人让步，问答辩人需要多少钱，由于被答辩人多次说话出尔反尔，答辩人才要求淘井、不要钱。综上，被答辩人所诉与事实不符，本案相关情况均是被答辩人填埋机井及不履行双方所签协议造成的，与答辩人无关，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼，并撤销双方所签协议，赔偿被答辩人对答辩人造成的所有财产损失及精神损失。经审理查明：原告曲铭久与被告崔晓相系南北相邻邻居，原告居北，被告居南；原告的房屋系于1995年8月20日购得崔家村委的原办公室，该房屋至今未办理房屋、土地产权手续，现原告为该房屋的实际管理、使用人。被告的房屋系于1996年1月24日购得崔家村委的的原崔家村委办公室南的大机磨，被告购买后运行不到两年就停止使用，该房屋至今未办理房屋、土地产权手续，现被告为该房屋的实际管理、使用人。在原、被告的房屋间有一中间通道，在该通道东侧有一机井。被告称该机井系其购买机房时一并购买，其拥有所有权。原告不认可，称该机井不知道是谁的，其所有权也不是被告的。经本院现场勘验，在被告房屋后红砖墙的右方有一摄像头，该摄像头的镜头斜对着原、被告房屋右侧的南北通道，并未对着原告家大门。红砖墙的东部与机房连接，机房的东边有一水塔，水塔的北面即机井。该机井的周围堆放有空心砖、水泥管、石头等建筑垃圾。2013年7月22日，原、被告曾在崔军山的主持下下达成协议，约定：“1、曲铭久位于金仓街道崔家村住宅门前留出宽5米的胡同，丈量基准为曲铭久的房基。2、此宽为5米的胡同以南为崔晓相使用，自曲铭久家房基5米以南的冬青及所有树木由崔晓相负责清除。若崔晓相在曲铭久家房基南5米砌墙，墙是不得高于曲铭久的房基。3、胡同为共有，南北宽必须保证为5米。4、崔晓相若砌墙不得占用村内道路。5、以上“曲铭久家房基”是指曲铭久家南侧房基。6、自曲铭久家房基以南5米的所有树木及冬青若崔晓相清除，则树木及冬青归曲铭久所有。7、以上事项具体实施由双方协商确定时间及方式。此协议自双方签字之日起生效”。原、被告及崔军山分别在该协议上签了字。现原告诉至本院，请求判令被告1、将其在原告大门外唯一通道上挖沟堆的土平掉，以排除对原告的防碍。2、请求判令被告将对向原告大门的摄像头撤掉。3、诉讼费及相关费用请求判令被告承担。审理中原告明确诉讼请求，请求依法判令被告：一、由被告将胡同内的空心砖、建筑垃圾、石头等杂物清除，保证原告通行；二、将对着原告大门的被告房屋后红砖墙的右方的摄像头撤掉。被告认可在胡同中的空心砖是其堆放的，机井附近的建筑垃圾系其从机井当中挖出后放在机井附近。对此，原告没有异议。关于原告要求被告拆除对向其大门的摄像头的请求，原告被告在其房后、原告的门前安装有摄像头，该摄像头正对其街门，又称法院勘验时，被告的摄像头没有正对着其大门，但此后被告又调整又正对上了；被告不认可，称摄像头从没有正对着原告家大门。上述事实，有原告提交的崔家村委证明、收费小票、协议书，被告提交的崔家村委证明、涉案房屋图、房款收据复印件、崔家村调解委员会证明、照片，本院勘验照片及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告作为与被告相邻房屋的实际使用管理人，有权就相邻受到侵害的纠纷主张权利。原、被告为南北相邻邻居，原、被告双方中间间隔相邻通道，对于该通道的使用应不得损害相邻人的利益为原则，但被告方在该通道上堆放的空心砖、建筑垃圾、石头等杂物，影响了原告对该通道的使用，故被告应将其堆放在该通道上影响原告通行的空心砖、建筑垃圾、石头等杂物予以清除，但清除范围应有所限制。因双方于2014年7月曾达成协议对双方房屋之间的相邻距离作出约定，故清理范围应以该范围为准。另，原告要求被告拆除对向其大门的摄像头的请求，本院认为该摄像头在本院勘验时没有对着原告大门，且被告亦不认可该摄像头正对原告大门，原告没有提交证据证实，故原告要求被告撤掉摄像头的请求，本院不予支持。但该摄像头的拍摄有一定范围，该范围不应包含原告的街门在内，被告的该摄像头应调整至拍摄范围不包括原告的街门为限。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）项之规定，判决如下：一、被告崔晓相于本判决生效后十日内将其堆放在原告曲铭久南院墙外墙根向南5米范围内的空心砖、建筑垃圾、石头等杂物清除，不得妨碍原告正常通行。二、驳回原告曲铭久要求被告崔晓相撤掉摄像头的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告负担50元，此款原告已交纳本院，由被告将应负担的诉讼费于判决生效后七日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  徐旭良审 判 员  赵 静人民陪审员  张福臻二〇一五年一月二十六日书 记 员  姜 雨-1-