山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1521行初9号原告：石梦军，男，1965年6月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：王胜才，阳谷县安平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石贵桥，阳谷县安平法律服务所法律工作者。被告：阳谷县国土资源局，住所地：阳谷县黄山南路**。法定代表人：费利民，局长。行政机关出庭负责人：马士平，副局长。委托诉讼代理人：张克敌。委托诉讼代理人：刘云峰，该局法律顾问。第三人：王风芹，男，1945年4月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：王春义，男，1966年2月15日出生，汉族，住阳谷县，系王风芹之子。委托诉讼代理人：王春玉，女，1987年8月14日出生，汉族，农民，住阳谷县，系王风芹之女。原告石梦军诉被告阳谷县国土资源局、第三人王风芹土地行政登记一案，于2018年4月28日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告石梦军及其委托诉讼代理人王胜才、石贵桥，被告阳谷县国土资源局的出庭负责人马士平、委托诉讼代理人张克敌、刘云峰，第三人王风芹的委托诉讼代理人王春义、王春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年3月21日，依王风芹申请，经阳谷县国土资源局初步审核，阳谷县人民政府为其颁发阳集用（2008）第22849号集体土地使用证。该集体土地使用证载明：该宗土地位于阳谷县××乡××楼村，地号为203-036-0039，土地使用权类型为批准拨用宅基地，土地使用权人为王风芹，使用权面积339.5㎡。原告石梦军诉称，原告的“村头荒”位于阳谷县中部东西路北，长17.2米，宽16.6米，南邻（庭审查明此处为笔误，实际应为北邻）石梦祥村头荒，北邻（同上，实际应为南邻）石梦刚宅基，西邻王风芹宅基，东临石梦刚的鸡房。经村委同意，该村头荒由原告长期管理使用，原告已在该宗地上种植了树木，现已成才十余棵。2018年4月25日，在阳谷县人民法院开庭审理王风芹与原告土地侵权纠纷案时，王风芹出示了其持有的集体土地使用证，原告才得知被告将原告合法使用的村头荒中的北1.17米、南1.52米宽的土地登记在王风芹的宅基使用面积内。被告在未经土地临界人的指界、也未经大王楼村委会及原告的同意，即擅自将原告享有使用权的土地登记确权给第三人，侵犯了原告的合法权益。另外，被告为第三人登记确权的宅基地面积超出山东省人大常委会规定的标准宅基地面积75平方米。综上，被告为第三人颁发阳集用（2008）第22849号集体土地使用证的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，诉请人民法院依法撤销。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、阳谷县西湖镇大王楼村委会2018年4月26日、5月16日分别出具的书面证明、2018年4月14日阳谷县西湖镇大王楼村村民石文学出具的书面证明各一份，用以证明涉案争议的22.6平方米的土地系原告“村头荒”的一部分，一直由原告占有和使用，被告将该部分土地使用权登记确权给第三人的行为侵害了原告合法权益，原告与被诉土地使用权登记行为存在利害关系。2、原告的委托诉讼代理人对阳谷县××镇××楼村××村委××楼村村民石文庆的书面证言各一份，用以证明2008年被告对涉案土地进行地籍调查时，时任西湖镇大王楼村委会主任的王玉忠未出席指界，宗地南邻石文庆未到现场指界，地籍调查表上南邻指界人处的“石文庆”的签名及捺印均非石文庆本人所为，被告为第三人办理土地使用证违反法定程序。3、诉争土地现场图片一宗、土地平面图一份，用以证明原告“村头荒”的四邻及临界土地长度，被告为王凤芹颁发的土地使用证记载的涉案宅基南邻石文庆与实际不符，王风芹宅基南邻西段19米与石文庆宅基相邻，东段1.52米与石梦刚宅基地相邻。4、2018年4月14日、4月16日王承芳、王玉忠分别出具的证明，用以证明王风芹在20年前垒东院墙时向东多建了一米多，因此与石梦军发生纠纷并由当时的大队干部王玉忠、王承芳调解，调解后口头告知其待墙塌之后再垒时与前后宅基取齐。5、本院（2018）鲁1521民初1323号案件开庭传票一份，用以证明王风芹与石梦军排除妨害纠纷案于2018年4月25日开庭审理时，原告才知道被诉行政行为内容，其起诉未超过法定期限。被告阳谷县国土资源局辩称：一、石梦军不具备本案原告资格。《土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三人王风芹的宅基地经其所在村集体规划，其对涉案土地享有合法的使用权，我局为其颁发集体土地使用证的行为并未侵害石梦军的合法权益，石梦军与被诉行政行为不存在利害关系，其不具备原告资格。二、原告的起诉超过法定的起诉期限。阳谷县西湖镇大王楼村于2008年7月份统一换发集体土地使用证，第三人王风芹的土地证是在统一换证期间颁发，我局在该村委公示栏中张贴了土地登记审批结果公告，对登记结果进行了公示。原告于2018年4月起诉，已经远远超出了法定六个月的起诉期限。三、阳谷县人民政府为王风芹颁发集体土地使用证的行为合法。2008年3月21日，依第三人王风芹的申请，根据阳谷县西湖镇大王楼村出具的土地权属证明材料，我局于2008年3月27日按照国土资源相关法规进行了地籍调查，依法对使用人宅基地现状的土地权属、面积、用途等逐项审核，认定第三人使用的宅基地权属来源合法、界址清楚、面积准确无争议，报经阳谷县人民政府批准进行登记，并核发了《集体土地使用证》。综上，石梦军不具备本案原告资格，且其起诉已超过法定的起诉期限，阳谷县人民政府的颁证行为事实清楚、程序合法，请阳谷县人民法院依法维持被诉颁证行为。被告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、涉案土地使用权登记档案复印件一宗，包括：①载明申请人姓名、通讯地址、土地登记类型、土地坐落、土地使用权类型等土地概况内容并由申请人签名予以确认的203-036-0039号《土地登记申请登记书》；②申请人王风芹身份证明；③阳谷县××乡××楼村委会出具的土地权属证明材料；④载明案涉宗地的界址标示、勘丈记录、宗地草图等内容的203-036-0039号《地籍调查表》；⑤加盖王玉忠（时任大王楼村委会主任）的个人印章以及阳谷县××乡××楼村委会公章的《地籍调查法人代表身份证明书》；⑥界址点成果表及土地登记审批表。用以证明涉案土地使用权登记行为的作出，认定事实清楚，登记程序合法。2、《阳谷县人民政府关于土地登记审核结果公告》及张贴照片各一份，用以证明原告于公告期满之日起即应当知道本案颁证行为的内容，其于2018年4月起诉超过法定起诉期限。第三人王风芹未提交答辩状，庭审时称：原告对涉案土地并不享有合法权益，其起诉损害我合法权益，阳谷县人民政府为我颁发集体土地使用证合理合法。第三人提交了同村王风臣、王纪平等八位村民共同出具的书面证明及其与王玉忠2018年1月6日上午11时的谈话录音整理笔录各一份，用以证明王风芹宅基地上的房屋建成于1976年，并于1977年修建了院墙，另证明2008年颁发的土地使用证上记载的面积与1976年房屋建成时使用的土地面积一致。庭审中，被告及第三人对原告提交的案争土地现场图片、土地平面图及证明目的均无异议，对其他证据的真实性及关联性均持异议，被告认为阳谷县西湖镇大王楼村出具的两份证明中关于涉案土地面积的陈述不符，在未有证据证明石梦军占有“村头荒”系经村委会讨论通过的情况下，不能认定石梦军对“村头荒”的合法使用权。第三人认为，王风芹与原石梦军分别属于第六生产队和第七生产队，涉案“村头荒”系第六生产队的土地，占有和使用与涉案土地相邻的“村头荒”的也均为第六生产队成员，原告作为第七生产队的成员，无权占用六队的“村头荒”。原告对此反驳称，1958年之后西湖乡大王楼村全部土地归公社所有，大概在1962年前后改制为大队所有，各个生产队之间的“村头荒”并无严格的界限，当时的惯例是谁开发谁使用。到1965年，因各户开发的土地面积悬殊，生产队进行了平均分配，涉案“村头荒分配给了原告的父亲石文亮，石文亮去世后，由原告继续管理和使用，以后的历届村委会也均予认可，这属于村集体经济组织对土地权利的处分，且村集体随时可以收回，没必要进行土地确权和村民会议讨论。对于原告提交的王玉忠、王承芳出具的关于石梦军与王风芹两家曾因王风芹建设东院墙发生纠纷后经大王楼村委会调解的证词，原告补充说明，王风芹最早建房时的东墙与前后邻居是对齐的，1992年东墙倒塌以后再翻建时向东超占一米多，双方因此发生纠纷，并由大队干部协调处理，处理时决定待东墙倒塌后重新修建时让王风芹与前后宅基对齐，以灰桩为准。2008年办理涉案土地使用证时，王风芹也是旧证换新证，新证上将其超占的面积予以登记，旧证记载的土地使用面积比新证要少22.6平方米。王风芹对上述证据及原告的陈述均予以否认，称颁证时的东院墙和正方之间有夹道，1977年院墙建起来时就和目前宅基证上确定的情况相符，不存在向东跨出一米多的情况，也不存在经过大王楼村委会调解的事实，涉案土地使用权证是王风芹第一次申请办证，并非旧证换新证。庭审中，原告主张其起诉期限起算点应为本院（2018）鲁1521民初1323号案件开庭传票记载的2018年4月25日，被告为反驳原告主张，提交了《阳谷县人民政府关于土地登记审核结果公告》及在大王楼张贴公告的照片，原告认为上述公告及照片模糊不清，且系逾期举证，不应作为有效证据。对于原告提交的关于被诉具体行政行为存在以及其与被诉土地登记行为存在利害关系的证据，以及被告提交的《阳谷县人民政府关于土地登记审核结果公告》及张贴照片，对方虽持异议但未提交反证予以否定，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合各方当事人的庭审陈述、质证和辩论意见，本院认定如下基本事实：原告石梦军与第三人王风芹均系阳谷县西湖镇大王楼村村民，石梦军使用的“村头荒”和王风芹的宅基地东西相邻。2008年3月至7月，阳谷县国土资源局为阳谷县西湖镇大王楼村集中统一办理集体土地使用证。期间，依王风芹申请，经阳谷县国土资源局审核，阳谷县人民政府为其颁发阳集用（2008）第22849号集体土地使用证。证载宗地东至空闲，西至胡同，南至石文庆，北至薛香梅，土地使用权人为王风芹，地号为203-036-0039，使用权面积为339.5㎡。同一时期，原告石梦军也申请办理了集体土地使用证。2008年5月，阳谷县国土资源局在西湖镇大王楼村委会公告栏张贴了《阳谷县人民政府关于土地登记审核结果公告》，将统一办证期间对西湖大王楼村登记区土地登记审核结果予以公布，该公告中包含土地使用人及使用面积等信息，并告知了利害关系人的异议期限。2018年4月28日，石梦军以阳谷县国土资源局为王风芹办理集体土地使用权登记违法为由诉至本院，请求撤销上述土地使用权登记行为。另查明：自2016年9月20日起，阳谷县范围内的不动产登记职权统一由阳谷县国土资源局行使。本院认为：本案各方当事人的主要争议焦点是原告的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”按照上述法律规定，原告的起诉期限自其知道或者应当知道该土地使用权登记内容之日起计算，但最长不得超过一年。原告石梦军称其起诉期限应自2018年4月25日即王风芹诉其排除妨害纠纷案件庭审过程中出示案涉土地使用权证时起算，其于2018年4月28日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。针对原告的陈述，被告阳谷县国土资源局提交了《阳谷县人民政府关于土地登记审核结果公告》以及该公告在西湖乡大王楼村公示栏的张贴照片，主张涉案土地使用证是2008年3月份在大王楼村集中统一颁证过程中颁发，且对审核结果已进行张贴公告，公告名单中包括原告石梦军及第三人王风芹，故原告自公告之日即应当知道被告为第三人登记确权的事实，其于2018年起诉超过了法定起诉期限。原告认为被告的审核结果公告及张贴照片模糊不清，且均逾期举证，不应作为有效证据采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条的规定，被告应在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交证明行政行为合法性的证据。但本案被告提交的公告及张贴照片并非证明行政行为合法性的证据，而是作为对原告在本案的法庭调查过程中提交的开庭传票的反证，该证据的提出不受上述法律规定的限制。原告所持被告逾期举证的观点系对法律规定的错误理解，本院不予采信。因涉案集体土地使用证是2008年间阳谷县国土资源局为西湖乡大王楼村村民集中统一办理集体土地使用证过程中办理，对此期间王风芹的宅基东侧存在土墙的事实，双方并无争议，阳谷县国土资源局对涉案土地进行地籍调查时也是以当时存在的东墙作为东侧的界址标示，并以公告的形式对包括涉案宗地在内的阳谷县××乡××楼村登记区土地的登记审核结果在大王楼村公告栏进行张贴予以公布，该公告中明确了土地使用权人及土地使用面积，并告知了利害关系人的异议期限，石梦军长期在西湖镇大王楼村居住，其本人也在集中统一颁证过程中办理了集体土地使用证，故其至迟于被告为阳谷县××乡××楼村集体统一办理集体土地使用证结束之日起，即应当知道被告为第三人颁发土地使用证确定土地使用权面积的事实，其于2018年4月起诉已经超过一年的起诉期限。原告所持其起诉期限应当自2018年4月25日起算、起诉未超过法定期限的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告石梦军的起诉超过法定期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告石梦军的起诉。案件受理费50元，退回原告石梦军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  朱改明二〇一八年七月十三日书 记 员  陈文瑞