广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）深龙法民一初字第637号原告黄双枝。委托代理人郭当朝，广东云商律师事务所律师。被告张仁伟。委托代理人潘朝华，广东钰锦律师事务所律师。原告黄双枝诉被告张仁伟抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭当朝、被告张仁伟及其委托代理人潘朝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月24日，原告与被告签订借款合同一份，约定被告借给原告100万元人民币，也约定了利息及归还日期。原告向被告出具借条一份，载明以上的内容，并口头约定以原告所有的粤BW**小型越野车为抵押，2013年1月25日，双方到车管所办理了车辆抵押登记。但办理抵押登记手续之后，被告并未履行合同义务，借口原告与张XX有经济关系为由，拒不为原告办理解除抵押登记手续，现张XX的债权也已结清，被告仍然拒绝办理解除抵押登记。为维护原告之合法权益，特诉请判令：1、解除原、被告之间于2013年1月25日成立的车辆抵押担保合同；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告于2013年1月24日签订的借款合同合法有效，被告按合同约定履行了付款义务，但原告未按合同约定偿还借款，因此原告主张解除原告与被告之间的车辆抵押担保合同没有法律和事实依据，原告与案外人张XX的债权债务关系也没有结清，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年1月24日出具借条一份，载明：“今（出借人：张仁伟）借给黄双枝人民币100万元整，借款期限自2013年1月24日起至2013年2月23日止，总费用为4%（含利息2.4%，及自愿支付的佣金和借款管理费1.6%）共计人民币4万元，总费用于2013年1月24日一次性付清，本金于2013年2月23日前一次性全部偿还。如不能按期足额偿还借款，借款人应向出借人支付违约金每天为总金额0.5%，即5000元，直至所有款项全部还清，本借条有效期至所有款项全部还清”。2013年1月25日，登记下原告名下的粤BWX**奥迪小型越野客车在XX车管所办理了抵押登记手续，抵押权人为被告张仁伟。对于上述借款，被告称均通过案外人张XX平安银行的账户分别于2013年1月24日转账500000元、于2013年1月28日转账172000元至原告在借条上所指定的银行账户，并提交了上述转账的银行电子回单佐证。被告确认签订上述借款合同后其实际出借给原告的款项为70万元，其中17.2万元是以借款本金70万元为基数，扣除了一个月的利息管理费2.8万元。此外，被告还提交了案外人张XX出具的《代付款证明书》，该证明书载明上述两笔银行转账款项系张XX代其兄弟张仁伟支付，上述借款债权的所有权归属于张仁伟所有。原告确认收到上述两笔银行转账的款项，但认为上述转账系原告与案外人张XX之间的一些经济往来，与原、被告之间并无任何关联，原告在向被告张仁伟出具借条后并未收到被告所付的借款款项。另，被告曾于2013年10月31日以民间借贷纠纷起诉原告，后于2014年3月14日撤回起诉。另查，被告向本院提交了2013年1月18日原告出具给案外人张XX的借条一份，载明“今（出借人：张XX）借给黄双枝人民币696000元（此金额总额包括本金633320元和本金所产生的所有费用62680元），在此次借款中，借款人以港币支票（港币支票内容如下：1、港币支票对应的开出方为：XX;2、对应的票号分别如下：XX；3、港币支票总额870000元）作为抵押物并作为借款到期时的支付方式（本次的所有支票的支付方式包含两部分：1、相应支票的本金，2、支票未到期时支票本金对应到期时间相差天数产生的费用）。到期支票由于港币支票的原因（如支票格式错误，账户余额不足等），导致未能及时入账的，借款人将承担所有由此产生的责任，并向出借人每日支付对应支票总金额0.25%的违约金，直至所有款项全部还清”，该借条上有“黄双枝”的签名捺印，原告对该借条真实性认可。被告还提交了2012年11月15日张XX向原告转账336000元、2013年1月18日张XX分别通过平安银行及招商银行账户向原告转账233320元及50000元的银行电子回单，张XX还出具《情况说明》一份，确认上述三笔借款为原告向其所借款项，且至今未清偿。关于上述借款，原告称均已偿还完毕，并向本院提交了其自行制作的还款明细、其交给张XX的支票（分别为中国银行香港有限公司的港币支票，出票人为XXX公司，号码为XX）复印件（上有“以上支票原件已收，张XX2012.11.5”的字样），平安银行支票复印件两张、部分现金存款交易记录及案外人林XX出具的证明，该证明的内容为林XX自2013年2月至2013年11月代原告偿还张XX借款442850元。原告确认支票上的XX公司及XX公司均是原告的客户。又查，被告申请证人张XX出庭作证，证人张XX证言的主要内容为，张XX系被告张仁伟的哥哥，其确认所出具的《代付款证明书》及《情况说明》的真实性，对于原告所出具的还款明细，其确认收到林XX代原告支付的442850元、现金及银行转账95000元、平安银行其中一张支票予以了承兑，其他原告在还款明细中所列支票证人均不予认可，称因原告告知其支票是空头支票，故未予承兑，并将支票退还给原告。关于原告所提交的支票有无承兑，在本院指定的期间内原告未能提交港币支票是否承兑的证明，但提交了平安银行两张支票的承兑记录，收款人分别为XX公司。再查，2014年9月18日，原告以被抢劫的事由向XX派出所报案，2014年12月18日，该局以经审查认为没有证据证明有犯罪事实为由作出不予立案通知书。本院依法调取了XX派出所对原告黄双枝、被告张仁伟及证人张XX的询问笔录。经查，XX派出所先后对原告黄双枝多次询问，但原告黄双枝本人关于本案的借款及还款陈述前后不一，如2014年9月28日其陈述未向张仁伟借钱，2014年12月3日陈述：在2012年11月25日至2013年1月18日期间我用了XX公司开具给我的七张港币支票抵押给张XX，张XX借696000元，这次的抵押借钱在2013年1月底已还清，张XX已把我用来抵押借钱的支票还给我；在2013年1月24日因我做生意缺现金100万人民币，于是我又找到张XX借钱，张XX就介绍张仁伟给我认识，后我们商谈约定我向张仁伟借100万元人民币，后我还签了借款合同，当天我拿了四张支票，张XX当时就汇款500000元人民币给我了，这样我还缺500000元，就向张仁伟借500000元，张仁伟要求用我的车做抵押，次日我与张仁伟到车管所办理了车辆抵押登记手续，但后来张仁伟并未借款给我，但是借款合同并未撕毁，车辆抵押手续也没有删掉；2013年1月28日我又拿了几张支票找张XX借钱，当时约定借200000元，但因之前向张XX所借500000元没有付利息，故张XX将借款700000元扣除利息实际汇给我172000元，这700000元我在2013年11月已还清。XX派出所对被告张仁伟及证人张XX的询问与二人在本案庭审中陈述基本一致，其中张仁伟在2014年9月28日的询问中确认原告虽给过2013年1月18日借条中所注号码的支票，但因原告告知上述支票均为空头支票，原告要拿其他支票来向其兑换，他们便将上述支票还给了原告。以上事实，有原告提交的借条、车辆抵押登记信息、民事裁定书、银行交易流水、林XX出具的证明、支票复印件，被告提交的借条两张、银行转帐单、车辆登记证书、情况说明、代付款证明书，XX派出所不予立案通知书及询问笔录等、证人证言及原、被告当庭陈述为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。担保合同是主合同的从合同，原告主张解除原、被告之间成立的车辆抵押担保合同，故本案的焦点在于原、被告之间的主合同是否已履行完毕。本案中，原告对其于2013年1月24日出具给被告的借条真实性予以认可，并确认已收到通过案外人张XX转账支付的两笔款项共计672000元，证人张XX确认上述款项系代被告支付，债权归被告所有，且根据原告本人在XX派出所的询问笔录，其本人亦确认收到了张XX的上述款项，上述证据已然构成了一条完整的证据链，足以认定原、被告借款关系成立，且被告实际向原告出借人民币672000元。关于上述借款有无付清，原告虽提交了部分自行支付或通过他人支付给张XX的银行交易记录，对于上述部分还款，证人张XX予以确认，但认为上述还款系偿还原告向其本人所借的另一笔款项。对于原告于2013年1月18日向证人张XX借款的事实，原告与证人均予以确认。原告所陈述其以支票抵押给证人的形式借款，但对于上述支票，原告所提交的证人签收的支票号码与2013年1月18日借条上所载明的支票号码确存在出入，根据原、被告和证人的庭审陈述及在XX派出所所作笔录，本院有理由相信，在上述两次借款中，支票的交付确存在换票行为，关于最终实际交付给被告或证人的支票是哪些、上述支票被告或证人有无进行承兑、原告的还款系偿还证人还是被告的借款，原告均无法陈述清楚，亦未能提交充分证据予以证明，故原告主张其与被告及证人的债权债务关系已结清，主合同已履行完毕证据不足，由此原告主张解除与被告于2013年1月25日成立的车辆抵押担保合同，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄双枝的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告黄双枝负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张薇炜人民陪审员  唐小梅人民陪审员  欧肖玲二〇一五年一月三十日书 记 员  朱延丹