河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初38号原告：洛阳市鑫和资产管理有限公司（以下简称“鑫和资产公司”）。住所地：洛阳市西工区王城大道**。法定代表人：马青松，总经理。诉讼委托代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师，特别授权。诉讼委托代理人：任希红，河南大进律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳富绿农业开发有限公司（以下简称“富绿农业公司”）。。住所地：孟津县送庄镇送庄村法定代表人：徐二甯，执行董事兼总经理。诉讼委托代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师，特别授权。第三人：徐二甯，男，汉族，1974年11月11日出生，公民身份号码4101261974********，户籍所在地：河南省新密市清屏街办事处徐庄新村****，现住：孟津县送庄镇送庄村。诉讼委托代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告鑫和资产公司诉被告富绿农业公司公司解散纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫和资产公司诉讼委托代理人谢亮、任希红，被告富绿农业公司、第三人徐二甯共同诉讼委托代理人吕交通，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解散富绿农业公司2、由被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月5日，徐二甯独资成立了洛阳富绿农业开发有限公司，2015年8月17日，原告通过股权转让的方式成为富绿农业公司股东，原告出资额510万元，占富绿农业公司注册资本的51%，徐二甯出资额490万元，占注册资本的49%。原告成为股东后，由徐二甯具体负责经营富绿农业公司。在原告成为富绿农业公司股东后，原告和徐二甯两个股东一直未能有效召开股东会，对于富绿农业公司相关业务双方无法正常沟通，公司经营发生严重困难，公司继续存续将会使股东遭受重大损失。故根据《公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条之规定，特诉至贵院，望依法裁决解散被告富绿农业公司。被告富绿农业公司、第三人徐二甯辩称，富绿农业公司原是第三人徐二甯独资成立的公司，鑫和资产公司看到该公司的较好前景，通过与徐二甯友好协商，以受让股权的方式，于2015年8月7日，与徐二甯签订了《供港蔬菜基地项目建设合作协议》，至此，富绿农业公司股东变更为两个，其中鑫和资产公司占有股份51%，徐二甯占有股份49%，富绿农业公司从独资成立到合伙变更，均属合法有效。鑫和资产公司入伙富绿农业公司后，即以控股股东的身份委派马晓飞为董事（即代表人）参与公司的决策和管理，富绿农业公司为方便其工作，也为其专门购买配备了价值十万元左右的汽车，费用由富绿农业公司承担，现在马晓飞作为公司董事仍然使用着该车辆，并经常到公司过问参与公司的决策和管理。这说明鑫和资产公司入伙后，富绿农业公司的决策和管理是按照合作协议运转正常的。第三人因为不懂法，在签订《供港蔬菜基地项目建设合作协议》时，应鑫和资产公司的要求，承诺每年给其利润分红76.5万元，鑫和资产公司不承担生产、经营风险，致使富绿农业公司在没有盈利的情况下，至2017年4月24日，共计付给鑫和资产公司76.5万元（所谓的分红）。现在由于政策扶持资金不到位、市场形势变化，富绿农业公司处于亏损状态。为了把项目做大做强，富绿农业公司通过多方努力，已获得农业部农产品质量安全中心颁发的《无公害农产品证书》、河南省农业厅颁发的《无公害农产品产地认定证书》，富绿公司的生产经营正常有序进行。作为股东在企业遇到生产经营困难时，不顾企业前期投入、经营前景而轻易提起公司解散诉讼，这是不负责任之举，如果法院支持了该请求，势必对企业持续发展、经济秩序稳定造成不利影响。公司解散诉讼本是法律赋予小股东保护自身利益的救济手段，而鑫和资产公司作为控股股东使用该手段是权利滥用；公司解散诉讼是当公司出现僵局时穷尽了其他手段最后的救济手段，而富绿农业公司目前的情况，根本谈不上使用该手段，一是没有出现公司僵局，二是对存在的问题完全可以通过修订公司章程、更换法定代表人、股权转让等方式予以解决，还有，如果通过法律强制公司解散，对公司的经济投入、品牌获得的付出，造成的损失都将是非常惨重的。综上，请求法院驳回鑫和资产公司的诉求，给富绿农业公司一个度过难关、寻求突破、稳步发展壮大的机会。原告对其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、富绿农业公司工商登记信息一份，证明被告公司成立于2014年6月5日，成立时股东为徐二甯一人；2015年8月17日，原告出资510万元成为被告股东，持有被告注册资本51%股份。2、2015年7月24日收据、结算业务申请书和2015年8月6日收据、结算业务申请书各一份，证明原告按照约定履行了出资义务。3、富绿农业公司章程一份，证明：（1）第三十三条约定，徐二甯为被告执行董事、法定代表人；（2）第二十七条约定，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持；但自原告2015年8月17日成为被告股东以来，被告至今已将超过两年未召开股东会议。经质证，被告对原告所举证据真实性均无异议，对证据3证明方向有异议，认为原被告签订的协议中明确马晓飞为执行董事，实际是原告派出的代表，马晓飞经常到公司去，2017年5月还到公司加油，双方经常沟通，也正常生产经营，不存在被告所说的僵局。被告对其辩解提供了如下证据：1、《供港蔬菜基地项目合作协议书》，证明被告成立、变更合法有效。2、机动车购买发票、油卡充值凭证，证明原告派马晓飞出任富绿农业公司董事，富绿农业公司为其配备专用汽车并承担燃油费用，保证了其履行职责的便利条件。3、转款凭证，证明被告按照《供港蔬菜基地项目合作协议书》的约定，共向原告支付所谓的分红（实际上是固定回报）76.5万元。4、利润表，证明由于前期投入较大，市场形势不好，被告在2016年、2017年处于亏损状态。5、《无公害农产品证书》等，证明被告的产品目前已经有自己的品牌，生产经营具备了一定较好前景。经质证，原告对证据1、2、3、5真实性无异议，认为证据1是合法有效的协议，也明确约定了原告独立董事有权决定公司决算，被告和第三人也没有按照协议履行应当给付的款项；对证据2证明方向有异议，该车辆已经被被告收回，是否购买车辆与本案公司解散没有关联；对证据4有异议，由于被告未能让原告方对公司财务进行审核，也没有提供每年的财务报表，而是在诉讼过程中被告单独所做的证据；证据5与本案无关联。经庭审查明，本院确认下列法律事实：被告是2014年6月5日登记成立的自然人独资的有限责任公司，2015年7月28日，原告和第三人徐二甯签订《供港蔬菜基地建设项目合作协议》，约定原告和第三人徐二甯共同出资注册成立被告公司，公司有原告控股，公司注册资本1000万元，原告出资510万元，持股比例51%，被告出资490万元，持股比例49%，原告股权510万元由第三人徐二甯原股权转让。原告派一名独立董事，参与公司管理，对公司重大事项决策享有一票否决权。第三人徐二甯承诺每年给原告利润分红76.5万元，原告不承担生产、经营风险，原告的利润分红每年分二次进行。协议签订之后，原告按照约定将510万元打入公司账户，2015年8月17日，被告变更工商注册登记信息，并制定公司章程。公司章程记载，公司只设执行董事一名，执行董事为公司法定代表人，由徐二甯担任，股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2016年4月1日，被告向原告分配股金分红38.25万元，2016年9月21号至2017年4月24日，被告陆续向原告分配股金分红共38.25万元。现原告以公司一直未能有效召开股东会，公司经营发生严重困难，继续存续将会使股东遭受重大损失为由，向本院提起诉讼要求解散公司。本院认为，我国公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解散，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案原告所举证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，故本院对原告要求解散公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市鑫和资产管理有限公司的诉讼请求。本案受理费81800元，由原告洛阳市鑫和资产管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张兆萌人民陪审员  杜万寿人民陪审员  谢群星二〇一八年七月二十四日书 记 员  谢小红