贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初779号 原告龙隆，男，1965年10月22日生，苗族，贵州省瓮安县人，初中文化，个体户，现住贵州省瓮安县文峰农贸市场，公民身份号码522725196510223535。 被告易可，男，1990年3月19日生，汉族，现住湖南省醴陵市船湾镇狮力村贯塘组7号，公民身份号码430281199003194817。 被告李新峰，男，1982年6月26日，汉族，河南省通许县人，现住河南省通许县玉皇庙镇阜牛岗村委杨庄村，公民身份号码410222198206263511。 被告重庆康通物流有限公司。 统一社会信用代码91500110094995052H。 住所：重庆市万盛区万新路96号附5－2－1号。 法定代表人邓述坪，公司总经理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司。 统一社会信用代码9150011232034083XX。 住所：重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道777号鲁能星城一街区18幢6－1。 负责人颜家胜，公司总经理。 委托诉讼代理人何锴，贵州乾锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱力，贵州乾锋律师事务所律师。 原告龙隆诉被告李新峰、重庆康通物流有限公司（以下简称重庆康通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司（以下简称人寿财险重庆渝北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，诉讼过程中，本院依法追加易可作为被告参加诉讼，本案于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告龙隆及被告人寿财险重庆渝北公司的委托诉讼代理人朱力到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告龙隆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原13416.8元[（轿车损失费19976元+1000元拖车费）×30%＝5692.8元+2000元交强险，共7692.8元；租用代步车费用15080×30%＝4524元；误工费2000元×30%＝600元、交通费2000元×30%＝600元]。 事实及理由：2018年1月7日，被告李新峰驾驶渝A91805号重型厢式货车（车辆所有人重庆康通物流公司，该车在人寿财险重庆渝北公司投保）沿由都匀往贵定方向行驶，20时30分行至沪昆高速1732公里500米处时，李新峰驾驶的车辆碰撞前方因车辆故障停驶于道路内的原告龙隆驾驶的贵JC0633号小型轿车，此事故经交警部门认定，原告承担事故主要责任，李新峰承担次要责任。原告车辆于2018年1月29日被保险公司按保险金额19976元将该车推定全损处理。因原告承担事故主要责任，原告车辆的保险公司只承担上述款项70%的赔偿，故要求被告方承担上述款项及其它损失的30%赔偿，现向法院提起诉讼。 被告易可、李新峰未出庭应诉，亦未答辩及向本院提供证据。 被告重庆康通物流公司未出庭应诉但提交答辩状辩称：对本案交通事故的事实及责任划分无异议，易可是肇事车辆渝A91805号重型厢式货车的车主，且该车在保险公司投保，故本案的损失应由保险公司赔偿，不足部分由易可赔偿，物流公司不承担赔偿责任。 被告人寿财险重庆渝北公司辩称：原告车辆已投保车损险及不计免赔等险种，在此事故发生后，原告已与其车辆投保的人保财险瓮安公司签订了《事故车辆推定全损协议书》，该公司以19976元对原告车辆作全损处理，原告车辆的残值由该公司回收处理，并且车辆应过户给保险公司，原告在本次事故的相应的损失已得到赔偿，故请求法庭驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，被告李新峰驾驶渝A91805号重型厢式货车沿由都匀往贵定方向行驶，20时30分行至沪昆高速1732公里500米处时，李新峰驾驶的车辆碰撞前方因车辆故障停驶于道路内的原告龙隆驾驶的贵JC0633号小型轿车，造成无人员伤亡、两车碰撞部位受损的交通事故。此事故经交警部门认定，原告承担事故主要责任，李新峰承担次要责任。原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（简称人保财险瓮安公司）投保车损险及不计免赔险种，故该公司于2018年1月29日与原告龙隆签订了《事故车辆推定全损协议书》，约定原告的JC0633车辆按保险金额19976元将该车推定全损处理，残值由该保险公司回收处理，原告无条件配合车辆过户事宜。 另查：被告李新峰驾驶的渝A91805号重型厢式货车实际车主为被告易可，易可与被告重庆康通物流公司签订《汽车代管合同》，该车的户籍保留在重庆康通物流公司，但车辆属易可所有，该车以重庆康通物流公司的名义在人寿财险重庆渝北公司投保交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。 上述事实有双方当事人陈述、《事故车辆推定全损协议书》、道路交通事故认定书、《汽车代管合同》、保险单等证据在卷为凭，并经庭审质证，予以确认。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例承担责任。 本案肇事车辆的实际车主系被告易可，李新峰是易可聘请的驾驶员，李新峰履行的是职务行为，故李新峰不承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险重庆渝北公司投保交强险及100万元的第三者责任险，事故发生时尚在保险期内，原告的损失先由该公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险按驾驶员承担的责任承担赔偿责任，因驾驶员李新峰承担次责，故赔偿30%。仍不足以赔偿的，由原告按其责任比例承担70%，易可承担30%。因易可的车辆与重庆康通物流公司系挂靠关系，故对易可承担的部分，物流公司承担连带责任。 本案原告龙隆的贵JC0633号小型轿车在人保财险瓮安公司投保车损险及不计免赔险种，原告与该公司形成保险合同关系。此次交通事故发生后，原告与被告形成侵权关系，本案发生保险合同关系与侵权关系竞合，原告选择了保险合同关系以维护其权益，予以支持。原告与其车辆投保的保险公司达成协议，由保险公司对原告的车辆以19976元将该车推定全损处理，残值由该保险公司回收处理。在原告的请求中，原告主张其车辆的保险公司只承担上述款项70%的赔偿，故应要求被告承担该费用损失的30%。从原告向本院提供的证据来看，原告不能证实其该主张，故原告的此项请求无事实依据，本院不予支持。原告主张误工费及交通费，因无证据不予支持。原告主张拖车费1000元，事实清楚、证据充分，予以支持。 对于租车费是否支持的问题，因最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应当支持”。本案龙隆的车辆于2018年1月7日出交通事故时受损，该车于2018年1月29日被人保财险瓮安公司推定全损，故租车费应当支持此期间。本案原告龙隆租用车辆替代，其实际支出费用明显过高，应以正常支出的公交车费、出租车费作为计算损失的依据，从本案实际，酌情以每天40元计算其出事至推定全损期间22天的租车费用，即22天×40元＝880元。 支持原告的上述两项费用共1880元，因不是修车的直接损失，故按责任比例后，被告应承担的部分由保险公司在第三者责任险内赔偿。原告承担事故主责，自行承担70%，即1880元×70%＝1316元，由被告人寿财险重庆渝北公司在第三者责任险内承担30%，即1880元×30%＝564元，由于已赔偿完毕，被告易可及重庆康通物流公司不再承担赔偿责任。据此，本院依据上述条款及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告龙隆五百六十四元（￥564.00）； 二、驳回原告龙隆其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告龙隆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  韩菊芬 二〇一八年七月六日 书记员  柳宣羽