山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)青民一终字第1096号上诉人（原审被告）王立荣。委托代理人王超。被上诉人（原审原告）孔祥斋。委托代理人徐效国，山东理证律师事务所律师。委托代理人赵胜男，山东理证律师事务所律师。原审第三人青岛市黄岛区胶河经济区赵家村村民委员会。法定代表人郐学霞，村主任。上诉人王立荣因与被上诉人孔祥斋、原审第三人青岛市黄岛区胶河经济区赵家村村民委员会（以下简称赵家村村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员迟金铜主审本案、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并对本案进行了调查。上诉人王立荣及其委托代理人王超，被上诉人孔祥斋的委托代理人徐效国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔祥斋在一审中诉称，2002年3月15日，孔祥斋与赵家村村委会签订土地租赁合同，约定孔祥斋租赁赵家村村委会土地40亩，建设农业精品园。孔祥斋承包上述土地后，栽植精品梨树。2007年12月9日，孔祥斋与王立荣签订土地转包合同，约定孔祥斋将承包的土地包括栽植的梨树转包给王立荣，承包费每亩每年460元，自2008年3月15日始至2032年3月15日止，付款方式为每五年付款92000元。王立荣支付了2008年3月15日至2013年3月15日期间的承包费。合同约定2013年3月15日王立荣应交付下一个五年的承包费92000元，经多次催促王立荣拒绝支付并毁坏梨树。孔祥斋认为，王立荣的行为违反了合同约定，孔祥斋起诉要求王立荣支付2013年3月15日至2014年3月15日期间的承包费18400元，解除合同，返还土地及地上梨树，并由王立荣承担诉讼费和保全费用。诉讼过程中，孔祥斋变更诉讼请求，要求继续履行合同，由王立荣给付孔祥斋果园承包费92000元，并自2013年3月16日起每月按照1.5%支付逾期付款违约金至款项付清之日。王立荣在一审中答辩称，孔祥斋与王立荣签订的土地转包合同，第一条已经明确规定王立荣应向孔祥斋缴纳承包费用，由于孔祥斋没有在2010年5月1日向第三方缴纳承包费，第三方将催款通知交给王立荣，王立荣于2010年11月6日向第三方缴纳了本应由孔祥斋缴纳的承包费。第二，王立荣与孔祥斋签订的转包合同上规定各个条款都按原青岛市胶南胶河经济区赵家村签订的土地租赁合同执行，孔祥斋与第三方土地租赁合同中第三大项第8小条规定，第三方应该给孔祥斋拉上用电线路，从2010年11月初至今果园依然没有电。孔祥斋与第三方签订的土地租赁合同的第一大项中明确提出了土地四至，现在孔祥斋与王立荣签订的土地租赁合同也应按此执行，但从2009年春开始，果园西面1.5亩左右土地被孙昌发强行种植，孔祥斋没有积极主动处理问题，一直让王立荣自行处理。根据以上三条，孔祥斋没有履行完整土地转包合同，在孔祥斋完整执行合同之后，王立荣再与孔祥斋商谈土地转包费用问题。原审第三人赵家村村委会陈述称：对孔祥斋、王立荣之间具体什么关系不清楚，现在土地王立荣在经营，孔祥斋、王立荣一直没有向赵家村村委会提供材料，对土地转包赵家村村委会一直不知情。原审法院查明：2002年3月15日，孔祥斋与赵家村村委会签订土地租赁合同，约定孔祥斋租赁赵家村村委会土地40亩，期限30年，用于建设农业精品园。孔祥斋承包上述土地后，栽植精品梨树。2007年12月9日，孔祥斋与王立荣签订土地转包合同，约定孔祥斋将承包的土地包括栽植的梨树转包给王立荣，承包费每亩每年460元，自2008年3月15日始至2032年3月15日止，付款方式为每五年付款92000元。该转包合同约定2013年3月15日王立荣应交付下一个五年的承包费92000元。并约定不得拖延付款时间，否则，需按月1.5%付滞纳金。王立荣向孔祥斋支付了2008年3月15日至2013年3月15日期间的承包费90000元。2010年，赵家村村委会因找不到孔祥斋，向王立荣下达了催款通知书，要求按照孔祥斋与赵家村村委会签订的合同缴纳2010年5月1日至2015年5月1日的承包费32000元，王立荣于2010年11月6日向赵家村村委会缴纳了承包费32000元。2011年，赵家村村委会对王立荣实占的土地进行了测量，对超出40亩的部分予以收回另行租赁。2013年，孔祥斋多次向王立荣下达书面通知要求与王立荣解除合同。孔祥斋主张，王立荣故意损毁梨树，王立荣对此不予认可，称自己只是整理树冠，并提供了孔祥斋签字的书证一份，该书证载明“乙方在承包期内有权处理梨树，树款归甲方。孔祥斋”。孔祥斋主张，王立荣除向赵家村村委会缴纳承包费外，还需按转包合同约定向孔祥斋缴纳承包费。王立荣对此称，王立荣只需向孔祥斋缴纳承包费，并提供孔祥斋、王立荣的谈话录音片段为证。孔祥斋认为该录音不能证明王立荣的主张，不予认可。关于果园照明电问题，赵家村村委会于2013年12月20日出具的证明载明：“果园看护房盖好后，经孔祥斋申请，村委同意将照明电拉到看护房。后来由于果园管理人员王立荣担心漏电出事故，而无法承担责任，所以经王立荣同意，不再拉电，特此证明。”原审另查明，赵家村村委会的法定代表人孙昌发在与王立荣相邻的土地上承包经营，2008年孙昌发作为孔祥斋、王立荣转让拖拉机的证明人在转让收条上签字。原审法院认为，本案争议的焦点是孔祥斋与王立荣签订的转包合同是否有效，如果有效，王立荣是否有权拒绝缴费。根据庭审查明的事实可以认定，赵家村村委会的法定代表人自2008年就知道孔祥斋、王立荣之间转包的事实，而2010年赵家村村委会收取王立荣租赁费32000元及于2011年将超出40亩的土地予以收回的行为，都明确表明赵家村村委会对孔祥斋转租是明知并予以默认的，现赵家村村委会称自孔祥斋起诉才知道孔祥斋、王立荣之间的关系是与事实不符的，因此，应认定孔祥斋、王立荣之间的转包合同有效。根据合同相对性原则，无法证实孔祥斋与赵家村村委会签订合同承包土地的租赁费应由王立荣缴纳，而根据孔祥斋、王立荣之间合同的约定，2013年3月15日王立荣应交付下一个五年的承包费92000元，孔祥斋有权要求王立荣支付孔祥斋果园承包费92000元。因王立荣于2010年11月6日向赵家村村委会缴纳了承包费32000元，因此，该款项应从应付承包费中予以扣除，对未交足部分60000元应按照合同约定由王立荣支付并自2013年3月16日起每月按照1.5%支付逾期付款违约金至判决生效之日止。根据赵家村村委会的证明，用电问题不属于孔祥斋的违约行为，即使存在争议，也不构成王立荣拒绝支付承包费的条件，而且王立荣认可孔祥斋交付的土地已足40亩，因此孔祥斋、王立荣应当按照合同的约定继续履行。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孔祥斋和王立荣于2007年12月9日签订的土地转包合同继续履行。二、王立荣于判决生效之日起十日内给付孔祥斋土地承包费60000元并以60000元为基数按照每月1.5%的标准支付自2013年3月16日起至判决生效之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、赵家村村委会不承担本案的民事责任。四、驳回孔祥斋的其他诉讼请求。本案案件受理费2100元，保全费820，共计2920元，由王立荣负担1970元，由孔祥斋负担950元。因孔祥斋已预交，王立荣于判决生效之日起十日内给付孔祥斋1970元。宣判后，王立荣不服原审判决，上诉至本院。上诉人王立荣上诉称，一、原审法院在计算王立荣欠付的承包费时应考虑到王立荣在两年前已经为孔祥斋垫付的32000元承包费。根据权利义务相对等的原则，孔祥斋应按照每月1.5%的利率向王立荣支付垫付款项的利息，并从王立荣欠付的承包费中予以扣除。二、孔祥斋先违背合同约定，至今没有给果园通电，此违约行为给王立荣在种植和管理果园的过程中造成了极大的困难。综上，请求法院依法判决：一、依法改判原审判决第二项，判决在计算承包费时扣除王立荣垫付款项的利息和未接通供电造成的损失共计60000元；二、孔祥斋承担一、二审诉讼费用。被上诉人孔祥斋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。原审第三人赵家村村委会陈述称，赵家村村委会不了解相关情况。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，孔祥斋、王立荣之间的转包合同对双方的权利义务进行了约定，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。按照双方之间的合同约定，王立荣应于2013年3月15日交付下一个五年的承包费，原审法院判令王立荣向孔祥斋支付土地承包费及逾期付款违约金，并无不当，本院予以确认。王立荣上诉请求计算承包费时应当扣除其垫付款项的利息及未通电的损失。对此，本院认为，关于垫付款项利息问题，根据查明的事实，赵家村村委会因找不到孔祥斋，向王立荣下达了给孔祥斋的催款通知书，王立荣向赵家村村委会缴纳了承包费32000元。在本案审理中，王立荣没有提交证据证明其缴纳承包费后将代缴的事实及时通知孔祥斋，其也没有提交证据证明其曾向孔祥斋主张权利。故，本院对其扣除垫付款项利息的上诉请求，不予支持。关于未通电损失问题，根据案争双方之间的土地转包合同及孔祥斋与赵家村村委会之间的土地租赁合同，孔祥斋应当给果园拉上用电线路，但赵家村村委会出具证明称经孔祥斋申请，村委同意将照明电拉到看护房，由于王立荣担心漏电出事故，经王立荣同意，不再拉电。故，用电问题不属于孔祥斋的违约行为，对王立荣从承包费中扣除损失的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王立荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐镜圆代理审判员  迟金铜代理审判员  高仁青二〇一五年八月六日书 记 员  王莉莉书 记 员  吴苗苗