宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)固民终字第282号上诉人（原审原告）马学治，男，汉族，1979年7月9日出生，大专文化，居民，住宁夏隆德县城。委托代理人赵志宏，隆德县法律援助中心律师。特别授权。被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区隆德县新华书店。住所地：隆德县城。法定代表人杜旭，男，经理。委托代理人刘小亮，宁夏综义律师事务所律师。特别授权。上诉人马学治因劳动争议纠纷一案,不服隆德县人民法院(2015）隆民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人马学治及委托代理人赵志宏、被上诉人宁夏回族自治区隆德县新华书店法定代表人杜旭、委托代理人刘小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2008年4月22日，原告到被告处工作，从事驾驶、库房管理及打扫卫生等工作，双方建立了劳动关系，但被告未按照法律规定同原告订立劳动合同。2008年5月至2009年5月期间，原告每月领取工资1000.00元，2009年6月至2010年1月期间，每月领取工资1050.00元，2010年2月至2011年12月期间，每月领取工资1300.00元，2012年1月至2014年9月期间，每月领取工资2000.00元。2014年9月29日，原告向隆德县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队举报，要求隆德县新华书店支付双倍工资、享受同工同酬待遇，并与隆德县新华书店签订无固定期限劳动合同。2014年10月23日，隆德县人力资源和社会保障局向隆德县新华书店下发了劳动保障监察限期改正指令书，要求被告收到指令书之日起5日内同原告补签无固定期限劳动合同。2014年10月29日，被告组织与原告补签无固定期限劳动合同时，原告以新岗位工资太低，且对新工作不能胜任为由，拒绝签字。2014年10月31日，被告作出《解除劳动关系通知书》。2014年12月2日，隆德县人力资源和社会保障局向被告下发了《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被告支付原告2008年7月至2009年6月未签订劳务合同的11个月双倍工资9000元，解除劳动关系6.5个月经济补偿13000元，解除劳动关系额外1个月工资2000元。2014年12月18日，原告从被告处领取了上述款项。2014年12月22日，原告向隆德县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2014年12月29日裁定不予受理。另查明，原告已从被告处领取了2014年10月份工资，被告每年的11月份按照职工一个月工资发放当年的取暖费。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。因此，用人单位持续未与劳动者订立书面劳动合同，用人单位承担的双倍工资赔偿责任以11个月为限，而被告已经向原告支付了未签订劳动合同的11个月双倍工资9000.00元，因此，对原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资154000.00元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。被告虽未与原告签订书面劳动合同，但其根据单位实际情况以及原告自身条件确定了原告的工资报酬标准，原告也一直按照被告确定的工资报酬标准领取工资，而且该工资标准没有违反国家最低工资保障制度，原告也未提供足够证据证明被告违反同工同酬的法律规定，导致其工资出现不公平、不合理的差距，故对原告要求被告支付同工同酬金76800.00元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告是按照隆德县人力资源和社会保障局的要求，额外支付原告一个月工资后同原告解除劳动关系，而被告向原告支付额外一个月工资的时间是2014年12月18日，故双方解除劳动关系的时间应确定为2014年12月18日。因此，对原告要求被告支付2014年11月、12月份工资及2014年度取暖费的诉讼请求本院予以支持，但工资应确定为3096.00（2000元+2000元÷31天×17天）元，2014年度取暖费确定为2000.00元。由于被告已向原告发放了2014年10月份工资，故对原告要求被告支付2014年10月份、12月18日至31日工资的诉讼请求，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。宁夏回族自治区新华书店是从2013年开始实行年休假制度，故对原告要求被告支付年休假工资的诉讼请求，本院予以支持，但年休假工资为1839.00元[2000元／月÷21.75天×10天×(300%-100%)]，对原告超出此部分年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。被告虽然未依照《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》向原告支付未休年休假工资报酬，但县级以上地方人民政府劳动行政部门也未责令被告限期改正，被告也不存在逾期不改正，故对原告要求被告支付年休假工资赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决，一、由被告宁夏回族自治区隆德县新华书店于判决生效后十日内支付原告马学治2014年11月、12月工资3096.00元、2014年度取暖费2000.00元、年休假工资1839.00元，共计6935.00元；二、驳回原告马学治其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告宁夏回族自治区隆德县新华书店负担。宣判后，马学治对判决不服，向本院提起上诉。上诉人马学治诉称，一、原判认定部分事实不清，证据不足，程序错误。原审查明“2008年4月22日，原告到被告处工作，从事驾驶、库房管理及打扫卫生等工作”的事实正确，则上诉人应与被上诉人处从事该工作的人员同工同酬。一审认为“原告未提供足够证据证明被告违反同工同酬的法律规定，对原告要求同工同酬的诉讼请求不予支持”，上诉人在庭审中提出，自己管理中学教材的发放工作，被上诉人的另一工作人员夏宁学从事小学教材的管理发放工作，但工资高于上诉人，被上诉人应当参照夏宁学的工资标准支付上诉人的劳动报酬。夏宁学的工资标准由被上诉人举证提供，且上诉人与被上诉人于2014年12月18日解除劳动关系，一审判决被上诉人不支付上诉人10月工资，损害了上诉人的合法权利。二、原判适用法律错误。上诉人2008年4月与被上诉人建立劳动关系，被上诉人未依照《劳动合同法实施条例》第七条规定与上诉人签订无固定期限的劳动合同。被上诉人应当依照《劳动合同法》第82条第2款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，支付上诉人双倍的工资。原审将《劳动合同法》第82条分割适用，认为只支付自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的二倍工资，不支付未与劳动者签订无固定期限的劳动合同的二倍工资，不再对与劳动者不签订无固定期限的劳动合同承担任何责任。综上，上诉人认为原审认定部分事实不清，证据不足，程序错误，适用法律错误。因此请求1.撤销隆德县人民法院（2015）隆民初字第108号民事判决第二项，发回隆德县人民法院重新审理或者依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。被上诉人宁夏回族自治区隆德县新华书店辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。被上诉人未违反同工同酬的法律规定，上诉人承担未签订劳动合同期间双倍工资赔偿责任应以11个月为限，不是77个月，被上诉人已支付了上诉人2014年10月的工资，上诉人的上诉请求均无相应事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。经二审法院审理，查明和认定的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，同工同酬作为一项分配原则也有相对性，即使相同岗位劳动者之间也存在能力、熟练、经验等方面的差异，工资报酬也存在差异。上诉人马学治2008年4到被上诉人处工作，从事库管工作，夏宁学1979年到被上诉人处工作，从事相同内容工作，且其具有国家出版总署职业技能鉴定认定的出版物发行员二级等级资格，单位根据实际情况以及职工自身条件确定工资报酬标准，不违反法律规定，上诉人要求与夏宁学同工同酬，而同工同酬不等于同岗同酬，故对上诉人的主张本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，因此，被上诉人宁夏回族自治区隆德县新华书店自用工之日一年后视为与上诉人马学治签订了无固定限期劳动合同。因此，用人单位承担的双倍工资赔偿责任以11个月为限，且被上诉人已经向上诉人支付了11个月双倍工资，故对上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同77个月双倍工资的诉求本院不予支持。被上诉人向一审法庭提交2014年10月份隆德县新华书店职工工资花名册，以此证明其已给上诉人发放2014年10月份工资，上诉人马学治对这一事实无异议，其自认与主张矛盾，且上诉人马学治没有提供相应的证据证实其主张，故上诉人要求被上诉人支付2014年10月份工资没有事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人马学治负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢国兵审 判 员  张风兰代理审判员  柳 玲二〇一五年八月三十一日书 记 员  丁 淼