湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂新洲汪民初字第00001号原告沈艳珍，女，1972年10月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，无职业。委托代理人陈文，湖北乾泰律师事务所律师。被告陈召明，男，1963年3月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，邮储银行新洲区支行职工。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行。负责人黄顺进，该分行行长。委托代理人王虎申，中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行职工。代理权限：特别授权。委托代理人郑全刚，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。代理权限：一般代理。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人毕伟，该公司总经理。委托代理人万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告沈艳珍诉被告陈召明、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行（以下简称“邮储银行武汉市分行”）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员柳艳秋独任审判，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告沈艳珍的委托代理人陈文、被告陈召明、被告邮储银行武汉市分行的委托代理人郑全刚、被告平安财保湖北分公司的委托代理人万军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈艳珍诉称：2013年8月20日，被告陈召明驾驶鄂A×××××小客车沿陈孔路东向西直行至陈孔公路路口时，与原告沈艳诊驾驶的武汉MO8949二轮电动车相撞，造成原告沈艳珍受伤、两车受损的交通事故。事故发生以后，武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队依法作出了新公交认字（2013）00036405号《道路交通事故认定书》。该认定书认定：陈召明负此事故的次要责任，沈艳珍负此事故的主要责任。原告沈艳珍受伤后，于2013年8月20日至9月16日在新洲区人民医院住院治疗27天，用去医疗费20430.11元。2014年5月16日，原告沈艳珍的伤情经湖北平安司法鉴定所鉴定为：原告损伤构成十级伤残，后期治疗费10，000元，伤后休息时间为180日，护理时间为伤后90日。另查明，被告陈召明驾驶的鄂A×××××小客车所有人系被告邮储银行武汉市分行，在被告平安财保湖北分公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2013年2月3日至2014年2月2日，该事故发生在保险期间内。到目前为止，被告邮储银行武汉市分行只向原告支付了壹万元的医药费，对原告的伤残赔偿金、误工费、护理费等其他费用没有依法赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：一、依法判令三被告立即赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计人民币74，226.30元。二、被告平安财保湖北分公司在其保险责任范围内承担保险责任，不足部分由被告陈召明、被告邮储银行武汉市分行承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。被告陈召明辩称：交通事故属实，我是邮储银行新洲区支行正式职工，我行在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，我认为应该由保险公司先行赔付，不足部分由我和原告共同承担。另外我个人没有垫付费用。被告邮储银行武汉市分行辩称：交通事故发生属实，我们愿意在责任范围内承担赔偿责任，我们已在被告平安财保湖北分公司投保，应该由被告平安财保湖北分公司赔付。事故发生后我们为原告垫付了10，000元医疗费，要求原告予以返还。被告平安财保湖北分公司辩称：我们愿意在原告证据齐全情况下在保险范围内作出赔偿，对法医鉴定保留七天申请重新鉴定的权利，对于原告诉求超过交强险部分按照商业保险有关规定予以赔偿，我们按照事故比例划分承担不超过30%民事责任，医疗费应扣除20%非医保用药，原告各项费用要求过高具体见质证意见，保险公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费和鉴定费。原告沈艳珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告沈艳珍的身份证复印件，拟证明原告沈艳珍的身份。证据二、武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出的“新公交认字（2013）00036405号”《道路交通事故认定书》，拟证明交通事故发生的经过和责任划分为主次责任。证据三、原告沈艳珍在新洲区人民医院住院治疗记录，拟证明原告沈艳珍受伤住院的事实。证据四、原告沈艳珍在新洲区人民医院的门诊、住院医疗费发票，拟证明原告沈艳珍因交通事故住院用去医疗费20，980.91元。证据五、车损发票，拟证明原告因此次事故产生车辆损失费300元。证据六、2014年5月16日，武汉平安法医司法鉴定所对原告沈艳珍的伤情作出的“武平安法（2014）临鉴字第1889号”《法医临床学鉴定意见书》和鉴定费发票，拟证明原告沈艳珍的伤残程度为十级，后期医疗费10，000元，自受伤之日起休息时间180日，护理时间90日以及鉴定费1，000元。证据七、被告陈召明的《中华人民共和国机动车驾驶证》、鄂A×××××小型普通客车的《中华人民共和国机动车行驶证》、机动车保单复印件各一份，拟证明被告肇事车辆鄂A×××××已投保交强险和商业第三者责任险。证据八、原告误工证明、工资表，拟证明原告因此次事故产生误工费用21，520元。证据九、原告女儿胡志立出生证明复印件，拟证明原告女儿需要原告抚养。证据十、交通费票据，拟证明原告因此次事故产生交通费用1，500元。经庭审质证，被告平安财保湖北分公司发表如下质证意见：对证据一原告沈艳珍的身份证复印件经当庭核对原件后无异议，对证据二道路交通事故认定书无异议，对证据三住院治疗记录的真实性无异议，对证据四医疗费发票的真实性虽无异议，但认为挂号费、门诊费用应提供门诊病历加以证明，对证据五车损发票的真实性有异议，认为原告应该提供正规发票，对证据六法医鉴定意见书的真实性无异议，对证据七中保单的真实性虽无异议，但认为保险公司在商业险部分承担责任不应超过30%，对证据八中的工资表有异议，认为原告应提供工资流水加以证据，对证据九原告女儿胡志立出生证明无异议，对证据十交通费请求法院酌情认定。被告邮储银行武汉市分行对原告提交的证据一、二、三无异议，认为证据四原告出院以后治疗费用应该计算到后期治疗费里面，对证据五无异议，对证据六法医鉴定无异议，对证据七、八、九的质证意见与保险公司相同，对证据十交通费请求法院酌情认定。被告陈召明的质证意见与被告平安财保湖北分公司的质证意见相同。被告邮储银行武汉市分行为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：证据一、保单正本复印件，拟证明被告邮储银行武汉市分行在被告平安财保湖北分公司投有交强险和商业第三者责任险。证据二、行驶证和驾驶证正本复印件，拟证明被告邮储银行武汉市分行具备驾驶资格。证据三、交警中队收款凭证，拟证明被告邮储银行武汉市分行为原告垫付了10，000元医疗费用。经庭审质证，原告沈艳珍、被告陈召明、被告平安财保湖北分公司对被告邮储银行武汉市分行提交的三份证据均无异议。被告平安财保湖北分公司为支持其辩解意见，向本院提交了商业保险条款复印件，拟证明按照商业保险条款规定，被告平安财保湖北分公司在商业险部分承担民事赔偿责任比例不应超过30%。经庭审质证，原告沈艳珍、被告陈召明、被告邮储银行武汉市分行均认为被告平安财保湖北分公司提交的保险条款不能作为证据使用，不予质证。本院认为：原告沈艳珍提交的证据一、二、三、四、七、九，能够充分证明原告因此次交通事故受伤的时间、地点、住院治疗情况及原告伤情、肇事车辆投保情况、双方过错大小等事实，具备证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院依法确认为有效证据。原告提交的证据五电动车维修发票，虽不是正规发票，但是可以证实原告为维修电动车用去维修费300元的事实，故本院予以认定。原告提交的证据六法医鉴定意见书，被告平安财保湖北分公司虽有异议，但在本院规定的时间内未提出重新鉴定申请，本院视为放弃该项权利，该法医鉴定意见书视为有效证据。原告提交的证据八中武汉市东西湖宏华结构线路器材厂出具的误工证明，被告平安财保湖北分公司有异议，本院认为：武汉市东西湖宏华结构线路器材厂出具的误工证明以及原告在事故发生前三个月工资表，两者相结合，可以证实原告系武汉市东西湖宏华结构线路器材厂的员工，原告的误工费可以按照事故发生前前三个月月平均工资2，400元计算。被告平安财保湖北分公司提交的商业保险条款不能对抗保险合同之外的第三人即本案原告沈艳珍，故被告平安财保湖北分公司关于原告沈艳珍医疗费应扣除20%非医保用药的辩解意见，本院不予支持。本院依据认定的证据，查明案件事实如下：2013年8月20日，被告陈召明驾驶鄂A×××××小客车沿陈孔路东向西直行至陈孔公路路口时，与原告沈艳诊驾驶的武汉MO8949二轮电动车相撞，造成原告沈艳珍受伤、两车受损的交通事故。原告沈艳珍受伤后，于2013年8月20日至9月16日在新洲区人民医院住院治疗27天，用去医疗费20，430.11元。2013年9月4日，武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队依法作出了新公交认字（2013）00036405号《道路交通事故认定书》。该认定书认定：被告陈召明负此事故的次要责任，原告沈艳珍负此事故的主要责任。2014年5月16日，原告沈艳珍的伤情经湖北平安司法鉴定所鉴定为：原告损伤构成十级伤残，后期治疗费10，000元，伤后休息时间为180日，护理时间为伤后90日。被告陈召明系被告邮储银行武汉市分行的职工，其在履行职务时发生交通事故。被告陈召明驾驶的鄂A×××××小客车所有人系被告邮储银行武汉市分行，被告邮储银行武汉市分行为鄂A×××××小客车在被告平安财保湖北分公司购买了交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险的赔偿限额为200，000元，且投有不计免赔险。保险期间均自2013年2月3日零时起至2014年2月2日二十四时止，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告邮储银行武汉市分行垫付原告医疗费10，000元。原告沈艳珍为农村户口，事故发生前系武汉市东西湖宏华结构线路器材厂的员工。其女胡志立，出生于2010年12月29日，需要原告抚养。本院认为：本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院对本案争议的焦点评析如下：一、原告沈艳珍的经济损失如何确定。原告沈艳珍的经济损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定和《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。本院依法确定原告沈艳珍因此次交通事故造成的各项经济损失为：一、医疗费20，980.91元（门诊550.80元＋住院20430.11元）。二、后期医疗费10，000元。三、住院伙食补助费，按照每天15元计算27天为405元（15元／天×27天）。四、营养费，按照每天15元计算27天为405元（15元／天×27天）。小计31，790.91元。五、误工费，按照月平均工资2，400元计算180天为14，400元（2，400元÷30天×180天）。六、护理费，按照居民服务业在岗职工年平均工资26，008元计算90天为6，413元（26，008元÷365天×90天）。七、残疾赔偿金，按照农村居民年人均纯收入8，867元计算20年，再乘以伤残等级系数为17，734元（8，867元×20年×10%）。八、被抚养人生活费：女儿胡志立抚养费5，453元（6，280元÷365天×6，339天×10%÷2人）。九、交通费酌情认定为1，000元。十、精神抚慰金酌情认定为2，000元。小计47，000元。十一、电动车修理费300元。十二、鉴定费1，000元。以上共计人民币80，090.91元。二、原告沈艳珍的经济损失如何赔偿。被告邮储银行武汉市分行为鄂A×××××小客车在被告平安财保湖北分公司投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，且此次事故发生在保险期间内，被告平安财保湖北分公司应当在其交强险责任赔偿限额内承担全部的民事赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险赔偿限额内按责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定，或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险费。按照上述规定，原告沈艳珍有权就其损失直接向被告平安财保湖北分公司索赔。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告沈艳珍的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币31，790.91元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10，000元，由保险公司直接将10，000元支付给原告沈艳珍。原告沈艳珍的误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费和精神抚慰金，合计人民币47，000元，此款未超出交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，由保险公司直接将47，000元支付给原告沈艳珍。原告沈艳珍的电动车修理费300元，此款未超出交强险财产损失赔偿限额2，000元，由保险公司直接将300元支付给原告沈艳珍。上述三项合计人民币57，300元（10，000元＋47，000元＋300元）。原告沈艳珍超出交强险医疗费用责任限额外21，790.91元（31，790.91元－10，000元），因被告陈召明负此事故次要责任，原告沈艳珍负此事故主要责任，本院依法划分原告沈艳珍与被告陈召明承担本次事故民事赔偿责任的比例为7：3，因被告陈召明系被告邮储银行武汉市分行的职工，故其应承担的赔偿责任由被告邮储银行武汉市分行承担；又因被告邮储银行武汉市分行为鄂A×××××小客车在被告平安财保湖北分公司投有商业第三者责任险，被告邮储银行武汉市分行应承担的赔偿责任由被告平安财保湖北分公司承担，故被告平安财保湖北分公司在商业第三者责任险限额内应赔偿6，537元（21，790.91元×30%），原告沈艳珍自行承担15，253.64元（21，790.91元×70%）。因被告邮储银行武汉市分行已垫付原告医疗费10，000元，故原告沈艳珍在得到保险公司赔偿款时，应返还被告邮储银行武汉市分行垫付款10，000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈艳珍各项经济损失共计人民币57，300元、在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告沈艳珍各项经济损失共计人民币6，537元，两项合计63，837元。二、原告沈艳珍在得到保险公司赔偿款时，返还被告陈召明垫付款10，000元。三﹑驳回原告沈艳珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，802元，减半收取901元，鉴定费1，000元，合计1，901元，由原告沈艳珍负担1，331元，被告邮储银行武汉市分行负担570元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，802元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户----市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳艳秋二〇一五年一月十八日书记员  曹光中