上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第810号上诉人(原审原告)上海惟熙保安服务有限公司。法定代表人徐达。委托代理人周萍。委托代理人王惟开。被上诉人(原审被告)付成群。上诉人上海惟熙保安服务有限公司(以下简称“惟熙公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人惟熙公司的委托代理人周萍、王惟开到庭参加诉讼，被上诉人付成群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年10月19日，惟熙公司与上海市第一市政工程有限公司签订《保安服务外包协议》，约定由惟熙公司为上海市第一市政工程有限公司在上海市莘福路XXX号嘉闵高架南段一标工程提供保安服务；服务时间是全年无休，期限自2012年10月19日至工程结束时止。2012年10月19日，付成群与惟熙公司签订劳动合同，付成群岗位为保安，合同期限自2012年10月19日至上海市莘福路XXX号嘉闵南段一标工作任务完成为止，并约定项目合同终止日为劳动合同终止日，其中试用期自2012年10月19日至2012年12月18日。合同还约定付成群月基本工资人民币(以下币种均为人民币)1,450元。2013年2月8日，上海市第一市政工程有限公司更名为上海公路桥梁(集团)有限公司。2014年9月30日，上海公路桥梁(集团)有限公司与惟熙公司就《保安服务外包协议》的履行达成于2014年9月30日终止的一致意见，惟熙公司于当日中午12时整撤盘。当日，惟熙公司、付成群终止劳动合同，付成群未再为惟熙公司工作。2014年10月27日，付成群向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惟熙公司支付2013年10月19日至2014年9月30日未签劳动合同双倍工资差额43,704.21元、违法解除劳动合同赔偿金15,892.44元、2012年10月19日至2014年9月30日加班工资100,425元、2014年9月1日至2014年9月30日工资4,397.93元。2014年12月31日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决惟熙公司支付付成群2012年10月19日至2014年9月30日期间加班工资差额34,857.73元、2014年9月工资2,675元，未支持付成群其余请求。惟熙公司不服，遂具状至原审法院，请求判令其无需支付付成群2012年10月19日至2014年9月30日期间加班工资差额34,857.73元及2014年9月工资2,675元。原审中，惟熙公司撤回无需支付付成群2014年9月工资2,675元之诉讼请求。原审法院另查明，上海市莘福路XXX号嘉闵南段一标项目共有保安5人，白天设两个岗亭，晚上设三个岗亭，每个岗亭一人负责。付成群工作时间如下：白天班6：30-18：30至19：00；晚班18：30-次日6：30至7：00，一个班12小时。2013年6月1日至2015年5月31日，惟熙公司处保安岗位实行以季为周期的综合计算工时制。原审审理中，惟熙公司、付成群均未提供2012年10月至12月考勤，付成群陈述该期间月工作时间分别为156小时、360小时、372小时，惟熙公司表示认可。惟熙公司、付成群均提供了2013年1月至2014年9月的考勤，双方的考勤内容一致。根据考勤，2013年1月至5月，付成群月出勤时间为：348小时、336小时、372小时、324小时、324小时；2013年6月至8月出勤共1068小时；2013年9月至11月出勤共1116小时；2013年12月至2014年2月出勤共1074小时；2014年3月至5月出勤共1104小时；2014年6月至8月出勤共1080小时；2014年9月出勤360小时。惟熙公司提供2012年10月至2014年8月工资单显示，惟熙公司共计支付付成群加班工资40,103.50元。付成群对惟熙公司提供工资单中“班数”一栏及实发金额均无异议，但不认可工资组成内容，并提供2014年4月、2014年6月及一张无日期记载的工资单。2014年4月及2014年6月工资单格式相同，“正常工资”一栏分别为3,750元及3,500元，“班数”为30及28。无日期记载的工资单格式与另两张不同，更简单亦更陈旧，其中“正常工资”一栏为3,450元，“总班数”为30。付成群提供的2014年4月及2014年6月工资单栏目与惟熙公司提供的不同，“加班费”一栏为0，但实发金额相同。惟熙公司称发给付成群的工资单是为了简便操作，将基本工资与加班工资合计为“正常工资”发放，付成群的基本工资仍以劳动合同约定为准，仅因最低工资调整而变更。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对惟熙公司应支付付成群2014年9月工资2,675元达成一致意见，与法不悖，原审法院予以确认，惟熙公司应立即支付给付成群。付成群陈述2012年10月至12月期间月工作时间分别为156小时、360小时、372小时，惟熙公司表示认可，原审法院予以确认。双方对2013年1月至2014年9月，付成群出勤时间亦达成一致意见，原审法院亦予以确认。2013年6月至2014年9月期间，惟熙公司实行以季为周期的综合计算工时工作制，总实际工作时间超出法定标准工作时间的部分应视为延长工作时间，其中有法定节假日的，按法定节假日加班计。惟熙公司未获批准实行非标准工时工作制的期间，应按月计算加班情况及加班工资。付成群认可惟熙公司提供工资单中的实发金额但不认可工资组成，其提供的几张工资单，“正常工资”一栏数额均不同，特别是2014年4月及6月，“班数”少的，“正常工资”也少。结合劳动合同中约定的工资数额及惟熙公司陈述是将基本工资和加班工资相加作为“正常工资”，原审法院认为劳动者的基本工资不可能经常调整，惟熙公司陈述较为合理，故对惟熙公司提供的工资单予以采信，不支持付成群要求以其提供工资单中“正常工资”作为加班工资的计算标准。经原审法院计算，惟熙公司确实未足额发放付成群2012年10月19日至2014年9月30日加班工资，付成群要求补发差额34,857.73元，与法不悖，原审法院予以支持。付成群申请仲裁时还主张未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金，未得到仲裁委员会支持，付成群现认为裁决正确，不主张上述两项请求，并无不妥，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、上海惟熙保安服务有限公司应自本判决生效之日起十日内支付付成群2014年9月工资人民币2,675元；2、上海惟熙保安服务有限公司应自本判决生效之日起十日内支付付成群2012年10月19日至2014年9月30日期间加班工资差额人民币34,857.73元。原审判决后，惟熙公司不服，向本院提起上诉，称由于保安服务工作的特殊性和规律性，并不需要保安员经常加班。付成群多次提出因家庭经济状况不好，希望经常加班增加收入，均被公司婉拒，付成群就擅自加班以此要求公司支付报酬。按照公司《员工手册》的规定及劳动合同的约定，保安员加班需经部门领导审核批准，且需填写加班申请单。而且，付成群的工作时间应去除1小时吃饭时间，一天工作时间应为11小时，原审时未将吃饭时间扣除。故提起上诉，请求二审法院支持惟熙公司原审时的诉讼请求。被上诉人付成群未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，在原审中，惟熙公司称“付成群执行保安任务时如要吃饭、上厕所是可以离岗的，由客户派人顶上。”付成群对此不予认可，表示“我2年多没有一顿饭是离开岗位的，因为是一人一岗，是不可以离开的，边吃饭边看监控。”又表示“即使我值班时上厕所也是其他同事照应一下而不是客户来顶”。在二审中，惟熙公司仍称“按照我公司的规定是不能在岗位上吃饭的，要吃饭去食堂。”对“被上诉人去食堂吃饭，岗位怎么办？”的询问，惟熙公司称“由客户单位派人来顶一下，每天都有人来顶替。”而对“关于顶岗的事项，与客户单位是否有相关的协议？”之询问，惟熙公司则明确“没有”。本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据证明。惟熙公司主张保安员加班需要填写加班申请单并得到部门经理的批准，并认为在双方签订的劳动合同中以及在公司规章制度中均有规定，然在劳动合同并未显示存在加班需审批的条款，而惟熙公司称《员工手册》等公司规章制度中有加班需审批的规定，但未举证证明其已向付成群予以公示的相关证据。而从惟熙公司在一审中提供的工资单显示，其曾经支付付成群加班工资，而在该加班期间是否有相应的加班审批手续，惟熙公司并未提供证据证明。因此，对惟熙公司加班需审批的主张，本院实难采信。计算加班加点工资，与工作时间、工资基数等因素密切相关。关于工作时间，双方在原审中对2012年10月19日至2014年9月30日期间的工作时间均予确认，但惟熙公司又认为应扣除1小时的吃饭时间。付成群的保安岗位系每个岗亭一人负责，惟熙公司声称付成群脱离岗位去就餐“由客户派人顶上”，然对此其明确与客户单位没有相关的约定，故惟熙公司该主张，本院难以采纳。关于工资基数，原审法院对此已作详细阐述，本院认同，不再赘述。在原审法院2015年4月9日庭审笔录中，惟熙公司称“加班工资我方只欠付成群1万余元，不同意仲裁的3万余元”，该陈述表明惟熙公司并不否认付成群存在加班事实，无非是对加班金额有异议。现原审法院依据其认定的工资基数、双方确认的工作时间及系争时间段的工时形式而作出的加班工资判决，于法无悖，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海惟熙保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 安审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇一五年八月二十一日书记员 陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……