广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：民二庭核稿人：拟稿人曾婉慧2015.1.16报或抄报：当事人及其委托代理人送：发：���字员：校对员：曹悦发文号：（2014）佛南法民二初字第604号印20份存份主题词：财产保险合同纠纷标题：民 事 判 决 书广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2014）佛南法民二初字第604号原告湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区楠竹山镇楠湖路综合商场。法定代表人徐竹安，任总经理。原告徐竹安，男，1976年2月11日出生，住湖南省湘潭县云湖桥镇古湖村。两原告共同委托代理人覃亚炎，系广东循理律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区宝马路1号九华服务大楼1层。负责人丁辉明。委托代理人伦��煊，系广东耀荣律师事务所律师。原告湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司（以下简称雨湖公司）、徐竹安诉被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理，被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回。裁定生效后，本案依法适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人覃亚炎、被告的委托代理人伦兆煊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2014年3月26日3时15分许，宋建春驾驶湘C×××××重型特殊结构货车自西向东方向行驶至南海区广佛新干线大沥蛇龙对出路段时，因单方事故与花基发生碰撞，造成湘C×××××重型特殊结构货车损坏、宋建春受伤的交通事故。事故发生后，佛山市公安局南海分局交通警察大队对该交通事故进��处理及对事故责任进行认定，并作出20140016884号《道路交通事故认定书》，认定宋建春负事故的全部责任。为处理本次交通事故，原告支付了湘C×××××车辆维修费93894元、车损评估费4206元、事故吊机费2400元、拖车费1400元、物损评估费844元、交通事故绿化损坏补种费14309元。原告的湘C×××××重型特殊结构货车已在被告处购买了交强险和第三者商业险，并购买了不计免赔特约险，因此被告应当对原告的损失进行赔偿，故起诉请求判令：被告赔偿原告车辆维修费93894元、车辆评估费4206元、事故吊机费2400元、拖车费1400元、物损评估费844元、交通事故绿化损坏补种费14309元，以上合计117053元。被告辩称，一、湘C×××××号车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），机动车损失险37万元，事故发生在保险期间内，原告须提供年审��格的驾驶证、特种车操作证和行驶证。原告车辆司机宋建春的驾驶证与准驾车型不符，宋建春持有的是B2驾驶证，但是他驾驶的是重型特殊结构的货车，而且宋建春没有在驾驶证里面所写的2013年11月27日后30天内接受年检，故宋建春应该是持有无效的驾驶证，根据保险条款第6条第7款的第1、2项，被告有责任免除。二、原告主张赔偿的费用不合理。1、对车辆维修费不予认可，原告委托的鉴定机构不在广东省司法厅公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》之内，不具有广东法院系统确认的司法鉴定资格，其出具的意见不具有参考性不能作为定案依据。被告已经在2014年4月16日出具修复与定损方案，原告拒绝与被告协商，擅自委托第三方进行评估并进行修复，评估损失偏离实际，被告定损价格为55748元。2、因原告拒绝被告定损与修复方案，擅自委托第三方评估，故评估费不应由被告承担。3、事故吊机费、拖车费不在保险赔偿范围内，应由原告自负。4、物损评估费不在保险赔偿范围内，应为原告自负。路产损失高于粤交路（1998）38号《损坏公路路产赔偿标准》中的标准5倍之多，明显高于实际，不应支持。5、交通事故绿化损失补种费被告不予确认，本事故造成的路产损失，应向佛山市路桥建设有限公司或南海区公路局赔偿，而绿化承包公司非赔偿权利人，原告向绿化承包公司赔偿费用与本案无关联性。三、希望对车辆进行重新鉴定。原告所做的评估程序不合法，没有通知被告去参与并核定受损，且评估出来的费用远高于《损坏公路路产赔偿标准》，故被告要求重新鉴定。四、根据事故认定书，只认定了宋建春受伤，但是没有认定车辆受损和花基受损的事实，故本案损失是由其他事故造成的，被告不应当负担任何赔偿责任。两原告在诉讼中提供以下证据：1、原告雨湖公司营业执照、组织机构代码证，原告徐竹安身份证，被告工商信息。2、事故认定书。3、湘C×××××号车的车辆登记证、行驶证。4、交强险保险单、商业险保险单、保险条款。5、宋建春的驾驶证、身份证、从业资格证。6、湘C×××××号车的维修费发票、搅拌罐发票（5份），事故吊机费发票、拯救费发票、交通事故绿化损坏补种费发票。7、绿化带价格鉴定书、大沥镇市政管理办公室证明、物损评估费发票。8、湘C×××××号车的价格鉴定书、车损评估费发票。被告在诉讼中提供以下证据：9、广东省物价局粤交路（1998）38号《关于重新制订﹤损坏公路路产赔偿标准﹥的通知》，证明原告私自委托的评估机构没有按��标准进行评估，原告的评估价格明显高于标准，原告的评估不应作为定案依据。经质证，被告对原告提供证据1中被告的工商登记资料无异议，其余证据因无原件核对，对三性均不予确认。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明宋建春受伤，没有车辆和花基的受损，宋建春驾驶与准驾车型不符的车辆。证据3因为没有原件核对，故被告对该证据的三性均不予确认。对证据4中的保险单因为没有原件，对其三性均有异议，对证据4中的保险条款无异议，根据保险条款的约定，被告对驾驶保险车辆与准驾车型不符，有免赔的权利，以及发生事故造成其他间接损失的，被告也不承担赔偿责任。对证据5因没有原件核对，故对该证据的三性均不予确认，行驶证载明车型是重型特殊结构的货车，但宋建春驾驶证准驾车型是B2车。对证据6中拯救费、吊机费的真实性无异议，因为该费用属于间接费用，应该由原告自行负担；对证据6其他发票的三性均不予确认。对证据7中的证明由于没有原件，对其三性均不予确认，且该绿化承包公司是不存在的，原告与绿化部门的协商是原告自愿的行为，没有经过被告同意，对被告没有法律上的约束；对证据7、8的鉴定书的三性均不予确认，这是原告单方面评估，没有通知被告到场，且单价过高；对证据7、8的评估费发费有异议，因为原告的评估是不合法的，且定损价格过高，与实际不符。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据是1998年的规定，距离现在已经16年时间了，1998年的物价和现在物价相差甚远，故被告的该证据不能作为定价的依据。经审查，原告所举证据来源合法，内容真实，与本案相关联，可形成证据链，本院予以确认。原告对���告的证据的真实性无异议，本院予以确认。结合双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下法律事实：湘C×××××号车所有人为原告雨湖公司，原告徐竹安作为被保险人为湘C×××××号车向被告投保了交强险及不计免赔的保险金额37万元的机动车损失保险、保险金额100万元的第三者责任保险，保险期间自2014年2月27日零时起至2015年2月26日二十四时止。2014年3月26日3时15分许，宋建春驾驶保险车辆自西向东方向行驶至南海区广佛新干线大沥蛇龙对出路段时，因不慎造成保险车辆翻侧与花基发生碰撞。经交警部门认定，宋建春负事故的全部责任。事故后，保险车辆经佛山市价格事务所有限公司对损失价格进行鉴定，结果为损失93894元。原告徐竹安为此支付保险车辆的维修费93894元、事故吊机费2400元、拯救费400元、评估费4206元。事故造成花基损坏，佛山市价格事务所有限公司对花基损失进行价格鉴定，结果为损失14309元。原告雨湖公司为此赔偿广东风景园林工程有限公司绿化损坏补种费8000元，并支付评估费844元。2014年3月31日，佛山市南海区大沥镇市政管理办公室出具《证明》，证明湘C×××××号车于2014年3月26日损坏广佛新干线大沥段绿化，车主与绿化承包公司就赔偿问题已处理完毕。并查明，湘C×××××号车为重型特殊结构货车，保险车辆驾驶员宋建春的准驾车型为B2E。本院认为，原告徐竹安与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。因在财产保险合同中，享有保险金请求权的人应是被保险人。本案保险单中载明的被保险人为原告徐竹安，原告雨湖公司并非保险合同的投保人或被保险人，因此原告雨湖公司不具有保险金请求权，其诉讼请求应予以驳回。原告徐竹安提供的由佛山市价格事务所有限公司出具的鉴定书，因该鉴定机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告徐竹安提交的鉴定结论书。因此，被告的抗辩意见及重新鉴定申请，本院不予采纳。本案事故认定书认定保险车辆与花基发生碰撞，且大沥镇市政管理办公室亦证明事故造成花基损坏，故本院予以确认，被告关于花基是否损坏的抗辩意见，本院不予采纳。虽然花基损失的鉴定结果为14309元，但原告徐竹安的证据只能证明其赔偿第三方损失8000元，根据《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不需向被保险人赔偿保险金。因此，被告应在第三者责任险赔偿限额内负责8000元，原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。原告因修复保险车辆支付维修费93894元，没有超出保险车辆的鉴定结果，且有相应的维修发票证明，本院予确认。由于驾驶员宋建春的准驾车型为B2，根据相关规定，B2牌可以驾驶大、重、中型专项作业车，保险车辆系重型特殊结构货车，故驾驶员驾驶保险车辆符合其准驾车型，被告关于驾驶员无驾驶保险车辆资格的意见，本院不予采纳。另外，事故吊机费2400元、拖车费1400元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。评估费5050元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，原告因本案事故损失合计110744元，没有超出其所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔率，所以被告应全额赔偿给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付110744元予原告徐竹安。二、驳回原告徐竹安的其他诉讼请求。三、驳回原告湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1320.53元（原告已预交），由原告负担63.09元，被告负担1257.44元并应于支��上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一五年一月十六日书记员  曹 悦