安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1204民初185号 原告:代建权,男,1967年2月12日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 原告刘英,女,1969年8月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 上列原告共同委托诉讼代理人：王冬冬，安徽淮都律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。 被告:王颖,女,1971年5月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被告:王琴,女,1968年5月12日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 上列被告共同委托诉讼代理人：刘晓东，安徽颍州律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：李德民，安徽颍州律师事务所实习律师。 原告代建权、刘英与被告王颖、王琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月8日向被告王颖、王琴公告送达开庭传票、公告期间，被告王颖、王琴到庭，本院直接向其送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票。2017年9月28日，被告申请对原告的房屋受损重新检测并对对房屋损失重新鉴定并调取火灾事故卷宗材料。本院于2018年7月25日对该案公开开庭进行了审理。原告代建权、刘英及其委托诉讼代理人余家燕、王冬冬。被告王颖及被告王颖、王琴的共同委托诉讼代理人刘晓东、李德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代建权、刘英向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿两原告损失200358.66元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年8月4日，两被告经营的皖西北商贸城H区15栋17号的1+2鞋店发生火灾。该起火灾蔓延引燃了相邻的原告的房屋。造成两原告的房屋、屋内的童鞋、拖鞋、凉棉鞋等物品及屋内空调、电脑、风扇等物品被烧毁。事故发生后，阜阳市公安消防支队颍泉区大队出具泉公消火认字[2015]第000l号《火灾事故认定书》，认定起火原因系两被告经营的鞋店内的电气线路的电热作用，引燃周围可燃物引起的。事故发生至今，两被告未对两原告作出任何赔偿。为维护两原告的合法权益不受侵害，两原告现针对造成的部分损失依法向贵院提起诉讼，货物损失及其他损失另案提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王颖、王琴辩称：1、2015年8月4日发生火灾是事实，但并不是所有相邻的房屋都能够蔓延着火。之所以火灾能够“蔓延引燃了相邻的两原告的房屋”，主要是因为两原告违章在彼此相邻处加盖可燃性极强的夹芯板房所造成，不然的话，火势绝对不会蔓延到他们的房屋。可见两原告对此“蔓延引燃”的损失后果，同样应负一定的过错责任。2、火灾发生后，公安消防部门及时介入调查、固定证据，并作出《火灾事故认定书》，认定“起火点位于一楼距离南墙1.2米、西墙1.6米与南墙、西墙组成的矩形区域内，起火原因为电器线路的电热作用，引燃周围可燃物引起的”，所以二被告认为，位于该“矩形区域”内嵌入墙体的配电盒，则是引发此次火灾的根源。3、针对此处配电盒的整体而言，确属电源线和负荷线的结合部。由于火灾认定书只是确认的配电盒及墙体插板所在的“矩形区域”为“起火点”，并没有具体确认是电源线还是负荷线发热起火，故不应当全让二被告承担引起火灾的过错责任。当消防部门对这一问题无法具体查清之时，按照《侵权责任法》第十二条规定，应当由相关各方承担相同的责任。所以，二被告曾于此前申请追加提供电源线路及配电设备的一方当事人参加本案诉讼。否则，必将漏列当事人。4、特别值得注意的是，纵然被告使用的负荷线发热，引燃了其他可燃物，负有一定的过错，但是电气线路及用电设备是一个完整的科学体系。作为向被告出售房屋的开发商，确实是该处房内电源线路及配电设施（包括配电盒和墙体插拔）的提供者，其中超负荷安全防护措施是必不可少的，而且是极其灵敏的。只要负荷线路出现发热，则必然引起线路之内的电流、电压出现异常，也必将会引起电源“上游”相关安全防护设施、设备做出及时断电反应。然而事实上，“上游”并未及时断电，故应追究“上游”的责任。5、从《火宅现场勘验笔录》固定的现场状况及有关物证的情况看，电气线路残留许多熔痕,现场呈现两处“V”形“脱落”痕迹。可见“矩形区域”内并无可燃物。在这种情况下，仅有线路发热，若能及时断电，该线路就不会在电热作用下局部烧毁绝缘包衣，也不会因芯线裸露而引发“短路”，更不会逐步蔓延、酿成此次火灾。由此足证，线路“上游”未能及时断电负有无可推卸的责任。6、之所以火势蔓延导致损失扩大，确系是在线路发热的情况下却依然带电，并在持续发热的情况下使绝缘包衣严重碳化，最后造成芯线裸露且瞬间接触氧气而发生“短路”，形成“超高电压”爆出明火，才引燃一定距离之外的可燃物，从而酿成此次火灾。整个过程足以证明，被告王颖购买房地产开发商之房屋本身的配电系统，其安全断电设备、设施，并未及时发挥应有的断电效能。故应追加该开发商参加诉讼并承担责任。7、尽管消防部门《火灾事故认定书》和《火宅现场勘验笔录》等证据，并未明确指出出售房屋的开发商有何过错，但是，这些证据足以证明“起火原因为电气线路的电热作用”，引起这场火灾，确实是在指向房屋提供者之电源线路和安全断电设备等配电设施的法律责任。8、且不论二原告诉讼请求是否合理，索赔证据是否确实、充分，单就二被告根据墙体内埋电源线路和固定配电设备、设施等，系由安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司提供这一事实，极力主张将该公司追加为当事人并承担责任，就是非常必要的。否则，对于二被告来说，是很不公平的。因此，二被告依然坚持申请追加该房地产开发公司参加本案诉讼并承担责任。9、两原告将王琴列为被告并要求其承担赔偿责任，确属错列当事人。因为，王琴既不是涉案失火房屋的所有者，也不是该商铺的经营者，且与王颍并不是同户居民。王颖既不是和王琴合伙经营，也不是和王琴同户经营，双方互相也不是对方开店的员工，彼此之间除了是姐妹关系之外，别无其他任何业务关系。王颖在此买房、开店、进出货物，乃至在门楣上悬挂1+2鞋店的招牌，都是其个人行为，与王琴无关。虽然她所悬挂的“1+2鞋店”与王琴个体工商户《营业执照》上的字号重名，但因王颖并不在王琴营业执照所载“个体工商户”之内，该处鞋店既不悬挂王琴的营业执照，也不持有王琴的营业执照，更不使用该营业执照为王颖对外联系任何买卖业务.由此可见,王琴和王颖是各自独立的两个人,此次涉案房屋失火,与王琴毫无任何法律上的利害关系.所以说,两原告将王琴列为被告并主张由她承担赔偿责任,确属错列当事人.对于两原告对王琴提出的诉讼请求,依法应予驳回. 双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1、原告举证的王琴工商登记信息、阜阳市公安消防支队颖泉区大队泉公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，被告对其真实性、合法性无异议，予以认定，对其关联性，本院结合争议焦点另行认定。2、原告举证的阜阳市惠颍公证处(2015)皖阜惠公证字第638号《公证书》、安徽省建筑工程质量监督监测站《阜阳皖西北商贸城H区5栋9号、10号、11号商铺火灾后受损情况检测与分析报告》、安徽正泰司法鉴定所（2015造鉴字第04号《司法鉴定意见书》，该组证据系书证，被告对该组证据有异议，但未提供反驳证据，其申请重新鉴定，因原告对案涉房屋已重新修缮并装修，原受损部位及受损程度已无法检测，重新鉴定已不可能，原告已当庭撤回重新鉴定申请，故对该组证据的证明力予以认定。3、原告举证的工程造价发票、检测发票均系正规票据，对其证明力予以认定。4、公证费票据和购买家电票据未提供原件，对其证明力不予认定。5、被告举证的房产登记档案材料、企业基本注册信息查询单真实性、合法性予以认定，对其证明目的本院结合争议焦点另行认定。6、火灾事故认定书、技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录、照片，与本院调取的证据相互印证，对其证明力予以认定。 本院经审理查明：2015年8月4日，阜阳市颍泉区皖西北商贸城Ｈ区15栋17号的1＋2鞋店发生火灾。该起火灾蔓延引燃了相邻的原告代建权、刘英所有的于阜阳市颍泉区的房屋。造成两原告的房屋及屋内货物、家电等物品被烧毁。事故发生后，阜阳市公安消防支队颍泉区大队出具泉公消火认字［2015］第000ｌ号《火灾事故认定书》，认定起火原因系1＋2鞋店内的电气线路的电热作用，引燃周围可燃物引起的。2015年8月13日，安徽省建筑工程质量监督检测站根据原告申请对原告受损房屋进行检测。2015年10月28日，原告向安徽省阜阳市惠颍公证处申请对火灾后的现状进行证据保全，惠颍公证处对火灾后的现场进行了录像和摄影，保全了相关证据。2015年11月6日，安徽正泰司法鉴定所根据原告申请，根据检测报告结合现场勘查作出（2015）造鉴字第04号《司法鉴定意见书》，确认原告所有的位于阜阳市颍泉区商铺因火灾事故损坏的部分房屋及装饰修复工程造价为166478.66元。鉴定结束后，原告为了能尽快开业，防止损失扩大，自行修复损坏的房屋并进行装修。 另查明：1、阜阳市颍泉区皖西北商贸城H区15栋17号的商铺的房屋所有人系被告王颖，被告王琴与王颖系姐妹关系，王琴于2012年10月24日进行工商登记，经营场所为阜阳市颍泉区皖西北商贸城******，被告王颖在接受消防部门人员询问时承认，平时店里有王颖和王琴两个人。2、原告购买的阜阳市颍泉区皖西北商贸城H区15幢10、11号的商铺与被告商铺二楼上面均私自加建简易房屋，原告用于存放部分货物，被告用于住人。原告相邻商户杨治峰、刘云（另案审理）与被告王颖的房屋背靠背，两家加盖的三层简易房相连，简易房里也堆放有货物。杨治峰、刘云的右邻李仁九二层上面也加建有简易房，李仁九在消防人员对其询问时，陈述其只有三楼简易房着火，一楼、二楼均未着火。刘云在接受消防人员询问时陈述，其到现场时三楼刚开始冒烟，二楼还没有着火。两份询问笔录均能证明原告商铺失火原因是被告商铺一层着火，烧至三楼，三楼简易房着火后，引燃了邻接简易房，简易房用有易燃材料，堆放有易燃物品，导致三楼火势蔓延，造成被告商铺、刘云商铺、原告商铺及李仁九商铺着火。 本院认为：侵权人因过错造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中阜阳市公安局消防支队颍泉区大队对各当事人所做的询问笔录以及作出的火灾事故认定书均能证明本次火灾的起火点为1＋2鞋店的一楼，起火原因为1＋2鞋店内的电气线路的电热作用，引燃周围可燃物引起火灾。电气线路的电热原因多种，被告王颖、王琴所举证据并不能证明电力线路过热是何种因素导致，故其认为系房屋开发企业安装的配电盘中安全断电设施未能及时发挥断电功能，要求追加房屋开发企业为本案当事人参加诉讼的请求，本院不予支持。被告王琴作为该商铺1＋2鞋店的经营者，被告王颖作为皖西北商贸城Ｈ区15栋17号商铺房屋的所有人且系1＋2鞋店的共同经营者，均有义务确保该商铺的消防安全。两被告未尽注意义务，导致火灾发生，且私自搭建的简易房所用材料有易燃板材，与其他商铺搭建的简易房紧密相连，有严重的安全隐患，导致火势蔓延，引燃原告商铺，被告王颖、王琴对原告因火灾造成的损失应当共同承担80%的责任。原告商铺着火是三楼简易房先着火，从三楼烧至一楼，可以认定三楼的搭建的简易房有严重的安全隐患。原告代建权、刘英作为阜阳市颍泉区商铺所有人，私自搭建第三层简易房，与其他商户简易房连接在一起，对火灾蔓延至其商铺有一定的责任，对其因火灾造成的损失，应自行承担20%的责任。关于原告损失的确认及依据问题。因本案火灾事故发生之后，被告并未对原告因火灾造成的损失范围进行确定，也未与原告主动协商赔偿事宜。原告为减少损失，自行委托相关部门对受损房屋进行检测、对火灾现场及相关证据进行保全并申请对房屋损失进行鉴定，为防止损失扩大，对相应毁损财产及时进行修复。在原告起诉时，房屋已修复完毕。原告的房屋在修复前已自行委托鉴定，损失数额确定为166478.66元，被告虽对该鉴定结论有异议并申请重新检测、鉴定，但因房屋毁损部位已修复且已装修，重新检测、鉴定势必扩大损失，庭审中，被告已主动申请放弃鉴定，故（2015）造鉴字第04号司法鉴定意见书确定的数额应作为认定损失的依据。原告主张的电器等损失，未提供发票原件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王颖、王琴于本判决生效之日起二十日内赔偿原告代建权、刘英损失133182.93元（166478.66元×80%）。 二、驳回原告代建权、刘英其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费2153元，由原告代建权、刘英负担753元，被告王颖、王琴负担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于 冲 人民陪审员  刘家友 人民陪审员  宁振南 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  袁 园 附：本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。