山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初1416号 原告：赵超，男，1991年12月16日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，居民，住招远市。 被告：陈好路，男，1983年8月4日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。 被告：兰洪江，男，1978年11月5日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告赵超与被告陈好路、兰洪江承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵超，被告陈好路及其委托诉讼代理人王剑波，被告兰洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵超向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还工程款111422元。2.请求判令被告向原告支付上述款项的利息3014元（以111422元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为准，从2019年9月29日暂计算至2020年5月13日）。3.二被告承担本案包括诉讼费在内的所有费用。事实和理由：二被告共同经营招远市欧家夼村筛料工程和石板丁家村石材破碎加工工程，雇佣原告进行施工。工程结束后，二被告以种种理由推脱，未支付工程款。恳请依法维护原告合法权益。 被告陈好路辩称，起诉被告属于主体错误，原告并非被告陈好路所雇佣，原告和二被告之间属于合伙或者合作关系，且二被告给了原告20%的份额，每车50元，说明双方再无其他债务，因此不能证实二被告欠原告工程款。原、被告从来没有就原告所称工程款对过账，更没有形成三方一致对账单和意见。被告兰洪江出具的证明侵犯了被告陈好路合法权益，对被告陈好路是无效的。既然该证明是被告兰洪江出具，那么应当由被告兰洪江独自承担责任。 被告兰洪江辩称，同意原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月，被告兰洪江承包招远市欧家夼村东山建筑垃圾分类清理工程，两被告合伙加工建筑用沙。同年8月，两被告签订合伙协议约定：被告兰洪江承包招远市欧家夼村东山建筑垃圾分类，被告陈好路提供前期资金，在经营获利后，按照平等比例进行分配。原告与被告陈好路系朋友关系，双方聊天时谈到欧家夼筛料加工之事，双方协商由原告提供挖掘机、铲车、筛子、前四后八轮车及破碎设备，加工类似沙子和石子的结合物，双方协商每车400元。口头协议达成后，原告组织机械设备、工人在欧家夼加工建筑垃圾，后因下雨，双方协商把设备拉到龙口市下丁家镇石板丁家村平整场地及破碎沙子。原告在两个工地干到2019年8月底，两被告付给原告工程款30068元。2019年9月2日，原告在与被告陈好路微信聊天记录中载明：“一共103462元铲车挖掘机走时加油2460元总共是105922元你给我30068元还差我75854元”被告陈好路回复：“你发给大圣（指被告兰洪江）”、“我负责付钱不负责对账单”，被告兰洪江微信回复：“你把这十万的明细单发给我”。之后，原告继续在石板丁家村干活，被告兰洪江付给原告1.3万元。2019年9月26日，原告与被告陈好路通电话，电话录音中原告“上个月的费用就是按照咱和大圣定的，给我把费用结了。”陈好路“这个不要紧哈，等会等咱找大圣商量得了……”再就是陈好路称向兰洪江要钱等，双方在电话中未达成协议，约定次日上午9点在办公室见面再谈。2019年9月29日，被告兰洪江为原告出具“证明”载明：“我兰洪江和陈好路合伙经营欧家夼村东垃圾场和石板丁家来料加工，我兰洪江负责原料和所有工作调度安排，陈好路负责一切资金花销，我兰洪江特此证明：赵超受陈好路雇佣，挖掘机、铲车、前四后八、破碎设备，于2019年7月29日起到2019年9月29日止，在这期间欧家夼筛料和石板丁家破碎加工，共计人民币￥154422元整，大写：壹拾伍万肆仟肆佰贰拾贰元整，陈好路在这期间共计付给赵超人民币￥43000元整，大写：肆万叁仟元整，剩余人民币￥111422元整，大写：壹拾壹万壹仟肆佰贰拾贰元整未付，赵超有权利拿此证明起诉至招远人民法院，我兰洪江也愿为此作证。” 审理中，被告陈好路主张，被告兰洪江要求原告赵超将105922元的明细发给他，被告没看到这个明细。对被告兰洪江出具的证明的真实性不认可，从证明材料中手印按的数额来看也不符合常理，明显的有作假或其他目的。该证明材料中有2019年7月29日起至2019年9月29日止，2019年7月29日原告已经在证明材料的地点加工了，而原告提交的合伙协议的签订时间是2019年8月，这两个时间互相矛盾，按照协议中2019年8月来看，2019年8月之前兰洪江和陈好路之间还不是合伙关系。原告主张，当时双方约定的报酬是按土方算，一车多少钱，后因天气及环保原因，不按土方算了，按照产生的费用实际结算，三方已经对账审核。欧家夼工程施工期间与石板丁家交叉进行，石板丁家是挖掘机铲车场地整平破碎设备加工与上料，是按照实际费用计算，两个工地是一块结算的，石板丁家的工程也是半个月左右，总共干了两个月，后期只有破碎设备和铲车的费用。土石方干了一个月，总工程款是154222元。2019年9月28日，原告与兰洪江、陈好路在陈好路办公室对账，账目清晰，双方认可，清单给了兰洪江，当时有被告雇佣干活的人员在场。被告陈好路主张，欧家夼工程是按车计算，原告答应一个月生产400车，一车按400元计算，如果完不成400车，每车按300元计算。原告赵超干的不合格，总共筛了48车，用的筛子眼大了，筛的不合格我们也接受了，一车按着400元已经全部支付给原告了。石板丁家村去的时候比较乱，原来有一部分底料，按吨计算，破碎一吨17元，底料大概价值是2万元，最后只给了5000元，东西就归我们了。三人经过协商，这些底料归3个人所有，如果挣钱三人平分，如果不挣钱就算了，这5000元是被告陈好路出的。底料最后也没打完，大部分给原告垫了设备场地。后来又从欧家夼工地拉的原料过去破碎，是按吨数计算的，如果不结算，原告就不继续干，最后全付完了。被告兰洪江称，原告没有给被告明细表，103462元是当时一块对的，十万多，给了我三万，剩75854元是三个人一起对的，有个铲车费是18000元，还有临走时应该把铲车加满油，是1200元，还有没给齐的破碎设备钱。三个人对账对烦了，我说反正还有个房子，给你房子。我写证明的时候还有另外一个人在场，是跟赵超一块干活的。三个人意见永远都不能统一，一直打嘴仗。 被告陈好路还主张，本案的起源是欧家夼村有一堆建设淘金小镇的建筑垃圾，赵超之所以过来干这个活是为了在处理这些垃圾过程中能占一个股份，三个人经过协商曾经签了一个协议，三人均签了字，这个协议是三个人协商后，内容由兰洪江起草的，因为各种原因迟迟不能变现，原告着急了才起诉的。原告主张，这个协议是当时对账的时候对出75845元的时候原告认为没挣钱，准备不干了，但是对出10万多的时候全部给原告，原告还赔几个钱，在这种情况下，陈好路为了继续让原告在那生产，和兰洪江共同承诺从欧家夼每出一车料，给原告50元，弥补前期的损失，一直到垃圾处理完。但是这个协议形成之后，一直没有履行。在9月2号对账之后，被告只付给了原告易损件的钱，对好账以后9月份才能继续施工。被告兰洪江称，从9月底停了之后，欧家夼的料场一直没有干，所以50元一车也没有办法兑现。 原告还向本院提交曲某某证明材料证实，其受被告陈好路雇佣搞运输。2019年9月底，去拿钱时看见赵超与陈好路、兰洪江对账，听他们说好像欠赵超10万多元，陈好路让兰洪江给钱，没有钱用房子抵押，我们当时都在场，商议着都是朋友关系，认账就行了，要房子就不好了。 本院认为，两被告承包欧家夼建筑垃圾后，原告自带设备到此处加工建筑用沙料，并约定按车计算劳动报酬，双方形成承揽合同法律关系；由于受下雨及环保影响，原告又将设备拉到下丁家村平整场地、破碎加工等工程，双方又形成雇佣合同法律关系。由于两个工程穿插进行，双方对于账目有分歧在所难免。由于两被告之间系合伙关系，被告陈好路负责资金，被告兰洪江负责记账。2019年9月29日，被告兰洪江为原告出具的证明证实了双方的工程款，被告陈好路无证据证实原告与被告兰洪江之间存在恶意串通等事由，故两被告对合伙期间所欠债务应负连带清偿责任，至于两被告之间合伙事务，可另行主张权利。 综上所述，两被告应付给原告合伙期间尚欠原告工程款111422元，并承担自2019年9月29日至付清欠款之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 被告陈好路、兰洪江于判决生效后10日内支付原告赵超工程款111422元，并以111422元为基数，自2019年9月29日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2589元，减半收取计1295元，保全费1116元，由被告陈好路、兰洪江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇一八年七月二十七日 书记员  孙栋毅