达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初1699号原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特公馆306、308室。法定代表人杨曜光，系该公司经理。委托代理人郭利琴，系内蒙古首佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告黄鑫，男，汉族，1977年9月7日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市树林召镇王贵旧村。公民身份号码：152601197709073115.被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司，现住址内蒙古自治区达拉特旗发电厂内。法定代表人***，系公司经理。委托代理人范明，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗高头窑煤矿院内。法定代表人李文俊，系该公司经理。委托代理人宫海东，系公司员工，代理权限为特别授权。原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司（以下简称兴科公司）诉被告黄鑫、被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司（以下简称北元公司）、被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司（以下简称正通公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司的委托代理人郭利琴，被告黄鑫，被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司委托代理人范明，被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司的委托代理人宫海东均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司、被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司向被告黄鑫支付经济补偿金19040元；二、依法判决原告对以上补偿金承担连带责任。事实与理由：原告与被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司签订《劳务派遣协议书》，2011年被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司招聘被告黄鑫入职后，被告黄鑫按被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司要求于2011年6月15日与原告签订劳动合同，被告黄鑫以原告派遣形式到被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司任职。正通电力公司支付原告每个派遣工每月55元的管理费，原告代发工资代缴各项劳动保险。2016年12月31日，被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司通知原告其不再与原告签订《劳务派遣协议》。2017年1月1日至2017年4月30日其一直向黄鑫支付工资。2017年5月1日至2017年12月31日，被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司与原告签订《劳务派遣协议书》。（内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司向电厂承包了原内蒙古达拉特正通电力有限责任公司承包的卸煤业务，接受了原内蒙古达拉特正通电力有限责任公司的卸煤工人，包括黄鑫）。从2011年入职至2017年12月31日之间，被告黄鑫的工作岗位完全没有变动。至2017年12月31日原告与被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司劳务派遣合同期满，被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司要求被告黄鑫等10位换其他劳务派遣单位签订劳动合同并不愿意和原告签订劳务派遣合同。后被告黄鑫向达拉特旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁程序，仲裁裁决原告支付被告黄鑫经济补偿金19040元。原告认为，虽然原告与被告黄鑫终止劳动合同给黄鑫造成经济补偿金的损失，但被告黄鑫的实际用工单位是被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司和被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司，其享受被告黄鑫的全部劳动利益应承担相应的义务。《劳动合同法》第92条第二款规定：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。故依法提起诉讼，请求判决由实际用工单位被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司和被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司承担给付经济补偿金的责任。同时原告认可原告应对被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司、内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司的补偿金承担连带给付责任。原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任提供以下证据支持其主张：证据1达劳人仲（2018）第16号仲裁裁决书一份，拟证明原告与三被告因劳动争议经劳动人事争议仲裁院裁决。原告不服裁决向法院起诉。证据2《劳务派遣协议书》一份，拟证明兴科劳务公司与被告正通公司签订了劳务派遣协议书。合同内容是兴科公司向被告正通电力公司派遣劳动者。事实是劳动者由被告正通电力公司招聘，劳动者入职后完全受被告正通电力公司管理，被告正通公司向兴科公司支付管理费每人每月55元。兴科公司在被告正通公司的监督下负责支付劳动者工资及缴纳劳动者的保险。此协议正如诉状中所述正通公司是劳动者的长期用工单位，给原告所安排的工作非临时性或季节性岗位，这一用工形式系正通公司为规避法律责任的行为。证据3劳务派遣协议书一份，拟证明从2018年5月1日开始，因正通公司把业务承包给北元公司，实际用工单位变为北元公司，用工性质、人员同正通公司一样。证据4劳动合同书，拟证明被告黄鑫与兴科公司签订过劳动合同。证据5工资表，拟证明被告黄鑫的平均工资数额。证据6工作时间记录单，拟证明黄鑫和原告公司最初签订合同的时间时2010年1月。证据7续签劳动合同通知书，拟证明原告以书面和打电话方式通知黄鑫继续签订劳动合同，黄鑫不来续签合同。证据8录音，拟证明原告公司员工贾淑于2018年1月22日通知黄鑫续签合同，黄鑫拒绝签订劳动合同。被告黄鑫辩称，对原告兴科公司的诉讼请求不认可，我服从达拉特旗劳动仲裁委员会的仲裁裁决，原告兴科公司通知我解除劳动合同，我认为原告应该给我经济补偿金，所以没有和原告续签合同。应依法驳回原告的诉讼请求。被告黄鑫提供以下证据支持其主张：提供解除劳动合同证明书一份，拟证明兴科公司向黄鑫送达过解除劳动合同证明书，要求解除与黄鑫的劳动合同关系。被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告黄鑫与原告兴科公司是劳动合同关系，原告应当承担责任。本案正通公司作为用工单位没有给黄鑫造成损失，正通公司的用工形式，完全符合劳动合同法的规定。正通电力公司用工多年，达旗劳动监察大队进行过检查，未发现存在任何问题。正通公司不存在给劳动者造成损害的情形，不应与原告对经济补偿金承担连带责任，应依法驳回原告的诉讼请求。被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司未提供证据。被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司辩称：原告所提出的请求与北元公司无关，因不双方不存在劳动合同关系，同时我公司工作前及工作期间没有提出任何要求，被告黄鑫是完全自愿接受兴科劳务公司派遣。从2017年5月1日至12月31日，北元达旗分公司每月按照考勤和工作量、加班及节假日已按时给被告黄鑫发放基本工资、岗位工资及加班提出补助、奖金等，没有任何人提出异议。北元公司曾通知被告黄鑫等十人签订劳动合同，但被告黄鑫等人是自愿不续签劳动合同，因此不存在北元公司承担经济补偿金的问题。应依法驳回原告的诉讼请求。被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告黄鑫于2011年6月15日与原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司签订了《劳动合同书》，被派遣到被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司卸煤部从事螺旋机司机工作。此后，被告黄鑫又与兴科公司多次续签了劳动合同，但用工单位及工作岗位未变。2017年5月1日，被告达拉特旗北元物业服务有限公司接管了正通公司的相关业务，被告黄鑫在工作岗位不变的情况下，又被派遣到北元公司工作。2018年1月26日，原告兴科公司提出解除与被告黄鑫的劳动合同，并给被告黄鑫送达了《解除劳动合同证明书》，被告黄鑫要求原告给付经济补偿金及各项加班费时，原告均拒绝给付。被告黄鑫于2018年1月29日向达拉特旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求由兴科公司与正通公司、北元公司给付其经济补偿金、未休年假工资、工作日加班费、休息日加班费、节假日加班费，达拉特旗劳动争议仲裁委员会于2018年4月8日作出达劳人仲（2018）第16号《仲裁裁决书》，裁定由原告兴科公司支付被告黄鑫经济补偿金19040元并出具终止劳动合同证明书，驳回了黄鑫的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决支持其各项诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、原告兴科公司提供的达劳人仲（2018）第16号《仲裁裁决书》、《劳务派遣协议书》、《劳动合同书》及被告黄鑫提供的《解除劳动合同证明书》等在案佐证。本院认为，原告兴科公司与被告黄鑫从2011年6月15日起至2017年12月31日双方通过签订《劳动合同书》、《补充合同》及劳动合同续延意见书等方式确立了合法的劳动关系，并对工作内容、工作地点、劳动条件、劳动保护、劳动报酬等进行了约定，在劳动合同到期后，原告兴科公司于2018年1月单方面提出解除劳动合同关系，未提供黄鑫违反工作制度的任何证据，且双方签订的《劳动合同书》中也对解除合同后的经济补偿也有明确约定，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款（五）项规定：“除用人单位维持或者提供劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告黄鑫作为劳动者与原告兴科公司确立了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。……”，故金经补偿金依法应由用人单位兴科公司承担。被告正通公司和北元公司均为用工单位，被告黄鑫在用工单位所从事的工作应属于辅助性工作，未违反法律有关派遣劳务工的条件规定，且原告未提供有关被告正通公司及北元公司存在《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定的用工单位违反劳动合同法和实施条例有关劳务派遣的规定的任何证据，正通公司和北元公司对于劳动合同的解除也并不存在过错，故对原告兴科公司要求被告正通公司及北元公司承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项、第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈建军二〇一八年七月二十日法官助理张秀娟书记员张秀娟附：本案相关法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提供劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。……2、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。