山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1002行初35号 原告于海军。 被告威海市交通运输局，住所地威海市海滨北路58号。 法定代表人刘树伟。 负责人王令勇。 委托代理人刘鹏飞。 委托代理人杜永峰。 原告于海军诉被告威海市交通运输局不履行法定职责一案，本院受理前，作出（2017）鲁1002行初88号行政裁定书，以原告认为被告存在不作为等违法行为，无任何证据及事实根据，故其起诉不符合行政诉讼法规定的行政诉讼受案条件，裁定对原告的起诉，不予受理。原告不服，提起上诉，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10行终29号行政裁定书，认为原告的起诉属于行政诉讼的受案范围，形式上符合行政诉讼法规定的立案条件，裁定撤销前述一审裁定书，指令本院立案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告于海军，被告威海市交通运输局负责人王令勇、委托代理人刘鹏飞、杜永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海军诉称，由于被告没有坚持法定职责必须为，法无授权不可为，支持威海交通运输集团有限公司（以下简称威海交运公司），把市际运营客车违法承包给原告经营，而使原告无法以威海交运公司的名义从国家获得法定的社会保险等权利，以此产生相关经济损失。故要求被告补缴原告12年8个月的社会保险，赔偿原告10万元的损失。 一、在威海经济技术开发区法院（以下简称威海经区法院）于2016年7月20日作出的（2015）威海经技区民初字第1666号民事判决书中，认为由于原告与威海交运公司发生劳动争议而确认原告的用人单位时，产生了双方是否是内部或外部承包关系的争议，威海经区法院依据《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）和原告不享受威海交运公司各种福利等理由，明确认定威海交运公司违法外包客车经营权，是行政管理方面的问题。后通过威海市中级人民法院二审审理，作出（2016）鲁10民终2159号判决书，维持一审判决，认定：即原告承包威海交运公司的客车是外部承包关系，原告和威海交运公司之间不存在着劳动关系。二、被告与威海交运公司共谋，为了掩盖其违法外包的行为，“编造”原告的《岗位资格卡》等相关证件，即其服务单位为威海交运公司。根据《中华人民共和国行政组织法》（以下简称《行政组织法》），被告对威海交运公司具有法定职责的作为义务，存在着履行义务的可能性和必要性，威海交运公司客车的营运线路行政许可的行政机关是被告，根据《道路运输条例》和《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》），被告存在不作为、乱作为的事实，给原告的合法权益造成损害，致使原告未能依据《中华人民共和国宪法》第45条之规定，无法从国家以威海交运公司的名义获得法定的社会保险等权利，因此要求被告应根据《国家行政赔偿法》的规定给予赔偿，并追究被告和威海交运公司的法律责任，请法院给予支持。 另，原告当庭补充事实和理由如下：原告承包威海交通运输集团有限公司六分公司（以下简称威海交运公司六分公司）的客车，从事市际道路客运班线经营活动，是直接涉及公共安全、生命财产安全的特定活动，需要交通行政管理机关按照法定条件、法定程序予以批准的事项，是提供公共服务并直接关系公共利益的职业行业，需要确定具备特殊条件等资格资质的事项，根据《行政许可法》第十二条规定，是必须设定交通行政许可的事项，事实证据是驾驶人原告的《岗位资格卡》、原告所承包客车的《道路运输证》以及《道路客运班线经营许可证明》。根据《行政组织法》相关规定、《行政许可法》第十条规定、《交通程序行政许可实施程序规定》（以下简称《交通许可程序规定》）第三条规定以及《道路旅客运输及客运站管理规定》（以下简称《旅客运输规定》）第一章第六条规定，被告是威海市行政区域内依照法定职权对公民法人或其他组织从事交通行政许可事项活动实施有效监督和管理的交通行政管理机关。根据《交通许可程序规定》第二条规定、《旅客运输规定》第十八条规定，威海市交通运输局道路运输管理处（以下简称市运管处）应当按照《行政许可法》、《道路运输条例》、《交通许可程序规定》以及《旅客运输规定》规范的程序，实施道路客运班线经营的交通行政许可。市运管处根据威海交运公司因申请鲁K67190号客车从事市际道路客运班线经营许可，依据《旅客运输规定》第十四条第一款第六项规定，要求威海交运公司必须向市运管处提交已聘用驾驶人员原告于海军从事市际道路客运班线经营符合《道路运输条例》第九条和《旅客运输规定》第十条第二项规定的从事市际道路客运经营驾驶人员法定条件的相关规定，并根据《行政许可法》第五十四条规定，市运管处对原告进行了相关考试，同时根据考试成绩和其他法定条件作出行政许可决定，向其核发《岗位资格卡》，并根据《行政许可法》第三十九条规定在证件上加盖印章，事实证据是能够证明原告驾驶人员身份及所承包客车的经营主体为威海交运公司的《岗位资格证》，该证件显示：车号鲁K67190，服务单位：威海交运公司六分公司，许可机关：市运管处。威海交运公司为其经营主体业务需要，依法申请从事市际道路客运班线经营许可，必须根据《道路运输条例》第八条第一项规定以及《旅客运输规定》第十条第一项规定的法定条件即具备由与其经营主体业务相适并检测合格的客车，事实证据是鲁K67190客车的《机动车行驶证》，该证件显示所有人为威海交运公司，使用性质为公路客运。威海交运公司依据《道路运输条例》第十条和《旅客运输规定》第十二条规定的程序，向市运管处提出对鲁K67190客车从事乳山至烟台市际道路客运班线经营许可的申请，并提出符合《旅客运输规定》第十四条第一款第六项规定的已聘用驾驶员原告的驾驶证和从业资格证及其复印件、公安部门出具的三年内无重大以上交通事故的证明，以及符合《道路运输条例》第八条和《旅客运输规定》第十条规定法定条件的相关材料。市运管处对其审查合格，报请山东省交通厅道路运输局予以核查后，作出予以许可的行政决定，向威海交运公司核发了鲁K67190客车的《道路客运班线经营许可证明》和《道路运输证》，根据《行政许可法》第三十九条规定在两证件上加盖山东省交通厅道路运输局客运管理专用章，事实证据是能够证明原告所承包客车经营主体为威海交运公司的《道路客运班线经营许可证明》，该证件显示：车号鲁K67190经营者的名称为威海交运公司，经营许可证为370010000001；《道路运输证》显示：车号鲁K67190，经营业户：威海交运公司，经营许可证号为370010000001，营运证号为37083131069，至此，原告所承包威海交运公司的客车，从事市际道路客运班线经营主体是被山东省交通厅道路运输局按照法定权限，范围、程序和标准许可为威海交运公司，原告被市运管处按照法定权限，范围、程序和标准许可为威海交运公司的驾驶员，原告并不是所承包客车的经营主体，依据《行政许可法》第四条规定，原告的《岗位资格卡》、所承包客车的《道路客运班线经营许可证明》以及《道路运输证》，应当是已生效合法的证件。双方间客车承包经营合同的性质，根据《行政许可法》规定，依法应是企业内部职工承包经营合同关系。同时有威海交运公司出具给车站的《证明》，威海交运公司颁发给原告的优秀驾驶员《荣誉证书》的事实证据，印证威海交运公司认可原告为本单位的驾驶员。再是双方间签订的《营运客车承包经营合同》中双方约定甲方（威海交运公司）权利义务第三条第一项规定，甲方有权依据法律规定和各项规范性文件及有限公司（甲方）各项规章管理办法和本合同的规定，监督、检查、管理乙方（于海军）的生产活动。约定乙方权利义务第四条第一项规定，乙方在法律、法规、各项规范性文件、有限公司的规章制度和本合同规定范围内自主经营，印证原告承包威海交运公司客车经营，属于企业内部职工承包经营合同关系。但是，当原告知道自己的合法权益受到侵害后，在与威海交运公司交涉无果的情况下，投诉到被告处时，两单位代表人抱团签字确认，作出《关于于海军反映问题答复意见书》行政决定的证明文件，并在其上加盖威海市交通运输局的公章，认定原告承包威海交运公司客车经营合同是自负盈亏、自主经营，属于企业外部人员承包经营合同关系，因此双方间不存在劳动人事关系，即原告所承包客车经营主体由威海交运公司变更为原告。可是根据《营运客车承包经营合同》、《行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让外，不得转让，根据《旅客运输规定》第二十九条规定，市际道路客运班线经营主体的变更需要按照重新许可办理。根据《行政许可法》第四十九条规定，威海交运公司把客车实行对企业外部人员承包经营需要变更承包客车的经营主体时，应当向山东省交通厅道路运输局、市运管处提出申请，符合法定条件、标准的，交通行政管理机关才能依法变更手续。因此，威海交运公司存在出租行政许可证件，以其与原告签订客车企业外部人员承包经营合同的形式，非法转让行政许可的行为，并非法收取转包费、续包费。根据《行政许可法》第八十条规定，被告应主动履行法定作为义务，给予其行政处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任。根据《行政许可法》相关规定，被告没有依照法定权限、范围、条件和程序作出《关于于海军反映问题答复意见书》中行政决定的证明文件，证明原告以企业外部人员承包威海交运公司客车经营的合法性，存在实施行政许可的过程中，与威海交运公司恶意串通、共同侵犯原告的合法权益，支持威海交运公司把市际道路客运班线以与企业外部人员签订客车承包经营合同的形式非法转让行政许可证件。根据《行政许可法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定，被告应当承担对侵害原告合法权益造成责任财产的损失承担连带行政赔偿责任。（2015）威经技区民初字第1666号民事判决书中认定：威海交运公司违反禁止发包的规定，是行政管理方面的问题。（2016）鲁10民终2159号民事判决书中，法院以民事诉讼的权限认定：原告承包威海交运公司客车承包经营合同，属于平等主体间的外部承包经营合同关系，不属于企业内部职工承包经营合同关系，因此双方间不存在劳动关系，能进一步证明被告和威海交运公司抱团违法的事实。因为被告没有坚持法定职责必须为，法无授权不可为，支持威海交运公司把客车实行对企业外部人员原告违法承包经营，所以原告通过（2015）威经技区民初字第1666号、（2016）鲁10民终2159号民事诉讼形式未能确认威海交运公司为原告的用人单位，而使原告无法以用人单位为威海交运公司的名义从国家获得法定的社会保险待遇的条件和标准以及相关责任财产损失。原告相关责任财产损失：1、威海交运公司恶意不与原告签订劳动合同，依法应赔偿原告二倍工资差额的责任财产；2、威海交运公司未能依法出具终止或解除原告劳动关系的证明，原告无法办理失业登记证明而到社会保险经办机构办理领取24个月以内的失业金责任财产；3、原告从1998年10月1日至2010年4月23日止共计12年8个月的住房公积金和劳动保护以及职工福利等责任财产，以上三项共计10万元责任财产。根据《国国家赔偿法》相关规定以及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定，被告应当对威海交运公司依法应补缴原告12年8个月的社会保险，赔偿原告10万元的责任财产损失承担连带赔偿责任。 庭审期间，原告向本院提交以下证据： 1、原告的《岗位资格卡》，证明该证据许可机关是市运管处，许可的内容是：原告工作岗位客车号为鲁K67190，服务单位是威海交运公司六分公司，即原告所承包的客车的经营主体是威海交运公司。 2、鲁K67190客车的《道路客运班线经营许可证明》，证明许可机关是山东省交通厅道路运输管理局，许可内容是鲁K67190客车的经营者为威海交运公司，运营路线是乳山站至烟台站市际班线客运。即原告所承包的客车的经营主体是威海交运公司。 3、鲁K67190客车的《道路运输证》复印件，证明许可机关是山东省交通厅道路运输局，许可内容是鲁K67190客车的经营者为威海交运公司，运行路线是乳山站至烟台站市际班线客运，即原告的所承包的客车的经营主体是威海交运公司。说明：该证件原告仅能提供复印件，因根据《营运客车承包经营合同》第一条第四项和第五条六项规定，证件的原件已由威海交运公司收回并保存。 4、鲁K67190客车的《机动车行驶证》，证明许可机关是山东省威海市公安局交通警察大队，许可内容：客车所有人是威海交运公司，使用性质为公路客运，即原告所承包客车的所有权为威海交运公司。 5、威海交运公司出具给汽车站的《证明》，证明原告是威海交运公司的驾驶员，即原告所承包客车的经营主体为威海交运公司。 6、威海交运公司颁发给原告的优秀驾驶员《荣誉证书》，证明原告是威海交运公司优秀驾驶员，即原告所承包客车的经营主体为威海交运公司。 7、《营运客车承包经营合同》，证明发包方（甲方）是威海交运公司，承包方（乙方）是原告，发包车号鲁K67190合同约定甲方的权利、义务第三条第一项规定，甲方有权依据法律规定和各项规范性文件及有限公司各项规章管理办法和本合同的规定，监督、检查、管理乙方的生产经营活动，合同约定乙方的权利，义务第四条第一项规定，合同期内，乙方在法律、法规、各项规范性文件，有限公司的规章制度和本合同规定的范围内，自主经营。合同中第八条其他约定第三项，本合同的履行，需结合有限公司客运经营管理办法和其他有关规章制度，有限公司的各种规章制度、管理办法、安全责任书，服务规则等对乙方均有约束力，与本合同有同等法律效力。即原告所承包客车的经营主体是威海交运公司，合同中的补充协议，证明威海交运公司违法收取客车转包、续包交易费。因为威海交运公司不是交通行政管理机关，没有证据证明交通行政管理机关授权给该公司收取交易费。 8、原告与威海交运公司解除营运客车承包经营合同时最后12个月的个人收入，证明于海军12个月的工资数目，以此计算威海交运公司恶意不与原告签订劳动合同，根据劳动法律、法规，应赔偿原告12个月两倍工资差额的责任财产。 9、被告2015年5月13日作出的《关于于海军反映问题的答复意见书》，证明原告反映在威海交运公司工作期间，单位没有依法签订劳动合同，未办理社会保险，要求予以解决问题时，被告根据《营运客车承包经营合同》认定，原告是自负盈亏，自主经营，只遵守运输、安全、服务等行业规范外，无需遵守威海交运公司劳动人事管理，双方不存在劳动人事关系，《岗位资格卡》是交通运输业服务管理证件，《荣誉证书》是为鼓励优秀承包经营者而颁发，即原告承包威海交运公司的客车经营，是平等主体之间企业外部人员承包经营合同关系，不是企业内部职工承包经营合同关系。该文件有被告代表人董洛平的签字，有威海交运公司代表人吴建勇的签字，文件上加盖被告的公章，说明被告和威海交运公司抱团违法的事实证据。 证据1、2、4-9均加盖威海经区法院档案室公章。 10、（2015）威经技区民初字第1666号民事判决书，证明法院以民事诉讼的权限认定：（1）、原告在威海交运公司工作时间是从1998年10月1日至2010年4月23日止，共计12年8个月。（2）、威海交运公司违反禁止发包的规定，是行政管理方面的问题。（3）、原告与威海交运公司之间客车承包经营合同，是平等主体之间的企业外部承包经营合同关系，不属于企业内部职工承包经营合同关系，因此原告与威海交运公司不存在劳动关系。 11、（2016）鲁10民终2159号民事判决书，进一步证明法院以民事诉讼权限支持（2015）威经技区民初字第1666号民事判决书中的认定结论。 被告威海市交通运输局辩称，一、原告诉求事项不属于被告的职责范围。原告在诉讼请求中认为，被告“没有坚持法定职责必须为，法无授权不可为，支持威海交运公司把市际运营客车违法承包给原告经营，而使原告无法从国家获得法定的社会保险等权利，以此产生相关的经济损失”。然而，根据《威海市人民政府办公室关于印发威海市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（威政办发﹝2018﹞22号）和《威海市人民政府关于公布威海市市级行政权力清单的通知》（威政发﹝2015﹞19号），被告对原告诉称的“威海交运公司把市际运营客车违法承包给原告经营”并无管理职责。同时，按照现有道路运输法规规定，除明令要求客运企业不得实行挂靠经营外，并无其他限制，威海交运公司对客车实行承包经营并不违反相关行政法律规定。因此，原告认为被告违法行政没有依据。 二、被告没有实施原告所诉称的“支持威海交运公司把市际运营客车违法承包给原告经营”行为，原告的诉讼请求没有事实根据。由于市际客车运营许可属省级交通行政管理部门的权限，同时，原告与威海交运公司之间就乳山至烟台客运线路所签订的《营运客车承包经营合同》，系原告与威海交运公司之间建立的民事合同关系，属威海交运公司的经营行为及原告自愿的民事行为，不存在被告“支持”或“不支持”的问题。 三、原告与威海交运公司之间的劳动争议或民事纠纷仅存在于其双方之间，且已经由法院做出生效判决而形成法定结论，原告应承担的法律后果与被告的行政行为之间没有因果联系。原告与威海交运公司之间的劳动争议或民事纠纷已通过民事诉讼方式形成结论，其相互间的行为性质及权利义务关系已经明确，双方当事人自应按生效法律文书履行义务。原告应承担的法律后果不是被告的行政行为所导致，原告通过行政诉讼方式向被告主张权利，没有事实根据和法律依据。 综上所述，被告没有实施任何侵犯原告合法权益的行政行为，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 庭审期间，被告威海市交通运输局向本院提交了以下证据、依据： 1、《威海市人民政府办公室关于印发威海市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（威政办发﹝2018﹞22号）。 2、《威海市人民政府关于公布威海市市级行政权力清单的通知》（威政发﹝2015﹞19号）。 证据1、2证明被告没有原告诉称范围内的职责。 3、《山东省道路客运线路审批表》复印件，证明对于威海汽车运输有限公司申请办理道路运输许可所进行的申报和审批手续。 4、威海经区法院（2015）威经技区民初字第1666号民事判决书。 5、威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2777号民事裁定书。 6、威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2159号民事判决书。 证据4-6证明原告与威海交运公司不存在劳动关系，其双方之间的民事法律关系已由生效法律文书予以确认；被告行政行为与原告民事行为的法律后果没有因果关系。 法律依据：《威海市人民政府办公室关于印发威海市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（威政办发﹝2018﹞22号）、《威海市人民政府关于公布威海市市级行政权力清单的通知》（威政发﹝2015﹞19号）。 针对法律依据予以说明：因原告所诉称的相关事实不属于被告的职责权限，被告也没有实施原告所诉称的相关的行政行为，无论是依据证据1或证据2，被告均没有实施原告所诉称范围内的行政行为，原告所诉称的相关事实与被告无关。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对于原告提交证据的真实性不能确定，但是证据均盖有威海经区法院档案室的公章，因此对于该些证据来源于威海经区法院予以确认，但该些证据在威海经区法院的民事案件审理过程中是否对相应的原件进行了核实无法确定。下面分别对于原告的十一份证据发表质证意见：对于证据1，《岗位资格卡》是由市运管处发放，是对原告的从业资格的认可，该项行为不是被告的行为，市运管处是一个独立的执法主体，原告正是由于取得了客运营运的从业资格，才有可能承包经营威海交运公司的客运车辆。对于证据2，《道路客运班线经营许可证明》是由山东省交通厅道路运输管理局发放，与被告无关。证据3也是由山东省交通厅道路运输管理局发放，不是被告发放。证据4《行驶证》，与本案无关联性，《行驶证》所能证明的事实是：涉案的车辆属于威海交运公司，这与原告陈述的事实即其承包威海交运公司的车辆存在着联系。证据5是威海交运公司出具的证明，与本案的行政诉讼没有关系，是威海交运公司进行工作管理的行为。证据6是威海交运公司对其工作进行管理的行为，与本案的行政诉讼没有关系。证据7《营运客车承包经营合同》是威海交运公司与原告之间就企业经营所达成的协议，与本案的行政诉讼没有联系。证据8是原告自行拟定的收入情况，与本案的行政诉讼没有联系。证据9是由被告向原告就其反映的问题所出具的书面答复意见，是被告作为行政机关对于公民所反映的问题及时给予答复的行为。对证据10、11两份判决书，证实了原告与威海交运公司之间的民事争议已经由生效法律文书作出结论，与被告的行政行为之间不存在联系。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对于证据1，本案的法律依据是《行政许可法》、《交通行政许可规定》、《道路运输条例》、《旅客运输规定》，并不是被告提供的证据1。证据2的质证意见同证据1。证据3系复印件，真实性不予认可。证据4判决书是民事诉讼证据，被告所陈述的内容与本案无关。证据5、6裁定书和判决书证明不了被告的行政行为与原告民事诉讼无关。 根据原告、被告的质证辩论意见，本院对证据作以下认证：被告提交的证据1、2真实性，本院予以确认。证据3系复印件，本院不予采信。证据4-6来源合法、符合证据的法定形式要件、与本案待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据。 原告提交的证据1、2、4-9，本院确认均调取于威海经区法院档案室，在该法院审理（2015）威经技区民初字第1666号民事案件中，该案双方当事人应系提供了上述材料，故该院给予复印并加盖档案室公章，但经核对该案判决书中的双方当事人提供的证据以及对证据进行质证的内容，仅能体现原告提供了证据1、2、6、7、9，威海交运公司提供了证据4，而未体现出双方提供了证据5、8。根据原告和威海交运公司在该案判决书中的质证意见，本院依法确认证据1、2、4、6、7、9的真实性。证据5不是原件，且在上述民事案件判决书中没有体现已提供，本院不予采信。证据8系原告自行制作，其客观真实性无法确认，本院不予采信。证据3系复印件，本院不予采信。证据10、11系法院民事判决书，客观真实，本院予以采信。 经审理查明，原告于海军于1997年6月至2000年8月，系 杜洪波承包的威海汽车运输有限公司六分公司，乳山至烟台线路，鲁K61568客车的替班司机。 2000年8月5日，威海汽车运输有限公司六分公司（甲方）与原告于海军（乙方）签订《租赁经营合同》，合同主要约定：甲方将K61568面包车，乳山至烟台的客运线路租赁给乙方经营使用，租赁期限自2000年8月8日至2004年8月8日。 2004年7月至2008年7月，威海汽车运输有限公司六分公司作为甲方（2006年单位名称变更为威海交通运输集团有限公司六分公司）与原告于海军作为乙方，每年签订《营运客车承包经营合同》。合同主要约定：甲方将鲁K67190号营运客车，运行线路为乳山至烟台，发包给乙方经营。经营期限为2004年7月10日起至2009年7月9日止。自2000年9月至2010年4月原告于海军按合同约定经营乳山至烟台线路的客运业务,并按合同的约定与被告结算承包费用，领取承包收入。 2010年4月23日，据有关部门乳山至烟台客运线路集约化经营的指示精神，原告与威海交运公司双方签订协议书，约定：2008年7月10签订的《营运客车承包经营合同》于2010年4月23日解除，自签订协议生效之日起，原告自愿退出乳山至烟台线客运经营市场。被告给原告一次性经济补偿70000元，鉴于原告在集约化方案公布之日起贰日内签订了协议，给原告30000元的奖励，自本协议生效之日起，双方原签订的《营运客车承包经营合同》履行完毕，双方基于该合同产生的相关权利义务消灭，双方不得就该合同再向对方提出任何权利主张。合同签订后，原告领取经济补偿70000元及奖励款30000元。 原告于2015年1月23日向国家信访局书写信函一份，记载其与妻张秀玲于1998年10月1日起至2010年4月23日为威海交运公司的司乘人员，但威海交运公司不给缴纳社会保险的情况。威海市人民政府信访事项复查复核办公室于2015年6月19日签发的《于海军信访事项的复查意见书》告知原告通过法定途径解决其反映的问题。山东省人民政府信访事项复查复核办公室于2015年7月9日向原告出具不予受理告知书，告知原告通过法律途径解决其反映的问题。 原告于2015年11月24日到威海市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认其与威海交运公司于1998年10月至2010年4月双方存在劳动关系，由威海交运公司补缴期间的社会保险费。威海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月24日作出威劳人仲案字［2015］第79号《仲裁决定书》，认为原告的仲裁请求已超过法定时效，且补缴社会保险费不属于法定的受案范围，决定不予受理。原告遂于2015年12月1日诉至威海经区法院，请求确认其与威海交运公司之间存在劳动关系。2016年7月20日，威海经区法院作出（2015）威经技区民初字第1666号民事判决书，判决认为：从1998年至2000年杜洪波雇佣原告，原告作为杜洪波的雇员与威海交运公司不存在劳动关系；从2000年至2004年原告与威海交运公司存在租赁经营关系，不能认定为劳动关系；从2004年7月至2010年4月23日承包合同解除时，原告均是自主的经营，原告承包车辆经营与威海交运公司是外部承包关系，故判决认定原告与威海交运公司之间不存在劳动关系。原告不服，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年11月17日作出（2016）鲁10民终2159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，针对原告2015年3月9日反映在威海交运公司六分公司期间，单位没有依法签订劳动合同，未办理养老、医疗等各项保险，要求予以解决等问题，被告于2015年5月13日作出《关于于海军反映问题的答复意见书》，答复内容：根据您与威海交运六分公司签订的《营运客车承包经营合同》，车辆实际营运过程中盈利或亏损的风险由您自己承担。在实际经营过程中，您每天的营运收入不上缴威海交运六分公司归自己所有，只是按合同的约定上缴给威海交运六分公司承包金；您作为承包人，自主经营，除遵守运输、安全、服务等行业性规范以外，无需遵守威海交运六分公司的人事管理、考勤管理、工资管理等管理制度，与威海交运六分公司之间不存在管理与被管理的劳动人事关系。张秀玲作为您妻子，参与您的经营活动属您雇佣，与威海交运六分公司不存在劳动人事关系。《岗位资格卡》是交通运输行业服务管理证件，《荣誉证书》是为鼓励优秀承包经营者而颁发，同样也无法证明您与威海交运六分公司存在劳动人事关系。 本院认为，《道路运输条例》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输监督管理工作。根据上述规定，被告负责本行政区域内的道路运输活动的监督管理工作。本案中，原告起诉称经法院生效判决认定原告与威海交运公司存在客车外部承包关系，双方之间不存在劳动关系；被告系客车营运线路的行政许可机关，因其支持威海交运公司把市际运营客车违法承包给原告经营，该违法行为导致原告无法获得国家法定的社会保险等权利，给原告造成了相关责任财产损失，但根据《道路运输条例》及《威海市人民政府关于公布威海市市级行政权力清单的通知》，被告并没有对上述情形进行监管的法定职责，且原告所提供的证据不能证明被告存在对于原告诉请的事项进行监管的职责，故原告诉请的事项不属于被告的法定职责范围。原告的诉讼请求理由不当，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于海军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  王本聪 人民陪审员  雷 杰 二〇一八年七月二十五日 书 书记员陈敏伦