福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初1981号 原告：林细东，男，1962年7月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所执业律师。 被告：福建省东印水产有限公司，住所地宁德东侨经济开发区金港名都B区12幢4层401，统一社会信用代码913509015653557145。 法定代表人：吴俊东，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所执业律师。 被告：彭荣斌，男，1990年5月16日出生，汉族，系宁德市蕉城区城南强斌日用品店个体经营者，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所执业律师。 被告：刘某1，男，2007年7月1日出生，汉族，住福建省福安市。 法定代理人：刘某2，系被告刘某1之父。 法定代理人：冯某，系被告刘某1之母。 被告：刘某2，男，1981年9月15日出生，汉族，系被告刘某1之父，住福建省福安市。 被告刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人：王昶，福建和厚律师事务所执业律师。 被告：冯某，女，1986年5月14日出生，汉族，住福建省福安市，系被告刘某1之母。 原告林细东与被告福建省东印水产有限公司（以下简称东印公司）、彭荣斌、刘某1、刘某2、冯某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林细东的委托诉讼代理人刘端伟、被告东印公司的委托诉讼代理人谢建军、被告彭荣斌的委托诉讼代理人冯少熙、被告刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人王昶到庭参加诉讼。被告冯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林细东向本院提出诉讼请求：判令被告东印公司、彭荣斌、刘某1、刘某2、冯某连带赔偿原告经济损失143025元。事实与理由：被告东印公司系宁德市蕉城区富春综合农贸市场的出租方及管理者。原告于2017年3月2日开始向被告东印公司承租该市场的水果批发区39号商铺，并于2017年6月16日补签了《水果批发商铺租赁合同》，其中，合同第六条甲方（原告）的权利义务第2点约定：制止场内占道、搭建、扩摊行为或者流动经营行为以及在市场规划区范围内的场外经营行为。2017年6月16日17时，被告彭荣斌将大量的泡沫快餐盒随意堆放在市场南部B20商铺内东北侧被被告刘某1放火引起火灾，大火蔓延烧毁了包括原告等人在内的财物，原告经济损失达143025元。本案火灾系被告刘某1放火引起的，因其是未成年人，其法定监护人被告刘某2、冯某应承担赔偿责任。被告彭荣斌违规占道堆放易燃物品且未采取安全防范措施，被告东印公司未按合同约定制止被告彭荣斌占道经营行为，且未按规定通过消防验收并安装消防设施导致了本案火灾。因此，被告东印公司与被告彭荣斌应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。 被告东印公司辩称，一、被告东印公司不是本案的侵权人，不应承担侵权责任。本案系被告刘某1故意纵火点燃了被告彭荣斌未经被告东印公司同意私自堆放在富春综合农贸市场南部B20商铺内易燃泡沫快餐盒而引起的火灾。该摊位系半敞开式结构，尚未出租，且未通水、通电。因此，侵权责任人系被告彭荣斌和被告刘某2、冯某的孩子被告刘某1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由被告彭荣斌、刘某2、冯某承担侵权责任。二、被告东印公司对本起火灾的发生没有过错。1．富春综合农贸市场是宁德市蕉城区政府向海军部队临时借用的场所，交由被告东印公司经营管理。在此之前，宁德市蕉城区政府已经协调海军部队对该场所及建筑物的质量、安全、消防出具了相关验收意见，确认消防设施符合设计要求，根据《中华人民共和国消防法》第四条“军事设施的消防工作由其主管单位监督管理”的规定，原告主张该市场未按规定通过消防验收并安装消防设施是错误的。2．被告彭荣斌的泡沫快餐盒系未经被告东印公司同意私自堆放在市场南部B20商铺内，而不是堆放在市场通道旁，不是原告诉状中所称的未按合同约定制止被告彭荣斌占道经营行为。三、被告东印公司因本起火灾已为原告垫付了保鲜库等维修费38965.02元。同时，原告还欠被告东印公司从2017年6月至2017年10月的租金10692元。即使认定被告东印公司对本起火灾承担责任，也应扣除原告所欠的维修费及租金。 被告彭荣斌辩称，一、被告彭荣斌并非赔偿的责任主体，不是适格的被告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，行为人只有因过错侵害他人民事权益的才承担侵权责任，而被告彭荣斌没有过错。二、原告诉称被告彭荣斌违规占道、随意堆放不符合客观事实。本案系人为纵火而引发的火灾，被告彭荣斌合法经营，没有实施任何侵权行为，本身也是受害者，依法无须承担赔偿责任。三、原告主张的损失凭的是自报的清单而进行的价格评估，既没有相关购入的凭证、品牌、型号，又没有折旧的计算，还有诸如现金的损失等等，以这样的价格评估作为赔偿的依据是不足的。 被告刘某1、刘某2辩称，应当由作为市场管理者和商铺出租方的被告东印公司承担赔偿责任，因被告东印公司管理不当，造成火灾的发生。被告刘某1并不是本案的纵火者，不应承担赔偿责任。 被告冯某未作答辩。 原告林细东围绕诉讼请求，被告东印公司、彭荣斌围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原告林细东、被告东印公司、彭荣斌、刘某1、刘某2进行了质证。 原告林细东为证明自己的主张，出示证据：第一组证据：1．公民身份证，证明原告的诉讼主体资格。2．富春综合农贸市场《水果批发商铺租赁合同》及缴费单、收费单、收款收据，证明原告自2017年3月2日起租赁该市场39号商铺，从5月1日起按时交纳相关费用。3．价格评估报告书，证明该起火灾共造成原告经济损失143025元。4、宁德东侨经济技术开发区公安消防大队《关于蕉城区富春综合农贸市场“6.16”火灾事故调查情况的函》，证明2017年6月16日被告彭荣斌将大量的泡沫快餐盒随意堆放在市场南部20号商铺内东北侧被被告刘某1放火引起火灾。第二组证据：1．立案决定书，证明2017年7月21日宁德市公安局蕉城分局决定对“6.16”宁德市蕉城区富春综合农贸市场放火案进行刑事立案侦查。2.撤销案件决定书，证明2017年10月18日宁德市公安局蕉城分局因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人刘某1追究刑事责任，决定撤销案件。3、被告刘某1、刘某2、冯某的常住人口查询结果，证明三被告的身份情况。4.报案笔录，证明火灾的基本情况。5．刘冰怡的询问笔录，证明被告刘某1在火灾发生当天的情况。6．火灾现场勘验笔录，证明火灾现场的勘验情况。7．富春市场火灾损失汇总，证明经富春综合农贸市场证明包括原告在内的损失汇总情况。 被告东印公司质证认为，对第一组证据的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的合法性由法院认定，对真实性、关联性有异议，不能证明原告的实际损失。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能待证原告的主张，但能证明本案起火的原因是由于被告彭荣斌堆放易燃泡沫快餐盒而引起的火灾。火灾报告第5页还能证明该商铺系半敞开式结构，尚未出租，且未通水、通电。被告彭荣斌未经被告东印公司同意私自堆放易燃泡沫快餐盒，致使被刘某1豪故意纵火点燃快餐盒引发大火。起火点是在B20商铺内，不存在占道堆放。对第二组证据的证据1-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。立案决定书、撤销案件决定书可以证明被刘某1豪是纵火人，刘冰怡反映的情况和被告东印公司出示的视频是相吻合的，进一步印证纵火人是被刘某1豪。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议。因为当时是公安消防机关要求进行委托价格评估，而原告提供的损失清单，鉴定机构要求被告东印公司盖章，被告东印公司就盖章了，实际损失被告东印公司并不清楚。 被告彭荣斌质证认为，对第一组证据的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2与被告彭荣斌无关。对证据3价格评估报告书，该报告完全依赖原告自报的损失清单进行评估，既没有对相关物品购入的凭证、品牌、型号进行核实，又没有进行折旧的计算，还有诸如对现金损失等等均未进行核实，以这样的评估作为赔偿的依据是不足的。对证据4起火原因的认定为“B20摊位没有生活用火情况”、“起火点处放置的物品不具备自燃特性，现场勘验未发现有自燃起火的痕迹特征”，明确“排除自燃引起火灾的可能性”，足以证明被告彭荣斌本身也是受害者，没有任何侵权行为。对第二组证据，可以看出本案是人为的纵火，被告彭荣斌也是受害者。 被刘某1豪刘某2康质证认为，对第一组证据的证据1-3的质证意见与被告彭荣斌的质证意见相同，对证据4的合法性有异议，这份函件不是火灾调查报告，是宁德市公安局蕉城分局发给宁德东侨经济技术开发区公安消防大队，消防大队根据情况所作出的内部答复函。这份函仅是说有个人放火，而没有具体指被刘某1豪。如果是火灾认定书，就应送达给被刘某1豪及其法定代理人。对第二组证据，看不出被刘某1豪是纵火者，纵火案之所有被撤销，并不是因为被刘某1豪是未成年人，而是因为证据不足。公安机关撤销案件，反证被刘某1豪并不是本案的纵火者。 被告东印公司为支持自己的抗辩意见，出示证据：1．《宁德市蕉城区人民政府关于富春东路海军地块建设有关问题的函》、《关于借用富春东路海军地块部分临时设施用作果蔬市场临时过渡疏导点的复函》、《宁德古溪农贸市场建设工程质量核验情况》、《租赁合同》，证明富春综合农贸市场是宁德市蕉城区人民政府为解除棚户区改造及东湖路农贸市场占道经营问题而设立的临时过渡疏导点，被告东印公司负责该农贸市场的经营，经营合法。且该市场的消防设施经宁德市蕉城区人民政府要求，已由部队营房处核验通过。2．监控视频，证明本案系被告刘某1进入B20商铺故意放火造成的，不存在占道经营的行为，被告东印公司没有违反合同约定，在本次火灾中没有过错。3．工程竣工决算表、未收租金情况表、领款单，证明被告东印公司因本次火灾为原告代垫的维修费及原告拖欠租金情况，原告应予以返还。即使认定被告东印公司应向原告承担相应赔偿责任，也应扣除上述维修费及租金。 原告林细东质证认为，对证据1的形式真实性没有异议，对待证目的有异议。不能证明富春综合农贸市场有经过消防验收，部队营房处并没有验收资质。对证据2的形式真实性没有异议，对部分待证目的有异议。被告彭荣斌经营的是易燃品，且占空间，被告东印公司应加强管理。对证据3的关联性有异议，与本案没有关联。 被告彭荣斌质证认为，对证据1-2的证明目的没有异议，被告彭荣斌不存在任何过错，没有侵权行为。对证据3的关联性有异议。维修费及租金的问题是原告与被告东印公司之间的事，与被告彭荣斌无关。 被告刘某1、刘某2质证认为，对证据1无异议。对证据2有异议，不能证明被告刘某1是本案的纵火者。对证据3的关联性有异议，这是原告与被告东印公司之间的事，与被告刘某1、刘某2无关。 被告彭荣斌为支持自己的抗辩意见，出示证据：1．承诺书，证明富春综合农贸市场放弃对纵火人员也就是本案侵权人的民事赔偿，也意味着侵权人的民事赔偿责任由富春综合农贸市场自愿承担。2．营业执照、商铺经营合同，证明被告彭荣斌是合法经营，经营产品是富春综合农贸市场允许的产品，没有超出合同约定的范围，没有任何违约行为。 原告林细东质证认为，对证据1的形式真实性没有异议，与原告没有关联。对证据2营业执照的证明目的有异议，与本案没有关联。营业执照的颁发时间是2017年9月，是在火灾发生之后。对证据2商铺经营合同无异议，但该份合同恰恰能证明被告彭荣斌的经营地点是在G11商铺与火灾发生地点不同，进一步证明被告彭荣斌私自堆放可燃易燃物品。 被告东印公司质证认为，对证据1的真实性、合法性有异议，该承诺书是公安机关要求富春综合农贸市场出具的，不是原告的本意。该承诺书仅代表富春综合农贸市场放弃对被告刘某1的民事索赔，并不能代表原告或其他人放弃对被告刘某1的民事索赔。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。租赁合同第七条第五款明确约定被告彭荣斌须遵守消防、治安的规定，第七款约定如因被告彭荣斌的原因产生的安全后果及造成的损失，应由被告彭荣斌自行承担。被告彭荣斌的店铺是在G11商铺，而将快餐盒堆放在B20商铺，没有经过出租方的同意，损失应由被告彭荣斌自行承担。 被告刘某1、刘某2质证认为，被告刘某1并不是本案的纵火者。退一步说，就算是放火者，被告东印公司作为市场管理者和商铺出租方，也应该对市场商户的损失承担赔偿责任。其他同意原告的质证意见。 以上证据经审查，本院认为，被告冯某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据材料，视为放弃质证权利。结合原、被告出示证据及质证的情况，予以调查、分析、认定如下： 一、火灾的原因及责任问题。 原告林细东出示的宁德东侨经济技术开发区公安消防大队《关于蕉城区富春综合农贸市场“6.16”火灾事故调查情况的函》、火灾现场勘验笔录、宁德市公安局蕉城分局立案决定书、撤销案件决定书，可以证明2017年6月16日被告刘某1将被告彭荣斌堆放在富春综合农贸市场南部B20商铺内东北侧的泡沫快餐盒点燃引起火灾，大火蔓延烧毁了包括原告等人在内的财物。宁德市公安局蕉城分局决定撤销案件是因为“侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人刘某1追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条的规定，决定撤销案件”，而不是被告刘某1、刘某2抗辩认为的因为证据不足，不构成犯罪而撤销案件。因此，被告刘某1、刘某2的该抗辩意见，不予采纳。本案被告刘某1人为纵火，是导致原告财产损失的直接的、主要的原因，对本案原告的财产损失应承担主要的损害赔偿责任。原告出示的被告刘某1、刘某2、冯某的常住人口查询结果，可以证明被告刘某1出生于2007年7月1日，现年11周岁，系未成年人、限制民事行为能力人，原告及其他被告也未举证证明被告刘某1有个人财产，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”的规定，被告刘某1的父母即被告刘某2、冯某作为被告刘某1的监护人，未对被告刘某1尽到监护责任，故应对被告刘某1所造成的损害承担赔偿责任。结合本案的实际情况，应承担70％的赔偿责任。原告主张被告刘某1个人应单独承担赔偿责任，证据不足，不予采纳。原告出示的富春综合农贸市场《水果批发商铺租赁合同》及缴费单、收费单、收款收据，可以证明被告东印公司作为富春综合农贸市场的管理者和商铺的出租方，收取了市场商户的租金和物业管理费，具有对市场商户日常的经营活动进行监督管理和物业安全进行保护的义务。但从富春综合农贸市场“6.16”火灾的情况看，被告东印公司未对被告彭荣斌将易燃泡沫快餐盒堆放在市场南部B20商铺内东北侧而未加以必要的遮拦与防范的行为进行及时的制止与督促、整改，致使该泡沫快餐盒被未成年的被告刘某1点燃引起火灾，被告东印公司在市场日常的经营监督管理工作上不到位。同时，从被告东印公司出示的富春综合农贸市场监控视频上看，监控视频已发现被告刘某1第一次进入市场点燃泡沫快餐盒，一会儿第二次又进入市场进行察看，但被告东印公司未举证证明市场配备有视频监控的专管员，对这一发现的问题及时进行了处理，而让被告刘某1有了可乘之机人为纵火，对火灾的发生负有间接责任。同时，被告东印公司也未举证证明市场配备有消防应急人员，在火灾发生后公安消防人员到来之前有组织市场管理人员进行自救，未严格落实消防安全责任制，消防安全工作重视不够，在安全管理和消防应急处理方面也不到位，对火灾的蔓延与扩大也负有间接责任，是导致原告财产损失的另一个原因，因此，对本案原告的财产损失应承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，应承担20％的赔偿责任。被告东印公司抗辩认为不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，不予采纳。被告东印公司出示的《宁德市蕉城区人民政府关于富春东路海军地块建设有关问题的函》、《关于借用富春东路海军地块部分临时设施用作果蔬市场临时过渡疏导点的复函》、《宁德古溪农贸市场建设工程质量核验情况》、《租赁合同》，可以证明富春综合农贸市场的消防已由部队营房处核验通过，因此，原告主张富春综合农贸市场未通过消防验收，不予采纳。被告彭荣斌出示的营业执照及商铺经营合同，虽可以证明其经营的泡沫快餐盒等一次性产品是原告允许的经营产品，没有超出合同约定的范围。火灾的发生也不是因泡沫快餐盒自燃引起的。但被告彭荣斌将易燃泡沫快餐盒随意堆放在市场南部B20商铺内东北侧而未加以必要的遮拦与防范，安全防范措施不到位，让被告刘某1人为纵火有了可点燃之物，对火灾的发生也负有间接责任，是导致原告财产损失的另一个原因，因此，对本案原告的财产损失也应承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，应承担10％的赔偿责任。被告彭荣斌抗辩认为不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，不予采纳。综上，本案的损害系“多因一果”，各被告没有主观上的共同故意与客观上的共同加害行为，各被告的侵权行为都不足以造成全部损害结果的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，本案应按各被告故意和过错的程度及原因力的比例大小来确定各自所应承担的责任，即按份责任。原告主张各被告应承担本案的连带赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，不予支持。 二、原告的损失与被告的赔偿问题 原告林细东出示的富春市场火灾损失汇总及价格评估报告书，可以证明包括原告在内的火灾损失汇总情况已经富春综合农贸市场证明，并经被告东印公司委托宁德市闽宁价格认证评估有限公司进行了价格认证评估，原告的损失评估值为143025元。该鉴定结论考虑到了价格鉴定标的物的品牌型号、种类数量、案发时间等因素，并考虑了本市同类物品的市场价格情况，具有客观、真实、公正性，理应采纳。被告东印公司在价格认证评估委托书上承诺对其所提供的财产物资清单的真实性、合法性承担全部责任，现又辩称当时只是按消防机关的要求盖了公章，对原告的具体损失不清楚，不予采纳。被告彭荣斌、刘某1、刘某2对价格认证评估结论表示异议，但未出示反驳证据，也未申请重新鉴定，因此，对其抗辩意见也不予采纳。综上，本案被告刘某1人为纵火，是导致原告财产损失143025元的直接的、主要的原因，应承担主要的损害赔偿责任。被告刘某2、冯某作为被告刘某1的监护人，未对被告刘某1尽到监护责任，故应对被告刘某1所造成的损害承担赔偿责任，应赔偿原告经济损失的70％即143025元×70％﹦100117.5元。被告东印公司在经营监督管理和安全管理、消防应急处理方面上不到位，让被告刘某1有了可乘之机人为纵火，对火灾的发生、蔓延与扩大负有间接责任，应赔偿原告经济损失的20％即143025元×20％﹦28605元。被告东印公司抗辩认为应扣减原告欠其的维修费和租金，因原告对维修费和租金表示异议，且该抗辩内容与本案的财产损害赔偿不属于同一法律关系，本院不予采纳。被告东印公司可另行诉讼主张。被告彭荣斌将易燃泡沫快餐盒随意堆放在市场南部B20商铺内东北侧而未进行必要的遮拦与防范，安全防范措施不到位，让被告刘某1人为纵火有了可点燃之物，对火灾的发生负有间接责任，应赔偿原告经济损失的10％即143025元×10％﹦14302.5元。 综上所述，本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民、法人由于过错给国家、集体和他人的财产造成损失的应当承担民事责任。被告刘某1人为纵火，造成原告林细东财产损失，应承担主要的损害赔偿责任。被告刘某2、冯某作为被告刘某1的监护人，未对被告刘某1尽到监护责任，故应对被告刘某1所造成的损害承担赔偿责任，应赔偿原告经济损失100117.5元。被告福建省东印水产有限公司在经营管理和安全、消防应急处理方面上不到位，让被告刘某1人为纵火有可乘之机，对原告的财产损失负有间接责任，应赔偿原告经济损失28605元。被告彭荣斌将易燃物品随意堆放而未进行必要的遮拦与防范，安全防范措施不到位，让被告刘某1人为纵火有可点燃之物，对原告的财产损失也负有间接责任，应赔偿原告经济损失14302.5元。原告主张各被告应承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告福建省东印水产有限公司及被告彭荣斌、刘某1、刘某2抗辩认为未有侵权行为，不应承担赔偿责任，证据不足，不予采纳。被告冯某未到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十四条、第十六条第一款、第一百零六条第二款、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘某2、冯某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林细东经济损失100117.5元； 二、被告福建省东印水产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林细东经济损失28605元； 三、被告彭荣斌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林细东经济损失14302.5元； 四、驳回原告林细东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3161元，由被告刘某2、冯某负担2212.7元，被告福建省东印水产有限公司负担632.2元，被告彭荣斌负担316.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  石孟发 人民陪审员  兰 芳 人民陪审员  陈仲斌 二〇一八年七月十日 书 记 员  彭小琴 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第十二条第一款十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。 第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。 第十六条第一款未成年人的父母是未成年人的监护人。 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。 第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。