天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三终字第25号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19��。代表人王云海，经理。委托代理人顾宁，天津森宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国石化销售有限公司天津石油分公司，住所地天津市南开区南京路338号（石油大厦B座）。代表人于忠国，总经理。委托代理人李宗英，天津唯睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李占勇，男，1971年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区汉沽崔兴沽村西街**号，公民身份号码1201081971********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（简称人保汉沽营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人人保汉沽营业部的委托代理人顾宁、被上诉人中国石化销售有限公司天���石油分公司（简称中石化天津石油分公司）的委托代理人李宗英到庭参加了诉讼，被上诉人李占勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月17日20时40分，李占勇驾驶其所有的冀BY13**号重型自卸货车因操作不当造成车厢抬起导致车厢前部与中石化天津石油分公司所有的加油站内罩棚相撞，造成加油站罩棚受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定：中石化天津石油分公司无责任，李占勇承担事故全部责任。中石化天津石油分公司提交该事故认定书，李占勇对此无异议，人保汉沽营业部对责任划分没有异议，但主张道路交通事故认定书并没有记载是在行驶中还是静止中导致此次事故发生，车辆状态没有明确。另查，李占勇所有的冀BY13**号车在人保汉沽营业部投保交强险一份、商业三者险500000元，不��免赔，事故发生在保险期间。中石化天津石油分公司所有的受损加油站罩棚经天津市永正房地产土地评估咨询有限公司评估，确认其罩棚损失费为173952元，为此中石化天津石油分公司支付评估费8500元。原审法院认为，交管部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，应予以采信。因本次交通事故李占勇承担事故全部责任，根据事故双方过错程度，认定李占勇承担中石化天津石油分公司经济损失全部的赔偿责任，因其所有的被保险车辆冀BY13**号车在人保汉沽营业部投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，庭审中，人保汉沽营业部同意在交强险限额内承担中石化天津石油分公司损失的赔偿责任，原审法院予以照准。对于商业三者险是否应当赔偿中石化天津石油分公司经济损失的问题，因人保汉沽营业部提交的特别约定清单约定被保险车辆车斗升起状态下造成的损失保险公司不予赔偿，根据保险原理，对于免责条款是否产生效力，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，结合人保汉沽营业部提交的投保提示等证据，不能证实人保汉沽营业部在投保提示等书证中履行了使用加黑加粗的字体等足以引起李占勇注意的提示义务，庭审中李占勇亦表示人保汉沽营业部未对其进行明确的提示，故该免责条款不产生法律效力，人保汉沽营业部仍应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、��四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在交强险财产损失限额内赔偿原告物损费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在商业三者险限额内赔偿原告物损费171952元、评估费8500元，共计人民币180452元。三、驳回原告其他的诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由原告担负540元，被告李占勇担负1873元。保全费500元，由被告李占勇��负。原告预交的案件受理费和保全费本院不再退还，被告李占勇的案件受理费和保全费于本判决生效后十日内给付原告。”原审法院判决后，人保汉沽营业部上诉至本院，请求：1、依法撤销（2014）滨汉民初字第3605号民事判决，改判人保汉沽营业部在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人中石化天津石油分公司、李占勇承担。主要理由是：作为保险合同组成部分的《特别约定清单》和投保单（正本）的“特别约定”中均载明了“车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失保险公司不负赔偿责任”的免责条款，李占勇在投保单和“投保人（被保险人）声明”中签字进行了确认，说明保险公司已尽到提示说明义务，该免责条款应属有效。根据现有证据，能够认定李占勇驾驶货车操作不当导致本次事故，根据《特别约定清单》约定，保险公司应当在商业三者险限额内免除赔偿责任。被上诉人中石化天津石油分公司答辩称，人保汉沽营业部给李占勇的保险单中，没有免责条款内容，投保单中的“特别约定”没有以加黑加粗字体对免责条款进行提示，人保汉沽营业部也没有证据证明向李占勇尽到了提示和说明义务，故该免责条款不产生效力，请求维持原审判决。被上诉人李占勇未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：案涉《特别约定清单》是否属于保险合同的组成部分，如果属于保险合同内容，人保汉沽营业部是否就清单中的免责条款进行了提示说明，或就投保单（正本）中的免责条款进行了提示说明，是否应当免除其在商业三者险限额内的赔偿责任。本院认为，在李占勇投保商业三者险的保险单“特别约定”一栏载有“详见特别约定清单”字样，《特别约定清单》上的“投保单号”与李占勇投保单（正本）的单号一致，且《特别约定清单》的内容与李占勇签字的投保单（正本）中的“特别约定”内容也一致，故能够认定《特别约定清单》内容属于保险公司提供的格式保险合同的组成部分，其中，“车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失保险公司不负赔偿责任”条款属于保险合同中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提���，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然李占勇在投保单（正本）和《投保人（被保险人）声明》中签字，但投保单（正本）中的免责条款字号小于投保人和投保机动车信息等大部分字体，亦未进行加黑加粗处理，而《投保人（被保险人）声明》中没有具体的免责条款内容，人保汉沽营业部亦没有提供其他证据证明就《特别约定清单》和投保单（正本）中的免责条款对被保险人作出了提示和明确说明，该免责条款不产生效力。故对人保汉沽营业部在商业三者险限额内不承担赔偿责任的上诉主张不能予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3909元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  王丽平代理审判员  刘美婧二〇一五年一月二十七日书 记 员  张 振速 录 员  尹长卿