江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初6529号原告：安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200007908975954，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼12楼。主要负责人：吴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐春英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。被告：南京豪辉汽车修理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MW9E58K，住所地在江苏省南京市江宁开发区董村路39号天琪科技大厦101。法定代表人：孟瑞，该公司执行董事。被告：宋道怀，男，1971年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋虎虎（宋道怀之子）。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，统一社会信用代码91340181705021880J，住所地在安徽省巢湖市健康中路256号。主要负责人：马天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕靖，女，该公司员工。原告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安盛保险公司）与被告南京豪辉汽车修理有限公司（以下简称豪辉公司）、宋道怀、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保公司）保险代位追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梅海洋独任审判，于2018年5月28日、同年6月13日公开开庭进行了审理。原告安盛保险公司的委托诉讼代理人徐春英、王伟，被告宋道怀及其委托诉讼代理人宋虎虎到庭参加诉讼，被告豪辉公司、人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛保险公司向本院提出诉讼请求：1.豪辉公司、宋道怀、人保公司共同偿还代偿款14640元；2.三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日，案外人王建明驾驶在其处投保的苏Ｄ×××××车辆在江苏省常州市金坛区241省道72公里400米处，与宋道怀驾驶的苏Ａ×××××车辆追尾碰撞，造成苏Ｄ×××××车辆损坏的交通事故。经交警部门认定宋道怀负事故的全部责任，王建明无责任。苏Ｄ×××××车辆损坏后，产生修理费14640元。苏Ｄ×××××车辆所有人王亮向其索赔，其于2017年9月18日支付保险金14640元给王亮，王亮将追偿权益转让给其。现根据相关法律规定，向三被告追偿，故诉至法院。被告豪辉公司未到庭应诉，口头辩称：宋道怀的车辆只是挂靠在其公司处。被告宋道怀辩称：对交通事故及责任认定均无异议，苏Ａ×××××车辆实际上是其所有，只是挂靠在豪辉公司名下，车辆在人保公司处投保了交强险和商业三责险，应由人保公司赔偿。被告人保公司未到庭应诉，书面辩称：1.苏Ａ×××××车辆在其处投保了交强险、1000000元商业三责险及不计免赔率，事故发生在保险期限内；2.豪辉公司向其索赔提供的宋道怀编号尾号为9287的从业资格证，经其核实发现系伪造，根据保险条款的相关规定，属于责任免除的范围，故其在商业保险的范围内不应承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亮作为被保险人为苏Ｄ×××××车辆在安盛保险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔率）、机动车第三者责任责任保险（含不计免赔率），保险期间自2016年10月28日至2017年10月27日。苏Ａ×××××车辆系宋道怀所有，挂靠在豪辉公司名下。2017年4月17日，苏Ａ×××××车辆在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，商业保险为第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间自2017年4月21日起至2018年4月20日止。2017年7月24日，宋道怀驾驶的苏Ａ×××××重型货车沿大广线（241省行驶至大广线（241省72公里400米时，与同向在前王建明驾驶的苏Ｄ×××××小型客车追尾碰撞运动车辆，致直接财产损失的交通事故。经常州市公安局金坛分局交通警察大队认定，宋道怀负全部责任，王建明无责任。安盛保险公司和人保公司分别对苏Ｄ×××××车辆损失进行了定损。苏Ｄ×××××车辆所有人王亮向安盛保险公司进行索赔并签订了代位求偿协议书。2017年9月18日，安盛保险公司向王亮支付保险金14640元。人保公司提交以下证据：1.机动车综合商业保险条款，其中第八条规定：在上述保险责任内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；2.豪辉公司索赔时提交的宋道怀编号尾号为9287的从业资格证复印件；3.合肥市运管处综合管理平台查询信息，证明经查询无该从业资格证记录信息。宋道怀陈述人保公司就该免责条款未向其履行明确说明义务，不发生法律效力。后人保公司称经查找未发现就该免责条款向投保人进行明确说明义务的相关材料。上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、机动车保险车辆损失情况确认书、发票、转账凭据、代位求偿协议书、交通事故责任强制保险单、商业保险保险单、买卖协议、从业资格证、机动车综合商业保险条款、查询信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的保险合同关系应予保护。安盛保险公司与王亮、人保公司与豪辉公司间的保险合同合法有效，双方均应按约履行。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因交通事故导致苏Ｄ×××××车辆的损坏，安盛保险公司在向被保险人王亮履行保险赔偿义务后，依法享有了在赔偿金额范围内代位对事故责任人追偿的权利。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，投保人豪辉公司就苏Ａ×××××车辆在人保公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，在豪辉公司允许的驾驶人宋道怀负交通事故全部责任的情况下，人保公司应先在交强险的责任限额范围内予以赔偿。关于商业三者险部分，虽然保险条款约定，驾驶人驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿，但上述约定属于保险合同中免除保险人责任的条款。根据法律规定，人保公司应于缔约时对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款依法不产生效力。现人保公司未提供相应的证据证明签订保险合同时已向投保人履行明确说明义务，故上述免除保险人责任的条款不产生效力。苏Ａ×××××车辆在保险期间内发生交通事故，人保公司对交强险不足部分应依保险条款的约定在商业三者险的范围内负责赔偿。安盛保险公司要求人保公司支付车辆代偿款14640元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因侵权人投保车辆的交强险和商业三者险足以弥补车辆损失，故对安盛保险公司要求豪辉公司、宋道怀承担共同赔偿责任的主张，本院不予支持。豪辉公司、人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司支付保险金14640元；二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  梅海洋二〇一八年七月二日书记员  管 慧