广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0511行初47号原告：陈某，女，汉族，1971年10月1日出生，住四川省南部县，原告：杨鑫，男，汉族，1998年5月19日出生，住四川省南部县，原告：杨某，男，汉族，2004年11月14日出生，住四川省南部县，法定代理人：陈某，女，汉族，1971年10月1日出生，住四川省南部县，系原告杨某的母亲。原告：杨仕坤，男，汉族，1931年12月7日出生，住四川省南部县，原告：王俊芳，女，汉族，1947年11月19日出生，住四川省南部县，上述五原告的委托诉讼代理人：刘章慧、徐碧英，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。被告：汕头市濠江区人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市濠江区府前路政府大院内，统一社会信用代码11440512582936262L。负责人：林卫群，局长。委托诉讼代理人：郑喜强，该局副局长；郭鹏，该局工作人员。被告：汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。法定代表人：郑剑戈，市长。委托诉讼代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。第三人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区，统一社会信用代码91440500699762315P。法定代表人：张志宾，总经理。委托诉讼代理人：许思忠，该司工作人员。原告陈某、杨鑫、杨某、杨仕坤、王俊芳不服被告汕头市濠江区人力资源和社会保障局（以下简称“濠江人社局”）作出的汕濠人社工认字﹝2018﹞008号不予认定工伤决定及被告汕头市人民政府（以下简称“市政府”）作出的汕行复案﹝2018﹞62号行政复议决定，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告濠江人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告陈某及五位原告的委托诉讼代理人刘章慧、徐碧英，被告濠江人社局的委托诉讼代理人郭鹏、法定代表人委托出庭应诉负责人郑喜强，被告市政府的委托诉讼代理人刘萍、法定代表人委托出庭应诉人员江德毅，第三人的委托诉讼代理人许思忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告濠江人社局于2018年3月5日作出汕濠人社工认字﹝2018﹞008号《不予认定工伤决定书》，认为原告陈某的丈夫杨清泉于2018年2月4日被发现于城市便捷酒店（汕头天山路店）死亡一事，决定不予认定为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年4月25日作出汕行复案﹝2018﹞62号《行政复议决定书》，决定维持被告濠江人社局作出的《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字﹝2018﹞008号）。原告诉称：杨清泉“2018.2.4”因工死亡事故符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款视同工伤的情形，应当认定为工伤。一、杨清泉死于2018年2月3日8时至2018年2月4日10时期间，死因为突发疾病（猝死）。结合第三人的考勤表，杨清泉的正常休息日为每周三，2018年2月4日为星期日，属于正常上班时间。故杨清泉突发疾病死亡时间是正常工作时间内。二、杨清泉于2018年2月3日8时左右出差回到汕头，入住城市便捷酒店（汕头天山路店），结合杨清泉与第三人签订的《劳动合同补充协议》第3条约定的内容，杨清泉的工作地点为汕头市及其他与工作内容相关的工作地点。上述酒店符合劳动合同约定的地点，临时的酒店就是杨清泉的工作岗位，杨清泉死亡时正处于工作岗位上。三、依照《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，视同工伤认定必须满足三个条件：1、工作时间内，2、工作岗位上，3、突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡。杨清泉于2018年2月4日或3日突发疾病死亡，符合视同工伤认定的构成要件。依照最高人民法院行政审判庭《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（【2010】行他字第236号），杨清泉符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。综上，被告濠江人社局作出的不予认定工伤决定明显缺乏主要事实依据，适用法律错误，依法应予撤销。原告依法诉至法院，请求：一、撤销被告濠江人社局作出的汕濠人社工认字〔2018〕008号不予认定工伤决定，并责令被告濠江人社局限期内对杨清泉“2018.2.4”因工死亡事故重新作出认定工伤决定。二、判决撤销被告汕头市人民政府作出的汕行复案〔2018〕62号行政复议决定；三、本案诉讼费由被告濠江人社局承担。原告提供的证据：1.五原告身份证复印件；2.户口簿复印件；证据1、证据2证明申请人主体资格。3.工商登记资料，证明第三人主体资格。4.《不予认定工伤决定书》，证明杨清泉死亡一事不予工伤认定。5.《行政复议决定书》，证明杨清泉死亡一事行政复议维持不予工伤认定。6.行政复议决定书送达回证，证明行政复议决定书送达时间。被告濠江人社局辩称：一、《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）调查取证充分，认定案件事实清楚无误，适用法律法规正确。（1）我局受理工伤认定申请后，除核实第三人提交的相关材料之外，还依法对本案相关的三名当事人谢某（2月3日晚与杨清泉同住者）、殷荣朴（一同出差同事之一）、宋光梅（一同出差同事之二）作调查笔录，核实相关情况。同时，我局派工作人员郭鹏、汤桂丹前往龙湖派出所调阅相关证人笔录。我局调查取证充分，证据收集合法有效，对案件事实认定清楚无误。（2）经龙湖派出所和我局对关键证人谢某所作笔录证实，杨清泉出差返回本地后，因私人原因未在条件允许的情况下选择返回公司，而是选择入住汕头城市便捷酒店（天山路店），其目的是为了当晚与谢某一同入住，未有其他任何合理证据证实两人是因公事相遇，且选择入住同一房间与办理公事的说法也是自相矛盾的。故杨清泉2018年2月3日晚入住汕头城市便捷酒店（天山路店）为私人行为，杨清泉入住酒店后，其本人的因公外出期间应认定为已然终止。（3）本案杨清泉死亡时间、地点均明显不符合认定工伤要件。考勤表只是公司日常管理的一个依据，对案件事实的认定应以客观事实为准。杨清泉在选择为了私人目的而入住酒店后，其本人的出差期间已然终止，自然应认定为非工作时间。《劳动合同补充协议》第3条内容恰好证实杨清泉死亡地点非工作地点，杨清泉入住酒店并非因工作内容，自然不应将酒店视为工作地点。该情形无法适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项，也无法适用《工伤保险条例》第十五条第（一）款的视同工伤情形，且无法适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条之中其他条款，因此我局依法不予认定工伤正确无误。二、《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）认定程序合法有效。第三人于2018年2月9日提交工伤认定申请，我局依法受理、审查相关材料、送达相关文件，程序符合《工伤认定办法》相关规定，合法有效。综上，我局作出的《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）证据充分、程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告濠江人社局向本院提交了以下证据：1.《补正材料告知书》、《受理通知书》、《举证通知书》、《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）送达的相关证明，证明《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）的作出程序合法有效。2.工伤认定申请提交材料；3.工伤认定申请补正材料；4.调查笔录；5.濠江人社局工作人员至龙湖派出所阅卷笔录；证据2-证据5，证明《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）事实依据充分，认定案件事实清楚无误。6.《不予认定工伤呈批表》（2018008号），证明《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）作出的程序合法有效，调查详细客观公正，认定案件事实清楚，适用法律法规正确无误。7.《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号），证明《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）文书格式正确无误，认定案件事实清楚，适用法律法规正确。被告濠江人社局向本院提交了以下法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条、第十五条；2.《工伤认定办法》第五条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。被告市政府辩称：一、答辩人作出涉案《行政复议决定书》，程序合法。答辩人依法受理复议申请，通知当事人在规定期限内提交书面答复及相关证据材料。在规定期限内进行审查后，答辩人于2018年4月25日作出涉案《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。因此答辩人作出涉案《行政复议决定书》，程序合法。二、答辩人作出涉案《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经查：杨清泉生前是第三人的员工。杨清泉于2018年2月3日出差回汕头，当天20时35分入住黄河路城市便捷酒店。2018年2月4日11时左右，杨清泉被发现有异常，120急救人员现场诊断确认死亡。11时43分，汕头市公安局龙湖派出所接110通报后到场处置。杨清泉死亡时间不明确，死亡原因不明。第三人于2018年2月9日向被告濠江人社局提出工伤认定申请，于2018年2月26日补正相关证据材料。濠江人社局于2018年2月26日受理，于2018年3月5日作出涉案《不予认定工伤决定书》。被答辩人陈某、杨鑫、杨某、杨仕坤、王俊芳对该决定不服，向答辩人申请行政复议。答辩人认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告濠江人社局受理和办理工伤认定程序合法。第三人的申请行为并非构成工伤认定的要件。原告关于“第三人积极向被告濠江人社局提出工伤认定申请，足以认定杨清泉的死亡时间、地点和原因完全符合认定工伤的要件”的主张，答辩人不予支持。根据第三人在工伤认定程序提交的相关资料、龙湖派出所及被告濠江人社局分别对关键性证人谢某的调查笔录，均未证实杨清泉入住酒店有工作活动，非工作所需。且第三人申请工伤认定时也未提供证据证明其安排工作任务导致杨清泉需入住酒店开展工作。同时，龙湖派出所于2018年2月24日出具的《情况说明》，杨清泉死因不明。原告诉称杨清泉突发疾病死亡未有相应证据予以证实。原告关于“杨清泉完全符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之情形，足以认定为工伤”的主张，答辩人不予支持。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项，要适用该项规定认定工伤须同时具备“工作时间”和“工作岗位”，而“工作岗位”和“工作原因”不应割裂开来。杨清泉入住酒店的“工作原因”无法证实，也就无法认定入住的黄河路城市便捷酒店是“工作场所”或“工作岗位”。原告关于“假设杨清泉因病突发死亡，完全完全符合第十五条第（一）项视同工伤的情形，足以认定工伤”的主张，答辩人不予支持。根据上述事实和证据，答辩人依据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项之规定，作出了“维持濠江人社局作出的《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工人字〔2018〕008号）”的复议决定。答辩人作出的涉案《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求及理由不能成立。答辩人请求法院驳回被答辩人陈某、杨鑫、杨某、杨仕坤、王俊芳的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：被告市政府作出的涉案行政复议决定。1.《行政复议决定书》（汕行复案〔2018〕62号），证明2018年4月25日，市政府作出行政复议决定：维持濠江人社局作出的《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）。第二组证据：原告（复议申请人）提交的行政复议材料。2.《收取行政复议材料回执》、《行政复议申请书》、《律师事务所函、授权委托书》、《证据材料清单》（证据材料略），证明2018年3月12日，原告向市政府提交了行政复议材料（内含行政复议申请书及相关证据材料等）。原告要求，撤销濠江人社局作出的汕濠人社工认字〔2018〕008号《不予认定工伤决定书》，并责令濠江人社局对杨清泉“2018.2.4”因公死亡事故重新作出工伤认定决定。第三组证据：被告濠江人社局（复议被申请人）提交的行政复议材料。3.《收取行政复议材料回执》、《行政复议答复书》、《授权委托书》、《主要负责人身份证明书》、《统一社会信用代码证书》、《证据材料清单》（证据材料略），证明2018年3月22日，被告濠江人社局向市政府提交了行政复议答复书、委托手续材料以及相关证据材料。濠江人社局认为，涉案《不予认定工伤决定书》调查取证充分，认定案件事实清楚无误，适用法律法规正确；涉案《不予认定工伤决定书》认定程序合法有效。第四组证据：复议期间涉及的程序性材料。4.《行政复议受理通知书》、《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年3月14日，市政府向原告送达了《行政复议受理通知书》、《告知案审人员通知书》。5.《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年3月14日，市政府向被告濠江人社局送达了《提出行政复议答复通知书》、《告知案审人员通知书》。6.《第三人参加行政复议通知书》、《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年3月14日，市政府向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》、《告知案审人员通知书》。7.送达回证，证明2018年4月27日，市政府分别向原告及第三人送达了本案《行政复议决定书》；2018年4月28日，市政府向被告濠江人社局送达了本案《行政复议决定书》。被告市政府向本院提交了以下法律依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十五条第（一）项；2.《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项。第三人在法定期限内未提交证据，也未发表陈述意见。经庭审质证，原告对被告濠江人社局的证据1、2、3三性无异议，但对于认定事实和法律依据有异议，认为这三份证据都是第三人转交的申请材料和陈述的事实，第三人提交的材料和陈述的事实是想证明杨清泉属于工伤的事实。第三人提供的证据材料中与杨清泉签订的劳动合同规定了杨清泉的工作岗位和地点与人社局认定的工作岗位地点不同。对证据4、5三性无异议，但是可以认定杨清泉的死亡是在工作岗位上，因为结束出差后第二天是正常上班的时间。对证据6、7三性无异议，认为适用的法律依据是错误的、认定事实也是错误的。对第三人分别于2018年2月9日、2018年2月26日向被告濠江人社局提供的对杨清泉申请工伤认定的证据材料，三性无异议，但结合杨清泉的《劳动合同》、《劳动合同补充协议》以及2018年1月、2月的考勤表，完全可以证明，杨清泉死亡发生在出差期间，死亡当天属于公司正常上班，死亡的地点发生在劳动合同约定的地点，并且与工作内容直接相关的地点。死亡原因突发疾病死亡。对被告濠江人社局提供的汕头市公安局龙湖派出所调查笔录和谢某、宋光梅、殷荣朴的调查笔录三性无异议。但对证明内容和事实有异议，结合第三人提供的证据材料，被告濠江人社局提供的材料不能排除杨清泉的死亡系非工作原因导致的合理怀疑。被调查人殷荣朴的证词证实，2018年2月3日和2月4日公司属于正常上班的。因此，杨清泉死亡发生在正常上班时间内，结合其岗位职责和内容，死亡地点也完全符合《劳动合同补充协议》第3条的约定，死亡时完全在工作岗位上。原告认为被告濠江人社局适用的法律依据不明确，应该适用《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定。被告市政府对被告濠江人社局的证据无异议。补充说明，杨清泉死亡时间是周日，从被告濠江人社局提供的工伤认定过程中由第三人提供的杨清泉的以往考勤记录看，杨清泉周日是休息日（出差除外）。第三人对被告濠江人社局的证据没有发表意见。原告对被告市政府的证据1合法性有异议，认为审理人员不符合法律规定，依照《汕头经济特区行政复议条例》第四十六条之规定，行政复议案件一般应当由两名以上行政复议人员进行审理。重大、复杂、疑难的行政复议案件，应当由三名以上单数行政复议人员组成合议机构进行审理。依照《汕头经济特区行政复议条例》第五十六条第（四）项的规定，事实、证据认定存在较大争议的；第（五）项规定，法律关系复杂、法律适用存在重大分歧的。本案审理中，原告的代理人提出本案事实、适用证据存在较大争议要求进行公开听证。鉴于此，被告汕头市人民政府依然决定由江德毅、许润钿两名工作人员进行审查，少于法定规定的三名以上，所作出的行政复议决定程序严重违法。原告对被告市政府的其他证据三性无异议。原告认为被告市政府适用法律依据错误，认为杨清泉应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定。第三人对被告市政府的证据无异议。被告濠江人社局对原告的证据1、2、3、6三性无异议。对证据4的合法性无异议，该份文书并不是象原告所陈述的证明当事人杨清泉处于因公外出期间，该份证据证实了杨清泉结束因公外出时发生了事故伤害。对证据5的合法性无异议，该份文书作出的程序和决定都是合法有效的。被告市政府对原告的证据1-6无异议。对证据4的证明内容有异议，该份文书并不能证明杨清泉死亡时是在因公外出期间。第三人对原告的证据无异议。第三人在法定期限内没有提交证据。本院对上述证据认证如下：原告对被告市政府的证据1合法性有异议，认为审理人员的组成不合法，认为涉案工伤认定符合《汕头经济特区行政复议条例》第五十六条第（四）项和第（五）项关于重大、复杂、疑难案件的认定。本案中，原告、被告濠江人社局对杨清泉入住酒店死亡的事实并无争议，故不符合关于事实、证据认定存在较大争议的情形。原告在《行政复议申请书》中，认为杨清泉符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十五条第（一）项的情形，被告濠江人社局作出的不予认定工伤认定决定和被告市政府作出的行政复议决定所依据的法律依据中包括《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十五条第（一）项，故不符合法律关系复杂、法律适用存在重大分歧的情形。原告关于被告市政府的证据1不合法的陈述没有法律依据。被告市政府的证据1真实、合法、有效，本院予以确认并采纳。原、被告提供的其他证据真实、合法，且能证明原告家庭成员杨清泉死亡，原告向被告濠江人社局提出工伤申请，被告濠江人社局作出不予认定为工伤、被告市政府予以维持的全过程，本院予以确认。经审理查明：原告陈某系杨清泉妻子，原告杨鑫、杨某系杨清泉儿子，原告杨仕坤系杨清泉父亲，原告王俊芳系杨清泉母亲。杨清泉生前为第三人公司员工。2018年1月30日，杨清泉与第三人公司另外两名员工殷荣朴、宋光梅一同驾驶公司公车前往珠三角地区出差。2018年2月2日，殷荣朴、宋光梅驾车返回公司，杨清泉留在惠州办理公司业务。2018年2月3日下午，杨清泉搭乘高铁从惠州返回汕头。同时，杨清泉与公司女员工谢某某相约见面、吃饭、开房，并把预定好的城市便捷酒店（汕头天山路店）719号房发信息给谢某某。当晚20时23分许，谢某某用自己的身份证登记入住了该房间，杨清泉也于当晚20时35分许入住该房间。2018年2月4日上午11时许，谢某某发现杨清泉有异常，经120急救人员现场诊断确认死亡，11时43分，汕头市公安局龙湖派出所接110通报后到场处置。经公安机关法医现场检验，杨清泉死因不明。第三人于2018年2月9日向被告濠江人社局申请工伤认定，在第三人补正证据材料后，被告濠江人社局依法受理，于2018年3月5日作出汕濠人社工认字﹝2018﹞008号《不予认定工伤决定书》，不予认定杨清泉死亡为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府依法受理原告的申请，于2018年4月25日作出汕行复案﹝2018﹞62号《行政复议决定书》，决定维持被告濠江人社局作出的《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字﹝2018﹞008号）。另查明，杨清泉生前的住址为第三人公司所在地汕头市濠江区三联工业区内的公司宿舍。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告濠江人社局是人力资源和社会保障行政主管部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案主要争议是原告的家庭成员杨清泉的死亡是否属于工伤。原告主张构成工伤的依据之一是《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，本案工伤认定的关键在于杨清泉入住酒店的行为是否有“工作原因”。本案中，杨清泉于2018年2月3日乘高铁返回汕头，没有回到其在汕头的住址，而是于当晚20时35分许入住位于汕头市龙湖区的城市便捷酒店（汕头天山路店）。公安机关对其女同事谢某某的询问笔录证实杨清泉返回汕头前已经与有暧昧关系的女同事相约见面、吃饭、开房，该女同事提前用自己的身份证登记入住杨前清泉预定的位于龙湖区的酒店。第三人宝贝儿公司也未提供证据证明其安排工作任务导致杨清泉需入住城市便捷酒店（汕头天山路店）开展工作。因此，杨清泉入住城市便捷酒店（汕头天山路店）是私人原因而非工作原因。原告主张工伤的另一依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。要运用该项规定，必须同时具备“工作时间”和“工作岗位”，而“工作岗位”和“工作原因”是密不可分的，只有在有“工作原因”的岗位上才叫“工作岗位”。如上所述，杨清泉入住酒店是私人原因而非工作原因。因此，杨清泉入住的酒店是“工作岗位”无法成立。被告濠江人社局认为杨清泉死亡一事，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，而不认定为工伤并无不妥。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告濠江人社局作出的《不予认定工伤决定书》（汕濠人社工认字〔2018〕008号）和被告市政府作出的汕行复案﹝2018﹞62号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈某、杨鑫、杨某、杨仕坤、王俊芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某、杨鑫、杨某、杨仕坤、王俊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一八年七月三十一日法官助理郭艳春书记员陈静侨附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。