呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终810号上诉人（原审原告）：张月清，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张建军，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王振，男，1949年3月出生，汉族，呼和浩特市"148"协调指挥中心第一法律服务所法律顾问，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：土默特左旗人民政府。法定代表人：成红亮，土默特左旗人民政府旗长。委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心。法定代表人：高琦，该区域服务中心主任。被上诉人（原审被告）：土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心兵州亥村民委员会。法定代表人：梁宏斌，该村委会主任。上诉人张月清、张建军因与被上诉人土默特左旗人民政府（以下简称土旗政府）、土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心（以下简称兵州亥区域服务中心）、土默特左旗毕克齐镇兵州亥区域服务中心兵州亥村民委员会（以下简称兵州亥村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张月清及其委托诉讼代理人杜海、上诉人张建军及其委托诉讼代理人王振、被上诉人土旗政府的委托诉讼代理人腾格尔到庭参加诉讼。被上诉人兵州亥区域服务中心、兵州亥村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张月清上诉请求：1.撤销土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1906号民事判决，依法改判；2.案件受理费由张建军及各被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一轮土地承包期间，张月清家庭共五口人（包括父母、两哥哥及上诉人），以父亲张生明为户主共承包集体土地22.95亩及自留地1.4亩。其中郝家地（陈四女）3亩、村西（小砂良2号）2亩、村西（小砂良3号）1.9亩、柳树子（西排6号）2.2亩、柳树子（西排7号）0.65亩、大河渠（李大罗8号）3.9亩、村东（霍毛）2.7亩、道南（王海龙）3.7亩、道南（李拴柱）2.9亩、自留地大元子0.65亩、自留地五分子0.75亩，总计24.35亩。在一轮土地承包期间，张建军（长子）成家后，分家析产时就已经把承包土地分出，因承包地人均为4.59亩、自留地人均不足0.3亩，所以当时给张建军分了村西（小砂良2号）2亩、村东（霍毛）2.7亩，共4.7亩，且分的这4.7亩地都是承包地中能上水的好地，剩余的赖地就是其他四人的了。二轮土地承包时，按照国家政策在一轮土地承包的基础上再延长30年，以父亲张生明为户主仍延续五个人的承包地没变，根本就不存在包括张建军妻子6个人的承包地；2.一审判决适用法律错误。呼和浩特市中级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件中涉及继承问题的意见（呼中法发【2009】44号）第一条第3项明确指出："在承包户内基于析产分家或其他原因，有书面约定或承包户内其他分种户一致认可分种承包地的，可以视为分别承包"。本案中，可以视为分别承包。张建军上诉请求：1.撤销（2017）内0121民事初1906号判决，改判张月清不应得到张建军一家三口依法得到的土地补偿款；2.由张月清负担案件受理费。事实和理由：原审法院认定事实不清，引用法律条款错误。张建军依法向镇政府签定土地流转协议而领取本人一家人的流转收益，与张月清无丝毫关系。只因张月清是张建军妹子，看在一母同胞的情份上，才在张建军在有收益时送给她500元，给外甥零用。土地承包法第十条、第十六条规定：承包人享有使用，收益土地承包经营流转，被依法征用，占用的获得相应补偿。张建军一直是承包经营该占用的土地。而张月清从来没有承包经营过该土地。土旗政府辩称，本案不存在承包地确权的问题。承包地确权的情况是在承包经营权权属不明的情况下才存在确权的问题，涉案土地承包权权属非常明了，就是以张生明为户主的农户承包的，在一审中张月清称在父亲的主持下分得承包地4.95亩，无法证明其在分户时获得该土地，其父亲作为证人出庭作证时候，也只是说其余土地应该分给张月清，但实际是否分给张月清无法核实。就算张月清是真实的，家庭里确实存在分户的情况，不管是几次分，应该签订土地承包经营权分户协议，到农业主管部门对张生明为户主的土地承包经营权证进行变更登记，或以分户协议为依据，要求村委会重新发包涉案土地，故本案不存在土地确权不清的问题。一审庭审中得知，在签订土地流转协议书时，以张生明为户主的农户，所有成员均同意由张建军签字对土地进行流转，本案只是存在土地流转费用分配不均的情况，属于家庭内部矛盾。与土默特左旗人民政府无关。由于土地流转协议本身就有相对性，故流转费用只能给付张建军；2018年及之后的流转费用，还没有实际发放，即便是张月清所说属实，但2018年及以后的侵权还未发生，张月清应该在土地流转费发放后，另行提起对张建军的民事诉讼。兵州亥区域服务中心、兵州亥村委会未到庭，亦未提交答辩意见。张月清向一审法院起诉请求：1.依法确认张建军、土旗政府等四被告于2017年3月12日签订的《土地流转协议书》中的4.95亩属张月清的承包地；2.判令土旗政府、兵州亥区域服务中心、兵州亥村委会从2018年起，将4.95亩土地补偿款发放给张月清，直到土地流转补偿款发放结束；3.判令张建军给付张月清2017年土地流转补偿款3588.70元。一审法院认定事实：1982年以张月清的父亲张生明为家庭承包经营户的户主，承包了土默特左旗兵州亥区域服务中心兵州亥村21.45亩土地，承包时户内人口为5人，其中包括张月清的父亲和母亲、以及张建军、张海军、张月清兄妹三人。二轮土地承包时，张生明一家在一轮土地承包的基础上继续承包兵州亥村21.5亩土地，承包人口为六人。2017年3月12日，土默特左旗人民政府作为甲方与张建军作为乙方签订了《土左旗国家级现代农业示范园区土地流转协议书》，占用了以张建军为代表的张生明一家承包的郝家地1.55亩、柳树子2亩、小沙良3.4亩土地，共计6.95亩，发放给张建军补偿款5744.18元（每亩826.50元，共6.95亩），张建军领回补偿款后给了张月清500元，其余的自己留用。一审法院认为，本案张生明一家六口人承包的被土默特左旗人民政府征用的6.95亩土地，其中有张月清的承包地，但张月清究竟承包了哪块土地，具体是多少亩，在没有家庭内部的分地书面协议记载，且张建军不认可的情况下，现有证据不足以证明。张月清的父母和二哥张海军对本案涉及的6.95亩土地没有主张权利，并表明其中的4.95亩属于张月清经营，据此可认为上述6.95亩土地属于张月清和张建军及张建军的妻子三人共同经营，对于补偿款可按照每人三分之一予以分配，即每人1914.73元（5744.18元÷3人），张建军已将500元交付张月清，剩余部分也应当及时给付。张月清要求确认四被告于2017年3月12日签订的《土地流转协议书》中的4.95亩土地属张月清的承包地，没有事实依据，且张月清所举证据也不足以证明，本院不予支持。其要求判令从2018年起，将4.95亩土地补偿款发放给自己，直到土地流转补偿款发放结束的诉讼请求，因2018年及以后的补偿款尚未发放，该项诉讼请求不予支持。综上，张月清的诉讼请求部分成立，部分予以支持。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十八条之规定，判决：一、张建军返还张月清应得的承包地征用补偿款1914.73元（5744.18元÷3人），扣除已经给付的500元，尚应返还1414.73元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回张月清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张建军负担。本院二审期间,各方当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，张月清于2005年以后转为非农户口。本院认为，张月清于2005年转为非农户口，张建军与土旗政府签订《土地流转协议书》的时间为2017年3月12日，张月清已丧失了作为农户要求分割土地流转费的主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1906号民事判决；二、驳回张月清的起诉。一审案件受理费25元，退还张月清；上诉人张月清预交的二审案件受理费50元予以退还；上诉人张建军预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丰愷审 判 员 马国民代理审判员 张 浩二〇一八年七月二日书 记 员 董 丽