wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕尾市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）汕城法刑初字第24号 公诉机关汕尾市城区人民检察院。 被告人唐伟健，男，1992年7月20日出生于汕尾红海湾开发区，汉族，初中文化，杂工，户籍地址住汕尾红海湾开发区，被羁押前住汕尾红海湾开发区。因本案于2014年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。 汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2014）323号起诉书指控被告人唐伟健犯贩卖毒品罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员杨小丹出庭支持公诉，被告人唐伟健到庭参加诉讼。现已审理终结。 汕尾市城区人民检察院指控，被告人唐伟健利用手提机（号码：182＊＊＊＊3442）作为贩卖毒品联络工具。2014年6月至7月17日期间，被告人唐伟健通过手提电话等联络方式，先后在汕尾红海湾开发区遮浪街道红坎村篮球场附近、“龙泉酒店”后门等地，分别将毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）贩卖给吸毒人员陈某某共4次4小包，得款共计人民币160元；贩卖给吸毒人员罗某某共6次6小包，得款共计人民币280元，另被赊欠人民币200元；贩卖给吸毒人员徐某某共2次2小包，得款共计人民币130元；贩卖给吸毒人员张某某共6次6小包，得款共计人民币220元；贩卖给徐某某、张某某（系共同购毒）共2次2小包，得款共计人民币60元。2014年7月17日15时许，被告人唐伟健在汕尾红海湾开发区遮浪街道官前村“龙泉酒店”后面被公安机关抓获，现场从其身上缴获可疑毒品结晶状物6小包及作案工具“HTC”牌G11型手提机一部（号码：182＊＊＊＊3442）。经毒化检验，所缴获的可疑毒品均检出甲基苯丙胺成分，净重共计4.79克。公诉机关据此认为，被告人唐伟健无视国法，非法多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 被告人唐伟健对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求法庭从轻处罚。 经审理查明，公诉机关指控被告人唐伟健的上述犯罪事实，被告人唐伟健在开庭审理时无异议，并有购毒者陈某某、罗某某、徐某某、张某某证言及辨认笔录，汕尾市公安局红海湾分局出具的《到案经过》、《扣押物品清单》、《勘验检查笔录》、《扣押决定书》、《作案工具、毒品拍照》、《鉴定意见通知书》（汕红公字（2014）00063号），广东省汕尾市公安司法鉴定中心出具的《刑事化验检验报告》（（汕）公（司）鉴（化）字（2014）346号），中国移动通信集团广东有限公司汕尾分公司出具的《通话记录》等证据证实，足资认定。 本院认为，被告人唐伟健无视国法，违反国家对毒品的管理制度，非法多次贩卖毒品甲基苯丙胺给多人，其行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，应依法惩处。被告人唐伟健实施了贩卖毒品的行为，其被查获的毒品甲基苯丙胺4.79克应认定为其贩卖毒品的犯罪数量，依法应予严惩。鉴于其能当庭认罪，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐伟健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2020年1月16日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。 二、随案移送的作案工具“HTC”牌G11型手提机一部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈小武 审 判 员  吕俊智 人民陪审员  黄海蓝 二〇一五年一月二十六日 书 记 员  吕海潜 附：有关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第373号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告罗金凤，女，1980年10月2日生，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗金凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币181,201.88元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币181,201.88元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年一月九日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉城民一初字第382号原告程海兵。被告段生欣。本院在审理原告程海兵与被告段生欣财产损害赔偿纠纷一案中，原告程海兵于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程海兵撤回对被告段生欣的起诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告程海兵承担。审判员  王国纪二〇一五年一月十四日书记员  周丽娟
山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2014）肥行初字第67号原告：杨跃坤。委托代理人：周涛，北京在明律师事务所律师。被告：新泰市住房和城乡建设局，住所地新泰市府前大街1149号。法定代表人：范加彬，局长委托代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。第三人：杨跃东。第三人：新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会。住所地：新泰市新甫路1489号法定代表人：张保举，主任。委托代理人：万兆红，该居委会工作人员。委托代理人：张金刚，该居委会工作人员。原告杨跃坤诉被告新泰市住房和城乡建设局、第三人杨跃东、第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会城建行政许可一案，原告于2014年7月23日向新泰市人民法院提起诉讼，2014年8月11日泰安市中级人民法院作出（2014）泰行辖字第6号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2014年8月21日受理后，依法追加新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨跃坤及委托代理人周涛，被告新泰市住房和城乡建设局的委托代理人匡伟，第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会的委托代理人万兆红、张金刚到庭参加诉讼。第三人杨跃东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年10月19日，新泰市建设局为城里社区居委会颁发拆许字（2007）第壹号《房屋拆迁许可证》，载明“拆迁范围：杏山路以南、东周路以西、平阳路东、同心路北，拆迁期限2007年10月20日至2008年10月20日”。原告诉称，原告在新泰市青云街道办事处新甫路城里小区8排3号拥有合法房屋，因新泰市青云街道办事处新甫社区（城里小区）申请建设居民回迁楼二期项目，原告的房屋被纳入到征收拆迁范围内。原告未与任何单位达成征收拆迁协议。2014年7月4日，原告通过被告作出的信息公开答复得知，被告于2007年10月19日向城里社区居委会核发了拆迁许可证，核准拆迁的土地范围包含了原告房屋所在地，侵害了原告的合法权益。被告颁发拆迁许可证违反法律规定，请求依法确认被告作出的拆许字（2007）第壹号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法；诉讼费由被告承担。被告新泰市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人作出的行政行为事实清楚，程序合法，符合法律规定。城里居委会在申请办理房屋拆迁许可证时，提交了拆迁安置申请报告、新泰市人民政府相关批准文件、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、补偿安置资金证明等材料，我局依据有关法律法规的规定，经过严格审查，予以颁发。二、原告已丧失诉权。1、对原告产生直接、实际影响的行政行为已经人民法院处理。2009年9月5日被告作出的裁决生效后，原告拒不执行，在申请强制执行过程中，新泰市人民法院已对包括本案行政许可行为在内的相关行政行为的合法性进行了审查，并作出了强制拆除原告房屋的结果。2、原告的起诉已超出起诉期限。我局于2007年10月19日作出房屋拆迁许可证，并当即进行了公告。在2009年9月5日被告对城里居委会与原告的拆迁纠纷作出裁决时（该裁决于2009年10月9日送达原告），原告已知晓本案行政许可行为以及相应内容，至今已四年有余。现原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。第三人杨跃东未作陈述。第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会述称，同意被告的答辩意见。原告向法庭提交以下证据：1.所有权人为杨跃东的房屋产权证，2.分家单，3.新泰市人民法院（2010）新行执字第105号行政裁定书。被告新泰市住房和城乡建设局在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：城里社区居委会关于居民拆迁安置申请报告，2.新发改投资（2007）23号文件，3.新城改办字（2007）13号文件，4.新计投资字（2003）62号文件，5.新政土字（2003）73号文件，6.基本建设项目用地规划审查意见，7.规划许可证，8.资金证明，9.城里社区居民委员会城中村改造工程的实施方案，10.城里社区拆迁安置办法公示，11.拆迁公告，12.拆许字（2007）第壹号房屋拆迁许可证，13.新建拆裁字（2009）第2号裁决书，14.送达回证，15.（2010）新执字第1802号立案审批表，16.新泰市人民法院（2010）新行执字第105号裁定书，17.《中华人民共和国行政许可法》，18.《城市房屋拆迁管理条例》，19.《山东省房屋拆迁管理条例》。第三人杨跃东未提交证据。第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会未提交证据。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3--11的真实性有异议；对证据12有异议；对证据13的真实性无异议；对证据14-16的真实性有异议；对证据17-19本身无异议，但认为被告适用法律法规存在错误。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对分家单的真实性有异议，对证据3无异议。第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会同意被告对原告提交的证据的质证意见；对被告提交的证据无异议。经审理查明，原告杨跃坤（被拆迁人）与第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会（拆迁人）因拆迁补偿事宜未达成拆迁补偿安置协议，第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会向新泰市建设局申请裁决。新泰市建设局于2009年9月5日作出新建拆裁字（2009）第2号裁决书。该裁决书中查明：申请人根据市委、市政府的指示精神和城市总体规划，于2007年9月18日申报了城中村改造计划，并获批组织实施。批复文号分别为新城改办字（2007）13号，新发改投资（2007）23号，新发改投资（2007）24号，建设用地规划审查意见（20070029），规划许可证（2007）鲁0903049，拆迁许可证批准文号为拆许字（2007）第壹号及《拆迁许可证变更或延长时间审批表》。该裁决书于2009年10月9日向原告送达，裁决书生效后，新泰市建设局向新泰市人民法院申请强制执行。新泰市人民法院于2010年9月3日作出（2010）新行执字第105号行政裁定书，裁定准予强制执行，现涉案房屋已拆除。另查明，2007年10月19日，新泰市建设局为城里社区居委会颁发拆许字（2007）第壹号《房屋拆迁许可证》，载明“拆迁范围：杏山路以南、东周路以西、平阳路东、同心路北，拆迁期限2007年10月20日至2008年10月20日”。本案所涉房屋在拆迁许可范围内。拆迁期限届满后，第三人申请延长拆迁期限，并办理了审批表。本院认为，原告作为被拆迁人与拆迁人即第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会因拆迁补偿事宜未达成协议。第三人向新泰市建设局申请裁决，新泰市建设局作出裁决后，原告作为被拆迁人其合法权益可通过对新建拆裁字（2009）第2号裁决书的合法性审查予以保护。原告作为被拆迁人对被告作出的《房屋拆迁许可证》的具体行政行为提起诉讼，已不具备法定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨跃坤的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 赵凡辰审判员 袁金凤二〇一五年一月十七日书记员 张 浩
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2015）广民五初字第73-1号原告宋绍锋，男，1983年11月11日出生，汉族。被告广饶县先锋科工贸有限责任公司。法定代表人李彩梅，该公司董事长。被告李彩梅，女，1976年11月4日出生，汉族。被告延文国，男，1963年3月18日出生，汉族。被告广饶润星化工有限公司。法定代表人李效忠，该公司董事长。被告李效忠，男，1960年8月29日出生，汉族。被告山东天托立石化有限公司。法定代表人延廷军，该公司董事长。本院在审理原告宋绍锋诉被告广饶县先锋科工贸有限责任公司、李彩梅、延文国、广饶润星化工有限公司、李效忠、山东天托立石化有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行存款2900000元或相应价值财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告广饶润星化工有限公司在山东广饶农村商业银行股份有限公司田门分理处9050……0861账户内的存款290万元。二、冻结被告李效忠在山东广饶农村商业银行股份有限公司田门分理处9050……9045账户内的存款290万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明荣二〇一五年一月十五日书记员  成 君
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2014）临民二初字第1625号原告：临猗县鑫鑫货运有限公司。住所地临猗县209国道东黄豆井路口。法定代表人：朱春桥，系该公司总经理。委托代理人：罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地运城市盐湖区河东东街河东商务中心一、三、四层。法定代表人：张建东，系该公司经理。委托代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。原告临猗县鑫鑫货运有限公司（以下简称鑫鑫公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员韩娟峰担任审判长、与审判员毕者卓、代理审判员王警组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告鑫鑫公司的委托代理人罗玖娟及被告太平洋保险公司的委托代理人牛丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鑫公司诉称：我公司所有的×××号车辆在被告处投保了商业全险，其中自燃损失险全额196686元，保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日。2014年7月31日，我公司司机姚志强驾驶该车辆行驶至209国道吉县永固村路段时车辆发生自燃，司机姚志强立即报警并联系了保险公司。消防部门灭火后，×××号车辆已基本损毁，后经临猗县价格认证中心鉴定，损失为186000元，但被告只同意理赔14万余元，严重侵犯了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿车辆损失186000元、车辆拆装费2000元、施救费3000元、鉴定费1100，并承担本案其他诉讼费用。被告太平洋保险公司辩称：对原告所有的×××号车辆在我公司投保自燃损失保险及其投保车辆在保险期间内发生自燃的情况无异议。但原告的诉讼请求不符合保险合同的约定。根据合同约定，诉讼费及鉴定费不应由保险公司承担，且车辆拆装费也不属于赔付项目。临猗县价格认证中心所作出的鉴定结论系原告单方委托，程序违法，不应作为车辆损失的依据，×××号车辆自燃后的损失应当根据保险合同的约定，计算为新车购置价格220500元*折旧85%-残值25000，原告的实际损失为163748元。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、吉县公安局消防大队证明一份，用以证明×××号车辆在2014年7月31日发生自燃。2、保单一份，用以证明×××号车辆的投保情况。3、保险批单一份，用以证明车辆的被保险人和索赔权益人变更为原告。4、价格鉴定结论书一份，用以证明车辆的损失情况。5、鉴定费票据一份，用以证明支出鉴定费1100元。6、万海梅收条一份，用以证明原告支出拆装费2000元。7、施救费票据一份，用以证明支出施救费3500。以上证据经质证，被告对原告的证据1、2、3无异议。对证据4认为该鉴定结论系原告单方委托，没有通知被告，程序不合法。对证据5真实性无异议，但认为不应由被告承担。对证据6认为该收据不具备证据的法律形式，为无效证据，并且拆装费并非保险事故直接导致的车辆损失，不应由保险公司承担。对证据7无异议，但原告在起诉状中仅起诉了3000元。被告为证实自己的主张，提供了以下证据：投保单一份、保险条款一份。用以证实原、被告双方的合同约定以及原告同意保险条款。以上证据经质证，原告对被告的证据无异议。本院对原、被告所提供，对方无异议的证据依法作为有效证据予以认定，对其他证据的认定将在下文结合案件事实予以论述。综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：2014年3月13日，原告所有的×××号车辆在被告处投保了商业全险，其中自燃损失险全额196686元，保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日。2014年7月31日，原告公司司机姚某驾驶该车辆行驶至209国道吉县永固村路段时车辆发生自燃，原告支出施救费用3500元。另查明，2014年10月28日，被告申请对×××号车辆的损失价格进行鉴定，经运城市中级人民法院委托，山西省新绛县司法鉴定中心于2014年12月3日作出[2014]车鉴字第12号司法鉴定意见书，对×××号车辆的损失价值鉴定为181168元；被告认为该份鉴定意见书在计算车辆损失时依据不合理，对该份鉴定意见书不予认同。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议……”原告所有的×××号车辆在被告处投保自燃损失险，是双方真实意思表示，双方订立的保险合同合法有效。原告的投保车辆在保险期内发生约定的保险事故，被告理应按照合同约定赔偿原告的经济损失。对于×××号车辆的损失，应以新绛县司法鉴定中心作出的鉴定意见书为准，认定为181168元。原告申请临猗县价格认证中心对车辆损失作出的鉴定结论，系其单方委托行为，不符合法定程序，不能作为有效证据使用，其为该次鉴定支出的鉴定费用也应由原告负担。关于车辆拆装费及施救费用，因原告并未提供车辆拆装费的正规票据，本院对其该项损失不予认定；原告在车辆自燃后实际支出施救费3500，被告对其所提供的施救费票据亦无异议，故本院对原告主张3000元施救费的诉讼请求予以支持。对于诉讼费用，被告太平洋保险公司在保险事故发生后理应依照合同约定进行理赔，但其并未积极理赔并因此导致了本次诉讼的发生，虽然原、被告所签订的格式合同中有被告不承担诉讼费用的条款，但该项约定明显系被告为规避自身应尽义务而约定，且违反相关法律规定，故本案诉讼费应由被告太平洋保险公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决书生效后10日内给付原告临猗县鑫鑫货运有限公司184168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  韩娟峰审 判 员  毕者卓代理审判员  王 警二〇一五年一月二十九日书 记 员  王亚婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第409号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告阮仁爱，男，1960年6月28日生，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告阮仁爱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币87,755.26元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币87,755.26元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年一月九日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省泰宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民初字第88号原告杨某某，女，30岁，住泰宁县上青乡。被告邓某某，男，32岁，住泰宁县上青乡。本院在审理原告杨某某与被告邓某某离婚纠纷一案中，原告于2015年01月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某申请撤回起诉，系原告处分自已的权利，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费245元减半收取为122.5元，由原告杨某某负担。审判员  陈更新二〇一五年一月二十八日书记员  江德启附：裁定书所引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第523号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告燕琴，女，1976年7月7日生，住浙江省江山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告燕琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币118,746.89元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币118,746.89元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄄执字第544-3号申请执行人马启成，男，1966年5月10日出生，回族，农民，住鄄城县。被执行人黄斌，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，鄄城县工商局工作人员，住鄄城县。被执行人黄欢，男，1989年6月14日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人马启成申请执行黄斌、黄欢民间借贷纠纷一案，鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第71号民事判决书已发生法律效力，权利人马启成于2014年11月4日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院依据已经发生法律效力的山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第71号民事判决书，于2014年11月6日向被执行人发出执行通知书，由于被执行人黄斌、黄欢至今未履行判决书所确定的义务。现查明，本案在诉讼期间依法将被执行人黄斌在鄄城县工商银行的账户（账号：62×××93），现需扣划该笔存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：一、解除被执行人黄斌在鄄城县工商银行的账户（账号：62×××93）的冻结；二、扣划被执行人黄斌在鄄城县工商银行账户（账号：62×××93）的存款20765元至鄄城县人民法院过付款（开户行：莱商银行菏泽鄄城县支行，帐号：80×××39，行号：313475900012）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 李玉景审判员 王思军二〇一五年一月二十九日书记员 银 可
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）丰刑初字第0013号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人黄某，无业。曾因赌博于2008年2月2日被浙江省宁波市公安局鄞州分局行政拘留三日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年8月20日被丰县公安局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于丰县看守所。 辩护人曾磊，江苏圆点律师事务所律师。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）545号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。被告人黄某自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员刘艳丽出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人曾磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年7月份，被告人黄某以3000元的价格通过邮寄的方式卖给郑某6克甲基苯丙胺，后郑某又通过邮寄的方式寄给黄某白色苹果4手机一部。 上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某等人的证言，中国建设银行卡交易明细表，快递邮寄单据，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录及被告人黄某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某贩卖甲基苯丙胺6克，其行为已构成贩卖毒品罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金；赃款赃物予以追缴，上缴国库。被告人黄某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。对于辩护人提出的“被告人黄某具有坦白情节，且是初犯，建议对其从轻处罚”的辩护观点，本院予以采纳。公诉机关指控被告人黄某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人黄某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月20日起至2016年8月19日止。） 二、赃款、赃物予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢福志 二〇一五年一月十六日 书记员  王道义
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第00553号原告石屏县异龙运输有限公司。组织机构代码：74829265-6。法定代表人：王建仙，职务：总经理。住所地：石屏县异龙镇环城西路33号。委托代理人王建华，女，1972年11月8日生，汉族，云南省石屏县人，系石屏县异龙运输有限公司职员，住石屏县，代理权限：特别授权代理。被告张维华，男，1985年11月9日生，汉族，云南省弥勒市人，住云南省弥勒市，原告石屏县异龙运输有限公司与被告张维华合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石屏县异龙运输有限公司的委托代理人王建华到庭参加了诉讼，被告张维华下落不明，经公告送达传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告石屏县异龙运输有限公司诉称：2013年7月22日，被告与原告签订《车辆户籍服务协议书》，被告将其自有的车牌号为云Ｇ×××××号柳特神力牌货车挂靠在原告名下经营。协议约定：乙方（即被告）不参加年检，不缴纳相关费用，逾期一个月自动解除挂靠关系，由此产生的一切责任乙方自行承担。协议签订后，被告不履行合同义务，故向法院提起诉讼,请求法院判决解除原、被告之间的《车辆户籍服务协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。被告张维华经本院于2014年10月22日在《人民法院报》上公告送达传票传唤，但其未到庭，在举证期限内也未提交书面证据材料。原告石屏县异龙运输有限公司对自己的诉讼主张向本院提交了下列证据材料：1、《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明书，欲证明原告的主体资格；2、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件、被告王文富的身份证复印件，欲证明被告王文富的身份信息及本案挂靠车辆的登记信息；3、《车辆户籍服务协议书》，欲证明本案被告车辆挂靠的事实。本院认为，原告石屏县异龙运输有限公司提交的证据1、证据2、证据3客观真实，对其真实性及证明力本院予以确认。经审理，本院确认下列法律事实：2013年7月22日，被告张维华（乙方）与原告石屏县异龙运输有限公司（甲方）签订《车辆户籍服务协议书》，被告将其自有的车牌号为云Ｇ×××××号柳特神力牌中型厢式货车挂靠在原告名下经营，即将该车登记在原告石屏县异龙运输有限公司的名下。协议约定，乙方按约定交纳服务费用，缴纳国家规定的各种税费，定期维护和检修车辆，参加年审。如乙方超过一个月不按规定办理保险及交纳服务费用，甲方有权解除本协议。现因被告张维华未按合同约定缴纳服务费，故原告石屏县异龙运输有限公司提起诉讼，要求解除双方签订的《车辆户籍服务协议书》。本院认为，原告石屏县异龙运输有限公司与被告张维华签订的《车辆户籍服务协议书》是双方在平等、自愿的基础上订立的，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案被告张维华未按协议约定履行自己的义务，不按期缴纳约定的服务费，符合协议约定的解除协议的条件，故原告石屏县异龙运输有限公司要求解除与被告张维华签订的《车辆户籍服务协议书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张维华经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此规定，本院视为其自愿放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告石屏县异龙运输有限公司与被告张维华于2013年7月22日签订的关于云Ｇ×××××号柳特神力牌中型厢式货车的《车辆户籍服务协议书》。案件受理费100元，由被告张维华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李发启审判员  赵永庆审判员  卢 晶二〇一五年一月三十日书记员  方鱼东
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保444号 原告深圳前海富海融通保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码06495501-7。 法定代表人刁隽桓，总经理。 委托代理人肖成仁，广东博商律师事务所律师。 被告宁德市海洋技术开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天王路与闽东西路交接处日月星城2幢201，组织机构代码15746191-3。 法定代表人陈妙祥。 被告陈妙祥，男，汉族，1952年6月19日出生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。 被告陈胜平，男，汉族，1978年1月26日出生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。 被告林玲，女，汉族，1980年1月27日出生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。 被告郑振柏，男，汉族，1968年9月4日出生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。 本院在审理原告深圳前海富海融通保理有限公司诉被告宁德市海洋技术开发有限公司、陈妙祥、陈胜平、林玲、郑振柏合同纠纷一案中，原告深圳前海富海融通保理有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告宁德市海洋技术开发有限公司、陈妙祥、陈胜平、林玲、郑振柏名下价值人民币800000元的财产。担保人深圳市中科创融资担保有限公司出具（2015）中科创诉保南第14号财产保全保函，为上述保全提供信用担保。 经审查，原告深圳前海富海融通保理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告宁德市海洋技术开发有限公司、陈妙祥、陈胜平、林玲、郑振柏名下价值人民币800000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审 判 长  董超伟 人民陪审员  程绍书 人民陪审员  鲍继斌 二〇一五年一月十二日 书 记 员  熊晓婷
广西壮族自治区横县人民法院民 事 裁 定 书（2015）横民一初字第327号原告黎某（曾用名黎X）。委托代理人黄振乐，横县校椅镇法律服务所法律工作者。被告周某。本院在审理原告黎某与被告周某离婚纠纷一案中，原告黎某于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是行使其诉讼权利，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎某撤回起诉。本案受理费减半收取150元，由原告黎某负担。代理审判员  邓杨端二〇一五年一月二十八日书 记 员  韦祖深
甘肃矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）矿民初字第30号 原告冉宪奎。 被告程军平。 本院在审理冉宪奎与程军平追索劳动报酬纠纷一案中，原告冉宪奎于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告冉宪奎的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准许原告冉宪奎撤回起诉。 案件受理费82元，减半收取41元，由原告冉宪奎承担。 审判员  张大同 二〇一五年一月二十一日 书记员  李 娜
湖南省津市市人民法院民 事 裁 定 书（2014）津民一初字第644号原告津市开元物业服务有限公司，住所地津市市汪家桥办事处新村社区九澧大道金海岸森林水榭20#底层101号。法定代表人王巧丽，该公司总经理。被告宋峰，基本情况不详。本院在审理原告津市开元物业服务有限公司与被告宋峰物业服务合同纠纷一案中，原告津市开元物业服务有限公司于2014年12月12日以被告宋峰无法联系，待找到被告宋峰本人后再行起诉为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告宋峰的起诉。本院认为，原告津市开元物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告津市开元物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告津市开元物业服务有限公司负担。代理审判员  任惠二〇一五年一月十九日书 记 员  贺博
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2014）二七法执字第2224号申请执行人张春香。被执行人秦天森。关于申请执行人张春香申请执行被执行人秦天森委托合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第2775号民事判决书，向被执行人秦天森发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦天森银行存款191950元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙维宁审 判 员  毛 建代理审判员  刘建增二〇一五年一月十二日书 记 员  何银杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第347号原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆成，董事长。委托代理人姚莹莹，女。委托代理人贾忱，女。被告励佩珍。本院在审理原告上海中原物业顾问有限公司与被告励佩珍居间合同纠纷一案期间，原告上海中原物业顾问有限公司于2015年1月28日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤回起诉。审判员  韩伟清二〇一五年一月二十八日书记员  钱 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）丰刑初字第0017号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人吴飞，无业。曾因吸食毒品，于2013年4月被徐州市公安局泉山区分局行政拘留十五日；曾因吸食毒品，于2014年7月被丰县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年8月2日被丰县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于丰县看守所。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）543号起诉书指控被告人吴飞犯贩卖毒品罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王晓娟出庭支持公诉，被告人吴飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年6月至7月间，被告人吴飞从赖杰等人处购买甲基苯丙胺，后分8次卖给张某、李某共约2.7克。具体犯罪事实分述如下： 1、2014年6月份的一天，在徐州市西安路张某的办公室内，被告人吴飞以400元的价格，卖给张某甲基苯丙胺约0.5克； 2、2014年6月份的一天，在徐州市西苑菜市场，被告人吴飞以500元的价格，卖给李某甲基苯丙胺约0.5克； 3、2014年6月份的一天，在徐州市西苑菜市场，被告人吴飞以400元的价格，卖给李某甲基苯丙胺约0.5克； 4、2014年6月份的一天，在徐州市金港大酒店附近，被告人吴飞以300元的价格，卖给李某甲基苯丙胺约0.2克； 5、2014年7月份的一天，在徐州市张某公司附近的路边，被告人吴飞以500元的价格，卖给张某甲基苯丙胺约0.5克； 6、2014年7月份的一天，在徐州市合群小区附近，被告人吴飞以400元的价格，卖给李某甲基苯丙胺约0.2克； 7、2014年7月份的一天，在徐州市金港大酒店附近，被告人吴飞以400元的价格，卖给李某甲基苯丙胺约0.3克； 8、2014年7月份的一天，在徐州市湖滨路附近，被告人吴飞收取张某500元，准备出售甲基苯丙胺给张某，后因没有买到甲基苯丙胺，又将钱退还给张某。 上述事实，被告人吴飞在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人赖杰的供述，证人张某、李某等人的证言，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录及被告人吴飞的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴飞多次贩卖甲基苯丙胺2.7克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应处三年以上有期徒刑，并处罚金。被告人吴飞归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴飞犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人吴飞的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月2日起至2018年1月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢福志 审 判 员  刘敬永 人民陪审员  李忠勋 二〇一五年一月二十一日 书 记 员  秦 坤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第301号原告陈君菊。原告鲁燕捷。被告彭丹。本院在审理原告陈君菊、鲁燕捷与被告彭丹房屋租赁合同纠纷一案期间，原告陈君菊、鲁燕捷于2015年1月20日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈君菊、鲁燕捷撤回起诉。审判员  韩伟清二〇一五年一月二十日书记员  钱 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新商初字第51号 原告山东天力重工集团有限公司，住所地：山东省新泰市羊流镇工业园，组织机构代码：75541530-0。 法定代表人刘涛，该公司董事长。 被告山东菁华石油装备有限公司，住所地：山东省高唐县林寨工业园区。 本院在审理原告山东天力重工集团有限公司与被告山东菁华石油装备有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年1月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告山东菁华石油装备有限公司在高唐县工商银行的银行存款人民币100000元予以冻结。 经审查，本院认为原告山东天力重工集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被告山东菁华石油装备有限公司在高唐县工商银行（账号16×××38）的银行存款人民币100000元予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨西云 二〇一五年一月九日 书记员  **霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第225号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告董友位，男，1986年2月27日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告董友位信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币192,263.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币192,263.32元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年一月九日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沧民终字第174号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区水月寺大街华西小区图书厦四楼。负责人：李士军，总经理。被上诉人（原审原告）：何玉竹，个体。被上诉人（原审被告）：赵飞，个体。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3480号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于2015年1月21日以双方和解为由申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回上诉。二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓莉审判员  郭景岭审判员  李玉刚二〇一五年一月二十一日书记员  杨 琨
湖北省英山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鄂英山法执字第00054号 申请执行人肖本发 被执行人中华联合财产保险股份有限公司英山支公司 本院在执行申请执行人肖本发与被执行人中华联合财产保险股份有限公司英山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款及最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（四）之规定，裁定如下： 终结（2014）鄂英山民初字第00202号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 洪 二〇一五年一月三十日 书记员 叶佳娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第1176号原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王治兵，总经理。委托代理人史英良。被告徐双美，女，1965年4月19日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告吕东强物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。审判员  王建军二〇一五年一月六日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第18909号原告徐国庆，男，1954年6月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。被告上海氯碱化工股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李军。委托代理人吴光，男。委托代理人季瑞青，男。原告徐国庆与被告上海氯碱化工股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  张 平人民陪审员  毛秀清人民陪审员  邢美新二〇一五年一月十二日书 记 员  黄鼎懿附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第9号原告陈水明，男，1957年8月22日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。被告徐武华，男，1963年10月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告安远县财福担保有限公司。住所地：安远县龙泉西路。法定代表人：徐武华，系该公司总经理。俩被告委托代理人赖正乾，男，1979年6月18日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。代理权限：代为举证、质证，提起反诉、代为和解、代收法律文书。原告陈水明诉被告徐武华、安远县财福担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由助理审判员徐海峰适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈水明，被告徐武华、安远县财福担保有限公司委托代理人赖正亁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈水明诉称，被告徐武华、安远县财福担保有限公司分别于2012年10月30日、2013年4月1日以投资生意急需资金周转为由向原告借款共计210000元，并分别向原告出具借条，并加盖安远县财福担保有限公司公章，同时约定上述两笔借款均按月利率1.5%计算利息。2013年6月25日，被告应原告要求归还借款本金40000元，此后，经原告多次催还，被告徐武华、财福担保公司均以种种理由拒绝给付借款本息，为此，原告诉至法院请求依法判令：1、两被告归还借款本金170000元，并按月利率1.5%支付2014年4月1日至10月31日期间利息17850元，此后利息仍按月利率1.5%计算至款清时止；2、本案诉讼费由被告承担。二被告对原告起诉的事实及理由均无异议，承认原告提出的全部诉讼请求。本院查明的事实与原告的诉称一致。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的借条原件予以证实，经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告徐武华、安远县财福担保有限公司向原告陈水明借款，二被告在借条今借人处共同签名盖章，应当属于二被告共同向原告借款，原、被告形成了合法有效的民间借贷关系。借款后，二被告虽归还了借款本金40000元及支付了利息至2014年4月1日，但债务应清偿，原告陈水明主张按借条约定的月利率15‰计算利息不违反法律规定。因此，原告要求二被告清偿借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐武华、安远县财福担保有限公司于本判决生效后五日内共同偿还原告陈水明借款本金计人民币170000元及利息（利息以170000元为本金，从2014年4月1日起按月利率15‰计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元，已减半收取2029元，由被告徐武华、安远县财福担保有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）代理审判员  徐海峰二〇一五年一月二十八日书 记 员  郭丽平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第460号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王浦洪，男，1983年5月25日生，住福建省南安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王浦洪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币72,793.54元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币72,793.54元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙绍刑终字第582号原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢寅军（绰号“丽丽”），农民。因本案于2014年7月28日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人谢寅军犯容留他人吸毒罪一案，于2014年11月18日作出（2014）绍越刑初字第1313号刑事判决：被告人谢寅军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人谢寅军提出上诉。本院审理过程中，上诉人谢寅军申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢寅军撤回上诉的请求，符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人谢寅军撤回上诉。绍兴市越城区人民法院（2014）绍越刑初字第1313号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈伟明代理审判员  李 莹代理审判员  翟金源二〇一五年一月二十八日书 记 员  毛秀琴
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中刑终字第00949号原公诉机关湖北省武汉东湖新技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某，原系武汉天马微电子有限公司员工。2014年6月16日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。辩护人蔡小祥、蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理湖北省武汉东湖新技术开发区人民检察院指控原审被告人孙某犯故意伤害罪一案，于二○一四年十月十日作出（2014）鄂武东开刑初字第00426号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员张小艳、厉红出庭履行职务。上诉人（原审被告人）孙某及其辩护人蔡小祥、蒋宏俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年6月11日21时许，被告人孙某在本区流芳园横路武汉天马微电子有限公司M2栋2楼3号线ET1岗位处，与胡某因琐事发生口角，继而产生肢体冲突。冲突中，胡某用手机击打被告人孙某的头部，致使其头部损伤，全身多处软组织损伤；被告人孙某则用随身携带的折叠水果刀将胡某胸部和腹部刺伤，致其胸腹部刀刺伤，并导致左侧血气胸，腹腔积血、积气。经法医司法鉴定，被害人胡某的损伤程度为轻伤二级；被告人孙某的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人孙某家属与被害人胡某达成和解协议，已赔偿被害人胡某人民币60000元，并得到其谅解。上述事实，有公安机关出具的抓获、破案经过，被害人胡某的报案材料及陈述，证人代某、陶某、陈某的证言，对案笔录及照片，扣押清单、扣押决定书、扣押笔录及指认照片，鉴定意见书及鉴定意见通知书，和解协议、收条及谅解书，被告人孙某的基本身份信息及其供述等证据证实。原审认为，被告人孙某因琐事，持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人孙某的亲属代为赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，可酌情对孙某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条的规定，认定被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；作案用工具折叠水果刀1把予以没收。上诉人孙某诉称，原判量刑过重。其辩护人认为，孙某具有投案自首情节，原审未予认定不当。湖北省武汉市人民检察院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。建议二审法院维持原判。经审理查明，上诉人孙某于2014年6月11日21时许，在武汉天马微电子有限公司M2栋2楼3号线处与同事胡某发生口角并互殴，后持刀将胡某胸部和腹部剌伤，致其轻伤。案发后，上诉人孙某的亲属代为赔偿胡某经济损失人民币6万元。原审认定事实清楚，证明案件事实的证据均经一、二审法庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人孙某的辩护人提出孙某具有投案自首情节的意见，经查，公安机关出具的抓获经过证明孙某系由民警从其就诊的湖北省中医院传唤到案，其不具有投案自首情节。上述辩护意见不能成立。本院认为，上诉人孙某因琐事，持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。上诉人孙某的辩护人提出孙某具有投案自首情节的辩护意见，本院不予采纳。原审根据孙某的犯罪事实、已赔偿被害人经济损失等情节，在法定刑幅度内对其已从轻量刑，其诉称原判量刑过重的上诉理由，本院亦不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 袁 锐审判员 黄毅平审判员 张 勇二〇一五年一月二十六日书记员 施 茜
徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云商初字第1438号原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，住所地徐州市云龙区楚王陵隔壁。负责人**，该分社主任。委托代理人陈超，江苏红杉树律师事务所律师。被告王庆舟。委托代理人陈令明，北京市中勤律师事务所律师。被告孙文英。被告王梦娇。委托代理人陈令明，北京市中勤律师事务所律师。被告徐州市茜帅电子产品有限公司，住所地徐州市九里区王新庄厂房。法定代表人王梦娇，该公司经理。委托代理人陈令明，北京市中勤律师事务所律师。原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与被告王庆舟、孙文英、王梦娇、徐州市茜帅电子产品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，由审判员王蓓蓓独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈超、被告王庆舟、王梦娇、徐州市茜帅电子产品有限公司共同委托代理人陈令明到庭参加诉讼，被告孙文英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社诉称：被告王庆舟与原告签订《个人担保借款合同》，合同约定其向原告借款100万元，借款期限自2013年7月23日至2014年7月19日，年利率13.32%，逾期利息在原利息基础上上浮50%，还款结息日为当月的第20日，合同还约定借款人，担保人对主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师代理费、诉讼费等其他实现债权的费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约定发放贷款，但被告未按合同约定还本付息。为维护原告合法权益诉至法院，请求判令：1、被告王庆舟支付本金100万元，利息132797.77元（截止至2014年10月31日），之后至还清之日利息按年息19.98%计算；2、支付原告为实现债权而支付的律师费用55000元。3、被告孙文英、王梦娇、徐州市茜帅电子产品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告王庆舟、王梦娇、徐州市茜帅电子产品有限公司共同辩称：本案所涉借款合同是之前借款合同延续下来的，并不是2013年新签的借款合同。被告因经济上的原因，暂时没有能力偿还借款，并不是故意逃避债务。原告具体诉讼请求由法院依照证据和法律规定进行裁决。被告孙文英未行使抗辩权。根据原告起诉陈述及被告答辩，本案的争议焦点是：1、本案所涉借款合同的借款期限起始时间是什么。2、原告主张的律师费是否符合相关的法律标准。经审理查明：2013年5月12日，被告王庆舟向原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社出具借款申请书要求申请贷款100万元，并出具借款人承诺书，被告孙文英在该份承诺书上签字。被告王梦娇、徐州市茜帅电子产品有限公司向原告出具同意保证担保承诺书自愿为借款人王庆舟提供连带担保责任。2013年7月23日，原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（贷款人）与被告王庆舟（借款人）、被告王梦娇、徐州市茜帅电子产品有限公司（担保人）签订《个人担保借款合同》（合同证号：（41）农信个借字（2013）第072301号）一份。合同约定借款金额：壹佰万元整。借款用途为购机械原件。借款期限自2013年7月23日起至2014年7月19日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。年利率为13.32%。借款人取得的贷款资金，存入被告王庆舟的个人账户，支付方式为贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同用途的借款人交易对象。借款人按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的保证期间为借款到期日起二年，分期还款的保证期间为每期还款日其二年。合同约定违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十，直至本息清偿为止。原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社在贷款人处加盖公章，被告王庆舟在合同借款人处签字捺印，被告王梦娇在担保人处签字捺印，被告徐州市茜帅电子产品有限公司在担保人处加盖公章。2013年7月23日，原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社向被告王庆舟发放贷款100万元。另查明，被告王庆舟与孙文英系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间。本院认为：原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与王庆舟、徐州茜帅电子产品有限公司、王梦娇签订的《个人担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效的合同，当事人应全面履行各自的义务。原告铜山县农村信用合作联社东环路分社按约履行了发放贷款的义务，被告王庆舟未按约履行偿付借款的义务，被告孙文英向原告出具《承诺书》，愿意以家庭财产承担连带清偿责任。故，原告请求被告王庆舟、孙文英支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王梦娇、被告徐州茜帅电子产品有限公司作为王庆舟的担保人亦未履行连带保证责任，因此，原告要求被告王梦娇、徐州茜帅电子产品有限公司承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。合同中约定了律师费的负担，原告主张的律师费亦符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》，故，原告要求被告王庆舟、孙文英支付律师费用55000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王梦娇，徐州市茜帅电子产品有限公司为该笔债务的连带责任保证人，应对该笔债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王庆舟、孙文英给付原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款本金1000000元及利息132797.77元（自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按照合同约定向原告支付利息、逾期利息）。二、本判决生效之日起十日内，被告王庆舟、孙文英给付原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社为实现债权而支付的律师费55000元。三、被告王梦娇、徐州市茜帅电子产品有限公司对被告王庆舟、孙文英的上述第一、二项债务向原告承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15445元，减半收取7722.5元，财产保全费5000元，共计12722.5元，由四被告连带负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）审判员  王蓓蓓二〇一五年一月二十七日书记员  刘明珠
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2014）武法民初字第925号 原告戚某，男，1964年11月出生，汉族，住山东省武城县。 被告李某，女，1964年8月出生，汉族，住山东省武城县。 案由：离婚纠纷 案情简介：因涉及个人隐私，不予上网公开。 案件受理费3000元减半收取1500元由被告李某负担。 上述协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。 审 判 长  梁洪田 审 判 员  赵志刚 人民陪审员  刘宝莲 二〇一五年一月八日 书 记 员  王金燕
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）汕尾中法民三初字第8号原告厦门全圣实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路844号4层4A-3。法定代表人林征懋，董事长。委托代理人陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告欧世亮，男，汉族，1966年9月7日出生，住汕尾市城区，系汕尾市城区华光眼镜店经营者。本院在审理原告厦门全圣实业有限公司与被告欧世亮因侵害商标权纠纷一案中，原告厦门全圣实业有限公司于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门全圣实业有限公司与被告欧世亮双方自愿达成和解，其申请撤回起诉符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告厦门全圣实业有限公司撤回起诉。根据国务院《关于诉讼费用交纳办法》第十五条：“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”的规定，受理费人民币1000元减半为500元，由原告厦门全圣实业有限公司负担。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年一月二十日书 记 员  施辉坚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第352号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘德瑜，男，1972年11月2日生，住福建省福清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘德瑜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币81,477.58元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币81,477.58元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年一月九日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）金婺行受初字第7号 起诉人：钱建廷。 本院收到钱建廷的起诉状，诉状请求：依法撤销金华市城市管理行政执法局作出的《责令限期改正通知书》（浙金城法责改（金东）字（2014）第410号）。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条的规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。钱建廷所提事项系不动产拆除争议，所涉不动产位于金东区，本院对该案不享有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条、第四十一条第（四）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下： 对钱建廷的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑向华 审 判 员  邵秋玲 人民陪审员  顾明华 二〇一五年一月十二日 代书 记员  杨越巧
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）菏牡商初字第1997号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路789号。 法定代表人：时伟，董事长。 委托代理人：郑海洋，菏泽农村商业银行股份有限公司吕陵支行副行长。 被告：司红波。 被告：郭盼军。 被告：司铁良。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告司红波、郭盼军、司铁良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人郑海洋到庭参加了诉讼；被告司红波、郭盼军、司铁良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司诉称：被告司红波经被告郭盼军、司铁良担保，于2013年2月24日从我社贷款88000元，约定到期日为2014年1月23日，贷款利率为11.5‰。借款人应按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息50%。被告未按约定偿还借款本息，已构成违约，要求被告司红波偿还下剩贷款本金72400元及约定相应利息、逾期利息；被告郭盼军、司铁良承担连带偿还责任。 被告司红波未作答辩。 被告郭盼军未作答辩。 被告司铁良未作答辩。 经审理查明：2013年2月24日原告与被告司红波签订借款合同一份，合同编号为2013COO01。该借款合同约定：由原告借给被告司红波人民币88000元、期限自2013年2月24日至2014年1月23日。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款用途为借新还旧。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告司红波在借款合同借款人栏内签名并捺手印。 被告郭盼军、司铁良为被告司红波在原告处借款88000元提供担保，于2013年2月24日与原告签订最高额保证合同。该合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2013年2月27日起至2014年1月23日期间办理约定的各类业务所形戍的债权提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。被告郭盼军、司铁良在该保证合同上签名并捺手印。 被告司红波于2013年2月24日在原告处借款本金88000元，与原告签订借款凭证一份，约定借款期限自2013年2月24日至2014年1月23日、借款利息为月利率11.5‰。原告于2013年2月24日将借款88000元转入被告司红波在原告处开立的账号为62×××15存款账户内。 借款逾期后，被告司红波于2013年3月20日偿还原告借款本金17.22元、2013年6月25日偿还原告借款本金1982.78元、2013年7月29日偿还原告借款本金500元、2013年11月17日偿还原告借款本金500元、2014年2月19日偿还原告借款本金1600元、2014年6月9日偿还原告借款本金10000元，偿还原告借款利息共计11128.35元，下剩借款本金72400元及利息、逾期利息未予偿还。 三被告对以上事实，未提交相反证据。 上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：被告司红波向原告借款本金88000元事实清楚，有借款合同、借款凭证为证，本院予以认定；借款合同约定利息及逾期利息，合法有效，本院应予认定；被告郭盼军、司铁良为被告司红波向原告处借款提供担保，在合同保证人拦内签名并捺手印，应依法承担连带保证责任。原告要求被告司红波偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告郭盼军、司铁良对被告司红波偿还原告借款本金及利息、逾期利息负连带清偿责任的诉请，本院依法亦应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告司红波偿还部分借款利息，应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告司红波于判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司下剩借款本金72400元及利息、逾期利息（其中月利率按11.5%。本金按88000元计算，自2013年2月24日止起至2013年3月20日止；自2013年3月21日起至2013年6月25日止，月利率按11.5‰本金按87982.78元计算；自2013年6月26日起至2013年7月29日止，月利率按11.5‰本金按86000元计算；自2013年7月30日起至2013年11月17日止，月利率按11.5%。本金按85500元计算；自2013年11月18日起至2014年1月23日止，月利率按11.5‰本金按84000元计算；自2014年1月24日起至2014年2月19日止，月利率按11.5‰。×1.5本金按84000元计算；自2014年2月20日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，月利率按11.5‰×1.5本金按82400元计算，扣减被告已偿还的借款利息11128.35元），被告郭盼军、司铁良对上述借款本息负连带清偿责任。 二、被告郭盼军、司铁良承担保证责任后就其支付的款项有权向被告司红波追偿。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由被告司红波、郭盼军、司铁良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘树军 审 判 员  宁 鲁 人民陪审员  黄茂华 二〇一五年一月三日 书 记 员  张 雷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第42137号原告上海富民医药发展有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人孙全才。被告王富山，男，1967年3月1日生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市青浦区。原告上海富民医药发展有限公司与被告王富山劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海富民医药发展有限公司的法定代表人孙全才、被告王富山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富民医药发展有限公司诉称，被告于2012年11月29日进入原告处工作，于2013年8月1日离职。被告离职时，拒不配合办理盘点交接工作。原告在对被告所在岗位上的商品进行清点后发现缺少了价值人民币3,382.70元的货品，给原告造成了经济损失。之后，原告申请仲裁，现因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令：被告支付原告未办理离职交接造成的经济损失3,382.70元。被告王富山辩称，原告所述与事实不符，原告并未指定专人管理本案所涉商品，亦未安排人员与被告进行离职交接，故货品缺少与被告无关；此外，从以往盘点情况看，货品缺损的原因包括：入错账、货品被盗、退回供应商、错误销售、货品被老板直接拿去使用等，即使货品真有缺少，亦非被告责任。因此，不同意原告的诉请。经审理查明，被告原系原告公司员工，双方签订有期限为2012年11月29日至2014年11月28日的劳动合同一份，约定原告聘任被告担任质量负责人，主要从事企业负责人、销售、审方的工作。2012年12月24日，被告向原告提交工作岗位交接情况证明书一份，表示自己已从交班人处将该岗位的全部工作内容逐一进行了交接核对，未发现商品丢失，霉变近效期失效，超量库存，滞销等情况。2012年12月，原告公司汇编完成《上海富民医药发展有限公司工作岗位质量责任管理制度》，被告等职工代表在汇编材料的首页签名，表示同意遵守执行。该制度的第三十四项“营业员工作岗位质量责任管理制度”第1.6.12条规定：营业员应对自己责任区的工作承担全部责任。第1.6.16条规定：不得出现有货不销，缺货不报，贵重商品双人双锁，重点看守，上下班盘点交接，谁上班谁负责，丢失损坏商品按零售价赔偿；霉变、虫蛀、老批号不先出按零售价赔偿。2013年6月30日，被告向原告提交辞职申请：“申请人王富山，由于个人原因现提出辞职，离职时间2013年8月1日”。2013年8月1日，被告从原告处离职。2014年7月23日，原告提起仲裁申请，请求与本案诉请相同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月9日作出裁决，不予支持原告的申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。本案审理中，原告亦承认，商品缺损的原因多样，包括入错账、损坏、退回供应商、错误销售、超过有效期等，但其认为上述缺失商品发生在被告的责任区内，故应由被告赔偿。以上事实，由原告提供的浦劳人仲(2014)办字第8062号裁决书、劳动合同、辞职申请、工作岗位交接情况证明书、工作岗位质量责任管理制度以及原、被告的庭审陈述在案佐证。审理中，原告提供：1、2013年7月30日被告所在的东方店医疗器械盘点统计表1份(原告自行制作)，证明因被告未按时到岗交接，原告经盘点发现，被告负责的医疗产品中，有价值1,423元的货品多出，另有价值3,382.70元的货品缺损；2、2013年7月30日东方路店药品(商品)质量养护、效期检查及盘点记录(共13页)，证明2013年7月30日，原告组织数名人员对东方路店内由被告负责管理的一批医疗器械进行了盘点，被告参与了部分盘点工作，并在其中的2页盘点记录中签字确认，但其盘点了不到半天就离开了，原告只得安排其他员工完成了全部盘点工作，发现货品缺失后，原告要求被告到场说明，但被告拒绝前来，因此其余盘点记录未经过被告的确认。被告对原告提供的证据1真实性不予认可，认为系由原告单方制作；对证据2中有被告签字的二份盘点记录的真实性无异议，对其余盘点记录的真实性不予认可，表示这些记录由他人制作，未经被告确认。本院认为，原告诉请的成立需满足以下两项条件：1、被告负责区域的货品确实发生缺损；2、货品缺损的责任应由被告承担。关于条件1，原告虽提供了2013年7月30日东方路店药品(商品)质量养护、效期检查及盘点记录，但该记录中有被告签字确认的仅有2页，据原告所言，其余记录均在被告不在场、未作确认的情况下由原告单方派员制作，故在无其他证据加以佐证的情况下，本院对其余11页盘点记录及盘点统计表的真实性实难确认。关于条件2，原告亦承认，货品缺损的原因多样，具体有入错账、货品损坏、退回供应商、错误销售、货品超过有效期等。即使果如原告所言，被告负责的货品存在价值3,382.70元的缺损，原告亦未提供任何证据证明上述缺损系由被告的故意或重大过失行为造成，并应由被告承担全部赔偿责任。基于上述两点，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海富民医药发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  童蕾二〇一五年一月十四日书 记 员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条……依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第3155号原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人董振雷，副总经理。委托代理人王省伟，男。被告邓可琴，女，住上海市闵行区莘松路XX弄XX号XX室。本院在审理原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司与被告邓可琴物业服务合同纠纷一案期间，原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司于2015年1月29日以被告已付清所诉物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。审判员  黄秉璋二〇一五年一月二十九日书记员  殷瑞婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）芝商初字第55号原告：烟台华胜建筑机械租赁有限责任公司。住所地：烟台市莱山区滨海办事处西轸格庄海霸路1号。法定代表人：黄其胜，该公司经理。委托代理人：石忠波、杜勇，山东德扬律师事务所律师。被告：章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司烟台分公司。住所地：烟台市芝罘区机场路189号。负责人：张健，该分公司经理。被告：章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司。住所地：章丘市明水汇泉路3343号。法定代表人：商东起，该公司经理。本院受理的原告烟台华胜建筑机械租赁有限责任公司与被告章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司烟台分公司、被告章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司为租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月27日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台华胜建筑机械租赁有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台华胜建筑机械租赁有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取为4546元及保全费3166元，均由原告烟台华胜建筑机械租赁有限责任公司自行负担（已交纳）。代理审判员  杨帆二〇一五年一月二十七日书 记 员  李晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第2242号原告上海万泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高志明，董事长。委托代理人吴志忠。被告王晶，住上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海万泰物业管理有限公司与被告王晶物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下，因故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万泰物业管理有限公司撤回起诉。审判员  王建军二〇一五年一月二十日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省永年县人民法院执 行 裁 定 书（2015）永行执字第00020-1号申请执行人永年县人口和计划生育局。法定代表人胡振宇，该局局长。委托代理人李现科，该局工作人员。被执行人武普望。被执行人王西西，系武普望妻子。申请执行人永年县人口和计划生育局与被申请执行人武普望、王西西计划生育一案，在执行过程中，申请执行人永年县人口和计划生育局提出撤诉申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟广印代理审判员  武伟燕代理审判员  李美娟二〇一五年一月二十八日书 记 员  刘树娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第360号原告魏长红。被告唐邦俊。本院在审理原告魏长红与被告唐邦俊房屋租赁合同纠纷一案期间，原告魏长红于2015年1月29日以原、被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏长红撤回起诉。审判员  韩伟清二〇一五年一月二十九日书记员  钱 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱民初字第2157号原告王灿海，男，1963年5月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。委托代理人梁广斌，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被告段军，女，1976年9月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区，居民。委托代理人高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。原告王灿海与被告段军林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王灿海及委托代理人毕秀梅，被告段军的委托代理人高甲雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王灿海诉称，2013年4月24日，原、被告签订《山林地转让协议》，原告将位于亩山林地转让给被告，转让费为120万元。根据协议约定，被告在办理土地转让权前支付原告40万元，在办完土地转让权后45天内付清80万元，被告在2013年6月20日前欠款仍未支付的，必须将林权证重新过户给原告，承担相关费用，第一次支付的40万元作为违约金，原告不再返还。协议签订后，原告即将山林地交付给被告，并协助被告办理了林权证过户（林权证号为泰岱林证字2013第30018、30022、30023号），而被告至今仅支付原告转让费48万元，剩余转让费72万元拒不支付。被告的行为已构成违约，为此原告请求依法解除原、被告于2013年4月24日签订的《山林地转让协议》；判令被告将位于亩山林地返还给原告，并协助原告办理林权证过户手续，承担因过户产生的全部费用；被告承担违约金40万元；诉讼费用、保全费用全部由被告承担。被告段军辩称，原告所诉与事实不符，协议中的第二条、第四条原告并未积极办理，故被告没有支付剩余款项。原告所诉的违约金明显偏高，请求法院酌情判决。被告要求继续承包，不同意解除合同。经审理查明，2013年4月24日，原、被告签订《山林地转让协议》，原告为甲方，被告为乙方，协议约定，一、甲方将亩山林地转让给段军（被告），地名刘家场（村西）；二、山地位址：东至果树以上直达向北环山路以上木材林，西至山顶自然分界（天然边界），南至刘家庄小路以北木材林，北至梨铧尖与孟家庄自然分水界；三、此山林转让费壹佰贰拾万元整，共分两次付给王灿海，第一次在办理土地转让权前先付给甲方肆拾万元，第二次在办完土地转让权后肆拾伍天内付清全款即第二次捌拾万元，自2013年4月24日算利息，利息按月息1分5厘计算，陆拾天内乙方未付清全款，则每欠壹日按欠款额的5%支付违约金，若至2013年6月20日欠款仍未支付，则乙方必须将林权证重新过回与甲方，所有费用由乙方承担，并第壹次支付肆拾万元款作为违约金，甲方不再将肆拾万元交予乙方；四、此山林转让后，山林之内的树木及房屋归段军所有，如有牵扯其他任何问题，甲方必须给予积极办理；五、如有违反协议，违反方将承担一切损失。协议签订当日，被告支付原告转让费40万元，原告另称2013年底被告支付转让费8万元，被告则称支付原告的转让费是10万元而不是8万元，但被告对其主张未提供证据证实。协议签订后，被告将原告转让的山林地办理了泰岱林证字（2013）第30018号、30022号、30023号林权证，后又将第30023号林权证变更为第30025号林权证。后因被告未再足额向原告支付转让费，原告起诉，要求解除原、被告于2013年4月24日签订的《山林地转让协议》；判令被告将位于亩山林地返还给原告，并协助原告办理林权证过户手续，承担因过户产生的全部费用；被告承担违约金40万元。在本案审理过程中，被告称如解除合同，所涉及到的转让费及其他投入将另行主张。上述事实由原、被告陈述、《山林地转让协议》林权证等证据在案证实。本院认为：原、被告签订的《山林地转让协议》系双方自愿，除对违约金的约定外，不违反相关的法律法规的规定，应认定为有效。协议签订后，原、被告双方已将转让的山林地办理了林权证，并转至被告名下，被告虽辩称，协议中约定的第二条、第四条原告并未积极办理，但在双方办理林权证时，被告未提出异议，应视为对转让的山林地等的认可，为此，应认定原告已按照协议约定，履行了义务。但被告除在签订协议时支付原告约定的转让费40万元外，在办理林权证后一直未按协议约定的期限支付原告转让费用，违反了协议约定，原告要求解除双方于2013年4月24日签订的《山林地转让协议》，将转让的900亩山林地返还给原告，本院予以支持，协议解除后，被告并有义务协助原告办理林权证过户手续，承担因过户产生的全部费用。原告要求被告按协议约定承担违约金40万元，该协议约定的违约金标准过高，应适当予以调整，所给原告造成的违约金损失应按协议约定的自2013年4月24日起按月息1分5厘计算为宜，计算违约金损失的基数及期限，亦应按被告实际未付的转让费款额为基数，计算至办理完林权证过户手续之日。被告称2013年底支付原告的转让费是10万元而不是8万元，但被告对此未提供证据证实，本院不予采信，2013年底被告支付原告的转让费应认定为8万元。被告称如解除合同，所涉及到的转让费及其他投入将另行主张，对此本院不予审理。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，判决如下：一、解除原告王灿海与被告段军于2013年4月24日签订的《山林地转让协议》。二、限被告段军于本判决生效后十五日内将上述《山林地转让协议》约定的位于亩山林地返还给原告，并协助原告王灿海办理林权证过户手续，因过户产生的相关费用由被告段军承担。三、被告段军偿付原告王灿海违约金（其中以80万元为基数自2013年4月24日起按月息1分5厘计算至同年12月31日，以72万元为基数自2014年1月1日起按月息1分5厘计算至林权证过户手续办理完结之日）。四、驳回原告王灿海的其他诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费5000元，合计12300元由原告王灿海承担5300元，被告段军承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 勇代理审判员  杜敏芝人民陪审员  张广瑞二〇一五年一月三十日书 记 员  马文建
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰华民初字第0096号原告宋春波，农民。委托代理人张亚芹（系原告之妻），女，汉族，农民。被告张旭，农民。本院于2015年1月12日立案受理了原告宋春波诉被告张旭民间借贷纠纷一案。依法由代理审判员靳慧适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院于2015年1月12日向原告宋春波送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费3125元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告宋春波在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  靳慧二〇一五年一月二十日书 记 员  刘洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第569号原告上海万泰物业管理有限公司。法定代表人高志明。委托代理人吴志忠。被告陶建星。原告上海万泰物业管理有限公司与被告陶建星物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告立即缴付自2010年1月至2012年12月的物业管理费1,298.70元及滞纳金1,298.70元。原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  刘文燕二〇一五年一月十五日书 记 员  顾艺超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)亭新民初字第82号 原告吴凤祥。 委托代理人何萍，江苏大直律师事务所律师。 被告吴凤华。 原告吴凤祥与被告吴凤华劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员何中斌独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告吴凤祥的委托代理人何萍、被告吴凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴凤祥诉称：2011年，被告吴凤华在盐城经济技术开发区东环路工程施工过程中，雇佣原告进行施工作业，但未能及时付清原告工资。现要求被告立即支付拖欠的工资36445元，并承担从2015年1月5日起的银行同期贷款利息。 被告吴凤华辩称：欠原告劳动报酬36445元无异议，但不应该支付逾期利息。 经审理查明：2011年，被告在由南京润盛公司承建的盐城经济技术开发区东环路改造项目实际施工过程中，雇佣原告进行劳务施工。工程结束后，经结算，被告欠吴凤祥工资36445元。但被告以工程款未结算到为由，至今未支付给原告。原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，被告对欠原告劳动报酬36445元无异议，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求应予支持。对原告主张的逾期利息问题，本院认为，被告未能在原告提供劳务后及时结清劳动报酬，原告要求被告承担从主张之日起的银行同期贷款利息，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告吴凤华应于本判决生效之日起3日内支付给原告吴凤祥劳动报酬36445元，并从2015年1月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，依法减半收取355元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  何中斌 二〇一五年一月十日 书记员  杨 斌 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》： 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失。
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）丰刑初字第0531号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人何某，农民。被告人何某因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月30日被丰县公安局取保候审。 辩护人李辉，江苏汉地律师事务所律师。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）493号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，丰县人民检察院检察员张谨依法出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人李辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年6月19日11时许，被告人何某在丰县孙楼镇穆楼大队一楼办公室内，因建筑房屋与邻居李某发生争执，继而相互厮打。在厮打过程中，被告人何某用拳头击打被害人李某嘴部，致被害人李某的牙齿外伤性脱落。经鉴定，被害人李某的损伤程度属轻伤二级。 另经本院主持调解，被告人何某已全部赔偿被害人李某医药费、误工费及后期的种植牙齿的费用等各项损失计人民币67000元，取得了被害人李某的谅解。 上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人身伤害赔偿协议书、收条，证人孙某、魏某的证言，被害人李某对被打经过的陈述，丰县公安局刑事科学技术室（丰）公（物）鉴（法）伤检字［2014］267号法医学人体损伤程度鉴定书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、被害人李某的伤情照片及被告人何某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人何某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人何某已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且本案系因邻里纠纷矛盾激化引起，可酌情对被告人何某从轻处罚。辩护人关于“被告人何某系初犯、偶犯；积极赔偿被害人的损失；认罪态度较好，建议对被告人从轻处罚”的辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。鉴于被告人何某犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对其所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控正确，罪名成立，本院予以采纳。根据被告人何某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邵明芹 审 判 员  郑红梅 人民陪审员  毛 红 二〇一五年一月二十四日 书 记 员  王道义
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第427号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告孙传辉，男，1970年9月10日生，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙传辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币176,638.20元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币176,638.20元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年一月九日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民一特字第45号申请人：黄国辉，住广东省广州市海珠区。申请人黄国辉要求宣告植惠卿为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人：植惠卿，女，xxx出生，汉族，住xx，系申请人的母亲。法定代理人：黄某，申请人以植惠卿已部份丧失民事行为能力为由，要求宣告植惠卿为限制民事行为能力人，并指定其为植惠卿的监护人及财产代管人。经鉴定，被申请人植惠卿被诊断为脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），目前为限制民事行为能力。申请人作为植惠卿的儿子，属其近亲属，现申请宣告植惠卿为限制民事行为能力人，并要求指定其为植惠卿的监护人及财产代管人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第14条的规定，判决如下：一、宣告植惠卿为限制民事行为能力人。二、指定黄国辉为植惠卿的监护人及财产代管人。本判决为终审判决。审判员  周利平二〇一五年一月二十二日书记员  麦应华古小伶
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）台民初字第3387-1号 原告林东成，男，1983年2月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人严孙伟、郭时颖，福建八闽律师事务所律师。 被告陈美莺，男，1983年9月13日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在审理原告林东成与被告陈美莺民间借贷纠纷一案中，原告林东成于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉系主张其合法权利，本院应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担。 代理审判员  林品兴 二〇一五年一月二十六日 书 记 员  林 洲
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）济行执字第4号 关于申请执行人济南市卫生和计划生育委员会申请法院强制执行被执行人张崇辉卫生行政处罚一案，属本院管辖案件，为便于执行，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十九条第二款的规定，裁定如下： 本案指定济南市长清区人民法院审查执行。 二〇一五年一月九日
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2015）仪马民初字第0030号原告江苏中瑞路桥建设有限公司扬州分公司。法定代表人李洁星，经理。委托代理人钱永军。被告江苏安吉汽车物流有限公司。法定代表人余德，董事长。委托代理人李振江。中国人民财产保险股份有限公司南京分公司。负责人不详。本院在审理原告江苏中瑞路桥建设有限公司扬州分公司与被告江苏安吉汽车物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏中瑞路桥建设有限公司扬州分公司撤回起诉。案件受理费987元，依法减半收取494元，由原告负担。代理审判员  张弛二〇一五年一月八日书 记 员  叶影
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第195号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈登鸿，男，1985年7月9日生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈登鸿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币230,023.30元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币230,023.30元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年一月九日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第590号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告赵孝兵，男，1974年9月1日生，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵孝兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币99,399.79元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币99,399.79元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年一月九日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第427-1号原告张学明，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住永城市。被告李花芝，女，1965年出生，汉族，农民，住永城市。本院在适用简易程序审理原告张学明与被告李花芝民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为适用普通程序。审 判 长  洪林杰代理审判员  陈 峰代理审判员  刘福友二〇一五年一月二十六日书 记 员  苏浩然
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2014）辉民初字第3618号原告李信亮，男，住辉县。被告贺二伟，男，住辉县。原告李信亮与被告贺二伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员许霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李信亮到庭参加诉讼，被告贺二伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月7日，被告贺二伟向原告借现金50000元，并向原告出具了借据。但借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，故要求被告立即偿还借款50000元。被告未到庭也未向本院提交答辩状。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：借据一份，该据载明2013年9月7日欠到现金50000元，借款人贺二伟担保人罗玉杰。被告未向本院提供证据。经庭审质证，被告贺二伟未到庭，视为放弃其权利。本院经审核认为：原告的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：2013年9月7日被告贺二伟向原告借款50000元，并为原告出具借据，罗玉杰作为担保人在借据上签名。借款经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至本院，要求被告贺二伟立即偿还借款本金50000元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案被告贺二伟借到原告现金50000元，并为原告出具借据，双方之间借款合同成立，被告贺二伟应按约履行义务。双方对还款日期虽然没有约定，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告起诉被告还款即算催告，本院酌情定原告起诉后十日为还款的合理期限。但至今被告仍未偿还借款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺二伟于判决生效后十日内偿还原告李信亮借款五万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员 许 霞二〇一五年一月九日书记员 范玉芝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第204号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈木灿，男，1982年12月5日生，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈木灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币208,315.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币208,315.32元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年一月九日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……