福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1650号 原告：郑林，男，1991年1月18日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：白奇龙、陈吓妹，福建科衡律师事务所律师。 被告：林晶，男，1973年2月10日出生，汉族，住连江县。 被告：陈荔凤，女，1975年10月21日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：何玉燕，连江县凤城法律服务所法律工作者。 原告郑林与被告陈荔凤、林晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告陈荔凤的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告林晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑林向本院提出诉讼请求：1.请求判令林晶偿还郑林借款本金60000元及利息（按月利率2%计算，从起诉之日起至实际还清之日止）2.判令陈荔凤对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：林晶经陈荔凤介绍，以生意资金周转不灵为由，分别三次于2017年10月29日、2017年10月30日、2017年11月22日向郑林借款各20000元，共计60000元，借款当日签署《借款合同》，约定借款金额、期限、利息、支付方式等。郑林每次借款均以现金支付给林晶，陈荔凤作为担保人在《借款合同》上签名，约定保证方式为连带责任保证，保证期限2年。借款后，林晶未按照约定偿还借款。郑林多次催讨无果后，只好向法院起诉。陈荔凤作为担保人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。 林晶未作答辩。 陈荔凤辩称，郑林起诉的主体不适格，应依法驳回起诉。陈荔凤是为身份证号码为350122197302××××的林晶担保，不是为郑林起诉的1973年10月7日出生的林晶担保，诉讼主体错误，应驳回起诉。郑林没有提供转账凭证，林晶没有向郑林借款，而是向兰宇国借高利贷，利息是10天2000元，陈荔凤有林晶向兰宇国借款的凭证。郑林提交的借款合同是格式合同，原先出借人没有填写名字，是起诉时随意填写的，陈荔凤除了介绍林晶向兰宇国借款，还介绍了林翠玉向兰宇国借款，林翠玉还钱后收回的借款合同上出借人也是没有填写的，郑林跟兰宇国是同一家贷款公司的。林晶所借的是高利贷，不受法律保护。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被告林晶的身份问题。陈荔凤主张借款合同上的借款人林晶是“1973年2月10日”出生的，身份证号码为350122197302××××，而郑林起诉的被告林晶从起诉状上显示出生日期为“1973年10月7日”，因此并非同一人，本案的被告主体不适格。郑林认为起诉状上所载的被告林晶的出生日期“1973年10月7日”系笔误，郑林在起诉状上也载明了被告林晶的住址及身份证号码为350122197302××××，故郑林起诉的被告林晶是中国大陆唯一确定的林晶，也是本案的债务人，被告林晶主体适格。本院认为，郑林向本院起诉时递交的起诉状上载明的被告林晶的出生日期为“1973年10月7日”，公民身份号码为350122197302××××。借款合同上载明的借款人林晶的公民身份号码为350122197302××××。根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码,……”规定，可以证实郑林起诉的被告林晶与借款合同上借款人林晶公民身份号码相同，系同一人，是本案适格的被告。郑林在起诉状上载明被告林晶的出生日期“1973年10月7日”系笔误。 2.关于郑林与林晶之间是否存在借贷关系。郑林提供借款合同三份，证明林晶分别三次向郑林借款共计60000元，郑林以现金方式支付借款，林晶已收到借款的事实。陈荔凤对三份借款合同的真实性有异议，认为借款合同是格式合同，合同上出借人一方“郑林”的名字是需要起诉时添加的，且郑林未提供支付借款的转账凭证。事实上林晶没有向郑林借款，而是向兰宇国借高利贷，利息是10天2000元，郑林跟兰宇国是同一家贷款公司的，高利贷不受法律保护。其中借款时间为2017年11月22日的借款合同中，载明还款时间为“2017年2月10日”，足以说明郑林的高利贷公司随意填写借款合同。陈荔凤提供借款合同复印件一份，证明该借款合同与本案的借款合同内容是一样的，陈荔凤除了介绍林晶向兰宇国借款，还介绍了林翠玉向兰宇国借款，林翠玉还款后收回的借款合同上也是没有填写出借人的。贷款公司出借时没有填写出借人，在起诉时才填写的出借人。因此，林晶没有向郑林借款，郑林与林晶之间不存在借贷关系。郑林对陈荔凤提供的证据有异议，不能证明陈荔凤的主张。本院认为，郑林提供的三份借款合同原件，陈荔凤对借款合同的真实性有异议，认为借款合同上的出借人“郑林”是后来添加的，但未能举证。借款合同上林晶在借款人处签名，陈荔凤在连带保证人处签名，该借款合同由郑林持有，足以证明郑林与林晶之间存在借贷关系。陈荔凤主张林晶没有向郑林借款，郑林未提供支付借款的转账凭证，郑林并非债权人，但其提供的证据系复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性，不能证明郑林并非债权人。因双方签订的借款合同约定支付方式为现金支付，且约定了借款合同同时作为借款人收讫借款的法律凭证，故陈荔凤以郑林未提供支付借款的转账凭证作为郑林并非债权人的抗辩，理由不成立，故本院对郑林提供的三份借款合同予以认定，故郑林与林晶之间存在借贷关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林晶分别三次向郑林借款共计60000元，立有借据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，林晶依法负有偿还的义务。陈荔凤作为林晶三次借款的连带责任保证人，应对三笔借款负连带偿还责任。 因此，郑林的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。陈荔凤主张郑林的起诉状上载明被告林晶的出生日期“1973年10月7日”与借款合同上载明的借款人林晶公民身份号码350122197302××××的出生日期不符，认为被告林晶主体不适格。因郑林在起诉状上载明的被告林晶的公民身份号码与借款合同上载明的借款人林晶的公民身份号码同为350122197302××××，故可认定系同一人，是本案适格的被告。陈荔凤主张林晶没有向郑林借款，认为借款合同上出借人郑林系添加，但未能举证，认为郑林未提供支付借款的转账凭证，因双方签订的借款合同约定支付方式为现金支付，且约定了借款合同同时作为借款人收讫借款的法律凭证，故陈荔凤的抗辩理由不成立，不予支持。林晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、林晶应在本判决生效之日起十日内偿还郑林借款60000元及利息（按月利率2%计算，从2018年4月17日起至实际支付之日止）。 二、陈荔凤对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由林晶、陈荔凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二〇一八年七月十一日 书记员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。