江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2758号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心7层04单元。负责人：孙长山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍华，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘典霞，男，1978年6月20日生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：何忠庆，江苏瑞行律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称无锡永诚财险公司）因与被上诉人刘典霞人身保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。无锡永诚财险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘典霞的全部诉讼请求。事实与理由：1、刘典霞的主张因超过诉讼时效，应驳回其起诉。2、保险合同是书面要式合同，双方的权利义务应以保险单记载为准。无锡永诚财险公司原负责人马颖锋无权对外承诺承保条件和理赔数额。刘典霞辩称：1、刘典霞于2015年、2016年均通过南通光明钢丝制品有限公司（以下简称光明公司）的代理公司向无锡永诚财险公司提出过理赔申请，由于无锡永诚财险公司拖延不办，才未实现理赔，因此本案不存在诉讼时效过期的问题。2、理赔标准应当是工伤残疾标准十级，该赔偿标准在光明公司发送给无锡永诚财险公司的邮件中均有明确记载，并且无锡永诚财险公司的原负责人马颖锋和理赔部负责人均明确确认过理赔标准问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘典霞向一审法院起诉请求：1、无锡永诚财险公司立即支付刘典霞人身保险理赔款3万元；2、本案诉讼费用由无锡永诚财险公司承担。事实和理由：2014年7月11日，光明公司委托无锡新天地保险代理有限公司（以下简称新天地公司）为全体员工在无锡永诚财险公司处投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2014年7月13日起至2015年7月12日止，每人保险金额为30万元。光明公司在投保时发给无锡永诚财险公司的邮件中特别注明：本保单涉及到的伤残按照工伤标准赔付，比例为10%、20%……100%。因无锡永诚财险公司工作人员的失误，未将上述特别约定在保险单中进行明确记载。但该保险单项下已发生的其他被保险人工伤残疾均已按上述比例标准赔付。2014年9月17日，被保险人刘典霞受伤，并经认定为十级伤残，但无锡永诚财险公司拒不赔付保险金，现诉至法院。一审法院认定事实：2014年7月11日，光明公司为包括刘典霞在内的168人在无锡永诚财险处投保了团体人身意外伤害保险，每个人保险金额为30万元，保险费为134400.02元，保险期间自2014年7月13日起至2015年7月12日止。无锡永诚财险公司出具相应的保险单，并记载销售渠道为中介机构业务—专业代理，经办人员薛朕华，中介机构为新天地公司。保险条款约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）所列伤残的，保险人根据伤残评定结果所确定的给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。2014年10月14日，南通市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，载明2014年9月17日，刘典霞在光明公司拉丝车间工作，其在用小吊车卸丝时候，因吊车钢绳断裂，吊钩掉落砸伤其左手手指，至南通市社区卫生服务中心医治，诊断为左手无名指末节骨折，并认定为工伤。2014年12月29日，南通市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2006）标准为刘典霞鉴定为十级伤残。关于投保经过，刘典霞举证了2014年7月10日由新天地公司员工“暮鼓晨钟”（电子邮箱为389×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发给薛朕华-永诚（电子邮箱为ｂｒｅ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）的电子邮件，该邮件显示新天地公司员工将光明公司营业执照、组织结构代码证、光明公司被保险人清单电子版发给了薛朕华，清单中注明意外伤害保险金额30万元，其中十级赔付金额为3万元、九级赔付金额为6万元……。工伤伤残赔付需出具劳动保障行政部门的工伤认定证明及劳动能力鉴定机构出具的被保险人的工伤残疾程度鉴定书。同时，刘典霞申请沈燕军到庭作证，沈燕军提供证言如下：其系新天地公司无锡机构业务负责人，与无锡永诚财险公司是业务合作关系。新天地公司按照客户要求与保险公司沟通，如果保险公司同意承保再以邮件形式将材料发给保险公司。涉案的保险光明公司要求伤残按照工伤标准赔付，第一级对应的赔付金额为30万元，第九级为6万元，第十级为3万元，每一级相差的赔付比例为10%，上述要求也是通过邮件发给无锡永诚财险公司。一审另查明，涉案保险合同项下另一位被保险人张小可于2016年10月24日起诉无锡永诚财险公司，要求赔偿人身保险金6万元。在该案审理中，马颖锋提供如下证言：自2014年3月份开始，至2015年10月份之前，其系无锡永诚财险公司的负责人；涉案保险单只有死亡伤残赔偿项目，不涉及医疗费，风险较小，行业中赔偿标准有行业标准和工伤伤残标准。光明公司提出了以工伤作为赔偿标准，其上报给分公司，分公司当时是同意的，所以进行承保并出具了保单。因当时的录单员是边学边做的，对业务不熟悉造成的失误，未将上述赔偿标准在保险单特别约定处做明确记载。光明公司从事的行业属高风险，在无锡永诚财险公司投保的险种是补偿型，双方曾就理赔进行过调解，但因光明公司在其本人离职前一直未能提供理赔所需材料原件，所以未能解决纠纷。涉案保险单是按照工伤伤残标准进行赔偿，与行业标准对应的伤残比例是一致的，而九级工伤残疾对应的保险金就是6万元。沈燕军是涉案保险单中介结构新天地公司的业务负责人。一审再查明，包括刘典霞在内的多名伤者在2015年12月前通过光明公司及新天地公司向无锡永诚财险公司递交了相关理赔材料，无锡永诚财险公司就个别伤者予以理赔，其余均未予以赔偿。各方就剩余伤者赔偿问题在2015年、2016年、2017年多次沟通协商，但均未果，成讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。光明公司为刘典霞等在无锡永诚财险公司处投保了团体人身意外伤害保险，发生保险事故后，无锡永诚财险公司应按约承担相应的赔偿义务。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，刘典霞于2014年9月17日发生保险事故，在2015年12月前便向无锡永诚财险公司申请理赔，之后就理赔事宜各方一直处于沟通协商过程中，故本案未超过诉讼时效期间。关于赔偿标准适用问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。由此可见，保险单作为保险合同内容的载体，应当按订约过程中双方已达成的合意内容载明合同双方各自的权利和义务。本案中，从电子邮件、沈燕军及马颖锋的证人证言反映的订约过程可见，双方就赔偿标准明确约定为工伤标准，即十级伤残赔偿3万元。保险公司虽未在保险单上记载上述约定，但该约定已经合同双方一致同意，具有法律约束力。至于保险公司主张按照保险条款约定的标准进行赔付，因其未举证证明该标准得到光明公司的明示同意，故无锡永诚财险公司仍应当按照双方达成一致的工伤伤残等级赔偿标准予以赔付。综上，刘典霞的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。至于无锡永诚财险公司还主张对本案诉讼的真实性持有异议，因其未提供相应证据证明，法院不予采纳。一审法院判决：无锡永诚财险公司于判决生效后10日内支付刘典霞保险金3万元。案件受理费550元，由无锡永诚财险公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，刘典霞于2014年9月17日发生保险事故，在2015年12月前便向无锡永诚财险公司申请理赔，之后就理赔事宜各方一直处于沟通协商过程中，故本案未超过诉讼时效期间。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。本案中，从电子邮件、沈燕军及马颖锋的证人证言反映的订约过程可见，双方就赔偿标准明确约定为工伤标准，即十级伤残赔偿3万元。保险公司虽未在保险单上记载上述约定，但该约定已经合同双方一致同意，具有法律约束力。至于保险公司主张按照保险条款约定的标准进行赔付，因其未举证证明该标准得到光明公司的明示同意，故无锡永诚财险公司仍应当按照双方达成一致的工伤伤残等级赔偿标准予以赔付。综上所述，无锡永诚财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由无锡永诚财险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 陈 涛二〇一八年七月二十三日书记员 华智旸