广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初168号原告冯春华，男，汉族，1986年4月25日出生，住址四川省宣汉县。委托代理人王小平，广东君一律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人温卫标，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人张伟。第三人深南电路股份有限公司龙岗分公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区坪地高桥品牌工业园**社会信用代码91440300664197838U。法定代表人杨之诚，该公司总经理。委托代理人彭超，该公司员工。原告冯春华（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2018年1月18日向本院起诉，请求：1.撤销被告市政府作出的深府复决[2018]2321号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）和被告市人社局作出的深人社认字（龙）[2017]第660541001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法追加深南电路股份有限公司龙岗分公司为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告冯春华及委托代理人王小平，被告市人社局委托代理人温卫标、叶文浩，被告市政府委托代理人张伟，第三人深南电路股份有限公司龙岗分公司（以下简称第三人）委托代理人彭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第十一项，其他事项各方无争议：一、劳动关系情况：各方当事人对原告系第三人的职工均无异议。二、工作岗位：操作工。三、受伤时间及情形：2017年2月21日19:16时左右，原告在公司二号楼三楼与公司员工吕静发生口角，被吕静用铁锤砸伤头部。四、工伤申请情况：2017年2月27日，第三人向被告市人社局申请工伤认定称，2017年2月21日19:16时左右，原告在龙岗厂二号楼三楼进行电镀工序，原告在找PCB板时与工友吕静发生口角，被吕静用铁锤砸伤头部。第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、结婚证、劳动合同、考勤表、病历等诊疗材料、证人证言及证人身份证、伤者自述、无录像取证说明、无法提供材料说明、报警回执、工伤个人缴费记录等相关材料。被告市人社局随后调取了公安机关2017年2月21日21时对吕静所作的第一次讯问笔录，吕静在该次讯问笔录中陈述，2017年2月11日凌晨1时许，其和原告因工作原因发生争吵，原告抓住其衣领要打其，被其同事拉开；2017年2月21日晚上18时许，其和原告再次因工作原因互相争吵，之后双方被同事拉开，分开后原告去地上拿了一根铁棍，其看到原告拿了铁棍其就从生产线上拿了一个锤子，原告就过来把其挤到墙角，一只手抓住其衣领，另外一只手拿着铁棍在其眼前戳来戳去，其就很生气，于是就拿着锤子打了原告的头，原告拿铁棍戳其眼睛，但是只碰到眼皮，其没有受伤。2017年4月12日，被告市人社局对郑小刚、梁其欢制作调查笔录，郑小刚在调查笔录中陈述，其是第三人的主管，主要负责生产管理。原告主要从事车间操作工作，上班时间为8:00-20:00时；2017年2月21日，其和原告均正常上班，当日，其听同事说原告和吕静因为产品转工的事情打架，具体打架过程其不清楚，其赶到现场时原告坐在地上，头部受伤流血，其就开车将原告送往医院救治。梁其欢在调查笔录中陈述，其是第三人的员工，和原告、吕静均负责PCB电路板制造，2017年2月21日晚上原告有上班，原告和吕静因为找电路板的问题发生口角进而发生肢体冲突，是原告先动手打人。五、工伤认定时限中止情况：2017年4月27日，被告市人社局作出深人社伤中字[2017]第6629505号《深圳市工伤认定时限中止决定书》，认为第三人申请的工伤认定需要依据法院判决书，决定中止工伤认定时限。2017年8月11日，深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307刑初2079号《刑事判决书》，查明吕静与原告因工作产生纠纷继而发生争执，吕静用工作用的锤子击打原告头部致原告受伤。吕静在该刑事案件中承认其与原告因工作上的事情发生矛盾，但原告先拿铁棍戳其，双方被劝开后其才拿锤子将原告打伤。2017年9月20日，第三人将上述《刑事判决书》提交给被告市人社局。六、工伤认定受理时间：2017年10月26日。七、工伤认定结果：不属于或不视同工伤。2017年10月27日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定原告系第三人的员工，该员工于2017年2月21日在公司二号楼三楼因主动挑衅受到暴力伤害，受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。八、行政复议程序的相关情况：2017年11月14日，被告市政府收到原告的复议申请并依法受理。同月16日，被告市政府向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》（深府复办答[2017]2599号）和行政复议申请书副本，被告市人社局于2017年11月24日向被告市政府提交了《答复书》以及作出行政行为的相关证据材料。九、复议决定结果：2018年1月9日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。2018年1月24日，原告收到《行政复议决定书》。十、本院调查取证情况：本院于2018年4月18日向深圳市龙岗区人民法院调取（2017）粤0307刑初2079号刑事案卷中有关证据。其中，陈兴富在2017年2月21日公安机关所作的询问笔录中陈述，其是第三人员工，2017年2月21日晚19时30分许，其在车间里看到吕静和原告在争吵，吵了几句后，原告就推了吕静一把，之后就被同事拉开了，拉开之后，他们还是在那里对骂，原告就拿了一根钢管状的工具，吕静就拿了一把锤子，之后原告就走到吕静面前，骂着骂着吕静就拿锤子砸了原告一下头，之后原告就倒下了。吕静是因为工作上的事情要打原告，原告没有用工具打吕静，就推了吕静一下并用手把吕静顶到柱子上。吕静在公安机关2017年2月23日16时的讯问笔录中陈述，2017年2月21日晚上18时许，其在车间上班，之后跟其之前有矛盾的同事冯春华过来又跟其吵起来，后来被同事拉开了。拉开后原告从地上拿了一根钢管，其看到原告拿了钢管其就随手拿了一个锤子，原告走到其眼前用钢管在其眼前戳来戳去，其就很生气，于是就拿着锤子打了原告头一下，原告就躺在地上了。2017年8月1日，吕静在（2017）粤0307刑初2079号案庭审时陈述，案发当天其和原告因工作原因吵起来，相互对骂，在骂的过程中，其没有拿东西，原告拿了一个铁棍，原告拿铁棍的时候，其就看着，其他人就把其和原告拉开，被拉开的时候，其很生气，就拿起锤子和原告理论，此时原告手上已没有铁棍，在理论过程中其和原告相互推搡，其就打到原告的头。十一、本案争议焦点：原告是否因履行工作职责受到暴力伤害。原告主张，生效的刑事判决书已经确认原告是在工作时间、工作地点因履行工作职责受伤，因此原告应当被认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》主要保障员工在劳动过程中遭受事故或因履行工作职责而受到意外伤害后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，对原告在工作时间、工作岗位受到伤害的事实各方当事人均无异议，且有在案的证据证实，本院予以确认。虽然吕静在（2017）粤0307刑初2079号案庭审中陈述其与原告因工作原因被拉开后，其拿起锤子和原告理论，在理论过程中其和原告相互推搡，其就打到原告的头，与之前其在公安机关的供述不一致，但该陈述没有其他证据证实。公安机关第一时间对吕静、陈兴富的讯问笔录与被告市人社局依职权对梁其欢的询问笔录可以相互印证，足以证实原告因工作原因与吕静发生争吵后已经被同事拉开，原告在被拉开后又先行对吕静动手，吕静才用锤子砸伤原告头部，该事实应予采信。原告的伤害起因虽然是因为工作，其受伤的真正原因是双方发生口角争执后不冷静处理造成的，履行工作职责并非造成伤害的直接原因。原告在产生矛盾后未循正常途径解决，存在挑衅同事的行为，其受伤的情形亦非由工作原因导致。被告市人社局据此认定原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定原告不属于或不视同工伤具有事实和法律依据，且程序合法。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告冯春华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告冯春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 芦    阳二〇一八年七月十一日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。