汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初779号 原告林志勇，男，1964年11月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区山亭乡蒋山村。 委托代理人刘哲，陕西锐博律师事务所律师。 委托代理人苟茹，陕西锐博律师事务所律师。 被告张霞，女，生于1972年9月8日，汉族，住陕西省汉中市汉台区西关正街320号，系原陕西省汉中市中联劳务分包有限公司法定代表人。 委托代理人张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。 委托代理人张琪，陕西嘉盟律师事务所实习律师。 被告陕西东方建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区莲湖东路北井巷。 统一社会信用代码：91610000773828221Y。 法定代表人王少波，该公司执行董事。 委托代理人王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。 被告郭喜红，男，1970年8月14日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区中山街办事处过街楼村。 委托代理人赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师。 原告林志勇诉被告张霞、陕西东方建筑有限责任公司（以下简称东方建司）、郭喜红租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月20日作出（2014）汉台民初字第00128号民事判决书，宣判后，被告东方建司不服判决，提出上诉；汉中市中级人民法院审理后，于2015年6月5日,作出（2015）汉中民一终字第00109号民事判决书，予以部分改判。判决生效后，案件在执行过程中，被告东方建司向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）陕民申430号民事裁定书，指令汉中市中级人民法院再审。2016年12月28日，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07民再4号民事裁定书，将本案发回重审。本院审理后，于2017年9月12日作出（2017）陕0702民初338号民事判决，宣判后，被告东方建司不服判决，提出上诉；汉中市中级人民法院审理后，于2018年1月8日作出（2017）陕07民终1306号民事裁定书，撤销本院（2017）陕0702民初338号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志勇的委托代理人刘哲、苟茹，被告张霞委托代理人张文安、张琪，被告东方建司委托代理人王蕖，被告郭喜红及其委托代理人赵艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林志勇诉称，2012年3月22日，原告与被告汉中市中联劳务分包有限公司及被告陕西东方建筑有限责任公司签订了一份《租赁合同》，主要约定:由原告向第一被告出租钢管、扣件等建筑物质，用于其分包承建的汉中“龙和花园”建筑工程项目（位于汉中市汉台区东门桥十字），第一被告按约向原告归还租赁物并支付租金，第二被告为第一被告提供连带保证责任，合同约定的租赁期限为2012年3月22日至2012年12月30日。合同签订后，原告按约提供了租赁物，但第一被告未如期支付全部租金并归还租赁物，其中第一被告在2012年曾向原告支付了部分租金，2013年后则由第二被告直接向原告支付租金。2013年5月31日，原告与本案被告、三方进行了书面结算，确认两被告已支付租赁款320000元，尚有租赁款151554元未付清。2013年5月31日以后，又产生新的租赁费274189.28元，至此二被告累计拖欠原告租金425743.28元，还有钢管66025.4米、扣件72948套未归还。。 案件第一次审理后，在执行过程中，被告支付租金162083元，归还钢管29203.9米，扣件30720套，至今，尚欠租金2135580.63元，钢管38022米、扣件42228套未归还。故诉请人民法院：1，判令被告支付租赁款2135580.63元；2，判令被告归还钢管38022米、扣件42228套（无法归还应按市场价钢管每米15元、扣件每套5元折算）；3，判令第一被告和第二被告承担连带责任；4，诉讼费由被告负担。 被告张霞辩称,1、本案应当由被告东方建司给原告支付租金，答辩人不应当承担支付租金的任何责任；2、没有返还租赁物扩大的租金损失，以及返还租赁物或不能返还租赁物的赔偿责任应当由被告东方建司承担。综上，人民法院应当依法判决由被告东方建司和被告郭喜红承担，驳回原告要求答辩人张霞承担责任的全部诉讼请求。 被告东方建司辩称，原告要求东方建司承担责任不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：郭喜红与东方建司之间不构成表见代理。1、郭喜红的物权代理行为在客观上不具有代理权的表象，郭喜红在《租赁合同》保证人一栏签字并加盖“技术资料专用章”，该印章只能用于建设工程方面，对外购买材料、租赁及提供担保等都不符合“技术资料专用章”的使用范围，因此，在郭喜红未提供授权书、介绍信等证明其有代理权的基础上，在客观上不具有表见代理的表象。2、原告作为相对人有重大过失，该“技术资料专用章”仅能用于租赁管理或报审工程资料等专用，不具有对外缔约的权限；郭喜红签字及加盖“技术资料专用章”时，原告未对其身份、权限进到审查责任，也没有要求提供授权文件及加盖公司的印章，主观上未进到谨慎、理性的注意义务并非是善意且无过失，故郭喜红的行为不符合表见代理的规定，不能对东方建司构成表见代理。3、若东方建司不承担责任，原一审执行的款项应予以返还。 被告郭喜红辩称，郭喜红以东方建司第九项目部的名义为原告担保，担保合同无效；即使承担责任，也仅承担张霞不能清偿部分的二分之一；《担保法》第十条、第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，郭喜红不能作为担保人，该担保无效。2、即使保证合同有效，因原告要求郭喜红承担保证责任已超过保证期间，保证责任免除，郭喜红无需承担保证责任。3、即使郭喜红有责任，需要承担责任，也只是对212619.58元的租金承担担保责任，而不应该对租赁物的返还及损害赔偿承担保证责任。4、原告提供的同行业的出库单及证明钢管、扣件赔偿单据依据不足，真实性不足，均为其业务往来的单位出具，显失公平，人民法院不应据此认定。 原告林志勇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、个体工商户营业执照、林志勇的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《租赁合同》，证明原、被告存在租赁合同关系的事实；3、发货单、退货单、结算单、租金结算清单，证明发生租赁的事实及租金的金额；4、郭喜红户籍证明及婚姻登记记录证明、郭喜红二级建造师注册证明，证明郭喜红系被告东方建司的工作人员的事实；5、《和解协议》，证明本案审理期间，被告东方建司认可原告的钢管、扣件是其管理、控制、使用，并归还部分租赁物；租赁物在租赁期限届满后由被告东方建司实际租赁，应承担支付租金及归还租赁物的责任。 被告张霞质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3中杨春荣的签字不能确认；对证据4、5的真实性及证明目的均无异议。 被告东方建司质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2，合同加盖的第九项目部的印章的真实性不能确定；证据3中的部分租赁物超出了合同的约定；郭喜红签字的真实性无法确定，如果郭喜红签字属实，该证据予以认可；证据4真实性无异议，但郭喜红是公司的技术员；证据5的真实性无异议；达成该协议时，原一、二审已经生效，公司账户被冻结，为了解除冻结才达成的该协议，因此，该协议不能证明我公司应该承担租金及返还租赁物的事实。 被告郭喜红质证认为：对证据4、5的真实性无异议，同意被告东方建司的质证意见。 被告张霞向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、营业执照、企业法定代表人证书，证明汉中市中联劳务分包有限责任公司的法定代表人是张霞；2、《和解协议》，证明租赁物实际由被告东方建司控制使用，应由其返还；3、汉中市中联劳务分包有限公司公司登记基本情况、有限责任公司变更登记申请书、汉中市中联劳务分包有限责任公司股东会决议、汉中市中联劳务分包有限责任公司股权转让协议书、汉中市中联劳务分包有限责任公司股权转让承诺书、收条、公司注销登记申请书、汉中市中联劳务分包有限责任公司2016年6月27日股东会决议、汉中市中联劳务分包有限责任公司2016年6月27日清算报告、资产负债表、汉中日报2016年3月注销公告、清税证明、公司设立登记申请表、公司股东（发起人）出资信息；汉中市中联劳务分包有限责任公司首次股东会议关于制定公司章程的决议；陕西鼎盛会计师事务所有限公司验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行询证函、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行对账单2张，证明公司已于2016年经注销，其债权债务由张霞承担。 原告林志勇对被告张霞提交的证据的真实性无异议。 被告东方建司对被告张霞提交的证据的真实性无异议；但对《和解协议》的证明目的有异议。 被告郭喜红同意被告东方建司的质证意见。 被告东方建司向本院提交组织机构代码证、营业执照、企业法定代表人证书、中标书，证明被告的主体资格。 原告林志勇对被告东方建司提交的证据的真实性无异议。 被告张霞对被告东方建司提交的证据的真实性无异议。 被告郭喜红对被告东方建司提交的证据的真实性无异议。 被告郭喜红向本院提交以下证据：收条10张，证明在法院原判决生效后。在执行期间，归还原告钢管29203.9米，扣件30720套的事实。原告林志勇对被告郭喜红提交的证据的真实性无异议，认可收到钢管29203.9米，扣件30720套。 本案审理中，本院调取以下证据：一、2014年8月5日，在汉中市工程建设监理公司调取的相关资料，1、《施工合同》，2、施工组织审计方案报审表一套，3、“龙和花园小区”图纸及交底资料一套，4、“龙和花园小区”工程项目监理交底资料一套，5、2011年11月30日施工组织审计方案报审表一套，证明1、被告东方建司是龙和花园项目的承包方；2、被告郭喜红与被告东方建司的关系；3、东方建司第九项目部是否存在的事实。二、2014年8月5日，在汉中市汉台区质量安全监督站调取的相关资料，1、（2011）66号建设工程质量安全监督书，2、（201）44号建设工程施工许可证一份，3、2013年11月8日主体结构部分工程验收申请书一份，4、2012年11月6日基础部分工程验收申请书一份，，5、2013年11月18日工程验收人员签到名单一份，证明被告郭喜红对被告东方建司存在表见代理的事实。 原告林志勇对上述调取的证据的真实性无异议，认为，1、东方建司是中标承建方，具体施工的是东方建筑司而不是项目部；2、上述证据证明第九项目部是存在的；3、从资料上看，郭喜红是东方建司的项目负责人，对东方建司构成表见代理，东方建司应该承担连带责任。 被告张霞对上述调取的证据的真实性无异议，认为，1、龙和花园项目由东方建司中标承建；2、第九项目部是真实存在的；3、郭喜红是东方建司的项目经理，有权代理东方建司履行相关行为。 被告东方建司对上述调取的证据的真实性无异议，认为，1、东方建司没有第九项目部；2、郭喜红的二级建造师证在我公司属实。 以上证据，经庭审质证，本院予以确认。 经审理查明，汉中市中联劳务分包有限公司在承建汉中“龙和花园”商住楼过程中，于2012年3月22日与原告林志勇签订《租赁合同》一份，由原告出租钢管、扣件等建筑设备，主要约定：1、按租赁物的件/套价格，每天向汉中市中联劳务分包有限公司计算租金；2、租赁物由原告自付运费送到该公司的建筑工地；3、租金结算办法为，出租起点为每批量三个月，不足三个月的按三个月结算，每结算一次，在次月5日前付清本月租金，逾期按租金日千分之五支付违约金；4、租赁期限为2012年3月22日至2012年12月30日；5、租赁物的赔偿按照市场价格计算；6、合同指定汉中市中联劳务分包有限公司的租赁材料接收人为秦福强、何丽英、张应华。汉中市中联劳务分包有限公司在汉中“龙和花园”的项目负责人杨荣春代表汉中市中联劳务分包有限公司在该合同上签字并加盖公司印章；被告郭喜红代表东方建司在合同上签字为被告汉中市中联劳务分包有限公司提供担保，并在合同上加盖了“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部工程资料专用章”。 合同签订后，原告林志勇之子林建辉向“龙和花园”项目建设工地送交了租赁物，租赁合同指定的材料接收人秦福强、何丽英分别在原告的租赁物部分发货清单上签字。自2012年6月26日至2013年6月4日期间由秦福强、何丽英签字确认的发货清单共计76份（租赁物种类及数量详见发货单），2013年3月24日由杨荣春本人签字确认的发货清单为1份（租赁物种类及数量详见发货单），其中发生在2012年12月30日以前的发货清单为56份，发生在2013年1月1日至2013年6月17日期间的发货清单20份，其余尚有不能证明身份的杨自壹、何出平等人签字的发货清单为13份。2013年5月31日，经原告与汉中市中联劳务分包有限公司“龙和花园”项目部经理杨荣春结算，截止2013年5月31日中联劳务应付原告租赁费471554元，除中联劳务已支付320000元，尚下欠租金151554元未向原告支付，被告郭喜红作为担保方以个人名义在该结算单上签名。此次结算后，原告与中联劳务仍然继续发生租赁关系，双方对此后发生的租赁费用和租赁物又分别进行了结算。在原告统计制作的2013年6月1日至2013年10月31日的五份租金结算清单上，其中：2013年6月1日至2013年6月30日的租金结算清单载明承租单位为“杨荣春龙和花园”项目部，当月在租扣件为79658个，当月扣件租金23857.40元，当月在租钢管104959.9米，当月钢管租金37208.18元，本月应付租金合计61065.58元，原告及承租方经办人杨荣春、负责人秦付强在该结算清单上签字确认，被告郭喜红作为担保方在结算清单上签名；2013年7月1日至2013年7月31日的租金结算清单载明当月在租扣件为79658个，租金24693.98元，当月在租钢管为95728.4米，当月钢管租金38016.62元，本月应付租金合计62710.60元。原告及承租方经办人杨荣春、负责人秦付强在该结算清单上签字确认，但被告郭喜红作为担保方没有在该结算清单上签字；2013年8月1日至2013年8月31日的结算清单上载明，当月在租扣件79658个，当月扣件租金24693.98元，当月在租钢管71613.2米，当月钢管租金31798.78元，本月应付租金合计56492.76元，原告及承租方负责人杨荣春在该结算清单上签字确认，但没有秦付强和郭喜红二人的签字。以上截止2013年8月31日汉中市中联劳务分包有限公司累计拖欠原告租金金额为331822.94元（即151554元+61065.58元+62710.60元+56492.76元=331822.94元），在租尚未归还钢管71613.2米、扣件79658个，其中经被告郭喜红作为担保方签字确认的租金金额为212619.58元（即151554元+61065.58元=212619.58元），在租未归还扣件为79658个、钢管104959.9米。原告所提供的2013年9月1日至2013年9月31日和2013年10月1日至2013年10月31日的两份租金结算清单仅有原告单方签字盖章，没有承租方人员及担保方签字盖章确认，其中2013年10月1日至2013年10月31日的结算清单上载明拖欠租金金额为47175.33元，在租尚未归还的钢管为66025.4米、扣件72948个/套。综上，截止2013年8月31日，汉中市中联劳务分包有限公司累计未支付原告的租金费用合计为331822.94元，未返还原告的租赁物扣件79658个、钢管71613.2米，而经由被告郭喜红担保签字的未付租金金额为212619.58元，未返还的租赁物扣件79658个、钢管71613.2米。原告起诉时自认汉中市中联劳务分包有限公司未返还的租赁物扣件为72948个、钢管66025.4米。原告林志勇提供了陕西远大制管有限公司、陕西鑫宝制管有限公司、西安大明宫遗址区亿格来建材商行出具的本案所涉钢管、扣件出库单，以及陕西凯斯商贸有限公司关于钢管、扣件的价格证明，出库单和价格证明所反映的钢管和扣件单价均高于原告主张的钢管15元/米、扣件5元/个（套）单价。 另查明，1、原告与汉中市中联劳务分包有限公司汉中“龙和花园”项目负责人杨荣春在2012年3月22日的《租赁合同》上的签字盖章落款处的下方空白处，增加书写了“经双方协商本合同延期到2013年12月30日，双方签字生效，中途可以退货”的内容。2、汉中“龙和花园”小区是由建设单位陕西东和投资集团有限公司发包的商住建设工程，被告东方建司中标承建该小区的1、2、3、5号楼，并于2011年8月25日任命梁长贵为公司在该建设项目的项目经理，被告郭喜红作为注册在东方建司二级建造师，分别以东方建司第九项目部负责人、3#楼施工单位现场负责人身份，代表东方建司于2013年3月15日参加“龙和花苑”（即龙和花园）小区施工图纸交底会议；于2013年11月8日代表东方建司向汉台区建设工程质量安全监督站提出3#楼主体结构部分工程验收申请，并于2013年11月18日代表东方建司参加了3#楼工程主体验收；此外，在本院调取的证据材料“龙和花园”3#楼《施工组织设计（方案）报批表》、《测量仪器检测报验申请表》、《安全事故应急救援预案》、《项目监理交底》中均一致反映“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部”是实际存在的，“陕西东方建筑有限责任公司第九项目部工程资料专用章”也是真实有效并实际使用，但原告不能提供被告郭喜红个人所实施的为租赁提供担保行为系被告东方建司授权的有效证据，至本案庭审结束，被告东方建司亦未对被告郭喜红的担保行为予以追认。3、汉中市中联劳务分包有限责任公司于2010年1月15日在汉中市工商行政管理局登记注册成立，法定代表人为张霞。该公司于2016年6月27日经工商部门办理注销，该公司股东为张霞，持股比例100%。 本案经汉中市中级人民法院（2015）汉中民一终字第00109号民事判决书判决后，在执行过程中，被告东方建司和原告于2016年5月7日达成《和解协议》,约定：一、甲（陕西东方建筑有限责任公司）、乙（林志勇）双方一致确认，按照本案判决结算，截止本协议签订之日，甲方应向乙方返还的钢管数额为66025.4米，扣件72948个/套，租赁费及违约金为162083.58元（判决确定的租赁费及违约金总额为212619.58元，在本协议签订前乙方已从法院领取50536元），应承担的诉讼费为7382元。除前述甲方应向乙方承担的债务外，乙方保证不再向甲方主张迟延履行期间的利息、违约金及其他租赁费等债权；二、甲乙双方一致同意，甲方于本协议签订之日起30日内向乙方付清162083.58元及诉讼费7382元，本协议签订之日起30日内，甲方向乙方返还钢管66025.4米，扣件72948个/套。乙方同意在本协议签订后由执行法院解除对甲方银行账户及债权的查封、冻结等执行措施并将甲方从失信被执行人名单中删除；三、本协议履行完毕后，甲方不再向乙方承担任何债务。甲方声明，甲方向汉中市中联劳务分包有限公司享有追偿权，甲方不放弃申请再审权利。另，本案在执行和申诉期间，被告东方建司给原告归还钢管29203.9米，扣件30720套，尚欠钢管36821.5米，扣件42228套。 上述事实，有各方当事人提交的相关证据予以证实，有当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告林志勇与汉中市中联劳务分包有限公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效;双方当事人均应依约履行。租赁合同签订后，原告作为出租方，已按照合同约定向汉中市中联劳务分包有限公司指定的材料员提供了租赁物，中联劳务理应按照合同约定的价款向原告支付租金并返还租赁物，尽管原告所提交的租赁物发货单中有少部分系合同指定人员以外的人签收，但过后原告又与汉中市中联劳务分包有限公司公司就租金进行了结算，汉中市中联劳务分包有限公司应当对自己签字的结算单据中确认的下欠租金承担支付义务，并归还租赁物。因此，汉中市中联劳务分包有限公司除应当向原告支付2013年5月31日结算单确认的151554元的租金外，还应当向原告支付自己签字确认的2013年6月1日至2013年8月31日期间租金结算单中载明的三个月的租金180268.94元（即61065.58元+62710.60元+56492.76元=180268.94元），应支付租金合计为331822.94元，应归还原告租赁物钢管66025.4米、扣件72948个/套（以原告自认起诉主张的数目为准）。 因中联劳务公司于2016年6月27日经工商部门办理注销，被告张霞作为该公司持股100%股东，依照法律规定，理应承担该公司债务清偿责任。 因被告东方建司在审理及执行过程中向原告支付租赁费50536元，并返还部分租赁物，原告和被告东方建司于2016年5月27日在执行过程中达成的《和解协议》中双方经对账，截止2016年5月27日，被告东方建司应向原告返还的钢管为66025.4米，扣件72948个/套，租赁费及违约金为162083.58元。本案在执行和申诉期间，被告东方建司给原告归还钢管29203.9米，扣件30720套，支付租金50536元，尚欠租金为281286.94元，钢管36821.5米，扣件42228套。 关于钢管和扣件的重置单价，经审核，原告起诉所主张的钢管、扣件单价低于陕西凯斯商贸有限公司价格证明及陕西远大制管有限公司等单位出库单单价，汉中市中联劳务分包有限公司如不能归还，应当按钢管每米15元、扣件5元/个（套）元，按应归还数目折价向原告赔偿，未归还钢管36821.5米，扣件42228个，合计折价价款为763462.5元。汉中市中联劳务分包有限公司如不能返还租赁物，应当按折价向原告支付赔偿金。 关于违约金，《租赁合同》第六条约定,在次月5日前付清本月租金，逾期按租金日千分之五支付违约金的约定明显过高，本院确认从2013年9月1日起，以应付租金为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金至判决确定的履行之日止。 关于被告郭喜红和被告东方建司之间是否构成表见代理问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告郭喜红在租赁合同担保方处签字并加盖东方建司第九项目部工程资料专用章的行为是否构成表见代理，首先应当审查郭喜红是否属于无权代理，如果属于无权代理，不仅要求无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。根据查明的事实，郭喜红属于无权代理，对此双方当事人均无异议，本院予以确认；其次，郭喜红既是东方建司的技术人员，同时也是东方建司承建的“龙和花园”3号楼的项目负责人和施工负责人（在本院调取的相关资料中可以证明），其在租赁合同上加盖的“东方建司第九项目部的工程资料专用章”，曾经在东方建司“龙和花园”工程项目多个材料中出现过该枚印章的用印，被告东方建司也未提交该工程存在项目部专用章的证据；因此，客观上郭喜红的行为具有代理权的表象。第三，原告林志勇签订合同时主观上并不存在恶意或过失，而且租赁物也是交付到“龙和花园”建设工地并用于该工程建设中。第四，至于“东方建司第九项目部的工程资料专用章”应该使用的范围及对该印章如何管理，属于被告东方建司的责任，与原告无关。因此，本院确认，郭喜红的行为对东方建司构成表见代理；被告东方建司应该对被告郭喜红的担保行为承担保证责任。 关于本案租赁合同延期的后果及责任问题，汉中市中联劳务分包有限公司与林志勇签订租赁合同时，杨荣春在合同的法人代表栏中签名。合同期满后，双方在原合同第二页下方签注“经双方协商本合同延期到2013年12月30日，双方签字生效，中途可以退货”。杨荣春签字后，虽然没有加盖汉中市中联劳务分包有限公司公章，但杨荣春的行为足以让相对人林志勇相信其有权代表汉中市中联劳务分包有限公司续签租赁合同，而且租赁物仍然在汉中市中联劳务分包有限公司建设工地使用，故汉中市中联劳务分包有限公司应该对合同延期后果承担责任。 关于租赁费是否应继续计算的问题，本院审查认为，截止2013年9月1日，双方对租赁费已经确认，对不能返还的租赁物也进行了确认，双方的租赁合同已经终止，原告也要求对不能返还的租赁物进行了赔偿，故租赁费不应该再进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告张霞于判决生效后30日内支付原告林志勇建筑设备租赁费人民币281286.94元，并从2013年9月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金至判决确定之日止。 二、限被告张霞于本判决生效后30日内，返还原告林志勇钢管36821.5米，扣件42228套，若不能返还租赁物。则折价赔偿人民币763462.5元。 三、被告陕西东方建筑有限责任公司对被告张霞应支付的租赁费中162083.58元，应返还的钢管36821.5米，扣件42228套及折价赔偿款向原告林志勇承担连带责任。 四、驳回原告林志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费21728元，由原告林志勇负担2346元，被告汉中市中联劳务有限公司负担12000元，被告陕西东方建筑有限责任公司负担7382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  宋庆元 人民陪审员  周宝兰 人民陪审员  刘建成 二〇一八年七月十二日 书 记 员  樊 榕