浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初3718号原告：徐凤妹，女，1948年5月23日出生，汉族，住临海市。原告：阙某，女，1975年6月12日出生，汉族，住临海市。原告：周敏，女，2000年1月30日出生，汉族，住临海市。原告：周某，女，2011年7月25日出生，汉族，住临海市。法定代理人：阙某，即原告阙某，系周某母亲。以上四原告共同委托诉讼代理人：柳丹丹，浙江秉铎律师事务所律师。被告：周祥兴，男，1956年7月17日出生，汉族，住临海市。被告：金良香，女，1958年11月24日出生，汉族，住临海市。被告：金阿林，男，1977年5月15日出生，汉族，住临海市。被告：周方云，女，1981年8月12日出生，汉族，住临海市。以上四被告共同委托诉讼代理人：项杨蔚，浙江利群律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。原告周加忠、徐凤妹、阙某、周敏、周某（以下简称“徐凤妹家”）与被告周祥兴、金良香、金阿林、周方云（以下简称“周祥兴家”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告阙某及四原告的共同委托诉讼代理人柳丹丹，四被告的共同委托诉讼代理人项杨蔚、蒋希到庭参加诉讼。后周加忠于2018年5月6日死亡，本院裁定中止审理，于2018年7月5日恢复审理。本案现已审理终结。周加忠、徐凤妹、阙某、周敏、周某向本院提出诉讼请求：1.判令周祥兴家赔偿徐凤妹家因本案事故造成的损失233043.68元（包括死亡赔偿金499120元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28192.5元、办理丧葬事宜误工费交通费5000元、被扶养人生活费194499.75元，共776812.25元，按30%比例承担责任计233043.68元）；2.本案诉讼费由周祥兴家负担。诉讼过程中，周加忠死亡，其第一顺序继承人徐凤妹、周祥文、周仙菊、周菊利均表示明确放弃对周加忠诉讼权利的继承，并申请不以继承人的身份参加本案诉讼。徐凤妹家变更上述第1项诉讼请求为：判令周祥兴家赔偿因本案事故造成的损失224186.85元（包括死亡赔偿金499120元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30332.5元、办理丧葬事宜误工费交通费5000元、被扶养人生活费162837元，共747289.5元，按30%比例承担责任计224186.85元）。事实和理由：徐凤妹系周祥先的母亲，阙某系周祥先的妻子，周敏、周某系周祥先的女儿。2017年上半年，周祥兴家（建房用地呈报表中在册成年人口包括周祥兴、金良香、金阿林、周方云）因建房需要，与邻居周祥仙将两家建房的水电安装工程以包清工的形式承包给周祥先。2017年12月26日下午4时30分许，周祥先到两家例行巡查，其从周祥仙家上楼行至，不知何故不慎坠下，落地于周祥兴与周祥仙两家交界处地面。后周祥先被送往医院，因抢救无效死亡。徐凤妹家与周祥仙就本次事故达成调解。徐凤妹家认为，周祥兴与邻居周祥仙对施工现场未设置安全网罩，对施工现场也疏于管理，应对周祥先的死亡负责。周祥兴家辩称，一、本案诉讼主体不适格，起诉的事实不真实。周祥兴家的房屋水电工程早已完工，与死者的承揽关系也早已结束。周祥兴家与邻居周祥仙各自将建房施工承包给施工队施工，两户人家各自与承揽人形成独立的承揽合同关系。两户人家不论是各种建筑材料购买、工程进度还是施工人员配置都是各自安排，并且两户人家为了避免意外发生，分别购买了一份大地财险有限公司的《大地建筑施工人员团体保险单》。因为两户人家各自施工，因此，工程进度完全不同。周祥兴家的房屋水电工程早在11月底就已全部完工，之后二十多天一直由泥水工进行泥水作业，而死者则一直帮周祥仙家做水电工程直至12月26日下午意外发生，根本不存在死者巡视两家的情况，而实际情况根据上盘边防派出所现场勘察及询问事发当时在顶楼作业的几个工人所做的笔录内容查实：无人知晓死者是如何坠落的，并且死者一直在周祥仙家做工并出的意外，死亡地点也是在周祥仙两间房中间偏侧一点，意外事件的发生与周祥兴家没有任何关联。二、根据民法通则承揽合同的规定及相关司法解释，因死者在与周祥仙的承揽关系中存在重大过错，因其自身原因导致死亡事故发生，按照法律规定应承担事故的绝大部分责任，而周祥仙也已超额承担法律责任。综上，请求法院依法驳回徐凤妹家的各项诉讼请求。徐凤妹家围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.各原告身份证复印件各1份、临海市上盘镇水路张村村民委员会出具的证明2份，拟证明徐凤妹、阙某、周敏、周某原告主体适格，徐凤妹、阙某、周敏、周某系周祥先的第一顺序继承人，且不存在其他第一顺序继承人。2.建设用地规划许可申请表、临海市集体土地私人建房用地呈报表各1份，拟证明周祥兴家申请建房，在册成年人口包括周祥兴、金良香、金阿林、周方云。3.门诊病历1份、临海市公安局上盘边防派出所出具的情况说明1份，拟证明周祥先在为周祥仙、周祥兴家做水电安装工程时坠亡的事实。4.临海市东部人民调解委员会调解协议书1份，拟证明死者周祥先在从周祥仙家到周祥兴家过程中坠亡，徐凤妹家已与周祥仙达成调解协议。5.照片2份，拟证明周祥先坠落的位置和落地的位置均在两家交界处。周祥兴家为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：6.保险单1份、销货清单（送货单等）若干份，拟证明周祥兴家与周祥仙系分别各自购买建筑工程施工人员团体意外伤害险，各自购买建筑材料，两家是独立的，分别承包相关工程的。7.照片1份，拟证明两家顶楼的隔墙是切断的，不存在安全隐患。根据周祥兴家的申请，本院依法调取了临海市公安局上盘边防派出所询问笔录9份。经质证，周祥兴家对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为与其无关；对证据5有异议，认为照片不是事故现场照片，系事后拍摄，不能反映真实情况。徐凤妹家对证据6中保险单的真实性无异议，对销货清单有异议，认为真实性无法核实；对证据7有异议，认为该照片拍摄于事后，不能真实反映现场情况。徐凤妹家、周祥兴家对询问笔录的真实性均无异议。本院对上述证据审查后，综合认证如下：对证据1、2的证明效力予以认定；证据3、4、5能够证明周祥先在从事水电安装工作过程中坠楼身亡，故对证据3、4、5关于周祥先坠亡事实方面的证明效力予以认定，但以上证据不能证明周祥先如何坠亡、起坠点的明确位置；证据6的保险单能够证明周祥兴为其家建房单独购买建筑工程施工人员团体意外伤害险的事实，对其证明效力予以认定；销货清单的真实性无法核实，对其证明效力不予认定；证据7系事后拍摄，不能真实反映事故现场，对其证明效力亦不予认定；询问笔录系本案事故发生后，公安部门对相关人员所作的询问记录，较为客观，且各人对事实的陈述基本一致，故本院将询问笔录作为本案的证据使用。本院经审理认定事实如下：周加忠、徐凤妹系周祥先的父母，阙某系周祥先的配偶，周敏、周某系周祥先的女儿。周祥兴家因建房需要，将水电安装工程承包给周祥先。同时，周祥兴的邻居家周祥仙也将建房所涉的水电安装工程承包给周祥先。2017年12月26日，周祥先带小工在周祥仙家干活，下午4时30分许，周祥先不慎从周祥仙家的四楼坠下身亡。后徐凤妹家与周祥仙达成调解协议，由周祥仙赔偿徐凤妹家208000元，并确定周祥仙为建房购买的建筑工程施工人员团体意外伤害险理赔款归徐凤妹家所有。另，周加忠于2018年5月6日死亡，其第一顺序继承人徐凤妹、周祥文、周仙菊、周菊利均表示明确放弃对周加忠诉讼权利的继承，并申请不以继承人的身份参加本案诉讼。本案最关键的争议焦点是周祥兴家对周祥先的坠亡是否存在过错责任。首先，根据跟随周祥先务工的小工蒋灵坚陈述，其在事故当天的施工地点和施工项目是周祥仙家的一楼阁楼和一楼排污，而根据泥水工宋高升也陈述，当时周祥先是在周祥仙家四楼隔墙处做水管，故可以明确事故当天的施工地点和施工项目没有涉及周祥兴家。其次，周祥兴家与邻居周祥仙虽然同时建房，工程进度也基本不分先后，但两家是分别将工程承包出去的，即两家分别将其水电安装工程承包给周祥先，形成了两个承揽合同关系，这有项兰英陈述“周祥先把我和周祥兴的水电做好了之后，各给各的钱”，以及临海市东部人民调解委员会调解协议书中也载明“分别将建房的水电安装工作以包清工方式承包给电工周祥先”予以证实，由此可见，两家是分别独立的业主、发包方。即使周祥先偶尔两家兼顾、一并施工，也不能改变两家独立发包的事实。在其中一家施工的后果不能波及另外一家或者由两家共同承受。最后，周祥先坠落的具体原因无法查明。其在坠落前，是否想对周祥兴家进行例行巡查而欲从两家四楼阳台交界墙空隙处通过也仅仅是后人推测，并未有相关证据或事实证明。综上所述，周祥兴家对周祥先的坠亡不存在过错责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐凤妹家应举证证明周祥兴家对周祥先的死亡存在过错、负有责任，但其未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回徐凤妹、阙某、周敏、周某的诉讼请求。案件受理费1566元，减半收取783元，由徐凤妹、阙某、周敏、周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 金亚萍二〇一八年七月五日代书记员 朱莹莹?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?