上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六(商)终字第543号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地****。负责人**，总经理。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海顺枫机械设备有限公司，住所地*****。法定代表人**，经理。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被上诉人上海顺枫机械设备有限公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六(商)初字第8224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托代理人邱加化，被上诉人上海顺枫机械设备有限公司委托代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年3月，被上诉人向上诉人投保公众责任保险，上诉人签发了公众责任保险（1995版）保险单，被保险人为被上诉人；被保险人地址为****号；被保险人营业性质为从事无特别危险工作的单位；赔偿限额为：上诉人将负责支付由于被保险人在从事本保单上列明的业务的过程中造成第三者人身伤亡或财产损失而在法律上应承担的赔偿金额以及被保险人应支付的法律损失费用，赔偿限额为人民币3,000,000元，人身伤害限额为500,000元；保险期间自2012年3月1日零时起至2013年2月28日二十四时止。相应的公众责任保险条款第一条规定，在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按下列条款的规定负责赔偿。第二条规定，对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及事先经保险人书面同意而支付的其他费用，保险人亦负责赔偿。2013年2月12日案外人江1溺亡于被上诉人经营场所一窨井中，后其父母江2、王*提起诉讼，要求案外人某环卫所赔偿，原审法院以（2013）浦少民初字第231号案件立案受理后，依法追加A公司、本案被上诉人、B公司、C公司为共同被告。原审法院经审理认为，本案系江1坠入窨井死亡引发的损害赔偿纠纷，属于物件致人损害的特殊侵权案件。根据侵权责任法的规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。A公司、本案被上诉人、B公司作为涉案窨井的建造者与使用人，对该地下设施既享有利益，亦负有管理义务。鉴于上述当事人未能证明已尽防止损害发生之注意义务，故对由此造成的损害后果理应承担连带赔偿责任。死者江1系未成年人，其监护人理应履行监护职责，保护被监护人的各项合法权益，江2、王*未善尽监护职责，对损害的发生同样存在过错。综上，遂判决A公司、本案被上诉人、B公司连带赔偿江2、王*死亡赔偿金348,020元、丧葬费28,150元、交通费3,000元、住宿费5,000元、家属误工费4,000元，合计388,170元的60%计232,902元；律师费20,000元、精神损害抚慰金40,000元；驳回江2、王*的其余诉讼请求。判决后，本案被上诉人全额支付了上述赔偿款及案件受理费2,000元。被上诉人为上述案件诉讼聘请律师，发生律师费15,000元。之后，被上诉人向上诉人索赔未果，遂涉讼。原审法院审理认为，根据涉案保险合同公众责任保险条款第一条关于保险责任的规定，在本保险期内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按下列条款的规定负责赔偿。同时上诉人明确，保险单明细表列明的范围就是公众责任保险单正本所列明的内容，特别是地址，没有其他特别记载的明细表，而且要说明的是，只是列明的范围，经营业务是不需要在保险单中列明的，因为是有营业执照的。现保险单正本已列明被上诉人的地址为****号。同时，根据（2013）浦少民初字第231号民事判决书查明并确定的事实，涉案窨井位于某房屋北侧围墙外，由A公司自行建造，与本案被上诉人承租使用的涉案房屋附属地下设施连通，认定A公司、本案被上诉人、B公司作为涉案窨井的建造者与使用人，对该地下设施既享有利益，亦负有管理义务。故涉案事故发生地属于被上诉人经营业务范围内，并且生效判决判定被上诉人依法与A公司、B公司承担连带经济赔偿责任，被上诉人亦已按判决金额承担了赔偿责任，涉案事故属于上诉人保险责任范围，上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。相应的赔偿金额已经生效判决一一查明并确定，可以作为上诉人理赔的依据。但根据保险条款第二条约定，被上诉人主张的侵权案件受害人的律师费20,000元及被上诉人的律师费15,000元，因未经上诉人书面同意，故对被上诉人该请求不予支持。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金274,902元；驳回被上诉人其余诉讼请求。一审案件受理费5,948元，减半收取计2,974元，由被上诉人负担336元，上诉人负担2,638元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人赔付的前提为被上诉人依法承担相应的赔偿责任，而非案外人的责任，生效民事判决已认定被上诉人需就涉案事故承担连带责任，被上诉人现擅自为另外两家连带责任人担责，超出了其应依法承担的经济赔偿责任，超出部分不应由上诉人理赔。上诉人据此请求本院撤销原判，改判上诉人理赔被上诉人91,634元。被上诉人上海顺枫机械设备有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，连带债务中的各债务人，均负有向债权人全额偿付债务的义务，即各连带债务人依法应承担的赔偿责任范围均等同于债务总额，故被上诉人作为连带债务人之一，对外偿付全部债务并无不当，并不存在上诉人主张的擅自担责过错。现系争保险合同已约定其保险责任范围为被上诉人依法应承担的经济赔偿责任，在该约定中亦未排除上述连带民事责任，故原审法院判决上诉人就被上诉人已偿付的全部债务承担理赔责任并无不当，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被上诉人对外偿付全部连带债务后，固然享有相应追索权利，但此种权利的存在并不影响其作为连带债务人的民事赔偿责任范围发生变化，亦不会对上诉人的保险责任范围产生影响。责任保险的保险标的为被保险人因对外承担民事责任而遭致的财产损失，被保险人虽有可能因此种损失而享有相应追偿权利，但此种权利的产生并不导致损失减少的法律后果，故被保险人的损失如无正当性上的瑕疵，则无论被保险人是否享有对应的请求权利，保险人均应予以理赔，但保险人理赔后，相应的请求权即应移转由保险人代位行使。现上诉人以被上诉人享有追偿权为由主张减少理赔金额，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观代理审判员  周 欣二〇一五年一月八日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……