广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初340号 原告：宋柱耿，男，1956年8月17日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被告：余文海，男，1985年6月13日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：余世忠，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍住址贵港市港北区，现住贵港市港南区。 二被告共同委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司，住所地：贵港市港北区兴贵路135号。 负责人：吴佑武，总经理。 委托诉讼代理人:邱建静，女，1993年10月5日出生，汉族，住贵港市港南区，系该公司职员。 被告：都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道1009号中银大厦6楼617号。 负责人：覃升品，经理。 委托诉讼代理人:梅斌，男，1986年2月4日出生，汉族住贵港市港北区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄紫轩，男，1990年1月8日出生，汉族，住广西平南县，系该公司员工。 原告宋柱耿与被告余文海、余世忠、中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告宋柱耿的委托诉讼代理人卢业军、被告余世忠及被告余文海、余世忠的共同委托诉讼代理人甘全朋、王明亮、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人邱建静、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人梅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋柱耿向本院提出诉讼请求：1.判令被告余文海、余世忠连带赔偿原告因交通事故造成的损失共754089.55元；2.被告人寿保险公司在保险限额内先予赔偿原告120000元；3.被告都邦保险公司在保险限额内先予赔偿原告634089.55元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，被告余文海驾驶登记在被告余世忠名下的桂Ｒ×××××号货车，与原告驾驶的桂Ｒ×××××号摩托车在X338线19KM+900M处会车时，因被告余文海没有减速靠右行驶，致使桂Ｒ×××××号货车碰撞到倒地过程中的原告头部，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警认定被告余文海负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤住院145天，用去医疗费150163.78元。贵港市贵医司法鉴定所鉴定原告因本次交通事故伤残情况为：1.原告因道路交通事故受伤所致第4颈椎椎体骨折，颈髓损伤并四肢瘫痪（右侧肢体肌力4级，左侧肢体肌力3级）伤残评定为四级；第4颈椎骨折内固定术后伤残评定为十级。2.原告颈髓损伤并四肢瘫痪，护理依赖程度总分值35分，评定为大部分护理依赖。3.原告第4颈椎骨折内固定拆除术平均住院费用（后续治疗）为16741元。4.原告第4颈椎骨折两次住院共计误工期为210日，护理期为97日，营养期为105日。原告因本次交通事故造成的经济损失有：1.医疗费：151108.38元；2.住院伙食补助费：21000元；3.陪人护理费：38069元/年÷365天/年×145天×2人=30246.60元；4.误工费：38069元/年÷365天/年×325天=33897.05元；5.交通费：800元；6.营养费：50元/天×145天=7250元；7.后续治疗费：16741元；8.伤残鉴定费：2630元；9.残疾赔偿金：10359元/年×19年×78%=153520.38元；10.护理依赖费：38069元/年×19年×80%=578648.80元；11.精神损害抚慰金：30000元，合计1025842.21元。精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿。涉事车主被告余世忠与司机被告余文海对原告的经济损失负连带赔偿责任。被告人寿保险公司在交强险限额内先予赔偿原告120000元，被告都邦保险公司赔偿原告超出交强险限额部分损失的70%即634089.55元，不足部分再由被告余文海、余世忠连带赔偿。故被告尚应赔偿原告经济损失754089.55元。 被告余文海、余世忠共同辩称，一、本案事故是原告违反交通安全法的规定导致，原告应当负事故同等责任。原告驾驶没有经过安全检验的摩托车上路行驶、没有戴安全头盔是造成本次事故发生和扩大本次事故损失的主要原因，交警认定被告余文海负事故主要责任错误，原告应当承担事故同等责任。二、原告请求的部分经济损失没有事实和法律依据，应为：1.医疗费：151108.38元；2.住院伙食补助费：14500元；3.护理费：38069元/年÷365天/年×145天=15121.71元；4.误工费：原告已61岁，达法定退休年龄，该请求无依据；5.交通费：800元；6.营养费：7250元；7.后续治疗费：未实际发生，没有依据；8.伤残鉴定费：2630元；9.残疾赔偿金：153520.38元；10.护理依赖费（参照工伤保险条例第34条，暂计10年，10年后可另行主张）：38069元/年÷12月×12月×10年×40%=152276元；11.精神损害抚慰金：5000元，合计502506.47元。原告承担同等责任，应取得的赔偿为502506.47×50%=251253.24元。三、被告余文海、余世忠承担的赔偿责任应由被告人寿保险公司在交强险限额120000元内赔偿，不足部分由被告都邦保险公司在商业险限额500000内赔偿。 被告人寿保险公司辩称，一、人寿保险公司依据保险合同约定承担相应的保险责任，对于不属于保险责任部分损失，应由侵权人自行承担。二、人寿保险公司已垫付原告医疗费1000元。三、原告主张的费用部分不合理：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出部分不承担；2.护理费无异议；3.误工费：依据桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定，应为104.3元/天×168天=17522.40元；4.交通费：无证据证实，原告承担举证不能责任；5.残疾赔偿金、护理依赖费无异议；6.精神损害抚慰金不应超过10000元；7.鉴定费属于间接费用，为原告举证成本，不属于保险赔偿范围；8.诉讼费，不应由人寿保险公司承担。 被告都邦保险公司辩称，桂Ｒ×××××号货车在都邦保险公司投保限额为500000元不计免赔商业第三者责任险，原告在事故中承担次要责任，其各项损失应严格依照法律法规及被告余世忠与都邦保险公司签订的保险条款约定，按照事故责任比例依法计算。一、桂Ｒ×××××号货车属于营运车辆，依照被告余世忠与都邦保险公司签订的《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，都邦保险公司均不承担赔偿责任。事故发生时，被告余文海并无《经营性道路货物运输驾驶员从业资格证》，故对事故中导致原告的人身伤残损失，应由本案实际侵权人承担。二、对于原告主张的各项损失：1.医疗费：票据显示应为150418.38元，扣除交强险医疗费用限额10000元后，原告的其余医疗费支出应按保险条款约定，计算为（150418.38-10000）×70%=98292.87元；2.住院伙食补助费：100元/天×145天×70%=10150元；3.陪人护理费：依原告提供的鉴定意见第一次住院护理期为90日，应计算为38069元/年÷365天/年×90天×70%=6570.81元，因原告尚未进行内固定拆除术，故对该部分护理费主张不予认可；4.误工费：事故发生时原告已超退休年龄，同时原告未提供误工损失的证明，不予认可；5.交通费没有凭据，不认可；6.营养费：住院医嘱无加强营养意见，不认可；7.后续治疗费：应以实际支出凭据为准，不认可；8.伤残鉴定费：为原告举证时必要支出费用，非保险责任赔偿范围，不由都邦保险公司承担；9.残疾赔偿金：扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元，都邦保险公司在商业险限额内承担部分计算为：（153520.38-110000）×70%=30464.27元；10.护理依赖费：原告构成大部分护理依赖，都邦保险公司主张按我国男性人均寿命75岁为基准上限，原告的护理依赖期应计算为14年，即38069×（75-61）×80%×70%=298460.96元；11.精神损害抚慰金：畸高，同时此费用属于商业三者责任险免责事项，不由都邦保险公司承担。二、诉讼费根据保险条款约定不属于都邦保险公司的赔付责任，都邦保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日12时许，被告余文海驾驶登记车主为被告余世忠的桂Ｒ×××××号轻型厢式货车，沿X338线由贵港市城区往贵港市港南区瓦塘镇方向行驶，原告驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车从对向驶来，至X338线19KM+900M处，双方会车时原告驾车不按操作规范安全驾驶，致使桂Ｒ×××××号普通摩托车倒地，摩托车倒地过程中又因被告余文海驾车会车时没有减速靠右行驶，导致原告头部与桂Ｒ×××××号车左侧尾部刹车灯内侧发生碰撞，造成原告受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队二大队认定被告余文海负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。原告受伤当天被送往贵港市人民医院住院治疗，至2018年1月6日出院，诊断伤情为：1.颈4骨折，颈髓损伤并四肢瘫；2.头面部、颈部软组织挫裂伤；3.颈椎前纵韧带骨化。出院医嘱：建议出院后1个月复诊；定期复查血常规、肝肾功能，血脂、头颅、颈椎MR、CT等；继续加强营养饮食，继续加强家庭康复治疗训练；全休半年；住院期间留陪人二名等。住院治疗及2018年1月25日门诊共用去医疗费150418.38元。经原告委托，贵港市贵医司法鉴定所于2018年1月29日作出以下鉴定意见：1.原告因交通事故所致第4颈椎椎体骨折，颈髓损伤并四肢瘫（右侧肢体肌力4级，左侧肢体肌力3级）伤残评定为四级伤残，第4颈椎骨折内固定术后伤残评定为十级伤残；2.原告颈髓损伤并四肢瘫，护理依赖程度总分值35分，评定为大部分护理依赖；3.原告第4颈椎骨折内固定拆除术平均住院费用（后续治疗）为16741元；4.原告第4颈椎骨折两次住院共计误工期为210日，护理期为97日，营养期为105日。诉讼中，被告余世忠、都邦保险公司对贵港市贵医司法鉴定所的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定，本院经审查决定准许，并依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2018年5月25日作出以下鉴定意见：1.原告因交通事故受伤致截瘫（双下肢肌力3级）属四级伤残，致C4椎体骨折内固定术后属十级伤残；2.原告因交通事故受伤致残后护理依赖程度已达大部分护理依赖；3.原告因道路交通事故受伤后误工期为168日，护理期为168日，营养期为168日；4.原告因道路交通事故受伤后内固定物取出术费用约为15000元。桂Ｒ×××××号轻型厢式货车在被告人寿保险公司投保有交强险，在被告都邦保险公司投保有赔偿限额为500000元不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。 另查明，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的经济损失为699579.53元，其中：1.医疗费（凭票）：150418.38元；2.住院伙食补助费：100元/天×145天=14500元；3.营养费(酌情)：5000元；4.误工费（参照农林牧渔业标准）：38069元/年÷365天/年×168天=17522.17元；5.护理费（参照农林牧渔业标准）：（1）住院期间：38069元/年÷365天/年×145天×2人=30246.60元；（2）定残后：38069元/年×10年×80%（大部分护理依赖系数）=304552元；6.残疾赔偿金（参照农林牧渔业标准）：10359元/年×19年×78%=153520.38元；7.鉴定费（凭票）：3320元；8.交通费（酌情）：500元；9.精神损害抚慰金：20000元。被告人寿保险公司已赔偿原告1000元。 上述事实，有经过庭审质证的贵港市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、贵港市港南区新塘镇龙兰村民委员会证明，贵港市人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用详细清单、贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定意见书、桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本案的争议焦点：原告因本案交通事故造成的损失是多少；应如何分担。 本院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，本院予以采信。原告请求的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费合法有据，本院予以支持。原告请求住院伙食补助费，本院按原告实际住院145天计算。原告请求的营养费，根据原告伤残情况参照医院医嘱，本院酌情支持5000元。原告请求的误工费，虽然原告年龄为61周岁，但根据原告提供的贵港市港南区新塘镇龙兰村民委员会证明，证实原告仍然从事农业生产，结合桂林市正诚司法鉴定中心对原告误工期的鉴定意见，本院参照农林牧渔业标准计算其168天误工费。原告请求的护理费，其中住院期间陪人护理费，根据贵港市人民医院诊断证明书证明其住院期间留2人护理，本院参照农林牧渔业标准计算2人的护理费；护理依赖费本应计算19年，但原告在交通事故后经鉴定已经构成一处四级、一处十级级伤残，损害严重，健康状况较为恶劣，且原告已经年满61周岁，结合其年龄、健康状况，本院酌情支持10年的护理依赖费，若10年后原告仍需继续护理，原告可以依法继续主张。原告请求的精神损害抚慰金，本案事故造成原告一处四级、一处十级伤残，给原告在精神上造成难以弥补的伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有据，但其请求过高，根据其伤残程度、当地的平均生活水平等实际情况，本院酌情支持20000元。原告请求的交通费，虽无票据予以证实，但考虑到原告受伤就医期间必然存在相应的交通费支出，原告请求交通费800元过高，本院酌情支持500元。原告请求的后续治疗费，因未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。经核定，原告的损失合计699579.53元。该损失应由被告人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金20000元，并在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共90000元，以上合计120000元。对超出交强险限额的579579.53元（699579.53-120000），根据事故责任划分、当事人的违法行为与事故的因果关系，应由原告与被告余文海按3：7的比例分担为宜,即被告余文海负担405705.67元(579579.53×70%)。本案中，桂Ｒ×××××号轻型厢式货车在被告都邦保险公司处投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险。关于被告都邦保险公司是否应当承担赔偿责任的问题，被告都邦保险公司与被告余世忠签订的《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第6项规定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。本案中，被告余文海未取得“经营性道路货物运输驾驶员证”驾驶轻型厢式货车发生交通事故。首先，本案车辆是否属于营业性机动车，以及被告余文海在驾车时是否处于营运状态，被告都邦保险公司均没有举证证明。其次，被告都邦保险公司的商业三者险免责条款中并未对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形作明确列举，以致对该约定是否包含还是特指“经营性道路货物运输驾驶员证”出现了不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”规定，本院认为，投保人的该免责条款约定不明，“许可证书或其他必备证书”未明确为“经营性道路货物运输驾驶员证”。再者，被告余文海持B2E类机动车驾驶证，事故发生时被告余文海虽无相关的从业证书但并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，且无证据证明没有从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。因此，被告都邦保险公司以被告余文海没有取得“经营性道路货物运输驾驶员证”为由，主张免除其商业第三者责任险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告余文海负担的405705.67元，应当由被告都邦保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。扣除被告人寿保险公司已赔偿原告的1000元，被告人寿保险公司尚应赔偿119000元（120000-1000）。本案中，被告余世忠将桂Ｒ×××××号轻型厢式货车交由被告余文海驾驶，不存在过错，不需要承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告宋柱耿因本案交通事故造成的损失119000元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告宋柱耿因本案交通事故造成的损失405705.67元； 三、驳回原告宋柱耿的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11340元，减半收取计5670元（原告宋柱耿已预交5670元），由原告宋柱耿负担1725元，被告余文海负担3945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11340元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  林 敏 二〇一八年七月十五日 法官助理  廖子标 书 记 员  潘思倪