广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗荔法民三初字第1740号原告：张馨予，住山西省临汾市尧都区。原告：赵烁钧，住址同上。委托代理人：郑肯真、吴莲莲，广东明盛律师事务所律师、实习律师。被告：徐阿平，住福建省霞浦县。委托代理人：张启军，广东金粤律师事务所律师。原告张馨予、赵烁钧诉被告徐阿平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张馨予及其委托代理人郑肯真和被告委托代理人张启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张馨予、赵烁钧共同诉称：原、被告于2011年7月23日签订《物业租赁合同》，约定原告向被告租赁广州市西村西增路63号自编A9栋作经营使用。因被告的原因造成了原告的经济损失，原、被告于2012年9月11日在广州市荔湾区西村街人民调解委员会及广州市奥益物业管理有限公司的协调之下签订了租赁纠纷调解协议书，协议书约定被告赔偿原告559850元，支付时间为签定协议之日起30天内，但是被告直至今日为止只支付10600元。经原告多次敦促，被告仍然不支付赔偿款项。因此，原告起诉要求：1.被告支付赔偿款453850元给原告，并自2012年10月11日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告徐阿平辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.本案原告起诉依据的是双方签订了调解协议，而该调解协议实际上是基于原、被告之前签订的租赁合同，因此，本案是租赁合同纠纷案件。2.调解协议是双方履行租赁合同中出现纠纷后所签订的。签订后，原告就没有再向被告支付租金。2013年3月，原告提出不再租赁被告的物业，要求提前解除租赁合同。针对调解协议以及解除租赁合同事宜双方进行协商，最终达成了协议是被告减免原告18万元多的租金，再另支付给原告5万元，然后双方的债权债务就终止了。双方达成协议后，原告还签订了一份承诺书，被告也支付了承诺的金额。综上所述，原、被告之间就租赁涉案场地的债权债务已终结，被告没有拖欠原告款项，不同意原告诉讼请求。经审理查明：2011年7月23日，原告张馨予（乙方）与被告（甲方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将广州市荔湾区西增路63号原创元素创意园A1号楼第一层G号（涉案物业）出租给乙方使用，物业建筑面积265平方米；租赁期限从2011年7月30日至2016年7月29日，其中2011年7月30日至2012年7月29日的月租金为20000元、2012年7月30日至2013年7月29日的月租金为22000元；2011年7月30日至2011年9月29日为免租装修期；乙方在本合同签订之日应向甲方交付租赁保证金40000元；租赁期满或本合同被解除时，乙方有权搬走该物业内属于乙方的可移动之物品，甲方对乙方用于物业装修的投资不予补偿，甲方无须对乙方在该物业内的装修有偿受让。庭审中，两原告确认涉案物业实际由其二人承租。上述租赁合同签订后，原告向被告支付了租赁保证金及至2012年8月28日的租金，从2012年8月29日起没有继续向被告支付租金。2012年9月11日，原、被告在西村街人民调解委员会及广州市奥益物业管理有限公司协调下签订了《租赁纠纷调解协议书》。该协议书表明由于被告方信息不对称，造成原告方二次投资的经济损失，故被告自愿赔偿原告第一次投入的经济损失559850元，该款项从签订协议之日起三十日内以银行转账方式支付；原告收到款项后，保证不再追究被告其他责任；被告按政府要求主动协助原告办理相关合法经营手续。2013年3月25日，原告张馨予向被告出具《承诺书》，表明：原告承租涉案物业后因经营不善，拖欠被告2012年8月29日至2013年3月29日的租金169400元及2012年10月至2013年1月的水电费12523元，合计181923元；现原告无法再经营下去，恳请被告再资助50000元以解燃眉之急；原告承租的档口自愿无条件让被告收回，并且不再搬走店内的冰箱、厨具、桌椅，自此以后，原告与被告不再有债权债务关系。原告已于当月将涉案物业交还给被告。被告在2013年3月25日之后共向原告支付了款项68000元。关于原、被告之间收支款项的情况，被告主张截止目前已向原告支付了款项188000元，其中包括2012年9月9日由被告弟弟徐某向原告农业银行账户转账支付30000元。原告确认收到被告转账款项158000元，但主张其中有2000元是由双方之前口头约定用于抵偿因涉案物业漏水导致的物品损失，被告对此不予确认。另外，原告对被告所述2012年9月9日的转账情况不予确认，并提供上述农业银行对账单予以证实。该对账单上没有显示被告所述的转账记录。本院认为：原告与被告之间无论是基于调解协议确定的赔偿责任还是合同解除责任均是因双方在履行物业租赁合同过程中产生纠纷而导致，故本案应为租赁合同纠纷案件。本案争议的焦点是：一、合同解除时双方对租赁纠纷包括调解协议确定的赔偿责任及合同解除责任清偿问题是否已协商一致解决，双方的意思表示是否清楚，约定是否明确；二、被告是否仍应向原告支付赔偿款和赔偿款的数额如何确定。对此，本院具体分析如下：对于争议焦点一。首先，虽然被告依据原告在2013年3月25日出具的《承诺书》主张双方在合同解除时已针对涉案物业租赁纠纷包括调解协议确定的赔偿责任及合同解除责任清偿问题协商一致解决，双方不再有债权债务关系。但是从该《承诺书》内容上看，并没有明确表明原告免除被告调解协议中确定的所有赔偿责任，且在该《承诺书》签署之后，被告向原告支付的款项也确实超出《承诺书》确定的数额，因此，被告上述主张缺乏充分依据，本院不予采纳。其次，原告主张该《承诺书》只是针对合同解除责任进行约定，不涉及调解协议确定的赔偿问题。对此，本院认为，该《承诺书》表明的是因原告经营不善、拖欠租金而请求提前解除合同，原告本应对此承担合同约定的违约责任,包括不得请求退还押金及装修赔偿。但是，按照原告对《承诺书》的理解,被告一方面要继续向原告全额支付调解协议确定的尚欠的赔偿款，另一方面在原告违约的情况下不仅要免除原告拖欠的租金及水电费181923元，还要另资助50000元以结清合同解除责任，明显不符合常理。因此，对原告认为该《承诺书》完全不涉及调解协议确定的赔偿责任的观点，本院亦不予采信。综上所述，原告与被告在合同解除时并没有对涉案物业租赁纠纷包括调解协议确定的赔偿责任及合同解除责任清偿问题协商一致解决，双方对责任清偿的约定也是不明确的。对于争议焦点二。鉴于原、被告双方对上述责任清偿问题约定不明确，双方又不能提供充分证据证实自己的主张，因此，该两方面责任的清偿应结合双方收支款项及原告违约提前解除合同的情况及综合衡量，依据公平合理的原则予以确定。从双方收支款项的情况来看，调解协议确定被告应向原告支付的赔偿款是559850元，截止目前，被告已付款项为158000元（被告主张通过其弟弟向原告转账支付30000元，原告主张在已付赔偿款中扣除2000元均缺乏依据，本院不予支持），原告用于抵扣赔偿款的欠租及水电费为181923元，由此可确定被告尚欠原告赔偿款为219927元。虽然由于原告自身原因导致合同提前解除，应向被告承担违约责任，但是被告主张以尚欠款项抵偿原告应承担的违约责任有违公平合理原则，本院酌情认定被告仍应向原告支付赔偿款100000元，之后双方之间关于涉案物业的租赁纠纷包括调解协议确定的赔偿责任及合同解除责任互相清偿。原告要求被告支付欠款453850元及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第五条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐阿平向原告张馨予、赵烁钧支付赔偿款100000元；二、驳回原告张馨予、赵烁钧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8108元，由原告张馨予、赵烁钧负担6288元、被告徐阿平负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马文洁人民陪审员  卢嘉乐人民陪审员  罗夏杰二〇一五年一月二十日书 记 员  魏冬菊