浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2015)浙行赔终字第14号上诉人（原审原告）谢素贞。上诉人（原审原告）杜国云。系上诉人谢素贞之子。上诉人（原审原告）杜国增。系上诉人谢素贞之子。共同委托代理人韩建业、汪稳。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。负责人叶帮锐。委托代理人杨永鑫。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区桐屿街道屿城路482号。法定代表人陈冰。委托代理人王江。委托代理人吴敏华。谢素贞、杜国云、杜国增诉台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处房屋行政强制赔偿一案，台州市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙台行赔初字第3号行政赔偿判决。谢素贞、杜国云、杜国增不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日立案受理后依法组成合议庭，于同年8月25日进行了公开开庭审理。上诉人杜国增及三上诉人的共同委托代理人韩建业、汪稳，被上诉人台州市路桥区人民政府的委托代理人杨永鑫，被上诉人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处的委托代理人王江、吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月26日,被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处作出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，认定原告杜国增在丁前村未取得建设工程规划许可证，擅自非法占用80平方米土地建三层楼房的行为违法，并责令杜国增在2014年11月30日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将组织有关部门予以强制拆除。2015年1月15日，被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处组织人员强制拆除了涉案房屋，并在拆除房屋前将屋内物品搬移，现存放在丁前村过渡房。原告谢素贞、杜国云、杜国增不服被诉拆除房屋行为，一并提出行政赔偿诉讼，要求被告赔偿财产损失228255元。另，原告在开庭审理时提出新的赔偿请求,要求被告另行赔偿被拆房屋损失219023元。原审法院认为，在原告谢素贞、杜国云、杜国增诉被告台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处房屋行政强制一案中，本院（2015）浙台行初字第49号行政判决已经认定被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法；同时认定被告台州市路桥区人民政府没有实施拆除原告房屋行为。因此，原告要求被告台州市路桥区人民政府赔偿，应予驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处提供的现场录像、照片以及丁前村村民委员会证明，能够证明被告在强制拆除涉案房屋前已将屋内可移动物品搬出，现存放在丁前村过渡房的事实。原告主张现金损失14500元，缺乏证据佐证；对其他物品，原告虽提供了相关财产清单及照片，但未能提供证据证明其清单所列物品缺少或受损的事实。因此，原告关于本次强制拆除造成其清单所列物品228255元损害的主张，没有证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告无正当理由在庭审中提出新的赔偿请求219023元，不符合法律规定，本院不予准许。原告可依法另行主张相关权利。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告谢素贞、杜国云、杜国增对被告台州市路桥区人民政府的起诉；二、驳回原告谢素贞、杜国云、杜国增要求赔偿财产损失228255元的诉讼请求。谢素贞、杜国云、杜国增上诉称：2015年1月5日，路桥区人民政府、桐屿街道办事处以及丁前村村民委员会在未征得上诉人同意的情况下，组织相关部门将上诉人位于丁前村的涉案房屋非法暴力拆除，房屋内上诉人的个人钱物不翼而飞，家具、装饰、其他物品等均遭到毁灭性破坏。被上诉人暴力拆除涉案房屋的程序违法。根据我国《行政处罚法》、《行政强制法》等相关法律的规定，行政主体实施行政处罚、行政强制，应当告知当事人对其实施处罚及行政强制事项享有听证、陈述申辩以及提请复议、诉讼等权利。然而，被上诉人罔顾法律规定，对涉案房屋实施暴力强拆的行为，给上诉人造成巨大的财产损失及精神损害。正因为被上诉人已将上诉人房屋违法强拆，导致房屋灭失，对强拆行为造成的损失无法通过鉴定确定，故应由被上诉人承担财产损失范围的举证责任。但被上诉人提交的录像证据无连续性，明显做过剪辑。另外，上诉人在房屋被强拆之前已对房屋及房屋内物品做过拍照、录像，其中与被上诉人提交的照片和录像证据有诸多不符之处。根据被上诉人提交的一份丁前村村委会证明材料显示，强拆当日有公证处人员在现场录像做财产保全公证，上诉人在一审中要求被上诉人提交其保存的公证书和公证录像资料，被上诉人主张公证人员的录像器材在录像过程中没有电了，故没有公证录像。这一解释不合常理。一审法院未查明上述事实，查明财产损失范围的举证责任在被上诉人，应由被上诉人承担未能查明财产损失范围及违法强拆的不利法律后果。庭审中已有证据证明丁前村村委会参与了违法强拆，一审法院依法应追加村委会为必要共同诉讼人参加诉讼，然而，一审法院有意不予追加，依法应予发回重审。一审法院引用尚未生效的（2015）浙台行初字第49号行政判决驳回上诉人对台州市路桥区人民法院的起诉，没有法律根据，应予纠正。综上，请求撤销原审行政赔偿判决；查明事实，依法改判或发回重审。台州市路桥区人民政府答辩称：路桥区人民政府既未组织、参与，也未委托、指令有关单位拆除上诉人谢素贞等三人的房屋。上诉人起诉也未提供证据证明被上诉人拆除其房屋。因此，上诉人的房屋被拆除与被上诉人无关。综上，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处未在法定期限内提交答辩状，二审庭审中辩称：1、上诉人的房屋是违法建筑，不是上诉人的合法权益，不属于法律规定的行政赔偿范围，上诉人要求赔偿没有法律依据。另上诉人在一审开庭时增加诉讼请求要求赔偿房屋损失，违反《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，法院不应准许。2、答辩人在拆除前已经将上诉人室内可搬移的物品全部搬移至上诉人谢素贞的临时过渡房内，没有造成上诉人合法权益的损害，答辩人有照片和视频为证，能够证明答辩人在拆除房屋前已对物品进行了妥善处置，上诉人要求答辩人赔偿室内物品没有事实依据。另上诉人对移至其过渡房内的物品在诉讼时一字不提，反而要求答辩人赔偿全部损失，这是明显缺乏诚信的诉讼行为。3、一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，本院围绕上诉人谢素贞、杜国云、杜国增的赔偿请求理由是否成立的审理重点进行了审查。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另，上诉人谢素贞、杜国云、杜国增不服台州市中级人民法院（2015）浙台行初字第49号行政判决提出上诉。本院经审理已作出了（2015）浙行终字第266号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人谢素贞、杜国云、杜国增的涉案房屋被强制拆除前，被上诉人路桥区桐屿街道办事处与路桥区飞龙湖生态区建设管委会就丁前村安置小区建设的拆迁安置事项发出了公告，据此并不能认定该管委会及路桥区人民政府参与实施了涉案房屋的强制拆除行为，原审法院驳回三上诉人对路桥区人民政府的起诉并无不当。三上诉人诉称该管委会、路桥区人民政府以及丁前村参与实施强制拆除行为的理由均缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。路桥区人民政府桐屿街道办事处提供的现场录像、照片以及丁前村村民委员会的证明等证据，能够证实其在实施强制拆除涉案房屋前已将屋内可移动物品搬放至上诉人谢素贞的临时过渡房内。三上诉人诉称被诉强制拆除行为造成屋内财产损失价值人民币228255元，但并不能提供相应证据予以证实，原审判决驳回三上诉人的赔偿诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人诉称应由被上诉人对财产损失承担举证责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  董跃进审判员  陈 肖审判员  车勇进二○一五年八月二十五日书记员韦若莎