四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初1739号 原告：李世平，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐波，四川海棠律师事务所律师。 被告：**，男，1969年6月13日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：邹秀容，女，1977年12月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：杨小明，男，1965年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：陈玉林，男，1962年12月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告李世平与被告**、邹秀容、杨小明、陈玉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告李世平的委托诉讼代理人徐波和被告**到庭参加诉讼。被告邹秀容、杨小明、陈玉林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。 原告李世平向本院提出诉讼请求：判令四被告立即连带偿还借款50万元及逾期利息（按照年息6%计算至还清之日）并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求明确为：判令四被告立即共同偿还原告借款本金445000元及逾期利息（以借款本金445000元为基数，按照年息24%从2015年2月1日起计算至还清之日止）并承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告**、杨小明、陈玉林因共同承建的汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程的需要，于2014年10月8日向原告借款50万元，称用于工程购买材料和发工资。双方约定2015年1月底前归还，款项付至被告邹秀容（系**妻子）账户。借款到期后，被告未按约还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告**辩称，本案借款原告只转款475000元，双方约定月息5分，其支付了3次25000元的利息。本案借款用于汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程。**、杨小明、陈玉林三人合伙做工程，以**的名义挂靠四川蜀通股份有限公司，借款人是四川蜀通股份有限公司设立的项目部，**、杨小明、陈玉林是作为股东签字，借条上加盖有项目部的章，故本案借款应由**、杨小明、陈玉林和项目部一起承担责任。 被告邹秀容辩称，其与**已经离婚。借款时，其是汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程项目部的出纳，借条上这张银行卡是项目部在使用。本案借款只收到475000元的转账，是扣除了2014年10月8日至2014年11月7日的利息。此后，其分别于2014年11月7日、2014年12月8日帮项目部支付过两次25000元的利息，共计5万元。2015年1月，**又帮项目部支付过一次利息。 被告杨小明未作答辩。 被告陈玉林辩称，其和**、杨小明合伙做工程，邹秀容担任会计出纳。本案借款是**、杨小明去借的，用于工程上。**、杨小明让其在借条上签字，其考虑到工程上很多票据都需要其签字，并且借条上已经加盖了项目部的章，所以在借条上签字。本案借款用于借条上的项目，并且加盖了四川蜀通股份有限公司汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程项目部的印章，所以其不该承担责任，应该由四川蜀通股份有限公司承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告邹秀容、杨小明、陈玉林未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对本案原告提交的《借条》《转账凭证》《合伙协议》，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2014年10月8日的《借条》载明“今借到李世平现金人民币¥500000.00元，大写：人民币伍拾万元整，此款用于汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速公路连接线新建工程，购材料、发工资，本款定于2015年1月底前归还。”“借款人：汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速公路连接线新建工程项目部”“本款转入账号：建行，开户行：汉源支行，户名：邹秀容，卡号：62×××04”。落款日期2014年10月8日处加盖有“四川蜀通股份有限公司汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程项目项目部”印章。被告**在“经手人”“股东鉴（签）字”处签名并捺印。被告杨小明、陈玉林在“股东鉴（签）字”处签名并捺印。同日，原告向被告邹秀容银行账户（62×××04）转账475000元。 2018年1月4日，原告与被告**协商还款时间，被告**在上述借条最下方签名并捺印。 另查明，被告**、杨小明、陈玉林合伙修建汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程。 庭审中，原告陈述，项目部不具有独立法人主体资格，不要求四川蜀通股份有限公司承担责任。被告**、杨小明、陈玉林合伙修路，因资金周转困难，向原告借款。双方约定借款本金为500000元，月利率5%。原告转账时扣除了第一个月的利息，只转款475000元。此后，被告分别于2014年11月8日、2014年12月8日、2015年1月8日支付三次25000元利息，共计75000元。被告**对原告陈述的转款和付息情况予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为，一、如何确定本案的借款人。二、原告请求的借款本金和利息是否应予支持。 一、如何确定本案的借款人。结合《借条》内容和当事人的陈述，可知，被告**、杨小明、陈玉林为合伙事务需要向原告借款，且本案借款实际用于三人的合伙事务。虽然被告**、杨小明、陈玉林在本案案涉《借条》上以股东名义签名，但被告**、杨小明、陈玉林并非四川蜀通股份有限公司股东。故，被告**、杨小明、陈玉林系实际借款人。 虽然《借条》上“借款人”处书写为“汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速公路连接线新建工程项目部”，落款日期2014年10月8日处亦加盖有“四川蜀通股份有限公司汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程项目项目部”印章，但项目部不具有独立法人资格。从现有证据来看，被告**、杨小明、陈玉林无权代表四川蜀通股份有限公司对外借款，故四川蜀通股份有限公司不是借款人。 从本案查明的事实来看，被告邹秀容与被告**、杨小明、陈玉林并非合伙关系，亦未在《借条》上签字，其只是借款人指定的银行账号持有人。因此，被告邹秀容并非借款人。 二、原告请求的借款本金和利息是否应予支持。本案中，《借条》上的借款本金为500000元，但原告实际向借款人指定的银行账户转款475000元。出借人预收25000元利息的行为，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，导致借款人实际使用的资金金额为475000元，故本案借款本金应认定为475000元。又，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条规定了民间借贷中人民法院保护的年利率上限为24%；年利率24%到36%之间的民间借贷利息为自然之债并无请求力，即债权人请求给付时，债务人拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行，债务人已经履行的，不得请求债权人返还；超过年利率36%的部分为无效。本案中，原告李世平与被告**均陈述双方口头约定月利率5%，被告**分别于2014年11月8日、2014年12月8日、2015年1月8日支付三次25000元利息，共计75000元。对双方自认的事实，本院予以确认。本院以475000元为借款本金，按月利率3%计算，截止2014年11月8日尚欠借款本金464250元[475000元-（25000元-475000元×3%）]，截止2014年12月8日尚欠借款本金453177.5元[464250元-（25000元-464250元×3%）]，截止2015年1月8日尚欠借款本金441772.83元[453177.5元-（25000元-453177.5元×3%）]。现还款期限届满，被告**、杨小明、陈玉林未举证证明其履行了上述还款义务，应该承担举证不能的法律后果。故，原告请求被告**、杨小明、陈玉林偿还借款本金441772.83元及利息（以尚欠借款本金为计算基数，从2015年2月1日起至付清之日止以年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以支持，其余部分不予支持。 另，原告认为本案借款发生在被告邹秀容与被告**夫妻关系存续期间，本案债务系夫妻共同债务。因原告未提交证据证明本案借款发生在被告邹秀容与被告**的夫妻关系存续期间，也未提交证据证明本案债务用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告邹秀容承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告**、杨小明、陈玉林在本判决生效之日起十日内偿还原告李世平借款本金441772.83元并支付利息（以尚欠借款本金为计算基数，从2015年2月1日起至付清之日止以年利率24%计算）； 二、驳回原告李世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元、保全费3520元，合计13220元，由被告**、杨小明、陈玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  周亲亲 人民陪审员  孙旭潭 人民陪审员  彭 东 二〇一八年七月十日 书 记 员  罗 宇