河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1619号 上诉人（原审被告）：河北锐亭剑塑料制品有限公司，住所地隆尧经济开发区南区。 法定代表人：梁锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁连坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冀翠婷，女，1965年2月7日出生，汉族，现住沙河市。 委托诉讼代理人：刘孟合，男，系冀翠婷丈夫。 委托诉讼代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。 原审被告：河北省兴农投资集团有限公司，住所地石家庄市桥西区新石南璐19号。 法定代表人：刘同群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘瑞科，女，现住邢台市桥西区。系刘同群朋友。 上诉人河北锐亭剑塑料制品有限公司（以下简称锐亭剑公司）因与被上诉人冀翠婷、原审被告河北省兴农投资集团有限公司（以下简称兴农公司）债权转让纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 锐亭剑公司上诉请求：撤销河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1887号民事判决，驳回冀翠婷的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。兴农公司通知锐亭剑公司债权转让时间是2017年5月5日，而不是2016年12月14日。2016年12月期间，冀翠婷丈夫刘孟合托人说情，让锐亭剑公司接受其债权，月底，锐亭剑公司收到刘孟合寄来的兴农公司债权转让通知书和债权转让协议各一份。仅盖有兴农公司印章，随后兴农公司法人代表刘同群电话告知锐亭剑公司债权转让通知书和债权转让协议是受刘孟合等人胁迫所为，所盖公章是作废公章，不要理他。事后刘同群派人送来一份说明书，不认可债权转让事宜。2017年5月5日重新办理了债权转让手续，刘同群批注以此通知为准。锐亭剑公司告知刘孟合该债权于2017年3月2日已债权给河北国永科技有限公司，锐亭剑公司仅留下2017年5月5日的债权转让通知书，冀翠婷提交的债权转让通知书和债权转让协议，是刘孟合曾经邮寄的那份，通知书上的日期（2016年12月14日）是在2017年5月5日后补写上去的。二、一审判决违背证据规则，冀翠婷以照片形式向法院提交一份封海勇、兴农公司、锐亭剑公司三方达成的债权转让协议，该协议无原件。锐亭剑公司提出质疑，并提交了与该协议内容一致、时间相同、且为封海勇、国永公司、锐亭剑公司三方达成的债权转让协议，予以反驳，一审法院不予采信，反而采信冀翠婷提交的照片，证据认定违法。三、一审判决存在程序瑕疵，在国永公司未参加诉讼情况下，直接认定国永公司受让的债权无效，违背民事法律行为未经审判都应视为有效的原则。 冀翠婷答辩称，河北锐亭剑塑料制品有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 兴农公司答辩称，1、冀翠婷与兴农公司不存在民间借贷法律关系。2、兴农公司法人代表刘同群所签署的债权协议无效。刘同群并非自愿，也没有经过董事会研究同意。 冀翠婷向一审法院起诉请求：请求判令二被告支付原告款项110万元及利息（自起诉日起至给付之日止，利息按年息6%计算）；由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告在2013年到2015年期间，向荣丰合作社融资，有合作社向原告出具了融资的凭证。后因合作社不能偿还原告的资金，2016年12月8日，荣丰合作社将其对被告兴农公司债权中的110万元转让给原告，并签订了转让协议。签订转让协议以后，原告多次找被告兴农公司。2016年12月14日，被告兴农公司与原告形成债权转让协议，将被告兴农公司对被告锐亭剑公司享有的债权中的110万元转让给原告，并向被告锐亭剑公司发出了债权转让通知，被告锐亭剑公司在收到通知书后未予支付，2017年5月5日再次邮寄通知河北锐亭剑塑料制品有限公司。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告冀翠婷在2013年到2015年期间，向荣丰合作社融资，有合作社向原告出具的融资凭证为证。后因合作社不能偿还原告的资金，2016年12月8日，荣丰合作社将其对被告兴农公司享有的债权中的110万元转让给原告，并签订了转让协议。因此认为，原告提供的证据前后衔接，相互印证，形成了完整的证据链，证实原告与被告兴农公司具有事实上的债权债务关系。 2016年12月14日，被告兴农公司与原告形成债权转让协议，被告兴农公司将对被告锐亭剑公司享有的债权中的110万元转让给原告，并向被告锐亭剑公司发出了债权转让通知。债权转让已经生效，被告锐亭剑公司在收到转让通知后没有履行还款义务，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求其支付转让款110万元的请求，于法有据，本院予以支持。但是要求支付利息的请求应当参照逾期付款的规定自原告起诉之日起计付。 被告兴农公司辩称，兴农公司给原告签订的债权转让协议是在特殊情况下签订的，刘同群只是执行董事，其签署的协议未经董事会研究，也没有会议记录，所以签署的协议不具有法律效力。原告对此予以否认，称被告兴农公司并没有否认与原告之间的债权转让协议，其与原告签订的债权转让协议，盖有公司的公章，且通知了被告锐亭剑公司，也就是对原告对被告兴农公司享有债权是确认的。至于其法定代表人刘同群的行为是否经过股东会决定,是其公司内部问题，不影响该协议效力。因为《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让通知一经送达即生效。故对被告该辩解本院不予采信。 被告锐亭剑公司辩称，被告兴农公司并未取得对我公司的债权。其在未取得对我公司债权的情况下，与原告签订协议，对我方不产生法律效力。原告对此予以否认，称在原告与被告兴农公司协商向被告锐亭剑公司转让债权时，被告兴农公司提出对被告锐亭剑公司享有1600万元的债权，来源是封海勇于2014年6月5日借给被告锐亭剑公司1600万元，有借款合同和2016年6月2日（1000万元）的债权转让通知。通知上面有被告锐亭剑公司、被告兴农公司盖章，梁连坤收到并签字。而2017年4月7日，由封海勇和被告锐亭剑公司和被告兴农公司签订的债权转让三方协议中显示，经过对账被告锐亭剑公司仍然欠借款991万元，转让给被告兴农公司后，被告锐亭剑公司承诺分期还款。上述证据相互印证，恰恰证明被告锐亭剑公司是认可对被告兴农公司原来是负有1600万元债务的。故对被告该辩解不予采信。 被告锐亭剑公司又辩称，我公司原债权人为封海勇，并不是被告兴农公司；封海勇于2017年3月2日向我公司送达债权转让文书，将对我公司的债权转让给河北国永科技有限公司;原告起诉我方并没有法律和事实依据，请法院予以驳回。原告对此予以否认，认为该债权转让通知既是重复转让，又是无效转让。首先，被告兴农公司对此债权转让通知表示：封海勇没有通知我公司。其次，是封海勇在将债权转让给被告兴农公司后，封海勇将被告兴农公司的债权又转让给河北国永科技有限公司。再次，本案的关键是被告锐亭剑公司的实际债权人应当是被告兴农公司，并不是封海勇。有下列证据予以证实：被告锐亭剑公司提供的2017年3月2日债权转让通知书，通知书上面有封海勇签名、称于2017年3月2日向锐亭剑公司进行了送达；原告提交的2017年2月13日的授权书（盖有被告兴农公司公章）。二份证据载明的内容可以证明封海勇于2014年6月5日借给被告锐亭剑公司1600万元，是封海勇挪用被告兴农公司的资金，被告锐亭剑公司的实际债权人是被告兴农公司。封海勇在没有取得被告兴农公司授权的情况下，无权将被告兴农公司的债权进行转让，即认为2017年3月2日封海勇向锐亭剑公司送达的债权转让通知书无效。 一审法院认为，被告锐亭剑公司辩称的上述债权转让，既没有提供兴农公司与河北国永科技有限公司存在基础债权债务关系的直接证据，不符合债权转让的基本要素；同时认为，被告锐亭剑公司的实际债权人是被告兴农公司，而不是封海勇；而且，该转让行为在被告兴农公司2016年12月8日将其债权转让给原告之后，既妨碍了原告债权的实现，又损害了被告兴农公司的权益。故认为2017年3月2日封海勇向锐亭剑公司送达的债权转让通知书无效，对被告该辩解本院不予采信。判决：一、被告河北锐亭剑塑料制品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告冀翠婷剩余借款110万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息自原告起诉之日起至执行完毕止。二、驳回原告对被告河北省兴农投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7350元，保全费5000元，均由被告河北锐亭剑塑料制品有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，冀翠婷在荣丰合作社享有债权110万元，荣丰合作社在兴农公司享有债权，荣丰合作社将其在兴农公司债权中的110万转让给冀翠婷，兴农公司没有履行给付义务，后将其在锐亭剑公司的债权110万元转让给冀翠婷，转让时兴农公司出具了债权转让通知书和债权转让协议，并向锐亭剑公司送达，锐亭剑公司认可收到了该债权转让通知书和债权转让协议，但认为债权转让时间为2017年5月5日后，而不是2016年12月14日。锐亭剑公司上诉称，2016年12月收到了债权转让通知书和债权转让协议，但后来接到兴农公司法人代表刘同群电话通知，刘同群称债权转让协议是被迫所签，所盖公章是作废公章，转让协议不予履行。兴农公司向锐亭剑公司出具了债权转让通知书和债权转让协议，有兴农公司印章和法人代表刘同群签字，没有证据证明兴农在受到胁迫的情况下签订，该债权转让协议合法有效，转让协议一经收到，即生效，对锐亭剑公司产生法律效力。锐亭剑公司以兴农公司通知不让履行为由，拒绝履行债权转让协议，没有证据予以证实，本院不予支持。一审认定债权转让时间并无不当。关于兴农公司在锐亭剑公司是否享有债权，锐亭剑公司在收到债权转让协议时，只辩称兴农公司电话通知不让履行，并未对兴农公司不享有的债权提出异议，且在2017年4月7日由封海勇和被告锐亭剑公司、被告兴农公司签订的债权转让三方协议中显示，经过对账被告锐亭剑公司仍然欠借款991万元，转让给被告兴农公司后，被告锐亭剑公司承诺分期还款。故兴农公司对锐亭剑公司享有合法债权，兴农公司将其对锐亭剑公司的合法债权按照法律规定的程序转让给冀翠婷后，冀翠婷作为受让人即对锐亭剑公司享有债权。 综上所述，河北锐亭剑塑料制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元,由上诉人河北锐亭剑塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏如奇 审判员  张新戈 审判员  何秀艳 二〇一八年七月十日 书记员  贺非凡