广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初995号原告（反诉被告）：冼爵熙，男，1947年5月4日出生，汉族，高州市人，住本市。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被告（反诉原告）：凌那伟，男，1986年10月29日出生，汉族，高州市人，住本市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。主要负责人：曾凯飞，职务为该公司总经理。委托诉讼代理人:黄俊钧，职务为该公司员工。原告冼爵熙与被告凌那伟、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷本诉一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，本院于2018年5月19受理反诉原告凌那伟与反诉被告冼爵熙机动车交通事故责任纠纷一案。本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冼爵熙的委托诉讼代理人梁菲菲到庭参加诉讼。被告（反诉原告）凌那伟到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼爵熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业第三者险的赔偿范围内赔偿原告冼爵熙因本次交通事故造成的损失合计94177.05元；2.判令被告凌那伟对上述第1项损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告凌那伟驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从曹江往长坡方向行驶，于10时3分途经高长一级公路长坡镜业家具门前人行横道斑马线路段时，与从高长线旧路口驶出沿人行横道斑马线横过道路由原告驾驶的人力自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第00156号《道路交通事故认定书》，认定双方负事故的同等责任。事故发生后，原告在高州市长坡镇中心卫生院住院治疗，住院28天，住院期间一人护理。原告出院后，因病情不断恶化，于2017年9月3日再次在高州市长坡镇中心卫生院住院治疗，住院24天。原告因涉案交通事故产生的损失为：1.医疗费17959.78元；2.住院伙食补助费6200元；3.营养费2600元；4.护理费7440元；5.残疾赔偿金43536.6元；6.伤残鉴定费1900元；7.误工费6014.21元；8.精神抚慰金15000元；9.交通费1000元。粤Ｋ×××××号小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险及商业三者险，且涉案交通事故发生在保险有效期内。因此，两被告应当依法赔偿原告的损失。原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，粤Ｋ×××××号小轿车在我方投保有交强险及商业三者险（保额50万元含不计免赔），涉案交通事故发生在保险有效期内，我方应根据交强险、商业三者险条款的约定进行赔偿。法院在计算赔偿金额时，应当剔除我方前期在交强险医疗费赔偿限额内垫付的医疗费10108.6元。交强险赔偿不足部分我方在商业三者险赔偿限额内按5成责任赔付。我方对原告主张的各项损失有如下意见：1.对于医疗费，我方前期已经在交强险医疗费项下垫付了原告的医疗费10108.6元，原告的医疗费要按国家医保标准剔除10%的自费用药。我方对原告主张的2017年9月11日的医疗费297元、9月30日的医疗费85元，10月3日的医疗费297元、10月3日的医疗费185元、2018年1月4日的医疗费908.4元的真实性、合法性和关联性均有异议。原告未能就上述费用提供相关的疾病诊断证明佐证，无法证实是与涉案交通事故造成的损伤的关联性治疗。2.对于住院伙食费，我方有异议。原告第二次住院治疗与本次事故是否有关联，无法核实。3.对于营养费，我方有异议。我方认为原告主张营养费没有法律依据。没有医嘱证明原告需要加强营养。4.对于护理费，我方有异议。原告主张的护理费过高。原告未能提供护理人员身份及收入证明，应当以80元/天计算。另外原告第二次住院治疗与涉案交通事故的关联性无法核实，原告第二次住院产生的护理费不应支持。5.对于残疾赔偿金，我方有异议。对于原告的伤残，原告没有证据证明其肌力是与涉案交通事故有关联。我方对原告的伤残等级不予认可。6.对于误工费，我方有异议。原告已经退休，原告未提供其具有劳动能力并获得经济收入的任何证明。原告主张的误工费，依法不应支持。7.对于交通费，我方有异议。原告未能提供相关票据证实其关于交通费的主张。依法，我方不同意赔付。8.对于精神损害赔偿金，我方有异议。原告未能提供证据证实其伤残与本次交通事故相关联。即使法院支持原告关于精神损害赔偿金的主张，我方认为原告主张的金额过高，原告与被告凌那伟负涉案交通事故的同等责任，依法，我方给原告的精神抚慰金应为5000元。原告主张我方承担连带责任及本案诉讼费，我方认为这一主张缺乏依据。我方并非本案的直接侵权人，也不是本案的合同违约方，我方与涉案交通事故没有关联性。我方不应当承担本案诉讼费用和其他相关费用。被告凌那伟辩称，我方的意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司一致。反诉原告凌那伟向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告冼爵熙赔偿反诉原告车辆维修费6210元；2.请求反诉被告冼爵熙承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，反诉原告驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从曹江往长坡方向行驶，于10时3分途经高长一级公路长坡镜业家具门前人行横道斑马线路段时，与从高长线旧路口驶出由反诉被告驾驶的人力自行车发生碰撞，造成车辆损坏，反诉被告受伤的交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队处理，作出了高公交认字[2017]第00156号《道路交通事故认定》，认定反诉原告、反诉被告负同等责任。反诉原告的车辆因涉案交通事故损坏，修车7天，因此造成的损失为：车辆维修费15525元×40%=6210元。反诉被告依法应当赔偿反诉原告的损失，但其未对反诉原告赔偿。反诉原告特此提起反诉，请求法院支持我方的反诉请求。反诉被告冼爵熙辩称，首先，我方对反诉原告提供的损失确认书的三性不予确认。该机动车的零件是需要维修还是更换无法确认。确认书上没有反诉原告的签字确认，因此不能确定肇事车辆的实际损失情况。其次，对于反诉原告所提供的损失确认书中相关需要更换的零件，无法确认是否实际需要更换，并且对于事故车辆是否存在反诉原告所主张的损毁程度，反诉原告也没有提供相关图片予以证实。再次，对于肇事车辆是否已实际修复，也没有证据予以证实。反诉原告的车辆维修日期为2017年7月份。反诉原告车辆的维修是否因本次交通事故造成也不得而知，其损失应该由有资质的价格评估机构进行评估。因此，我方认为反诉原告主张的维修车辆费用没有事实依据。本院经审理认定事实如下：1.冼爵熙为农业户口，涉案交通事故发生时年龄为70周岁。2.2017年6月8日，凌那伟驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从曹江往长坡方向行驶，于10时3分途经高长一级公路长坡镜业家具门前路人行横道斑马线路段时，与从高长线旧路口驶出沿人行横道斑马线横过道路由冼爵熙驾驶的人力自行车发生碰撞，造成两车损坏，冼爵熙受伤的交通事故。3.事故发生后，原告于2017年6月8日至2017年7月6日、2017年9月3日至2017年9月27日在高州市长坡镇中心卫生院住院治疗，共住院52天。其中，原告于2017年6月8日至2017年7月6日住院期间医嘱1人护理。4.2017年6月20日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第00156号道路交通事故认定书，认定冼爵熙与凌那伟负涉案交通事故的同等责任。5.2018年1月10日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第029号司法鉴定意见书，认定原告的伤构成“新残标”八级伤残。6.粤Ｋ×××××号小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险、商业三者险（保额50万元，含不计免赔），涉案交通事故发生在上述保险有效期内。7.凌那伟已向冼爵熙垫付10323元医疗费，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向凌那伟支付了10108.6元。8.冼爵熙于2018年2月21日至2018年3月3日在高州市长坡镇中心卫生院住院治疗，住院10天。9.冼爵熙、凌那伟、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司因赔偿问题产生纠纷。2018年4月25日，冼爵熙向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业第三者险的赔偿范围内赔偿原告冼爵熙因本次交通事故造成的损失合计94177.05元；2.判令被告凌那伟对上述第1项损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。10.2018年5月18日，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院申请对冼爵熙左上肢单瘫、肌力4级进行损伤参与度鉴定，其理由为：1.冼爵熙单方委托鉴定机构进行伤残评定程序违法；2.冼爵熙自身患有脑萎缩，弥漫性脑萎缩可致偏瘫，与参与交通事故颅脑损伤并存，故对冼爵熙因本次事故造成伤残有一定联系，应进行损伤参与度鉴定；3.中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司对广东国泰法医临床司法鉴定所【2018】临鉴字第029号有无证明力及证明力大小提出严重质疑。11.2018年5月19日，凌那伟向本院提起反诉，反诉请求为：1.请求判令反诉被告冼爵熙赔偿反诉原告车辆维修费6210元；2.请求反诉被告冼爵熙承担本案诉讼费用。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第00156号道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项“承担侵权责任的方式主要有（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院对冼爵熙、凌那伟因涉案交通事故产生的损失核算如下：冼爵熙的损失为：1.医疗费19283元（含中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已经通过凌那伟垫付的医疗费10323元）；2.住院伙食补助费100元/天×62天=6200元；3.护理费100元/天×28天=2800元；4.残疾赔偿金14512.2元/年×[20年-（70周岁-60周岁）]×30%=43536.6元；5.伤残鉴定费1900元；6.精神抚慰金15000元。以上损失合计88720元，其中：医疗费、住院伙食补助费合计25483元；护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金合计63237元。因涉案交通事故发生时，冼爵熙已达法定退休年龄，且冼爵熙未能提供证据证实其能靠自己劳动独立生活，故本院对冼爵熙主张的误工费不予支持。因冼爵熙提供的证据缺乏加强营养的医嘱，故本院对冼爵熙主张的营养费不予支持。因冼爵熙未能提供充足的证据证实其于2017年9月9日至2017年9月27日、2018年2月21日至2018年3月3日住院期间有医嘱需要人员护理，故本院认定冼爵熙仅于2017年6月8日至2017年7月6日在高州市长坡镇中心卫生院住院期间需要1人护理。因冼爵熙未能提供与其就医地点、时间、人数、次数相符合正式交通费票据，故本院对冼爵熙主张的交通费不予支持。本院对凌那伟的损失核算如下：车辆维修费15525元。冼爵熙、凌那伟负涉案交通事故的同等责任，粤Ｋ×××××号小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险、商业三者险（保额50万元，含不计免赔），涉案交通事故发生在上述保险有效期内。中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已通过凌那伟垫付了冼爵熙的医疗费10108.6元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿冼爵熙护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金合计63237元。中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应当在商业三者险赔偿限额内赔偿原告（88720元-10000元-63237元）×50%-（10323元-10000元）=7419元。冼爵熙要求凌那伟承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。冼爵熙应当向凌那伟赔偿15525元×50%=7763元，凌那伟主张冼爵熙应当向其赔偿6210元，系自行处分其诉讼权利，本院不持异议。虽然中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司对冼爵熙的伤情向本院申请重新鉴定，但是其未能提供证据证实该重新鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形。因此，本院对中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上述重新鉴定的申请不予支持。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告冼爵熙63237元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告冼爵熙7419元。原告冼爵熙应当向被告凌那伟赔偿6210元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告冼爵熙63237元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告冼爵熙7419元；三、限反诉被告冼爵熙于本判决生效之日起十日内向反诉原告凌那伟赔偿6210元；四、驳回原告冼爵熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担783元，原告冼爵熙负担257元。反诉费25元，由原告冼爵熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 ：钟伟强二〇一八年七月二十日书记员 ：陈志文