文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9535号原告：陈泳儿，女，1977年8月2日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：马沛珊，广东环球经纬律师事务所律师。被告：江伟雄，男，1964年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。原告陈泳儿诉被告江伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泳儿及其委托诉讼代理人马沛珊，被告江伟雄及其委托诉讼代理人廖鹊鸣、曾宪良均到庭应诉，本案现已审理终结。原告陈泳儿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币100万元及相应逾期利息（逾期利息以100万元为本金，按银行同期贷款利率的4倍计算，自2018年10月21日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费37000元；3、判令原告对被告用作抵押担保的位于广州市荔湾区中山八路17号后座101房的处置所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告向被告出借人民币100万元整，借款期限90天（即自2018年7月21日起至2018年10月20日止），利息按月支付，月利率为3%；被告自愿以其位于广州市荔湾区中山八路17号后座101房［粤（2018）广州市不动产权第00223127号］作为涉案借款的抵押担保；被告不按期还本付息视为违约，借款逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算，并承担原告实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等不低于借款金额5%。2018年7月23日，被告就上述房产实际办理了抵押登记手续。原告已依约向被告交付借款人民币100万元整。但借款期限届满后，被告未主动归还借款本金及逾期利息。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，恳请判如所请。被告江伟雄辩称：我方不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、开庭前我方已向法院申请追加第三人，本案遗漏了关联主体，即薛桂权、陈敏玲、郭胜荣、郭红梅，这四人与本案原告是共同的出借人，是本案的关联原告。2、2018年7月21日，原告将100万元转账到被告账户中，被告应薛桂权的要求，把5%的利息支付到薛桂权指定的陈敏玲名下账户，本案借款本金应为95万元；3、被告已偿还本金；4、原告提供的借款合同是格式合同，且原告并非实际出借人，被告在履行还款义务过程中，应薛桂权要求将本金和利息交给其他人，被告支付的利息远远高于合同约定的利息，被告也发现原告有其他民间借贷的案件[（2018）粤0113民初4874号]，原告应该具备职业放贷人的条件，本案应该是非法的职业放贷案件。被告已超额归还原告的借款，以原告名义（包括陈泳儿、薛桂权）跟被告（包括江伟雄以及江伟雄以朋友的房产作为抵押）产生的借款的本金是300万元，被告实际收取本金285万元，已经归还本金315万元和30万元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、2018年7月21日，出借人陈泳儿与借款人江伟雄签订《借款合同》，约定：借款100万元，借款期限90天（自2018年7月21日起至2018年10月20日止）；利息按月支付，月利率为3%；江伟雄自愿以其位于广州市荔湾区中山八路17号后座101房［粤（2018）广州市不动产权第00223127号］作为涉案借款的抵押担保；逾期还款的按银行同期贷款利率的4倍计收利息，且因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等由江伟雄承担。二、2018年7月21日，陈泳儿通过尾号2870账户向江伟雄尾号3278账户转账支付借款100万元。三、2018年7月23日，江伟雄以其名下位于广州市荔湾区中山八路17号后座101房［粤（2018）广州市不动产权第00223127号］就涉案借款办理了抵押登记。同日，广州市国土资源和规划委员会出具《不动产登记证明》［粤（2018）广州市不动产证明第00215140号］，载明：权利人（申请人）为陈泳儿，义务人为江伟雄。四、陈泳儿提供了民事委托代理合同以及律师费发票，主张为本案花费了律师费37000元。五、江伟雄提供了与案外人的微信聊天记录、银行流水等证据，证明其已经归还涉案借款，主张陈泳儿与案外人薛桂权、陈敏玲、郭胜荣、郭红梅合谋，陈泳儿是职业放贷人，陈泳儿出资通过案外人借款给江伟雄，实际江伟雄归还款项给案外人。现江伟雄实际归还的款项远大于江伟雄获得的借款。因此江伟雄向本院申请追加薛桂权、陈敏玲、郭胜荣、郭红梅为本案的第三人参加诉讼。六、本院根据江伟雄申请向其代理律师签发了（2020）粤0113民调令0117-0122号六份调查令，调查陈泳儿、薛桂权、郭红梅、郭胜荣、陈敏玲之间的银行流水。陈泳儿除与陈敏玲有归还利息的往来以外，陈泳儿与案外人薛桂权、郭红梅、郭胜荣没有任何经济往来，江伟雄与案外人薛桂权、郭红梅却有经济往来。陈泳儿与陈敏玲交易详见下表：            序              支付利息时间              利息金额              对应月份              合计                  1              2018年7月21日      （陈敏玲通过账户6228450080009063718支付）              100万×2.8%=2.8万              2018年7月                    8.4万                  2              2018年8月21日      （陈敏玲通过账户6222083602001922738支付）              100万×2.8%=2.8万              2018年8月                  3              2018年9月26日      （陈敏玲通过账户6222083602001922738支付）              100万×2.8%=2.8万              2018年9月      江伟雄与案外人薛桂权、郭红梅经济往来详见下表：            序              支付时间              付款人              收款人              往来金额                  1              2018年8月20日              郭红梅              江伟雄              130万元      （26×5万）                  2              2018年9月5日              郭红梅              江伟雄              40万元      （8×5万）                  3              2018年9月27日              薛桂权              江伟雄              1048160元      七、就江伟雄抗辩的套路贷等情况，江伟雄未报警处理，江伟雄未举证证实除本次诉讼外陈泳儿存在以非法占有为目的的虚增债务、签订虚假借款协议、转单平账、暴力催收等非法情形。本院认为：关于江伟雄申请追加案外人陈敏玲、薛桂权、郭红梅、郭胜荣作为本案第三人参加诉讼的主张。本案属于民间借贷纠纷，审查的重点是双方是否存在借贷的合意以及是否由陈泳儿实际支付了借款。根据现在陈泳儿提供的证据以及双方的陈述，江伟雄与陈泳儿之间存在真实借贷的合意并由江伟雄实际收取了借款，甚至由江伟雄自愿提供其名下房产作为借款的抵押。多份证据显示出借方均为陈泳儿，借款也实际从陈泳儿的账户转账支付至江伟雄账户。现在江伟雄除银行流水、微信对话外未能提供其他证据，均不能对抗陈泳儿提供的《借款合同》、转账凭证、抵押权证等证据，不能证实陈泳儿与案外人陈敏玲、薛桂权、郭红梅、郭胜荣就涉案借款存在有法律上的利害关系，不能证实江伟雄向案外人的付款获得了陈泳儿的确认或授权，陈泳儿同意在本案中扣减。合法的借贷关系受法律保护。陈泳儿提供了借款支付的相关证据，证实陈泳儿已向江伟雄足额支付了涉案借款，履行了双方约定的借款义务，故此应由江伟雄承担相应的还款责任。关于江伟雄主张陈泳儿系职业放贷人的抗辩意见。现没有证据显示陈泳儿与他人存在民间借贷纠纷正在进行仲裁或诉讼，无证据证实陈泳儿面向社会不特定对象，反复、经常地放贷，因此对该意见本院不予采纳。关于借款本金问题。江伟雄辩称收到100万借款后即将5%的利息5万元转至薛桂权指定的银行账户，主张实际借款本金为95万。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，江伟雄将款项支付给第三人（薛桂权等）未获得陈泳儿的同意或授权，不能视为当日即由陈泳儿收取了还款。因此根据银行转账明细可以证实江伟雄已足额收到涉案借款本金100万元，与涉案借款合同约定的金额一致。江伟雄应按照借款本金100万元履行还本付息义务。关于借款利息，江伟雄辩称月息实际按5%计付，超出3%的利息应抵扣本金，但是涉案借款合同中约定月利率为3%。江伟雄并未提供证据证明实际按照5%的标准直接向陈泳儿支付过利息，故对江伟雄的该答辩意见，本院不予采纳。根据陈泳儿自认的利息的支付情况，陈泳儿仅收取了每月28000元的利息，根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已经支付的利息未超出法律规定的上限，本院予以确认。关于逾期利息，根据涉案借款合同第八条“借款逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算”的约定和2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈泳儿主张江伟雄以借款本金100万元为基数，自2018年10月21日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4倍计算逾期利息，符合法律规定，但以不超过年利率24%为限。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后，本案逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至欠款清偿之日止，但以不超过年利率24%为限。关于律师费37000元，双方在借款合同中约定了违约方需要支付守约方实现债权所支付的律师费，且原告提供了民事委托代理合同以及律师费发票证明律师费的实际发生，原告该项诉讼请求符合双方的约定，合理合法，本院予以支持。关于就抵押房屋享有优先受偿权，2018年7月23日，江伟雄以其名下位于广州市荔湾区中山八路17号后座101房[粤（2018）广州市不动产权第00223127号]就涉案借款办理了抵押登记。陈泳儿取得了《不动产登记证明》[粤（2018）广州市不动产证明第00215140号]。故陈泳儿对抵押房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，陈泳儿要求就前述抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江伟雄于本判决生效之日起十日内向原告陈泳儿清偿借款本金100万元及逾期利息（以100万元为本金，2018年10月21日至2019年8月19日的利息按银行同期贷款利率的4倍计算；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，并以年利率24%为限）；二、被告江伟雄于本判决生效之日起十日内向原告陈泳儿支付律师费37000元；三、原告陈泳儿对被告江伟雄名下位于广州市荔湾区中山八路17号后座101房[粤（2018）广州市不动产权第00223127号]拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告陈泳儿的其余诉讼请求。本案受理费14134元，已由原告陈泳儿预缴，应由被告江伟雄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  戚志玲人民陪审员  张俊民二〇二〇年十一月十日书 记 员  蔡施敏