上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1877号上诉人（原审被告）杨春艳。委托代理人***。上诉人（原审被告）李铁刚。被上诉人（原审原告）汪玉仙。委托代理人王丽霞，上海力帆律师事务所律师。上诉人杨春艳、李铁刚因健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人李铁刚（暨上诉人杨春艳的委托代理人），被上诉人汪玉仙的委托代理人王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，汪玉仙与杨春艳、李铁刚原系上下楼邻居，汪玉仙居住于上海市浦东新区锦安东路***弄***号602室（以下简称602室），杨春艳、李铁刚居住于同号502室（以下简称502室）。2013年某晚杨春艳、李铁刚因故将汪玉仙602室门锁弄坏。2014年11月16日21时许，杨春艳、李铁刚认为楼上声音太吵上楼与汪玉仙交涉，为此引发杨春艳、李铁刚与汪玉仙夫妇发生争执。2014年11月26日上海市浦东新区花木轻伤害、治安案件委托人民调解工作室出具人民调解协议书一份，记载602室与502室双方于2014年11月16日21时30分许在602室门口因琐事引发纠纷，后双方发生肢体冲突。2015年3月，汪玉仙提起本案诉讼。汪玉仙诉称，2013年至2014年期间，杨春艳、李铁刚经常以汪玉仙在楼上走动声音影响其为由冲上楼打骂汪玉仙，砸坏汪玉仙家门窗玻璃及柜子玻璃，拉电闸，还曾用胶水封住汪玉仙家门锁，严重影响汪玉仙及家人的生活。汪玉仙多次请求居委会、派出所出面调解，杨春艳、李铁刚均不予理睬，且态度蛮横。2014年11月16日21时许，汪玉仙在洗手间听到有人敲门，但不方便去开门，汪玉仙女儿表示有人大声敲门，不敢去开，汪玉仙丈夫在客厅看电视，敲了3-5分钟后，汪玉仙丈夫去开门，李铁刚站在门口大声吼，质问汪玉仙家为何那么大声音，还要往屋里冲，汪玉仙丈夫拦住李铁刚，李铁刚可能打了汪玉仙丈夫一拳，随即两人扭打在一起，之后杨春艳也从楼下上来，将一双拖鞋扔在汪玉仙丈夫身上。汪玉仙从卫生间出来，想拿茶几上的手机报警，杨春艳见状抢过手机扔掉，摁住汪玉仙，并动手打汪玉仙，致汪玉仙受伤，此时李铁刚与汪玉仙丈夫还在扭打，汪玉仙丈夫看到汪玉仙被杨春艳摁住，就上来拉开杨春艳，并跑到走廊喊救命，604室邻居就过来了。杨春艳、李铁刚于是停手，汪玉仙再次准备报警，又被杨春艳阻拦，故跑到隔壁601室报警。当日汪玉仙进行了验伤治疗。双方因为噪音问题有过多次沟通，并多次报警，汪玉仙在家中走动及孩子玩闹、汪玉仙丈夫日常生活发出的声响都在合理范围内，并未影响杨春艳、李铁刚。杨春艳、李铁刚经常上门吵闹，对汪玉仙的孩子造成严重影响，造成汪玉仙精神损害。现其诉至法院，请求判令杨春艳、李铁刚赔偿汪玉仙医疗费人民币441.50元（以下币种相同）、误工费252.80元（月工资5,500元***21.75天×1天）、交通费46元、物损费750元（换门锁500元、门口柜子玻璃损坏250元）、精神损害抚慰金3,000元、律师费4,000元。杨春艳、李铁刚共同辩称，汪玉仙于2012年下半年入住602室，汪玉仙一家严重影响杨春艳、李铁刚的生活及休息。杨春艳、李铁刚多次与汪玉仙沟通，汪玉仙虽口头表示会注意，但依然我行我素。考虑到邻里关系，杨春艳、李铁刚就请房东出面沟通，但仍未改善。2013年有一天晚上11点半左右杨春艳、李铁刚上楼敲门，汪玉仙一直不开，杨春艳、李铁刚在不断敲门中不慎将门锁弄坏，后经居委会调解，杨春艳、李铁刚同意在汪玉仙不影响杨春艳、李铁刚的情况下赔偿修锁费180元，汪玉仙表示只要修好就行，于是杨春艳、李铁刚就修好了门锁。2014年11月16日21时许，汪玉仙又穿着硬底拖鞋走动，声音很响，甚至让杨春艳、李铁刚儿子感到害怕，于是李铁刚拿着一双软底拖鞋送上门给汪玉仙，汪玉仙开门后，李铁刚希望汪玉仙更换拖鞋，汪玉仙丈夫当时就发火。李铁刚质问汪玉仙到底要如何解决，汪玉仙丈夫把李铁刚推出门，并一拳打在李铁刚面部，同时汪玉仙从厨房拿了拖把击打李铁刚，致李铁刚受伤。整个过程杨春艳、李铁刚始终没有还手，也未冲进汪玉仙家中。事发时汪玉仙只是鼻子出血，而汪玉仙医治的检查项目过多，系恶意检查。汪玉仙提供的交通费单据中有一张为11月16日15时许，当时尚未事发，故不予认可，对另一张交通费单据不清楚。汪玉仙提供的请假单载明家中有事，且系白天请假，而汪玉仙系晚上验伤及就医，误工应以医院出具的证明为准。杨春艳、李铁刚曾与汪玉仙的房东联系，房东表示柜子玻璃200元不用赔偿。汪玉仙提供的律师费发票单据无发票章，且杨春艳、李铁刚不存在侵权。杨春艳、李铁刚上门是善意解决问题，并没有击打过汪玉仙，反而是汪玉仙击打杨春艳、李铁刚，故不同意赔偿，请求法院驳回汪玉仙的诉讼请求。原审法院认为，汪玉仙主张杨春艳、李铁刚击打汪玉仙，杨春艳、李铁刚予以否认，但根据人民调解协议的记载，明确载明事发时双方发生肢体冲突，且杨春艳、李铁刚亦自认事发时汪玉仙鼻子出血，故原审法院据此认定双方当事人存在肢体接触，汪玉仙系在肢体冲突中受伤，双方对此均有责任，原审法院酌情确定汪玉仙与杨春艳、李铁刚的责任比例为5:5，杨春艳、李铁刚应承担50%的赔偿责任。关于具体赔偿项目及数额，原审法院认定如下：医疗费，经审查，汪玉仙该主张依法并无不当，原审法院予以支持；误工费，汪玉仙并未提供其收入实际减少的相关证明，且提供的请假单载明为事假，故对该主张，原审法院不予支持；交通费，汪玉仙提供的交通费单据中，其中一张金额为14元的单据发生于2014年11月16日15时许，此时尚未事发，该金额应予扣除，故原审法院认定交通费为32元；物损费750元，换门锁费，根据汪玉仙提供的修锁收据，一张为2013年6月，另一张为2014年10月，杨春艳、李铁刚自认于2013年某日晚在敲门时将602室门锁弄坏，故原审法院对2013年6月的修锁收据所载费用200元依法予以支持。鉴于汪玉仙未举证证明2014年10月修锁系杨春艳、李铁刚原因致门锁损坏，故对该次修锁费用原审法院不予支持；门口柜子玻璃损坏费，根据汪玉仙提供的房东收条载明为200元，而非250元，故原审法院对该项损失依法认定为200元；精神损害抚慰金，汪玉仙该主张依据不足，原审法院不予支持；律师费，汪玉仙主张律师费依法有据，但4,000元的金额明显过高，原审法院难以支持，具体金额由原审法院酌定。上述原审法院认定费用中，除物损费中的修锁费系2013年6月发生，与2014年11月16日纠纷无关，该笔费用应全额赔偿，其余费用均应由杨春艳、李铁刚按50%赔偿。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，于二〇一五年五月十二日作出判决：一、杨春艳、李铁刚应于判决生效之日起十日内赔偿汪玉仙医疗费220.75元、交通费16元、物损费300元、律师费500元，合计1,036.75元；二、驳回汪玉仙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨春艳、李铁刚负担。判决后，杨春艳、李铁刚不服，上诉于本院，诉称，杨春艳、李铁刚并未殴打汪玉仙，也未损坏汪玉仙物品，因此，原审认定其承担赔偿责任缺乏依据。故杨春艳、李铁刚请求撤销原判，改判为其无需承担任何赔偿责任。被上诉人汪玉仙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回杨春艳、李铁刚的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为认定杨春艳、李铁刚是否需向汪玉仙承担相应赔偿责任。杨春艳、李铁刚虽否认其殴打汪玉仙，但正如原审所认定的那样，根据人民调解协议的记载可知，事发时双方当事人存在肢体接触，且杨春艳、李铁刚亦认可事发时汪玉仙的鼻子出血。因此，从社会常识分析，双方在冲突发生后发生了肢体接触，而汪玉仙因此受伤。原审根据本案实际情况，酌情确定双方各半承担法律责任，合法合理，本院予以照准。原审在此基础上查明汪玉仙的相关损失，故而作出相应的裁判亦无不可。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人杨春艳、李铁刚的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨春艳、李铁刚共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海波代理审判员  洪可喜代理审判员  胡起达二〇一五年八月二十六日书 记 员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……