浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2009）舟定商初字第294号原告章海燕，市定海区白泉镇章家一弄35号。委托代理人（特别授权代理）李伟，舟山分所律师。被告宁波泓博担保有限公司。中兴路760号二号楼。法定代表人贺浩忠。浙江博禾投资有限公司，住所地浙江省舟山市定海区黄家矸路1号。法定代表人王军安。委托代理人（特别授权代理）贺浩忠，男，1963年4月21日生，汉族，住浙江省宁波市江东区百丈东路***弄**号***室。被告宁波市江东汇博投资咨询有限公司。波市中兴路760号204室。法定代表人贺浩忠。原告章海燕与被告宁波泓博担保有限公司。公司）、浙江博禾投资有限公司（以下简称博禾公司）、宁波市江东汇博投资咨询有限公司（汇博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年2月23日立案受理，依法由审判员方自力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟、被告泓博公司和汇博公司法定代表人及被告博禾公司委托代理人贺浩忠到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：2008年3月，被告泓博公司因经营所需向原告借款。3月3日至8月25日，原告分三次借给泓博公司170万元。2008年10月16日，泓博公司向原告出具借据一份，此后原告多次催讨，被告泓博公司一直未归还。2008年4月7日，被告泓博公司股东之一被告汇博公司从被告泓博公司抽资300万元，2008年9月1日和11月21日，被告泓博公司股东之一博禾公司从被告泓博公司抽资2627646.27元，故起诉要求三被告共同归还原告借款170万元并从2008年10月16日起按银行同期贷款利率支付利息。被告泓博公司辩称：借款170万元的事实不存在，原告出具的收据系原告利用被告泓博公司出纳的身份私开。被告博禾公司辩称：被告泓博公司仍有法人资格，被告博禾公司不应成为本案被告，其所分得的2627646.27元系清算时分配公司财产行为，亦不应承担民事责任。被告汇博公司辩称：被告泓博公司仍有法人资格，被告汇博公司并没有抽资行为，不应成为本案被告，亦不应承担民事责任。经审理查明：被告泓博公司注册资本为1000万元，系被告博禾公司、被告汇博公司及第三人林国芳分别出资450万元、450万元、100万元出资组建，出资比例分别为45%、45%、10%，原告章海燕曾在被告泓博公司担任出纳。2008年3月3日、4月2日、8月25日，原告以李娜名义分别向被告泓博公司户头存入人民币200万元、100万元、60万元，合计360万元，该款经被告泓博公司确认其中290万元为个人款，其中章海燕170万元、周能定80万元、谢凌宇20万元、陈建女20万元。2008年4月7日，被告泓博公司向浙江爱迪亚营养科技有限公司汇款300万元，2008年4月19日，在被告泓博公司第五次股东会议纪要中，被告泓博公司三股东林国芳、被告汇博公司、被告博禾公司作出决议，被告泓博公司向浙江爱迪亚营养科技有限公司汇款300万元，该款按撤资处理，三股东的出资额由原来的1000万元变更为700万元，林国芳、被告汇博公司、被告博禾公司三股东的出资比例变更为14.2857%、21.4286%、64.2857%。2008年8月1日，被告泓博公司向博禾公司汇款200万元，2008年10月16日，在被告泓博公司第九次股东会议纪要中，三股东确认对被告泓博公司资产进行清算，被告博禾公司可获得分配款2627646.27元，扣除8月1日汇款的200万元，尚需支付给被告博禾公司627646.27元，2008年11月2日，被告泓博公司支付该款，该会议纪要同时确认原告章海燕的170万元属于对浙江远翔进出口有限公司的债权。2008年10月16日，被告泓博公司向原告章海燕出具借款170万元的借据，该借据由当时作为被告泓博公司出纳的原告书写，盖有被告泓博公司财务专用章，并记入财务会计帐册。以上事实由原告提供的借款借据、被告泓博公司第五次、第九次股东会议纪要、电汇凭证、现金缴款单、被告泓博公司帐册明细分类帐、记账凭证等证据予以证实。本院认为：本案争议的焦点问题是被告泓博公司向原告借款的真实性及被告汇博公司、博禾公司是否应承担连带责任。对于借款的真实性问题，原告提供的现金存款单、被告泓博公司的确认书、借款借据、明细分类帐及记账凭证能够证实原告章海燕以第三人李娜的名义向被告泓博公司存款360万元，被告泓博公司对该款的组成进行了确认，确认其中170万元系原告章海燕所存，并在2008年10月16日向原告开具借据并在公司的帐册入账。被告泓博公司辩称该借款事实不存在，借据系原告担任被告泓博公司出纳时私自开具，但原告提供的上述证据能对借款事实形成完整的证据链，原告虽曾担任被告泓博公司的出纳，原告亦承认借据系其本人所书写，但该款的存款事实经被告泓博公司确认，原告虽能自行书写借据，但无法凭虚假的借据使该借款入账。被告泓博公司当庭陈述该公司目前已清算完毕，所有资产均已分配完毕，但未对原告所汇的款项的去向、用途及清算结果进行合理说明，故本院对原告诉称的借款事实予以确认，该借款未约定借款期限，原告可随时要求被告泓博公司归还，故对原告要求被告泓博公司归还借款170万元的诉讼请求，本院予以支持。被告泓博公司在原告起诉后仍未归还该借款，应承担相应的逾期利息，原告起诉要求被告泓博公司以170万元为本金，从借款之日即2008年10月16日起按银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，应以170万元为本金，从2009年2月23日起即起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息。对于被告汇博公司和博禾公司是否应承担责任，从原告提供的2008年4月19日被告泓博公司第五次股东会议纪要中，被告汇博公司、博禾公司和另一股东林国芳均同意将被告泓博公司和被告汇博公司法定代表人贺浩忠向浙江爱迪亚营养科技有限公司汇款的300万元按撤资处理，从出资额的变化来看，被告汇博公司的出资由原来的450万元变为150万元，故决议中的按撤资处理系被告汇博公司撤资300万元，该行为系明显的撤回注册资本，该抽资行为使被告泓博公司的对外清偿债务能力明显下降，故被告汇博公司应在抽逃的300万元资金范围内承担相应的连带清偿责任；被告泓博公司当庭陈述该公司目前已清算完毕，所有资产均已分配完毕，从原告提供的2008年10月16日被告泓博公司第九次股东会议纪要中，被告泓博公司的股东决定停止经营，开始清算，被告博禾公司经清算后可得分配款2627646.27元，并在决议后将该款项汇给被告博禾公司。在该决议中将原告章海燕的170万元列为对浙江远翔进出口公司的债权，但原告未在该会议纪要对170万元的性质签名确认，该股东会议纪要的决议无法自行决定该款的性质，根据公司法的相关规定，公司应在支付清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金、所欠税款及公司债务后，才能由股东按出资比例分配公司剩余财产，被告泓博公司在未清偿对原告的170万元债务情况下，就自行将公司的2627646.27元财产分配给股东被告博禾公司，不符合法律规定，故被告博禾公司应在分得的2627646.27元的范围内承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条第三款、第一百八十七条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告宁波泓博担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告章海燕借款170万元并支付逾期利息（该利息以170万元为本金，从2009年2月23日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告宁波市江东汇博投资咨询有限公司对被告宁波泓博担保有限公司的上述债务在300万元内承担连带清偿责任；三、被告浙江博禾投资有限公司对被告宁波泓博担保有限公司的上述债务在2627646.27元内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20100元，减半收取10050元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  方自力二〇〇九年五月五日书记员  孙丽娜