河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0981民初1299号 原告：泊头市青山环保设备有限公司，住所地泊头市四营黄屯村。 法定代表人：王长青，总经理。 委托代理人：江运霞，河北天树律师事务所律师。 被告：黄建光，男，1972年8月1日出生，汉族，住泊头市四营黄屯村。 委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 原告泊头市青山环保设备有限公司（以下简称青山公司）与被告黄建光产品质量纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告青山公司的委托代理人江运霞、被告黄建光的委托代理人安宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泊头市青山环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失100000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年6月19日签订买卖合同，原告定做PPS覆膜除尘布袋770条，由被告负责提供江苏鼎盛生产除尘布袋。被告系江苏鼎盛住泊头市销售代理人。该批除尘布袋是供应原告与唐山丰南区胜达纸业有限公司定制的除尘设备的必要配件。除尘器安装完毕后，因被告提供的除尘布袋不合格导致除尘布袋毁损，原告无奈赔偿唐山丰南区胜达纸业有限公司经济损失220000元。该批除尘布袋造成原告经济损失近300000元，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院依法判决。 被告黄建光辩称：原、被告并未签订过买卖合同，原告也从未在被告处购买过除尘布袋，原告更不会因被告提供的除尘布袋造成任何损失。原告所诉的事实与理由均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青山公司提交被告以江苏鼎盛滤袋有限公司名义与案外人王艳青2015年6月19日签订的《工矿产品买卖合同》以及原告公司2016年10月21日作出的出资人决定一份，以证明案外人王艳青、胡金霞曾先后任该公司监事，并主张王艳青与被告订立合同的行为系职务行为，胡金霞曾为此向原告支付货款40000元，上述被告与王艳青签订的买卖合同对原、被告有约束力；提交盖有“江苏鼎盛滤袋有限公司”字样印章的《关于泊头长青环保滤袋粉质化分析报告》复印件一份，以证明原告使用了被告提供的江苏鼎盛滤袋有限公司出产的滤袋。经审查案外人王艳青与被告在合同中约定：江苏鼎盛滤袋有限公司为卖方，王艳青为买方；买卖标的为770条规格为Φ133×3米的PPS覆膜除尘滤袋（加PTFE线），标的价款总计63000元；结算方式及期限：首付10000元，提货时付5000元，货到付40000元，1个月内付剩余款；“制（质）保期二年”；双方还在合同的包装标准、包装物的供应及回收项下约定“含硫量6%，风速0.9m,温度190”。被告以江苏鼎盛滤袋有限公司委托代理人的名义在合同卖方处签字，王艳青在合同买方落款处签字。合同未加盖江苏鼎盛滤袋有限公司印章，原、被告均未主张被告签订合同的行为曾经江苏鼎盛滤袋有限公司授权或追认。被告对原告提交的合同、决定书均不予认可，认为该合同是被告与案外人王艳青签订的，无论王艳青是何身份，根据合同相对性的原则，该合同只对合同的相对人被告及王艳青有约束力，与本案无关；即使王艳青是原告的职工，也只有其以原告的名义对外签订合同时才可视为职务行为；王艳青让谁给付被告货款是付款人与王艳青之间的法律关系，合同实际付款人的身份不影响合同的相对性。被告对《关于泊头长青环保滤袋粉质化分析报告》的真实性及关联性提出异议，认为该报告有可能是江苏鼎盛滤袋有限公司发给原告的，与其无关，与其卖给王艳青的布袋也无关。原告强调上述分析报告系江苏鼎盛滤袋有限公司以传真方式发送给原告的，但未举证证明发送传真的终端号码，后又改称传真系被告转交原告的，被告予以否认。原告另提交被告与胡金霞的电话录音资料三份，用以证明上述买卖合同确实发生于原、被告之间，由原告实际履行。经审查原告提交的录音资料显示的是原告的法定代表人之妻胡金霞与被告的通话，其中胡金霞在通话过程中多次要求被告参与原告在唐山的诉讼，被告同意参加但强调要有检测报告以确定责任。被告对录音资料的真实性无异议，但对该录音资料与本案的关联性亦不认可。被告抗辩称，被告承认原告曾以被告卖给王艳青的布袋被被告使用在唐山客户厂区，唐山客户因除尘器不合格将原告起诉为由，要求被告去协助解决，被告也曾与原告到过唐山，但没能进入原告唐山客户厂区内查验，所以被告不能确认原告的唐山客户使用的是否为被告提供给王艳青的除尘布袋；被告不是原告与其唐山客户诉讼的当事人，也没有被允许旁听该案庭审，录音资料仅可证明胡金霞曾因布袋问题找过被告，而不能证明原告是争议买卖合同的相对人，也不能证明原告的唐山客户使用的布袋是被告售出的，不能证明被告卖给王艳青的布袋有质量问题。 原告青山公司主张上述争议买卖合同是原、被告之间有效合同，并已实际履行，履行过程中因布袋质量问题造成原告损失近300000元，其要求被告承担损失100000元。原告提交中国农业银行泊头解放东路分理处、交河支行分别出具的资金往来信息结果表、进账单各一份，以证明是原告的法定代表人王长青及其妻胡金霞通过两人个人账户给付被告货款40000元，履行了上述争议买卖合同中买方的付款义务，该合同买方的实际履行人为原告；提交中国农业银行单笔转账交易信息、中国农业银行网上银行电子回单、收款人为魏福财的收据、唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3829号民事调解书、河北博亚科技事务有限公司受唐山市丰南区人民法院委托出具的博亚纠鉴字[2016]第18号鉴定报告、鉴定费发票复印件各一份，承兑汇票复印件两张，用以证明该公司因与唐山市丰南区盛达纸业有限公司之间的买卖合同纠纷赔偿唐山市丰南区盛达纸业有限公司经济损失22万元，支付鉴定费20000元；提交王长青与胡金霞的结婚证一份，以证明该二人的婚姻关系。被告对原告以上证据的质证意见为：案外人王长青、胡金霞与本案原告不是同一法律主体，王长青、胡金霞愿意代王艳青给付原告货款与本案不具关联性；原告与案外人魏福财之间的买卖合同既没有指定使用被告提供的除尘滤袋，也没有指定使用江苏鼎盛公司生产的滤袋，原告所举证据无法证明其唐山客户使用了被告销售给王艳青的滤袋，更不能证明原告销售给其唐山客户的滤袋是江苏鼎盛公司生产的，故原告与其唐山客户间的合同也与本案无关；唐山市盛达纸业有限公司起诉原告的诉状显示，该公司之所以起诉本案原告是因为原告为该公司安装的除尘器不能使用，造成该公司经济损失，而未主张除尘布袋造成该公司损失；唐山市丰南区人民法院委托鉴定机关鉴定的滤袋只是根据原告单方指认确定的是王艳青购自被告处的滤袋，并未经被告确认；鉴定报告依据的是该案纠纷双方确认的2016年3月31日至4月1日的锅炉烟气温度数据，并非除尘布袋毁损当时的有关数据，而据原告及其唐山客户所称当时除尘布袋已完全毁损，鉴定机构在未分析布袋材料的情况下仅凭不具实际意义的锅炉数据就认定除尘布袋不合格，被告对该鉴定报告的客观性不予认可，也不认可该次鉴定的对象是被告卖给王艳青的除尘滤袋；唐山市丰南区人民法院审理原告与其唐山客户之间的买卖合同纠纷过程中确曾委托相关机构对该案争议的除尘器使用的布袋损坏的原因进行司法鉴定，但该纠纷经法院调解于2016年4月12日达成和解，而应该案纠纷双方申请由鉴定机构继续于2016年7月20日出具的鉴定报告未经法庭质证，也不是该案裁判引用的证据，鉴定报告是在该案纠纷双方提供的证据基础上作出的，该案纠纷双方争议的是除尘器质量而非除尘布袋，纠纷双方在达成和解后仍一致申请对除尘布袋质量进行鉴定不符合一般逻辑，故不排除该案纠纷双方恶意串通诋毁陷害本案被告的可能，该报告不具合法性；被告没有参与博亚纠鉴字[2016]第18号鉴定报告的鉴定过程，该报告对被告没有约束力，该报告以及原告提交的调解书、鉴定费票据等与本案均没有关联性。原告另提交 原告未提交证据证明案外人王艳青系受该公司委托与被告签订合同，而且该公司已将委托王艳青签订合同的事已告知被告知晓，但强调王艳青与王长青系亲兄弟且与被告同村，应推定被告明知王艳青代理原告与被告签订合同。 本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施的民事行为，对法人或非法人组织发生效力。本案中原告提交的被告以江苏鼎盛滤袋有限公司名义与案外人王艳青2015年6月19日签订的《工矿产品买卖合同》是王艳青是以其个人名义签订的合同，并未表明其原告代理人的身份，根据合同的相对性原则，即使存在王长青、胡金霞代付合同货款的事实，也不足以认定王艳青与被告签订合同的行为与原告有关。唐山市丰南区人民法院关于原告与唐山胜达纸业有限公司买卖合同纠纷的调解书仅对该两公司具有约束力，与被告不具关联性。被告不是原告与唐山胜达纸业有限公司买卖合同纠纷的当事人，未参与博亚纠鉴字[2016]第18号鉴定报告的鉴定过程，且该报告是根据原告与唐山胜达纸业有限公司提供的数据得出的结论，故博亚纠鉴字[2016]第18号鉴定报告不足以证明被告供给王艳青的除尘滤袋有质量问题。原告提交的录音资料仅可证明原告的工作人员要求被告参与解决原告与唐山胜达纸业有限公司间的买卖合同解决，被告同意参加，但仍不足以证明原告使用在唐山胜达纸业有限公司的除尘布袋是被告提供且有质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告主张由于被告黄建光提供的除尘布袋不合格，导致原告为其客户唐山胜达纸业有限公司制作的除尘器不能正常使用，造成其经济损失约300000元，但未充分举证证明其为唐山胜达纸业有限公司制作的除尘器不能正常使用是被告提供的除尘布袋不合格所致，其要求被告赔偿损失100000元证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百六十一条，第一百七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下： 驳回原告泊头市青山环保设备有限公司对被告黄建光的诉讼请求。 案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  郭治军 人民陪审员  王廷华 人民陪审员  李 雅 二〇一八年七月十七日 书 记 员  康 洁 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。