江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣10民终377号上诉人：黄美娇，女，1944年7月26日出生，汉族，住资溪县，系潘福星妻子。上诉人：潘少华，男，1965年7月26日出生，汉族，住广州，系潘福星儿子。上诉人：潘少钦，男，1972年9月10日出生，汉族，住深圳市南山区，系潘福星儿子。被上诉人（原审被告）：资溪县水利局，住资溪县鹤城镇建设路45号，统一社会信用代码：11361129014888397J。法定代表人：陈国胜，该局局长。上诉人潘福星因与被上诉人资溪县水利局劳动争议、人事争议一案，不服江西省资溪县人民法院（2017）赣1028民初365号民事裁定，向本院提起上诉。因潘福星于二审期间去世，故本院依法通知其继承人即本案上诉人黄美娇、潘少华、潘少钦参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。黄美娇、潘少华、潘少钦上诉请求：依法撤销资溪县人民法院（2017）赣1028民初365号民事裁定书，重新作出公正裁决。事实与理由：1.潘福星于1998年退休，与水利局没有劳动和人事关系，我们告的是水利局不执行对潘福星公伤致残的抚恤承诺，潘福星已在单位领取28年的伤残抚恤金被无理停发。2.潘福星是1985年车祸致残，是受害者。1986年原水电局根据当时的公伤政策和评残条件，开出评残证明，是对受害者的补偿，是双方的承诺和共识，评残证明就是书证，也是事实存在，它符合当时的社会背景，也有政策依据，又符合现在的工伤政策，伤残职工有按规定享受工伤待遇的权利。现水利局停发，没有依情依理依法。3.原水电局没有依法依规通过行政部门为潘福星办理正规的评残手续，潘福星的伤残抚恤金，凭证明在单位按年领取，并得到财政、审计部门的认可，与民政、人事、劳动部门无关，劳动局发的“工伤认可证”是误发，只能证明因公重伤，不是因私受伤，没有办理事业单位“伤残抚恤证”责任不在潘福星，是原单位的工作人员不作为和乱作为。4.1985年的车祸，1989年才处理完结案，水利局是行政事业单位，那个时候没有工作保险。潘福星的诉状从来没提过“保险”二字，本就是“工伤待遇纠纷案”，所以用民事诉状状告水利局。望二审法院依法撤销原裁定，依法重新审理，尽快判案。资溪县水利局辩称，1.潘福星不属于因公负伤致残。财政部、民政部关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知（文号：[89]财文455号）所适用范围是各地区、各部门的全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残的情形。我局潘福星同志因工作关系导致交通事故受伤致残，并不是在工作中抢救人民生命和国家财产中受伤致残，因此不符合该文件精神。2.潘福星不属于因战因公伤残军人。民政部、人事部、劳动部关于在国家机关、企事业单位工作的因战因公伤残军人享受所在单位因公（工）伤残人员的保险福利待遇的通知（文号：民优发[1991]7号），此文件主要是解决在国家机关、企事业单位工作的因战因公伤残军人享受所在单位因公（工）伤残人员保险福利待遇。我局潘福星同志没有参军入伍过，所以也不符合此文件精神。3.潘福星没有办理《革命工作人员优待证》、《伤残等级证书》。潘福星同志的实际情况是：一是潘福星同志因工作关系导致交通事故残疾。二是1986年我局关于潘福星同志因工致残证明中明确要求潘福星同志要办理民政部门发给的“革命工作人员优待证”，按照革命伤残军人优待抚恤金支付。经核实潘福星没有办理“革命工作人员优待证”。潘福星凭借我局的证明自评为二等乙级因公伤残，未经有关部门认定，根据我局工作性质，是无权对潘福星进行评定伤残等级的，只有民政、劳动部门才有权认定。三是1991年11月根据交警处理意见，水利局应负责伤者住院期间的医药费、营养费，截止本日，以前报销的医药费、营养费及住院费，以后不再报销，由水电局一次性付给伤者潘福星同志补偿费人民币贰仟捌佰元整。四是1992年4月县劳动人事局意见是“同意因公负重伤，不丧失劳动力”，同年10月抚州市劳动部门认定“因工重伤处理”并领取了《工伤认可证》，未办理《工伤等级证书》。五是潘福星领取市劳动部门《工伤认可证》，进一步明确了潘福星伤残身份，是因工致残，而不是因公致残的事实，就与民政部门无关，不能按照革命伤残军人优待抚恤金支付，更不存在水利局与潘福星“工伤待遇纠纷案”之事。综合以上几点，潘福星同志是一起典型的交通事故导致受伤致残，并不是在工作中抢救人民生命和国家财产中受伤致残，潘福星要求水利局发放2014-2017年伤残抚恤金是不符合[89]财文455号、民优发[1991]7号文件规定。有原市劳动局发给的《工伤认可证》为证，伤残没有有关鉴定部门的鉴定结论支持，请人民法院驳回其上诉请求。在未办理民政部门“革命工作人员优待证”情况下，依照现行的党风廉政建设责任及财务制度，我局依法要求法院追回潘福星从1986年至2013年领取的伤残抚恤金。潘福星向一审法院提出诉讼请求：1．责令被告支付拖欠原告的伤残抚恤金92，090元，后足额发放原告的伤残抚恤金；2.原告因本案诉讼产生的交通费、误工费等费用共计3，000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年1月8日，原告乘坐被告汽车下乡到马头山昌坪水电站施工，返回县城途中，由于驾驶员操作不当，发生车祸，造成原告严重受伤，医院诊断为：左肱骨粉碎性骨折，左肩关节陈旧性脱位。左肩由钢板扎丝固定，不能正常工作和生活，现旧伤经常复发。该事故经资溪县交警大队认定驾驶员承担全部责任。1986年，被告单位领导经集体研究决定，依据有关政策和医院诊断证明，参照有关规定，原告的伤残评为二等乙级伤残（2006年套改为六级），并开出承诺证明。1986年至2013年，被告每年均按公伤待遇发放了原告伤残抚恤金。1989年，财政部、民政部下发《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》。1991年，抚州地区水电局电话通知被告把本单位公伤职工的名单上报，被告当时没有报，后来也没有报。1992年，被告为原告办理了“工伤认可证”。1994年，原告要求被告办理伤残等级证。发现被告将原告的公伤档案资料全部遗失，后续工作无法进行。2014年以来，被告认为原告没有伤残等级证停发了原告的抚恤金。经多次与被告和有关部门协商、沟通，被告仍拒绝给付原告伤残抚恤金。故诉至法院，要求被告支付伤残抚恤金92,090元，以后足额发放原告的伤残抚恤金等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”,以及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。人民法院民事诉讼调整用人单位与劳动者之间发生的劳动合同纠纷、社会保险纠纷、福利待遇纠纷等劳动争议，以及事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、履行聘用聘任合同而引起的人事争议。本案中，事业编制人员与单位之间的伤残抚恤金争议不属于劳动争议调整范围，也不属于人事争议调整范围。故原告潘福星与被告资溪县水利局之间的伤残抚恤金争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告潘福星的起诉。本院认为，本案是否属于民事诉讼受案范围的问题。潘福星向一审法院提起诉讼请求，要求资溪县水利局支付拖欠伤残抚恤金。根据潘福星的诉讼请求，首先，本案是否属于劳动争议调整范畴。潘福星系资溪县水利局事业编制人员，于1998年退休。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。可见，我国现行劳动法调整的范畴包含企业、个体经济组织与其劳动者形成的劳动关系和国家机关、事业组织、社会团体与劳动者以劳动合同形成的劳动关系，但是，如果国家机关、事业组织、社会团体与其工作人员，不是通过订立劳动合同而是通过其他形式形成的工作关系，则不属于劳动法调整范畴。因此，本案潘福星作为事业单位事业编制人员，其与单位之间的伤残抚恤金争议不属于劳动争议调整范围。其次，本案是否属于人民法院可以受理的人事争议调整范畴。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。因此，人民法院审理人事争议案件仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，本案潘福星起诉要求支付伤残抚恤金，及上诉主张的“工伤待遇”均不属于人民法院可以受理的人事争议范畴。故，本案亦不属于人事争议受案范围。另，虽然八十年代事业单位的事业编制人员工（公）伤待遇问题并不属人民法院民事案件的受案范围，但潘福星要求支付伤残抚恤金的诉求可依照当时国家相关政策向主管单位或上级部门主张权利。综上，一审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一八年七月三日书记员  杨 勤