上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第3436号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所***。负责人**，总经理。委托代理人李晓瑞，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许志河，*出生，汉族，户籍地***，现住***。委托代理人李嘉嘉，广东国晖（上海）律师事务所律师。原审被告叶升林，*出生，汉族，户籍地***，现住***。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第13728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年5月14日，叶升林驾驶***小型普通客车行驶至星东路平吉路路口时，与驾驶燃气助动车的许志河相撞，造成许志河受伤的交通事故。事故发生后上海市公安局闵行分局交通警察支队作出交通事故认定书，认定叶升林承担此事故的全部责任，许志河不承担事故的责任。许志河伤后即被送至中国人民武装警察部队上海市总队医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折，左腓骨小头骨折，小腿皮肤挫伤，同年5月30日出院。2014年4月27日，许志河又至该院行左胫骨平台骨折内固定取出术，同年5月4日出院。为治疗许志河的伤情，共花费医疗费75,993.91元（人民币，币种下同），其中许志河支付75,121.91元，叶升林支付872元。许志河另花费200元购买拐杖，649元购买折叠车。叶升林事发后另支付许志河40,000元。许志河修理助动车花费1,500元，并支付100元牵引费。2014年7月29日，许志河诉至原审法院，主张其因本案交通事故发生的损失为医药费75,121.91元、营养费3,600元、护理费3,600元、住院伙食补助费460元、鉴定费1,900元、残疾赔偿金87,702元、精神损害抚慰金5,000元、误工费24,500元、残疾辅助器具费849元、牵引费100元、交通费1,527元、物损230元、维修费1,500元、停车费140元、衣物损300元，由人保上海分公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分或不属于保险理赔范围的部分由叶升林承担全部赔偿责任。原审法院另认定，***小型普通客车在人保上海分公司投保交强险及第三者责任保险50万元（含不计免赔）。事发时在保险期限内。原审法院再认定，上海华医司法鉴定所受托于2013年11月18日对许志河的伤情出具鉴定意见：被鉴定人许志河肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成十级伤残。损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情给予休息期为60日，营养期为30日，护理期为30日。许志河支付鉴定费1,900元。原审法院还认定，许志河与上海一定物资有限公司签订有期限自2012年1月1日起至2015年7月31日止的劳动合同，从事采购工作，月薪3,500元，事发后单位未发放工资。许志河自2012年3月2日起居住于***。原审法院认为，本案中，承保***车辆的交强险以及商业三者险的承保人均为人保上海分公司，故人保上海分公司应当在交强险限额范围内向许志河赔付。公安机关对事故责任已作出认定，现双方均无异议，原审法院予以确认。故许志河主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由人保上海分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由叶升林承担全部的赔偿责任。双方对住院伙食补助费、护理费、牵引费、修理费、物损、停车费意见一致，原审法院予以支持。医药费，原审法院根据在案病历卡、出院小结、救护车费发票及医疗费发票予以核定。许志河关于营养费的主张符合相关规定，原审法院予以支持。误工费，许志河现提供之证据可以证实其主张，原审法院予以支持。许志河现提供之证据可以证实其事发前在城镇地区连续居住满一年且收入主要来源于城镇，故其按城镇居民标准主张残疾赔偿金，于法有据，原审法院予以支持。许志河关于精神损害抚慰金的主张尚属合理，原审法院予以支持。残疾辅助器具费，许志河购买的拐杖及折叠车在功能上不具有重合性，且有票据印证，原审法院予以支持。交通费，原审法院结合许志河就诊次数及其伤情酌定为400元。衣物损酌定为200元。鉴定费系许志河因本案诉讼所产生的损失且有票据印证，原审法院予以支持。原审法院确定许志河因本起事故所受的损失为：医药费75,993.91元、营养费3,600元、住院伙食补助费460元、护理费3,600元、残疾赔偿金87,702元、精神损害抚慰金5,000元、误工费24,500元、残疾辅助器具费849元、交通费400元、牵引费100元、物损230元、维修费1,500元、衣物损200元、鉴定费1,900元、停车费140元，由人保上海分公司在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金5,000元及医药费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、物损、维修费、衣物损、牵引费117,000元，合计122,000元；不足部分，由人保上海分公司在商业三者险中赔偿84,034.91元。叶升林还需赔偿许志河停车费140元。鉴于叶升林已支付40,872元，故其无需赔偿许志河，对超过其应付款的40,732元由人保上海分公司予以返还，人保上海分公司还需支付许志河165,302.91元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付许志河165,302.91元，返还叶升林40,732元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,196.73元，由叶升林负担。判决后，人保上海分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决中有关误工费的判决内容，改判其按照被上诉人许志河实际误工减少的收入赔付误工费。人保上海分公司的主要理由为：许志河在原审中未提交任何本案交通事故发生前的工资签收单。由许志河本人签字的交通事故伤者信息基本情况登记表显示许志河的工资发放形式为打卡，许志河在原审中亦承认其有部分工资是通过银行卡形式发放的。原审法院未让许志河提供相关工资银行转账明细，仅依据许志河提供的劳动合同、营业执照、误工证明就支持许志河的误工费主张，存在不当。故不同意按照3,500元/月赔付许志河误工费，请求依法改判。被上诉人许志河辩称，其所在单位是以现金形式发放其工资的，所以其无法提供工资银行转账明细。上诉人人保上海分公司在原审中提供的交通事故伤者信息基本情况表中的内容是该公司工作人员填写的，只有监护/代理人栏中的签名是其现在的妻子签署的。当时其与妻子刚认识不久，还没有结婚，她不了解情况。其在原审中并未说过工资是打卡发放的。其工作有10多年了，工作过的单位基本都没有打卡发放工资的。不同意上诉人人保上海分公司的上诉请求，要求维持原判。原审被告叶升林未作答辩。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人许志河就其因本案交通事故发生误工损失24,500元的主张提供有劳动合同、所在用人单位出具的收入减少证明等证据予以证明。人保上海分公司虽对此持有异议，但除一份交通事故伤者信息基本情况表外，未能提供其他证据佐证其异议。而对该交通事故伤者信息基本情况表及人保上海分公司有关许志河未能提交工资银行转账明细的异议，许志河作了相应解释，相关解释可属合理。故而，本院认为，原审法院采纳许志河所提供之证据，按照3,500元/月标准计算许志河误工费，并无不当。人保上海分公司的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费412.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  孙少君代理审判员  金绍奇二〇一五年一月六日书 记 员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……