福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初19号 原告：吴水洪，男，1965年8月12日出生，汉族，住福清市。 原告：吴进华，男，1958年7月16日出生，汉族，住福清市。 原告：黄明贤，男，1966年6月5日出生，汉族，住福清市。 原告：黄明武，男，1950年8月16日出生，汉族，住福清市。 原告：黄明祥，男，1947年9月5日出生，汉族，住福清市。 原告：黄蛟，男，1974年11月15日出生，汉族，住福清市。 原告：吴进治，男，1965年2月21日出生，汉族，住福清市。 原告：吴成福，男，1971年2月14日出生，汉族，住福清市。 原告：吴福添，男，1957年5月7日出生，汉族，住福清市。 原告：吴福王，男，1975年1月16日出生，汉族，住福清市。 原告：吴福祥，男，1959年9月17日出生，汉族，住福清市。 原告：吴秀兰，女，1951年8月10日出生，汉族，住福清市。 原告：吴小华，男，1966年7月5日出生，汉族，住福清市。 原告：吴水发，男，1946年9月4日出生，汉族，住福清市。 原告：吴明亮，男，1983年11月8日出生，汉族，住福清市。 原告：吴吓生，男，1965年11月17日出生，汉族，住福清市。 原告：吴秋华，男，1973年2月7日出生，汉族，住福清市。 原告：吴水明，男，1959年8月20日出生，汉族，住福清市。 原告：吴成强，男，1972年4月10日出生，汉族，住福清市。 原告：吴成华，男，1968年8月15日出生，汉族，住福清市。 原告：吴金华，男，1965年6月7日出生，汉族，住福清市。 原告：翁珠英，女，1962年9月2日出生，汉族，住福清市。 原告：方三妹，女，1950年2月22日出生，汉族，住福清市。 诉讼代表人：吴水洪，男，1965年8月12日出生，汉族，住福清市。 诉讼代表人：吴进华，男，1958年7月16日出生，汉族，住福清市。 原告吴水洪等23人共同委托诉讼代理人：杨彩华，福建凯峰律师事务所律师。 被告：福清市人民政府，住所地：福清市一拂街114号。 法定代表人：张帆，市长。 委托诉讼代理人：郑雅强，福清市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 被告：福州市人民政府，住所地：福州市乌山路96号。 法定代表人：尤猛军，市长。 委托诉讼代理人：黄凡、王锦杰，福州市人民政府工作人员。 第三人：黄水利，男，1961年10月10日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：邓晓东，福建建达律师事务所律师。 第三人：福清市渔溪镇东际村民委员会，住所地：福清市渔溪镇东际村。 法定代表人：吴福强，主任。 委托诉讼代理人：廖生营，福建凯峰律师事务所律师。 原告吴水洪等23人诉被告福清市人民政府、福州市人民政府，第三人黄水利、福清市渔溪镇东际村民委员会（以下简称东际村委会）林业行政登记一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年4月22日作出（2015）榕行初字第380号行政裁定，驳回原告吴水洪等23人的起诉。原告吴水洪等23人不服，提起上诉，福建省高级人民法院以（2016）闽行终382号行政裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月27日作出（2016）闽01行初268号行政判决，原告吴水洪等23人不服，提起上诉，福建省高级人民法院于2017年11月19日（2017）闽行终441号行政裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告吴进华及原告委托诉讼代理人杨彩华，被告福清市人民政府委托诉讼代理人郑雅强、陈文，被告福州市人民政府委托诉讼代理人王锦杰、第三人黄水利及其委托诉讼代理人邓晓东、第三人福清市渔溪镇东际村民委员会法定代表人吴福强及委托诉讼代理人廖生营到庭参加诉论，本案现已审理终结。 原告吴水洪等23人向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告福清市人民政府融政林证字（2015）第00003号林权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告等农户系福清市渔溪镇东际村村民，上世纪六十年代初，东际村就将“西洋厝、小东湖”748亩涉案林地划分给本小组集体经营、管理。直到八十年代初，村民小组将林地分产到户，作为各农户的责任山，实行家庭联产承包责任制，并约定其责任山范围不变，不作调整，长期承包。1997年，本村民小组依据新一轮农村土地承包政策，继续保持原承包范围、方式，未作任何调整。2002年，因林木病虫害，原告所涉“西洋厝、小东湖”两片林地由东际村统一组织砍伐、种植桉树。之后，东际村未经本小组各承包户同意，在没有通过召开村民大会或村民代表大会的情况下，时任村主任吴吓曲利用职权，暗箱操作，强行将包括原告承包经营在内的1000多亩林地违法发包给第三人黄水利（实际上是包给自己）承包经营，并签订了《承包营造巨尾桉林合同书》。原告得知后，强烈要求第三人归还被侵占林地，但一直无法得到解决。2005年5月，东际村向被告福清市人民法院提起诉讼，要求确认合同无效。2006年2月，福州中级人民法院作出判决认为“合同应认定无效但应继续履行”。十年来，原告到处上访要求，但问题一直无法解决。期间第三人黄水利要求东际村协助办理林权证，遭到其拒绝。2014年10月17日，福清市林业局对此也在《海峡都市报》公开答复“老黄（指黄水利）与村民间的确存在争议”，……，我们也是依法办事，建议老黄先和村民们协商沟通，如果没有争议了，我们就马上按相关程序给他办理林权证”。但半年之后被告福清市人民政府在明知该山场存在争议且未解决的情况下，没有履行法定程序，没有实地勘验核查，就偷偷给第三人黄水利办理了融政林证字（2015）第00003号林权证，林权证的登记事项与事实严重不符，违反了《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国物权法》等法律以及《福建省林权登记条例》第8、9、10、11条之规定，严重侵害了原告的合法权益。2015年7月16日，原告向被告福州市人民政府提起行政复议，在被告福州市人民政府复议期间，福清市林业局违法办理08大班010小班和020小班的采伐证。2015年10月13日，被告福州市人民政府作出榕政行复〔2015〕80号行政复议决定书，维持了被告福清市人民政府颁发的融政林政字（2015）第00003号林权证。综上所述，被告福清市人民政府向第三人黄水利颁发融政林证字（2015）第00003号林权证的具体行政行为，存在依据主要证据不足、违反法定程序、适用法律错误、明显不当等情形。被告福州市人民政府维持被告福清市人民政府的上述颁证行为，严重侵害了原告的合法权益，该林权证依法应予以撤销，责令第三人黄水利返还所占林地。 原告吴水洪等23人向本院提交如下证据：A1、融政林证字（2015）第00003号林权证，证明被告福清市人民政府违法颁发了林权证的具体行政行为；A2、融林字第N000078号林权证，证明东际村对涉案地具有所有权和处分权；A3、合同（分责任田、山制度、合同等）,A4、证明，共同证明东际村将部分涉案林地划分给原告经营管理，原告享有合法承包经营权；A5、采伐许可证，证明原告经营管理的林地由东际村统一组织砍伐,更新单位是东际村，即砍伐后的桉树由东际村种植；A6、《承包营造巨尾桉林合同书》,A7、工资手册申请报告,A8、企业工商登记基本情况表，共同证明该合同在没有通过召开村民大会或者村民代表大会的情况下，由时任村主任吴吓曲利用职权，暗箱操作，属无效合同；A9、民事判决书，证明法院判决“合同应认定无效但应继续履行”，但第三人黄水利没有缴纳承包金，合同没有继续履行;A10、海峡都市报，证明被告福州市人民政府承认本案诉争林地存在争议，不符合办理林权证条件；A11、行政复议决定书，证明被告福州市人民政府维持了被告福清市人民政府的违法颁发林权证的具体行政行为；A12、送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼；A13、承包合同、承包责任合同书复印件，证明林地已经承包到户。 被告福清市人民政府辩称，原告无诉权，请求法院驳回原告对被告福清市人民政府的起诉。本案诉争事实业经终审法院的判决没有争议。第三人黄水利是依据法定程序取得融政林证（2015）第00003号林权证，不应撤销。综上，被告福清市人民政府的颁证程序合法，证据充分，原告的诉讼请求不应予以支持。 被告福清市人民政府向本院提交如下证据：B1、林权登记申请表、申请人身份证、承包营造巨尾桉合同书、报告，证明第三人黄水利依法向被告福清市人民政府提出林权登记申请，申请人公民身份合法，承包合法；B2、福清市林业局受理承诺单，证明被告福清市人民政府依法进行受理；B3、申请报告、林权登记勘验、调查通知书、调查勘验报告、实地勘验记录表，证明被告福清市人民政府已依法进行实地勘验，已通知村委会，聘请有资质的公司进行勘验并有到现场实地勘验；B4、林权登记申请公示、村民报告，证明被告福清市人民政府依程序在村民委员会所在地张贴公告，已履行告知义务但异议不能成立；B5、福清市人民政府林权证，证明原权属人是第三人东际村委会不是原告；B6、林木采伐许可证、伐区平面图，证明原权属是第三人东际村委会，其已组织采伐以及采伐区域面积；B7、二审判决书、不提抗诉决定书、村委发包公告、收压金条、收承包金收据，证明承包经二审判决无权属争议，申请人依法取得承包林地经营权。 被告福州市人民政府辩称，原告吴水洪等23人因不服被告福清市人民政府向第三人黄水利颁发融政林证字（2015）第00003号林权证，于2015年7月16日向被告福州市人民政府申请行政复议，并请求撤销上述林权证，被告福州市人民政府予以受理。2015年7月20日，被告福州市人民政府作出《行政复议答复通知书》，要求被告福清市人民政府对原告的行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据等。同日，被告福州市人民政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人福清市渔溪镇东际村委会、黄水利参加行政复议。同年7月27日，被告福清市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据，对该行政复议案件予以答复。同年8月5日，第三人福清市渔溪镇东际村委会提交了答辩意见及相关证据材料。同年9月21日，第三人黄水利提交了答辩意见及相关证据材料。因案情复杂，被告福州市人民政府于9月11日作出《延期审理通知书》，决定延期30日。经审理，被告福州市人民政府于2015年10月13日作出《行政复议决定书》（榕政行复〔2015〕80号），决定维持被告福清市人民政府所作上述林权证。综上，被告福清市人民政府向第三人黄水利颁发融政林证字（2015）第00003号林权证事实清楚，程序合法，适用依据正确；被告福州市人民政府作出的《行政复议决定书》（榕政行复〔2015〕80号）程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市人民政府向本院提交如下证据：C1、原告提交的行政复议申请书及主要证据，证明原告向被告福州市人民政府提起行政复议申请；C2、行政复议答复通知书，证明被告福州市人民政府受理原告行政复议申请后，通知被告福清市人民政府答复；C3、第三人参加行政复议通知书，证明被告福州市人民政府通知第三人东际村委会、黄水利参加行政复议；C4、行政复议被申请人福清市人民政府提交的《行政复议答复意见书》等，证明被申请人福清市人民政府对原告提起的行政复议申请给予答复并提交证据；C5、第三人东际村委会提交的《行政复议答复书》等，证明第三人东际村委会提交答辩意见及证据；C6、第三人黄水利提交的《行政复议答复书》等，证明第三人黄水利提交答辩意见及证据；C7、延期审理通知书，证明案件情况复杂，延期审理30日；C8、《行政复议决定书》（榕政行复〔2015〕80号），证明被告福州市人民政府经审查作出行政复议决定；C9、各文书送达回证，证明被告福州市人民政府将各法律文书送达当事人。 第三人黄水利述称，原告无诉权，请求法院驳回原告对被告的起诉。本案诉争事实业经终审法院的判决没有争议。第三人黄水利是依据法定程序取得融政林证（2015）第00003号林权证，不应撤销。 第三人黄水利未向本院提交证据。 第三人东际村委会述称，一、原告起诉符合事实。二、被告福清市人民政府为第三人黄水利颁发融政林证字（2015）第00003号林权证，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，应依法撤销。1.第三人黄水利与东际村委会2002年12月11日签订的《承包营造巨尾桉林合同书》，当时根本未经承包户同意，也没有召开村民大会或村民代表大会，完全由时任村主任吴吓曲暗箱操作将上述林地违法发包给第三人黄水利。虽然福清、福州两级法院判决合同应继续履行，但也以该合同不符合上述要件认定无效，继续履行不等于可以办证。事实上，判决后第三人黄水利既没有再缴过承包金，也没有取得原告同意。因此，该合同及判决书不能作为办证的合法有效权属证明材料。2.十几年来，原告及第三人东际村委会到处上访要求返还被占林地，福清市林业局2012年10月17日在《海峡都市报》也答复称“老黄（指黄水利）与村民间的确存在争议”，对勘验调查、公告期间，第三人东际村委会、原告以各种方式均提出异议。因此，涉案748亩桉树的林权归属，明显存在争议。3.根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第2、4条，《福建省林木林地权属争议处理条例》第2、3、5条之规定，第三人黄水利提出办证申请，因存在权属争议，应提交处纠办处理，不能直接办理林权证。4.福清市林业局在办证过程中，严重违反法定程序，未到现场勘验调查，未公告，办证前后也未征求过东际村意见，异议未答复。另外，第三人黄水利申请1048亩，最终办证调整为748亩，被告福清市人民政府对四至、面积、宗地附图界线如何调整确认，没有任何依据。5.林地使用期登记50年，明显不当。三、涉案山场748亩桉树，系当时第三人东际村委会统一组织采伐，统一种植，不是第三人黄水利种植的，其林权应依法确权给第三人东际村委会。综上所述，被告福清市人民政府为第三人黄水利颁发融政林证字（2015）第00003号林权证，主要证据不足，违反法定程序，适用法律法规错误，应依法撤销，涉案748亩林地应依法返还给原告，涉案748亩桉树所有权应依法确权给第三人东际村委会。 第三人东际村委会未向本院提交证据。 经庭审质证，被告福清市人民政府对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据A1真实性没有异议，被告福清市人民政府是依法保管。对证据A2真实性没有异议，证明对象有异议，没有原件，且该证据时间是在被告福清市人民政府融林字第N000078号林权证颁发之前的。对证据A4真实性没有异议，证明对象有异议，确认是第三人东际村委会的。对证据A5的真实性没有异议，证明对象有异议，不存在原告经营管理。对证据A6、A8真实性没有异议，证据A7真实性有异议，证明对象有异议，现在的林地是被告福清市人民政府确权给第三人黄水利种植的，因此才会向其颁发林权证，被告福清市人民政府认为法院判决需要履行。对证据A9真实性没有异议，证明对象有异议，承包期为50年，承包金有否缴纳不影响承包期间，据了解第三人黄水利有交租金，但是第三人东际村委会没有收取。对证据A10真实性没有异议，证明对象有异议，报纸不能作为证据使用。对证据A11、A12真实性、证明对象没有异议。对证据A13真实性不予认定，该证据没有原件，且时间是旧的，不属于新证据。 被告福州市人民政府对原告提交的证据提出如下质证意见：证据A1-A5质证意见同被告福清市人民政府质证意见。证据A7、A8与本案没有关联，证据A6法院已经判决生效，不能证明合同无效，对证据A9-A13的质证意见同意被告福清市人民政府。 第三人黄水利对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据A1真实性没有异议，证明对象有异议，与原告没有关联性。对证据A2真实性没有异议，证明对象有异议，与原告没有关联性。涉案林权证的颁发对象是“渔溪公社东际大队”，“东际大队”并不等于村委会。对证据A3、A4真实性有异议，证明对象有异议，盖章的主体已经涉入本案诉讼当中，与本案审理结果有直接利害关系，所以其出具的证明没有证明力。对证据A5真实性没有异议，证明对象有异议，三份证据和原告没有关联，权属权利人是东际村集体。对证据A6、A7、A8质证意见同被告福清市人民政府，公司的成立时间应当迟于发包时间，所以案外人吴吓曲与第三人黄水利没有关联。对证据A9-A13的质证意见同被告福清市人民政府，且证据A13与本案没有关联性。 第三人东际村委会对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据A1-A12真实性及证明对象没有异议。对证据A4补充：1、东际村小组分山合同在村委会有备案。第三人东际村委会从60年代起就把涉案山场划分给原告经营管理，80年代后再次承包给原告。对证据A5补充：1、采伐证内容不止这三张，已经申请法院向福清市林业局调取；2、采伐证内容可以看出采伐单位是村委会、种植树种巨尾桉，所有林木都是第三人东际村委会种植的，不是第三人黄水利种植的。对证据A6补充：合同第五条可以看出涉案山场属于原山户责任山，可以体现未经承包人同意，当时在任村主任是吴吓曲，签订合同是2002年12月11日，结合工资册以及企业工商登记基本情况表，且公司经营范围速产林，证实当时村主任吴吓曲暗箱操作。对证据A9补充说明：承包合同没有经过原承包户同意，第三人黄水利在判决后没有按判决履行，未再缴纳承包金。对证据A11、A12补充：抛开原告，对涉案山场存在争议，行政复议维持决定没有事实和法律依据。对证据A13的合法性、真实性、关联性没有异议，从签订时间看，说明村委会到目前为止有将林地承包到户的情况。另外，其中一份合同的签订时间2016年5月份是在二审期间，不等于不是新证据，本案福建省高级人民法院指令继续审理，不存在新证据与旧证据之分，都可以作为证据使用。 原告对被告福清市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据B1真实性没有异议，证明对象有异议，承包合同并不是合法承包，它属于无效的承包合同，有法院判决书予以确认，承包合同可以继续履行并不等于可以办林权证。对证据B2真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明依法受理，颁发的林地林木所有权有权属争议，应提交给山林权处理纠纷办公室来解决，而不是办证受理。对证据B3真实性、证明对象有异议：1、申请报告时间为2014年8月10日，但根据被告提交的后续证据，勘验报告记录时间是2014年8月2日，几个证据时间上存在冲突；2、委托人有异议，应当由林业局委托，而不是第三人黄水利；3、黄水利勘查的目的是为现有经营提供依据，而不是为办理林权证提供依据；4、相关利害关系人没有签字。对证据B4中的林权登记申请公示真实性无法确认，村民报告真实性没有异议，证明对象有异议，对有异议的应当答复，不能直接处理。对证据B5真实性没有异议，证明对象有异议，权属属于第三人东际村委会，但是原告享有承包经营权和使用权。原告起诉的是所有权。对证据B6真实性没有异议，证明对象有异议，林木属于村委会而不是由第三人黄水利种植，所以第三人黄水利对申请颁证的林木没有所有权。对证据B7真实性没有异议，证明对象有异议，两审判决书里面确认权属有争议，属于无效合同，可以继续履行但本案第三人黄水利没有履行该合同，缴纳承包金。收押金条是投保押金，收承包金的收据进一步证明第三人黄水利只交了2003年的承包金，之后十几年没有缴纳承包金。 被告福州市人民政府对被告福清市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据B1-B7真实性、证明对象没有异议。 第三人黄水利对被告福清市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据B1-B7真实性、证明对象没有异议。对证据4补充：村民报告体现第五小组村民对748亩已承认属于第三人黄水利，所以本案不存在林权面积争议。对证据7补充：吴吓曲暗箱操作，现任村委会主任不知情，不符合事实，2002年2月11日的账收押金条在场人员中在场的就有现任村民委主任吴福强。 第三人东际村委会对被告福清市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据B1-B7质证意见同原告。对证据B3补充说明：对林权登记勘验调查通知书和实地勘验记录表真实性有异议，调查勘验报告涉案山场面积是1416亩，此次办证是1048亩，所以实地勘验记录表中可以看出勘验图表、四至界线变化没有体现。对证据B4说明补充：公告时间未满30天。 原告对被告福州市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据C1-C9真实性无异议，证明对象有异议，只是证明复议流程符合法律规定，但不能证明行政复议决定书维持的理由，事实和法律依据清楚充分。 被告福清市人民政府对被告福州市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据C1-C9真实性及证明对象均无异议。 第三人黄水利对被告福州市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据C1-C9真实性及证明对象均无异议。 第三人东际村委会对被告福州市人民政府提交的证据提出如下质证意见：同原告质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴水洪等23人系福清市渔溪镇东际村村民。2002年因林木病虫害，福清市渔溪镇东际村顶田门、西洋厝至小东湖两片林地由东际村统一组织砍伐。其后，第三人东际村委会与黄水利签订了《承包营造巨尾桉林合同书》，将东际村顶田门300亩、西洋厝至小东湖748亩，共计山地面积1048亩的两片林地承包给第三人黄水利营造巨尾桉，约定承包期为50年。2005年，第三人东际村委会因与第三人黄水利农业承包合同纠纷一案，诉至福清市人民法院，以该片山林已划分给该村村民小组承包，《承包营造巨尾桉林合同书》侵犯了原承包户合法的土地承包经营权为由，请求法院确认合同无效。福州市中级人民法院经二审审理于2006年2月9日作出（2006）榕民终字第186号民事判决书，判决该合同应继续履行。2014年8月10日，第三人黄水利向福清市林业局提出办理林权登记及实地勘验调查的申请报告。2014年8月14日，福清市林业局渔溪林业站在该申请报告上签注意见：“同意上报”。2018年8月18日，福州市林权登记中心向第三人东际村委会发出《林权登记勘验调查通知书》，其中载明：“现定于2014年8月26日组织人员到实地进行勘验调查”。2014年9月2日，福清市融森林业技术服务有限公司作出《调查勘验报告》，调查勘察结果为：“委托方提供承包营造巨尾桉合同书，面积为1048亩，实际采伐小班面积为1416亩。经调查勘验结果造林小班面积为1416亩，与福清市林业局造林前林木采伐审批许可证面积相吻合，黄水利在福清市渔溪镇东际村承包林地造林勘验结论：造林小班面积为1416亩、树种为巨尾桉、四至范围详见附图1、附图2”。2014年9月16日，第三人黄水利向被告福清市人民政府林业主管部门就上述748亩林地申请林地使用权、林木所有权及使用权登记填写了《林权登记申请表（初始）》。2015年1月22日，福清市林业局就涉案林权登记事项发布《林权登记申请内容公告》，公告期30天。2015年2月25日，被告福清市人民政府向第三人黄水利颁发了融政林证字（2015）第00003号林权证。原告认为该行政行为侵犯其合法权益，于2015年7月16日向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2015年10月13日作出榕政行复〔2015〕80号行政复议决定书，决定维持被告福清市人民政府颁发的该林权证。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告福清市人民政府向第三人黄水利就涉案山林地颁发林权证的行政行为是否符合法定程序，系本案各方的争议焦点。1.关于林权登记申请和受理问题。《福建省林权登记条例》第六条规定：“申请林权登记的，应当提交下列材料：（一）林权登记申请表；（二）申请人的身份证明；（三）申请登记事项的证明材料；（四）法律、法规规定的其他有关材料。”本案被告福清市人民政府所提交的证据可表明，第三人黄水利已经按照上述规定提供林权登记申请材料，被告福清市人民政府对其申请予以受理符合法律规定。2.关于第三人东际村委会的签注意见问题。《福建省林权登记条例》第八条规定：“使用集体所有林地的单位和个人申请林权登记，需要征求林地所有权权利人意见的，林地所有权权利人应当签注意见；拒绝签注意见的，不影响申请林权登记。”虽然第三人黄水利提交的林权登记申请表中，第三人东际村委会未在“集体林地所有权权利人”一栏中签注意见，但根据上述规定其不影响申请林权登记。3.关于实地勘验调查问题。第三人黄水利委托具有合法勘验资质的福清市融森林业技术服务有限公司进行勘验，系被告福清市人民政府林业主管部门知情并同意，勘验程序在被告福清市人民政府组织下进行，期间福清市林权登记中心依照《福建省林权登记条例》第九条的规定，于2018年8月18日向第三人东际村委会发出《林权登记勘验调查通知书》，书面通知其到现场核实，故《黄水利承包福清市渔溪镇东际村造林地调查勘验报告》合法有效，四至明确，勘验程序合法。原告主张被告福清市人民政府没有实地勘验核查，其理由不能成立，亦与事实不符，本院不予采信。4.关于林权登记内容公示问题。被告福清市人民政府提交的《林权登记申请内容公告》及照片等证据可表明，福清市林权登记中心已对涉案林权登记事项在渔溪镇政府和东际村公示三十日，原告在公示期内对该林权登记提出书面异议，被告福清市人民政府认为异议不能成立，并依据《福建省林权登记条例》第十条、第十一条之规定，对第三人黄水利申请的涉案林权予以登记、发证，未违反法律规定。综上，被告福清市人民政府对第三人黄水利颁发融政林证字（2015）第00003号林权证的行政登记行为程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。被告福州市人民政府对原告提出的行政复议申请，依法受理，经法定程序审理后，作出榕政行复〔2015〕80号《行政复议决定书》，复议程序合法。现原告主张被告福清市人民政府的颁证行为没有履行法定程序，并诉请撤销融政林证字（2015）第00003号林权证，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告吴水洪等23人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴水洪等23人负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  刘善治 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一八年七月五日 书记员  叶 翔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国森林法》 第三条国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 《福建省林权登记条例》 第六条申请林权登记的，应当提交下列材料： （一）林权登记申请表； （二）申请人的身份证明； （三）申请登记事项的证明材料； （四）法律、法规规定的其他有关材料。 申请变更、注销登记的，还应当提交《中华人民共和国林权证》。 第七条县级以上地方人民政府林业主管部门对申请人提交的申请登记材料应当在五日内进行审查。对所提供的申请材料符合本条例规定的申请，应当予以受理；对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容；对不属于本级人民政府登记的事项，应当书面告知申请人向有管辖权的地方人民政府林业主管部门提出登记申请。 第八条使用集体所有林地的单位和个人申请林权登记，需要征求林地所有权权利人意见的，林地所有权权利人应当签注意见；拒绝签注意见的，不影响申请林权登记。 第九条需要对申请林权登记的事项进行实地勘验调查的，县级以上地方人民政府林业主管部门应当提前五日书面通知申请人及有关利害关系人到现场核实；申请人、利害关系人一方缺席的，应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起十日内以书面形式提出，由县级以上地方人民政府林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。 第十条需要对受理的林权登记内容进行公示的，县级以上地方人民政府林业主管部门应当在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地张贴公告。必要时还应当采取广播电视、网上发布等方式公示。公示期为三十日。 公示期内，利害关系人提出书面异议的，县级以上地方人民政府林业主管部门应当进行调查核实并书面答复利害关系人。公示期间无异议或者异议不成立，并符合登记条件的，应当自受理申请之日起九十日内予以登记、发证。 第十一条经审查符合下列条件的林权登记申请，由县级以上地方人民政府予以登记，核发《中华人民共和国林权证》： （一）申请登记的森林、林木、林地的坐落、四至界线、林种、面积等事项准确； （二）申请登记的森林、林木、林地的权属证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）宗地附图界线清楚，与实地相符合。 经审查不符合前款规定的不予登记，并书面向申请人说明理由。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。