东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2525民初2274号 原告：王钢，男，汉族，1981年10月28日出生，无固定职业。 委托诉讼代理人：韩洪波，科右中旗高力板镇法律服务所法律工作者。 被告：徐强，男，汉族，1973年9月16日出生，无固定职业，现住内蒙古通辽市开鲁县。 委托诉讼代理人：侯晓风，内蒙古辉东律师事务所律师。 被告：天地锡林郭勒煤业有限公司，公司地址：内蒙古自治区东乌旗乌里雅斯太镇阿拉坦合力西街（民族综合高中对面）。 法定代表人：韩争光，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郝永明，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所。 委托诉讼代理人：段立欣，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所。 被告：武鹏飞，男，汉族，现住内蒙古乌海市。 原告王钢诉被告徐强、天地锡林郭勒煤业有限公司、武鹏飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钢及其委托诉讼代理人韩洪波、被告徐强及其委托诉讼代理人侯晓风、被告天地锡林郭勒煤业有限公司（以下简称天地煤业）委托诉讼代理人郝永明、段立欣到庭参加诉讼，被告武鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王钢向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法支付原告医疗费82645.00元、误工费22110.00元、陪护费22110.00元、交通费3635.00元、住宿费1383.00元、过桥费920.00元、伤残费235422.00元、鉴定费1800.00元、停工留薪期间的工资3900.00元、一次性伤残补助金63000.00元、出院后丧失劳动能力的误工费9900.00元、康复费30000.00元、以上共计476825.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，原告王钢在被告处工作时，因煤矿塌方需要二次救援，被告武鹏飞的下属要求原告去救援，在救援的过程中导致原告重大伤残事故。事故发生后被告武鹏飞和被告徐强陪同原告在锡林浩特市京城烧伤科住院治疗，10天后转到中国人民解放军第二五一医院住院治疗201天，原告伤情被诊断为下肢III度烧伤（右下肢面积为12%）、多处特指部位II度烧伤（双手及左踝部面积4%）。在此期间，原告多次要求被告方解决医疗费的问题，被告方不是不接电话就是互相推诿。为维护原告的合法权益，特依据民法、侵权法和民事诉讼法等相关法律规定提起诉讼。庭审中原告明确选择与被告系提供劳务者受害责任纠纷并要求三被告承担连带责任。 被告徐强辩称：1、事实方面，原告在诉状中所述基本属实，但也有不符之处。原告因煤炭塌方二次救援导致事故我方认可，但原告在被告武鹏飞下属的要求下去救援并未得到雇主的指示，明显超出提供雇佣劳务的范围，对此原告在诉状中自认，我方也有证据予以证明；被告徐强事实上也没有去陪同原告住院治疗，徐强并非设备的实际所有人，也没有雇佣原告，更没有义务陪同其住院。2、原告的诉讼请求主体及诉讼请求没有事实及法律依据，本案系安全生产事故，原告在诉状中也认可，应按生产事故程序索赔；原告在诉状中自认实施救援行为，系侵权责任法第23条明文规定的情形，由侵权人承担赔偿责任，侵权人无力承担责任的，受益人应当给予补偿；原告实施的行为并非提供劳务的行为，根据侵权法35条及侵权法司法解释57条，提供劳务的行为应以用人者的授权或明确指示为限，本案中原告按照武鹏飞下属的指示去救援，并没有向雇主和负责人请示，私自使用他人的财产见义勇为造成损失，我方要求设备所有人保留对原告的诉权，以维护徐强的权益；原告在救援过程中也存在过错；损害是第三人造成的，根据侵权法第28条的规定，第三人应承担侵权责任；根据侵权法司法解释第50条规定，受害人明知活动有危险而自愿参加的，对于损害的发生不得请求他人承担责任，但组织者有过错的除外，本案救援活动，应由组织者和受益者承担责任；本案被告主体不适格，被告徐强并不是设备所有人，也不是雇主，更不是受益人，相反也是间接的受害人，设备的出售款无法得到清偿。3、原告诉讼请求项目及金额无法律依据，误工费、护理费为住院期间天数或鉴定机构的证明证实，护理费应按自治区服务行业标准予以计算，过桥费不是法定赔偿项目，伤残费及伤残鉴定费计算标准应按自治区上一年度城镇人口人均可支配性收入为据，停工留薪期间的工资和一次性伤残补助金为工伤损害赔偿项目与本案无关，出院后丧失劳动能力的误工费及康复费的诉讼请求无事实及法律依据。综上望法院公正裁决。 被告天地煤业辩称：1、天地煤业从未雇佣过原告，也没有将工程分包给被告徐强或武鹏飞，原告将天地煤业列为被告不适格。首先，原告称其在被告处工作，但具体雇主是谁并未说明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，原告所受人身损害应由其雇主承担，与答辩人无关。其次本案所涉煤矿塌方地区为天地煤业二采区，天地煤业于2017年11月9日已发包给北京萨利亚克乐托国际贸易有限责任公司（克乐托公司）。2、原告诉讼主张的各项费用没有事实法律依据，天地煤业不承担责任不支付款项。医疗费应根据医疗机构出具的票据结合病历、诊断书确定，误工费应说明以110.00元为标准的依据，否则于法无据，陪护人员的误工费不认可，交通费、住宿费、过桥费应当以正式票据并与就医地点、时间、人数、次数相结合，伤残费应锡林郭勒盟农村居民人均纯收入12584.29元*20年*0.3（伤残赔偿系数）=75505.74元，伤残鉴定费以票据为凭，停工留薪期间的工资已计入误工费，不应另算，一次性伤残补偿金本案为提供劳务者受害责任纠纷并非劳动关系，出院后的误工费已计入误工费不应另算，于法无据，后期康复费应以鉴定为准。综上应驳回原告对天地煤业的诉讼请求。 被告武鹏飞未作任何形式的答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2018年4月20日，原告王钢在天地煤业二采区工作时，因煤矿塌方需要二次救援，原告前去救援的过程中导致重大伤残事故，事故发生后原告在锡林浩特市京城烧伤科住院治疗，10天后转到中国人民解放军第二五一医院住院治疗201天，原告伤情被诊断为下肢III度烧伤（右下肢面积为12%）、多处特指部位II度烧伤（双手及左踝部面积4%）。鉴于庭审中原告明确选定的法律关系为提供劳务者受害责任，本案需要查明的基础事实为原告与被告之间是否存在劳动、劳务用人关系，围绕该焦点问题原告王钢向法庭提交:2018年4月份、2018年5月份跟被告徐强的通话录音以及与武鹏飞的通话录音两段，欲证明武鹏飞与徐强雇佣原告王钢的雇佣关系成立，被告徐强在天地煤业有限公司有设备，出现煤炭塌方时，救援的车辆就是徐强的车，这段录音中被告徐强说车还没修，所以原告起诉徐强有法律事实依据。被告徐强质证：对录音的真实性没有异议，对此份证据的关联性及证明内容均有异议。两段通话录音中没有任何关于劳动关系的内容，仅能证明徐强关心帮助原告，不能将关心帮助的人认定为雇主，原告应该清楚是谁招录的他、工资是谁开的，工资标准是多少。对于原告提交的与武鹏飞的两份录音，时间、地点人物均无法确定，真实性、合法性均有异议，内容模糊不清，原告的证明内容前后矛盾。同时被告徐强提交尹某、吉日木图、孙开军的证人证言及尹洪军的一份《说明材料》，欲证明原告与被告徐强之间无雇佣或其他用人关系，原告王钢系尹洪军雇佣。原告对证人证言质证：证人出庭必须提前向法庭递交书面的函。证人尹某是被告徐强的近亲属，所以证人证言有伪证的可能性，不予采信。吉日木图在证人证言中说不认识被告徐强，其证言毫无意义。孙开军的证言与吉日木图说法一样，所以都不能作为有效证据采用。被告天地煤业对以上证据质证：不清楚他们之间的关系，不发表质证意见。本院综合原告提交的通话录音内容及双方的质证意见，认定原告与被告徐强的通话录音真实有效，但因该录音内容未涉及双方的劳务雇佣关系，仅凭此证据不能证明原告的举证目的，无法认定被告徐强、武鹏飞系原告王钢的雇主。 上述事实有在卷的录音下载光盘、证人证言及原、被告双方在庭审中的陈述等佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，原告王钢主张与被告徐强、武鹏飞及天地煤业之间存在劳务雇佣关系，但其在庭审中提供的证据不能证明该事实存在。另，原告在诉状中称其在住院期间被告徐强、武鹏飞陪同治疗并支付部分医疗费，但原告亦未向法庭提交任何证据予以证实，被告徐强亦不予认可。同时庭审后虽经本院释明原告王钢仍坚持其诉的主张不变。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告王钢以与三被告存在雇佣劳务关系为由，要求三被告互付连带责任赔偿其各项损失的诉讼请求无事实及法律依据应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王钢的诉讼请求。 案件受理费减半收取1242.00元（原告已预付2071.00元）由原告王钢承担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年七月十九日 书记员 额日和