西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初569号原告：秦志宏，男，1974年4月19日出生，汉族，经商，现住广西桂林市。委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。被告：西藏启航旅行社有限公司，住所地：拉萨市金珠西路158号世通阳光新城19幢7号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：白珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：索朗坚才，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：陈晓刚，男，1976年12月26日出生，汉族，经商，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。原告秦志宏与被告西藏启航旅行社有限公司（以下简称启航旅行公司）、陈晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦志宏的委托诉讼代理人李阳，被告启航旅行公司的法定代表人白珍及委托诉讼代理人索朗坚才，被告陈晓刚的委托诉讼待人刘齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦志宏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金20万元及该款自借期届满之日起至判决之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为标准产生的利息损失；2.本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年6月13日，被告因业务周转需要从原告处借款20.00万元现金。后，被告拒不履行还款义务。启航旅行公司辩称，不认可该借贷关系，该借贷关系违反了法律的相关规定，不是合法行为。陈晓刚答辩称，认可该借款事实，但借款本金为15.00万元，且被告已还款5.16万元。秦志宏为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《借条》原件一份，拟证明借款关系的存在，且借款本金数额为20.00万元。2.2017年12月5日生成的《企业信用信息公示报告》复印件一份，拟证明被告陈晓刚在借款时为被告启航旅行公司的经理，系公司高级管理人员。被告陈晓刚的行为是代表公司行为，且借款用于公司资金周转。对此，被告启航旅行公司质证如下：1.对于《借条》的真实性及证明目的不予认可。据《公司法》的规定，公司对外承担保证责任的，应由公司董事会同意。被告陈晓刚当时在公司仅持有20%的股权，其无权代表公司。因其行为违反了《公司法》的规定，案涉《借条》属无效。2.对《企业信用信息公示报告》的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。未经公司其他股东同意，被告陈晓刚行使的是个人行为，公司不应对此承担责任。被告陈晓刚质证如下：1.对《借条》的真实性予以认可，但提出借款本金仅为15.00万元，《借条》中所载借款本金中含有5.00万元的利息。2.对《企业信用信息公示报告》的真实性、关联性予以认可。被告启航旅行公司向本院提交证据如下：1.《保证书》原件一份，拟证明被告陈晓刚不是启航旅行公司的大股东，启航旅行公司与案涉20.00万元借款无关联性。2.《证明》原件一份，拟证明启航旅行公司2017年10月之前的纠纷与现任公司法定代表人白珍无关，本案纠纷与启航旅行公司无关。3.2018年5月28日生成的《企业信用信息公示报告》复印件一份，拟证明启航旅行公司不是一人独资公司。对此，原告秦志宏质证如下：1.对于《保证书》，即使被告启航旅行公司依法变更了法定代表人，但对变更之前企业法人的债权债务，仍应由变更后的企业法人继受。2.对于《证明》，此系企业法人的内部行为，但不能因此而对抗第三人。3.对于《企业基本信息》的真实性予以认可。被告陈晓刚对被告启航旅行公司所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告陈晓刚向本院提交证据如下：1.《中国建设银行客户交易明细》原件一份，拟证明案涉借款本金为15.00万元；2.《微信转账记录》一份，拟证明其已还款51600.00元。对此，原告秦志宏质证如下：被告陈晓刚的还款数额中，原告秦志宏仅认可收到了3.00万元的利息，剩余2万余元系原告秦志宏替被告陈晓刚代买机票等的费用而非还款。据原、被告举证、质证及本院认证，本院查明案件事实如下：2017年6月13日，借款人即本案被告陈晓刚向出借人即本案原告秦志宏出具一份《借条》，载明："因本人陈晓刚（身份证号码：×××）公司周转，向秦志洪借现金贰拾万元整。注：本人愿将百益南岸3栋1单元1102室房产及西藏启航旅行社作为抵押。如果在2017年11月10日前未将贰拾万归还，本人愿将百益南岸房产与启航旅行社来冲抵贰拾万元。"在该份《借条》上，被告启航旅行公司加盖有公司印章。据被告陈晓刚提交的由中国建设银行股份有限公司拉萨城西支行于2018年5月29日打印的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示，原告秦志宏于2017年6月14日通过自己的账号×××向被告陈晓刚账户内电子汇入15.00万元。该笔汇款发生后，被告陈晓刚通过微信支付方式向原告秦志宏转账支付下列款项：1.2017年7月20日，转账支付1.00万元；2.2017年7月21日，分别转账支付1600.00元和5000.00元；3.2017年7月22日，转账支付5000.00元；4.2017年7月30日，转账支付5000.00元；5.2017年8月8日，转账支付5000.00元；6.2017年8月15日，转账支付1.00万元；7.2017年8月17日，转账支付5000.00元。以上共计：4.66万元。据案涉两份被告启航旅行公司的《企业信用信息公示报告》显示，该公司成立于2015年5月18日。2015年9月1日，经公司登记主管机关登记，被告陈晓刚为被告启航旅行公司的股东且公司的注册资本由100.00万元变更为500.00万元。2016年12月20日，该公司投资人事项变更后无被告陈晓刚。同日，该公司市场主体类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。2017年10月18日，该公司的高级管理人员经变更后无被告陈晓刚，该公司的法定代表人亦由李世芬变更为白珍。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款人主体资格应如何认定；二、被告启航旅行公司于本案中是否承担法律责任？三、借款本金数额及尚欠数额的认定；四、原告主张的借款利息诉请能否成立？对此，本院析解如下：一、对于借款人主体资格问题的认定本院认为，案涉《借条》明确载明本案被告陈晓刚基于公司资金周转需要而向原告秦志宏借款，且原告秦志宏亦依约定向被告陈晓刚之个人账户汇入借款，由此可以确定本案借贷法律关系中的权利人与义务人。被告陈晓刚在借得款项后无论是否实际用于公司周转亦不能改变该借贷法律关系中权利义务人的相对性。据此，本院认定本案借贷法律关系中的借款人为被告陈晓刚。二、对于被告启航旅行公司在本案中是否承担法律责任问题的认定据案涉《借条》所载内容，本院认为借款人即被告陈晓刚已作出以相关房产和被告启航旅行公司予以抵押的担保意思表示。因《借条》中所涉房产可予提供债权之抵押担保，而《借条》中并不能体现被告启航旅行公司以何财产予以抵押之内容。但因被告启航旅行公司在该份《借条》上加盖有印章，故，本院认定被告启航旅行公司对案涉借贷法律关系中借款人陈晓刚应予履行的债务提供了保证方式的担保。对于被告启航旅行公司提出的被告陈晓刚的行为系个人行为，无权代表被告启航旅行公司对外进行担保的抗辩意见，本院认为，法人的治理结构及内部决策程序不能对抗案外第三人。据此，被告启航旅行公司的该项抗辩意见依法不能成立。因《借条》中各方当事人对保证人即被告启航旅行公司应承担何种保证方式、对保证担保的范围均未作约定，本院依法认定被告启航旅行公司于本案中的保证方式为连带责任保证方式，其所担保的范围为债务人即被告陈晓刚的全部金钱给付义务。三、对于原告秦志宏诉称的其与被告陈晓刚之间存在借贷法律关系、借款本金数额及尚欠数额问题的认定本院认为，案涉《借条》系由被告陈晓刚书写形成，其意为被告陈晓刚向原告秦志宏申请借款的单方意思表示，系民事法律行为中的要约。针对该要约，受要约人即本案原告秦志宏虽未在案涉《借条》上作出承诺，但结合其于《借条》形成的第二日向被告陈晓刚个人账户汇款的事实，本院认为本案原告秦志宏以其行为对该要约作出来的意思表示。但因原告秦志宏所汇款数额与《借条》载明的数额不尽一致，故原告秦志宏的行为应视为新要约。本院认定该新要约的内容除借款数额外，其余事项均与被告陈晓刚发出的要约内容一致。又因被告陈晓刚对原告秦志宏发出的新要约无异议且已收到汇款，故本院认定本案原告秦志宏与被告陈晓刚之间就借贷关系形成了合意且出借人已依新要约内容履行完毕出借款项于借款人的约定义务，双方间的民间借贷行为基于原告秦志宏于2017年6月14日向被告陈晓刚账户电子汇款而生效。对于本案中借款的本金数额，本院认为，被告陈晓刚自认从原告秦志宏处借得的款项数额为15.00万元且已举证。对原告秦志宏提出的借款本金数额实为20.00万元之主张，其负有法定举证证明责任。对于原告秦志宏陈述的案涉20.00万元系现金交付的内容，因被告陈晓刚持有异议且原告秦志宏不能提交其他充足的证据予以证实，故，对原告秦志宏该项陈述，本院不予采信。对于原告秦志宏提出的案涉15.00万元汇款系双方间另一笔借款的主张，亦因其未提交相关证据，本院不予认定。因原告秦志宏汇款的行为在本案中已构成新要约，故，本院依法认定本案中原告秦志宏与被告陈晓刚间之借贷本金数额为15.00万元。对于被告陈晓刚已偿还借款本金数与尚欠数额，庭审中，原告秦志宏认可被告陈晓刚已偿还3.00万元利息，被告陈晓刚支付的另外2万余元系原告替被告代买机票等产生的费用。本院认为，据《借条》及原告秦志宏发出的新要约之内容，双方当事人并未就借款人应予支付利息作出约定，因此原告秦志宏认可的被告陈晓刚已支付3.00万元的利息应视为被告陈晓刚偿还的借款本金。对于另外的2万余元，因原告秦志宏未能提交证据证明该笔费用产生的依据，故，本院认定此2万余元亦为被告陈晓刚偿还的借款本金。对于被告陈晓刚偿还的借款本金数额，据被告陈晓刚所举证据，本院依法认定被告陈晓刚实际偿还借款本金数为4.66万元。被告陈晓刚尚欠原告秦志宏借款本金10.34万元未还。四、对于原告秦志宏主张的借款逾期利息诉请问题的认定对此诉请，原告秦志宏于庭审中明确为借款逾期后被告陈晓刚应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计付资金占用利息。本院认为，案涉《借条》及原告秦志宏作出的新要约已明确约定了借款期限，即借期至2017年11月10日届满。原告秦志宏的该项诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。对于资金占用利息损失的止付日，本院计算至原告起诉之日即（尚欠借款本金数额10.34万元×4.35%基准利率）÷365天×175天（2017年11月11日至2018年5月3日）=2156.53元，故本院仅对2156.53元的逾期利息予以支持。综上所述，原告秦志宏的诉请部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第三十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈晓刚于本判决生效之日起十日内向原告秦志宏偿还借款本金10.34万元并支付资金占用利息损失2156.53元；二、被告西藏启航旅行社有限公司对本判决第一项判决主文被告陈晓刚所负债务承担连带责任，被告西藏启航旅行社有限公司承担责任后，可向被告陈晓刚行使追偿权；三、驳回原告秦志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），减半收取计2150元，由原告秦志宏负担1015元，被告陈晓刚、西藏启航旅行社有限公司连带负担1135元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 白玛曲措二○一八年七月十四日书记员 姜 玉 洁