山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁01行赔初36号 原告陈希勇，男，1974年10月7日出生，汉族，住济南市。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人韩永军，区长。 出庭负责人张宇翔，副区长。 委托代理人陈建伟，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人姜瑞青，山东居高律师事务所律师。 原告陈希勇因不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月25日立案后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈希勇及其委托代理人邬宏威，被告市中区政府的负责人张宇翔，委托代理人陈建伟、姜瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈希勇诉称，2016年3月，被告设立的济南市市中区文庄片区项目工程建设指挥部作出《房屋拆迁公告》，对文庄村整村拆迁，原告对上述拆迁公告不服，先行复议后提起行政诉讼，经人民法院两审终审判决，确认被告市中区政府2016年3月6日作出的《房屋拆迁公告》违法。原告房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿安置。根据国家赔偿法的规定，被告应当因工作失职赔偿给原告造成的损失。2017年12月5日原告向被告发出国家赔偿申请，被告收到后没有做出任何回复，原告特提起行政诉讼，请求人民法院：判决被告因《房屋拆迁公告》败诉行为，赔偿原告造成的损失6893.94万元。 原告陈希勇向本院提交以下证据：证据1、国家赔偿申请书及邮寄底单、查询单，证明原告于2017年12月5日向被告发出了国家赔偿申请，其于12月9日收到，依据国家赔偿法规定，被告应当在两个月内作出答复，但是其拒不答复明显违法，因此原告提起本案诉讼。证据2、济南市中级人民法院（2016）鲁01行初432号行政判决书及山东省高级人民法院（2017）鲁行终998号行政判决书，证明由于被告作出的房屋拆迁公告被确认违法，依据国家赔偿法第四条第（四）项规定，被告应当赔偿给原告造成的相应损失。证据3、济南市规划局出具的关于申请公开相关规划信息的答复意见，证明原告所在区域已经纳入了济南市城市总体规划，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、第十三条之规定，集体土地征收后所在区域纳入城市规划范围，相应的房屋补偿应当按照国有土地上房屋补偿，因此，本案涉及集体土地房屋的补偿或者赔偿问题应当按照上述规定，参照所在区域国有土地上房屋征收与补偿标准来进行。证据4、赔偿清单以及所附相应的证据，包括：（1）营业执照一份及文庄村委会证明一份，证明原告在自己的房屋内经营饭店，属于营业性用房；（2）北京市才良律师事务所发票一张，证明原告为了主张权利聘请了律师，支付费用20万元，被告应当予以赔偿；（3）房屋租赁合同两份，证明原告遭受到断水断电后，在其他地方租赁房屋用于生活居住，由此造成损失应当由被告予以赔偿。 被告市中区政府辩称，一、被告未损害原告财产权益，原告的赔偿主张无事实和法律依据。依照国家赔偿法的规定，行政违法行为造成财产权其他损害的，应向财产权受侵害的公民赔偿直接损失。涉案房屋拆迁公告虽被法院确认违法，但并未被撤销，该公告的违法并不必然导致被告向原告承担赔偿责任。被告未实施损害原告财产权益的行政违法行为，未造成原告财产的直接损失，原告无权主张行政赔偿。二、原告所列赔偿事项无事实和法律依据。原告在申请国家赔偿清单中第1.3.5.7项中主张的赔偿无任何依据，且原告在文庄村所有的房屋的面积应以该房屋的证载面积为准。涉案房屋拆迁公告已经明确了拆迁补偿标准、安置方案及过渡费发放的相关事项，如果原告所住房屋被拆除后可依据该公告获得以上损失的相关补偿。依据国家赔偿法第三十六条第（八）项的规定，原告主张的2.4.6项赔偿款项并非行政赔偿的直接损失，故原告主张不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在庭审过程中，向本院提交市中区人民政府文庄片区项目工程建设指挥部2016年3月6日作出的《房屋拆迁公告》一份，用以证明原告所述对该片区实施的拆迁仅系签订房屋拆迁协议的被拆迁房屋，与原告所有的涉案房屋并无关系，如原告同意签订房屋拆迁协议，可依法得到相应补偿。 经庭审质证，原告陈希勇认为被告市中区政府提交的证据违反了行政诉讼法第六十七条的规定，内容违法。被告市中区政府对原告陈希勇提交的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但不认可证明目的，对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联，对证据4中的（2）的真实性无异议，但不认可（2）的证明目的，对（1）、（3）的关联性亦不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告市中区政府当庭提交的证据超过法定举证期限且无正当理由，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。原告提交的证据1、2及证据4中的赔偿清单真实、合法，与本案有关联性，可作为有效证据使用。原告提交的证据3及证据4中除赔偿清单外的其他证据与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明：原告陈希勇系济南市市中区七贤街道办事处文庄村村民。2017年12月5日，原告陈希勇等12人向被告市中区政府邮寄国家赔偿申请书等材料，请求被告市中区政府因《房屋拆迁公告》败诉行为，赔偿给原告造成的损失6893.94万元。具体包括：1、居住房屋面积损失2686万元，营业用房面积损失2500万元；2、饭店停业损失35万元（自2016年3月-2017年11月30日共21个月，20万/12个月*21个月=35万元）；3、过渡费131.04万元（截止到2017年11月30日）；4、维权费用6万元（截止到2017年11月30日）；5、因拆迁外出租房费用5万元及搬家费、粉刷房屋、简单装修、供暖0.9万元；6、空调、暖气、饭店经营用品共计30万元；8、政府承诺每人30平方米保障用房，30平方米/人*10人*5万/平方米=1500万元。2017年12月6日被告市中区政府签收后，至原告提起本案诉讼时未作出任何答复。原告陈希勇认为被告市中区政府应当承担赔偿责任，故向本院提起本次诉讼。 另查明：原告陈希勇针对被告市中区政府2016年3月6日作出的《房屋拆迁公告》行政行为提起过行政诉讼，要求撤销涉案《房屋拆迁公告》。本院作出（2016）鲁01行初432号行政判决，查明涉案《房屋拆迁公告》的主要内容为：根据济政发[2010]10号文要求对文庄村实施拆迁，并对拆迁范围、组织实施机构、拆迁期限及有关事项、拆迁补偿及有关事项、拆迁安置及有关事项等内容进行了公告。在上述案件中，本院裁判认为，鉴于涉案项目土地已被实际征收，绝大多数村民已经签订补偿协议，且村内大部分房屋已经拆除，撤销涉案《房屋拆迁公告》会给社会利益造成重大损害，故本院判决确认被告市中区政府作出的涉案《房屋拆迁公告》违法，该判决结果经山东省高级人民法院（2017）鲁行终998号行政判决予以维持。 再查明，原告陈希勇的涉案房屋至本案开庭审理时尚未拆除。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”从上述法律第四条第（四）项和第三十六条第（八）项的规定看，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯到行政相对人的财产权时，受害人有取得赔偿的权利，受害人取得赔偿的前提首先是存在财产权受侵害的事实，其次是行政行为与侵害事实之间具有必然的因果关系，再次是如认定构成国家赔偿，造成财产权的其他损害通常赔偿直接损失。本案中，被告市中区政府作出《房屋拆迁公告》虽被确认违法，但原告的涉案房屋并未因此被拆除，原告诉请赔偿事项与涉案《房屋拆除公告》行为之间并没有必然的因果关系，亦非涉案《房屋拆迁公告》行为带来的直接损失，故原告据此申请国家赔偿缺乏前提和基础，对其赔偿请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈希勇的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 审 判 员  李国才 人民陪审员  陈 健 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  赵 莹