湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字��01301号上诉人（原审原告）：郑柏能，男，1969年5月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）：湖北嘉源伟业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区宝丰路1号湖北商务大楼29楼01-02号。法定代表人：刘先凤，该公司董事长。委托代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。上诉人郑柏能、湖北嘉源伟业投资管理有限公司（以下简称嘉源伟业公司）因劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口丰民初字第00022号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人郑柏能、上诉人嘉源伟业公司的委托代理人周建房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：郑柏能于2013年6月1日为嘉源伟业公司聘用，月工资6000元。双方签有书面劳动合同及保密协议，劳动合同期限从2013年6月1日至2016年3月30日，试用期从2013年6月1日至同年8月30日。保密协议约定竞业禁止期限为郑柏能在嘉源伟业公司工作结束后2年。2013年6月29日，嘉源伟业公司解除了郑柏能的劳动合同并支付其3000元补偿金。劳动合同履行期间，嘉源伟业公司未给郑柏能缴纳社会保险，郑柏能自行缴纳社会保险花费549.50元。2013年10月8日郑柏能向湖北省武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决嘉源伟业公司支付加班费2482.76元、违法解除劳动合同经济赔偿金9000元、社会保险损失577元、竞业禁止经济补偿金27000元。同年12月26日，该仲裁委员会作出硚劳人仲裁字（2013）211号仲裁裁决，裁决嘉源伟业公司于裁决书生效之日十日内支付郑柏能经济补偿金4211.50元，驳回郑柏能的其他仲裁请求。郑柏能不服该仲裁裁决于2014年1月20日提起诉讼，请求内容与仲裁请求相同。原审法院认为：1.嘉源���业公司在试用期内解除郑柏能劳动合同却未说明理由，系单方解除劳动合同，应向郑柏能支付经济补偿金6000元（6000元÷2×2），扣减嘉源伟业公司已支付的2450.50元后实际应支付3549.50元；2.关于郑柏能要求嘉源伟业公司支付其社会保险损失的请求，因嘉源伟业公司在其解除劳动合同时已足额支付，故对于该请求不予支持；3.根据郑柏能、嘉源伟业公司双方签订的保密协议约定，郑柏能在工作结束后负有竞业限制的义务，在双方劳动关系终结后郑柏能履行该义务，有向嘉源伟业公司主张补偿金的权利，补偿金为10800元（6000元×30%×6个月）；4.关于郑柏能要求嘉源伟业公司支付加班费的请求，因郑柏能未就其加班事实提供有效证据加以证明，故对于其该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院判��：一、嘉源伟业公司于判决生效之日起十日内支付郑柏能违法解除劳动合同经济补偿金3549.50元。二、嘉源伟业公司于判决生效之日起十日内支付郑柏能履行竞业限制之补偿金10800元。三、驳回郑柏能其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费予以免交。郑柏能上诉请求判令：1.嘉源伟业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金9000元；2.嘉源伟业公司支付社会保险损失577元；3.嘉源伟业公司支付竞业禁止补偿金27000元；4.嘉源伟业公司支付加班费2482.76元；5.本案一、二审案件受理费由嘉源伟业公司承担。事实与理由：第一，原审法院认定事实有误，郑柏能月工资不是6000元而是9000元。郑柏能领取3000元时领款单中仅注明“工作补助”，��无括号内“离职一次性补偿含社保”的内容。括号内的文字从笔迹颜色、粗细以及中国人从左到右的书写习惯，完全能判定是公司事后添加的。退一步讲，即使该文字不是事后添加的，3000元的现金主要是工资，附带离职一次性补助含社保，也不能全部认定为补偿金；第二，原审判决适用法律不当。郑柏能一直请求的是违法解除劳动合同经济赔偿金，原审判决违法解除劳动合同经济补偿金不当，并且对郑柏能的仲裁请求及诉讼请求表述不准确。嘉源伟业公司上诉请求撤销原判并驳回郑柏能的全部诉讼请求。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，超出本案审理范围。郑柏能只提出经济补偿金的请求，没有要求经济赔偿金，但原审判决作出两倍计算经济补偿金的判项，超出郑柏能的诉讼请求范围；2.郑柏能试用期离职，系双方合意行为。郑柏能在公司指定的协会上班29天，月工资6000元。因郑柏能无法胜任工作，公司建议其离职并支付3000元的离职补偿。原审判决既然认定公司给予离职补偿，那么本案就不存在违法解除，公司无需再支付违法解除劳动合同经济赔偿金；3.原审法院判决竞业限制经济补偿缺乏事实依据，适用法律错误。郑柏能在公司试用29天从事同学会会长助理一职，服务对象为非盈利机构，根本没有接触到商业机密，公司也没有要求郑柏能履行竞业限制义务。二审庭审中，郑柏能提交社保缴纳专用凭证和缴费单、工商银行转账凭证两组证据，其中社保缴纳专用凭证和缴费单证明郑柏能2013年6月至2014年9月期间自行缴纳社保，无竞业限制单位为其缴费，郑柏能履行了竞业限制义务；工商银行转账凭证证明嘉源伟业公司以扣押6000元工资胁迫其在离职手续表上签名。嘉源伟业公司则提交郑柏能签字确认的离职手续表，证明公司给予郑柏能3000元离职补偿，双方经协商一致解除劳动关系。经质证，双方均认为对方证据属实，但不能到达证明目的。本院审核认为，双方证据的真实性可予确认，但是郑柏能所提交的均为间接证据，关联性不强，无法达到其证明目的；嘉源伟业公司提交的离职手续表中包含双方协商一致的内容，足以达到其证明目的，故本院予以采信。本院经审理查明：嘉源伟业公司与郑柏能签订的劳动合同以及保密协议中，有关竞业限制条款均被人工笔迹划除。除此以外，在劳动合同内附的竞业限制条款中，原预留以备填写竞业限制期限、地点等内容的所有空格，亦均未填写内容；郑柏能签字确认的2013年6月29日其本人离职手续表中，注明郑柏能在嘉源伟业公司任职部门为同学会，郑柏能确认“关于离职工资以及相关福利待遇已经与公司协商好，明白自己应得的权利和义务，无异议”。2013年6月29日，郑柏能领取3000元的领款单中注明，款项性质为“工作补助（离职一次性补助含社保）”。对原审法院查明的事实，除双方约定竞业禁止期限的有关内容以外，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点主要有二：一为嘉源伟业公司是否违法解除与郑柏能的劳动合同，二是双方是否约定竞业限制条款。本院评析如下：关于嘉源伟业公司是否违法解除劳动合同。从双方提交的证据内容来看，郑柏能提交的解除劳动关系证明并没有涉及劳动合同解除原因的内容，无法证明系嘉源伟业公司违法解除劳动合同；而嘉源伟业公司提交的郑柏能领款单和离职手续表的内容显示，郑柏能离职时确认“关于离职工资以及相关福利待遇已经与公司协商好，明白自己应得的权利和义务，无异议”，并领取了3000元的包含社会保险在内的离职���次性补偿。该两份证据内容逻辑上能够相互印证，虽然郑柏能认为离职手续表系被迫所签，领款单中“离职一次性补助含社保”的内容也是事后添加，但其提交的证据不足以证实上述说法。故本院认定嘉源伟业公司与郑柏能系协商一致解除劳动合同。关于双方是否约定竞业限制条款。根据本院查明的事实，不但双方签订的劳动合同以及保密协议中有关竞业限制条款均被人工笔迹划除，而且劳动合同内附竞业限制条款的所有预留空格均未填写内容。同时，郑柏能在嘉源伟业公司任职部门为同学会，从常理分析不属于接触大量商业机密的岗位，约定竞业限制义务实际意义不大，而且嘉源伟业公司在本案仲裁及诉讼阶段也多次表示不要求郑柏能履行任何竞业限制义务。因此本院认为，现有证据及事实不足以认定双方实际已经约定竞业限制条款，郑柏能亦无须履行竞业限制义务。综上，双方当事人实际未约定竞业限制条款，嘉源伟业公司无须支付郑柏能竞业限制经济补偿金；嘉源伟业公司与郑柏能系协商一致解除劳动关系，嘉源伟业公司已在郑柏能离职时就其社保损失及经济补偿金支付了3000元的约定补偿，本无须再支付郑柏能社会保险损失和解除劳动关系经济补偿金，但鉴于嘉源伟业公司未就仲裁裁决起诉，视为认可裁决内容，故嘉源伟业公司还应支付郑柏能经济补偿金4211.50元；至于郑柏能主张的加班费，其提交的证据不足以证明加班事实存在，嘉源伟业公司无须承担此项责任。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口丰民初字第00022号民事判决；二、湖北嘉源伟业投��管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑柏能解除劳动合同经济补偿金4211.50元；三、驳回郑柏能的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元予以免收，二审案件受理费10元由湖北嘉源伟业投资管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  程继伟审 判 员  晏幼峰代理审判员  刘鑫荣二〇一五年一月七日书 记 员  李琪凌