河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初1415号原告（反诉被告）：丁战辉，男，1984年11月16日生，汉族，住汝阳县。被告（反诉原告）：张小娟，女，1970年10月12日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人:陈志刚，河南民天律师事务所律师，一般代理。原告丁战辉与被告张小娟合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，被告张小娟提出反诉，本院予以合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁战辉，被告张小娟及委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁战辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给车辆办理过户手续，并赔偿原告处理车辆违章费用8050元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月18日原告丁战辉与被告张小娟就豫Ｃ×××××号车达成买卖协议，双方约定该车价款为15000元，现场一手交现金一手交车辆，被告说违章处理完后协助原告办理车辆过户手续，被告拿到购车款15000元后，原告多次寻找被告处理车辆违章并办理过户手续，被告迟迟不履行上述协议。无奈原告托人处理车辆违章，共缴纳违章罚款8050元。协议上明确约定2016年2月18日前的交通违章及债权由被告张小娟承担，并在交通违章处理完后履行车辆过户手续，被告不履行协议约定，侵犯了原告的合法权益。被告张小娟辩称，本案是一起典型的由非法民间借贷引起的恶意侵吞被告个人财产的案件，性质恶劣，应维护被告的合法权益。2016年2月，被告丈夫陈**因急需资金先后两次向案外人王谚召借款4万元，月息5分，王谚召提出除提供保证人外，还要求陈**将被告的豫Ｃ×××××号车作为借款抵押，并采取双借双贷的方式要求陈**及担保人张聚周分别出具相同金额的借条和担保书。上述民间借贷经汝阳县法院作出判决后进入执行程序，经执行局调解借款人陈**自愿履行判决义务。陈**履行判决后要求王谚召返还借款时抵押在王谚召处的豫Ｃ×××××号车，王谚召拒不返还，执行局工作人员告知关于豫Ｃ×××××号车抵押返还问题可另行起诉。2017年7月，张小娟以王谚召为被告向法院起诉要求返还豫Ｃ×××××号车，诉讼中王谚召向法庭陈述该车已卖给丁战辉。汝阳县法院以现有证据无法认定王谚召对豫Ｃ×××××号车实施非法占有，驳回张小娟的起诉。本案是一起恶意诉讼，丁战辉陈述买车经过不属实。张小娟至今根本不认识丁战辉，从未就豫Ｃ×××××号车与丁战辉达成交易的合意，除在向王谚召借款时将豫Ｃ×××××号车抵押在王谚召处外，根本没有将该车交给任何人。丁战辉诉称的车辆交易不真实，原告提供的2016年2月18日卖车协议，不排除是陈**在向王谚召借款时让张小娟签订名为买卖实为抵押的虚假协议，并且协议签订时除张小娟签名外其他均是空白。王谚召和丁战辉对豫Ｃ×××××号车的事实和交易情况均作了虚假陈述，该陈述明显违背日常生活经验法则和基本常识。作为职业放贷人的王谚召完全有能力操控设置陷阱，非法获取对张小娟不利的证据。请求驳回原告丁战辉对原告的起诉。反诉原告张小娟向本院提出反诉请求：一、依法确认与丁战辉的车辆买卖协议无效。二、判令反诉被告返还反诉原告的豫Ｃ×××××号车，并赔偿经济损失9000元。三、由反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月，反诉原告丈夫陈**先后两次向案外人借款共计4万元，案外人提出除提供保证人外，还要求将反诉原告的豫Ｃ×××××号车作为借款抵押。后该起民间借贷经法院判决进入执行程序履行完毕，反诉原告要求案外人返还抵押的涉案车辆，案外人拒不返还并称车辆已卖给反诉被告。反诉被告丁战辉辩称，车辆买卖协议真实，不认可反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张小娟系豫Ｃ×××××号奇瑞轿车登记所有权人，该车登记日期为2012年7月23日。2016年2月4日张小娟丈夫陈**向案外人王谚召借款1万元，2016年2月18日张小娟丈夫陈**再次向案外人王谚召借款3万元，两笔借款均由张聚周担保，陈**在两份格式化借条上均注明自愿将豫Ｃ×××××号车作抵押。两笔借款采用“双借双贷”的方式，在借款人陈**已经出具1万元和3万元两份借条的情况下，出借人还要求担保人张聚周也同样出具1万元和3万元两份借条。因借款人陈**未偿还借款，王谚召将担保人张聚周诉至本院，要求张聚周偿还借款本金8万元及利息，本院经审理于2017年1月16日作出（2016）豫0326民初1709号民事判决，判令张聚周偿还王谚召借款4万元及相应利息。该判决生效并已履行。张小娟、陈**要求王谚召返还豫Ｃ×××××号车，王谚召不认可张小娟、陈**曾将该车交由王谚召占有。张小娟将王谚召诉至本院，要求判令王谚召返还张小娟的豫Ｃ×××××号车，并赔偿经济损失2万元。本院经审理于2018年4月24日作出（2017）豫0326民初1635号民事判决，认为“张小娟提供的借条、担保书能够证明陈**在向王谚召借款时约定以豫Ｃ×××××号车提供抵押担保，但抵押担保并不以转移抵押物的占有为法定成立、生效要件，仅凭上述证据及车辆违章信息不足以得出争议车辆由王谚召占有的结论。张小娟提交的陈**、张聚周证言拟证明车辆已于借款时交付王谚召，但王谚召提交的卖车协议能够证明车辆已由张小娟卖与丁战辉，且丁战辉在接受本院询问时也认可实际占有使用争议车辆。综合比较双方的证据，王谚召提供的证据在证明力上具有优势，无法认定王谚召对豫Ｃ×××××号车实施了非法占有，张小娟要求王谚召返还原物、赔偿损失的诉讼请求不予支持。”判决驳回张小娟的诉讼请求。在该判决作出前，丁战辉于2018年4月18日到本院立案，要求判令张小娟给车辆办理过户手续，并赔偿处理车辆违章费用8050元。双方有争议的是，豫Ｃ×××××号车是陈**在向王谚召借款时已抵押给王谚召，还是丁战辉基于和张小娟的车辆买卖行为占有使用该车。原告丁战辉提交2016年2月18日签订的卖车协议，甲方张小娟，乙方丁战辉，主要约定：一、经双方友好协商，甲方自愿将一辆奇瑞车卖给乙方，车牌号为豫Ｃ×××××。车架号…，发动机号…。二、协商价格为壹万伍仟元。三、此车自2016年2月18日以前的一切交通事故及债权债务由甲方承担，自2016年2月18日以后的一切交通肇事违章及债权债务与甲方无关，乙方全部承担。四、过户由乙方办理，甲乙双方出示手续，一切过户费用由乙方承担。五、双方签字生效后，车辆产权属于乙方。张小娟、丁战辉均在协议上签名捺印。原告丁战辉据此主张与张小娟存在车辆买卖行为，并基于买卖行实际占有控制该车。被告张小娟质证对卖车协议的真实性有异议，卖车协议不符合正常的交易习惯，不能作为原告主张购买车辆的依据。在审理（2017）豫0326民初1635号案件中，张小娟不认可卖车协议上签名是其本人所签，并申请司法鉴定。经本院委托河南金剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：倾向认为卖车协议中落款签名“张小娟”是张小娟所写。因豫Ｃ×××××号车违章太多且未接受交警队处理，2017年4月，原告丁战辉在驾驶豫Ｃ×××××号车途中被交警队查处。汝阳县公安局交通警察大队于2017年4月7日作出48份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，其中3份被处罚人为张小娟，其余被处罚人均为王谚召。丁战辉缴纳违章罚款8550元，其中缴款人一栏为张小娟的罚款票据4份合计1300元，其余50份罚款票据缴款人一栏均为王谚召。关于处罚决定书上被处罚人为王谚召的问题，丁战辉称其借用王谚召的驾驶证去处理违章。豫Ｃ×××××号车因无法办理过户，未参加年审，现停放在丁战辉家中。本院认为，本案争议焦点应为豫Ｃ×××××号车是陈**在向王谚召借款时已抵押给王谚召，还是丁战辉基于和张小娟的车辆买卖行为占有使用该车。原告丁战辉提交2016年2月18日签订的卖车协议，买卖双方均由当事人本人签名，且丁战辉已实际占有使用该车，被告张小娟辩称卖车协议不真实，但又无法推翻卖车协议。被告张小娟提供的借条、担保书能证明其丈夫陈**在向王谚召借款时约定以豫Ｃ×××××号车提供抵押担保，但抵押担保并不以抵押物转移占有为法定成立生效要件，根据现有证据不能得出豫Ｃ×××××号车由王谚召行使抵押权并占有使用的结论。本院（2017）豫0326民初1635号民事判决书已发生法律效力，生效判决的既判力应当得到维护。综合比较双方的证据，应当认定豫Ｃ×××××号车已由张小娟卖给丁战辉所有，被告张小娟应当按照卖车协议约定，协助丁战辉办理车辆过户手续。关于该车违章处理罚款问题，丁战辉提供有汝阳县公安局交通警察大队2017年4月7日作出的48份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，其中3份被处罚人为张小娟，其余被处罚人均为王谚召。54份违章罚款票据共8550元，其中缴款人为张小娟的票据4份共1300元，其余罚款票据缴款人均为王谚召。处罚决定书是公安机关根据相关法律法规对行政相对人依法采取的行政处罚措施，被处罚人不能将处罚结果转嫁他人，其中被处罚人为张小娟的罚款1300元应由张小娟承担，其余部分原告丁战辉可另行处理。反诉原告张小娟反诉要求反诉被告丁战辉返还车辆并赔偿损失9000元，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张小娟于本判决生效之日起十日内协助原告丁战辉办理豫Ｃ×××××号车车辆所有权转移登记手续；二、被告张小娟于本判决生效之日起十日内支付原告丁战辉1300元；三、驳回原告丁战辉的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张小娟的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费375元，由原告丁战辉负担200元，被告张小娟负担175元。反诉案件受理费150元，由反诉原告张小娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇一八年七月九日书记员  张兵花