江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初528号 原告：华晨辉，男，1965年9月6日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：许栋、朱清，无锡市锡山区。 被告：席祥伦，男，1949年11月13日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。 被告：陈惠珍，女，1958年5月11日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：席蕾（系席祥伦、陈惠珍的女儿，受席祥伦、陈惠珍的共同委托），女，1986年6月29日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：曹懿（系席祥伦、陈惠珍的女婿，受席祥伦、陈惠珍的共同委托），男，1983年10月7日生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区，住无锡市锡山区。 原告华晨辉与被告席祥伦、陈惠珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日、3月27日、4月8日公开开庭进行了审理。原告华晨辉的委托诉讼代理人许栋，被告席祥伦、陈惠珍的原共同委托诉讼代理人秦炜（2018年6月24日被撤销代理权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华晨辉向本院提出诉讼请求：1、要求席祥伦立即支付货款28151元；2、要求陈惠珍承担共同还款责任。事实和理由：2009年由华晨辉向席祥伦提供多种颜色、类型的油漆。截止2010年1月底，席祥伦共欠货款42432元，席祥伦于2010年3月31日出具了欠条。2010年3月至7月，双方又发生了多次业务往来，合计货款16919元。席祥伦于2010年5月7日付款11800元，7月9日付款9700元、11月3日付款9700元，合计付款31200元，尚欠28151元未付。席祥伦与陈惠珍系夫妻关系，二人均参与了经营活动。 被告席祥伦、陈惠珍共同辩称：送货回单真实性无异议，但陈惠珍的签名不是本人所签。双方往来在2010年，华晨辉在2018年提起诉讼已经超过诉讼时效期间。因此，请求驳回华晨辉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、席祥伦与陈惠珍系夫妻关系。 二、席祥伦向华晨辉购买油漆。华晨辉举证了2010年3月31日的欠条，欠条内容为：“暂欠晨辉油漆厂货款至2010年1月底共肆万贰仟肆佰叁拾贰元（42432）。特此条。喷漆厂席阿五”。席祥伦、陈惠珍的委托诉讼代理人秦炜在20108年2月27日的庭审中对欠条真实性无异议，并确认“席阿五”就是指席祥伦，仅对目前结欠华晨辉货款金额有异议。后席祥伦向本院提交了书面异议书，认为2010年3月31日的欠条不是席祥伦所写。陈惠珍也确认欠条不是陈惠珍所写。本院向华晨辉的姐姐华晨彩进行调查，华晨彩陈述：华晨辉与席祥伦的往来是华晨彩在处理的，2010年3月31日欠条是席祥伦、陈惠珍、席祥伦的会计杨明霞3个人中的1个人写的。本院2018年5月4日向杨明霞进行调查，杨明霞陈述：2010年时为席祥伦仓库里记账，帮忙搬一下货物；现在年纪大了，记忆力、眼睛都不好了，已经记不清欠条是谁写的了；杨明霞与华晨彩、席祥伦都住在小区，华晨彩、席祥伦一直来找杨明霞，被他们烦死了；如果席祥伦把钱付了，欠条应该会收回去的。 三、华晨辉举证了2010年3月3日至7月8日的送货回单，合计油漆金额16919元。送货回单中收货单位载明席阿五，收货人有杨明亚、陈惠丰、席阿五、陈惠珍等。陈惠丰系陈惠珍的哥哥，杨明亚是席祥伦的员工。席祥伦、陈惠珍对2010年6月23日送货回单中“陈惠珍”签名提出异议，认为并非陈惠珍本人签字。经本院释明，陈惠珍原诉讼代理人秦炜表示不申请笔迹鉴定，由法院依法认定。 四、席祥伦、陈惠珍举证了4份收条，内容如下：2010年2月11日，虞仁清收到席阿五油漆货款10000元，虞仁清系华晨彩的丈夫。2010年5月17日，俞忠明收到席阿五承兑汇票11800元。2010年7月9日，俞忠明收到席阿五现金10000元。2010年11月3日，虞仁清收席阿五货款10000元。华晨辉认可俞忠明系其雇员。华晨辉在欠条上自行记载的付款情况为：5月17日付11800元承兑，7月9日付9700元，11月3日付9700元。对于华晨辉认可付款9700元与席祥伦举证收条中付款10000元的差别，华晨辉解释为电动车行业惯例，付现金的情况下，实际付款可以抵三个点，付现金9700元相当于付货款10000元。席祥伦认为应当以收条记载的付款金额为准。 上述事实，有欠条、送货回单、收条、调查笔录、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：华晨辉与席祥伦之间达成的口头买卖合同合法有效。席祥伦认可杨明霞系其雇员，本院向杨明霞调查确认杨明霞曾任席祥伦的会计，送货回单上“杨明亚”与会计杨明霞名字读音相近，杨明霞与华晨彩、席祥伦同住在小区，杨明霞不愿意直接回答欠条是谁所写，在2010年3月31日欠条之后，席祥伦也多次付款，席祥伦没有提供反证来否定欠条的真实性，也没有举证4份收条中的付款对应哪些业务往来，综合全案证据，本院认定2010年3月31日欠条系杨明霞所写，杨明霞系席祥伦的代理人。虽然2010年2月11日虞仁清收席祥伦货款10000元是在2010年3月31日欠条之前，但是2010年3月31日欠条载明双方往来结算截止时间是2010年1月底，2010年2月11日付款是在2010年1月底之后，应当作为席祥伦的付款在本案中进行结算。华晨辉认可付现金9700元相当于付货款10000元，故本案中席祥伦付款应当以收条中载明的金额为准。陈惠珍对2010年6月23日送货回单中收货人“陈惠珍”签名提出异议，但是陈惠珍明确表示不申请鉴定，故本院对此送货回单的真实性予以认定。欠条中货款金额42432元，加上送货回单的货款金额16919元，扣除席祥伦付款41800元，本院认定席祥伦结欠华晨辉货款为17551元。该债务发生在席祥伦与陈惠珍夫妻关系存续期间，且陈惠珍参与经营活动，故本院认定该债务系席祥伦与陈惠珍夫妻共同债务，应由席祥伦与陈惠珍共同向华晨辉偿还。当事人在诉讼中撤销诉讼代理人的代理资格，诉讼代理人在被撤销代理资格前实施的代理行为仍然有效。席祥伦、陈惠珍没有举证证明华晨辉知道其权利受到侵害，诉讼过程中双方一直在调解，只是货款金额和支付方式没有达成一致意见，对于席祥伦、陈惠珍主张华晨辉起诉已超过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采信。 综上所述，对于华晨辉要求席祥伦、陈惠珍共同支付货款17551元的诉讼请求，本院予以支持，对于华晨辉的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、席祥伦、陈惠珍应共同于本判决发生法律效力后3日内给付华晨辉货款17551元； 二、驳回华晨辉在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，减半收取计252元，由华晨辉负担95元，席祥伦、陈惠珍共同负担157元。该款已由华晨辉预交，华晨辉同意其预交案件受理费中的剩余部分由席祥伦、陈惠珍向其直接支付，本院不再退还，由席祥伦、陈惠珍在本判决生效之日起3日内向华晨辉支付157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 崔 锋 二〇一八年七月五日 书记员 潘兆晖 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。