wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20294号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀06刑更1757号 罪犯罗立彬，男，1986年6月10日出生，汉族，初中文化，河北省青县人，现在河北省保定监狱服刑。 北京市第二中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）二中刑初字第1269号刑事判决，以被告人罗立彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年,并处罚金人民币3万元。交付执行。 执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯罗立彬在2016年7月14日至2017年10月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励5次。该犯未缴纳罚金人民币3万元。另查明，该犯2014年1月2日因犯贩卖毒品罪，被北京市西城区人民法院判处有期徒刑十个月，于2014年6月27日刑满释放，系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯罗立彬减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2015年1月22日起至2026年9月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇一八年七月二十五日 书记员 王 萌
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫03行赔初30号原告卢龙北，男，汉族，1938年5月5日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人卢宗会，男，汉族，1953年12月15日出生，住洛阳市洛龙区。一般代理。委托代理人董念军，男，汉族，1957年2月15日出生，住洛阳市洛龙区。一般代理。被告洛阳市洛龙区人民政府，住所地：洛阳市洛龙区开元大道212号。统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人张玉杰，区长。委托代理人吴梦松，区政府法制办工作人员。一般代理。委托代理人张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。一般代理。原告卢龙北诉被告洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告卢龙北及其委托代理人卢宗会、董念军，被告洛龙区政府的委托代理人吴梦松、张耕硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢龙北起诉称，2011年5月，被告非法征用了原告所在的洛龙区古城乡(现为科技园街道办事处）小营村（包括原告在内）916.773亩耕地。针对此次征地事件，2017年7月11日，河南省高级人民法院作出行政判决书，判决被告征地(916.773亩被征土地中186.3525亩）程序违法。按照相关法律规定，被告洛龙区政府应该将非法征用的土地退还给被征地农民。被告违法征用原告土地的行为已经法院生效判决确认，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项之规定，原告于2017年12月5日向被告递交了国家赔偿申请书，要求被告依法赔偿因其违法征地行为给原告造成的财产损失。被告收到原告的行政赔偿申请后，于2018年1月27日作出不予行政赔偿决定书，以“原告申请的赔偿不属于行政赔偿的范围”为由不予赔偿。根据相关法律、法理可见，被告的这种不予赔偿的理由是错误的。被告一直坚称其征地行为合法，没有侵害包括原告在内的被征地村民的合法权益，经过包括原告在内的广大村民不懈努力，经省、市两级法院判决，均判决被告征地行为违法。在这种情况下，被告才被迫承认其征地行为违法。为此，原告及其他村民付出大量人力、财力办理此案件。按照《国家赔偿法》的相关规定，被告应该对原告进行行政赔偿。其次，原告走访了法律界专业人员及行政法的专家学者，并查阅大量相关法律资料，均找不到被告所称不予赔偿理由的法律规定。综上，被告作出不予赔偿的决定错误，没有任何法律依据，系对原告合法权益的二次侵害，请求：1、撤销被告作出的不予赔偿决定书；2、判决被告依法对原告申请的国家赔偿进行赔偿。本案诉讼费由被告承担。被告洛龙区政府答辩称：一、原告的诉讼请求无法律依据。原告在其诉讼请求中要求被告赔偿因违法征地行为给原告造成的直接经济损失，补发八年农业补贴，恢复因违法征地破坏承包地的生产设施，返还违法征地，其要求的数额无事实依据且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿范围，人民法院应予驳回。二、原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。土地征收部门在小营村征地中，对被征收土地全部进行了补偿，且补偿款已发放到位，赔偿申请人的土地在征收范围内。其提出的返还占地、恢复土地原状、对承包地进行确权、赔偿责任田损失、补发农业补贴及其他损失无依据，且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围。经审理查明，原告卢龙北系洛阳市洛龙区科技园街道办事处小营村村民，在该村有承包地。经依法报批，国土资源部先后作出国土资函[2007]780号、国土资函[2010]720号、国土资函[2011]768号三份批复，同意转用并征收小营村集体土地共计730.4205亩。随后，洛龙区政府、洛龙区国土资源局先后发布征地公告及征地补偿安置方案公告，分别公告征收小营村集体土地422.012亩、304.980亩、8.111亩。2012年洛龙区国土资源局与小营村委会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，载明：“需统一征收乙方（小营村委会）集体土地916.773亩，按照30000元/亩补偿，支付小营村委会30000元/亩×916.773亩=27503190元”。本案涉及的被告洛龙区政府征收小营村土地的行为经本院及河南省高级人民法院判决，因存在批少征多情况被确认征地程序违法。河南省高级人民法院作出的二审行政判决同时认定，2013、2014年，小营村委会先后分六笔从洛阳市洛龙区科技园街道办事处收到征地补偿款共计28371020.6元，小营村村委会对村民应得的补偿款进行了分配，大部分村民已经领取。因被告征收小营村土地被生效判决确认违法，原告向被告递交国家赔偿申请，请求：1、退还赔偿请求人承包的责任田、恢复原状；2、将非法征收责任田的不当得利收益赔偿给赔偿请求人；3、赔偿造成的责任田收益、误工费、住宿费、种粮补助金、车费、打印费、邮寄费共计47356元。被告以2011年小营村征地虽然被法院确认程序违法，但916.773亩土地的补偿款全部补偿到位，小营村村委会已领取全部补偿款并进行了兑付，原告的土地在征收范围内，其提出的赔偿请求无依据且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围，作出不予行政赔偿决定书，原告不服，提起本案诉讼。上述事实由经庭审举证、质证的本院及河南省高级人民法院行政判决书、洛龙区政府不予行政赔偿决定书、洛阳市洛龙区科技园办事处的证明材料、小营村村委会的证明材料以及庭审笔录等予以证明。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第四条规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的……；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据本案查明的事实，原告承包的耕地在被征收时,征地补偿款已经全部支付给其所在的小营村村委会，小营村村委会作为村民自治组织已经制定相应标准对村民应得的补偿款进行了分配,大部分村民已经领取。被告征收小营村土地虽然因批少征多被确认征地程序违法，但补偿款是按照实际征地面积916.773亩支付给小营村村委会并已由其给村民进行了分配。原告对诉讼请求中主张的相关损害没有提供充分的证据证明，亦无事实根据及法律依据，本院不予支持。原告请求撤销被告作出的不予赔偿决定书，因不予赔偿决定作为先行处理行政赔偿请求的程序性行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，即使在诉讼请求中提出撤销不予赔偿决定，其实质仍是要求行政赔偿。故该诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告卢龙北的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年七月十七日书记员 水浩浩书记员 田 慧
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0331民初884号 原告：荔浦县双江镇官相村古西屯上古西村民小组，住所地荔浦县双江镇官相村古西屯。 诉讼代表人：莫中湘，该村民小组组长。 荔浦县中古西村民小组，住所地荔浦县。 诉讼代表人：莫刚强，该村民小组组长。 荔浦县下古西第一村民小组，住所地荔浦县。 诉讼代表人：韦平文，该村民小组组长。 荔浦县下古西第三村民小组，住所地荔浦县。 诉讼代表人:韦和柱，该村民小组组长。 四原告共同委托诉讼代理人：莫中云，男，汉族，1968年5月13日出生，住广西荔浦县。 四原告共同委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。 被告：韦怡超，男，1982年9月1日出生，壮族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：张永宽，荔浦县法律事务中心法律工作者。 第三人：荔浦县双江镇官相村下古西第二村民小组，住所地荔浦县双江镇官相村古西屯。 诉讼代表人：韦怡军，该村民小组组长。 第三人：荔浦县双江镇官相村古西屯大车村民小组，住所地荔浦县双江镇官相村古西屯。 诉讼代表人：韦怡眀，该村民小组组长。 原告荔浦县双江镇官相村古西屯上古西村民小组（以下简称上古西村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯中古西村民小组（以下简称中古西村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第一村民小组（以下简称下古西第一村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第三村民小组（以下简称下古西第三村民小组）与被告韦怡超不当得利纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告认为荔浦县双江镇官相村下古西第二村民小组（以下简称下古西第二村民小组）、荔浦县双江镇官相村古西屯大车村民小组（以下简称大车村民小组）与本案有直接利害关系，申请法院追加为本案第三人，本院依法追加下古西第二村民小组、大车村民小组为本案第三人。 原告上古西村民小组、中古西村民小组、下古西第一村民小组、下古西第三村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决被告将古西集体2010年至2013年的生态林补偿金15998.4元返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告于庭审中将第1项诉讼请求变更为：请求被告及第三人将古西集体2010年至2013年的生态林补偿金15998.4元返还给原告。事实和理由：荔浦县双江镇官相村古西屯（以下简称古西屯）由六个村民小组组成，即四原告与下古西第二村民小组、大车村民小组。古西集体享有所有权的林地共八块，总面积413亩，获得荔浦县人民政府颁发两本林权证。其中获得国家补贴的森林生态效益补偿基金（以下简称生态林补偿金）的林地面积为363.3亩。从2010年至2013年，古西集体共获得生态林补偿金15998.4元。原担任大车村民小组组长的韦德宣（于2013年去世）到荔浦县林业局领取了生态林补偿金。韦德宣去世后，其儿子即本案被告韦怡超领取了部分生态林补偿金。韦德宣去世后，被告韦怡超并未将领取的生态林补偿金上交给古西集体。被告侵占生态林补偿金，已构成不当得利，被告应将该款返还给原告。下古西第二村民小组、大车村民小组大多数村民为韦氏宗族成员，其中黄启严、韦怡军与被告系同一宗族成员。黄启严、韦怡军分别是下古西第二村民小组、大车村民小组组长，这两个村民小组不愿作为原告参与本案诉讼。原告多次要求被告返还其侵吞的生态林补偿金，但被告均不理会。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告韦怡超辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告诉称生态林补偿款15998.4元是古西集体所有，又认为古西集体包括下古西三个村民小组及上古西、中古西、大车村民小组共六个村民小组。原告为其中四个村民小组，下古西第二村民小组、大车村民小组与本案有厉害关系，他们应作为当事人参加本案诉讼。其中下古西第一村民小组没有经过三分之二村民同意，该原告的主体资格不合法。原告将被告韦怡超作为被告错误，原告提供的证据表明涉案款项被告负责领取后已经在下古西集体入账，该款用于古西屯购置酒席用具的公益性支出，购置酒席用具属于集体所有，不是被告私自占有，也不是被告将该公款擅自处理。原告应诉下古西集体的负责人。二、原告诉请被告返还不当得利理由不成立。1、被告没有私占公款，也没有交给村民私分，而是用于集体的公益性开支，不符合不当得利构成的第一要件。2、原告没有因涉案公款的使用受到损害。该生态林补偿款用于古西屯购置酒席用具是属于集体所有，古西屯任何村民都可以租用，没有哪个集体的利益受到损害，不符合不当得利构成的第二要件。综上，被告认为原告所诉主体不合法，也没有事实依据，其诉讼理由不能成立，请人民法院驳回原告的起诉。 第三人下古西第二村民小组、大车村民小组的陈述意见与被告韦怡超的答辩意见一致。 本案在审理过程中，下古西第二村民小组、大车村民小组以古西屯古西村边、小石山、古西胆等八处林地和林木所有权存在纠纷为由向荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室申请确权，荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室受理了该申请。 本院经审查认为，本案争议的生态林补偿款是基于一本登记在古西集体名下的林权证领取的，古西屯包括四原告及第三人，在村民小组的称呼上有上古西、中古西和下古西之区别，该林权证没有明确系上古西还是下古西集体，亦没有称作古西屯集体，且荔浦县调解处理土地山林水利纠纷办公室受理了针对该林权证的权属纠纷，说明所有权人、使用权人登记为古西集体的林权证目前存在权属不清的情况，原、被告之间的争议实为山林土地权属纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，原、被告可依法申请当地人民政府处理，该纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，原告的起诉不符合法律规定，已提起的民事诉讼应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第一百六十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告荔浦县双江镇官相村古西屯上古西村民小组、荔浦县双江镇官相村古西屯中古西村民小组、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第一村民小组、荔浦县双江镇官相村古西屯下古西第三村民小组的起诉。 四原告在起诉时预交的案件受理费200元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇一八年七月十八日 书记员  韦世益
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初8269号原告平顶山银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区凤仪路6号。负责人白亚伟，该行行长。委托代理人李向磊，男，1989年7月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告杨红斌，男，1982年9月22日出生，汉族，住河南省汝州市。被告张静静，女，1982年11月6日出生，汉族，住河南省汝州市。被告杨红艳，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省汝州市。被告张玉洁，女，1989年4月22日出生，汉族，住河南省新郑市。原告平顶山银行股份有限公司郑州分行诉被告杨红斌、张静静、杨红艳、张玉洁金融借款合同纠纷一案，原告请求判令：一、被告杨红斌偿还原告借款本金221925.40元，利息11988.35元，罚息566.26元（暂计至2017年11月28日，之后按合同约定利率计至实际偿还之日）；二、被告张静静、杨红艳、张玉洁对上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年12月26日，原告与被告杨红斌签订借款合同一份，合同主要约定：被告杨红斌向原告借款237000元；借款期限自2016年12月26日起至2017年12月25日止；借款利率为固定利率，年利率13%；借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；合同期内借款利率不调整；结息方式为不等额本金；借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，债权人可以计收罚息，罚息利率=合同利率×（1+50%）；被告杨红斌没有按期偿还贷款本息的视为违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款全部、立即到期，债权人可提前收回借款，要求借款人赔偿因其违约行为给债权人造成的损失，包括但不限于借款本息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现权的费用。2016年12月26日，被告张静静、杨红艳、张玉洁与原告签订保证合同一份，主要约定：担保合同担保的主合同为原告和被告杨红斌签订的上述借款合同；被告张静静、杨红艳、张玉洁担保的主债权的本金金额为237000元；保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、拍卖费、仓储费、保管费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告提交贷款借据及欠款明细显示：2016年12月26日，原告向被告杨红斌发放贷款237000万元；截至2017年11月28日，被告杨红斌尚欠原告贷款本金221925.40元，利息11988.35元，罚息566.26元。本院认为：原告与被告杨红斌签订的借款合同，原告与被告张静静、杨红艳、张玉洁签订的保证合同均系合同各方真实意思表示，且不违反法律规定，合同真实有效，各方均应当按照合同约定履行相应的义务。原告依约向被告杨红斌发放借款后，被告杨红斌应按照约定按时向原告偿还借款本息，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担违约责任，故对原告要求被告杨红斌偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告张静静、杨红艳、张玉洁自愿为该笔借款提供担保，原告要求被告张静静、杨红艳、张玉洁对上述债务承担连带保证责任理由充分，本院亦予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红斌于判决生效后十日内返还原告平顶山银行股份有限公司郑州分行本金221925.40元，利息11988.35元，罚息566.26元（利息计至2017年11月28日，之后至还款之日利息按合同约定利率计算）；二、被告张静静、杨红艳、张玉洁对上述第一项判决义务承担连带责任保证，被告张静静、杨红艳、张玉洁承担连带责任保证后，有权向被告杨红斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4817元，减半收取2408.5元，由被告杨红斌、张静静、杨红艳、张玉洁负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年七月三十日书记员  张营
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19378号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19399号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初14989号原告：深圳市金华威数码科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南七道011号高新工业村T3栋一楼117、118、119室，统一社会信用代码91440300674837528F。法定代表人：李俊雄，总经理。委托诉讼代理人：韦志航，男，系该公司员工。被告：陕西西华科创软件技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路5号正信大厦1幢2单元21201室，统一社会信用代码913100000679363052。法定代表人：刘峰。原告深圳市金华威数码科技有限公司诉被告陕西西华科创软件技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告深圳市金华威数码科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市金华威数码科技有限公司撤诉。本案案件受理费人民币2774.49元，本院免予收取。审判员  王晓辉二〇一八年七月二十五日书记员  陆胜男
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行终194号 上诉人（原审原告）童国军，男，1970年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人竺建标，浙江理论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。 法定代表人朱嘉，局长。 出庭行政机关负责人蒋才兴，副局长。 委托代理人杨坚、周鑫尧，该分局工作人员。 被上诉人（原审第三人）洪马根，男，1939年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人童国军因诉绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥分局”）治安行政处罚一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院查明：2016年8月，原告童国军及其合伙人吴利明、童丽萍通过淘宝网上的司法拍卖，买受了绍兴精盾轴承有限公司位于绍兴市柯桥区杨汛桥镇前童村的厂房、土地，但精盾公司因故未能按期腾退厂房、土地。2017年10月13日上午7时许，原告童国军及吴利明等人叫车往精盾公司厂房内堆放渣土，以迫使精盾公司早日腾退房屋，遭精盾公司门卫洪马根阻止，童国军即与洪马根互抓衣服推搡拉扯，致使双方倒地。后吴利明也与洪马根发生互殴，原告童国军见状开铲车去铲洪马根，铲斗碰撞洪马根小腿，致洪马根跌坐铲斗中。后原告童国军再次与洪马根拉扯推搡，致使原告童国军、吴利明、洪马根不同程度受伤。原告童国军等人拨打110报警，被告所属杨汛桥派出所立案受理并出警。原告童国军与吴利明主动于当日下午到杨汛桥派出所投案。第三人洪马根伤后在绍兴第二医院住院治疗，其伤经诊断为:(1)头部外伤，(2)多处软组织挫伤。洪马根出生于1939年12月24日，纠纷发生时已经超过六十周岁。该纠纷经杨汛桥派出所调解无果。2017年11月11日，该案延长办案期限30天。2017年12月12日，被告作出绍柯公(杨)行罚决字〔2017〕16296号行政处罚决定书，决定给予原告童国军行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚。被告同时对洪马根及吴利明也作出了相应的行政处罚。原告已于2017年12月12日至2017年12月20日被执行拘留，并已缴清罚款。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告柯桥分局对其辖区内的治安案件具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定:“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”；该法第十九条第(四)项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……。”本案中，根据被告调取的事发现场的监控视频显示，纠纷中童国军与第三人洪马根互抓衣服推搡拉扯，致使双方倒地。后吴利明与洪马根发生互殴，原告童国军见状开铲车去铲洪马根，铲斗碰撞洪马根小腿，致洪马根跌坐铲斗中。后原告童国军再次与洪马根拉扯推搡。原告童国军与洪马根发生推搡拉扯并跌倒、用铲车铲撞洪马根的行为应认定是对洪马根的一种伤害行为，也是洪马根致伤的原因之一。故被告柯桥分局认定童国军殴打、伤害六十周岁以上的人，同时认定童国军主动向公安机关投案存在减轻处罚的情形，作出行政拘留八日及罚款二百元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告柯桥分局在履行职责过程中依法受案登记，对案件当事人合法传唤并进行调查询问制作询问笔录，调取事发现场的监控视频，传集双方当事人进行调解，行政处罚决定前依法履行告知义务，作出处罚决定后依法送达，程序符合法律规定。原告童国军认为被告认定其有殴打、伤害第三人洪马根的行为与事实不符没有事实依据，不予采纳。综上，被告柯桥分局于2017年12月12日作出的绍柯公(杨)行罚决字〔2017〕16296号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告之诉请，于法无据，依法应予驳回。第三人洪马根经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告童国军的诉讼请求。 上诉人童国军上诉称：一审判决混淆了治安管理处罚法第四十三条第一款规定的“殴打他人的行为”与“故意伤害他人身体的违法行为”。上诉人与原审第三人洪马根根本不存在互相殴打，即使上诉人用铲车铲撞原审第三人的行为存在，也应该以故意伤害他人身体的违法事实作出处罚，一审判决认定事实和适用法律错误。另外，报案人是案外人童丽萍，一审判决对被上诉人提交的证据3的认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定书。 被上诉人绍兴市公安局柯桥区分局答辩称：2017年10月13日7时许，上诉人童国军和吴利明等人因与绍兴精盾轴承有限公司土地纠纷来到绍兴市柯桥区杨汛桥镇该公司内，上诉人与洪马根发生争执并互相扭打，后吴利明上前与洪马根互相推搡，导致洪马根、吴利明、上诉人不同程度受伤。上诉人与洪马根互抓衣服推搡拉扯，致使双方倒地，后又开铲车去铲洪马根，铲斗碰撞洪马根小腿，该局认定上诉人殴打他人并无不当。同时洪马根系60岁以上的人，上诉人向公安机关投案。该局根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人洪马根未发表答辩陈述。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人柯桥分局提交的现场监控视频、检查笔录及现场照片、上诉人童国军询问笔录、原审第三人洪马根的身份信息等在案证据，上诉人童国军殴打、伤害六十周岁以上的人的事实清楚，应予认定。同时，上诉人主动向公安机关投案。被上诉人柯桥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定，对上诉人作出拘留八日并处罚款二百元的行政处罚无明显不当，作出该处罚决定的程序亦合法。上诉人主张被上诉人柯桥分局因混淆法律概念而适用法律错误的主张不能成立，本院不予采纳。另，即使被上诉人柯桥分局存在误写报案人的情况，亦不影响本案基本事实的认定。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人童国军负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 瑛 审判员 傅芝兰 审判员 范卓娅 二〇一八年七月二十五日 法官助理张亚彬 书记员何佳凤 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?5?
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0323执970号申请执行人李淑玲，女，1974年10月25日出生，汉族，住沂源县。被执行人孙万忠，男，1971年4月5日出生，汉族，住沂源县。本院在执行申请执行人李淑玲与被执行人孙万忠健康权纠纷一案中，经查被执行人有银行存款，属可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙万忠银行存款230000元。本裁定立即执行。审判员  杨朝程二〇一八年七月二十四日书记员  房 雪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20557号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20515号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初12201号原告：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9988号，统一社会信用代码91440300708485648T。法定代表人：高云峰，董事长。委托代理人：张宏，广东华寅律师事务所律师。被告：广东天盈塑料管材有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇新联村，统一社会信用代码9144130372707107XK。法定代表人：李志然。原告大族激光科技产业集团股份有限公司诉被告广东天盈塑料管材有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由王晓辉审判员独任，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告大族激光科技产业集团股份有限公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼，被告广东天盈塑料管材有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大族激光科技产业集团股份有限公司诉称，被告于2015年3月和5月设备分别出现故障，原告于当月对设备进行维修至设备正常运行，产生配件费23600元，被告于2017年6月向原告支付配件款人民币10000.00元，尚欠13600.00元，多次催要未果。为了维护自己的合法权益，原告请求法院判令：1、被告给付原告配件款人民币13600.00元；2、被告赔偿原告逾期付款损失人民币1938.00元（以13600.00元为基数，从2015年6月30日起算，暂计至2018年6月30日，直至付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告广东天盈塑料管材有限公司答辩称，1、被告确认拖欠原告配件款13600元，被告对此无异议；2.原告没有损失，无权要求被告支付损失。经审理查明，原被告于2015年3月19日，2015年5月4日分别签订价款为10600元、13000元的订单，被告于2017年6月23日通过中国光大银行向原告转账10000.00元。原告于2017年12月8日发给被告的催款对账函显示，截止至2017年12月8日，原告未收被告的销售金额13600.00元，且原告已完成维修并向被告开具发票，被告已收到发票。上述事实，有销售/维修订单、催款对账函、回款单及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告大族激光科技产业集团股份有限公司和被告广东天盈塑料管材有限公司之间的两份销售合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。原告主张被告支付合同价款的主张，有其提供的催款对账函为证，于法有据，本院予以支持。另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算，故本院对于原告请求被告赔偿逾期付款损失的诉讼请求予以支持。但原告主张从2015年6月30日开始计算逾期付款损失，未提供证据证明其于2015年5月30日已按照合同约定转移标的物所有权并完成维修，本院以催款对账函认定逾期付款损失从2017年12月8日计算至款项还清之日止。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告广东天盈塑料管材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大族激光科技产业集团股份有限公司支付货款人民币13600.00元及利息（利息本金为13600.00元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及1.5倍罚息标准，自2017年12月8日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币94.23元，由被告广东天盈塑料管材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王晓辉二〇一八年七月二十五日书记员  胡慧婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19329号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执192号之一申请执行人招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路九号怡景财富广场。负责人陈敏，行长。委托诉讼代理人何国宏，湖南百舸律师事务所律师。被执行人朱铁军，男，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。被执行人杨庆平，女，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区，系被执行人朱铁军之妻。被执行人莫晓华，女，汉族，吉林市人，现住湘潭市雨湖区。申请执行人招商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人朱铁军、杨庆平、莫晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的（2016）湘0304民初515号民事判决书，已发生法律效力。并于2016年4月7日查封了被执行人杨庆平、莫晓华名下的位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路房屋。因被执行人朱铁军、杨庆平、莫晓华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司湘潭分行于2017年3月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行并依法向被执行人朱铁军、杨庆平、莫晓华送达执行通知书，责令被执行人朱铁军、杨庆平、莫晓华自执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）缴纳案款2256057.08元（截至2016年7月12日止的借款本息）；（2）缴纳一般利息（后续）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算）；（3）负担律师费92000元、诉讼费30200元、申请执行费26630元；但被执行人朱铁军、杨庆平、莫晓华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人杨庆平名下的位于湘潭市雨湖区护潭乡房屋及莫晓华名下的位于湘潭市雨湖区护潭乡房屋。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  杨 林审 判 员  吕军锋审 判 员  刘 远二〇一八年七月二十日代理书记员  严 瑾附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20331号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执6571号 张祥保等47人（详见附表）。 本院移送执行被执行人罚金刑纠纷47案，本院作出的（2016）粤0304刑初1078号等（详见附表）刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书支付罚金，本院依法移送强制执行。 在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表）。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  路来祥 执行员  张伟刚 执行员  胡许晴 二〇一八年七月二十三日 书记员  钟美玲 附表： 序号 案号 依据 被执行人 罚金 备注 （2018）粤0304执6533号 （2016）粤0304刑初1078号 张祥保 110000 （2018）粤0304执6534号 （2017）粤0304刑初220号 黎庄香 （2018）粤0304执6535号 （2016）粤0304刑初1248号 王亚飞 （2018）粤0304执6536号 （2016）粤0304刑初1384号 罗青松 140000 （2018）粤0304执6537号 （2016）粤0304刑初1530号 余晓杰 110000 （2018）粤0304执6538号 （2016）粤0304刑初1532号 陈显通 （2018）粤0304执6539号 （2016）粤0304刑初1532号 田景波 （2018）粤0304执6540号 （2015）深福法刑初908号刑事判决书 罗嵩 100000 （2018）粤0304执6541号 （2016）粤0304刑初2061号 温敬通 （2018）粤0304执6543号 （2015）深福法刑初字第1797号 深圳本业贸易有限公司 100000 （2018）粤0304执6545号 （2017）粤0304刑初1122号 李文浩 （2018）粤0304执6548号 （2016）粤0304刑初1069号 左强 100000 （2018）粤0304执6549号 （2016）粤0304刑初2048号 陈述达 （2018）粤0304执6550号 （2016）粤0304刑初2048号 欧阳华根 （2018）粤0304执6551号 （2016）粤0304刑初2048号 吴利洲 （2018）粤0304执6552号 （2016）粤0304刑初1039号 钟炎丰 140000 （2018）粤0304执6553号 （2016）粤0304刑初1066号 洪旭升 410000 （2018）粤0304执6554号 （2016）粤0304刑初1069号 陈啸 320000 （2018）粤0304执6555号 （2016）粤0304刑初1661号 ** （2018）粤0304执6557号 （2016）粤0304刑初1929号 王海青 （2018）粤0304执6560号 （2013）深福法刑初字第716号 严海坚 （2018）粤0304执6561号 （2013）深福法刑初字第682号 李国辉 （2018）粤0304执6562号 （2013）深福法刑初字第139号 李景民 （2018）粤0304执6563号 （2013）深福法刑初字第453号 谭国强 （2018）粤0304执6564号 （2013）深福法刑初字第512号 梁威 （2018）粤0304执6565号 （2017）粤0304刑初1213号 穆永强 （2018）粤0304执6566号 （2016）粤0304刑初1795号 邹振辉 （2018）粤0304执6568号 （2013）深福法刑初字第456号 黄英明 （2018）粤0304执6569号 （2016）粤0304刑初1995号 梁长齐 （2018）粤0304执6571号 （2017）粤0304刑初220号 鞠兴峰 （2018）粤0304执6572号 （2016）粤0304刑初1665号 杨献恒 （2018）粤0304执6573号 （2016）粤0304刑初1906号 李伟加 （2018）粤0304执6574号 （2016）粤0304刑初1146号 刘桂红 （2018）粤0304执6578号 （2016）粤0304刑初1041号 袁进静 （2018）粤0304执6579号 （2016）粤0304刑初1041号 陈伟伟 （2018）粤0304执6580号 （2016）粤0304刑初1553号 周国林 100000 （2018）粤0304执6581号 （2016）粤0304刑初1623号 张峰元 （2018）粤0304执6582号 （2017）粤0304刑初115号 杨有木 （2018）粤0304执6583号 （2017）粤0304刑初170号 邓新平 （2018）粤0304执6586号 （2016）粤0304刑初1684号 方金汉 1100000 （2018）粤0304执6587号 （2015）深福法刑初字第115号 吴朝胜 115000 （2018）粤0304执6588号 （2015）深福法刑初字第1095号 张思礼 （2018）粤0304执6589号 （2015）深福法刑初字第1673号 李传健 （2018）粤0304执6590号 （2017）粤0304刑初1145号 陈炜富 （2018）粤0304执6593号 （2017）粤0304刑初1411号 方运和 （2018）粤0304执6594号 （2017）粤0304刑初1411号 陈长明 （2018）粤0304执6596号 （2017）粤0304刑初683号 胡世豪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19338号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初4350号原告：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地：江苏经济开发区华阳西路。法定代表人：朱安顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。被告：金华银，男，1962年1月21日生，汉族，住句容市。被告：揭丽娟，女，1965年10月23日生，汉族，住句容市。本院在审理原告江苏句容农村商业银行股份有限公司与被告金华银、揭丽娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月16日向本院申请撤回对被告金华银、揭丽娟的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告金华银、揭丽娟的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告江苏句容农村商业银行股份有限公司撤回对被告金华银、揭丽娟的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏句容农村商业银行股份有限公司负担（此款原告已预交法院）。审 判 员 王锁平二〇一八年七月十八日法官助理 王 坤书 记 员 张爱琼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20488号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终6128号上诉人(原审原告)：郝祥民，男，1956年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张经惠，上海业周律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周晓丰,男,1967年2月2日出生,汉族,户籍地江西省上饶市。被上诉人(原审被告)：张卫兰，女，1968年3月29日出生。上诉人郝祥民因与被上诉人周晓丰、张卫兰民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝祥民上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持郝祥民13,000元律师费的诉请；2.二审诉讼费及相关费用由周晓丰、张卫兰承担。事实和理由：一审判决在“本院认为”部分支持了郝祥民主张的律师费13,000元的诉请，但在判决主文部分遗漏相关内容，请求二审法院予以更正。周晓丰、张卫兰均未作答辩。郝祥民向一审法院起诉请求：1.要求周晓丰、张卫兰共同归还借款本金20万元；2.要求周晓丰、张卫兰按月利率2%计算以20万元本金为基数，支付从2017年10月17日起至实际清偿之日止的利息；3.要求周晓丰、张卫兰承担因本案产生的律师费13,000元。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、周晓丰、张卫兰应于判决生效之日起十日内归还郝祥民借款本金200,000元；二、周晓丰、张卫兰应于判决生效之日起十日内按月利率2%标准支付郝祥民以200,000元为基数，自2017年10月17日起至实际还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,496元，减半收取计2,248元，由周晓丰、张卫兰负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据在案证据以及诉辩双方的陈述与辩解，对本案事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用并无不当，依法所作判决本院予以确认。关于郝祥民的上诉理由，经查，根据双方订立的《房地产抵押借款合同》第十五条约定，实现债权的合理费用由周晓丰、张卫兰承担，郝祥民所主张的13,000元律师费作为实现债权的合理费用，依约应由周晓丰、张卫兰承担。故一审法院判决遗漏13,000元律师费的处理确有不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持原判；二、周晓丰、张卫兰应于判决生效之日起十日内支付郝祥民律师费13,000元。二审案件受理费125元，由周晓丰、张卫兰共同负担。本判决为终审判决。法官助理王磊审判长  郑秀丽审判员  王 伟审判员  孙 斌二〇一八年七月二十五日书记员  王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0104执恢663号 孙二龙、尤运娜： 你与康才栋、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，石家庄桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第00177号民事判决已发生法律效力。申请执行人康才栋、刘伟于2018年7月6日向本院申请强制执行，本院于2018年07月06日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务。 (2)加倍支付迟延履行期间的债务利息。 (3)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：河北银行工农路支行 账户名称：石家庄市桥西区人民法院 账号：60×××82 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 二〇一八年七月十日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5369号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李志惠，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李志惠偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金13，459.47元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金13，459.47元为基数，自2019年02月19日起至被告李志惠实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李志惠承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李志惠签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李志惠提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计25，000元。但被告李志惠至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-07-18 25000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年七月十八日 14667.45 13459.47 2019年2月19日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 13459.47 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金13459.47元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李志惠于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金13459.47元。 二、被告李志惠于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币13459.47元为基数，自2019年2月19日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费136元，减半收取计68元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5862号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：朱菲，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告朱菲偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金42，632.14元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金3，550.84元为基数，自2018年07月11日起至被告朱菲实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以未还本金21，699.98元为基数，自2018年07月02日起至被告朱菲实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以未还本金2，465元为基数，自2018年07月21日起至被告朱菲实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以未还本金4，865.66元为基数，自2018年07月26日起至被告朱菲实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以未还本金4，534元为基数，自2018年07月08日起至被告朱菲实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以未还本金2，916.66元为基数，自2018年07月03日起至被告朱菲实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以未还本金2，600元为基数，自2018年07月27日起至被告朱菲实际给付之日止，按照年利率16.2%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告朱菲承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告朱菲签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告朱菲提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计67，367.99元。但被告朱菲至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年三月二十九日 4261.00 年利率10.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年12月1日 43400.00 年利率14.4% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年6月20日 2465.00 年利率10.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年5月25日 5307.99 年利率10.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年6月7日 4534.00 年利率10.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年4月2日 3500.00 年利率10.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年2月26日 3900.00 年利率10.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年4月10日 912.67 3550.84 2018年7月11日 年利率16.2% 2017年12月1日 24201.31 21699.98 2018年7月2日 年利率21.6% 2018年6月20日 2018年7月21日 年利率16.2% 2018年5月25日 5307.99 650.93 4865.66 2018年7月26日 年利率16.2% 2018年6月7日 2018年7月8日 年利率16.2% 2018年4月2日 749.68 2916.66 2018年7月3日 年利率16.2% 2018年2月26日 1539.46 2018年7月27日 年利率16.2% 合计尚欠本金（元） 42632.14 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金42632.14元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告朱菲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金42632.14元。 二、被告朱菲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币3550.84元为基数，自2018年7月11日起至被告实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以人民币21699.98元为基数，自2018年7月2日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以人民币2465.00元为基数，自2018年7月21日起至被告实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以人民币4865.66元为基数，自2018年7月26日起至被告实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以人民币4534.00元为基数，自2018年7月8日起至被告实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以人民币2916.66元为基数，自2018年7月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以人民币2600.00元为基数，自2018年7月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率16.2%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取433元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19666号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告涂建明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告涂建明等人信用卡纠纷289案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂建明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月三十日 书 记 员 林毅森（代）
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执3859号申请执行人:常丽被执行人:本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0302民初7150号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王晓忠履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明王晓忠名下有车辆（车牌号：浙Ｃ×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（车牌号：浙Ｃ×××××）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:周志微二〇一八年七月十七日（）书记员 :林任春
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终3451号 上诉人（原审原告）:福州广博机电有限公司，住所地：福州市鼓楼区东街街道东街83号福建国际青年交流中心6层03写字间。 法定代表人：刘捷，董事长。 委托诉讼代理人：张学京，福建至理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨刚挺，男，1981年11月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人福州广博机电有限公司因与被上诉人杨刚挺买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4731号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 福州广博机电有限公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、裁定指令一审法院对本案进行实体审理；三、判令杨刚挺承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律不当。其于2011年11月至2015年4月期间向杨刚挺销售跑步机电子系统及其他电子产品。履行该买卖合同的权利义务人、货款的对账人也均为杨刚挺本人。一审中，没有证据证明所谓的永康市领跑运动器械有限公司与本案存在关系。综上，请求二审法院依法支持其诉讼请求。 杨刚挺未作答辩。 福州广博机电有限公司向一审法院诉讼请求：判令杨刚挺向福州广博机电有限公司支付所欠货款708231元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息损失至实际还清之日止。 一审法院认为：庭审中杨刚挺代理人明确与福州广博机电有限公司发生买卖关系的是永康市领跑运动器械有限公司，并提供了相关证据。杨刚挺只是公司的仓管员，负责公司货物的收发。据此，福州广博机电有限公司对杨刚挺提出起诉，被告杨刚挺的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回福州广博机电有限公司的起诉。 本院经审查认为，福州广博机电有限公司提起本案的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院驳回福州广博机电有限公司的起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4731号民事裁定； 二、本案指令浙江省永康市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年七月十六日 代书记员 谢燕云 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终813号 上诉人（原审原告）：张富义，男，1972年2月8日出生，住东港市十字街镇龙源村瓦窑组194号。 被上诉人（原审被告）：孙洪波，男，1969年11月1日出生，住东港市大东管理区新沟菜农徐家组23号。 上诉人张富义因与被上诉人孙洪波身体权纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张富义上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担上诉人误工费2320.92元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审认定事实错误，上诉人在2015年3月19日至2017年8月12日自家养了台解放牌汽车，车号为辽F3829U，挂靠在东港市澎远物流有限公司，在该车上开车，属于司机职业的人员。一审法院认定上诉人职业为农民错误，为此上诉人在一审时提供了机动车驾驶证。一审认定上诉人居住在东港市十字街镇龙源泉村瓦窑组是错误的。东港市十字街镇龙源村瓦窑组是上诉人的户籍所在地，不是实际居住地，上诉人在东港市大东区站前小区10号楼403室购房且居住十余年，上诉人在一审时将房照作为证据提供给了法庭，该房屋属于城镇辖区。综上。一审法院将上诉人的误工费标准按照农村标准计算及上诉人的职业系农民均是错误的。 孙洪波辩称，我不同意上诉人的上诉请求。我与上诉人因山地所有权问题发生争执，是上诉人先动手的。对于一审判决这么多钱我承担不了，一审判决数额过多。 张富义向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失7502.74元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月12日15时许，在东港市十字街镇龙源村一组，原告张富义因琐事同被告孙洪波发生争执，后双方相互厮打。原告张富义于2017年6月13日到东港市中心医院经门诊检查后住院治疗4天，出院诊断：右小腿软组织挫伤、前胸部软组织挫伤、下腹部软组织挫伤等；出院医嘱休治两周。依据上述查明事实，该院对原告因此次纠纷所请求的合理损失依法核定如下：1、医疗费2942.51元；2、误工费761.40元（42.30元/天×18天）；3、护理费430.24元（107.56元/天×4天）；4、伙食补助费200元（50元/天×4天）；5、交通费16元（4元/天×4天），以上合计4350.15元。 另查，因本次纠纷事宜，被告孙洪波被东港市公安机关处以罚款五百元的行政处罚；原告张富义被东港市公安机关处以罚款二百元的行政处罚。 一审法院认为，原告张富义与被告孙洪波因琐事发生纠纷，本应相互协商解决，但双方遇事均不够冷静，以致发生相互厮打。厮打过程中，致使原告张富义受伤，被告的行为侵犯了原告的健康权和身体权，应承担损害赔偿责任。鉴于原告对此次纠纷的升级亦存在一定过错，可以适当减轻被告的责任，给合本案实际情况，该院认为被告对原告因本次纠纷所产生的合理经济损失承担70%赔偿责任较为公平合理。原告在此次纠纷事件中应纳入赔偿范围的合理经济损失以该院查明核定的经济损失数额予以确定。关于被告没有殴打原告的抗辩意见，因其未能提供充分有效证据，对公安机关行政处罚决定书中认定的事实予以反驳证明，故该院对被告该抗辩意见不予采信。关于原告主张的误工费标准一节，庭审中，原告虽提供了机动车行驶证复印件和道路运输证复印件各一份予以佐证，但该两份证据中登记的车辆所有人名称均为“丹东市澎远物流有限公司”，且被告对该两份复印证据不予认可，故该院对原告所请求的误工费标准不予照准。鉴于原告系农村户口，故该院按农、林、牧、渔业平均工资标准确定原告的误工费损失，即每日42.30元（15440元÷365天）。关于原告主张的护理费、伙食补助费、交通费于法有据，该院予以照准。综上，原告诉讼请求合理部分，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙洪波于本判决生效后十日内赔偿原告张富义经济损失3045.11元（计算依据：4350.15元×70%）；二、驳回原告张富义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由原告承担9元，被告承担21元。此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。 二审中，上诉人提供丹东市澎远物流有限公司于2018年4月9日出具的证明。证明上诉人养一辆车，职业是司机，应按城市标准计算误工费。 被上诉人质证意见：我不同意该证据。 本院认证认为，因该证明材料称该车辆已出售他人，由于丹东市澎远物流有限公司不是机动车管理部门，因此仅凭该物流公司的证明，不能证实该车辆是归上诉人所有。且被上诉人对上诉人提供的证明材料持有异议，故该证据不能证明上诉人所要证明的待证事实成立，本院不予采信。 被上诉人在二审中未提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应否承担上诉人误工费2320.92元。上诉人主张被上诉人赔偿误工费2320.92元，理由是基于其应按城镇标准计算误工费，而上诉人系农村户口，并自认其在东港市十字街镇龙源一组有承包山。上诉人没有提供充分的证据证明其在城镇连续居住一年以上，并且主要收入来源地为城镇。在没有同时满足这两个条件的情况下，一审判决按照农、林、牧、渔业平均工资标准确定上诉人的误工费损失，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人要求按城市标准计算误工费的主张，因其不符合农村人口按照城镇居民标准计算误工费的条件，故本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张富义负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伯昌 审判员  张春霞 审判员  关 爽 二〇一八年七月三十一日 书记员  王晓宇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初82341号原告：马维强。委托诉讼代理人：刘永革，辽宁海润律师事务所律师。被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301，统一社会信用代码：91120116592903165X。法定代表人：万钧。委托诉讼代理人：曹博，该公司法务人员。本院在审理原告马维强诉被告狮桥融资租赁（中国）有限公司返还原物纠纷一案中，本院向原告发出通知书，要求其于收到通知书后7日内补交案件受理费,逾期不交纳的，按自动撤诉处理。经查，原告无正当理由未按期足额补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  石鑫润二〇一八年七月十六日书记员  王 雪
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终3243号 上诉人（原审原告）：盛磊，男，1962年12月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：王银香，女，1970年1月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱芳，浙江金奥律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司金华供电公司（第二名称：金华电业局），住所地:金华市婺城区双溪西路420号。 负责人：潘巍巍，总经理。 上诉人盛磊、王银香因与被上诉人国网浙江省电力公司金华供电公司所有权确认纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9656号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛磊、王银香上诉请求：一、依法撤销原审裁定；二、裁定原审法院继续进行实体审理；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定驳回起诉不符合本案的实际处理程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案诉争原告是直接的利害关系人，也有明确的被告，符合前述法律规定。虽然在诉讼过程中，原审其一被告“金华电业局用电管理所”被另一被告“国网浙江省电力公司金华供电公司（第二名称：金华电业局）”注销。但是，金华电业局作为金华电业局用电管理所的上级部门和承继单位，也是适格的被告。一审法院可以驳回对金华电业局用电管理所的起诉，但是与另一原审被告（即被上诉人）的争议应当继续进行审理。就本案来看，法院裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的争议和诉争房产产生的权益纠纷将没有任何其他的救济途径，势必剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 国网浙江省电力公司金华供电公司未作答辩。 盛磊、王银香向一审法院诉讼请求：1、确认位于浙江省金华市婺城区八咏路洒坊巷53号6单元202室的房产为盛磊与王银香夫妻共同所有；2、被上诉人立即协助盛磊、王银香办理房产过户登记手续；3、本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认为：原审被告金华电业局用电管理所已被注销，不再具有民事诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回盛磊、王银香的起诉。 本院经审查认为，金华电业局用电管理所已被注销，但国网浙江省电力公司金华供电公司作为原审被告具体明确，故盛磊、王银香提起本案的诉讼符合民诉法的起诉条件，本案应进行实体审理。一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9656号民事裁定； 二、本案指令浙江省金华市婺城区人民法院审理 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年七月十六日 代书记员 谢燕云 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终2523号 上诉人（原审被告）：余敏，女，1976年2月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市雄力王五金商行，住所地：义乌市中国小商品城国际商贸城F2-13760号商位。 法定代表人：林雄芝，总经理。 委托诉讼代理人：王红波，浙江红太阳律师事务所律师。 上诉人余敏因与被上诉人义乌市雄力王五金商行买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初16280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人余敏于2018年7月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人余敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人余敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2738元（已减半），由上诉人余敏负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年七月二十五日 代书记员 张 毅 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广州海事法院 结 案 通 知 书 （2018）粤72执173号 广州航丰国际货运代理有限公司、广州市伊丹瑟骊贸易有限公司： 广州航丰国际货运代理有限公司与广州市伊丹瑟骊贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，申请执行标的共计114485.75元。经本院立案执行，现被执行人广州市伊丹瑟骊贸易有限公司已主动向本院缴付执行款114485.75元和申请执行费1617元。本院已于2018年7月31日将该款转付给广州航丰国际货运代理有限公司。至此，广州航丰国际货运代理有限公司向本院申请执行的（2017）粤72民初529号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年七月三十一日
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终3602号上诉人（原审被告）：廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会，地址廊坊市经济技术开发区东方大学城张恒道与圣陶路交口。法定代表人：刘玉丰，职务村长。委托诉讼代理人：李艳波，河北诺普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某，女，汉族，2015年12月29日生，住址廊坊市经济技术开发区。法定代理人：安某，女，系当事人母亲。委托诉讼代理人：王海琴，河北泰科律师事务所律师。上诉人廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会因与被上诉人叶某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会上诉请求：一、撤销廊坊经济技术开发人民法院2018年4月20日作出的（20l8）冀1091民初430号民书判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、判令一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院法律适用错误。上诉人在一审中依法向法庭提交了上诉人于2011年7月2日的《会议纪要》，该会议纪要明确表示“本村姑奶奶二胎是不能享受任何拆迁补偿待遇的”，而该会议纪要系依据《村民委员会组织法》作出，对全体村民具有约束力，被上诉人叫铭玥属于二孩，上诉人堤口村村民委员会并未侵犯被上诉人叶某的合法权益，所以适用《民法通则》第五条规定属于错误。2、一审法院判决支持被上诉人诉讼请求没有任何法律依据。《中华人民共和国人口与计划生育法》中没有任何"二胎”的字眼，均是二孩，国家在开放二胎政策时也用“二孩”这个词，未用“二胎”，只是社会大众把它称之为二胎。依照公序良俗原则，2011年7月2日的村民的代表会议表决中“本村姑奶奶二胎是否给予待遇问题”，该句中“二胎”应依据社会风俗习惯作“二孩"解释。在本案中原审法院判决中，将双胞胎与二胎概念作出不合理解释，违背了公序良俗、旨在运用法律漏洞获取国家补偿，违背《民法通则》第六条和第四条规定。叶某答辩称，廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。叶某向一审法院起诉请求：1、判令被告分配原告55平米回迁房，支付原告综合经济补偿20万元；2、判令被告支付原告15480元的过渡费；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：安玉合系被告堤口村委会村民，安某与安玉合系父女关系，安某户籍登记在安玉合家庭户中。2014年6月23日，堤口村委会公布《堤口村拆迁补偿方案》，该方案第八条规定：在签订拆迁协议后至回迁房交付日期前两年内，因婚迁或新出生的婴儿并将户口落入本村的，新出生婴儿又办理独生子女的均享受55平米回迁房，20万元的综合经济补偿，独生子女双等份待遇，享受过各种待遇后因病等原因去世的均不追缴。2014年7月13日，安玉合代表其家庭与被告堤口村委会签订了《拆迁补偿安置协议》。2015年12月29日，安某双胞胎女儿叶铭歆、叶某出生，2016年1月11日叶铭歆、叶某将户口登记在安玉合家庭户下。截至原告起诉日，被告堤口村委会已给予叶铭歆回迁房55平米、综合经济补偿20万元及15840元过渡费的拆迁补偿待遇，被告叶某未能享受同等待遇。原审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…；（七）征地补偿费的使用、分配方案；…。本案中原告提交的《堤口村拆迁补偿方案》系经过被告堤口村委会村民代表集体讨论通过的，对被告集体经济组织所有成员具有法律约束力，原告作为集体经济组织成员亦有权依《堤口村拆迁补偿方案》的规定主张权利。该方案第八条表述为：在签订拆迁协议后至回迁房交付日期前两年内，因婚迁或新出生的婴儿并将户口落入本村的，新出生婴儿又办理独生子女的均享受55平米回迁房，20万元的综合经济补偿，独生子女双等份待遇，享受过各种待遇后因病等原因去世的均不追缴。结合被告村民代表赵连海的出庭陈述，该第八条确定的享受拆迁补偿待遇分为两种情况：1、在签订拆迁协议后至回迁房交付日期前两年内，因婚迁或新出生的婴儿并将户口落入本村，未办理独生子女的，享受55平米回迁房，20万元的综合经济补偿；2、在签订拆迁协议后至回迁房交付日期前两年内，因婚迁或新出生的婴儿并将户口落入本村，办理独生子女的，享受55平米回迁房，20万元的综合经济补偿双等份。本案原告出生日期符合签订拆迁协议后至回迁房交付日期前两年内的时间条件，亦将户口落入了被告堤口村委会，故依上述规定原告叶某有权享受55平米回迁房、20万元的综合经济补偿及过渡费的拆迁待遇。对于被告提出依其2011年7月2日及2014年7月2日村委代表会议决定不应给予原告拆迁补偿待遇的意见，首先被告2011年7月2日的村民的代表会议表决的是本村姑奶奶二胎是否给予待遇的问题，而本案原告属于安某一胎所生，系双胞胎，并不属于二胎，故不应适用上述情形；其次，原告提交的2014年7月2日村民代表会议记录并无相应村民代表签字确认，对其效力本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会于本判决生效后七日内给予原告叶某55平米回迁房、20万元的综合经济补偿的拆迁补偿待遇。二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。经审理查明，在本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据,二审查明事实与原审认定一致。本院认为，上诉人制定的《堤口村拆迁补偿方案》第八条“在签订拆迁协议后至回迁房交付日期前两年内，因婚迁或新出生的婴儿并将户口落入本村的，新出生婴儿又办理独生子女的，均享受55平米回迁房，20万元的综合经济补偿，独生子女双等份待遇，享受过各种待遇后因病等原因去世的均不追缴”。依据本方案，新出生婴儿落入本村户口的，均有权获取补偿。而本案被上诉人叶某系双胞胎婴儿之一，依据上述补偿方案，理应享有补偿的权利。上诉人所称2011年7月2日“两委”及“村民代表会议”决议中“二胎”不给补偿待遇应适用于本案被上诉人，显然系对“二胎”概念与本案中被上诉人系一胎两孩即双胞胎概念的混肴，基上诉理由显然不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12008.0元，由上诉人廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一八年七月二十五日书记员  李雪婍
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终4783号 上诉人（原审原告）：河北智仁物流有限公司，住所地：河北省隆尧县莲子镇镇西店子村南。 法定代表人：马超龙，董事长。 委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉田县广万源物流有限公司，住所地：河北省玉田县玉田镇八里铺村。 法定代表人：龚向东，经理。 委托诉讼代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师。 上诉人河北智仁物流有限公司（以下简称智仁公司）因与被上诉人玉田县广万源物流有限公司（以下简称广万源公司）合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人智仁公司法定代表人马超龙及其委托诉讼代理人李丽震、被上诉人广万源公司委托诉讼代理人孙福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智仁公司上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初4492号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的仓储、配送服务权转让协议（以下简称转让协议）实为买卖合同，该合同违反《食盐专营办法》有关规定，为无效合同。上诉人所提交的查扣通知书、转账凭证和通话录音可证实上述事实。 广万源公司辩称：1、双方签订的转让协议合法有效，并非买卖合同。2、河北亚欣物流有限公司（以下简称亚欣公司）违规操作食盐被相关部门查扣处罚，与本案无关。3、双方款项往来不能证实本案所涉合同性质。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 智仁公司向一审法院起诉请求：1、确认其与广万源公司签订的仓储、配送服务权转让协议书（以下简称转让协议）无效；2、判令广万源公司返还转让费、保证金、货款共73400元；3、判令广万源公司赔偿损失53400元。 一审法院认定事实：智仁公司、广万源公司均系经营普通货物运输、仓储服务等业务的企业。广万源公司为亚欣公司在河北省范围内，提供食盐仓储、配送服务。智仁公司、广万源公司经磋商于2017年2月20日签订转让协议，约定广万源公司将在河北邢台地区的食盐仓储、配送服务权转让给智仁公司。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.双方签订的转让协议效力问题。智仁公司主张，广万源公司一直在河北邢台地区经营食盐批发业务，向智仁公司转让的是邢台地区的食盐批发经营权；智仁公司支付货款，广万源公司提供食盐，价格有批发、零售之分，没有固定销售地点，实质上双方形成了买卖合同关系；广万源公司提供给智仁公司的食盐，被盐政执法部门以违反《食盐专营办法》为由取证保存；双方的买卖合同违反法律规定，应为无效。智仁公司就其主张，提交了转让协议，以证明其取得的是在邢台地区食盐仓储、配送和批发经营权；提交了盐政执法抽样取证、先行登记保存物品证据通知书，以证明智仁公司向广万源公司购进的食盐，被当地盐政执法部门查封、扣押，无法正常销售；音频资料，是智仁公司法定代表人马超龙与广万源公司经理路洪敏的通话录音，以证明智仁公司向广万源公司提出解除转让协议，广万源公司表示在其他地区销售食盐没有出现问题。广万源公司针对证据提出，按转让协议约定，其仅将在邢台地区的食盐仓储、配送服务权转让给智仁公司，不涉及批发业务；盐政执法部门对智仁公司配送的食盐抽样取证、登记保存，但尚未作出最终处理结果；音频资料中，广万源公司向智仁公司提出质疑，被抽样取证的食盐是否为广万源公司提供，另外也明确了广万源公司曾告知智仁公司，只能配送食盐，不能批发、零售。经审查，智仁公司提交的转让协议，约定“甲方（广万源公司）将其食盐的仓储、配送在河北省邢台地区服务权转让给乙方（智仁公司）”，“乙方支付转让费后，甲方配合乙方完成在河北亚欣物流有限公司的服务权协议”，证据显示，转让标的是以亚欣公司为服务对象的仓储、配送服务权的转让，不包含食盐批发经营权；协议其他内容，也是以完成亚欣公司的服务协议为前提，约定的权利、义务不具备买卖合同特征。智仁公司提交的音频资料，当事人对话主要是就盐政执法部门扣留食盐后，智仁公司要求广万源公司退款的问题进行交涉，对话没有体现盐政执法部门针对什么行为执法、执法依据为何，也没有体现广万源公司将食盐批发经营权转让给智仁公司的事实。智仁公司提交的保存物品证据通知书，证明盐政执法部门对相应食盐抽样取证、先行登记保存，取证不代表最终处罚结果，该行为不属行政处罚，且被取证的当事人是森林饭店等单位，智仁公司未能证明被取证对象与其关联，证据不能体现证明目的。综上，智仁公司提交的证据，不能证明双方的转让协议是买卖合同性质，不能证明智仁公司配送的食盐被盐政执法部门进行行政处罚，也不能证明双方转让协议因违反法律强制性规定而无效。2.智仁公司要求广万源公司返还保证金、转让费和货款的诉讼请求是否合法。智仁公司主张于2017年2月1日向广万源公司支付保证金1万元、转让费1万元，2017年2月23日、2月25日两次向广万源公司支付购食盐货款共53400元，2017年3月9日向广万源公司支付购食盐货款53400元。智仁公司就此向一审法院提交了网上银行电子回单，以证明上述付款情况。广万源公司对智仁公司付款的时间、金额无异议，但对2017年3月9日支付的53400元的性质有异议，主张该款不是货款，而是智仁公司支付的转让费。现双方对2017年3月9日智仁公司支付53400元的性质，陈述不一致，但无论智仁公司向广万源公司支付的是货款或是转让费，均不影响转让协议的效力，而是实际履行中的问题。智仁公司要求广万源公司返还，没有事实和法律依据。智仁公司主张因转让协议无效，导致食盐无法销售，给其造成损失，但其提交的证据不能证明协议无效，其主张不应认定。一审法院认为，智仁公司与广万源公司订立仓储、配送服务权转让协议，是当事人的真实意思表示，双方形成合法有效的合同关系。当事人应按约定全面履行各自义务。智仁公司提交的证据，不足以证明双方的转让协议无效，其要求广万源公司返还保证金、转让费及货款，没有事实和法律依据。综上所述，智仁公司的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告河北智仁物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2836元，由智仁公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案所涉转让协议系双方真实意见表示，合法有效，双方均应依约履行。上诉人智仁公司主张该转让协议实为买卖合同，违反了《食盐专营办法》有关规定，为无效合同。经核实，上诉人所提交的证据不足以证实双方所签订的转让协议具有买卖合同的性质，该主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，河北智仁物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2836元,由上诉人河北智仁物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 岩 审判员 夏春青 审判员 朱 正 二〇一八年七月十六日 书记员 高 菲
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   执 行 裁 定 书                                 （2018）兵1002执39号   申请执行人彭必相，男，汉族，住新疆阿勒泰市。   被执行人叶尔灭克拜·那思吾拉，男，哈萨克族，住新疆阿勒泰市。   本院在执行申请执行人彭必相与被执行人叶尔灭克拜·那思吾拉牧业承包合同纠纷一案中，因申请执行人彭必相撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   终结（2018）兵1002执39号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                      审  判  长   刘 新 权   审  判  员   刘  军   人 民 陪 审 员   张 海 林     二〇一八年七月十八日                      书  记  员   郭  顺
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书(2018)内0721民初127号本院于2018年7月25日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阿荣旗福利路支行与被告董丙文、柳义香、柳东绪、周元丽、李玉财、刘洪艳金融借款合同纠纷一案作出的（2018）内0721民初127号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）内0721民初127号民事判决书中"被告李洪艳"补正为"被告刘洪艳"。审判员  杨春林二〇一八年七月二十五日书记员  山 巍