湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初3104号 原告：朱叶平，女，1980年12月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：徐秋林，湖南琼武律师事务所律师。 被告：朱首明，男，1974年7月24日出生，汉族。 原告朱叶平诉被告朱首明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员唐佩佩、杨慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱叶平及其委托诉讼代理人徐秋林到庭参与诉讼，被告朱首明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告朱叶平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告318000元、利息250344元，共计568344元；2、判令被告继续按月利率2.4%的标准向原告支付自2018年5月5日起至上述本息归还之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2012年12月29日、2013年9月13日、2015年7月5日分别向原告借款21000元、100000元、180000元。2016年4月10日，被告向原告出具还款协议，约定第一笔借款21000元和17000元于2016年5月10日前还清，第二笔款项100000元于2016年6月10日前还清本息，第三笔款项180000元于2016年7月5日前还清本息，如被告未能如期款款，将按月利率3%计算利息。还款期限届满后，被告未按约履行还款义务，经催讨无果，原告遂向法院起诉。 被告朱首明未到庭参与诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱叶平陈述其与被告朱首明曾系恋爱关系。2012年12月29日，被告朱首明向原告朱叶平出具《借条》，陈述其向原告借到21000元。2013年9月13日，被告朱首明又向原告朱叶平出具《借条》，陈述其借到原告100000元，月利率2%。庭审中，原告朱叶平陈述该款项系其向同事唐伟借款100000元后再转借给被告。根据原告朱叶平提交的案外人唐伟中国建设银行账号为6227002921210156939的银行流水凭证和案外人胡爱华的中国建设银行账号为6227002921190003192的银行流水凭证，案外人唐伟于2013年9月12日、2013年9月13日分别向案外人胡爱华转账50000元、50000元，共计100000元，案外人胡爱华的6227002921190003192的账户又分别于2013年9月12日、2013年9月13日通过ATM机取款方式和ATM机转账方式支出107600元。同时，案外人胡爱华向本院出具《情况说明》，陈述案外人唐伟向其账户转账汇款的100000元实际系出借给原告朱叶平，因原告朱叶平无建设银行账户，为了避免手续费，故原告朱叶平借用了胡爱华的银行账户，原告朱叶平也持该银行卡取款、转账100000元。 2015年7月5日，被告朱首明再次向原告朱叶平出具《借条》，陈述其借到原告180000元，借款期限为一年，月利率1%，如三个月内偿还免利息，并注明“以前任何银行凭证作废”。根据原告朱叶平提交的中国农业银行账号为6228481091409391818的银行流水，原告朱叶平于2013年12月20日向被告朱首明转账汇款49950元，并支付了手续费20元，于2014年2月13日向被告朱首明转账汇款4000元，于2014年4月23日向被告朱首明转账汇款2500元。另原告朱叶平提交其自2013年12月至2016年2月的招商银行信用卡对账单，陈述被告朱首明自2014年4月至2015年7月5日期间持原告朱叶平的招商银行信用卡多次进行消费、取现，虽然原告朱叶平也以该信用卡进行了消费，但其均系通过以该卡进行支付宝支付的方式予以消费，但该信用卡一直由被告朱首明持有，后被告朱首明仅偿还了部分欠款，故原告朱叶平代为偿还了欠款89413.01元。原告朱叶平还陈述，其自2013年1月至2015年12月通过ATM机存款的方式向被告朱首明的中国农业银行6228480820919339219的账户存入款项约34116.99元，故原、被告于2015年7月5日对账，确认被告朱首明欠付原告180000余元，被告朱首明向原告出具了180000元的借条。 2016年4月10日，被告朱首明向原告出具《还款协议》，陈述其向原告朱叶平借款三笔，并承诺作如下还款：2012年12月29日的第一笔借款21000元和信用卡的17000元于2016年5月10日前还清；2013年的第二笔借款100000于2016年6月10日前还清（还本息）；2015年的第三笔借款180000于2016年7月5日前还清（还本息）；如未能在上述时间还款，将按照月利率3%追缴（复利计算）。后被告朱首明未按约履行还款义务，经催讨无果，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告朱叶平提交的三张《借条》、《还款协议》、银行流水凭证、信用卡对账单、胡爱华的《情况说明》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告朱首明分别于2012年12月29日、2013年9月13日、2015年7月5日向原告朱叶平借款，原告朱叶平分别通过现金、转账汇款、出借其信用卡给被告进行消费的方式向被告朱首明支付出借款，被告朱首明分别于2012年12月29日、2013年9月13日、2015年7月5日向原告出具了借款21000元、100000元和180000元的借条，后被告朱首明又向原告朱叶平出具《还款协议》，陈述其于2012年12月29日、2013年9月13日、2015年7月5日向原告借款21000元、100000元和180000元，另欠付17000元的信用卡款项，故原、被告之间的借贷关系依法成立。关于借款本金的确认问题，对于被告朱首明于2012年12月29日向原告出具的《借条》，其陈述向原告借款21000元，以及其于2016年4月10日出具的《还款协议》中陈述其另欠付原告17000元信用卡的款项，本院均予以确认。对于被告朱首明于2013年9月13日出具的《借条》，其陈述向原告朱叶平借款100000元，结合案外人唐伟的银行流水凭证和案外人胡爱华的《情况说明》，本院对该借款100000元也予以确认。对于被告朱首明于2015年7月5日出具的《借条》，其陈述向原告朱叶平借款180000元，结合原告朱叶平提交的中国农业银行的流水凭证，可以证实原告朱叶平向被告朱首明转账付款56470元（49950元+4000元+2500元+20元），本院予以确认。另根据原告朱叶平的招商银行信用卡对账单，可以看出该信用卡自2013年12月至2016年2月期间存在大量的消费、取现记录，原告陈述该信用卡一直由被告朱首明持有、使用，而被告朱首明于2016年4月10日出具的《还款协议书》中也确认其欠付原告信用卡款项为17000元，故可以证实被告朱首明确实存在持有原告朱叶平的信用卡进行使用的事实，但本院无法查实被告朱首明实际使用朱叶平的信用卡进行消费、取现产生欠款的具体数额，也无法查实原告朱叶平通过ATM机向被告朱首明的银行账户存款的具体数额，鉴于被告朱首明于2015年7月5日向原告朱叶平出具了借款180000元的借条，且又于2016年4月10日出具了《还款协议》，均认可其向原告朱叶平借款180000元，故本院对该借款180000元的真实性予以确认。综上，本院认定被告朱首明向原告朱叶平借款318000元（21000元+17000元+100000元+180000元）。 关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因被告朱首明与原告朱叶平并未约定借款21000元和信用卡欠款17000元的利息，视为借款期间不支付利息，但被告朱首明未按照《还款协议》的约定按期履行还款义务，故被告朱首明应当分别以借款21000元和17000元为基数，按年利率24%的标准向原告朱叶平支付自2016年5月11日起至实际偿付之日止的利息，暂计算至2018年5月5日，利息分别为9996元、8092元；因被告朱首明于2013年9月13日向原告出具《借条》，约定借款月利率为2%，该利率标准不违反法律规定，本院予以支持，故被告朱首明应当以借款100000元为基数，按照月利率2%的标准向原告朱叶平支付自2013年9月13日起至实际偿付之日止的利息，暂计算至2018年5月5日为111466.67元；因被告朱首明于2015年7月5日出具的《借条》中，约定借款月利率为1%，该借款利率标准，不违反法律规定，本院予以支持，被告朱首明应当以借款180000元为基数，按月利率1%的标准向原告朱叶平支付自2015年7月5日起至2016年7月5日止的利息，即43200元，且被告朱首明并未按照《还款协议》的约定于2016年7月5日前偿还借款本息，其应当以借款180000元为基数，按年利率24%的标准向原告朱叶平支付自2016年7月6日起至实际偿付之日止的利息，暂计算至2018年5月5日为79080元。综上，截至2018年5月5日，利息计算为251834.67元，原告朱叶平主张250344元，系其对自身民事权利的处分，本院予以支持，但是，原告朱叶平主张被告朱首明以借款318000元为基数，按月利率2.4%的标准支付自2018年5月6日起至实际偿付之日止的利息，该利率标准明显过高，本院对其过高部分，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告朱首明于本判决生效之日起十日内向原告朱叶平偿还借款本金318000元； 二、限被告朱首明于本判决生效之日起十日内向原告朱叶平支付截至2018年5月5日止的利息250344元； 三、由被告朱首明以欠款318000元为基数，按年利率24%的标准向原告朱叶平支付自2018年5月6日起至实际偿付之日止的利息； 四、驳回原告朱叶平的其他诉讼请求。 如果被告朱首明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9480元，由被告朱首明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谭小松 人民陪审员  唐佩佩 人民陪审员  杨 慧 二〇一八年七月十七日 代理书记员  邓双莹  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。