浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南长巡商初字第200号原告：嘉兴融金担保有限公司。法定代表人：黄建义。委托代理人：徐银春。时宇航。被告：曹华明。被告：郑华华。被告：嘉兴市鑫桥混凝土有限公司。法定代表人：陈桂华。委托代理人：汤尚义。被告：钟学哲。原告嘉兴融金担保有限公司因与被告曹华明、郑华华、嘉兴市鑫桥混凝土有限公司（以下简称鑫桥公司）、钟学哲追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告嘉兴融金担保有限公司的委托代理人时宇航、被告鑫桥公司的委托代理人汤尚义到庭参加诉讼，被告曹华明、郑华华、钟学哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴融金担保有限公司起诉称，被告曹华明与被告郑华华系夫妻关系。2011年6月3日，被告曹华明为购车向嘉兴银行股份有限公司南湖支行（以下简称嘉兴银行南湖支行）借款390000元并签订《购车借款（担保）合同》，约定由原告为其借款本息及相关费用提供担保。同日，原告与被告鑫桥公司、被告钟学哲签订《反担保合同》，约定被告鑫桥公司、被告钟学哲自愿为被告曹华明提供反担保，反担保方式为连带责任保证。同日，被告鑫桥公司与原告签订抵押合同，约定该被告以其所有的牌号为浙F×××××的小汽车为上述借款合同项下原告所作担保提供反担保抵押。上述合同签订后，嘉兴银行南湖支行按约定向被告曹华明发放贷款390000元，但被告曹华明未按时足额还款，已构成违约。原告共为其代偿借款本息208236.48元。原告因本案聘请律师花费14600元。故诉请判令：一、被告曹华明、被告郑华华共同偿还代偿款208236.48元及违约金31336.44元（暂计算至2014年7月8日，之后按每日万分之六的利率计算至清偿之日止）；二、被告曹华明、被告郑华华承担原告实现债权的费用14600元；三、原告就上述一、二项债权对被告鑫桥公司提供的抵押物享有优先受偿权；四、被告鑫桥公司、被告钟学哲对上述代偿款、违约金及实现债权费用承担连带保证责任；五、本案诉讼费由四被告共同承担。被告曹华明、郑华华、钟学哲均未作答辩。被告鑫桥公司答辩称：一、被告曹华明与案外人嘉兴银行签订的购车借款合同无效，该借款合同的目的是购买被告鑫桥公司所有的浙F×××××黑色奔驰轿车，但是事实上并没有购买。签订借款合同时间为2011年6月3日，但是第三被告取得该车辆的所有权是在2011年10月21日，第三被告认为在没有取得该车辆所有权证以及不知道车牌号的情况下签订的合同所买车辆的牌号为浙F×××××是不可能发生的事情，故借款合同是虚假的；二、根据公司法的规定和担保法的规定，被告鑫桥公司董事会、股东会对于提供反担保和抵押均没有任何决议，故反担保合同和抵押均是无效的；三、合同无效，不存在偿还和代偿的事实。原告嘉兴融金担保有限公司针对自己的主张，向本院提供了如下证据：1.结婚证1份，证明被告曹华明和被告郑华华系夫妻关系。2.购车借款合同1份，证明被告曹华明向嘉兴银行借款及原告为其提供担保及对于权利义务作出约定的事实。3.抵押合同及机动车登记证书各1份，证明被告鑫桥公司向原告提供反担保抵押并办理抵押登记的事实。4.反担保合同2份，证明被告鑫桥公司、被告钟学哲为原告所作保证提供反担保的事实。5.借款担保及车辆续保协议1份，证明原告为被告曹华明提供担保，被告鑫桥公司以其汽车作反担保抵押的事实。6.个人贷款借款借据1份，证明嘉兴银行南湖支行按约定向被告曹华明发放贷款390000元的事实。7.嘉兴银行回单17份及代偿证明1份，证明原告为被告曹华明代偿借款本息208236.48元的事实。8.委托代理协议及律师费发票各1份，证明原告为实现债权支出14600元的事实。9.公司章程、授权书、股东会决议各1份，证明被告鑫桥公司提供的反担保及抵押均合法有效。10.购车发票1份，证明本案抵押的车辆购买日期为2011年6月3日。经质证，被告鑫桥公司对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该借款合同签订日期为2011年6月3日，但被告鑫桥公司取得浙F×××××牌照的日期为2011年10月21日，故该借款合同系伪造；对证据3抵押合同有异议，认为抵押的车辆是2011年10月21日才取得所有权证，但抵押合同却是在2011年6月3日签订的，当时被告鑫桥公司尚未取得抵押车辆的所有权，且抵押合同上被告鑫桥公司的住址是错误的，也印证了该份抵押合同的不合法性。对机动车登记证无异议；对证据4中涉及被告鑫桥公司的反担保合同有异议，认为该担保行为未经董事会决议，应属无效。对被告钟学哲签订的反担保合同无异议；对证据5有异议，因为签订合同时车辆尚未取得浙F×××××牌照；对证据6无异议；对证据7中的银行回单有异议，认为不能证明原告履行保证责任为被告曹华明代偿购车款。对代偿证明无异议，但认为该证据印证了被告曹华明向银行借款名义上是购买被告鑫桥公司所有的车辆，但实际上并没有购买，到目前为止该车辆仍然登记在被告鑫桥公司名下；对证据8真实性无异议，但认为与被告鑫桥公司无关；对证据9的真实性均无异议，但认为股东会决议是出具给嘉兴银行的，不是出具给本案原告的，故与本案无关联性。授权书只是对被告钟学哲个人的授权，并没有授权被告钟学哲以被告鑫桥公司的名义与原告签订反担保合同；对证据10无异议。被告鑫桥公司提供车辆登记信息1份，证明牌号为浙F×××××的汽车取得所有权证的日期为2011年10月21日，目前仍登记在被告鑫桥公司名下的事实。经质证，原告对该证据无异议。被告曹华明、郑华华、钟学哲均未到庭质证，也未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1、证据4中被告钟学哲签订的反担保合同、证据6、证据8、证据9中的公司章程和授权书、证据10被告均无异议，被告提供的证据原告也无异议，本院予以认定；对证据2、证据3、证据5中所涉的合同签订时车牌号尚未取得的问题，原告称2011年6月3日签订相关合同时车牌号确实尚未取得，但车辆已经购买，发动机号（或车架号）也写进了合同，只是车牌号处为空白，系2011年10月21日取得车牌号后添加上去的。本院认为原告该意见具有其合理性，与证据10能相互印证，故对该三份证据予以采信；对证据4中被告鑫桥公司与原告签订的反担保合同，被告鑫桥公司对其真实性无异议，但认为未经董事会或者股东会决议，应属无效。对被告鑫桥公司该意见本院将在下文予以阐述；对证据7本院认为该付款回单摘要部分写明系代偿（曹华明），且代偿金额及代偿时间与原告、嘉兴银行南湖支行、被告鑫桥公司签订的购车借款合同每期归还金额基本相当。嘉兴银行南湖支行出具的代偿证明也明确表示自2013年2月至2014年6月30日原告为被告曹华明代偿208236.48元，故本院认为该17份银行回单及代偿证明可以证明原告为被告鑫桥公司代偿借款本息208236.48元；对证据9中的股东会决议，本院认为系出具给嘉兴银行，与本案无关联性，不予认定。根据确认的证据及庭审调查内容，本院认定的案件事实如下：被告曹华明、郑华华系夫妻关系。2011年6月3日，被告曹华明、原告与嘉兴银行南湖支行签订《购车借款（担保）合同》，约定被告曹华明为购买汽车向该行借款390000元，借款期限为2011年6月3日起至2014年6月3日止，采用等额本息还款法，自2011年7月3日起每月3日归还本息12163.69元。另约定由原告为被告曹华明上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，被告鑫桥公司与原告签订《抵押合同》，约定被告鑫桥公司以其所有的权利证书编号为330012625151的汽车（牌号为浙F×××××）为上述借款合同项下原告所作担保提供反担保抵押，抵押担保范围为借款合同项下原告担保的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、资金占用损失赔偿金（自代偿之日起以代偿金额为基数按每日万分之六计算）和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。并于2011年10月24日办理抵押登记。同日，原告分别与被告鑫桥公司、被告钟学哲签订《反担保合同》，约定被告鑫桥公司、被告钟学哲自愿为原告在上述购车借款合同中所作担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保期间为担保人承担保证责任之日起两年。另约定担保人履行保证责任后，反担保人、借款人自代偿之日起承担以代偿金额为基数每日万分之六的违约赔偿金。担保人向反担保人、借款人追偿所产生的费用由反担保人及借款人承担连带责任。上述合同签订后，嘉兴银行南湖支行于2011年6月3日向被告曹华明发放贷款390000元，但被告曹华明未按时足额还款，已构成违约。2013年2月28日起至2014年6月30日，原告已为其代偿借款本息208236.48元。原告因本案聘请律师花费14600元。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告为被告曹华明向嘉兴银行南湖支行的借款提供担保及代偿事实清楚，证据确凿，故原告有权要求被告曹华明偿还代偿款208236.48元并按约定自代偿之日起支付违约金。原告诉请按合同约定的每日万分之六的利率计算违约金过高，本院依法予以调整，定为自原告代偿之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的二倍计算。原告实现债权的律师费，按照合同约定应由被告承担，本案原告要求被告承担实现债权的律师费14600元不违反浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。上述债务发生于被告曹华明、被告郑华华夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由其共同偿还。被告鑫桥公司、被告钟学哲作为反担保人与原告签订了反担保合同，均应当对被告曹华明的上述债务承担连带清偿责任。被告鑫桥公司以其所有的牌号为浙F×××××的奔驰牌小汽车向原告提供反担保抵押并依法办理了抵押登记，原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告鑫桥公司认为其签订上述抵押合同及反担保合同均未按公司章程规定经董事会决议，故其所作担保无效。本院认为被告曹华明并不是鑫桥公司的股东或者实际控制人，鑫桥公司为其向银行贷款提供担保无论是否按照公司章程规定经过了股东会或董事会的同意，均不影响其对外担保的效力，被告鑫桥公司的相关意见无法律依据，不予采信。被告曹华明、被告郑华华、被告钟学哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹华明、被告郑华华于判决生效之日起七日内支付原告嘉兴融金担保有限公司代偿款208236.48元及违约金（按银行同期同档次贷款基准利率的二倍自代偿之日起计算至被告清偿日止）；二、被告曹华明、被告郑华华于判决生效之日起七日内赔偿原告实现债权的律师费14600元；三、原告嘉兴融金担保有限公司就上述一、二项债权对被告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司提供的牌号为浙F×××××的奔驰牌小汽车折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权；四、被告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司、被告钟学哲对被告曹华明的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回原告嘉兴融金担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5112元，公告费200元，合计5312元，由四被告连带负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱邵云代理审判员  张伟伟人民陪审员  陶信宝二〇一五年一月七日书 记 员  胡 敏