河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初5429号原告：李字晨,女,汉族,1987年7月25日生,户籍地：河南省伊川县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张海亮,男,汉族，1976年7月17日生,户籍地：洛阳市涧**，现住址。系原告丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：李盈菊,河南金义丹律师事务所律师，一般代理。被告：侯志宏,男,汉族,1968年9月9日生,住洛阳市洛龙区。被告：刘涛,男,汉族,1992年12月16日生,住洛阳市洛龙区，现住河南省洛阳市。原告李宇晨诉被告侯志宏、刘涛物权保护纠纷一案，本院于2017年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宇晨及其委托代理人张海亮、李盈菊和被告侯志宏、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担相邻关系的侵权责任；2、判令被告赔偿损坏房屋的各项损失8万元(暂定数额,待司法鉴定后以其数额为准)；3、判令被告赔偿精神抚慰金2万元；4、判令被告承担诉讼费等。事实与理由：2015年12月,原告入住洛阳市洛龙区洛宜路东方今典-境界小区25号楼601房。2016年夏天,发现室内到处出现潮湿及霉变等情况，损坏程度不一。经寻找排查没有发现室内管道有漏、渗水情况。2017年8月潮湿、霉变变得更为严重,直接出现房顶漏水。原告找物业公司并联系7层701住户刘涛。在大家共同努力寻找排查下，发现本楼801室住户侯志宏室内将空调排水管塞入701室内(701室没有住人系空房),且701室内已水泡严重,浸透后从701室渗透到601室内。以致601室房屋破损、房顶漏水、墙壁霉变、墙体空鼓、家具变形。原告找被告诉说原委要求赔偿。第一被告不但不赔,而且还说:“谁叫该楼没有排水孔,我没责任赔你钱,你去告我去吧!”第一被告不但不承认错误,反而恶语攻击。为此,原告向人民法院提起诉讼,要求司法鉴定并要求被告赔偿共计10万元的损失,以此保护相邻人原告的合法权益。被告侯志宏辩称：2015年12月28日,我搬家入住洛阳市滨河南路东方经典-境界小区25号楼801室。2017年8月,601住户反映我家客厅空调漏水导致他家漏水,我马上随其到601、701看情况。发现601客厅屋顶渗水、北侧卧室墙体潮湿、霉变,李宇晨说从2016年夏天开始,就发现北侧卧室墙体有潮湿、霉变;因客厅空调位置附近没有空调冷凝水排水管道，801客厅空调冷凝水管自然下垂;701阳台未封闭,阳台地漏被堵积水、流入客厅。一、601客厅漏水,系因建筑缺少空调冷凝水排水管,701阳台地漏堵塞等原因造成,801空调冷凝水漏入701阳台只应付次要责任。《住宅设计规范》2012版8.6.2的规定:“室内空调设备的冷凝水应能有组织地排放”。25号楼设计说明里也有同样的要求。冷凝水管缺失是导致冷凝水流入701阳台的主要原因,应将缺陷产品生产者:河南东方置地有限公司、物业以及设计、监理、和施工方列入被告并承担责任。701阳台未封闭,积水的来源还有雨水等其他因素(从2016年1月1日到2017年9月30日共有182天雨雪天气),空调水不是唯一来源。二、没有证据证明601北侧卧室墙体潮湿、霉变,是因701积水泄露造成,被告侯志宏不应付任何责任。601客厅屋顶渗水是2017年8月第一次发现,而北侧卧室墙体潮湿、霉变,李宇晨说从2016年夏天已开始。601室北侧卧室墙体结构为钢筋混凝土剪力墙结构,透水性很差,渗水墙壁距离阳台漏水点很远,渗入墙壁水的来源有待考证。没有证据证明601北侧卧室墙体有潮湿、霉变,是因701阳台积水造成的,不能证明与801客厅空调冷凝水有关,侯志宏不应付任何责任。希望法院依法查清事实,分清责任,公平彻底的解决问题。被告刘涛辩称：根据鉴定公司的鉴定结果，大部分的漏水造成的损失与我的关系不大。并且，我的水费水表皆为零，房间我从未居住也没有装修，如果有雨雪以及天气原因造成漏水，也是由于施工方建筑产品质量问题造成的，与我并无任何关系。产品缺陷责任应该追寻施工方。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、原告购买位于洛阳市洛龙区××东方今××境界小区××楼××单元××室的房屋，已装修居住；被告刘涛的房屋位于原告房屋上层701室，未装修居住；被告侯志宏的房屋位于被告刘涛的房屋上层801室，已居住。二、原告称其房屋从2016年夏天开始，其室内到处出现潮湿及霉变等情况，2017年8月份情况严重后，与物业人员及701室业主前往701室查看时，发现被告侯志宏的801室空调室外机冷凝水排入到被告刘涛的701室阳台内，而701室阳台的地漏堵塞，致使积水进入701室的客厅内，从而导致原告的601室内漏水及霉变。原告称其房屋内因漏水受损的房间为：客厅、阳台、卫生间、书房、儿童房、次卧。三、庭审中，被告侯志宏对其空调室外机的排水管放在被告刘涛家阳台上的事实，不持异议。四、审理中，原告申请对其房屋开裂、霉变等是否与801室和701室的空调排水存在因果关系，及对其财物损失价值进行司法鉴定。经双方共同选定和本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2018年3月29日作出河南众惠[2018]质鉴字第1号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：601室客厅渗漏水是由于801室空调出水管向701室阳台滴水，701室阳台地漏不通畅造成阳台积水并流向客厅,在客厅形成积水现象,积水通过楼面上下贯穿裂缝渗透至601室客厅顶板所致;601室阳台南墙顺墙渗漏水也是因为801室空调出水管向701室阳台滴水,造成701室阳台积水,阳台积水通过阳台排水管、地漏与楼板交界处缝隙渗漏所致;601室其他不良现象与701室客厅、阳台积水无因果关系。经双方共同选定和本院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年4月17日作出蓝评报字（2018）第47号《价格评估报告书》，评估结论为：经评估，委托评估的资产损失，在评估基准日2018年3月27日的评估价格为人民币玖仟伍佰壹拾柒元整（￥9,517.00元）；具体情况详见资产损失评估明细表。资产损失评估明细表中记载的项目名称、数量、损失价值如下：1、客厅顶，32.37m2，损失价值1165元；2、客厅吊灯，1组，损失价值800元；3、卫生间窗，1项，100元；4、卫生间墙砖，1项，损失价值500元；5、书房壁纸，27.12m2，损失价值1437元；6、书桌，1项，损失价值500元；7、儿童房，28.16m2，损失价值1492元；8、次卧顶，15.19m2，损失价值547元；9、餐桌，26.65m2，损失价值1000元；10、踢脚线脱落，1项，损失价值100元；11、沙发，1项，损失价值200元；12、管理费及垃圾费，1项，损失价值1676元。上述第1-12项合计9517元。对该《价格评估报告书》的评估结论，原告持有异议，认为该评估结果没有依据，为此申请要求洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具损失鉴定依据。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年6月26日作出了《情况说明》，认为其评估结论系经过现场勘察、市场调查和评定估算等工作程序，评估依据充分、评估方法恰当、评估结果合理。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、被告侯志宏的空调室外机出水管排水进入被告刘涛家的阳台的事实，因原被告双方均不持异议，本院予以确认。根据河南众惠[2018]质鉴字第1号《建筑工程质量鉴定意见书》的鉴定意见可查，被告侯志宏的空调室外机出水管向被告刘涛家阳台的排水，造成了原告的客厅渗漏水及阳台南墙顺墙渗漏水，对此，被告侯志宏应当对原告的客厅及阳台的损失承担赔偿责任。根据蓝评报字（2018）第47号《价格评估报告书》中资产损失评估明细表及结合原告提供的照片可查：客厅顶，32.37m2，损失价值1165元；客厅吊灯，1组，损失价值800元；踢脚线脱落，1项，损失价值100元；沙发，1项，损失价值200元，该四项属于客厅损失的项目范围，合计2265元。而管理费及垃圾费损失价值1676元，属于修复时的应当支出费用，故本案中予以全额认定。被告侯志宏应当赔偿原告资产损失共计3941元。虽在《建筑工程质量鉴定意见书》的鉴定意见中已认定原告的阳台有渗漏水，但是否造成了原告的资产损失，在《价格评估报告书》中未予提及，故本院无法作出处理。关于原告的其他资产损失，因在《建筑工程质量鉴定意见书》的鉴定意见“601室其他不良现象与701室客厅、阳台积水无因果关系。”已认定与701室客厅、阳台积水无因果关系，故本院不予支持。原告主张的精神抚慰金诉求，因缺少事实及法律依据，故本院不予支持。二、因本案中已查明被告刘涛的701室客厅、阳台积水渗漏入原告的客厅、阳台系被告侯志宏的空调室外机出水管排水所造成，故本案中被告刘涛无需承担赔偿责任，驳回原告对被告刘涛的诉讼请求。三、关于被告侯志宏辩称整栋楼房设计、施工等存在问题，要求追加开发商或施工单位为被告的意见，因与本案不属同一法律关系，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯志宏于判决生效之日起十日内赔偿原告李宇晨财产损失3941元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由原告李宇晨和被告侯志宏各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一八年七月二十五日书记员 周子裔