杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初6260号 原告：浙江数联云集团有限公司，统一社会信用代码91330109311238470R，住所地浙江省杭州市萧山区建设三路**信息港******。 法定代表人：周建中，董事长。 委托诉讼代理人：黄思远，该公司法务。 委托诉讼代理人：汪丽丽，该公司法务。 被告：蒋梅芳，女，汉族，1967年10月11日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施嫣然，江苏苏明律师事务所实习律师。 原告浙江数联云集团有限公司（以下简称数联云公司）诉被告蒋梅芳劳动争议一案，本院于2018年4月11日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄思远，被告委托诉讼代理人查文霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告数联云公司诉称：一、被告欺诈入职原告公司。2015年6月25日，原告与苏州市亚博家艺有限公司的实际控制人杨亚中先生共同合资设立数博实业（杭州）有限公司（以下简称数博实业），负责原告的家居平台供应链系统的建设与管理，经杨亚中先生指定，由被告担任数博实业的总经理与法人，被告于2015年7月1日与数博实业签署了为期五年的劳动合同，确定劳动关系，工资为税前50000元/月。2017年1月1日，被告悄悄与惠州杰卓物联股份有限公司（以下简称杰卓物联）签订了《惠州市劳动合同》，入职杰卓物联公司执行总裁职位，而后，杰卓物联根据合同，每月为其发放工资。2017年2月，由于原告的经营规划调整，数博实业的全部员工转入原告的供应链事业部，被告的劳动关系随之转移至原告，工资不变，仍为50000.00元/月。随后在2017年3月1日，被告与原告签订劳动合同，在签订劳动合同前，被告并未主动如实向原告告知其已入职杰卓物联任执行总裁之事实，后原、被告签署《劳动合同》。自2017年3月起，被告社保一直由原告缴纳，工资也由原告发放，但被告在职期间，并未履行其供应链总经理职务，没有任何考勤和门禁进出的记录，亦未有任何履行职务的记录，也没有任何工作成果的产生。且被告多次以出差名义，往返于杭州与惠州之间，并让原告报销其部分交通费和出差补贴，金额共计20436.74元。直至2017年8月初，原告公司总裁杨茗杰因合作需要出差至杰卓物联，在与杰卓物联的负责人沟通中，原告得知被告已于2017年1月1日入职杰卓物联总经办担任执行总裁一职，杰卓物联的负责人亦才知晓被告系原告的供应链事业部总经理。在知晓被告隐瞒上述事实入职后，原告顾及被告情谊，拟定解除合同并要求被告签署，和平离职，但被告拒不签署解除合同，也拒不履行职务，直至2017年10月被告法定退休，合同终止之时，亦未履行任何职能。后被告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付7至10月工资，原告随即提出反仲裁，后萧山区劳动仲裁委员会以“被告没有证据证明该段时间为原告提供劳动”为由，驳回被告仲裁申请，并告知原告，本案案情复杂，被告劳动合同是否无效，可向人民法院起诉，并作出终止审理的决定。二、被告违反诚实信用原则，与原告签订合同时故意隐瞒入职其他公司核心管理职位，其行为已构成欺诈，签署劳动合同无效，被告入职后并未提供实质的劳动，已发放工资应为不当得利返还原告。原告认为，被告明知其与杰卓物联劳动关系存续的前提下，故意隐瞒上述事实，不主动告知原告，且根据原、被告签订的《劳动合同》第16条（2）：乙方保证与其任何先前雇主之间的雇佣、劳动和聘用关系已经依法且完全终止，被告在签订合同时向原告作出其已经确认签订合同时不存在其他的雇佣关系的保证，但事实上其并未与杰卓物联解除劳动合同，其行为具有欺诈的故意。原告在合同中已经表明，对被告入职其他公司的态度是否定的，如知晓真相，不会作出与其签订合同的意思表示。根据原、被告签署的《劳动合同》第9.2条（3）：乙方在合同期限内与除甲方以外的任何人士或实体之间建立雇佣、劳务或劳动关系，严重影响乙方完成甲方安排的工作的，甲方有权解除劳动合同；第13条：在合同期限内，乙方应为甲方业务提供全职的和尽职的服务，不得在甲方之外的任何其他机构担任任何职位，或与其存在任何劳务关系。被告与原告签订劳动合同时，应当告知原告其已入职其他公司的事实，被告的故意隐瞒行为导致原告陷入基于双方之前的信任，相信被告不存在其他雇佣关系的错误认识，违背原告的真实意思，与被告签订劳动合同。被告的行为已经构成欺诈。故原告认为，原、被告于2017年3月1日签订的劳动合同，因被告在签订合同时存在欺诈，且欺诈一直存续到2017年8月，原告才知晓真相，劳动合同应当认定无效，且被告入职原告公司后，并未履行其供应链总经理职能，亦未产生任何有效的工作成果，更以出差为借口，长期往返于惠州和杭州两地，并借机由原告公司报销被告机票、路费等报销款。故被告未对原告公司履行职能，如认定无效，被告的工资、报销款等属于不当得利，应当返还原告。现原告诉至法院，请求判令：一、请求确认原、被告于2017年3月1日签订的《劳动合同》无效；二、被告返还原告支付的2017年3月1日至2017年6月30日工资200000元；三、被告返还报销款20436.74元；四、被告承担本案诉讼费。 被告蒋梅芳辩称：一、双方签订的劳动合同真实有效，原、被告的劳动合同虽然订立于2017年2月，但是之前是存在历史沿革的，被告和原告所设立的子公司数博实业之前就已经建立劳动关系，是因为公司的经营业态调整和结构及变化，所以被告入职原告公司。被告在原告公司担任的主要工作是供应链管理和销售平台的搭建，其中就包括和工厂进行采购联系，选择产品，并建立模块。2016年底，当时原告下属的数博公司所开发的软件需要引进惠州那家公司的产品，需要由被告亲自进行产品设计和模块搭建，为便于调动两公司的资源，所以该公司安排被告在该公司担任职务。对此其实原告公司是早已知晓的，被告也没隐瞒。被告在那边担任职务的行为是积极推动原告公司业务的开展，而并非有意的欺诈。双方之间的劳动关系和被告是否存在兼职是没有任何关联的。二、原告发放工资也是按照法律规定应当履行的义务，即便该合同被认定为无效或者解除，但只要被告提供了相关的劳动，公司还是应当依法支付工资的，所以原告请求返还工资的诉请是缺乏事实和法律依据的。三、涉案报销款均用于原告公司的工作，而且在报销的过程当中，原告公司已经对于相关款项的用途及金额进行了审批，也认可这笔费用是用于公司业务开展所需的，所以原告要求返还的诉请也是缺乏事实依据，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对仲裁决定书及证明书、仲裁裁决书、数联供应链战略合同、数博工商信息公示、蒋梅芳与数博实业劳动合同、离职合同、蒋梅芳与数联云公司劳动合同、工资清单、社保清单的真实性、合法性、关联性予以认定。被告与杰卓物联劳动合同未提供原件且被告不予认可，对其真实性不予认定。对杰卓物联关于蒋梅芳任职的证明材料、蒋梅芳打卡考勤记录、门禁照片的真实性、合法性、关联性予以认定。劳动合同解除协议无双方签字，对其真实性、关联性不予认定。报销清单、免考勤申请表未经被告认可，对其真实性、关联性不予认定。对证人证言中与书面证据相互印证的部分证言的真实性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对银行对帐单、会议纪要、工资表的真实性、合法性、关联性予以认定。员工证明系证人证言，然证人未出庭，不符合证据形式。微信聊天记录的真实性原告无异议，对其真实性、关联性予以认定。对火车票订单的真实性予以认定，然不能证明该次出行与工作的关联性。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年3月1日，原、被告签订劳动合同一份，约定合同期限为2017年3月1日起至2022年2月28日止，被告从事供应链事业部总经理，被告在合同期限内，应当为原告业务提供全职尽职服务，不得在原告之外的任何其他机构担任职务。后原告发现被告与案外人杰卓物联于2017年1月1日建立了劳动关系。后原告向被告发出劳动合同解除协议书，被告未签字。2017年10月25日，被告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告支付2017年9月至10月工资200000元。2018年3月8日，该委裁决驳回被告仲裁请求。2017年12月4日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年3月13日，原告以逾期未作出仲裁为由要求向法院起诉。2018年3月19日，原告诉至本院，诉如所请。 本院认为：原、被告订立有劳动合同。被告在入职原告公司时已经与其他公司建立了劳动关系，被告辩称该事实已经在入职前向原告予以披露，然未提供证据证明，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。经查，被告在与原告订立劳动合同时未诚实的向原告披露其在其他公司的入职情况，依据双方劳动合同约定，被告在劳动合同存续期间不应在原告之外的任何其他机构担任职务，被告在明知原告入职要求的情况下，仍隐瞒其在外任职的事实，其行为构成欺诈，依据劳动合同法的相关规定，以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同的，劳动合同无效，故原告要求确认案涉劳动合同无效的诉讼请求，本院予以支持。劳动合同无效的情况下，劳动者为用人单位提供了劳动，也应获取相应的劳动报酬。本案中原告称被告长期不参加考勤打卡，未为公司提供劳动，并以此为由主张被告退还劳动报酬等，本院认为被告不参与打卡的行为原告在双方劳动关系存续期间均知晓，被告作为公司供应链事业部总经理，其工作性质及方式不同于一般工作人员，不能单纯以其是否打卡认定其是否向公司提供了劳动。原告在明知被告不参与考勤打卡的情况下，仍每月向被告支付相应的劳动报酬，其支付劳动报酬的行为即可视为对原告劳动投入予以认可的意思表示，原告在已经支付相应工资的情况下，现又否认被告的劳动投入，并要求其返还已支付的工资，依据不足，本院不予支持。关于报销款项也已经过了原告公司的审核并予以发放，原告在双方劳动关系存续期间认可了上述报销款的真实性及关联性，现又要求被告予以返还，依据不足，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认浙江数联云集团有限公司与蒋梅芳于2017年3月1日签订的劳动合同无效； 二、驳回浙江数联云集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由蒋梅芳负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一八年七月五日 书记员  陈 燕