贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0624行初39号 原告德江县井堡池养殖场。 经营者冯兵，男，1982年12月4日出生，汉族，个体工商户，住贵州省德江县。 原告汤洪娥，女，1982年3月11日出生，汉族，住址同上，系冯兵的妻子。 委托代理人（特别授权）周世堂。 被告德江县住房和城乡建设局。 法定代表人曹碧瑜，德江县住房和城乡建设局局长。 出庭负责人安武。 委托代理人（一般代理）安祥豪，贵州毅力律师事务所律师。 原告德江县井堡池养殖场、汤洪娥不服被告德江县住房和城乡建设局（以下简称“德江县住建局”）规划行政管理一案，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告原告德江县井堡池养殖场的经营者冯兵、汤洪娥，二原告的委托代理人周世堂，被告德江县住房建设和城乡建设局副局长安武和及其委托代理人安祥豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德江县住建局于2017年5月19日作出德住建拆字违字（2017）第55号限期拆除通知，该通知载明：汤洪娥在德江县，修建的临时养殖场，总建筑面积1200左右平方。未取得《临时建设用地规划许可证》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条第一款之规定，下达限期拆除通知书。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，限在2017年5月27日之前拆除所有的违法建筑，逾期不拆的，将依法进行强制拆除。 原告诉称，原告德江县井堡池养殖场经营者冯兵是德江县的农民，2004年退伍未安置，2010年冯兵自主创业，于是就在自家的承包地上做起养殖，占地面约1400平方米，养殖棚两个，鱼塘一个，饲料加工棚一个，住房约25平方米，共投资30万余元。2011年冯兵向工商行政部门办理养殖的营业执照，在这几年里，冯兵的养殖场办得有声有色，收入可观，同时得到政府的好评，2016年伟才学校想要冯兵的养殖场地，经过多次协商未果，伟才学校就与政府有关部门相互勾结，对冯兵的养殖场进行非法停水停电，由此造成冯兵养殖场的极大损失。2017年5月19日德江县住房和城乡建设局对冯兵的养殖场住房作出以德住建拆字(2017)第55号限期拆除通知。2017年5月26日早上，德江县住房和城乡建设局带领公安、政府有关部门对冯兵的养殖场和住房进行了非法强拆。根据我国的法律法规规定，德江县住房和城乡建设局以违法建筑强制拆除冯兵的养殖场和住房的行政行为属行违法行为。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.撤销2017年5月19日德江县住房和城乡建设局德住建拆字(2017)第55号限期拆除通知，并确认德江县住房和城乡建设局强制拆除原告的养殖棚、住房的行政行为违法。2.本案的诉讼费由被告承担。经法庭进行法律释明后当庭变更诉讼请求为：1.确认德江县住房和城乡建设局作出的德住建拆字(2017)第55号限期拆除通知违法；2.确认德江县住房和城乡建设局强制拆除原告的养殖棚、住房的行政行为违法。 原告向本院提供了下列证据：1.原告汤洪娥、冯兵身份证复印件，旨证二原告的身份；2.户口登记表，旨证原告汤洪娥与冯兵是夫妻关系；3.营业执照，旨证原告的养殖场是合法的；4.德江县人民政府德府复函[2017]2号信访复查意见，旨证被告将原告的养殖场强拆后，原告在法定时间内向有关政府反映的事实，本案没有超过法律诉讼时限；5.玉水街道办事处玉办信函[2017]6号答复意见书，旨证被告将原告的养殖场强拆后，原告在法定时间内向有关政府反映的事实；6.照片5张；旨证被告将原告的养殖场强拆的事实；7.被告德江县住建局作出德住建拆字违字（2017）第55号限期拆除通知，旨证被告将原告的养殖场强拆的事实；8.冯年修身份证复印件，旨证冯兵的父亲冯年修的身份事实；9.土地承包证，旨证本案涉案土地是冯兵的父亲冯年修的承包地；10.德江县玉水街道厦阡社区居民委员会于2018年3月5日出具的证明，旨证冯年修与冯兵是父子关系；11.德江县玉水街道厦阡社区居民委员会于2018年3月30日出具的证明，旨证冯年修与冯林修系同一人；12.申请，旨证冯兵于2011年4月18日向有关部门申请养殖，得到有关部门的同意。 被告德江县住建局辩称，原告诉称“伟才学校与政府勾结,对养殖场进行非法停水停电造成损失”不是事实。原告的违法建筑物被拆除前，其养殖场早已没有经营，也不存在非法停水停电的事实。被告对原告的违法建筑实施强制拆除，是依法履行职责，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告虽办理工商营业执照手续，但在从事养殖经营中所修圈棚（临时建筑物），未取得规划许可，2010年至2015年期间一直在非法搭建的临时性建筑物内从事养殖。因德江县城北新区建设征地需要，2016年3月26日德江县精诚价格评估有限责任公司已对原告非法搭建的临时性建筑物进行评估，总金额为42885.20元，县城北新区建设工作领导小组、玉水街道办事处和厦阡社区干部多次上门做思想工作，动员签订拆迁协议配合征收工作，但原告提出要求划地安置及畸高的经济补偿，严重违背征收方案影响拆迁进展，制约城市建设。2017年5月德江县为迎接中央环保督查，开展环境保护大整治工作，县城北新区建设工作领导小组以告知书告知限期（于2017年5月12日至5月14日自行拆除，逾期将强制拆除。2017年5月19日，被告下达《拆除通知》，限期于2017年5月27日前拆除。在此期间，县城北新区建设工作领导小组、玉水街道办事处和厦阡社区干部再次上门做思想工作，原告仍旧无理要求，拒绝自拆。2017年5月24日，县两违整治办召集县城管局、县住建局、玉水街道、青龙街道召开协调会，决定对县城至潮水河段公路沿线的环境卫生污染源进行联合整治。5月26日，被告与县城管局、玉水街道、青龙街道等相关部门联合执法，对原告搭建的临时性建筑物进行了拆除，消除了污染源，拆除期间原告始终在现场，整个拆除过程不存在损毁物品的情形。综上，被告系正确履行职责，不存在行政行为违法情形，原告的起诉已经超过6个月的起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告德江县住建局向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1.调查询问笔录,旨证被告依法调查汤洪娥违法修建临时性构筑物的事实；2.德江县住建局的证明，旨证原告修建临时性构筑物（养殖圈棚）无《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《选址意见书》，系违法建筑的事实；3.被告德江县住建局作出德住建拆字违字（2017）第55号限期拆除通知，旨证被告依职权作出限期拆除通知，并告知其救济权利的事实；4.送达回证及送达图片；旨证被告在汤洪娥拒签限期拆除通知，依法适用留置送达相关文书的事实；5.征收补偿清册，旨证被告养殖场因城北新区征收，其相应登记财产经实物评估的事实；6.德江县城北新区建设领导小组办公室告知书，旨证玉水街道办事处2017年5月11日下达禁养区拆除养殖场通知书的事实；7.玉水街道办事处拆除通知，旨证玉水街道办事处2017年5月16日下达禁养区拆除养殖场通知的事实；8.关于冯兵信访事项处理意见书，旨证玉水街道办事处对冯兵关于“养殖场拆除要求补偿及安置宅基地”的信访进行回复的事实；9.德江县人民政府德府办发【2017】110号文件；德江县人民政府下发《关于德江县畜禽养殖污染治理实施方案的通知》的事实；10.冯兵养殖场拆除补偿测算结果表，旨证已按照德江县人民政府德府办发【2017】110号文件，对原告测算补偿费用的事实。 第二组：11.德江县城区总体规划图，旨证原告养殖场位于德江县城镇控制规划红线内，违反规划的事实；12.城北新区房屋征收补充听证笔录，旨证《德江县井堡池片区规划范围内土地房屋征收安置补偿方案》经过听证的事实；13.德江县人民政府德府办发（2014）208号文件，旨证德江县人民政府下达印发《德江县井堡池片区规划范围内土地房屋征收安置部补偿方案》的事实。 经庭审质证，原告对被告德江县住建局提交证据的质证意见：1号证据的合法性无异议，对证明目的有异议，住建局的工作人员没有执法证；宅基地违法不应该由住建局来调查，临时性建筑不是违法建筑；2号证据的合法性和证明目的有异议，这个证明是被告出示的，也是由被告自己作出的是不合法的；3、4号证据无异议；5号证据合法性和证明目的有异议，征收需要双方协商；6号证据合法性和证明目的有异议，没有送达给原告；7号证据合法性和证明目的有异议，玉水街道办事处没有权利下达拆除通知；8、9号证据无异议；10号证据有异议，没有送达给当事人；11号证据真实性无异议，证明目的有异议，养殖场是2012年修建的，规划是2014年才实施的；12号证据有异议，没有通知原告到场；13号证据有异议，没有送达给原告。 被告德江县住建局对原告提供证据的旨证意见：1.2号证据无异议，3号证据的证明目的有异议，不能证明养殖场是合法的，其养殖的行为，建筑物不是合法的；4、5、6号证据无异议；被告下达了拆除通知书是客观事实；8-11号证据无异议；12号证据有异议，申请达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认定如下： 对原告提交的1、2、4、5、6、8、9、10、11号证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；3号证据营业执照，证明原告冯兵向德江县工商管理局办理了营业执照，不能证明原告搭建临时性构筑物的合法性，本院予以采信。12号证据申请书，证明原告冯兵向德江县青龙镇人民政府提出申请开办养殖场，不能证明原告搭建临时性构筑物的合法性，故本院不予采信。7号证据是本案诉争标的的载体，不作为证据进行分析和评判。 对被告德江县住建局提交1、2、4、5、8、9、10、11、12证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；6、7、13号证据与本案无关联，本院不予采信；3号证据，在对原告提交的7号证据中已作分析和交待，在此不再重复。 经审理查明，原告德江县井堡池养殖场经营者冯兵与原告汤洪娥系夫妻关系。冯兵的父亲冯年修在德江县井堡池（现德江县城北高速路口旁）承包一宗地，2010年6月，冯兵在该宗地搭建了临时性构筑物用于养鸡，原告2011年12月1日，办理了德江县井堡池养殖场的营业执照，未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2015年8月4日冯兵进行了换证登记。德江县人民政府为加快城市建设，2014年7月16日，德江县人民政府决定对井堡池片区划范围内的土地、林木及房屋（附属物）进行征收，原告养殖场被列入《德江县县城总体规划》（2011-2030）规划用地范围内，被列入征收名册。2016年3月16日，德江县精诚价额评估有限公司对原告搭建的临时性构筑物进行了评估，评估价额为42885.20元，原告进行了签字确认。2017年5月19日，被告德江县住建局作出德住建拆字违字（2017）第55号限期拆除通知：限原告在2017年5月27日之前拆除所有的违法建筑。拆除通知送达原告后，2017年5月25日，被告德江县住建局对原告搭建的临时性构筑物进行了强制拆除。原告遂诉至本院，请求：1.确认德江县住房和城乡建设局作出的德住建拆字(2017)第55号限期拆除通知违法;2.确认德江县住建局对原告搭建的临时性构筑物强制拆除行为违法。. 本院认为，原告认为被告的行政行为侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，主体适格；德江县住建局负责本行政区域内的城乡规划管理工作，是本案适格被告。关于原告提出确认德江县住房和城乡建设局作出的德住建拆字(2017)第55号限期拆除通知违法的诉讼请求，经查，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十六条第一款的规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县级人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的……。”原告在未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，搭建了临时性构筑物，被被告德江县住建局认定为违法建筑，应予强制拆除。被告德江县住建局认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2017年5月19日，被告德江县住建局作出德住建拆字违字（2017）第55号限期拆除通知：限原告在2017年5月27日之前拆除所有的违法建筑。被告德江县住建局依法送达了自行拆除通知，程序合法。故原告要求确认被告德江县住建局作出的限期拆除通知违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求确认德江县住建局强制拆除原告的养殖棚、住房的行政行为违法的诉讼请求，经查，原告虽然办理了营业执照，但是未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，不能证明原告用地的合法性和搭建了临时性构筑物的合法性；被告德江县住建局对违章建筑进行拆除是其法定职责。2017年5月25日，被告德江县住建局对原告搭建的临时性构筑物强制拆除时，尚在自行拆除期限内，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”被告德江县住建局在对原告搭建的临时性构筑物强制拆除前，已经按照评估价额对原告进行了补偿，未对原告权利产生实际影响。故原告要求确认德江县住建局对原告搭建的临时性构筑物强制拆除的行政行为程序违法的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项，判决如下： 一、确认被告德江县住房和城乡建设局对原告搭建的临时性构筑物强制拆除的行政行为程序违法； 二、驳回原告原告德江县井堡池养殖场、汤洪娥的其它诉讼请求。 本案件受理费50元，由原告德江县井堡池养殖场、汤洪娥负担25元，由被告德江县住房和城乡建设局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  谭正阶 二〇一八年七月八日 书 记 员  黄雪雷