辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民一初字第00166号原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司，住所地朝阳市双塔区凌河街牡丹花园95CL号。法定代表人王凡，董事长。委托代理人王玫。委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳市开发区长江路六段5号。法定代表人王建华，董事长。委托代理人李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司（以下简称赛德公司）诉被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告赛德公司的委托代理人王玫、刘军，被告宏达房地产公司的委托代理人李龙昌到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告赛德公司诉称，2013年11月13日，被告宏达房地产公司向出借人史和凤借到人民币2，400万元，用于公司流动资金周转，由原告赛德公司的发起股东口头担保。后于2014年7月18日出借人史和凤将债权转让给了王玫和聂源，其中转让给王玫1，700万元，转让给聂源700万元。约定借款到期日均为2014年8月30日，同时由小额贷款公司提供了担保。2014年8月8日，王玫和聂源将上述2，400万元债权转让给原告。现被告经营状况已经严重恶化，面临多起重大诉讼，其名下财产已被多家债权人保全，为有效维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、解除原告与被告间的借款合同，由被告宏达房地产公司立即偿还借款本金2，400万元及逾期还款利息、违约金（以实际还款日为准）；二、案件诉讼费、保全费等债权实现费用由被告承担。被告宏达房地产公司答辩称，1、原告应提供证据证明债权转让已通知了债务人；2、在借款时利息先予扣除，应抵顶本金；3、本案中抵押财产办理了抵押登记，应先对抵押物变现以偿还借款。经审理查明，2013年11月13日，史和凤（甲方）与被告宏达房地产公司（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：一、甲方同意借给乙方人民币2，400万元；二、借款期限为12个月，自2013年11月13日至2014年11月13日；三、乙方同意以正在建平建设的“财富领域”项目商场一层网点1212.87平方米，五层商铺1202.17平方米作为抵押，评估值为6，047万元，如到期不能偿还，乙方用以上商场抵押面积对外销售价格的50%折价给甲方。同日，史和凤与被告宏达房地产公司签订《借款补充协议书》一份，约定：因双方均对对方已履行的行为表示认可，双方继续共同遵照执行。一、借款利息：按月利息3%计息，并于借款日提前支付半年利息（即2013年11月13日至2014年5月11日），到期一次性还清本金。乙方（即被告宏达房地产公司）对甲方（史和凤）该笔借款本息及违约金如延期支付，每逾期一天加收违约金一万元。二、本补充协议未涉及的内容仍按《借款协议书》的约定履行。三、本补充协议与《借款协议书》具有同等法律效力。同日，被告出具2，400万元收款收据一枚。2013年11月20日，史和凤与被告在建平县房屋产权监督管理处对抵押财产办理了抵押登记和建平房建红山字第＊＊＊号他项权利证书，抵押权人为史和凤，抵押物为红山街道办事处利民社区（财富领域）在建工程1幢一层20户、五层62户，共计82户，抵押面积2415.04平方米。2014年7月18日，王玫（甲方）、聂源（乙方）、史和凤（丙方）、宏达房地产公司（丁方）签订《债权转让协议》一份，约定：丙方将其对丁方的债权2，400万元分别转让给甲方1，700万元、乙方700万元，丁方对此不持异议，并承诺按本协议的约定向新债权人履行债务责任；还款期限重新确定为自2014年7月18日起至2014年8月30日止；丁方不能按期履行债务责任，自违约之日起，每日按违约金额的千分之三向债权受让人支付违约金；丙方享有的对丁方的抵押权让与甲方，为节省各方的时间和成本，抵押登记暂不做变更，但丙方承诺该抵押权自本协议签定之日起属甲方拥有，他项权证交由甲方保管，并承诺无条件配合甲方日后对该抵押权的所有处分动作，不得提出异议；丁方同意向甲方履行抵押责任，并承诺配合甲方对抵押权利的行使；丙方转让给乙方的债权，由丁方向乙方重新提供抵押物，具体情况以乙丁双方签订的抵押合同为准，该抵押合同为本协议的组成部分，具有同等法律效力；甲、乙双方和丙方债权转让的款项，由甲、乙、丙三方协商确定结款方式，不影响本协议的效力；债权转让后原借款合同、借据等债权债务文件的原件交由甲方保管，原债权债务关系即告解除，甲方与丁方、乙方与丁方形成新的债权债务关系。原告赛德公司以保证人身份在协议上盖章。同日，聂源与被告宏达房地产公司签订《抵押合同》一份，约定被告宏达房地产公司以自有的天骄城24号楼1至5号网点1－2层、面积1244.01平方米房屋为聂源受让的债权700万元提供抵押担保。但该抵押财产未办理抵押登记。2014年8月6日，原告赛德公司向被告宏达房地产公司发出《催收通知书》，内容为：“你公司的原债权人史和凤已于2014年7月18日将债权转让给王玫和聂源。转让债权总金额为2，400万元整。现新债权人王玫和聂源委托朝阳市双塔区赛德小额贷款有限责任公司向你公司主张权利，要求你公司提前归还债务。”被告宏达房地产公司在该通知书上盖章确认。2014年8月8日，原告赛德公司（甲方）与王玫（乙方）、聂源（丙方）签订《债权转让协议》一份，约定：为解决甲方和乙、丙双方的担保责任，乙方、丙方分别将其对朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司的债权1，700万元、700万元转让给甲方，并由甲方负责通知债务人，乙、丙双方享有的对债务人的抵押权让与甲方，甲方可行使与原权利人同等的权利，他项权利证及相关担保手续交由甲方保管；甲方与乙、丙双方债权转让的款项，由甲、乙、丙三方协商确定结款方式；债权转让后原借款合同、借据等债权债务文件原件交由甲方保管，原债权债务关系即告解除，甲方与债务人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司形成新的债权债务关系。2014年8月8日、2014年8月11日，原告赛德公司向被告宏达房地产公司以特快专递方式发出《债权转让通知书》，告知被告宏达房地产公司王玫和聂源已将债权及其他相关权利依法转让给原告赛德公司，被告宏达房地产公司应向原告赛德公司履行还款义务。2014年8月9日、2014年8月12日，该公司工作人员分别对邮件进行了签收。2013年11月18日、2014年5月20日，被告宏达房地产公司分别向史和凤支付半年的利息432万元，共计864万元，王伟玲在收据上签字。本院确认上述事实，有以下证据予以证明：1、《借款协议》一份、《借款补充协议书》一份、收款收据一份，证明被告宏达房地产公司向史和凤借款2，400万元并已收到该笔借款以及双方约定的利息及违约金计算标准的事实；2、《各类房地产抵押权设立登记申请书》一份、《他项权利证书》一份，证明被告宏达房地产公司以自有财产为上述借款2，400万元提供抵押担保并办理了抵押物登记的事实；3、《债权转让协议》一份，证明史和凤将其对宏达房地产公司的债权转让给王玫和聂源，原告赛德公司为该笔债权提供保证，被告宏达房地产公司予以确认以及对还款时间进行了变更的事实；4、《催收通知书》一份，证明原告向被告发出债权催收通知并要求被告提前还款，被告收到该通知的事实；5、《债权转让协议》一份、特快专递详情单两份、EMS查询单两份，证明王玫和聂源将其在史和凤处受让的债权转让给原告赛德公司、原告向被告发出债权转让通知书、被告工作人员收到该通知的事实；5、锦州银行电汇凭证一份、收条两张，证明被告向史和凤支付了一年的利息共864万元的事实。上述证据经开庭质证及本院审查，具有证明效力。本院认为，被告宏达房地产公司与史和凤签订了借款协议，并出具了收款收据，应认定被告宏达房地产公司收到了该笔借款。2014年7月18日，史和凤、王玫、聂源、宏达房地产公司四方签订债权转让协议，不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，王玫、聂源成为新的债权人。而原告赛德公司在该债权转让协议上以保证人身份加盖了公章，其对新债权人王玫、聂源负有担保责任。2014年8月8日，王玫、聂源又与原告赛德公司签订了债权转让协议，合同中写明“为解决甲方（即原告赛德公司）和乙、丙双方（即王玫和聂源）的担保责任”，即表明这是合同目的之一，原告赛德公司作为债权受让人，不再对王玫、聂源承担保证责任，即王玫和聂源以债权转让的形式明确放弃了要求原告赛德公司承担保证责任的权利，不违反法律法规的相关规定，该债权转让协议亦认定合法有效，原告赛德公司取得该债权。原告赛德公司在取得上述债权后，向被告宏达房地产公司工作人员以特快专递方式发出债权转让通知，被告工作人员签收，应认定被告宏达房地产公司已收到该通知，债权转让在通知到达被告时对其发生法律效力，被告宏达房地产公司应向原告赛德公司履行还款义务。关于还款期限问题，在2014年7月18日的债权转让协议中，各方确认借款期限为2014年7月18日起至2014年8月30日止，而在2014年8月6日原告赛德公司向被告宏达房地产公司发出《催收通知书》中没有提及还款期限问题，故被告宏达房地产公司应在2014年8月30日前偿还借款，其未能偿还，应承担违约责任。在原告起诉时，合同约定的还款日期已经届满，不存在解除的问题，原告提出的解除合同的诉讼请求已没有实际意义。关于逾期还款的利息及违约金问题，在史和凤与被告宏达房地产公司签订的借款补充协议中约定按月利息3%计息，每逾期一天加收违约金一万元；在2014年7月18日签订的债权转让协议中约定自违约之日起每日按违约金额的千分之三支付违约金。上述两种约定均超出了法律规定的利息计算标准的上限，对原告请求的合理部分应予支持，因被告宏达房地产公司已向史和凤支付了2014年11月13日前的利息，故被告应自2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告计付利息。关于被告提出的利息先行扣除，应在本金中扣减的问题。被告出具了收款收据，证明其已全额收到了该笔借款，其虽在借款当日向史和凤支付了半年的利息，但被告是通过银行汇款的方式进行支付，且在双方签订的借款补充协议中也有此项约定，故不能认定史和凤在支付借款时先行扣除了该笔利息，被告此项答辩主张本院不予支持。关于被告提出的以抵押物变现偿还借款的问题，被告虽然提供了抵押物登记手续和他项权利证，但是是否行使抵押权是原告的诉讼权利，在本案中原告未提出相关的诉讼请求，本院对此问题不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司借款本金2，400万元，并自2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至判决确定的给付之日止；二、驳回原告朝阳市双塔区宏泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161，800元，诉前财产保全费5，000元，合计166，800元，由被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  姜长柏审 判 员  张淑梅代理审判员  张海龙二〇一五年一月二十八日书 记 员  王 青