body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#FFFFFF!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#D9C077!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民一终字第00316号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。负责人史晓玲，该公司经理。委托代理人耿蕊，女，生于1989年6月18日，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）田玲会，女，生于1962年8月8日，汉族，农民。委托代理人王生成，男，生于1961年1月16日，汉族，农民，系田玲会之夫。委托代理人付建礼，扶风县司法局“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王超，男，生于1989年2月23日，汉族，宝鸡凤友油脂有限公司职工。被上诉人（原审被告）宝鸡凤友油脂有限公司。法定代表人雷三友，该公司经理。委托代理人刘永强，扶风县司法局“148”法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称联合财保宝鸡中心支公司）与被上诉人田玲会、王超、宝鸡凤友油脂有限公司（以下简称凤友油脂公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院（2015）扶民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明：凤友油脂公司成立于2006年4月4日，公司类型为有限责任公司（自然人投资），经营范围为食用植物油加工销售等。2007年5月，凤友油脂公司购买了一辆江淮牌轻型厢式货车，同年5月14日，其为该车在杨凌农业高新技术产业示范区公安局交巡警支队办理了机动车行驶证，车辆所有人登记为凤友油脂公司，号牌登记为陕V118**。该车检验有效期至2015年5月。2014年5月5日，凤友油脂公司在联合财保宝鸡中心支公司为陕V118**江淮牌轻型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险、第三者责任险不计免赔险等商业保险，其中交强险死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为300000元。保险期间均自2014年5月15日零时起至2015年5月14日二十四时止。2014年8月27日13时55分，王超作为凤友油脂公司的司机驾驶陕V118**江淮牌轻型厢式货车沿209省道由南向北行驶。王超于2011年6月2日初次领取机动车驾驶证，准驾车型为B2，有限期限为6年。当王超驾车行驶至43KM＋855M处超车时，与同向左转田玲会驾驶自己所有的福田龙牌三轮电动车相撞，造成田玲会受伤、两车均受损的道路交通事故。事发后，田玲会即被送往扶风县人民医院救治，经诊断为：脑挫裂伤、右侧多发肋骨骨折等，住院治疗61天（2014年8月27日—10月27日），共支医疗费14559.80元（其中住院费用13717.90元，门急诊费用841.90元）。2014年9月16日，扶风县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，分析认为：王超驾驶机动车遇前车左转时超车，是造成事故的主要原因，田玲会驾驶非机动车进出道路，未让道路内正常行进的车辆优先通行是造成事故的次要原因，故认定王超应负事故的主要责任，田玲会负此事故的次要责任。2014年11月28日，陕西宝鸡正大法医司法鉴定所为田玲会出具了法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人田玲会右侧第5﹣9肋骨骨折，构成十级伤残；2、被鉴定人田玲会中型闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，右侧第5﹣9肋骨骨折，左侧第1掌骨基底部骨折，建议其误工期为120天，营养期为90天，护理期为90天。田玲会支出司法鉴定费1500元。另其因修理受损的福田龙牌三轮电动车支出修理费1150元。2014年8月27日、10月27日和2015年元月20日，凤友油脂公司给田玲会分别垫付或借款200元、2000元和17209.80元，共计19409.80元。田玲会的其他损失有：误工费24254元【住院期间：8174元（61天×134元／天）；出院后：16080元（120天×134元／天）】、护理费12080元【住院期间：4880元（61天×80元／天）；出院后：7200元（90天×80元／天）】、住院伙食补助费1830元（61天×30元／天）、营养费3020元【住院期间：1220元（61天×20元／天）；出院后：1800元（90天×20元／天）】、残疾赔偿金13006元（6503元／年×20年×10%）。另查，在交强险死亡伤残赔偿责任限额的费用包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿责任限额中的医疗费用包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。综上，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内的费用共计50840元，在医疗费用赔偿责任限额内的费用共计19409.80元，在财产损失赔偿责任限额内的费用共计1150元。原审法院认为，被告王超在道路上驾驶被告凤友油脂公司所有的机动车，因过失与驾驶非机动车的原告田玲会相撞，造成原告受伤、两车均受损的道路交通事故，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。被告凤友油脂公司所有的陕V118**号江淮牌轻型厢式货车在被告联合财保宝鸡中心支公司投保了交强险和第三者责任险、不计免赔险等商业保险，发生肇事的时间在保险有效期内，被告王超承担事故的主要责任，原告负次要责任，故被告联合财保宝鸡中心支公司应首先在交强险死亡伤残赔偿责任限额、医疗费用赔偿责任限额和财产损失赔偿责任限额内分项赔偿原告的各项损失，对交强险赔偿不足的部分按照9：1的主次比例，继续在第三者责任险范围内赔偿90%，其余10%由原告自负。由于被告联合财保宝鸡中心支公司应承担的赔偿责任并未超过交强险和第三者责任险赔偿限额，故被告凤友油脂公司不再承担赔偿责任，被告王超系被告凤友油脂公司的雇员，不应承担赔偿责任。被告王超驾驶车辆造成原告受伤致残，被告联合财保宝鸡中心支公司应当赔偿原告的医疗费、残疾赔偿金等法定费用，被告凤友油脂公司为原告垫付的各项费用应归其所有。根据陕西宝鸡正大法医司法鉴定所为原告出具的司法鉴定意见，原告的误工、护理和营养时限，仅为原告出院后的时限，并不包括原告住院期内的时间，故原告的上述费用应包括住院期间和出院后的费用，但原告的误工费请求赔偿标准低于法定的赔偿标准，属于原告对其权利的自由处分，应予准许，护理费请求标准过高，故对超过标准部分的请求不予支持。司法鉴定费应予伤残赔偿金一并予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、原告田玲会的各种损失有医疗费14559.80元、误工费21901元、护理费12080元、住院伙食补助费1830元、营养费3020元、残疾赔偿金13006元、司法鉴定费1500元、车辆修理费1150元，共计69046.80元，被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告48487元，在医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告10000元，在财产损失赔偿责任限额内赔偿原告1150元，共计59637元，在第三者责任险范围内赔偿原告交强险赔偿不足部分9409.80元的90%即8468.82元，上述费用合计68105.82元（其中19409.80元归被告宝鸡凤友油脂有限公司所有，其余48696.02元归原告所有），交强险赔偿不足部分的10%即940.98元由原告自负，被告宝鸡凤友油脂有限公司不再承担赔偿责任；二、驳回原告田玲会要求被告王超承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告田玲会的其他诉讼请求。本案受理费1600元，减半收取800元，被告宝鸡凤友油脂有限公司承担540元，原告田玲会负担260元。宣判后，原审被告联合财保宝鸡中心支公司不服，提起上诉。其上诉理由为：1、误工天数、误工费认定不合理。2、护理天数认定不合理。3、加强营养天数认定不合理。4、本案上诉费由被上诉人承担，同时鉴定费也不属于保险责任。故上诉人认为一审法院判决认定损失错误，判决缺乏客观性和合理性，有失公正。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。二审审理查明同一审认定事实相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，田玲会因本次交通事故造成的误工天数有医院治疗记录和司法鉴定机构的意见佐证，原审法院对此在核实的基础上适用相应标准来认定其住院治疗61天，出院后司法鉴定误工期限为120天，并依据2012年省内职工平均日工资及主次责任比例划分支持田玲会误工费181天×121元＝21901元并无不当之处。原审对田玲会护理天数及加强营养天数的认定是依据被上诉人田玲会在医院治疗的时间和司法鉴定机构的意见综合确定，上诉认为护理天数及加强营养天数不能累加计算误工费的理由不能成立。鉴定费用作为本案处理的必要花费，上诉人辩解其不应承担的理由亦不能成立。综上所述，原判就当事人的诉讼请求事项及相关证据进行了论证分析，上诉人基于此提出上诉，无新的证据和法律依据，本院对其上诉理由不予认定。原判程序合法，事实清楚，论理充分，适用法律正确，判处得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹军红审 判 员  王根芳代理审判员  王云飞二〇一五年八月五日书 记 员  黄 鑫