江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终2463号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司，住所地江苏省高邮市屏淮路盛丰福邸****。负责人：许学源，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏昊业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿勇，男，1981年5月13日出生，汉族，居民，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁兆帮，男，1969年11月18日出生，汉族，居民，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：丁丁，女，1994年5月1日出生，汉族，居民，住江苏省高邮市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司（下称人寿保险高邮公司）因与被上诉人耿勇、丁兆帮、丁丁机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院于2018年1月29日作出的（2017）苏0924民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险高邮公司的委托诉讼代理人陈海燕、被上诉人耿勇的诉讼代理人徐丙军到庭参加诉讼。被上诉人丁兆帮、丁丁经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿保险高邮公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担转运费14800元，不承担货物损失费28660元，少承担施救费13720元，合计57180元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生地明显离目的地上海较近，被上诉人耿勇在事故发生后没有在其车辆注册地或事故发生地寻求救济并寻找转运车辆，而是舍近求远，在代理人所在地施救，寻找转运车辆明显增加了上诉人赔偿负担。事故发生后，被上诉人单方委托的鉴定结论与事实完全不符，被上诉人的挂车根本没有修理，主车的配件也是被上诉人自己买的，上诉人不知是否新品、正品。上诉人在一审中申请对货物损失的关联性和施救费、转运费的合理性等进行鉴定，因鉴定机构无法鉴定，只就可以鉴定的项目进行了鉴定（鉴定时因被上诉人拒绝提供车辆，仍然按被上诉人单方委托鉴定的报告进行）。上诉人从未见到被上诉人车上货物损坏的事实，一审法院仅凭唐山厂方的收据就认定存在货物损失，依据不足。耿勇辩称，1.上诉人所称不承担转运费没有事实依据。首先，发生转运费用系为了减少货物损失采取的有效措施，如果不转运，直接将货物抛弃盐城，上诉人承担的赔偿责任更大。其次，转运费用基本合理。先是将货物从盐城托至上海，货主拒收后，被上诉人耿勇又将货物运至发货方（唐山所在地），不存在上诉人所称的增加赔偿责任。2.关于货物损失。事故认定书中已经明确载明，被上诉人的货物受损。事故发生后，保险公司已到现场勘验，但上诉人近八个月未对货物进行评估、确认。被上诉人耿勇为了减少损失，与发货方多次协商沟通，发货方才将货物收下并进行重新处理，由被上诉人赔偿部分损失（不足整批货物损失的三分之一），被上诉人是在有效减少事故造成的损失。对于损失情况，一审法院已到发货方调查、核实，包括修理费用也到修理厂去调查、核实。法律没有规定修理配件必须由修理厂购买，被上诉人自己购买配件由修理厂进行装配并无不当。实际上，我方支出的费用远远高于评估认定的金额，我方为了加快修理进度，自己购买了驾驶室总成。关于挂车，我们的确没有修理，但是评估是按照车辆报废评估的。3.关于施救费用。该费用在现场发生，并且由当地施救单位实施，被上诉人对于收取费用无任何话语权，只能按照施救公司要求支付施救费用。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失121674元、评估费6312元、施救费21720元（含货物转装费）、车上货物损失28660元、货物转运费14800元、车辆停运损失85600元、营运损失评估费2500元、处理交通事故住宿费3500元，合计284766元，实际主张143383元。其中由人寿保险高邮公司在交强险赔偿限额内向原告赔付2000元，超出交强险赔偿限额部分，由被告按50%比例承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月1日00时10分许，丁兆帮驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车（登记所有人为丁丁）沿江苏省射阳县黄某线由东向西行驶至国道228线与黄某线交叉路口时，与沿国道228线由北向南行驶的耿勇驾驶的辽Ｋ×××**号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××**号重型普通半挂车）相撞，两车起火燃烧造成交通事故，致丁兆帮及轿车乘坐者胡某受伤、两车损坏，辽Ｋ×××**号重型半挂车所载货物受损。同年10月25日，射阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定丁兆帮、耿勇承担此事故的同等责任，胡某无责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在人寿保险高邮公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔率的商业三责险。耿勇以辽阳市太子河区源通运输队（下称源通运输队）名义委托南京阳光智恒保险公估有限公司对辽Ｋ×××**号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××**号重型普通半挂车）车损及停运损失进行了评估，被告对此评估不予认可。经人寿保险高邮公司申请，一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司（下称锐信评估公司）进行车损价格鉴定，该评估公司的鉴定意见为：价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证总额为110148元整。其中，辽Ｋ×××**重型半挂牵引车的车辆损失为56207元；辽Ｋ×××**重型普通半挂车，在事故发生前的市场价值为58941元，在事故发生后的残值为5000元。一审法院认为，公民或集体的财产权受法律保护，侵害公民或集体财产权的，应相应的民事责任。本案中，原告耿勇驾驶的辽Ｋ×××**号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××**号重型普通半挂车）在本起交通事故中受损，其赔偿请求应依法予以支持。交警大队对本次交通事故作出的交通事故认定书，可以作为本案认定事故责任的依据。苏Ｋ×××**号小型轿车在人寿保险高邮公司投保了交强险和不计免赔率的商业三责险，现丁兆帮驾驶该车在保险期间内发生交通事故。根据道路交通安全法和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险人人寿保险高邮公司应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，应由人寿保险高邮公司在商业险责任限额内按50%比例予以赔偿；仍有不足的，由丁兆帮按损失的50%比例赔偿。丁丁在本案中没有过错，故其不承担赔偿责任。关于原告耿勇主张的各项损失，按有关规定认定如下：1.关于车辆损失。原告主张的车损为121674元。该损失应以锐信评估公司所作的评估结论为依据，即：车辆损失为110148元，辽Ｋ×××**重型半挂车残值5000元。2.关于原告主张的车损评估费6312元。因系其单方委托，被告不予认可，故不予支持。3.关于施救费。原告主张21720元，有盐城市国家税务局普通发票为证。该费用系本次事故中原告支出的实际损失，系事故发生后支付的合理费用，故认定施救费为21720元。4.关于货物损失。原告主张该项损失为28660元。原告提供了货物运输合同、唐山连创制钢科技有限公司出具的证明及该公司赔偿收款收据，证明货物价格为99133.92元，因事故中发生燃烧造成货物损坏，原告向发货方赔偿了28660元。人寿保险高邮市公司对此不予认可，但未能提供证据反驳。原告的该项损失主张并无不当，故予以认定。5.关于货物转运费。原告主张该项损失为14800元，提供了转运人出具的收条及江苏增值税普通发票。该费用系应货物转运而发生，从转运的原因、时间、地、地点离等情况看，转运系为防止事故损失进一步扩大，且采取的措施合理，故对该14800元损失予以认定。6.关于处理交通事故住宿费、交通费。原告主张合计3500元。根据原告的举证，结合质证情况，酌定该费用为700元。7.关于停运损失费。原告提供了南京金典保险公估有限公司宿迁分公司（下称金典公估公司）出具的评估报告，主张停运损失85600元（107天×800元/天=85600元）和停运损失评估费2500元。（1）根据事故发生的时间、一审法院赴涉案车辆维修承办单位的调查，酌定停运时间为65天。根据盐城市场行情并结合原告收取运费的情况，酌定原告每天营运损失800元。故原告的营运损失认定为800元/天×65天=52000元，由被告丁兆帮按50%比例赔偿。（2）原告自行委托评估公司就停运天数进行的评估缺乏科学基础，故不支持原告对该评估费的主张。（3）人寿保险高邮公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第一项约定，保险人对停运损失费不负责赔偿。该内容已作加黑处理，表明人寿保险高邮公司已尽到了提示义务，且已尽到了明确说明义务。故对人寿保险高邮公司在商业险范围内拒赔停车费的辩称予以采纳。综上，原告的损失为：车损105148元〔（110148元-5000元（车辆残值）〕、施救费21720元、货物损失28660元、货物转运费14800元、住宿费及交通费700元、停运损失费52000元，合计223028元。由人寿保险高邮公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业险责任限额内赔偿84514元〔（223028元-2000元-52000元）×50%〕，合计赔偿86514元；由丁兆帮赔偿26000元（52000元×50%）。据此，一审法院判决：一、被告丁兆帮应于判决生效之日起十日内向原告耿勇赔偿车辆停运损失26000元；二、被告人寿保险高邮公司应于判决生效之日起十日内向原告耿勇赔偿86514元；三、驳回原告耿勇的其他诉讼请求；案件受理费3087元，车损评估费3900元，合计6987元，由原告耿勇负担287元，被告丁兆帮负担2000元，被告人寿保险高邮公司负担4700元。本案二审中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决对耿勇车辆的施救费、货物转运费和货物损失费的认定是否合法有据。经查，（一）关于施救费。本案交通事故发生后，施救单位对涉案车辆实施了紧急救助，将该车辆拖送至事故当地的停车场，其施救费的收取不违反相关规定。一审法院根据施救单位开具的收费发票，据实认定该项费用的数额为21720元是正确的。（二）关于货物转运费。耿勇为减少事故造成的货物损失，先将货物从盐城托运至上海，以争取上海的收货方酌情接收货物或采取补救措施；上海货主拒收后，耿勇才将货物转运至发货方（河北唐山）协商处理。其货物的转运旨在减少事故造成的损失，且采取的措施符合情理。故一审法院根据转运人出具的票据，认定该项费用的数额为14800元，并无不当。（三）关于货物损失费。本案交通事故发生时，涉案车辆起火燃烧造成车载货物过火属实。交警部门出具的交通事故认定书，已认定涉案货物受损。关于货物受损的情况，上诉人人寿保险高邮公司在事故发生后到现场进行了勘验。在上诉人长时间未提出对货物受损程度进行评估、确认的情况下，耿勇为防止损失的扩大，与发货方多次协商沟通，发货方才同意接收受损货物重新处理，由耿勇支付部分损失费。对此，一审法院经到发货方调查、核实，根据发货方提供的损失证明及收款收据，认定涉案货物损失为28660元，亦无不当。综上，人寿保险高邮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3087元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  张金星审 判 员  时 云二〇一八年七月二十日法官助理  周光营书 记 员  栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。