河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初1390号原告：石绍辉，男，1979年1月13日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。被告：刘红斌，女，1981年4月6日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。原告石绍辉与被告刘红斌所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告石绍辉委托诉讼代理人周淑芬、被告刘红斌及其委托诉讼代理人谷秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石绍辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认骊城福园2-1-101楼房为原告所有。2、本案的诉讼费用由原告负担。事实和理由：原、被告于2008年3月26日在抚宁民政局婚姻登记处结婚。2015年2月15日双方协议离婚。原、被告在婚姻关系存续期间购买了抚宁区抚宁镇骊城福园2-1-101号楼房。该楼房房款总价为293571元，首付59571元，贷款234000元。原被告协议离婚时，约定将该房归被告所有。因该房为贷款购房，二人离婚时尚有贷款16万元未还清。离婚后，经被告允许，原告一直在该楼房居住。因被告欲另行购买房屋，故原、被告口头协议由原告所有，由原告给付被告购房款237000元。原告于2016年3月28日将房款分两笔打入被告农业银行×××帐户中，其中从原告农业银行×××卡中通过网银转帐211000元，从原告农业银行×××卡网银转帐26000元。被告将该房的房产证、土地证、购房合同等手续全部交给原告。故原告一直在该房居住至今。原告在庭审中变更事实及理由：购房款共计为437000元，该款分三笔打入被告账户，还有一笔为2015年4月3日打入被告账户的20万元，打款人是张利国。被告刘红斌辩称，石绍辉诉状中所述事实与客观实际情况不符，根本不存在我欲另行购买房屋，口头协议将本案涉案楼房归石绍辉所有的事实，请求依法驳回石绍辉诉讼请求。我和石绍辉于2015年2月15日协议离婚，约定将本案涉案楼房归我所有，我即依法取得了该楼房的所有权，当时债务约定全部由他承担。经我允许，石绍辉确实在楼房居住过。2016年3月28日我使用的手机收到短信提醒，帐户中收到了石绍辉打款211000元以及26000元（那个手机现由石绍辉使用）当日随后石绍辉告之此款给我了，打的钱根本不是什么购房款。因为当时我还没有再婚，我们还保持和平相处的关系。之后我才得知2016年3月28日给我打钱的当日，秦皇岛市抚宁区市场监督执法人员对他位于抚宁镇朝阳小区经营场所内10家生产的化肥进行查扣。石绍辉给我打过来的款项实际我也没有使用，给我打款之后即2016年3月28日至当年5月20号左右两个月期间，石绍辉不知道什么原因没有在楼房居住。一直在外面，还多次打电话给我说用钱。每次我都给他支取给他送去。2018年5月20日他就因为涉嫌销售伪劣产品罪被羁押到看守所，剩余的款项在他羁押期间又有一部分给他用于看守所的生活费，其余的都是在处理石绍辉案件期间，分期分批的被石绍辉母亲取走使用。关于用张利国名义打款200000元，被告不清楚，当时被告的银行卡由原告做买卖使用，还有其他的款项来往，我都不清楚。综上，我从没有将楼房卖给石绍辉的意思表示，我们也从未达成过买卖楼房的合意，更没有收取过房款。因此，请求依法驳回原告诉请。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、离婚协议书、石绍辉名下的房产证、土地使用证、商品房买卖合同各一份，证明原告在与被告婚姻关系存续期间购买诉争房屋一套，2015年2月15日离婚协议该房归被告所有的事实，房子一直登记在原告名下。2、农业银行自营历史明细列表、银行主机查询信息各一份，证明登记在石绍辉名下的诉争房屋为贷款房屋，贷款一直由石绍辉偿还。每期应还贷款的金额，自2015年2月8日该房还有贷款167055.9元未还，同时还证明自原告起诉之日该房尚欠银行贷款119574.87元，并自2018年4月8日该房呈贷款逾期状态。3、中国农业银行个人明细对帐单一份，中国农业银行特种转帐凭证（补制回单）一份，证明2015年4月3日，石绍辉朋友张利国向刘红斌卡号为×××的农行卡转帐200000元房款；农行石绍辉名下农行卡×××卡于2016年3月28日分两笔向被告刘红斌×××卡转帐237000元房款的事实。4、2018年5月29日，张利国、李雅轩出具的书面证人证言各一份，证明原告将房款支付给被告的事实经过。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1离婚协议的真实性没有异议，该证据证明离婚时对财产处理，婚后的全部债权债务归男方，所以购房贷款应由石绍辉偿还，对房产证及房屋买卖合同因是复印件，所以不能单独作为证据使用，但我方对房屋存在以及是在石绍辉名下没有异议，该两份产权证明实际是在楼房存放，不是被告交由原告所有，所以该证据达不到原告的证明目的。2、对证据2石绍辉偿还贷款没有异议，因离婚时明确约定债务由石绍辉偿还，石绍辉暂时在楼房居住，所有购房贷款由石绍辉偿还，3、对证据3的2016年3月28日打款的事实没有异议，但该款项不是购房款。当时该款项打入被告账户后，原告打电话确认该款项是给被告的，但最后该款项也是由原告实际使用。对2015年4月3日的打款记录不予认可，与本案无关，没有任何房屋买卖的意思表示，没有证明目的，且打款方是张利国。4、对证据4不发表质证观点，因为根据证据规则的规定，证人作证必须出庭接受质询，不出庭接受质询的不具备任何法律效力，无法确认该证言的真实性。被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、离婚协议一份，证明原被告双方离婚时，将涉案房屋约定归被告所有，购房贷款等其他债务全部由石绍辉承担。2、短信记录一份，通讯方为原告持有的手机（186XXXXXXXX）的短信记录，证明原被告离婚后，原告对财产的处分，凡是涉及到给被告的，全部属于赠予行为，不是房屋买卖行为，因为该短信是2018年1月15日发生的，该时间是在涉案打款时间后，能够证明该笔钱，原告自愿给付被告，不是房款。3、抚宁区人民法院（2017）冀0306刑初52号刑事判决书一份，判决书第五页第七行，证明2016年3月28日，原告被抚宁区市场管理监督局进行化肥扣押，也就是打款的当天，所以原告打款被告不知道是什么原因，就是说是给被告了。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1离婚协议的真实性、合法性没有异议；2、对证据2的真实性不予认可，139XXXXXXXX是由原告使用的手机号，从短信内容上可以看出，原告石绍辉虽然没有提及与被告之间的房屋口头买卖协议，但是石绍辉提出的是离婚时双方签订的协议的内容，所以被告提供该组证据并不能证明原告支付给被告的款项是赠予行为，原告在短信中所涉及的内容都是离婚协议上的主张；3、对证据3的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石绍辉与被告刘红斌于2008年3月26日登记结婚，婚后购买坐落于秦皇岛市抚宁区抚宁镇骊城福园房屋一套，该房屋抵押于中国工商银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，购置贷款金额234000元，房屋所有权人登记为石绍辉，登记时间2012年8月6日。2015年2月15日，原被告双方在抚宁县民政局协议离婚，双方达成离婚协议其中第三条，夫妻有坐落于骊城福园2栋1单元101室楼房一套，离婚后归女方所有；婚后所有财产归女方所有。第四条，婚后所有债权债务全部归男方。原被告离婚后，被告曾居住该房屋一段时间，后被告搬离该房屋，原告一直居住至今。自原被告离婚之日起至2018年3月8日涉案房屋贷款由原告石绍辉偿还，该房贷于2018年4月8日呈逾期状态。2015年4月3日，案外人张利国汇入被告刘红斌名下的银行卡号×××转账款200000元，2016年3月28日，原告石绍辉汇入被告刘红斌名下的银行卡号×××转账款211000元、26000元。另查明，2016年3月28日，秦皇岛市抚宁区市场监督管理局执法人员对原告石绍辉位于抚宁区抚宁镇朝阳小区经营场所内的10个厂家生产的化肥进行查扣。本院于2017年9月19日作出（2017）冀0306刑初52号刑事判决书，判决被告石绍辉犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七万五千元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告协议离婚后，根据离婚协议的约定，涉案房产归被告刘红斌所有。原告石绍辉主张在其与被告刘红斌离婚后，与被告达成涉案房屋买卖的口头约定，并已实际履行了交付被告全部购房款的义务。原告石绍辉提交中国农业银行个人明细对账单证明其于2016年3月28日通过其本人银行卡号×××向被告刘红斌银行卡号×××网银转账237000元，提交中国农业银行补制回单证明通过案外人张利国于2015年4月3日向被告刘红斌银行卡号×××转账200000元，并提交书面证人证言对原告主张的买卖房屋及款项系购房款的事实予以佐证，因证人无正当理由未出庭，故本院对原告提交的证人证言不予采信。原告提交的上述证据并不能说明向被告转账的437000元的款项性质系原告给付被告的购房款，更不能说明原被告之间达成了涉案房屋买卖的合意，且被告对原告主张的涉案房屋买卖及转账款系购房款的事实明确否定，原告未进一步提交充分证据证明双方存在涉案房屋买卖及转账款系购房款的事实。至于原被告之间是否存在债权债务，可另诉解决。故原告的主张缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石绍辉的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告石绍辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 董越强人民陪审员 苏洪林人民陪审员 石艳艳 二〇一八年七月十二日书 记 员 崔琬然