重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行初字第00314号原告吴文中。委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托代理人刘璐，重庆万同律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，该市市长。委托代理人王玹，该府工作人员。委托代理人李勇，重庆言实律师事务所律师。第三人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市綦江区古南街道南门路*号。法定代表人陈晓军，该局局长。委托代理人张天友，该局工作人员。委托代理人王孝治，该局工作人员。原告吴文中不服被告重庆市人民政府作出的土地行政裁决行为，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日受理后，在法定期限内向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆市綦江区国土资源和房屋管理局（以下简称綦江区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴文中及其委托代理人廖正远、刘璐，被告重庆市人民政府的委托代理人王玹、李勇，第三人綦江区土房局的委托代理人张天友、王孝治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2015年2月12日作出渝府地裁[2015]5号《行政裁决不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认为：吴文中申请对被拆迁房屋进行合理补偿、过渡和住房安置，并对其全户给予人员安置的申请事项，未附具重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）的《行政协调意见书》，不符合征地补偿安置争议裁决的受理条件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的有关规定，决定对吴中文提出的行政裁决申请不予受理。原告吴文中诉称，原告因与第三人存在征地补偿安置争议，于2013年11月19日向綦江区政府邮寄了《征地补偿安置争议调解申请书》，綦江区政府于2014年3月14日组织了原告与第三人协调，但至今一年有余，綦江区政府仍未作出书面的《行政协调意见书》，协调不成，应当由批准征地的被告作出裁决。但被告拒绝受理行政裁决申请，导致原告的权益永远得不到解决，也放任了对綦江区政府的行政不作为的放纵，故请求判决撤销被告作出的《不予受理决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、《征地补偿安置争议裁决申请书》，拟证明原告于2015年2月3日向被告申请行政裁决；2、邮寄详情单，拟证明原告于2013年11月19日向綦江区政府申请行政协调；3、重庆市人民政府公开信箱已办理邮件查询单，拟证明原告不服被告作出的不予受理决定，进行了投诉。被告重庆市人民政府辩称，被告于2015年2月3日收到原告递交的行政裁决申请，申请要求对其房屋进行合理补偿、过渡和住房安置，并对申请人全户人员给予安置作出裁决。经审查，原告申请裁决的基础事实系綦江区辖内的农村征地安置协议，此类征地安置争议应首先经綦江区人民政府协调，协调不成，经原告申请后被告才予以立案审查裁决。而原告未附具綦江区政府对本案争议出具的《行政协调意见书》，其裁决申请不符合受理条件，故依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《重庆市土地管理规定》作出不予受理决定，程序合法，适用法律正确，请求予以维持，驳回原告的诉请。被告重庆市人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1、綦府征公（2012）5号《征收土地公告》；2、綦江府（2012）211号《綦江区政府关于同意实施工业园区2012年征收古南街道飞鹅村2社、春光村9社全部集体土地房屋及长乐村5社、飞鹅村1社、春光村8社部分房屋拆迁补偿安置方案的批复》（以下简称《补偿安置方案批复》）；证据1、2拟证明征地程序合法；3、古南街道办事处出具的《证明》，拟证明原告在飞鹅村2社无承包地，不属于征地人员安置对象；4、古南街道飞鹅村村民委员会出具的《证明》，拟证明原告户口系非因法定婚姻关系或抚养（赡养）关系迁入，不符合征地人员安置条件；5、綦江区法院作出的（2012）綦法民初字第06055号《民事判决书》，拟证明原告在征地拆迁范围内无独立的产权房屋，没有《房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用权证》，不符合住房安置条件；证据3-5拟证明原告不具备征地补偿安置条件。6、渝府复[2015]5号《不予受理决定书》；7、綦江区人民政府作出的协调会议纪要。证据6、7拟证据原告申请的行政协调尚未终结，被告作出不予受理决定合法。被告重庆市人民政府举示的法律依据为：重庆市人民政府第55号令《重庆市征地补偿安置办法》。第三人綦江区土房局述称，原告吴文中于2013年向綦江区人民政府提交了《征地补偿安置争议调解申请书》，目前綦江区人民政府及相关部门仍在进一步协调过程中，尚未出具相关行政协调意见书。因征地行政裁决是以行政协调不成作为前置或发起条件，原告在无《行政协调意见书》的情况下申请市政府裁决因无裁决标的或对象而不符合法定条件，因此，被告出具的《不予受理决定书》完全正确。第三人綦江区土房局提交的证据与被告一致。经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性无异议，但认为证据1、2不能达到证明征地程序合法的证明目的，证据3-5与本案无关，证据6、7不能达到证明行政协调尚未终结的证明目的；被告对原告举示的证据的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关，且已过举证期限，不能达到证明协调不成的证明目的。第三人对原、被告举示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1、2、6、7真实、合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信，能够证明行政协调尚未终结的证明目的；证据3-5与本案待证事实不具有关联性，不予采信；原告举示的证据1、2真实、合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信，能够证明原告提起行政协调和行政裁决的事实，但不能达到证明行政协调已经终结的证明目的，证据3与本案待证事实不具有关联性，不予采信。经审理查明：2012年5月28日，綦江区政府作出綦府征公[2012]5号《征收土地公告》。2012年9月24日，綦江区政府作出《补偿安置方案批复》，同意綦江区国土房管局实施拆迁补偿安置方案。2013年11月19日，原告吴文中因与第三人綦江区土房局存在征地补偿安置争议，向綦江区政府邮寄了《征地补偿安置争议调解申请书》。2014年3月14日，綦江区政府组织原告与第三人进行了协调，至今未作出《行政协调意见书》。2015年2月3日，原告向被告递交了《征地补偿安置争议裁决申请书》，申请对原告的被拆迁房屋进行合理补偿、过渡和住房安置，并对原告全户给予人员安置进行裁决。被告于当日收到申请后，于2015年2月12日作出本案被诉《不予受理决定书》，认为原告申请行政裁决未附具綦江区政府作出的《行政协调意见书》，不符合征地补偿安置争议裁决的受理条件，决定不予受理其裁决申请。原告吴文中不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府作为有权批准征收土地的人民政府，收到原告吴文中的裁决申请后，具有作出被诉《不予受理决定书》的主体资格和相应职权。本案中，原告吴文中就征地补偿安置争议向被告重庆市人民政府申请行政裁决，但未提供其经过所在区县级人民政府进行协调而协调不成的相关证据，不符合上述法律条款的规定，被告重庆市人民政府以此为由不予受理原告吴文中的行政裁决申请，并无不当。至于重庆市綦江区人民政府是否存在对原告吴文中的协调申请不作为的问题，属另一法律关系，不在本案的审查范围之内。综上，被告重庆市人民政府认为原告吴文中未经协调直接向其申请裁决，不符合法定的受理行政裁决的条件，决定不予受理其裁决申请，并无不当。原告吴文中的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴文中的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴文中负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  曾 平代理审判员  何小莉人民陪审员  张 燕二〇一五年八月二十四日书 记 员  唐 吉