呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1438号上诉人（原审被告）：牛先平，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被上诉人（原审原告）：王国伟，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人牛先平因与被上诉人王国伟房屋买卖合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2017）内0125民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛先平，被上诉人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛先平的上诉请求：请求法院查明事实，改判一审判决第一项为牛先平支付王国伟购房款6645.5元。事实与理由：内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称内蒙古天旗公司）用本案涉案房屋给王国伟抵顶了工程款，王国伟又将涉案房屋出卖给了牛先平，并与牛先平约定房屋面积为81.15平米，1950元每平米，房屋总价158242元，并约定先支付定金3万元，2012年8月10日前支付108242元，交付房屋时付清余款2万元，牛先平依约履行了购房协议。2013年1月8日，王国伟协助牛先平与内蒙古天旗公司签订了《商品房认购协议书》，该协议书中约定房屋面积为81.15平米，单价1950元每平米。牛先平在支付余款前得知房屋实际面积为75.84平方米，故拒绝支付剩余款项。一审法院认定王国伟与牛先平存在房屋买卖合同关系，牛先平发现涉案房屋实测建筑面积比约定的面积少了5.31平方米，王国伟已构成违约，牛先平有权拒绝支付按1950元每平米计算5.31平米共计10354.5元的购房款。现内蒙古天旗公司已经人去楼空，不知所踪，无从协商。王国伟辩称，1.牛先平说内蒙古天旗公司已人去楼空，实际售楼部还有工作人员，王国伟也无权插手售楼部的工作。2.房屋面积是内蒙古天旗公司与牛先平订立的《商品房认购协议书》中约定的，出现面积差应长退少补的。因牛先平没有去售楼部领钥匙，导致出现的面积差未进行处理。王国伟向一审法院起诉请求：1.判令牛先平支付拖欠王国伟的购房款17000元，并支付按照银行同期贷款年利率6%自2016年2月5日起至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费用由牛先平承担。一审法院认定事实：王国伟分包了内蒙古××旗工程后，内蒙古××旗（建筑面积81.15平方米）抵顶了王国伟的工程款。2012年7月30王国伟与牛先平达成了买卖房屋的意向，并于2013年1月8日在王国伟的陪同下，牛先平与内蒙古天旗公司签订了《商品房认购协议》，协议约定：乙方（牛先平）认购甲方（内蒙古××旗户住宅，建筑面积为81.15平米（建筑面积最终以房管部门核定的为准，长退少补），房屋单价为1950元/平米，总房价为158242元。除去支付的房款外，牛先平尚欠17000元，至今未支付，现牛先平已入住。一审法院认为，牛先平购买王国伟抵顶工程款的房屋是双方当事人真实意思表示，并且牛先平已与内蒙古天旗公司签订房屋认购协议，其认购协议合法有效。现牛先平已入住了涉案房屋，内蒙古天旗公司将抵顶工程款的房屋已按照协议履行了交付义务。牛先平应将剩余购房款给付王国伟。现在房屋面积存在误差，根据认购协议约定建筑面积最终以房管部门核定为准，长退少补，涉案房屋现未办理产权证，没有核定该房屋的建筑面积为多少平米，待核定后，另行通过法律途径解决。而牛先平出示的证据：武川县百川热力收费凭据，证明供热面积为75.84平方米，因热力公司不具备确定房屋建筑面积的职能，故对牛先平的抗辩理由不予采纳。关于王国伟请求按照银行同期贷款年利率6%支付自2016年2月5日起至实际给付之日止的利息，因欠条未与牛先平约定违约利息，故对此项请求不予支持。综上所述，对王国伟的合理诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、牛先平支付王国伟剩余房款17000元，款于判决生效后三十日内付清。二、驳回王国伟的其他诉讼请求。本院二审期间，牛先平向本院提交了新的证据，即《武川县可可花园住宅小区（B区）商品房买卖网签合同花名公示》，证据来源为武川县房地产管理所出具。拟证明，涉案房屋的实际面积为75.84平米。王国伟对该份证据的质证意见为，因为没有见过这份花名公示，对其真实性不认可，对实际情况不清楚。本院的认证意见在随后部分予以论证。二审中，牛先平向本院提交了《调证申请》，申请调取武川县房地产管理所存放的涉案房屋的测绘报告，以明确房屋的实际建筑面积。本院于2018年7月12日，到武川县房地产管理所依法对牛先平二审提交的新证据《武川县可可花园住宅小区（B区）商品房买卖网签合同花名公示》的真实性进行了核实，并调取了涉案房屋的《房屋面积测绘成果报告书》，该报告书中包含了涉案房屋所在小区可可花园B区（1#-12#）的房屋产权产籍档案，并现场形成了《工作笔录》。武川县房地产管理所确认牛先平二审提交的《武川县可可花园住宅小区（B区）商品房买卖网签合同花名公示》是该单位出具，故本院对该花名公示的真实性予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款："人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据"的规定，2018年7月16日，本院组织双方当事人对调取的《房屋面积测绘成果报告书》进行了举证质证。牛先平对该份证据的举证意见为，认为该份证据能够证明其所购房屋面积为75.84平方米，而非81.15平方米。王国伟对该份证据的质证意见为：对真实性认可，认为涉案房屋的面积为75.84平方米，但《商品房认购协议》上的房屋面积为是内蒙古天旗房地产公司填写，并非王国伟个人填写，房屋面积有误差是正常的。本院结合牛先平二审提交的《武川县可可花园住宅小区（B区）商品房买卖网签合同花名公示》及所调取的《房屋面积测绘成果报告书》中《房屋产权产籍档案》第二页关于涉案房屋建筑面积的记载，确认武川县可镇呈祥路可可花园B区1号楼2单元302的建筑面积确为75.84平方米。对当事人复举的一审证据，本院认证意见与一审法院一致，同时基于相关证据的佐证，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决牛先平支付王国伟剩余房款17000元，是否有事实及法律依据。关于争议焦点，2012年7月30日王国伟给牛先平出具的收条载明："该房位于天旗房地产开发的××区西户，面积81.15平方米，单价1950元，合计158242元......"，该收条以上所载内容可视为双方对于买卖涉案房屋的合同内容的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故王国伟和牛先平应该按此约定实际履行各自的合同义务。而依据本院从武川县房地产管理所调取的《房屋面积测绘成果报告书》中对涉案房屋建筑面的测绘结果，可知涉案房屋的面积并非牛先平与王国伟约定的81.15平方米，而是75.84平方米。对于王国伟而言，其向牛先平实际交付的房屋与双方的约定不符，构成瑕疵履行。故王国伟以面积为81.15平方米为依据计算牛先平需支付的剩余款项并无事实及法律依据，牛先平上诉要求按照实际面积计算剩余款项的上诉理由成立，本院对于牛先平的该理由予以支持。牛先平应向王国伟具体支付的尾款数额为75.84平方米×1950元每平米=147888元，牛先平已于2012年7月30日支付30000元、2012年8月10日支付108000元、2016年2月5日支付3000元，其已向王国伟共支付141000元，还需向王国伟支付的剩余款项为6888元。综上所述，牛先平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125民初923号民事判决第二项，即驳回原告王国伟的其他诉讼请求；二、变更内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125民初923号民事判决第一项"被告牛先平支付原告王国伟剩余购房款17000元，款于判决生效后三十日内付清"，为被告牛先平支付原告王国伟剩余购房款6888元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113元，由王国伟负担67元；牛先平负担46元；二审案件受理费50元，由王国伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴玉英审 判 员 鄂晓红代理审判员 韩东妹 二〇一八年七月二十七日书 记 员 贾沛然