安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1203民初486号原告：河东街道办事处闫前社区居民委员会腰东居民组，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办事处闫前社区。负责人：闫西奎，该居民组组长。委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。被告：阜阳市水泥磨粉站，住所地安徽省阜阳市阜蚌路。法定代表人：闫治青，该磨粉站厂长。被告：河东街道办事处闫前社区居民委员会腰西居民组，住所地安徽省阜阳市颍东区河东街道办事处闫前社区。负责人：闫西科，该居民组组长。委托诉讼代理人：王伟，安徽恒言律师事务所律师。原告河东街道办事处闫前社区居民委员会腰东居民组（以下简称腰东居民组）诉被告河东街道办事处闫前社区居民委员会腰西居民组（以下简称腰西居民组）、阜阳市水泥磨粉站（以下简称水泥磨粉站）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2018年4月9日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告腰东居民组的负责人闫西奎及委托诉讼代理人陈正伟，被告水泥磨粉站的法定代表人闫治青，被告腰西居民组的负责人闫西科及委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腰东居民组向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告水泥磨粉站与被告腰西居民组于2004年1月16日签订的《和解协议》无效；诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告腰东居民组与水泥磨粉站借款合同纠纷一案，经颍东区人民法院（2001）东民二初字第910号民事判决书作出判决，判决水泥磨粉站偿付腰东生产组借款353168.42元，于判决生效后三十天内履行完毕，并承担案件受理费7808元。该判决生效后，水泥磨粉站并未按照该判决所确定的义务履行。2003年9月22日，原告与水泥磨粉站在闫前社区原河东司法所所长以及原闫前村委会主任高玉岭、文书高红在场自愿达成执行和解协议，其内容为水泥磨粉站将其全部资产偿付原告借款353168.42元，从此双方债权债务两清。而两被告却在2004年1月16日签订《和解协议》，将水泥磨粉站以厂房14间、小房7间、三面围墙、一合大门抵付给被告腰西组以偿付青苗补偿费32000元。原告认为，被告水泥磨粉站将本属于集体经济的财产未经集体成员同意以明显低于市场价格偿付给被告腰西32000元，且在两被告签订和解协议时明知被告水泥磨粉站欠原告借款353168.42元，已经用被告水泥磨粉站的全部财产偿付，但两被告仍于2004年1月16日签订了和解协议，因此该和解协议明显违反合同法的相关规定，损害了原告的合法权益，应为无效协议。原告为维护合法权益，诉至法院。被告水泥磨粉站辩称，法院判决水泥磨粉站偿还腰东居民组借款353168.42是事实，在判决生效后双方和解执行，将水泥磨粉站的财产抵付给腰东居民组了，腰东居民组将机器设备等财产已经拉走，因为水泥磨粉站欠腰西的青苗款，多次找到法定代表人闫治青，闫治青就让腰东居民组来支付给腰西居民组青苗款，因为水泥磨粉站已经没有可供变现的资产，腰东居民组一直未支付，闫治青就让腰西居民组去起诉，经法院判决由水泥磨粉站支付腰西居民组青苗款32000元，经法院执行，水泥磨粉站与腰西居民组达成了执行和解协议，将机器设备之外剩余的厂房、围墙等财产抵付给腰西居民组，腰西居民组以和解协议为由向腰东居民组主张青苗款，表示如果腰东居民组支付了青苗款32000元，则抵付的房产仍然还给腰东居民组，但是仍然没有得到支付，因为当时厂房已经破烂不堪，没有任何使用价值，所以腰东居民组也不愿意要厂房。被告腰西居民组辩称，1、腰西居民组与水泥磨粉站签订的执行和解协议合法有效，因为水泥磨粉站欠被告腰西居民组青苗费用32000元，该债务经阜阳市颍东区人民法院（2003）东民二初字373号判决偿还青苗补偿费，案件受理费均由水泥磨粉站承担，该判决生效后腰西居民组向颍东区法院申请执行，后双方在执行庭达成执行和解协议，执行和解协议内容为，以厂房、围墙抵付给腰西居民组，该协议经颍东区人民法院确认，该判决执行完毕后，腰东居民组虽向法院提出了执行异议，但颍东区人民法院（2004）东执字第72号民事裁定书驳回了腰东居民组的异议，维持了原执行裁定。颍东区法院的相关判决书、裁定书均能说明腰西居民组与水泥磨粉站在执行阶段达成的执行和解协议合法有效，是双方真实意思表示，不在合同法规定的无效范围之内，因此原告的诉求没有事实和法律依据；2、阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初839号之一民事裁定书也能说明腰西居民组与水泥磨粉站之间的执行和解协议合法有效，任何未经法院执行的合同效力不能对抗法院在执行程序中达成的执行和解协议，综上，可以说明腰西居民组与水泥磨粉站之间的协议无论在事实、法律及法院的判决书中都是合法有效，相反原告所要求腰西居民组与水泥磨粉站之间的协议无效没有法律依据，也否定了颍东区人民法院的判决书和执行裁定书，显然其诉求不能得到法院的支持，即便是颍东区法院的判决及裁定书错误，启动的程序也只有申诉或法院自己启动纠错程序，而非原告通过诉讼解决，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年，阜阳市轴承厂为发展生产需要，征用闫前行政村所属各生产组土地150亩。1993年2月，为发展本村集体经济，闫前村委会领导班子经研究决定，在当地投资兴建水泥厂一座，并于当月10日向当时的河东区公所及经委递交开办水泥厂的报告并获批准。在阜阳市水泥磨粉站筹建和运营过程中，闫前行政村共使用腰东生产组土地补偿款653171.27元。后由于水泥磨粉站在经营过程中亏损严重，仅偿付原告部分借款，尚余借款353168.42元无力偿还。腰东居民组与阜阳市水泥磨粉站因借款合同纠纷一案，经本院作出（2001）东民二初字第910号民事判决，判决阜阳市水泥磨粉站偿付腰东居民组借款353168.42元。判决生效后，腰东居民组未向人民法院申请强制执行，而是于2003年9月22日同水泥磨粉站自愿达成“执行和解协议”，水泥磨粉站将其全部资产抵付所欠腰东居民组借款353168.42元，但对具体的抵付财产名称、数量没有交付清单，双方对抵付的财产也没有办理相关过户登记手续。该协议由腰东居民组闫西奎和水泥磨粉站法定代表人闫治青签字，未加盖水泥磨粉站公章。2003年10月20日，腰西居民组因与水泥磨粉站土地租赁合同纠纷提起诉讼，阜阳市颍东区人民法院于2003年11月18日作出（2003）东民二初字第373号民事判决，判决水泥磨粉站退还腰西居民组5.72亩土地使用权，并给付青苗补偿费32000元。判决生效后，腰西居民组于2004年1月13日向阜阳市颍东区法院申请执行。在执行中，腰西居民组与水泥磨粉站于2004年1月16日达成执行和解协议，水泥磨粉站以厂房14间、小房7间、三面围墙、一合大门抵付所欠腰西居民组青苗补偿费32000元。该协议分别加盖了腰西居民组及阜阳市水泥磨粉厂的印章，闫治青作为水泥磨粉厂的法定代表人签字。本院于2004年1月16日制作款物交付单，将协议中的上述财产进行了交付，但未制作抵付裁定，双方亦没有办理财产过户登记手续。腰东居民组于2004年2月17日向本院提出执行异议，本院经审查认为，腰东居民组未在腰西居民组申请执行完毕前，申请阜阳市水泥磨粉站破产，请求按照债权比例受偿，腰东居民组与阜阳市水泥磨粉站达成的抵付和解协议没有进行财产交付，也没有实际占有，抵付财产所有权没有发生转移，腰东居民组未向人民法院申请执行，其效力不能对抗法院在执行程序中达成的执行和解协议，并于2004年3月8日裁定驳回腰东居民组的异议申请。2015年10月26日，腰西居民组就阜阳市水泥磨粉站原抵付的财产与颍东区人民政府签订了《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》，颍东区人民政府作为拆迁人补偿腰西居民组房屋等各项拆迁补偿款1728756元。腰东居民组于2017年3月24日向本院提起诉讼，要求确认颍东区人民政府与腰西居民组签订的《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》无效。本院于2017年8月24日作出（2017）皖1203民初839号之一民事裁定，驳回了腰东居民组的起诉。腰东居民组不服该裁定，提出上诉，阜阳市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）皖12民终3269号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明：阜阳市水泥磨粉站于1994年进行了工商注册登记，分别于1998年3月30日、2000年3月15日两次换发营业执照。该企业法定代表人为闫治青，注册资金为50万元，经济性质为集体经济，经营方式为独立核算、自产自销。企业在经营期间曾使用“阜阳市水泥磨粉厂”、“阜阳市水泥磨粉站”两枚印章。因亏损不再经营及未进行年检，阜阳市水泥磨粉站于2001年12月20日被吊销营业执照，至今未进行过清算,也没有进行注销登记。上述事实有阜阳市颍东区人民法院（2001）东民二初字第910号民事判决书、（2003）东民二初字第373号判决书、（2004）东执字第72号民事裁定书、（2017）皖1203民初839号之一民事裁定书、阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终3269号民事裁定书，闫前居委会证明、执行和解协议书、和解协议，阜阳市水泥磨粉站工商登记档案，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，阜阳市水泥磨粉站是依法成立的集体所有制企业，依法独立享有民事权利，承担民事义务。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后,其民事诉讼地位如何确定的复函》规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前,该企业法人仍应视为存续,可以自己的名义进行诉讼活动。阜阳市水泥磨粉站虽然已于2001年12月20日被依法吊销营业执照，但并未进行清算,也没有办理企业注销登记,其仍然享有民事诉讼的权利能力和行为能力。本院（2003）东民二初字第373号民事判决确认水泥磨粉站退还腰西居民组5.72亩土地使用权，并给付青苗补偿费32000元。该判决生效后，腰西居民组依法向人民法院申请执行，在执行程序中，闫治青作为阜阳市水泥磨粉站的法定代表人与腰西居民组于2004年1月16日签订了《和解协议》，并分别加盖了阜阳市水泥磨粉站及腰西居民组的印章，该协议是双方的真实意思表示，且不违反律法规的强制性规定，应为有效协议，对原告要求确认该协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河东街道办事处闫前社区居民委员会腰东居民组的诉讼请求。案件受理费80元，由河东街道办事处闫前社区居民委员会腰东居民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王华荣人民陪审员  吴茂堂人民陪审员  周 莉二〇一八年七月十二日法官助理李明书记员史亭亭附：相关主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十八条全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。