江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中商终字第00207号上诉人（原审被告、反诉原告）泰州长禄汽车销售服务有限公司，住所地泰州市车辆管理所北800米328国道东侧。法定代表人蔡长禄，该公司董事长。委托代理人（特别授权）李明，江苏强联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏春兰机械制造有限公司，住所地泰州市扬州路227号。法定代表人刘勇，该公司董事长。委托代理人（特别授权）刘勇，江苏君谊律师事务所律师。上诉人泰州长禄汽车销售服务有限公司（以下简称长禄公司）为与被告江苏春兰机械制造有限公司（以下简称春兰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院于2015年05月13日作出(2014)泰海商初字第0898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。春兰公司一审诉称，2011年1月14日，双方签订《货物运输协议》一份。协议约定，我公司将空调等产品的注塑件、泡沫件委托长禄公司运输，长禄公司须满足运输货物的要求，保证有足够的车辆（不少于6辆）投入运输，每天车辆须在我公司上班前到达，按时、按质、按量做好我公司货物的运输任务。如长禄公司一个月内违约行为超过三次或由于长禄公司的违约行为对我公司客户造成严重影响等，我公司有权单方终止协议，由此而发生的直接经济损失由长禄公司承担，且须向我公司承担违约金20万元。上述协议签订后，长禄公司未能严格按照协议约定履行承运方义务，严重违约。为此，我公司已于2014年10月31日通知长禄公司解除上述《货物运输协议》，并要求长禄公司承担违约责任。此外，要求返还我公司多支付的运费并赔偿各项损失。请求法院依法判令：1、确认2011年1月14日签订的《货物运输协议》依法解除；2、长禄公司支付20万元违约金；3、返还多支付的运费并赔偿各项损失计50万元；4、本案诉讼费用由长禄公司承担。长禄公司一审答辩并反诉称，同意解除双方2011年1月14日签订的《货物运输协议》，春兰公司是恶意违约，按照协议的约定，应当给付20万元违约金，且支付合同履行期间产生的运费，请求驳回春兰公司第2、3、4项诉讼请求。2011年1月14日，双方签订货物运输协议一份，约定由我公司投入不少于6辆货车给春兰公司在市内运输货物，限定了车辆尺寸。合同中还约定了运费价格及结算方式、违约责任等，协议期5年，从2011年2月1日起到2016年1月31日止。协议签订后，我公司即按照协议要求购买车辆，配置人员，开展工作。后双方又根据实际情况对协议内容进行了调整。2014年5月20日，双方又补充签订一份协议，春兰公司将长途货物也交由我公司进行运输，双方按照协议约定进行对账和付款。协议一直运行很好，但2014年10月31日，我公司突然收到春兰公司的通知，称我公司严重违约，要单方解除协议，我公司多次与春兰公司交涉无果，后春兰公司起诉要求赔偿其违约金。请求判令：1、春兰公司给付运费451088.16元（包括长途短途）；2、返还保证金5万元；3、赔偿违约金20万元；以上合计701088.16元；4、反诉费由春兰公司承担。春兰公司针对反诉辩称，我公司认为长禄公司的反诉请求与客观事实不符，没有事实和法律依据，请求法院驳回其的反诉请求。一审法院经审理查明，2011年1月14日双方签订《货物运输协议》一份。协议约定，春兰公司将空调等产品的注塑件、泡沫件委托长禄公司运输，长禄公司须满足运输货物的要求，必须保证有足够的车辆（不少于6辆）投入运输，每天车辆须在春兰公司上班前到达春兰公司，按时、按质、按量做好货物的运输任务。如长禄公司一个月内违约行为超过三次或由于长禄公司的违约行为对春兰公司客户造成严重影响等，春兰公司有权单方终止协议，由此而发生的直接经济损失由长禄公司承担，且须向春兰公司承担违约金20万元。协议期5年，从2011年2月1日起到2016年1月31日止。协议签订后，双方各自按照协议要求履行义务。后双方又根据实际情况对协议内容进行了调整。2014年5月20日，双方又补充签订一份协议，春兰公司将长途货物也交由长禄公司进行运输，双方按照协议约定进行对账和付款。2014年10月31日，春兰公司认为长禄公司严重违约，要求解除协议，双方发生争议并认为系对方违约，双方涉讼。同时查明，按双方签订的两份协议，2014年8月、9月、10月、11月运费计算数额的结算单反映，其中8月、9月、10月春兰公司已盖章认可，长禄公司已出具增值税发票给春兰公司，金额是407368.57元，11月长禄公司按照运输合同以及补充协议约定计算出11月份的应付运费短途为42269.59元，长途为1450元，总计43719.59元。因每月结算周期为26日至次月25日，2014年11月份仅运输了8天，按照合同约定的保底计算方式42269.59元除以30日乘以8,金额为11271.89元。庭审中，双方当事人对2014年5月20日签订的长途合同已经自动到期履行完毕陈述一致。长禄公司认可2011年1月14日签订的短途合同从2014年11月2日解除。另查明，长禄公司曾于2014年11月13日通过调解收款120000元，约定在诉讼中一并解决，2015年2月17日从春兰公司处收款50000元，2015年4月23日收款30000元，上述200000元应予扣除。一审法院认为，春兰公司与长禄公司间签订的两份公路货物运输合同均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。2014年5月20日签订的长途合同已经自动到期履行完毕陈述一致。长禄公司认可2011年1月14日签订的短途合同从2014年11月2日解除。春兰公司主张确认2011年1月14日签订的《货物运输协议》依法解除一节，予以采纳。春兰公司主张长禄公司返还多支付的运费并赔偿损失计50万元，虽然春兰公司认为其超付大笔费用，但因保底条款是双方自由约定，不违反法律禁止性规定，依法受法律保护，该项主张无事实和法律依据，不予支持。按双方签订的两份协议，2014年8月、9月、10月、11月运费计算数额的结算单反映，其中8月、9月、10月春兰公司已盖章认可，长禄公司已出具增值税发票给春兰公司，金额是407368.57元，11月长禄公司按照运输合同以及补充协议约定计算出11月份的应付运费短途为42269.59元，长途为1450元，总计43719.59元。因每月结算周期为26日至次月25日，2014年11月份仅运输了8天，按照合同约定的保底计算方式42269.59元除以30日乘以8,金额为11271.89元，另有50000元保证金，上述金额合计470090.46元，该金额扣除长禄公司从春兰公司处三次收款合计200000元后为270090.46元，该金额春兰公司应按约定给付。关于双方均主张对方承担200000元违约金问题，双方在履行合同时各自存在违约情形，违约金予以抵销，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：一、确认2011年1月14日签订的短途运输合同从2014年11月2日解除；二、春兰公司于判决书生效后10日内一次性给付长禄公司运输费270090.46元；三、驳回春兰公司其他本诉请求；四、驳回长禄公司其他反诉请求。本诉受理费10880元，由春兰公司承担，反诉费4556元，由长禄公司负担2810元，春兰公司承担1746元（前述诉讼费各自已预交，春兰公司应负担部分迳交长禄公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人长禄公司不服一审判决向本院提出上诉称，请求撤销一审判决第四项，判令春兰公司承担违约金20万元。理由是：一、上诉人按约定履行合同，没有违约行为。1、上诉人共有8辆汽车投入运行，为春兰公司提供运输服务，这8辆车根据春兰公司的生产状况，随时听候调遣；2、春兰公司提供的厂区大门口的监控录像不能证明其主张。二、春兰公司单方面终止合同，属于恶意违约，应当承担违约责任。三、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决未认定双方存在哪些违约行为，有哪些证据证明违约，应承担何种责任。春兰公司二审辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉。履行合同中上诉人一直存在违约行为，被上诉人一审诉讼过程中已经向法庭提交了相关违约行为的证据，一审判决是客观公正的。二审中，双方均未举证新的证据，一审判决查明并认定的事实有充分证据证实。本院另查明，上诉人长禄公司存在以下违约行为：1、提供的运输车辆不符合合同约定的要件，如车辆型号、所有权主体，车辆、车上货物及驾驶人员的保险等不符合合同约定；2、长禄公司未能保证有足够的车辆（协议执行初期不少于6辆）每天在春兰公司上班前到达春兰公司。春兰公司有权终止协议的情形包括长禄公司一个月内违约行为超过三次或由于长禄公司的违约行为对春兰公司客户造成严重影响、或不及时补缴足押金等。二审争议焦点是：被上诉人是否有违约行为，是否应承担违约金20万元。本院认为，长禄公司与春兰公司签订的货物运输协议及补充协议均是合法有效的，对合同双方有同等的法律约束力。本案长禄公司在履行运输协议过程中自始至终存在一系列违约行为，春兰公司依照合同约定可以行使合同解除权。合同履行过程中，春兰公司对于长禄公司的违约行为没有指出并要求承担违约责任，不能当然理解为合同相对人已经放弃追究或者已经变更合同的相关约定，在合同履行过程中甚至合同终止后的法定期限内仍然是可以主张违约责任。据此，长禄公司认为其不存在违约行为，春兰公司单方终止合同违约，应承担20万元的违约责任的请求没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。至于春兰公司存在违约行为一审判决已经作出认定，只是双方违约责任互免而已。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费减半收取2150元，由上诉人泰州长禄汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  邢晔源二〇一五年八月三十一日书 记 员  姚 丽