山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初4952号 原告：梁之亮，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：陈雨，山东华宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟红亮，山东华宁律师事务所律师。 被告：李艳海，男，1970年11月10日出生，汉族，农民，住金乡县。 被告：李秀菊，女，1966年3月9日出生，汉族，居民，住金乡县。 被告：张春环，女，1967年1月23日出生，汉族，居民，住济宁市中区。 原告梁之亮与被告李艳海、李秀菊、张春环民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告梁之亮及其委托诉讼代理人陈雨、翟红亮，被告张春环到庭参加诉讼。被告李艳海、李秀菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁之亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币300000.00元，并自2012年6月14日借款之日起按照月息2%支付利息至实际支付之日。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李艳海和张春环以资金周转困难为由，于2012年3月14日向原告梁之亮借款人民币300000元，原告提供了借款，但经过多次催要，被告拒不偿还。因被告李艳海与张春环属于共同借款人，故对借款承担连带责任。因借款发生在被告李秀菊与李艳海夫妻关系存续期间，借款属于夫妻共同债务，故被告李秀菊也应偿还借款。原告多次催讨借款本金及利息，但均未果；为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张春环辩称：借的是梁某的钱，不是梁之亮的钱。给付借款的当天是梁某转账给李艳海294000元，这是按照月息2分标准扣除了利息。我向梁某出具了借条。后来梁某让我重新改了借条，换成借梁之亮的钱。对于利息都是我还的。后来均按照约定一直给付原告利息两年多。利息是我帮着还的。我是把钱存到梁之亮名下。我与被告李艳海系朋友关系。李艳海当时是想从事种植姜的生意，我当时认为他有实力。李艳海当年种姜赔钱，当时鬼使神差认为李艳海能挣钱。我不仅没见到钱，还付了3万多元利息。我认可我与李艳海存在连带责任。但是我没见到钱。钱都给了李艳海。 被告李艳海未答辩。 被告李秀菊未答辩。 原告梁之亮围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 证据一、被告张春环出具的借条一份，该借条载明“今借梁之亮现金壹佰贰拾万元整（1200000.00元）。月息（1.5）1分五角。从2014年9月1日计息。截止2014年11、20号欠息叁万陆仟元整（36000）元。张春环2014.11.20号”。 证据二、中国农业银行户名为梁某，卡号为95×××12的银行卡，向被告李艳海转款282000元的银行卡取款业务回单一份。 证据三、证人梁某出具的证明一份，该证明载明“本人梁某受梁之亮委托于2012年3月14日往李艳海中国农业银行银行卡（卡号95×××18）存入282000.00（贰拾捌万贰仟元整）。梁某2017年10月10日”。 经被告张春环质证：对证据一、证据二的真实性无异议，对证据三证人证言有异议。当时是借的梁某的钱而不是梁之亮的钱。借款行为发生在2012年3月14日，借款金额是282000元，系梁某转账给李艳海的，2014年11月20号，我又出具了借条，这张借条不是原始借条，是后来更换的。 被告李艳海、李秀菊、张春环均未向法庭提交证据。 被告李艳海、李秀菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证和答辩，经被告张春环质证对原告递交的证据一、证据二真实性无异议，本院对证据一、证据二予以采信。证据三能够与证据一、二以及被告张春环的陈述相印证，本院亦予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月份，被告李艳海和张春环以做生意需要资金为由提出向原告借款300000元，并约定月息2分。2014年3月14日，原告梁之亮使用梁某的银行账户（农业银行，卡号95×××12）向被告李艳海的账户（农业银行，卡号95×××18）内转账282000元，预先扣减了三个月的银行利息。被告张春环向梁之亮出具了借款三十万元的借条。后被告未偿还该款，2014年11月20号，被告张春环向原告出具借条，该借条载明“今借梁之亮现金壹佰贰拾万元整（1200000.00元）。月息（1.5）1分五角。从2014年9月1日计息。截止2014年11、20号欠息叁万陆仟元整（36000）元。张春环2014.11.20号”。该张120万元借款条中包含2012年3月份向原告的借款30万元。后原告多次催讨未果。原告于2017年10月25日诉来本院。 本院认为，本案争议焦点一，关于原被告之间借贷法律事实的认定问题。首先涉案债务的债权人的认定问题。被告张春环当庭认可曾与李艳海因种植姜向梁某借款，不认可向原告梁之亮借款，但被告张春环认可其出具的欠条上载明的是借梁之亮的钱，是向梁之亮出具的借条，且梁某出具证明，亦认可通过其账户向李艳海转账的282000元系梁之亮委托其给付的，该笔债务的债权人系梁之亮。故应当认定，被告是向原告梁之亮借款。原告主体适格。其次对于借款金额的认定问题。被告张春环认可最初出具欠条时，是按照三十万元出具的，但原告按照月息二分的标准预扣了三个月的利息，实际给付282000元，故借款金额应当按照282000元予以认定。第三是被告张春环与被告李艳海能否认定为共同借款人问题。被告张春环虽然称未实际收到借款本金，但张春环认可由其向原告出具欠条，亦认可与李艳海承担连带责任，因此，被告张春环系向原告出具借条的借款人，而被告李艳海系实际收到借款的人，其虽然未在借条中签字，但其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证和答辩，应视为其放弃了相应诉讼权利，故应当认定被告张春环与被告李艳海系共同借款人。第四，对于被告李秀菊是否对该债务承担连带责任问题。原告认为李艳海与李秀菊系夫妻关系，该债务应认定为夫妻共同债务。但原告未举证证明被告李秀菊与李艳海系夫妻关系，亦未提交应当认定为夫妻共同债务的相关证据，故对原告要求被告李秀菊与被告李艳海承担夫妻共同债务的请求，本院不予支持。本案争议焦点二，关于被告是否已经偿还借款利息问题。被告张春环庭审中声称已经偿还原告借款利息三万余元，且都是自己出资，但被告张春环当庭未提交相应证据，庭后亦未在限期内补交证据，原告对其陈述亦不认可。故对被告张春环辩解的已经偿还利息三万余元的主张，本院不予采纳。综上所述，本院对被告张春环与被告李艳海共同向原告借款282000元，并约定月息二分的事实予以认定。原告未能举证证明被告李秀菊应当与被告李艳海承担夫妻共同债务的证据，对该主张，本院不予支持。被告张春环与李艳海借款后一直未清偿，损害了原告的合法权益，原告要求被告偿还欠款本金符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2012年6月14日起至实际支付之日止，按照月息2%支付利息，本院予以支持。但应当以借款本金282000元为计算基数。为便于计算，可以自借款之日（2012年3月14日）起至清偿之日止，按照借款本金282000元为基数，按照月息二分计息。对于原告要求被告李秀菊承担连带责任的问题，因原告既未举证证明二被告系夫妻关系，也未举证证明二被告对该债务存在共同意思表示，也未能举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营等，故对原告要求被告李秀菊承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李艳海、张春环于本判决生效之日起十日内偿还原告梁之亮借款本金282000元。 二、被告李艳海、张春环自2012年3月14日起至偿清之日止，以借款本金282000元为基数，按照月息二分的标准向原告梁之亮支付借款利息。 三、驳回原告梁之亮对被告李秀菊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告李艳海、张春环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  李修京 人民陪审员  李伟丽 人民陪审员  孙 芹 二〇一八年七月十日 书 记 员  张 倩