河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初706号原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司，住所地：洛阳市吉利区西霞花园35-001（人民路西段）。法定代表人万瑞瑞，系公司总经理。委托诉讼代理人骆健康，系孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告牛国宾，男，汉族，1969年6月20日出生，住孟津县。第三人潘灿辉，男，汉族，1985年2月22日出生，住孟津县。原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司诉被告牛国宾不当得利纠纷一案，我院作出（2017）豫0322民初920号民事判决书：一、被告牛国宾在判决生效后十日内付给原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司（剩余）汇票对价款135845.58元。二、被告被告牛国宾在判决生效后十日内付给原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司相关损失3400元。原审被告牛国宾上诉后洛阳市中级人民法院撤销原审判决，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告牛国宾、第三人潘灿辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司诉称：原、被告都是从事甲醇贸易业务的，双方因同行业关系而认识。2016年12月5日，在业务来往中，原告的上家公司支付给原告一张承兑汇票（出票人：深圳凌进电子有限公司，签发行：深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司龙岗支行，该承兑汇票的票面金额为365348.88元，票据号：3200005124242057，收款人：东莞市大业塑胶有限公司，到期日为二〇一七年肆月贰拾肆日，到期付款人：深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司龙岗支行），以抵顶原告与上家公司的业务款。原告收到承兑汇票后，因需要兑换成现金，就指派业务员潘灿辉到被告处贴现。被告收到该承兑汇票后，因当时手头现金不足，口头承诺一、两天转款，即向业务员潘灿辉出具了“证明”一份，载明“收到潘灿辉承兑汇票一张，票号、金额等等”。之后，被告于2016年12月8日给原告法定代表人万瑞瑞转了229503.3元，剩余款经多次催要，被告至今未付。原告认为，被告收到了承兑汇票，就应当支付全部款项。现要求被告支付拖欠的款项135845.58元；支付逾期付款给原告造成的损失3400元；诉讼费用全部由被告承担。被告牛国宾辩称：一、驳回原告对被告的诉求。二、由原告承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院对承兑汇票转让的认知错误：承兑汇票是有价证券，据有现金的性质。转让由两种形式：一是企业之间业务来往，经企业背书后充当货币形式的转让。这种转让形式是，需要背书，在兑付期限内，可当做现金使用。二是持票人急用现金承兑汇票贴现（扣除一定比例的金额卖出的形式）转让。这种交易，一般只在熟人之间交易，谁持有谁都可以贴现买卖。兑付人只要持票人对兑付人负责即可。一审法院把被告与潘灿辉私人间的交易（贴现）形式，视为企业间业务来往的转让形式，是对承况汇票转让形式的错误认知。二、审判过程显失公平，是用合法手段支持非法目的，被告合法取得票据号为3200005124242057承兑汇票，是交易性的民事行为。鉴于承兑汇票转让的性质，一审法院应对承兑汇票的转让形式进行审查。如果是业务来往，应提供相关合同、或购买物资的凭证，组成完整的证据连。如果是交易（兑现）应证明贴现比例和金额是多少，从而审查判定。一审潘灿辉在法庭做不欠款为证，（会盟法庭庭审记录为证）。一审败诉后，潘灿辉于2017年11月6日从新另给被告打欠条（13万元）后，潘灿辉于8号到会盟派出所报案谎称胁迫打的欠条（会盟派出所报案记录和打欠条时录音为证）未胁迫。承兑汇票在交易使用时抵现金使用，被告给潘灿辉供货，潘灿辉用承兑货款（承兑票号32000051/24242057面额365348.88，按1.6%折合现金359503.29元），所供货款13万付清后，于2017年12月8日将多余款项打到潘灿辉指定私人卡上229503.3元。潘灿辉所付承兑证明是潘灿辉个人出具证明保证银行承兑的直实性和有效性，票据挂失、作废被告只能持潘灿辉的证明条向潘灿辉主张权利。潘灿辉所付承兑上并未显示公司名称、公司委托人、公司授权书、经办人、公司公章、字样、只是私人个人行为人之问承兑汇票付款的正常交易，并不代表公司，对方在付的承兑汇票被背书一栏，并未显示我或我公司字样，（上家对公转让必填项）并没填写此项，这样的付款方式代表的也是个人付款形为。三、牛国宾付给潘灿辉的承兑收据，也是潘灿辉私人名字，也并不是子墨公司。四、按原告诉状所说，是业务往来，被告向潘灿辉供货，潘灿辉用承兑付被告货款，这是天经地义的，若按诉状所说是贴现行为，为何公司连贴现比例都不知就让按汇票面额付清不到期的承兑汇票。综上所述，这是被告和潘灿辉之间的正常交易与子墨公司无关。第三人潘灿辉辩称：我是洛阳子墨车辆燃气设备有限公司员工，公司付过银行承兑汇票，委托我贴现，询问之后与牛国宾交易比较合适，后将承兑汇票交给他换取现金，牛国宾以各种理由拖欠贴现款，目前就是这种情况。审理查明：2016年12月7日，原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司的业务员潘灿辉交给被告牛国宾承兑汇票一份，被告出具了“证明”，内容为“今收到潘灿辉银行承兑汇票一份.票号（32000051/24242057）.金额：叁拾陆万伍仟叁佰肆拾捌元捌角捌分。牛国宾2016.12.7”。该承兑汇票的出票人为“深圳凌进电子有限公司”，签发行为“深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司龙岗支行”，票面金额为365348.88元，收款人为“东莞市大业塑胶有限公司”，到期日为二〇一七年肆月贰拾肆日，到期付款人为“深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司龙岗支行”，所附粘单最后的被背书人为原告“洛阳子墨车辆燃气设备有限公司”，同时潘灿辉给牛国宾出具证明一份，内容“今付牛国宾银行承兑汇票一份。票号（32000051/24242057）.金额：叁拾陆万伍仟叁佰肆拾捌元捌角捌分。货款清2016.12.7”及该承兑汇票复印件（复印件下边注明“小潘给1.6%折合现金359503.29元.”。并加盖王秋霞印章及“洛阳惠景商贸有限公司财务专用章”）。2016年12月8日，牛国宾通过其妻子王秋霞账户给原告代表人万瑞瑞账户转款229503.30元，余款135845.58元一直未付。原告讨要无果，无奈起诉。另查明，第三人潘灿辉系原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司业务员，2011年时与被告牛国宾有经济纠纷，2017年11月6日，潘灿辉给被告出具欠条一张内容为：“今欠牛国宾货款壹拾叁万元整，待长葛李货款追回时还清牛国宾，潘灿辉2017.11.6”。潘灿辉辩称，此欠条是被告胁迫我所打，此经济纠纷与原被告之间的票据纠纷无关。本院认为，第三人作为原告公司的业务员，将汇票转让给被告的行为属职务行为，原告才是本案涉诉汇票最后背书人，也即该汇票的持票人，被告作为受让人，应当给付对价且被告已将大部分款项支付给原告，剩余的135845.58元拒付，没有法律依据，本院不予支持。原告由此受到了损失，被告由此得到了利益，原告请求返还被告所得的不当利益，符合法律规定，由此所产生的损失（利息）3400元，被告也应该承担。被告与第三人之间的债权债务可另行处理。依据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告牛国宾在判决生效后十日内付给原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司剩余汇票对价款135845.58元。二、被告牛国宾在判决生效后十日内付给原告洛阳子墨车辆燃气设备有限公司相关损失3400元。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告牛国宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰人民陪审员  郭铁成人民陪审员  许干周二〇一八年七月二十五日书 记 员  郭吉辉