上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第724号上诉人(原审被告)贺有朋。委托代理人蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海恒辉工具有限公司。法定代表人李雁辉。委托代理人周云涛，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人贺有朋因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺有朋的委托代理人蒋学宇，被上诉人上海恒辉工具有限公司(以下简称“恒辉公司”)的委托代理人周云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，贺有朋系本市外来从业人员，于2008年5月进入恒辉公司工作，双方签订的最后一份劳动合同的期限是2014年1月1日至2014年12月31日，约定：恒辉公司提供贺有朋的工作岗位是包装部门经理岗位；如因工作需要，恒辉公司需对贺有朋的工作岗位进行调整，贺有朋表示服从；贺有朋应按岗位职责和恒辉公司规定的工作标准按质按量按时完成工作任务；恒辉公司可以根据工作需要和贺有朋的业务技术能力、工作表现、工作业绩等调整贺有朋工作岗位，提升或降低贺有朋职务；月基本工资人民币(以下币种均为人民币)2,600元及岗位工资、津贴、补贴等2,900元，合计5,500元；“因岗定薪，岗变薪变”，恒辉公司的工资分配遵循“按劳分配、兼顾效益”的原则。2014年11月17日，恒辉公司向各部门发出任免通知，内容如下：1、鉴于包装部经理贺有朋工作期间多次擅离职守、无故缺勤，严重违反规章制度，即日起撤销经理职务，调整岗位为包装操作工，工作由包装部具体安排；2、任命费书星为包装部经理，主持包装部全部工作。同日，恒辉公司召开包装部全体员工会议，宣布上述任免通知。随后起，贺有朋在包装部操作工岗位上工作。期间，贺有朋曾于2014年12月12日向恒辉公司提出请假，贺有朋填写好请假单后交由部门主管即新任包装部经理费书星签字。2014年12月29日及30日，贺有朋无故缺勤。2015年1月4日，恒辉公司向贺有朋提供劳动合同1份，该合同载明合同期限是2015年1月1日至2015年12月31日、工作岗位是包装部生产工人岗位、月标准工资1,820元。2015年1月5日，贺有朋向恒辉公司出具告知书，称因恒辉公司提交的新劳动合同中降低了工作岗位和工资，故决定不再与恒辉公司续签劳动合同。2015年1月6日，贺有朋向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称嘉定区仲裁委)申请仲裁，要求恒辉公司支付终止劳动合同经济补偿金、2014年12月工资及提成差额等。2015年1月12日，恒辉公司向贺有朋出具告知函，称因贺有朋在劳动合同期限内存在多次擅自离岗、无故缺勤等现象，违反劳动纪律及规章制度，且贺有朋提出不再续签合同，故恒辉公司决定不再与贺有朋续签劳动合同。2015年3月3日，嘉定区仲裁委作出嘉劳人仲(2015)办字第44号裁决书，裁决恒辉公司应支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金42,749元、2014年12月工资差额526.95元及对贺有朋的其他请求事项不予支持。恒辉公司不服该裁决，遂诉至原审法院，请求依法判令不予支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金42,749元及2014年12月工资差额526.95元。上述事实，有恒辉公司提交的考勤记录、任免通知、内部文件传阅表、情况说明、名册、请假单、裁决书、员工手册、确认函、告知书、告知函、证人证言，贺有朋提交的劳动合同、完税证明、银行对账记录、告知函及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动合同法中对用人单位应当支付经济补偿金的情形作了明确的规定，只有符合法定情形时，用人单位才有相应的支付义务。就本案涉及的终止劳动合同经济补偿金，劳动合同法规定除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位依法终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。根据恒辉公司提交的考勤记录显示，2014年期间贺有朋有多次未正常出勤的记录，即存在迟到、早退、缺勤情况，贺有朋虽否认考勤记录的真实性，但是没有提交任何证据予以证实。贺有朋担任恒辉公司包装部经理职务，系恒辉公司的管理人员，应当忠诚履行工作职责、遵守恒辉公司的规章制度，但是贺有朋却存在多次无故迟到、早退、缺勤的现象，并未完全履行包装部经理的职责。劳动关系中，用人单位与劳动者系管理者与被管理者，维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。且双方劳动合同约定，贺有朋应当按质按量按时完成工作任务，否则恒辉公司可以根据工作需要和贺有朋的业务技术能力、工作表现、工作业绩等调整贺有朋工作岗位，提升或降低贺有朋职务。鉴于此情况，恒辉公司于2014年11月17日免去贺有朋的包装部经理的职务，系用人单位履行用工管理权，并未违反法律规定及双方劳动合同的约定。从恒辉公司提交的任免通知、内部文件传阅表、情况说明、名册等证据，结合证人的当庭陈述，可以证实自2014年11月17日起，恒辉公司免去贺有朋包装部经理的职务，并安排贺有朋从事包装部操作工岗位的工作，而贺有朋亦从该日起在该岗位上工作，且该期间贺有朋因故请假亦是向新任包装部经理申请。2014年12月31日，双方劳动合同期满，恒辉公司提出与贺有朋续签劳动合同，并向贺有朋提供劳动合同文本，劳动合同文本上载明的岗位与原劳动合同终止前贺有朋的岗位相同，劳动报酬亦是按照该岗位确定，恒辉公司已经履行续签劳动合同的诚实磋商义务，但是贺有朋因不认同劳动合同中的工作岗位和工资的内容而不同意与恒辉公司续签劳动合同，期间贺有朋也并未提出其他协商确定劳动合同条款的建议。双方劳动合同于2014年12月31日期满，恒辉公司于2015年1月4日以维持原劳动合同约定的条件与贺有朋续签劳动合同，而贺有朋却拒绝与恒辉公司协商确定劳动合同条款，拒绝续签劳动合同，在此情况下，恒辉公司无需支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金。恒辉公司要求不予支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。此外，贺有朋确认恒辉公司已经足额支付2014年12月工资，恒辉公司要求不支付贺有朋2014年12月工资差额的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院审理中，恒辉公司同意支付贺有朋2014年9月及10月期间绩效奖励1,915.10元，贺有朋亦无异议，双方当事人均要求在本案中一并处理，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十四条第(一)项、第四十六条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海恒辉工具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付贺有朋2014年9月及10月期间绩效奖励1,915.10元；二、上海恒辉工具有限公司无需支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金42,749元；三、上海恒辉工具有限公司无需支付贺有朋2014年12月工资差额526.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，贺有朋不服，向本院提起上诉。上诉人贺有朋上诉称，在职期间，其并无对工作不负责任、工作期间擅离岗位、无故缺勤、严重违反劳动纪律的行为。自2013年1月1日起至劳动关系终止时，贺有朋一直在包装部经理的岗位上，现恒辉公司提供的劳动合同约定的工作岗位为包装部操作工，与原劳动合同相比显然降低了贺有朋的待遇。根据劳动合同法之相关规定，恒辉公司应当支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法判令恒辉公司支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金42,749元。同意原审判决第一、三项。被上诉人恒辉公司辩称，2014年11月17日，恒辉公司召开员工大会，宣布免去贺有朋包装部经理职务，工作岗位调整为包装部操作工。贺有朋在包装部操作工岗位上工作了一个半月。2015年1月4日，恒辉公司以包装部操作工的职位及待遇要求与贺有朋续签劳动合同，但贺有朋不愿续签。根据劳动合同法之规定，恒辉公司无需支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，自2014年11月17日起，恒辉公司免去贺有朋包装部经理的职务，并安排贺有朋从事包装部操作工工作，而贺有朋亦从该日起在该岗位上工作，且该期间贺有朋因故请假亦是向新任包装部经理申请。2014年12月31日，双方劳动合同期满，恒辉公司提出与贺有朋续签劳动合同，并向贺有朋提供劳动合同文本，劳动合同文本上载明的岗位与原劳动合同终止前贺有朋的岗位相同，劳动报酬亦是按照该岗位确定，恒辉公司已经履行续签劳动合同的诚实磋商义务，但是贺有朋因不认同劳动合同中的工作岗位和工资的内容而不同意与恒辉公司续签劳动合同。双方劳动合同于2014年12月31日期满，恒辉公司于2015年1月4日以维持原劳动合同约定的条件与贺有朋续签劳动合同，而贺有朋却拒绝与恒辉公司协商确定劳动合同条款，拒绝续签劳动合同。根据劳动合同法之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位依法终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。据此，本院认为恒辉公司无需支付贺有朋终止劳动合同经济补偿金。由于双方当事人对原审判决第一、三项均无异议，故本院对原审判决第一、三项予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人贺有朋负担。本判决为终审判决。审判长 翁 俊审判员 叶旭初审判员 谢亚琳二〇一五年八月五日书记员 王于辰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。