河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3225号上诉人（原审被告、再审申请人）：彭鹏，男，汉族。被上诉人（原审原告、被申请人）：李春卫，男，汉族。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽，女，汉族。系李春卫之妻。原审被告：程会杰，男，汉族。原审被告：亿能股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦17层1708室5号房间。法定代表人：程会杰，执行董事。二原审被告共同委托诉讼代理人：尚辉辉，河南益唐律师事务所律师。上诉人彭鹏因与被上诉人李春卫及原审被告程会杰、亿能股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称亿能投资公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭鹏上诉请求：1.请求法院依法撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民再8号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案《委托投资管理协议书》等相关合同文件签订后，被上诉人李春卫并未依约支付协议约定的款项给上诉人，上诉人不是本案的实际借款人，一审直接认定上诉人为借款人与事实不符。被上诉人在一审提交的证据显示其分别于2014年3月30日、3月31日、4月8日、8月26日，12月9日、2015年2月14日从银行取款共计160800元加上家中现金24200元直接交付给了原审被告亿能投资公司，这些款项的交付均早在本案所涉及的《委托投资管理协议书》签订之前，在2015年4月1日即《委托投资管理协议书》签订之后，被上诉人没有向上诉人交付过任何款项，且上诉人与被上诉人在签订合同之前根本不认识，没有任何交往，由此可以证明，上诉人根本不是本案的实际借款人和用款人。2.本案实际借款人为亿能投资公司，被上诉人也是把钱交给了亿能投资公司，上诉人在《委托投资管理协议书》上的签字是职务行为，员工履行职务行为的后果应该由亿能投资公司承担，即亿能投资公司承担还款责任，上诉人个人不承担责任。本案一审庭审中，被上诉人也承认没有把钱交给上诉人，被上诉人的钱都是在2015年4月1日前通过王慧婷陆续交给了亿能投资公司，后王慧婷联系不上，亿能投资公司指派彭鹏与被上诉人对接，负责与被上诉人联系，更换合同和沟通如何还款，上诉人在2015年8月17日向被上诉人转账还款5550元，该笔退款也是亿能投资公司转入上诉人账户后，由上诉人负责转给自己负责的客户，该笔款项并不是彭鹏个人的资金，是亿能投资公司的资金，是亿能投资公司的还款。这是本案的基本事实，员工履行职务的行为应由公司承担责任。3.一审判决既认定上诉人为借款人，又认定上诉人系亿能投资公司的员工，均从有利于被上诉人的方面认定，判决认定前后矛盾，显属不公。一审法院在认定亿能投资公司承担担保责任时，认为“彭鹏系亿能投资公司的员工，李春卫向其主张权利视为向亿能投资公司主张，故本案亿能投资公司的担保责任不因超过担保期限而免除”，从而判决亿能投资公司承担连带还款责任，但在认定《委托投资管理协议书》上的签字时，却又把上诉人与亿能投资公司割裂开来，分别认定彭鹏是借款人，亿能投资公司是担保人，彭鹏不是亿能投资公司的员工，不是职务行为，进而判决彭鹏承担还款责任。如果一审法院认为彭鹏系独立的借款人。不能代表亿能投资公司，那李春卫向彭鹏主张权利也仅能代表李春卫向彭鹏主张权利，并不能证明李春卫就本案款项向亿能投资公司主张过权利，从而亿能投资公司的担保已过担保期间，亿能投资公司不应承担担保责任才对。而一审判决却违背基本事实，均是从有利于被上诉人的方面来认定，既认定上诉人是借款人，又认定上诉人系职务行为，这一认定违背基本事实，对上诉人来说显属不公。综上，本案所涉款项并未交付上诉人。上诉人不是实际借款人和用款人。上诉人的行为是职务行为，一审判决认定主要事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或依法改判。李春卫答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.上诉人就是借款人，首先他在投资管理协议上签字是对借款事实的认可，其次上诉人不仅收取了李春卫的部分款项，还偿还了李春卫的部分借款，其借款人的地位是明确的；3.李春卫一直向上诉人以及亿能公司主张权利，并未超过法定诉讼时效，一审判决应予维持。程会杰：程会杰不是本案适格被告不应承担责任，一审认定正确。亿能投资公司：李春卫的借款是亿能投资公司借的，他是在本案所涉协议书签订之前已经形成的借款，彭鹏系亿能投资公司的员工，他的行为是职务行为，且本案所涉款项也没有支付给彭鹏，应由亿能投资公司承担还款责任，包括后期李春卫所说的部分还款也是亿能投资公司转给彭鹏，由彭鹏交给李春卫，款项是亿能投资公司的款项，还款也是亿能投资公司在还款。通过彭鹏的账户是因为最早的负责李春卫的客户经理王慧婷联系不上，公司才指定彭鹏负责李春卫这个客户。彭鹏向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2016）豫0303民初1172号民事判决书，并依法改判再审申请人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。一审法院审理查明：1.2015年4月1日，李春卫（委托人：甲方）与彭鹏（受托代理人：乙方）、亿能投资公司（管理方：丙方）签订《委托投资管理协议书》一份，约定甲方委托乙方投资管理项目为洛阳强瑞光伏材料有限公司，投资管理资金为185000元，投资管理期限为2015年4月1日至2015年6月31日，甲方委托乙方代为签定借款合同，并要求投资收益按月收益率18‰，乙方、丙方管理费用由其向借款人另行收取与甲方无关，乙方按18‰一次性支付三个月收益，丙方对借款及约定收益提供连带责任管理，在投资期限到期后三日内返还投资本金，本合同自甲方资金到账，丙方出具投资确认书、投资收益规划书、管理承诺函，乙方签字后生效。同日，李春卫、彭鹏、亿能投资公司签订了《投资收益规划书》、《投资确认书》，亿能投资公司向李春卫出具《承诺函》。《投资确认书》载明：本投资已于今日收到投资款项，到期时将此凭证和“管理协议”及“承诺函”、“投资收益规划书”一并交回管理人，按约定赎回投资款及预期收益。2.李春卫提供工商银行的交易明细以证明亿能投资公司员工王慧婷于本案协议书之前向其支付利息，以及彭鹏向其支付借款部分本金，亿能投资公司认可彭鹏、王慧婷系其公司员工。3.李春卫称本案协议书系从其与彭鹏、程会杰、亿能投资公司之前签订的三份协议转化而来，彭鹏、程会杰、亿能投资公司不予认可。4.李春卫提供其银行取款凭证，证明其于2014年3月30日、3月31日、4月8日、8月26日、12月9日、2015年2月14日从银行取款共计160800元加上家中现金24200元，在四份协议中以现金形式支付出借资金。亿能投资公司称该笔款项数额不正确且没有支付给彭鹏，一直由公司根据协议约定将款项用于投资洛阳强瑞光伏材料有限公司，但并未向该院提交证据。一审法院认为：李春卫称本案三方签订的《委托投资管理协议书》系由三方之前形成的三份合同转化而来的，并提供自己的银行取款凭证来证明款项的由来，符合常理，本案协议书的签订系三方真实意思表示，依法有效，彭鹏、亿能投资公司与李春卫签订本案协议书的行为视为接受以前的债务，故对本案协议书予以认定。该协议书虽名为投资管理协议，但彭鹏、亿能投资公司均未向该院提供其将投资款项用于协议约定投资项目的相关证据，结合按协议约定投资款项及收益均由彭鹏、亿能投资公司向李春卫支付的事实，对该协议书实为借款合同予以认定，李春卫为出借人、彭鹏为借款人、亿能投资公司为连带责任保证人，借款金额为投资金额185000元，借款期限同投资期限，借款利率同投资收益率。李春卫提供的取款记录与其口述的借款形成相一致，且《投资确认书》明确记载已收到其投资款项，故其已完成了支付借款义务，现借款期限届满，彭鹏、亿能投资公司应承担返还借款并支付利息的义务，李春卫在协议期满后再主张解除协议不予支持。李春卫自认彭鹏于2015年8月17日经其讨要返还本金的3%即5550元，系其处分自己权利的行为，予以认定，该款项应从总款项中予以扣除。李春卫主张的利息应结合彭鹏还款的时间、金额进行计算，即从2015年4月1日至2015年8月17日，按本金185000元、月利率18‰计算，为15207元；从2015年8月18日至2016年2月28日按本金179450元、月利率18‰计算，为20887.98元，以上两项利息共计36094.98元；2016年3月1日起至本判决实际履行完毕之日止的利息按本金179450元、月利率18‰计算。彭鹏系亿能投资公司员工，李春卫向其主张权利视为向亿能投资公司主张，故本案亿能投资公司的担保责任不因超过担保期限而免除。李春卫要求程会杰承担还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、彭鹏于判决生效后三日内偿还李春卫投资款179450元及从2015年4月1日至2016年2月28日的利息36094.98元；二、彭鹏于判决生效后三日内偿还李春卫投资款179450元的利息（按月利率18‰计算，自2016年3月1日起至本判决实际履行完毕之日止）；三、亿能股权投资基金管理（北京）有限公司对上述第一、二项承担连带还款责任。四、驳回李春卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由李春卫负担127元，彭鹏、亿能股权投资基金管理（北京）有限公司负担4493元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案李春卫与彭鹏、亿能投资公司三方签订的协议虽名为《委托投资管理协议书》，但该协议书中明确约定了用款期限及固定的收益率，加之彭鹏、亿能投资公司未向法院提供其将投资款项用于协议约定投资项目的相关证据，在此情况下原审法院认定该协议书实为借款合同并无不当。关于彭鹏上诉所称的借款是否实际交付问题，本院认为李春卫称本案《委托投资管理协议书》系由三方之前形成的三份合同转化而来的，对此解释彭鹏、亿能投资公司虽不认可，但其二者在《委托投资管理协议书》签订后就共同给李春卫出具了《投资收益规划书》、《投资确认书》、《承诺函》，其二者的具体行为符合李春卫的解释，故对彭鹏的该上诉意见，本院不予采纳。关于彭鹏辩称的其签字行为系职务行为，签字后果应由亿能投资公司承担的问题，本院认为，因《委托投资管理协议书》实为借款合同，而三方在协议书签订之后又共同签订的《投资收益规划书》又明确载明彭鹏为该笔借款的收款人，亿能投资公司为该笔借款的担保人，两者对出借人示明为不同性质的两个主体，故原审认定彭鹏为借款人亦无不妥，鉴于本案彭鹏在签订协议时系亿能投资公司员工，加之亿能投资公司也认可彭鹏的行为属职务行为，故彭鹏在偿还李春卫投资款后，可就其已偿还数额另行向亿能投资管理公司追偿。综上，本院认为彭鹏要求自己不承担还款责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4533元，由彭鹏承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年七月十八日书记员  刘伟琳