四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川05行初18号 原告刘安超，男，汉族，生于1970年1月21日，住四川省叙永县。 委托代理人刘定彬（原告之叔父），男，汉族，生于1959年9月17日，住四川省叙永县。 委托代理人赵恩銮，男，汉族，生于1955年5月1日，住四川省叙永县，系原告所在村委会推荐代理人。 被告叙永县人民政府。住所地：四川省叙永县叙永镇。 法定代表人唐杰，县长。 委托代理人高元翠，叙永县人民政府法制办工作人员。 委托代理人张宏颀，四川德才律师事务所律师。 被告泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路。 法定代表人刘强，市长。 委托代理人牟崇啓，泸州市人民政府法制办工作人员。 委托代理人张义，泸州市人民政府法制办工作人员。 第三人叙永县白腊苗族乡天堂村一社。 负责人曾德才，社长。 第三人国营叙永县荞田林场。 负责人叶毕华，场长。 委托代理人颜维正，国营叙永县荞田林场工作人员。 原告刘安超不服叙永县人民政府（2017）叙府林决字第1号林业行政裁决处理决定，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日、6月8日公开开庭审理了本案。因叙永县白腊苗族乡天堂村一社、国营叙永县荞田林场与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告刘安超的委托代理人刘定彬、赵恩銮，被告叙永县人民政府副县长吴亦凡及其委托代理人高元翠、张宏颀，被告泸州市人民政府委托代理人牟崇啓、张义，第三人叙永县白腊苗族乡天堂村一社负责人曾德才、第三人国营叙永县荞田林场负责人叶毕华、颜维正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告叙永县人民政府于2017年8月22日对原告作出（2017）叙府林决字第1号行政处理决定，该处理决定认定：1981年落实林业“两制”时，叙永县人民政府向刘安超之父刘定友颁发了叙府林证字第0037589号林权证，林权证记载：小地名揹根前，东界国营林场，南界地边，西界吴某英界，北界岩崙，上世纪八十年代中期刘定友所在生产队指定刘定友在小地名海子头栽种林木，所造林地与其1981年取得的揹根前林地相连，2009年换发林权证时刘定友已故，叙永县人民政府将该两块林地合并登记在刘安超名下，林权证号：叙府林证字（2009）第2412001123，小地名海子头，东接红春河岩伦为界，南接到林场的人行大路为界，西接林场的河沟直下为界，北接地边至横到人行大路为界。第三人国营叙永县荞田林场于1998年取得国林叙林证（1998）第3号国有林权证，2005年第三人国营叙永县荞田林场申请换发林权证，经现场勘界，大部分四界相邻权利人及村社干部签字确认，叙永县人民政府向第三人国营叙永县荞田林场颁发了叙府林证字（2005）第2427000005号林权证，四至界限为：东从慈竹林沟沿大坳上岩棱上山后头小山脊至歇凉坳岩棱，顺岩棱至大坳口，南顺大坳口岩棱下至白杨坡脚，西从白杨坡脚至海子头，再下至红葱至马鞍腰至桃子沟脚，北从桃子沟脚沿山脊抵铁厂护林在环路，沿护林大道抵慈竹林沟。2013年农历正月初三日，国营叙永县荞田林场因砍伐两根林木与刘安超发生争议，刘安超于2017年4月6日提出调处申请，叙永县人民政府经调查后于2017年8月22日作出（2017）叙府林决字第1号林权纠纷处理决定：刘安超在叙永县××乡天堂村一社小地名海子头的林地界限以其持有的叙府林证字（2009）第2412001123号《林权证》确定地界为准，即东：接红春河岩伦为界，南：接到林场的人行大路为界，西：接林场的河沟直下为界，北：接地边至横到人行大路为界。国营荞田林场于2013年正月初三砍伐的两根杉树属国营荞田林场所有。 原告刘安超诉称：1.撤销叙永县人民政府（2017）叙府林决字第1号行政处理决定和泸州市人民政府泸市府复决〔2017〕61号行政复议决定；2.判决原告在叙永县××乡天堂村××社××地名海子头（碑根××东面与××县荞田林场的红春沟岩棱界内争议的十余亩和南面争议的一亩多林地属原告使用、林木属原告所有；3.判决二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告在叙永县××乡天堂村××社（原××铁厂村2社）小地名海子头（又叫碑根前）的约10亩（实际大约30多亩）林地，是1964年所在的天堂村一社指划给原告的父亲刘定友一家使用的柴山林地，大约1974年刘定友在该林地南面靠国营叙永县荞田林场的林地人行横路界内和东面靠林场的林地红春沟岩棱界内大约造了11亩杉树林，1981年被告叙永县人民政府为刘定友办理发给了证字0037589号林权证。1985年，刘定友又把剩余的20亩柴山林砍了后全部栽种杉树林木。刘定友死后，2009年被告叙永县人民政府组织换发新林权证时，把该林地、林木更换成原告刘安超名字的林权证。原告的该林地四界：东接红春河岩伦为界，南接到林场的人行大路为界，西接林场的河沟直下为界，北接地边至横到人行大路为界。林场于2013年正月初三砍了原告南面的2根杉树，硬要把原告在东面红春沟岩棱界内的10余亩林地林木和南面大约1亩多林地林木说成是林场的，原告与林场就此产生林地林木争议。被告叙永县人民政府、泸州市人民政府作出处理决定前后，都没有向原告及其委托代理人介绍和出示过叙永县林业局所谓调查的证据和证人证言等材料。两被告所作出的处理决定没有任何事实根据，是错误的。 原告刘安超向本院提交了下列证据：第一组证据：1.1981年刘定友的林权证存根复印件；2.2009年刘安超的林权证复印件；3.刘某、陈某等人的证明复印件。拟证明争议林地使用权属于刘安超以及刘安超使用林地的四至界限。第二组证据：1.荞田林场森林、林木、林地状况登记表；2.荞田林场林权登记申请表；3.填发林权证现场勘界记录表；4.叙永县林地位置及边界示意图；5.叙永县国营荞田林场地形图。拟证明叙永县国营荞田林场林木、林地界址不包括争议林地。第三组证据：古蔺县人民法院行政判决书，叙永县林业局不予受理决定书，拟证明经人民法院判决叙永县人民政府应当受理书面答复，叙永县林业局的不予受理决定书是错误的。 被告叙永县人民政府辩称：1.答辩人作出的（2017）叙府林决字第1号《关于刘安超与国营叙永县荞田林场林权纠纷的处理决定》认定事实清楚、证据确凿充分；2.答辩人作出的处理决定程序合法、适用法律法规正确，处理恰当。刘安超对其主张不能提出证据，双方的陈述和提供的证据足以能证明原告的主张林地属于本案第三人荞田林场所有，原告主张无事实依据。原告的主张实际上是天堂村一社与荞田林场之间的争议，刘安超无权主张。刘安超的起诉不能成立。答辩人认为原告第二条诉讼请求不属于本案争议的范围，不能对未处理的部分进行审理。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告叙永县人民政府向本院提交了下列证据：1：林权纠纷调处申请及委托书，拟证明刘安超提出调处申请委托了代理人。2.刘安超提供的1981年叙永县人民政府颁发给刘定友的叙府林证字第0037589号林权证、2009年换发给刘安超的叙府林证字第2412001123号林权证；荞田林场提供的1983年7月30日《叙永县护林防火指挥部两河区公所林业局就处理国营荞田林场与高峰公社林地权属座谈纪要》、1983年《朱家山林区铁厂工地抚育作业图》、《四川省国有林权证》（国林叙林证【1988】第3号）、2005年换发的《林权证》。拟证明双方现有林权证系原有林权证换发，林权来源应以原林权证作为依据；刘定友1981年林权证的林权位置在揹根前；荞田林场换发林权证程序合法，案涉林地无争议。3.叙永县林业局对杨雄、曾德才、黄启富、吴兴华、刘琴方、刘安超、刘定彬、赵恩銮、刘培的调查笔录、现场勘界笔录；荞田林场、张大发、颜维正的书面情况说明；叙永县林业局《关于白腊苗族乡天堂村一社村民刘安超与国营叙永县荞田林场林权纠纷的综合调查报告》。拟证明林权纠纷发生后叙永县林业局对本案进行调查，双方林权位置、面积、四界清楚，无重叠交叉，争议林地、林木属荞田林场所有，林木系荞田林场组织营造，杉树和花楸混交，与农户边界全部栽花楸以示区别，刘定友在其林地内所栽的全是杉树；叙永县××乡天堂村一社与荞田林场在海子头砍伐的两根杉树属荞田林场所有。4.四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第36号行政判决书、四川省泸州市中级人民法院（2016）川05行初52号行政判决书。拟证明经人民法院生效判决认定刘安超与荞田林场之间的林权纠纷实质上是天堂村一社与荞田林场之间的争议，天堂村一社对林地的纠纷没有提出争议，刘安超无权主张。5.国营叙永县荞田林场和白腊苗族乡天堂村一社分别出具的情况说明。拟证明争议林地的所有权和使用权属于国营叙永县荞田林场所有。6.叙永县人民政府于2017年8月22日作出的（2017）叙府林决字第1号《关于刘安超与国营叙永县荞田林场林权纠纷的处理决定》、更正通知书及送达回证。拟证明叙永县人民政府依法林权纠纷作出了处理决定并送达了争议双方当事人。7.处理决定依据的法律法规。拟证明处理决定是合法的。 被告泸州市人民政府辩称：1.答辩人作出行政复议决定程序合法；2.答辩人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告泸州市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.刘安超的身份证复印件；2.申请行政复议邮单复印件；3.行政复议申请书及授权委托书；4.行政复议受理通知书；5.行政复议受理通知书及送达邮单复印件。拟证明原告具有提起行政复议的主体资格以及原告向答辩人提起的行政复议申请，答辩人依法已予受理。第二组证据：1.行政复议答复通知书；2.叙永县人民政府的行政答复书及法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证；3.邮件送达复印单。拟证明叙永县人民政府按照法定程序已作出答复。第三组证据：1.第三人参加行政复议通知书；2.第三人国营叙永县荞田林场答复书；3.邮件送达复印单；4.决定延期通知书；5.邮寄送达复印单、送达回证。拟证明答辩人在复议期间作出延期决定，在复议期间内答辩人依法出行政复议决定并送达。第四组证据：1.行政复议委托调查函；2.叙永县林业局经委托现场勘界调查的记录、林权争议勘界图；3.叙永县人民政府更正通知书。拟证明答辩人在复议期间经委托勘界调查确认争议林木所处位置，叙永县政府更正了原处理决定书笔误。 第三人叙永县××乡天堂村一社述称：双方都有相关资料，对具体情况不了解，第三人到达现场时所砍伐的两棵树已经倒了。 第三人国营叙永县荞田林场述称：案涉林地是没有争议的，2013年正月所砍伐的两棵树是在林场林地范围内，林场在林地边界栽有花楸树为界。 第三人国营叙永县荞田林场向本院提交了村民赵世云、黄启富、杨雄和退休职工孟丹秀等10人的证言，拟证明荞田林场铁厂林区住地（海子头）沿小土埂子爬上公路拗口这段小路是2010年初修的，以前的老路是从海子头环路湾子处顺沟爬上公路拗口的，老路是几十年以前就有的，现在已经荒废。 经庭审质证，原告刘安超提供的证人刘某、陈某等人的证明复印件，因不符合证据的形式要件，且与原告刘安超在起诉状中的陈述不符，本院不予采信。原告刘安超提交的1981年刘定友的林权证存根复印件、2009年刘安超的林权证复印件、荞田林场森林林木林地状况登记表、荞田林场林权登记申请表、填发林权证现场勘界记录表、叙永县林地位置及边界示意图、叙永县国营荞田林场地形图的真实性、合法性予以认可，但不能达到原告所主张案涉林地属于刘安超的主张。对被告叙永县人民政府、泸州市人民政府、第三人国营荞田林场提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：1981年落实林业“两制”时，叙永县人民政府向刘安超之父刘定友颁发了叙府林证字第0037589号林权证，林权证记载：小地名揹根前，东界国营林场，南界地边，西界吴某英界，北界岩崙。2009年换发林权证时，刘定友已故，叙永县人民政府向刘安超颁发林权证，林权证号：叙府林证字（2009）第2412001123，小地名海子头，东接红春河岩伦为界，南接到林场的人行大路为界，西接林场的河沟直下为界，北接地边至横到人行大路为界。第三人国营叙永县荞田林场于1998年取得国林叙林证（1998）第3号国有林权证，2005年第三人国营叙永县荞田林场申请换发林权证，经现场勘界，大部分四界相邻权利人及村社干部签字确认，叙永县人民政府向第三人国营叙永县荞田林场颁发了叙府林证字（2005）第2427000005号林权证，四至界限为：东从慈竹林沟沿大坳上岩棱上山后头小山脊至歇凉坳岩棱，顺岩棱至大坳口，南顺大坳口岩棱下至白杨坡脚，西从白杨坡脚至海子头，再下至红葱至马鞍腰至桃子沟脚，北从桃子沟脚沿山脊抵铁厂护林在环路，沿护林大道抵慈竹林沟。2013年农历正月初三日，国营叙永县荞田林场因砍伐两根林木与刘安超发生争议。刘安超于2017年4月6日提出调处申请，叙永县人民政府经调查后于2017年8月22日作出（2017）叙府林决字第1号林权纠纷处理决定：刘安超在叙永县××乡天堂村一社小地名海子头的林地界限以其持有的叙府林证字（2009）第2412001123号《林权证》确定地界为准，即东：接红村河岩伦为界，南：接到林场的人行大路为界，西：接林场的河沟直下为界，北：接地边至横到人行大路为界。国营荞田林场于2013年正月初三砍伐的两根杉树属国营荞田林场所有。后刘安超不服行政处理决定，向泸州市人民政府申请复议。泸州市人民政府于2017年12月12日作出泸市府复决（2017）61号行政复议决定，维持叙永县人民政府作出的（2017）叙府林决字第1号林权纠纷处理决定。原告刘安超不服，向本院提起诉讼。 本院认为，原告刘安超在起诉状中对叙永县人民政府行政处理决定第一项即其林权证四至界限无争议，但在诉讼请求中又要求确认争议林地使用权为其所有，其实质系对与第三人国营荞田林场的林地边界存在争议。原告刘安超明确表示对其林权证中西界和北界无异议，对各方当事人争议的东面和南面林地边界，本院评述如下： 1、关于原告刘安超2009年林权证中东界。经查，2009年刘安超林权证中的的东界、南界分别是1981年原告刘安超之父刘定友的林权证存根中四至方位北界、东界。原告刘安超主张东界（1981年林权证中北界）“接红春河岩伦为界”系以直下抵红春沟（河）再沿沟下行至公路边为界。本院认为，1981年原告刘安超之父刘定友的林权证中记载的北界为“岩崙”，2009年刘安超林权证中记载为东界“接红春河岩伦为界”，按照当地对“岩崙”、“岩伦”读音和意思理解，应均为同一地方，且“岩崙”、“岩伦”实际指岩棱，即山脊。经被告调处过程中的现场勘界和本院现场勘查，争议林地山脊一侧范围内有栽种的花楸树，另一侧则主要为杉木，并无花楸树，该现状与证人证言证实林场在二十世纪七十年代栽种花楸树相符，且与原告刘安超在其起诉状中自述“1985年刘定友又把剩余的20亩柴山林砍了后全部栽种杉树林木”相符，故争议林地东界应当以红春河岩棱即山脊为界。被告叙永县人民政府在行政处理决定认定刘安超林地“东接红椿河岩伦为界”并无不当。 2、关于刘安超2009年林权证中南界。经查，2009年刘安超林权证中记载为南“接到林场的人行大路为界”，1981年刘定友的林权证中记载为东界“国营林场”，对具体地点方位未明确，原告刘安超主张南界（1981年林权证中为东界）以荞田林场新修公路为界。根据被告所作的《现场勘界记录》和本院现场勘查，争议林地南侧荞田林场新修公路到海子头水塘边水沟现有一条人行小路，第三人国营荞田林场主张该小路系2010年左右新修，在小路旁原有一条原弯子小路，2009年刘安超林权证中记载为南“接到林场的人行大路为界”实际系以原湾子小路为界。因争议地地形不规则，本院结合现场勘查情况，本院认为原告刘安超主张的南界实际包括了《现场勘界记录》中东界全部和南界的一部分。叙永县人民政府2014年11月19日《现场勘界笔录》、2017年11月21日《现场勘界记录》均认定争议林地南面有环路湾子原小路，结合第三人国营荞田林场提交的证人证言证实现有小路系2010年左右修建，原小路几十年前即存在后已荒废，原告刘安超在庭审亦认可现有小路旁原有一条道路（只是对现有小路修建时间记得不清楚），本院认为2009年颁发给刘安超林权证时，现有湾子小路尚未修建，故该林权证中的南“接到林场的人行大路为界”的“人行大路”系指原湾子小路，2013年正月国营荞田林场所砍伐的两颗树在国营荞田林场林地范围内。另原告刘安超在起诉状中也自述“大约1974年刘定友在该林地南面靠国营叙永县荞田林场的林地人行横路界内和东面靠林场的林地红春沟岩棱界内大约造了11亩杉树林”，该陈述也印证1974年时国营荞田林场与刘定友林地的边界为林地人行横路，而不是国营荞田林场2010年所修建的人行道路或国营荞田林场新修公路。叙永县人民政府依据证人证言、原告及第三人的林权证、现场勘界笔录等认定刘安超林地南“接到林场的人行大路为界”，国营荞田林场于2013年正月初三砍伐的两根杉树属国营荞田林场，事实清楚、证据确实充分。 综上，原告刘安超的诉讼请求不能成立，本院不予支持。叙永县人民政府作出的（2017）叙府林决字第1号林权纠纷处理决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序；泸州市人民政府作出的泸市府复决（2017）61号行政复议决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘安超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘安超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判  长 何 锋 审  判  员 李 霞 审判  员 何 燕 二〇一八年七月二日  书记  员 许琦民                                                                                                              刘梦玲