wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0303民初13997号 原告：罗思刚。 委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师，执业证号14403201210034828。 被告：刘彩燕。 委托诉讼代理人：程静娴，广东宝先律师事务所律师，执业证号14403201011249378。 被告：陈善锋。 原告罗思刚与被告刘彩燕、被告陈善锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗思刚的委托诉讼代理人薛胜显、被告刘彩燕及其委托诉讼代理人程静娴到庭参加诉讼。被告陈善锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗思刚向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2%的标准，自2018年2月28日起至实际清偿本息之日止）；2、两被告共同承担本案全部诉讼费3035元，保全费2070元，律师费等原告为实现债权所需支付的费用。事实和理由：2018年2月28日，原告与两被告签订《借款合同》约定：两被告向原告借款30万元用于归还贷款，借款期限自2018年2月28日至2018年5月27日，借款利息为月利率2%。如两被告逾期还款，除应支付相应利息外，还应按日以未还金额的0.2%向原告支付违约金。借款合同签订后次日，原告如期将30万元通过银行转账方式汇入被告指定收款人梁丽霞的银行账户，两被告收齐全部借款款项后向原告出具借据，确认已收到全部借款款项。借款期限届满后，两被告未能如期偿还原告本息。原告多次催讨，两被告至今仍未清偿。故起诉，请求判如所请。 被告刘彩燕辩称，被告通过手机银行转账的方式，于2018年3月7日向原告还款18，000元，于2018年4月5日向原告还款18，000元，于2018年5月5日向原告还款18，000元，故两被告实际仅欠借款本金246，000元。 被告陈善锋未作答辩。 本院经审理查明： 一、2018年2月28日，原告罗思刚与被告刘彩燕、被告陈善锋签订《借款合同》，约定两被告向原告借款30万元用于临时周转，借款期限自2018年2月28日至自2018年5月27日，借款利息为月利率2%；两被告应按照约定的借款期限归还全部借款本息；未经原告同意，两被告不得提前还款。在至少支付一个月利息后，提前还款利息计算方式以半个月为区间，使用时间在1天至15天，按半个月计算；使用时间在16天至30天，按一个月计算；如两被告逾期还款，除应支付相应利息外，还应按未还金额的0.2%/日向原告支付违约金，并承担因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等等。同日原告将30万元转账汇入被告指定的收款人梁丽霞的银行账户，两被告出具了《借据》，确认原告已如约提供了借款。 二、被告刘彩燕当庭确认其于2018年3月7日向原告还款18，000元，于2018年4月5日向原告还款18，000元，于2018年5月5日向原告还款18，000元，合计还款54，000元。 三、原告罗思刚当庭确认律师费尚未实际发生。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告罗思刚与被告刘彩燕、被告陈善锋签订的《借款合同》系双方真实意思表示，主要内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。两被告未按约清偿借款，构成违约，现原告要求被告清偿，有事实和法律依据，本院予以支持。《借款合同》虽然约定两被告不得提前还款，但两被告三次提前还款，原告并未提出反对意见，应视为原告同意两被告提前还款。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款关于“借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持”的规定，两被告在借款期限内清偿的款项，应按先利息、后本金的顺序予以扣除。经核算，两被告尚应清偿的借款本金为258，800，尚应清偿的利息为以288，800元为基数、按年利率24%计算、自2018年5月6日起至款项清偿之日的利息。原告诉讼请求中过高部分，本院不予支持。两被告辩称其清偿的款项应全部从借款本金中抵扣，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳；原告要求两被告支付律师费，因律师费尚未实际发生，原告亦未明确其数额，故本案不予处理，原告可待律师费实际发生后另循法律途径解决。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘彩燕、被告陈善锋自本判决生效之日起十日内清偿借款本金288，800元给原告罗思刚，并按年利率24%计付自2018年5月6日起至款项清偿之日的利息； 二、驳回原告罗思刚的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取受理费3035元、诉讼保全费2070元，由原告罗思刚负担866元，被告刘彩燕、被告陈善锋负担4239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 佃 勤 二〇一八年七月十九日 书记员 关天才 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省衡东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018)湘0424刑初181号 公诉机关衡东县人民检察院。 被告人邬祝亲，男，1977年4月6日出生于湖南省娄底市，汉族，小学文化，无业，户籍地、住址地：湖南省娄底市新化县。因犯盗窃罪，于1999年11月4日被湖南省冷水江市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万五千元；于2009年3月6日被湖南省冷水江市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元；于2015年7月26日被湖南省冷水江市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，执行期限至2016年5月23日止。又因涉嫌盗窃罪，于2018年3月1日被衡东县公安局刑事拘留，因患有严重疾病，即日被衡东县公安局决定监视居住，于2018年4月16日被衡东县公安局刑事拘留，2018年4月24日经衡东县人民检察院批准逮捕，同日由衡东县公安局执行逮捕。现羁押在衡东县看守所。 衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2018）193号起诉书指控被告人邬祝亲犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。衡东县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人邬祝亲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年12月至2018年2月，被告人邬祝亲乘坐邹某（另案处理）驾驶的黑色现代小车分别至江西省上栗县本县2次实施入户盗窃，共窃取财物价值人民币5600余元。具体如下： 1、2017年12月，被告人邬祝亲乘坐邹某驾驶的牌号为湘Ｋ×××××黑色现代小车至江西省上栗县，后邹某将车辆停靠在马路旁，被告人邬祝亲下车寻找盗窃目标，后被告人邬祝亲进入位于江西省上栗县上栗镇兴盛大道廉租房2栋1单元203室的肖某2家中，经翻找，未盗取到财物，后离开现场。 2、2018年2月7日上午，被告人邬祝亲再次乘坐邹某驾驶的牌号为湘Ｋ×××××黑色现代小车至本县，后邹某将车辆停放在本县滨江汇景小区。被告人邬祝亲下车寻找作案目标，后通过攀爬进入该小区5栋二单元504室的肖某1家中，盗走现金3900余元、联想笔记本一台、OPPO手机一台及黄色芙蓉王香烟一条，经衡东县价格认证中心认定，被盗笔记本电脑、手机、香烟价值人民币1734元。 被告人邬祝亲于2018年2月28日被衡东县公安局抓获归案。 上述事实，被告人邬祝亲在审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍资料、到案经过、指认现场照片、视频监控截图、湖南省冷水江市人民法院（2015）冷刑初字第208号刑事判决书；衡东县价格认证中心价格认定结论书、萍乡市公安司法鉴定中心鉴定书；被害人肖某1的陈述；证人邹某、张某、颜某、芦秀英的证言；搜查笔录、现场勘验笔录及照片；被告人邬祝亲的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邬祝亲二次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邬祝亲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人邬祝亲到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人邬祝亲曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚.公诉机关建议对被告人邬祝亲在有期徒刑九个月以上一年六个月以下处刑，并处罚金。本院认为，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人邬祝亲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人邬祝亲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。【刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，监视居住二日折抵刑期一日，羁押一日折抵刑期一日，即监视居住自2018年3月1日起至2018年4月15日止（折抵刑期23日），又自2018年4月16日起至2019年3月22日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。逾期未交纳，强制缴纳。】 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘芬芬 二〇一八年七月六日 代理书记员  夏 晴                            校对责任人：刘芬芬 打印责任人：夏晴                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0406民初32号 原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路1号。 负责人：李勇，该行行长。 委托代理人：**生，男，1963年9月20日出生，系该行信用卡业务主管，住衡阳市蒸湘区。 委托代理人：赵济美，男，1965年7月22日出生，系该行江东支行客户经理，住衡阳市雁峰区。 被告：黎志富，男，1968年9月6日出生，住衡阳县。 被告：张素芳，女，1969年9月27日出生，住衡阳市蒸湘区。 原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被告黎志富、张素芳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年7月4日，中国工商银行股份有限公司衡阳分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行撤诉处理。 案件受理费4066元，减半收取2033元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。 审 判 长  李小兵 人民陪审员  董振义 人民陪审员  王俊林 二〇一八年七月四日 法官助理方芳 代理书记员  李 晨                            校对人：李晨
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初1800号原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行。住所地：江西省南昌市西湖区永叔路2号。统一社会信用代码：91360100858398582E。负责人：肖珺，系该支行行长。委托代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。被告：金艳萍，女，1982年12月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与被告金艳萍信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行因被告金艳萍已还清欠款而申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行撤诉。案件受理费118元，减半收取计59元，由原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行负担。审判长  黄建红审判员  胡 婷审判员  吴芳兰二〇一八年七月十二日书记员  龚 琪
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初1988号 原告：重庆浙皓房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路124号，统一社会信用代码91500232078846938Q。 法定代表人：秦茂程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 被告：罗国，男，1990年5月出生，住重庆市武隆区。 原告重庆浙皓房地产开发有限公司（以下简称浙皓公司）与被告罗国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由审判员王玉适用小额诉讼程序独任审判，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告浙皓公司的委托诉讼代理人田秋到庭参加诉讼。被告罗国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告浙皓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付购房款9094.03元，并支付从起诉之日至付清之日止按日利率万分之一计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于重庆市武隆县XXXXXXXXXXXXX号房屋。套内建筑面积64.81平方米，套内建筑面积单价5683.77元/平方米，购房款总额368365元；房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补；逾期付款按日万分之一支付违约金。2017年1月6日，被告取得不动产权证[渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号]，该证载明被告所购房屋套内建筑面积为66.41平方米，误差比绝对值2.47%，根据合同约定，被告应向原告补交购房款9094.03元。原告浙皓公司多次催要未果，特诉至法院。 被告罗国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年5月21日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向原告浙皓公司购买位于重庆市武隆县XXXXXXXXXXXXX号XXX小区房屋一套，房屋建筑面积80.96平方米，其中，套内建筑面积64.81平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.15平方米，套内建筑面积单价5683.77元/平方米，总成交金额368365元。该合同载明：“……第六条面积确认及面积差异处理。在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1.合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。2.……面积误差比=（产权登记套内建筑面积-合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%第七条……”合同签订后，被告采用按揭付款的方式向原告支付了房款368365元。现被告已与原告办理交、接房手续。 另查明，渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号不动产权证载明：权利人为罗国；房屋坐落于重庆市武隆区XXXXXXXXXXXXXX；房屋套内建筑面积为66.41平方米。 还查明，2016年6月20日，原武隆县公安局江南水陆派出所出具《关于“XXX”门牌编号的批复》，原XXX1、2、3号楼分别暂定编号重庆市武隆区XX镇XX路41、49、37号予以废止，按XX牌新的门牌编号进行，XXX小区的编号为XX路167、169、171、173、175、177、179、181、183、185、187、189、191、193、195、197、199、201、203、205、207、209号。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的重庆市商品房买卖合同、不动产登记申请书、渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号不动产权证、关于“XXX”门牌编号的批复等证据在案为凭。被告罗国未出庭质证，视为对自身权利的放弃。上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，原告浙皓公司交付了房屋并办理产权登记，被告应当按约定支付购房款。根据合同约定，合同约定房屋套内建筑面积与房屋产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。原告浙皓公司请求判令被告支付面积差异购房款的诉讼请求成立，本院予以支持。对于面积差异购房款金额，根据合同约定，应为9094.03元[（66.41㎡-64.81㎡）×5683.77元/㎡]。对原告主张的违约金，合同并未对出现面积差异时补缴购房价款的期限及逾期补缴的违约责任进行约定，故对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告罗国在本判决生效之日起十日内向原告重庆浙皓房地产开发有限公司补交购房款9094.03元； 二、驳回原告重庆浙皓房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告罗国负担。 本判决为终审判决。 审判员  王玉 二〇一八年七月十一日 书记员  黄翠
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初1771号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：徐超，男，1983年5月5日出生，汉族。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告徐超信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼，被告徐超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币47599.76元、利息及费用（截止2017年10月4日的利息及费用是27139.91元，从2017年10月5日至实际给付之日止期间的利息及费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实及理由：2014年3月12日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：xxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2017年10月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币47599.76元、利息及费用27139.91元。后经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院。 被告徐超未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未出庭质证。根据原告提交的证据，本院认定的事实如下：2014年3月12日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：xxx）。原告与被告签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2017年10月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币47599.76元、利息及费用27139.91元未还。 上述事实，有信用卡申请表、被告身份资料、交通银行太平洋信用卡章程、领用合约、欠款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告徐超申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及费用，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐超于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币47599.76元、利息及费用（截止2017年10月4日的利息及费用是27139.91元，从2017年10月5日至实际给付之日止期间的利息及费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。 诉讼费1668元、公告费600元，由被告徐超承担(原告已预付，被告随上述欠款一并支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 审 判 员  钟 茜 代理审判员  张 雅 二〇一八年七月十一日 书 记 员  唐欣欣
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初7714号 原告：林志明，男，1958年6月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：温岭市太平街道东门村村民委员会，住所地温岭市太平街道东辉中路77号。 法定代表人：翁友法，该村村长。 委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告林志明与被告温岭市太平街道东门村村民委员会（以下简称东门村）合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人自愿申请庭外和解期限二个月，但和解不成。本案现已审理终结。 原告林志明向本院提出诉讼请求：判令被告东门村向原告返还80万元，并支付自2015年10月30日起至实际返还之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。事实和理由：被告东门村所在的东门小区的土地在1999年办理了农转非手续，该村村民建房后在2004年以国有划拨性质取得土地证。2015年，东门村在符合本村村民建房条件及以土地国有划拨性质为基础要求村民缴纳每间80万元并以抽签的方式安排该七间地基。2015年9月21日，被告以公告的形式在村部张贴《东门村地基抽签事项告示》。原告符合条件参与抽签并中签，中签后按约缴纳了80万元。现房屋建造完毕，在办理产权过程中被告知涉案土地性质为集体土地，故要求被告返还80万元及利息损失。 被告东门村答辩称：请求驳回原告林志明的诉讼请求。1.涉案土地性质为集体性质，东门村从未向村民表示过涉案土地为国有划拨性质。在做公告方案时，明确表明级差排基，而级差排基就是适用集体土地的。2.东门小区其他房屋原有的土地性质也是集体的，后因审批过程中出现纰漏，在村民的反映中才由有关部门调整为国有划拨土地。如果土地性质为国有的话，那么每间的价值至少在120万元到130万元。为该七间房屋的建造，东门村支付了一定的打桩费用。 本院经审理，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月，东门村在本村村民符合建房条件的户中间，以每间80万元的价格安排地基，并以抽签的方式进行确认。2015年9月21日，被告以公告的形式在村部张贴《东门村地基抽签事项告示》。原告符合条件参与抽签并中签，中签后按约缴纳了80万元。现房屋建造完毕，在办理产权过程中被告知涉案土地性质为集体土地。 本院认为，东门村在符合相关宅基地分配的规则上对本村村民进行地基安排符合法律规定，村民根据东门村发布的公告进行抽签选定宅基地，在意思表示一致的基础上，其宅基地选定的行为应当予以认可。本案的争议焦点在于涉案土地的性质及原告据此支付的对价是否合理。 涉案土地系通过宅基地抽签的方式由原告获得，原告在获得宅基地后进行了实际建造，现房屋已建造完毕，在房屋的归属上，确认由原告享有房屋的所有权更为合理。东门小区的房屋属小规模成片建造，该小区的其他同地段同类型房屋，其土地性质均为国有划拨，原告主张抽签选定的宅基地其土地性质应当一致，被告抗辩称抽选的宅基地在抽签时已向村民明确表示其土地性质为集体土地，根据被告提交的证据，没有足够的证据予以佐证，结合法院委托收到的评估报告、各证人的证言和当事人提交的调查笔录，本院认为，东门村在选定宅基地的过程中并没有向村民明确表示该土地性质为集体土地，按照原告缴纳的费用而言，原告更有理由相信选定的宅基地系国有划拨性质的土地，故在土地性质的意思表示上，双方并未达成一致意见。考虑房屋现已由村民实际占有，且原告作为村民取得东门村宅基地符合法律规定，即使双方在土地性质的认识上并不一致，也并不必然影响原告取得宅基地的行为，至于原告支付的80万元，结合对土地价值的评估，对原告多缴纳的费用，被告应予返还。至于被告抗辩的打桩花费的费用，根据被告的陈述，在缴纳80万元时，其打桩费用已包含在内，现评估也是建立在国有划拨性质土地80万元的基础上，集体性质土地的价值30万元亦应包含打桩费用。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告应返还原告差价款50万元并赔偿损失，损失应自起诉之日（即2017年6月20日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下： 被告温岭市太平街道东门村村民委员会在本判决生效之日起十日内返还给原告林志明50万元，并支付自2017年6月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的损失。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告林志明负担3000元，由被告温岭市太平街道东门村村民委员会负担8800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  陈泳滨 人民陪审员  颜海鹰 人民陪审员  张妙花 二〇一八年七月二十三日 代书 记员  金丹阳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2328民初977号原告：薛某，女，汉族，1945年5月21日出生，文盲，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：王光萍，安龙县法律援助中心工作者，代理权限：一般代理。被告：万某1，男，汉族，ｌ966年9月29日出生，农民，住贵州省安龙县。被告：万某2，男，汉族，1969年2月28日出生，农民，住贵州省安龙县。被告：万某3，女，汉族，ｌ971年8月17日出生，农民，住贵州省安龙县。原告薛某诉被告万某1、万某2、万某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告薛某及其委托诉讼代理人王光萍、被告万某1、万某2、万某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告万某2一次性支付原告薛某赡养费60000元；二、请求依法判令被告万某2返还原告薛某的谷子200斤；三、请求依法判令被告万某2一次性支付原告薛某医药费2000元；四、请求案件受理费由三被告承担。事实及理由：原告薛某现年74岁，已经丧失劳动能力，老伴已经过世，被告万某2对原告薛某不尽赡养义务，经常虐待、打骂原告薛某，派出所曾经出过警。被告万某2现在居住的房屋的屋基是原告薛某与老伴万明星（已经过世）出资出力修的，现被告万某2对原告薛某不尽赡养义务，原告薛某要求拿出以前修房的钱折抵赡养费30000元，原告薛某生养被告万某2的抚养费30000元，共计60000元。综上所述，根据《婚姻法》第二十一条、《老年人权益保障法》第十五条第二款、《老年人权益保障法》第十二条规定、被告不赡养母亲的行为违反法律规定，原告薛某为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。原告在举证期限内提供以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格和基本身份信息。二、照片，证明被告万某2扯过原告的玉米苗。三、林启修证人证言，证明被告万某2打过原告薛某。被告万某2在举证期限内向法庭提供的证据有：一、2015年3月10日给原告4000元的收据，证明万某2向原告支付赡养费。二、村委会调解证明，证明村委会调解过原被告的家庭纠纷。三、万某2与万某1的协议，证明两兄弟的分家土地界限。经审理查明：原告与三被告系母子关系，原告薛某与其夫万明星（已经过世）共生育三个子女万某1、万某2、万某3，原告之夫万明星于2017年过世。原告二老赡养问题，于2015年3月6日经关桥区调解委员会调解达成如下协议：“一、土地纠纷，已分过不变，万某2、万某1已分过一个人的土地，现重新明确万某3享受干龙滩一块水田，约6分7厘，跳蹬处水田，2分2厘，合8分9厘永归万某3管理使用。二、二老晚年生活过度，原留下的土地现平均分给万某1、万某2，由兄弟二人每年各供给二老人民币肆仟元，谷子肆佰斤，付款方式分两次，每年6月30日前和12月30日前。三、医病：伤风感冒小病由老人自行负责，大病由万某1、万某2两兄弟负责。四、二老百年归天，万某1负责安葬父亲，万某2负责安葬母亲，如先走的安葬后，还身在的老人生活费等按前面之规定由兄弟二人共同负责。”达成调解协议后，被告万某1按协议履行了赡养义务，被告万某2仅履行2015年的赡养义务，之后被告万某2再未按照协议履行赡养义务，原告遂持上述请求向人民法院起诉。上述事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提供的证据为凭证，经本院审查，予以确认。本院认为，原被告双方就赡养问题经社区调解已达成协议，协议约定万某1、万某2二人每年各供给二老人民币肆仟元及谷子肆佰斤符合现实生活实际，被告应按照协议约定履行赡养义务。原告主张一次性支付赡养费60000元不切实际，应按双方达成的调解协议履行。尊老爱幼是中华民族的传统美德，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活发生困难的父母有要求子女给付赡养费的权利”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”、第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”、第十九条规定：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费用的权利。”。本案中，被告系赡养义务人之一，无论从道义上还是从法律上都应履行赡养义务，让原告愉快的度过晚年生活。根据上述理由及相关规定，判决如下：一、由被告万某2每年给付原告赡养费4000元及谷子400斤（从2016年起开始给付）。二、原告的其余诉讼请求不予支持。原告案件受理费50元（已减半），由被告万某1、万某2、万某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦景木二〇一八年七月二十一日书记员  吴光瑞
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初1987号 原告：重庆浙皓房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路124号，统一社会信用代码91500232078846938Q。 法定代表人：秦茂程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 被告：吴国兴，男，1968年5月出生，户籍地住重庆市武隆区。 被告：韩秀青，女，1970年4月出生，户籍地住重庆市武隆区。 上述二被告委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。 原告重庆浙皓房地产开发有限公司（以下简称浙皓公司）与被告吴国兴、韩秀青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由审判员王玉适用小额诉讼程序独任审判，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告浙皓公司的委托诉讼代理人田秋，被告吴国兴，被告吴国兴、韩秀青的委托诉讼代理人吴国强到庭参加诉讼。被告吴国兴、韩秀青在法庭辩论结束前提出反诉，但在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。2018年6月26日，本院做出（2018）渝0156民初1987号民事裁定，裁定本案按被告（反诉原告）吴国兴、韩秀青撤回反诉处理。本案现已审理终结。 原告浙皓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付购房款9972.43元，并支付从起诉之日至付清之日止按日利率万分之一计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告与二被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二被告购买原告开发建设的位于重庆市武隆县XXXXXXXXXXXXXX号房屋。套内建筑面积64.81平方米，套内建筑面积单价6232.77元/平方米，购房款总额403946元；房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补；逾期付款按日万分之一支付违约金。2017年1月6日，二被告取得不动产权证[渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号]，该证载明被告所购房屋套内建筑面积为66.41平方米，误差比绝对值2.47%，根据合同约定，被告应向原告补交购房款9972.43元。原告浙皓公司多次催要未果，特诉至法院。 被告吴国兴、韩秀青辩称，1.在交房时，原告明知超面积的情况，隐瞒房屋的实际面积；2.双方签订的合同的时间是2015年3月9日，原告起诉超过诉讼时效；3.被告购房款中包含了购买车位的价款20000元，按产权证上的面积66.41平方米来计算套内面积单价为5781.45元/平方米；4.原告先有逾期办理产权登记的违约行为。综上，请求依法判决。 经审理查明，2015年3月9日，原告与二被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二被告向原告浙皓公司购买位于重庆市武隆县XXXXXXXXXXXXXX号XXX小区房屋一套，房屋建筑面积80.96平方米，其中，套内建筑面积64.81平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.15平方米，套内建筑面积单价6232.77元/平方米，总成交金额403946元。该合同载明：“……第六条面积确认及面积差异处理。在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1.合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。2.……面积误差比=（产权登记套内建筑面积-合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%第七条……”合同签订后，二被告采用按揭付款的方式向原告支付了房款403946元。现二被告已与原告办理交、接房手续。 另查明，2017年1月6日，原重庆市武隆县国土资源和房屋管理局颁发渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号不动产权证，载明：权利人为吴国兴、韩秀青；房屋坐落于重庆市武隆区XXXXXXXXXXXXX；房屋套内建筑面积为66.41平方米。 还查明，2016年6月20日，原武隆县公安局江南水陆派出所出具《关于“XXX”门牌编号的批复》，原XXX1、2、3号楼分别暂定编号重庆市武隆区XX镇XX路41、49、37号予以废止，按XX牌新的门牌编号进行，XXX小区的编号为XX路167、169、171、173、175、177、179、181、183、185、187、189、191、193、195、197、199、201、203、205、207、209号。 上述事实，有原告浙皓公司的陈述、被告吴国兴、韩秀青的答辩，原告浙皓公司与被告吴国兴、韩秀青提交的重庆市商品房买卖合同，原告浙皓公司提交的渝（XXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXXX号不动产权证、不动产登记申请书、关于“XXX”门牌编号的批复等证据在案为凭，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，原告浙皓公司交付了房屋并办理产权登记，二被告应当按约定支付购房款。根据合同约定，合同约定房屋套内建筑面积与房屋产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。原告浙皓公司请求判令二被告支付面积差异购房款的诉讼请求成立，本院予以支持。对于面积差异购房款金额，根据合同约定，应为9972.43元[（66.41㎡-64.81㎡）×6232.77元/㎡]。对原告主张的违约金，合同并未对出现面积差异时补缴购房价款的期限及逾期补缴的违约责任进行约定，故对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴国兴、韩秀青辩称原告交付房屋时并未告知所购房屋存在面积差异，对此，房屋面积应以行政机关颁发的产权证书登记的面积为准，原告在知晓产权证书登记的面积后告知被告并无不妥。被告吴国兴、韩秀青辩称原告在交付房屋时未提出补交购房款的请求，已超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，原重庆市武隆县国土资源和房屋管理局于2017年1月6日颁发本案所涉房屋不动产权证，原告从获知之日起至起诉时止未超过法律规定的时效期间。对于被告吴国兴、韩秀青辩称合同中约定的购房款含购买车位的价款，但未举示证据予以证明，故对此不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴国兴、韩秀青在本判决生效之日起十日内向原告重庆浙皓房地产开发有限公司补交购房款9972.43元； 二、驳回原告重庆浙皓房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告吴国兴、韩秀青负担。 本判决为终审判决。 审判员  王玉 二〇一八年七月十一日 书记员  黄翠
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0202执41号申请执行人李辉。被执行人代娜。被执行人于靖。申请执行人李辉与被执行人代娜、于靖民间借贷纠纷一案，业经本院审理终结，并于2017年10月24日作出（2017）辽0202民初6473号民事判决书，且已发生法律效力。2018年1月11日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书（附风险提示）、报告财产令、执行决定书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张如龙二〇一八年七月二十四日书记员  高毅竹
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0509执2785号 移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人黄双体,男,汉族,1996年7月25日生,住所地贵州省织金县。 被执行人张威,男,汉族,1993年12月18日生,住所地贵州省织金县。 被告人黄双体、张威犯抢劫罪一案，本院作出的(2012)吴江少刑初字第0104号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确“一、被告人张威犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月23日起至2014年12月22日止），并处罚金人民币一千五百元（自判决生效后七日内缴纳）。二、被告人黄双体犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月20日起至2014年12月19日止），并处罚金人民币一千五百元（自判决生效后七日内缴纳）。三、继续向被告人张威、黄双体追缴本案中尚未被追回的犯罪所得，发（抵）还张婷。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。”。被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年3月9日将案件移交执行，执行标的为黄双体、张威罚金各1500元及退赔款2570元。 本案执行过程如下： 1、2018年3月16日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。 2、因被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制其进行高消费。 3、本院于2018年3月16日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。本院已对各被执行人多个银行账户进行了冻结。均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。2018年6月8日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍反馈被执行人仅有零星银行存款，无可供执行的财产线索。 4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产线索。 5、本院于2018年7月2日通过人民法院执行事项委托系统向被执行人住所地人民法院发出委托调查函,委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况，未发现有可执行财产。 上述事实，有有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、委托调查函等予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2012)吴江少刑初字第0104号刑事判决书主文罚金及退赔部分本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  唐 韧 代理审判员  陆亮亮 代理审判员  吴龙章 二〇一八年七月三日    书记员戈梦娜 附录法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1323刑初307号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人胡琴，女，1991年11月12日出生于江苏省泗阳县，汉族，个体经营户，户籍地泗阳县，住泗阳县。2018年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2018〕300号起诉书指控被告人胡琴犯盗窃罪,于2018年7月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院指控，2018年4月17日20时许，被告人胡琴在被害人吴某经营的“你好漂亮”理发店内，窃取被害人吴某黄金手镯一只。经鉴定，涉案黄金手镯价值计7664元。认为被告人胡琴有自首的量刑情节，建议判处被告人胡琴拘役四个月十五天至五个月十五天，并处罚金，可以适用缓刑。上述事实，有被害人吴某的陈述，证人刘某甲、刘某乙的证言，价格认定书，扣押及发还物品清单，发破案及抓获经过等证据证实，且被告人胡琴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人胡琴以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，涉案财物被追回发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人胡琴犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人胡琴犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，缓刑六个月，罚金三千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  杨露露二〇一八年七月十二日书 记 员  陈 笑
沈阳市苏家屯区人民法院 民事判决书 (2018)辽0111民初3663号 原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。 法定代表人：苗思华，系该总公司经理。 委托诉讼代理人:肖诗雯，女，1989年5月25日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师，执业证号12101200711899659。 被告：代滨名，男，1993年4月19日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区南京南街1188号奥园国际城58号楼5门。 原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告代滨名物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员宋宁担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖诗雯、仇辉，被告代滨名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳奥园物业服务有限公司诉称，原、被告双方签订《前期物业服务协议》约定原告提供物业管理服务，被告按房屋面积向原告给付物业管理服务费，同时该协议第四条对物业管理服务费标准、缴纳时间及方式等作出了约定，第十一条约定如被告未按约定交纳则应向原告支付违约金，被告系奥园国际城58号楼5门业主，所购房屋面积376.4平方米，按双方签订的《前期物业服务协议》之约定，截至2018年5月，被告拖欠原告物业服务费、电梯费未付，并且被告应按约定向原告支付违约金。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已经依约提供了优质的物业管理服务，但被告违约拖欠的行为已经侵害了原告及其他已缴纳物业费业主的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令被告给付原告物业管理服务费67187.4元（暂计算至2018年5月）。 被告代滨名辩称，欠物业费数额属实，但是不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、2014年我买房子的时候，去取钥匙时，物业向我要头一年的物业费，我当时理论，物业说是前房主欠的物业费由我来交，我不同意，我是与地产公司直接签的协议买的房子，买的不是二手房。物业不给我钥匙导致我无法装修，我已经找好了装修工人，无奈之下，我缴纳了头一年的物业费，地产口头承认此事，物业不承认。2、取钥匙后，我进行了装修，物业到我家进行了登记，楼梯、露台等都起皮、电线丢了等问题都做了登记。地下车库大门2个全部破损，物业承诺给维修更换，但是未给更换，后我自行安装了。电线损坏问题我一直追物业，物业一直未补，导致我装修3年，电线也没有拿来，我都装修完了，电线才给我拿过来，且拿来的较少不够数。自来水阀门总阀冻坏了，开春融化后导致跑水，后我自己买的阀门并花费工钱自己换的，这些物业都有登记。外面围墙有问题，后来我自己重新拆了又用给维修上了。在我装修期间，发现外墙保温都被火烧黑了，技术人员当时却说没有事。这些事情都没有解决，故我没有缴纳物业费，如果物业把这些问题解决了，我就能缴纳物业费。 经审理查明，原告与被告签订一份《奥园·国际城前期物业服务协议》，协议约定，由原告对该小区进行物业管理，物业费收费标准为每月每平方米3.5元，被告系居住在该小区58号楼5门业主，房屋建筑面积为376.4平方米，被告于2014年10月1日起至2018年5月31日止共拖欠物业费67187.4元未缴纳，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。 上述事实，由原告陈述笔录、原告提供的企业营业执照、变更情况查询卡、中标通知书、《奥园·国际城前期物业服务协议》、物业缴费通知单、沈阳奥园物业服务有限公司收据、房屋交接确认表、沈阳奥园·国际城项目业主入住收费清单、业主收楼流程确认书、已交全款未签约客户办理入住协议书在卷为凭，可以采信。 本院认为，原告与被告签订的《奥园·国际城前期物业服务协议》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告没有按照合同的约定履行缴纳物业费义务，系违约行为，其对双方之间产生的纠纷负全部责任。关于被告提出2014年买房子时发现楼梯、露台等都起皮、电线损坏丢失、地下车库内大门破损、外墙保温都被火烧黑等问题以及自己维修了被冻坏的自来水总阀门、外围墙重建等，因上述内容不在物业服务范围内，其辩解没有合同依据，故对其该辩解不予采信。故本院判决被告给付原告2014年10月1日起至2018年5月31日止物业费人民币67187.4元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告代滨名本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司2014年10月1日起至2018年5月31日止物业费人民币67187.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  谭照煦 二〇一八年七月十一日 书记员  宋 宁
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0602民初13235号 原告：中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路201号、239号。 负责人：夏立宏，系分行行长。 委托诉讼代理人：商树祥，浙江近山律师事务所律师。 被告：张宗良，男，1984年9月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告中国银行股份有限公司绍兴市分行与被告张宗良信用卡纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还信用卡透支本金59920.54元，利息17735.55元，滞纳金15168.21元（利息、滞纳金暂计算自2015年5月25日至2016年9月25日，此后利息、滞纳金按领用合约约定的结算方式计算至借款还清之日止），合计92824.3元；2、被告支付原告为实现债权支付的律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商树祥到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年2月11日，被告向原告申请领用长城环球通白金信用卡。申请表载明申请人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合约载明：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易日记账日至原告规定的到期还款日（含遇节假日不顺延，下同）止为免息还款日。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款日未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。该账户存款不足以发生透支时，原告对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款。被告应承担催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。截至2016年9月25日，被告已透支本金59920.54元，利息17735.55元，滞纳金15168.21元。原告为实现债权支出律师费800元。 本院认为，被告张宗良因信用卡领用与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按申领信用卡时签订的协议约定完全履行还款义务。截至2016年9月25日被告结欠原告的金额由计算机系统记录生成，该金额可依法予以认定，故对原告要求受偿信用卡透支本金及相应利息、滞纳金、手续费的诉请，本院予以支持。原告主张为实现债权而支出的律师代理费，有合同依据，本院依法予以支持。被告张宗良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宗良应于本判决生效之日起三十日内归还给原告中国银行股份有限公司绍兴市分行透支本金人民币59920.54元，并支付截至2016年9月25日止的利息17735.55元、滞纳金15168.21元（自2016年9月26日起至款清日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关规定及合同约定计付）； 二、被告张宗良应于本判决生效之日起三十日内支付给原告中国银行股份有限公司绍兴市分行为实现债权而支出的律师费800元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2120元，由被告张宗良负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珠艳 人民陪审员  张穆庚 人民陪审员  金月琴 二〇一八年七月九日 书 记 员  李 芳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*MERGEFORMAT?2?
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1911号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该行董事长。 委托诉讼代理人：徐东明，男，1984年5月7日出生，汉族，系该公司职工，住浙江省文成县。 被告：梅青松，男，1952年10月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：郑孟胜，男，1953年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：郑守斌，男，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告梅青松、郑孟胜、郑守斌金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月9日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告梅青松偿还原告借款本金150000元及利息（期内利息6064.37元，逾期利息从2017年10月13日起以本金150000元为基数按月利率8.265‰加收50%罚息利率计算至本金还清之日止，需扣除已还531元）；2、被告郑孟胜、郑守斌对上述债务的全部本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年1月14日，原告与被告梅青松签订了合同号为文信联南田（2017）循保借字第8621120170001526号《个人循环保证借款合同》，合同约定借款本金额度为15万元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年1月14日起至2017年10月13日止。具体每笔借款的金额、期限和用途有借款借据另行约定。借款利率由贷款人、借款人根据借款发放之日的中国人民银行同期同档次基准贷款利率确定，具体以当笔借款借据约定利率为准。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，到期利随本清。若未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告郑孟胜、郑守斌为上述借款提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。同日，被告梅青松向原告申请贷款，明确借款金额为15万元，借款用途为超市进货，借款利率均为月利率8.265‰，借款期限为2017年1月14日至2017年10月13日。原告按约向被告梅青松发放贷款15万元。截至2017年10月13日止，被告尚欠借款本金150000元，期内利息6064.37元及逾期利息，被告郑孟胜、郑守斌亦未履行保证责任。截至2018年5月8日，被告梅青松偿还利息531元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅青松于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（其中期内利息6064.37元，逾期利息以本金150000元为基数从2017年10月14日起按月利率8.265‰加收50%罚息利率计算至本金实际履行完毕之日止，其中尚需扣除已还的利息531元）； 二、被告郑孟胜、郑守斌对上述借款本息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由被告梅青松负担，被告郑孟胜、郑守斌承担连带责任，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  姜达标 二〇一八年七月三十一日 书记员  卢 晨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3410号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林林,广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：陈武进，男，1982年12月7日出生，汉族，住广西陆川县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈武进信用卡合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金69971.38元；2、被告向原告支付零售利息4756.21元，分期手续费1349.52元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金计至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，违约金2063.22元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年1月9日，此后违约金按应付未付款的月利率5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；上述两项合计78140.33元。3、被告承担本案的一切诉讼费用。 本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告陈武进经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《中信银行信用卡申请表》。 二、持卡人：陈武进。 三、发卡人：中信银行股份有限公司。 四、申领日期：2011年9月1日。 五、透支本金：截止至2018年1月9日，尚欠本金69971.38元。 六、透支利息：截止至2018年1月9日，尚欠零售利息4756.21元，分期手续费1349.52元。 七、计息标准：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免费还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金及并以万分之五每日计收利息。 九、关于滞纳金以及违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告根据领用合约计收的滞纳金并未超过2017年1月1日，不违反法律规定，本院予以支持；自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈武进偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金69971.38元； 二、被告陈武进给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心借款零售利息、分期手续费（计算方法：至2018年1月9日止，零售利息为4756.21元、分期手续费为1349.52元，此后至实际清偿之日止，以本金69971.38元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心主张的其他诉讼请求。 本案受理费1753元，公告费260元，两项合计2013元，由被告陈武进负担1962元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心负担51元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  马卓卓 二〇一八年七月十九日 书 记 员  杨子松 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0582民初3738号 本院于2017年6月9日对原告吴韵华与被告薛东敏、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2017)苏0582民初3738号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2017)苏0582民初3738号民事判决书中第十四页倒数第二至第四行中的“张家港市”补正为“苏州市”。 审判员  缪春霞 二〇一八年七月二十三日 书记员  陆晶晶
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初3972号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。代表人：陈小平，行长。委托诉讼代理人：陈丽娜，系该行员工。被告：郑龙方，男，1972年2月3日出生，汉族，住玉环市。被告：黄友岳，男，1970年6月22日出生，汉族，住玉环市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被告郑龙方、黄友岳保证合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告代为偿还借款本金478999.51元、利息85593.64元（按合同约定月利率暂算至2018年5月18日，包含罚息和复利）。并继续支付利息至借款本息全部清偿之日止的利息（按逾期月利率18.495‰计算，包含罚息和复利）；2、两被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月26日，原告与借款人李岗及两被告签订了《保证借款合同》，李岗向原告借款479000元，借款期限自2016年12月26日起至2017年12月15日止，借款月利率8.61‰，还款方式为按季结息，利随本清。若未按期归还借款本金或未按时支付利息，从借款逾期之日起按借款合同所约定的借款利率加收50%计收罚息和计收复利。两被告为上述借款提供连带责任担保，担保期限为债务到期之日起两年内，担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。原告依约于2016年12月26日向李岗发放贷款479000元。李岗已于2017年2月17日亡故。现借款期限届满，两被告未履行担保义务。原告认为其权益受损，遂提起诉讼。两被告未作答辩。本院经审理查明的事实与原告起诉所称的一致。上述事实有原告提供的原告营业执照副本、金融许可证、代表人身份证明书、被告协助查询户籍函原件、保证借款合同、银行账户明细、结欠本息清单等证据予以证实。两被告拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，两被告为李岗向原告借款提供连带责任担保的事实清楚，证据充分。原告可以直接要求两被告在担保范围内承担担保责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郑龙方、黄友岳于本判决生效之日起十五日内代为偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行借款本金478999.51元、利息85593.64元。并继续支付自2018年5月19日起至借款本息全部清偿之日止的利息（按逾期月利率18.495‰计息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9446元，减半收取4723元，由被告郑龙方、黄友岳负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 袁湘裕二〇一八年七月二日法官助理吴昌浩代书记员 黄春玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT???? 浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0726刑初318号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人费赞荣，男，1988年4月4日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，住江西省贵溪市。因本案于2018年7月16日被浦江县公安局取保候审。 辩护人张锦灵，浦江县法律援助中心指派的浙江仙华律师事务所律师。 被告人游春根，男，1990年2月4日出生于江西省崇仁县，汉族，初中文化，住江西省崇仁县。因本案于2018年7月16日被浦江县公安局取保候审。 辩护人张美珍，浦江县法律援助中心指派的浙江文达律师事务所律师。 被告人游金根，男，1988年10月8日出生于江西省崇仁县，汉族，初中文化，住江西省崇仁县。因本案于2018年7月16日被浦江县公安局取保候审。 辩护人张蓉蓉，浦江县法律援助中心指派的浙江文达律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2018]311号起诉书指控被告人费赞荣、游春根、游金根犯非法捕捞水产品罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员毛某出庭支持公诉，被告人费赞荣、游春根、游金根及各辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2018年7月15日晚上，被告人费赞荣、游春根、游金根三人经商量至浦江县电鱼，三人携带电瓶、电鱼杆子等设备，至禁渔区浦江县，由费赞荣负责电鱼、游春根负责捞鱼、游金根负责提桶，三人在浦阳江电鱼一个小时左右，非法捕捞鲫鱼、白条、黄刺鱼、黄鳝等各种鱼类共计5.11千克，后被公安民警查获。 上述事实，被告人费赞荣、游春根、游金根在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，浙江省海洋与渔业局文件，浦江县水系图，浦江县水务局、公安局关于扩大我县禁渔区范围的通告，关于禁渔区内使用禁用方法捕捞的说明，称量笔录及照片，现场笔录及照片，被告人费赞荣、游春根、游金根的户籍证明及抓获经过等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人费赞荣、游春根、游金根违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，三被告人的行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人费赞荣、游春根、游金根归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法均可以从轻处罚。三辩护人据此提出请求对三被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。综上，根据被告人费赞荣、游春根、游金根的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人费赞荣犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。 二、被告人游春根犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。 三、被告人游金根犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。 四、没收扣押在案的作案工具连体雨裤、电瓶、电源变换器、电鱼竹竿、头灯，由扣押机关予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 于建松 二〇一八年七月十七日 代书记员 陈清清 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0191民初3106号 原告：方烁翔，男，1987年10月20日出生，汉，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：李敏，男，1982年1月2日出生，汉，住杭州经济技术开发区。 被告：金瑛涯，女，1984年11月26日出生，汉，住杭州经济技术开发区。 原告方烁翔诉被告李敏、金瑛涯民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告方烁翔于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告方烁翔的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方烁翔撤诉。 本案案件受理费4897元，减半收取2448.5元，由原告方烁翔负担。 审 判 长 ：邱洁健 人民陪审员 ：杨茂林 人民陪审员 ：叶斌华 二〇一八年七月五日 书 记 员 ：孙佳萍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初6953号之一 原告：俞玉玲，女，1962年10月18日出生，汉族，住东阳市。 被告：卢协伟，男，1970年8月25日出生，汉族，住东阳市。 被告：俞红卫，男，1970年2月6日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告俞玉玲与被告卢协伟、俞红卫民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  张立春 人民陪审员  胡孝珍 二〇一八年七月二日 代书 记员  许天瑶 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山西省绛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0826执459号 申请人赵立云，男，1959年8月29日出生，汉族。 被执行人李伟，男，1979年10月7日出生，汉族。 本院在执行申请人赵立云与被执行人李伟借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2018）晋0826民他4号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李伟在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李伟在银行中的存款。 本裁定立即执行。 执行员张虎 二〇一八年七月九日 书记员李丽
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执929号 江冬芬童养珠、忻丁雷： 申请执行人江冬芬与被执行人童养珠、忻丁雷民间借贷纠纷一案，（2018）浙0205民初1128号民事调解书已发生法律效力，申请执行人江冬芬向本院申请强制执行，本院于2018年05月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人童养珠等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执929号案件执行完毕。 二〇一八年七月五日
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6221号 原告：留佩佩。 被告：葛志安。 被告：申屠冬苏。 原告留佩佩与被告葛志安、申屠冬苏合同纠纷一案，原告留佩佩于2018年5月22日向本院提起诉讼，诉请：1.被告葛志安、申屠冬苏立即归还原告留佩佩借款本金32875元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告留佩佩到庭参加诉讼，被告葛志安、申屠冬苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下：被告葛志安、申屠冬苏系夫妻关系，二人于1990年3月19日登记结婚。2017年5月13日至7月30日，案外人葛国强（系被告葛志安、申屠冬苏之子）利用谈恋爱之机，从原告留佩佩处骗取117500元，用于归还网络贷款及挥霍。案发后，葛国强的家属退赔原告留佩佩75000元，就其余款项退赔达成协议，其中由被告葛志安于2017年9月29日出具借款38500元的借条一份，约定自2017年10月份开始到2018年1月30日止，每月归还9625元；由被告葛志安、申屠冬苏于2017年10月31日出具借款4000元的借条一份。被告葛志安于2017年10月归还了9625元。剩余款项经催讨，被告葛志安、申屠冬苏至今分文未还。 另查明，葛国强的上述犯罪事实以及退赔事实已由本院于2017年11月8日作出的（2017）浙0783刑初1152号刑事判决书予以确定。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛志安于判决生效后十日内归还原告留佩佩人民币28875元； 二、被告葛志安、申屠冬苏于判决生效后十日内归还原告留佩佩人民币4000元； 三、驳回原告留佩佩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，减半收取计311元，由被告葛志安负担，其中25元由被告申屠冬苏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉磊 二〇一八年七月十六日 代书记员 杜珊 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1126民初1443号 原告：吴正荣，男，1967年9月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：庆元县濛洲街道上叶村两委，住所地浙江省庆元县濛洲街道。 原告吴正荣与被告庆元县濛洲街道上叶村两委承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告吴正荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴正荣撤回起诉处理。 审判员  吴卢铨 二〇一八年七月二十七日 法官助理宋海燕 书记员方蕾 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执587号申请执行人：陈磊，男，1985年3月7日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：卓启雷，男，1985年12月26日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：陈凯，男，1988年1月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人陈磊与被执行人卓启雷、陈凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的（2017）苏1311民初4053号民事判决书已生效。执行过程中，本院依法对被执行人卓启雷、陈凯的不动产、车辆、银行、证券、工商登记等财产进行查询。经查询，发现被执行人卓启雷名下有苏Ｎ×××××号车辆，本院已采取查封措施，但未实际控制车辆，暂时不能处置，本院未查找到被执行人卓启雷、陈凯其他可供执行财产。执行标的额20275元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位20275元。被执行人卓启雷、陈凯已被列入失信人员名单、已被限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李德山审判员  罗晓亮审判员  李 敏二〇一八年七月二十六日书记员  陈浩东
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执787号之六十五 被执行人白秀江，住所地杜蒙县。 关于申请执行借款合同纠纷一案，本院于2018年07月15日冻结了被执行人白秀江在黑龙江省农村信用联合社账户内存款人民币4.23元，现因执行工作需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措 施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人白秀江在黑龙江省农村信用联合社账户内存款人民币50525.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 王郑鑫二〇一八年七月十九日书记员杜平
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执798号之五 被执行人乔志红，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624执798号之五裁定书，于2018年07月19日向被执行人乔志红发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人乔志红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人乔志红在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币50525.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年七月十九日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初1303号 原告：胡为清，男，1975年4月3日出生，汉族，住庆元县。 被告：叶正飞，男，1982年11月3日出生，汉族，住庆元县。 被告：胡观付，男，1981年5月28日出生，汉族，住庆元县。 原告胡为清与被告叶正飞、胡观付民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡为清到庭参加诉讼，被告叶正飞、胡观付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡为清向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶正飞偿还原告借款本金15000元及利息（自借款之日起按月利率0.5%计算至款项还清之日止）；2.判令被告胡观付对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告叶正飞偿还原告借款本金10000元及利息（自借款之日起按月利率0.5%计算至款项还清之日止）”。事实和理由：2017年8月29日，被告叶正飞向原告借款10000元，由被告胡观付提供担保，未约定利息。之后，两被告未偿还任何款项。 经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息、借条以及原告在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告胡为清与被告叶正飞、胡观付之间的借贷担保关系，事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还借款，被告逾期未偿还借款，属违约行为，应承担相应民事责任。对原告胡为清要求被告叶正飞偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，应视为不支付利息，但原告可自起诉之日起要求被告支付逾期还款利息损失。被告胡观付自愿为借款提供连带责任保证，故被告胡观付应对被告叶正飞的债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶正飞应于本判决生效后十日内偿还原告胡为清借款本金人民币10000元及利息损失（自2018年7月6日起按年利率6%计算至该款项还清之日止）； 二、被告胡观付对上述借款本息承担连带保证责任； 三、驳回原告胡为清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶正飞、胡观付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  刘北平 二〇一八年七月二十日 法官助理胡顺遂 书记员王琴琴 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执1496号 广州市增城区人民法院受理的被执行人简榕森缴纳罚金一案，本案的执行依据是（2014）穗增法刑初字第441号刑事判决书，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已执行到位50000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人简榕森缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年七月三十日
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0509执2583号 移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人阿尔依里,男,1982年9月25日出生,35岁,彝族,号码513431198209253910,住四川省昭觉县 关于被告人阿尔依里盗窃一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2013)吴江刑二初字第0020号刑事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告人阿尔依里犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币四千元。二、继续向被告人阿尔依里追缴尚未被追回的犯罪所得，发还本案被害人。”因被告人阿尔依里未在规定期限内履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2018年3月6日立案执行，执行标的为12400.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产。 本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统查询被执行人的存款、汽车、股票等财产情况，未能发现被执行人名下有大额银行存款可供执行，亦未能发现被执行人名下有证券开户及汽车登记。本院依法将阿尔依里纳入最高人民法院失信被执行人名单库及限制高消费名单库。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、执行决定书等证据予以佐证。 本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 苏州市吴江区人民法院(2013)吴江刑二初字第0020号刑事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人名下如有财产可供执行，可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李建波 审判员  王 健 审判员  沈 平 二〇一八年七月十三日  书记员  高思思
台州市椒江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1002刑初468号 公诉机关台州市椒江区人民检察院。 被告人李金玉（曾用名金玉），男，1988年2月3日出生于河南省郸城县，汉族，高中文化，农民，住郸城县。2018年3月21日因本案被台州市公安局集聚区分局刑事拘留，同年4月4日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕，同年7月25日经本院决定被取保候审。 辩护人张倩楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕423号起诉书指控被告人李金玉犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员项某、被告人李金玉及其辩护人张倩楠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月26日凌晨，被告人李金玉在台州市椒江区吴叶菜场对面的一家乐品烧烤店内，因借钱问题对赵某产生不满，遂用酒杯朝赵某猛砸，致其头面部、颈部受伤。经鉴定，赵某外伤致头面部、颈部多处软组织裂伤遗留疤痕，被致轻伤二级。 2018年3月20日，被告人李金玉在椒江区君品酒店对面停车场被公安民警抓获。 在审理期间，被害人赵某提起附带民事诉讼，要求被告人李金玉赔偿医药费、误工费、陪护费、交通费、营养费、伤残赔偿金等损失计70816.05元。经调解，双方达成协议，由被告人李金玉赔偿赵某各项经济损失计人民币50000元（已给付），赵某表示谅解，要求法院从宽处理并判处缓刑。 上述事实，被告人李金玉在开庭审理过程中亦无异议，且有伤情照片、证人汪某、姜某的证言、被害人赵某的陈述、常住人口信息、接受证据清单、病历、辨认笔录、抓获经过、情况说明、赔偿协议及凭证、现场勘验检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李金玉因琐事故意伤害他人身体，致轻伤1人后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人李金玉认罪态度好，有赔偿情节，且取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人辩称被告人李金玉犯罪情节较轻，社会危害性较小，具有坦白情节，已赔偿被害人并取得其谅解，请求从轻处罚并适用缓刑，审理认为，被告人李金玉到案后未如实供述自己的罪行，不是坦白，能认罪是实，故对辩护意见部分予以采纳，部分不予采纳。究其犯罪情节和悔罪表现，结合被害人要求从宽处理并判处缓刑意见，对被告人李金玉予以适用缓刑。为了保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人李金玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  徐 剑 人民陪审员  孙良明 人民陪审员  崔金宝 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  徐 燕 ? 附件： 本案判决所依据的法律条文 中华人民共和国刑法 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)辽0202执1895号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心。 负责人宋金龙，系该行总经理。 被执行人马颖。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被执行人马颖信用卡纠纷一案，业经本院审理终结，并于2017年10月16日作出（2017）辽0202民初5003号民事判决书，且已发生法律效力。2018年4月16日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书（附风险提示）、报告财产令、执行决定书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。 在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张如龙 二〇一八年七月二十日 书记员  高毅竹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初9770号 原告：浙江鸿博环境检测有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区红丰路509号1号楼D101、D103、D105、D107。 法定代表人：马王钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋飞燕，浙江传衡律师事务所律师。 被告：台州市鹿通电镀有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区江口大闸路永宁江闸管理局内。 法定代表人：陈学兵。 本院在审理原告浙江鸿博环境检测有限公司诉被告台州市鹿通电镀有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告浙江鸿博环境检测有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江鸿博环境检测有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江鸿博环境检测有限公司撤回起诉。 本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告浙江鸿博环境检测有限公司负担。 审判员  唐慧农 二〇一八年七月十六日 法官助理祝继萍 书记员冯萍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
湖南省常宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0482执保221号 申请执行人：常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市。 法定代表人：雷青元，该局局长。 委托代理人：邓海常。 被执行人：吴锋，住常宁市。 被执行人：周玉辉，住常宁市。 本院在审查申请执行人常宁市卫生和计划生育局申请强制执行常卫计征决字[2017]第116号征收社会抚养费决定一案中，申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年7月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人吴锋、周玉辉在金融机构存款51236元。 本院认为，申请执行人常宁市卫生和计划生育局的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条和第一百零一条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 冻结被执行人吴锋、周玉辉在金融机构的存款51236元。 案件申请费100元，由申请执行人常宁市卫生和计划生育局负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  贺传衡 审 判 员  吴云鹤 人民陪审员  吴冬云 二〇一八年七月十八日 代理书记员  郭嘉晨                            打印责任人：郭嘉晨 校对责任人：贺传衡
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初2258号 原告：仙居县赵雪平机械加工厂，住所地仙居县安洲街道垟桥路（长动机械厂内） 经营者：赵雪平。 被告：浙江台州先顶液压有限公司，住所地仙居县安洲街道城北西路31号。 法定代表人：胡凯，董事长。 委托诉讼代理人：胡阳，员工。 原告仙居县赵雪平机械加工厂（以下简称赵雪平厂）与被告浙江台州先顶液压有限公司（以下简称先顶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪平厂、被告先顶公司的委托诉讼代理人胡阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵雪平厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告先顶公司支付加工费287874.57元及利息77500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年开始，被告因生产经营需要一直委托原告来料加工泵体、油盘等。从2014年开始到2016年10月，原告将大部分加工完成的产品交付给被告，对该部分已经交付的产品，被告尚欠原告加工费287874.57元。经原告多次催讨，被告均未支付该欠款。另有部分产品尚在原告处，尚未与被告进行结算，也未在本案起诉金额中。 被告先顶公司辩称，原告在起诉状所述不是事实。第一，原告称本案承揽合同关系已经截止到2016年10月份，按实际在2016年10月之后，原告还拿过先顶公司的毛坯进行加工。后来原告也当庭承认这部分事实。原告将部分毛坯擅自出售给别人，均未经过我们公司的同意。这部分毛坯加工品的价值很大，实际我公司还可以向原告追究该部分货物。第二，原告主张28万多元的加工费及其利息，但提供的证据不能证明加工费金额。同时，主张的利息没有依据，因为双方之间没有利息约定。综上，要求法院依法判决并保留向原告追究未交还货品的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的《浙江台州先顶液压有限公司外协加工核算表》25页，拟证明被告尚欠原告加工费的事实。因其中有部分系复印件，被告对该部分真实性提出异议。对原件部分，被告承认在核算栏上签字的陈乾勇、王先翔、楼军伟系先顶公司职工，但对他们是否负责加工品核算工作并不清楚。对此，虽证据部分系复印件，但结合被告认可的原、被告之间存在来料加工关系的事实，同时被告的员工陈乾勇等在该核算表上签字确认了具体货物的交付和验收合格信息，并在表上注明具体扣税后的加工费，足以证明其上载明的货物已经交付并经验收结算的事实，故在被告没有相反证据予以反驳的情况下，对该部分证据的真实性、关联性本院予以认定。据核算，该证据载明的加工费总计为664659.99元。 2.对原告提供的发票原件33页，拟证实货物的加工费金额。被告对此提出异议，认为不能证明原告主张的加工费为28万余元以及利息部分，且该发票与本案没有关联性。经审查，该发票均未加盖开票单位公章，依据发票本身载明的“未盖章无效”内容，该部分证据的合法性存在瑕疵，本院对此不予认定。 3.对被告提供的电话录音一份，拟证实原告还有部分货物未交付，且未经被告同意擅自卖给他人。原告称该证据与本案没有关系。本案诉讼金额对应的货物已经全部交付，其余没有交付的货物，如出现短少原告自愿按约定赔付给被告。经审查，该证据无法证实通话双方以及通话时间，在无其他证据作证的情况下不能证明其真实性，本院的对此不予认定。 4.对被告提供的出门证原件6份，拟证明其上载明的毛坯品原告至今未向原告交付。原告称上述证据载明的毛坯品已经全部交付了，但部分没有在本案的诉讼金额中。本院认为该出门证不能证明该部分毛坯仍未交付，本案加工费应以原、被告的交付结算凭据即外协加工核算表来确定，故对该证据关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告因生产经营需要委托原告来料加工泵体、油盘等。从2014年4月23日开始到2016年7月21日，原告分多次陆续向被告交付加工完成的产品，经被告验收并结算，被告总计需向原告支付加工费664659.99元。根据原告自认，被告在2014年5月23日开始陆续向原告支付加工费，到2016年9月23日止共向原告支付加工费412498元。被告尚欠原告加工费252161.99元。 本院认为，本案争议焦点为加工费的具体金额问题。根据原告提供的相关证据，其于2014年4月23日至2016年7月21日为被告来料加工毛坯品的事实清楚，结算的加工费金额经本院核算明确为664659.99元。同时，对原告自认被告已经支付的部分，虽原告要求从2014年4月18日被告付款35000元开始计算，但因该时间段尚在本案讼争标的最早结算时间即2014年4月23日之前，故该35000元明显不是对本案讼争标的的支付，本院对此不予计入被告付款金额。原告又称其自认付款金额要扣除2014年之前被告的所欠加工费77003.9元，但未提供证据证明2014年前欠款事实，本院对此不予采信。至此，依据原告自认被告尚欠原告加工款252161.99元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应支付原告加工款252161.99元，逾期支付的，还应赔偿逾期付款损失。由于上述欠款均以核算单据的形式，原、被告之间未约定具体付款期限，故原告主张逾期付款利息应从原告主张之日即起诉之日起开始计算。被告抗辩称尚有毛坯品在原告处，因其无证据证明该部分毛坯品在原告本案主张的加工费范围内，故与本案并无关联，被告可另行主张。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告浙江台州先顶液压有限公司自判决生效之日起十五日内支付原告仙居县赵雪平机械加工厂加工费252161.99元及逾期利息，利息自2018年4月23日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6781元，减半收取计3390.5元，由原告仙居县赵雪平机械加工厂负担1050.5元，由被告浙江台州先顶液压有限公司负担2340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卓春燕 二〇一八年七月十一日 代书记员 葛梦萍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初2992号 原告：王大渝，女，1950年5月25日出生，汉族，住绍兴市越城区 被告：浙江塔石农业开发有限公司，住金华市婺城区塔石乡下塔石村枫溪路88号。 法定代表人：褚笑芳，执行董事。 原告王大渝与被告浙江塔石农业开发有限公司（以下简称塔石农业开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序。后因被告无法直接送达，转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大渝到庭参加诉讼，被告塔石农业开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王大渝向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款39万元，并支付利息（从2015年11月24日起按年利率15%计算至判决履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因山茶油收购需流动资金向原告借款39万元，双方于2015年11月23日签订借款协议一份，内容如下：原告自2015年11月23日起至2016年11月23日，将39万元人民币出借给被告，借期为1年，被告于2016年11月23日前一次性归还本金人民币39万元。利息按年息5%计算，11月23日前支付，如被告未按规定时间、数额还款，应支付原告违约金按年利息的3倍计算。协议还对其他内容进行了约定。后被告未还款，要求原告重新签订借款协议，并将原告来的原件拿走，双方于2016年12月11日在被告所在地浙江金华签订了借款协议，被告将借款改为了26万元，另13万元以委托销售的方式进行了处理，而不再计算为借款。 被告塔石农业开发公司未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证，也未发表质证意见。经查，本院确认原告证据的证明力并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款39万元，借款期限自2015年11月23日起至2016年11月23日止；于2016年11月23日前一次性归还本金，利息按年利率5%支付；被告不按规定时间、数额还款，应付给原告违约金，违约金按年利率的3倍计算。同日，被告向原告出具加盖有塔石农业开发公司合同专用章及法定代表人印章的收款收据，确认收到借款现金39万元。因被告未还本付息，2016年12月1日原、被告重新签订《借款协议》，借款金额为26万元，借款期限自2016年12月11日至2017年12月10日，合同其他内容与前述借款协议一致。对被告未归还的另13万元款项，双方签订了《委托销售合同》，约定原告将产品委托被告平台代为销售，委托上的产品售出后向被告支付产品规定零售价总额的30%作为提成，合同列举了产品价格明细表及入库清单，委托销售商品包括“塔石”臻品六十年山茶油、“和谷”养生木本植物油等。之后，被告每月给付原告3000元，共给付10期，合计30000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，双方借贷关系成立，本院予以确认。2016年12月11日因被告无法还本付息，双方就借款中的26万元重新出具了《借款协议》，就借款中的13万元签订了《委托销售合同》。但根据本案实际情况，原告并无委托被告销售产品的意图与实际需要，签订《委托销售合同》并非双方真实意思的表示，双方也无实际履行委托销售合同的具体行为，原、被告之间仍系民间借贷关系。借款协议的重新出具应当认为双方已对此前借款进行了结算，原告无证据表明被告仍欠付2016年12月11日的《借款协议》之前的利息，故对原告主张的2015年11月24日至2016年12月11日的利息，本院不予支持。对2016年12月11日至2017年12月10日期间的利息，本院予以调整，应按双方约定的年利率5%计算。被告归还的合计30000元，其中16250元为支付利息，剩余13750元为抵扣本金。原告主张逾期利息按年利率15%计算符合双方约定，本院予以支持。综上，对原告诉请中合理合法部分，本院予以支持。被告塔石农业开发公司不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江塔石农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告王大渝借款本金376250元，并支付利息3250元（已算至2017年12月10日，之后按年利率15%计算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告王大渝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7150元（原告已预交），由被告浙江塔石农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项 璐 人民陪审员  方韩英 人民陪审员  郑 乐 二〇一八年七月十三日 书 记 员  傅勤楠 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?