杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下民初字第482号原告徐某甲。原告徐某乙。委托代理人叶艳君。原告徐某丙。三原告共同委托代理人陈磊。被告徐某丁。被告徐某戊。委托代理人俞菊明。委托代理人侯金锋。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙诉被告徐某丁、徐某戊继承纠纷一案，本院于2009年2月20日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2009年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐某丙及三原告的委托代理人陈磊，被告徐某丁，被告徐某戊及其委托代理人俞菊明到庭参加诉讼。后转入普通程序，组成合议庭于2009年9月3日公开开庭进行了审理，原告徐某甲、徐某丙，原告徐某乙的委托代理人叶艳君及三原告的共同委托代理人陈磊，被告徐某丁，被告徐某戊及其委托代理人俞菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙诉称：三原告与二被告系黄某某、徐某的子女，现黄某某与徐某均已过逝，遗留位于杭州市下城区流水东苑房屋一套。黄某某去世后，第二被告徐某戊在未取得三原告同意的情况下，擅自霸占诉争房产居住至今，三原告多次要求按照继承程序对该套房产依法进行分割，但二被告均置之不理。在多次协商无果的情况下，三原告为维护自己的合法权益不再受到侵害，故起诉请求：1.判令依法分割位于杭州下城区流水东苑房屋一套，价值人民币74万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。被告徐某丁辩称：我们应该对房屋产权进行的分析，房产是由母亲的两部分和妹妹三个部分组成的。房子曾经发生过了两件事情，当时母亲的房屋发生火灾，后来我妹妹拿出钱来买的，但是里面的装修和买家具家电的钱都是我出的，但是我妹妹对房屋是有三份的，所以我觉得房屋都应该归我妹妹，因为我妹妹家现在也没有别的地方可以居住。我妈妈生前也是跟我们一起生活的，都是我们一直在照顾妈妈，期间我们还给她买手机，而且他兄弟对母亲也是不错的，但是只有一个兄弟没有跟母亲来往过的。请法院驳回原告的诉讼请求。被告徐某戊辩称：1.该房产已经有遗嘱进行了处置，房屋应该归我所有；2.诉争房屋不是全部可以继承的房产，根据其性质，只有五分之一可以继承，因为房屋是在2001年房改房购买的，原、被告的父亲已经去世了，当时只有两被告和原、被告的母亲。房屋扩面的钱都是由我出资的；3.作为一个继承纠纷，三位原告没有尽到赡养母亲的义务，在母亲过世前10年都是两被告来照顾，如果原告认为对母亲是好的，也希望你们能给拿出证据来证明你们对母亲进行照顾抚养。我自从结婚以来一直跟母亲居住的，父母把我们养大很不容易，我们应该怀着感恩的心来对待他们，以前我们兄弟姐妹在工作的时候也是来我们家吃饭的。对于房屋，是单位分给我们的，但是写在母亲的名下，当时我有个哥哥在安吉，母亲想把家里的16平方米的房屋转到徐某甲名下，虽然徐某甲最后放弃了。三原告从来没有对母亲尽到赡养义务。当时父亲去世的时候，原告就已经提出来要掌管钱财，但是遭到了母亲的拒绝。对于大哥，现在大哥居住的房屋也是母亲的买的，而且大哥读大学的钱也是母亲出的，但是大哥的行为让母亲很伤心，所以她在临终前写下遗嘱，将房屋留给我。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：1.户口登记表1份，欲证明原、被告系黄某某子女；2.常住人口登记卡1份，欲证明黄某某已死亡；3.房屋所有权存根1份，欲证明黄某某系诉争房产的所有权人；4.死亡证明1份，欲证明原、被告之父徐某死亡的事实；5.黄某某留条1份，欲证明黄某某在2007年2月23日对房产进行过分配；6.徐某戊、徐某丁的信各1份，欲证明二被告对母亲的遗产提出过处理意见；7.稻香园社区证明1份，欲证明原告徐某乙对母亲是尽了赡养义务的；8.家庭财产分配协议1份，欲证明将母亲遗留的所有财产进行平分，双方对此也进行确认。被告徐某丁未向本院提交证据材料。被告徐某戊为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：1.1999年8月16日拆迁户要求扩大安置面积审批表1份，1999年8月16日拆迁户扩大面积协议书1份，1999年8月17日关于直管公房拆迁安置扩面部分的修缮协议书1份，欲证明涉案房屋流水东苑2－4－702系黄某某夫妇与徐某戊一家因竹竿巷小区拆迁安置所得，该房屋属于遗产的份额为五分之一；2.1999年8月17日扩面费缴款收据1份，欲证明拆迁安置扩面费由徐某戊所缴纳，该房屋13.15平方米的份额由被告二徐某戊出资，这13.15平方米的面积不应该作为遗产；3.2007年3月2日黄某某的亲笔遗嘱，欲证明遗嘱就涉案房屋流水东苑12－4－702的归属作出了明确表示；4.黄某某留言1份、支付生活费证明1份、取款凭证2份、黄某某取工资证明2份，欲共同证明黄某某遗嘱内容及签名均为黄某某本人亲笔书写；5.杭州市区公有住房出售价格审批表1份，欲证明房产取得为房改购买，出资全部是被告徐某戊出的，父亲已经去世，遗产为房产的五分之一；6.光盘1张，欲证明在10年内，黄某某都是由两被告进行抚养，三原告未尽赡养义务。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：（一）三原告提交的证据：被告徐某丁对证据1、2、4、6没有异议；对证据3有异议，房屋内应该还有徐某丁、徐某戊和她丈夫的份额。对证据5有异议。对证据7有异议，母亲只在徐某乙家中居住了20多天。对证据8有异议，这个只是在另一个案件中对黄金和存款进行分割，而不是对房屋进行分割。被告徐某戊对证据1、2、4没有异议；对证据3真实性没有异议，但是对证明事实有异议，被告认为从证据来源来看，黄某某只是代表家人，房屋是房改房，根据我国法律规定房改房的所有权人是代表全家的。对证据5真实性、关联性有异议，内容无法证实原告举证目的，也无法否定后面遗嘱的真实性、合法性。对证据6真实性无异议，关联性有异议，与遗嘱不矛盾，该证据内容是提出遗产处理设想，不是继承人之间达成的协议，没有遗产分配效力。对证据7关联性有异议。无法证明原告已尽了赡养义务。与本案焦点无关联，无法推翻母亲遗嘱的真实性、合法性。证据8与本案没有关联性，这只是对存款和黄金进行处分；此证据也不能证明原告所要证明对象，并没有涉及本案房屋的分割。本院认为，两被告对证据1、2、4均无异议，故予以确认。证据3系房管部门出具的所有权证存根，且原被告对该房屋系登记在黄某某名下均无异议，故予以确认。证据5被告徐某戊在进行笔迹鉴定时对其中黄某某的签名予以认可，徐某丁虽否认系黄某某签名，但并未申请对其进行笔迹鉴定，故对该证据的真实性予以确认，但从其内容看，并非对房屋的处分，且其时间亦在被告徐某戊提交的遗嘱之前，故对其证明内容不予确认。证据6仅系两被告就遗产分割提出的协商意见，因原、被告并未就此达成协议，与本案缺乏关联，故不予确认。证据7，庭审中三原告亦认可黄某某并非不间断地居住在徐某乙家的事实，故不予确认。证据8系原、被告对黄某某遗留的现金进行分割而达成的协议，与本案缺乏关联，故不予确认。（二）被告徐某戊提交的证据：三原告对证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议，当时房屋是公房性质，与三原告提交的证据也可以相互印证的，但是经过房改后，房屋所有权人是黄某某个人所有。对证据2真实性没有异议，但不能证明徐某戊对扩面的面积有产权，如果按照产权证上记载的内容，只有黄某某的名字，没有徐某戊的名字，徐某戊只是代黄某某付款的。对证据3真实性有效性都有异议，三原告向法院提出对其鉴定。“遗嘱”上说三原告都没有尽到抚养义务，但是根据被告徐某丁的回答，只是一个儿子没有照顾；黄某某也曾写下留言，对房屋每个子女都有份额，而且黄某某在2005至2006年已经患了老年痴呆了，还曾走失过，有闸弄口派出所证明。对证据4留言有异议，房屋并不是由徐某戊购买的，对房屋所有子女都有份额；而且上面的签名与被告提交的证据上的签名也是不一致的。对证据5真实性没有异议，此证据也恰恰证明房屋所有权只属于黄某某。对证据6有异议，被告光靠一张光盘就说原告没有进行赡养义务是没有事实依据的。被告徐某丁对六证据均无异议，证据6光盘是我出具的，我当时只是想给兄弟姐妹做个纪念。本院认为，证据1、2三原告对其真实性无异议，且该2份证据与本案有关联，故予以确认。证据3经本院委托鉴定，认定系黄某某书写，故予以确认。证据4与本案缺乏关联，故不予确认。证据5三原告对其真实性无异议，且与本案有关联，故予以确认。证据6仅能证明二被告与黄某某游玩留影情况，并不足以证明三原告未尽赡养义务，故不予确认。此外，应三原告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对被告徐某戊提交的2007年3月2日的遗嘱进行鉴定，该鉴定机关鉴定后出具司法鉴定意见书，认为“2007年3月2日署名‘黄某某’的遗嘱，是黄某某本人所写的”。三原告对鉴定意见书三性没有异议，对遗嘱的真实性还是存在异议；内容不具有真实性的，黄某某写下遗嘱时离死亡时间很近，神智已经不清楚，所以原告认为此遗嘱不能作为财产分割的依据。被告徐某丁没有异议。被告徐某戊表示认同，鉴定是事实，因为并没有采用被告徐某戊提交的样本，而是采用三原告提交的样本和法院调取的证据样本，所以原告现在对此表示有异议，应该不是很合理的；而且原告提出黄某某在写下遗嘱的时候神智不清是没有证据可以证明。本院认为，该鉴定报告系本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定比对材料亦经原、被告认可，故予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：黄某某与徐某系夫妻，徐某于1997年死亡，黄某某于2007年5月7日死亡。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙，被告徐某丁、徐某戊，均系黄某某与徐某的子女。1999年8月16，黄某某户（家庭居住人口为黄某某、徐某、徐某戊、陈文婷）因竹竿巷38号拆迁安置至杭州市下城区流水东苑，并要求扩面。同日，杭州市下城房地产开发经营公司与徐某戊（黄某某）住户签订《拆迁户扩大面积协议书》，约定该户扩大使用面积9.2平方米，折建筑面积13.15平方米，按建筑面积每平方米3000元计算，计39450元。8月17日，徐某戊交纳了39450元扩面费。同日，下城区房管局建北房管站与徐某戊签订《关于直管公房拆迁安置扩面部分的修缮协议书》，约定由徐某戊向下城区房管局建北房管站交纳修缮费，下城区房管局建北房管站负责对房屋及公共部位的正常维修与管理。2001年7月26日，杭州市住房制度改革办公室出具《杭州市区公有住房出售价格审批表》，确认黄某某购买的涉诉房屋48.54平方米（建筑面积61.69平方米，个人出资面积13.15平方米），总计金额22188.01元。后诉争房屋登记在黄某某名下。2007年3月2日，黄某某写下遗嘱，称：“丈夫死后八年，儿子徐某甲、徐某乙、徐某丙没有抚养过我，和关心过我。徐某甲看也没有看过我一次。两个女儿抚养我，徐某丁、徐某戊。火烧后，女儿徐某戊买给我住的房子，流水东苑，我把产权遗留归她所有。其他子女无权分享，以此为证据，其他无效。”本院认为：杭州市下城区流水东苑房屋，原系黄某某户的拆迁安置房屋，后黄某某通过房改购买了该房屋。该房屋扩面部分的款项虽由被告徐某戊交纳，但扩面是黄某某户的要求，故不应认定扩面部分归属徐某戊个人，且黄某某通过房改购买该房屋后，房屋所有权仅登记在黄某某一人名下，徐某戊事后对此亦无异议，故应认定该房屋系黄某某所有。黄某某在生前留下遗嘱，亲笔书写、签名，并注明年、月、日，符合自书遗嘱的法定形式，其处分自己遗产的行为合法有效。在有遗嘱的情况下，三原告要求按照法定继承来继承黄某某遗留的房屋缺乏依据。三原告称黄某某在书写遗嘱时患有老年痴呆，不能真实表达自己的意思，但未能提供有效证据证明，故不予采信。三原告称，遗嘱称三原告没有尽到赡养义务，与事实不符，原告徐某乙、尤其是徐某丙都尽了赡养义务。本院认为，立遗嘱人根据自身感受陈述的子女抚养情况，即便与实际情况不符，也不影响遗嘱的效力，故原告的该意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：驳回原告徐某甲、徐某乙、徐某丙的诉讼请求。案件受理费9969元，由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9969元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。审 判 长  叶东晓代理审判员  周菁晖人民陪审员  陈国义二〇〇九年九月十一日书 记 员  杨 帆