河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初3148号原告：王永祥，男，1942年10月17日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：白襟曾，男，1981年3月4日出生，汉族，现住河北省三河市。被告：刘凤海，男，1959年9月15日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘阿庆（系被告刘凤海养子），1982年5月20日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：吕连红，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。原告王永祥与被告刘凤海排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永祥的委托诉讼代理人白襟曾，被告刘凤海的委托诉讼代理人刘阿庆、吕连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，限时拆除侵占所建的围墙；2、依法判令被告清理现场，恢复原告土地使用原貌；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王永祥为被告刘凤海的东邻。1995年12月颁发给原告的三集建（宅）字第10-05276号集体土地建设用地使用证上明确载明：原告的宅基地东西宽为16.4米。原告在建房时，临近被告一方预留了20余公分的空地用于滴水。被告刘凤海自2018年3月起在原告所使用的预留土地上强行侵占并建设围墙。原告曾劝阻被告的侵权行为，无奈被告及其家人多次态度蛮横的无端辱骂原告一家人并阻挠原告老伴从其门口回家，严重干扰了原告一家人的正常生活。在此期间，原告曾多次向荣村村委会反映，三河市新集土地所也曾出面制止被告的侵权行为。然而，被告却无视土地所工作人员耐心讲解的国家相关政策及法律、法规，又一再拒绝听取村委会的善意规劝，依旧固执己见，继续进行侵权行为。为维护原告的合法权益不受侵害，无奈诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告刘凤海辩称，一、被告房屋所占的合法宅基地有1994年8月8日编号为10-05275号的地籍调查审批表为证，审批表明确记载被告的集体建设用地四至为东至王永祥，西至坑，南至道，北至道，宗地草图为东西宽13.10米，南北长25.12米。二、被告西边有一个自然坑，当时荣村村委会允许此坑由被告投资垫平，为被告刘凤海子女年满18周岁时作为宅基地使用，并与被告签订了长期使用承包合同书，且有现任村委会于2018年4月4日出具的证明为证。该承包合同书明确记载着东西宽6米，南北长25米，现实际重新丈量房屋所占面积前边东西宽18.67米，后边从东房山到西房山18.84米。三、被告取得该宅基地使用权后于1980年春在该宅基地上建房，而原告的房屋是在被告的房屋建成后才建的，此情况有当时的经办人原村委会负责人王某出具的证实材料为证，地籍调查审批表同样是1994年8月8日确认的；在1995年12月颁发的宅基地使用证因被告保管不善丢失，只能以三河市国土资源局出具的地籍调查审批表为证。四、被告提交的两张照片充分说明被告在自己的合法宅基地内建造一间停放电动车及其物料的彩钢棚，不存在原告所述的侵权行为。五、原告未提供足以证明被告所建一间彩钢棚侵占了原告的宅基地面积和所谓的态度蛮横、无端辱骂原告的证据。六、相关法律明确规定，公民有权在合法宅基地内进行建筑，任何人无权干涉。综上，原告的主张无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系东西邻居关系，原告居东，被告居西。庭审中，原告提交三河市人民政府于1995年12月4日颁发的三集建（宅）字第10-05276号集体土地建设用地使用证一份，该使用证上载明：土地使用者为王永祥，用途为住宅，东至栗秀文，西至刘凤海；南北长25.12米，东西宽16.4米。原告另提交三河市新集镇荣村村民委员会于2018年5月9日出具的证明一份，证明原告宅基地后檐墙的东西长度为16.15米，前院墙的东西长度为16.20米，没有超出使用证上记载的使用范围。原告表示：原告在集体土地建设用地使用证上规划的使用面积以西即被告的院内留有20公分的滴水，一直以来双方对此都没有异议，直到被告于2018年3月份在原告预留的滴水上砌墙。被告对原告提交的集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，但对村委会出具的证明不予认可，认为该证明上没有出具人的签字，也无法证明被告侵犯了原告的合法权益。庭审中，被告提交从三河市国土资源局调取的编号为10-05275的地籍调查审批表一份及从三河市新集镇荣村村民委员会调取的地籍调查审批表一份，其中三河市国土资源局的地籍调查审批表有编号，村委会的地籍调查审批表没有编号，但其他内容一致。上述两份地籍调查审批表的调查时间为1994年8月8日，均载明：土地使用者为刘凤海，用途为住宅，东至王永祥，西至坑；南北长25.12米，东西宽13.10米。原告表示：虽然被告提交的两份地籍调查审批表均系复印件，没有加盖公章，但对两份地籍调查审批表的真实性予以认可；两份地籍调查审批表只能证明被告之前的土地使用面积，应以三河市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证为准。被告表示：被告的集体土地建设用地使用证因保管不善已丢失，但根据相关规定，宅基地的审批程序以登记为准，被告提交的地籍调查审批表明确记载了其宅基地的四至及尺寸，该登记合法有效；而集体土地建设用地使用证也是在此基础上颁发的，如果只有集体土地建设用地使用证而没有地籍调查审批表，那么使用证也是无效的。庭审中，被告还提交1998年1月1日三河市新集镇荣村村民委员会与被告刘凤海签订的《一次性交款长期承包合同书》一份，合同书记载：经党支部、村委会研究决定，将村内东坑坡边承包给村民刘凤海作为养殖业使用，今后子女到18岁需要房基地时再办理手续；承包期为40年，宅基地坐落在村内东坑坡，长25米，宽6米，共计150平方米，作价伍佰元人民币；四至为东至本户房基地，西至坑，南至道，北至道。被告另提交三河市新集镇荣村村民委员会于2018年4月4日出具的证明一份，内容为：兹有我村刘凤海，原宅基地东西宽为13.10米，南北长为25.12米。1998年1月1日经村委会同意在宅基地西侧大坑由刘凤海垫坑，东西宽6米，南北长25米，作为孩子长大后宅基地使用；承包6米，现为宅基地使用之内。现在宅基地东西宽为19.10米，南北长为25米，原刘凤海垫坑6米由村委会测量。原告表示：对被告提交的承包合同书载明其承包东坑坡用于养殖业没有异议，但用于宅基地则违反了审批程序，应是无效的；从被告提交的常住人口登记卡上可以看出，被告的委托诉讼代理人刘阿庆与被告刘凤海系叔侄关系，并非养父子关系，村委会出具的证明也违反了国家一户一宅的土地政策。被告申请出庭作证的证人王某证实：证人自1986年11月至2004年12月25日在三河市新集镇荣村担任村主任职务。被告刘凤海家的老房是先建的，原告王永祥家的老房是后建的，后来双方都进行了翻建，至于谁先翻建就不清楚了。不管谁家建西厢房，房外都留有滴水，具体尺寸每家不一致，但不管原告在西厢房外留有多宽的滴水，被告在自己院内建房都不应算侵占原告的滴水，因为在其他家都存在这种情况。1998年1月1日村委会与被告刘凤海签订的《一次性交款长期承包合同书》是经证人手办理的，承包合同书的内容是考虑当时的实际情况签订的。证人当庭提交了原告王永祥和被告刘凤海两家的地籍调查审批表各一份，表示是自己在担任村主任期间保存的，与三河市国土资源局存档的地籍调查审批表一致；因为证人担任村主任时间较长，为了防止以后发生纠纷，所以证人也留存了一份。原被告双方对证人王某的证言均无异议，被告另表示：其最早建房是在1980年春天，原告最早建房是在1980年秋后；后来被告在2003年对房屋进行了翻建，而原告翻建房屋是在被告翻建之前。原告对被告的上述陈述没有异议。为查明本案事实，本院进行了现场勘验和丈量。经丈量，原告王永祥宅基地南侧的东西宽为16.28米（至西侧地基金边），北侧的东西宽为16.22米（至西侧地基金边），原告王永祥西侧金边宽0.05米，金边外侧至被告刘凤海院内南侧新建围墙距离为0.065米；被告刘凤海宅基地南侧的东西宽为18.62米，北侧的东西宽为18.88米。本院认为，原告提交的三集建（宅）字第10-05276号集体土地建设用地使用证上记载的其宅基地东西宽为16.4米，本院实际丈量的南侧东西宽为16.28米（加上金边外侧至被告刘凤海院内南侧新建围墙距离0.065米共计16.35米），北侧东西宽为16.22米，未超出其证载的宅基地使用范围；被告提交的地籍调查审批表记载的其宅基地东西宽为13.10米，本院实际丈量的南侧东西宽为18.62米，北侧东西宽为18.88米，扣除其与村委会签订的《一次性交款长期承包合同书》中增加的6米宽度，也未超出其地籍调查审批表记载的宅基地使用范围。由于本院实际丈量的原被告双方的宅基地东西宽度均未超出有效证载的东西宽度，故本院无法确定被告的围墙系建在了原告的宅基地使用范围之内；且原告翻建房屋系在被告翻建房屋之前，被告在自己的院内建造用于存放车辆及物品的简易房屋也未对原告造成任何影响，故原告要求被告停止侵权、拆除所建围墙及清理现场、恢复土地原貌没有充分的证据支持，本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王永祥的诉讼请求。案件受理费40元，由原告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王双领二〇一八年七月二日书记员  吴美怡