浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0122民初942号 原告：应良富，男，1951年10月16日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：郑升坤，男，1953年8月8日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：吕虹，浙江京衡律师事务所律师。 原告应良富与被告郑升坤侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金鑫、被告的委托诉讼代理人吕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应良富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失2942186.82元，并支付原告按年利率6%计算至实际赔偿之日止的利息损失（2804789.82元自2017年1月21日起算，137397元自2017年2月4日起算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告立即赔偿原告损失2804789.82元，并支付原告自2017年1月21日起按年利率6%计算至实际赔偿之日止的利息损失。事实和理由：2012年，郭洪潮、周顺英向钟栋春借款8500000元，洪泽县金丰房地产有限公司（以下简称金丰公司）系担保人。2013年1月11日，金丰公司出具承诺书，承诺将公司开发的金都秀水项目31套未售房源抵押给钟栋春作借款风险抵押。当时，应良富及戚志金作为监督人在承诺书下方签字。承诺书原件由被告带给钟栋春，但在被告将原件交给钟栋春时，在未事先告知并经应良富、戚志金同意的情况下，私自在承诺书上原告等人签字处左边签署了“担保人”字样。 2014年9月30日，钟栋春向法院起诉郭洪潮、周顺英、应良富、戚志金、郑升坤，要求郭洪潮、周顺英还款并由应良富、戚志金、郑升坤承担保证担保责任。后法院判决应良富、戚志金、郑升坤在7078681.8元限额内承担担保责任。判决生效后，应良富实际承担2804789.82元，戚志金实际承担3000000元。 在未经应良富、戚志金同意的情况下，被告郑升坤私自在2013年1月11日承诺书上签署“担保人”，致使法院判决应良富、戚志金承担责任，已构成严重侵权，应赔偿损失。 被告郑升坤答辩称，首先，“担保人”确为被告所写，但这并不影响原告在郭洪潮、周顺英一案中应承担的法律责任，被告不构成侵权。其次，原告主张的侵权责任不成立，被告的添加行为与原告的损失并无因果关系。承诺书由被告签字，本意就是被告应保证承诺的实施。被告在将承诺书交给钟栋春时，钟栋春提出要求被告添加“担保人”字样，并同时要求被告也进行签名确认。因此，被告的添加行为并不存在过错。而且，法院在郭洪潮、周顺英一案中判决本案原告承担法律责任的原因并非仅因为“担保人”字样的添加。承诺书中作为承诺人签字的金丰公司的签字效果是保证钟栋春债权的实现，作为担保人签字也是保证钟栋春债权的实现，故即便没有“担保人”字样，则原、被告在承诺人后面签字，其签字性质属于共同承诺人，原告仍需要承担法律责任。原告陈述称作为监督人签字，但并未写明监督人身份，即便原告为监督人，那么其未履行监督义务也应承担违反约定的责任。最后，即便侵权责任成立，原告主张的损失也不存在或不确定。钟栋春在收到5800000元后，便将其对金丰公司享有的5800000元债权转让于原告和戚志金，用以弥补原告和戚志金的损失。因此，原告所支付的款项已由相同金额的债权予以抵偿，原告所主张的损失并不存在。即便法院认定损失存在，但因金丰公司破产程序尚未完结，原告在破产程序中可获得的财产尚未确定，故原告在本案中起诉的损失依旧是不确定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：1.借款合同、领款凭证和个人业务凭证复印件各二份；2.关于金都秀水资金管理实施决议复印件一份；3.承诺书复印件二份；4.关于金丰公司2013年1月11日的承诺书情况说明原件一份、公证书复印件一份；5.（2014）杭桐商初字第1642号民事判决书和庭审笔录、（2016）浙01民终3198号民事判决书原件各一份；6.诉讼费专用票据原件二份，执行、调解款票据原件一份。被告经质证，对上述证据的真实性均无异议，但认为原告作为金丰公司管理小组的组长，在承诺书上签字本身具有担保的意思表示，被告添加担保人字样的行为并没有改变原告在承诺书上的法律地位，也未加重原告需要承担的法律责任，原告的损失并非被告侵权导致。对被告提供的证据：和解协议书复印件一份，原告经质证认为真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据系原告与钟栋春之间对破产债权的约定，与本案无关，且5800000元的破产债权份额系将来实现的债权与原告已经产生的损失并不冲突，5800000元的破产债权也难以实现。经审核，本院对上述证据的真实性均予以认定。对于被告添加“担保人”字样的行为是否侵害了原告的民事权利在本院认为部分再作分析。 本院经审理认定事实如下：2011年12月30日、2012年1月20日，郭洪潮、周顺英分别向钟栋春借款500万元、350万元，并由金丰公司提供担保。 2012年11月10日，金丰公司召开全体债权人会议并通过关于金都秀水资金管理实施决议，决议主要内容为：成立由应良富、戚志金、章少华、郑升坤、郭洪潮组成的管理小组，应良富为组长。资金在优先支付工程款、公司日常经营费用后，经管理小组成员全部签字同意后，按百分比归还债款，直至还清。应良富、戚志金等人在债权人签字栏签字。 2013年1月11日，金丰公司向钟栋春出具承诺书一份，承诺：本公司开发的金都秀水项目31套未售房源，总可销售面积为2775.99平方米抵押给钟栋春作借款风险抵押。该批房源金丰房地产公司可以继续销售。销售出去的房源，钟栋春须按照解除抵押程序要求到相关部门办理解除抵押手续。相关销售款项在扣除保证金和税费之后，必须支付给钟栋春的相应购房款。郭洪潮、应良富、戚志金在落款日期下方依次往下签字。 2014年10月11日，被告出具关于金丰公司2013年1月11日的承诺书情况说明一份，表示在未征得郭洪潮以及应良富、戚志金同意的情况下，其在2013年1月11日的承诺书郭洪潮签名前添加“担保人”字样。 2014年9月30日，本院受理钟栋春与郭洪潮、周顺英、应良富、戚志金、郑升坤民间借贷纠纷一案，并作出（2014）杭桐商初字第1642号民事判决书，判决应良富、戚志金、郑升坤限额在7078681.80元（如今后金丰公司就案涉21套房产销售款已向钟栋春给付部分款额应作相应扣减）范围内承担清偿责任。应良富、戚志金不服该判决向杭州市中级人民法院提起上诉。 2016年9月30日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终3198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其后，钟栋春向法院申请强制执行，2017年1月20日，原告支付执行款2804789.82元。 2017年12月22日，钟栋春与应良富、戚志金在浙江省高级人民法院（2017）浙民再131号再审案件中达成和解协议。协议约定：经双方协商，钟栋春同意由应良富总共支付280万元，戚志金总共支付300万元后，就本案不再向应良富、戚志金主张权利。……金丰房产目前正在进行破产程序，甲方（钟栋春）在金丰房产处申报有债权，甲方（钟栋春）同意就应良富、戚志金已支付的580万元金额债权范围内可获破产分配份额归乙方（应良富、戚志金）所有。 本院认为，本案争议的焦点为被告未经原告允许在承诺书上添加“担保人”字样的行为是否侵害原告的民事权利。对此，本院作如下分析：首先，被告的添加行为是否构成侵权。本案被告承认未经原告同意在金丰公司向钟栋春出具的承诺书上原告等人签名前添加“担保人”字样。被告作为完全民事行为能力人，应当明知擅自添加“担保人”字样可能会给原告带来的法律后果，该擅自添加行为构成对原告权益的侵害。其次，被告的添加行为是否产生损害结果。（2014）杭桐商初字第1642号判决认为：应良富、戚志金、郑升坤未提供充足的证据证明承诺书上载明的“担保人”字样系事后添加，被告应良富、戚志金、郑升坤在承诺书上的签字具有法律意义上保证担保的法律效果，故对应良富、戚志金、郑升坤不承担保证责任的抗辩不予采信。并据此判决应良富、戚志金、郑升坤对郭洪潮、周顺英归还钟栋春的借款在限额7078681.8元范围内承担清偿责任。判决生效后，钟栋春申请法院强制执行，原告支付案款、诉讼费、执行费共计2942186.82元。由此可知，原告因承诺书上的“担保人”字样遭受了2942186.82元的财产损失。最后，被告的添加行为与原告的财产权益受损之间是否存在因果关系。被告抗辩称，“担保人”字样添加与否与原告承担保证责任之间无因果关系。本院认为该抗辩理由不成立。其一，从承诺书记载的内容分析。承诺书记载的主要内容为金丰公司承诺金都秀水项目31套未售房源在出售后，相关销售款项在扣除保证金和税费之后支付给钟栋春，若原告等人的签名前无“担保人”字样，无法推定原告等人有以自身财产为金丰公司向钟栋春提供担保的意思表示；其二，法院判决未采纳原告等人不承担担保责任的抗辩理由也在于原告等人未举证证明“担保人”字样系事后添加。故本院认为被告添加“担保人”字样的行为与原告的财产权益受损之间存在直接因果关系。关于被告所称的原告损失不确定的抗辩，本院认为，原告的损失经人民法院执行后金额明确，即使原告与钟栋春之间达成和解协议，在原告支付范围内的可获破产分配份额归原告所有，该和解协议内容不影响原告侵权责任的承担，在原告实际获得破产分配后可减少原告的财产损失，从而减轻被告的侵权责任，而不是待原告获得破产分配后其财产权益的损失才能确定，故本院不予采纳被告的上述答辩意见。综上，本院认为被告侵害了原告的民事权益并造成损害，应承担民事责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 被告郑升坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告应良富损失2804789.82元并支付自2017年1月21日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息损失。 案件受理费30337元，减半收取15168.5元，保全费5000元，合计20168.5元，由被告郑升坤负担。 原告应良富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告郑升坤于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  汤德宫 二〇一八年七月十日 法官助理罗迪 代理书记员  许 棋 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?