浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈浒商初字第1232号原告：邱某某。委托代理人：冯剑锋。被告：岑某某。委托代理人：杨杰。第三人：俞某甲。原告邱某某诉被告岑某某、第三人俞某甲民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员季久燕适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。经被告岑某某的申请，本院依法追加了俞某甲作为第三人参加诉讼，本案于2015年1月6日再次公开开庭审理。原告邱某某的委托代理人冯剑锋、被告岑某某的委托代理人杨杰均到庭参加诉讼，被告岑某某、第三人俞某甲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告邱某某起诉称：2011年10月19日，被告岑某某因生意周转资金之需，向原告借款人民币3000000元，口头约定月息为2%，借款到期日为2014年10月19日。同日，原告通过中国民生银行将3000000元借款汇至被告岑某某的银行账户。借款到期后，原告多次催讨，被告拒绝归还。故原告诉请：1.判令被告岑某某即时归还借款本金3000000元；2.判令被告岑某某赔偿原告自2014年10月20日起至款项清偿日止、以借款本金3000000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告岑某某承担。被告岑某某作书面答辩称：其与原告邱某某并不存在借贷关系。本案所涉的3000000元借款系第三人俞某甲通过原告邱某某的银行账户汇款至其银行账户出借给其的，借据也是其向第三人俞某甲出具的。取得借款后，其已根据第三人俞某甲的指示将该借款转账至案外人俞某乙的账户内归还第三人俞某甲。同时，第三人俞某甲因涉嫌犯罪被判刑，通过慈溪市公安局经侦大队获悉，上述案外人俞某乙的银行账户系第三人俞某甲实际控制和使用。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人俞某甲庭审中口头答辩称：被告岑某某本来向其借款，但其当时资金紧张，故其作为中间介绍人介绍被告岑某某向原告邱某某借款。被告岑某某2011年10月19日汇至案外人俞某乙账户的3000000元是被告归还之前向其所借的款项，而非归还本案中被告岑某某向原告邱某某的3000000元借款。原告邱某某为证明自己的诉称主张，向本院提供如下证据：a1.借据一份，证明被告岑某某于2011年10月19日向原告借款3000000元的事实；a2.中国民生银行个人存款账户同城通存通兑业务凭证三份，证明原告已于2011年10月19日将3000000元借款交付被告的事实。对于原告提供的上述证据，被告岑某某质证意见为：对证据a1的真实性、关联性有异议，认为该借据是其向第三人俞某甲所出具，该借据中除了“借款人、借款人住所地”两栏系被告岑某某本人书写之外，其余内容均为第三人俞某甲书写，且在出具借据时，抬头的“出借人”处是空白的，“邱某某”的名字是事后填写的，要求对“邱某某”字迹的形成时间进行鉴定。对证据a2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该3000000元汇款是第三人俞某甲通过原告邱某某银行账户转账出借给其的，出借人的主体是第三人俞某甲。对于原告提供的上述证据，第三人俞某甲质证意见为：对证据a1无异议，该借据是其提供的，且借据中除了“借款人、借款人住所地”两栏系被告岑某某本人书写之外，其余内容均由其书写，“邱某某”的名字也是由其填写的。对证据a2无异议，认为该3000000元汇款是原告出借给被告岑某某的，而非其出借给被告的。被告岑某某为证明自己的辩称，向本院提供如下证据：b1.银行交易凭证（复印件）一份，证明涉案的3000000元借款系第三人俞某甲出借给被告岑某某，第三人俞某甲通过原告账户向被告转账。事后，被告已根据第三人俞某甲指示将该款汇至案外人俞某乙账户予以归还。b2.第三人俞某甲各银行账号摘要（复印件）一份，证明第三人俞某甲因涉嫌犯罪被判刑，且经向慈溪市公安局经侦大队获悉，案外人俞某乙中国民生银行卡号为62×××19银行账户系第三人俞某甲实际控制和使用。（该证据系慈溪市公安局经侦大队办案民警个人提供）对于被告提供的上述证据，原告邱某某质证意见为：对证据b1的待证事实有异议，认为被告岑某某转账给案外人俞某乙账户的两笔共计3000000元汇款与本案无关联性。对证据b2的真实性、关联性均有异议。对于被告提供的上述证据，第三人俞某甲质证意见为：对证据b1无异议，是被告岑某某向原告邱某某借款后，被告岑某某又归还了之前向其所借的款项。对证据b2无异议。为证明自己的辩称，被告向本院提交了调取证据申请书，要求本院依法向中国农业银行调取被告岑某某账号为62×××10银行账户于2011年10月至11月期间的交易明细。本院根据被告申请依法向中国农业银行慈溪市支行调取了被告岑某某的交易明细一份：2011年10月19日，由原告邱某某银行账户分两笔共计汇款3000000元至被告岑某某的该银行账户内，同日，被告岑某某亦分两笔共计汇款3000000元至案外人俞某乙卡号为62×××19银行账户内。对于本院向中国农业银行慈溪市支行调取的上述证据，原告邱某某质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据并不能证明被告岑某某已全部归还向原告的借款；被告岑某某的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但认为2011年10月19日原告邱某某账户转账至被告岑某某账户的3000000元系第三人俞某甲出借给被告的，事后，被告也根据第三人俞某甲的指示转账至案外人俞某乙的账户予以归还；第三人俞某甲质证意见为：对该证据的真实性无异议，认为原告邱某某转账至被告岑某某账户的共计3000000元汇款系其介绍被告向原告借款的，被告岑某某转账至案外人俞某乙账户的3000000元是被告归还之前向其所借的款项，与本案所涉款项无关。在本院指定的举证期限内，第三人俞某甲未提供任何证据。本院对原、被告提供的证据及根据被告申请依法向中国农业银行慈溪市支行调取的证据认证如下：对原告提供的证据a1，能够证明岑某某出具借据的事实，虽被告岑某某对出借人的主体有异议，认为出借人系第三人俞某甲，然第三人对此予以否认，且被告无其他证据予以佐证，故对证据a1予以认定。对原告提供的证据a2，能够证明原告交付借款的事实，且能与证据a1中指定的银行账户相对应，故对证据a2予以认定。对被告提供的证据b1，其与本院根据被告申请向中国农业银行慈溪市支行调取的证据内容相同，对于该两份证据中的款项往来的真实性，各方当事人均无异议，对该款项的性质将在下文具体分析。对被告提供的证据b2，系慈溪市公安局经侦大队办案民警个人提供，不符合证据的三性，故对证据不予认定。根据本院认定的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年10月19日，被告岑某某出具借据一份，借据载明：借款金额为“叁佰万元”，通过银行转账交付，开户行为农行，户名为岑某某，账号为62×××10，借款归还日期为2014年10月19日。2011年10月19日，原告邱某某通过中国民生银行账户62×××31向被告岑某某账户62×××10转账共计3000000元。同日，被告岑某某通过中国农业银行账户62×××10向案外人俞某乙账户62×××19汇款共计3000000元。根据上述证据材料及各方当事人的质证意见，本案主要的争议焦点：原告邱某某与被告岑某某之间的民间借贷关系是否成立？对此，本院认证如下：第一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，原告邱某某持有被告岑某某签字确认的借据一份，同时提供银行转账凭证二份，证明其已通过转账方式向被告交付3000000元借款的事实，且该转账凭证亦是按照借据中指定的银行账户予以转账。其二，虽被告岑某某辩称该3000000元借款系第三人俞某甲通过原告邱某某账户转账出借给其的，其事后亦按照第三人俞某甲的指示转账至案外人俞某乙的账户予以归还。然对于被告岑某某的该辩称，第三人俞某甲予以否认，其称其是作为中间介绍人介绍被告岑某某向原告邱某某借款3000000元，亦已告知被告是向原告邱某某借款，且被告岑某某转账至案外人俞某乙账户的3000000元款项系被告归还之前向其的借款，而非是归还本案中被告向原告邱某某的借款。其三，若如被告岑某某所辩称，其是向第三人俞某甲出具借据，款项也是第三人俞某甲通过原告邱某某银行账户转账出借给其的，其亦于当日按照第三人俞某甲指示将款项转账至案外人俞某乙账户予以归还。对于几百万元的大额借款，若如被告岑某某所辩称，其已于借款当天将款项归还，仅仅是处于对第三人俞某甲的信任却未将借据收回显然不符合常理。其四，从时间及转账情况上来看，若如被告岑某某所辩称，本案所涉款项其是向第三人俞某甲所借，且该款项是第三人俞某甲通过原告邱某某账户转账，则其于当天即将该笔大金额的交易款项归还，然该款项既未归还至原汇款账户，亦未直接汇款至第三人俞某甲银行账户。综上，被告岑某某辩称其与原告邱某某不存在借贷关系的辩称不成立。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，原告持有被告出具的借据，且原告亦根据借据中约定的银行账户于借据出具同日将3000000元借款转账至被告岑某某银行账户。虽被告岑某某对出借人的主体有异议，认为该3000000元借款系其向第三人俞某甲所借，然第三人俞某甲对此予以否认，且被告无其他证据予以佐证，故对被告岑某某关于其和原告之间不存在借贷关系的辩称不予采信。被告岑某某辩称本案所涉款项借款当日其转账至案外人俞某乙账户的3000000元系其归还第三人俞某甲的借款，然第三人俞某甲认为该款项是被告岑某某归还之前向其所借其他款项，与本案所涉款项无关，故对该3000000元款项性质可由被告岑某某与第三人俞某甲自行理直。本案中，原、被告双方未就支付利息进行约定，故视为不支付利息。因被告岑某某未按约归还借款已构成违约，故原告有权要求被告岑某某即时偿还借款并赔偿相应损失。原告通过提起诉讼的方式要求被告岑某某偿还全部借款，被告岑某某已于2014年11月5日收到起诉状副本及证据副本等诉讼材料，应视为原告已通知被告岑某某归还借款，故原告要求被告岑某某支付自2014年11月6日起至款项清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对原告主张超出该期间的利息损失的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告岑某某应于本判决生效之日起七日内偿还原告邱某某借款本金3000000元，并支付该款自2014年11月6日起至款项清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告邱某某的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告岑某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  季久燕二〇一五年一月十五日代书 记员  陈奕瑾