广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初2069号原告：广东顺威精密塑料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）科苑一路**，统一社会信用代码91440606617639488M。法定代表人：王宪章，董事长。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏喜，广东泛邦律师事务所律师。被告：郭智育，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。原告广东顺威精密塑料股份有限公司（以下简称顺威公司）与被告郭智育损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，被告在答辩期间提了管辖权异议，本院及广东省佛山市中级人民法院作出裁定，裁定本院对本案具有管辖权，驳回被告提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝良、被告郭智育及其委托诉讼代理人张灏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺威公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失4970450元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：从2016年2月29日起至2017年11月13日止，被告在原告处担任营运及供应链副总裁职务，全面主持集团供应链管理中心工作，属于原告对外公示的高级管理人员。被告在任期间因不遵守公司的《固定资产管理制度》、《供应商开发管理流程》、《物料样品承认细则》等相关规定，违反了公司章程，严重违反忠实和勤勉义务，在其负责的工装车项目中，给原告造成了直接的经济损失4970450元。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第147条、第149条的规定，被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告郭智育辩称，一、郭智育与顺威公司签订了书面劳动合同，顺威公司主张的事实发生在劳动关系履行期间，故此属于劳动争议范畴，应先经过劳动仲裁前置程序，不应由人民法院受理。在案例（2016）粤0306民初22658号民事裁定中，法院认为“由于被告不是原告的股东，且原、被告双方签订了书面的劳动合同，本案中原告诉请被告支付的款项，发生在劳动关系履行期间，故此属于劳动争议范畴”。二、没有证据证明本案起诉系原告公司的真实意思表示，其起诉手续不具有合法性，应当予以驳回。本案《民事起诉状》仅有公章，没有法定代表人签名，该起诉行为无效。在（2015）民二终字第343号民事裁定书中，最高人民法院认为，法人由其法定代表人进行诉讼，仅凭起诉状上加盖的公司公章，不足以认定对“被告”提起的诉讼是“原告公司”的真实意思表示。三、郭智育没有违反忠实义务和勤勉义务，没有在执行职务时违反法律、行政法规或公司章程，也没有给公司造成损失，原告的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。郭智育没有违反起诉状所列的《固定资产管理制度》、《供应商开发管理流程》、《物料样品承认细则》等规定；且该等规定是原告不同部门按流程独立决策、分工协作的，并非郭智育可以独立完成的。例如工装车的申请的型号、数量、需求时间，只能是由非郭智育所在部门的销售部、计划部决定并提出申请，郭智育不涉及具体操作细节。工装车又叫“物流单元”，只是“塑料风叶扩产及技术升级项目”中物流优化项目的第一个任务内容，成立工装车项目是原告公司管理层应众客户的要求及原告内部节约成本的迫切需要作出的集体决策，决定开发及推进工装车等项目，其预算是包含在此募投项目中（详见原告网上公示的《非公开发行股票募集资金使用可行性分析报告》2016年9月---巨潮资讯网）。“工装车项目小组”由三位副总裁牵头，多部门人员组成。郭智育离职时，工装车项目尚在进行中，运行规范，客户反映良好，未造成原告资产的流失或浪费。郭智育任职期间，工装车项目从立项到实施细节，都是遵从项目管理及公司制度进行的。一方面，客户强烈要求实施并在进度、数量、性能要求上超前于原告当时的项目进度，项目小组须全力加强推行力度才能赶上客户要求；另一方面，工装车项目在节约成本，提高效率，降低不良率，提升物流水平等方面前景可观，并与客户战略方向十分契合，其专用资金安排在原告上述公示的《非公开发行股票募集资金使用可行性分析报告》第二项《塑料风叶扩产及技术升级项目》中体现和定义。2017年9月份前各客户的明确工装车需求就已达6400余套，远超项目计划的数量要求（管理层审核的经营计划为3000套），所以工装车项目是崭新的业务内容，十分重要，原告公司管理层的该决策是正确的。同时，原告公司的各分子公司如武汉顺威、芜湖顺威、昆山顺威应当地客户要求，也一直在同步研究工装车项目（不在郭智育所在项目小组的管理任务内容中）。郭智育离职前顺威总部及武汉顺威已被客户强制要求实施工装车项目。由于2016年包装材料有超过1000万无法回收，客户们也在推进物流工装车，2017年不能回收的包装物料超过2000万，在材料猛涨的情况下浪费更严重，工装车是解决问题的最佳方案，并且在客户要求下势在必行，原总裁早在2016年度经营会议上就要求加快工装车项目的推进以符合客户要求和内部成本降低要求。工装车项目从营运及供应链的项目验证到升级为集团公司正式项目，与客户及原告内部相关部门紧密合作，公开、透明，每个月的营运及供应链月度会议都有专门的项目进度介绍。在每个EMT(核心管理层)会议上都有介绍和汇报，重要节点随时向总裁及GMT（高层管理团队）成员汇报，细节控制严谨，步骤清晰，程序上完全按照标准的项目管理方法推进。郭智育自入职以来，忠于职守，克己奉公，廉洁自律。2016各项指标在经营结果上也超过绩效目标，2017年10月底即使被无故停职，原告对郭智育的绩效考评评分几乎全部达到或超过设定的指标。工装车项目已取得3项发明专利、12项实用新型专利，为原告取得巨大的竞争优势。郭智育所领导的部门于2016年为原告节约塑胶材料费用2000万元以上；2017年年度塑胶料采购金额预估至少已节约3300多万元（2017年度绩效考核表已确认）。根据原告2017年年度报告，郭智育主导和推进的自动化公司的焊接及动平衡自动化项目上，意义重大，潜在收益每年至少节约2000万以上。综上所述，郭智育在职期间，遵守法律、行政法规和公司章程，没有违反忠实义务和勤勉义务；不仅没有给原告造成损失，而是给原告作出了重要贡献。顺威公司的诉讼请求没有事实根据与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.第四届董事会第八次（临时）会议决议的公告，虽被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但其确认在网上见过，且与被告确被解聘一事相印证，故本院对该证据的真实性予以确认；2.《顺威股份工装车项目审计情况说明》，庭审辩论终结前的该审计报告上没有注册会计师的签名及盖章，即使原告庭审后进行了补正，但该证据存在瑕疵的基础上，考虑到该审计报告是原告单方委托的鉴定机构出具的、鉴定范围直接影响鉴定结果的情况下，本院不予采纳；3.高黎总部厂区工装车照片、模具包公楼工装车照片、中山赛特区工装车照片，因其形成时间、地点无法确定，本院不予采纳；4.有关顺威精密塑料有限公司工装车立项事项说明，因证人未能出庭接受质询，本院不予以确认；5.格力贯流产品新增铁框包装评审会、“格力贯流风叶出货要求”邮件、“TCL轴流工装车样车”邮件、美的公司《关于供应商物流工装车工作推进的通知》央顺字【2016】152号、关于工装车武汉顺威状况报告、TCL大铁笼产品运输破损验证报告、工作联络书-美的暖通离心产品476X170改用工装车出货第三次试行通知，本院予以采纳，采纳理由见“本院认为”部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告顺威公司与被告郭智育签订《劳动合同书》，原告聘请被告进入总裁办担任管理职务。2016年4月12日，原告顺威公司发布《关于顺威股份人事任命的通知》，第一条载明：任命郭智育先生为股份公司副总裁，全面主持集团供应链管理中心工作，直接向总裁汇报。2016年12月12日，杨桂樱主持了关于格力贯流产品新增铁框包装评审会，会议内容为：一、接市场部通知，格力有20万订单需要用铁框包装出货，需要新增包装；二、目前应急办法，先用铁框包装出货满足客户需求，待客户确认物料单元后更换。2017年2月23日，原告召开2016年度经营会议，参会人员有董事长兼总裁李**志、副总裁李光宇、副总裁曹惠娟、副总裁郭智育等29人，记录人为罗华，该会议就各部门重要事项进行讨论并形成决议事项，决议事项第19点为“供应链对于工装车的项目需要加快”。2017年5月6日，集团市场及营销的邓胜享邮件通知袁鹏，称“按格力要求，现在格力贯流风叶出货要求用铁箱装，请按要求执行”。该邮件还同时通知黎志主管，称“按现在格力要求每个月要保证20万件贯流风叶出货，请你根据我们产出评估铁笼是否需要补充”。2017年5月8日，原告的物流单元（工装车）项目组编制并向原告的总裁办提交《顺威集团物流单元（工装车）项目计划书》，该计划书载明：项目名称为顺威集团推行物流单元（工装车）配送产品，使命和宗旨为：减少或消除纸箱包装，减少或消除倒箱动作，提升生产效率，更好保护产品、降低破损率，提供智能化生产、仓储及运输的基础；可交付成果为：轻质化标准化的物流单元（工装车）、物流智能化配套设施、系统的完整的操作指引和流程；同时载明了项目目标、项目任务包及里程碑、项目时间进度、项目组架构、项目组职能等内容，同时建议由风叶事业部景新兵副总裁、集团市场及营销部李副总裁、集团营运及供应链部郭智育副总裁三人担任统筹领导项目小组组长，下设自动化组、服务组及技术组。2017年11月3日，原告的员工罗华（诉讼中原告承认罗华现为公司行政总监。另注明：罗华在2017年2月23日原告召开2016年度经营会议中担任记录人）与被告共同在《个人绩效承诺书（PBC）》（共3页）上签名，其中在“学习与成长-工装车推行-推行的数量目标考核”一栏，设置的权重分值为3分，“拟承诺目标值”的底线（60分）为2000，达标（100分）为3000，挑战（120分）为4000，实际完成情况为3285，得分为3分。原告在诉讼中确认该证据的真实性，但认为罗华不具有考核职能且没有经过公司的授权，该考核不符合公司制度，且考核对象已经不是公司员工，考核也与项目实际效果不一致。2017年11月14日，原告顺威公司发布第四届董事会第八次（临时）会议决议，决议解聘被告副总裁职务。庭审过程中，经被告发问及本院询问，原告陈述称:在本案中没有指控被告违反忠实义务，起诉是基于原告未尽到更高的勤勉义务造成公司490多万元的损失；被告没有违反公司章程的直接规定，但违反了勤勉义务。本院认为，一、关于程序方面的问题。首先，本案原告起诉是否原告的真实意思表示的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”的规定，当事人提交的起诉状或者授权委托书等诉讼文书材料有当事人或法定代表人签名或者盖章均具有法律效力，本案原告起诉状盖有公司公章，被告主张原告起诉状仅有公章没有法定代表人签名故该起诉行为无效的理据不足，本院不予采纳。其次，本案属于损害公司利益责任纠纷还是劳动合同纠纷的问题。本案原告依据《公司法》第一百四十九条规定的起诉，本案系损害公司利益责任纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应予受理。被告提出其与顺威公司签订了书面劳动合同，顺威公司主张的事实发生在劳动关系履行期间，故此属于劳动争议范畴，应先经过劳动仲裁前置程序不应由人民法院受理的抗辩不成立，本院不予采纳。第三，虽然原告起诉状主张的事实和理由包括了被告违反忠实义务，但在庭审过程中原告明确表示在本案没有指控被告违反忠实义务，故本院确认原告变更了诉讼主张，即未主张被告违反忠实义务，本院对于被告是否违反忠实义务不再审查。二、本案实体权利方面的争议焦点是工装车项目中被告是否违反勤勉义务、进而导致公司损失达490万元的问题。关于被告是否违反勤勉义务的问题。被告作为原告的副总裁，属于《公司法》第二百一十六条规定的高级管理人员，依法负有《公司法》第一百四十七条规定的遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。《公司法》所规定的勤勉义务，是指公司高级管理人员履行职责即处理公司事务时必须出于善意，应当为公司的利益尽到一个善良管理人的细心、勤勉，尽到一个普通谨慎之人的合理注意。对公司高管勤勉义务的认定应当以客观标准为一般标准，同时结合具体案情在一般判断标准允许的范围内做出妥当和准确的判定。本案中，从《TCL大铁笼产品运输破损验证报告》、《验货报告-第一批80台轴流物流单元》、《项目计划书》等内容显示，项目的可行性已经公司有关部门进行了一定的试验论证，被告依据对项目的了解做到了一个普通的谨慎人在类似情况及相同位置下决策所应尽到的注意义务。加之，《2016年度经营会议》、《广东顺威精密塑料股份有限公司非公开发行股票募集资金使用可行性分析报告》均显示原告公司本身大力推进工装车项目的前提下，有理由相信被告合理相信其关于推进工装车项目的决策行为符合公司的利益。而且，2017年11月3日原告时任及现任的高级管理人员罗华在《个人绩效承诺书（PBC）》（共3页）上签名，确认被告在“学习与成长-工装车推行-推行的数量目标考核”一栏得满分并可以佐证被告在工装车项目中已经尽责履职，并达到高于达标的程度；在庭审过程中原告明确表示被告没有存在违反公司章程具体规定的情形。故，本院认为，被告在工装车项目中并未违反勤勉义务。原告起诉称被告在推进工装车项目中不遵守公司的《固定资产管理制度》、《供应商开发管理流程》、《物料样品承认细则》等相关规定，在工装车项目中的决策是失败的，导致了原告直接损失约490万元。对此，本院认为，根据2017年5月8日《顺威集团物流单元项目计划书》提交总裁办之前，2017年2月23日召开的2016年度经营会议就明确要求“供应链对于工装车的项目需要加快”，当时的参会人员包括董事长，这说明工装车的项目还未正式立项前就得到公司管理层的同意并力促推进的，印证了被告提交的电子邮件反映的原告客户要求以工装车出货的需求在先这一事实。故，本院有理由相信被告所在的项目领导小组甚至整个管理层都是出于公司利益的考量率先推进工装车项目的。原告起诉以被告没有按照公司规定的流程推进工装车项目进而导致项目决策失误以及在工装车项目中存在违反多项管理制度的依据不足，理由不充分，本院不予采纳。另外，原告主张工装车项目已经造成原告公司损失达490万元的依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东顺威精密塑料股份有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为23281.80元，由原告广东顺威精密塑料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴建兴二〇一八年七月十六日书记员  李彩萍附：本判决所适用的法律依据1.《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。