云南省曲靖市马龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0321民初285号 原告：吴国祥，男，1970年5月18日出生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：魏宇佳、王关敏，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马龙县明龙焦化实业有限公司。统一社会信用代码：91530321741473665A。 住所地：马龙县通泉镇小寨工业园区。 法定代表人：李永安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈加林，男，该公司法务，特别授权代理。 原告吴国祥与被告马龙县明龙焦化实业有限公司（以下简称：“明龙焦化公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴国祥及其委托诉讼代理人魏宇佳、王关敏，被告明龙焦化公司的委托诉讼代理人陈加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工资114000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系被告明龙焦化公司职工，月收入为3000元。2014年，因被告资金链断缺，无法按时支付原告个人工资，下欠原告9个月工资，合计24000元。在此期间，被告因生产需要，要对拉运的煤炭进行卸载，原告通过招聘农民工帮忙，下欠农民工工资90000元，随后原告用个人财产支付了90000元的农民工工资。之后，原告多次要求被告支付个人工资及垫付的农民工工资，但被告多次拖延拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特依照相关规定诉至法院，请求依法判决支持原告的诉请为谢。 诉讼过程中，原告吴国祥将诉状中陈述的“被告下欠原告9个月的工资”更正为“被告下欠原告8个月的工资”。 被告明龙焦化公司针对原告吴国祥的起诉，提出如下答辩意见：1、被答辩人的诉请金额未在明龙焦化公司原股东朱琳、徐柱菊、许慧琼转让给明龙焦化公司现股东李永安的债权人名单中；2、在明龙焦化公司原股东朱琳、徐柱菊、许慧琼与明龙焦化公司现股东李永安签订的《协议书》中已经明确表明，明龙焦化公司原股东朱琳、徐柱菊、许慧琼保证不隐瞒任何债权、债务，如有隐瞒，由朱琳、徐柱菊、许慧琼自行承担，与李永安无关，因此，在本案中应追加朱琳、徐柱菊、许慧琼作为被告；3、本案中被答辩人的诉请事实不清、证据不足，对于职工工资，一是时间不具体，二是计算错误，三是没有证据证明；对于农民工工资，原告对基本的卸煤事实说不清楚，也没有结算依据及农民工领取工资的证据来证明。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告吴国祥针对自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况； 2、《欠款证明》1份，证明被告原法人朱琳向原告出具《欠款证明》，以证实被告欠原告个人工资24000元以及下欠原告垫付的农民工工资90000元的事实； 3、询问笔录9份，证明李永安、朱琳都认可明龙焦化公司下欠原告8个月的工资24000元以及原告垫付的农民工工资90000元未支付的事实。 经质证，被告明龙焦化公司对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的三性不予认可，认为出具《欠款证明》的朱琳在2016年2月3日的时候已经不是明龙焦化公司的法定代表人，也不是公司的股东，朱琳出具的证明未经明龙焦化公司确认，不产生法律效力，并且在原告提交的《欠款证明》中出现朱琳的两次签名，但两次签名的笔迹不一致，无法证实欠款的真实性；对原告提交的证据3，被告对李永安、朱琳、角吉苍的询问笔录的真实性予以认可，对邓贵花、吴国祥、吴晓东、吕志敏、许从汉的询问笔录的真实性不予认可，认为这几份询问笔录不能证实欠款金额和欠款原因。 被告明龙焦化公司针对其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告的主体资格； 2、企业信用信息复印件1份，证明原告吴国祥系马龙县祥源运输有限公司的法定代表人，与其自称是被告公司员工的陈述相互矛盾。 经质证，原告吴国祥对被告提交的证据1无异议；对证据2的三性不予认可，认为原告吴国祥是马龙县祥源运输有限公司的法定代表人，但公司的注册资本是50万元而并非被告所说的5000万元，并且该份证据与本案不具有关联性，不予认可。 根据庭审及双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能够证实原告的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据2，首先，在该份证据上，未加盖被告明龙焦化公司的印章，并且根据庭审查明的事实，在《欠款证明》中签字的朱琳系被告明龙焦化公司的原法人，其在2014年6月已将公司转让给李永安，在2015年时被告公司的法定代表人也正式更名为李永安，因此朱琳在向原告出具《欠款证明》时（2016年2月3日），其已经不是被告明龙焦化公司的法定代表人，其签字行为并不能代表被告明龙焦化公司，在未经被告明龙焦化公司追认的情况下，该行为对被告明龙焦化公司不发生法律效力；其次，从该份证据的形式及内容来看，《欠款证明》等同于证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，朱琳应当以证人身份出庭作证，接受法庭质询，但在被告明龙焦化公司对《欠款证明》的真实性提出异议之后，原告既未向本院申请证人出庭作证，也未提交其他证据辅助证实其欠款主张，因此，原告提交的证据2，不能证实被告明龙焦化公司下欠其工资及垫付款的事实，本院不予采信；原告提交的证据3，系公安机关对相关人员所做的询问笔录，本院对该组证据的合法性予以采信，但综合该组证据中各被询问人所做的陈述，只能证实原告吴国祥以被告明龙焦化公司下欠其款项未结清为由，于2017年8月7日采取用车堵塞被告公司大门的方式向被告索要欠款，以及在2017年10月19日，原告爬上被告公司楼顶再次向被告索要欠款，但不能证实原告主张的被告明龙焦化公司下欠其工资及垫付款114000元未支付的事实，故对原告提交的证据3，本院不予采信。 被告明龙焦化公司提交的证据1，来源合法，内容真实，本院予以采信；被告提交的证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据庭审及双方当事人的举证、质证，本院确认以下法律事实： 被告马龙县明龙焦化实业有限公司系一家从事焦煤、焦油生产销售的企业，其公司原法定代表人为朱琳，后朱琳将公司转让给李永安，并于2015年将公司法定代表人更名为李永安。2017年8月7日，原告吴国祥以被告明龙焦化公司下欠其款项未结清为由，采取用车堵塞被告公司大门的方式向被告索要欠款。同年10月19日，原告再次向被告索要欠款无果。2018年4月18日，原告吴国祥以被告明龙焦化公司下欠其工资114000元未支付为由，向本院提起诉讼，要求被告支付其欠款114000元，并承担本案诉讼费用。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，原告吴国祥主张被告明龙焦化公司下欠其114000元，应当提交充分证据证实欠款的形成时间、形成原因以及欠款金额，但庭审过程中，原告针对114000元欠款的形成过程，不能做出准确、清晰的陈述，首先，针对其主张的个人工资24000元，原告自称是被告公司的员工，该款项是被告下欠原告的8个月工资，但针对该项陈述，原告未举证证实其与被告之间存在用工关系，也未证实被告之前曾按每月3000元的标准向其发放过工资；其次，针对其主张的垫付的小工工资90000元，原告同样未举证证实该款项的形成原因，也未举证证实在原告、被告、卸煤的小工三者之间到底是何种法律关系；再次，原告提交的《欠款证明》未加盖被告明龙焦化公司的印章，并且根据庭审查明的事实，在《欠款证明》中签字的朱琳系被告明龙焦化公司的原法人，其在2014年6月已将公司转让给李永安，在2015年时被告公司的法定代表人也正式更名为李永安，因此朱琳在向原告出具《欠款证明》时（2016年2月3日），其已经不是被告明龙焦化公司的法定代表人，其签字行为并不能代表被告明龙焦化公司，在未经被告明龙焦化公司追认的情况下，该行为对被告明龙焦化公司不发生法律效力，故原告依据朱琳出具的《欠款证明》主张存在欠款事实并要求被告马龙明龙焦化公司承担付款责任，证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴国祥的诉讼请求。 案件受理费1290元，由原告吴国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖 市中级人民法院。 审判员  周于芳 二〇一八年七月九日 （代印） 书记员  杨丽娟 [附相关法律条文]： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。