福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初620号 原告苏钟铭，男，1995年4月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被告苏庆山，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人黄金枝，福建竞得律师事务所律师。 原告苏钟铭诉被告苏庆山物权保护纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年2月6日、2018年7月13日二次公开开庭进行了审理。苏钟铭及委托代理人潘五洲、被告苏庆山及委托代理人黄金枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏钟铭向本院提出诉讼请求：1、判令苏庆山立即停止侵害、排除妨害、立即清除故意堵塞在苏钟铭通往苏钟铭厝门口的水泥路面上的条石及方石，恢复原状，便于原告的通行；2、本案受理费由苏庆山承担。事实和理由：苏钟铭与苏庆山系邻居关系。2017年9月7日8时许，苏庆山等人故意将苏钟铭种在家门口的树木及作物砍掉，价值约3000元。2017年11月3日，经康美派出所调解，双方达成调解协议，苏钟铭不要求苏庆山赔偿其经济损失，并请求派出所给予苏庆山免于法律处罚，有争议的土地暂时搁置，保持原状，双方今后和睦相处，不得再因此事以任何理由向对方提出任何赔偿要求，此事到此了结，如有一方（包括家庭人员）再挑起事端，由挑起的一方负全部责任，双方当事人签字捺手印后即视为本协议生效。协议签订后，苏庆山无视康美派出所的上述调解，于2017年12月7日下午13点22分许无故挑起事端，故意指使他人开来装载机并铲来条石及方石堵塞放在原告之前就已经修建好的通往原告厝门口埕的水泥路面上，妨碍了原告的通行，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益不被侵犯，特诉请法院判如所请。 苏庆山辩称：一、原告诉状中陈述不属实。二、答辩人认为苏钟铭不具有诉权，应当裁定驳回其起诉。首先，苏钟铭诉状及其提供的《调解协议书》当事人是苏迁建与苏庆山等，苏钟铭并不是当事人。根据合同相对性原则，苏钟铭无权以《调解协议书》主张权利，苏钟铭与本案不存在直接利害关系。其次，苏钟铭所谓的楼房系苏迁建违章建设的，并没有经过有关部门批准，其没有合法的宅基地使用权，其对本案诉争土地不具有相邻权，与本案不具有直接利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，但是原告与本案不具有直接利害关系，因此原告不具备诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此，应当裁定驳回原告的起诉。三、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1.苏钟铭所谓的楼房没有经过有关部门批准，系是苏迁建违章建设，其没有合法的宅基地使用权和其他相关物权，其对本案诉争土地不具有相邻权，无权以相邻为由主张权利；2.苏钟铭无权以《调解协议书》主张权利。《调解协议书》当事人是苏迁建与苏庆山等人，苏钟铭不是当事人，不享有《调解协议书》的权利。根据合同相对性原则，原告无权以《调解协议书》主张权利；3.答辩人认为《调解协议书》是无效的，应当撤销，对答辩人没有法律效力。该《调解协议书》是康美派出所违法作出的，是违法、无效的，现苏其昌已向鲤城区人民法院提起撤销该《调解协议书》的行政诉讼，根据《民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。答辩人认为本案苏钟铭是以《调解协议书》作为根据提起诉讼，应当待苏其昌诉南安市公安局康美派出所、第三人苏迁建撤销行政行为纠纷一案作出生效判决之后，确认该《调解协议书》是否有效，是否被撤销，再继续审理本案，因此应当裁定中止本案的审理；4.本案诉争土地是答辩人向同村村民苏某2等人受让，苏钟铭之父苏迁建当时也是见证人，这有《土地转让合同》为证。答辩人对本案诉争土地拥有承包经营权。答辩人有权在自己承包经营土地上堆放相关物品、劳作，他人无权干涉，任何人无权要求清除。苏钟铭主张本案诉争土地是其所有的道路应承担举证责任，才能证明他人存在侵权，否则应驳回原告的诉讼请求，但是苏钟铭却没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，驳回苏钟铭的诉讼请求；5.假设《调解协议书》有效，是苏迁建报警主张的其家门口的树木及作物被砍掉一事，并不是苏钟铭主张的树木及作物被砍掉，与苏钟铭无关，只有苏迁建才有诉权，苏钟铭不具有诉权。《调解协议书》只是约定有争议的土地暂时搁置，并不是约定按原状处理，或同意让苏迁建通行。《调解协议书》属于行政调解，对双方当事人不具有约束力，根据《治安处罚法》第九条规定，可以履行也可以不履行，不能以该《调解协议书》为由主张权利；6.《调解协议书》中约定的“此事”是指苏迁建主张的其家门口的树木及作物被砍掉一事，并不是对有争议的土地的处理，否则不会约定对有争议的土地暂时搁置。“此事”并不包括有争议的土地问题；7.经答辩人到现场查看，本案诉争土地上并没有方石，因此原告的诉讼请求不能成立；8.2006年农历12月，苏迁建趁答辩人家离本案诉争土地比较远的机会，未经答辩人同意偷偷在答辩人的土地上进行水泥硬化，对于苏迁建的侵权行为，答辩人将另行向人民法院提起诉讼。要主张相邻权需要有相应的宅基地使用权证等其他产权证书。现场图可以看出，石头旁至少一米宽以上的道路，不存在妨碍通行的问题。苏钟铭说是在自己土地上进行硬化，完全是颠倒是非。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 针对苏庆山的上述答辩意见，苏钟铭称：首先，苏钟铭的起诉有提供相关的证据及现场录像，可以进一步证实苏庆山确实有指使他人在通往苏钟铭厝的门口埕的通道上堆积石头；第二，苏庆山称苏钟铭不具有诉讼主体资格是错误的。因为房子确系苏钟铭所有，苏迁建是苏钟铭的父亲，苏庆山指使他人把条石堆放在苏钟铭已经建好的房子前，妨碍了苏钟铭一家的通行；第三，苏钟铭起诉的时候，虽然诉状陈述当时在2017年11月3日其父亲苏迁建有与苏庆山在康美派出所达成调解协议，当时苏庆山将苏钟铭家门口的树木及作物砍掉，损害的也是苏钟铭的合法权益。苏迁建出面与苏庆山在康美派出所的主持下调解也是合情合理合法的，本案的起诉并不是以调解书的内容来进行起诉，因为调解书的内容记载的很详细，是对树木以及作物，苏迁建不要求苏庆山予以赔偿，也不要求派出所对苏庆山予以处罚，并不是本案的物权保护纠纷，并不是苏庆山指使他人将方石堵在通往苏钟铭家门口路上的纠纷。所以本案的起诉不是以调解书记载的内容为基础，也不是以调解书的内容予以起诉，之所来起诉是因为之前苏庆山确实砍掉苏钟铭门口的树木及作物，而且苏庆山之后又指使他人将方石放在苏钟铭家门口，所以以此起诉；第四，不管苏钟铭的房子是否是有经过申请及合法手续，或者说没有经过申请是违法建筑，房子是已经建成，而且是苏钟铭实际占有、使用。对于苏庆山妨碍苏钟铭通行行为，依法应予以排除。关于苏钟铭房子是否是合法建筑，应当由其他政府部门管理，苏庆山对苏钟铭造成的妨碍应予以排除；第五，苏庆山辩称苏迁建未经同意对道路进行硬化不属实，苏钟铭是在自己的土地上进行硬化，并没有侵占到苏庆山的土地。因此，苏钟铭的诉请是有依据的。原被告双方是邻居，且倒水泥需要机器等，不存在苏钟铭偷偷倒水泥的情况。 经本院审理查明，苏钟铭与苏庆山系南安市康美镇园内村的同村村民，苏钟铭居住的址在南安市面，该路面系通往案涉房产的唯一必经通道，该水泥路面系苏钟铭及其父亲苏迁建于2016年12月左右硬化。案涉房产现未办理房产证、使用权证等权属证。苏迁建与苏庆山曾因案涉地块发生权属等纠纷，南安市康美派出所于2017年11月3日到达现场进行调处并制作调解协议1份。2017年12月7日，苏庆山有将十几块条石堆放在案涉水泥路面。经本院现场测量，诉争水泥路面长度约为几十米，宽度约为6米，被苏庆山堆放条石处与花圃边缘的最窄的可通行宽度为3.25米。 以上事实，有原告提供的园内村委会证明、福建省村集体专用收款票据复印件、康美镇园内村个人住宅用地勘测定界图、现场照片、录像光盘、调解笔录、调解协议书；证人苏某1、苏某2的证人证言；本院二次在诉争现场拍摄的照片以及原、被告双方庭审陈述为据。上述证据能够相互印证，与本案有关联，来源合法，能够证明以上案件事实，可以认定。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。诉争通道地块系苏钟铭出入的唯一通道，任何人无权妨害苏钟铭及家人的正常通行。苏庆山应为苏钟铭的出行提供必要的便利，并保持诉争通道的正常通行。苏钟铭将诉争地块用泥水铺路硬化后形成可通行的通道，因权属纠纷，苏庆山在水泥路面上堆放条石和大方石（大方石现已被清理），从而产生本案纠纷。然，经本院现场勘验查明，苏庆山所堆放的条石与路边花圃边缘的最窄可通行宽度为3.25米，即诉争可通行的水泥路面最窄宽度为3.25米。本院认为，该宽度足以确保苏钟铭及家人的正常通行，加之双方均主张对诉争地块享有权利，但却均未提供有权机关出具的权属证明。通过现场察看和开庭审理，苏庆山虽然在诉争通道上堆放十几块条石，但对苏钟铭及家人的正常出行产生不了实质性妨碍，在双方现对诉争地块存在权属纠纷的情况下，均应适度容忍，并相互保持克制。“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？**长城今犹在，不见当年秦始皇”。希望双方像“六尺巷”故事的主人翁那样相互礼让，做到“你容我，我容你，天宽地阔；你敬我，我敬你，亦显德高”。“邻里好，天价宝；邻里吵，三生恼”，邻里之间在长年累月的相处中，少不了会发生纠纷，但遇事时要有一个正确的态度，要相互理解和体谅，实在没有必要相互怄气，弄得“老死不相往来”。综上，苏钟铭请求判令苏庆山立即停止侵害、排除妨害、清除故意堵塞在通往苏钟铭厝门口的水泥路面上的条石及方石，恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第八十四条(?javascript:SLC(89386,84)?)、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告苏钟铭的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告苏钟铭自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  余善根 人民陪审员  戴吉成 人民陪审员  黄晋邓 二〇一八年七月十九日 法官助理黄小兰 书记员王美丽 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。