辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)大民一终字第1130号上诉人（原审被告）：陈玉银，农民。委托代理人：齐文新，辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程显生，农民。原审原告程显生诉原审被告陈玉银为提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年4月3日作出（2015）普民初字第837号民事判决书。宣判后，原审被告陈玉银不服上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈玉银及其委托代理人齐新文、被上诉人程显生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告程显生一审诉称：2014年6月10日，被告陈玉银雇佣原告程显生等五人，在被告家为其翻修鸡舍，在工作过程中，受被告指示，到鸡舍上面维修，因鸡舍顶层保温板断裂，导致原告��落并受伤，伤后送往医院住院治疗，现诉至法院，要求被告对原告的合理损失依法进行赔偿。原审被告陈玉银一审辩称：不符合事实，原告与被告之间不是雇佣关系，原告是受案外人连厚福的雇佣给被告维修鸡舍。原告的诉讼主体不应该是被告，原告是连厚福的雇佣，由他安排工作，由他开工资，维修鸡棚的工作是有连厚福的承包的。原审法院经审理查明：2014年6月10日，原告程显生通过案外人连厚福介绍为被告陈玉银翻修鸡舍，在工作过程中，因鸡舍顶层保温板断裂，致使原告摔落并受伤。伤后，原告救治于普兰店市中心医院，共住院治疗16天，花费医疗费48799.73元，原告的伤情经大连博爱司法鉴定中心鉴定：构成一处九级伤残，一处十级伤残，本次外伤后住院治疗用药基本合理，伤后需有1人陪护和适当增加营养2个月左右，伤后休治时间需6个月左右，二次手��费用共需6000.00元左右。另查，原告的户籍性质为农业户口。原审法院所确认的上述事实，有原告、被告及证人当庭陈述笔录，原告提供的住院资料、医疗费收据等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和质证，可以采信。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，被告陈玉银辩称原告程显生是案外人连厚福雇佣的，但未能提供证明原告与连厚福之间存在雇佣关系的客观证据，依据“谁主张谁举证”的原则，被告的主张无据认定，依法承担举证不能的法律后果，因为原告是为被告翻修鸡舍，故本院认定原告与被告之间存在雇佣关系。被告辩称原告在工作过程中饮酒，亦有过错���应对自己的损害承担一定的责任，被告虽未提供证据加以证明，但考虑到原告在工作中确未尽到安全注意义务，对安全隐患未加以重视，其对损害结果的发生亦有过错，应当承担20%的责任，被告陈玉银作为雇主应当承担80%的责任。原告主张门诊医疗费2058.30元，被告辩称门诊费不认可，因为司法鉴定意见书中明确说明，本次受伤后门诊及住院均系合理，故本院对原告的门诊医疗费主张予以认可；原告主张营养费100元/天×60天=”6”000.00元，被告辩称过高，本院认为应按照大连市市直机关和事业单位差旅费管理办法的规定计算为50.00元/天×60天=”3”000.00元较为合理；原告主张护理费100元/天×60天=”6”000.00元，被告辩称过高，本院结合当地实际情况，认为合理，予以支持；原告主张交通费500.00元，本院认为原告虽然没有提供正规票据，但可视为合理花销，本院予以支持；���外，被告辩称，原告主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费的赔偿系数过高，应当按照21%计算，本院对于被告的答辩意见予以采纳。综上，原告因本次受伤的合理经济损失为：1、医疗费（包括门诊及二次手术费）48799.73元+2058.30元+6000.00元=”56”858.03元；2、伙食补助费50.00元/天×16天=”800.00元；3、营养费50.00元/天×60天=3”000.00元；4、误工费17717.00元/年÷12个月/年×6个月=”8”858.50元；5、护理费100.00元/天×60天=”6”000.00元；6、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）17717.00元/年×20年×21%+8871.00元/年×9年×21%÷2=”82”794.50元；7、鉴定费3720.00元；8、交通费500.00元，以上损失合计162531.03元。按照责任比例，被告陈玉银需赔偿原告程显生162531.03元×80%=”130”024.80元。综上所述，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告合理部分的辩解意见予以采纳。依照《中华人��共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈玉银自本判决生效之日起十日内赔偿原告程显生损害赔偿款人民币130024.80元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1845.00元，由原告程显生承担429.00元，被告陈玉银承担1416.00元。上诉人陈玉银上诉请求及理由是，原审判决认��事实错误，上诉人并不认识被上诉人，上诉人系案外人连厚福雇佣，上诉人同被上诉人之间不存在劳务关系，应要求事发当时的其他劳务人员出庭作证；原审判决适用法律错误，本案系上诉人同案外人连厚福之间加工承揽合同纠纷，施工过程系连厚福管理支配，工人工资系由连厚福交付，连厚福应为民事赔偿的责任主体。上诉人请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人程显生答辩认为，连厚福不是包活的，连厚福是牵头的，连厚福的钱是上诉人给的，我们的钱是连厚福给的，干了一上午，我们总共5个人，上诉人给了300元，不同意连厚福承担我的人身损害赔偿责任。二审经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，上诉人陈玉银主张被上诉人程显生系案外人连厚福雇佣，其应就其事实主张提供相应的证据，上诉人不能提供直接的证据证实其主张，其请求参与鸡舍施工的其他4人出庭作证，本院认为，案外人连厚福一审诉讼期间出庭作证并对其庭前提供的书面证言予以确认，案外人连厚福证实为上诉人维修鸡舍的行为系按上诉人的要求雇工，劳动报酬按每天120元的标准，事发当天，被上诉人程显生按照上诉人的支配登高施工，因踩塌鸡舍棚顶而摔下来致伤，上诉人为此将被上诉人送到医院并垫付3000元医疗费，一审诉讼中，上诉人一方对案外人连厚福的书面证言的真实性予以确认，虽然二审诉讼中，上诉人本人到庭参加诉讼并对一审时其诉讼代理人的诉讼行为不予认可，但被上诉人的陈述同案外人连厚福的��人证言相互印证，上诉人不能提供其同案外人加工承揽合同成立的书面证据，也无案外人就此合同赢利的事实对上诉人的主张予以佐证，同时，根据鸡舍维修技术含量低，施工时间短，施工人员仅为提供劳动力的基本特征，结合正常市场条件下雇主一般均委托他人代为召集施工人员的生活实际，本院对上诉人同被上诉人在维修鸡舍这一民事活动中形成劳务关系予以认定，故，上诉人有关请求参与鸡舍施工的其他人员出庭作证已无必要，上诉人有关同案外人连厚福之间形成加工承揽合同的主张缺乏事实及法律依据，本院对其此节主张不予采信，上诉人并未对原审判决认定的被上诉人人身损害的合理损失数额提出异议，原审认定被上诉人的损失合理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3690元（上诉人陈玉银预交），由上诉人陈玉银承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 君审 判 员  陈 薇代理审判员  于长江二〇一五年八月五日书 记 员  郑 爽