昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法黑民初字第261号原告赵光燕，男，1978年2月11日出生，白族，云南省大理市人，无固定职业，住云南省大理市。委托代理人李景鹓、徐玲玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明衡东机电设备有限公司。住所地：云南省昆明市高新开发区海源中路**。法定代表人王明江，总经理。委托代理人张辉，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。原告赵光艳诉被告昆明衡东机电设备有限公司修理合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行审理。原告赵光艳的委托代理人徐玲玲，被告昆明衡东机电设备有限公司的委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵光艳起诉称：被告系日立牌液压挖掘机的供应商。原告因工程需要于2010年12月23日向出租人日立建机租赁（中国）有限公司以融资租赁方式承租日立牌ZX360H-3型液压挖掘机壹台（机号：AXCJ101556），合同约定，被告是该机器设备制造商指定的特约维修商，相关维修必须交由被告进行，为此被告公司与原告签订了《融资租赁合同》、《补充协议》、《昆明衡东质保期服务承诺》、《日立挖机定检协议》。2013年12月13日原告购买的机器在工作中出现废气大、机油外漏、发动机工作故障等情况。原告多次和被告联系维修事宜，同年12月15日被告安排该公司工作人员刘玉盛到现场进行维修。在修理过程中，由于维修人员的过错，导致发动机活塞第5缸、第6缸烧坏，其他多个部位损坏、变形，整个机器无法工作。被告的过错导致原告损失达100000元，现因被告拒不赔偿原告的损失，因此提起诉讼，要求：1、被告赔偿因维修不当给原告造成的各项损失共计100000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告昆明衡东机电设备有限公司答辩称：原告诉称的事实不真实，本案诉争的挖掘机已过保修期，双方已经重新签订维修协议，约定在维修过程中因机器故障导致的停机费用或其他间接、直接损失，被告均不承担责任，且被告派出的维修人员已经培训合格，不存在过错。因此请求驳回原告的诉讼请求。原告赵光艳在诉讼期间提交的证据材料：一、身份证复印件一份、《融资租赁合同》及附件、产品合格证，拟证明2010年12月23日原告向出租人日立建机租赁（中国）有限公司以融资租赁方式承租日立牌ZX360H-3型液压挖掘机壹台（机号：AXCJ101556），被告是该设备制造商指定的特约维修商，相关维修必须交由被告公司进行，为此被告与原告签订《融资租赁合同》、《补充协议》、《昆明衡东质保期服务承诺》、《日立挖机定检协议》的事实。二、《工程机械（设备）维修协议》，拟证明2013年12月13日机器出现故障，原告联系被告进行维修，双方又重新签订维修合同的事实。三、《情况说明》两份、《关于赵光燕发动机维修事故的处理决定》、《录音》、照片，拟证明因被告维修人员在维修机器过程中的过错造成机器工作部件损坏的事实。四、《情况说明》、《收据》两份，拟证明由于机器维修事故造成停工，公司给原告经济处罚的事实。五、《情况说明》、《工资明细表》、《劳动合同书》，拟证明维修事故造成原告经济损失的事实。经质证，被告对原告提交的证据一、二无异议；对证据三中《关于赵光燕发动机维修事故的处理决定》的真实性认可，对证明观点不认可，认为机修工承担的修理任务是很多的，无法确认该处罚决定所确定维修的机型是本案诉争机型，对证据三中的其他证据的真实性不认可；对证据四中的情况说明的真实性不认可，认为公章与印刷落款名称相互矛盾，不具备独立的法人资格出具说明，内容中没有说明原告与指挥部是什么关系；对两份收据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为白条不具备法律规定的形式要件；对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可。被告昆明衡东机电设备有限公司提交的证据材料：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证，拟证明被告的诉讼主体资格。二、融资租赁合同（个人版）、验收暨承租证（个人版）、融资租赁申请及购买指示书、产品购买合同、昆明衡东质保期服务承诺，拟证明本案诉争机器已过保修期，多份合同明确约定，在维修过程中因机器故障导致的停机费用或其他间接、直接损失，被告均不承担责任。三、工程机械（设备）维修协议、刘玉盛中级服务资格证书、五华区人民法院（2014）五法民三初字第494号民事判决书，拟证明承保期之外，被告仍为原告履行了维修义务，同时该协议约定，不承担在维修期间的停机损失及间接发生的损失费用，被告派出的维修人员经过培训合格，不存在过错，原告存在恶意诉讼。四、《李春平、赵光艳发动机大修费用明细》，拟证明被告已经履行了修理义务，维修过程中的费用均未要求原告承担。经质证，原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容不认可，对“在维修过程中因机器故障导致的停机费用或其他间接、直接损失，被告均不承担责任”的内容不认可，认为该格式合同条款对原告不利，本案原告主张的是被告具有维修过错应承担损失；对证据三中的刘玉盛的中级服务资格证书的真实性不认可，认为证书由被告的内部机构颁发，不具广泛意义的工程师资格，对证据三中的其他证据的真实性无异议，但不认可被告的证明观点；对证据四的真实性认可，但不认可具体的修理明细。本院审核证据后认为，一、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认，并依法确认证据内容为案件事实；二、原告提交的证据材料中，被告昆明衡东机电设备有限公司否认其工作人员刘玉盛出具的《情况说明》，但未提交相反证据予以推翻，由于该证据具备证据的有效要件，本院对证据效力予以确认。原告出具的、由兰坪县宏宇机械工程有限责任公司加盖公章的情况说明系原告自述，能与其他证据相互印证的部分本院予以确认。录音和照片系孤证，本院不予确认。《情况说明》和《收据》，因系案外第三人作为罚款的处罚单位出具，该处罚单位无罚款的处罚主体资格，该证据不符合有效证据的形式要件，故本院不确认。关于《劳动合同书》，因用工单位和劳动者均不是本案当事人，故本院不予评述。关于《工资明细表》，因劳动者与案外第三人签订劳动合同，但工资由原告发放，有悖于常理，故本院不予确认；三、被告提交的证据材料中，服务资格证书系被告自己制作，不符合证据的有效要件，故本院不予确认。在举证期限内，原告申请证人李某1、李某2出庭作证，其证言主要为：自己是原告的雇员，因被告工作人员维修的过错导致机器故障，机器故障期间，原告负责发放其工资。经质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证人不认可，认为证人与本案有利害关系。本院审核后认为，证人证言系孤证，能与其他证据相印证的部分本院予以确认。2014年8月7日，原告申请对被告不当修理造成的机器设备的贬损价值进行司法鉴定，2014年11月14日，原告申请对被告在修理的时候是否有过错，该过错与原告的机器设备的贬损是否有因果关系，以及不当修理造成机器设备的贬损进行司法鉴定。2014年11月14日，本院委托云南省昆明市中级人民法院司法技术处进行鉴定，同年11月17日，云南省昆明市中级人民法院司法技术处以名册内的鉴定机构不能完成该项鉴定为由退件，并向本院出具了退件函。经质证，原、被告对该函均无异议。本院予以确认。综上理由，本院根据当事人的诉、辩理由和证据证明力，依法确认以下案件事实：2010年12月23日，原告赵光艳（乙方）与日立建机租赁（中国）有限公司（甲方）签订一份《融资租赁合同》，合同约定，乙方向甲方以融资租赁方式承租日立牌ZX360H-3型液压挖掘机壹台（机号：AXCJ101556）；被告昆明衡东机电设备有限公司作为日立牌液压挖掘机的供应商；甲方将签订合同及附件、收取首付款、管理费的权限授予被告昆明衡东机电设备有限公司。同日，原告赵光艳与被告昆明衡东机电设备有限公司签订一份《昆明衡东质保期服务承诺》，约定质保期为机器交付第一用户之日起12个月内或者机器工作2000小时，以先到为准；在保证期内，用户必须按期定检，属于本机的纯正部品因材料或制造缺陷，并经本公司鉴定认可，该部件将得到无偿修理或更换。但是由于故障而导致的停机费用和间接发生的损失费用，不属于保证范围。原告赵光艳的机器在工作了4365小时后在被告昆明衡东机电设备有限公司处维修，被告昆明衡东机电设备有限公司为原告赵光艳的机器更换了发动机曲轴、缸体、四配套及曲轴瓦、连杆瓦，于2013年5月13日安装完毕。该机器工作3天后出现机器无力状况，检查后，被告昆明衡东机电设备有限公司更换了增压力。2013年12月30日，原告赵光艳反映机器下排气突然增大，2014年1月6日被告昆明衡东机电设备有限公司将该机器发动机分解开，发现机器的曲轴断裂，缸体损伤，曲轴瓦损伤，第六缸连杆瓦损伤。2014年3月10日，被告昆明衡东机电设备有限公司对其工作人员刘玉盛在维修原告赵光艳机器的过程中造成重大维修错误为由，给予其留司察看和罚款5000元的处分。现原告赵光艳以被告昆明衡东机电设备有限公司因维修不当的过错造成其经济损失为由，要求予以解决。本院认为，当事人对双方之间系修理合同关系的事实无异议，故本案应当在修理合同法律关系项下对当事人双方的权利、义务进行审查认定。首先，根据原被告签订的《昆明衡东质保期服务承诺》和《日立挖机定检协议》，被告系原告机器的定检维修人，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，原告应按期定检，原告的机器在交付第一用户之日起12个月内或者机器工作2000小时（以先到为准）属于本机纯正部位因材料或制造缺陷，经被告认可的，该部件得到无偿修理或更换。其次，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、被告昆明衡东机电设备有限公司在为原告赵光艳提供修理服务过程中是否存在过错？2、若被告昆明衡东机电设备有限公司存在过错，则该过错行为导致原告的损失是多少？对此，本院审查认定如下：针对第1个争议焦点。本院认为，刘玉盛作为被告昆明衡东机电设备有限公司的工作人员，具体负责维修原告的机器，代表被告履行双方的修理合同的义务，而从事后被告对刘玉盛所进行的内部处分行为可以推定被告认可刘玉盛在履行职务行为时存在过错的事实，该行为后果应由被告承受，故本院确认被告昆明衡东机电设备有限公司在维修原告机器的过程中存在过错，该过错系造成原告遭受经济损失的原因力之一。根据我国《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告赔偿其经济损失有事实和法律依据，本院予以支持。针对第2个争议焦点，本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张自己的经济损失为人工工资40000元、停工的罚款60000元，合计为100000元。首先，原告主张机器停工后自己要支付32个工人的工资，其自认人工工资40000元系其估算，现原告提交的证据不能证明机器停工的期间以及自己已经支付了该部分损失的事实，故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项主张不予采信；其次，关于原告主张的停工罚款60000元，根据我国《合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”的规定，本案中，原告向案外人支付的“罚款”60000元因不符合上述法律规定的损失范围，且案外人对于原告并无罚款的权利，其出具的收据在法律上也非有效的付款依据，故本院认为原告提交的证据不能合法有效地证明其主张的损失。综上所述，本院认为原告诉求的具体损失无有效证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告赵光艳的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告赵光艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 桂 欣代理审判员 张 赟人民陪审员 刘见岭二〇一五年一月三十日书 记 员 屠 忞