浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初976号 原告：王国平，男，1970年9月28日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。 被告：张雪明，男，1966年3月21日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐敏芳，女，1970年2月10日出生，汉族，住东阳市。 二被告共同委托代理人：金光明，浙江良济律师事务所律师。 原告王国平与被告张雪明、徐敏芳民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月15日向法院提起诉讼，本院受理后，依法决定本案适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆映青，被告张雪明及两被告共同委托代理人金光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国平起诉称：两被告系夫妻。2013年初，原告与两被告经协商拟共同投资，从广厦建设集团有限责任公司河南办事处承包山水人家项目东地块二标段工程，后至2013年6月，原告和被告张雪明共同与广厦建设集团有限责任公司河南办事处签订了《内部责任承包合同》一份，因被告张雪明资金紧张，期间多次向原告借款用于工程施工，施工一段时间后，原、被告经协商一致，工程由被告方独自承包施工，原告退出，原告对工程的投资也转化为被告方向原告的借款，由被告方偿还原告。2014年3月经结算，被告方共欠原告借款400万元并向原告出具了借条一份，载明利息按月利率3%，从实际到账日开始计算。后被告张雪明通过广厦建设集团有限公司责任公司于2014年6月和2015年9月分别划付了200万元，其余本息至今未付。请求判令两被告立即归还原告借款人民币3292863.12元，并支付利息（利息自2015年9月1日起按月利率2%标准计算到两被告实际还清之日止，至起诉之日止利息约为1811074.72元）。 原告王国平提供了下列证据： 一、内部责任承包合同复印件一份，银行查询明细复印件5份，农行个人结算申请书、存款分户明细账、结婚证各一份，用以证明原、被告共同承包工程，原告汇给被告的款项数额275万元。 二、会计明细分类账8页复印件，以证明双方结算账目真实，账目在公司，且借条就是以此为依据。公司400万做账，剩下的是原、被告之间的事。 三、借条一份，以证明原告退出合伙，双方经对账，原告应退回的投资款转为借款的事实。 四、结婚登记申请书一份，以证明本案借款为夫妻共同债务的事实。 五、其他应付款明细账二份，以证明下列事实：被告通过公司于2014年6月15日归还原告200万元，于2016年6月10日退还原告200万元，共计400万元。 被告张雪明、徐敏芳辩称：1、本案是合伙纠纷，不应以民间借贷案由审理；2、原告王国平提供的进账明细单复印件是项目部财务做的报销流水，因项目是共同承包的，项目部就把原、被告投资的费用一分为二，平均做到两人名下，不能实际证明原告的投资数额；3、被告向原告出具的借条系双方协商散伙后计算得出的应归还原告的投资款和保证金，实际是欠条，且结算有误，被告认为应重新结算；4、原告向甲方交纳的200万元保证金，在施工合同中明确约定不计算利息，退还后也是直接退到原告账户，该200万元不应计算利息，即使计息，也应以约定的2013年9月2日为准开始计息，因为被告张雪明向原告出具的借条也写明以项目会计记录为准计息；5、双方在借条中约定以山水人家的会计账为准计算利息，这个约定不仅包括利息起算日期，也包括利息截止日期，根据双方的会计账，原告的200万投资款于2014年6月还清，200万元保证金于2015年9月退还，故利息也只能计算至还款之日止，当然保证金不应该计息，且就算计算利息，按月利率3%计算也过高，应按月利率2%计算利息；6、被告在2016年6月退还保证金200万元后还支付了60万元，其中10万元系被告代原告支付的其他项目的工资，30万元系被告代原告归还应孝伟的借款，20万元系直接汇款；7、本案是合伙纠纷而非借款，也不是夫妻共同债务，被告徐敏芳不应承担还款责任。 被告张雪明、徐敏芳提供了下列证据： 一、建行交易明细单一份，以证明被告2016年6月1日支付原告20万元的事实。 二、应孝伟出具的证明一份，银行明细二份，应孝伟身份证复印件一份，以证明被告代原告向案外人归还借款30万元的事实。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据一，除银行查询明细复印件的外，被告对其他证据无异议，本院予以采纳；对银行查询明细复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。证据二，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能依据明细账来确定原告的投资款数额及收到的日期。证据三，被告对真实性无异议，但认为本案中欠款未转为借款，但特别约定以到山水人家会计账为准开始计算利息。本院认为，证据二、三、符合有效证据的认定要件，予以采纳，但本案中款项是否借款及款项数额、利息如何计算应综合本案其他证据结合事实予以认定。证据四，被告对真实性无异议，但认为本案借款并非夫妻共同债务。本院认为，该证据具有证明两被告系夫妻的事实的证明力，予以认定。证据五，被告对真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，本院认为，应付款明细中的入账日期，真实性无法确定，应认定退还200万元的日期按原告提供的借据、支票领用单的日期为准，即该证据具有证明广厦建设集团有限公司于2014年5月28日、2015年9月25日各退还原告200万元的事实的证明力，予以采纳。 对被告提供的证据：证据一，原告无异议，该笔款从原告漏算的利息中扣除，本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，原告认为与本案无关，即使能够确认，也与原告漏算的利息抵消，本院认为，因原告庭审后书面认可该30万元系被告代偿的借款，20万元系直接汇款，本院予以采纳。 经审理认定： 两被告系夫妻，于1991年5月1日登记结婚。2013年6月，张雪明、王国平作为项目负责人，与广厦建设集团有限责任公司河南办事处签订《广厦建设工程内部责任承包合同》一份，承包山水人家项目东地块二标段工程。2012年12月25日，王柳青的账户向张雪明汇款200万元，2013年3月22日，王国平向张雪明汇款20万元，2013年6月28日，王国平向张雪明汇款15万元，2013年8月20日，王国平向张雪明汇款30万元，通过汇款的方式共计向张雪明汇款265万元。另外，王国平还多次支付了该项目的材料款、工资等，但具体投资数额双方陈述不一，王国平提供了山水人家明细账，明确表示以账目为准，张雪明则提出其投资数额并非是明细账中记载的数额。经结算（双方当事人对结算日期陈述不一，但均表示在2014年3月5日后2014年4月份左右），张雪明向王国平出具借条一份，内容为：“今欠王国平肆佰万元正，利息按月息三分算，具体为实际到账日期计息。汇入为到山水人家会计账为准。”广厦建设集团有限公司于2014年5月28日、2015年9月25日各退还原告200万元，合计400万元，其中200万元系山水人家项目交纳在广厦建设集团有限公司的保证金，上述400万元双方一致确认系由广厦建设集团有限公司代张雪明向王国平支付，用以归还本案借款。2016年4月28日，被告张雪明向案外人应孝伟支付30万元，该款系被告张雪明代原告归还其所欠应孝伟的借款。2016年6月1日，被告又向原告支付了20万元。综上，张雪明共计已归还王国平450万元。 本院认为，王国平与张雪明原系共同投资“山水人家”项目，王国平与张雪明协商后退出该项目，双方协商一致后对投资进行了结算并出具了“借条”，被告并未提供足以反驳的证据证明该“借条”违背了其真实意愿，故应以“借条”内容为凭予以处理。关于200万元的保证金，虽然被告认为其交纳保证金期间广厦建设集团有限公司未支付利息，但交纳保证金系项目需要，项目的收益在王国平退出该项目后也归于张雪明，且“借条”中明确应当支付利息，故仍应依照约定支付利息。关于利息标准，依照相关法律规定，应以年利率24%为限，但已支付部分利息，不超过月利率3%,应认定为有效，又因双方对归还款项是否为归还本金未作约定，依照相关法律规定，应先付利息后扣本金。关于“山水人家”会计账，虽然被告提出了异议，但并未提供其他证据，且该会计账也能与原告提供的其他证据相印证，应以此为据予以起算利息。经计算，被告应归还原告款项数额为本金2634159.22元及利息（利息已按月利率3%计算至2016年4月1日，已与张雪明已归还的4497856.09元款项相应予以抵扣，此后利息按月利率2%计算至上述借款本息还清之日止，所剩2143.91元在此后利息中予以冲抵）。 本案中，原告未能提供证据证明借款系用于两被告共同生活，且原系投资款，故原告要求被告徐敏芳共同承担还款责任，理由不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告张雪明应于判决生效之日起三十日内归还原告王国平借款本金2634159.22元及利息（利息自2016年4月2日起按月利率2%计算至上述借款本息还清之日止，被告张雪明已支付的2143.91元在此后利息中予以冲抵）。 二、驳回原告王国平对被告徐敏芳的诉讼请求。 三、驳回原告王国平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23764元（已减半），由原告王国平负担6161元，由被告张雪明负担17603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王姝平 二〇一八年七月三日 书记员  王 川 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?