浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初368号 原告：吴县方，男，1954年12月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。 被告：胡天标，男，1962年12月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 第三人：练秋香，女，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。 第三人：叶光燮，男，1957年2月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告吴县方与被告胡天标合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，于2018年4月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依职权追加练秋香、叶光燮为第三人，于2018年5月9日再次公开开庭审理了本案。原告吴县方及其诉讼代理人叶光胜，被告胡天标及其诉讼代理人吴荣步，第三人练秋香、叶光燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴县方向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合伙餐厅转让款57760元及利息（利息从2015年3月1日起按月利率0.8%计算至还清转让款之日）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月18日，原告与被告胡天标，第三人叶光燮、练秋香签订了股份制合同，在钦州市部湾建材商贸城租赁铺位，经营餐饮和品牌木门专卖。由于经营亏损，在经营一年多时间后无法继续经营。2015年1月13日，四合伙人对合伙生意进行了结算，《结账结果》注明：扣除亏损后，餐厅折价343995元，其中吴县方占57760元、练秋香占161703元、胡天标占70310元、叶光燮占54222元；并约定了转让认购条件。木门专卖店叶光燮受让，餐厅胡天标受让。根据约定，胡天标于2016年3月要向其他合伙人支付转让款，但一直没有支付，故诉至法院。 被告胡天标辩称，1.原告诉称被告受让了钦州市温馨家园餐厅不符合事实与法律。被告对2015年1月13日签订的《结账结果》无异议，但其第四条规定系要约，若在规定期限内无人承诺，则要约失效。2015年3月，因涉案餐厅无人受让，如一味关门，更不容易对外转让，为合伙人的共同利益，被告将停止营业的餐厅再度开张，并在经营时欲向外转让，但无果，为此开了一段时间也停止营业。现原告将此行为视为被告受让了餐厅，不符合事实。2.涉案餐厅的经营场所是练秋香承租，且合同约定不准转让或转租，又未办理营业执照等相关手续，依法不得转让。3.本案应遵循共担风险、共负盈亏的原则进行处理。本案的法律关系是合伙关系，而非转让合同或者转租合同产生的合同关系，需对现有合伙财产进行清理，对被告拿取的一些物品进行折价，算清合伙账目，予以协商解决，协商不成，再行起诉。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人练秋香述称，其与吴县方、胡天标、叶光燮合伙经营餐厅和门店属实，认可《结账结果》。餐厅已由被告接手，被告应该负起责任。 第三人叶光燮述称，其与胡天标、练秋香一起去钦州考察，三人同意以练秋香名义签订了租赁协议。之后，吴县方才加入经营。合伙人均认可《结账结果》，但当场无人许诺认购。事后，门店由其接手经营，期间并无认购手续，但其已就门店认购款项分别向吴县方和练秋香出具欠条，并已归还部分款项。因被告胡天标受让餐厅，故未与胡天标进行结算。 原告围绕其诉讼主张向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件1份，拟证实原告的身份； 2.被告户籍证明1份，拟证实被告的身份； 3.股份制合同1份，拟证实原告与被告及第三人在钦州北部湾建材商贸城租赁店面经营餐饮业、木门的事实； 4.《结账结果》1份，拟证实原告与被告及第三人结算合伙生意的事实； 5.证言1份，拟证实证人夫妻都受雇于被告餐厅，被告受让合伙人租赁店面经营餐饮的事实； 6.证明1份，拟证实被告受让合伙人租赁的店面经营餐饮的事实； 7.租赁合作协议书1份，拟证实合伙人练秋香与钦州市部湾物业管理有限公司签订涉案店面租赁合同的事实； 8.照片4张，是从被告自己经营的餐馆拍摄的，拟证实涉案餐厅财产由被告搬至其经营的餐馆的事实。 9.借条1份，拟证实合伙人经营的木门店面由第三人叶光燮认购经营的事实。 经被告质证，对证据1-4、证据6不持异议，但认为《结账结果》的这个价值不是指餐厅所值的财产价值；对证据5，在第一次庭审中证人讲到，其本身就要告被告，两个证人对被告的矛盾很深，故对其证言的客观真实性予以否认，同时，该证言与证据6相冲突，钦州市部湾物业管理有限公司的证明证实了胡天标与练秋香之间的关系是委托代理关系，而不是转让关系；对证据7的真实性、合法性和关联性不持异议，但租赁合作协议书中第五条和第八条表明了不准转租、转让；对证据8，不符合证据的形式要求，只能证实有部分的物品搬到胡天标自行经营的餐厅，而不能证实全部；对证据9的真实性不持异议，但刚好证明了，如果同意转让，必须按照结算结果的约定，要向相关的股东打条，而胡天标没有对结算结果有实质性的响应，证实胡天标没有受让涉案餐厅。 经第三人质证，叶光燮对原告提供的证据无异议。练秋香对证据1-4、证据7无异议；对证据5，表示不知情；对证据6，因为合同用其名字，公司打电话催收水电费时，其已告知公司，餐厅是被告开了，要找被告交；对证据8，不清楚；对证据9，可以证实门店已由叶光燮受让经营的事实。 被告为证实其抗辩主张向本院提交以下证据材料： 1.租赁合作协议书1份，拟证实合同约定不准转租、转让； 2.《关于精品建材馆温馨家园餐饮店防水整改通知》1份，拟证实2015年6月6日，房东仍通知练秋香对防水设施进行整改； 3.照片7张，拟证实餐厅现状和相关的财物仍在餐厅，说明了胡天标当时拿的仅仅是一小部分财物。 经原告质证，对证据1的证据三性没有异议，但对待证事实有异议，租赁协议是练秋香和房屋出租人之间的协议，与本案合伙人转让出租是不同的法律关系，被告不能以此来推卸责任；对证据2，由于本案是合伙人之间的转让，被告不能推卸自己的责任，不能改变被告与合伙人的一种受让关系，如果练秋香是实际经营人，那么通知应该是练秋香接收，虽然是通知第三人，但是是被告接收该通知；对证据3，原告认为被告本身有权利去处置餐厅的财产，财产处分原告不予干预，实际上，餐厅大部分财产已经转移到被告自己开设的餐厅。 经第三人质证，叶光燮无异议。练秋香对证据1-2无异议；对证据3，餐厅已由被告受让经营，其具体情况本人不清楚。 第三人叶光燮、练秋香均未提交任何证据材料。 经庭审举证质证，本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据1-4、6、7、9没有异议，第三人叶光燮无异议，第三人练秋香对证据1-4及证据7无异议，对证据6、9的真实性也无异议，上述证据对本案相关事实具有证明力，本院予以采信。证据5，证人证言并不能证实被告受让餐厅的事实，且被告及第三人练秋香对其书面证言真实性有异议，本院不予采信。证据8，被告个人经营的餐馆财物与本案无关，本院不予采信。对于被告提交的证据认证如下：证据1，与原告提供的证据7相同，本院予以采信。证据2-3，原告对证据的真实性未提出异议，第三人亦无异议，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2012年12月，叶光燮、胡天标、练秋香到广西省钦州市考察项目，并以练秋香名义与钦州市部湾物业管理有限公司租赁商铺经营快餐店和木门专卖店，后吴县方自愿加入经营。2013年7月，四人签订了一份《股份制合同》，对合伙经营项目、期限、出资额、股份及盈余分配等进行了约定。原、被告负责管理快餐店，第三人负责管理木门专卖店。后因经营不顺，经四人协商，于2015年1月13日对合伙生意进行结算并签订了一份《结账结果》，其中注明：“以估价形式，先在内部转让，如内部没人认转，再向外部转让。第一条扣除亏损后每人余额：吴县方128355元，胡天标156244元，练秋香359340元，叶光燮120493元；第二条两店亏后折价：餐厅343995元，门店420439元；第三条两店每人占有实际金额：吴县方餐厅57760元、门店70595元，胡天标餐厅70310元、门店85934元，练秋香餐厅161703元、门店197637元，叶光燮餐厅54222元、门店66271元。第四条：自今日起至本月底，两处店面在内部自由认购，先认先得，认购者除自己余额不足部分，按比例向其他三人借，借期一年，月利率0.8%计算，一年内分几期还，双方私下协商。”嗣后，门店由叶光燮认购经营，并于2016年2月出具借条给原告。2015年4月1日至7月18日，餐厅由被告胡天标经营，之后被告则自己另行开店。 本案的争议焦点在于：被告是否受让了合伙餐厅，即原告向被告主张转让款57760元有无依据。 本院认为，四合伙人对合伙生意进行结算，均认可《结账结果》，也认可对餐厅的折价是一个预估价，在结算限定的期限内，合伙人均未予认购。同时，《结账结果》中明确约定了认购方式。因此，对被告2015年4月1日至7月18日期间的经营行为，虽有其他合伙人的证明，由于各合伙人与本案有利害关系，被告胡天标否认受让餐厅，且该经营行为不符合受让约定。现原告仅凭《结账结果》要求被告支付转让款57760元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴县方的诉讼请求。 案件受理费1244元，由原告吴县方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  叶 莲 人民陪审员  吴通林 人民陪审员  朱月琴 二〇一八年七月十六日 书 记 员  周 锋 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?