大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初2041号原告：丛建军，男，汉族，1960年8月4日出生，大连得世隆泵业有限公司经理，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：郑福彦，男，该行职员，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：夏晓虎，辽宁北港律师事务所律师。原告丛建军与被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称：浦发银行大连分行）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛建军及其委托诉讼代理人马家强、被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人郑福彦、夏晓虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月5日原告与被告签订《个人借款合同》，约定原告向被告借款350万元，在该合同附件《贷款人受托支付申请书》中原告并没有签字授权被划转贷款资金给任何人。合同签署当日，被告将350万元贷款支付至原告在被告开立的帐号为62×××66的帐户，至此，原告即享有该资金的所有权及支配权，但2015年原告得知该笔350万元资金在原告不知情的情况下被被告非法转帐给他人，被告侵犯了原告的财产所有权并造成原告350万元经济损失，被告应承担全部赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失350万元、鉴定费22400元。被告辩称，被告没有任何侵权行为，也未给原告造成任何经济损失，因此原告诉请不能成立。原、被告于2013年11月5日签订了《个人借款合同》，该借款合同中第四条约定了贷款发放及支付方式，即贷款人受托支付方式，该支付方式是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。结合该借款合同中的第二部分合同条款要素汇总表的约定，借款人已确切提供并确认了受托支付对象为任跃俊，并提供交易对象的收款账户信息。借款合同是借贷双方真实意思表示，贷款发放方式及交易对象也是经原告确认后签订，在没有变更的情况下，原、被告必须按合同履行各自义务。关于被告认为借款合同附件《贷款人受托支付申请书》中没有原告的任何授权转让转款，完全是曲解该申请书的法律性质。原、被告的主要权利义务内容是以借款合同为准，贷款人受托支付申请书，属于一种请求性质的行为，非授权性质。原、被告是否签订该申请书并不影响借款合同的履行。同时根据借款合同中合同要素总汇表的约定，已经将本合同附件内容划掉，即说明附件内容非本借款合同的约定范围。被告按约履行合同义务，不存在任何侵权行为。另，从合同的履行结果行为来看，被告也是按约将贷款资金经原告定向资金转账交付至借款合同约定的交易对象处，也即是说明被告未给原告造成任何经济损失。2015年因原告未按时归还被告借款，被告提起诉讼，经贵院审理作出（2015）沙民初字第887号民事判决书，支持被告要求原告归还借款本息及优先受偿权的诉求，原告不服提出上诉，经大连市中级人民法院审理后作出（2015）大民三终字第1155号民事判决，维持原判。以上借款案件的审理结果也证明了被告是按约履行了合同义务，从侵权的角度无法认定被告的行为给原告造成了经济损失。综上，被告根本没有任何侵权行为，原告对自己的损失也应该提供充分证据予以证明。本案在贷款资金定向支付当日，发生过两笔交易，两笔交易都是由原告操作，现原告仅对第一笔定向支付产生异议，无非是要逃避借款资金归还责任，原告在诉状中陈述的不知情350万元贷款资金的转出完全是自我矛盾。根据被告银行的贷款资金定向支付规则，被告将贷款资金支付至原告的贷款专用账户内后，被告在转出该笔资金时，必须持有自己身份证原件、银行卡和交易密码进行办理，被告在核对身份证原件真实性后，根据原告要交易的对象、金额是否符合借款合同约定，经审查核对无误后，被告需要输入交易密码方可进行交易。本案整个交易过程，最为关键是交易密码的输入，交易密码相当交付凭证，也就是说如果客户不能输入正确交易密码，是不能为原告办理转款的。本案中，原告至始至终都未对交易密码使用过程提出异议，也即说明该笔交易是其真实意思表示。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月5日，原告丛建军作为借款人与贷款人被告浦发银行大连分行签订《个人借款合同》，合同主要约定：贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为350万元，贷款用途为购货，贷款期限为一年，预计自2013年11月5日起至2014年11月5日止，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动期间规定执行，本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮35%。签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为6%，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率不调整。合同第4.1条约定：借款人同意，贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付。贷款人受托支付方式指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。贷款支付约定具体为借款人开立贷款专用账户：借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时，将贷款资金划付至借款人在贷款人处开立的贷款专用账户，该贷款专用账户账号为：75×××20，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款。借款人仅可以将本合同项下贷款专用账户中的贷款资金划付至其在本合同及补充变更协议项下向贷款人申请并经贷款人审核同意与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户。签署本合同时，与贷款专用账户支付绑定的交易对象信息如下：交易对象户名为：任跃俊，账号为：62×××98，开户银行为：浦发银行大连分行，支付金额为350万元。合同第5.1条约定：还款方式为分期付息，到期一次还本，还款期为每月5日。合同第5.3条约定：借款人应于本合同约定的每一还本付息日的零点以前，将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户中，还款账户账号为：62×××66。合同第8.1、9.1条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利率，按罚息率计收复利。借款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮30%并立即执行。本合同无合同附件的约定。2013年11月5日，被告浦发银行大连分行向原告在该行的银行卡（卡号：62×××66）卡内贷款专用账户内（账号：75×××20）转账350万元，借款期限为一年，自2013年11月5日至2014年11月5日，执行利率为7.8%。原告丛建军在被告《个人贷款凭证（借据）》（借据号：7501201210200802）借款人签章处签名。2013年11月6日11时11分17秒，被告浦发银行大连分行从原告丛建军上海浦东发展银行银行卡（账号为62×××66）中转帐350万元至双方签订的《个人借款合同》中约定的与贷款专用账户支付绑定的交易对象任跃俊的浦发银行大连分行帐户（账号为：62×××98）中。原告丛建军对被告浦发银行大连分行出具的该笔转帐的《个人业务填单凭证》（编号：110548310111）中客户“丛建军”的签名有异议，认为并非原告丛建军本人所签，并申请司法鉴定。原告丛建军于2013年11月6日11时16分13秒在被告浦发银行大连分行办理转帐业务，从其浦发银行大连分行银行卡（账号为：62×××66）中转帐162000元至被告任跃俊的浦发银行大连分行帐户（账号为：62×××98）中。原告丛建军对被告浦发银行大连分行出具的162000元转帐的《个人业务填单凭证/回单》中客户“丛建军”的签名亦有异议，并申请司法鉴定。根据原告丛建军的鉴定申请，本院委托大连市中级人民法院经摇号选取了辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月11日该鉴定中心出具辽学鉴（2017）文鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的日期为2013年11月6日上海浦东发展银行《个人业务填单凭证》客户或代理人签名处“丛建军”字迹与委托人提供的样本签名字迹不是同一人所写。2.送检的打印时间为2013年11月6日上海浦东发展银行《个人业务凭证/回单》客户签名处“丛建军”字迹与委托人提供的样本签名字迹是同一人所写。原告支付鉴定费22400元。另查，2012年10月15日，原告丛建军作为受信人、与授信人被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签订编号为DL02121901945（1）、DL02121901945（2）《个人综合授信合同》二份，合同主要约定：被告向原告丛建军提供人民币分别为318万元、32万元综合授信额度，授信有效期为5年，自2012年10月15日起至2017年10月14日止，综合授信额度属于循环额度。案外人丛明作为共同还款人在编号为DL02121901945（1）《个人综合授信合同》上签字。2012年10月15日，原告丛建军、案外人丛明作为抵押人与抵押权人被告浦发银行大连分行签订编号为DL02121901945（1）D《个人最高额抵押合同》，合同约定：原告丛建军以位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋、位于大连市中山区保定街2号24层8号房屋和位于大连市中山区保定街2号24层9号房屋、大连市沙河口区民权街141号6层2号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。案外人丛明以位于大连市甘井子区哲林北园35号1单元3层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水A3区6号2单元8层1号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。合同第12.1条约定：本合同所担保的主合同，主合同为债务人与债权人（即本合同“抵押权人”）于2012年10月15日签署的《个人综合授信合同》（编号：DL02121901945（2））或在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债权人为原告丛建军。合同第12.3条约定：本合同所担保的主债权，被告在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间（以下简称债权发生期间）向原告丛建军连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币318万元整。担保范围为债权人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他合理费用）。案外人李兰芳在该合同抵押物共有人确认处签字。2012年10月15日，原告丛建军作为抵押人与抵押权人被告签订编号为DL02121901945（2）D《个人最高额抵押合同》，合同约定：本合同所担保的主合同为，主合同为债务人与债权人（即本合同“抵押权人”）于2012年10月15日签署的《个人综合授信合同》（编号：DL02121901945（2））或在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债权人为原告丛建军。本合同所担保的主债权为，被告在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间（以下简称债权发生期间）向原告丛建军连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币32万元整。担保范围为债权人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他合理费用）。案外人李兰芳在该合同抵押物共有人确认处签字。2012年10月15日，被告办理了位于大连市甘井子区房屋抵押登记手续，领取了他项权利证。2012年10月16日，被告办理了案涉其他抵押房屋的抵押登记手续，领取了他项权利证。2012年10月25日，原告丛建军作为借款人与贷款人被告浦发银行大连分行签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为350万元，贷款用途为购货及日常经营，贷款期限为一年，预计自2012年10月25日起至2013年10月25日止，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动期间规定执行，本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%。签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为6%，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率不调整。合同第4.1条约定：借款人同意，贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付。贷款人受托支付方式指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。贷款支付约定具体为借款人开立贷款专用账户：借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时，将贷款资金划付至借款人在贷款人处开立的贷款专用账户，该贷款专用账户账号为：75×××20，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款。借款人仅可以将本合同项下贷款专用账户中的贷款资金划付至其在本合同及补充变更协议项下向贷款人申请并经贷款人审核同意与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户。签署本合同时，与贷款专用账户支付绑定的交易对象信息如下：交易对象户名为：大连市甘井子区鑫池商行，账号为：21×××65，开户银行为：甘井子农村合作银行山东路支行，支付金额为350万元。合同第5.1条约定：还款方式为分期付息，到期一次还本，还款期为每月5日。合同第5.3条约定：借款人应于本合同约定的每一还本付息日的零点以前，将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户中，还款账户账号为：62×××66。合同第8.1、9.1条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利率，按罚息率计收复利。借款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮30%并立即执行。本合同无合同附件的约定。再查，案涉350万元贷款到期后，原告丛建军于2015年5月5日、5月8日共计偿还本金550174.41元。截止2015年6月3日原告尚欠被告浦发银行大连分行贷款本金2949825.59元、利息237189.56元、罚息36261.9元。因原告未偿还上述借款本息，被告浦发银行大连分行以金融借款合同纠纷将原告丛建军、案外人李兰芳、丛明诉至大连市沙河口区人民法院，大连市沙河口区人民法院于2015年7月7日作出（2015）沙民初字第887号民事判决书，判决如下：一、被告丛建军、被告李兰芳、被告丛明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2949825.59元、利息237189.56元、利息36261.9元，并自2015年6月4日起按照合同约定的利息及罚息标准共同支付利息及罚息至本判决确定的给付之日止；二、被告丛建军、被告李兰芳、被告丛明于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行律师费126100元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行为有权对被告丛建军抵押的位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋、位于大连市中山区保定街2号24层8号房屋和位于大连市中山区保定街2号24层9号房屋、大连市沙河口区民权街141号6层2号房屋享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行有权对被告丛明抵押的位于大连市甘井子区哲林北园35号1单元3层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水A3区6号2单元8层1号房屋享有优先受偿权。被告丛建军（本案原告）、李兰芳、丛明对该判决不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）大民三终字第1155号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告丛建军（本案原告）、李兰芳、丛明不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2016年6月22日作出（2016）辽民申1848号民事裁定书，裁定：驳回丛建军、李兰芳、丛明的再审申请。原告丛建军认为其并未在合同附件《贷款人受托支付申请书》中签字授权被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行划转资金给任何人，被告浦发银行大连分行擅自动用原告贷款帐户内的资金，侵犯了原告对该资金的所有权及支配权，遂于2016年7月8日以财产损害赔偿纠纷为由将被告浦发银行大连分行诉至大连市沙河口区人民法院。大连市沙河口区人民法院于2016年8月22日作出（2016）辽0204民初3204号民事裁定书，认为原告提起的诉讼，并非物权意义上的损害赔偿之诉，而应属于合同法律关系的赔偿范畴，原、被告之间的基础法律关系并非侵权责任法律关系，而应是借款合同法律关系。原告主张的法律关系有误，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。裁定如下：驳回原告丛建军的起诉。原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年1月23日作出（2017）辽02民终429号民事裁定书，认为上诉人丛建军的上诉请求存在着请求权竞合，即因违约行为产生的损失赔偿法律关系及因侵权产生的财产损害赔偿法律关系的请求权竞合，经一审法院释明，上诉人选择财产损害赔偿法律关系作为本案的基础法律关系进行诉讼，属上诉人对其诉讼权利的处分，符合法律规定。裁定：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初第3204号民事裁定；二、本案指令大连市沙河口区人民法院审理。上述事实，有原告提供的大连市中级人民法院（2017）辽02民终429号民事裁定书、个人借款合同、上海浦东发展银行个人业务填单凭证复印件、2012年10月25日原、被告签署的个人借款合同复印件、2012年10月25日浦发银行个人业务填单凭证复印件、辽宁学苑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、被告提供的2013年11月6日上海浦东发展银行个人业务填单凭证（编号为110548310111）、身份核对结果、个人业务凭证回单、（2015）沙民初字第887号民事判决书、（2015）大民三终字第115号民事判决书、（2016）辽民申1848号民事裁定书、个人综合授信合同、个人最高额抵押合同、2013年个人借款合同、借款凭证以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告丛建军与被告浦发银行大连分行于2013年11月5日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行各自的义务。关于原告称个人业务填单凭证并非其本人签字，其没有在合同附件《贷款人受托支付申请书》中签字，没有授权将案涉350万元贷款资金划转给任何人，被告擅自转款给他人，侵犯了原告的财产所有权，应赔偿350万元损失一节。首先，依据原、被告签订的《个人借款合同》第四条贷款发放及支付中第4.1条可知，贷款资金的支付方式分为贷款人受托支付方式和借款人自主支付方式两种，本案原、被告约定的支付方式为贷款人受托支付方式，而该支付方式又分为借款人开立贷款专用账户和借款人未开立贷款专用账户两种形式，借款人未开立贷款专用账户是指借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的下述交易对象账户，支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意。借款人授权贷款人将贷款资金支付给下述交易对象账户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款。若签署本合同时，借款人尚不能确定具体交易对象信息，则在本合同签署后，借款人在支付日前的3个工作日前向贷款人提交贷款人受托支付申请书（格式见附件），贷款人根据借款人的支付申请，且在贷款人审查同意后，将贷款资金按照申请支付金额支付给借款人交易对象。支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意。贷款人根据借款人的支付申请对借款人交易对象的上述支付行为即为借款人的提款。本案原、被告对贷款支付的约定具体为借款人开立贷款专用账户，并非借款人未开立贷款专用账户，原告在签署合同时能确定具体交易对象信息，且原、被告并无签署合同附件的约定，故无须原告向被告提交《贷款人受托支付申请书》并签字授权；其次，按照双方关于贷款支付为借款人开立贷款专用账户的约定，贷款人被告在符合贷款发放条件时将案涉350万元贷款资金划付至借款人原告在被告处开立的贷款专用账户（尾号为5520）中的行为即为原告的提款，原告仅可将该款项划付至其在本合同项下向被告申请并经被告审核同意与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户即任跃俊的账户中。本案原告已于2013年11月5日自被告处提取了350万元贷款，其提款后应按合同约定将此款划付至交易对象任跃俊账户中，该笔款项的划付仅凭《个人业务填单凭证》是无法完成的，须由原告提交其本人身份证、信用卡原件，被告工作人员将原告身份证放在读卡区读证并核对无误后，再操作信用卡并让客户输入密码，密码输入正确后，经被告方另一工作人员审核、授权后方可完成。2013年11月6日交易当天，原告到过被告银行，被告银行按上述流程读取并核对了原告的身份证原件，在信用卡密码验证无误后进行了350万元的转帐，符合双方合同约定及银行转帐交易流程，并非擅自转款；再次，关于《个人业务填单凭证》并非原告本人签名一节，按照银行业务流程，该凭证系由客户办理业务前全部填写完毕（包括签名）后再递交给被告银行柜台工作人员，因系事先填写，是否为客户本人填写并签字，银行无法核对，况且该笔转帐业务还须提供身份证、信用卡原件及输入交易密码，仅凭《个人业务填单凭证》无法完成，而使用正确密码进行的交易，视为开户人本人意愿行为。综上，被告浦发银行大连分行将案涉350万元贷款划付至原告在被告处开立的贷款专用账户（尾号为5520），并在个人业务填单凭证、原告身份证原件、银行信用卡（尾号为8966）、交易密码齐全且读卡审核无误的情况下，将该笔贷款划付至与原告贷款专用账户交付绑定的交易对象任跃俊浦发银行大连分行账户（尾号为8698）中的行为，符合合同的约定，其行为不具有违法性及过错，不构成侵权，故原告关于被告侵犯其财产所有权并请求被告赔偿经济损失350万元、鉴定费22400元的诉请于法无据，本院不予支持。关于原告称2013年11月6日交易当天，被告银行工作人员在其办理一笔162000元转帐业务时，违法违规操作骗取其密码，从而将350万元款项转入任跃俊帐户一节，因原告未能提供证据予以证明，被告对此不予认可，故其该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丛建军的诉讼请求。案件受理费34800元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕玉珍二〇一八年七月三十日书 记 员  张 艳附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。