广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5063号原告：陈伟生，男，1954年4月6日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被告：陈要明，女，1956年6月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈志标，男，1981年1月6日出生，汉族，住佛山市禅城区，系被告陈要明儿子。被告：程俊，男，1978年11月7日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。原告陈伟生诉被告陈要明、程俊确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两被告于2010年6月4日签订的买卖原告与被告陈要明共同共有坐落于佛山市禅城区景苑××区××座房屋的《广东省房地产买卖合同》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：坐落于佛山市禅城区景苑××区××座是原告与被告陈要明的夫妻共同财产，原告于2016年8月8日到不动产档案馆查询登记才得知上述房产已于2010年6月4日转移登记到被告程俊名下，买卖申报表的权属人配偶意见上的“陈伟生同意出售”是冒签，原告对此毫不知情。被告陈要明被非法团体诱骗，陷入“资产增值、民族资产解冻骗局”，与被告程俊签订买卖原告与被告陈要明共有的涉案房屋，侵害原告利益，违法相关法律规定。另外，被告程俊并非善意第三人，理由如下：首先“陈伟生同意出售”是被告程俊找他人冒签，被告程俊明知涉案房屋属于原告和被告陈要明的夫妻共同财产，未经原告本人同意处置涉案房产。其次，从购买该房屋至今原告及其家人一直居住在上述房屋，《广东省房地产买卖合同》上约定的于2010年8月30日交付房屋并未实际履行，如果被告程俊是善意第三人，这并不符合常理，被告程俊从未向原告或者被告陈要明主张过房屋交付。再次，2010年涉案房产价值高达500多万元，合同约定的房款为205万元，明显低于市场价值，而且房款并未实际交付。鉴于上述事实和理由，为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告陈要明陈述称：对原告的主张没有异议。被告程俊辩称：我方和陈要明签订的《广东省房地产买卖合同》是合法有效的，原告称2016年8月8号才得知房产过户跟事实不符，被告陈要明在另外一个案号为（2017）粤0606行初15号的行政诉讼案件中称在过户时已经告知原告过户的事情。请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。《广东省房地产买卖合同》、佛山市禅城区房地产买卖申报表、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、结婚证，证明原告于2016年8月8日到不动产档案馆查询登记才得知涉讼房屋已转移登记到被告程俊名下，买卖申报表的权属人配偶意见上的“陈伟生同意出售”是冒签，原告对此毫不知情。3、佛山市信祥物业管理有限公司出具的收据、数字收视费发票、水电费发票，证明原告缴纳涉案房屋物业管理费（2013年9月至2015年10月）、数字收视费、水电费，证明原告和家人一直居住在涉案房屋至今，对于房屋已转移登记一事毫不知情，被告程俊从未向原告或者被告陈要明主张过房屋交付。4、民族资产解冻资料，证明被告陈要明被非法团体诱骗，陷入“资产增值、民族资产解冻骗局”，与被告程俊签订买卖涉案房屋合同侵害原告利益。5、中国工商银行的凭证1张、被告程俊在案号为（2016）粤0604民初6167号案提供的中国工商银行明细1张、明细信息打印2张，证明被告程俊并未按照房屋买卖合同的约定支付房款，其举证的还款申请书不足以证明支付了房款。被告陈要明未提供证据。被告程俊提供的证据如下：1、提前偿还借款申请书，证明被告程俊支付了1048109.81元房款。2、缴款书，证明被告程俊支付了契税134543.64元。3、税收转账专用完税证，证明程俊支付了交易税305137.62元。4、发票。证明房屋已经交易过户，并且已经支付完全部的房款。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1-3，各方当事人对真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据4，因无法显示与本案的关联性，本院不予采信；证据5有原件核对，且被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对于被告提供的证据1-4，有原件核对，本院确认证据的真实性。在诉讼过程中，本院还依职权向佛山市禅城区不动产登记中心调取了如下证据：佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果、《广东省房地产买卖合同》、佛山市禅城区房地产买卖申报表、佛山市房屋交易结案书、房地产买卖须知、佛山市禅城区房屋交易证明、房地产权证（粤房地证字第××号），并依职权调取了本院作出的已经生效的法律文书（2016）粤0604民初6167号《民事判决书》以及该案于2016年8月18日的开庭笔录，以上证据均已经在庭审中向各方当事人出示，本院对以上证据予以采信。综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋原登记坐落于佛山市绿景苑三区60号。2003年5月9日，佛山市房产管理局向被告陈要明核发房地产权证，证号为：粤房地证字第××号，房地产权证登记的权属人为被告陈要明，证载建筑面积为284.02平方米、土地使用权面积为395平方米。2010年6月4日，被告陈要明（甲方、转让方）与被告程俊（乙方、受让方）签订一份《广东省房地产买卖合同》，主要内容包括：1、甲方拟将位于佛山市绿景苑三区60号的房地产转让给乙方；2、甲、乙双方议定的该房地产交易总金额为205万元，乙方应于合同签订后当天内支付定金5万元，于2010年6月30日前支付200万元；3、本合同签订之日起30日内，甲、乙双方应携带有关资料到行政服务中心办理过户手续。乙方支付最后一期购房款时，甲方应同时将办理过户后的《房地产权证》交付给乙方；4、双方同意于2010年8月30日由甲方将该房地产交付给乙方使用；5、甲方决定中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作甲方中途悔约处理，本合同即告解除，甲方应在毁约之日起七日内将所收定金及购房款退还给乙方，另赔偿乙方5万元违约金。乙方决定中途不买及逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解除，乙方所交定金，甲方不予退回，已付购房款甲方在七日内退回乙方，另赔偿甲方5万元违约金，由甲方在乙方已付房款中扣除；6、办理上述房地产过户所需缴纳的税费，由甲、乙双方按规定各自负责。同日，被告陈要明、程俊还填写签名并提交了《佛山市禅城区房地产买卖申报表》，其中“本页由房地产出让人填写”部分“权属人配偶意见”一栏注明：“陈伟生同意出售”。2010年6月7日，涉讼房屋在佛山市禅城区房地产交易所办理交易登记。2010年7月13日，涉讼房屋登记在被告程俊名下，登记的房屋坐落为佛山市禅城区景苑××区××座。在诉讼过程，被告程俊陈述称：购房款的支付为我方代为偿还了涉讼房屋的抵押贷款1048109.81元，提前偿还借款申请书原件在我方手里，可以证实我方支付。其余款项为通过银行转账以及代为还银行信用卡的方式，具体支付方式已经忘记。被告陈要明拖欠我方上千万借款。在诉讼过程中，被告陈要明陈述称：1、涉讼房屋我们在1997年购买、购房款160万元左右。2、偿还了涉讼房屋的贷款1048109.81元系从陈要明的账户向银行偿还。另查明一：原告陈伟生与被告陈要明于1980年3月1日登记结婚。另查明二：根据不动产登记信息查询结果显示，涉讼房屋分别于2012年10月18日、2013年11月13日登记抵押给广东南粤银行股份有限公司佛山分公司。涉讼房屋现被本院以及广州市白云区法院查封、轮候查封。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点在于被告陈要明与被告程俊所签订的《广东省房地产买卖合同》是否有效。本院阐述如下：1、原告主张涉讼房屋属于其与被告陈要明的夫妻共同财产，其从未同意出售涉讼房屋，并申请对《佛山市禅城区房地产买卖申报表》中“权属人配偶意见”一栏“陈伟生同意出售”进行笔迹鉴定。经审查，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，虽然涉讼房屋是原告陈伟生与被告陈要明的婚后财产，但被告陈要明作为登记权利人，即使其在签订合同时对涉讼房屋没有完全的处分权，其与买受人签订的房屋买卖合同仍然有效。因此，原告的相关主张不成立，本院不予采信，其申请笔迹鉴定并无必要，本院不予准许。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案中，原告并未提供充分的证据证实涉讼合同存在以上合同无效的情形。原告主张被告陈要明被非法团体诱骗等，但本案并无证据显示被告陈要明与程俊在签订《广东省房地产买卖合同》存在欺诈、胁迫的情形，也无证据显示被告程俊、陈要明与“资产增值、民族资产解冻骗局”存在关联。3、涉讼《广东省房地产买卖合同》签订后，涉讼房屋已经过户至被告程俊名下，涉讼合同已经得以部分或者完全履行。如果被告陈要明认为被告程俊并未依约支付购房款，其应当另行向被告程俊主张未付款的违约责任。4、对于原告提出的涉讼房屋并未实际交付的问题。涉讼房屋未实际交付，不影响房屋买卖合同的有效，属于合同履行的范畴。5、原告提出的涉讼房屋在2010年价值500多万元，而合同约定的房款为205万元，明显低于市场价值，并申请对涉讼房屋在2010年的价值进行评估。经审查，涉讼房屋已经办理房屋所有权转移登记，且涉讼房屋买卖合同无证据显示存在无效的情形，原告以房屋被低价出售为由主张合同无效缺乏法律依据。而被告陈要明作为合同相对方，如果认为涉讼房屋买卖合同实质为民间借贷合同的担保，不存在真实的买卖合同，其可以另行主张借款本息与房屋价值的差额。因此，原告的以上主张不成立，本院不予采纳，其要求对涉讼房屋进行评估本院亦不予准许。综上，原告主张被告陈要明与被告程俊所签订的《广东省房地产买卖合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈伟生的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告陈伟生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山人民陪审员  梁丽仪人民陪审员  肖璇娜二〇一八年七月二十七日书 记 员  潘有鹏