四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终4372号 上诉人（原审原告）：四川集奥建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区肖家河中街44号9幢一楼。 法定代表人：阳鳞，总经理。 委托代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。 委托代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都信城置业有限责任公司。住所地四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路398号。 法定代表人：黄光华。 委托代理人：杨智，四川法典律师事务所律师。 委托代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川双杰长枫房地产开发有限公司。住所地四川省资阳市雁江区马鞍村7社。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人四川集奥建筑工程有限公司（以下简称集奥公司）因与被上诉人成都信城置业有限责任公司（以下简称信城公司）、四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称双杰长枫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5336号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 集奥集团上诉请求：1.撤销一审裁定，指令成都市郫都区人民法院继续审理。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，信城公司有多枚印章，且案涉信城公司印章代表信城公司对外多次多处使用，集奥公司提交了《鉴定报告》，一审庭审中信城公司也予以认可，该事实一审法院未作认定。游建华刻印章的目的是便于工作，至于其是否涉嫌犯罪与本案无关。2.在案涉合同签订前，游建华系信城公司的实际控制人，且信城公司派人带集奥公司人员去案涉公司、项目业主方、郫县规划局多次了解过，并出示了与项目业主单位签订的《框架协议书》、投资款项的凭证等，游建华的行为构成表见代理，信城公司应承担责任。3.根据最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》，本案并无确切证据证明有刑事犯罪构成，一审法院以涉嫌刑事犯罪为由作出驳回起诉的裁定不符合法律规定。 信城公司辩称，1.游建华涉嫌伪造印章罪的犯罪事实清楚，证据充分。游建华刻公章未经公司股东的同意，其目的是为了其他犯罪，而不是为了公司的经营管理。游建华私刻印章是有预谋的犯罪，不仅诈骗信城公司的保证金，还用私刻的印章诈骗了案外公司的工程保证金，游建华私刻印章的犯罪手段在另案中也有体现。2.一审裁定认定游建华涉嫌合同诈骗的事实有充分的证据。游建华在2013年11月28日之后，既不是信城公司股东，也非公司员工，其无权代表信城公司与集奥公司签订任何合同。游建华虚构建设工程进行诈骗的证据充分，游建华将收取的保证金非法占有，至今未还给信城公司。3.根据游建华冒用信城公司名义与集奥公司签订的合同约定，集奥公司应将保证金打入信城公司的账户之后，施工合同才生效，信城公司不应承担任何责任。4.根据《最高人民法院关于审理经理纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第五条之规定，游建华利用私刻印章进行经济犯罪。信城公司不应承担法律责任。5.一审法院认定成都市郫都区公安分局已经对游建华涉嫌刑事犯已经立案侦查证据充分。 双杰长枫公司辩称，请法院查明事实，依法处理。 集奥公司向一审法院起诉请求：1.信城公司、双杰长枫公司立即返还集奥公司缴纳的履约保证金300万元并自2014年8月1日起按照月息2%的标准支付资金占用利息至实际付清之日止；2.信城公司、双杰长枫公司向集奥公司赔偿损失750万元（按照合同总造价的25%计算）。 一审法院认为，在落款时间为2014年7月21日的《成都市郫县郫筒镇北街至长青街中锦国际项目降水、护壁、地基处理及附属工程施工合同》专用条款第四条第一款约定，承包人在收到三方签订的合同协议书后15日，承包人必须向发包人提交履约保证金人民币300万元。集奥公司于2014年7月21日、23日分别向双杰长枫公司转账2000000元、1000000元，并未按合同约定向发包人信城公司提交履约保证金。合同专用条款第十四条约第二款约定，合同经三方代表签字，加盖双方合同专用章并向甲方缴纳履约保证金后即生效，三方履行合同义务后自行失效。合同落款信城公司法定代表人或其授权代表处签有“游建华”字样。2013年11月28日，兰州信城投资有限公司（法定代表人游建华）将其在信城公司的股权全部转让给李忠贵，并办理了股权变更登记，游建华辞去信城公司执行董事并被免去职务。签订合同时游建华并非信城公司股东，也非信城公司员工，也未取得信城公司的授权，其无权代表信城公司在合同上签字。根据2016年12月29日，郫县沱江河综合整治领导小组办公室出具的情况说明“成都信城置业有限公司从成立至今未在北街至长青街沱江河两侧取得任何土地，在郫县北街至长青街沱江河两侧也没有成都郫县沱江河维也纳项目、中锦国际项目”、2017年8月8日成都市郫都区国土资源局回复成都市公安局郫都区分局“我局从未向兰州信城投资有限公司、成都信城置业有限责任公司出让位于郫县（现郫都区）北街至长青街的土地使用权，在此地块上更不存在《成都市郫县沱江河维也纳项目》《中锦国际项目降水、护壁、地基处理及附属》《‘中锦国际’（暂定名）房地产开发项目》三个项目开发建设，案涉合同约定的项目是虚构的，并非真实存在的项目。根据游建华2017年7月22日在成都市公安局郫都区分局的口供，合同签订地点在成都市武侯区丰德国际广场，不在合同约定项目所在地，也不在信城公司所在地；以工程保证金的名义借款300万元，约定月息2%，由游建华个人所有的四川双杰长枫房地产开发有限公司作担保，案涉保证金3000000元用到四川双杰优品上城项目上了；合同加盖的信城公司公章系游建华2011年底或2012年初在成都打了一个贴在门上的可以刻公章的电话，刻好后直接送到成都市武侯区航空路6号丰德国际广场B2座8楼游建华办公地址，关于该枚公章的事，游建华没有向信城公司其他股东提起过。信城公司通过涉游建华私刻公司印章所致相关诉讼后得知该枚印章存在，并向成都市公安局郫都区分局报了案。成都市公安局郫都区分局立案侦查。综上，一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑，且成都市公安局郫都区分局立案侦查中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条之规定，裁定：驳回集奥公司的起诉。一审案件受理费依法予以免收。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 二审另查明，2016年10月27日，成都蓉城司法鉴定中心出具《文检鉴定意见书》，载明：案涉施工合同上的印章、日期2014年12月29日的《回执》两份检材与信城公司工商登记资料中的2012年度《公司年检报告书》、日期2013年8月23日的成工商郫责字【2013】005号《成都市郫县工商行政管理局责令改正通知书》的《送达回证》两份样本上的“成都信城置业有限责任公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。 信城公司向郫县公安局友爱派出所报案，该派出所对游建华伪造信城公司印章案立案，对游建华合同诈骗案受案后未立案。 本院认为，案涉争议是成都信城公司是否应根据案涉合同约定退还集奥公司保证金的问题，与游建华伪造印章虽有关联，但并非同一法律关系，也不是基于同一法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，即使游建华私刻印章涉嫌犯罪，本案也应继续审理。 根据本案查明的事实，公安机关现仅对游建华涉嫌伪造印章一案予以立案，对涉嫌合同诈骗一案并未予立案。且本案中，法院也不能认定游建华以伪造的印章签订案涉合同涉嫌合同诈骗，本案的情形并不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。 至于游建华伪造信城公司印章与集奥公司签订案涉合同，该合同的效力是否及于信城公司、信城公司是否承担责任应在本案实体审理中予以判定。 综上所述，上诉人四川集奥建筑工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5336号民事裁定； 二、本案指令成都市郫都区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  张卫敏 二〇一八年七月十七日 书记员  饶志誉