wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第532号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告姚光恒，男，1977年2月1日生，住河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚光恒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币95,311.60元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币95,311.60元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年一月九日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第52号上诉人（原审原告）丛孝武，住宁城县。被上诉人（原审被告）张玉发，住宁城县。被上诉人（原审被告）吕春才，住宁城县。被上诉人（原审被告）丛海民，住宁城县。上诉人丛孝武因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁城县人民法院（2014）宁民初字第3943号民事判决，于2015年1月4日向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人丛孝武于2015年1月23日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人丛孝武申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许丛孝武撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。邮寄费80元，各方当事人各负担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘润涓代理审判员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年一月二十三日书 记 员  于 娜
河北省孟村回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）孟民初字第819号原告曹秀格，农民。委托代理人孙孝政（当事人所在单位推荐）。被告胡殿强。被告胡浩，系被告胡殿强之子。原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙孝政到庭参加了诉讼，被告胡殿强、胡浩经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀格诉称，2011年5月30日，被告胡殿强在原告处借款60000元，并与原告签订了借款合同，被告胡浩保证担保。借款定于2012年5月29日还清，但二被告并未按合同约定履行还款和担保义务。故诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款60000元及利息、违约金。二被告未答辩。经审理查明，2011年5月30日，原告与被告胡殿强、被告胡浩签订了保证担保借款合同一份，内容大致为：被告胡殿强向原告借款60000元，借款日期为2011年5月30日至2012年5月29日，推迟还款一天则需向原告支付借款总额百分之一的违约金，以此类推。被告胡殿强自愿把车床四台、房子三间、地一亩作为抵押。协议下方出借人处原告曹秀格签字，借款人处被告胡殿强签字，担保人处被告胡浩签字。协议签订后，原告如约提供了借款，但二被告未履行还款义务。以上事实，由原告委托代理人庭审陈述及提供借款合同足以证实，本院予以确认。本院认为，原告提供其与二被告签订的保证担保借款合同明确证明了原告与二被告之间的债权债务关系，被告胡殿强作为借款人在借款到期后违约拖欠原告借款不予归还，侵犯了原告合法权益，应承担相应的民事责任，被告胡殿强应返还原告借款60000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定：当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定：在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成的损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。本案原、被告约定违约金为迟延还款一天则需支付借款总额百分之一的违约金，显属约定过高，本院予以调整，综合考虑因被告违约给原告造成的损失及违约时间等因素，本院确定：就原告主张的违约金按照借款总额60000元自约定还款次日即2012年5月30日开始按照中国人民银行公布的同期同类逾期贷款（贷款利率上浮40％）利率上浮30％计算至判决确定给付日。原告另主张利息损失，鉴于本院在确定违约金赔偿数额时，已考虑利息损失因素，故其诉求不予支持。《中华人民共和国担保法》规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告胡浩作为担保人，并没有与原告约定担保期间，依照法律规定，担保期间为主债务履行期满六个月，原告又未提供证据证明其诉前曾要求保证人履行担保义务，则其要求被告胡浩承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条、第六条、第七条之规定，判决如下：被告胡殿强于判决生效后十日内偿还原告借款60000元并支付原告违约金（违约金按照借款总额60000元自2012年5月30日开始按照中国人民银行公布的同期同类逾期贷款（贷款利率上浮40％）利率上浮30％计算至判决确定给付日）。驳回原告其他诉讼请求。驳回原告要求被告胡浩承担民事责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费用284元，合计1584元，由被告胡殿强负担。原告预交诉讼费用1584元，在执行中由被告胡殿强给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘 利人民陪审员  徐宁宁人民陪审员  肖福才二〇一五年一月六日书 记 员  毕翠云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第268号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告华燕燕，女，1977年3月27日生，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告华燕燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币82,964.74元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币82,964.74元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年一月九日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂天门刑初字第00012号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人周世忠，男，1976年10月16日出生于湖南省郴州市，汉族，初中文化，住广东省广州市白云区。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2014年4月25日被天门市公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于天门市看守所。辩护人郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告人蒋斌，男，1982年8月19日出生于湖南省新田县，汉族，初中文化，住新田县。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2014年4月25日被天门市公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于天门市看守所。辩护人杨如海、杨厚宏，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告人李洁，女，1985年11月5日出生于广西壮族自治区蒙山县，汉族，大学文化，住蒙山县。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2014年4月24日被天门市公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于天门市看守所。辩护人龙德民，广西天际律师事务所律师。天门市人民检察院以天检公诉刑诉[2014]329号起诉书，指控被告人周世忠、蒋斌、李洁犯生产、销售假药罪，于2014年12月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，遂于同年12月23日，将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员肖国祥出庭支持公诉，被告人周世忠及其辩护人郑丽蓉、被告人蒋斌及其辩护人杨如海、杨厚宏、被告人李洁及其辩护人龙德民均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年，被告人周世忠分3次向周某1（又名周某2,另案处理）购买标明“辉瑞制药有限公司”生产的“Viagra”(商品名：万艾可，俗称“伟哥”）共计150000粒。同年9月至11月期间，被告人周世忠利用QQ联系被告人蒋斌，分3次将150000粒“Viagra”以每粒0.17元的价格全部销售给被告人蒋斌。2013年至2014年期间，被告人蒋斌向被告人周世忠等人购买“Viagra”等散装药品，通过广州市美博城订购外包装盒、瓶、说明书、封口贴等材料进行包装后，通过网络平台，采取邮寄的方式销售给被告人李洁等人。2013年5月，被告人李洁向被告人蒋斌等人购买“Viagra”等药品后以“玫瑰红国际贸易(香港)有限公司”的名义，通过网络平台，采取邮寄的方式分别销往美国、加拿大、泰国等地，将其中100盒（400粒）“Viagra”销售到本市居民邓治国，从中获利。经湖北省食品药品监督管理局鉴定，被告人周世忠、蒋斌、李洁生产、销售的“Viagra”等药品为假药。上述事实，被告人周世忠、蒋斌、李洁在开庭审理过程中亦无异议，且有笔记本电脑3台，手机5部、无限网卡1个、U盘1个、银行U盾11个、打码模具1个，玫瑰红国际贸易（香港）有限公司公章1套共3枚，40000粒及36公斤“Viagra”，包装盒、封口机、说明书与其它药品若干等物证；湖北省公安厅网络安全保卫总队出具的网安总队案件线索交办单、天门市公安局受案登记表，立案决定书、抓获经过、搜查笔录与扣押物品清单，优速快递与客户月结清单，特快专递单，银行交易明细，QQ聊天记录，玫瑰红国际贸易(香港)有限公司网页界面与相关药品照片，被告人周世忠、蒋斌、李洁的户籍证明等书证；证人何某、周某1等人的证言；被害人邓某的陈述；湖北省食品药品监督检验研究院检验报告5份，湖北省食品药品监督管理局出具的证明及鉴定函、辉瑞投资有限公司提供的药品注册证、辽宁省食品药品监督管理局药品再注册批件、辽宁省物价局文件、商标注册证、核准续展注册证明；被告人周世忠手机QQ聊天记录光盘1张、被告人李洁的电脑资料光盘2张、被告人蒋斌的电脑资料光盘1张等证据在卷证实，足以证明。本院认为，被告人周世忠、蒋斌、李洁违反《中华人民共和国药品管理法》的相关规定，明知是假药而进行生产、销售，其行为已构成生产、销售假药罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究三被告人各自的刑事责任。被告人周世忠、蒋斌、李洁归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（三）项、第十二条之规定，判决如下：被告人周世忠犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人周世忠的刑期自2014年4月25日起至2015年1月24日止）。被告人蒋斌犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人蒋斌的刑期自2014年4月25日起至2015年1月24日止）。被告人李洁犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李洁的刑期自2014年4月24日起至2015年1月23日止）。四、扣押在案的假药及作案工具笔记本电脑3台，手机5部、无限网卡1个、U盘1个、银行U盾11个、打码模具1个，玫瑰红国际贸易（香港）有限公司公章1套共3枚，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘曾庆人民陪审员  肖以智人民陪审员  李环清二〇一五年一月二十三日书 记 员  陈 鹏
江西省广丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）广民一初字第1358号原告叶红英，个体户。被告傅之赟，个体户。原告叶红英诉被告傅之赟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶红英到庭参加诉讼。被告傅之赟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告叶红英诉称，2011年10月30日，被告傅之赟以做生意缺少资金周转为由，向原告借款130，000元，并出具借条，口头约定按月利率2.5％计算利息和借款期限为2年。后经原告多次催取，被告在2012年归还了30，000元，其余借款未还。现请求判令被告傅之赟偿还剩余借款本金100，000元，并从2011年10月30日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，本案受理费由被告承担。被告傅之赟未作答辩，也未提供相关证据。经审理查明，被告傅之赟因缺少资金周转，于2011年10月30日向原告叶红英借款130，000元，并出具了借条。后经原告催取，被告于2012年2月归还原告30，000元，其余借款至今未偿还。2014年8月原告诉至法院。因被告傅之赟未到庭，法庭调解未能进行。以上事实有原告身份证复印件、被告常住人口信息登记表和被告出具的借条及原告庭审陈述佐证。本院认为，原、被告双方的合法借贷关系应受法律保护，被告应当清偿债务。因无证据证实双方对该笔借款约定了利息和还款期限，故原告要求被告自借款日起按银行同期贷款利率4倍支付利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告傅之赟应偿还原告叶红英借款计人民币100，000元，限判决生效后立即履行；二、驳回原告叶红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告傅之赟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶小强人民陪审员  杨贞文人民陪审员  陈达奇二〇一五年元月十二日书 记 员  何 莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第292号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告金海波，男，1976年2月7日生，住陕西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告金海波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币70,392.18元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币70,392.18元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年一月九日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第464号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王青松，男，1965年5月31日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王青松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币151,109.01元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币151,109.01元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第0815号 原告郭苏展，居民。 委托代理人皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。 被告李静，职工。 委托代理人孙维维（李静弟媳），女，个体工商户。 被告刘静，个体工商户。 二被告共同委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。 原告郭苏展诉被告李静、刘静房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭苏展及委托代理人皇甫莉莉，被告李静委托代理人孙维维、被告刘静及两被告委托代理人许应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭苏展诉称：2013年9月原告与被告联系接手被告在人民中路体育场门面房西数第五间店铺转让事宜，经协商，原告把转让费和三个月的房租共82800元交给被告，被告当场出具了收条，没有签订书面转让合同，当晚被告将店内物品清理干净，将房屋钥匙交给原告。原告装修后经营儿童服装。2013年10月底体育场拆迁工作人员通知该区块拆迁，原告方知被告转租的房屋要拆迁。在协商时被告表示原告方能够长期租用店铺，实际租赁一月余就被通知拆迁，原告在重大误解的情况下，违背自己真实意思表示达成转租协议，转租协议的履行显失公平。请求撤销转租合同中关于转让费的约定，判决被告返还转让费80000元，被告承担诉讼费用。 被告李静辩称：转让前店铺实际是刘静和孙维维共同经营，李静只是受孙维维委托参与商谈、签字代收转让费，原告把李静作被告不适格。 被告刘静辩称：转租店铺收取转让费是商业惯例，我们从上家接手店铺时也缴纳近8万元的转让费。我们的店铺装潢花费近7万元，经营一年多转让，装潢装修的使用价值没有耗尽，转让费实际包含我们经营时期的装潢装修费用，不是无理由的凭空收费。原告是看到我们转让店铺告示后与我们商谈转租事宜，原告也对周围店铺进行了解，我们也带原告见了实际收房租的隔壁阿莱服饰店老板曹玉美，我们也告知该地块不知何时拆迁的情况。我们已经履行了如实告知的责任，原告是看到我们店铺装潢设施适合接手就干服装店才接手转租，不存在重大误解和显失公平的情况，原告主张撤销转租合同、返还转让费没有事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2013年9月10日左右原告父亲看到被告经营的七吻服装店转租告示，开始与被告商谈转租事宜，交付2000元定金后，原告、原告父亲和原告姑姑又与被告商谈，最终达成原告支付82800元（包括转让费和三个半月被告已缴未用的下余租期的租金），被告把店铺门面房包括装潢设施转租给原告经营，在下剩的三个半月租期届满后直接把新租期的房屋租金（按每年租金19000元计）交给东隔壁阿莱服饰店老板曹玉美。被告也带原告见到曹玉美，并告知此转租情况。2013年9月16日原告在农业银行给被告办理转款80800元，加上定金2000元，两被告当即给原告出具收条，写明：今收到郭苏展人民中路体育场门面西数第五家转让费82800元整（含三个半月房租），李静、刘静均签名。在农业银行转款后当日傍晚，被告把房屋钥匙交给原告，原告开始接手该门面房，后也实际经营。2013年11月19日丰县体育场区块征收安置指挥部张贴《致体育场区块广大被征收户的一封信》，征收安置指挥部工作人员也到店铺告知原告该处门面房拆迁。原告电话联系李静意图要回转让费80000元，未果，引发诉讼。前述事实有刘静、李静签名的收条、拆迁告知信、庭审中当事人一致的陈述等证据证实。 本院认为，具有相应的民事权利和民事行为能力的当事人，自愿协商订立的合同，只要不违反《合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效情形和合同可撤销情形，就应当认定合同有效。原告郭苏展及其父亲参与协商后，原告与刘静、李静订立门面房店铺转租合同，明确约定了转让费和三个半月的房租共计82800元。但双方对原告支付82800元能够享有那些权利，被告收取82800元要承担哪些义务没有明确约定。被告收取了转让费是否有义务保证原告能够续租门面房一年以上，在协商过程中被告是否口头承诺此门面房不拆迁、原告可以长期租赁下去，在庭审中原被告说法不一。原告主张在协商时被告李静承诺原告可以长期租赁，被告否认当时有此承诺，原告也不能对此主张提供证据。从转让或转租的字面意思理解，转租人只要把门面房转给次承租人，次承租人与出租人建立了租赁关系，就是完成了最基本的转租责任。原告支付82800元之后被告也交付所转租的门面房，原告也实际租用了涉案门面房，并在被告所余租期届满后按月向曹玉美交付使用期间的租金，存在基本的转租事实。 被告李静辩解其不是店铺实际经营人，在诉讼中提供孙维维和刘静的合伙经营协议。实际上，李静参与和原告及其家人协商转让店铺事宜，并参与收取转让费活动，还在收条上签名，在协商和签署收条时，李静并没有向原告披露自己不是实际经营人而是受孙维维委托情形，故其辩解理由不成立，李静作为被告诉讼地位正确。 是否存在原告因重大误解订立转租合同和订立合同时显失公平这两种原告行使撤销权的情形。原告虽然年轻缺少商业经营经验，但原告父亲和姑姑都参与转租事宜协商，并且原告父亲从事装潢材料销售工作有一定的商业经营经验，所以原告方对接手他人门面房店铺应当支付转让费和下余期间的房租应当了解。原告认为从被告手中转租后能长期租赁经营门面房，后因拆迁而不能长期租赁的情形，不属于重大误解订立合同的情形，而是双方对转租合同中被告的义务是否包含保证原告能够长期租赁的承诺，约定不明。对合同内容约定不明，又不能补充协商确定，由主张存在此合同内容的一方承担举证责任。从转让费和转租的字面含义不能判断转租必然包括对转租期限的承诺，原告不能提供其他证据证实协商时被告李静曾承诺转租后原告能够取得长期的租赁权，故判断被告没有履行转租义务而要承担违约民事责任返还转让费的证据不足。被告转租的门面房店铺包括装潢装饰，在当时协商时对转让费和被告租期内的下余房租租金共计82800元，在2013年9月原告开始租用的情况时不存在转让费过高问题，只是在因拆迁原告不能持续租赁情形下，原告付出的转让费80000元与实际继续租用时间对比显得不相称，此种情形不属于订立合同时显示公平。原告主张撤销转租合同中有关转让费80000元的协议约定，与法无据，不应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭苏展的诉讼请求。 案件受理费900元原告郭苏展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李念鑫 二〇一五年一月二十六日 书记员  张 玲
南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）浦江民初字第44号 原告:陈红，男，1974年9月9日生，苗族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告:陈昌龙，男，1966年8月20日生，汉族，住南京市六合区。 原告陈红诉被告陈昌龙劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，现原告陈红向本院申请，自愿撤回对被告陈昌龙的起诉。 本院认为，原告陈红申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈红撤回对被告陈昌龙的起诉。 本案受理费减半收取75元，由原告陈红负担。 代理审判员 柳 林 二〇一五年一月十九日 书 记 员 狄王莹
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）新中法刑执字第93号罪犯宋宏亮，男，1978年9月9日出生，汉族，大专文化。原住河南省漯河市郾城区，现在河南省新乡监狱服刑。河南省济源市人民法院于2011年8月11日作出（2011）济刑初字第206号刑事判决，认定被告人宋宏亮犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币35000元。被告人宋宏亮不服，提起上诉。河南省济源市中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）济中刑终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2011年3月17日起至2016年3月16日）。罪犯宋宏亮于2011年10月14日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯宋宏亮减去有期徒刑一年的建议，于2014年12月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯宋宏亮自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2011年3月2日，被告人宋宏亮收购曹存东、曹复兴含有瘦肉精的12头生猪。经审理查明，罪犯宋宏亮自入狱以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年4月、2013年9月、2014年2月、2014年7月累计获得表扬奖励4次，2012年11月获得记功奖励1次，2013年12月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯宋宏亮在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宋宏亮准予减去有期徒刑十一个月。（刑期自2011年3月17日起至2015年4月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵西云审 判 员  李景昌代理审判员  张国飞二〇一五年一月十五日书 记 员  赵苏娅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第335号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告林锦华，女，1971年11月1日生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林锦华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币148,495.18元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币148,495.18元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年一月九日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂应城民初字第01134号原告雷军，男，1976年8月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人邓斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告张兰清，男，1962年12月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告李文学，男，1953年2月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市东办马坊办事处化工大道7号75栋2生活区。被告汪玉芳，女，1963年3月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告雷军与被告张兰清、李文学、汪玉芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员周峰适用简易程序，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告雷军及其委托代理人邓斌，被告张兰清、李文学到庭参加诉讼，被告汪玉芳经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雷军诉称，2010年起原告向湖北擎天新墙体材料有限公司销售铝粉，2011年11月1日该公司被工商部门注销，但仍在经营，3被告为实际经营者，原告也继续向其销售铝粉。截止2013年3被告欠原告铝粉51000元，经催要未付，为此请求判令3被告支付货。原告雷军为证明其诉讼主张，向本院出示了如下证据：证据1，原告雷军身份证（复印件）一份，证明原告身份。证据2，湖北擎天新墙体材料有限公司入库单（复印件），证明卖铝粉4吨，计货款52000元，2013年2月7日汪玉芳付现金1000元，实际下欠货款51000元。证据3，湖北擎天新墙体材料有限公司付款帐单（复印件）一份，注明“汪会计负责应付备具雷铝粉51000元”，证明3被告欠货款的事实。被告张兰清、李文学辩称，欠原告雷军货款是事实，但公司亏损，内部清算，各收各款，各付各款，该货款应由被告汪玉芳负责支付。被告张兰清为支持其辩解理由，向本院出示了如下证据：证据1，曹大砖厂应收款（复印件）一份，证明3合伙人分伙后各自分得的应收款。证据2，湖北擎天新墙体材料有限公司付款帐单（复印件，同原告证据3）一份，证明原告雷军货款应由被告汪玉芳负责支付。被告汪玉芳未作答辩，亦未向本院出示证据。经庭审质证，被告张兰清、李文学对原告雷军出示的3份证据均无异议，本院依法予以采信。原告雷军对被告张兰清出示的2份证据均无异议，但认为合伙体的内部约定不能对抗原告。对于原告的质证意见，本院认为，被告张兰清、李文学、汪玉芳属湖北擎天新墙体材料有限公司的股东，在该企业被依法注销后，未组织清算，仍继续经营，应认定为新的合伙关系。按照我国法律规定，合伙的债务，由合伙人对该债务承担连带责任。故此，原告雷军的质证意见本院予以采纳。综上，本院根据庭审中确认的有效证据并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告张兰清、李文学、汪玉芳系湖北擎天新墙体材料有限公司股东，生产经营新墙体材料。原告雷军自2010年起与湖北擎天新墙体材料有限公司有销售铝粉往来，2011年湖北擎天新墙体材料有限公司因未年检被工商部门注销，注销后被告张兰清、李文学、汪玉芳未组织清算，仍以湖北擎天新墙体材料有限公司名义继续经营。2012年5月12日，原告雷军销售4吨铝粉给“湖北擎天新墙体材料有限公司”，单价13000元/吨，计货款52000元。2013年2月7日，被告汪玉芳支付给原告雷军现金1000元，下欠51000元经催要未付，为此成讼。本院认为：本案是一起买卖合同纠纷，原告雷军2013年2月7日销售的铝粉是湖北擎天新墙体材料有限公司被注销之后，被告张兰清、李文学、汪玉芳作为湖北擎天新墙体材料有限公司的股东，在公司被注销后未及时组织清算，仍以公司名义继续经营，形成了一种合伙关系，合伙人对外债务应承担连带清偿责任。原告雷军要求被告张兰清、李文学、汪玉芳共同支付拖欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告张兰清辩解理由，与法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兰清、李文学、汪玉芳欠原告雷军货款51000元定于本判决生效后15日内支付。逾期不付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告张兰清、李文学、汪玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费1075元。审判员  周峰二〇一五年一月八日书记员  程鹏
河北省邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）邱行审字第14号 申请执行人：邱县人口和计划生育局。 法定代表人：王进兴。 委托代理人：李邯英。 被执行人：蒋张磊。 被执行人：刘红景。 申请执行人邱县人口和计划生育局向本院申请强制执行其于2014年9月14日作出的邱梁计（2014）第003013号征收社会抚养费决定书所确定的内容。 本院经审查认为，申请执行人作出的上述征收社会抚养费决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。被执行人蒋张磊、刘红景在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下： 申请执行人邱县人口和计划生育局申请强制执行邱梁计（2014）第003013号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。 申请执行案件受理费958元，由被执行人蒋张磊、刘红景承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马秀峰 审 判 员  李书亮 人民陪审员  张朝霞 二〇一五年一月二十日 书 记 员  孙仲晗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民二(商)初字第316号原告上海磊明信息工程有限公司，住所地上海市嘉定区，经营地上海市嘉定区。法定代表人陈伟。被告上海丰誉实业有限公司，住所地上海市金山区，经营地上海市长宁区。法定代表人金永春。本院受理原告上海磊明信息工程有限公司诉被告上海丰誉实业有限公司承揽合同纠纷一案后，被告上海丰誉实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，本案应由上海市长宁区人民法院审理。经审查，本院认为，原、被告之间签订有《弱电设备安装合同》，该合同第十条约定“如果合同双方在履行本合同过程中发生争议，……，协商不成的，双方同意在工程所在地人民法院提起诉讼”。而该合同第一条中明确约定工程所在地为“浦东世博展览馆地下一层美食广场”，现原告向工程所在地人民法院即合同履行地人民法院提起诉讼，符合上述条款的约定，因此本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海丰誉实业有限公司对管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海丰誉实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一五年一月二十七日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭新民初字第62号原告吉玉萍。委托代理人何萍，江苏大直律师事务所律师。被告吴凤华。原告吉玉萍与被告吴凤华劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员何中斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吉玉萍的委托代理人何萍、被告吴凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉玉萍诉称：2011年，被告吴凤华在盐城经济技术开发区东环路工程施工过程中，雇佣原告进行施工作业，但未能及时付清原告工资。现要求被告立即支付拖欠的工资2565元，并承担从2015年1月4日起的银行同期贷款利息。被告吴凤华对欠原告劳动报酬2565元无异议。但认为不应该支付逾期利息。本院认为，被告对欠原告劳动报酬2565元无异议，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求应予支持。对原告主张的逾期利息问题，本院认为，被告未能在原告提供劳务后及时结清劳动报酬，原告要求被告承担从主张之日起的银行同期贷款利息，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告吴凤华应于本判决送达之日起10日内支付给原告吉玉萍劳动报酬2565元，并从2015年1月4日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  何中斌二〇一五年一月十日书记员  杨 斌
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）丰刑初字第0060号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人张某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月24日被丰县公安局刑事拘留，同年10月10日转为取保候审。 被告人杨某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月24日被丰县公安局刑事拘留，同年10月10日转为取保候审。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2015）20号起诉书指控被告人张某甲、杨某犯盗窃罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。被告人张某甲、杨某自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王理想出庭支持公诉，被告人张某甲、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年9月22日晚，被告人张某甲、杨某在丰县凤城镇北苑路王庄庄后，采取顺手牵羊的方式，将路边停放的被害人韩某的一辆电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2149元。 另查明，被盗物品已被公安机关追回并发还被害人。 上述事实，被告人张某甲、杨某在开庭审理过程中均无异议，且有证人孙某、张某乙的证言，被害人韩某的陈述，丰县价格认证中心丰价证鉴字（2014）第190号价格鉴定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、指认笔录、指认现场照片、被盗物品照片及被告人张某甲、杨某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某甲、杨某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人张某甲、杨某归案后均能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法均可从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲、杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人张某甲、杨某的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元（已缴纳）。 二、被告人杨某犯盗窃罪，判处罚金人民币1500元。（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  **川 二〇一五年一月二十二日 书 记 员  刘 伟
河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书（2015）潢刑初字第0006号公诉机关潢川县人民检察院。被告人陈天霞，女，1961年12月23日出生，汉族，文盲，农民，住潢川县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2014年10月9日被潢川县公安局取保候审。潢川县人民检察院以潢检刑诉【2014】168号起诉书指控被告人陈天霞犯故意伤害罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院检察员赵孜，被告人陈天霞到庭参加诉讼。现已审理终结。潢川县人民检察院指控：2014年9月7日14时许，在潢川县谈店乡李小集村李寨组，组长李某1使用收割机为村民收割稻谷。为方便起见，村民刘某提出先收割自己家田里的稻谷，此举引起同组村民即被告人陈天霞的不满，遂与刘某发生争执，双方相互谩骂并厮打。在厮打过程中，被告人陈天霞将刘某摔倒在稻茬田里，致刘某左手触地左手掌受伤。经潢川县公安局法医鉴定：刘某外伤至左桡远端骨折，损伤程度符合轻伤（二级）。案发后，被告人陈天霞赔偿刘某37000元。上述事实，检察机关提供了被告人供述、鉴定意见及相关书证、物证照片及被害人陈述、证人证言等证据证明。认为被告人陈天霞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人陈天霞一年以下有期徒刑或拘役。被告人陈天霞对起诉书指控的事实没有意见。经审理查明，2014年9月7日14时许，在潢川县谈店乡李小集村李寨组，组长李某1使用收割机为村民收割稻谷。为方便起见，村民刘某提出先收割自己家田里的稻谷，此举引起同组村民即被告人陈天霞的不满，遂与刘某发生争执，双方相互谩骂并厮打。在厮打过程中，被告人陈天霞将刘某摔倒在稻茬田里，致刘某左手触地左手掌受伤。经潢川县公安局法医鉴定：刘某外伤至左桡远端骨折，损伤程度符合轻伤（二级）。案发后，被告人陈天霞赔偿刘某37000元。上述事实，有现场勘验笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、无违法前科证明、被告人陈天霞与被害人刘某达成的和解协议书、收条、证人李某1、李某2、李某3、徐某、李某4证人证言、被害人刘某陈述、被告人陈天霞供述及其户籍证明、到案经过等证据在卷证实，足以认定。本院认为，潢川县人民检察院指控被告人陈天霞犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确。被告人陈天霞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。与被害人刘某达成和解协议，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈天霞犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  肖艳茹二〇一五年一月七日书记员（兼）  张军军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第474号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王哲哲，男，1979年2月4日生，住安徽省蚌埠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王哲哲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币175,680.57元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币175,680.57元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 〔2015〕伊民保字第28号 申请人牛世金。 申请人刘建飞。 被申请人商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利路215号。 法定代表人姚良冰，系该公司董事长。 本院受理申请人牛世金、刘建飞与被申请人商丘市国基建筑安装有限公司一案，申请人牛世金、刘建飞于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人商丘市国基建筑安装有限公司所有现存放于中国神华煤制油化工有限公司鄂尔多斯煤制油分公司的工程质量保证金620000元予以扣留，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人牛世金、刘建飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被申请人商丘市国基建筑安装有限公司所有现存放于中国神华煤制油化工有限公司鄂尔多斯煤制油分公司的工程质量保证金620000元予以扣留。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审判员 刘 涛 二〇一五年一月八日 书记员 姚海平
广东省东莞市第三人民法院民 事 调 解 书（2014）东三法樟民二初字第448号原告东莞市思度岭自动化科技有限公司，住所地：东莞市莞城八达路中环大厦写字楼4层403单元。法定代表人周衍财，总经理。被告东莞市康弗斯自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村汇龙路1号。法定代表人周波。委托代理人熊金花，女，汉族，1980年11月13日出生，住湖南省益阳市赫山区，案由：买卖合同纠纷本院于2014年11月7日立案受理了原告东莞市思度岭自动化科技有限公司（以下简称思度岭公司）诉被告东莞市康弗斯自动化设备有限公司（以下简称康弗斯公司）买卖合同纠纷一案,依法由代理审判员彭笑吟适用简易程序独任审理了此案。原告思度岭公司诉称，2014年3月15日到2014年8月26日，思度岭公司于康弗斯公司签订买卖合同，约定在这期间思度岭公司向康弗斯公司销售压力开关和减压阀，共计价值38332元，已支付820元，还欠货款37512元，按照双方协商约定的付款条件（月结30天），已超出５个月，经思度岭公司多次催讨，但康弗斯公司迟迟不支付货款，且康弗斯公司开支票故意开错，与其多次沟通，康弗斯公司多次答应支付货款，但均没有兑现承诺。为维护自身合法权益，死思度岭公司特起诉至法院，请求判决：１、康弗斯公司向思度岭公司支付货款37512元；２、本案诉讼费由康弗斯公司承担。本案在诉讼过程中，双方自愿达成如下调解协议，请求本院确认：一、双方一致确认：截止2015年1月20日，被告东莞市康弗斯自动化设备有限公司尚欠原告东莞市思度岭自动化科技有限公司2014年3月至2014年8月期间货款合计37512元,；二、双方一致同意：由被告东莞市康弗斯自动化设备有限公司于2015年5月10日前付清上述货款37512元；三、本案受理费369元（已按半收取），由被告东莞市康弗斯自动化设备有限公司负担，此刻原告东莞市思度岭自动化科技有限公司已经预交，由被告东莞市康弗斯自动化设备有限公司于2015年5月10日前迳付原告东莞市思度岭自动化科技有限公司。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  彭笑吟二〇一五年一月二十日书 记 员  崔丽君
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)昌民初字第2391号 原告昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，组织机构代码80543663-7。 法定代表人孙碧峤，理事长。 委托代理人陆晓丰，昌黎县农村信用合作联社职员。 被告马国红，女，1972年7月2日生，汉族，农民，现住昌黎县。 被告徐德旺，男，1976年10月18日生，汉族，农民，现住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社诉被告马国红、徐德旺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法由审判员马艳雪适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆晓丰、被告徐德旺到庭参加诉讼，被告马国红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告昌黎县农村信用合作联社诉称，被告马国红于2010年12月10日在昌黎县农村信用合作联社晒甲坨信用社办理借款19万元，保证人徐德旺，贷款用途借新还旧，利率执行月息7.466666‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2012年12月6日.该笔贷款于2010年12月29日还息898.49元，截止到2014年11月19日结欠本息共计244424.55元。被告徐德旺提供保证担保。贷款合同到期后，经原告多次催收，被告至今未清偿本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告却未能全部清偿，是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法判令被告马国红偿还原告借款本金19万元，利息54424.55元（从2010年12月29日-2014年11月19日）及至本金清偿之日止的利息，徐德旺承担连带清偿责任，并判令二被告承担案件受理费等合同约定由被告承担的全部费用。 被告徐德旺辩称，马国红贷款这事我不清楚，我对马国红借款数额、借款期限等均不清楚。当时也没有给我说明情况，在借款合同上签字也不是我的真实意思表示，我不清楚、不明白。当初朋友找我说去担保，当时没跟我说给谁担保。就说是贷款10万元，时隔3年起诉我之后我才知道不是10万元。假设我承担担保责任，我认为已过保证期间，我不应该承担保证责任。我认为马国红是与原告恶意串通骗取的我的担保，我一直不认识马国红是谁。综上所述，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。。 被告马国红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、合同编号为（晒信社）农信借字[2010]第425910266号《借款合同》一份，主要内容：借款人马国红，贷款人晒甲坨信用社，贷款种类短期农户担保，借款数额为19万元，借款用途为借新还旧，借款期限从2010年12月10日至2012年12月6日，借款利率为月利率固定利率7.466666‰。其上马国红签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社晒甲坨信用社借款合同专用章。签字时间为2010年12月10日。 2、合同编号为（晒信社）农信保字[2010]第425910266号《保证合同》一份，主要内容：保证人徐德旺，债务人马国红，债权人晒甲坨信用社，徐德旺为马国红借款19万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。其上徐德旺签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社晒甲坨信用社借款合同专用章。签字时间为2010年12月10日。 3、编号为011338510的《借款借据》一份，主要内容：借款人马国红，借款金额19万元，借款月利率为7.466666‰，借款日期为2010年12月10日，到期日期为2012年12月6日。其上马国红签名捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社晒甲坨信用社借款合同专用章。签字时间为2010年12月10日。 4、马国红、徐德旺身份证复印件各一份。 原告用以上证据证明马国红贷款19万元事实存在及徐德旺承担连带清偿责任。 经对上述证据进行质证，被告徐德旺发表如下质证意见：证据1我不清楚，不知道。证据2签字是我签的，但当时我不知道是干嘛的。证据3没有我的签字，我不清楚是什么，我不认可。证据4无异议。 被告马国红、徐德旺未向本院提交证据。 经本院审核，原告提供的证据1、2、3、4形式来源合法，内容客观，与本案具有关联性，被告徐德旺虽主张不清楚借款合同一事，但并未提交证据证实，被告马国红经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下： 2010年12月10日原告昌黎县农村信用合作联社与被告马国红、徐德旺分别签订编号为（晒信社）农信借字[2010]第425910266号的《借款合同》和编号为（晒信社）农信保字[2010]第425910266号的《保证合同》各一份，约定原告出借给被告马国红19万元，用于借新还旧，借款期限从2010年12月10日至2012年12月6日，借款利率为月利率固定利率7.466666‰。徐德旺为马国红该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告履行了给付借款的义务，被告马国红于2010年12月29日偿还利息898.49元，合同到期至今被告未履行偿还借款的义务。 本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告马国红签订的编号为（晒信社）农信借字[2010]第425910266号《借款合同》、与被告徐德旺签订的编号为（晒信社）农信保字[2010]第425910266号《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，原告将借款19万元发放给被告马国红，被告马国红在借款到期后至今未偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告马国红之间的债权债务关系明确，被告马国红应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任，被告徐德旺作为马国红上述借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，故对原告要求二被告偿还借款19万元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告马国红经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。被告徐德旺抗辩称不清楚借款情况、不认识马国红，因其未提交证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马国红于本判决生效之日起十五日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款19万元及利息（利息的计算方法为：借款本金19万元从2010年12月10日至2012年12月6日按合同约定月利率7.466666‰计算利息，期限外的利息按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率计算至本判决确定履行期限内实际给付之日止，并扣除被告已偿还的利息898.49元）。 二、被告徐德旺对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4966元，减半收取2483元，由二被告平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 马艳雪 二〇一五年一月二十七日 代书记员 王玲玲
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）薛商初字第566号 原告：胡茂森，男，1963年7月15日出生，汉族，住薛城区张范镇大香城村村北，系枣庄市薛城区张范镇大华钢管租赁站业主。 委托代理人（特别授权）：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：枣庄百益建筑安装有限公司。住所地：薛城区北临城挪庄村东。组织机构代码：72325915-5。 法定代表人：常福华，经理。 委托代理人（特别授权）：高明，山东龙头律师事务所律师。 被告：窦彬，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市雉阳区。 原告胡茂森与被告枣庄百益建筑安装有限公司（以下简称百益公司）、窦彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡茂森委托代理人赵辉、被告百益公司法定代表人常福华、委托代理人高明到庭参加诉讼。被告窦彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡茂森诉称：被告百益公司为承建金地花苑工程，由被告百益公司中的郭某项目部、窦彬作为共同承租方与原告签订《定尺钢管扣件租赁合同》（以下简称《租赁合同》），租用原告的建筑钢管、扣件及配件。租赁期限过后，被告窦彬仅于2011年12月22日支付租金35,000元，扣除押金10,000元，下欠租金235,929元，同时尚欠钢管192.2米、扣件3,068只未归还。上述租金及租赁物经原告多次催要，二被告均拒绝偿还。为维护原告合法权益。请求依法判令：一、二被告共同偿还原告租金235,929元；二、二被告共同赔偿原告钢管、扣件损失21,868元；三、二被告共同支付原告违约金（以235,929元为基数，自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍上浮30%计算利息至判决生效之日止）；四、诉讼费由二被告共同承担。 被告百益公司辩称：百益公司不是《租赁合同》的当事人即不是实际承租人，原告无权有求百益公司承担责任。郭某系承建百益公司金地花苑1-6#楼的承包人，在《租赁合同》中担保人处加盖“枣庄百益建筑安装有限公司郭某项目部”印章未得到百益公司的授权，其行为不是代表百益公司的职务行为。《租赁合同》未约定保证期间，按约定的租赁期限“2011年8月18日至2012年7月31日”推算，所谓的保证期间至2013年2月份就已经届满，保证人免除保证责任。 被告窦彬未答辩。 原告提交了如下证据：①《定尺钢管扣件租赁合同》一份；②由案外人郭强签字的原告向金地花苑工地发送租赁物的发单23份；③金地花苑工地退还原告承租物品的还单22份；④由案外人郭强签字的决算清单10份。 被告百益公司申请证人郭某出庭作证。郭某认可承包了金地花苑1-6号楼，但对于原告出租扣件、钢管的数量、租期、租金等具体细节不清楚，并否认在《租赁合同》中加盖“枣庄百益建筑安装有限公司郭某项目部”印章。 经审理查明：2011年8月18日，原告作为甲方与乙方被告窦彬及枣庄百益建筑安装有限公司郭某项目部签订《租赁合同》，约定：为承建金地花苑工程项目，乙方向甲方租用建筑钢管、扣件及配件，租赁期限为2011年8月18日至2012年7月31日，租金为钢管每米每天0.015元（每米价值18元），扣件每个每天0.009元（每个价值6元），扣件清理费每次每只0.1元，如丢失租赁器材按约定价值赔偿，租金从甲方交付租赁物之日起至乙方归还租赁物之日止，乙方须在每月10日前向原告付清上月发生的租金及相关费用，租赁物归还10天内结清租金及其他费由。如承租方迟延交纳租赁费，乙方每天按拖欠租赁费总额的千分之五向原告支付违约金；合同相关单据由窦彬、郭强签字乙方均予以认可。“枣庄百益建筑安装有限公司郭某项目部”印章加盖在《租赁合同》乙方担保人处。 《租赁合同》签订后，原告将租赁物交付窦彬，由郭强实际接收。本院对原告提交的证据②、④中带有郭强签字的单据予以采信，查明截至2013年7月31日，租赁物产生的费用总额为280,929元，减去被告窦彬在《租赁合同》签订之前交付的押金10,000元及已支付的35,000元，原告尚有235,929元租赁费未得到支付。本院将原告提交的证据②、③单据中记载的发、还租赁物进行比对，查明租赁物中的钢管192.2米、扣件3,068只尚未归还，按合同约定方式计算价值为21,868元。 本院认为：被告窦彬未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告虽主张郭某与原告签订合同系代表被告百益公司的职务行为，但未提交相关证据予以证明，《租赁合同》亦显示郭某项目部系担保人而不是承租人，且租赁物交付、归还及租金结算行为均系发生在原告与被告窦彬之间，故本院认定租赁物的实际承租人系被告窦彬。因此，原告以被告百益公司系共同承租人为由要求其与被告窦彬共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告窦彬签订的《租赁合同》合法有效，双方当事人均应按合同履行相应义务。被告窦彬作为实际承租人应及时支付原告租金并退还租赁物，如违约，应支付原告违约金并按合同约定租赁物价值赔偿。合同中虽约定了承租方逾期支付租金应承担违约金的计算方式，但数额明显过高，原告主动对违约金部分进行了调整，本院参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对原告要求的违约金部分，以租金235,929元为基数，自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息作为违约金予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦彬向原告胡茂森支付租金235,929元及违约金（以235,929元为基数，自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息至本判决生效之日止）； 二、被告窦彬赔偿原告胡茂森钢管、扣件损失21,868元； 上述两项义务均应于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告胡茂森其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,167元，由被告窦彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  于秀洪 人民陪审员  褚书强 人民陪审员  冯君梅 二〇一五年一月十六日 书 记 员  李 文
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪二中受终字第315号上诉人沈沁园。法定代理人沈铭。上诉人沈沁园因不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦受初字第49号刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为遗弃罪是侵权犯罪，而不是伤害犯罪，有遗弃侵权伤害事实，就构成遗弃罪，情节恶劣的是加重情节；本案有足够的证据，铁的事实指证被诉人已构成遗弃罪，依法应当追加刑事责任，本案人民法院应当受理，故请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理自诉案件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。根据目前上诉人提供的证据，缺乏被诉人拒绝抚养且情节恶劣的罪证，尚不符合刑事自诉案件的受理条件。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 铮审 判 员  马昌骏代理审判员  金 辉二〇一五年一月十五日书 记 员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2014）惠湾法刑二初字第105号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人王特文（自报），男，1987年9月14日出生，彝族，小学文化，户籍地广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。因本案于2014年8月29日被大亚湾区公安局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所，无前科。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2014〕220号起诉书指控被告人王特文犯绑架罪，向本院提起公诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员刘克成出庭支持公诉，被告人王特文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年8月28日21时许，被告人王特文在吸食毒品后携带一把菜刀和一把螺丝刀来到大亚湾区西区水口村家家乐超市附近，发现了正在家家乐超市门口玩耍的被害人何某1(时年5岁)。王特文遂使用菜刀顶住被害人的背部，螺丝刀贴住被害人的胸部，要求被害人的亲属何某3义等人将其护送到深圳沙井。被害人的亲属与王特文谈判周旋未果后报警，公安民警赶至现场成功解救被害人并将王特文抓获归案。上述事实，被告人王特文在开庭审理过程中亦无异议，并有菜刀一把、螺丝刀一把、扣押、移送物品清单，尿液检测报告书、抓获经过，视频监控录像，证人何某2、项某、张某的证言，辨认笔录、公安机关的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王特文使用暴力手段，绑架他人作为人质，其行为已构成绑架罪。公诉机关指控被告人王特文犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王特文归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。被告人王特文持刀侵犯的对象为未成年人，酌情从重处罚。缴获的作案工具，依法予以没收。公诉机关提出对被告人王特文判处有期徒刑五年至六年的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王特文犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2020年2月28日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。)二、缴获的作案工具菜刀一把、螺丝刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卓建新审 判 员  房耀庆人民陪审员  张 帆二〇一五年一月二十三日书 记 员  曾保育附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）博民初字第146号 原告中国电信股份有限公司博白分公司。住所地：博白县博 白镇南州南路018号。 负责人邹优斌，副总经理。 被告朱小兰，男，成年，汉族，农民，住玉林市博白县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司博白分公司诉被告朱小兰电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司博白分公司撤回对被告朱小兰的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘昌广 二〇一五年一月十三日 书记员  申 升
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）惠城法执字第1857-1号申请执行人温州中成化油器制造有限公司，住所地：浙江省瑞安市塘下镇陈宅工业区。法定代表人：戴长春。被执行人惠州玛骐摩托车有限公司（原名：惠州麦科特玛骐摩托车有限公司），住所地：广东省惠州市惠阳区良井镇围龙管理区。法定代表人：胡志彪。关于温州中成化油器制造有限公司申请执行惠州玛骐摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，（2015）惠城法民二初字第274号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人惠州玛骐摩托车有限公司应向申请执行人温州中成化油器制造有限公司支付货款人民币3334988元及相应利息（利息以3334988元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月16日起计算至欠款还清之日止）；受理费人民币33500元由被执行人负担。因被执行人未履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。执行过程中，为维护申请执行人的合法权益，保障本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人惠州玛骐摩托车有限公司的银行存款（具体详见本院协助冻结、划拨通知书）。本裁定书送达后立即生效。审判长 卢 耀审判员 陈立灿审判员 李国生二0一五年八月二十日书记员 蔡俊威
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱商初字第1064号原告杨富平，男，1966年10月20日生，汉族，系山东省肥城市人，现住泰安市岱岳区，泰安市岱岳区富平建筑器材租赁站业主。委托代理人贾新元，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告泰安东城建筑工程有限公司。地址，泰安市东岳大街东首。法定代表人李继国，任董事长。原告杨富平与被告泰安东城建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨富平及其委托代理人贾新元到庭参加诉讼，被告泰安东城建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨富平诉称，原告与被告签订租赁合同，后经结算双方达成还款协议，被告未按约定的时间付款。经原告多次催要被告也未付。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付租赁费、违约金及其他经济损失、撤诉费、诉讼费共计138227.50元。被告泰安东城建筑工程有限公司未答辩。经审理查明，被告在承建泰安容郡国际工程期间，租赁原告建筑器材。因被告欠付原告租赁费用，原告曾于2013年向本院起诉，经双方协商，原告撤回了对被告的起诉，本院出具（2013）岱商初字第561-1号民事裁定书裁定准许原告杨富平撤回起诉，案件受理费2140元，财产保全费1515元，合计3655元由原、被告各承担1827.50元，被告应承担的该项费用已由原告垫付。对被告所欠原告租赁费199000元，双方协商达成协议，其中协议内容一、欠乙方（原告）架管租赁费199000元，定于2013年11月25日前付款5万元，2014年1月30日前付6万元，下欠款89000元于2014年7月1日前一次性付清；二、因乙方（原告）向岱岳区法院提起诉讼，…，乙方向法院撤诉，…，诉讼费用由甲（被告）乙双方平均承担（以法院撤诉裁定为准）；三、甲方（被告）如逾期付款则向乙方支付逾期款10%的违约金。至2014年1月，被告两次支付原告欠款75000元，余款124000元被告一直未付，原告为被告垫付的（2013）岱商初字第561-1号一案的诉讼费1827.50元被告亦未支付原告。以上事实，由原告陈述、还款协议、（2013）岱商初字第561-1号民事裁定书、结算单据等证据在案证实。原告再次向本院起诉，要求判令被告支付租赁费、违约金及其他经济损失、撤诉费、诉讼费共计138227.50元。本院认为，被告因欠原告租赁费与原告达成还款协议后，除被告已付原告部分欠款外，所欠原告租赁费124000元，事实清楚，原告要求被告支付，本院予以支持。还款协议中，对逾期付款违约金的规定系原、被告双方自愿，且不违背法律法规的规定，原告要求被告按还款协议的约定支付其违约金，本院亦予以支持。被告在支付原告还款协议约定的滞纳金后，对原告要求被告赔偿其他经济损失的请求本院不予支持。2013年因被告欠付原告该项租赁费原告曾向本院起诉，后因双方协商，原告撤回了对被告的起诉，本院并出具（2013）岱商初字第561-1号民事裁定书，载明案件受理费、财产保全费合计3655元由原、被告各承担1827.50元，在还款协议中原、被告约定，诉讼费用由甲（被告）乙双方平均承担（以法院撤诉裁定为准），被告应承担的上述费用已由原告垫付，而被告一直未能将该费用支付原告，原告要求被告同时支付已为其垫付的上述费用，本院亦予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泰安东城建筑工程有限公司支付原告杨富平租赁费124000元。二、被告泰安东城建筑工程有限公司支付原告杨富平逾期付款滞纳金12400元。三、被告泰安东城建筑工程有限公司支付原告杨富平已垫付的诉讼费1827.50元。四、综上一至三项限被告泰安东城建筑工程有限公司于本判决生效后三日内履行完毕。五、驳回原告杨富平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，财产保全费1270元，合计4335元由被告泰安东城建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 勇代理审判员  杜敏芝人民陪审员  户平科二〇一五年一月二十九日书 记 员  姚继林
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2014）永民初字第4041-1号原告范文明，男，1984年8月2日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告张超，男，1985年1月4日出生，汉族，住永城市。本院在适用简易程序审理原告范文明与被告张超民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为适用普通程序。审判长  洪林杰审判员  陈 峰审判员  刘福友二〇一五年一月十五日书记员  苏浩然
宁都县人民法院民 事 判 决 书(2015宁民二初字第2166号原告肖吉生，男，1962年9月4日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。被告宁都县昌强服饰有限责任公司，地址：宁都县工业园嘉禾路。法定代表人：郭百花，该公司董事长。被告江志强，男，1968年12月18日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。被告郭百花，女，成年，汉族，江西省宁都县人，个体户，现住宁都县。原告肖吉生与被告宁都县昌强服饰有限责任公司、江志强、郭百花建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖吉生到庭参加诉讼，三被告经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年7月为被告宁都县昌强服饰有限责任公司建设厂房及宿舍楼各一栋，被告由此共欠下原告建设工程款351万元。经过核算，三被告于2015年3月23日写下一张欠条给原告，分为两部分，第一部分表述为：欠到肖吉生工程投资（昌强服饰）叁佰叁拾肆万元整，每季度付款肆拾万元整，利息1.5%，每年结算一次。第二部分表述为：欠到肖吉生壹拾柒万元整，陆个月还清，陆个月未还清按2%利息计算。此后被告没有履行约定，至今未予清偿。故诉至法院，要求三被告偿还欠款。被告未提出答辩。经审理查明：被告江志强、郭百花系夫妻关系，二人工商登记注册创设宁都县昌强服饰有限责任公司。在生产经营过程中，2013年7月22日三被告将其公司的厂房及宿舍楼各一栋及部分附属工程承包给原告肖吉生承建。原告挂靠于江西大欣建设发展有限公司。为此，原、被告于2013年7月22日签订一份《建设工程施工合同》。合同对工程范围、合同工期、工程质量、工程结构、工程款（进度）支付等进行了约定。合同签订后，原告按约进行施工，该工程于2014年9月竣工验收，并办理了房产证。2015年3月原、被告对所涉主体工程及附属实施工程进行结算，工程总造价工程款为573万元，扣除原告预领的工程款220万元，尚欠工程款353万元，经双方协商最终商定结欠工程款为351万元，因被告暂无支付能力，三被告于2015年3月23日向原告出具欠条二张，一张所欠主体工程款，言明：“欠到肖吉生工程款（昌强服饰）叁佰叁拾肆万元整，每季度付款肆拾万元，利息1.5%，每年结一次，2015年5月开始付款”。另一张为所欠附属工程工程款，言明：“欠到肖吉生人民币壹拾柒万元整，陆个月还清，陆个月未还清需按2%利息计算”。还款期限届满后，经原告多次催索未果，原告诉至法院，要求三被告清偿所欠工程款351万元及逾期利息并承担本案诉讼费。以上事实有原告庭审陈述，2013年7月22日双方签订的《建设工程施工合同》、江西大欣建设发展有限公司营业执照及三被告于2015年3月23日向原告出具的二张工程款欠条等证据予以证实。本院认为：原、被告双方在平等自愿基础上签订《建设工程施工合同》，其建设施工法律关系成立，应依法予以保护。原告依约履行完施工义务，并经双方验收竣工及结算，对工程款结算数目清楚，被告对此已出具工程款欠据，对此，本院依法予以确认。被告未按欠据约定期限支付工程价款，已构成违约，对其违约行为应承担违约责任，应依欠据约定支付逾期付款的逾期利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宁都县昌强服饰有限责任公司、江志强、郭百花在本判决生效后十日内清偿原告肖吉生工程价款计人民币351万元及逾期付款利息（其中334万元从2015年5月1日始以月利率1.5%计息至还款之日止；17万元从2015年9月24日始以月利率2%计息至还款之日止）。案件受理费34880元（缓交），由三被告承担。如未按本判决指定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付。迟延支付履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  宋寿生审判员  黄江豪审判员  卢爱林二0一六年元月九日书记员  赖 霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条:建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条:发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）金民二(商)清(算)字第4号 法定代表人陈卫宏。 被申请人上海首盛贸易有限公司。 第三人谢岳峰。 第三人谢晖。 2015年1月7日，上海首盛贸易有限公司清算组上海汇同清算事务有限公司向本院提出申请，称由于未能接管到上海首盛贸易有限公司的账册、财产等，导致不能对其资产、负债及所有者权益状况发表审计意见，请求本院终结上海首盛贸易有限公司强制清算程序。 本院认为：本院受理沭阳凤凰画材有限公司对上海首盛贸易有限公司的强制清算申请后，依法指定了上海首盛贸易有限公司清算组，清算组在依法办理接管过程中，未接管到上海首盛贸易有限公司的任何资产及账册，故不能清偿强制清算费用，也无财产可用来进行强制清算分配以清偿债权，强制清算程序已无继续进行的必要。据此，依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条之规定，裁定如下： 终结上海首盛贸易有限公司的强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  盛棠丽 审 判 员  赵 阳 代理审判员  唐旭田 二〇一五年一月九日 书 记 员  杨健美
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）石执字第00062-11号申请执行人中国长城资产管理公司石家庄办事处。被执行人河北爱弗特精细化工有限责任公司。被执行人石家庄天亨化工集团有限公司。被执行人中元国信信用融资担保有限公司。被执行人赵梅玲。被执行人赵龙。被执行人牛彦芳。本院依据已经发生法律效力的河北省石家庄市平安公证处于2014年12月25日作出的（2014）冀石平证执字第045号执行证书，在执行中国长城资产管理公司石家庄办事处与河北爱弗特精细化工有限责任公司、石家庄天亨化工集团有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、赵梅玲、赵龙、牛彦芳公证债权文书一案中，于2015年1月14日向六被执行人分别发出执行通知书，责令六被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但六被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人中元国信信用融资担保有限公司名下的银行存款10303.333万元，冻结期限为六个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  丁双占二〇一五年一月二十日书记员  李胜献
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）青商初字第226-2号原告山东杰诺温控设备制造有限公司，住青州市经济开发区工业路北段（王母宫街道办事处七联村）。被告杭州新琪农业科技有限公司，住杭州市江干区艮山西路62号蓝天宾馆主楼B103B105室。本院在审理山东杰诺温控设备制造有限公司诉杭州新琪农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依照（2015）青法商初字第226号民事裁定书对被告的银行存款进行了冻结，现原告申请解除对被告银行存款的冻结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：解除对被告的银行存款冻结。审判员 刘 军二〇一五年一月二十日书记员 温宝俊
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)亭新民初字第0558号 原告刘拓。 委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 被告周洲。 被告蒋玲玲（周洲之妻），1989年10月26日。 原告刘拓与被告周洲、蒋玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘拓的委托代理人郭霞普到庭参加诉讼。被告周洲、蒋玲玲经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员告知书，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘拓诉称：2011年11月9日，周洲以做生意缺少资金为由向我借款25万元，约定按日2%支付利息。被告蒋玲玲提供担保。我向周洲转账23.5万元。后周洲又于2012年9月7日两次向我借款117.25万元。原告均以现金方式借给被告。逾期，周洲没有还款。由于该笔债务发生在原被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现请求法院判决：两被告立即偿还借款1422500元并承担本金25万元从借款到期之日起至还款之日止按银行贷款利率的四倍计算的利息。 被告周洲未答辩。 被告蒋玲玲未答辩。 经审理查明：2011年11月9日，周洲向刘拓借款，并出具借款合同及借款借据各一份，言明：本人周洲因缺少流动资金，向刘拓借款贰拾伍万元，于2011年12月9日归还，到期归还（逾期不还，承担一切法律责任，包括律师费、诉讼费），利息按借款总额的百分之贰计算，直到借款全部还清为止。蒋玲玲在保证人一栏签字担保。同日，刘拓向周洲银行账号43×××66中转款23.5万元。2012年9月7日周洲向刘拓出具借条两张，分别言明：今借到刘拓人民币现金壹拾柒万贰仟伍佰元及借到刘拓现金人民币壹佰万元整，于2012年11月30日前归还。逾期，周洲没有还款。2014年7月，刘拓诉至本院。 另查明：周洲与蒋玲玲于2011年4月14在盐城市盐都区民政局登记结婚。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告周洲向原告借款，并出具借条，约定还款期限及利率，双方成立民间借贷法律关系。周洲应当按约及时偿还借款。现周洲没有履行此项义务，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告周洲偿还借款25万元的诉求依法予以支持。由于约定的利率超过银行基准利率的四倍，故本院只能对按银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张予以支持。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，故被告蒋玲玲应负共同偿还之责。关于被告周洲于2012年9月7日出具的两份借款金额分别为100万元、17.25万元的借条应否支持的问题，原告陈述该款全部以现金方式出借，但并无款项来源及实际向被告交付该款的证据，原告没有完成其证明责任，故本院对原告此项诉求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周洲、蒋玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告刘拓借款25万元，并承担自2011年12月10日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息； 二、驳回原告刘拓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币17600元，由原告刘拓负担10000元，被告周洲、蒋玲玲负担7600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币17600元。 审 判 长  朱明华 审 判 员  邵海峰 人民陪审员  张 瑜 二〇一五年一月四日 书 记 员  杨 斌 附录法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应担按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返回借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）成刑执字第1027号罪犯朱勇，男，1994年4月8日生，汉族，四川省崇州市人，文化程度初中，现在崇州监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）成少刑初字第21号刑事判决，被告人朱勇犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，并处罚金3000元（已全部履行），民赔11021.15元（由其法定代理人承担，未履行，申请暂缓）。刑期至2026年10月27日止。执行机关四川省崇州监狱于2015年1月5日提出对罪犯朱勇的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱勇能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯朱勇予以减刑。经审理查明，罪犯朱勇在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分130分。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯朱勇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯朱勇减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至二〇二五年十二月二十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 伟审 判 员  牟世清人民陪审员  于春莲二〇一五年一月三十日书 记 员  刘 驰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第20968号原告王建禄，男，1957年5月26日出生，自由职业。被告李涵，女，1968年2月18日出生，职业不详。原告王建禄与被告李涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官周慧担任审判长，与人民陪审员闫玉梅、果振敏组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王建禄到庭参加诉讼，被告李涵经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王建禄诉称：2014年11月5日，李涵从王建禄处借到人民币50000元，双方签署借款协议，约定2015年1月5日前还款。然而，李涵并未按约定日期还款。王建禄多次催要无果。故王建禄诉至法院，请求判令：1、判令李涵向王建禄返还借款人民币50000元整；2、判令被告李涵支付利息（以五万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年11月5日起至实际还清之日止）；3、判令被告李涵承担本案诉讼费用。原告王建禄向法庭提交以下证据予以证明：2014年11月5日出具的借条，证明李涵向王建禄借款50000元，并约定了借款期限及利息。被告李涵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李涵未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，王建禄提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对王建禄提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，本院对本案确认以下事实：2014年11月5日，李涵向王建禄出具借据一份，确认李涵向王建禄借款50000元，并约定借款期限为2014年11月5日至2015日1月5日，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。2014年11月5日，王建禄向李涵交付现金50000元。截至本案庭审之日，李涵尚欠王建禄借款50000元未予清偿。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，王建禄向李涵提供借款，李涵出具了借条。二人之间形成的民间借贷法律关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李涵未能如期偿还借款已构成违约。故王建禄请求判令李涵偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。另，因王建禄与李涵签署的借条上约定了利息，现王建禄主张自借款期限内2014年11月5日至2015年1月5日的利息及之后的逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涵于本判决生效后十日内偿还原告王建禄借款五万元；二、被告李涵于本判决生效后十日内偿还原告王建禄利息（以五万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从二〇一四年十一月五日起至二〇一五年一月五日止实际清偿之日止）；三、被告李涵于本判决生效后十日内偿还原告王建禄逾期利息（以五万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从二〇一五年一月六日起至实际清偿之日止）。如果被告李涵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由被告李涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 周慧人民陪审员闫玉梅人民陪审员果振敏二○一五年十二日二日书记员 刘                静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第582号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张学靖，女，1976年1月20日生，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张学靖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币66,126.03元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币66,126.03元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年一月九日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民一初字第3027号原告王长明，男，1956年5月22日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告祝钰，男，1978年4月19日生，汉族，上海市杨浦区人，住上海市杨浦区。委托代理人陈晖，北京盈科（上海）律师事务所律师，系特别授权代理。本院在审理原告王长明与被告祝钰民间借贷纠纷一案中，被告祝钰在答辩期间对管辖权提出异议，认为原告提交的借条中对管辖法律的约定属无效条款。原、被告在借条中约定：“如发生纠纷由出借人出生地（江西省宁都县人民法院处理）”，出借人出生地不一定是出借人的户籍地，原告户籍地属于××宁都县，出生地是两个不同的概念，完全有可能是两个不同的地点，故其约定属于约定不明。经审查，本院认为：民诉法第三十四条“合同签订地、合同履行地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本院对级别和专属管辖的规定”。本案中原、被告约定的“出借人出生地(江西省宁都县人民法院处理)”，虽“出生地”不在民诉法第三十四条规定之列举范围，但其括号括注明确约定为“江西省宁都县人民法院处理”，应视为双方有明确约定。故被告的异议主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告祝钰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  宋寿生审判员  黄江豪审判员  卢爱林二0一六年元月五日书记员  赖 霖
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一初字第2038号原告邓艳艳，女，农民。委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告金琳琳，女，农民。被告张长维（又名：张长生），男，农民。原告邓艳艳与被告金琳琳、张长维民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告邓艳艳的委托代理人徐洪杰，被告张长维到庭参加了诉讼，被告金琳琳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓艳艳诉称：二被告系夫妻关系，2012年12月7日，被告金琳琳向原告借款6万元，并为原告出具了借据，后经原告多次催要，二被告至今未还。要求判令二被告立即支付借款6万元；本案一切费用由二被告承担。被告金琳琳未答辩。被告张长维辩称：原告所述借款情况属实，同意偿还借款，但现在没有偿还能力。经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年12月7日，被告金琳琳向原告借现金6万元，并为原告出具了借据一份，载明“借条今借到邓艳艳现金陆万元整金琳琳2012年12月7号身份证号：372502198309223862”，被告金琳琳在该借据上捺印。后经原告催要，被告金琳琳于2014年5月13日为原告重新出具了借据一份，载明“借条今借到邓艳艳60000元（陆万元整）金琳琳2014年5月13号”，被告金琳琳在该借据上捺印。该笔借款二被告至今未偿还。本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提供的被告金琳琳于2012年12月7日出具的借据复印件一份；2、原告提供的被告金琳琳于2014年5月13日出具的借据原件一份；3、原、被告的当庭陈述。以上证据业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告金琳琳向原告借款60000元，借贷关系事实清楚，证据充分，原告与被告金琳琳间的债权债务关系明确，被告金琳琳应当依法偿还原告借款。被告张长维与被告金琳琳系夫妻关系，应当共同偿还夫妻债务，原告要求被告金琳琳和被告张长维共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告金琳琳、张长维于判决生效后十日内偿还原告邓艳艳借款本金6万元。如被告未在本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费1300元，由被告金琳琳、张长维承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林忠良代理审判员  黄萌萌人民陪审员  朱玉珍二〇一五年一月二十六日书 记 员  廉玉磊
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）蜀执字第00294号申请执行人：谢顺年，男，1977年1月14日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被执行人：越志军，男，1977年8月4日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被执行人：冯雷，男，1970年11月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02989号民事判决书，已向被执行人越志军、冯雷发出执行通知书，责令被执行人越志军、冯雷立即履行给付借款700000元、利息30683元，另责令被执行人越志军、冯雷承担给付迟延履行期间的双倍债务利息5444元（款清息止），并承担案件受理费10944元及本案执行费9679元，共计756750元的义务。但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人越志军、冯雷银行存款756750元；或扣留、提取被执行人越志军、冯雷尚未支取的收入756750元；或查封、扣押被执行人越志军、冯雷所有的价值756750元的财产。本裁定书送达后立即发生效力。审判员  许明琦二〇一五年一月二十六日书记员  张雪芹附：本裁定书引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第487号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告吴克保，男，1977年11月2日生，住江苏省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴克保信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币65,812.90元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币65,812.90元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第1179号原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王治兵，总经理。委托代理人史英良。被告吴大明，男，1975年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告吴大明物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。审判员  王建军二〇一五年一月六日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第508号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告谢笑调，女，1973年12月2日生，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢笑调信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币62,881.35元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年12月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币62,881.35元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年一月九日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书（2015）敖民初字第6597号原告柯祥丽，男，1975年4月8日出生，汉族，农民，住浙江省泰顺县。被告赤峰市晟达矿业有限公司。组织机构代码证号：74790654-8，住所地：赤峰市敖汉旗。法定代表人李青松，总经理。被告张寿浩，男，1957年4月14日出生，汉族，市民，住赤峰敖汉旗。二被告委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所律师。本院于2014年12月3日立案受理了原告柯祥丽被告赤峰市晟达矿业有限公司、张寿浩合同纠纷一案，原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯祥丽申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柯祥丽撤回起诉。案件受理费18300元减半收取9150元，由原告负担。审 判 长  蔺阳光审 判 员  张海利人民陪审员  齐亚华二〇一五年一月二十九日书 记 员  李 琦
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）方法执字第18号 申请执行人李XX，男，1968年10月22日生，汉族，方山县XX镇XX村人，住本村。 被执行人肖XX，男，1966年2月8日生，汉族，方山县XX镇XX村人，住本村。 被执行人张XX，男，1971年5月29日生，汉族，方山县XX镇XX村人，住XX村。 本院根据已经发生法律效力的（2014）方民初字第202号民事判决书，于2015年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人张XX在方山县XX公司的收入29100元整。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  闫二明 二〇一五年一月二十三日 书记员  薛建成
湖北省十堰市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）鄂十堰中立民上字第00015号 上诉人（原审原告）湖北翔龙房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市东岳路26号。 法定代表人吕国庆，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）候书桂，职业不详。 被上诉人（原审被告）张蕾，职业不详。 上诉人湖北翔龙房地产开发有限公司与被上诉人候书桂、张蕾商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院于2014年9月19日作出（2014）鄂张湾民二初字第00359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长、审判员代欢主审、审判员桂刚毅参加评议的合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。 经审理查明，湖北省十堰市张湾区人民法院审理上诉人湖北翔龙房地产开发有限公司与被上诉人候书桂、张蕾商品房预售合同纠纷一案，于2014年9月19日作出（2014）鄂张湾民二初字第00359号民事判决，并于2014年11月6日向湖北翔龙房地产开发有限公司送达。该判决尾部明确告知当事人应在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费；如在上诉期（十五日）届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。湖北翔龙房地产开发有限公司提出上诉后，应于2014年11月28日前向本院预交上诉案件受理费。但其于2014年12月1日交纳，已超过法定期限。 本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定向人民法院交纳案件受理费。湖北翔龙房地产开发有限公司提出上诉后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 对上诉人湖北翔龙房地产开发有限公司的上诉按自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 明 审判员 桂刚毅 审判员 代 欢 二〇一五年一月八日 书记员 陈 仲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第1120号原告上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人姜桂品，总经理。被告顾凤光，男，住上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海莘旺物业管理有限公司与被告顾凤光物业服务合同纠纷一案期间，原告上海莘旺物业管理有限公司于2015年1月6日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。审判员  黄秉璋二〇一五年一月六日书记员  殷瑞婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2010）温永瓯执民字第124-1号 申请执行人夏秋华。 被执行人朱天良。 本院于2010年6月22日作出（2010）温永瓯执民字第124号执行裁定书，依法于2010年6月23日查封了被执行人朱天良所有的坐落在永嘉县上塘镇戈田村的房屋。本案在执行过程中，被执行人朱天良已自行履行了还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人朱天良所有的坐落在永嘉县上塘镇戈田村的房屋（所有权证号：01015788，建筑面积为118.94平方米）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  戴锦平 二〇一五年一月三十日 书记员  叶升驹