浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐商初字第1059号原告：海盐欣兴小额贷款有限公司。法定代表人：朱冬伟。委托代理人：钱建平。委托代理人：王珊珊。被告：嘉兴立成电器有限公司。法定代表人：徐雪祥，该公司执行董事。委托代理人：薛云。被告：徐雪祥。委托代理人：薛云。被告：浙江海盐汇丰担保有限公司。法定代表人：方其良。原告海盐欣兴小额贷款有限公司为与被告嘉兴立成电器有限公司（以下简称立成公司）、徐雪祥、浙江海盐汇丰担保有限公司（以下简称汇丰公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员陈生华、沈季达组成合议庭，于2014年10月27日、同年12月18日两次公开开庭审理。原告委托代理人钱建平、被告立成公司、徐雪祥委托代理人薛云到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人王珊珊、被告立成公司、徐雪祥委托代理人薛云到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告立成公司、汇丰公司于2014年3月31日与原告达成保证借款合同。合同约定，被告立成公司向原告借款5000000元，借款期限自2014年3月31日至2014年9月31日，借款月利率为12‰，借款利息每月20日结算一次，于结算日的次日支付。被告汇丰公司对被告立成公司的借款本息（含罚息、复息）及原告实现债权的诉讼费、律师代理费等承担连带保证担保责任。合同还约定了被告立成公司未按期归还借款或支付利息的违约责任等条款。上述合同订立当日，被告徐雪祥向原告出具保证函一份，承诺其就被告立成公司对原告产生的上述借款等与被告汇丰公司承担相同的连带责任。合同订立后，原告于合同订立当日向被告立成公司支付了合同约定的借款。被告立成公司除了仅向原告支付了借款内的部分利息外，有一个半月的利息未按期给付原告，成就了原告提前收回借款的条件。被告徐雪祥、汇丰公司也未履行担保责任。故请求法院依法判令：1、被告立成公司向原告归还借款5000000元；2、被告立成公司向原告支付拖欠利息90000元（其余利息计算至实际清结诉讼请求一项下的借款为止）；3、被告承担本案诉讼费、原告支付的律师代理费154000元；4、诉讼费由被告承担。被告立成公司答辩称：被告立成公司不是真正的债务人，虽然和原告订立了保证借款合同，但是保证借款合同项下的借款并没有实际履行交付给被告立成公司，实际借款由被告汇丰公司收取款项，因此被告立成公司不承担归还借款的责任。被告徐雪祥答辩称：被告徐雪祥虽然出具了保证承诺函，但根据担保法规定，双方当事人应对具体保证内容达成一致，但是本案中仅仅是被告徐雪祥出具保证函一份，因此被告徐雪祥在本案中不应当承担担保保证的责任。被告汇丰公司未提出答辩。诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、保证借款合同、借款借据各一份，证明被告立成公司向原告借款5000000元，被告汇丰公司对此提供担保以及约定相关权利义务的事实，还证明原告履行了向被告立成公司交付借款5000000元的合同义务的事实；2、保证函一份，证明被告徐雪祥对本案借款承担连带责任担保的事实；3、委托代理合同一份、律师费发票二份，证明原告为实现债权支付律师费154000元的事实；4、银行业务委托书一份，证明原告在2014年3月31日将被告立成公司的借款5000000元以银行本票的方式支付给被告立成公司的事实；5、自助回单及现金交款单各一份，证明被告立成公司支付借款利息100000元的事实。被告立成公司、徐雪祥共同质证认为：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但根据合同第四条的约定，原告并没有按照合同约定将5000000元借款汇入被告立成公司的帐户，借款借据并不能证实原告的5000000元款项已经由被告立成公司收取，也不能证实该款项已经汇入了被告立成公司的帐户，原告应该还要提供银行汇款凭证；对原告提供的证据2的真实性无异议，保证函是被告徐雪祥单独出具的，虽然载明了由被告徐雪祥承担保证责任的承诺，但承诺是单方面的，不是保证借款合同出借人和借款人、保证人一致达成的承担保证的意思表示，所以被告徐雪祥不应当承担保证责任；对原告提供的证据3的真实性没有异议，对于律师费计算标准，希望法庭依规定就低计算；对原告提供的证据4的真实性没有异议，但仅仅是原告方委托银行开具银行本票的申请，原告有无开具本票及向被告立成公司交付交付本票，仍需原告进一步证明；对原告提供的证据5没有异议。被告立成公司、徐雪祥未向本院提供证据。被告汇丰公司未予质证，也未向本院提供证据。本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3、4，因被告立成公司、徐雪祥对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据5，因被告立成公司、徐雪祥无异议，本院予以认定。本院经审理查明：2014年3月31日，原告与被告立成公司、汇丰公司签订了编号为20140331020172的保证借款合同一份，合同约定：被告立成公司向原告借款5000000元；借款用途为购材料；借款期限自2014年3月31日起至2014年9月30日止；借款利率为月利率12‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；贷款人将贷款划入借款人账户或以银行票据形式支付时即视为履行了发放贷款之义务。被告立成公司在合同借款人处盖章，被告汇丰公司在合同保证人处盖章。同日，被告立成公司出具借款借据一份，借款借据载明：借款人为被告立成公司，借款用途为购材料，开户银行为秦山信用社，账号为20×××48，借款日期为2014年3月31日，借款到期日为2014年9月30日，月利率为12‰，还款方式为按月付息利随本清。被告立成公司在借款人处盖章。同日，原告向被告立成公司开具5000000元的银行本票，海盐县农村信用合作联社营业部在业务委托书上盖章确认转账付讫。同日，被告徐雪祥向原告出具保证函一份，保证函载明：被告徐雪祥同意为原告向被告立成公司在2014年3月31日至2014年9月30日期间内最高融资限额5000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，借款合同号为20140331020172，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告徐雪祥在保证人处签名并捺印。2014年4月30日，被告立成公司以转账方式向原告支付利息40000元；同年5月29日，被告立成公司以现金存款方式向原告支付利息60000元。截至2014年8月8日，被告立成公司仅支付原告截止2014年7月15日的借款利息，其余借款利息未付。另查明，原告为实现债权支付费用154000元。本院认为，本案争议焦点为原告与被告立成公司、徐雪祥之间的保证借款合同是否成立。首先，原告提供的保证借款合同、借款借据以及业务委托书形成了证据链，能够证明原告与被告立成公司订立借款合同以及原告向被告立成公司交付借款的事实；再结合被告立成公司向原告支付借款利息的事实，更加印证了被告立成公司系借款人的事实；从合同的订立以及履行情形而言，也没有证据显示被告汇丰公司是真正的借款人，故本院对被告立成公司关于被告汇丰公司是真正的借款人的抗辩不予支持。被告立成公司还抗辩称原告未履行交付借款的义务，但原告举证银行业务委托书证明其以银行本票方式向被告立成公司交付了借款5000000元，银行业务委托书也加盖了银行业务章，从证明责任上而言，原告已尽到对其履行合同义务的证明责任；而被告立成公司又向原告支付了借款利息，虽然被告立成公司解释因被告汇丰公司经营困难才由其代为支付利息，但这一解释明显违背常理，被告立成公司向原告支付借款利息的行为佐证了其作为借款人履行合同义务的事实，更加能够证明被告立成公司实际收到了原告交付的借款5000000元。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告徐雪祥出具了保证函，保证函的内容明确载明被告徐雪祥同意为原告向被告立成公司在2014年3月31日至2014年9月30日期间内最高融资限额5000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，故应当认定原告与被告徐雪祥之间的最高额保证合同成立。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，现原告要求被告立成公司提前归还借款，该借款也发生在最高额保证期间，故被告徐雪祥应当按照约定履行保证责任。被告立成公司、徐雪祥还抗辩称原告实现债权费用过高，但原告诉请的实现债权的费用154000元既符合合同约定，也未违反我国法律的禁止性规定，故本院对被告立成公司、徐雪祥的该项抗辩不予支持。综上，原告与被告立成公司、汇丰公司之间的保证借款合同、原告与被告徐雪祥之间的最高额保证合同均合法有效。根据保证借款合同第十三条第一项的约定，如果借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回借款。现被告立成公司未按合同约定履行归还借款利息的义务，原告可以根据合同约定提前收回借款，被告立成公司应当承担归还原告借款本息的民事责任，被告徐雪祥、汇丰公司也应当对被告立成公司的还款义务承担连带责任。借款人未在债权人确定的提前收回借款日履行义务的，全部未还借款即转化为逾期借款，之后应按逾期罚息利率计收利息。本案中的提前收回借款日应当认定为起诉之日，那么自2014年7月16日至2014年8月8日间的利息应当按照月利率12‰计算，相应利息为48000元，之后利息应自2014年8月9日按照月利率18‰予以计算。但是，原告与被告立成公司、汇丰公司签订了编号为20140331020172的保证借款合同第十一条第一项违反了我国法律的规定，应当认定该合同条款无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴立成电器有限公司归还原告海盐欣兴小额贷款有限公司借款5000000元、利息48000元（利息暂计算至2014年8月8日止；以后按月利率18‰，以未归还借款本金为基数，自2014年8月9日起计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；二、被告嘉兴立成电器有限公司支付原告为实现债权支付的费用154000元；三、被告徐雪祥对被告嘉兴立成电器有限公司的上述第一、二项付款义务在最高债权额5000000元限度内承担连带责任；四、被告浙江海盐汇丰担保有限公司对被告嘉兴立成电器有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；五、驳回原告海盐欣兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48508元，财产保全费5000元，合计53508元，由原告海盐欣兴小额贷款有限公司负担429元，被告嘉兴立成电器有限公司、徐雪祥、浙江海盐汇丰担保有限公司共同负担53079元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 长  郭 扬人民陪审员  陈生华人民陪审员  沈季达二〇一五年一月二十日书 记 员  王 元