杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3013号 上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区馆驿后2号16楼。 负责人刘余庆。 委托代理人邵建安，浙江智贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）方有英，女，1965年4月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）许君，男，1985年3月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人黄钊、陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。 原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安大街102号五楼、三楼302室。 负责人商早女。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险杭州中心支公司）因与被上诉人方有英、许君、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淳安支公司人身保险合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，方有英、许君系死者许其民的妻子和儿子。死者许其民于2017年6月1日向太平洋保险杭州中心支公司投保了如意宝（Ａ款）人身保险，投保险种为个人人身意外伤害保险（一类职业）（99）意外伤害身故或残疾（保险金额20万元）、世纪行人身意外伤害保险Ｂ款Ａ类风险（保险金额5万元）、世纪行人身意外伤害保险Ｂ款Ｄ类风险（保险金额20万元）、世纪行人身意外伤害保险Ｂ款Ｆ类风险（保险金额50万元）；附加个人意外伤害医疗保险1类意外伤害医疗保险（保险金额2万元），许其民交纳保险费200元，保险期间自2017年6月2日起至2018年6月1日止，身故受益人为“法定”。世纪行人身意外伤害保险Ｂ款Ａ类风险指“被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非经营客运业务的机动车，在机动车车厢内因遭受意外伤害导致的身故或残疾”。“被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外为直接原因身故的，我们按该类风险所对应的保险金额给付身故保险金，我们对该被保险人的保险责任终止。”个人人身意外伤害保险（一类职业）（99）保险责任条款约定“若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因身故，我们按保险金额给付身故保险金”。2017年6月5日8时45分许，被保险人许其民驾驶浙Ａ2××××号小型轿车由左口乡瑶村村俊金民宿右转弯往左口乡方向行驶过程中，车辆驶出左侧路外，坠入千岛湖水库中，致许其民溺死。事故发生后，方有英、许君向太平洋保险杭州中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司淳安支公司申请理赔，但至今未作出赔偿。方有英、许君于2017年12月21日向原审法院起诉，请求：1、判令太平洋保险杭州中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司淳安支公司支付其保险金25万元，并赔偿自起诉之日起至实际赔付日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由太平洋保险杭州中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司淳安支公司负担。 原审法院认为，许其民与太平洋保险杭州中心支公司的保险合同合法有效。太平洋保险杭州中心支公司辩称许其民系自杀，保险人不应承担给付保险金的责任，但未提供有效证据证明，故对这一抗辩意见原审法院不予采纳。从现有证据看，许其民系交通事故溺亡，属于保险合同约定的理赔范围。故方有英、许君要求太平洋保险杭州中心支公司支付保险金及利息损失的诉讼请求，符合双方约定，原审法院予以支持。因太平洋保险淳安支公司并非合同相对方，方有英、许君要求其承担支付保险金的责任缺乏依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项、第二十一条第一款之规定，判决：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内支付方有英、许君保险金25万元及该款自2017年12月21日起至付清之日止按年利率4.35%计算的利息损失。二、驳回方有英、许君其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 宣判后，太平洋保险杭州中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实不清。原判决认定“许其民系交通事故溺亡，属于保险合同约定的理赔范围”，该认定的形成，基于淳安县公安局交通警察大队出具的事故认定书得出的溺死结论，但是根据庭审调查所查明的事实来分析，原审判决认定许其民溺亡系交通意外应当是错误的，许其民系通过自杀方式骗取巨额保险赔偿金，理由如下：一、许其民生前背负巨额债务，有厌世情绪。许其民近几年做工程及投资均遭失败，且嗜赌，不仅银行有贷款逾期未还，还大量向外借高利贷，家庭经济拮据。据村民反映，其多次流露出轻生念头。二、许其民在事发前一周内密集投保，保险金额巨大。许其民于2017年6月1日向太平洋保险杭州中心支公司投保“如意宝（A款）”个人人身保险二份(个人最高投保份数)，每份保单身故保险金25万元，合计50万元。另据了解，许其民于2017年5月25日向中国人寿财产保险公司投保了60万元的驾驶员意外险；于2017年5月31日向中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司投保2份保险金额为20万元的中悦享人身保险，且投保时意图坚决，并且嫌弃保额过低，要求按最高保额投保。许其民在一周内向多家保险公司投保人身意外伤害险，这与其当时经济状况不符，借保险图利倾向明显。许其民为其投保后一周左右便因交通事故身亡，过于巧合，不排除故意制造事故 骗保的可能性。三、许其民驾驶技术娴熟，事发路段路况简单，出意外概率极小。许其民有十年驾龄，事发前三年期间并未发生较大的交通事故，以违规停车、违规变换车道问题居多，驾驶技术娴熟。据监控录像，事发路段路况并不复杂，且许其民事发前几分钟正常驾车行经该路段，未见车辆打滑等情况。过后，许其民驾车经过分叉口时事发，由监控来看许其民上车时神态清醒未有异常，事发路段距离许其民起步开车的地方距离很近，汽车起步后提速不快，行至事发路段时车速较慢，有明显的向左转向，没有明显的刹车痕迹，可见自杀意图。综上所述，请求二审法院：1、撤销浙江省淳安县人民法院(2017)浙0127民初5697号民事判决，将本案发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。 被上诉人方有英、许君在二审中答辩称：原审法院认定许其民属于交通事故溺亡是保险合同约定的理赔范围，事实清楚证据充分。一、交通事故当天的天气、道路具有一定的危险性，上诉人的代理律师也亲自去现场进行查看，一审时也是自认道路具有一定危险性，当事人溺亡已经由淳安县公安局交警大队作出交通事故认定书予以认定，上诉人主张许其民系自杀，根据《保险法司法解释（三）》第二十一条的规定，应当提供相应证据予以证明，本案中上诉人也并没有证据证明其系自杀。二、许其民资产状况良好，对外并没有负较大的债务，反而在工程上有较多的应收账款。许其民投保多份小额保险也符合现阶段人民的需求。并且在保险行业中人的生命是有价值的，在超出范围之外保险公司是可以拒绝投保人进行投保的，本案的金额是在投保的范围之内的。三、许其民是否对外负有债务及是否投保多份保险均与本案的争议焦点是否属于自杀没有关联性。综上，许其民溺亡属于交通事故是保险合同的理赔范围，请求法庭驳回上诉请求。 原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淳安支公司没有向本院提供书面答辩状。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：许其民是否属于自杀行为，即太平洋保险杭州中心支公司能否按照保险条款免赔。本案所涉的交通事故发生后，淳安县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：许其民驾驶机动车未确保安全致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，其交通违法行为及过错是造成本次事故的根本原因，故认定许其民承担本次交通事故的全部责任。同时，其他相关的保险公司在事故发生后，也向淳安县公安局报过案，但公安部门对是否予以立案并没有明确答复，而太平洋保险杭州中心支公司在一审提供的证据也并不足以证明许其民有自杀情形。因此，太平洋保险杭州中心支公司上诉认为许其民的交通事故属于自杀行为，并要求按照保险条款免责的理由依据不足，本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一八年七月二日 书记员  潘晓玲