浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0382行初74号原告陈立新，男，1977年7月14日出生，汉族，住乐清市。原告高乐秋，女，1976年12月13日出生，汉族，住乐清市。被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。出庭应诉负责人叶坚，副局长。委托代理人林昌文。第三人叶盛，男，1993年4月10日出生，汉族，住乐清市。原告陈立新、高乐秋诉被告乐清市公安局不履行法定职责一案，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月17日受理后，于同年5月22日向被告乐清市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告陈立新、高乐秋、被告副职负责人叶坚及委托代理人林昌文到庭参加了诉讼，第三人叶盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈立新、高乐秋于2018年3月3日向被告乐清市公安局邮寄发送《行政作为申请书》，请求乐清市公安局依法履行法定职责，对叶盛予以治安处罚。原告陈立新、高乐秋诉称：原告陈立新在2017年10月10日晚10点26分接到高乐秋的电话，说自己被两个不明身份的男青年跟踪了一个晚上，那两个跟踪的人还在小区门口。陈立新接到电话后马上赶回家，在小区门口碰到其中一个跟踪的男青年叶盛，对方说自己是受乐清市柳市镇政府指派过来跟踪看守的，并出示了自己的身份证。在陈立新要求下，叶盛当场给他们领导打电话，向陈立新核实了该情况。第二天高乐秋又被三人跟踪，还被偷拍和偷录，当晚跟踪人员还在小区门口守着。于是高乐秋打“110”报警，“110”民警过来后仅把其中一人叫上车带去柳市公安分局。原告跟到柳市公安分局后，得知刚带过来的跟踪人员已被放掉。在之后的日子里，这批跟踪人员不断更换人手，原告每天都被跟踪，被偷拍、偷录。原告在之后的12日到15日多次打“110”报警，但每次“110”处警人员过来问一下就走了，从来没有一次对原告的报案情况予以登记受理，也没有告知任何理由。以上违法行为人自2017年10月10日被发现开始到10月25日长达十六天对原告持续跟踪、监视，并对原告行踪和活动违法进行偷拍、偷录，严重侵犯了原告的隐私权等合法权益。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项的规定，依法应当分别给予以上违法行为人处五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款治安处罚。2018年3月2日，原告曾向被告乐清市公安局接收案中心和柳市公安分局递交材料提出控告，但遭到上述两个部门的拒绝，无奈于2018年3月3日，原告通过邮政快递（EMS）的方式向被告乐清市公安局局长、纪委书记、督察大队大队长、法制预审大队大队长、信访科科长、柳市公安分局局长等提交书面的《行政作为申请书》以及相关证据材料。要求被告履行法定职责，对叶盛及其他违法行为人依法作出治安处罚。但被告时至今日，仍然对原告提出的行政作为申请没有任何结果。现原告依法提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责，依法对第三人叶盛作出治安处罚。原告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.身份证，以证明两原告的身份情况。2.照片，以证明高乐秋被跟踪偷拍的情况。3.中国移动通信客户详单，以证明高乐秋向被告报警的情况。4.行政作为申请书、EMS快递单，以证明原告向被告申请行政作为的情况。5.光盘、录音摘要，以证明原告被他人跟踪偷拍的录音确认情况。6.高乐秋被跟踪录音光盘的文字内容，以证明原告被他人跟踪偷拍的录音确认情况。被告乐清市公安局辩称：1.原告控告的内容不属于答辩人的法定职责，原告起诉答辩人履行法定职责于法无据。原告高乐秋于2017年10月11日至15日多次向110报警称自己被人跟踪，寻求帮助。答辩人均已指派柳市公安分局等相关单位予以出警处置。经核查：原告所称的被人跟踪，系柳市镇人民政府工作人员叶盛等人根据柳市镇党委政府的组织安排，开展巡查工作，与原告报警内容不符。叶盛等人的巡查行为，属于职务行为，并不违反治安管理，也不受治安管理处罚法调整。因此，原告起诉要求答辩人对叶盛进行治安管理处罚，是无事实和法律依据的。2.原告陈立新无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告陈立新不是本案利害关系人，无权提起行政诉讼，综上所述，原告起诉答辩人履行法定职责于法无据，陈立新不是适格原告，请求驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.警情详情及卷宗，以证明原告高乐秋向110报警求助的事实。2.柳市人民政府和叶盛出具的情况说明，以证明叶盛等人系柳市镇人民政府工作人员，根据镇党委政府的安排，开展巡查工作的事实。3.柳市公安分局的情况说明，以证明公安机关接到报警后依法处置的事实。4.保安服务合同、乐清市保安服务公司人员调动通知书、劳动合同等，以证明叶盛的身份情况。经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为不能证明有被偷拍、跟踪行为，对证据3无异议，公安机关已经核实报警情况并告知原告第三人系履行职务行为。对证据4、5、6的合法性有异议，认为原告陈立新系翁垟交警中队民警，事发当天执勤时擅离职守并对第三人进行非法盘查，该证据应予排除。原告对被告提供证据1无异议，但警情详情反馈时间为2018年6月，系起诉之后才反馈的。对证据2有异议，认为根据原告提供的录音及高乐秋去乐清等地依旧被跟踪，第三人叶盛不是在柳市镇开展常态巡查，而是跨区域跟踪。证据3、4是系事后补的，不是被告出警时作的。本院对上述证据认证如下：1.对各方没有争议的证据及其所待证的事实，本院予以认定。2.原告提供的证据2的真实性本院予以认定，但照片显示了路边的人、车情况，无法证明原告高乐秋被跟踪和偷拍的事实，对该证据的待证事实本院不予认定。对证据4的真实性本院予以认定，可以证明原告于2018年3月3日向被告申请履责的事实。证据5、6能反映出原告向第三人叶盛了解到，叶盛等人的行为是受柳市镇人民政府指派，属职务行为的事实，对该证据的待证事实本院不予认定。3.被告提供的证据2、4，能互相印证，能够证明第三人叶盛系柳市镇工作人员，在十九大安保期间，叶盛等人受柳市镇人民政府组织安排在重点区域开展常态巡查工作的事实，对该证据及其所待证的事实本院予以认定。证据3是被告柳市公安分局关于接到高乐秋110电话报警后处警的情况说明，该内容能与证据1、证据2相互印证，该证据及其所待证的事实本院予以认定。经审理查明：两原告系夫妻关系。2017年十月间，乐清市柳市镇人民政府组织安排第三人叶盛等人在柳市镇范围内的相关重点区域开展常态巡查工作。2017年10月10日晚，原告高乐秋打电话给陈立新，称自己被人跟踪，陈立新过来后询问第三人叶盛为何跟踪高乐秋，叶盛解释自己等人是柳市镇人民政府安排的，正在工作。之后，原告高乐秋在2017年10月11日、10月12日、10月13日、10月15日共四次拨打110电话报警，称被人跟踪，需要帮助。被告四次接警后，均安排警力出警，向疑似跟踪人员了解情况，处警反馈内容均为：到现场了解系柳市镇人民政府工作人员在十九大安保期间，履行巡查工作，与报警内容不符。被告处警人员口头告知原告不予立案。2018年3月3日，原告高乐秋、陈立新向被告提出书面申请，以高乐秋自2017年10月10日至10月25日共十六天内，因连续多天被跟踪，且被偷拍、偷录，个人隐私权被严重侵害为由，要求被告对跟踪人员叶盛等人予以治安处罚。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从本案查明的事实来看，四次打110电话报警称被人跟踪，需要帮助的人是高乐秋。原告陈立新未提供证据证明其本人也有被跟踪并报警求助的情况，原告陈立新虽有申请被告履行法定职责的行为，但陈立新与被告本案应履行的法定职责，即被告是否要对跟踪人员予以治安处罚之间不具有法律上的利害关系，因此，原告陈立新不具原告的诉讼主体资格。原告高乐秋报警称被人跟踪，经公安机关调查反馈，疑似跟踪人员叶盛等人是柳市镇人民政府工作人员，是根据柳市镇人民政府安排开展十九大安保巡查工作，系职务行为。根据国务院法制办国法秘函〔2005〕256号《对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予行政处罚的请示〉的复函》规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。据此，第三人叶盛执行职务时的行为，不属于治安管理处罚相关法律法规所调整的范围，故原告高乐秋起诉要求被告履行法定职责，对第三人叶盛予以治安处罚，诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告陈立新的起诉。二、驳回原告高乐秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高乐秋负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  朱乐儒人民陪审员  金佳佳二〇一八年七月三十日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。