安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初3288号 原告：李会超，男，1980年9月8日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：谢合平，男，1972年4月19日出生，汉族，住河南省西平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号，统一社会信用代码913209008401502470。 负责人：宋建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市阜王路255号。 负责人：吕威，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴勤，安徽春源律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路511号，统一社会信用代码9141110067674101XY。 负责人：刘水旺，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁志伟，该公司员工。 原告李会超与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财产保险盐城分公司），中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财产保险阜阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财产保险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钱同雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告李会超委托代理人谢合平，被告人民财产保险盐城分公司委托代理人崔怀柱，人寿财产保险阜阳支公司委托代理人吴勤，人寿财产保险漯河支公司委托代理人丁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决几被告赔偿原告各项损失215620元。事实与理由：2017年5月1日4时35分许,吴社付驾驶“苏Ｊ×××××号”重型仓栅式货车沿宁洛高速由东向西行驶至界阜蚌段上行线214ＫＭ＋200Ｍ处时，与徐洪海驾驶的“皖Ｋ×××××”（“赣Ｌ×××××”）号重型半挂货车发生刮碰事故后,均未按照规定停放车辆且未在车辆后方150米以外设置警告标志，造成张芳民驾驶“豫Ｌ×××××”（“豫Ｌ×××××”）号重型半挂货车撞到“苏Ｊ×××××号”货车尾部，致“苏Ｊ×××××号”货车前冲又撞到停在其前方的“皖Ｋ×××××”（“赣Ｌ×××××”）号重型半挂货车尾部，造成“豫Ｌ×××××”半挂货车驾驶员张芳民和乘坐人郭建勇受伤和三车不同程度损坏的交通事故。经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队认定：张芳民负事故的同等责任；吴社付、徐洪海分别负事故的次要责任；郭建勇无责任。涉案车辆分别在三被告投保且均在保险期内。 被告人民财产保险盐城分公司辩称：对事故真实性和责任划分无异议，请法庭核实吴社付是否有合法驾驶证行驶证及营运资格，如有我公司愿意在合法范围内承担合理赔偿责任。 被告人寿财产保险阜阳支公司辩称：同人民财产保险盐城分公司意见。我公司承保的车辆挂车在中国人民财保阜阳市分公司投保商业险，保额为50000元，我方认为应主挂分担，原告应当追加该公司作为被告。原告车损评估缺乏客观性和真实性，我公司申请重新评估。 被告人寿财产保险漯河支公司辩称：本案是机动车责任事故纠纷，原告在我公司投保机动车损失险为保险合同纠纷，不属于一个案由，请求法院驳回对我公司的诉讼。同时，发生事故时主挂一体，原告损失应当在主挂车承保限额内按照各自比例承担保险责任。我公司申请对原告车损重新评估。 查明：2017年5月1日4时35分许,吴社付驾驶“苏Ｊ×××××号”重型仓栅式货车沿宁洛高速由东向西行驶至界阜蚌段上行线214ＫＭ＋200Ｍ处时，与徐洪海驾驶的“皖Ｋ×××××”（“赣Ｌ×××××”）号重型半挂货车发生刮碰事故后,均未按照规定停放车辆且未在车辆后方150米以外设置警告标志。之后，张芳民驾驶“豫Ｌ×××××”（“豫Ｌ×××××”）号重型半挂货车撞到“苏Ｊ×××××号”货车尾部，致“苏Ｊ×××××号”货车前冲又撞到停在其前方的“皖Ｋ×××××”（“赣Ｌ×××××”）号半挂货车尾部，造成“豫Ｌ×××××”（“豫Ｌ×××××”）半挂货车驾驶员张芳民和乘坐人郭建勇受伤、“皖Ｋ×××××”（“赣Ｌ×××××”）号车和“豫Ｌ×××××”（“豫Ｌ×××××”）号车货物受损、三车不同程度损坏。蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队作出蚌公交认字［2017］第00002号认定：张芳民承担此事故的同等责任；吴社付承担此事故的次要责任；徐洪海承担此事故的次要责任。 张芳民驾驶的“豫Ｌ×××××”（“豫Ｌ×××××”）重型半挂货车的实际车主是李会超。该车在人寿财产保险漯河中心支公司投保车辆损失险。吴社付驾驶的“苏Ｊ×××××号”重型仓栅式货车在人民财产保险盐城分公司投保了交强险及第三者责任保险。徐洪海驾驶的“皖Ｋ×××××”号重型半挂货车，在人寿财产保险阜阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任保险。本次事故发生在上述保险期间内。 事故发生后，原告支付现场施救费用12100元，将其车辆运回漯河，支付8600元。原告委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对其车辆因交通事故造成的损失予以评估。2017年10月22日，该公司作出价格评估意见书。根据委托方提供的事故车辆照片，“豫Ｌ×××××”（“豫Ｌ×××××”）重型半挂牵引车驾驶室总成、车架、轮胎等部位损毁严重，已无修复价值。根据委托方提供的机动车销售统一发票确定标的购买价格为242000元（含购置附加费），根据国家关于机动车报废年限相关规定及评估标的实际使用年限确定标的成新率为82%，残值率按5%计算。评估标的车辆损失186340元。原告为此支付鉴定费5580元。 开庭审理中，被告人寿财产保险阜阳支公司、人寿财产保险漯河支公司在答辩时均对原告的车辆损失评估报告有异议，要求重新评估。法庭限其开庭结束三日内提交书面重新评估申请，但至今未提交。 本院审理的（2018）皖0321民初536号案件，即盐城市京正达运输有限公司诉张芳民、漯河市公路运输公司等机动车交通事故责任纠纷一案,已为人寿财产保险阜阳支公司、人寿财产保险漯河支公司机动车交通事故责任强制保险车辆损失赔偿限额内分别为本起事故中三辆受损车辆预留份额。 本院认为：蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队对本起事故作出的道路交通事故认定书，符合客观实际，责任划分明确，合法有效，本院予以确认。原告以“苏Ｊ×××××号”车辆投保了交强险及第三者责任保险的人民财产保险盐城分公司及“皖Ｋ×××××”号重型半挂货车投保交强险及第三者责任保险的人寿财产保险阜阳支公司为被告，主张损害赔偿责任，符合法律规定。原告“豫Ｌ×××××”车辆在人寿财产保险漯河支公司投保了车辆损失险，二者之间为保险合同关系，现原告以人寿财产保险漯河支公司为被告，主张损害赔偿责任不当，本院不予合并审理。原告主张损失认定为：车辆损失186340元、现场施救费用12100元、运费8600元，原告主张交通费3000元，未提供票据，本院酌定为2000元，合计209040元。原告支付的鉴定费5580元，是其为完成举证而单方委托鉴定而产生的，应由其自行承担，不应计入本案几被告承担的损失范围。 根据事故认定，吴社付在本起事故中负次要责任，其驾驶的“苏Ｊ×××××号”车辆的保险公司，即被告人民财产保险盐城分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失1000元，在第三者责任保险限额内赔偿25%，为【（209040元-1000元-1000元）Ｘ25%】51760元，共52760元。徐洪海在本起事故中负次要责任，其驾驶“皖Ｋ×××××号”的保险公司，即人寿财产保险阜阳中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失1000元，在第三者责任保险限额内赔偿25%，为【（209040元-1000元-1000元）Ｘ25%】51760元，共52760元。人寿财产保险阜阳支公司主张“赣Ｌ×××××”挂车在中国人民财保阜阳市分公司投保商业险，保额为50000元，应主挂分担。对此，“皖Ｋ×××××”、“赣Ｌ×××××”虽分别进行车辆登记，但运营中为一体，且“皖Ｋ×××××”为牵引车，现原告向“皖Ｋ×××××”牵引车方主张赔偿责任，依据充分。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李会超52760元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李会超52760元； 三、驳回原告李会超其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4534元，减半收取2267元，由原告李会超负担1267元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  钱同雷 二〇一八年七月二十日 书记员  孙兴丽 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；