福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0503行初86号 原告泉州市欧米服饰有限公司，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人温德抗，董事长。 委托代理人王黄山，福建和晟律师事务所律师。 被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人张一龙，局长。 出庭应诉行政机关负责人吴剑锋，副局长。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人黄秀丽，女，1963年4月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告泉州市欧米服饰有限公司不服被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同月9日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄秀丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王黄山、被告出庭应诉行政机关负责人吴剑锋及其委托代理人吴铭东、第三人黄秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州市欧米服饰有限公司诉称，一、请求依法撤销被告作出的泉鲤人社工认[2017]139号《认定工伤决定书》；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告与第三人黄秀丽不存在劳动用工关系。第三人在申请工伤认定时并没有提供与原告存在劳动关系的证据材料。事实上，原告的压标车间是承包给张某经营管理的，第三人与张某是雇佣关系，与原告并不存在任何法律关系。二、第三人已经超过法定退休年龄，其不属于“劳动者”范畴。第三人在受伤时已经年满五十周岁，达到退休年龄，其不属于“职工”也就是“劳动者”的范畴，其伤不应被认定为工伤。因此，被告作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实不足、适用法律不当。 原告向本院提供了如下证据：1、原告的企业法人营业执照。2、第三人身份证复印件。3、泉鲤人社工认[2017]139号《认定工伤决定书》。4、泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，证明第三人不属于劳动法意义上的劳动者范畴。原告申请证人张某出庭作证，本院予以准许。张某作证称：其承包原告公司的压标事务，黄秀丽是其叫来帮忙干活的；压标车间工人的工资是由其每个月向原告公司报告计件工资后，公司将工资发放到其卡上，其再发给黄秀丽等车间的工人。 被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告作出的本案工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确。经被告调查取证核实后确认第三人所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应依法予以认定为工伤。三、本案原告与张某是内部承包关系。根据《工伤保险条例》第四十三条的规定，向原告承包压标车间的对象不具有用工主体资质，因此原告应当承担工伤责任。用工单位愿意聘请退休年龄的劳动者，就应承担相应的责任。请驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供如下证据、依据：1、《工伤认定申请一次性告知书》、收取申请材料凭证、工伤认定申请表、内资企业登记基本情况表、第三人身份证复印件、原告出具的《事故经过说明》、泉州市中医院、中国人民解放军第一八○医院疾病诊断证明书、住院病历等、户口本复印件、《压标合同》等，证明第三人向被告申请工伤认定并提交相应材料。2、工伤认定受理决定书、限期举证通知书、邮寄凭证，证明被告依法受理申请并向原告发出限期举证通知。3、委托书、《关于黄秀丽发生伤害事故的情况说明》、月度汇总表（2017年7月至10月）、工资表（2017年7月）、管理人员工资表（2017年7月至9月），证明原告向被告提交的材料，但不足以证明第三人所受伤害不属于工伤。4、被告向叶某某（原告人事财务负责人）、黄秀丽、田某某（压标工）、张某调查笔录、原告公司及车间照片等，证明被告向相关人员进行调查询问。5、本案认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并送达双方当事人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款。 第三人黄秀丽述称，其所受伤害是工伤，有调查笔录为证。是张某叫其到原告公司干活的，其是被原告雇佣的。 第三人庭审后向本院补充提供以下证据：民事起诉状、鲤城区人民法院民事案件受理通知书、（2018）闽0502民初1544号民事裁定书等，证明第三人与原告存在劳动关系，被告作出的本案工伤认定决定正确。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，证据4认为与本案无关，不能作为本案的依据；对证人张某的证言无异议，但张某与原告公司承包关系是否有效由法院认定。第三人对原告提供的证据1－3真实性无意见。对证据4有意见，第三人在原告处实施劳动行为，属劳动者范畴，第三人不服该不予受理通知书，已向鲤城法院提起民事诉讼；对证人的证言认为，原告与张某之间的关系其不清楚。 原告对被告提供的证据1无异议，证明第三人在申请工伤认定时，就知道压标车间是原告承包给张某。对证据2、3、5无异议。对证据4无异议，可以证明压标车间是承包给张某的，第三人与原告公司不存在劳动关系。第三人对被告提供的证据均无异议。 原告和被告对第三人提供的民事裁定书等证据的真实性不持异议，原告认为该证据无法证明第三人与原告存在劳动关系。 本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1至4真实性、关联性予以确认；证人张某出庭作证证言与《压标合同》及其之前调查笔录内容基本一致，对其真实性、关联性予以确认。对被告提供的证据真实性、关联性予以确认。对第三人提供的证据的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，第三人黄秀丽于2017年9月21日由张某出面招用到原告泉州市欧米服饰有限公司压标车间从事压标工作。2017年9月28日上午8时许，第三人在原告公司六楼压标车间操作压标机台进行压标工作的过程中，左手食指不慎被压标机的热压板压到工作台上热压伤，受伤后，黄秀丽被送往泉州市中医院进行治疗，经诊断为：左某热压伤。 2017年10月18日，第三人的丈夫吴某某向被告鲤城区人社局申请对第三人所受伤害进行工伤认定，并提供了工伤认定申请表、内资企业登记基本情况表、第三人身份证复印件、户口本复印件、原告出具的《事故经过说明》、泉州市中医院、中国人民解放军第一八○医院疾病诊断证明书、住院病历、《压标合同》等材料。被告于2017年11月17日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于同月20日收到该举证通知书。同月22日，原告向被告提供了委托书、《关于黄秀丽发生伤害事故的情况说明》、月度汇总表（2017年7月至10月）、工资表（2017年7月）、管理人员工资表（2017年7月至9月）。2017年11月22日至12月22日期间，被告分别向叶某某、黄秀丽、田某某、张某进行调查并制作了调查笔录，对原告公司、压标车间进行实地查看，并调取了原告公司内部通讯录。被告经过调查核实，于2017年12月29日作出泉鲤人社工认[2017]139号《认定工伤决定书》，认定第三人黄秀丽系原告公司压标工，其于2017年9月28日上午在原告公司压标车间进行压标工作中，左手食指不慎被热压板压到导致热压伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2018年1月3日、4日将该决定书送达给原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 在本案审理过程中，各方当事人对第三人黄秀丽于2017年9月28日上午8时许在原告公司六楼压标车间操作压标机台进行压标工作中，左手食指不慎被压标机的热压板压到导致左某受伤的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点一，被告对第三人黄秀丽是否能适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人黄秀丽于1963年4月1日出生，其于2017年9月21日被招用到原告公司上班时虽然已超过50岁职工法定退休年龄，但根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”由此可见，我国《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的人员排除出其适用范围，且经查第三人无固定职业，至今尚未依法享受养老保险待遇或领取退休金，故被告对第三人适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定并无不当。原告关于第三人已经超过法定退休年龄，不适用《工伤保险条例》的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 本案主要争议焦点二，本案原告是否应对第三人承担工伤保险责任。经查，原告与张某于2017年1月13日签订的《压标合同》中约定张某自愿到原告公司承包压标事务，张某庭审出庭作证亦认可该合同的真实性，认可其向原告承包压标事务。被告向叶某某、黄秀丽、田某某、张某所作的调查笔录，也可印证张某负责原告公司的压标工作，原告将压标事务承包给张某，以及第三人由张某出面招用到原告压标车间从事压标工作，并在工作中受伤的事实。而被告提供的原告公司月度汇总表、工资表、管理人员工资表以及通讯录，体现张某系原告公司的管理人员。因此，本院认为，张某与原告公司之间存在企业内部承包关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险责任待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。因此，被告作出的泉鲤人社工认[2017]139号《认定工伤决定书》认定第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，为工伤，原告将其压标业务转包给不具备用工主体资格的自然人张某，原告作为用工单位应承担工伤保险责任，符合上述法律规定，并无不当。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告在举证期限内未能提供确凿证据证明第三人不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另，被告提供的证据能证明其依法履行了受理、发出举证通知书、调查核实、作出工伤认定决定书、邮寄送达等认定程序，程序合法。综上，被告作出的泉鲤人社工认[2017]139号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市欧米服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄 婷 人民陪审员 叶 婷 人民陪审员 卢侨生 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 叶雅茹 附本判决引用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。