内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 判 决 书(2014)额商初字第4号原告内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗。法定代表人霍庆华，系公司董事长。委托代理人王强，男，1985年11月7日出生，汉族。委托代理人孙杰，男，1971年4月12日出生，汉族。被告介休市新意达煤化有限公司。住所地山西省介休市。法定代表人薛国华，系公司经理。委托代理人杨鸿明，系山西安吉律师事务所律师。原告内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司（以下简称庆华马克公司）诉被告介休市新意达煤化有限公司（以下简称新意达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，于2014年7月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庆华马克公司委托代理人王强、孙杰、被告新意达公司委托代理人杨鸿明到庭参加诉讼。2014年11月25日，原、被告以与太原市金万达洗煤有限公司票据纠纷一案正在向河北省高级人民法院申请再审为由，申请对本案中止审理。经审查后，本院依法裁定本案中止审理。现河北省高级人民法院已裁定驳回原告的再审申请，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告庆华马克公司诉称，2011年9月18日，原、被告签订一份《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告提供煤炭，被告支付货款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告交付给原告四张银行承兑汇票，但是其中一张300万元的银行承兑汇票（票号：4020005121143736；票面金额：叁佰万元整；出票时间：2011年8月16日；到期日：2012年2月10日；出票人：河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司；收款人：武安市东城物资经销有限公司；付款人：武安市信用合作联社）在原告要求付款人武安市信用合作联社承兑时被告知，该银行汇票已被人民法院作出除权判决，属无效票据。现原告的财产权益受到严重侵害，诉至法院请求判令被告给付原告煤款300万元及利息378348元（自汇票到期日至起诉之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算）。本案诉讼费用由被告承担。被告新意达公司辩称，原告诉称的300万元承兑汇票确系被告给付，但是汇票在交付当日，原告均进行了验证，可以证明是有效票据。该汇票是2011年9月27日向河北省武安市人民法院申请公示催告，2011年11月22日作出除权判决的。被告是在公示催告之前转让的涉案票据，转让行为是有效的，之后原告在收到4张承兑汇票后也依约向被告开具了630万元的增值税发票。因此，原被告之间买卖合同约定的各项义务双方均已履行完毕。原告是因为在公示催告期间内未申报权利，导致其票据权益丧失，应自行承担责任。本案中，原告以买卖合同向被告主张煤款，已经超过了2年的诉讼时效。在该承兑汇票被作出除权判决后，原告已经进行了票据纠纷的诉讼，经过一审、二审未成功，原告又选择了申诉，在此过程中，被告给予了积极配合和支持。对于本案中的承兑汇票，原、被告都是善意取得者，通过原告所进行的一系列票据纠纷诉讼已经初见端倪。因此，原、被告应当联手合作通过票据纠纷的申诉或者经济诈骗的报案等途径予以追究相关人员的法律责任，追回自身的损失。经审理查明，2011年9月18日，原、被告签订一份《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告提供煤炭，被告支付货款。合同签订后，原告依约提供了煤炭。2011年9月18日，原告收到被告支付的承兑汇票4张后，为被告开具了增值税发票。被告支付给原告的4张承兑汇票，其中一张票号为4020005121143736，票面金额为叁佰万元整，出票时间为2011年8月16日，到期日为2012年2月10日，出票人为河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司，收款人为武安市东城物资经销有限公司，付款人为武安市信用合作联社。该叁佰万元银行承兑汇票票面显示武安市东城物资经销有限公司将汇票背书转让给冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司，后又连续转让给河北仁信贸易有限公司、聊城市龙发物资有限公司、河北钢铁股份有限公司、太原煤气化股份有限公司、介休市新意达煤化有限公司、内蒙古额济纳旗庆华马克公司有限责任公司。该汇票还存在非背书转让的情况，第七背书人太原煤气化股份有限公司系空白背书转让给太原市金万达洗煤有限公司，被告与第七背书人太原煤气化股份有限公司没有任何业务往来，被告是从介休市浩海煤化有限公司取得该汇票，并应原告要求在空白被背书人一栏签章。2011年9月23日，太原市金万达洗煤有限公司以汇票丢失为由向河北省武安市人民法院提出申请宣告该汇票无效，在公示催告期内，无人申报权利，法院于2011年11月22日作出除权判决，依法宣告该300万元的银行承兑汇票无效。原告得知该汇票被除权判决后，依法向河北省武安市人民法院提起诉讼，要求撤销河北省武安市人民法院2011年11月22日作出的（2011）武民催字第3号民事判决书，确认原告享有300万元承兑汇票的票据权利，并要求被告和太原市金万达洗煤有限公司赔偿损失。该案经过河北省武安市人民法院一审驳回和河北省邯郸市中级人民法院二审维持后，原告向河北省高级人民法院提起再审被驳回。现原告依据与被告的基础买卖合同关系，向本院提起诉讼，要求被告给付煤款300万元及利息。本院认为，原、被告之间签订的《煤炭买卖合同》为有效合同，双方应当严格按照合同约定履行各自义务，原告按照约定提供了煤炭，被告也应当按照约定支付购煤款。本案中，原告通过支付相应的对价，由被告处取得了4张银行承兑汇票，其中包括涉案的300万元银行承兑汇票，该汇票形式上背书连续，应认定原告为涉案汇票的合法持有人，享有票据权利。对于被告辩称是原告未在涉案汇票的公示催告期内申报票据权利，致使涉案票据被人民法院作出除权判决，并最终导致涉案票据权利义务消亡的辩解理由。经查，原告未在涉案汇票的公示催告期内申报票据权利仅是导致票据权利义务消亡的原因之一，但最根本的原因是被告在背书转让该汇票时，未能保证该汇票的合法性，正如河北省邯郸市（2013）邯市民三终字第95号民事判决书本院认为部分中“被上诉人新意达公司二审中提交的证据仅证明其从介休市浩海煤化有限公司取得涉案票据，既不能证明涉案票据的完整背书转让过程，也不能证明其合法取得票据权利”的表述，才是导致涉案票据被作出除权判决的主要原因。因被告是通过非经背书受让取得涉案汇票的，所以被告应当依法举证，证明其合法享有涉案汇票权利，但被告在多次诉讼中，既不能证明涉案汇票的完整背书转让过程，也不能证明其合法取得票据权利，导致涉案汇票被作出除权判决，致使原告的票据权利无法实现，侵犯了原告的合法权益，被告应承担赔偿责任。故对于原告要求被告给付涉案汇票款项300万元的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼请求中要求被告给付涉案汇票款项并承担利息378348元，利息计算期间自汇票到期日至起诉之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中，被告将有瑕疵的涉案汇票背书转让给原告，造成原告的票据权利无法实现，并给原告造成了损失，而原告诉讼请求中主张的利息损失赔偿并无不妥，故对于原告主张的款项利息，本院予以支持。原告在得知涉案汇票被作出除权判决后，以被告和申请公示催告人太原市金万达洗煤有限公司向作出除权判决的法院提起票据纠纷诉讼，在通过一审、二审无果后，又以票据基础法律关系向本院提起诉讼，可以证明原告为了维护其合法权益，一直在向被告主张债权,故对于被告辩称原告诉讼已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十二条、一百一十三条第一款、一百二十二条、《中华人民共和国票据法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告介休市新意达煤化有限公司于本判决生效之日给付原告内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司款项300万元及利息378348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33827元，由被告介休市新意达煤化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长 魏 志 明代理审判员 苏都毕力格人民陪审员 海   棠二〇一五年八月三十一日书 记 员 高   娃