广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第4245号上诉人（原审被告）：黄旭亮，男，汉族，1966年8月16日出生，住广东省从化市。委托代理人：林思臻、何静慧，均为广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓雯，女，汉族，1963年3月26日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：黄旭明，男，汉族，1970年10月26日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄旭亮因与被上诉人黄晓雯、第三人黄旭明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2012）穗从法房初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案审理期间，因被上诉人曾鲜淑于2014年1月24日去世，本院依法通知其继承人黄晓雯作为被上诉人、继承人黄旭明作为第三人参加诉讼，并于2015年1月6日公开开庭审理本案。上诉人黄旭亮的委托代理人何静慧律师，被上诉人黄晓雯，第三人黄旭明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年8月，曾鲜淑向原审法院起诉称：我与黄旭亮是母子关系，我丈夫黄煦堂于2010年12月8日死亡，位于从化市街口街城内路209号之一、之二的房屋是我与黄煦堂的夫妻共同财产，经我与家里人商量，我与另外两名子女黄旭明、黄晓雯决定放弃黄煦堂的遗产，由黄旭亮继承。2011年10月9日，黄旭亮以办理黄煦堂遗产过户为理由，与我一起办理手续。黄旭亮要求我在两份卖方为黄煦堂、买方为黄旭亮的房地产买卖合同中签名。我误以为是将黄煦堂的遗产（即209号房屋的50%产权）过户至黄旭亮名下，故在两份买卖合同签名。此后，我与黄旭亮因一些家庭琐事发生矛盾，黄旭亮对我拳打脚踢并从三楼拖到一楼，致使我多次受伤，从化市公安局城内派出所接到报案后制止黄旭亮的行为，才使我没有被黄旭亮进一步殴打。黄旭亮在殴打我的过程中告知我，209号房屋全部归他所有，我已在2011年10月9日全部卖给他，并向我出示证号为粤房地产权从字0111010940号房地产权和粤房地产权证从字××号房产权证。我于2011年10月9日与黄旭亮签订的房地产买卖合同，只是将黄煦堂权属的209号房屋50%产权的遗产过户给黄旭亮，并不是将209号房屋全部产权转让给黄旭亮，对该行为产生重大误解。因此，为了维护我的合法权益，请求法院判令：1、撤销我于2011年10月9日到从化市国土资源和房屋管理局签订《房地产买卖合同》将从化市街口街城内路209号之一、之二的房屋50%的份额过户给黄旭亮的行为；2、本案受理费由黄旭亮承担。黄旭亮向原审法院答辩称：1、曾鲜淑将其名下从化市街口镇城内路209号之一、之二的房屋的50%产权过户给我是其真实意思表示，不存在重大误解。2、曾鲜淑与我签订的两份《房地产买卖合同》已明确约定，曾鲜淑是将从化市街口镇城内路209号之一、之二的房产出售给我，并约定交易金额分别为20000元、50000元。3、报警当天，曾鲜淑拿着铁锤破坏我在建的房屋，经劝阻无效，我才抱起曾鲜淑至二楼的平台，不存在殴打曾鲜淑的行为，也没有做过曾鲜淑所说的行为。原审法院经审理，认定：曾鲜淑与其丈夫黄煦堂生育子女黄晓雯、黄旭亮、黄旭明，其子女均已成年。2010年12月8日，曾鲜淑的丈夫黄煦堂死亡。曾鲜淑、黄旭亮与黄晓雯、黄旭明于2011年8月2日和2011年9月20日分别签订《协议书》，两份《协议书》主要内容：根据黄煦堂生前就遗留的土地房屋及曾鲜淑的赡养问题而订立协议，其中约定位于从化市街口镇城内路209号之一、之二的房产及后院、花木、果树一半由黄旭亮继承，除遇国家征收土地外，土地房屋不得进行商业买卖，从2010年4月起，长子黄旭亮每月支付1000元，次子黄旭明每月支付750元给曾鲜淑作为生活费，女儿黄晓雯根据其自身情况自愿支付等内容。2011年9月29日，黄旭亮和曾鲜淑与黄晓雯、黄旭明因继承被继承人黄煦堂的遗产，于2011年9月向从化市公证处办理继承权公证，《公证书》主要内容：坐落于从化市街口镇城内路209号之一、之二的房产（房地产权证证号分别为：粤房地证字第c34208358号，粤房地证字第c3420834号）。上述财产均为被继承人黄煦堂生前与其妻子曾鲜淑的夫妻共同财产，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻财产的一半为死者黄煦堂的遗产，被继承人的上述遗产应由其父母、妻子曾鲜淑、女儿黄晓雯、儿子黄旭亮、黄旭明共同继承。因被继承人黄煦堂的父母已先于黄煦堂死亡，曾鲜淑、黄晓雯、黄旭明表明放弃对被继承人黄煦堂的上述遗产继承权，即黄旭亮享受上述房产50%继承权。2011年10月9日，黄旭亮以办理房屋过户为由，要求曾鲜淑到房地产管理部门办理房产过户手续。2011年8月15日，从化市土地房产评估管理所对从化市街口镇城内路209号之一的评估价值为54336元，从化市街口镇城内路209号之二的评估价值为160190元，建筑面积分别为49.85平方米及148.71平方米。2011年10月9日，曾鲜淑与黄旭亮签订《房地产买卖合同》，其中，从化市街口镇城内路209号之一房屋建筑面积为24.925平方米、交易金额为20000元，从化市街口镇城内路209号之二房屋建筑面积74.855平方米、交易金额为5万元；以上房屋均为曾鲜淑遗产继承属于夫妻共同财产50%的份额面积。合同登记后，黄旭亮于2011年11月11日重新办理领取了房产证，从化市街口街城内路209号之一的房产证号码为：粤房地权证从字第××号，从化市街口街城内路209号之二的房产证号码为：粤房地权证从字××号。黄旭亮重新办理产权证后，拆除了从化市街口街城内路之二的房屋，现建造了四层的楼房，曾鲜淑、黄旭亮双方因房产问题发生纷争，后经居委会调处未果，曾鲜淑诉讼至原审法院，认为误将属于其本人50%产权的遗产份额过户给黄旭亮，请求撤销到从化市国土资源和房屋管理局签订《房地产买卖合同》而将从化市街口街城内路209号之一、之二的房屋过户给黄旭亮的行为。另查明，从化市街口街城内路209号之一、之二的房屋，房屋评估价值合计为214526元。但曾鲜淑、黄旭亮双方签订《房地产买卖合同》属于曾鲜淑50%遗产份额交易金额为7万元，房产交易金额占评估价值不足三分之一，而且，房产交易金额7万元也未支付给曾鲜淑。庭审中，黄旭亮认为支付给曾鲜淑，但未提供证据予以证实。《协议书》约定黄旭亮取得从化市街口镇城内路209号之一、之二的房产50%份额，同时还需履行赡养义务，即黄旭亮从2010年4月起，每月支付1000元赡养费给曾鲜淑，但黄旭亮未能提供证据证实已支付每月赡养费1000元给曾鲜淑。从2006年起，曾鲜淑跟随其女儿黄晓雯居住，从2012年6月起在从化市街口镇镇北路五巷二号租房居住，租金由曾鲜淑自行支付。案经原审法院审理和主持调解，曾鲜淑、黄旭亮双方仍各持己见。原审法院认为：尊老爱幼是中华民族的传统美德，曾鲜淑、黄旭亮双方是母子关系，本应和睦相处。本案的争议焦点是曾鲜淑、黄旭亮双方到国土资源和房屋管理部门签订的《房地产买卖合同》而办理过户行为是否属于可撤销民事行为。本案当事人讼争从化市街口镇城内路29号之一、之二的房产50%份额是否存在重大误解，重大误解的行为是行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量和价格等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。从本案当事人签订《协议书》内容分析，黄旭亮有履行赡养义务，从2010年4月起一直没有支付赡养费给曾鲜淑，曾鲜淑在签订《协议书》上的真实意思表示，除了黄旭亮履行赡养义务后其50%的遗产份额也应在百年归老后由黄旭亮继承，另一方面虽然曾鲜淑与黄旭亮签订了《房地产买卖合同》，但合同约定的价格明显低于市场评估价，而且黄旭亮也未履行将购房款支付给曾鲜淑，曾鲜淑签订合同的过户行为，导致曾鲜淑误以为是依照《公证书》归黄旭亮50%份额的房产进行过户。从本案各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，曾鲜淑、黄旭亮双方签订《房地产买卖合同》而办理过户手续，将房产登记在黄旭亮名下的民事行为属于重大误解。所以曾鲜淑为维护其合法权益而行使撤销权，法院应予以支持，黄旭亮答辩不予撤销的理据不充分，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一项、《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十一条的规定，原审法院判决：撤销曾鲜淑与黄旭亮在2011年10月9日到从化市国土资源和房屋管理局签订《房地产买卖合同》而将从化市街口镇城内路209号之一、之二的房产（其中属于曾鲜淑50%的份额）过户给黄旭亮的行为。本案受理费100元，由黄旭亮负担。判后，上诉人黄旭亮不服该判决，向本院提起上诉称：1、我通过公证继承父亲黄煦堂留下的一半产权和通过买卖购买曾鲜淑的另一半产权，已合法取得涉案房屋的全部产权。这两种方式都是曾鲜淑知晓且亲自主导、参与的行为，没有任何误解。由于遗产继承和房屋买卖是不同的处理方式，故曾鲜淑关于其误以为签订《房地产买卖合同》是处理黄煦堂留下的一半房屋产权的主张是不成立的。如果是处理遗产继承问题，就不可能通过房屋买卖的形式处理，也不是仅曾鲜淑和我两个人就可以完成的；而事实上合同的标题已清楚写明是房地产买卖合同，且房屋继承在签订该合同前已由全部继承人通过公证的方式处理完毕。同时，由于是家族成员之间的买卖且房屋已被鉴定为危房，必须重建，故曾鲜淑和我协商的成交价略低于房屋的评估价也是很正常的。正是因为涉案房屋是危房需重建，靠曾鲜淑一人之力无法完成房屋重建，其才将其享有的房屋一半产权转让给我，由我进行重建，故涉案房屋买卖协议是双方协商自愿，不存在重大误解。因此，原审判决以价格过低为由认定曾鲜淑存在重大误解且撤销房屋买卖协议，没有依据。2、我有尽赡养义务，也有支付房屋买卖的购房款。由于从常理上，儿子给付母亲赡养费和购房款是不可能让母亲写下收据的，故原审判决以没有证据证明为由认为我没有付款，不符合常理。即使我确实没有付款，那也是赡养费和购房款的债务问题，与曾鲜淑是否重大误解没有任何关联性，不存在可撤销合同的理由。因此，原审判决以我没有尽赡养义务和没有支付购房款为由撤销房屋买卖协议，没有法律依据。3、涉案房屋已拆除重建，客观上已不可能再撤销买卖合同。而且曾鲜淑是完全清楚房屋拆除过程的。4、我从没有对曾鲜淑使用过暴力，没有殴打曾鲜淑的行为。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销原判，改判驳回曾鲜淑的诉讼请求；2、由曾鲜淑承担本案的所有诉讼费。曾鲜淑答辩称：1、我与黄旭亮、黄旭明、黄晓雯于2011年9月20日签订《协议书》，对我拥有的土地房屋进行分配，该《协议书》中任何条款的变更须经四人签字同意方可生效。但本案所涉房屋买卖除了2011年10月9日黄旭亮带我到房管部门签了一些材料外，其余过程均是其一手操办的，没有知会和征得《协议书》其他签订人的同意，是违规操作，所签订的《房地产买卖合同》是不合法的。而2011年10月9日，黄旭亮是以办理父亲黄煦堂遗产过户需要我签字为由，将我带到房管部门并要求我在两份合同上签字；我因看到合同上写着黄煦堂的名字就相信了黄旭亮的说法，没有认真细看考虑就按黄旭亮要求直接在合同签名页上签名。黄旭亮带我去签字前从未说过是办理我的全部房产买卖过户手续，其以上述不正当手段哄骗我签订了《房地产买卖合同》，我直至后来黄旭亮出现暴力行为才知道已把全部房产出卖给黄旭亮的事实。2011年9月20日《协议书》充分反映了我的真实意愿，不存在我与黄旭亮协商买卖房产的问题，从该《协议书》签订到2011年10月9日签订涉案《房地产买卖合同》，期间不到20天的时间，在毫无任何征兆情况下涉案房屋权属发生巨大变化，实属反常；且真要买卖房产也应是《协议书》四个签订人共同参与才合情合理。我所拥有的涉案房地产约250平方米，按目前市场价值达300万元以上，根本不可能按7万元买卖成交。经了解，房管部门出具的《从化房地产价格审核书》仅作为公证继承和缴纳继承税费的依据，不是买卖交易的依据；而《危房鉴定报告》更是在《房地产买卖合同》签订50多天之后才作出，也不可能成为房价协商的依据；至于如果是基于家族成员关系而低价出卖房地产，则应该附有特殊条款；因此，黄旭亮上诉主张买卖价格合理的理由没有根据。2、赡养费是黄旭亮根据《协议书》应承担的责任和义务，不是债务；我也没有收到黄旭亮的房屋买卖款。3、黄旭亮主张本案家庭矛盾的根源是封建迷信问题，属无稽之谈。4、黄旭亮用暴力手段殴打了我。曾鲜淑去世后，被上诉人黄晓雯答辩称：坚持曾鲜淑的答辩意见。涉案《房地产买卖合同》完全违背曾鲜淑的真实意愿，曾鲜淑已对涉案房地产另立遗嘱并要我继续本案诉讼。第三人黄旭明陈述称：2010年12月8日我父亲去世当晚，曾鲜淑根据我父亲生前意愿宣布将房地产分给各子女，其中涉案城内路209号之一、之二房屋属于我父亲部分和曾鲜淑部分都交予黄旭亮继承，并要求黄旭亮必须拆除旧屋重新建房；连城里土地属于我父亲部分和曾鲜淑部分都给我，花厅楼给黄晓雯。2011年3月份，我在连城里土地上建造的房屋主体已盖好，但曾鲜淑变卦没有将土地使用权过户到我名下，同时黄晓雯也开始在其中挑拨离间。看到上述情况，黄旭亮要求必须先将涉案房地产过户到其名下才建房，我也要求要将连城里土地使用权过户才装修房屋。经过三个月的协商，最终在6月底达成协议，维持原来对房地产的分配方式并同意全部过户，过户方式自己选择，过户费用自行承担，同时对赡养问题也达成一致，约定从当年4月份开始支付赡养费。此后，经咨询，才知道因政策问题连城里的土地使用权无法过户故只能继承，花厅楼产权不属于我父母故也不能过户，而黄旭亮对涉案房地产则准备采用买卖的方式过户。在黄旭亮准备好过户手续后，我开始编写2011年9月20日签订的《协议书》，因分配给我和黄晓雯的房地产均不能过户，故在协议书中将曾鲜淑部分的房地产写为继承，由于法律知识有限，故我在拟写协议书时将黄旭亮部分与我的写成大致一样，黄晓雯部分甚至没有写。在整个过程中，曾鲜淑对于将自己的房产部分过户到黄旭亮名下是非常清楚的，并没有误解，也不存在黄旭亮欺骗。黄旭亮在过户之前有告知我他们将采用买卖方式过户，过户后也有告知我。过户完成后，黄旭亮开始重建房屋，期间因曾鲜淑家长作风和黄晓雯挑拨离间，导致曾鲜淑与黄旭亮母子关系恶化，从而产生本案纠纷。曾鲜淑去世后，黄晓雯控制了曾鲜淑遗物，并没有给人看过相关遗嘱。经审理，本院依法认定本案相关事实如下：曾鲜淑与黄煦堂为夫妻，两人共生育子女黄晓雯、黄旭亮、黄旭明，均已成年。2010年12月8日，曾鲜淑的丈夫黄煦堂死亡。2011年8月2日，曾鲜淑与黄晓雯、黄旭亮、黄旭明签订《协议书》，约定：根据父亲黄煦堂生前口头遗嘱，就有关父亲留下的土地房屋以及母亲曾鲜淑将来的赡养问题，同意按下列方案分配、实施：一、父亲留下的从化市街口镇城内路209号之一、之二的土地房屋及后园花木果树土地的一半由长子黄旭亮继承；二、父亲留下从化市街口镇城内连城里土地、房屋的一半由次子黄旭明及孙女黄心怡继承；三、父亲留下的从化市街口镇花厅楼土地房屋的一半及母亲曾鲜淑所拥有该房屋的一半由外孙黄立炜继承；四、根据父亲遗愿，除遇国家征收土地外，以上土地房屋不得进行商业买卖；五、母亲曾鲜淑将来的赡养问题：1、从2010年4月起，长子黄旭亮每月支付1000元，次子黄旭明每月支付750元给曾鲜淑作为生活费，女儿黄晓雯根据其自身情况自愿支付。……2011年8月15日，从化市土地房产评估管理所根据黄旭亮的申请出具《从化房地产价格审核书》，审核认定从化市街口镇城内路209号之一、之二房地产现值分别为54336元、160190元；上述《从化房地产价格审核书》注明：本审核书只作本宗本次继承、交易参考依据，不作其他用途。2011年9月20日，曾鲜淑立下《遗嘱》，就其本人拥有的土地房屋进行分配，具体内容为：一、从化市街口镇城内路209号之一、之二的土地房屋及后园花木果树土地的一半在我百年之后由长子黄旭亮继承；二、从化市街口镇城内连城里土地、房屋的一半在我百年之后由次子黄旭明及孙女黄心怡继承；三、从化市街口镇城内花厅楼村的土地房屋的一半由黄立炜继承；四、除遇国家征收土地外，以上土地房屋不得进行商业买卖；五、我在各土地房屋中拥有的权益，在我百年归老之后，则该权益自动消失，由土地、房屋所有人享有。同日，曾鲜淑与黄晓雯、黄旭亮、黄旭明签订《协议书》，约定：“现就母亲曾鲜淑拥有的土地房屋按下列方案分配、实施：一、从化市街口镇城内路209号之一、之二的土地房屋及后园花木果树土地的一半分配方案。1、母亲曾鲜淑所拥有的从化市街口镇城内路209号之一、之二的土地房屋及后园花木果树土地的一半在母亲曾鲜淑百年之后由长子黄旭亮继承。2、从化市街口镇城内路209号之一、之二的土地房屋及后园花木果树土地的一半，母亲曾鲜淑有生之年，如遇国家征收土地补偿：①如国家只补偿土地部分，补偿所得归母亲曾鲜淑所有，黄旭亮在母亲曾鲜淑的土地上出资所建房屋的建房费，由母亲曾鲜淑在国家的补偿款中抽取后补偿给黄旭亮，但最高额度不超过国家补偿款；②如国家补偿土地也补偿房屋部分，补偿款超过建房成本，则儿子黄旭亮将补偿所得扣除建房费用后，按10%补偿于母亲曾鲜淑。3、从化市街口镇城内路209号之一，母亲曾鲜淑有生之年，如遇国家征收，则土地补偿所得以及首层补偿收益属于母亲曾鲜淑，租金所得归母亲曾鲜淑所有。4、母亲曾鲜淑若更改继承人，则继承人得归还黄旭亮的双倍建房费用。二、从化市街口镇城内连城里土地、房屋的一半分配方案。从化市街口镇城内连城里土地、房屋的一半在母亲曾鲜淑百年之后由次子黄旭明继承。2、从化市练城里土地、房屋的一半，在母亲曾鲜淑有生之年，如遇国家征收土地补偿：①如国家只补偿土地部分，补偿所得归母亲曾鲜淑所有，黄旭明在母亲曾鲜淑的土地上出资所建房屋的建房费，由母亲曾鲜淑在国家的补偿款中抽取后补偿给黄旭明，但最高额度不超过国家补偿款；②如国家补偿土地也补偿房屋部分，补偿款超过建房成本，则儿子黄旭明将补偿所得扣除建房费用后，按5%补偿于母亲曾鲜淑。3、母亲曾鲜淑若更改继承人，则继承人得归还黄旭明15万元双倍的建房费用（至2011年7月29日共已投入建房费人民币30万元正）。4、连城里房屋，首层租金归母亲曾鲜淑所有；如因种种原因，至2013年10月未能使用，则从当月起每月补偿500元给母亲。三、除遇国家征收土地外，以上土地房屋不得进行商业买卖。四、母亲曾鲜淑在各土地房屋中拥有的权益，在百年归老之后，则该权益自动消失，由土地、房屋所有人享有。”2011年9月20日，黄旭亮向广东省从化市公证处申请对黄煦堂遗留的从化市街口镇城内路209号之一、之二房屋办理继承权公证，曾鲜淑、黄晓雯、黄旭明均表示放弃对被继承人黄煦堂上述遗产的继承权。同月29日，广东省从化市公证处出具（2011）粤从证内字第1343号《公证书》，证明黄煦堂上述遗产由黄旭亮一人继承。2011年10月9日，曾鲜淑与黄旭亮在从化市土地房产交易登记所签订两份《房地产买卖合同》，该两份合同首部均填写“卖方”（甲方）为黄煦堂、“买方”（乙方）为黄旭亮；约定甲方分别将从化市街口镇城内路209号之一、之二的房地产出售给乙方，房屋建筑面积分别为24.925平方米、74.855平方米，交易总金额分别为20000元、50000元；曾鲜淑在该两份合同尾部“卖方（甲方）”落款处签名。同时，针对该两套房产的本次变更登记，还分别附带了《房地产权登记申请书》（下称：《申请书》）及《房地产买卖申请审批书》（下称：《申请审批书》），其中两份《申请书》均记载“申请人”为黄旭亮，“所有权来源”为购买、继承，“房屋份额”为全部，“建基面积”分别为49.85平方米、149.71平方米，“建筑面积”分别为22.925平方米、74.855平方米，“其中住宅建筑面积”分别为24.925平方米、74.855平方米，“房地产权属来源情况”均为继承、购曾鲜淑一半房产，落款处有“申请人”黄旭亮的签名，但“共有人签名”处均为空白。而两份《申请审批书》均记载“卖方”为黄煦堂，“占有房屋份额”为全部，“买方”为黄旭亮，“占有房屋份额”为全部，“建筑面积”分别为49.85平方米、149.71平方米，“其中住宅建筑面积”分别为49.85平方米、149.71平方米，落款处均有“卖方”曾鲜淑和“买方”黄旭亮的签名。2011年11月11日，黄旭亮在从化市国土房屋管理部门领取了从化市街口镇城内路209号之一、之二的房地产权证，记载该两处房地产的权属人均是黄旭亮，建筑面积分别为49.85平方米、149.71平方米，房屋所有权性质均是继承、购买。此后，黄旭亮拆除了从化市街口镇城内路209号之二上盖房屋并重新建造新的房屋。本院认为，关于本案案由的定性问题，因曾鲜淑的诉请是撤销其签订《房地产买卖合同》将从化市街口镇城内路209号之一、之二的房屋50%份额过户给黄旭亮的行为，该诉请实质是对两份《房地产买卖合同》的撤销，故原审确定为继承纠纷不当，本院调整为房屋买卖合同纠纷。关于曾鲜淑签订两份《房地产买卖合同》时是否存在重大误解的问题，应当根据各方当事人的陈述以及本次房地产过户前后所形成的一系列证据，结合逻辑推理和日常生活经验，综合分析认定。虽然曾鲜淑表示其签订《房地产买卖合同》的目的是为了办理被继承人黄煦堂名下的一半房屋产权过户，其并未审查合同内容，但对该部分产权的继承问题，黄旭亮已经于2011年9月20日办理了继承公证，而曾鲜淑、黄晓雯、黄旭明作为继承人，也均已在此次继承公证时放弃了对涉案房产的继承权，说明各方当事人已经就黄煦堂该部分的遗产继承即涉案房屋的该部分产权问题达成了一致意见，该公证书已能够作为黄煦堂该部分房屋产权变更的法律依据。那么，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，结合逻辑推理和日常生活经验，各方当事人再通过所谓的买卖形式就黄煦堂该部分房屋产权进行过户登记，既没有必要，也会产生额外的税费，不符合经济性原则，故曾鲜淑关于房产过户是针对黄煦堂名下的房产份额，缺乏事实及法律依据。而且从涉案房屋过户时所形成的证据来看，有曾鲜淑签名确认的《申请审批书》中明确记载黄旭亮作为买方所占有的房屋份额为全部，而该内容与曾鲜淑的签名在同一页，且以表格形式体现，“全部”二字清晰简洁，曾鲜淑在《申请审批书》上签名时理应看到该内容，但其并未就此提出异议，因此，曾鲜淑关于重大误解的主张不能成立。虽然各方当事人在2011年9月20日曾就曾鲜淑所有的涉案房产份额达成《协议书》，但只涉及了曾鲜淑涉案房产份额的继承及可能面临的征收及补偿问题，并非是对该部分房产份额的物权变动，那么曾鲜淑作为权利人，仍有权对自己所有的房产份额进行处分。至于曾鲜淑提出其签订买卖合同违背了各方当事人已经签订的该份《协议书》，不符合常理的问题，因黄旭亮作为曾鲜淑的儿子，二人之间的亲属买卖行为与一般的商业买卖有所区别，且曾鲜淑在百年后将房产交由黄旭亮继承与当时先行过户给黄旭亮，从黄旭亮最终均可享有涉案房屋产权的角度来看，并不违反曾鲜淑当时的主观意愿，加之黄旭亮关于其为了避免纠纷而要求先行过户再予建房的主张也不违反常理，因此，该《协议书》不能作为曾鲜淑存在重大误解的依据。而就涉案房产的交易价格是否合理的问题，因黄旭亮提供的《从化房地产价格审核书》可证实涉案房产当时的价值，而黄旭亮与曾鲜淑签订房屋买卖合同也只是针对曾鲜淑所有的一半房屋产权，那么总计70000元的交易价格也并非明显低于该评估价值，况且黄旭亮与曾鲜淑作为母子，在签订房屋买卖合同时对于合理价格的认定也必然区别于一般的商业买卖，因此，黄旭亮与曾鲜淑的本次房屋买卖不存在显失公平的问题。至于该70000元款项是否已实际支付的问题，属于对合同的履行，不能作为认定曾鲜淑是否存在重大误解的依据。而关于赡养费的支付，则属于另一法律关系，黄旭亮是否支付也同样不能作为曾鲜淑签订房屋买卖合同时是否存在重大误解的依据。综上，曾鲜淑主张自己在签订房屋买卖合同时存在重大误解而要求撤销两份《房地产买卖合同》的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，审查原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。黄旭亮上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销广东省从化市人民法院（2012）穗从法房初字第205号民事判决；二、驳回黄晓雯的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费300元，均由黄晓雯负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘小鹏审 判 员  胡 宾代理审判员  黄 钜二〇一五年一月二十六日书 记 员  周秀玲曾凡峰