.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初622号原告：范先德，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。原告：范先利，住呼和浩特市。委托代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：李明，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：白苏步道，内蒙古辩证律师事务所律师。原告范先德、范先利诉被告李明共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范先德，原告范先德、范先利共同委托代理人贾志军，被告李明及其委托代理人庞军、白苏步道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范先德、范先利向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方的合伙关系；2、请求判令依法分割原、被告共同出资购买的ZX200-3液压挖掘机一台价值（340000元）；3、请求判令被告赔偿二原告挖掘机营运损失318400元（暂计算2016年4月至2018年1月期间的损失，按16个月计算作业有效期，每月19900元，2018年1月之后直至挖掘机分割完毕之日的损失按此方式继续计算）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月，经原告范先德与山东人王如红前期多次接洽、协商，二原告与被告李明三人决定合伙出资购买王如红所有的ZX200-3液压挖掘机一台，购买价款为680000元，被告李明出资120000元，原告范先利、被告李明的款项是通过银行汇款的方式支付，原告范先德的290000元系抵顶王如红所欠范先德的工程款。之后，原告范先德将所购挖掘机雇车从海拉尔运回呼市，之后又运往鄂托克旗开始施工。2011年7月至2012年9月期间，双方合伙购买的挖掘机在鄂托克旗施工，由原告范先德负责管理。2012年12月份至2016年4月期间，该挖掘机在和林格尔县施工，由原告范先利、被告李明二人负责管理。在此期间，三人按照出资比例分配收益、承担各项支出。但是在2016年4月10日，被告李明在未经二原告同意的情况下，擅自将挖掘机开走并私自适用，不告知二原告该挖掘机的具体施工地点及经营情况，也拒绝给二原告分配收益，给二原告造成了严重的损失，双方多次协商未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李明辩称，关于原告范先利的诉讼请求，被告认为，原告范先利的诉讼请求没有事实及法律依据。关于范先德要求解除合伙协议，分割涉案挖掘机的请求，被告同意解除合伙协议以及分割涉案挖掘机，但必须明确清算合伙期间产生的劳务费及其他支出。原告范先德与被告合伙购买的挖掘机于2012年11月至2015年年底在和林县云计算中心施工产生劳务费用505000元，其中被告领取劳务费205000元，原告范先德指派范先利领取劳务费249650元，用于原告范先德偿还范先利的借款270000元。被告于2016年2月6日转给范先利25000元用于替原告范先德偿还范先利的借款270000元，至此，原告范先德借范先利的270000元已经由被告代为偿还，因此，原告范先德必须清算以上费用。至于原告要求赔偿2016年4月至2018年1月之间的挖掘机营运损失，涉案挖掘机于2016年4月11日一直存在呼和浩特市聚源兴通物资回收有限公司院内，该挖掘机从2016年4月11日没有运营，没有收入。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、案外人王如红于2017年12月28日出具《证明》，内容如下："我在2010年1月份与范先德相识于内蒙古海拉尔，并合作做土方生意，2011年5月底，我把一台挖掘机（型号ZX200-3附带150mm液压锤）转让给了范先德、范先利、李明三人，总计转让费为68万元（陆拾捌万元整）。其中，收到范先利汇来27万元（贰拾柒万元整），收到李明爱人张某汇来12万元（壹拾贰万元整），收到范先德顶账29万元（贰拾玖万元整）。2011年6月份，范先德将挖掘机拖到了呼和浩特，托板费由范先德自己付。"2011年5月26日原告范先利通过银行转账的方式向王如红支付270000元，2011年5月27日被告李明通过银行转账的方式向王如红支付120000元。2、原被告共同投资购买的挖掘机于2011年7月至2012年9月在鄂尔多斯市棋盘井内蒙古电建一公司进行施工，由原告范先德负责管理，原告主张该期间的施工收益已经在合伙人间进行分配，被告李明主张未分配,被告主张该期间产生的劳务收入为210546元。2012年12月至2016年4月在和林施工，被告主张该期间的收益505000元，由范先德指派范先利代为领取249650元，用于支付范先德拖欠原告范先利代其支付270000元的挖掘机投资款，主张该期间支出的劳务等费用由被告代付。3、原被告均认可合伙购买的挖掘机现值340000元，原告范先德、范先利主张该挖掘机所有权，被告李明不主张所有权。4、原告范先德主张2011年7月至2012年9月在鄂尔多斯市棋盘井内蒙古电建一公司施工期间，内蒙古电建一公司已将施工的收益100000元转账给被告李明妻子张某，原告表示该期间的收益已经结算。李明表示该100000元系原告偿还其的借款，并向法庭出具借条一张，主张原告范先德向李明妻子张某借款200000元，该借条显示2011年3月22日，范先德向案外人张某借款200000元。原告范先德对此借条不予认可，并表示申请笔迹鉴定，在法院告知的合理期限内范先德并未向法庭提交书面鉴定申请。5、2018年4月6日，呼和浩特市聚源兴通物资回收有限公司出具证明，载明"兹有李明（身份证号×××）于2016年4月11日起至今，把日历ZX-200-3挖掘机存放于我单位，存放期间我单位派专人看管，存放费用每月6000元（陆仟元整）"。6、原被告未签订书面合伙协议，原被告均认可该挖掘机现值340000元。本院认为，本案系共有物分割纠纷，本案立案时所定案由为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定"合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议"，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条之规定"当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系"，本案中原被告未签订书面的合伙协议，双方当事人仅合资购买了挖掘机用于运营，现原告申请对挖掘机进行分割，且被告同意进行分割，故本案案由应当确定为共有物分割纠纷。本案的争议焦点为：1、本案共有人、共有方式如何确定；2、共有物运营期间的收益如何分配、费用如何负担；3、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，本案中原被告均认可涉案挖掘机系从案外人王如红处购买，案外人王如红出具证明表示该挖掘机的货款中包含范先利转账支付的270000元，被告李明转账支付的120000元，范先德以顶账方式支付的290000元。结合原告、被告出具的转账凭证，本院对于上述出资事实依法予以确认。关于被告辩称其陆续向王如红、案外人王清华、陈国光、原告范先德进行转账用于购买该挖掘机的投资款340000元的主张，被告无法证明除向王如红转账120000元之外的其他转账款项系支付购机款，故本院对该抗辩意见不予采信。故本案涉案挖掘机的共有人为原告范先德、范先利、被告李明三人。关于共有方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定"共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有"，故本案中原被告三人对于该挖掘机的共有应当认定为按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定"按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定"，故应当按照当事人出资额确定份额如下：原告范先利享有39.7%的份额，原告范先德享有42.65%的份额，被告李明享有17.65%的份额。针对第二个争议焦点，被告主张2011年7月至2012年9月在鄂尔多斯市棋盘井内蒙古电建一公司施工期间的劳务费应当依法予以分割，被告申请本院调取该期间的施工量及劳务费用的结算情况，经本院依法前往内蒙古电建一公司调取上述证据，该公司不予配合。经依法询问原告，原告对于该期间施工的事实予以认可，并表示将施工结算情况核算后向法院说明，原告在合理期间内并未向法庭提交相关结算情况的证据并作出说明。故对于在该期间挖掘机运营产生的收益情况、以及收益是否分配、如何分配的事实无法通过现有证据查实。因在该期间挖掘机由原告范先德负责管理，故应当由范先德承担上述事实的举证责任，本院依法认定该期间的收益按照被告李明主张的210546元确定。因该款项系原被告所有的共有物在共有期间产生的收益，依法应当予以分割。本案中被告虽然未就该部分收益提起反诉，原告范先利也未要求范先德支付该收益，但考虑到该收益系共有期间产生，且原被告双方同意对共有物进行分割，故为减少当事人诉累，本院依法对该收益在共有人之间进行分配。关于2012年12月至2016年4月在和林施工期间的收益，被告主张该期间收益已由范先利代范先德领取，用于偿还范先德所欠范先利代为支付挖掘机投资款，对于该主张被告未向法庭出示相关证据予以证明，故不予采信。原告也表示该期间的收益已经分配完毕。故本院依法认定该期间的收益已经在共有人之间进行了分配，本院不予重复分配。关于被告主张在共有期间的费用支出，被告向法庭出示的相关证据无法证明该费用系涉案挖掘机所支出的费用，故依法不予采信。故共有期间的收益按照份额分配如下：原告范先利分得83586.76元，原告范先德分得89797.87元，被告李明分得37161.37元，因该期间由原告范先德负责管理共有物，故应当由范先德支付原告范先利83586.76元、支付李明37161.37元。关于原告主张的2016年4月至2018年1月期间的营运损失，该期间挖掘机并未实际运营，并存放于呼和浩特市聚源兴通物资回收有限公司，原告主张该期间的营运损失并不是必然发生的收益，是一种预期利益，该收益是否实际产生受多种客观因素制约，故对于原告的该主张本院依法不予支持。关于原告请求解除原被告合伙关系的诉讼请求，因原被告之间未形成合伙关系，故无需解除，本院依法驳回该诉讼请求。关于原告请求分割共有物的主张，被告庭审中亦表示同意分割，故本院依法支持原告的该诉讼请求。经依法询问原被告双方，原告范先德、范先利表示主张该挖掘机的所有权，被告放弃所有权，故本院依法判令该挖掘机归原告范先德、范先利所有，由二原告向被告李明支付该挖掘机的补偿款340000元×17.65%=60010元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题饿意见（试行）》第50条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告范先德于本判决生效之日起十日内支付原告范先利共有物收益83586.76元，原告范先德于本判决生效之日起十日内支付李明共有物收益37161.37元。二、型号为ZX200-3液压挖掘机归原告范先利、范先德所有，原告范先利、范先德于本判决生效之日起十日内向被告李明支付该挖掘机补偿款60010元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10380元，由原告范先利承担4121元，原告范先德承担4427元，被告李明承担1832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 姜 薇人民陪审员 潘 云人民陪审员 云文燕 二0一八年七月二十三日书 记 员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......