北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第32917号原告高占胜，男，1961年2月13日出生。委托代理人申鹏，北京市北方律师事务所律师。被告施勇，男，1973年12月19日出生。委托代理人臧瑶，北京市中银律师事务所律师。被告北京盛融汇迦企业管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三间房福兴西五排11号。法定代表人施勇，总经理。委托代理人臧瑶，北京市中银律师事务所律师。原告高占胜与被告施勇、北京盛融汇迦企业管理咨询有限公司（以下简称盛融汇迦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告高占胜的委托代理人申鹏，被告施勇、被告盛融汇迦公司的法定代表人施勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高占胜起诉称：2009年8月25日，高占胜与施勇、盛融汇迦公司签订了《投资协议》，约定高占胜出借给施勇、盛融汇迦公司200万元用于盛融汇迦公司收购股权，并在交易完成之日提供相关工商变更登记。协议签订后，高占胜分别于2009年8月25日、8月28日、9月22日，以支票和转账形式向施勇、盛融汇迦公司支付了200万元。但施勇、盛融汇迦公司一直没有完成股权收购，并经高占胜多次主张未偿还上述款项。故高占胜诉至法院，要求施勇偿还200万元，要求盛融汇迦公司承担连带偿还责任，要求施勇、盛融汇迦公司承担本案诉讼费用。被告施勇答辩称：不同意高占胜的诉讼请求。双方于2009年8月25日签订《投资协议》后，交易在30个工作日内已经无法完成的，该笔交易提供的过桥贷款应该于30日届满之时全部返还并附加利息。本案应自2009年10月26日起算诉讼时效，此后高占胜一直未催要，截至高占胜起诉时已经超过了2年的诉讼时效。被告盛融汇迦公司答辩称：不同意高占胜的诉讼请求。2009年8月25日签订《投资协议》后，交易在30个工作日内已经无法完成的，该笔交易提供的过桥贷款应该于30日届满之时全部返还并附加利息。本案应自2009年10月26日起算诉讼时效，此后高占胜一直未催要，截至高占胜起诉时已经超过了2年的诉讼时效。经审理查明：2009年8月25日，高占胜作为甲方与乙方施勇、丙方盛融汇迦公司签订《投资协议》，约定：鉴于：a，盛融汇迦公司与李×（身份证号×××）就北京瑞安鸿泰保险代理公司（以下简称瑞安鸿泰公司）81%股权的转让事宜于2009年8月14日签署《股权转让协议》；b，乙方是盛融汇迦公司的实际控制人，持有该公司65%的股份；c，乙方为盛融汇迦公司筹取股权收购交易的资金而与甲方达成本协议；d，甲方同意为盛融汇迦公司的收购向乙方提供收购资金（过桥贷款），且乙方同意，在股权收购交易完成后，甲方得过桥资金转为对盛融汇迦公司投资，并以乙方名义持有，或由甲方直接持有；经协商，达成协议如下：1，双方同意如果股权收购交易在30个工作日内无法完成，则甲方为该笔交易提供的过桥贷款应改于30日届满之时全部返还并附加%利息，2，乙方应该在股权收购交易完成之日提供瑞安鸿泰公司营业执照复印件和工商变更登记证明交付甲方；3，甲方提供给乙方的过桥贷款总数为人民币200万元，于本协议签署后5个工作日内支付给乙方100万元，30日内再支付100万元；4，股权收购交易完成后，甲方所提供的过桥贷款自动转换给在丙方股份，总计为2%；5，甲方在丙方的股权由乙方出面持有，并在甲方要求时，将其股份持有人变更为甲方指定的持有人；6，乙方同意为甲方代为持有其在盛融汇迦公司的股份，并为甲方的利益而履行善良管理义务；7，除非甲方另行说明，甲方完全履行和享有在盛融汇迦公司的股东权利。2009年8月26日，高占胜尾号为4681的交通银行账户转款给施勇尾号为2090的银行账户42万元。同年9月22日，高占胜尾号为4681的交通银行账户分两笔转款给施勇尾号为2090的银行账户39万元、61万元。2009年8月25日，高占胜向施勇出具一张58万元的转账支票，施勇出具收条一张，载明：今收到北京极量科技有限公司（以下简称极量公司）《中国民生银行转账支票》一张，支票号×××，支票金额为58万元，支票接受人施勇。诉讼中，施勇、盛融汇迦公司认可收到转账支票，亦认可收到该58万元款项，但否认关联性，称58万元转账支票系因极量公司与盛融汇迦公司存在业务关系才支付的，与高占胜无关，但未举证证明。诉讼中，极量公司到庭作证称，极量公司于2009年8月25日代高占胜向施勇支付借款人民币58万元，支票号为×××，并称除此之外极量公司与施勇、盛融汇迦公司无任何经济往来。施勇、高占胜认为极量公司已被吊销营业执照，故所出具的证明材料没有证明力。诉讼中，施勇、盛融汇迦公司申请证人李×出庭，证明股权收购交易无法完成的具体时间。李×称“当时我跟施勇签订了一个《股权收购协议》，为了让施勇表示诚意，我让对方先出100万元的款项，后来因为我的原因导致股份收购没有实施下去，持续多长时间我记不清楚了，我就把100万元收购股份的款项转给了对方，具体转给施勇还是盛融汇迦公司记不清楚了”，“签订协议后个把周，盛融汇迦公司派人到瑞安鸿泰公司查账，查账过程中，我产生了不愿意推动这件事情的想法”、“我口头通知过施勇或盛融汇迦公司的刘自琴终止股权收购，没有书面通知”，“2010年初，我口头通知施勇、盛融汇迦公司终止股权收购交易”。诉讼中，施勇、盛融汇迦公司称高占胜未参与施勇、盛融汇迦公司与李×的股权转让协议，施勇、盛融汇迦公司称口头告知高占胜股权收购交易无法完成，但未举证证明。高占胜则称施勇、盛融汇迦公司未通知其股权收购交易无法完成。诉讼中，高占胜称因200万元过桥贷款系借给施勇、盛融汇迦公司共同使用，且主要用于盛融汇迦公司的股权收购，故要求盛融汇迦公司承担连带责任。上述事实，有高占胜提交的《投资协议》、收条、银行个人（电汇）回单、工商银行个人业务凭证、工商银行电汇凭证、情况说明、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：高占胜与施勇、盛融汇迦公司签订的《投资协议》是三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《投资协议》约定“如果股权收购交易在30个工作日内无法完成，则高占胜为该笔交易提供的过桥贷款应改于30日届满之时全部返还并附加%利息”，高占胜依约向施勇支付了200万元过桥贷款，现股权收购交易已无法完成，高占胜有权要求施勇偿还200万过桥贷款。诉讼中，施勇、盛融汇迦公司辩称极量公司支付58万元转账支票系因盛融汇迦公司与极量公司存在业务关系，而非代高占用支付的借款，但未举证证明，而极量公司到庭证明了58万元转账支票系代高占胜向施勇支付的借款，虽然盛融汇迦公司辩称极量公司已被吊销营业执照，继而否认其证明效力，但本院认为吊销营业执照并不影响极量公司作为证人出庭作证，本院对施勇、盛融汇迦该辩称意见不予采信。诉讼中，施勇、盛融汇迦公司辩称高占胜主张债权已经超过诉讼时效，本院认为，其一，其证人李×明确表示2010年初才通知施勇、盛融汇迦公司终止股权收购交易，故在《股权协议》签署后的30个工作日内，施勇、盛融汇迦公司本身亦未确定股权收购交易是否无法完成。其二，高占胜未参与到施勇、盛融汇迦公司与李×的《股权转让协议》过程中，其对股权转让的进展情况依赖于施勇、盛融汇迦公司的告知，施勇、盛融汇迦公司虽然辩称口头告知了高占胜股权收购交易无法完成，但未举证证明，高占胜亦否认收到告知，故本院对施勇、盛融汇迦公司关于超过诉讼时效的辩称意见不予采信。高占胜要求施勇偿还200万元过桥贷款，于法有据，本院予以支持。诉讼中，关于高占胜要求盛融汇迦公司承担连带责任的诉讼请求，虽然盛融汇迦公司在《投资协议》中盖章，但《投资协议》明确约定“施勇为盛融汇迦公司筹取股权收购交易的资金而与高占胜达成本协议”、“高占胜提供给施勇的过桥贷款总数为人民币200万元”，可以看出借款的主体为施勇，现高占胜以款项用于盛融汇迦公司为由要求盛融汇迦公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施勇于本判决生效之日起十日内偿还原告高占胜借款二百万元；二、驳回原告高占胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百元，由被告施勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。代理审判员  张开力二〇一五年一月二十九日书 记 员  陈 娟