广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终280号 上诉人（原审被告）：陈泽延，男，汉族。 上诉人（原审被告）：梁民，男,汉族。 上诉人（原审被告）：王碚明，男，汉族。 上诉人（原审被告）：陈贵权，男。汉族。 上诉人（原审被告）：梁明盛，男，汉族。 上诉人（原审被告）：梁慧，女，瑶族。 上诉人（原审被告）：朱宁，女，汉族。 上诉人（原审被告）：李文胜，男，汉族。 上述八上诉人共同委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。 上述八上诉人共同委托诉讼代理人：施显发，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西南宁诚厚商贸有限公司，住所地：南宁市唐山路****。 法定代表人：玉先强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秀良，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦淑芳，广西国海律师事务所律师。 原审被告：南宁市手扶拖拉机配件厂，住，住所地：南宁市西乡塘区唐山路**/div> 法定代表人：姚鸿兼，该厂厂长。 原审被告：南宁市汽车配件三厂，住所，住所地：南宁市西乡塘区唐山路**div> 法定代表人：姚鸿兼，该厂厂长。 原审被告：南宁市柴油机配件厂，住所地，住所地：南宁市西乡塘区唐山路**iv> 法定代表人：姚鸿兼，该厂厂长。 原审被告：姚鸿兼，男，汉族。 上诉人陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜因与被上诉人广西南宁诚厚商贸有限公司（以下简称诚厚公司）、原审被告南宁市手扶拖拉机配件厂（以下简称手拖配件厂）、南宁市汽车配件三厂（以下简称汽配三厂）、南宁市柴油机配件厂（以下简称柴油机配件厂）、姚鸿兼损害公司利益责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诚厚公司对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人陈泽延的判决内容是错误的。涉案所有的证件和执照等物品均保管于被上诉人注册地办公室内由专人保管，陈泽延没有经手保管任何涉案证件和执照等物品。陈泽延作为诚厚公司的实际管理人是基于诚厚公司兼并了三个配件厂后延续下来的管理模式，其日常管理得到公司和法定代表人玉先强的授权，重大事项都要经过玉先强的同意，且玉先强还指派了姚鸿兼参与公司的日常管理。手拖配件厂、汽配三厂、柴油机配件厂的所有证件和执照等物品均保存在被上诉人注册地的档案室，三配件厂至今尚未注销，仍然是独立法人，三配件厂用涉案的证件和执照等物品对外签订合同，对外出租所获得的租金均登记在三配件厂名下，被上诉人只能向三配件厂主张要求赔偿租金损失。因此被上诉人请求赔偿租金损失与上诉人陈泽延无关。二、一审对上诉人梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜的判决错误。梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜为三配件厂聘用员工，根据公司的安排从事公司日常管理工作。涉案所有的证件和执照等物品均保存在被上诉人注册地档案室内，梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜并没有私自占有或保管涉案证件和物品，也没有私自占有三配件厂的财产，因此被上诉人要求赔偿租金损失与梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜无关。李文胜不是诚厚公司及三配件厂的员工，其在工商银行的账号为其私人开设使用的账号，账号上的款项和诚厚公司及三配件厂无任何关联。三、被上诉人大股东玉先强对案外的第三人有巨额债务不能偿还，致使现被上诉人所有的文件、财务、证件和执照等物品均已被法院查封，故上诉人未能按一审法院规定的时间提交财务凭证是因为公司的财务凭证全部被法院扣押导致上诉人无法提交，而不是上诉人故意不提交。 诚厚公司辩称：一、唐人文化园是在原手拖配件厂、汽配三厂、柴油机配件厂的厂房和土地上建成，在2008年6月经南宁市政府批准，诚厚公司完成了对三厂的兼并，三厂成了诚厚公司的下属企业，土地和厂房全部变更到诚厚公司名下，三厂原有的工作人员也被解散安置，三厂没有任何财产，也没有任何工人。故唐人文化园的收益都归诚厚公司所有。二、诚厚公司在2016年5月8日召开的股东会议作出股东决议，明确诚厚公司将唐人文化园铺面和其下属的三厂收归公司经营。陈泽延作为公司监事和股东之一，应无条件执行股东会决议，梁民等人也应无条件执行，但到目前为止，陈泽延等各上诉人还实际控制着唐人文化园的经营和收益，拒绝履行公司决议，没有将唐人文化园经营权交回公司，也拒绝将经营收入交回公司，并拒绝向法院提供财务账户和说明收入情况。诚厚公司派人去接管唐人文化园也被各上诉人驱赶，连姚鸿兼也无法进入唐人文化园的园区和办公室。故各上诉人的行为严重损害公司利益，应承担赔偿责任。三、上诉人称其无法向一审法院提供财务凭证是因公司财务账本被其他法院查封与事实不符。黑龙江法院作出的裁定是2018年，本案在2016年立案，当时没有任何法院对诚厚公司进行查封，上诉人以此为理由不提供财务账本和报表不符合事实。梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁在实际经营管理唐人文化园，所得收入没有存入公司账户，也未说明资金去向，所以也应承担赔偿责任。李文胜当时也在公司工作，姚鸿兼参加公司管理时，公司部分的收入存入李文胜个人账户，故李文胜作为本案被告符合法律规定。请求二审法院维持一审判决。 手拖配件厂、汽配三厂和柴油机配件厂、姚鸿兼均表示同意一审判决。 诚厚公司向一审法院起诉请求：1、判令陈泽延、手拖配件厂、汽配三厂、柴油机配件厂、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜执行诚厚公司股东会决议，立即停止损害公司的行为，即停止在唐人文化园各商铺收取租金、水电费、管理费等行为，并将唐人文化园各商铺（房产）交还给诚厚公司经营管理；2、判令陈泽延、手拖配件厂、汽配三厂、柴油机配件厂、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜排除妨碍，不得以任何理由和行为妨碍诚厚公司行使经营管理权；3、判令陈泽延、手拖配件厂、汽配三厂、柴油机配件厂、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜连带赔偿诚厚公司2015年3月19日至2016年3月18日唐人文化园商铺租金损失1000万元（计算方式为：文化园建筑面积为20000多平米，按80%出租率，以平均100元每平方米月租计算，每月租金160万元，一年即为1920万元，减去费用920万元，余款为1000万元。暂诉请一年租金损失，之前和之后的租金和摊租管理费收入损失将另行主张另案处理），姚鸿兼酌情赔偿诚厚公司经济损失10万元；4、本案诉讼费由手拖配件厂、汽配三厂、柴油机配件厂、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜承担。 一审法院认定事实：诚厚公司成立于2005年5月31日，现股东为玉先强（占75%股权）、陈泽延（占25%股权），玉先强任执行董事，陈泽延任监事。 南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂原为集体所有制企业。诚厚公司分别于2007年4月3日、2007年7月20日、2007年8月13日与南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂签订了《企业兼并协议书》，约定：诚厚公司通过承担南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的债权债务、承接上述三个配件厂的资产和经营管理、并安置职工的方式兼并南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂，上述三个配件厂的原有资产（包括土地使用权、房屋所有权）全部归诚厚公司所有，诚厚公司拥有对这些资产的占有、使用、收益和处置权，三个配件厂必须依据审计报告和资产权属证件或证明列出财产清单连同实物资产移交给诚厚公司。诚厚公司及上述三个配件厂在《企业兼并协议书》落款处盖章。南宁市兴宁区集体工业联社、南宁市兴宁区经济贸易局亦批复同意诚厚公司兼并南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂，并同意由诚厚公司委派的姚鸿兼担任上述三个配件厂的厂长。2008年6月5日，南宁市兴宁区经济贸易局作出南兴经贸函【2008】2号文件，确认诚厚公司对南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的企业兼并工作程序已经结束，即说明诚厚公司已完成所有兼并手续和职工安置工作。诚厚公司于2010年成为南宁市手扶拖拉机配件厂使用的位于32号土地、南宁市汽车配件三厂使用的位于36号土地、南宁市柴油机配件厂使用的位于44号土地的土地使用权人以及位于36号2栋、3栋、4栋、5栋、7栋、8栋、9栋、10栋、11栋，唐山路32号2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、9栋、12栋、13栋、14栋房屋的房屋所有权人。后诚厚公司以上述土地及房屋为基础建设成立唐人文化市场（以下简称唐人文化园），并对外出租。 2011年1月19日，诚厚公司召开股东会议通过广西南宁诚厚商贸有限公司章程，载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事、非由职工代表担任监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经全体股东一致同意通过。 2015年3月6日，南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂召开三个配件厂的职工大会，会议形成决议内容为：收回姚鸿兼对前述三个配件厂的公章、营业执照等证照的保管权，由梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛代表集体共同保管；收回姚鸿兼前述三个配件厂的日常经营管理权，由梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛暂时行使日常经营管理权。梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、朱宁、梁慧等31人出席该职工大会并在决议上签名。姚鸿兼未列席该职工大会。 2016年5月8日，诚厚公司召开第一次临时股东会议，诚厚公司的股东玉先强、陈泽延以及梁民、梁明盛、姚鸿兼均参加会议，该会议通过的第（二）项临时股东会决议为：收回诚厚公司资产的经营与管理权限，由诚厚公司与唐人文化园内租户重新确认和签订租赁协议。玉先强对该股东会决议持同意意见，陈泽延对该股东会决议持反对意见，但陈泽延未在股东会决议上签名。 另查明，南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂尚未注销。至今南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的公章、营业执照等证照仍由梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛进行保管。唐人文化园租户的租金、水电费、管理费均以南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的名义收取，但租金、管理费等均未进入诚厚公司的公司账户，有部分租金转入李文胜的账户。 梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜并非诚厚公司的员工。梁民、王碚明、梁明盛均于2013年1月1日与南宁市柴油机配件厂签订《劳动合同书》，梁民、王碚明的合同期限至2015年12月31日，梁明盛的合同期限至2018年12月31日。梁慧于2015年5月1日与南宁市柴油机配件厂签订《劳动合同书》，合同期限至2017年4月30日。朱宁于2011年9月10日与南宁市汽车配件三厂签订《劳动合同书》，合同期限至2014年9月9日。 陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜自认梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛为唐人文化园的管理人员，朱宁为唐人文化园的会计，梁慧为唐人文化园的出纳，唐人文化园租户所交的租金由朱宁及梁慧保管。 诚厚公司申请一审法院到南宁市塘区地方税务局调取了以广西南宁唐人文化园、南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂名义于2015年1月至2017年3月期间的纳税记录（具体数额详见附表），并提交了以广西南宁唐人文化园、南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂名义于2016年1月至2017年3月期间的纳税记录（具体数额详见附表）。根据2016年1月至2017年3月期间的纳税记录，南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂最后交纳营业税的时间为2016年5月。诚厚公司主张唐人文化园的租金收入根据营业税的征收数额推算得出，以南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂交纳的是正常的营业税，三个配件厂租金收入的计算方式为2015年1月至2017年3月期间的营业税数额/营业税税率5%/16个月（因2016年5月份开始营改增，不再计收营业税）×计算期间，以广西南宁唐人文化园名义所交的是补交了5年的营业税，计算方式为2015年1月至2017年3月期间的营业税数额/营业税税率5%/16个月（因2016年5月份开始营改增，不再计收营业税）×计算期间/5年。 陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜在庭审中主张租金系通过现金方式收取，一直存放于诚厚公司在唐人文化园办公室的保险柜内，且现已全部用于交纳税款、水电费、维修基金及支付员工工资等，应从租金收入中扣除上述开支。一审法院在庭审中明确要求陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜提交唐人文化园的财务凭证等用于司法审计以确定唐人文化园的收入情况，但上述人员在规定期限内未向一审法院提交相应材料。 再查明，从2017年3月10日起，唐人文化园的租金收入被萍乡市安源区人民法院查封。 一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司作为独立的法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。虽然南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂尚未注销，但其法定代表人均已变更为诚厚公司委派的姚鸿兼，2008年6月5日南宁市兴宁区经济贸易局也确认诚厚公司对南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的企业兼并工作程序已结束，故南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的性质变更为诚厚公司的下属企业，三个配件厂的财产均应属兼并方即诚厚公司所有，且唐人文化园所在的位于南宁市唐山路32号土地、唐山路36号土地、唐山路44号土地的土地使用权人以及位于南宁市，唐山路32号2栋、3栋、5栋、6栋、7栋、9栋、12栋、13栋、14栋房屋的房屋所有权人均为诚厚公司，故唐人文化园各商铺（房产）应由诚厚公司经营管理，唐人文化园的租户所交的租金、水电费、管理费等均应属于诚厚公司所有。 2016年5月8日召开的诚厚公司第一次临时股东会议召集程序合法，诚厚公司的两名股东玉先强、陈泽延均参加会议进行了讨论和表决，虽然陈泽延未在股东会决议上签名，但玉先强对第（二）项临时股东会决议即“收回诚厚公司资产的经营与管理权限，由诚厚公司与唐人文化园内租户重新确认和签订租赁协议”表示同意，赞成票占诚厚公司股权75%，超过了股东所持表决权的三分之二，该项决议因此得以通过，陈泽延也未在决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。因此，诚厚公司2016年5月8日召开的第一次临时股东会议形成的第（二）项临时股东会决议即“收回诚厚公司资产的经营与管理权限，由诚厚公司与唐人文化园内租户重新确认和签订租赁协议”合法有效，陈泽延应按照该项股东会决议执行。 根据2015年3月6日南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂召开的职工大会形成的决议内容，梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛从此时开始行使前述三个配件厂的日常经营管理权。根据陈泽延等人的陈述，唐人文化园的租金由朱宁和梁慧保管。根据李文胜的银行账户明细及姚鸿兼在庭审中的陈述，唐人文化园的部分租金是转入李文胜的账户。梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜称其仅为三个配件厂的员工，都是听老板指挥，根据2016年5月8日诚厚公司召开的第一次临时股东会议的过程，诚厚公司法定代表人玉先强对第（二）项临时股东会决议即“收回诚厚公司资产的经营与管理权限，由诚厚公司与唐人文化园内租户重新确认和签订租赁协议”的决议持同意意见，而陈泽延对此决议持反对意见，可见梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜是听从“老板”陈泽延的指挥。陈泽延作为诚厚公司监事，梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜作为唐人文化园的实际管理人员，其从2015年3月6日起掌控唐人文化园的经营管理，收取租户租金但未交付给诚厚公司的行为已经侵犯了诚厚公司的合法权益，导致诚厚公司无法正常收取唐人文化园的租金收益。 一审法院认为诚厚公司要求陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜停止在唐人文化园各商铺收取租金、水电费、管理费等行为，并将唐人文化园各商铺（房产）交还给诚厚公司经营管理，要求陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜不得妨碍诚厚公司行使经营管理权，并要求陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜赔偿诚厚公司2015年3月19日至2016年3月18日期间的租金损失的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。 关于租金损失的计算。诚厚公司已提出租金收入的计算方式，陈泽延等人未提出其他的计算方式，陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜主张应从租金收入中扣除相应的税款、员工工资、水电、维修基金等，但未在一审法院规定的期限内提交相应的财务凭证，亦未申请司法审计，故一审法院对陈泽延等人的上述主张不予采信，对诚厚公司主张的租金计算方式予以采信。但南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂最后一次交纳营业税的时间为2016年5月，故一审法院认为租金收入的计算方式应为2015年1月至2017年3月期间的营业税数额/营业税税率5%/17个月（2015年1月至2016年5月）×12个月（诚厚公司诉称的计算期间2015年3月19日至2016年3月18日）。因此，南宁市手扶拖拉机配件厂名义的收入为217998.04元/5%/17×12=3077619.39元，南宁市汽车配件三厂名义的收入为233252.89元/5%/17×12=3292981.98元，南宁市柴油机配件厂名义的收入为151000.53元/5%/17×12=2131772.19元。而广西南宁唐人文化园名义仅是补交了5年的税款，其收入应为1791025.08元/5%/5=7164100.32元。综上，唐人文化园在诚厚公司诉请的期间的总收入为15666473.88元。 2016年1月至2017年3月期间的纳税记录记载此期间以三个配件厂名义交纳的税款总额为2439336.49元，2015年1月至2017年3月期间的纳税记录记载此期间以三个配件厂名义交纳的税款总额为4361165.43元，故2015年全年以三个配件厂名义的纳税额为4361165.43元-2439336.49元=1921828.94元；纳税记录记载2016年1月至3月以三个配件厂名义交纳的税款总额为445396.03元；另以广西南宁唐人文化园名义补交的每年税款总额为4669971.69元/5=933994.34元。上述合计2015年1月至2016年3月唐人文化园（含广西南宁唐人文化园与三个配件厂名义）交纳的税款为1921828.94元+445396.03元+933994.34元=3301219.31元。 综上，诚厚公司诉请的2015年3月19日至2016年3月18日期间租金损失应为总收入扣除税款即15666473.88元-3301219.31元=12365254.57元，陈泽延等人未举证证明还有其他支出，因陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜各自获取的租金收益无法具体拆分认定，故诚厚公司仅要求陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜赔偿2015年3月19日至2016年3月18日期间的租金损失1000万元合法有据，予以支持。 南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂已被诚厚公司兼并，属于诚厚公司的内部机构，只是被陈泽延等人借用三个配件厂的名义收取租金以获取利益，且我国公司法规定的赔偿主体仅为侵权的董事、高级管理人员，故诚厚公司对南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。 姚鸿兼并未参与唐人文化园的经营管理工作，亦未收取唐人文化园的租金，故诚厚公司要求姚鸿兼赔偿经济损失10万元没有依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十条、第二十二条、第四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜停止在南宁市唐人文化园各商铺收取租金、水电费、管理费等行为，并将唐人文化园各商铺（房产）交还给诚厚公司经营管理；二、陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜不得妨碍诚厚公司行使南宁市唐人文化园的经营管理权；三、陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜赔偿诚厚公司2015年3月19日至2016年3月18日期间的租金损失1000万元；四、驳回诚厚公司的其他诉讼请求。案件受理费82400元，财产保全费5000元，公告费350元，共计87750元，由陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人及原审被告对上诉人提交的黑龙江省高级人民法院（2017）黑执字4号、4号之一、4号之二执行裁定书，授权委托书、查封明细、工商银行转账凭证没有异议，本院对上述证据予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审查明“至今南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的公章、营业执照等证照仍由梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛进行保管。”、“有部分租金转入李文胜的账户”及一审查明“梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜并非诚厚公司的员工”提出异议，但上诉人对其异议未能提供相应证据，而2015年3月6日召开的南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的职工大会，形成决议内容为：收回姚鸿兼对前述三个配件厂的公章、营业执照等证照的保管权，由梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛代表集体共同保管。陈泽延一审提交5份《劳动合同书》证实梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜均非与诚厚公司签订劳动合同。二审期间，上诉人亦认可2015年3月19日-2016年3月18日的租金、水电费、和管理费由八上诉人收取。故一审认定上述事实正确。上诉人的异议理由不成立，本院不予采纳。 二审另查明：黑龙江省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）黑执4号之一执行裁定书，裁定，一、查封被执行人玉先强在诚厚公司75%的股权及诚厚公司所有的房屋；二、冻结诚厚公司银行账号；三、扣押诚厚公司总账、明细账、现金及银行账、往来账、会计凭证、会计报表、国税报表、地税报表、地税报表市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂、南宁市手扶拖拉机配件厂的总账、明细账、其他应付款、管理费用明细账、现金账、银行账、会计凭证、会计报表、国税报表、地税报表、地税报表及企业营业执照/div> 黑龙江省高级人民法院2018年1月17日向诚厚公司及陈泽延发出（2017）黑执4号协助执行通知书，要求协助执行下列事项：1、提取玉先强在诚厚公司的收益人民币500万元至黑龙江省高级人民法院涉案往来款账户，开户行：工行大直支行，账号35×××28（上述款项现由南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂代为收取）。2、股东陈泽延作为诚厚公司实际管理人，有义务协助冻结、提取、保管、代为收取、追缴租金、收益等事项。 上诉人陈泽延提交的工商银行凭证，证实2018年4月23日分三笔向黑龙江省高级人民法院涉案往来款专户转账80万元、70万元、50万元，共计200万元；2018年1月22日分四笔向黑龙江省高级人民法院涉案往来款专户转账130万元、80万元、100万元、190万元，共计500万元；上述两项共计700万元。 本院认为，根据诚厚公司与南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂签订的《企业兼并协议书》约定，诚厚公司通过承担南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的债权债务、承接上述三个配件厂的资产和经营管理、并安置职工的方式兼并南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂，上述三个配件厂的原有资产（包括土地使用权、房屋所有权）全部归诚厚公司所有，诚厚公司拥有对这些资产的占有、使用、收益和处置权。虽然南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂尚未注销，但其法定代表人均已变更为诚厚公司委派的姚鸿兼，相应的土地使用权及房屋所有权也已变更至诚厚公司名下。2008年6月5日南宁市兴宁区经济贸易局也确认诚厚公司对南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的企业兼并工作程序已结束。故南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂的财产均应属兼并方即诚厚公司所有。唐人文化园系诚厚公司兼并南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂后以三个厂原有的土地及房屋为基础建设成立的，故唐人文化园各商铺（房产）应由诚厚公司经营管理，唐人文化园的租户所交的租金、水电费、管理费等均应属于诚厚公司所有。 关于陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜是否损害诚厚公司合法权益，应否停止侵权的问题。诚厚公司兼并南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂后，任命姚鸿兼为三个厂的法定代表人，管理上述三个厂。但2015年3月6日南宁市手扶拖拉机配件厂、南宁市汽车配件三厂、南宁市柴油机配件厂召开的职工大会形成决议内容为：收回姚鸿兼对前述三个配件厂的公章、营业执照等证照的保管权，由梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛代表集体共同保管；收回姚鸿兼前述三个配件厂的日常经营管理权，由梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛暂时行使日常经营管理权。而该职工大会姚鸿兼并未参加，职工大会决定收回姚鸿兼对三个配件厂的日常经营管理权，也未经过诚厚公司同意。且2016年5月8日诚厚公司召开的第一次临时股东会议作出决议“收回诚厚公司资产的经营与管理权限，由诚厚公司与唐人文化园内租户重新确认和签订租赁协议”。但梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛并未将三个配件厂的资产和经营管理权交回诚厚公司。梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜称其仅为三个配件厂的员工，都是听老板指挥，但2016年5月8日诚厚公司召开的第一次临时股东会议已作出决议“收回诚厚公司资产的经营与管理权限，由诚厚公司与唐人文化园内租户重新确认和签订租赁协议”。诚厚公司的股东仅有陈泽延、玉先强两人，对该决议持反对意见的系股东陈泽延，可见梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜所指“老板”应为陈泽延。陈泽延作为诚厚公司监事，梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜作为唐人文化园的实际管理人员，其从2015年3月6日起掌控唐人文化园的经营管理，收取租户租金但未交付给诚厚公司的行为已经侵犯了诚厚公司的合法权益。一审判决陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜停止在南宁市唐人文化园各商铺收取租金、水电费、管理费等行为，并将唐人文化园各商铺（房产）交还给诚厚公司经营管理及不得妨碍诚厚公司行使南宁市唐人文化园的经营管理权正确，本院予以维持。 关于陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜是否赔偿诚厚公司租金损失的问题。如上所述陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜从2015年3月6日起掌控唐人文化园的经营管理，收取唐人文华园租户租金却未交付给诚厚公司，导致诚厚公司损失。故诚厚公司主张陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜赔偿诚厚公司2015年3月19日至2016年3月18日期间的租金损失依法有据，本院予以支持。关于租金损失如何计算的问题。陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜主张应从租金收入中扣除相应的税款、员工工资、水电、维修基金等，但未提交相应的财务凭证证实员工工资、水电、维修基金的数额，亦未申请司法审计确定上述费用。虽然诚厚公司及三个配件厂的财务账册等资料被黑龙江省高级人民法院于2017年7月25裁定查封，但在一审审理期间，上述财务账册并未被查封，一审法院亦要求上诉人提供相应的财务账册，上诉人未提供，故一审判决由上诉人承担不利后果，并按照诚厚公司主张的以2015年3月19日至2016年3月18日期间的租金收入扣除税款来计算租金损失，并无不当。一审根据诚厚公司2015年1月至2017年3月期间的纳税记录，确定诚厚公司2015年3月19日至2016年3月18日期间总收入为15666473.88元，总税款为3301219.31元，并据此确定诚厚公司的租金损失为12365254.57元（15666473.88元-3301219.31元=12365254.57元）并无不当。因诚厚公司仅要求陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜赔偿租金损失1000万元，未超出一审法院认定的损失范围，本院予以支持。上诉人主张其已将租金全部交给黑龙江省高级人民法院，但该院的协助执行通知书，要求提取的是玉先强在诚厚公司的收益人民币500万元，而上诉人转给黑龙江高级人民法院的为700万元，且未举证证实该部分租金是玉先强在诚厚公司应得的收益，也未举证证实该部分租金是2015年3月19日至2016年3月18日期间的租金，故上诉人以此主张其不应赔偿诚厚公司2015年3月19日至2016年3月18日的租金损失，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82400元，由上诉人陈泽延、梁民、王碚明、陈贵权、梁明盛、梁慧、朱宁、李文胜负担。本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 蔚 审判员 陆力宁 二〇一八年七月十九日 书记员 韦梦琪