黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书(2015)逊民初字第116号原告邵明礼，男，汉族，个体。委托代理人于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。被告任乃成，男，汉族，个体。委托代理人葛洪林，逊克县司法局法律服务中心所法律工作者。被告刘景兰，女，汉族，个体。委托代理人周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。原告邵明礼因与被告任乃成、刘景兰确认合同效力纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于婷婷、被告任乃成及其委托代理人葛洪林、被告刘景兰及其委托代理人周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年6月5日，原告邵明礼与被告任乃成签订了工程协议书，约定邵明礼将建设消防综合楼（即逊克县新世纪商城商服楼）、消防营房工程承包给任乃成，承包形式为大包。2003年9月7日，双方达成补充协议，约定邵明礼不能按约定期限支付工程款和剩余工程款，任乃成有权处理房屋，价格按市场随行就市。2007年任乃成提起诉讼，请求邵明礼给付拖欠的工程款及利息，法院查明由于邵明礼没有按补充协议书支付工程款，自2003年9月至2006年3月18日，任乃成陆续出售25户综合楼房屋（不包含本案诉争的029号门市房），售房应收款项为5730606元，邵明礼应支付任乃成的工程款本息合计为5669181.78元，二者之差为61424.22元，此差额款应由任乃成返还邵明礼。据此，黑河市中级人民法院作出了（2006）黑中民初字第21号判决，驳回任乃成的诉讼请求。任乃成不服该判决，提出上诉和申请，其请求均被审理法院判决驳回。2009年7月21日，邵明礼将本案涉及的029号门市房出售给案外人赵慧，并办理了产权登记。2012年被告刘景兰提起行政诉讼要求撤销该房屋的行政登记，同年5月14日，逊克法院以办证程序违法为由，作出（2012）逊行初字第2号行政判决，撤销案外人赵慧的029号门市房的房屋所有权证。原告曾经于2012年11月在逊克法院提起请求确认任乃成与刘景兰房屋买卖合同无效，返还029号门市房之诉，因刘景兰当庭出示了逊克县房产处为其颁发的029号门市房的产权证，该证据的出现让原告要求刘景兰返还房屋的诉讼请求已无法实现，2013年9月原告只能撤回起诉，以免承担不利的法律后果。对于刘景兰不通过司法途径就能办理029号门市房产权登记的问题原告多次向有关部门信访，逊克县处理信访突发问题及群体性事件联席会议办公室于2014年1月15日出具了《关于邵明礼上访问题的调查报告》、逊克县信访局于同年5月4日出具了《关于邵明礼上访问题的情况说明》，均承认刘景兰办理房屋登记是县信访联席会议研究决定的。原告认为，逊克县处理信访突发问题及群体性事件联席会议作出让逊克县房产处给刘景兰办理029号门市房产权证是违法的决定。黑河市中级人民法院（2006）黑中民初字第21号判决能够佐证任乃成出售25户综合楼房屋的售楼价款足以抵偿邵明礼拖欠的工程款项，且任乃成还需要将多出售的售房款项返还给邵明礼。换言之，在2006年3月18日，当任乃成将第25套综合楼房屋对外出售后，邵明礼拖欠任乃成工程款的债务已经抵偿完毕。这一事实，最高人民法院于2014年11月27日作出的（2014）民抗字第24号判决给予最终的司法确认，任乃成对029号门市房已无处分权，与刘景兰签订的售房协议书是无效合同。所以原告提起诉讼，要求确认二被告签订的逊克县新世纪商城商服楼029号门市房的售房协议书无效，并要求二被告将占有的029号门市房返还原告。被告任乃成辩称，邵明礼诉讼请求中要求确认任乃成和刘景兰签订的房屋买卖合同无效是不成立的。邵明礼与任乃成于2003年6月5日签订了工程协议书，在此基础上2003年9月7日又签订了补充协议，约定邵明礼不能按约定期限支付工程款，任乃成有权处理房屋，价格随行就市，该协议未对房屋出售进行限制。该补充协议经最高人民法院的判决确认为有效。由于邵明礼违约未按时支付工程款，任乃成对房屋进行了销售。029号房屋销售时间是2006年10月5日，在邵明礼和任乃成在黑河市中级人民法院的诉讼过程中，不是黑河市中级人民法院（2006）黑中民初字第21号判决生效后出售的，因此说任乃成和刘景兰签订的这份房屋买卖协议无效是不成立的。在诉讼过程中邵明礼和任乃成都知道029号房屋出售的情况，任乃成将029号房屋出售没有不妥之处。任乃成将029号房屋出售给刘景兰是按当时的市场价每平方米750元出售的，不存在恶意串通或损害邵明礼的利益的情况，邵明礼要求返还该房屋的请求不成立，如果返也应该按出售时的价格返还。邵明礼所说的任乃成陆续出售了25户房屋用于抵偿工程款结束后任乃成无权出售房屋，这是邵明礼自己的理解，黑河市中级人民法院到最高人民法院都没有对任乃成出售029号房屋认定为无效或不合法，邵明礼认为任乃成无权出售029号房屋是其自己作的扩大解释。原告说上次起诉时发现029号房屋已经登记在刘景兰名下，实际邵明礼在上次诉讼前就知道这一事实，现在邵明礼再次起诉，没有任何事实依据和法律依据支持其诉讼主张。被告刘景兰辩称，认可任乃成的观点和事实。本案在2013年1月邵明礼起诉过，2013年9月撤诉。这户房屋任乃成有权出售，邵明礼没有按与任乃成签订的协议支付工程款，致使2003年9月7日任乃成与其签订了补充协议，约定了邵明礼的还款期限，和不按约定期限还款任乃成有权出售其开发的房屋，房屋的售价随行就市。该协议没有指明任乃成可以出售哪户不能出售哪户，没有约定出售房屋的截止时间，从补充协议的内容看任乃成有权出售整栋房屋中任何一户，直至所得款项能够抵顶工程款。2006年10月5日刘景兰看到邵明礼与任乃成的补充协议后有理由相信任乃成有权出售房屋，并与之订立了029号房屋的协议，该协议没有违反法律的强制性规定，没有损害邵明礼的利益。邵明礼认为任乃成无权处分，但补充协议没有约定任乃成出售房屋的截止时间，经过任乃成和邵明礼多次纠纷都没有生效判决确定双方于2003年9月7日的补充协议终止履行。邵明礼与任乃成工程款纠纷由黑河市中级人民法院一审形成判决，在此之前刘景兰已购买了此房屋，在2007年6月7日黑河市中级人民法院开庭审理时刘景兰还作为证人出庭作证，并提供了售房协议书，在法庭审理笔录中有明确记载。所以说刘景兰购买的029号房屋任乃成是有处分权的，该协议是有效合同。原告在上一次诉讼时就知道刘景兰已经于2012年办理了产权登记，这次诉讼又谎称上次诉讼不知道刘景兰办理了产权登记。刘景兰与任乃成签订的房屋买卖协议不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，刘景兰与任乃成没有恶意串通的行为，刘景兰支付了全部的购房款，根据以上事实，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、邵明礼与任乃成分别于2003年6月5日签订的工程协议书、2003年9月7日签订的补充协议书各一份，证明邵明礼开发的新世纪综合楼、消防营房工程项目承包给任乃成施工，形式为大包，邵明礼如不能按约定期限向任乃成支付工程款，任乃成有权出售房屋，价格随行就市。任乃成对该组证据本身无异议，认为该证据恰恰说明任乃成有权与刘景兰签订房屋买卖协议，任乃成将029号房屋出售给刘景兰的行为是有效的。刘景兰对该组证据真实性无异议，认为补充协议证明邵明礼违约的情况下任乃成有权出售房屋，且没有限制任乃成出售房屋的截止时间。二、（2006）黑中民初字第21号判决书，证明任乃成起诉邵明礼拖欠工程款纠纷一案判决书已经发生法律效力，法院认定任乃成出售综合楼一、二楼25户门市房，25户购房人中没有刘景兰，且该判决认定任乃成应返还邵明礼出售房屋款61424.22元，邵明礼不欠任乃成工程款。任乃成对该证据所要证明的问题有异议，认为该判决中不涉及出售给刘景兰的029号房屋，判决中也未对出售给刘景兰房屋的行为作出无效认定，同时没有确定任乃成在出售房屋时哪些该卖哪些不该卖，任乃成出售房屋是基于双方签订的补充协议，是合法行为。邵明礼以此判决进行推理认为029号房屋不应该出售是错误的。刘景兰对判决真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，该判决形成时间是2007年6月20日，该案开庭时间是2007年6月7日和6月8日，2007年6月7日开庭时刘景兰作为证人拿着本案邵明礼要求确认无效的售房协议书出庭作证，证实该协议书在判决下发之前已经形成，售房协议书签订日期是2006年10月5日，该判决书对刘景兰与任乃成签订的售房协议书没有影响。三、综合楼出售合同明细一份，证明在任乃成提起的拖欠工程款纠纷一案中邵明礼认可任乃成按照补充协议出售了25户房屋，在双方确认的合同明细中没有本案诉争的029号房屋，任乃成在诉讼期间擅自将029号门市出售给了刘景兰。任乃成对该证据有异议，认为补充协议已经十分明确了如邵明礼不能按期支付工程款任乃成有权处理房屋，价格随行就市。任乃成可以处理综合楼的所有房屋，原告依据这份明细推断029号房屋任乃成没有处分权是不正确的。刘景兰对该证据证明的问题不认可，认为该证据体现了出售给刘景兰029号房屋的价格是市场价，符合补充协议中随行就市的要求。这份明细无法证明任乃成对029号房屋无权处分。四、2006年10月5日任乃成与刘景兰签订的售房协议书，证明任乃成与刘景兰于2006年10月5日转让了029号房屋，在（2006）黑中民初字第21号任乃成与邵明礼拖欠工程款纠纷一案的审理过程中，邵明礼与任乃成已经进行了工程款的核对，任乃成仍然处分邵明礼的房产，并向法庭隐瞒了出售诉争房屋的事实。任乃成对邵明礼的说法不认可，认为任乃成在判决没有下达之前将房屋出售给刘景兰是补充协议约定允许的，是在双方没有结清工程款的情况下进行的。由于补充协议没有对任乃成可以出售哪些房屋进行约定可以理解为任乃成可以出售全部房屋，因此任乃成与刘景兰签订的售房协议有效。刘景兰对该证据的质证意见与任乃成相同。五、（2012）逊行初字第2号判决书，证明邵明礼曾为赵慧办理029号房屋提供了各种手续，刘景兰如办理029号房屋的权证登记手续只有邵明礼能够提供，邵明礼没有为其提供，刘景兰办理房屋产权登记证的程序存在不合法。任乃成认为该证据与本案无关联性，该判决是邵明礼出售给赵慧029号房屋发放产权证不合法被逊克法院行政撤销一案的文书，行政判决书已经生效，该证据对原告的主张没有证明的效力。刘景兰认为该证据本身不能证明原告待证的问题，是邵明礼通过该判决延伸的一种观点，邵明礼认为刘景兰取得房屋产权登记违法可以通过行政撤销的手段去解决，现在邵明礼没有通过该方式解决，刘景兰所取得的房屋产权证仍具法律效力，对该证据不予认可。六、2012年2月14日起诉书、（2012）逊民初字第59号开庭传票、（2012）逊民初字第59-3号民事裁定书各一份，证明刘景兰于2012年提起确认029号房屋买卖合同有效的诉讼，刘景兰在开庭前提出了撤诉申请，因此刘景兰不是通过诉讼程序取得房产证的，房产证取得程序不合法。任乃成对该证据真实性无异议，因为自从2006年10月5日刘景兰购买029号房屋后一直没有办理过户，刘景兰起诉是要求邵明礼与任乃成协助办理房屋产权登记，2012年10月15日刘景兰已经办理了产权证，所以撤诉。邵明礼提供该组证据与其诉讼主张没有关联性。刘景兰认为该组证据与本案无关，刘景兰是2012年2月起诉的，法院迟迟送达不了邵明礼，这期间刘景兰一方面督促法院开庭，一方面督促办理产权证，产权证在2012年10月15日办理完毕，所以刘景兰撤诉。不认可邵明礼的证明观点。七、2014年1月15日逊克县处理信访突出问题及群体性联席会议办公室出具的《关于邵明礼上访问题的调查报告》、2014年5月4日逊克县政府信访局出具的《关于邵明礼上访问题的情况说明》，证明刘景兰办理029号房屋的产权登记是经县信访联席会议研究决定的。任乃成认为该证据与本案无关联，更不足以证明邵明礼的诉讼主张。刘景兰认为该证据证明了任乃成出售给刘景兰房屋是合法有效的，产权应当归刘景兰所有。该证据与邵明礼的诉讼请求无关，邵明礼起诉的是售房协议无效，该证据与本案无关。八、2014年11月27日最高人民法院（2014）民抗字第24号民事判决书，证明任乃成出售25户房屋应得楼款数额为5498606.50元，邵明礼应付给任乃成工程款数额为5207720.38元，两者之差为290886.12元，邵明礼已经不欠任乃成工程款，维持了黑龙江省高级人民法院（2011）黑监民再字第20号民事判决书。任乃成对该判决真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，该证据没有确定任乃成与刘景兰签订售房协议无效，该判决对补充协议的法律效力进一步认可，因此任乃成与刘景兰签订的房屋买卖协议应该有效。刘景兰对该判决真实性无异议，认可该判决对补充协议有效的认定，任乃成与刘景兰签订的房屋买卖协议就是依据该补充协议，邵明礼违约任乃成售楼是本案的关键，在没有其他证据解除该补充协议或者确认该补充协议无效或终止的情况下该补充协议就应当有效，即使任乃成出售的楼房价款高于邵明礼拖欠的工程款，任乃成仍然有权出售，出售行为有效。邵明礼应当向任乃成主张返还多售楼房的房款。从刘景兰购买的房屋价格来看，符合邵明礼与任乃成随行就市的约定，不存在合同无效的情形。任乃成为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：一、2013年1月22日邵明礼的民事起诉书一份，证明邵明礼在2013年1月22日起诉时就知道029号房屋已经登记在刘景兰名下。邵明礼称在诉讼前只是听说争议房屋已经登记在刘景兰名下，庭审中刘景兰拿出了诉争房屋的所有权证是第一次看到。刘景兰对该证据无异议。二、2003年6月5日工程协议书、2003年9月7日补充协议书各一份，证明任乃成与邵明礼约定了工程款的给付，如邵明礼违约任乃成有权处理房屋，基于此任乃成出售了房屋，价格随行就市，包括刘景兰购买的房屋。出售029号房屋符合协议的约定，得到了最高人民法院判决对其效力的认定。邵明礼对该证据证明的问题有异议，认为补充协议的目的是为了实现任乃成应得到的工程款，不是想找一个人代理出售房屋，在黑河市中级人民法院的诉讼中任乃成仅仅出示了25户房屋出售明细，根本没有诉争房屋，而诉讼中双方进行了工程款核算，可以认定任乃成所出售的25户房屋的房款已经足够折抵任乃成的工程款，任乃成出售029号房屋是超越补充协议代理权限的行为。刘景兰对该证据无异议。刘景兰为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：一、2006年10月5日任乃成与刘景兰签订的售房协议书，证明依据任乃成与邵明礼签订的工程协议书和补充协议书，任乃成有权出售房屋，刘景兰从任乃成处购买房屋合法，售房协议有效。邵明礼对该证据有异议，认为任乃成向黑河市中级人民法院提供的售房明细中没有诉争房屋，也没有向法庭和邵明礼告知029号房屋已经出售他人，说明029号房屋是在诉讼过程中任乃成隐瞒了事实擅自出售的。任乃成对该证据无异议。二、2012年5月18日任乃成为刘景兰出具的收据一份，证明刘景兰已经付给了任乃成购房款。邵明礼认为该欠条不是自己出具的，是任乃成出具，是无效的。任乃成对该证据无异议。三、2012年10月15日刘景兰购买的029号房屋的房产证，证明依据刘景兰与任乃成签订的售房协议和其他审批资料，刘景兰依法取得了房屋产权证，诉争房屋已经登记在刘景兰名下。邵明礼对该证据有异议，因为办理房产证所需的审批材料一直由自己保存，没有为刘景兰出具过，因此刘景兰房屋产权证的办理不合法。任乃成对该证据无异议。四、2007年6月7日黑河市中级人民法院开庭笔录复印件一份，证明邵明礼诉任乃成案件中刘景兰作为任乃成的证人出庭，刘景兰购买的029号房屋不在25户之内，刘景兰以750元的价格购买，符合当时市场价，不像邵明礼所说的任乃成隐瞒出售房屋的事实。邵明礼对该证据有异议，认为刘景兰知道邵明礼是房屋所有权人，邵明礼作为房屋所有权人才有权出售，且刘景兰明知房屋存在争议仍然向任乃成购买，刘景兰不符合善意取得房屋的条件。任乃成对该证据无异议。对原告邵明礼向本院提交的证据，本院认定如下：证据一分别为邵明礼与任乃成签订的工程协议书和补充协议书，由于两份协议为邵明礼与任乃成自愿签订，内容不违法法律规定，对两份证据本院予以采信。证据二、三分别为（2006）黑中民初字第21号判决和综合楼25户房屋出售明细，（2006）黑中民初字第21号是任乃成起诉邵明礼拖欠工程款纠纷一案，该案确认的25户购房人中无刘景兰是由于刘景兰是在邵明礼与任乃成进行该诉讼期间购买的029号房屋，购买房屋时间晚于25户购房人。刘景兰购买房屋时（2006）黑中民初字第21号判决书尚未生效，邵明礼与任乃成的债权债务关系尚不清晰，任乃成出于维护债权的需要继续出售房屋并不违法，因此证据二、三均不能支持邵明礼要求确认刘景兰与任乃成签订的售房协议无效的诉讼主张，对该证据证明观点不予采信。证据四为任乃成与刘景兰于2006年10月5日签订的售房协议书，邵明礼认为在（2006）黑中民初字第21号案件诉讼过程中任乃成与刘景兰签订的该合同为无权处分行为，从而认为该合同无效。本院认为不应将邵明礼与任乃成于2003年9月7日签订的补充协议简单理解为一种授权委托，该协议更是一种对所拖欠的工程款的抵偿。邵明礼和任乃成对工程款和房屋出售款在2007年6月20日前未进行彻底结算，虽然诉讼中双方对工程款和售房款是否抵偿完毕有争议，但在整个诉讼过程中未签订对补充协议终止履行的文件也无任何对房屋搁置不再出售的约定，实际上双方为了实现各自利益都在对外出售房屋，双方对对方出售房屋的行为均知情。任乃成与邵明礼签订补充协议是对自己权益的一种保护，该补充协议对任乃成的销售没有数量和时间的限制，由于邵明礼从未主动履行过合同义务，任乃成出售029号房屋以防债权无法实现的风险的行为无过错，邵明礼应承担相应的法律后果。对该证据所证明的问题不予采信。证据五、六、七分别为（2012）逊行初字第2号判决书、刘景兰2012年提起确认029号房屋买卖合同有效的诉讼材料以及邵明礼上访问题的报告和情况说明，由于邵明礼与任乃成对029号房屋一直有争议，邵明礼未为刘景兰出具办理房产登记的手续，但刘景兰通过其他途径取得了房产证，如邵明礼认为刘景兰办理房产证程序违法应提起行政诉讼予以撤销，邵明礼提交的以上证据均不足以证明刘景兰取得029号房屋房产证的程序违法，对证据五、六、七本院均不予采信。证据八为最高人民法院（2014）民抗字第24号民事判决书，该判决书形成时间为2014年11月27日，该判决最终确认了邵明礼与任乃成之间的工程款和售房款是否抵偿完毕，邵明礼与任乃成之间的债权债务关系第一次明确，任乃成与刘景兰签订售房协议发生在2006年10月5日，早于邵明礼与任乃成债权债务明确的时间，该证据不能证明任乃成出售给刘景兰029号房屋的行为为越权处分，对该证据证明的观点不予采信。对任乃成向本院提交的证据，本院认定如下：证据一为邵明礼提起与本案诉讼内容一致的民事起诉状一份，该证据与本案无直接关联，对该证据不予认定。证据二为工程协议书和补充协议书，该证据与邵明礼提交的证据一为同一内容，对该证据予以采信。对刘景兰向本院提交的证据，本院认定如下：证据一为任乃成与刘景兰签订的售房协议，该证据与邵明礼提交的证据四为同一内容，邵明礼与任乃成签订的补充协议是该协议效力的基础，邵明礼未能提供证据证实、从其提交的证据也无法推断出补充协议效力终止，因此对邵明礼的反驳意见不予采信，本院认可证据一的效力。证据二为刘景兰交付房款的收据，由于任乃成依据补充协议销售029号房屋，依据补充协议约定任乃成有权收取刘景兰的购房款，对该证据予以采信。证据三为刘景兰对029号房屋享有产权的证明文件，该证据为房产部门核发，邵明礼未提供足以反驳其效力的证明，对该证据予以采信。证据四为2007年6月7日黑河市中级人民法院的开庭笔录，刘景兰作为证人在（2006）黑中民初字第29号案件开庭审理时出庭作证，陈述了自己购买029号房屋的事实情况，本院对该笔录记录的刘景兰购买房屋事实和购买价格情况予以确认。经审理查明，2003年6月5日原告邵明礼与被告任乃成签订了工程协议书，约定邵明礼将建设消防综合楼（即逊克县新世纪商城商服楼）、消防营房工程承包给任乃成，承包形式为大包。2003年9月7日邵明礼与任乃成达成补充协议，约定如邵明礼不能按约定期限支付工程款和剩余工程款，任乃成有权处理逊克县新世纪商城商服楼房屋，价格按市场随行就市。协议签订后邵明礼未按协议约定的期限支付任乃成工程款，任乃成将新世纪商服楼陆续出卖，至2006年3月18日任乃成共出售综合楼25户房屋。2006年邵明礼与任乃成就出售新世纪商服楼和拖欠工程款的事项发生纠纷，双方分别在黑河市中级人民法院提起了任乃成起诉邵明礼要求给付拖欠工程款及利息的（2006）黑中民初字第21号诉讼和邵明礼起诉任乃成工程款侵权纠纷的（2006）黑中民初字第29号诉讼。在邵明礼与任乃成诉讼期间，即2006年10月5日任乃成又与被告刘景兰签订了综合楼029号房屋的售房协议书，将该房屋以每平方米750元的价格销售给刘景兰。2007年6月7日和2007年6月8日（2006）黑中民初字第29号案件和（2006）黑中民初字第21号案件在黑河市中级人民法院分别开庭审理，2007年6月20日黑河市中级人民法院对两个案件作出判决，认定自2003年9月至2006年3月18日，任乃成陆续出售25户综合楼房屋（不包含本案诉争的029号门市房）售房应收款项为5730606元，邵明礼应支付任乃成的工程款本息合计为5669181.78元，二者之差为61424.22元，此差额款应由任乃成返还邵明礼。任乃成不服该判决，提出上诉、再审和抗诉申请，2014年11月27日最高人民法院作出（2014）民抗字第24号民事判决书，认定任乃成出售25户房屋应得售楼款为5498606.50元，邵明礼应付任乃成工程款为5207720.38元，两者之差为290886.12元，邵明礼已不欠任乃成工程款。2009年7月21日，邵明礼将本案涉及的029号门市房出售给案外人赵慧，并办理了产权登记。2012年被告刘景兰提起行政诉讼要求撤销该房屋的行政登记，同年5月14日，逊克法院作出（2012）逊行初字第2号行政判决，撤销案外人赵慧029号房屋的房屋所有权证。2012年10月15日逊克县房产处为刘景兰颁发了029号房屋的产权证。原告邵明礼现以2006年3月18日邵明礼拖欠任乃成工程款的债务已经抵偿完毕，2006年10月5日任乃成对029号门市房已无处分权为由，要求确认任乃成与刘景兰签订的029号房屋的售房协议书无效，并要求二被告将占有的029号房屋返还原告邵明礼。本院认为，原告邵明礼与被告任乃成于2003年6月5日签订的工程协议书和2003年9月7日签订的补充协议书是协议双方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，两份协议均为有效合同。依据补充协议的约定，邵明礼未按约定时间支付任乃成工程款，任乃成有权出售邵明礼开发的新世纪商服楼。由于补充协议对任乃成出售新世纪商服楼的期限没有约定，应理解为任乃成有权在邵明礼没有偿还其工程款的情况下用新世纪商服楼的销售款抵偿邵明礼所拖欠的工程款，直至拖欠的工程款获得全部清偿。在双方工程款结算前任乃成有权自由销售房屋，如销售价款超出邵明礼拖欠工程款数额，应由任乃成将超出价款返还给邵明礼。由于邵明礼与任乃成双方没有对工程款的结算金额达成一致意见，双方债权债务关系不明，直至2007年6月20日黑河市中级人民法院对邵明礼拖欠任乃成工程款和任乃成占用邵明礼售房款的情况予以明确。此后任乃成不服该判决继续上诉、申请再审和申诉，最终2014年11月27日最高人民法院对邵明礼与任乃成之间的债权债务关系予以最后确定。在债权债务关系确定前邵明礼与任乃成未就终止补充协议另行约定，也无其他导致合同终止的事由出现，任乃成有权继续销售房屋。由于补充协议的签订是任乃成为取得邵明礼拖欠的工程款采取的保障措施，为了保障债权获得足额清偿任乃成将029号房屋进行销售是其实现债权的方式，且任乃成对029号房屋进行销售的价格符合当时市场价，不存在与刘景兰恶意串通损害邵明礼利益的行为目的，因此任乃成与刘景兰签订的029号房屋销售协议为有效合同。刘景兰于2012年10月15日已经取得029号房屋的产权证，刘景兰对029号房屋为合法占有，邵明礼无权要求刘景兰返还房屋。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告邵明礼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵明礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长 唐 栋人民陪审员 李 敏人民陪审员 由勤和二〇一五年八月五日书 记 员 潘 虹