上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1057号上诉人（原审被告）上海运达物业管理有限公司。被上诉人（原审原告）永大电梯设备（中国）有限公司（原名上海永大电梯设备有限公司）。上诉人上海运达物业管理有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二(商)初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人运达公司的委托代理人陈寅锋、韩永秋、被上诉人永大公司的委托代理人陶齐涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2012年8月9日，永大公司与运达公司签订电梯供货合同（以下简称系争合同书）一份，约定运达公司向永大公司购买电梯2台，货款总金额为318,000元（币种为人民币，下同），运达公司应于电梯出货前10天付至90%，剩余10%于电梯经质量技术监督局验收合格之日起满12个月后10天内付清；否则应向永大公司支付逾期付款的违约金，每日按逾期款项总金额的万分之五计算。合约签订后，永大公司按约履行了合同义务，所涉2台电梯已经全部出货，也已于2012年12月22日经技监局验收合格。现运达公司尚欠货款59,100元未付。永大公司经催讨未果，故诉至原审法院，请求法院判令：一、运达公司支付永大公司货款59,100元；二、永大公司支付逾期付款的违约金（以59,100元为基数，自2014年1月3日起算至判决生效之日止，按照每日万分之五计算）。原审法院经审理后认为，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。永大公司提供的证据能够形成证据链，证明永大公司按约向运达公司交付本案所涉2台电梯，且均于2012年12月22日前经技术监督局验收合格，结合系争合同书中付款期限的约定，运达公司付款期限已经届满，故永大公司要求运达公司偿付尚欠货款59,100元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。运达公司未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。永大公司主张违约金的计算方法及期限并无不当，该院亦予以支持。运达公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为运达公司放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由运达公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、运达公司于判决生效之日起十日内偿付永大公司货款59,100元；二、运达公司于判决生效之日起十日内支付永大公司逾期付款违约金（以59,100元为基数，自2014年1月3日起算至判决生效之日止，按照日万分之五计算）。案件受理费1,478元，减半收取739元，由运达公司负担。运达公司不服该判决，向本院提起上诉称：由于本案中系争电梯设备为普陀区顺达公寓业主所有并使用，虽然系运达公司与永大公司签订了系争合约书，但购买系争电梯资金来源为上述小区在银行托管的房屋维修基金，因此双方当事人不仅在系争合约书中约定了付款条件为经相关银行审批通过，双方当事人还和小区业主委员会签订了补充协议，确认向银行备案及请款的事由。现由于永大公司不配合运达公司向维修基金的托管银行进行请款，却提出本次诉讼，系规避法律。同时，在原审审理过程中，运达公司收到传票时已过庭审时间，运达公司并非拒不出庭。故运达公司上诉至本院，请求法院撤销原审判决，改判驳回永大公司的原审诉讼请求。永大公司不同意运达公司的上诉请求并答辩称：根据双方当事人所签订的系争合约书的约定，运达公司应于系争电梯质保期满后的十日内付清所有款项，而相关补充协议也明确约定了该补充协议仅用作请款之用，但双方当事人之间的权利义务仍应按系争合约书的约定来履行。综上，运达公司的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。运达公司为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料:双方当事人与顺达公寓业委会签订的房屋维修工程施工承包合同及补充协议，该些证据证明双方当事人所签订的相关协议中已明确了支付系争电梯的货款需向银行请款，永大公司对此是知晓的。永大公司针对运达公司提交的上述证据材料发表如下质证意见：对于运达公司提交证据的真实性予以认可，但对该些证据的关联性不予认可，且该证据并不能免除运达公司支付货款的义务。永大公司向本院提交了如下新的证据材料：原审法院作出的案号为（2015）松民二（商）初字第811号民事判决，该判决已生效并已处于执行阶段，以证明永大公司对运达公司应支付的系争电梯的安装款提起诉讼，原审法院对其主张予以支持，因此该判决对本案具有参考价值。运达公司对永大公司提交的新的证据材料的真实性无异议，但认为永大公司分别提出诉讼，要求运达公司支付系争电梯的安装款部分及货款部分，该诉讼行为本身系规避法律，因此该证据与本案不具有关联性。本院认为，永大公司对运达公司所提交的证据材料的真实性予以了确认，且该些证据材料与本案待证事实具有法律上的关联性，故本院对运达公司所提交的证据材料予以采信；永大公司所提交的证据材料虽系法院作出的生效裁判文书，但该证据并不当然对本案具有约束力，且与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信。本院经审理后查明，顺达公寓业委会在系争合约书中作为最终用户，并盖章予以确认，系争合约书第3.1条约定，为保证合同按期履行，运达公司于本合同签订之日起送银行审批通过后，向永大公司支付合同总价的30%作为定金即95,400元。同日，双方当事人及顺达公寓业委会签订了合同编号为003号的《房屋维修工程施工承包合同》一份，该合同约定合同总价款（暂）定为386,000元（包含营业税税金）；同日，双方当事人及顺达公寓业委会还签订了《补充协议》一份，该补充协议约定：三方一致同意《房屋维修工程施工承包合同》仅作为配合向银行备案、监管及请款所用，永大公司与运达公司之间的权利义务仍按系争合约书执行，对此顺达公寓业委会亦明知并同意。本院经审理查明，原审认定的其他事实无误，本院依法予以确认。上诉人运达公司主张由于支付系争电梯的款项来源系顺达公寓的维修基金，而维修基金的请款需经相关银行审批，但本案中由于银行审批未通过，故运达公司无法支付系争款项。鉴于此，本院认为，本案的争议焦点在于：运达公司是否能以银行未通过审批放款为由拒绝向永大公司支付系争电梯的剩余款项？对此，本院认为，对双方当事人签订的系争合约书及相关协议进行分析，系争合约书中约定的付款条件为运达公司送银行获审批通过，而双方当事人在签订系争合约书的同日所签订的补充协议中亦表明双方当事人均知晓相关货款的支付应向银行备案、监督及请款的事宜，同时考虑到本案中运达公司系普陀区顺达公寓的物业管理方，故本院认定系争货款支付的条件为须经相关银行对付款事宜进行审批后确定拨款。鉴于现有证据证明相关银行并未就本案系争电梯安装拨付相应款项，故本院认定系争合约书所约定的付款条件尚未成就，故运达公司在付款条件成就前可以拒绝向永大公司支付系争款项，本院对永大公司的原审诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第815号民事判决第一、二项判决；二、驳回被上诉人永大电梯设备（中国）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币739元、二审案件受理费人民币1,478元，均由被上诉人永大电梯设备（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾克强代理审判员  王 敬代理审判员  孙 歆二〇一五年八月二十一日书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。