河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0926民初819号 原告:葛坤龙，男，1963年生，汉族，住肃宁县。 委托代理人李双双，河北清音律师事务所律师。 被告：肃宁县付佐供销社（肃宁县付佐供销合作社） 法定代表人：王建营，主任。 被告：河北省肃宁县供销合作社联合社， 地址：肃宁县文化艺术中心四楼 法定代表人：王铁夯职务：主任 委托代理人闫天伟，系该社职工。 委托代理人刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。 原告葛坤龙与被告肃宁县付佐供销社、河北省肃宁县供销合作社联合社企业出售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛坤龙及其委托代理人、被告肃宁县付佐供销社、被告河北省肃宁县供销合作社联合社委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛坤龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还购买棉站款30万元并赔偿利息损失。事实和理由：2004年6月第二被告进行改制，决定将棉站对外出售。原告听说后找到第一被告承诺购买，并于2004年6月28日将30万元价款交付第一被告，当日第一被告将该款交付第二被告。同时第一被告将棉站的国有土地使用权交付原告，原告对该站进行实际占有。2017年3月6日第一被告起诉原告，要求原告从棉站的土地及房屋内搬走。肃宁县人民法院做出（2017）冀0926民初486号民事判决，判令原告返还棉站院内东侧道路以西的房屋及院落并恢复原状。原告不服提出上诉，2018年2月9日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终201号民事判决，棉站转让因故并未完成，原告应将房屋及院落返还第一被告，原告如有损失可另案起诉。因此驳回上诉维持原判。第一被告收到原告购买棉站土地使用权及房屋的30万元价款后，交付给了第二被告，但第二被告决定解除买卖合同并没有将30万元退还原告。给原告造成了严重损失，故此提起诉讼，望法院判决二被告返还价款并赔偿损失。 肃宁县付佐供销社辩称，当时我们没有上班，只知道改制没成功，没把付佐供销社出售了。当时不知道原告说的这个钱，以前的事我也不知道。 河北省肃宁县供销合作社联合社辩称，一、原告所诉与事实不符。原告起诉所依据的事实和理由均与本案客观实际不符。本案事实为：在2004年肃宁县付佐供销合作社在答辩人的指导下改制欲出售棉站资产，受让对象为肃宁县付佐供销合作社领导班子成员，而原告葛坤龙既非该单位职工，更非该单位领导班子成员，根本不具备受让上述资产的主体资格。原告称自己以葛某名义购买了棉站资产，取得了上述资产所有权，从而占用上述房屋、院落。为此，肃宁县付佐供销合作社作为原告以本案原告为被告。于2017年3月9日向肃宁县人民法院提起了诉讼，贵院经过审理，于2017年8月11日作出了（2017）冀0926民初486号民事判决书，判令被告（本案的原告）返还肃宁县付佐供销合作社棉站院内东侧道路以西的房屋及院落，并恢复原貌。因不服该判决，葛坤龙提起了上诉，沧州市中级人民法院经过审理，作出了（2018）冀09民终201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已生效，进入了强制执行阶段。在上述案件的审理过程中，本案原告认可自己是以葛某名义购买棉站资产，并认可已将购买资产的收款凭证交回。且双方的证人葛某（肃宁县付佐供销合作社原来的法定代表人）、孟某（答辩人的时任体改办主任，在上述案件中出庭）均证实肃宁县付佐供销合作社改制因故未完成，棉站出售款已退，且答辩人处保存的葛某退回的收款单上明确载明交款人为：肃宁县付佐供销合作社葛某，并非本案原告葛坤龙。以上为本案事实真相。二、原告所诉于法律无据。由答辩人的第一点答辩意见可知：答辩人与原告之间并不存在买卖合同关系。原告也并没有向答辩人交款,故答辩人也没有义务向其退款。至于原告和葛某之间是否存在法律关系，存在何种法律关系,均与答辩人无关。因此，原告诉请答辩人返还购买棉站款30万元及赔偿利息损失的诉讼请求缺乏法律依据。 本院经审理认定事实如下：2004年6月肃宁县付佐供销社在上级领导机关河北省肃宁县供销合作社联合社的指导下进行改制，决定向内部职工出售肃宁县付佐供销社棉站，原告于2004年6月28日将30万元款项存入了时任肃宁县付佐供销社法定代表人葛某的名下，葛某收到款后将30万元汇入河北省肃宁县供销合作社联合社孟某的名下，河北省肃宁县供销合作社联合社向“付佐供销社葛某”出具了收款凭证，将收款凭证交付了葛某，葛某又交付了葛坤龙妻子裴新艳，后改制和出让因故未完成，河北省肃宁县供销合作社联合社将出具的交款单位为“付佐供销社葛某”的收款凭证收回并退还了上述30万元款项。原告主张30万元款项未退还，提交的证据如下： 1.（2017）冀0926民初486号案件卷宗中葛某的证言、本院对葛某的调查笔录。葛某说明了上述交退款过程。 2、付佐东村村委会证明。证实裴新艳与裴新燕为同一人。 3、葛坤龙的户口本。证实裴新燕与葛坤龙为夫妻关系。 4、（2017）冀0926民初486号卷宗中本院到付佐信用社调取的2004年6月28日葛某名下30万元的存款及转账手续。 5、任玉焕证人证言。证实2004年6月28日葛坤龙将30万元现金存入葛某名下，用于购买棉站。 6、2004年6月28日河北省肃宁县供销合作社联合社收款凭证复印件。证实县社收取了付佐社交来的30万元购买棉站款。 7、2004年6月23日蔡丛哲借条。证实葛坤龙的30万元购棉站款是从蔡丛哲处所借，年利息24%。 8、2016年12月30日裴新所借条及裴新所证言。证实2005年葛坤龙借裴新所15万元偿还蔡丛哲欠款。 9、2016年12月28日裴见明借条及证言。证实2005年葛坤龙借裴见明15万元偿还蔡丛哲欠款。 10、棉站的肃国用（93）字第040号国有土地使用证。 11、（2017）冀0926民初486号民事判决书、（2018）冀09民终201号民事判决书。 本院对上述证据认定如下：证据1、2、3、4、5客观、真实、合法，本院予以认定；证据6为复印件不能证实被告未退还其30万元款项；证据7、8、9、10与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据11系生效法律文书，本院予以认定，但不能证实被告未退还其30万元款项。 对河北省肃宁县供销合作社联合社提交的证据本院认定如下：1.肃宁县人民法院（2017）冀0926民初486号民事判决书一份；2.沧州中级人民法院（2018）冀09民终201号民事判决书一份；3.河北省肃宁县供销合作社联合社改制工作小组通知一份；4.河北省肃宁县供销合作社联合社关于孟某身份的证明一份；5.孟某的证人证言一份；6.已经作废的河北省肃宁县供销合作社联合社的收款凭证一张。上述证据可以证实肃宁县付佐供销社将交款凭证原件交回河北省肃宁县供销合作社联合社，该社已办理了退款事宜。 本院认为，已生效的终审判决沧州市中级人民法院（2018）冀09民终201号民事判决书中原告主张“与肃宁县付佐供销社系买卖合同关系，其花费了30万元购买了涉案房屋及院落，因改制事宜未完成，上诉人（即原告）将收款收据已交回被上诉人（即肃宁县付佐供销社）但30万元至今未退还”，判决书对此认为上诉人对其主张未能提供充分证据，其上诉主张理据不足，本院不予支持。在本次庭审中已查明2004年原告已将收款凭证原件交付肃宁县付佐供销社办理退款手续，原告应知道交回原件后的法律后果，现仅持有复印件，按照常规这样一笔较大数额的款项，当时假使未退还，原告应积极主张权利，并即刻要求相关人员出具欠款手续。在原告提交同样证据的情况下（2018）冀09民终201号民事判决书中就本案争议问题未支持原告主张，本案中原告不能提交被告尚欠其30万元的证据，综合上述情况本院对原告主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告葛坤龙的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元由葛坤龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马久利 二〇一八年七月十九日 书记员  范美娜