苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初913号原告：徐云松,男,1968年9月9日出生,汉族,住苏州市。委托诉讼代理人：洪克平、程世彩，高新法律服务所法律工作者。被告：苏州良成超净科技有限公司,住所地苏州市吴中区甪直镇车坊长巨村车坊大桥旁。法定代表人：周良,执行董事。委托诉讼代理人：毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所。委托诉讼代理人：王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所。第三人：周良（暨钱斌、周玄的委托诉讼代理人）,男,1967年9月30日出生，汉族,居民身份证号码3205031967********,住苏州市姑苏区东汇路**。第三人：钱斌,女,汉族,,住苏州市第三人：周玄,男,汉族,,住苏州市原告徐云松诉被告苏州良成超净科技有限公司（下称良成公司），第三人周良、钱斌、周玄股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐云松及委托诉讼代理人洪克平，被告良成公司法定代表人周良（暨本案第三人、第三人钱斌及周玄共同委托诉讼代理人）及被告良成公司委托诉讼代理人毛玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云松向本院提出诉讼请求：1、确认原告2001年8月18日出资106700元，持良成公司的14.1%的股份。2、被告及第三人到工商局配合其办理相应的股东变更手续。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2001年8月，其经人介绍入股良成公司，出资106700元，持股比例14.1%，任公司董事并参加过股东会议。后，其忙于生意，很少与周良沟通。现至工商部门查档，发现公司登记股东已经没有其。故诉至法院，请求确认其股东身份。被告良成公司辩称，原告确曾系其股东，但已于2004年退股，并领取了退股款。徐云松、沈国忠、成春妹均系其股东，合计持股50%，退股款为92万余元，由于当时徐云松在外出差，经与徐云松联系确认，由沈国忠、成春妹代领上述退股款。2、原告名称从未在被告工商登记中出现过，后来被告数次注册资本、股权机构变更。14年来，原告从未提出过异议也从未要求分配利润。沈国忠、徐云松在2004年年初共同开办苏州市艺能艺术品有限责任公司（下称艺能公司），该二人经常见面，徐云松对退股款领取应系明知。成春妹的老公陈振华亦为艺能公司股东。综上可证原告确实退股。3、原告诉请超过诉讼时效。2004年，沈国忠和成春妹退股，并已办理相应变更登记。原告作为公司股东，在2004年应当得知二人退股，自知道或应当知道权利受损，至起诉时已经长达14年。4、原告与沈国忠之间可能存在经济纠纷，而起诉我方。第三人周良、钱斌、周玄共同述称，原告确曾系被告股东，但已于2004年退股，并领取了退股款。徐云松、沈国忠、成春妹均系其股东，合计持股50%，退股款为92万余元，由于当时徐云松在外出差，经与徐云松联系确认，由沈国忠、成春妹代领上述退股款。2、原告名称从未在被告工商登记中出现过，后来被告数次注册资本、股权机构变更。14年来，原告从未提出过异议也从未要求分配利润。沈国忠、徐云松在2004年年初共同开办艺能公司，二人经常见面，徐云松对退股款领取应系明知。成春妹的老公陈振华亦为艺能公司股东。综上可证原告确实退股。3、原告诉请超过诉讼时效。2004年，沈国忠和成春妹退股，并已办理相应变更登记。原告作为被告股东，在2004年应当得知二人退股，原告知道或应当知道权利受损，至起诉时已经长达14年。4、原告与沈国忠之间可能存在经济纠纷，而提起本案诉讼。经审理查明认定事实如下：良成公司于2001年3月29日设立，注册资本50万元，原登记股东为周良、成春妹、沈国忠、胡焕玲，持股比例分别为45%、25%、20%、10%。2004年4月10日，良成公司股东会作出决议，成春妹所持良成公司25%股权转让给周良；沈国忠将所持良成公司12%股份转让给周良，8%股份转让给邵蒙倩；胡焕玲将所持良称公司2%股份转让给邵蒙倩。2005年4月17日，良成公司股东会作出决议，邵蒙倩将持有的良成公司10%股份转让给钱斌；胡焕玲将持有的良成公司5%股份转让给周良，3%转让给周玄。2005年10月6日，良成公司作出增资40万元的决议，具体由周良认缴增资348000元、钱斌增资40000元、周玄增资12000元；经营地址由娄葑镇洋板泾工业区搬至娄葑**杨清路**。公司办理了相应了变更登记手续，现良成公司注册资本90万元，股东为钱斌、周玄、周良，认缴出资资本数额分别为9万元、2.7万元、78.3万元。原告称，其与沈国忠、成春妹的丈夫陈振华系朋友关系，自陈振华处得知成春妹的同学周良开办良成公司，缺少资金，但公司前景不错，故介绍其投资。其投资数额106700元，支付凭证无法提供，持股比例为14.1%。投资当年年底分过一次红，之后其既没有参与公司经营管理，也未行使过股东权利，但口头催要过分红。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、2001年10月22日，良成公司出具《股权证（出资证明书）》，载明股东徐云松，投资总额106700元，所占股权比例14.1%，出资时间2001年8月18日，备注新增股东。2、2001年10月21日，良成公司董事会作出《第四届董事会备忘录》，主要内容为：决定继续扩大投资，吸收新股东，并确认股本结构，其中徐云松持股14.1%，落款董事签名处有徐云松、周良、成春妹等人签名。被告、第三人对上述证据不持异议，但认为原告实际投资金额为10万元。以上事实，由原告提供的股权证（出资证明书）、第四届董事会备忘录、工商备案资料及当事人陈述在卷作证。关于徐云松是否退股。徐云松称，2004年良成公司各股东确谈过退股事宜，良成公司挽留过其，其表示看大家意见，到时候再说，至于领款事宜其不知情。因近十几年一直很忙，故最终结果其不清楚，未同意退股或拿到退股款。诉前几个月其曾询问被告其股份怎么算。被告称，徐云松并非真正意义上的股东，出资10万元并非认缴的注册资本，非持股人。公司股权调整后，徐云松出资数额调整为106700元。原告已于2004年退股，未曾向其主张过分红。2004年时，良成公司股东为周良、胡焕林、邵蒙倩、成春妹、沈国忠、徐云松。徐云松系沈国忠、成春妹介绍入股，三人为一组，另外三名股东为一组。就徐云松、成春妹、沈国忠这组退出良成公司，公司多次召开股东会，并对公司资产进行清算，确定三人退股款数额。因距今十余年，公司搬家，股东会决议本文找不到了。原告已于2004年退股并领取退股款，距今逾14年，原告未曾向其主张过权利，原告明知其已经退股，现要求确认股东资格，缺乏依据。为证明其主张，被告提供以下材料：1、（1）2004年4月12日《良成首次付款明细》复印件1份，载明：徐云松20万元；沈国忠126000元；成春妹174000元，合计50万元。按照95万元资产计算，良成公司尚欠徐云松67900元、沈国忠178000元、成春妹204100元，合计450000元。（2）2004年7月9日付款清单1份，主要内容为：“确认退出总资产的50%为920329.54元”；“坏账准备285921元，其中陈春妹承担11379.66元，还剩17212.44元”；“已付款70万元”；应付220329.54元。周良、成春妹、胡焕玲、邵蒙倩签字。沈国忠在落款处手写“本人与徐云松保留对坏账剩余款17212.44元的异议，请在一星期内给予答复。2004年7月9日，沈国忠、徐云松”。（3）2004年7月12日沈国忠出具《收条》1份，确认金收到良成公司对其与徐云松暂扣坏账打折款17212.44元，截至该日良成公司已支付二人全部退股款，二人表示满意。落款处有“沈国忠、徐云松”签名。原告称，付款清单上六名股东当中除了原告徐云松以外其他五名股东全部是本人签字,徐云松因为工作繁忙，电话委托沈国忠代签代领退股款，收条上徐云松签名亦为沈国忠代签。拟证明2004年徐云松、沈国忠、成春妹退出了被告公司，股权折价补偿920329.54元，均已支付完毕。2、艺能公司章程，拟证明徐云松、沈国忠和成春妹的老公陈振华于2003年共同设立该公司。3、证人沈国忠述称，其与徐云松于1999年认识，均系做玉器生意的，2003年共同设立艺能公司，徐云松任董事长。良成公司股东分成两组，一组是其与徐云松、成春妹，一组是周良、胡焕玲、邵蒙倩。其系成春妹的妹夫。因两组经营上产生分歧，故多次召开股东会讨论分家事宜，最终确定其与徐云松、成春妹这组退出，另一组继续经营，徐云松出席上述股东会。退股款是分次给付，第一次50万元左右，因为距今十余年，记不准确。因艺能公司经营需要资金，徐云松提出要首期拿到20万元。其接受徐云松委托领取退首期退股款，被告付款时与徐云松电话确认过代领事宜及具体数额，领款时，成春妹亦在场。其领款后在艺能公司办公室交付徐云松20万元，并提醒徐云松退还被告出具的出资证明书，此后大家都淡忘此事，认为已了解。徐云松应领取的剩余退股款67000元，其不清楚。其应领取的剩余退股款系成春妹代领后通过转账方式交付给其，因当时其已离开苏州。愿意接受测谎。4、证人成春妹述称，其系被告发起人之一，周良系其同学，徐云松系其丈夫生意上的朋友。徐松云经沈国忠介绍并通过沈国忠认缴被告出资成为隐名股东，未明确具体代持情况，三方约定沈国忠、成春妹退股，徐云松即当然退股。徐云松出资数额10万元，其与沈国忠、徐云松共同持有被告50%的股份。2004年初，被告股东分家，多次召开股东会，徐云松均参加，徐云松知道自己退股的事情。良成公司支付首期退股款50万时，因艺能公司资金紧张，徐云松要求多领取一定数额的款项，经其与沈国忠、徐云松三人协商，同意徐云松首期领取20万。沈国忠代徐云松领款事宜，听沈国忠讲过，沈国忠与良成公司的人也讲过，代领时，周良也致电徐云松确认过，当时我也在场，但徐云松在电话中的陈述其听不见。被告退股款均已支付，其与徐云松、沈国忠内部已结清。愿意接受测谎。5、证人胡某,4称，其与徐云松均曾系被告股东，开股东会时见过。2004年被告股东分家时，徐云松也参会的，徐云松、沈国忠、成春妹都同意退股的。被告提交的付款清单上其签名是本人所签。其不清楚徐云松在2004年后有未向良成公司主张过权利。愿意接受测谎。6、证人许某,4称，其系良成公司会计，2010年离职。原告曾是良成公司股东，2004年，6股东决定分家，就此开过会的，但是否形成决议其不清楚。会后，周良、成春妹让其清算成春妹、徐云松等人账务。付款清单系其起草。沈国忠领款时有签字。良成公司给付首期退股款时，其在场，资金由周良筹集用马夹袋拿到公司。7、证人浦某,4述称，其系艺能公司员工，从事生产管理，原告是该公司董事长。其、徐云松与沈国忠经常在一起，知晓案涉退股事宜。沈国忠将款项交付给徐云松时其在场，袋子装的现金，连包装袋一起给的，徐云松看了一下就拿了。沈国忠说是退股款。由于时间久了，具体时间地点记不太清楚，可能在徐云松办公室或者住的地方，两个场所在同一幢楼里。原告对证据1三份证据的三星均不予认可，未授权沈国忠领款，亦未收到任何款项。证据2真实性无异议。对证据3、4不予认可，成春妹与沈国忠之间有亲属关系。对证据5、6不予认可。对证据7真实性有异议，亦无法达到证明目的。第三人对上述证据均无异议。第三人周良称，2004年分家后，徐云松委托其朋友赵福男约其至徐云松经营的店里，徐云松老婆也在场。徐云松核实退股款数额，其如实告知并让徐云松与成春妹、沈国忠内部结算清楚，之后徐云松未曾找过其。沈国忠领款系周良当场通过电话与徐云松确认过的。公司许会计也在场。审理中，被告、第三人及证人签署诚信诉讼承诺书，承诺所陈述的事实、提供的证据为真实可信，否则愿意承担相应责任。本院认为，首先，根据原告提交的股权证，结合被告陈述、证人证言及被告工商备案材料，可以证明徐云松原系被告隐名股东，持股比例14.1%。本案争议焦点为原告是否已退股。一则，根据沈国忠、成春妹、胡焕玲、许启明的证言相互印证，均表示徐云松参加股东会并同意退股。原告徐云松亦明确各股东确就退股事宜进行过沟通。综上可以认定公司就案涉退股事宜进行协商并达成合意。二则，原告徐云松系经股东沈国忠、股东成春妹的丈夫介绍向良成公司投资，且始终未登记为被告股东。根据被告、第三人及沈国忠、成春妹的证言，两成公司六股东分为两组，沈国忠、徐云松、成春妹为一组，合计持股50%。根据周良陈述及沈国忠的证言，周良曾与徐云松通过电话确认由沈国忠代徐云松代收退股款，故被告将徐云松的退股款交沈国忠代收，不存在明显过错。根据沈国忠证言，可以认定被告已履行退股款的交付义务。三则，徐云松明确2004年被告股东就退股事宜进行沟通，其对退股进展应有关注意识。且，徐云松、与沈国忠、成春妹的丈夫自2013年共同持续经营艺能公司至今，亦不存在被告或股东失联的情况，原告了解退股情况亦不存在客观障碍。而根据原、被告陈述及证人证言，良成公司各股东洽谈退股事宜距今已逾十四年，徐云松未曾被登记为被告股东，未参与公司经营管理，未行使股东权利及享受股东利益，却未向被告主张过相应权利，不符合常理，原告亦未能作出合理解释。2004年4月被告注册资本、股权结构变更，并均办理了变更登记。徐云松在十四年多的期间内未曾关注过被告公司工商备案情况，亦未要求登记为被告股东，不符合常理，亦从反面可证原告对退股情况明知或应当明知。四则，证人浦某,4系徐云松经营的艺能公司的员工，与被告无关，其证人可信度较高。根据浦某,4陈述，其亦知晓徐云松退股。五则，退一步讲，假设原告未退股，其未登记为被告股东，亦持续记载于被告股东名册，第三人钱斌、周玄为被告后续新加入的股东，并无证据证明二人知晓原告出资情况，出于保证有限责任公司人合性考量，现原告要求登记为被告股东，第三人不同意的情况下，本院亦碍难支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐云松的诉讼请求。案件受理费2434元，由原告徐云松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  丁文芳人民陪审员  朱俊明人民陪审员  吴晓宏二〇一八年七月十日书 记 员  廖丽娜1、合作建设项目属于苏越公司，联运公司与原告签订协议投资该项目，并确定租金分配。效力。2、联运公司在合作意向书项下出资与认缴苏越公司注册资本之间关系，两被告讲不清楚。被告称，联运公司在《合作意向书》项下出资与联运公司认缴苏越公司注册资本是否作区分，两被告表示不清楚。3、另一股东对原告身份的认知情况、4、消防验收代办协议“上述22万元及原告此前投入的100万均作为投资款，投入联运公司的一块份额”