重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)巫法民初字第01040号原告李善玉，女。委托代理人杨祖夔、刘凤山，重庆程正律师事务所律师。原告杜宣焯，男。委托代理人杨祖夔、刘凤山，重庆程正律师事务所律师。原告杜正炳，男。委托代理人杨祖夔、刘凤山，重庆程正律师事务所律师。原告杜正碧，女。委托代理人杨祖夔、刘凤山，重庆程正律师事务所律师。被告杜正癸，男。委托代理人杜发龙，男，1988年1月31日出生，汉族，重庆市巫溪县人，职工，巫溪县宁河街道先锋社区先锋路68号，系杜正癸之子，特别授权。委托代理人钟久阳，巫溪县城厢法律服务所法律工作者。原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧诉被告杜正癸共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员贾尚安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧及其委托代理人杨祖夔、刘凤山、被告杜正癸的委托代理人杜发龙、钟久阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧诉称：原告杜宣焯、李善玉系夫妻关系，原告杜正炳、杜正碧与被告杜正癸系兄妹关系，系原告杜宣焯、李善玉的子女。1996年4月26日，原告杜宣焯用与杜正炳夫妇共同经营诊所的钱购买了刘国清位于巫溪县宁河街道先锋社区先锋路十字路30号的房屋，金额为51000元，面积为115.8平方米。签订协议时，由原告杜宣焯委托被告杜正癸与刘国清签订了房屋买卖协议、办理过户手续等。房屋过户给谁，原告当时没有过问，过户后的房产证一直由被告杜正癸保管。后来，原告方在该房屋之上加建四层，资金来源仍为原告杜宣焯用与杜正炳夫妇共同经营诊所的资金，原告杜正碧也寄了数万元用于建房。原、被告在加建的四层中，一个小家庭住一层，底层三个门市归原告杜正炳、杜正碧和被告杜正癸一人一个。2014年12月29日，被告杜正癸与巫溪县宁河街道办事处签订了安置补偿协议，约定：该房屋补偿补助资金3037753元，另安置门市76.12平方米。被告在签订协议并领取补偿补助资金后，一个多次向被告主张权利，被告拒不把应该属于一个所有的份额分配和归还给原告。原告依法提起诉讼，请求判决确认四原告和被告对位于巫溪县宁河街道先锋社区先锋路十字路30号房屋因拆迁而获得的房屋安置补偿补助资金3037753元，分别享有1／4的份额（原告杜宣焯、李善玉共享一份）；判决确认原告杜正炳、杜正碧、被告杜正癸对位于巫溪县宁河街道先锋社区先锋路十字路30号房屋因拆迁而获得的门市安置76.12平方米，原告杜正炳、杜正碧各享有1／3的份额；判决被告返还原告杜正炳、杜正碧房屋安置补偿补助资金1012584.33元。被告杜正癸辩称：被告杜正癸于1984年11月8日由部队转业，分到县防疫站工作，1988年5月1日与妻子顾啟玲结婚。婚后住在巫溪县宁河街道广场社区南正街17号老房内。1988年6月14日，被告杜正癸从原告杜宣焯户下分出。由于人口较多，老房住不下，被告杜正癸结婚、分户，故在1993年4月至1996年1月，被告杜正癸夫妻用积蓄分期付款5000元、10000元购买了刘国清的房屋，并签订房屋转让协议。1996年7月23日，变更房屋所有权人，该权证上载明所有人为杜正癸，无共有人，房屋性质是私有。原告杜正炳诉称用和原告杜宣焯合伙开诊所的钱购买该房屋，并委托被告杜正癸与刘国清签订房屋买卖协议，纯属编造、歪曲事实，没有任何证据证实。1997年，被告对购买的房屋加层，由李心灵包工包料予以承包，约定分期支付工程款。加建四层的资金系被告杜正癸夫妻的积蓄支付，对购房、加层，原告方没有任何出资证明予以证明，而被告提交的证据足以证明，从购房到加层均为被告出资，与四原告无关，更谈不上底层门市归原告杜正炳、杜正碧与被告杜正癸一人一个的事实，四原告在拆迁房内居住属租住行为。本案争议的房屋被拆迁时，安置的对象为被告杜正癸，反证争议房屋属被告杜正癸所有，无其他共有人。综上，原告所提交的证据不足以证明其主张，而被告提交的证据能形成证据链条，原告请求的内容无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧为支持其陈述的事实、理由及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、四原告的身份证复印件、被告的户口证明，拟证明原、被告的身份信息及主体适格；2、杜宣玉、李心灵、刘国清、杜正明的询问笔录及李心灵的证明，拟证明宁河街道先锋路十字路30号房屋由原、被告共同所有，交易价为51000元；3、相关费用发票，拟证明各当事人在争议房屋居住时缴纳的费用；4、照片，拟证明原告在争议房屋居住的事实；5、巫溪县人民政府宁河街道办事处证明，拟证明房屋拆迁后，原告方向被告主张了权利；6、房地档案、巫溪县土地使用权变更许可证，拟证明争议房屋的来源；7、溪国用（97）字第032号国有土地使用证、溪字第312881号房屋所有权证，拟证明争议房屋第一层进行了产权登记，其上四层没有进行产权登记；8、安置补偿协议、补偿补助计算表，拟证明拆迁房屋的面积为673.49平方米，获得门市置换面积76.12平方米，安置补偿资金3037753元；9、领条、支票存根，拟证明被告领取了安置补偿资金3037753元；10、杜宣焯陈述，拟证明购房的经过及分配情况；11、杜宣玉的出庭证言，拟证明诉争房屋系原、被告共同所有，原告杜正炳、杜正碧与被告杜正癸对门市和房屋享有所有权，原告杜宣焯、李善玉对房屋享有所有权；12、李心灵的出庭证言，拟证明建房的主要资金由原告杜宣焯出资；13、张怀勇的出庭证言，拟证明各当事人在争议房屋居住的事实；14、孙文友的出庭证言，拟证明各当事人在争议房屋居住，按份共有房屋；15、李天宝的出庭证言，拟证明各当事人在争议房屋居住的事实。被告对原告方提交的上述证据发表了如下质证意见：对原告方出示的第1号证据无异议；原告方出示的第2号证据中杜宣玉的询问笔录内容不真实，刘国清在询问笔录中陈述的购房价款不真实，要求出庭作证，李心灵只是认为，没有确认钱由谁出，打款应当有收据，杜正明陈述的内容都是听原告所说，非亲身经历；对原告方出示的第3号证据有异议，达不到原告方的证明目的；对原告方出示的第4号证据有异议，从外观上看房屋属被告所有，其他照片也达不到原告方的证明目的；对原告方出示的第5号证据有异议，与本案无关联性；原告方出示的第6号证据达不到原告方的证明目的，反证被告购买刘国清房屋的事实，价款为15000元，产权证上只有被告的名字，没有原告方的名字，巫溪县土地使用权变更许可证只有单位公章，没有经办人的签名和日期；对原告方出示的第7号证据的“三性”有异议，没有相关部门的公章和签字；对原告方出示的第8号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，更能证明被告的房屋经巫溪县人民政府宁河街道办事处调查核实为被告私有，无共有人，与被告达成协议后被拆迁；对原告方出示的第9号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明了被告的房屋经拆迁办核实后打款到被告的账户下；对原告方出示的第10号证据有异议，杜宣焯与本案有利害关系；对第11号证据中证人杜宣玉的证言有异议，其陈述的内容不真实，没有杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧的出资证据；对第12号证据中证人李心灵的证言有异议，证明的内容不是事实，建房资金由被告出资，该房屋属被告所有，无按份共有人；对第13号证据中证人张怀勇的证言有异议，其证明的内容不实，该拆迁房屋是被告出资所建，该房屋中只有被告居住，加层后将原告杜宣焯、李善玉接来居住；对第14号证据中证人孙文友的证言有异议，其陈述的内容不实事实，原告是租住在被告家；对第15号证据中证人李天宝的证言有异议，争议房屋属被告所有，原告杜正炳只是暂时居住。鉴于被告对原告方出示的第1号证据无异议，本院认定该证据具有证明力；鉴于原告方出示的第2号证据中刘国清、杜正明没有法定不能出庭作证的理由，其陈述的内容，本院不予采信，李心灵的询问笔录及证明不能对抗其与被告杜正癸于1997年9月29日订立的建房协议以及付款行为，其陈述及证明的内容，本院不予采信，杜宣玉在询问笔录中陈述的内容，没有其他证据加以印证，为孤证，本院不予采信，本院认定这些证据没有证明力；鉴于原告方出示的第3号证据能证明当事人在争议房屋内居住期间缴纳相关费用的事实，本院认定该证据具有证明力；鉴于原告方出示的第4号证据展示了诉争房屋被拆迁前的面貌，本院认定该证据具有证明力；鉴于原告方出示的第5号证据能证明被告杜正癸持有的房产证已交入南滨路拆迁办，本院认定该证据具有证明力；鉴于原告方出示的第6号、7号证据系法律授权的行政机关所颁发的证件，本院认定这些证据具有证明力；鉴于原告方出示的第8号证据真实反映了诉争房屋被拆迁前后的流程，本院认定这些证据具有证明力；鉴于原告方出示的第9号证据能证明诉争房屋被拆迁后的付款行为，本院认定这些证据具有证明力；鉴于原告方出示的第10号证据中杜宣焯系本案原告，其询问笔录应视为当事人陈述，不能作证据使用，本院认定该证据没有证明力；鉴于第11号证据中杜宣玉的出庭证言，与杜宣玉在询问笔录中陈述的内容雷同，本院认定该证据没有证明力；鉴于第12号证据中李心灵的出庭证言不能对抗其与被告杜正癸于1997年9月29日订立的建房协议以及付款行为，本院认定该证据没有证明力；鉴于第13号、14号、15号证据中张怀勇、孙文友、李天宝的出庭证言，能证明相关当事人在诉争房屋内居住的事实，本院认定这些证据具有证明力。被告为支持其陈述的事实、理由及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、常（寄）住人口登记表，拟证明被告的身份信息；2、《房屋转让协议书》、巫溪县私有房屋所有权登记申请书、产权审核记录、房屋所有权证、收条、欠条，拟证明所购房屋为原产权人刘国清和杨德珍共有，被告花15000元所购，产权审核记录的审核意见属被告所有，产权变更后的产权为被告私有，并无共有人；3、协议、领条，拟证明被告对所购房屋加建四层，花去资金33261.33元，加层房屋包工包料给李心灵，并有李心灵出具给被告的领条33000元。原告方对被告出示的上述证据发表了如下质证意见：对被告出示的第1号证据无异议；对被告出示的第2号证据中《房屋转让协议书》有异议，落款时间有更改痕迹，缺乏真实性，转让价格15000元不真实，实为51000元，协议乙方是原告杜宣焯委托被告杜正癸所签，不能证明该房屋是被告购买，对产权审核记录、房屋所有权证无异议，但达不到证明目的，被告杜正癸是顶名登记，产权人是杜宣焯，房屋所有权证上登记的是争议房屋的第一层，楼上的四层没有登记，虽然第一层登记在被告名下，但该房屋在加层完毕后，各当事人共同约定，予以分割，该房屋属原、被告按份共有，对收条有异议，实际上该款由杜宣焯夫妻所出，委托杜正癸办理；对被告出示的第3号证据有异议，协议实际是工程款的一部分，是核算后下欠部分，也是杜宣焯委托杜正癸核算支付，对领条的真实性无异议，也是杜宣焯委托杜正癸办理，被告出示的证据达不到证明目的，该房屋没有拆迁时是杜宣焯的，原、被告按份共有。鉴于原告方对被告出示的第1号证据没有异议，本院认定该证据具有证明力；鉴于被告出示的第2号、3号证据，均系原始书证，本院认定这些证据具有证明力。基于上述证据，本院认定以下案件事实：原告杜宣焯与原告李善玉系夫妻关系，共生育两子（杜正炳、杜正癸）一女（杜正碧）。被告杜正癸于1984年11月8日由部队转业，安排到巫溪县防疫站工作。1988年5月1日与妻子顾啟玲结婚，婚后居住在巫溪县宁河街道广场社区南正街17号房屋内。1988年6月14日，被告杜正癸从原告杜宣焯户下分出，与妻顾啟玲、子杜发龙另立门户。1993年4月26日，被告杜正癸与刘国清达成房屋买卖意向性协议，被告杜正癸给付刘国清购房定金5000元。1995年12月15日，被告杜正癸向刘国清出具欠条一份，载明欠到刘国清购房款1万元。1996年1月30日，被告杜正癸向刘国清付清所欠购房款1万元。1996年4月26日，被告杜正癸与刘国清签订房屋转让协议书，刘国清将其坐落于巫溪县原城厢镇先锋十字路混合结构一层房屋（共3间、面积115.8平方米）作价15000元卖给被告杜正癸。1996年7月23日，被告杜正癸向颁证机关递交《巫溪县私有房屋所有权登记申请书》及《巫溪县房屋四面墙界申报表》，颁证机关于1996年7月23日填发了《产权审核记录》。其中载明：通过现场查勘，以及缴来的原产权证和买卖协议，该房于1996年买杨德珍（刘国清之妻）的房屋所得，产权来源清楚，证件齐全，四界无纠纷，属杜正癸所有。被告杜正癸于1996年7月23日取得溪字第312881号《房屋所有权证》，所有权人为被告杜正癸，共有人栏内为空白。1997年1月20日，被告杜正癸取得溪国用（97）字第032号《国有土地使用证》。1997年1月22日，被告杜正癸取得溪国土（地）字（97）009号《巫溪县土地使用权变更许可证》，将被告杜正癸所购刘国清房屋的地面土地变更为国有土地。1997年9月29日，被告杜正癸与李心灵达成房屋加层资金核算协议，协议资金为33261.33元。协议达成后，李心灵随即在被告杜正癸所购刘国清房屋之上加建四层，被告杜正癸于1997年10月20日向李心灵支付建房款1万元、1997年11月10日支付建房款1万元、1997年12月27日支付建房款5000元、1998年2月27日支付建房款8000元，第二层至第五层没有办理产权登记。加建房屋竣工后，第一层房屋设置为储物间，原告杜正炳居住第二层、原告杜正癸居住第三层、原告杜正碧居住第四层、原告杜宣焯与李善玉居住第五层至房屋拆迁之前。因巫溪县宁河街道进行南滨路危旧房综合改造，2015年1月23日，巫溪县人民政府宁河街道办事处出具《南滨路片区综合改造项目土地房屋征收补偿补助计算表》，被告杜正癸认可后，在该表上签字确认。2015年1月29日，宁河街道办事处与被告杜正癸签订《宁河街道南滨路危旧房综合改造项目土地房屋征收补偿安置协议》，支付被告杜正癸补偿补助资金3037753元，门市76.12平方米。被告杜正癸于当日领取补偿补助资金3037753元，门市尚在等待期。原告方认为，被告杜正癸所购刘国清的房屋系原告杜宣焯委托被告杜正癸所为，购房资金系原告杜宣焯所出，在所购房屋之上加建四层系原告杜宣、李善玉出资，由李心灵承建，加建房屋竣工后予以分割，第一层设计为门市，原告杜正炳、杜正碧与被告杜正癸每人分得一个，第二层至第五层为住房，也进行分配。涉案房屋整体拆迁后获得的补偿补助资金及门市，原告方按份享有。被告认为，涉案房屋从购买、加层均系被告所为，属被告的个人财产，原告方无权分割，由此发生争议，原告方遂提起诉讼。庭审中，原告杜宣焯、李善玉明示不参与补偿补助资金及门市的分割。本院认为:《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧主张对本案涉案财产按份共有，应当提交证据证明对本案涉案财产享有权利。原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧为支持其诉讼请求，向本院提交了询问笔录（杜宣玉、杜正明、李心灵、刘国清）、相关费用的发票、照片、巫溪县人民政府宁河街道办事处证明、房地档案、（97）字第032号《国有土地使用证》、字第312881号《房屋所有权证》、《南滨路片区综合改造项目土地房屋征收补偿补助计算表》、《宁河街道南滨路危旧房综合改造项目土地房屋征收补偿安置协议》、领据及支票存根、李心灵的证明、出庭证人（杜宣玉、李心灵、张怀勇、孙文友、李天宝）的证言，旨在证明原告杜宣焯委托被告杜正癸购买刘国清的房屋，价款51000元，购房资金系原告杜宣焯经营药店的收益，在所购房屋之上加建四层，也系原告杜宣焯、李善玉所为；加建房屋竣工后，对第一层进行了分割，原告杜正炳、杜正碧与被告正癸各分得一个，对加建的房屋也进行了分割，原告杜正炳一家居住第二层，被告杜正癸一家居住第三层，原告杜正碧居住第四层，原告杜宣焯、李善玉居住第五层，对涉案房屋享有权利。被告杜正癸为支持其抗辩请求，向本院出示了常（寄）住人口登记表3份、《房屋转让协议书》、《巫溪县私有房屋所有权登记申请书》、产权审核记录、溪字第312237号《房屋所有权证》、字第312881号《房屋所有权证》、收条2份、欠条1份、协议、领条4份，旨在证明在购买刘国清房屋之时，被告杜正癸已另立门户，自成一家，从给付购房定金、签订房屋转让协议、出具价款欠条、给付购房价款、房屋产权过户、加层时与李心灵签订加层协议、给付加层房屋资金、与巫溪县人民政府宁河街道办事处签订《宁河街道南滨路危旧房综合改造项目土地房屋征收补偿安置协议》的一系列行为，本案涉案房屋系被告杜正癸的私有财产，而非共有财产。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。被告杜正癸提交的常（寄）住人口登记表3份、《房屋转让协议书》、《巫溪县私有房屋所有权登记申请书》、产权审核记录、溪字第312237号《房屋所有权证》、字第312881号《房屋所有权证》、收条2份、欠条1份、协议、领条4份，反映了本案诉争财产在拆迁前的历史演变，每一节点均按照交易习惯，形成原始书证，已将原告方提交的证据拉低到高度盖然性证明标准之下，而原告提交的巫溪县人民政府宁河街道办事处证明、房地档案、（97）字第032号《国有土地使用证》、字第312881号《房屋所有权证》、《南滨路片区综合改造项目土地房屋征收补偿补助计算表》、《宁河街道南滨路危旧房综合改造项目土地房屋征收补偿安置协议》、领据及支票存根，与被告杜正癸提交的证据相互印证，形成证据锁链，被告杜正癸提交的证据已达到高度盖然性证明标准。原告方既没有提交本案诉争房屋的出资证明，也没有提交书面分割协议以及委托被告杜正癸购房、加层的书面证据，《房屋转让协议》及字第312881号《房屋所有权证》上均无原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧作为共同所有权人的记载，该房屋在拆迁前，原告方一直居住在该房屋内，而巫溪县人民政府宁河街道办事处在对本案诉争房屋进行拆迁补偿时，直接与被告杜正癸签订《宁河街道南滨路危旧房综合改造项目土地房屋征收补偿安置协议》，已将原告方对诉争房屋的权属排除在外，本院依据证据综合认定，原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧对本案诉争的房屋无充分证据证明其享有所有权。因原告不享有房屋所有权，原告杜正炳、杜正碧要求分割因拆迁而获得的门市安置及房屋安置补偿补助资金各享有1／3的份额的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下:驳回原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧的诉讼请求。本案案件受理费25026.52元，减半收取12513.26元，由原告杜宣焯、李善玉、杜正炳、杜正碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。（此页无正文）审判员  贾尚安二〇一五年八月五日书记员  蹇和娟