浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1161号 上诉人（原审原告）：台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部，住所地：台州市路桥区桐屿街道桐杨居。 经营者：戴保国。 委托诉讼代理人（特别授权）：余成，台州市路区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢慧剑，男，1969年11月28日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：柯月其，男，1969年11月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。 上诉人台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部因与被上诉人卢慧剑、柯月其建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部上诉请求：依法撤销路桥区人民法院（2018）浙1004民初1049号民事判决，恳请贵院在查清事实的基础上予以改判。事实和理由：一审法院认定的事实不清，承担责任的主体遗漏，从而导致错判。2014年11月10日，上诉人台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部与被上诉人卢慧剑、柯月其共同签订了《建筑设备租赁合同》，约定租赁设备的名称、数量、价值、租期等。被上诉人卢慧剑、柯月其共同向上诉人租用钢管，上诉人与被上诉人卢慧剑、柯月其对合同约定的事项，经过反复磋商而达成的协议，双方分别在出租人、承租人一栏上确认签字。根据合同的相对性原则，本案租赁合同的主体是上诉人台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部和相对方即被上诉人卢慧剑和柯月其，那么被上诉人柯月其应承担租用所产生的责任。一审法院仅根据录音里不清楚的内容，推测出被上诉人柯月其不是合伙人、没有向柯月其催讨租金等，从而推定被上诉人柯月其不是承租人。他们若不是合伙人关系，也存在内部承包关系等，一审判决以偏概全。更何况被上诉人柯月其提供的证据不足于推翻其承租人的地位。 卢慧剑未作答辩。 柯月其答辩称：上诉人的理由是完全弯曲事实,也是和上诉人的负责人戴保国的陈述相违背，与签订租赁合同以后一系列的操作过程相矛盾。一审事实认定清楚，判决合理合法，理由：一、上诉人与卢慧剑签订合同以后，上诉人将租赁物送到卢慧剑的承包工地上，上诉人出具的货物验收单、提货单上均是卢慧剑一人签字。二、卢慧剑承包的工地，上诉人在一审庭审过程中认可是卢慧剑一个人承包的，不是与被上诉人合伙的。三、结算时，上诉人仅与卢慧剑进行结算确定账目，被上诉人均没有参与。四、从2014年11月10日至上诉人起诉止，长达两年多的时间内，上诉人没有向被上诉人催讨过租金。五、在上诉人一审起诉之后，实际上上诉人与他的代理律师均沟通后，并且对被上诉人的签字，他的代理律师都跟他讲明了，在被上诉人签名的前面没有注明见证人的，作为跟他合伙人。但是上诉人的负责人戴保国和被上诉人两次通话中，均没有说明被上诉人是合伙人，而且，被上诉人一再强调，不是合伙人，戴保国也认可被上诉人不是合伙人的事实。六、上诉人提供的卢慧剑的付款凭证中，都是卢慧剑陆续在付款，被上诉人根本没有付过款。上述种种事实和上诉人的表现均证明一个事实，被上诉人不是本案的合伙人。所以,一审法院认定的事实清楚，判决合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部向一审法院起诉请求：1.解除双方的建筑设备租赁合同；2.判决两被告共同支付原告租赁费人民币451297.74元并支付逾期付款利息（即按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月1日起计付至判决确定的履行之日止）；3.退还钢管47687.9米、扣件26917只和套管1529只；4.本案产生的诉讼费用、保全费用由两被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第3项为：判令两被告赔偿原告钢管47687.9米、扣件26917只和套管1529只的现有价值计834624.8元；变更第4项诉讼请求为：本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：2014年11月10日，原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部与被告卢慧剑、柯月其签订《建筑设备租赁合同》一份，主要条款有：第一条，原告向被告出租钢管100000米，日租金0.0095元/米，单价18元/米，总价值1800000元；扣件20000只，日租金0.0065元/只，单价6.5元/只，总价值130000元。第二条，租赁设备使用地址泽国山坑工业园区承租人工程名称泽国筻头海绵厂厂房。第三条，租赁期为180天，自2014年11月10日出租人将租赁物交付承租人使用起至2015年5月10日止。第七条第三项，租赁设备的收发均在出租人仓库交接，运输由承租人自理；承租人若委托出租人办理运输的，则应完善委托手续，及时支付运输费用，租赁设备自转移给承运人起即为交付。第八条第一项，承租人因工程需要延长租赁期限，应在期限届满前20日内向出租人提出续租，双方订立书面续租协议；未订立书面续租协议且继续使用租赁设备的，租赁期限更改为不定期，不定期租赁期间的租金在本合同第一条约定的租价基础上增加20%。第八条第三项，租赁期间，承租人有下列行为之一的，出租人有权解除合同，承租人应付清租金及其他相关费用归还租赁设备：（1）拖欠租金累计2个月以上；（2）未经出租人同意，擅自将租赁设备转租、变卖、抵押、转移地点的。尔后，原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部与被告卢慧剑经结算确认截止2015年10月31日尚欠原告278641.97元，在用钢管49025.7米，扣件27766只，套管1557只。此后，被告卢慧剑向原告归还钢管1337.8米，扣件849只，套管28只，并已支付原告租金共计275000元。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：首先，关于被告柯月其是否系承租人。原告主张被告柯月其在建筑设备租赁合同上承租人处签字即为承租人，应共同承担债务。该院认为，庭审中，原告陈述租赁物设备使用地温岭筻头海绵厂系被告卢慧剑承包的工程，且租赁合同签订后，原告仅与被告卢慧剑进行结算确认，已支付的租金275000元均由被告卢慧剑支付，提货单、验收单均只有被告卢慧剑一人签字。此外，从被告柯月其提供的其与原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部经营者戴保国的通话录音反映出，原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部经营者仅要求被告卢慧剑返还租赁物，并仅要求被告柯月其寻找卢慧剑下落，且认可两被告非合伙关系。同时，也反映出原告与被告柯月其联络畅通，但自2015年10月份结算至今长达两年多的时间内，原告均未向被告柯月其催讨租金，以上种种表现均有悖常理，结合三方签订的租赁合同承租人处仅填写被告卢慧剑及合同署名栏处被告柯月其的书写位置，该院认为，被告柯月其非共同承租人，原告亦未举证证明其与被告柯月其存在其他法律关系，故该院对原告要求被告柯月其共同承担债务的诉请不予支持。其次，关于租赁物返还及欠款金额。原告主张双方结算后，尚未归还钢管47687.9米、扣件26917只和套管1529只，上述租赁物扣除被告已支付的款项后，截止2017年9月30日，尚欠租金451297.74元。被告卢慧剑主张，双方租赁关系经双方结算后已解除，不存在后续租金，结算清单中的在用租赁物已通知原告取回，但其未提供相应证据予以证实，故该院对其主张不予采纳。综上，该院认为，原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部与被告卢慧剑自愿成立建筑设备租赁关系，双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告自愿放弃2017年10月之后的租金，系其对自己权利的处分，该院予以认可。截止2017年9月30日，被告卢慧剑尚欠原告租金451297.74元，事实清楚，证据确实。原告要求解除合同并支付所欠租金及相应的利息损失，合理合法，该院予以支持。鉴于被告明确表示租赁物不具有返还可能性，原告要求按照合同约定的设备价值以20%的折旧率赔偿设备损失共计834624.8元，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部与被告卢慧剑于2014年11月10日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告卢慧剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部租金人民币451297.74元，并支付自2017年10月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；三、被告卢慧剑于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部租赁物损失834624.8元；四、驳回原告台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，减半收取计4035元，由被告卢慧剑负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人柯月其是否系承租人。上诉人认为被上诉人柯月其在建筑设备租赁合同上承租人处签字即为承租人，应与被上诉人卢慧剑共同承担债务。被上诉人柯月其认为其不是承租人亦非承租人即被上诉人卢慧剑的合伙人，上诉人与被上诉人卢慧剑系经被上诉人柯月其介绍，其在上诉人与被上诉人卢慧剑签订的《建筑设备租赁合同》上是作为见证人签字。从当事人签订的《建筑设备租赁合同》内容看，抬头立合同单位：出租方（甲方）为台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部；承租方（乙方）为温岭泽国筻头海绵厂厂房工程卢慧剑。落款处：出租人处盖有上诉人公章；承租人处有卢慧剑签名，在合同署名栏处有柯月其签名。结合上诉人在原审庭审中陈述租赁物设备使用地温岭筻头海绵厂系被上诉人卢慧剑承包的工程，且租赁合同签订后，上诉人仅与被上诉人卢慧剑进行结算确认，提货单、验收单、2015年10月31日的结算单及已支付的275000元租金均系被上诉人卢慧剑一人签字及支付。再从被上诉人柯月其在原审时提供的其与上诉人台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部经营者戴保国的通话录音反映出，上诉人经营者戴保国仅要求被上诉人卢慧剑支付租金及返还租赁物，对被上诉人柯月其仅要求其寻找被上诉人卢慧剑下落，并且认可两被上诉人非合伙关系。同时，也反映了上诉人与被上诉人柯月其联络畅通，但自上诉人与被上诉人卢慧剑于2015年10月31日结算后长达两年多的时间内，上诉人均未向被上诉人柯月其催讨租金等事实来分析，上诉人主张被上诉人柯月其系本案合同的承租人，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8070元，由上诉人台州市路桥区鼎红钢管租赁服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 黎利荣 审判员 陈文杰 二〇一八年七月三日 书记员 马 里 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-9-?