wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3868号 上诉人（原审被告）：胡友国,男,1972年2月6日出生,汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾现斌,男,1972年3月5日出生,汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 原审被告：张永秀,女,1973年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人胡友国因与被上诉人曾现斌、原审被告张永秀民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡友国上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回曾现斌的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未认定本案重要事实。本案一审中，胡友国提交了证据证明本案事实，根据曾现斌书写的欠条(2012年3月7日)，可以认定本案李太伟借款30万元，实际收到23万元，其余7万元为月利息。李太伟、万仁军作为案涉30万元借款的直接参与者，对案情有真实的体会，其对利息的约定、累计计算均作出了说明，且能互相印证，应认定其证言的真实性、合法性、关联性，但一审判决中只字未提。一审中，曾现斌陈述借条是2015年下半年拿到的，这与万仁军的证言高度一致。就利息，曾现斌陈述为3分利息。胡友国提供的录音资料中，双方就30万元款项发生争议，录音内容涉及利息、还款金额等，可以证明65万元借款的不真实，实际是30万元利息引起的，不是借款，但一审法院未予审查。二、一审法院适用法律有误。双方在庭审中都认可存在利息约定，万仁军、李太伟也证明了这一事实，本案属于虚假诉讼，法院应移送公安侦查，在未侦查清前，应中止审理，一审法院程序不当。 曾现斌辩称：曾现斌提交的借条等证据可以充分证明案涉65万元借款的事实。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 曾现斌向一审法院起诉请求：1、胡友国、张永秀归还曾现斌借款本金65万元，并支付利息（以65万元为基数，按月利率2%，自2016年3月15日计算至款清之日）；2、诉讼费由胡友国、张永秀承担。 一审法院认定事实：曾现斌与胡友国存在频繁的款项往来。2009年5月12日至2015年9月15日，曾现斌陆续转账支付给胡友国2910500元，胡友国陆续转账支付给曾现斌3813200元。2016年3月15日，胡友国出具给曾现斌借条一份，载明：借款人胡友国于2016年3月15日向出借人曾现斌借到人民币65万元整，月利率3%，借款期限为2月，于2016年5月15日归还本息。2016年11月28日，曾现斌向一审法院提起本案诉讼。一审法院向胡友国送达起诉状副本前，胡友国出具给曾现斌收条，载明：今收到曾现斌人民币现金65万元。胡友国将该收条的出具日期倒签为2016年3月15日。胡友国、张永秀于1993年12月30日登记结婚，案涉借款发生于胡友国、张永秀婚姻关系存续期间。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾现斌提供的胡友国出具的借条可以证明，在2016年3月15日胡友国确认欠曾现斌借款本金65万元。且在2016年11月28日后，胡友国对该借款本金再次予以确认。曾现斌与胡友国间存在频繁的款项往来。现有证据显示，2009年5月12日至2015年9月15日，曾现斌陆续转账支付给胡友国2910500元，胡友国陆续转账支付给曾现斌3813200元。然而上述转账行为本身并不体现原因行为，人们可能基于借贷、赠与、买卖、债务清偿等各种原因行为汇付款项。胡友国、张永秀认为上述65万元借款系前述30万元借款以利滚利形式形成的高额利息的观点，缺乏有效证据证明，一审法院不予采信。曾现斌提供的借条等证据能证明胡友国欠曾现斌65万元借款的事实，曾现斌要求胡友国归还借款本金65万元的诉讼请求一审法院予以支持。根据借条所载，双方约定的利率为月利率3%，现曾现斌将计算标准调低至月利率2%，未超过法律规定，曾现斌要求按月利率2%的标准计算利息及逾期利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。上述65万元借款明显超出家庭日常生活所需，曾现斌并无证据证明上述65万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于胡友国、张永秀共同意思表示，曾现斌以上述借款属于夫妻共同债务为由要求张永秀承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年4月8日作出如下判决：一、胡友国归还曾现斌借款本金650000元，并支付利息（以650000元为基数，按月利率2%，自2016年3月15日计算至款清之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回曾现斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5735元，财产保全申请费4355元，合计10090元，由胡友国负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，胡友国作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借条的法律后果及应承担的法律责任。胡友国于2016年3月15日出具给曾现斌的借条中，明确载明借款人胡友国于2016年3月15日向出借人曾现斌借到人民币65万元整、月利率3%等内容。借条作为当事人之间债权债务关系的直接凭证，具有较强的证明效力。胡友国在本案一审中提交的证据不足以推翻案涉借条所证事实，胡友国虽主张未收到借条所载借款，但未能提供充分的反驳证据，该主张亦与其在一审法院向其送达起诉状副本前，其向曾现斌出具收条，明确收到曾现斌人民币现金65万元以及将该收条的出具日期倒签为2016年3月15日的行为相悖，故本院不予采信。另。经审查，现有证据不足以证明本案存在经济犯罪嫌疑，一审法院审理程序并无不当。综上，胡友国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11470元，由胡友国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月二十日 书记员 王 思 航
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2923执98号之二申请执行人：孙桂梅，女，1962年6月27日出生，汉族。被执行人：朱新花，女，1972年11月23日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2017）内2923民初562号民事判决书，于2018年1月30日向被执行人朱新花发出执行通知书，责令被执行人朱新花给付申请执行人孙桂梅各项损失25732.34元。现查明，被执行人朱新花在内蒙古庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司有未领取的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人朱新花在你公司工资14718.34元，并将此款转入本院执行局专户。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 敖登格日勒二〇一八年七月十日书记员 董   健
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0502恢执32号申请人：天水新赛现代农业发展有限公司。住所地：天水市秦州区天水镇。法定代表人：武建成，该公司总经理。委托代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。委托代理人：彭二玲，甘肃端方律师事务所律师。被执行人：秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社。住所地：天水市秦州区平南镇三联村全家庄。（该合作社现停止经营，未注销）法定代表人：全云龙，该合作社董事长。被执行人：全云龙，男，1966年5月24日出生，汉族，住天水市秦州区平南镇三联村全庄**。被执行人：王芝英（系全云龙妻子），女，1966年8月17日出生，住，住天水市秦州区平南镇三联村全庄**/div>本院在执行天水新赛现代农业发展有限公司与秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社、全云龙、王芝英追偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书确定的义务。执行中查明：被执行人银行、证券、房产、工商等均无可供执行的财产。申请人申请恢复执行后，未能提供被执行人的可供执行财产线索。申请人的会计对秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社的财务帐册进行审计后得知没有结转利润。被执行人全云龙在本次恢复执行中提供由申请人确认的天河蛋鸡养殖企业原受灾破坏严重的厂房和设备清单，对清单上财物的处分申请人不予积极配合。后因清单上的财物只能处分4000元的价值明显过低，加之受灾厂房所在地的土地出租方因被执行人拖欠出租费而阻止变卖，强行处分被执行人提供的受灾的厂房设备条件暂不具备。本院向被执行人全云龙、王芝英发出限制消费令并纳入失信名单，在终结本次执行程序前，本院已将本案执行情况，采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取了其对终结本次执行程序的意见，并将该意见记录在案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李中秋审判员  陈建生审判员  吴全弟二〇一八年七月十日书记员  孙晓玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3134号 上诉人（原审被告）：孔春红，女，1990年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋亮,男，1989年3月12日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：周磊，浙江宝铉律师事务所律师。 原审被告：俞丰平，男，1989年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人孔春红因与被上诉人宋亮、原审被告俞丰平民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初18697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔春红上诉请求：撤销原判决第三项，改判孔春红不承担连带责任。事实和理由：孔春红于2016年被确诊为精神分裂症，病情逐年加重，于2017年5月住院治疗。孔春红的病情在当地是家喻户晓，出借人和借款人明知其病情依然让无民事行为能力的××人签署对其不利的文书并未告知监护人，其签署的担保书无法律效力。孔春红提供的担保书上并未载明日期，其作为精神分裂症患者，该份担保文书系孔春红在完全不能表达真实意思的情况下所写，应当认定为无效，孔春红不应承担连带责任。另外，一审法院在送达诉讼文书过程中并未尽到送达义务，孔春红和其法定代理人住址在村里稍作打听便能获知，孔春红的病情在社区、村、街道亦有备案，是受监控人员，不可能打听不到或送达不到，一审法院送达草率。 宋亮辩称，孔春红的担保承诺书是2016年12月期间在杭州市萧山区××室内签署的。当时余丰平在未归还借款又无法提供其他抵押物担保的情况下，其提出找孔春红来担保。对于该担保人的选择，宋亮毫无办法，只是想有担保总比没有担保好，无奈只有选择接受。宋亮没有意图也绝不可能诈骗孔春红要求她提供担保，何况这份担保书的形成地点是公安机关的办公场所，宋亮不可能敢在公安机关内实施这种诈骗行为。至于宋亮是否明知或者应当知道孔春红患有精神分裂症的问题，宋亮在见到孔春红时，一切看起来是正常的，而且其本人还询问余丰平写这份文件要不要紧，说明其本人对于这份文书的法律后果是有认知的。孔春红曾经是否患有精神分裂症并不影响其签名及承担民事法律责任，从孔春红提供的证据看，其2016年的诊断记录患有精神分裂症，但是从症状上描述为：不配合书写，不能用文字表达自己的思想，而担保承诺书的所有内容均为孔春红自行书写，没有其他人员代笔的情况。从这一情节看，孔春红在签署文书时，至少意识是清醒，对自己的认知也是了解的，而且到现在为止，也没有证据证明孔春红确系限制民事行为能力人。不能仅凭病历资料就否定孔春红的民事行为能力。综上，宋亮并非有意或者明知孔春红的病情而要求其承担担保责任，孔春红在签署法律文书时，心智正常，具有完全民事行为能力，其签署的担保承诺书具有法律效力，孔春红应当承担民事责任。 俞丰平未作陈述。 宋亮向一审法院起诉请求：1.俞丰平返还借款100000元，并支付该款自2017年6月20日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息；2.俞丰平支付宋亮支出的律师代理费4000元；3.孔春红就上述第一项付款义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年7月17日，俞丰平向宋亮借款100000元，并于同日出具借条1份，约定如逾期支付利息，出借人及担保人承担本案的诉讼费、律师费损失；案外人厉克为该笔借款提供担保，并在担保人处签字确认。后孔春红向宋亮出具字据1份，承诺为借款人俞丰平向出借人宋亮的借款提供担保，担保方式为连带担保责任。2017年11月6日，宋亮向该院起诉，要求支持其诉讼请求。 另查明，宋亮曾于2017年6月20日向该院起诉主张案涉债权，该院于2017年10月9日出具（2017）浙0109民初9407号之一民事裁定书，裁定该案按宋亮撤诉处理。宋亮为实现案涉债权，支出律师代理费4000元。 一审法院认为，宋亮与俞丰平、孔春红之间的保证借款合同关系成立并生效。借条中虽未约定还款时间，但经宋亮催讨，俞丰平应及时还款；现俞丰平未及时还款，孔春红也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。综上，宋亮变更后的诉讼请求合理，该院予以支持。俞丰平和孔春红经传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、俞丰平返还宋亮借款100000元，并支付该款自2017年6月20日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息；二、俞丰平支付宋亮为实现债权支出的律师代理费4000元；上述款项限于判决生效后十日内付清。三、孔春红对上述第一项付款义务负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由俞丰平负担，孔春红对其中2346元负连带责任。 二审期间，孔春红提交如下证据。证据1，病历资料一组，欲证明孔春红系××人，属于无民事行为能力人；证据2，萧山区闻堰街道山河村村委会出具的证明一份，欲证明孔春红长期患有××的事实。 经质证，宋亮认为：对证据1的真实性合法性没有异议，关联性有异议。因为担保书签署时间不在住院期间内，是出院时签署，当时应该是治愈了。证据2虽然是村委会出具，但是不能作为认定公民是否存在精神障碍、是否应当承担民事责任的依据。俞丰平未发表质证意见。 对上述证据，本院认证如下：上诉证据可以证明孔春红患有精神疾病，对其证明力本院予以确认。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：孔春红患有精神疾病，病历显示其自2016年起多次入院治疗。二审中，宋亮以其与孔春红协商一致为由，申请放弃对孔春红的诉讼请求。 本院认为，本案二审争议焦点为孔春红是否应当对俞丰平的债务承担保证责任。现宋亮在二审中主动表示放弃对孔春红的诉讼请求，该行为系宋亮对其民事权利的自由处分，依法应予以准许。据此，本院依法撤销原审判决第三项，孔春红对原审判决第一项债务不承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初18697号民事判决第一项，即俞丰平于本判决生效之日起十日内返还宋亮借款100000元，并支付该款自2017年6月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、维持杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初18697号民事判决第二项，即俞丰平于本判决生效之日起十日内支付宋亮为实现债权支出的律师代理费4000元； 三、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初18697号民事判决第三项。 如俞丰平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2426元，由俞丰平负担；二审案件受理费2346元，由孔春红负担。孔春红于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年七月十八日 书记员  周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4803号 上诉人（原审被告)：浙江新广能市政景观工程有限公司，住所地杭州市余杭区新桥街道星桥北路**。 法定代表人：于凯杰，公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陈德超，男，1980年12月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人浙江新广能市政景观工程有限公司因与被上诉人陈德超买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初17988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人浙江新广能市政景观工程有限公司未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江新广能市政景观工程有限公司自动撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初17988号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年七月二十日 书记员  周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3620号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇丁山河村七庄**。 法定代表人：沈海金，经理。 委托诉讼代理人：冯应英，浙江众舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈农根，男，汉族，1970年8月23日出生，住杭州市余杭区。 上诉人杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司（以下简称邦诚公司）因与被上诉人沈农根买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初14452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦诚公司上诉请求：1、依法撤销原判决，依法改判或发回原审法院重新审理；2、本案一、二审的诉讼费由沈农根承担。事实和理由：一审法院认定事实不清：一、法律关系的混淆。本案中，存在着二个法律关系，一个是邦诚公司与沈农根之间的买卖关系，另一个是邦诚公司与袁祺达之间的买卖关系。邦诚公司与沈农根之间存在着真实的交易，但是由于沈农根不认可其中八张送货单上的签名，这一无赖行为，导致双方货款结算上的差异，正因为存在这一情况，沈农根利用了袁祺达与邦诚公司之间的交易，张冠李戴的进行了一个反诉，其反诉中所提到的标的事实上是邦诚公司与袁祺达之间的买卖关系。袁棋达分别于2016年7月18日、7月23日、7月28日、8月11日、8月23日支付给邦诚公司的款项从次数和时间上断定，这是货款，邦诚公司与袁棋达之间的交易是及时付清的口头合同，“多次打钱但不提货的做法”不符合交易的合理性。但是一审判决无视邦诚公司与沈农根，邦诚公司与袁祺达之间存在两个不同法律关系，把诉讼主体混同，在事实不清的情况下，做出了错误的判决。二、关于本案标的的定性问题。沈农根是以定金形式提起反诉的，但袁祺达打给邦诚公司的款项并没有注明是定金或是预付款，该事实也证明沈农根对这笔款项是不清楚的，一审法院认定这笔款项为预付款也缺乏相应的证据。 沈农根答辩称，其预付款是通过袁祺达打的，袁祺达是替沈农根工作的，袁祺达与邦诚公司之间并没有交易。 沈农根向一审法院反诉请求：判令邦诚公司返还沈农根冷饮定金45000元并支付逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年8月20日起计2167.18元）、返利点4000元，司法鉴定费10000元。 一审法院查明事实如下： 沈农根与邦诚公司存在冷饮购销业务往来。邦诚公司于2016年6月12日向沈农根供应金额为11250元的冷饮，沈农根在编号为0003951的送货单上签字确认，邦诚公司在送货单上备注“此欠单到冷饮结束之后扣除返利后再付清”；邦诚公司于7月22日向沈农根供应金额为6400元的冷饮，沈农根在编号为3953的送货单上签字确认，邦诚公司在送货单上备注“7月23日收现金1万”的字样；邦诚公司于8月11日供应金额为3500元的冷饮，沈农根在编号为003958的送货单上签字确认，邦诚公司在送货单上备注“收现金1万”、“共计已付4万”的字样。另，沈农根在第一次庭审中认可于2016年8月1日收到金额为5925元的冷饮，于8月17日收到金额为4075元的冷饮。 袁祺达分别于2016年7月18日、7月23日、7月28日、8月11日向邦诚公司法定代表人沈海金的银行账户转账1万元，于8月23日转账5000元，共计转账支付45000元。 另查明，沈农根为申请笔迹鉴定支出鉴定费10000元。 一审庭审中，对于沈农根已付款项，沈农根主张为通过袁祺达转账支付的45000元，以及其通过现金支付的20000元，共计65000元；邦诚公司在第一次庭审中主张45000元，第二次庭审中主张未收到过款项。对于返利点的标准，邦诚公司和沈农根均认可为8%。 一审法院认为，沈农根与邦诚公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，双方均应按照约定履行各自的义务。首先，从现有证据来看，沈农根通过袁祺达向邦诚公司转账支付45000元，送货单亦载明邦诚公司收到现金20000元，共计65000元。邦诚公司在第一次庭审中主张收到45000元，第二次庭审中则主张未收到该款项，因其无正当理由变更庭审陈述且未提供有效证据证明其关于袁祺达支付的款项系用于支付袁祺达拖欠邦诚公司的货款的主张，故应当承担举证不能的不利后果，故认定沈农根共计向邦诚公司支付65000元。其次，沈农根已付款65000元，扣除其自认已收到的冷饮31150元，尚余33850元。对于该款项的性质，因沈农根与邦诚公司未签订书面合同，并无证据表明沈农根已支付款项为定金，故该款项应认定为预付款。现邦诚公司未提供其他证据证明其已履行供货义务，故沈农根要求返还该款项的诉讼请求理由成立，其主张的合理部分予以支持。沈农根主张的逾期利息，其性质实为资金占用损失，但其主张的起算时间有误，该院调整为自沈农根主张之日，即2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，沈农根该诉讼请求的合理部分，予以支持。再次，因双方均认可返利点标准为8%，据此计算返利点为2492元（31150*0.08），沈农根该诉讼请求的合理部分，予以支持。最后，沈农根为本案诉讼支出的鉴定费用，因鉴定报告表明邦诚公司在本诉部分出示的八份送货单确非沈农根本人签字，故该鉴定费用应由邦诚公司负担，沈农根该诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邦诚公司于判决生效后十日内返还沈农根预付款33850元；二、邦诚公司于判决生效后十日内赔偿沈农根自2018年1月15日起至款项付清之日止的资金占用损失（以33850元为基数，按年利率4.35%计算）；三、邦诚公司于判决生效后十日内支付沈农根返利点2492元；四、邦诚公司于判决生效后十日内支付沈农根鉴定费10000元；五、驳回沈农根的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉部分案件受理费638元，由沈农根负担259元，邦诚公司负担379元，于判决生效后七日内交纳一审法院。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，邦诚公司与沈农根之间存在买卖合同关系的事实清楚，但邦诚公司并无有效证据证明其与案外人袁祺达之间亦存在业务关系及袁祺达所付款项系用于支付袁祺达货款，故邦诚公司该上诉理由，本院不予采信。虽沈农根反诉时主张其已支付款项系定金，但并无合同依据，一审根据双方交易情况认定款项性质为预付款并据此作出判决，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邦诚公司的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费959元，由上诉人杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年七月六日 书记员  周 翔
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0525民初3893号原告：桂兰，女，1960年8月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，身份证号码×××。委托诉讼代理人：刘良玉、系通辽市奈曼旗振兴法律服务所法律工作者。被告：乌兰，女，1990年4月27日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，身份证号码×××。本院在审理原告桂兰与被告乌兰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年7月5日向本院提出申请，要求撤回对被告乌兰的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告桂兰撤回对被告乌兰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂兰负担。审判员 刘 永 全二〇一八年七月五日书记员 席乌日罕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21152号原告：江洪元，男，土家族，1987年8月22日出生，住址湖北省利川市。委托代理人：袁秉龙，广东金地律师事务所律师。委托代理人：武康，广东金地律师事务所实习律师。被告：苏成涛，男，汉族，1993年10月12日出生，住址安徽省霍邱县。被告：代大稳，男，汉族，1987年2月7日出生，住址河南省光山县。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人武康、袁秉龙，被告代大稳、苏成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告签订的三方购销合同；2、被告退还已付货款295万元，并赔偿损失9980.3元（自2018年1月13日起，按银行同期贷款利率计算，暂计至2018年2月9日）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，原告与被告苏成涛签署三方购销合同，约定被告向原告销售100台含官电的蚂蚁S9-13.5T服务器（下称“货物”），单价29500元/台，合同签订后原告款付至被告代大稳的账户，被告苏成涛承诺于2018年1月12-13日将货物交付至深圳市福田区华强北赛格广场4楼4510。合同签订后，原告依约于2018年1月11-12日将295万元货款通过其中国农业银行账户转至被告指定的代大稳招商银行账户，但被告未按合同约定履行交货义务，2018年1月14日明确表示不能交货并表示愿意退款。被告代大稳对本案承担连带责任。两被告未举证，亦未答辩。本院经审理查明：两被告确认原告所述事实，并认可原告所有证据的真实性。且并该事实与本院查实一致。本院认为，原告与两被告签订三方购销合同，从两被告处购买涉案商品并已支付价款，原、被告之间买卖合同关系成立，被告不能交付，致双方合同无法履行，原告主张解除合同，本院予以支持。被告应向原告退还货款295万元并应支付未及时退款给原告造成的利息损失。被告苏成涛与代大稳对上述支付义务依法承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告江洪元解除与被告苏成涛、被告代大稳签订的三方购销合同；二、被告苏成涛、被告代大稳共同偿还原告江洪元货款295万元，并从2018年1月13日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至本判决确定的应付清款项之日止，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。本案案件受理费30480元，减半收取15240元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓 志 伟二〇一八年七月二十六日书记员 张咪（代）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2626号 上诉人（原审被告）：沈后军，男，1977年12月2日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：杨芳琴、张蕾，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王亚东，男，1978年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人沈后军因与被上诉人王亚东民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈后军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王亚东的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由王亚东承担。事实和理由：1.本案不存在借贷合意。王亚东称沈后军向其借款，但并未提供证明借贷合意成立的有效证据，反之王亚东申请出庭作证的证人金某的证言足以证明借贷合意并不存在。证人对于借贷合意成立时间的表述是2015年，经王亚东提醒又改称是2014年，这说明证人根本不清楚借款的事实，证人现在仍是王亚东的下属，涉嫌作伪证。另一方面，证人证明当时公司欠沈后军工程款，该证言与沈后军的抗辩一致。王亚东作为领导陆续借款80000元给一个不是特别熟悉的下属，而且不需要用文字记录，明显不符合常理。王亚东提供的证据显示，其中50000元的转账备注为借款，沈后军直到收到传票才知道这笔款项进行了备注，而第一笔通过支付宝转账的30000元却没有备注借款，从常理来说，第一笔转账更需要说明款项的性质。综上，结合双方提供的证据和沈后军的合理抗辩，王亚东应进一步举证证明双方存在借款的合意。2.一审法院适用法律错误。一审法院简单依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，将举证责任分配给沈后军是错误的。证人已经证实了沈后军抗辩的事实是真实的，沈后军已经对款项来源作出合理解释的情况下，应将举证责任分配给王亚东，让其进一步举证双方存在借款的合意。一审法院直接依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定案涉80000元款项的性质是借款错误。一方面，一审法院忽略了该条文适用的前提，即在借贷合意不明的情况下才适用该条文，本案的借贷合意并不存在，而非不明，故无法适用。另一方面，王亚东提供的两次转账记录，第一次没有备注为借款，王亚东应提供进一步的证据证实为借贷。 王亚东辩称，王亚东并非公司法定代表人，也非总经理，更不是支付工程款的义务主体，王亚东的行为不能代表公司，也没有义务代公司支付工程款。沈后军所称工程款金额为109804元，与王亚东向其转账的金额并不一致，不能支持沈后军的主张。王亚东分两次借款给沈后军，每次借款金额并非巨大，王亚东碍于同事情面，没有要求书写欠条等凭证，合乎情理。在沈后军第一次借款未归还再次借款的情况下，王亚东在第二次借款转账时对款项性质作备注，尽到了必要的注意义务。 王亚东向一审法院起诉请求：1.沈后军偿还欠款80000元；2.沈后军自立案之日起按银行贷款利率给付利息；3.沈后军承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王亚东与沈后军原系同事。2014年1月26日，王亚东转账给沈后军30000元。2014年9月28日，王亚东再次转账给沈后军50000元。2017年间，王亚东多次要求沈后军归还该80000元，均未果。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案，王亚东主张与沈后军之间存在民间借贷关系，并向一审法院提交了其分两次通过银行转账给沈后军80000元的转账凭证，而沈后军则抗辩该80000元系王亚东代公司向其支付的工程款，因此，根据前述规定，应由沈后军对其该主张承担举证证明责任。但其对此未能举证加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据庭审查明的事实，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定王亚东转账给沈后军的80000元款项的性质是借款。综上所述，王亚东要求沈后军归还借款80000元并按银行贷款利率标准支付利息等诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：沈后军于判决生效之日起十日内归还王亚东借款80000元，并支付自2017年10月12日起至借款清偿之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由沈后军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对沈后军的上诉，本案的争议焦点在于王亚东与沈后军之间是否存在案涉借贷法律关系。对此本院认为，王亚东主张与沈后军之间存在借贷关系，该主张有王亚东提交的转账凭证和证人金某的证言相互印证；沈后军抗辩案涉款项系王亚东代浙江赛福特特种设备检测有限公司向其支付的工程款，但沈后军并未提供有效证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，原审判决对此认定并无不当。综上所述，沈后军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由沈后军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 袁正茂 审 判 员 舒 宁 二〇一八年七月十八日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏06执复79号复议申请人(案外人)：陆晓霞，女，1981年5月21日生，××族，住江苏省启东市。申请执行人：南通东强机电有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：朱旭东，该公司总经理。申请执行人：南通中利机电高科技有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：顾学珍，该公司总理。被执行人：海门锦源国际俱乐部有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：白松，该公司总经理。被执行人：周留平，男，1977年4月17日生，××族，住江苏省南通市崇川区。被执行人（原审异议人）：丁勇，男，1963年2月24日生，××族，住上海市静安区。复议申请人陆晓霞不服南通市通州区人民法院(2018)苏0612执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南通市通州区人民法院（以下简称通州法院）在执行申请执行人南通东强机电有限公司与被执行人海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇、周留平及申请执行人南通中利机电高科技有限公司与被执行人海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇、周留平企业借贷纠纷两案中，被执行人丁勇、案外人陆晓霞对该院查封丁勇在中国工商银行卡上35万元提出执行异议。丁勇异议称，在东强机电公司、中利机电公司申请执行案件中，其未收到执行通知书和裁定书，正在对这两个案件申诉。法院查封其账上的人民币35万元不正确，请求予以解除查封。陆晓霞异议称，法院于2017年12月将其委托丁勇发放员工工资及支付房租的35万元查封冻结。该查封冻结行为错误，请求裁定解除对被执行人丁勇卡上的35万元的执行措施，归还其35万元。通州法院认为，货币是一种流通物，占有即所有。陆晓霞将35万元汇入丁勇银行卡，不论是出于何种事由，当钱汇入丁勇卡上时，该款即属于丁勇所有。此时丁勇只是与陆晓霞的约定对陆晓霞负债，陆晓霞对丁勇享有债权。丁勇完成陆晓霞的委托事项，债权债务归于消灭。本案中，陆晓霞称将款汇入丁勇账户，系委托丁勇办理支付员工工资和房租事宜。因陆晓霞并未举证向丁勇提供员工工资清册，该主张难以采信。即便该主张属实，也不影响丁勇对35万元享有所有权，故该院的执行措施并无不当。丁勇和陆晓霞的异议本质上是对法院执行行为提出的异议，依据相关法律和事实进行审查，两异议人的执行异议请求，难以支持。遂裁定驳回异议人丁勇、陆晓霞的异议请求。并告知：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南通市中级人民法院申请复议。”本院查明，原审法院异议审查中未查明本案事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案陆晓霞是基于丁勇帐户内的35万元属其所有并委托丁勇代为发放员工工资及支付房租，显然是案外人基于实体权利提出执行异议，目的是阻却执行，应当适用执行异议之诉的救济途径。被执行人丁勇作为被执行人提出执行异议，主张执行行为错误，应当适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，并赋予其向上一级人民法院复议的救济途径。鉴于本案两异议人的主体地位和救济权利不同，依法应当分别审查作出裁定。原审法院合并裁定，统一赋予向上一级人民法院复议的救济途径，属适用法律错误。另外，原审法院受理执行异议申请后，未查明本案的执行依据、执行行为、异议理由真伪等事实情况，直接依据执行异议申请人的异议理由及请求进行判断，存在认定基本事实不清的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销通州法院(2018)苏0612执异3号执行裁定；二、发回通州法院重新审查。审判长  金建飞审判员  刘 瑜审判员  陈新源二〇一八年七月三十日书记员  陈 炜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4090号 上诉人（原审被告）：上海卓楠照明工程有限公司。住所地：上海市浦东新区东方路****楼**。 法定代表人：俞鹏辉，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：杭州光锥科技有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心******> 法定代表人：樊军，总经理。 委托诉讼代理人：程立军、宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。 上诉人上海卓楠照明工程有限公司（以下简称上海卓楠公司）因与被上诉人杭州光锥科技有限公司（以下简称杭州光锥公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2017)浙0111民初10998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海卓楠公司上诉请求：依法撤销原审判决；改判上海卓楠公司支付杭州光锥公司货款240618元；改判上海卓楠公司无需支付杭州光锥公司违约金26670.8元；同时判令杭州光锥公司承担违约金77811.5元；杭州光锥公司给上海卓楠公司开具增值税专用发票；一二审诉讼费用杭州光锥公司承担。事实和理由：原审法院对货款金额的核算有误。根据双方约定的合同单价和订单灯具明细，原审核算的金额多了14350元。原审法院未能查明上海卓楠公司已经退回部分需要维修的灯具，该部分货款金额为11740元。原审法院未能查明杭州光锥公司尚未开具增值随发票的事实。原审错误认定上海卓楠公司违约，未能认定杭州光锥公司违约的事实。杭州光锥公司不承担质保义务，未能开具对应发票给上海卓楠公司，构成严重的违约。 杭州光锥公司辩称：关于原审判决的金额及要求支付违约金问题。原审判决书已就上海卓楠公司拖欠杭州光锥公司的总货款，已支付货款，及拖欠货款均已查明。并根据合同约定，上海卓楠公司违约应支付违约金的事实也已查明。一审法院认定该部分事实清楚，证据确凿，判决无误。关于要求杭州光锥公司支付违约金及开具发票二审法院在审判案件时，主要是对一审判决所认定的事实、适用的法律和诉讼程序进行全面审查，由于一审时上海卓楠公司没有参加诉讼，没有对违约金及开票提出反诉或抗辩，故这两项上诉请求不属于二审法院审理的范围。 杭州光锥公司向一审法院起诉请求：1.上海卓楠公司支付杭州光锥公司货款266708元；2.上海卓楠公司支付杭州光锥公司违约金26670.8元；3.案件受理费由上海卓楠公司负担。 一审法院认定事实：1.2015年至2016年，杭州光锥公司与上海卓楠公司先后签订13份销售合同，约定上海卓楠公司向杭州光锥公司购买灯具。合同均约定：签订合同后，上海卓楠公司按合同金额的30%打到杭州光锥公司指定的账户，余款70%款到发货；如有违约行为，违约方应支付合同金额的10%作为违约金。合同均附有订单明细，约定了产品名称、规格型号、数量、单价、金额等。2.双方经核对，确认了杭州光锥公司向上海卓楠公司发货的灯具名称、规格型号和数量。根据该对账单结合合同约定的单价，上海卓楠公司合计向杭州光锥公司购买了金额为776708元的灯具。3.上海卓楠公司已向杭州光锥公司支付货款510000元。尚欠货款266708元，经杭州光锥公司催讨，上海卓楠公司至今未付。 一审法院认为，杭州光锥公司与上海卓楠公司签订的13份灯具买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。合同约定签订合同后支付30%，余款70%款到发货。现杭州光锥公司在未付清货款的情况下向上海卓楠公司交付货物，显然双方以行为变更了合同约定的付款期限。本案双方未提供证据证明对货款支付方式达成了补充协议，债权人杭州光锥公司可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现上海卓楠公司经杭州光锥公司催讨，至今尚欠货款266708元，显系违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故杭州光锥公司要求上海卓楠公司支付货款266708元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，原审法院依法予以支持。合同约定，违约方应支付合同金额的10%作为违约金。上海卓楠公司逾期支付货款违约，杭州光锥公司要求上海卓楠公司支付违约金26670.8元，杭州光锥公司要求按未付款金额的10%支付违约金，系杭州光锥公司自行处分其民事权利且有相应的合同和事实依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百十四条第四款规定，判决：一、上海卓楠公司支付杭州光锥公司货款266708元；二、上海卓楠公司支付杭州光锥公司违约金26670.8元。上述第一、二项款项，上海卓楠公司于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，减半收取2850.5元，由上海卓楠公司负担。 二审期间，上海卓楠公司向本院提交退回清单、偏差清单各一份，欲证明部分货物已经退回以及购买的和实际的不符。杭州光锥公司向本院提交2016年12月份的核对清单一份，欲证明双方对金额进行了核对，共计778115元。经质证，杭州光锥公司对上海卓楠公司提交的证据认为不能证明其主张的事实。上海卓楠公司对杭州光锥公司提交的证据的真实性有异议，认为系孙军君离职后签订的。本院认为，上海卓楠公司提交的系单方形成的统计清单，未经杭州光锥公司确认，不能证明其主张的事实。杭州光锥公司提交的证据，根据上海卓楠公司陈述，孙军君离职时间为2017年3月份，而该份核对清单形成于2016年12月，并非离职后。基于上海卓楠公司对孙军君的签名没有异议，故本院认为该份证据可以印证已经查明的相关事实。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，杭州光锥公司根据双方核对的金额扣除已经支付的款项提起诉讼，提交的相应证据可以证明其主张的事实。上海卓楠公司认为其已经退还了价值11740元的货物，且杭州光锥公司计算的金额中有14350元货款偏差，但未提供有效证据加以证明，应自行承担举证不能的不利后果。上海卓楠公司未按约支付货款，原审法院根据合同约定，判令上海卓楠公司承担合同金额10%的违约金正确。上海卓楠公司要求杭州光锥公司承担违约金以及开具增值税专用发票超出二审审理范围，本院不予评述。综上所述，上海卓楠公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5701元，由上诉人上海卓楠照明工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年七月二十七日 书记员 林 叶 红
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初1899号原告：李金财，男，1958年1月4日出生，汉族，现住包头市。被告：闫聪明，男，1959年11月28日出生，汉族，现住包头市。原告李金财诉被告闫聪明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周照忠到庭参加诉讼，被告闫聪明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金财向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款70万元，并支付30万元利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年6月1日，被告由于资金短缺，向原告借款现金70万元整，并向原告出具了借条，该借条约定：借款金额为70万元，并由借款人签字按印，利息为30万元。后原告向被告多次催要借款，被告一直未予偿还，现诉至法院。原告为支持自己的主张，向法庭提供证据有：一、2017年6月1日被告向原告借款70万元，并约定利息为30万元，同时向原告出具了借条一张。证明目的：原被告之间的借款关系存在。二、原告在2010年8月25日通过中国银行包头市红光支行向原告152409579328的账号转入70万元的借款，证明目的：证明原告已经履行借款义务，同时借款是在2010年就借给被告了，所以30万元的利息不高。被告闫聪明未到庭也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2010年8月25日，原告通过中国银行向被告汇款人民币70万元。2017年6月1日被告向原告出具借条一张，内容为“今借到李金才现金柒拾万元整（700000元），借款人闫聪明。2017、六月1号。（利息30万元）（叁拾万元）闫聪明”等内容。后原告向被告索要借款未果，遂诉至法院。本院认为：被告向原告借款事实存在，有原告提供的借条及中国银行红光支行汇款流水单予以证明。原告诉讼请求明确，符合法律的规定，证据予以确认，关于借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，双方在借条中约定利息30万，可以证明双方在借款初期约定过利息，至2017年6月1日时被告累计欠原告利息30万。法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付已超过年利率36%的部分的，人民法院应予支持。原告从2010年8月7日至出具借条的2017年6月1日止，7年之间累计利息30万元，未超出法律准许的合理利率计算出的利息范围。原告关于利息的诉请本院予以支持。被告闫聪明经合法传票传唤未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，由此造成对被告不利的后果应由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫聪明于判决书生效后三十日内返还原告李金财借款本金70万元。二、被告闫聪明支付原告李金财借款70万元的利息30万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  朱多颖二〇一八年七月二十三日书记员  郅雅虹附部分法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初6091号申请人：郭楠楠，女，1990年3月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：王廷廷，山东慧勤律师事务所律师。被申请人：徐涛，男，1986年8月10日生，汉族，住山东省乳山市。申请人郭楠楠与被申请人徐涛民间借贷纠纷一案，申请人刘佰丽于2018年7月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐涛所有的位于青岛市城阳区夏塔路988号4号楼5单元501房屋进行查封，担保人刘佳佳以其所有的位于青岛市城阳区308国道城阳段28号39号楼4单元402户房屋提供担保。本院经审查认为，申请人郭楠楠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人徐涛所有的位于青岛市城阳区产一处；二、查封担保人刘佳佳所有的位于青岛市城阳区户房产一处。案件申请费720元，申请人郭楠楠已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  衣鹏二〇一八年七月二十六日书记员  林雪
临河区人民法院民 事 判 决 书内0802民初3910号原告临河区白脑包镇合济西稍支渠农民用水者协会。法定代表人王XX，该协会会长。委托代理人曹XX，临河区白脑包镇法律服务所法律工作者。被告张XX，男，汉族，53岁，农民，现住巴彦淖尔市临河区白脑包镇太阳村**，电话号码15044******。原告临河区白脑包镇合济西稍支渠农民用水者协会与被告张XX供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杜政武独任审判，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告临河区白脑包镇合济西稍支渠农民用水者协会因被告张XX下欠2017年水费3816.4元，向本院提起诉讼，要求被告张XX交纳2017年水费3816.4元。本院基于查明的事实，被告张XX下欠2017年水费3816.4元属实。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：被告张XX于本判决生效后五日内给付原告临河区白脑包镇合济西稍支渠农民用水者协会2017年水费3816.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告张XX负担。本判决为终审判决。审判员  杜政武二〇一八年七月十三日书记员  杨 哲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙01民特103号 申请人：申通快递有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市萧山区靖江街道和顺村、黎明社区，统一社会信用代码：91330109MA27WK5677。 法定代表人：陈德明，总经理。 委托诉讼代理人：胡书恒、包丽丹。 被申请人：黄兴秀，女，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 申请人申通快递有限公司杭州分公司（以下简称申通快递杭州分公司）要求撤销杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月14日作出萧劳人仲案字（2018）第271号仲裁裁决，现申通快递杭州分公司向本院申请撤销该裁决，其理由如下：一、本案除适用仲裁裁决书所述法律法规之外，还应当适用《中华人民共和国合同法》。在仲裁过程中，申通快递杭州分公司已经仲裁委员会提交双方签订的《协议书》，以证明双方就工伤赔偿事宜达成协议，黄兴秀对该事实亦无异议。黄兴秀虽认为该协议存在违法之处，但未能说明具体理由，也无证据证明该协议在签订过程中申通快递杭州分公司存在胁迫、欺诈等情形。因此该协议系双方真实意思表示，应认定为合法有效，仲裁委在审理本案过程中应根据合同法的相关规定认定案涉《协议书》，并据此约束双方当事人。二、仲裁裁决认定事实有误。在裁决认定的住院护理费中，部分护理费已经由申通快递杭州分公司在医疗费中垫付，应当进行扣减。因黄兴秀属于未在统筹地区以内就医的人员，交通费无须由申通快递杭州分公司承担。仲裁裁决认定的工伤期错误，应为5个月，故申通快递杭州分公司应当承担的停工留薪期工资也存在错误认定。综上，请求撤销杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月14日作出萧劳人仲案字（2018）第271号仲裁裁决。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的六种情形，用人单位可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，申通快递杭州分公司以上述法律规定中的“适用法律、法规确有错误”为由申请撤销本案仲裁裁决，但本院认为，案涉《协议书》因双方在签署后因履行先后问题发生争议而实际未履行，仲裁委在评判该《协议书》的效力过程中并不存在适用法律错误的情形。而仲裁庭所查明的事实正确与否并不属于法定的撤销仲裁裁决理由及审查范围，故就本案而言，仲裁庭根据其查明的事实所适用的法律并无不当，申通快递杭州分公司以仲裁裁决存在适用法律、法规错误为由要求撤销本案仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回申通快递有限公司杭州分公司要求撤销杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月14日作出萧劳人仲案字（2018）第271号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由申通快递有限公司杭州分公司负担。 本裁定依法不得上诉。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年七月十八日 书记员 万丹丹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2999号 上诉人（原审被告）：上海罗宸信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区仙霞路******。 法定代表人：罗东新。 被上诉人（原审原告）：杭州神州数码有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路********v> 法定代表人：杨帆。 委托诉讼代理人：孙海滨，系公司员工。 上诉人上海罗宸信息技术有限公司（以下简称罗宸公司）因与被上诉人杭州神州数码有限公司（以下简称神州公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 罗宸公司上诉请求：请求变更原审判决第一项，改判罗宸公司支付货款499500元、违约金10000元。后变更上诉请求为：请求减少原审判决利息10000元。事实与理由：原审法院违约金判决过高，对罗宸公司明显不公，请求二审法院改判。 神州公司答辩称：原审法院已经对违约金进行相应的减少，不存在过高的情况。 神州公司向一审法院起诉请求：1、罗宸公司支付神州公司货款549500元、违约金179900元，合计729400元；2、本案诉讼费用由罗宸公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月20日，神州公司与罗宸公司签订《销售合同》一份，约定罗宸公司向神州公司购买联想品牌服务器一批，总价为897500元；交货时间为到货即提；付款方式支票付款，罗宸公司在神州公司发货之日起90日内付清货款；罗宸公司逾期付款的，自逾期之日起30日内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向神州公司支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%；逾期30天仍未付清货款的，罗宸公司须向神州公司支付合同总价款20%的违约金。2016年6月23日，神州公司与罗宸公司签订《合同变更协议》一份，约定由于价格更改，双方约定货物总价变更为899500元，其余合同条款不变。2016年10月20日，罗宸公司向神州公司出具付款承诺书一份，载明神州公司已完全按照合同约定履行完毕所有交货和服务义务。截止目前罗宸公司尚有货款899500元根据合同应于2016年9月16日之前支付。但因公司资金紧张原因该货款至今仍未支付。对于上述货款的支付，罗宸公司承诺从2016年10月起每月最后一个工作日前支付100000元直至欠款支付完毕。另查明，在神州公司起诉后，罗宸公司于2017年8月28日又向神州公司支付货款50000元，即罗宸公司共向神州公司支付货款400000元，尚欠神州公司货款499500元。一审法院认为，案涉《销售合同》及《合同变更协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。神州公司依约履行了交货义务，但罗宸公司未按约支付货款，故神州公司有权要求罗宸公司支付货款499500元。关于违约金，合同约定逾期30天仍未付清货款的，罗宸公司须向神州公司支付合同总价款20%的违约金，神州公司主张按照合同总价的20%主张违约金，罗宸公司认为违约金过高要求予以减少，将以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定违约金以未付货款的20%计算即99900元。罗宸公司经法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海罗宸信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州神州数码有限公司货款499500元，并支付违约金99900元，合计599400元；二、驳回杭州神州数码有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5547元，财产保全申请费4167元，合计9714元，由杭州神州数码有限公司负担1731元，上海罗宸信息技术有限公司负担7983元。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：神州公司与罗宸公司之间存在买卖合同关系，罗宸公司应当按时向神州公司支付足额货款。现罗宸公司未按约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。一审法院在双方约定的违约金计算标准基础上已经予以调低，合理有据，应予维持。综上所述，罗宸公司要求减少利息的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上海罗宸信息技术有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年七月十八日 书记员 沈 冰 洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3814号 上诉人（原审原告）：齐国华，男，1979年9月1日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 被上诉人（原审被告）：陈美香，女，1963年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人齐国华因与被上诉人陈美香民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 齐国华上诉请求：撤销一审判决，改判支持齐国华的全部一审诉讼请求。事实与理由：齐国华有借条为证，而陈美香没有任何证据，对一审判决不服。 陈美香辩称：齐国华分两案起诉的23万元借款和4.6万元借款实际系同一笔借款。23万元的借款实为赌资，系非法用途，实际出借人不是一人而是一伙人。陈美香实际只收到20.3万元，并已以“利息”名义还款13.8万元，超过法定部分的利息应抵充本金。4.6万元的借款陈美香实际并未收到，事实上是前述23万元借款的两个月的高利贷利息，当时陈美香有两个月的利息未还，齐国华让其签下了这张借条。齐国华对陈美香在一审中提交的录音证据的真实性、合法性、关联性均是认可的，结合齐国华在一审中的陈述和自认，一审判决并无不当。一审判决虽未采信陈美香提出的借款系非法用途及实际收到仅20.37万元的事实，考虑到取证困难，陈美香认可一审判决认定的法律事实和判决结果。 齐国华向一审法院起诉请求：1.判令陈美香返还齐国华借款230000元及利息32000元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.5%的四倍，自2017年5月18日计算至2018年1月15日）；2.判令本案诉讼费由陈美香承担。一审庭审中，齐国华陈述其主张利息的起算时间书写有误，变更为自2017年8月18日至2018年1月15日。 一审法院认定事实：2017年3月18日，陈美香向齐国华出具借条一份，载明：今有本人陈美香因生产经营之需要向齐国华借取230000元。借条期限自2017年3月18日至2017年5月18日，借款利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算。庭审中，齐国华陈述收到陈美香2017年3月18日至2017年8月17日的利息，每月为4600元。陈美香陈述已支付齐国华2017年3月18日至2017年8月17日的利息，每月为23000元，且借款本金中包含了利息20000元。 一审法院认为：本案争议焦点为：1.如何认定陈美香支付齐国华利息的金额；2.超出部分利息如何返还。针对焦点1，齐国华陈述已收到陈美香2017年3月18日至2017年8月17日的利息，每月为4600元，共计23000元。陈美香陈述已支付2017年3月18日至2017年8月17日的利息115000元，且借条中包含了20000元利息。一审法院认为，根据陈美香提交的通话录音显示，陈美香陈述“利息我上次23000一个月、一个月都付的，上次两个月没付，你叫我写了借条。”齐国华回应“你两个月，现在都多少个月了，别的不用说了……。”以及陈美香陈述“原先我付得出来，我都付的，一个月23000都付的。”齐国华回应“美香，你听我讲，现在根本不用说别的……。”等内容来看，在陈美香陈述每个月支付齐国华利息23000元时，齐国华都未进行正面否认，齐国华的回应明显与常理不符，故一审法院有理由相信陈美香每月支付了齐国华利息23000元。综上，一审法院认定陈美香已支付齐国华利息金额为115000元。针对焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，陈美香在2017年3月至2017年8月期间每月向齐国华支付23000元，应视为其自愿向齐国华支付利息，依据上述规定，其支付的款项中超过年利率36%的部分可以要求返还并抵充本金。一审法院对陈美香归还的款项抵充利息与借款本金认定如下：1.2017年4月归还的23000元利息，在扣除1个月的利息6900元（230000元*1个月*3%）后抵充借款本金16100元，截止2017年4月17日，陈美香尚欠齐国华借款本金213900元（230000元-16100元）；2.2017年5月归还的23000元利息，在扣除1个月的利息6417元（213900元*1个月*3%）后抵充借款本金16583元，截止2017年5月17日，陈美香尚欠齐国华借款本金197317元（213900元-16583元）；3.2017年6月归还的23000元利息，在扣除1个月的利息5919.51元（197317元*1个月*3%）后抵充借款本金17080.49元，截止2017年6月17日，陈美香尚欠齐国华借款本金180236.51元（197317元-17080.49元）；4.2017年7月归还的23000元利息，在扣除1个月的利息5407.01元（180236.51元*1个月*3%）后抵充借款本金17592.90元，截止2017年7月17日，陈美香尚欠齐国华借款本金162643.61元（180236.51元-17592.90元）；5.2017年8月归还的23000元利息，在扣除1个月的利息4879.31元（162643.61元*1个月*3%）后抵充借款本金18120.69元，截止2017年8月17日，陈美香尚欠齐国华借款本金144522.92元（162643.61元-18120.69元）。综上，截至2017年8月17日，案涉借款本金尚余144522.92元。齐国华要求陈美香按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率5.5%的四倍计算利息的诉请，齐国华主张的利率有误，一审法院按实际确定为年利率4.35%，并以未归还本金144522.92元为基数计算。经一审法院核算，自2017年8月18日至2018年1月15日的利息应为14881.50元（144522.92元×4.35%×4×216天÷365天）。陈美香辩称案涉借款系用于非法用途以及本金230000元中包含了利息20000元，且实际收到的借款为203700元，但未提交相应的证据证明，一审法院对上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，一审法院于2018年4月16日作出如下判决：陈美香于判决生效之日起十日内返还齐国华借款144522.92元，并支付利息14881.50元。案件受理费5230元，减半收取2615元，由齐国华负担1023元，由陈美香负担1592元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，齐国华与陈美香之间的借贷关系合法成立。根据本案一审中陈美香作为证据提交的齐国华无异议的录音证据中双方当事人的陈述，可以认定陈美香已支付齐国华利息115000元的事实，原审法院据此计算陈美香尚欠齐国华的借款本金及利息数额，于法有据，并无不当。齐国华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2351元，由齐国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月二日 书记员 王 思 航
文书内容敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0430民初4147号原告：王久和，男，1957年1月25日出生，汉族，教师，住敖汉旗。被告：祁世均，男，1962年9月2日出生，汉族，教师，住敖汉旗。原告王久和与被告祁世均民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王久和到庭参加诉讼，被告祁世均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久和向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款60,000元，利息14,200元，合计74,200元。事实和理由：2014年9月19日，被告祁世均向我借款40,000元，为我出具借据一枚，约定利息月计500元，未约定还款期限；2016年9月28日，被告祁世均向我借款20,000元，为我出具借据一枚，约定利息月计200元，未约定还款期限。上述借款经我多次催要，被告只偿还了部分利息，借款本金及相应利息至今未偿还。被告祁世均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，被告祁世均向原告借款40,000元，为原告出具借据一枚，约定借款月利率为12.5‰（月利息500元），未约定还款期限。该笔借款2016年9月19日之前的利息被告已给付原告；2016年9月28日，被告祁世均向原告借款20,000元，为原告出具借据一枚，约定借款月利率为10‰（月利息200元），未约定还款期限。该笔借款2016年12月28日之前的利息被告已给付原告。现被告尚欠原告借款本金60,000元，利息14,200元，合计74,200元。本院认为，被告祁世均从原告处借款60,000元的事实存在，其应对此借款履行偿还义务。对于双方约定的借款利率，属双方真实意思表示，且符合法律规定，本院予以认可。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告非因法定事由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁世均于本判决生效后立即偿还借原告款本金60,000元，利息14,200元，合计74,200元。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，减半收取计828元，财产保全费762元，均由被告祁世均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  石利军二〇一八年七月二十四日书记员  杨春波
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3173号 上诉人（原审被告）：李国泉，男，1971年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：徐晓明，男，1985年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：沈秀娟，女，1972年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人李国泉因与被上诉人徐晓明，原审被告沈秀娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李国泉未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李国泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年七月十六日 书记员 沈 冰 洁
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0722民初1335号 原告：付山，男，教师，现住内蒙古自治区。原告：于长源，男，教师，现住内蒙古自治区。 被告：叶京旗，男，无职业，现住内蒙古自治区。 原告付山、于长源与被告叶京旗追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付山、于长源到庭参加诉讼，被告叶京旗经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付山、于长源向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告现金51740元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，被告在莫旗就业局申请小额贷款5万元，由原告付山及于长源提供担保。借款到期后被告没有偿还本金，产生逾期利息1740元。原告付山及于长源无奈归还该笔贷款及利息51740元。综上所述，根据法律法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法维护原告的诉讼请求。 被告叶京旗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年被告叶京旗在莫旗就业服务局申请小额贷款5万元，并由原告付山和于长源为该笔借款提供担保。但还款期限到期后被告叶京旗未履行还款责任，因此莫旗就业服务局向担保人付山和于长源主张还款权利。故二原告以担保责任代为被告叶京旗向莫旗就业局偿还了5万元的贷款本金，以及从2015年12月20日至2017年9月30日资金占用期间和逾期还款期间的利息1740元。现二原告自愿主张被告直接给付二原告全部借款本息，二原告内部自行分配各自承担的钱款。 以上事实有当事人陈述、还款凭证和莫旗就业局证明予以证实，被告叶京旗经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。 本院认为，原告付山和于长源作为保证人代被告叶京旗偿还借款本息，二人有权向作为债务人的叶京旗追偿，被告叶京旗亦应依法承担给付义务。同时，二原告偿还的本息共计51740元，未超过法律规定的范围。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告叶京旗应依法予以给付。因为该借款本息直接从二原告的工资款中扣划，二原告诉求被告共同偿还全部借款本息，对各自承担的还款金额则自愿另行协商处理。该诉求亦不损害被告的合法权益，本院予以确认。综上，被告叶京旗应给付原告付山和于长源贷款本息共计51740元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决如下： 被告叶京旗于本判决生效之日起十日内一次性给付原告付山和于长源共计51740元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已经减半收取546.75元，由被告叶京旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  孟瑶 二〇一八年七月十六日 书记员  刘蕾 附：本案裁判所依据的法律规范 《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2979号 上诉人（原审原告）：徐军刚，男，1982年12月10日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：罗龙江、吴王**，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔小贞，女，1975年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省杭州经济技术开发区。 上诉人徐军刚因与被上诉人崔小贞合伙协议纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人徐军刚未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人徐军刚自动撤回上诉处理。杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初191号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 袁正茂 审 判 员 舒 宁 二〇一八年七月十七日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0826民初2173号 原告：李海君，男，1971年9月23日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：张树森，男，1960年10月11日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告李海君与被告张树森民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法独任审理，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告李海君到庭参加了诉讼，被告张树森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海君向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款100000元及约定利息（利息从2015年10月27日起按月息2%计算至给付之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月27日被告向原告借款现金100000元并承诺利息按月息2%计算，约定还款期为2016年6月27日。2017年被告张树森给我还了利息10000元，未还本金。 被告张树森未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下： 1、原告提供的借条一份，拟证实被告张树森向原告借款100000元并约定月息2分的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月27日被告张树森向原告李海君借款100000元并出具借条一张，内容为:“今借到李海君现金人民币大写壹拾万元正，小写100000元正，月息2%，还款日期2016年6月27日。逾期还款者从借款之日起月息上调至3%，借款人同意并承诺按此条款执行。借款人：张树森电话：XXX****借款日期：2015年10月27日”。原告将上述借款交付被告张树森。2017年被告张树森给付利息10000元。 本院认为，被告张树森向原告李海君出具借条表明其借款意向且结合被告于2017年给付10000元的事实，综上可以认定原被告之间形成借款合意，被告已实际取得借款，双方的民间借贷关系成立，应受法律保护。 综上所述，原告李海君要求被告张树森偿还借款100000元及利息的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。按照法律规定被告张树森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张树森欠原告李海君借款100000元及利息（利息从2015年10月27日起按月息2%计算至给付之日止，给付时核减已给付的利息10000元），于本判决生效后五日内偿还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张树森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  姜鸿斌 二〇一八年七月三十一日 书记员  程 悦
宿州市埇桥区人民法院 应 诉 通 知 书 (2018)皖1302民初6249号 王建君 本院已受理淮南市新时代投资发展有限公司诉王建君买卖合同纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 二〇一八年七月二十日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2581号 上诉人（原审被告）：新日源建设集团有限公司。住所地：江苏省宜兴市官林镇丰义街。 法定代表人：吴伯民，董事长。 委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐庐雄宇建筑机械设备租赁有限公司。住所地：浙江省桐庐县城白云源路**中艺锦绣名都**。 法定代表人：吴志平，经理。 被上诉人（原审被告）：王贤生，男，1963年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。 上诉人新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）因与被上诉人桐庐雄宇建筑机械设备租赁有限公司（以下简称雄宇公司）、王贤生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新日源公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回雄宇公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由雄宇公司、王贤生负担。事实和理由：新日源公司对于雄宇公司与王贤生签订的合同不知情，江苏省宜兴市公安局官林派出所已对王贤生等人涉嫌伪造变造公文证件印章立案，正在侦查。 雄宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，根据合同相对性，一审判决正确。关于公章真假，在签订案涉合同时其不清楚，一审中新日源公司也未要求鉴定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王贤生辩称，雄宇公司在一审中提交了案涉租赁合同，上面加盖了新日源公司的公章，新日源公司并没有提出异议。 雄宇公司向一审法院起诉请求：1.新日源公司、王贤生支付租赁费用45790元，支付逾期之日2017年9月1日起按日万分之五的滞纳金计算的的利息；2.新日源公司、王贤生支付雄宇公司为实现债权而产生的费用3000元；3.诉讼费用由新日源公司、王贤生承担。 一审法院认定事实：2014年8月13日，桐庐中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）与新日源公司签订了《桐庐县滨江西侧6地块中顺·上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同》。合同第6.4.1条约定新日源公司乙方驻工地项目经理为张陆海，执行项目经理为王贤生。2014年8月18日，新日源公司因承建桐庐中顺上尚府幕墙工程需要，王贤生作为新日源公司代表与雄宇公司签订了《吊篮设备租赁协议书》。协议约定：日租今42元/台/天，实际租赁费以送货单为准，租赁费按实际租期计租，租金每月一结，每月10日前支付上月租金，逾期未支付的按日加收应付款万分之五的滞纳金及承担实现债权的费用包括律师代理费。2017年4月14日，经结算，尚欠雄宇公司租金45790元，并由王贤生出具欠条，欠条载明在2017年8月底之前付清。 一审法院认为，雄宇公司与新日源公司间的租赁关系合法有效。新日源公司欠雄宇公司租赁费用事实清楚、证据确凿，理应支付租赁费用。雄宇公司主张按日万分之五的标准计算利息过高，调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算未付租赁费用的利息。经审查雄宇公司为实现债权产生的费用3000元，符合法律规定，予以支持。因王贤生作为新日源公司的代表与雄宇公司签订的合同，合同约定的权利、义务承受人是新日源公司，故雄宇公司要求王贤生承担支付租赁费用的诉讼请求，不予支持。新日源公司的辩称，因未能提供相应证据证明，不予采纳。王贤生的辩称与一审法院查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、新日源公司在判决发生法律效力之日起十日内支付雄宇公司租赁费用45790元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的从2017年9月1日起至实际履行之日止的利息；二、新日源公司在判决发生法律效力之日起十日内支付雄宇公司为实现债权而产生的代理费用3000元；三、驳回雄宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1088元，减半收取544元，由新日源公司负担。 二审中，新日源公司围绕上诉请求提交新证据：宜兴市公安局立案告知单一份，欲证明江苏省宜兴市公安局官林派出所对王贤生等人涉嫌伪造变造公文证件印章案决定立案。经质证，雄宇公司对该证据无异议，但认为该案现在并无结果。王贤生对证据的真实性无异议，提出该证据不能证明宜兴市公安局对王贤生涉嫌伪造变造公文证件印章案与案涉合同中的公章具有关联性。经审查，本院认为，新日源公司并未进一步举证证明该证据所涉王贤生涉嫌伪造变造印章的事实与案涉合同中新日源公司的公章具有关联性，王贤生所提异议成立，本院对该证据的证据效力不予确认。 雄宇公司与王贤生均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对新日源公司的上诉，本案的争议焦点在于雄宇公司与新日源公司之间是否存在案涉租赁关系。对此本院认为，雄宇公司与新日源公司签订的《吊篮设备租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。关于新日源公司所提其对于案涉合同并不知情的上诉意见，经审理认为，首先，案涉《吊篮设备租赁协议书》上加盖新日源公司的公章，新日源公司并未对该公章的真实性申请鉴定，亦未提供证据否认该公章的真实性；其次，虽然新日源公司于二审期间提交了江苏省宜兴市公安局立案告知书，但现并无证据证明王贤生涉嫌伪造变造公文证件印章的犯罪事实与案涉合同中新日源公司的公章之间具有关联性；再次，即便该公章系伪造，但中顺公司与新日源公司签订的关于案涉工程的施工合同中明确约定王贤生系新日源公司驻案涉工程项目经理，该合同亦由王贤生代表新日源公司签字，故对于雄宇公司而言，其完全有理由相信王贤生具有代表新日源公司的权限，构成表见代理。综上，本院认为，雄宇公司与新日源公司之间存在案涉租赁关系。新日源公司欠付雄宇公司租赁费用，应当承担相应违约责任。综上所述，新日源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1020元（已缴纳1088元），由新日源建设集团有限公司负担。新日源建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 袁正茂 审 判 员 舒 宁 二〇一八年七月九日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3166号 上诉人（原审被告）：韩水华，男，1960年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：朱读继，男，1971年7月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：章正航、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 上诉人韩水华因与被上诉人朱读继民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩水华上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回朱读继的诉讼请求，本案诉讼费用由朱读继负担。事实和理由：朱读继是通过摸仿、涂改（每张借条的中间部分都有涂改过的痕迹，光线对照的好，都能隐隐约约看到字迹）拼接、电脑处理、描写等多手段伪造案涉借条。朱读继把从韩水华处偷去的、向别人借的原借条的上半部分或下半部分用多种手段进行了处理。在伪造的借条上没有写明出借人，也没指纹印，而以前向朱读继借的七张借条，借条上至少都写有“朱”姓。韩水华向一审法院提起诉讼，在二次庭审中，因无法确定朱读继用什么手段伪造借条，故向法院提出笔迹鉴定，但鉴定的项目与朱读继伪造的方法对不上号，案子没有破。当韩水华再次要求对借条进行综合鉴定，但得不到一审法院的支持，朱读继在造假借条的内容上漏洞百出，包括借还款时间含糊不清；已超过诉讼时间；款项出借人；后借款已还清，先借款未还不合理等。综上，朱读继是虚假诉讼行为，一审法院不能积极想方设法进行破案且把伪造的证据来作为定案依据错误，也明显违反了公正原则，请求二审法院支持韩水华的对证据重新鉴定的请求，通过鉴定来还韩水华清白。 朱读继辩称：韩水华在一审庭审中已经明确承认本案涉及的借款属实，构成自认。2017年8月9日，本案由原审法院第一次审理，韩水华在一审程序中明确承认朱读继陈述的三笔借款曾经是借过，已经构成自认，因此本案借款属实，韩水华应对朱读继承担还款义务。经过司法鉴定，借款单为韩水华本人签名，韩水华主张欠条系伪造缺乏事实依据。如果韩水华主张借款已经清偿，必须对其主张的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果完毕。 朱读继向一审法院起诉请求：韩水华偿还朱读继借款48000元；本案诉讼费由韩水华承担。 一审法院认定事实：2012年12月20日，韩水华向朱读继出具《借款单》一份，载明：“今有韩水华借款，计人民币大写肆万捌仟元整（小写￥48000），上诉（述）借款约定自2012年12月20日至2012年1月20日还清，逾期不还，借款人应承担违约金/元，并且本纠纷移交当地法院处理。”“借款人姓名”处有韩水华的签名。审理过程中，经韩水华申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对借款单上借款人姓名一栏处“韩水华”签字是否为韩水华本人书写进行司法鉴定。该所于2017年9月18日出具鉴定意见书，结论为：标称日期为“2012年12月20日”的《借款单》中借款人姓名处“韩水华”签名字迹，是韩水华书写形成。 一审法院认为，韩水华向朱读继借款的事实，有韩水华出具的《借款单》为凭，原审法院予以确认。关于朱读继起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《借款单》上关于借款期限的表述为“2012年12月20日至2012年1月20日还清”，根据落款时间“2012年12月20日”，应推定借款时间为2012年12月20日。上述约定的还款时间早于借款时间，不符合常理。故将2012年1月20日认定为双方约定的还款日期有悖常理。韩水华亦未举证证明双方关于还款期限的其他约定，应视为约定不明，韩水华应在朱读继催告的合理期限内返还。韩水华关于朱读继起诉超过诉讼时效的辩称意见缺乏依据，原审法院不予采信。综上，朱读继起诉要求韩水华归还借款48000元于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：韩水华于判决生效之日起十日内归还朱读继借款48000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由韩水华负担。 二审期间，韩水华申请对案涉借条是否系拼接、涂改、模仿、电脑处理（合成电脑印章）、描写以及纸张进行综合鉴定。本院认为，根据在审案件关联查询可知，朱读继起诉韩水华归还借款，包括本案在内，处于二审程序的共四件，案情基本类似。一审中，韩水华曾要求对原审法院（2017）浙0106民初8267号案件所涉借条中手写字迹与身份证复印件是否为拼接形成进行鉴定，对另外三案所涉借条是否系韩水华本人签名进行鉴定。经鉴定，所涉借条并非拼接形成，且借款人签名也系由韩水华本人书写。韩水华在二审中再次就类似问题提出鉴定申请，本院不再准许。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，案涉借款单虽未载明款项出借人，但朱读继持有该债权凭证，应推定为债权人，具有原告主体资格。经鉴定，该借款单中借款人处签名系韩水华本人书写，韩水华系借款人，应承担还款责任。韩水华主张朱读继盗取了其持有的其他借条，并以其他借条为版本进行摸仿、涂改、拼接、电脑处理、描写等伪造案涉借条，但提供的证据不足以证明其主张的事实，不足以认定本案存在虚假诉讼之嫌疑。韩水华认为，从时间上看，其已经偿还双方之间之后发生的借款，若存在先前借款，未优先归还不符合常理。对此，本院注意到，韩水华多次向朱读继借款，分别出具借据，许多借据中并未约定还款时间，韩水华以现金方式偿还借款，并同时收回借据，故对于未偿还的借款，朱读继依然持有相应的借据合乎常理。综上所述，韩水华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人韩水华负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年七月十八日 书记员 林 叶 红
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终761号上诉人（原审被告）：包某，男，2010年9月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。法定代理人：张某，女，1982年1月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：张绪龙，男，1982年2月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：包晓玲，女，1983年9月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：吉木斯，女，1965年1月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王丽珍，女，1984年2月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。上诉人包某因与被上诉人包晓玲、张绪龙、吉木斯、王丽珍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2017）内0726民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人包某上诉请求：请求二审法院依法撤销新巴尔虎左旗人民法院（2017）内0726民初1159号民事判决，并改判驳回被上诉人包晓玲、张绪龙的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人包晓玲、张绪龙承担。事实和理由：一、被上诉人吉木斯、王丽珍虽认可176000元的借款事实，但一审法院在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭一份借条认定176000元的借款事实，被上诉人包晓玲、张绪龙应当继续履行举证责任。二、一份信用社的贷款本息收回凭证虽得到了被上诉人包晓玲、张绪龙的认可，但包晓玲、张绪龙是本案的重大利害关系人，二人认可的该凭证无法证明额尔德木图偿还了贷款本息，该凭证与本案无关联。被上诉人包晓玲、张绪龙、吉木斯、王丽珍未提交书面答辩意见。被上诉人包晓玲、张绪龙向一审法院起诉请求：1、要求包某、吉木斯、王丽珍偿还借款本金176000元，并按中国银行最高利率计算自2017年7月3日起至还清全部借款之日止的利息；2、要求包某、吉木斯、王丽珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2017年7月3日，王丽珍、吉木斯为偿还额尔德木图（别名哈日呼）于2015年3月19日以祁浩的名字从鄂温克族自治旗农村信用合作联社红花尔基信用社贷的150000元及给付放牧费26000元，自张绪龙、包晓玲处借款176000元，还款日期为2017年9月，约定按银行5.8%计算利息，并给张绪龙、包晓玲出具了借据。另查明，王丽珍与额尔德木图于2016年5月25日登记结婚。一审法院认为，吉木斯、王丽珍为偿还额尔德木图生前于2015年3月19日以祁浩的名字从鄂温克族自治旗农村信用合作联社红花尔基信用社贷的150000元及给付额尔德木图所欠放牧费26000元自张绪龙、包晓玲处借款176000元的事实客观存在，证据真实合法有效，并且额尔德木图于2015年3月19日以祁浩的名字从鄂温克族自治旗农村信用合作联社红花尔基信用社贷的150000元属于额尔德木图婚前个人债务，因此应由额尔德木图的个人财产即遗产偿还张绪龙、包晓玲借款176000元。张绪龙、包晓玲要求按中国银行最高贷款利率计算支付利息未超过年利率24%的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告吉木斯、王丽珍、包某自本判决生效之日起十日内以额尔德木图的个人财产偿还原告张绪龙、包晓玲借款176000元,并按中国银行同期贷款利率计算支付自2017年7月3日起至还清全部借款之日止的利息；案件受理费3820元，减半收取计1910元由额尔德木图的个人财产负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，额尔德木图与被上诉人张绪龙、包晓玲发生借贷关系是与被上诉人王丽珍结婚之前，该借款是额尔德木图个人债务。在一审庭审中被上诉人吉木斯、王丽珍均认可发生借款原因系偿还额尔德木图生前在祁浩名下从鄂温克族自治旗农村信用合作联社红花尔基信用社贷的150000元及给付额尔德木图所欠放牧费26000元，且被上诉人张绪龙、包晓玲在一审中也已提交借据及内蒙古自治区农村信用社（回单）证明借贷关系真实发生，其已完成举证责任，故上诉人包某应承担反驳被上诉人张绪龙、包晓玲的举证责任，但其二审中未提供相应证据支持其主张，应承担举证不能的后果，故本院不予支持。额尔德木图的法定继承人吉木斯、王丽珍、包某均未明确表示放弃继承权，故一审法院判决三人在额尔德木图个人财产范围内偿还债务，并无不当。综上所述，包某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由上诉人包某负担。本判决为终审判决。审判长  斯琴审判员  春英审判员  山丹二〇一八年七月十二日书记员  健健附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4450号 上诉人（原审原告）：临安荣华汽车修理厂，住所地：杭州市临安区板桥镇灵溪村。 经营者：吴正荣，男，1967年9月24日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人（原审被告）：庞军浩，男，1983年10月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：杭州再拓运输有限公司，住所地：杭州市江干区大世界五金城******。 法定代表人：李庆菊，经理。 上诉人临安荣华汽车修理厂、庞军浩因与被上诉人杭州再拓运输有限公司修理合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初2436号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，临安荣华汽车修理厂于2018年7月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，临安荣华汽车修理厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 庞军浩未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 一、准许临安荣华汽车修理厂撤回上诉； 二、本案按庞军浩自动撤回上诉处理。 杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初2436号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2552元，减半收取1276元，由临安荣华汽车修理厂负担。临安荣华汽车修理厂已预交4810元，于本裁定生效之日起十五日内来本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  程雪原 审判员  朱晓阳 审判员  张 敏 二〇一八年七月二十五日 书记员  张洁丽
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0823执374号之一申请执行人黄亚兵，男，1972年4月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人丁晔星，男，1980年11月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行黄亚兵申请执行丁晔星民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄亚兵依据（2017）内0823民初1744号民事调解书申请执行，要求被执行人丁晔星给付案款50000元及利息。本院受理后,已经冻结了被执行人丁晔星在北方联合电力有限责任公司乌拉特发电厂的工资收入，经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人丁晔星其它可供执行财产，且申请执行人黄亚兵向本院提出申请要求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 旭审判员 薛建军审判员 苗 旺二〇一八年七月二十五日书记员 刘寅宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2666号 上诉人（原审被告）：洪群，男，1988年10月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：李晓档、童琬婷，浙江光梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂文佩，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省内乡县。 上诉人洪群因与被上诉人聂文佩民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪群上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回聂文佩的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由聂文佩承担。事实和理由：1.一审法院既未对聂文佩前后矛盾的陈述依法展开调查核实，也未依法对洪群的质证意见进行法律辨识，直接认定10000元转账与本案有关联，并将其认定为部分还款行为，该认定结果完全违背客观事实。2.一审判决适用法律错误，引起诉讼时效中断的前提是法定事由发生在诉讼时效期间内，对己超过诉讼时效期间的自然债务的部分履行，不属于诉讼时效的中断，即诉讼时效期间己届满的情况下，则不存在诉讼时效中断。2017年11月17日这个时间点是本案的三份借条诉讼时效均届满后，即使该10000元的转账行为认定为部分履行行为，也不能据此推定为洪群自愿履行全部债务。超过诉讼时效期间债务人部分履行债务，只是债务人对己履行部分的债务放弃时效利益，不表示对剩余债务放弃时效利益，除非有其他证据证明债务人放弃全部诉讼时效期间己过的诉讼时效抗辩权，否则不能只根据债务人部分履行行为认定其放弃全部债务诉讼时效抗辩权。洪群的部分履行行为绝不表示放弃对全部债务诉讼时效的抗辩权。3.本案因涉及三笔借款、三个法律事实，一审法院在未将该部分履行系归还哪一笔借款的事实进行调查情况下，直接将该部分履行行为认定为三笔借款诉讼时效全部中断，违反法律规定。综上所述，聂文佩的起诉已经超过法定诉讼时效期间，洪群的部分履行行为不表示对剩余债务放弃时效利益。4.一审法院对三笔借款本金的认定违反法律规定，违背客观事实，案涉借款均是大额交易，在洪群明确提出异议的情况下，一审法院应责令聂文佩就交付事实、款项来源、交付形式进行陈述和举证。聂文佩在两次庭审中对现金交付的地点陈述矛盾，对涉案借款的交付存在故意隐瞒的恶意。借款合同系实践合同，在聂文佩无法如实举证实际交付借款的情况下，一审法院直接将借条上的记载金额认定为涉案借款错误。5.一审法院将三份借条一并立案、一并审理，违反法律规定，涉案三份借条虽然主、客体相同，但内容存在很多不同之处，尤其是出借时间、借款期限、借款金额完全不同，因此应认定为三个独立的借贷法律关系。根据“一事一诉”的原则，对于涉案三份借条应分别立案和审理，但一审法院却一并立案、审理，导致无法对“2017年11月17日转账10000元”系归还哪一笔借款进行核实。 聂文佩未发表答辩意见 聂文佩向一审法院起诉请求：1.判令洪群归还借款370000元；2、判令洪群支付借款利息253400元（月利率2%标准计算：其中200000元本金借款利息自2014年11月18日起算至2017年12月18日止37个月148000元；其中100000元本金借款利息自2015年1月23日起算至2018年1月23日止72000元；其中70000元本金借款自2015年6月2日起算至2018年1月2日止43400元。扣除洪群已支付的10000元利息）；3.判令洪群赔偿聂文佩为实现债权所支出的代理费20002元。 一审法院认定事实：2014年11月18日，洪群向聂文佩借款200000元，并向聂文佩出具借条，载明借款期限自2014年11月18日至2014年12月18日。2015年1月23日，洪群又向聂文佩借款100000元，并向聂文佩出具借条，载明借款期限自2015年1月23日至2015年2月1日。2015年6月2日，洪群再次向聂文佩借款70000元，并向聂文佩出具借条，载明借款期限自2015年6月2日至2015年7月2日。上述三张借条分别约定，借款利率为每月2%，若不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付约定利率两倍的逾期还款利息，并承担出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等）。2017年11月17日，洪群向聂文佩转账支付10000元。另查明，聂文佩为本次诉讼支付诉讼代理费20002元。 一审法院认为，洪群抗辩借条载明的金额与实际交付金额不一致，且借款之后，洪群已经实际偿还了所有的借款本金和利息，但洪群未提交相应证据。且2017年11月17日，洪群向聂文佩转账属于部分履行行为，故对于洪群的抗辩主张，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、洪群归还聂文佩借款本金370000元，并支付利息253400元，于判决生效之日起十日内付清；二、洪群向聂文佩支付代理费损失20002元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费5167元，由洪群负担。 本院二审期间，洪群围绕上诉请求提供新的证据：支付宝转账电子回单，欲证明洪群分别于2014年11月18日、2015年4月21日、4月22日、4月23日、5月9日、6月18日、6月19日、6月22日、7月5日、7月27日向聂文佩归还借款，共计金额44900元。经质证，聂文佩对上述证据均无异议，认为该款项系洪群支付的借款利息。经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。 聂文佩未提交新证据。 本院经审理查明，洪群分别于2014年11月18日、2015年4月21日、4月22日、4月23日、5月9日、6月18日、6月19日、6月22日、7月5日、7月27日通过支付宝向聂文佩转账支付5000元、3000元、5000元、3000元、2000元、5000元、4900元、4000元、3000元、10000元，共计44900元。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对洪群的上诉，本案二审期间的争议焦点在于案涉借款是否超过诉讼时效。经查，案涉三张借条均约定了借款期限，洪群在2014年和2015年向聂文佩部分还款，2015年的最后一次还款时间为2015年7月27日。本院认为，在洪群于2017年11月17日向聂文佩转账10000元之前，三笔借款的诉讼时效期间均已届满，在诉讼时效期间届满的情况下，债务人部分履行的行为并不发生诉讼时效中断的法律效果。换言之，洪群的部分履行行为并不意味着其放弃对全部债务的诉讼时效抗辩权。另一方面，聂文佩并未提交证据证明案涉债务存在诉讼时效中断、中止或者延长的情形。据此，对于洪群所提案涉债务已经超过诉讼时效的上诉意见予以支持。综上所述，洪群的上诉请求成立。一审法院认定事实清楚，但实体处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初7233号民事判决； 二、驳回聂文佩的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取5117元，由聂文佩负担；二审案件受理费10234元，由聂文佩负担。聂文佩于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。洪群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 程雪原 审 判 员 张 敏 审 判 员 朱晓阳 二〇一八年七月四日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪