沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书［2015］沈和民二初字第01725号原告：沈阳民鑫投资管理有限公司。法定代表人：陈孙杰，系该公司总经理。委托代理人：宋阳，系辽宁多成律师事务所律师。被告：强素梅，女，汉族。委托代理人：狄宝君，系吉林新锐律师事务所律师。被告：彭俏俏，女，汉族。原告沈阳民鑫投资管理有限公司（以下简称沈阳民鑫公司）诉被告强素梅、被告彭俏俏物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘建东独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告沈阳民鑫公司委托代理人宋阳，被告强素梅委托���理人狄宝君，被告彭俏俏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳民鑫公司诉称：彭顶松生前是原告单位员工担任公司监事之职，彭顶松是被告强素梅之子、被告彭俏俏之兄。2014年6月16日。彭顶松向原告出资15万元用于经营，2014年6月20日，原告将实际债务人伍忠顺的房产抵押给彭顶松，作为担保抵押。2015年4月1日，彭顶松突发脑出血死亡。二被告以急于用钱为由，向原告提出提前返还出资。原告随即与实际借款人协商，借款人表示4底之前筹钱归还。原告到房产登记部门了解，被告作为继承人可办理房产解除抵押手续，原告充分理解家属心情，与被告协商，在被告承诺届时一定解除房产抵押手续后，2015年4月4日，原告经多方筹集资金，先代替借款人将彭顶松的全部出资共计人民币18万元向二被告返还，被告出具收条。2015年4月末，借款人欲归还款项，但是房产抵押必须解除，在此期间，原告多次派人到被告处协商解除房产抵押事宜，被告予以拒绝。无奈之下，为维护自身权益，原告只好将被告诉至贵院，请法院依法公裁。诉讼请求：1、要求被告立即办理解除对位于沈阳市和平区北九马路XX号房产抵押登记手续（面积55.9平方米），依法注销沈房他证中心字第140593**号《他项权利证》；2、要求被告承担本案全部费用并自行承担办理解除上述房产抵押权过程中将会发生的包括办理继承公证等全部费用。被告强素梅辩称：被答辩人诉讼请求没有请求权基础，请求法院依法驳回其诉讼请求。被答辩人请求答辩人解除对位于沈阳市和平区北九马路XX号房产抵押登记手续，该抵押登记手续恰恰是彭顶松对该房产享有他项权利，彭顶松是该房产的他项权利人，而彭顶松对该房产享有的他项权利是基于其与伍忠顺于2014年6月16日签署的���款合同和抵押合同，而被答辩人不是抵押合同的当事人，他项权利证上抵押人也不是被答辩人，根据合同相对性原则，被答辩人无权依据彭顶松与伍忠顺签署的借款合同和抵押合同提出解除抵押登记手续的权利请求，其请求没有请求权基础，没有事实依据，请法院驳回其诉请。被告彭俏俏辩称：1、被答辩人作为被告不适格，彭顶松病故后，其第一顺序继承人为强素梅，而被答辩人只是彭顶松的胞妹，是法定的第二顺序继承人，根据中华人民共和国继承法第十条规定，继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。因此无论是财产还是义务均由被告强素梅继承。答辩人无权继承彭顶松的遗产，更没有义务继承其义务，因此答辩人作为本案被告不适格。鉴于被答辩人对于其请求没有事实依据，答辩人又不适格，请法院驳回原告诉讼请求。原告沈阳民鑫公司在诉讼中提供了如下证据：证据一：房产证复印件、他项权利证复印件，拟证明诉争房屋抵押在彭顶松名下，抵押价值是15万元；证据二：收条复印件，拟证明被告彭俏俏代表被告强素梅从原告处收回18万元，二被告有义务配合原告解除抵押手续。被告强素梅对原告提供的证据的真实性均没有异议，但关联性有异议，认为收条只能证明被告彭俏俏收到了彭顶松在原告处的投资款项，该款项与彭顶松与伍忠顺的借款没有直接关系。关于伍忠顺的房产所有权证和他项权证明确记载房屋他项权利人为彭顶松，所有权人为伍忠顺，与原告无关，原告无权以该房产证及他项权证主张相关权利。被告彭俏俏对原告提供的证据的真实性均没有异议。被告强素梅在诉讼中提供了如下证据：抵押合同、借款合同、他项权证（均系复印件，加盖有房产局查档专用章），拟证明彭顶松与伍忠顺之间存在借贷法律关系，抵押法律关系原告没有权利向被告强素梅主张伍忠顺所享有的权利。原告沈阳民鑫公司对被告强素梅提供的证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为彭顶松作为抵押权人是在单位工作期间的职务行为，因为单位是小额贷款公司需要彭顶松作为抵押权人去签抵押合同和贷款合同，因为该笔资金是彭顶松投资于单位的款项，因此单位就用彭顶松的名义签署了上述两份合同。被告彭俏俏对被告强素梅提供的证据没有异议。被告彭俏俏在诉讼中未提供证据。经审理查明：被告强素梅与彭顶松、被告彭俏俏系母子（女）关系，彭顶松与被告彭俏俏系兄妹关系。2014年6月16日，彭顶松（甲方、债权人）与案外人伍忠顺（乙方、债务人）签订《借款合同》一份，约定的借款金额为150,000元，债务履行期限为2014年6月16日至2014年12月15日，乙方以自有的一外位于和平区北九马路XX号192房产为该债务提供担保……。同日，彭顶松（抵押权人）与案外人伍忠顺（抵押人）签订了《抵押合同》一份，约定抵押担保合同金额为15,000元，抵押地址为：和平区北九马路XX号192房产……。同日，案外人伍忠顺与王秋芬向彭顶松出具了《借条》一张，其中注明：“兹有王秋芬、伍忠顺向彭顶松借150000元用于经营（房产做为担保），还款日期2014年12月15日”。同日，王秋芬、伍忠顺向彭顶松出具了《收条》一张，其中注明：“兹有王秋芬、伍忠顺收到彭顶松购房款150000元……”。其后，彭顶松与案外人伍忠顺于2014年6月20日办理了抵押权登记，沈阳市房屋登记中心出具沈房他证中心字第140593**号《他项权利证》，其中“房屋他项权利人”一栏标注为“彭顶松”、“房屋所有权人”一栏标注为“伍忠顺”、“他项权利种类”一栏标注为“抵押权”。另查明：彭顶松于2015年4月1日死亡。彭顶松生前为原告沈阳民鑫公司员工，任监事一职。2015年4月4日，被告彭俏俏代被告强素梅向原告出具《收条》一张，其中注明：“因彭顶松已病故，今有彭顶松唯一新胞妹彭俏俏代表母亲强素梅，收回彭顶松在沈阳民鑫投资管理有限公司的项目投资180,000元，此款已收到结清”。上述事实，有原告提供的房产证复印件、他项权利证复印件、收条复印件，被告强素梅提供的抵押合同、借款合同、他项权证以及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其诉讼请求承担举证证明责任。其一，原告举证还不足以证明彭顶松生前与案外人伍忠顺发生的借款行为系公司职务行为。虽彭顶松生前为原告沈阳民鑫公司员工，但其与案外人伍忠顺签订的《借款合同》和《抵押合同》中，均为彭顶松与伍忠顺个人签字，无原告沈阳民鑫公司印章或标注，故原告提出彭顶松生前与案外人伍忠顺发生的借款行为系公司职务行为的主张，因证据不足，本院无法采信；其二，原告举证还不足以证明其向被告强素梅返还的180,000元投资款与彭顶松借予伍忠顺的150,000元借款之间存在因果关系。虽原告庭审中主张其代替伍忠顺以公司名义返还彭顶松的借款，但根据常理，如原告返还180,000元投资款的目的系代替案外人伍忠顺返还彭顶松的借款，其亦应在收条中对“返还借款”事项进行明确���而在其向本院提供的证据二，即《收条》复印件中，仅标明了原告向被告强素梅返还180,000元的性质为投资款，故原告提出其代替案外人伍忠顺返还被告强素梅欠款的主张，因证据不足，本院不予采信。由此，原告所提拱的证据，还不足以对其诉讼请求所依据的事实予以佐证，故原告诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告沈阳民鑫投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1，00元（原告已预交），减半收取50元，由原告沈阳民鑫投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  刘建东二〇一五年八月六日书 记 员  程 慧本案判决依据的相关法律规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。