广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初1404号原告（反诉被告）：邵焕英,女，1985年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市花都区炭步镇大涡第二经济合作社，住所地广东省广州市花都区。负责人：周志坚。委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。原告邵焕英诉被告广州市花都区炭步镇大涡第二经济合作社（以下简称“大涡第二经济社”）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序进行审理，被告大涡第二经济社提起反诉，本院依法对本案的本诉与反诉进行合并审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案分别于2018年3月27日、2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告邵焕英及其委托诉讼代理人余敏莹，被告大涡第二经济社的负责人周志坚及该社委托诉讼代理人叶景达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵焕英向本院提出诉讼请求：1、立即解除原、被告于2013年1月1日签订的《鱼塘承包合同》；2、被告立即退还押金156000元及支付拖欠押金的利息，利息自拖欠之日起至全部退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年1月1日与被告签订《鱼塘承包合同》，合同约定：原告向被告承包广州市花都区炭步镇大涡村第二经济合作社的横路下（地名）鱼塘，年承包费和押金各为156000元，合同有效期为2013年1月1日至2022年12月31日；合同还特别约定：被告允许原告在横路下鱼塘面积约85亩上建猪舍养猪。合同签订后，邵焕英如期如约交付押金和每年租金，也在涉案鱼塘上建猪舍养猪。2017年3月13日，广州市花都区人民政府出具《广州市花都区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》，划定涉案承包土地为禁养区。2017年10月9日，广州市花都区炭步镇人民政府（下称“炭步政府”）向原告哥哥邵桂元（其是鱼塘的实际承包方之一）送达《限期搬迁通知书》，以养殖场“属于禁养区域”为由要求原告搬离。2017年11月15日，炭步政府将原告的猪舍强制拆除。原告认为，由于政策变化，鱼塘已无法继续养猪，已不能够实现原告养殖猪只的合同目的，故根据情势变更和公平原则，于2017年12月29日向被告发出《解除合同通知书》，要求解除合同并要求其返还押金。被告同意解除合同但不同意退还押金。故原告特依照法律规定，向贵院起诉，请依法判如诉请。大涡第二经济社辩称，原告要求解除鱼塘承包合同并要求退还押金及利息，无任何事实和法律依据，请求依法驳回全部诉请。1、原、被告签订的合同为鱼塘承包合同，主要标的为鱼塘，原告承包收益的主要来源为鱼塘养殖，鉴于此，鱼塘周边养猪仅仅为承租鱼塘后增加经济收益的一种辅助手段，在鱼塘周边养猪并非涉案合同主要的权利和义务所指。即使猪舍被拆除而不能继续养猪，原告仍可以通过鱼塘养殖获取收益。原告也可以采用其他的辅助经营方式扩大自己的利润，因此涉案合同的目的完全可以实现，原告仅因辅助经营方式无法继续而要求解除合同，并无相应的法律依据。2、涉案合同约定鱼塘的承包面积约85亩，年承包费156000元，即1835元/亩/年，符合周边市场价，甚至低于周边市场价，不存在对原告不公平的现象。3、合同约定承包期内准建猪舍养猪及处理猪舍，该约定设置的前提条件为，在符合相关法律法规及政策的情况下才能准建猪舍养猪，现原告违反相关法律法规及政策，不能建猪舍养猪，原告存在明显过错，应自行承担全部责任。4、根据广州市花都区人民政府关于划定花都区畜禽禁养区的文件规定，该通告并非禁止一切的畜禽养殖，仅禁止大规模畜禽养殖，原告如养殖生猪100头以下，并不受该通告的调整、约束，被告在签订合同时准建猪舍养猪也仅仅为准许原告在符合相关政策的情况下小规模养猪，并不允许原告大规模养猪、污染环境，在合同第四条约定，猪粪、猪料不得排出鱼塘范围内。现原告违反约定大规模养猪，导致猪舍被政府拆除，对此付责任。5、被告不存在过错，如原告要求解除合同，剩余承包年限的租金合计780000元将无法收取，对被告不公平。故原告诉请无依据，应予驳回。我方要求继续履行合同，我方保留要求原告支付2018年租金156000元及利息的权利，同时因原告逾期缴纳租金已构成违约，故原告无权要求我方退还押金。原告应向我方支付违约金156000元，对此我方也提起了反诉。反诉原告大涡第二经济社向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付违约金156000元；2、反诉费用由反诉被告负担。反诉的事实和理由：反诉原告于2013年1月1日与反诉被告签订《鱼塘承包合同》，约定：反诉原告将横路下（地名）鱼塘发包给反诉被告承包，面积约85亩，承包期限为10年，由2013年1月1日至2022年12月31日止，每年承包总额为156000元。反诉被告需在每年1月15日前一次性交清该鱼塘租金，不得拖欠，如拖欠租金超过15天，或中途违约者，罚一年租金款。反诉原告有权将此鱼塘重新发包。反诉被告于2018年1月12日向花都区人民法院提起民事诉讼，认为由于政策变化，鱼塘已无法继续养猪，已不能实现养殖猪只的合同目的。根据情势变更和公平原则，反诉被告要求解除合同并返还押金。反诉原告认为，反诉被告要求解除合同并返还押金没有任何事实和法律依据，理由如下：1、双方所签订的合同为《鱼塘承包合同》。合同标的物为鱼塘，鱼塘的用途为养殖鱼类。因此，反诉被告的合同目的绝对可以实现。2、合同约定：承包期限内，准建猪舍养猪及处理猪舍。该约定设置的前提条件为：在符合相关法律法规及政策的情况下，才能准建猪舍日记处理猪舍。现反诉被告违反了相关的法律法规及政策，不能建猪舍养猪，反诉被告存在过错，应自行承担相应的责任。3、本案中，反诉原告不存在任何过错。相反，如反诉原告要求解除合同，则剩余承包年限的租金780000元（156000元/年*5年=780000元），反诉原告则无法收取，将导致反诉原告巨额的经济损失。综上所述，反诉被告要求解除合同并返还押金没有任何依据，应予以驳回。反诉原告要求继续履行合同，同时因反诉被告逾期缴纳租金，已构成违约，故反诉被告应向反诉原告支付违约金156000元。反诉原告与反诉被告对上述事宜经多次协商未果，故为保障反诉原告合法权益，现依法向法院提起反诉，并请求法院依法支持反诉原告的全部诉讼请求。邵焕英对大涡第二经济社的反诉辩称，1、双方签订的合同中，鱼塘除养殖鱼类外，可以养殖其他禽畜，原告承包鱼塘的初衷只是为了养猪，其他是辅助收益的方式，当时的政策也允许大规模养猪。故此在合同中特别要求准许建猪舍养猪。据我方证据显示，在我方猪舍拆除前，鱼塘的基围建满了猪舍，另根据农业局整治情况表中显示，只有猪，没有其他禽畜，可以看出我方承包鱼塘的目的就是为了养猪，没有其他目的。2、被告认为，建猪舍需符合政策，我方认为炭步政府发布禁养区通告后，强制拆除我方猪舍。该政策是在合同签订后、期满前发生的变化，属于情势变更，已无法实现合同的目的，如继续履行合同对我方不公平。我方在合同需支付租金前发出了解除合同的通知，故此我方解除合同的行为符合法律规定，请法院依法驳回被告反诉诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵焕英为主张其主张，提供了如下证据：1、鱼塘承包合同及押金收据、租金收据，证明原告为了经营猪场，于2013年1月1日与被告签订了涉案合同，该合同特别约定了允许邵焕英在面积约85亩的鱼塘塘基上建猪舍养猪；2、猪场原状、现状照片，养殖整治基本情况表复印件，证明在被政府强拆前，邵焕英在塘基上建满猪舍养猪，没有其他禽畜，签订合同目的仅为养猪；3、广州市花都区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告、限期搬迁通知书，证明涉案承包土地于2017年3月13日被划定为禁养区，2017年10月11日炭步镇政府向邵焕英哥哥送达限期搬迁通知书，要求搬离；4、解除合同通知书及相应ems单、送达回执，证明由于政策变化鱼塘已无法继续养猪，合同目的不能实现，原告要求解除合同并返还押金；5、交接鱼塘通知书及相应ems单、送达回执，证明原告向被告发出交接鱼塘通知书，请求其于收到通知书次日到鱼塘办理鱼塘交接手续，逾期未到视为办理完成鱼塘交接手续；6、鱼塘承包合同（胡仕德）、收款收据、鱼塘招标公告（上述材料为复印件），证明原告承包鱼塘的目的为了养猪。大涡第二经济社为证明其主张，提供如下证据：曾昭炳的鱼塘承包合同，证明周边鱼塘的市场价，该合同约定禁止鱼塘周边发展养猪场。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，大涡第二经济社【发包方（甲方）】与邵焕英【承包方（乙方）】签订《渔塘承包合同》，约定甲方将横路下约85亩的渔塘发包给乙方承包，承包期限为10年，由2013年1月1日至2022年12月31日止，每年承包金额156000元；乙方要多交一年租金作为押金，到最后一年做租金扣减，乙方要在每年1月15日前一次性交清该鱼塘租金，不得拖欠，如拖欠租金超过15天，或中途违约者，罚一年租金款，甲方有权将此鱼塘重新发包；承包期内，承包者不得挖走地下资源，准建猪舍养猪及处理猪舍，猪粪猪尿不得排出鱼塘范围内；承包期内的治安，水电建筑及道路等一切由乙方负责解决，甲方只做协助，不负责一切费用；承包期满，乙方不能拆走一切建筑物和果树，期满时一切归甲方所有；在承包期内不得转包合同，如要转包必须征得甲方同意，承包期内如政府征用该地时，土地款归甲方所有，原有的竹木，建筑归甲方所有，现承包期内中下的果树，竹木建筑物及鱼塘成本补偿等归乙方所有，翻推塘费补偿归乙方所有。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，以上希望双方遵守执行。大涡第二经济社及村民代表在该合同甲方处盖章签名确认，邵焕英在合同乙方处签名确认。2012年11月30日，邵焕英向大涡第二经济社支付押金156000元。随后邵焕英开始在该鱼塘养鱼，并在鱼塘塘基处建造猪舍养猪，按合同约定按时足额支付了2013年至2017年的承包款。2017年10月11日，花都区炭步镇政府向邵焕英哥哥邵桂元发出了限期搬迁通知书，告知邵桂元因涉案鱼塘塘基上养猪的猪舍存在不符合动物防疫条件，未取得动物防疫合格证；未办理环评手续，未取得排污许可及属于禁养区域等问题，不符合生产经营要求，应予以关闭和清理，限期2017年10月15日前关闭或搬迁。不久，该猪舍被拆除。同年12月29日，邵焕英以快递方式向大涡第二经济社发出解除合同通知书，表示因不能在涉案鱼塘处养猪，涉案承包合同目的已无法继续实现，要求解除合同并退回押金。另查，根据广州市花都区农林局于2016年9月1日统计的情况表显示，涉案鱼塘塘基上的猪场存栏猪为1400头。在第二次庭审中，大涡第二经济社同意解除合同，邵焕英表示涉案鱼塘中的鱼已清理完毕，大涡第二经济社可自行重新发包该鱼塘。本院认为：本案的争议焦点系关于涉案鱼塘塘基猪舍的拆除是否导致合同目的无法实现。对此，本院认为，涉案合同名为渔塘承包合同，承包经营的对象是渔塘，虽合同中约定准许承包户建设猪舍养猪，但从该合同字眼并依据生活常理判决，在鱼塘塘基处建设猪舍养猪显然系邵焕英承包鱼塘经营后为额外增加经济收入的一种辅助性手段，并非涉案合同的主要权利义务所指。如按邵焕英所述，其承包涉案渔塘的主要目的系为了养猪，那么其作为合同签订方，理应在合同中对此予以明确约定。故现邵焕英据此主张因政府行为导致其鱼塘塘基猪舍拆除从而致使涉案合同目的无法实现，依据不足，本院不予采信。然而，现邵焕英与大涡第二经济社已就涉案合同解除达成合意，是双方真实意思表示，未损坏他人合法权益，本院予以准许。关于押金。虽涉案合同的主要目的并非邵焕英所述的养猪，但合同中约定有准许邵焕英建设猪舍养猪，鱼塘租金亦较高于周边鱼塘，实际养殖规模也较大，且现亦无证据显示作为发包人的大涡第二经济上曾有对邵焕英在其所租鱼塘上大规模养猪提出异议，现鱼塘塘基猪舍被拆除，显然会明显影响到邵焕英的利益，但即便如此，邵焕英可通过与大涡第二经济社协商变更合同、调整租金或引进其他经营手段来解决，并非直接以情势变更致使其合同目的无法实现为由要求解除合同，现因邵焕英的单方面要求解除合同的行为已在客观上致使大涡第二经济社产生了租金损失，本院根据公平原则，酌定大涡第二经济社向邵焕英退回60%的押金即93600元，剩余62400元不予退回，作为大涡第二经济社的租金损失。至于利息。虽邵焕英曾向大涡第二经济社要求解除合同并返还押金，但此为邵焕英单方面行为，大涡第二经济社并未同意，且双方对于押金返还亦存在争议，故现邵焕英主张所返还押金的利息，理据不足，本院不予支持。关于反诉。虽合同中存在迟延支付租金的违约条款，但现大涡第二经济社因涉案合同的解除所存在的即为租金损失，而前述已确认从押金中扣除62400元作为弥补，故现对于大涡第二经济社的反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告邵焕英与被告广州市花都区炭步镇大涡第二经济合作社于2013年1月1日签订的《渔塘承包合同》；二、被告广州市花都区炭步镇大涡第二经济合作社于本判决生效之日起十日内返还押金93600元给原告邵焕英；三、驳回原告邵焕英的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告广州市花都区炭步镇大涡第二经济合作社的全部诉讼请求。本诉案件受理费3420元，由原告邵焕英承担1368元，由广州市花都区炭步镇大涡第二经济合作社承担2052元；反诉费3420元，由反诉原告广州市花都区炭步镇大涡第二经济合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  黄承裕人民陪审员  姚叶勤二〇一八年七月十六日书 记 员  袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。