河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)洛行终字第132号上诉人（原审原告）洛阳市育华办公机具有限公司。法定代表人郭爱芳，该公司负责人。委托代理人杨景涛，男，汉族，1958年5月8日出生。特别授权。委托代理人王朝安，偃师市148法律事务所法律工作者。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。法定代表人张玉琪，局长。委托代理人张宝峰，该局医疗工伤保险科科员。特别授权。委托代理人薛红，该局法律顾问。一般代理。被上诉人（原审第三人）布孝武，男，汉族，1971年1月10日出生。委托代理人张忠义，偃师市李村法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人洛阳市育华办公机具有限公司（下称育华公司）因工伤行政管理纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2015）洛龙行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人育华公司的法定代表人郭爱芳及其委托代理人杨景涛、王朝安，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）的委托代理人张宝峰、薛红，被上诉人布孝武及其委托代理人张忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月5日，育华公司生产厂长布孝武因修理机器链条时从梯子上摔伤左膝，到偃师市李村镇武屯村卫生所治疗，医院诊断为：左膝髌骨骨折。布孝武在家休息大约10天左右，即拄拐上班。2014年1月15日因电焊组组长与组员高治伟发生纠纷，车间主任劝阻并将双方拉开。布孝武听说两人发生纠纷，即赶到现场处理。在单位处理电焊组长及组员高治伟纠纷时，高治伟又与布孝武发生争吵撕扯行为，布孝武前期工作中受伤的左膝伤情加重，且右手被划伤，经洛阳市伊滨区李村镇卫生院诊断为：右拇指开放性损伤并拇屈肌腱断裂，左膝部挫伤并髌骨骨折。当日，李村卫生院为布孝武做了右拇指肌腱吻合手术。依据李村卫生院对布孝武的伤情作放射影像DR检查报告书内容，建议MRI进一步检查。李村卫生院没有相应的检查设备。第二天，布孝武以同样的伤情转院至洛阳东都医院继续诊治。2014年9月26日，布孝武向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，从公安机关调阅了对布孝武左膝部挫伤并髌骨骨折的调查笔录，工友的证人证言、公安机关其他询问笔录，以及医院病历及诊断证明书，确认布孝武是因工作原因，在工作时间和工作地点所受伤害为工伤。市人社局于2014年11月25日作出洛人社工伤认字[2014]W第68号认定工伤决定书，将布孝武作为生产厂长于2013年12月5日从梯子上摔伤左膝和2014年1月15日在处理公司员工之间纠纷时致使左膝伤情进一步加重认定为工伤。2014年12月6日将认定工伤决定书邮寄送达至育华公司。育华公司接到工伤认定决定书不服，向洛阳市人民政府提起行政复议，市政府作出洛政复决字[2015]第85号行政复议决定书，维持了市人社局作出的洛人社工伤认字[2014]W第68号《认定工伤决定书》。育华机具公司不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定书。原审法院认为，布孝武在工作期间，调停公司员工之间的纠纷，因不注意适当的方法，将矛盾引致自身和一名员工，致使布孝武在2013年12月5日摔伤的髌骨骨折进一步加重，同时右手拇指肌腱受伤，系在工作中受伤，未超过工伤认定申请的法定时限，根据《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定布孝武所受伤害为工伤。布孝武根据伤情选择适当医院医治，并无不当。洛阳东都医院病历记载是在自家梯子上摔伤的陈述，虽为本人所说，因其背景原因不是本案的审理范围，且根据布孝武伤情的客观情况，及住院当天并手术，且在次日又转院，手术治疗当日回家居住和爬梯子的可能性不大，故育华公司主张其是在自家摔伤的观点难以支持。对育华公司提供的布孝武自伤自残的主张，从公安机关对布孝武左膝部摔伤并髌骨骨折的调查，工友的证言、公安机关询问笔录，以及医院病历及诊断证明书均难以证明。布孝武作为生产厂长于2013年12月5日生产车间和工友一起修理机器链条时从梯子上摔伤左膝和2014年1月15日在处理公司员工之间纠纷时致使左膝伤情进一步加重认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。综上，洛人社工伤认字[2014]W第68号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予支持。育华公司的主张缺乏事实和法律依据，不予认可。本院依据《关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，经合议庭评议，判决驳回原告育华办公机具公司的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。一审判决送达后，育华公司不服，提起上诉。上诉人育华公司上诉称，一、洛龙区人民法院偏袒被上诉人洛阳市人社局。在原审庭审中上诉人对人社局提供的证据逐一进行质证，并提交了反驳的理由和相关证据。原审法院对人社局提供的证据不分真与假，是否合法，是否有效均予采信，对上诉人提供的证据不论真与假，是否合法有效均不予支持，原审法院明显偏袒人社局有意包庇、掩盖人社局编造的谎言，把人社局所说的“育华公司法人郭爱芳与张姓医生沟通为了新农合报销……”变成“虽为本人所说”第三人布孝武个人言论，其实质是纵容了违法行为，偏袒了被上诉人市人社局。二、市人社局作出的68号《认定工伤决定书》明显证据不足，并且弄虚作假，他自己承担的举证责任提供的证据自己又予以否认。①第三人布孝武的工伤认定申请表与事实不符，根据市人社局提供的病历记载，他的伤情加重是在离开李村卫生院到入住洛阳东都医院期间，这个时间段并不是在工作时间，也不是工作地点，更不是工作需要和原因，不属于“工伤”范围，不应认定为工伤。②伊滨区劳动仲裁书中的证人已经证明在劳动仲裁所做证词是虚假的，并表示自己不在现场，充分说明劳动仲裁所认定的事实不具有真实性。③市人社局举证证据三家医疗机构的诊断书及病历详细记述了第三人布孝武损伤的起因、治疗过程，人社局却说，东都医院病历不真实，是育华公司法人郭爱芳与张姓医生沟通为了新农合报销，才让第三人布孝武说在自家梯子上损伤的”。既然东都医院病历不真实，那么市人社局不知如何作为了具体行政行为的证据?自己否认自己提供的证据。④证人王向红、石克明证人证言，前面已经讲过，证人石克明已经宣布以前为布孝武作证是虚假的，并说明自己根本不在现场。况且人社局这两份证据来源不明、出处不清，采集方法明显违犯法定程序规定，不具有合法性，不具有真实性。⑤市人社局所谓调阅“当时见证人，在派出所的被询问笔录，绝大多数人均表示不在现场，不在现场如何做为见证人呢，这几份询问笔录均不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定：一不是原件；二没有该部门核对无误的印章；三没有执法人员的签字……因此，这几份询问笔录不具有合法性，况且相互矛盾，不能证明第三人布孝武是如何损伤的。但他自己说“是他自己划伤的”。上述还说明市人社局在作出68号《认定工伤决定书》的行政行为中，既没有调查，也没有落实，没有按照《工伤认定办法》行使行政职权，故68号《认定工伤决定书》，证据不足。三、市人社局受理第三人布孝武申请工伤认定，是：2014年1月15日8时55分处理工人纠纷导致所谓的右手拇指和右膝损伤，并未申请认定，2013年12月5日的损伤为工伤，也未申请伤情加重为工伤，本案中不论第三人布孝武是如何申请的，上诉人是按照市人社局送达的《洛阳市工伤认定限期举证通知书》提供相关材料的，。上诉人之所以多次讲2013年12月5日第三人布孝武损伤已经治愈，不存在工伤之伤，是因为上述原因和理由。布孝武没有申请的事项，市人社局为何多此一举，市人社局又说没有超过工伤认定的时间，显然已经毫无意义。四、第三人布孝武2014年1月15日损伤是否，伤轻、伤重、是否为工伤，育华公司并非不管不问，而是给他送到李村卫生院，并支付了相关费用，是他自己自作主张，拒绝治疗，私自出院(并非转院)，期间又干了什么，去了哪里，发生了什么，无人知晓。第三人布孝武这样无组织、无纪律、不服从李村卫生院的管理规定，用人单位如何管？育华公司如何问?而市人社局竟然说“根据自己的伤情选择适当的医院治疗，并无不当”，还故意说成是‘转院’，请问转院手续在哪里?上述说明市人社局是在弄虚作假。五、洛阳市东都医院病历是市人社局认定第三人布孝武损伤是否为工伤的重要证据，人民法院有必要查清楚，问明白，原审法院却说：“因其背景原因，不是本案审理的范围，根据布孝武的伤情的客观情况，及住院当天做手术，且在次日转院，手术治疗当日回家居住和爬梯子的可能性不大，故育华公司主张其是在自家摔伤的观点难以支持”。原审法院不是凭证据病历“作为定案依据的，而是自己凭空设想的。最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定53条要求：人民法院裁判行政案件应当以证据证明的事实为依据。原审法院的“可能性不大”是站不住脚的，人社局自己提供了洛阳市东都医院的病历做为68号《认定工伤决定书》的证据，自己又否认其记载的具体内容，那么试问东都医院的病历，是有效还是无效?能否作为68号《认定工伤决定书》的证据呢?很有必要查清楚，问明白。综上，请求1、撤销（2015）洛龙行初字第27号行政判决；2、撤销市洛人社工伤认字[2014]W第68号《认定工伤决定书》；3、本案各项费用被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称，一、上诉人认为洛人社工伤认字[2014]W第68号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，是没有任何依据的。1、上诉人认为第三人2013年12月5日在生产车间和工友一起修理机器链条时从梯子上摔伤左膝已经治愈，并已开始上班，不存在“工伤”之伤，是没有任何依据的，第三人在工作中受伤，又没有超过工伤认定申请的法定时限，根据《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定第三人为工伤。2、第三人第二次受伤后，育华公司不管不问，第三人有权根据自己的伤情决定到一家或多家医疗机构进行治疗，关于洛阳东都医院病历记载是在自家梯子上摔伤的，是第三人受伤后在住院时分别与育华公司的法人郭爱芳、主治医生(张姓)沟通后，为了新农合报销才让第三人说是在自家摔伤。与事实情况是不符的。3、上诉人认为第三人是自伤自残行为，上诉人没有提交任何的证据证明第三人是自伤自残行为，相反公安机关对第三人布孝武、高治伟及其他工友的询问笔录，证实了布孝武12月5日修理机器链条时从梯子上摔伤造成膝髌骨骨折和1月15日当日李村镇卫生院再次诊断布孝武为左膝部挫伤并髌骨骨折，布孝武工友的证人证言、公安机关询问笔录，医院病历及诊断证明书形成完整的证据链，能够充分证明第三人所受伤害为工伤，符合认定工伤的条件。三、洛人社工伤认字[2014]W第68号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，一审判决正确无误。我局通过到当地派出所调阅当时见证人(车间主任梁建普、工友杨聚超、高小景、当事人布孝武和高治伟)的询问笔录后，查明：布孝武作为公司的生产厂长，2013年12月5日生产车间和工友一起修理机器链条时从梯子上摔伤左膝，2014年1月15日在处理公司员工纠纷时发生撕扯致使左膝伤情进一步加重，布孝武受伤实事是清楚的，对第三人作出工伤认定依据法律法规是正确的。综上，答辩人作出工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉。被上诉人布孝武辩称，一、上诉人说我2013年12月5日修理机器链条时所受的伤已经痊愈，不应该认定为工伤。上诉人的该说法不合理不合法，是站不住脚的，同时也是令人可笑的。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。结合本案我是在工作的过程中受到的伤害，依据上述规定我所受的伤理应认定为工伤。上诉人认为我伤情痊愈就不应该认定为工伤，与《工伤保险条例》中工伤的认定格格不入，是多么荒谬的观点啊。另外，我当时是骨折，10天能痊愈吗?我是为了不影响公司正常生产，拖着病体拄拐上班。二、上诉人一方面说我是与高治伟有个人恩怨借机报复，自伤自残，一方面说我是在医院外面发生了其他意外事情受了伤，不承认我所受的伤是工伤。首先上诉人的这两种说法自相矛盾，其次在2014年洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会第020号案件庭审中，我提供了伊滨区政府的调查答复、证人证言等证据，证明我2014年1月15日是因履行工作职责而受伤。上诉人对我提供的证据质证时明确表态，对我提交的证据无异议。现如今上诉人出尔反尔、歪曲事实、强词夺理，其说法是根本无法成立的，中级人民法院也不会采信的。三、上诉人认为原审法院偏袒市人社局，证据不足，判决错误。上诉人的这种说法是偏离事实的，本案中市人社局所出示的证据相互关联，形成完整的证据链，足于证实我所受的伤是工伤。所以上诉人的说法，中级人民法院是不可能采信的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉人育华公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，生效的洛伊滨劳人仲案字[2014]第020号仲裁裁决书认定布孝武与育华公司之间存在事实劳动关系。根据公安机关事发后第一时间对布孝武及在场工友的询问，结合两次受伤后布孝武就诊的医院出具的病历及相关诊断证明，可以证实布孝武2013年12月5日在生产车间工作时从梯子上摔伤造成左膝髌骨骨折、2014年1月15日在处理公司员工之间纠纷时再次受伤造成右拇指开放性损伤并拇指屈肌腱断裂、左膝部挫伤并髌骨骨折进一步加重的事实。布孝武的损伤属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法应当认定为工伤。市人社局受理布孝武的工伤认定申请后，在依法向育华公司送达了洛阳市工伤认定限期举证通知书后，依据相关证据材料认定布孝武所受伤害为工伤，符合法律规定。上诉人育华公司认为布孝武2013年12月5日受到的损伤已经痊愈，2014年1月16去洛阳东都医院治疗的损伤是其2014年1月15日离开李村卫生院后从自家梯子上掉下来造成的损伤，该损伤不是在工作时间，也不是在工作地点，更不是因工作原因造成的，不应认定为工伤。本院认为，布孝武2013年12月5日受到的损伤是左膝髌骨骨折，按照骨折的愈合速度，2014年1月15日不可能痊愈。2014年1月15日布孝武再次受伤后，当天即从育华公司被送往李村镇卫生院救治，李村镇卫生院的病历清楚地显示布孝武半小时前在厂中右手拇指、左膝部外伤，诊断为右拇指开放性损伤并拇指屈肌腱断裂、左膝部挫伤并髌骨骨折，在李村镇卫生院进行了右手拇指屈伸指肌腱吻合术，术后石膏固定。2014年1月16日洛阳东都医院的诊断是左侧髌骨骨折，右手外伤术后，从1月15日李村镇卫生院的病历和1月16日洛阳东都医院的病历可以看出，布孝武在该两家医院的损伤诊断一致，从李村镇卫生院出院时，布孝武右手石膏固定，左侧髌骨骨折，布孝武再去爬自家梯子从上掉下来造成损伤基本不可能；若是自行摔伤，损伤部位也不可能完全一致。因此，上诉人育华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市育华办公机具有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳红审 判 员 任海霞代审判员 李扬丽二〇一五年八月二十七日书 记 员 张蔚昭