湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民四终字第160号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区。代表人张友军，该公司经理。委托代理人孙圣林，湖南保协律师事务所律师。委托代理人龚勋，男，1983年12月26日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审原告)管某某，男，2002年4月3日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。法定代理人胡立云，女，1979年5月4日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。系管某某之母。委托代理人胡中福，男，1964年7月31日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)刘振新，男，1984年10月22日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。被上诉人(原审被告)陈清明，男，1965年9月11日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。被上诉人(原审被告)刘进玲，女，1966年7月6日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。被上诉人(原审被告)常德市公共交通有限责任公司，住所地常德市武陵区。法定代表人周峰，该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司(以下人寿财险常德支公司)因与被上诉人管某某、刘振新、陈清明、刘进玲、常德市公共交通有限责任公司(以下简称常德公交公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2015)常鼎民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险常德支公司的委托代理人孙圣林，被上诉人管某某的法定代理人胡立云及其委托代理人胡中福，被上诉人刘振新、刘进玲到庭参加诉讼，被上诉人陈清明、常德公交公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原审法院查明，1、2014年9月10日，管某某乘坐刘振新驾驶的1号公交车上学，6点20分左右，1号公交车行驶至常德市鼎城区善卷中学校门口，管某某下车时书包被车门夹住，被其他人拥挤摔到车下，造成右上肢受伤致残的事故；2、管某某受伤后，在常德市第六人民医院住院治疗。住院7天，开支住院医疗费3242.47元，门诊治疗费584元。其伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定其结论为：构成十级伤残(其误工损失日评定为120日，需陪护1人60日，住院期间医疗费及出院后门诊复查治疗费按实际所需。后期治疗费预计1000元左右)，开支鉴定费800元；3、1号公交车登记车主为被告常德公交公司，系陈清明、刘进玲承包经营，刘振新系陈清明、刘进玲雇请的驾驶员。该车在人寿财险常德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。保险期间自2014年1月30日零时起至2015年1月29日24时止；4、管某某，男，2002年4月3日出生，系农村居民户口，从2010年4月14日起，在常德市鼎城区武陵镇永安社区生活、居住。2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元；原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。管某某因交通事故造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。本案争执的焦点：一、管某某是否因交通事故受伤及事故责任如何划分，二、管某某的损失如何确定；三、管某某的损失如何进行赔偿。关于焦点一、管某某是否因交通事故受伤及事故责任如何划分。管某某乘坐刘振新驾驶的公交车，下车时书包被车门夹住，被拥挤摔到车下受伤，其情形符合道路交通事故特征，故确认该事故为道路交通事故。刘振新驾驶机动车未遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律，法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”，是造成该事故的原因，应负事故的全部责任。管某某在事故中无过错，不负事故责任。二、管某某的损失如何确定。管某某因交通事故造成的损失有：1、医疗费4826.47元(门诊诊疗费584元＋住院医费3242.47元＋后期治疗费1000元)；2、住院伙食补助费210元(7天×30元／天)；3、陪护费6000元(60天×100元／天)；4、残疾赔偿金46828元(23414元／年×20年×10％)；5、精神抚慰金酌定5000元；6、鉴定费800元；7、交通费酌定1000元；合计64664.47元。关于焦点三、管某某的损失如何进行赔偿。刘振新驾车与管某某之间发生交通事故，致管某某受伤致残，刘振新负事故的全部责任，管某某无责任。管某某要求刘振新赔偿因交通事故造成的经济损失有事实和法律依据，故对管某某的诉讼请求予以支持。刘振新驾驶的1号公交车在人寿财险常德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿财险常德支公司依法应首先在机动车交通事故责任强制保险范围内对管某某的损失给予赔偿。故管某某因道路交通事故造成的经济损失64664.47元，由人寿财险常德支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费项下5036.47元，伤残限额部分58828元。合计63864.47元。剩余损失800元(鉴定费)由刘振新赔偿。刘振新系陈清明、刘进玲雇请的驾驶员。其赔偿责任依法由陈清明、刘进玲承担。常德公交公司为1号公交车登记车主，依法应对陈清明、刘进玲的赔偿责任承担连带清偿责任。遂判决：一、管某某因道路交通事故造成的经济损失元由陈清明、刘进玲赔偿800元，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿63864.47元。限判决生效后10日内付清；二、常德市公共交通有限责任公司对陈清明、刘进玲的赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回管某某的其他诉讼请求。案件受理费1422元，减半收取711元，由陈清明、刘进玲负担。宣判后，上诉人人寿财险常德支公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。管某某自述其是第三个下车，在下车时书包被其他同学夹住，后面学生一拥挤推下车，摔在了地上。2、原审判决适用法律错误。常德市鼎城区交通警察大队作出的第2014003号《道路交通事故处理通知书》，已载明此案非道路交通事故。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任。被上诉人管某某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人并无新证据支持其上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘振新、刘进玲无新的答辩意见，请求二审法院公正判决。被上诉人陈清明、常德公交公司未到庭，亦未提供书面的答辩意见。二审举证期限内，人寿财险常德支公司、管某某、刘振新、刘进玲均未向本院提交新的证据材料。本院二审经审理查明，原判认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。本院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案交通事故是由于管某某乘坐刘振新驾驶的1号公交车，行使至善卷中学校门时，在下车过程中，摔倒在地受伤所致。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条的规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，管某某虽属该车的乘客，但在下车的瞬间，其已经脱离了车体，身份已由车上乘客变成车外第三人，当从该车上摔倒在地受伤，其在受伤时已经置身于车外，此时应属于“保险车辆下的受害人”，亦符合保险合同中关于第三者的定义，属于交强险赔偿的范围。因此，人寿财险常德支公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿管某某在本起事故中造成的经济损失。关于上诉人人寿财险常德支公司上诉称，管某某自称其下车时书包是被后面同学夹到，拥挤摔倒的，交通管理部门已经做出了不构成交通责任事故的认定的上诉理由。经审查，对管某某从车上摔下的事实，各方均予以认可，其书包是否被车门夹住的事实，除有其本人的陈述，还有证词和善卷中学初一年级三名不同班级的学生黄雅禅、袁习顺、徐铠的证言予以证明，虽然黄雅禅、袁习顺、徐铠未到庭作证，但作为在学学生，对本案待证事实，未超出其年龄、智力状况，具备认知和判断能力，且证言能够相互应证，形成了证据锁链。管某某在摔倒时对其身后发生的情况，认识不一定清楚，判断不一定准确。故在认定本案事实时，结合本案现有证据，进行综合分析，原审判决认定事实准确，本院予以认定。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交通管理部门的认定书在诉讼中，仅做为证据使用，其证明力仍需人民法院审查后进行确认，不具有确定性。经审理查明，本案事故发生时间为2014年9月10日，而常德市鼎城区交通警察大队第2014003号《道路交通事故处理通知书》是2014年12月26日所作，事故现场早已灭失，交管部门也未进行现场勘验，此《道路交通事故处理通知书》已经无法还原事故发生经过，其处理明显缺乏依据，故原审对其证明力不予认可正确。故上诉人人寿财险常德支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。被上诉人陈清明、常德公交公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1422元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 冲审 判 员  卜玉苹审 判 员  戚 盛二〇一五年八月二十四日代理书记员  彭珊珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。