浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民772号 上诉人（原审原告）：练良土，男，1962年7月9日出生，汉族，户籍所在地：建德市，现住建德市。 被上诉人（原审被告）：建德市人民政府新安江街道办事处。住所地：建德市新安江街道电大路18号。 法定代表人：陈健，主任。 委托诉讼代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 上诉人练良土因与被上诉人建德市人民政府新安江街道办事处（以下简称新安江街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 练良土于2017年10月23日起诉至原审法院，请求：1、判令新安江街道办事处履行房屋拆迁安置协议，给练良土落实建房地基，并办理建房审批手续；2、本案诉讼费用由新安江街道办事处承担。 原审依据认定的事实认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2006年12月20日，练良土、新安江街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议书约定练良土现住房被拆除后，由新安江街道办事处负责落实安置地（地点在××街道××村朱家埠新农村建设用地范围内），并按新农村建设规划给练良土建占地面积为120平方米，建筑面积276平方米的房屋一幢，水、电、电视通，建设费用和相关审批手续由新安江街道办事处承担。2008年11月12日练良土、新安江街道办事处及建德市××街道××村经济合作社再次签订练良土建安置房协议书，约定新安江街道办事处同意练良土安置房建在岭后社区朱家埠新农居点所在地，同意练良土优先选择Ａ型18户户型宅基地，该户型宅基地使用权面积为131.76平方米及对其他具体安置事项作出约定。根据双方原审庭审陈述，新安江街道办事处已经在××村××幢房屋，练良土也实际入住多年。新安江街道办事处已经按照协议履行了义务。练良土认为其与父亲练恒山系两户，新安江街道办事处应再安置一块宅基地并办理相应的建房审批手续，原审法院认为，案涉的拆迁补偿安置协议中并未约定新安江街道办事处有该项义务，故练良土该项诉讼请求，不予支持。综上，练良土的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年12月8日判决：驳回练良土的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由练良土负担。 宣判后，练良土不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有失公正，主要体现在以下几个方面：一、新安江街道办事处主张已为练良土建造一幢新房，且练良土早已入住，其已按协议超额超标履行义务，但新安江街道办事处并未提供证据证明。二、练良土提供行政裁定书二份、户口本两页，证明练良土与练恒山系两户，原位于××街道××路××村××号的被拆掉的房屋面积为376平方米，新安江街道办事处无异议，但认为行政裁定书确定了练良土与练恒山原住房有376平方米，但是当初评估时不仅限于正房，也包括了茅草搭建房子。事实上，鱼湖路岭后村8号房屋全是平房，评估报告上写的简棚也是砖木结构，且用石棉瓦盖顶、有围墙，故房屋全是砖木搭建，二户整个院子占地一亩左右。三、新安江街道办事处在2015年答复练恒山时称：你户安置房于09年已建好，街道办还为你两户建好了地基并按市场建造成本进行了补助，补助款超过拆迁协议签订时的评估价。朱家埠新村Ａ型18号独立房是练良土帮练恒山户建的，则练良土尚未得到安置，故练良土于2017年7月向新安江街道办事处申请安置，但新安江街道办事处称练良土也已经被安置妥。四、练良土在××村××号房子之外建了一堵墙，因新安江街道办事处未为练良土办理建房许可证，城管部门要求停止建房并接受复查，后新安江街道办事处进行了强拆。新安江街道办事处并未在朱家埠新村为练良土建造房屋，新村Ａ型18号至今未建完工，被强拆的墙与本案有关。五、新安江街道办事处提供了关于拆迁户练良土房屋安置处理意见，证明新安江街道办事处为练良土建造了朱家埠新村的房屋后，双方又协商补助了练良土53000元左右，练良土同意该一次解决的意见，练良土认可已经收到了相应的款项。但该协议是新安江街道办事处设的骗局，双方协商补助了练良土53000元左右，是青苗及医药费等，其中涉及乙方承包责任田五亩四分是练良土全家四户十多口人的承包责任田，青苗是果树补偿，医药费是新安江街道办事处雇人把练恒山推伤住院一个多月的医药费等。新安江街道办事处合计支付给练良土的60余万元，也包括五亩四分承包责任田的征用款及岭后社区领去的9.6万元地基平整费。六、原练良土和父亲练恒山系二户，在××街道××路××村××号，拥有合法住房，因建德市政府招商引资建设农夫山泉二期工程而拆除。练良土与练恒山系二户，在××村××幢××房。七、新安江街道办事处及岭后社区不择手段，打击报复，无故伤害练良土一家。请求二审法院：1、撤销原判，依法公正从判；2、一、二审的诉讼费用由新安江街道办事处承担。 上诉人练良土在二审中提交以下证据：1、照片打印件7张，证明新安江街道办事处未为练良土建好协议书中约定的房屋；2、《承包土地地块登记》复印件3页、征地补偿协议书复印件3份，证明练良土五亩四分的土地被新安江街道办事处征用，但是一并补偿，并未详细列明补偿明细；3、《行政裁定书》复印件1份、答辩状复印件3份，证明新安江街道办事处所拆除的房屋与本案有关；4、《处理意见书》复印件1份，证明协议书所安置的房屋建设并未统一面积、样式，不符合“六个统一”规定。 被上诉人新安江街道办事处在二审中辩称：1、原审法院查明事实清楚，双方在2006年签订拆迁安置补偿协议书，该协议书签订即为本案双方，主要内容为建德市予以拆除，由新安江街道办事处给练良土另行安置占地１２０平米的房屋一套，另外还涉及拆迁补偿安置的其他费用。该协议签订合法有效。该协议书当中所约定的提供宅基地占地１２０平方米是一套，是一个宅基地，非两个宅基地。２、新安江街道办事处已经履行上述协议中的应尽义务，远远超过２００６年双方签订的协议书的相关内容，支付现金费用将近６０万元，且按照协议将占地１２０平米的房屋造好，练良土也已经在２００７年入住。在入住之后练良土多次上访，新安江街道办事处最后又与练良土签订一份补助协议，该协议中新安江街道办事处又另外支付５万多元，练良土明确表明双方安置工作全部结束，之后不再上访、诉讼。基于以上事实，练良土的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 被上诉人新安江街道办事处在二审中未提交新证据。 上诉人练良土在二审中提交的证据，经出示，被上诉人新安江街道办事处认为上述证据不合法。练良土当庭提供，超过二审举证期限，练良土未提前提交，也未申请延期举证。上述证据均不属于二审新证据，该些证据原审时即存在。该些证据与本案无关联性，本案系房屋拆迁安置补偿纠纷。本院认为，上述证据均不属于二审程序中新的证据，练良土对其逾期提交未作出合理解释，且上述证据均不能证明练良土的证明对象，本院不予确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，2016年12月20日新安江街道办事处与练良土、2008年11月12日建德市新安江街道岭后社区居民委员会与练良土、新安江街道办事处以及2010年1月6日新安江街道办事处出具的《关于拆迁户练良土房屋安置的处理意见》（练良土在上签署“同意一次解决的意见”）均系签署各方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，对各方均具有拘束力。根据已查明的事实，练良土旧房拆除后，新安江街道办事处已为其在岭后社区朱家埠新农居点A型18号户型宅基地上安置建造了房屋，练良土也已实际入住多年。且练良土与新安江街道办事处于2010年1月就一次性有关建房款及其他事项达成一致意见，练良土也领取了相关款项。故新安江街道办事处已经履行了协议约定的安置义务。现练良土诉请要求新安江街道办事处履行房屋拆迁安置协议，给其落实建房地基，并办理建房审批手续与查明事实不符，原审驳回练良土的诉讼请求并无不当。练良土的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由练良土负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年七月十六日 书记员 袁其伟