浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初2240号原告：沈永金，男，1954年4月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：杨新生，男，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。原告沈永金为与被告杨新生民间借贷纠纷（实为买卖合同纠纷）一案，于2018年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年6月14日在本院公开开庭进行了审理。原告沈永金、被告杨新生及其委托诉讼代理人张宠根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年2月6日，被告向原告借款384000元，约定借款期限至2018年1月30日，从2017年5月起每月归还50000元，如逾期归还被告赔偿原告违约金20000元。原告多次催讨未果，故诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款人民币384000元及违约金20000元、逾期付款利息（按每年6%计算，从2018年1月30日起计算至履行完毕日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、原告的诉讼主体不符。2015年5月至9月期间，被告曾向吴江市金伟丝绸有限公司（以下简称“金伟公司”）购买服装辅料，计货款585347元。原告系该单位经手人负责送货，是代表金伟公司的职务行为。被告只与金伟公司发生过服装辅料买卖关系，而与原告之间无服装辅料买卖关系。2、本案系买卖合同关系而非民间借贷关系。被告向金伟公司在购买服装辅料中，被告陆续向原告支付了部分货款。2016年2月6日，双方经核对确认被告尚欠金伟公司货款384000余元未支付。原告称上述业务系其个人所做，要求被告出具借条给原告，被告未多考虑就出具了本案借条。本案债务系买卖服装辅料形成，故本案系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。3、被告在出具借条后，又向原告支付了91000元。根据双方之间的微信聊天记录，原告发给被告手写的1份材料，明确共计货款585347元，在2016年出具借条之日支付给原告10000元；同年4月至11月，被告通过银行、微信转账给原告71000元；2018年1月30日被告通过平湖市当湖路工商银行ATM机汇款给原告10000元；2018年2月13日被告通过微信转账给原告10000元。综上，被告实际尚欠金伟公司货款293000元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、借条1份。证明：被告向原告借款384000元，约定借期至2018年1月30日，从2017年5月起每月归还50000元。借条主文内容的手写部分由原告本人书写，被告实际写了被告签名及时间，但借条的时间将2017年误写为2016年。证据二、送货单11份。证明：原、被告从2015年5月份开始发生业务，双方之间发生业务共计585347元。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一，借条的签字是由被告本人签名，双方实际不是民间借贷关系，而是买卖关系，到2016年2月6日被告尚欠金伟公司货款384300元。对借条的实际内容有异议，对真实性存在异议。对证据二的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，当时被告是与金伟公司之间发生业务关系，原告实际是金伟公司的经办人，本案诉讼主体应该是金伟公司，而不是原告，诉讼主体不适格。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、国家企业信用公示系统材料1份。证明:金伟公司在苏州市吴江区市场监督管理局登记，公司法定代表人也不是本案原告。证据二、送货单11份。证明：送货单都是金伟公司的送货单，经办人是原告，故本案是被告与金伟公司发生的买卖合同关系，总的业务金额为585347元，与原告提交的送货单一致。证据三、微信聊天记录1份及对账单1份。证明：该组证据是原告通过微信方式发给被告的。借条出具之后，被告共计支付给原告71000元。2018年1月30日通过ATM机转账给原告10000元，2月13日被告微信转账给原告10000元，原告也予以认可2018年的20000元。证据四、微信转账截图1份。证明：2018年2月13日，被告通过微信转账给原告10000元。原告对被告提供的证据质证认为：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，送货单的抬头是金伟公司，但业务是跟原告发生的，面辅料是原告采购的，原告挂靠在金伟公司做业务，不是金伟公司真正的职员。对证据三的真实性没有异议，被告不知道支付过多少钱，原告就将支付的款项发给被告。对证据四没有异议。经审核，本院认证认为，原告提供的证据一，系被告出具给原告的，经被告签名确认，其内容与本案有关联性，本院认定为本案证据。原告提供的证据二与被告提供的证据二相同，均系送货单，收货单位载明为被告，原告在送货单位及经手人一栏签字，双方当事人对该送货单的真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据一、三、四，原告对其真实性无异议，本院予以认定，但对被告主张的系被告与金伟公司之间的业务缺乏证明力，本院对该事实不予采信。基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：2015年5月至2015年9月期间，原告向被告供应服装面辅料，合计价值585347元。2015年5月28日至2016年11月5日期间，被告陆续向原告支付货款合计201000元。被告向原告出具《借条》一份，载明：今有杨新生向沈永金暂借人民币384300元（大写）叁拾捌万肆仟元整，借款期限从2016年2月6日至2018年1月30日；利息按月付清，支付方式为从2017年5月起每月支付伍万元；违约责任：1、如借款人未按约定期限归还本息则支付违约金20000元；2、如借款人违约，出借人实现债权的费用由借款人承担（如诉讼费、律师费等）。被告在《借条》尾部借款人一栏签名确认，并书写日期“2016年2月6日”。2018年1月30日和2月13日，被告又分别支付原告10000元、10000元，尚欠364000元。2018年5月9日，原告以民间借贷纠纷为案由起诉被告，要求被告归还借款并支付违约金。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案当事人之间因买卖合同形成债权债务关系，事后双方以借条的形式对债权债务进行了确认，但本案基础法律关系为买卖合同纠纷，本院以基础法律关系来确定本案案由。原告向被告供应服装面辅料，被告理应及时全额支付货款，但被告拖欠至今，应当依法承担相应的民事责任。被告抗辩认为其与金伟公司之间发生买卖业务，本院认为，尽管原告使用了抬头为金伟公司的送货单，但送货单原件均由原告持有，原告也在送货单位一栏签名，被告的货款均支付给原告本人，且庭后金伟公司出具《证明》，认可原告以其名义发生的业务均由原告结算、收款，故本院认定本案业务系原、被告之间发生。被告的该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告提出欠款金额为293000元，本院认为，从《借条》的内容分析，被告应当从2017年5月起每月支付50000元，直至约定的还款期限届满，还款金额与借款金额384000元相符，故《借条》载明的年份“2016年”系当事人笔误，出具《借条》的时间应当为2017年。《借条》作为债权凭证，双方已确认当时欠款金额为384000元，此后被告又支付原告20000元，实欠364000元。从买卖合同关系来分析，本案业务总量为585347元，被告付款总额为221000元，尚欠364347元，与按《借条》计算出来的欠款金额基本一致，故被告的该项抗辩意见也不能成立。关于原告主张的违约金20000元及逾期付款利息，本院认为，当事人不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约造成的损失，当事人在《借条》中明确约定赔偿违约金20000元，足以弥补原告的损失，本院对原告主张的违约金予以支持，对逾期付款利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨新生于本判决生效后十日内支付原告沈永金货款364000元及违约金20000元，合计384000元；二、驳回原告沈永金本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7476元，减半收取3738元，财产保全费2620元，合计诉讼费6358元，由原告沈永金负担358元，由被告杨新生负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 黄 伟二〇一八年七月十日书记员 张华斌