呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8690号原告(反诉被告）：龚世林，男，现住河南省固始县。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：齐永，男，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：赵锋，内蒙古铭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉珠，内蒙古铭鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：时义，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵锋，内蒙古铭鼎律师事务所。委托诉讼代理人：陈玉珠，内蒙古铭鼎律师事务所。被告：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人：邸富胜，总经理。被告：呼和浩特市五和兴房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：于龙飞，总经理。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所。原告龚世林诉被告齐永、时义、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建公司）、呼和浩特市五和兴房地产开发有限公司（以下简称五和兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了。原告龚世林及其委托代理人张鹏，被告齐勇、师义及其委托代理人赵锋，五和兴公司委托诉讼代理人付彦彬、王涛到庭参加诉讼，蒙建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。龚世林向本院提出诉讼请求：一、判令齐永、时义支付部分劳务工程款807905.5元；二、由齐永、时义承担劳务工程款利息43088元，以银行同期同类贷款利率8%，从2018年1月19日计算至起诉日2018年9月19日；三、由齐永、时义承担劳务工程款的利息以银行同期同类贷款利率8%，从2018年1月19日计算至实际给付日；四、蒙建公司承担连带清偿责任；五、由被告五和兴公司在欠付工程款范围内承担给付责任；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：龚世林与齐永、时义在2016年4月28日签订二份“建筑外墙保温、真石漆承包合同”和“建筑室内刮腻子、828承包合同”，合同约定：由龚世林承包位于呼和浩特市赛罕区公检法东侧“彩虹城”一期一标段的外墙保温真石漆和内墙刮腻子的劳务工程。承包价格：外墙保温石墙漆每平方米240元计算；内墙刮腻子地上建筑每平方米45元计算，地下室另行协商。全部劳务工程款以“彩虹城”商业房抵顶，但商业房价格按售楼部价格下浮8%结算。签订合同后，龚世林积极的履行合同约定的义务。齐永、时义于2018年1月19日与龚世林结算，并出具结算单，共计产生劳务工程款23954411.5元。现在“彩虹城”一期一标段的全部建筑工程已经竣工并交付使用，齐永、时义于2016年12月向龚世林支付劳务工程款：抵顶一套门脸房628369.2元，抵顶一套公寓价值24万元，抵顶材料款6万元；抵顶真石漆材料款18万元后，将剩余劳务工程款1287072.3元拖延至今。现主张其中部分款项807905.5元。齐永、时义拖欠劳务工程款属违约，给龚世林造成了损失，故龚世林有权选择要求齐永、时义支付现金或等值的房屋。而“彩虹城”一期一标段建筑工程由齐永、时义挂靠蒙建公司承建，其应承担相应的连带清偿责任，五和兴公司为涉及该工程的房地产开发公司依法应该在欠付工程款范围内承担给付责任。齐永、时义辩称，龚世林未完成合同约定的全部工程，已经构成违约，答辩人按照已经完工工程的70%向其支付了工程款。不存在欠付工程款的情况，答辩人不存在逾期支付工程款的问题，不需要承担利息。本案的事实经过如下，龚世林与齐永、时义于2016年4月2日签订建筑室内刮腻子、828承包合同一份。建筑外墙保温、真石漆承包合同一份。约定龚世林承揽彩虹城一期一标段的全部室内刮腻子，828全部外墙保温真石漆。包材料、包施工、包安装、包所有的电动工具、包送检、包质量、包文明施工；室内刮腻子、刮828承包价格按照地上实际建筑面积每平方米45元，地下室如需施工，双方再另行协商。建筑外墙保温真石漆，承包价格按照实际施工面积每平方米240元结算。合同所有的工程款全部以彩虹城商业房抵付。商业房价格按照售楼部价格下浮8%个点结算。按照进度的70%拨付，验收合格后余款除质保金全部结算完毕。最终总工程款结余5%作为质保金。根据中华人民共和国建设部令第80号规定，第七条规定，房屋建筑工程装修工程最低保修期为两年。本案中龚世林承揽合同约定工程后，双方约定截至2016年年底，龚世林于2016年5月入场施工，齐永、时义与龚世林预估龚世林的全部工程价款约为240万元左右。当时售楼部单价为17200元每平方米，下浮8%后单价为15824元每平方米。预计将B-3-14、B-3-13房屋面积皆约为75.89平方米。每间房屋的总价为1200883元，两套房屋共计作价2401766元，上述两套房屋预作为支付工程款的房屋。龚世林同意接受上述房屋作为工程款，于2016年9月19日出具收条一枚。为促进工程的顺利进行，减少龚世林的资金压力，齐永、时义同意预支工程款给龚世林，但因其工程尚未完工，齐永、时义于2016年9月20日将B3-14房屋的买受手续办理至龚世林名下。龚世林已经于2017年10月19日将该房屋出售给案外人韩某，且在彩虹城售楼部变更买受人为韩某。2018年8月该房屋具备交付条件。应该房屋实际建筑面积为85.98平方米，大于75.89平方米，房屋总价款为1360547元较预计1200883元高出159664元。被答辩人于2018年11月28日出具借款单，确认抵顶159664元工程款。尽管答辩人已经预支给被答辩人B-3-14房屋作为工程款，被答辩人并未实际支付工人工资。在施工过程中，因被答辩人拖欠工人工资，2016年10月发生工人罢工事件。通过答辩人了解，龚世林雇佣四川籍邓大平、刘小琴农民工在彩虹城工地做轻工，自2016年6月起一直未支付工人工资。龚世林不仅拖欠本工地邓大平、刘小琴农民工的工资，还拖欠他们以前在陕西榆林工地施工的工资。因龚世林拒接电话，造成工地停工十几天。最后通过龚世林的结付张加平于2016年10月13日代办相关手续，将答辩人处4-8-08公寓用于抵顶邓大平、刘小琴等人的工资。该房屋作价299442元，龚世林因此从答辩人处预支工程款299442元。邓大平、刘小琴于2016年10月13日就4-8-08公寓同彩虹城售楼部签订《商品房认购合同书》，后又出售给案外人郭某，该房屋已经于2017年10月交付使用。龚世林施工至2016年年底尚未完成承揽工作，于2017年4月至6月再次进场施工。龚世林赊欠腻子粉材料款，致使债权人进行暴力讨债，当时为了不影响工程进度，平息事态，答辩人又支付了龚世林债权人6万元材料款。龚世林于2017年5月11日向被答辩人出具《借款单》，载明支取工程款（外墙保温）6万元。龚世林赊欠李朝英真石漆涂料材料款，拒不支付。李朝英找到五和兴公司扣除答辩人工程款213910元，支付给李朝英作为材料款。龚世林于2017年5月11日向答辩人出具《借款单》，载明支取外保温真石漆材料款工程款193900元，龚世林于2018年11月25日签写《借条》，确认其用真石漆款20010元。龚世林从答辩人处领取承揽工程款1933899元。龚世林于2017年6月离场后，并未将合同约定全部工程完工，将部分不易完工工程放弃施工。经答辩人处工作人员与其多次沟通仍拒绝继续施工，明确拒绝履行合同，让答辩人另寻他人完成涉案工程。剩余工程中，一期1号楼楼梯部分未刮腻子，其他部分仅刮腻子一遍，刮腻子维修修补工程由尚某继续施工，目前已支付工程款56400元，待产生的维修修补费用据实产生后保留向被答辩人追偿的权利；外墙保温真石漆工程贾黑眼继续施工，已经施工完毕。截止开庭之日，涉案合同约定工程仍然处于未全部完工状态，并竣工验收。答辩人与龚世林于2018年11月25日再次对被答辩人已施工工程量，被答辩人已经施工的工程如达到合同约定工程质量的标准，已施工的工程总价约为2384451.5元。但是由于龚世林的施工存在质量问题，目前已经产生公寓油工维修费用56400元，龚世林同意扣除。商业楼经甲方开发商检查需要修补费暂扣60000元。未扣除外墙保温真石漆工程产生费用情况下，剩余总价计2268051.5元。根据答辩人与龚世林之间签订的两份合同约定，即使在被答辩人所施工工程满足合同约定的质量要求，现阶段答辩人应按照被答辩人施工的70%支付工程款，即为1587636.05元。被答辩人已经实际受领1933899元，远超于1587636.05元。所以答辩人不存在拖欠工程款的问题，被答辩人请求答辩人支付工程款807905.5元，无事实及法律依据。按照双方之间签订的合同约定，答辩人有权扣留合同总价款的5%作为质保金，即使在验收合格后，答辩人有权扣留113402.575元，待质保期满后，未发生质量问题向龚世林支付该款。答辩人不存在拖欠工程款问题，不需要支付利息。被龚世林主张的8%利率过高，答辩人无义务承担。五和兴房地产辩称，第一、龚世林与五和兴公司并无任何法律关系，双方并未签订任何合同，龚世林也并非法律意义上的实际施工人，其无权向五和兴公司主张工程款。龚世林与齐永、时义签订了真石漆承包合同以及刮腻子、828承包合同，双方约定包装合同约定是包安装包工程，包工包料，自带工具包送检等。其并非普通的劳务分包合同，如有未付的工程款也不是劳务分包费用，并不具备突破合同相对性的事实和法律依据，龚世林无权要求五和兴公司在欠付工程款范围内承担责任。而是应当基于合同相对性向合同的相对方齐永、时义主张权利。合同相对性是合同的基本原则，不应轻易突破。龚世林所完成的只是齐永、时义承包工程中的极小一部分的施工内容，并非全面履行发包人与承包人之间的合同。因此并不符合可以突破合同相对性的情形，其并不是法律意义上的实际施工人。而且只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以突破合同相对性。本案中并不涉及，因此龚世林无权要求五和兴公司在欠付工程款的范围内承担责任。第二，龚世林主张的年利率8%的标准支付欠付工程款的利息，无事实和法律依据。齐永、时义向本院提出反诉请求：1.由龚世林赔偿损失546810元；2.反诉费用由龚世林承担。事实与理由：龚世林与齐永、时义于2016年4月2日签订建筑《室内刮腻子、828承包合同》一份、《建筑外墙保温、真石漆承包合同》一份，约定龚世林承揽彩虹城一标段的全部室内刮腻子、刮828、全部外墙保温真石漆，包材料、包施工、包安装、包所有的电动工具、包送检、包质量、包文明施工；室内刮腻子、828承包价格按照地上实际建筑面积每平方米45元，地下室如需施工双方再另行协商；建筑外墙保温、真石漆承包价格按照实际施工面积每平方米240元结算；合同所有的工程款全部以彩虹城商业房抵付；商业房价格按照售楼部价格下浮8%个点结算，按照进度的70%拨付，验收合格后余款除质保金全部结算完毕，最终总工程款结余5%作为质保金。本案中龚世林承揽合同约定工程后，龚世林于2016年5月入场施工，龚世林雇佣四川籍邓大平、刘小琴等农民工在彩虹城工地做轻工，自2016年5月起一直未支付工人工资。反诉被告龚世林不仅拖欠本工地邓大平、刘小琴等农民工的工资，还拖欠他们以前在陕西榆林工地施工的工资。因龚世林未妥善处理此事，发生工人罢工事件，造成工地停工十几天，最后由齐永、时义通过协调解决该事件，此事件造成齐永、时义经济损失106870元。龚世林于2017年4月至6月间再次进场施工，在施工过程中存在不按照规范施工、施工质量不符合标准、施工工人罢工扰乱施工秩序、不清理施工污染及废料、拖延工期等情形，造成监理公司及发包方对齐永、时义进行罚款，给其造成经济损失共计249000元。龚世林明确拒绝继续履行合同后，齐永、时义只能高价雇佣案外人对龚世林舍弃的不易施工部分进行施工；对已施工不合格工程进行修补；清理反诉被告造成的施工污染以及废料。除在龚世林工程款中因刮腻子工程扣除116400元损失外，因解决龚世林施工的外围墙保温及真石漆工程存在的上述问题，齐永、时义支出费用共计190940元。根据双方之间的合同约定以及法律规定，反诉被告有义务赔偿上述损失。反诉原告为维护的合法权益，特向贵院提起反诉，望依法支持反诉原告的反诉请求。龚世林辩称，对齐永、时义的反诉请求是不认可的。应该给予驳回。具体理由双方之间的合同关系是存在，是签订了一份室内828合同和外墙真石漆合同各一份。产生了具体的工程款，有结算的单价。也有顶房时按照售楼部下调8%来进行结算。那么这种情况下，龚世林完成了其中的部分的工程，按照这个齐永和时义承包的主体工程来面积来计算，本应该产生400多万的工程款，但是中途就被齐永、时义暂停了，是因为其他原因，不是工程的问题，最终的购买方要自行装修，齐永、时义所完成这些将来是要被抵消的，不被计算在内价款内，所以就停止了。现在这个工程已确实已经交付使用了。我方所提交照片也能能够证明，双方对工程量也结算过，16年结算过一次，18年又结算过一次。应该是18年结算的工程款是一个最终的数字。对于反诉原告所述维修情况，我方不认可，事实不存在。双方关于合同的履行以及结算均是在双方自愿的情况下完成，不存在质量或者龚世林拖欠四川工人及陕西工地工资的问题，与本案没有什么关系。对于反诉原告是否将全部工程款支付完毕的事情，本诉审理前齐永和时义要给我方抵顶两套门脸房，但是只履行了一套，故反诉原告仍拖欠反诉被告工程款。综上，反诉请求不应该被支持，对于反诉原告所主张损失应当提交证据来支持。双方当事人围绕各自的主张提交证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院在本院认为部分予以认定并阐明理由。经审理，本院认定如下事实：2016年4月28日，齐永、时义（甲方）与龚世林（乙方）签订《建筑外墙保温、真石漆承包合同》，合同约定：甲方将彩虹城一期一标段外墙保温真石漆（工程）分包给乙方；工程承包范围为施工图及设计变更、联系单、图纸会审纪要内容建设单位要求的通知单中的全部外墙保温真石漆，包材料、包安装、包所用的电动工具、包送检、包质量、包文明施工;施工现场做到工完料净场地清，乙方不按甲方要求清理，甲方另行安排所发生的费用，加倍从乙方承包费中扣除；承包价格为每平方米240元；结算办法及付款方式为本合同所有工程款全部以彩虹城商业房抵付；商业房价格按售楼部价格下浮8%个点结算，按进度的70%拨付，验收合格后余款除质保金全部结算完毕，最终工程款结余5%作为质保金，质保期以规范要求计算。2016年4月28日，齐永、时义（甲方）与龚世林（乙方）签订《建筑室内刮腻子、828承包合同》，合同约定：甲方将彩虹城一期一标段内墙刮腻子工程分包给乙方；工程承包范围为施工图及设计变更、联系单，图纸会审纪要内容建设单位要求的通知单中的全部室内刮腻子和刮828包材料、包施工、包所用的电动工具、包送检、包质量、包文明施工；承包价格为地上实际建筑面积每平方米45元，地下室如需施工双方再另行协商；结算办法及付款方式为本合同所有工程款全部以彩虹城商业房抵付；商业房价格按售楼部价格下浮8%个点结算，按进度的70%拨付，验收合格后余款除质保金全部结算完毕。同日，齐永、时义（甲方）与龚世林（乙方）签订两份《安全合同》，合同约定乙方工作人员必须严格遵守和服从现场安全规定及安全管理，合同约定期间如因乙方或乙方工作人员过错给甲方造成损失，由乙方负责向甲方赔偿，甲方有权直接从乙方工程款中将相关损失赔偿款进行抵扣。合同签订后，龚世林入场施工。2018年1月29日，双方就外墙保温及油工工程量进行结算并出具结算单，载明：1、全部外墙保温面积7031.4平方米，每平方米240元，共计1687536元；2、油工面积：（1）九至五层面积：7515×22.5=169087.5元；（2）一至六层面积：3780×2.5×45=425250元，合计594337.5元；3、其中外墙保温外施工电梯和女儿墙未做面积为473.2平方米×240元，合计113568元;4、造型：10公分条子：1500米×0.1=150㎡；16公分条子：386米×0.16=61.8㎡；80公分条子：945米×0.8=756㎡；箭头造型：186米×0.6=111.6㎡，注：造型面积后加暂时价格。另，该结算但空白处注明：共计2395441.5元，顶两套门脸房只办理了一套。2018年11月25日，双方就外墙保温及油工进行进一步结算，并出具《工程量结算单》，载明：工程量：1、外墙保温面积：7031.4㎡；2、造型：10公分条子：1500米，16公分条子：386米，80公分条子：945米，箭头造型：186米；3、油工面积：公寓：7515㎡，商业：9450㎡；单价：保温240元/㎡，造型34元/米，油工45元/㎡；总价：保温：7031.4㎡×240元/㎡=1687536元；造型1500×34元=51000元，386×34元=13124元，945×34元=32130元，186×34元=6324元，合计102578元；油工：7515×22.5元/㎡+9450×45元/㎡=594334.5元。合计2384451.5元。另备注：1、公寓油工维修费56400元；2、商业经甲方开发商检查需维修补费暂扣60000元。总计价2268051.5元，龚世林在结算单签字摁手印，并于总计价2268051.5元处摁手印。2016年9月19日，龚世林《收条》，载明收到彩虹城一期一标外保温内墙刮混房B-3-14，面积75.89×15824元（单价），总价1200883元，B-3-13，面积75.89×15824（单价），总价1200883元，两套合计2401768元。经庭审查明，实际交付了B-3-14号房屋，龚世林将该房屋出售于案外人韩某，出售单价为9000元，总价为683010元。2018年11月28日，龚世林出具《借款单》，载明借款159664元。就该份借款单，龚世林认可单据真实性，但称并未收到实际款项，齐永、时义对该份借款单的解释为，所抵顶B-3-14号房屋交房时实测面积超出签约面积10.09平方米，按照当时售楼部价格17200元下浮8%，即15824元所得而来，该款项为补交房款。2016年10月13日，张加平代龚世林出具借条，并注明已电话通知龚世林，载明：“接到彩虹城一期一标工程款，房号4-8-08公寓楼一套，总价299440元整，收据、合同当时拿走”。庭审中龚世林对该份借款单的真实性予以认可。该房屋经两手转让于案外人郭某，郭某所签订《商品房认购合同书》载明单价为4168元，总价为16万元。2017年5月11日，龚世林出具《借款单》，载明：支取工程款（外墙保温）6万元整。2017年6月13日，龚世林出具《借款单》，载明外墙保温真石漆材料款193900元。2018年11月25日，龚世林出具《借条》，载明：“今龚世林用真石漆20010元”。对于该三项款项，龚世林予以认可。以上三项共计273910元。另查明，2018年9月15日，彩虹城一期一标林海东与案外人尚某签订《内墙油工维修协议》，协议载明合同内容为维修、修补彩虹城一期一标段所有内墙刮腻子工程。2018年10月30日，尚某支取协议约定工程工程款56400元。林海东系齐永、时义工人。又查明，2013年8月15日，五和兴公司与内蒙古日顺建设工程监理咨询公司签订《建设工程间监理合同》，载明内蒙古日顺建设工程监理咨询公司系彩虹城一期监理公司，总监理工程师为吴建民。再查明，蒙建公司非彩虹城一期一标段承建商，彩虹城一期一标段系五和兴公司直接发包给齐永、时义，庭审中，经五和兴公司确认，双方未作结算。案涉工程交付时间为2018年。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”齐永、时义在具备建设工程施工资质的前提下从五和兴公司承包彩虹城一期一标段工程，并将该工程外墙保温真石漆及内墙刮腻子工程分包给龚世林，齐永、时义与龚世林所签订《建筑外墙保温、真石漆承包合同》、《建筑室内刮腻子、828承包合同》应为无效合同。本院认为，实际施工人应特指无效建设工程施工合同的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人，龚世林作为案涉工程的承包人，其应为案涉工程的实际施工人。上述两份合同虽未无效合同，但工程已完成，齐永、时义应按照双方结算给付价款。经庭审查明，双方在2018年11月25日所作《工程量结算单》中，对案涉工程工程总价予以认定，即2268051.5元。龚世林在该数额处摁手印的行为，表明其对该结算数额的认可，即对于《工程量结算单》备注处两项扣款的认可。关于本诉部分，双方的主要争议焦点在于已付工程款数额，以及尚欠工程款支付条件是否成就。经庭审确认，无争议的273910元，本院予以确认。对于有争议的部分，即两套房屋的抵顶数额，本院作如下认定：2016年9月19日，龚世林所出具《收条》，确认B-3-14号门脸房单价15824元，总价1200883元。2018年11月28日，龚世林出具《借款单》，载明借款159664元，对于该项款项，龚世林称未实际收到款项，但并未给出合理解释。庭审中，齐永、时义对此作出解释，所抵顶B-3-14号房屋交房时实测面积超出签约面积10.09平方米，按照当时售楼部价格17200元下浮8%（15824元）计算而得的补交房款。从上述证据能够确认B-3-14号房屋抵顶单价15824元，抵顶总价1360547元。2016年10月13日所出具《借条》中载明4-8-08公寓楼总价299440元，本院对于该项金额予以确认。综上，本院认定已付工程款为1933897元。两份《承包合同》均约定，“按进度的70%拨付，验收合格后余款除质保金全部结算完毕，最终工程款结余5%作为质保金，质保期以规范要求计算。”庭审中，齐永、时义抗辩，案涉工程尚未验收，依据合同约定现阶段支付义务为总工程70%，即1587636.05元，已支付1933897元，已超出约定支付范围，剩余工程款的给付条件未成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”经本院调查查明，案涉工程已经交付并实际投入使用，龚世林与齐永、时义就交付时间并未明确，五和兴公司明确齐永、时义向其交付时间为2018年年底，故本院认定2018年为竣工日期，齐永、时义应当就该日支付工程款的90%，即2154648.925元，尚欠220751.925元。此外，2018年亦为质保期的起算时间，双方在合同中并未约定质保期，依据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年”，故本院认为案涉工程质保期满时间为2020年。综上，对于龚世林主张807905.5元工程款的诉讼请求，本院对220751.925元部分予以支持。对于龚世林所主张利息，符合法律规定，本院予以支持。另，经本院庭审查明，蒙建公司非案涉工程的承包方，齐永、时义与蒙建公司不存在挂靠关系，故龚世林主张蒙建公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，庭审中五和兴公司阐明，其与齐永、时义并未作结算，故其应在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任。对于龚世林主张五和兴公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉部分，双方主要争议焦点在于反诉原告所主张546810元损失是否实际产生，以及是否应当由反诉被告承担。据此，反诉原告提交一份《罚款单》、两份《罚款通知》、一份《监理通知书》、一份《证明》予以证明其所主张事实。反诉被告对于该组证据的真实性不予认可。对于该组证据，本院作如下认定：2016年8月20日，落款处罚款人齐永、时义、林海东签订的《罚款单》，从形式上看该份证据系反诉原告单方所作，该份证据内容费用明细亦无其他证据能够印证，故对于该份证据，本院不予认定。2018年11月2日，五和兴公司向彩虹城一期一标项目部所出具《罚款通知》，该通知载明内容为“因你项目部施工工期拖延滞后”，并未载明施工工期拖延系反诉被告所致，无法证实与本案具有关联性，故对于该份证据，本院不予认定。2016年11月19日，五和兴公司彩虹城指挥部向彩虹城一期一标项目部所出具《罚款通知》，经庭审查明，在该时间段，彩虹城一期一标项目部外墙保温工程系反诉被告施工，依据抵顶B-3-14房屋抵顶时间，反诉原告于该时间段并不存在欠付反诉被告工程款情形，故本院有理由相信拖欠外墙外保温系反诉被告所致，故对于该项证据，本院予以认定。对于内蒙古日顺建设工程监理咨询有限公司所出具《监理通知书》，以及其后总监理工程师吴建民签字的六份单独的《监理通知书》，依据通知书所载内容，直接责任关联人为刮腻子、外墙保温真石漆，案涉彩虹城一期一标段的上述两项工程系龚世林施工，故本院有理由相信，该处罚决定系针对龚世林所作，对于该组证据本院予以认定。2018年12月21日，五和兴公司所出具《证明》，该证明尾款处加盖五和兴公司财务专用章，对于该份证据，本院予以认定。综上，本院认定因反诉被告原因致反诉原告被发包方五和兴公司罚款14.9万元，且已经予以扣除。另，两份《承包合同》均约定，“施工时如造成甲方（齐永、时义）的财产损害的，乙方（龚世林）因负责赔偿并承担由此产生的一切法律责任。”综上，本院认定反诉原告所主张546810元损失，实际产生14.9万元。因反诉被告龚世林过错导致反诉原告齐永、时义被五和兴公司罚款14.9万元，给其造成了财产损失，理应予以赔偿。故对于反诉原告所主张546810元损失的诉讼请求，本院对于14.9万元部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、齐永、时义于本判决生效之日起十五日内给付龚世林劳务工程款220751.925元，并自2019年1月1日期按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿清之日；二、呼和浩特市五和兴房地产开发有限公司对上述债务在欠付齐永、时义工程款范围内承担连带给付责任；三、龚世林于本判决生效之日起十五日内赔付齐永、时义损失14.9万元；四、驳回龚世林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费12310元（本诉原告已预交），齐永、时义负担3193元，龚世林负担9117元；反诉案件受理费4634（反诉原告已预交），齐永、时义负担3371元，龚世林负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按当事人人数向本院递交上诉状，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张俊青人民陪审员 王建军人民陪审员 王利华 二〇一九年七月二十日书 记 员 刘 慧