福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0581民初1632号 原告：黄珊珊，女，1975年9月8日出生，香港特别行政区居民，现住香港新界马鞍山。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：洪俊福，男，1979年9月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婷婷，福建博广律师事务所律师。 被告：蔡金针，女，1984年2月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。 原告黄珊珊与被告洪俊福、蔡金针委托合同纠纷纠纷一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄珊珊及其委托诉讼代理人林育明，被告洪俊福的委托代理人龚延禄、许婷婷，被告蔡金针的委托代理人康志祥到庭参加诉讼，本院依法案现已审理终结。 原告黄珊珊向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币109万元（人民币，下同）及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付的利息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：被告蔡金针因需购买生活用品及珠宝首饰等物品向原告借款并委托原告在香港代其购买上述物品，在2014年至2016年间共计向原告借款人民币109万元，2017年2月15日，原告同被告蔡金针双方共同确认，被告蔡金针至确认之日尚欠原告借款人民币109万元，并由被告蔡金针出具《欠款确认书》一份交由原告收执，以确认尚欠原告款项的事实。现原告因自己需要资金向被告催讨借款，要求还款被拒付。两被告系夫妻关系，该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。 被告洪俊福答辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，根据原告的诉讼主张及提供的证据，本案应为委托合同纠纷。二、本案存在虚假诉讼可能，不排除被告蔡金针串通原告起诉，企图侵吞被告洪俊福财产的可能。 被告蔡金针答辩称：被告蔡金针向原告共计借款109万元在香港购买物品是事实。上述109万元借款用途是委托黄珊珊在香港购置珠宝首饰、衣物、电子产品等用于两被告夫妻及家属的消费。上述借款属于家庭共同消费，应当由两被告共同偿还。上述物品系用于家庭消费和相关理财产品确保以后增值。现讼争的珠宝首饰、衣物、电子产品、手机以及被告蔡金针相关的医保卡和身份证均在被告洪俊福处。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 一、身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 二、户籍证明及结婚登记证明，证明两被告的身份情况及婚姻关系及本案借款发生在夫妻关系存续期间。 三、欠款确认书一份，证明原、被告之间借款的事实。 四、声明书、票据，证明原告自2014年以来，多次在香港替被告购买商品（包括金器、包、服装等）的事实。 五、快递单，证明原告为被告购买的部分商品，由原告从香港邮寄给被告的事实。 六、行政处分材料，证明原告为被告购买皮包，在海关受到处罚的事实。 七、微信聊天记录，证明被告蔡金针自2014年开始陆续通过原告在香港购买各种生活用品（包括珠宝、黄金、皮包、衣服等）以供家庭使用。 被告洪俊福质证后认为：对原告提供的证据一、二无异议，对证据三真实性有异议，被告洪俊福并不清楚，且欠款确认书中反映的不是事实。对证据四不予认可，编号为A13162号及编号为A13176号票据是同一本收据，正常情况下编号为A13162号的票据应开在编号为A13167号票据之前，但编号为A13167号的票据时间却在先，明显是事后伪造的。对证据五不予认可，该快递单并未经快递公司盖章确认。网上也不存在这些快递单据的记录。对证据六与本案无关，仅能证明原告有违反海关的监管行为，不能证明与本案有关。对证据七不予认可。 被告蔡金针质证后认为：对原告提供的证据均无异议。 被告洪俊福为证明其抗辩主张，向本院提交： 一、受理案件通知书，证明被告洪俊福已向法院起诉要求与被告蔡金针离婚的事实。 二、民事起诉状、应诉通知书、王燕卿居民身份证、借条复印件，证明除本案民间借贷纠纷外，被告蔡金针还串通其伯母王燕卿进行虚假诉讼以达到侵吞被告洪俊福财产的目的。 三、民事起诉状、指定举证期限通知书、蔡炳伟身份证、蔡金亮身份证、借据、说明书，证明除本案民间借贷纠纷外，被告蔡金针还串通其妹夫蔡金亮和妹妹蔡明雅以蔡炳伟名义进行虚假诉讼以达到侵吞洪俊福财产的目的。 原告对被告洪俊福提供的证据质证后认为：对证据一真实性无异议，但只能证明两被告现在夫妻关系存在问题，不能证明之前两被告的婚姻关系也存在问题。对证据二、三，由于该案件还未经法院审理认定，不能证明存在虚假诉讼，而且跟亲戚之间的借款不一定就是虚假的。 被告蔡金针对被告洪俊福提供的证据质证后认为：对证据真实性均无异议，但与本案无关。 被告蔡金针为证明其抗辩主张，向本院提交：一、物品清单用途情况及购物清单，证明被告蔡金针向原告借款109万元在香港购买物品的事实，借款用途是委托原告在香港购置珠宝首饰、义务等用于两被告夫妻及家庭成员的消费，该借款属于家庭共同消费，因此，两被告应当共同偿还。二、照片，证明被告蔡金针委托原告在香港代为购物的部分物品。 原告对被告蔡金针提供的证据质证后认为：对证据真实性无异议，原告共为蔡金针购买物品的款项不止109万元，之前蔡金针有偿还部分款项。 被告洪俊福对被告蔡金针提供的证据质证后认为：对证据一不予认可，该清单系虚假的，被告蔡金针提供的物品清单金额总共才8万多，而原告提供的清单金额只有30多万。对证据二真实性无异议，但照片体现的衣物是被告洪俊福自行购买的。 本院认为：由于被告洪俊福、蔡金针对原告提供的证据一、二及三中的声明书、证据六真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。由于原告及被告蔡金针对被告洪俊福提供的证据形式真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明被告洪俊福的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。由于原告及被告洪俊福对被告蔡金针提供的证据二真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明被告蔡金针的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：原告请求两被告立即共同偿还借款109万元及相应利息的主张能否成立。 双方当事人对争议焦点的意见同其诉辨主张一致。 本院认为：本案系原告黄珊珊与被告洪俊福、蔡金针之间的委托合同纠纷，因原告黄珊珊系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应按照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 本院认为：根据本案原告所诉讼主张的请求为要求两被告立即偿还借款109万元及相应利息，虽然原告在起诉事实和理由部分陈述“被告蔡金针因需购买生活用品及珠宝首饰等物品向原告借款并委托原告在香港代其购买上述物品，在2014年至2016年间共计向原告借款人民币109万元，2017年2月15日，原告同被告蔡金针双方共同确认，被告蔡金针至确认之日止尚欠原告借款109万元，并由被告蔡金针出具《欠款确认书》交由原告收执确认尚欠原告款项的事实”，但根据《欠款确认书》的内容体现，“本人蔡金针因需要在香港购买家庭生活物品及珠宝、黄金首饰物品，因此委托黄珊珊在香港代为购买，现合计共欠黄珊珊购物款人民币壹佰零玖万元整。本人确认于2014年至2016年收到全部代购物品。特此确认。以前有关字据，借条作无效处理。欠款确认人：蔡金针。2017年2月15日”，该《欠款确认书》明确体现该部分欠款为购物款，并未体现任何借款的意思表示，原告虽主张本案讼争款项系由原告先出钱代买的，实际为借款，但该主张被告洪俊福不予认可，原告及被告蔡金针也未能进一步举证证明本案讼争欠款确认书的形成系被告蔡金针先向原告借款后让其代为购买物品而最终结欠形成的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，在本案被告洪俊福明确提出讼争的欠款确认书上结欠的款项为购物款并非借款的情况下，本案应以委托合同这一基础法律关系进行审理。在本院依法对原告进行释明后，虽原告在第一次庭审过程中表示要变更相应诉讼请求，但在第二次庭审过程中又明确诉讼请求不予变更，因此，在双方之间确系存在委托合同关系且本院依法进行释明的情况下，原告仍未变更诉讼请求，本院依法驳回原告的诉讼请求，但并不影响原告按照本院认定的法律关系、行为效力再次提起诉讼的权利。 经审查查明：被告蔡金针委托原告于香港代为购买物品，2017年2月15日，被告蔡金针出具一份欠款确认书给原告收执，确认尚欠原告购物款人民币109万元。欠款确认书载明“本人蔡金针因需要在香港购买家庭生活物品及珠宝、黄金首饰物品，因此委托黄珊珊在香港代为购买，现合计共欠黄珊珊购物款人民币壹佰零玖万元整。本人确认于2014年至2016年收到全部代购物品。特此确认。以前有关字据，借条作无效处理。欠款确认人：蔡金针。2017年2月15日”。出具欠款确认书后，被告蔡金针未付款。原告遂于2017年3月31日向本院提起诉讼。 另查明，本案欠款确认书出具时被告蔡金针与被告洪俊福系夫妻关系。 以上事实有双方当事人提供的身份证、户籍证明、结婚登记证明、欠款确认书等，以及当事人的当庭陈述为证。 本院认为:根据本案讼争的欠款确认书内容可以体现，本案讼争的109万元款项系被告蔡金针委托原告在香港代为购物所确认的尚欠购物款，因此，原告与被告蔡金针之间系委托合同法律关系，而本案原告诉求系要求两被告偿付借款及相应利息，在本院依法向原告进行释明后，原告明确不变更诉讼请求，因此，本院依法判决驳回原告的诉讼请求，但并不影响原告按照本院认定的法律关系、行为效力再次提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决如下： 驳回原告黄珊珊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12900元，由原告黄珊珊负担。 如不服本判决，原告黄珊珊可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡金针、洪俊福可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 代理审判员  蔡燕瑜 人民陪审员  林荣庚 二〇一八年七月二十九日 书 记 员  龚松渝 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 2、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 3、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。