天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2014)和民一初字第0871号原告殷林昌。原告刘巧莲。委托代理人薄志刚。被告张文彬。委托代理人郭鹏辉。被告天津市融信投资担保有限公司，住址天津市和平区大沽北路2号环球金融中心33层。法定代表人孙贺明，董事长。委托代理人郭鹏辉。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住址天津市南开区白堤路1号。法定代表人王然，副总经理。委托代理人王国强，中国平安保险股份有限公司天津分公司职员。原告殷林昌、刘巧莲与被告张文彬、天津市融信投资担保有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员赵凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷林昌，原告刘巧莲的委托代理人薄志刚，被告张文彬与被告天津市融信投资担保有限公司的共同委托代理人郭鹏辉，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷林昌、刘巧莲诉称，2014年8月7日下午16时02分，被告张文彬驾驶津A×××××号轿车沿本市和平区大沽北路由北向东左拐至营口道交口时，车右侧前部与沿大沽北路由南向北直行至此处的原告殷林昌驾驶的津E×××××号轿车左侧前部相撞，造成两车受损，原告车内人员案外人李颖受伤的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局和平支队认定，被告张文彬负事故全部责任，其他人员不负事故责任。现原告来院起诉：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失5700元、评估费280元、拆解费550元、拖车费1000元、存车费400元。停运损失7038元。向本院提供证据：1、事故认定书1份；2、车物损失评估委托书1张；3、车辆物品损失明细表1张；4、车物损失价格评估结论书1张；5、估损费发票1张；6、拆解费收据1张；7、救援服务费发票1张、拖车费发票1张；8、存车费发票4张；9、客运出租汽车车辆运营证1张;10、汽车修理厂出具的证明1张。被告张文彬与被告天津市融信投资担保有限公司共同辩称，对事故的经过及交管部门的认定没有异议。被告张文彬驾驶的车辆系被告天津市融信投资担保有限公司所有。事故发生时，被告张文彬开车去给车加油，所以被告张文彬属于职务行为，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险20万，并投有不计免赔。对于原告的诉讼请求为应由保险公司赔偿。未向本院提交证据。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故的经过及交管部门的认定没有异议，被告张文彬驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业三者险20万，并投有不计免赔。事故发生在保险期内，对于原告的诉讼请求，同意在保险范围内对原告合理损失承担赔偿责任。经审理查明，2014年8月7日下午16时02分，被告张文彬驾驶津A×××××号轿车沿本市和平区大沽北路由北向东左拐至营口道交口时，车右侧前部与沿大沽北路由南向北直行至此处的原告殷林昌驾驶的津E×××××号轿车左侧前部相撞，造成两车受损，原告车内人员案外人李颖受伤的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局和平支队认定，被告张文彬负事故全部责任，其他人员不负事故责任。原告的车辆经天津市和平区价格认证中心评估，损失为5700元。同时产生拆解费550元、评估费280元。因原告车辆受损从事故地点拖至停车场产生拖车费500元，后从停车场拖至天津市和平区价格认证中心进行评估，又产生拖车费500元。因受损车辆在停车场存放产生存车费400元。另查，原告殷林昌驾驶的津E×××××号轿车系二原告共同所有。被告张文彬驾驶的车辆系被告天津市融信投资担保有限公司所有，事故发生时，被告张文彬正在为被告天津市融信投资担保有限公司履行职务行为。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险和商业三者险20万。交强险中的财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告向本院提供的相关证据，经质证及本院核实，予以确认。本院认为，根据天津市公安交通管理局和平支队交通事故认定书的认定，被告张文彬负事故全部责任，其他人员不负事故责任，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿，超出的部分应在商业三者险范围内赔偿，再有超出部分，因被告张文彬系履行职务行为，应由被告天津市融信投资担保有限公司赔偿。关于原告主张的车辆损失5700元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同意赔偿，本院予以确认。关于原告主张的评估费280元、拆解费550元，系确定原告车辆损失所支出的必要费用，应由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司予以赔偿。关于原告主张的拖车费1000元，根据保险合同约定，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同意赔偿一次拖车费500元，本院予以确认，二次拖车费500元，因不再属于保险赔偿范围，应由被告天津市融信投资担保有限公司赔偿。关于原告主张的存车费400元，因属于间接损失，根据保险合同约定，不属保险公司赔偿范围，故应由被告天津市融信投资担保有限公司赔偿。关于原告主张的停运损失，对于停运天数，根据原告提供的汽车修理厂出具的证明显示，原告车辆于2014年8月17日修理完毕。经计算，自事故发生日2014年8月7日至2014年8月17日，原告车辆共停运11天。对于停运损失的标准，本院可依据2013年天津市交通运输业年收入85285元计算。经计算，停运损失应为2570.23元（85285元÷365天×11天）。此损失，因属于间接损失，根据保险合同约定，不属保险公司赔偿范围，故应由被告天津市融信投资担保有限公司赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失5700元、评估费280元、拆解费550元、拖车费500元，共计7030元;二、被告天津市融信投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告拖车费500元、存车费400元、停运损失2570.23元，共计3470.23元;三、原告的其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费174元，减半收取87元，由被告天津市融信投资担保有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵凯二〇一五年一月八日书 记 员  宋松附：本裁判所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……3、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。