宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞江民初字第358号原告：范燕红。委托代理人：范永昌。委托代理人：王铮瑾。被告：张倚章。被告：章超英。原告范燕红为与被告张倚章财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用简易程序独任审判。立案前，原告申请对损失进行评估鉴定，本院已予准许，并依法委托宁波科集技术服务有限公司进行了鉴定。审理中，被告张倚章申请追加章超英为本案共同被告参加诉讼，本院已予准许。本案于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告范燕红的委托代理人范永昌、王铮瑾，被告张倚章、章超英均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告范燕红起诉称：原告系宁波市鄞州区石碶街道陈江岸1幢104室的房主，被告张倚章系同幢楼上204室的房主。2014年3月31日10时左右，因204室住户使用洗衣机时用水不当发生漏水，导致楼下原告的房屋平顶、墙面、地板等装饰装修及客厅电视机等财产严重浸水，给原告造成重大损失。同日，经公安民警勘查事故现场，确认漏水事故是由楼上204室住户用水不当引起的。后原、被告多次对赔偿损失事项进行协商、调解，均未果，现请求判令两被告赔偿原告地板20000元、地龙5600元、贴脚1365元、门套1800元、面板平顶4564.80元、大厨2742元、装饰腰脚2640元、墙面、平顶涂料2542元和电视机损失2990元，共计44243.80元。被告张倚章答辩称：1.对损害事故的发生经过无异议；2.鉴定出的13507.70元的损失是按照全新计算的，应当进行折旧，同时要求由两被告负责将原告的受损房屋维修、恢复原状；3.原告支付8000元鉴定费时，被告方对鉴定费用并不知情，请求该笔费用由原、被告共同承担。被告章超英答辩称：1.被告章超英与被告张倚章系房屋租赁关系；2.被告章超英使用洗衣机的过程中确实有使用不当之处，但是被告张倚章房屋的防水及卫生间的地漏设计构造本身存在问题，才会造成如此大的损失，故被告张倚章应对损失承担部分责任；3.其他的答辩意见同被告张倚章一致。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.宁波市公安局鄞州分局石碶派出所出具的证明和宁波市鄞州区石碶街道塘西村人民调解委员会出具的证明各一份，用以证明因被告方使用洗衣机不当导致漏水造成原告损失的事实；2．照片一组（打印件），用以证明该起漏水事故给原告造成的损害情况；3．财物损失清单及购买电视机发票各一份，用以证明原告因该起漏水事故而造成的损失情况及损坏的电视机价值等事实；4.宁波科集技术服务有限公司鉴定书一份，用以证明原告因该起漏水事故造成的损失经评估鉴定为13507.70元的事实。被告张倚章为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：5.《房屋租赁合同》、结婚证、案外人赵小波的身份证、房屋所有权证和国有土地使用证各一份，用以证明被告张倚章通过其妻子赵小波将其房屋租赁给被告章超英使用，两被告系房屋租赁合同关系的事实；6.中国农业银行明细对账单及转账交易回单一组，用以证明被告章超英按期支付房屋租金给被告张倚章的妻子赵小波，从而印证两被告之间系房屋租赁合同关系的事实。被告章超英在法定期限内未向本院提供任何证据。原告及被告张倚章提供的证据，经庭审出示、质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供证据1，两被告均无异议。证据2，两被告认为该组证据比较模糊，无法看清。证据3，被告张倚章认为赔偿清单系原告单方制作，不能作为定案证据，被告方并不知晓原告的电视机能否使用；被告章超英对赔偿清单不予认可，认为系原告单方出具，原告的房屋多年无人居住，不能证明屋内电视机是因漏水造成损坏。证据4，被告张倚章对该证据无异议，但认为电视机有被水淋过的痕迹并不能证明电视机系因漏水造成的损坏，即使电视机损坏是因漏水造成的，也应按现价赔偿；被告章超英认为墙面确实有被水浸过的痕迹，但地板有黑色痕迹证明并不是因漏水造成的损坏，电视机有被水淋过的痕迹但并不能证明电视机因漏水造成了损坏，同时鉴定的损失均系全新的价格，市场价远低于定损值。被告张倚章提供的证据5，原告对两被告之间的租赁关系不清楚，请求法院核实确认，认为只要被告章超英认可，则原告无异议。被告章超英认为两被告之间确实系房屋租赁合同关系。证据6，原告对其真实性无异议，但表示不清楚两被告之间的关系。被告章超英无异议。本院认为：证据1、5、6均系原件，真实合法，与本案有关联，故本院予以确认。证据2系打印件，本院要求原告提供原件核对，但至今原告仍未提供原件予以核对，本院无法核实其真实性，故本院不予确认。证据3，两被告的质证意见成立，故本院不予确认。证据4系原件，真实合法，与本案有关联，被告方虽有异议，但未向本院提供有效的反驳证据，故本院予以确认。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的质证、认证情况，经审理认定事实如下：原告系宁波市鄞州区石碶街道塘西村陈江岸1幢104室的房主，该房屋长期处于空置状态；被告张倚章系同幢楼上204室的房主，自2014年3月5日起，被告张倚章将其204室房屋租赁给被告章超英居住使用。2014年3月31日上午10时左右，因楼上204室卫生间发生漏水，导致楼下104室进水，造成房屋及内部装修等财产受损。同日，经宁波市公安局鄞州分局石碶派出所勘查事故现场，确认系楼上204室卫生间内的洗衣机自来水管脱落（自来水龙头未关闭），致大量自来水排出，渗漏至楼下104室，造成104室受损。后原、被告就赔偿事宜多次进行协商，并经宁波市鄞州区石碶街道塘西村人民调解委员会调解，均未果。该漏水事故经本院委托宁波科集技术服务有限公司进行鉴定，确定104室因本起漏水事故造成的损失价值为13507.70元。本院认为：当事人因过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告张倚章将其204室房屋租赁给被告章超英居住使用，被告章超英在使用过程中，在卫生间内使用洗衣机不当，洗衣机自来水管脱落的过错行为，系导致本起漏水事故的直接原因，被告张倚章及原告并没有过错，故对本起漏水事故对楼下原告的104室房屋造成的损失本院依法确定由被告章超英承担赔偿责任，原告要求被告张倚章承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的损失，因原告的房屋因本起漏水事故造成的损失经本院委托鉴定，确定损失价值为13507.70元，当事人虽有异议，但未向本院提供有效的反驳证据，故本院确认原告的损失为13507.70元。原告主张除鉴定的损失外，本起漏水事故还造成了原告的电视机等其他财产损失，因原告未向本院提供有效的证据证明因本起漏水事故造成了上述财产的损害及损害结果和损失数额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告章超英赔偿原告范燕红财产损失13507.70元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告范燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费906元，减半收取453元，由原告范燕红负担384元，被告章超英负担69元。鉴定费8000元，由被告章超英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  黄佳荣二〇一五年一月十五日书 记 员  胡皓鹏