江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣10民终418号上诉人(原审原告)：李林，男，1963年3月8日出生，汉族，江西省广昌县人，住抚州市广昌县。上诉人(原审原告)：李星，男，1986年5月7日出生，汉族，江西省广昌县人，住抚州市广昌县。二上诉人委托诉讼代理人：周新华，江西三松律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭小轩，男，1970年9月1日出生，汉族，江西省宁都县人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：廖桂兰，女，1975年9月20日出生，汉族，江西省宁都县人，住抚州市临川区。。被上诉人（原审被告）：李香季，男，1990年3月6日出生，汉族，江西省宁都县人，住抚州市。上诉人李林、李星因与被上诉人彭小轩、廖桂兰、李香季股东资格确认纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李林、李星上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人在二审判决三日内配合上诉人办理江西省弘昌汽车备件有限公司股权及法定代表人变更登记手续，将登记在李星名下的90%股权变更登记回彭小轩名下，将登记在李林名下的10%股权变更登记回廖桂兰名下，将江西省弘昌汽车备件有限公司法定代表人李星登记回李香季；同时将工商登记、税务登记中的公司法定代表人李星登记回李香季名下；2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为被上诉人在2014年7月25日的《借款合同书》约定乙（即三被上诉人）归还全部借款本息后二个工作日内甲方（上诉人）无条件将全部股权、法定代表人过户回乙方，此约定对被上诉人主张收回全部股权及法定代表人的资格设立了生效条件，条件成就时，被上诉人可主张收回。但条件成就后，对股权及法定代表人资格收回具有请求是被上诉方，而不是上诉人方。因此上诉人诉请要求将名下的股权及法定代表人的资格退还给被上诉人，不符合债的请求权基本原理，因此驳回。上诉人认为，首先，将股权及法定代表人的资格退还给被上诉人既是上诉人的义务，但也是上诉人的权利，条件成熟时，上诉人有权利主动将股权和法人代表资格按照协议的约定归还给被上诉人。其次，上诉人多次主张归还给被上诉人，被上诉人拒不接收，这对上诉人的合法权益将造成极大的侵害，因为该企业已经无资产，且纳入了黑名单，法定代表人也将被纳入失信执行人名单，上诉人作为原本的债权人，却要承担债务人的义务，这对上诉人不公平公正。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。彭小轩、廖桂兰、李香季未作答辩。李林、李星向一审法院起诉请求：1、判决被告在本案判决生效之起三日内配合原告办理江西省弘昌汽车备件有限公司股权及法定代表人变更登记手续，将登记在原告李星名下的90%股权变更登记回被告彭小轩名下，将登记在原告李林名下的10%股权变更登记回被告廖桂兰名下，将江西省弘昌汽车备件有限公司法定代表人李星登记回被告李香季，同时将工商登记、税务登记中的公司法定代表人李星登记回被告李香季；二、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年7月25日，甲方（二原告）与乙方（三被告）签订一份《借款合同书》，合同约定：乙方（三被告）因在抚州市金巢经济开发区合伙开办江西省弘昌汽车备件有限公司急需资金周转向甲方（二原告）借款500万元，乙方（三被告）将其开办的江西省弘昌汽车备件有限公司所有股权和厂区资产及设备给甲方质押，并办理好一切过户登记手续（包括乙方法人代表过户甲方），在乙方（三被告）归还全部借款本息后二个工作日内甲方无条件将全部股权、法定代表人过户回乙方。借款合同签订后，原告切实履行借款义务，将合同项下的500万元汇给被告，被告也配合原告方将江西省弘昌汽车备件有限公司所有股权及法定代表人过户登记到原告名下质押。其中将被告彭小轩的90%股权变更到原告李星名下，将被告廖桂兰的10%股权变更到原告李林名下，将公司的法定代表人李香季变更登记为李星。同时将工商营业执照，税务证中的法定代表人也从李香季变更登记为李星。借款到期后，被告只向原告偿还借款本金100万元，利息结算至2015年3月17日，之后被告就拒绝履行还款义务，在原告依据借款合同书的约定需对江西省弘昌汽车备件有限公司进行拍卖时，被告为阻止原告拍卖，向广昌县人民法院起诉，要求确认欠款本金为286.95万元及将江西省弘昌汽车备件有限公司所有股权及法定代表人，公司各种证照归还被告，广昌县人民法院作出（2015）广民初字第291号民事判决，抚州市中级人民法院作出（2015）抚民三终字第118号终审民事判决确认被告彭小轩、李香季、廖桂兰共欠原告李星、李林借款本金400万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款合同书上涉及的红利部分约定无效，驳回彭小轩、李香季、廖桂兰要求股权及法定代表人变更回彭小轩、李香季、廖桂兰等诉讼请求。原告依《借款合同书》约定于2016年12月29日对江西省弘昌汽车备件有限公司财产进行拍卖，所得拍卖款通过江西省弘昌汽车备件有限公司全体债权人以协议方式进行分配，原告分得549.9671万元（包括另案借款的317万元借款），其他债权原告在协议中放弃，应确定依据《借款合同书》应得的债权得以实现，依据借款合同书第四条规定，应将全部质押的股权及法定代表人及其他登记名称全部变更登记回被告，但被告为逃避责任，失联二年多，造成原告无法将股权和法定代表人变更登记回被告方，特提出诉讼。一审法院认为，原被告在2014年7月25日的《借款合同书》约定乙方（三被告）归还全部借款本息后二个工作日内甲方（原告）无条件将全部股权、法定代表人过户回乙方，此约定对被告主张收回全部股权及法定代表人的资格设立了生效条件，条件成就时，被告便可主张收回。但条件成就后，对股权及法定代表人资格收回具有请求权是被告方，而不系原告方。现原告方诉请要求将其名下的股权及法定代表人的资格退还给被告，不符合债的请求权的基本原理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李林、李星的起诉。本院认为，首先，对上诉人向一审法院提起的诉讼请求中要求判决彭小轩、廖桂兰、李香季配合其办理江西省弘昌汽车备件有限公司的法定代表人变更登记手续，将江西省弘昌汽车备件有限公司法定代表人李星登记回被告李香季，同时将工商登记、税务登记中的公司法定代表人李星登记回被告李香季。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”，可见，变更公司法定代表人系公司内部自治事项，非经法定程序不得变更。在公司尚未通过相应程序确定新的法定代表人，并且未有新的法定代表人同意担任的情况下，不能直接通过民事诉讼实现变更公司法定代表人身份并予以变更登记，因此，上诉人的该项诉请依法应不予受理。其次，对上诉人诉讼请求中的要求将登记在原告李星名下的90%股权变更登记回被告彭小轩名下，将登记在原告李林名下的10%股权变更登记回被告廖桂兰名下。当事人向法院提起民事诉讼，其类型有确认之诉、给付之诉和变更之诉。本案中上诉人的这一诉讼请求明显不属于确认之诉与变更之诉，那么是否属于给付之诉。给付之诉是原告基于给付请求权请求法院责令被告履行给付行为的诉讼，给付之诉中的诉讼请求是原告要求被告承担某种给付行为的主张。具体到本案，上诉人的诉请依据来源于其与被上诉人签订的《借款合同书》中第四条约定，但在此约定中，具有请求权的是被上诉人，而不是上诉人，因此，上诉人诉请要求将其名下的股权退还给被上诉人，不符合给付之诉的基本原理，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一八年七月十三日书记员  杨 勤