山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民再609号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：安丘泰玉肥业有限责任公司，住所地山东省安丘市大汶河旅游开发区韩家王封村。法定代表人：曹信，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王高庆，男，1978年1月25日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。再审申请人安丘泰玉肥业有限责任公司（以下简称泰玉公司）因与被申请人王高庆财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第815号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月5日作出（2017）鲁民申640号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人泰玉公司的法定代表人曹信，被申请人王高庆及其的委托诉讼代理人刘瑞启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰玉公司向本院申请再审称，1.一、二审判决认定泰玉公司停电停业损失不能确定并应承担不利后果，没有事实依据。评估机构和一审法院应依据税务机关的报表确认泰玉公司的损失。评估机构以泰玉公司不能提供与上报税务局一致的财务报表，无法对停电停业损失鉴定为由退回一审法院后，一审法院应重新委托鉴定或参照一审法院调取的税务机关的资料进行鉴定，但一审法院将过错归于泰玉公司，毫无道理。2.一、二审判决将举证责任分配给泰玉公司，违反法律规定。泰玉公司自行委托的相关鉴定结论，王高庆虽对数额有异议，但并未申请重新鉴定，但一审法院主动启动鉴定程序，不符合证据规则的相关规定。3.一、二审判决已认定王高庆的车辆导致泰玉公司变压器受损并导致停电停业，却以泰玉公司的损失不能确定为由，驳回泰玉公司的诉讼请求是错误的。综上，请求再审改判王高庆赔偿泰玉公司停电停业损失140347元，并承担一、二审诉讼费用。王高庆答辩称，1.泰玉公司主张变压器维修的事实不存在。变压器维修是一项专业性很强的业务，且维修安装完毕后，当地供电部门须对变压器进行检测并出具检测报告后才能恢复供电，泰玉公司并无证据证明涉案变压器实际进行维修。因此，泰玉公司主张的停电损失并不存在。即便存在停电事实，也是泰玉公司自身或其它原因造成，与王高庆无关。2.泰玉公司自行委托的鉴定报告，鉴定人员对销售收入和纯收入的概念都未区分，且泰玉公司并未提交相关会计账簿进销货凭证，因此该鉴定结论不应采信。综上，请求驳回泰玉公司的再审请求。2011年5月11日，泰玉公司向山东省安丘市人民法院起诉王高庆，山东省安丘市人民法院于2011年11月18日作出（2011）安民初字第1578号民事判决；王高庆不服一审判决上诉，山东省潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民终字第452号民事裁定，将本案发回重审。泰玉公司一审起诉请求：王高庆赔偿泰玉公司停产损失138347元，评估费2000元。一审法院认定事实：2011年4月17日8时30分许，王高庆雇用的司机驾驶鲁Ｖ×××××号（鲁Ｇ×××××号挂）半挂货车到泰玉公司厂内送草木灰，在倒车时撞在泰玉公司厂内电线杆拉线上，致使电线杆倾倒，砸在厂区内的变压器上，将变压器砸坏，造成厂区内停电。2011年4月29日5时，泰玉公司厂内的变压器修复后送电。此后，泰玉公司自行委托山东文正保险公估有限公司对其损失进行评估，2011年5月5日，评估机构出具价格评估结论书，以泰玉公司2011年1月到3月的生产销售情况为依据，评估泰玉公司因停电11天造成停产经济损失共计138347元。本案重审过程中，经泰玉公司申请，法院依法另行委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对泰玉公司的停产损失进行评估，因泰玉公司未能提供与上报税务局一致的财务报表，致评估工作无法进行，评估机构将该鉴定委托退回。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王高庆雇佣司机为泰玉公司送货，在倒车时将泰玉公司厂区内电线杆拉倒，进而砸在泰玉公司厂内的变压器上，导致该厂区停电、企业停产，事实清楚，证据充分，予以认定。泰玉公司因此造成的损失与王高庆的侵权行为具有因果关系，要求赔偿于法有据，依法应予支持。但就本案而言，泰玉公司要求王高庆赔偿损失，应对其损失情况负有举证责任。本案中，依照泰玉公司的申请，法院依法委托评估机构对其损失进行评估，因泰玉公司原因致评估未能作出，即其损失不能确定，对此应由泰玉公司承担不利的后果，其主张的损失不能得到支持。泰玉公司可待有证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，山东省安丘市人民法院于2014年2月7日作出（2012）安民重初字第26号民事判决：驳回泰玉公司的诉讼请求。案件受理费3236元，财产保全费1222元，共计4458元，由泰玉公司负担。泰玉公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，王某雇佣的司机为泰玉公司送货时将泰玉公司厂区内电线杆拉到，砸在该厂内的变压器上，导致泰玉公司停电、企业停产，双方因此发生纠纷，此事实清楚，予以确认。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系泰玉公司起诉要求王高庆赔偿损失，证明自身损失的举证责任应由提出诉讼请求的泰玉公司承担，原审举证责任分配正确。虽然泰玉公司诉前曾自行委托鉴定机构对其损失进行了鉴定，但该证据系泰玉公司的单方证据，王高庆未能参与到当时的鉴定程序中，未能对相应鉴材进行质证，其对泰玉公司单方委托作出的鉴定结论不予认可系依法行使诉讼抗辩权利，原审法院启动司法鉴定程序并无不当。泰玉公司主张本案司法鉴定程序违法，未提交证据证明，对此不予支持。泰玉公司对本案诉讼程序所提异议亦无法律依据，对此亦不予支持。本案中，泰玉公司提供的鉴材不符合鉴定部门的要求，致鉴定结论无法出具，根据泰玉公司提供的现有证据尚无法确认其具体损失数额，原审判决驳回泰玉公司的诉讼请求并告知其可在证据充分后另行主张权利并无不当，予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，山东省潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民一终字第815号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236元，由安丘泰玉肥业有限公司负担。本院再审认定的事实与一、二审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：王高庆是否应对泰玉公司主张的损失数额承担赔偿责任。泰玉公司在本案诉讼前自行委托鉴定机构对其损失进行了鉴定，该证据属于泰玉公司的单方证据。一审过程中，王高庆对该鉴定结论并不认可系依法行使抗辩权利。为查明涉案损失的具体数额，一审法院重新启动鉴定程序并无不当。鉴定结论作为证据的一种形式，能否作为定案依据，应结合鉴定程序、鉴定人资格、鉴定依据、质证情况等加以认定。自行委托的鉴定结论更应结合其他事实综合分析认定。结合本案一、二审和再审查明的事实，从涉案变压器的维修、恢复用电的过程、鉴定依据的质证情况均存在部分瑕疵。特别是本案一审重新启动鉴定程序后，泰玉公司提交的鉴定依据，亦不能得出相关鉴定结论。因此，泰玉公司自行委托的鉴定结论不能作为认定损失数额的依据。对于泰玉公司认为王高庆应赔偿其损失的再审请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第815号民事判决。本判决为终审判决。审判长  初乐坤审判员  张 涛审判员  范 勇二〇一八年七月十九日书记员  孙小颖