广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初1846号原告：严定连，女，1964年2月6日出生，汉族，住广州市花都区。法定代理人：严某，女，1969年12月24日出生，汉族，住广州市花都区，系严定连的妹妹。委托代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。委托代理人：陈德健，广东信耀律师事务所律师。被告：徐运盘，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：广州市猪王饲料有限公司，住所地：广州市花都区花东镇阳升村8号101（可作厂房使用）。法定代表人：袁国同。以上两被告的共同委托代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。负责人：贺晓龙。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。原告严定连诉被告徐运盘、广州市猪王饲料有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（简称平安保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告严定连及其法定代理人严某、委托代理人李小平，被告徐运盘和被告广州市猪王饲料有限公司的共同委托代理人何群、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月11日10时20分，被告徐运盘驾驶制动性能不合格的粤Ａ×××××号轻型厢式货车（载货7530KG、超载203%）沿X266（经鉴定车速为61.46km/h）的速度由南往北行驶至与花东镇李溪村污水厂道路交叉路口时，遇杨某（未佩戴安全头盔）无机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿李溪村污水厂道路由东往南左转弯通过路况，双方避让不及发生碰撞，造成杨某受伤，车辆部分损坏的交通事故。2017年10月13日，杨某经医院抢救无效后死亡。此次事故，广州市公安局交通警察支队花都大队作出穗公交花认字﹝2017﹞第440121201700211_01号《交通事故认定书》，认定被告徐运盘负同等责任，死者杨某负同等责任。原告系死者杨某配偶，因智力三级残疾，已丧失劳动能力，现由妹妹严某担任监护人。另查，粤Ａ×××××号轻型厢式货车系广州市猪王饲料有限公司所有，在中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为50万且不计免赔），本次事故发生在保险期间内。原告认为，涉案事故因徐运盘的过错发生，其应当对原告承担损害赔偿责任。广州市猪王饲料有限公司系肇事车辆车主，应与徐运盘承担连带责任。车辆在中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在保险限额范围内，应当承担先行赔付义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。据此，原告请求法院判令：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失合计640540元，其中属于保险限额范围内的，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司直接赔付，超出保险限额的，由徐运盘、第广州市猪王饲料有限公司连带赔偿。2、本案诉讼费由三被告共同承担。被告平安保险花都支公司辩称：1、粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（含不计免赔），保额50万元，事故发生在保险期内。2、事故发生后，在受害人杨某抢救期间，我方垫付了1万元，因此我方只在11万元的赔偿限额内承担。因杨某承担事故同等责任，且杨某的去世由于交通事故及其本身疾病共同导致的，其中交通事故的伤害和其自身疾病的参与度相同，因此对于超出交强险部分的损失，我方承担不超过25%的赔偿责任。事故发生时，被告徐运盘驾驶的车辆属于严重超载，根据保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二款的规定，我方有10%的绝对免赔率，即我方在商业第三者责任险中只承担90%的责任，其余的10%的责任由其余两被告承担。关于各项诉请：1、住院伙食补助费，无异议。2、护理费，被告徐运盘已经承担，原告不应当再主张。3、丧葬费，无异议。4、死亡赔偿金，其本人的计算方式无异议。5、被扶养人生活费，请法庭不予支持。原告本人不属于法定的被扶养的对象，原告无证据显示完全丧失劳动能力。6、误工费，我方同意承担3人7天的误工费，原告的诉请时间过长，标准请求参照广州市最低工资标准计算。7、交通费，无票据，酌定500元。8、精神损害抚慰金，诉请过高，没有考虑杨某的病情在其死亡原因中的参与度，我方认为不超过2万元。9、虽然原告未主张医疗费，但如果医疗费超过1万元，应当按照责任与参与度分担。被告徐运盘、广州市猪王饲料有限公司共同辩称：我方对杨某的去世表示哀悼，具体答辩意见如下：1、道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确合理，我方予以认可。2、住院伙食费，予以认可。3、护理费，因杨某在ICU抢救，家属不可能进行护理，故不产生护理费。另外，徐运盘已经向护理人员支付了704元护理费。故，不应当计算在损失内。4、丧葬费，对计算方式及数额予以认可，徐运盘已经支付了50000元。5、死亡赔偿金，根据国家统计局的划分，杨某所在的石角村是农村，杨某属于农村居民，应当按照2016年农村标准计算，为212283元（14512.2×15）。6、被扶养人生活费，严定连患有智力残疾，丧失部分劳动能力，应当按照农村标准，为290244元（14512.2×20）。7、误工费，亲属处理丧葬事宜的误工费，原告未提供死者近亲属身份、工作单位、收入证明，而能证明为宜的近亲属的严定连为残疾人，原告既然以其无劳动能力主张了被扶养人生活费，就不能再主张误工费，即使有其他近亲属为处理丧葬事宜误工。也应当按照农村标准计算。为403.12元（14512.2÷12×10÷30×3）.8、交通费，无票据，不予认可。9、精神损害赔偿金，因其自身疾病对其死亡有同等参与度且责任同等，应当定位25000元。10、徐运盘已经支付的65712.1元应当由保险公司赔付给徐运盘。11、我方的车辆已经在中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司购买了交强险和商业三者险，保险金额足以赔付，因此广州市猪王饲料有限公司无需另行赔付。12、根据徐运盘购买的险种，其已经购买了不计免赔，我方不同意保险公司主张的10%的不计免赔率。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告徐运盘承担事故的同等责任，杨某承担事故的同等责任。事故发生后，受害人杨某于2017年10月11日被送至广州市中西医结合医院治疗。杨某的住院时间为2017年10月11日至2017年10月13日，共2天。杨某因治疗无效于2017年10月13日死亡。医院死亡诊断为：1、左侧1-10肋骨骨折，2、右侧3-5肋骨骨折，3、创伤性湿肺，4、双侧少量气胸，5、全身多处软组织挫裂伤，6、右眼假体植入后？7、××，8、2型糖尿病，9、高血压病、2级、高危组，10、心肌缺血，11、肾功能不全，12、双侧额颞顶部少量硬膜下积液，13、电解质紊乱，14、非酮症高渗性糖尿病昏迷，15、未排心肌梗死。原告共产生医药费9863.1元，均由被告徐运盘垫付。经广州市公安局交通警察支队委托，南方医科大学司法鉴定中心对杨某进行死因鉴定，并于2017年12月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：杨某在自身患有心肺疾病及糖尿病的基础上，因胸部多脏器损伤、多发性骨折及左侧肾上腺弥漫性出血等外伤，致急性循环功能衰竭而死亡；外伤及自身疾病对其死亡具有同等参与作用。杨某为广州市花都户籍，原告是其唯一的法定第一顺序继承人。原告主张其是三级智力残疾需要扶养，提供的证据有：1、结婚证。2、残疾人证。3、花都区花东镇石角村民委员会出具的证明。4、花都区花东镇石角村民委员会和花都区花东镇九湖村民委员会联合出具的监护人证明。被告广州市猪王饲料有限公司为粤Ａ×××××号轻型厢式货车的车主，该车在被告平安保险花都支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告徐运盘与广州市猪王饲料有限公司是雇佣关系，事故发生时徐运盘正在履行职务。被告徐运盘除垫付医疗费外，另支付原告护工费704元，生活费5145元，丧葬费50000元，合计55849元。被告平安保险花都支公司主张因粤Ａ×××××号轻型厢式货车超载，故其享有10%的绝对免赔率，提供了投保单及《机动车综合商业保险条款》。该条款第十一条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”以上内容均以加粗加黑字体标出。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告平安保险花都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，平安保险花都支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告徐运盘承担事故的同等责任，被告广州市猪王饲料有限公司作为雇主对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担50%的赔偿责任。由于粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告平安保险花都支公司投保了商业第三者责任险，被告广州市猪王饲料有限公司应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告徐运盘承担。关于本次交通事故对杨某的死亡后果的参与度问题。根据被告徐运盘所提交的鉴定意见书，交通工具所致的杨某的外伤对其死亡具有同等参与作用，自身疾病对其死亡具有同等参与作用。由于南方医科大学司法鉴定中心作为案外中立的第三方及专业机构，具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，该鉴定结论并不存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对该份鉴定意见书予以采信。本案为机动车交通事故人身损害赔偿纠纷，杨某对自身疾病虽不存在过错，但因其死亡所形成的各项损失，应结合本次交通事故与其死亡的因果关系进行计算。故原告因杨某的死亡所形成的损失，包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金均应按50%计算。关于被告平安保险花都支公司商业第三者险条款中约定10%的免赔率的条款是否生效的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”车辆超载是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确禁止的行为，保险条款中关于违反装载规定驾驶的免责条款均使用了黑色的加粗字体，上述条款亦已由投保人签收，保险公司已履行了对该条款的提示义务，该条款合法有效。因此太平洋保险公司的抗辩，本院予以支持。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：（1）住院伙食补助费，按100元/天计算住院2天为200元。2、护理费，原告主张按100元/天计算，未超出本地护工标准，本院予以支持，按住院2天计算为200元。另有被告徐运盘垫付护工费704元，本项合计904元。3、丧葬费按照广东省上一年度国有单位在岗职工年平均工资计算半年为41433元。计算50%的参与度为20716.5元。4、死亡赔偿金，杨某死亡时为65岁，死亡赔偿金按照城镇标准计算15年为37684.3元/年×15年=565264.5元，计算50%的参与度为282632.3元。5、被扶养人生活费，原告主张其需要杨某扶养，提交了残疾人证等证据，因夫妻之间有相互扶养的义务，故对原告主张被扶养人生活费予以支持。本项计算为28613.3元/年×20年=572266元，计算50%的参与度为286133元。6、误工费，实为处理事故人员误工费，原告未提交相应的证据，本院按照最低工资标准1895元/月计算3人7天为1326元。计算50%的参与度为663元。7、交通费酌定1000元。8、精神损害抚慰金，原告主张50000元，没有超出法律规定，本院予以支持。计算50%的参与度为25000元。该项损失在交强险内优先支付。原告的上述损失均属于死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，合计617248.8元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因此被告平安保险花都支公司应在交强险限额内对原告赔偿110000元。对于超出交强险限额的部分即507248.8元，由被告徐运盘承担50%的责任为253624.9元。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由被告平安保险花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。扣减10%的免赔额，被告平安保险花都支公司应向原告赔偿228262元。其余10%即25362.5元由被告广州市猪王饲料有限公司向原告赔偿。扣减被告徐运盘已经垫付的55849元，被告平安保险花都支公司实际还应向原告赔偿197775.9元。被告徐运盘已经垫付的费用，可根据保险合同另行向保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向原告严定连赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险责任限额内向原告严定连赔偿197775.9元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5102.7元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担2451.8元，由原告严定连承担2650.9元。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审判员  杨馥璟二〇一八年七月十二日书记员  周裕园