辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终584号 上诉人（原审原告）：刘润清，女，1955年7月24日出生，住丹东市振兴区人民街34号楼1单元502室。 上诉人（原审原告）：刘运珍，女，1964年10月12日出生，住凤城市凤凰城钢厂委2组。 上诉人（原审原告）：刘运兰，女，1957年3月23日出生，住凤城市凤山南山委六组。 上诉人（原审原告）：刘童庆，男，1962年9月30日出生，住凤城市凤山南山委六组。 上诉人（原审原告）：刘童良，男，1966年10月10日出生，住凤城市凤山南山委六组。 上诉人（原审原告）：刘童明，男，1959年12月14日出生，住址同上。 六上诉人共同的委托诉讼代理人：**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张亘晏，男，1968年3月23日出生，住凤城市凤山办事处铁路南委七组。 委托诉讼代理人：赵万兴，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人刘润清、刘运兰、刘运珍、刘童明、刘童良、刘童庆因与被上诉人张亘晏民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘润清、刘运兰、刘运珍、刘童明、刘童良、刘童庆的委托诉讼代理人**骏及上诉人刘润清，被上诉人张亘晏及其委托诉讼代理人赵万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘润清、刘运兰、刘运珍、刘童明、刘童良、刘童庆上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人45000元及利息。事实和理由：一审判决仅凭被上诉人陈述，认定被上诉人已偿还借款41355元，违反法律规定，认定事实错误。1、被上诉人没有证据证明已偿还借款41355元。被上诉人向法庭提供的邮政储蓄银行流水及取款凭证证明刘全志持卡取钱不能成立，取款凭证注明取款人签字是被上诉人本人，并不是上诉人父亲刘全志，被上诉人在庭审中也说明刘全志并不会写字。不能证明被上诉人偿还取款凭证这部分款项14355元。一审判决认定被上诉人偿还刘全志27000元无证据证明。在第二次庭审中，被上诉人口头提出偿还27000元借款，无任何证据。一审仅凭被上诉人写的协议书，即推定被上诉人偿还上诉人父亲41355元违反民事诉讼法解释第91条规定。一审主观推定被上诉人偿还借款的认定违背民事诉讼法第7条规定的诉讼原则。一审庭审中，也没有任何证据证明刘全志将银行卡退还给被上诉人，被上诉人也没有举证证明银行卡是如何取得的。补充意见如下：一审查明事实错误，被上诉人并没有将银行卡给付刘全志，被上诉人也没有偿还刘全志27000元，因为不存在刘全志拿到被上诉人的银行卡，所以就不存在返还工资卡的事实。借款后，刘全志也没有得到被上诉人所说的其在银行取走的14355元。 被上诉人张亘晏辩称，1、被上诉人还欠刘全志1245元，刘全志表示这笔款项不用偿还，这是对自己债权的处分，且刘全志也用销毁协议原件的方式终止履行协议，符合交易习惯，并不违法。上诉人持有证据不能证明被上诉人所欠债务没有清偿，上诉人的主张没有事实和法律依据，不应予以支持。2、被上诉人与刘全志签订协议合同时系刘全志与胡振兰（系张亘晏母亲，二人系再婚，被上诉人张亘晏提供的取款凭证上的签字是其母亲胡振兰代签）婚姻关系存续期间，4.5万元应属夫妻共同财产，而原判将夫妻共同共有的4.5万元财产认定为刘全志个人所有，系认定事实错误；本案是民间借贷引发的一起遗产继承案件，被上诉人与刘全志于2013年12月26日签订协议借款4.5万元，并于2015年2月14日清偿完毕，被上诉人所偿还的4.5万应当是刘全志、胡振兰在婚姻关系存续期间所遗遗产，根据婚姻法的有关规定处分4.5万元遗产，原判适用民诉法有关规定进行判决，系适用法律错误，违反法定程序；原审法院对被上诉人提供的加盖公章的银行取款凭证不予接收并拒绝组织当庭质证，违反法定程序；刘全志放弃被上诉人未偿还的1245元，并将工资卡返还给被上诉人，且刘全志已经收到被上诉人偿还的41355元，双方当事人以销毁各自持有的协议原件，足以证明双方债务已经清偿，上诉人以非法取得的协议复印件提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼；被上诉人按照协议合同约定以工资卡交付给贷款人的方式偿还借款，属于同一债务分期履行的约定，并于2015年2月14日履行终止，根据关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，2015年2月14日即为被上诉人履行协议合同约定的分期还款义务期最后一期届满之日，因此，可以认定2017年10月11日，上诉人使用刘全志姓名起诉已超过法定诉讼时效2年的规定，一审法院支持上诉人的起诉违反法定程序。 刘润清、刘运兰、刘运珍、刘童明、刘童良、刘童庆向一审法院起诉请求：2013年6月，被告为交纳社保费用向原告的父亲刘全志借款45000元，并于2013年12月26日向刘全志出具还款协议一份，约定用工资偿还，但被告一直未偿还此款，刘全志因多次索款无果诉至该院，请求依法判令被告立即偿还借款45000元及利息，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年6月，被告张亘晏因交纳社保费用向原告的父亲刘全志借款45000元，双方之间没有约定还款期限及利息。2013年12月26日，经双方充分协商自愿达成还款协议，协议约定：张亘晏欠刘全志肆万伍仟元，以工资卡自2013年12月26号至还完肆万伍仟元扣完为止，将卡还给张亘晏。还款协议达成当日，被告将其工资卡交给刘全志。其后被告又陆续给付刘全志现金27000元用于偿还借款。2015年1月末，刘全志将被告的工资卡返还给被告。现原告以被告的借款未还为由，诉至该院。 一审法院认为，被告张亘晏因交纳社保费用向原告的父亲刘全志借款，被告张亘晏对该笔借款予以自认，故原、被告间民间借贷法律关系明确。在庭审过程中，原告提供音频资料一份，以证明被告借款未还的事实，被告以该份证据不完整、语言不连续，且整个音频资料没有明确表述借款未还的事实进行抗辩，因该份证据杂音大，听不清的部分是否与本案具有直接利害关系及关联性无法确认，故对该份证据该院不予采信。原告提供视频资料一份，以证明被告未还款的事实，因该份证据系单方当事人的陈述，不能直接作为定案依据。在庭审过程中，被告提供了其工资卡账号2013年12月26日至2015年1月30日间在中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行的银行流水及取款凭单，证明刘全志从被告的银行卡中取款14355元。另外被告自述给付刘全志现金27000元后，刘全志方将被告的银行卡及协议合同归还被告，被告将协议合同损毁。该院认为从协议合同载明内容来看，只有将借款偿还完毕，被告才能取回工资卡，销毁协议合同。从证据关联性角度考量，现工资卡已经由被告持有，且原告并不能提供借据及协议合同原件。故该院认为被告已经偿还原告41355元（14355元+27000元）。剩余借款3645元未还，因双方之间没有约定还款期限，原告依法可以随时向被告主张权利，故对原告要求被告偿还部分借款的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”现原告要求被告支付借款利息，可自起诉之日起至付清之日止按年利率6%予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告张亘晏于本判决生效后十日内偿还原告刘润清、刘运珍、刘运兰、刘童庆、刘童良、刘童明借款本金3645元及利息（利息自2017年11月16日起至付清之日止按年利率6%计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取465元，由被告张亘晏承担。 二审中，上诉人提供凤城市凤山经济管理局社会求助中心提供的证明，证明被上诉人在2012年12月就开始享受低保，每月低保补助金是315元，到2017年1月份退出了社会低保。证明被上诉人根本没有资金能力偿还刘全志的借款，进一步证明一审判决认定将工资卡偿还给刘全志，并陆续偿还27000元的事实是不存在的。 被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议。但对合法性有异议，该证据是属于单位向人民法院提供的证据，根据民诉法解释114条规定，该证据除有单位公章外，还应有单位法定代表人和负责人的签字或盖章，还应有制作该材料的出证人签字或盖章。该证据只有单位公章，没有出证人签字或盖章，所以该证据不具有合法性。该证据与本案没有关联性，无法证明上诉人想要证明的问题。不能因为被上诉人享有低保就说明其没有能力还钱。因此，该证据不能作为本案认定事实的依据。 被上诉人提供三份取款凭单，前二份证明被上诉人先后有二次还款共计2400元，第三份取款凭单被上诉人用工资卡取款，证明刘全志将工资卡还给被上诉人了。 上诉人质证意见：对该组证据有异议。1、该三份证据在一审诉讼中一审法院屡次向被上诉人提出证据的违法性，所以本次该组证据不应作为新证据使用；2、该三份证据签字人都是被上诉人，而非刘全志，该取款单只能证明相关款项被被上诉人取走，并不是用于刘全志的借款。也不能证明其要证明的问题。 本院认证认为，上诉人提供的证据与本案没有关联性，本院不作为定案依据。被上诉人提供的证据均形成于一审诉讼期间，但被上诉人没有在一审诉讼中提供，故不属于二审中的新证据，本院不作为定案依据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人张亘晏是否应偿还六名上诉人45000元及利息。根据被上诉人张亘晏与六名上诉人的父亲刘全志签订的还款协议，约定“至还完肆万伍仟元扣完为止，将工资卡还给张亘晏。”且2015年1月末，刘全志将工资卡（在中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行开户）返还给被上诉人张亘晏这一事实，应当认定被上诉人张亘晏对借款进行了偿还。一审法院结合被上诉人提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行的银行流水及取款凭条，认定已偿还借款金额为41355元（14355元+2700元）有事实依据，且一审判决确定的利息符合相关规定。六名上诉人不能提供还款协议原件仅凭复印件提起诉讼，亦不能提供充分的证据，否定一审判决认定的事实，其上诉主张不能成立，本院无法支持。关于被上诉人张亘晏提出六名上诉人起诉已超过法定诉讼时效2年，其已全部偿还所欠借款一节，因《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间为三年，故六名上诉人起诉未超过诉讼时效期间。由于被上诉人张亘晏不能举证证明所欠借款只剩1245元未还，且刘全志对该部分借款予以放弃。因此，被上诉人张亘晏抗辩其已将借款全部清偿完毕的理由不能成立，且其未对原审判决提起上诉，故本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人刘润清、刘运兰、刘运珍、刘童明、刘童良、刘童庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伯昌 审判员  张春霞 审判员  关 爽 二〇一八年七月四日 书记员  王晓宇