山西省屯留县人民法院民事判决书（2014）屯民初129号原告屯留县恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫房地产公司）法定代表人王立强，职务董事长。住所地屯留县城镇永福区拯民北路089号。委托代理人王雪伟，山西麟绛律师事务所律师，特别代理。被告屯留县食品公司（以下简称食品公司）。负责人申红旗。住所地屯留县粮食局一楼。被告刘红旗，男，1958年4月11日出生，汉族，登记地址屯留县麟绛镇盘秀北路125号，原屯留县商贸中心一层门市房承租人。第三人王慧斌，男，1974年2月9日出生，汉族，登记地址长子县慈林镇张店村21号，乔丹体育用品二店负责人。委托代理人段宏坤，山西振坤律师事务所律师，特别代理，委托代理人秦燕青，山西振坤律师事务所律师，特别代理。原告恒鑫房地产公司与被告食品公司、刘红旗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2014年2月20日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，经审查，王慧斌与本案有利害关系，依法追加王慧斌为本案第三人参加诉讼，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪伟、被告食品公司负责人申红旗、被告刘红旗、第三人王慧斌的委托代理人秦燕青到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告恒鑫房地产公司诉称，根据屯留县政府规划，原告与食品公司于2012年9月15日订立了《解除租赁合同补偿协议》。协议约定因拆迁改造，两被告应当在2013年1月30日搬离所租赁的房屋，负责承担违约给原告造成的损失。协议生效后，由于被告方拒不将所占门市房搬离，造成原告不能按时拆迁，严重影响了原告的正常施工，造成直接损失10万元，商业间接损失和合同违约损失50万元。原告开发的项目主体工程已完工，由于被告不搬离门市房，严重影响了原告的建设开发。请求判决被告履行补偿协议，立即搬出所占商贸中心食品公司一层四间门市部，停止对原告开发建设的妨害（后变更为由王慧斌腾出房屋，由食品公司及刘红旗承担协助义务）；由被告赔偿因不履行协议给原告造成的经济损失10万元；诉讼费由被告承担。被告食品公司辩称，三方订立的协议是事实，但原告将房屋补偿款如数支付给了刘红旗，我公司没有收款，原告不应起诉我公司。刘红旗取得了补偿款，应按协议搬出所租房屋，我公司没有义务。请求判决驳回原告对我公司的起诉，由刘红旗承担责任。被告刘红旗口头辩称，诉状中有误，本人一共是四间门市，出租的是三间，其中一间已交给原告。该一间内还有本人的物品，不知给腾哪儿了。当时解除合同时，商业局领导和本人说过，补偿问题我管我这块儿，乔丹的补偿不用我管。本人和乔丹的租赁期限是2011年2月1日至2016年1月31日，乔丹已给了我两年的租金，这些情况我都和商业局说了。签订协议后，原告没有找过我。他们经过信访办、城建局还调解过此事。原告起诉本人无道理。第三人王慧斌陈述，2011年1月10日，第三人与被告刘红旗签订了《房屋租赁合同》，刘红旗将屯留县商业总公司楼下临街营业用房三间出租给第三人使用，第三人用来经营乔丹体育用品店，租期为五年，从2011年2月1日至2016年1月31日。合同签订后，第三人投入大量资金对店面进行了装修装潢，店面开业后建立了良好的商业信誉。在没有任何征兆的情况下，2013年11月29日，第三人的乔丹体育用品店被原告无故强行用砖块封堵，造成店面无法经营。经向刘红旗了解情况，刘红旗称其已与原告和食品公司签订了解除租赁合同补偿协议，对给第三人造成的影响和损失没有任何说法，后经协商没有结果。第三人认为，原告的行为侵害了第三人的租赁使用权，给第三人造成了无法弥补的损失，应承担赔偿责任。被告刘红旗在合同租期内没有提供可供使用的租赁房屋，应该承担违约责任。原告恒鑫房地产公司提交的证据有：《解除租赁合同补偿协议》。被告食品公司、刘红旗及第三人对该协议质证无异议。第三人认为，该合同对补偿款包括哪些约定不明确，合同约定由刘红旗搬离房屋，与第三人无法律关系，让第三人王慧斌搬离房屋无法律依据。被告食品公司提交的证据有：《解除租赁合同补偿协议》（与原告的证据一致），食品公司与刘红旗的《租赁合同》，欲证明食品公司不认可刘红旗与第三人的转租合同。原告恒鑫房地产公司对该证据质证无异议。被告刘红旗质证表示，对该证据本身无异议，但食品公司对自己的转租是知情的。第三人质证表示，食品公司对转租的事实是认可的，且是否允许转租不影响第三人与刘红旗租赁合同的效力。第三人王慧斌提交的证据有：王慧斌与刘红旗的《租赁合同》、食品公司的证明，照片。欲证明第三人王慧斌与刘红旗有合法的租赁关系，食品公司知道转租的事实，乔丹体育用品店被原告堵门的事实。原告恒鑫房地产公司及被告刘红旗对上述证据质证无异议。被告食品公司质证认为，食品公司的证明内容是刘红旗写好，公司盖的章，照片不清楚，且与食品公司无关。综合当事人的陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：2006年4月12日被告食品公司与刘红旗签订了《租赁合同》，约定：食品公司将商业局商店临街营业用房四间租给刘红旗使用，租金每间每年3000元，租期12年，从2006年6月1日至2018年5月31日，租金14.4万元在合同签字之日交付。合同同时约定，租期内刘红旗不得擅自转租他人使用，食品公司发现有权单方解除合同，收回房屋，不退剩余租金。被告刘红旗租赁该房屋后，2011年1月10日与第三人王慧斌签订了《租赁合同》，合同约定：刘红旗将商业总公司（原商业局）楼下临街营业用房三间80平方米租给王慧斌使用，租金每年65000元，租期5年，从2011年2月1日至2016年1月31日，租期内王慧斌先向刘红旗交二年的租金13万元，剩余三年分次交清。同时约定，临街房后有小院一座，房屋两间，不在该合同范围，王慧斌先可无偿使用，如上级需要拆除，无条件服从。2012年食品公司使用的商业总公司的一层门面房在拆迁范围，经协商，2012年9月15日原告恒鑫房地产公司与被告食品公司、刘红旗签订了《解除租赁合同补偿协议》，协议约定：食品公司给予刘红旗从南起第5至7间从2013年2月1日至2018年5月31日期间的损失，从南起第8间从2012年1月1日至2018年5月31日的损失，以上四间房屋一次性给予经济补偿66万元。门市部后自建房给予10万元补偿，自签订合同之日起3日内拆除。以上补偿款76万元，由恒鑫房地产公司出资补偿，双方签订解除合同之日起合同生效，刘红旗于2013年1月31日搬离商务中心（食品公司）所租赁的房屋。食品公司与刘红旗如一方违约，由违约方承担给对方造成的一切经济损失。该协议签订后，原告恒鑫房地产公司支付给被告刘红旗76万元，刘红旗将其占用的一间门市房交给了原告恒鑫房地产公司使用。其余三间因第三人王慧斌经营乔丹体育用品店，王慧斌的有关补偿问题没有处理，王慧斌仍然占据，但门店已被封堵，停止了营业。2014年9月，原告将《解除租赁合同补偿协议》所涉商业局临街营业用房四间拆除，不再主张被告搬出该房屋，但要求被告予以赔偿。本院认为，原告已自行拆除本案所涉房屋，不再主张被告搬离该房屋，故对原告要求被告搬离的诉讼请求，本院不再处理。原告主张的损失10万元，因未举证，被告及第三人均不认可，是否给原告造成实际损失及损失多少，本院无法确定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。关于王慧斌的损失问题，当事人可另行协商，或王慧斌另案主张。关于被告刘红旗称其有货物不知被搬离何处的问题，不在本案处理范围，可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告屯留县恒鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。诉讼费2300元，由原告屯留县恒鑫房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院。审判长 梁 慧审判员 贾春芳人民陪审员 李玉红二0一五年一月二十七日书记员 吴邢燕