广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初3628号原告：杨英华，男，1979年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托代理人:曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。被告：东莞市深建房地产有限公司，住所地:广东省东莞市南城区东莞大道666百悦尚城43栋商铺1300号。法定代表人:刘有捷，该公司总经理。委托代理人:彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人:马晨，广东胜伦律师事务所律师。原告杨英华诉被告东莞市深建房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院受理后，作出（2017）粤1971民初12654号民事判决书。原告杨英华不服该判决，上诉于东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院于2017年11月20日作出民事裁定书，以原判决基本事实认定不清为由裁定本案发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨英华及其委托代理人曾伟君，被告东莞市深建房地产有限公司的委托代理人彭赫威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨英华称，原告于2014年1月1日与被告签订了《商品房买卖合同》购买百悦尚城39栋商铺1230号，合同价款894931元，单价26383.58元/平方。2016年6月，原告在收房时发现，商铺内铺设了多条消防管道和排污、排水管道，占用了房屋的面积，导致该部分无法使用，而签约时开发商并未告知这一事实。根据双方约定，所售房屋为层高5.25米的商铺，而铺设的多条消防管道占用了室内0.8米的高度，导致房屋体积明显少于合同约定，造成原告损失136370.44元。另外，被告延迟交楼造成物业费损失计至实际修复之日止（暂计至2017年5月30日共计23个月）合计为2828.77元。原告多次与开发商协商解决未果，为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告因房屋面积遭受的损失136370.44元；2、被告赔偿原告因迟延交楼造成的物业费损失2828.77元；3、被告承担本案诉讼费用。被告东莞市深建房地产有限公司答辩称，第一，被告在案涉商铺铺设的管道是符合设计的，被告在办理施工许可证时已经将相应的图纸提交主管部门审核，案涉工程完工后也通过了相关部门的验收，可以证明案涉建筑的设计规范符合国家及主管部门的要求；而且，案涉房屋的用途是商铺，本案不适用住宅设计规范（GB50096-2011），因此原告主张案涉管道在商铺之内不符合住宅设计规范没有依据；商铺属于公共场所，为解决消防问题，商铺必须铺设消防管道，案涉商铺存在相关管道符合我国相关的设计规范和消防规定。第二，商铺的消防、排水管道是建筑必备装置，原告在购买商铺时有合理的预见义务，应当为建筑的公共管道铺设提供必要的便利，同时案涉商铺铺设的管道并未影响到原告的使用。第三，房屋已经交付给原告，并且原告在收铺资料表中确认收楼，应视为原告同意该商品房符合交付条件。第四，即便商铺上方的管道对原告使用存在一些影响，但该影响十分有限，原告主张整个商铺上层的0.8米无法使用，并据此计算赔偿损失，没有法律依据。第五，对于迟延交楼造成的物业损失费，该费用是原告和物业公司的法律关系，与本案无关，不应由被告承担。综上，被告不同意原告的诉请。经审理查明，2014年1月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于东莞市南城区××大道××商铺××房，用途为商铺，层高5.25米，单价为每平方米26383.58元，总金额894931元。合同中约定：“出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”；同时，合同的附件三中约定了房屋的装饰设备标准，属于毛坯房，并约定若装饰设备达不到约定标准的出卖人应当修理、更换或重做，但买受人不得以此为由拒绝收楼。签订合同后，原告向被告付清了全部的购房款。2016年6月23日，案涉商铺所在的百悦尚城39栋取得竣工验收备案证书，显示验收日期为2016年5月24日。2016年6月25日，原告领取了案涉商铺的钥匙以及相关收楼资料，但原告表示其收楼时发现案涉商铺的天花楼面架设了多条管道，与合同约定交付标准不一致，故不应视为其同意收楼。双方均确认在案涉商铺的天花楼面确实有架设多条管道，包括消防管道、供水管道和排污管道，属于该商铺所在整栋楼房的公共管道设施。被告主张公共管道需要通过案涉商铺顶部是通过规划和验收的，并提交了相关规划设计图纸、规划许可和验收意见书；同时，被告主张，案涉房屋是商铺性质，公共管道会穿过商铺是一般性常识，原告对此应当知情。原告予以否认。经本院前往案涉商铺现场测量勘验，双方确认供水管道最底部距离商铺天花板1.1米、消防主管道最底部距离商铺天花板1米。同时，现场勘验时发现，案涉商铺正在装修,由于原告同时购买了隔壁商铺（百悦尚城39栋商铺1231号房），故两套商铺打通使用，并架设了楼梯铺设了架空层，同时，相关的管道[两套商铺的管道设置情况一样，原告另案起诉，案号为（2018）粤1971民初3627号]已经由原告进行了改管移位处理，缩短了管道与楼面天花的距离，并使用吊顶对管道进行隐蔽装饰。原告提供其与广东吉成工业设备安装有限公司签订的《工程合同书》，合同显示原告委托该公司对案涉商铺的基础工程改造，工程造价为247181.86元。报价表显示，该改造工程包括消防、给水、排水、排污管改造，搭建卫生间楼梯以及天花工程三大块，改管项目总报价为94590.89元，天花工程项目总报价为131612.91元，其中防火隔音棉包管费用53580.60元。上述事实，有《商品房买卖合同》、照片、规划设计图、规划许可、建设工程竣工验收备案、资料卡、登记表、平面图、《工程合同书》、报价单等以及本案庭审笔录、勘验笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，本院对该合同的效力予以确认，双方应当依照合同的约定全面履行各自的义务。从被告提交的证据可知，案涉商铺于2016年5月24日经过了竣工验收，且原告在2016年6月25日收取了钥匙并在相关收楼登记表上签名，因此，案涉商铺已经交付，且符合《商品房买卖合同》中关于交付时间和条件的约定，原告主张被告迟延交付房屋，并无事实依据。对其诉请因迟延交楼造成的物业损失，本院不予支持。但是，案涉商铺的天花楼面架设和贯穿多条消防、供水和排水管道等公共设施，且根据现场测量结果，架设的管道最底部距离楼面有1-1.1米，对商铺的空间使用存在一定的影响，对于该情况，被告并无证据证明其在双方签订商品房买卖合同的当时有告知原告。故，基于被告对于公共管道设施会通过原告的商铺这一情况，其未履行全面和如实告知义务，应当对该情形给原告造成的损失承担损害赔偿责任。由于公共管道设施架设和贯穿案涉商铺天花楼面，原告在使用商铺时要考虑移动管道或对管道进行美化，对此存在额外的费用支出，该部分费用属于原告的损失，被告应对此予以赔偿。原告提交了《工程合同书》和报价单，显示相关改造管道费用为94590.89元，本院对该损失予以认定。原告使用吊顶对管道进行隐蔽装饰亦属于额外增加的费用支出，对该部分费用，本院亦予以支持，但是，使用防火隔音棉对管道进行包管处理并非对相关管道处置的必要美化措施，且相关管道已经使用吊顶和天花进行隐蔽处理，故对于包管费用，本院不予认定，本院认定原告该项工程的费用为78032.31元。由于原告的改造工程系两套商铺同时进行，故本院酌定本案商铺原告的改造损失为86311.60元，对原告超出该损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市深建房地产有限公司应在本案判决发生法律效力之日起五日内向原告杨英华支付百悦尚城39栋商铺1230号房赔偿款86311.60元。二、驳回原告杨英华的其他诉讼请求。本案受理费3083.98元，由原告自行负担1125.98元，由被告负担1958元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 黄 薇审判员 叶浩正审判员 徐 轩二〇一八年七月二十七日书记员 袁苑儿曾小权