浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍嵊商初字第271号原告：王奕新。委托代理人（特别授权代理）：杨胜景、贝赛。被告：寿张巍。被告：葛晓铃）。上述二被告的共同委托代理人（特别授权代理）：朱仲勉。被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。法定代表人：王利军。委托代理人（特别授权代理）：王婷、王锋锋。被告：联友控股集团有限公司。法定代表人：虞搏浩。原告王奕新为与被告寿张巍、葛晓铃、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎公司）、联友控股集团有限公司（以下简称联友控股公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序由审判员潘伟、人民陪审员金以康、王国金组成合议庭于2014年10月15日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告王奕新的委托代理人杨胜景、贝赛，被告寿张巍、葛晓铃的委托代理人朱仲勉，被告黄河轮胎公司的委托代理人王锋锋两次庭审均到庭参加诉讼，被告联友控股公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奕新起诉称：2013年7月24日，被告寿张巍与原告签订一份编号为20130724号的《借款合同》。双方约定：原告向被告寿张巍提供借款，金额为人民币2000万元，借款期限从2013年7月25日起至2013年10月25日止，借款利率为月息2.5%，每月的24日为付息日。被告葛晓铃与被告寿张巍于2005年11月22日登记结婚，系夫妻关系。被告葛晓铃作为共同还款人在该合同上签字，自愿对合同项下的还款义务承担连带责任。合同还约定，如被告寿张巍未按约履行支付和清偿义务，则原告有权宣布合同项下被告寿张巍尚未偿还贷款的本息和其他应付款项全部到期或解除合同。2013年7月27日，原告以转账的方式向被告寿张巍交付2000万元借款。原告分别与被告黄河轮胎公司签订编号为20130724-1号的《保证合同》一份，与被告联友控股公司签订编号为20130724-2号的《保证合同》一份。该两份保证合同均约定，担保的主合同为上述编号为20130724号的《借款合同》，保证方式为连带责任保证，担保债权本金为人民币2000万元及主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。2013年10月25日，被告寿张巍与原告签订《补充合同》一份，双方同意将《借款合同》展期五个月。2013年10月28日，被告黄河轮胎公司、联友控股公司与原告签订《补充合同》一份，同意将原先签订的《保证合同》展期五个月。2014年2月起，经原告多次催讨，被告寿张巍仍未依约支付利息，故原告可以提前收回借款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告寿张巍、葛晓铃共同偿还借款本金2000万元，并支付自2014年1月25日起至付清日止按月息2.5%计算的利息；2、被告黄河轮胎公司、联友控股公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、各被告共同承担原告支出的律师代理费5万元、诉讼费146800元、保全费5000元，两次公告费600元等。被告寿张巍、葛晓铃共同答辩称：该笔借款不是被告真实意思表示，两被告不需要该笔款项。实际上，借款是两被告替被告黄河轮胎公司所借，对此，原告是明知的。被告寿张巍没有实际使用该笔款项，借款后，立即打款给了被告黄河轮胎公司。利息也是由被告黄河轮胎公司直接支付给原告的。被告寿张巍没有从原告与被告黄河轮胎公司的经济往来中获取任何利益，所以也不再存在着转借行为。被告寿张巍的行为是无偿代理行为，是代被告黄河轮胎公司向原告方借款。因此，被告寿张巍不应该承担还款责任。在10月28日的《补充合同》中最后一句约定，如借款人到期未偿还借款，由各保证人代某清偿，说明被告寿张巍的行为是一个代理行为，真实借款人是被告黄河轮胎公司。即使这不是一个代理行为，也构成了债务承担，应由各保证人还款。另，被告寿张巍打款到被告联友控股公司的法定代表人账户，是受被告黄河轮胎公司指定的。被告黄河轮胎公司答辩称：被告已经偿还了部分本金；利息约定过高；从合同补充条款看，各保证人的行为应是担保行为。被告联友控股公司未作答辩。原告王奕新向本院提供的证据材料有：证据1、编号为20130724号的《借款合同》及《补充合同》各一份，证明原告向被告寿张巍提供人民币2000万元的借款，期限从2013年7月25日起至2013年10月25日止，利息为月息2.5%，并对违约责任作了明确的约定；被告葛晓铃自愿成为共同还款人；双方对借款期限进行展期等事实。证据2、中国银行转账凭证一份，证明原告向被告寿张巍转账2000万元，履行出借义务的事实。证据3、编号为20130724-1号和编号为20130724-2号的《保证合同》各一份及《补充合同》一份，证明被告黄河轮胎公司、联友控股公司为被告寿张巍向原告的借款提供连带责任保证，并就保证范围、保证期限等相应事宜作了明确的约定，后保证人承诺在展期内继续提供担保等事实。证据4、结婚证复印件一份，证明被告寿张巍和被告葛晓铃系夫妻关系的事实。证据5、委托代理合同、发票、交易明细各一份，证明原告为实现债权支出律师费5万元的事实。被告寿张巍、葛晓铃质证认为：对原告所提供证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。被告寿张巍没有借款需求，所以也没有还款义务。《补充合同》在最后已经明确被告寿张巍与原告之间有争议的情况下，保证人将承担代某清偿的责任。被告黄河轮胎公司质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，合法性有异议，利息约定过高。对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，一是利息约定过高，二是被告已经归还过一部分借款。对原告提交的结婚证无法核实，对其他证据没有异议。被告寿张巍、葛晓铃向本院提交以下证据：证据6、三张中国银行的客户回单，证明被告寿张巍不是实际用款人，而是代某借款人，在被告寿张巍得到借款后不久就将款项打到了实际借款人的账户上。证据7、工商银行自助服务终端凭条复印件一份（留存于证据6复印件左侧）、工商银行电子银行回单复印件四份，证明实际用款人通过被告寿张巍、葛晓铃分七次向原告归还款项，每次76万元。具体为，第一次2013年7月27日通过atm机转账76万元到杨忠娟的账户；接下来四次通过工商银行网银转账；第六次是被告联友控股公司打款到被告寿张巍农行账户，后被告寿张巍根据原告指示打款到“郑建玉”的账户；还有一次是通过承兑汇票支付的，原告对此是明知的。原告王奕新质证认为：对证据6的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议。即使被告寿张巍借款之后将款项转账给他人，也不能因此认为被告寿张巍不是实际借款人。而且，被告并不是把款项全部汇给被告联友控股公司的法定代表人虞博浩，其中一张客户回单显示被告寿张巍将50万元汇入了“俞崇华”的账户。对证据7，被告并未在举证期限内提交。原告对证据的真实性、关联性均有异议。证据是复印件，无法确认其真实性。从证据内容看，被告寿张巍是向他人打款，与本案没有关联；电子回单附言一栏是空白，款项用途并不明确，还款日期也与合同约定不一致。且根据借款合同中约定，借款人提前归还贷款，应征得贷款人的事先书面同意的约定，故被告的主张不能成立。被告黄河轮胎公司质证认为：对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告寿张巍是代人借款。对于被告提供证据7证明的还款情况没有意见。被告联友控股公司未向本院提交证据材料。本院认证认为，被告联友控股公司未到庭，应视为其放弃举证质证的权利。经被告寿张巍、葛晓铃、黄河轮胎公司质证，对于原告提交的证据1-5的真实性没有异议，对上述证据本院予以采信。至于各被告在质证中提出的利息过高及借款主体等问题，在说理部分再行阐述。对证据6，经原告、被告黄河轮胎公司质证认为对其真实性、合法性均无异议，对该证据本院予以采信。对证据7，被告寿张巍、葛晓铃提供的均是复印件，证据形式存在瑕疵，真实性无法确定；即使相关款项确实进行了交付，两被告也应提交证据证明向杨忠娟汇款构成向原告还款，故该证据与本案也缺乏关联性，对该证据本院不予采信。经审理查明：2013年7月24日，被告寿张巍与原告签订编号为20130724号的《借款合同》一份。双方约定：被告寿张巍向原告借款人民币2000万元，借款期限从2013年7月25日起至2013年10月25日止，借款利率为月息2.5%，分期付息，到期一次还本，每月的24日为付息日。若借款人未按约履行支付和清偿义务，则贷款人有权宣布合同项下借款人尚未偿还贷款的本息和其他应付款项全部到期或解除合同。贷款人为实现债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。被告寿张巍在借款人一栏签名，被告葛晓铃在共同还款人栏签字确认。后原告分别与被告黄河轮胎公司、联友控股公司分别签订《保证合同》各一份。该两份保证合同均约定，担保的主合同为上述编号为20130724号的《借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为债权本金人民币2000万元及利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年7月27日，原告以转账的方式向被告寿张巍交付2000万元借款。2013年10月25日，被告寿张巍与原告签订《补充合同》一份，双方同意将《借款合同》展期五个月。2013年10月28日，被告黄河轮胎公司、联友控股公司与原告签订《补充合同》一份，同意将原先签订的《保证合同》展期五个月。借款后，被告仅支付利息至2014年1月24日止，对其余本息并未支付。另查明，原告为实现债权支出律师代理费50000万，支付公告费600元。本院认为，原告与被告寿张巍签订的《借条合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告寿张巍应当按约返还借款，但是被告仅支付利息至2014年1月24日止，属违约。原告要求被告立即归还借款本金并支付借款利息、律师代理费、公告费的请求符合法律规定，本院予以支持。但是，《借款合同》中约定的利率过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算。第二次公告是原告自身原因造成的，相应费用应当由原告自行承担。被告葛晓铃作为共同还款人在《借款合同》中签名，应当对被告寿张巍的上述债务承担共同清偿责任。被告黄河轮胎公司、联友控股公司作为连带责任担保人，在被告寿张巍未按约归还上述借款本息时，有义务清偿上述借款本息；如未清偿，则对上述借款本金、利息、费用等承担连带保证责任；各保证人承担保证责任后，有权向债务人被告寿张巍追偿。被告寿张巍、葛晓铃抗辩认为其并非实际借款人，其行为是无偿代理行为，且根据《保证合同》的《补充合同》最后的约定（借款人到期未履行归还义务，保证人将全额代偿），可知被告寿张巍的行为是代理行为，即使不是代理行为也构成了保证人的债务承担，故两被告不应承担还款责任。对此，本院认为，借款合同的签订、借贷款项的交付均发生在原告与被告寿张巍之间，借款人应当认定为被告寿张巍，至于借款后，被告寿张巍是否将款项再交付他人与本案无关。被告寿张巍、葛晓铃主张的实际借款人另有他人及借款行为是无偿代理行为不能成立。2013年10月28日原告与被告寿张巍、黄河轮胎公司、联友控股公司等签订的《补充合同》是对两份《保证合同》的补充，且从《补充合同》最后一句内容中也无法得出被告寿张巍系代他人借款和债务已由保证人承担，被告寿张巍、葛晓铃无需承担还款责任的结论。另外，被告寿张巍、葛晓铃、黄河轮胎公司主张归还了部分本金和利息，但是各被告并未提交足以证明该主张的有效证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、寿张巍、葛晓铃共同返还王奕新借款本金人民币2000万元，并支付自2014年1月25日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息及律师代理费5万元。款限本判决生效后十日内付清。二、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司对寿张巍的上述债务承担连带清偿责任。杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司承担担保责任后，有权向寿张巍追偿。三、驳回王奕新的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，保全费5000元，公告费600元，共计152400元，由原告负担1400元，由各被告共同负担151000元。被告负担部分款项限各被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费146800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  潘 伟人民陪审员  金以康人民陪审员  王国金二〇一五年一月十五日书 记 员  龚中祥附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。