浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2619号 上诉人(原审原告):甘肃塬臻物资有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路******。 法定代表人：邵云霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚刚，甘肃合睿律师事务所律师，系特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈露,女,1984年6月9日出生,汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：陈培行、陈玉领，北京大成（杭州）律师事务所律师，系特别授权。 上诉人甘肃塬臻物资有限公司（以下简称塬臻公司）因与被上诉人陈露民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 塬臻公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由陈露承担。事实与理由：一、塬臻公司向江苏新和动力科技股份有限公司(以下简称新和动力公司)出借借款，虽未签订借款合同，却不能否认借款的事实，也符合双方的交易习惯。2014年3月6日，塬臻公司与新和动力公司签订《借款合同》，同日，塬臻公司通过甘肃银行股份有限公司兰州市城关支行向被告分两次分别打入150万元，被告共计收到款项300万。目前，塬臻公司与新和动力公司的(2018)苏0115民初511号借款纠纷一案，正在南京市江宁区人民法院审理中。2014年8月，陈露及胡家坤(新和动力公司实际控制人)邀请张西箴及家人前往南京游玩。张西箴及家人到南京后，陈露与胡家坤陪同游玩。后陈露资金周转困难，张西箴、陈露、胡家坤协商后，陈露向张西箴提出借款370万元的要求。因2014年3月6日的借款尚未返还，陈露承诺事后补签合同，在一个月之内将670万元一并返还。张西箴表示要向塬臻公司请示。张西箴回到兰州后，向塬臻公司转达了陈露的请求及承诺，塬臻公司遂答应再次出借370万元。塬臻公司明确要求张西箴告知陈露，借款到期后，陈露和新和动力公司必须按期返还全部借款及利息，双方口头约定事后补签合同。但陈露收到借款之后，既不补签合同，也一直推脱偿还借款。二、陈露收到370万元款项后，由其自行支配，陆续转入李斌、丁亮账户，一审法院对该转账认定为“走账行为”明显不当。2014年8月22日，塬臻公司通过甘肃银行股份有限公司兰州市城关支行向陈露账户分两次分别打入200万和170万，陈露共计收到款项370万元。一审判决认定：“2014年8月25日，陈露向案外人李斌在中国工商银行的账户转账人民币3000000元，22014年9月17日、9月28日、10月14日、10月24日、11月19日，陈露分五次向案外人丁亮在中国工商银行的账户转账合计人民币700000元”。陈露与案外人李斌、丁亮是否存在经济往来，塬臻公司不得而知。但一审判决将此认定为“走账行为”，缺乏事实依据，明显不当。另，张西箴作为塬臻公司业务经理，在2017年12月29日的庭审中明确表示其在2017年5月1日之前与案外人丁亮并不认识，由此亦能说明一审法院将陈露向丁亮转账700000元认定为“走账行为”错误。三、张西箴作为塬臻公司的业务经理，将370万元通过塬臻公司向陈露给付，塬臻公司作为出借人向陈露追索欠款，主体适格。2014年8月，陈露因资金周转困难，经张西箴向塬臻公司提出借款请求，张西箴回到兰州后，向塬臻公司汇报，塬臻公司同意出借借款，并实际给付陈露370万元。张西箴原系甘肃塬臻物资有限公司股东，担任业务经理至今。综上，塬臻公司认为，一审判决认定事实错误，应当改判或发回重审。 陈露辩称：本案双方之间不存在借贷合意，塬臻公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审法院关于双方不存在借贷关系的认定正确，请求二审法院依法驳回上诉。 塬臻公司向一审法院起诉请求：1、判令陈露偿还塬臻公司借款人民币3700000元，并支付自2014年8月22日起至款清之日止按年利率8.2%计算的利息；2、本案诉讼费由陈露承担。 一审法院认定事实：塬臻公司业务经理张西箴与陈露经人介绍相识。陈露系新和动力公司的法定代表人。2014年3月6日，塬臻公司与新和动力公司签订《借款合同》一份，约定新和动力公司向塬臻公司借款人民币3000000元，同日，新和动力公司出具收条一份，确认收到塬臻公司出借款项人民币3000000元。2014年8月22日，塬臻公司通过甘肃银行兰州市城关支行向陈露在中国工商银行南京市钟山支行的账户分两次汇款，分别汇款人民币2000000元和1700000元，合计人民币3700000元。2014年8月25日，陈露向案外人李斌在中国工商银行的账户转账人民币3000000元，2014年9月17日、9月28日、10月14日、10月24日、11月19日，陈露分五次向案外人丁亮在中国工商银行的账户转账合计人民币700000元。 一审法院认为：本案的争议焦点为：塬臻公司与陈露之间是否成立借贷关系？针对上述争议焦点，一审法院认为，第一，民间借贷合同的成立需要满足当事人借款合意和款项的实际交付两个要件，现塬臻公司仅就款项的交付进行了举证，而陈露否认借贷关系的存在，并提供反驳证据的情况下，塬臻公司还应就双方存在借贷合意进一步举证。第二、从交易习惯来看，陈露所在的新和动力公司曾于2014年3月6日向塬臻公司借款，双方该次借款手续完备，不仅签订了《借款协议》，塬臻公司向新和动力公司账户汇款后，新和动力公司还另行出具《收条》确认收到款项。而本案中塬臻公司汇款给陈露的人民币3700000元款项，仅有银行汇款凭证，没有书面借款合同或借条，在陈露否认借款关系的情况下，塬臻公司主张借款关系成立，证据不足。第三，陈露辩称该款并非借款，而是张西箴及李斌通过其账户走账，并提交了初步的反驳证据。陈露的上述抗辩及举证是否成立，并不影响塬臻公司需进一步证明双方存在借贷合意的举证责任义务。综上，塬臻公司缺乏与陈露之间存在借贷合意的证据，塬臻公司主张的借贷关系证据不足不能成立。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，塬臻公司主张其与陈露之间存在借贷关系进而要求陈露归还借款，其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于双方借贷的意思表示和款项的交付承担相应的举证责任，现塬臻公司仅提交银行汇款凭证，陈露又明确否认双方存在借款关系，且提交了相应的反驳证据，故塬臻公司仍应就双方存在借款合意进一步举证。因塬臻公司提交的证据不足以证明双方民间借贷的意思联络，结合陈露的抗辩意见，一审法院对塬臻公司主张双方存在借款关系的事实不予认定。故塬臻公司主张双方借贷关系成立并要求陈露归还借款本息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年2月9日作出如下判决：驳回甘肃塬臻物资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币36400元，减半收取人民币18200元，财产保全费人民币5000元，合计人民币23200元，由甘肃塬臻物资有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，塬臻公司主张其与陈露之间存在借贷关系，但未能提供任何证据证明双方之间曾就案涉款项存在借贷合意，塬臻公司虽向陈露汇款3700000元，但仅凭银行汇款凭证，不足以证明双方之间的借贷关系成立。在陈露提供了相应的反驳证据，证明其收到汇款后即将3700000元款项汇付给案外人，即陈露为其所主张的其仅为款项的经手人的事实提供了证据的情况下，塬臻公司负有就借贷关系的成立进一步举证的义务。现塬臻公司未能就借贷关系的成立承担相应的举证证明责任，故对其关于本案双方之间存在借贷关系的主张，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，塬臻公司的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36400元，由甘肃塬臻物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月六日 书记员 王 思 航