江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0281民初2650号 原告：邓路路，男，1987年8月5日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：巫佳祐，江苏优博律师事务所律师。 被告：江阴市政广告有限公司，住所地江阴市迎宾路26号1幢1306室。 法定代表人：顾小园，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴燕军，江阴市诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐岳兴，男，1962年6月16日生，汉族，住江阴市。 原告邓路路诉被告江阴市政广告有限公司（以下简称市政公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓路路及其委托诉讼代理人巫佳祐、被告市政公司的法定代表人顾小园及其委托诉讼代理人吴燕军、徐岳兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 邓路路向本院提出诉讼请求：1.判令市政公司立即支付拖欠货款84766.5元；2.判令市政公司承担本案诉讼费。事实和理由：邓路路与市政公司于2017年2月25日签订关于制作安装路灯旗的协议1份，约定由邓路路将滨江路、澄江路、黄山路两侧路灯杆制作安装道旗。邓路路按照协议完成了约定的义务，市政公司却只支付了36328.5元货款，剩余款项一直拖欠不肯支付，邓路路催要无果，故向法院起诉。 市政公司辩称，邓路路与市政公司之间从未发生任何业务往来。经市政公司调查，邓路路与另一个公司的法定代表人徐岳兴发生业务往来。该地段的广告系江阴市政府的公益广告，不是我公司与政府签订合同取得的，而是徐岳兴的公司与市政府签订合同取得。市政公司不是本案的适格主体。 经审理查明：2017年2月25日，徐岳兴以市政公司名义（甲方）与邓路路（乙方）签订《关于制作安装路灯旗的协议》，载明：经甲乙双方协议决定，将滨江路（东外环路至西外环路）、澄江路（通渡北路至东外环路）、黄山路（人民东路至滨江路）两侧路灯杆制作安装道旗，具体协议如下：一、乙方式样标准按现场安装的样品为标准即和文明办的宣传样稿电子档做到最美观规范进行制作安装。材质采用不锈钢并加圆球，中间需加档加固。二、安装道旗以美观为原则，不能出现上下左右高低歪斜现象，并保证一个月内没有明显变化（人为因素除外）。在2017年3月4日前必须完成澄山路和黄山路，在2017年3月8号之前必须全部完成。三、道旗共621个，每个按195元，共计人民币121095元整，协议签订甲方预付总价的30%，即36328.5元，验收结束后一个月内付清余款（乙方不出具发票）。后，市政公司通过法定代表人顾小园账户向邓路路支付了首付款36328.5元。 2017年2月26日，徐岳兴通过微信要求黄山路18杆单杆的，其他是双杆的，邓路路同意。2017年3月1日，徐岳兴通过微信要求邓路路按计划完成，邓路路开始安装道旗，并于2017年3月8日安装完毕。2017年3月9日，徐岳兴与邓路路联系要求对安装的个别道旗进行调整。2017年4月7日，邓路路向徐岳兴催要尾款，徐岳兴称“还没审计出来，估计下周能审出来，审出来就快的”，并要求将清单发给他，派人核对一下。2017年4月11日，邓路路将清单发给徐岳兴，主张实际安装数额为618杆，徐岳兴回复“合同怎么订的，你看清楚，中间有变更的是黄山路一大部分加五元，实际装的我们再来一起点清楚，按实结算，我帮你拆运部分也要算的”，邓路路答复“合同定的是195每杆，我当时的意思是全部加5元一杆，我俩都误解了对方的意思！这个就按你的意思来，但是现在去点数量肯定点不到这么多的，有些被偷了，被车刮坏了，被车压掉了的，你可不能算我的，我这边是按澄江路有3个被偷了没装上去算的，这个我认！”徐岳兴答复：“装上去后偷掉的压掉的算我的，没装上去少装的应该算你的，澄江路二杆弯掉的应算你的”，邓路路回复“一杆2杆的，那倒无所谓，亏了也不在乎这点啦”，并且要求徐岳兴“你自己看总共算多少杆，我这边来做明细……”。2017年4月12日起，徐岳兴陆续向邓路路反映道旗存在杆布掉落、旗面破损等质量问题，邓路路对道旗进行了维修。2017年5月11日，徐岳兴微信联系邓路路称“今天我派人认真检查清点：黄山路共137杆，其中第67号灯杆旗掉布脱胶，14号108号斜了；滨江路共307杆，其中374号灯杆旗脱胶掉布，最西头一杆斜了；澄江路共141杆”，邓路路回复“徐总，这些少掉了的你可不能算我的！本来弄到现在我就已经没钱赚了！你应该知道！如果你再算我的，我可就亏死了”……后，因市政公司未向邓路路支付余款，邓路路遂具状诉至本院。审理中，邓路路自认实际安装数量为618杆，且愿意扣除“澄江路二杆弯掉的”，按每杆195元计算为120120元，扣除市政公司已支付的首付款36328.5元，变更诉请金额为要求市政公司支付余款83791.5元。 审理中，市政公司认可徐岳兴是其公司的经办人，市政公司与邓路路存在业务往来，但是认为徐岳兴与邓路路在双方确认的合作协议中明确了质量要求和具体数量，同时也明确保质量和数量的方法——验收；验收必须是双方同时到现场或者委托第三方对合同要求的质量和数量进行确认；合同中明确要求一个月保证没有问题，这个不是合同签订后一个月，也不是安装好后一个月，应该是双方验收后一个月保证没有问题；从徐岳兴与邓路路的微信聊天记录来看，2017年4月11日邓路路发来清单，双方就安装数量存在有争议，第二天质量出现问题，邓路路开始维修，到2017年5月19日邓路路拒绝维修，5月19日开始徐岳兴请人维修至9月初，实在无法维修，除黄山路留存25面可用的外，全部拆除重装新旗，至今双方未就任何一条路的道旗达成验收；由于邓路路制作的道旗的质量、数量存在问题，给市政公司在该项目业务上造成实际损失72548.5元，其中首付36328.5元，中期维修后期拆除费41220元，扣除25杆道旗费5000元，要求邓路路赔付72548.5元。 邓路路认为：按协议约定，道旗在一个月内保证没有明显变化，2017年3月8日前道旗已全部安装完成，若有质量或数量异议也应在一个月内提出，否则应视为邓路路提供的道旗质量和安装符合规定，即验收合格，现市政公示提供的聊天记录中针对质量的异议均是在2017年4月8日以后提出的，邓路路自行维修道旗的行为也是为了以后继续和市政公司发生业务，故上述证据均不能证明道旗本身存在质量问题，市政公司提出的赔偿主张与本案无关，其可另行主张。 本院认为，邓路路与市政公司签订的《关于制作安装路灯旗的协议》无法定无效情形，应认定为合法有效。合同有效成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《关于制作安装路灯旗的协议》约定，“安装道旗以美观为原则，不能出现上下左右高低歪斜现象，并保证一个月内没有明显变化（人为因素除外）”，应当理解为道旗安装完成后保证一个月内没有明显变化。市政公司提出，道旗需要经过验收，但协议中对验收的时间、标准、方式都没有明确约定，参照买卖合同有关法律规定，市政公司应当在邓路路安装完成后及时进行验收，而在实际履行过程中，邓路路于2017年3月8日完成安装，2017年4月8日前，市政公司并未对道旗的质量、数量提出异议，故应视为邓路路已经完成了道旗安装、质保义务。因市政公司未及时进行验收，邓路路在2017年4月11日要求市政公司清算道旗数量，市政公司直至2017年5月11日才将清点的数量回复邓路路，而此时道旗已经安装了两个月时间，超过了质保期，且邓路路与徐岳兴的聊天记录显示，道旗安装后存在被偷掉、压掉的情况，故5月11日道旗的质量、数量不能作为验收的标准。市政公司辩称道旗存在质量、数量问题，并要求邓路路赔偿损失，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，邓路路在本案中的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 江阴市政广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付邓路路制作安装费83791.5元。 案件受理费减半收取960元、保全费880元，合计1840元（邓路路已预交），由邓路路负担22元，由江阴市政广告有限公司1818元，于本判决生效之日起十日内直接支付邓路路。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 孙 妍 二〇一八年七月十日 书记员 王袈力 援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。