山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1941号 上诉人（原审原告）：金键建设有限公司。住所地：潍坊市奎文区新华路2112号1号楼A602。 法定代表人：王永山，执行董事。 委托诉讼代理人：于晓娟，山东杜根律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于洪明，男，1978年8月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审被告）：张丽梅，女，1980年6月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系于洪明之妻。 金键建设有限公司因与于洪明、张丽梅民间借贷纠纷一案，均不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金键建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款47万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据一审中上诉人提交的2012年9月20日被上诉人于洪明与案外人张卫签订的借款协议复印件和2012年10月31日的支票存根、收据以及2013年3月21日上诉人与被上诉人签订的借款协议可以看出，上诉人和被上诉人于洪明存在由上诉人替被上诉人于洪明偿还案外人张卫借款236660元的事实。被上诉人于洪明提交的2012年10月31日签订的借款协议中的借款数额与上诉人提交的2012年10月31日的支票存根、收据不一致，是因为被上诉人于洪明提交的2012年10月31日的借款协议是上诉人和被上诉人于洪明对借款236660元及借款利息的对帐确认，但该借款协议在其向上诉人出具2013年3月21日的借条重新确认借款30万元的事实后已经作废。一审法院结合上诉人提交的借条、借款协议复印件、银行转帐支票存根、收款收据及被上诉人提交的借款协议认定本案并非民间借贷纠纷，不予处理，如有需要可另行解决，违反法律规定。正是通过一审中上诉人与被上诉人提交的上述证据，能够确认双方存在明确的债权债务关系，一审法院以案由问题对案件事实不予审查处理，作出不予支持上诉人诉讼请求的判决是错误的。 被上诉人于洪明、张丽梅辩称，30万元的借款未形成借款事实，原定于2012年10月31日借张卫的30万元金键公司做的是扣款担保，张卫实际未履行借款义务，只签订借款协议，未形成借款事实。后来因为我使用金键公司资质，为解除金键公司的担保责任，我给金键公司出具借条一份，金键公司出具张卫的收据，日期金额均与协议矛盾，因张卫是恩彼车间工程钢结构的实际承包人，与金键公司有其他的经济往来，对此我不知情。张卫的借款不成立，后期出具的借条也只为解除金键公司的担保责任，请求驳回借款30万元的诉讼请求。 于洪明、张丽梅上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容，依法改判上诉人不承担还款责任；2、驳回对上诉人张丽梅的起诉；3、诉讼费用由被上诉人金键建设有限公司承担。事实和理由：一、2012年9月30日，上诉人于洪明借案外人王永山2万元，案外人王永山虽诉被上诉人的法定代表人，但也是上诉人于洪明的朋友，该借款协议成立于二个人之间，与被上诉人无关，被上诉人虽出示证明，但并不能因此破坏合同的相对性。另，王永山在一审中起诉2万元没有提供交付借款的证据，一审对此借款的认定事实不清。二、2012年8月3日上诉人出具的两份15万元的借条，款项并未支付给上诉人，而是由被上诉人直接交纳工程履约保证金（包含上诉人转帐给被上诉人的10万元），被上诉人持有收款收据，其也未给上诉人出具收款收据。事实上，宝迪公司恩彼车间项目已施工完毕，该保证金已退还金键公司，但被上诉人并未返还上诉人于洪明所支付的10万元保证金，请求二审法院查明事实。三、上诉人于洪明所从事的行业与妻子张丽梅无任何经济上的往来，二人工作无任何关系。《婚姻法》关于夫妻共同债务认定是指以个人名义在外所负债务，以夫妻共同财产投资并产生收益，用于家庭共同生活，而上诉人于洪明从事建筑工程并未由二上诉人家庭出资，收益也未用于家庭生活，故本案债务不能认定为夫妻共同债务。 被上诉人金键建设有限公司辩称，17万的借款于洪明在上诉状中已认可收到，法院也依法判决。对于夫妻共同债务的认定，从我方举证（2013）寒商初字第442号判决内容可见，于洪明、张丽梅夫妻共同承揽工程对外欠款并承担共同的还款责任，该案中于洪明欠款在夫妻关系存续期间，且该欠款是二人明知的事实，即于洪明承揽工程及偿还张卫借款所产生，因此夫妻双方应承担共同还款责任。 金键建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令于洪明偿还借款47万元；2、张丽梅与于洪明承担连带赔偿责任；3、诉讼费由于洪明、张丽梅承担。 一审法院认定：2012年8月3日，于洪明给金键建设有限公司出具的借条一份，内容为“今借潍坊金键有限公司现金伍万元正（￥50000），定于8月6日归还。于洪明2012年8月3日”。同日，于洪明给金键建设有限公司出具的借条一份，内容为“借潍坊金键建设有限公司现金￥100000元大写壹拾万元正（交保证金）于洪明2012年8月3日”。2012年9月30日，于洪明出具借条一份，内容为“今借王永山现金￥20000元大写贰万元正于洪明2012年9月30日”。2014年3月13日，金键建设有限公司法定代表人王永山签名的证明一份,内容为“本人受潍坊金键建设有限公司委托，于2012年9月30日借给于洪明现金2万元整，上述款项属潍坊金键建设有限公司所有特此证明签字：王永山2014年3月13日”。 于洪明、张丽梅系夫妻关系，于2004年登记结婚。 2015年7月9日，经潍坊市奎文区市场监督管理局核准：潍坊金键建设有限公司的企业名称变更为金键建设有限公司。 一审法院认为，关于2012年8月3日,于洪明向金键建设有限公司借款50000元和100000元如何认定的问题。于洪明辩解该两项借款用于交纳其承包的工程履约保证金，工程已完结，保证金已退还给金键建设有限公司，于洪明已不欠金键建设有限公司150000元；但金键建设有限公司认为借款应与工程保证金区分开来，工程保证金交给了工程项目，于洪明也有收款收据，不能混为一谈；综上借款用途并不能否认双方之间民间借贷关系的存在，且于洪明亦无证据证明其辩解理由成立；故对该150000元借款，于洪明应予偿还。 关于2012年9月30日，于洪明借王永山20000元如何认定的问题。于洪明认为该借款是向案外人王永山个人的借款，但案外人王永山系金键建设有限公司的法定代表人，王永山出具的证明已表明，该借款20000元是金键建设有限公司授权给法定代表人王永山借给于洪明，且于洪明也认可该20000元未偿还，故对金键建设有限公司要求于洪明偿还该20000元的请求，法院予以支持。 鉴于于洪明、张丽梅于2004年登记结婚，以上借款170000元发生在于洪明、张丽梅婚姻关系存续期间，该借款应为夫妻共同债务，故法院亦认定张丽梅与于洪明共同偿还借款170000元。 关于2013年3月21日于洪明出具的30万元借条如何认定的问题。金键建设有限公司提交的该借条表明，其已于2013年元月代为归还案外人张卫借款300000元；而金键建设有限公司出具的中国银行转帐支票存根及案外人张卫的收款收据表明，金键建设有限公司代替于洪明归还借款236660元的时间为2012年10月31日；另，金键建设有限公司提交的借款协议复印件中的借款时间为2012年9月20日、于洪明提交的借款协议中载明借款日期为2012年10月31日，以上两份借款协议中的借款金额、还款时间、扣款金额等不一致；综上结合金键建设有限公司提交的借条、借款协议复印件、银行转账支票存根、收款收据及于洪明提交的借款协议，可以认定本案并非民间借贷纠纷，本案中不予处理。至于双方是否存在其他纠纷，如有需要，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、于洪明、张丽梅共同偿还金键建设有限公司借款170000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回金键建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由金键建设有限公司负担5330元，由于洪明、张丽梅负担3020元。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案中，金键建设有限公司向于洪明主张的借款包括三部分款项。关于2012年9月30日借款20000元和2012年8月3日借款150000元，于洪明分别向金键建设有限公司出具了借条，以上款项中20000元借款实际由于洪明使用，150000元由金键建设有限公司代替于洪明交纳保证金，事实清楚，证据充分，于洪明关于借款主体以及退还保证金的抗辩均不能推翻以上借款的真实性，故一审判决关于该170000元借款的认定正确，于洪明关于该部分借款的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于2013年3月21日于洪明向金键建设有限公司出具300000元的借条，金键建设有限公司主张系其代于洪明偿还了于洪明向张卫的借款，但金键建设有限公司提交的代为还款的数额、时间与于洪明提交的借款协议中关于借款数额和时间没有明确对应关系，存在明显疑点，金键建设有限公司也未作出合理说明，故一审认定以上款项不属于借款，在本案中不予处理并无不当，金键建设有限公司如需主张权利，可另案提起。金键建设有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。关于一审判决认定的170000元借款是否属于于洪明与张丽梅的夫妻共同债务问题，借款发生在于洪明与张丽梅的夫妻关系存续期间，于洪明、张丽梅虽陈述借款用于了于洪明承揽的建筑工程，但无证据证实于洪明由此产生的收益未用于家庭共同生活，故一审认定本案借款属于夫妻共同债务亦于法有据，二审予以确认。综上，金键建设有限公司，于洪明、张丽梅的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人金键建设有限公司负担4650元，由于洪明、张丽梅负担3700元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年七月五日 书记员  谭迦文