河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2014）睢民初字第1130号原告：付勇，男，1972年1月16日生，汉族，住所地睢县。委托代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。委托代理人：蒋恩成，男，1965年9月10日生，汉族，住所地睢县。被告：崔清龙（又名冯伟），男，汉族，1967年5月17日生，住所地河南省永城市。委托代理人：聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。委托代理人：白刚，河南弘勋律师事务所实习律师。被告：阮道兴，男，1966年3月12日生，汉族，住所地睢县。委托代理人：张军峰、袁美兰，睢县148法律服务所法律工作者。原告付勇因与被告崔清龙、阮道兴建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，依法向二被告送达了民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日上午在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告付勇及其委托代理人田玉松、蒋恩成，被告阮道兴的委托代理人张军锋，被告崔清龙及委托代理人聂弘钧、白刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年被告阮道兴开发睢县白楼乡君临社区，被告崔清龙系该工程的承建方，崔清龙把该工程的26号、27号、28号、29号楼及东商铺的劳务转包给原告，双方订立了协议书。原告便按照合同约定进行施工，工程完成后经过结算，被告崔清龙还欠原告工程款1230000元。在施工过程中因被告崔清龙未按合同约定支付工程款造成停工，被告阮道兴、原告、被告崔清龙于2012年11月订立补充协议，协议约定上述工程封顶后一星期未能支付工程款，被告阮道兴作为担保人支付。2014年2、3月份，原告将承建的所有工程竣工后交付给被告，被告已将该工程房屋投入使用。2014年5月28日被告崔清龙给原告出具欠条，欠原告工程款1230000元。后经原告多次索要未果，特起诉至法院，请求依法判令：被告崔清龙支付工程款1230000元，被告阮道兴对该工程款承担连带清偿责任。被告崔清龙辩称：1、其欠原告工程款应以实际核对为准，不是原告诉称的1230000元；2、原告干的工程未完工，原告应维修的工程未维修，原告应将未完工、未维修的工程干完及验收合格；3、原告在施工中违约，开发商已对原告违约处罚，原告应当承担违约罚款。被告阮道兴辩称：1、原、被告诉讼主体不适格；2、被告阮道兴对被告崔清龙和原告于2012年11月订立的补充协议担保不能成立；3、假如被告阮道兴担保行为有效，被告阮道兴担保的事项没有达到担保履行期限担保不能成立；4、被告阮道兴已经按照合同把工程款支付给了承包人河南宝成置业有限公司和被告崔清龙；综上，应依法驳回原告对被告阮道兴的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原、被告的诉讼主体是否适格；二、原告要求被告崔清龙支付工程款1230000元，被告崔清龙要求扣除原告维修费、未完成工程量、质保金有无事实及法律依据；三、原告要求被告阮道兴承担连带清偿责任有无事实及法律依据。原、被告各方对本院确定的上述争议焦点均无异议和补充。针对争议焦点一，原告向本院提供的证据有：原告与被告崔清龙分别于2012年9月19日、2012年10月23日签订的建设工程施工合同协议书二份，原、被告于2012年11月签订的补充协议一份，证明原、被告均是适格当事人。经质证，被告阮道兴认为补充协议其是知道的，对二份建设工程施工合同协议书其不知道，说明原告与被告阮道兴是没有关系的。经质证，被告崔清龙不发表质证意见。本院认为，原告所举的证据为书证，内容真实，能相互印证，本院确认为有效证据。针对争议焦点一，被告阮道兴向本院提供的证据有：被告崔清龙与被告阮道兴于2012年7月19日签订的建设工程施工合同书一份。证明：被告崔清龙以河南宝成置业有限公司的名义承建了睢县白楼君临社区的工程项目，该合同是有效合同。经质证，原告认为被告阮道兴在原告和被告崔清龙签订的补充协议上签名，被告阮道兴就是适格被告。经质证，被告崔清龙认为原告起诉其认可，但是对原告起诉阮道兴是否正确不发表意见。本院认为，被告阮道兴所举的证据为书证，内容真实，本院确认为有效证据。针对争议焦点一，被告崔清龙没有提供证据。针对争议焦点二，原告向本院提供的证据有：1、被告崔清龙于2014年5月26日出具证明一份；2、被告崔清龙于2014年5月28日出具欠据一份，证据1、2证明被告崔清龙欠原告工程款1230000元；3、原告与被告崔清龙分别于2012年9月19日、2012年10月23日签订的建设工程施工合同协议书二份，原、被告于2012年11月签订的补充协议一份；证明建设工程承包范围，权利与义务，工程造价，被告阮道兴提供了担保；4、照片八张，证明该工程已交付使用并合格，由于被告的材料跟不上，工程款给付不及时造成工程延期。经质证，被告崔清龙认为原告的工程款应凭条算账，欠据后来有变动，还有其他款项未算，其照片证明不了已交工，部分工程还未完工。经质证，被告阮道兴异议认为，除同被告崔清龙质证意见之外，假如原、被告主体适格，是原告与被告崔清龙双方恶意串通的，照片异议同被告崔清龙质证意见。本院认为，原告所举的证据内容真实，能相互印证，本院确认为有效证据。针对争议焦点二，被告崔清龙向本院提供的证据有：1、原告付勇领取工程款明细表、补充表各一份，证明原告已领取工程款2060000元；2、罚款单（违约处罚）十份，共计十笔罚款557000元；3、睢县白楼君临社区开发服务中心于2014年8月16日出具证明一份，证明原告未完工、未维修的工程量。经质证，原告对被告崔清龙提供的证据均有异议。原告认为工程款明细表部分内容不实；对明细表中第九项杨刚成3360元是材料款，与原告无关；第十三项16000元是刘海民的人工费，是工程以外的款与原告无关；第二十一项20000元款是29#楼东商铺外架款与原告无关；第三十一项款与原告无关；第六十一项款原告不知道。原告认为被告崔清龙提供的补充表中的第2、3、4、5、6项款和张富恩的90000元款，是外架的租赁费，与原告无关。原告对被告崔清龙提供的罚款单有异议，认为下罚款单应先下发整改通知书，由施工方签字，且原告从施工至今没有收到过整改通知书及罚款单，原告也没签订过任何计划书；造成工期延误是由于被告崔清龙没有按期发放工资且建筑材料跟不上所致；原告认为2012年10月27日的罚款是不存在的；对2013年3月18日罚款、2013年3月23日罚款，原告认为其在施工中不存在；对2013年4月30日罚款，原告是按期完成的，且也没有任何通知给原告；对2013年5月13日罚款、2013年6月24日罚款，原告认为被告没有出具计划；对2013年7月2日罚款、2013年8月2日罚款、2013年9月2日罚款，原告认为其建的是建筑主体，没有从事安装水电的义务，即便处罚也是睢县白楼君临社区开发服务中心对被告冯伟的处罚；对2012年7月1日罚款，原告认为是在原告开工之前作出的。原告对被告崔清龙提供的睢县白楼君临社区开发服务中心出具的证明，认为证明中的第1、2、3、4项工程不存在；第5、13项工程在原告与被告崔清龙合同中没有约定；第6、7、8、9、10项工程是经被告阮道兴承包给他人的工程，原告没有干这些工程，与原告无关，这笔工程款也转走了；第12项工程，由于被告变更工程，实际已完工；对第11、14项原告没有异议。经质证，被告阮道兴对被告崔清龙提供的证据无异议，由原告付勇打的条及付勇委托的人打的条都是真实的，但认为原告干的工程没有竣工。本院认为，被告崔清龙所举的证据，原告认可的部分，内容真实，能相互印证，本院确认为有效证据；对其余部分证据，因未有其它有效证据证明，不确认为有效证据。针对争议焦点二，原告和被告阮道兴均没有提供证据。针对争议焦点三，原告向本院提供的证据有：原、被告于2012年11月签订的补充协议一份，证明阮道兴作为担保人，26、27、28#楼已给了部分工资，余款被告阮道兴应承担连带清偿责任。经质证，被告阮道兴认为对原告提供的证据真实性无异议，但达不到举证目的。经质证，被告崔清龙对原告提供的证据无异议。本院认为，原告所举的证据内容真实，且二被告无异议，本院确认为有效证据。针对争议焦点三，被告阮道兴向本院提供的证据有：1、被告阮道兴支付给被告崔清龙（冯伟）工程款9222059元，条据264份；2、施工合同书一份。经质证，原告对被告阮道兴提供的证据，对其真实性不发表质证意见，但认为原、被告签订的补充协议，阮道兴应承担连带清偿责任。经质证，被告崔清龙对被告阮道兴提供的证据2，双方签订施工合同无异议，但是对被告阮道兴提供的证据1条据，认为应再核实。本院认为，被告阮道兴提供的证据2，因被告崔清龙无异议，本院确认为有效证据；被告阮道兴提供的证据1，因与本案无关联，不确认为本案有效证据。针对争议焦点三，被告崔清龙没有提供证据。根据上述有效证据，结合当事人的陈述及庭审质辩意见，本院确认如下案件事实：被告崔清龙又名冯伟，2012年8月21日崔清龙以河南宝成置业有限公司的名义与阮道兴以睢县白楼君临社区开发服务中心的名义签订了建设工程施工合同书，合同书约定由河南宝成置业有限公司承建睢县白楼君临社区一期住宅及附属商业的工程建设，约定该工程的质量保修金为施工合同价款的3%。原告付勇和被告崔清龙分别于2012年9月19日、2012年10月23日，签订承包协议书两份，由原告承建睢县白楼君临社区26、27、28#楼工程、29#楼和商铺楼工程。原、被告三方于2012年11月签订补充协议一份，约定原告承建的睢县白楼君临社区的26、27、28#楼工程，在26、27、28#楼工程主体封顶后一星期，若冯伟未能支付给原告工程款，由担保人阮道兴支付。在2014年5月26日、2014年5月28日，冯伟分别给原告出具证明和条据各一份，证明上载明欠原告工人工资1230000元，条据上载明原告的工程款共计2903000元，已给付1670000元，下欠1230000元。原告承建的睢县白楼君临社区26、27、28#楼工程、29#楼和商铺楼工程基本完工，至今未验收，但现已部分入住、使用。另查明，原告和被告崔清龙均没有取得建筑施工企业资质。本院认为，根据合同相对性的原则，建设工程施工合同书合同签订的主体是发包人被告阮道兴与承包人被告崔清龙，被告崔清龙又与分包人原告付勇签订建设工程施工协议。原告付勇作为实际施工人向承包人被告崔清龙主张工程价款，符合法律规定，本院予以支持。原告付勇与被告崔清龙签订的两份建设工程施工协议，工程总价款为2903000元，被告崔清龙已支付工程价款1750000元。按照约定该工程的质量保修金为施工合同价款的3%扣除，该工程的质量保修金为2903000元×3%=87090元，原告剩余的工程价款为1065910元。对于被告崔清龙主张应扣除对原告违约处罚罚款557000元和已支付给原告工程价款2093896元，未向本院提供证据证明，本院不予支持。对于被告崔清龙主张应扣除该工程的质量保修金和原告未干完的工程价款，符合法律规定，本院予以支持。被告阮道兴在原告付勇与被告崔清龙签订补充协议上以担保人名义签字，承诺若被告崔清龙未能支付给原告建设的睢县白楼君临社区26、27、28#楼工程款，由担保人阮道兴支付，并承担一切法律责任。因此对于原告付勇要求阮道兴连带支付26、27、28#楼工程款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告付勇主张阮道兴连带支付29#楼和商铺楼工程款的请求，原告没有提供证据证明，其证据不足，本院不予支持。对于被告崔清龙主张原告未干完的其它工程，其没有提供证据证明，其证据不足，本院不予支持。对于原告认可的未干完的工程有：29#楼外台阶未砌、29#楼屋面瓦未修，其人工费为1500元。原告剩余的工程价款为1065910元，减去未干完的工程的费用1500元，原告现应得的工程价款为1064410元。关于被告阮道兴连带支付26、27、28#楼工程款，具体为多少问题。由于原告付勇与被告崔清龙均不能明确26、27、28#楼工程款，已支付多少，还剩余多少。本院根据原告付勇与被告崔清龙签订的两份建设工程施工协议，26、27、28#楼总工程款为1438200元，其占工程总价款2903000元的比例约为50%。因此，被告阮道兴对26、27、28#楼工程款应承担的连带清偿责任为被告崔清龙应支付给原告付勇工程价款1064410元的50%（532205元）。对于被告阮道兴抗辩的理由，其没有提供证据证明，其证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告崔清龙于本判决生效后5日内支付给原告付勇工程价款1064410元；二、被告阮道兴应承担的连带清偿责任为被告崔清龙应支付给原告付勇工程价款1064410元的50%（532205元）；三、驳回原告付勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由原告负担3600元，被告崔清龙负担12270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李相龙审 判 员  赵长永代理审判员  聂 松二〇一五年一月九日书 记 员  王 毅