山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0126民初2816号 原告：济南豪曼汽车配件有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：郭职谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立海，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张丽丽，山东鲁邦律师事务所律师。 被告：陈吉文，男，1979年5月27日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 原告济南豪曼汽车配件有限公司（以下简称“豪曼公司”）与被告陈吉文劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序后再次公开开庭进行了审理。原告豪曼公司的委托诉讼代理人张立海、张丽丽，被告陈吉文的委托诉讼代理人石学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 豪曼公司向本院提出诉讼请求：1.豪曼公司无须支付陈吉文未签订书面劳动合同期间的双倍工资13672.3元；2.本案诉讼费用由陈吉文承担。事实和理由：陈吉文于2017年2月20日与劳务派遣公司济宁汇思前程人力资源有限公司签订书面劳动合同，该公司于2017年2月20日将陈吉文派遣到豪曼公司工作。陈吉文与豪曼公司之间不存在劳动关系，豪曼公司属于劳务派遣接收单位。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定，陈吉文不应当向豪曼公司提出仲裁请求，应当以派遣单位为被告。商河县劳动人事争议仲裁委员会无视这一事实，系认定事实错误，导致适用法律错误。二、商河县劳动人事争议仲裁委员会认定陈吉文的平均工资为3900元，陈吉文既没有就此主张举证，也没有经过豪曼公司质证，仲裁庭没有就陈吉文的平均工资这一事项进行法庭调查，就直接作出认定，与事实不符，于法无据。综上所述，为维护豪曼公司的合法权益，根据《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》及《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 陈吉文辩称，第一，商河县劳动人事争议仲裁委员会作出的商劳人仲案字（2017）第32号仲裁裁决书对于事实的认定完全正确；第二，商河县劳动人事争议仲裁委仲裁认定陈吉文平均工资为3900元确实不对，陈吉文在豪曼公司工作期间的实际平均工资为4525元，豪曼公司应当支付陈吉文双倍工资18100元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日陈吉文到豪曼公司工作，在铆焊部门中从事焊工一职，2017年6月30日，陈吉文因不适应该工作在豪曼公司离职。 2017年9月25日,陈吉文以豪曼公司为被申请人向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.豪曼公司支付双倍工资18100元；2.豪曼公司支付经济补偿金1950元。商河县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出商劳人仲案字（2017）32号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人应当一次性支付申请人未签订书面劳动合同期间的双倍工资13672.3元；二、对于申请人提出的请求被申请人支付经济补偿金的申请，因无法律依据，本委不予支持。豪曼公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下。 一、陈吉文与豪曼公司之间是否存在劳动关系。 豪曼公司主张陈吉文系通过劳务派遣形式到豪曼公司工作，陈吉文是与济宁汇思前程人力资源有限公司（以下简称“济宁汇思公司”）签订劳动合同，且工资由济宁汇思公司发放，陈吉文是与济宁汇思公司存在劳动关系，与豪曼公司并不存在劳动关系。豪曼公司提交：豪曼公司与济宁汇思公司签订的劳务派遣协议书一份、陈吉文与济宁汇思公司签订的劳动合同一份。陈吉文认为豪曼公司提交的劳务派遣协议与本案没有关联，对此不予认可；对豪曼公司提交的劳动合同中陈吉文的签字无异议，但该合同是陈吉文在豪曼公司工作一个月之后，豪曼公司负责人事的工作人员让陈吉文签订的，签订时是空白的，并不知道是与济宁汇思公司所签的。陈吉文主张其是于2017年2月19日经朋友王某超（豪曼公司员工）介绍到豪曼公司工作，约定工资为基本工资加计件工资，每个月月底由豪曼公司以现金形式发放，领取后在工资表中签字确认。陈吉文提交济南豪曼员工离职档案表复印件一份证实其与豪曼公司存在事实劳动关系。豪曼公司对陈吉文提交的离职档案表复印件真实性无异议，但该证据不能证实陈吉文与豪曼公司之间存在劳动关系。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本人所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”本案中，豪曼公司提交的陈吉文与济宁汇思公司签订的劳动合同中，没有被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况的记载，且该劳动合同记载的签订时间为2017年2月20日（济宁汇思公司一方签订，劳动者一方未签时间），但根据济南豪曼员工离职档案显示陈吉文的入职时间为2017年2月19日，也就是说是陈吉文是先去豪曼公司工作之后再与济宁汇思公司签订劳动合同，这明显是不符合常理的。再者，陈吉文提交的离职档案表名称为“济南豪曼员工离职档案”，且陈吉文离职是与豪曼公司办理的相关手续，这也与正常情况下劳务派遣人员离职的手续不符。据此，本院认为，陈吉文与豪曼公司自2017年2月19日至2017年6月30日期间存在事实劳动关系。 二、豪曼公司是否应当支付陈吉文未签订书面劳动的双倍工资。 豪曼公司主张因陈吉文与其公司之间不存在法定劳动关系及事实劳动关系，故豪曼公司没有义务向陈吉文支付未签订书面劳动合同的双倍工资，且陈吉文工作期间的平均工资也不是3900元，豪曼公司也不清楚陈吉文具体的工资数额。陈吉文主张豪曼公司未与陈吉文签订书面劳动合同，应当支付其双倍工资，另外陈吉文在豪曼公司工资期间工资是由豪曼公司以现金形式支付，领取后在工资表中签字，具体工资领取情况是：2017年2月份领取1800元、3月份领取1400元、4月份领取4700元、5月份领取9200元、6月份领取2800元。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，豪曼公司自2017年2月19日至2017年6月30日期间存在事实劳动关系，但未与陈吉文签订书面劳动合同，豪曼公司应当支付陈吉文未签订书面劳动合同的双倍工资。对于陈吉文在豪曼公司工作期间的工资发放情况，豪曼公司提交了一份委托书（内容为济宁汇思公司委托豪曼公司向派遣的员工发放工资），从该委托书可以看出陈吉文的工资是由豪曼公司支付，但豪曼公司却主张对陈吉文的工资发放情况不清楚，且未在规定的时间内向本院提交工资表及领取工资的相关手续证实陈吉文工资的实际发放情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，对陈吉文主张的工资发放情况，本院予以认可。综上，豪曼公司应当支付陈吉文未签订书面劳动合同的双倍工资差额17408元{(1400元÷21.75天×11天)+4700元+9200元+2800元}。 依据《中华人民共和国劳动法》第十条、第五十八条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下： 原告济南豪曼汽车配件有限公司于判决生效之日起十日内支付被告陈吉文未签订书面劳动合同的双倍工资差额17408元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告济南豪曼汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  庞志春 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  刘源源