wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民二终字第245号上诉人(一审原告)张衡，女，1964年10月8日出生，蒙古族，包头市广鑫稀土铁合金有限公司股东、监事，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托代理人乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。委托代理人曹磊，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）司焕明，男，1962年5月20日出生，汉族，包头市广鑫稀土铁合金有限公司法定代表人，现住内蒙古自治区包头市东河区。上诉人张衡因与被上诉人司焕明损害股东利益责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2015）石商初字第35号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张衡的起诉请求是：依法判令司焕明配合张衡履行变更包头市广鑫稀土铁合金有限公司的法定代表人义务并承担本案案件受理费。一审法院认为：首先，张衡作为包头市广鑫稀土铁合金有限公司的股东、监事，已通过参加2015年1月30日的股东会行使了参与重大决策和选择管理者的权利，张衡个人的意思表示，已经股东会决议上升为公司的意志，在本案中即更换法定代表人。公司应依据股东会决议更换法定代表人，并依照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条、第七条之规定进行变更登记。故无论是更换法定代表人，还是进行法定代表人变更登记，行使该权利的主体均应是公司，而非股东个人。因此，张衡在本案中主体不适格。其次，张衡虽可依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定提起股东维护公司利益之诉，也可依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条之规定提起股东维护个人利益之诉，但这两个诉讼对方当事人承担的均应是损害赔偿责任，而非张衡所诉的要求司焕明配合张衡履行变更法定代表人义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定，裁定:驳回原告张衡的起诉。案件受理费100元，退还张衡。宣判后，张衡不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，本案诉讼费用由司焕明承担。其事实与理由为：一、一审驳回张衡的起诉依据不足，适用法律错误。张衡根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、一百五十二条之规定起诉，符合法律规定。司焕明作为公司的原法定代表人，私扣公司证照、印章，不配合法定代表人的变更，已经严重影响了公司的正常经营，股东的决策权也不能实现。因公司的证照、印章被司焕明控制，所以张衡无法以公司的名义起诉；而新选出的法定代表人尚未进行工商登记，未能完全取得法定代表人资格，在此情况下，新选出的法定代表人的签字能否代替公章，没有明确的法律依据。所以张衡只能以股东的名义起诉。二、因缺少公司证照、印章，新的法定代表人无法组织生产、签订合同，已经损害了公司和股东的利益。二审期间，张衡补充上诉理由称，形成变更法定代表人的股东会决议后，司焕明拒不执行，其曾到工商局咨询变更法定代表人工商登记的事宜。工商局告知张衡，如果没有现任法定代表人（即司焕明）的签字和公司印章，就不能进行法定代表人的变更，也不能重新办理公司的营业执照。司焕明答辩称，首先，张衡提起的本案诉讼为法定代表人变更登记之诉，所以本案的适格原告应当是新的法定代表人李长庆而不是张衡，张衡作为原告起诉没有法律依据。其次，办理法定代表人变更登记的义务主体应当是公司而不是司焕明，所以司焕明不是本案的适格被告。综上，请求维持一审裁定。二审经审理查明,2003年6月8日，姜文与张衡、司焕明三人共同成立了包头市广鑫稀土铁合金有限公司。三人约定姜文与张衡分别投资105万元，各占公司35%的股份，司焕明占30%的股份。三位股东推选司焕明为公司执行董事，担任公司的法定代表人并具体负责公司日常经营。2010年底，姜文与张衡发现，在其不知情的情况下，该二人的股份已经全部转让给他人。姜文与张衡又经调取工商信息案卷材料发现，早在2009年11月20日，司焕明在工商部门办理了上述股东变更登记，但实际上姜文与张衡并未收到任何股权转让款。其后姜文与张衡将司焕明诉至包头市中级人民法院，经过两审判决，最终由内蒙古高级人民法院做出(2013)内商终字第87号民事判决，确认司焕明办理的上述股权转让行为无效。2014年10月24日，由包头市工商行政管理局石拐区分局恢复登记姜文及张衡各35%的出资比例。2015年1月30日，姜文与张衡提议召开临时股东大会，会后形成股东决议，决议决定将二人各5%的股权转让给李长庆，并终止了司焕明的法定代表人身份，撤销其执行董事职务，同时选举李长庆为新的法定代表人及董事长。但决议做出后，原法定代表人司焕明拒绝履行股东决议，没有配合姜文与张衡就股东会决议办理相应的工商变更登记。故姜文与张衡分别诉至法院，请求判令司焕明配合姜文与张衡履行变更法定代表人义务并承担本案案件受理费。以上事实有当事人提交的书证及当事人陈述予以证实。本院认为,首先，张衡是包头市广鑫稀土铁合金有限公司的股东，其起诉主张该公司的法定代表人、原执行董事司焕明侵害了其股东权益即决策权，要求司焕明配合履行股东会决议中变更法定代表人这一部分内容的义务，有《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”之规定作为法律依据，所以张衡是本案股东直接诉讼的适格原告，有权提起本案诉讼。一审法院认定张衡不是本案的适格原告，适用法律错误。其次，司焕明作为一直以来负责该公司日常经营的法定代表人和原执行董事，实际控制公司的证照和印章，所以司焕明负有配合张衡按照股东会决议进行工商登记变更的义务，而其未履行该义务，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（八）项规定的执行董事、法定代表人对公司的忠实义务，司焕明是本案的适格被告。因此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（八）项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2015）石商初字第35号民事裁定。二、指令内蒙古自治区包头市石拐区人民法院对本案进行审理。审判长  范丽宏审判员  蔚 厉审判员  乔瑞全二〇一五年八月二十五日书记员  贺 颖本裁定所适用的法律规定：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第2104号原告刘永祥，男，1959年11月14日出生。委托代理人谢丽丽，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人巨晓平，北京市盈科律师事务所律师。被告吴来明，男，1969年4月20日出生。被告北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区阜石路300号。组织机构代码：56582XXXX法定代表人刘东晖，董事长。委托代理人刘玺嵘，北京市合达律师事务所律师。原告刘永祥诉被告吴来明、北京市喜隆多购物中心有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开缺席开庭进行了审理。原告吴来明及其委托代理人谢丽丽，被告北京市喜隆多购物中心有限公司委托代理人刘玺嵘到庭参加了诉讼，被告吴来明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘永祥诉称，2013年10月份开始，原告由被告吴来明带领在被告北京市喜隆多购物中心有限公司（北京市喜隆多购物中心有限公司时尚奥莱分公司）位于北京市石景山区阜石路300号喜隆多购物中心处进行楼层改造工作。2013年10月18日，原告刘永祥在被告北京市石景山区喜隆多新国际购物中心切割楼板时从三楼摔下。本案被告北京市喜隆多购物中心有限公司时尚奥莱分公司和被告吴来明之间签署了工程协议书，明确约定由被告吴来明承担包括拆除楼板在内的改造工程。按照规定，拆除楼板等改造工程需要有资质才能承包并施工，但是本案被告北京市喜隆多购物中心有限公司将上述工程承包给没有施工资质的个人进行施工，所以，应该和本案被告吴来明承担连带赔偿责任。原告摔伤后由工友送至首都医科大学附属北京朝阳医院救治。住院期间的医疗费被告已付，由于原告伤势较严重，由此产生各项费用。原告与被告多次就此次事故产生的损失进行协商，但是被告一直拒绝支付。原告受伤系在被告处施工时摔伤，故被告应该承担原告由此产生的所有损失。因此，为维护原告的合法权益，现具状起诉。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告如下费用：护理费9480元（120元/天×79天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费550元（50元/天×住院11天）、残疾赔偿金161284元（40321元/天×20×20%）、鉴定费4050元、误工费27000元（150元/天×180天）、二次手术费8000元、精神损害赔偿金15000元，以上共计229864元；2、诉讼费由被告承担。被告北京市喜隆多购物中心有限公司辩称，刘永祥跟我们没有直接的劳动、劳务关系，刘永祥说的受伤时间和地点我们是禁止施工的，没有证据证明刘永祥是在我们的工地受伤的，刘永祥受伤与我们无关。被告吴来明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。经审理查明，2013年10月，原告刘永祥经人介绍到被告吴来明承包的由被告北京市喜隆多购物中心有限公司（以下简称喜隆多公司）发包的位于北京市石景山区阜石路300号喜隆多购物中心处进行楼层改造工作。2013年10月18日，原告刘永祥在施工切割楼板过程中不慎从三楼摔下，造成胸椎骨折T12（爆裂性）、胸椎骨折T11（压缩性）、肋骨骨折（右，第六肋骨）、腕部挫伤（左）、大腿挫伤（双侧）。原告受伤后，被告吴来明为其垫付了医疗费及3日的护理费。原告自行委托北京天平司法鉴定中心对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行了司法鉴定。2014年3月31日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2014]临鉴字第0108号法医学鉴定意见书，认定原告本次事故构成九级伤残，赔偿指数为20%，误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日，二次手术费用约为8000元。证人王兴作证称，其与刘永祥是工友，一起在喜隆多干活，2013年10月18日刘永祥在喜隆多三楼切割楼板，在切割楼板的过程中受伤。证人郝万中作证内容与王兴相同。被告北京市喜隆多购物中心有限公司提交了与被告吴来明签订的工程协议书，认为按照协议书约定，其不应当承担赔偿刘永祥损失的责任。喜隆多公司未向法庭举证证明吴来明承包工程时是否具备相关施工资质以及其向吴来明发包工程时已对吴来明的施工资质和安全生产条件进行了必要的检查。上述事实，有诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言、社保卡、工程协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告吴来明从被告北京市喜隆多购物中心有限公司处承包了石景山区阜石路300号喜隆多新国际购物中心部分拆除工程，双方系发包、承包关系。刘永祥系吴来明招致工地施工，吴来明与刘永祥系雇佣关系。本起事故主要是由于施工现场未采取必要的安全防护措施造成，故吴来明应负赔偿责任，而发包人北京市喜隆多购物中心有限公司虽然未直接雇用刘永祥，但其在未审查吴来明是否具备相应施工资质及安全生产条件的情况下，仍将工程发包给吴来明进行施工，故应与吴来明承担连带赔偿责任。审查原告提交的证据，依据相关法律，本院认定原告主张的护理费9480元、营养费4500元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金161284元、鉴定费4050元、二次手术费8000元，均系合理损失，本院予以支持。原告主张误工费27000元，但未提供收入及误工证明，考虑到原告伤情确有误工之必要性及原告仍具备劳动能力，参考个人所得税纳税起征点标准将其月收入酌定为3500元/月，据此计算原告合理的误工费为21000元。原告主张精神损害赔偿金数额过高，依据本案事实，本院酌定为10000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴来明、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿刘永祥误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、二次手术费、精神损害赔偿金共计二十一万八千八百六十四元；二、驳回刘永祥其他诉讼请求。案件受理费四千七百四十八元，由刘永祥负担二千三百七十四元（已交纳），由吴来明、北京市喜隆多购物中心有限公司各负担一千一百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 军人民陪审员  董德虎人民陪审员  张桂荣二〇一五年八月二十一日书 记 员  李倩楠
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书(2015)泰姜溱民初字第00362号原告：李春凤。原告：李平。两原告共同委托代理人：缪昌志。被告：王晓勇。委托代理人：姜良艮。本院在审理原告李春凤、李平与被告王晓勇不当得利纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李春凤、李平撤回起诉。案件受理费894元，依法减半收取447元，由原告负担。代理审判员  李渊二〇一五年八月十日书 记 员  蒋玮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书〔2015〕金婺刑初字第943号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人杨某，农民。因本案于2015年3月19日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年4月10日被取保候审。现在家候审。被告人范某，农民。因本案于2015年3月19日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年4月10日被取保候审。现在家候审。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2015〕918号起诉书指控被告人杨某、范某犯盗窃罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员周春梅出庭支持公诉，被告人杨某、范某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年3月19日12时30分许，被告人杨某、范某来到金华市江南开发区永盛新阳光小区22栋1单元门口，看到该门口停放着一辆三轮车，三轮车上放有五箱零食（该三轮车及零食价值共计人民币3722元），杨某提议将该车零食推走吃掉，两人趁四周无人之际，先由范某抱起三轮车上的一箱零食走在前面，杨某骑着三轮车跟在后面，至小区门口附近，杨某继续留在小区内，范某则将抱着的零食放回三轮车，后将三轮车骑出小区并将零食藏匿在两人在保集湖海塘工地的宿舍内，而后将三轮车停到工地的地下室。2015年3月19日，被告人杨某在永盛新阳光小区被民警传唤归案，之后如实供述犯罪事实。被告人范某经工地老板李某电话告知民警因偷东西在找他，遂回到工地宿舍，知道老板电话通知民警的情况下，在工地等待民警，归案后如实供述其与杨某盗窃的犯罪事实。涉案三轮车及零食已被追回，发还被害人。上述事实，被告人杨某、范某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某的陈述，证人李某的证言，视频监控及制作说明，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录，扣押清单及照片，发还清单，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据材料清单、货单，关于零食等价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，抓获经过，被告人杨某、范某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某、范某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，被告人范某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；依法予以从轻处罚。赃物已被追回并发还被害人，对两被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币七千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人范某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币六千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  刘小飞二〇一五年八月二十日书 记 员  陈 楚
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)长中立行终字第00586号上诉人(原审起诉人)茶陵县枣市镇岩口村第五村民小组，住所地湖南省株洲市茶陵县枣市镇岩口村。负责人谢三佑，组长。上诉人茶陵县枣市镇岩口村第五村民小组因不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨行立初字第00033号行政裁定，向本院提起上诉称，茶陵县人民政府之所以不依法作出行政决定，唯一依据就是省山纠办的复函。省山纠办的指示虽是内部复函，但茶陵县政府直接引用该复函作为依据而作出处理决定，已实际影响到了外部相对人的合法权益，故请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院经审查认为，本案所诉行政行为系湖南省林业厅针对茶陵县山林权属纠纷调处办公室作出的答复意见，并非对上诉人茶陵县枣市镇岩口村第五村民小组作出的行政行为，未对上诉人创设行政权利或义务，故对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  左 武审 判 员  谭军辉代理审判员  肖 柱二〇一五年八月二十五日书 记 员  李 娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
青海省湟源县人民法院民 事 裁 定 书(2015)源民一初字第312号原告宋永吉，男，藏族。委托代理人张德超，青海启晨律师事务所律师。被告陈永顺，男，藏族。被告陈文超，男，汉族。第三人青海畜牧兽医职业技术学院。住所地：青海省西宁市。委托代理人马春梅，青海同一律师事务所律师。本院在审理原告宋永吉与被告陈永顺、陈文超、第三人青海畜牧兽医职业技术学院房屋租赁合同纠纷一案中，原告宋永吉于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋永吉自愿放弃诉讼请求，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条之规定，裁定如下：准许原告宋永吉撤回起诉；本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告宋永吉负担。代理审判员  周毛二〇一五年八月三十一日书 记 员  许杨附：引用法律条文原文本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。”第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。”
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涪法民初字第03422号原告重庆市圣兴物业管理有限公司，地址重庆市涪陵区滨江路香江豪庭1号楼4楼，组织机构代码71166855-X。法定代理人喻舰，该公司总经理。委托代理人丁小川，重庆峡阳律师事务所律师。被告王文颢，男，汉族，1987年5月19日出生，居民，住重庆市涪陵区。被告罗乐，男，汉族，出生日期不详（未提供身份信息），居民，住重庆市涪陵区。本院在审理重庆市圣兴物业管理有限公司与王文颢、罗乐物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市圣兴物业管理有限公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆市圣兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市圣兴物业管理有限公司负担。审判员 彭 蜀二〇一五年八月二十五日书记员 米志富
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）平民三终字第516号上诉人（原审原告）赵乾，女，1945年6月15日出生。委托代理人马捷，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省广厦集团房地产开发有限公司。委托代理人许松，男，1972年1月17日出生。上诉人赵乾因与被上诉人河南省广厦集团房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，原审赵乾诉求：依法判令广厦公司支付违约金66000元（自2001年11月30日至2012年11月30日共计132个月每月500元）、赔偿房租损失434000元（按房租每月每间2000元计算，12号门面房迟延交付106个月，自2001年11月30日至2010年10月1日；13、14、15号门面房迟延交付37个月，自2001年11月30日至2005年1月5日）。平顶山市卫东区人民法院于2015年5月14日作出（2014）卫民初字第1297号民事判决后，赵乾不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日依法开庭进行了审理。上诉人赵乾及其委托代理人马捷，被上诉人广厦公司的委托代理人许松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，赵乾系本市黄楝树居民，有宅基地一处，东西长15.3米，南北宽13.4米。根据市政府旧城改造部署，对黄楝树小区进行改造，赵乾所在位置由广厦公司进行开发。经双方协商，于2000年10月30日达成联合建楼协议一份，协议约定，按赵乾实有宅基地面积每平方米宅基地补偿赵乾住宅面积1.13平方米为原则，广厦公司补偿赵乾新房面积232.3平方米，交付房产是超出或不足部分由双方按商品价计算，广厦公司负责解决门面房四间，每二间为一组，多余的面积调整一楼住宅。同时约定，合同签订后13个月内由广厦开发公司把新房交给赵乾（以工程建设承包合同签订时间为据），每超过一个月，罚广厦公司500元，如果赵乾不能按合同时间搬迁，每拖延一个月罚赵乾2000元，累计计算。合同签订后，因广厦公司在给赵乾安置门面房位置及补偿面积问题上，双方意见不一，致使广厦公司未向赵乾交付房产，赵乾遂提起诉讼。2005年1月5日，第13、14、15号门面房广厦公司交付给赵乾，2010年10月1日第12号门面房交付给赵乾，剩余还有63.53平方米的住宅由于双方意见存在分歧尚未交付。原审认为，赵乾与广厦公司签订的《联合建楼协议》属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。赵乾如约交出了宅基地，广厦公司没有按约定时间交付新房，属违约行为，对此广厦开发公司应承担相应责任。合同约定广厦公司的交房时间应为2001年11月30日，第13、14、15号门面房交房时间是2005年1月5日，第12号门面房交房时间是2010年10月1日，另外还有63.53平方米的住宅因双方有争议没有交付。对此违约金的计算，应按照合同约定，计算至全部交付为止，赵乾要求广厦公司支付违约金66000元（自2001年11月30日至2012年11月30日共计132个月每月500元）的请求，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方签订协议时约定有违约时违约金的计算方法，赵乾起诉时选择要求广厦公司支付违约金，赵乾又要求广厦公司赔偿损失的请求，与法无据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，判决：一、被告河南省广厦集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵乾违约金66000元。二、驳回原告赵乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元（原告赵乾已缴纳500元，下余8300元缓缴至执行时），由原告赵乾负担7638.4元，被告河南省广厦集团房地产开发有限公司负担1161.6元。赵乾向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2014）卫民初字第1297号民事判决，依法改判：1.撤销原审判决第二项，依法改判因广厦公司违约导致赵乾的房租损失434000元；2.案件诉讼费用由广厦公司负担。事实与理由：一审在认定广厦公司违约的情况下不予支持房租损失错误。赵乾在原审起诉时请求广厦公司在支付违约金的同时，一并要求广厦公司支付因违约交付房产造成的无法正常出租房屋的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条和一百一十三条的规定，原审应予支持赵乾该诉求，但原审法院却以房租损失没有约定为由，不予支持赵乾该诉求错误。故依法提起上诉，请求二审依法改判，支持赵乾房租损失434000元的诉求。广厦公司答辩称，2000年10月30日，双方签订了联合建楼合同，合同对延迟交房每月赔偿500元有明确约定。广厦公司延迟交房是事实，对此依照合同约定应承担违约责任，但超出约定部分广厦公司不承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵乾上诉，维持原判，诉讼费依法各自承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，在赵乾与广厦公司签订的《联合建楼协议》第八条约定了一方违约时的违约金计算办法，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人在签订合同是可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，应为合法有效。在广厦公司存在违约事实的情况下，应当依据双方合同约定的违约金计算方法计算广厦公司应承担的违约责任，原审据此判令广厦公司支付赵乾违约金66000元并无不当。赵乾上诉称广厦公司在支付违约金的同时，应当赔偿因该公司违约行为给其造成434000元的损失，因依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“当事人认为约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民法院予以增加”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条“请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，本案赵乾如认为广厦公司应支付的违约金低于广厦公司给其造成的损失，可依法请求增加违约金。现赵乾在没有请求广厦公司增加违约金的情况下，请求广厦公司赔偿其损失的主张没有法律依据，故原审没有支持赵乾该诉求并无错误。综上，赵乾的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元，由赵乾负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁桂喜审 判 员  韦艳歌助理审判员  李华亮二〇一五年八月二十八日书 记 员  张 苗
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋搬民初字第857号原告刘贵红。委托代理人夏金成（特别授权）。被告周海波。原告刘贵红与被告周海波民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员章海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘贵红及其特别授权委托代理人夏金成到庭参加诉讼，被告周海波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘贵红诉称，被告周海波与陆维东系朋友关系，陆维东与原告系亲戚关系。被告周海波因生意需要，经陆维东介绍向原告借款31000元，用期两个月，到2013年8月1日还清，并由陆维东提供担保。到期后，被告一直未能还款，原告催要未果。现请求判令：被告周海波立即偿还所借原告人民币31000元并承担本案的诉讼费（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并给付原告）。被告周海波未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2013年6月1日，被告周海波经陆维东介绍，向原告刘贵红借款31000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到刘贵宏叁万壹仟元整（31000）为期两个月到2013年8月1日前还清。借款日期：2013年6月1日借款人：周海波”。陆维东在该借条下方作为担保人签字。借款到期后，被告周海波未能按期偿还借款，原告催要未果，遂于2015年7月16日以周海波、陆维东为共同被告向本院起诉，要求被告偿还所借原告人民币31000元。审理中，原告撤回对陆维东的诉讼，本院已口头裁定准许。以上事实有当事人的当庭陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告周海波向原告刘贵红借款31000元的事实，有借条等佐证，借条记载内容清楚，借款事实可以认定，被告周海波依法应当偿还。虽然借条中的“刘贵宏”与原告“刘贵红”在文字上有出入，但读音一致，况且原告持有借条原件，可以认定“刘贵宏”与原告“刘贵红”系同一人。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周海波于本判决生效后立即向原告刘贵红支付借款31000元。案件受理费570元，减半收取285元，由被告周海波负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费570元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。代理审判员  章海涛二〇一五年八月十八日书 记 员  席玉峰
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2015)宜刑二初字第260号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人谭某，送外卖人员。因盗窃于2010年1月被无锡市人民劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，因犯盗窃罪，分别于2001年6月被本院判处有期徒刑九年六个月、并处罚金人民币五千元、于2008年8月被本院判处有期徒刑七个月、并处罚金人民币一千元。因本案于2015年7月8日被抓获，次日被宜兴市公安局刑事拘留，7月21日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）823号起诉书指控被告人谭某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2015年6月4日中午，被告人谭某在宜兴市环科园东来国际612室送外卖，趁人不注意，窃得宗姝姝钱包内的现金人民币2400元。同年7月8日中午，被告人谭某又至东来国际12A-08室送外卖，趁人不注意，窃得王琳菲放在办公桌上的苹果6手机1部，赃物价值人民币3847元。2015年7月8日晚，被告人谭某被抓获，归案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，追缴到苹果6手机1部，被告人谭某退出人民币2400元，上述款物均已发还给失主。上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中无异议，并有失主宗姝姝、王琳菲的报案陈述笔录，有关辨认笔录及现场勘查笔录，扣押、发还清单，宜兴市价格认证中心出具的价格鉴证意见书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。并有劳动教养决定书及刑事判决书等证实被告人谭某曾因盗窃被劳动教养和判处刑罚及刑满释放时间等事实。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人谭某的刑事责任，鉴于被告人谭某有如实供述等从轻量刑情节，建议对其判处十个月以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。被告人谭某对公诉机关的量刑建议无异议。本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人谭某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中能自愿认罪，并积极退赃，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月8日起至2016年2月7日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 黄 澄二〇一五年八月二十六日书记员 郭丽燕本案援引法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省西平县人民法院执 行 决 定 书(2015）西法执字第529号本院在执行张秀河与刘威扬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘威扬有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定经合议，决定如下：将刘威扬纳入失信被执行人名单本决定一经作出即发生法律效应。二〇一五年八月十六日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2015)沙法民初字第08888号原告王伟华，男，1988年9月21日，汉族，无固定职业，户籍所在地陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司,住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场1号地下二层B2-09,地下一层B1-53号，组织机构代码未提供。代表人不详。本院在审理原告王伟华与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案中，原告王伟华于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟华在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定���撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王伟华撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告王伟华负担。代理审判员 何 昕二〇一五年八月十一日书 记 员 杨婷婷
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书(2015)金义上溪民初字第165号原告陈某。委托代理人张郁清，浙江望朔律师事务所律师。被告何某。本院在审理原告陈某诉被告何某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告陈惠芳于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈惠芳申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许陈惠芳撤回起诉。案件受理费150元（已减半），由原告陈惠芳负担。代理审判员  朱晗晟二〇一五年八月十九日书 记 员  经 君
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书(2015)甬慈范商初字第294号原告（反诉被告，以下简称原告）：蔡永凤，农民。委托代理人：诸伟杰。被告（反诉原告，以下简称被告）：郑浩，农民。本院在审理原告蔡永凤（以下简称金邦公司）诉被告郑浩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡永凤及反诉原告郑浩均于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告蔡永凤撤回本诉；二、准许反诉原告郑浩撤回反诉。本案本诉受理费1030元，减半收取计515元，由原告蔡永凤负担；本案反诉受理费100元，减半收取计50元，由被告郑浩负担。所有案件受理费均于本裁定生效后七日之内交纳本院。审 判 员 王传亭二〇一五年八月二十五日代书记员 沈佳瑜
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2014)杭拱商初字第2848号原告：楼全民。委托代理人（特别授权代理）：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：刘家德。原告楼全民与被告刘家德民间借贷纠纷一案,本院于2014年11月19日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2015年7月31日公开开庭审理。原告的委托代理人郑克坚到庭，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要向原告借款人民币300000元，并于2007年7月23日向原告出具借条一份，确认收到原告借款人民币300000元。此后经原告多次催讨，被告仅归还人民币110000元，截止2014年10月27日，被告尚欠原告借款本金人民币190000元。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还剩余借款190000元，支付利息损失91712.74元（以190000元为基数，自2007年7月24日起至2014年10月27日止共计2653天，按年利率6.55%计算）；2014年10月28日起至上述本息实际付清前的利息损失按年利率6.55%计付。2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交一份借条，证明被告向原告借款300000元的事实。被告未到庭，视为放弃答辩及质证的权利。根据原告提供的证据及原告的自认陈述，本院认定的事实与原告在起诉状中主张的事实一致。本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的借贷关系及借贷事实，被告应向原告归还借款本金300000元。因借条中未约定借款期限及借款利率，故对原告主张的借款利息确定为从原告起诉之日起、按人民银行同期贷款利率的标准计算。���此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘家德于本判决生效之日起十日内向原告楼全民归还借款本金190000元，并承担从2014年11月19日起按人民银行同期贷款利率的标准计算的违约金至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告楼全民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，由原告自负1799元，被告负担3727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不��一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  周小林人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  徐 彬二〇一五年八月五日代书 记员  周 吟
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)红中刑执字第2358号罪犯卢长菊，女,1988年12月20日生，汉族，高中文化，重庆市合川区人，现在云南省小龙潭监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2009年12月17日作出(2009)昆铁中刑初字第250号刑事判决，认定被告人卢长菊犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。判决生效后，于2010年1月7日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2012年3月5日作出（2012）云高刑执字第1408号刑事裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。经本院裁定减去有期徒刑九个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年8月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬2次，评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯卢长菊准予减去有期徒刑一年（刑期自2012年3月5日起至2029年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  安红云审判员  何 江二〇一五年八月三十一日书记员  肖琦云
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2014)建南民初字第719号原告胡某。法定代理人蒋琳。委托代理人胡永顺，南京市金陵汇文中学老师。委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。被告江苏海峡商业管理有限公司。法定代表人刘训龙，江苏海峡商业管理有限公司总经理。委托代理人刘力珲，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。原告胡某诉被告江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人胡永顺、李连华，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某诉称：原告购买了江东中路x号中泰国际广场x栋x室商铺，2008年4月10日与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告自2007年9月30日起至2017年9月30日将商铺委托被告管理、被告前三年每年支付租金为已付房价的8%即24088元，自第四年起委托经营管理的收益按不低于已付房款的8%即24088元的基础根据市场行情与业主委员会另行商订；委托经营管理收益按月结算。协议签订后被告按约支付租金给原告，2013年2月起被告开始不能全面履行租金给付义务，原告多次催要无果，故请求判令被告支付自2013年2月起至2014年6月30日止的租金32309.18元（1900.54元/月*17个月）和诉讼费。被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。经审理查明，2008年4月10日温国花与中豪威尔公司签订《委托经营管理合同》，约定：温国花将其购买的位于本市江东中路x号中泰国际广场x幢x室商铺（建筑面积20.76平方米，实际交付建筑面积20.69平方米，总房款301100元）委托给中豪威尔公司经营管理；委托经营期限自2007年9月30日起至2017年9月30日止；在委托经营管理期限内，中豪威尔公司每年按原告已付房款的8%即24088元，自第四年起委托经营管理的收益按不低于已付房款的8%即24088元的基础根据市场行情与业主委员会另行商订；委托经营管理收益按月结算；温国花全款付清次月开���支付，中豪威尔公司应在每月30日前付清当月的委托经营管理收益。协议签订后，中豪威尔公司按月支付回报1900.54元。因本合同第一条所约定的房屋所有权自2011年6月23日已转让至胡某名下，现三方经协商一致确认本合同及补充协议所约定的原委托方之权利义务随之转移至现委托方胡某。2011年9月中豪威尔公司更名海峡公司。自2013年2月起被告不再按约按时支付经营管理收益，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益32309.18元。以上事实，有产权证和土地证、委托经营管理合同、中国农业银行借记卡明细对账单、中泰国际商铺起诉信息对账确认表（20150629）及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告按照每月1900.54元支付自2013年2月起至2014年6月30日止的租金32309.18元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下:被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡某租金32309.18元（自2013年2月起至2014年6月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 宁人民陪审员  石素鸿人民陪审员  彭琍蘋二〇一五年八月二十四日见习书记员  何婷伟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第1531号上诉人（原审被告）：骆祖永，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区。被上诉人（原审原告）：广州汉力贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：孙聪苗，总经理。委托代理人：肖大伟，国信信扬律师事务所。上诉人骆祖永因合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2015)穗云法民二初字第257号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：原审裁定以《轮胎合作协议》有约定为由，驳回上诉人的管辖协议，是没有依据的。首先，《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”其次，《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《轮胎合作协议》属于买卖合同，合同约定的履行地为广西壮族自治区防城港市港口区出海通道其沿修理厂。第三，《轮胎合作协议》是被上诉人提供的格式合同，故双方约定的法院管辖协议是无效的。要求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区防城港市港口区人民法院审理。本院经审查认为，本案是被上诉人以本案第一审被告未按涉案《轮胎合作协议》的约定支付轮胎款为由，向法院提起诉讼，要求本案第一审被告支付拖欠的轮胎款及迟延支付利息，属因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人广州汉力贸易有限公司与上诉人骆祖永于2014年3月签订的《轮胎合作协议》第5条“如发生争议无法协商解决的，由甲方住所地有管辖权的人民法院裁决”的条款没有违反民诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，是有效的协议管辖条款。甲方是被上诉人广州汉力贸易有限公司，其住所地在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人对其提出涉案《轮胎合作协议》是由被上诉人提供的格式合同的主张没有提供证据证明，本院不予采信。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘志刚代理审判员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年八月十日书 记 员  杨 华
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙衢刑执字第4835号罪犯罗建平，现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2012年11月23日作出(2012)浙金刑二初字第31号刑事判决，以被告人罗建平犯盗窃罪，生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金630000元。被告人罗建平不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2013年3月19日以(2013)浙刑一终字第46号刑事判决书，改判被告人罗建平犯盗窃罪,生产、销售伪劣产品罪,判处有期徒刑九年,并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗建平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯罗建平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功奖励。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯罗建平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗建平准予减刑一年四个月（刑期自2012年2月8日起至2019年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新代理审判员  郑 星代理审判员  王其星二〇一五年八月五日书 记 员  刘 菁
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书(2015)汪执字第612号申请执行人魏丽娜等433位地球卫士环保新材料股份有限公司员工。被执行人地球卫士环保新材料股份有限公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人（负责人）霍兴林。魏丽娜等433位申请执行人依据已经发生法律效力的劳动人事争议仲裁调解书向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，经本院调查被执行人地球卫士环保新材料股份有限公司所有的房产、土地、机器设备等财产均已抵押给延边州建设银行；库存原材料、成品，办公用品及车辆已被汪清县公安局查封；银行账户已被浙江省绍兴法院冻结，现暂无其他财产可供执行。经本院合议庭评议决定对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：魏丽娜等433位申请执行人据以申请执行的劳动人事争议仲裁调解书的内容终结本次执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  潘庆鑫执行员  李玉忠执行员  丁钢元二〇一五年八月二十六日书记员  安 敏
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民四(民)初字第4073号原告唐甲。原告唐乙。两原告共同的委托代理人朱斌，上海市汇盛律师事务所律师。被告唐丙。被告沙甲。被告沙乙。三被告共同的委托代理人刁小锋，上海嘉路律师事务所律师。原告唐甲、唐乙诉被告唐丙、沙甲、沙乙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为适用普通程序并组成合议庭，分别于2014年12月22日、2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告唐甲、唐乙及其共同的委托代理人朱斌，被告沙甲及其委托代理人刁小锋(亦系被告唐丙、沙乙的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，上海市嘉善路XXX弄XXX号房屋原系唐丁承租之公有住房，原、被告均系同住人。该房屋于2002年拆迁，适用货币补偿，该补偿款用于购买拆迁人提供的上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(使用权房)。其时因唐丁中风卧床，故由被告唐丙持委托书办理了入户手续及领取补偿款。其后，唐丙将三被告的户口及唐丁的户口迁入新房，但迟迟不办理将两原告户口迁入的手续，后原告遂将户口迁往他处。2004年3月唐丁去世后，其遗产未分割。2013年年底，原告得知被告唐丙已将老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋售出，后经查才知道唐丙已于2013年11月买下了该房屋的产权并于同月将房屋以210余万元的价格出售。原告认为，老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋的来源是唐丁承租的嘉善路XXX弄XXX号房屋，原、被告均系同住人，故老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋及之后的出售款也应属原、被告共同共有，现两原告要求各得出售款中的40万元。三被告辩称，上海市嘉善路XXX弄XXX号房屋系唐丁承租之公有住房，由唐丁夫妇及三被告居住，两原告仅在1999年将户口迁入，但并未实际居住，属空挂户口，依法不应享受动迁利益；嘉善路房屋动迁适用货币补偿，共得到动迁款85,950元，该款也进行过分配，被告曾经给过原告唐甲和唐乙各10,000元，原告当时也未有异议；老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋是三被告用动迁款购买的公有住房，与原告无关，后该房屋被告以160万元卖出。现不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，案外人唐丁系原告唐甲、唐乙与被告唐丙之父，唐丙与被告沙甲系夫妻关系，沙乙系唐丙与沙甲所生之女。上海市嘉善路XXX弄XXX号房屋原系唐丁承租之公有住房。2002年4月，唐丁与案外人上海市徐汇区建管委签订了一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，并因此取得动迁利益85,950元。唐丁用该动迁款向上海市徐汇区建管委购买了安置房屋上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(使用权房)，购置价135,450元。唐丁于2004年3月24日死亡后，唐丙于2013年11月将老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋产权买下，并于同月将该房屋以160万元的价格出售。审理中，原告唐甲确认在嘉善路房屋中居住到1991年，单位分房后搬出，唐乙确认1978年结婚后即搬出嘉善路房屋；两原告同时否认收到动迁款各10,000元。原告称老沪闵路房屋出售为210万余元，未提供证据。第二次庭审中，两原告变更诉讼请求及理由，称原告唐甲、唐乙系唐丁的第一顺序继承人，老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋的出售款210万余元系唐丁的遗产，应由全体继承人平均分割(唐甲、唐乙、唐丙各得1/3)。又，原告唐甲之女唐B原系本案共同原告，两原告变更诉讼理由及请求后，唐B撤回了诉讼请求。另经查，唐丁与妻子黄某某共生育三个子女，即唐甲、唐乙和唐丙，黄某某已于1959年死亡，唐丁是否有其他子女的情况不详。以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、租用公房凭证、上海市公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同、职工家庭购买公有住房协议书等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，上海市嘉善路XXX弄XXX号房屋系唐丁承租之公有住房，动迁后唐丁用动迁款购买的上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋亦系使用权房，故均不能作为唐丁的遗产；现三原告以老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋的出售款系唐丁的遗产并要求继承，没有依据，本院不予支持。审理中，唐B申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告唐甲、唐乙要求分割上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款的诉讼请求。案件受理费23,600元，由原告唐甲、唐乙自行负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。?????????审 判 长  徐 汶审 判 员  卞奎人人民陪审员  陈 渭二〇一五年八月二十一日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）普���刑执字第983号罪犯李周明，男，1994年3月29日出生，拉祜族，高中文化，云南省澜沧县人，现在云南省普洱监狱服刑。云南省西盟佤族自治县人民法院于2012年4月27日作出了（2012）西刑初字第25号刑事判决书，以被告人李周明犯盗窃罪，判处有期徒刑8年（刑期自2011年7月12日起至2019年7月11日止），并处罚金人民币5000元。因同案犯不服，提起上诉，本院于2012年7月23日作出（2012）普中刑终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年8月15日，罪犯李周明送云南省普洱监狱服刑。罪犯李周明在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2014年8月18日作出（2014）普中刑执字第1062号刑事裁定书，对罪犯李周明减刑10个月（刑期至2018年9月11日止）。执行机关云南省普洱监狱于2015年7月31日以（2015）普狱减字第983号减刑建议书，提请本院对罪犯李周明减去有期徒刑八个月。本��受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯李周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯李周明在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年7月至2015年6月获记表扬2次。上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯李周明的表扬审批表、超分记录和罪犯李周明个人思想总结等证据证实。另查明，罪犯李周明应履行生效判决所确定的附加刑罚金人民币5000元，实际履行5000元（2014年8月18日刑事裁定书中已从宽三个月）。本院认为，罪犯李周明在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯李周明在考核周期，获记表扬2个���可以减刑八个月。罪犯李周明全部履行生效判决确定的附加财产刑，在减刑时，依法可以适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：对罪犯李周明减去有期徒刑八个月（刑期至2018年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖天宏审判员  张劲松审判员  尚玉玲二〇一五年八月十八日书记员  谢 艳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第3132号上诉人(原审原告)：广东四季景山园林建设有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王镇城，总经理。委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：曾丽芬，广东尹远律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：汤容基，住广州市萝岗区。委托代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。上诉人广东四季景山园林建设有限公司（下称：景山公司）因与被上诉人汤容基劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：确认景山公司与汤容基之间于2009年5月20日至2013年10月12日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由景山公司负担。景山公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判确认双方从2011年11月1日至2013年10月12日存在劳动关系；3、本案诉讼费由汤容基承担。汤容基答辩意见：同意原审判决，不同意景山公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，景山公司没有新的事实、理由或证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对景山公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东四季景山园林建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  胡 宾代理审判员  陈 静二〇一五年八月十四日书 记 员  许 冕廖利旋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第7482号原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人钱一锋，行长。委托代理人周瞿，女，1989年10月10日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人丁佩芬，女，1969年2月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被告裴杨飞，男，1988年7月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告裴杨飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告裴杨飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币4255.23元(包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年4月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求：1、判令被告向原告偿付本金人民币3298.85元和利息人民币649.88元、滞纳金人民币229.7元，共计人民币4255.23元(截止至2015年4月7日)；2、判令被告向原告偿付自2015年4月8日起至清偿债务之日的应付利息及滞纳金(利息及滞纳金按双方所订立中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)中约定计算方式计算)；3、本案受理费由被告承担。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张蓓雯二〇一五年八月二十一日书 记 员  李娴静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
陕西省乾县人民法院民 事 裁 定 书(2015)乾民初字第01129号原告冯某某，女。被告王某某，男。本院在审理原告冯某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告冯某某于2015年8月日28向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某某申请撤诉不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:准许原告冯某某撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取25元，由原告冯某某承担。审判员  石小胜二〇一五年八月二十八日书记员  景 岳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙衢刑执字第4884号罪犯朱浙川，现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2012年3月21日作出(2012)温永刑初字第96号刑事判决，以被告人朱浙川犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2012年5月15日以(2012)浙温刑终字第402号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱浙川在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。经审理查明，罪犯朱浙川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯朱浙川在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱浙川准予减刑一年五个月（刑期自2011年4月27日起至2021年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新审 判 员  周海燕代理审判员  王其星二〇一五年八月五日书 记 员  刘 菁
南通市崇川区人民法院行 政 裁 定 书(2015)崇非诉行审字第00033号申请人南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人江航，局长。委托代理人陆敏剑。被申请人徐州王薇顺风钢结构有限公司，住所地徐州市睢宁县桃源镇工业园区58号。法定代表人王薇，总经理。南通市人力资源和社会保障局于2015年4月8日依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条及《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第三十五条的规定，作出通人社察开理字[2015]第1号劳动保障监察行政处理决定书，被申请人在2015年4月10日收到决定书后，既未申请复议、提起诉讼，又未自觉履行。申请人于2015年7月10日向被申请人送达了通人社察开催字[2015]第1号《劳动保障监察强制执行催告书》，但被申请人至今仍未履行义务。申请人于2015年8月10日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭审查认为，申请人作出的处罚决定，事实清楚、适用法律正确，且已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：南通市人力资源和社会保障局在通人社察开理字[2015]第1号劳动保障监察行政处理决定书中对被申请人徐州王薇顺风钢结构有限公司作出的要求其支付徐建岗等46人工资247480.5元的处理决定，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱寿如审判员  高 洁审判员  王 星二〇一五年八月十四日书记员  张智智
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第5069号原告罗彪。被告臧传强。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人柯佳。???委托代理人徐展未。原告罗彪诉被告臧传强、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗彪到庭参加诉讼，被告臧传强、被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗彪诉称，2014年1月20日12时20分，被告臧传强驾驶牌号为沪A5XX**小客车在本市松花江路出营口路西30米处时与步行的原告相撞，致原告受伤。经认定，被告臧传强负事故主要责任，原告负次要责任。事故车辆向被告平安保险投保了交强险和商业险。原告治疗的相关一期费用已经诉讼处理完毕。现原告已进行二期治疗，要求被告赔偿原告医疗费人民币(以下所涉币种均为人民币)5433.71元、住院伙食补助费50元、交通费300元，上述费用要求被告平安保险在商业险和交强险内承担责任，超出部分由被告臧传强承担。被告臧传强未作答辩。被告平安保险书面辩称，对医疗费一节认可医保范围内的5383.71元，对住院伙食补助费认可50元，上述费用同意在商业险范围内承担80%责任。酌情认可交通费100元。经审理查明，2014年1月20日12时20分，被告臧传强驾驶牌号为沪A5XX**小客车在本市松花江路出营口路西30米处时与步行的原告相撞，致原告受伤。经认定，被告臧传强负事故主要责任，原告负次要责任。上海华医司法鉴定所对原告伤后三期进行评定，意见为：被鉴定人罗彪交通伤致右内踝骨折等。损伤后手术治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。被告平安保险为事故车辆的交强险及商业第三者责任险承保单位，其中商业第三者责任险限额为500,000元，另有不计免赔，事发时正值保险期间。2014年8月20日，本院以(2014)杨民一(民)初字第5039号民事调解书确定被告平安保险应在交强险限额内赔偿原告医疗费10,000元、(一、二期)护理费2250元、(一、二期)误工费13,688.45元、交通费500元、残疾辅助器具费130元、物损费300元；被告臧传强赔偿原告医疗费14,471.10元、(一、二期)营养费1800元、住院伙食补助费112元、鉴定费720元、律师代理费3200元。一期治疗结束后，原告至闵行区吴泾医院及上海市第六人民医院治疗，并于2015年4月29日至2015年5月1日在上海市第六人民医院住院行内固定取出术，共计花费医疗费5433.71元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和行人之间发生的交通事故,经交警支队认定，被告臧传强负本起事故主要责任，原告负次要责任，本案道路交通事故发生在被告臧传强就涉案车辆向被告平安保险投保交强险及商业险的保险期间，故被告平安保险应在保险限额内先行赔付，若有超出部分由被告臧传强承担80%赔偿责任。由于本案原告诉请的交通费可在交强险限额内进行赔付，故应当全额由被告承担，医疗费和住院伙食补助费，由被告按责赔偿。原告发生的二期医疗费凭据确认为5433.71元，至于保险公司所称仅同意承担医保范围内用药费用，由于被告臧传强和保险公司之间签署的保险合同系保险公司提供的格式条款，保险公司未就已向臧传强详细释明非医保用药不予理赔的规定提供证据，故保险公司该主张，本院不予采纳。原告住院2.5天，其主张住院伙食补助费50元，并无不当，本院予以支持。结合原告伤势及就诊情况，本院酌情确定交通费200元。被告臧传强、平安保险经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告罗彪交通费人民币200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告罗彪医疗费人民币4346.97元、住院伙食补助费人民币40元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告罗彪负担人民币5元，由被告臧传强负担人民币20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 萍二〇一五年八月二十四日书记员 祝杨盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第5571号原告周甲。委托代理人杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托代理人张君毅，上海明伦律师事务所律师。被告张某。原告周甲与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周甲及其委托代理人张君毅、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周甲诉称，原、被告于2008年8月8日登记结婚，2011年6月21日生育一子周乙。婚后夫妻感情尚可，但被告自从患病出院后性格发生变化，沉迷赌博，且隐瞒原告在外举债，致夫妻矛盾加剧。原告曾于2014年6月起诉离婚，未获准许。现因双方感情已破裂，故起诉要求离婚。被告张某辩称，不同意离婚，原、被告没有分居，且儿子尚小，夫妻感情并没有破裂。经审理查明，原、被告于2006年自由恋爱，2008年8月8日登记结婚，2011年6月21日生育一子周乙。婚后双方因家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。2014年6月原告曾向法院起诉离婚，未获准许。以上事实，有结婚证、出生医学证明、户口簿、民事判决书及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自主婚姻，具有一定的婚姻基础。婚后双方虽为琐事产生矛盾，但原告据以认定夫妻感情彻底破裂的依据尚不充分，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。双方在今后的生活中应互谅互敬，妥善处理家庭内部矛盾，夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告周甲要求与被告张某离婚的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取计人民币100元，由原告周甲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李静二〇一五年八月三十一日书记员  张倩附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第15784号原告上海菁泓实业有限公司。法定代表人罗强，总经理。委托代理人陈瑛，系公司员工。委托代理人陆群，系公司员工。被告赵鹤。委托代理人王秋英，系被告妻子，户籍地及现住同被告。原告上海菁泓实业有限公司与被告赵鹤物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告给付自2013年11月至2015年3月的物业服务费2,655.40元（人民币，下同）及滞纳金1,911.80元，合计4,567.20元；2、判令被告给付查询费5元。诉讼中，原告放弃滞纳金及查询费部分的诉讼请求。本院于2015年7月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员陈献茗独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告上海菁泓实业有限公司的委托代理人陈瑛、被告赵鹤及其委托代理人王秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告赵鹤系上海市闵行区七莘路XXXX弄XX号501室业主，该房屋建筑面积为105.52平方米。原告上海菁泓实业有限公司系该房屋所在小区的物业服务单位，并对该小区实际提供物业管理服务至2015年3月。被告房屋的物业服务费收费标准为每月每平方米1.48元。被告未向原告支付自2013年11月至2015年3月的物业服务费。本院认为，原告与被告房屋所在小区的业主大会签订的《物业服务合同》，符合现行法律、法规的规定，依法成立并生效，对包括被告在内的小区全体业主具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照物业服务合同约定的标准及时履行付费义务。被告欠费未付的行为显属不当，现原告要求被告支付物业服务费之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称电瓶车被盗的意见，因直接责任人系实施盗窃的行为人，原告作为物业公司承担的是公共秩序的维护服务，现被告提供的证据无法证明原告提供的服务有违合同约定且相关责任可归责于原告。关于被告辩称的保洁、保安不到位的问题，被告未提供证据予以证明原告提供的服务有违合同约定且相关责任可归责于原告。综上，被告辩称之意见不足以构成欠缴物业服务费之理由，故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。现原告主张之金额，由物业服务合同为凭，本院予以采纳。关于滞纳金及查询费部分的诉讼请求，原告自愿放弃，系其对自身民事权利的处分，与法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵鹤于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁泓实业有限公司自2013年11月起至2015年3月止的物业服务费2,655.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告赵鹤负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。本判决为终审判决。代理审判员  陈献茗二〇一五年八月二十六日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书(2015)甬宁刑初字第549号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告人胡某，农民，浙江省宁海县黄坛镇榧坑村榧坑2组103号。1998年12月14日犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；2004年2月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；2006年1月17日因嫖娼被宁海县公安局决定罚款人民币三千元；2007年4月12日犯非法拘禁罪被本院判处管制二年；2007年7月29日因赌博被宁海县公安局决定行政拘留十五日并处罚款人民币三千元；2011年2月28日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被宁海县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审，2011年9月1日犯信用卡诈骗罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元，2015年3月6日被本院决定暂予监外执行；2014年1月24日因容留他人吸毒、向他人提供毒品、吸毒被宁海县公安局决定分别行政拘留十五日（因疾病未予执行）；2014年4月30日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日（因疾病未予执行），同年5月5日被宁海县公安局社区责令接受社区戒毒三年；2015年4月21日因故意损毁财物被宁海县公安局决定行政拘留十日（因疾病未予执行）；2015年4月29日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月29日被宁海县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2015〕513号起诉书指控被告人胡某犯贩卖毒品罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，宁海县人民检察院代理检察员朱桂荣，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年4月29日12时40分许，被告人胡某与何某经事先电话联系，在宁海县世贸中心楼下中国银行门口将1包甲基苯丙胺（冰毒）以300元的价格贩卖给何某，后被告人胡某及何某被民警当场抓获。民警从何某身上查获1包可疑晶体。经宁波市公安司法鉴定中心检验，上述可疑晶体净重0.2955克，检出甲基苯丙胺成份。上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中无异议，并有证人何某的证言，理化检验鉴定报告，扣押、发还清单，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书、暂予监外执行决定书、抓获经过，情况说明，人口信息表等证据予以证实，予以认定。本院认为，被告人胡某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚。被告人胡某能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：被告人胡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；与原犯信用卡诈骗罪尚未执行的刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙巧浓人民陪审员  陈其家人民陪审员  魏章潮二〇一五年八月十七日代书 记员  张 颖
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙衢刑执字第5046号罪犯胡晓义，现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2013年10月31日作出(2013)温瓯刑初字第1351号刑事判决，以被告人胡晓义犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年7月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯胡晓义在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯胡晓义在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。受到2014年度监狱级记功奖励。已实际执行刑期2年1个月。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯胡晓义在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡晓义准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年8月15日起至2016年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土审 判 员  庄向东代理审判员  王其星二〇一五年八月五日书 记 员  朱勤超
陕西省镇安县人民法院民 事 裁 定 书(2015)镇安民初字第00510号原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司(以下简称镇安农商行)，住所地:陕西省镇安县南新街12号。法定代表人周高平，系公司董事长。委托代理人杜云泉，男，1970年2月27日生，汉族，系陕西镇安农村商业银行股份有限公司风险部经理，住镇安县永乐镇王家坪村四组。被告韦正华，男，1969年1月12日生，汉族，农民，住陕西省镇安县云盖寺镇东洞村五组。本院在审理镇安农商行诉韦正华金融借款合同纠纷一案中，原告镇安农商行于2015年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告镇安农商行的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、三款之规定，裁定如下：准许原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司承担。审判员  项力奎二〇一五年八月十五日书记员  慕年浩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第6047号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2015）嘉民一（民）初字第6047号原告上海广厦物业管理有限公司，住所地XXXX。法定代表人章建平，该公司总经理。委托代理人施寅初，上海汇隽律师事务所律师。被告朱伟民，男，XX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。原告上海广厦物业管理有限公司与被告朱伟民物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理费人民币（以下币种同）1314元并偿付滞纳金1300元。本院于2015年7月29日受理本案后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员刘昂独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施寅初到庭参加诉讼，被告朱伟民经本院传票合法传唤无正当理由而未到庭，但在庭前向本院递交了书面材料，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告朱伟民系原告所管理的XXXX的业主，被告所有的房屋建筑面积为81.23平方米，根据物业服务合同约定及上海市相关规定，原告提供相应的物业服务，其根据约定向业主收取物业管理费，合同同时约定逾期交纳物业费的，应偿付滞纳金。2012年1月1日至2014年12月31日，被告应交纳物业管理费1314元。被告朱伟民庭前向本院递交了书面材料，其表示其居住的房产存在大面积漏水及墙皮脱落，报修两年多了，无人修理，要求赔偿相应的损失。本院认为，如被告所居住的房屋存在大面积漏水及墙皮脱落等情况，被告可另行向相关责任主体主张权利；原告向被告提供了相应的物业服务之后，被告理应向原告支付相应的物业费，故原告要求被告支付物业费的请求本院应予支持；对于滞纳金本院酌情确定。被告朱伟民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱伟民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海广厦物业管理有限公司2012年1月1日至2014年12月31日物业管理费人民币1314元；二、被告朱伟民应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海广厦物业管理有限公司逾期交纳物业管理费的违约金人民币100元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告朱伟民负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。代理审判员 刘 昂二〇一五年八月十四日书 记 员 顾益琳代理审判员 刘 昂二〇一五年八月二十四日书 记 员 顾益琳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)璧法民初字第02836号原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道兴旺正街16号1幢2-11号，组织机构代码75622707-X。法定代表人邓晓红，经理。委托代理人何德君，重庆山立律师事务所律师。被告蒋东能，男，1974年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司与被告蒋东能物业合同纠纷一案中，原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司于2015年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司负担。审判员  刘秋静二〇一五年八月十二日书记员  陈 曦
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第756号罪犯李红，男，1975年7月21日出生于湖南省新邵县，汉族，高中文化，现在湖南省邵阳监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于二〇一二年十二月十二日作出（2012）东中法刑二初字第65号刑事判决，以被告人李红犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金3000万元（已缴纳罚金二万元）。李红不服提出上诉，广东省高级人民法院于二〇一三年三月四日作出（2013）粤高法刑二终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年3月25日交付执行，刑期至2026年9月25日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一五年八月五日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院予以公示并依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理，邵阳市人民检察院驻狱检察员胡兴勇、孙江峰出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭，本案现已审理终结。执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯李红在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯李红的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯李红在服刑改造期间的上述表现，有罪犯李红的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯李红在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，但未能正确履行财产刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李红减去有期徒刑一年四个月，刑期至2025年5月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  朱一泓二〇一五年八月二十一日代理书记员  黄筱婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)乌中民五终字第692号上诉人：（原审原告）：黄英英，女，1966年11月8日出生，汉族，现无固定职业，住河南省确山县。委托代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆苏中建设工程有限公司。住所地：新疆克拉玛依市白碱滩区。法定代表人：顾李平，该公司董事长。委托代理人：房继兵，男，1953年12月25日出生，汉族，新疆苏中建设工程有限公司副总经理，住乌鲁木齐市长沙路1111号星汇立方小区。委托代理人：彭超，天津招融律师事务所律师。上诉人黄英因与被上诉人新疆苏中建设工程有限公司（以下简称：苏中建设公司）确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟人民法院（2015）水民一初字第270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄英的委托代理人姜礼，被上诉人苏中建设公司的委托代理人房继兵、彭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月28日，苏中建设公司与高存民、吴军、李永杰签订《水清木华·丽都国际住宅工程抹灰施工合同》，苏中建设公司将丽都国际4号楼所有内外墙抹灰及楼地面人工承包给高存民、吴军、李永杰。2014年11月黄英将苏中建设公司投诉至乌鲁木齐市水磨沟区劳动保障监察大队，要求苏中建设公司支付拖欠劳务费。在乌鲁木齐市水磨沟区劳动保障监察大队调查期间，苏中建设公司提交李永杰在向苏中建设公司申领劳务费时制作的工资表，该工资表中没有黄英。庭审中，黄英提交由徐新才书写的证明，内容为：我施工队于2014年7月4日进入新疆苏中建设工程公司水清木华·丽都国际商住小区4#楼施工，于2014年11月18号施工结束。黄英同时提交由徐娥珠与李永杰、杜艳明签订的用工合同，该合同的主要内容为：徐娥珠带工人为李永杰、杜艳明提供劳务，工人工资标准为年工（八个月），大工伍万元，小工叁万元。工人干八个月后，工资结清。2014年12月23日，黄英向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称：仲裁委）申请仲裁，要求确认与苏中建设公司存在劳动关系。2015年1月27日仲裁委作出水劳仲裁字[2015]第21号《仲裁裁决书》，裁决：驳回黄英的仲裁请求。另查明，2014年12月9日乌鲁木齐市水磨沟区劳动保障监察大队以李永杰拒不支付劳动报酬为由向乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局报案，2014年12月9日乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局决定立案。原审法院认为，一、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用人主体资格的发包方承担用工主体责任。”苏中建设公司作为建筑施工企业，将承包的工程发包给不具备用工主体资格的李永杰，应当对李永杰招用的劳动者承担用工主体责任。黄英称系李永杰招用在“水清木华·丽都国际住宅工程”从事抹灰工作的工人，但黄英提交的由徐新才出具的证明及用工合同无法核实真实性，也无其它证据予以佐证，且李永杰在向苏中建设公司申领劳务费时提交的“丽都国际项目抹灰组工作人员工资表”中，也没有黄英的名字。以此情况下，黄英要求按《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，确认与苏中建设公司存在劳动关系的请求，证据不足，不予支持。二、劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。黄英要求苏中建设公司支付工资的请求未经仲裁前置程序，不予处理。原审法院遂判决：驳回黄英的诉讼请求。黄英不服一审判决，上诉称，2014年苏中建设公司将其承建的丽都国际抹灰工程发包给李永杰。本人是李永杰招用的工人之一，于2014年7月4日进入工地，从事抹灰工作。因拖欠工资问题，我们工人向劳动监察大队投诉，监察大队向本人作了询问笔录，结合本人与李永杰签订的用工合同，可证实本人在丽都国际抹灰工程工地干活的事实，与苏中建设公司存在事实劳动关系。原审法院未予认定，属认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院查明事实，依法改判。苏中建设公司答辩称，我公司将丽都国际抹灰工程承包给李永杰，但是被上诉人是否为李永杰聘用，我公司不清楚。劳动监察大队已以李永查拒不支付劳动报酬为由向公安部门报案，公安部门已立案，从程序上我公司申请中止审理或将此案移送公安机关并案审理，应遵照“先刑后民”的诉讼原则。从实体上，我公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本院经审理查明，黄英提供的加盖有苏中建设公司水清木华·丽都国际项目部印章的“丽都国际项目李永杰抹灰组工资表”，该工资表中记载有黄英的姓名、身份证号码、实发工资等信息，其他查明事实与原审法院认定事实相一致。上述事实有《水清木华·丽都国际住宅工程抹灰施工合同》、工期目标责任状、水公（治）立告字[2014]2193号立案告知单、丽都国际项目李永杰抹灰组工资表、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案争议焦点这：苏中建设公司与黄英是否存在劳动关系。苏中建设公司将其承建工程丽都国际4号楼所有内外墙抹灰及楼地面人工发包给不具备用工主体资格的自然人高存民、吴军、李永杰系双方不争之事实，李永杰又招用了黄英，苏中建设公司不予认可，但黄英提交的苏中建设公司在乌鲁木齐市水磨沟区劳动保障监察大队调查期间提交的李永杰申领劳务费时依苏中建设公司要求其提供的“丽都国际项目李永杰抹灰组工资表”中有黄英的姓名、身份证号码、实发工资等信息，可以证实黄英系李永杰招用，苏中建设公司在李永杰申领劳务费时对李永杰提交的工资表中的员工信息未予核实，且按工资表中的数额给李永杰支付了劳务费，现提出该工资表系李永杰编造的理由不能成立。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”苏中建设公司应当对黄英承担用工主体责任即苏中建设公司与黄英存在劳动关系，黄英的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院驳回黄英要求确认其与苏中建设公司存在劳动关系的诉讼请求不当，本院予以纠正。“先刑后民”一般是指同一案件、同一法律关系，同时涉及刑事犯罪与民事纷争时，法律赋予刑事诉讼以相对的优先权，可将犯罪线索、材料移送公安机关处理。而本案是黄英与苏中建设公司确认劳动关系与李永杰拒不支付劳动报酬并非同一案件，同一法律关系，故苏中建设公司上诉要求依照“先刑后民”原则将本案中止审理或移送公安机关的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，原审法院认定事实不清楚，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟人民法院（2015）水民一初字第270号民事判决；二、黄英与新疆苏中建设工程有限公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10元（黄英已预交），二审案件受理费10元（黄英已预交），均由新疆苏中建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 帕尔哈提审判员 王  宏审判员 王  晴二〇一五年八月二十七日书记员 周  芳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬江大民初字第00485号原告孙某。委托代理人朱俊华，系扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告龚某。本院在审理原告孙某与被告龚某离婚纠纷一案中，原告孙某于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。本案诉讼费240元减半收取120元，由原告孙某负担。审判员  许岩二〇一五年八月十四日书记员  田悦
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2015)中区法刑初字第01118号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人屈某某，女，1962年2月7日出生于四川省岳池县，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年12月10日归案，次日被刑事拘留，2014年1月3日被重庆市公安局渝中区分局取保候审，2015年1月3日被重庆市公安局渝中区分局监视居住，现居住在家。辩护人孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2015]1030号起诉书指控被告人屈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年8月24日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员赵坦出庭支持公诉，被告人屈某某及其辩护人孙世林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年9月至2013年12月期间，被告人屈某某在位于重庆渝中区化龙桥嘉韵山水B2栋底楼XX号其所开设的废品收购站内，多次收购他人盗窃所得共计价值126852元的电缆线，具体事实如下：1、被告人屈某某于2013年9月11日收购了王某甲、杨某、饶某某、叶某某（均已判刑）盗窃的价值9625元的电缆线；2、被告人屈某某于2013年9月22日收购了王王某甲、杨某、饶某某盗窃的价值19250元的电缆线；3、被告人屈某某于2013年10月4日收购了王某甲、杨某、饶某某、叶某某盗窃的价值19250元的电缆线；4、被告人屈某某于2013年10月11日收购了王某甲、杨某、饶某某、叶某某盗窃的价值11550元的电缆线；5、被告人屈某某于2013年10月24日收购了王某甲、杨某、饶某某、叶某某、杨某某（已判刑）盗窃的价值11550元的电缆线；6、被告人屈某某于2013年11月11日收购了王某甲、杨某、杨某某、罗某（已判刑）盗窃的价值8944元的电缆线；7、被告人屈某某于2013年11月中旬收购了曾某、袁某某、黄某某（均已判刑）盗窃的价值2520元的鸽牌电线；8、被告人屈某某于2013年11月26日收购了王某甲、杨某、饶某某盗窃的价值7070元的电缆线以及曾某、袁某某、罗某某（已判刑）、曾某某（已判刑）等人盗窃的价值26400元的电缆线；9、被告人屈某某于2013年11月27日收购了曾某、曾某某、袁某某、罗某某盗窃的价值3960元的电缆线；10、被告人屈某某于2013年12月初收购了曾某、罗某某等人盗窃的价值1012元的电缆线；11、被告人屈某某于2013年12月收购了游某（已判刑）盗窃的价值5721元的电缆线；12、被告人屈某某于2013年9月和同年11月先后两次收购了曾某某、黄某某二人盗窃的电缆线。被告人屈某某于2013年12月10日被公安机关捉获，其到案后如实供述了上述事实，并向公安机关检举了涉嫌盗窃电缆线的游攀。上述事实，被告人屈某某及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料、到案经过、账本复印件、银行卡交易明细、电缆材料采购合同、公安机关出具的被告人屈某某立功的情况说明、本院（2014）中区法刑初字第558、1048、1407号刑事判决书等书证，证人王某甲、饶某某、叶某某、杨某某、杨某、罗某、曾某某、曾某、黄某、袁某某、黄某某、罗某某、游某、王某已、魏某某、陈某、吴某某、周某某等人的证言，被告人屈某某的供述，价格鉴证结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人屈某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人屈某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其揭发他人犯罪行为，查证属实，系立功，依法予以从轻处罚；其在本院审理期间主动缴纳三万元作为罚金执行保证，酌情予以从轻处罚；其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人屈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金三万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  程 斌人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  蒲兴华二〇一五年八月三十一日书 记 员  陈 希
保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第733-3号原告中维世纪建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街学林路。法定代表人刘维国，该有限公司董事长。委托代理人赵英杰，河北陈丽萍律师事务所律师。被告河北中邦房地产开发有限公司，住所地保定市朝阳北大街709号恒通中心1211号。法定代表人王永华，该有限公司总经理。委托代理人尹希华、赵帅，河北亚华律师事务所律师。本院在审理原告中维世纪建设集团有限公司与被告河北中邦房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，被告河北中邦房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告依法注册登记的住所地在保定市朝阳北大街709号恒通中心1211号，该住所地属保定市竞秀区，所以该案应由保定市竞秀区人民法院管辖审理。经审查，本院认为，原、被告2013年10月16日签订《施工协议书》，工程地点在保定市南二环，约定如发生纠纷可向各自的企业注册所在地人民法院提起诉讼。但该案是建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，由不动产所在地即施工所在地人民法院管辖。施工所在地位于保定市莲池区，故我院对本案有管辖权，被告管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告河北中邦房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  马云燕二〇一五年九月十日书记员  张亚娇
长沙县人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：（2015）长县民初字第02319号民事裁定书附件：湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2015）长县民初字第02319号原告董科伟。委托代理人钟果，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告徐丹。本院在审理原告董科伟与被告徐丹买卖合同纠纷一案中，原告董科伟于2015年8月3日向本院提出申请，申请撤回对被告徐丹的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董科伟撤回对被告徐丹的起诉。本案受理费670元，减半收取335元，由原告董科伟负担。代理审判员 蔡 明二〇一五年八月三日代理书记员 鲍汝霞
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1509号上诉人(原审被告)孙德强。上诉人(原审被告)孙明庆。委托代理人孙德强。上诉人(原审被告)徐玉芬。法定代理人孙明庆。被上诉人(原审原告)李庆。被上诉人(原审原告)王晓静。上诉人徐玉芬、孙德强、孙明庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李庆、王晓静系本市宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)业主，孙德强、徐玉芬、孙明庆系本市宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室)业主。2015年4月7日，宝山区张庙街道办事处富浩居民委员会(以下简称富浩居委会)出具证明证实，2014年7月22日，501室发生天花板漏水，经居委综治上门查看，确认501室客卧天花板正在漏水，天花板已经大面积脱落，书房靠墙处有多道水痕正在滴水，后经调查确定系601室地板灌水造成。案件审理中，李庆、王晓静确认已将受损部位(包含上次诉讼中涉及的受损部位)重新装修。因就赔偿事宜未达成一致意见，李庆、王晓静遂诉至原审法院，要求获赔501室客卧房间、书房因漏水造成的装修损失人民币(以下币种同)10,000元、房屋空置费(租房费)5,000元、误工费3,000元。原审法院另查明，2013年李庆、王晓静曾因漏水问题将孙德强、徐玉芬、孙明庆诉至法院，案号为(2013)宝民一(民)初字第8259号(以下简称8259号案件)，民事判决书中经审理查明：……2013年9月，因孙德强、徐玉芬、孙明庆家中向下漏水，致李庆、王晓静家中客厅、书房、主卧部分装潢受损。经李庆、王晓静申请，法院委托有关单位就李庆、王晓静家中漏水损失予以鉴定。2014年4月28日，上海中世建投咨询有限公司出具鉴定意见书，确定李庆、王晓静家中因漏水所造成的损失金额为10,808元。民事判决书判决主文主要内容为：一、孙德强、徐玉芬、孙明庆于本判决生效之日起十日内赔偿李庆、王晓静因漏水所产生之装潢损失10,808元；二、孙德强、徐玉芬、孙明庆于本判决生效之日起十日内赔偿李庆、王晓静因漏水所产生之物品损失1,500元；三、孙德强、徐玉芬、孙明庆于本判决生效之日起十日内赔偿李庆、王晓静房屋租赁费1,500元；四、李庆、王晓静其余诉讼请求，不予支持。在该案中，上海中世建投咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定的部位包含书房，但不包括次卧。原审审理中，李庆、王晓静表示，2013年漏水时，评估公司定损员说书房没有脱落只是有水的痕迹，所以主要损失是客厅、主卧。现在书房的石膏板全部脱落，墙壁起壳，次卧，天花板坍塌。孙德强、徐玉芬、孙明庆认为，此次李庆、王晓静主张的受损部位，仍是第一次漏水的部位。孙德强、徐玉芬、孙明庆对于各项费用均不认可。李庆、王晓静表示，2015年3月底对房屋进行了全部修复，包含此次诉讼涉及的受损部位，故无法申请评估鉴定。原审法院经审理后认为，因孙德强、徐玉芬、孙明庆家中漏水，致李庆、王晓静家中装潢受损，孙德强、徐玉芬、孙明庆理应承担赔偿责任。关于受损部位，8259号案件民事判决书及鉴定报告均未涉及次卧的受损，结合居委会出具的证明，认定501室次卧屋顶受损与本次孙德强、徐玉芬、孙明庆家漏水有关，故根据受损情况，酌情确定孙德强、徐玉芬、孙明庆赔偿李庆、王晓静次卧装修损失费2,000元。关于李庆、王晓静主张的书房石膏板全部脱落、墙壁起壳，在8259号案件中，李庆、王晓静已就书房受损进行主张并已获赔，而本案中其未能提供证据证明书房受损与前案并非同一部位，故对于李庆、王晓静主张的书房受损赔偿，难以支持。关于租房损失，因前案已就其重新装潢房屋所需时间而产生的租房损失进行了赔偿，且李庆、王晓静亦自认此次诉讼所涉房屋受损部位与前次诉讼受损部位一并进行了修复，故其再主张租房损失，不予支持。关于误工费，酌情确定为500元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，原审法院作出判决：一、孙德强、徐玉芬、孙明庆于本判决生效之日起十日内赔偿李庆、王晓静次卧装修损失费2,000元；二、孙德强、徐玉芬、孙明庆于本判决生效之日起十日内赔偿李庆、王晓静误工费500元；三、李庆、王晓静的其他诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人孙德强、徐玉芬、孙明庆不服，共同向本院提起上诉称：对原审中李庆、王晓静提供的富浩居委会出具的证明真实性有异议，经孙德强本人至富浩居委会核实，现任富浩居委会主任说没有开具过相关证明，该证明虽盖有富浩居委会的公章，但内容并非居委会工作人员所写。且该份证明上载明501室系客卧漏水，并非次卧漏水；居委会没有到601室核实过，李庆、王晓静也没有充分证据证明601室何部位漏水；本案中的漏水受损部位和8259号案件中的受损部位是有重合的，8259号案件的判决执行后，李庆、王晓静至今也没有装修过，其就同一受损事实提起两次诉讼，不应受偿。故要求撤销原判，改判孙德强、徐玉芬、孙明庆不承担任何赔偿责任。被上诉人李庆、王晓静共同答辩称：富浩居委会出具的证明真实有效，501室仅有两间卧室，次卧与客卧指向一致；本次漏水事件发生后，富浩居委会及事发地派出所的工作人员均至601室核实过情况，但因徐玉芬等人拒绝配合，故无法确定601室的具体漏水部位；在8259号案件中，501室次卧并未受损，鉴定意见书中载明的鉴定部位亦不包括次卧，本案诉讼乃是基于新的受损事实提起的。故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙德强、徐玉芬、孙明庆在确认富浩居委会出具证明中所盖公章真实性的前提下，对该证明中所书写内容的真实性不予认可，但未能提供充足证据证明自己的主张，故对其此项上诉主张，本院不予采纳；孙德强、徐玉芬、孙明庆上诉认为富浩居委会的证明中所记载的客卧并非本案诉讼中李庆、王晓静主张受损的次卧，但首先，孙德强、徐玉芬、孙明庆并无证据证明501室除主卧外还有两个卧室，次卧和客卧的指向不一致。其次，无论是客卧还是次卧，在8259号案件中均未涉及鉴定及受偿，本案中501室确实存在除8259号案件中受偿范围外新的损失，李庆、王晓静就该新的损失要求获赔，理应得到支持。孙德强、徐玉芬、孙明庆以受损卧室记载名称的不同主张免除自己的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；本案原审中认定的房屋受损部位与8259号案件并无重合之处，孙德强、徐玉芬、孙明庆上诉认为本案乃是基于2013年漏水事件提起的重复诉讼，相关损失在前案中已予赔偿，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人孙德强、徐玉芬、孙明庆要求免除其赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐玉芬、孙德强、孙明庆共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 周 喆代理审判员 熊 燕二〇一五年八月二十八日书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江法民管异初字第00521号原告王兴禄，男，1954年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人胡军，重庆坤亮律师事务所律师。被告重庆世纪英皇物业管理有限公司,住所地重庆市渝中区民生路283号第21楼A座。法定代表人罗嘉陵，董事长。本院在审理（2015）江法民初字第07420号原告王兴禄与被告重庆世纪英皇物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，被告重庆世纪英皇物业管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其的住所地在重庆市渝中区，同时双方在劳动合同中，并未约定劳动合同履行地，因此请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定确定管辖。本案中，虽然被告住所地不在重庆市江北区，但原告是在位于重庆市江北区建新北路X号世纪英皇大厦履行劳动合同，即劳动合同履行地在重庆市江北区，故本院对本案具有管辖权。被告重庆世纪英皇物业管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下:驳回被告重庆世纪英皇物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告重庆世纪英皇物业管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李桂红二〇一五年八月十二日书记员  徐琳琳