呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终856号上诉人(原审被告)：呼和浩特市海成再生资源科技开发有限公司。法定代表人：柳海城，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘红霞，个体工商户，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李建基，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。原审被告：内蒙古海成资产管理有限公司。法定代表人：邓智慧，该公司总经理。原审被告：邓智慧，内蒙古海成资产管理有限公司法定代表人，现住呼和浩特市。原审被告：柳海城，呼和浩特市海成再生资源科技开发有限公司法定代表人，现住呼和浩特市托克托县。上诉人呼和浩特市海成再生资源科技开发有限公司(以下简称海成科技公司)因与被上诉人刘红霞、原审被告内蒙古海成资产管理有限公司（以下简称海成管理公司）、原审被告邓智慧、原审被告柳海城民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海成科技公司的委托诉讼代理人李荣，被上诉人刘红霞及其委托诉讼代理人张伟、李建基到庭参加诉讼。原审被告邓智慧、原审被告柳海城、原审被告海成管理公司经本院依法传唤均未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。海成科技公司上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初2664号民事判决第一项,并依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院未对海城科技公司与案外人李海燕之间的债权债务关系,进行核查认定,也未追加李海燕参与本案诉讼,属认定事实不清。原审法院未查清诉争300万元的性质,事实认定不清。本案诉争300万元的性质是海成资产公司基于理财项目对刘红霞欠付的理财钱款,而非海城科技公司欠刘红霞300万元的借款。因此,一审法院认定300万元的性质错误。海成管理公司已经对该债权予以认可,并承诺愿意承担还款责任。刘红霞辩称，海成管理公司是由海成科技公司的股东李海燕、柳海城成立的，他们是夫妻。后邓智慧加入，邓智慧与刘红霞是同学，邓智慧介绍借款这件事，给刘红霞推荐借款人。李海燕对海成科技公司债的权转给刘红霞，最终完成借贷关系。海成管理公司、邓智慧、柳海城并未上诉，表明其服判。一审判决正确，应予维持。海成管理公司、邓智慧、柳海城，均未依法提交书面答辩意见。刘红霞向一审法院起诉请求：判令海成科技公司偿还刘红霞借款本金300000元,利息303546元(按约定利率标准暂计算至2017年4月24日);2、依法判令海成管理公司、邓智慧对前述债务承担共同还款责任；3、依法判令柳海城对前述债务承担连带偿还责任;4、依法判令四被告承担本案的全部诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：2015年7月3日，刘红霞与海成管理公司签订《信用咨询与管理服务协议6．2版》，该协议包括《出借咨询与服务协议》和《资金出借及回收方式协议》两部分，《出借咨询与服务协议》约定：由刘红霞提供资金，海成管理公司经过信用评估，为刘红霞推荐借款人；资金出借方式为：刘红霞对《借款协议》下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借。《资金出借及回收方式协议》对资金的出借方式及回收方式进行了约定。当日，刘红霞通过pos机刷卡交付海成管理公司100万元。2015年7月6日，刘红霞通过海成管理公司，受让了原债权人李海燕对呼和海成科技公司100万元的债权，海成管理公司出具《债权债务转让协议》以及债权列表，资金出借及回收方式为：泛海，出借日期为2015年7月6日，出借期限为12个月，债权年收益率为12％。同日，海成管理公司向刘红霞出具收款确认书。2015年7月30日，债权转让人李海燕出具声明，称自愿转让债权，海成管理公司系该声明的见证人。2015年12月22日、2016年5月23日、2016年5月30日，刘红霞分三次与被告海成管理签订《信用咨询与管理服务协议6．2版》，刘红霞通过被告海成管理，受让了原债权人李海燕对海成科技公司共200万元的债权，协议对资金的出借方式、回收方式、出借日期、出借期限、债权年收益率进行约定。其中100万元刘红霞转账交付给海成管理公司，100万元通过pos机刷卡交付给海成科技公司。2016年8月24日，海成管理公司向刘红霞出具证明，承诺最晚于2016年9月30日前完成刘红霞本金加收益的兑付，否则承担一切后果。2016年11月15日，邓智慧出具保证，承诺刘红霞与海成管理公司关于300万元的出借资金截止2017年1月15日连本带息返还，如延期，邓智慧负责偿还该300万元。2017年1月5日，刘红霞与海成管理公司签订《兑付补充协议》，约定上述300万元兑付期限延长至2017年5月30日前，邓智慧作为保证人签字。2017年4月18日，柳海城、邓智慧与柳海城签订车辆抵押还款协议，柳海城以其×××沃尔沃XC90越野车一辆作为抵押，担保海成科技公司偿还上述债务本息。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，刘红霞通过海成管理公司，受让了原债权人李海燕对海成科技公司共计300万元的债权，并实际交付了上述出借资金300万元，海成科技公司未能按照约定偿还刘红霞出借的款项并给付资金收益，应依法承担偿还责任。海成管理公司以及邓智慧向刘红霞出具承诺，自愿承担偿还本金以及利息的责任，刘红霞主张邓智慧、海成管理公司共同偿还借款本金以及利息予以支持。柳海城与邓智慧与刘红霞签订车辆抵押还款协议，以抵押车辆担保海成科技公司履行向刘红霞的100万元以内债务，该抵押协议系柳海城真实意思的表示，合法有效，作为担保人柳海城应在担保范围内承担连带偿还责任。邓智慧辩称刘红霞提供的承诺书系其受刘红霞胁迫所写，对此不予采信。柳海城称已将车辆交付刘红霞履行了担保义务，因上述抵押车辆未办理过户登记，对柳海城的抗辩理由不予采信。刘红霞提供的证据形成完整的证据链条，对刘红霞的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十三条之规定，判决：一、海成科技公司于判决生效后十五日内偿还刘红霞借款本金300万元，并支付刘红霞截止2017年4月24日的借款利息（2015年7月6日至2017年4月24日借款100万元按照年利率12%计算、2015年12月22日至2017年4月24日借款50万元按照年利率12.03%计算、2016年5月23日至2017年4月24日借款100万元按照年利率12%计算、2016年5月30日至2017年4月24日借款50万元按照年利率12%计算），上述借款本金与利息由海成管理公司、邓智慧与海成科技公司共同承担。二、柳海城在抵押车辆价值范围内对海成科技公司向刘红霞的借款100万元承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33228元、保全费5000元由海成科技公司负担。本院二审期间，海城科技公司围绕上诉请求依法提交了一组证据：信用咨询与管理服务协议6份及转款凭证、收款确认书，拟证明借款真实性存疑。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘红霞、海城科技公司对刘红霞2016年3月16日出借给海成科技公司的100万元的事实均无异议，对一审判决的利息计算方式均无异议，本院予以确认。2015年7月3日、2015年12月22日、2016年5月30日，刘红霞分三次与海成管理签订《信用咨询与管理服务协议6.2版》。刘红霞与柳海城、邓智慧于2017年1月4日签订的《车辆抵押还款协议》明确，海成科技公司因生产经营需要，经由海成管理公司从刘红霞处借款本金300万元。柳海城作为海成科技公司的法定代表人对借款事实进行了确认。上述协议为当事人真实的意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。且刘红霞已经向海成科技公司及海成管理公司履行了付款义务。故海成科技公司应履行还款义务。综上所述，呼和浩特市海成再生资源科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33228.0元，由呼和浩特市海成再生资源科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一八年七月四日书记员 刘子贺