江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡商初字第0034号原告：恒丰银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市梁清路58号。主要负责人：成巍立，该行行长。委托诉讼代理人：过静、孙靖珊，江苏漫修律师事务所律师。被告：江苏大罗能源物资有限公司，住所地江阴市芙蓉路260号（8楼）。法定代表人：陈晓刚。被告：江苏苏恒海洋工程装备有限公司，住所地靖江市靖江经济开发区新桥园区。法定代表人：叶逸，该公司董事长。委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白树海，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：江阴丰达机械集团有限公司，住所地江阴市璜土镇石庄花港东路18号。法定代表人：余峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：严柏松、姚燕，上海嘉隆律师事务所律师。被告：江阴江动纺机制造有限公司，住所地江阴市华士镇澄鹿路82号。法定代表人：金乃钢。被告：任标，男，汉族，1973年5月13日生，住江阴市。被告：郑群群，女，汉族，1975年5月4日生，住江阴市。被告：陈晓刚，男，汉族，1973年7月24日生，住如皋市。委托诉讼代理人：严柏松、姚燕，上海嘉隆律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司无锡分行(以下简称恒丰银行无锡分行)因与被告江苏大罗能源物资有限公司(以下简称大罗公司)、江苏苏恒海洋工程装备有限公司(以下简称苏恒公司)、江阴丰达机械集团有限公司(以下简称丰达公司)、江阴江动纺机制造有限公司(以下简称江动公司)、任标、郑群群、陈晓刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行无锡分行委托诉讼代理人过静、孙靖珊，被告苏恒公司委托诉讼代理人金赛波、白树海到庭参加诉讼。被告大罗公司、丰达公司、江动公司、任标、郑群群、陈晓刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行无锡分行向本院提出诉讼请求：判令：一、大罗公司立即归还信用证垫款本金5431085.64美元，并支付该款自2018年6月25日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期付款利息；二、苏恒公司、丰达公司、江动公司、任标、郑群群、陈晓刚对大罗公司上述第一项还款义务承担连带责任。事实与理由：2014年1月8日，大罗公司与恒丰银行无锡分行分别签订4份信用证开证合同，分别申请开立信用证1081500美元、1025000美元、1031180.59美元、1073106.53美元。2014年1月16日，大罗公司又与恒丰银行无锡分行分别签订2份信用证开证合同，分别申请开立信用证1025000美元、1028815.25美元。2013年5月31日，苏恒公司、丰达公司、江动公司、任标、郑群群、陈晓刚分别与恒丰银行无锡分行签订最高额保证合同，为大罗公司在2013年5月31日至2015年5月31日期间的债务向恒丰银行无锡分行提供最高额连带责任保证担保。上述合同签订后，恒丰银行无锡分行按约开立了信用证，然大罗公司未在信用证到期前交存足额款项，造成恒丰银行无锡分行垫款，故诉请如前。苏恒公司答辩称，一、大罗公司向恒丰银行无锡分行提交的与本案信用证相关的基础贸易合同是虚假的，而信用证开证合同是为信用证欺诈服务的，故应认定信用证开证合同无效。二、因主合同无效，故保证合同无效。三、本案信用证受益人是恒利企业有限公司(以下简称恒利公司)，信用证项下单据中，代表恒利公司分别在发票供货方和汇票签发人处签名的是Lily，这是郑群群的英文名，而郑群群是恒丰银行无锡分行的客户，所以恒丰银行无锡分行应当知晓信用证项下受益人是与郑群群有关的企业。因大罗公司也是受任标、郑群群实际控制的企业，因此，恒丰银行无锡分行收到的议付行递交的信用证项下单据已体现出基础贸易合同的买卖双方是关联交易，恒丰银行无锡分行应产生合理怀疑，但恒丰银行无锡分行在审单时并未审查出来，导致其向议付行表示接受单据，并在议付行议付后向议付行支付了信用证款项，恒丰银行无锡分行具有重大过错。四、因恒丰银行无锡分行对于信用证开证合同的无效具有过错，故其应自行承担相应责任。五、苏恒公司对于信用证开证合同的无效导致的保证合同无效不具有过错，不应承担保证责任和缔约过失责任。六、江苏省高级人民法院的生效判决已经认定存在信用证欺诈的事实，任标的刑事判决也已认定任标骗取金融票证罪成立，在此情况下，信用证项下被骗的钱就是洗钱罪下上游犯罪的“黑钱”，恒丰银行无锡分行对于付款应极其谨慎，现恒丰银行无锡分行的轻率付款行为成就了洗钱，其付款不具合理性。丰达公司答辩称，丰达公司是外商独资企业，对外担保应根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，由股东出具相应意见后，才能进行担保。因此，本案中丰达公司的担保合同不成立，丰达公司不应承担担保责任。陈晓刚答辩称，其虽名义上是大罗公司的法定代表人，但实际上是大罗公司的驾驶员，最高额保证合同上“陈晓刚”的签名非其本人所签，但其不申请笔迹鉴定，应由恒丰银行无锡分行举证证明该签名系由其所签。大罗公司、江动公司、任标、郑群群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院查明事实如下：2014年1月8日，恒丰银行无锡分行与大罗公司签订信用证开证合同4份，分别约定，根据大罗公司申请，恒丰银行无锡分行为大罗公司开立金额分别为1081500美元、1025000美元、1031180.59美元、1073106.53美元的不可撤销跟单信用证。上述4份信用证开证合同还均约定，如大罗公司申请开立的为远期信用证，则大罗公司在付款到期日前，向恒丰银行无锡分行付清所有款项及有关费用；大罗公司提供开证金额的10%作为开证保证金，对外付款时，恒丰银行无锡分行有权从大罗公司开立在恒丰银行无锡分行的保证金账户或其他账户直接划付；如大罗公司违反合同约定导致恒丰银行无锡分行垫款的，自垫款之日起，恒丰银行无锡分行有权按每日万分之五的利率计收逾期利息。上述合同签订同日，恒丰银行无锡分行与大罗公司签订4份保证金合同并交存了相应金额的开证保证金。同日，恒丰银行无锡分行根据大罗公司的申请开立了4份不可撤销跟单信用证，金额分别为1081500美元、1025000美元、1031180.59美元、1073106.53美元；到期日分别为2014年1月25日和1月30日。2014年1月16日，恒丰银行无锡分行与大罗公司签订信用证开证合同2份，分别约定，根据大罗公司申请，恒丰银行无锡分行为大罗公司开立金额分别为1025000美元、1028815.25美元的不可撤销跟单信用证。上述2份信用证开证合同还均约定，如大罗公司申请开立的为远期信用证，则大罗公司在付款到期日前，向恒丰银行无锡分行付清所有款项及有关费用；大罗公司提供开证金额的20%作为开证保证金，对外付款时，恒丰银行无锡分行有权从大罗公司开立在恒丰银行无锡分行的保证金账户或其他账户直接划付；如大罗公司违反合同约定导致恒丰银行无锡分行垫款的，自垫款之日起，恒丰银行无锡分行有权按每日万分之五的利率计收逾期利息。上述合同签订同日，恒丰银行无锡分行与大罗公司签订2份保证金合同并交存了相应金额的开证保证金。同日，恒丰银行无锡分行根据大罗公司的申请开立了2份不可撤销跟单信用证，金额分别为1025000美元、1028815.25美元；到期日均为2014年1月30日。恒丰银行无锡分行开立信用证后，信用证受益人向香港上海汇丰银行有限公司(以下简称汇丰银行)提出议付请求并递交了相应单据。汇丰银行随后向恒丰银行无锡分行寄交了相应单据并要求恒丰银行无锡分行对是否接受单据进行回复。恒丰银行无锡分行收到单据并经审核后通知汇丰银行其已接受单据。汇丰银行收到恒丰银行无锡分行通知后遂将议付款项存入受益人帐户。2013年5月31日，苏恒公司、丰达公司、江动公司、任标、郑群群、陈晓刚分别作为保证人与恒丰银行无锡分行签订最高额保证合同各1份，均约定保证人为恒丰银行无锡分行与大罗公司在2013年5月31日至2015年5月31日期间因大罗公司购买货物向恒丰银行无锡分行申请综合授信敞口人民币3500万元而订立的全部授信业务合同(简称主合同)项下的债权提供最高额保证担保，债权的币种、本金金额、利率、债务人债务履行期限等以主合同的约定为准；保证人担保的最高债权本金余额为人民币3500万元；保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；主债权的发生指债权人发放贷款或开立银行承兑汇票、信用证等；保证期间根据各主合同项下约定的债务履行期限分别计算，开立信用证的保证期间根据债权人垫付款项之日计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)起，至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)后两年止。本案审理期间，苏恒公司以大罗公司、信用证受益人为被告，以汇丰银行、恒丰银行无锡分行为第三人向本院提起信用证欺诈诉讼，认为本案所涉信用证存在信用证欺诈情节，请求法院判决终止支付信用证项下款项。本院经审理后认为大罗公司和信用证受益人构成信用证欺诈，但因汇丰银行构成善意议付，故判决驳回苏恒公司的诉讼请求。苏恒公司不服判决向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因议付行提示付款，而大罗公司并未将信用证款项足额存入恒丰银行无锡分行，导致恒丰银行无锡分行于2018年6月25日垫付款项共计5431085.64美元。上述事实，有信用证开证合同6份、保证金合同6份及付款凭证、最高额保证合同6份、信用证项下单据6套、江苏省高级人民法院(2015)苏商外终字第00068号、(2015)苏商外终字第00069号、(2015)苏商外终字第00081号、(2015)苏商外终字第00082号、(2015)苏商外终字第00083号、(2015)苏商外终字第00084号民事判决书、垫付凭证等证据在卷佐证。本案争议焦点为：一、信用证开证合同是否有效；二、各保证人所签最高额保证合同是否有效；三、恒丰银行无锡分行在审单及付款过程中是否存在过错。本院认为，关于争议焦点一，恒丰银行无锡分行与大罗公司签订的信用证开证合同合法有效。虽生效判决已认定大罗公司与信用证受益人存在信用证欺诈的情节，但因恒丰银行无锡分行属信用证欺诈的受欺诈方，其对于受欺诈而签订的信用证开证合同具有撤销合同的权力。现恒丰银行无锡分行并不主张撤销合同，故信用证开证合同依然有效。恒丰银行无锡分行根据大罗公司的申请开立了信用证，并在信用证约定的付款日后在大罗公司保证金不足的情况下向议付行垫付了信用证项下款项，大罗公司应依约定向恒丰银行无锡分行归还垫付款，并支付逾期利息。关于争议焦点二，恒丰银行无锡分行与苏恒公司、江动公司、任标、郑群群签订的最高额保证合同合法有效，恒丰银行无锡分行因信用证垫付对大罗公司享有了债权，苏恒公司、江动公司、任标、郑群群应依约履行保证担保责任。关于丰达公司提出的公司对外担保应当根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，由其股东出具相应意见的抗辩意见，本院认为，公司法该规定并非效力性强制性规定，即便丰达公司对外担保未征得其股东的同意，也不能否定其对外担保的效力。对丰达公司该项抗辩意见，本院不予采纳。恒丰银行无锡分行与丰达公司签订的最高额保证合同合法有效，丰达公司应依约承担保证担保责任。关于陈晓刚提出最高额保证合同上的签名非其本人所签，合同对其不具约束力的问题，因其并未举证其签名样本或其他证据使本院对恒丰银行无锡分行提交的最高额保证合同产生合理怀疑，且其明确不申请笔迹鉴定，故对其抗辩本院不予采信。恒丰银行无锡分行提交的由陈晓刚签名的最高额保证合同真实有效，陈晓刚依约应承担连带保证责任。关于争议焦点三，议付行寄交恒丰银行无锡分行的单据中发票及汇票上签名人是英文签名。苏恒公司虽主张该签名即为郑群群的英文签名，但并无证据证明恒丰银行无锡分行对此知情，恒丰银行无锡分行因此未对单证产生怀疑并不构成过错。虽大罗公司存在信用证欺诈的事实，但因汇丰银行构成善意议付，恒丰银行无锡分行作为信用证的开证行应向议付行支付信用证款项。因恒丰银行无锡分行提起本案诉讼时尚未发生垫付，各保证人承担保证责任的条件尚未成就，故各保证人不承担本案诉讼费用。综上所述，恒丰银行无锡分行的诉讼理由成立，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、江苏大罗能源物资有限公司应于本判决生效之日起10日内给付恒丰银行股份有限公司无锡分行信用证垫付款5431085.64美元，并支付逾期付款利息(以5431085.64美元为基数，自2018年6月25日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)。二、江苏苏恒海洋工程装备有限公司、江阴丰达机械集团有限公司、江阴江动纺机制造有限公司、任标、郑群群、陈晓刚对江苏大罗能源物资有限公司上述第一项债务分别在本金人民币3500万元及相应逾期付款利息范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233037元，财产保全费5000元，合计238037元，由大罗公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 徐 冰审判长 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年七月九日书记员 吴 赟