山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初2226号 原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市。 法定代表人：王毅青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：缤纷五洲集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：傅光星，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐笃翠，住济南市。 委托诉讼代理人：魏秀彩，住济南市。 原告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称北京仲量联行公司）与被告缤纷五洲集团有限公司（以下简称缤纷五洲公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京仲量联行公司的委托诉讼代理人王斌，被告缤纷五洲公司的委托诉讼代理人徐笃翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京仲量联行公司向本院提出诉讼请求：1.判令缤纷五洲公司支付北京仲量联行公司物业管理驻场顾问服务费105000元及违约金（以105000元为基数，自2015年6月10日起至判决生效之日止，按照日万分之五标准计算）；2.诉讼费由缤纷五洲公司承担。事实与理由：2015年6月1日，原、被告双方就缤纷五洲商城项目提供物业管理驻场顾问服务事宜签订了《物业管理驻场顾问服务合同》，约定了双方合作方式、服务内容、服务费用缴纳等作出了详细约定。其中该合同第六章第五条约定物业管理驻场顾问服务费为35000元／月；第七章第六条约定缤纷五洲公司应于合同签订后七个工作日内支付三个月的顾问服务费，逾期支付的，应按照逾期金额的万分之五标准向北京仲量联行公司支付滞纳金。上述合同签订后，北京仲量联行公司依约履行了合同义务并按照合同约定向缤纷五洲公司开具了发票，然而缤纷五洲公司却违约至今未向北京仲量联行公司支付顾问服务费，经多次催要，缤纷五洲公司拒不支付，现北京仲量联行公司诉至法院，望判如所请。 被告缤纷五洲公司辩称，缤纷五洲公司无须向北京仲量联行公司履行付款义务，应依法驳回。第一，北京仲量联行公司起诉状所述与事实不符，双方虽签订了驻场顾问服务合同，但并未得到实际履行。按照合同约定北京仲量联行公司应向缤纷五洲公司派驻叁名专业骨干管理人员做为全职顾问，但其人员并未到位，也未提供合同约定的顾问服务内容，其主张缺乏事实依据。第二，缤纷五洲公司并未收到北京仲量联行公司开具的发票，按照合同第七章第3项内容约定，缤纷五洲公司有权拒绝付款，且不承担任何逾期付款的违约责任，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月，北京仲量联行公司（合同乙方）与缤纷五洲公司（合同甲方）签订了《缤纷五洲集团有限公司与北京仲量联行物业管理服务有限公司就济南缤纷五洲商城之物业管理驻场顾问服务合同》（以下简称涉案顾问服务合同），约定：“…第二条本合同定义1、本合同：委托北京仲量联行物业管理服务有限公司对济南缤纷五洲（商）城项目提供物业管理驻场顾问服务所签订的本物业管理驻场顾问服务合同。2、发展商：是缤纷五洲集团有限公司及其合法继承人。3、商业管理：指山东银隆商业管理有限公司。4、物业管理驻场顾问：指北京仲量联行物业管理服务有限公司及其权利义务的合法继承人。…第二章工作执行方式第四条工作执行方式1、合同期内，乙方根据双方约定派驻叁名专业骨干管理人员带领甲方的物业管理团队对项目进行有系统管理。乙方专案顾问工作人员不定时巡查项目，并对于管理不到位提出改善建议。若甲方认为乙方派驻人员不合格，有权要求乙方更换有关人员，乙方应在接到甲方更换通知后7日内，重新派驻合格的人员。2、合同期内，乙方将根据项目具体情况安排专项专题培训，务求项目物业管理团队有序执行，提升物业管理服务水平；协助制定项目具体运营计划、方案、成本控制方案及物业管理服务规章制度并指导执行，包括执行标准、考核。第五条合同期内，乙方为甲方提供的物业管理驻场顾问服务。…第六章物业管理主场顾问服务费用5.物业管理驻场顾问服务费用：1、按本合同约定，甲方向乙方支付每月的物业管理驻场顾问服务费用为人民币叁万伍仟元整（RMB35000.00）（含税价格）。此费用不包括派驻项目全职顾问工资、福利及其他因工作引起的一切开支。…第七章顾问服务费支付方式6.甲方须按下列时间及方式支付乙方物业管理驻场顾问服务费及派驻人员费用：1、本合同签订后7个工作日内，甲方向乙方支付三个月物业管理驻场顾问服务费及派驻人员费用，并于每三个月预付（不晚于每期首月第7个工作日）乙方的三个月物业管理驻场顾问服务费及派驻人员费用；2、上述乙方顾问费及派驻人员费用的支付甲方如有逾期，乙方有权按逾期金额计算滞纳金，滞纳金按逾期金额本金每日万分之五收取（包含国家法定节假日），即滞纳金＝逾期金额×0.05%×逾期天数；3、甲方每次支付费用前5日，乙方须按照甲方要求提供甲方所在地税务机关认可的合法等额发票，否则，甲方有权拒绝付款，且不承担任何逾期付款的违约责任。…”涉案顾问服务合同中还约定了原、被告的其他权利义务。 本案争议的焦点问题为：涉案顾问服务合同是否已履行。针对该焦点问题，北京仲量联行公司提交证据如下：增值税专用发票存根、增值税发票征集函、增值税专用发票信息采集表、缤纷五洲公司税务登记证副本、一般纳税人资格证书及营业执照复印件、洪森（hongsen55@163.com）与缤纷五洲公司的高管关兆强（icpmcalvinkwan@163.com）的邮件往来、洪森与缤纷五洲公司银隆项目工程部冯伟（icpmcalvinkwan@163.com）及高振起（416677146@qq.com）的邮件往来、招标开标记录表、应急手册、济南缤纷五洲商城的人员面谈总结、近期工作重点汇报及洪森的证言。北京仲量联行公司称，其已经依照涉案顾问服务合同履行了相关义务，其派驻了曾德富、殷振山、洪森三名工作人员进驻缤纷五洲商城这个项目，工作地点在缤纷五洲大酒店九楼办公室，与缤纷五洲工程部高振起、人事部晏经理，运营部林小宁共事，并协助缤纷五洲公司物业管理的团队制定运营计划、方案以及制定规章制度，为其解答物业管理的咨询，协助缤纷五洲公司开展项目的招投标，对物业管理团队进行考查和培训等；工作人员派驻期间参与了缤纷五洲公司两起比较重大事件，一起为暴雨导致雨水管道漏水引起的排水管道改造；一起为一商户遭遇砸店，与营运部、保安部一起妥善处理该事件。缤纷五洲公司对北京仲量联行公司提交的增值税专用发票存根、增值税发票征集函真实性不予认可，因发票一直未向缤纷五洲商城交付，所以缤纷五洲公司根本无法向税务部门提交“认证”并完成“抵扣”，如北京仲量联行公司税控系统已将此票作废，但未提交加盖“作废”字样的戳记，实际上已经是一张“废票”不具有合法性；对增值税发票征集函、增值税专用发票信息采集表、税务登记证副本，一般纳税人资格证书及营业执照复印件的真实性无法确定，现在都是五证合一的登记材料，发票信息征集函及采集表虽加盖被告公章，但不能证明原告向被告提供了服务，可能存在双方签订服务合同后，为了开具发票缤纷五洲公司提供了发票信息征集函及采集表，但双方签订服务合同后，该服务合同并未实际履行。对洪森与关兆强的邮件往来真实性不予认可，关兆强并非缤纷五洲公司商城项目的管理人员，北京仲量联行公司的工作交接主体存在错误，关兆强的认可无效，且该证据显示关兆强应属于银隆商业咨询（上海）有限公司，与缤纷五洲公司无关；该证据还显示向关兆强所提交的内容为2015年6月26日关总办公室会议记录请审阅，与本案纠纷不具关联性。对洪森与冯伟、高振起的邮件往来真实性不予认可，北京仲量联行公司从未向缤纷五洲公司递交派驻人员洪森作为专业骨干管理人员的从业背景及注册管理师的资格认证及劳动合同；银隆项目工程部冯伟、高振起并非缤纷五洲公司商城项目的管理人员，北京仲量联行公司工作交接主体存在错误；证据中的进展回复并未按合同要求由缤纷五洲公司方项目主要负责人林小宁签字认可。关于山东银隆商业管理有限公司，仅负责济南缤纷五洲商城项目的招商业务板块，与物业管理无涉，另外缤纷五洲公司对其旗下的缤纷五洲商城项目，设有专属部门负责项目运营管理，即：营运部、工程部、保洁部、安保部、监管部、财务部六大部门，本案涉及的物业管理直接由缤纷五洲公司掌管。对招标开标记录表真实性不予认可，根据合同第七条第4项内容约定，北京仲量联行公司仅对外包服务商月度、季度、半年度、年度评估工作负责，并未涉及招投标服务内容，且该证据系复印件，无法与原件核实。对应急手册、济南缤纷五洲商城的人员面谈总结、近期工作重点汇报的真实性不予认可，该组证据系北京仲量联行公司的单方制作，并未加盖缤纷五洲公司的公章或项目负责人签名认可，应为无效。对洪森的证言，缤纷五洲公司认为洪森提到的工作人员，都不是缤纷五洲公司的工作人员，关于洪森陈述的具体事件，因公司人员变动，对之前的事情公司员工都不清楚。 针对该焦点问题，缤纷五洲公司未提交相关证据。缤纷五洲公司抗辩称，原、被告于2015年5月签订涉案顾问服务合同，但合同签订后并未实际履行，北京仲量联行公司陈述的派驻三名工作人员不属实，依据合同约定其应当向缤纷五洲公司派驻三名专业骨干管理人员，但其从未派驻过，也未向缤纷五洲公司提交三名人员的劳动合同、从业背景、物业管理师注册资格。 根据原、被告的举证、质证及陈述，本院对有争议的证据认定如下：对北京仲量联行公司提交的增值税专用发票存根，因发票的出具与否应由相关行政部门予以监督，故对该证据的关联性，本院不予确认；对增值税发票征集函、增值税专用发票信息采集表、缤纷五洲公司的税务登记证副本、一般纳税人资格证书及营业执照复印件的真实性，缤纷五洲公司虽未予以认可，但未能提交反驳证据，故对真实性本院予以确认；对洪森与关兆强、冯伟、高振起的邮件往来的真实性，因洪森对邮件的真实性予以认可，且该证据与其陈述能够相互印证，故对其真实性本院予以确认；对招标开标记录表的真实性，因系复印件，本院不予确认；对应急手册、济南缤纷五洲商城的人员面谈总结、近期工作重点汇报的真实性，虽缤纷五洲公司对此不予认可，但未能提交相关反驳证据，且该证据能够与洪森的陈述相对应，故对其证明力本院予以确认；对洪森的证言，因洪森已到庭接受询问，且对履行涉案顾问服务合同的细节及相关服务过程进行了详细的描述，其证言与北京仲量联行公司提交的相关证据能够相互印证，故对其证明力，本院予以确认，根据洪森的证言载明，北京仲量联行公司为缤纷五洲公司提供物业顾问服务至2015年8月。 本院认为，服务合同是指服务者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。依照相关法律规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原、被告对涉案顾问服务合同是否已履行产生争议，虽缤纷五洲公司现否认北京仲量联行公司已向其提供了相关顾问服务，但根据北京仲量联行公司提交的往来邮件、应急手册、济南缤纷五洲商城的人员面谈总结、近期工作重点汇报及洪森的证言等证据足以证明北京仲量联行公司已经履行了涉案顾问服务合同的相关义务。关于北京仲量联行公司要求缤纷五洲公司支付服务费105000元及违约金的诉讼请求，首先，根据涉案顾问服务合同约定，合同签订后7个工作日内预付三个月的顾问服务费，且根据北京仲量联行公司提交的证据及洪森的证言证明北京仲量联行公司已为缤纷五洲公司提供顾问服务自2015年6月至2015年8月；其次，虽缤纷五洲公司抗辩称北京仲量联行公司未依照合同约定开具发票，但因发票的出具与否应由相关行政部门予以监督，且缤纷五洲公司尚未向北京仲量联行公司支付顾问服务费，故缤纷五洲公司的该项抗辩理由，本院不予采纳；再次，缤纷五洲公司对北京仲量联行公司提交的证据均未提交相关反驳证据，应承担相应的法律后果。因此，缤纷五洲公司应向北京仲量联行公司支付服务费105000元及违约金，该违约金以105000元为基数，自2015年6月10日起至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告缤纷五洲集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司服务费105000元； 二、被告缤纷五洲集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司违约金，该违约金以105000元为基数，自2015年6月10日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告缤纷五洲集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  朱英敏 人民陪审员  张士美 二〇一八年七月十三日 书 记 员  郝慧明