湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初1203号原告：老河口市袁冲乡申家营村民委员会。住所地：老河口市袁冲乡申家营村一组。法定代表人：聂勇军，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦彬，系湖北宏义律师事务所律师。被告：申道兵，男，1952年8月15日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：沈玉良，系老河口市洪山嘴法律服务所法律工作者。被告：申道成，男，1969年12月1日生，汉族，住老河口市。原告老河口市袁冲乡申家营村民委员会与被告申道兵、申道成农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人聂勇军及其委托诉讼代理人陈琳、被告申道兵及其委托诉讼代理人沈玉良到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请追加申道成为本案被告，本院予以准许,并于2017年8月25日公开开庭进行了审理；因本案案情复杂，本院依法组成合议庭于2018年2月12日、2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人焦彬、被告申道兵及委托诉讼代理人沈玉良、被告申道成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老河口市袁冲乡申家营村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退位于老河口市××申家营村××60亩鱼塘（该鱼塘的四至界限为：东至申家营村六组责任田，西至引丹渠，南至申家营村六组责任田，北至申家营村六组营子）。2、判令被告支付拖欠的承包费26400元。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：位于老河口市××申家营村××60亩鱼塘，是1983年左右由原告组织村民修建，该鱼塘四至界限为：东至申家营村六组责任田，西至引丹渠，南至申家营村六组责任田，北至申家营村六组营子。1984年，该鱼塘发包给被告申道兵，期间原告找被告催要承包费，被告以种种理由予以推脱。2017年湖北省人民政府为了壮大集体经济，开始“三资”清理工作，2017年5月5日，原告给被告下达了缴费通知，但是被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉求。本案在审理过程中，原告明确其诉讼请求为：1、请求判令解除原告与被告申道兵1984年3月15日签订的林业水产承包合同履行完毕之后，原告与被告申道兵之间的不定期的林业水产承包合同；2、请求确认被告申道兵和被告申道成于2016年12月30日签订的转包堰塘协议无效；3、判令二被告腾退争议鱼塘；4、请求判令申道兵支付拖欠的承包费40200元（1984年当年为600元、1985年至1987年是3600元、1987年至2017年为36000元）。被告申道兵辩称，1、原告请求支付拖欠的承包费已经超过诉讼时效且无法律依据，应当驳回。2、原告请求腾退堰塘60亩，被告认为应当腾退，堰塘占用的是集体土地，个人不能长期使用，但是被告长期以来投资扎起堰埂和养鱼的设备，原告应当返还投资。3、被告已经将堰塘转包给了申道成，转包期限为40年。综上，被告请求人民法院驳回原告要求被告支付拖欠承包费的诉讼请求，返还被告投资扎堰埂款706975.19元，被告方可腾退堰塘，否则不予腾退；同意解除合同，双方应结算，原告补偿申道兵706975.19元，申道兵在得到补偿后支付给申道成；另要求原告赔偿堰被冲时造成的经济损失50000元。被告申道成辩称，1、堰塘占用的是集体的土地其应当腾退，但其投资加固的堰塘埂款和鱼苗、渔具等款原告应当返还（加固堰塘投资706975.19元、鱼苗款300000元、输氧机2300元、捕鱼网、钓鱼台40000元，合计1069975.19元）。2、被告申道兵1984年3月15日与袁冲区纪洪公社星光大队签订的合同有效。虽然合同到期没有续签承包合同，但是大队干部默认被告在承包。3、被告申道兵将堰塘转包给其，转包费为每年2000元，转包时间为40年，其认为转包合同有效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；按照国家政策来办，其个人损失应由村里赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的周修富、聂红军的证言各一份，证明涉案鱼塘属于村集体所有，村领导集体没有表态给被告赔偿损失，即便有人说也是无效的。被告申道兵持有异议认为，证人未出庭，不予认可。被告申道成持有异议认为，诉争堰塘属于集体所有无异议，村里应该将申道兵对鱼塘的投资返还给申道兵。本院认为，上述证据证明目的是为了证明诉争鱼塘权属问题，双方对权属无争议，本院对此证据予以采信。2、原告提交的林业水产承包合同书一份，证明比照同期申德选的承包合同，收取的承包费，每年800元。被告申道兵持有异议认为，与本案无关联性。被告申道成持有异议认为，证据无事实依据。本院认为，该证据缺少相关证据佐证，本院不予采信。3、原告提供周修富的当庭陈述，主要内容为：在1985年时，村委会在一起研究申道兵承包的堰塘是村集体的，村委会将鱼塘开发出来了。85年、86年的时候鱼塘有个缺口，村委会安排六组的人员将缺口修复。被告申道兵对证人证言持有异议认为，证言与事实不符，84年的缺口是被告自己修复的，是用钢网修复的，与村委会无关，后来村委会将钢网取了，修复成土堰了，85年7月份的时候土堰被冲垮了。被告申道成对证人证言持有异议认为，证人的陈述与事实不符。本院认为，上述证据与合同的履行无关联性，本院不予采信。4、被告申道兵提交的申道元、胡家国等10人的证明一份，证明鱼塘的由来。原告持有异议认为，证人未到庭，不予认可。被告申道成对此证据不持异议。本院认为，证人未到庭，不符合证据成立的形式要件，本院不予采信。5、被告申道兵提交的转包堰塘协议书一份，证明2016年12月30日被告将堰塘转包给了申道成，期限为40年。原告持有异议认为，该协议书无效，因为被告承包期已过，无转包权；被告转包未得到原告的认可和同意；转包费用每年2000元，被告辩称投资七十余万元不符合情理；被告明知原告在清理三资，还转包他人存在恶意串通，损害国家集体利益，不予认可。被告申道成对此证据不持异议。本院认为，该证据对原告不具有约束力，本院不予采信。6、被告申道兵提交的建筑工程定额计价结算书一份，证明鱼塘的现有价值。原告持有异议认为，该证据无出具单位的印章，无出具时间，无出具人签字，证据出处不明；不知道该证据出具的意义和目的，与本案无关联性。被告申道成对此证据不持异议。本院认为，该证据不具有法定的证明效力，本院不予采信。7、被告申道兵提供的证人胡某的当庭陈述，主要内容为：1982年申道兵将我们村的库汊用铁丝网围起来养鱼，1984年村里用土将库汊围起来形成鱼塘发包给申道兵，84年秋引丹渠放水将围堰冲跨，后来申道兵又请推土机将围堰恢复，并向外扩展，从以前的十几亩地扩展到现在的六十亩地，申道兵一直在那里养鱼。原告对证人的证言持有异议认为，证言对本案没有证明力。被告申道成对证人证言无异议。8、被告申道兵提供的证人陈某的当庭陈述，主要内容为：1982年申道兵将我们村的库汊用铁丝网围起来养鱼，1984年村里用土将库汊围起来形成鱼塘发包给申道兵，84年秋引丹渠放水将围堰冲跨，鱼跑了，1987年冬季申道兵又请的推土机将围堰恢复，申道兵一直在那里养鱼。原告对证人证言持有异议认为，证言对本案没有证明力。被告申道成对证人证言无异议。本院认为，上述证人的证言与本案查明的事实有关联性，本院予以采信。9、被告申道成提交的转包堰塘协议书一份，证明没有经过村委会同意，其与被告申道兵签订了转包协议。原告持有异议认为，没有经过发包人同意，私自转包的行为无效；申道成在签订转包堰塘协议时没有审查堰塘是否在承包期内，因此签订的合同有恶意串通的行为；即便被告有投资，没有经过村委会同意，村委会不予认可。被告申道兵对此证据不持异议。本院认为，该证据不具有法律效力，本院不予采信。10、被告申道成提交的建筑工程定额计价结算书一份，证明2016年3月15日其对鱼塘进行了估价。原告持有异议认为，没有经过发包人同意，私自转包的行为无效；申道成在签订转包堰塘协议时没有审查堰塘是否在承包期内，因此签订的合同有恶意串通的行为；即便被告有投资，没有经过村委会同意，村委会不予认可。且出具时间与转包协议的时间存在矛盾，是虚假的。被告申道兵对此证据不持异议。本院认为，该证据不具有法定的证明效力，本院不予采信。经审理查明，1984年3月15日，光化县袁冲区纪洪公社星光大队革命委员会（现为老河口市袁冲乡申家营村民委员会）与被告申道兵签订林业水产承包合同书一份，主要内容为：大队负责设施；个人投放鱼苗和捕捞；承包期4年，第一年600元，第二年到第四年每年1200元；本合同从1984年3月15日起生效。另约定夏收前设备完工保证投放鱼苗；如垱子打口，大队赔鱼苗款。合同签订后，被告申道兵开始承包经营该鱼塘，仅交纳了600元的承包费用。合同到期后，双方未再就诉争鱼塘续签合同，被告申道兵一直占有使用该鱼塘。从2007年起，申道兵又将该鱼塘转包给申道成，每年收取承包费用2000元；现申道成是鱼塘的实际经营人。在此期间，被告申道兵、申道成在原来鱼塘的基础上加宽、加高鱼塘坝埂，使鱼塘的水面由原来的15亩扩展至67亩。2017年5月5日，原告给被告申道兵送达通知一份，主要内容为：“申家营村六组村民申道兵：你承包集体鱼池60亩；尾欠1984年3月至2016年12月承包款4000元；根据2017年3月1日村民代表会议决定，请你在收到通知后3日内向村委会提交承包合同并交清尾欠款，逾期提交不出合同、不交尾欠款，村委会将依据相关法律法规，对你承包的集体鱼塘予以收回并重新处置等”。本院于2018年7月27日组织双方当事人对诉争鱼塘面积进行现场勘查，确认了诉争鱼塘面积为67亩；四至范围为：东至六组生产路、西至引丹渠坝埂、南至前岗地、北至六组营边。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案诉争鱼塘由合同约定的15亩和被告经营期间扩大的52亩组成。首先，原告与被告1984年3月15日签订的林业水产承包合同书是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立,被告申道兵因此取得了诉争15亩鱼塘承包经营权。原告方已按约将诉争鱼塘交由被告经营，但被告在交纳600元的承包费用后未再向原告履行合同义务，现原告向本院主张被告交纳承包费40200元，被告则当庭提出原告主张承包费已超诉讼时效的抗辩理由，根据原、被告签订书面的合同约定，被告应交纳合同期内的承包费为3600元，但原告在书面合同履行期届满后近三十年未向被告申道兵主张权利，其请求已超出最长诉讼时效期间，本院对其此部分请求不予支持；在书面合同履行期届满后，双方对诉争鱼塘的承包经营没有作出新的约定，但被告申道兵仍在实际经营鱼塘并扩建，原告方也未提出异议，视为双方对诉争鱼塘又达成不定期租赁合同。在租赁期限和承包费的支付数额、方式约定不明确的情况下，承包费的支付日期只能依据《合同法》第二百二十六条规定予以确定，“租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。故被告申道兵应从1988年起于每年3月15日，比照原合同约定的承包费数额，交纳本年度承包费用1200元。因原告主张的承包费诉讼时效届满日在2017年10月1日《民法总则》实施之前，故本案的处理还应适用《民法通则》第一百三十六条对延付或者拒付租金主张权利的诉讼时效为“一年”规定。从1988年3月15日起，被告未履行交纳承包费的义务，原告就应当知道自己的权利受到损害，而其在截止2017年5月5日的合同履行期内未及时向被告主张权利，同时亦不能举证证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的法定情形，因此原告主张的部分民事权利不能得到保护；关于扩大的52亩鱼塘的承包费问题，被告申道兵和申道成在经营期间，将原有15亩鱼塘扩建成现在67亩的规模，双方当事人对扩大部分（52亩）的形成时间均未能做出准确的界定，在无具体的起至时间的情况下，对扩大部分的承包费用本院无法予以计算。综上，被告申道兵应支付原告方承包费1200元（2017年度），对原告其他关于承包费用的诉讼请求，本院不予支持，如原告认为仍有纠纷存在，可在收集相关证据后另案主张权利。原告向本院主张解除双方口头合同并腾退诉争鱼塘的诉讼请求，因双方就诉争鱼塘没有约定租赁期限，故承包期限视为不定期，作为发包方的原告可以随时解除合同；其次，在合同履行期间，被告长期不履行合同主要义务（交纳承包费），在经催要后的合理期间内仍然不予履行，已构成违约，《合同法》规定合同可以解除的法定情形出现，综上对原告要求解除与被告申道兵之间关于诉争土地的口头承包合同的诉讼请求，本院予以支持，解除日期以原告在庭审中提出解除合同诉讼请求之日（2018年2月12日）起计算；合同解除后被告申道兵、申道成继续经营诉争鱼塘已无合法依据，而且申道兵与申道成之间签订的转包协议，因未得到原告许可和追认，故对原告无约束力，本院对原告要求二被告腾退诉争鱼塘的诉讼请求予以支持，鉴于诉争鱼塘仍养殖有大量水产品，水产品的捕捞需要一定的时间，为了避免不必要的损失，本院酌情确定给予90日的腾退时间。被告申道兵辩称，应返还其投资款706975.19元和赔偿经济损失5000元；申道成辩称要求原告返还投资款1069975.19元的辩称意见，因二被告均未按规定提出反诉请求，故本院不予处理，如二被告认为与原告之间确有此类纠纷存在，可以另案主张权利。被告申道兵辩称原告主张承包费已经超过诉讼时效，对被告申道兵的部分抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十四条、第五十六条之规定，判决如下：一、确认老河口市袁冲乡申家营村民委员会提出的解除合同的行为有效，原告老河口市袁冲乡申家营村民委员会与被告申道兵关于老河口市袁冲乡申家营村民委员会六组67亩鱼塘（四至范围为：东至六组生产路、西至引丹渠坝埂、南至前岗地、北至六组营边）的口头承包合同已于2018年2月12日解除。二、被告申道兵于本判决生效后三十日内一次性向原告交纳承包费1200元（2017年度）。三、被告申道兵、申道成于本判决生效后九十日内腾退位于老河口市袁冲乡申家营村民委员会六组的67亩鱼塘（四至范围为：东至六组生产路、西至引丹渠坝埂、南至前岗地、北至六组营边）。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告承担400元，被告申道兵、申道成承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审 判 长  卢 勇人民陪审员  张次林人民陪审员  陈大胜二〇一八年七月二十九日书 记 员  杜定娇