湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民初7号原告（被执行人）：湖北融熙房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市乾坤大道8号。法定代表人：周熙杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。被告（申请执行人）：余东山，男，1947年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。第三人（被执行人）：周熙杰（曾用名周伦雄），男，1974年11月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区广场街园林路8号。第三人（被执行人）：樊芮伶（曾用名樊翠英），女，1974年1月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。第三人（案外人）：孝感市金沙置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区长兴路车站工业园综合楼。法定代表人：祝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。原告湖北融熙房地产开发有限公司（以下简称融熙公司）以余东山为被告，周熙杰、樊芮伶、孝感市金沙置业有限公司（以下简称金沙公司）为第三人提起执行异议之诉一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理。融熙公司向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定和（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书中查封的融熙公司龙腾福城第二栋第2301-2304、2201-2204、2101-2104、2001-2004、1901-1904共计20套房屋，依法撤销该裁定书和协助执行通知书，解除对上述房屋的查封。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月18日，孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007号《民事判决书》，判决周熙杰、樊芮伶偿还余东山人借款本金9705550元及利息。在该案审理过程中，余东山申请诉讼保全。2015年3月19日，孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定：对周熙杰、樊芮伶名下的人民币1400万元价值范围内的财产予以查封、扣押、冻结。2015年5月26日，孝感市中级人民法院依据该裁定，作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，查封了案涉20套商品房。2016年4月7日，融熙公司对上述裁定书和协助执行通知书执行标的提出书面异议。2016年8月11日孝感市中级人民法院作出（2016）鄂09执异20号执行裁定：撤销（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，解除对案涉20套房屋的查封。余东山不服，向湖北省高级人民法院提出复议，该院于2016年12月1日作出（2016）鄂执复122号执行裁定：撤销孝感市中级人民法院作出的（2016）鄂09执异20号执行裁定；发回孝感市中级人民法院重新作出裁定。2017年12月28日，孝感市中级人民法院作出（2016）鄂09执异111号之二执行裁定：驳回融熙公司的执行异议申请。融熙公司认为，孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定、（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书、（2016）鄂09执异111号之二执行裁定书适用法律错误，应予撤销，并解除对上述20套房屋的查封。1、融熙公司不是（2015）鄂孝感中民二初字第00007号余东山诉周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷案件的被告或当事人，（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书查封的案涉房屋显然超出（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定的诉讼保全范围。2、案涉房屋与（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民间借贷纠纷案件无关。3、案涉房屋系案外人金沙公司挂靠融熙公司名下，实际物权主体为金沙公司，与融熙公司无关。金沙公司原始取得的物权足以排除余东山因债权申请强制执行的民事权益，依法应判决不得执行案涉房屋及相应的土地。4、孝感市中级人民法院（2016）鄂09执异111号之二执行裁定书适用法律错误。该裁定主要依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，作出驳回融熙公司的执行异议申请。但余东山作为申请执行人对执行标的不享有担保物权等法定的优先受偿权，余东山是一般债权，不足以对抗金沙公司对案涉房屋的原始取得物权。该裁定以“余东山对执行标的享有优先受偿权驳回异议申请”无事实根据和法律依据。经本院审查查明，本院在审理（2015）鄂孝感中民二初字第00007号余东山诉周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷案件中，作出了（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定，对周熙杰、樊芮伶名下的人民币1400万元价值范围内的财产予以查封、扣押、冻结；并依据该裁定作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，查封融熙公司龙腾福城第二栋第2301-2304、2201-2204、2101-2104、2001-2004、1901-1904共计20套房屋。融熙公司以其不是余东山诉周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷案件的当事人，法院查封与案件无关的案外人合法财产没有法律依据为由，提出执行异议。本院于2016年8月11日作出（2016）鄂09执异20号执行裁定，以融熙公司不是案件被执行人为由，撤销了（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，解除对案涉房屋的查封。余东山不服该裁定，向湖北省高级人民法院提出复议申请。该院于2016年12月1日作出（2016）鄂执复122号执行裁定：撤销本院（2016）鄂09执异20号执行裁定；发回本院重新作出裁定。本院于2016年12月21日立案。审查过程中，因需要以（2016）鄂09民初176号余东山诉融熙公司民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，故裁定本案中止诉讼。2017年6月21日，本院作出（2016）鄂09民初176号民事判决：融熙公司对（2015）孝感中民二初字第00007号民事判决书确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本金及利息，向余东山承担连带清偿责任。融熙公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。2017年12月6日该院作出（2017）鄂民终3039号民事判决，维持一审判决。该判决认为，本案判决生效进入执行程序后，执行法院可以统筹考虑与（2015）鄂孝感中民二初字第00007号案件一并执行。2017年12月28日，本院作出（2016）鄂09执异111号之二执行裁定，该裁定认为：1、本院（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定是对周熙杰、樊芮伶的财产采取保全措施，与异议人融熙公司不具有法律上的关联性，故对融熙公司撤销该裁定的申请予以驳回。2、本院（2016）鄂09民初176号民事判决及湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3039号民事判决确定融熙公司对本院（2015）孝感中民二初字第00007号民事判决书确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本金及利息，向余东山承担连带清偿责任。故本院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书，查封案涉执行标的的行为正确。故对融熙公司“解除对龙腾福城项目预售登记的20套房屋的查封”的请求予以驳回。遂裁定：驳回融熙公司的执行异议申请。本院经审查认为，根据上述查明事实，融熙公司对本院（2016）鄂09执异20号执行裁定提出执行异议申请时，不是（2015）鄂孝感中民二初字第00007号案件的当事人，湖北省高级人民法院（2016）鄂执复122号执行裁定将其列为案外人。在本院对（2016）鄂09执异111号之二执行异议案件审查期间，湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3039号民事判决发生法律效力，融熙公司对本院（2015）孝感中民二初字第00007号民事判决书确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本金及利息，向余东山承担连带清偿责任。根据上述两判决，融熙公司成为该民间借贷案件的当事人，（2015）鄂孝感中民二初字第00007号协助执行通知书查封融熙公司开发的龙腾福城案涉20套商品房有判决依据。因此，在本院对（2016）鄂09执异111号之二执行异议案件审查期间，融熙公司因生效判决确定对周熙杰、樊芮伶的债务承担连带清偿责任，其由执行案件的案外人变为被执行人。本院认为，对于提起执行异议之诉的主体，《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十五章“执行异议之诉”的相关条款规定，提起执行异议之诉的“案外人、当事人”是指案外人、申请执行人，第三百零五条、第三百零六条对此分别规定了起诉条件，但并无被执行人、利害关系人提起执行异议之诉的规定。且最高人民法院2016年制定的《民事诉讼文书样式》第十五章“执行异议之诉”中所列的二份文书样式中，案由分别为“案外人执行异议之诉”、“申请执行人执行异议之诉”，并无利害关系人、被执行人提起执行异议之诉的文书样式及案由。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；”融熙公司无论是作为利害关系人还是被执行人提起执行异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”融熙公司对本院（2016）鄂09执异111号之二执行裁定不服，认为其适用法律错误，应当向上一级人民法院申请复议。综上所述，融熙公司向本院提起执行异议之诉无法律依据。融熙公司关于案涉20套房屋系案外人金沙公司挂靠融熙公司名下，实际物权主体为金沙公司，与融熙公司无关，金沙公司原始取得的物权足以排除余东山因债权申请强制执行的民事权益，依法应判决不得执行案涉房屋及相应的土地的诉讼主张及理由，因金沙公司的权益应当由金沙公司自行主张，融熙公司无权代为主张，且金沙公司已经作为案外人向本院提起执行异议之诉，并申请将融熙公司追加为第三人，上述主张及理由应当由本院在该案中作出判决，本案中不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回湖北融熙房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年七月二十三日书记员  陈青