浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初534号 原告（反诉被告）：浙江万通机械有限公司，统一社会信用代码913308817539670489，住所地浙江省江山市江贺工业园区（清湖镇下路口11号）。 法定代表人：王江修，执行董事。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：名震实业控股集团有限公司，统一社会信用代码91331082790995152D，住所地浙江省临海市杜桥镇小田。 法定代表人：应道德。 委托诉讼代理人：陈超，王梓丞，该公司法务部法务。 原告浙江万通机械有限公司（以下简称“万通公司”）与被告名震实业控股集团有限公司（以下简称“名震公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年5月14日，名震公司提起反诉，本院依法受理后，依法进行合并审理。原告万通公司与被告名震公司买卖合同一案及反诉原告名震公司与反诉被告万通公司买卖合同纠纷一案于2018年6月4日、6月7日公开开庭进行审理。万通公司之委托诉讼代理人姜辉、名震公司之委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司向本院提出诉讼请求：1.判令名震公司支付铝筒加工货款118861.3元，并支付从起诉之日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款利息；2.判令名震公司退还万通公司质量保证金130000元；3.由名震公司承担财产保全保函费。事实和理由：万通公司系铝筒产品加工企业，名震公司前身为浙江名震机械制造有限公司，2017年6月22日变更为名震实业控股集团有限公司。双方建立铝筒加工买卖业务多年，根据双方的交易惯例，万通公司将加工产品以物流方式交付给名震公司，名震公司签收之后根据实际使用情况将部分产品予以退货，双方于交易后第三个月对该月25日前发生交易的账目进行核对（若交易发生在25日之后则可算入第二个月金额），名震公司收回万通公司的发货单原件后，按照双方约定的价格对部分价格进行调整后凭其出具的应付款支取凭单结算支付货款。2012年1月12日，万通公司根据名震公司的要求向其交纳质量保证金130000元，名震公司出具回执一份，并约定业务终止一年后凭回执退还。虽然万通公司对此种价格结算方式一直持有异议，但迫于名震公司及关联企业一直是长期稳定客户，遂未提出书面异议。2017年3月底至6月间，万通公司又多次根据名震公司要求予以供货，名震公司也存在部分退货，万通公司从加工产品结构的调整、加工成本等方面进行考虑，与名震公司终止了铝筒产品的加工买卖业务。为此，万通公司曾多次与名震公司联系对账事宜，也曾派员前往名震公司处要求对账，但名震公司均以种种理由予以推脱也未支付加工货款，至今尚欠万通公司加工货款118861.3元及质量保证金130000元。万通公司认为，双方买卖合同关系合法有效，万通公司已经按约提供了产品，名震公司理应支付铝筒产品货款。现呈状贵院，请求判令所求。 万通公司就本诉部分提交了以下证据材料： 1.质量保证金回执原件一份，拟证明双方存在铝筒买卖合同关系及交纳质量保证金130000元的事实。 2.应付款支取凭单复印件三份、对账单打印件（万通公司自行制作）三份、银行承兑汇票复印件四份、国内支付业务收款回单打印件三份，拟证明双方此前交易流程为交易后的第三个月对该月货款进行结算，由名震公司制作应付款支取凭单并经几个部门审核签字后向万通公司付款的事实。 3.发货（出库）清单原件十四份、对账单打印件（万通公司自行制作）三份，拟证明2017年3月26日至6月30日期间万通公司向名震公司提供若干货物及名震公司尚欠货款118861.3元的事实。 4.保函费增值税专用发票一份，拟证明万通公司为进行财产保全花费保函费用1500元的事实。 名震公司辩称：1.万通公司所主张的欠款缺乏事实依据。因为万通公司与名震公司双方之间至今未进行对账，因此万通公司所主张的货物交付缺乏事实依据；2.万通公司要求退还质量保证金缺乏事实依据。如存在质量保证金，其退还的前提是万通公司提供的货物符合质量要求及三包规定，在相应的期限届满后才能予以退还；3.万通公司将货物卖给名震公司后，应当向名震公司开具相应的增值税发票；4.双方合作期间，因万通公司多次不能按期按约交付产品造成名震公司的相关损失，对此名震公司已经提起反诉。综上，请求法庭查明事实，驳回万通公司的诉讼请求。 名震公司向本院提出反诉诉讼请求：判令万通公司支付名震公司违约金共计6000元（按品种承担的违约金4000元，未按催货通知书进度要求供货违约金2000元），并赔偿因延期无法交货造成的经济损失150000元。反诉事实和理由：万通公司系名震公司减震器铝筒供应商。双方于2014年9月20日签订了《外协外购件质量及供货进度保证协议书》，该协议并约定了供应商供货进度保证协议处罚细则。但是自2016年开始，万通公司一直未能按照双方约定的数量和时间交付铝筒。在2016年7月22日，双方为万通公司供货异常现象达成《协调纪要》。根据该纪要，万通公司截止7月22日共计4600付没有交付，并约定每月供给名震公司35000套，供给东莞名震每月15000套。但是，万通公司依然无法按约交付货物，名震公司并于2016年8月18日向万通公司发出《限期整改通知单》，但万通公司以高温产量下降为由一直无法交货，平均每天缺口达到643付。由于万通公司的违约造成名震公司无法向其配套客户供货导致多次索赔，索赔金额75000元之多。名震公司认为，万通公司一直无法按约履行货物交付义务，直接导致了名震公司直接经济损失以及流失大量客户的客观损失。现根据双方签订的《供货保证协议书》提起反诉，请求支持名震公司的反诉请求。 名震公司就本诉及反诉部分提交了以下证据材料： 1.《外购件配套质量及供货进度保证协议书》原件一份，拟证明双方对产品的交付要求、质量要求、质量保证金退还要求、合同终止要件约定、供应商供货进度保证协议处罚细则、催货通知书等方面进行了约定的事实。 2.《关于万通机械供货异常现场协调纪要》原件及《供应商限期整改通知单》传真复印件一份，拟证明：（1）双方对万通公司就四个产品供货异常达成协议并就此后每月供货的数量进行约定，同时指出不能及时供货的违约责任等相关事实；（2）2016年8月18日万通公司对名震公司提出的供货异常整改通知单进行了回复和解释的事实。 3.微信聊天记录打印件两份（共四页），拟证明名震公司向万通公司副总等人催货的事实，说明万通公司不能按照协调纪要向名震公司供货的事实。 4.东莞市本铃车业科技有限公司《供应商质量索赔通知单》原件四份，拟证明因万通公司不能按期供货导致名震公司被东莞市本铃车业科技有限公司索赔四次，共计金额75000元的事实。同时，说明按照《外购件配套质量及供货进度保证协议书》的约定，万通公司应当按造成实际损失的二倍进行赔偿，因此万通公司应当赔偿名震公司损失150000元。 5.名震公司记账凭证原件一份、应付款支取凭单（落款时间为2017年4月8日）原件一份、采购入库单原件二十六份、质量处罚单原件一份、万通公司结算委托书原件一份、银行承兑汇票原件二份、收条（收款人为姜贤敖）原件一份、财务报销审批单原件一份、中国银行结算业务申请书原件三份（该组证据原件庭后均已由名震公司取回），拟证明双方之间货物的交付、货款的结算有明确的单价，同时证明双方对货物的交付应以名震公司的入库单为准而非以万通公司的出库单为准的事实。 万通公司针对名震公司的反诉，答辩称：2014年9月20日，双方签订《外购件配套质量及供货进度保证协议书》属实，但该协议书的有效期仅至2015年12月31日止，对之后发生的交易不再具有法律约束力。由于2016年夏季高温天气过多导致产能下降，故双方就供货问题达成了《关于万通机械供货异常现场协调纪要》。对于名震公司的反诉请求，由于双方对供货异常无相关违约金的约定，且此前签订的《外购件配套质量及供货进度保证协议书》已过有效期，故违约金的计算无事实和法律依据。对于名震公司主张的赔偿因延期无法交货造成的经济损失150000元，万通公司除了因高温天气导致产能下降之外，还基于对名震公司实际需求、退货情况及付款进度等因素的综合考量而进行的供货。期间，也曾出现供货很多、退货很多的情形，但退货的原因并非是产品质量原因所导致的。因此，名震公司要求赔偿150000元经济损失的反诉请求既无事实依据，又无法律依据。综上，恳请驳回名震公司的反诉请求。 万通公司就反诉部分未向本院提交证据材料。 根据万通公司、名震公司的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证及查明事实如下： 对于万通公司提供的证据1，名震公司对其真实性无异议，但认为在产品质保期未过且双方业务尚未终止的情况下，不能予以退还。由于名震公司对该证据真实性不持异议，且万通公司的证明对象为向名震公司交纳过质量保证金130000元，故本院对该证据予以采信。对于万通公司提供的证据2，名震公司对其三性均有异议，认为对账单系万通公司单方制作，且其他证据均为复印件，故均不予认可。对此本院认为，因该组证据系复印件，而对账单并无名震公司进行确认，且该组证据所涉及的产品货款均已结算完毕，故本院对该证据不予采信。对于万通公司提供的证据3，名震公司其三性均有异议，认为交付货物应以名震公司出具的入库单为准，而非万通公司的出库单，且出库单当中王姓收货人具体是谁不清楚。另外，对账单系万通公司单方制作。由于万通公司的出库单所涉货物系名震公司工作人员予以签收，故本院对上述货物交付名震公司的事实予以确认，但因万通公司连王姓工作人员的姓名都不能完全明确，故本院对该两份出库单不予确认。鉴于名震公司对万通公司该组证据包含的对账单当中产品单价栏的名震单价的相关产品单价予以认可，由此本院认定万通公司自2017年3月26日起至2017年6月22日止向名震公司交付铝筒价值150166.97元，接受名震公司向万通公司的退货35058.52元。对于万通公司提供的证据4，名震公司对其真实性无异议，但认为该证据与名震公司无关。对此本院认为，涉案财产保全金额不大，万通公司有能力以其资产对诉讼保全提供担保，保函费用非本案必须支出费用，故本院对该证据不予采信。 对于名震公司提供的证据1，万通公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，涉案铝筒交易并非发生在《外购件配套质量及供货进度保证协议书》有效期之内，故本院对该证据不予采信。对于名震公司提供的证据2、3，万通公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据的内容并不能证明其证明对象，故本院对该证据不予采信。对于名震公司提供的证据4，万通公司对其证据三性均有异议，认为其不能证明万通公司违约的事实。对此本院认为，该证据不能证明名震公司供给东莞市本铃车业科技有限公司产品出现质量问题系万通公司提供的铝筒所导致，因为名震公司交付给东莞市本铃车业科技有限公司的产品不仅仅是铝筒，还包括其他部件。同时，该索赔通知书是否进行了赔偿，赔偿是否到位均无证据予以印证，故该证据证明对象不能成立，本院不予采信。对于名震公司提供的证据5，万通公司对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。由于该证据所表明的交易已经结算，其与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。 综上，本院认定事实如下，2012年1月12日，万通公司与名震公司建立铝筒买卖业务关系，并向名震公司交纳质量保证金130000元，名震公司向万通公司出具了质量保证金（回执）一份，内容为：“今收到江山万通质量保证金130000元，计人民币大写壹拾叁万元正，请于业务终止一年后凭《质量保证金》回执来我公司退还，无此证明将不予退还。特此说明！……”。此后，双方对货款进行滚动结算。2017年3月26日至2017年6月22日向名震公司交付铝筒价值150166.97元，接受名震公司向万通公司的退货35058.52元，至今尚欠万通公司货款115108.45元。 本院认为，本案争议焦点为：1.名震公司是否应当支付万通公司货款及数额；2.名震公司是否应当退还万通公司质量保证金130000元；3.万通公司是否应当向名震公司支付违约金并赔偿经济损失150000元。对于焦点1，由于名震公司的工作人员对万通公司交付的有关产品进行了签收，应视为名震公司收到了涉案货物，理应对相应的货款进行支付。结合本院对万通公司证据的认定，名震公司尚应向万通公司支付货款115108.45元。同时，还应当支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算的逾期付款利息损失。对于焦点2，由于双方之间自2017年6月22日起即未发生任何交易，应视为双方交易终止。而且，名震公司在此后未对涉案铝筒提出质量异议，退还质量保证金的条件已经成就，名震公司理应退还质量保证金130000元。对于焦点3，由于名震公司未提供证据证明涉案铝筒交易存在违约情形，而此前的铝筒交易双方已经结算完毕。退一步说，即便万通公司存在供货数量方面的违约，名震公司也未提供证据证明造成其损失的原因系万通公司所导致，而名震公司对其他公司的赔偿是否到位亦无证据予以证明，故名震公司的反诉请求无事实和法律依据，本院难以支持。综上，万通公司合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）名震实业控股集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江万通机械有限公司铝筒货款115108.45元及自2018年1月25日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算的逾期付款利息。 二、被告（反诉原告）名震实业控股集团有限公司退还原告（反诉被告）浙江万通机械有限公司质量保证金130000元。 上述一、二款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告（反诉被告）浙江万通机械有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）名震实业控股集团有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费5032元，减半收取2516元，财产保全费1770元，合计4286元，由被告名震实业控股集团有限公司负担；反诉案件受理费3420元，减半收取1710元，由反诉原告名震实业控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  仲舒 二〇一八年七月六日 书记员  张禹