吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2014)东江西民初字第173号原告王广君，男，43岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。原告王金鑫，男，20岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。二原告委托代理人焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。被告李殿富，男，55岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。被告通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会（以下简称金厂村）。法定代表人董洪文，村长。委托代理人程吉顺，男，56岁，身份证号：2205211958********，汉族，通化县人，该村治安调解员，现住通化市东昌区光明街前进委**组。代理权限：承认、放弃、和解、代收法律文书。原告王广君、王金鑫与被告李殿富、通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会不当得利纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告王广君及其委托代理人焦胜之，原告王金鑫的委托代理人焦胜之，被告李殿富，被告通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会的委托代理人程吉顺到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。二原告诉称，2011年东昌区征收原告承包经营的土地，二被告在明知原告拥有所有权的情况下，擅自冒名与征收人签定了合同，并领取了补偿款项，事后才通知原告，只留给原告其中的一小部分款项（此款还在村里），严重侵犯了原告的财产权益。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告除村里已经扣留的款项外再支付原告110，400.00元，并承担诉讼费用。被告李殿富辩称，这个地是分给我的包产到户地，这块地当中有窖子、有大棚、平板地，原告无法确认请求地块的具体位置。被告金厂村辩称，原告主张的安置补偿费110，400.00元无事实及法律依据。原告的土地承包经营权是基于2007年12月22日的土地分配方案取得的，而该方案第三条约定“分在大地的，签合同之日倒地，大棚的5年倒地于2012年12月31日到期，分在温室的10年倒地即2017年12月31日到期”，并约定在其期间土地被征用的地表上投入的（谁投入归谁）及青苗补偿归原种地户，安置费归后分到地的所有。争议土地2011年2月被征用，村委会在土地被征用前召开了村民代表大会，专门对跃进村原土地分配方案进行了落实。因为争议土地还没有到期，后分到土地的只能按方案约定的按光板地每亩42，000.00元分配安置费。地上增值部分及当年青苗补偿费归原种地户，谁投入归谁。按2007年分地时的约定原告应分安置费0.4亩2人42，000.00元=33，600.00元。该约定是2007年12月22日通过民主议定程序确定的分地及安置方案，该方案已发生法律效力。在法庭审理过程中，原、被告就被告是否应当返还原告款项及金额产生争议。二原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、农村集体土地承包经营权证复印件一份（与原件核对无误），证明二原告在2007年12月份取得被征收的0.8亩土地经营权，变动登记表里载明地是机动地，当时调是大棚。2、跃进分配机动地的工作方案复印件一份，证明分的地是机动地，二原告是根据此文件主张的权利。3、征收土地安置补助协议书复印件一份，证明二被告是故意侵犯原告权利，二原告按大棚主张权利有根据。4、说明复印件一份，证明二原告得知侵犯权利后一直主张权利，被征收的0.8亩大棚全归二原告。5、照片二张，是现在照片，证明如果村里没文件二原告早就建成大棚，二原告是以此为生。被告李殿富、金厂村对二原告提交的上述证据质证认为：对全部证据的真实性无异议，但经营权证是附条件的经营权，大棚的地到2012年12月31日才能给原告，地上谁投入归谁。分地方案第三条说明了这个地从2007年分给二原告被告每年给租金200.00元，地表上的投入补偿费谁投入给谁，大棚补偿费中平板地补偿费归原告。事实上土地经营是由被告经营，而不是原告。协议书中包含其他人的平板地，补偿的180，000.00元不是纯大棚，是有两面墙的，二原告没建大棚。照片与本案无关。被告李殿富未向法庭提交证据予以证明自己的诉讼主张。被告金厂村为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、处理意见复印件一份，证明2006年5月19日跃进村无地户上访，金厂镇人民政府作出处理意见，由村民代表或村民大会确定分配方案。2、原跃进村分配机动地工作方案复印件一份，证明安置费归分地一方即光板地。3、会议表决纪要复印件一份，证明调整土地程序合法。4、分地公示表复印件一份，证明被告李殿富1.6亩土地调整给陈永平0.4亩，王光军0.8亩，赵希武0.4亩也在公示之内。5、（2012）通中民终字第51号民事判决书复印件一份，证明二原告只经营权证没有实际取得承包土地，因此不能完全享有安置条件。6、保利征地会议纪录付市长赵中国批示复印件一份，证明跃进村光板地按4.2万每亩补偿。7、征收土地安置补助协议书复印件一份，证明征用时间是2011年2月24日，该补偿费中含赵希武0.4亩光板地。二原告对被告金厂村提交的上述证据质证认为：对第1份证据无异议，最后一行能证明原告2007年取得承包地。对第2、3份证据均无异议。没有承包经营权何来土地安置补偿。对第4份证据无异议，是从机动地分的，不是从李殿武地分出来。对第5份证据无异议，没有必要区分资质，有地就应把补偿费分给二原告。对第6份证据无异议，但该证据对原告不生效。对第7份证据无异议，但二原告的权利被二被告侵犯。被告李殿富对被告金厂村提交的上述证据质证认为：均无异议。根据原、被告的诉辩、举证、质证及当庭陈述，本院对以下无争议的事实予以确认：二原告是被告金厂村村民。2007年12月22日被告金厂村就机动地分配形成“跃进分配机动地的工作方案”，将被告李殿富名下0.8亩的机动地分给二原告，并于同年12月28日为二原告发放了《农村集体土地承包经营权证》，标明“李殿富房前机动地分给王广君、王金鑫0.8亩作为责任田（其地属大棚）”。按机动地分配方案约定，分大地的：分地签订合同之日就是倒出地的日子；分在大棚的：五年倒出，于2012年12月31日前倒出地，在此期间种地一方每年按每亩200.00元的租地租金付给应分到地的一方，在此期间如果国家或集体规划或征用，地表上的投入补偿费（谁投入归谁）和当年的青苗款归种地方一方所有，安置费归应分到地的一方所有。2011年2月24日，被告李殿富与通化市东昌区动迁办公室就4.671亩（其中1.187亩温室、0.561亩大棚、0.422亩菜田）达成征收土地补助协议书，共计获得补偿款872，252.00元。针对原、被告各自的诉讼主张，该案经审理本院认为：在审理过程中，原、被告均主张依照2007年12月22日《跃进分配机动地的工作方案》进行分配及补偿，故本院依据该“方案”作为定案依据。在该“方案”中虽有“安置费归应分到地的一方所有”的约定，但并未明确安置费为“光板地”还是“大棚地”，继而该约定属于约定不明确。在原、被告未能就安置费达成补充约定的前提下，本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的精神及一般“交易习惯”认为，“方案”中“如果国家或集体规划或征用，地表上的投入补偿费（谁投入归谁）和当年的青苗补偿款归种地一方所有”的约定可认定，“方案”是依照“谁投入谁获利”的原则进行制定，而被告李殿富在争议土地上实际投资进行大棚建设的行为是导致争议土地在被征收时增值的原因，继而依照上述法律精神及“方案”的制定原则，该土地征收后除“光板地”价值以外的增值部分理应归实际投入方所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，本院判决如下：驳回原告王广君、王金鑫的诉讼请求。案件受理费2，500.00元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 马 涌审判员 张晓云审判员 毛德义二〇一五年一月二十八日书记员 白 光