山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0684民初230号 原告：李延波，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。 被告：蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司蓬仙酒楼（以下简称蓬仙酒楼），住所地蓬莱市消防路36号。 法定代表人：高绪强，任经理。 委托诉讼代理人:迟晓东，蓬莱市登州法律服务所法律工作者。 被告：王术德，男，1955年7月25日出生，汉族，居民，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。 原告李延波与被告蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司蓬仙酒楼（以下简称蓬仙酒楼）、王术德健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延波及委托诉讼代理人吴艳梅、被告蓬仙酒楼的委托诉讼代理人迟晓东、被告王术德的委托诉讼代理人贺建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告67000元。2、判令第二被告赔偿原告1000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王术德原系大道王家村邻居。2016年11月8日被告王术德在被告蓬仙酒楼为其子摆婚宴，期间原告帮忙从被告蓬仙酒楼仓库搬出鞭炮和彩烟燃放，原告刚点燃礼炮即炸飞，将原告左眼崩伤，急送蓬莱市人民医院，当日转至潍坊医学院附属医院救治，后又到龙口光明眼科医院住院治疗，共花费36259.18元。经司法鉴定为两个十级伤残。被告王术德已垫付40300元医疗费，被告蓬仙酒楼至今分文未付。原告认为：被告蓬仙酒楼作为酒店经营者未取得烟花爆竹资质即向消费者出售烟花炮竹，且该产品无质量保证存在缺陷致原告人身损害，被告蓬仙酒楼主观过错较大，应承担主要责任，被告王术德未充分注意被告蓬仙酒楼有无相应资质也有过失。 被告蓬仙酒楼辩称，1、被告王术德于2016年11月8日在被告蓬仙酒楼处为其子摆婚宴属实，但被告王术德至今尚欠餐饮费、婚庆费等合计人民币35062元，但被告王术德所燃放的鞭炮系被告蓬仙酒楼的员工受其委托，代其购买，鞭炮及彩烟的燃放均由被告王术德自行燃放或由其安排他人燃放，与被告蓬仙酒楼无关。2、被告蓬仙酒楼与原告根本不认识，原告参加宴会系其接受被告王术德的宴请，其燃放鞭炮不知其受被告王术德的委托还是主动帮忙，并非被告蓬仙酒楼所安排的，但其应具有正常的燃放常识，其所受伤害，是因为鞭炮质量的原因还是燃放不当所造成的，其应承担举证责任。3、被告蓬仙酒楼婚庆增加项目订单由被告王术德的女儿所签字，其中不包括鞭炮彩烟的燃放，其鞭炮的代购是由被告蓬仙酒楼的员工为其代购，并由经营方出具收款收据，虽然该鞭炮款被告王术德当时未付款，但该款项已由被告蓬仙酒楼的员工垫付，事后应予偿还，被告蓬仙酒楼根本不存在未取得烟花爆竹资质而向消费者出售，因此被告蓬仙酒楼无过错，不应承担赔偿责任。 被告王术德辩称，原告的伤情与被告蓬仙酒楼提供的产品质量有瑕疵有直接关系，因此造成原告受损的后果，应由被告蓬仙酒楼承担，2、被告蓬仙酒楼主张是其员工代被告王术德购买的鞭炮不属实，因为被告蓬仙酒楼作为婚庆酒店的经营方，在经办被告王术德儿子的婚宴时，有偿为被告王术德提供鞭炮彩烟婚车等项目，正是因为被告蓬仙酒楼提供的彩烟不符合质量要求导致原告在燃放时发生爆炸，并致伤原告，对该事件的发生被告王术德采取了积极的措施，已经为原告垫付了医疗费40300元，但被告蓬仙酒楼至今对原告的伤情不闻不问，虽然经被告王术德与被告蓬仙酒楼多次沟通，被告蓬仙酒楼也承认是其提供的彩烟炸伤了原告的眼部，且也认可该彩烟是其三年以前购置并存放在仓库，已经无法提供生产商家及相关的质量合格证，根据相关的法律规定，被告蓬仙酒楼作为婚庆的承办方应该具备鞭炮经营许可证，但其却无法提供产品的相关证件，由此造成被告王术德在使用该产品时，导致原告眼部受伤的后果，被告蓬仙酒楼应承担全部责任。3、正是因为被告王术德没有采取积极的措施与原告解决好人损的问题，故至今婚宴的费用被告王术德没有结算，但是这与本案无直接的因果关系，应另案处理。综上，被告王术德认为原告向被告蓬仙酒楼主张权利，符合法律规定，被告王术德已尽最大的努力垫付了部分费用，被告王术德保留向被告蓬仙酒楼主张权利的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 1、原告提交被告蓬仙酒楼的法定代表人高绪强与被告王术德儿子王佳海的电话录音一份，证明灼伤原告左眼的礼花是被告蓬仙酒楼出售给被告王术德的，且被告蓬仙酒楼没有合法经营手续，该礼花也被其存储了很多年，被告蓬仙酒楼对原告的伤害后果存在主要过错。经质证，被告蓬仙酒楼并未否认该录音材料的真实性，但其认为该录音材料正好证明被告蓬仙酒楼自2015年就不经营烟花爆竹，也说明原告在燃放过程中自身存在过错；被告王术德对证据材料的真实性无异议。本院认为二被告对该证据的真实性未予否认，该证据也与本案有关联性，故对该证据本院予以认定。从该证据能看出，事发时的礼花是被告蓬仙酒楼出售给被告王术德的，且是三年前的存货，被告蓬仙酒楼不能提供生产者的信息。 2、被告蓬仙酒楼提交了蓬仙婚庆增加项目订单、收款收据一份，证明二被告之间不存在烟花礼炮销售关系，被告蓬仙酒楼的职工应被告王术德的要求为其代购了鞭炮烟花。经质证，原告对其真实性、关联性、合法性均不认可；被告王术德对增加项目订单真实性无异议，但认为其不能因此作为烟花爆竹非被告蓬仙酒楼提供的抗辩理由；对收据的真实性有异议。本院认为，被告蓬仙酒楼提供的上述证据不足以证明自己的主张，且原告及被告王术德对其主张不予认可，故对被告蓬仙酒楼的上述主张本院不予支持。 3、被告王术德提交被告王术德亲属刘可珍书写的婚宴当天的流程材料。经质证，被告蓬仙酒楼对刘可珍的记录的真实性及关联性不予认可。本院认为该份证据系间接证据，无其他证据予以作证，无法确定其真实性，故对该证据不予认定。 4、原告提交的扣发工资证明、工资表，不符合证据规则要求，也不足以证明其工资情况，其误工费应按农民身份计算。 5、原告的住院伙食补助费应计算一人，每天30元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。从视频资料看，致使原告受伤的礼花点燃的瞬间就爆炸，存在严重缺陷问题，该礼花是被告蓬仙酒楼出售给被告王术德的，而被告蓬仙酒楼当时无合法的烟花鞭炮经营手续，也不能提供生产厂家的信息，且该礼花也是三年前的存货，故原告要求蓬仙酒楼承担主要赔偿责任，符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。从视频资料还能看出，原告弯腰点礼花时面部几乎垂直于礼花，原告作为一个成年人，应预见到这样点燃烟花存在危险，但其疏于防范，导致左眼受伤，对于损害的发生其自身也存在过错，应承担次要责任。原告与被告蓬仙酒楼之间应按30%：70%承担责任。被告王术德不应承担赔偿责任。原告的合理损失有：医疗费36019.44元、住院伙食补助费1260元、误工费7455.45元、护理费2485.20元、伤残赔偿金36283.2元、配眼镜费480元、鉴定费2080元、交通费600元，合计86663.29元，被告蓬仙酒楼应承担60664.3元。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院依法予以支持。被告蓬仙酒楼答辩理由不当，本院不予支持。被告王术德答辩理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条、第四十三条、《《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司蓬仙酒楼一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、配眼镜费、鉴定费、交通费等损失共计60664.3元，限于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告李延波对被告王术德的诉讼请求。 如被告蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司蓬仙酒楼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由原告负担184元，被告蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司蓬仙酒楼负担1316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨仁果 人民陪审员  唐 玲 人民陪审员  梁惠英 二〇一八年七月四日 书 记 员  陆云云