山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初1400号 原告：山东高青农村商业银行股份有限公司，住所地：高青县青城路**。 法定代表人：李岩松，董事长。 委托诉讼代理人：孙忠华，男，该公司职工。 被告：李树宝，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，住高青县。 被告：李树信，男，1950年5月12日出生，汉族，农民，住高青县。 原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称高青农商行）与被告李树宝、李树信金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高青农商行的诉讼代理人孙忠华，被告李树宝、李树信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高青农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令借款人李树宝偿还借款本金29999.00元及利息48189.93元（利息截止日2018年4月20日），本息合计78188.93元及至贷款清偿日利息；2.担保人李树信承担连带清偿责任；3.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由： 借款人李树宝于2007年8月21日与高青县农村信用合作联社花沟信用社签订借款合同，期限自2007年8月21日至2009年8月20日。合同金额30000.00元，借款用途：养牛，担保人为李树信。花沟信用社于当日向借款人李树宝发放贷款30000.00元。贷款到期后借款人未能按借款合同约定按时偿还借款本息，至今尚欠借款本金29999.00元及截止2018年4月20日利息48189.93元，本息合计78188.93元。 原告在庭审中出示1号证据借款合同一份，该合同载明：被告李树宝于2007年8月21日与花沟信用社签订借款合同，到期日为2009年8月20日，合同金额为30000.00元，贷款月利率为9.945‰，用途为养牛。合同第五条第三款约定借款人不按合同约定还款加收30%逾期利息。合同第五条第五款约定计收复利。合同第三条第三款约定可公告催收;原告出示2号证据保证合同一份，该合同载明李树信与花沟信用社签订保证合同，由李树信就被告李树宝上述贷款承担保证担保责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；原告出示3号证据借款凭证一份，该证据载明借款金额为30000.00元，在借款人处签有李树宝的名字；原告出示4号证据李树宝贷款利息计算明细，该证据载明截止2018年4月21日李树宝贷款本金所产生的利息共计48189.93元；原告出示5号证据公告报纸，主张通过报纸向被告公告催收。原告另行出示担保人继续履行责任通知书作为5号证据的一部分，主张担保人李树信承担担保责任。该通知书内容共分上下两部份。上半部分内容是原告要求被告继续履行原担保责任。主要内容为：李树信：你为债务人李树宝向信用社担保的债务本金29999.00元、尚欠利息38489.81元债务均已逾期。你接本通知后立即履行连带担保责任暨还款义务。时间为2017年5月23日。下半部分打印的担保人声明的主要内容为：收到你社签发的担保人履行责任通知书。本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。在落款担保人处书有李树信的名字并捺印。 另外原告庭外出示中国银监会山东监管局批复文件一份。该文件证明原高青县农村信用社的债权、债务由原告承担。 被告李树宝辩称，原告的起诉与事实不符，李树宝是在2003年向龙桑信用社贷款60000.00元，已偿还30000.00元。 对于原告提供的借款合同被告李树宝以上面落款处的“李树宝”三字非其本人所签为由不予认可，并当庭申请进行鉴定，但在本院限定的期限内未办理鉴定手续；对原告提供的借款凭证无异议，但否认信用社发放了该笔贷款，认为该款系由之前的借款转来的；对贷款利息计算数额无异议，但却以村里的负责人在村民大会上亲自说镇政府承担80%的责任为由，主张镇政府应承担上述责任；原告提交的公告报纸因字体太小，看不清楚。 被告李树信辩称，被告李树信是在2003年被告李树宝贷款时为李树宝做的担保。在2017年10月份原告的工作人员找到被告李树信签字时李树信拒签，是在对方再三要求下李树信才签的，当时对方一直不让其看材料。 对原告提供的保证合同，李树信认可上面的签名“李树信”是其本人书写，但主张十余年了已记不清楚具体时间；对原告提供的借款凭证无异议，对贷款利息李树信不清楚也不懂；对原告提供的担保人继续履行责任通知书李树信质证称：原告的四名工作人员找到他要求签字时并没有向其进行解释，只告诉李树信签上字就没事了，在这种情况下李树信才签了字。没想到签字后便被起诉了。李树信并不知道要对担保的事情继续负责，如知道会继续负责的话，李树信称是不会签字的。 本院经审理认定事实如下：1.原告提供的借款合同、保证合同、贷款利息明细表应予采信。原告提供的借款合同经审查未发现予以推翻的理由与反证，虽然被告李树宝否认借款合同上的签字为本人所签并当庭要求鉴定，但在本院限定的期限内未办理鉴定手续，导致鉴定程序终止，故该证据本院予以采信；被告李树信认可担保合同上的签字系其本人所签且未能提供证据证明该签字并非处于本人自愿，故该证据本院亦予以采信；原告提供的贷款利息明细表中载明的期限内利率为9.945‰及期限外利率12.9285‰与借款合同关于利率的约定相符。本金不大于借款金额且被告李树宝对计算予以认可，故该证据本院予以采信。该证据证实截止2018年4月21日，所产生的利息数额共计48189.93元；2.合同签订当日，原告向被告李树宝发放贷款30000.00元。被告李树宝对原告提供的借款凭证无异议，故该证据本院予以采信。该证据证实李树宝收到原告方贷款30000.00元。被告李树宝质证称，该款是之前的借款转来的，并未实际收到。被告李树宝的上述质证意见，实质上是主张该款为借新还旧，因此仍应认定被告李树宝收到该款，只不过用途并非合同约定的养牛，而是借新还旧而已。 本院认为，本案借款合同不违反法律规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行的责任。被告李树宝作为借款人未依约履行还款义务应当承担继续履行的责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此被告负有按约定支付后续利息的义务。因原告享有原信用社的债权，故原告要求被告承担责任，主体适格。被告李树宝主张镇政府承担80%的责任，但未能提供相应证据。因镇政府既非借款合同的当事人也非从合同的当事人，故被告李树宝的上述主张本院不予支持。 本案的主要争议焦点为被告李树信是否承担担保责任问题。借款合同约定借款人最后的还款期限为2009年8月20日，担保合同约定的担保期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，因此担保期间的终止日期为2011年8月20日。因担保合同未约定原告可采用公告的方式向被告李树信主张担保责任且原告也未提供证据证实被告李树信存在下落不明的情况，故原告采用公告的方式向李树信主张债权，对李树信不具有约束力，李树信的担保责任免除。 原告提供担保人继续履行责任通知书，主张由被告李树信继续承担担保责任。对于该问题，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》认定：保证责任消灭后债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。按上述批复精神，被告李树信是否继续承担担保责任，要看被告李树信在继续履行责任通知书上签字后是否已与原告形成新的担保合同。通过庭审并结合原告提供的继续履行责任通知书，本院对该通知书上的担保人声明作如下认定：首先，该通知书中担保人的声明应认定为是被告李树信向原告发出的订立新担保合同的要约而非承诺。庭审中被告李树信称该通知书是原告的四名工作人员找到他并作出让其签字后就没事了的意思表示后，他才签字的。对此原告庭审中并没有提出明确的反驳意见，仅是表示李树信当时是知道担保责任的。原、被告的上述陈述表明原、被告并没有就订立新的担保合同进行协商。原告向被告发出的履行通知书也仅是要求被告李树信继续履行原担保合同确定的义务，并不是向被告李树信发出要求建立新的保证合同的要约。在原告未提出订立新担保合同要约的情况下，由原告预先在担保人继续履行责任通知书上为担保人设定担保人声明并专门预留担保人签字的位置希望担保人签字应视为是原告向担保人发出的要约邀请，而不能认定为是原告对被告的承诺内容作出的予先设置。担保人李树信在其上面签字应视为向原告发出要约。另外，承诺与要约相对应，因原告并无相应的要约，故投保人声明也只能定性为要约。退一步讲，如要认定原告向被告发出的履行责任通知看作是要约的话，该投保人声明与履行通知的内容不符，也应视为新要约。其次该要约已失效。《中华人民共和国合同法》法第二十二条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。原、被告双方既未约定原告可以通过行为的方式作出承诺，实践中也没形成金融机构通过行为对担保人的担保进行承诺的习惯，故应认定原告对被告李树信的要约未进行回应。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。《中华人民共和国合同法》第二十条第三条规定，承诺期限届满受要约人未作出承诺的，要约失效。 综上所述，被告李树信担保责任免除。原告要求被告李树宝支付借款本金29999.00元，小于贷款数额，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二十条、第二十二条、第二十三条、第六十条、第一百零七条，第二百零七条之规定判决如下： 一、被告李树宝偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金29999.00元及截止2018年4月21的日利息48189.93元，共计78188.93元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李树宝偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司2018年4月22日后的利息按借款合同的约定支付至贷款付清时止； 三，驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费878.00元，由被告李树宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇一八年七月十三日 书记员  李 勇