河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终3196号上诉人（原审被告）：河南兴邦置业有限公司。住所地：舞钢市朱兰健康路北段路西清华嘉苑小区九号楼一楼。统一社会性用代码：914104816905771053。法定代表人：范建新，任总经理。委托诉讼代理人：袁庆刚，该公司员工。委托诉讼代理人：曹耀增，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南阳飞龙电力设备有限公司。住所地：南阳市伏牛南路。统一社会性用代码：914113009717588776。法定代表人：谭兰欣，任总经理。委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师。上诉人河南兴邦置业有限公司（以下简称兴邦置业公司）因与被上诉人南阳飞龙电力设备有限公司（以下简称飞龙电力公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴邦置业公司的委托诉讼代理人袁庆刚、曹耀增，被上诉人飞龙电力公司的委托诉讼代理人金春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴邦置业公司上诉请求：请求改判兴邦公司不承担对飞龙电力公司的付款义务。事实与理由：一、兴邦置业公司并未与飞龙电力公司之间签订任何购销合同，孙君伟并非是我公司的委托代理人，飞龙电力公司举证的购销合同不实。首先，根据兴邦置业公司原审中提供的证据显示，飞龙电力公司早己于2013年7月21日将高低压变配电工程发包给河南国基建设集团公司，双方并签订了《高低压配电设备及安装工程合同》，其中明确显示孙君伟是河南国基建设集团公司的委托代理人，并非是兴邦置业公司的委托代理人，飞龙电力公司在一审中并未举出任何证据能够证孙君伟系兴邦置业公司的委托代理人；同时根据司法鉴定意见书可以反映出，兴邦置业公司举证的合同系先盖章后签字，可以印证以上事实。兴邦置业公司一直是对准河南国基建设集团公司履行的合同，并且己经向河南国基建设集团公司的委托代理人孙君伟支付了68.3万元进度款，已经完成了履行义务。一审法院亦未追加孙君伟为本案的被告或者第三人参与诉讼，故兴邦置业公司不应对该合同承担付款的责任。二、飞龙电力公司的诉讼超过了诉讼时效。其在原审中没有任何证据能够证明其在法定诉讼时效内向兴邦置业公司主张过权利，应当按照超过诉讼时效处理。三、即使判令兴邦置业公司承担责任，则违约金的判罚也明显过高，一审判决适用法律错误。首先，兴邦置业公司对飞龙电力公司提供的购销合同的真实性不予认可，更不可能认可该违约责任；其次，一审判决判令按照合同总价款的30%支付违约金257775元没有任何法律依据，根据《合同法解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。依据该解释规定，违约金应当不超过造成损失的30%，一审法院应当查明对飞龙电力公司造成损失的数额（兴邦置业公司认为应当按照同期人民银行贷款基准利率计算），再以该损失乘以30%算得合理违约金数额。庭审中补充上诉理由：1、作出司法鉴定后一审法院未组织质证，一审程序不合法；2、一审按照违约金超过30%以内过高，如果二审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款，因为当前经济下滑，大环境的影响下，应该降低违约金的比例。飞龙电力公司辩称，1、购销合同中孙君伟有委托手续。2、鉴定结论签字和盖章的先后顺序对合同关系无实际意义，盖章后签字，说明单位和孙君伟是相互认同的，法院在作出判决的时候对鉴定意见是参考，鉴定意见对案件结果无重要影响。3、我方认为违约金按照30%计算不高。请求驳回上诉，维持原判。飞龙电力公司向一审法院起诉请求：1、判令兴邦置业公司支付货款509250元，每天按照千分之三支付违约金；2、本案诉讼费由兴邦置业公司承担。一审法院认定事实：2013年8月23日，飞龙电力公司与兴邦置业公司签订购销合同，合同约定：由飞龙电力公司向兴邦置业公司供应型号为YBM-250KVA-12/0.4箱变1台、型号为升压YBM-630KVA-12/0.4箱变1台、型号为YBM-630KVA-12/0.4箱变1台、型号为升压YBM-250KVA-12/0.4备用箱变1台、型号为YH-10环网柜1台、落地式低压分线箱6个、壁挂式低压分线箱4个；合同总价款为859250元。2013年8月29日，双方签订了合同补充说明，约定付款方式及违约责任为到期未付清余款，按合同全款日息千分之三计算。合同签订后，飞龙电力公司于2013年9月27日、10月31日分二次向兴邦置业公司提发货，并由收货人孙君伟在发货单上签字确认。兴邦置业公司仅支付飞龙电力公司贷款350000元后便不再支付，飞龙电力公司于2017年1月9日诉至一审法院，请求判令：1、判令兴邦置业公司支付货款509250元，每天按照千分之三支付违约金；2、本案诉讼费由兴邦置业公司承担。另查明，郑州市兴邦置业有限公司于2013年9月11日更名为河南兴邦置业有限公司。一审法院认为，飞龙电力公司与兴邦置业公司签订购销合同，由飞龙电力公司向兴邦置业公司提供电力设备，兴邦置业公司向飞龙电力公司支付相应的价款，并约定了违约责任，双方形成买卖合同关系。合同签订后，双方应按照合同约定各自履行自己的义务，飞龙电力公司按照合同约定，向兴邦置业公司提供电力设备后，其应按合同约定的价款支付，其仅支付350000元后，便不再支付剩余价款509250元，已构成违约；现飞龙电力公司起诉要求兴邦置业公司支付剩余价款及承担违约责任，理由正当，予以支持，按双方约定，违约金为合同总价款的日息千分之三支付，每月的违约金为77332元，自2013年11月30日起计算，已超出合同总价款的30%，即超过了257775元，对于超出部分，一审法院不予支持。兴邦置业公司辩称系孙君伟盗用其公司公章与飞龙电力公司签订合同的辩解理由，一审法院不予采信，如兴邦置业公司存在有公章管理失误或被盗用的情况，可以通过其他途径另行解决，但不能对抗飞龙电力公司诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：一、兴邦置业公司于本判决生效之日起十日内支付飞龙电力公司货款及违约金共计767025元。二、驳回飞龙电力公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15157元，由飞龙电力公司负担3687元，兴邦置业公司负担11470元。本院二审期间，飞龙电力公司提供新证据如下：所供货变压器照片五张。系2018年春节的时候去催要货款的时候，在兴邦置业公司开发的小区内部对现场的变压器所拍的片，证明是兴邦置业公司收到货物并使用。对上述证据本院组织当事人进行了质证，对该证据的认证，本院在评判时予以综合分析认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：飞龙电力公司与兴邦置业公司签订购销合同，由飞龙电力公司向兴邦置业公司提供电力设备，兴邦置业公司向飞龙电力公司支付相应的价款，并约定了违约责任，对此有双方签订的购销合同及合同补充说明、发货单等证实，足以认定双方形成买卖合同关系。合同签订后，双方应按照合同约定各自履行自己的义务，飞龙电力公司按照合同约定，向兴邦置业公司提供电力设备后，兴邦置业公司应按合同约定的价款支付价款，逾期支付已构成违约，按双方约定，违约金为合同总价款的日息千分之三，一审判决综合考虑按此约定计算违约金已超出合同总价款的30%，即超过了257775元，对超出部分，一审法院不予支持并无不当，一审对违约金的计算符合合同约定及相关法律规定。兴邦置业公司上诉称，孙君伟不是兴邦置业公司的委托代理人，孙君伟系盗用其公司公章与飞龙电力公司签订合同的辩解，一审中兴邦置业公司提供了司法鉴定意见书，但只证明了合同上孙君伟的签字与盖章的先后顺序，对公章的真实性不持异议，如兴邦置业公司存在有公章管理失误或被盗用的情况，可以通过其他途径另行解决，但不能以此否认与飞龙电力公司之间的买卖合同关系。关于诉讼时效问题，一审中飞龙电力公司已提供相关证据证明向兴邦置业公司催要欠款的事实，且兴邦置业公司一审中也未就诉讼时效提出抗辩，故二审对此不予评查。综上，兴邦置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15157元，由河南兴邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  孙建章审判员  姜付强二〇一八年七月二十四日书记员  马赟赟