广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初2304号 原告：桂平市江口镇理塘村第2生产队，住所地：广西桂平市江口镇理塘村。 代表人：罗全才，队长。 委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力律师事务所律师。 被告：陈坤强，男，1968年6月10日出生，身份证住址广西桂平市。 委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。 第三人：桂平市江口镇理塘村第1生产队，住所地：广西桂平市江口镇理塘村。 代表人：张本坤，队长。 原告桂平市江口镇理塘村第2生产队（以下简称理塘村2队）与被告陈坤强、第三人桂平市江口镇理塘村第1生产队（以下简称理塘村1队）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告桂平市江口镇理塘村第2生产队的代表人罗全才及其委托诉讼代理人杨竞，被告陈坤强及其委托诉讼代理人马万海，第三人桂平市江口镇理塘村第2生产队的代表人张本坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告理塘村2队向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的《林业用地及地上林木承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告理塘村2队、第三人理塘村1队与被告于2007年1月19日签订《林业用地及地上林木承包合同书》，约定属原告及第三人的坐落于大高山、大竹肚的林地及林木由被告承包，面积4650亩，期限自2007年1月1日至2037年1月1日止即30年，承包金每年每亩8元，分三个10年给付。该合同在签订时未经原告村民代表三分之二以上签字同意，违反了农村土地承包法第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外单位或者个人承包，应当事先经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准…”的法律强制性的规定，因此属无效合同。同时该合同也违反合同法第214条规定“租赁期限不得超过20年，超过部分无效”。另外，被告未经原告村民同意，随意扩大了承租地的范围，并毁损林木及破坏林地原有林树状态，给原告造成了不可估量的损失，原告多次与被告协商未果，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、桂平市江口镇理塘村民委员会证明，拟证实罗全才现系理塘村2队队长；2、《林业用地及地上林木承包合同书》，拟证实原、被告于2007年1月17日签订承包合同，约定的承包林地的范围、承包金、承包期限等；3、林地发包决议成员签名册，拟证实原告共有47名户主代表签名，其中有26名代表不是真实签名；4、林权证书，拟证实原告的林权证上权属范围与被告承租地一致，共3125.4亩。 被告陈坤强辩称，一、原、被告签订合同时，原告内部已履行民主议定程序。合同书第七条第（一）项约定了原告及第三人的责任，该项的第6点约定原告及第三人必须广泛征求群众意见，召开村民大会、充分讨论后做出村民集体决议、签名、做好会议记录等，并将会议记录、签名册作为合同附件。合同及附件已证明原告及第三人已履行民主议定程序，且合同签订后，已根据法律规定报经江口镇人民政府批准；二、合同签订后，被告已按约定支付承包金，原告内部分配第一期承包金时，各户均签名领取，无人提出异议；三、被告与原告、第三人签订合同时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》仍然适用，该司法解释第二十五条规定“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”原告认为合同无效，应当于签订合同后一年内提出；四、原告没有证据证明签订合同时未经三分之二以上村民代表同意，合同附件的村民集体决议、签名册，证实原告已按民主议定程序，如原告认为签订的合同未经三分之二以上村民代表同意，应有责任提供证据证实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解向本院提供的证据有：1、《林业用地及地上林木承包合同书》及附件，拟证实双方的权利义务和该合同是经村集体代表决议通过；2、收条，拟证实原告及第三人已按约定收取了第一期承包金；3、分配林地承包金方案记录，拟证实原告及第三人已分配第一期承包金给村民；4、签领记录，拟证实原告各户主已签名领取第一期承包金；5、收条，拟证实被告已按约定支付第二期承包金给原告及第三人。 本院经审理认定事实如下：2007年1月17日，原告理塘村2队、第三人理塘村1队与被告陈坤强协商，签订《林业用地及地上林木承包合同书》，合同约定：承包的林地及地上林木位于江口镇理塘村大高山、大竹肚，东以岭脊分水为界，与山台村、理塘村3、4队林地相邻；西以冷水冲（登高河）为界；南以油麻岔坑底路喇往东上登高上庙路入灯盏地小路为界；北以六歪山顶分水为界。具体地点和四至界址以双方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，经双方同意，面积按4650亩计算；承包期限自2007年1月1日至2037年1月1日止，共计30年；承包金以每年8元/亩计算，每10年支付一次，分三期支付；地上原有林木一次性定价15万元。合同还对双方的权利和义务、违约责任、争议的解决等作了约定。合同书有被告陈坤强和原告理塘村2队、第三人理塘村1队当时队长罗传锦、张业安及村民代表黎俭和、罗圣添、罗圣昆、李华签名，桂平市江口镇理塘村民委员会、桂平市江口镇林业站、桂平市江口镇人民政府在合同书上加盖公章。合同签订后，原告理塘村2队、第三人理塘村1队将合同约定范围的林地及林木交付给被告陈坤强经营管理，之后被告陈坤强砍伐林地上的原林木并重新种植速枫桉，并按约定支付了林木款及第一期承包金共计522000元。该合同履行至2017年12月，被告在支付第二期承包金时，部分村民提出《林业用地及地上林木承包合同书》约定的承包金过低及签订合同书不符合法律程序等为由，拒绝收取承包金，并阻拦被告正常生产经营，导致发生纠纷。原告于2017年5月24日以合同未经村民代表三分之二以上同意为由诉至本院，请求确认合同无效。另查明，2017年12月9日原告及第三人的代表已收取被告第二期承包金共计372000元，并将该承包金存放于银行。 本院认为，对于本案合同书是否具有法律效力问题。首先，本案《林业用地及地上林木承包合同书》既有原告及第三人当时的队长罗传锦、张业安签名又有桂平市江口镇理塘村民委员会、桂平市江口镇林业站、桂平市江口镇人民政府的盖章认可。根据法律规定，村民集体所有的土地，由村集体经济组织代表行使所有权，张业安、罗传锦作为理塘村1队、2队当时的代表人，依法具有代表理塘村1队、2队签订合同书、行使集体所有权的权利，故本案合同书在形式上符合有效承包合同的要件。其次，签订合同书后，被告即对承包的林地进行长达10多年的经营管理，投入大量的人力财力，并按合同书约定的时间和金额向原告及第三人交纳承包金，原告及第三人亦按户分配了第一期承包金。以上事实表明原告及第三人的集体成员知道并认可被告承包林地的事实，因此，原告主张发包林地未经三分之二以上集体成员或村民代表决议通过，合同书无效的理由，本院不予采纳。关于原告认为本案合同书是越权发包的主张。本院认为，被告陈坤强作为理塘村1队、2队集体经济组织之外成员，并无资格参与该集体经济组织成员的会议，因此双方签订《林业用地及地上林木承包合同书》时是否已通过集体决议被告陈坤强是无从知晓，在原告及第三人的代表人提供《村民集体决议》和《林地发包决议成员签名册》并同意签订合同的情形下，原告及第三人的发包行为即具有公信力，被告有理由相信发包林地已经过原告及第三人集体民主决议。因此对于该合同书的签订是否属于越权发包的举证责任并不在于被告，而原告在本案中并未举证证实自己的主张，故本院对原告的主张不予采信。即使原告内部未经三分之二以上集体成员同意，从维护社会诚信，保护交易安全，有利于生产稳定原则出发，对于被告基于善意合法取得的承包权亦应依法予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告桂平市江口镇理塘村第2生产队的诉讼请求。 本案案件受理费100元（立案时已按简易程序减半收取50元，原告已预交），由原告桂平市江口镇理塘村第2生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐胜伟 二〇一八年七月二十六日 书记员  曾文荣