江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江开民初字第0676号原告许继武。委托代理人叶中，安徽英锐律师事务所律师。被告赵志华。委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告潘养顺。委托代理人于海，江苏简恒律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人吴旭春，总经理。委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。原告许继武与被告赵志华、潘养顺、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告许继武委托代理人叶中,被告赵志华委托代理人金卫平,被告潘养顺委托代理人于海,被告平安保险公司委托代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许继武诉称，2013年8月17日7时30分许，被告赵志华驾驶着苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区同里镇北联村村道由东向西行驶至苏同黎公路交叉路口驶入时，遇沿苏同黎公路由北向南直行的潘养顺驾驶的苏E×××××小型轿车行驶至此，后两车发生碰撞事故，造成乘坐在苏E×××××小型轿车内的原告受伤。据公安交通巡逻警察大队认定，赵志华负事故的主要责任，潘养顺负事故的次要责任。另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车已向被告平安保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告165186.57元[具体明细：医药费29708.17元、住院伙食补助费2950元、营养费3000元、护理费10800元、误工费29277元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金83951.4元（包括被抚养人生活费15259.4元）、交通费500元]；二、判令本案的诉讼费用及鉴定费由被告承担。被告赵志华答辩称，事发后其垫付了医疗费2000元，且在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，要求保险公司承担赔偿责任。被告潘养顺答辩称，事发后其垫付了医疗费14880.8元被告平安保险公司辩称，对交通事故认定书无异议，对事故车辆苏E×××××在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险范围内作出赔偿，在交强险范围内的医疗费10000元已全部垫付给受害人许平国，死亡伤残赔偿金项下的110000元已在另一案件中赔偿给了曾继安36666.67元，剩余部分应当为另一受害人许平国预留。经审理查明，（一）交通事故事实2013年8月17日7时30分许，被告赵志华驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车沿苏州市吴江区同里镇北联村村道由东向西行驶至与苏同黎公路交叉路口驶入路口时，遇沿苏同黎公路由北向南直行的潘养顺驾驶的牌号为“苏E×××××”的小型轿车行驶至此，“苏E×××××”小型轿车右侧中部与“苏E×××××”小型轿车车头相撞，造成两车受损、赵志华以及“苏E×××××”轿车内的乘客赵姝怡、“苏E×××××”轿车内的乘客曾继安、许继武、许平国受伤的交通事故。2013年9月3日，交警队作出吴公交认字[2013]第07130803号《道路交通事故认定书》，认定赵志华负事故主要责任，潘养顺负事故次要责任，赵姝怡、曾继安、许继武、许平国不负事故责任。事故发生后，许继武被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗59天，出院诊断为：“左侧距骨骨折，左侧足舟骨骨折，左腓骨下段撕脱骨折。”出院情况：好转。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，于2014年4月1日出具鉴定报告，被鉴定人许继武此次交通事故致其左距骨骨折、左足舟骨骨折、左腓骨下段撕脱骨折等，目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；本次鉴定建议其伤后60日予营养支持，伤后考虑予一人护理90日为宜，其误工期限掌握在伤后240日应视为合理。该次鉴定支付鉴定费用为2520元。查明，号牌为“苏E×××××”的小型轿车登记车主为赵志华。赵志华就该车向被告平安保险公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年1月20日起至2014年1月20日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。另查明：1、事故发生后，赵志华垫付给许继武医疗费2000元；平安保险公司在交强险医疗费用分项责任限额范围内垫付给交通事故受害人许平国医疗费10000元；潘养顺垫付许继武医疗费14880.8元。对垫付款原告当庭予以确认。2、本院于2014年9月2日作出(2014)吴江民初字第0478号民事判决书，案件上诉后，苏州市中级人民法院并作出（2014）苏中民终字第03958号民事判决书，维持一审判决。一审判决书确认：查明，“许平国、许继武均要求平安保险吴江支公司在交强险、商业险的赔偿责任限额范围内预留与曾继安均等的赔偿份额”，“现因案外人许平国、许继武均同意在交强险责任限额范围内预留与原告曾继安均等的赔偿份额，而被告平安保险吴江支公司已在交强险医疗费用分项责任限额范围内垫付案外人许平国医疗费10000元，故原告曾继安可在医疗费用项目责任限额范围内获赔3333.33元，但已无法在交强险医疗费用项目分项责任限额范围内获得赔偿，本院确认由案外人许平国与原告曾继安自行结算。”判决书并对交通事故的事实及损害赔偿金额的计算标准、方法、金额的认定及根据事故责任而承担赔偿的比例和数额均作了查明和认定。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院小结、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院作出的(2014)吴江民初字第0478号民事判决书及本案庭审笔录等证据证实。（二）因交通事故造成的损失对于原告许继武的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告许继武主张其医疗费共计29708.17元（包括被告的垫付款），并提供了相关病历、出院小结、医疗费发票等证据材料予以证实。被告平安保险公司对证据的真实性无异议，但认为应扣除住院期间的伙食费金额672元；被告赵志华认为应由保险公司作出赔偿，且已垫付了医疗费2000元应在本案中一并予以处理；被告潘养顺认为护理费（金额352.8元）不应重复计算，并提交垫付的医疗费14880.8元的凭证复印件予以证实。本院认为，被告平安保险公司提出原告医疗费应当扣除20%的非医保用药部分的答辩意见，因被告平安保险公司未举证证明原告医疗费中属于非医保用药的费用部分，故对平安保险公司该点答辩意见不予采纳；对原告确认的被告赵志华垫付款2000元及被告潘养顺垫付的医疗费金额14880.8元本院予以确认；关于被告提出应扣除原告的住院伙食补助费和护理费的主张，本院认为，该两笔费用中护理费金额，依司法鉴定结论，应在护理费项目中考虑，不应重复计算，而住院医疗费中的伙食费亦属同样性质，故均应在医疗费金额中扣除后，在相应的住院伙食补助费项目中予以考虑。因此，原告医疗费金额认定为28683.37元。2、住院伙食补助费。原告主张2950元。原告主张住院共59天，每天50元予以计算。被告对住院期限均无异议，但认为应按18元/天计算。本院认为，原告在住院期间已发生的672元的伙食费损失，应归入住院伙食补助费中，而原告主张的住院伙食补助费50元/天的标准符合受诉法院当地的基本生活消费标准，故本院对该费用2950元予以确认。3、营养费。原告主张3000元。原告认为应按每天50元的标准计算60天，并以司法鉴定意见书等证据予以证实。被告均对营养期限无异议，但均认为费用标准过高，保险公司和潘养顺均认为应以20元/天计算。本院认为，原告的营养费提出按照每天50元的标准符合受诉法院当地的基本生活消费标准，结合司法鉴定结论的营养费期限60天计算，即本院认定原告营养费损失金额为3000元。4、护理费。原告主张其护理费为10800元。原告以司法鉴定结论的护理期限90天并以每天120元计算。被告均对护理期限无异议，但认为计算标准过高。本院认为，结合受诉法院当地的基本生活消费标准，并依司法鉴定结论的护理期限，酌情认定护理费金额为90元/天，计算90天，认定护理费金额为8100元。5、误工费。原告主张误工费29277元。原告以上一年度装饰装潢行业的标准43916元/年，结合司法鉴定结论计算8个月得出该金额。被告潘养顺、平安保险公司对误工期限无异议，但认为计算标准过高；被告赵志华请法院酌情认定。本院认为，依据本院作出并已生效的(2014)吴江民初字第0478号民事判决书，认定因从事装饰装潢行业工作的关系，原告许继武与同车乘员曾继安同乘潘养顺开的机动车时发生了本案的交通事故，被告未提出足以否定原告证据证明力的证据，故对原告主张的误工费计算标准本院予以确认，对原告主张的误工费金额29277元予以确认。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张其残疾赔偿金为83951.4元（其中包括被扶养人生活费15259.4元）。原告主张应根据其伤残等级，并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即68692元；其被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，即15259.4元，二者合计83951.4元。为此原告提供了暂住证、苏州市姑苏区唐家巷社区居民委员会证明及上述本院(2014)吴江民初字第0478号民事判决书，证实原告在事故发生前在苏州地区已连续居住满一年；并提交家庭成员户口簿复印件、原告居住地辖区公安派出所出具的家庭成员证明等证据，以证实被扶养人的计算依据。本院认为，原告提交的暂住证与苏州市姑苏区唐家巷社区居民委员会出具的证明相印证，并结合本院作出的上述(2014)吴江民初字第0478号民事判决书，可认定交通事故发生前，原告在苏州大市范围内居住工作未满一年的事实，故原告主张其残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算于法有据。结合司法鉴定意见书结论，原告许继武构成十级伤残等级，故原告的残疾赔偿金金额为34346元/年*20年*10%，即68692元。又据原告提交的由其户籍地潢川县张集派出所出具的《证明》，该证明裁明：“兹有我辖区潢川县张集乡张集村唐中楼组居民许平善（已故），与芮作英（身份证号××）夫妻二人共生育六个子女（许继勇、许霞、许继武、许继波、许继涛、许伟）别无其他子女。特此证明。”；另据户口登记薄证实，原告有长子许建业（身份证号码××、次子许功业（身份证号码××。因此，需原告抚养的人有其母亲芮作英和其次子许功业，应由原告与其妻子李庆云共同抚养儿子许功业，原告与许继勇、许霞、许继波、许继涛、许伟共同抚养其其母芮作英，经本院核算，原告主张被扶养人生活费15259.4元不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总计83951.4元。7、精神损害抚慰金。原告主张其精神损害抚慰金金额为5000元。被告平安保险公司认为不予认定；被告潘养顺、赵志华请法院认定。本院认为，原告因本起交通事故致其身体伤残，其精神上因此遭受了损害，赔偿义务人理应赔偿其相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，因被告赵志华负事故主要责任，被告潘养顺负事故次要责任，而原告无责任，故被告赵志华、潘养顺应当共同对原告的精神损害抚慰金承担赔偿责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张其精神损害抚慰金金额为5000元不违反法律规定，本院予以确认。因被告赵志华在交通事故中负主要责任，被告潘养顺负次要责任，故被告赵志华应承担原告的精神损害抚慰金3500元，被告潘养顺应承担原告的精神损害抚慰金1500元。8、交通费。原告主张其交通费损失为500元，但未提供相关证据予以证实。被告均请法院酌情认定。本院认为，根据原告就医的实际情况，酌情认定原告的交通费损失为200元。9、鉴定费。原告主张2520元，原告提交鉴定费发票一张予以证实。被告均对发票真实性无异议，但被告平安保险公司认为不应赔偿。本院认为，为查明原告因交通事故造成的损害，司法鉴定实属必要，相应鉴定费亦属损失的范畴，故对鉴定金额2520元本院予以认定。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费28683.37元、住院伙食补助费2950元、营养费3000元，合计34633.37元。二、死亡伤残赔偿：护理费8100元、误工费29277元、交通费200元、残疾赔偿金83951.4元、精神损害抚慰金5000元，合计126528.4元。三、鉴定费：鉴定费2520元。上述合计：163681.77元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告许继武因被告赵志华、潘养顺驾驶机动车发生交通事故受伤致残，原告依法有权获得赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为“苏E×××××”的小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（同时投保不计免赔附加险），且在上述保险期间内发生了交通事故，被告平安保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现据本院作出已生效的(2014)吴江民初字第0478号民事判决书查明，案外人许平国及本案原告许继武均同意在交强险责任限额范围内预留与另一受害人曾继安均等的赔偿份额，而被告平安保险公司已在交强险医疗费用分项责任限额范围内垫付案外人许平国医疗费10000元，故原告可在医疗费用项目责任限额范围内获赔3333.33元，但已无法在交强险医疗费用项目分项责任限额范围内获得赔偿，本院确认由案外人许平国与原告自行结算。原告超过医疗费用项目责任限额的医疗费损失31300.04元，可在商业三者险责任限额范围内由被告平安保险公司根据保险合同进行赔偿。原告的死亡伤残费用项目的损失共计126528.4元。已超过交强险该分项责任限额110000元。因牌号为“苏E×××××”的被保险车辆内的受害人许平国及本案原告曾继安均同意，且上述已生效的(2014)吴江民初字第0478号民事判决书已确定在交强险责任限额范围内预留包括另案处理的受害人曾继安在内均等的赔偿份额，故被告平安保险公司应在交强险死亡伤残费用分项限额范围内赔偿原告36666.67元，原告死亡伤残费用项目其余损失89861.73元，及鉴定费2520元，合计92381.73元，应在商业三者险责任限额范围内由被告平安保险公司根据保险合同进行赔偿。其次，原告超过交强险责任限额的损失共计123681.77元，应由承保商业三者险的保险公司即被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿。因被告赵志华负本起事故的主要责任，根据赵志华与被告平安保险公司之间签订的保险合同，被告平安保险公司应当对原告超过交强险各分项赔偿限额以外的属于保险责任范围内的各项损失承担70%的赔偿责任，且该商业三者险附加了不计免赔率特约条款，而在已生效的(2014)吴江民初字第0478号案件审理中已查明，许继武同意被告平安保险公司在商业三者险赔偿责任限额500000元的范围内预留与另一受害人曾继安均等的份额，故被告平安保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告86577.24元。对于其中被告赵志华已垫付的2000元视为代被告平安保险公司支付，应由被告平安保险公司直接返还被告赵志华。第三，原告超过交强险各分项赔偿限额以外的30%的损失即37104.53元，依法应当由被告潘养顺承担赔偿责任。因事发后，被告潘养顺已经垫付原告医疗费共计14880.8元，故被告潘养顺尚应向原告支付赔偿款22223.73元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告许继武护理费、误工费、残疾赔偿金等损失共计人民币36666.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告许继武医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计人民币86577.24元，其中直接赔偿原告84577.24元，代原告返还被告赵志华1587元（已扣除承担的案件受理费413元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。三、被告潘养顺应赔偿原告许继武医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等共计人民币37104.53元，扣除被告潘养顺已垫付的14880.8元，应再给付原告22223.73元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取590元，由被告赵志华负担413元，被告潘养顺负担177元。被告赵志华、潘养顺应当负担的案件受理费分别于本判决生效后十日内直接给付原告许继武（赵志华承担的部分已在被告平安保险公司返还款中扣除，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号55×××99）预交上诉案件受理费。审判员  赵向煜二〇一五年八月五日书记员  肖滕娣