广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1679号原告：谢颜业，男，1965年7月4日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：何敏，系广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芳，系广东正帆律师事务所律师。被告：卢同广，男，1964年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李满根，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市。上述两被告共同的委托诉讼代理人：覃加坚，系广东昊亮律师事务所律师。原告谢颜业与被告卢同广、李满根租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告谢颜业及其委托诉讼代理人何敏、任国芳到庭参加诉讼，被告李满根及两被告的委托诉讼代理人覃加坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢颜业向本院提出诉讼请求：1.判令卢同广、李满根向谢颜业支付位于中山市××堤围外顷××地段（现××村××）地块的基础设施建设费用329503元；2.判令卢同广、李满根承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年5月14日，谢颜业[作为中山市黄圃镇隆兴水泥预制件厂（个体工商户，现已注销）的代表]与卢同广、李满根[作为中山市黄圃镇顺自然木材干燥厂（个人独资企业，现已注销）的代表]共同签订了《租地协议书》，约定由原告将位于中山市××村滨江路地块中5666平方米（实际为5310.27平方米）出租给卢同广、李满根，租用时间从2006年1月1日至2013年12月30日。后卢同广、李满根于2013年3月12日与案外人冯标明签订《厂房转让协议书》，将上述地块的土地、厂房、基础设施等所有固定资产转让给冯标明，转让价为4150000元。卢同广、李满根转让厂房的相关事实，谢颜业在与卢同广、李满根的租赁合同纠纷的庭审中通过卢同广、李满根的举证才得以知晓，且该事实已经被中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2001号民事判决及中山市中级人民法院（2017）粤20民终3665号民事判决所确认。由于上述地块的所有基础设施建设系由谢颜业投资329503元完成，谢颜业租给卢同广、李满根使用，但卢同广、李满根擅自将连同基础设施在内的所有固定资产转让给第三方，侵害了谢颜业的合法权益，卢同广、李满根应从转让款中将谢颜业投入的费用支付给谢颜业。为维护自身合法权益，谢颜业特诉至法院，请求判如所请。卢同广、李满根共同答辩称：1.谢颜业起诉已经超过三年诉讼时效，涉案我方所承租的厂房于2013年3月31日已经依法转租给案外人冯标明，同时转让事实谢颜业及大岑居委会、大岑发展公司均知道上述转租行为，所以，谢颜业对涉案的权利已经丧失了胜诉权；2.涉案厂房是我方于2006年向谢颜业承租，地上建筑物及水电设施均由我方自行建设，我方所转让的建筑物，谢颜业所承建的建筑物及水电、谢颜业自己投资的水电基本设施，不涉及到其他任何物品；3.涉案土地现已被业主大岑经济发展公司收回，相关基础设施均为大岑经济发展公司所有；4.谢颜业没有任何有效证据证明所涉诉的基础设施是谢颜业自己所有；5.谢颜业起诉没有任何事实及法律依据，应驳回谢颜业的诉求。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2002年1月1日，中山市黄圃镇大岑经济发展公司（作为甲方）与谢颜业（作为乙方）签订《租地协议书》，约定甲方将位于大岑南堤围外顷四地段土地一块出租给乙方，租用面积为20.45亩，租用时间从2002年1月1日起至2013年12月31日止。2006年5月14日，谢颜业[作为中山市黄圃镇隆兴水泥预制件厂（甲方、个体工商户，经营者为谢颜业，现已注销）的代表]与卢同广、李满根[作为中山市黄圃镇顺自然木材干燥厂（乙方、个人独资企业，投资者为李满根，现已注销）的代表]共同签订《租地协议书》，约定甲方将上述土地中的5666平方米（实际为5310.27平方米）出租给乙方建厂房使用，租用时间从2006年1月1日起至2013年12月30日止，期满后乙方直接转向大岑村委会签订租地合同。2013年3月12日，李满根（作为甲方）与冯标明（作为乙方）签订《厂房转让协议书》，约定甲方将涉案地块上现成的厂房及办公室、宿舍及水电设施等固定的资产一次性转让给乙方，转让价为4150000元。原告确认涉案地块上的厂房、办公室、宿舍、水电设施为李满根、卢同广修建的，但认为其修建了道路及涉案土地硬底化、防洪围堤建设，李满根、卢同广转让给冯标明时一并转让，李满根、卢同广对此不予确认。谢颜业认为两被告擅自将连同基础设施在内的所有固定资产转让给冯标明，侵害了其合法权益。为维护其自身合法权益，原告遂于2018年2月1日诉至本院，主张前述请求。另查，中山市黄圃镇大岑经济发展公司以谢颜业、李满根、冯标明拒绝返还涉案土地为由向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2016）粤2072民初1266号民事判决书，该案查明李满根在涉案土地上投资兴建了厂房和办公室等，2013年3月12日，李满根又与冯标明签订了《厂房转让协议书》，把上述自己投资兴建的厂房及办公室等转让给冯标明。且该案认定中山市黄圃镇大岑经济发展公司与原告签订的租赁协议履行过程中，其中8323.07平方米土地由谢颜业使用，5310.27平方米最终转租给冯标明使用，最后判决谢颜业、冯标明向中山市黄圃镇大岑经济发展公司返还涉案地块并支付相应的占用费。谢颜业不服该判决，向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院经审理后于2017年7月4日作出（2017）粤20民终1610号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查，谢颜业以卢同广、李满根未支付租金为由于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2016）粤2072民初2001号民事判决书，判决驳回谢颜业的诉讼请求。谢颜业不服该判决，向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院经审理后于2017年9月30日作出（2017）粤20民终3665号民事判决书，判决撤销一审判决，卢同广、李满根向谢颜业支付租金及相应利息。该判决认定谢颜业与卢同广、李满根签订的原《租地协议书》继续有效，双方之间成立不定期租赁合同关系。卢同广、李满根不服中山市中级人民法院的上述判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年1月15日立案受理。再查，谢颜业为证明其投入基础设施建设费用，向本院提交其自行列出的明细清单，卢同广、李满根对此不予确认。2018年6月22日，谢颜业向本院提交鉴定（评估）申请，申请对涉案土地的基础设施建设所需费用进行司法鉴定。本院认为，关于本案诉讼时效的问题。李满根、卢同广认为案涉的《厂房转让协议书》于2013年3月12日签订，谢颜业现才提起本案诉讼已超过三年的诉讼时效。本院认为，虽然案涉的《厂房转让协议书》于2013年3月12日签订，但未有证据显示谢颜业在签订该协议时已知悉，且李满根于2016年其他案件上才提交该协议，诉讼时效应从2016年起算三年，故谢颜业有权提起本案诉讼，李满根、卢同广上述诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。但是，法院的生效判决已认定谢颜业与李满根、卢同广之间存在不定期租赁关系，但并未解除双方的租赁关系，双方亦未举证证明双方之间的租赁关系已解除，而谢颜业与中山市黄圃镇大岑经济发展公司之间的租赁合同因法院的生效判决解除，因此，可推定谢颜业与李满根、卢同广之间的租赁合同解除时间为谢颜业与中山市黄圃镇大岑经济发展公司之间合同解除之日。既然谢颜业与李满根、卢同广之间的租赁关系已解除，且法院在生效判决中已认定涉案土地其中8323.07平方米土地由谢颜业使用，5310.27平方米最终转租给冯标明使用，并判决谢颜业、冯标明返还涉案土地，且谢颜业未提供证据证明李满根、卢同广在租赁关系解除后占有及使用谢颜业所投入的设备及设施，故李满根、卢同广未实际占有及使用谢颜业所投入的设备及设施。另，李满根与冯标明签订的《厂房转让协议书》约定李满根将涉案地块上现成的厂房及办公室、宿舍及水电设施等固定的资产一次性转让给冯标明，而谢颜业亦确认所转让的厂房、办公室、宿舍、水电设施为李满根所修建的，但谢颜业未提供证据证明李满根所转让的资产中包括了其所投入的设备及设施。又，根据谢颜业与李满根、卢同广签订的《租地协议书》约定，谢颜业向李满根、卢同广交付的为空地，并没有载明该地块上已经进行基础设施建设，对此，谢颜业亦未提供证据证明其交付土地时已存在基础设施建设及相关投入，应承担举证不能的不利后果。综上，谢颜业无权要求李满根、卢同广赔偿有关损失，谢颜业之诉求无事实及法律依据，本院予以驳回。故关于谢颜业向本院提交鉴定（评估）申请亦无必要性，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢颜业的全部诉讼请求。案件受理费6242元，减半收取3121元，由原告谢颜业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一八年七月十六日书记员  周 戈