浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初536号 原告：浙江万通机械有限公司，统一社会信用代码913308817539670489，住所地浙江省江山市江贺工业园区（清湖镇下路口11号）。 法定代表人：王江修，执行董事。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：东莞名震机械制造有限公司，统一社会信用代码914419000810596285，住所地广东省东莞市大岭山镇新塘村工业园区黄泥巷街2号。 法定代表人：余爱国。 委托诉讼代理人：陈超、王梓丞，该公司法务部法务。 原告浙江万通机械有限公司（以下简称“万通公司”）与被告东莞名震机械制造有限公司（以下简称“名震公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年6月7日公开开庭进行审理。万通公司之委托诉讼代理人姜辉、名震公司之委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付铝筒加工货款106631.45元，并支付从起诉之日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款利息。事实和理由：原告系铝筒产品加工企业。双方建立铝筒加工买卖业务多年。根据双方的交易惯例，原告将加工产品以物流方式交付给被告，被告签收之后根据实际使用情况将部分产品予以退货，双方于交易后第三个月对该月25日前发生交易的账目进行核对（若交易发生在25日之后则可算入第二个月金额），被告收回原告的发货单原件后，按照双方约定的价格对部分价格进行调整后凭其出具的应付款支取凭单结算支付货款，有时其货款由该公司的上级集团公司名震实业控股集团有限公司代付。虽然原告对此种价格结算方式一直持有异议，但迫于被告企业及关联企业一直是长期稳定客户，遂未提出书面异议。2017年3月至6月间，原告又多次根据被告要求予以供货，被告也存在部分退货，原告从加工产品结构的调整、加工成本等方面进行考虑，与被告中断了铝筒产品的加工买卖业务。为此，原告曾多次与被告联系对账事宜，也曾派员前往被告的集团企业名震实业控股集团有限公司要求对账，但被告均以种种理由予以推脱也未支付加工货款，至今尚欠原告加工货款106631.45元。原告认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，原告已经依约提供了产品，被告理应支付铝筒产品货款。现呈状贵院，请求判令所求。 万通公司向本院提交了以下证据材料： 1.应付款支取凭单复印件三份、对账单打印件（原告自行制作）三份、国内支付业务收款回单打印件四份、银行明细打印件一份，拟证明双方此前交易流程为交易后的第三个月对该月货款进行结算，由被告制作应付款支取凭单并经几个部门审核签字后向原告付款的事实。 2.发货（出库）清单九份、对账单打印件（原告自行制作）三份（共四页），拟证明2017年3月26日至6月期间，原告向被告提供若干货物的事实及被告尚欠货款106631.45元的事实。 3.保函费增值税专用发票一份，拟证明原告为进行财产保全花费保函费用1000元的事实。 名震公司辩称：1.原告所主张的欠款缺乏事实依据。因为原、被告双方之间至今没有进行对账，且原告也没有相关证据证明已向被告交付相关货物；2.由于双方存在长期的买卖业务关系，但迄今为止，原告均未向被告开具相应的增值税发票；3.双方合作期间，原告屡次无法按约交付货物造成被告公司损失；4.根据合同法的有关规定，货物买卖存在前后履行的法律义务，原告未能按约履行交付货物的义务，被告也没有义务支付货款；5.原告在诉状中陈述，双方存在长期的业务关系，且长期存在着退货的事实。按照双方的交易习惯，被告库存的货物理应在合作终止后予以退还。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 名震公司向本院了以下证据材料： 1.《外购件配套质量及供货进度保证协议书》原件一份，拟证明双方对产品的交付要求、质量要求、质量保证金退还要求、合同终止要件约定、供应商供货进度保证协议处罚细则、催货通知书等方面进行了约定的事实。 2.《关于万通机械供货异常现场协调纪要》原件及《供应商限期整改通知单》传真复印件一份，拟证明：（1）双方对原告就四个产品供货异常达成协议并就此后每月供货的数量进行约定，同时指出不能及时供货的违约责任等相关事实；（2）2016年8月18日原告对被告提出的供货异常整改通知单进行了回复和解释的事实。 3.微信聊天记录打印件两份（共四页），拟证明被告向原告副总等人催货的事实，说明原告不能按照协调纪要向被告供货的事实。 4.东莞市本铃车业科技有限公司《供应商质量索赔通知单》原件四份，拟证明因原告不能按期供货导致被告被东莞市本铃车业科技有限公司索赔四次，共计金额75000元的事实。 5.名震公司记账凭证原件一份、应付款支取凭单（落款时间为2017年4月8日）原件一份、采购入库单原件二十六份、质量处罚单原件一份、万通公司结算委托书原件一份、银行承兑汇票原件二份、收条（收款人为姜贤敖）原件一份、财务报销审批单原件一份、中国银行业务结算申请书原件三份（该组证据原件庭后均已由被告取回），拟证明双方之间货物的交付、货款的结算有明确的单价，同时证明双方对货物的交付应以被告的入库单为准而非以原告的出库单为准的事实。 根据原、被告双方的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证及查明事实如下： 对于原告提供的证据1，被告对其三性均有异议，认为对账单系原告单方制作，且其他证据均为复印件，故均不予认可。对此本院认为，因该组证据系复印件，而对账单并无被告进行确认，且该组证据所涉及的产品货款均已结算完毕，故本院对该证据不予采信。对于原告提供的证据2，被告其三性均有异议，认为交付货物应以被告出具的入库单为准，而非原告的出库单。676号出库单吴志兵的签名与其他出库单吴志兵的签名不符，且该出库单系客户联并非回执联；对671、672、675号出库单上的签名，被告否认系其公司员工，其他出库单上的签名均系被告公司员工；而对账单系原告单方制作不予认可，但对各规格的单价被告仅认可名震单价栏内的单价。由于原告的出库单所涉货物系被告工作人员予以签收，故本院对上述货物交付给被告的事实予以确认，但因676号出库单上的签名与同一收货人的签名不一致，且系客户联，故本院对该份出库单不予确认。鉴于被告对原告该组证据包含的对账单当中产品单价栏的名震单价的相关产品单价予以认可，由此本院认定原告自2017年3月26日至2017年6月25日向被告交付铝筒价值129516元，接受被告向原告的退货41314.55元。对于原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认为该证据与被告无关。对此本院认为，涉案财产保全金额不大，原告有能力以其资产对诉讼保全提供担保，保函费用非本案必须支出费用，故本院对该证据不予采信。 对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，涉案铝筒交易并非发生在《外购件配套质量及供货进度保证协议书》有效期之内，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据的内容并不能证明其证明对象，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据4，原告对其证据三性均有异议，认为其不证明原告违约的事实。对此本院认为，该证据不能证明被告供给东莞市本铃车业科技有限公司产品出现质量问题系原告提供的铝筒所导致，因为被告交付东莞市本铃车业科技有限公司的产品不仅仅是铝筒，还包括其他部件。同时，该索赔通知书是否进行了赔偿，赔偿是否到位均无证据予以印证，故该证据证明对象不能成立，本院不予采信。对于被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。由于该证据所表明的交易已经结算，其与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。 综上，本院认定事实如下，2017年3月26日至2017年6月25日，原告向被告交付铝筒价值129516元，接受被告退货价值41314.55元，至今尚欠原告货款88201.45元。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当支付原告货款及数额。由于被告的工作人员对原告交付的有关产品进行了签收，应视为原告收到了涉案货物，理应对相应的货款进行支付。结合本院对原告证据的认定，被告尚应向原告支付货款88201.45元。同时，还应当支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算的逾期付款利息损失。由于被告未提供证据证明涉案铝筒交易存在违约情形，而此前的铝筒交易双方已经结算完毕。退一步说，即便原告存在供货数量方面的违约，被告也未提供证据证明造成其损失的原因系原告所导致，被告据此拒绝向原告支付货款理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东莞名震机械制造有限公司支付原告浙江万通机械有限公司铝筒货款88201.45元及自2018年1月25日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算的逾期付款利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告浙江万通机械有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2432元，减半收取计1216元，财产保全费520元，合计1736元，由原告浙江万通机械有限公司负担300元，被告东莞名震机械制造有限公司负担1436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  仲舒 二〇一八年七月六日 书记员  张禹