浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2014)金永芝商初字第00811号原告：吕巧建。委托代理人：施金鑫、李攀。被告：永康市思腾进出口有限公司。法定代表人：陈志仁。被告：陈志仁。被告：陈丽华。被告：陈君敦。被告：永康市集成日用品有限责任公司。法定代表人：陈君敦。五被告委托代理人：吕震江。原告吕巧建为与被告永康市思腾进出口有限公司（以下简称“思腾公司”）、陈志仁、陈丽华、陈君敦、永康市集成日用品有限责任公司（以下简称“集成公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡琦明独任审判，分别于2014年10月31日、12月5日公开开庭进行了审理。吕巧建的委托代理人施金鑫、五被告的委托代理人吕震江二次开庭均到庭参加诉讼，吕巧建、陈志仁、陈君敦第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕巧建起诉称：陈志仁与陈丽华系夫妻关系。2013年9月9日，思腾公司、陈志仁因经营需要向吕巧建借款200万元并出具借条一份，载明借款事实。借条中约定：借款于2013年12月8日前归还，借款利息按月利率2.5%计算；如逾期归还借款，则由借款人支付自逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息，并承担实现债权的费用（含律师代理费）及违约金，违约金按月利率3%计算。陈君敦、集成公司对借款人的上述借款提供不可撤销的连带保证。借款到期后，思腾公司、陈志仁、陈丽华未按约归还借款及支付利息，陈君敦、集成公司也未承担代偿责任。故请求依法判令：1、由思腾公司、陈志仁、陈丽华归还吕巧建借款200万元并支付利息（利息从2013年9月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、由思腾公司、陈志仁、陈丽华支付吕巧建实现债权的律师代理费7.6万元；3、由陈君敦、集成公司对上述款项承担连带清偿责任；4、由思腾公司、陈志仁、陈丽华、陈君敦、集成公司承担本案诉讼费用。审理中，吕巧建自愿将诉讼请求中的利息起算时间调整为从2014年5月10日。被告思腾公司、陈志仁、陈丽华、陈君敦、集成公司共同答辩称：1、陈志仁不认识吕巧建，也从未向吕巧建借过任何款项，吕巧建系虚假诉讼。2、本案借据是陈志仁向吕志生借款时所出具，并不是向吕巧建出具。虽然借条上写的月利率是2.5%，但是陈志仁一直按月利率6%支付了8个月的利息。后吕志生在催讨债务时表示该款项是徐国杰的，徐国杰也安排一些人向陈志仁催讨债务，陈志仁为此又给这些催债人支付了149999元的款项。同时吕志生在安排人员讨债的过程中，将陈志仁儿子一辆宝马车抢走。现在吕志生将借据交给吕巧建，让吕巧建作为出借人起诉，目的是将已经支付的利息掩盖。吕巧建明知道吕志生有该情节，仍帮忙起诉，已经构成犯罪。3、陈君敦是集成公司的法定代表人，其在借据中签字是履行职务行为。吕巧建为证明其主张，向本院提供如下证据：1、结婚登记申请书一份，欲证明陈志仁与陈丽华于1984年1月31日登记结婚的事实。2、借据原件一份，欲证明陈志仁、思腾公司于2013年9月9日由陈君敦、集成公司提供保证向吕巧建借款200万元，利息按月利率2.5%计算等相关事实。3、中国农业银行银行卡存款业务回单原件一份，欲证明吕巧建在2013年9月9日将200万元款项存入陈志仁的中国农业银行账户的事实。4、法律服务委托合同书、代理费发票原件各一份，欲证明吕巧建为实现本案债权支出律师代理费7.6万元的事实。陈志仁、陈丽华、思腾公司、陈君敦、集成公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2，除了“吕巧建”三个字之外，对其他部分均无异议。陈志仁出具借据时，借款人一栏是空着的。对证据3的真实性无异议，但借款是从吕志生的账户存入陈志仁账户。对证据4的真实性无异议，但本案的借款关系并非与吕巧建发生，该代理费不应由陈志仁等被告负担。陈志仁、陈丽华、思腾公司、陈君敦、集成公司为证明自身的抗辩意见，向本院举证如下：1、手机短信打印件二页【吕志生（电话号码为158××××9999）与陈志仁的互发短信记录】，欲证明以下事实：A、从吕志生当时要求陈志仁支付前二个月的利息的情况可以得出，陈志仁已经支付了2014年5月份以前的高额利息;B、吕志生将陈志仁儿子的宝马车抢走，在驾驶的时候因交通违章而有违章短信发送过来；C、吕志生、徐国杰曾让他人到陈志仁企业催债，陈志仁要求对方不要闹事的事实。2、中国农业银行转账明细及“阿华”出具的收条原件各一份，欲证明陈志仁支付给金森成10万元现金及转账给金森成49999元的事实。3、（2014）金永商初字第3263号案件的起诉状副本一份，欲证明吕巧建曾经就本案提起诉讼，但因将陈君敦的身份写成陈继敦的才撤诉，由此可见吕巧建并不认识陈君敦的事实。4、陈志仁与徐国杰的通话录音一份，欲证明陈志仁儿子的宝马车存放在徐国杰处，徐国杰与吕志生有关系的事实。吕巧建的质证意见：证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，与本案无关联；证据2与本案无关联；证据3真实性无异议，但因为永康话中陈君敦与陈继敦谐音，借据中的签名也很潦草，所以第一次起诉会弄错身份。证据4真实性无法确定，与本案无关联。本院的认证意见：吕巧建提供的证据1经对方质证无异议，本院予以确认。证据2系借据原件，真实性予以确认。陈志仁等被告虽对“吕巧建”三字存有异议，并认为实际出借人并非吕巧建，而是吕志生。但民间借贷关系在无证据推翻借据等书面凭证的情况下，一般应以借据等书面凭证载明的内容来认定借贷事实，陈志仁等被告并未就实际出借人这一事实提交充分的证据来证明自身的抗辩，故本院依据借据认定本案借款的出借人为吕巧建。另外，关于陈君敦在担保人一栏签字是否是履行职务行为的问题，根据借据的格式来看，借据中有二处担保人签字栏，而陈君敦与集成公司均在同一栏签字及盖章，因陈君敦系集成公司的法定代表人，故本院因此认定陈君敦在借据上签字系履行职务行为。证据3能够与证据2相印证，本院予以确认。证据4均系原件，可以证明吕巧建已为本案支出律师代理费7.6万元，本院予以确认。陈志仁等被告提供的证据1、4的真实性本院无法确认。证据2的内容只能表明陈志仁向署名“华”的人支付了10万元现金，及向金森成转账了49999元的款项，但无证据表明上述款项与本案借款有关联，故本院对该证据不予确认。证据3的待证事实与本案无关，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：陈志仁与陈丽华于1984年1月31日登记结婚。2013年9月9日，陈志仁向吕巧建借款200万元，并出具借据一份载明借款事实。双方约定利息按月利率2.5%计算，借款于2013年12月8日前归还，如借款人逾期归还借款则按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并由其承担实现债权的费用（包括律师代理费）及支付按月利率3%计算的违约金。思腾公司也在借据中借款人一栏盖章，并且借据中写有陈志仁的中国农业银行账户62×××15。集成公司在借据中担保人一栏盖章确认为上述借款提供连带责任保证，保证期限为二年。同日，吕巧建将200万元款项存入陈志仁的上述账户。借款后，陈志仁、思腾公司未归还借款，集成公司亦未承担保证责任。吕巧建为实现本案债权支出律师代理费7.6万元。本院认为，陈志仁、思腾公司由集成公司提供保证向吕巧建借款而形成的民间借贷关系及保证合同关系合法有效，受法律保护。陈志仁、思腾公司尚未归还吕巧建借款200万元的事实清楚，其理应承担归还借款及支付利息的民事责任。吕巧建自愿将利息的起算日期调整为2014年5月10日，系对自身权益的处分，本院予以确认。因双方在借据中约定实现债权的律师代理费由债务人承担，故吕巧建为实现本案债权所支出的律师代理费7.6万元应由陈志仁、思腾公司负担。集成公司在借据上签字确认提供连带责任保证，理应按约对上述款项承担连带清偿责任。本案债务系陈志仁与陈丽华夫妻关系存续期间所形成，陈丽华应承担共同还款的民事责任。综上，吕巧建合理部分的诉讼请求，本院予以支持。陈志仁等被告提出的关于实际出借人系吕志生、已按月利率6%支付了8个月利息的抗辩意见，无相应证据佐证，本院不予支持；关于宝马车被抢走的抗辩意见，也未提交证据佐证，即使宝马车确被抢走，陈志仁等被告也应通过其他合法途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告永康市思腾进出口有限公司、陈志仁、陈丽华归还原告吕巧建借款2000000元并支付利息（利息从2014年5月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）。二、由被告永康市思腾进出口有限公司、陈志仁、陈丽华支付原告吕巧建因实现本案债权所花费的律师代理费76000元。以上款限本判决生效后二十日内履行完毕。三、由被告永康市集成日用品有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告吕巧建的其余诉讼请求。如果被告永康市思腾进出口有限公司、陈志仁、陈丽华、永康市集成日用品有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13624元（已减半收取），保全费5000元，合计18624元，由被告永康市思腾进出口有限公司、陈志仁、陈丽华负担，由被告永康市集成日用品有限责任公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一五年一月二十日代书记员 施舒映