广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1171号 上诉人（原审被告）：彭仲亚，男，汉族，1986年4月13日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭新益，男，汉族，1980年7月10日出生，身份证住址：广东省陆河县。 委托诉讼代理人：朱智凯，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁明，广东华商律师事务所律师。 原审被告：郑小梅，女，汉族，1985年2月20日出生，身份证住址：广东省海丰县。 原审被告：彭仲放，男，汉族，1981年9月2日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。 上诉人彭仲亚因与被上诉人彭新益、原审被告郑小梅、彭仲放民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人彭仲亚上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清且存在错误。一、上诉人认为被上诉人与被告彭仲放签订《借款合同》是新的一个借款关系，不是补签的借款合同，被上诉人并没有实际给付借款，理由如下：1、被上诉人与被告彭仲放于2015年1月30日签订《借款合同》时，已在第一条已确认借款“于订立本约定之同时，由甲方给付乙方，不另立据”，这说明借款在签订合同时才支付的，而不是在签订合同之前已经给付。而且该《借款合同》中并未有关于对被上诉人与被告彭仲放之前资金往来进行确认的表述或约定，不能认定是对之前借款的延续或重新结算，更不是补签的借款合同。2、被上诉人于2014年1月13日支付给被告彭仲放的款项人民币473025元不能确认为借款本金。首先，从被上诉人提交的银行流水来看，从2013年7月27日开始，彭仲放与其有密切的资金往来，特别是2013年9月27日当日即由彭仲放分两笔（每笔254000元）汇给被上诉人508000元。而被上诉人在一审时的起诉状中，称其共向彭仲放出借了50万元。也就是说，除这50万元，其未再借给彭仲放其他款项。那么在双方之间除借款外的其他关系，以及借款本金的具体数额等诸多事实不清的情况下，一审不能简单认定473025元为借款本金。其次，假设被告彭仲放借款50万元，那为何被上诉人不是支付整数470000元或473000元，而是支付473025元，其所述借款本金的数字构成显然不符合常理。再者，被上诉人辩称张仕娴于2014年1月10日向被告彭仲放支付的17000元系被上诉人指示支付的，但却未能提供相关流水也未能证明其与张仕娴之间的关系，而且根据被上诉人银行流水显示，截至2014年1月10日，被上诉人存款余额有485018.25元，那为何不是被上诉人先支付485000元借款本金后再由他人补足借款，而是先付小比例借款本金再于2014年1月13日支付绝大部分本金，而且支付款项也只有49万元，上诉人对被上诉人辩称的剩余本金10000元系现金支付不予认可。另外，根据被上诉人与被告彭仲放之间的银行资金往来，双方资金往来非常频繁，在2013年9月27日时，被告彭仲放也有向被上诉人支付过两笔大额款项合计人民币508000元，因此，上诉人有理由认为被上诉人于2014年1月13日支付的473025元可能是偿还被告彭仲放借款或其他款项。最后，被告彭仲放于2014年6月12日还支付过被上诉人一笔款项20万元，如果2015年1月30日的《借款合同》是补签合同，那也应该扣除该部分款项，因此，补签合同时的借款本金数额也无法吻合。上诉人认为，2015年1月30日签订的《借款合同》是一个新的借贷关系，而事实上，上诉人作为担保人签订《借款合同》，被上诉人与被告彭仲放都说是新的借款。被上诉人没有实际支付过借款本金，因此合同未生效，且即便是对被上诉人与被告彭仲放之前借款的结算或延续，未经上诉人确认认可，上诉人对之前的借款行为也不承担担保责任，上诉人仅对新的借款承担保证责任。二、上诉人签订《借款合同》并未约定借款利息，上诉人对利息部分不承担任何责任。在上诉人作为担保人签订《借款合同》，合同上是未约定利息的，合同中手写关于“月利息为2%”的字样是后来被上诉人自行添加，并未经借款人或上诉人确认，因此，《借款合同》是无息借款，被上诉人无权要求上诉人连带支付利息，即便被上诉人与被告彭仲放之间存在口头或事实利息，但也不能对抗担保人，担保人仅对经担保人书面确认的利息承担保证责任。三、假设法院认定《借款合同》系补签的借款合同，上诉人也只在本金范围内承担保证人责任，被告彭仲放在补签合同之日起支付给被上诉人的所有款项均应视为支付本金。四、上诉人认为想查清被上诉人与彭仲放之间借款本金的情况，其实不难，只要二审责令被上诉人提供其与彭仲放之间的所有资金往来，并说明款项的用途及借款本金利息的结算情况。除非有明确的特别用途外，双方之间相互总汇款的差额，即为彭仲放欠被上诉人的本金。综上所述，上诉人认为原审判决所认的事实不清，存在错误，故请二审法院查明事实并依法改判支持上诉人的请求。 被上诉人彭新益对上诉人彭仲亚的上诉答辩称：一、本案借款合同真实合法有效，借款事实客观存在，证据确实充分，提请法庭确认。彭仲放于2014年1月向彭新益提出借款50万元，彭新益于2014年1月10日委托张仕娴向彭仲放汇款17000元，于2014年1月13日向彭仲放汇款473025元，及支付1万元现金，因彭新益与彭仲放是老乡及朋友关系，且彭仲放家庭条件比较优渥，经济实力较强，基于对彭仲放的信任双方未签订书面借款合同，但是口头约定了借款为无固定期限，月息按2%计算，彭仲放收到借款后，每月准时支付1万元的利息，借款一年后彭仲放需要继续借款，双方于2015年1月30日补签了正式的借款合同，至2015年9月前均支付了利息。二、彭新益与彭仲放之间的其他借款关系已经全部了结，与本案无关。彭仲放于2013年9月27日及2014年6月4日向彭新益转账的款项是彭仲放向彭新益偿还其他的借款，且其他的借款已经全部结清，从彭新益银行流水可以看出，彭仲放在2013年9月27日偿还50万元借款本金前是按每月支付1万元利息分别为2013年7月27日以及2013年8月26日。在2014年6月4日偿还借款本金20万元，同样每月支付利息分别为2013年8月7日支付4000元，2013年9月3日支付4000元，2013年9月30日支付4000元，2013年11月4日支付4000元，2013年12月3日支付3000元，2014年1月3日支付3000元，2014年2月10日支付3000元，2014年3月4日支付3000元，2014年4月8日支付3000元，2014年5月6日支付3000元，还息日期非常的规律，而在偿还这两笔50万元及20万元本金后，均未再偿还利息，可以证明该两笔借款已经了结，与本案50万元借款无关，而彭新益向彭仲放出借本案50万元借款后，彭仲放同样是每月准时支付1万元利息，自2014年2月14日至2015年9月24日，同样是非常准时、规律的。上诉人称本案借款未实际发放，与实际不符，上诉人与彭仲放是兄弟关系，对借款事实十分清楚，在借款合同中作为担保人签名是对上述事实的追认，上诉人应当承担担保责任。三、借款合同约定利息为月息2%，是双方真实意思表示，且从借款发放次月至2015年9月共20个月，彭仲放均每月准时支付利息1万元，关于利息的约定不违反法律禁止性约定，应当予以支持。四、彭仲放未支付任何借款本金，所有偿还的款项均为利息，上诉人应该对全部借款本金和未支付的利息承担担保责任。 原审被告郑小梅、彭仲放未提交答辩意见。 彭新益向一审法院起诉请求：一、被告返还借款本金500000元，并按月息2%支付自2015年10月13日至清偿之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2014年1月，被告彭仲放向原告借款500000元，双方并未签订书面的借款合同。2015年1月30日，原、被告双方就上述借款补签了一份《借款合同》，约定原告借给被告人民币500000元，用于生意周转，借款期限为无期限，合同中约定月利息2%。合同中还约定被告彭仲亚作为担保人，对上述被告彭仲放还款承担保证责任。原告称，双方达成借款约定后于2014年1月10日，原告通过其岳母张仕娴的银行账户向被告彭仲放转款17000元。为证明该事实，原告向法院提交了中国民生银行电子回单一份，证明原告岳母张仕娴于2014年1月10日向被告彭仲放（开户行：中国建设银行，账号：43×××29）账户内转款人民币17000元的事实。2014年1月13日，原告通过银行转账方式向被告彭仲放（开户行：中国建设银行，账号：43×××29）账户内转款473025元并提供转账记录作为凭证。同日，原告通过现金方式向被告彭仲放交付了10000元，以上金额共计人民币500025元。为追讨上述借款，原告于2017年1月3日诉至法院提出上述诉讼请求。诉讼中，原告确认被告已向原告归还了2014年2月至2015年9月期间的利息每月10000元，共计人民币200000元，并提交了银行转账记录为证。原告称曾要求被告彭仲亚承担上述借款保证责任，但被告彭仲亚在外还有多笔借款，一直拒不支付。另查，被告彭仲放向原告借款期间系被告彭仲放与被告郑小梅婚姻存续期间。原告认为，该笔借款应由被告郑小梅承担连带责任。 一审法院认为，原告与被告彭仲放之间的借贷关系有借款合同、转账凭证等证据为证，法院依法予以确认。故原告请求被告彭仲放归还借款本金人民币500000元，法院依法予以支持。原告主张被告已归还了2014年2月至2015年9月按月利率2%计算的每月利息10000元，共计200000元，有转账记录与合同约定的月息2%相印证，法院予以采信。故原告请求被告按月利率2%支付2015年10月13日之后的利息，符合法律规定，法院予以支持。本案中，被告彭仲放作为担保人，应当对本案债务承担连带保证责任。本案借款发生在被告郑小梅与被告彭仲放婚姻存续期间，被告郑小梅未到庭举证证明本案借款属于非夫妻共同债务，故应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告彭仲放、郑小梅应于判决生效之日起三日内归还原告彭新益借款本金人民币500000元及利息（利息以500000元为本金，按月利率2%的标准，从2015年10月13日起计至付清之日止）；二、被告彭仲亚对上述第一判项的债务承担连带还款责任。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8800元（原告已预交），由三被告共同承担。 本院二审查明，被上诉人彭新益二审提交银行流水记录显示彭新益于2012年7月25日向彭仲放汇款196000元，于2012年7月26日向彭仲放汇款4000元，于2012年8月11日汇款两次，每次5万元，于2012年8月19日汇款两次，每次5万元，转账总额共计40万元。另外，案外人彭某某的中国农业银行转账回单载明2013年1月29日、2月5日分别向彭仲放账户转入人民币88000元，194000元。案外人彭某某出具情况说明确认上述两笔款项实际为彭新益所有。上诉人彭仲亚对该组证据真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为该证据是彭某某于2013年1月29日和2013年2月5日转账给彭仲放的，金额合计288000元，该款不是被上诉人所转，而是彭某某与彭仲放之间的其他经济往来，与本案无关，而且该专款金额与彭仲放的还款金额也不一致，无法吻合，因此该款不能认定为被上诉人借给彭仲放的借款。彭仲放在2013年9月27日向被上诉人转账两笔共计508000元，在此之前分别于2013年7月27日以及2013年8月26日两次向被上诉人转账1万元。在2014年6月4日向被上诉人转账20万元，在此之前每月支付利息分别为2013年8月7日支付4000元，2013年9月3日支付4000元，2013年9月30日支付4000元，2013年11月4日支付4000元，2013年12月3日支付3000元，2014年1月3日支付3000元，2014年2月10日支付3000元，2014年3月4日支付3000元，2014年4月8日支付3000元，2014年5月6日支付3000元。本院对一审查明其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是借款是否实际支付。上诉人主张彭仲放在2013年9月27日向被上诉人转账两笔共计508000元以及2014年6月4日转账20万元，所有借款已经还清。但是被上诉人彭新益二审提交银行流水记录显示彭新益于2012年7月25日向彭仲放汇款196000元，于2012年7月26日向彭仲放汇款4000元，于2012年8月11日汇款两次，每次5万元。于2012年8月19日汇款两次，每次5万元。转账总额共计40万元。案外人彭某某的中国农业银行转账回单载明2013年1月29日、2月5日分别向彭仲放账户转入人民币88000元，194000元。案外人彭某某出具情况说明确认上述两笔款项实际为彭新益所有。双方转账相抵后，上诉人尚欠被上诉人50万元，上诉人未能证明已经还清上述款项，故本院采信被上诉人于2015年补签合同确认尚欠款项的主张。关于利息，被上诉人提交的每月固定还款的还息日期具有规律，而且还款金额与其主张的利率能够互相对应，故本院采信被上诉人主张。综上所述，上诉人彭仲亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11060元，由上诉人彭仲亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年七月二十日 书记员  王 路 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。