江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初1362号 原告：陈智辉，男，1967年7月25日生，汉族，住所地福建省安溪县。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：江苏富祥新材料科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园。 诉讼代表人：江苏富祥新材料科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陆峰，江苏国瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。 原告陈智辉与被告江苏富祥新材料科技有限公司（以下简称富祥公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈智辉的委托诉讼代理人蔡栋梁、林雯雯，被告富祥公司的委托诉讼代理人陆峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告陈智辉对被告江苏富祥新材料科技有限公司享有人民币1087万元的普通破产债权；2、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）均由被告承担。事实与理由：2013年2月1日，被告江苏富祥新材料科技有限公司（简称富祥公司）法定代表人陈福金向原告陈智辉借款人民币150万元，约定月利率2.5%，原告陈智辉于当日通过陈东杰账户汇入陈福金账户人民币50万元，通过谢建君账户汇入陈福金账户人民币100万元，且陈福金于2017年8月9日向原告陈智辉出具《借款确认书》，确认已收到该笔借款人民币150万元且至今未偿还任何借款本息。截至2017年9月13日（被告富祥公司裁定破产重整之日），按月利率2%计算，陈福金尚欠原告陈智辉借款本息合计人民币318.5万元。 2013年5月27日，陈福金向案外人陈福志借款人民币600万元，借款期限自2013年5月27日至2013年8月26日，借款利率为月利率3%，并由原告陈智辉提供连带责任保证。2015年9月3日，原告陈智辉与陈福金、陈福志就上述借款签订《债务转让协议》，约定：截至《债务转让协议》签订之日，陈福金尚欠陈福志本金500万元，该笔借款由原告陈智辉予以承接，原告陈智辉应按照月利率3%支付利息直至清偿之日止。原告陈智辉自2015年9月28日起代陈福金通过自己或其子陈东杰的账户向陈福志累计支付利息金额合计人民币117.5万元；2016年5月12日起，作为原告陈智辉转让安溪宏骏置业有限公司49%股权转让对价，林亚池自2016年6月代原告陈智辉通过自己或其配偶吴月玲的账户向陈福志支付借款本息，于2017年8月15日向陈福志清偿借款本金人民币500万元，且自2016年6月至2017年8月15日止累计支付利息金额合计人民币151万元。故截至原告陈智辉向被告富祥公司管理人债权申报之日止，原告陈智辉代陈福金向陈福志累计偿还借款本息合计人民币768.5万元。 2015年8月7日，原告陈智辉与被告富祥公司及陈福金签订《协议书》，约定：因陈福金尚欠原告陈智辉借款本息未还，陈福金同意以其持有的被告富祥公司6%股权予以折抵，并约定了股权变更手续的办理时间及股权回购的条件等，同时，被告江苏富祥公司为陈福金在《协议书》项下的违约责任、股权回购等承担连带保证责任，保证期限至主债务期限届满之日起两年。因陈福金的股权一直处于查封冻结状态，陈福金未能按照上述《协议书》的约定办理股权变更登记手续，且被告富祥公司未在2017年6月30日前在新三板挂牌并已于2017年9月13日被贵院裁定进入破产重整程序，故陈福金已构成《协议书》项下的根本违约。 综上，陈福金应向原告陈智辉偿还借款本金人民币150万元及自出借之日起至2017年9月13日止的借款利息人民币168.5万元，向原告陈智辉偿还原告陈智辉代其向陈福金偿还的借款本息合计人民币768.5万元，以上债权合计人民币1087万元整，被告富祥公司应为上述债务提供连带保证责任。 据此，2017年11月22日，原告陈智辉向被告富祥公司管理人申报原告陈智辉对被告富祥公司的债权人民币3087万元（其中包含违约金2000万元）。2018年1月15日，被告富祥公司管理人以原告陈智辉申报的上述债权存在“形成债权的事实不成立、证据不足、无法律依据”为由，对原告陈智辉申报的上述债权不予认定，且原告陈智辉于2018年1月17日收到被告富祥公司管理人作出的苏0582破3管（通知〕字第3-20号《债权初审结果通知书》。 综上所述，原告认为，原告陈智辉对被告富祥公司享有的债权1087万元合法、确认，依法应当予以认定，故被告江苏富祥公司管理人对原告陈智辉申报的上述债权不予认定的行为存在明显有误。因此，原告提起诉讼。 被告富祥公司辩称，本案中原告的诉讼请求为确认原告对被告富祥公司享有人民币1087万元的普通破产债权，其在事实与理由中称“陈福金应向原告偿还借款本金150万元及自出借之日起至2017年9月13日止的借款利息168.5万元,向原告偿还原告代其向陈福志偿还的借款本息合计768.5万元,以上债权合计人民币1087万元整,被告应为上述债务提供连带保证责任”，可见，原告是要求被告应对陈福金向原告的借款（包括向原告陈福志代偿的借款）本息承担连带保证责任；2015年8月7日签订的《协议书》第六条3约定：丙方即被告为甲方即陈福金违约责任、股权回购等承担连带保证责任，保证期限至主债务期限届满之日起两年，而非对陈福金向原告的借款（包括原告向陈福志代偿的借款）本息承担保证责任，故原告诉讼请求应当驳回；2015年1月27日，张家港市人民法院出具（2015）张诉保字第00012号民事裁定书，裁定冻结陈福金持有的被告150万股权、其他投资权益的数额，期限为2年，协助执行通知书中明确其限制的对象是陈福金在被告公司的所有股权，并要求张家港市工商行政管理局协助公示，即2015年8月7日《协议书》签订时，陈福金在被告公司的所有股权已被张家港市人民法院查封，非经人民法院允许，陈福金无权处分其在被告公司的股权。原告委托律师见证《协议书》，应注意到人民法院的查封情况，原告无权以其不知道查封事实、没有过错进行抗辩，在查封登记已公示的情况下，原告未依法向工商登记部门查询陈福金在被告公司的所有股权是否被人民法院查封，主观上存在明显的过错。应当认定《协议书》无效且被告主观上存在明显的过错；《协议书》中回购权的约定不符合《公司法》第三十六条关于股东缴纳出资后不得抽回的规定，陈福金为被告股东，期间发生股权转让由被告提供担保，即意味着在陈福金在不能支付回购款的情形下，被告应向转让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果，公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。因此，《协议书》中关于被告对股权回购承担担保责任的部分内容，因不符合公司法的有关规定，应认定无效，被告不应承担担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈智辉围绕诉讼请求依法提交了借款确认书、交易流水明细、谢建君出具的情况说明以及其身份证件，陈东杰的身份证、债务转让协议、交易流水明细、《安溪宏骏置业有限公司股权转让协议》、《债务转移协议》、转账凭证、《借款情况说明细表》及《代偿借款情况说明细表》、《协议书》及律师见证书、《企业信用信息公示报告》、《人民法院报》、《债权人申报债权登记表》、编号为（2017）苏0582破3管（通知）字第3-20号《债权初审结果通知书》、《股权转让协议》、《股权抵债及代持协议》、《补充协议》等证据并就相关案情进行了陈述，被告富祥公司提交了本院（2017）苏0582破3号民事裁定书、（2017）苏0582破3—1号民事决定书并就相关案情进行了陈述，原被告对对方提交的证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。审理中，本院向陈福金进行了调查，其陈述的主要内容为：上述有其签名的协议属实；富祥公司为其提供担保没有通过股东会决议；其对富祥公司不享有债权。原被告对陈福金的陈述均无异议。 本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，案外人陈东杰账户汇入陈福金账户人民币50万元，案外人谢建君账户汇入陈福金账户人民币100万元。对于上述款项，陈福金于2017年8月9日向原告陈智辉出具《借款确认书》，主要内容为其因生产经营需要，于2013年2月1日向原告陈智辉借款150万元，约定月利息2.5%，后因资金紧张，至今本息分文未还，借款是原告陈智辉当天通过陈东杰账户转入其账户人民币50万元，通过谢建君账户转入其账户人民币100万元。2017年11月，谢建君出具情况说明，主要内容为其上述汇入陈福金账户的100万元是代原告陈智辉出借给陈福金的借款。 2015年7月27日，原告陈智辉（甲方）、陈福金（乙方）签订《股权抵债及代持协议》，主要内容为，因乙方欠甲方款项，陈福金同意以其持有的被告富祥公司6%股权抵偿给甲方，甲方取得的被告富祥公司6%股权委托乙方代持，乙方必须在第一次增资扩股（引进战略投资者）时到工商行政管理机关办理股权变更实名登记手续，股权变更有关费用由乙方负担。 2015年8月7日，陈福金（甲方）、原告陈智辉（乙方）、与被告富祥公司（丙方）签订《协议书》，主要内容为：陈福金持有被告富祥公司69.97%的股权，因陈福金尚欠原告陈智辉借款本息未还，陈福金同意以其持有的被告富祥公司6%股权予以折抵；本协议生效之日起，甲方名义持有的丙方69.97%的股权中6%归属于乙方；甲方名义代理乙方前述股权期间，归属于乙方的股权被司法查封或冻结时，应立即告知乙方，并应主动消除有关的司法查封或冻结；代持期间，甲方应至少每季度向乙方发送公司的财务报表及其它重大事项披露情况；丙方在本协议签订后下一轮增资扩股，或引进其他投资者时，或本协议签订之日起12个月内，甲方应向其他股东或投资者披露乙方实际持有丙方公司的股权比例，并负责将乙方的股权比例登载于股东花名册，且办理工商股权变更登记，丙方对乙方实际持有丙方工商的事实予以确认，并同意协助办理股东花名册登记及工商股权变更登记；本协议自各方签字或盖章之日起生效。《协议书》第五条“回购权约定”规定：本协议签订后，甲方作为丙方的控股股东、实际控制人应努力促使丙方在2017年6月30日前在新三板挂牌，如挂牌后，因流通性不够乙方无法获利退出的，甲方应努力促使丙方在2018年12月31日前在A股上市；在以下回购款中的任一条件达成时，乙方有权根据下述约定要求甲方以人民币800万元为基数加上每年10%的利息（按照复利计算，扣除乙方隐名持有丙方股权期间已获得的现金分红）对乙方持有的丙方公司股权进行回购：1、若丙方公司因任何原因未能于2017年6月30日前在新三板挂牌；2、未经乙方的事先书面同意，甲方作为丙方公司控股股东和实际控制人地位在丙方公司挂牌之前发生变更；3、丙丁方公司及公司成员受到重大处罚或有其他重大不合规情况而对丙方公司业务产生重大不利影响或对挂牌或上市产生实质性障碍；本协议签订后，任一年会计师事务所对于丙方公司出具保留的或否定意见或者拒绝出具年度审计报告。《协议书》第六条“违约责任”约定：1、甲方逾期办理股权变更手续的，则每逾期一日，各按一万元向乙方支付违约金，逾期超过三十日的，违约金翻倍计算；2、未经乙方书面同意，甲方将归属于乙方对外转让、质押，或被查封、冻结、拍卖等，或甲方违反其他义务导致乙方股权利益无法实现，或损失的，则甲方应双倍赔偿乙方实际损失，实际损失无法计算的，则以人民币两千万计，双方确定，该损失为预期利益损失，乙丙两方无需对该损失进行举证，甲方予以认可，甲方不认为该损失计算过高，并放弃对该损失计算过高的调整及抗辩，同意按该约定执行；3、丙丁方为甲方违约责任、股权回购等承担连带保证责任，保证期限至主债务期限届满之日起两年。北京盈科（厦门）律师事务所律师对该协议书进行了见证。因陈福金的股权一直处于查封冻结状态，陈福金未能按照上述《协议书》的约定办理股权变更登记手续。 2015年9月3日，陈福金（甲方、原债务人）、原告陈智辉（乙方、债务受让人）、陈福志（丙方、债权人）签订《债务转让协议》，案涉主要内容为：鉴于1、甲方于2013年5月27日向丙方借款600万元，借款期限自2013年5月27日至2013年8月26日，借款利率为月利率3%，并由乙方承担连带担保责任；2、甲乙双方于2015年8月7日签订《协议书》，约定乙方购买甲方持有的被告富祥公司部分股权；截止协议签署日，甲方尚欠丙方借款本金500万元，乙方同意受让该债务，用于支付股权转让款，丙方同意甲方转让上述债务；乙方应于本协议签订之日起向丙方偿还全部借款本金及利息，借款利息为月利率3%，于每月27日前支付。该协议签订后，自2015年9月28日起，原告陈智辉通过自己或其子陈东杰的账户代陈福金向陈福志累计支付利息117.5万元。 2015年11月19日，陈福金（甲方）、陈福志（乙方1）、尚斌（乙方2）、原告陈智辉（乙方3）、被告富祥公司（丙方）签订《补充协议》，主要内容为鉴于2015年8月7日签订的股权转让协议，补充如下：甲方必须于丙方公司股改前即2016年1月15日完成工商变更登记事宜，由于工商变更登记延后，丙方公司增资扩股提前，增资后股份比例按同比稀释；由于配合挂牌新三板，转让股权价格需要增资前1.85亿估值转让，甲方按转让价格1.3亿估值承担所得税，超出部分个人所得税需由乙方承担。 2016年5月12日起，福建鑫信投资有限公司（甲方一、股权转让方）、原告陈智辉（甲方二、股权转让方）、安溪顺发投资有限公司（乙方一、股权受让方）、林亚池（乙方二、股权受让方）签订《安溪宏骏置业有限公司股权转让协议》，案涉主要内容为：陈智辉为福建鑫信投资有限公司100%控股股东，林亚池为安溪顺发投资有限公司100%控股股东，陈智辉、福建鑫信投资有限公司拟将其持有的安溪宏骏置业有限公司49%股权转让给安溪顺发投资有限公司、林亚池，乙方以承接、代偿陈智辉尚欠白丽容、陈渊成、林金仙、陈文艺及陈福志等五人的相关借款本息的方式向甲方分期支付股权的对价，具体应付借款本息及付款期限如下：……5、甲方二尚欠陈福志借款本金500万元，月利率2.7%，乙方同意自本协议签订之日起承担该笔借款本息的偿还义务，具体偿还方案以甲方二、乙方另行与陈福志签订的《债务转移协议》的约定为准。 同日，原告陈智辉（甲方、原债务人）、林亚池（乙方、新债务人）、安溪顺发投资有限公司（丙方、新债务人）、陈福志（丁方、债权人）签订《债务转让协议》，案涉主要内容为：甲乙丙丁四方共同确认，截止本协议签订之日，甲方尚欠丁方借款本金500万元，利息0元，甲方将上述债务全部转移给乙方及丙方共同承担，乙方及丙方同意承担该债务，丁方同意该债务转移；乙方及丙方应于2017年12月31日之前一次性向丁方偿还债务本金500万元，并且自本协议签订之日至实际偿还之日止，乙方、丙方应按月利率2.%继续按月向丁方偿付借款利息。上述协议签订后，林亚池通过自己及吴月玲的账户向陈福志支付借款本息，自2016年6月至2017年8月15日止累计支付本金500万元及利息151万元。 上述原告陈智辉代陈福金向陈福志累计偿还借款本息合计768.5万元。 另查明，一、因涉及诉讼，陈福金所持有的被告富祥公司股权自2015年11月17日被查封至今；二、2017年9月13日，本院作出（2017）苏0582破3号民事裁定，裁定准许被告富祥公司重整，2017年9月28日，本院作出（2017）苏0582破3—1号民事决定，指定江苏国瑞律师事务所为被告富祥公司管理人；3、原告陈智辉于2017年11月22日向被告富祥公司管理人申报债权3087万元，组成为借款本金150万元及利息168.5万元、代偿借款本息768.5万元、违约金2000万元。2018年1月15日，被告富祥公司管理人作出编号为（2017）苏0582破3管（通知）字第3-20号《债权初审结果通知书》，认为原告陈智辉申报的债权存在形成债权的事实不成立、证据不足、无法律依据，对其申报债权不予认定。四、陈福金对被告富祥公司不享有债权；五、被告富祥公司至今未挂牌新三板及在A股上市。 审理中，原告陈智辉陈述其出于诉讼成本考虑，本案中没有主张违约金2000万元，另行考虑主张违约金。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告陈智辉要求确认其对被告富祥公司享有普通破产债权1087万元的诉讼请求，本院难以支持。理由如下：首先，虽然原告陈智辉举证证实了陈福金向其借款150万元及该款自2013年2月1日起月利率2.5%计算利息、其代陈福金向陈福志偿还借款本息768.5万元的事实，但根据2015年8月7日有被告富祥公司作为担保人签订的《协议书》，被告富祥公司是为陈福金在该协议项下的违约责任、股权回购提供连带保证责任，并非是为陈福金所欠原告陈智辉的借款本息、代偿本息承担连带保证责任；其次，在原告陈智辉明确本案中不主张违约金的情况下，根据前述《协议书》，其仅能是向被告主张的股权回购的担保责任，而在陈福金对被告富祥公司不享有债权的情况下，被告为陈福金的股权回购义务提供担保，势必导致被告资产减少、减资等现象，进而侵害被告利益、被告公司债权人利益及其他股东利益，不仅违反《公司法》第三十五条确定的资本维持原则，亦违反《公司法》第二十条确定的滥用股东权利禁止规定，同时也违反了《合同法》第五十二条规定，故被告该担保应为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告陈智辉的诉讼请求。 案件受理费87020元由原告陈智辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  施沈东 人民陪审员  陈珊君 人民陪审员  蔡汝根 二〇一八年七月十九日 书 记 员  贝 宇 本判决附录法律条文： 《中国人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中国人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资