江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0581民初10755号 原告:常熟市建矿机械有限责任公司，住所地常熟市虞山镇（兴隆）东环村。 法定代表人：谭雪君，董事长。 委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。 被告：常熟建筑装饰材料市场有限公司，住所地常熟国际装饰城1幢A5001。 法定代表人：钱军，总经理。 委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施菲儿，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告常熟市建矿机械有限责任公司与被告常熟建筑装饰材料市场有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开进行了审理，后本案依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告常熟市建矿机械有限责任公司的委托诉讼代理人吴焕、被告常熟建筑装饰材料市场有限公司的委托诉讼代理人戚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市建矿机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告的下水管恢复原状，确保排水通畅；2、判令被告赔偿原告因下水管堵塞造成的经济损失125950元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于上世纪90年代起在现地址办厂经营。后因市政建设，被告搬至原告周围，大兴土木，造成原告排水不能。为此，双方经协商，由原告新建下水管道，直通附近的青墩塘河，以解决排水问题，原告承担建设费用5000元。之后，由被告操办，新建下水管道，原告将所承担的费用5000元支付给被告。之后，由于被告建设国际装饰城时，将原下水管道挖掉，造成原告排水不畅。为此，原告多次与被告交涉，要就解决，被告口上答应，实际敷衍了事，将原告下水管道直接接到国际装饰城的下水管道，由于国际装饰城下水管道地势远远高于原告的原有下水管道，每逢下雨，排水倒灌进原告厂区，造成原告泽国一片，机器设备被淹，生产受阻，损失惨重。原告经多次与被告交涉无果，为维护原告合法权益，起诉到法院。 被告常熟建筑装饰材料市场有限公司辩称：1、被告并不存在任何侵权的行为，地下的地下管线和雨污水管网工程均是经过正规施工正规设计的，设计单位是苏州市政工程设计院有限责任公司，施工单位是常熟市才达市政工程有限公司，监理单位苏州平安建设工程项目管理有限公司，整个设计竣工的过程都是符合相关规范的。2、建材市场内部地平的设计标高是正负0.00即吴淞4.6000，而原告内部地平据被告了解是相对较低的，根据原告的地势位置，其位置是靠近青墩塘河附近，原告为什么会存在下暴雨时，厂区内漫水的情况，实际上是因为其地平高程低于常熟最高水平，在下暴雨的时候青墩塘河的水位存在高于原告厂区地平高度的情况，从而导致原告厂区漫水，故我方认为原告所述的漫水情况系原告厂房设计高程错误，以及天气的不可抗力造成的，并非被告的行为造成的。3、本案系侵害责任纠纷，根据相关法律，原告应该举证被告侵权行为，原告的损害结果，以及侵权行为和损害结果之间的因果关系，从原告的起诉材料中，这三项侵权构成均未能体现，在原告未能明确证明系被告的行为导致原告厂区漫水，也未排除自身原因以及自然的不可抗力导致的漫水情况，故被告认为原告的举证均未达到法律规定的举证责任标准，综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告常熟市建矿机械有限责任公司于1994年1月建厂后，一直在其经营场所经营，其排水问题由一条明沟直接排入青墩塘河内。2001年5月，被告常熟建筑装饰材料市场有限公司成立后，原、被告双方就原告的排水问题进行了协商，最终确认，被告为原告铺设排水管至青墩塘河内，铺设排水管的费用原告出资5000元后，其余费用由被告负担。被告为原告铺设排水管后，原告的排水问题由该排水管直接排入青墩塘河内。2014年至2015年期间，被告对常熟国际装饰城进行了建造，2016年开始，原告的排水管出现堵塞，后原告的排水管接入被告的排水管道内，原告的排水通过被告的排水管进行排放。 2017年8月7日晚上，出现暴雨天气。2017年8月7日20时至8月8日8时，该期间12小时降水量为69.9毫米，达到暴雨级别。其中，7日20时-21时小时降水量为37.1毫米，7日21时-22时小时降水量为31.4毫米，小时降雨量均达暴雨级别。当天，原告公司内出现漫水，造成原告损失，致使原告诉讼到法院。 审理中，本院根据原告的申请，委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对新接入的管道是否堵塞及堵塞原因进行了鉴定，该公司经鉴定，鉴定结论为：1、常熟市建矿机械有限责任公司下水管道与新接入管道交接位置处管底高程高于常熟国际装饰城下水管道与新接入管道交接位置处管底高程；2、新接入管道直径为φ600mm；3、新接入管道会导致出现倒灌现象。为此原告支付鉴定费80000元。审理中，2018年5月底，被告对原告转接至其排水管的管道部位断开，并对原告的原有的排水管进行了疏通，后原告使用其排水管排水至今。 审理中，经本院现场勘查，原被告双方确认，被告场区比原告场区高0.34米到0.46米左右。 本案的争议焦点为：一、被告对于原告排水管堵塞是否存在过错。 原告认为：其排水管堵塞是因为被告建造国际装饰城时存在建筑垃圾的倾倒，所以导致了其排水管的堵塞。对此原告未有证据向法庭提交。 被告则认为：原告的排水管堵塞是因为原告长期未进行清淤工作导致的。被告向本院提供现场疏通管道的照片及青墩塘河河床照片等证据。 本院结合被告提供的照片等证据，认为青墩塘河河床上存在石块、砖块等建筑垃圾，且周边均为被告公司的场地，原告的排水管堵塞时正值常熟国际装饰城建造后不久，故本院认为被告对原告的排水管堵塞存在一定的过错，同时原告对于其自己所有的排水管疏于管理，未能及时排除污泥，亦是导致其排水管堵塞的一个原因，其对其排水管堵塞亦存在一定的过错。 二、被告对原告厂区漫水的原因是否存在过错。 原告认为，其厂区漫水是因为其排水管接入被告的排水管后存在倒灌的现象造成的。 被告则认为，原告厂区地势低，且天气暴雨等原因造成的，与被告无关。 本院认为，由于历史原因形成的原告厂区地平偏低，遇有雨季会出现不同程度的漫水问题；且2017年8月7日晚上的降雨达到暴雨级别；原告的排水管接入被告的排水管后，新接入管道会导致出现倒灌现象亦是导致原告漫水加重的原因，故本院综合考虑本案的实际情况，确定被告对原告厂区漫水存在一定的过错。 三、原告因漫水所造成的损失如何认定。审理中，原告表示，对其因漫水造成的损失，不申请鉴定，由法院s依法进行认定。原告为证明其损失情况，向本院提供如下证据：1、电机修理费发票1份，证明电机修理费用4260元。2、发票1份及送货单5张，证明电磁阀的更换费用，共计6290元，其中送货单日期及金额分别为：2017年6月20日，510元；2017年8月24日，500元；2017年8月10日，795元；2017年8月14日，508元；2017年8月20日，190元，金额共计2503元。3、发票3张及送货单6张，编号为32343305、32343302的发票是抗磨液压油、乳化油在被水淹后重新购买添加，共计3万元。送货单的日期及金额分别为：2017年6月20日，4030元；2017年7月20日，2500元；2017年7月28日，5100元；2017年8月8日，5000元；2017年8月9日，7500元；2017年8月14日，7500元。4、原告自行制作的参与2017年8月8日大雨损坏设备维修人员名单1份，证明原告的员工59人，合计128工进行了修理、清理、维护、加油、拆装等，按照300元一工计算为65400元。被告对原告提供的上述证据，均不予认可，认为证据与本案缺乏关联性，且系原告的正常损耗，日常经营成本。 本院为查明案件事实，向被告的工作人员陆某、陈某、张某进行了调查，其中，陆某表示，其在被告公司工作20年了，管理层的工资在7000元-8000元左右，普通工人在5000元-6000元左右。原告公司是1999年建成的，被告是在五六年前设立的。原告公司的排水问题是通过排水管排的，但被告建厂后，头两年还好，漫水不严重，从国际装饰城建好后，原告的排水管堵掉，导致去年漫水严重。去年漫水导致停电，设备故障，8月8日停产一天，有2台大力车、1台小力车搞了4、5天，大概4、5个人处理的，搞好后就投入生产了。清理期间工资是照发的，4、5个人修理大力车4-5天，大力车修理了半个月；8月8日停工一天，机器烘干费、电磁阀换掉，油箱里的油也要换的，仓库里有油储存。 陈某表示，其在被告公司工作了6年了，每天150元-160元之间，其到原告公司工作时被告公司已经建好了，去年的漫水最为严重，水一下子漫上来，后来老板放置了一个抽水泵，漫水得到了缓解。漫水后，全厂人挑水，估计挑了半天，后来电机换掉了，等修好了再上班的，像我没有休息，继续上班的，电机修了多长时间记不清了，因为不在一个车间，有两个车间的电机坏了，估计修了几天。像其这样退休后还在做的，工作一天发一天的工资，漫水后我没有休息。电机换了，其没有参与修理。 张某表示，其去年2月份在被告公司工作，之前是临时工。工资每天200元，工作一天给一天的工资。建材市场建好之后就有漫水问题了，去年的漫水最为严重，装配和监工车间停工了，具体停工时间不清楚，其当时因为漫水也休息了5、6天的时间，休息期间每天50-60元的工资。其没有参与机器被淹后的修理后的工作。 审理中，本院向常熟市德帅机电设备贸易有限公司的工作人员王某进行了电话调查，其表示，其公司与原告之间存在4、5年的业务往来，由其向原告提供小的配件，如电磁阀等，电磁阀构造精密，如果被水淹的话，需要重新更换。 综上，本院综合考虑，原告公司漫水的时间及日常的生产消耗等因素，酌情认定原告的电机修理费为3000元；电磁阀更换费用为1493元（795元+508元+190元）；添加抗磨液压油、乳化油的费用为25100元（5100元+5000元+7500元+7500元）；对于人工损失，结合原告的工作人员的陈述，本院认定原告因漫水于2017年8月8日停工一天，且大力车、小力车故障，由4-5个人修理，大力车修理了15天，小力车修理了4-5天。人工费本院认定每人每天200元，本院认定，人工损失为31800元（59人×200元/天+5人×200元/天×15天+5人×200元/天×5天）。综上所述，本院认定原告因漫水造成的损失为61393元（3000元+1493元+25100元+31800元）。 综上所述，本院结合考虑被告在原告排水管道堵塞中存在的过错及原告排水管转接至被告排水管后，被告对原告厂区漫水存在的过错，认定被告应对原告因漫水所造成的损失承担30%的赔偿责任，即被告应赔偿原告18417.9元（61393元×30%）。审理中，被告已经对原告堵塞的排水管进行了疏通，且原告已经使用二个月之久，故对于原告要求被告将其下水管恢复原状，确保排水通畅的诉讼请求，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟建筑装饰材料市场有限公司赔偿原告常熟市建矿机械有限责任公司因漫水造成的损失共计18417.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市建矿机械有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费2819元，鉴定费80000元，合计82819元，由原告常熟市建矿机械有限责任公司负担57973元，由被告常熟建筑装饰材料市场有限公司负担24846元（原告预交的诉讼费用24846元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院） 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  张阿大 人民陪审员  陈培亚 二〇一八年七月二十日 书 记 员  张 飞