广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初772号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住址湖南省洪江市，被告：广州市南沙区市场和质量监督管理局，地址广州市南沙区黄阁镇凤凰大道东侧工商综合服务大楼。法定代表人：关志刚，该局局长。委托代理人：谢艳明、邱湘南，均系该局工作人员。被告：广州市食品药品监督管理局，地址广州市荔湾区彭城东路16号。法定代表人：张雅洁，该局局长。委托代理人：刘永龙、麦德华，均系该局公职律师。原告张波不服被告广州市南沙区市场和质量监督管理局（以下称南沙市质监管局）答复及被告广州市食品药品监督管理局（以下称市食药监局）行政复议决定一案，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告张波，被告南沙市质监管局的委托代理人谢艳明、邱湘南和被告市食药监局的委托代理人刘永龙、麦德华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：为维护原告自身权益，请求行政机关处置加害人法律责任。原告就被举报人天汇百货黄阁店向原告销售超许可生产经营或不符合食品安全标准的冬笋向被告南沙市质监管局进行举报。为佐证原告观点，原告提交了涉案产品的举报信，产品实物图片和购买小票扫描件，并强调了原告因不堪骚扰信息困扰，已关闭了短消息功能不具备短消息接收功能，请求其依法查处违法线索，对违法线索予以行政处罚，处罚完毕后依法奖励举报人。被告南沙市质监管局收到上述线索后，向原告作出穗南市质监管复[2017]263号《关于张波投诉天汇百货黄阁店涉嫌销售不符合食品安全法规定的“冬笋”的答复》，该答复称，被举报人持有营业执照和食品经营许可。经查涉案产品标注生产许可证号QS350709010216;执行标准Q/NPMX0001S;该公司明确产品应为罐头，但涉案产品并未作相应标注，存在瑕疵，但不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。鉴于涉案产品生产商备案的企业标准第1项内容已明确对产品进行了定义，且未见涉案不符合食品相关标准及要求，所以被告南沙市质监管局决定其属于标签瑕疵且不会影响食品安全，不会对消费者造成误导。故依《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，责令其改正。至于原告的举报事项，因不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，所以被告南沙市质监管局对举报线索即便查证属实亦不予奖励。原告不服，遂以被告南沙市质监管局作为行政复议被申请人向被告市食药监局提交了行政复议申请书。复议申请书中，原告明确要求被告市食药监局就被告南沙市质监管局针对举报线索是否限期调查和立案，限期答复告知，对规范性文件《食品药品违法行为举报奖励办法》的适用及该办法第六条进行审查等提出了明确请求，然在行政复议审查中，复议机关直接采信缺乏公允的检验报告，并对原告要求进行的规范性文件的适用和规范性文件的审查不予回应，对原告所指出的被告南沙市质监管局应当限期对违法线索立案审查等则以上述处罚与原告无利害关系，便简单粗暴的驳回了原告的复议请求。原告不服，遂起诉。原告认为，依照《食品安全法》第六条、第一百一十五条等规定，被告南沙市质监管局依法承担辖区食品安全监管职责，而依照《食品安全法》第十三条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等，则明确了食品药品监督管理部门应当对查证属实的举报线索提供者给予奖励。从立法的目的来说，无非亦是鼓励群众积极参与举报，否则也就不会制定上述法律法规。然在本案处置中，两被告将2017年8月22日发布的规范性文件提前适用于2017年7月23日前所提起的举报。鉴于《立法法》第九十三条已明确规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。也就是说，针对于本案举报事项，究竟应当使用2013年版还是2017版本的《食品药品违法行为举报奖励办法》明显属于应当审查的部分。其次，是关于被告南沙市质监管局针对举报线索进行查证和查处，是否与原告具备利害关系的说明。事实上，被告南沙市质监管局所引用的2017版《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条明确将举报线索分为三个不同的等级，而该办法第十条则规定了举报人将可以根据食药监部门针对线索所作出的处罚金额按照比例获得举报奖励。鉴于行政法学六大原则中有规定要求平等对待当事人的基本原则，据此原告认为，原告作为案件相关人，与诉讼案件的具体处罚存在奖励金额上的法律利害关系，亦并非被告市食药监局所指的具体处罚与原告无利害关系。接下来是关于涉案产品是否属于标签瑕疵的问题。自《食品安全法》2015版出台之后，瑕疵二字才广泛被引用于行政执法或司法审判中。事实上，究竟怎么样的内容才属于瑕疵，无论是行政还是司法界尚无定论。但从《食品安全法》第一百二十五条第二款来看，可了解到，只有满足了不影响食品安全和不会对消费者造成误导的才可以免于处罚。鉴于两被告无论是在原行政行为还是复议决定书中，都没有对产品不影响食品安全和不会对消费者造成误导进行任何说明，显见被告南沙市质监管局原行为并不具备事实基础和法律依据。虽然，被告市食药监局主张被告南沙市质监管局原行为期间提交了检验报告，且该机构具有CMA资质，具备检测及出具相应报告的能力。该观点同样属于谬论，因为国家质检总局部门规章《检验检测机构资质认定管理办法》第二条已规定，本办法所称检验检测机构，是指依法成立，依据相关标准或者技术规范，利用仪器设备、环境设施等技术条件和专业技能，对产品或者法律法规规定的特定对象进行检验检测的专业技术组织。本办法所称资质认定，是指省级以上质量技术监督部门依据有关法律法规和标准、技术规范的规定，对检验检测机构的基本条件和技术能力是否符合法定要求实施的评价许可。资质认定包括检验检测机构计量认证。也就是说，两被告若无法证明检测报告出具机构具备对涉案产品的检测能力，其所出具的检测报告对本案产品并不具备关联性。被告市食药监局以原告针对被告南沙市质监管局所提交证据无法佐证其真实性的前提下，直接采信上述报告明显缺乏定论，因为《行政复议法》第二十三条及《行政复议法实施条例》第三十六条等均明确规定了被申请人应当对原行为的合法性承责。复议审查中，被申请人所提交证据的真实性不应由原告来承担证明责任，被告市食药监局明知道企业标准Q/NPMX0001S-2011应于2014年废止的时候，在2017年依旧采信三年前废止企业标准所组织的检测报告。如此的做法让原告质疑复议经办人员的行为不具备《广州市行政复议规定》第七十八条第一款所要求的，行政复议机构应当按照法定程序，对所有证据进行逐一审查和综合审查。依据法律、法规的规定，遵循行政复议人员的职业道德。运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正的分析判断，准确认定案件事实。引申说一下，由于《行政处罚法》第四条第一款、第二款已规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。而其第五条则规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。由此可见，简单的将产品标签认定为瑕疵并主张其不影响食品安全和不会对消费者造成误导，并不能达到积极教育经营者依法经营的效果。最后是关于规范性文件审查的问题。鉴于包括广州市人民政府、广东省人民政府在内的各级政府均不再单独接受规范性文件审查的申请，而是要求当事人在行政复议审查中提出。《广州市行政复议规定》第五十七条已规定，申请人依照《行政复议法》第七条的规定，对行政机关的具体行政行为所依据的有关规定提出审查申请，行政复议机关有权处理的，应当自受理行政复议申请之日起三十日内依法处理;无权处理的，应当自受理行政复议申请之日起七日内制作《规范性文件转送处理函》，将申请人提出的审查有关规定的申请材料转送有权处理的行政机关。有权处理的行政机关应当依法处理。处理期间，中止对具体行政行为的审查。也就是说，无论本案被告市食药监局是否有权对原告的规范性文件进行处理，被告市食药监局都应当在法定期限内处置原告的规范性文件申请审查。事实上，被告市食药监局审查的其他附带规范性文件审查的申请，被告市食药监局均在复议决定书中予以说明，为何在本案中，原告的附带请求就变成了对行政机关行使复议权的挑衅?综上所述，原告依法提起本案起诉，请求法院依法判决：1、撤销被告南沙市质监管局作出的穗南市质监管复[2017]263号《关于张波投诉天汇百货黄阁店涉嫌销售不符合食品安全法规定的“冬笋”的答复》，并责令被告南沙市质监管局对原告的举报重新处理;2、撤销被告市食药监局作出的穗食药监行复[2017]552号《行政复议决定书》；3、依法对规范性文件《食品药品违法行为举报奖励办法》（2017年8月22日发布）第六条进行规范性文件审查；4、判令两被告共同承担本案诉讼费。被告南沙市质监管局辩称：南沙市质监管局作出的穗南市质监管复[2017]263号《关于张波投诉天汇百货黄阁店涉嫌销售不符合食品安全法规定的“冬笋”的答复》程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告要求南沙市质监管局重新作出答复没有事实和法律依据。2017年7月23日，原告以电子邮件形式向南沙市质监管局发出《举报投诉信》。南沙市质监管局收到《举报投诉信》五个工作日内转交同级食品药品投诉举报机构，并于2017年7月31日受理原告投诉举报，同日向原告邮寄送达《投诉举报受理通知书》。2017年8月1日，南沙市质监管局前往广州市南沙区黄阁莹佳汇百货商场处现场检查，制作现场笔录并拍照，全面提取了相关证据。2017年8月17日，南沙市质监管局向生产商所在地的南平市食品药品监督管理局发送《协助调查函》，就投诉举报涉及的有关事项请求协助调查。该局于2017年9月12日函复南沙市质监管局，告知生产商是其辖区内的合法食品生产企业，涉诉产品属于罐头食品，经检验符合国家食品安全标准，延平区市场监管局已对生产商发出《责令改正通知书》。2017年10月19日，南沙市质监管局在法定期间内向原告邮寄涉案答复。涉诉产品标签显示产品名称为“冬笋”，未依据《南平市闽鲜食品有限公司企业标准-笋罐头》（Q/NPMX00O1S-2014）标注“罐头”字样，不符合《预包装食品标签通则7718-2011》第4.1.2.1条“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”的规定。但是，第一，涉诉产品外包装注明“高温灭菌，无防腐剂”，可见涉诉产品并非鲜笋，不会对普通消费者产生误导。第二，依据《复函》和《检验报告》可知涉诉产品符合国家食品安全标准要求，并不会因为标签名称的不规范标注影响到食品安全。因此，南沙市质监管局依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定认定涉案产品标签瑕疵，于2017年9月30日对被投诉人作出《责令改正通知书》，被投诉人予以改正。南沙市质监管局在立案调查过程中，被投诉人向南沙市质监管局提供了《营业执照》、《食品经营许可证》、《食品当批进.销.存情况说明》；供货商《营业执照》、《食品流通许可证》、《出库单》；生产商《营业执照》、《食品生产许可证》、《全国工业产品生产许可证》、《产品检验报告》。在《全国工业产品生产许可证》中，明确显示涉案产品名称为“冬笋”，与涉案产品标注的名称是一致的。在此情况下，要求被投诉人发现标签名称的瑕疵信息是不合情理的。因此，被投诉人履行了《食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，并如实说明进货来源，符合《食品安全法》第一百三十六条“可以免予处罚”的规定，鉴于被投诉人积极配合改正，依据《行政处罚法》“过罚相当”的原则，南沙市质监管局依法对其免予处罚。因原告不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条、第八条关于奖励的规定，南沙市质监管局依法决定不给予原告奖励并予以告知。综上，南沙市质监管局请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局辩称：一、市食药监局依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，市食药监局作为南沙市质监管局的上一级主管部门，依法有权受理以南沙市质监管局为被申请人的行政复议申请。（二）市食药监局作为行政复议决定机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。但是延长期限最多不超过三十日。”市食药监局于2017年10月30日收到原告的行政复议申请书及相关材料，于2017年11月2日作出《行政复议受理通知书》并书面告知原告，于当天将行政复议申请书副本发送给南沙市质监管局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到南沙市质监管局的书面答复后，结合原告的申请材料，市食药监局对行政复议申请进行了书面审查。后市食药监局于2017年12月29日作出穗食药监行复[2017]552号《行政复议决定书》并送达给原告，符合法定的期限要求。故市食药监局已依法履行了行政复议处理职责，作出的行政复议决定事项程序合法，行政复议决定合法合理。二、市食药监局作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。关于涉案产品标签定性问题。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”。在本案中，原告投诉被举报人销售的“冬笋”属于罐头产品但未在标签上标注产品属性为罐头，不符合国家食品安全标准的规定，而应在软包装的包装袋正面标注产品全称“软包装水煮冬笋罐头”。考虑到涉案产品标签中已注明“高温灭菌，无防腐剂”，即涉诉产品并非鲜笋，其未标注其属于罐头食品，不会对普通消费者产生误导，南沙市质监管局认定其属于标签瑕疵，并无不当。关于涉案投诉举报是否应立案调查。市食药监局认为，南沙市质监管局在全面调查取证后，依法认定涉案产品构成标签瑕疵，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款之规定，对被举报人作出责令改正的行政处理决定，该处理决定不属于行政处罚的一种，不需要进行相应的立案程序。关于涉案产品举报奖励问题。根据食药监稽[2017]67号《食品药品违法行为举报加奖励办法》第六条第（三）项之规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”南沙市质监管局依法适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款之规定，对被举报人作出责令改正的行政处理决定，并未作出行政处罚决定，南沙市质监管局依据上述奖励办法对其不予举报奖励，并无不当。《中华人民共和国立法法》并未对政府部门规性文件的效力大小进行规定，食品药品监管部门在执法过程中依法适用现行有效的法律法规作出具体行政行为。关于是否进行规范性文件审查。原告要求市食药监局在复议审查后决定优先适用国家食品药品总局规范性文件《食品药品违法行为举报奖励办法》的情况下，提出对该奖励办法第六条进行合法性审查的要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条之规定：“申请人在申请行政复议时，一并提出对本法第七条所列有关规定的审查申请的，行政复议机关对该规定有权处理的，应当在三十日内依法处理；无权处理的，应当在七日内按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理，有权处理的行政机关应当在六十日内依法处理。处理期间，中止对具体行政行为的审查。”及第二十三条：“……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”即原告要求市食药监局在复议审查过程中选择性地进行规范性文件审查，属肆意玩弄法律，亦是对复议机关行使行政复议权的挑衅，市食药监局不予回应并无不当。原告“关于包含广东省人民政府、广州市人民政府在内的各级政府均不再单独接受规范性文件审查，而是要求当事人在行政复议审查中提出”的言论，与《中华人民共和国行政复议法》第二十六条之规定相违背，且与原告前述要求前后矛盾。关于涉案投诉举报办理程序问题。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”本案中，南沙市质监管局于2017年7月23日收到原告投诉举报材料，于7月31日方作出受理决定，超出法定期限，违反法定程序，市食药监局确认涉案投诉举报受理期限为2017年7月28日。因南沙市质监管局后续办理期限未超出《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，其受理期限超期不会对原告权利义务产生影响，市食药监局不再责令其重新作出具体行政行为。综上所述，市食药监局依法履行了行政复议处理的职责，南沙市质监管局已经依法履行了相应对原告投诉举报违法线索的调查、处理及答复的法定职责，原告要求撤销南沙市质监管局作出的答复及要求责令重新作出处理的请求没有事实和法律依据，市食药监局据此作出维持的行政复议决定事实认定清楚，处理程序合法，适用法律正确。经审理查明：2017年7月23日，原告通过电子邮件的方式向被告南沙市质监管局发送举报投诉信，举报天汇百货黄阁店销售不符合食品安全标准的冬笋，认为该产品应属于罐头产品，却未标注产品属性名称为罐头，不符合食品安全标准GB7718-2011对于产品名称的标注，且该产品加工工艺并非经原料处理、装罐、密封、杀菌或无菌包装而制成的食品，不符合食品相关标准及要求，请求：1、依法确定被举报人销售冬笋的行为违法；2、依法对被举报人销售冬笋的行为予以行政处罚，处罚完毕后依法奖励举报人；3、依法限期受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人；4、及时将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开。收到上述举报后，被告南沙市质监管局于2017年7月31日作出《投诉举报受理通知书》，对原告的举报予以受理。2017年8月1日，被告南沙市质监管局对被举报人进行现场检查，并制作了现场笔录，现场货架上未发现举报所指批号的冬笋，被举报人确认涉案对应批号的冬笋已销售完毕，并提供了营业执照、食品经营许可证、涉案冬笋的《进、销、存情况说明》、厂家营业执照、生产许可证、产品检验报告复印件及经销商营业执照、食品经营许可证复印件等材料。2017年8月17日，被告南沙市质监管局向南平市食品药品监督管理局发出《协助调查函》，请求该局对涉案产品即南平市闽鲜食品有限公司生产的冬笋进行协助调查。2017年9月12日，南平市食品药品监督管理局向被告南沙市质监管局复函称：南平市闽鲜食品有限公司是南平市辖内延平区合法食品生产企业，该公司生产的涉案冬笋属于罐头食品，具体加工工艺流程符合相关国家标准，经检验符合食品安全标准要求，延平区市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定对该公司发出（延）食药监（食）责改［2017］1017005号《责令改正通知书》。该《责令改正通知书》认定南平市闽鲜食品有限公司生产销售的预包装食品水煮冬笋标签未标注罐头食品字样存在瑕疵，违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令其立即改正。2017年9月30日，被告南沙市质监管局对被举报人发出穗南市质监管（食药）黄责字［2017］502号《责令改正通知书》，认为该商场经营的“冬笋”食品的标签存在瑕疵，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令改正（限期30天）。后经综合调查，被告南沙市质监管局于2017年10月18日作出穗南市质监管复[2017]263号《关于张波投诉天汇百货黄阁店涉嫌销售不符合食品安全法规定的“冬笋”的答复》，答复如下：“张波：……一、调查情况。（一）‘天汇百货黄阁店’实际为‘广州市南沙区黄阁莹佳汇百货商场’，其持有《营业执照》（编号：10913006216G）及《食品经营许可证》（编号：JY14401150039932（1-1）），经营场所：广州市南沙区黄阁镇麒龙东村118号一层，许可经营范围包含预包装食品（含冷藏冷冻食品）等。经查，涉诉产品标签标注‘标准代码：Q/NPMX0001S,生产许可证号：QS350709010216’标识，南平市闽鲜食品有限公司的《食品生产许可证品种明细表》标注了品种明细：蔬菜罐头（竹笋罐头），涉诉产品属于罐头食品。标签未标注‘罐头’的标识，存在瑕疵，但其不影响食品安全且不会对消费者造成误导。经查，涉诉产品的企业标准为Q/NPMX0001S-2014《笋罐头》，根据该企标第一条：‘本标准适用于本公司以鲜竹笋、罐装水煮笋或笋干为原料，经整理，调酸（柠檬酸）或不调酸，装袋或装罐、真空密封、杀菌等工艺加工制成的笋罐头。’的规定，南平市闽鲜食品有限公司生产的涉诉产品按照罐头加工流程标准要求加工生产，不存在你所举报的‘非经原料处理、装罐、密封、杀菌或无菌包装而制成的食品。显见其并未符合食品相关标准及要求’的问题。二、处理意见。综上所述，我局认为涉诉产品标签未标注罐头食品字样存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款‘生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。’的规定，我局已对被举报人作出责令改正的决定。因你不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，我局对你的奖励请求不予支持。……”2017年10月20日，被告南沙市质监管局向原告送达了上述答复。原告不服涉案答复于2017年10月28日通过邮寄的方式向被告市食药监局申请行政复议。被告市食药监局于2017年10月30日收到原告的行政复议申请，于2017年11月2日分别向原告和被告南沙市质监管局作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并送达给相关当事人。被告南沙市质监管局在法定期限内向被告市食药监局提交了《行政复议答复书》及相关材料。2017年12月29日，被告市食药监局经审查后作出穗食药监行复[2017]552号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。被告市食药监局于同日分别向原告和被告南沙市质监管局邮寄了上述《行政复议决定书》。原告收到后仍不服，诉至本院。以上事实，有举报投诉信、《投诉举报受理通知书》、现场笔录、营业执照、食品经营许可证、《协助调查函》及复函、（延）食药监（食）责改［2017］1017005号《责令改正通知书》、穗南市质监管（食药）黄责字［2017］502号《责令改正通知书》、《关于张波投诉天汇百货黄阁店涉嫌销售不符合食品安全法规定的“冬笋”的答复》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、EMS邮寄单及邮寄回执等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（一）根据本办法制定本行政区域的食品药品投诉举报管理制度和政策并监督实施；（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；（三）通报并向上级报告本行政区域的食品药品投诉举报管理工作情况；（四）协调指导同级食品药品投诉举报机构的具体工作。”第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。……”本案中，被告南沙市质监管局作为广州市南沙区食品药品监督管理机关，负有调查处理原告举报的相应法定职责。被告南沙市质监管局于2017年7月23日收到原告的举报材料，于2017年7月31日作出《投诉举报受理通知书》，已超出上述规定的法定受理期限，本院予以指出，涉案举报应自被告南沙市质监管局收到之日起第5日即为受理。被告南沙市质监管局受理后对被举报人进行现场检查，后根据被举报人提交的证据材料及本案的实际情况请求南平市食品药品监督管理局对涉案产品即南平市闽鲜食品有限公司生产的冬笋进行协助调查，并依据南平市食品药品监督管理局的调查结果对被举报人作出《责令改正通知书》，认定涉案冬笋食品的标签存在瑕疵，责令其限期改正。后经综合调查，被告南沙市质监管局在法定期限内于2017年10月18日依法作出涉案答复对原告举报的请求作出相应处理并送达给原告，已履行相应的法定职责，符合本案的实际情况及上述法律规定，并无不当。涉案答复所适用的《食品药品违法行为举报奖励办法》系2017年8月修订并公布施行，而原2013年1月8日发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》已同时废止，被告南沙市质监管局在2017年7月底受理涉案举报，经调查处理后于2017年10月18日作出涉案答复，适用新修订的《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定对原告的奖励请求不予支持，符合本案的实际情况，亦未违反相关法律规定，并无不当；原告主张2017年8月修订的《食品药品违法行为举报奖励办法》不应适用于其2017年7月的举报，依据不足，本院不予支持。至于原告在本案中主张《食品药品违法行为举报奖励办法》（2017年修订）第六条的规定与《中华人民共和国食品安全法》第十三条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条的规定相冲突，要求一并对该条规定进行规范性文件审查的请求，经审查，《中华人民共和国食品安全法》第十三条规定“对在食品安全工作中做出突出贡献的单位和个人，按照国家有关规定给予表彰、奖励。”《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励……”而《食品药品违法行为举报奖励办法》（2017年修订）第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定，系食品药品监管总局、财政部为进一步完善食品药品举报奖励制度，对食品药品的举报奖励条件进行细化，与上述法律规范的规定并不冲突，亦未违反上位法规定，原告的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告据此主张撤销涉案答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”本案中，被告市食药监局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，本院予以支持。至于被告市食药监局在涉案复议决定中认为“申请人要求本机关在复议审查过程中进行规范性文件审查，属肆意玩弄法律，亦是对行政复议机关行使复议权的挑衅，本机关不予回应”的意见，有违《中华人民共和国行政复议法》第七条、第二十六条的规定，相关处理及措词不当，本院予以指出。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  伍碧霞人民陪审员  邓国权二〇一八年七月二日书 记 员  浦 靖