广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深盐法行初字第89号原告谭金光。原告张海英。原告刘少梅。以上三名原告共同委托代理人史显超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市罗湖区东湖街道办事处。法定代表人张远翔，该街道办事处主任。分管负责人张德安，该街道办事处副主任。委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。原告谭金光、张海英、刘少梅诉被告深圳市罗湖区东湖街道办事处（以下简称“被告”）不履行法定职责一案，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于10月28日公开开庭进行了审理。原告谭金光、原告张海英及三名原告的委托代理人史显超，被告负责人张德安及委托代理人张东煜、曹中海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三名原告诉称，2014年12月31日，三名原告所在的金洲花园多名业主因金洲花园第二届业主委员会选举程序瑕疵及委员会成立后不作为向被告提出罢免第二届业主委员会全体成员，并要求被告组织业主大会，但被告执意要求由第二届业主委员会自己组织业主大会。2015年6月12日至6月18日，金洲花园临时业主大会召开并在金岭社区工作站会议室投票后，被告工作人员欲拿走投票箱并推迟验票，被业主阻止，被告工作人员宣布第二届业主委员会成员集体辞职。2015年7月31日，被告下属的金岭社区工作站就关于召开金洲花园业主大会推选筹备组业主代表及关于成立业主委员会换届选举进行公告，确认以首届业主大会流程开展相关工作。2015年8月11日业主代表廖某某前往金岭社区工作站递交筹备组业主代表推荐表，但工作人员程某以缺少无犯罪证明、房产证明材料及未拖欠物业费证明等材料拒绝收表。同日下午14时，业主代表危某与约10多名业主代表在递交筹备组业主代表推荐表时被程某同样以缺少无犯罪证明、房产证原件及未拖欠物业费证明等材料拒绝收表。期间有业主到东湖派出所开无犯罪证明遭到刁难。8月12日上午9时，原告张海英和业主代表何某某等人就三个证明文件问题再次与被告协商，但被告工作人员回复与之前一致，称其是按照物业管理条例里关于遵纪守法的理解要求的。三名原告认为，1、金洲花园此次选举业主委员会不是首届选举，无需成立筹备组，业主委员会应由业主自行召开大会选举产生并报备案；2、三名原告申请作为筹备组成员，并非申请作为业主委员会委员候选人，被告无权要求出具无违法犯罪记录证明；3、被告要求出具无违法犯罪记录证明并无法律法规授权，属违法增设行政许可的行为，且原告无义务向被告证明有无犯罪记录。特请求法院判令：一、被告依法限期履行法定职责；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求一变更为：请求法院判决被告在不需要原告出具无违法犯罪记录证明的前提下依法限期履行法定职责。原告提交了以下证据：1、关于成立业主委员会换届选举的公告，证明被告在金洲花园里张贴了公告，邀请业主积极参与业主大会筹备组工作；2、关于召开金洲花园业主大会推选筹备组业主代表公告，证明被告下属的金岭社区工作站在金洲花园里张贴公告要求业主将推荐表在规定时间内递交到金岭社区工作站；3、金洲花园业主危某的证言，证明被告下属的社区工作站工作人员表示，交筹备组业主代表推荐表需要提交无违法犯罪记录证明；4、金洲花园业主何某某的证言，证明被告工作人员表示需要提交无违法犯罪记录证明；5、一号光盘：8月12日原告谭金光与被告工作人员花先生的对话录音；6、二号光盘：8月11日五名业主代表前往被告处核实无犯罪记录证明的录音；7、三号光盘：8月11日下午危某和区住建局的电话录音；8、四号光盘：8月11日下午危某确认被告工作人员花先生需要无犯罪记录证明的录音；证据5—8均证明被告多次确认包括三名原告在内的业主参加筹备组选举以及当选业主委员会委员一定要提交无违法犯罪记录证明；9、电视采访视频，证明被告工作人员要求业主出具无犯罪记录证明；10、房产证明材料，证明三名原告及证人系金洲花园业主。被告辩称，一、三名原告不具有本案诉讼主体资格，截止起诉之日，三名原告未向法庭提交证明其系金洲业主花园业主身份的相关证明材料，原告不具有本案诉讼主体资格，本案被告的行为是否合法与三名原告没有法律上的利害关系，应当依法驳回原告的起诉。二、被告已依法开展金洲花园第三届业主委员会的选举工作。被告在金洲花园第二届业主委员会集体辞职且业主大会会议决议通过罢免第二届业主委员会后，立即依法向深圳市罗湖区住房和建设局（以下简称“罗湖住建局”）报告。2015年7月2日，罗湖住建局复函被告，确认报告事项并要求被告及时组织召集金洲花园业主大会会议，选举产生新一届业主委员会。2015年7月31日，被告及其下属金岭工作站发布公告，告知小区业主第三届业主委员会选举事宜及筹备组业主代表推荐办法和推荐期限，并特别提示需要递交的相关材料，但公告中并未涉及有关业主代表推荐需开具无犯罪证明的事宜。并且，截止至2015年8月14日公告推荐期限届满，筹备组成员人数未达预定人数要求，2015年8月17日，金岭社区工作站将筹备组报名时间延长至8月31日下午17时止，由于报名人数仍未达到预定人数要求，9月2日，该社区工作站再次将时间延长至9月16日下午17时止。综上，截至三名原告起诉之日，被告均在依法组织开展第三届业主委员会选举工作，并不存在行政不作为违法。原告要求判令被告依法限期履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。三、没有证据证明三名原告曾向被告提交筹备组业主代表推荐表，三名原告请求判令被告接受筹备组业主代表推荐表缺乏事实基础。三名原告提交的有关证人证言和录音光盘真实性无法确认。退一步，即使根据证人证言和录音光盘的内容，也仅能说明三名原告就是否提交无犯罪证明事宜进行咨询，未能表明三名原告正式向被告提交推荐表的事实。四、金洲花园第三届业主委员会选举工作正在进行，任何符合法律、法规规定条件的业主均可以依法参加选举，没有法律、法规规定之外的任何限制。五、三名原告当庭变更的诉讼请求，实质是要求法院代替被告作出行政行为，已经超出了法院的审理范围，应当依法驳回起诉。被告提交了以下证据：1、罗住建函（2015）698号，证明罗湖住建局要求被告主持金洲花园第三届业主委员会的选举工作；2、关于召开金洲花园业主大会推选筹备组业主代表公告；3、关于成立业主委员会换届选举的公告；证据2、3均证明被告依法组织召集业主委员会的选举工作；4、关于金洲花园业主大会筹备组业主代表推选延期的公告（2015年8月17日）；5、关于金洲花园业主大会筹备组业主代表推选延期的公告（2015年9月2日）；6、关于金洲花园业主大会筹备组业主代表推选延期的公告（2015年9月18日）；证据4-6均证明报名参加筹备组的业主没有达到法定人数，被告推迟延期，依法履行了业主委员会的选举的职责；7、照片10张，证明相关的公告已经在小区张贴，相关的公告内容已由小区业主知晓，公告中并无相关要求业主开具无犯罪记录证明的要求；证据1-7均证明被告依法履行业主委员会换届选举工作，并不存在行政不作为违法，且有关选举事宜公告中，均无有关业主代表需要开具无犯罪记录证明的要求；8、关于金洲花园业主大会筹备组业主代表推荐情况的说明；9、阚某某向被告提交的业主大会筹备组业主代表推荐表及有关的推荐材料，证据8-9证明截止开庭前，仅有一名业主向被告提交业主代表申请及相关材料，筹备组业主代表候选人人数不符合法定人数。经庭审质证，本院认证如下：一、对于三名原告提交的证据1、2，因被告对该证据的真实性无异议，且以上证据均与本案有关，可以证明本案相关事实，本院予以确认；对于证据3、4，因证人危灵、何沙沙均为金洲花园小区业主，与三名原告存在利害关系，本院对其证言不予采信；对于证据5-8，被告对其真实性不予确认，本院亦无法核实其真实性，故本院不予采信；对于证据9，系超出举证期限提交，本院不予确认；对于证据10，被告虽然不认可其真实性，但未能举出反证证明三名原告并非金洲花园业主，故本院对该证据的真实性予以确认。二、对于被告提交的证据1-7，因三名原告对其真实性均予以认可，且以上证据均与本案有关，可以证明本案相关事实，本院对其予以确认；对于被告提交的证据8、9，三名原告虽不确认其真实性，但未能举出相反证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，三名原告为金洲花园的业主。2015年6月，金洲花园第二届业主委员会全体委员辞职，同时，业主大会表决通过罢免业主委员会委员。被告将情况向罗湖住建局报告后，罗湖住建局于2015年7月2日向被告作出《关于金洲花园第二届业主委员会辞职及业主大会会议表决通过罢免业主委员会问题的复函》，要求被告按照相关法定程序及时组织召集金洲花园业主大会会议，选举新一届业主委员会。2015年7月31日，被告在小区内发布《关于成立业主委员会换届选举的公告》，决定受理业主申请，将组织召开金洲花园小区业主大会并选举产生第三届业主委员会。同日，金岭社区工作站在小区发布《关于召开金洲花园业主大会推选筹备组业主代表公告》，称将按照首届业主委员会成立流程启动金洲花园第三届业主委员会选举程序，并对筹备组的组成人数、成员确定方式、条件、推荐时间、推荐材料等进行了规定。其中推荐时间为2015年7月31日至8月14日下午17时止，并提示业主提交资料为推荐表（原件）、身份证（原件及复印件）、房地产证书或产权登记中心打印查档清单（原件及复印件）。因筹备组业主代表报名人数在上述期限内未达到预定人数要求，金岭社区工作站先后于2015年8月17日、9月2日、9月18日发布《关于金洲花园业主大会筹备组业主代表推选延期的公告》，将筹备组的报名时间先后延长至8月31日下午17时、9月16日下午17时、10月31日下午17时。在推荐期间，金洲花园业主就筹备组、业主委员会的申请事项与被告进行多次沟通，但截至10月28日，仅有阚某某一名业主递交了《业主大会筹备组业主代表推荐表》及相关资料。庭审中，原告谭金光自称系参加业主委员会委员的选举。本院认为，根据《深圳经济特区物业管理条例》第五条之规定，被告在区主管部门指导下，具有负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作的法定职责。本案争议焦点为：1、三名原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、三名原告有无提交参加筹备组的申请材料；3、被告是否不履行法定职责。关于焦点一，本院认为，三名原告系金洲花园业主，被告组织金洲花园业主委员会的选举与三名原告存在利害关系，故三名原告作为本案原告起诉主体适格，关于被告认为三名原告主体不适格之抗辩，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，三名原告没有证据证明在公告确定的推荐期间向被告递交过参加筹备组的申请材料，并且原告谭金光自称系参加业主委员会委员的选举，与其诉请的提交筹备组业主代表申请材料、被告不接收的主张不符，因此，本院对三名原告的意见不予采纳。关于焦点三，本院认为，根据上述查明的事实，被告在罗湖住建局复函要求其依法组织金洲花园业主委员会选举后，被告及其下属的金岭社区工作站在金洲花园小区对启动业主委员会选举、推选筹备组业主代表进行了公告，并根据业主代表的报名人数不足的情况进行了数次延期，现相关工作仍在进行，上述行为表明被告已依法履行组织业主委员会选举的职责。金洲花园小区筹备组能否如期成立，除了需要被告进行相应组织，还需要小区业主的积极参与。关于三名原告主张不应按照首届业主委员会的程序进行选举的意见，本院认为，按照《深圳经济特区物业管理条例》第四十一条的规定，业主委员会任期届满前六个月，业主委员会应当组织换届选举，并报告区主管部门和物业所在地街道办事处。换届选举应当在任期届满前三个月完成。现金洲花园第二届业主委员会集体辞职以及被罢免，其已经无法组织业主委员会的换届选举工作，因此，被告按照首届业主委员会选举程序进行并无不妥。关于三名原告主张被告要求提交无犯罪记录的意见，本院认为，现有证据不足以证明被告要求申请参加筹备组的人员需提交无犯罪记录证明，因此，三名原告主张被告不履行法定职责、要求被告限期履行没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭金光、张海英、刘少梅的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告谭金光、张海英、刘少梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 静审 判 员 孙 燕代理审判员 杨 琨二〇一五年十一月二十四日书 记 员 张晓东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。