广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0115民初3404号原告：杨守临,男，1964年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区，委托代理人：张偲杰、张长越，上海申骏律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司（原湖南省建筑工程集团总公司），住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：叶新平。委托代理人：薛娟，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：陈克宇，广东智洋律师事务所律师。被告:陆卫平，男，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省启东市，原告杨守临诉被告湖南建工集团有限公司（湖南建工公司）、陆卫平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨守临及其委托代理人张偲杰、张长越，湖南建工公司委托代理人薛娟、陈克宇到庭参加诉讼。陆卫平经本院合法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨守临诉称：湖南建工公司将其承揽的“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目”转包给陆卫平。其后陆卫平又将部分工程分包给其。目前，该工程已完成施工并已与业主方结算完毕。2014年2月至2015年11月间，其对所承接的项目辅助配套工程（包括辅房、道路、电气、管网、围墙、绿化等施工）进行施工，为该工程项目实际施工人。施工过程中，其均以“湖南省建筑工程集团总公司”、“湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍区（一期）工程项目经理部”的名义或以其指定公司名义与第三方签订施工及材料采购合同，并已实际支付相关合同费用。另外，其按湖南建工公司各项规定和设计单位的施工图纸，组织人员进行独立施工并已支付相应的人力成本。最终该工程项目包括合同变更部分由业主方、设计单位、监理单位及湖南建工公司验收合格并通过了业主方的审计决算。工程结束后，经其与陆卫平结算确认，其负责施工部分工程费用总计为42，624，012.68元，扣除其已收到的工程款人民币29，751，432.58元及应向湖南建工公司缴纳的工程管理费等各项工程费用、税金3，555，763.71元，两被告仍有9，316，816.39元未支付给其。经其多次催讨，两被告仍然未履行上述付款义务，已经严重侵害了其的合法权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”故诉至本院，请求判令：1、两被告向其支付所拖欠的工程价款总价9316816.39元及利息（以9316816.39元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自案涉工程竣工之日即2016年12月15日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告湖南建工公司辩称：其不是本案的被告，杨守临将其列为本案的共同被告没有法律依据，应当依法驳回杨守临对其的起诉。一、关于主体问题，其与杨守临并未签订建设工程转包或分包合同，双方之间也不存在事实上的施工合同关系。杨守临陈述其援引的是最高院建设工程司法解释第26条第一款，该条款是作为实际施工人的合同相对方的转包人或者违法分包人，并不是说任何一个转包合同关系的转包人或违法分包人，而是与实际施工人有合同关系的转包人或违法分包人。根据合同相对性的原则，其并不是本案适格被告。其也不是该案涉工程项目的总承包人。该工程的总承包人是中船第九设计院工程有限公司，其只是总承包人的成员单位。从工程款的支付来看，发包人广州中船将项目施工方式施工费支付给总承包人，总承包人按照一定的比例提取设计管理费后将施工费支付给其。根据2017年7月9日出台的广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答第25条规定,实际施工人根据最高院建设工程司法解释第26条第二款，合同相对方发包人支付工程款的为查明发包人欠付工程款数额时可追加总承包人为第三人。而本案中杨守临并没有起诉发包人，也不是依据最高院建设工程司法解释的第二十六条第二款来起诉我方，我方认为我方并不是本案适格的主体。二，其并没有向杨守临支付工程款的义务，杨守临诉请其与陆卫平承担连带责任没有事实及法律依据：1、本案的案由是建设工程施工合同纠纷，实际上应该是建设工程分包合同纠纷，既然是合同纠纷，应该依据合同来认定双方的责任，而其与杨守临并没有合同关系，故杨守临要求其支付工程款没有合同依据。杨守临要求其承担连带责任的法律依据是错误的，杨守临的该项主张是不成立的。2、从工程项目的实际施工情况下，杨守临确认是其将涉案工程转包给陆卫平，而非内部承包关系，实际上涉案工程是由陆卫平作为真正的施工方安排施工的。从陆卫平与我方的约定看，其只有转付工程款的义务，不负有支付工程款的义务。若杨守临确认他是从陆卫平处分包工程，如杨守临能够证明他是实际施工人，则陆卫平就是涉案工程款的支付主体。根据2017年7月9日出台的广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答第22、25条规定，工程挂靠或者转包均应遵守合同相对性为原则，由合同相对方承担支付工程款的责任。3、涉案工程款的支付情况来看，根据杨守临提供的证据，在发包人已经支付工程款的范围内，陆卫平确认因自身原因收到6316085.9元工程款，在陆卫平收到后没有支付给杨守临。对于发包人尚未支付的工程款，也应当由陆卫平向杨守临支付。其并没有在用和截留陆卫平的工程款，反而超额支付工程款给陆卫平，杨守临所有的权利都应该向陆卫平主张。故杨守临要求其支付工程款没有事实依据。三、涉案工程是陆卫平实际施工的工程项目，其只是名义上的施工方，陆卫平作为真正的施工方并没有告知其陆卫平与杨守临的转包或分包关系，其对该转包或分包是不知情的。1、其认为杨守临应该提供他与陆卫平之间的合同，根据杨守临的陈述合同价值是四千多万元，双方之间应该是有合同的。如杨守临不提供这个合同，而陆卫平又不出庭，则其是无法确认杨守临作为涉案工程实际施工人的主体地位及施工范围、施工量等情况，也无法核实陆卫平欠付工程款的数额。因这涉及到杨守临主张权利的基础及诉请的范围。2、因杨守临在诉请中主张了违约金，后又调整为利息损失，其认为杨守临没有提供他与陆卫平之间关于工程款支付期间的约定，杨守临所主张的工程款、违约金或利息都是没有事实及法律依据的，更没有法律及事实依据要求其承担。被告陆卫平未答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年2月25日，湖南省建筑工程集团总公司以其内设机构湖南建工东北工程局名义（甲方）与陆卫平（乙方）签订《项目承包合同》，内容为：“一、甲方同意将龙穴基地工人宿舍区（一期）项目施工工程承包给乙方管理，承包内容及范围见总公司与广州中船龙穴造船有限公司（业主）签订的施工合同。二、承包原则。乙方按照‘依法经营、独立核算、自负盈亏、照章纳税、确保上交、自担风险’的原则和‘保质量、保安全、保进度、保文明施工、保企业信誉’的要求，实行全面风险责任承包。严格做到‘无亏损、无拖欠工资和材料设备款、无质量事故、无安全和死亡事故、无顾客投诉、无债务纠纷’。三、承包管理模式。本工程由乙方按总公司与业主签订的施工合同组织施工，并承担一切经济、法律责任；确保总公司与业主所签订的施工合同的全面履行。四、管理费上交。工程合同造价41560.4万元，乙方按工程结算总造价的1.5%向甲方上交管理费，乙方同意甲方按业主支付的工程款同步扣缴管理费。管理费不含劳保基金费用、各项税费、项目应负担的管理人员工资及附加费等。工程项目劳保基金全部返回总公司，乙方不得分享和截留。在办理劳保基金返回手续中，乙方必须全方支持并配合。五、乙方按国家税法和工程项目所在地税务有关规定缴纳各项税金和有关费用。工程项目所在地与总公司注册所在地税收管理不一致的，从高适用税种、税目、税率。六、为确保集团总公司公布的各项管理制度顺利推行，强化执行力，乙方应根据《湖南省建筑工程集团总公司本部项目管理保证金管理办法》的规定，向总公司交纳项目管理保证金。七、双方权利和义务。（一）甲方权利和义务。1、负责提供或转发国家颁发的有关政策性法规、文件及有关资料。2、负责出具有关报建及施工过程中所需的证件、证明等相关资料。3、项目经理部管理人员由甲乙双方推荐，报总公司审批。其中：质检员、安全员、会计主管由总公司统一委派，印章管理员由责任单位推荐，总公司培训并发证上岗；其他管理人员经双方协商后根据工程项目需要，按有关规定办理。4、指导、监督、检查乙方履行合同，对施工过程进行监督检查，并对检查中发现的问题向乙方发出整改通知，乙方应无条件整改，否则，甲方有权停工整顿，直至终止本合同，撤换不合格施工队伍。5、指导、帮助乙方处理好与业主、设计、监理及政府有关主管部门的关系，帮助解决施工中出现的问题，支持配合乙方处理对外关系和办理诉讼、仲裁事务。6、为乙方提供办理各种证、卡、外地施工单项注册、异地纳税等手续的相关资料和必要的服务。7、及时向乙方传达总公司有关会议和文件精神，督促乙方贯彻落实，并对乙方违反文件规定的事项进行处罚。8、甲方没有向乙方支付工程款的义务，在未收到建设方应支付的工程款前，甲方不向乙方支付工程款。（二）乙方权利和义务。1、项目经理部应履行的一切义务和应承担的一切责任，均由乙方履行和承担。2、在遵守国家法律、法规和总公司及甲方的各项规章制度的前提下，对工程施工管理享有自主权，并自觉服从当地政府及有关部门的管理、监督。3、负责工程项目对外关系协调，处理工程项目出现的质量、安全、诉讼、仲裁、纠纷等各类问题（甲方提供必要的协助），并承担全部相关费用及由此产生的违约责任或损害赔偿责任。4、负责工程的结算和工程款的催收工作。在建设方资金未到位或建设方拖欠工程款的情况下，乙方必须自筹项目资金，专款专用。若建设方拖欠本项目工程款，乙方应积极催款并自行承担建设方拖欠工程款的风险和责任，不得向甲方催要工程款，也不得要求甲方支付工程款（含通过仲裁、诉讼方式向甲方提起仲裁或诉讼）。……。八、违约责任。……。2、如乙方在项目实施阶段未全面履行工程施工合同，未按照业主或监理的要求进行施工，或工程质量达不到要求，由乙方自行承担违约责任，由此进行返工而发生的所有费用，由乙方承担。3、乙方必须切实加强对分包单位工程质量、安全生产、工程进度、资金的监督管理，如发生损害甲方信誉的行为或给甲方造成损失的，由乙方承担全部责任。……。”该合同甲方签字栏盖有“湖南省建筑工程集团总公司东北工程局”印章及“2014年2月25日字样”，乙方签字栏有“陆卫平”签名字样，及日期“2014年1月22日”。2014年2月26日，发包人广州中船龙穴造船有限公司与承包人中船第九设计研究院工程有限公司、湖南省建筑工程集团总公司签订《建设项目工程总承包合同》，约定：工程名称为中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目设计施工总承包，工程内容及规模：总用地面积为60100平方米，地上总建筑面积为168807.6平方米，地下建筑面积为2125平方米，由13栋12层高层和相应公共配套设施（包括宿舍区、公共商业区和配套区、运动休闲区）组成。合同价款为423584796.4元等。2014年2月28日，中船第九设计研究院工程有限公司（甲方）与湖南省建筑工程集团总公司（乙方）签订《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目施工承包协议》约定甲方将中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程发包给乙方，工程内容：总用地面积为60100平方米，地上总建筑面积为168807.6平方米，地下建筑面积为2125平方米，由13栋12层高层和相应公共配套设施（包括宿舍区、公共商业区和配套区、运动休闲区）组成。竣工工期为2015年1月31日，合同价款为405，864，059.00元。后上述工程在2014年3月30日开工，2015年11月5日完工、竣工并交付使用。2016年12月15日，上海大华工程造价咨询有限公司出具《中船龙穴基地工人宿舍（一期）项目竣工结算审核报告》，审定该工程竣工结算价为447251349.44元。杨守临为证明其对案涉中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目中辅助配套工程（包括辅房、道路、电气、管网、围墙、绿化等施工）组织施工并以湖南建工公司名义签订了相关施工及采购合同并支付了其所负责部分的款项，提交了下列几组证据证明：1、施工合同。包括：（1）发包方湖南省建筑工程集团总公司广州龙穴职工宿舍项目部与广州市骏达建筑工程有限公司于2015年4月23日签订的《沥青砼路面铺设工程施工合同》及付款凭据。该合同载明工程名称为中船龙穴基地工人宿舍区（一期），甲方盖章栏盖有“湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍（一期）工程项目经理部”印章。（2）、发包方江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与上海湾塘建筑装横有限公司分别于2014年7月、2015年4月、5月、11月签订的《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目（第一阶段）外场工程劳务分包协议》、《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目（第一阶段）围墙工程承包协议》、《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目（第一阶段）弱电、篮球场承包协议》、《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目（第一阶段）外场工程劳务分包协议结算补充协议》及付款凭据。（3）、发包方江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与承包方东莞市恒大交通工程有限公司于2015年8月12日签订的《硅PU球场施工工程合同》及付款凭据。该合同载明工程名称为中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目，其中东莞市恒大交通工程有限公司法人签名栏签名为欧学军。（4）、发包方江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与宜兴市建工建筑安装有限责任公司于2014年9月25日签订的《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目外场电缆敷设、水泵设备安装工程劳务协议》及付款凭据。该协议载明工程名称为中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目电气、设备安装工程。（5）、发包方江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与中国电建集团装备研究院有限公司于2014年10月15日签订的《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目电气、设备安装工程劳务协议》及付款凭据。该协议载明工程名称为中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目电气、设备安装工程。2、采购合同。包括：（1）湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍区（一期）工程项目经理部、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与上海纳杰电器成套有限公司于2014年9月2日签订的《广州中船龙穴造船公司项目部高、低压配电柜供货合同》及付款凭据。该合同买方盖章栏盖有“湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍（一期）工程项目经理部”、“江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司”印章。（2）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与广州市南沙区承益道路设施制品场签订的《产品销售合同》及付款凭据。（3）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与浙江天井塑业有限公司于2014年签订的《工业品买卖合同》及付款凭据。（4）、湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍区（一期）工程项目经理部与广州电缆厂有限公司于2014年12月1日签订的《工业品买卖合同》、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与广州电缆厂有限公司签订的《电缆检测维修协议》及付款凭据。该合同盖有“湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍（一期）工程项目经理部”骑缝印章。（5）江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与佛山悬力格门业有限公司于2015年8月12日签订的《悬浮门订购合同》及付款凭据。（6）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与北京京塘叠阀厂广州销售部签订的《产品购销合同》及付款凭据。（7）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与隆昌照明集团有限公司签订的《路灯采购合同书》（2份）及付款凭据。（8）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与广州市南沙黄阁东风轻质砖厂于2014年11月27日签订的《产品供货合同》及付款凭据。（9）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与广东东方管业有限公司于2014年11月8日签订的《产品购销合同》及付款凭据。（10）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与广州宗良环保设备有限公司于2014年签订的《玻璃钢化粪池购销合同》《工矿产品购销合同》及付款凭据。（11）、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与广州市镇辉贸易有限公司于2014年11月18日签订的《工业品买卖合同》及付款凭据。（12）江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司与广州广化塑料管道有限公司于2014年10月28日签订的《产品购销合同》及付款凭据。（13）湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍区（一期）工程项目经理部与上海连成（集团）有限公司于2014年8月22日签订的《产品购销》及付款凭据。（14）、载明日期为2015年10月13日的《广州市广泓混泥土有限公司销售结算单》及付款凭据。（15）、广州市南沙区南沙广炜建材经营部《湖南建工中船工地结算单》及付款凭据。（16）、载明日期为2014年9月5日的《辅房与主楼所用材料费用结算汇总表》。（17）、模板付款凭据。（18）、木方付款凭据。（19）、《钢筋结算表》及付款凭据。上述两组证据的付款方载明为上海联海实业有限公司、江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司或杨守临。3、电子邮件、图纸（光盘）及《公证书》[（2017）沪卢证经字第3553号]证明设计院向其发送了案涉项目的工程图纸及施工方案。该公证书显示发件人同小敏tongxiaomin@ndri.sh.cn在2014年4月14日向收件人陶金松taojinsongfyf@qq.con发送了《施工图2014-审图后修改》、同年10月23日发送了《龙穴造船宿舍户内方案》（1）及《龙穴造船宿舍庭院方案》（1），在2014年10月23日向收件人奋斗啦发送了《龙穴造船厂宿舍户内方案（1），在2015年1月9日向收件人繁华落幕190916243@qq.con发送了《门卫、围墙施工图201501》、同年4月23日发送了邮件《中船龙穴（广船）生活宿舍区球场点图》等。4、杨守临与刘金宝等人签订的《工作协议》及工资发放凭证等。工资发放凭证载明主要付款方为杨守临。5、工程签证单（增加工程部分）。杨守临陈述上述证据中的上海联海实业有限公司为其名下公司、其是江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司的实际控制人，因为其无法使用个人帐户对公司付款，所以就案涉工程的运营都是由上述两家公司来进行。6、中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目相关会议纪要。湖南建工公司质证认为：对上述证据中的盖有“湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍（一期）工程项目经理部”印章的合同及《电缆检测维修协议》真实性确认，但其是应陆卫平申请加盖了项目部印章，陆卫平是以项目部名义进行施工，该合同与杨守临无关，相应的工程是有该合同向对方完成的；对上述证据中的《公证书》、签证单及会议纪要真实性确认，但认为与杨守临无关；对其他证据真实性不予确认。为证明陆卫平尚欠其工程款9316816.39元，杨守临提交了证据《授权委托书》《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细》。该《授权委托书》载明：“中船第九设计研究院工程有限公司、湖南省建筑工程集团总公司：本人陆卫平（以下简称甲方）于2014年2月至2015年11月与杨守临（以下简称乙方）共同承接“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）顼目”的施工工作，项目已结束并通过业主审计决算，项目资金是由甲方向湖南建总结算后再由甲方支付给乙方的。此项目乙方负责项目辅助配套工程，具体有辅房、道路、电气、管闲、围墙、绿化等，乙方负费施工部分工程费用总计人民币42,624,012.68元，期间甲方已支付乙方29，751，432.58元，甲方代扣各项工程费用及税金3，555，763.71元，尚有9，316，816.39元未支付给乙方。由于业主方（广州中船龙穴造船有限公司）的原因，目前已实际支付了项目工程款的92.96%，由于甲方原因导致已到工程款中的6，316，085.9元未支付给乙方。因此，甲方在此郑重予以授权，同意并希望湖南省建筑集团总公司在收到中船广州龙穴项目资金时，优先扣除并直接支付给乙方，直至甲方对乙方的9，316，816.39元钱款付清为止。”该委托书授权人签字栏有“陆卫平”签名及手写的“2017.3.17”字样。该《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细》载明中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场工程合同金额为39895103.55元（包含围墙845000元及绿化2010000元），工程量增加大华审核2728909.13元，合同合计总价42624012.68元，已收款-29751432.58元，付至100%应收金额9316816.39元。该明细表下方有“陆卫平”签名及手写的“2017.3.17”字样。湖南建工公司为证明陆卫平已经撤销了上述《授权委托书》《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅助房及外场对账明细》，其实际支付款项已经超过本案工程应收款项，提交了证据《关于“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细”以及“辅房外场工程划分明细表”签字无效的声明》《撤销授权的声明》。上述《关于“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细”以及“辅房外场工程划分明细表”签字无效的声明》载明：“本人陆卫平（身份证号码：），于2017年3月17日签字的“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对帐明细”以及“辅房外场工程划分明细表”两个文件，是在我不知情的情况下签的字，未经项目部现场施工部门、商务部、财务部门核对认可，也未加盖项目公章。在此，我郑重声明：上述两份文件签字无效。特此声明。”上述《撤销授权的声明》载明“本人陆卫平(身份证号码：)，于2017年3月17日授权杨守临（身份证号码：）从湖南省建筑工程集团总公司收取中船广州龙穴项目资金事宜，不是我本人真实意思的表示。在此，我郑重声明：撤销于2017年3月17日对杨守临（身份证号码：）从湖南省建筑工程集团总公司收取中船广州龙穴项目资金事宜的授权，撤销授权委托从送达之日起生效。撤销此授权是我本人的真实意思的表示。特此声明。”上述两份声明的声明人栏均有“陆卫平”签名及手写的“2017.9.5”字样。杨守临质证认为，虽然上述声明有原件，但对其真实性无法确认，从其形成时间看，该证据形成于本案第一次庭审前，湖南建工公司在之前并未有提交该证据，也与其上次庭审最终陈述的未见过我方上述《授权委托书》相矛盾，该申明只能作为陆卫平的个人陈述，没有证明效力。湖南建工公司陈述系因其经办员工未将上述说明及时交给公司。所以代理人之前不知道该声明的存在。杨守临当庭确认陆卫平向其支付了案涉工程款2500多万元，后又提交银行凭证11份证明湖南建工公司向其支付了案涉工程款25527770.41元，其中陆卫平仅直接向其支付500000元。上述凭证显示付款单位为湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍（一期）工程项目经理部。杨守临当庭陈述其与陆卫平均受案涉工程项目部管理，其工程款项是由陆卫平认定后，再由湖南建工公司向其支付。湖南建工公司对该证据真实性予以确认，但认为该款项的付款主体是陆卫平，并非湖南建工公司。另查明：湖南省建筑工程集团总公司于2017年6月26日经工商行政管理部门核准名称变更为湖南建工集团有限公司。湖南省第四工程有限公司从2015年12月1日起为陆卫平购买社保至2017年11月，邵阳市企业养老保险处个人帐户科出具的《职工个人帐户查询单》显示陆卫平在该公司参加工作的时间为2015年12月1日。湖南建工公司为湖南省第四工程有限公司股东。本院认为：根据案涉的《项目承包合同》内容，陆卫平签署该合同的时间为2014年1月22日，该日期在湖南建工公司与业主方就案涉工程签订的合同之前，且双方在《项目承包合同》中约定陆卫平“独立核算、自负盈亏”，并以项目经理部开展经营活动、责任均由陆卫平承担，且陆卫平是不具备劳务作业法定资质的个人，其在签订《项目承包合同》时与湖南建工公司之间并不存在劳动合同关系，故可以认定陆卫平是挂靠湖南建工公司承揽案涉工程，其与湖南建工公司签订的案涉《项目承包合同》因违反法律法规的强制性规定而无效。关于有陆卫平签名的证据《授权委托书》《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细》《关于“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细”以及“辅房外场工程划分明细表”签字无效的声明》《撤销授权的声明》应否采信问题。杨守临提供的《授权委托书》《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅助房及外场对账明细》、湖南建工公司提供的《关于“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细”以及“辅房外场工程划分明细表”签字无效的声明》《撤销授权的声明》均为有“杨守临”签名字样的原件，且上述签名字样与双方确认了真实性的证据《项目承包合同》中陆卫平签名相似，内容亦能相互印证，且杨守临、湖南建工公司否认对方提交的上述证据的真实性但均未能提交证据予以证明，故在未有相反证据证明的情况下，上述证据应予采信。根据杨守临提交的证据《合同》《付款凭据》及其自认从陆卫平处分包了部分案涉工程，结合陆卫平出具的《授权委托书》《中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细》，可以认定杨守临就案涉的辅助配套工程进行了分包并组织工人进行施工，该分包关系亦因违反法律的强制性规定而无效。但包括该部分工程在内的中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程已经竣工并交付使用，陆卫平已对杨守临承接的工程进行了结算并确认尚欠工程款9316816.39元。虽然之后陆卫平出具了《关于“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）项目工程辅房及外场对账明细”以及“辅房外场工程划分明细表”签字无效的声明》《撤销授权的声明》否认其确认的结算金额，但并未提交相应的证据予以证实其之前所确认的工程价款不实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。杨守临诉请陆卫平给付该工程款合理有据。本院予以支持。陆卫平至今未向杨守临给付上述工程款，给杨守临造成了一定的损失，杨守临诉请陆卫平给付利息合理有据。虽然陆卫平对其所欠杨守临工程款在2017年3月17日予以确认，但双方对付款时间并未进行约定，故利息应从杨守临提起本案诉讼之日即2017年7月25日起算为宜，对其主张的该日以前的利息，本院不予支持。杨守临主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，该标准不明确，本院酌定应按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算。关于湖南建工公司应否就上述工程款及利息承担连带责任问题。首先，从合同关系看，杨守临、陆卫平之间的分包关系与陆卫平、湖南建工公司之间的挂靠关系虽指向同一工程，但法律关系各自独立。就杨守临所分包部分的工程，其并未与湖南建工公司签订合同，根据其自认，杨守临是从陆卫平处分包了该部分工程，湖南建工公司并非其合同相对方。其次，从工程款项关系来看，就杨守临的案涉工程款均是由其与陆卫平进行确认和结算，再由陆卫平直接或通过湖南省建筑工程集团总公司中船龙穴基地工人宿舍（一期）工程项目经理部向其支付工程款，杨守临与湖南建工公司之间并无直接的工程价款结算及工程款项往来。第三，根据杨守临提供的分包合同、采购合同及《工作协议》和付款凭据，杨守临主要是通过江苏中信建设集团有限公司上海第三分公司、上海联海实业有限公司名义对外进行分包工程、采购物品及自行聘请人员对案涉工程组织施工，并通过上述公司或本人直接对外进行付款，杨守临实际是以其本人的名义组织对案涉工程进行施工。据此，杨守临要求湖南建工公司给付工程款及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆卫平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨守临支付工程款9316816.39元及利息（利息以工程款9316816.39元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，从2017年7月25日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨守临的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78665.50元、财产保全费5000元，由被告陆卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  邓小春人民陪审员  陈润彰人民陪审员  梁金志二〇一八年七月三十日书 记 员  梁凤茵