重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0242行初43号 原告:彭祖江,男,1965年5月5日生,住秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 被告:秀山土家族苗族自治县公安局,住所地，重庆市秀山县中和街道凤栖北路**。 统一社会信用代码：115002421009138639G。 法定代表人：郑平忠，局长。 出庭负责人：熊勇，副局长。 委托诉讼代理人：李智，秀山县公安局民警。 委托诉讼代理人：冉俣，秀山县公安局民警。 原告彭祖江诉被告秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山公安局）履行法定职责一案,本院于2018年5月28日立案后，于2018年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告彭祖江及委托诉讼代理人徐晓倩、被告秀山土家族苗族自治县公安局负责人熊勇及秀山土家族苗族自治县公安局的委托诉讼代理人李智、冉俣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2018年4月21日原告位于秀山县XX镇XX路X号房屋外陆续聚集起上几百名不明身份人员，未经原告及原告家属同意闯入原告屋内将原告家属控制、挟持带离现场，随后将原告的房屋暴力非法拆毁。在此期间原告的弟弟及原告代理律师多次拨打110报警，要求保护原告人身财产安全，但是被告未依法履行法定职责，未依法及时制止违法行为，致使原告房屋被违法行为人毁坏，原告本人身体多处受伤，给原告造成巨大的损失，且被告至今未对相关违法犯罪行为立案调查处理。根据《中华人民共和国人民警察法》的有关规定，保护公民人身财产安全是人民警察的法定职责。原告报警时原告房屋还没有被毁坏，如果被告能及时出警处警制止不法行为、及时履行法定职责本可以避免给原告造成的损失，但其却怠于履行职责。被告对侵害原告人身和财产安全的违法行为置之不理的行为构成不作为违法，侵害了原告的合法权益。故原告诉至贵院，要求被告对财产毁坏一事依法立案调查。 被告秀山县公安局辩称，原告报警内容系秀山县人民政府依法拆除原告彭祖江违法建筑的行政行为，不存在原告的财产受到不法侵害，不属于公安机关职责范围。2018年4月21日我局110指挥中心分别接到多次报警电话，称原告人身自由被限制、房屋被侵害或被政府强拆，要求公安机关出警制止，接警后我指挥中心指派洪安派出所出警，并到达现场进行了处置，经核实，上述报警的当日系秀山县人民政府组织规划、国土、司法及洪安镇人民政府等部门对秀山县洪安镇边城路原告彭袓江等人的违法建筑进行强制拆除，不存在原告的财产受到不法侵害，我局指挥中心接警员和现场处置民警告知了报警人房屋被拆一事系秀山县人民政府组织的拆迁行为，不属于公安机关职责范围，如对政府拆迁有异议可向上级部门反映或向人民法院提起诉讼解决。综上所述，本案原告的报警内容系秀山县人民政府拆除原告违法建筑的行政行为，不存在原告的财物受到不法侵害，我局的接处警认定的事实清楚，作出的处置恰当，且我局民警在接警和现场处警过程中，对原告进行了明确告知，履行了告知义务，符合法律法规的规定，因此原告的报警内容不属于公安机关职责范围，恳请酉阳县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 在开庭审理时，原告向法庭提交了如下证据并经庭审质证： 第一组，原告拨打110报警通话记录截图：证明原告报警要求被告保护原告人身财产安全，并向被告提出了履行法定职责的申请,因移动公司无法打印通话单，故原告只好从电脑上拍照打印，被告在答辩中已经自认是对原告房屋的拆除行为，因为原告在房屋被拆除前均被带离现场控制起来无法报警，无论是原告亲属还是律师帮忙报警，报警内容都是保护原告的财产安全，所报警情况与原告有切身的利害关系。 第二组，石敦俊房屋被强拆视频资料、彭方兰房屋被强拆时现场视频资料、及强拆现场照片：证明被告处警情况与事实不符，其并没有依法全面对事实进行调查，其称是政府执法行为，但是在现场却出现了打人伤人的行为，无辜群众被抓，被喷射不明液体，在原告报警要求其保护自身人身财产安全时其不但不予保护不制止违法行为反而助对方违法拆迁肆意抓人粗暴执法，不仅没有履行法律赋予的保护人民财产安全的职责，连基本的制止、调查都没有，被告没有履行法定职责。 第三组，房屋测算表、《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》：证明在征收部门刚开始拆迁的时候曾对原告房屋进行测量预算，其中补交规费即是对原告村组所有没有办理证件的房屋通过补交规费处理，协议证明和原告情况一样的房屋只要和征收部门签订协议房子即可通过补交规费达到消除没有进入规划程序的影响，即原告房屋依法不是必须拆除的违建房屋，相关部门的拆违行为是违法的，被告应当制止，被告称是政府执法行为不存在不法行为不符合法律规定也与事实不符。 第四组，最高院判例：证明根据行政诉讼法第44条的规定，在原告对限期拆除违法建筑决定在起诉期间内行政机关不可以自行强制执行。相关部门的强拆系违法行为，对于违法行为被告即应制止。被告的处警结果不符合法律规定。原告提交证据二、三、四是为了证明，被告所称的政府拆违行为中有违法甚至是涉嫌犯罪的行为，被告没有全面履行调查职责，调查处理不符合事实和法律规定。 被告秀山县公安局对原告所提供证据发表如下质证意见：对第一组证据，没有电信通讯公司出具的证明，不能证明电话系本人报警，截图的真实性不予认可；对第二组证据的真实性无法判断，与本案没有关联性，不能达到原告所说被告接处警不合法的证明目的；对第三组证据，房屋测算表没有公章，真实性合法性不予认可，安置协议书与本案没有关联性；对第四组证据，合法性和关联性有异议，不符合行政诉讼法证据形式，我国不适用判例法。 在举证期限内，被告秀山县公安局向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 1、重庆市公安局电话报警接处警综合单五份；2、民警张云的出警情况说明三份；3、民警周誉航的出警情况说明二份；4、民警林茂的出警情况说明一份；5、指挥中心民警唐明光盘说明；6、洪安派出所所长张云光盘制作说明；7、秀山县人民政府、秀山县规划局拆除违法建筑相关材料；8、行政处罚决定书；9、秀山县公安局政治处证明一份；10、110电话报警录音光盘一张；11、洪安派出所电话023-XXXXX****录音光盘一张。共同证明：五个电话号码以不同时间报警，接警员与处警民警均告知报警人的报警内容不属公安机关的职责范围。接处警符合公安部《110接处警工作规则》。 原告对被告秀山县公安局所提供证据发表如下质证意见：对证据1，的关联性认可，内容的真实性不认可，报警人的房屋并不是违法建筑，即使政府部门下了限期拆除违法建筑决定书，但是原告已经提起诉讼，在未经人民法院依法判决前报警人房屋是否是违建未有定论；彭祖江的接处警综合单，彭祖江家凌晨四点天还未亮就有数十人用大锤砸破门而入，将还在睡觉的一家人抬出去，这是被告所称的合法的政府执法行为吗？而且4月21日是星期六，根据《行政强制法》第四十三条的规定行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行，被告称是政府人员正常执法行为实在没有法律依据。同时该法第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原告等人对于政府相关部门作出的限期拆除违法建筑决定书均在起诉期限内，行政机关不得在此期间强制执行，否则即是违法，对于违法的行为公安机关应当予以制止以保护公民的人身财产安全。而且，彭祖江的房屋有土地证，建于1997年，此时城乡规划法和重庆市城乡规划条例均未制定，谈何是违建？而且，相关部门在拆除房屋过程中也存在诸多暴力违法行为，被告应当予以制止的；对证据2，民警张云的出警情况说明（三份），第一、关联性认可，内容的真实性不认可，因为强拆现场原告及其家属都被带走，被告也没有找报警人或调查询问也未告知原告处警结果，其是否出警现场原告无法核实；第二、相关部门的拆违手续并不齐全，比如彭方兰的手续有四个而其余三人的只有一个，对部分原告即石敦清彭祖江的房屋是在法定假期强制执行违反法律规定，其他具体意见同对第一组证据质证意见；第三、即使被告认为不属于其管辖，但其未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，对于报案应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。书面告知原告处警结果也是不符合法律规定的;对证据3，民警周誉航的情况说明（二份）。质证后认为对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。未书面告知原告处警结果也是不符合法律规定的；对证据4，民警林茂的情况说明，质证后认为对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。未书面告知原告处警结果也是不符合法律规定的；对证据5，指挥中心民警唐明光盘说明，无异议，证明原告均报了警，向被告提出履行法定职责的申请;对证据6，洪安派出所所长张云光盘制作说明，质证后认为《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定应当书面告知报案人，不符合法律规定。且回复内容与事实不符，亦没有法律依据;对证据7，秀山县政府、规划局拆除违法建筑相关材料的真实性认可，关联性合法性证明目的不认可。第一、原告已对上述决定提起诉讼，在本院29日开庭，根据《行政强制法》第四十四条的规定原告诉讼期间行政机关无权强制执行；第二、除了彭方兰其他人都只有收到限期拆除违法建设决定书，直接依据该决定书拆除原告房屋程序严重违法；彭祖江的房屋建于1997年根本不是违建；根据决定显示石敦清的房屋有房屋产权证，而相关部门在对其认为是违建部分拆除时将石敦清所有房屋都拆除，严重违法；第三、根据原告提交的秀山县土地房屋征收办公室与被征收房屋村民签订的《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》及原告提交的测算表显示，对于和原告房屋情况一样的，只要同意和相关部门达成征收安置协议，那么房子即可通过补交规费的方式达到合法的状态，根据《城乡规划法》第64条可以釆取改正措施消除对规划影响的可以消除影响，既然其他户可以釆取补交规费的方式将房屋合法化，那么情况一样的原告的房屋当然也可以。综上，被告称原告房屋系相关政府部门合法的拆违执法行为与事实和法律均不符；对证据8，的真实性认可，关联性合法性证明目的不认可；对证据9，无异议；对证据10、11，未发表质证意见。 合议庭对当事人提供的证据作如下认定: 原告提交的第一组、第二组证据均与本案待证事实有关联，本院予以确认，原告提交的第三组、第四组证据与本案不具关联性，本院不予确认。被告提交的证据能客观反映本案的待证事实，本院予以确认。 根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院认定如下案件事实：2018年4月21日，秀山县公安局110指挥中心接到报警，称其未经原告及家属同意闯入原告房屋内将原告家属控制、挟持带离现场、房屋被侵害，要求公安机关出警制止。接警后秀山公安局指挥中心指派洪安派出所出警，经调查了解，当日系政府组织相关部门对原告家的房屋进行强制拆除，政府工作人员将原告的家属带离现场，其人身自由并未受到限制，因原告的房屋被拆除系政府的行政行为。秀山公安局指挥中心接警员和现场民警告知了报警人，房屋被拆一事不属于公安机关受理、立案范围。原告不服，遂诉至本院，要求被告对原告报警的内容进行立案调查。 本院认为，人民警察有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对公民的报警案件，应当及时查处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定公安机关对报案、控告、举报扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案原告称其财产受到侵害，实质上是行政机关在履行行政管理职责的行为，因本案的基本事实是政府组织实施对原告房屋进行强制拆除，该政府组织实施的行为不属公安机关的职责范围。关于原告诉称其违反《中华人民共和国行政强制法》在夜间或节假日不允许行政强制执之规定属另一法律关系。综上所述，被告的处理程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第（三）项之规定。故原告诉称要求被告对原告报警的内容进行立案调查的的诉讼请求本院不予支特。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭祖江的诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由原告彭祖江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  高 勇 人民陪审员  冉义华 人民陪审员  周翠香 二〇一八年七月三十日 法官助理王锐 书记员王玮琪