江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初6339号原告：南京中煤能源运销有限公司。住所地：南京市。法定代表人：徐永强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱志军、王棋，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：句容台泥水泥有限公司，住所地：句容市桥头镇。法定代表人:吕克甫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。原告南京中煤能源运销有限公司（以下简称中煤公司）与被告句容台泥水泥有限公司（以下简称台泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案继续适用简易程序进行了审理。原告中煤公司的委托诉讼代理人朱志军、王棋，被告台泥公司的委托诉讼代理人谢建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中煤公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告履约保证金100万元，并支付逾期付款违约金（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，台湾水泥股份有限公司对被告的煤炭采购进行招标，招标内容为：煤炭需求6万吨，交货期2016年8月，交货地点句容厂区码头。2016年7月15日，原告以5500大卡的煤炭，未税单价429元/吨进行投标，明确在标单上注明交货期为：1、八月份交货3万吨；2、九月上旬交货3万吨。2016年7月15日，被告以邮件方式通知原告中标，并附单号为3160012567的《订单合同》以及编号为JR（供）160327的《原物料采购合同》（年度合同）合同期限至2017年7月31日止，要求原告盖章确认，同时要求原告支付100万元履约保证金（每3万吨50万元），原告分别于7月15日、19日盖章后发回，2016年7月21日原告向被告支付了100万元履约保证金。2016年8月下旬，原告向被告要求交货，但被告回复：因生产计划调整及杭州G20峰会环境整治要求，将对两台窑轮流进行停产检修，检修期自8月下旬持续到9月上旬，停产检修期间被告对煤炭仓储能力有限。2016年8月、9月上旬都无法接收煤炭，因此原告无法按照预定的期限正常交货。2016年9月6日，被告通知原告，要求原告在9月22日-9月28日期间供货，因该要求的供货日期已经超出原告承诺的供货日期范围，原告答复不能供货，为避免被告的损失，原告在接到被告邮件当天即答复被告及台湾水泥股份有限公司无法超期供货。此后，台湾水泥股份有限公司又进行了数次招标活动，并邀请原告继续投标。2017年2月，原告接到被告函件，告知其没收原告100万履约保证金，原告对此不予认可，并回函要求退还履约保证金。现双方年度合同已到期，被告无故拒绝返还100万履约保证金。现原告诉至法院，望判如所请。被告台泥公司辩称，被告依据法律及合同的约定没收原告的履约保证金，是基于原告的违约，依照合同的约定而作出的，原告要求返还该履约保证金没有事实和法律依据，根据双方2016年7月15日签订的订单合同、7月19日签订的全年采购合同，原告应当依照招投标的文件所作出的要约，并根据订单合同的规定在2016年10月15日前将6万吨煤炭运至被告单位码头，被告因G20峰会要求原告在9月22日至28日期间交付货物，符合合同的约定和订单的要求，原告单方面终止合同的行为违反了双方签订的采购合同第十条的规定，被告有权没收该保证金，综上请求法院依据事实驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所举证据，本院认定如下：1、原告提交的2016年6月28日被告的总公司台湾水泥股份有限公司招投标打印件一份、2016年7月15日原告的报价的投标单一份、2016年7月15日编号为3160012567订单合同打印件一份、2016年7月19日原告与被告签订的JR160327原物料采购合同复印件一份、2016年7月21日原告的银行付款记录复印件一份、2016年9月6日被告物料供应负责人王某邮件一份、2016年9月6日原告回函原件一份、2016年9月10日被告总公司发招标邮件一份、2017年2月17日被告向原告发送函件一份、2017年3月20日原告向其总公司回函及邮件一份，均具有真实性，本院予以确认；2、原告申请的证人王某系被告公司的具体经办人员，其所作证言与案件事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，台泥水泥集团公司就2016年8月购煤计划发出招标通知：“报价请注明煤炭可供交之日期，本期要求到货日：…（3）需求60000吨，交期：2016/8月交货（交货地点：句容厂区码头交货）…以上或是注明贵司可以开始交货的时间（请于标书中注明）…”后中煤公司发出《台泥煤炭需求价格标单》，其中注明：“需求吨数：6万吨，交货点：厂方交货，交期2016/8-9月交货；付款方式：按合同规定…”。同时，该标单上手写备注：“1、八月份交货30000/吨，九月上旬交货30000/吨。”2016年7月15日，原、被告签订《采购单/订单合同》，约定：履约金100万，烟煤6万公吨，单价429元，总价25740000元，交货日期2016/10/15，交货地点句容厂，总计含税价RMB30115800元。合同还对其他事项进行了约定。2016年7月19日，台泥公司（甲方）、中煤公司（乙方）签订了《句容台泥水泥有限公司原物料采购合同》，约定：实际采购量以采购订单为准，合同期限自2016年8月1日起至2017年7月31日，双方交易具体的采购单价、数量、交期、交货地点、付款条件等依双方订单订之；指定的交货地点是句容台泥码头；交货期限依台泥公司指定交货日期交货，如为一次交货，则采购标的到达以上指定地点的日期，最迟不超过2017年7月31日；履约保证：双方签订合同时，乙方需向甲方缴交100万元之现金或银行保函作为履约保证金，且应事先经甲方认可，并依甲方规定办理相关手续，于采购标的经甲方完成验收，且确认无待解决事项后，由甲方无息退还给乙方，若乙方违反本合同任一条款，甲方可没收乙方履约保证金，并于五年内暂停往来交易，乙方不得异议。双方还对其他事项进行了约定。2016年7月21日，原告中煤公司向被告台泥公司支付履约保证金100万元。2016年9月6日，被告台泥公司的员工王某向中煤公司发送邮件，邮件内容：“我公司生产即将恢复正常，敬请贵公司将煤炭船期安排在2016/9/22-2016/9/28期间到我公司码头，船到码头前务必提供贵司的装船报告。如无异议敬请回复，如船期定好请第一时间告知船名及航期，以使我公司安排码头作业。”同日，中煤公司发出《关于供煤合同情况说明》：“今接到贵司句容厂供应部通知，要求我司安排双方在2016年7月15日签订的煤炭订单合同确定的煤炭供应在9月22日-9月28日期间到句容厂码头交货。由于目前国家大力实施煤炭行业供给侧结构性改革，从今年5月1日期全国煤炭行业采取一刀切的方式全年执行276天工作日煤炭产量明显下降，由于今年全国1-6月份煤炭去产能目标只完成38%，剩余部分政府严格要求煤炭企业在下半年必须完成。在本月初由国家发改委、能源局、国资委等相关部门组成15个督查组在全国巡查，确保全年煤炭去产能的指标落实到位。这样下半年煤炭产量将急剧下降。加之近期北方遭遇自然灾害洪水的影响，铁路、公路中断，煤炭运输受阻。供需状况进一步紧张。在此情况下从9月份起煤炭企业由于产能不足，无法执行合同兑现。对所有用户采取大幅度削减供应数量。今年我司与中煤能源集团签订长协计划100万吨，现通知削减供应我司数量30%，由于我司1-8月份已装运近80万吨，被削减后年底前已无供应数量。鉴于上述原因使我司对贵司的煤炭供应处于无法执行的尴尬境地，也十分无奈。对此情况报告给贵司恳请谅解。”2016年9月10日，台泥水泥集团公司发出2016年10月购煤计划，其中“需求60000吨，交期2016/9月交货（交货地点：句容厂区码头交货）…”。2017年2月17日，台泥公司向中煤公司发出函件：“贵公司在我公司2016年6万吨的煤炭统购招标中中标，双方并签订编号JR（供）160327号之原物料采购合同。我司于2016年7月15日以采购单号3160012567之采购单向贵司订购烟煤（5500大卡）60000吨，单价未税429元/吨，并约定2016/10/15日前交货完毕。但贵司一致未能如约完成该订单交货，给我司的生产带来了较为严重的损失。贵司已违反合同第3.1、6.1、8.1条之规定，我司将依据合同第11.1条约定终止合同，并依据第10条约定没收贵司所交的100万元履约金。”2017年3月20日，中煤公司复函：“贵司在2016年6月28日-7月15日对台泥公司煤炭采购进行招标，招标内容为：煤炭需求60000吨，交货期2016年8月，交货地点句容厂区码头。2016年7月15日，我司以5500大卡的煤炭，含税单价429元/吨进行投标，明确在标单上注明交货期为八月份交货30000吨、九月上旬交货30000吨。2016年7月18日，贵司下属机构句容台泥水泥有限公司以邮件方式告知我司中标，并要求我司支付100万履约保证金，我司按要求支付了履约保证金，并签订了煤炭买卖合同。2016年8月下旬，我司向台泥公司要求交货30000吨，但被告知：因句容厂生产计划调整及杭州G20峰会环境整治要求，台泥公司将对两台窑轮流进行停产检修，检修期自8月下旬持续到9月上旬。停产检修期间台泥公司对煤炭仓储能力有限，2016年8月、9月上旬都无法接收煤炭。因此我方无法按照约定的期限正常交货。2016年9月6日，我司收到台泥公司的通知，要求我方在9月22日-9月28日期间供货，因该要求的供货日期已经超出我方投标中承诺的供货日期范围，我方无法供货。为避免贵司的损失，我方在接到台泥公司邮件当天即答复台泥公司无法超期供货。因此上述煤炭买卖合同没有正常履行的主要原因是台泥公司在2016年8月-9月期间的计划性停产检修，且明确告知我方8月-9月上旬无法接收煤炭，并非我方违约，考虑双方的长期合作关系，尽快退还我方100万履约保证金。”本院认为：原、被告双方签订的《采购单/订单合同》、《句容台泥水泥有限公司原物料采购合同》，系当事人真实意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效，均应按合同约定履行各自义务。现原告未能按照合同约定向被告台泥公司交付货物，其行为已构成违约，应按照约定承担相应的民事责任。因双方已就合同的履行约定了履约保证金100万元，该保证金的实质是中煤公司为履行合同而向台泥公司提供的担保，在原告未按约定履行交货义务时，被告可依据合同约定没收该保证金。关于原告认为被告要求在2016年9月22日至28日供货超出投标书注明的交期即8月下旬、9月上旬的意见。本院认为，双方在合同订立之前经过了招标、投标，就煤炭的交货时间进行了磋商，至《采购单/订单合同》、《原物料采购合同》签订时，双方已就煤炭的品种、规格、单价、交货日期、交货地点、履约保证等内容达成了一致意见，原告作为市场经营主体，对签订合同后其自身参与市场经营的商业风险应有合理的预判。同时，原告以交纳履约保证金的方式对合同的履行作出了确认，在此情形下，应以合同约定的交货时间作为双方一致确认的交货时间，而非中煤公司在投标书中单方提出的交货日期。故原告要求被告返还履约保证金并支付逾期付款违约金的理由不成立，本院不予支持。关于原告认为履约保证金100万元过高的意见。被告陈述履约保证金的数额是由台北总部确定的，一般在总价款的5%之内。本院认为，结合案涉订单合同的总价款30115800元，考虑合同的履行情况、双方的过错程度等因素，该数额并不明显过高，对原告的该项意见，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京中煤能源运销有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告南京中煤能源运销有限公司承担（此款原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 吴 静二〇一八年七月十七日书记员 朱嘉欣