文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11245号原告：赵红丰，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：杨新谷，男，1964年6月17日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告赵红丰诉被告杨新谷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邓咏诗于2020年10月29日公开开庭进行独任审理。原告赵红丰到庭参加了诉讼，被告杨新谷经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨新谷立即还清原告赵红丰借款1700000元；2.判令被告杨新谷向原告赵红丰支付1700000元借款的利息，按月息3分计算，共计1632000元（从2018年1月9日起至2020年9月30日止）。事实和理由：杨新谷于2015年2月在广州市九龙大道承包修建立交桥工程，在赵红丰处购买建材共计1700000元。时隔5年至今分文未还，赵红丰曾多次找杨新谷讨要欠款，杨新谷以空头支票及其妻子陈某名下的房地产权证来保证还款及抵押，但事实上并未清偿任何款项。为维护自身合法权益，赵红丰特提起诉讼。被告杨新谷未作答辩。原告赵红丰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨新谷没有对原告赵红丰的证据发表质证意见。由于被告杨新谷对原告赵红丰的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告赵红丰的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告赵红丰的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告赵红丰的证据作为本案的定案依据，并据此认定事实如下：赵红丰、杨新谷之间存在买卖钢筋的买卖合同关系。杨新谷通过电话的方式向赵红丰的业务员案外人周某下订单，赵红丰即派周某送货至杨新谷指定的工地，并由杨新谷的员工在送货单上签收。双方口头约定货款月结，且一开始约定先提供三批货物，及后再签订合同。为证明双方之间的买卖合同关系，赵红丰提交了三张送货单，具体如下表所示：            编号              日期              收货单位              金额（元）              送货单位及经手人                  506272              2015年1月31日              广州机械九龙项目部              202965.05              周某                  506271              2015年2月3日              广州机械九龙项目部              393001.31              周某                  506269              2015年2月3日              广州机械九龙项目部              650774.77              周某      赵红丰主张该三张送货单均由案外人杨经伟、李春林签收，并认为该两人是杨新谷的员工，其中杨经伟是杨新谷的亲弟弟。但该三笔交易发生后，由于工地发生事故，杨新谷未继续在该工地营业，双方也并未签订合同和继续交易。2016年1月15日，杨新谷曾开具编号为10XXXX54的中国建设银行支票给赵红丰，金额为409300元。2017年1月12日，杨新谷又开具编号为10XXXX80的中国建设银行支票给赵红丰，金额未1220000元。赵红丰主张前述合计1629300元的两张支票均为空头支票，且杨新谷开票的原因是为了支付前述货款，该合计金额与货款总额1246741.13元的差额部分相当于利息。2018年1月9日，经赵红丰与杨新谷协商，将上述货款转化为借款，杨新谷遂作为借款人出具《借条》，载明：为购买建材，现收到赵红丰以现金借出1700000元购买钢材，于2018年1月15日还清；如到期未还清，月利息叁分计付逾期利息。同日，杨新谷作为保证人出具《保证书》，载明：杨新谷今保证在2018年1月15日将杨新谷出资购买的住房：增城市新塘镇XXXX房的房子，现是杨新谷妻子陈某的名下，保证公证抵押给赵红丰名下，保证杨新谷妻子陈某签名同意；如陈某不同意，杨新谷以出资人身份保证帮助赵红丰采取法律程序取得此贩子抵押还款。赵红丰称因杨新谷的妻子不同意，故并未就该房屋办理抵押登记手续。此后，赵红丰催收未果，故成诉。庭审中，赵红丰陈述：如果胜诉或者部分胜诉，已预交的诉讼费用同意由对方迳付。另查明：2020年9月29日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案是民间借贷纠纷。赵红丰虽然自认并未实际出借涉案《借条》上载明的借款本金1700000元，但主张该借款由货款转化而来并为此提交了送货单、支票等证据，已经构成优势证据，且杨新谷在本院依法送达诉讼材料后没有对赵红丰的主张提出异议，故本院采信赵红丰有关涉案借款是货款转化而来的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十五条第二款的规定，本院依法确认赵红丰、杨新谷之间的借款合同关系依法成立并有效。关于借款本息。赵红丰主张杨新谷实际所欠货款金额为1246741.13元，《借条》上所载明的借款本金1700000元包含了借款利息，并主张以1700000元为本金按月息3%的标准从2018年1月9日起计收利息。但根据双方在《借条》中的约定，后期利息的起算时间应为逾期之日即2018年1月16日。而且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”以及第三十二条第二款的规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”经核算，赵红丰依据双方约定所主张的借款本息之和，已经超过前述法律规定，故本院依法调整杨新谷应当偿还的本金为1246741.13元，所应支付的利息亦应按赵红丰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%×4）的标准，从双方约定月结的次日即2015年3月1日起计至2020年9月30日止。赵红丰有关本金和利息的主张中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告杨新谷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十五条第二款、第二十八条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨新谷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵红丰清偿本金1246741.13元；二、被告杨新谷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵红丰支付利息（以1246741.13元为本金，从2015年3月1日起计至2020年9月30日止，按年利率15.4%的标准计算）；三、驳回原告赵红丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33456元，由原告赵红丰负担10335元，被告杨新谷负担23121元（受理费原告赵红丰已预交，本院不予退回，由被告杨新谷于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付原告赵红丰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十月三十日书记员  刘瑾瑜徐思铭