广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10230号原告：刘景胜，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省南雄市。原告：叶二仂，女，1963年2月5日出生，汉族，住广东省南雄市。上述两原告委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：闫红梅，广东广诚信律师事务所律师助理。被告：张黎生，男，1987年6月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：广州市平川运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼317房。法定代表人：黄秋琴。委托诉讼代理人：陈福平，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广东省广州市天河区水荫路115号四层402房。主要负责人：王军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢连喜，广东意本律师事务所律师。被告：广东安能物流有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区锦荣路2号四楼401。法定代表人：黄文超。被告：吴懂文，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省廉江市。原告刘景胜、叶二仂与被告张黎生、广州市平川运输有限公司（平川运输公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（下称阳光保险羊城支公司）、广东安能物流有限公司（下称安能物流公司）、吴懂文机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于第一次2017年10月11日、第二次2017年12月8日、第三次2018年6月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，两原告的委托诉讼代理人朱雪峰、被告张黎生、被告阳光保险羊城支公司的委托诉讼代理人梁武红、谢连喜到庭参加诉讼。被告平川运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。2017年10月11日两原告申请追加安能物流公司为被告。第二次开庭审理中，两原告的委托诉讼代理人朱雪峰、被告张黎生及其委托诉讼代理人欧阳丰茂和苏广毅、被告阳光保险羊城支公司的委托诉讼代理人梁武红、被告平川运输公司委托诉讼代理人陈福平到庭参加诉讼。被告安能物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。2018年1月12日两原告申请追加吴懂文为被告。第三次开庭审理中，原告刘景胜、被告张黎生及其委托诉讼代理人欧阳丰茂（被告张黎生于2018年6月1日撤销对苏广毅的授权委托）、被告阳光保险羊城支公司的委托诉讼代理人梁武红、被告平川运输公司的委托诉讼代理人陈福平、被告吴懂文到庭参加诉讼。被告安能物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘景胜、叶二仂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故赔偿款共计669284元。事实和理由：2017年7月11日13时50分，张黎生驾驶粤Ａ／×××××号轻型厢式货车行驶至中山市××环镇北路“流星宇”对开路口，与刘某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮普通摩托车搭载陈昌盛发生碰撞而肇事。事故造成车辆损坏及刘某、陈昌盛受伤。刘某经医院抢救无效死亡。上述事故经交警认定，张黎生承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任。陈昌盛不承担此事故的责任。被告张黎生辩称，一、被告是职务行为受雇于安能物流公司的加盟网点，赔偿责任应由雇主承担；二、肇事车辆购买了交强险和商业险，应由保险公司在限额内赔偿；三、原告诉请按城镇标准计算不符合事实；四、被扶养人的抚养费不符合规定，被扶养人尚未达退休年龄；五、本事故损失应由保险公司在交强险和商业险赔偿，保险公司的免责条款属于格式条款，没有依法告知及签名，并且有补充协议对免责条款予以变更。被告平川运输公司辩称，我方提交的补充协议证明我方不需要提供驾驶人的运营资格证。被告阳光保险羊城支公司辩称，一、被告张黎生没有取得道路运输从业资格证而驾驶营业性机动车，我司依法可以对商业三者险予以免赔；二、原告没有任何证据证明死者刘某在城镇居住一年以上并有固定收入，故请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实依据；三、原告诉请的赔偿数额过高，请法院予以确定，1.张黎生是平川运输公司雇请的司机，依侵权责任法与我司无关，2.死者刘某母亲未达55周岁且无医院病历或劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论，该项诉请没有事实依据，3.其余赔偿各项，医疗费9492元、丧葬费41433元、死亡赔偿金290244元、处理事故人员伙食补助费4500元、交通费酌情1000元、误工费1814元、住宿费5400元、精神损害抚慰金30000元，扣除已付部分我司尚应承担34508元。被告安能物流公司未应诉答辩。被告吴懂文辩称，一、粤Ａ／×××××轻型货车在被告中国阳光财产保险股份有限公司广东省分公司黄圃支公司购买了交强险和商业三者险，原告的损失首先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；保险公司主张的免责条款不产生效力，并且投保人与保险公司双方已经签订的补充协议否定了该免责条款；根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者扩头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力；根据第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款由争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种解释的，人民法院或者仲裁结构应当作出有利于被保险人和受益人的解释；二、本次事故中，答辩人没有任何过错，故不应承担连带赔偿责任；三、关于刘某的工作及居住证明，1.原告提供的村委会证明、外出务工证明、居住证明，在时间上互相矛盾，单位证明使用的还是发票专用章并无人签名等，故无法证明刘某的赔偿标准按城镇居民标准计算；2.刘某的收入证明，没有工资签收单、劳动合同、银行汇款等佐证，无法证明有固定的工作；四、医疗费，已由答辩人垫付；五、伙食补助费、交通费、误工费、住宿费过高；六、精神损害抚慰金，在本次事故中，事故认定书认定刘某承担次要责任，原告主张的精神损害抚慰金过高；七、因原告均未达到被抚养的年龄标准，故原告主张的抚养费没有事实和法律依据；八、所有的赔偿项目均应按事故责任比例、法定数额、农村居民标准计算。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日13时50分，张黎生驾驶粤Ａ／×××××号轻型厢式货车行驶至中山市××环镇北路由岐江公路往永兴工业区方向行驶，途经中山市××环镇北路“流星宇”对开路口，于左转弯过程中，遇刘某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮普通摩托车（搭载陈昌盛）由永兴工业区往岐江公路方向直行驶至，双方发生碰撞，造成刘某、陈昌盛受伤，车辆损坏的道路交通事故。后于案发当日刘某经送院抢救无效死亡。上述事故经交警认定，张黎生承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任。陈昌盛不承担此事故的责任。涉案肇事车辆粤Ａ／×××××号轻型厢式货车登记车主为平川运输公司，实际支配人为吴懂文。张黎生是吴懂文聘请的司机，事故发生时在履行职务。该肇事车辆在阳光保险羊城支公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，阳光保险羊城支公司垫付了医疗费9242元、丧葬费40000元。刘景胜系死者刘某的父亲，叶二仂系死者刘某的母亲，刘某的第一顺序法定继承人为刘景胜、叶二仂。本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定张黎生承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任，陈昌胜不承担责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，阳光保险羊城支公司承保粤Ａ／×××××号轻型厢式货车的交强险，应当根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，应由张黎生的雇主吴懂文按责承担70%民事赔偿责任，因张黎生驾驶的粤Ａ／×××××号轻型厢式货车在阳光保险羊城支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故吴懂文的民事赔偿责任由阳光保险羊城支公司在商业三者险赔偿限额内承担。因本次交通事故造成陈昌胜受伤，结合其伤情，交强险死亡伤残赔偿限额预留20000元为宜。根据原、被告双方的举证、质证情况，对损失作如下确认：1.医疗费9242元。双方确认，已由阳光保险羊城支公司垫付；2.丧葬费41433元。按2017年度广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资82866元/年，计算6个月，已由阳光保险羊城支公司垫付40000元；3.死亡赔偿金753686元。根据收入证明、工作证明、企业公示信息、外出务工证明、居委会证明、租房证明、银行个人账户汇总信息清单等证据可以综合分析认定适用城镇标准，以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准计算20年，予以确认；4.伙食补助费4500元。无依据，不予支持。5．交通费2000元。此项为处理此次事故必然会支出的费用，本院酌情予以确认；6.误工费4500元。计3人，各误工15天，酌情按100元/天，酌情予以确认；7.住宿费5400元。原告主张3人误工各15天，120元/天计算，酌情予以确认；8.精神损害抚慰金50000元。结合死亡结果，予以确认；9.被扶养人生活费111030元。死者刘某死亡时叶二仂未达55周岁，且原告未提供丧失劳动能力鉴定意见，对原告此项主张本院不予支持。上述第1项9242元，属交强险医疗费用赔偿范围，已由阳光保险羊城支公司支付。上述第2-9项合计857019元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由阳光保险羊城支公司在该限额内直接向刘景胜、叶二仂支付90000元；超出部分767019元，应由张黎生向刘景胜、叶二仂承担70%赔偿责任即536913.3元，根据商业三者险保险合同的约定，该款由阳光保险羊城支公司在商业三者险限额内承担。综前，扣除阳光保险羊城支公司已支付的40000元，阳光保险羊城支公司尚应支付586913.3元。关于阳光保险羊城支公司能否在商业三者险内免责，阳光保险羊城支公司提交的投保单和《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人在商业第三者责任险范围内不负责赔偿。阳光保险羊城支公司作为甲方，平川运输公司作为乙方之一签订了一份补充协议。该协议的第二条第1款中约定，“车损、人伤与重大事故（含死亡案件）无须提供驾驶员的从业资格证件，但需单位出具相关营运资格证件（例如：营运证、驾驶证、道路运输经营许可证等）”。根据上述补充协议的约定，实际上已经改变了示范条款的约定。对于保险公司提出在事故发生后才签订的补充协议对本案没有约束力的意见，因补充协议没有落款时间，阳光保险羊城支公司单方认为是在事故发生后签订，即使在事故发生后签订亦应理解为对事故发生后的一种追认，故对此意见不予采信。另，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务，保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，张黎生持有C1驾驶证，具有驾驶轻型普通货车的资格，阳光保险羊城支公司并未举证证明其已向投保人明确说明驾驶人必须具有道路运输人员从业资格证，否则其不予赔偿，因此，阳光保险羊城支公司上述主张其在商业三者险内予以免赔缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款586913.3元给原告刘景胜、叶二仂；二、驳回原告刘景胜、叶二仂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10493元，由两原告负担1291元，被告阳光保险羊城支公司负担9202元（原告已预交10493元，本院不作清退，被告阳光保险羊城支公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付两原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年七月二十六日书记员  黄 婷卢淑兴