上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第887号上诉人(原审原告)上海骏朋酒店管理有限公司。法定代表人沈卫。委托代理人李春艳，上海市宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海九百家居装饰商城有限公司。法定代表人周静建。委托代理人赵文龙。委托代理人姜继东。原审被告上海喜洋洋超市有限公司。法定代表人崔发华。上诉人上海骏朋酒店管理有限公司(以下简称“骏朋公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民三(民)初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年12月30日，上海九百家居装饰商城有限公司(以下简称“九百公司”)与中聚国际集团股份有限公司签订《房屋租赁合同》，由九百公司将其向案外人承租的本市宝山区逸仙路XXX号建筑面积10,000平方米西楼房屋出租给中聚国际集团股份有限公司，双方约定一旦上海喜洋洋超市有限公司(以下简称“喜洋洋公司”)取得营业执照，承租方的权利义务即自动转由喜洋洋公司承受。2009年8月3日，喜洋洋公司与骏朋公司签订《喜洋洋宾馆转让经营协议》，喜洋洋公司将宝山区逸仙路XXX号的二楼三楼(以下简称“系争房屋”，实际含一楼大堂)的宾馆转让给骏朋公司经营，租赁期限自2009年9月20日至2025年9月19日止。上述协议签订后，骏朋公司对房屋进行装修并实际经营。2010年1月，九百公司以喜洋洋公司欠付租金为由，起诉要求解除《房屋租赁合同》，收回承租房屋等【(2010)宝民三(民)初字第214号】。2011年7月21日，原审法院认定喜洋洋公司未按约支付租金，构成违约，并判决确认九百公司与喜洋洋公司签订的租赁合同于2010年1月28日解除，喜洋洋公司于判决书生效后十日内将系争房屋返还九百公司并承担违约责任等，同时判决九百公司于判决书生效后十日内支付喜洋洋公司装修补偿款人民币(以下币种均为人民币)500万元。该案经二审判决维持。2012年5月，九百公司以骏朋公司为实际使用人为由，起诉要求骏朋公司搬离逸仙路XXX号，返还系争房屋及停车场等【(2012)宝民三(民)初字第731号】。在该案审理过程中，经骏朋公司申请，原审法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对骏朋公司的宾馆装饰装修与安装费用进行司法鉴定。鉴定报告载明鉴定涉案工程造价为8,231,775元，其中装饰装修费用4,773,165元；安装费用3,458,610元，其中水电安装716,400元，中央空调安装1,285,000元，热泵机组安装521,000元，弱电工程321,210元，消防工程615,000元。九百公司针对上述鉴定报告表示，由于骏朋公司提交上海华瑞建设经济咨询有限公司作为鉴定依据的施工图纸系2013年事后制作，鉴定结论是虚假的，且鉴定报告与沪港公司出具的审价报告存在重复计算，上述装饰装修及安装均是喜洋洋公司建造的，故对鉴定报告不予认可。骏朋公司、喜洋洋公司对鉴定报告无异议。2013年12月25日，原审法院认为因九百公司与喜洋洋公司签订的《房屋租赁合同》已依法解除，《喜洋洋宾馆转让经营协议》已无法继续履行，骏朋公司作为实际使用人亦无权继续使用，遂判决骏朋公司于判决生效之日起十日内将系争房屋及停车场返还给九百公司，骏朋公司承担诉讼费8,120元及鉴定费130,300元。该案于2014年5月6日经二审判决维持。本案审理过程中，骏朋公司表示以该案中的鉴定报告为依据主张改建、装修及装潢工程款，九百公司认为该鉴定报告仅鉴定了装修项目的总金额，并未区分由谁施工，其他意见与该案中发表的意见一致。2014年7月，骏朋公司起诉要求：1、喜洋洋公司向骏朋公司支付8,231,775元改建、装修及装潢工程款；2、喜洋洋公司支付前案所支付的诉讼费及鉴定费138,420元；3、九百公司对上述两项请求承担连带责任。原审法院审理中，骏朋公司表示前案判决后，并未将系争房屋返还九百公司，目前仍在经营。原审法院认为，根据生效民事判决，因喜洋洋公司的违约行为导致骏朋公司与其签订的《喜洋洋宾馆转让经营协议》无法继续履行，骏朋公司应于判决生效之日即2014年5月6日后十日内将系争房屋及停车场返还九百公司。骏朋公司对系争房屋进行装修改建等，所作添附物的残值可确认为其损失，其要求喜洋洋公司赔偿上述损失的诉请，合法有据，予以准许。对于添附物的造价，可以上海华瑞建设经济咨询有限公司的有关结论确定为8,231,775元，但应以合同年限即16年为基础，根据骏朋公司的实际使用期限进行折旧至返还房屋日止。经原审法院计算，每天应折旧1,409.55元。骏朋公司要求喜洋洋公司赔偿诉讼费和鉴定费损失的诉请，合法有据，予以准许。九百公司与骏朋公司并无租赁合同关系，且九百公司就房屋装修已对喜洋洋公司补偿500万元，故骏朋公司要求九百公司对其损失承担连带责任无法律依据，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第(一)项的规定，判决如下：一、上海喜洋洋超市有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿上海骏朋酒店管理有限公司固定添附损失8,231,775元(自2009年9年20日起，每日减少1,409.55元，至上海骏朋酒店管理有限公司将上海市宝山区逸仙路XXX号西楼包括一楼大堂、二楼、三楼及使用的广场停车场返还给上海九百家居装饰商城有限公司之日止)；二、上海喜洋洋超市有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿上海骏朋酒店管理有限公司诉讼费及鉴定费损失共计138,420元；三、上海骏朋酒店管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70,391元，由喜洋洋公司负担。骏朋公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定的九百家居已向喜洋洋公司补偿500万元，既无事实依据，也与本案争议无关。九百公司在喜洋洋公司与骏朋公司签订《喜洋洋宾馆转让经营协议》前已经明知喜洋洋公司并无履约协议能力的情况下，非但没有提醒骏朋公司这一事实，反而故意隐瞒事实，积极促成协议的签订的同时配合骏朋公司进行宾馆的投资，令骏朋公司在不知情的情况下支付转让款及巨额工程款，且根据生效判决，骏朋公司将系争房屋归还九百公司，客观上，九百公司就直接享有骏朋公司对系争房屋的直接投资，故原审法院判决不当，应由九百公司和喜洋洋公司共同承担骏朋公司的损失8,231,775元，请求二审法院依法改判。被上诉人九百公司辩称，九百公司与喜洋洋公司无合同关系，不应承担连带责任。原审判决正确，不同意上诉人骏朋公司的上诉请求，请求维持原判。原审被告喜洋洋公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，九百公司与喜洋洋公司签订《房屋租赁合同》，喜洋洋公司又与骏朋公司签订《喜洋洋宾馆转让经营协议》，在合同履行中，因喜洋洋公司的违约行为导致骏朋公司与喜洋洋公司签订的《喜洋洋宾馆转让经营协议》无法继续履行，骏朋公司起诉要求喜洋洋公司赔偿其对系争房屋进行装修改建的相关损失，理由成立，原审法院所作判决正确。但九百公司与骏朋公司并无合同关系，且九百公司就房屋装修已对喜洋洋公司补偿500万元，故上诉人骏朋公司要求九百公司对其损失承担连带责任无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院对骏朋公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币70,391元，由上诉人上海骏朋酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海邑审 判 员  周刘金代理审判员  高 胤二〇一五年八月五日书 记 员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……