襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0607行初18号原告彭秀群，男，汉族，1966年4月17日生，住襄阳市襄州区。被告襄阳市公安局襄州区分局。统一社会信用代码：11420621011182903Y。法定代表人裴东海，该局局长。出庭负责人陈全，该局副局长。委托代理人刘志祥，男，1970年12月4日出生，系襄阳市公安局襄州区分局法制室民警。委托代理人陈家昌，男，1979年6月3日生，襄阳市公安局襄州区分局古驿派出所民警。原告彭秀群不服被告襄阳市公安局襄州区分局作出的襄州公（古）行罚决字〔2017〕2871号行政处罚决定书，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告彭秀群、被告襄阳市公安局襄州区分局的出庭负责人陈全、委托代理人刘志祥、陈家昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月5日，被告襄阳市公安局襄州区分局作出的襄州公（古）行罚决字〔2017〕2871号行政处罚决定书认定：2017年9月5日上午，二房村三组村民彭秀群到北京上访被驻京工作人员送回。经调查，2017年1月12日一辆工程车经过彭秀群家门时，将电线挂断，导致彭秀群房屋拉裂。经鉴定，彭秀群房屋损失价值11990元，彭秀群不同意给其赔偿12000元的调解意见，后经古驿镇政府调解，给予其赔偿现金30000元，彭秀群仍不接受，镇政府建议其向法院起诉，但彭秀群坚称不起诉，要上访。其先后9次到镇、区、市、省信访部门以及国家信访局上访，要求赔偿20万。在各级信访部门明确答复不予受理，建议依法起诉后，其仍然于2017年9月4日到国家信访局上访。以上事实有报案人资料、违法嫌疑人彭秀群的陈述与申辩、证人证言、信访部门出具书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对违法行为人彭秀群行政拘留七日。原告彭秀群诉称，因农网改造，古驿供电所把所有过路的电线都装钉在我的楼房山墙上。2017年1月11日下午，一辆大货车从此经过时，把电线和电杆拉断，把我楼房山墙拉裂了缝，墙基严重受到了损坏，我门前钢构的铁瓦棚被砸坏。我找到交警队，交警队叫我找肇事者解决。我与肇事者协商未果，于是我分别到古驿镇信访办、襄州区信访局、襄阳市信访局反映自己的诉求，但一直没有得到解决，我又到国家信访局表达自己的诉求。2017年9月5日上午我独自一人到北京上方，反映自己的诉求，并没有违反任何一条法律。可被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，将我非法行政拘留七日。该法第二十六条第（四）项是“其他寻衅滋事行为”。我认为去北京上访没有违反法律规定，自己的行为也不是寻衅滋事，被告的拘留决定给我造成了精神和名誉损害，并且在拘留期间10亩花生和80亩玉米无人收割，给我造成了经济损失。故请求1、依法撤销襄州公（古）行罚决字〔2017〕2871号行政处罚决定书；2、判令被告赔偿原告精神损失费3万元及财产损失53400元，合计83400元；3、诉讼费用由被告承担。原告彭秀群向本院提供了如下证据：证据1.行政处罚决定书，证明拘留其7日的决定是不正确的。证据2.余子海录音，证明公安局的证据不真实，余子海录音中说不知道能不能给我解决。证据3.土地转包协议书，证明地里的花生和玉米因被拘留没有收获。被告襄阳市公安局襄州区分局辩称,1、被告做出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律正确。2017年1月12日，原告彭秀群的房屋因货车挂断电线，导致房屋拉裂。襄州区交警大队及古驿镇政府多次就赔偿事宜调解，因达不到彭秀群的个人要求未果。从2017年5月开始，原告彭秀群多次到各级信访部门上访。在镇、区、市、省信访部门及国家信访局明确答复不予受理，建议依法起诉的情况下，2017年9月4日，原告彭秀群仍就同一诉求到国家信访局上访，恶意登记。2017年9月5日，彭秀群被劝返至襄州区××××镇。原告彭秀群的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，构成其他寻衅滋事行为，依法对其处以行政拘留七日。2、行政处罚程序合法。被告襄州区公安分局在办理此案件中，依法向原告彭秀群告知了依法享有的权利和做出治安处罚的事实、理由及依据，做出处罚的过程中，从接处警、受案、调查取证、告知、裁决、送达等程序都是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》进行，原告彭秀群在告知笔录、处罚决定书上签字并按捺手印。故被告作出的襄州公（古）行罚决字〔2017〕2871号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政处罚程序合法,量裁适当，请求依法驳回原告彭秀群的诉讼请求。被告襄阳市公安局襄州区分局向本院提供了如下证据、依据：证据1.接处警工作登记表、受案登记表、受案回执、彭秀群行政处罚决定书、调取证据通知书及调取证据清单、彭秀群被行政拘留家属通知书、送达回执、彭秀群行政拘留执行回执、行政处罚彭秀群告知笔录，用于证明彭秀群寻衅滋事案程序合法。证据2.古驿镇信访办报案材料、彭秀群询问笔录、古驿镇政府干部张光成、余子海证明材料、襄阳市驻京办工作人员程双生、叶阳证明材料、古驿镇政府关于彭秀群信访卷宗材料（含各级信访部门不予受理告知书）、古驿镇二房村证明材料、古驿镇供电所证明材料，用于证明2017年9月4日，彭秀群在各级信访部门明确答复不予受理后，仍到北京市国家信访局上访滋事的违法事实。证据3.彭秀群的身份证明，证明彭秀群的身份信息。经庭审质证，原告彭秀群对被告所举证据1、3的真实性无异议，本院予以认定；对被告所举的证据2，原告有异议，认为不真实，原告没有收到信访不予受理通知。被告对原告所举证据1，没有异议；对原告所举证据2，被告庭后提供质证意见认为，该录音中余子海明确告知了彭秀群，其反映的问题不属于信访解决范畴，建议其通过法律途径解决，并详细的向彭秀群解释了古驿镇党委政府为帮助其解决问题所做的大量工作，但彭秀群坚持要通过上访解决问题，反复要求余子海确定解决此事的时间。被告代理人认为，该录音制作时间不明确，录音背景不明确，录音中原告彭秀群坚持要求政府解决其房屋损坏问题，而不愿通过诉讼依法解决，更加证实了其有法不依，上访滋事的违法行为。对原告所举证据3有异议，被告认为证据3系复印件，且与本案无关。本院对上述证据认证如下，对被告所举证据1、3的真实性,原告无异议，本院予以认定；对被告所举的证据2，原告有异议，认为不真实，原告没有收到信访不予受理通知；因原告彭秀群当庭承认名字都是自己签的，本院对被告提供的证据2予以认定。被告对原告所举证据1没有异议，本院予以认定；被告对原告所举证据2，庭后提交了书面质证意见，该录音并不能证明被告所举证据2不真实，本院不予认定；对原告彭秀群提供的证据3，被告有异议，认为该证据系复印件，且与本案无关；本院认为，该证据系复印件，且不能证明原告彭秀群因此遭受经济损失，本院不予认定。经审理查明，原告彭秀群系襄阳襄州区××××镇镇二房村三组村民。2017年1月12日，一辆工程车经过彭秀群家门时，将电线挂断，导致彭秀群房屋拉裂。经鉴定，彭秀群房屋损失价值11990元，彭秀群不同意给其赔偿12000元的调解意见，后经古驿镇政府调解，给予其赔偿现金30000元，彭秀群仍不接受，古驿镇政府建议其向法院起诉，但彭秀群坚称不起诉，要上访。遂后，原告彭秀群多次到镇、区、市、省信访部门以及国家信访局上访，要求赔偿其经济损失20万元。在各级信访部门明确答复不予受理，建议依法起诉后，原告彭秀群仍于2017年9月4日到国家信访局上访。2017年9月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对彭秀群行政拘留七日。2017年9月12日，该行政处罚决定书已执行完毕。原告彭秀群对襄州公（古）行决字〔2017〕2871号行政处罚决定书不服，提起行政诉讼。本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被告襄阳市公安局襄州区分局有权对本案进行管辖。原告彭秀群通过信访反映问题，根据《信访条例》第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服的，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告彭秀群信访事项被三级信访部门作出不予受理告知书并建议其向法院依法提起民事诉讼后，彭秀群仍然进京上访，其行为已构成其他寻衅滋事。被告襄阳市公安局襄州区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十四条第（六）项作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告彭秀群请求撤销襄州公（古）行决字〔2017〕2871号行政处罚决定，并要求赔偿其经济损失无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭秀群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭秀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  魏爱丽审 判 员  尤小平人民陪审员  陶玉莲二〇一八年七月十六日书 记 员  韩 蕾