江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初3085号原告:王志军,男,1960年5月3日出生,汉族,住句容市。委托诉讼代理人：毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。被告:徐正明,男,1965年2月4日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。原告王志军与被告徐正明保证合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，依法适用简易程序于2018年6月13日、7月3日公开开庭进行了审理，原告王志军第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人毛一峰、被告徐正明及其委托诉讼代理人陈华坤两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐正明归还欠款25万元，承担原告律师代理费15400元，合计265400元；2.给付借款利息（从2017年11月21日起计算至被告还清全部本息为止，按照中国人民银行基准利率4倍计算）；3.承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月8日、2015年5月28日，经继斌分别向原告借款10万元、15万元，被告徐正明作为连带责任保证人，分别在两份借款借据上签名，约定其连带责任担保期限为至借款人履行债务完毕止，同时借款人担保人一并承担出借人为实现债权所发生的费用，包括律师费。借据签订当天，原告分别将10万元、15万元汇入经继斌妻子陈正妹账户。至2017年11月，借款人及保证人没有归还原告本金，利息支付到2017年10月，现要求被告承担担保责任。被告辩称：1.该笔借款借款人经继斌已经归还,经继斌未到庭，本案事实无法查清；2.利息过高不符合法律规定，请求法庭依法审核;3.2015年5月8日的借据有明显篡改，原来的借款期限为2015年5月8日至2015年10月7日，该改动未经保证人书面同意，担保人担保已经超过诉讼时效,故保证人不再承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，经继斌向原告出具《借款借据》一份，借款借据载明原告王志军向经继斌出借10万元，期间利率3%，借期从2015年5月8日至2016年10月7日，其中2016年中的6有明显改动。2015年5月28日，经继斌向原告出具《借款借据》一份，约定原告王志军向经继斌出借15万元，期间利率3%，借期从2015年5月28日至2016年5月28日。另该两份借款借据约定：如到期未还视为违约，按借款总额的20%计收逾期违约金，同时对逾期借款总额按日计千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，连带责任担保期限至借款人履行债务完毕止，同时借款人担保人并承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等），徐正明作为连带责任担保人在借款借据上签字。2015年5月8日，原告汇款10万元至经继斌妻子陈正妹的账户，2015年5月28日，原告汇款15万元至经继斌妻子陈正妹的账户。2017年11月11日，原告与经继斌结算，出具说明一份，说明中载明：“截止2017年11月11日，经继斌借到王志军人民币本金993100元，至今未还本金（见借据）。”同日，经继斌向原告出具借条一张，借条载明：“今借到王志军人民币肆拾贰万柒仟玖佰玖拾叁元。”2017年11月12日至原告起诉前，经继斌通过银行转账向原告还款64000元。2018年5月9日，原告委托江苏巨荣律师事务所律师为代理人向本院起诉，原告支付律师代理费15400元。本院认为：1、根据原告提交的借款借据，原告与经继斌借款合同成立，被告为经继斌提供保证担保亦合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告辩称经继斌已归还本案借据载明的25万元借款，并提供了经继斌手写的付款明细、句容市农商行和中国银行汇款记录以及中国工商银行的明细清单，记载经继斌与原告部分款项往来，但不能证明与本案借款有关，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。2、被告辩称担保人担保已过诉讼时效，该两份借款借据载明：连带责任担保期限至借款人履行债务完毕止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2015年5月8日出具的借款借据，借款日期至2016年10月7日止中的“6”字有明显改动痕迹，原告未提供证据证明该改动是在出具借据时已改动并得到担保人徐正明的认可，因原告未在保证期间内要求徐正明履行担保义务，故对被告关于10万元已超过保证期间不应承担该10万元保证责任的辩称意见，本院予以采纳；2015年5月28日出具的借款借据，借款日期至2016年5月28日止，原告于2018年5月9日向本院起诉，并未超过保证期间，对被告该辩称意见本院不予采纳。3、依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。被告辩称经继斌未到庭参加诉讼，本案事实无法查清，但又经其委托诉讼代理人数次出具经继斌提供的证据，故本案原告仅以徐正明作为被告提起诉讼并无不当，对被告的该辩称意见本院不予采纳。4、原告王志军要求被告承担律师代理费15400元。民间借贷纠纷案件中，当事人双方对为实现债权支出的律师费用有约定的，按照约定处理；但一方当事人请求扣除超出合理部分的律师费用的，人民法院应当予以支持。本案借款借据中明确约定，保证的范围包含出借人为实现债权所发生的费用，此处的费用包含诉讼时因聘请律师而支出的合理费用。本案中，被告不承担10万元的保证责任，参照《江苏省物价局、江苏省司法厅关于明确我省律师服务收费实行标准的通知》（苏价费【2017】113号）的规定，故对原告主张的代理费，本院依法酌定为9240元。5、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在本案借款借据中既约定了逾期违约金，也约定了逾期利息，现原告要求被告给付借款利息（从2017年11月21日起计算至被告还清全部本息为止，按照中国人民银行基准利率4倍计算）符合法律规定，本院依法予以支持。6、原告提交的2017年11月11日经继斌出具的借条一份，载明的借款数额为427993元，原告陈述该笔借款为经继斌欠原告的利息，经继斌自2017年11月12日至原告起诉前通过银行转账向原告还款的64000元系归还该利息钱。被告提交的银行流水亦证实经继斌于该时间段向原告汇款64000元。该汇款数额较小，原告陈述该汇款为支付427993元利息具有高度盖然性。倘若该汇款为经继斌归还原告本案借款本金，也应该有原告出具收条给经继斌。故对被告辩称该64000元系归还原告本金的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条第一款、第十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐正明于本判决生效后十日内给付原告王志军15万元及利息（自2017年11月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算支付）；二、被告徐正明于本判决生效后十日内给付原告王志军代理费9240元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，减半收取2641元，由原告王志军负担1057元，被告徐正明负担1584元（此款原告已预交，被告应于本判决书生效后十日内将应负担款项给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  王 蔚二〇一八年七月十二日法官助理  杜 娟书 记 员  李华慧