四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终7614号 上诉人（原审被告）：周俊彦，女，1972年8月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹子仪，男，1973年11月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄放，男，1979年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾平，四川思创律师事务所律师。 上诉人周俊彦、曹子仪因与被上诉人黄放房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周俊彦、曹子仪上诉请求：1.撤销（2018）川0107民初257号民事判决第一项，改判周俊彦、曹子仪不返还黄放10万元；2.判令黄放承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉房屋买卖合同条款不完备，只具有预约性质，不具备立即履行的条款，而且黄放也没有履行支付首付款的义务。第一，《房屋转让合约》虽然约定了价款、标的，但对于85万元首付款的支付约定不明，且双方就该约定存在争议，双方就首付款及资金监管另行订立补充协议未果。第二，黄放只支付了4万元，且未举证证明其通过了银行贷款，能够支付85万元，周俊彦、曹子仪至今未收到首付款。2.双方在《房屋转让合约》中约定在2017年10月20日之前到房产交易中心签署《成都市存量房屋买卖合同》，但该条是双方的义务，应当是黄放支付首付款后才签的，但黄放至今未支付首付款，仅支付了4万定金，故双方签署该合同的条件未成就，且双方并未就该合同的条款进行协商。3.从《房屋转让合约》的备注看双方对过户时间约定不明，双方仅约定卖方银行贷款结清后两个工作日内过户，但黄放在银行要求到场核实贷款用途时拒绝配合，导致无法结清按揭、注销抵押。 黄放辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。1.本案仅是定金返还的问题，不涉及其他。一审对定金返还的情况进行了查明，认定已交付了5万元定金，周俊彦、曹子仪对此亦没有异议，且一审法院查明是周俊彦、曹子仪要求黄放保证银行尾款在2个月内到账，妄图修改合同，拒绝签署《成都市存量房屋买卖合同》。且双方在合同中约定由其自行偿还银行贷款，若违反约定，应双返定金。2.案涉合同对定金约定明确，合同条款是否完备并不影响合同效力，是否签订补充协议也不影响合同效力。3.合同约定需要过户成果后才支付85万元首付款。 黄放向一审法院起诉请求：1.周俊彦、曹子仪双倍返还定金10万元；2.周俊彦、曹子仪赔偿损失20800元；3.周俊彦、曹子仪承担本案诉讼费。 一审法院查明，2017年9月2日，黄放（作为买方）和周俊彦、曹子仪（作为卖方）经经纪方洪宇公司中介签订了《房屋转让合约》，约定黄放购买周俊彦、曹子仪共同共有位于成都市武侯区房屋（建筑面积91.5平方米，权1×××8）；成交价200万元；签订合约同时支付定金5万元；首付款85万元由经纪方协助买方寻找银行贷款，待银行贷款审批通过后，买卖双方到银行办理首付款的资金监管，过户成功后由监管银行直接支付给卖方所提供的银行账号；第三部分房款110万元由买方以向银行办理按揭贷款方式支付，办理银行按揭所发生的费用由买方自理；买卖双方须于2017年10月20日或之前，至成都市房地产交易中心签署《成都市存量房买卖合同》，买卖双方必须协同前往，不得拒绝，否则视为违约；合约还约定在签署合约时，买卖双方分别支付经纪方服务费17800元和1万元，若买卖双方任何一方未能依照合约条款买入或卖出该物业，则违约方须支付经纪方买卖双方佣金之总和。关于违约责任：合约第9条约定若买方违约，则已付定金不予退还；第10条约定若卖方在收取定金后不将物业售予买方，则卖方须返还买方双倍定金，买方不可要求进一步赔偿或要求卖方履行此合约。双方在合约最后备注：卖方在签订合约后自行偿还中信银行90万的抵押贷款，买方在此同时与卖方至双方协商的银行做首付款85万元的资金监管；交房时间为卖方在收到买方银行按揭贷款后当日起三个月当日，卖方结清该物业的水、电、气及所有费用；最终过户时间为还清中信银行贷款、解除房屋抵押后的两个工作日内。 合约签订当日，黄放向周俊彦支付定金5万元，周俊彦向黄放出具了《收条》一份，载明收到定金5万元。2017年9月7日，洪宇公司员工黄超出具《收条》，载明“因房东原因造成欧城10栋2单元3楼2号房屋无法交易，上次购房佣金17800元作为此次购买房屋佣金，已付清。”黄放还举出洪宇公司于2017年6月3日出具的佣金收据复印件一份，金额17800元。 黄放为办理银行按揭贷款，支付了3000元贷款服务费，成都融翔投资管理有限公司出具了《收据》。 2017年10月20日，经纪方洪宇公司向周俊彦发出《通知函》，告知若卖方不按合约约定自行偿还中信银行的抵押贷款，不在2017年10月20日或之前，至成都市房地产交易中心签署《成都市存量房买卖合同》，拒绝按合同执行，买方有权利起诉卖方。当日，周俊彦通过短信回复表示：自己是守约方，抵押90万元是向垫资公司借，本人无力偿还；同时告知买方，希望在过户后两个月内收到售房尾款110万元；在找垫资公司借款时，垫资公司希望买方一并到场，证明买卖合同真实性，因买方在过户前并未实际支付首付款，希望买方在可能放弃购买时必须履行购买义务，且首付款监管账户有时间限制，有可能在办理过户时，因时间到期，首付款自动返还给买方，故垫资公司要求双方必须同时到场做公证，但买方不配合，且放话不一定买，卖方要求把过户流程固定下来，把过户后两个月内尾款必须到账承诺写入合同，买方亦拒不配合，因此是买方违约。 以后，黄放请中介方催促周俊彦、曹子仪办理还款及解除抵押手续，以便顺利过户，但中介方催促无果 一审法院认为，黄放与周俊彦、曹子仪签订的《房屋转让合约》主体、标的、数量清楚确定，这是一份房屋买卖合同而非预约合同。该合同内容是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。 合同签订后，黄放按约支付了定金5万元，并向银行申请按揭贷款，支付贷款服务费3000元，黄放在积极履行合同相关义务。而周俊彦、曹子仪虽也在按合同约定做偿还中信银行贷款并解除抵押的相关事宜，但最终却未能完成还贷款及解除抵押事宜。周俊彦、曹子仪辩称是因为黄放拒不配合周俊彦、曹子仪向垫资公司借款，拒不承诺房屋过户后两个月内尾款必须到账所致。但因双方所签订《房屋转让合约》约定卖方在签订合约后自行偿还中信银行90万元抵押贷款，这里并未给黄放设置配合周俊彦、曹子仪向垫资公司借款还贷的合同义务，因此黄放没有违约行为，周俊彦、曹子仪未能自行偿还中信银行贷款并解除房屋抵押，构成违约。黄放据此请求判决周俊彦、曹子仪双倍返还定金10万元，一审法院予以支持。 关于黄放主张赔偿中介方收取的佣金17800元及贷款服务费3000元的问题。一审法院认为，第一，黄放主张佣金17800元没有举出相应的收款收据原件，第二，即使采信中介方黄超出具的《收条》，其中也载明本次收取的17800元由上次欧城10栋2单元3楼2号房屋无法交易所收取的17800元转付；即照此类推，本次房屋无法交易，将来也应转付或转退佣金。第三，《房屋转让合约》第10条约定若卖方在收取定金后不将物业售予买方，则卖方须返还买方双倍定金，买方不可要求进一步赔偿或要求卖方履行此合约。故在双倍返还定金能够对黄放在本案所主张的损失予以赔偿的情况下，一审法院对黄放主张赔偿中介方收取的佣金17800元及贷款服务费3000元不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起十日内，周俊彦、曹子仪双倍返还黄放定金10万元；二、驳回黄放的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由周俊彦、曹子仪负担1160元，黄放负担200元。 二审中，周俊彦、曹子仪提交《个人贷款信息变更申请表》一份作为新证据，并申请证人中信银行股份有限公司成都分行员工刘某出庭作证，拟证明周俊彦、曹子仪已于2017年9月27日向贷款银行中信银行申请提前还贷，中信银行于2018年1月27日同意提前还清贷款，周俊彦、曹子仪积极履行合同并不存在违约行为，且黄放在贷款审批结果出来前就提起诉讼，故一审认定周俊彦、曹子仪未自行偿还中信银行贷款存在违约行为错误，请求二审法院予以纠正。黄放质证认为，周俊彦、曹子仪应一审中提交该证据，其二审提供超过举证期限，该证据与本案无关不能作为本案证据使用。本院认为，周俊彦、曹子仪提交的《个人贷款信息变更申请表》与刘某的证人证言能相互印证，能证明其在合同规定期限内向中信银行申请提前还贷，中信银行于2017年1月27日作出同意提前还贷的回复，周俊彦、曹子仪积极履行还贷义务，能达到其证明目的，本院予以采信。 二审查明查明的其他事实与一审相同。 本院认为，关于案涉合同解除的责任应由谁承担的问题。周俊彦、曹子仪上诉认为其按合同约定申请提起还贷，积极履行合同义务，不存在违约，是黄放在银行未予回复前就提起本诉，导致合同解除。黄放认为，是周俊彦、曹子仪未按照合同约定提前还贷，违反合同约定，导致合同解除。根据查明的情况，双方2017年9月2日签订《房屋转让合约》，在合同履行过程中，周俊彦、曹子仪2017年9月27日申请提前还贷，贷款银行于2018年1月27日回复准许提前还贷，黄放在银行审核是否准许提起还贷的过程中向一审法院起诉请求周俊彦、曹子仪双倍返还定金，支付赔偿金，一审法院于2018年1月4日立案受理。本院认为，从查明的情况看，周俊彦、曹子仪不存在故意违反合同约定不自行偿还银行贷款解除房屋抵押的行为，现双方均同意解除合同，本院认为解除合同是双方真实意思表示，本院予以确认。鉴于本案合同的解除不能归责于双方的行为，对黄放起诉请求双倍返还定金的请求不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后双方互相返还，周俊彦、曹子仪应将其收取的5万元定金返还黄放。综上，周俊彦、曹子仪上诉请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初257号民事判决； 二、上诉人周俊彦、曹子仪在本判决生效之日起10日内返还被上诉人黄放5万元定金； 三、驳回被上诉人黄放的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决方式负担；二审案件受理费2720元，由被上诉人黄放承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐云国 审判员唐骥 审判员冯璐 二〇一八年七月十日 书记员谭小雨