浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终3277号 上诉人（原审原告）：吴文龙，男，汉族，1964年9月6日出生，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：浙江江铃汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区东教路**。统一社会信用代码：913300001429392590。 法定代表人：金作飞。 被上诉人（原审被告）：陈伟民，男，汉族，1963年10月9日出生，住杭州市西湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邵蕙菁、院志娟，浙江劳动律师事务所律师。 上诉人吴文龙因与被上诉人浙江江铃汽车销售服务有限公司（以下简称江铃公司）、陈伟民劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：吴文龙于2000年8月投资5万元入股江铃公司，持股比例为0.63%。2009年11月增加投资后，其出资额为61.2万元，持股比例为1.02%。吴文龙于2007年10月进入江铃公司工作。2013年7月1日，双方签订劳动合同，合同期限为2013年7月1日至法定解除或终止合同的条件出现位置，吴文龙从事汽车4S店售后服务的相关工作。同时，江铃公司为吴文龙缴纳社会保险。2017年2月，吴文龙因与江铃公司因股权事宜发生争议。2017年2月20日，吴文龙申请自2017年2月22日至2月28日休年休假获批准。但年休假结束后直至2017年4月14日，吴文龙未到江铃公司上班。2017年4月14日，江铃公司作出《关于与吴文龙解除劳动合同的通知》，以吴文龙自2017年3月1日起旷工至今，按照公司规章制度和相关法律规定，即日起，视吴文龙为自愿与公司解除劳动合同。诉讼过程中，双方当事人确认，吴文龙在职期间的月工资为7174元。 吴文龙向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求江铃公司支付二倍工资157828元（在江铃公司出具了劳动合同后，当庭请求撤回该仲裁事项），支付赔偿金215220元，补缴2002年8月至2017年3月期间的社会保险，不能补缴的，赔偿损失。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月26日作出杭劳人仲案字[2017]第275号仲裁裁决书，驳回吴文龙的全部仲裁请求。 原审法院另查明，江铃公司（维修部）2009年10月版的规章制度规定，员工任何情况请假都要以书面形式提前填写请假单，并且必须经部门主管和服务经理批准，未经请假而无故不上班者，一律以旷工论；旷工处理规定为，未办请假手续无故不上班者视为旷工，旷工罚款按当月工资/25×旷工天数+50元/天，一个月内累计三天或三个月内累计六天以上（含六天），一律辞退。现吴文龙起诉至原审法院，请求：1、判令江铃公司向吴文龙支付赔偿金215220元（7174元/月×15个月×2）；2、判令陈伟民就上述赔偿金215220元承担连带责任；3、判令江铃公司、吴文龙承担案件诉讼费。 原审法院认为，吴文龙主张因股权争议导致其本人被动离开江铃公司，对此未能举证加以证明。而吴文龙作为江铃公司股东、老员工及岗位负责人，与江铃公司订立劳动合同时即应当知道该合同载明的劳动者应当遵守劳动纪律和企业规定，但其自2017年3月1日起不到岗上班，也不办理请假手续直至2017年4月14日，旷工时间近一个半月，严重违反了江铃公司的规章制度和劳动纪律，江铃公司因此与其解除劳动合同并无不当。吴文龙要求江铃公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，该院不予支持。江铃公司已为吴文龙缴纳了2002年8月至2017年3月期间的社会保险，吴文龙请求江铃公司补缴该期间社会保险，该院不予支持。吴文龙要求陈伟民承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年2月24日判决：一、驳回吴文龙的诉讼请求；二、驳回吴文龙的申请请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴文龙负担。 宣判后，吴文龙不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未对上诉人提交的录音材料进行质证，径直作出判决，严重违反法定程序。一审中，吴文龙向法院提交了录音材料及相关文字材料，以证明江铃公司存在违法解除其与吴文龙之间劳动关系的事实，以及证明陈伟民在江铃公司违法解除劳动关系的过程中存在要挟、恐吓等过错，应就吴文龙诉请的赔偿金等承担连带责任。但一审法院未就吴文龙提交的录音光盘组织质证，径直作出判决，对吴文龙提交的录音材料不予确认。一审法院的该行为已严重违反法定程序，损害了合法权益。二、一审判决认定事实不清，认定江铃公司不存在违法解除劳动关系的事实，且未支持吴文龙要求支付赔偿金的诉讼请求，明显存在错误。1、江铃公司存在违法解除劳动关系的情形。吴文龙是江铃公司的股东和员工，双方因股份分红问题产生纠纷，江铃公司违法解除了与吴文龙之间的劳动关系。陈伟民担任江铃公司的董事兼总经理，其通过扣留吴文龙上岗证、恐吓威胁上诉等方式未果，以吴文龙损害公司利益为由，指示江铃公司解除劳动合同关系。江铃公司在接受指示后，通知吴文龙不要上班。双方签订的《全目制劳动合同》第九条第l款规定：“甲方应在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”，直至今日，吴文龙也从未收到任何解除劳动合同的书面材料。此外，江铃公司还存在扣留上岗证，恐吓威胁的行为。在吴文龙不存在严重违反用人单位的规章制度、严重失职、营私舞弊等情况下，江铃公司无任何法定理由且未履行法定程序的情况下，违法解除了其与吴文龙之间的劳动关系，明显系违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”等规定，江铃公司应支付赔偿金。2、江铃公司应当支付赔偿金215220元。如前所述，江铃公司违法解除了劳动关系，其应依照工作年限、平均工资等，向吴文龙支付赔偿金215220元，具体理由如下：(1)吴文龙的工作年限已达十五年。吴文龙于2002年8月进入浙江万国进口汽车修理厂工作。后浙江万国进口汽车修理厂注销，被浙江万国进口汽车修理厂安排到江铃公司工作。2006年12月开始至2017年3月，吴文龙在江铃公司工作。其中2007年10月至2011年6月期间，吴文龙曾被江铃公司安排到浙江九龙汽车销售公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，吴文龙的工作年限计15年。（2）根据《分户明细对账单》、《个人缴存明细》以及《浙江省社会保险参保证明》载明的内容计算，违法解除劳动关系前12个月的平均工资为7174元。综上，江铃公司违法解除劳动合同应该支付十五个月工资的赔偿金215220元。3、江铃公司存在无故克扣工资的情形。根据吴文龙提交的证据，2017年2月，江铃公司发放的工资仅为2964元，与一年内发的平均工资差距较大，存在克扣的情形。三、陈伟民对江铃公司违法解除劳动关系存在过错，应就支付赔偿金等责任承担连带责任。陈伟民担任江铃公司的董事兼总经理，其通过扣留上岗证等方式，要求签订股权转让协议，将吴文龙持有的股权转让给陈伟民，并要挟若不转让，便解除双方之间的劳动关系。吴文龙没有答应陈伟民的要求，陈伟民便以损害公司利益为由，指示江铃公司解除劳动关系。综上，请求：1、撤销原审判决，改判支持吴文龙诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由江铃公司承担。 针对吴文龙的上诉，江铃公司答辩称：江铃公司并无违法解除劳动合同的行为，因此也无需支付赔偿金。吴文龙2007年10月进入江铃公司工作，2013年7月1日，双方签订无固定期限劳动合同。吴文龙从事的是汽车4S店售后服务等相关工作，2017年2月20日吴文龙申请休年假不批。假期结束后，吴文龙未到江铃公司上班，既未补充请假手续，亦未告知江铃公司其具体去向，直至2017年4月14日，长达一个半月之久，吴文龙也认可其旷工未上班的事实，吴文龙的上述行为已严重违纪，江铃公司可依法解除与其之间的劳动合同。同时依据江铃公司2009年10月1日通过审议并实行的浙江江铃汽车销售服务有限公司维修部规章制度第八章第三十二条规定，江铃公司解除与吴文龙之间的劳动合同符合事实和法律。吴文龙向陈伟民主张连带赔偿责任的请求没有任何事实和法律依据，且该项请求没有经过仲裁前置程序，依法不符合起诉条件，且向被陈伟民主张连带赔偿责任的请求无任何事实和法律依据。关于吴文龙提交的录音文字整理材料，因无原件予以核对不应作为认定事实的依据，吴文龙在一审庭审中提交了一份录音文字整理材料作为证据，但未提供录音文字的复制件亦未提供录音文字的原始载体，不应作为本案中认定事实的依据，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，吴文龙向本院提交：光盘一份，拟证明是陈伟民开除了吴文龙。江铃公司、陈伟民未向本院提交新的证据。 针对吴文龙提交的证据，江铃公司、陈伟民认为，该证据不属于新的证据，在保留上述意见前提下，对该证据的三性均有异议。本院认为，该份证据不能达到吴文龙的证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”本案中，吴文龙自2017年3月1日起就未再至江铃公司上班，而吴文龙虽然主张陈伟民在2017年3月1日前违法解除了劳动关系，但其并未举证证明陈伟民曾代表江铃公司与吴文龙解除劳动关系，故现有证据无法证明江铃公司在2017年3月1日前曾与吴文龙解除劳动合同，原审法院据此认定江铃公司在2017年4月合法解除劳动合同并驳回陈伟民要求赔偿金的请求当属正确。关于吴文龙要求陈伟民承担连带责任的请求，因吴文龙在劳动仲裁时并未将陈伟民作为被申请人，且江铃公司无需承担支付赔偿金的责任，故原审法院驳回吴文龙要求陈伟民承担连带责任的请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴文龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 宇 审 判 员  金瑞芳 审 判 员  盛 峰 二〇一八年七月××日 法官助理  丁 晔 书 记 员  王 勤