江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初6800号原告：徐州安泰顺房地产开发有限公司，住所地邳州市城山路景庭售楼处。法定代表人：刘军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师律师。被告：邳州汉华商贸有限公司，住所地邳州市运河街道世纪大道北侧。法定代表人：于宏，该公司执行董事。被告：于宏，女，1972年8月16日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁涌，江苏鼎途律师事务所律师。被告：褚萍，男，1960年6月23日生，汉族，住南京市秦淮区。原告徐州安泰顺房地产开发有限公司（以下简称徐州安泰顺公司）与被告邳州汉华商贸有限公司（以下简称汉华商贸公司）、于宏、褚萍追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告徐州安泰顺公司诉讼代理人佟辉，被告于宏诉讼代理人袁涌到庭参加诉讼，被告汉华商贸公司、褚萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次及第三次庭审原告徐州安泰顺公司诉讼代理人佟辉，被告兼汉华商贸公司法定代表人于宏，被告于宏诉讼代理人袁涌到庭参加诉讼，被告褚萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州安泰顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉华商贸公司返还原告3792624元，并赔偿利息损失（以3792624元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告于宏、褚萍在抽逃出资本息范围内向原告承担补充赔偿责任，被告于宏、褚萍互负连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月18日，被告汉华商贸公司向张保国借款200万元，月利率3%，用期3个月，被告于宏和原告共同作为连带保证责任人。因汉华商贸公司未能及时还款，张保国于2013年6月13日在邳州市人民法院起诉汉华商贸公司、原告和被告于宏，邳州法院于2013年9月19日作出（2013）邳民初字第2196号民事判决书，判决汉华商贸公司偿还张保国借款本金200万元及利息（自2012年7月18日起至判决确定的给付之日止按银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，并扣减已付的28万元），并承担诉讼费用18160元，同时原告和于宏对该款互负连带责任。判决生效后，张保国申请执行，原告于2014年2月18日与张保国达成协议，由原告向张保国偿还判决书确认债权数额的80%即2185248元。2014年9月16日，原告用价值2185248元的房产抵偿给张保国，履行了还款义务。2013年6月8日，被告汉华商贸公司就此前向王东借款一事进行结算并出具463万元借条一张，被告于宏和原告共同作为连带责任保证人。因汉华商贸公司未及时还款，王东于2018年8月21日在邳州法院提起诉讼，邳州法院于2013年11月8日作出（2013）邳民初字第4091号民事判决书，判决汉华商贸公司偿还王东借款本金3579670元及利息（以3579670元为本金，自2012年8月4日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算），同时判决原告对上述债务承担连带清偿责任。2013年6月8日，被告汉华商贸公司就此前向王文清借款一事进行结算并出具200万元借条一张，被告于宏和原告共同作为连带责任保证人。因汉华商贸公司未及时还款，王东于2018年8月21日在邳州法院提起诉讼，邳州法院于2013年11月8日作出（2013）邳民初字第4093号民事判决书，判决汉华商贸公司偿还王东借款本金1339000元及利息（分别以35万元、25万元、29.9万元、44万元为本金，自2011年1月21日、1月21日、2月25日、8月16日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算），同时判决原告对上述债务承担连带清偿责任。王东与王文清两案判决生效后，王东和王文清申请执行。2014年4月17日，原告与王东、王文清达成执行和解协议，由原告分别向其二人偿还378万元和162万元，总计540万元。至2014年7月17日，原告将此款还清。原告向上述三名债权人共偿还7585248元，被告于宏也是连带责任保证人。原告根据担保法第十二条规定已在另案中起诉要求于宏作为保证人分担50%责任即3792624元。对余下50%的份额即3792624元，现原告依法向被告汉华商贸公司追偿。被告汉华商贸公司成立于2009年7月10日，成立时注册资本为300万元，股东为褚萍和张冬华。2009年9月3日，被告汉华商贸公司增加注册资本1000万元，所增加的注册资本由被告褚萍认缴并出资，现得知褚萍在出资1000万元后即将出资抽走。2010年9月13日，汉华商贸公司又增加注册资本1150万元，由被告于宏认缴并出资，但于宏和褚萍在验资后立即将出资全部转出，构成抽逃出资。2011年10月31日，被告褚萍将其持有股份中的1100万元转让给被告于宏。根据法律规定，被告于宏和被告褚萍在出资后抽逃出资，应在其出资本息范围内向原告承担补充赔偿责任，并互负连带责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告汉华商贸公司提交书面情况说明辩称，答辩人自南京安泰顺公司处受让其对徐州安泰顺公司债权5500万元，该数额远超出本案债权，故答辩人主张法定抵销。被告于宏辩称，1、被告汉华商贸公司和原告徐州安泰顺公司在褚萍的控制下已丧失独立的人格，就案涉债务应对二公司的法人人格予以否认，将二公司视为一体，对外所负债务应当承担连带责任，故徐州安泰顺公司无权向汉华商贸公司追偿。2、被告于宏不存在抽逃出资行为，不应承担补充赔偿责任。被告褚萍未作答辩。经审理查明：被告汉华商贸公司曾于2012年、2013年向案外人张保国、王东、王文清借款，原告徐州安泰顺公司、被告于宏提供连带责任保证。因汉华商贸公司未清偿借款，前述债权人分别向本院提起诉讼，本院经审理后分别作出民事判决，判令被告汉华商贸公司偿还借款，原告徐州安泰顺公司、被告于宏承担连带保证责任。后张保国、王东、王文清向本院申请执行，执行过程中原告徐州安泰顺公司偿还三债权人共计7585248元。2015年9月21日，原告徐州安泰顺公司向本院提起诉讼，要求连带共同保证人于宏承担前述债务的50%即3792624元及相应利息，本院于2016年9月19日作出（2015）邳民初字第3996号民事判决书，判令于宏于判决生效之日起十日内偿还徐州安泰顺公司本金3792624元及利息（利息以3792624元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止）。于宏不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)苏03民终1103号民事判决，“一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3996号民事判决；二、于宏于本判决生效之日起二十日内偿还徐州安泰顺房地产开发有限公司本金342.8416万元及利息（利息以342.8416万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年9月17日起计算至实际给付之日止）。”另查明：被告汉华商贸公司成立于2009年7月10日，成立时注册资本为300万元，股东为褚萍和张冬华。2009年9月3日，被告汉华商贸公司增加注册资本1000万元，所增加的注册资本由被告褚萍认缴。银行流水显示：2009年9月2日褚萍从原告徐州安泰顺公司借款1000万元，9月3日转入汉华商贸公司账户，验资完成后于9月11日转入原告徐州安泰顺公司账户（银行凭证显示用途为还款）。2010年9月13日，汉华商贸公司增加注册资本1150万元，由被告于宏认缴并出资。银行流水显示：2010年9月3日，被告褚萍通过其“62×××80”银行账户分六次向于宏建设银行“4340621257288666”账户转入1950万元，2010年9月7日，褚萍再次向于宏银行账户转入400万元；2010年9月13日，于宏通过其前述建行账户分三次向汉华商贸公司江苏银行“60310188000051073”账户转入1150万元；2010年9月15日，汉华商贸公司通过江苏银行“60310188000051073”账户转入其另一账户“60×××61”1150万元，当日又通过后一账户向褚萍“6221730601001123826”账户转入1150万元，同日褚萍取款1000万元，向于宏江苏银行“60310166000633472”账户转入149.995万元。诉讼过程中，被告于宏提供汉华商贸公司尾号为“9496”账户查询明细一份、收条一份、原告明细分类账帐页一份，拟证明褚萍于2009年9月3日的出资1000万元并未抽逃，原告徐州安泰顺公司质证后对证据真实性无异议，但认为不足以否定褚萍抽逃资金的事实。被告于宏还提供汉华商贸公司的会计凭证等证据，拟证明于宏于2010年9月13日的出资1150万元并未抽逃，原告徐州安泰顺公司质证后对质证笔录以外证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不足以否定于宏抽逃资金的事实。诉讼过程中，被告于宏提供账簿、人员名单、民事判决书等证据，拟证明徐州安泰顺公司、汉华商贸公司、南京安泰顺公司三公司人格混同的事实，原告徐州安泰顺公司质证后认为不足以证明该项目的。诉讼过程中，被告银行还提交汉华商贸公司出具的情况说明一份，称汉华商贸公司自南京安泰顺公司受让对徐州安泰顺公司的5500万元债权，并主张法定抵销。原告徐州安泰顺公司质证后不同意抵销。上述事实，有当事人庭审陈述及民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，因被告汉华商贸公司向张保国、王东、王文清借款未及时清偿，原告徐州安泰顺公司代为偿还7585248元这一事实，以及之后徐州安泰顺公司已向担保人追偿50%这一事实，已经生效法律文书确认，本案亦予以确认。现原告徐州安泰顺公司向主债务人汉华商贸公司追偿剩余50%债务即3792624元，符合法律规定，应予以支持。关于利息，因双方未明确约定，本院按银行同期同类贷款利率予以支持。关于被告于宏“徐州安泰顺公司与汉华商贸公司人格混同，徐州安泰顺公司不享有追偿权”的抗辩意见。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东…不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”如徐州安泰顺公司与汉华商贸公司存在股东互相操控、人员混同、资产和财务混同等情况，且严重损害公司债权人利益的，才需考虑两公司是否存在人格混同情形，而本案系徐州安泰顺公司基于其向张保国等人承担保证责任后，向主债务人汉华商贸公司提起的追偿之诉，汉华商贸公司、徐州安泰顺公司人格混同的事实是否存在，并不影响本案的实体处理。且从被告于宏提供的“其他应收款明细账”等证据看，汉华商贸公司与徐州安泰顺公司之间的债权债务事实上并非不可区分。故被告的该项抗辩意见不能成立。关于被告褚萍、于宏是否构成抽逃出资，应否承担补充赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”是否构成抽逃出资，应以上述规定界定。首先，对于2009年9月3日褚萍的出资1000万元，银行流水显示，该款系2009年9月2日徐州安泰顺公司转入褚萍账户，次日褚萍将该款转让汉华商贸公司账户，在验资完成后，汉华商贸公司于9月11日以“还款”事由转入徐州安泰顺公司账户。结合原告在本案中提供的2009年9月2日1000万元收据，及被告提供的2009年9月11日1000万元还款记录，可以认定褚萍出资的1000万元实际系汉华商贸公司向徐州安泰顺公司所借款，验资后又以公司名义偿还，故褚萍的行为符合前述司法解释之规定，应认定其构成抽逃出资。根据公司法解释（三）第十四条规定，褚萍应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另外，虽然褚萍于2011年10月31日将其股份转让给于宏，但并无证据证明于宏对此情形明知，故原告要求于宏与褚萍承担连带责任的请求，本院不予支持。其次，对于2010年9月13日于宏出资的1150万元，根据银行流水显示，该款系被告褚萍事先转让于宏账户，于宏出资、验资后，汉华商贸公司将该款又转回褚萍账户。于宏虽辩称该行为系汉华商贸公司向褚萍还款行为，未损害公司利益，但其自认褚萍系汉华商贸公司实际控制人，其并未提供充分证据证明汉华商贸公司与褚萍之间存在债务关系，且债务因该笔交易行为而相应减少，也并未提供证据证明出资前褚萍向其账户多次转账的理由，故其举证不足以证明其该项辩解意见，应认定于宏构成抽逃出资，于宏应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于被告于宏法定抵销的抗辩意见。南京安泰顺公司并非本案当事人，其对徐州安泰顺公司之间是否存在债权、债权数额为多少本案尚无法查明，原告徐州安泰顺公司对此亦不予认可，故于宏的该项抗辩本案不予处理。被告汉华商贸公司、褚萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邳州汉华商贸有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告徐州安泰顺房地产开发有限公司本金3792624元及利息（以3792624元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年9月17日起计算至实际给付之日止）。二、被告褚萍对上述第一项债务在抽逃出资本金1000万元及利息（以1000万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2009年9月11日起计算）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被告于宏对上述第一项债务在抽逃出资本金1150万元及利息（以1150万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2010年9月15日起计算）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告邳州汉华商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37141元，由被告邳州汉华商贸有限公司、于宏、褚萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟代理审判员  孙志婷人民陪审员  张一群二〇一八年七月二十七日书 记 员  李慧敏