浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终1328号上诉人（原审原告）：彭兴平，男，1971年5月1日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：杭州斯码特电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**，统一社会信用代码91330106751735104F。法定代表人：杨雪峰，副总经理。委托诉讼代理人：王香丽、李翠玲，公司职员。上诉人彭兴平因与被上诉人杭州斯码特电子科技有限公司（以下简称斯码特公司）劳动争议一案，不服西湖区人民法院（2017）浙0106民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年6月，斯码特公司发布招聘广告，招聘岗位包括SMT，岗位实行计件工资制（薪资为4500元至6000元、工龄奖、全勤奖、年终奖另计），工作时间为每日8点至20点，单休。彭兴平与斯码特公司于2017年6月15日签订《劳动合同书》1份，约定：劳动合同期限自2017年6月15日起至2018年6月14日止；彭兴平从事SMT工作；彭兴平的工资为计件工资；等等。在职期间，彭兴平工作时间为每日8点至20点，仅在2017年7月9日休息一天。2017年7月14日，彭兴平填写了《员工辞职申请表》，在“离职原因”一栏载明彭兴平系因工资与招工信息不吻合而辞职。彭兴平在职期间，斯码特公司支付彭兴平2017年6月工资2758元，2017年7月工资1850元，并为彭兴平缴纳了2017年7月的社会保险。2017年7月18日，彭兴平向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。该委于2017年9月13日作出西劳人仲案字（2017）第602号仲裁裁决书。彭兴平因不服该仲裁裁决，于2017年9月21日，诉至原审法院，请求判令：1、斯码特公司为彭兴平补缴2017年6月15日至6月30日的社会保险；2、斯码特公司支付彭兴平解除劳动合同经济赔偿金4893.93元；3、斯码特公司支付彭兴平2017年6月15日至2017年7月14日期间的工作日延时加班工资2643.14元；4、斯码特公司支付彭兴平2017年6月15日至2017年7月14日期间的休息日加班工资5168.82元；5、本案诉讼费由斯码特公司承担。原审法院认为：第一，彭兴平在职期间，斯码特公司有义务为彭兴平缴纳社会保险，现斯码特公司未为彭兴平缴纳2017年6月的社会保险，应予补缴，该院对彭兴平的该项诉请予以支持。第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。本案中，双方劳动合同的解除是基于彭兴平提交《员工辞职申请表》申请离职，不符合应当支付违法解除劳动合同赔偿金的支付条件，故对彭兴平的该项诉请，该院不予支持。第三，关于延时加班工资和双休日加班工资。实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应支付相应的加班工资。本案中，因彭兴平的劳动报酬是实行计件工资，而双方签订的劳动合同中未对劳动定额进行约定，彭兴平也未举证证明有其他行业规定，故该院无法进行审查。在双方未对月工资具体数额进行约定的情况下，计件工资总额中扣除月基本工资后，剩余作为加班工资。双方劳动合同并无约定月基本工资，故确认以最低工资标准1860元为月工资基数。根据彭兴平主张的工作时间，彭兴平在职期间累计工作日延时加班66个小时、双休日加班77个小时，斯码特公司应当支付彭兴平加班费2704.48元[（66×1.5+77×2）×1860÷21.75÷8]，斯码特公司实际已支付彭兴平加班工资2748元（2758+1850-1860），故斯码特公司已经足额支付彭兴平加班工资，该院对彭兴平要求斯码特公司支付加班工资的诉讼请求不予支持。至于彭兴平在仲裁期间提出的要求斯码特公司支付2017年6月15日至7月14日工资的请求，彭兴平在庭审中表示不再主张，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、斯码特公司于判决生效之日起十日内为彭兴平补缴2017年6月15日至2017年6月30日期间的养老保险和医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；二、驳回彭兴平的其他诉讼请求；三、驳回彭兴平的其他请求。本案免收案件受理费。宣判后，彭兴平不服，向本院提起上诉称：彭兴平于2017年6月根据斯码特公司发布的招聘政策，前往斯码特公司应聘操作工岗位。5月15日，双方签订劳动合同，约定彭兴平从事SMT工作（即贴片操作工作），工资为计件工资制。对工作时间制度、工资具体的计算方式、奖惩制度等均无明确约定。入职后，彭兴平每天实际工作12小时，从8点至20点，中晚餐各有半小时用餐时间。一周工作七天。斯码特公司将每日员工薪资汇总于一张《薪资公布表》，并让员工签字，彭兴平的日薪情况也在其中。根据该《薪资公布表》的列项和计算方式所示，斯码特公司是根据彭兴平的工时计算薪资的，并未如劳动合同约定的实行计件工资制，表上也没有计件单价和件数等列项。彭兴平就此事多次向斯码特公司提出，要求按劳动合同约定计算薪资，但均未果。2017年7月15日，彭兴平因斯码特公司未按劳动约定提供薪资报酬，单方解除劳动合同。依据《劳动合同法》第三十八条规定，斯码特公司在实际履行过程中，未按约实行计件工资制。故彭兴平有权要求斯码特公司支付解除劳动合同经济补偿金。双方签署的劳动合同中并未明确约定采用哪一种工时制度，故应视为约定适用标准工时制，即每日不超过8小时，每周不超过40小时。彭兴平实际工作为每天11小时，一周工作7天。故彭兴平每日延时加班时间为3小时，每周休息日加班时间为22小时。从2017年6月15日至7月15日，共延时加班66小时，休息日加班77小时。彭兴平6月15日至7月15日工资为4629元，故要求斯码特公司支付延时加班工资2750元（4629元/÷20.83÷8*66小时*1.5倍），休息日加班工资4277.88元（4629元/÷20.83÷8*77小时*2倍）。双方自2017年6月15日签订劳动合同，彭兴平遵守合同约定即日履行，斯码特公司应为彭兴平缴纳2017年6月社保但未缴纳。综上，请求：1、撤销原审判决。2、斯码特公司为彭兴平补缴2017年6月社保。3、斯码特公司支付彭兴平解除劳动合同赔偿金4629元。4、斯码特公司支付彭兴平工作日延时加班工资2750元。5、斯码特公司支付彭兴平休息日加班工资4277.88元。6、本案诉讼费由斯码特公司负担。被上诉人斯码特公司辩称：请求驳回彭兴平的上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为：一、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。本案双方劳动关系解除的原因是彭兴平申请离职，非斯码特公司违法解除合同，即便彭兴平离职的理由成立，其也只能向斯码特公司主张经济补偿金而非赔偿金，故彭兴平要求斯码特公司支付违法解除合同赔偿金缺乏事实和法律依据。况且，现有证据并不能证明彭兴平的离职理由成立。故原审法院驳回其该项诉讼请求，并无不当。二、关于工作日延时加班工资和休息日加班工资问题。本案中双方当事人在合同中并没有约定具体的工资标准，4629元是彭兴平的实得工资而非其提供正常劳动时的应得工资，故彭兴平以4629元作为加班工资的计算基数，无合同依据。在双方约定计件工资又未约定劳动定额和月基本工资的情况下，原审法院依据彭兴平主张的加班时间，以月最低工资标准为月工资基数计算加班工资，并无不当。三、2017年6月15日至6月30日期间的社会保险，原审法院已经判决予以支持。综上，彭兴平的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭兴平负担。本判决为终审判决。审判长  金瑞芳审判员  胡 宇审判员  张一文二〇一八年七月十八日书记员  赖雪珂