贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0326民初438号原告：余信友，男，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：禹小江，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：重庆市佳信建设集团有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号。统一社会信用代码91500233207935727D。法定代表人：任勇，该公司董事长。被告：重庆市佳信建设集团有限公司务川分公司。住所地：贵州省务川自治县丹砂街道昇辉大道。统一社会信用代码9152032607388752X1。负责人：王育文，该公司经理。共同委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：重庆朗峰建筑工程有限公司。住所地：重庆市彭水县汉葭镇河堡街143号。统一社会信用代码：91500243739837239Y。法定代表人：陈家坤，该公司董事长。被告：陈家坤，男，1962年12月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：汪东阳，男，1962年11月25日出生，汉族，重庆市彭水自治县人，住重庆市彭水自治县。原告余信友与被告重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称重庆佳信公司）、重庆市佳信建设集团有限公司务川分公司（以下简称重庆佳信公司务川分公司）、重庆朗峰建筑工程有限公司（以下简称重庆朗峰公司）、汪东阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依照被告重庆佳信公司务川分公司的申请追加陈家坤为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余信友委托诉讼代理人禹小江，被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司共同委托诉讼代理人邓愈，被告重庆朗峰公司、陈家坤的共同委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼，被告汪东阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余信友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款386000元，利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至欠款付清之日止；2、判令被告承担案件诉讼费。事实及理由：原、被告于2015年1月4日、2015年8月20日分别签订了建筑工程劳务内部分包协议，被告重庆佳信公司务川分公司将务川保元城市广场二组团的项目工程单项承包给原告作业，现工程已竣工并交付使用。2017年8月18日，经原、被告双方结算，被告欠原告工程款386000元，并出具欠条一张。后经原告多次催收，被告拒不支付。被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司辩称，1、原告与重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司不存在合同关系，重庆佳信公司务川分公司仅与重庆朗峰公司、陈家坤存在内部承包关系。原告出示的分包协议的签字方系张清学、况开华，有一份加盖重庆佳信公司务川分公司的公章，一份没有加盖重庆佳信公司务川分公司的公章。在保元城市广场项目中，重庆佳信公司务川分公司没有实际承建，故这两份分包协议重庆佳信公司务川分公司不是实际签订方，项目的亏损、盈利与重庆佳信公司务川分公司无关。重庆佳信公司务川分公司没有权利将项目工程再分包给第三人，加盖公章的行为只能是对外宣示行为。2、汪东阳、张清学等人的行为并不代表重庆佳信公司务川分公司司或是重庆佳信公司。重庆佳信公司务川分公司并没有向汪东阳等出具授权委托书，该项目的负责人是况建学，故汪东阳等人不能对外确认工程款、具体工程量的行为，汪东阳的行为只能代表个人。陈家坤、汪东阳是项目实际负责人，所以汪东阳出具欠条的行为只能由汪东阳个人来承担。3、原告所施工的工程是由被告重庆朗峰公司实际承包施工，所欠工程款应当由重庆朗峰公司支付。被告陈家坤、汪东阳为承建工程进行了合伙，该项工程的实际权利义务人系陈家坤、汪东阳，原告所主张的费用应当由被告陈家坤、汪东阳予以支付；3、原告所主张的费用没有进行实际的结算，被告汪东阳向原告出具的欠条没有相应的工程资料予以佐证，不能作为原告主张的工程款结算的依据；重庆佳信公司务川分公司作为被挂靠人，对所有工程量、工程款数据应当有确认的权利，但是实际的工程量、工程款来源很模糊，不明确，故该欠条所载明的金额重庆佳信公司务川分公司不予认定。4、该项工程重庆佳信公司务川分公司已经向重庆朗峰公司以及陈家坤支付了1.67亿元，至于重庆朗峰公司、陈家坤是否已支付原告工程款，与重庆佳信公司务川分公司无关。综上，请求本院依法驳回原告对重庆佳信公司以及重庆佳信公司务川分公司的诉请。被告重庆朗峰公司、陈家坤辩称，1、根据合同的相对性，原告与重庆佳信公司务川分公司签订了劳务分包协议，证明原告与重庆佳信公司务川分公司达成了施工合同关系。根据合同相对性原则，本案被告重庆朗峰公司、陈家坤没有参与合同的签订，故重庆朗峰公司和陈家坤不是本案适格的被告；2、原告在履行合同过程中，是由重庆佳信公司务川分公司派人监督工程进度和管理，作为被告陈家坤没有管理工程、也未结算工程款项，故重庆朗峰公司与陈家坤不应当支付工程款；3、陈家坤曾是重庆佳信公司务川分公司聘请的员工，对外代表的是重庆佳信公司务川分公司。后陈家坤因身体原因，向重庆佳信公司务川分公司提出变更内部承包人的申请，经公司大会决定后，重庆佳信公司务川分公司内部承包人变更为汪东阳。故该笔款项与重庆朗峰公司、陈家坤没有任何关系；4、经过本院做工作，重庆佳信公司务川分公司与其他原告此类案件，均是调解由重庆佳信公司务川分公司向原告支付工程款，故能证明原告的诉请与重庆朗峰公司、陈家坤无关。综上，请求本院驳回原告对重庆朗峰公司以及陈家坤的诉请。被告汪东阳未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年1月19日，陈家坤作为重庆佳信公司务川分公司委托代理人与贵州务川保元房地产开发有限公司签订《保元城市广场二组团二标段项目工程施工承包合同》和《保元城市广场二组团二标段项目工程施工承包合同补充协议》，约定工程名称：保元城市广场二组团二标段项目工程。工程内容：地基与基础、主体结构、砌体、抹灰、防水、屋面工程、室内水电安装等施工图范围内的全部工程内容。同日，重庆佳信公司务川分公司与陈家坤签订《内部承包协议书》，重庆佳信公司务川分公司将保元城市广场二组团二标段项目工程转包给陈家坤。协议上有重庆佳信公司务川分公司的盖章及负责人王育文签字，有陈家坤签字及重庆朗峰公司盖章。2015年12月20日，被告陈家坤向被告重庆佳信公司务川分公司提出变更内部承包人申请，2016年1月11日，被告重庆佳信公司务川分公司对其作出回复，同意将内部承包人变更为汪东阳，由汪东阳作为保元城市广场二组团一、二、三标段以及五组团一期工程项目负责人，并代表承建方负责处理该项目的全部事务。2015年1月4日，原告余信友与被告重庆佳信公司务川分公司签订《建筑工程劳务内部分包协议》，重庆佳信公司务川分公司将务川保元城市广场二组团二标段项目工程（12＃、13＃楼）中的模板制作、安装、拆除和脚手架搭拆单项承包给原告。协议有重庆佳信公司务川分公司盖章和技术负责人张清学签字及原告签字。2015年8月20日，原告余信友与被告重庆佳信公司务川分公司签订《建筑工程劳务内部分包协议》，重庆佳信公司务川分公司将务川保元城市广场二组团三标段工程2＃楼中的模板制作、安装、拆除和脚手架搭拆单项承包给原告。协议由张清学代表重庆佳信公司务川分公司签字及原告签字，未加盖重庆佳信公司务川分公司印章。重庆佳信公司出具的保元城市广场二组团二标段工程报建名单中，张清学为技术负责人，况开华为质检员。重庆佳信公司务川分公司于2014年8月29日出具的佳建［2014-15号］文件《关于成立务川县团三标段工程项目部的通知》显示，况开华为质量员。2016年12月30日，原告完成工程后，质检员况开华与原告余信友进行工程量结算，工程款为1594201.31元，并于2017年1月17日经重庆佳信公司务川分公司技术负责人张清学审核确认。扣除已付部分后，被告汪东阳于2017年8月18日以重庆佳信公司务川分公司代理人身份向原告出具欠条一份，载明：“今欠到：余信友保元城市广场项目木工工程款￥386000.00，人民币大写：叁拾捌万陆仟元整。欠款单位：重庆佳信集团有限公司务川分公司二、五组团项目部。代理人：汪东阳。2017年8月18日”。2018年6月22日，重庆佳信公司务川分公司向本院提出申请，请求对重庆朗峰公司在务川开设的保元城市广场项目部账户进行财务审计。本院认为，结合本案案情分析，贵州务川保元房地产开发有限公司作为发包人，将保元城市广场二组团二标段项目工程发包给重庆佳信公司务川分公司承建。重庆佳信公司务川分公司与陈家坤签订《内部承包协议书》，以内部承包形式将该工程转包给陈家坤，应视为其对工程建设的内部管理行为，不能对抗第三人。被告陈家坤系被告重庆朗峰公司的法定代表人，其在与被告重庆佳信公司务川分公司签订《内部承包协议》时利用该职务便利加盖其公司印章的行为，不能认定为被告重庆朗峰公司的行为。被告陈家坤作为被告重庆佳信公司务川分公司的内部承包人，其在该工程项目中所实施的行为系被告重庆佳信公司务川分公司的职务行为，其所产生的法律后果应当由被告重庆佳信公司务川分公司承担。后经被告重庆佳信公司务川分公司同意，由汪东阳作为该工程项目负责人，负责处理工程项目所有事务，其在该工程项目中所实施的行为系被告重庆佳信公司务川分公司的职务行为，其所产生的法律后果应当由被告重庆佳信公司务川分公司承担。原告完成工程后，经与被告重庆佳信公司务川分公司技术负责人张清学、项目部负责人汪东阳、质量员况开华等人进行结算并确认金额为1594201.31元，现尚欠386000元未支付。因此，原告要求被告支付拖欠的工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告支付自起诉之日至付清之日止的利息问题，本院认为，从被告重庆佳信公司务川分公司出具给原告的欠条上来看，双方未约定付款期限和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，故对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从原告起诉之日即2018年1月29日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。被告重庆佳信公司务川分公司本应承担上述支付义务，但由于重庆佳信公司务川分公司系重庆佳信公司的分公司，不具有独立的法人资格，其应当承担的民事责任应由其总公司即重庆佳信公司承担。被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司认为自己不是涉案工程的合同相对人，不具有涉案工程款的支付义务的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告重庆朗峰公司未实际参与涉案工程建设项目，不应承担工程款支付义务；被告陈家坤、汪东阳作为被告重庆佳信公司、重庆佳信公司务川分公司的委托代理人，在本案涉案工程中的行为系职务行为，其所产生的法律后果均应由委托的公司承担。对重庆佳信公司务川分公司提出的审计申请，本院认为，与本案无直接关系，故本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市佳信建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告余信友工程欠款386000元，并承担从2018年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息至付清之日止。二、驳回原告余信友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，由被告重庆市佳信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李 洪审 判 员  穆 进人民陪审员  申修堂二〇一八年七月二十五日书 记 员  张子烨