徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第732号原告李可,男,汉族。委托代理人刘长永，江苏立志律师事务所律师。被告徐州大禹磁电有限公司。法定代表人李敏。委托代理人许莉，江苏淮海正大律师事务所律师。委托代理人王永吉，江苏淮海正大律师事务所律师。原告李可诉被告徐州大禹磁电有限公司（以下简称大禹公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告李可的委托代理人刘长永，被告大禹公司的委托代理人许莉、王永吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李可诉称，原告系被告的职工，2014年1月2日8时20分左右，原告在工作过程中不慎被挤伤右手，同日，就诊于徐州仁慈医院。此后，原告于2014年9月29日经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤；于2014年12月25日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成工伤十级伤残。后，原被告双方就工伤赔偿问题未能协商一致，经徐州市泉山区劳动仲裁委仲裁，作出不予受理，故诉至法院，请求人民法院判令：1、解除双方的劳动关系，2、支付一次性伤残补助金16450元（2350元/月×7个月），3、一次性就业补助金19590元（3918元/月×5个月），4、一次性医疗补助金39454元【（74.35岁-24岁）×0.2×3198元】，5、停工留薪期工资及至伤残鉴定结束期间的工资18000元（2014年1月2日至2014年12月25日，合计12个月，每月1500元），6、交通费300元，7、鉴定费510元，合计94304元。被告大禹公司辩称，大禹公司于2015年1月14日接到徐州市劳动能力鉴定委员会2014年12月25日作出的徐劳鉴通（2014）第201411244号对李可的鉴定结论通知书，随后大禹公司于2015年1月20日向鉴定委员会提出再次鉴定的申请，并应鉴定委员会的要求于2015年1月25日递交了《工伤职工劳动能力再次鉴定申请表》，现鉴定结论尚未作出，也没有向大禹公司送达，原告的赔付要求没有法律依据。李可在2014年“五一”劳动节放假后，从2014年5月3日开始，未履行任何请假手续，不辞而别，大禹公司通过多种方式均无法与其联系上。李可严重违法大禹公司的劳动纪律，大禹公司已于2014年5月23日经工会同意与其解除了劳动合同，解除合同之前的工资福利等均已正常发放给了李可，综上，李可的各项赔偿请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，2013年12月17日，原被告签订《劳动合同书》一份，约定双方的劳动期限自2013年11月18日起至2015年11月17日止；原告的工作内容为从事生产车间的相关工作；劳动报酬按照计时工资分配形式每月不低于最低工资标准，大禹公司于每月20日前以货币的形式支付李可工资。2014年1月2日8时20分左右，李可在工作期间调试更换模具时，被挤伤右手。同日，就诊于徐州仁慈医疗，被诊断为右第2、4掌骨骨折，右腕大多角骨、钩状骨骨折。原告陈述其系在2014年3月1日治疗结束，所花费的医疗费均由被告支付完毕。2014年8月6日，原告向徐州市人力资源和社会保障局申报认定工伤。2014年9月29日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第1393号《认定工伤决定书》，认定：李可受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2014年12月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳鉴通（2014）第201411244号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：大禹公司职工李可符合工伤十级伤残无护理依赖。原告本次鉴定支付检查费110元，劳动能力鉴定费用400元，合计510元。2015年1月16日，李可向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除原被告双方的劳动关系，并支付一次性工伤赔偿款合计94304元。2015年1月23日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2015）第25号《不予受理通知书》，原告遂诉至本院，经调解不成。另查明，被告大禹公司于2014年12月26日向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，认为徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第1393号《认定工伤决定书》程序违法，事实错误，请求人民法院撤销该决定。2015年1月29日，徐州市云龙区人民法院作出（2015）云行初字第5号行政判决书，驳回原告大禹公司的诉请请求。大禹公司对该判决不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，2015年5月20日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐行终字第00084号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告提交被告大禹公司于2014年5月23日作出的《解除劳动合同通知书》，证明其收到了被告发出的解除劳动合同的通知。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2015年1月20日鉴定结论通知书（复印件）及EMS快递存根，2015年1月25日工伤职工劳动能力再次鉴定申请表（复印件），2015年2月5日被告公司向徐州市劳动能力鉴定委员会邮寄《工伤职工劳动能力再次鉴定申请表》EMS存根，证明被告于2015年1月14日接到劳动能力鉴定委员会2014年12月25日作出的徐劳鉴通（2014）第201411244号对原告的鉴定结论通知书，随后被告向鉴定委员会提出再次鉴定申请，现在鉴定结论尚未送达被告，原告赔付要求没有法律依据。原告的质证意见为：鉴定结论异议书因系复印件，真实性不予认可；对EMS存根真实性无异议，但只能说明被告分别于2015年1月22日、2月14日向徐州市劳动人力资源局邮寄快件，由于没有收件回执，不能确定被告已经有效送达，且根据劳动能力鉴定委员会的安排，劳动能力复核能力申请一般在两个月内结束，且被告也没有举出向徐州市鉴定委员会交纳费用的证据，所以被告的申请行为很可能构成无效。2、2013年12月、2014年1月、3月、4月工资发放单，其中4月份未领取；2014年4月19日补发工伤休假期间的工资发放单（复印件加盖鲜章）；2014年5月被告人事主管杜晓媛与原告母亲刘同梅电话录音（整理文件及光盘）；被告员工手册第17页；2014年5月22日被告工会对原告旷工行为的处理意见，2014年5月23日被告对李可因为旷工行为而与其解除劳动合同通知书及依据原告在用工登记表上自己确认的送达地址向原告邮寄解除合同通知书的EMS快递送达证明，证明原告在被告公司培训后正式工作不到一个月就受伤休息，虽然原告对公司贡献很少，但是被告依然依照法律规定及公司制度向其发放工资；录音证据直接证明原告在2014年五一劳动节放假后从2014年5月3日起未履行任何请假手续，不辞而别，被告通过多种方式无法与其联系上，根据被告管理制度规定，原告的行为属于旷工，系自动离职，原告因严重违反被告劳动纪律，其无权主张任何经济补偿，通过该录音证据间接证明原告无视公司管理规章制度，又故意违反操作规程发生工伤事故，存在骗取工伤保险金的嫌疑；因原告无故旷工长达20天，严重违反法被告公司的规章制度，被告于2014年5月23日经工会同意，与其解除劳动合同，原告的各项赔偿请求没有事实和法律。原告的质证意见为：对录音真实性有异议，首先录音中并不是原告本人的录音，被告说是原告的母亲，因为原告母亲声音没有比对材料，不能完全确定录音中的声音就是原告母亲的声音，即使录音是真实的，从录音中山所谓的原告母亲，原告常年不和家里联系，家人不能知道原告的情况及上班情况，该证据不能证明原告旷工的观点，且与本案没有关联性；对工资发放单真实性无异议，原告的工资应当按照工资单上的数额加上报销单上的补发数额，综合计算相应月份的工资；对员工手册，这是被告自己制作的材料，被告没有举出证据证明原告旷工，被告所说的旷工仅是被告单方认可的行为，且原告旷工不旷工都和本案的工伤赔偿没有关联性，故对该证据的关联性有异议；对处理意见由于是被告自行制作的内部处理决定，该证据不能证明原告有旷工行为，且与本案没有关联性，对该组证据真实性、关联性均有异议。在庭审中，原被告双方确认按照被告提交的原告工资发放的证据，确认原告5个月的平均工资标准为每月1367元，在本案中按照1367元/月的标准计算。在本院给予的合理期限内，被告大禹公司未能提交证据证明徐州市劳动能力鉴定委员会已经受理了其申请重新对李可工伤等级鉴定的申请。2015年7月20日，本院向李可本人进行了询问，原告李可陈述其系2013年11月18日到被告处上班，2014年1月2日出的工伤。后其原委托代理人韩磊说其在2014年“五一”节之后便直接离开单位，不再去上班，未办理任何手续。对于被告作出的《解除劳动合同通知书》，是被告寄到家里，系李可本人让家里人给其律师的。2013年11月、12月，2014年1月、2月、3月工资都已经领取，现仅仅2014年4月份的工资没有领取，现原告在其他单位上班。另查明，根据被告提交的工资单，在扣除养老、医保、失业、饭卡等费用后，被告大禹公司还应支付原告李可工资930.69元。2014年5月23日，被告大禹公司经大禹公司工会委员会同意，以原告违反劳动纪律，无故旷工三天以上作出解除劳动关系的决定，并于同日将《解除劳动合同通知书》通过EMS邮寄向原告确认的送达地址进行了送达，根据被告提交的EMS查询单显示，2014年5月24日刘同梅签收。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，原告李可自2013年11月18日与被告形成劳动关系，在2014年1月2日调试更换模具时被挤伤右手，造成原告伤害，经被告徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为工伤十级无护理依赖。因事故发生时，被告未为原告投保工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二的规定，应由被告按照该条例规定工伤保险待遇项目和标准向原告支付费用。原被告双方确认原告的月工资标准1367元。故，1、关于原告主张的停工留薪期工资及至伤残鉴定结束时的工资请求。原告在2014年3月1日治疗结束后继续上班至2014年“五一”，之后未办理相应手续便私自离开大禹公司。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，原告李可在治疗期间的工资被告已经进行了补发，且在之后的工作中亦已领取了相应的工资报酬，在私自离开被告大禹公司后，尚有2014年4月的部分工资没有领取，故原告要求被告支付12个月的停工留薪工资及至伤残鉴定结束期间的工资，没有法律依据，本院不予支持，但被告应将所欠原告2014年4月工资930.69元支付给原告。2、按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告应支付原告一次性伤残补助金为9569元（1367元/月×7个月）。3、关于原告主张的解除劳动关系的请求，根据原告李可本人的陈述，原告系在2014年“五一”之后无正当理由擅自离开大禹公司，大禹公司按照《员工手册》中的规定，经工会同意后解除与原告李可的劳动关系并无不当，在2014年5月24日刘同梅签收后，双方的劳动关系亦已解除，本案中不再理涉。4、因双方的劳动关系已经解除，因此被告还应支付原告李可一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。按照《江苏省实施办法》第二十七条的规定，原告系工伤十级伤残，因此被告大禹公司应支付原告李可一次性工伤医疗补助金30000元、支付原告李可一次性伤残就业补助金15000元。5、原告李可主张交通费300元，虽未提交相应票据，考虑到原告的伤情以及治疗情况，交通费应是必然产生之费用，本院酌定原告产生的交通费为200元；6、原告李可因工伤而支付的鉴定费400元、检查费110元，合计510元应由被告大禹公司承担。对于被告大禹公司抗辩其重新申请对原告李可进行工伤等级认定，因其未能提交证据证实其意见，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十九条第二项、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州大禹磁电有限公司支付原告李可2014年4月份工资930.69元；二、本判决生效后十日内，被告徐州大禹磁电有限公司支付原告李可一次性伤残补助金9569元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、交通费200元、鉴定费510元，合计55279元。三、驳回原告李可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州大禹磁电有限公司负担（本判决生效后十日内，被告将上述款项缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安代理审判员  汤文平人民陪审员  李 丽二〇一五年八月四日书 记 员  苏 颖