呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1075号上诉人（原审被告）：内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司。法定代表人：李学敏。委托诉讼代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利锋，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司。法定代表人：赵明。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区人民政府。法定代表人：云鉴。委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀娟，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市土地收购储备拍卖中心。法定代表人：郭文广。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司（以下简称亚辰公司）因与被上诉人张勇、呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司（以下简称菲来金公司）、呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）、呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称呼市收储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚辰公司的委托诉讼代理人张楠、被上诉人张勇及其委托诉讼代理人刘利锋、被上诉人菲来金公司的委托诉讼代理人呼和牡其和武瑞环、被上诉人玉泉区政府的委托诉讼代理人李文涛、被上诉人呼市收储中心的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚辰公司上诉请求：1、撤销（2017）内0105民初627号民事判决；2、在查明事实的基础上依法改判或发挥重审；3、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决书以菲来金公司与张勇签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》直接认定张勇系本案适格原告无依据。张勇未提交户籍档案，身份证信息、房屋权属证书等能够证明其是被拆迁房屋所有权人的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。2、土地的前期整理工作与土地的招标拍卖挂牌程序是两个独立的程序。一审判决将"土地的前期整理"项目与"土地的后期公开招拍挂竞买建设"项目二者混为一谈，也即将土地一级开发市场和二级开发市场混为一谈，以此认定亚辰公司未就其获益付出相应代价无依据。事实上，亚辰公司通过土地的二级开发市场付出高额代价才获得土地上的建设权利。亚辰公司竞买的土地是净地，并已按照成交确认书的约定向呼市收储中心支付了全部土地使用权出让金178741761元，土地使用权出让金中已包含了全部拆迁安置补偿费用，不存在亚辰公司"受有利益"的事实。3、本案应在查清土地价格的构成因素以及最终确定土地成本的主体后再就此区分、划分责任，而呼市收储中心作为土地挂牌出让价格的核定主体应就本案遗漏相关拆迁主体的行为和后果承担法律责任。一审法院并未就上述问题查清相关事实。4、亚辰公司、玉泉区政府、呼市收储中心签订并实际履行的三方协议中对于各方的权利义务均作出了明确约定，亚辰公司仅负责资金的筹备，呼市收储中心负责土地整理成本的核定，玉泉区政府负责拆迁安置工作。一审法院忽视三方协议中约定的各方权利义务的内容。5、一审法院将同样作为被告且很可能就本案承担法律责任的主体呼市收储中心的抗辩理由作为佐证亚辰公司承担责任的证据无依据。6、本案不存在突破合同相对性原则的特殊事由，菲来金公司应为本案承担责任，而一审法院论证突破此原则的论理不能成立。亚辰公司不应就本案承担任何法律责任。7、玉泉区政府出具的（2013）60号《玉泉区人民政府关于研究玉泉区部分项目有关事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）是一审法院做出判决的重要理论依据，该份证据并不能作为认定本案案件事实的根据。8、张勇的诉请已超诉讼时效，其诉讼主张不应得到支持，一审法院予以驳回亚辰公司此项抗辩无法律依据。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。张勇答辩称，1、关于主体问题，2006年9月19日，张勇作为被拆迁人在《拆迁房屋补偿安置协议书》上签字，该协议书的被拆迁人姓名是张勇。张勇作为被拆迁人于2006年9月26日向菲来金公司交付了回迁房屋差价款3万元。以上证据证明张勇的主体是适格的。2、至于亚辰公司应承担责任的理由，一审法庭事实部分已经查明，亚辰公司的上诉理由不成立。3、房屋具备交付条件后，张勇和其他未得到回迁房屋的被拆迁户以上访的途径向玉泉区政府、菲来金公司和街道办事处主张过权利，到现在没有解决问题，张勇的诉讼请求未过诉讼时效。菲来金公司答辩称，根据玉泉区政府《会议纪要》的内容来看，菲来金公司前期开发该项目后整体交付亚辰公司，相关的安置等费用应由亚辰公司承担，菲来金公司与该项目没有关系。一审法院审理查明，菲来金公司已经在项目的前期履行了义务，亚辰公司在净地上开发收益，一审法院认定亚辰公司是受益人是正确的。菲来金公司请求维持原判。玉泉区政府答辩称，一审判决驳回张勇对玉泉区政府的诉讼请求正确。涉案的房屋在2006年拆迁的，属于商业拆迁，拆迁人不是玉泉区政府。本案只是亚辰公司针对不应当对张勇承担责任提起的上诉，且张勇对本案的一审判决未提起上诉，说明其对一审判决服判。玉泉区政府在二审中是否承担责任不属于二审案件的争议焦点。呼市收储中心答辩称，土地已交给亚辰公司，亚辰公司认为本案应由菲来金公司、玉泉区政府承担责任，所以呼市收储中心不进行答辩。张勇向一审法院起诉请求：1、判令菲来金公司、呼市收储中心、玉泉区政府、亚辰公司交付《拆迁房屋补偿安置协议书》中约定的住房（玉泉区××街城市××座中户或者给付现地段同等房屋价值的货币补偿）；2、判令菲来金公司、呼市收储中心、玉泉区政府、亚辰公司支付逾期交房的违约金，按日万分之五计算（自2008年3月19日至实际交房日）；3、判令菲来金公司、呼市收储中心、玉泉区政府、亚辰公司支付过渡费80800元；4、判令菲来金公司、呼市收储中心、玉泉区政府、亚辰公司共同承担赔偿责任。一审法院认定事实如下：2006年9月19日，张勇与菲来金公司委托的内蒙古誉发房屋拆迁有限公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定拆迁地址玉泉区××街××号，产权证号呼06842号，建筑面积14.62㎡。回迁地址玉泉区××街城市××座中户，建筑面积63.25㎡，过渡方式为补贴，周转期限为18个月，补（退）房屋价差款金额146820.8元，合计补偿、补助、奖励等6356.96元，结算后补（退）总金额72997.4元，落款处被拆迁人张勇签字。同日，菲来金公司向张勇出具了回迁房屋3万元的房款收据。2010年经玉泉区政府组织，亚辰公司开始对涉案地块项目进行规划建设，并于2013年1月15日通过竞买形式从呼市收储中心处取得涉案地块的国有建设用地使用权。庭审中，呼市收储中心陈述成交地价款中不包含张勇等未换签协议回迁户应补偿的各项费用，该费用并未计入土地成本。2013年11月25日，玉泉区人民政府作出[2013]60号《会议纪要》，会议纪要对菲来金公司与亚辰海派广场征收遗留问题相关事宜记载为，前期菲来金公司动迁住户的安置，超期过渡费由取得该地块开发的企业亚辰公司负责；按照拆迁协议已安排在该区域回迁但急需解决现房回迁的5户居民由大南街办事处会同亚辰公司与其协商进行异地现房回迁安置，所需资金由亚辰公司承担；前期签订的拆迁协议由办事处会同菲来金公司及亚辰公司核实情况，尽快重新签订被征收户与亚辰公司的回迁安置补偿协议。2015年2月12日，玉泉区政府大南街街道办事处作出《关于玉泉区梁山街广电区块改造及原菲来金房地产公司拆迁回迁相关事宜的说明》，该说明表述本案争议拆迁事宜经过为：2006年由菲来金公司对广电区块进行拆迁改造，分两年拆迁全部完成，并与被拆迁户主分别签订了回迁安置协议和相关手续，后续改造和回迁工作无法进行。停滞数年后，2010年经玉泉区政府招商引资，引进亚辰公司在该区块开发建设亚辰海派广场项目，玉泉区政府同时下达了回迁安置方案，亚辰海派广场项目主体工程基本完工后，回迁户主大部分接到通知并分别办理了改签和续签协议，张勇在内的8户户主未能与亚辰公司办理改签和续签协议。2015年6月24日，玉泉区政府大南街街道办事处向玉泉区政府发出大办发﹝2015﹞49号《关于对亚辰海派广场（广电区块改造）回迁户未改签协议的情况报告》，该报告表述拆迁事宜后续处理经过为：经成立工作小组核查，认定亚辰广电区块改造回迁户中未改签协议并未回迁的共有13户，包括张勇等人。另查明，张勇等人签订回迁协议后原有房屋被拆除，回迁房屋至今未交付，亦未得到安置补偿。又查明，2015年10月10日，张勇向呼和浩特市赛罕区人民法院提交评估申请书，请求对玉泉区梁山街城市之光（现七彩城亚辰海派广场）2号楼3单元2层中户房屋进行市场价评估。2017年7月27日，内蒙古建信达房地产评估有限公司（以下简称建信达评估公司）受法院委托作出内建信[2017]内建信达估字第0030号估价报告，对上述地址63.25平米住宅评估总价为381334元。再查明,2017年6月15日，呼市收储中心作出[2017]17号会议纪要，会议针对亚辰海派广场项目回迁房交付等事宜作出决定：亚辰公司务必于2017年6月30日前完成233户21696平方米房屋交付手续，回迁安置户以市土地前期成本审核小组认定的名单为准，其与新增48户由玉泉政府核实认定，报请市政府另行研究解决。针对回迁安置房延期过渡费、回迁房配套费事宜，亚辰海派广场项目土地挂牌时已经计入前期成本，会议决定被拆迁的233户回迁户的延期过渡费由玉泉区政府先行支付。一审法院认为：首先，关于张勇主张给付房屋折价款及租金的问题。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，"公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。"2006年9月15日，张勇签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，其自有房屋现已被拆除，张勇应当获得相应的安置或补偿。由于约定的房屋并未建造，张勇因其房屋被拆除提出给予补偿的诉讼请求属合理诉求，对其主张的合理部分给予支持。张勇对位于回迁小区、面积为63.25㎡的住宅房屋提出价值及租金估值鉴定申请后，建信达评估公司作出内建信[2017]内建信达估字第0030号估价报告，对上述地址63.25平米住宅评估总价为381334元。本案中，房屋折价款的具体数额方面，因涉案《拆迁房屋补偿安置协议书》约定张勇应补房屋价款为62992.4元，张勇签约当日交付3万元后尚余32992.4元，故鉴定机构作出房屋评估总价381334元应核减该32992.4元应补价款，则张勇主张的房屋折价款中合理部分应为348341.6元。涉案房屋的回迁安置协议书签订日期为2006年9月15日，约定周转期限为18个月，其房屋拆除后至今未得到回迁安置亦未得到回迁补偿，其提出18个月周转期期满后至今未安置补偿，自期满后2008年3月19日至2016年8月共计101个月的过渡费的诉讼请求并无不当，张勇主张每月800元共计80800元不超过《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，予以支持。对于张勇主张迟延交房的违约金的诉讼请求，由于协议书中并未约定，且过渡费已经弥补违约损失，故不予支持。关于房屋折价款及过渡费的给付主体问题。亚辰公司接手了涉案地块项目，并对张勇房屋拆迁事实受有利益，应由其给付张勇相应的房屋折价款及过渡费。本案中，2006年9月15日，菲来金公司委托内蒙古誉发房屋拆迁有限公司与张勇签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，当时对涉案房屋地块进行开发的主体为菲来金公司。签订协议后张勇房屋被拆除，经玉泉区政府招商引资，菲来金公司退出涉案地块的开发，转由亚辰公司接手进行开发建设。2013年11月25日，玉泉区政府对2013年10月25日组织召开的项目推进协调会作出[2013]60号《会议纪要》，会议纪要载明亚辰公司法定代表人李学敏出席，会议纪要还载明"前期菲来金动迁住户的安置，超期过渡费由取得该地块开发的企业亚辰公司负责；按照拆迁协议已安排在该区域回迁但急需解决现房回迁的5户居民由大南街办事处会同亚辰公司与其协商进行异地现房回迁安置，所需资金由亚辰公司承担；前期签订的拆迁协议由办事处会同菲来金房地产公司及亚辰房地产公司核实情况，尽快重新签订被征收户与亚辰公司的回迁安置补偿协议。"根据上述客观事实，菲来金公司与回迁户签订协议后张勇等人房屋被拆除，菲来金公司并未对张勇等人进行安置补偿，亚辰公司承接原由菲来金公司动迁的涉案地块后也未给予安置补偿，但亚辰公司事实上得以继续对涉案地块进行项目建设，故亚辰公司应当对已签订协议但未得安置补偿的用户进行安置补偿。对于市收储会议纪要（2017（17）号）决定被拆迁的233户回迁户的延期过渡费由玉泉政府先行支付，但无法确定张勇是否在233户之中，不予采纳。涉案地块国有土地使用权转让过程中，亚辰公司于2013年1月15日以竞买形式从呼市收储中心处取得涉案地块使用权。但呼市收储中心在庭审中明确陈述亚辰公司成交价款中不包含张勇等未换签协议回迁户应补偿的各项费用，亦未计入土地成本。土地补偿金实际应计入土地成本并计算土地价格，但亚辰公司支出的土地价格未包含张勇拆迁补偿的成本费用。基于上述分析，亚辰公司经玉泉区政府招商接手该地块并完成了开发建设，玉泉区政府[2013]60号《会议纪要》佐证前期菲来金公司动迁住户的安置、超期过渡费应由取得该地块的亚辰公司负责。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，"民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。"张勇房屋被拆除后，至今却未能得到安置补偿，土地转让过程中呼市收储中心陈述事实又佐证亚辰公司对张勇房屋拆除受有利益，故应由亚辰公司对张勇进行安置补偿。现张勇提出给付房屋折价款，则亚辰公司应按前文确定数额给付。关于张勇要求其他主体承担连带责任的主张。菲来金公司、玉泉区政府及呼市收储中心经张勇申请追加当事人进入本案诉讼，菲来金公司与张勇签订协议后退出涉案地块项目，其并未在该地块上进行建设施工，亚辰公司接手该项目后在回迁原址上完成了施工建设，在亚辰公司承担给付房屋折价款及房屋租金责任之后，张勇又要求菲来金公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。经庭审查明，玉泉区政府组织引入亚辰公司接手菲来金公司的涉案地块项目，但并未与张勇签订书面协议，张勇提供的证据亦未证明玉泉区政府对其损失负有责任，张勇要求玉泉区政府承连带责任的诉讼理由不能成立。收储中心在处理涉案地块土地使用权过程中，通过招拍挂程序已与亚辰公司完成相关国有土地使用权的转让，张勇据以主张权利的基础为房屋拆迁安置补偿法律关系，呼市收储中心并未与张勇就拆迁安置问题发生直接法律关系，故张勇要求呼市收储中心承担连带责任的主张亦不予支持。对于亚辰公司提出张勇未能提交证据证明其为被拆迁房屋所有权人，应承担举证不能不利后果，且从2008年回迁计算张勇的诉讼请求已超诉讼时效，张勇请求与评估报告结果也不一致的主张。张勇向一审法院提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》，当时对涉案房屋进行拆迁的菲来金公司对拆迁事实亦予认可，在案证据可以佐证张勇系涉案房屋合法权利人。诉讼时效制度是对权利作出的一种限制，权利人怠于行使权利达到法定期间的法律不再保护。但在本案中，张勇房屋被拆除已近十年，与涉案地块项目相关的菲来金公司及亚辰公司均未给予安置补偿。2015年2月12日大南街街道办事处出具的说明提及张勇未办理改签和续签协议事宜，2015年6月24日大南街街道办事处出具文件也载明未改签协议且尚未回迁的住户名单中包括张勇，在案证据可以佐证张勇一直在主张权利但未得到解决，其诉讼请求并未超出诉讼时效。鉴定机构依据张勇提出的申请，对位于玉泉区××街城市之光（现七彩城亚辰海派广场）××号楼××单元××层中户房屋作出的房屋价款情况作出评估报告；张勇签订的拆迁房屋补偿安置协议书中表述为2#楼3单元2层中户63.25平米。因项目主体及建设情况发生变化，致小区名称出现了不一致的情况，但张勇原有房屋处于亚辰公司建设项目所在地块为客观事实，鉴定机构作出的报告系对原址房屋价格进行鉴定可以采用并参照，亚辰公司的上述理由不能成立。对于亚辰公司提出其并非《拆迁房屋补偿安置协议书》的权利义务人，不能突破合同相对性原则要求其承担责任的主张。为实现在张勇房屋所在地块进行项目开发的目的，菲来金公司前期与张勇签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，张勇自有房屋由此得以被拆除，后菲来金公司并未给予张勇安置补偿就退出了项目开发，转由亚辰公司继续接手开发，现张勇被拆除房屋地块国有建设用地使用权已由亚辰公司竞得，并在原址上进行了项目建设。如前所述，菲来金公司在张勇完成动迁后已退出，亚辰公司得以在涉案房屋所在地块继续开发，且亚辰公司从收储中心竞得该地块时并未将应补偿张勇的费用计入土地成本，亚辰公司未对张勇房屋拆迁作出实际支出的情形下，却对该拆迁事实实际受有利益，现仅以合同相对性作出抗辩并不能免除应对张勇承担的安置补偿责任，该项诉讼理由不予采纳。对于亚辰公司提出竞买土地是净地，已足额交付包含全部拆迁安置补偿费用的土地出让金，被遗漏的被拆迁户亚辰公司并不知情，与亚辰公司无任何关系的主张。呼市收储中心是涉案地块国有建设用地使用权的出让方，庭审中明确提出未见到亚辰公司提交换签协议并计入整理成本，亦未见到实际支出补偿凭证，该部分费用不会列入成本收取土地出让金，亚辰公司竞得土地出让金未包括菲来金公司未换签协议户应补偿的各项费用。亚辰公司虽辩称已包括所有拆迁费用，但其提供的证据未能证明曾向收储中心交付张勇拆迁补偿的资料，且亚辰公司自认对张勇被遗漏情况并不知情，亦能佐证张勇拆迁费用未计入土地出让金情况为客观事实。对于亚辰公司提出土地前期整理与土地招标拍卖挂卖是两个独立程序，不应由其承担安置补偿责任的主张。土地招标拍卖挂牌是基于土地前期整理完成之后进行的程序，在土地前期整理阶段张勇的房屋就已被拆除。据本案查明事实，直到亚辰公司竞得涉案土地使用权后，张勇也未得到安置补偿，其拆迁补偿费用也未计入土地出让金，该项诉讼理由不能成立。综上所述，张勇自有房屋被拆除后一直未得安置补偿，其提出房屋折价款及房屋租金损失中的合理部分予以支持。亚辰公司在取得张勇被拆除房屋所在地块使用权后，对菲来金公司尚未完成拆迁补偿安置的建设项目完成了建设开发，其提供的证据未能证明对张勇等人拆迁事宜作出过实际支出，且在竞得该地块使用权过程中所交土地出让金并未计算张勇拆迁成本费用，亚辰公司对张勇房屋拆除事实受有实际利益，故应由亚辰公司给付张勇房屋折价款348341.6元及过渡费80800元。本院二审期间，亚辰公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚辰公司出示了新证据：一、（2018）10号玉泉区政府常务会议纪要、玉泉区大南街街道办事处文件2份。拟证明政府会议纪要及街道办事处文件对该地块因回迁安置产生的纠纷、责任承担及解决措施等逐一作出了明确说明，即玉泉区政府和呼市收储中心才是实际实施和负责回迁安置的责任主体。二、亚辰海派项目未计入成本的回迁户登记表。拟证明玉泉区大南街街道办事处出具未计入土地成本的回迁户登记表，案件涉及的张勇也在其中。同时登记表中统计的33户系玉泉区政府（2018）10号会议纪要中所提及的"33户"。三、呼和浩特市赛罕区人民法院情况说明。拟证明与张勇同属33户未计入土地成本的回迁户，根据生效判决向法院申请执行，在执行过程中，玉泉区政府及玉泉区大南街街道办事处根据新的会议纪要内容要求与申请执行人协议解决，玉泉区政府作为责任主体已履行了安置补偿义务。张勇对亚辰公司二审新出示的证据真实性无异议，对其证明的问题不认可；玉泉区政府和呼市收储中心对亚辰公司二审新出示的第一组证据真实性无异议，对其证明的问题不认可，玉泉区政府和呼市收储中心对第二组证据真实性不予认可，玉泉区政府对第三组证据真实性予以认可，证明的问题不认可，呼市收储中心对第三组证据的真实性不认可。菲来金公司对亚辰公司第一组证据的真实性无异议，对第二组和第三组证据的真实性不予认可。本院对亚辰公司出示的第一组证据的真实性予以确认，对其证明的问题不予认可。理由是：呼和浩特市玉泉区大南街街道办事处的2份文件是其对亚辰海派广场（原光电区块）项目回迁安置遗留问题及过渡费问题向玉泉区政府进行汇报所形成的报告。（2018）10号玉泉区政府常务会议纪要关于"亚辰海派广场项目回迁安置有关事宜"如何解决相关问题未做具体安排，亚辰公司据此主张玉泉区政府、呼市收储中心是本案责任主体的理由不能成立。本院对亚辰公司出示的第二组证据的真实性不予认可。本院对亚辰公司第三组证据的真实性予以确认，对其证明的问题不予认可。理由是：这是案件在执行过程中就履行问题进行协商的问题，不能证明亚辰公司关于要求玉泉区政府承担责任的主张成立。本院认为，本案的争议焦点是：张勇作为本案的主体是否适格；张勇的诉讼请求是否已过诉讼时效；谁应该对张勇承担拆迁安置补偿的责任。本案系因房屋拆迁问题引起的纠纷，张勇提交的《拆迁房屋补偿安置协议书》、收据以及呼和浩特市玉泉区大南街街道办事处出具的相关文件报告等证据，能够证明张勇的被拆迁人身份，本院对该事实以及张勇的原告主体身份予以确认。张勇的房屋被拆迁后未依法得到补偿安置，其民事权益受到侵害。在此过程中，张勇一直在向相关部门主张权利无果，直至本案诉讼，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。因本案是被拆迁人因拆迁安置补偿纠纷提起的诉讼，故本案需要解决的问题系被拆迁人张勇要求亚辰公司、菲来金公司、玉泉区政府、呼市收储中心承担安置补偿责任的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。一审法院经审理后认为应由亚辰公司承担相应的民事责任，并驳回了张勇对于其他被告的诉讼请求。对此，张勇并未提起上诉，即对于本案的一审判决结果，张勇作为权利人予以服从和认可。亚辰公司二审中提出的应由其他原审被告，包括菲来金公司、玉泉区政府承担责任的上诉理由，本院认为，亚辰公司并非本案原告，亦未于一审中提出独立的诉讼请求，在张勇作为原告认可一审判决结果的情况下，亚辰公司应针对自身是否承担责任的问题进行抗辩，其作为同案被告要求其他被告承担责任的上诉理由于法无据，其他被告是否承担责任的问题，在本案中是张勇的权利内容，而非亚辰公司主张的范围。故基于原审原告张勇的服判息诉，本院于二审中只对亚辰公司是否应当承担责任的问题进行评判，亚辰公司二审上诉要求菲来金公司、玉泉区政府承担责任的上诉理由不能成立。关于亚辰公司是否应当承担给付、赔偿责任的问题，本院认为，本案无争议的基本事实是：一是张勇的房屋已被实际拆迁且未得到补偿安置；二是亚辰公司是涉案地块的开发者并实际取得包括张勇房屋在内的涉案地块的国有土地使用权；三是亚辰公司在缴纳土地出让金的过程中核算或抵顶的土地整理费用部分并未包括张勇的补偿安置费用。在此事实基础上，结合《呼和浩特市人民政府关于土地开发整理项目前期成本审核有关事宜的通知》的规定、玉泉区政府会议纪要的内容、玉泉区政府和亚辰公司签订的《玉泉区开发改造意向书》、呼市收储中心、玉泉区政府、亚辰公司签订的《呼市广电局周边地块土地整理项目实施协议书（一般整理项目）》的约定可以明确，项目区内拆迁的补偿和安置费用依规、依约均应由负责资金筹措的土地开发整理实施单位且摘牌取得土地使用权的亚辰公司负担。也就是说，按照正常的程序，张勇的拆迁安置补偿费用应计入土地整理费用中，亚辰公司应缴纳该部分土地整理费用。但实际上，亚辰公司虽已实际开发并使用张勇的被拆迁房屋所在的国有土地，但亚辰公司并未实际缴纳该部分土地整理费用，未对张勇进行安置补偿。亚辰公司在土地整理过程中遗漏的、应当承担的补偿安置义务，不因其已取得国有土地使用权或缴纳土地出让金的行为而消灭，亚辰公司不得以此对抗张勇主张的合法拆迁安置补偿权。故一审法院判决认定由亚辰公司承担支付、赔偿义务并无不当。至于遗漏的原因系因亚辰公司自身原因还是其他公司或政府部门的原因，以及该部分补偿安置费用与亚辰公司已缴纳的土地出让金的核算问题，与本案解决的争议焦点没有关联性，本案中不作评判，可另案解决。综上，亚辰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552元，由上诉人内蒙古亚辰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 苏 毅审判员 李婷婷二〇一八年七月二十六日书记员 曹文婷