杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初7933号 原告：俞薇妮，女，1986年4月3日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：詹前进、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 被告：李安，男，1983年9月5日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周旻，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，系李安父亲。 原告俞薇妮诉被告李安生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年7月7日进行了庭前证据交换，并根据原告俞薇妮的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心对原告支出医疗费的合理性及原告受伤所需合理的误工时间、护理时间、营养时间进行司法鉴定。2017年12月22日，浙江大学司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，2018年5月23日，浙江汉博司法鉴定中心做出司法鉴定意见书。本院于2018年3月27日、同年7月3日、7月12日公开开庭进行了审理。原告俞薇妮委托诉讼代理人朱成建到庭2017年7月7日的庭前证据交换、2018年3月27日、2018年7月12日的庭审，原告俞薇妮委托诉讼代理人詹前进到庭参加2018年3月27日、同年7月3日、7月12日的庭审，被告李安委托诉讼代理人周旻到庭参加2017年7月7日的庭前证据交换、2018年3月27日、同年7月3日的庭审，被告李安委托诉讼代理人李超到庭参加2018年7月12日的庭审。审理中，原、被告双方申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告俞薇妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失119599.6元（包括医疗费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系男女朋友关系。2016年5月份，被告与原告两人因男女感情问题发生争吵，被告在武汉至萧山路上的车内，以打巴掌的方式对原告进行殴打。2016年8月25日中午，被告与原告两人因男女感情问题发生争吵，被告在萧山区××街道××幢××单元××室原告家中，对原告以抱摔、拳打脚踢等方式进行殴打，造成原告受伤、财产损毁。次日上午，原告被送往浙江萧山医院住院治疗，出院诊断：1.急性应激障碍；2.头部外伤；3.肾挫伤；4.多处挫伤；5.混合型耳聋；6.脑震荡；7.右髌骨骨髓水肿；8.右肾错钩瘤；9.副脾。出院后，原告又分别前往杭州市第七人民医院、上海市精神中心等多家医院治疗，均诊断为创伤后应激障碍，现仍在持续就诊，尚在治疗。上述被告的殴打行为严重损害了原告的人身健康并造成了原告心理疾病。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告各项损失110993.08元（医疗费34989.08元、误工费240.86元／天×150天＝36129元、营养费50元／天×60天＝3000元、住院伙食补助费50元／天×51天＝2550元、护理费154.5元／天×60天＝9270元、交通费2055元、精神抚慰金2万元、财产损失3000元）。 原告俞薇妮为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.行政处罚决定书一份、门诊病历一本、浙江萧山医院的出院记录一本、上海市精神卫生中心门诊记录单一份、浙江萧山医院的医疗证明书五份、杭州市第七人民医院病情证明书一份、医疗费发票（门诊和住院）三十二张、上海和平眼科医院门诊病史一本、检验报告单七份、住院用药清单三张，证明被告对原告进行了殴打，其行为与原告的损害结果具有直接因果关系；被告在审理中的抗辩理由不仅不符合事实，存在撒谎的部分，且与法律相关规定不相符。2.工资单一份、交通费发票三页、财务损失（一条裤子、被撕扯的头发）、请假条一张，证明原告因被告相关的侵权行为所造成的人身损害及财务损失。3.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、照片十一张，证明原告受伤的状况及司法鉴定对三期所做的鉴定结论。4.住院清单三页、诊断证明书七页、住院记录一张，证明原告住院治疗情况。5.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明对于浙江萧山医院住院医疗费用，原告在被殴打受伤后致急性应激障碍，主要表现为精神异常、情绪多变、脾气暴躁、性格怪僻等现象，不同于普通身体上的伤害，在住院期间需要安静修养以及家人的陪护，故住院医疗费中“普通病房床位费（三人间）、特需病房、陪客躺椅费”属于常规医疗费用，应认定为合理费用，其余无异议；对于浙江省医疗门诊收费票据、上海市医疗门（急）诊收费票据系合理费用，均无异议；对于上海和平眼科医院发票认为明细清单遗失，但从就诊时间、就诊人员等可以得知系身体受伤后就诊所产生的费用，请求法院依法予以认定。 被告李安辩称：一、原、被告双方原先是男女朋友关系，在萧山医院收治原告已事发6小时，伤情真实性值得商榷。且本次事件发生原告有一定责任，被告多次与原告提出分手，原告却在分手后多次找被告，被告想要了结此事，所以才于2016年8月25日在原告家中发生了这个事情。事发后，根据医院提供的住院期间护理记录可知，原告并未积极配合治疗，对病情存在一定责任，且存在过度治疗。关于医疗费，根据原告提供的57张票据，被告的计算结果34357.34元。二、原告存在过度治疗、不必要治疗情况。理由如下：1.根据原告提供的医院住院清单第九项，其病房为vip单间，但事实上原告选择了如此昂贵特殊的病房却没有住，根据被告从医院调取的患者护理记录单来看，从9月24日开始原告并未在该病房住院接受治疗。其中显示其于9月24日14点26分住院，16点37分回家；9月25日没有回病房，9月26日8点05分回病房，于11点30分请假回家直至10月16日。在此期间，原告几乎没有住过一天院，且在9月27日记录拒绝输液治疗，可见原告存在不配合治疗的情形，对病情扩大也有一定责任。关于第79项住院诊察费，9月24日至10月16日住院期间，原告有很多天都没有住院，故不存在住院诊察费。关于第95项普通床位费、包床位，这是不必要的费用，不需要一个人包整间病房。即便存在原告所说的疾病，杭州也是可以治疗的，根本无需到上海治疗，属于过度治疗。对于上海眼科医院的治疗写着详见清单，但没有看到清单，在萧山医院病历中也没有说明对眼睛需要单独治疗，故被告认为与本案侵权行为没有任何关系。对于原告提供的病历中多次存在母亲或者其他人代配药的情形，患者没有到医院看病的情况下如何能准确配处方药，而且根据原告的陈述还是特殊的治病。三、关于误工费，认为不存在误工费。原告在此期间单位正常给原告发放工资。根据侵权责任法第16条和人身损害赔偿第20条规定，原告没有误工损失。营养费认为偏高，不应按照50元/天计算。住院伙食补助费认为偏高，而且根据医院提供的医疗记录，9月24日开始原告就没有在医院治疗，不存在住院伙食补助费。护理费认为出院记录中个人生活料理可，所以护理期限有疑问，不存在150天。交通费认为过高，住院期间原告是包床，更多的日子在家中居住，不需要如此高额的交通费。即便是在上海住院，被告认为也是过度治疗，不应由被告承担。而且10月17日上午去上海是当天来回，10月18日又去上海，而且坐的是商务座，被告认为无需来回奔波。对10月20日交通费有异议，病历中没有10月20日在上海治疗的记录。精神抚慰金、财产损失认为不存在，根据人身损害赔偿第2条规定，被告虽然实施侵权行为，原告对损失的发生也存在过错，原告也应承担部分责任。 被告李安为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.短信记录二页（2016年7月17日），证明在此事件中原告有过错。2.工资单一张、住院病案及护理记录共二十五页、大众点评网截屏二页，证明原告不存在其所说的病情，原告在国庆期间还在外地游玩，根本不需要住院。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1行政处罚决定书的三性无异议，但认为事出有因。对形式真实性无异议，实质真实性有异议，存在过度医疗，而且原告是隔了一段时间才去住院的，不一定与被告存在因果关系。对证据2工资单的真实性、合法性有异议。对交通费发票的三性有异议，被告认为不需要去上海过度治疗，杭州城市卡都是月票的，交通费过高，住院期间不存在交通费，不需要去上海过度治疗，18日去上海是商务座，12月20日去上海没有相关病历。对财务损失认为不存在。对请假条认为上面原告自己也写了请假128天。没有公司盖章，真实性不能确定。对证据3司法鉴定意见书的真实性无异议。9月24日开始原告没有去医院住院，住院51天要打折扣，病假是否真实存在，虽然医院开了病假条，但很多次是原告母亲代原告去的，医院无法真实了解病人情况，存在异议。对发票的三性无异议。对照片认为其中四张有异议，其余无异议。对证据4的形式真实性无异议，真实性有异议，原告存在多次不去医院治疗和过度治疗的情况。对证据5认为鉴定意见书第4页最后一段有异议。鉴定意见书第4页中①浙江萧山医院住院医疗费用（2016年8月26日至2016年10月16日）中“普通病房床位费…，其余住院费用均用于本次外伤及其他相关必要检查及鉴别检查，均与本次外伤具有相关性，应视为合理”有异议。根据原告患者护理记录单记载2016年9月24日至2016年10月16日期间，原告并没有住在医院，且2016年9月27日记载“患者拒绝用药”，不能排除原告是否确实存在疾病，但至少原告在这段时间及以后产生的医疗费用不应由被告承担；且因原告不配合治疗造成病情不能得到及时有效治疗而导致病情扩大产生的相关费用由被告承担也是不合理的，例如原告去上海医院治疗而产生的费用。浙江汉博司法鉴定中心完全忽略了原告不住院，不配合治疗的事实。鉴定意见书第5页第一段有异议。浙江汉博司法鉴定中心在鉴定意见第5页“②浙江省医院门诊收费票据（50）张、上海市医疗门（急）诊收费票据（4张）…均与本次外伤具有关联性，应视为合理”有异议。原告出院后，在浙江萧山医院的病历中多次记载（如2016年11月5日、2016年11月29、2016年12月11日等等）“母亲代配”，是其母亲代原告去医院配药，原告没有亲自就医。在医生没有亲眼看到病人的情况下怎么可能对症下药，而且所开具的是精神类用药；医生虽然出具了药方，但是此举是草率的，不严谨的，所产生的医疗费也是不合理的，但是浙江汉博司法鉴定中心完全没有结合原告的病历，忽视这一事实，就直接认定为合理，这有失公允，也是不符合客观实际的。3.事情发展至今，原告存在不配合治疗，没有亲自去医院就诊等实情，由此产生的医疗费、鉴定费原告也有不可推卸的责任，因此本案鉴定费用不应由被告承担。浙江萧山医院的患者护理记录单及病历均清晰地记载着原告的治疗情况及配药细节，浙江汉博司法鉴定中心在本次鉴定中不应该忽视这些重要的客观情况，简单的根据住院病历摘要及票据就做出分析，而且浙江萧山医院在收治原告时距离发生争执已逾6小时，而在原告的住院病历记录中存在手写后补的伤情，原告的伤情究竟是否全部由被告所致值得商榷。结合质证意见并经审查，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2中工资单、交通费发票的形式真实性予以认定。原告无其他证据印证其提供照片中裤子破损、被撕扯的头发系被告所为，故对以上照片的待证事实不予认定。对请假条因无单位相关考勤记录，且被告予以否认，故对该证据的证明力不予认定。对证据3、4、5的真实性予以认定。 本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，原告认为上述时间发生在2016年7月17日，与行政处罚决定书2016年5月、2016年8月25日毫无关联；原、被告双方在男女朋友交往期间有争议很正常，但是不足以成为被告殴打原告的理由；即使原告在男女朋友交往方面确实有问题，但与被告于2016年8月25日这一天殴打原告也是没有关联的，至今被告也没有提供证据证实2016年5月、2016年8月25日殴打的起因。对证据2工资单的真实性无异议，恰恰证明了原告在受伤后工资相对于正常情况下的减少，原告向法庭提交了事发前六个月的工资情况，受伤之后单位只发了基本工资，中间的差额被告应当予以赔偿。对病案的真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为原告在治疗过程中存在过度治疗，原告所受的伤害是精神上的伤害为主，人身伤害为辅，精神伤害相对于人身损害有较大不确定性，在治疗期间住vip病房应由医生说了算。治疗期间精神状态的变化，原告需要去户外走、回家住并不代表该费用没有发生或者不必要发生，一切均以原告精神状态为准。对截屏的真实性无异议，证据来源有异议，原告不知道被告从何渠道取得的；时间发生在2016年10月10日，恰恰说明了原告在此期间精神状态有起伏，不能以此证明原告已达到康复的状态，不能达到原告的证明目的。结合质证意见并经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。 本院依法向王某所做的调查笔录一份，依法要求证人倪某、安某、王某出庭作证及安某提供银行清单一份。经庭审质证，原告对调查笔录的形式要件无异议，对证明内容有异议。原告认为它与客观事实不符，该调查笔录没有说明被调查人王某与原、被告之间到底是何种关系，如果王某与被告是亲戚或者其他朋友关系，那么她与本案有利害关系，依照民诉法规定依法不能作为证人。即使王某笔录属实，也不能证实被告已向原告支付过1万元，调查笔录内容很清晰地表明当时其与李安买了水果、带了1万元，去医院的时候俞薇妮妈妈不让进，最后钱是交予俞薇妮姑姑的，姑且认为是真实的，上述款项也没有交给本案原告。至于俞薇妮、李安与俞薇妮姑姑之间的法律关系，应该另案处理，或者真存在这个事情，他们也应该通过不当得利进行返还。从目前证据来看，无论是俞薇妮还是俞薇妮妈妈均没有收到上述款项。关于钱的数额，笔录中写到到底多少钱没有点过，怎么能够证实交给俞薇妮姑姑有1万元。应当由被告申请证人出庭作证接受原、被告质询，但被告没有申请证人出庭，在没有其他证据佐证且原、被告各执一词的情况下，请求法庭依照证据评定。即使属实，也应该是李安向俞薇妮姑姑追索。原告对证人倪某的证言无异议，认为恰好反映真实情况。第一，收钱的时候倪杰没有看到其他人给钱；第二，她也不清楚李安这边是否给钱，上述款也没有由她本人收取。对证人安某、王某所做的证言认为两人对交款的地点、方式均存在差异，不排除有相互串通的嫌疑。王某在调查笔录中认为付款的地方是在房间，而这次认为是在过道里交的，安某认为是在楼道口交的，萧山医院楼道口与病房至少有10—20米的距离。第二，现场的当事人按照王某陈述当事人都在场，除了俞薇妮妈妈在外面走来走去，但她不确定俞薇妮妈妈当时是否在现场。安某陈述是在楼道口，与房间的外围至少有20米，认为当时所有人都在场，两者不一致，况且她对王某与俞薇妮妈妈包括其他人是否在场的重要环节不确定。第三，原告提供的证人对王某是否在28号那天出现过都不能确定，从形式上讲，王某的说法就像背课文。法官问到将8月28日发生的事情说一下，王某很流利的陈述了，距离事发已经二年多了，不可能记得这么清楚，故认为王某的证言明显存在虚假，与安某的证人证言不相符，无法达到1万元已交付的证明目的。即使她们所说的都是真实的，只能证明款项交给案外人，不能证明款项已交付给当事人，被告认为款项已交给俞薇妮的证明目的无法达到，因此请求法庭对上述证人证言不予认定，如存在相互串通请给予相应法律制裁。原告对安某提供的银行清单的真实性认为无异议，对证明目的有异议，认为只能证明安某曾经于2016年8月28日取过钱，至于取款用途无法体现。被告对调查笔录的三性无异议，事实上是被告通过王某、安某去给俞薇妮1万元的事实，至今也没有收到对方退回1万元。被告对三位证人的证言认为王某同样是原告的亲戚，王某是原告大姑的亲家，证人也不可能为了1万元做假证。对倪某的证人证言有异议，倪某说话吞吞吐吐。对王某、安某的证人证言无异议。被告对安某提供银行清单认为无异议。本院认为结合依法向王某所做的调查笔录及证人倪某、安某、王某的出庭作证及安某提供银行清单和本院要求原告方通知原告的姑姑到庭作证，但该证人未予到庭作证，可以认定被告方亲属在2016年8月28日下午去浙江萧山医院探望原告时，代表被告已向原告方支付1万元的事实。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告原系男女朋友。2016年5月份，原、被告因男女感情问题发生矛盾。2016年8月25日中午，原、被告再次发生争吵，被告在原告家中以抱摔、拳打脚踢等方式殴打原告致原告受伤。原告于2016年8月25日至浙江萧山医院门诊就医，病史记载：6小时余前被他人打伤致头部、腰部、双侧肘部、双下肢等处疼痛，伴一过性意识丧失，无畏寒发热，无恶心欲吐，稍有呼吸困难，无心悸气急，伴尿频，无头晕头痛。诊断为：1.头部外伤；2.软组织挫伤；3.脑震荡。于同月26日至同年10月16日在浙江萧山医院住院治疗，入院时主要情况：原告因殴打致面部、腰背部等处疼痛22小时入院本院创伤外科。入院诊断为：1.头部外伤1.1脑震荡；2.肾挫伤；3.多处挫伤；4.右肾错构瘤；5.副脾。出院诊断为：1.急性应激障碍；2.头部外伤；3.肾挫伤；4.多处挫伤；5.混合性耳聋；6.脑震荡；7.右髌骨骨髓水肿；8.右肾错钩瘤；9.副脾。原告在浙江萧山医院住院51天，支出医疗费24950.34元，支出门诊医疗费8827.84元。2016年10月8日，原告到上海和平眼科医院就医，自诉：8月受到外伤，时有眼疼、头疼，支出医疗费262元。2016年10月17日，上海市精神卫生院中心门诊记录初步诊断：创伤后应激障碍，予以配药，随诊，建议必要时住院治疗，支出医疗费948.90元。2016年12月22日，杭州市第七人民医院病情证明书诊断意见：原告为创伤后应激障碍，建议住院治疗，以防出现意外。 杭州市公安局萧山分局于2016年12月7日出具行政处罚决定书一份：违法行为人李安，现查明2016年5月份，李安与俞薇妮两人因男女感情问题发生争吵，李安在武汉至萧山路上的车内，以打巴掌的方式对俞薇妮进行殴打；2016年8月25日中午，李安与俞薇妮两人因男女感情问题发生争吵，李安在萧山区××街道××幢××单元××室俞薇妮家中，对俞薇妮进行抱摔、拳打脚踢等方式进行殴打，造成俞薇妮受伤，后经鉴定，俞薇妮的伤势被评为轻微伤。李安的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李安行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 2017年6月5日，原告起诉来院。审理中，经原告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心对原告支出医疗费的合理性、原告受伤所需合理的误工时间、护理时间、营养时间进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年12月22日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见：被鉴定人俞薇妮于2016年8月25日因故损伤后所需的误工期限以150日左右为宜（包括住院时间）；被鉴定人俞薇妮于2016年8月25日因故损伤后所需的护理期限为60日左右为宜（包括住院时间）；被鉴定人俞薇妮于2016年8月25日因故损伤后所需的营养期限以60日左右为宜。原告支出鉴定费700元。2018年5月23日，浙江汉博司法鉴定中心做出浙江汉博（2018）临鉴字第417号司法鉴定意见书，载明鉴定过程医疗费审查。浙江萧山医院费用清单（汇总）及收费票据：俞薇妮，住院号：76126629。日期：2016-08-26至2016-10-16。收费票据：NO.1571864665。费用合计：24950.34元。浙江省医疗门诊收费票据50张（详见原件）。上海市医疗门（急）诊收费票据4张：俞薇妮，NO。1618700916，合计：593.90元。俞薇妮，NO.1637242081，合计：162.00元。俞薇妮，NO.1618640371，合计：163.00元。俞薇妮，NO.1618640372，合计：30.00元。上海和平眼科医院发票3张：俞薇妮，NO.03779586，详见明细清单，合计：180.00元。俞薇妮，NO.03779524，详见明细清单，合计：50.00元。俞薇妮，NO.03771610，详见明细清单，合计：32.00元。其中五、分析说明：根据委托单位所提供的民事起诉状、病历及医院收费票据，综合分析认为：1．被鉴定人俞薇妮于2016年8月25日受伤，伤后即到浙江萧山医院就诊及住院治疗，入院专科检查见头面部多处肿胀伴压痛，双侧颈部压痛明显，前胸部压痛明显，胸廓挤压征可疑阳性，双侧腰背部压痛明显，双肾区叩痛阳性，左膝关节可见擦伤，局部淤青肿胀伴压痛，右膝可及淤青，局部肿胀伴压痛。入院后予创伤外科护理常规、予营养脑神经，促进组织愈合治疗，消肿治疗，预防应激性溃疡，护胃治疗，预防性抗感染，抗炎治疗，营养神经对症治疗。出院诊断：1．急性应激障碍；2．头部外伤；3．肾挫伤；4．多处挫伤；5．混合性耳聋；6．脑震荡；7．右髌骨骨髓水肿；8．右肾错构瘤；9．副脾。以上情况表明，被鉴定人俞薇妮此次损伤因果关系清楚，损伤结果明确，予以认定。2．根据《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》浙鉴协[2015]15号文件精神“伤后医疗费、误工费、护理费、后期医疗费和营养费等具体数额的确定，及残疾辅助器具配置的具体价格、使用年限，护理人数的评定，不属于法医临床鉴定范围”、“医疗费合理性评定，是指对被鉴定人伤后医疗过程中已发生的医疗措施与本次损伤存在的关联性。医疗费合理性评定不使用裁判性语言，不计算具体金额，不对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定”之规定，经本中心对委托方提供的住院及门诊发票审核后说明如下：①浙江萧山医院住院医疗费用（2016年08月26日-2016年10月16日）中：“普通病房床位费（三人间）、特需病房、陪客躺椅费”不予评定，其余住院费用均用于诊治本次外伤及其他相关必要检查及鉴别检查，均与本次外伤具有关联性，应视为合理。②浙江省医疗门诊收费票据（50张）、上海市医疗门（急）诊收费票据（4张）中：均用于诊治本次外伤及其他相关必要检查及鉴别检查，均与本次外伤具有关联性，应视为合理。③上海和平眼科医院发票中：未提供明细清单，无法评定。鉴定意见：被鉴定人俞薇妮于2016年08月25日受伤致急性应激障碍，头部外伤，肾挫伤，多处挫伤，混合性耳聋，脑震荡，右髌骨骨髓水肿等，所产生的医疗费用的合理性详见五、分析说明。原告支出鉴定费700元。 另查明，2016年8月28日下午，被告方亲属去浙江萧山医院探望原告时代表被告支付原告方1万元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2016年8月25日中午，原、被告因男女感情问题发生争吵，被告殴打原告致原告身体受伤，被告应承担全部责任，赔偿原告因被殴打产生的合理损失。原告的合理损失：医疗费结合鉴定意见书认定浙江萧山医院住院及门诊收费票据、上海市医疗门（急）诊收费票据中除2016年8月26日至同年10月16日浙江萧山医院住院医疗费中普通病房床位费（三人间）1160元，特需病房4400元，陪客躺椅费42元计5602元不合理不予认定外，其余费用与本次外伤有关，应属合理予以认定。上海和平眼科医院票据262元，因原告未能提供明细清单，对其合理性本院不予认定。原告合理的医疗费为34989.08元-5602元-262元=29125.08元；合理的误工费61099元/年÷365天×150天=25109元；合理的护理费61099元/年÷365天×60天=10044元，原告仅主张护理费9270元，本院予以准许；合理的住院伙食补助费50元/天×51天=2550元；合理的营养费50元/天×60天=3000元；结合原告的医疗就诊情况，认定原告合理的交通费为500元。原告主张财物损失、精神损害抚慰金，没有事实依据，本院不予认定。审理中，原告变更诉讼请求，本院予以准许。综上，本院对原告合理的诉请予以支持。原告在男女交往中是否存在过错并非被告实施侵权的正当理由，双方应采取理性的交流方式解决存在的矛盾。故本院对被告提出原告应承担部分责任的抗辩不予采信。原告与用人单位的工资结算自行处理，不能因此减轻被告应承担的侵权责任。另原告主张部分医疗费在统筹医疗中已扣除760.45元，历年医保中已扣除997.50元，由原告自行退还至社保机构。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下： 一、李安赔偿俞薇妮医疗费29125.08元、误工费25109元、护理费9270元、住院伙食补助费2550元、营养费3000元、交通费500元，合计69554.08元，扣除李安已支付1万元，李安尚应支付俞薇妮59554.08元，此款在本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回俞薇妮其余的诉讼请求。 如李安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，减半收取1346元，由李安负担644元，俞薇妮负担702元；鉴定费1400元，由李安负担1283元，俞薇妮负担117元。 原告俞薇妮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇一八年七月二十六日 书记员  徐丽芳