广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1263号原告：广州市黄埔区海松机械配件销售部，住所地广州市黄埔区中山大道东8号内自编3号C2-1、2。系个体工商户。经营者：温运标，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省五华县。委托代理人：招小明，广东富來之正律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。法定代表人：李雄慧，职务局长。负责人：黄昕，该单位副局长。委托代理人：颜果成，该单位工作人员。委托代理人：张丽霞，该单位工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，职务局长。委托代理人：曹颖怡，该单位工作人员。第三人：唐雪芳，女，1970年12月11日出生，汉族，住广东省阳山县，系死者欧永坚的母亲。委托代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。委托代理人：陈亚光，广东平正信诚律师事务所律师。原告广州市黄埔区海松机械配件销售部（以下简称海松机械配件销售部）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定以及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2018年1月22日向本院邮寄起诉状，本院于2018年1月25日收到起诉状，并于2018年1月30日书面告知补正材料，于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告海松机械配件销售部的委托代理人招小明律师，被告黄埔区人社局的负责人黄昕、委托代理人张丽霞，被告市人社局的委托代理人曹颖怡，第三人唐雪芳及其委托代理人罗锦锋、陈亚光律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海松机械配件销售部诉称：原告的员工欧永坚于2016年10月21日晚20时00分，在黄埔区中山大道塘口牌坊过斑马线时，被车撞伤，后送医救治，因伤情过重不治身亡。原告认为，该事故是普通交通事故，不应构成工伤。一、当天该员工正常下班时间是下午六点，没有任何证据显示该员工当天存在加班行为，因此，该员工在下午六点正常下班，而事故发生时间为晚上八点，远远超过下班时间，不符合《工伤保险条例》的规定。二、事故发生地点是在黄埔区中山大道塘口牌坊的斑马线上，该员工自己长期租住在莲溪村，根据地图图标显示公司位于事故发生地与该员工住宿地中间，上下班途中不可能经过位于该员工住宿地相反的事故发生地的，因此该员工不属于《工伤保险条例》规定的上下班途中，路线完全相反。二被告作出的工伤认定决定书及行政复议决定书认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。因此，请求判令：1、撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2017】011691号工伤认定决定书，并责令其重新作出处理；2、撤销市人社局作出的穗人社复案字【2017】第109号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。被告黄埔区人社局辩称：我局于2017年7月31日受理欧永坚亲属提起的工伤认定一案，申请中称，欧永坚系海松机械配件销售部员工，2016年10月21日20时00分在下班回家途中发生交通事故被未知名人士驾驶悬挂粤Ｓ×××××号小型轿车碰撞，后经抢救无效死亡。经交警部门认定欧永坚无责任，申请工伤认定。经查，欧永坚生前系海松机械配件销售部员工，2016年10月21日20时00分，其驾驶电动车回位于莲溪村的住处途中发生交通事故，经交警认定，其在交通事故中没有责任。欧永坚在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，据此，我局于2017年9月29日作出工伤认定决定书，认定欧永坚死亡为工伤，并于2017年9月30日将决定书分别送达双方当事人。海松机械配件销售部主张欧永坚发生交通事故的时间并非下班后的合理时间，主张欧永坚当天18时正常下班，而事故发生时间是20时，但其并未提交证据证明欧永坚已于当天18时正常下班并离开公司。根据我局的调查，欧永坚2016年10月21日18时下班后在公司吃了晚餐，随后去仓库找手机，在仓库停留一段时间后离开仓库驾驶电动车回住处，20时00分发生交通事故，该事故时间属于欧永坚下班途中的合理时间。海松机械配件销售部主张事发路线并非欧永坚下班的必经之路，也非合理路线，经我局调查，欧永坚租住在莲溪村，其发生事故的地点位于广州市黄埔区中山大道东塘口路口，事故地点位于欧永坚从公司仓库返回住处的途中，属于合理路线。综上，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。被告市人社局辩称：我局作出的行政复议决定书认定的事实清楚。海松机械配件销售部不服黄埔区人社局作出的工伤认定决定书，于2017年10月30日向我局申请行政复议。我局于同年11月6日受理后，于2018年1月3日作出维持工伤认定决定书的复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在2017年11月6日收到海松机械配件销售部申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于2017年11月9日向海松机械配件销售部发出行政复议案件受理通知书和向黄埔区人社局发出行政复议被申请人答复通知书，黄埔区人社局于2017年11月16日向我局提交书面答复。我局经审理后认为，黄埔区人社局作出的工伤认定决定书所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，应予以支持；海松机械配件销售部在行政复议申请书中提出的主张，无证据证明，我局不予采信。因此我局于2018年1月3日依法作出维持黄埔区人社局工伤认定决定书的行政复议决定书，并依法分别于2018年1月5日及2018年1月11日直接送达海松机械配件销售部和黄埔区人社局。综上，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请求予以维持，驳回海松机械配件销售部的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。第三人唐雪芳述称：我方同意两被告的意见。我方认为海松机械配件销售部已经超过起诉期限，请求驳回其起诉。欧永坚当天在公司用完晚饭后，去仓库取个人物品之后回家发生交通事故，符合工伤认定的情形。经审理查明：欧永坚系海松机械配件销售部的员工，主要负责在仓库将货物打包工作。2016年10月21日20时00分，欧永坚骑电动车在广州市黄埔区中山大道东塘口路口处与一辆轿车相撞，欧永坚被送往医院救治，经抢救无效死亡。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出道路交通事故认定书，认定轿车司机承担该事故的全部责任，欧永坚无责任。后欧永坚家属向黄埔区人社局申请工伤认定，黄埔区人社局受理后，于2017年8月7日向海松机械配件销售部发出工伤认定举证通知书，后海松机械配件销售部提交情况说明等材料。黄埔区人社局先后对海松机械配件销售部的经理邓仕民、发货员陈木林、仓管温颂珍、保安李小宁询问并制作调查笔录。经调查，黄埔区人社局认定欧永坚于2016年10月21日18时下班后，在公司吃完晚饭回家，后发现手机丢失遂返回海松机械配件销售部仓库寻找手机，寻找手机未果欧永坚骑电动车离开公司仓库返回住所，途中发生上述交通事故。2017年9月29日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认【2017】011691号工伤认定决定书，认为欧永坚受到交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。海松机械配件销售部不服，于2017年11月6日向市人社局提出行政复议，市人社局于2017年11月9日受理该行政复议申请，于同日向黄埔区人社局作出行政复议被申请人答复通知书。黄埔区人社局于2017年11月16日作出答复。2018年1月3日，市人社局作出穗人社复案字【2017】第109号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定书，并于2018年1月5日送达海松机械配件销售部，同年1月11日送达黄埔区人社局。现海松机械配件销售部不服，诉至本院。以上事实有被告黄埔区人社局提供的工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记信息、身份证复印件、欧永坚户口本及其父母身份信息、委托材料、和解协议、道路交通事故认定书、道路交通事故认定书补充说明、线路图、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、病历资料、陈木林问话笔录、受理回执、工伤认定举证通知书及快递单、情况说明、陈木林事故说明、李小宁情况说明、路线图、授权委托书、调查笔录（邓仕民、陈木林、温颂珍、李小宁）、工伤认定决定书、送达回证、邮政单据，被告市人社局提供的收件回执、行政复议申请书、邮政单据、补充材料及说明、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书、行政复议文书送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，原告提供的身份证明材料、邮寄快递凭证，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对欧永坚的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，欧永坚于案发当日18时下班后在公司吃完晚饭离开，后发现其遗落手机，遂返回公司仓库寻找，自仓库离开后途中发生非本人主要责任的交通事故，经抢救无效死亡，上述交通事故发生于欧永坚下班后离开公司因发现生活所需要的手机遗失，遂返回公司仓库寻找，再次离开仓库回住所时，符合从事属于日常工作生活所需要的活动，在合理时间和合理路线的下班途中，因此，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形。因此，黄埔区人社局于2017年9月29日作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，海松机械配件销售部主张欧永坚事故发生时，并非下班时间及下班途中，不应认定为工伤。经查，根据陈木林的证言及黄埔区人社局所作调查笔录，欧永坚受到事故伤害的情形符合在合理时间和合理路线的下班途中，海松机械配件销售部主张其事故发生并非下班途中，但根据其提交的现有证据不能证明事故发生地点并非欧永坚的合理下班路线及合理下班时间，其应当承担举证不能之责任。因此，海松机械配件销售部的上述主张于法无据，本院不予采纳。第三人唐雪芳主张海松机械配件销售部起诉时已经超过起诉期限，依法应当驳回起诉。经查，市人社局于2018年1月5日将穗人社复案字【2017】第109号行政复议决定书直接送达海松机械配件销售部，海松机械配件销售部于2018年1月22日交付邮寄起诉状至我院，当日属于海松机械配件销售部行使起诉权利的最后一日，并未超过法定的起诉期限，因此，第三人唐雪芳的上述主张于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，海松机械配件销售部不服黄埔区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2017】011691号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2017】第109号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。综上，海松机械配件销售部请求撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2017】011691号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2017】第109号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市黄埔区海松机械配件销售部的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市黄埔区海松机械配件销售部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年七月十七日书 记 员  黄颖杰