浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0104民初2637号原告杭州三信酒店设备有限公司，住所地杭州市江干区笕桥镇横塘社区八组丁兰路112号。法定代表人吕跃浪。委托代理人汪丽萍，浙江匡智律师事务所律师，特别授权。被告宁波海曙烨飨餐饮管理有限公司，住所地宁波市海曙区和义路102弄1号1844广场LG层B001号商铺。法定代表人王汉城。被告王汉城，男，汉族，1956年8月24日出生，住上海市奉贤区。被告上海烨飨餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区泗东路33号10幢402室。法定代表人李文霞。委托代理人张玉梅，上海明伦律师事务所律师，特别授权。被告上海优昶企业管理有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3930室。法定代表人许文俊。委托代理人潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师，特别授权。原告杭州三信酒店设备有限公司（以下简称三信酒店）诉被告宁波海曙烨飨餐饮管理有限公司（以下简称海曙公司）、王汉城、上海烨飨餐饮管理有限公司（以下简称上海公司）、上海优昶企业管理有限公司（以下简称优昶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告三信酒店的委托代理人汪丽萍、被告上海公司的委托代理人张玉梅、优昶公司的委托代理人潘镜南到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三信酒店诉称：2015年7月10日，三信酒店与海曙公司签订酒店设备买卖合同，约定由三信酒店向海曙公司提供酒店设备一批，货款共计520000元，合同签订后海曙公司先预付总货款25%作为定金，在接到三信酒店送货通知后12小时内付合同总价款25%，货到签收并安装完毕后6个月内付清余款。三信酒店于2015年8月10日将货物送达海曙公司并安装调试完毕，经海曙公司指定验收人周军验收，海曙公司本应依约在6个月内付清货款，但经三信酒店催讨，其至今未付剩余款项185000元。被告上海公司、优昶公司作为被告海曙公司债务产生时的股东，且未全面履行出资义务即将股权转让给王汉城，依据公司法相关规定，被告王汉城、上海公司、优昶公司应当在被告海曙公司资产不足以支付所欠债务时在其未缴出资范围内对三信酒店承担连带清偿责任。故诉至法院请求判令:1、请求判令被告海曙公司支付原告三信酒店货款185000元、违约金36630元（以185000元为基数，按照逾期每日千分之零点五计算，自2016年2月11起算，暂算至2017年3月13日，计：396天，要求计算至实际付清之日止）、律师费用6000元，共计227630元；2、请求判令在被告海曙公司财产不足以支付所欠款时，被告王汉城、上海公司、优昶公司在未实缴出资范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告海曙公司、王汉城未答辩亦未提交证据。被告上海公司辩称，三信酒店与海曙公司之间的债权尚需法院确定，三信公司未胜诉前，债权存在不确定性，三信酒店对海曙公司的股东不具有诉权；被告上海公司于2016年7月27日后已经不是三信公司的股东，不是适格被告；上海公司和优昶公司是海曙公司的发起人股东，根据两者之间的合作协议，上海公司是以自身的商标品牌和技术进行入股，并非货币，已履行了出资义务，不存在出资不实情形；上海公司自股权全部转让后，经海曙公司要求代偿其行政罚款高达174182.2元，其对海曙公司的直接出资和借款共有360000元，上海公司已履行了完全的出资义务，股东仅以合法认缴出资为限承担责任。综上，请求驳回原告三信酒店对被告上海公司的全部诉求。被告优昶公司辩称，三信酒店与海曙公司的债务发生时间不是优昶公司持股期间，根据章程股东优昶公司应在2020年11月20日前缴清出资额，因此不能认定优昶公司未依法履行出资义务，原告没有法律依据向优昶公司主张权利。原告浙江三信酒店为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、酒店设备买卖合同一份，证明原被告之间的买卖合同关系以及双方的权利义务；2、杭州三信酒店设备有限公司送货单一份，证明原告已经将合同约定的货物送达给被告并且在安装完毕后经被告制定验收人周军验收合格；3、有限责任公司变更登记审核表、公司登记（备案）申请书、章程、股东会决议、股东决定书各一份，证明被告一公司情况以及被告三、四在未全面履行出资义务后即转让股权给被告二的事实；4、委托代理合同及转账凭证、律师代理费发票各一份，证明原告为了主张贷款而支付的律师费用的事实。被告上海公司、优昶公司对证据3的真实性无异议，但认为不能证明该两被告未履行出资义务；对证据1、2、4的真实性、关联性均不予认可。本院认为原告提交的上述证据均系原件，被告未举反证推翻，应确认上述证据的真实性，认定酒店设备购买及为诉讼支付律师费事宜，关于证据3能否证实股东未履行出资义务，留待说理部分综合全案予以论述。被告上海公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、《合作协议》一份，证明被告三是以技术和品牌出资而非货币；2、《中国建设银行网上银行回执》一份，证明被告三是被告一的债权人以及转账给被告一的投资款；3、《浙江省罚没财务专用票据》一份，证明被告三替被告一缴纳罚款单的凭证。原告三信酒店认为证据1协议一方为上海公司，另一方为杭州大秒品牌管理有限公司与本案无关；证据2网上银行转账载明为2016年7月29日、2016年12月20日上海公司分别汇款20万、16万给海曙公司并注明为往来款并非投资款，结合工商内档登记载明截止2016年10月上海公司未有投资，更进一步证明上述款项不是认缴投资款；证据3罚款缴纳人为上海公司，与本案无关。被告优昶公司对被告上海公司提交的证据三性均无异议。本院经审查证据内容，认为原告三信酒店质证意见正确，予以采纳。被告优昶公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：被一企业信用信息报告，网络打印件，证明海曙公司成立于2015年8月25日，公司发起人为杭州大然投资管理有限公司和上海公司，2016年7月27日股东变更为优昶公司及上海公司，2016年10月20日股东变更为王汉城，占股100%，出资10万。原告三信酒店对该证据三性均有异议，认为应以工商内档为准，被告上海公司认为一直未参与海曙公司的经营，不能确认该证据内容是否真实。本院认为，工商登记信息应以工商内档的原始材料为准，故对网络打印件中与工商内档一致的信息予以确认，不一致的信息不予认定。根据上述证据认证以及当事人陈述，本院确认下列事实：2015年7月10日，三信酒店与海曙公司签订酒店设备买卖合同，约定由三信酒店向海曙公司提供酒店设备一批，货款共计520000元，合同签订后海曙公司先预付总货款25%作为定金计人民币130000元，在接到三信酒店送货通知后12小时内付合同总价款25%计人民币130000元，货到签收并安装完毕后6个月内付清余款人民币260000元，并约定交货时指定周军验收该设备及安装情况，若海曙公司无故拖延货款，从逾期付款之日起，向三信酒店支付应付款项日千分之三的违约金，且赔偿为主张该货款而造成的包括交通费、律师费在内的直接损失，合同纠纷若协商不成直接到供方所在地法院处理解决，等等。三信酒店于2015年8月10日将共计金额为520000元货物送达海曙公司并安装调试完毕，经海曙公司指定验收人周军验收。海曙公司经付部分货款后，经三信酒店催讨，其至今未付剩余款项185000元。为催讨尚欠款项，三信酒店为本次诉讼支付律师费6000元。另查：海曙公司于2015年8月25日成立，2016年10月20日核准登记。上海公司与优昶公司曾为该公司股东，根据章程其各出资额为人民币6万元、人民币4万元，各占注册资本的60%、40%，出资时间各为2020年11月10、2020年11月20日。2016年10月10日，海曙公司召开全体股东会议，讨论决定：一、同意将上海公司持有的本公司60%股权（认缴出资计人民币6万元整，未出资），以0的价格转让给王汉城，未实缴部分由王汉城按原章程规定的出资期限履行出资义务，出资时间：在2020年11月10日前缴清；二、同意将优昶公司持有的本公司40%股权（认缴出资计人民币4万元整，未出资），以0元价格转让给王汉城，未实缴部分由王汉城按原章程规定的出资期限履行出资义务，出资时间：在2020年11月10日前缴清；三、股权转让后公司的股本结构为：王汉城占100%股权。公司根据决议进行了变更登记。本院认为，原告三信酒店与被告海曙公司之间的买卖合同，真实有效，双方应予诚信履行。被告海曙公司应支付原告三信酒店尚欠货款，原告诉请按日千分之零点五技术逾期违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请为实现债权而支出的律师费，符合约定，本院予以支持。买卖合同签订及履行虽在海曙公司筹备阶段发生，但该债务系为公司成立做准备，理应由海曙公司承担。虽然被告上海公司、优昶公司曾为海曙公司股东、王汉城为现任股东，且期间未按规定出资额出资，但根据章程规定出资认缴期限为2020年11月，由于认缴期限未到期，不能视上述股东未履行出资义务，原告诉请被告王汉城、上海公司、优昶公司在未履行出资额范围内为被告海曙公司的上述债务承担补充赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定﹙三）》第三条之规定，判决如下：一、被告宁波海曙烨飨餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州三信酒店设备有限公司货款人民币185000元、违约金36630元（以185000元为基数，按照逾期每日千分之零点五自2016年2月11起计算至实际付清之日止，暂算至2017年3月13日）；二、被告宁波海曙烨飨餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州三信酒店设备有限公司律师费人民币6000元；三、驳回原告杭州三信酒店设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4714元，公告费人民币560元，由被告宁波海曙烨飨餐饮管理有限公司。原告杭州三信酒店设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波海曙烨飨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张夜尽人民陪审员  洪子明人民陪审员  王玲燕二〇一八年七月三日书 记 员  王 鹏