江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常少民终字第30号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号市国土资源局东裙楼1-4楼。负责人巩建，该公司总经理。委托代理人杜文燕，苏州大名大律师事务所律师。委托代理人章丽娜（实习），苏州大名大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）舒正林。被上诉人（原审原告）尹贵珍。被上诉人（原审原告）舒某甲。法定代理人邓聪。被上诉人（原审原告）舒某乙。法定代理人邓聪。被上诉人（原审原告）舒某丙。法定代理人邓聪。被上诉人（原审原告）舒某丁。法定代理人邓聪。上列六原告共同委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。原审被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市鲁中东大街8号。负责人杨志亭，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市支公司因与被上诉人舒正林、尹贵珍、舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁及原审被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒正林、尹贵珍、舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁原审诉称，判令赔偿原告各项费用计779764元；本案诉讼费用由上述二保险公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司宿州市支公司原审辩称，对事故责任没有异议，事故车辆在我公司投保情况没有异议，我公司要求在合同约定范围内承担赔偿责任，对方主张各项费用过高。该车辆未投保不计免赔险，故按主要责任应扣除15%的免赔率。天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司原审未作书面答辩，也未提供相关证据材料。原审法院经审理查明：2014年7月26日5时20分左右，李长峰持证驾驶皖xxx**号变型拖拉机沿武进区湟里镇湟东线由南向北行驶至东安常达石化加油站门口段时，其所驾车辆骑跨道路中心线行驶，车身左侧驶入西半幅车道，与舒泽武无证驾驶无号牌二轮摩托车沿湟东线西半幅路面由北向南行驶时发生相撞，致舒泽武连人带车倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。同年8月1日，常州市武进区公安局交巡警大队作出的武公交认字（2014）第161号道路交通事故认定书认定：李长峰承担该起事故的主要责任，舒泽武承担该起事故的次要责任。现当事人因赔偿事宜意见不能一致遂诉至法院，要求判如所请。另查明，皖xxx**号变型拖拉机登记车主是淮南南乡子运输服务有限公司，实际车主系李长峰。在天安财险莱芜公司投有交强险；在国寿财险宿州公司投有商业三者险，商业三者险保险金额500000元（未购买不计免赔险），本起交通事故发生在保险期限内。又查明，经法院主持调解，李长峰与受害人家属达成赔偿协议，除保险赔偿金由被害人家属另行主张外，李长峰赔偿被害人家属人民币90000元，并取得谅解。李长峰因犯交通肇事罪，2014年10月17日被法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。还查明，受害人舒泽武出生于1981年9月20日，系舒正林、尹贵珍之子；系舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁之父。以上事实，有受害人方提供的交通事故认定书、火化证、尸检报告、居民死亡医学证明书、户口注销证明、户口簿、身份关系证明、保险公司提交的保单，法院（2014)武刑初字第1366号刑事判决书等书证，以及双方当事人的陈述等在卷佐证，法院予以认定。原审法院认为，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护。因交通事故认定书是由交警部门依据法律规定制作，法院依法审查并确认其具有相应的证明力。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,并扣除未投保不计免赔险的15%免赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，受害人舒泽武因交通事故死亡，六原告作为赔偿权利人可以主张权利。按交通事故认定书确认的舒泽武存在过错，故可以减轻侵权人的赔偿责任；故法院确认由李长峰承担超过交强险限额之外70%的赔偿责任。对于受害人家属因舒泽武在本起交通事故中死亡所引起的损失，法院确认如下：死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费351110.50元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、参加处理事故事宜人员误工费和交通费及住宿费酌定共计5000元。综上，前述损失共计1082510元，由天安财险莱芜公司在交强险赔偿限额内先行赔偿110000元；不足部分，由承保商业三者险的国寿财险宿州公司根据保险合同予以赔偿425000元。天安财险莱芜公司经法院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿舒正林、尹贵珍、舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁因舒泽武交通事故死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参加处理事故事宜人员误工费和交通费及住宿费等计110000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿舒正林、尹贵珍、舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁因舒泽武交通事故死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、参加处理事故事宜人员误工费和交通费及住宿费等计425000元。三、驳回舒正林、尹贵珍、舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁的其余诉讼请求。案件受理费11600元减半收取5800元，由舒正林、尹贵珍、舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁共同负担712元，由天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担1250元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担3838元。天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应负担费用于本判决生效之日起十日内直接支付给舒正林、尹贵珍、舒某甲、舒某乙、舒某丙、舒某丁。判决后，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司以请求“驳回被上诉人提出的被抚养人生活费该项诉讼请求、精神损害抚慰金过高及一审、二审案件受理费由被上诉人支付”等为由，向本院提出上诉。六被上诉人未提供书面答辩意见，表示一审法院查明了事实，符合法律的规定，请求二审法院维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据，上诉人表示不愿意调解。上诉人和被上诉人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案肇事车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了第三者商业责任险，在扣除未投保的不计免赔险的范围内承担赔偿责任，即应当赔偿425000元。原审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司和原审被告人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，在各自承保范围内承担第三者商业责任险和机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任并无不当，应予维持，故上诉人所提“驳回被上诉人提出的被抚养人生活费该项诉讼请求、精神损害抚慰金过高及一审、二审案件受理费由被上诉人支付”等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪杏芬审判员  龙孝云审判员  王 佳二〇一五年八月二十四日书记员  夏 怡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……