四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初1962号 原告向力立，女，1986年4月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人任国强，四川新开元律师事务所律师。 被告黄小英，女，1975年1月14日出生，汉族，户籍地成都市武侯区，现住成都市。 委托诉讼代理人罗选东，四川明炬律师事务所律师。 被告毛远发，男，1960年1月10日出生，汉族，户籍地成都市武侯区，现住成都市武侯区。 原告向力立与被告黄小英、毛远发申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月22日、7月19日公开开庭进行了审理。原告向力立的委托诉讼代理人任国强，被告黄小英及其委托诉讼代理人罗选东，被告毛远发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向力立向本院提出诉讼请求：1.许可执行毛远发名下位于成都市武侯区XX号房屋（以下简称“案涉房屋”）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告毛远发民间借贷纠纷一案，经贵院审理，已于2016年8月22日依法做出了（2016）川0112民初1345号《民事判决书》，判决毛远发应当在该判决书生效之日起截止日内向原告偿还借款本金40万元并以40万元为基数，从2014年9月26日起按年利率24%计算利息至付清之日止，且原告对案涉房屋折价、拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内进行优先受偿。随后，原告向贵院申请了强制执行，即（2017）川0112执325号案件，执行中，贵院查封了案涉房屋。被告黄小英向贵院提起了执行异议，于2018年3月15日作出了（2018）川0112执异31号《执行裁定书》，裁定中止了（2017）川0112执325号案对案涉房屋的执行。原告对该裁定不服，故依法起诉，理由如下：一、案涉房屋一直登记在毛远发名下，载明系其单独所有，被告黄小英主张对案涉房屋享有所有权，没有事实依据，不能成立。根据我国《物权法》第九条、第十四条的规定可知，房屋产权的变更应自记载于不动产登记簿时发生效力，未办理变更登记的，不发生产权变更、转让的法律效力，更不能对抗第三人，因此，被告黄小英以一个离婚协议对抗登记行为，声称其是案涉房屋的共有人，显然不能成立；二、案涉房屋是抵押物，成都市房屋产权登记中心于2015年6月26日办理了他项权登记（成房他证他权字第××号），原告享有优先权，（2016）川0112民初1345号民事判决对此进行了确认，即使案涉房屋系二被告的共有财产，根据物权法第一百九十五条的规定，原告仍然有权请求法院对其处置以优先受偿。综上所述，贵院做出的（2018）川0112执异31号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行，没有事实依据，也没有法律依据，极大损害了原告的合法权益，特起诉望判如所请。 被告黄小英辩称，一、根据结婚证、房屋所有权证及离婚协议书，被告黄小英是案涉房屋的共有权人，享有一半的所有权，而依据物权法第十五条、婚姻法第三十九条和最高人民法院关于适用婚姻法的解释（二）第八条，离婚协议是双方真实意思的表示，二被告之间不存在恶意串通逃避债务的主观故意，对离婚双方均具有约束力，且能够引起物权变动。因此，被告黄小英对案涉房屋的权利是真实的、合法的，具有绝对性、排他性，是完全物权，应予认可并受法律保护；二、被告黄小英对案涉房屋享有一半的所有权是完全物权，优先于原告向立力对抵押物享有的抵押权，而且，被告毛远发对案涉房屋不享有完全的所有权和处分权，根据最高人民法院关于适用担保法的解释第五十四条、关于贯彻执行民法通则的意见第八十九条的规定，被告毛远发设定抵押未经作为共有人的被告黄小英同意，抵押无效；三、分析被告黄小英、原告向力立各自享有的物权、债权，从产生的时间上看，二被告离婚并分割案涉房屋的时间为2010年10月28日，相较于案涉借款时间2014年9月26日、案涉借款案件的起诉时间2016年3月22日、法院查封案涉房屋的时间2017年6月，均在先，从内容上看，被告黄小英的排他性物权系针对作为执行标的物的案涉房屋本身，而原告向力立的债权为金钱债权，案涉房屋仅是其债权的一般担保，两相比较，被告黄小英的权利具有优先性，从性质上看，原告向力立与被告毛远发之间的金钱债权发生于二被告离婚之后，该债权所对应的债务是被告毛远发的个人债务，而案涉房屋已因二被告离婚而不再成为被告毛远发的责任财产，因此，被告黄小英排除对房屋执行，并不影响原告向立力债权的实现，从发生根源上看，案涉房屋具有为二被告之子毛某提供生活保障的功能，相较于原告向力立的金钱债权，在伦理上具有优先性；四、根据案涉借款案件中借款合同第六条约定的内容，被告毛远发提供给原告向力立的信息严重违背事实真相，为恶意抵押，应承担相应法律责任，原告向力立可另行主张索赔。综上所述，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第三百一十二条的规定，请求法院依法驳回原告向力立的诉讼请求。 被告黄小英进一步辩称，一、本案实际指向被告黄小英的执行异议成立与否，而该问题的前提是被告黄小英对案涉房屋一半所有权的实体权利是否真实、合法。二被告签订的离婚协议已在民政部门备案登记，真实性不容置疑，根据婚姻法第十九条、第三十九条和最高人民法院关于婚姻法的解释（二）第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的约定对男女双方具有法律约束力，而婚姻法的立法原意为尊重夫妻间的真实意思表示，夫妻间的约定无需另行经过物权变动，在婚姻关系内部已经发生法律效力；根据物权法第十五条的规定，未办理物权登记，也不影响离婚协议的效力；根据合同法第二条规定，就不动产物权的转移、变动而言，物权法、合同法的规定是一般规定，而婚姻法相应的规定则是特殊规定，因此，约定案涉房屋的所有权在夫妻间应尊重当事人的意思；根据物权大于债权的法律原则，物权变动而未登记和公示的，所不能对抗的是善意买受人而非金钱债权人主张的金钱债权，故被告黄小英为案涉房屋的实际产权人，大于原告向力立的金钱债权；二、就对执行异议是否成立的判断标准，不能流于表面的物权登记分析，而应坚持较高的、由内而外的判断标准。根据最高人民法院2016年第6期公报案例，以及有关学理资料，对于离婚协议中约定的房屋归属，尽管没有变更登记，但离婚的的一方在一定条件下可以排除原配偶的债权人对房屋的强制执行；三、从法理上和逻辑上讲，参照最高人民法院关于民事执行规定第十七条以及最高人民法院关于办理执行异议和复议案件规定第二十八条规定，符合条件的买受人尚且能够排除执行，离婚协议书可等同理解而能阻却执行，同时，离婚协议书可等同于生效法律文书而作为阻却执行的法律依据，而原告向力立的权利为金钱债权，其并非物权公示公信制度保护的不动产交易中的第三人；四、本案作为执行异议之诉的民事纠纷案，直面的是被告黄小英执行异议是否成立、能否阻却司法查封问题，至于作为抵押物的房屋如何“变现”的问题，与本案是不同的法律关系，不是本案处理范围。因为抵押物并不必然产生司法查封效力、产生后续折价、拍卖或变卖行为后果，抵押权人在其债权范围内优先受偿，其实是取得抵押物变现款的优先顺序，但不应也不能否定被告黄小英的物权请求权。因此，被告黄小英阻却司法查封，从法律上、从技术操作上均无障碍。 被告毛远发辩称，1.钱是帮朋友借的，自己没有拿到一分钱；2.在与原告向力立之间的民间借贷纠纷案件的审理中，法院的函件是发到自己父母住的地方，后来通过门卫知道此事后，自己父亲已将函件扔掉了；3.借的钱应该还，但是不能执行房屋。 本院经审理查明，本院于2016年3月22日立案受理原告向力立与被告毛远发、邓璞民间借贷纠纷一案，经审理于2016年8月22日作出（2016）川0112民初1345号民事判决：一、被告毛远发于本判决生效后七日内向原告向力立偿还借款本金40万元及利息，利息的计算方式为：以40万元本金为基数，从2014年9月26日起按年利率24%计算至付清之日止；二、原告向力立对案涉房屋折价、拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内进行优先受偿；三、驳回原告向力立的其他诉讼请求。判决生效后，原告向力立向本院申请强制执行，本院受理后，于2017年6月15日作出（2017）川0112执525号执行裁定书，裁定查封案涉房屋并予实施。2018年2月7日，被告黄小英向本院递交书面异议，请求撤销（2017）川0112执525号执行裁定书对案涉房屋的执行内容，本院受理异议审查后，作出（2018）川0112执异31号执行裁定，中止对案涉房屋的强制执行。 另查明，被告黄小英与被告毛远发于1997年12月9日登记结婚，婚后于1998年10月2日生育儿子毛某，于2010年10月28日协议离婚并签订离婚协议书，该离婚协议书中载明：“……三、夫妻共同财产的处理：1、存款：夫妻双方无共同存款。2、房屋：夫妻共同所有位于武侯区XX号的房地产男女双方各一半，产权所有不变更，不变买……”。 同时查明，案涉房屋系因被告毛远发所有的原位于成都顺城街的房屋被拆迁而赔偿的房屋。原房屋系被告毛远发在二被告婚前所取得。二被告与儿子毛某于2003年左右入住案涉房屋，二被告离婚后，被告黄小英搬离另住，被告毛远发与儿子毛某又居住一段时间后，被告毛远发将该房屋对外出租。 以上事实，双方并无实质性争执，且有双方的陈述记录在案，有（2016）川0112民初1345号民事判决书、（2018）川0112执异31号执行裁定书、房屋所有权证、他项权证、离婚协议、离婚登记审查处理表等证据收集在案，均可得到印证，本院予以认定。 本案的争议焦点是被告黄小英对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利或利益，这一问题可分为两个层面：一是被告黄小英对案涉房屋是否有权利或利益，如果有，二是其享有的权利或利益是否足于排除执行。对此，诉讼双方特别是被告黄小英一方提出了较为系统的法律意见。 本院认为，一、关于被告黄小英有无权利或利益的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，被告黄小英与被告毛远发签订的离婚协议属合法、有效，对二被告均具有约束力。因此，被告黄小英、被告毛远发对于案涉房屋均为权利人之一，也就是说，被告黄小英对案涉房屋享有民事权利。二、关于被告黄小英所享有的民事权利能否足以排除执行的问题。对此，应为如下考察：（一）根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因房屋登记于被告毛远发名下，被告黄小英的权利内容是有权要求按照离婚协议的约定将房屋一半的份额登记于自己名下而使自己成为房屋的所有权人之一，但事实上并未登记，被告黄小英所谓一半所有权尚未落地，其所享有的权利是实现物权的请求权，尚属债的范畴而非物权本身，而原告向力立所取得的案涉房屋的抵押权依法属于担保物权；（二）虽然被告黄小英的权利形成在先，但因原告向力立所取得的担保物权的对世性而不可让被告黄小英的物权实现的请求权所撼动，或者说被告黄小英的这一请求权尚闭锁于其与被告毛远发的法律链条之中，还不足以挣脱对被告毛远发的对人性这一特征而走上与原告向力立的担保物权相抗衡的情景之中；从权利与作为标的物的案涉房屋的关系角度看，虽然向力立的权利源于金钱债权，但一经取得担保登记，其权利就扎根于案涉房屋，并能通过从案涉房屋的变卖、拍卖或折价款中优先受偿而使该权利之树开花、结果，被告黄小英的权利源于其与被告毛远发的离婚协议，上已说明，该权利的形态尚未脱离债的属性，因此，从权利比较来看，被告黄小英并无优势；（三）原告向力立的权利系因社会交易而产生，属于动的权利，原告向力立决定向被告毛远发是否出借钱款时，可靠、有效的方式就是查阅不动产登记薄，原告向力立的他项权一经登记，就为不动产物权公示公信制度所保障，法律并未苛求其再去调查案涉房屋是否还有其他权利人；而被告黄小英的权利系因婚姻关系变更而产生，属于静的权利，由此可见，从社会效率的角度观察，被告黄小英也并无优势；（四）基于正当性的其他考察：（1）被告黄小英所谓案涉房屋已脱离于被告毛远发的责任财产范围这一观点，与事实不符；（2）所谓因案涉房屋事实上系属保障二被告之子之居住而在伦理上具有优先性这一观点，与本案庭审查明的事实并不相符；（3）虽然二被告离婚时有“产权所有不变更，不变卖”的约定，但依法该约定并不能阻止其要求并实现自己的物权，正如在本院（2018）川0112执异31号案件的审理过程中所揭示的一样，被告黄小英曾提起过案涉房屋的过户诉讼，也就是说虽有如此约定但仍有法律途径，但被告黄小英在上述过户诉讼提起之前的相当长时间内让其可能的物权处于睡眠之中，虽谈不上过错，但若以其物权实现的请求权阻却案涉的相关执行，既无法律根据，也无社会效率。综上所述，被告黄小英对案涉房屋虽有权利但不足以阻却对案涉房屋的执行，故本院对于原告向力立要求执行案涉房屋的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 准许执行被告毛远发所有的位于成都市武侯区XX房屋。 案件受理费100元，由被告黄小英负担。该费用已由原告向力立向本院预交，责令被告黄小英在本判决下达后七日内向原告向力立作给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周双林 人民陪审员  付晓锐 人民陪审员  钟琼英 二〇一八年七月十九日 书 记 员  何金华