广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第2615号原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市禅城区佛山。负责人钟晓华。诉讼代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。诉讼代理人袁泳怡。被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人刘勇彬。被告佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人何永泉。被告陈玉华，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。被告何永泉，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。被告刘勇彬，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。被告陈柳影，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。被告陈伟健，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。被告陈照华，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。被告陈柳芬，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。以上被告共同诉讼代理人张文斌，广东汇联律师事务所律师。被告广州市基海制桶有限公司，住所地：广州市。法定代表人黎志海。被告中山市金利电子衡器有限公司，住所地：中山市。法定代表人何添广。诉讼代理人古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。诉讼代理人郑建威，广东中元（中山）律师事务所律师。被告开平市华生金属制桶有限公司，住所地：开平市。法定代表人关润枝。被告广东宝丽雅实业发展有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人叶中平。诉讼代理人连大图，该公司职员。被告珠海金宝士包装容器有限公司，住所地：珠海高栏港经济区。法定代表人张泽源。诉讼代理人关云峰，该公司职员。被告东莞市哈威电子有限公司，住所地：东莞市。法定代表人马忠元。被告广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人麦永安。诉讼代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。被告富德利金属制品（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人吴南。诉讼代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。被告佛山市帝博世电子有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人丁海松。诉讼代理人陈翠霞，该公司职员。被告广东威博电器有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人欧永源。诉讼代理人杨海云，该公司职员。诉讼代理人杨波涛，该公司职员。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司（简称晨熙公司）、佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司（简称泉业公司）、广州市基海制桶有限公司、中山市金利电子衡器有限公司、开平市华生金属制桶有限公司、广东宝丽雅实业发展有限公司、珠海金宝士包装容器有限公司、东莞市哈威电子有限公司、广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司、富德利金属制品（深圳）有限公司、佛山市帝博世电子有限公司、广东威博电器有限公司、陈玉华、何永泉、刘勇彬、陈柳影、陈伟健、陈照华、陈柳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法适用普通程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。被告开平市华生金属制桶有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：一、合同签订情况（一）七份《人民币流动资金贷款合同》2014年9月，原告与晨熙公司签订七份《人民币流动资金贷款合同》约定：晨熙公司分别向原告借款490万元（币种为人民币，下同）、500万元、600万元、1000万元、1000万元、1400万元、1290万元；利息按起息日基准利率计收，每月20日结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；若晨熙公司生产经营出现严重困难或财务状况恶化、未按时还清利息等，原告认为可能危及其债权安全的，原告有权宣布贷款立即到期，要求晨熙公司立即偿还所有债务本息和费用。（二）三份《最高额抵押合同》2013年6月7日、2014年1月9日，原告分别与陈照华、陈柳芬、陈伟健签订三份《最高额抵押合同》约定：陈照华以其名下的房、陈柳芬以其名下房、陈伟健以其名下的房，为原告于2013年1月1日至2015年12月31日期间、2013年1月1日至2016年12月31日期间与晨熙公司签订的《人民币资金借款合同》项下的贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。后双方依法办理抵押登记手续，原告取得《房地产他项权证》。（三）一份《最高额应收账款质押合同》2014年9月4日，原告与晨熙公司签订一份《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押／转让登记协议》，约定：晨熙公司以其与广州市基海制桶有限公司、中山市金利电子衡器有限公司、开平市华生金属制桶有限公司、广东宝丽雅实业发展有限公司、珠海金宝士包装容器有限公司、东莞市哈威电子有限公司、广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司、富德利金属制品（深圳）有限公司、佛山市帝博世电子有限公司、广东威博电器有限公司之间签订的购销合同产生的全部应收账款为其与原告于2014年1月1日至2017年12月31日期间签订的《人民币资金借款合同》项下的贷款提供质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。后，双方办理应收账款质押登记手续，原告取得《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》证明文书。（四）三份《最高额保证合同》2014年6月27日、9月4日，原告分别与陈玉华、何永泉、刘勇彬、陈柳影、泉业公司签订三份《最高额保证合同》约定：陈玉华、何永泉、刘勇彬、陈柳影、泉业公司为晨熙公司与原告分别于2013年1月1日至2015年12月31日、2013年1月1日至2016年12月31日、2013年3月1日至2017年12月31日期间签订的《人民币资金借款合同》项下的贷款提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。二、放款情况上述合同签订后，原告依约向晨熙公司发放七笔流动资金贷款。详情见下表：序号放款额（元）余额（元）起始日到期日合同号1490万490万2014-9-52015-3-42014年工字第81号2500万500万2014-9-122015-3-112014年工字第85号3600万600万2014-9-182015-3-172014年工字第88号41000万1000万2014-9-222015-3-212014年工字第96号51000万1000万2014-9-232015-3-222014年工字第97号61400万1400万2014-9-242015-3-232014年工字第99号71290万1290万2014-9-252015-3-242014年工字第102号合计6280万6280万三、违约情况截止2014年11月20日，晨熙公司拖欠利息302，111.01元未按时结息，构成违约；且晨熙公司目前已经停止经营，财务状况严重恶化，此将严重影响原告债权安全，损害原告合法权益。根据《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额应收账款质押合同》、《最高额保证合同》的约定，原告有权宣布晨熙公司上述贷款全部立即到期，要求晨熙公司偿还其所有贷款本息和其他一切费用，并有权要求陈玉华、何永泉、刘勇彬、陈柳影、泉业公司对上述债务承担连带清偿责任，对陈照华、陈柳芬、陈伟健提供抵押的房地产及晨熙公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。本案诉讼费、律师费由十九被告共同承担。为此，特起诉，请求判令：1、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司向原告清偿贷款本金人民币6280万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《人民币流动资金贷款合同》第四条第一款约定的起息日基准利率，即年利率6%计收，罚息按《人民币流动资金贷款合同》第四条第二款约定的在借款利率水平上上浮50%计收，逾期支付利息的，自次日起计收复利。暂计至2014年11月20日，利息为人民币302，111.01元】；2、原告对陈照华提供抵押的房地产享有优先受偿权；3、原告对陈柳芬提供抵押的房地产享有优先受偿权；4、原告对陈伟健提供抵押的房地产享有优先受偿权；5、原告对佛山市顺德区晨熙贸易有限公司提供质押的其与广州市基海制桶有限公司、中山市金利电子衡器有限公司、开平市华生金属制桶有限公司、广东宝丽雅实业发展有限公司、珠海金宝士包装容器有限公司、东莞市哈威电子有限公司、广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司、富德利金属制品（深圳）有限公司、佛山市帝博世电子有限公司、广东威博电器有限公司之间签订的购销合同产生的全部应收账款享有优先受偿权；6、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司向原告支付律师费人民币729，511.00元；7、被告陈玉华、何永泉、刘勇彬、陈柳影、佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司对佛山市顺德区晨熙贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费用由十九被告共同承担。被告晨熙公司辩称：1、对借款本金予以确认，对利息6%予以确认，但对于罚息认为上浮过高，原告已经计收罚息就不应计收复利。2、与产生应收账款的十家公司确实曾发生经济往来，但截至开庭之日，晨熙公司与十被告之间的货款已经结清，十被告并没有拖欠晨熙公司任何款项。被告陈照华辩称：陈照华仅以其提供的抵押物的处置价值在最高额1789200元范围内承担责任。被告陈柳芬辩称：陈柳芬仅以其提供三处抵押物的处置价值在最高额5022600元范围内承担责任。被告陈伟健辩称：陈伟健仅以其提供抵押物的处置价值在最高额11006800元范围内承担责任。被告陈玉华、何永泉、刘勇彬、陈柳影、泉业公司共同辩称：涉案借款罚息上浮过高，本案有抵押物，各保证人在抵押物处置价值不足的情况下才承担责任。涉案贷款发放前，原告未审慎审核晨熙公司资信情况，涉案贷款发放后，未对贷款进行有效监管，导致款项无法追回，原告存在重大过错。因此保证人应在不超过不能清偿贷款的二分之一的范围内承担责任。本案原告主张律师费明显过高，严重超出原告律师付出劳动的价值范围。此外，没有任何证据证明原告支付如此巨额律师费，涉案的律师费不应支持。被告广州市基海制桶有限公司辩称：基海公司与晨熙公司在2013年已经把应收账款结清。被告中山市金利电子衡器公司辩称：一、从程序方面讲，原告与答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人不是本案适格的被告。1、答辩人与原告未签署任何涉及本案质押关系的法律文件，不存在任何确认质押关系的意思表示，并非本案质押合同的相对人，且此前对原告所谓的以被告晨熙公司与答辩人之间购销合同产生的应收账款作质押一事毫不知情，因此依法答辩人不构成本案当事人，原告错列答辩人为被告。2、按原告诉讼请求中主张对晨熙公司与答辩人之间的购销合同项下的应收账款享有优先受偿权，则其主张的对象只能是质押合同相对人即出质人晨熙公司，仅可列其为被告，答辩人并非该权利主张的对象，不应列为被告。二、从实体方面讲，原告主张对晨熙公司提供质押的其与答辩人之间签订的购销合同产生的全部应收账款享有优先受偿权，并无事实依据，不存在该等应收账款，有关质押担保纯属虚假。1、原告并未举证证明答辩人与晨熙公司存在购销合同权利义务关系。原告诉称，其于2014年9月4日与晨熙公司签订了《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押／转让登记协议》，约定晨熙公司以其与答辩人之间签订的购销合同产生的全部应收账款，为其与原告签订的《人民币资金借款合同》项下的贷款提供质押担保，双方并办理了应收账款质押登记手续，但原告没有举出任何答辩人与晨熙公司之间的购销合同以及存在应收账款的书面证据，来证实此事。2、事实上，自2013年8月起至今，答辩人与晨熙公司不存在任何经济往来、未发生任何往来款项。原告所称在2014年9月4日作为质押担保的应收账款是根本不存在的。因此原告本案诉称的所涉答辩人的应收账款质押担保完全是虚假的。被告开平市华生金属制桶有限公司辩称：答辩人确曾与被告晨熙公司有买卖合同关系，答辩人曾向该公司购买钢材，总价款为14304830.07元，但该价款已于2011年3月3日至2013年8月14日分26次向晨熙公司支付完毕，此后，答辩人再没有拖欠晨熙公司任何货款。被告广东宝丽雅实业发展有限公司辩称：答辩人对质押事情不清楚，已于2013年将对被告晨熙公司应付的账款结清，2014年后并没有与晨熙公司发生业务往来。被告珠海金宝土包装容器有限公司辩称：答辩人仅与晨熙公司有部分钢材买卖合同，在2014年已将对被告晨熙公司应付的账款结清，之后也没有任何往来。原告在发放贷款前后没有尽到审查义务，监督不到位，应当承担相应责任。被告东莞市哈威电子有限公司辩称：答辩人与晨熙公司在2013年前的应收账款已经结清，之后也没有任何经济往来。原告没有证据证实应收账款存在，不应当支持其应收账款的优先受偿权。被告广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司辩称：1、答辩人与本案原告、各被告没有法律关系，不应当负有任何法律义务责任。答辩人与晨熙公司没有发生实际的业务往来，也没有与其签订任何合同。晨熙公司对答辩人不具有应收账款请求权，原告也不存在对应收账款的请求权。原告对答辩人的任何请求都是没有法律依据，请求法院不予支持。被告富德利金属制品（深圳）有限公司辩称：1、答辩人与原告没有任何法律关系、业务往来，不应为被告。答辩人与晨熙公司应付货款已经在2013年11月14日全部结清，此后也没有任何经济往来。2、若原告认为有上述欠款的拖欠，应当进行举证。被告佛山市帝博世电子有限公司辩称：答辩人与晨熙公司分别于2012年9、10月签订两份合同，该两份合同的应收货款已于2012年12月全部结清，之后也没有与晨熙公司发生任何经济往来，不存在拖欠账款的情形。被告广东威博电器有限公司辩称：答辩人认为原告滥用诉权，答辩人与晨熙公司于2013年签订合同，该合同应付的货款已于2013年10月11日结清，此后答辩人与晨熙公司没有任何经济往来。本院对原告起诉事实予以确认。另查明一：涉案贷款采取按月付息，到期还本的还款方式，每月20日为结息日。被告晨熙公司自2014年11月20日开始没有按期支付利息。本案受理后，本院于2014年12月18日向被告晨熙公司送达了起诉状、证据副本等应诉材料。根据原告提供的本息计算表，截至2015年1月13日，被告晨熙公司拖欠原告贷款本金6280万元、利息1024805.83元。另查明二：涉案贷款利率为固定利率年利率6%。罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9%。另查明三：为实现本案债权，原告委托广东天地正律师事务所律师代理本案，律师费支付方式为固定收费。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《人民币流动资金贷款合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额应收账款质押合同》及《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。一、违约责任被告晨熙公司自2014年11月20日开始没有按期支付利息，构成违约。根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2014年12月18日送达给被告晨熙公司为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按罚息标准计。1、关于罚息和复利问题被告晨熙公司抗辩认为原告主张的罚息标准过高。本案中，原告主张的罚息标准为合同约定的贷款利率上浮50%，该罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定。以原告的实际损失为基础，兼顾被告在本案中履行合同的情况及过错程度，本院认为，原告主张的罚息有事实和法律依据，依法不予调整。关于复利。本案中，原告并未举证证明其因被告晨熙公司的违约除合同约定利息及律师费的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。2、关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告晨熙公司负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持；至于具体金额，本案除律师费外的诉讼标的约为6300万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，以4000元为基础费用，在不进行上下浮动的情况下一个审级计算所得律师费金额约为43万元。虽代理合同中约定了代理人的工作范围包括诉讼、执行中的全部事务，然本案尚未进行执行阶段，是否需要进行强制执行亦尚未确定，因此，原告按两个审级主张律师费729511元，没有事实依据，本院仅按一个审级支持律师费43万元。2、担保责任1、应收账款质权本案中，被告晨熙公司及涉案应收账款付款公司均抗辩认为涉案应收账款或已实际支付完毕或从未实际发生，而原告并未提供购销合同、发票、送货单据等证明被告晨熙公司对广州市基海制桶有限公司等十家公司享有尚未收回的应收账款，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告主张的应收账款优先受偿权诉请不予支持。2、抵押担保被告陈照华名下房地产已经登记抵押给原告，在被告晨熙公司不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。该处房地产抵押担保责任的最高限额为1789200元。被告陈柳芬名下房产已经登记抵押给原告，在被告晨熙公司不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。该处房地产抵押担保责任的最高限额为5022600元。被告陈伟健名下房地产已经登记抵押给原告，在被告晨熙公司不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。该处房地产抵押担保责任的最高限额为11006800元。3、保证被告陈玉华、何永泉、被告泉业公司及被告刘勇彬、陈柳影分别作为连带保证人与原告签订保证合同，在被告晨熙公司不履行到期债务时，应对被告晨熙公司的上述债务承担连带清偿责任。至于涉案保证人抗辩认为应在抵押物处置不足的情况下承担保证责任的抗辩意见，因涉案抵押合同及保证合同中均约定了原告有权选择人保和物保的实现顺序，结合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，保证人的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金6280万元及利息（至2015年1月13日的利息为1024805.83元，此后至实际清偿之日止按年利率9%计算）；二；被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费43万元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告陈照华名下房地产在最高限额1789200元范围内享有优先受偿权；四、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告陈柳芬名下房产在最高限额5022600元范围内享有优先受偿权；五、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告陈伟健名下房地产在最高限额为11006800元范围内享有优先受偿权；六、被告陈玉华、何永泉对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；七、被告佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；八、被告刘勇彬、陈柳影对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；九、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360958元，财产保全费5000元，合计365958元，由原告负担5958元，被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司、佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司、陈玉华、何永泉、刘勇彬、陈柳影共同负担360000元。被告陈照华对上述六被告负担的诉讼费在10000元范围内承担连带清偿责任，被告陈柳芬对上述六被告负担的诉讼费在30000元范围内承担连带清偿责任，被告陈伟健对上述六被告负担的诉讼费在60000元范围内承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 华人民陪审员 朱 军人民陪审员 刘敏华二〇一五年一月十六日书 记 员 郑云娜