福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3998号 上诉人（原审被告）：吴夏莲，女，1986年5月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王品富，福建名闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈惠清，女，1974年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄明展，福建竞得律师事务所律师。 上诉人吴夏莲因与被上诉人陈惠清买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴夏莲上诉请求：撤销一审判决，改判吴夏莲支付陈惠清货款12万元。事实和理由：一、一审法院未能查明交易和结算过程，偏袒陈惠清。陈惠清刻意回避双方的基础法律关系，吴夏莲一审提供证据《板材品种、汇总表和转账凭证》及录音中陈惠清明确陈述：“……当时我们要做的时候，当时你是答应要负责拿钱……”可以证明双方的结算过程，本案项目所涉及的货款均是由曾晓红负责。二、录音足以证明陈惠清向吴夏莲告知《欠条》中15万元货款属于曾晓红，陈惠清在一审庭审中予以确认。（一）陈惠清在录音中陈述：“……不然你就跟她说，我说我们合作那些是已经弄清楚了。”可以证明陈惠清与曾晓红存在合作关系。（二）陈惠清在录音中多次用“我们”的措辞，进一步印证陈惠清与曾晓红存在合作关系。（三）陈惠清在一审庭审中当庭确认其要给曾晓红款项。三、陈惠清在录音中明确陈述其持有《欠条》，就要找吴夏莲要35万元，教唆曾晓红作伪证，利用律师和法院实现非法目的。陈惠清在录音中陈述：“我知道啦，我们那会不是说，她不还我们嘛，我们就跟她说有些，我们就骗她说有部分是我们找你妈，就是有一部分是你找她拿的嘛……反正我们现在既然要请律师了，就跟她说没有这条了。你就要趁这个机会说这些全部都是我的了……”“你管她变来变去，咱们请律师，她条在我这里，我就要找她拿钱就行……调解，明天还是后天要调解了。反正我们就得趁这次看要怎么利用法院那边怎么拿钱咯……”四、《欠条》并未约定还款期限和逾期利息。陈惠清也未举证证明吴夏莲违约，一审认定吴夏莲违约，给陈惠清造成损失，是错误的。五、为了查明案件事实，请求法院调取吴夏莲与陈惠清、吴夏莲与曾晓红、陈惠清与曾晓红的微信聊天记录。 陈惠清辩称，一审判决正确，应予维持。对吴夏莲提供的录音，应联系上下文做整体理解。曾晓红在录音中已经明确并未收到吴夏莲所称的款项和工资。曾晓红却在一审中作证称收到该款项，前后矛盾。曾晓红、吴夏莲均承认曾晓红与吴夏莲存在雇佣关系。曾晓红与吴夏莲银行转账往来存在部分工资和他人工程款等不确定因素，不能证明系向陈惠清支付诉争款项。陈惠清并未收取也未授权第三人收取诉争款项。 陈惠清向一审法院起诉请求：吴夏莲立即偿还陈惠清货款27万元及其逾期利息，逾期利息从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 一审法院认定事实：2016年2月4日，吴夏莲出具欠条一张交由陈惠清收执，确认其欠陈惠清石材货款35万元。陈惠清自认吴夏莲在欠条出具后仅偿还了8万元货款，其余27万元，至今未还。 一审法院认为，吴夏莲辩称陈惠清应就本案双方之间是否存在买卖关系进一步举证，但吴夏莲在庭审中也确认了双方之间存在买卖关系，故对陈惠清与吴夏莲之间的买卖关系予以确认。吴夏莲欠陈惠清货款35万元，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。双方结算后，陈惠清仅偿还8万元，剩余的27万元货款至今未偿还，违背了诚实信用的原则，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”规定，陈惠清作为买受人，依法应当按照约定支付价款，但吴夏莲至今尚欠货款27万元未支付，已属违约，其行为明显存在过错，必然给对方造成损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，吴夏莲应当承担清偿责任和违约责任，故陈惠清请求吴夏莲偿还货款27万元，并支付自起诉之日即2017年11月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期利息，合理合法，依法予以支持。吴夏莲辩称陈惠清请求支付逾期利息，没有法律及合同依据，该辩称于法无据，不予采纳。吴夏莲主张本案35万元货款中15万元属于曾晓红，其已偿还了曾晓红15万元，陈惠清就本案的35万元货款的权益仅剩12万元，但对于本案货款中的15万元属于曾晓红，陈惠清未提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于该主张不予采纳。至于吴夏莲支付给曾晓红的15万元，曾晓红也在庭审中确认其收到了该15万元，对于该15万元款项，可由吴夏莲与曾晓红另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、第九十二条规定，判决：吴夏莲应于本判决生效后十日内支付陈惠清货款27万元及逾期利息(利息自2017年11月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴夏莲二审提供的吴夏莲的银行流水、何秀敏的银行流水、户口本复印件、两个工程项目具体情况表、谢其槟的书面证言及身份证、短信聊天记录，不足以证明35万元货款中15万元属于曾晓红所有或陈惠清委托曾晓红收取15万元货款。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：吴夏莲应否偿还陈惠清货款27万元及逾期利息。 本院认为，吴夏莲主张35万元货款中15万元货款属于曾晓红所有，但欠条上载明的债权人仅有陈惠清一人，且在陈惠清提起本案诉讼后曾晓红与陈惠清的通话录音中，曾晓红自始至终未提出其拥有35万元货款中的15万元货款的主张，不符合常理。同时在陈惠清问及其是否拿到工资时，曾晓红回答：“她（吴夏莲）钱没还给我，包括工资也没给我”，向曾晓红明确表示吴夏莲未向其支付货款。吴夏莲一二审提供的其他证据也不足以证明35万元货款中15万元属于曾晓红所有或陈惠清委托曾晓红收取15万元货款。故吴夏莲主张其已偿还曾晓红本案货款15万元，尚欠陈惠清货款12万元，不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决吴夏莲自起诉之日2017年11月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失，并无不当，予以维持。吴夏莲二审申请调取吴夏莲与陈惠清、吴夏莲与曾晓红、陈惠清与曾晓红的微信聊天记录，但未在一审举证期限内提出，不予准许。吴夏莲二审申请追加曾晓红作为第三人参加诉讼，没有法律依据，不予采纳。 综上所述，吴夏莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由吴夏莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年七月二十七日 法官助理 黄德福 书 记 员 陈文能 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。