四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0191行初142号 原告贾万芝，男，汉族，1947年7月12日出生，住四川省西充县。 委托代理人贾登书，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。 委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市人民政府工作人员。 第三人四川省长征机动车驾驶员培训学校有限公司。住所地：成都市高新区金周路614号附6号至12号。 法定代表人董强。 委托代理人文永红，四川华晨律师事务所律师。 原告贾万芝诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都市人民政府（以下简称市政府）工伤认定纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依职权追加四川省长征机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称长征驾校）作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、市政府，第三人长征驾校送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局、市政府自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告贾万芝及其代理人贾登书，被告市人社局的委托代理人王世春、市人社局法定代表人苏鹏委托的工作人员方叶，被告市政府及法定代表人委托的代理人杨霖霖，第三人长征驾校的委托代理人文永红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月11日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》([2018]06-1号)，认为贾文斌受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形。现决定不予以认定为工伤。 2018年3月14日，被告市政府作出《行政复议决定书》（[2018]104号），认为被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号），程序合法，事实清楚，所依据的法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市人社局于作出的《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）。 原告贾万芝诉称，2015年5月3日，贾文斌应聘到长征驾校上班，安排住宿在长征驾校，为接送学员上下班方便，晚上看管教练场车辆。2015年12月9日7时14分，贾文斌在准备接学员的合理时间突发疾病死亡，符合工伤、工亡的规定。经成都市劳动仲裁委员会开庭审理裁定，贾文斌与长征驾校之间存在事实劳动关系。在贾文斌的工伤认定过程中，市人社局认定事实错误，故原告诉请人民法院：1.撤销市政府作出的[2018]104号《行政复议决定书》；2.撤销市人社局作出的[2018]06-1号《不予认定工伤决定书》。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 第一组：贾万芝身份证复印件和户口本复印件。证明原告主体资格适格。 第二组：长征驾校行业代码执照一份、南充当代运业（集团）有限公司西充分公司出具的证明一份、贾文斌驾驶证复印件一份。证明贾文斌在长征驾校做客运业务的事实。 第三组：西充县仁和镇村委会证明。证明贾文斌2015年5月应聘到长征驾校做教练员工作。 第四组：《工伤认定申请表》、《接（报）处警登记表》、《居民死亡医学证明（推断）书》。证明贾文斌在工作时间突然死亡的事实。 第五组：成劳人仲委裁字（2016）第2259号《仲裁裁决书》、（2017）川0106民初3275号《民事判决书》。证明贾文斌与长征驾校之间存在劳动关系。 第六组：《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）、《行政复议决定书》（[2018]104号）。证明被告市人社局作出不予认定工伤的决定，被告市政府作出维持被告市人社局的行政行为的复议决定。 第七组：教练场图片五张。证明长征驾校和宿舍、工作场地工作路线的方位。 第八组：长征驾校与贾文斌家属签订的协议书。证明该协议属于无效协议。 第九组：白万均出具的证明。证明贾文斌每天早上七点左右接送学员上班。 被告市人社局辩称，原告于2017年6月26日向被告提交贾文斌的工伤认定申请，2017年7月4日作出（2017）06-694号《不予受理决定书》；因提交新证据，2017年10月20日，被告撤销（2017）06-694号《不予受理决定书》。2017年11月8日成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初3275号《民事判决书》确认劳动关系，2017年12月14日被告重新启动贾文斌工伤认定，根据提交材料调查核实如下：被告认为贾文斌同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，并于2018年1月11日作出不予认定为工伤结论，并向双方送达了《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）。被告经审查认为，贾文斌并非在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。综上，被告认为贾文斌同志突发疾病死亡不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的工伤认定范围，不予认定为工伤。在工伤认定决定的行政行为过程中，被告认定程序合法、事实调查清楚，所依据的法律、法规正确，请求维持被告的认定结论。 为证明《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》。证明被告工伤认定程序合法，适用的法律、法规正确。 第三组：居民死亡医学证明（推断）书、企业信息查询通知单、贾文斌驾驶证复印件、（2017）川0106民初3275号《民事判决书》及证明书、南充县仁和镇玉台山村村民委员会出具的《证明》两份、委托书、受托人身份证复印件及户口本复印件、接（报）处警登记表、照片七张、答辩意见、长征驾校的营业执照及法定代表人身份证明、授权委托书、介绍信及受托人身份证复印件、长征驾校员工手册、协议书、工伤事故调查询问笔录三份及被询问人身份证复印件。以上证据材料证明贾文斌与第三人长征驾校存在劳动关系，贾文斌突发疾病死亡的事实，以及贾文斌突发疾病死亡并非在工作时间及工作岗位。 第四组，《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》（存根）、《工伤认定申请受理决定书》（[2018]06-65号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2018]06-65号）及送达回证、EMS快递单及查询单、《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）及送达回证。证明工伤认定程序合法。 被告市政府辩称，被告市政府于2018年1月16日收到原告的行政复议申请书并依法受理，于2018看1月19日向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》（[2018]104号）及向第三人长征驾校送达了《参加行政复议通知书》（[2018]104号）。被告于2018年3月14日作出《行政复议决定书》（[2018]104号），于法定期间内送达原告。被告市政府经审查后，认为被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告市政府维持了被告市人社局2018年1月11日作出的《不予认定工伤决定书》（[2018]-1号）的行政行为。综上，被告市政府的复议程序合法、复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为证明《行政复议决定书》（[2018]104号）的合法性，被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料及依据： 第一组：《申请行政复议书》、（2017）川0106民初3275号《民事判决书》、成劳人仲委裁字（2016）第2259号《仲裁裁决书》、《工伤认定申请表》、企业信息查询通知单、贾万芝身份证复印件、贾文斌身份证复印件、贾文斌驾驶证复印件、户口复印件、《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）、照片五张、原告提交的补充材料、《行政复议申请收件回执》、《行政复议案件审批》（[2018]104号）。证明被告市政府依法受理原告提起的行政复议申请。 第二组：《行政复议答复通知书》（[2018]104号）及送达回证、《关于对贾文斌不予认定工伤行政复议申请的答复书》及证据附件、《参加行政复议通知书》（[2018]104号）及送达回证、答辩意见及证据附件、《行政复议决定书》（[2018]104号）及送达回证、EMS邮单及查询单。 第三人长征驾校述称，根据长征驾校与罗小娟签订的盟约书，罗小娟只是使用长征驾校的商标，自筹车辆、自筹资金，独立经营，自纳税金，自负盈亏，自负民事责任。故罗小娟的所用用工均是个人雇佣，不是长征驾校的公司行为，与长征驾校无关，长征驾校也从未向贾文斌发放过工资，贾文斌与长征驾校之间依法不构成任何劳动关系。其次，贾文斌生前系罗小娟、邓强（夫妻）的表弟，根据邓强所述，贾文斌只是帮其接送学员，并不是其聘用教练。因此，贾文斌与长征驾校之间，无论从事实上还是法律上都不构成劳动关系。本案的事实是贾文斌在2015年12月9日早上7时14分因病猝死（根据死亡证明）。根据公司的员工手册，长征驾校的上班时间是8:30分。根据派出所的接警记录，死亡证明以及被告市人社局作的调查笔录等均证明贾文斌是早上收衣服时倒地猝死，并非是在工作时间内在工作岗位上因病猝死，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，贾文斌依法不应当被认定为工伤。综上所述，贾文斌与长征驾校没有事实的劳动关系，贾文斌也并非在工作时间内在工作岗位上因病猝死，根据《工伤保险条例》之相关规定，依法不构成工伤。被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，应予维持。被告市政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法、复议决定事实清楚、依据充分，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人长征驾校为证明其主张提供了以下证据材料： 第一组：长征驾校营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明第三人长征驾校的主体资格。 第二组：盟约书、结婚证复印件。证明贾文斌与第三人长征驾校之间不属于劳动关系。 第三组：协议书、收条。证明贾文斌家属与驾校加盟商邓强之间已经达成协议，再次要求认定工伤，违反了“一事不再理”。 第四组：长征驾校员工手册。证明第三人长征驾校的员工上班时间为8:30，事发时贾文斌并非在工作岗位上。 第五组：接（报）处警登记表、居民死亡医学证明（推断）书。证明贾文斌在发病时间、过程和死亡原因。 经庭审举证、质证，被告市人社局对原告贾万芝提供的第四组证据材料的关联性和合法性予以认可，但是认为申请表上的工作时间与接报警的上班时间是相互矛盾的；对第八组证据材料认为与本案没有关联性；对第九组证据材料真实性不予认可；对原告提交的其他证据材料三性均无异议。被告市政府对原告贾万芝提供的第三组证据材料的真实性、合法性不予认可；对第四组证据材料中《工伤认定申请表》认为只是对于其申请工伤认定的行为予以认可；对第八组证据材料三性予以认可，但是不能证明原告系被强迫的，且并不属于本案审理范围；对原告提交的其他证据材料三性均无异议。第三人长征驾校对原告提交的第三组证据材料证明内容不予认可；对第四组证据材料《工伤认定申请表》中工作时间不予认可；对第六组证据材料三性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的；对第八组证据材料认为不能达到原告的证明目的；对第九组证据材料三性不予认可；对原告提交的其他证据材料三性均无异议。原告贾万芝对被告市人社局提供的证据材料认为不能作为被告作出不予认定工伤决定的事实依据。被告市政府对被告市人社局提交的证据材料均无异议。第三人长征驾校对被告市人社局提供的证据材料及依据均无异议。原告贾万芝对被告市政府提交的证据材料认为贾文斌死亡时间是属于准备上班时间，被告提交的证据不能证明贾文斌不属于工伤的事实。被告市人社局对被告市政府提交的证据均无异议。第三人长征驾校对被告市政府提交的证据均无异议。原告贾万芝对第三人长征驾校提交的证据材料真实性有异议，认为贾文斌与长征驾校之间有劳动合同关系。被告市人社局对第三人长征驾校提交的证据材料三性均无异议。被告市政府对第三人长征驾校提交的证据材料三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告贾万芝提交的第一组、第二组证据能够证明原告及第三人的主体资格，本院予以认定；第第三组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；第四组证据能够证明原告向被告市人社局申请工伤认定以及贾文斌突发疾病死亡的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第五组证据能够证明贾文斌与第三人长征驾校存在劳动关系，与本院具有关联性，本院予以认定；第六组证据系本案被诉行政行为，本院予以认定；第七组证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第八组、第九组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告市人社局提供的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规、司法解释，可适用于本案；第三组证据能够证明贾文斌突发疾病死亡的事实，与本案有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明被告做出工伤认定的程序以及工伤决定的内容，本院予以认定。被告市政府提交的第一组证据能够证明本案事实，本院予以认定；第二组证据系本案被诉行政行为，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人长征驾校提交的第一组证据材料证明其主体资格，本院予以认定；第二组、第三组、第四组证据材料与本案没有关联性，本院不予认定；第五组证据材料证明贾文斌死亡的时间过程及原因，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：贾文斌系第三人长征驾校公司职工，负责协助教练接送学员，住长征驾校的员工宿舍楼，其上班时间为8:00-8:30，下班时间为18:00。2015年12月9日7时14分，贾文斌在宿舍过道突然猝死。公安机关接报处警登记表记载：今日上午7点14分许，发现同住长征驾校宿舍的同事贾文斌出门收衣服时突然发病倒在门外，后通知120到现场对其进行检查时发现贾文斌已死亡。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月26日作出成劳人仲委裁字(2016)第2259号《仲裁裁决书》，认定贾文斌与长征驾校存在事实劳动关系。成都市金牛区人民法院于2017年12月8日作出（2016）川0106民初3275号《民事判决书》确认贾文斌与第三人长征驾校存在事实劳动关系。2017年12月14日，原告贾万芝向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2018年1月11日作出《不予认定工伤认定书》（[2018]06-1号），认为贾文斌同志所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定为工伤，并向原告及第三人送达了上述决定书。原告贾万芝不服上述决定书，于2018年1月16日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，于2018年1月19日向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》（[2018]104号）。被告市政府于2018年3月14日作出《行政复议决定书》（[2018]104号），决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号），并送达原告及第三人。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。另根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第八条“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；”之规定，本案原告贾万芝于2016年4月18日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认贾文斌与第三人长征驾校的劳动关系，2016年9月26日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2016）第2259号《仲裁决定书》。经成都市金牛区人民法院于2017年11月8日作出（2017）川0106民初3275号《民事判决书》，认定贾文斌与长征驾校存在事实劳动关系。原告贾万芝于2107年12月14日向被告市人社局申请工伤认定，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中市人社局于2017年12月14日受理原告贾万芝提起的工伤认定申请，于2018年1月11日作出《不予认定工伤决定书》（[2018]06-1号）并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定。本案对于认定贾文斌死亡是否属于工伤的焦点在于：贾文斌突发疾病死亡的情形是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。本案中，经过成都市金牛区人民法院确认，贾文斌系长征驾校的职工，负责协助长征驾校邓强教练接送学员，并住在长征驾校的员工宿舍楼内。根据被告市人社局提交的邓强、漆洪英的询问笔录可以得知贾文斌的上班时间为8:00至8:30，下班时间为18:00。根据被告市人社局提交的接（报）警登记表能够得知贾文斌于2015年12月9日早上7时14分在宿舍过道收衣服时突发疾病倒地。故贾文斌并非在工作时间内发病，发病时也并非在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，被告市人社局作出不予认定工伤的决定，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告市政府作为市人社局的本级人民政府，对原告贾万芝以市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”之规定，本案被告市政府于2018年1月16日收到原告的行政复议申请书并受理，于2018年1月19日向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》（[2018]104号）。被告市政府于2018年3月14日作出《行政复议决定书》（[2018]104号），并向原告邮寄送达，符合上述规定的程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市人社局于2018年1月11日作出的《认定工伤决定书》([2018]06-1号)，并无不当。因此，被告市政府认为市人社局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，并无不当。 综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》([2018]06-1号)事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告贾万芝的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告贾万芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  常忠人 二〇一八年七月十三日 书 记 员  吕 辉