江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初3081号原告：杨元博，男，1987年3月22日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被告：程金毓，男，1975年3月8日生，户籍地安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。被告：杨其莲，女，1980年10月16日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。原告杨元博与被告程金毓、杨其莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨元博的委托诉讼代理人陈卫东、被告程金毓的委托诉讼代理人钱杰、被告杨其莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨元博向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还借款300万元并承担自2016年6月16日起至实际还款之日止、按年利率24%计算的利息；2.要求被告赔偿原告为实现债权而支付的费用；3.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年4月13日，被告程金毓因经营所需向原告杨元博借款300万元，双方签订借款合同，并对期限、利率、违约金等作了约定，被告程金毓出具借据。原告按约向被告程金毓支付300万元，而被告程金毓仅支付至2016年5月15日2个月的利息，原告多次催要无果。两被告系夫妻，夫妻存续期间的债务双方均有偿还责任，故原告诉至法院，要求被告还款。程金毓辩称，原告所诉不是事实，案涉借款已由被告程金毓于2016年6月13日本息还清；案涉借款系被告程金毓用于生意经营周转，属被告程金毓个人债务，与被告杨其莲无关。杨其莲辩称，其不认识原告，也没有向原告借钱。杨其莲名下的北林阳江港湾铭苑35幢2102室房屋购房款是其向娘家人借款后存入被告程金毓银行卡，再由被告程金毓支付房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告杨元博作为甲方、被告程金毓作为乙方签订《借款合同》，主要内容为：1.乙方因生意周转需要，向甲方临时借款300万元，借款时间6个月即自2016年4月14日至2016年10月13日止，每月利息2％支付至还清之日。借款汇入上海宁波银行6****8；2.乙方承诺上述所借300万元仅为生意周转之用，不得挪作他用，否则，甲方可提前收回借款，并追究乙方法律责任；3.乙方若不能按期偿还借款，应从逾期之日按每月2％支付利息至还清之日，同时按借款总额10％支付甲方违约金，甲方并有权向甲方所在地人民法院提供诉讼。因诉讼而产生的诉讼费用和甲方支付的律师代理费应由乙方承担。原告杨元博在甲方栏内签名，被告程金毓在乙方栏内签名。同日，被告程金毓出具借据1份，内容为：因个人生意经营周转需要，本人临时向杨元博借款300万元，借期6个月，即自杨元博汇入6214180100001012898宁波银行上海，利息每月2％计算至还清之日，逾期按借款总额的10％支付违约金。被告程金毓在借款方栏内签名。2016年4月14日，原告杨元博将300万元汇入被告程金毓上述帐户。另外，被告程金毓、杨其莲于2010年9月9日登记结婚，2017年9月19日登记离婚。另查明，原告杨元博于2017年10月9日向启东市人民法院起诉，要求两被告归还借款并支付自2016年6月16日起至实际还款之日，按年利率24%计算的利息。该案审理中，被告程金毓认为已归还本息312.07万元，借款已结清。本院经审查认为，杨元博于2016年7月1日向启东市公安局就案涉借款进行报案，该局于2016年10月8日作出启公（经）立字（2016）3872号立案决定书，决定对程金毓合同诈骗案立案侦查。现该案尚未结案，案涉借款涉嫌合同诈骗，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。2018年3月23日本院作出民事裁定，驳回杨元博的起诉。2018年4月2日，启东市公安局作出启公（经）撤案字【2018】26号撤销案件决定书，认为程金毓没有犯罪事实，而决定撤销此案。再查明，原告杨元博为证明被告程金毓未归还借款，提供下列证据：1.2016年6月28日，被告程金毓在安徽省宣城市公安局宣州分局济川派出所的询问笔录，被告程金毓在该笔录陈述主要内容为：其在原告杨元博开设的公司从事银行承兑汇票贴现业务。2016年4月14日前后，其在上海市虹口区沪办大厦402室内，与杨元博商议程金毓出资200万元、杨元博出资300万元与钱逢喜合作票据业务，利益分成。杨元博将300万元汇入程金毓帐户。程金毓收到300万元后，其中53.5万元购入宝马汽车1辆，因其被银行系统列入黑名单，故该车登记至汪建国名下；5月中旬以52.5万元购入位于省宣城市宣州区贝林铭苑35幢2102室房屋，登记至其妻杨其莲名下。剩下190万元中90万元用于偿还个人债务，100万元用于开销。买车、买房都是用POS机支付的；2.2016年7月7日，被告程金毓在安徽省宣城市宣州区洋江港湾假日酒店1701号房间对江苏省启东市公安局经侦大队的询问笔录，主要内容为：2016年3月份，其认识杨元博。5月份到杨元博开设的上海贺新实业有限公司上班，从事承兑汇票业务。4月初，假借投资业务向杨元博借款300万元，用于偿还债务、购房等。其中2016年4月14日欠杨元博300万元，2016年6月7日挪用25万元，一共325万元，尽量想办法筹款还；3．2016年10月28日，被告程金毓在江苏省启东市汇龙镇城西派出所对江苏省启东市公安局经侦大队的讯问笔录，主要内容为：程金毓与杨元博之间有大额的承兑汇票贴现后的票款汇款；其陈述300万元已归还杨元博是瞎说的，怕构成诈骗罪。该300万元中53.5万元买车、52.5万元购买贝林铭苑房产、10万元是购房后装修，其余用于还债和开销；4.2016年10月28日，被告程金毓的自书材料，主要内容为：300万元用于还款、购房、开销，误听他人怕吃官司将合作票据回款说成还300万元的还款依据来误导公安机关；5.2016年10月29日，被告程金毓在江苏省启东市汇龙镇城西派出所办案中心对江苏省启东市公安局经侦大队的讯问笔录，主要内容为：程金毓以做生意为名与杨元博在2016年4月14日订立借款合同，因认为414不吉利，就写了2016年4月13日。300万元借款到帐后，用于支付购车款、购房款52.5万元，还债及开销。为逃避法律追究，将业务回款说成是300万元的还款；6.原告杨元博与被告程金毓微信往来截图，主要内容为尽量想办法还款。被告程金毓为证明还款，提供下列证据：1.转帐汇款凭证3份，证明2016年4月19日向原告杨元博汇款90万元、5月18日汇款80万元、5月26日汇款100万元；2.被告程金毓的银行帐户交易明细清单，其中2016年6月1日还款1.68万元、2016年6月8日还款0.39万元、2016年6月13日还款40万元。1-2项，实际借款期间两个月，共计本息312万元，截止6月13日，经原、被核算，被告程金毓尚欠39.93万元，因双方长期合作关系，便于结算，一次性汇款40万元，实际还款312.07万元。还查明，被告程金毓的银行帐户交易明细清单看，除案涉借款、被告程金毓提供的上述1-2项的汇款外，原告杨元博与被告程金毓尚有部分经济往来，其中2016年4月14日，被告程金毓向原告杨元博汇款50万元；2016年4月18日，被告程金毓向原告杨元博汇款100万元；2016年4月19日，原告杨元博向被告程金汇款毓0.005万元；2016年4月19日，被告程金毓向原告杨元博汇款10万元；2016年4月21日，被告程金毓向原告杨元博汇款0.001万元；2016年5月3日，被告程金毓向原告杨元博汇款2.4万元；2016年6月2日，原告杨元博向被告程金毓汇款4万元；2016年6月8日，被告程金毓向原告杨元博汇款15万元；2016年6月15日，被告程金毓向原告杨元博汇款4.5万元。上述事实，由本院民事裁定书、借款合同、借据、汇款凭证、银行交易明细、被告程金毓在公安机关的询问笔录、讯问笔录、自书材料、两被告结婚登记信息、离婚登记信息及到庭当事人的庭审陈述相佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：1、关于案涉债务被告程金毓是否已经清偿？2、关于案涉债务是否属两被告夫妻共同债务？关于第一个争议焦点。本院认为，原告杨元博主张被告程金毓结欠借款300万元的事实，由原告杨元博提供的与被告程金毓签订的借款合同、借据、汇款凭证证实，可以证明被告程金毓于2016年4月14日向原告杨元博借款300万元。被告程金毓辩称借款是事实，但本息已全部还清，并提供了相关的银行汇款2016年4月19日至6月3日的汇款凭证及交易信息。本院认为，对案涉借款，原告杨元博曾以诈骗为由向江苏省启东市公安局报案，并立案侦查。被告程金毓在2016年6月28日至2016年10月29日间向安徽省宣城市公安局、江苏省启东市公安局所作的询问笔录、讯问笔录及自书材料中均明确表明其假借做生意为名向原告杨元博骗取借款300万元，用于购车、购房及偿还个人债务、个人开销，为逃避法律制裁，将从事承兑汇票的回款对原告杨元博汇款说成是对案涉借款的还款。从原告杨元博、被告程金毓间的银行交易清单看，两人之间尚有巨额的多笔汇款，可以证明被告程金毓与原告杨元博从事承兑汇票贴现业务。综合上述分析，被告程金毓尚未归还案涉借款，原告杨元博主张被告程金毓归还借款本金300万元及利息（自2016年6月16日起至实际还款之日止、按年利率24%计算），存在事实和法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告程金毓在公安机关所作的相关笔录中多次陈述其收到原告300万元的汇款后，其中5月中旬以52.5万元购入位于省宣城市宣州区贝林铭苑35幢2102室房屋，登记至其妻杨其莲名下，虽然被告杨其莲辩称其名下的北林阳江港湾铭苑35幢2102室房屋购房款是其向娘家人借了现金后存入被告程金毓银行卡，再由被告程金毓支付，但在规定的期限内未提供相应的证据证实其主张，故可以认定该笔52.5万元系用于购买夫妻共同房产，应认定被告杨其莲对该笔52.5万元承担连带清偿责任。关于余下借款，在本案债务系被告程金毓一人名义对外借款的情况下，原告杨元博未提供证明证明案涉剩下款项用于夫妻共同生活或夫妻共同经营，故不应由被告杨其莲承担清偿责任。故对原告杨元博其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下:一、被告程金毓应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告杨元博支付借款300万元及利息（自2016年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告杨其莲对上述第一项债务中52.5万元承担连带清偿责任；三、驳回原告杨元博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元（原告已预交），由被告程金毓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  陈春花二〇一八年七月十日书记员  陈琳琳