云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初2058号原告：潘鉴清，男，汉族，1992年12月28日出生，住广东省云浮市云安区。委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。被告：王道杰，男，汉族，1990年10月7日出生，住广东省罗定市。被告：陈偏，男，汉族，1981年6月6日出生，住广东省阳西县。委托代理人：黎木军，男，汉族，1986年9月25日出生，住广东省阳西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区浩林东路2号。负责人：莫志佳，总经理。被告：陈石雄，男，汉族，1986年5月1日出生，住广东省云浮市云安区。原告潘鉴清诉被告王道杰、陈偏、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“财保云浮分公司”）、陈石雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告潘鉴清及其委托代理人何雅婵，被告陈偏的委托代理人黎木军到庭参加诉讼；被告王道杰、财保云浮分公司、陈石雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告潘鉴清诉称：2017年10月14日4时8分，被告王道杰驾驶粤QDJ***小型轿车由世纪大道中路往河滨东路方向行驶，行至云浮市区翠丰路路段时，碰撞停放在道路右侧停车位的原告潘鉴清名下的粤WB5***号轻型普通货车及同样停放在右侧停车位的粤WSE***号小型轿车、粤WGH***号小型轿车，造成上述车辆损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公交市区认字（2017）第000379号《道路交通事故认定书》，认定被告王道杰对本次事故承担全部责任，原告不承担此事故的责任。事故造成原告的损失明细如下：1、维修费：10000元；2、拖车费：300元；3、施救拖车费320元；4、车辆损失鉴定费：680元；上述1-4项合计为11300元。由于被告王道杰没有驾驶资格，根据《侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告陈偏是粤QDJ***小型轿车的车主，明知被告王道杰没有驾驶资格，仍将车辆出借给被告王道杰，被告陈偏对损害的发生存在过错，应对原告的损失承担连带清偿责任。2017年10月23日，被告王道杰向原告写下《协议书》，承诺于2017年10月30日前交清粤WB5***车车主潘鉴清的13000元维修车辆等费用，逾期未结清的，按超出每日200元进行赔偿损失。协议签订后，王道杰一直没有履行义务，拖欠原告的赔偿款。被告王道杰驾驶的粤QDJ***号车在被告财保云浮分公司处购买了交强险和商业险，交强险保单号为：PDZA201744530000010259；商业险保单号为：PDM201744530000008187。被告财保云浮分公司应在交强险和商业险的财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告。另外，被告陈偏答辩称其名下的粤QDJ***号车是在云城区雄英汇租赁服务中心用于出租，并且举证证明该车租赁给陈石雄使用。陈石雄在取得粤QDJ***号小汽车后，明知被告王道杰没有驾驶资格，仍将车交由其使用，对本案的事故发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。因此，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定，特申请追加陈石雄为本案被告。据此，请求法院判令：1、被告王道杰赔偿13000元及从2017年10月31日起按每天200元计算违约金给原告直至付清日止（暂计至2017年12月6日为7400元）；2、被告陈偏对原告的损失11300元承担连带清偿责任；3、被告财保云浮分公司对原告的损失11300元承担连带清偿责任；4、被告陈石雄对原告的损失承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告共同负担。被告王道杰没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。被告陈偏辩称：一、我不认识驾驶人王道杰，粤QDJ***号小汽车是在云城区雄英汇租赁服务中心用于出租，经营场所为云城区兴云东路82号，经营者黎木军在2017年7月4日19时租赁给陈石雄使用，直至现在也没有还车给云城区雄英汇汽车租赁服务中心终止汽车租赁合同，我不清楚车辆发生事故时驾驶人如何取得车辆。所以在该事故中我没有任何过错。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定,该事故发生时，机动车所有人陈偏没有过错，不需承担任何责任。被告财保云浮分公司书面辩称：对于原告具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，法院应当依法予以驳回。根据事故认定书载明，我司承保车辆粤QDJ***号小型轿车驾驶人王道杰经核查未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶并且在发生交通事故后未立即报警、保护现场而驾车逃逸，根据交强险条例等相应法律法规，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。另根据《机动车综合商业保险条款》关于机动车第三者责任保险中的责任免除第二十四条第（二）项驾驶人有下列情形之一者：第1点、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……第3点、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。我司承保车辆驾驶人王道杰的情形亦属上述商业险免责范围，请法院依法核实。综上，我司不应在保险限额内赔偿有关财产损失，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈石雄没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。经审理查明：2017年10月14日4时8分，被告王道杰驾驶粤QDJ***号小型轿车（车属：被告陈偏）由世纪大道中路往河滨东路方向行驶，行至云浮市区翠丰路路段时，碰撞停放在道路右侧停车位的粤WB5***号轻型普通货车（车属：潘鉴清，驾驶员：潘鉴清）、粤WSE***号小型轿车（车属：覃某华，驾驶员：宋某明）、粤WGH***号小型轿车（车属：林某云，驾驶员：陈某明），造成四车损坏的交通事故。肇事后，被告王道杰驾车逃逸。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公交市区认字（2017）第000379号《道路交通事故认定书》，载明事故原因分析：王道杰未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，操作失当，未达到安全驾驶，且在发生交通事故后未立即报警、保护现场，而驾车逃逸。认定：王道杰承担此事故的全部责任，潘鉴清、宋某明、陈某明不承担此事故的责任。2017年10月23日，被告王道杰亲笔书写了一份《协议书》给原告收执，载明：承诺于2017年10月30日前交清粤WB5***车，车主潘鉴清的13000元维修车辆等费用，逾期未结清的，按超出每日200元进行赔偿损失。但王道杰至今未按上述协议约定支付13000元给原告。事故导致原告所属的粤WB5***号轻型普通货车受损，北京市国宏信价格评估有限公司对该车的损失进行评估，出具了价格评估结论书及评估结论明细表，评估损失总价为10685元。其后，云浮市粤凯汽车贸易有限公司对粤WB5***号轻型普通货车进行维修，并于2017年12月5日出具了10000元维修费发票。事故还导致原告以下损失：拖车费300元、施救拖车费320元、车辆损失鉴定费680元，均有相关票据为凭。另查明，王道杰驾驶的粤QDJ***小型轿车的所有人是被告陈偏，2017年1月1日，被告陈偏与云城区雄英汇汽车租赁服务中心签订了一份《车辆代租协议书》，约定陈偏将粤QDJ***号小型轿车交由云城区雄英汇汽车租赁服务中心代为出租，陈偏在车辆租金抽佣30%，云城区雄英汇汽车租赁服务中心负责管理车辆租赁业务及维护，并承担该车辆因租赁产生的一切风险。2017年7月4日，云城区雄英汇汽车租赁服务中心（出租方、甲方）与被告陈石雄（承租方、乙方）签订了一份《汽车租赁合同》，约定：乙方向甲方租用粤QDJ***号小型轿车，租车时间为2017年7月4日19时起到2017年7月5日19时止，租赁天数为1天，每天24小时租金300元，在租赁期间，乙方不得将租赁车辆交给他人驾驶，乙方承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失。协议还对其他相关事宜进行了约定。陈石雄提供了其驾驶证、身份证复印件给云城区雄英汇汽车租赁服务中心收执。原告、被告陈偏对云城区雄英汇汽车租赁服务中心将粤QDJ***号小型轿车出租给陈石雄的事实均无异议。被告陈偏为其所属的粤QDJ***小型轿车向被告财保云浮分公司投保了交强险、商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。财保云浮分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……。”原告、被告陈偏对商业险的保险条款无异议。以上事实，有原告提供的身份证、行驶证，王道杰驾驶的粤QDJ***号车行驶证、保险单，道路交通事故认定书，委托修理单、发票，评估机构的营业执照、车辆损失价格评估结论书、发票，协议书。被告陈偏提供的身份证，营业执照、汽车租赁合同，云浮市中级人民法院（2017）粤53民终978号民事判决书。被告财保云浮分公司提供的商业险保险条款以及庭审笔录等为凭。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定王道杰承担此事故的全部责任，潘鉴清、宋天明、陈国明不承担此事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故的赔偿责任应由被告王道杰承担。对于原告因事故造成的损失认定如下：1、车辆损失费，北京市国宏信价格评估有限公司对原告的粤WB5***号轻型普通货车损失进行评估，评估金额为10685元，该评估结论并没有违反法律规定的情形，本院予以采信。原告实际修理该车支付了修理费10000元，故原告主张修理费10000元，合理合法，本院予以支持。2、评估费680元、拖车费300元、施救拖车费320元，均有相关票据为凭，属于交通事故的实际损失，本院予以确认。上述合计为11300元（10000元+680元+300元+320元）。被告王道杰驾驶的粤QDJ***小型轿车向被告财保云浮分公司投保了交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”由此可见，王道杰未取得驾驶资格驾驶机动车，只有在对第三人人身损害的情形下，保险公司才需要在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案原告的损失均属于财产损失，故被告财保云浮分公司在交强险责任限额内无需承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。被告王道杰驾驶的粤QDJ***小型轿车的车主向被告财保云浮分公司投保了商业第三者责任险，应按商业三者险的约定进行赔偿，根据保险合同及保险条款约定，驾驶人无驾驶证的、发生事故后逃逸的，保险人均不负责赔偿。本案中，交警部门查明，王道杰未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且在发生交通事故后驾车逃逸，属于商业三者险免赔的情形，为此，被告财保云浮分公司无需承担商业第三者责任险的赔偿责任。原告主张被告财保云浮分公司对其损失承担连带赔偿责任的理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”根据上述规定，机动车所有人、管理人在租赁情形下承担的是过错责任，被告陈偏是被告王道杰驾驶的粤QDJ***小型轿车的车主，云城区雄英汇汽车租赁服务中心将该车出租给被告陈石雄使用，与陈石雄签订了《汽车租赁合同》，并核实了陈石雄的驾驶证，本案中，没有证据证实陈偏对本次交通事故的发生存在过错，为此，原告主张陈偏承担连带赔偿责任的理据不足，本院不予支持。被告陈石雄将向云城区雄英汇汽车租赁服务中心租赁的粤QDJ***号小型轿车再转交给未依法取得机动车驾驶证的王道杰驾驶，未尽到审查驾驶人驾驶能力的一般的注意义务，则显然在一定程度上构成危险的来源，故陈石雄对本次交通事故的发生有一定的过错，根据其过错程度，应由陈石雄对原告的损失承担20%的赔偿责任，即由陈石雄赔偿2260元（11300元×20%）。其余80%，应由驾驶人王道杰承担，由于被告王道杰在事故发生后，出具了《协议书》给原告，同意赔偿13000元给原告，并约定该款于2017年10月30日前交清，逾期未结清的，按超出每日200元进行赔偿损失。该协议是被告王道杰自愿出具，并没有违反法律规定，故王道杰应当按协议履行义务。原告主张被告王道杰赔偿13000元及违约金（违约金从2017年10月31日起按每天200元的标准计算），合理合法，本院予以确认，因本院已认定有2260元赔偿款由被告陈石雄负担，故王道杰承担赔偿款13000元应当相应减少2260元，即被告王道杰应支付的赔偿款为10740元。被告王道杰、财保云浮分公司、陈石雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王道杰于本判决发生法律效力之日起五日内支付交通事故赔偿款10740元及违约金（违约金从2017年10月31日起按每天200元的标准计算）给原告潘鉴清。二、被告陈石雄于本判决发生法律效力之日起五日内支付交通事故赔偿款2260元给原告潘鉴清。三、驳回原告潘鉴清的其他诉讼请求。如果被告王道杰、陈石雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费310元（该款原告已预交），由被告王道杰负担276元，被告陈石雄负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌人民陪审员  蓝秀生人民陪审员  杜亚全二〇一八年七月十七日书 记 员  麦绮莹冯秋梅