浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）浙行终字第293号 上诉人（原审原告）李卫强。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人李强。 委托代理人郑显平。 委托代理人褚杰。 李卫强诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）浙杭行初字第125号行政判决。李卫强不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：李卫强系平湖市独山港镇虎啸村村民。2012年1月31日，浙江省政府作出浙土字a（2011）—0519号《浙江省建设用地审批意见书》，批准平湖市2011年度计划第九批次建设用地46.5756公顷，其中涉及平湖市独山港区虎啸桥村的为平湖市独山港区2011-13号地块。2012年2月24日，平湖市人民政府发布平政发（2012）13—9号《征用土地方案公告》，内容包括涉案土地的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积以及征地补偿标准、征收土地涉及农业人员安置办法等，同时公告载明，被征收土地所有权人和使用权人对本方案内容有不同意见，于2012年3月8日前以村委会为单位，书面送达平湖市国土资源局等。2012年2月24日，上述公告由平湖市国土资源局工作人员陈冬建、方倩玉张贴在虎啸桥村公告栏内。2014年6月24日，李卫强向浙江省政府申请行政复议，请求撤销浙土字a（2011）—0519号《浙江省建设用地审批意见书》。2014年7月21日，浙江省人民政府作出被诉浙政复（2014）193号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回李卫强的行政复议申请。李卫强对复议决定不服，诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限自公告规定的期限届满之日起计算。浙江省人民政府2012年1月31日作出浙土字a（2011）—0519号《浙江省建设用地审批意见书》，其中涉及平湖市独山港区虎啸桥村的为平湖市独山港区2011-13号地块。2012年2月24日，平湖市人民政府发布平政发（2012）13—9号《征用土地方案公告》，该公告明确载明了批准机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积以及征地补偿标准、征收土地涉及农业人员安置办法等。同日，该公告张贴于虎啸村村部公告栏内。据此，应当认定李卫强自上述公告规定的期限届满之日就应当知道了浙江省人民政府作出的浙土字a（2011）—0519号《浙江省建设用地审批意见书》。但李卫强迟至2014年6月24日方申请行政复议，已明显超过行政复议法定申请期限，浙江省人民政府据此决定驳回其复议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李卫强的诉讼请求。 李卫强上诉称：一、原审法院认定平湖市人民政府履行征地公告义务即产生公告送达的法律后果，属于认定事实错误。1、《征用土地公告办法》第三条、第四条规定，只课以了市、县人民政府在收到土地征收批准文件后应当及时公告的法定义务，并不涉及“告知”或者“送达”的概念，与上诉人是否“知道”该等公告内容无法律上的因果关系。被上诉人主张征用土地获得审批后，平湖市人民政府曾张贴过《征用土地方案公告》，上诉人就理应知道征收土地的内容，其实既是被上诉人对土地征用公告事实的误解，又是被上诉人对法律适用的扩大解释。因为平湖市人民政府履行“征用土地公告义务”并不等同于法律规定上的“公告送达”。2、根据《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，结合该条款第（一）项规定的“即时送达”、第（二）项规定的“直接送达”、第（三）项规定的“邮寄送达”、第（五）项规定的“补充告知通知送达”和第（六）项规定的“有证据证明知道而为送达”等规定，第（四）项实际规定的是一个公告送达的概念，这与“公告义务行为”是性质不同的两种行为。3、从法律上分析，履行征用土地公告义务行为，也不等同于《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定的“依法通过公告形式告知受送达人”。原审法院将“公告义务行为”与“依法通过公告形式告知”两种不同性质的行为等同，没有任何事实基础和法律依据。二、平湖市人民政府发布平政发（2012）13-9号《征用土地方案公告》欠缺法定内容，原审法院却忽略不计，属于认定事实错误。平湖市人民政府发布的《征用土地方案公告》欠缺征地范围内农业人员的安置途径以及办理征地补偿登记的期限、地点等法定事项，其公告内容不符合《征用土地公告办法》第五条的规定。上诉人从来没有办理过征地补偿登记，因此，上诉人无处知晓征用土地公告的具体内容。综上，原审法院认定事实错误，导致其适用法律错误。请求二审法院核实相关事实，准确适用法律，支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判被上诉人浙江省人民政府作出的浙政复（2014）193号《驳回行政复议申请决定书》违法并撤销，责令被上诉人立即受理上诉人的行政复议申请。 浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩意见。 原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人李卫强申请行政复议的事项是浙江省人民政府于2012年1月31日作出的浙土字a（2011）—0519号《浙江省建设用地审批意见书》，其中涉及征收独山港镇（黄姑镇）虎啸桥村集体土地6.1326公顷，上诉人的宅基地在批准征收的集体土地范围内。2012年2月24日，平湖市人民政府发布平政发（2012）13—9号《征用土地方案公告》，将浙土字a（2011）—0519号《浙江省建设用地审批意见书》的内容予以了公告。该公告内容包括涉案土地的批准征地机关、批准文号、建设用地项目名称和用途、征用土地位置、被征地单位及征地面积、征地补偿标准、征收土地涉及农转非人员安置办法等，同时公告还载明，被征收土地所有权人和使用权人对本方案内容有不同意见，请于2012年3月8日前以村委会为单位，书面送达平湖市国土资源局等。同日，上述公告由平湖市国土资源局工作人员陈冬建、方倩玉张贴在虎啸桥村公告栏内。上述事实有陈冬建和方倩玉签名认可、平湖市独山港镇国土资源所出具的《关于平湖市独山港区2011-13号地块公告张贴情况说明》及公告张贴照片、虎啸桥村村委会主任兼土管员徐晓春签名的《征用土地方案公告回执》等证据证实。鉴于平湖市人民政府已将被申请复议事项的具体内容于2012年2月24日予以张贴、公告，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：…（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算”之规定，上诉人李卫强于2014年6月22日才向被上诉人浙江省人民政府邮寄行政复议申请书，请求撤销浙土字a（2011）—0519号《浙江省建设用地审批意见书》，明显已超过法定复议申请期限，被上诉人浙江省人民政府据此作出被诉驳回行政复议申请决定，并无不当。被上诉人于2014年6月24日收到上诉人李卫强的行政复议申请后，于同年2014年7月21日作出浙政复（2014）193号驳回行政复议申请决定书，符合法律规定程序。上诉人李卫强提出“平湖市人民政府在收到土地征收批准文件后的公告是履行征用土地公告法定义务，与上诉人是否‘知道’该等公告内容无法律上的因果关系、一审判决认定事实错误”等上诉理由均不能成立，不予采纳。上诉人提出“《征用土地方案公告》欠缺征地范围内农业人员的安置途径以及办理征地补偿登记的期限、地点等法定事项”上诉理由，不属于本案审查范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李卫强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长    惠忆 审 判 员    唐维琳 代理审判员    万成兆 二〇一五年一月八日 书 记 员    陈欧飞