东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初487号原告：中国农业银行股份有限公司东营东城支行。被告：东营恒旭木业有限公司。被告：东营弘海石油科技有限责任公司。被告：王爱泉，男。被告：许亮，男。原告中国农业银行股份有限公司东营东城支行与被告东营恒旭木业有限公司、东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩祥东、周振方、被告许亮到庭参加诉讼，被告东营恒旭木业有限公司、东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告东营恒旭木业有限公司归还原告借款本金1000万元，截至2017年10月19日的利息159500.01元、复利955.33元，以上共计10160455.34元，并支付自2017年10月20日起至实际给付之日止的利息（以借款本金1000万元为基数，按年利率4.785%计算）；二、被告东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮被告依约履行连带保证担保责任；三、上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告东营恒旭木业有限公司于2016年12月22日签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告东营恒旭木业有限公司提供贷款1000万元，借款用途为承接山东昊特石油装备有限公司债务，贷款期限自2016年12月22日至2017年12月21日，年利率4.785%，逾期利率7.1775%，还款方式为一次性还本，按月还息。2016年12月22日原告与被告东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮分别签订了《保证合同》，约定由其为该笔贷款提供连带责任保证担保。2016年12月22日原告依约向被告东营恒旭木业有限公司发放贷款1000万元，款项通过自主支付方式划至被告东营恒旭木业有限公司在中国农业银行股份有限公司东营东城支行开立的账户中，原告实际履行了合同约定的放款义务。被告东营旭木业有限公司自2017年6月22日起拒绝偿还上述借款利息，且被告东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮也未能履行连带保证责任。根据借款合同约定，被告东营恒旭木业有限公司违反合同约定的按时、足额归还借款本息的义务，原告有权提前收回已发放贷款。被告东营恒旭木业有限公司作为借款人，应按借款合同约定，立即向原告一次性归还借款本息及实现债权的相关费用。被告东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮作为保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告许亮辩称，保证合同虽系其本人签字，但签名页上打印的文字已事先存在，其不清楚是提供担保，属于重大误解，非本人真实意思表示；其并不持有合同，且不具备还款能力，原告发放涉案贷款审批不规范，存在过错；东营恒旭木业有限公司的实际控制人是王爱泉，许亮作为该公司的名义持股人，对公司办理的重大业务无参与权且不知情，仅是代王爱泉持有部分股权并签署股东会决议等文件。综上，许亮不应承担保证责任。被告东营恒旭木业有限公司、东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉未答辩。经审理查明：2016年12月22日，原告（贷款人）与被告东营恒旭木业有限公司（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告东营恒旭木业有限公司提供贷款1000万元，总借款期限为一年，自2016年12月22日至2017年12月21日；借款用于风险化解-承债主体调整；借款凭证为合同组成部分，实际的借款发放时间与到期时间、借款利率等均以《借款凭证》的记载为准；借款利率实行固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%即4.785%，直至借款到期日；借款按月还息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按逾期利率计收罚息，逾期利率为合同约定借款利率上浮50%；对未按期支付的利息，借款到期之日前按借款利率计收复利，借款到期之日后按逾期罚息利率计收复利。同日，被告东营恒旭木业有限公司盖章确认的借款凭证载明，借款金额为1000万元，借款用途为风险化解-承债主体调整，借款期限为2016年12月22日至2017年12月21日，执行年利率为4.785%。同日，原告与被告东营弘海石油科技有限责任公司签订了《保证合同》，与被告王爱泉、许亮签订了《保证合同》，约定由该三被告为涉案贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、延迟履行债务利息、迟延履行金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；主合同项下债务履行期限届满（包括债权人宣布债权提前到期的情形），债权人有权要求保证人履行保证责任。同时，在该合同中被告签字页上方的最后一条以加粗的方式载明：“保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同相关条款。”该三被告在保证人处签名或盖章。同日，原告依约向被告东营恒旭木业有限公司指定账户发放贷款1000万元。原告称，被告东营恒旭木业有限公司自2017年1月21日至2017年6月22日共归还利息6笔、复利1笔，在2017年6月22日之前正常还息，此后至今各被告再未偿还过涉案款项；截至2017年10月19日，尚欠借款本金1000万元、利息159500.01元、复利955.33元。以上事实，由原告提交的流动资金借款合同、保证合同、贷款发放通知单、借款凭证、还款流水及欠息截屏以及当事人的陈述在案为证。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告许亮签署的保证合同的效力及许亮应否承担保证责任。被告许亮对原告与被告东营恒旭木业有限公司签订的《流动资金借款合同》、与被告东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉签订的《保证合同》均无异议，对本人签署的《保证合同》末页其签字的真实性也予以认可，但辩称其签署时存在重大误解、显失公平等情形，合同应予撤销，其不承担担保责任。本院认为，1、上述被告许亮签订的《保证合同》中，被告是在保证人处签章，对于借款中其所处地位是明知的。2、在被告许亮签字页，有加粗文字提示其注意对所签署的合同条款的阅读及释疑理解，被告许亮作为公司股东之一，其述称日常签署股东会决议等办理贷款文件，其对办理贷款所需签署及出具的材料及流程应是知晓的，在此情况下，被告许亮作为具有完全民事行为能力的成年人，在合同条款予以明确提示的情况下在上述合同中签字，对其因此而所应承担的合同载明义务、违约责任及相应法律后果，应当是明知或者可以预见的。3、被告许亮提交的委托持股合同书不足以推翻保证合同的效力，不能证明涉案合同存在可撤销的情形，故对其抗辩意见依法不予采纳。综上，原、被告签订的合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实有效。原告依约向被告东营恒旭木业有限公司履行了借款义务，该被告未依约偿还借款本息，构成违约，现原告要求被告偿还借款本金1000万元及相应的利息、复利，本院予以支持。被告东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮系涉案借款的连带责任保证人，原告要求其对上述款项承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，其履行保证责任后有权向被告东营恒旭木业有限公司追偿。被告东营恒旭木业有限公司、东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营恒旭木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司东营东城支行偿还借款本金1000万元，截至2017年10月19日的利息159500.01元、复利955.33元，以上共计10160455.34元，并支付自2017年10月20日起至实际给付之日止的利息（以借款本金1000万元为基数，按年利率4.785%计算）；二、被告东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告东营恒旭木业有限公司追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82763元，保全费5000元，由被告东营恒旭木业有限公司、东营弘海石油科技有限责任公司、王爱泉、许亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  鲍 蕾人民陪审员  李文华人民陪审员  张景普二〇一八年七月十二日书 记 员  袁盼盼