昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0114民初1770号 原告：胡嘉宇，男，1990年4月24日出生，汉族，江苏省江阴市人。 委托诉讼代理人：曹勇，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王武雄，云南卓承律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：昆明晨农绿色产品有限公司。 法定代表人：李云锁，职务不详。 被告：昆明晨农绿色产品有限公司晨农泡沫厂. 负责人：肖洋，职务不详。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡圳，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李海江，男，1971年10月9日出生，汉族，云南省昆明市人。 原告胡嘉宇与被告昆明晨农绿色产品有限公司（以下简称晨农公司）、昆明晨农绿色产品有限公司晨农泡沫厂（以下简称晨农泡沫厂）、李海江买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡嘉宇的委托诉讼代理人曹勇、王武雄,被告晨农公司、晨农泡沫厂的共同委托诉讼代理人胡圳,被告李海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡嘉宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告晨农公司、晨农泡沫厂共同向原告支付货款人民币3440900元，大写：叁佰肆拾肆万零玖佰元整；2、请求判令被告李海江对上述欠款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与被告晨农泡沫厂之间一直进行货物供销交易，由原告提供货物给晨农泡沬厂。原告按照双方的约定按时按量按质履行了供货义务，被告晨农泡沫厂亦早己接受、认可了所供货的数量、质量。但截止到起诉之日，被告晨农泡沫厂累计拖欠原告货款共计人民币3440900元，大写：叁佰肆拾肆万零玖佰元整。对此事实，被告晨农泡沫厂在2017年5月15日出具给原告的《应收货款确认书》予以确认，并加盖公司印章；该《应收货款确认书》明确约定，“签字者自愿承担连带保证责任”，被告李海江在明知前述条款意义的情况下，在该确认书上签字确认自愿就欠付的全部款项承担连带保证责任。据此，被告李海江应该依法对被告晨农公司、晨农泡沫厂没有偿付的全部货款承担连带保证责任，原告有权要求其支付全部货款。因被告晨农泡沫厂系被告晨农公司的分公司，其以自己的名义对外从事民事活动，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”之规定，被告晨农公司应该依法对被告晨农泡沬厂欠付的全部货款承担清偿责任。综上，为维护自身合法权益，诉至法院，望法院依法公正裁断。 被告晨农公司、晨农泡沫厂共同辩称：1、原告并不是本案适格主体，被告就本案的买卖合同和货物合作的对象是案外人无锡兴达化工国贸有限公司，原告是该公司的销售员，被告一和二不可能和自然人合作买卖案涉货物，被告一和二的合作对象不是原告；2、关于二被告和案外人的买卖合同纠纷已经由江苏省无锡市锡山区人民法院审理，案号（2018）苏0205民初31号，审理中查明原告系无锡兴达公司销售员，且原告还作为证人出庭参加诉讼，且查明的标的是1881000元，我方认为原告涉嫌伪造证据和滥用诉权；3、（2018）苏0205民初31号案件还在审理，且还未审理终结，无锡兴达公司作为完全民事行为能力公司，其销售员提出了与其在另案中的不一样的标的，且我方和无锡兴达公司有固定的交易模式，请求法院查明事实，并追诉原告滥用诉权的责任。 被告李海江辩称：1、被告一和二都是和无锡兴达公司合作，原告没有资质和生产能力，被告自然也不会和自然人合作；2、无锡兴达已向我公司在无锡锡山区人民法院提起诉讼中明确了泡沫厂共采购1881000元原料，无锡兴达对我公司欠付货款是明确的。原告声称我公司欠款欠付货款3440900元是没有事实依据；3、原告是2018年5月14日提起诉讼的，而原告提供我本人承担保证责任的证据即应收货款的确认书是2017年5月15日，且并未约定保证期间，所以根据担保法的相关规定，未约定的保证期间的保证责任只有六个月，本案已超过保证期间；4、我方和无锡兴达合同约定的管辖法院是无锡市西山区法院，并且该案还在审理过程中，呈贡法院对本案没有管辖权，同时根据一事不再理的原则，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认为：原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案相关，且能证明原告的观点，本院予以采信。被告晨农公司、晨农泡沫厂提交的证据因与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院认定的证据，本院认定事实如下： 原告与被告晨农泡沫厂自2016年9月至12月建立了货物供销关系，合同约定由原告向被告提供货物给晨农泡沬厂。原告按照双方的约定按时按量按质履行了供货义务，被告晨农泡沫厂收到原告所供货物，并出具了收条，且未对质量提出异议。被告晨农泡沫厂于2017年5月19日向原告出具《应收货款确认书》，确认欠付原告货款4050900元并加盖公章，该《应收货款确认书》中明确约定：“签字者自愿承担连带保证责任。”被告李海江于2017年5月19日在《应收货款确认书》上签字确认承担连带保证责任。另查明，被告晨农公司陆续支付货款610000元，剩余3440900元货款未支付。被告晨农泡沫厂系被告晨农公司的分公司。 本院认为，第一，关于原告和被告晨农泡沫厂之间是否存在真实买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告与被告晨农泡沫厂虽然没有订立书面的买卖合同，但原告提交的《应收货款确认书》明确载明了订货日期、单价、规格吨数、欠款、实际出货日期等信息，与被告晨农泡沫厂出具给原告的11份收条能够相互对应，且收条和《应收货款确认书》上均加盖了被告晨农泡沫厂的公章，综上，本院认为原告和被告晨农泡沫厂之间存在真实的货物买卖关系，对于三被告辩称其买卖货物合作的对象是案外人无锡兴达化工国贸有限公司而不是原告，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 第二，关于被告晨农公司和晨农泡沫厂应否及如何承担本案支付责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，原告和被告晨农泡沫厂之间存在真实的买卖关系，原告依约履行了供货义务，被告晨农泡沫厂应该按约支付相应货款。被告晨农泡沫厂系被告晨农公司依法成立的分公司，故晨农泡沫厂对外所欠货款依法应由晨农泡沫厂承担，不足部分由其总公司即被告晨农公司承担补充还款责任。 第三，关于被告李海江应否承担连带保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，《应收货款确认书》中明确约定：“签字者自愿承担连带保证责任。”被告李海江于2017年5月19日在《应收货款确认书》上签字确认承担连带保证责任，原告并未对此提出异议，因此原告与被告李海江之间保证合同成立并且生效，同时，双方并未约定还款期限，故原告要求被告李海江承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李海江对于其保证责任已超保证期间的答辩，本院认为，《应收货款确认单》只是确认被告欠付原告货款金额，并不具有任何催款的性质，因此被告李海江的保证期间并不能从签署应收货款确认单之日起算，而应从原告亦诉讼主张被告李海江承担支付责任时起算，因此对于被告李海江关于保证期间已过的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昆明晨农绿色产品有限公司晨农泡沫厂于本判决生效之日起十日内向原告胡嘉宇支付货款人民币3440900元； 二、被告昆明晨农绿色产品有限公司对本判决第一项付款义务承当补充还款责任； 三、被告李海江对本判决第一项承担连带还款责任； 四、驳回原告胡嘉宇的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34327元，减半收取计17163.5元，由原告胡嘉宇承担1716元，由被告昆明晨农绿色产品有限公司、被告昆明晨农绿色产品有限公司晨农泡沫厂、被告李海江负担15447.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李世民 二〇一八年七月二十三日 书记员  李品娴