浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1694号 上诉人（原审被告）：张士闪，男，1987年5月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托代理人：朱永健，浙江顺博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江红楼国通快递有限公司，住所地杭州市经济技术开发区**大街**1—4幢。 法定代表人：庞伟民，执行董事。 上诉人张士闪因与被上诉人浙江红楼国通快递有限公司（以下简称国通公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初3021号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2016年4月21日，原审法院依法受理张士闪诉宁波琦派企业管理咨询有限公司（以下简称琦派公司）、国通公司劳动争议一案，张士闪诉请确认其与琦派公司之间存在劳动关系，该案案号为（2016）浙0191民初1129号。原审法院于2016年10月19日作出民事判决书，认定案件事实为：张士闪系被案外人李朋招录从事装车、卸车、分拣等工作，工作期间由李朋负责接送、签到考勤及具体工作分配安排，劳动报酬亦由李朋支付。2015年9月17日，张士闪在工作时受伤，医药费由李朋支付。2015年10月28日15时左右，张士闪向派出所报警，称其与他人发生冲突被打，案发地点为景园小区1号大街10号二楼“奇泰”，杭州经济技术开发区闻潮派出所110接警并出警到现场，张士闪称其在国通公司上班，发生工伤，因就赔偿问题一直未达到协议，故到公司理论，被公司员工推搡，脸部被打。韩晶军称张士闪在公司开会时擅自闯入，公司员工劝其离开，并未动手打人。后派出所将双方带回所处理。2015年10月30日，张士闪至闻潮派出所报案，派出所对其进行了询问并制作了笔录，张士闪在询问过程中称其是在琦派公司工作，工作地点是国通公司，但均未签订劳动合同。张士闪向仲裁委申请仲裁，要求确认其与琦派公司之间存在劳动关系。2016年4月5日，仲裁委作出杭经开劳人仲案字[2016]第0004号仲裁裁决书，裁决驳回张士闪的仲裁请求。基于以上事实，原审法院认为张士闪要求确认其与琦派公司之间存在劳动关系的诉请，缺乏事实及法律依据，判决驳回张士闪的全部诉讼请求。宣判后，张士闪不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）浙01民终6796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 后张士闪又向仲裁委申请仲裁，要求确认其与国通公司存在劳动关系。2017年10月13日，仲裁委作出杭经开劳人仲案字（2017）第0239号仲裁裁决书，裁决张士闪与国通公司存在劳动关系。国通公司不服，于2017年11月1日向法院起诉，请求确认张士闪与国通公司之间不存在劳动关系并由张士闪承担诉讼费用。 另查明，2014年9月29日，国通公司与琦派公司签订《快件作业外包合同》，约定琦派公司为国通公司下沙中转场的快件装车、搬运等业务提供服务，合同期限为2014年10月1日至2015年9月30日。双方签订、履行合同，不构成国通公司与琦派公司工作人员之间的任何劳动或劳务关系。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张士闪主张其与国通公司存在劳动关系，则其应当对劳动关系的成立承担举证责任。已生效的（2016）浙0191民初1129号民事判决认定，张士闪系由案外人李朋招录，接受李朋的管理及出勤考核，工作内容由李朋安排，工作期间的劳动报酬亦由李朋支付，张士闪受伤后医药费也是由李朋支付。张士闪虽提出李朋以国通公司的名义招录员工，但未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，张士闪与国通公司之间既无建立劳动关系的合意，亦不存在从属关系，不符合劳动关系的法律特征。故国通公司的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认浙江红楼国通快递有限公司与张士闪之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由张士闪负担。 宣判后，张士闪不服，向本院提出上诉称：2015年4月24日，张士闪通过李朋介绍进入国通公司工作，从事操作工岗位，具体负责装车、卸车、分拣等工作。工作期间由李朋负责接送、签到及具体工作分配安排，张士闪与国通公司之间未签订劳动合同，国通公司也未为张士闪缴纳社会保险。2015年9月17日张士闪在国通公司下沙中转场受伤，受伤后没有继续工作。之后张士闪要求国通公司承担相应的企业的义务，国通公司为了逃避责任，拒不承认与张士闪之间存在劳动关系。经多次协调未果，2017年8月16日，张士闪向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认张士闪与国通公司之间存在劳动关系，2017年10月13日，杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出杭经开劳人仲案字【2017】第0239号仲裁裁决，确认张士闪与国通公司存在劳动关系。仲裁裁决后，国通公司不服，向杭州经济技术开发区法院起诉要求确认张士闪与国通公司之间不存在劳动关系。2018年2月1日杭州经济技术开发区法院作出（2017）浙0191号民初3021号判决，确认张士闪与国通公司之间不存在劳动关系。一审法院认定张士闪系被案外人李朋招录从事装车、卸车、分拣等工作从而认定张士闪与国通公司不存在劳动关系的阐述与事实不符，张士闪从2015年4月24日至2015年9月17日一直在国通公司下沙中转场工作，真如国通公司所述其中转场转包给琦派公司工作，张士闪为琦派公司的劳务派遣人员，根据国通公司与琦派公司签订的《快件作业外包合同》的4.6规定，琦派公司须和其员工签订书面劳动合同并交国通公司备案，事实上，国通公司不能提供张士闪与琦派公司的书面劳动合同，而张士闪又是在国通公司的工作场所工作长达近5个月，并因国通公司的快递件倒塌而致受伤，劳动关系不是平等的民事主体之间的关系，作为劳动者始终处于弱势地位，人民法院在举证责任分配上应当适度地向劳动者倾斜，国通公司不能证明张士闪是其他单位员工，就应当推定其与张士闪之间存在劳动关系。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判确认张士闪与国通公司之间存在劳动关系并由国通公司承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人国通公司未参加二审诉讼活动，亦未作书面答辩。 上诉人张士闪和被上诉人国通公司在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。而根据本案事实，张士闪是由案外人李朋招录，接受李朋的管理及出勤考核，工作内容由李朋安排，工作期间的劳动报酬（根据张士闪自述其中有一笔系琦派公司转账除外）亦均由李朋支付，在张士闪受伤后的医药费也是由李朋支付。且张士闪在2016年4月21日向法院起诉亦是要求确认其与琦派公司之间存在劳动关系，故张士闪与国通公司之间并无建立劳动关系的合意，亦不存在从属关系，不符合劳动关系的法律特征。故张士闪要求确认其与国通公司存在劳动关系本院难以支持。原审法院确认浙江红楼国通快递有限公司与张士闪之间不存在劳动关系并无不当。张士闪的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张士闪负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年七月三十日 书记员  项 琳