福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初5880号 原告:王瑜，女，汉族，1951年1月24日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林其祖，福建凯峰律师事务所律师。 被告:福建凯艺文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区省府路1号金皇大厦十一层东一间。 法定代表人，陈惠琴，总经理。 委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所实习律师。 第三人:陈惠琴，女，汉族，1952年8月22日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所实习律师。 原告王瑜与被告福建凯艺文化传播有限公司（以下简称凯艺公司）及第三人陈惠琴公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑜委托诉讼代理人林其祖，被告凯艺公司及第三人陈惠琴共同委托诉讼代理人王兴芳、曾廷杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑜向本院提出诉讼请求：1.判令解散福建凯艺文化传播有限公司；2.判令诉讼费由凯艺公司承担。 事实和理由：凯艺公司成立于2012年3月16日，注册资本503万元，王瑜与陈惠琴各占50%股权。凯艺公司聘任陈惠琴担任公司法定代表人、执行董事、总经理，任期三年。聘任王瑜为监事。自2013年11月9日以来，王瑜因公司经营等问题与凯艺公司及陈惠琴产生分歧、离散、对抗。王瑜多次要求召开股东会议，按照公司章程规定商议表决公司经营管理事宜，均遭拒绝。股东会形同虚设，根本无法形成有效且可执行的股东会决议。 凯艺公司及陈惠琴至今仍未召开过股东会，也未进行利润分配，甚至未公开过任何财务资料，致使王瑜对公司的经营状况、财务状况以及与股东利益密切相关的公司情况等毫不知情。王瑜多次要求查阅公司的财务资料及全部股东会会议记录等，但凯艺公司对此视而不见。公司的股东会机制已经完全失灵，无法就公司的经营管理进行有效决策，公司继续存续不利于维护王瑜的股东利益。王瑜认为，以上情形已满足其提起公司解散之诉的条件。为此，王瑜提起本案诉讼，请求判如所请。 凯艺公司辩称，一、王瑜诉称2013年11月9日以来，未召开股东会议，未进行利润分配，未向其公开过任何财务资料，隐瞒股东利益密切相关的公司情况均不是事实。 蔡某系是公司高级管理人员，其与配偶黄某另行成立福州星铄文化发展有限公司，凯艺公司均由蔡某主要经营管理，蔡某与股东王某系母子关系，系股东王瑜在凯艺公司的委托管理人员。王瑜称未向其公开过任何财务资料、隐瞒股东利益密切相关的公司情况均不是事实。 凯艺公司每年都有以酬劳款、劳务费、往来款、备用金等形式向王瑜支付分红，款项都汇入王瑜代理人蔡某的账户，未进行利润分配不是事实。 凯艺公司系是陈惠琴和王瑜两个股东组成的公司，双方都委派各自人员（儿子）进行公司管理，处理每项重大业务及重大支出都经双方共同决定。每项重大决定都是在开股东会，只是没有书面的股东会议记录。即便公司执行董事形式上未能组织召开股东会，王瑜做为监事，根据公司章程第二十条的规定，也有召集和主持股东会的权利和义务。王瑜未行使上述权利，组织召开股东会，充分说明了其对公司经营管理的认可。 二、凯艺公司现在经营状况良好，不存在公司解散的情形。 凯艺公司与安利（中国）日用品有限公司、福建东百集团有限公司、福建万象生活城商业管理有限责任公司等大型企业有着长期的合作关系，公司经营管理状况良好。公司对外并没有负债。公司能够按时足额向在职员工发放工资及奖金，在公司各位同仁的共同努力下，业务也蒸蒸日上。公司的存在并未使股东权益受到重大损失。 三、王瑜要求解散公司真正的原因系其儿子蔡某及儿媳妇黄某注册成立了福州星铄文化发展有限公司，其经营范围与凯艺公司基本一致。王瑜为争抢公司业务，欲通过解散公司，以达到自己最终争夺客户的目的。另外，蔡某私自以学费的名义将公司账上30万转入福州星铄文化发展有限公司。凯艺公司已向法院起诉归还上述款项。王瑜企图通过解散公司来影响凯艺公司向福州星铄文化发展有限公司追讨上述款项。 四、公司解散最终引起公司人格消失的法律后果，直接关系到股东和关系人的切身利益及员工的安置等问题，除非股东会决议解散公司，否则强制解散公司需要有正当理由。王瑜作为持有公司全部股权百分之十以上的股东，有权利提起公司解散，但王瑜提供的证据无法证明股东间失去对话协商和信任的基础，也不能证明公司经营管理出现严重困难的事实，即不能证明公司经营出现僵局，不能证明公司继续存在会使股东利益受到重大损失的情形。王瑜未提供证据证明其通过其他途径来解决公司僵局，不符合股东请求解散公司的必要前置性条件。 综上所述，凯艺公司经营状况良好，不存在公司解散的情况。王瑜起诉解散公司用心险恶。为了避免公司解散造成员工失业，给社会带来不良影响。请求法院驳回王瑜诉讼请求。 陈惠琴的意见同凯艺公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 福建凯艺文化传播有限公司成立于2012年3月16日，营业期限至2032年3月15日，经营范围包括文化艺术交流活动组织策划，会议及展览服务，礼仪庆典服务等。公司注册资本503万元。陈惠琴、王瑜为公司股东，各持股50%。陈惠琴任公司执行董事总经理、法定代表人。王瑜任公司监事。王瑜授权委托蔡某作为公司股东监事代表，行使股东监事所有职权并签署相关文件。 凯艺公司实际由蔡某、杨某（陈惠琴之子）经营管理公司。2017年2月份起杨某、蔡某就公司管理经营问题产生矛盾、分歧。双方在微信交流中谈及解散、清算公司等事宜。 福建榕丰文化传播有限公司成立于2017年7月4日，经营范围包括文化交流活动组织策划，展览展示服务，企业形象策划等。杨学系该公司股东，任监事一职。 福州星铄文化发展有限公司成立于2017年3月22日，经营范围包括文化艺术交流活动组织策划，会议及展览服务，企业形象策划等。蔡某系该公司股东，任监事一职。 2017年10月，凯艺公司向本院提起诉讼称，福州星铄文化发展有限公司股东之一蔡某，于2017年8月17日，私自盗用公司财务专用章及法人章将凯艺公司账上30万元款项以学费的名义转移至星铄公司账上。凯艺公司认为，星铄公司收取30万元没有合法依据，属于不当得利，应当将款项予以返还。本院于2018年4月27日作出（2017）闽0102民初8905号民事判决，判令星铄公司向凯艺公司返还30万元。现该案在二审中。 本案双方当事人争议的焦点是凯艺公司是否符合法定解散条件。公司能否解散取决于公司是否存在僵局以及是否符合公司法第一百八十二条规定的实质条件，即“公司经营管理存在严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决”是公司解散的三个要件。首先，关于凯艺公司是否经营管理发生严重困难。判断是否存在此情形，应从公司的股东会、监事等的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。庭审中，双方均确认王瑜、陈惠琴为名义上的股东，事实上均由二人之子在经营、管理公司，行使股东权利。该二人分别持有公司50%的股份，两方持股比例相同。凯艺公司章程规定，股东会由股东按照出资比例行使表决权。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效的表决，显然会影响公司的运营。从王瑜提交的经凯艺公司、陈惠琴质证无异议的二份股东会决议可证实，自2013年11月9日以来公司未再召开股东会。而从蔡某、杨某的微信交流记录中可知，双方自2017年2月份起就公司的包括车辆处理在内的相关事宜一直无法达成一致意见，双方矛盾重重。公司无法形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式实现对公司的有效管理。应当认定凯艺公司内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营做出决策，即使如陈惠琴一方所述公司仍处于正常运营状态，也不能改变凯艺公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，关于凯艺公司继续存在是否会使股东利益受到重大损失以及是否通过其他途径不能解决的问题。在两位股东意见分歧，产生矛盾后，双方分别各与他人成立了经营范围与凯艺公司完成相同的两家公司，各自开展业务。甚至发生了，蔡某因从凯艺公司账户转款30万元至星铄公司，而引发另一起诉讼的事件。由此股东间关系进一步恶化，相互合作的基础完全破裂，有限责任公司应有的人合性基础已丧失。两位股东在此过程中欲通过自行协商解决均未果。本院亦基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。故，本院认定，凯艺公司经营管理上严重困难，且难以通过其他途径解决。 综上，本院认为，王瑜作为持有凯艺公司50%股份的股东，其有权提起解散公司之诉，其要求解散公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（四）项、第五条第一款之规定，判决如下： 解散福建凯艺文化传播有限公司。 案件受理费100元，由福建凯艺文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 审 判 员  王明亮 代理审判员  李佳佳 二〇一八年七月三十日 书 记 员  金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； …… （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 ……