浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2677号 上诉人（原审被告）：袁发正，男，1960年12月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞如明，男，1964年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。 原审被告：章云美，女，1961年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：缪志明，男，1960年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人袁发正因与被上诉人俞如明，原审被告章云美、缪志明民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 袁发正上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判袁发正偿还俞如明借款本金46万元（法庭调查时变更为41.5万元）并驳回对章云美的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由俞如明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为袁发正向俞如明实际借款100万元，与事实不符，袁发正已经归还借款本金54万元（法庭调查时变更为58.5万元），本案中俞如明向袁发正实际提供借款为41.5万元。1、袁发正实际借款数额与《借条》中载明的数额不符。俞如明实际提供借款的时间是2012年12月6日，通过转款100万元。从2012年12月6日至2015年12月5日没有证据表明袁发正和俞如明曾经约定过利息，因此是没有约定利息借款。按照双方事先约定，从2012年12月6日至2015年12月5日止，袁发正每3个月归还借款本金45000元，截止到本案借款之前袁发正共计归还俞如明借款本金54万元，每次归还借款本金具体时间是2013年3月7日、2013年6月8日、2013年9月18日、2013年12月6日、2014年3月8日、2014年5月17日、2014年9月9日、2014年12月7日、2015年3月2日、2015年7月17日、2015年12月7日等。故袁发正所欠俞如明借款本金46万元，并非100万元，一审判决认定事实错误。2、一审法院认定章云美为共同借款人与事实不符，系认定事实错误，应驳回对其诉讼请求。章云美虽与袁发正是夫妻关系，该笔借款也发生在夫妻关系存续期间，但与家庭生活无关。因为2012年12月6日借款是袁发正是以个人名义借钱，所借款项并非用于家庭日常开支。在本案中，俞如明也没有举证该笔借款用于家庭。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，俞如明作为出借人若没有举证或者举证失败，则章云美作为妻子不用还。而一审法院却没有查明该笔借款的用途。二、一审判决严重违反法定程序。一审法院对已经到法庭的袁发正和缪志明需要开庭审理，仍对袁发正和缪志明缺席判决严重违法。一审法院送达袁发正等起诉材料、应诉通知书、举证通知书、诉讼执行风险须知和开庭传票等后，袁发正为开庭做好开庭准备工作。特别是传票要求应到时间是2018年2月2日10时30分(见证据一)，袁发正和缪志明早早在2018年2月2日上午8时58分进入法庭等候(见证据二)，但是随后时间上午10时左右却被法庭工作人员告知开庭已经结束，袁发正和缪志明当即提出异议，但法庭不予理睬。一审法院如此做法剥夺袁发正和缪志明的诉讼权利，违反民事诉讼法第144条规定。在本案中最令人匪夷所思的是，在2018年2月2日袁发正去法庭路上，接到法院的电话问是否去开庭(见证据三)，袁发正明确告知会来开庭。现在一审法院为了图自己方便听信俞如明的一面之词陈述，盲目缺席判决，明显偏袒俞如明，损害袁发正的合法权益，如此一审判决是置事实和法律不顾，不是公正公平公开的判决。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误且严重违反法定程序，根据民事诉讼法相关规定，恳请二审法院依法支持袁发正的上诉请求。 俞如明答辩称：一、袁发正的上诉理由均不属实。俞如明2012年12月6日借款给袁发正时，就有利息约定，后续借款利率标准没有变化；并且，章云美是共同借款人，有其签字，缪志明一直是担保人。2014年12月7日，袁发正与章云美、缪志明重新书写借条时，继续如此约定。根据该约定，袁发正仍应每三个月支付45000元，但其并未每期支付。2017年4月24日，因为袁发正拖欠利息时间较长且约定还款时间已经届满，俞如明担心其没有能力归还又没有凭据，所以要求其继续书写借条，把2015年12月6日借条届满之后的利息写进去，之前的利息另算，故有本案借条。袁发正于2017年4月24日出具新的借条后，收回了2014年12月7日的借条原件。俞如明担心袁发正不守信用，存心不承认之前有利息约定，特意保留了一份复印件。据此，袁发正所称之前没有利息约定以及所支付给俞如明的款项系支付本金与事实不符。至于袁发正所称的2015年12月7日以后支付给俞如明的利息，系2015年12月6日袁发正重新书写借条之前所欠利息，并没有包括在本案借条之中。另外，袁发正请求判决章云美不承担法律责任，因不是章云美上诉且无事实和法律依据，不值得反驳。二、本案审判程序合法，请予维持原判。本案开庭日，因为原审法院召开紧急会议，审判庭通知提前开庭，袁发正也承认接到相关电话通知，但袁发正并没有按规定到达指定审判庭，即便如袁发正所称其已到达法院，但其没有出现在审判庭，依然属于经依法传唤不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利，所以，本案审判程序并无欠缺。请求二审法院依法驳回袁发正的上诉请求，维持原判。 章云美、缪志明未陈述意见。 俞如明向一审法院起诉请求：1、袁发正、章云美共同归还俞如明借款100万元，支付利息和逾期利息36万元（按月利率1.5%暂计至2017年12月6日止，2017年12月7日至实际履行完毕之日止的逾期利息仍按月利率1.5%计算支付）、律师费81600元，合计1441600元；2、缪志明对上述债务承担连带清偿责任；3、袁发正、章云美、缪志明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月6日，俞如明通过杭州联合银行向袁发正转账100万元。2017年4月24日，袁发正、章云美、缪志明向俞如明出具借条一份，载明：“今由袁发正向俞如明已借到人民币大写壹佰万元整，小写1000000元整，自2015年12月6日至2017年4月6日，利息16个月，利息240000元，共计1240000（壹佰贰拾肆万元整）利息为1.5%。所有款项已收到，借款人不再另行出具收条。借款期限自17年4月7日至17年10月6日，利息为月息1.5%月付，逾期利息1.5%，并将借款人与担保人的所有资产及家中所有资产作抵押。如果借款人出现违约行为，包括未按期付息时，或者借款人出现重大变故时，比如被采取强制措施，个人资产或公司资产遭受权利限制等因素，则出借人可以宣布借款提前到期。借款人、担保人承诺：本借款如发生纠纷，向出借人所在地人民法院起诉，因起诉发生的律师费、诉讼费等费用，由借款人、担保人承担，担保人承担连带责任，直至借款人本息及各项费用全部还清为止。”袁发正、章云美在“借款人签名”处签名，缪志明在“担保人签名”处签名。后袁发正、章云美、缪志明未按约还本付息，俞如明诉至原审法院。因诉讼需要，俞如明与浙江之江律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师担任本案代理人，律师费按起诉额的6%收取，结案时付清。俞如明自认，律师费尚未实际支付。一审法院认为，袁发正、章云美向俞如明借款的事实，有袁发正、章云美出具的借条及银行转账凭证为据，对俞如明主张的借款事实予以确认。借条约定本案借款的还款期限为2017年10月6日，现该期限已届满，俞如明起诉要求归还借款100万元，并按月利率1.5%支付借款利息及逾期利息均于法有据，予以支持。缪志明依约应对袁发正、章云美的上述债务承担连带清偿责任。至于俞如明诉请支付律师费816000元，支付条件尚未成就，俞如明亦未实际支付，故对此项诉请，不予支持。袁发正、章云美、缪志明经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、袁发正、章云美于判决生效之日起十日内归还俞如明借款1000000元，支付利息360000元（利息暂计算至2017年12月6日止，此后至主债务履行完毕之日止的利息按月利率1.5%另计），共计1360000元。二、缪志明对袁发正、章云美上述债务的清偿承担连带责任。三、驳回俞如明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8887元，由俞如明负担503元，袁发正、章云美、缪志明负担8384元。 二审期间，袁发正向本院提交以下证据：1、一审法院传票，2、法院庭审签到表，共同用于证明：袁发正已于法院通知时间到达法庭，准备开庭。3、通话记录，用于证明：袁发正在去法庭的路上曾经和法庭工作人员通话，表示曾经归还借款的事实。4、银行打款凭证，用于证明：袁发正通过银行以及现金支付了54万元的事实。5、打款凭证，用于证明：袁发正于2016年3月20日支付俞如明45000元的事实。俞如明发表质证意见认为：首先要申明，一审法院通知开庭的时间是2月2日，但因法院要开紧急会议，所以开庭提前了。俞如明的代理人也是接到电话通知之后提前赶到法庭的，但到庭后发现，袁发正、章云美、缪志明均未到庭。所以对于证据1-3，即便袁发正到了法院但没有到法庭，仍然应视为经传票传唤后未到庭。关于证据4、5，2015年12月6日之前，袁发正和章云美、缪志明也出具过借条，并且约定利息。但袁发正没有按照约定支付利息，所以将利息写进了借条，但是12月6日之前的利息没有写进去。从袁发正提交的打款记录时间上看，前面八张都发生于2015年12月6日之前，只有一张是2016年3月23日的，这几笔款项都是用于支付2015年12月6日之前的尚欠利息。章云美、缪志明未发表质证意见。本院认证为：证据1-3即便属实，也只能证明袁发正在一审开庭当日与法院工作人员进行过通话并到过法院，但无法体现其未实际到达相应法庭并参加庭审的原因，无法据此认定一审法院审理程序违法。关于证据4、5能否证明袁发正已经归还本案部分借款本金，本院将作综合论述。 俞如明向本院提交借条复印件一张，用于证明：双方一开始就有利息约定，并证明章云美一直是共同借款人。袁发正发表质证意见认为：该证据不属于新证据，且系复印件，不能确定其真实性，所以对该证据的三性均有异议。章云美、缪志明未发表质证意见。本院认证为：俞如明提供的证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予认定其证据效力。 章云美、缪志明未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：袁发正对其与章云美作为借款人向俞如明出具100万元借条的事实予以确认。俞如明提供银行转账凭证主张案涉借款已于2012年实际交付，而袁发正则认为该款项与此前借款无关，且俞如明未实际交付。经审查，袁发正在出具借条时言明“所有款项已收到，借款人不再另行出具收条”，并确认借条出具之前已结欠16个月的利息共计24万元。该事实印证了俞如明关于借款关系实际发生于2012年的陈述，本院予以采信。袁发正还主张案涉借款于2015年12月5日前未约定利息，故其向俞如明支付的款项均为归还本金。但袁发正提供的银行转账记录均发生于案涉借条出具之前，故如其所述属实，则袁发正在出具借条时理应扣除已归还的本金，否则有违常理。况且，袁发正在上诉状中称其“每3个月归还借款本金45000元”，该金额恰好为100万元借款按借条载明的利率标准计算所得的3个月利息。因此，袁发正关于案涉款项系归还本金或者支付“感谢费”的上诉主张，缺乏依据，亦不合理，本院不予采信。经核算，袁发正已支付的款项未超出法律规定的利率范围，故本院不予干涉，其应按照借条载明的金额履行还本付息义务。章云美在案涉借条中签字，故应承担共同还款责任。另外，袁发正一审中未到庭参加审理，但其在二审中已经充分陈述了抗辩意见并提交证据，且原审判决结果并无不当，故本院依法予以维持。综上所述，袁发正的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17040元，由袁发正承担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年七月六日 书记员 沈 冰 洁