贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初710号原告：胡国炳，男，1968年03月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：周李进，贵州本昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄维宽，男，1988年05月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵州煦元建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区汪家湾大正君竹苑B栋1单元1层1号。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。一般委托代理。委托诉讼代理人：韩雪，贵州道卫律师事务所实习律师。一般委托代理。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4。法定代表人：刘国建，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。特别授权代理。被告：李标，男，1986年02月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。一般委托代理。委托诉讼代理人：韩雪，贵州道卫律师事务所实习律师。一般委托代理。第三人：梅昆仑，男，身份信息不详。原告胡国炳与被告黄维宽、贵州煦元建筑劳务有限公司（以下简称“煦元公司”）、重庆海特建设工程有限公司（以下简称“海特公司”）、李标，第三人梅昆仑买卖合同纠纷一案，本院于2016年05月12日立案受理后，于2017年02月13日作出（2016）黔0115民初1313号民事判决，被告黄维宽不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年08月28日作出（2017）黔01民终3426号民事裁定，发回重审。本院于2018年02月06日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡国炳委托诉讼代理人周李进、被告黄维宽及其委托诉讼代理人方庆、被告煦元公司委托诉讼代理人胡霞、被告海特公司委托诉讼代理人潘智、被告李标委托诉讼代理人胡霞到庭参加了诉讼，第三人梅昆仑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国炳向本院提出诉讼请求：1．请求四被告支付原告货款140,800.00元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因项目需要向原告购买“庭院灯”，原、被告遂对购买数量、购买单价及购买型号等达成一致。随后，原告按被告要求将320套庭院灯交付被告，被告在“产品销货清单”签字确认收到该批货物。因庭院灯用于项目上，四被告应承担共同支付的义务。原告多次催要货款，被告拒绝支付。特依法提起诉讼，请求支持如前诉请。被告黄维宽辩称：1．原告起诉不属实。我没有向原告提出过购买“庭院灯”，也没有与原告就庭院灯单价有过任何的协商，更没有要求原告交付320套庭院灯，庭院灯到了项目工地也不是我收货；从2013年10月22日到原告起诉时，原告从来没有向我提出过要货款。2.2013年，我在煦元公司施工的杭瑞高速大兴至思南段第DSFJ-3合同段从事现场施工管理工作，当时煦元公司的负责人叫李标；2013年10月初，原告联系我，称李标在他那儿定了一批大思项目上用的庭院灯，李标叫他问我所需灯具的数量，我告诉他项目上现缺320套灯具。2013年10月底，原告又打电话跟我说，灯到工地了，但是李标给他的收货人梅工（梅昆仑）电话打不通，叫我再告诉一个电话号码，我就告诉他梅工的另一个电话。2013年12月左右，原告打电话给我，称10月份送到工地的那批灯具发货单还没有签字，他找过李标，李标叫他找我签字。我打电话问李标，李标叫我把发货单补签了。后来原告派了一个人拿发货单找到了我，我打电话给梅昆仑核实数量无误后就在发货单上签名字了。3．根据《中华人民共和国合同法》第十三条、十四条的规定，我黄维宽不是合同相对人，与原告素不相识，双方第一次电话联系是应公司负责人李标之托，在电话中告知原告标段项目尚缺庭院灯的数量及型号，并没有谈及购买意向、价格、送货地点、收货人等相关情况。就该次通话而言，我并没有订立合同的意思表示，也无法得出买卖合同内容具体明确的结论。我在收货单上的签字，仅是确认原告向项目部所供庭院灯的数量及型号，而不是接受货物所有权的意思表示，并且该签字系以项目部工作人员身份为之，系履行职务行为。4．原告起诉时诉讼时效期间已届满。本案原告货款的支付时间应为2013年10月22日，原告于2016年05月06日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，已经超过诉讼时效期间。被告煦元公司辩称：煦元公司没有与原告签订买卖合同，没有形成买卖关系，不承担支付货款的义务，且本案诉讼时效已过。本案货款的支付时间应为2013年10月22日，原告于2016年05月06日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，已经超过诉讼时效期间。被告海特公司辩称：海特公司没有与原告签订买卖合同，没有形成买卖关系，不承担支付货款的义务，且本案诉讼时效已过。本案货款的支付时间应为2013年10月22日，原告于2016年05月06日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，已经超过诉讼时效期间。被告李标辩称：李标没有与原告签订买卖合同，没有形成买卖关系，不承担支付货款的义务，且本案诉讼时效已过。本案货款的支付时间应为2013年10月22日，原告于2016年05月06日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，已经超过诉讼时效期间。第三人梅昆仑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的主体资格证明、《中标通知书》、《合同谈判备忘录》、《合同协议书》、《工程施工承包合同》、《产品销售清单（送/发货单）》、《局高速公路建设管理办公室大兴至思南高速公路房建工程交工验收会议纪要》{高路办议〔2015〕26号}，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．《重庆海特建设工程有限公司介绍信》，该介绍信为复印件，载明“贵州省公路局：兹有我公司黄维宽同志等壹名前往贵处领取贵州省大兴至思南高速公路房建工程DSFJ-3标段履约担保收据。请接洽为感。”并加盖重庆海特建设工程有限公司公章。该介绍信原件已经提交贵州省公路局，根据本院确认的其他证据，对该介绍信予以采信。2．《计量统计表》，该统计表涉及贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段施工内容，审核签字为黄维宽，复核签字为李标并加盖贵州煦元建筑劳务有限公司公章，本院对该组证据予以采信。3．《贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工大思线DSF-3合同段工程量清单》、《贵州省高速公路项目大兴至思南高速公路结构构造物造价分项统计表》，各方当事人对该组证据的真实性均无异议。被告煦元公司、海特公司和李标认为，该组证据不能证明工程使用的路灯系由原告提供。根据工程施工时间及原告供货时间，本院对该组证据予以采信。4．《照片》，被告煦元公司、海特公司和李标认为，该组照片的真实性无法核实，即便是真实的，也无法证明照片上的灯具系原告提供。照片显示拍摄地为“德旺服务区”，结合本院确认的其他证据，对该组证据，本院予以采信。5．《胡国炳路灯使用站点及数量统计表》，该统计表无相关单位或人员的签章，本院不予采信。6．《贵州省高速公路项目大兴至思南高速公路中期支付证书》，无法体现与本案买卖合同法律关系存在关联，本院不予确认。7．《拨款工程款会签单》，该组证据工程科签字处为黄某，项目经理签字处为黄维宽，副总经理签字处为李标。该证据虽然为复印件，但被告黄维宽客观上无法提供原件。结合本院确认的其他证据，对该组证据，本院予以采信。8．《收入证明》。载明“兹证明黄维宽是我公司员工，在施工部门任施工员职务。……特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件。”单位名称处签章为被告煦元公司，联系人处签字为李标，落款时间为2010年10月30日，本院对该份证据予以采信。9．《工地会议纪要》，该组证据有相关单位签章或相关人员签字，本院予以采信。10．证人蒙某的证言和证人黄某的证言，结合本院确认的其他证据，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年08月28日，被告海特公司作为贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段中标人与业主贵州省公路局签订《合同谈判备忘录》。同日，被告海特公司作为承包人，贵州省公路局作为发包人签订《合同协议书》。《合同协议书》第一条约定，“第DSFJ-3段标段由K99＋104至K149＋160，长约52.052km，公路等级为……工作范围为桩号内房建工程，主要工作内容：有德旺收费站、印江收费站（养护工区及隧道监控援救管理站）、思南东收费站（大桥管理站）；德旺服务器、印江停车区等。”2013年06月09日，被告海特公司作为甲方、被告煦元公司作为乙方签订《工程施工承包合同》，约定海特公司将“贵州省大兴＋湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段”承包给被告煦元公司，约定承包范围为“甲方与业主签订合同、工程量清单及设计变更范围内的全部工程。”《工程施工承包合同》第六条约定，“1、由乙方承包具体组织施工。2、项目经理部的组建。重庆海特建设工程有限公司组建项目经理部（具体名称按照业主要求）。原则上项目经理、总工及各部门主要负责人由甲方派出组成（若业主方同意，也可由乙方推荐项目经理及总工等组成人员，但必须经甲方审查同意聘任并签订内部责任状）。……乙方负责工程项目的施工及其全面管理。……甲方派出的项目负责人全过程参与乙方以乙方名义所有合同的签订及其执行，并协助乙方进行工程质量、安全、进度、资金等的管理。”第七条约定，“甲方按照本工程合同总价的1.5%提取利润……”。第十条约定，“1.5、在施工过程中，甲方派出常驻施工现场的管理人员的主要职责是履行对乙方承包工程施工过程中的服务、指导、监督等工作；对乙方工程款的请领进行审查、批准、拨付的工作。”“1.8、甲方有义务为乙方提供在施工过程中必要的有关证明手续。”2013年10月，原告胡国炳向被告海特公司承包的由被告煦元公司施工的“贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段”项目提供单价为440.00元的“庭院灯”320套，共计140,800.00元。被告黄维宽在《产品销售清单（送/发货单）》收货人处签字并签署“情况属实”的意见。该《产品销售清单（送/发货单）》表格记载的收货人为“梅工”，即本案第三人梅昆仑。贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段项目施工期间，被告黄维宽为被告煦元公司员工，被告李标为被告煦元公司法定代表人，被告黄维宽代表被告海特公司参加相关会议。本院认为，本案的争议焦点为《产品销售清单（送/发货单）》记载的庭院灯的买方主体问题。《产品销售清单（送/发货单）》收货人签字为黄维宽。黄维宽辩称，其在清单上签字系受李标的指示，其行为系职务行为，黄维宽不是庭院灯的购买方。根据本院查明的事实，庭院灯买卖合同关系成立时，李标系煦元公司的法定代表人，黄维宽系煦元公司的员工，原告提供的庭院灯用于煦元公司承包的项目上，故本院对黄维宽的抗辩意见予以采信，黄维宽在清单上签字的行为应认定为职务行为，庭院灯的实际买受人为煦元公司，对原告要求黄维宽承担责任的诉请，本院不予支持。李标为煦元公司法定代表人，其行为产生的法律后果由公司承担，故对原告要求李标承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。根据黄维宽提供的《重庆海特建设工程有限公司介绍信》、黄维宽代表海特公司参加相关会议的情况、证人蒙某的证言、黄维宽的陈述，可以认定黄维宽对外代表海特公司的事实。虽然黄维宽亦有对外代表海特公司行为，但其在清单上签字的行为系代表煦元公司，故海特公司不是庭院灯的购买方。原告要求海特公司承担付款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，原告于2016年05月06日诉至本院要求被告履行，诉讼时效期间尚未开始计算，故对被告提出的原告起诉已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，原告要求被告煦元公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州煦元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡国炳货款140，800.00元；二、驳回原告胡国炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,116.00元，由被告贵州煦元建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  周启玉人民陪审员  刘 犟二〇一八年七月二十五日书 记 员  刘 铭