四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初1505号 原告：四川蒲江方圆置业有限公司，住所地四川省蒲江县鹤山镇了翁路98号。 法定代表人：崔建业，董事长。 被告：蒋会清，女，1954年6月17日出生，汉族，户籍地四川省金堂县，现住四川省金堂县。 被告：周纪贵，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：周丽（曾用名周纪英），女，1978年11月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川蒲江方圆置业有限公司（以下简称蒲江方圆公司）与被告周如仲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，因周如仲已经去世，原告蒲江方圆公司以蒋会清、周纪贵、周丽系周如仲的继承人为由，申请变更三人为本案被告，本院予以准许；原告蒲江方圆公司申请追加成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称花园水城公司）和金堂县人民政府（以下简称金堂政府）为本案被告，本院不予准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲江方圆公司的法定代表人崔建业、被告蒋会清到庭参加诉讼，被告周纪贵、周丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲江方圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业公共服务费996.84元；2.判令被告支付公共车位费720元；3.判令被告支付违约金，以1716.84元为本金，从违约之日起按照年利率35%计算至付清之日止；4.判令被告支付因违约造成原告的损失500元（含车船费、人工费）；5.保留追诉其他业主或物业使用人拖欠物业公共服务费的权利；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：情芳花木小区是一安置小区，被告均系情芳花木小区的开发安置受益主体。为提高集中安置农户的生活品质，引入市场化的竞选机制，泰吉社区、中和路社区、沱源社区于2011年9月14日通过比选，与原告签订《前期物业服务委托合同》，并在小区公示，得到小区全体业主的认可，使原告成为情芳花木小区的物业服务企业。后来小区业委会又与原告续签了《物业服务合同》。原告按约定提供物业服务。但被告未按照合同约定向原告缴纳物业公共服务费。由于开发商未按国务院物业管理条例向原告提交相关资料，原告多次将三社区、开发商、政府、业委会告上法庭。被告经原告多次催收，拒不缴纳物业服务费，已经构成违约。 蒋会清辩称，原告于2014年9月撤离至今，没有发过物业费催费通知，原告现在起诉已过了诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 周纪贵、周丽提交的书面答辩意见称，原告于2014年9月撤离至今，没有发过物业费催费通知，原告现在起诉已过了诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2013年1月10日，金堂县赵镇情芳花木第一届业主委员会与原告签订《物业服务合同》，该合同约定原告为情芳花木小区提供物业服务，合同期限为两年，自2012年9月15日起至2014年9月14日止。《物业服务合同》还约定物业服务费按年交纳，业主应在签订合同后首月全额履行交纳义务。根据物业的适用性质和特点及下述约定，按房屋建筑面积向业主和赵镇政府(现为金堂县人民政府赵镇街道办事处)收取物业公共服务费用，物业服务费的构成：2012年9月15日至2013年9月14日政府财政补贴0.25元每月每平方，余下部分由业主自筹交纳。以后每一年合同期内政府财政补贴递减0.05元/平方米，业主自筹缴纳递增0.05元/平方米。第三年政府财政补贴待政府研究后按实际标准执行。住宅建筑区划内：住宅用房：0.45元/月·平方米；非住宅用房：向业主或租用人收取1.00元/月·平方米。停车位收费：露天机动车车位40元/个·月、非机动车车位1元/次，车库非机动车车位5-40元/个·月。业主逾期交纳物业服务费的，违约方每日按应缴金额的千分之三向原告支付违约金。 另查明，周如仲是该小区2栋1单元5楼1号拆迁安置户，2011年11月2日由周纪贵代领该住房钥匙,房屋面积92.3平方米。周如仲于2012年7月3日去世，其父母早已去世，蒋会清系周如仲的妻子、周纪贵和周丽系周如仲的儿女。 原告于2016年2月起诉花园水城公司、金堂县人民政府赵镇街道办事处、金堂县赵镇情芳花木第一届业主委员会物业服务合同纠纷，本院于2016年12月29日作出（2016）川0121民初685号生效民事判决，认定物业费应当由业主及金堂县人民政府赵镇街道办事处依约承担，原告主张花园水城公司、金堂县赵镇情芳花木第一届业主委员会支付物业费的诉请不能成立。判决金堂县人民政府赵镇街道办事处向原告支付补贴款36225.5元、物业费25442.88元、违约金5000元等。 以上事实，有原被告身份信息、当事人的陈述、物业服务合同、通知、说明书、户籍注销证明、（2016）川0121民初685号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，原告与金堂县赵镇情芳花木第一届业主委员会签订的《物业服务合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效。原告申请追加花园水城公司和金堂政府为被告，其理由是花园水城公司是小区的开发商、是业主，金堂政府是花园水城公司的全资投资人，该房屋水电气未通，没有验收合格，且至今该房屋都未确权，根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”的规定，应由开发商承担责任，因此，追加花园水城公司和金堂政府为被告，要求其给付物业费。本院认为，原告提供的证据表明，该套住房的钥匙已于2011年11月由住户领取，并已入住至今。该小区第一届业主委员会与原告于2013年1月签订的物业服务合同是有效合同，该合同约定物业费由业主以及金堂县人民政府赵镇街道办事处给付。本院生效判决也认定物业费应当由业主及金堂县人民政府赵镇街道办事处依约承担，因此，原告申请追加花园水城公司和金堂政府为被告不符合法律规定，本院不予准许。该小区第一届业主委员会与原告签订的物业服务合同，对小区全体业主具有约束力。原告为被告所在小区提供物业服务，被告应当按照约定交纳物业服务费。故被告应交纳物业服务费为92.3平方米×0.2元/月·平方米×12月+92.3平方米×0.25元/月·平方米×12月=498.42元。根据合同约定，业主最后一期缴纳物业服务费的时间应当为2014年1月31日。原告称，2014年起，先后向涉案小区业委会、社区、开发商、政府及其他业主提起过诉讼，本案诉讼时效中断，本院认为，原告向其他主体提起诉讼，与被告之间的物业服务合同纠纷，不是同一债权，不能认定为对被告的诉讼时效发生中断。自2014年2月1日至原告向本院起诉期间，原告提供的证据，不能证明其向被告主张过权利，或提起过诉讼等，因而不具有中断诉讼时效的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案诉讼时效届满时间为2016年1月31日，不适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。原告于2018年4月8日才向本院起诉，且被告于本案中提出了诉讼时效抗辩，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告四川蒲江方圆置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告四川蒲江方圆置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一八年七月三十一日 书记员  邓欣薇