四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初219号 原告(反诉被告)：四川华南金旭建工集团有限公司。 住所地：四川省仁寿县文林镇文林路二段。统一社会信用代码91511421696983040J。 法定代表人：李国华，公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠汉，四川兴立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠剑，四川资达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：仁寿君雁置业有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道二段171号。统一社会信用代码91511421085806299P。 法定代表人：周雁，公司董事长。 委托诉讼代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师。 原告(反诉被告)四川华南金旭建工集团有限公司（以下简称：华南公司）与被告（反诉原告）仁寿君雁置业有限公司（以下简称：君雁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，裁定转为适用普通程序进行审理。原告(反诉被告)华南公司的委托诉讼代理人李忠汉、李忠剑、被告（反诉原告）君雁公司的委托诉讼代理人李思行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华南公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告支付工程款3309605元；2.判令被告支付工程质量保证金750000元；3.判令被告支付资金利息346799元（暂算至2018年1月10日，以实际支付时间结算）；以上合计4406404元。诉讼中，华南公司将诉讼请求变更为请求判令：1.被告支付工程款4809605元；3.判令被告支付资金利息272205元（暂算，最后以实际支付工程款结算）；以上合计5831810元。4.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月28日，君雁公司与华南公司（华南公司为2017年11月由“四川仁寿华南建筑有限公司”更名而来）就涉案工程地下室建筑安装工程签订了《建设工程施工合同》，该合同约定了施工范围包括土建、装饰、安装工程；工期1460天；质量标准为合格；合同价款暂定10861920.00元。双方还对各自的责任、安全施工、工程款的支付、合同价款的调整及方法、竣工验收与结算、违约、索赔及救济措施进行了约定。该合同在建设行政主管部门备案。2014年初，君雁公司邀请华南公司对涉案工程参与投标，2014年2月28日，华南公司收到了君雁公司发出的关于涉案工程（1#、2#楼）建设工程的《中标通知书》，该通知书载明：招标范围为施工图范围内的土建、安装、装饰；建设规模22874.55平方米，中标价为52600000元；工期1385日历天，质量等级为合格。2014年3月14日，君雁公司与华南公司依据《中标通知书》就涉案工程1#、2#楼建筑安装工程签订了《建设工程施工合同》，该合同陈述了工程立项批准文号：川投资备【51142112111301】0115号，约定了：1、建设规模22874.55平方米；2、工程承包范围包括土建、装饰、安装工程；3、工期1385天；4、工程地点为仁寿大道；5、质量标准为合格；6、合同价款暂定52600000.00元，合同价款采用可调价格方式确定，合同价格调整方法为按工程市场建筑市场人工材料、机械费变化情况按实调整。双方还专门对各自的责任、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、工程款的预付、支付、材料的采购、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔及救济措施进行了约定。该合同在建设行政主管部门备案。华南公司在施工过程中，除设计变更的外，全部按照君雁公司提供的图纸进行施工，对设计变更双方还签署了必要的技术核定单、经济签证单及现场收方记录。同时，华南公司全部按照合同要求全面按质按量完成了施工任务，君雁公司根本没有按照合同约定支付工程款。涉案工程于2015年9月22日经相关主体单位验收合格并交付君雁公司销售。2015年11月19日起，华南公司一直要求君雁公司进行结算，但君雁公司至2017年12月8日才通知华南公司领取所谓的结算审核报告书。在施工过程中，被告基本没有按照施工进度支付工程款项（具体支付情况见附表），并且根本不按要求办理结算，使原告无法支付相关民工工资和材料款，给原告带来了极大的经济损失和信誉损失。综上所述，原告认为，被告拖欠工程款款项的行为，侵犯了原告的合法权益，因此根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，正确适用法律，公正判决支持原告的请求，以维护法律的尊严和原告的合法权益。 被告（反诉原告）君雁公司向本院提出反诉请求：1.请求判令：1.被反诉人返还反诉人多付的工程款1641801.68元，并从反诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项返还之日；2.被反诉人支付未如实编制工程结算资料的违约金1256501.66元；3.被反诉人承担本案诉讼费用。 诉讼中，君雁公司将诉讼请求金额增加了其在14号楼应扣的保证金24443.22元，将金额变更为1666244.9元。事实和理由：1.被反诉人应当返还反诉人工程款1641801.68元。2013年11月，反诉人的全资股东成都市君雁实业有限公司以邀请招标的形式邀请被反诉人等承包人对“君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）”工程进行投标，被反诉人向反诉人报送了投标文件。根据被反诉人的投标报价，双方就案涉工程的实质性内容进行了谈判、磋商，签订了《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》。合同约定在2013年11月16日进行开工建设，工程价款以《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500—2008）、四川省建设主管部门颁发的《四川省2009定额》，配套计价依据及施工图文件及其他工程资料，以投标当期《眉山市工程造价信息》为基础，下浮率13.8%后作为结算价。2013年11月15日，反诉人向被反诉人发出《开工通知书》，被反诉人随即进场进行工程建设。案涉工程于2015年9月22日竣工验收合格，2015年11月20日取得《竣工验收备案书》。被反诉人在2016年4月8日以后，在2016年5月26日才第一次向反诉人提交了《竣工结算资料》（竣工结算总价为43922371元）及电子文档。随后双方就结算事宜进行多次沟通。反诉人于2016年8月25日、9月8日、9月20日、9月23日、11月7日、11月23日分别向被反诉人发送了6份结算联系函。被反诉人在2016年12月18日才向反诉人提交了正式的委托书，委托其公司人员与反诉人进行结算。反诉人在2017年4月1日向被反诉人发送了电子版的《竣工结算审核报告书》。此后，双方继续就工程量进行核对及对结算资料进行完善，并于2017年8月21日最终完成工程量的核对工作。随后，反诉人根据双方核对后的工程量对工程价款进行了审核，并于2017年12月7日通知被反诉人领取《竣工结算审核报告书》（审核后的总价为36543556元）。在履行《施工合同》过程中，反诉人向被反诉人支付了工程37839051元。到反诉人起诉之日，按照约定应扣除总工程款3%的质量保证金。另外，反诉人还应向被反诉人返还履约保证金750000元。至此，反诉人实际向被反诉人多支付工程款37839051-36543556x（1-3%）-750000=1641801.68元，被反诉人应当予以返还。工程完工后，被反诉人向反诉人提交了竣工结算资料，报送的工程结算价款为43922371元，经反诉人根据双方核对后的工程量进行审核，工程价款应为36543556元，根据双方签订的《施工合同》第29.6款的约定，被反诉人应向反诉人支付未如实编制结算资料的违约金[43922371-（36543556+36543556x3%）]x20%=1256501.66元。综上所述，反诉人与被反诉人因同一标的物的结算事宜发生纠纷，反诉人认为被反诉人应当向反诉人返还已超额支付的工程款并支付未如实编制结算资料的违约金。为维护反诉人的合法权益，反诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定提起反诉，望判如所请。另将 (2018)川1421民初219号案件的反诉请求第一项变更为：请求判令被反诉人返还反诉人多付的工程款1666244.9元（在原反诉请求1641801.68元的基础上增加24443.22元），并从反诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项返还之日。仁寿县人民法院受理申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案【（2018）川1421民初218号】，在审理过程中，双方当事人均提出撤诉申请，将未了结债务在本案中一并处理。君雁.皇家名邸14#楼于2015年1月22日竣工验收合格。经申请人审核该14#楼的造价为5096522元，申请人已向被申请人支付工程款5070000元。根据双方签订的《君雁.皇家名邸14#楼建设工程施工合同》第13.4款的约定，应保留1%的质保金，故申请人就14#楼工程已多支付工程款5070000-5096522x（1-1%）=24443.22元。故申请人请求将被申请人应返还申请人多付的工程款的金额由1641801.68元变更为1666244.9元。 被告（反诉原告）君雁公司辩称，就被答辩人华南公司诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。具体理由如下：1.本案应当追加实际施工人为本案第三人。本案所涉工程是由实际施工人张玉洪挂靠在被答辩人名下进行施工的，为查清本案事实，分清责任，应当追加张玉洪为本案第三人。2.本案应当与（2018）川1421民初218号案件合并审理。本案与（2018）川1421民初218号案件均为四川华南金旭建工集团有限公司诉申请人建设工程施工合同纠纷案，因案件当事人相同，案涉纠纷案由均为建设工程施工合同纠纷，案涉工程属同一工程项目的不同楼栋，华南公司向申请人请求付款时也曾合并报送（详见2015年2月12日华南公司报送的《付款委托书》），两个案件的付款发生交叉，无法区分是向哪一栋楼支付的工程款，故应当将两个案件合并审理。3.被答辩人在诉状中所列的2013年10月28日和2014年2月28日的两份《建设工程施工合同》均非双方当事人的真实意思表示，应当认定为无效。双方关于工程价款的结算应按双方于2013年11月签订的（2013012）号《施工合同》执行。2013年11月，答辩人的全资股东成都市君雁实业有限公司以邀请招标的形式邀请被答辩人等承包人对“君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）”工程进行投标，被答辩人向答辩人报送了投标文件。根据被答辩人的投标报价，双方就案涉工程的实质性内容进行了谈判、磋商，签订了《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》。合同约定在2013年11月16日进行开工建设，工程价款以《建设工程工程量清单计价规划》（GB50500—2008）、四川省建设主管部门颁发的《四川省2009定额》，配套计价依据及施工图文件及其他工程资料，以投标当期《眉山市工程造价信息》为基础，下浮率13.8%后作为结算价。2013年11月15日，答辩人向被答辩人发出《开工通知书》，被答辩人随即进场进行工程建设。该《施工合同》没有向建设行政主管部门备案，但双方实际是按该《施工合同》履行的。在被答辩人进场施工近5个月后，双方签订了诉状中所列的两份《建设工程施工合同》，仅用于向建设行政主管部门备案。答辩人成立于2013年12月9日，诉状中所列的两份《建设工程施工合同》因违反《中华人民共和国招标投标法》第五十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等法律法规之规定，应当认定为无效，双方应以实际履行的《施工合同》结算工程价款。4.因被答辩人怠于报送相关材料，且报送的材料不符合规定致使结算时间较长，而非被答辩人主张的答辩人不按要求进行结算。被答辩人在2016年4月8日以后，大约在2016年5月25日才第一次向答辩人提交了《竣工结算资料》（竣工结算总价为43922371元）的电子文档。随后双方就结算事宜进行多次沟通。答辩人于2016年8月25日、9月8日、9月20日、9月23日、11月7日、11月23日分别向被答辩人发送了6份结算联系函。被答辩人在2016年12月18日才向答辩人提交了正式的委托书，委托其公司人员与答辩人进行结算。答辩人在2017年4月1日向被答辩人发送了电子版的《竣工结算审核报告书》。此后，双方继续就工程量进行核对，并于2017年8月21日最终完成工程量的核定工作。2017年12月8日，答辩人通知被答辩人领取正式的《竣工结算审核报告书》。由此可见，因被答辩人怠于向答辩人提交相关材料，才导致结算时间较长，而非答辩人的原因造成的。5.答辩人从未收到被答辩人向人民法院提交的42648656元的《竣工结算资料》，该文件系为提起本次诉讼而伪造的。6.答辩人按照实际施工合同结算工程款，已经全额支付应付工程款，且多支付了工程款1641801.68元，答辩人已就此提起反诉。答辩人根据双方核对后的工程量审核后的总价为36543556元，扣除3%质保金后，应当支付的工程款为36543556x（1-3%）=35447249.32元，而答辩人已支付工程款37839051元，扣除应支付的工程款35447249.32元及应退还的履约保证金750000元后，还多支付了工程款1641801.68元。综上，被答辩人未按双方实际履行的《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》的约定编制结算资料，怠于提交相关结算依据，按照双方实际履行的合同，答辩人不仅已全额支付应付工程款，还多支付了工程款1641801.68元，故请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）华南公司针对被告仁寿君雁公司的反诉辩称，君雁-皇家名邸1#、2#楼及地下室系商住楼，必须经过招投标程序，华南公司经招投标与君雁公司就1#、2#楼和地下室分别签订施工合同。2013年10月28日，双方签订地下室的建筑安装工程施工合同；2014年3月4日，签订1#、2#楼的建筑安装工程施工合同。两份合同经招投标后均按照法律规定到相关部门备案。君雁公司所称2013年11月签订的合同，该合同未经备案，属无效合同。君雁公司依据无效的约定，在计算工程价款时下浮13.8%作为最终结算价无效。君雁公司的应付工程款不应下浮13.8%，其扣减13.8%的计算方式错误，君雁公司不存在多支付工程款的情形，其主张返还多支付工程款的理由不成立。关于君雁公司将14#楼的24443.22元一并提出反诉，华南公司不同意将14#楼的结算与本案合并审理。同时请法庭注意，14#楼的合同双方曾另案起诉，案号为（2018）川1421民初218号，双方经法院调解最终撤诉，撤诉的原因并非将未了结债务在本案中一并审理，而是经庭审，应君雁公司要求，华南公司将原计算在1#、2#楼的150万元已付款，同意计算在14#楼的已付款内，经调整后，君雁公司尚有26522元工程款未付。君雁公司增加的24443.22元与1#、2#楼的应付工程款依据合同相对性而不具有关联性，即本诉与反诉的事实和理由不具有牵连关系，该请求不成立。案涉项目至今仍有75万元的保证金未退还给华南公司,君雁公司收取的保证金中的75万元性质当初为履约保证金，华南公司的合同义务履行完毕后，君雁公司继续占有而不退还，华南公司也未及时向君雁公司主张，从合同的目的性解释，君雁公司已经将该笔资金性质转化为工程质量保证金，否则，君雁公司应当承担迟延退还履约保证金的违约责任。现华南公司也追认未退还的75万元保证金性质为工程质量保证金。1#、2#楼及地下室已经竣工验收2年多时间，《建设工程质量保证金管理办法》中规定的最长质保期为2年，君雁公司现主张扣减总工程款3%作为工程质量保证金与《建设工程质量保证金管理办法》的立法目的和法律规定相违背。君雁公司现在又要求扣减工程质量保证金系重复扣减且不成立。华南公司在编制工程结算资料过程中主观上并不存在故意不如实编制工程结算资料的情形，客观上君雁公司并没有因华南公司不如实提供编制资料而造成实质损失。双方结算存在价款差异的根本原因系君雁公司将应付工程款下浮13.8%，而不是华南公司没有如实编制工程结算资料，华南公司在编制工程结算资料过程中并不存在违约的情形，不承担未如实编制结算资料的违约责任。同时，君雁公司能否追究华南公司编制工程结算资料不实的违约责任，双方并无有效的约定。君雁公司主张的违约金没有事实和法律依据。综上，君雁公司的反诉请求不成立，请求驳回其反诉请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川仁寿华南建筑有限公司于2017年11月16日经四川省工商行政管理局同意核准该企业名称变更为：四川华南金旭建工集团有限公司。2013年10月28日，君雁公司与华南公司就涉案工程地下室建筑安装工程签订了一份《君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工合同》，该合同约定了施工范围包括土建、装饰、安装工程；工期1460天；质量标准为合格；合同价款暂定10861920.00元。双方还对各自的责任、安全施工、工程款的支付、合同价款的调整及方法、竣工验收与结算、违约、索赔及救济措施进行了约定。并于2014年9月22日合同在建设行政主管部门备案。 2013年11月8日至2013年11月11日，成都市君雁实业有限公司以邀请招标的形式邀请四川仁寿华南建筑有限公司对“君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）”工程进行投标，2013年11月11日华南公司按招标文件向该公司报送了投标文件。投标函及投标函附录载明：“成都市君雁实业有限公司：1.我方已仔细研究了君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工标段施工招标文件的全部内容，愿意响应本招标文件，以《建设工程工程量清单计价规划》（GB50500—2008）、四川省建设主管部门颁发的配套计价依据及施工图设计文件、《眉山市工程造价信息》为报价基础，报价下浮率为13.8%（下浮率不得低于10%）进行报价，地下室工期55日历天（正负零以上1#楼、2#楼按招标人书面通知工期为准），按合同约定实施和完成承包工程，修补工程中的任何缺陷，工程质量达到合格要求。2.我公司承诺在投标有效期内不修改、撤销投标文件。3.如我公司中标后将按本招标文件要求提交履约保证金225万元。4.如我方中标：我方承诺在收到招标通知书后，在中标通知书规定的期限内，与你方按照招标文件与我方的投标文件签订合同，随同本投标函递交的投标函属于合同文件的组成部分。我方承诺按照招标文件规定向你方递交履约担保。我方承诺在合同约定的期限内完成并移交全部合同工程。投标人：四川仁寿华南建筑有限公司。”华南公司法定代表人李国华授权公司员工龙桂清为委托代理人作为项目部经理负责该项目工程（龙桂清于2014年12月底因病去世，项目部经理由叶伟担任。龙桂清雇请张玉洪协助其对工程进行管理，龙桂清去世后，张玉洪继续担任原工作任务直至工程完工）。 2013年11月双方就案涉工程签订了一份《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》。该合同载明：发包人（甲方）：仁寿君雁置业有限公司，承包人（乙方）：四川仁寿华南建筑有限公司。合同约定：一、工程概况：工程名称：君雁.皇家名邸项目（1#、2#楼及地下室总包工程。工程地点：仁寿县。工程规模：地下室面积约5006㎡；1#楼面积约11622㎡,2#楼面积约11252㎡。结构形式框架（剪）结构。……三、合同工期1.合同总工期为（甲方另行书面通知）日历天（2014年1月8日前必须完成至正负零标高）。计划开工日期：2013年11月16日。3.竣工日期：（以开工时间为准，按合同约定工期以此后推）。……六、合同价款与支付。17、合同价款与调整。17.1本合同工程价款确定：承包人以《建设工程工程量清单计价规划》（GB50500—2008）、四川省建设主管部门颁发的《四川省2009定额》，配套计价依据及施工图文件及其他工程资料，以投标当期《眉山市工程造价信息》为基础，下浮率13.8%后作为结算价。17.2承包人按川建发〔2011〕6号文的规定，凭《安全文明施工措施评价及费率测定表》测定的费率办理竣工结算。本工程材料价格以投标当期《眉山市工程造价信息》为基础，施工工程中，造价信息中仅限商砼、钢材、砖的信息价涨跌超过5%的，超过5%的部分按每期施工工程量材料用量进行调整（以进度报表为调整依据）。……19、价款支付。19.3乙方应保证甲方支付的工程进度款专款专用，乙方向甲方申请工程进度款时提供其以往采购主要材料（含甲供）和支付劳务费的台账清单、质量验收合格证明材料。经甲方抽查核验后才能办理进度款支付手续。如发现乙方将工程款挪作他用，甲方有权延期支付当期进度款的30%，乙方向甲方支付违约金10万元∕次。……19.7如因甲方资金调度原因，不能按合同约定时间付款，延期付款在60天内，乙方不计利息，也不停工和延长合同工期（应视为正常履行合同）；延期付款超过60天但不超过90天，从合同约定的支付时间的次日起，甲方按照同期银行贷款利息向乙方支付应付款的利息，也不停工和延长合同工期（应视为正常履行合同）。19.8工程款（进度款）支付。地下室及主体施工至3层顶板完成，第一次支付工程进度款。主体施工至13层顶板完工，第二次支付工程进度款。主体施工至23层顶板完工，第三次支付工程进度款。主体封顶经主管部门验收合格后，第四次支付工程进度款。工程竣工验收合格后，第五次支付工程进度款。工程进度款为所报资料经业主方审核完成后10内（含10日）支付，进度款支付比例为经招标人及监理审核后已完工程价款*70%。验收合格的工程项目移交招标人后支付已完工程价款*80%，结算审定，经承包人认可后支付至审定工程价款*95%，剩余的5%为质量保证金。……十、竣工验收与结算。28.4乙方应在竣工验收后15日内备齐应由乙方准备的用于办理工程备案的所有资料，并积极配合甲方取得当地建设管理部门为本工程颁发的《建设工程竣工验收备案证明书》，否则按竣工日期迟延支付违约金，并赔偿甲方因此而造成的损失。29、竣工结算。29.1乙方在工程竣工验收合格并取得《建设工程竣工验收备案证明书》后30日内，向甲方递交竣工结算报告及完整有效的计算资料。29.2甲方收到乙方送交的完整有效的计算资料后90天内进行资料核对、造价计算并安排核对数据，确定工程造价或提出修改意见。……29.4乙方如未在规定的时间内提供完整的工程竣工结算资料，经甲方催促后14天内仍未提供或明确答复，甲方有权根据已有资料进行审查，出具的结算书有效，乙方不得有异议。29.5在竣工结算审核期间，乙方有义务及时配合甲方的审核工作，提供甲方需要的资料和进行相关的解释说明，在乙方出具的审核结果交给乙方后10天内，乙方无正当理由不签字认可结算结果的，甲方出具的审核结果有效，乙方不得有异议。29.6甲方应如实编制报送工程结算，并将报送结算金额的误差控制在±3%以内，如经甲方审核后，其报审结算价超出审定价的3%，则按超出审定价3%以外的金额的20%作为违约金，此款在工程结算款中扣除。29.7双方对竣工结算确认后28天内，扣留专用条款中约定的质保金等费用后进行退补结算，支付结算价款。39、担保。39.1为保证本合同的全面履行，甲方要求乙方向甲方提供现金履约担保金额为225万元。……专用条款部分。三、工期。10、工期与工期延误。10.1合同总工期为510日历天。开工工期：2013年10月8日。具体开工时间以甲方和奖励工程师发出的开工令为准（合同总工期时间不变，开工时间的延后并不涉及费用及工期的索赔）。……13.9质保金支付时间及金额。质保期起算满一年后，经小区物业公司及甲方签字确认并按附件二执行后7天内，支付结算价2%的质保金；质保期起算满三年后，经小区物业公司及甲方签字确认并按附件二执行后7天内，支付结算价2%的质保金；质保期起算满5年后经小区物业公司及甲方签字确认并按附件二执行后7天内，支付结算价1%的质保金。支付上述质保金时，扣除应由乙方支付的相关费用。附件二：《工程质量保修书》二、质量保修期：从工程实际竣工之日（缺德质监站签署的质量监督报告为准）算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为设计合理使用年限50年，屋面、厨房、卫生间防水工程及外墙防渗透为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为两年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年；4.其他约定：双方约定质量保修期限在上述期限上延长6个月。……华南公司及君雁公司均加盖了合同专用章。此份合同未在建设行政主管部门备案。 2013年11月15日成都市君雁实业有限公司向华南公司发出“君雁.皇家名邸”1#、2#楼《入场施工通知书》：定于2013年11月15日为华南公司进场施工的起始时间，2014年1月8日为完成至正负零（±0.000=414.50）的最终时间。2013年12月9日成都市君雁实业有限公司全额出资设立仁寿君雁置业有限公司。2014年2月28日君雁公司向华南公司发出《中标通知书》：通知华南公司作为“君雁.皇家名邸”一期1#、2#楼建设工程的中标单位。2014年3月4日仁寿君雁公司与华南公司签订了一份《君雁.皇家名邸1#、2#楼建设工程施工合同》并于2014年3月10日报送建设行政主管部门备案。该合同载明了工程立项批准文号：川投资备【51142112111301】0115号，约定了：1、建设规模22874.55平方米；2、工程承包范围包括土建、装饰、安装工程；3、工期1385天；4、工程地点为仁寿大道；5、质量标准为合格；6、合同价款暂定52600000.00元，合同价款采用可调价格方式确定，合同价格调整方法为按工程市场建筑市场人工材料、机械费变化情况按实调整。双方还专门对各自的责任、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、工程款的预付、支付、材料的采购、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔及救济措施进行了约定。 华南公司进场进行工程建设，在支付第二次进度款时，君雁公司扣除履约保证金225万元，截止工程完工，君雁公司向华南公司共支付39339051元工程款（含其中退还1500000元履约保证金），尚欠750000元履约保证金未退。案涉工程于2015年9月22日竣工验收合格，2015年11月20日取得《竣工验收备案书》,并交付君雁公司销售。2016年4月8日，华南公司依据造价员余丽娟作出《君雁.皇家名邸1#、2#楼及相应地下室工程竣工结算总价》决算书，以工程竣工结算总价为43922371元向君雁公司提交决算材料。君雁公司于2016年8月25日、2016年9月8日、2016年9月20日、2016年9月23日、2016年11月7日、2016年11月23日分别向华南建工发送了6份结算联系函，要求华南建工对工程进行竣工结算。华南公司于2016年12月18日向君雁置业提交了正式的委托书，委托其员工谭力凯、王丝丝、王忠凯与君雁公司进行工程量结算。君雁公司于2017年4月1日向华南公司发送了电子版的《竣工结算审核报告书》（竣工结算总价为35490916元），并于2017年4月12日要求华南公司进行核对。此后，双方继续就工程量进行核对，并于2017年8月21日最终完成工程量的核实工作。2017年12月8日，君雁公司通知华南公司领取正式的《竣工结算审核报告书》（竣工结算总价为36543566元）。君雁公司于2017年12月8日通知华南公司领取《竣工结算审核报告书》，华南公司未予领取、签章。双方对竣工决算无法达成一致结算意见，华南公司遂于2018年1月8日诉来本院提出本诉诉讼请求，诉讼中，君雁公司亦提出如上反诉请求。 另查明，2015年10月15日，华南公司依据造价员余丽娟作出《君雁.皇家名邸1#、2#楼及相应地下室工程竣工结算总价》决算书标明，该工程竣工结算总价为42648656元。其依据的是双方于2017年8月21日核对无异的工程量进行的决算。君雁公司共支付在1#、2#楼及相应地下室的工程款为37839051元，君雁公司尚欠华南公司履约保证金75万元未退还。本案立案的同时，华南公司针对皇家名邸14号楼的工程款提出了另一诉讼即（2018）川1421民初218号案，双方均认可将用于支付于1、2号楼的工程款150万元用于支付14号楼的工程款后，君雁公司向华南公司共支付案涉工程款36339051元，双方对该案撤回了本诉和反诉，本院予以准许。 上述事实有双方当事人的陈述与辩解、双方签订的《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》、《投标文件》一本、《君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工合同》、《入场施工通知书》、《中标通知书》、《君雁.皇家名邸1#、2#楼建设工程施工合同》、《竣工验收备案书》、2015年10月15日的《君雁.皇家名邸1#、2#楼及相应地下室工程竣工结算总价》、2016年4月8日的《君雁.皇家名邸1#、2#楼及相应地下室工程竣工结算总价》、2017年8月21日双方核对的《分部分项工程量清单与计价表、措施项目清单计价表》、《经济签证及技术核定材料》、《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》、2017年12月君雁公司作出的《竣工结算审核报告书》、《君雁皇家名邸1#、2#楼及地下室工程标段划分工程联系函》6份、《工程付款情况统计表》、《本院对张玉洪的调查笔录》等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：一、是否追加张玉洪为本案第三人参加诉讼；二、华南公司与君雁公司之间签订的《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》及《君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工合同》、《君雁.皇家名邸1#、2#楼建设工程施工合同》的效力问题；三、涉案工程款的结算问题；四、质保金应否扣除问题；五、违约责任的问题；六、双方所涉14号楼的纠纷是否应当在本案中一并处理的问题。 一、关于是否追加张玉洪为本案第三人参加诉讼。 诉讼中，君雁公司认为张玉洪系案涉工程实际施工人，请求追加张玉洪为第三人参加诉讼，但未提供证据予以证实。经本院对张玉洪进行询问，其称不是实际施工人，而是应案涉工程项目部经理龙桂清之请在过程中工作，在龙桂清去世后，其仍在在工程打工，继续原来的工作。张玉洪和其子之所以在君雁公司领取工程款较多，是受龙桂清的指派。其在华南公司工作之后，挂靠了双兴公司修建了皇家名邸3号楼和7号楼。本院认为，君雁公司认为张玉洪系本案实际施工人，其应提供证据加以证实，并且在华南公司的投标文件中，明确指定了项目经理为龙桂清，龙桂清去世后由叶伟担任项目经理，故君雁公司的此项请求，本院不予支持。 二、关于华南公司与君雁公司之间签订的《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》及《君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工合同》、《君雁.皇家名邸1#、2#楼建设工程施工合同》的效力问题。 2013年11月华南公司与君雁公司签订《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项，《招标规定》第三条第五项、第七条，《建设工程司法解释》第一条的规定，本案所涉君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程修建的商住楼，且项目投资金额在3000万元以上，按照上述法律规定应当进行招投标，但华南公司和君雁公司在未经招投标的情况下，就签订了《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》，该合同应认定为无效合同。君雁公司认为《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》是双方当事人真实意思的表示，应认定为有效合同的主张，与法律规定不符，本院不予支持。2013年10月28日君雁公司与华南公司就涉案工程地下室建筑安装工程签订了一份《君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工合同》，该合同于2014年9月22日在建设主管部门备案。2014年3月4日君雁公司与华南公司就案涉1#、2#楼建设工程签订《君雁.皇家名邸1#、2#楼建设工程施工合同》，该合同于2014年4月28日在建设主管部门备案。从本案查明的事实来看，华南公司是应成都君雁公司的邀标而进行的投标，而不是应君雁公司的邀标，华南公司未提供证据证明其与君雁公司进行了招标和投标的程序，且在而中标前华南公司与君雁公司进行了工程实质性质的谈判、并签订了标前合同，已进场施工多日，双方违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条之规定，华南公司的中标应认定为无效，依据《建设工程司法解释》第一条之规定，中标无效的，备案的中标合同亦应认定无效。故该二份合同无效。因此，华南公司主张该两份合同有效，不符合法律的规定，本院不予支持，对君雁公司主张该二份合同无效，本院予以采信。 三、关于涉案工程款的结算问题。 依照《建设工程司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案诉争工程君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）于2015年9月22日竣工验收合格，于2015年11月20日取得竣工验收备案书，按照相关法律规定，双方当事人所签订的《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》及《君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工合同》、《君雁.皇家名邸1#、2#楼建设工程施工合同》虽均为无效合同，亦可按照双方实际履行的合同确定工程价款。尽管《建设工程司法解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”然而，该条款的适用前提应为备案的中标合同有效，当备案的合同无效时，则不能机械适用该条款。《建设工程司法解释》第二十一条适用的前提是备案的中标合同为有效合同，而如前所述，中标合同应认定无效，故本案不能适用该条的规定，以中标合同作为工程价款的结算依据。从实际履行情况看，华南公司和君雁公司均是按照标前《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》的约定进场施工、缴纳履约保证金、结算工程进度款、对新增工程量进行签证、核对等，也即双方实际履行的合同为标前合同，而非备案合同。故本案应以《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》作为双方工程款的结算依据。华南公司主张以备案合同《君雁.皇家名邸1#、2#楼地下室建筑安装工程建设工程施工合同》、《君雁.皇家名邸1#、2#楼建设工程施工合同》作为双方决算工程款的依据，本院不予采纳。 本案中，双方当事人就工程结算出现了三个结算总价：2015年10月15日，华南公司依据造价员余丽娟作出《君雁.皇家名邸1#、2#楼及相应地下室工程竣工结算总价》决算书标明，该工程竣工结算总价为42648656元。2016年4月8日，华南公司依据造价员余丽娟作出《君雁.皇家名邸1#、2#楼及相应地下室工程竣工结算总价》决算书，以工程竣工结算总价为43922371元向君雁公司报送结算材料。2017年12月8日，君雁公司通知华南公司领取正式的《竣工结算审核报告书》（竣工结算总价为36543566元）。对于华南公司编制时间为2015年10月15日的结算总价，其编制的时间标注为2015年10月15日，但其实际是按双方于2017年8月21日经双方核对后形成的《分部分项工程量、清单、计价表》进行计算的，其结算依据不合常理，本院对此结算总价42648656元不予采纳。华南公司于2016年4月8日提供计算资料后，于2016年12月18日才向君雁公司提交正式的委托书，委托其员工谭力凯、王丝丝、王忠凯与君雁公司进行结算。2017年8月21日经双方核对后形成的《分部分项工程量、清单、计价表》双方对工程量的计算仍有分歧，双方在《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》对工程结算的约定为：“十、竣工验收与结算。28.4乙方应在竣工验收后15日内备齐应由乙方准备的用于办理工程备案的所有资料，并积极配合甲方取得当地建设管理部门为本工程颁发的《建设工程竣工验收备案证明书》，否则按竣工日期迟延支付违约金，并赔偿甲方因此而造成的损失。29、竣工结算。29.1乙方在工程竣工验收合格并取得《建设工程竣工验收备案证明书》后30日内，向甲方递交竣工结算报告及完整有效的计算资料。29.2甲方收到乙方送交的完整有效的计算资料后90天内进行资料核对、造价计算并安排核对数据，确定工程造价或提出修改意见。……29.4乙方如未在规定的时间内提供完整的工程竣工结算资料，经甲方催促后14天内仍未提供或明确答复，甲方有权根据已有资料进行审查，出具的结算书有效，乙方不得有异议。29.5在竣工结算审核期间，乙方有义务及时配合甲方的审核工作，提供甲方需要的资料和进行相关的解释说明，在甲方出具的审核结果交给乙方后10天内，乙方无正当理由不签字认可结算结果的，甲方出具的审核结果有效，乙方不得有异议。29.6甲方应如实编制报送工程结算，并将报送结算金额的误差控制在±3%以内，如经甲方审核后，其报审结算价超出审定价的3%，则按超出审定价3%以外的金额的20%作为违约金，此款在工程结算款中扣除。29.7双方对竣工结算确认后28天内，扣留专用条款中约定的质保金等费用后进行退补结算，支付结算价款。”按此约定，君雁公司于2017年12月8日，君雁公司通知华南公司领取正式的《竣工结算审核报告书》（竣工结算总价为36543566元）后，华南公司未在君雁公司出具的审核结果交给其后10天内，签字认可结算结果。因此，对君雁公司出具的《竣工结算审核报告书》（竣工结算总价为36543566元）本院予以采信。诉讼中，双方对君雁公司支付案涉工程款37839051元无异议，结合本院另一案(2018)川1421民初218号案从本案涉工程款中支付150万元用于解决14号楼的工程款问题，君雁公司实际向案涉工程支付工程款36339051元，与总结算价36543566元品迭，君雁公司还应付204515元（36543566-36339051元=204515元）。尚应退还750000元履约保证金。 四、关于质保金应否扣除问题 《君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》中约定：13.9质保金支付时间及金额。质保期起算满一年后，经小区物业公司及甲方签字确认并按附件二执行后7天内，支付结算价2%的质保金；质保期起算满三年后，经小区物业公司及甲方签字确认并按附件二执行后7天内，支付结算价2%的质保金；质保期起算满5年后经小区物业公司及甲方签字确认并按附件二执行后7天内，支付结算价1%的质保金。支付上述质保金时，扣除应由乙方支付的相关费用。附件二：《工程质量保修书》二、质量保修期：从工程实际竣工之日（取得质监站签署的质量监督报告为准）算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为设计合理使用年限50年，屋面、厨房、卫生间防水工程及外墙防渗透为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为两年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年；4.其他约定：双方约定质量保修期限在上述期限上延长6个月。案涉工程质保金5%，本案双方当事人均认可涉案工程于2015年9月22日已竣工验收合格，截止本案诉讼已接近三年，因此对于质保金的扣除，本院酌定为1%，即365435.66元。 五、关于违约责任的问题。 华南公司在本诉中对君雁公司未按时给付工程进度款要求给付违约金和君雁公司在反诉中要求给付“乙方应如实编制报送工程结算，并将报送结算金额的误差控制在±3%以内，如经甲方审核后，其报审结算价超出审定价的3%，则按超出审定价3%以外的金额的20%作为违约金，此款在工程结算款中扣除”。因君雁.皇家名邸项目（1#、2#及地下室）君雁合字【仁寿项目】（2013012）号施工合同》为无效合同，不影响解决争议方法条款的效力，所以合同被认定无效之后，合同约定的违约责任不再适用。因而对华南公司在本诉中主张给付工程进度款要求给付违约金的请求和君雁公司在反诉中主张因结算误差与审定价之间的违约金的诉讼请求，本院均不予支持。 六、关于双方所涉14号楼的纠纷是否应当在本案中一并处理的问题。君雁公司在反诉中增加诉讼请求，请求给付14号楼多支付的工程款24443.22元，本院认为，双方在14号楼的纠纷是基于不同的合同而产生的，其结算依据不同，虽然当事人相同，除双方均认可将支付在案涉工程的工程款150万元支付在14号楼外，但双方并未具体结算，双方债权、债务关系并不明确，因此，本院对双方在14号楼之间产生的纠纷在本案中不作处理，双方可另行处理。 综上所述，对华南公司本诉中合理、合法的诉讼请求，本院予以支持，对其不合法的诉讼请求，本院不予支持。结合上述分析，君雁公司应支付华南公司工程款204515元和尚应退还750000元履约保证金，华南公司应扣除365435.66元的质保金。对于华南公司主张的给付工程款的利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条对于利息标准，《司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对于利息的起算点：《司法解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”应从工程交付之次日，即2015年9月23日起，以未付工程款204515元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止。君雁公司的反诉请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第七条、第五十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）仁寿君雁置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)四川华南金旭建工集团有限公司工程款204515元及利息（利息的计算方式为：以工程款204515元为基数，自2015年9月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币的贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告（反诉原告）仁寿君雁置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)四川华南金旭建工集团有限公司履约保证金384564.34元； 三、驳回被告（反诉原告）仁寿君雁置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费52622元、由原告(反诉被告)四川华南金旭建工集团有限公司承担47307元，被告（反诉原告）仁寿君雁置业有限公司承担5315元；反诉案件受理费30101元，由被告（反诉原告）仁寿君雁置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡家喜 审 判 员  文 雯 人民陪审员  邹文东 二〇一八年七月五日 书 记 员  杨红兵