江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0281民初2588号 原告：费清元，男，1960年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：熊居辉，铅山县法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：陈宗鲍，男，1966年11月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：天工建设工程有限公司，地址：江西省宜春市袁州区彬江镇清萍路**，统一社会信用代码：91360900784148272U。 法定代表人：罗会群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。 原告费清元与被告陈宗鲍、天工建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告费清元及其委托诉讼代理人熊居辉、被告天工建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄海明到庭参加了诉讼、被告陈宗鲍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费清元向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同连带付清欠款人民币118264元；2、判决两被告支付逾期利息（按年利率6%计算，自2016年11月1日起计算至还清欠款之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年初，被告陈宗鲍挂靠被告天工建设工程有限公司（原宜春市天工建筑安装工程有限公司）名下，承包了景德镇弘业葛业发展有限公司的办公综合楼、厂房等建筑工程（（地点乐平市镇桥镇金山村）。之后，被告陈宗鲍通过傅利波、王川两人介绍，将该工程的泥工劳务项目分包给原告，并收取原告保证金100000元。2016年5月18日，被告陈宗鲍与原告进行泥工项目劳务工资结算，被告陈宗鲍应付劳务工资28780元。期间，被告陈宗鲍支付了10516元，尚欠原告劳务工资18264元。2016年9月14日，原告要求被告陈宗鲍付清拖欠的18264元劳务工资，并要求退还保证金100000元，但被告陈宗鲍目前经济周转困难，出具一份壹拾壹万捌仟元左右的欠条给原告，并加盖了宜春市天工建筑安装工程有限公司景德镇弘业葛业项目部的公章，言明在2016年10月10日前付清欠款。然而，时至今日，被告陈宗鲍不仅未付分文欠款，还拒接原告电话。无奈，为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请支持原告诉请。 原告为支持其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件，2、被告陈宗鲍户籍证明，3、被告天工建设工程有限公司的企业信息，以上三份证据以证明原、被告的主体资格；4、被告陈宗鲍出具的并盖有“宜春市天工建筑安装工程有限公司景德镇弘业葛业项目部”印章的欠条一份，以证明原、被告之间的债权债务关系；5、结算单一份，以证明原、被告之间存在建设施工和工程结算的事实。 被告陈宗鲍未到庭答辩。 被告天工建设工程有限公司辩称，原告诉本公司共同连带付清欠款不成立，1、原告诉称的工程项目是景德镇弘业葛业发展有限公司办公综合楼、厂房，我公司没有承包施工，2、被告陈宗鲍没有挂靠在我公司名下，也没有承包本案的涉案工程，3、被告陈宗鲍出具给原告的欠条，应当由被告陈宗鲍自行承担，被告陈宗鲍出具欠条是被告陈宗鲍和原告之间的个人行为，我公司对被告陈宗鲍的个人行为不承担连带责任，综上事实，原告诉请我公司共同承担付清欠款责任不成立，请求法庭驳回原告对我公司的全部诉讼主张。 被告天工建设工程有限公司为支持其主张提供以下证据：1、景德镇弘业葛业发展有限公司与被告天工建设工程有限公司签订的工程合同两份，以证明该两份合同因未交纳保证金而未生效；2、钟沛然的书面证言复印件一份，以证明被告天工建设工程有限公司未承包涉案工程，没有雕刻项目部的公章，公司出具的授权委托书是作废了的；3、雕刻公章时在当地公安机关的备案材料复印件一份，以证明其公司并未雕刻项目部的公章。 庭审中，被告天工建设工程有限公司对原告提供的证据质证意见是：对该证据1、2、3无异议；对证据4有异议，天工公司没有雕刻项目部的公章，对印章的来源存有疑义，对欠条的内容也不清楚，对证据5的三性均提出异议，认为结算单与天工公司无任何关系。原告费清元对被告提供的证据质证意见是：对证据1的内容不清楚，合同书不能看出被告是否交纳保证金、是否履行了合同；对证据2和证据3的三性均有异议，因为该两份证据都是复印件。 经审理查明，2015年5月12日，景德镇弘业葛业发展有限公司（以下简称弘业葛业公司）与宜春市天工建筑安装工程有限公司（以下简称宜春天工公司）签订一份《工程合同》，弘业葛业公司将其在乐平市镇桥镇金山村的综合大楼、科研楼、厂房共5栋大楼发包给宜春天工公司承建，同年9月19日，双方再次签订一份《工程合同》，弘业葛业公司将其在乐平市镇桥镇金山村的冷库一栋发包给宜春天工公司承建。被告陈宗鲍以承包人方代表在以上两份合同上签名。此前，宜春天工公司于2015年6月25日出具一份“授权委托书”，内容为：本授权书声明：本人罗会群系宜春市天工建筑安装工程有限公司（投标单位名称）的法定代表人，现授权委托陈宗鲍（姓名）为我公司代理人。代理人根据授权，以本公司的名义主持景德镇弘业葛业发展有限公司（建设单位）的冷库等工程的施工。代理人在施工过程中所签订的有关实施管理的文件和处理与之有关的事物，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。委托期限：同施工合同期。投标单位：宜春市天工建筑安装工程有限公司（加盖单位公章），法定代表人罗会群（签字）。2015年5月，被告陈宗鲍将该工程的部分基础工程的泥工工作发包给原告，并收取原告的工程保证金100000元，2016年5月18日，双方进行了结算，原告所做泥工工程的工程款为28780元，之后，原告停止了施工。由于被告仅支付10516元，余款18264元未及时付清，加上原告预付的保证金100000元，被告尚欠原告工程款及保证金共计118264元。于是，2016年9月14日，被告陈宗鲍出具一份欠条：“欠条，今泥工班组费清元民工工资款共壹拾壹万捌仟元左右，在10月10号前付清，今欠人：陈宗鲍，2016年9月14日”。在欠款人处并加盖了“宜春市天工建筑安装工程有限公司景德镇弘业葛业项目部”的公章。为此，原告诉至本院，要求二被告共同连带付清欠款118264元，并支付逾期利息（按年利率6%计算，自2016年11月1日起计算至还清欠款之日止）。 另查明，宜春市天工建筑安装有限公司于2016年9月7日变更为天工建设工程有限公司，法定代表人仍为罗会群。诉讼中，被告天工建设工程有限公司向公安机关报案称被告陈宗鲍涉嫌伪造“项目部”公章，但无任何侦查结果。 本院认为，原告承包被告天工建设工程有限公司所承建工程中的泥工工程，被告尚欠原告工程款（泥工工资）18264元和保证金100000元，有原告与被告天工建设工程有限公司项目部负责人陈宗鲍的结算清单，以及被告陈宗鲍出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，该欠条上盖有“宜春市天工建筑安装工程有限公司景德镇弘业葛业项目部”的印章，宜春市天工建筑安装工程有限公司在与弘业葛业公司签订合同时又授权被告陈宗鲍主持工程的施工，被告陈宗鲍以项目部的名义对外实施的经营管理行为，应视为宜春市天工建筑安装工程有限公司的行为，该公司后变更为天工建设工程有限公司，故被告陈宗鲍的行为产生的法律后果由被告天工建设工程有限公司承担，即被告天工建设工程有限公司应与被告陈宗鲍共同承担偿付义务。被告天工建设工程有限公司主张其公司没有雕刻“项目部”的公章，不应与被告陈宗鲍共同承担连带清偿责任，对此主张被告天工建设工程有限公司未提供充分证据，本院不予采纳。原告要求二被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈宗鲍与被告天工建设工程有限公司限于本判决生效后十日内共同偿付原告费清元工程款及保证金118264元整，并按年利率6%支付自2016年11月1日至清偿时的利息，二被告互相承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2660元（减半收取），由被告陈宗鲍、天工建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  汪喜太 二〇一八年七月十八日 书记员  齐忠飞