上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民三（民）初字第2004号原告俞冬弟。委托代理人孙浩，上海申海律师事务所律师。被告上海雅全建筑工程有限公司。法定代表人张福军，总经理。委托代理人杜长明，上海泰瑞洋律师事务所律师。原告俞冬弟诉被告上海雅全建筑工程有限公司（以下简称“雅全公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，组成合议庭，并于2015年1月20日再次公开开庭进行了审理。原告俞冬弟的委托代理人孙浩、被告雅全公司的委托代理人杜长明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞冬弟诉称，张灿森（已于2013年6月2日死亡）自2007年5月挂靠被告雅全公司对外承接管道工程业务，期间需要向上海典淳钢板有限公司（以下简称“典淳公司”）租赁系列钢板桩，由于典淳公司的要求，由原告出面签订租赁合同，但实际承租人为张灿森。2007年9月29日前后，原告共计代张灿森支付租赁费人民币（以下币种同）4，140，000元。之后因为履行租赁合同双方发生纠纷，典淳公司于2011年将原告诉至法院，现该案件已经审结，原告因此被判决承担租赁费及违约金，并承担归还租赁物等义务。上述判决认定原告支付了典淳公司租赁费4，140，000元，该款系原告为张灿森垫付。原告认为，张灿森作为实际承租者，原告为其垫付的费用应由张灿森承担，因张灿森挂靠被告雅全公司对外发生承租业务，被告雅全公司应对张灿森对外债务承担归还责任。原告遂诉至法院请求判令：被告支付原告为张灿森垫付租金4，140，000元并赔偿自2010年11月25日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告俞冬弟针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、张灿森出具的情况说明2份、（2012）沪一中民一（民）终字第725号法庭审理笔录、民事裁定书、被告雅全公司出具的证明各1份，旨在证明2007年5月始，张灿森作为实际承租人以原告俞冬弟名义向典淳公司租赁钢板桩及张灿森挂靠被告雅全公司，并用于承接工程的事实；2、（2011）闵民一（民）初字第734号民事判决书、（2012）闵民一（民）重字第4号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2776号民事判决书各1份，旨在证明原告2007年9月29日前支付典淳公司租赁费1，040，000元，2007年9月29日后支付租赁费3，100，000元，共计4，140，000元的事实；3、《居民死亡殡葬证》1份，旨在证明张灿森已经死亡的事实；4、上海市第一中级人民法院谈话笔录复印件1份，旨在证明被告雅全公司参与典淳公司与原告之间对账的事实。被告雅全公司辩称，原告起诉法律主体错误，原、被告之间没有租赁合同关系，实际承租人如果是张灿森也不应该起诉被告。张灿森与被告雅全公司并无挂靠关系，原告与张灿森之间也没有委托代理关系，被告未参与过原告租赁业务。法院认定2007年9月以后原告向典淳公司支付3，100，000元，也认定原告系承担责任的主体，但没有认定原告系为张灿森垫付，原告在审理中也没有提出钱系为张灿森垫付，且原告支付钱款在2007年，距离原告起诉时隔7年，原告从未提出过主张，却在张灿森死亡后主张垫付。且法院重审案件中，被告作为第三人参与了当时的诉讼，在重审案件中没有认定被告作为第三人应当承担责任，也没有认定张灿森应当承担责任。综上，请求驳回原告诉讼。被告雅全公司针对其辩称并未提供任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1中张灿森的证明真实性有异议，认为需要核对原件，且这只是张灿森个人陈述，对证据1中庭审笔录和裁定书以及被告出具的证明真实性无异议，但认为不能证明待证事实，且与本案无关联性；被告对原告提供的证据2真实性没有异议，但法院未认定原告为张灿森垫付钱款的事实；被告对原告提供的证据3无异议；对原告提供的证据4真实性无异议，但与本案无关联性也不能证明待证事实。鉴于原告提供的证据1中陈述均系从中院卷宗中调取，相对方对其余证据真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。基于上述认定的证据、当事人的陈述及生效判决书，本院确认如下事实：案外人典淳公司与原告有租赁业务往来。2007年9月29日，经对账，原告出具租费清单，载明已付款1，040，000元，及未付款。同日，典淳公司与原告签订钢板桩租赁合同，租赁期限自2007年10月1日至2007年12月31日止。2007年9月30日，典淳公司与被告签订钢板桩租赁合同，租赁期限自2007年10月1日至2007年10月30日止。嗣后，因原告租金等未付清，典淳公司诉至上海市闵行区人民法院要求原告支付租赁费等并归还钢板桩。上述案件诉讼过程中，2012年4月23日，被告出具证明言明“张灿森挂靠本公司上海雅全建筑工程有限公司对外承接业务。上海雅全建筑工程有限公司与上海典淳钢板有限公司的业务仅有张灿森一人负责。”上述案件重审过程中，追加本案被告为第三人，后经法院审理确认，2007年9月29日后，原告已向典淳公司付款3，100，000元。嗣后，闵行法院一审判决原告向典淳公司支付租金及违约金等。原告不服闵行法院一审判决上诉，二审期间，张灿森作为证人出庭，证实落款日期为2012年3月25日及4月的两份单子系其所写。其中2012年3月25日单子载明：张灿森（雅全公司）2007年5月开始江苏昆山工程，所需钢板桩向典淳公司租赁，由俞冬弟担保。工程结束后，以张灿森及雅全公司名义归还典淳公司。2012年4月15日单子，载明：张灿森2007年5月去江苏昆山做工程，因需钢板桩找到典淳公司，典淳公司指定由俞冬弟担保，经俞冬弟担保后，其从典淳公司陆续接到钢板桩。昆山工地是用雅全公司名义签订施工合同，归还以张灿森或者上海雅全等名义归还。还注明：本人挂靠雅全公司对外承接工程，还货也是从雅全公司工地直接还到典淳公司仓库。二审庭审时，原告陈述其虽然承租过一部分，但更多是为张灿森做担保，原告在本案中（典淳公司与原告一案）既是部分物品的承租人，更多的身份是担保人，所谓的担保也是口头的，张灿森租的是用原告名义。原告认为，判决认定原告支付了典淳公司4，140，000元，该款系为张灿森垫付，张灿森挂靠被告公司，被告理应对张灿森对外债务承担归还责任。原告遂起诉要求被告支付租赁费4，140，000元，并偿付自2010年11月25日起至实际还款之日的利息。还查明，张灿森于2013年6月2日死亡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张与张灿森存在委托关系，张灿森与被告之间系挂靠关系，理应由被告承担责任。然首先，关于委托，原告其仅提供张灿森情况说明，上述情况说明对于委托意思表示不清，亦无其他相关证据佐证；其次，关于钱款垫付，生效判决仅认定原告已经支付4，140，000元，但未认定系为张灿森垫付，而张灿森的情况说明亦无关于原告垫付钱款的任何说明。原告提供的中院二审庭审笔录中原告自认本人也参与租赁，故现有证据下难以认定原告为张灿森垫付的事实；最后，退一步说即使张灿森与被告存在挂靠关系，张灿森与原告之间所谓委托被告亦未参与。综上，目前情况下原告主张被告承担相关责任，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告俞冬弟全部诉讼请求。案件受理费人民币39，920元，由原告俞冬弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。人民审判员  顾秀英审 判 长  张 慧代理审判员  裴孙英人民陪审员  杨士芳二〇一五年一月二十九日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……