福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终1220号 上诉人（原审原告）：张妙仪，女，1986年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：孔思彤，福建天构律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李卫国，男，1976年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：詹文强，男，1982年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人张妙仪因与被上诉人李卫国及原审第三人詹文强案外人执行异议之诉一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8192号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张妙仪上诉请求：撤销（2017）闽0521执异33号执行裁定及（2017）闽0521民初8192号民事裁定，依法认定张妙仪执行异议成立。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。张妙仪系涉案执行标的的利害关系人，而非案外人。张妙仪与詹文强于2011年2月21日登记结婚。婚后，二人共同出资购买了案涉执行标的，案涉执行标的属于二人夫妻共同财产，张妙仪对案涉执行标的享有50%的份额。换言之，张妙仪对涉案执行标的享有物权，系本案执行行为的利害关系人。二、截至目前，一审法院执行部门并未向张妙仪、詹文强送达（2016）闽0521执4834号之一、之二执行裁定书，张妙仪、詹文强也未收到执行分配方案。同时，一审法院在执行分配方案异议期间尚未届满就将执行标的物全部分配完毕。一审法院执行部门明知案涉执行标的系张妙仪、詹文强唯一住宅，且有未成年子女要抚养的情况下，将执行款项全额分配给李卫国明显违反法律规定。三、一审裁定适用法律错误。本案属于应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理的异议。张妙仪于2017年8月22日向一审法院提交的证据材料足以证明其系案涉执行标的的利害关系人，基于上述事实，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一项规定。（2016）闽0521执4834号执行案件尚未终结执行程序，张妙仪作为案涉执行标的的利害关系人在执行程序终结之前提出异议，符合上述法律规定。 李卫国辩称，案涉厦门市海沧区滨湖一里37号1805室房产和厦门市未来海岸系天湖地下室-1层2271号车库全部登记在詹文强名下，没有证据证明上述财产属于詹文强、张妙仪的夫妻共同财产，张妙仪如认为其共同财产受到侵害，依法应向詹文强主张。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，张妙仪作为执行案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理后只有两种处理方式，一是判决不得执行该执行标的，二是判决驳回诉讼请求。因张妙仪在异议指向的执行标的执行终结后提出异议，既丧失提出执行异议的资格，也不具有提起执行异议之诉的资格，应依法驳回其起诉。三、李卫国是通过法院强制执行取得部分执行款，只有在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条关于执行回转规定的情况下，才存在返还执行款项的可能。张妙仪要求李卫国直接将执行款返还其本人并无法律依据，依法亦予驳回。四、张妙仪主张其不知案涉财产被执行以致未能在法定期限内行使诉讼权利是不能成立的，其在与厦门象屿小额贷款股份有限公司的仲裁案件系作为保证人参加仲裁，而且厦门市中级人民法院也于2016年8月15日作出拍卖裁定，实际上詹文强、张妙仪在上述财产的执行过程中均是知情的，执行法院也不存在违法执行的行为。 詹文强未作陈述。 张妙仪向一审法院起诉请求：请求将错误执行的款项返还张妙仪。 一审法院认定事实：张妙仪与詹文强于2011年2月21日办理结婚登记。因李卫国与林文川、刘榕芳、詹文强民间借贷纠纷一案（案号为（2015）惠民初字第8689号），一审法院查封詹文强名下的位于厦门市海沧区滨湖一里37号1805室商品房以及厦门市××室××层××号车库。2016年6月18日，一审法院于作出（2015）惠民初字第8689号民事判决，一、林文川、刘榕芳应于判决生效之日起十五日内偿还李卫国借款750万元并按年利率24%计付利息（其中借款350万元的利息自2014年5月25日起计付，借款400万元的利息自2014年10月31日起计付，均计至还款之日止）；二、詹文强应对林文川的上述借款400万元的本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向林文川追偿；三、驳回李卫国的其他诉讼请求；四、驳回林文川的反诉请求。林文川、刘榕芳不服提起上诉，二审法院于2016年11月11日作出（2016）闽05民终3833号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2015）惠民初字第8689号民事判决生效后，李卫国向一审法院申请执行，案号（2016）闽0521执4834号。2017年3月8日，一审法院作出（2016）闽0521执4834号之一执行裁定，拍卖、变卖詹文强名下位于厦门市海沧区滨湖一里37号1805室及厦门市××室××层××号车库，并于2017年5月19日至次日在一审法院淘宝司法拍卖平台进行拍卖，买受人王春贤以531万元最高价竞得。一审法院于2017年5月27日作出（2016）闽0521执4834号之二执行裁定：一、原产权人詹文强名下的坐落于厦门市海沧区××一里××号××室房××（权证号：厦国土房证第0××9号）及该房室内家具、电器等相关财产、坐落于厦门市未来海岸系天湖地下室－1层2271号车库一个（权证号：××）的所有权归买受人王春贤所有，上述财产的所有权自本裁定书送达买受人王春贤时起转移；二、买受人王春贤可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年6月16日，一审法院作出拍卖款分配方案：……1.应先扣除费用：（1）评估费25000元；（2）（2015）惠安初字第8689号案受理费91000元、执行费42400元；（3）厦仲裁字（2016）第485号案受理费30710元、执行费17400元；2.（2015）惠民初字第8689号案分得3092706.08元，农行海沧支行（执行依据为抵押合同）分得44783.92元（注：优先），厦仲裁字（2016）第485号案分得1966000元（注：优先）。以上合计531万元。随后，一审法院按照上述方案对531万元拍卖款进行分配。拍卖款项发放完毕后，张妙仪于2017年8月22日提出书面异议，一审法院于2017年9月2日作出（2017）闽0521执异议33号执行裁定，驳回张妙仪的执行异议申请。张妙仪在法定期限内提起执行异议之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案异议指向的执行标的即案涉房产已于2017年5月20日拍卖成交，于2017年6月14日送达拍卖成交裁定和移交上述房产给买受人，案涉房产的所有权自拍卖成交裁定送达买受人时起转移给买受人。2017年6月16日，一审法院作出拍卖款分配方案，随后对拍卖款进行分配。张妙仪于拍卖款分配完毕后才提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的提起执行异议的条件。执行异议之诉以执行异议为前提，故本案也不符合执行异议之诉的立案案件。张妙仪的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定：驳回张妙仪的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，利害关系人，是指当事人以外，对人民法院的执行行为提出程序性异议的公民、法人和其他组织。具体而言，该异议指向的一般不是执行标的所涉及的实体权利本身，而是基于人民法院的执行程序。所针对的执行行为可以是人民法院实施的具体执行行为或者采取的执行措施，也可以是人民法院基于上述执行行为或者执行措施而作出的法律文书，还可以是其他侵害利害关系人合法权益的执行行为。概括而言，即利害关系人所提异议依据的基础性权利为程序权利。本案中，张妙仪系对一审法院执行行为本身提出的异议，故其是利害关系人，而非案外人。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。张妙仪作为利害关系人只是针对一审法院的执行行为提出异议，并非欲阻却一审法院的强制执行，故张妙仪并不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定主张权利。 综上，张妙仪的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年七月十日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。