贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初3321号 原告：刘思富，男，1962年10月9日出生，汉族，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘友锋（又名刘长虹），男，1973年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：遵义市播州区团溪镇人民政府。住所地：遵义市播州区团溪镇。统一社会信用代码：11520321009515588G。 负责人：吴东阳，镇长。 委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师（特别授权）。 第三人：曾祥志，男，1942年2月26日出生，汉族，住遵义市播州区。 原告刘思富诉被告刘友锋、遵义市播州区团溪镇人民政府（以下简称团溪政府）以及第三人曾祥志健康权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思富及其委托诉讼代理人谭礼强、被告刘友锋、被告团溪政府之委托诉讼代理人李世军、第三人曾祥志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思富向本院提出以下诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告受伤的各种损失71266元；二、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：上世纪八十年代初第一轮土地下户时，第三人曾祥志户承包本组河边田，后因曾祥志户一人考上学校户口迁出，我户新增一人，按当时的政策曾祥志将其承包的河边田划了一份地给我户耕种，我户耕种该地从曾祥志户田埂（河坎）经过是唯一必经之路。约2008年后的几年，原告家人外出打工，期间曾祥志将属其管理的河边田有偿转让给被告刘友锋，刘友锋在原属曾祥志管理的河边田新修了房屋，刘友锋为获得更大面积的土地用地，将属原告等众多村民耕种土地必经之道河岸占用，用钢筋混凝土在原路提升两米多高改修一“人行悬道”延伸在水面上，又未修建防护栏，大大增加了行人的安全风险。原告家人打工几年回到老家，发现这一情况，找刘友锋和曾祥志理论，要求曾祥志督促刘友锋恢复原人行通道，刘友锋向原告及曾祥志陈述，其修建房屋符合团溪集镇规划，其修建房屋和占用河岸是得到团溪政府许可的。同时，刘友锋向原告及曾祥志承诺，其在陈老大流转的土地处留出一米宽的土地给大家行走，以减小众多村民耕种土地行走不便带来的风险，刘友锋于2014年8月26日向刘友锋写下了书面承诺。 2017年9月21日中午，原告在河边田收割稻谷完工肩扛着挞斗途经刘友锋改建的“人行悬道”时，因路狭窄，加之墙壁障碍，原告所扛的挞斗被墙壁挂翻，原告失去平衡跌下近3米高的河沟里神智不醒，经及时送就近的遵义东溪中西医结合医院救治2天，才脱离生命危险。后经转院治疗10天，基本痊愈出院。刘友锋侵占自然人行通道，其改建的人行通道存在重大安全隐患；团溪政府对刘友锋侵占人行通道的违规建设行为不制止，听之任之，对刘友锋改建的存在安全隐患的通道事后又没有对其强制撤除，是行政不作为，原告这次所受伤二被告均有过错。 被告刘友锋辩称：原告受伤时所走的道路是我所修的，但不是必经之地，我已经另外在旁边的田坝中留出了1米宽的路，但是团溪政府修路，堆放的石头把路堵了，不能通行，我修的路没有质量问题，是原告自己的过错造成的损伤，与我无关，我不承担责任。 被告团溪政府辩称，1、我方不是本案适格被告，无论原告在起诉的事由中阐述的是团溪政府不作为或者乱作为，假定刘长虹的审批未修建，行政主体应当是县人民政府的国土资源部门或者规划部门，对刘长虹的违法占地行为予以处罚，相应的行政处罚的主体是县级或者县级人民政府以上的规划部门，而不是团溪政府。假定刘长虹的建筑物得到合法审批，原告向法院主张，我方有过错的理由就不能成立。2、本案原告提起诉讼，依照侵权法规定，根据侵权责任法义务主体承担的前提是有过错行为，在本案中，造成原告损害的原因是基于原告自身的过错，而造成原告损害的行为或者原因没有介入团溪政府的过错。原告行经事发路段，有多种选择，因多年通行的情况下，要求被告承担责任，没有依据，请求驳回对团溪政府的诉讼请求。 第三人曾祥志述称，我转让给被告刘友锋的土地是事实，刘友锋给我承诺要修路，但是他一直没有履行。 经审理查明：第三人曾祥志在遵义市播州区团溪镇农庄村红光组将其承包的河边田划了一份地给刘思富户耕种，刘思富户耕种该地需从曾祥志户田埂（河坎）经过。后曾祥志将属其管理的河边田转让给被告刘友锋，2010年前后，刘友锋在原属曾祥志管理的河边田新修房屋，刘友锋将原告等村民耕种土地所需要行走的河坎占用，用钢筋混凝土在河坎旁提升两米多高修建了一条80-90厘米宽的悬空道路，道路一边是刘友锋房屋侧边的围墙，靠河沟的一边未加装防护栏。2014年8月26日，刘友锋向第三人曾祥志出具书面承诺，承诺由曾祥志从陈老大流转给他的田坎上经过，（注：此处所说的田坎位于刘友锋房屋的后面）若其今后有其它用途，必须先留出一米宽的泥土路出来给大家行走。2017年9月21日中午，刘思富收割稻谷完工后肩扛打谷桶途经刘友锋修建的悬空道时，挞斗被刘友锋的房屋外墙挂翻，致原告跌下近2米多高河沟受伤，在遵义东溪中西医结合医院救治2天，后经转院遵义医学院附属医院治疗10天。原告所受之伤，经遵义医学院附属医院诊断为：1、颈椎过伸性损伤：颈5髓节中央管周围综合征；2、颈3-6椎管狭窄；3、脊髓休克；4、右肘部包块：滑膜软骨瘤病；5、额面部皮肤擦伤……。共计花去医疗费88160.1元，由新型农村合作医疗报销47298.74元后，原告自己支付了医疗费40861.36元。出院医嘱为：1、院外加强营养，尽量卧床休息，如需下床活动请佩戴颈托，避免前屈、后仰，头向左右旋转等动作；2、出院后注意清洁换药，3天/次，术后12天根据伤口情况拆线；3、颈托佩戴3月，后视复查情况可逐步取下颈托等。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：刘思富颈椎过伸性损伤内固定术后需后续治疗费用约8000元。原告支付了鉴定费600元。 另查明：原告受伤时，原告受伤前，团溪政府在刘友锋家屋后修路中堆放了一堆石头，原告到其土地上干活不能通过刘友锋房屋后面的田坎进出，仅能从刘友锋房屋侧边的悬空道经过。 庭审中，刘友锋提交了遵义县国土资源局2009年3月4日的宅基地用地批复以及遵房权证遵义县字第××号房屋所有权证，证明其房屋是合法修建。 上述事实，有原、被告、第三人的陈述，承诺，证人陈某、刘某的证言，现场照片，遵义东溪中西医结合医院票据，遵义医学院附属医院疾病诊断书、出院记录，医疗费发票，司法鉴定意见书及鉴定费发票，宅基地用地批复，房产证等经庭审举证、质证的证据证明，足以认定。 本院认为，被告刘友锋为建房需要，修建了高2米多，宽不足1米的人行通道，在悬空的一侧未加装防护栏，对通行的行人以及需要经过此道进出田间耕作的村民带来了安全隐患，致使原告刘思富在通过该通道时摔入河沟受伤被告刘友锋存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，对原告的损失，被告刘友锋应当承担相应的赔偿责任。该通道修建多年，均有人行走通过，之前从未发生此类安全事故，原告作为成年人在通过存在安全隐患的通道时，未尽到注意义务，自身存在较大的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告应自行承担相应的责任。原告主张被告团溪政府的不作为行为造成人行通道的改建，团溪政府与刘友锋共同承担责任，因原告没有举证证明刘友锋修建通道的行为与团溪政府之间事实和法律上的关系，且原告主张的是团溪政府不履行行政管理职能而应负的行政责任，而本案处理的是平等主体之间的民事纠纷，因不是同一法律关系，故本案中不予处理。至于团溪政府因新修道路而堆放的石头将原告可以选择行走的另一条道路堵塞，对原告的损害是否存在过错，因原告没有基于该事实主张团溪政府的民事赔偿责任，在此不予评判。根据被告刘友锋的过错程度，本院酌情确定由刘友锋承担原告损失的30%的赔偿责任。原告的损失，依据证据及相关事实，认定如下：1、医疗费40861.36元；2、护理费1167.6元。原告的护理费应为1267.99元（贵州省居民服务业职工平均工资38568元/年÷365天×12天=1267.99元）原告该项请求1167.6元未超出该数额，予以支持；3、误工费13433.4元。原告的误工费应为16263.55元（贵州省农业从业人员职工平均工资58198元/年÷365天×102天）。原告住院12天，结合出院医嘱，认定误工期102天。原告的请求未超出该金额，予以支持；4、住院生活补助费720元（60元/天×12天）；5、营养费酌情支持500元；6、鉴定费600元；7、续医费8000元；8、交通费酌情支持500元。以上费用合计65782.36元，对原告超出部分的请求，没有合理依据，本院不予认定。被告刘友锋应赔偿原告19734.71元（64336.88元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘友锋在本判决生效后十五日内赔偿原告刘思富医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、鉴定费、续医费、交通费等损失19734.71元。 二、驳回原告刘思富其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取256元，由原告刘思富负担170元，被告刘友锋负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  何秀林 二〇一八年七月二十五日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖