云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云23民终374号 上诉人（原审再审被申请人）:刘永菊，女，1976年1月3日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。 上诉人（原审再审被申请人）:侯某，男，2002年12月27日生，汉族，学生，住南华县。 法定代理人：刘永菊，系侯某之母。 共同委托诉讼代理人：李立青，云南宇锋律师事务所律师,代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审再审申请人）:南华县龙川镇斗山社区侯家居民小组。住所地：南华县龙川镇斗山社区侯家居民小组。 负责人：段桂仙，该居民小组长。 委托诉讼代理人：侯永银，系南华县龙川镇斗山社区侯家居民小组副组长。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师,代理权限：一般授权代理。 上诉人刘永菊、侯某因与被上诉人南华县龙川镇斗山社区侯家居民小组（以下简称侯家居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南华县人民法院（2017）云2324民再1号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘永菊、侯某及共同委托诉讼代理人李立青，被上诉人南华县龙川镇斗山社区侯家居民小组的负责人段桂仙及委托诉讼代理人侯永银、彭大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘永菊、侯某上诉请求：撤销南华县人民法院（2017）云2324民再1号民事判决，维持南华县人民法院（2017）云2324民初182号民事判决。事实与理由：一审认为要求撤销村集体决议、确认集体经济组织成员资格并享有村集体经济组织收益的分配权利不属于平等主体之间的民事纠纷，也不属于法院受理民事诉讼的范围，该判决适用法律错误，理由如下：一、村集体决议虽然属于村民自治范畴，但村民的自治不是完全的自治，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，合法权益受到侵害有权向法院请求予以撤销。《村民委员会组织法》第二条规定了村民自治，第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”，《物权法》第六十三条第二款也规定了受侵害的村民有向人民法院请求予以撤销的权利。二、被上诉人随意剥夺上诉人的集体经济组织成员资格和收益分配权，侵害了上诉人民事权益。上诉人的户籍仍在侯家居民小组，至今仍在此居住生活，应当具有村民资格。被上诉人以上诉人曾经打过迁移户口证明为由，便随意剥夺上诉人的村民资格。根据《户口登记条例》的规定，户口登记由公安机关主管，当然不属于村民的自治范畴。被上诉人提交的会议决议和村规民约中，只要有居委会登记就表示户口已经迁出并丧失村民资格的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。三、享受集体收益分配是村民的法定权利，属私权范畴，村集体经济组织也并非行政机关，所以上诉人与村集体组织是平等的民事主体。2011年最高人民法院已将“侵害集体经济组织成员权益纠纷”规定为民事法定案由,本案不是单纯土地补偿费分配问题，集体收益来源有集体土地租金、利息及村办企业的收益，是通过对集体共有财产进行经营管理而产生的利益，对共有财产收益的分配而产生的纠纷，其性质上仍属平等主体之间的财产纠纷，应当属于民事案件的受案范围。四、根据法律规定，当事人对判决不服，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，被上诉人在第一次起诉后未提起上诉，即可认定被上诉人对一审的判决无异议，不应再为其提供特殊的再审救济机制。五、上诉人于2016年12月向南华县人民法院起诉，该院以不属于法院受理范围为由不予受理；经上诉后楚雄州中院人民法院认为上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，指令立案受理，现该院再审又直接以不属于法院受理范围驳回起诉，枉顾上级法院裁定和相关法律规定的再审判决，侵害了上诉人的合法权益。 侯家居民小组辩称，一、答辩人于2010年8月30日召开的村民代表会对村民权利及义务作出的约定以及南华县龙川镇斗山社区居民委员会于2012年7月9日经两委、村民小组、村民代表及全体党员讨论通过、制定并自2012年8月1日起执行的村规民约,是居民自我管理、自我约束的体现,虽然可能会牺牲、侵害到个别、极少数人群的利益,但却和我国宪法、法律、法规、国家政策等的立法目的、意义和宗旨是完全相一致的,维护的是绝大多数人的意愿和利益,且该约定和村规民约的内容与法律、法规及国家政策等没有抵触,也得到社会的认可和尊重。二、上诉人刘永菊、侯某之所以能够取得享受侯家居民小组居民待遇资格及收益分配权、获得村集体经济收益的分配,缘于三方面:第一,刘永菊与侯家居民小组居民侯德亮结婚后,已将其母子二人的户口迁入。第二,在与侯德亮的婚姻关系存续期间,其母子均生活、居住在该居民小组;第三,在此期间,尽了相应的义务劳动。但上诉人刘永菊自与侯德亮离婚,将自己及其子的户口迁出，并与宣威籍人孟维碧登记结婚,到其他地方居住、生活,也从未再参加或履行过相应的村民义务后,即已丧失了享受居民待遇资格及收益分配权。另外,从分红款资金来源看,申请人用于分配给本居民小组居民的分红款主要来源于被征收集体土地的补偿款,刘永菊与侯德亮再婚后,除侯德亮及其父亲侯应春名下有集体土地承包地之外,刘永菊和侯某名下并没有集体土地承包地,离婚后刘永菊和侯某再无权继受或者享有对侯家居民小组集体土地的承包经营权及土地的征收补偿款分配权。基于前述事实,答辩人根据前述约定和村规民约的相关规定,停发对刘永菊、侯某的村集体经济收益的分配是正当、合法的,是居民小组自我约束、自我管理的体现。南华县人民法院(2017)云2324民再1号民事判决,虽系答辩人申请再审,但绝非是为答辩人提供了“特殊的再审救济机制”。申请再审是法律赋予案件当事人基本的民事诉讼权利,任何机关、团体、组织、个人不得加以限制或剥夺,答辩人作为该案件的当事人,正当、合法地行使法律赋予的诉权。 再审申请人侯家居民小组申请再审称：南华县人民法院（2017）云2324民初182号民事判决是在事实认定及法律适用错误的情形下作出的，是错误的判决，恳请再审对该错误的判决予以纠正，依法驳回被申请人刘永菊、侯某的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:2010年8月30日，侯家居民小组召开了村民代表会，对村民的权利及义务作了约定。2010年9月，被申请人刘永菊与侯家居民小组的侯德亮（已故）登记结婚，被申请人刘永菊于2012年9月19日将自己和儿子侯某的户口迁入侯家居民小组。近年来，侯家居民小组集体土地大多被征收，只要是村经济组织成员，每人都可以在每年的年底分到上一年度的分红款。刘永菊、侯某自2012年户口迁入至2014年，都收到了侯家居民小组的分红款。2012年7月9日，南华县龙川镇斗山社区居民委员会经两委、村民小组、村民代表及全体党员讨论通过，制定了斗山村委会的村规民约，自2012年8月1日起执行。2014年1月19日，被申请人刘永菊与侯德亮因感情不和而离婚。2014年1月20日，被申请人刘永菊向侯家居民小组提出书面申请，申请将其与儿子侯某的户口从侯家居民小组迁出，经侯家居民小组同意后，侯家居民小组、斗山社区为被申请人刘永菊、侯某办理了户口迁出手续（向二被申请人出具了户口证明），但二被申请人未到公安机关户籍管理部门办理户口迁出手续。2014年1月22日，被申请人刘永菊与孟维碧到宣威市民政局办理了结婚登记，结婚证字号为：J530381－2014－000914号。之后，被申请人刘永菊、侯某又回到侯家居民小组与侯德亮居住生活，直到侯德亮病故。刘永菊、侯某领取了侯家居民小组2015年分红款3000元；2016年侯家居民小组对具有本集体经济组织成员资格的村民进行分红，但居民小组以二被申请人不具有本居民小组成员资格为由停发刘永菊、侯某2016年经济收益各2000元，合计4000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，农村集体经济组织属于自治组织，其行政管理和经济运营，主要依靠村民大会或者村民代表大会制定的乡规民约进行管束，涉及成员资格，集体收益分配，应当由该村民组织依照其组织章程、有关法律法规自治处理。本案中，被申请人（原审原告）要求撤销关于不向刘永菊、侯某分配集体经济组织收益的相关决议；确认刘永菊、侯某具有侯家居民小组集体经济组织成员资格，并享有村集体经济组织收益的分配权利，不属于平等主体之间的民事纠纷，也不属于法院受理民事诉讼的范围。原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，判处不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销云南省南华县人民法院（2017）云2324民初182号民事判决书；二、驳回刘永菊、侯某的起诉。原审案件受理费125元，再审案件受理费100元，合计225元，由南华县龙川镇斗山社区侯家居民小组承担。 经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人刘永菊、侯某对一审认定的以下事实有异议：1、一审认定“被申请人刘永菊向侯家居民小组提出书面申请”错误，上诉人只是口头申请，并没有提交书面申请；2、认定“刘永菊领取了侯家居民小组2015年分红款3000元”错误，认为刘永菊没有领取到3000元。被上诉人侯家居民小组认为，一审遗漏认定“刘永菊自2014年离开以后直到2016年才回来，期间并未回来居住过”的事实。对原判认定的其余事实无异议，对双方当事人均无异议的原判认定的事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，本案中，上诉人要求确认其具有侯家居民小组集体经济组织成员资格，并享有村集体经济组织收益的分配权利的诉讼请求属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定：“裁定下列范围：……（三）驳回起诉……”，一审法院以判决的文体形式驳回刘永菊、侯某的起诉属于适用法律不当，本案应适用以裁定的方式驳回当事人的起诉，二审中应予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省南华县人民法院(2017)云2324民再1号民事判决； 二、撤销云南省南华县人民法院(2017)云2324民初182号民事判决； 三、驳回刘永菊、侯某的起诉。 刘永菊、侯某预交的原审案件受理费125元，予以退回，南华县龙川镇斗山社区侯家居民小组预交的再审案件受理费100元，予以退回。刘永菊、侯某预交的二审案件受理费100元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈翠连 审判员  李发连 审判员  龚艳波 二〇一八年七月三日 书记员  潘丽萍