山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0883行初7号 原告宋海元，男，汉族。 委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师（特别授权）。 被告邹城市公安局，住所地邹城市普阳山路1100号。 法定代表人刘书寅，男，该局局长。 出庭负责人李洪俊，男，邹城市公安局党委委员、副局长。 委托代理人王可，男，邹城市公安局法制大队副大队长。 委托代理人刘延强，男，邹城市公安局法制大队工作人员。 原告宋海元因认为被告邹城市公安局不履行人身财产保护职责，于2017年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日立案后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告宋海元及委托代理人李艳龙，被告邹城市公安局出庭负责人李洪俊及委托代理人王可、刘延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月27日，原告宋海元通过EMS特快专递的方式向被告邹城市公安局邮寄了《财产和人身安全保护请求书》，申请被告邹城市公安局对原告宋海元的财产和人身安全实施保护。被告邹城市公安局在原告宋海元起诉之前未作出处理决定。 原告宋海元诉称，原告是山东省邹城市钢山街道办事处前八村村民，在前八村拥有合法房产一处，有村镇房屋产权权属证，近期，当地政府告知原告的房屋面临征收，因对方没有合法的拆迁手续，补偿安置方案也不合理，原告一直没有签订补偿协议。鉴于原告所在地屡有强拆事件的发生，为防止强拆等暴力事件的发生，原告于2107年7月27日向被告邮寄了财产和人身保护请求书，要求公安机关依法履行预防、防止、制止和侦查违法犯罪的职责。2017年12月1日，原告的房屋被强制拆除，原告拨打110要求被告履行财产保护法定职责，被告以征收行为是政府行为，不在其管辖范围为由，拒绝提供保护，导致原告的房屋及附属设施被违法强行拆除。根据《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，公安机关依法负有履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责；人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即求助；对于公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。原告认为，被告违反法律规定，不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求确认被告不履行法定职责的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告宋海元向本院提交了以下证据：1、原告邮寄的财产和人身安全保护请求书复印件；2、EMS邮寄底单及签收记录；3、唐广峰、孟庆军、蒋怀星证明。 被告邹城市公安局辩称，一、原告所提出的事实和理由不成立。1.原告报案所称其房屋被破坏一事，系邹城市钢山街道办事处前八村村民委员会的村民自治行为，不是公安机关管辖的范围，属民事权益纠纷。经调查：邹城市钢山街道办事处前八村两委召开多次会议，明确原告的旧宅基在拆迁范围，并多次告知原告限期拆除。2017年8月份、11月份，该村两次召开村两委会议，依据与原告签订的拆迁安置协议决定：“对回迁未拆除户（包括07年因村庄规划应拆除未拆除的唐广峰、宋海元两户旧宅基），组织人员拆除。”，该村委会于2017年12月1日实施了拆除行为。前八村委会依据与原告签订的拆迁安置协议，拆除原告位于老村址的旧宅基的行为是民事行为，也是行使的一种村民自治行为，原告主张的，属于民事权益纠纷，不属于公安机关的管辖范围。我局工作人员已告知原告通过法律途径解决民事纠纷。2.前八村委会已经就原告的旧宅基给其另划了新宅基。经调查：自2007年以来，前八村根据上级新农村建设的精神，对村里的老宅基地进行规划。原告位于该村中心大街西侧的旧宅基属于拆除范围，当时村委会已给原告在该村东划了新的宅基地，原告也已在新宅基上建了新房。按照全村的统一要求，原告在村西的旧宅基应当自行拆除，但是由于原告的个人原因并未对其旧宅基进行拆除。3.原告已经同意该村拆迁安置方案。2015年12月份，前八村相继召开了村两委会、村民代表大会，会议通过了《钢山街道前八里沟村旧村拆除回迁安置方案》、建设“前八社区”，根据方案内容：全体村民都通过“回迁安置上楼”的方式回迁至前八社区居住，原村址上的旧宅基全部拆除，原告认可了村里的拆迁方案，且原告也与村委会也签订了旧房拆除回迁安置协议。4.原告报案所称其房屋被破坏一事，其真实原因是认为前八村委会在搬迁改造村庄过程中侵害其权益。2016年8月2日原告唐广峰、宋海元亲笔签署了《关于邹城市钢山街道前八村在搬迁改造过程中侵害村民权益的情况反映》送交钢山街道办事处，在该书面材料中原告明确表示：“前八村部分村民因规划宅基地，当时村委会明确表示，新规划给村民的宅基地，在此后村庄规划搬迁时，迁入新村住宅楼置换范围，享有村搬迁时的相应待遇。村民取得新规划宅基地后，应当拆除原老宅基住宅，如愿意保留不予拆除，可向村委会交一定费用予以保留。但是在本村以后的搬迁规划中，该老住宅不属于新村住宅楼置换分配范围，不享有村搬迁的任何待遇。我们自愿保留老住宅，并同意村里的意见。但是我们向村委交钱时，却被告知不再收取这项费用。而实际上，收取本项费用时，村委并没给我们相关人员通知，也没有公开告知。此后，又有同等情况的村民向村委交纳了该项费用，村委也予以收取，但仍未公开通知，仍不收取我们几户村民的费用，直到现在。今年，本村正式搬迁，村委却出尔反尔，变更以前意见，对老住宅保留并交纳相应费用的村民，给予了新村住宅楼置换，享有搬迁中楼房分配的相同待遇。如此一来，我们同种情况的村民，因村委会故意对我们刁难，不收取老住宅保留费用，又因村委变更老住宅保留的相关待遇和政策，导致我们和其他村民情况虽相同，最终损失了巨大利益。”在该书面材料中原告唐广峰、宋海元明确表示了对“村民取得新规划宅基地后，应当拆除原老宅基住宅，如愿意保留不予拆除，可向村委会交一定费用予以保留。”这一规定的认可。2016年8月30日邹城市钢山街道办事处以信访事项处理意见书的形式，对原告唐广峰、宋海元等4人反映的问题逐条进行了答复，并明确告知：“你们4户没有另外取得宅基地的交款证明，视为侵占集体土地，不能以“一户多宅”情况购买楼房。如认为前八村制定的《回迁安置方案》，侵害了你们的权益，可举证依法维护自身合法权益”以上材料充分证明了原告唐广峰、宋海元的真实目的是认为前八村委会在搬迁改造村庄过程中侵害其权益，希望以“一户多宅”的情况购买楼房。属于民事权益纠纷，不属于公安机关的管辖范围。二、我局履行职责的情况。1、我局接到原告的财产保护申请信后，遂安排相关单位开展调查。钢山街道办事处前八村系我局古塔派出所辖区，该所民警自2017年7月29日接到原告财产保护申请信后，至2017年11月底四个月的时间,多次到前八村巡逻、走访，未发现原告所称房屋被征收的情况，也没有其他紧急危难情形。2、2017年12月1日15时至17时，原告（前八村村民）唐广峰、宋海元拨打110报警的电话，称其房屋被人破坏，要求公安机关前往处置。我局古塔派出所接警后迅速到达现场处置，出警人员到达现场时原告报案称的范围内旧宅基（房屋）均拆除完毕。出警人员分别对前八村党支部书记周广强、村主任宋瑞银、会计丁德平进行了询问，接受了该村两委会议纪要、旧村拆除回迁安置方案、旧村拆除回迁安置协议、拆迁安置方案送达通知（存根）等相关证据资料。我局调查后认为原告反映的问题系民事权益纠纷，不属于公安机关管辖范围。我局古塔派出所民警告知原告，通过法律途径妥善解决纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第十二条规定，人民法院受理公民法人等民事主体之间因财产和人身关系提起的民事诉讼；因情况紧急，民事主体可向人民法院申请财产保全措施。原告对于其旧宅基的民事权益纠纷完全可以通过人民法院民事诉讼的渠道维护权益。提起行政诉讼不能从根本上解决问题，徒增诉累，浪费行政、司法资源。综上所属，本事件事实清楚，证据充分，定性准确，原告请求我局对其民事纠纷履行公安职权保护，违反依法履职的基本原则。特请求邹城市人民法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。 被告邹城市公安局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、济宁市公安局接处警综合单，证明原告报警的时间地点、报警内容、出警部门、警情处理情况。2、现场勘查笔录，证明被告接警后，对事件现场进行了勘查，证明了事件发生的地点、现场方位、现场状况。3、接受证据材料清单，证明被告接警后已经展开调查。已对前八村委会提交的证据清单进行了登记，证据提交人进行了签字确认。4、2007年3月6日前八村委会-村委扩大会议-会议记录。证明前八村委会于2007年3月6日召开了村委会议，研究了已有新宅基、对老宅基如何处理的问题。会议形成的意见是：已有新宅基，老宅基影响村庄规划的，坚决拆除老宅基。5、2007年3月12日前八村委会-村委扩大会议-会议记录。证明前八村委会于2007年3月12日召开了村委扩大会议，专题研究宅基规划。会议决定：对已有新宅基、凡是影响村庄规划的老宅基，一律坚决拆除；对不影响村庄规划的老宅基，每平方要缴纳费用。6、前八里沟村旧村拆除回迁安置方案/回迁安置上楼办法。证明2015年12月2日前八村委会已经村党员会议、村民代表会议通过了拆除安置方案和安置上楼办法。方案中明确规定了旧村房屋拆迁范围是：统一规划的宅基地房屋及其他建筑物。7、前八里沟村通知存根。证明前八村委会于2015年12月3日，已把回迁方案及上楼办法送达原告。8、前八里沟村旧房拆除回迁安置协议。证明原告已经同意该村旧房拆除回迁安置，协议第4条规定：未按规定时间将旧房屋交给村委会拆除的，视为自动放弃，村委会有权处置旧房屋。9、关于前八村在搬迁改造中侵害村民权益的情况反映。证明原告的新宅基已经享有搬迁待遇，但对老宅基不享有搬迁待遇有意见。已就问题于2016年8月份向上级作了书面反映。10、钢山街道办事处-信访事件的处理意见书。证明邹城市钢山办事处已就原告反映的问题进行了调查，认为原告不能以“一户多宅”情况购买楼房。处理意见作出后，其他反映问题的两户村民宋庆民、宋瑞同已经自行拆除旧宅基，仅两原告未拆除旧宅基。11、2017年8月29日前八村委会-村两委会议记录。证明村委会召开了老村拆迁会议，对07年因村庄规划新宅基，老宅基未拆除的两户唐广峰、宋海元，下通知限期拆除。12、2017年11月23日前八村委会-村两委会议记录。证明村委会召开了会议，决定对回迁未拆除户（唐广峰、宋海元两户旧宅基）组织强制拆除。该会议共有8名村干部签字。13、询问笔录（周广强）。证明前八村委会于2017年12月1日组织人员对原告的老房屋进行了拆迁，是村民自治行为。原告的新房屋已经拆除，也享受了回迁待遇；原告报警的目的是以老房屋，再要一套回迁房。14、询问笔录（宋瑞银）。证明前八村委会于2017年12月1日组织人员对原告的老房屋进行了拆迁，是村民自治行为。原告的新房屋已经拆除，也享受了回迁待遇；原告报警的目的是以老房屋，再要一套回迁房。15、询问笔录（丁德平）。证明前八村委会于2017年12月1日组织人员对原告的老房屋进行了拆迁，是村民自治行为。原告的新房屋已经拆除，也享受了回迁待遇；原告报警的目的是以老房屋，再要一套回迁房。16、办案说明。证明出警时已对现场进行了视频记录，因电脑故障已经无法恢复。 经庭审质证，对原告提交的1-3份证据，被告对真实性未提异议，但认为第3份证据已经26年没有验证，该宅基地的合法性不存在；对被告提交的1-16份证据，原告对证据4-5、11-16有异议，认为证据6-10与本案无关联，对证据1-3未提异议，但认为不证明其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方虽对对方提交的证据有异议，但并无充分证据予以推翻，结合原、被告双方的质辩意见，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，本院认定原、被告双方所提交证据的证明效力。 经审理查明，原告宋海元系邹城市钢山街道前八里沟村村民。2017年7月27日，原告宋海元通过EMS特快专递的方式向被告邹城市公安局邮寄了《财产和人身安全保护请求书》，认为本村其他房屋陆续被强拆，其财产和人身安全时刻面临犯罪威胁，请求被告邹城市公安局对原告唐广峰及家人的财产和人身安全实施保护。被告邹城市公安局于2017年7月29日收到原告宋海元邮寄的请求书。2017年12月1日，原告宋海元诉称的涉案房屋被拆除，并向被告电话报警，请求处理。被告接警后对现场进行了勘验、登记、拍摄等工作，对邹城市钢山街道前八里沟村旧村拆迁安置情况进行了调查取证，并对该村党支部书记、村主任及会计进行了调查询问。原告宋海元认为被告邹城市公安局未履行其法定职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。 另查明，2015年11月，邹城市钢山街道前八里沟村启动新建社区回迁安置工作。2015年12月2日，经该村村“两委”研究，并经村党员会议、村民代表会议讨论通过，制定了《钢山街道前八里沟村旧村拆除回迁安置方案》和《钢山街道前八里沟村回迁安置上楼办法》，于2015年12月3日将上述回迁安置方案和回迁安置上楼办法送达原告宋海元。2015年12月23日，原告宋海元与钢山街道办事处前八里沟村民委员会签订了《前八里沟村旧房拆除回迁安置协议》，后被安置上楼。2016年8月2日，宋海元等4人向邹城市人民政府钢山街道办事处反映《关于邹城市钢山街道办事处前八村在搬迁改造村庄过程中侵害村民权益的情况》。2016年8月30日，邹城市人民政府钢山街道办事处作出邹钢信访处理意见书字[2016]号《信访事项的处理意见书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”、第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告宋海元于2017年7月27日向被告邹城市公安局邮寄了《财产和人身安全保护请求书》，并提供相关证据证明被告邹城市公安局于2017年7月29日签收了该邮件。2017年12月8日，原告宋海元认为被告邹城市公安局收到其申请后两个月内未履行法定职责，有权向本院提起行政诉讼，且其起诉未超过上述法律规定的六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国人民警察法》第一条：“为了维护国家安全和社会治安秩序，保护公民的合法权益，加强人民警察的队伍建设，从严治警，提高人民警察的素质，保障人民警察依法行使职权，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，根据宪法，制定本法。”、第二条第一款：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”及第六条：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……。”的规定，人民警察的任务和目的是维护社会治安秩序，保护公民的合法权益，预防、制止和惩治违法犯罪活动，保障社会主义现代化建设的顺利进行。本案原告宋海元于2017年7月27日向被告邹城市公安局邮寄的《财产和人身安全保护请求书》，请求事项为被告邹城市公安局对原告宋海元的财产和人身安全实施保护，被告邹城市公安局于2017年7月29日收到原告宋海元邮寄的请求书后两个月内，原告宋海元的合法权益并未受到侵害，亦无违法犯罪行为，原告宋海元认为被告邹城市公安局未履行对其人身和财产实施保护职责无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围内的，可以裁定驳回起诉。”的规定，对原告宋海元的该诉讼请求依法应不予支持。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”、的规定，参照公安部《110接处警工作规则》第十四条：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”、第二十四条：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”的规定，被告邹城市公安局对其辖区内公民的报警案件具有查处的职责。本案中，被告邹城市公安局于2017年12月1日15时44分接到原告宋海元的报警后，即派民警赶到现场处理，经现场勘验、调查取证和询问邹城市钢山街道前八里沟村党支部书记、村主任及会计，查明原告宋海元与邹城市钢山街道前八里沟村之间系旧村拆除回迁安置引起的拆迁安置纠纷，由于原告宋海元与钢山街道办事处前八里沟村民委员会已签订了《前八里沟村旧房拆除回迁安置协议》并被安置上楼，而公安机关对于拆迁补偿安置引起的争议不具有管辖的职责，故被告邹城市公安局告知双方到所协商解决争议的途径并无不当。综上，被告邹城市公安局对原告宋海元邮寄的请求对其财产和人身安全实施保护无履行的职责；对原告宋海元于2017年12月1日的电话报警，已及时接处警，并按照法律和相关规定履行了相应的职责，故原告宋海元的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋海元的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告宋海元承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 审 判 员  孙西华 人民陪审员  韩淑亮 二〇一八年七月十日 书 记 员  董凡丽