河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6351号上诉人(原审原告)：赵胜利，男，1965年10月28日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钟振敏，女，1962年10月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人赵胜利因与被上诉人钟振敏债权转让纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵胜利及其委托诉讼代理人张增军和王涛、被上诉人钟振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵胜利上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判钟振敏偿还赵胜利50万元及利息(以50万元为基数,利息自2014年10月29日起,按月息2分计算至清偿之日止);二、本案全部诉讼费用由钟振敏承担。事实与理由:一、一审法院认定赵胜利在受让涉案债权时涉案债权已超过诉讼时效的事实错误,赵胜利受让的涉案债权系合法债权,该债权合法有效且未超过诉讼时效期间。首先,涉案的50万元债权分别由2012年7月11日借条上载明的30万元借款和2012年7月15日借条上载明的20万元借款组成。钟振敏在一审诉讼中否认上述借条签名的真实性,但其在提出鉴定申请后却不按要求书写笔迹材料和交纳鉴定费用,其陈述和客观行为互相矛盾,应当依法认定上述债权凭证的真实性。其次,结合本案的相关证据,能够证实赵胜利在受让该50万元债权时,该债权未超过诉讼时效期间。本案中,证人周某的证言能够证实2014年10月1日赵胜利向邓晓宇主张权利时,邓晓宇同赵胜利等人一同向钟振敏主张债权,希望以此来偿还对赵胜利的债务。结合本案的债权转让协议、债权转让告知书等书证,能够认定邓晓宇此后以转让对钟振敏的债权的方式来清偿对赵胜利的债务。如果赵胜利不了解涉案债权的相关情况,未参与对钟振敏催款的过程,也不可能接受该债权转让。因此,邓晓宇对钟振敏债权的诉讼时效于2014年10月1日中断,赵胜利受让该债权及提起诉讼均在诉讼时效期间内。二、案涉债权转让协议合法有效,并且依法通知到了钟振敏,钟振敏对赵胜利负有还款义务，赵胜利与邓晓宇之间的债权转让协议经2015年7月24日双方签订后即生效,且转让债权的数额既未超过赵胜利对邓晓宇的债权额也未超过邓晓宇对钟振敏的债权额。赵胜利与邓晓宇之间的债权债务有邓晓宇给赵胜利出具的借据和该债权转让协议互相印证。2O15年7月24日,该债权转让协议和债权转让告知书经邮寄后送达至钟振敏家中,且其家属签收,债权转让的通知程序合法有效。诉讼中,一审法院按照赵胜利对钟振敏邮寄债权转让相关通知的地址对钟振敏进行了送达,钟振敏也均进行签收并应诉,钟振敏辩称没有收到债权转让的通知与事实不符。因此,该债权转让于2015年10月29日对钟振敏发生效力,钟振敏应依法对赵胜利进行清偿。综上,请求二审法院依法支持赵胜利的上诉请求。钟振敏答辩称:钟振敏没有签过20万和30万的借条，也不知道赵胜利和邓晓宇的关系，一审中已申请对签名作笔迹鉴定。赵胜利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告钟振敏偿还原告500000元及利息（利息从借款之日2014年10月19日按月息3分计算至实际全部清偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审查明：2012年7月11日，被告钟振敏向邓晓宇出具借条一张，载明：今借邓晓宇人民币叁拾万元整（300000元)，借期叁个月。2012年7月15日被告钟振敏向邓晓宇出具借条一张，载明今借邓晓宇人民币贰拾万元整（200000元），用期三个月，以河南万融科技有限公司担保。原告赵胜利出具借据一张用来证明邓晓宇和自己存在债权债务关系的借据，载明：借款人邓晓宇身份证号：，人民币大写陆拾万元整（600000元），月利率30‰，借款期限6个月，自2014年10月19日至2015年4月18日止。同时注明：作为大安投资公司的合同，此欠条为大家的理财合同，换成借据等公司给付，如不给付邓晓宇将追回此款。2015年7月24日，原告赵胜利同邓晓宇共同签署一份债权转让协议，转让人为邓晓宇，受让人为赵胜利，载明：转让人因拖欠受让人赵胜利全部款项包括本金50万元到期未还，特此将转让人对钟振敏、李军债权50万元转让给受让人赵胜利，由受让人直接向转让人的债务人钟振敏、李军行使债权人的所有权利（包括催讨、起诉、接受偿还或判决款项等）。转让人的债务人未能偿还的部分，由转让人在未偿还范围内继续承担还款义务。2015年10月27日，邓晓宇向债务人钟振敏通过EMS（单号：1038765474414）发出债权转让告知书，载明：债务人钟振敏，根据我与赵胜利在2015年7月24日签订的《债权转让协议书》，你欠我的借款本金50万元及相应的利息、诉讼费等，于2015年7月24日起转让给赵胜利。请债务人钟振敏将上述款项直接支付给赵胜利，特此告知。此快件收件人钟振敏家人于2015年10月29日签收。另查明，2014年10月1日，证人周某同原告赵胜利、邓晓宇向被告钟振敏进行过要账。庭审中该院询问原告向邓晓宇支付借款的方式，原告称从中国建设银行取的款，其称记不清具体银行和具体谁的卡。被告钟振敏申请对借条上签名进行鉴定，因其未按照鉴定机构要求到鉴定机构书写笔迹材料和交纳鉴定费，鉴定卷宗被退回该院。原审认为，当事人主张权利应当在法定期限内提出，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。一、原告提交的两张被告钟振敏向邓晓宇借款共计50万元的借条分别在2012年7月11日和2012年7月15日，借款期限为三个月，原告赵胜利和案外人邓晓宇签订的《债权转让协议书》时间为2015年7月24日，原告向该院起诉时间为2016年4月8日，原告在受让涉案债权时涉案债权已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，原告申请出庭的证人周某证明其同原告赵胜利、邓晓宇向被告钟振敏进行过要账，该证人证言没有其他证据相辅佐，系孤证，该院不予采纳；二、庭审中该院询问原告向邓晓宇支付借款的方式，原告称从中国建设银行取的款，其称记不清具体银行和具体谁的卡，原告亦未提交有关被告钟振敏和邓晓宇之间债权支付凭据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵胜利的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告赵胜利承担。二审中，赵胜利提交邓晓宇的会见笔录、情况说明，证明邓晓宇借钱给钟振敏、李军及要钱、催讨利息的情况，本案未超过诉讼时效。钟振敏质证认为：钟振敏没有借邓晓宇的钱，钟振敏当时是万融公司的会计，李军是万融公司的总经理，李军借邓晓宇50万元，李军让钟振敏拿着公司的公章一起去大安公司找邓晓宇，钟振敏在李军给邓晓宇出具的50万元借条上加盖公章，钟振敏在50万元的借条上签过名，与本案的两张借条没有关系，50万元并没有转到钟振敏或钟振敏儿媳妇的账户，钟振敏也没有向邓晓宇还过钱。另查明2012年7月11日30万元借条和2012年7月15日20万元借条上借款人处钟振敏、李军签名，并加盖万融公司公章。邓晓宇涉嫌集资诈骗在洛阳市看守所羁押。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案为债权转让纠纷，赵胜利提交的2012年7月11日30万元借条和2012年7月15日20万元借条上的签名钟振敏均不予认可，邓晓宇在情况说明中是李军陆续支付过十几万元利息，且债权转让告知书是在邓晓宇涉嫌集资诈骗被羁押时委托律师办理，邓晓宇与钟振敏、李军、万融公司之间的债务无法确认。一审庭审中询问赵胜利向邓晓宇支付借款的方式，赵胜利称从中国建设银行取的款，其称记不清具体银行和具体谁的卡，而邓晓宇的借据显示邓晓宇向赵胜利的借款是2014年10月19日至2015年4月18日，而赵胜利申请出庭的证人证明2014年10月1日赵胜利和邓晓宇一起向钟振敏要钱。本案中，因邓晓宇涉嫌集资诈骗被关押，赵胜利亦未提交有关钟振敏和邓晓宇之间债权支付凭据。关于诉讼时效问题，根据赵胜利提交的两张借条，钟振敏向邓晓宇借款共计50万元的借条分别在2012年7月11日和2012年7月15日，借款期限为三个月；赵胜利申请出庭的证人证明2014年10月1日赵胜利和邓晓宇向钟振敏要钱，而借据显示邓晓宇向赵胜利的借款是2014年10月19日；赵胜利和邓晓宇于2015年7月24日签订的《债权转让协议书》，赵胜利起诉时间为2016年4月8日，一审认定赵胜利在受让涉案债权时涉案债权已超过诉讼时效，赵胜利已丧失胜诉权并无不当。综上所述，赵胜利的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由赵胜利负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年七月十日书记员  殷春雪