云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）普中民终字第647号 上诉人（原审原告）龚玉忠，男，1970年10月15日生，拉祜族，农民，现住澜沧拉祜族自治县。 委托代理人杨平，男，1961年9月18日生，壮族，社会团体推荐公民。代理权限：特别授权代理。 委托代理人何东林，男，1963年1月5日生，汉族，社会团体推进公民。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）澜沧拉祜族自治县勐朗镇大平掌村民委员会平掌村民小组。 负责人陈红兵，系该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）澜沧拉祜族自治县勐朗镇大平掌村民委员会。 负责人张扎莫，系该村委员主任。 委托代理人周明华，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人（原审第三人）赵阿昌，男，1961年3月17日生，拉祜族，农民，现住澜沧县。 上诉人龚玉忠因与被上诉人澜沧拉祜族自治县勐朗镇大平掌村平掌村民小组（以下简称大平掌小组）、澜沧拉祜族自治县勐朗镇大平掌村民委员会（以下简称大平掌村委会）、第三人赵阿昌承包地征收补偿费分配纠纷纠纷一案，不服澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2014）澜民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年1月8日组织各方进行了二审调查。上诉人龚玉忠及其委托代理人杨平、何东林、被上诉人大平掌小组负责人陈红兵、被上诉人大平掌村委会的委托代理人周明华、第三人赵阿昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，并确认如下法律事实：1999年土地顺延承包时，原告龚玉忠向被告大平掌小组承包包括地名为“败子地”面积为5.85亩的土地，承包期限为30年。因发展需要，2004年，被告大平掌村委会、大平掌小组在人民政府的领导下对辖区内的土地进行适当调整。本案所涉地块“败子地”面积为5.85亩的土地被作为此次调整的土地之一调给了第三人赵阿昌，由第三人承包经营，并向其颁发了土地承包经营权证书。土地被调整后，该地块仍由原告种植茶树。2009年因开挖“澜西路”，该块土地被国家征用，应得青苗补偿费和土地补偿费共计75360元，其中的青苗补偿费2万多元全部已被原告领取。在原告与第三人因对土地补偿费未能达成协议发生纠纷后，人民政府暂停发放相关补偿款项，后经被告大平掌村委会、大平掌小组根据村民“一事一议”的民主议定程序将相关土地补偿费发放给了后来持有有效土地承包经营权证的第三人。2014年4月15日，原告提起诉讼，要求被告向第三人追回因其错误决定而分配给第三人的本应属于原告的5.85亩“败子地”的土地补偿款，并承担本案的诉讼费用。 原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本案中，澜沧县人民政府把土地补偿款兑现到被告所在的集体经济组织后，经该村民小组“一事一议”的方式将补偿款兑现，属正常履职行为，不违反法律有关规定，故原告诉请被告追回已被第三人领取的征地补偿款的主张，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告龚玉忠的诉讼请求。案件受理费1684元减半收取842元，由原告龚玉忠负担。 一审判决宣判后，龚玉忠不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为:在小组召开“一事一议”会议时，由于上诉人与黄光寿家土地存在争议，故暂缓研究，此事被搁置。农村土地属于农村集体所有。承包权是集体而不是政府，镇政府怎么有权利决定土地承包属于谁。镇政府这种违法越权行为怎么能作为发放争议补偿款的依据。上诉人持有l999年争议地的土地承包书是由澜沧县政府颁发，而第三人持有2008年争议地的土地经营权证是澜沧县农业局颁发的，两者在的经营时间一致，证据效力可想而知。再者，第三人持有《土地经营权证》多年来，对该争议土地没有实际耕种经营。根据相关法律及司法解释等规定，承包期内，发包方不得调整承包地。被上诉人决策违反农村土地补偿费分配原则，没有经过村民“一事一议”就剥夺了上诉人享有的75360元。综上，请求二审法院，撤销一审判决，改判因被上诉人工作失误赔偿上诉人75360元的合法收益，并由二被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人大平掌村委会答辩称：大平掌村委会组织村民对补偿事宜作出“一事一议”。其内容是：涉及到征地补偿款，由村组按一定比例提留后，余款由土地所有人领取。大平掌村委会没有必要也不可能对每户如何补偿作出“一事一议”。上诉人被征用的其余土地也是按此办理，说明上诉人对“一事一议”内容是认可的。本案涉及的土地因与第三人有争议，后经政府认定本案第三人是合法土地所有人，所以按“一事一议”的规定，由第三人领取补偿金。综上，大平掌村委会在本案中无任何责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人大平掌小组、第三人均答辩称，请求维持一审判决。 二审中，被上诉人均未向本院提交新的证据。上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了澜沧县人民政府澜政行复决字[2012]第14号行政复议决定书、澜沧县人民政府勐决字[2012]第1号行政裁决书，证明赵阿昌未获得“败子地”经营权。经质证，被上诉人、第三人均对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该组证据各方对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信，但从该证据的内容看，系涉及撤销镇政府的相关裁决，并未涉及赵阿昌对“败子地”土地承包经营权有无的评判。故不能证实上诉人所主张的证明目的，对该证明目的本院不予确认。第三人赵阿昌为支持其答辩主张，向本院提交了农地承包权证（2008）第0101101041号农村土地承包经营权证，证明赵阿昌已获得“败子地”土地承包经营权，合法拥有土地承包经营权证。经质证，被上诉人均予以认可；上诉人对该证据的真实性无异议，但其对证明内容不认可。本院认为，各方对该证据的真实性均无异议，且该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。 二审诉讼中，经征询各方对一审判决认定事实的意见，被上诉人、第三人均无异议；上诉人则认为一审认定被上诉人根据“一事一议”的民主议定程序将土地补偿费发放给赵阿昌与事实不符，没有经过“一事一议”的过程，承包地是上诉人一直在经营使用；对一审判决认定的其他事实，上诉人无异议。据此，本院对各方当事人均无异议的一审判决认定事实部分予以确认。关于上诉人提出的异议。从一审庭审笔录看，上诉人就发放征地补偿款是否进行了“一事一议”作过征询，上诉人表示召开过。二审调查过程中，上诉人就被上诉人涉及征地补偿款发放进行过“一事一议”表示认可，其主张应就其所涉“败子地”土地补偿款发放再行专门召开会议，既无法律依据，又无相关规定、约定等予以支持。故其该项异议不能成立，本院不予采纳。 经审阅卷宗、二审组织调查，本院经二审审理查明的法律事实如下:第三人赵阿昌系农地承包权证（2008）第0101101041号农村土地承包经营权证项下承包经营权人。该承包经营权证项下包括名称为败子地的地块，四至为东至陈贵方地，南至茶地、西至陈贵祥地，北至胡扎丕地。其他查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，农村承包地的土地补偿费是国家依照法律规定对农村集体土地所有权的补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。依据上述规定，被征收承包地的土地补偿费归农村集体经济组织。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，从澜沧县人民政府登记颁发的农地承包权证（2008）第0101101041号农村土地承包经营权证书看，第三人赵阿昌系被征收“败子地”地块的土地承包经营权人，有权依法获得相应的土地补偿费。故赵阿昌作为被征收土地的承包经营权人受领土地补偿费，符合上述法律规定。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上诉人认可村委会就征地补偿款的发放已经过“一事一议”在集体经济组织内部进行分配。故，被上诉人基于土地征收时第三人系该集体经济组织成员，且已取得“败子地”土地承包经营权发放给其相应的土地补偿费，并无不当。上诉人要求因被上诉人工作失误赔偿上诉人75360元，无相关事实及法律依据。对其该项上诉请求，本院不予支持。关于勐朗镇政府是否有权调整或决定土地承包的问题。因该争议非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事案件的审查范围。故，本院在本案中不作审查评判。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1684元，由上诉人龚玉忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  韩瑞斌 审判员  曾 山 审判员  熊西南 二〇一五年一月二十二日 书记员  杜 殊