上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第4173号原告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人陈炬，董事长。委托代理人章东权，上海信冠律师事务所律师。委托代理人郭波，上海市南星律师事务所律师。被告上海刚泰置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路９８２８号。法定代表人徐建刚，董事长。委托代理人邢乐峰，男，上海刚泰置业集团有限公司工作。原告红阳建工集团有限公司诉被告上海刚泰置业集团有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法适用简易程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭波、被告委托代理人邢乐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红阳建工集团有限公司诉称：原告与上海泰苑房地产发展有限公司（以下简称泰苑公司）之间的纠纷，经上海仲裁委员会裁决泰苑公司应返还原告资金人民币450万元并承担仲裁费及财产保全费。该案经原告申请法院强制执行，泰苑公司无财产可供执行，原告的权利未得到实现。泰苑公司于2003年6月16日设立，其股东为被告及案外人施桂花，注册资金为3,180万元，但二股东在验资完成后即将全部出资抽回。为此原告请求法院判令被告在虚假出资16,218,000元的本金及利息范围内对泰苑公司在（2009）沪仲案字第0676号仲裁裁决书中的付款义务承担补充赔偿责任。被告上海刚泰置业集团有限公司辩称：1、被告不存在抽逃出资的行为，不应承担相应的法律责任；2、原告在针对泰苑公司的案件中已获得部分清偿；3、若法院判令被告承担责任，则利息的计算应以16,218,000元为本金计算至仲裁裁决生效之日，此后的利息，被告不应承担责任；4、依据之前的判决，被告已为泰苑公司的债务承担了9,998,200元的责任。经审理查明：2009年8月21日，上海仲裁委员会出具（2009）沪仲案字第0676号裁决书，裁决：一、被申请人（即泰苑公司）归还申请人（即本案原告）保证金450万元……；二、本案仲裁费52,800元以及财产保全费5,000元，由申请人承担。上述仲裁裁决书发生法律效力后，原告向上海市第一中级人民法院申请执行。上海市第一中级人民法院在执行过程中查明，被执行人（即泰苑公司）因涉案众多，其名下的财产被上海市第二中级人民法院依法拍卖，现暂无财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人其他财产供执行，故裁定终结该次执行程序。本院另查明，就案外人唐林虎起诉本案被告及案外人施桂花股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年8月7日作出（2014）浦民二（商）初字第2057号民事判决，该判决已生效。上述生效判决认定：泰苑公司系经工商核准于2003年6月23日设立的有限责任公司，注册资本为3,180万元，成立之时股东为被告刚泰公司（即本案被告）、施桂花，出资方式为现汇认缴出资，出资额分别为16,218,000元和15,582,000元。从泰苑公司登记设立时的验资报告显示：经审验，截至2003年6月16日止，泰苑公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计3,180万元，其中各股东以货币出资3,180万元。上述验资报告的附件中存有的进账单显示，被告刚泰公司、施桂花于2003年6月16日向泰苑公司验资账户分别汇入16,218,000元和15,582,000元。2003年6月17日，被告刚泰公司、施桂花即以本票方式将180万元支付给上海天健投资发展有限公司，将3,000万元支付给上海刚泰市政建设工程有限公司。上海天健投资发展有限公司系经工商核准依法设立的一人有限责任公司，其设立之初的法定代表人为徐建刚。上海刚泰市政建设工程有限公司亦系依法设立的有限责任公司，股东为刚泰集团有限公司和施服彪，被告施桂花为徐建刚之母，施服彪为徐建刚之舅。……2004年4月，被告刚泰公司、施桂花将所持泰苑公司的股权转让给案外人。泰苑公司现股东为案外人王剑锋、邓国梁、陈荣泉、丁程杰。庭审中，被告表示，其已按（2013）沪一中民四（商）终字第1433号民事调解书履行了7,848,200元的付款义务，并自动履行了（2014）浦民二（商）初字第2057号民事判决书中的付款义务。以上事实，有原告提供的（2009）沪仲案字第0676号裁决书、（2010）沪一中执字第1034号执行裁定书、（2014）浦民二（商）初字第2057号民事判决书，及原、被告的当庭陈述为证。经举证、质证，本院确认上述证据的真实性，因其内容能够证明本案的相关事实，故本院采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。本院认为，本案中，原告对泰苑公司的债权经裁决后，未能执行到位，现原告以泰苑公司的股东未履行出资义务为由提起本案诉讼，要求被告对泰苑公司的债务承担责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定相关事实的依据。根据生效判决，被告及施桂花作为泰苑公司的股东，在泰苑公司设立验资时，虽于2003年6月16日向泰苑公司验资账户投入了注册资本金3,180万元，但于次日，即将3,000万元和180万元以本票的方式转出，显然不符常理。此时，泰苑公司在工商局还未核准设立，其不可能以公司名义对外承接业务，且被告不能提供证据证明泰苑公司与收取上述款项的上海天健投资发展有限公司、上海刚泰市政建设工程有限公司之间确实存有业务往来的相关事实。加之，验资次日转出的款项和验资所需的注册资本的金额完全一致，被告又不能就已经履行出资义务承担举证责任，故本院认定被告于上述验资次日即转出资金为虚假出资，被告未履行出资义务。被告虽将股权转让给案外人，但不影响其作为股东所应承担的法律责任。依据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，按期足额缴纳出资是股东应履行的法定义务，股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本维持原则，应对公司债权人承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，作为股东，被告应在未出资本息范围内对泰苑公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。本案中，被告抗辩称，原告在对泰苑公司的案件中已获得部分清偿，对此，本院认为，因被告承担的是补充赔偿责任，故原告是否获得清偿，对被告承担责任的方式并无影响。此外，被告关于利息应计算至仲裁裁决生效之日的抗辩理由无法律依据，本院不予采信。被告还以其在其他案件中已为泰苑公司债务承担民事责任为由提出抗辩，鉴于涉及被告为泰苑公司债务承担赔偿责任的案件诸多，且处于不同的诉讼或执行阶段，故被告实际承担责任的状况尚处于不确定状态，目前能够确定的是，被告尚未就其未出资的本息足额承担责任，即被告还需为泰苑公司的债务承担责任。因被告系在未出资的本息范围内承担有限责任，因此，在本案进入执行程序后，被告可根据其已实际承担责任的情况主张扣除相应的金额，若根据目前情况即在本判决的被告承担责任范围中直接扣减相应金额，反而不利于对被告合法权益的保护。据此，本案仍判令被告在未出资的本息范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：被告上海刚泰置业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内在本金16,218,000元及利息（以16,218,000元为本金，自2003年6月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）合计范围内对上海泰苑房地产发展有限公司在上海仲裁委员会（2009）沪仲案字第0676号裁决书中的付款义务承担补充赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元，减半收取计21,400元，由被告上海刚泰置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一五年一月二十七日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……