浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初4000号 原告：方永平男，1968年8月6日出生，汉族，住淳安县。 被告：方国田男，1958年4月24日出生，汉族，住淳安县。 被告：方田中男，1956年1月10日出生，汉族，住淳安县。 被告：方红仙女，1970年11月9日出生，汉族，淳安县号。 三被告共同委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。 原告方永平诉被告方国田、方田中、方红仙相邻通行纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理。依法由审判员孙婷适用简易程序于同年7月13日公开进行审理。原告方永平及被告方国田、方田中、方红仙及其三被告的共同委托诉讼代理人甘志伟到庭参诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告方田中、方国田、方红仙、方永斌住在原告房屋后，原告屋后与被告房屋之间历来有条道路行走。被告方田中、方银汉于1993年11月在共用道路上提高路基建围墙搭棚，因为原告屋基低，又是泥墙，洪水进来因围墙挡住，会把原告家的房子冲倒（1967年7月5日洪水就冲倒了方永斌家和他岳父家房子，现在方银汉建造房屋位置）。而且严重影响原告屋顶漏水修缮、通风、采光等；对原告以后建房施工造成严重影响。原告当时不同意方田中、方银汉父子建造围墙，也及时向富文乡政府申请处理，而乡政府将近一年的时间都解决不了，原告又向淳安县土管局反应，也一直没有得到解决，后原告又向两级法院起诉，法院又要求原告先到县土管局反应，原告又通过信访，然而至今都没有得到回复。2017年被告方红仙也把路基提高，而且不让原告行走和使用。以上被告的行为已经违背了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。综上所述，被告占道围墙、建洗衣池，不让原告行走使用，已侵犯原告的合法通行权及使用权。故起诉要求：一、被告拆除道路上的围墙、附房、洗衣水池等设施，恢复道路通行；二、诉讼费用由被告承担。 被告方国田答辩称：方国田的房屋建造于1989年，1990年在自己的晒坦等地基上修建围墙及卫生间，并没有占用公用道路，在建造房屋、修建围墙及卫生间过程中，原告家里人并没有提出反对意见，长期以来双方一直相安无事。原告起诉称“当时就不同意方田中父子建造围墙，马上向富文乡政府申请处理，又向淳安县土管局反映，后原告又前后向两级法院起诉”，系不实陈述。被告的房屋、围墙等建筑是合法的，并不是违法建筑，若是违法建筑必然在“无违建县”过程中遭到拆除。原告的房屋、围墙等建筑不影响原告的出行，同时也不影响原告房屋的通风、采光及房屋修缮。其所谓“原告屋基低、又是泥房，洪水进来因围墙挡住，会把我家房子冲到”，纯粹原告的肆意猜测。1990年至今已经28年时间，期间没有因围墙导致洪水进入原告房屋，更没有影响其房屋安全。原告房屋北边及西边有一条水沟，该水沟直接连着西北角的一个涵洞，雨水可以沿着涵洞向外排，不会引发房屋周围积水无法排除。原告房屋东边不远处就是一条小溪，该溪河具有防洪作用，即使有洪水暴发，也不会影响原告的房屋安全。故原告针对被告方国田的起诉没有事实根据，要求驳回原告的诉讼请求。 被告方田中、方红仙答辩称：方田中的房屋建造于2017年，方红仙的房屋于同年建造，都是经县审批后拆除建造的，建房时都有合法、正规的手续。由于周围的道路比原先房屋的地基要低一些，所以在建造房屋时为了与周围路面保持同一水平面，房屋地基做了适当的提高，但这并没有影响到原告的道路通行，更没有影响原告的房屋通风、排水与采光。原告的房屋是坐北朝南的，其房屋的两扇大门都是朝南开的，而原告正门前是一条东西走向的道路，东面及西面均有道路通向周围，因此原告根本无须从其屋后通行或行走。实际上，原告屋后的道路是各被告原先通行使用的，并非为原告通行使用。根据原告的《土地登记申请书》中记载的内容以证明，原告房屋四周至墙外沿0.5米，目前仍然保留。现各被告根据历史与现状逐步调整门前道路通行，并没有妨害原告的利益。原告如今起诉各被告，实际上是滥用民事权利损害各被告的合法权益，理应驳回原告的全部诉讼请求。 针对三被告的答辩意见，原告补充陈述如下：土地登记申请书上显示，屋后的这条道路是历史道路，是全村人使用的，修缮房屋也是需要用到这条道路的。被告方国田、方田中的建房面积不在他们的使用权内，被告所建的围墙、附房、水池就是违法建筑，原告与乡政府交涉要求政府出面来处理，原告提出了强烈反对。 原告向本院提交如下证据材料： 1、方章然土地登记申请书1份（复印件），拟证明原告屋后的道路是历史通道的事实； 2、图片3张（打印件），拟证明被告方国田、方红仙在道路上建造围墙、水池及附房的事实； 3、方国田土地登记申请书1份（复印件），拟证明被告建造围墙、附房没有经过审批，是建造在共有的道路上的事实。 三被告质证如下：对证据1真实性无异议，但是通道并非是为原告家使用，而是为各被告使用的公共通道；对证据2，不能通过照片证明建筑的合法性，与本案无关；对证据3，真实性无异议，但是不能证明原告的待证事实。 三被告向本院提交如下证据材料： 1、方田中集体土地建设用地使用证1份（复印件，加盖淳安国土资源局富文国土所公章），拟证明方田中房屋登记情况的事实； 2、方国田及原告的土地登记申请书各1份（复印件，加盖淳安国土资源局富文国土所公章），拟证明方国田及原告的房屋登记情况的事实； 3、方永斌宗地图1份（复印件），拟证明方红仙房屋位置的情况的事实； 4、照片25张（打印件），拟证明房屋周围道路、涵洞、滴水沟及河道情况的事实。 原告质证如下：对证据1、证据2真实性无异议，从图纸来看，附房的位置只到厨房的位置，晒坦超过的部分面积的使用权不是被告方国田的；对证据3，原告屋后的这条道路就是历史道路，而且是大家共同使用的；对证据4，真实性无异议，但是不能证明原告的建筑是合法的。原先原告屋后的滴水沟是有1米宽的，在被告建造房屋的时候，用土填了部分，之后没有恢复原样。 本院对原被告的证据认证如下：原告的证据1、3，被告无异议，本院对真实性予以确认；证据2，图片能证明现状，但与本案无关。三被告的证据，原告对三被告提供的证据真实性均无异议，本院对真实性、合法性予以确认。是否与本案有关，在事实认定方面一并阐述。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 1989年11月9日，方章然户（原告父亲）申请建房，住房建筑面积157.85平方米，晒坦40平方米，房屋所有的门均开在南面。1989年11月8日，被告方国田申请建房，房屋建筑面积128.75平方米、附房面积22.09平方米、晒坦36.66平方米。1990年又在原告屋后修建了围墙及卫生间。方永斌户（方红仙户）于2017年拆旧建新，在建造新房时，提高了房屋的地基。被告方国田、方红仙的房屋地处原告房屋屋后即在原告房屋的北面，且被告方国田、方红仙与原告在双方审批建房时，宗地图上均显示双方房屋之间有一条道路。原告认为该条道路系公共通道，被告方国田建造围墙、卫生间，且原告认为围墙、卫生间实际由被告方田中建造，被告方红仙建造新房时提高地基的行为均影响其日常通行，故成讼。 本院认为，原告房屋屋后与被告方国田、方红仙房屋虽然在审批建房时，地图上显示有一条道路，但是原告房屋的门都开设在屋前，即房屋的南面，且原告四周均有道路通行，三被告的行为并没有对原告的通行造成影响，原告提交的证据也不能证明其提出的主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告方永平的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告方永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 婷 二〇一八年七月十八日 代书记员  李燕君 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?