云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3323民初73号 原告：王加此，男，傈僳族，1974年2月14日生，住福贡县。 委托诉讼代理人：褚文忠，男，傈僳族，1952年11月1日生，住泸水市六库镇中心校46号。系泸水市六库城区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：妮友傅(又名妮友博、妮付博，本案中均系同一人)，女，傈僳族，1964年4月20日生，住福贡县。 委托诉讼代理人：恒友，男，傈僳族，1964年4月5日生，住福贡县。代理权限：特别授权代理。 原告王加此诉被告妮友傅返还原物纠纷一案,本院于2018年4月11日立案后,依法适用简易程序，于2018年6月11日在福贡县马吉乡司法所依法公开开庭进行了巡回审理。原告王加此及其委托诉讼代理人褚文忠，被告妮友傅及其委托诉讼代理人恒友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王加此向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告返还由被告侵占的两丘水田（位于变电站旁）和一块旱地（位于马吉道班）；2.请求人民法院依法判令被告向原告返还由被告侵占原告承包地11年期间所得的租金收益。 事实与理由：原、被告于2006年10月19日乡民政办登记离婚。离婚后，2006年11月原告去浙江打工。2009年11月原告从浙江回福贡，当原告到家时发现被告已将原告的一丘水田转让给和志新，另一丘水田占为己有后用来培育草果苗；有一块旱地占为己有后租给草果加工厂老板。原告多次到村委会反映情况，寻求村委会帮助解决，但一直没有解决。原告找被告要求返还土地时，被告说离婚协议书上已经写明将所有承包地归被告所有。被告侵占原告的土地已经11年，在此期间原告找被告私了，被告不予理采。未经原告允许，被告无权管理、使用、处分原告的承包地，然而被告将原告的承包地占为己有后进行了收益和处分。被告的行为侵犯了原告的合法权益，经协商无果，原告遂起诉。 被告妮友傅辩称：第一、原告要求被告返还两丘水田（位乡变电站旁）和一块旱地（位于马吉道班旁），没有事实和法律依据。原告诉状中称“2009年11月原告从浙江回福贡，当原告到家时发现被告已将原告的一丘水田转让给和志新，另一丘水田占为己有后用来培育草果苗；有一块旱地占为己有后租给草果加工厂老板”的陈述不是事实。原告在诉状中所称的水田和旱地，原来是原告王加此的三哥王加才的土地，后来因王加才触电受伤致半身不遂，就由原、被告进行照顾，王加才去世后，经村民小组同意，王加才的土地由原、被告一家承包经营。2006年王加此与被告离婚时，原告只要求一块房屋地基，其他全部家产归被告所有，包括承包地。因此，现两丘水田和一块旱地应当属于被告及其子女。离婚两年多以来，原告不履行协议内容第三条，不给两个子女抚养费，原告在万般无奈的情况下，只好将位于电站旁的一块水田转给了他人。被告及子女在第二轮土地延包时经马吉村民小组同意，现已登记在被告妮友傅及其子女名下。第二、原告称“找过被告好多次，希望被告将其所侵占土地两丘水田和一块旱地返还给原告”，纯粹是乱说。2009年11月原告从浙江回来至今，从未找原告商量过，也从来没有主张过这两丘水田和一块旱地是他的。如果是原告的，原告从浙江回来9年了，为什么刚回来时不主张呢？到现在才来主张。第三、原告要求被告返还11年期间的土地租金收益，没有法律依据。争议地一直由被告及其子女进行承包经营，与原告无关，原告要求被告返还11年的租金收益无事实和法律依据。请驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，原告王加此向法庭举示如下证据： 1、农村土地承包经营权证书[农地承包权证福政办发（2007）第76号]1份。欲证明现争议的水田1块（“派出所”，实际位于“变电站”旁）和旱地1块（位于“道班”旁）原告拥有合法的承包经营权的事实。 2、照片10张。欲证明被告侵占原告土地的现场情况。 3、离婚协议书复印件1份。欲证明离婚协议第1条中的“现有家产全部属于妮付博所有”（妮付博与妮友傅系同一人），其中的“现有家产”只包括家禽、家具、不包括土地的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，被告对原告所举证据提出的质证意见是：对证据1、2中所注明的“派出所”地名不准确，应当为“道班”，“道班”那块应为“变电站”，是一块旱地，从证书登记的“四至”上的相邻关系和现场照片可以看出，以上存在的问题系发证时登记错误；对证据3提出：离婚协议书中的“现有的家产全部属于妮付博所有”（除“现住的地基”以外）是包括土地的，地是留给孩子的，两个孩子属于本小组村民，对本小组土地享有承包经营权。 本院认为，原告所举证据1、2符合证据“三性”原则，能证明待证事实，本院予以采信。被告对证据1、2提出的质证意见，经本院实地核实，与被告所提质证意见一致，但均在原告的证书内，不与第三人存在争议；原告的承包经营权证书内，除原告王加此之外，没有其他户内成员（共同承包人）；证据2颁发于2007年，而证据3中原、被告协议离婚时间为2006年。因此，被告提出的质证意见，于法无据，本院不予采纳。 被告妮友傅针对其答辩事实，未向法庭提交证据。 根据庭审陈述、答辩，举证、质证，本院确认如下法律事实： 本案中，被告妮友傅与友博、妮付博系同一人。2006年前，原告王加此的三哥王加才因伤致残，由原、被告共同扶养到死亡后，原属于王加才的位于“变电站旁”的两块土地和位于“道班”的一块土地，由原、被告继续共同承包经营。原、被告于2006年10月19日乡民政办登记离婚。离婚前双方共同生育有婚生女李丽芳、婚生子李磊，离婚协议中子女由妮友傅抚养，王加此支付抚养费。离婚后，2006年11月原告去浙江打工。被告妮友傅根据离婚协议，以王加此不按协议约定向其支付两个孩子的抚养费为由，将位于“变电站旁”的原属于王加才的其中的一块（靠上边）的承包地，以1.2万元的价格流转给案外人和志新，该土地现已建成房屋并有人居住，但该块土地并未登记在王加此的证书内；登记在证书内的位于“变电站旁”靠江边的一块承包地，现仍由妮友傅管理耕种。登记在证书内位于“道班”的一块土地，妮友傅已出租给他人改为非农用地（地上已建成烤草果的烤房）。 本院认为，依法取得的土地承包经营权，受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担停止侵权、排除妨害、返还财产的侵权责任。 本案中，原、被告2006年登记离婚时，虽然约定“现有的家产全部属于妮付博所有”是包括土地承包经营权的，但在2007年的第二轮土地延包换证时，原告取得了农村土地承包经营权证书[农地承包权证福政办发（2007）第76号]，被告未按照离婚协议的约定，到相关土地登记机关将该两块土地变更登记到妮友傅的名下，而是继续登记在原告王加此的名下，原告王加此就因此而获得了对该两块土地承包经营权的法律凭证，并且在该凭证内，承包人只有王加此一人而没有其他共同承包人。原告王加此是该两块争议地的唯一合法承包经营权人。原告王加此提供的经营权证书中只能证明位于派出所（“变电站旁”）的土地是一块而不是两块。位于“道班”的一块土地，登记在原告的经营权证书内，原告是合法的经营权主体。2007年，原告取得农村土地承包经营权证书后，实际上证书内所登记的两块土地在未经原告同意的情况下，一直由被告妮友傅管理使用，被告的行为属于侵权行为，应当依法承担侵止侵权、返还原物的侵权责任。 综上所述，原告王加此要求被告返还由被告侵占的两块土地的诉讼请求，本院予以支持返还位于江边的一块，另一块（已转让给和志新）未登记在被告的证书之内，本院不予支持。原告要求被告返还位于“道班”的一块土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告未能提供证据证明被告侵占原告承包地11年期间内所得的租金收益具体金额，原告的第二项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告妮友傅立即停止对登载在原告王加此证书内位于“派出所”（实为“马吉变电站旁”）和位于“道班”的两块土地的侵权行为，不得再对上述两块土地进行管理收益，立即将以上两块土地的实际管理权返还原告王加此。 二、驳回原告王加此的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王加此承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  王文荣 二〇一八年七月六日 书记员  高 岚 与本判决相关的法律条文摘录 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; (六)赔偿损失; (七)赔礼道歉; (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。