河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初515号 原告：北京星光苑装饰工程有限责任公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇定福皇庄87号。 法定代表人：陈鹏程，总经理。 委托诉讼代理人：丁俊林，公司员工。 委托诉讼代理人：彭金城，北京玖典律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，经理。 委托诉讼代理人：刘瑞鸽，公司员工。 被告：中太建设集团股份有限公司北京第一分公司，住所地：北京市顺义区牛栏山镇府前街9号。 负责人：宋彦昌。 原告北京星光苑装饰工程有限责任公司（以下简称原告、星光苑公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团股份有限公司北京第一分公司（以下简称中太公司北京一分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京星光苑装饰工程有限责任公司委托诉讼代理人、被告中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司北京第一分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京星光苑装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款人民币229882.8元；2、判令二被告向原告支付工程款利息损失32848.86元（按同期中国人民银行贷款利率暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月20日原告与中太公司北京一分公司签订《廊坊凤凰城三期洋房水泥瓦供货施工合同》及《法人授权委托书》，约定由原告负责完成廊坊凤凰城三期洋房屋面水泥瓦供应及施工，总施工面积5500平米，合同总价742500元，后由于中太公司北京一分公司原因该工程停工。2014年9月27日，原告与中太公司签订《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程书复工协议书》，该协议对原告与中太公司北京一分公司《廊坊凤凰城三期洋房水泥瓦供货施工合同》中已经履行的部分，验收并予以确认，剩余工程仍由原告负责完成施工，同时对该工程施工面积及工程价款亦未作变更。2015年2月，原告完成案涉合同项下工程施工义务，原告与中太公司项目工程现场负责人伍孝根就工程实际总施工面积为4963.28平方米、共计合同总价款682262.8元的事实予以确认。但二被告迄今仅支付工程款452380元，剩余229882.8元,经原告多次催告迟迟不予支付。基于以上事实，现原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。 中太公司辩称，一、答辩人没有成立过中太建设集团股份有限公司北京第一分公司，该公司系他人违法注册，对此，答辩人已向北京市顺义区工商行政管理局提出取缔申请，并且已被受理，涉案工程系中奕公司以中太公司北京一分公司名义与被答辩人签订水泥瓦施工合同，故对复工前完成的工程价款66万元应由中奕公司支付；二、被答辩人主张复工以后施工部分工程款事实不清，证据不足：1、被答辩人没有根据《复工协议书》第二条第三款提交该条约定的流程的签证，2、《复工协议书》第一条第一款约定，答辩人在工程竣工结算完成后30天内支付被答辩人费用，被答辩人没有提交经过我方认可的竣工结算资料，即应当支付工程款尚未达到支付的条件，3、被答辩人应当提供欠付工程款数额的明细，否则其主张的数额没有依据，应予驳回；三、被答辩人主张的利息部分没有事实及法律依据，应予驳回；四、本案已过诉讼时效，被答辩人丧失胜诉权利。综上，请求贵院依据事实和法律审理此案，维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告中太公司北京一分公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月26日原告与中太公司北京一分公司签订《屋面水泥瓦供货施工合同》，合同约定由原告承包中太公司北京一分公司发包的“廊坊凤凰城三期洋房屋面水泥瓦供应及施工”工程，承包范围为“洋房屋面水泥瓦供应、施工，以及承包方为完成合同规定的供应和施工内容所进行的一切必要工作”。2014年9月27日，原告与中太公司签订《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》，协议书内容为：甲方为中太公司、乙方为原告；甲乙双方鉴于廊坊凤凰城三期项目一标段工程的现实情况，就本项复工事宜，订立本协议；甲乙双方确定乙方复工前已完成项目劳务费、材料费等暂定为66万元整，其中甲方支付工程款共计45.238万元，甲方在工程竣工结算完成后30天内，支付乙方上述费用；对复工前双方确认的工程量（即上述条款全额）部分，如实际未完成或未达到质量合格标准的部分，复工后再施工的结算时不再重复计算；对2013年底为处理劳务人员工资所做的阶段性结算工作认同；本合同为固定包干单价合同，合同数量为暂定工程量，屋面水泥瓦综合固定包干单价为135元／平方米，合同水泥瓦数量暂定为5500平方米，合同总价暂定为人民币74.25万元，水泥瓦固定包干单价按合同确认的综合单价执行，结算工程数量按甲乙双方共同实测和确认的水泥瓦屋面面积计算；质保金为结算款的5%，质保期二年，二年后经发包方验收，无质量问题，5个工作日内无息一次性付清；复工至交工期间的现场负责人仍为伍孝根、范瑞、孙晓然，对复工以前发生的签证，以伍孝根、范瑞、孙晓然原始签字为甲方有效承办人；对复工以后发生的签证确认程序为：项目部工长／技术负责人／预算员等→项目经理→分公司主管副总经理→分公司总经理→集团公司相关业务部门总经理→集团公司相关业务部分副总裁。”2014年10月29日，凤凰城三期整个项目竣工验收。2015年伍孝根在《中太屋面瓦结算量》上签字，确认原告涉案工程结算金额为682262.8元。关于涉案工程，原告根据与中太公司签订的《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》，已收到工程款452380元。庭审中，证人吴某出庭作证，证明2017年曾跟随原告一起向中太公司主张过欠付的工程款。 另查明，中太公司北京一分公司于2011年4月22日在北京市工商行政管理局顺义分局（以下简称顺义分局）登记注册成立，2014年1月23日，中太公司向顺义分局发函举报中太公司北京一分公司冒用中太公司名义进行非法注册，顺义分局予以立案受理。至2018年1月，中太公司北京一分公司仍处于登记注册状态。 本院认为，关于中太公司北京一分公司的诉讼主体资格问题，该分公司系在北京市工商行政管理局顺义分局依法登记注册成立，被告中太公司庭审中仅提交证据证明顺义分局受理了其公司对中太公司北京一分公司非法注册的举报，但未提交证据证明中太公司北京一分公司已被依法撤销注册登记，且至2018年1月，中太公司北京一分公司仍处于注册登记状态，故本院依法对中太公司北京一分公司的诉讼主体资格予以确认。原告与中太公司北京一分公司签订的《屋面水泥瓦供货施工合同》及与中太公司签订的《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》均系双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，其内容不违反国家法律规定，本院依法确认上述协议合法有效。根据原告与中太公司签订的《廊坊嘉轩凤凰城三期一标段工程复工协议书》中“星光苑公司于2014年9月27日前已完成项目劳务费、材料费等暂定为66万元整，其中甲方（中太公司）支付工程款共计45.238万元，甲方在工程竣工结算完成后30天内，支付乙方上述费用”及“结算工程数量按双方共同实测和确认的水泥瓦屋面面积计算”的约定，中太公司应对原告完成的涉案工程承担给付工程款的义务。对原告庭审中提交的中太公司现场负责人伍孝根签字的相关证据，被告中太公司以无法与伍孝根联系为由，表示对其签字的真实性无法核实，本院认为，伍孝根作为中太公司工作人员，其签字的真实性应由中太公司负责核实，中太公司仅表示对伍孝根签字的真实性无法核实，但未提出相反证据予以反驳，且庭审中经法庭询问未申请对伍孝根签字的真实性进行鉴定，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“一方当事人提交书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，对伍孝根签字的真实性予以确认。对原告与伍孝根共同签字确认的《中太屋面瓦结算量》，本院认为，该《中太屋面瓦结算量》虽未按《复工协议书》约定的签证确认程序进行，但伍孝根为中太公司指定的涉案工程复工至交工期间的现场负责人，其确认的工程数量具有证明效力，故本院确认原告完成涉案工程结算金额为682262.8元，此款中太公司已支付452380元，尚欠229882.8元未付。本案涉案工程已于2014年10月29日竣工验收，自原告起诉之日已超过质保期两年，故中太公司应对欠付原告的工程款（含质保金）予以全额给付，对原告提出的要求被告中太公司给付欠付工程款229882.8元的诉讼请求本院予以支持。对于原告提出的要求被告中太公司按中国人民银行同期贷款利率计算给付欠付工程款利息损失（自结算后30日计算至原告起诉之日）的诉讼请求，本院认为，中太公司欠付原告工程款应给付利息损失，因原告未就涉案工程结算日期予以说明，本院确定该利息损失自涉案工程质保期满之日即2016年10月29日计算至原告主张的起诉之日即2018年3月20日止。关于诉讼时效问题，证人吴某证明原告曾于2017年向中太公司主张过欠款，存在诉讼时效中断情形，故对中太公司提出的本案已超过诉讼时效，原告应丧失胜诉权的答辩意见本院不予采纳。对原告提出的要求被告中太公司北京一分公司与中太公司共同承担给付工程款义务的诉讼请求，本院认为，中太公司北京一分公司系中太公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由中太公司承担，且根据《复工协议书》约定，涉案工程欠付工程款应由中太公司支付，故中太公司北京一分公司无需对欠付原告工程款承担共同给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京星光苑装饰工程有限责任公司工程款229882.8元并按中国人民银行同期贷款利率计算给付欠付工程款利息损失（自2016年10月29日计算至2018年3月20日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4666元，由被告中太建设集团股份有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  张占满 人民陪审员  刘玉莲 二〇一八年七月十七日 书 记 员  王 颖