贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初105号 原告徐世飞，女，汉族，1978年6月23日出生，住毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。 被告毕节市公安局七星关分局。住所地：毕节市七星关区碧海大道。 法定代表人何万学,局长。 委托代理人（特别授权）李进军。 第三人路言先，女，汉族，1965年4月24日生，住毕节市七星关区。 原告徐世飞诉被告毕节市公安局七星关分局（以下简称七星关公安局）及第三人路言先治安行政管理一案，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于3月22日、3月23日分别向被告七星关公安局、第三人路言先送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于4月24日公开与原告徐世飞诉被告七星关分局及第三人路言先行政赔偿一案进行了合并审理。原告徐世飞及其委托代理人刘晓华，被告七星关公安局委托代理人李进军到庭参加诉讼。第三人路言先经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年4月18日，撒拉溪镇将撒拉溪镇罗锅箐移民搬迁点一地基以物抵债抵偿给徐永杰。后徐永杰又将该地转让给原告及关某1家，原告及关某1家依约支付了徐永杰土地转让费。2016年10月19日，原告与关某1家到该土地上丈量并正在插竹杆时，第三人路言先与其丈夫及两个儿子前来阻挠，不许施工并将原告插的竹杆拔掉，声称该地是政府拿给他家的。原告家向撒拉溪派出所报案后，派出所迟迟不出警。原告无奈将路言先拔掉的竹杆捡来插上，却被路言先抓打。原告出于自卫便与其抓打。此时路言先的两个儿子向前帮忙，三人殴打原告，致使原告住院。撒拉溪派出所当天立案，却不依法处理，经原告多次反映，撒拉溪派出所及被告七星关公安局仍未处理。原告因此向大方县人民法院提起行政诉讼，请求被告七星关公安局履行法定职责，因被告在庭审中承诺依法处理，原告同意撤诉。但原告撤诉后，被告仍未履行法定职责。原告又再次向大方县人民法院提起行政诉讼，被告却于庭审前即2018年1月26日对原告作出行政拘留三日的行政处罚。根据公安机关执行治安管理处罚法解释（二）第一项规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。原告是在被告不依法出警维护原告合法权益的情况下制止路言先正在实施治安违法行为，原告的行为不属于违反治安管理行为。综上，请求判决撤销被告对原告作出的行政处罚决定。 原告向本院提交了如下证据： 1、七星关分局七星公（撒）行罚决字（2018）04号行政处罚决定书。拟证明被告在事实不清、证据不足的情况下对原告实施处罚，原告依法提起行政诉讼，主体资格适格。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的。 2、撒拉溪镇党政办公会议纪要。拟证明本案引发的宅基地位于罗锅箐移民搬迁点，决定以物抵债抵偿给徐永杰，该土地使用权已转让给徐永杰。经庭审质证，被告对该组证据真实性、关联性和证明目的均有异议。 3、编号1558656收据。拟证明土地转让费徐永杰已缴纳，土地使用权已经属于徐永杰，同时证明关某1、关明勇已向徐永杰交了土地转让费，土地使用权已转让给原告家和关某1家。经庭审质证，被告认为该组证据与本案无关联。 4、撒拉溪镇政府与关明勇、关某1调换土地协议。拟证明土地转让的事实存在，原告与关明勇家已经缴纳土地转让费用，撒拉溪镇人民政府对原告与第三人争议的土地作出了处理，任何人不得私自占用。经庭审质证，被告认为该组证据是复印件不具有客观真实性，且与本案无关联性，该协议内容违反土地管理法的强制性规定，对合法性不予认可。 5、现场打架照片。拟证明原告被第三人一家殴打，致使原告受伤的事实。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 6、案外人徐永杰向关某1、关明勇出具的收据。拟证明案外人徐永杰将撒拉溪镇政府出让的宅基地转让给原告家与关某1家，原告对争议土地享有使用权，该份收据与撒拉溪镇人民政府办公会议纪要及调解协议相互印证。经庭审质证，被告认为该组证据与本案无关联性。 7、毕节市人民医院的疾病证明书、病历、医疗发票。拟证明原告于2016年10月19日因头颅外伤，全身多处软组织受伤至毕节市人民医院治疗、治疗时间12天，花去治疗费6792.98元，原告所受伤害明显重于第三人，被告方的调查笔录及证据不客观。经庭审质证，被告认为该组证据中医疗发票没有原件，对真实性有异议，对疾病证明书真实性无异议，但不能证明原告所受之伤比第三人严重。 8、证人关某1当庭证言。拟证明原告徐世飞与第三人因土地问题发生抓打，抓打过程中没有其他人参与，是第三人路言先先动手的。经庭审质证，被告认为证人关某1与原告具有亲属关系，其证言不具有真实性。 9、证人关某2当庭证言。拟证明原告徐世飞与第三人因土地问题发生抓打，抓打过程中没有其他人参与。经庭审质证，被告对证人证言无异议。 被告辩称：2016年10月19日，原告与第三人在撒拉溪镇撒拉村因邻里纠纷发生抓打，双方不同程度受伤，同日报案至撒拉溪派出所。撒拉溪派出所将该案受理为行政案件调查处理，因该案系民间纠纷引起的违反治安管理的行为，撒拉溪派出所在开展调查取证工作后，多次组织双方当事人进行调解。经过撒拉溪派出所民警反复努力工作，原告与第三人未能达成一致调解意见，导致该案久拖未决。2018年1月26日，答辩人对该案当事人依法作出行政处罚并送达执行。经调查，原告与第三人抓打的行为不是公安机关执行治安管理处罚法解释（二）第一项规定的制止违反治安管理行为，该条规定的行为应符合以下条件：一是针对正在进行的违法侵害，有必要性和紧迫性；二是目的在于制止，而不是打击；三是没有明显超出限度。本案中，原告与第三人因纠纷相互发生抓打，客观方面不是针对正在进行的违法侵害，而是主动采取的行为；主观方面，原告的目的不是为了制止第三人，而是为了故意殴打对方。在第三人已经失去殴打原告能力的情况下，原告仍然将第三人压在地上殴打。原告殴打第三人的行为，应当予以治安行政处罚。综上，答辩人对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，且原告的行为没有免除处罚的依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 1、徐世飞行政处罚决定书、路言先行政处罚决定书。拟证明经调查核实，被告于2018年1月26日对当事人作出行政处罚。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 2、受案登记表、传唤证、案件集体汇报记录、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表。拟证明对当事人作出行政处罚的程序合法。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但该组证据严重违反治安管理处罚法时限的规定，达不到被告证明目的。 3、公安行政处罚执行回执、被行政拘留家属通知书、送达回执、结案审批表。拟证明行政处罚执行程序合法。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据严重违反治安管理处罚法时限的规定，达不到被告证明目的。 4、个人基本信息表、徐世飞、路言先询问笔录、关某2、肖会菊、谭军其、谭太能询问笔录、现场照片、疾病证明书。拟证明公安机关作出行政处罚的案件事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，原告对个人基本信息表真实性无异议；徐世飞的询问笔录客观真实；路言先询问笔录不符合案发的客观实际有意隐瞒相关事实；杜刚常的询问笔录不符合客观实际，杜刚常与第三人系夫妻关系属于利害关系人，其陈述有明显的倾向性；关某2系原告庭审申请作证的证人而关某2本人对询问笔录的内容不予认可，该份询问笔录不是其真实意思表示；肖会菊系第三人的亲属，是第三人儿媳妇的姑妈，与第三人之间存在利害关系；谭军其与原告家徐世飞以及关某1家有利益纠纷其证言具有倾向性，其平常与第三人关系来往密切，该份证言系虚假证言；谭太能与原告有利益冲突，且谭太能在案发当场有对原告进行辱骂威胁等行为，其证言及所述内容与杜刚常、关某2等人的陈述在殴打的时间有明显矛盾、询问笔录没有落款时间；现场照片的提供人是利害关系人谭太能，该照片是静态图片不能够真实反映案发过程；对该疾病证明书真实性有异议，第三人是软组织受伤，声称共4天在卫生院输液治疗，没有其他门诊等病历证明。 5、调解协议。拟证明该案经多次调解未达成一致处理意见。经庭审质证，原告认为调解协议无原告签字，对于真实性有异议，达不到被告证明目的。 第三人未向本院提出书面陈述，未向本院递交证据。 本院对原、被告双方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定：对原告第1组、第5组和第7组证据的真实性，本院依法予以确认并综合作为认定案件事实的依据；对第8组、第9组证据中关于原告与第三人双方因土地纠纷问题发生抓打的事实，本院依法予以认定；原告其余证据与本案无直接关联，依法不能作为认定案件事实的依据。被告提交的证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征要求，各证据间能相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定，依法应综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2016年10月19日上午10时许，原告徐世飞与第三人路言先在毕节市七星关区旁因土地纠纷发生抓打、互殴。抓打过程中双方均有不同程度受伤并摔倒在地。之后，徐世飞又骑在路言先身上，用手对其进行殴打。被告七星关公安局认为双方抓打过程中导致第三人路言先受伤，经主持双方调解未果后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年1月26日作出七星公（撒）行罚决字（2018）03号、04号行政处罚决定书，分别对第三人路言先及原告徐世飞处以罚款200元、行政拘留3日的行政处罚。原告徐世飞不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告七星关公安局作出的行政处罚决定。 另查明，2017年7月20日，原告徐世飞曾以被告七星关公安局不处理原告与第三人之间纠纷为由，向本院提起行政诉讼，请求判决被告七星关公安局履行法定职责。因被告在庭审过程中承诺将作出处理，原告徐世飞撤回对被告七星关公安局的起诉。后因七星关公安局未依法进行处理。原告徐世飞于2018年1月2日再次向本院提起行政诉讼，请求判决被告七星关公安局履行法定职责，被告在诉讼期间于2018年1月26日作出了以上行政处罚决定。本院于2018年2月24日作出(2018)黔0521行初1号《行政判决书》，判决确认被告七星关公安局未在法定期限内履行法定职责的行政行为违法。 本案争议焦点：1、原告徐世飞与第三人路言先抓打的行为是否属于违反治安管理处罚法的行为？2、被告作出的行政行为是否合法？ 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案中，即针对被告七星关公安局作出《行政处罚决定书》的行政行为的合法性进行审查。本案中，原告徐世飞与第三人路言先因土地问题产生纠纷，双方并未通过协商、申请确认权或诉讼等正常、合法的渠道和方式进行处理、解决，而是采取争吵、对骂的方式，致使双方矛盾更加激化进而发生相互抓打和互殴，并造成双方均有不同程度受伤后果。对此，双方均存在一定的过错，均存在违反治安管理的行为。根据被告提交的证人证言证明，原告徐世飞在第三人路言先倒地后，又将第三人路言先继续压在地上并骑在其身上，继续用手对路言先殴打，其违反治安行政管理的情节与第三人路言先相比更为严重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告七星关公安局针对原告徐世飞、第三人路言先二人在相互抓打和互殴的过错程度和违法情节，分别对二人作出行政拘留三日、罚款二百元的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告与第三人发生抓打和互殴虽因第三人拔出原告所插的竹杆而起，但后来却发展和演变为第三人倒地不起而原告骑在其身上，并用手对其进行殴打，该行为并不属于《公安机关执行有关问题的解释》（二）所规定的情形。虽然被告在对本案的处理过程中，存在办理期限过长和案件久拖不决的不作为现象，但由于该不作为行为已被本院依法判决确认为违法且判决已生效，因而被告的以上办案程序瑕疵并不能影响到本案最终的定性及处理，并不足以导致被告的行政处罚因此而被撤销。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。第三人路言先经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告徐世飞的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告徐世飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州 省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  张其华 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年七月三十日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽