贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0502民初7281号 原告:刘会先，女，汉族，1950年8月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告:徐大权，男，汉族，1946年10月30日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：何正斌、吴敏，均系贵州圣谋律师事务所律师。 被告:阮孝伟，男，汉族，1968年12月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:张定伟，男，汉族，1964年12月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:黄卿福，男，汉族，1967年11月27日出生，住福建省南安市。 三被告共同委托诉讼代理人：丁山、丁鹏志，均系贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 第三人（被执行人）:徐永宝，男，汉族，1974年12月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人:徐永江，男，汉族，1973年3月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告刘会先、徐大权与被告阮孝伟、张定伟、黄卿福，第三人徐永宝、徐永江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序先后于2018年6月29日、7月13日公开开庭审理。原告刘会先及其委托诉讼代理人何正斌，被告阮孝伟、张定伟、黄卿福及其委托诉讼代理人丁山，第三人徐永宝、徐永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘会先、徐大权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行登记在徐永宝名下位于毕节市七星关区的房屋［房屋产权证号为：毕房权证（2005）××号，建筑面积267.59平方米］的第一层、第二层（价值约73万元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人徐永宝系二原告之三子。二原告原在毕节市七星关区。1999年，二原告与第三人作为同一个家庭的成员，共同出资出力，拆除二原告原来的老房子后翻新修建现住房的第一、二层。房屋建成后未进行分家析产，由二原告使用第一层，由第三人使用第二层。2008年，二原告与次子徐永江、三子徐永宝又在第二层基础上共同加建第三、四、五层房屋。2015年徐永江还曾提起分割上述共建房屋产权的诉讼。2017年，七星关区人民法院在执行阮孝伟申请执行第三人徐永宝买卖合同纠纷一案期间，由于原告刘会先是文盲，原告徐大权虽然能写自己的名字，但也不识几个字，不知道七星关人民法院到该房屋找徐永宝是做什么。直到2017年10月底，原告听其他人说七星关区人民法院作出了（2015）黔七执字第246号裁定书，裁定将上述第一、二层房屋以物抵债给阮孝伟、张定伟、黄卿福。原告知道上述两层房屋被执行后，于2017年10月30日向七星关区人民法院提出执行异议，请求中止（2015）黔七执字第246号裁定书的执行。七星关区人民法院于2017年11月7日作出（2017）黔0502执异66号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，涉案房屋的第一、二层系第三人作为原告家庭成员期间与原告共同拆除原告旧房翻新建造而成，建成后未进行析产，二原告与第三人一直居住至今，该一、二层房屋属于原告与第三人的共同共有财产。第三人办理该一、二层房屋的登记手续，只能视为第三人代表全体家庭共有成员持有该房产的产权证书。第三人所欠被告阮孝伟之间的债务属于其个人债务，与原告无关，涉案房屋依法不能成为七星关区人民法院的执行标的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，特具状诉至贵院，恳请判如所诉，以维护原告的合法权益。补充：涉案房屋的土地使用证已经被毕节市人民政府依法确认颁证程序违法，所以徐永宝持有的房屋产权证已经丧失合法基础，该产权证书不能作为执行依据。 被告阮孝伟、张定伟、黄卿福共同辩称：法律规定房屋以登记生效为原则，且原告诉状中承认涉案房屋登记于第三人徐永宝名下的事实，故可依法被执行；原告诉称涉案房屋是共同共有，共同共有是可以将共有人共同登记在产权证上，而涉案房屋已经登记在徐永宝名下，应视为已经作了分割；原告称涉案房屋土地使用证被毕节市政府认为颁证程序违法，但并未撤销该土地使用证，且房屋的证明是房产证而不是土地使用证。 第三人徐永宝述称：我认可欠三被告的钱，但是房产证当初登记在我的名下是因为建房屋欠了一些款，而老人年纪大了所以我不想让他们操心，才去找人把房产证登记为我的名字，目的是去信用社贷款还借款。因为当时办证是有个好心人主动帮我找人办的，所以我记不清办理的程序，帮忙人的名字我也记不清。 第三人徐永江述称：涉案房屋我有份。 经综合审查全案证据，本院认定如下：原告所举第二组证据证明、集体土地使用证、协议书，其中证明结合我院对证明制作人黄启云（麻园社区居委会主任）的调查笔录，能够证明涉案房屋是在原告家庭的自留地修建的原土墙房翻修重建而成的事实，本院予以采信，集体土地使用证主体是案外人，虽然该证体现相邻左侧房屋是“刘会先”，但该证载明的相邻房屋主体是否为刘会先，仍应以刘会先自己的房屋产权登记资料为准，故不能以此认定涉案与该房相邻的房屋就是刘会先所有，故本院认定该证的真实性，但认为达不到原告的证明目的，协议书虽然体现涉案房屋相邻权行使过程中，徐大权参与协调处理相关事宜，但是仍达不到徐大权拥有涉案房屋权属的证明目的。原告所举第三组证据毕府行复决字[2018]4号《行政复议决定书》虽然确认涉案房屋所辖土地使用权颁证程序违法，但未撤销，故本院采信其真实性，但认为达不到原告的证明目的；原告所举第四组证据书面证言，因证人未出庭，不能核实其真实性，本院不予采信；原告所举第五组证据照片，能够体现原告居住房屋的情况，但达不到其拥有涉案房屋权属的证明目的；原告所举第六组证据执行裁定书，能够证明本院执行将涉案房屋以物抵债给三被告的事实，本院予以采信；原告所举证据罗昌琴等人证言，证人与原告均系邻居或亲戚，其证言均只陈述到涉案房屋修建的大体事实，但未陈述清楚涉案房屋投资主体、修建主体等事实，故其证言达不到原告关于拥有涉案房屋权属的证明目的；原告补充证据涉案房屋土地及房产资料，能够证明涉案房屋登记主体为第三人徐永宝的事实，本院予以采信。其余当事人均无证据提交。本院勘验现场照片，能够证明涉案房屋座落。 本院经审理认定事实如下：第三人徐永宝因欠被告阮孝伟、张定伟、黄卿福债务，被我院强制执行，在执行过程中，我院于2017年10月23日以（2015）黔七执字第246号之一《执行裁定书》裁定：“将登记在徐永宝名下的位于毕节市七星关区的住房（房产权证号为：毕房权证（2005）××号、建筑面积267.59平方米）的第一层、第二层共同以物抵债给阮孝伟、张定伟、黄卿福……”2017年10月30日，案外人刘会先、徐大权就前述执行向本院提出异议，本院于2017年11月7日作出（2017）黔0502执异66号《执行裁定书》，认为：“根据第六条第二款：`案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。＇的规定，案外人刘会先、徐大权在该案执行完毕后才提出执行异议，违背上述规定，执行异议不成立。”并裁定驳回案外人刘会先、徐大权的执行异议。刘会先、徐大权遂向本院提起本案诉讼。本案审理中，原告刘会先、徐大权以七星关区人民政府作为被申请人、徐永宝为第三人，向毕节市人民政府申请行政复议，请求“确认被申请人为第三人徐永宝颁发的《集体土地使用证》（毕市集用［2005］字第01-1213号）的具体行政行为违法。”毕节市人民政府于2018年3月8日以毕府行复决字［2018］4号《行政复议决定书》决定：“确认被申请人颁发的《集体土地使用证》（毕市集用［2005］字第01-1213号）的具体行政行为程序违法。”但未撤销该《集体土地使用证》。 另查明:涉案房屋是原告及第三人家庭原土墙房翻修重建而成。涉案房屋及所在土地登记情况为:《集体土地使用证》（毕市集用[2005]字第01-1213号）土地使用者徐永宝、用途住宅、座落麻园村文峰二组、使用权面积171.2平方米。1999年11月原县级毕节市房产局为徐永宝颁发涉案土地上房屋的《房屋所有权证》（字第02225号），2005年换发新《房屋所有权证》（证号：毕市房权证毕节市（验）字第（2005）××号），登记的房屋所有权人均为徐永宝，建筑面积267.59平方米。 本院认为，本案争议的焦点是：原告对涉案被执行房屋是否享有所有权，进而足以排除人民法院执行？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告应当对其对涉案被执行房屋享有所有权承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋登记所有权人为第三人徐永宝，虽然毕节市人民政府行政复议确认颁发给徐永宝的涉案房屋的《集体土地使用证》被确认颁证行为程序违法，但是行政机关并未撤销该颁证行政行为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。”从该法律规定可看出，即使涉案房屋的土地使用权被确认颁证程序违法，但该颁证行政行为并不当然无效，要使其失去效力，仍然需要撤销程序，然而行政机关并未撤销，且房屋所有权证登记主体未变更，因此，原登记在第三人徐永宝名下的土地使用权及房屋所有权仍具有行政法律公信力，本院确认其物权登记效力不变。并且，原告所举证据不足以证明涉案房屋及土地使用权变更登记为原告，应对此承担举证不力的诉讼不利后果，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，涉案标的物是已登记房屋，未变更登记到原告名下，不能认定原告享有涉案房屋所有权。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告就执行标的物不享有排除执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘会先、徐大权的诉讼请求。 案件受理费11100元，由原告刘会先、徐大权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  李朝俊 人民陪审员  钱声明 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  姜童尧