河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初3325号原告谷保平，女，汉族，1968年7月20日出生，住宛城区。委托代理人杨波，河南子午事务所律师，代理权限：特别授权。被告南阳双龙实业公司。法定代表人孙玉军，任总经理。住所地南阳市新华东路。委托代理人刘淼、郭磊（实习），河南梅溪律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告谷保平诉被告南阳双龙实业公司劳动争议纠纷一案，原告于2018年5月16日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告谷保平及其委托代理人杨波，被告南阳双龙实业公司委托代理人刘淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2011年3月到被告处工作，岗位为撕边工，月工资2752.92元，原告入职时，被告要求原告以李玉生的名字入职，后原告了解到李玉生系烟厂退休工人，原告在职期间，被告未为原告缴纳社保。2018年3月，被告无故将原告辞退，后原告申请南阳市劳动人事争议仲裁委员会，但该委员会以原告证据不足为由，不予受理。为此原告诉请：1、解除原被告之间的劳动关系2、被告支付原告七个半月工资经济补偿金20646.88元。3、被告支付原告失业保险待遇30144元。被告南阳双龙实业辩称：1、原告并不是本案适格主体，原被告双方不存在劳动关系。2、本案原告与被告之间没有法律上的因果关系，既不是劳务关系也不是劳动关系，应当驳回原告的诉讼请求。原告谷保平为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组，原告身份证复印件，证实原告身份情况。第二组，南阳市劳动仲裁委员会不予受理通知书，证实原告向仲裁委申请过仲裁，符合起诉条件。第三组，（1）户名为李玉生的银行卡和银行交易记录，证实原告在被告处上班时间计工资发放情况及最后12个月的平均工资，银行卡原件在原告处，也证实了名为李玉生实为原告向公司提供劳务的情况。（2）就餐卡、工作牌。（3）原告银行卡和存折交易记录。（4）原告和李玉生的开户申请书。第四组，视频光盘一份及整理的文字资料，证实原告和其他三名工友，共同找被告公司领导协商的过程，也证实了被告认可与原告之间存在劳务关系及被告未通过合法程序，解除和原告的劳动关系。第五组、原告入职的时候的银行卡，最初到公司上班的时候发的，户名为原告本人，庭后提交详细银行明细。提交办开的银行凭单。（庭后未提交）被告双龙公司对上述证据发表如下质证意见：一、原告提供的其本人身份证。对其真实性无异议但对其关联性有异议。原告提供的其本人的身份证仅能证明其本人的身份关系，不能证明其与李玉生之间、与被告之间有任何关系，与本案无关。二、原告提供的南阳仲裁委员会出具的《仲裁不予受理通知书》。对其真实性没有异议但是其证明方向和观点有误，代理人认为南阳仲裁委员会以证据不足不予受理原告的仲裁申请是完全正确的，依照《最高人民法院劳动争议司法解释一》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉第七条：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”原告又用与申请仲裁时相同的证据到法院起诉，原告仍然证据不足且主体不适格，所以法院应当驳回其起诉。三、原告提供的户名为梁建的银行卡和交易易记录。1、原告提供的证据都是李玉生的银行卡和银行交易记录，至于原告和李玉生、被告之间有什么关系都不能证明，代理人认为原告提供的这组证据与本案无关联2、另原告提供的银行卡交易记录仅为几个月的也仅能证明李玉生在被告处务工过几个月，并不能证明原告与被告之间存在劳务关系更不能证明存在劳动关系。四、原告提供的视频资料及整理的文字材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。1、原告提供的视听资料仅存储在平板电脑上并没有提供原始载体故这段视听资料的真实性存在疑问。2、原告当庭提供的视频与其提供的所谓的根据视频所整理的文字材料不匹配，故代理认为视频与文字材料是两码事。即便原告随后提供与文字材料相匹配的视频资料则被告仍然要求査看最原始的资料，以排除视频被剪辑的可能性。3、原告当庭播放的视频资料既不显示人物名字也不显示时间，其录像的地点更是私密的空间，代理人认为这侵犯了被告的隐私，不能作为证据使用。五、原告提供的声称是最初入职时其本人户名的银行卡和时间为半年的银行流水明细。1、仅能证明是一张银行，既不显示持卡人的姓名也不现实银行卡的办理时间，更不能显示被告曾曾经往此银行卡上打过钱。2、即便是打过钱也仅能证明原告曾经在被告单位从事计件取酬类工作过一段时间，不能证明与被告存在劳动关系。被告双龙公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：南阳双龙实业公司2017年工资表一份，证实该表仅显示给李玉生发过工资，被告公司与李玉生是劳务关系，计件取酬，与原告无任何关系。原告谷保平对双龙公司所举证据发表如下质证意见：真实性无异议，证明方向有异议，虽然工资单上显示李玉生，我们已经在诉状上已经进行明确说明，且与我方提供的银行卡相互印证。对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。经审理查明：李玉生是被告双龙公司返聘职工，原告谷保平持有李玉生名字的中国工商银行开户单及银行卡，认为其是以李玉生名义实际向被告双龙公司提供劳动的劳动者。后被告双龙公司发现谷保平顶替李玉生上班后辞退谷保平，原告谷保平于2018年5月8日向南阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年5月8日对本案原告谷保平作出宛劳人仲案[2018]125号不予受理通知书，主要理由为“经审查，根据申请人申请书所载明的事实和理由，申请人的诉请不属于本委受案范围。”，原告谷保平不服该仲裁结果，诉至本院。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的裁定不予受理或者驳回起诉。”。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张其与被告之间存在劳动关系，但未能提供包括用工合同、工资发放记录、签到、接受用工单位管理等能证明其与被告形成劳动关系的证据，提供的银行流水也是案外人李玉生名下的。原告谷保平仅持银行卡及流水不能证明其与李玉生或与被告双龙公司的关系，作为本案原告，主体不适格，应依法予以驳回起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条、劳动和社会保障部2005年颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：驳回原告谷保平的起诉。案件受理费10元，退回原告谷保平。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，各自预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张宏显二〇一八年七月二十一日书记员  郭凤香