上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第4344号原告南通汽运实业集团有限公司。法定代表人龚建宇，该公司总经理。委托代理人高健美，江苏省海门市江滨法律服务所法律工作者。委托代理人茅涤非，江苏省海门市江滨法律服务所法律工作者。被告李国。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝，该公司总经理。委托代理人谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。委托代理人诸奕，上海千颂律师事务所律师。原告南通汽运实业集团有限公司诉被告李国、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖美华独任审判，公开开庭进行了审理。原告南通汽运实业集团有限公司的委托代理人茅涤非、被告太保上海分公司的委托代理人谢璐琪到庭参加诉讼。被告李国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南通汽运实业集团有限公司诉称，2013年11月24日14时10分许，在沈海高速公路下行嘉西下匝道处，被告李国驾驶机动车在变道过程中未确保安全，致使其所驾车辆与原告方车辆相撞，之后又与案外人袁军钢所驾车辆相撞，造成三车损坏、原告方车内乘坐人员受伤的道路交通事故。后交警支队认定，被告李国负事故的全部责任，其他人均不负事故责任。事故发生后，原告车辆上的乘客即被送往嘉定区中心医院救治，因交通事故造成了原告及乘客经济损失合计240,230.32元。被告太保上海分公司系肇事车辆交强险及商业三者险的承保公司。因被告方未赔偿原告的合理损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求两被告赔偿原告240,230.32元。上述费用，要求由被告太保上海分公司在保险理赔范围内先行赔付，超过部分则由被告李国承担。被告李国未作答辩。被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过、责任认定及投保事实无异议，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。经审理查明，2013年11月24日14时10分许，被告李国驾驶牌号为浙A0RA**的小型轿车(甲车)沿海高速公路下行由北向南行驶至嘉西下匝道处，适逢原告方驾驶员殷灿石驾驶原告所有的牌号为苏F292**的大型客车（乙车）同向行驶，由于被告李国驾车变更车道未确保安全行驶，致使甲车与乙车发生碰撞后又与同向行驶由案外人袁军钢驾驶的牌号为苏BER8**轿车相撞，乙车在碰撞失控后撞坏道路护栏驶出路面，造成三车损坏、大型客车内乘坐人受伤的道路交通事故。事故发生后，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，被告李国负事故的全部责任，殷灿石、案外人袁军钢及原告车上乘客不负事故责任。原告车上乘坐人员受伤后，即被送至上海市嘉定区中心医院救治。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。另查，1、牌号为浙A0XX**的小型轿车在被告太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业三者险(不计免赔)，事故发生在保险期间；2、原告方车辆因事故受损，经上海嘉定交通事故物损评估中心评定，损失金额为92,000元。为此，原告支付了评估费2,860元。后经维修，原告支付了92,000元修理费；3、原告车辆因事故产生施救费18,540元、停车费等1,851元；4、事故发生后，被告太保上海分公司亦对事故车辆进行了定损，定损金额为73,500元；5、事故发生后，原告委托南通信华联合会计师事务所对原告公司2013年11月24日至2014年1月9日期间因交通事故造成的停运损失进行审计。该所经审计，确定原告公司在上述期间的停运损失参考价值为73,548.17元。因本次审计，原告支付了审计费2,000元。再查，事发时，原告车上的乘客均有不同程度的受伤。其中：1、乘客于晨可受伤后，即至嘉定区中心医院、上海市东方医院等处治疗，共花费医疗费2,804.20元。医院为其开具了31天的病假单。2014年10月16日，原告与于晨可达成赔偿协议，即由原告赔偿于晨可医疗费4,784.20元、交通费858元、误工费3,450元、护理费700元，合计9,792.20元。该协议签订后，原告赔付了于晨可9,792.20元。2、乘客袁红兵受伤后，亦被送至医院救治，共花费医疗费739.60元、残疾辅助器具费130元。2014年6月1日，原告与袁红兵达成协议，即由原告赔偿袁红兵交通费235元、医疗费869.60元、误工费10,962.75元、护理费7,308.50元、物损费1,000元，合计20,375.85元。协议签订后，原告按约支付了袁红兵20,375.85元,袁红兵授权原告代为向保险公司理赔。3、乘客陆霞受伤后，亦被送至医院救治，共花费医疗费11.50元、交通费59元。事故中，陆霞随身携带的苹果平板电脑丢失。该平板电脑购买于2013年2月16日，购买价格为3,688元。2013年12月21日，原告与陆霞达成协议，即由原告赔偿陆霞医疗费11.50元、交通费59元、平板电脑损失2,000元，合计2,070.50元。协议签订后，原告按约支付了陆霞2,070.50元。4、乘客朴晶京受伤后，亦被送至医院救治，共花费医疗费44元、交通费50元。2013年12月3日，原告与朴晶京达成赔偿协议，即由原告赔偿朴晶京裤子100元、箱子200元、戒指150元。交通费50元、医疗费44元、误工费400元，合计944元。协议签订后，原告按约支付了朴晶京9**元。5、乘客徐栋受伤后，亦被送至医院救治，根据原告提供的医疗费票据，徐栋产生的医疗费为455.30元。医生为徐栋开具了7天的病假单。2014年1月25日，原告与徐栋达成协议，即由原告赔偿徐栋交通费168元、医疗费465.30元、误工费910元、物损500元，合计2,043元。协议签订后，原告按约支付了徐栋2,043元。6、乘客谢国浩受伤后，亦被送至医院救治，共花费医疗费11.50元。医生为谢国浩开具了7天的病假单。2014年3月2日，原告与谢国浩达成赔偿协议，即由原告赔偿谢国浩交通费200元、医疗费11.50元、误工费889元，合计1,100元。协议签订后，原告按约支付了谢国浩1,100元。7、乘客付姣龙受伤后，亦被送至医院救治，共花费医疗费750.40元、交通费100元。付姣龙随身携带的电脑在事故中受损，后经维修，花费修理费1,050元。2014年1月25日，原告与付姣龙达成赔偿协议，即由原告赔偿付姣龙交通费100元、医疗费750.40元、误工费345元、电脑维修费1,050元，合计2,245.40元。协议签订后，原告按约支付了付姣龙2,245.40元。8、乘客刘杰受伤后，亦被送至医院救治，共花费医疗费546元、交通费107元。2013年12月4日，刘杰去医院复诊时，医生为其开具了7天的病假单。2014年3月2日，原告与刘杰达成赔偿协议，即由原告赔偿刘杰交通费107元、医疗费546元、误工费1173元，合计1,826元。协议签订后，原告按约支付了刘杰1,826元。9、乘客施懿凤受伤后，亦被送至医院救治，共花费医疗费145.40元、交通费90元。医生为其开具了10天的病假单。2013年12月28日，原告与施懿凤达成赔偿协议，即由原告赔偿施懿凤交通费90元、医疗费145.40元、误工费300元、手机修理费1,198元，合计1,733元。协议签订后，原告按约支付了施懿凤1,733元。10、事故发生后，原告另赔偿了其余22名乘客每人150元，合计3,300元。上述事实，有道路交通事故认定书、物损评估意见书、评估费发票、勘估表、维修发票及清单、清障施救牵引服务告知作业单、牵引费发票、审计报告、原告与乘客达成的赔偿协议、支付凭证、伤者的医疗费、交通费、交强险及商业三者险保单、驾驶证、行驶证及当事人庭审陈述等证据为证，并经庭审质证。本院认为，法人的合法财产受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应在交强险及商业三者险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。超过保险理赔范围的损失，则由被告李国承担赔偿责任。原告主张的施救费、评估费、停车费、审计费均合法有据，故本院予以照准。但评估费、停车费、审计费等不属于保险理赔范围，故应由被告李国承担。至于车辆修理费，因上海嘉定交通事故物损评估中心系有资质的评估机构，其与本案当事人无利害关系，故其评估结论更为客观，且原告车辆经维修确实发生了如评估金额的车辆修理费，故本院对于原告主张的车辆修理费予以支持。至于停运损失，鉴于审计报告系原告单方委托审计的，且原告本身也负有防止损失扩大的义务，故本院酌情支持40,000元。但该部分损失属于间接损失，亦不属于保险公司理赔范围，应由被告李国赔偿。驳客费，缺乏依据，本院难以支持。交通费，酌情支持500元。原告先行赔付了其车上乘客的损失，故其取得了相应的追偿权，但损失金额应依法确定。根据原告提供的证据，本院支持于晨可医疗费2,804.20元、交通费300元、误工费2,100元；支持袁红兵医疗费739.60元、残疾辅助用具费130元、交通费235元、误工费6,262元、物损200元；支持陆霞医疗费11.50元、交通费59元、平板电脑修理费2,000元；支持朴晶京医疗费44元、交通费50元、物损200元；支持徐栋医疗费455.30元、误工费505元、交通费168元、物损200元；支持谢国浩医疗费11.50元、误工费505元、交通费200元；支持付姣龙医疗费750.40元、交通费100元、误工费202元、电脑维修费1,050元；支持刘杰医疗费546元、交通费107元、误工费1,145元；支持施懿凤医疗费145.40元、交通费90元、误工费300元。其他乘客因未提供相应依据，故对其损失，本院不予支持。综上，被告太保上海分公司应给付原告上述乘客的赔偿款合计21,615.90元。审理中，被告李国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通汽运实业集团有限公司车辆修理费92,000元、施救费18,540元、交通费500元，合计111,040元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南通汽运实业集团有限公司21,615.90元；三、被告李国应于本判决生效之日起十日内赔付原告南通汽运实业集团有限公司评估费2,860元、停车费1,851元、停运损失40,000元、审计费2,000元，合计46,710元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,903元，减半收取2,451.50元，由原告负担621.11元，被告李国负担1,830.39元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖美华二〇一五年八月二十六日书记员  金 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。