辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民一终字第108号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司委托代理人徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈斌，男被上诉人（原审被告）王海，男被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司法定代表人白桦，公司总经理。被上诉人（原审被告）孙丽娟，女上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12日25日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强(主审)、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结陈斌在一审法院诉称，2014年5月29日原告驾驶辽AEG2**号出租车行驶至皇姑区北陵大街佛跳墙海鲜店门前处与本案被告所驾驶的辽A0122**及辽AR07**相撞，导致原告自身多处受伤。经交警部门认定，本案二被告各承担事故的一半责任，原告无责任，至今被告未支付任何赔偿费用，为维护原告自身合法权益，诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费790元、误工费3950元、停运损失费24920元、拖车费680元、存车费400元、交通费500元、车辆损失费10569元、鉴定费528元、计价器损失900元，本案诉讼费由被告承担。王海在一审法院辩称，原告提供的发票仅是修车凭证，并不能体现出车辆准确的维修时间，应由修配厂提供车辆进厂、出厂证明。原告车辆为营运车辆，停运三个月之久，不符合常规。辽AR07**车辆在人寿保险公司投保了交强险。中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在一审法院辩称，辽AR07**车辆在我公司仅投保了交强险，财产损失限额2000元，由于本次事故双方车辆同等责任，所以按照事故责任比例赔偿，医药费按照医保标准，误工费需要提供工资收入证明以及实际收入减少证明，停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。拖车费、存车费、诉讼费依法应由被保险人承担。交通费要求过高。孙丽娟在一审法院辩称，辽A012**实际车主是我本人，在人保投保了交强险和商业三者险20万元，有不计免赔，对原告停运损失费有异议。孙丽娟和王海应该按照各自责任承担赔偿责任，事发原因是王海撞击我车辆所致。原告损失应该由人保公司承担先行赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司在一审法院辩称，辽A012**车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元，有不计免赔。同意按照保险合同，对原告承担赔偿责任。一审法院经审理查明，2014年5月29日7时03分，孙丽娟驾驶辽A012**号小型轿车沿北陵大街由北向南行驶，当行驶至北陵大街佛跳墙海鲜酒店门前时，与王海驾驶的辽AR07**号小型轿车由北向南行驶发生事故，事故发生后，孙丽娟驾驶辽A012**号车入由南向北的对向车道，与陈斌驾驶的辽AEG2**号出租车发生事故，致出租车内乘客受伤，出租车司机即陈斌受伤，三车损坏。陈斌于2014年5月30日以“1天前开车时因车祸头部磕于风挡玻璃上，头疼，头晕，恶心、呕吐”为主诉到沈阳市红十字会医院就诊，诊断为头外伤、周身多处软组织挫伤，发生医疗费689.50元。辽AEG2**号车辆的实际车主为陈斌，陈斌将该车辆挂靠在沈阳出租汽车联营总公司用于营运。因本次事故，陈斌支付拖车费680元，存车费400元。陈斌车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心进行鉴定，鉴定的车辆损失金额为10570元，鉴定部位不包含计价器，陈斌支付鉴定费528元。因本次事故车辆受损，陈斌将车辆送至沈阳德泰汽车电气维修服务有限公司维修，发生修车费10570元、计价器修理费900元。此次事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队作出交通事故认定书，认定孙丽娟负此事故同等责任，王海负此事故同等责任，陈斌无责任。另查，车牌号为辽AT07**的小型轿车车主为王海，该肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。车牌号为辽A012**车辆所有人为孙丽娟，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司投保了交强险以及20万元商业第三者责任险，含不计免赔。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。王海、孙丽娟系肇事车辆的所有者与支配者，是车辆运行利益的获得者，根据交警部门的责任认定，王海与孙丽娟负本次事故的同等责任，故二人应对因其驾驶车辆过程中造成的陈斌损失各自承担50%的赔偿责任。又因肇事车辆投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，以及《中华人民共和国保险法》相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，陈斌的损失应先由肇事车辆的承保保险公司按照王海、孙丽娟的责任比例承担赔偿责任，对于超出保险赔偿范围以及不属于保险公司赔偿范围的部分，应由王海、孙丽娟各自承担赔偿责任。关于陈斌主张的医药费790元问题，陈斌因本次事故进行门诊检查发生医药费689.50元，经孙丽娟、王海庭审中确认，为确定交通事故发生时双方是否存在酒驾行为，陈斌支持验血费用100元，门诊医药费收据与门诊病历相吻合，该医药费确系因本次交通事故发生的合理费用，一审法院予以支持，应由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司各自赔偿395元。关于陈斌主张误工费3950元一事，陈斌虽因本次事故受伤，但并未住院治疗，误工费应根据陈斌住院或者医院开具的休息诊断予以确认，故陈斌主张误工费，没有事实依据，且陈斌主张的误工期限与停运损失期限重合，陈斌该项请求，属于重复诉讼，故一审法院不予支持。关于陈斌主张停运损失24920元一事，系指陈斌因此次交通事故所产生的停运损失，根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应予以赔偿。陈斌车辆系营运车辆，用于旅客运输经营，陈斌请求孙丽娟、王海赔偿停运损失符合法律规定。关于停运期限问题，陈斌提供了车辆维修单位即沈阳德泰汽车电气维修服务有限公司的证明，其中记载车辆维修至2014年8月25日，但陈斌仅提供了修理单位的证明，未提供修理明细，且修理单位记载的车辆维修时间相对于陈斌车辆损失部位不合理，结合陈斌车辆损失部位，一审法院酌定陈斌维修期为30天，陈斌车辆于2014年7月3日送交维修，故陈斌的停运期间应为2014年5月29日至2014年8月1日停运，一审法院予以采信。关于停运损失数额问题，陈斌车辆因本次交通事故停运65天，按照运营车辆市场经营状态每日纯利润280元计算，陈斌的停运损失为18200元，应由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔付，超过部分由王海、孙丽娟各自承担7100元。关于拖车费680元一事，陈斌车辆因本次事故发生拖车费，该费用系属因本次事故造成的合理、必要费用，王海、孙丽娟应承担赔偿责任，因保险公司交强险财产损失限额已经用尽，故应由王海、孙丽娟各自承担340元。关于陈斌主张存车费400元一事，陈斌车辆因本次事故发生存车费400元，该费用确系属因本次事故造成的合理、必要费用，王海、孙丽娟应承担赔偿责任，但因不属于保险公司理赔范围，故由王海、孙丽娟各自承担200元。关于陈斌主张交通费500元一事，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，陈斌所有的车辆为营运车辆，其主张王海、孙丽娟赔偿交通费没有法律依据，一审法院不予支持。关于陈斌主张车辆维修费10569元一事，根据《民法通则》关于“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏，公民的合法财产遭受侵害的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，陈斌的车辆因本次交通事故发生损害，王海、孙丽娟应承担赔偿责任。陈斌向法庭提供了鉴定部门的鉴定结论书以及修车费发票，王海、孙丽娟提出重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，当事人单方委托鉴定或者由交警部门委托进行伤残鉴定的，只有在有证据足以反驳的情况下，法院才准予重新鉴定，本案王海、孙丽娟未提供反驳鉴定意见书，故对其主张重新鉴定的申请，一审法院不予支持，对于陈斌主张的修车费10569元，一审法院予以采信，由王海与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司各自承担5284.5元。关于计价器损失900元一事，本案陈斌车损已经沈阳市价业价格服务中心对于车辆损失进行鉴定，对于陈斌主张沈阳市价业价格服务中心对于计价器损失不予评定，因陈斌未提供证据，对于陈斌车载计价器是否因本次交通事故受损，一审法院无法确定，故对于该部分损失，一审法院不予支持。关于陈斌主张鉴定费528元一事，陈斌车辆因本次事故受损，经鉴定部门对于损失予以鉴定，由此发生鉴定费528元，确属必然损失，应由王海、孙丽娟承担赔偿责任，因保险公司交强险财产损失限额已经用尽，故应由王海、孙丽娟各自承担264元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司向原告陈斌支付医药费395元、停运损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司向原告陈斌支付医药费395元、停运损失2000元、车辆修理费5284.50元；三、被告王海向原告陈斌支付停运损失7100元、鉴定费264元、车辆修理费5284.50元、拖车费340元、存车费200元；四、被告孙丽娟向原告陈斌支付停运损失7100元、鉴定费264元、拖车费340元、存车费200元。被告应在本判决生效之日起十日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1115元，由被告王海、被告孙丽娟各自承担557.5元。保全费270元，由被告王海承担。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司不服，以“原审法院适用法律不当”为由,向本院提出上诉,陈斌、王海、孙丽娟、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司没有答辩。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、有交通事故认定书、诊断书、住院病历、门诊医疗费收据、住院费收据、车辆维修费发票、拖车费发票及当事人陈述等证据材料附卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司所提原审法院适用法律不当的问题。本案中，一审法院认定，被上诉人陈斌车辆系营运车辆，用于旅客运输经营，被上诉人陈斌请求被上诉人孙丽娟、被上诉人王海赔偿停运损失符合法律规定。关于停运期限问题，被上诉人陈斌提供了车辆维修单位即沈阳德泰汽车电气维修服务有限公司的证明，其中记载车辆维修至2014年8月25日，但被上诉人陈斌仅提供了修理单位的证明，未提供修理明细，且修理单位记载的车辆维修时间相对于被上诉人陈斌车辆损失部位不合理，一审法院结合被上诉人陈斌车辆损失部位，酌定被上诉人陈斌维修期为30天，被上诉人陈斌车辆于2014年7月3日送交维修，被上诉人陈斌的停运期间应为2014年5月29日至2014年8月1日停运，一审法院予以采信。关于停运损失数额问题，被上诉人陈斌车辆因本次交通事故停运65天，按照运营车辆市场经营状态每日纯利润280元计算，被上诉人陈斌的停运损失为18200元，应由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔付，超过部分由被上诉人王海、被上诉人孙丽娟各自承担7100元，符合法律规定，并无不当；被上诉人陈斌向法庭提供了鉴定部门的鉴定结论书以及修车费发票，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司、被上诉人王海、被上诉人孙丽娟虽提出重新鉴定，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司、被上诉人王海、被上诉人孙丽娟未提供反驳鉴定意见书，故对其主张重新鉴定的申请，一审法院不予支持，符合法律规定。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司提出“原审法院适用法律不当”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  张今强审判员  朴永胜二〇一五年一月十五日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。