江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0903民初5915号 原告：开大洋，男，1980年12月29日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 原告：殷书珍，男，1981年4月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 两原告共同委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。 被告：郭乃伟，男，1966年11月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。 原告开大洋、殷书珍与被告郭乃伟损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开大洋、殷书珍的共同委托诉讼代理人赵葛刘，被告郭乃伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告开大洋、殷书珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭乃伟赔偿原告损失165.6万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年2月5日，被告与葛红雨投资设立盐城格林鸿泰酒店管理有限公司（以下简称格林鸿泰公司，被告持股60%，葛红雨持股40%），公司注册经营地址在盐城市。2015年2月2日，葛红雨与两原告签订股权转让协议，约定：葛红雨将其持有的格林鸿泰公司的40%股份及投资作价150万元转让给两原告，两原告各持股20%。后因葛红雨及格林鸿泰公司拖延办理股权变更工商登记手续，两原告依法向盐都区人民法院提起诉讼，法院现已判决及执行完毕。因被告之前负责管理经营酒店项目，在两原告与被告协商一起参与经营管理时，被告于2015年8月11日突然擅自关闭酒店等经营场所，造成两原告巨大经济损失。原告认为，格林鸿泰公司实际全部由被告操控，被告拿着格林鸿泰公司法人章等所有公司内部资料，公司的董事会（董事）、监事会（监事）形同虚设，全部由被告一人掌控，现其置相关法律和公司章程不顾，直接关闭酒店等经营场所。依据《公司法》第152条，综合考虑之前的经营效益，两原告作为公司股东有权为了自己的利益直接向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。 原告开大洋、殷书珍起诉时提交的证据为：1、格林鸿泰公司工商登记信息复印件，证明两原告及郭乃伟现为格林鸿泰公司股东，两原告分别持有20%、郭乃伟持有60%股权；2、（2015）盐城证民内字第2513号公证书及（2015）都民初字第1814号民事判决书复印件，该公证书公证的内容有2015年8月的告示，郑重声明及张贴的因股东矛盾即日停止营业的通知，判决书中审理查明的事实2015年8月13日、8月16日格林鸿泰酒店公司在营业场所张贴因股东矛盾即日停止营业的字幅、郑重声明，这一系列行为均是被告操控格林鸿泰公司所为，证明大股东郭乃伟之前作为董事的身份未经股东会同意擅自于2015年8月11日将格林鸿泰公司停止营业，应承担其他股东的赔偿责任；3、（2015）盐亭证经内字第733号公证书及2013年10月18日原股东葛红雨、被告及范某某（郭乃伟妻子）签订的承包经营协议复印件，该份公证书中，时任会计荣乃存提供的2012年财务报表显示2012年经营利润为1400241.70元，原告提供的这份承包协议载明2013年1月起，范某某承包宾馆和咖啡厅，年承包金为132万元，原告现综合2012年、2013年、2014年经营收益情况主张2015年8月至2017年8月两年的收益，按132万元的40%即原告所占公司股权，主张损失赔偿105.6万元；4、2015年1月27日被告作出的股东会决议、公司章程及民事起诉状复印件，股东会决议第二项被告与其妻子范某某恶意串通要求公司支付范某某150万元的装修款，公司章程第十七条规定，股东会应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，2017年9月范某某向盐都法院起诉要求两原告偿还其150万元的40%即60万元，证明被告利用大股东地位与其妻子范某某恶意串通，直接侵害原告的利益60万元；5、2015年2月2日股权转让协议书，证明原告受让公司的股权转让金额为150万元，因为被告擅自关闭酒店直接导致原告的股权转让金150万元的损失。 被告郭乃伟辩称：原告起诉与事实不符，请求法院驳回原告诉请。股权转让、解散公司等多个诉讼已明确两原告仅仅是价值20万元的空壳公司的40%股权，公司关门是他们恶意串通，逼迫下的歇业，我及公司采取了种种措施减少损失，实质是他们霸占了整个西环路5号公司和酒店近千万资产，同时房东向我个人主张全部租金、葛红雨以资产所有人的身份要承包金、以二房东身份要后院配套会议室和餐饮的租金，两原告要承包金，本案要赔偿金，两原告在亭湖法院要396万承包金。串联20起案件，说明两原告和葛红雨及房东吴某某是相互勾结，以民事掩盖刑事，黑恶势力非法霸占他人财产的行为。 被告郭乃伟答辩时提交的证据为：1、2014年12月29日作出的（2014）盐亭证经内字第3532号公证书、2015年2月2日葛红雨与殷书珍、开大洋签订的股权转让协议书、2015年4月10日作出的（2015）都商初第166号判决第4页、2015年8月24日作出的（2015）盐终第344号判决书第9、10页，以上证据证明葛红雨转让给殷书珍、开大洋的是专指自己所持的格林鸿泰公司价值20万元的40%股权，在多个庭审中，公司及我认为转让价格150万元，未依法评估，是故意虚高。2、2014年12月25日葛红雨与房东九州石化公司签订的协议书、殷书珍和开大洋2015年2月闹事监控截图照片4张、3月10日强制封门阻止酒店营业酒店员工纷纷辞职照片2张、2015年1月27日股东会决议、咖啡厅消防许可证，以上证明酒店关门停业是因为：一、两原告到酒店闹事，利用其特殊身份，恐吓威胁员工，采取暴力手段封门，员工不敢也不愿意为这样的老板服务；二、发生了不可抗力的特殊原因，西环路封闭修高架无法通行；三、房屋租赁发生纠纷，承租人之一的葛红雨单方面退租；四、咖啡厅消防许可证责任人无法变更和餐饮部分因土地性质拿不到消防许可证，无法合法对外营业；五、酒店经营亏损，无资金维持，而小股东拒不履行增资决议。3、2015年9月6日给两原告及葛红雨的通知、2015年10月28日调解笔录、2017年4月23日庭审记录中两原告自述多次让他们接手经营、对外招租转让广告，以上证明我已尽了最大努力，出资远远超过约定的60%。4、2015年9月6日给房东九州石化公司的函、（2015）都民初字第1814号和（2016）苏09民终2585号判决书、（2016）苏0903民初7216号判决书、开大洋2016年11月29日给房东九州公司的函，以上证明两原告对我实施侵权。 被告郭乃伟对原告提供的证据的质证意见为：证据1、两原告是股东是事实，但是是2015年12月变成股东的，是50万元的40%；对证据2真实性无异议；对证据3材料是真实的，但是是断章取义的，公司经营是亏损的；对证据4股东会决议是符合规定的，在葛红雨要钱之前，他们没有提意见现主张是无效的，其中关于150万，已经经过盐都法院、中级法院审结了是范某某垫资的150万元。对证据5该协议是虚假的，原20万元的股权作价150万元，我方多次提出过异议。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为格林鸿泰公司40%的股权转让价格150万元故意虚高是不真实的，格林鸿泰公司在两原告转让股权前每年净利润都是一百多万元，且有大量资产收益，关于股权方面的问题法院已经判决并执行完毕，两原告也已经在工商部门正式登记为股东身份；对证据2中第一份证据真实性无异议，但与本案无关联性；对照片的真实性无异议，对被告证明目的有异议；对证据3、4三性均有异议。 本院对被原告提供的证据1、2、3、4真实性予以确认，对其关联性不予认定。本院对被告提供的证据1、2、3、4真实性予以确认，对其关联性不予认定。 本院经审理认定的事实如下：格林鸿泰公司于2012年2月10日在工商局注册成立，公司注册资本50万元，注册时有两名股东，其中郭乃伟出资30万元，持股比例为60%，葛红雨出资20万元，持股比例为40%，郭乃伟担任格林鸿泰公司的法定代表人，公司注册登记地址为盐城市城南新区西环路5号。格林鸿泰公司在2012年2月5日制定的公司章程第三条明确规定，公司经营范围为酒店管理服务、住宿服务；第二十四条明确规定，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门规定执行。同年2月22日，格林鸿泰公司形成一份章程修正案，该修正案将原章程第三条修改为酒店管理服务、住宿服务、饭馆和咖啡厅。格林鸿泰公司设立后在注册登记的地址上实际经营。 2015年2月2日，葛红雨作为转让人与开大洋、殷书珍作为受让人签订股权转让协议书一份，约定：转让人葛红雨将其持有的格林鸿泰公司的40%的股份作价150万元转让给共同受让人殷书珍、开大洋，本协议签订后三日内支付100万元，在股权变更登记手续办理完毕后，再支付50万元，或者直接支付给郭乃伟（转让方葛红雨欠郭乃伟50万元）；共同受让人殷书珍占公司股份的20%，开大洋占20%；本协议签订并支付100万元后，转让方协助受让方在三日内办完变更登记手续；本协议签订后，共同受让人即接手格林鸿泰公司的经营管理，今后一切涉及酒店的事项、债权债务都与转让方无关；本协议签订后生效。合同签订后，殷书珍、开大洋于2015年2月5日分别汇款支付给葛红雨50万元。2015年3月4日，开大洋、殷书珍以股权转让纠纷将葛红雨、格林鸿泰公司诉至盐城市盐都区人民法院，要求葛红雨、格林鸿泰公司将葛红雨在格林鸿泰公司的所有股权变更至开大洋、殷书珍名下。2015年4月10日，盐城市盐都区人民法院作出(2015)都商初字第00166号民事判决书，判令葛红雨、格林鸿泰公司于判决生效后三十日内协助办理开大洋、殷书珍持有格林鸿泰公司40%股权的变更登记手续。2015年6月2日，格林鸿泰公司不服（2015）都商初字第00166号民事判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2015年8月24日作出(2015)盐商终字第0344号民事判决，维持原判。后开大洋、殷书珍与葛红雨到工商部门办理了股权变更登记手续。 2015年7月3日，葛红雨以承包经营合同纠纷将范某某、郭乃伟诉至盐城市亭湖区法院，要求范某某、郭乃伟支付其按格林鸿泰公司股份比例应得的承包金110万元及相应利息。经亭湖区法院审理，于2016年7月28日以（2015）亭商初字第1161号民事判决书，判决驳回葛红雨的诉讼请求。葛红雨不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2016年12月22日作出(2016)苏09民终4299号民事判决，维持原判。 2017年10月13日范某某（郭乃伟之妻）诉至本院，要求开大洋、殷书珍偿还其投资款60万元，开大洋、殷书珍互负连带责任。本院经审理，于2018年4月4日作出（2017）苏0903民初6551号民事判决书，判决驳回范某某的诉讼请求。双方均未上诉。 审理期间，经释明，原告明确其诉求依据为：2012年格林豪泰公司经营利润为140万元，2013年、2014年每年的承包金132万元，现按132元×2年（2015年8月11日至2017年8月16日，参照2013年、2014年的承包金）即264万元的40%，即105.6万元；加上范某某诉至本院，要求开大洋、殷书珍偿还其投资款60万元，合计为赔偿损失165.6万元。 本院认为：公民、法人合法的民事行为受法律保护。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。关于开大洋、殷书珍主张郭乃伟赔偿（2015年8月11日至2017年8月16日，参照2013年、2014年的承包金）即264万元的40%，即105.6万元问题。本案为损害股东利益责任纠纷，原告主张郭乃伟侵害其股东利益，应该就郭乃伟实施了侵害股东利益的行为，侵害的结果以及两者之间的因果关系承担举证责任。对此，原告提供的证据仅能证明格林鸿泰公司法定代表人即该公司大股东郭乃伟于2015年8月关门歇业，并不足以证明郭乃伟有侵害开大洋、殷书珍股东利益的行为。因格林鸿泰公司为资产独立、人格独立的公司法人，庭审中郭乃伟辩称认为格林鸿泰公司关门歇业是因该公司经营亏损，无资金维持，为减损而作出的正常公司行为。现在格林鸿泰公司并未解散的情况下，开大洋、殷书珍迳行请求郭乃伟赔偿利润损失（参照2013年、2014年的承包金）明显缺乏法律基础。故开大洋、殷书珍要求郭乃伟赔偿损失105.6万元依据不足，本院不予支持。另开大洋、殷书珍因郭乃伟之妻范某某向本院起诉要求其返还投资款60万元问题，本院作出的（2017）苏0903民初6551号民事判决书，判决驳回范某某的诉讼请求，该判决书已生效。据此，开大洋、殷书珍要求郭乃伟赔偿损失60万元，失去基础依据，其请求不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告开大洋、殷书珍的诉讼请求。 案件受理费19704元，由原告开大洋、殷书珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  辅绍贵 人民陪审员  徐学东 人民陪审员  王秀华 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  朱 蕾 附录法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。