山东省邹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0883行初28号 原告微山县微山岛镇西张阿村村委会，住所地 法定代表人刘东，村主任。 委托代理人孙广法，山东晨罡法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告微山县农业局，住所地微山县奎文东路177号。 法定代表人韩汝爱，局长。 委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人陈一，微山县农业局办公室主任（特别授权代理）。 第三人微山县韩庄镇人民政府，住所地韩庄镇大街。 法定代表人韩冰，镇长。 委托代理人陈道芳，山东浩正律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人华强，韩庄镇人民政府工作人员（特别授权代理）。 原告微山县微山岛镇西张阿村村委会（以下简称西张阿村委会）不服被告微山县农业局与第三人微山县韩庄镇人民政府（以下简称韩庄镇政府）签订的《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》（以下简称管护协议），向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月24日立案后，于2018年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告负责人刘东及委托代理人孙广法，被告微山县农业局委托代理人张贞会、陈一，第三人韩庄镇邹城市唐村镇人民政府委托代理人陈道芳、华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府于2014年3月18日签订了管护协议，经双方协商，对微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目的管护内容、管护要求、双方职责等达成一致协议。 原告西张阿村委会诉称，2014年3月18日，被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府于签订了《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》，将已建成的面积1000亩的野菱保护权交给韩庄镇政府管护。原告请求撤销的理由为：在被告确认管护的1000亩面积中有原告传统管护面积765亩一直由我村村民承包管理（承包人认为被告的行为构成了侵权），被告将全部野菱保护点交给韩庄镇政府管护，违背自然资源地域主体平等享有、就近管护的原则，因此请求判令撤销被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府签订的《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》。 原告西张阿村委会向本院提交了以下证据：一、《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》、《韩庄野菱保护区管理协议》各一份，证明：1、被告违法划定案涉水域建设野菱原生境保护点项目的事实；2、被告将微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目全部交给第三人管护的事实。二、《微山县微山岛镇张阿管区会议纪要》、《湖面水域种植租赁合同》各一份，微山岛镇派出所笔录一宗，证明：1、原告村民长期在案涉水域从事捕捞及养殖的事实。2、原告对案涉水域有管理使用权，并将其中765亩水域承包给该村村民管理使用的事实。三、微山县人民法院（1997）微民裁字第4号民事裁定书、济宁市中级人民法院（1998）济中法立终字第3号民事裁定书各一份，证明：1、1965年微山县人民委员会向原告颁发了微水产字第001022号水面使用证，原告对案涉水面享有管理使用权。2、被告提交的1975年原告与微湖管区签订的《协议书》并未实际履行。3、自1965年至今已经53年，案涉水域由于长期湖面变迁及开发使用，界址已发生变化，卫河已拓宽，其权属、事实不清。被告提交的1965年微山县人民委员会颁发给微湖第四生产大队的水面使用证已不能作为其拥有案涉水域管理使用权的有效证据。 被告微山县农业局辩称，一、被答辩人作为本案原告，主体不适格，应依法裁定驳回。1、原告对涉案野菱保护点并不享有合法管理权。1975年11月25日，原告（时称“西张阿大队”）与微湖管区签订了《协议书》，协议明确约定，在各级党委领导下，为支援微湖管区渔民的陆居，原告将其所管理的湖面及30亩河苇无偿转让给了微湖管区，且明确载明转让的湖区面积，微湖管区拿出15000元现金和1000方石头送给原告，而涉案野菱保护点正是在上述协议转让的湖区范围内。可见，原告对涉案野菱保护点并不享有合法管理权。2、答辩人所建设的野菱保护点并未侵犯原告的合法权益，且答辩人建设野菱保护点的行为与原告并不具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(以下简称《行诉解释》规定，行政诉讼的原告是指认为行政机关及其工作人员作出的具体行政行为侵犯其合法权益，其与该具体行政行为有法律上的利害关系，依法以自己的名义向人民法院提起诉讼的公民、法人和其他组织。据上可知，答辩人建设野菱保护点的行为并未侵害原告的合法权益，且未对原告产生任何实际影响，原告与答辩人建设野菱保护点的行为不存在法律上的利害关系。根据《行诉法解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回。二、涉案野菱保护点属于微湖管区的管护范围，而微湖管区隶属于微山县韩庄镇政府，答辩人将微山县南四湖野菱原生境保护点交给韩庄镇政府管护，合情合理合法。原告请求撤销管护协议无任何事实依据和法律依据。综上，原告提起行政诉讼，主体不适格，且答辩人的行政行为对其合法权益不产生实际影响，依法应予裁定驳回。 被告微山县农业局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、依据：一、1975年11月25日，原告（时称西张阿大队）与微湖管区签订的《协议书》。证明：1、当时在各级党委领导下，为支援微湖管区渔民的陆居，原告将其所管理的湖面及30亩河苇无偿转让给了微湖管区，微湖管区拿出15000元现金和1000方石头送给原告。2、协议明确载明转让的湖区面积：南起张阿闸口往北至微山岛渡口以南1200公尺（包括张阿闸两背）由原告无偿转让给微湖管区，从订协议即日起，原告在此范围内无使用权，统由微湖管区安排使用。原庄外湖面，南起张阿闸北至微山岛渡口，西至卫河统由原告转交微湖管区，原告湖面管理权证应交微湖管区使用，此范围内原告不再发展湖产植物。3、涉案野菱保护点正是在上述协议转让的湖区范围内。可见，原告对涉案野菱保护点并不享有合法管护权。二、2014年3月18日《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》及野菱保护区平面图。证明：1、涉案野菱保护区在证据一协议原告转让给微湖管区的湖区范围内。2、微湖管区隶属于微山县韩庄镇政府，被告将微山县南四湖野菱原生境保护点交给韩庄镇政府管护，合情合理合法，为有效协议。3、涉案野菱保护点并未侵犯原告的合法权益，被告建设野菱保护点的行为与原告并不具有法律上的利害关系，未对原告的合法权益产生任何实际影响。三、1965年2月28日《水面使用证》。证明：涉案野菱保护点相关及附件水域均属于韩庄镇微湖管区，与原告无关。 第三人韩庄镇政府述称，一、微山县农业局委托管护的“野菱原生境保护点”水域及水域沿岸的农田、苇地和树木，已经原告协议转让微湖管区。原告西张阿村于一九七五年十一月二十五日，在微山县塘湖人民公社革命委员会的监督下，与微湖管区签订两份协议书，其中一份协议明确约定：将西张阿村外湖面（南起张阿闸口，北至微山岛渡口，西至卫河），统由甲方（原告西张阿村）转交给乙方（微湖管区）永久使用。微湖管区拿出15000元现金和1000方石头送给原告。而涉案野菱原生境保护点水域是在上述协议转让的湖区范围内。另一份协议约定，原告将其所有的农田39.1亩、苇地34.8亩交由微湖管区永远使用，以解决微湖渔民陆居问题。作为补偿，包括树木11000棵，微湖管区向原告支付补偿款35696.40元。即野菱原生境保护点水域沿岸村居属于微湖管区。二、依照《宪法》及《物权法》的相关规定，涉案湖面依法属于国家所有，由微山县人民政府依法行使管理权。微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目是由农业部批准建设的项目，微山县农业局作为微山县人民政府的主管执行局有权依法将涉案国有水域委托给有关单位、部门管理。涉案野菱原生境保护点水域属于微湖管区的管理使用范围，而微湖管区隶属于微山县韩庄镇人民政府，且涉案水域沿岸村居亦属于微湖管区，依照“就近管护”原则，微山县农业局将“微山县南四湖野菱原生境保护点”交给韩庄镇人民政府管护，合理合法。综上所述，原告西张阿村的诉求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韩庄镇政府向本院提交以下证据、依据：一、1975年11月25日，原告西张阿村与微湖管区签订两份协议书证明：1、原告西张阿村将西张阿村外湖面（南起张阿闸口，北至微山岛渡口，西至卫河），自1975年11月25日转交给微湖管区永久使用。2、原告将其所有的农田（东至排污渠北岸向北30米，西至渠门北岸向北33米，宽185米，北伸至西张阿村地界全长1156.6米）39.1亩、苇地34.8亩交由微湖管区永远使用。该农田、苇地位于涉案野菱原生境保护点水域沿岸。二、2014年3月18日签订的《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》证明：1、涉案野菱原生境保护点水域在证据一协议原告转让给微湖管区的湖区范围内。2、微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目是由农业部批准建设的项目，微山县农业局作为主管局有权依法将涉案水域委托给微山县韩庄镇人民政府管护。三、1965年2月28日《水面使用证》证明：涉案野菱原生境保护点水域均属于韩庄镇微湖管区，与原告无关。 经审理查明，2014年3月18日，被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府于签订了《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》，将总建设面积为1000亩的微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目由韩庄镇政府管护。原告西张阿村委会认为该建设项目所涉的1000亩中有原告传统管护的765亩由其村民承包管理，被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府签订协议，将该建设项目全部由第三人管护，有违自然资源地域主体平等享有、就近管护的原则，应予以撤销。 另查明，1965年2月28日，微山县人民委员会向韩庄公社微湖第四生产大队颁发了微水产字第001018号《水面使用证》；1975年11月25日，西张阿大队与微湖管区签订两份协议书，西张阿大队将村外南起张阿闸口，北至微山岛渡口，西至卫河的湖面及东至排污渠北岸向北30米，西至渠门北岸向北33米，宽185米，北伸至西张阿村地界全长1156.6米的39.1亩农田、苇地34.8亩交由微湖管区永久使用。2014年9月1日，微山县韩庄镇人民政府与韩庄镇微湖总支签订《韩庄野菱保护区管理协议》，由韩庄镇微湖一村、韩庄镇微湖二村、韩庄镇微湖三村、韩庄镇微湖四村共同监督和保证所涉及到的利益合理分配和社会稳定。1997年，微山县塘湖乡里张阿村民委员会起诉微山县塘湖乡西张阿村民委员会侵犯水面使用权，微山县人民法院于1997年10月7日作出（1997）微民裁字第4号《民事裁定书》，裁定驳回了微山县塘湖乡里张阿村民委员会的起诉；1998年3月13日，济宁市中级人民法院作出（1998）济中法立终字第3号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案诉争的《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》为被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府签订，与原告西张阿村委会并无直接的利害关系。原告西张阿村委会所提供的证据《微山县微山岛镇张阿管区会议纪要》中已明确：农业局圈围的相对封闭的水域经镇政府与县农业局和韩庄镇协调、县农业局同意将该水域交给微山岛镇政府管理……，在租赁期间，如遇国家征收、湖面整体规划或者出现不可抗拒的自然灾害导致不能正常经营，造成的经济损失由马秀芝自行承担。不得以任何理由妨碍国家工程建设。该会议纪要及《湖面水域种植租赁合同》、微山岛镇派出所笔录一宗只是证明了原告村民租赁了总面积765亩相应湖区的水域，该证据并不能充分证明原告对诉争管护协议所涉水域具有水面使用权。且西张阿大队与微湖管区于1975年11月25日签订两份协议书及微山县韩庄镇人民政府与韩庄镇微湖总支于2014年9月1日签订《韩庄野菱保护区管理协议》证实，西张阿大队已将村外南起张阿闸口，北至微山岛渡口，西至卫河的湖面及东至排污渠北岸向北30米，西至渠门北岸向北33米，宽185米，北伸至西张阿村地界全长1156.6米的39.1亩农田、苇地34.8亩交由微湖管区永久使用。原告西张阿村委会虽主张1965年微山县人民委员会曾向其颁发《水面使用证》，但并未提供相关证据予以证实。综上，原告西张阿村委会并无充分证据证实被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府签订的《管护协议》侵犯了其合法权益，不具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告微山县西张阿村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 审 判 员  孙西华 人民陪审员  高 伟 二〇一八年七月六日 书 记 员  陈逸飞