浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终936号 上诉人（原审原告）：杭州三源安全技术公司。住所地：杭州市西湖区文二路营盘地**，实际经营地：杭州市文一西路**湖畔花园会馆**。 法定代表人：吴寿德，总经理。 被上诉人（原审被告）：杭州上城区近江小区建设工程指挥部。住所地：。住所地：杭州市上城区秋涛路**秋涛发展大厦**楼**信用代码：12330102YA36065540。 法定代表人：冯友来，望江新城联合党委委员。 委托诉讼代理人：李亚成、盛松涛，浙江禾泰律师事务所律师。 上诉人杭州三源安全技术公司（以下简称三源公司）因与被上诉人杭州上城区近江小区建设工程指挥部（以下简称近江小区指挥部）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2001年9月25日至2003年7月8日，三源公司与近江小区指挥部先后签订《消防系统工程安装调试合同》六份，约定近江小区指挥部向三源公司提供滨江四号地块、近江小区、杭州胜利小学崇文园等室外消防管道等安装。近江小区指挥部根据工程的进度，于2004年1月28日付款后，对工程尾款74457元一直未予支付。上述工程于2002年至2005年结算审计完毕。三源公司于2017年11月10向原审法院提起诉讼，请求判决：近江小区指挥部支付工程款74457元及每日万分之一点七五逾期付款的利息。 原审法院认为：由于三源公司、近江小区指挥部对工程尾款74457元未支付均一致认可，本案的焦点在于本案起诉时是否已超过了诉讼时效。近江小区指挥部自设立以来，至今仍在正常运营。三源公司、近江小区指挥部均认可2004年1月支付工程款后，近江小区指挥部未支付过款项。三源公司虽然声称一直向近江小区指挥部催讨，但是由于近江小区指挥部均予以否认，且对于三源公司出具的发票（2014年7月29日开具，复印件）表示未入账，也未曾收到；对于顺丰速运邮寄单（2017年10月25日）表示不清楚是否收到，且不认可里面的内容。由于三源公司无法举证证明在工程结算审计后十余年时间内进行过催讨，构成诉讼时效中断，因此近江小区指挥部以超过诉讼时效为由，提出不履行义务的抗辩理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年12月27日判决：驳回三源公司的诉讼请求。预收案件受理费1661元，减半收取830.5元，由三源公司负担。三源公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，三源公司不服，向本院提起上诉称：原审法院以超过诉讼时效为由驳回三源公司诉讼请求，缺乏事实根据，理由如下：一、双方皆认定工程安装合同己履行，并经过第三方审定，尚有74457元未付。三源公司没有有钱不去要的理由，而是因为近江小区指挥部于2006年主要负责人等人因受贿问题被依法监禁，近江小区指挥部内部人员变动频繁，公司地址变更未，公司地址变更未告知三源公司因所造成。近江小区指挥部以种种原因拖欠工程款，这是不争的事实，如果近江小区指挥部讲诚信完全可以主动支付。二、近江小区指挥部提出没有向其交付发票，这与事实不符，近江小区指挥部自2004年1月28日付过最后一笔款后，三源公司于2006年1月20日、2月8日连续开具两张工程建筑安装专用发票，发票总额2699251元，上述发票三源公司已完税入账，没有理由不交给近江小区指挥部，近江小区指挥部谎称未收到，三源公司无权查证，近江小区指挥部以此理由拒付尾款，这只能是一种不愿意承担支付义务的推辞。2014年7月29日三源公司开具的建筑业统一发票，数额25206元，近江小区指挥部也谎称未收到，这与收具人证明相悖，自相矛盾。三、根据双方合同约定第八条、第十六条，甲方（近江小区指挥部）承担的责任第三点：按合同规定预付和结算工程款，如因工程应付款拖欠造成的损失及后果由甲方承担。按该条款约定，近江小区指挥部不能以诉讼时效为理由抗辩，相反应承担拖欠对三源公司造成的损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定，诉讼时效期从知道或应当知道权利被侵害时起算，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，双方都是合法的国家单位，三源公司相信近江小区指挥部不可能不付此款，也从未告知不付此款，何况在这中间双方多次重启付款结算程序。五、原审判决书第三页第五行：对于顺丰速递邮寄单（2017年10月25日）近江小区指挥部表示不清楚是否收到，且不认可里面的内容。到底是否收到还是不认可里面的内容，里面只能是要求结算的内容。综上，原审认定事实错误，所作判决严重损害了三源公司的合法权益。请求二审法院：撤销原判，依法改判支持三源公司的诉讼请求或发回重审。 上诉人三源公司在二审中提交与近江小区指挥部财务部主任周晓峻、工程部主任章一群、决算部主任倪晓红的通话记录光盘及书面整理材料一份，证明双方经常联系结算事宜，至今未付款不是因三源公司造成的，三源公司一直在进行催讨。2014年的发票近江小区指挥部确已收到，三源公司曾主动要求进行结算，并于2014年主动发律师函给近江小区指挥部要求结算，结算函、对账单和审计报告复印件近江小区指挥部确定收到无误。 被上诉人近江小区指挥部在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人新近江小区指挥部在二审中未提交新证据。 上诉人三源公司在二审中提交的证据，经出示，被上诉人近江小区指挥部认为该证据不属于二审新证据，证据来源存在问题，不予以质证。在此前提下，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三源公司并未直接与近江小区指挥部联系，其提供的证据是与个人身份进行谈话，且从谈话录音内容来看，也均是表示对此事不清楚或者不接手的情况。本院认为，上述证据不能证明三源公司的诉讼时效具有中止、中断的情形。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除“2001年9月25日至2003年7月8日，三源公司与近江小区指挥部先后签订《消防系统工程安装调试合同》六份，约定近江小区指挥部向三源公司提供滨江四号地块、近江小区、杭州胜利小学崇文园等室外消防管道等安装。”应为2001年9月25日至2003年7月8日，三源公司与近江小区指挥部先后签订《消防系统工程安装调试合同》六份，约定三源公司向近江小区指挥部提供滨江四号地块、近江小区、杭州胜利小学崇文园等室外消防管道等安装外，其余事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。┅┅”本案中，三源公司先后与近江小区指挥部签订后六份《消防系统工程安装调试合同》，约定的工期自2001年12月至2003年7月，工程款的支付均为验收合格一周内支付至工程总造价的90%或95%，余款待一年保修期满后一周内付清。而客观上，三源公司施工的工程已于2003年至2005年决算审计完毕。近江小区指挥部除曾在2004年1月支付工程款后，对于剩余74457元款项未再支付过，而从现有证据看，三源公司未能举证证明在此之后曾向近江小区指挥部进行过催讨，或以其他方式主张权利，也没有证据能证明诉讼时效存在中止、中断等情形，故至三源公司提起本案诉讼已经超过了法律规定的二年诉讼时效，三源公司的诉讼请求不受法律保护，原审判决驳回三源公司的诉讼请求并无不当。即使按三源公司主张的其曾于2017年10月25日曾向近江小区指挥部邮寄结算材料，也已经超过了诉讼时效。在《中华人民共和国民法总则》实行前，三源公司的诉讼时效已经届满，故本案不适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，原审虽适用法律错误，但认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1661元，由杭州三源安全技术公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年七月十九日 书记员 袁其伟