上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二（商）初字第1277号原告上海茂屹塑料制品有限公司。被告巴斯夫护理化学品（上海）有限公司。原告上海茂屹塑料制品有限公司诉被告巴斯夫护理化学品（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨永妹、封杰，被告委托代理人薛冰、龚胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月，原告收到被告寄送的产品报价邀约，该邀约确定了开票后60天付款的付款条件，此外还包含了一份《160L塑料桶（再生桶）的规格要求（物料编码：67628878）》，原告在邀约要求的日期前向被告提交了产品报价、紧急响应方案以及第三方的产品检测报告，后原告获得被告80%的160L再生桶的订单。后被告陆续给原告下订单，原告按照订单所需求的数量生产并交付被告，订单还载明了每只桶的价款为人民币83.08元（含税），被告也接受了履行。截至2012年11月前，原告已经交付了逾5万只塑料桶。2012年11月16日，被告又以传真件的形式向原告下了订单（采购订单号：4906003083），该次订单的数量为12000只，但原告按照要求完成了全部的生产后，被告只接受了919只，拒绝接受剩余的11，081只塑料桶，且至今未向原告出示任何依据。原告多次交涉，提出原告的产品符合双方的约定，要求被告继续履行该订单，但被告先后两次发函表示拒绝接受原告的产品，原告无奈只能以每只65元（含税）将该批塑料桶处理，造成原告每只桶损失18.08元。后原告将争议诉至本院，双方进行了和解，并恢复双方的采购关系，原告为履行合同委托第三方重新制作了模具，并支付了2万元模具预付款。此外，原告按照被告的要求将制作的全新塑料桶送专门的机构进行检测，支付了检测费5，600元，检测合格后，原告向被告寄送了样桶。被告认可后向原告下了120只新订单，合同价款共计13，057.2元。原告按照被告要求生产后，被告确迟迟不通知交货，在原告多次催促后，被告才勉强通知送货，但原告两次送货均遭到被告拒绝接受。另原告于2012年11月23日开具了684，246.88元的增值税发票中，按照约定被告应当于2013年1月18日付清上述款项，但被告实际支付的金额为540，020元，余款144，226.28元直至2013年7月5日才支付，被告违反约定拖延支付货款180天，应当按照银行同期贷款利率利息赔偿原告的利息损失。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令：1、被告赔偿原告延期付款利息损失人民币4，665.82元（延期付款金额共计144，226.88元，自2013年1月18日起计算至2013年7月5日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失）；2、被告赔偿损失因终止履行订单给原告造成的损失239，001.08元。第一次庭审后，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿损失320，661.68元，包括11，081只再生桶的差价损失200，344.48元、检测费7，260元，120只再生桶货款13，057.2元和模具费10万元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为：1、虽然付款确有延期，但是因为原告提供的货物存在质量问题所以进行扣款，即使存在延期，也没有180天；2、原告主张的11，081只的差价损失和120只再生桶货款不成立，因为原告提供的货物存在质量问题才退货的，检测费应是原告为供货所作的生产准备，不应由被告承担。至于原告主张的模具款，其认为模具并非是根据被告的特别要求定制，且模具订货合同是否实际履行也没有证据证明，即使存在用于生产的情况，也是原告固有的生产成本。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：准予变更登记通知书，证明原告公司名称发生变更的事实。被告对此组证据无异议。第二组证据：招标文件3页和产品标书，证明当初被告采购塑料桶的规格、要求，原告投标的情况，其中约定了结算的方式。被告对此组证据无异议。第三组证据：2012年巴斯夫塑料桶采购报价、采购订单，证明被告通过传真方式确认价格为83.08元，向原告订购12，000只桶。经质证，被告对此组证据的真实性均无异议。第四组证据：增值税发票、付款凭证，证明货款合计684，246.88元，被告于2013年1月18日付款540，020元，余款144，226.88元拖延至2013年7月5日才付款。被告对此组证据的真实性无异议，但认为之所以暂停付款是因为原告货物存在质量问题，且认为即使计算违约责任也应从2013年1月23日开始计算。第五组证据：2012年8月8日至2014年6月23日期间，双方就塑料桶的生产、情况反馈等进行交涉。经质证，被告对上述邮件的真实性均无异议，但认为2012年8月的电子邮件反映桶变形的情况与本案无关，涉案的12000只桶的质量问题是气味问题。关于2014年电子邮件，被告是要求审核并试验，但这些成本应是原告前期准备的成本，除非证明被告存在恶意磋商的情形，否则不应由被告承担。第六组证据：质量检测报告，证明原告将为被告生产的桶送到检测部门检测，检测后是合格的。被告对此组证据不予认可，其认为是原告自行送检的，且检测报告未涉及气味检测。第七组证据：通知函和回执买卖合同、送货单和发票，证明2013年9月24日，原告发函告知被告，有买家愿意以每只65元的价格购买被告拒收的11，081只桶，故为避免损失，原告拟同意以该价出售上述再生桶给嘉善吉茂化工贸易有限公司（以下简称“吉茂公司”）。后原告以每只65元将被告拒收的11，081只桶出售。经质证，被告对此组证据的真实性不予认可，其认为购买方与原告存在利害关系，若证明交易真实还需提供付款凭证。第八组证据：生产记录表，证明被告订购的12，000只桶已经生产完毕。被告对此组证据不予认可，其认为根据生产记录表，原告只生产了小部分。第九组证据：工矿产品订货合同、付款回单，证明原告为新订单的120桶重新找厂家开模，且已支付了2万元开模费。经质证，被告对此组证据不予认可，其认为双方未就重新开模达成合意，且原告仅提供了2万元的付款凭证。第十组证据：付款通知和付款凭证，证明原告已支付了检测费7，260元。被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关。第十一组证据：吉茂公司的公司章程，证明该公司是一人有限责任公司，与原告之间并非关联企业。经质证，被告对此真实性不予确认，其认为根据最新工商信息档案，原告委托代理人杨永妹系该公司股东。被告为证明其抗辩事由，向本院提交以下证据：第一组证据：订单、标的物的规格、要求，证明被告向原告订购120只再生桶，双方对规格、质量有明确的约定。原告对此组证据的真实性无异议，但认为合作前，原告明确告知被告UN标志是不做的。第二组证据：包装材料分析报告单2份，证明2013年5月14日和6月27日，被告将产品送至检测部门检测，结果显示不合格，且无UN标识。经质证，原告对此组证据不予认可，其认为被告提出的质量异议未经原告签字确认，且UN标识双方约定是不做的。第三组证据：吉茂公司的工商信息，证明原告与吉茂公司是紧密关联的，股东都是相同的。经质证，原告对此真实性无异议。第四组证据：2013年1月10日被告发给原告的函件、2013年7月3日函件、2014年5月14日原告发给被告的函件，证明被告对12，000只桶进行检测后发现存在刺鼻的异味，因此拒绝原告的供货，且双方进行了多次交涉，并保留就已接收桶的质量问题向原告追索的权利。经质证，原告对此真实性无异议。本院审核原告提供的上述证据后认为，被告对原告提供的第一组至第五组证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。虽被告对第七组和第八组证据的不予认可，但并未提出相反证据予以反驳，且此两组证据与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。第六组证据、第九组证据至第十一组证据，与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。本院审核被告提供的上述证据后认为，原告对第一组和第四组证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。至于其余证据，与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年4月，被告向原告发出邀约邀请，要求原告根据规格、要求对160L塑料桶（再生桶）进行报价。同年4月25日，原告向被告发出产品标书，报价为83.08元（含17%增值税，含运输价格），备注质量要求、技术标准执行相关的生产标准，产品用塑料袋套装，结算方式为月结60天。标书附的紧急响应方案称，我司确保库存产品在满足贵司正常生产经营的情况下尚留有余存，此数量是我公司为贵公司的紧急使用所保存等。后被告通过传真向原告确认2012年巴斯夫中国塑料桶采购报价为每只83.08元（含税）。截至2012年11月前，双方已履行了部分订单。2012年11月16日，被告通过传真方式向原告出具采购订单，要求订购12，000只塑料桶，订单要求标明产品名称、供应商名称、批号和毛重、净重，并要求根据材料安全数据表或相关法规包装及运输订购产品，随货发送质检报告（若有）。原告接到订单后随即安排生产并交付，被告接受了919只，其余11，081只桶退回。2013年9月24日，原告发函给被告称，被告向原告订购的12，000只桶，被告只接受了919只，剩余11，081只桶不肯接受交付，现有单位愿意以每只65元的价格购买上述11，081只桶，为减少损失，原告拟同意以该价格出售，并告知被告若有不同意见，请于接到函件后三日内回复。同年10月5日，原告按每只65元的价格将11，081只桶出售给案外人吉茂公司。2012年8月，双方通过邮件对塑料桶的凹瘪问题进行了沟通。2012年11月，被告通过邮件告知原告塑料桶有异味，要求尽快处理，原告派员察看后作出异味情况的说明，并将再生塑料桶送检。2012年11月23日，原告向被告开具增值税发票共计684，246.88元，被告于2013年1月18日支付了540，020元，余款144，226.88元于2013年7月5日支付。2013年12月27日，原告就被告未接受11，081只的问题诉至本院，后双方和解决定重新合作，故原告撤诉。2014年1月15日，双方就160L新桶达成了协议，被告订购120只，后经过多次测试和沟通。2014年5月，原告交付了上述产品，后被告以产品存在颗粒杂物、有废边、灰尘和无UN标识为由退货。另查明，2013年4月9日，上海茂屹工贸有限公司变更为上海茂屹塑料制品有限公司。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。本案的争议焦点有二：一是被告是否存在延期付款的行为，若存在，应如何计算延期付款利息。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，被告确认其付款的确存在延迟，但其认为原因在于原告提供的货物存在质量问题，故行使相应的抗辩权。本院经审理查明，被告所提出的气味问题并非属于双方当事人约定的内容，被告并无证据证明原告提供的货物不符合合同约定，故其未在约定期限内付款的行为已构成违约，应承担相应的责任。现双方确认逾期付款的金额为144，226.88元，实际付款日为2013年7月5日，根据合同约定结算方式为开票发票日后60天付款，故被告应于开票日即2012年11月23日起60日内付款，故逾期付款利息应从2013年1月24日计算至2013年7月5日。二是如何界定经济损失的范围。本案中，原告关于经济损失的主张有三项：一是订单中未履行部分共计11081只的差价损失；二是120只桶的货款损失；三是模具费10万元、检测费7，260元。本院认为，根据庭审查明的情况和依法采纳的证据，被告并无充分证据证明其有权拒收原告的货物，故其不履行合同义务，应当赔偿守约方因此遭受的损失。损失赔偿的目的是为了使受损方的利益得到填平，而非使受损方由违约而得利。违约一方当事人给对方造成损失的，其损失赔偿额应当是违约一方在订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。第一项损失，由于被告拒绝受领货物，原告为防止损失扩大将货物折价处理的行为并无不妥，故由此产生的损失应由被告承担。同理，关于第二项损失，由于庭审中被告明确拒绝受领该120只再生桶，继续履行亦无意义，故被告应赔偿原告相应的损失。考虑本案所涉的两批再生桶的实际情况，本院参照前一项价差，依法酌定被告按每只18.08元赔偿原告此部分损失。关于第三项损失，本院认为，原告的未能举证证明双方对所称新开模具达成过合意并对费用负担和模具归属等作出特别约定，故此开模费用和检测费用均应计入原告的生产成本而不应由被告承担。因此，被告应赔偿原告11201只＊18.08元，共计202，514.08元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告巴斯夫护理化学品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海茂屹塑料制品有限公司以人民币144，226.88元为基数，自2013年1月24日起至7月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、被告巴斯夫护理化学品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海茂屹塑料制品有限公司经济损失共计人民币202，514.08元；三、驳回原告上海茂屹塑料制品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4，955元，由原告负担955元，由被告负担4，000元，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓人民陪审员  施伟平人民陪审员  蒋雪芳二〇一五年一月二十八日书 记 员  杨健美附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方在订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。