湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初165号原告林燕超，女，汉族，1985年10月20日出生，住湛江市霞山区，委托代理人方富福，广东粤正律师事务所律师。委托代理人方富杰，广东如临律师事务所律师。被告湛江市国土资源局，住所地：湛江市人民大道中26号。法定代表人吴松江，局长。委托代理人王敏，该局干部。委托代理人周汉基，广东汉基律师事务所律师。第三人郑健军，男，汉族，1970年8月1日出生，住湛江市霞山区，第三人陈明兴，男，汉族，1976年5月1日出生，住湛江市霞山区，委托代理人何嘉慧，广东正德律师事务所律师。委托代理人林浩斌，广东正德律师事务所实习律师。第三人陈明营，男，汉族，1972年1月18日出生，住湛江市霞山区，委托代理人何嘉慧，广东正德律师事务所律师。委托代理人林浩斌，广东正德律师事务所实习律师。原告林燕超因不服湛江市房产管理局向第三人陈明兴颁发粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》，因现由湛江市国土资源局行使不动产登记业务相关职能，以湛江市国土资源局为被告于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月26日依法立案受理后，向被告湛江市国土资源局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月25日对本案进行了公开开庭审理。原告林燕超的委托代理人方福杰、被告湛江市国土资源局的委托代理人王敏、周汉基、第三人陈明兴、陈明营的共同委托代理人何嘉慧到庭参加了诉讼。第三人郑健军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年4月16日，湛江市房产管理局为陈明兴颁发粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》，该证载明：房地产他项权利人为“陈明兴”，房地产权属人为“郑健军”，房屋坐落于“湛江市霞山区××号万豪世家1-9号楼地下室013停车位”，他项权利种类为“抵押”。原告林燕超诉称：原告与第三人郑健军是夫妻关系，于2011年11月29日在民政部门登记结婚。婚后，原告与郑健军共同出资于2013年1月购买位于湛江市霞山区××号的万豪世家1-9号楼地下室013号停车位（下简称该房产），共同使用至今。根据《婚姻法》的相关规定，该房产是婚姻存续期间共同购买的，属于夫妻共同财产，原告是该房产的共有人。在2015年4月13日，第三人郑健军未经原告同意，与第三人陈明兴签订了《房地产抵押合同》，将该房产抵押给陈明兴，并向被告申请办理抵押登记。根据《房屋登记颁发》第十三条第一款规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正、以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”被告没有依法审查郑健军婚姻状况、房屋共有情况以及借款的真实性，也没有经原告（共有人）的签字同意，于2015年4月16日违法向陈明兴颁发了粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》，错误办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”的规定，郑健军擅自将该房产抵押给陈明兴的抵押行为无效，因此，房管局办理抵押登记缺乏合法有效抵押的前提。因政府部门职能的调整，目前房管局关于不动产登记的行政职能、职权由被告行使，相应的职责、法律责任由被告继受。后因郑健军与陈明兴的民间借贷纠纷，陈明兴于2015年10月12日将郑健军诉至法院。诉讼期间，陈明兴将债权及相关权益转让给第三人陈明营。现该纠纷法院仍在审理中。原告认为，被告（房管局不动产登记职责继受者）没有依法定程序，尽合法、合理、审慎的查验职责，也没有查明该房产的共有情况，未经共有人的共同申请，错误将共有房产办理了抵押登记及颁证给第三人陈明兴，损害了原告作为房产共有人的合法权益。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销被告颁发给第三人陈明兴的《房地产他项权证》（粤房地他项权证湛江TX字第01××67号）。二、判令被告承担本案诉讼费用。被告湛江市国土资源局辩称：一、涉案房产属于郑健军个人单独所有，他具备抵押人的法定资格，本案设定抵押权登记的事实清楚，证据确凿。2014年11月4日，陈明兴向湛江市房产管理局（下称登记机构）提交《湛江市房地产登记申请书》，以贷款为由申请办理湛江市霞山区××号万豪世家1-9地下室013停车位抵押权登记。同日，甲方（债务人）、抵押人郑健军与乙方（债权人）、抵押权人陈明兴签订《借款协议》和《房地产抵押合同》，约定郑健军向陈明兴借款人民币26万元，用于资金周转，发展业务。借款期限为12个月（即2015年4月13日至2016年4月12日），借款人以上述停车位（证号0100140552，双方约定价值为26万元），设定为抵押担保。经登记机构查明：抵押人郑健军持有湛江市房产管理局颁发的粤房地权证湛江ＣＱ字第××号《房地产权证》，显示该房产的共有情况为房地产权属人郑健军“单独所有”。档案序号为201402J001446-G1展1173的电脑存档信息的《房屋产权情况表》也证实所有权人郑健军对该房产的占有份额也为“单独所有”。《湛江市房产管理局房地产抵押权登记业务询问笔录》显示，登记机构的工作人员已询问抵押人郑健军和抵押权人陈明兴，申请登记的房地产是否为共有，两人均回答“否”，并签名确认。显然，抵押的涉案房产为郑健军个人单独所有，没有任何共有人。从而可见，抵押人郑健军对涉案房产占有份额是个人“单独所有”，根据《物权法》第二条第三款、第九条第一款、第十七条、第一百八十五条第一款，《城市房地产管理法》第六十二条第一款，《担保法》第三十四条第一款第（一）项的规定，郑健军具备了抵押人的主体和客体的法定资格，抵押权人陈明兴与他构成的抵押担保的法律关系事实清楚，证据确凿。二、登记机构颁发的粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》适用法律、法规正确，程序合法。《城市房地产管理法》第五十条规定：“房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同。”第六十二条第一款规定：“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。”《房屋登记办法》第十条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”2014年11月4日，抵押人郑健军持上述《房地产权证》，和抵押权人陈明兴签订《借款协议》和《房地产抵押合同》，并向房产所在地的登记机构申请办理抵押登记。在登记机构办理他们的抵押权登记时，申请人按《房屋登记办法》第四十三条规定，向登记机构提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书、抵押合同，主债权合同和其他必要材料、登记机构首先以该《办法》第十八条、第二十条规定，查验申请人提交的材料记载的主体和申请登记的内容与有关材料证明的事实一致，不存在本办法规定的不予登记的情形。然后以询问方式查明申请登记事项是申请人的真实意思表示，申请登记停车位为郑健军个人单独所有，不是共有停车位，房屋登记簿记载的权利人不需要更正。询问结果经申请人签字确认，已归档保留。最后依据该《办法》第二十三条规定，据该《办法》第四十条的要求，颁发了涉案《广东省房地产他项权证》，这也符合该《办法》第七条办理房屋登记的程序规定。由此可见，不动产登记机构向抵押权人陈明兴和抵押人郑健军颁发的粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》，适用法律、法规正确，也符合法定程序。三、原告林燕超诉称她是涉案停车位的共有人没有事实依据，她的诉讼请求不能成立，应予以驳回。林燕超诉称她与郑健军是夫妻，他们于2013年购买涉案房产后，据《婚姻法》规定，该房产是他俩的夫妻共同财产，她是共有人，郑健军未经她同意，与陈明兴以该房产办理抵押登记，侵犯了她的权益，而且认为登记机构没有审查郑健军的婚姻状况，停车位共有情况和借款的真实性，也未经她签字同意，依法未经她作为共有人同意抵押无效。因而认为该行政颁证行为违法请求撤销。如前所述，经登记机构依法审查查明，涉案的设定抵押权的粤房地权证湛江ＣＱ字第××号停车位是郑健军个人“单独所有”，包括但不限于林燕超和其他人不是共有人，林燕超诉称“原告是该房产的共有人”，没有任何的事实依据。林燕超诉称她与第三人郑健军是夫妻关系，所购的停车位“属于夫妻共同财产，原告是该房产的共有人”，但房产证共有情况写明只是郑健军单独所有，这应当视为他们夫妻之间的共同约定，据《婚姻法》第十九条第二款规定，这约定“对双方具有约束力”。而且房产证已登记为郑健军单独所有，据《物权法》第九条规定，该停车位“经依法登记，发生效力。”，也不得否认郑健军对该房产单独所有的权属。至于他们的婚姻状况和借款的真实性？没有法律规定登记机构须对此进行审查。至于是否须经林燕超签字同意？既然涉案房地产属于郑健军单独所有，林燕超不是共有人，依法不需要她签字同意。综上所述，登记机构颁发给第三人陈明兴的粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》，事实清楚，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告林燕超的起诉欠缺事实和法律依据，请依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回原告林燕超的诉讼请求。第三人陈明兴述称：一、在陈明营与郑健军民间借贷纠纷【案号：（2017）粤0891民再2号】一审审理期间，贵院于2017年3月10日依法追加林燕超作为参加诉讼，即林燕超在收到法院通知参与诉讼时已知道其丈夫郑健军将婚内购置的湛江市霞山区××号万豪世家1-9号地下室013号停车位抵押他人，根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，林燕超于2018年4月9日向法院提起本案诉讼，已超过诉讼时效。二、本案涉案停车位的《房地产权证》上显示房产权属归郑健军个人单独所有，郑健军申请抵押是其真实意思表示，湛江市国土资源局办理抵押登记程序合法，抵押权登记真实有效。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，请求驳回林燕超的诉讼请求。经审理查明，原告林燕超与第三人郑健军系夫妻关系，两人于2011年11月29日办理结婚登记。2014年2月26日，郑健军取得位于湛江市霞山区××号万豪世家1-9号楼地下室013号停车位的粤房地权证湛江ＣＱ字第××号《房地产权证》，该证载明：房地产权属人为“郑健军”，共有情况为“单独所有”。2015年4月13日，郑健军与陈明兴签订《借款协议》，郑健军向陈明兴借款人民币26万元，借款日期为2015年4月13日至2016年4月12日，郑健军同意将坐落于湛江市霞山区××号万豪世家1-9号楼地下室013号停车位（证号：0100140552）作为该笔借款的抵押物。同日，郑健军与陈明兴签订《房地产抵押合同》，郑健军将上述停车位作为抵押担保，双方约定价值为26万元。2015年4月13日，抵押人郑健军、抵押权人陈明兴向湛江市房地产管理局提交《房地产权证》《房地产抵押合同》《借款合同》等材料，申请办理涉案停车位的房地产抵押登记。2015年4月16日，湛江市房产管理局为陈明兴颁发粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》，该证载明：房地产他项权利人为“陈明兴”，房地产权属人为“郑健军”，房屋坐落于“湛江市霞山区××号万豪世家1-9号楼地下室013停车位”，他项权利种类为“抵押”。2018年3月23日，林燕超以其作为涉案停车位共有人，而涉案抵押登记未经其同意，损害其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销湛江市房产管理局向陈明兴颁发的粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》。另，2015年10月12日，债权人陈明兴以郑健军为被告提起民事诉讼。2015年11月3日，陈明兴将该债权转让给陈明营并通知郑健军。2015年11月12日，本院作出（2015）湛开法民二初字第246号民事调解。该调解书发生法律效力后，本院于2017年2月24日作出（2017）粤0891民监1号民事裁定，再审本案。经陈明营申请，本院于2017年3月10日追加林燕超作为该案被告参加诉讼。2017年3月20日，林燕超签收了应诉通知书、原告起诉状副本、提交的证据等材料，签收的证据中包括涉案的粤房地他项权证湛江TX字第01××67号《房地产他项权证》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案中，第三人陈明营于2015年就民间借贷纠纷将郑健军诉至本院，本院在再审期间追加林燕超作为被告，原告林燕超于2017年3月20日签收了该案的应诉通知书、陈明营提交的起诉状副本及相关证据，故原告林燕超知道或者应当知道湛江市房产管理局为陈明营办理涉案抵押登记的时间为2017年3月20日，而于2018年3月23日方提起行政诉讼，显然已经超过了一年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，对于原告的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林燕超的起诉。本案受理费50元，原告林燕超已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年七月二日法官助理谭春梅书记员程前速录员陈谨附：相关法律及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……