云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2524民初782号原告：梁正碧，女，1963年4月8日生，汉族，农民，住重庆市大足区。原告：邓国兵，男，1983年9月17日生，汉族，农民，住重庆市大足区。原告：邓国平，女，1988年8月25日生，汉族，教师，住重庆市大足区。原告：邓中明，男，1937年1月2日生，汉族，农民，住重庆市大足区。原告：唐定明，女，1942年12月4日生，汉族，农民，住重庆市大足区。五原告共同委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。被告：张华，男，1973年5月3日生，汉族，住云南省个旧市。被告：建水县隆昌建筑有限责任公司，住所地：云南省建水县临安镇金银街369号。法定代表人：闵福东，系该公司经理。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。原告梁正碧、邓国兵、邓国平与被告张华、建水县隆昌建筑有限责任公司（以下简称隆昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法追加邓中明、唐定明为共同原告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁正碧、邓国兵及五原告的委托诉讼代理人蔡大铭，被告张华、被告隆昌公司的法定代表人闵福东及其委托诉讼代理人雷学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁正碧、邓国兵、邓国平、邓中明、唐定明向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付其工程欠款57万元，并支付从2017年8月31日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2011年10月25日，建水县隆昌建筑有限责任公司一处（以下简称隆昌公司一处）、张华与邓汉江签订《协议书》，将蒙自文汇苑小区的泥工工程承包给邓汉江施工，后经双方结算，张华欠邓汉江工程款60万元，张华出具了《欠条》，并承诺于2017年8月31日前付清。后经邓汉江多次催要，张华先后二次共支付工程款3万元，余款57万元一直未付。因邓汉江已病故，故相应的权利应由其继承人即五原告享有；张华是以隆昌公司一处的名义对外发包工程，故隆昌公司对工程欠款应承担连带清偿责任。被告张华辩称，原告的起诉符合事实。因建设方蒙自恒汇房地产开发有限公司尚欠被告工程款，2015年被告已经提起诉讼，该案由法院正在执行中，等收到案款后，被告会及时将工程款支付给原告。被告隆昌公司辩称，隆昌公司没有和邓汉江签订过任何施工合同，也没有授权公司一处与其他人签订合同，更没有和邓汉江进行过工程结算；隆昌公司向蒙自市劳动和社会保障局缴纳的农民工工资保障金168万元，工程验收后通过公示已退还隆昌公司，隆昌公司已将该款转给张华，在公示期间，邓汉江也没有主张过权利；原告主张的利息不符合法律规定，不应支持，请求驳回原告对隆昌公司的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了下列证据：1五原告身份证复印件各一份、重庆市大足区公安局雍溪派出所及重庆市大足区雍溪镇团结村村民委员会出具的《情况说明》复印件各一份、《结婚申请登记书》复印件一份，证明：五原告的诉讼主体资格及与邓汉江的身份关系；2《居民死亡医学证明（推断）书》及《死亡注销户口证明》复印件各一份，证明：邓汉江死亡及注销户口的事实；3《协议书》及《欠条》各一份，证明：邓汉江与建水县隆昌建筑有限责任公司一处、张华签订《协议书》，后经结算，张华尚欠邓汉江工程款60万元，其承诺于2017年8月31日前付清的事实。经质证，被告张华对原告提交的证据无异议。被告隆昌公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，认为：《协议书》中甲方名称为隆昌公司，而落款处则为隆昌公司一处；隆昌公司并没有授权任何人签订合同，也没有和邓汉江进行过财务结算；隆昌公司已经把退还的农民工工资保障金转给了张华，故欠原告的工程款应该由张华负责支付。被告隆昌公司对其答辩理由，向本院提交了《营业执照》（副本）、中标通知书、《建设工程施工合同》、农民工工资保障金电汇凭证（回单）各一份。经质证，被告张华对被告隆昌公司提交的证据无异议。原告对被告隆昌公司提交的农民工工资保证金的电汇凭证，认为不能否定被告拖欠原告工程款的事实，对其余证据无异议。被告张华未提交证据。本院认为：五原告及被告隆昌公司提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁正碧系邓汉江之妻，邓国兵、邓国平系邓汉江、梁正碧的子女，邓中明、唐定明系邓汉江的父母；邓汉江于2017年6月21日病故。隆昌公司一处系隆昌公司的分公司，于2001年11月30日成立，负责人张华，于2018的1月16日撤销。蒙自恒汇房地产开发有限公司对其蒙自文汇苑小区工程进行招标，隆昌公司中标后，双方于2011年10月19日签订《建设工程施工合同》，合同中确定张华为隆昌公司的项目负责人，隆昌公司将承包工程具体建设施工管理交由隆昌公司一处负责。2011年10月25日，被告张华以隆昌公司一处的名义与邓汉江签订《协议书》，将工程的泥工工程部分承包给邓汉江施工，2016年7月18日经双方结算，工程款共计为658万元，已支付598万元，尚欠工程款60万元，张华作为经办人出具了《欠条》，并承诺于2017年8月31日前付清。后经邓汉江多次催要，张华于2016年11月10日支付工程款1万元，12月23日支付工程款2万元，余款57万元一直未付，故原告诉讼来院。庭审中，被告张华自认与邓汉江签订《协议书》所使用的隆昌公司一处的印章是其私刻的，真的印章在隆昌公司保管，因原告对此有异议，隆昌公司申请对《协议书》上印章的真伪及签订的时间进行司法鉴定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，因隆昌公司一处属领取了营业执照的隆昌公司的分公司，无独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其在隆昌公司蒙自文汇苑小区工程具体建设施工管理过程中与邓汉江签订合同和进行结算等民事行为所产生的民事责任，应由隆昌公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告张华以隆昌公司一处的名义与邓汉江签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。邓汉江已按合同约定实际进行了施工，经结算，隆昌公司一处尚欠邓汉江工程款60万元，扣除后来支付的3万元，实际欠工程款57万元，应由隆昌公司承担支付义务。因邓汉江已病故，该工程款相应的权利应由其继承人即五原告享有。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”张华与邓汉江结算时，双方仅明确了工程欠款的支付时间，未约定逾期付款利息，故原告主张的利息应按上述规定确定，其要求按月利率2%计付利息的请求，本院不予支持。被告张华是隆昌公司蒙自文汇苑小区工程的项目负责人，同时也是隆昌公司一处的负责人，隆昌公司该工程的具体建设施工管理交由隆昌公司一处负责，张华以隆昌公司一处的名义与邓汉江签订《协议书》，无论《协议书》上隆昌公司一处的印章是否为张华所私刻，邓汉江均有理由相信张华的签约行为是代表隆昌公司一处，不影响该协议的效力，故对隆昌公司要求对《协议书》上印章的真伪及签订的时间进行司法鉴定的申请，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：由被告建水县隆昌建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告梁正碧、邓国兵、邓国平、邓中明、唐定明工程款57万元，并支付该款从2017年9月1日起至款项还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由被告建水县隆昌建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王燕岱二〇一八年七月十一日书记员  黄晓涛