江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2014）崇行初字第80号原告庄得云。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人朱振荣，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人无锡翠竹物业有限公司，。法定代表人王平凡，。原告庄得云诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡翠竹物业有限公司（以下简称翠竹物业公司）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年10月29日受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年12月2日、2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告庄得云，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱振荣，第三人翠竹物业公司的法定代表人王平凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年6月30日作出锡人社工字（2013）第4866号不予认定工伤决定书，载明：翠竹物业公司职工庄得云，自称于2012年12月27日，与业主发生争执后被殴打受伤，经诊治，诊断为右中指开放性骨折、右小指外伤。因用人单位举证称该伤害案中庄得云涉嫌故意犯罪，且侦查机关在侦查起诉阶段，市人社局于2013年8月26日中止该工伤认定程序。2014年5月27日庄得云代理人向市人社局提交了无锡市公安局锡山分局东北塘派出所（以下简称东北塘派出所）出具的情况说明，市人社局于同日恢复工伤认定程序。经审核庄得云受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。被告市人社局于2014年11月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、锡人社工字（2013）第4866号不予认定工伤决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。2、工伤申请人庄得云在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、企业登记资料查询表、全日制劳动合同书、庄得云身份证明、医疗资料、工资单、无锡市公安局110电话报警接处警记录摘录（以下简称110接处警记录）、赵某某、董某某证人证言、东北塘派出所出具的情况说明、无锡市锡山区人民检察院（以下简称锡山区检察院）解除取保候审决定书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。3、翠竹物业公司在工伤认定程序中所提供的材料：关于申请对庄得云不予认定工伤的情况说明、无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）取保候审决定书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。4、市人社局于2013年8月21日、2014年6月20日对庄得云所作的调查笔录、公安机关阅卷情况说明、视频资料，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及相关送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料、不予认定工伤决定书相关送达材料，证明市人社局作出的具体行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。原告庄得云诉称，2013年8月1日其向被告提出工伤认定申请，认为其在2012年12月27日被业主打伤构成工伤。但公安机关认为是犯罪，同时第三人也提出构成犯罪不应认定工伤。2014年4月2日锡山区检察院对原告的行为不认为是犯罪，并解除取保候审。2014年6月30日被告作出不予认定工伤决定书，原告对此不服。原告是第三人的保安，事情起因是业主违规停车，且不听劝阻，双方发生争执，业主就叫来几个人，见到保安就打，原告也被殴打受伤。原告受伤是在工作时间内，又在第三人工作场所，原告阻止违规停车，是为维持秩序，所以原告在履行职责中所受到的伤害应认定为工伤。请求判令撤销被告作出的锡人社工字（2013）第4866号不予认定工伤决定书并确认原告构成工伤，诉讼费由被告承担。原告庄得云向本院提供了以下证据：1、锡人社工字（2013）第4866号不予认定工伤决定书，证明原告对此不服提起诉讼。2、2014年7月31日被告对庄得云所作的调查笔录，证明原告只是用铁管挥了一下，仅是示威壮胆，并未打到别人。3、2013年1月24日第三人对庄得云所作的调查笔录，证明事情经过，庄得云仅是服从保安队长的命令履行职责。被告市人社局辩称，2013年8月1日，庄得云以翠竹物业公司职工名义提出工伤认定申请，要求认定其于2012年12月27日晚6时许，在正常值班期间，单位同事因停车问题与业主发生争执后，其被业主方人员殴打致受伤的事故为工伤。被告审查材料后，于2013年8月12日受理，并向翠竹物业公司邮寄发出工伤认定举证通知书。翠竹物业公司签收后提交情况说明及取保候审决定书等举证材料称庄得云等人与他人打架斗殴，涉嫌聚众斗殴犯罪，已被公安机关取保候审，故请求不予认定工伤。因该案相关人员在侦查起诉阶段，被告于2013年8月26日中止该工伤认定程序。2014年5月27日，工伤申请人向被告提交东北塘派出所出具的情况说明，被告于同日恢复工伤认定程序。根据双方提交的证据材料，被告经调查认定：2012年12月27日晚6时许，因芙蓉山庄业主李国新将汽车停在该小区人行道上，当日保安班长赵国祥对其劝阻移车，后双方发生争执。后李国新召集几名工人开车至该小区，该小区保安队长李保有见状召集小区当班保安集合，并让保安从岗亭拿出橡皮管、铁管等工具，因赵国祥首先动手，双方人员开始互殴，后庄得云从保安室出来用铁管打对方人员时被业主刀砍伤，经诊治，诊断为右中指开放性骨折、右小指外伤。2014年6月30日，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤或视同工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条规定：《条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，根据庄得云提交的申请材料，结合被告所作调查，可以证实庄得云非工作原因受伤，也非因履行工作职责受到暴力伤害。保安班长赵国祥与李国新因停车问题发生争执，后双方互相召集人员聚众斗殴，庄得云作为当班保安持铁管参与斗殴，其受伤结果系聚众斗殴所致，与其履行工作职责无直接因果关系；斗殴具有个人故意的心理意识，为《工伤保险条例》立法本意所排斥。小区保安与李国新等斗殴起因虽然是为了汽车的停放问题，但此事完全可以通过合法的、正当的方式来解决，双方未采用正当方式而是激化矛盾，并最终导致斗殴的发生，故庄得云参与斗殴致受伤的情形不符合工伤认定的条件，同时该受伤情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。综上，被告对庄得云不予认定工伤或视同工伤的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。第三人翠竹物业公司述称，认可被告对原告作出不予认定工伤决定，请求法院维持该决定。第三人翠竹物业公司未向本院提供证据。在庭审质证中，原告对被告所举证据1真实性无异议，但认为被告作出的该具体行政行为错误；同时认为原告并未参与证据4中公安机关阅卷情况说明所述的“互殴”，也未打伤任何人；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1、2无异议；证据3形式上不符合调查要求，内容也不足以推翻被告对事实的调查认定。第三人对原告所举证据1、2无异议；同时认为证据3无其公司工作人员签字，真实性不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1、2与被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据庄得云的申请，经调查核实作出不予认定工伤决定、庄得云不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据3不符合证据的法定形式要求，本院不予采信。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：庄得云系翠竹物业公司保安。2012年12月27日18时许，在工作期间，其同事因停车问题与业主发生争执。后双方各自纠集人员进行斗殴，庄得云在持铁管参与斗殴过程中受伤，经诊治，诊断为右中指开放性骨折、右小指外伤。2013年8月1日庄得云向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、企业登记资料查询表、全日制劳动合同书、身份证明、医疗资料、工资单、110接处警记录、赵某某、董某某证人证言等申请材料。市人社局经审查后于2013年8月12日受理该工伤认定申请，并于同日向翠竹物业公司发出工伤认定举证通知书。翠竹物业公司于2013年8月17日向市人社局提交关于申请对庄得云不予认定工伤的情况说明、锡山公安分局取保候审决定书等举证材料，认为庄得云等人涉嫌聚众斗殴犯罪，已由锡山公安分局立案侦查，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，要求对庄得云不予认定工伤。市人社局于2013年8月26日作出锡人社工伤中（2013）第4866号工伤认定中止通知书并向庄得云送达，决定中止工伤认定，待人民法院判决后恢复工伤认定程序。2014年5月27日，庄得云向市人社局提交东北塘派出所出具的情况说明，该情况说明载明“2012年12月27日晚，李国新因停车问题与锡山区东北塘芙蓉山庄小区保安赵国祥等人发生纠纷，后双方各自纠集人员进行斗殴。2014年4月2日，锡山区检察院认为赵国祥、庄得云犯罪情节显著轻微，不认为是犯罪，分别对两人做出解除取保候审的决定。”市人社局于同日恢复工伤认定程序。市人社局经调查、审核，于2014年6月30日作出锡人社工字（2013）第4866号不予认定工伤决定，认为庄得云受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤，并分别于2014年7月11日、7月9日向庄得云和翠竹物业公司送达不予认定工伤决定书。庄得云不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于庄得云受伤是否因履行工作职责而受到暴力伤害。在工伤认定程序中，庄得云提交的东北塘派出所出具的情况说明与市人社局对庄得云所作的调查笔录，结合市人社局调阅刑事案件的阅卷记录，能够相互印证，形成证据锁链，证实庄得云因同事与业主发生争执，后双方各自纠集人员进行斗殴并致庄得云受伤的事实。庄得云作为小区保安，负有管理小区车辆停放、维护小区秩序的职责，但其在同事与业主就停车问题发生矛盾时，未通过劝导等合法、正当的方式解决矛盾，反而持铁管参与双方斗殴并最终导致伤害结果的发生，其受伤与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。被告市人社局根据庄得云的申请和翠竹物业公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告庄得云提出其因工作原因、系履行工作职责时受伤等主张，与事实不符，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告庄得云请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2013）第4866号不予认定工伤决定书并确认其构成工伤的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告庄得云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  胡敏奇二〇一五年一月二十六日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。