浙江省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2014）浙法委赔字第2号赔偿请求人：柳善开，个体工商户。赔偿义务机关衢州市中级人民法院，住所地衢州市柯城区荷花三路30号。法定代表人章俊，院长。柳善开因错误执行申请衢州市中级人民法院（以下称衢州中院）赔偿一案，衢州中院于2014年9月25日作出（2014）浙衢法赔字第1号国家赔偿决定。柳善开不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人柳善开申请赔偿义务机关衢州中院赔偿称：2000年12月，其从衢州市嘉泰拍卖有限公司江山分公司拍得衢州中院委托拍卖的座落在江山市环城北路须江镇开发区原属江山市须江装饰材料有限公司（以下简称须江公司）770平方米土地及其上建筑，但江山市规划建设局只为其办理了502平方米建筑的规划审批手续，称另外268平方米属于江山市朝峰建材有限公司（以下简称朝峰公司）并拒绝办理。衢州中院执行庭将770平方米的土地及其上建筑拍卖给请求人，而其行政庭却维持了江山市人民政府作出的将该268平方米土地使用权确认给朝峰公司的江政发（2007）64号文件，由此直接导致赔偿请求人不能取得该268平方米的土地及其上268平方米建筑。请求：1.赔偿其268平方米土地及建筑损失2680000元；2.误工费840000元；3.精神损失费420000元；4.车旅费70000元；5.诉讼费、邮件费、代书费60000元。共计赔偿4070000元。赔偿义务机关衢州中院经审查认为，关于赔偿请求人柳善开经拍卖取得的770平方米土地及其上建筑，是否包括相邻占地268平方米的土地及建筑的争议，江山市土地管理局江市土让合字（98）第183、184号国有土地使用权出让合同已经明确，须江公司、朝峰公司经出让，分别取得了位于江山市区环城北路两块相邻的面积为770平方米、820平方米的工业用地。赔偿请求人柳善开通过拍卖取得的是原属须江公司使用的770平方米工业用地及其上建筑，该建筑占地面积经江山市规划建设局核定为502平方米。涉案268平方米的土地及建筑位于朝峰公司取得的820平方米工业用地的范围内，不属于拍卖标的范围。上述事实已被生效的裁判文书确认。可见，赔偿请求人柳善开并未通过拍卖取得相邻占地268平方米的土地及建筑，其以衢州中院执行不到位为由申请国家赔偿，理由不能成立。关于赔偿请求人柳善开申请国家赔偿是否超过请求时效的争议，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，赔偿请求人柳善开虽未明确对（2000）衢中执字第81-2号民事裁定书不服而申请国家赔偿，但该裁定实际上已经宣告涉案268平方米土地及建筑不属于拍卖标的也未抵偿给其所有。自2007年11月16日柳善开签收该裁定书之日起，其认为衢州中院执行行为影响其财产权的事实便已经存在。即便扣除柳善开为取得该占地268平方米建筑的规划审批手续而提起的行政诉讼期间，从赔偿请求人于2008年9月25日签收（2008）衢中行终字第8号行政判决书之日起算，至其述称的于2014年6月22日向衢州中院提起国家赔偿申请，也已经超过两年的国家赔偿请求时效。虽赔偿请求人柳善开对该行政判决不服，多次申诉上访，但因申诉上访并非请求时效期间扣除的法定事由，相关主张缺乏法律依据，不予支持。赔偿请求人柳善开另主张其在行政诉讼中已经一并提起过赔偿，但因该赔偿系针对江山市规划建设局的不作为行为而附带提起的行政赔偿，与本案因错误执行而申请的国家赔偿无关，不能成为其未超过请求时效的抗辩事由。综上，赔偿请求人柳善开的国家赔偿请求理由不能成立，且其申请国家赔偿已经超过两年请求时效。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第三十九条、第二十三条第（三）款之规定，决定驳回赔偿请求人柳善开关于请求本院赔偿其因268平方米土地及建筑执行不到位而造成的损失共计4070000元的国家赔偿申请。赔偿请求人柳善开向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定称：一、2000年12月申请人拍卖得来的涉案土地上原被执行人须江公司建好的基础建筑物正好是770平方米，可作为最有法律效力的拍卖物证。申请人凭着法律文书及时在江山土管局办理交付这770平方米的土地过户费用。但到建设局办理相关建筑手续时候，其只给予502平方米建筑手续，认为其中268平方米乃是朝峰公司所有。而后江山市政府在2007年所作的《关于江山市朝峰建材有限公司与江山市爱红建材五金厂土地使用权争议的处理决定》，××目将土地确认给朝峰公司所有，属于行政乱作为，法院显然不能依据此认为请求人只拍得了502平方米的工业土地及地上建筑物。二、衢州中院2000年出具的裁定书与2007年补正裁定书完全一致，事实上拍卖前后所有建筑物都正好在770平方米土地内，即在查封时建筑物占地770平方米是已经规划好后建好基础的土地，承前启后理应按建筑物查封拍卖。假如其中有268平方米属于他人所有，那不是说衢州中院查封拍卖存在瑕疵？那么请求人的损失谁来负责？对此，衢州中院和江山市政府将全部责任推给浙江高院，认为相关案件已被高级法院的判决羁束，衢州中院行政庭将执行庭已查封拍卖给申请人的土地判给别人了。三、衢州中院一地两判。该院执行局将涉案土地拍卖给申请人，但（2008）衢中行初字第1号判决却维持江山市政府的（2007）64号文件，实际认可了相关268平米土地不属于申请人拍卖所得。衢州中院执行拍卖涉案土地后，一直没有执行到位，严重侵害了申请人的合法权益，造成了申请人损失，请求赔偿土地价款、误工费等损失共计407万元。四、赔偿义务机关衢州中院明显存在徇私舞弊、暗箱操作的问题，衢州中院所作的（2000）衢中法执31-1执行通知书和（2000）衢中法执字31-2号协助执行通知书，并没有被撤销。为了保护个人利益，申请人奔走14年，但各部门、各级法院推诿扯皮，希望省高院能追究衢州中院的责任。而衢州中院以超过两年时效为由根本不能成立，其认定事实不清，适用法律错误，只有当衢州中院将拍卖土地全部执行给申请人后才是到期，而且（2014）浙衢法赔字第1号受理案件通知书上还写明申请人的申请符合立案条件。另外，（2014）浙衢法赔字第1号赔偿决定书上没有审查法官的姓名不符合法律规定应予撤销。综上，赔偿义务机关衢州中院存在一地两判、执行不到位的错误，给申请人造成14年来极大的损害，请求贵院依法判定衢州中院承担国家赔偿责任。赔偿义务机关衢州中院未提交书面答辩意见。经审理查明，1999年1月15日，须江公司与江山市土地管理局签订编号为江市土让合字（98）第183号国有土地使用权出让合同，以27万元的价格取得位于江山市区环城北路面积为770平方米的工业用地。同日，朝峰公司与江山市土地管理局签订编号为江市土让合字（98）第184号国有土地使用权出让合同，以25万元的价格取得位于江山市区环城北路面积为820平方米的工业用地。该两地块相邻。1999年9月21日，江山市人民政府为须江公司颁发江山国用（1999）字第145号国有土地使用证（临时），土地使用权面积为770平方米。1999年12月24日，中国银行江山支行诉须江公司借款一案，经衢州中院审理，双方达成（1999）衢中经初字第155号调解书。该调解书生效后，须江公司未履行调解书确定的还款义务，中国银行江山支行向衢州中院申请强制执行。衢州中院委托衢州市嘉泰拍卖有限公司江山分公司，将须江公司上述770平方米土地使用权及地上建筑物予以拍卖。2000年10月16日，柳善开以26万元价格拍得。2000年12月29日，衢州中院作出（2000）衢中法执字第81-1号民事裁定书，“将被执行人座落在江山市环城北路的土地及建筑物，经拍卖，抵偿给柳善开所有。”同日，衢州中院作出（2000）衢中法执字第31-1号协助执行通知书，要求江山市规划建设局协助“将被执行人座落在江山市环城北路建筑占地770平方米土地，经拍卖，抵偿给柳善开所有。请协助办理过户等手续。”2001年10月4日，柳善开取得江山国用（2001）字第215号国有土地使用证（临时），土地使用权面积为770平方米，2002年3月12日，江山市规划建设局向柳善开核发（2002）浙规证0810012号建设工程规划许可证，建筑占地面积为502平方米。2002年12月10日，柳善开以嘉泰拍卖江山分公司为被告提起（2003）江民初字第41号民事诉讼，以其只取得770平方米土地中的502平方米，而另外268平方米尚未交付为由，请求判令嘉泰拍卖江山分公司依法交付。江山市人民法院于2003年2月26日作出民事判决，认为江山市土地管理局已经向其核发了770平方米的土地使用权证，嘉泰拍卖江山分公司不存在违约行为，判决驳回柳善开诉讼请求。后因柳善开一直认为其拍得的乃是770平方米建筑及对应土地而不断向相关部门申诉信访。2003年3月18日，衢州中院作出（2000）衢中法执字第31-2号协助执行通知书，要求江山市规划建设局协助“将被执行人座落在江山市环城北路建筑占地770平方米土地，经拍卖，抵偿给柳善开所有（其中须江公司建筑占地面积502平方米，江山市朝峰建材有限公司建筑占地面积268平方米），请协助办理过户等手续。”上述两份协助执行通知书被衢州中院于2007年11月15日作出的（2000）衢中执字第81-2号民事裁定，以文字上有笔误为由，改正为“将被执行人江山市须江装饰材料有限公司座落在江山市区环城北路须江镇开发区工业用地770平方米及地上建筑物归买受人柳善开所有。”衢州中院同日作出的（2000）衢中执字第81-2号协助执行通知书也作出相应修正。2007年11月16日，柳善开本人签收（2000）衢中执字第81-2号民事裁定书。另外，2007年10月12日，柳善开以江山市规划建设局只为其办理了502平方米建筑的规划审批手续，而对涉案268平方米未予办理等为由，向江山市人民法院提起（2008）江行初字第4号行政诉讼，请求江山市规划建设局履行法定职责并赔偿其损失。江山市人民法院一审判决驳回其诉讼请求，柳善开不服，向衢州中院提起上诉。衢州中院于2008年9月19日作出（2008）衢中行终字第8号行政判决，认定“柳善开于2000年10月16日通过拍卖取得的江山市环城北路须江镇开发区工业用地770平方米的具体范围是原属于江山市须江装饰材料有限公司所使用的770平方米工业用地及对应的占地面积为502平方米的建筑。”并判决驳回上诉，维持原判。2008年9月25日柳善开签收（2008）衢中行终字第8号行政判决书。柳善开仍不服，向本院申诉。2010年7月7日，本院作出（2010）浙行申字第14号驳回再审申请通知书，认为柳善开“再审申请不符合法律规定的再审条件，原终审判决应予维持。”2012年8月2日，江山市人民法院向柳善开送达上述通知书，柳善开拒绝在送达回证上签字。另查明，柳善开所主张的268平方米土地及建筑，位于上述属朝峰公司使用的820平方米土地范围内。2007年7月24日，江山市人民政府作出江政发（2007）64号《关于江山市朝峰建材有限公司与江山市爱红建材五金厂土地使用权争议的处理决定》，将上述位于江山市区环城北路面积为820平方米的工业用地确认给朝峰公司。该处理决定经本院（2008）浙行终字第30号行政判决终审维持。上述事实，有江市土让合字（98）第183号、184号国有土地使用权出让合同、江山国用（1999）字第145号国有土地使用权证（临时）、江山国用（2001）字第215号国有土地使用权证（临时）、（1999）衢中经初字第155号调解书、申请执行书、（2000）执字第81号鉴定委托书、江山市地产估价事务所编号（2000）027号地价评估报告书、报纸拍卖公告、衢州市嘉泰拍卖有限公司江山分公司2000年9月24日及10月16日拍卖会清单、拍卖成交确认书、江山国用（2001）字第215号国有土地使用证、（2002）浙规证0810012号建设工程规划许可证、（2003）江民初字第41号民事判决书、（2000）衢中法执字第81、81-1号民事裁定书、（2000）衢中法执字第31-1、31-2号协助执行通知书、（2000）衢中执字第81-2号民事裁定及协助执行通知书，江政发（2007）64号《关于朝峰公司与江山市爱红建材五金厂土地使用权争议的处理决定》、（2008）衢中行初字第2号行政判决书、（2008）浙行终字第30号行政判决书、（2008）江行初字第4号、（2008）衢中行终字第8号行政判决书及（2010）浙行申字第14号驳回再审申请通知书、（2000）衢中执字第81-2号民事裁定书的送达回证、编号为EY149662784CN的邮件回执、（2010）浙行申字第14号驳回再审申请通知书的送达回证等证据为证。本院赔偿委员会认为，须江公司在1999年1月经出让取得涉案770平方米的工业用地使用权，而后其因与中国银行江山支行借款纠纷一案，被衢州中院强制执行拍卖该770平方米的国有土地使用权以及其上建筑。衢州市嘉泰拍卖有限公司江山分公司接受衢州中院委托后在报纸上公告标的及起拍价即为“市区环城北路须江工业开发区工业用地770平方米及地上建筑物，25万元”后2000年10月16日正式拍卖清单上明确拍卖标的也为“土地使用权面积为770平方米及其上建筑”同日赔偿请求人柳善开以26万元价格拍得涉案土地及地上建筑，而相关地上建筑占地面积后经江山市规划建设局核定为502平方米，并且生效的（2008）衢中行终字第8号行政判决亦认定“柳善开于2000年10月16日通过拍卖取得的江山市环城北路须江镇开发区工业用地770平方米的具体范围是原属于江山市须江装饰材料有限公司所使用的770平方米工业用地及对应的占地面积为502平方米的建筑。”虽然，衢州中院在2000年所作的（2000）衢中法执字第31-1号协助执行通知书和2003年所作的（2000）衢中法执字第31-2号协助执行通知书上均表述拍卖标的为“建筑占地770平方米”，一定程度上对赔偿请求人产生了误导，但2007年11月15日衢州中院已作出（2000）衢中执字第81-2号民事裁定，以文字上有笔误为由，明确更正为“将被执行人须江公司坐落在江山市区环城北路须江镇开发区工业用地770平方米及地上建筑物归买受人柳善开所有。”前述执行通知书存在的问题并未对柳善开造成实际损失。柳善开本人亦于2007年11月16日签收了前述裁定书。故而，赔偿请求人柳善开认为其通过拍卖取得是770平方米的建筑及相应占地，衢州中院尚有268平方米建筑及土地未予执行到位的赔偿申请理由依据不足，不能成立。另外，关于赔偿请求人柳善开申请国家赔偿是否超过请求时效问题，《国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，赔偿请求人柳善开认为赔偿义务机关衢州中院因执行不到位应予国家赔偿，而衢州中院2007年所作（2000）衢中执字第81-2号民事裁定实际上已经宣告赔偿请求人所要求应予执行的268平方米土地及建筑并不存在，不予执行，此时即可认定柳善开应当知道其“合法权益”受到侵犯，请求时效从该日起算，但鉴于柳善开签收上述裁定后，并不认为该裁定异于之前的两份执行通知，而以江山市规划建设局不履行法定职责为由，提起行政诉讼，该诉讼期间可以认定为柳善开维权的合理期间，可予扣除，但柳善开自2008年9月25日签收衢州中院（2008）衢中行终字第8号行政判决书之日起，即应知道衢州中院明确认定其主张的268平方米土地及建筑不属于拍卖标的的事实，故柳善开于2014年7月向衢州中院提出国家赔偿申请，显然已超过两年赔偿请求时效。综上，赔偿请求人柳善开申请赔偿义务机关衢州中院赔偿的理由无事实与法律依据，且其提起国家赔偿申请已超过两年的赔偿请求时效，赔偿义务机关衢州中院所作驳回柳善开赔偿申请的赔偿决定并无不当。赔偿请求人柳善开要求赔偿的理由不足，本委不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持赔偿义务机关衢州市中级人民法院（2014）浙衢法赔字第1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一五年一月二十六日