江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0311民初697号原告：王永，男，1971年5月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳高，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：张磊，男，1983年11月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙启，江苏红杉树律师事务所实习律师。被告：张君，男，1986年9月3日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被告：高超，男，1977年7月18日生，汉族，住徐州市泉山区。原告王永与被告张磊、张君、高超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永及其委托诉讼代理人张磊、被告张磊及其委托诉讼代理人胡川、被告张君的委托诉讼代理人孙进、被告高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永向本院提出诉讼请求：1、判令被告张磊偿还原告借款本金708500元，并支付利息（以708500元为基数，自借款之日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2、判令被告张君对被告张磊的上述债务在200000元本金及相应利息（以200000元为基数，自借款之日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）范围内承担连带清偿责任；3、判令被告高超对被告张磊的上述债务在100000元本金及相应利息（以100000元为基数，自借款之日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张磊于2013年至2015年期间以做生意需要资金周转的名义累计向原告借款708500元，并出具借条约定了利息、违约金，以及逾期还款产生的诉讼费、律师费等全部由被告承担，被告张君对其中的200000元承担连带担保责任，被告高超对其中的100000元承担连带担保责任。上述借款到期后，原告多次向被告催要未果，故向法院提起诉讼。被告张磊辩称，一、原告主张被告因做生意需要资金周转向原告借款并非事实，原告诉请的所谓借款实际上是赌债，原告的债权并不合法，不应受到法律保护。2013年至2015年期间，原、被告经常在一起打牌赌博，被告输钱后，如果不能当场还钱，原告会以向被告家人告发为由威胁被告尽快去银行取款。原告首先通过其银行账户向被告转入与赌债等额的资金，之后再要求被告将该款取出交还原告，并由被告向其出具等额的借条，这样原告才能够持有被告出具的借条和银行转账记录以借贷关系为由向法院提起诉讼。被告之所以按照原告的指示行事，是因为不想让家人知道被告赌博一事；二、被告已经还清了原告所谓的借款，双方之间的债权债务关系已经不再存在。被告向原告出具借条后，多次以现金或者转账的方式支付原告所谓的借款、利息和违约金等，同时还将其一些贵重物品押给了原告。除了已还清的欠款，被告向原告支付的款项累计超过六十万元，因此，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张君辩称，其和被告张磊是同胞兄弟关系，为了让张磊摆脱被追债的困境，其同意为张磊的债务提供担保，但担保期限应该至2016年12月13日，而原告于2018年1月23日才提起诉讼，保证人的担保责任已经免除，请求依法驳回原告对被告张君的诉讼请求。被告高超辩称，双方约定的担保期限已过，被告的担保责任应予免除，请求依法驳回原告对被告高超的诉讼请求。原告王永为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：一、2013年7月28日被告张磊向原告出具的借条一张，以及原告的中国农业银行卡号为62×××11的账户转账凭证。其中，借条内容为：“今借王永现金叁万元正（30000元），定于2013年7月30日还清，逾期不还清，每一日利息50元，每一日违约金50元正，合计每一日100元正”；转账凭证显示，2013年7月28日原告向张磊62×××*3的账户转款30000元。被告张磊质证认为，虽然借条是其书写的，但实际是赌债，且其已经于当日分六次每次取现5000元归还了原告。为此，张磊向本院提交了其银行卡号为62×××*3的账户于当日的交易明细，显示转支进账30000元，后分六次每次现支5000元。原告对此不予认可，称其未收到该笔款项，并向本院提交了其中国农业银行卡号为62×××11和62×××13的账户交易明细，以证明其主张。经本院审查，原告银行卡号为62×××11的账户于2013年7月28日转支30000元，当日又转存10000元、2000元两笔款项。二、2013年11月19日被告张磊向原告出具的借条一张，内容为：“今借到王永现金壹万元正。”被告张磊质证认为，虽然借条是其书写的，但原告并未实际交付该笔款项。三、2014年4月11日被告张磊向原告出具的借条一张，以及原告的中国农业银行卡号为62×××11的账户转账凭证。其中，借条内容为：“今借王永人民币壹拾万元整（100000元），此款转入农行闫芳62×××73卡，定于2014年5月12日前还清，逾期不还，本人自愿每天付给出借人王永利息、违约金300元正，以及由此产生的诉讼费、律师费、保全费、于（与）债全（权）相关的费用全由借款人张磊承担。”同时，被告高超在该借条下面书写：“担保人自愿为借款人担保本金、利息、违约金，以及由此产生的诉讼费、律师费、保全费，全部由担保人承担。担保人：高超124.2014”;转账凭证显示，2014年4月12日原告向闫芬62×××73的账户转款100000元。被告张磊质证认为，闫芬是张磊的朋友，虽转账是真实的，但该笔款项系赌债，且其已于当日取现40000元归还了原告，后又偿还了原告60000元。为了证明其还款60000元的事实，张磊向本院提交了其中国农业银行卡号为62×××79的账户于2015年12月19日的取款回单一份及相对应的银行交易明细，其称原告收到该笔款项后当场存入了其银行卡尾号为1611的账户内。对此，原告称其并未收到该笔款项，并向本院提交了其中国农业银行卡号为62×××11的账户于当日的交易明细，以证明张磊所取款项并未用于向原告偿还债务。被告高超对其出具的担保书的真实性无异议，但认为已经超过了担保期间。四、2014年7月25日被告张磊向原告出具的借条一张，以及原告的中国农业银行卡号为62×××11的账户于当日的交易明细。其中，借条内容为：“今借王永现金叁万捌仟伍佰元正（38500），不含以前借款贰拾贰万捌仟元（228000）。”被告张磊质证认为，虽借条是其书写的，但系赌债，不是合法债权，且被告已经用欧米茄和天梭手表抵押给了原告，现手表还在原告处。五、2014年8月13日被告张磊向原告出具的借条一张，以及原告的中国农业银行卡号为62×××11的账户转账凭证。其中，借条内容为：“今借王永人民币贰拾万元整（200000元），每天利息200元，定于2014年12月13日还清，逾期不还每天自愿付出借人王永利息200元、违约金100元，以及由此产生的诉讼费、保全费、律师费等与债权相关的费用由张磊承担。”同时，被告张君在该借条下面书写：“担保人自愿担保借款、本金、利息、违约金，以及由此产生的诉讼、保全、律师、交通费等，与债权相关的费用由张君承担，担保期限至该债务履行期届满后两年。担保人：张君2014年8月13日”；转账凭证显示，2014年8月13日原告向张磊62×××79的账户转款200000元。被告张磊质证认为，借条是其书写的，但系赌债，不是合法债权，且其已陆续归还了原告。被告张君对其出具的担保书的真实性无异议，但认为已经超过了担保期间。六、2015年2月15日被告张磊向原告出具的借条一张，以及原告的中国农业银行卡号为62×××13的账户转账凭证。其中，借条内容为：“今借王永现金壹拾伍万元正（150000元），借期三个月，到期不还清，本人自愿每日付王永利息200元（贰佰元），违约金每日壹佰元（100元），以及所产生的诉讼费、律师费等一切相关费用由张磊承担”；转账凭证显示，2015年2月15日原告向张磊62×××79的账户转款150000元。被告张磊质证认为，虽然借条是其书写的，但系赌债，不是合法债权，且其已于当日取现归还了原告，原告当即又存入了其银行账户内。为此，张磊向本院提交了该账户交易明细，显示当日转存进账150000元，后现支150000元。原告对此不予认可，称其当日并未收到该笔款项，并向本院提交了其中国农业银行卡号为62×××11和62×××13的账户交易明细，以证明其主张。经本院审查，原告提交的银行卡号为62×××13的账户于2015年2月15日转支150000元，当日又转存410000元。七、2015年4月8日被告张磊向原告出具的借条一张，以及原告的中国农业银行卡号为62×××13的账户转账凭证。其中，借条内容为：“今借王永现金拾捌万元正（180000），定于6月20日前还清，逾期不还清，本人自愿每天付利息180元（壹佰捌拾元正），每天违约金90元（玖拾元正），以及由此产生的诉讼费、保全费、律师费等一切相关费用全由张磊承担”；转账凭证显示，2015年4月8日原告向张磊62×××79的账户转款180000元。被告张磊质证认为，虽然借条是其书写的，但系赌债，不是合法债权，且其已于当日取现归还了原告，原告当即又存入了其银行账户内。为此，张磊向本院提交了该账户交易明细，显示当日转存进账180000元，后现支180000元。原告对此不予认可，称其当日并未收到该笔款项，并向本院提交了其中国农业银行卡号为62×××11和62×××13的账户交易明细，以证明其主张。经本院审查，原告提交的银行卡号为62×××13的账户于2015年4月8日转支180000元，当日又现存10笔，每笔金额为10000元或15000元，共计110000元；另一银行卡号为62×××11的账户也于当日现存两笔，每笔15000元，共计30000元。被告张磊为证明其还款情况，还向本院提交了以下证据：一、被告张磊中国农业银行卡号为62×××79的账户于2015年9月11日的卡卡转账回单一份及相对应的银行交易明细，证明被告通过该账户向原告转账4900元的事实。原告王永质证认为，转账是真实的，但系被告偿还原告的其他债务，与本案借款无关。二、被告父亲张言平的中国建设银行账户于2015年6月17日的取款凭条，证明被告从该账户取现49900元后现金交付原告的事实，原告当即将该款存入了其中国建设银行账户内。原告王永质证认为，其并未收到张磊给付的该笔款项。为此，原告向本院提交了其中国建设银行卡号为55×××66的账户交易明细，证明当日该账户未有资金进账。对此，被告称原告存入的并非该银行账户。三、2016年1月6日的中国农业银行交易回执一份，证明被告通过无卡存款的方式向原告中国农业银行卡尾号为1611的账户存入5100元的事实。原告王永质证认为，该账户收到的5100元并非张磊偿还的借款，而是从原告自己的中国农业银行卡号为62×××13的账户转入的资金，并向本院提交了该账户当日的交易明细证明其上述主张。经本院审查，2016年1月6日当日，由原告中国农业银行卡号为62×××13的账户向另一银行卡号为62×××11的账户转存5100元，由上述尾号为1611的账户又向尾号为8713的账户转支5100元，二者相互转账的时间节点无法显示。四、被告张磊中国建设银行卡号为62×××99的账户2015年6月至12月期间的交易明细，证明被告向原告转账共计144800元，其中7月26日转账20000元、8月3日转账20000元、10月24日转账10000元、11月7日转账15000元、11月19日转账20000元、11月23日转账19800元、11月24日转账20000元、12月1日转账10000元、12月5日转账10000元。原告王永质证认为，转账虽属实，但均与本案借款无关。其中7月26日、8月3日和10月24日收到的款项系用于偿还张磊于2012年12月16日向原告借款49000元的利息，11月7日收到的款项系用于偿还原告于11月6日出借给张磊的15000元，11月19日收到的款项系用于偿还原告于11月18日出借给张磊的20000元，11月23日收到的款项系用于偿还原告于11月21日出借给张磊的19800元，11月24日收到的款项系用于偿还原告于11月23日出借给张磊的20000元。但原告未对其上述质证意见提供相关借据、转账凭证等证据证实。五、被告张磊中国工商银行卡号为62×××20的账户2015年9月至2018年1月期间的交易明细，证明被告从该账户多次取现金共计45800元给付原告的事实。原告王永质证认为，对被告举证证明的事实予以认可，被告将该银行卡交给原告，由原告自己取款，但款项并非用于偿还本案借款。六、徐州市鼓楼区人民法院于2017年6月8日作出的（2016）苏0302民初3387号民事裁定书一份，证明原告王永在该案中以民间借贷纠纷为由起诉他人，后经法院审理查明，原告主张的债权属于赌资，并以案件涉嫌经济犯罪为由驳回了王永的起诉，该裁定书查明的事实与本案的情况类似，被告所借款项均为赌债。原告王永质证认为，对该裁定书真实性予以认可，但该案原告已经上诉，目前仍在审理中。十、证人韩某出庭作证，证明原告与被告张磊经常在一起打牌赌博的事实，双方的经济纠纷与赌债有关。韩某庭审中陈述，其与原告和被告张磊关系不错，张磊曾向王永借过钱，其中有打牌的赌债，也有其他的借款用途；2014年至2015年期间，其经常和二人在一起打牌，输钱的人如果没有钱给，一般会打个借条；2015年2月，其曾与王永和张磊一起去徐州市阿尔卡迪亚小区对面的中国农业银行，看到王永将钱存入张磊的账户后，张磊又当场取出交给了王永，但具体金额已经记不清楚了。原告王永质证认为，证人证言不能证明涉案借款系被告张磊欠原告的赌债，而2015年2月的取款行为也不能说明原告所存款项即是被告所取款项，且证人也陈述张磊向王永借款除了赌债外还有其他用途。庭审中，原告王永为证明其与被告张磊之间还存在其他债权债务往来，被告张磊在本案中主张已给付的部分款项系偿还其他债务，又向本院提交了被告张磊分别于2013年1月10日、2014年9月25日、10月22日、2015年3月14日向原告出具的借条复印件及其中国工商银行账户交易明细清单。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告王永与被告张磊之间自2013年起存在数十笔资金往来，期间转账频繁，而双方之间并无任何业务往来；根据原告陈述的借款事实，在前一笔借款没有及时归还出现信用危机的情况下，原告仍继续多次向被告出借款项，并约定了较短的还款期限，几日至三、四个月不等，并不符合民间借贷的交易习惯，有违常理。此外，根据双方在庭审中举证、质证情况，其中原告主张的2015年2月15日借款150000元和2015年4月8日借款180000元，被告抗辩在其收到原告转款后又当场取现归还了原告，并提供了相应的取款凭证证明，而根据原告的中国农业银行账户交易明细显示，其中银行卡号为62×××13的账户于2015年2月15日转支150000元，当日又转存410000元，2015年4月8日该账户转支180000元，当日又现存10笔，每笔金额为10000元或15000元，共计110000元，另一银行卡号为62×××11的账户也于当日现存两笔，每笔15000元，结合证人韩某的证言，足以令人对被告主张的上述两笔款项是否实际交付产生质疑。而对于原告主张的其他借款，被告张磊均抗辩与赌债有关，并作了相应说明。综上分析，另结合（2016）苏0302民初3387号民事裁定书查明的相关事实，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，应当驳回原告王永的起诉，并将相关案件材料移送至公安机关侦查。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王永的起诉。原告王永预交的案件受理费10890元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 晨人民陪审员  苏征社人民陪审员  拾玉玲二〇一八年七月二十七日书 记 员  吴 静