广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9620号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市婚礼故事文化传播有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区东昇路33号广东三十三小镇文化创意产业园29&30栋第108号铺，统一社会信用代码：91441900MA4X0WWL74。法定代表人：丘嗣惠，总经理。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所律师助理。被告（反诉原告，下称被告）：管晓晗，女，1992年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告（反诉原告，下称被告）：叶伟杰，男，1995年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告共同委托诉讼代理人：刘宇，广东品峰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：常晓，广东品峰律师事务所律师。原告东莞市婚礼故事文化传播有限公司诉被告管晓晗、叶伟杰以及被告管晓晗、叶伟杰反诉原告东莞市婚礼故事文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丘嗣慧及其委托诉讼代理人龚瑜、两被告的共同委托诉讼代理人刘宇、常晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：一、两被告支付原告婚庆服务费95110元（包括婚车尾款1500元、婚庆服务费尾款80000元、车费报销260元、婚礼及迎宾胸花200元、婚礼餐费报销23日晚上50人宵夜+24日59人早餐+24日59人午餐+24日30人晚餐的餐费共计4850元、婚礼货车报销费2700元、LED屏运输费600元、通宵人工费5000元）；二、两被告支付利息（以本金95110元为标准，自2017年5月26日起，按银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）；三、本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告经合意约定，由原告向被告提供婚庆服务，并于2018年3月24日在东莞市康帝酒店北京厅及中国厅举行婚宴，被告向原告支付前期款项100000元后，剩余款项95110元经原告多次催讨仍拒不支付。原告为维护自身合法权益，于是诉至法院请求依法裁判。两被告答辩并提出反诉请求：一、原告向被告返还已支付的婚庆费用154000元；二、原告向被告赔偿通宵布置费5000元及北京厅屏幕使用费3000元；三、原告向被告支付精神损害赔偿金50000元；四、诉讼费用由原告承担。事实和理由：两被告定于2018年3月24日在东莞市康帝酒店北京厅及中国厅举行婚宴，经朋友介绍委托原告提供全部婚庆服务。被告管晓晗于2017年12月6日至2018年3月22日期间共向原告预交154000万元，其中包括5000元定金，4000元甜品费，45000元灯光费、LED费及100000元婚庆服务费。婚礼过程中出现诸多问题：场地布置与设计图相差甚远，原设计水晶吊顶变成晦气的白布吊顶；原告未提供迎宾牌、胸花、签到本等婚礼必备品；约定婚礼当天中午12时布置完毕供新人彩排，却拖延至下午17时才整理完毕，此时宾客已经陆续进场；婚礼开场前灯光及人员安排混乱，宾客于17时许陆续进场并于19时前就坐完毕，原告及其负责人经被告多次催促后于20时才开始婚礼仪式，冷场超过1小时；北京厅就坐的多为新郎亲属，但原告却只布置了中国厅，且因过失未能将视频转接入北京厅，导致接近360名新郎亲属在一个没有布置且无法观看婚礼现场的宴会厅呆坐半小时以上；婚礼出现诸多问题，原告没有出面解决反倒避而不见；原告存在乱收费、重复收费的行为，所有费用项目没有相应明细。综上，原告存在过错导致两被告的婚礼混乱不堪、亲属关系紧张，给两被告造成严重精神损害。故两被告提起反诉请求法院依法判决。原告对反诉答辩称：一、原告已经向被告提供婚庆服务，因此双方存在服务合同关系，不存在法定的解除要件及理由，被告要求原告返还婚庆费用的主张无依据。二、原告所提交的证据表明通宵布置费及北京厅屏幕使用费并非原告过错导致的损失，被告反诉要求原告承担该部分费用缺乏依据。三、婚礼结束后被告明确表示婚礼完美落幕，即案涉婚礼已结束，原告在提供婚庆服务期间不存在瑕疵履行，也未对两被告产生任何直接或间接损失，被告要求原告赔偿其精神损失无依据。综上，两被告违约的事实清楚，应依法履行付款义务并承担违约责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：原告设立于2017年8月18日，属自然人独资的有限责任公司，经营范围包括婚庆策划服务、礼仪服务、摄影服务等。被告管晓晗与被告叶伟杰定于2018年3月24日在康帝国际酒店三楼中国厅、北京厅举行婚礼，宴席共97席，请柬显示当天下午五时恭候、六时入席。自2017年11月23日起，原告的法定代表人丘嗣惠与被告管晓晗多次通过微信即时通讯平台软件进行沟通，协商婚礼有关事宜。聊天记录显示：被告管晓晗于2017年11月23日向原告提出婚礼风格要求，比如“我想要有城堡元素，要有独角兽，不要可爱的风格，要唯美奢华的感觉，不要粉蓝粉白这些颜色”、“我需要交响乐团”、“也不要复古风”、“颜色偏向于冷色调”，丘嗣惠回复的一条消息内容为“婚礼的整体感觉想要做出来的效果就是大气、奢华，对花艺的要求没有说一定要特别多，只要搭配合理就好了。颜色会偏向于深色系列的一些”。而后丘嗣惠发出了多张设计图向被告管晓晗征询意见。丘嗣惠于2017年11月27日向被告管晓晗报价“化妆师6800，摄影8800，即影即有2300”。双方在2017年11月27日、2018年1月15日进行了面谈。被告管晓晗于2018年1月19日向丘嗣惠转账支付了100000元，并通过微信方式明确表示婚礼交给原告承办。2018年3月12日至14日，丘嗣惠与被告管晓晗对于甜品、灯光、LED等费用进行了协商。微信记录显示被告管晓晗于2018年3月13日向丘嗣惠转账支付了4000元甜品费用，丘嗣惠表示“够你婚礼吃”、“还有定制的主蛋糕”。丘嗣惠收款后发出消息要求被告管晓晗尽快与酒店沟通。丘嗣惠当天向被告管晓晗报价表示灯光费用45000元、LED屏费用15000元。被告管晓晗回复称灯光费用太贵，提出“北京厅都不用”、“主要是中国厅”，丘嗣惠回复称按此方案则两项合计45000元。丘嗣惠还表示仅灯光设备就需4辆车搬运，要求被告管晓晗与酒店方沟通能否23号白天将设备放行入场。2018年3月15日，丘嗣惠向被告管晓晗询问婚车是什么车，被告管晓晗回答称“要不宾利、要不劳斯莱斯”。2018年3月22日，被告管晓晗向原告付清灯光及LED屏费用，丘嗣惠通过微信发送消息“灯光和LED的钱全部结清了，他们就只剩下报销的了，到时候他们报销的我再发给你”、“我这边是婚礼前再给5万，其他的尾款那些就等婚礼结束后一起算”。丘嗣惠还向被告管晓晗发出一条消息“我们是明天晚上开始去康帝那边布置，康帝那边是规定说他们的饭堂开的时候所有的工作人员不能叫外卖。明天晚上和早上我就叫外卖让他们到外面吃，24号婚礼的中午和晚饭可能就要在康帝员工饭堂吃了”，被告管晓晗回复“好的”。2018年3月25日，被告管晓晗在婚庆活动微信群内对化妆师、摄影师、策划师致谢表示“昨晚婚礼完美落幕，感谢各位的配合指导，非常谢谢大家”。2018年3月26日，丘嗣惠向被告管晓晗发出一条消息“婚车尾款：1500元；婚庆尾款：80000元；婚房布置车费报销+婚车布置花艺师车费报销：260元；婚礼外加迎宾花20个：200元；婚礼餐费报销：（23号宵夜50个人+24号早晨59个人+午饭59个人+晚饭30个人）宵夜早餐报销是20元一个人，早晨+宵夜2180元，午饭和晚饭标准是30元一个人，晚饭+午饭2670元；婚礼货车报销：2700元；LED车费报销：600元两辆车来回；通宵人工费：5000元（工人一人200元，婚庆和客人一人一半费用）；一共是95110元。”此后丘嗣惠多次向被告管晓晗、叶伟杰发送微信消息要求结算，两被告未回复消息提出异议或说明情况。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：关于合同价款。一、原告提交一组报价单，拟证明其与被告管晓晗协商时提供的报价单记载总价款为206953元，折后价180000元，项目包括照片背景桁架搭建、照片KT板、吊顶架子、吊顶银色雨丝帘、吊顶网格、吊顶纱幔、甜品台、定制城堡、主题摆设品、T台、舞台、舞台阶梯、地毯、花艺迎宾牌、仪式手捧花、胸花、手腕花、花艺等，每一区域均附有一张设计效果图。原告主张该价格不包括司仪、化妆、摄影摄像、交响乐队等服务。被告管晓晗对此不予确认，表示没有收到过该份报价单，双方一开始通过口头方式约定全包价100000元，即包括布置中国厅和北京厅、手捧花、胸花、签到本、婚车、婚礼秩序维护、车费、餐费等全部费用，后来双方通过口头方式增加约定了灯光费用45000元、甜品4000元。虽然双方没有订立书面合同，但结合一般的生活经验常识分析可知，被告管晓晗对案涉婚庆服务提出了较高要求，其在向原告定制婚礼服务时不可能不了解合同价款单件、总价以及对应的服务内容。而原告提交的报价单记载的项目与被告管晓晗对于婚庆所提要求基本吻合，被告管晓晗在婚庆活动结束后经原告催讨尾款时对于价款金额未提出任何异议，故本院依法采纳原告主张的婚庆服务费总价款180000元。二、被告管晓晗提交一组银行转账及微信转账记录证明其已支付以下款项：2017年12月6日支付定金5000元，2018年1月19日支付婚庆服务费100000元，2018年3月13日支付甜品费4000元，2018年3月16日支付灯光及LED屏费用20000元，2018年3月22日支付灯光及LED屏费用25000元，共计付款154000元。原告确认收到上述款项，但表示5000元是设计图纸的定金、100000元是婚庆服务费的定金。原告对其主张的设计图纸定金未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳，故被告管晓晗所支付的5000元、100000元均应认定为婚庆服务费用。三、两被告提交了一份由东莞市康帝国际酒店会务部出具的《宴会消费明细清单》，证明两被告支付了中国厅LED屏四小时的费用5000元、北京厅LED屏四小时的费用3000元、中国厅通宵布置费5000元、婚庆入场费2000元、婚庆公司用餐费1050元。原告对于清单记载的婚庆公司用餐费表示该笔餐费是3月24日晚上的工作餐，原告提起本诉并未主张该笔费用。但从原告所明确的诉讼请求构成部分以及原告向被告管晓晗所发送微信催款的明细内容可知，原告主张的尾款95110元包括3月24日晚上的餐费，属于重复计算，应予扣除。另，原告在本案庭审中确认其承担酒店入场费用10000元，两被告则表示原告应当承担酒店入场费及餐费。双方对此均未提供任何证据证明通过口头方式订立合同时的合意内容，本院结合双方的微信记录里出现多处对于车费、餐费等“报销”项目的协商内容推断双方的合意为车费、餐费等费用应由两被告按实际产生数额承担。四、原告提交一组收据，拟证明其支出了婚车装饰费用1570元、花艺及装饰道具等物资费用、安装舞台的人工费用等。原告对此主张的餐费、车费未提供相应的报销凭证，应当承担举证不能的不利后果。两被告对于该组证据不确认真实性，理由是原告未提供相应的转账凭证，收据可能是事后为诉讼而补制。本院认为，原告提交的婚车装饰费用收据与本案诉讼标的有关，从其金额大小及市场交易习惯可知，原告通过现金方式支付该笔费用符合常理。故本院采纳原告主张其支付了婚车装饰费用1570元的事实。关于婚庆活动的约定内容及实际情况的争议：一、关于中国厅。原告提交了两组照片，原告主张浅蓝色的图片是设计图，深蓝色的图片是现场效果图。设计图显示T台有镜面效果，上方吊顶为水晶吊坠、银色镭射串以及白纱，T台左侧有一座三层的花艺摆设品、右侧是内有城堡的水晶球摆设品，舞台左侧有飞马雕像、中间有立体城堡。现场效果图显示均有布置飞马雕像、立体城堡、水晶吊坠和白纱吊顶、花艺摆设品、城堡水晶球等，T台镜面效果可见，但板块交界处可见缝隙及多处不平整。两被告确认现场效果图，表示与设计效果差异巨大，但两被告不确认原告提交的浅蓝色图片系经双方确认的设计图。经查，两被告提交的微信记录显示原告曾向其发送两张照片布景板设计图，该两张图片与原告提交的两张设计图一致；且两被告提交的过道现场图片中可见有一幅照片布景板竖立于过道一侧，该布景板实际效果与设计图的风格、照片框组合方式基本一致，仅照片框内照片图样顺序有所调整。经比对双方提交的图片可知，现场使用日常照明灯时呈现的大厅入口处、过道、T台两侧的布置风格与原告提供的设计图基本一致，但单独使用舞台灯光时呈现蓝黑色与白色强烈映衬的冷色调效果，有别于一般婚庆活动的喜庆氛围。两被告所抗辩的“晦气”主要原因是舞台灯光渲染的氛围，举行婚庆仪式环节使用舞台灯光，迎宾、宾客用餐等环节按常理使用普通照明灯不会出现该效果。因此，本院认定原告在策划婚庆活动过程中未尽到勤勉尽责的义务即通过事先彩排调试等环节向两被告确认灯光效果是否符合要求，造成舞台灯光效果不符合通俗理解婚庆活动所必备的喜庆祥和要求，足以造成两被告及其家属甚至宾客在观感上产生一定的不安。二、关于过道。两被告提交了一组现场照片，显示在日常照明灯光照射之下过道区域布置有一条S型的花艺带，过道左侧是甜品台，两侧有多道S型的拱门，每一块板材旁边均可见较为明显的桁架，两块板材中间悬挂有布帘，但布帘未对桁架作任何遮挡。过道左侧甜品台上摆放一个三层的主蛋糕，另有约50人份的小蛋糕。原告对此表示甜品属于布置的一部分，主要作用并非供全部宾客食用。原告对此提交了一组照片，显示现场摆放的甜品除了两被告照片显示的数量外，还有另一张桌子摆放了约50人份的小蛋糕。原告还提交了一份由“东莞市虎门八六一二蛋糕店”出具的手写收据，显示该店收到原告支付的2018年3月24日于康帝国际酒店摆酒使用的甜品费用4000元。该收据未附有品名、单价、数量等信息。原告的法定代表人在微信所称“够你婚礼吃”应指甜品数量足以供应参与案涉婚礼的大多数宾客食用，不会产生明显短缺，并应当达到4000元的市场价值。故本院认为，原告所供应的甜品不符合约定。结合上述第一、第二点举证质证情况，本院依法认定原告布置案涉婚庆场合存在多处的瑕疵，在外观上与双方协商打造一个“大气、奢华”的婚礼档次定位有一定的差距。三、关于北京厅。原告确认其提交的报价单是针对中国厅的布置项目，因为被告管晓晗曾表示北京厅宴请的是被告叶伟杰的乡村亲戚故无需豪华布置。由此可见，双方对于北京厅未经布置即举办案涉婚宴的事实没有分歧。从双方关于灯光费用的微信记录可知，被告管晓晗因费用预算的原因削减北京厅的灯光项目，但没有明确表示北京厅无需任何布置。从原告提交的报价单无法辨别是否仅指中国厅的布置项目，原告对其主张的布置范围未提供任何证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告管晓晗表示无需布置北京厅，这与常理不符，本院不予采纳。另外，两被告还抗辩称因原告的失误导致中国厅的视频不能转接至北京厅，致使北京厅的宾客无法观看到中国厅举办的婚庆仪式。原告对此则表示转接视频信号不属于原告的工作范畴。两被告提交东莞市康帝国际酒店有限公司出具的《情况说明》显示，酒店方称其在婚宴开席前多次询问婚庆负责人有关转接视频的事宜，婚庆负责人表示其不负责该项服务，需要找摄影团队沟通，酒店方与摄影团队沟通后得知两被告未支付转接视频的费用故摄影团队也不负责该项服务。两被告自身提交的证据证实北京厅没有视频转接信号的原因不可归咎于原告，故本院采纳原告的意见。四、关于胸花、签到本。两被告主张原告未提供婚宴必备的传统胸花或鲜花胸花，也没有提供签到本。两被告对此提交了一份由东莞市康帝国际酒店有限公司出具的《情况说明》，据记载，酒店方称婚宴前与两被告沟通是否需要酒店方制作迎宾胸花，两被告要求酒店方与原告联系，原告向酒店方表示只需酒店方提供鲜花给原告制作即可，而后据两被告反映原告并没有按要求准备鲜花胸花。原告对此回应称由于两被告未与家长提前沟通，家长在现场不同意佩戴鲜花胸花，导致临时购买传统胸花。结合两被告提交的一张合照可知，两被告在婚宴现场未佩戴任何胸花，两位主婚人佩戴传统红色胸花，故从结果分析可认定原告在此方面没有严重失误。前述《情况说明》还记载，酒店方陈述称经与原告协商约定由原告准备签到本，但婚宴当天发现原告并未提供，新娘的父亲因此很生气，最后由酒店方提供两本备用的签到本。原告对此回应称双方在举办婚礼前协商约定以签到卷轴代替传统签单本。两被告申请证人詹某出庭作证证实婚宴具体情况，该证人在庭审中确认在现场看到过签到卷轴。综上，本院依法认定两被告称原告未提供胸花及签到本等婚宴必备品的主张不能成立。五、关于交场时间。两被告提交的东莞市康帝国际酒店有限公司出具的《情况说明》显示，酒店方陈述称两被告原计划于当天中午12时彩排，因原告表示布置工作量大无法在3月24日上午完成，经两被告与酒店方协商后，酒店方同意在收取5000元通宵布置场地租赁费的情况下允许原告在3月23日晚上22时进场布置，原告实际上在3月23日晚上21:30时进场布置，后根据两被告反映得知原告在3月24日下午18时许才完成布置导致无法进行彩排。证人詹某出庭作证陈述称其在3月24日下午16时许到达现场发现现场较为混乱，许多散乱的杂物尚未整理，婚礼正式开始时间是当晚20时。原告对此质证称其事先已多次要求被告管晓晗提前与酒店方沟通，交场迟延是因为两被告与酒店方沟通不到位所致，由于康帝酒店在23日白天举行会议，原告只能在晚上进场布置。从双方的微信记录可知，原告确实有要求被告管晓晗提前与酒店方沟通，但并无明确表示其需要酒店方预留多长时间进行布置，反而原告在2018年3月22日发出的微信消息显示其称23日晚上开始进场布置，当时原告并未向两被告提出预留时间不足等问题。故本院不予采纳原告的该项质证意见，原告因误判布置耗时长短、统筹安排失当或效率低下等自身原因迟延交场，与两被告无关。六、关于婚宴秩序。两被告对其主张的婚庆活动现场秩序混乱等细节，提交了视频资料。该视频资料显示婚宴当天下午16时许，康帝国际酒店中国厅门口及2号车库电梯前可见原告的工作人员在清理杂物；18时许，宾客陆续入席，宴会厅门口有数十名宾客站立等候，现场无人接待指引；19时许，宾客入座完毕，现场照明灯光关闭造成光线昏暗，偶见舞台灯光调试，时长达20分钟。原告对视频资料的真实性予以确认，但表示婚庆活动的接待、引导、秩序维护等工作并非原告的婚庆服务范围，婚礼仪式主持人是两被告单方聘请而非原告的工作人员。本院认为，根据双方的微信记录的记载，双方对于交响乐团、灯光等方面进行了协商，说明即使原告不提供除布置以外的其他服务，但原告作为婚庆活动策划方负有统筹安排的义务。视频资料显示原告对婚庆活动现场未作出妥善安排，对婚庆活动产生了一定的不良影响。另外，证人詹某出庭作证称被告叶伟杰的父母对婚庆服务不满意，导致被告叶伟杰与其父母发生冲突。本院认为，原告与两被告对于2018年3月24日在东莞市康帝国际酒店举行的婚庆活动达成了合意，约定由原告对两被告提供婚庆活动的相关服务，双方成立服务合同关系。双方应当切实履行合同义务，一方不履行义务构成违约的，应当承担相应的不利后果。本案的争议焦点是：一、除婚庆服务费外的其他费用应由哪方承担？二、原告提供的婚庆服务是否符合约定？关于焦点一。根据上文查明的事实可知，原告的法定代表人与被告管晓晗通过微信即时通讯平台沟通时多次提及车费、餐费等“报销”项目，原告提供的报价单仅记载有各种物料的价款而不包含人工费用，且被告管晓晗在原告发送尾款明细消息时未立刻提出异议，综上可见双方的真实意思应为除婚庆服务费用、酒店方收取的进场费用已有明确约定外，其余不确定的费用应待实际发生后由两被告据实报销。关于焦点二。根据审理查明的事实可知，原告未完全履行合同义务提供婚庆服务，致使两被告的婚礼不符合订立合同时所提出的档次要求。原告的行为属于瑕疵履行，被告管晓晗在婚庆活动结束后向原告方等人致谢的行为印证了其对原告的履约行为基本认可，故本院依法认定原告的行为不构成根本违约。根据合同实际履行情况和公平原则，本院酌情认定原告可取得的婚庆服务费用总额应以140000元为宜，即两被告应向原告支付婚庆服务费用余款35000元。原告主张的婚车装饰尾款1500元有收据佐证，可以采纳。原告主张的车费报销260元、婚礼及迎宾胸花200元、餐费4850元、货车报销费2700元、LED屏运输费600元、通宵人工费5000元，均未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。因此，两被告应先给原告支付婚车装饰尾款1500元。两被告反诉所称通宵布置费5000元系因通宵布置而被酒店方收取的费用，原告与被告管晓晗协商一致同意由被告管晓晗与酒店方沟通放行原告于23晚进场布置，并非因原告自身原因产生的额外损失，该笔费用应由两被告负担。两被告反诉所称北京厅的LED屏使用费3000元已由酒店方实际收取，北京厅的LED屏因无转接视频信号而未正常使用的原因也不可归咎于原告，故该笔费用亦应由两被告负担。两被告反诉要求原告返还该两笔费用，依据不足，本院不予支持。综上，两被告应当向原告支付剩余价款35000+1500+5000+3000=44500元。原告诉讼请求的超额部分，缺乏事实依据，本院不予支持。两被告在原告催告付款后拒不支付亦不提出异议或积极协商处理，故两被告逾期支付尾款还应当向原告支付资金占用期间的孳息损失，该孳息应以44500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自婚庆活动结束次日即2018年3月25日起计算至清偿之日止。原告诉求的利息超额部分，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于原告的瑕疵履行不构成根本违约，两被告反诉要求原告返还已付款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。考虑到婚礼对于每一对新人都应该是欢快愉悦且意义非凡的人生经历，无法重复或者补救，原告作为专业的婚庆服务公司理应预见到不完全履行或不当履行必然会对两被告造成精神损害，事实上原告的瑕疵履行确实对两被告造成了一定的困扰。故本院结合原告履行义务的瑕疵程度以及两被告精神损害的大小程度，酌情认定原告应向两被告支付精神损害赔偿金10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告管晓晗、叶伟杰应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市婚礼故事文化传媒有限公司支付剩余价款44500元及逾期付款利息（以44500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月25日起计算至清偿之日止）；二、原告东莞市婚礼故事文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告管晓晗、叶伟杰支付精神损害赔偿金10000元；三、驳回原告东莞市婚礼故事文化传媒有限公司的其他本诉请求；四、驳回被告管晓晗、叶伟杰的其他反诉请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为1148.32元（原告已预交），由原告东莞市婚礼故事文化传媒有限公司负担611.06元、被告管晓晗及叶伟杰共同负担537.26元；反诉受理费减半收取为2240元（被告已预交），由原告东莞市婚礼故事文化传媒有限公司负担105.66元、被告管晓晗及叶伟杰共同负担2134.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一八年七月二十七日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。