上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民三(民)再重字第2号原告陆建飞，男，1956年4月27日生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。委托代理人宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。被告要志刚，男，1964年7月4日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，现住重庆市。委托代理人龚慧，上海申企律师事务所律师。被告达州市建筑工程总公司，住所地达州市。法定代表人王元一，总经理。委托代理人吴传平。委托代理人王伟，四川奥飞律师事务所律师。被告达州市建筑工程总公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人王纪龙。原告陆建飞与被告要志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月28日作出(2011)宝民三(民)初字第1505号民事判决，已经发生法律效力。被告要志刚不服，向检察机关申诉。上海市人民检察院第二分院于2013年10月23日作出沪检二分民抗(2013)5号民事抗诉书，上海市第二中级人民法院于2013年12月3日作出(2013)沪二中民二(民)抗字第3号民事裁定，裁定提审本案，后于2014年4月16日作出(2014)沪二中民二(民)再终字第3号民事裁定，裁定撤销(2011)宝民三(民)初字第1505号民事判决，发回本院重审。重审中，因原告陆建飞申请，本院通知达州市建筑工程总公司、达州市建筑工程总公司���海分公司作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆建飞的委托代理人宋狄彦，被告要志刚及其委托代理人龚慧，被告达州市建筑工程总公司的委托代理人吴传平、王伟到庭参加诉讼。被告达州市建筑工程总公司上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2011年10月9日，原告陆建飞诉至本院称，要志刚以达州市建筑工程总公司(以下简称“达州总公司”)下属的达州市建筑工程总公司上海分公司(以下简称“达州上海分公司”)的名义，与中冶成工上海五冶建设有限公司(后更名为五冶集团上海有限公司，以下简称“五冶公司”)签订土建工程分包合同，由五冶公司将其承建的土建工程分包给要志刚，要志刚后又以达州上海分公司名义将其承建的土建工程中的劳务部分发包给陆建飞，陆建���按约完成施工后，要志刚向陆建飞出具了劳务工资付款计划，承诺分4、5、6月三期支付劳务工资人民币80万元(以下币种均为人民币)，要志刚已付419,652.50元，余款339,652.5元未付，要求判令：1、要志刚、达州总公司、达州上海分公司支付工程款339,652.5元；2、五冶公司在欠付工程款限额内支付陆建飞工程款。审理中，因达州总公司辩称其并未设立过达州上海分公司，达州上海分公司注册时使用的“达州市建筑工程总公司”印章不是其公章，陆建飞遂向本院申请撤回对达州总公司、达州上海分公司、五冶公司的起诉，本院裁定准许。陆建飞后变更诉讼请求，要求判令要志刚支付工程款339,652.5元。被告要志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作答辩。原审经审理查明，2007年12月26日，五冶公司与达州上海分公司就莱钢集团银山型钢4,300mm宽厚板生产线精整及成品区土���工程签订《分包合同》，分包范围包括设备砼基础、填充砼、电缆隧道、砼管沟(槽、砼池)、地坪、钢筋制安、铁件制安、砌筑(砖)、砼道路、土建施工图部分梯子、走道、栏杆、扶手、铁盖板等。2008年3月1日，要志刚以达州上海分公司名义与陆建飞就山东莱钢宽厚板土建工程签订《内部员工承包项目责任合同书》(以下简称“《内部承包合同书》”)。2009年1月21日，要志刚出具《关于山东莱芜莱钢宽厚板工程劳务工资付款计划》(以下简称“《付款计划》”)，载明，达州上海分公司因莱钢宽厚板工程未结算到工程款，拖欠陆建飞施工队劳务工资，现承诺：计划于2009年2到3月与五冶公司办理该工程的总决算完成。分4、5、6月三个月支付劳务工资80万元。其中2009年4月支付20万元，5月支付20万元，6月支付40万元，用于解决该工程的劳务工资。其他余款待五冶公司决算工程��后一次性付清，其中中途付款数目以陆建飞收条为准。该《付款计划》加盖“达州市建筑工程总公司上海分公司合同专用章(一)”［以下简称“合同专用章(一)”］。原审认为，《付款计划》系要志刚向陆建飞做出的承诺，要志刚应依据诚实信用原则切实履行，陆建飞自认已收到要志刚支付的工程款419,652.50元，现诉请要求要志刚支付拖欠的工程款339,652.50元，应予准许，据此判决要志刚于本判决生效之日起十日内支付陆建飞工程款339,652.50元。重审中，原告陆建飞坚持原审诉称的事实与理由，要求判令要志刚、达州总公司、达州上海分公司共同支付工程款339,652.5元。被告要志刚辩称，不同意陆建飞的诉讼请求。理由如下：1、要志刚的行为系达州上海分公司授权范围内的公司行为。2、要志刚未以个人名义向陆建飞支付过工程款，工程款系达州上海分公司向陆建飞及其指定的人员支付。被告达州总公司辩称，不同意原告陆建飞的诉讼请求。理由如下：1、达州总公司从未与达州上海分公司、要志刚、五冶公司、陆建飞签订合同或达成其他关系。2、达州上海分公司系王纪龙通过伪造达州总公司的公章、法定代表人签名以及其他设立分公司的注册登记资料骗取工商部门非法设立，王纪龙利用非法设立的达州上海分公司及私刻的印章对外签订合同所产生的后果应由行为人承担，与达州总公司无关。3、王纪龙涉嫌犯罪，达州市公安局已立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应裁定中止审理，移送公安机关。被告达州上海分公司的负责人王纪龙提交书面意见辩称：1、因对外承接业务需要，达州上海分公司确系向要志刚发过一份聘书、开过一个账户，账户由要志刚和案外人杨春共同管理，但要志刚非达州上海分公司员工。2、“合同专用章(一)”、“达州市建筑工程总公司上海分公司预决算专用章”以及“达州市建筑工程总公司上海分公司莱钢项目部”的印章为要志刚私刻。3、要志刚、杨春曾与达州上海分公司签订过一份挂靠合作协议书，达州上海分公司从未收到过要志刚、杨春交纳的管理费。经重审查明：一、2007年12月26日，五冶公司与达州上海分公司就莱钢集团银山型钢4,300mm宽厚板生产线精整及成品区土建工程签订了编号为A07186-023的《分包合同》，主要约定：分包范围为设备砼基础、填充砼、电缆隧道、砼管沟(槽、砼池)、地坪、钢筋制安、铁件制安、砌筑(砖)、砼道路、土建施工图部分梯子、走道、栏杆、扶手、钢盖板等；承包方式为除商品砼、二次灌浆(细石砼及特殊灌溉料)、钢筋、各种规格钢材(型钢板材、管材)螺栓固定架钢材及钢止水板钢材由发包人提供外，其余施工所需及施工措施用料及橡胶止水带均由承包人自行提供；本合同为固定单价合同，双方约定本工程固定综合单价详见附件1《结算单价及暂估工程量清单》；本合同约定的综合单价为最终含税结算单价，结算时以发包人现场代表书面签证的工程实物量为计算依据，单价不作调整；合同暂估含税总价为280万元；承包单位工程负责人及安全负责人为杨春等内容。在该份合同落款处，承包人一栏加盖有“达州市建筑工程总公司上海分公司合同专用章1”，委托代理人一栏加盖有“要志刚”姓名章。2008年3月1日，达州上海分公司(甲方)与陆建飞(乙方)签订了《内部承包合同书》，主要约定：乙方所承接的工程项目原则上属于内部承包，具有独立经营核算、自负盈亏、自担风险、按章纳税，税金由甲方代扣代缴，在经营中所发生的债权债务和工程中所出现的质量事故以及大小不等的安全事故，均由乙方���担全部的经济责任和法律责任，甲方不承担任何经济和法律责任；乙方所承接工程的合同文本上缴二份在公司备案，不得隐瞒不报，所签合同未经甲方授权均属无效合同，乙方所承接的工程必须同意甲方参加建设管理工作等，另还对甲方责任、违约责任等作了约定。在该份合同书落款处，甲方一栏加盖有“合同专用章(一)”，要志刚在甲方代表一栏签字确认。庭审中，陆建飞、要志刚均称没有该份合同书的原件，并各自向本院提交了该份合同书的复印件，两份复印件上均有如下手写或手填内容：“本工程项目：山东莱钢宽厚板土建工程(大清包)”、“甲方委派人员工资、差旅费和补贴由甲方承担”、“乙方向甲方保证缴纳所承接工程总造价7%的管理费”，且均划去了乙方责任的第9条以及违约责任第1条中的部分内容。陆建飞提交的复印件上另有“甲方承担承兑汇���的费用……”以及“含税”、“7%中是含税”等手写内容，要志刚对此不予认可，认为系陆建飞擅自添加。王纪龙、达州总公司认为“合同专用章(一)”系要志刚私刻，要志刚对此予以否认。2009年1月21日，达州上海分公司向陆建飞出具了《付款计划》，载明：达州上海分公司因山东莱钢宽厚板工程未结算到工程款，拖欠陆建飞施工队劳务工资，现承诺计划于2009年2到3月与五冶公司办理该工程的总决算完成，分4、5、6月三个月支付劳务工资80万元，其中2009年4月支付20万元，5月支付20万元，6月支付40万元，用于解决该工程的劳务工资，其他余款待五冶公司决算工程款后一次性付清，其中中途付款数目以陆建飞收条为准。该份《付款计划》落款处加盖有“合同专用章(一)”，要志刚在承诺人一栏签字确认。2010年7月16日，五冶公司出具结算编号为A07186结-023《莱钢宽厚板工程费用结算核定表》，载明，经审核，达州上海分公司施工的莱钢宽厚板工程已具备结算条件，按合同附件１约定的结算综合单价及结算原则，经双方协商确定，本建安工程最终结算总价为1,841,910元，上述总价含税、水电费、资金利息等，付款时税金按合同约定比列3.33%由五冶公司出具代扣代缴证明，在资金支付时扣除；水电费按实际耗用量在资金支付时扣除。2010年12月6日，五冶公司出具《分包工程款(质保金)付款申请单》，载明，分包结算款为1,841,910元，代扣款项合计为95,033.8元，实际支付款为174,6876.2元，其中代扣款项包括代付材料7,650元、代扣工程税金及附加61,335.6元、水电费21,838.2元、质量扣款3,090元、对讲机640元、复印480元。五冶公司向达州上海分公司全额支付了上述工程款，达州上海分公司向五冶公司开具了等额发票。就涉案工程，达州上海分公司另���纳企业所得税、资源税合计12,893.37元。审理中，陆建飞确认五冶公司已经结清工程款，不存在欠付情况。庭审中，陆建飞、要志刚一致确认《内部承包合同书》项下工程即为《分包合同》项下工程内容，由陆建飞施工完成。关于涉案工程结算价，陆建飞认为1,841,910元系要志刚以达州上海分公司的名义与五冶公司之间的结算，与本案无关。陆建飞为证明涉案工程结算价应为3,726,719元，向本院提供《建安工程(预)决算书》两份，要志刚、达州总公司及王纪龙对其真实性不予认可。关于已付工程款，要志刚为证明陆建飞已收到工程款，向本院整理提交了已付工程款明细，并附付款凭证及收条，共记载31笔付款，分别为：2007年12月25日陆建飞向达州上海分公司借款10万元；2008年1月3日陆建飞为基建投入向达州上海分公司借款5万元；2008年1月15日陆建飞为莱芜工程借款1万元；2008年1月21日陆建飞为莱芜材料款借款4万元；2008年2月1日通过达州上海分公司账户分三次共支付工人工资12万元；2008年3月10日支付工程款7万元，其中通过达州上海分公司账户汇款4万元、现金支付3万元；2008年4月1日通过达州上海分公司账户向陆建飞个人账户支付民工工资16,730元；2008年4月8日通过达州上海分公司账户支付工程款7万元；2008年4月22日通过达州上海分公司账户支付工地材料费19,000元；2008年5月7日通过达州上海分公司账户支付工程款7万元；2008年5月9日以承兑汇票方式支付工程款10万元；2008年5月10日依据陆建飞的指示向施工班组陈永祥支付工程款1万元；2008年6月10日通过达州上海分公司账户支付工程款4万元；2008年6月15日通过达州上海分公司账户支付工人生活费2万元；2008年6月24日支付工程款15万元；2008年7月依据陆建飞的指示向案外人施建平支付工程款10万元；2008年7月24日支付工程款98,300元；2008年8月12日通过达州上海分公司账户支付工程款5万元；2008年10月18日五冶公司以承兑汇票方式直接向陆建飞支付材料款10万元；2008年10月19日陆建飞为支付工人生活费借款2万元；2008年11月20日支付工人工资133,000元；2008年11月21日陆建飞为支付生活费用领款1万元；2008年12月2日陆建飞借款5,000元；2008年12月4日陆建飞借款7,000元；2008年12月15日陆建飞借款5,000元；2008年12月31日陆建飞借款5,000元；2009年1月20日依据陆建飞的指示向陈永祥支付借款95,000元；2009年1月25日支付人工工资4万元；2009年2月20日陆建飞为支付劳务工资借款7万元；2009年3月17日支付工人工资158,762.5元；2010年1月5日因陆建飞拖欠工人工资向施建平支付39,390元，上述款项合计1,822,182.5元。对此，陆建飞确认收到上述款项，但认为其中5笔共计62,000元支付的是拉法基工程，与涉案工程无关，且认为因双方已于2009年1月21日就付款进行了计划，2009年1月21日之前即出具《付款计划》之前的付款、借款均与本案无关。审理中，陆建飞自认《付款计划》中承诺的80万元已收到419,652.5元，但无法向本院提供相关凭证。二、2006年11月28日，达州上海分公司向要志刚出具了聘书一份，载明，经公司研究决定，特聘要志刚为达州上海分公司副总经理，兼任工程部经理。2009年2月21日，要志刚因离开达州上海分公司与杨春进行了工作交接，制作了交接清单，载明，因达州上海分公司暂停业务，本人决定辞去达州上海分公司副经理兼工程部经理职务，所有达州上海分公司宝钢分部的业务交由杨春全权处理，达州上海分公司宝钢分部经营所得利润由杨春、要志刚两人分配，分配范围以已完成工程为准，分配时间为款项收回时间，现将公司相关事宜进行交接。其中包括达州上海分公司合同印章一枚、银行印鉴两枚、开户银行账号章一枚，办公用品、财务票据及相关资料等，并记载了各项目概况，包括：5、五冶山东莱钢宽厚板土建项目已完工未结算，春节时公司承诺民工在四月份后付工程款；11、十三冶拉法基土建工程项目施工中等内容。三、达州总公司成立于2001年3月，注册地为四川省达州市，公司类型为全民所有制。达州上海分公司于2006年9月在上海市金山区设立，负责人为王纪龙，资金数额为1,066万元，经济性质为全民所有制分支机构，经营范围为接受隶属企业委托办理相关业务，经营方式为建筑施工，隶属企业为达州总公司，达州上海分公司于2012年5月25日被吊销营业执照，未注销。2010年3月25日，达州市公安局决定对王纪龙涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案立案侦查。2010年9月15日，达州市公安局物证鉴定所出���《印章印文检验鉴定书》，结论为达州上海分公司工商注册资料中盖有“达州市建筑工程总公司”的印文与送检单位调取的“达州市建筑工程总公司”的印文不是同一印章盖印。审理中，达州市公安局刑事警察支队向本院出具《关于协助查询函的回复》，载明，目前王纪龙涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案尚在侦查中等内容。四、在已生效的(2012)宝民三(民)初字第810号陆建飞诉上海正昌建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院经审理查明，“2008年12月8日，中冶天工上海十三冶建设公司第一项目部(甲方)与上海正昌建设工程有限公司(乙方)签订《施工协议》……双方就拉法基石膏系统新建厂房土建施工达成协议……”等。在已生效的(2008)闵民二(商)初字第2482号上海古来昌建材有限公司诉达州上海分公司、达州总公司买卖合同纠纷一案���，达州上海分公司、达州总公司均到庭应诉，并在法院主持下与上海古来昌建材有限公司达成了由达州上海分公司、达州总公司向上海古来昌建材有限公司支付欠付货款的调解协议。在已生效的(2008)闵民一(民)初字第12346号王素兰诉达州上海分公司、达州总公司买卖合同纠纷案件以及(2008)闵民一(民)初字第12347号陈金林诉达州上海分公司、达州总公司、黄平买卖合同纠纷案件中，达州上海分公司、达州总公司均到庭应诉，并共同答辩，称“……达州分公司系分支机构，不具有独立法人资格，只能办理达州总公司授权的业务，不具备独立对外签订合同受理业务的资质，达州上海分公司的负责人是王纪龙……”等。在已生效的(2010)闵民二(商)初字第335号上海济阳建筑设备租赁有限公司诉达州总公司租赁合同纠纷一案中，达州总公司辩称，“达州上海分公司系王纪龙私刻达���总公司公章后擅自非法设立，现公安机关对王纪龙以涉嫌伪造、变卖、买卖公文、证件、证明文件、印章案立案侦查。因为达州上海分公司不是达州总公司依法设立的，因此被告不应是本案适格被告，相应责任应由王纪龙承担……”等。上海市闵行区人民法院于2010年7月19日作出民事判决，判令由达州总公司承担向上海济阳建筑设备租赁有限公司支付租费和违约金等义务。以上事实，有《分包合同》、电子转账凭证、发票联、《内部承包合同书》、《付款计划》、《莱钢宽厚板工程费用结算核定表》、《分包工程款(质保金)付款申请单》、代扣代收凭证、付款凭证及收条、聘书、交接清单、《立案决定书》、《印章印文检验鉴定书》、《关于协助查询函的回复》、(2012)宝民三(民)初字第810号民事判决书、(2008)闵民二(商)初字第2482号民事调解书、(2008)闵民一(民)初字第12346、12347号民事判决书、(2010)闵民二(商)初字第335号民事判决书及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点主要有三个问题：1、要志刚是否系涉案工程的实际承包人；2、达州总公司是否应承担付款责任；3、欠付工程款如何结算。关于第一个争议焦点。陆建飞主张实际承包人为要志刚，要志刚则认为承包人为达州上海分公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，陆建飞、要志刚一致确认《内部承包合同书》项下工程即为《分包合同》项下工程内容，由陆建飞施工完成。根据原审中五冶公司提供的《分包合同》、《莱钢宽厚板工程费用结算核��表》、电子转账凭证、发票联等证据及五冶公司的陈述，与五冶公司发生建设工程承包关系的是达州上海分公司。根据陆建飞提供的《内部承包合同书》，结合要志刚提供的付款凭证及收条等证据，与陆建飞签订并履行《内部承包合同书》的相对主体亦为达州上海分公司。要志刚虽然在《付款计划》中作为承诺人签字确认，但该份《付款计划》上加盖了达州上海分公司的印章，内容也载明了达州上海分公司因莱钢宽厚板工程未结算到工程款拖欠陆建飞施工队劳务工资等内容。庭审中，陆建飞虽确认《付款计划》中承诺的80万元已收到419,652.5元，但未提供证据以证明付款人系要志刚个人。综上，本院认为，涉案工程的承包人为达州上海分公司。陆建飞提供的证据不足以证明要志刚系涉案工程的实际承包人，故其向要志刚主张要求支付工程款，没有事实和法律依据，本���不予支持。关于第二个争议焦点。达州总公司辩称达州上海分公司系由王纪龙私刻其公章擅自非法设立，相关民事责任应由行为人承担，与达州总公司无关。对此，本院认为：首先，达州上海分公司系经工商部门核准后依法成立，且颁发有营业执照，在达州上海分公司未经工商部门依法注销前，营业执照具有社会公示效力。其次，在达州上海分公司与达州总公司所涉的另外多起案件中，达州上海分公司与达州总公司多次共同应诉、共同答辩，达州总公司未否认达州上海分公司系其分支机构，并承认王纪龙系达州上海分公司负责人，未提出过达州上海分公司系王纪龙私刻达州总公司公章后擅自设立。因此，从达州总公司的上述诉讼行为，以及其在另案中发表的答辩意见可见，达州总公司自认达州上海分公司系其分支机构。最后，公安机关虽于2010年3月25日对王纪龙涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案立案侦查，但该案现仍在侦查中，且《印章印文检验鉴定书》的结论为达州上海分公司工商注册资料中盖有“达州市建筑工程总公司”的印文与送检单位调取的印文非同一印章盖印，王纪龙是否构成犯罪尚未有结论，达州总公司仅以此主张免除责任的依据不足，本院不予采纳。综上，根据相关法律，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，本院认为应由达州总公司向陆建飞承担付款责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案系建设工程施工合同纠纷，与王纪龙涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章犯罪案件属于不同法律关系，故达州总公司主张本案应中止审理，移送公安机关的抗辩，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。陆建飞主���《付款计划》已对之前款项进行了清算，应当以《付款计划》中承诺的拖欠劳务工资80万元作为基数进行结算。要志刚、达州总公司则认为应当以五冶公司与上海分公司确认的涉案工程最终结算价1,841,910元作为基数进行结算，欠付工程款为应付工程款与已付工程款之差。对此，本院认为：首先，陆建飞与达州上海分公司之间系名为内部承包实为转包关系，其次，要志刚、达州总公司主张的涉案工程最终结算价1,841,910元是达州上海分公司与五冶公司之间协商确定，现陆建飞不予认可，故对陆建飞不具有约束力。因此，要志刚、达州总公司主张以1,841,910元作为基数进行结算，本院不予采纳。王纪龙、达州总公司抗辩认为“合同专用章(一)”系要志刚私刻，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本院认为，《付款计划》系达州上海分公司与陆建飞之间就欠付款项进行的���算，意思表示真实，合法有效，当事人应按约履行。根据要志刚提供的付款凭证及收条等证据，达州上海分公司于2009年1月21日后共向陆建飞支付308,152.5元，其中2009年1月25日支付的4万元陆建飞认为支付的系拉法基工程，故达州上海分公司于2009年1月21日后向陆建飞支付涉案工程款268,152.5元，现陆建飞自认已收到419,652.5元，诉请要求支付339,652.5元，差额部分放弃，与法不悖，本院予以准许。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告达州市建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告陆建飞支付工程款339,652.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6,395元，由被告达州市建筑工程总公司负担(原告陆建飞已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院，并按上诉状请求金额缴纳上诉案件受理费。审 判 长  孙晓红代理审判员  黄 蔚人民陪审员  黄 蓓二〇一五年一月七日书 记 员  朱旻卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》��十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。