云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初10248号原告：杨源轶，男，汉族，1974年1月31日生，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：李锋，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新茂塑料有限责任公司，住所昆明市东郊黑土凹（云南省商业仓储配送公司内）。法定代表人：陈明仁，总经理。原告杨源轶诉被告昆明新茂塑料有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨源轶与其委托代理人李锋到庭参加诉讼，被告昆明新茂塑料有限责任公司经本院合法公告送达开庭通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告杨源轶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付《协议书》所约定的费用300,000元，并支付违约金90,000元，共计390,000人民币；3.本案的诉讼费、律师费等费用依法由被告承担。事实与理由：2015年9月22日，就原告协助被告昆明新茂塑料有限责任公司向昆明市建通塑胶有限公司收回货款1,438,980元一事，双方经协商一致签订了《协议书》，该协议书约定：“原告协助配合被告向昆明市建通塑胶有限公司收回货款1,438,980元，被告向原告支付300,000元，如任何一方违反协议约定，应向守约方支付违约金300,000元。”协议签订后，原告积极协助配合被告向昆明市建通塑胶有限公司催收货款，并在被告起诉昆明市建通塑胶有限公司一案中，原告帮被告支付了部分律师费，在财产保全过程中，提供昆明市建通塑胶有限公司财产线索，并支付了担保费。现被告诉昆明市建通塑胶有限公司一案已执行完毕，然而被告并未履行《协议书》的约定向原告支付相应的款项，原告曾多次要求被告支付，被告找各种理由推诿、搪塞，甚至避而不见，故原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。原告杨源轶针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组：《协议书》，为证明2015年9月22日原告杨源轶与被告昆明新茂塑料有限责任公司签订《协议书》，协议内容为原告杨源轶协助被告昆明新茂塑料有限责任公司向昆明建通塑胶有限公司收回货款1,438,980元，约定追回货款后，被告昆明新茂塑料有限责任公司向原告杨源轶支付300,000元报酬，且任何一方违反协议的约定，违约方需要向守约方支付违约金300,000元；第二组：招商银行交易明细表及业务回单，证明目的为：1.原告杨源轶为了协助被告追过货款，2015年9月30日向被告法定代表人陈明仁6228480861065555117的账户转款10000元用于支付被告昆明新茂塑料有限责任公司起诉昆明建通塑胶有限公司一案的律师费；2.另2017年3月27日原告杨源轶支付了被告昆明新茂塑料有限责任公司与昆明市建通塑胶有限公司二审一案支付律师费3,000元；3.2017年9月11日支付了被告用于申请执行的执行费5,000元；第三组：诉讼保全委托担保合同、授权委托书、财产保全担保函、担保费收据、证明及云南大禾荣业融资担保有限责任公司营业执照和法定代表人身份证明、官渡区人民法院（2015）官执保448号民事裁定书，欲证明在被告诉昆明市建通塑胶有限公司一案中，原告杨源轶不仅提供了财产线索，而且为被告在申请财产保全一案代被告与云南大禾荣业融资担保有限责任公司办理担保事宜，且向云南大禾融资担保有限责任公司支付了担保费21926元；第四组：云南弘瑞律师事务所律师名录，欲证明王定龙系云南云南弘瑞律师事务所主任，原告杨源轶2017年3月27日向其支付3,000元人民币系原告杨源轶为协助被告昆明新茂塑料有限责任公司向昆明建通塑胶公司追讨货款而支付的律师费；第五组：官渡区人民法院（2015）官民二初字1433号民事判决书、昆明市中院（2017）云01民终2525号民事判决书，欲证明被告昆明新茂塑料有限责任公司债权已经得到实现，但并未向原告支付相关费用；第六组：公告费收据，公告费260元应当由被告承担。被告昆明新茂塑料有限责任公司未到庭对原告提交的上述证据予以质证，也未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院认为，第一组证据系原告杨源轶与被告昆明新茂塑料有限责任公司法定代表人陈明仁签订，系双方真实意思表示，有证据原件予以查证，本院予以采纳。对第二组证据和第四组证据本院予以综合评判,由于三笔汇款均有交易历史、业务回单原件予以佐证，本院对其真实性予以认可，但对原告欲证实的事实，本院认为，汇款凭证只能证实原告向被告法定代表人陈明仁和案外人王定龙、雷荣生转款的事实，但无法证明转款的目的，虽原告主张其向上述三人转款系缴纳律师费及执行费，但原告当庭并未提交相应代理合同、律师费发票或者人民法院收取诉讼费用收据予以佐证；另收款人之一的王定龙并非本案被告诉昆明建通塑胶公司案件的委托代理人，收款人雷荣生虽然系本案被告诉昆明市建通塑胶有限公司一、二审的委托代理人，但原告向其转款的时间系2017年9月11日，按照原告提交的第五组证据中（2015）官民二初字1433号民事判决书及昆明市中院（2017）云01民终2525号民事判决书，一审判决日期为2016年8月28日、二审立案日期为2017年4月17日，判决日期为同年6月24日，上述时间均早于原告向雷荣生的转款时间，且原告也未提交相应委托合同及发票证实其主张的代本案被告委托律师的事实，故对上述证据原告欲证明的内容本院不予确认。第三组证据中，诉讼保全委托担保合同、授权委托书、财产保全担保函、担保费收据、证明及其云南大禾荣业融资担保有限责任公司营业执照和法定代表人身份证明，对于以上证据，本院认为，经查在官渡区人民法院（2015）官执保448号案件中云南大禾荣业融资担保有限责任公司确为本案被告提供了担保，但原告提交的《担保合同》系本案被告与云南大禾荣业融资担保有限责任公司签订，合同相对方系本案被告和案外人云南大禾荣业融资担保有限责任公司，原告提交的《收据》和云南大禾荣业融资担保有限责任公司出具的《证明》仅能反映原告代被告向云南大禾荣业融资担保有限责任公司申请了诉讼保全担保的事宜并交纳了相关费用，但不能证实交纳的费用的资金来源系来自原告，故对原告主张系其垫付了保全担保费用的主张本院不予采纳。对于第五组证据官渡区人民法院（2015）官民二初字1433号民事判决书、昆明市中院（2017）云01民终2525号民事判决书，以上两份证据，本院对其真实性、合法性均予以认可；对于第六组证据公告费收据，因按照登记地址已无法通知本案被告，故产生了相应的公告费用，本院对其真实性、合法性予以认可。综上，根据原告杨源轶陈述及庭审情况，本院认定以下事实：2015年9月22日，原告杨源轶与被告昆明新茂塑料有限责任公司双方经协商一致签订了《协议书》，该协议书约定：“原告杨源轶协助配合被告昆明新茂塑料有限责任公司向昆明市建通塑胶有限公司收回货款1,438,980元，被告向原告支付300,000元，如任何一方违反协议约定，应向守约方支付违约金300,000元。”经查，与本案关联的被告昆明新茂塑料有限责任公司与案外人昆明市建通塑胶有限公司买卖合同纠纷一案经本院（2015）官民二初字第1433号判决书、昆明市中级人民法院（2017）云01民终2525号判决书二审终审后已经生效，并经本院（2017）云011执3073号案件执行终结。另经本院核实，本院（2017）云011执3073号执行案件中，原告并非申请人昆明新茂塑料有限责任公司的委托代理人，执行款系我院从昆明市建通塑胶有限公司在云南省景洪市水务局应收款中扣划执行完毕。本院认为，本案原告杨源轶与被告昆明新茂塑料有限责任公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，根据双方的意思表示，本院认为根据《合同法》第三百九十六条之规定，本案协议书符合委托合同的要件。本院认为，《合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事物的，委托人应当向其支付报酬。”根据双方协议第1、2条的约定，乙方（本案原告）协助配合甲方（本案被告）向昆明市建通塑胶有限公司要回1,438,980货款并将款项打入被告公司账户后，甲方按照协议第2条约定的时间和金额支付费用，按照公平原则，双方的权利义务应对等，即原告应当证明其按照合同约定履行了相应的义务。但经查，本案被告收到的执行款系我院从昆明市建通塑胶有限公司在云南省景洪市水务局应收款中强制执行扣划完毕，且双方协议中并未明确约定原告协助被告追回款项的方式包括通过诉讼和人民法院强制执行。经本院查明，原告并非被告作为申请人的执行案件的委托代理人，也非被告诉昆明市建通塑胶有限公司一案一审及二审的委托代理人；原告主张其垫付了律师费及执行费用，但根据证据材料无法证实是其垫付；原告主张其垫付了办理担保的相关费用，但根据本院对证据的分析，无法证实该款系其垫付。综上本院认为原告无法证实其按照合同约定完成了委托事项，故不能仅以被告已经收到货款为由就主张被告应当支付其300，000的费用。综上，本院对其诉讼请求不予支持。其本案诉讼中产生的公告费应由其自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、一百四十四之规定，判决如下：驳回原告杨源轶的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元,由原告杨源轶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  李曰福人民陪审员  曾 熙人民陪审员  车志昆二〇一八年七月六日书记 员代  飞 洋