山东省威海市环翠区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1002行初28号 原告魏璐。 委托代理人魏大林。 委托代理人魏鲁萍。 被告威海市人力资源和社会保障局，住所地威海市环翠区胶州路7号。 负责人王子明。 委托代理人杜祥国。 委托代理人单华阳。 原告魏璐诉被告威海市人力资源和社会保障局（下称市人社局）政府信息公开一案，于2018年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告魏璐诉称，其于2017年6月9日以笔试第一名的成绩进入了威海市廉洁教育中心公开招聘事业单位工作人员初级岗位的面试。面试的形式是技能测试，即用一台摄像机出去拍摄素材并采访，然后制作完成一部电视专题片，考官在观看片子后进行打分。原告在完成作品制作返回考场进行播放考试的时候，考场上发生了播放设备只有视频线没有音频线的状况，最后以笔记本电脑的音频代替大屏幕的音频数据线，在大屏幕画面与笔记本电脑微弱的声音不同步的情况下完成的考试。众所周知，视频和音频是影视作品不可分割的两个部分，若没有音频或者音视频不同步，就定会对作品的观赏效果造成极大的不利影响，这是“日常生活经验法则推定的事实”和“众所周知的事实”（《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条）。理由如下：1、根据人社部《事业单位公开招聘人员暂行规定》第19条“政府人事行政部门所属考试服务机构和人才服务机构，应该为事业单位公开招聘人员提供服务”和人社部在《关于进一步规范事业单位公开招聘工作的通知》第3条中强调：“组织人事部门、事业单位主管部门要为事业单位公开招聘搭建考试考务服务平台”。被告显然违反了人社部的相关规定，已经构成行政不作为。2、原告对数据线的问题曾先后十多次向被告提出质疑，要求被告就此行政不作为的问题对原告造成的伤害，给一个公平合理的说法，但均遭到被告的无理拒绝，而被告对当时考试现场的情况多次给出了不同的、扭曲事实的解释，为了还原事实真相，在此强烈请求法院依法准予原告查看面试现场的监控录像。3、法律依据：原告请求法院按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第9条第1款“涉及公民、法人或者其他切身利益”；第22条“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”；第26第“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供”的相关规定，准许原告查看面试现场监控录像，以证实被告行政不作为对原告造成伤害的事实，客观公正的还原事实真相，还原告公道。故请求查看被告市人社局面试监控录像，责令被告市人社局就考场设备缺失问题向原告进行公开道歉。 被告人社局辩称，一、被告认为，根据《行政诉讼法》的有关规定，面试行业不属于行政行为，面试监控录像作为面试一个环节，更不属于行政行为。因此，原告要求查看面试监控录像不属于人民法院的受理范围，原告的诉请没有法律依据。根据《事业单位人事管理条例》第9条、《事业单位公开招聘人员暂行规定》第11条和《山东省事业单位公开招聘工作规程》第11条、《2017年威海市属事业单位公开招聘工作人员简章》的规定，事业单位招聘人员包括制定招聘方案和招聘简章、公布招聘岗位及资格条件等基本招聘信息、报名、应聘人员资格条件审查、笔试、面试、考察体检、公示拟聘人员名单、签订聘用合同及其他聘用手续等程序。面试只是这一系列程序中的一个环节，并非一个完整的行政行为。且面试系考官对考生的评价，主管部门仅负责面试组织、发布结果，法院对整个面试不具有合法性审查的职责。故依据《行政诉讼法》第49条及最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条第1款第（1）项之规定，应驳回原告的起诉。 二、原告要求查看面试监控录像没有法律依据。监控录像不属于《政府信息公开条例》规定的可以公开的范围，属于秘密、还涉及考官等第三方，依该条例相关规定不应予以公开。《事业单位人事管理条例》、《事业单位公开招聘人员暂行规定》、《山东省事业单位公开招聘工作规程》和《2017年威海市属事业单位公开招聘工作人员简章》均无可以公开面试监控录像的规定。原告查看面试录像无政策依据，没有规定允许考生本人查看面试录像。因此，原告要求查看面试监控录像不应得到支持。被告可以将监控录像提交法庭办案法官查看，但不应向原告公开。 三、被告的行政行为的程序合法、有事实根据和法律依据。原告要求被告公开赔礼道歉无事实根据和法律依据。2017年1月5日，被告市人社局在其官网上发布了《2017年威海市属事业单位公开招聘工作人员简章》，公布了招聘的岗位、招聘人员数量、应聘人员条件、招聘办法、笔试时间、内容、范围和报名方法等内容。这完全符合《事业单位公开招聘人员暂行规定》第14条和《山东省事业单位公开招聘工作规程》第21条的规定。2017年6月6日，被告在其官网上发布了《2017年威海市廉洁教育中心公开招聘事业单位工作人员面试通知》，公布了参加面试人员的范围、时间、地点和注意事项等信息，公开的信息可以保证原告正常参加考试。被告在《2017年威海市属事业单位公开招聘工作人员简章》的附件岗位计划表中公开了用人单位的电话，原告如需了解相关情况，可以电话咨询用人单位。因此，被告已依法履行了对原告公开相关信息的职责。面试开始时因未连接音频、短暂出现音频问题，但原告自行通过电脑调整出声音，且被告及时找来设备工，原告与考官沟通均同意继续进行，没有影响其面试的进行，也未对原告的面试结果造成实际影响。在2017年事业单位公开招聘中，原告报考市纪委所属市廉洁教育中心新闻编导岗位，该岗位的岗位类别、岗位等级、招聘人数、文化程度、相关要求、面试方式以及咨询电话等可公开的信息均在《2017年威海市属事业单位公开招聘工作人员简章》公布，任何考生均可网上查询或电话咨询。该岗位的面试人员范围、面试时间、地点及其他注意事项等信息均在《2017年威海市廉洁教育中心公开招聘事业单位工作人员面试通知》中公布，任何考生均可网上查询。该次面试原告编辑录像作品的地点确定在环翠区电视台，使用设备软件（索贝系统）由区电视台提供，该软件是国内目前比较通用的编辑软件，也是环翠区电视台工作人员日常使用的软件系统。为解决考生可能对软件不熟悉的问题，区电视台有1名专业工作人员对原告提供指导和帮助。原告操作电脑开始播放其作品后，刚开始短暂出现视频没有音频，其立即停止播放。考场内工作人员立即通知考场外工作人员联系考点设备工前来察看，设备工到达时，考场内原告已经自行从电脑中调出声音，原告询问考官说：“这样行吗？”，考官答：“可以”，随后原告操作电脑重新播放作品。设备工在门口等待，考场内工作人员出考场通知说“不用了”，随后设备工离开。 被告于考前准备了音视频设备,考生外出采访期间断开设备，并不是没有准备音频数据线。原告开始播放其作品时没有重新连接,在原告提出音频问题后被告及时找来设备工,但原告自行通过电脑调整出声音，并通过与考官沟通，双方均同意继续播放作品。直到考试结束，原告未再就音频提出意见。面试成绩公布后，原告及其父亲魏大林通过各种形式上访、信访、行政复议，被告已将面试录像送市委、市政府、市纪委、市法制办等检查。因此原告认为被告没有搭建考务服务平台没有根据，音频数据线的问题被告也多次解释，原告心知肚明，原告无理缠诉。 四、原告落选的原因与数据线无关。本次面试7名考官是从市外选调业内专家担任。面试过程：原告在8：00进入考场后，由主考官向其宣读考试题目，讲解考试有关事项，原告在检查设备无误后，由2名工作人员全程陪同其做准备工作，到室外拍摄短片，然后再到环翠区电视台进行编辑，区电视台提供1名播音员和1名熟悉编辑软件设备的专业工作人员为其提供帮助，原告于当日15：00时前回到考场播放其作品。考官根据短片内容随机进行提问，最后打分并当场向原告公布成绩。 该岗位面试主要包含两方面内容：一是考官要求原告围绕给出的主题，完成4-6分钟的短片；二是考官根据短片随机向原告提出问题、原告现场回答。考官的总体评判是综合两方面因素后决定的，不仅仅依据短片这一个环节。据主考官介绍，涉及原告专题片现场拍摄、人物采访、后期制作、音视频画面等基本技能方面，各考官在评分时，综合考虑了原告完成专题片时间紧、制作过程存在不确定影响等因素，并给予了较为宽松的评分标准。考官打分及评价详情如下：考官1：65分。拍摄、字幕等技术环节还可以，但是未能理解主题，对两者关系缺乏辩证阐述；考官2：65分。思路不清，离题太远；考官3：60分。主题理解不到位；考官4：70分；考官5：69分，缺乏主题；考官6：68分。偏离主题；考官7：68分。主题不明确。按照面试评分办法，原告最终面试成绩为67分。2017年威海市事业单位招聘简章规定，根据应聘人员总成绩，由高分到低分按1:1.5的比例确定进入考察范围人选，未达到规定比例的，进入考察范围的应聘人员面试成绩不得低于70分的面试合格分数线。该岗位只有原告1名考生参加面试，这也意味着原告适用此条规则，这既是一个定量（现场评分数），也是一个定性（能否通过）的评判过程。现场共7名考官，都知晓我市事业单位招聘的考试规则，即原告面试成绩超过70分，即可进入考察范围，达不到70分即失去机会。考官对原告的打分低于70分，意味着考官认为原告不符合岗位要求。原告的成绩偏低未进入考察范围，原因主要有两条：一是其所制作的专题片主题思想出现了偏离，没能通过专题片表达清楚考题要求；二是其在回答考官现场的提问时，没有能够表现出让考官满意的能力和水平，与数据线毫无关系。 五、原告的诉讼请求已包含在（2017）鲁1002行初92号案中，环翠区法院已作出并送达（2017）鲁1002行初92号行政裁定书，原告再次起诉违背一事不再理原则。 综上所述，被告对市廉洁教育中心新闻编导岗位组织的面试过程中依法履行了相应的工作职责，没有影响原告的权利义务，不存在行政不作为行为。原告在本次面试中未能达到70分的面试合格线是全体考官集体评议的结果，主要原因是考官认为原告未能正确理解考题，其所制作的专题片主题思想出现了偏离，原告在回答考官现场的提问时，也没有能够表现出让考官满意的能力和水平。鉴于对招聘事业单位工作人员的面试评价是一种专业性、学术性很强的行为，不同于一般的行政行为，其涉及高度属人性的判断，通常具有不可替代性，应当承认和尊重考官对于考生的打分享有独立判断的权利，被告不对考官的打分作出评价，法院也不具有合法性审查的职责。原告在面试中未能通过的原因与其提出的理由无直接联系，被告的行为符合政策规定，程序合法，原告的主张无事实根据和法律依据，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件之一即属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，被诉行为是否属于人民法院受案范围是法院判断该案能否受理并进入实体审查的基本条件之一。本案中，原告起诉要求查看被告市人社局面试监控录像，责令被告市人社局就考场设备缺失问题向原告进行公开道歉。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，原告申请被告公开的面试监控录像系被告在涉案事业单位招聘工作的面试过程中形成的案卷材料，系内部材料，原告系该行政程序的当事人。原告以政府信息公开的名义要求查看面试监控录像，根据上述法律规定，不属于法院行政诉讼的受案范围。原告要求被告就考场设备缺失问题公开道歉，该项诉请与第一项诉请并不是基于同一法律关系而主张，不能在本案中一并处理，亦不属于法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏璐的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  刘海平 人民陪审员  邵 娟 二〇一八年七月三日 书 记 员  陈敏伦