广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1552号 再审申请人（一审被告）：来宾市天泽实业有限公司。住所地：广西壮族自治区来宾市北四路161号。 法定代表人：莫惠斯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵明健，广西盛君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家晋，广西盛君律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：莫崇厚，男，1962年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 再审申请人（一审被告）：莫惠斯，女，1986年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 再审申请人（一审被告）：莫佳妮，女，1989年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 再审申请人（一审被告）：莫涵超，男，1988年9月11日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 以上四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵明健，广西盛君律师事务所律师。 以上四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈家晋，广西盛君律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西象州农村合作银行，住所地：广西壮族自治区象州县象州镇温泉大道154号。 法定代表人：梁德芳，该行董事长。 一审被告、二审上诉人：来宾市能通农工商贸易有限公司。住所地：来宾市政和路19号裕达中央城水漾人家9号楼201号。 法定代表人：潘志新，该公司执行董事。 一审被告、二审被上诉人：来宾市冠丰农资有限公司。住所地：来宾市维欢路64号。 法定代表人：陈建全，该公司执行董事。 一审被告：来宾市庄园农业有限公司，住所地：广西壮族自治区来宾市桂中大道东36号兴宾区鱼种场金色家园小区内1区14栋2-1号。 法定代表人：朱国庄，该公司执行董事。 一审被告：朱国庄，男，1961年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：李江波，男，汉族，1959年9月10日出生，住广西壮族自治区柳州柳南区。 一审被告：文勇，男，汉族，1982年3月8日出生，住广西壮族自治区灌阳县。 一审被告：曾光署，男，汉族，1966年5月5日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审被告：陈建全，男，汉族，1962年11月12日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审被告：张健，男，汉族，1962年12月1日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 再审申请人来宾市天泽实业有限公司（下称天泽公司）、莫崇厚、莫惠斯、莫涵超、莫佳妮因与被申请人广西象州农村合作银行（下称象州农合行）、二审上诉人来宾市能通农工商贸易有限公司（下称能通公司）、二审被上诉人来宾市冠丰农资有限公司（下称冠丰公司）、一审被告来宾市庄园农业有限公司（下称庄园公司）、朱国庄、李江波、文勇、曾光署、陈建全、张健金融借款合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2016）桂13民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人来宾市天泽实业有限公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超、莫崇厚申请再审称，（一）再审申请人经调阅二审案卷，没有发现任何形式的传票（包括公告送达）的证明材料附卷，本案询问笔录没有再审申请人签字，证明法院没有采取任何形式送达传票即缺席审理，同时致使再审申请人丧失了辩论的权利。二审法院上述行为违反了《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项之规定，未经传票传唤，缺席判决，属于程序违法。（二）原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.将编号208431140012581《银行承兑协议》、208431140012582《银行承兑协议》认定为编号208431130014928《综合授信合同》项下的单项业务合同，缺乏直接、充分证据证明。从合同签订内容来看，涉案的两份《承兑协议》并没有任何字句表明其指向的合同是208431130014928《综合授信合同》，内容上无对应性、关联性。从合同签订的时间来看，208431130014928《综合授信合同》是2014年1月6日，208431140012581《银行承兑协议》、208431140012582《银行承兑协议》签订时间为2014年7月9日，两者签订合同时间不一样，合同履行期限也不相同。据此，上述两份承兑协议与授信合同不具备关联性、对应性的彼此独立的借款合同。原审法院以不当逻辑推理方式牵强将两份独立合同关联起来，进而认定相关事实并判决再审申请人承担保证责任，显然错误。2.原判认定本案债务并没有转让给五家项目公司，再审申请人仍是本案债务保证人，这一事实认定显然毫无根据。2014年11月20日，广西象州农村合作银行与桂林银行柳州分行、五家项目公司签订《协议书》及其附件、2014年12月26日广西象州农村合作银行与五家项目公司签订《协议书》、《电子凭证》，对于债务的的履行主体、承担方式等涉及合同主要、核心条款内容进行了实际性调整和变更，从两份《协议书》及其附件来看，广西象州农村合作银行实际上已经作出了同意将4.51亿元的贷款总额由本案债务人转让给这五家项目公司承担的意思表示，债务性质变更为项目工程贷款性质，并增加了在建工程抵押担保，还款方式也变更为以项目销售回款按照70%、30%的比例分别向广西象州农村合作银行和桂林银行还贷，还款时间变更为项目销售后。广西象州农村合作银行2014年11月21日向来宾市国土局提交了《关于同意来宾市卓盛投资有限公司等五家公司办理再次抵押的函》，表明广西象州农村合作银行同意将上述4.51亿元债务涉及的抵押物抵押给桂林银行柳州分行，同年12月30日，桂林银行柳州分行向来宾市国土局致函，同意给广西象州农村合作银行再次抵押，本案债务已经转让，再审申请人无需对转让后债务承担保证责任。3.2015年6月26日、9月28日被申请人扣划冠丰公司贷款账户金额，归还1500万元贷款事实，原审法院认定该行为不能视为本案债务已经清偿或免除，再审申请人仍然承担担保责任，这一认定缺乏证据支持。本案贷款账户变动流水、收息收贷已经明显显示全部款项已结清，央行的信用报告也有所印证和体现，上述行为应视为自愿而为之并能产生实际性法律后果即债务归于消灭。（三）本案认定为金融借款合同纠纷属于案由定性错误，缺乏证据证明。银行承兑协议与借款合同明显不同，借款合同的资金是从贷款人到借款人，承兑票款是从承兑人到不确定的持票人，借款资金是贷款人的资金，而承兑所支付的款项实际上是票据申请人的自有资金。因此，本案并非是借款合同引起的纠纷，法院以该关系不符合票据关系、垫款即视为发放贷款为由，显然缺乏证据证明。（四）本案的授信合同仅是达成授信意向的协议，仅仅是借款人从贷款人处可期待取得信贷业务的最高金额，并不涉及实际信贷业务的办理，没有发生实际的债权，而该合同并不在《中华人民共和国担保法》第二条许可设定范围内。另外，最高额保证担保合同仅适用一段时间连续发生借贷或商品交易合同中，本案涉及的保证合同并不符合《中华人民共和国担保法》第十四条关于最高额保证担保的规定，不适用最高额保证担保。综上，请求依法再审本案。 本院经再审审查认为，（一）关于二审法院未经传票传唤，缺席判决，属于程序违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项“当事人提出的上诉请求明显不能成立的，二审人民法院依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理”之规定，本案二审法院围绕上诉人能通公司上诉请求，经过阅卷、调查和询问上诉人等当事人，上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，再审申请人均没有在二审程序中提出上诉，经传票传唤后也没有向二审法院提出新的事实、证据及理由，故二审法院合议庭决定不开庭审理方式经合议后作出判决，并未违反《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项之规定，也不存在剥夺程序不存在违法之处。(二)关于被申请人扣划能通公司贷款账户金额，归还1500万元贷款是否构成担保免责问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，本案中，银行将款项划入借款人在贷款人处开设的贷款账户，没有借款人偿还债务意思表示，属于银行对其内部帐面上的处理，属银行内部管理范畴，不能引起本案借款合同关系的消灭，加之本案的新贷与旧贷系同一保证人，再审申请人有没有其他免责事由，再审申请人的保证责任不能免除。（三）关于208431130014928《综合授信合同》是否属于为最高额授信贷款合同问题。依照《中华人民共和国担保法》第二百零三条“最高额抵押是为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，本案中，能通公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、李江波、文勇与象州农合行签订编号为208404132232829《最高额保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规等强制性规定，均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。冠丰公司借款项后未依约还款，能通公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、李江波、文勇作为担保人依法应当履行保证责任，由于其未履行担保责任，被申请人起诉要求其承当担保责任既符合事实，也符合法律规定，其辩称最高额担保为意向性借款担保不成立又没有提交证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，其再审申请没有事实法律依据，本院依法不予支持。（四）根据民事程序的一般原理和规律，救济机制的力度应与救济的必要性相适应，若通过常规性救济机制即可满足救济需求时，则不应启动特殊救济机制；若未有效运用审级内部设计的常规性救济机制时，亦不应允许越级寻求特殊救济机制。否则，不仅可能激励或放纵部分当事人滥用程序权利，超越处分权的正当性界限，且将造成司法资源的巨大浪费，严重损害生效裁判的既判力及法律关系的稳定性，更与法院系统的内部监督机理相违背。本案再审申请人无正当理由没有利用通常救济程序即二审程序的情形中提起上诉主张其权利，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济渠道。综上，再审申请人申请再审没有事实法律依据，依法予以驳回。 再审申请人来宾市天泽实业有限公司、莫崇厚、莫惠斯、莫涵超、莫佳妮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回来宾市天泽实业有限公司、莫崇厚、莫惠斯、莫涵超、莫佳妮的再审申请。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  韦荣龙 二〇一八年七月二十七日 书记员  莫世铭