文 书 种 类 民 事 判 决 书发文编号（2014）沛民初字第1623号承办单位民一庭核稿签发拟稿戚晓雷打印校对份数江苏省沛县人民法院民事判决书（2014）沛民初字第1623号原告沛县住房和城乡建设局，住所地沛县新城区行政中心主楼9楼903室。法定代表人周胜利，局长。委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。委托代理人刘长征，男，1971年5月18日生，汉族。被告江苏新联建筑公司，住所地徐州市泉山区王陵路53号开发大厦805室。法定代表人高绪东，总经理。委托代理人丁祥伟，男，1976年3月7日生，汉族。原告沛县住房和城乡建设局（以下简称“沛县住建局”）诉被告江苏新联建筑公司（以下简称“新联公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由代理审判员戚晓雷独任审判，后依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告沛县住建局的委托代理人刘忠、刘长征，被告新联公司的委托代理人丁祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沛县住建局诉称，1996年11月25日，被告新联公司租用原告位于沛县香城路西侧商用办公房，2013年9月11日，原、被告双方经协商，共同委托徐州华兴资产评估有限公司就涉案房屋进行评估，2013年9月16日，徐州华兴资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为1996年11月25日起至2013年6月30日止房屋租金评估值约为596700元，被告至今未付租金。请求依法判令被告支付原告1996年11月25日至2013年6月30日的租金596700元，租金损失338683元（自1996年11月25日至判决确定的给付之日止，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），合计935383元。被告新联公司辩称，1、原告拖欠被告工程款多年未付，被告要求原告支付工程款的同时主张工程款与租金相互抵销，所以，被告��多年未付租金；2、涉案房屋的租金在2013年9月16日经徐州华兴资产评估有限公司评估后方予以确定，在2013年9月16日前租金尚未确定，因此，原告主张被告违约拒付租金没有事实依据；3、原告要求租金损失并按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算租金利息损失无事实和法律依据。经审理查明，1996年11月25日至2013年6月30日，被告新联公司租用原告沛县住建局所属位于沛县沛城镇香城路西侧商业办公房一层门面110.35平方米及三层办公用房205.70平方米，双方未签订书面租赁合同，2013年6月30日经双方共同委托徐州华兴资产评估有限公司对涉案房屋的租金进行评估，2013年9月16日，徐州华兴资产评估有限公司出具评估结论：1996年11月25日起至2013年6月30日止，委估房屋的租金评估值为596700元，在其出具的房租评估测算表中，明确记载了1996年至2013年每年的租金，具体租金数额如下��1996年12月：703元，1997年度：9089元，1998年度：9927元，1999年度：10670元，2000年度：11839元，2001年度：12802元，2002年度：15074元，2003年度：18310元，2004年度：20993元，2005年度23677元，2006年度：27941元，2007年度：31177元，2008年度：34412元，2009年度：40883元，2010年度：62653元，2011年度：90894元，2012年度：109129元，2013年半年：66515元。另查明，涉案房屋由被告承建，因原告未支付工程款，被告起诉原告至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作了（2004）徐民一初字第093号民事判决书，该判决书已经生效。2014年9月5日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐复执字第0021号民事裁定书将涉案房屋以360万元的价格拍卖。至今双方未能就涉案房屋的工程款与租金相互抵销的事宜达成一致意见。本院认为，1996年11月25日起至2013年6月30日止，被告新联公司使用原告所有的位于沛县���城镇香城路西侧商用办公用房，双方就上述房屋未签订书面租赁协议，并于2013年6月30日共同委托评估机构对租金进行评估，原告主张双方存在租赁合同关系，本院予以采纳，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，双方的租赁形式应视为不定期租赁。经评估确定的租金值为596700元，原告要求被告按该金额予以支付租金，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，对支付期限没有约定或约定不明的，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，被告应于每届满一年时支付一次租金，但至今未支付，应于每届满一年时支付原告的租金利息损失至判决确定的给付之日，原告要求按同期同类银行贷款利率的1.5倍计算，无事实和法律依据，本院调整为按中国人民银行公布的��融机构人民币贷款基准利率计算，至2015年1月1日的损失数额为：1996年、1997年损失为14383元（1998年1月1日起至2015年1月1日止，按1998年1月1日的基准贷款利率计算）；1998年损失为10149元（1999年1月1日至2015年1月1日止，按1999年1月1日的基准贷款利率计算）；1999年损失为9363元（2000年1月1日至2015年1月1日止，按2000年1月1日的基准贷款利率计算）；2000年损失为9696元（2001年1月1日至2015年1月1日止，按2001年1月1日的基准贷款利率计算）；2001年损失为9736元（2002年1月1日至2015年1月1日止，按2002年1月1日的基准贷款利率计算）；2002年损失为9605元（2003年1月1日至2015年1月1日止，按2003年1月1日的基准贷款利率计算）；2003年损失为10695元（2004年1月1日至2015年1月1日止，按2004年1月1日的基准贷款利率计算）；2004年损失为11714元（2005年1月1日至2015年1月1日止，按2005年1月1日的基准��款利率计算）；2005年损失为11891元（2006年1月1日至2015年1月1日止，按2006年1月1日的基准贷款利率计算）；2006年损失为13680元（2007年1月1日至2015年1月1日止，按2007年1月1日的基准贷款利率计算）；2007年损失为16302元（2008年1月1日至2015年1月1日止，按2008年1月1日的基准贷款利率计算）；2008年损失为10964元（2009年1月1日至2015年1月1日止，按2009年1月1日基准贷款利率计算）；2009年损失为10854元（2010年1月1日至2015年1月1日止，按2010年1月1日基准贷款利率计算）；2010年损失为14561元（2011年1月1日至2015年1月1日止，按2011年1月1日基准贷款利率计算）；2011年损失为17888元（2012年1月1日至2015年1月1日止，按2012年1月1日基准贷款利率计算）；2012年损失为13095元（2013年1月1日至2015年1月1日止，按2013年1月1日基准贷款利率计算）；2013年损失为5986元（2013年7月1日至2015年1月1日止���按2013年7月1日基准贷款利率计算）。上述租金损失合计200562元，2015年1月1日之后的租金损失，按上述方式计算至判决确定的给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告江苏新联建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告沛县住房和城乡建设局租金596700元，租金损失200562元，合计797262元（租金损失暂计算至2015年1月1日，之后的租金损失，按判决书确定的方式继续计算至判决确定的给付之日。沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13154元，由被告江苏新联建筑���司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷代理审判员  李恋恋人民陪审员  赵秀琴二〇一五年一月一日二〇一五年一月二十九日书 记 员  董再京