江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01120号上诉人（原审原告）孟庆雷。被上诉人（原审被告）被告东海县阳光冷饮食品厂，住所地东海县李埝乡李埝村。法定代表人高兰武，厂长。被上诉人（原审被告）东海县李埝乡李埝村民委员会，住所地东海县李埝乡李埝村。法定代表人高祥，村委会主任。上诉人孟庆雷因与被上诉人东海县阳光冷饮食品厂（以下简称阳光食品厂）、东海县李埝乡李埝村民委员会（以下简称李埝村委会）恢复原状纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）东双民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孟庆雷在庭审中提交了1996年5月10日盖有东海县人民政府印章的《连云港市农村集体土地承包经营权证》1份和照片4份，以此证明孟庆雷家获得了有效期为30年、合计7亩土地的承包经营权，其中公路西一块1.08亩的土地已经被阳光食品厂占用0.94亩。阳光食品厂及李埝村委会对上述证据和事实无异议。阳光食品厂在庭审中提交了1份《土地租赁协议书》，其内容为：“出租方：李埝乡人民政府（以下简称甲方），承租方：阳光冷饮食品厂（以下简称乙方）。因兴建“阳光冷饮食品厂”项目的需要，乙方决定临时租用甲方的土地。甲、乙双方经充分协商，达成如下协议。一、租赁土地地点：洪夏公路西、刘继强北、刘敬涛南的土地。二、租赁土地面积：5.9亩。东西长75.7米，南北宽52米。三、租金：每亩土地每年租金为380元，每年的租金总额为2242元。乙方每年在六月底之前将当年租金以现金方式支付给甲方。四、土地租赁期限：共30年。自2003年2月20日起至2033年2月20日止。如因项目需延长营业期限，经甲、乙双方协商，可延长土地租赁时间，具体租金标准再另行商定。五、土地租赁期间。乙方拥有租赁土地的使用权，甲方不得以任何理由要求收回出租的土地，更不得干涉乙方的正常生产活动。六、土地租赁期满后，乙方负责完成承租土地的复垦工作，保证甲方正常耕种。七、本协议自双方签字之日起即具有法律效力。任何一方不得随意变更或解除。二〇〇三年二月二十日。”阳光食品厂以此证明土地是乡政府租给使用的，与村民没有关系。孟庆雷对该协议提出了异议，认为该土地租赁协议违反法律规定，因为孟庆雷对争议土地部分享有承包经营权，承包期为30年，按照土地管理法和农村土地承包法的规定，任何人不得提前收回土地，也不准将农业用地改为非农业用地；而且租赁期限也是违反法律不得超过20年的规定，所以该协议应为无效协议。李埝村委会对该协议无异议。孟庆雷在庭审中提交了1份东海县李埝乡人民政府《关于孟庆雷反映李埝村村委会强占其承包田用于阳光食品冷饮厂建设信访事项的答复意见书》，其内容为：“孟庆雷：您于2013年9月11日到县信访局反映：李埝乡李埝村村委会强占您承包田用于东海县阳光食品冷饮厂建设，要求归还所占用土地。经我乡组织相关人员认真调查了解，现将我们核实的情况答复如下：2003年2月，李埝村为招商引资拟将洪夏公路西共计5.9亩土地租赁给高兰武兴建阳光食品厂。此5.9亩土地共涉及李埝村三组群众15户，当时村委会干部经过和这15户群众协商达成口头协议：群众同意将自己土地每亩每年380元价格租赁，租赁期限为30年。其中占用您土地0.94亩，阳光冷饮厂自签订合同后每年通过村里支付您租金357元。2010年后您觉得土地租金偏低，想增加租赁费用，承租方阳光食品厂不同意。于是您不再接受土地租金并提出归还自己所属0.94亩土地。您将此事反映到乡里后，乡委派驻村干部连同村干部一起同承租方阳光食品厂协商，阳光食品厂负责人高兰武提出合同未到期（2033年到期），且已经在原土地上面兴建厂房所以暂时无法归还您土地。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向上一级政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。东海县李埝乡人民政府印章。2013年10月9日”。孟庆雷出示此意见书旨在证明阳光食品厂占用其0.94亩土地的事实。阳光食品厂及李埝村委会对此意见书无异议。李埝村委会在庭审中提交了2008年9月6日《工资发放计算表》1份，以此证明孟庆雷家领取0.94亩土地租金357.2元，双方按照约定履行了各自的权利义务，孟庆雷从未拒绝领取租金，应视为认可默许此约定，村委会不存在强行和擅自收回土地经营权之说。孟庆雷的质证意见是：孟庆雷夫妻两人最近几年都在外打工不在家，证据上的钱是孟庆雷父亲领的。阳光食品厂对该证据无异议。孟庆雷在庭审中称：孟庆雷家自2003年起一直到现在就没有耕种经营权证上公路西0.94亩土地，孟庆雷夫妻没有领取这0.94亩土地的补偿款，是村里到孟庆雷父母家将土地租金扔在桌子上就走了，将租金交给孟庆雷父亲是自2003年开始付至2010年。李埝村委会称：孟庆雷所说的0.94亩土地应当包含在李埝乡政府与阳光食品厂签订的《土地租赁协议书》中，村里自2003年至2013年每年付给孟庆雷家0.94亩土地租金，有当事人自己领取的也有孟庆雷父亲领取的。东海县李埝乡的东李埝村委会和西李埝村委会已合并为李埝村委会，因此孟庆雷在庭审中将被告东李埝村委会变更为李埝村委会。原审法院认为，孟庆雷在1996年5月10日取得了有效期为30年合计7亩土地的承包经营权，其中公路西一块承包地为1.08亩，对此事实双方均无异议，予以认定。根据双方陈述可以看出，孟庆雷夫妻长期在浙江宁波打工，家里的承包地主要由其父母代种，孟庆雷家自2003年起至今没有耕种经营权证上公路西0.94亩承包地，李埝村委会将0.94亩承包地租金自2003年开始付给孟庆雷父亲至2010年。上述事实说明孟庆雷也知道其自家0.94亩承包地的代种人即其父亲代收了该土地的租金。这也能够证明孟庆雷家默认此0.94亩土地租赁的事实。该租赁行为并不违反法律的禁止性规定，同时对李埝村委会每年付给孟庆雷家土地租金，孟庆雷家也予以了接受，所以，对孟庆雷诉称李埝村委会强行、擅自收回其承包地，侵犯了其土地承包经营权的意见，因证据不足，不予采信。既然李埝村委会不存在侵犯孟庆雷土地承包经营权，也就不需要赔偿孟庆雷的经济损失。综上所述，对孟庆雷的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原审法院遂判决：驳回孟庆雷的诉讼请求。上诉人孟庆雷不服原审判决上诉称：1、上诉人与被上诉人之间均不存在土地租赁关系，阳光食品厂系非法使用上诉人的土地。一审法院已查明上诉人与被上诉人没有协商土地租赁事宜，也不存在书面土地租赁合同，也未直接收取土地租金。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，双方不存在租赁这种土地流转法律关系。李埝乡租李埝村土地双方之间有书面合同，高兰武租李埝乡土地也有书面合同，而拥有土地使用权的上诉人与他们任何一家都没有书面合同。原告知道其自家0.94亩承包地的代种人即原告的父母代收了该土地的租金能够证明孟庆雷默认了土地租赁的事实的说法没有任何法律依据。2、一审判决该租赁行为并不违反法律的禁止性规定是错误的。即使上诉人同意将承包地租赁给李埝村委会、李埝乡人民政府或阳光食品厂，该租赁行为也是无效的。李埝村委会、李埝乡人民政府都不是经营主体，不可能成为土地流转的一方当事人。阳光食品厂没有农业经营能力，也不能成为土地流转的当事人。从李埝乡人民政府与阳光食品厂的租赁协议来看，李埝村委会收回上诉人土地目的就是要改变土地用途，用于建设阳光食品厂，该租赁行为违反了法律的禁止性规定，且产生了危害后果。3、上诉人因家人收取租金而不能收回土地的观点是错误的。即使上诉人如一审判决所说默认0.94亩土地租赁的事实，该租赁行为也因损害国家利益及违反法律的强制性规定而无效。即使上诉人认可家人接受租金的事实，最多也只是证明自己存在过错，无权要求被上诉人赔偿损失，但上诉人要求返还土地应得到法院的支持。请求二审法院改判被上诉人将土地恢复原状并予以返还。被上诉人阳光食品厂答辩称，上诉人孟庆雷和李埝村委会之间的土地流转是真实意思表示应当受法律保护，上诉人孟庆雷与阳光食品厂不存在承包关系。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、程序公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李埝村委会未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人孟庆雷作为涉案土地承包人，2003年，其父亲作为代耕人将涉案土地出租，其事后也领取了租金，视为上诉人孟庆雷对其父亲行为的认可。上诉人孟庆雷连续不间断的收取租金至2010年，也足以证明其已同意土地租赁，故对上诉人孟庆雷称李埝村委会强行收回其土地，侵犯了其土地承包经营权的辩解，原审法院不予采信，并无不当。上诉人称该租赁行为违反法律规定，本院认为，上诉人认可其父亲通过村委会将其土地租赁给他人使用，该租赁行为并不不违反相关法律规定，故对其该上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人孟庆雷的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人孟庆雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国代理审判员  周 旭代理审判员  屠维维二〇一五年一月二十二日书 记 员  祝蔷薇法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；