山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁01行初412号 原告许伟，男，1968年12月6日出生，汉族，住济南市。 原告许信祥，男，1941年7月1日出生，汉族，住济南市。 原告刘相义，男，1945年5月12日出生，汉族，住济南市。 原告杨兆伟，男，1972年9月7日出生，回族，住济南市。 原告共同委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人韩永军，区长。 委托代理人赵新刚，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。 第三人济南诚创资产经营有限公司，住所地济南市。 法定代表人王晓军，总经理。 委托代理人严玫、凌程明，山东众英律师事务所律师。 原告许伟、许信祥、刘相义、杨兆伟不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）作出的济（市中）征补字[2017]7号房屋征收补偿决定（以下简称7号补偿决定），向本院提起诉讼。因济南诚创资产经营有限公司（以下简称诚创公司）与本案具有利害关系，应原告申请，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年5月11日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告及其共同委托代理人崔立庭，被告市中区政府的委托代理人赵新刚、杨凯，第三人诚创公司委托代理人严玫、凌程明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为济南一机床集团有限公司职工，并为坐落于济南市市中区机一西路8号3、4号楼职工宿舍承租使用人。2017年9月26日，被告以诚创公司为上述职工宿舍产权人身份制作发布房屋征收补偿决定书及公告。对原告正常承租使用的房屋以与被征收人诚创公司未达成补偿协议为由作出补偿决定。对此，原告认为，根据济南市人民政府济政字[2013]77号《关于同意济一机床集团有限公司重组改制方案的批复》，济一机床集团企业法人主体资格不变，原告所居住的职工宿舍亦不纳入改制范围。因此，济一机床集团有限公司为涉案拆迁房屋、土地所有权人、被征收人。现被告认定诚创公司为产权人、被征收人，与事实不符且无法律依据，属于严重主体错误并侵害了原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。诉讼请求：撤销被告市中区政府作出的7号补偿决定。 被告市中区政府辩称：1、7号补偿决定中的被征收人为诚创公司主体适格。2013年10月22日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会向济南一机床集团有限公司出具《关于同意设立济南一机资产经营有限公司的批复》（济国资产权[2013]36号），记载为尽快解决一机床集团改制遗留问题的现状和今后企业的发展，承担未纳入改制的济南齐鲁锻造厂、济南金鹰刀具厂、济南机床改造中心、济南电镀标牌厂、济南白马经济发展总公司5户企业的托管和改制剥离的非经营性资产的管理、处置和发展等职责，根据《中华人民共和国企业国有资产法》和《山东省人民政府办公厅关于设立国有独资公司有关事项的通知》等相关法律政策规定，同意设立济南一机资产经营有限公司。2013年12月19日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会向济南一机资产经营有限公司出具《关于同意济南一机资产经营有限公司更名为济南诚创资产经营有限公司的批复》（济国资产权[2013]47号）记载，经研究同意济南一机资产经营有限公司更名为诚创公司，更名后公司的职能、经营范围、注册资本以及所承担的权利和义务不变。综上，诚创公司对本案中的涉案房屋具有管理权和处置权，与所有权具有重合性和一致性。所以，被告于2017年9月26日作出的7号补偿决定中的被征收人为诚创公司主体适格。2、原告所主张的权益应与诚创公司协商解决，与被告无关。原告诉称其为涉案房屋的合法承租使用人，是否为合法承租使用人应当由涉案房屋产权人即诚创公司认定，被告无权认定。且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，因此被征收人均为房屋所有权人，本案中原告均非涉案房屋的所有权人，并非被告行政行为的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，原告不是本案的适格原告，同时依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条规定，法院应当依法驳回原告的起诉。3、《济南市市中区人民政府房屋征收补偿决定书》并不影响原告的利益。《济南市市中区人民政府房屋征收补偿决定书》中明确写明了被征收人有权选择货币补偿或产权调换两种方案，如被征收人未在期限内选择的，由房屋征收部门对被征收人施行产权调换补偿方式。根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，即使原告是被征收房屋的承租人，原告也可继续与产权人重新签订房屋租赁合同，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条（十）项规定，被告的行政行为对原告也不产生实际影响。综上，被告作出的7号补偿决定主体适格、程序合法，原告也并非本案适格原告，原告请求撤销上述补偿决定书无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人诚创公司述称：1、认可被告市中区政府的答辩意见。2、7号补偿决定认定第三人为涉案被征收房屋的被征收人是正确的。2013年1月13日，济南市人民政府制发《济南市人民政府关于同意济南一机床集团有限公司重组改制方案的批复》（济政字[2013]7号），同意济南一机床集团有限公司重组改制方案。在济南市国资委《关于报批济南一机床集团有限公司重组改制方案的请示》（济国资企改[2012]15号）所附“济南一机床集团有限公司重组方案”第四条“重组方式及国有股权转让方案”第（二）项“财务审计、资产评估情况”中明确载明，国有划拨住宅用地及职工住宅、住宅用地上的职工医院、幼儿园、学校及办公用房（385.04万元）等地上建筑物不纳入改制范围，即原属于济南一机床集团有限公司的涉案被征收房屋未纳入改制范围，对此原告在诉状中也明确认可。重组方案第五条“其他事项”第（四）项中载明“不纳入改制资产范围的住宅用地上的职工医院、幼儿园、学校及企业办公用房等建筑物（评估值385.04万元），委托改制后企业管理、使用并承担损益。”2013年10月22日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会发文《关于同意设立济南一机资产经营有限公司的批复》（济国资产权[2013]36号），为尽快解决一机床集团改制遗留问题的现状和今后企业的发展，承担未纳入改制的济南齐鲁锻造厂、济南金鹰刀具厂、济南机床改造中心、济南电镀标牌厂、济南白马经济发展总公司5户企业的托管和改制剥离的非经营性资产的管理、处置和发展等职责，同意设立了济南一机资产经营有限公司。2013年12月19日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会发文《关于同意济南一机资产经营有限公司更名为济南诚创资产经营有限公司的批复》（济国资产权[2013]47号）同意济南一机资产经营有限公司更名为诚创公司，更名后公司的职能、经营范围、注册资本以及所承担的权利和义务不变。综上，第三人在济南一机床集团有限公司重组改制后，对于未纳入改制资产范围的涉案房屋依法具有管理、使用并承担损益的权利，市中区政府2017年9月26日作出的7号补偿决定认定第三人为涉案被征收房屋的被征收人是正确的。3、原告等人均非涉案被征收房屋的所有权人，因此不是涉案被房屋的被征收人，也即不是征收补偿决定的相对人，作为本案行政诉讼的原告主体不适格，人民法院对原告的起诉应依法予以驳回。原告均非涉案被征收房屋的所有权人，也非涉案被征收房屋的承租使用人。涉案被征收房屋系单位单身集体宿舍，不是住宅性质，单身宿舍楼内配置统一盥洗室和卫生间。这种单身集体宿舍属于临时周转使用，是企业当时为离家远的三班倒职工提供的临时休息用房，包括原告在内的职工经单位允许可以临时使用该宿舍内的床位，这种集体宿舍不具备福利分房的条件，不属于福利分房的范畴，也不能进行福利分房。而且企业当时福利分房非常正规严谨，有专门的分房委员会，还有分房监督委员会，分房后发给《住房证》。原告至今从未提交参加企业福利分房的相关手续和证件，因此，原告不可能是涉案被征收房屋的承租人。而且无论原告是不是承租人，都不是征收补偿决定的相对人，因此作为本案原告主体不适格，应依法驳回其起诉。4、市中区政府作出的7号补偿决定，该决定行政程序合法、适用法律正确。综上，市中区政府作出的补偿决定书事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：原告许伟等人为案外人济南一机床集团有限公司职工，主张涉案被征收房屋的产权人系济南一机床集团有限公司，并主张其与济南一机床集团有限公司具有公房租赁关系。2017年9月26日，被告市中区政府作出涉案7号补偿决定，以第三人诚创公司为被征收人进行征收，在同日作出的房屋征收补偿决定公告的附件一房屋明细表中，被告将原告列为涉案房屋现使用人。前期征收过程中，被告还发布房屋征收补偿方案，规定了具有公房租赁关系的房屋产权人与承租人的补偿分配比例。第三人主张济南一机床集团有限公司重组改制后，对于未纳入改制资产范围的涉案房屋依法具有管理、使用并承担损益的权利。因涉案房屋不具有公房承租性质，对原告未予补偿。原告认为被告认定第三人诚创公司为涉案房屋的产权人，并以第三人为被房屋征收人作出涉案征收补偿决定系主体错误，请求撤销该征收补偿决定。 本院认为：本案的焦点是原告提起本案行政诉讼主体是否适格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。也就是说，只有认为行政行为侵犯其合法权益的，当事人才有权提起行政诉讼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收房屋所有权人是国有土地上房屋征收补偿安置对象，原告并非涉案被征收房屋的所有权人，不是被征收人，亦非涉案征收补偿决定的相对人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。本案中，被告以第三人诚创公司为涉案房屋的产权人，作出了房屋征收补偿决定。原告认为涉案房屋的产权人应为案外人济南一机床集团有限公司，应当以济南一机床集团有限公司为被征收主体，被告以诚创公司为被征收主体作出征收补偿决定错误。但案外人济南一机床集团有限公司对涉案补偿决定并未提出异议，且涉案征收补偿决定列何单位为被征收人，对原告合法权益并不产生影响，原告提起本案诉讼，主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回原告许伟、许信祥、刘相义、杨兆伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张振明 审 判 员  张启胜 人民陪审员  陈 丽 二〇一八年七月三日 书 记 员  高 岚