wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0682行审112号 申请执行人如皋市安全生产监督管理局，住所地如皋市行政中心A10楼。 法定代表人陆海峰，局长。 被执行人福建百润达交通工程有限公司，住所地福州市台江区洋中街道广达路378号广达多利专业建材装饰城汇多利2F-320号店面。 法定代表人施云凤。 2018年5月29日，申请执行人如皋市安全生产监督管理局向本院申请强制执行皋安监罚[2017]231号《行政处罚决定书》，要求被执行人福建百润达交通工程有限公司（以下简称百润达公司）：缴纳罚款人民币237500元。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2017年7月4日15时左右，江苏闽江矿业有限公司（以下简称闽江公司）建设项目工地发生一起坍塌事故，造成一名施工人员死亡。经查，2017年6月25日，被执行人百润达公司对闽江公司泓北沙厂区的室外排水工程进行施工，7月3日百润达公司根据施工图纸用挖掘机开挖深度为2.8米左右的基槽，供施工玻璃钢化粪池使用。7月4日，闽江公司施工现场发生坍塌事故。经认定，百润达公司无资质施工；开挖基槽施工方案不完善；实际施工过程中基槽的开挖不规范、弃土未及时清理，施工前未进行技术交底，现场安全防护、安全管理不到位，对这起事故的发生负有重要责任。 2017年11月9日，申请执行人向被执行人依法送达了（皋）安监管罚告[2017]231号《行政处罚告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述申辩和听证的要求。 2017年11月16日，申请执行人根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款、第三十二条第二款和《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对被执行人百润达公司作出皋安监罚[2017]231号行政处罚决定：罚款人民币237500元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于当日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。 2018年5月18日，申请执行人如皋市安全生产监督管理局向被执行人送达皋安监管催[2018]3号《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务。被执行人仍未履行处罚决定确定的义务，故申请执行人如皋市安全生产监督管理局向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的皋安监罚[2017]231号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，申请执行人如皋市安全生产监督管理局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人如皋市安全生产监督管理局作出的皋安监罚[2017]231号《行政处罚决定书》准予强制执行。 二、执行事项：罚款人民币237500元。 被执行人收到本裁定后按照皋安监罚[2017]231号《行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李会利 人民陪审员  李 森 人民陪审员  环爱云 二〇一八年七月九日 法官 助理  张 弦 书 记 员  陈方圆
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1102民初270号 原告：中国工商银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市解放路308号。 负责人：吴海清，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱阳霆，江苏汇泉律师事务所律师。 被告：董凯，男，1975年6月16日出生，汉族，户籍所在地镇江市。 委托诉讼代理人：陈美娟，女，系董凯妻子。 原告中国工商银行股份有限公司镇江分行（以下简称工行镇江分行）与被告董凯信用卡纠纷一案，本院2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行镇江分行的委托诉讼代理人朱阳霆、被告董凯的委托诉讼代理人陈美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行镇江分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告信用卡透支本金199988.29元，截止2017年8月27日的利息9752.95元、违约金（含滞纳金）4861.86元，合计214603.1元，此后按信用卡合约和章程约定计算利息和违约金至实际清偿之日。事实与理由：被告董凯于2016年7月28日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××01,被告在使用该卡过程中未及时还款。经原告多次催收，至今仍未还款。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告董凯辩称，该卡已一次性支付三年的利息，不知道原告主张的是何利息；滞纳金改为违约金，没有和被告沟通过，故2017年1月1日起不应再收取违约金。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审，本院认为原告提交的工银信用卡申请表、信用卡额度调整业务申请表、查询牡丹卡账户截屏、查询信用卡交易明细、工行2017年1月1日起执行的牡丹信用卡章程等证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月28日，被告董凯填写含有本人姓名、身份证号码、手机号码、住址、单位等信息的工银信用卡申请表一张，向原告申领使用信用卡。原告对被告信用程度进行审核后，向其发放信用卡一张（卡号为62×××01）。 被告在使用上述信用卡后出现透支，但未能按约还款。截止2017年8月27日，被告欠原告透支本金199988.29元、利息9752.95元、违约金4861.86元（其中计算至2016年12月30日前滞纳金861.86元，自2017年1月1日至8月27日的违约金是4000元）。 另查明：2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。” 中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其网站发布公告，针对《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目。 本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应全面履行义务。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，被告应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告归还透支款项、利息、滞纳金（2016年12月31日前）符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡的滞纳金。原告要求对被告信用卡自2017年1月1日起开始收取违约金，并在其官方网站对收取违约金的时间和标准进行公示，违约方是否应支付违约金以及具体的计算标准，是民事主体平等协商的结果，本案当中双方并未另行协商，故原告的公示行为对被告不发生效力，其要求被告支付2017年1月1日之后违约金4000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董凯于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司镇江分行信用卡透支欠款本金199988.29元、利息9752.95元、滞纳金861.86元，合计210603.1元，及自2017年8月28日起至实际还款之日止的利息（以所欠本金为基准，在年利率24%范围内按约计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。 如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4519元、保全费1810元，合计6329元，由原告中国工商银行股份有限公司镇江分行负担60元，被告董凯负担6269元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告6269元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邵洪勤 代理审判员  李燕汝 人民陪审员  张 宁 二〇一八年七月九日 书 记 员  戴惠如 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20323号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20504号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初4124号之二原告：句容市后白镇润华工艺品厂，住所地：句容市后白镇二圣曙光村56号。经营者：李正财，男，1946年1月17日生，汉族，句容市人，住江苏省句容市。被告：南京宏顺鞋业有限公司，住所地：南京市江宁经济技术开发区陈墟工业园。法定代表人：何小乐，系该公司总经理。原告句容市后白镇润华工艺品厂与被告南京宏顺鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告句容市后白镇润华工艺品厂撤诉。案件受理费2314元，减半收取1157元，财产保全费1270元，合计2427元，由原告句容市后白镇润华工艺品厂负担（此款原告已预交）。审 判 员 张厚祥二〇一八年七月十六日法官助理 秦 婧书 记 员 郭春霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20456号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0326民初4778号原告：蔡圣进，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：叶小凡，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：叶建新，男，1973年10月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告蔡圣进与被告叶建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告蔡圣进在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费，又未向本院提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡圣进撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 陈钦法二〇一八年七月十一日代书记员 曾新伊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20594号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初18925号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初4253号原告卞某港，男，汉族，1991年5月2日出生，身份证住址河南省永城市，委托代理人熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被告廖某源，男，汉族，1996年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区），被告林某鑫，男，汉族，1996年7月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，上列当事人民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊伟与被告林某鑫到庭参加了诉讼，被告廖某源经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：两被告偿还原告卞某港借款17万元，并按月利率2%支付利息及逾期利息至履行完毕之日止（其中7万元自2017年9月4日起算，10万元自2017年9月15日起算。被告林某鑫的答辩要点：廖某源欺骗林某鑫为其担保，林某鑫并未使用或支配涉案借款，涉案款项应由廖某源负责偿还，不应由林某鑫承担责任。被告廖某源未提供答辩意见，亦未提供证据。案件相关情形经审理查明，2017年9月4日和9月15日，被告廖某源两次向原告卞某港借款，约定月利率均为3%，第一次借款金额为7万元，未约定还款期限；第二次借款10万元，约定借款期限为11天。两次借款时，原告均于被告出具借据的当日将相应款项汇入廖某源指定的民生银行账户；被告林某鑫在两次借款时，均在廖某源向原告出具的借据、收据上作为连带担保人签名。被告林某鑫主张廖某源欺骗其为涉案借款担保，并提供其与廖某源2017年10月18日的微信记录证明其主张，在微信记录中，廖某源向林某鑫称“你帮我和他说说，你这边也要给我转钱，叫他放心，说你担保着，说我最近装修，真的投了很多钱”。原告对林某鑫提供的以上证据不予认可，认为两被告内部之间的纠纷与原告无关。裁决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，被告廖某源在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告对相关权利的放弃。原告与被告的借贷关系，有被告向原告出具的借条及相关银行转账凭证证实。对双方当事人的借贷关系，本院予以确认。被告林某鑫在廖某源向原告出具的借据上作为连带担保人签名，应对涉案借款承担连带清偿义务。被告林某鑫提供的微信聊天记录，并不足以证明廖某源欺骗其为涉案借款提供担保，且两被告之间的纠纷，亦不得成为对抗原告行使权利的正当理由，对林某鑫的抗辩主张，本院不予采纳。2017年9月4日的借款虽未约定还款期限，但被告未按约定向原告支付利息，原告可随时向被告主张权利，对原告要求被告廖某源偿还借款本金17万元的请求，本院予以支持。当事人约定的月利率为3%，高于司法解释规定的上限，原告主张按月利率2%计息，属原告对其权利的处分，符合司法解释的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖某源于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告卞某港借款17万元，并按月利率2%支付利息及逾期利息至履行完毕之日止（其中7万元自2017年9月4日起算，10万元自2017年9月15日起算。二、被告林某鑫对廖某源以上还款义务负连带清偿责任。本案受理费3980元，前期公告费800元，均由两被告连带负担（以上费用原告已预交，由被告于履行判决义务时一并支付给原告）；此后公告判决发生的费用，亦由两被告负担，原告可持公告费收据直接向本院申请执行。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵坤东审 判 员  王婷婷人民陪审员  张燕英二〇一八年七月十日书 记 员  朱玉娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20407号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执5438号申请执行人:浙商银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区滨江商务区CBD区17-05地块西北侧，组织机构代码:784409970。负责人:周向军。被执行人:温州宜瑞实业发展有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区信河街１号（华侨饭店２２楼－１），组织机构代码:665198445。法定代表人:薛忠。被执行人:温州锐煜贸易有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区十七中路17弄57号（第四幢）一层，组织机构代码:550544125。法定代表人:孙文豹。申请执行人浙商银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初25号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年07月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人温州宜瑞实业发展有限公司、温州锐煜贸易有限公司银行存款人民币1211000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年七月十九日书 记 员  吕宏伟
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0111执2428号 申请执行人:魏海玲，女，1990年5月7日生，汉族，住江苏省洪泽县。 被执行人:南京同策房产咨询有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区。 法定代表人:王天舒，该公司董事长。 本院在执行魏海玲与南京同策房产咨询有限公司劳动争议一案中，经查，本院的执行依据宁浦劳人仲案字[2018]第153号仲裁裁决书因南京同策房产咨询有限公司已向本院起诉，本院已于2018年7月2日立案受理，案号为（2018）苏0111民初4754号，故宁浦劳人仲案字[2018]第153号仲裁裁决书暂未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回魏海玲的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  马 亮 二〇一八年七月二十八日 书记员  李 胜
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4693号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：贾永刚，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告贾永刚偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，008.86元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，008.86元为基数，自2019年05月20日起至被告贾永刚实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告贾永刚承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告贾永刚签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告贾永刚提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计25，000元。但被告贾永刚至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-07-19 25000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年七月十九日 21934.8 7008.86 2019年5月20日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 7008.86 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7008.86元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告贾永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7008.86元。 二、被告贾永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7008.86元为基数，自2019年5月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19175号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19255号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19202号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0687民初2809号 原告:王某。 被告：萧某。 原、被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本案文书内容不公开。 审判员  宋贤忠 二〇一八年七月十一日 书记员  孙承波
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初3420号原告：王康，男，1985年2月14日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：王立夏，男，1973年9月20日生，汉族，住句容市。本院在审理原告王康与被告王立夏民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月3日向本院申请撤回对被告王立夏的起诉。本院认为，原告王康自愿申请撤回对被告王立夏的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告王康撤回对被告王立夏的起诉。代理审判员 王 坤二〇一八年七月九日书 记 员 张爱琼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20500号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2188号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：黄千文，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：刘少华，男，1978年7月30日出生，汉族，户籍所在地烟台市龙口市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告刘少华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡贷款本金80017.86元、零售利息23073.94元、分期手续费4008.61元（暂计至2017年12月28日），以及自2017年12月29日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》的约定计算利息。事实和理由：被告于2014年6月25日向原告申请办理了中信银行信用卡并开卡消费，卡号为62×××27。被告未依约偿还本息，截至2017年12月28日，累计拖欠信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费等共计107100.41元。原告自被告逾期日起多次催要，被告未清偿。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，被告作为主卡申请人签署中信银行信用卡柜台确认申请表向原告申请办理信用卡，被告在该申请表“声明签署”栏书写了以下内容“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签字确认。该信用卡申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：信用卡账户是指被告及其附属卡持卡人在原告开立的信用卡项下账户，记账日是指原告将信用卡交易记入信用卡账户的日期，到期还款日是指原告每个账单周期所对应的还款期限届满日，免息还款期是指从原告记账日到原告规定的到期还款日之间的期限；原告有权根据被告的资信状况的变化批准被告超过信用卡额度使用信用卡，被告须对超过信用额度部分款项及由此产生的超限费等费用承担还款责任；原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项由原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；被告及其附属卡持卡人所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告及其附属卡持有人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。领用合约所附收费标准中载明：年费按卡每年预先收取，普卡主卡收费100元，附属卡收费50元；金卡主卡双币卡收费300元，单币卡收费200元，附属卡双币卡收费150元，单币卡100元；白金卡尊贵卡主卡2000元，附属卡1000元，精英卡主卡480元，附属卡240元；换卡工本费15元/卡，如需快递，快递费20元/次；挂失手续费60元/卡，如需快递，快递费20元/次；利息为日万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。后原告向被告核发了卡号为62×××27的信用卡，被告消费使用该卡，截至2017年12月28日，被告累计拖欠原告信用卡贷款本金80017.86元、零售利息23073.94元。原告经多次催款，被告未予偿还。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2017年12月28日，被告累计拖欠原告信用卡贷款本金80017.86元、零售利息23073.94元之事实清楚。现原告主张被告偿还上述款项及自2017年12月29日起至实际给付之日止按约定计算的利息之诉讼请求于约相合、于法有据，本院予以支持。本案领用合约中未对原告主张的分期手续费作出明确约定，原告亦未提交其收取分期手续费的合同依据及相关证据，对原告主张的分期手续费4008.61元本院不予支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘少华于本判决生效之日起10日内偿付给原告中信银行股份有限公司烟台分行贷款本金80017.86元、零售利息23073.94元（暂计至2017年12月28日）及自2017年12月29日起至实际给付之日止按领用合约计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果被告刘少华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费为2442元，由原告中股份有限公司信银行烟台分行负担2351元，由被告刘少华负担91元。因原告中股份有限公司信银行烟台分行已向本院全额预交，限被告刘少华于本判决生效之日起10日内迳付给原告2442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于 蓉人民陪审员 赵 军人民陪审员 郭月光二〇一八年七月三十日书 记 员 赵 鑫
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执3387号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区香源路99号工行大厦，组织机构代码:845036312。 法定代表人：胡寅。 委托代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被执行人：徐瑞柒，男，1984年9月9日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行与被执行人徐瑞柒信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初3538号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐瑞柒未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2018年04月18日立案执行，执行的标的为被执行人徐瑞柒返还申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行借款本金193184.19元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4679元。 执行立案后，本院于2018年04月19日向被执行人徐瑞柒发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐瑞柒履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐瑞柒逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐瑞柒的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人徐瑞柒名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2018年07月25日，本案执行标的已执行到位0元；暂未发现被执行人徐瑞柒有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐瑞柒拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐瑞柒作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人徐瑞柒采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐瑞柒暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0302执3387号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏益民 二〇一八年七月二十五日 书记员  陈胜武
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1002民初2630号原告：中国工商银行股份有限公司扬州琼花支行，住所地在扬州市文昌中路382号。负责人：桂庆红，该行行长。委托诉讼代理人：李江、仇春勇，江苏石立律师事务所律师。被告：扬州富仕达经贸有限公司，住所地在扬州市四望亭路231号。法定代表人：宣正君。被告：宣正君，男，1962年9月30日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：尹峰，江苏马健律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司扬州琼花支行（以下简称琼花支行）与被告扬州富仕达经贸有限公司（以下简称富仕达公司）、宣正君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李江、仇春勇，被告宣正君及其委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琼花支行向本院提出诉讼请求：1、被告富仕达公司给付借款本金16505994.1元及利罚息（截至2017年4月20日为6195254.86元，此后按合同约定利率标准计算至还清之日止）；2、原告对富仕达公司质押的380吨氨锦包覆纱享有优先受偿权；3、被告宣正君对富仕达公司的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年10月、12月，原告与富仕达公司签订商品融资合同两份，约定，原告向富仕达公司各发放1000万元用于购买原材料。为保证合同履行，富仕达公司将其享有所有权的380吨氨锦包覆纱质押给原告，原、被告与上海中远物流配送有限公司（以下简称中远公司）签订了两份商品融资质押监管协议，原告为质权人，富仕达公司为出质人，中远公司为原告代理人，代理原告监管质物。原告与被告宣正君签订保证合同两份，宣正君为富仕达的借款提供连带责任保证担保。2012年10月19日、2012年12月1日，原告分四次给付富仕达公司2000万元。富仕达公司未按约还款，截至2017年4月20日欠本金16505994.1元，利息6195254.86元。富仕达公司寄来答辩状，认为原告的诉讼请求已过诉讼时效。宣正君辩称，商品融资合同、商品融资质押监管协议中“宣正君”的签名均非本人所签，请求驳回原告对宣正君的诉讼请求。另外，富仕达公司也非宣正君设立的公司，其与富仕达公司无任何关系。本院经审理认定事实如下：富仕达公司目前工商登记注册的法定代表人为宣正君。2012年10月，原告与富仕达公司签订商品融资合同一份，约定，富仕达公司向原告借款1000万元用于购买原材料。2012年10月19日，原告发放1000万元。其中500万元执行年利率6.3%，逾期借款浮动值为50%，借款期限至2013年6月17日。另500万元执行年利率6.3%，逾期借款浮动值为50%，借款期限至2013年7月17日。2012年12月，原告与富仕达公司签订商品融资合同一份，约定，富仕达公司向原告借款1000万元用于购买原材料。2012年12月1日，原告发放1000万元。其中500万元执行年利率6.3%，逾期借款浮动值为50%，借款期限至2013年7月28日。另500万元执行年利率6.3%，逾期借款浮动值为50%，借款期限至2013年8月28日。借款期限届满后，富仕达公司未按约还款。2015年6月21日，原告向富仕达公司发出催收逾期贷款本息通知书，富仕达公司在通知书上盖章确认。截至2017年4月20日，富仕达公司欠原告本金16505994.1元，利息6195254.86元。原告、富仕达公司与中远公司签订了两份商品融资质押监管协议，原告为质权人，富仕达公司为出质人，中远公司为监管人，富仕达公司将合计380吨氨锦包覆纱质押给原告，中远公司接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。原告向本院提供了两份与被告宣正君签订的保证合同，宣正君认为保证合同中“宣正君”签名均非本人所签，并提出笔迹鉴定申请。南京康宁司法鉴定中心受本院委托，对两份保证合同、一份商品融资合同中“宣正君”签名真伪进行了鉴定，结论为非被告宣正君本人所签。宣正君为此支付鉴定费用38060元。本院认为：原告与富仕达公司签订的商品融资合同、原告与富仕达公司、中远公司签订的商品融资质押监管协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款，富仕达公司未按约履行还款义务，显属违约，原告有权要求富仕达公司还本付息并行使质押权。被告宣正君并未与原告签订保证合同，原告要求宣正君承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告在借款期限届满后两年内向富仕达公司催收贷款本息，富仕达公司盖章确认，故富仕达公司认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第七十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告扬州富仕达经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司扬州琼花支行借款本金16505994.1元及利罚息（截至2017年4月20日为6195254.86元，此后按合同约定利率标准计算至还清之日止）；二、如被告不能偿还上述款项，原告有权以被告名下380吨氨锦包覆纱折价，或以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155306元、公告费300元、鉴定费38060元，合计193666元（原告已预交155606元，宣正君预交38060元），由原告负担38060元（于履行本判决时给付宣正君），被告富仕达公司负担155606元（于履行本判决时给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  朱莉娟人民陪审员  丁 娟二〇一八年七月二十日书 记 员  周 洁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19262号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初700号 原告：江亚运，男，1990年10月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：谢有新，男，1962年7月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告江亚运与被告谢有新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江亚运到庭参加诉讼。被告谢有新经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江亚运向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金10000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告女婿李庆旋系朋友关系。2014年8月，被告以承揽工程资金周转困难为由，通过李庆旋找到原告借款。原告考虑其借款用途正当且数额不大，就于同年8月17日将1万元借给被告。被告收到借款后向原告出具借条一份。后被告一直推诿不还。 谢有新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对江亚运提交的借据一份予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2014年8月17日，被告向原告借款1万元。原告将1万元借款给付被告后，被告向原告出具了借据一份。借据内容为：“本人谢友新今借到江亚运现金人民币（大写）：壹万元整（小写）￥10000.00于2014年9月17日一次性还清。借款人：谢有新2014年8月17日借款人身份证：3422011962××××××××借款人家庭住址：桃园。借款期限届满后，被告返还原告1000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款1万元事实清楚，有被告出具的借据在卷佐证。因双方在借据中未约定利率，故被告返还原告的1000元应视为返还借款本金，剩余借款本金9000元应由被告返还原告。 综上所述，被告应返还原告借款本金9000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢有新在本判决生效后十日内返还原告江亚运借款本金9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费120元，共计170元，由谢有新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  林忠连 人民陪审员  汤敬东 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  黄婉茹
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）川1325执841号 关于申请执行人杨小兵与被执行人南充弘泰公司房屋买卖合同纠纷一案，西充县人民法院作出的（2018）川1325民初2246号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人南充弘泰公司没有在规定期限履行生效法律文书确定的内容，申请人杨小兵申请本院强制执行，本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 在执行过程中，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请人杨小兵基于执行依据的权利全部得到实现。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年七月十二日
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初1960号 原告：韩毅男，女，1991年5月5日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。 被告：杨国瑞，男，1985年7月23日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：王长朋，男，1971年7月8日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 被告：亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市馨境界小区西区1－1-105#门市。 负责人：张涛。 原告韩毅男与被告杨国瑞、王长朋、亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告于2018年7月13向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩毅男撤诉。 案件受理费150元，由原告韩毅男负担。（已预交） 审判员  徐建国 二〇一八年七月十三日 书记员  王 萌
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初868号原告：南京越商物业管理有限公司，住所地高淳区宝塔路350号。法定代表人：贺银燕，南京越商物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：郑朝霞，女，1972年9月生，汉族，住南京市秦淮区，南京越商物业管理有限公司员工。被告：耿於森，男，1964年12月生，汉族，住溧水区。原告南京越商物业管理有限公司与被告耿於森物业服务合同纠纷一案，本院2018年2月1日立案后,由审判员徐南京依法适用小额诉讼程序审理，后因公告送达，于2018年4月23日转普通程序，由审判员徐南京、人民陪审员刘红梅、陈岚组成合议庭,于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑朝霞到庭参加诉讼，被告耿於森经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京越商物业管理有限公司诉称，原告为溧水区颐园世家小区提供物业服务，被告耿於森系溧水区颐园世家小区10幢306室业主，自2014年6月30至2017年12月31日共42个月，期间被告未交纳的物业服务费3327元（含公摊费用840元），虽经上门催交均无果，故诉至法院，请求被告支付所欠的物业服务费。被告耿於森未作答辩。经审理查明，原告南京越商物业管理有限公司于2011年6月1日与南京溧水越商置业开发有限公司订立《前期物业服务合同》，合同约定由原告为溧水区颐园世家小区提供物业服务，物业服务费用依业主房屋的建筑面积，按每月每平方米0.55元计算。被告耿於森系溧水区颐园世家小区10幢306室业主，房屋建筑面积107.67平方米。自2014年6月30日至2017年12月31日期间，被告尚未交纳的物业服务费用为3327元（含公摊费用840元）。原告向被告催要未果，现诉来本院请求被告支付。上述事实，由前期物业服务合同、当事人的陈述、物业费催缴通知等证据证实。本院认为，原告南京越商物业管理有限公司与南京溧水越商置业开发有限公司订立的前期物业服务合同合法有效，原、被双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按合同的约定提供物业服务，被告耿於森作为业主，应按合同的约定缴纳物业服务费用，故对原告要求被告支付所欠物业服务费3327元（含公摊费用840元）的诉请本院予以支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿於森应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京越商物业管理有限公司支付物业服务费3327元（含公摊费用840元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预付25元），由被告耿於森负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐南京人民陪审员  刘红梅人民陪审员  陈 岚二〇一八年七月十六日书 记 员  谢朋飞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初18902号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执412号申请执行人：韩冬所，男，1967年11月28日生，汉族，住兴化市。被执行人:高艳芳，男，1976年3月7日生，汉族，住兴化市（亚联螺钉厂内）。本院在执行申请执行人韩冬所与被执行人高艳芳买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2018年7月18日达成和解协议，申请执行人于2018年7月18日向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1281民初5600号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年七月十八日书 记 员  彭溪君
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)鲁0687民初4316号 原告：杨慧花，女，1954年3月6日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。 被告：杨福臣，男，1949年8月19日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托代理人：杨春刚（杨福臣之子）。 委托代理人：杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 原告杨慧花与被告杨福臣健康权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告杨慧花于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨慧花提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨慧花撤诉。 案件受理费269元，减半收取计134.5元，由原告杨慧花负担。 审判员  由彦明 二〇一八年七月十六日 书记员  林 桐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19157号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0212执2485号之一 申请执行人美睿（中国）家居有限公司，住所地厦门市同安区同安大道2168号（淋浴系统及橱柜厂房2#），统一社会信用代码：913502005949973299。 法定代表人：吴材攀，董事长。 被执行人深圳亚太传媒股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路1002号新闻大厦1号楼27楼2701-2715室，统一社会信用代码：91440300745165950J。 法定代表人：骆凌巍。 原告美睿（中国）家居有限公司与被告深圳亚太传媒股份有限公司合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年6月1日作出的（2017）闽0212民初5141号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人美睿（中国）家居有限公司于2017年10月11日向本院申请执行，要求被执行人深圳亚太传媒股份有限公司还人民币100000元及相关利息。被执行人深圳亚太传媒股份有限公司至今未履行还款义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2017年10月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2017年10月12日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量银行存款。 3、本院传唤被执行人深圳亚太传媒股份有限公司2017年10月25日到我院进行调查、询问，但被执行人并无到庭。 4、本院查询被执行人名下有汽车，但到车管查询发现该车辆早在执行前已经过户转出。 5、经查询该公司已倒闭，且无其它财产线索。 6、本院于2018年3月14日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2018年4月16日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一八年四月二十日 书记员  黄惠娜 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7864号 原告：赖明意，男，1990年5月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈剑凡，男，1988年8月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告赖明意与被告陈剑凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖明意到庭参加诉讼，被告陈剑凡经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖明意向本院提出诉讼请求：判令陈剑凡偿还借款28705元并按月利率2%计付自2017年9月21日起至判决确定还款之日止的利息。事实和理由：陈剑凡因需于2017年8月27日向其借款现金28705元，并承诺于同年9月20日前还清。还款期限届满后，经其多次催讨，陈剑凡拒不还款。 陈剑凡未作答辩。 赖明意围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：陈剑凡在收到诉状及证据副本后，没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。赖明意提供的借条形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日陈剑凡向赖明意借款28705元，并承诺于同年9月20日前还清，逾期还款则每日按欠款总额的千分之六支付违约金。借款期限届满后，陈剑凡未能还款。 综上所述，本院认为，赖明意与陈剑凡之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。陈剑凡向赖明意借款28705元，并承诺于2017年9月20日前付清，事实清楚，证据确实充分，陈剑凡承诺的还款期限已届满，赖明意请求陈剑凡偿还借款28705元，合法有据，予以支持。因陈剑凡未能在承诺的还款期限届满前偿还借款，并承诺逾期还款每日按欠款总额的千分之六支付违约金，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，赖明意请求陈剑凡按月利率2%计付自2017年9月21日起至判决确定还款之日止的利息，合法有据，予以支持。陈剑凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈剑凡应于本判决生效之日起十日内偿还赖明意借款28705元并按月利率2%计付自2017年9月21日起至判决确定还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费647元，因适用简易程序减半收取计323.5元，由陈剑凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇一八年七月十八日 书记员  李淑珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -1- -4- -1-
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1322民初2331号 原告：王玉娇，女，1943年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 被告：许大义，男，1962年3月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：都邦财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地宿州市淮河西路宿州市农业技术服务中心副楼2层，统一社会信用代码91341300675898429E。 负责人：黄谷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆陈，系该公司员工。 本院在审理原告王玉娇与被告许大义、都邦财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2018年4月3日立案受理后，原告王玉娇于2018年7月27日向本院提出对被告许大义的撤诉申请。 本院认为,原告王玉娇的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王玉娇对被告许大义撤诉。 审判员 黄 荣 二〇一八年七月二十七日 书记员 张婉婉
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初3086号原告:王志军,男,1960年5月3日出生,汉族,住句容市。委托诉讼代理人：毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。被告:陈先清，男，1965年8月13日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。原告王志军与被告陈先清保证合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，依法适用简易程序于2018年6月13日、7月3日公开开庭进行了审理，原告王志军第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人毛一峰、被告陈先清及其委托诉讼代理人陈华坤两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈先清归还借款20万元，承担原告律师代理费12900元，合计212900元；2.给付借款利息（从2017年11月21日起计算至被告还清全部本息为止，按照中国人民银行基准利率4倍计算）；3.承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月21日，经继斌向原告借款20万元，借款期限为2015年5月21日至2016年5月21日；约定利率为月息3%，被告陈先清作为连带责任保证人，保证期限为到借款人履行债务完毕，实现债权的费用由借款人、担保人承担。借据签订当天，原告将18.6万元汇入经继斌妻子陈正妹账户，取现1.4万元给付借款人经继斌。至2017年11月，借款人及保证人没有归还原告本金和利息，现要求被告承担担保责任。被告辩称：1.该笔借款借款人经继斌已经归还；2.担保人担保已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求，利息过高不符合法律规定，请求法庭依法审核；3.被告实际担保是20万元，原告只给付借款人186000元，余款14000元作为利息，原告直接扣取，所以14000元不能作为本金计算利息。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，经继斌向原告出具《借款借据》一份，约定原告王志军向经继斌出借20万元，其中汇款186000元，现金14000元，月利率3%，借期一年。如到期未还视为违约，按借款总额的20%计收逾期违约金，同时对逾期借款总额按日计千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，连带责任担保期限至借款人履行债务完毕止，同时借款人担保人并承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等），陈先清作为连带责任担保人在借款借据上签字。借据出具当日，原告汇款186000元至经继斌妻子陈正妹的账户，另原告取现金14000元。2017年11月11日，原告与经继斌结算，出具说明一份，说明中载明：“截止2017年11月11日，经继斌借到王志军人民币本金993100元，至今未还本金（见借据）。”同日，经继斌向原告出具借条一张，借条载明：“今借到王志军人民币肆拾贰万柒仟玖佰玖拾叁元。”2017年11月12日至原告起诉前，经继斌通过银行转账向原告还款64000元。2018年5月9日，原告委托江苏巨荣律师事务所律师为代理人向本院起诉，原告支付律师代理费12900元。本院认为：1、根据原告提交的借款借据，原告与经继斌借款合同成立，被告为经继斌提供保证担保亦合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告辩称经继斌已归还本案借据载明的20万元借款，并提供经继斌手写的付款明细、句容市农商行和中国银行汇款记录以及中国工商银行的明细清单，记载经继斌与原告部分款项往来，但不能证明与本案借款有关，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。2、被告辩称担保人担保已过诉讼时效，因2015年5月21日原告与经继斌签订的借款借据载明：连带责任担保期限至借款人履行债务完毕止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行届满之日为2016年5月21日，原告于2018年5月9日向本院起诉，故保证人担保并未超过保证期间，对被告该项答辩意见本院依法不予采纳。3、被告辩称本案借款中实际借款为186000元，余款14000元作为利息已被直接扣除，原告提交的借款借据中载明186000元为汇款，14000元为现金，其中186000元的汇款凭证证明原告将此款汇到经继斌妻子的账户上，而14000元的取现凭证仅仅说明汇款当日原告取现的事实，无其他证据印证经继斌已收到原告14000元现金，故对原告要求返还的14000元现金，本院不予支持。4、原告王志军要求被告承担律师代理费12900元。民间借贷纠纷案件中，当事人双方对为实现债权支出的律师费用有约定的，按照约定处理；但一方当事人请求扣除超出合理部分的律师费用的，人民法院应当予以支持。本案借款借据中明确约定，担保人承担出借人为实现债权所发生的律师费，根据《江苏省物价局、江苏省司法厅关于明确我省律师服务收费实行标准的通知》（苏价费【2017】113号）的规定，结合本案原告实际出借金额为186000元，故对原告主张的律师费，本院依法酌定为11997元。5、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在本案借款借据中既约定了逾期违约金，也约定了逾期利息，现原告要求被告给付借款利息（从2017年11月21日起计算至被告还清全部本息为止，按照中国人民银行基准利息4倍计算）符合法律规定，本院依法予以支持。6、原告提交的2017年11月11日经继斌出具的借条一份，载明的借款数额为427993元，原告陈述该笔借款为经继斌欠原告的利息，经继斌自2017年11月12日至原告起诉前通过银行转账向原告还款的64000元系归还该利息钱。被告提交的银行流水亦证实经继斌于该时间段向原告汇款64000元。该汇款数额较小，原告陈述该汇款为支付427993元利息具有高度盖然性。倘若该汇款为经继斌归还原告本案借款本金，也应该有原告出具收条给经继斌。故对被告辩称该64000元系归还原告本金的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条第一款、第十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈先清于本判决生效后十日内给付原告王志军186000元及利息（自2017年11月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算支付）；二、被告陈先清于本判决生效后十日内给付原告王志军代理费11997元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4494元，减半收取2247元，由原告王志军负担157元，被告陈先清负担2090元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将应负担款项给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  王 蔚二〇一八年七月十二日法官助理  杜 娟书 记 员  李华慧
金湖县人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0831执1396号关于潘家朱与朱义标抚养费纠纷一案，执行标的为5000元,经我院执行，申请人潘家朱已收到执行款5000元,申请执行费50元由被执行人承担。至此，本院（2016）苏0831民初69号民事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19690号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告涂建明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告涂建明等人信用卡纠纷289案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂建明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月三十日 书 记 员 林毅森（代）
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初2630号原告：胡基根，男，1979年6月5日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：涂俊，男，1985年1月28日生，汉族，住句容市。本院在审理原告胡基根与被告涂俊民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月28日向本院申请撤回对被告涂俊的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告涂俊的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告胡基根撤回对被告涂俊的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡基根负担（此款原告已预交法院）。代理审判员 王 坤二〇一八年七月九日书 记 员 张爱琼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19078号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19121号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19200号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1023民初1648号 原告：王丽娟，女，1972年9月30日出生，汉族，装修公司经理，黑龙江省齐齐哈尔市人，现住河北省永清县。 被告：张洪雷，男，1982年12月5日出生，汉族，自由职业，现住河北省沧州市东光县。 原告王丽娟与被告张洪雷装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娟、被告张洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2018年5月12日至2018年5月26日期间代办装修手续的工时费用以及图纸设计费共计7000元；2、判决被告支付原告2018年5月12日至2018年5月26日期间作为施工负责人的工资3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人王丽娟自营一家装饰公司，名为（北京友丽装饰有限公司），法人也是本人。2018年5月12日与被告在国瑞生态城瑞景墅小区结识，口头约定让原告为其房屋中的部分项目进行装修，并为其制定施工图纸以及代为办理施工许可证等相关事宜。在此之后，原告聘请的设计师做了大量工作为被告的房屋制定了水电施工位置图，钢结构位置图，空调安装位置图，室内墙体拆改图，等一系列申报装修许可证所需材料之后，与被告2018年5月16日一同在小区物业签字申报并取得装修许可证并将房屋钥匙交给原告，指定原告为施工负责人。2018年5月17日原告为其垫付垃圾处理费1206元，被告第二天以微信转账方式转给被告1210元。2018年5月17日至2018年5月26日原告一直精心为其房屋进行施工管理，协调中央空调以及钢结构的安装，未出现任何安全事故及安全隐忠。然而被告在2018年5月26日突然提出与原告的委托装修事宜全面解除，并通知原告交出房屋钥匙，并且被告在未通知原告的情况下私自去小区物业变更了施工负责人。为了维护劳动者的合法权益，原告特予起诉，请求人民法院依法判决。 被告张洪雷辩称，原告所述与事实不符。在接触原告之前，接触过两家装饰公司，这两家装饰公司都曾主动上门免费量房、出效果图及预算，因感觉不合适并没有与其签约。在原告知道我想在三个月之内装修好让孩子来永清上学很着急装修的基础上，原告说“不管你用不用我装修，建议先把装修许可证办下来，国瑞好多同户型的，我出一个之前用过的图纸就行，很简单”。于是我们吃完饭就来到物业，原告回公司拿了一个之前的图纸（在此之前并没有到我房里量房），在办理许可证时我选择的是“自装”，但当我签完字后发现还有一个装修负责人签字，原告就签了字，我心里有点不舒服但想也不是装修合同签就签吧，而且心里也在考虑可以把水电装修交给原告，原告并以此在我这要去了我的钥匙。我在给原告转账垫付的垃圾清运费时，才发现原告真实姓名叫“王丽娟”，而当时在办理装修许可证时签的是“王娟”。原告给我推荐安装中央空调，承诺给我5%的返点，后来我安装完了，原告却说这家没有返点。在安装我家钢构结构时，因没人开门施工人员多次走窗户。我明确向原告表明我很着急装修，对方说十天左右才有工人，后来我到物业更换了装修负责人，办理了新的装修许可证，正式签约了新的装修公司。原告竟然以手中已失效装修许可证为由把每天正在施工的工人赶出门外，我只能报警救助，也因此原告耽误了我十余天的工期。自始至终我没有与原告签订任何装修合同，也没有达成任何口头协议，也从未主动要求原告提供任何装修服务。 本院经审理认定事实如下：原告王丽娟系北京友利装饰有限公司的法定代表人。被告张洪雷系永清县国瑞生态城瑞景墅118座105室的业主。2018年5月12日原被告在国瑞生态城瑞景墅小区相识。2018年5月16日由原告为被告提供的装修图纸，并一同在北京国瑞物业服务有限公司办理了被告房屋的装修许可证，其施工负责人姓名为“王丽娟”，并以此原告在被告处要去了该房屋钥匙。2018年5月17日，原告为其垫付了垃圾处理费1206元，后被告以微信转账方式给付原告1210元。后通过原告介绍，被告家安装了中央空调。2018年5月26日，被告又办理了新的装修许可证，后签约了新的装修公司。 以上事实有装修许可证两张、营业执照一张、收据一张、微信聊天记录、装修图纸等证据以及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，原被告虽未签订装饰装修合同，但被告是通过原告提供的装修图纸，并与其共同在物业申办了该房屋的装修许可证，被告当庭也认可上述该事实。从原告提供的廊坊荣兰装饰工程有限公司出具的“施工图设计费6450元”交款收据，可以证实图纸设计费为6450元，故现在原告起诉要求被告支付图纸设计费6450元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付代办装修手续的工时费及作为施工负责人工资的诉讼请求，因原被告事先并未约定工时费及负责人工资，且原告也未提供证据予以证实，故关于该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告提供图纸系免费的，且该图纸是之前用过的图纸，原告不予认可，被告未提供任何证据予以证实，另因无论原告提供的图纸是否用过，被告是在原告提供图纸的前提下才办理了装修许可证，其一被告当时是认可这份图纸的；其二原告为其提供了服务，理应得到相应的报酬，故被告上述辩解意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张洪雷于本判决生效后五日内支付原告王丽娟装修图纸设计费6450元。 二、驳回原告王丽娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张洪雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵建伟 二〇一八年七月二十三日 书记员  韩昆朋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19065号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）