新疆维吾尔自治区奇台县人民法院行 政 判 决 书(2014)奇行初字第00015号原告：王继荣，男，汉族，1964年1月18日出生。原告：范克明，男，汉族，1977年10月3日出。原告：合孜比克，男，哈萨克族。原告：马玉强，男，回族，1983年10月10日出生。原告：马玉华，男，回族，1974年5月17日出生。原告：赵克兵，男，回族，1955年12月4日出生。原告：马占海，男，回族，1954年11月5日出生。原告：马生福，男，回族，1949年6月1日出生。原告：刘明，男，汉族，1973年3月4日出生。原告：汤玉花，女，汉族，1968年10月6日出生。原告：王银泉，男，汉族，1970年10月29日出生。原告：马义秀，女，回族，1971年3月27日出生。原告：尹国宝，男，汉族，1971年9月16日出生。原告：王军，男，汉族，1967年2月25日出生。原告：吾拉孜拜克，男，哈萨克族，1981年8月21日出生。原告：齐建国，男，汉族，1958年2月6日出生。原告：俞存贤，男，汉族，1947年1月12日出生。原告：连世荣，男，汉族，1962年4月20日出生。原告：范生，男，汉族，1950年7月8日出生。原告：王淑梅，女，汉族，1971年3月7日出生。原告：罗成，男，汉族，1971年10月25日出生。原告：刘军，男，汉族，1974年10月11日出生。原告：李全付，男，汉族，1960年6月4日出生。原告：李忠，男，汉族，1980年7月10日出生。原告：条勒干?萨肯汗，男，哈萨克族，1949年3月5日出生。原告：巴哈提，男，哈萨克族，1966年5月18日出生。原告：吴峰，男，汉族，1964年4月10日出生。原告：罗强，男，汉族，1974年4月30日出生。原告：陆庭林，男，汉族，1958年2月4日出生。原告：苗瑞渠，男，汉族，1955年8月2日出生。原告：马哈提，男，哈萨克族，1972年8月19日出生。原告：陈国福，男，汉族，1966年8月4日出生。诉讼代表人：王继荣，男，汉族，1964年1月18日出生。诉讼代表人：马玉华，男，回族，1974年5月17日出生。诉讼代表人：马义秀，女，回族，1971年3月27日出生。诉讼代表人：王军，男，汉族，1967年2月25日出生。诉讼代表人：苗瑞渠，男，汉族，1955年8月2日出生。被告：奇台县城乡规划管理局地址：奇台县城南新区。法定代表人：盛建飞，系该局局长。委托代理人：高伟，系该局副局长。委托代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。第三人：奇台县住房和城乡建设局。地址：奇台县城南新区。法定代表人：王晓忠，系该局局长。委托代理人：秦少磊，系该局工作人员。委托代理人：杜江奇，新疆同创（奇台）律师事务所律师。原告王继荣等32人诉奇台县城乡规划管理局（以下简称奇台县规划局）规划行政许可一案，原告于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知利害关系人奇台县住房和城乡建设局（以下简称奇台县住建局）作为第三人参加诉讼。于2014年12月3日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人任占敏、周旭亮，被告奇台县规划局的委托代理人高伟、唐龙，第三人奇台县住建局的委托代理人秦少磊、杜江奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告奇台县规划局于2013年4月17日作出地字第6523252013026号建设用地规划许可证，主要内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。发证机关：奇台县城乡规划管理局。”该规划许可证载明的主要内容为：“用地单位：奇台县住房和城乡建设局，建设项目名称：卡拉麦里路，用地位置：奇台县城南新区，用地性质：道路用地，用地面积：47754平方米。”被告奇台县规划局向本院提供了以下证据：1、建设用地规划许可证一份,拟证实被告是依法颁发的建设用地规划许可证。原告认为仅凭许可证达不到证明目的，只能证实具体行政行为存在，不能证明合法。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、奇台县住房和城建设局向被告方申请报告一份、办理申请书的委托书一份,拟证实奇台县住建局向被告提出申请的事实。原告认为仅凭申请书和委托书不能说明提出过申请。根据城乡规划法第三十七条规定，以划拨方式取得的建设用地，应该有相关部门的批准。本案所涉用地是划拨还是出让，在申请报告中不明确。对委托书的合法性不认可，委托秦少磊办理用地规划许可证，但没有附秦少磊的工作证。第三人对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。3、奇台发改委立项报告、环保局环评报告、国土资源局的建设用地批准书，拟证明第三人依法向被告提交了法律规定需要提交的材料，被告依据材料做出许可的事实。原告认为立项文件和环评文件和本案无关，立项批复是复印件，应当核实原件后才能确认其合法性。立项文件必须有一个基建计划，必须要进行招标，实际上就是立项的前期文件，没有合法的审批手续。环评报告是复印件，真实性不认可，环评手续只是一个环评登记表，证明不了被告进行了合法的环评。第三人对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。4、昌吉州人民政府关于2010年至2030年奇台县城乡总规划的批复文件一份、昌吉州城乡规划委员会关于对《奇台县新城区控制性详细规划》的审查意见一份、图纸两份，拟证实第三人所申请建设的项目全部在批准规划的范围之内，第三人用地规划符合奇台县城乡规划和控制性规划。原告对文件的真实性不认可，因为是复印件。总体规划批复及图和本案无关，从控制性详细规划，原告看不出来建设的道路位于哪个位置，无法确定建设项目在被告提供的规划图之内。仅仅是奇台县27.8平方公里的控制性规划图，与法律规定不符。第三人对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、图片七张，拟证明被告将有关的项目图在奇台县规划局、奇台县政务中心的办公场所内和项目所在地进行了公示，被告在颁发用地规划许可证以前已经向社会进行了公示和公告。原告认为证明目的和本案无关，法律没有规定在行政许可时要公示，实际上被告应告知原告享有陈述和申辩的权利。图片公示的并不是五条道路的情况，故该组证据和本案无关。第三人对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。6、建设用地红线图，拟证明被告颁发用地许可证的道路的具体位置，道路用地在控制性规划范围内。原告对该证据的真实性不认可，认为原告不认可控制性规划图，此份红线图的合法性就无从谈起，证明不了符合奇台县城乡建设用地的规划。第三人对该证据无异议。原告提供了以下证据：1、32张身份证复印件，拟证明原告的身份是南湖牧业村的土地承包户，是该村的村民。被告及第三人对该组证据的真实性无异议，关联性不认可，认为不能以身份证证明与本案有关联性。本院对该组证据真实性予以确认。2、建设用地规划行政许可证一份、收件证明一份。拟证明被诉具体行政行为的存在和原告知道被诉具体行政行为的时间。被告对该组证据的真实性无异议。第三人对该组证据的真实性无异议，但认为原告出示的收件证明只能说明王继荣等人在这一天收到文件，不能证明原告是在这一天才知道被诉的具体行政行为。本院对该证据的真实性予以确认。第三人奇台县住建局未向本院提交证据。原告诉称：原告是新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇南湖牧业村村民，在南湖牧业村拥有各自的承包地。2014年3月26日，原告通过政府信息公开的方式得知，被告做出了《建设用地规划许可证》，相关单位依据此文件要征占原告承的包地。原告认为被告作出的《建设用地规划许可证》违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下：第一，被告作出《建设用地规划许可证》缺乏必备的批准文件；第二，作出程序违法，剥夺了原告的知情权，听证权；第三，违法拆分项目，越权审批。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十一条及相关法律的规定，对被告作出的《用地规划许可证》起诉至贵院，请求：1、确认被告作出的地字第6523252013026号《建设用地规划许可证》违法并于以撤销；2、诉讼费用由被告承担。被告奇台县规划局辩称：一、原告诉讼主体错误，被告作出行政规划许可证所涉及的土地是国有土地，用地使用权与原告无关。二、被告严格按照《城乡规划法》和《行政许可法》的规定，给住建局颁发的用地许可证，程序合法。三、被告在本案中没有越权，作出规划许可是被告的法定职权，不存在越权，故被告请求驳回原告的诉讼请求。第三人奇台县住建局述称：第三人申请的建设用地的土地是国有土地，所以原告不具有诉讼主体资格。该项目是城市建设用地道路建设，经相关部门批准，第三人按法律规定向被告提交相关文件，被告审核后向第三人颁发许可证，被告的行为程序合法，适用法律正确。第三人是按照道路进行的申请，这些道路不属于同一建设项目，被告也是按照各条道路进行审批，不存在违法拆分项目越权审批的事实，第三人请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年4月17日，第三人奇台县住建局委托该局市政服务中心的秦少磊向被告奇台县规划局提交了《关于办理奇台县卡拉麦里南路道路建设用地规划许可证》的书面申请，并提交了奇台县发展和改革委员会奇发改【2013】168号《关于卡里麦里南路道路建设项目立项的批复》以及奇台县环境保护局关于卡拉麦里南路道路建设工程《建设项目环境影响登记表》和奇台县国土资源局奇国批字第【2013】21号建设用地批准书。被告奇台县规划局于2013年4月17日作出地字第6523252013026号建设用地规划许可证，主要内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。发证机关：奇台县城乡规划管理局。”该规划许可证载明的主要内容为“用地单位：奇台县住房和城乡建设局，建设项目名称：卡拉麦里路，用地位置：奇台县城南新区，用地性质：道路用地，用地面积：47754平方米。”现原告认为被告作出的建设用地规划许可证违反法律规定，以上述理由诉至法院请求处理。本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上的工作人员进行审查。第三人奇台县住建局向被告奇台县规划局提交的奇台县发改委作出的批复、环保局作出的环评报告及国土资源局作出的建设用地批准书等材料符合法定条件，该道路建设项目符合城市控制性详细规划要求及城市公共利益。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项的，行政机关应当向社会公告，并进行听证。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。目前我国法律对于哪些事项属于“重大利益关系”无明确的法律规定，且《中华人民共和国城乡规划法》并没有要求规划部门在颁发《建设用地规划许可证》之前必须举行听证的强制性规定，故被告在给第三人核发行政许可证时未进行听证并不违法法律规定。被告作为县级人民政府城乡规划主管部门给第三人核发规划许可证系其法定职权，并不存在越权情形，被告奇台县规划局依法向第三人奇台县住建局核发《建设用地规划许可证》，符合《城乡规划法》和《行政许可法》的相关规定，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告的请求不能成立。本院依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告王继荣等32人的诉讼请求。本案一审受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。审 判 长  邓长青审 判 员  梁洁秀人民陪审员  王振祥二〇一五年一月七日书 记 员  樊玉伟