安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初779号 原告:马鞍山市华邦工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 被告：安徽新芜经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市芜湖县。 负责人：许有龙，该委员会主任。 委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。 原告马鞍山市华邦工程建设有限公司（以下简称华邦工程建设公司）与被告安徽新芜经济开发区管理委员会（以下简称新芜经开区管委会）合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2018年3月19日、4月27日进行了公开开庭。原告华邦工程建设公司的委托诉讼代理人费介华，被告新芜经开区管委会的委托诉讼代理人乐传民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华邦工程建设公司向本院提出诉讼请求：1.由新芜经开区管委会立即支付华邦工程建设公司款项17935348.28元、逾期利息8122140.38元（截止于2018年1月16日），并以17935348.28元为基数、按年利率24%的标准计算，支付自2018年1月17日起至实际给付完毕之日止的利息；2.由新芜经开区管委会承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月8日，华邦工程建设公司与案外人芜湖鑫日升新材料有限公司（以下简称鑫日升新材料公司）签订了一份《建设工程施工合同》，约定华邦工程建设公司承建鑫日升新材料公司基地项目一期工程，承包范围是土建、水电安装等。合同签订后，华邦工程建设公司进场施工。期间，由于鑫日升新材料公司多次违反约定迟延支付工程款，导致工程款出现不能完全足额支付的情形，从而影响了项目的进程。在华邦工程建设公司顶住各种压力将工程基本完工后，基于对后续工程款的支付提供保障以及新芜经开区管委会对该项目的投资建设提供政策资金扶持的承诺等因素考虑，2014年3月6日，华邦工程建设公司、新芜经开区管委会及鑫日升新材料公司三方签订《协议书》一份，各方明确约定:1.鑫日升新材料公司基地项目一期工程的后续款项由新芜经开区直接向华邦工程建设公司支付。2.新芜经开区管委会以审计机构审计确定的金额为依据向华邦工程建设公司支付后续款项。3.新芜经开区管委会应在审计结果出具后10日内将扣减11000000元后的剩余款项一次性支付华邦工程建设公司，否则按照月利率2.5%的标准向华邦工程建设公司承担违约责任。2014年5月26日，安徽弘泰工程造价咨询有限公司（以下简称弘泰工程造价咨询公司）出具皖弘泰建审字[2014]90号《结算审核验证报告》，确定最终造价总额为33268963.37元。鑫日升新材料公司、华邦工程建设公司、新芜经开区管委会均在《建设工程结算审核定案表》上盖章确认。但新芜经开区管委会没有按照《协议书》的约定向华邦工程建设公司及时足额支付后续款项。在新芜经开区管委会未能及时支付上述款项的情况下，华邦工程建设公司因不能及时支付农民工工资以及工程材料款等原因多次要求新芜经开区管委会支付款项。自2014年至今新芜经开区管委会陆续支付了12480000元用于农民工工资、材料款支付等。现经华邦工程建设公司先息后本的方法计算，截止2018年1月16日，新芜经开区管委会尚欠华邦建设工程公司款项本金为17935348.28元，逾期支付违约金为8122140.38元。华邦工程建设公司已多次要求新芜经开区管委会支付上述剩余款项，但其均以各种理由拖延并拒付。 新芜经开区管委会辩称，第一、本单位仅是涉案协议书中的受委托付款单位，并无负有直接支付涉案款项给华邦工程建设公司的义务。故应驳回该公司的诉讼请求。第二、华邦工程建设公司向本单位实际借款应为1648000元而非1248000元。第三、有凭据证明华邦工程建设公司向本管委会现已借款1451000元用于支付涉案工程的农民工工资之事实。这些条据中均表明华邦工程建设向本单位借款。故本单位保留向该公司起诉要求归还涉案借款的诉讼权利。 围绕本案的诉讼请求，本院依法告知并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人无争议的事实和证据主要为：1.华邦工程建设公司的营业执照副本、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，新芜经开区管委会的社会信用代码证和负责人身份证明书；2.涉案《建设工程施工合同》、《协议书》、《结算审核验证报告》、《建设工程结算审核定案表》等真实性、合法性等。本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人主要的争议焦点为：新芜经开区管委会对华邦工程建设公司是否应承担给付涉案款项的义务及应支付多少数额的款项。为此，华邦工程建设公司为支持其诉请，而向本院提交了如下证据：1.《建设工程施工合同》、《协议书》、《结算审核验证报告》、《建设工程结算审核定案表》等。该《建设工程施工合同》和《协议书》证明鑫日升新材料公司的后续工程应由新芜经开区管委会向本公司支付涉案款项。《结算审核验证报告》证明新芜经开区管委会应以审计确定的金额为依据，向本公司支付后续款项，并由该管委会在审计结果出具后十日内将扣减11000000元后的剩余款项一次性支付给本公司。同时，证明该管委会在涉案协议书签订后并未在二十个工作日内送交有关中介组织进行工程总价审核确定，故其应承违约责任。且该管委会就算是在涉案工程总价审定和确认后，也未在十日内全部悉数支付完涉案工程款项；2.鑫日升新材料公司的负责人宋东升和该公司施工现场负责人袁志林于2014年3月12日所出的《说明》原件和盖有新芜经开区管委会及芜湖县人力资源和社会保障局公章的《函》复印件各1份。证明2014年1月30日，新芜经开区管委会支付给华邦工程建设公司的2000000元并非系2014年3月6日涉案协议书签订后应支付的款项，而是已经包含在2014年3月6日该协议书当中第一条乙方已经支付丙方11000000元；3.《利息结算清单》证明截至2018年1月16日，新芜经开区管委会因违约，而依合同约定应向本公司承担违约责任，并支付逾期付款利息8122140.38元，并由该管委会以17935348.28元为基数、按年利率24%的标准计算，支付自2018年1月17日起至实际给付完毕之日止的利息。因为，按照涉案协议书第一条和第二条的约定，新芜经开区管委会已经成为该协议书的一方当事人，享有约定的权利并承担约定的义务，其付款给华邦工程建设公司并未设置相关的前提性条件。即并不是该管委会只有在鑫日升新材料公司将涉案工程款支付给该单位时，其才有义务支付工程款给本公司，这个前提条件是不存在的。 新芜经开区管委会对华邦工程建设公司所提交的该三组证据经质证认为，对第1组证据中《建设工程施工合同》的真实性无异议，该合同系华邦工程建设公司与鑫日升新材料公司所签订的，本单位并不知情。只能证明本案涉及的法律关系是华邦工程建设公司和鑫日升新材料公司之间的建筑工程施工合同纠纷，而与本单位无关。该组证据中的《协议书》的第一条中明确约定了三方之间的法律关系，本单位仅是第三人的受托方，是受鑫日升新材料公司的委托付款给华邦工程建设公司，无直接给付涉案款项的义务。在该协议的第二条中明确约定的是付款的时间和条件，是与第一条规定相匹配的。本单位实际就是受托方。该协议只是约定本单位仅是接受鑫日升新材料公司的委托付款给华邦工程建设公司，若鑫日升新材料公司未将涉案工程款给付给本单位，则本单位即不应付款给华邦工程建设公司。实际上本单位并不是直接的付款者，也无义务向华邦工程建设公司给付工程款。同时，该协议的约定均无要求本单位承担任何形式的违约责任等。另外，涉案协议书上有盖章修改的内容，主要为将“乙方（鑫日升新材料公司）”改成了“甲方（华邦工程建设公司）”，在此修改处仅有华邦工程建设公司盖章而无本管委会盖章，所以应该是乙方鑫日升新材料公司而不是甲方本管委会承担违约责任。从第三条到第八条，均是华邦工程建设公司与鑫日升材料公司所约定的责任，均与本案新芜经开区管委会无关。综上，作为受托方新芜经开区管委会是没有义务向华邦工程建设公司支付涉案款项的。对《建设工程结算审核定案表》和《结算审核验证报告》的真实性、合法性等均无异议，并认为本单位对该报告确认的时间为2014年6月23日，系在二十个工作日内。在此二十个工作日内我们已经审计合格；第2组证据中的《说明》与本单位无关联性。因涉案协议书、合同、说明等均属华邦工程建设公司与鑫日升新材料公司所签订的。该《说明》属证人证言，系由姓袁和姓宋的两人所书，二人的身份信息都没有阐明，鑫日升新材料公司也未盖章。依法应由该二证人出庭作证。即便该说明属于书证，两个自然人也无法证明2014年1月30日所付该2000000元款项是否包括在涉案协议书的11000000元款项中。该组证据中的《函》非为原件，不具有真实性。本单位不予认可。即便是原件，因该函2014年1月6日所发，而涉案协议书系2014年3月6日签订的。这此两个月中，鑫日升新材料公司是否支付了其他款项，无法得知。同时，新芜经开区管委会为支持其抗辩和质证意见而向本院提交了如下证据：1.与原件核对无异的收条1张、转账凭证1张、借条13张。证明华邦工程建设公司向本单位已借款1451000元用于支付涉案工程的农民工工资之事实;2.郑业泉的陈述笔录1份。证明本单位只是借钱给华邦工程建设公司和鑫日升新材料公司委托本单位支付有关款项等基本事实等。本单位并不是涉案建设工程施工合同中的主体，也不是承担本案民事责任的适格的被告主体。 华邦工程建设公司对新芜经开区管委会所提交的该二组证据经质证认为，对第1组证据中的2014年1月30日所收2000000元，本公司予以认可，但并非系向该管委会借贷。该笔款项发生在2014年3月6日签订涉案协议书之前。第二张票据建设银行转账凭证30000元、2016年6月25日支付2800000元的款项，代扣了530000元，本公司实际收到了2270000元款项，其中，1000000元系收到现金，1270000元是汇款。对该13张借条的真实性无异议。2015年1月18日有个500000元是无条据的，之前所述的530000元都充抵了，本公司现认可收到了12480000元款项。本公司所收到的款项与《说明》所记载的内容完全相吻合。能证明截止2014年3月6日，鑫日升新材料公司已支付的工程款为7000000元；对第2组证据郑业泉的陈述的真实性不持异议，但该组证据达不到该管委会证明目的，郑业泉在该陈述中明确说明该管委会向本公司支付款项的缘由及背景等，系因解决涉案工程的农民工工资，结合三方签订的协议书，该管委会应当是负有直接向本公司支付涉案工程款的民事主体，系本案的适格被告。 审理中，本院依职权对鑫日升新材料公司涉案工程施工现场的有关负责人袁志林进行了调查询问并制作了调查询问笔录1份。袁志林证实鑫日升新材料公司负责人以两部小型汽车及在建涉案厂房作为抵押，向新芜经开区管委会借款2000000元，并由该管委会直接支付给了华邦工程建设公司。 华邦工程建设公司对本院询问袁志林所制作了调查笔录经质证认为，对该调查笔录的真实性无异议，且该笔录可以确认袁志林就是涉案工程鑫日升新材料公司的施工现场负责人之一，这与本公司庭审中提交的证据相一致。该笔录还能证明2014年1月30日新芜经开区管委会所支付的2000000元实际上是由该管委会记账出借给鑫日升新材料公司后，代该公司向本公司直接支付的，用于年底支付涉案工程的农民工工资。本公司对此出具了相应的收条给该管委会。该笔录还与本公司庭审中提交的2014年3月12日《说明》以及该管委会提交的条据等证据形成证据锁链，能证明该2000000元系于涉案协议书签订之前就支付的款项，也就是说包含在已付的11000000元之内。故本公司在与该管委会就2014年3月6日所订协议书具体履行情况时，不应再将将该2000000元计算在内。 新芜经开区管委会对本院询问袁志林所制作了调查笔录经质证认为，该调查笔录的被询问人仅是对袁志林一个人的询问，属于孤证，应对另一个负责人宋东升进行调查核实。从该调查笔录看，该2000000元，鑫日升新材料公司没有向我单位出具借条，而是由华邦工程建设公司向本单位出具了借条。故本单位只能认定华邦工程建设公司借到了该2000000元款项。 本院认证认为：一、本院依职权对袁志林所进行调查询问并制作的笔录。因具有真实性、合法性，并能明确反映出2014年1月30日涉案收条所载明的2000000元款项的来源及用途等情况。故本院予以认定。二、华邦工程建设公司所提交的该三组证据其来源均合法、内容均真实。其中，第1组证据中的《建设工程施工合同》能证明华邦工程建设公司与鑫日升新材料公司之间存在着合法的涉案建设工程施工合同法律关系这一基础法律事实。该组证据中的《协议书》能证明华邦工程建设公司、鑫日升新材料公司、新芜经开区管委会等三方在经自愿、自主协商一致的情形下，三方共同签订了该协议，并主要约定由鑫日升新材料公司委托新芜经开区管委会支付给华邦工程建设公司的涉案工程款。具体给付的时间、数额及违约责任为：该管委会以审计机构审计确定的金额为依据，在审计结果出具后10日内在扣减已付的11000000元款项后，将剩余款项一次性支付华邦建设工程公司。审计时间不得超过二十个工作日，否则，华邦工程建设公司可要求新芜经开区管委会按月利率2.5%的承担违约责任。需要指出的是，这里所指的“审计机构”并不是我国《审计法》中所指的“审计”内涵和外延，而是指第三方中介组织对涉案工程截止于该协议书签订时的总造价进行审核认定。该组证据中的《结算审核验证报告》和《建设工程结算审核定案表》能证明涉案工程已于2014年5月26日，由安徽弘泰工程造价咨询有限公司审核确定最终造价总额为33268963.37元。且新芜经开区管委会、鑫日升新材料公司、华邦工程建设公司均在《建设工程结算审核定案表》上盖章予以了确认。从上述工程造价审核过程可看出，该协议签订时间为2014年3月6日，自该协议签订之第二日起的二十个工作日的期间至2014年4月2日止。该管委会系负有委托中介组织对全部工程造价款进行审核确认之义务，且送交审核的时间应是在涉案协议签订后的二十个工作日内完成。安徽弘泰工程造价咨询有限公司于2014年5月26日出具了皖弘泰建审字[2014]90号《结算审核验证报告》，鑫日升新材料公司、华邦建设工程公司于2014年6月16日在该《建设工程结算审核定案表》上盖章确认。而新芜经开区管委会于2014年8月15日才在该《建设工程结算审核定案表》上盖章确认。该管委会延迟送交工程造价审核和确认的天数为134天。故该管委会应承担涉案协议所约定违约金责任；第2组证据为涉案《说明》和《函》件。该说明系由宋东升、袁志林于2014年3月12日所出具的而为华邦工程建设公司所持有。该说明所记载的内容主要反映为：2014年3月6日所订协议书中确认华邦工程建设公司所收到的11000000元款项来源于：鑫日升新材料公司直接给付的7000000元、经由新芜经开区管委会直接给付的两笔各2000000元（共计4000000元）。故应为书证。该书证在经新芜经开区管委会质证，且不能提出相反证据予以否认之情形下。本院应予以认定。涉案函件系复印件，华邦工程建设公司不能提供原件与之核实，以确认真伪。故本院不予认定；第3组证据为《诉讼请求计算清单》和《计算表格中的利息计算过程明细》等，能证明该管委会并未以涉案结算审核验证报告所确定的造价金额为依据，并于审核确定结果出具后之十日内在扣减已付的11000000元款项后，将剩余款项一次性支付华邦工程建设公司之后，该管委会因此构成违约并应承担违约责任。但双方约定的违约责任以扣减11000000元后的应付款项为基数、按月利率2.5%的标准计算违约金，显系过高。应调整确定为按月2%的利率标准计算违约金。同时，华邦工程建设公司在该管委会接受审核确定的总造价但并未按约悉数支付涉案工程款，要求按月利率2%的标准计算赔偿利息损失之诉请，因双方并未明确约定逾期付款的相关利息赔偿计算标准，故根据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故华邦工程建设公司所提出的按月利率2%的标准计算利息损失，显属过高，但本院认为应综合考虑2014年至2017年度中国人民银行各时段所发布的同期同类贷款基准利率标准，而确定以年利率6%的标准计算为宜，并结合该管委会不同阶段和所支付的实际数额等来计算而确定。三、新芜经开区管委会所提交的该二组证据中，第1组证据为共计15张的收借款条据等。其中，由华邦工程建设公司认可的收到款项借条13张、凭证1张，共计收到款项12480000元。关于2014年1月30日的收条所记载的收到2000000元款项问题。新芜经开区管委会认为该笔款项不应包含于三方在2014年3月6日所订《协议书》已付款项11000000元之中，而华邦工程建设公司虽认可已收到该笔款项，但认为此笔款项应包含在三方于2014年3月6日所订《协议书》中已付款项11000000元之中。本院认为，首先，从时间上看，收到涉案的2000000元款项为2014年1月30日而非2014年3月6日之后。其次，华邦工程建设公司、鑫日升新材料公司、新芜经开区管委会等三方只有在经过对账、核实和结算等后，三方才能确认华邦工程建设公司于签订该协议之前已收到了11000000元的款项情况，并于该《协议书》中予以了确认，此乃符合一般常识要求。再次，结合由宋东升、袁志林于2014年3月12日所出具的《说明》这一书证，能进一步证明涉案11000000元款项的来源为：鑫日升新材料公司直接给付的7000000元、经由新芜经开区管委会分两次直接给付的两笔各2000000元（即共计4000000元的款项）。最后，结合本院依职权对袁志林进行询问的情况。应认定华邦工程建设公司于2014年1月30日所出具的该收条及记载收到新芜经开区管委会直接给付的2000000元款项等应包含于涉案协议书中所确认的已付11000000元款项之中。故对新芜经开区管委会提出的该2000000元款项不应包含于涉案协议书中所确认的已付11000000元款项中的证明目的，本院不予认定。但能认定在2014年3月6日之后，华邦工程建设公司共计收到了新芜经开区管委会以诸多名义所支付的12510000元款项；对第2组证据郑业泉的陈述，其自称系受新芜经开区管委会的委托向本院进行陈述，但其所述内容的语义不明且语焉不详。故本院对组证据不予认定。将本院依职权所进行的调查笔录，与华邦工程建设公司和新芜经开区管委会所提交的而被本院所认定的证据等联系起来，进行综合审查判断，能发现华邦工程建设公司所提交的第1、2、3组证据其来源均合法、内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性，应作为本案的定案证据使用。但该公司自认其于2016年2月5日只收到了2770000元的款项，未收到其中的30000元现金款项。此与其向该管委会所出具的收到2800000元款项的条据所载明的数额不符。本院对该节抗辩意见不予采信。华邦工程建设公司所提交的第3组证据中的赔偿逾期利息损失的计算标准过高，应予调整确定为按年利率6%的标准计算为妥。新芜经开区管委会所提交的而被本院所采信的证据，虽与本案实际给付款项的数额有密切的关联性，但不能有效地证明其不应承担涉案民事责任的抗辩意见或反驳主张能成立。故本院对于该管委会已给付了2014年3月6日之后支付了12510000元款项的此节证明目的予以认定，但对其辩称不应承担给付涉案工程款项给华邦工程建设公司的证明目的不予认定。新芜经开区管委会认为2014年1月30日所付的2000000元款项，应予计算该管委会依2014年3月6日签订涉案协议给付的款项之中。此节证明目的与本院查证的事实和一般常识不符。该证明目的，本院亦不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华邦工程建设公司所提交的而被本院所采信的证据证明力明显优势于新芜经开区管委会所提交的而被本院所采信的证据证明力。故新芜经开区管委会应承担对其不利的涉案法律后果。根据本院所采信的证据及到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等。据此，本院认定，2012年7月8日，华邦工程建设公司与鑫日升新材料公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定华邦工程建设公司承建鑫日升新材料公司基地项目一期工程，承包范围包括土建、水电安装等。该合同签订后，华邦工程建设公司即进场施工。因鑫日升新材料公司违反该合同约定并不能按期支付涉案工程款项，从而影响了涉案工程项目建设进程等。施工建设中，鑫日升新材料公司直接给付了华邦工程建设公司7000000元，经由新芜经开区管委会分两次代为鑫日升新材料公司直接向华邦工程建设公司支付了各2000000元款项（即共计付款4000000元，并包括华邦工程建设公司于2014年1月30日向新芜经开区管委会具条，收到的2000000元款项）。2014年3月6日，新芜经开区管委会（作为甲方）、鑫日升新材料公司（作为乙方）、华邦工程建设公司（作为丙方）三方签订共同《协议书》一份。该协议主要约定：一、新芜经开区管委会、鑫日升新材料公司、华邦工程建设公司一致确认本协议签订前鑫日升新材料公司已经支付华邦工程建设公司工程款11000000元。就上述项目后续的工程款部分，鑫日升新材料公司委托新芜经开区管委会付款至华邦工程建设公司；二、新芜经开区管委会、鑫日升新材料公司、华邦工程建设公司三方一致确认在工程竣工验收后由新芜经开区管委会委托审计机构对全部工程款项进行审计。审计的依据为鑫日升新材料公司和华邦工程建设公司所签订的有关建设工程施工合同、补充协议、签证等。审计机构审计确定的金额为新芜经开区管委会支付工程款的依据，新芜经开区管委会将审计后的全部工程款扣减11000000元后剩余的工程款在审计结果出具后十日内一次性支付给华邦工程建设公司。审计时间不得超过二十个工作日，否则华邦工程建设公司可以要求新芜经开区管委会按照月利率2.5%的标准承担违约责任。2014年5月26日，安徽弘泰工程造价咨询有限公司出具皖弘泰建审字[2014]90号《结算审核验证报告》，确定最终造价总额为33268963.37元。鑫日升新材料公司、华邦建设工程公司于2014年6月16日在该《建设工程结算审核定案表》上盖章确认。自该协议于2014年3月6日签订的第二日起的二十个工作日内，新芜经开区管委会应委托第三方中介机构截止于2014年4月2日完成对涉案工程总造价之审核确认。但其却于2014年8月15日才在该《建设工程结算审核定案表》上盖章确认。至此，新芜经开区管委会延迟送交工程造价审核确认的时间为134天。扣除已支付的11000000元，此时，新芜经开区管委会应依约向华邦工程建设公司支付款项为22268963.37元。此后，华邦工程建设公司以杨蕾或者王成豹的名义从新芜经开区管委会或者其下属社会事务局处以借款的名义收到涉案工程款项共计12510000元，具体为：2014年9月17日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会下属社会事务局出具借条，借到款项100000元；2014年9月24日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会下属社会事务局出具借条，借到款项180000元；2014年9月29日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项3000000元；2014年10月22日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会下属社会事务局出具借条，借到款项500000元；2014年10月23日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会下属社会事务局出具借条，借到款项500000元；2014年11月10日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项200000元；2014年11月13日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项400000元；2014年12月31日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会下属社会事务局出具借条，借到款项200000元；2015年2月4日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项300000元；2015年2月17日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项2000000元；2015年2月18日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项500000元；2015年6月29日，华邦工程建设公司收到新芜经开区管委会出借的现金款项30000元；2016年2月5日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项2800000元；2017年1月26日，华邦工程建设公司向新芜经开区管委会出具借条，借到款项1800000元。后因新芜经开区管委会未按该涉案《协议书》的约定按期悉数向华邦工程建设公司支付涉案款项。双方产生纠纷并诉至本院。 本院认为，本案的焦点问题是：一、新芜经开区管委会对华邦工程建设公司是否应承担给付涉案工程款项的义务。二、如果新芜经开区管委会应承担给付涉案款项的义务，则新芜经开区管委会应支付多少数额的款项。具体分述如下：一、新芜经开区管委会对华邦工程建设公司是否应承担给付涉案款项的义务。现因双方对涉案协议中“就上述项目后续的工程款部分，鑫日升新材料公司委托新芜经开区管委会付款至华邦工程建设公司”这一语句的含义，有不同的理解故而产生争议。华邦工程建设公司认为，该协议应为有效之约定。即新芜经开区管委会应按该约定支付涉案工程款项给本公司。而新芜经开区管委会则认为，本单位仅是受委托付款单位，并不负有直接支付涉案款项给华邦工程建设公司的义务。若鑫日升新材料公司未将涉案工程款给付到本单位，则本单位即不应付款给华邦工程建设公司。对此，根据我国《合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，合同使用的词句是当事人意思表示的直接表现，合同目的是当事人通过合同所要追求的经济利益。就本案而言，首先，现有在卷证据能证明华邦工程建设公司与新芜经开区管委会所签订的涉案《协议书》，系在双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规等禁止性规定，应属合法有效和具有法律约束力并受法律保护。现无任何证据证明该约定系在违背任何一方的真实意思表示之情形下所订立的。故应认定该约定为合法有效之约定。并表明华邦工程建设公司与新芜经开区管委会之间存在着合法的债权债务法律关系。涉案双方当事人均应严格依照该协议合同履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。根据我国《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中，华邦工程建设公司依法对鑫日升新材料公司享有合法的建设工程合同之债22268963.37元，而在鑫日升新材料公司与华邦工程建设公司、新芜经开区管委会等三方自主、平等、协商一致后，鑫日升新材料公司将其对华邦工程建设公司所负的给付该22268963.37元工程款项的义务，转移由新芜经开区管委会承继，该管委会在其自主真实意思表示下，亦自愿予以了接受。且从新芜经开区管委会实际履行该协议的情况来看，无论是以出借款项方式还是以支付农民工工资的形式等，该管委会实际系向华邦工程建设公司支付了涉案工程款项。其实质就是依约向债权人华邦工程建设公司给付涉案款项。此种民事法律行为，实乃属新芜经开区管委会作为一方当事人债的加入，与我国现行法律、法规的禁止性规定不悖。对此，本院不予评判亦无权干预。但新芜经开区管委会作为涉案协议书合同中的一方当事人签订了该协议并承继了涉案协议所约定应负款项义务，且该协议中也未预设支付涉案债务的前提条件。即各方并未约定鑫日升新材料公司在向新芜经开区管委会给付了相关款项后，该管委会方才向华邦工程建设公司予以支付涉案款项。新芜经开区管委会在履行支付了约超过涉案工程的二分之一部分的款项义务给债权人华邦建设工程公司后，现却借故不履行该协议，显已构成违约，并应承担继续支付涉案款项和负担违约责任并赔偿逾期付款之利息等民事责任。其次，从订立涉案合同的目的来看，当时的现状确为业主单位鑫日升新材料公司已无法支付涉案工程款给承建施工单位华邦工程建设公司。对此，新芜经开区管委会、鑫日升新材料公司、华邦工程建设公司等三方均为知悉。为了解决支付涉案工程款给华邦工程建设公司这一目的，三方遂围绕此中心议题而经自主协商达成了涉案《协议书》。此一合同目的，系在双方当事人的真实意思表示之情形下所订立，且内容也不违反我国法律法规等禁止性规定。现无任何证据证明该约定系在违背任何一方的意思表示之情形下所订立的。再次，从合同用语上看，依据文义解释方法，涉案协议中第二条“就上述项目后续的工程款部分，鑫日升新材料公司委托新芜经开区管委会付款至华邦建设工程公司”中的“委托”一词其文义应为“把事情托付给别人或别的机构办理”，而涉案合同的主要事情系为鑫日升新材料公司向华邦工程建设公司支付涉案工程款。联系三方订立涉案合同的主要目的，即鑫日升新材料公司将向华邦工程建设公司支付涉案工程款的义务托付新芜经开区管委会予以履行。而该管委会非但未予拒绝而是同意履行，并确已以其实际行为履行支付了一千多万元的工程款。对于新芜经开区管委会所提出的关于该12510000元为借款用于华邦建设工程公司支付民工工资并非实际履行涉案协议书之抗辩意见，本院认为，涉案工程总造价为33268963.37元，而华邦工程建设公司实际收到的款项为23510000元，这些款项如果均是支付涉案工程之农民工工资，明显不符合常理，也不符合建筑工程的实际情况。除此之外，新芜经开区管委会作为国家机关事业单位出借数千万元款项给他人，应当依据《行政事业单位国有资产管理办法》的规定，履行严格的程序审批和办理手续等，而其于整个诉讼过程中并未提交此类任何材料手续等，如无2014年3月6日的涉案协议书的存在，该管委会向华邦工程建设公司出借该12510000元的款项又不及时追回显然不符合常理。故华邦工程建设公司收到的涉案12510000元款项虽然是借款的名义，但实际上系该管委会履行支付涉案协议书的款项。据此，新芜经开区管委会的这一抗辩意见，既无事实根据和法律依据，且该抗辩意见不能成立。故本院不予采信。即华邦工程建设公司诉请新芜经开区管委会对给付涉案工程款项应承担民事责任和义务之诉请，系有事实根据和法律依据。二、新芜经开区管委会应支付华邦工程建设公司多少数额的款项。华邦工程建设公司现要求新芜经开区管委会支付的款项为17935348.28元、逾期利息为8122140.38元（截止于2018年1月16日），并以17935348.28元为基数、按年利率24%的标准计算，支付自2018年1月17日起至实际给付完毕之日止的利息。其认为应根据涉案协议书第二条约定的月利率2.5%的标准计算违约金责任，由新芜经开区管委会承担逾期送交工程造价审核的违约责任并依据先息后本的方式计算该管委会清偿债务的顺序。为此，华邦工程建设公司向本院提供了《诉讼请求计算清单》、《计算表格中的利息计算过程明细》等，以此证明其诉请的合法性和合理性。新芜经开区管委会则认为，就涉案款项的给付款双方并无明确应承担的相关违约责任，故不应由该管委会承担违约责任。另外，涉案协议书上有盖章修改的内容，主要为将“乙方”改成了“甲方”，在此修改处仅有华邦工程建设公司盖章而无该管委会盖章，所以应该是乙方鑫日升新材料公司而不是甲方即该管委会承担违约责任。从第三条到第八条，都是华邦工程建设公司与鑫日升新材料公司所约定的责任，均与该管委会无关。对于双方的诉辩意见，本院从以下两个方面进行分析：首先，涉案协议书约定，新芜经开区管委会、鑫日升新材料公司、华邦工程建设公司等三方一致确认在工程竣工验收后由该管委会委托审计机构对全部工程的款项进行审审。但此处的审计，其实质系委托第三方中介机构为对涉案工程的总造价进行审核确定。所审核的依据为鑫日升新材料公司和华邦工程建设公司所签订的有关建设工程施工合同、补充协议、签证等。审核所确定的金额为新芜经开区管委会支付工程款的依据。而负责提交工程造价审核的义务人为该管委会，该管委会负责送交有关机构审计的时间不得超过二十个工作日，否则，华邦工程建设公司可以要求该管委会按照月利率2.5%的标准承担违约责任。新芜经开区管委会在将审核确定总造价后的全部工程款扣减已付的11000000元后，剩余的工程款在审核确认的结果出具后十日内一次性支付给华邦工程建设公司。因涉案协议书约定，该管委会系负有委托中介组织对全部工程造价款进行审核确认之义务，且送交审计的时间应是在涉案协议签订后的二十个工作日内完成。否则，该管委会应以所给付的款项为基数、按月利率2.5%的标准计算承担违约金责任。这里所提及的月利率2.5%的标准计算违约金并非是指该管委会延迟付款的违约责任，而是系指其迟延送交工程造价审核而约定的违约金责任。而本案中，该协议签订日期为2014年3月6日，自第二日起的二十个工作日为至2014年4月2日止。工程造价审核确认的中介机构——安徽弘泰工程造价咨询有限公司于2014年5月26日出具了皖弘泰建审字[2014]90号《结算审核验证报告》，并确定涉案工程最终造价为33268963.37元。鑫日升新材料公司、华邦建设工程公司于2014年6月16日在该《建设工程结算审核定案表》上盖章确认。而新芜经开区管委会于2014年8月15日才在该《建设工程结算审核定案表》上盖章确认。该管委会延迟送交工程造价审核和确认的天数为134天。由于该管委会在工程造价审核时间上存在系列延迟行为，而这一延迟行为实际上影响了涉案工程款的给付时间，从而影响了华邦工程建设公司涉案权利的实现，故该管委会应当承担相应的违约责任。此时，扣除已支付的11000000元，该管委会应依约向华邦工程建设公司支付款项为22268963.37元。而鉴于该管委会处延迟送交工程造价审核确认等违约行为，该管委会应承担涉案协议所约定违约金责任。但涉案协议书所约定的违约金责任的标准是以工程造价审核所确认的应付总额的月利率2.5%的标准计算计付违约金。此一违约金责任计算标准显系过高，应予以调整确认为按月利率2%的标准计算为宜。据此，此阶段该管委会应负的违约金为:22268963.37×0.24×134天÷360﹦1989360.73元。故华邦工程建设公司要求新芜经开区管委会对因延迟送交工程造价审核、确认等承担违约责任并支付违约金。系有事实根据和法律依据。至于新芜经开区管委会提出的涉案协议书第二条中将“乙方”改成了“甲方”，在这修改处仅有华邦工程建设公司盖章而无该管委会盖章，不应由该管委会承担该违约责任的抗辩意见。经核对原件后，可以看出该协议书的第一页、第二页、第三页骑缝处加盖了该管委会、华邦工程建设公司、鑫日升新材料公司等印鉴章，也即能认定该管委会、华邦工程建设公司、鑫日升新材料公司实际上同意该协议中所有的内容，当然也包括该协议书第二条中“乙方”改成“甲方”的约定。另外，本院也注意到，该协议书原件共有一式八份，该管委会处存有两份，如存在协议文本内容的不一致情形，该管委会应当向本院提交与华邦工程建设公司所提交的协议文本不一致的涉案协议书，但该管委会并未提交。据此，新芜经开区管委会所提出此节的抗辩意见，缺乏事实依据且不能成立。故本院不予采信。其次，根据涉案协议书的约定，该管委会应将审核后的全部工程款扣减11000000元后剩余的工程款在审核结果出具后十日内一次性支付给华邦工程建设公司。而本案中，该管委会自2014年8月15日在涉案《建设工程结算审核定案表》上盖章确认后，并不是于审核结果接受后十日内一次性给付涉案工程款项，而是自2014年8月26日起至2017年1月26日止，分期分批次支付涉案工程款项给华邦工程建设公司。故应按实际给付款项的时间节点，分批次由该管委会承担逾期付款和赔偿利息之损失等民事责任。现华邦工程建设公司提出该管委会应按月2%的利率标准计算，赔偿自2014年8月26日起的逾期付款利息之损失，及因双方并未明确约定是先履行支付利息还是偿还主债务等，该管委会应按先息后本的清偿顺序之方法计算，支付涉案工程款项的本金和赔偿逾期付款之利息损失等诉请。经查，因双方并未明确约定逾期付款的相关利息赔偿计算标准，故根据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故华邦工程建设公司所提出的按月利率2%的标准计算利息损失，显属缺乏事实和法律依据。故本院不予支持。本院认为应综合考虑2014年至2017年度中国人民银行各时段所发布同期同类贷款基准利率标准，而确定以年利率6%的标准计算赔偿利息损失为宜。又因该管委会在支付涉案款项时并未载明所付款项的具体所指内容。故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，华邦工程建设公司提出的新芜经开区管委会应按照先息后本的清偿顺序计算支付款项的本金和逾期支付利息的方法此一主张，符合法律规定。本院予以支持。据此，对于该管委会自2014年8月26日起至2017年1月26日止所清偿的款项，应当按照先清偿利息损失后清偿款项本金的标准来进行确定和计算。详情如下：1、2014年8月26日至2014年9月17日期间，欠付工程款项22268963.37元，延迟付款22天，利息损失为22268963.37元×0.06利率×22天÷360天﹦81652.87元，加上前述延迟送交工程造价审核应承担的违约金1989360.73元，合计该管委会应支付华工程建设公司违约金和利息损失为2071013.6元。而此时，该管委会实际支付了100000元款项，扣除前述违约金、利息损失等后，尚欠违约金、利息为2071013.6元-100000元﹦1971013.60元；2、2014年9月17日至2014年9月24日期间，欠付工程款项22268963.37元，延迟付款7天，利息损失为22268963.37元×0.06利率×7天÷360天﹦25980.46元，此时合计违约金和利息损失为1971013.60+25980.46﹦1996994.06元。而此时，该管委会实际支付180000元款项，扣除前述损失后，尚欠违约金、利息损失为1996994.06元-180000元﹦1816994.06元；3、2014年9月24日至2014年9月29日期间，欠付工程款项22268963.37元，延迟付款5天，利息损失为22268963.37元×0.06利率×5天÷360天﹦18557.47元。合计，违约金、利息损失为1816994.06元+18557.47﹦1835551.53元。而此时，该管委会实际支付了3000000元款项，扣除违约金、利息损失后，尚欠工程款为21104514.90元；4、2014年9月29日至2014年10月22日期间，欠付款项为21104514.90元，延迟付款23天，利息损失为21104514.90元×0.06利率×23天÷360天违约金、利息损失﹦80900.64元。而此时，该管委会实际支付500000元款项，扣除前述工程款和利息损失后，尚欠工程款20685415.53元；5、2014年10月22日至2014年10月23日期间，欠付款项20685415.53元，延迟付款1天，利息损失为20685415.53元×0.06利率×1天÷360天﹦3447.57元。而此时，该管委会实际支付了500000，扣除前述利息损失后，尚欠工程款项为20685415.53元+3447.57元-500000元﹦20188863.10元；6、2014年10月23日至2014年11月10日期间，欠付款项20188863.10元，延迟付款18天，利息损失为20188863.10元×0.06利率×18天÷360天，合计违约金、利息损失60566.59元。而此时，该管委会实际支付了200000元款项，扣除利息损失后，尚欠工程款为20188863.10元+60566.59元-200000元﹦20049429.69元；7、2014年11月10日至2014年11月13日期间，欠付款项20049429.69元，延迟付款3天，利息损失为20049429.69元×0.06利率×3天÷360天﹦10024.71元。而此时，该管委会实际支付了400000元款项，扣除利息损失后，尚欠工程款为20049429.69元+10024.71元-400000元﹦19659454.40元；8、2014年11月13日至2014年12月31日期间，欠付款项19659454.40元，延迟付款48天，利息损失为19659454.40元×0.06利率×48天÷360天﹦157275.64元。而此时，该管委会实际支付了200000元款项，扣除利息损失后，尚欠工程款为19659454.40元+157275.64元-200000元﹦19616730.04元；9、2014年12月31日至2015年2月4日期间，欠付款项19616730.04元，延迟付款35天，利息损失为19616730.04元×0.06利率×35天÷360天﹦114430.93元。而此时，该管委会实际支付了300000元款项，扣除利息损失后，尚欠工程款为19616730.04元+114430.93元-300000元﹦19431160.96元；10、2015年2月4日至2015年2月17日期间，欠付款项19431160.96元，延迟付款13天，利息损失为19431160.96×0.06×13÷360天﹦42100.85元。而此时，该管委会实际支付了2000000元款项，扣除利息损失后，尚欠工程款项为19431160.96元+42100.85元-2000000元﹦17473261.81元；11、2015年2月17日至2015年2月18日期间，欠付款项17473261.81元，延迟付款1天，利息损失为17473261.81×0.06×1÷360﹦2912.21元。而此时，该管委会实际支付了500000元款项，扣除利息损失后，后尚欠工程款为17473261.81元+2912.21元-500000元﹦16976174.02元；12、2015年2月18日至2015年6月29日期间，欠付款款项为16976174.02元，延迟付款131天，利息损失为16976174.02元×0.06利率×131天÷360天﹦370646.47元。而此时，该管委会实际支付了30000元款项，扣除利息损失后，尚欠利息损失为370646.47元-30000元=340646.47元、尚欠工程款为16976174.02元；13、2015年6月29日至2016年2月5日期间，欠付款项16976174.02元、欠付利息340646.47元，延迟付款221天，利息损失为16976174.02元×0.06利率×221天÷360天﹦625289.08元。而此时，该管委会实际支付了2800000元款项，扣除利息损失后，尚欠工程款为16976174.02元+340646.47元+625289.08元-2800000元﹦15142109.57元；14、2016年2月5日至2017年1月26日期间，欠付款项为15142109.57元，延迟付款356天，利息损失为15142109.57元×0.06利率×356天÷360天﹦898431.83元。而此时，该管委会实际支付了1800000元款项，扣除利息损失后，尚欠工程款为15142109.57元+898431.83元-1800000元﹦14240541.40元。即截止2017年1月26日，新芜经开区管委会尚欠华邦工程建设公司的工程款为14240541.40元。对于自2017年1月27日起至实际清偿完毕之日的逾期利息损失，新芜经开区管委会仍应该14240541.40元为基数、并按照年利率6%的标准进行计算进行赔偿。新芜经开区管委会所提对涉案工程款项的给付不负责任、不应承担延迟送交工程造价审核之违约责任和逾期付款责任等的抗辩意见，经查，既与本院所查明的事实不符亦无法律依据。故本院不予采信。 综上所述，原告华邦工程建设公司的主要诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，第一百二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下： 一、被告安徽新芜经济开发区管理委员会应于本判决生效后十日内一次性支付原告马鞍山市华邦工程建设有限公司工程款项14240541.40元，并由被告安徽新芜经济开发区管理委员会以该14240541.40元为基数、按年利率6%的标准计算，向原告马鞍山市华邦工程建设有限公司赔偿自2017年1月27日起至实际给付完毕之日止的利息损失； 二、驳回原告马鞍山市华邦工程建设有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64706元，由原告马鞍山市华邦工程建设有限公司负担12941.2元、由被告安徽新芜经济开发区管理委员会负担51764.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇一八年七月十六日 书记员  朱 倩