河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3443号上诉人（原审原告）：祝俊峰，男，汉族。委托诉讼代理人：赵莹、吴涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行，住所地：洛阳市涧西区南昌路中段。负责人：柴宇峰，该行行长。委托诉讼代理人：崔建锋、姚展，河南卉林律师事务所律师。上诉人祝俊峰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行（以下简称建行南昌路支行）银行卡纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祝俊峰上诉请求：1.请求变更洛阳市涧西区人民法院作出的(2018)豫0305民初677号民事判决，即判令被上诉人承担除一审判决认定的145327元外，对于上诉人自担的36322元损失也应由被上诉人承担；2.判令被上诉人赔偿上诉人的利息损失(从2012年6月6日之日起以181659元为基数按照同期贷款利率计算至实际支付之日止)3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未对储户信息尽到安全保障义务，导致上诉人银行卡被盗刷，应当承担全部赔偿责任。上诉人对于本案银行卡被盗刷不存在过错，一审法院错误的将密码泄露和遗失的过错责任归于上诉人，认定上诉人自担20%的责任即36332元，系认定事实错误。上诉人在一审中提交的证据证实，在2012年6月6日上诉人的银行卡在安阳市内黄县被盗刷181659元时，上诉人和银行卡均在洛阳市，银行卡被盗刷的事实清楚，证据确实充分。被上诉人作为银行卡的发行机关，掌握银行卡的制作技木与加密保护技术，具备识别其真伪的技术能力和硬件设施，应当保证卡内资金的安全、应当对银行卡的真伪承担实质审查的义务，但被上诉人未尽到职责，致使犯罪嫌疑人持伪造的银行卡将钱款盗刷，未尽到安全保障义务，应承担全部的赔偿责任。本案上诉人已举证证明被上诉人对银行卡被盗刷存在过错，而密码泄露和遗失存在多种可能性，本案没有证据证明，被上诉人也没有举证证明是由于上诉人的错过导致密码泄露和遗失。而一审法院在无任何证据证明的情况下，直接认定上诉人对密码的泄漏和遗失负有的过错责任，认定其自担20%的责任，明显不当。上诉人对盗刷的发生无任何过错，不应当承担20%的责任。被上诉人作为大型金融机构和银行卡的发卡机关，掌握着银行卡制作和识别真伪的核心技术，建立有一整套完整的防盗刷系统，其应承担伪卡的识别义务。如果被上诉人交易系统不存在技术缺陷，在犯罪嫌疑人利用伪造的银行卡进行刷卡时，就应当在第一时间识别出银行卡系伪造的，即使犯罪嫌疑人输入正确的密码，也应当拒绝伪造的银行卡发出的消费指令。二、被上诉人对银行卡被盗刷181659元负全部过错责任，应当承担由此给上诉人造成的利息损失，一审法院未予支持上诉人的利息损失，系适用法律错误。《商业银行法》第三十三条规定“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”该条规定了商业银行的保证支付义务，被上诉人错误的将上诉人账户内的存款交付给假卡持有人，造成上诉人存款损失，被上诉人应当支付由此给上诉人造成的利息损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，予以改判，支持上诉人诉求。建行××路支行答辩称：一、一审关于双方过错责任比例的认定正确，祝俊峰对其银行卡的保管及密码的泄露存在重大过错，应依法承担相应的责任。借记卡POS交易的进行，必须存在有效的银行卡和正确的交易密码，两者缺一不可。本案中，祝俊峰所持银行卡及交易密码由其自行保管、设定，包括建行××路支行在内的他人均无法查询得知，现祝俊峰无法举证证明其银行卡或交易密码系他人通过非法手段获取且建行××路支行对此有过错，因此，祝俊峰没有充分尽到谨慎保管银行卡及密码的义务，对其账户内的资金损失存在过错，应当由其自行承担密码泄露的风险及损失。根据《合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同义务的，应当各自承担相应责任”的规定，一审法院判令祝俊峰自行承担其存款损失的20%，合法有据、应依法予以维持。二、祝俊峰对其资金损失存在重大过错，且长期以来怠于行使其权利，其利息损失的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。祝俊峰未尽谨慎注意义务泄露其银行卡及密码，导致其卡内款项被盗，且在其卡内款项被盗刷后，祝俊峰未按照双方合同约定在40天内及时向建行××路支行提出查询更正申请，导致建行××路支行无法正常启动其内部业务差错争议处理救济途径以追回被盗刷款项，而在祝俊峰卡内款项被盗近6年之后，其方才向建行××路支行提出诉讼主张，祝俊峰自身的过错和长期以来对其权利的消极行使导致其损失无法追回，故，其要求建行××路支行承担其利息损失缺乏事实及法律依据。综上，请求贵院依法维持一审判决，驳回祝俊峰的上诉请求为盼。祝俊峰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令建行××路支行赔偿祝俊峰的存款损失181659元及利息损失（从2012年6月6日之日起以181659元为基数按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由建行××路支行承担。一审法院审理查明：祝俊峰在建设银行南昌路支行办理了一张卡号为43×××95的理财白金卡。2012年6月6日14时左右，祝俊峰的该银行卡被异地刷卡181659元。2012年6月6日15时左右，祝俊峰到建行××路支行的取款机上用该卡取现金1300元，并在建行××路支行工作人员查实祝俊峰的该张银行卡于当天在河南省××内黄县某金店刷卡181659元。2012年6月6日17时左右，祝俊峰到洛阳市公安局长春路分局报案称其银行卡被盗刷181659元。洛阳市公安局长春路分局对该案予以立案侦查，但该案件目前尚未侦破。之后，祝俊峰、建行××路支行之间关于银行卡返还赔偿一事协商未果，祝俊峰诉至该院。庭审中，建行××路支行称依据《中国建设银行乐当家理财卡领用合约》以及《银联卡业务运作规章》约定，祝俊峰有妥善保管银行卡及密码的义务，祝俊峰未妥善保管银行卡及密码，建行××路支行不承担过错，祝俊峰未及时向建行××路支行申请查询、救济，祝俊峰本人存在重大过错。此外，建行××路支行还称祝俊峰的诉讼请求已超诉讼时效，且银行卡是否系盗刷事实不清。上述事实，由当事人提交的《银行卡交易明细》、《公安局出具情况说明、询问笔录、立案决定书》、《律师函》、《录音资料》、《中国建设银行乐当家理财卡领用合约》、《个人存款明细查询单》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为：祝俊峰在建行××路支行办理银行卡，祝俊峰、建行××路支行双方已形成合同关系，祝俊峰在使用建行××路支行办理的银行卡进行存储消费时，建行××路支行有义务保证祝俊峰账户资金安全。银行卡作为一种支付凭证，其需要密码与卡内相关磁条信息相吻合方能实现支取，建行××路支行作为金融机构，负有积极防范银行卡被伪造，严格管理并保障储户资金安全的义务；银行卡密码具有私密性和唯一性，持卡人应当对银行卡及密码负有妥善保管的义务。本案中，祝俊峰称其在自己持有银行卡时发现该卡被异地盗刷，该说法有祝俊峰在开户行取款1300元及向公安机关报案的事实予以证明，在建行××路支行无证据证明祝俊峰存在报假案、伪造事实的情况下，应认定祝俊峰的银行卡系被异地使用伪卡盗刷。对伪卡交易，建行××路支行应承担主要责任。祝俊峰作为持卡人，在没有证据证明建行××路支行对密码的泄露和遗失负有过错的情况下，应认定祝俊峰应对本人银行卡密码泄露的风险和损失承担一定的责任。因此，结合本案实际情况的基础上，酌定建行××路支行对祝俊峰的损失承担80%的责任，即145327元，祝俊峰自担20%的责任。关于建行××路支行称祝俊峰起诉已超诉讼时效的问题，从祝俊峰提交的录音证据显示，祝俊峰并未放弃其权利，一直向建行××路支行予以主张，故对于建行××路支行的抗辩意见不予采信。由于祝俊峰已报案，如刑事案件侦破，建行××路支行可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行于判决生效后十日内向原告祝俊峰支付145327元。二、驳回原告祝俊峰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费3934元，由原告祝俊峰承担787元，被告中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行承担3147元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，目前本案没有证据证明南昌路支行对银行卡密码泄露及遗失存在过错，在此情况下原审法院认定祝俊峰应对本人银行卡密码泄露的风险和损失承担一定的责任并无不当。祝俊峰上诉要求建行××路支行承担全部损失的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由祝俊峰承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年七月五日书记员  刘伟琳