内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0826民初904号 原告：钱海军，男，1970年4月19日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：刘哲，内蒙古飞恒律师事务所律师。 被告：魏源，男，1968年8月1日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被告：李福顺，男，1974年1月8日出生，汉族，无业，住内蒙古杭锦后旗。 被告：王美霞，女，1976年8月25日出生，汉族，务工，住内蒙古杭锦后旗。 原告钱海军诉被告魏源、李福顺、王美霞执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱海军及其委托诉讼代理人刘哲，被告魏源及其委托诉讼代理人丁致国，被告李福顺到庭参加了诉讼。被告王美霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱海军向本院提出诉讼请求：1、立即中止对原告租赁土地上建筑物的执行，并解除查封；2、确认原告与被告李福顺于2017年6月1日签订的《租赁协议》及2017年9月28日签订的《债权抵顶协议》有效。事实和理由：被告李福顺在2011年3月份，经旗人民政府及规划、国土、建设、发改、住建、陕坝镇等各政府职能部门批准，在杭锦后旗陕坝镇中南渠村六社占地8530.1平方米作为新建养殖场使用。2012年7月份，杭锦后旗住建局又为其颁发了《乡村规划许可证》，批准新建临时养殖场和圈舍、围栏、办公室、仓库等附属设施。后因被告李福顺欠原告钱海军125万元及利息无力偿还，双方于2017年6月1日签订了书面《租赁协议书》，将养殖场部分土地及地上建筑物租赁给原告养殖使用以抵偿债务。后因李福顺众多债主上门讨债，而其此前一直未将政府批文交给原告，于是2017年9月28日，原告说服李福顺将政府批文交给原告的同时又补充签订了《债务抵顶协议》，以此来说服上门讨债之人。2018年2月处，杭锦后旗人民法院将原告已经合法占有和使用的养殖用地查封。为此，原告于2018年2月24日提出执行异议，被驳回。原告为实现自己的债权，曾与被告李福顺先后签订《租赁协议》和《债务抵顶协议》各一份，且以上行为全部在法院查封之前，根据“买卖不破租赁原则”，原告对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的权利。而原告租赁期限已达法律保护的30年以上，法院查封已没有实际意义。因此提出执行异议之诉，请求维护原告合法权利。 被告魏源辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议是以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。关于原告所说的租赁协议并不存在，在执行异议案件审查程序中，原告并没有出示该租赁协议，其真实性不予认可，同样租赁权也属于一般债权。同样不足以形成一般债权的利益。假如租赁关系成立，也因后来的抵债协议而消灭了租赁关系。 被告李福顺辩称，2013年6月份、8月份我向钱海军借了两次钱，第一次10万元、第二次50万元，利息按照月利率2.5%计算，本金及利息均未偿还。2017年5月份钱海军找到我处理这件事，我没有办法先给写了一份租赁协议，后续我还有别的债权人，别的债权人上门不让，之后，我、钱海军、还有我的债权人大约在9月份协商，最后以债权抵顶的方式处理钱海军的事，同时也把别的债权人以同样的方式也处理了。我就把这个地方的租赁使用权抵顶给钱海军。2018年春节前魏源申请法院查封，钱海军又提起执行异议申请，这个过程我没有接到法院的书面或者电话等通知，对于被告魏源的代理人所说的合同真实性存在疑问，提出反对。 被告王美霞书面辩称，我与被告李福顺于2017年6月离婚，有离婚证。至于他与别人的债务纠纷，与我没有关系，因为离婚时财产、房屋他都没给我分，说是处理债务。至于钱军，我根本不认识。 原告钱海军为支持其诉讼请求向本院提供证据如下： 1号证据：《租赁协议》一份。举证意图：被告李福顺为清偿原告钱海军借款125万元的债务，于2017年6月1日与原告签订租赁协议将其位于杭锦后旗陕坝镇中南渠村6社的养殖场及建筑物租赁给原告使用，期限为2013年6月1日到2041年6月1日。 被告魏源质证为：真实性不认可，该证据如果确实存在，那么执行异议案件审理中原告就应当出示，但执行异议案件审理中并没有该份证据，所以不认可真实性。假如该协议属实，也因后来的抵债协议消灭了租赁关系。该协议中约定的租赁期限超出了法定期限。 被告李福顺质证为：真实性认可，举证意图也认可。期限是按照第二轮土地承包期限写的。 2号证据：被告李福顺和原告钱海军签订的《债权抵顶协议》一份，被告李福顺与杨虎明、刘春雷、武贵祥、杨生贵4人签订的《债权抵顶协议》各一份。举证意图：原告钱海军与被告李福顺签订租赁协议后，因被告李福顺的众多债主上门逼债，为化解矛盾，原告钱海军与被告李福顺及其他债主协商将养殖场分割后租赁给原告及其他债权人。 被告魏源质证为：真实性不认可，假如该协议属实，依据最高人民法院2017最高法民申1769号民事裁定书的表述，本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议是以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。 被告李福顺质证为：真实性及举证意图认可。以上签署人都是我的债权人，我们协商后分割抵顶债权。 3号证据：杭政批发（2011）12号《关于同意建设临时养殖场的批复》一份；陕政字（2011）15号《关于临时养殖场建设用地的申请》一份；杭建字（2011）041号《关于杭锦后旗陕坝镇二线西侧建设项目选址意见的函》一份；杭国土资发[2011]10号《关于李福顺新建养殖场用地项目备案的通知》一份；杭发改字（2012）34号《关于同意杭锦后旗兴福养殖有限责任公司肉羊养殖场建设项目备案的通知》一份；《乡村建设规划许可证》（乡字第15282720120000019号）一份。举证意图：被告李福顺给原告钱海军租赁的养殖场部分用地及办公室以经杭锦后旗政府各部门批准并颁发乡村建设规划许可证，按照房屋租赁司法解释的规定，可以通过租赁方式抵债。 被告魏源质证为：真实性没有异议，该证据同时证明案涉财产属于被告李福顺本人，这也是人民法院查封案涉财产的事实依据。 被告李福顺质证为：没有异议。 4号证据：水费收据一张；电费交款明细一张及微信缴费截屏打印件一张。举证意图：原告钱海军早于被告魏源申请法院查封之前，已经通过租赁方式抵债，并实际占有和使用办公用房的事实。 被告魏源质证为：真实性不发表质证意见。假如该证据是真实性的，其所证明的权利属于一般债权，与魏源的债权是同等的。不具有排除执行的民事权益。 被告李福顺质证为：没有异议。 5号证据：（2015）杭执字第607号之五执行裁定书一份；（2018）内0826执异5号执行裁定书一份。举证意图：原告钱海军提起执行异议之诉的依据及法院查封原告租赁房产是明显错误的，且该执行之五裁定书所查封的是养殖场的所有权，而养殖场的所有权归中南渠村6社。而原告抵债的是租赁权，故法院查封是明显错误的。该查封裁定将不属于原告租赁的一间仓库也当做原告的租赁房屋进行查封。根据原告提供的5份抵债协议可以证明法院查封有误。 被告魏源质证为：真实性没有异议，举证意图不认可。裁定书中所查封的养殖场所有权并不归中南渠村6社，养殖场的土地所有权与使用权是两回事。现在人民法院查封的是该土地的使用权和地上建筑物。 被告李福顺质证为：无异议。对查封有异议。 经审查，原告钱海军提供的上述证据中，1、2号证据不具有合法性，本院不予采信；3、4号证据与其举证意图不具有关联性，本院不予采信；5号证据系法律文书，仅对证据真实性予以确认。 被告魏源为支持其抗辩提供证据如下： 1号证据：原告钱海军于2018年2月11日向法院递交的《执行异议书》一份，举证意图：原告上一程序诉称的是李福顺将案涉查封的土地和地上建筑物抵顶给钱海军，并从2017年9月28日起该片土地及地上建筑物及所有相关土地手续使用权已转给钱海军，双方签订的是以物抵债协议，并不是原告在本案所说的以租赁权抵顶债权协议。 原告钱海军质证为：真实性认可，但是这份执行异议书中至始至终未提到过以物抵债，原文是从2017年9月28日起该片土地及地上建筑物及所有相关土地手续使用权已转给钱海军。因此，是以租赁权抵债，而租赁权与使用权并不矛盾。租赁协议因在上一个程序中没有找到，所以没有出示。 被告李福顺质证为：无异议。 经审查，被告魏源提供证据系执行异议审查程序中原告提供申请书，仅对其真实性予以确认。 被告王美霞庭前提供《离婚证》一份、《离婚协议书》 一份。 原告钱海军质证为：没有异议。 被告魏源质证为：真实性不发表意见。 被告李福顺质证为：没有意见。 经审查，被告王美霞提供证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人称述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年1月24日，本院在执行申请执行人魏源与被执行人李福顺、王美霞等民间借贷纠纷一案中，作出（2015）杭执字第607号之五执行裁定，查封被执行人李福顺所有的位于杭锦后旗中南渠村6社土地一宗及地上建筑物（该土地东至刘志忠奶站、南至通火车站小油路、北至办公室北墙、西至办公室西墙与东南仓库西墙，该土地地上建筑物包括东南仓库一套面积684.53平米、东北仓库一套面积999.13平米、办公室一套面积210平米）。查封期限三年。 2018年2月24日，案外人钱海军向本院提出书面异议，称“李福顺借案外人钱海军125万元及利息，李福顺与钱海军于2017年9月28日签订了债务抵顶协议，将上述查封的土地和建筑物已抵顶给案外人钱海军，并于2017年9月28日将房屋交付异议人钱海军。从2017年9月28日起，该片土地及地上建筑物及所有相关土地手续使用权已转给案外人钱海军。”要求撤销（2015）杭执字第607号之五执行裁定，裁定终止执行，解封位于杭锦后旗陕坝镇中南渠村6社原属李福顺的一宗土地及地上建筑物。2018年3月2日，本院作出（2018）内0826执异5号执行裁定，驳回案外人钱海军的异议请求。案外人钱海军不服该裁定，提起执行异议之诉。 另查明，本案争议土地及地上建筑物位于陕坝镇中南渠村六设，属于中南渠村集体所有土地，用地性质为临时养殖用地。2011年3月2日，杭锦后旗人民政府作出杭政批发[2011]12号批复，同意在中南渠村六社建设临时养殖场。后经杭锦后旗陕坝镇人民政府、杭锦后旗建设局、杭锦后旗国土资源局、杭锦后旗发展和改革局文件批准，同意李福顺在此建设临时养殖场发展肉羊育肥。2012年7月25日，被告李福顺取得《乡村建设规划许可证》（乡字第15282720XXXXX019号），建设项目名称为临时养殖场、办公室、仓库，建设规模1838.8㎡。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案原告钱海军一方面以“租赁权”排除执行，另一方面又以以物抵债协议排除执行，诉讼请求所依据的事实和理由自相矛盾。原告钱海军根据《租赁协议》主张排除执行，其与被告李福顺均认可双方订立租赁协议的真实意思并非是建立租赁关系而是抵顶双方债权债务，但未能提供证据证明其与被告李福顺债权债务关系的产生即租金支付事实以及租赁物交付事实，故其主张无事实依据。根据“买卖不破租赁”原则，承租权无论是否存在、是否合法有效，均不具有排除强制执行的优先效力，不能阻却法院执行。原告钱海军还根据《债务抵顶协议》主张排除执行，但其在本案执行异议之诉中对于借款本金、款项交付等事实的陈述与其在执行异议审查程序中的陈述并不一致，也未能提供证据加以证明，故该主张亦无事实依据。原告钱海军提供证据不足以证明其对本案诉争土地及地上建筑物享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止对其租赁土地上建筑物的执行的诉讼请求于法无据。同时，原告钱海军还请求确认原告与被告李福顺于2017年6月1日签订的《租赁协议》及2017年9月28日签订的《债权抵顶协议》有效。因上述两份协议违反我国土地管理相关法律规定，均不具有合法性，因此，该诉讼请求于法无据。原告钱海军还主张解除查封，因该请求不属于执行异议之诉审理范围，故该项主张在本案中不作处理。 综上，原告钱海军的诉讼请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告钱海军的诉讼请求。 本案诉讼费16050元，由原告钱海军负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  贾燕 审 判 员  袁远 人民陪审员  戴龙 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  武兴