广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终602号上诉人（原审原告）：许从捷，男，1977年12月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈文驱，广东讯恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟亚海，男，1957年5月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限公司。住所地：广西南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李清，该公司职员。被上诉人(原审被告)：钟泰山，男，1985年9月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被上诉人（原审被告）：阳西县金银海房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市阳西县新城十四区商品楼2-202房。法定代表人：陈世贵，该公司总经理。上诉人许从捷与上诉人钟亚海，以及被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称广西建工一建公司）、钟泰山、阳西县金银海房地产开发有限公司（以下简称阳西金银海公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2017年11月22日作出的（2017）粤1721民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许从捷上诉请求：（一）撤销原判决第一项，维持钟亚海支付拖欠的工程款603143元，改判工程款利息从2015年7月29日起按月利率2%计至付清日止；（二）改判广西建工一建公司和钟泰山对本案工程款及利息承担连带清偿责任；（三）撤销原判决第二项，改判为阳西金银海公司对本案工程款及利息承担连带清偿责任；（四）本案的一审、二审诉讼费用由钟亚海、广西建工一建公司、钟泰山、阳西金银海公司负担。事实及理由：（一）原审认定本案工程款利息从2017年2月20日开始计算是认定事实错误。许从捷2015年7月29日己完成第一个工地金莎华景工程的压桩任务，但由于发包方整体工程的停工，钟亚海与许从捷终止《桩基础工程施工合同》履行，许从捷当时撤场前就已经将金莎华景桩基础工程己交付给钟亚海。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程己实际交付的，为交付之日……”许从捷2015年7月29日已经完成交付，因此，涉案工程款利息应当从2015年7月29日开始计算。（二）原审认定“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程项目部”为假印章是认定事实错误。本案桩基础工程是以广西建工一建公司名义发包给许从捷，广西建工一建公司应当对本案工程款及利息承担连带支付责任。根据阳西金银海公司提供的合同，落款处盖“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司”印章。在一审庭审中，钟泰山确认其挂靠广西建工一建公司承建金莎华景、金莎华庭工程，而该工程桩基础工程也是以广西建工一建公司的名义发包给许从捷，许从捷当时确认广西建工一建公司是发包主体才承包工程的。钟亚海虽然辩称《桩基础工程施工合同》中使用“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程项目部”是假印章，但是本案目前没有任何事实证据证明“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司”和“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程项目部”为假印章，在钟亚海与钟泰山父子俩存在维护与广西建工一建公司工程承包挂靠的利害关系和涉及第三人利益的情况下，原审认定“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程项目部”为假印章是错误的。根据《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法(2017)151号]第22条的规定，挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任。因此，广西建工一建公司应当连带支付本案工程款及利息承担连带支付责任。（三）原审适用合同相对性，判决钟泰山对本案工程款及利息不承担责任是适用法律错误。钟泰山确认挂靠广西建工一建公司，以广西建工一建公司的名义承包儒洞镇金莎华景、金莎华庭工程，并将部分工程分包给钟亚海。钟泰山虽然不是签订《桩基础工程施工合同》的当事人，但事实上是金莎华景、金莎华庭工程总承包人，是钟亚海承建工程部分的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”钟泰山未向钟亚海支付工程款，因此，钟泰山对本案工程款及利息应当承担连带支付责任。（四）原审判决阳西金银海公司对本案工程款及利息“在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任”存在错误。本案一审己查明阳西金银海公司发包儒洞镇金莎华景、金莎华庭工程，目前未向承包人广西一建公司和钟泰山支付任何工程款，根据《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法(2017)151号]第24条：《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定在审判实践中应如何具体适用《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”应定性为连带责任。阳西金银海公司对本案工程款应承担连带支付责任。一审法院判决被上诉人金银海公司“在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任”，很容易导致阳西金银海公司在本案执行阶段提出付清工程款异议，再次导致工程款无法得到清偿。综上，请二审法院支持许从捷的全部上诉请求。钟亚海上诉请求：（一）撤销原审判决，改判尚欠工程款51万元，撤销给付逾期付款利息部分。（二）本案诉讼费由许从捷承担。主要事实和理由：（一）根据我国民法通则及合同法等相关法律的规定，按照合同相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人（桩基础施工合同许从捷在履行合同义务期间，将承包的范围（金莎华景）内的桩柱635根只完成609根桩，而许从捷于2015年8月6日前就退场了，剩余26根桩尚未完成。钟亚海认为，许从捷未按合同约定履行义务构成违约，本身有错。钟亚海有权拒付工程款。许从捷要求钟亚海支付欠款和滞纳金的请求无理。同时，《木桩基础合同》为无效合同，不能按合同约定支付滞纳金，原审判决计收逾期付款利息无依据，而且按民间借贷最高月利率2%计收逾期利息无符合法律规定。（二）许从捷于2017年2月20日签名确定的工程结算款人民币783143元为无效依据。1、许从捷未经广西建工一建公司的授权。2、许从捷承包的工程尚未全部履行其合同义务。3、2017年2月28日，许从捷以追讨工程款为由带领一班有黑社会性质的人员到现场多次威迫钟亚海，并威胁阻扰施工，强行断电等恶劣行为，钟亚海是在人身安全受到威胁的情况下被迫写下的。4、许从捷于2017年3月25日下午3时左右，又带上三人到金莎华庭工地的办公室对钟亚海进行人身攻击，并打烂现场的茶几用品多个，而且还将凳子扔向钟亚海。原审不能以钟亚海的上述签名为准，应以实际工程量为准。（三）根据《桩基础工程施工合同》第六条规定，许从捷的承包方式为包工包料（包工程验收检测合格），而许从捷并没有组织过相关的权威部门进行质量验收检测，也没有出示正规的检测报告，其责任属于许从捷。许从捷在履行合同义务期间，将承包范围的（金莎华景）内的桩柱635根只完成609根桩，许从捷陈述其于2015年7月29日已完成第一个工地的压桩不切合实际，实为许从捷自行终止履行合同，其应承担相应的责任。钟亚海与许从捷签订《桩基础工程施工合同》的时候，已明确告知了许从捷该合同专用章是没有进行备案的，当时许从捷是同意的。（四）钟泰山（乙方）挂靠广西建工一建公司的名义与阳西金银海公司（甲方）签订的《建设工程施工合同补充协议（支付工程款约定）（二）》第一条约定承包人（施工方）进场施工打桩基础十天内，甲方退还履约金借款100万元给乙方，该履约金实际为施工人钟亚海转账给甲方的。但许从捷进场施工后，原审阳西金银海公司未依约退还履约金100万元给实际承包人钟泰山再退还钟亚海。其次，因阳西金银海公司对“金莎华景”、“金莎华庭”工程项目未完善报建规划等手续，致使工程暂停建设至今，造成钟亚海无法按进度施工，致使钟亚海得不到工程进度款而无法支付工程款给许从捷，故造成拖欠许从捷工程款的责任在于阳西金银海公司。退一步来说，欠许从捷工程款有效，也应由阳西金银海公司在欠钟亚海工程款范围内支付给许从捷。所以，欠付工程款及逾期付款利息应由阳西金银海公司支付。综上，请求支持钟亚海的上诉请求。广西建工一建公司针对许从捷的上诉答辩称，不同意承担连带责任，其未与阳西金银海公司、钟亚海、钟泰山签订任何合同。该印章不是其公司的印章。针对钟亚海的上诉答辩称，该项目并非广西建工一建公司承建，其公司未与钟亚海、钟泰山签订合同。一审时，阳西金银海公司出庭也未能提供任何证据证明与广西建工一建公司有关，因此，涉案工程与广西建工一建公司没有关系。钟泰山针对许从捷的上诉答辩称，不同意许从捷的诉讼请求，钟泰山在一审时已经提供相关的意见，钟泰山对一审判决没有意见。针对钟亚海的上诉答辩称，同意钟亚海的意见，阳西金银海公司至今未支付工程款给钟泰山。请求法院判决阳西金银海房公司清偿全部工程款给钟泰山。阳西金银海公司没有进行二审应诉和答辩。许从捷向一审法院起诉请求：（一）广西建工一建公司、钟亚海、钟泰山立即向许从捷连带支付工程款603143元及利息（从2015年12月9日起按年利率5%计至付清工程款时止）；（二）广西建工一建公司、钟亚海、钟泰山向许从捷连带支付2017年7月21日前的滞纳金369577.8元和自2017年7月22日起至付清工程款之日的滞纳金（以603143元为基数，按月利率3%计算）；（三）阳西金银海公司在拖欠广西建工一建公司、钟亚海、钟泰山工程款的范围内对上述工程款及滞纳金承担连带责任；（四）本案诉讼费由广西建工一建公司、钟亚海、钟泰山、阳西金银海公司承担。原审法院认定事实：2014年8月2日，钟泰山以广西建工一建公司的名义承建阳西金银海公司开发的位于阳西县儒洞镇北新街、东华街1号的金莎华景、金莎华庭工程项目，并签订一份《广东省建设施工合同补充协议》，该协议的落款“发包人”处加盖阳西金银海公司印章，“承包人”处加盖“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司”的印章和“代表人”李悦明的签名，且钟泰山在“签约代表”处签名。其中协议约定，工程概况：金莎华景4栋11层（含地下室半层）、金莎华庭4栋11层（含地下室半层），总建筑面积约52000平方米；承包方式：包工包料；工程承包范围：按发包方提交的施工图纸及设计说明、图纸会审记录及设计变更等内容……。后钟泰山又将其实际施工的涉案金莎华景、金莎华庭工程项目中的桩基础工程交由钟亚海负责施工。2015年6月25日，钟亚海以广西建工一建的名义并作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的许从捷签订一份《桩基础工程施工合同》。合同约定，工程名称：金莎华景，金莎华庭；工程地点：阳西县儒洞镇；工程内容：Ф400x95AB型预应力管桩；工程总量：Ф400x95AB型预应力管桩约950根约10000米；工程总造价：约120万元（按实际结算为准）；承包方式：包工包料（包工程验收检测合格）；开竣工日期：2015年6月27日试桩之日起开工，共38个晴天工作日完工；工程完工后，15天内甲方不组织进行验桩则视为合格桩。核实工程量后，乙方提交的工程结算书，甲方要在15天内审核确认签名，如甲方不能在15天内确认签名，则以乙方所提交的工程结算书作为最终结算依据；付款方式：合同签名生效，乙方机械务必在2015年6月25日进场，2015年6月27日早上六点开始打第一根桩。乙方组织桩机、材料进场试桩后，甲方应在15天内付给乙方拾万元备料，压桩完成第一个工地，甲方在10天内应付工程款伍拾万元给乙方。压桩完成第二个工地，如总工程量超出预算13000米，甲方应在60天内再付壹拾伍万元给乙方。待工程完工验收合格后之日起，甲方应在120天内付清所有工程款项。如甲方不能按约定时间支付该工程款，则每月支付剩余工程款3%的滞纳金给乙方。《桩基础工程施工合同》的工程发包单位加盖有“广西建工一建工程项目部”的印章，钟亚海在该份《桩基础工程施工合同》的工程发包单位的“委托代理人”处签名。合同签订后，许从捷即进场组织人员进行施工。2015年8月间，许从捷退出涉案的金莎华景桩基础工程的施工。施工期间，钟亚海已支付了工程款180000元给许从捷。2017年2月20日，许从捷对其施工的涉案金莎华景桩基础工程进行结算，并制作一份《工程结算书》。该结算书上写明工程名称、数量、单价、金额，工程总造价为783143元，钟亚海则在《工程结算书》上的“发包单位确认”处签名。庭审中，许从捷认为其承建的金莎华景桩基础工程已于2015年7月29日完工，但未经验收合格。钟亚海辩称许从捷退出涉案的金莎华景桩基础工程的施工时尚未完工，余下部分工程系由其在2017年3月份直接施工完成的。2017年6月29日，许从捷通过律师分别发函给广西建工一建公司、钟亚海、钟泰山催要涉案工程款，但其在收到律师函后均未予以回复。在原审庭审中，钟亚海承认《桩基础工程施工合同》盖有的“广西建工一建工程项目部”印章系其私自雕刻且未经广西建工一建备案的，同时辩称其受到许从捷的威迫而在《工程结算表》上签名确认，对于《工程结算表》上的数额不予认可，但对其辩称却未能提供相应的证据予以证实。原审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。钟泰山以广西建工一建公司的名义承建阳西金银海公司开发的涉案金莎华景、金莎华庭工程项目后，又将其中的桩基础工程分包给钟亚海进行施工。接着，钟亚海再将该涉案的桩基础工程交由没有相应工程施工资质的实际施工人许从捷进行施工，双方为此于2015年6月25日所签订的《桩基础工程施工合同》违反了法律的强制性规定，应当属无效合同。虽然合同无效，但涉案的金莎华景桩基础工程已实际交付给钟亚海使用，而且双方对该工程的已完工程量进行了结算，故许从捷依法可请求参照合同约定支付相应的工程价款。本案中，许从捷对其施工的涉案金莎华景桩基础工程进行了结算，工程总造价为783143元，钟亚海亦于2017年2月20日在许从捷制作的《工程结算书》上签名确认，原审法院应予认定。钟亚海以其系受到许从捷威迫的情况下在《工程结算书》上签名为由不予认可该结算书的工程总造价，但未能提供相关的证据予以证明，原审法院对该抗辩意见不予采纳。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”规定，钟亚海此前已支付了工程款180000元，其尚应支付603143元给许从捷。现许从捷请求钟亚海支付尚欠工程款603143元，依法应予支持。因涉案的金莎华景桩基础工程尚未经验收合格，且双方均无法确认该涉案工程的竣工和交付日期，按照《桩基础工程施工合同》约定“待工程完工验收合格后之日起，甲方应在120天内付清所有工程款项；如甲方不能按约定时间支付给工程款，则每月支付工程款3%的滞纳金给乙方”，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，钟亚海在《工程结算书》上签名确认之日即2017年2月20日，应视为钟亚海应付工程价款和计付利息之日。因此，许从捷请求支付的逾期付款利息应从2017年2月20日起参照合同约定的逾期付款利率计算，但合同约定的逾期付款的滞纳金为月利率3%，该约定显属过高，依法应予调整按月利率2%计算为宜。现许从捷请求从2015年12月9日起按年利率5%计息同时又请求按月利率3%计付滞纳金，均计至付清所欠工程款之日止，该请求已超出其实际损失，且请求从2015年12月9日起计息缺乏依据，原审法院依法不予支持。庭审中，广西建工一建公司辩称其公司从未授权他人与许从捷签订《桩基础工程施工合同》，且否认《桩基础工程施工合同》中加盖的“工程项目专用章”系其公司行为，钟亚海亦承认该印章系其私自雕刻且未经广西建工一建备案的，故广西建工一建公司辩称其公司不是该合同的相对方，应予采信。由于钟泰山、广西建工一建公司并不是该涉案合同中的一方当事人，根据合同相对性原则，许从捷请求钟泰山、广西建工一建对钟亚海欠付的工程款603143元及利息承担连带责任，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，阳西金银海公司作为涉案金莎华景桩基础工程的原发包方，依法应在其欠付工程价款范围内对上述款项承担责任。阳西金银海公司辩称其不是涉案的《桩基础工程施工合同》的相对方，不应对所欠工程款承担支付责任，理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条的规定，判决如下：一、限钟亚海在本判决发生法律效力之日起十五日内支付尚欠的工程款603143元及逾期付款利息（从2017年2月20日起以603143元为本金按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给许从捷；二、阳西金银海公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回许从捷的其他诉讼请求。一审案件受理费14076元，减半收取计7038元，由钟亚海负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，在二审诉讼过程中，钟亚海和钟泰山承认双方是父子关系。钟泰山陈述其与广西建工一建公司之间是挂靠关系，其是“直接与广西建工集团第一建筑工程有限公司广州分公司签订合同，签名是其公司的职员李悦明签名、冯绍强盖章”，并主张双方没有签订挂靠合同，其按1%的标准支付管理费给广西建工一建公司。而广西建工一建公司否认其承接涉案工程的事实，并否认与钟泰山有挂靠关系，陈述“我方不认可与钟泰山存在挂靠关系。我方有设立广西建工集团第一建筑工程有限公司广州分公司，该公司在广州市越秀区……冯绍强是我公司的员工，李悦明是公司临时聘请的业务员”，同时，广西建工一建公司否认在涉案《桩基础工程施工合同》所盖的“广西建工集团第一建筑工程有限公司项目部”印章，但未能提供相关证据和报警材料证明。钟亚海则陈述“当时我与许从捷签订合同时，该印章是我私下刻制的，许从捷当时是同意的”，而许从捷对此予以否认。许从捷、钟亚海、钟泰山在二审期间均认可涉案楼盘工程因建设方阳西金银海公司未完善报建手续已全面停工，且至今仍然没有复工。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点，一是许从捷与钟亚海签订的工程结算书是否可作为本案定案依据；二是工程款的利息起算点如何确定；三是广西建工一建公司、钟泰山以及阳西金银海公司在本案中的责任问题。首先，关于许从捷与钟亚海签订的工程结算书是否可作为本案定案依据问题。涉案的《桩基础工程施工合同》是钟亚海以广西建工一建公司的委托代理人的名义与许从捷签订的，并加盖了“广西建工集团第一建筑工程有限公司项目部”印章。从许从捷向一审提供的《工程结算书》看，钟亚海亦认可其自己的签名，并且该结算书还附有相应的《静压混凝土预制桩、钢桩施工记录表》，结算凭据完备。而钟亚海主张其是受到许从捷的胁迫签订该结算书的，但未能提供证据予以证明，故原审采信该《工程结算书》并无不妥，本院予以支持。其次，关于工程款的利息起算点如何确定问题。许从捷主张2015年7月29日已经完成交付，但钟亚海不予认可，而许从捷也未能提供任何有关工程交付手续材料等证据予以证明，故其主张工程款利息应当从2015年7月29日开始计算理据不足，本院不予支持。原审判决确定从签订结算书之日起计算利息并无不妥，本院予以支持。最后，关于广西建工一建公司、钟泰山以及阳西金银海公司在本案中的责任问题。本案中，阳西金银海公司是建设单位。钟泰山主张其挂靠广西建工一建公司与阳西金银海公司签订工程总承包合同，陈述其“直接与广西建工集团第一建筑工程有限公司广州分公司签订合同，签名是其公司的职员李悦明签名、冯绍强盖章”，双方没有签订挂靠合同，但约定按1%的标准支付管理费给广西建工一建公司。广西建工一建公司在诉讼中虽然否认其与钟泰山存在挂靠关系，但其承认“我方有设立广西建工集团第一建筑工程有限公司广州分公司，该公司在广州市越秀区……冯绍强是我公司的员工，李悦明是公司临时聘请的业务员”，由此，应认定广西建工一建公司所属的广州分公司在承包合同上签章的行为构成出借资质，与钟泰山形成挂靠关系。钟亚海与钟泰山是父子关系，其父子双方均没有提供任何证据证明是钟泰山将桩基础工程分包给钟亚海，结合《桩基础工程施工合同》是钟亚海以“广西建工集团第一建筑工程有限公司项目部”的委托代理人名义与许从捷签订的事实，本案应认定钟泰山与钟亚海构成共同经营，钟亚海与钟泰山应共同承担责任。因广西建工一建公司所属的广州分公司与钟泰山形成挂靠关系，钟泰山的共同经营人钟亚海以被挂靠人名义对外与许从捷签订合同，将桩基础工程分包给许从捷施工，挂靠人和被挂靠人应依法承担连带付款责任。故此，广西建工一建公司以“广西建工集团第一建筑工程有限公司项目部”的印章是钟亚海私自刻制为由，主张其不应承担责任理据不足，本院不予支持。因阳西金银海公司没有参加本案诉讼，其是否支付工程款的事实无法确认，故原审判决其在未支付工程款范围内承担责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本院予以维持。综上所述，原审查明基本事实清楚，但对广西建工一建公司和钟泰山在本案中应当承担的责任处理不当，本院予以纠正。许从捷的上诉部分成立，本院予以支持；钟亚海的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳西县人民法院（2017）粤1721民初1421号民事判决的第二、三项；二、变更阳西县人民法院（2017）粤1721民初1421号民事判决的第一项为：限钟泰山、钟亚海在本判决发生法律效力之日起十五日内支付尚欠的工程款603143元及逾期付款利息（从2017年2月20日起以603143元为本金按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给许从捷；三、广西建工集团第一建筑工程有限公司对钟泰山、钟亚海的上述债务及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费7038元，由钟泰山、钟亚海、广西建工集团第一建筑工程有限公司负担。二审许从捷的上诉费9831元，由许从捷负担4915.5元，钟泰山、钟亚海、广西建工集团第一建筑工程有限公司负担4915.5元；钟亚海的上诉费2129元，由钟亚海负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  施震宇二〇一八年七月十六日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。