杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2008）杭西民二初字第2257号原告（反诉被告）：浙江杭特容器有限公司。法定代表人：顾小平。委托代理人：厉海波。委托代理人：陈德法。被告（反诉原告）：浙江省一建建设集团有限公司。法定代表人：吴沈平。委托代理人：沈景宗。委托代理人：裴金荣。被告：浙江省一建建设集团有限公司之江分公司。负责人：邬原心。委托代理人：裴金荣。原告（反诉被告）浙江杭特容器有限公司（以下简称杭特公司）诉被告（反诉原告）浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙一建公司）、被告浙江省一建建设集团有限公司之江分公司（以下简称浙一建之江分公司）买卖合同纠纷一案，于2008年10月15日向本院起诉，本院于同日受理。审理期间因浙一建公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2008年12月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杭特公司的委托代理人厉海波、陈德法，被告（反诉原告）浙一建公司的委托代理人沈景宗，浙一建公司和另一被告浙一建之江分公司共同的委托代理人裴金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杭特公司诉称：2005年5月8日，杭特公司与浙一建之江分公司就杭州喜园大酒店（后更名为杭州百瑞国际大酒店）项目签订“喜园大酒店热交换器设备购销合同”一份，价值37万元，后浙一建之江分公司又定购英国斯派莎克传感器2支，价值1.1万元，共计38.1万元。合同签订后，杭特公司依约履行合同义务，但浙一建之江分公司及浙一建公司共先后支付33.85万元，尚欠款4.25万元至今未付。浙一建公司作为法人应对其分公司就本案债务承担责任。故诉至法院要求判令浙一建之江分公司支付定作款4.25万元，浙一建公司对浙一建之江分公司的上述债务承担连带责任。在庭审中，杭特公司认可本案为买卖合同纠纷，并要求由浙一建公司承担付款责任，放弃对浙一建之江分公司的诉讼请求。被告（反诉原告）浙一建公司和被告浙一建之江分公司一并辩称：一、杭特公司与浙一建之江分公司于2005年5月8日签订书面“购销合同”，双方之间存在买卖关系，而非杭特公司诉称的定作关系。二、杭特公司与浙一建之江分公司签订的购销合同价款为37万元，浙一建公司及浙一建之江分公司支付及代杭特公司垫付的款项达38.8万元，故不存在杭特公司诉称的浙一建公司、浙一建之江分公司尚欠4.25万元未付之事实，相反杭特公司依法应向浙一建公司返还多垫付的1.8万元。三、杭特公司未按合同约定提供原装进口的英国斯派莎克温控阀及相应进口证明，且提供的温控阀传感器在合同约定的质保期内因质量问题被更换，杭特公司不仅未能依约履行产品质量保证义务，还要求浙一建之江分公司支付更换的传感器的费用，浙一建公司为保证工程及时竣工交付垫付款项达6.05万元。故被告浙一建公司、浙一建之江分公司请求法院判决驳回原告杭特公司的诉讼请求，同时，浙一建公司就多支付的1.8万元提起反诉，要求判令杭特公司返还浙一建公司代垫货款1.8万元。针对浙一建公司的反诉，杭特公司辩称：杭特公司与浙一建之江分公司签订的合同价款虽为37万元，但浙一建公司又另行向杭特公司购买了2支温控阀传感器，价值1.1万元，故总价款为38.1万元，但浙一建公司分四次共计支付33.85万元，可以说明浙一建公司尚欠4.25万元未付；浙一建公司反诉称因杭特公司提供的产品存在质量问题而更换传感器并为杭特公司垫付4.95万元不是事实，该4.95万元传感器为浙一建公司自行向杭州天之仪机电工程有限公司购买，与杭特公司无关，故请求驳回浙一建公司的反诉请求。原告（反诉被告）杭特公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、2005年5月8日，杭特公司与浙一建之江分公司签订的购销合同，证明浙一建之江分公司就喜园大酒店项目向杭特公司购买热交换器设备，价款37万元，以及相关的权利义务约定。2、2005年7月7日，经浙一建之江分公司朱光海签收的产品销售出货清单一份，证明杭特公司依约交付37万元货物的事实。3、2006年6月19日，经杭州百瑞国际大酒店工程部人员签字的售后服务记录卡一份，证明热交换器设备于2006年6月19日调试合格后已由使用方杭州百瑞国际大酒店投入使用且运转正常的事实。4、2006年9月13日，经浙一建公司王国千签收的产品销售出货清单，证明浙一建公司向杭特公司另行购买传感器2支，价格1.1万元。5、发票及发票签收单四张，证明杭特公司已向浙一建公司开具并交付税务发票共计金额34.4万元的事实，包括2006年9月11日另行购买2支传感器、金额为1.1万元的发票。6、进帐单四张，证明浙一建公司资金结算中心先后向杭特公司付款33.85万元的事实，其中2006年9月12日支付的1.1万元是浙一建公司另行购买的2支传感器的货款，不包含在合同总价款37万元中。7、2006年10月19日，杭特公司向浙一建之江分公司发送的催款函及EMS快递存根，证明杭特公司向浙一建之江分公司催讨货款的事实，且浙一建公司在之后又支付了部分货款。被告（反诉原告）浙一建公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明杭州喜园大酒店工程于2006年6月28日通过竣工验收，供应商杭特公司应在质保期内对其产品承担质量保证义务。2、使用单位浙江百瑞国际大酒店有限公司工程部于2008年10月30日出具的证明，证明杭特公司提供的温控阀存在质量问题，分别于2006年9月和2007年6月更换传感器2支和9支，被更换的传感器被杭特公司业务员黄萍带走。3、2007年6月13日的银行转帐支票存根及杭州天之仪机电工程有限公司开具的发票一份，证明浙一建公司多次与杭特公司的委托代理人黄萍进行交涉，黄萍于2007年6月13日代浙一建公司到杭州天之仪机电工程有限公司购买了9只传感器，浙一建公司为此垫付4.95万元的事实。4、2005年5月8日“喜园大酒店热交换器设备购销合同”，证明杭特公司提供给浙一建公司的热交换器设备及配件的具体构成、质保期、报价构成等内容；浙一建公司在质保期内因质量问题更换的温控阀传感器，其费用及责任理应由杭特公司承担；杭特公司提供的大波节管卧式半容积式换热器与合同约定的技术性能参数及产品广告介绍不符等。5、2008年10月30日，浙江百瑞国际大酒店有限公司工程部出具的证明一份，证明杭特公司提供的温控阀存在质量问题，分别于2006年9月和2007年6月更换传感器2支和9支，被更换的传感器被杭特公司业务员黄萍带走，两次更换均处于质保期内，杭特公司应当承担相应的责任。6、银行进帐单及支票存根五张，证明浙一建公司分别于2005年5月30日和10月14日、2006年9月12日和12月31日向杭特公司支付7.4万元、14.8万元、1.1万元、10.55万元，于2007年6月13日向杭州天之仪机电工程有限公司支付4.95万元，支付及代垫款项合计38.8万元，已超过双方合同约定的37万元货款总价，浙一建公司要求杭特公司返还代垫货款1.8万元，合情合理合法。被告浙一建之江分公司认可浙一建公司提交的证据，未向本院补充提交证据材料。经质证，对杭特公司提供的证据，浙一建公司、浙一建之江分公司对证据1没有异议，并指出原被告之间为买卖合同关系；对证据2没有异议，并说明朱光海为浙一建之江分公司在该项目上负责安装管理的人员；认为证据3不具有关联性；对证据4有异议，认为浙一建公司基于杭特公司的要求而另行支付被更换的2支温控阀传感器的1.1万元款项，但浙一建公司依合同并不需要支付该款项，而应由杭特公司承担相应的质量保证责任；证据5中，对2006年9月11日的签收单有异议，认为未经浙一建公司或浙一建之江分公司或公司相关人员签字或盖章，浙一建公司和浙一建之江分公司没有收到该发票，杭特公司出示该份证据，也可以说明该发票目前还在杭特公司处；对证据6、7没有异议。杭特公司对浙一建公司提供的证据1，认为“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”为浙一建公司与第三方之间的材料，与杭特公司无关，杭特公司无法核实其真实性，且从该验收记录内容看，系就杭州喜园大酒店改建工程整体而言，与本案所涉热交换器设备购销合同不是一个概念；对证据2的真实性有异议，认为未经证明单位盖章或相关人员出庭作证，且与本案没有关联性；对证据3的关联性有异议，不能确认在支票存根上签字的黄萍是否为杭特公司的黄萍，同时即便是杭特公司业务员黄萍为浙一建公司购买了9支传感器，也不能认定是代表杭特公司的职务行为；对证据4没有异议；对证据5形式上的真实性没有异议，但黄萍的行为不能认定为职务行为，也不能证明杭特公司提供的产品存在质量问题；对证据6欲证明的浙一建公司的五次付款行为没有异议，但其中的1.1万元系浙一建公司另行购买2支温控阀传感器的货款，不包括在37万元的合同总价款中，支付给杭州天之仪机电工程有限公司的4.95万元与杭特公司无关。浙一建之江分公司对浙一建公司提交的证据没有异议。本院审查后认为，一、杭特公司与浙一建之江分公司于2005年5月8日签订的“喜园大酒店热交换器设备购销合同”没有争议，作为本案的有效证据。二、2005年7月7日的产品销售出货清单和2006年6月19日经使用单位杭州百瑞国际大酒店确认“运行正常合格”的售后服务记录卡，可以证明杭特公司已经依照合同约定交付货物并安装调试合格的事实，作为本案的有效证据。浙一建公司提供的“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”，杭特公司对其真实性虽未确认，但并未提出有力的反驳意见，该证据作为本案的有效证据，可以证明杭州喜园大酒店改建工程的竣工时间为2006年6月28日。至于以2005年7月7日还是2006年6月19日或是2006年6月28日作为合同约定的杭特公司产品质量责任期间的起算之日即验收合格使用之日，涉及本案的争议焦点，本院将在本院认为部分作出认定。三、杭特公司提交的2006年9月13日产品销售出货清单、四张发票和发票签收单、四张进帐单，浙一建公司提交的2005年5月30日和10月14日、2006年9月12日和12月31日的四张银行进帐单，原被告并无争议，作为本案的有效证据，可以证明浙一建公司于2005年5月30日和10月14日、2006年9月11日和12月31日分别向杭特公司支付7.4万元、14.8万元、1.1万元、10.55万元的事实，其中2006年9月11日支付的1.1万元系针对杭特公司于2006年9月13日另行交付的2支传感器而支付的价款，不包括在2005年5月8日“喜园大酒店热交换器设备购销合同”的37万元产品中。同时，因浙一建公司的王国千在杭特公司的“产品销售出货清单”上签字确认收到杭特公司另行交付的2支传感器，而该出货清单栏中包含发票签收单，故本院认为浙一建公司已经收到杭特公司就2支传感器开具的金额为1.1万元的发票，杭特公司提交的相应发票签收单复印件未经浙一建公司签收盖章不影响本院的认定。至于该2支传感器系浙一建公司向杭特公司另行购买备用还是因为杭特公司提供的热交换设备产品存在质量问题被烧坏而更换，本院将结合其他证据，在本院认为部分作出认定。四、2006年10月19日，杭特公司向浙一建之江分公司发出的催款函，浙一建公司和浙一建之江分公司确认收到，对其形式上的真实性没有异议，作为本案的有效证据。五、浙一建公司提交的浙江百瑞国际大酒店有限公司工程部的证明（复印件）虽在形式上存在瑕疵，但浙一建公司在庭审中出示的经浙江百瑞国际大酒店行政管理部盖章的证明（原件）符合证据的形式要件，本院予以采纳，浙江百瑞国际大酒店作为本案所涉热交换器设备产品的使用单位，可以证明杭特公司提供的温控阀传感器在2006年9月和2007年6月分别更换2支和9支，被更换的温控阀传感器被杭特公司的黄萍带走的事实。六、2007年6月13日的银行转帐支票存根及杭州天之仪机电工程有限公司开具的发票，可以证明浙一建公司花费4.95万元向杭州天之仪机电工程有限公司购买9支传感器的事实，杭特公司对支票存根上黄萍的签字的真实性不能确认，但并未就此提出充分的反驳证据，黄萍作为杭特公司的业务员又未能出庭作出说明，而浙江百瑞国际大酒店的证明已经说明2007年6月更换的9支传感器被杭特公司的黄萍带走，故本院对浙一建公司提交该证据予以采信，至于黄萍的该行为是否是代表杭特公司的职务行为，本院将在本院认为部分作出认定。综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2005年5月8日，杭特公司（乙方）与浙一建之江分公司（甲方）签订“喜园大酒店热交换器设备购销合同”，由杭特公司向浙一建之江分公司承建的杭州喜园大酒店改建工程项目供应热交换器设备产品，合同价款37万元。双方就产品规格型号、付款方式、产品质量、设备的安装调试等内容进行了约定，其中关于付款方式，约定合同签订生效后甲方向乙方预付合同总价的20％（即7.4万元），货到工地验收合格后再付合同总价的40％（即14.8万元），热交换器安装完毕后再付合同总价的30％（即11.1万元），余10％（即3.7万元）验收合格使用之日起十二个月内付清；关于产品的质量保证问题，约定“乙方保证所提供的设备在正确安装、正确使用和维护保养的情况下，其技术性能参数符合设计要求，使用寿命达到乙方承诺的期限”、“热交换器设备自货到工地验收合格使用之日起质保十二个月（除人力不可抗拒的因素外）”、“产品质量责任：在产品质保期内，凡设备在安装调试，设备试运转过程中发现的质量问题，由乙方负责处理，按三包要求，直至产品符合质量使用要求，所发生的一切费用由乙方自负”等等。黄萍作为杭特公司的委托代理人在合同上签字。2005年7月7日，杭特公司向浙一建之江分公司喜园大酒店项目部交付合同约定的产品。2006年6月19日，杭特公司售后服务部丁达洪对喜园大酒店的热交换器设备进行调试，使用单位杭州百瑞国际大酒店确认“运行正常合格”。在该合同项下，浙一建公司分别于2005年5月30日、10月14日向杭特公司支付7.4万元、14.8万元。2006年10月19日，杭特公司委托浙江国良律师事务所向浙一建之江分公司发出律师函，表示“…合同签订后，本公司将设备于2005年7月7日交货，2006年6月19日设备调试使用。贵公司仅支付货款22.2万元，根据合同约定本次应付11万元…”。而后，浙一建公司于2006年12月31日又向杭特公司支付10.55万元。关于浙一建公司的上述三次付款，杭特公司均开具了相应的发票。2006年9月13日，杭特公司向浙一建公司另行交付传感器2支及相应发票，价值1.1万元，送货地点为“杭州百瑞酒店”，杭特公司的业务员亦为黄萍。为此，浙一建公司于2006年9月11日向杭特公司支付1.1万元。2007年6月13日，浙一建公司向杭州天之仪机电工程有限公司购买9支传感器，价值4.95万元。黄萍在浙一建公司向杭州天之仪机电工程有限公司付款的转帐支票存根上签名。上述2支和9支传感器分别于购买当月更换于杭州百瑞国际大酒店。本案所涉热交换器设备的使用单位浙江百瑞国际大酒店就此出具证明，表示“…由于浙江杭特容器有限公司提供的温控器因质量问题，于2006年9月更换二支，于2007年6月更换9支，所有更换下来的温控器全部由浙江杭特容器有限公司代理人黄萍带走”。又查明，浙一建之江分公司的喜园大酒店改建工程于2006年6月28日竣工。另查明，浙一建之江分公司为浙一建公司的分公司，不具有独立法人资格。本院认为，杭特公司与浙一建之江分公司之间的热交换器设备买卖关系合法有效，且双方对杭特公司于2005年7月7日完成产品交付的行为没有争议，本院予以确认。“验收合格使用之日”关系浙一建之江分公司付款时间的确定和杭特公司提供的质保期的起算。本案所涉热交换器设备的使用单位杭州百瑞国际大酒店于2006年6月19日确认“运行正常合格”，杭特公司于2006年10月19日向浙一建之江分公司发出的律师函中也表明“本公司将设备于2005年7月7日交货，2006年6月19日设备调试使用”，故本院以2006年6月19日为热交换器设备验收合格使用之日。杭特公司要求以产品交付之日即2005年7月7日作为设备验收合格使用之日和浙一建公司、浙一建之江分公司要求以喜园大酒店改建工程竣工之日即2006年6月28日作为设备验收合格使用之日的意见，均缺乏相应的依据，本院不予采纳。杭特公司依约履行合同，浙一建之江分公司按约应在验收合格使用之日起十二个月内即2007年6月18日前付清全额货款37万元。但浙一建之江分公司的总公司浙一建公司分别于2005年5月30日、10月14日和2006年12月31日支付货款7.4万元、14.8万元和10.55万元，尚欠杭特公司4.25万元未付，应当承担相应的责任。杭特公司要求浙一建之江分公司的总公司浙一建公司支付所欠货款的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。浙一建之江分公司不具有独立法人资格，杭特公司在庭审中自愿放弃对浙一建之江分公司的诉讼请求，本院予以准许。使用单位浙江百瑞国际大酒店在2006年9月和2007年6月分别更换2支和9支温控阀传感器，均处于杭特公司应承担质量保证责任的一年质保期内，若系正常使用过程中出现的质量问题，杭特公司自应依合同之约定负责处理并承担相应的费用。2006年9月更换的2支传感器系杭特公司提供，使用单位浙江百瑞国际大酒店又就更换原因作出了相应证明，本院采纳浙一建公司关于杭特公司提供的传感器被烧坏、应当由杭特公司承担相应费用的意见，浙一建公司实际就该2支传感器在杭特公司发货前支付1.1万元款项和收取相应发票的行为不影响本院的该认定，该1.1万元可以在浙一建公司应当支付给杭特公司的货款中扣除，杭特公司认为该2支传感器系浙一建公司为备用而另行购买的意见，本院不予采信。但2007年6月更换的9支传感器，系浙一建公司直接向杭州天之仪机电工程有限公司购买，浙一建公司并无向杭特公司提出过质量问题的相应依据，又未就直接向杭州天之仪机电工程有限公司购买的原因作出合理说明，黄萍在浙一建公司支付货款的转帐支票存根上签名的行为不足以构成该9支传感器有质量问题应由杭特公司更换的抗辩，浙一建公司关于为杭特公司垫付4.95万元款项的主张，本院不予采纳，浙一建公司无权要求杭特公司支付该款。综上，浙一建公司尚应支付杭特公司3.15万元货款，杭特公司的本诉诉讼请求本院予以部分支持，浙一建公司关于要求杭特公司返还代垫货款1.8万元的反诉请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、浙江省一建建设集团有限公司支付浙江杭特容器有限公司货款31500元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回浙江杭特容器有限公司的其他诉讼请求；三、驳回浙江省一建建设集团有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费863元减半收取431.5元，由浙江杭特容器有限公司负担111元，浙江省一建建设集团有限公司负担320.5元。反诉案件受理费250元减半收取125元，由浙江省一建建设集团有限公司负担。浙江省一建建设集团有限公司负担部分320.5元于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何亦波代理审判员  熊英英人民陪审员  王静芳二〇〇九年二月一日书 记 员  金 劼