成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初3881号 原告：何洪涛，男，1972年11月28日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：罗泽政，男，1968年8月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：康健虹（罗泽政之妻），住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。 第三人：成都广汇宜居房地产代理有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段20号附7号麓山国际社区4栋1层8号。 法定代表人：陈武生，总经理。 委托诉讼代理人：佘登铮，男，公司员工。 第三人：中国光大银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区大慈寺路79号。 负责人：史砫。 原告何洪涛与被告罗泽政、第三人成都广汇宜居房地产代理有限公司（以下简称广汇宜居房地产公司）、中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告何洪涛的委托诉讼代理人肖兰、被告罗泽政的委托诉讼代理人康健虹、李剑敏、第三人广汇宜居房地产公司的委托诉讼代理人佘登铮到庭参加诉讼，第三人光大银行成都分行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除《房产买卖合同》，由被告退还原告购房定金100000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以100000元定金为基数，自2017年5月25日起至定金还清之日止按年利率24%计算），暂计算至起诉之日2018年4月8日利息为20909元。事实和理由：2017年4月9日，何洪涛与罗泽政、广汇宜居房地产公司签订《房产买卖合同》，合同约定何洪涛以8060000元的价格购买罗泽政位于沙河村五社×栋×层×号（房产证登记地址为：成都市天府新区华阳×号×栋×单元×层×号）的房屋。签订合同第二日何洪涛委托上海世则科技发展有限公司向罗泽政所持有的光大银行账号为62×××87的账户转账100000元的购房定金。三方在《房产买卖合同》中补充约定：“若因乙方银行借款征信或该房屋评估价值不足导致乙方购房贷款不足4800000元，则甲、乙、丙三方免责，甲方退还乙方购房定金”。2017年5月25日光大银行成都分行出具编号为光银个审【R39831716000159】号《中国光大银行零售授信业务批复》，对诉争房屋银行审批贷款金额为4450000元，不足4800000元。依照合同约定，罗泽政应退还何洪涛购房定金100000元，但经何洪涛多次催要，罗泽政仍不退还。何洪涛为维护自身的合法权益，依照相关法律规定，起诉至法院。 罗泽政辩称，1.原、被告之间签订的案涉《房产买卖合同》因原告拒不配合办理房屋过户手续、未支付被告购房首付款等严重违约行为致使合同无法继续履行，被告已于2017年10月15日依法依约行使了单方解除权，《房产买卖合同》已于2017年10月15日解除；2.案涉房产买卖合同的解除是因原告拒不配合办理房屋过户手续、支付被告购房首付款的严重违约行为迟延履行主要债务所致，并非原告主张的《房产买卖合同》第十五条补充条款约定之情形无法继续履行，原告无权要求被告返还定金；3.被告在案涉合同履行过程中未有任何违约行为，在原告无权要求被告返还定金的情况下，原告诉请被告退还所谓资金占用利息更是没有任何事实依据和法律依据。 广汇宜居房地产公司、光大银行成都分行未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，何洪涛（乙方）与罗泽政（甲方）、广汇宜居房地产公司（丙方）签订了《房产买卖合同》，合同约定：甲、乙双方通过居间方丙方出售及购入房屋的有关事宜达成合意，房屋（权××××）位于沙河村五社2栋1层16号，建筑面积427.95平方米，房屋成交价为8060000元；乙方在签订本合同的同时支付甲方购房定金100000元，该购房定金甲方自行收取，待房屋办理完毕过户手续后自动转作购房款；第一次首付款3160000元，乙方在2017年4月25日前办理该房屋产权过户手续当天支付甲方；其余部分款项4800000元，乙方以向银行贷款的形式支付，即由贷款银行直接划付甲方，如乙方不能申请到贷款或贷款额度不够，乙方在接到银行或丙方通知后五日内筹足资金在甲、乙双方过户递件成功当日支付甲方；丙方协助甲乙双方办理该房屋的权证过户手续，甲乙双方应在2017年4月25日前前往房产交易中心办理过户手续；乙方未按本合同约定期限、约定方式支付各项款项的，甲方有权向乙方追索违约金，违约金自本合同约定的付款期限到期的第二日起至实际付款之日止，每逾期1日，乙方向甲方支付逾期未付款的0.5%的违约金，合同继续履行，逾期天数超过七日，乙方仍未付款的，甲方有权单方解除本合同，书面通知乙方并依法及依据合同第9.3条约定追究乙方违约责任。三方在该合同第十五条补充条款处约定，若因乙方银行贷款征信或该房屋评估价值不足导致乙方购房贷款不足4800000元，则甲、乙、丙三方免责，甲方退还乙方购房定金。 2017年4月10日，何洪涛向罗泽政转账支付了100000元购房定金。2017年5月25日，光大银行成都分行审批给何洪涛的本次贷款的贷款额度为4450000元。2017年6月6日至7月4日期间，罗泽政的配偶康健虹多次通过短信与何洪涛联系，就案涉房屋确定办理过户手续的时间进行协商，何洪涛表示因债权未收回导致资金尚缺，看能否分期付款，双方未就何时办理房屋过户手续一事协商一致。2017年10月15日，被告向广汇宜居房地产公司出具《解除购房合同通知》，表明因何洪涛违约170天未向罗泽政支付除100000元定金外的其他购房款，故罗泽政决定解除合同并向何洪涛追究违约责任。广汇宜居房地产公司向罗泽政出具收条一张，表明收到上述解除购房合同通知2份，并收到处理此单的辛苦费用10000元，该费用并非罗泽政该出的费用，系因何洪涛违约在先，罗泽政念及广汇宜居房地产公司辛苦出此费用。 另查明，罗泽政已于2017年10月将案涉房屋出售给案外人并已办理房屋过户手续。 上述事实有何洪涛提交的当事人身份信息、《房产买卖合同》、情况说明、网上银行电子回单、中国光大银行零售授信业务批复、罗泽政提交的短信聊天记录、微信聊天记录、解除购房合同通知、收条、光大银行成都分行提交的情况说明、预评估报告及各方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实，故本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方签订的《房产买卖合同》是否已解除或应当解除；2.原告主张被告退还定金是否具备法律和事实依据；3.被告是否应当自2017年5月25日起以10万元定金为基数按照年利率24%的标准向原告支付利息。本院根据所查明的事实，综合评判如下： 一、关于原、被告签订的《房产买卖合同》是否已解除或应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，被告主张因原告逾期支付房款，被告行使合同解除权，三方签订的《房产买卖合同》已于被告将解除购房合同通知送交广汇宜居房地产公司之日即2017年10月15日解除，但被告及广汇宜居房地产公司均未将该通知送达原告，被告亦未提交证据证明以其他方式通知原告解除合同，故被告主张《房产买卖合同》已于2017年10月15日解除的答辩意见不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，因原告诉请解除合同，本案于2018年6月19日开庭审理，被告、第三人当庭表示同意解除合同，且案涉房屋已出售给案外人并办理过户，合同目的已不能实现，故本院确认案涉《房产买卖合同》已于2018年6月19日解除。 二、关于原告主张被告退还定金是否具备法律依据和事实依据的问题。原告主张因光大银行成都分行审批的贷款金额不足4800000元，符合《房产买卖合同》第十五条补充协议中关于若因乙方银行贷款征信或该房屋评估价值不足导致乙方购房贷款不足4800000元，则甲乙丙三方免责，甲方退还乙方购房定金的条件。本院认为，原、被告在《房产买卖合同》中约定原告于2017年4月25日办理产权过户手续时支付被告首付款3160000元，但原告并未支付被告购房首付款，双方亦未办理房屋过户手续。后原告的银行审批贷款金额不足4800000元，但原、被告仍就房屋过户时间及首付款支付问题进行过多次协商，虽未达成一致，但可以认定原告未因贷款审批金额不足4800000元而要求解除合同，各方当事人对《房产买卖合同》继续履行达成一致，故原告应当积极履行支付购房首付款及配合办理房屋过户手续的义务。案涉房屋具备过户条件，被告也多次催促原告配合办理房屋过户手续，原告均以房款不足为由迟迟不支付购房首付款及配合办理房屋过户手续。被告已给予了原告支付购房首付款并办理房屋过户的合理期间，尽到了与原告履行房产买卖合同的主要义务。综上，本院认为，因原告未支付房屋首付款导致双方未能继续履行《房产买卖合同》存在高度的盖然性。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，因《房产买卖合同》未能继续履行的原因系原告不履行合同约定的债务，故对原告要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告是否应当自2017年5月25日起以10万元定金作为基数按照年利率24%向原告支付利息的问题。如前所述，因本院确认被告不应当返还原告定金，故原告主张被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告何洪涛与被告罗泽政、第三人成都广汇宜居房地产代理有限公司签订的《房产买卖合同》于2018年6月19日解除； 二、驳回原告何洪涛的其他诉讼请求。 案件受理费1359元，由原告何洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶若兰 二〇一八年七月五日 法官助理明琼 书记员干雪玲