山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0687民初524号 原告（反诉被告）：徐为忠，男，1955年3月28日生，汉族，农民，住山东省海阳市。 原告（反诉被告）：徐晓磊，男，1991年10月24日生，汉族，农民，住山东省海阳市。 被告（反诉第三人）：周云林，男，1954年8月18日生，汉族，住山东省。 被告（反诉原告）：柴德权，男，1963年9月28日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 委托代理人：吴树林，山东鲁通律师事务事务所律师。 原告徐为忠、原告徐晓磊诉被告周云林、被告柴德权农村土地承包经营合同纠纷一案，被告柴德权因不服本院（2016）鲁0687民初2841号民事判决书，向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院以（2017）鲁06民终3582号民事裁定书裁定本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐为忠、原告徐晓磊、被告周云林、被告柴德权的委托代理人吴树林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐为忠、徐晓磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定全面履行自己的义务，即被告立即支付承包费人民币1955000元整，违约金人民币280000元整，共计2235000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2011年1月15日，原告与山东省海阳市留格庄镇姜格庄村民委员会签订了合同书，按约定支付了承包费用，取得该矿山承包经营权。2013年10月25日，原告与二被告签订了转包合同，详细内容见该合同。合同签订后，被告柴德权当即支付了首期承包费人民币800000元整，被告周云林支付现金人民币45000元，二被告共支付首期承包费用845000元整。要求二被告支付尚欠的承包费人民币1955000万元；因二被告未按合同约定支付承包费，构成违约责任，应承担支付违约金人民币280000元，两项共计2235000元。被告柴德权的反诉请求不符合法律规定，不同意返还。 被告周云林辩称：按约定我承担的首期承包款给原告徐为忠600000元，该笔款项为我并未付清，我打了570000元欠条一张，实际并未交付相应的承包款，现实际欠545000元。对被告柴德权的反诉请求无意见。 被告柴德权辩称：1、本案实际争议焦点为原被告之间转让采矿权及农村土地行为是否有效，承包费（采矿权转让费）应否支付等问题，因而案由实际应为采矿权转让合同纠纷。2、涉案合同违反法律、强制性法规，系无效合同，法 庭应对合同效力进行审核，依法认定合同无效3、因涉案合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。 反诉请求：1、请求依法判令反诉被告徐为忠、徐晓磊返还反诉原告承包款800000元；2、请求依法判令反诉被告徐为忠、徐晓磊返还反诉原告为其垫付的承包金14160元、铲车使用费500元、多付石材加工款14112.38元、石材款52005.2元，合80777.58元；3、请求依法判令反诉被告徐为忠、徐晓磊返还反诉原告WL25T叉又车一合并支付占有期间间使用费（按1000元／日自2015年5月8日起计算至实际返还之日日）4、本案反诉费用由反诉被告承担 事实与理由：2013年10月25日，反诉原告及第三人与 二反诉被告签订《企业承包经营合同书》约定反诉被告将其通过合法中标方式取得的采矿权转包给乙方，并为该采矿权和该采矿权所属于的矿山的唯一合法拥有人；期限自2013年10月25日至2017年1月15日，合同同同时对承包费用双方权利义务等进行了约定。后反诉原告于2013年10月26日向反诉被告告徐为患支付承包金800000元，依据《中国人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，反诉原原告与反诉被告之间的《企业承包经营合同书》应为无效协议。同时时依据合同法相关原则，合同无效便自始没有法律约束力因该合同取得的财产，应当子以返还。因而，反诉被告应将反诉原告已交付的承包金800000元返还给反诉原告。另反诉原告为反诉被告垫付的承包金14160元、铲车使用费500元、多付石材加工款14112．38元，石材款52005．2元，合计80777．58元，应一通通返还给反诉原告。合同履行期间，反诉被告强行开走反诉原告WL25T型叉车一台，应予返还，并支付占有期间使用费，按1000元／日自2015年5月8日起计算至实际返还之日。请求与本诉合并审理，判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年1月15日，徐为忠与海阳市留格庄镇姜格庄村委会签订《合同书》一份，合同约定村集体所有的矿产资源土地使用权以评估叫行的方式确定采矿权人—徐为忠，期限6年，即自2011年1月15日起至2017年1月15日止。2013年10月25日两原告徐为忠、徐晓磊与两被告柴德权、周云林签订《企业承包经营合同书》约定承包期限为3年3个月，即2013年10月25日起，至2017年1月15日止，总承包费用2800000元，柴德权、周云林于2013年10月30日前向甲方支付总价款的50%,余款在柴德权、周云林进驻确认该矿山能够正常生产经营后的2014年12月31日前一次性付清。无论何种原因，凡是承包方在承包期内因外界干扰而使得乙方无法正常生产的，发包方负完全责任，并全额退还承包方所交的全部承包款，但乙方正常生产经营满2年9个月除外，一方违约另一方有权单方面解除本合同，同时违约方还应向守约方支付总承包费10%的违约金。合同签订后，2013年10月26日，被告柴德权向原告徐为忠支付首期承包金800000元，被告周云林首期承包款600000元未付清，周云林打了570000元欠条一张，实际并未交付相应的承包款，现实际欠545000元。被告柴德权、周云林承包矿山期间，营业执照、采矿许可证一直未办理，但是属于正常开采状态，向外供销石料。开采的矿石曾委托原告徐为忠的石材加工厂进行加工石料。被告周云林和柴德权双方系合伙经营该矿山，至2015年正月后就散伙,各自经营。 对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告柴德权认为本案的案由应是采矿权转让合同纠纷，涉案合同违反法律、强制性法规，系无效合同。被告提交山东省高密市人民法院（2014）高商初字第374号民事判决书作为判例来支持自己的主张。本院经审查后认为，两原告于2011年1月15日与海阳市留格庄镇姜格庄村民委员会签订的合同书是依法取得村集体土地的使用权，其合同至2017年1月15日止。从该合同约定的内容看所涉及的合同标的应为村集体土地使用权承包，是一种农村土地承包经营权。原被告之间签订的合同名称虽然是企业承包经营合同书，但实际上是两原告将集体土地使用权转让给两被告经营，其合同也至2017年1月15日止，两原告没有取得企业的营业执照及相关的采矿许可证。两被告经营后，也未取得企业营业执照及相关的采矿许可证，因此不能认定为采矿权转让合同纠纷。而被告提供的判例确认的事实是涉案当事人有营业执照且办理了采矿许可证，只是采矿许可证后期被相关部门予以注销。被告提供的判例与本案案情并不类同。因此依照最高人民法院关于案由的规定，本案案由应为农农村土地承包经营合同纠纷。2、被告柴德权的反诉问题。被告柴德权提出的第２、３项反诉请求因与本案系不同法律关系，不能与本案合并审理。3、被告周云林、柴德权依《企业承包经营合同书》约定是否构成违约。经查明，在原被告的承包合同期间，原被告合同目的即生产并往外供销石料处于正常履行状态。因被告周云林、柴德权未依据合同约定于2013年10月30日前履行相应的付款义务，构成违约，本院认为被告柴德权、周云林应当承担违约责任，应向原告徐为忠、徐晓磊支付违约金280000元。 本案其他查明事实：2015年8月17日山东省平度市人民法院受理了原告徐为忠、徐晓磊起诉被告周云林、柴德权采矿权转让合同纠纷一案。2015年8月22日山东省平度市人民法院以（2015）平商初字第3379号民事裁定书裁定本案移送海阳市人民法院处理。2016年8月22日海阳市人民法院受理了原告诉被告农村承包土地经营合同纠纷一案。2016年9月8日本院根据原告的申请依法保全两被告所有的大宇370型挖掘机一台、威力大叉车一台、变压器250千瓦一台、变压器80千瓦一台、13立方空压机二台、矿山大锯四台、翻斗车一辆、矿山石料约1900立方。2018年７月９日本院根据原告的申请进行续查封。 本院认为：本案中原告徐为忠、徐晓磊与被告周云林、柴德权于2013年10月25日签订的《企业承包经营合同书》，系双方真实意思表示，且双方所签合同的合同目的即生产并往外供销石料在合同期内处于正常履行状态，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《企业承包经营合同书》约定承包期限为3年3个月，即2013年10月25日起，至2017年1月15日止，总承包费用2800000元，被告柴德权、周云林于2013年10月30日前向原告徐为忠、徐晓磊支付总价款的50%,余款在被告柴德权、周云林进驻确认该矿山能够正常生产经营后的2014年12月31日前一次性付清。原被告合同目的即生产并往外供销石料在双方约定的合同期内处于正常履行状态。因此认定原告徐为忠、徐晓磊并不存在违约行为。被告柴德权主张涉案合同违反法律、强制性法规，系无效合同，其主张不符合法律规定，本院不予支持。原告徐为忠、徐晓磊诉请被告柴德权、周云林支付拖欠承包费1955000元，经审理查明，双方约定合同总价款为2800000元，被告柴德权已给付被告徐为忠、徐晓磊首期承包款800000元，被告周云林应支付的首期600000元承包款实际上只支付45000元，被告周云林当庭予以认可，尚欠两原告首期承包金545000元，因二被告系合伙经营，该首期承包款欠款应由二被告共同偿还。因此对原告徐为忠、徐晓磊诉请被告柴德权、周云林支付拖欠承包款1955000元的请求，本院予以支持。被告周云林、柴德权未依据合同约定于2014年2月1日前履行相应的付款义务，构成违约，本院认为被告柴德权、周云林应当承担违约责任，应向原告徐为忠、徐晓磊支付违约金280000元。反诉被告柴德权反诉要求两原告返还承包款800000元，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内被告柴德权、被告周云林支付原告徐为忠、原告徐晓磊承包款1955000元元及违约金280000元； 二、驳回被告柴德权要求原告徐为忠、徐晓磊返还承包费800000元的反诉请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24680元，由两被告承担；保全费5000元，由两被告承担；反诉费11800元由被告柴德权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于洪进 人民陪审员  姜志富 人民陪审员  张作勇 二〇一八年七月九日 书 记 员  毛一森