中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4959号原告伊士曼化学公司，住所地美利坚合众国田纳西州金斯伯特南威尔克斯大道200号。法定代表人小伯纳德﹒J.﹒格雷夫斯，授权签字人。（未到庭）委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李硙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人中山市伊士曼精细化工有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市古镇海洲北海五岭工业区。法定代表人区凤秀，总经理。（未到庭）委托代理人靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第48327号关于第1903420号“EASTMAN”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年5月27日。本院受理时间：2016年9月23日。开庭审理时间：2018年4月26日。被告以第1903420号“EASTMAN”商标（简称诉争商标）未构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识近似，诉争商标指定的“清洁制剂；地板蜡；抛光蜡”等商品与引证商标核定使用的“工业用蜡”等商品属于“工业和制造业用化学”等商品范畴，两者均用于工业或化工制造，属于原料与产品的上下游关系，具有相同或类似的功能和用途，故诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。二、诉争商标构成对原告驰名商标的复制和摹仿，其注册和使用会淡化原告驰名商标的显著性，损害原告的合法权益，违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。三、诉争商标是原告在先使用的商标和商号，诉争商标与之完全相同，并存于市场易误导相关公众，损害原告的在先商号权，构成对原告在先使用并有一定影响商标的抢注，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。四、第三人具有明显抢注他人知名商标的故意，主观恶意明显，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损市场公平竞争机制，违反了2001年《商标法》第十条第一款第八项、第四十一条第一款的规定。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.申请号：1903420。3.申请日期：2001年6月25日。4.注册日期：2010年9月28日。5.标识：6.商标专用权期限：经续展至2022年9月6日。7.指定使用商品（第3类）：清洁制剂;地板蜡;抛光蜡;洗发液;浴液;香皂;护发素;洗衣用浆粉。二、引证商标一1.申请人：原告。2.申请号：271543。3.申请日期：1986年2月27日。4.标识：5.商标专用权期限：经续展至2026年12月9日。6.核定使用商品（第1类）：天然和合成聚合物及其添加物。三、引证商标二1.申请人：原告。2.申请号：663323。3.申请日期：1992年9月19日。4.标识：5.商标专用权期限：经续展至2023年10月27日。6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品;未加工树脂及塑料。四、引证商标三1.申请人：原告。2.申请号：1098254。3.申请日期：1995年11月29日。4.标识：5.商标专用权期限：经续展至2027年9月13日。6.核定使用商品（第1类）：工业和制造业用化学品；即：用作添加剂的染色剂；粘合剂；人造和合成的树脂和塑料；有机和无机化学介质；即：工业用化学添加剂；拼料；溶质；溶剂；反应物；催化剂；科学研究用和医药用化学品；用于真漆；颜料和其它防止术；金属等腐蚀的保护剂的化学品；用于抑制制剂以防止食物变质和防止与食物有关工业产品变性的抗氧化剂和化学制剂。五、引证商标四1.申请人：原告。2.申请号：1452197。3.申请日期：1996年8月8日。4.标识：5.商标专用权期限：经续展至至2020年10月6日。6.核定使用商品（第1类）：工业和制造业用化学品；粘合剂；人造和合成树脂和塑料；有机和无机化学介质；即:工业用化学添加剂；拼料；溶质；溶剂；反应物；催化剂；科学研究用和医药用化学品；用于真漆；颜料和其它防止木；金属等腐蚀的保护剂和化学品；用作抑制剂以防止食物变质和防止与食物有关的工业产品变性的抗氧化剂和化学制剂。六、引证商标五1.申请人：原告。2.申请号：1164378。3.申请日期：1997年4月2日。4.标识：5.商标专用权期限：经续展至至2028年4月6日。6.核定使用商品（第4类）：工业用蜡。七、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1、原告主体资格证明、公司介绍材料；2、原告商标信息；3、对原告公司及商标的宣传报告；4、原告所获荣誉；5、原告关联公司信息、财务报表和审计报告；6、相关判决、裁定；7、第三人企业信息及其官网截图；8、百度百科关于“洗发水”的解释等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1、第三人及中山市伊士曼化工涂料有限公司的工商企业查询件，用以证明第三人具有攀附原告商誉的情形；2、第三人及其法定代表人注册的商标列表，用以证明第三人有抄袭原告在先知名商标的恶意；3、国家图书馆检索报告材料，用以证明原告公司的产品具有较高的知名度；4、诉争商标指定部分商品核心化学成分的查询，用以证明诉争商标与引证商标指定商品具有较强的关联性，构成类似商品；5、法院在先裁判文书。第三人向本院补充提交了以下主要证据材料：1、第三人早期的工商营业执照、公司简介、第三人使用“EASTMAN”商标的商品图片等，用以证明诉争商标的使用不会造成相关消费者的混淆、误认；2、第三人参加上海世博会的宣传材料和参加广交会的相关材料，用以证明第三人的“EASTMAN”商标经过长期和广泛宣传、使用已经具有了较高知名度。庭审中，原告表示本案中不再主张2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款的有关内容，在本案中仅主张诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款之规定。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案诉争申请的受理时间及被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应当适用2001年《商标法》，程序问题的审查使用2014年《商标法》。二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第二十八条规定之情形2001年《商标法》二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商标近似的问题。诉争商标由英文“EASTMAN”构成，引证商标一、三均由英文“EASTMAN”构成，引证商标二的文字一般可被识别为英文“EASTMAN”，引证商标四、五为中文“伊士曼”。诉争商标与引证商标一、三的字母组成、呼叫完全相同，整体视觉效果无差别，已构成相同商标。诉争商标与引证商标二的文字在构成、呼叫和整体视觉效果上相近，二者构成近似商标。根据原告提交的在案证据，尚不足以证明在诉争商标申请日之前，原告的“EASTMAN”商标常与“伊士曼”商标同时使用，并在相关公众认知中形成了一一对应的关系。故此，诉争商标与引证商标四、五未构成近似标识。其次，关于商品或服务类似问题。类似商品或服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品或服务。本案中，诉争商标核定使用的清洁制剂、地板蜡、洗发液等商品与引证商标一、二、三、四分别核定使用的天然和合成聚合物及其添加物、工业用化学品、工业和制造业用化学品等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，未构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的地板蜡、抛光蜡商品与引证商标五核定使用的工业用蜡商品构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标一至五共存于市场不会导致相关公众的混淆、误认，诉争商标与上述引证商标未构成使用在类似商品上的相同或近似商标，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条之规定。三、关于诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定之情形2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条前半部所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害，以及是否属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标时其要件均包括，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性；诉争商标所指定的商品与他人商标所使用的商品相同或者类似。本案中，其一，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品不属于相同或类似商品，诉争商标核定使用的商品与伊士曼化学公司的“EASTMAN”商号所实际使用的商品不属于相同或类似商品，不会造成相关消费者的混淆误认；其二，原告提交的在案证据尚不足以证明其“EASTMAN”商号及“EASTMAN”商标已于诉争商标申请日前，在诉争商标指定使用的清洁制剂、地板蜡、洗发液等商品上在中国境内已具有了一定知名度。因此，诉争商标的注册不符合上述损害他人在先商号权及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的构成要件，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。四、关于诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定之情形2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。该条中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性，而对于“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。因此，在审查是否构成“以其他不正当手段取得注册”的情况时，要考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，对于只损害特定民事权益的情形，则不应适用该条款。本案中，原告提供的在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。故此，原告关于诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第四十一条第一款规定的理由不能成立。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伊士曼化学公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伊士曼化学公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伊士曼化学公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人中山市伊士曼精细化工有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  白 玲人民陪审员  陈绪飞二〇一八年七月二十七日法官 助理  宁 昀书 记 员  范飞华