上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第2505号原告王卫军。委托代理人王斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海铜灿联运有限公司。法定代表人张毅。被告王静珠。两被告共同委托代理人毛石兰，上海高宏律师事务所律师。原告王卫军与被告上海铜灿联运有限公司(以下简称铜灿公司)、王静珠承包经营合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王斌，两被告共同委托代理人毛石兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王卫军诉称：原告与被告铜灿公司于2010年2月1日签订《承包经营合同书》，约定由原告承包被告铜灿公司的全部运输业务，被告铜灿公司支付原告的承包经营费用为上月营业额的50%。被告王静珠作为被告铜灿公司的实际控制人亦在承包合同上签字。原告向被告王静珠支付人民币(以下币种相同)200万元作为承包保证金，被告王静珠出具相关收条。承包经营期间，被告王静珠通过增加成本支出、赚取转包差价、延长结算周期、收取借款利息等手段克扣承包经营费用，造成原告实际的承包经营所得微乎其微。为此，原告多次与被告王静珠协商增加承包收入，但被告王静珠一直拒绝协商解决。2013年年初，原告与被告铜灿公司之间的承包经营业务停滞，后再无业务往来，双方的承包经营合同已实际终止。原告多次请求被告方返还承包保证金200万元，被告王静珠先是承诺支付，后又称已经支付，最后拒绝支付。两被告的上述行为使得原告日常经营十分困难，故原告诉至法院要求判令两被告共同返还原告承包保证金100万元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告陈述，原告实际支付承包保证金200万元，根据合同约定，系两被告违约，应双倍予以返还，但原告现考虑到诉讼成本等，仅诉请两被告返还100万元。被告铜灿公司、王静珠共同答辩称：原告的诉讼主体不适格，原告是上海浦盈物流有限公司(以下简称浦盈公司)的法定代表人，《承包经营合同书》是原告代表浦盈公司与被告铜灿公司签订的。承包期间，也系由浦盈公司与被告铜灿公司发生业务往来，并由浦盈公司与被告铜灿公司在2012年12月26日签订《退出承包经营协议》，故适格原告应为浦盈公司。原告或是浦盈公司没有支付过承包保证金，且根据《退出承包经营协议》，自车辆交接和协议约定的款项结清后，浦盈公司与被告铜灿公司之间基于承包合作经营期间的权利义务已经全部结清，再无其他任何争议。此外，被告王静珠不应作为本案被告，原告认为其为实际控制人，将其列为本案被告，没有事实和法律依据，被告王静珠也从未确认过收到保证金，也未承诺过返还保证金。综上，要求驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告原系浦盈公司的法定代表人，2014年4月变更为案外人担某。2010年2月左右，原告与被告铜灿公司签订《承包经营合同书》一份。该合同中约定，被告铜灿公司有意将其运输部门向原告发包，承包期限为2年，自2010年2月1日起至2012年1月31日止；原告应当自行申请并获得经营所需的一切政府许可和批准证书；合同签署后5日内，原告向被告铜灿公司支付200万元作为承包保证金，原告支付承包保证金后，双方任何一方提出提前终止本合同的，如系原告提出的，被告铜灿公司有权不予返还保证金，如系被告铜灿公司提出的，被告铜灿公司应双倍返还已收取的保证金；合同经双方签字、盖章且原告缴纳承包保证金后生效……。2011年12月，浦盈公司工作人员王亮亮领取被告方开具的金额为80万元的支票，该支票存根附加信息一栏记载：退还被告王静珠于2010年2月2日、2010年5月21日和2010年8月6日收取的款项。2012年5月21日，浦盈公司与被告铜灿公司签订《补充协议》一份，该协议上注明原告系浦盈公司法定代表人，落款处有原告签字，同时加盖浦盈公司公章。协议内容主要涉及，因原告提出经营困难，故对部分钢管运费在原基础上作适当调整等。2012年12月26日，浦盈公司与被告铜灿公司签订《退出承包经营协议》，该协议落款处由浦盈公司与被告铜灿公司分别加盖公章，同时由原告及被告王静珠签字。该协议内容涉及，浦盈公司出资且目前使用的属于被告铜灿公司的车辆(共计27辆)费用270万元，综合费用21万元，2012年10月仓库存储和吊装费用220,736.09元，其他一次性补贴费用429,263.91元，合计为356万元；被告铜灿公司在完成车辆验收并在浦盈公司将车辆转场至指定地点后的当日内，以转账支票一次性支付上述款项；双方确认浦盈公司前期向被告铜灿公司所借款项余额为110万元，浦盈公司确认并同意被告铜灿公司在以上总计款项中扣除40万元，剩余70万元在2012年12月经营费用中扣除；浦盈公司所承包经营的被告铜灿公司租赁的仓库，须于2012年12月31日停止以被告铜灿公司的名义对外承接任何业务；双方确认自车辆交接和款项结清后，双方基于承包合作经营期间的权利义务已经结清无误，任何一方不得再以任何理由提起诉讼或仲裁，双方再无其他任何争议。2012年12月30日，被告铜灿公司开具收款人为浦盈公司的支票2张，金额合计316万元，该两张支票由原告领取。同日，浦盈公司向被告铜灿公司出具承诺书，内容涉及浦盈公司有6辆车仍挂靠在被告铜灿公司名下运营，因车款尚未付清，无法立即办理过户手续，6辆车使用期间的各项风险由浦盈公司承担等。审理中，原告就其主张的承包保证金200万元的组成陈述如下：原告以现金方式于2010年1月30日、2010年2月2日合计支付100万元，被告王静珠开具收据2张，但被告方表示不愿意公开承包关系，故不允许原告将收据原件带走，仅允许原告拍照留存；于2010年2月2日、2010年5月21日、2010年8月6日分3次合计支付79万元(提交3张存款凭条)，余款21万元系以现金方式支付。原告另陈述，因履行承包经营合同过程中，需要以公司名义开具增值税发票，故实际履行中，均以浦盈公司的名义对外开具增值税发票及收取款项，最终虽以浦盈公司的名义签订《退出承包经营协议》，但原告坚持认为实际承包方应为原告。两被告陈述，被告方是曾开具过金额合计100万元的收据2张，但因原告最终未予支付该款项，故收据原件仍保存在被告处；被告铜灿公司已经于2011年12月5日退还原告所称的分3次支付的79万元。以上事实，由原告提供的《承包经营合同书》，两被告提供的《退出承包经营协议》、支票存根、补充协议、浦盈公司的营业执照、承诺书等，及原、被告的当庭陈述为证。经举证、质证，本院确认上述证据的真实性。原告另提供《仓库租赁合同》及账目清单一组，旨在证明系原告个人与被告铜灿公司发生承包合同关系。因《仓库租赁合同》是原告在承包期间以被告铜灿公司名义与案外人签订，原告在合同中仅体现为被告铜灿公司一方的合同签订人，而账目清单上记载的是移交给浦盈公司及原告，均无法证明原告待证事实，故本院对该两份证据的证明效力不予确认。本院认为：本案争议焦点在于原告主体是否适格以及原告主张的承包保证金是否实际交付。根据已查明事实，原告在签订《承包经营合同书》时系浦盈公司的法定代表人，具有双重身份，由此即产生本案的争议即原告是以个人身份，还是代表浦盈公司与被告铜灿公司签订《承包经营合同书》。在原、被告对此各执一词的情况下，本院认为应结合双方提交的证据，以及合同的实际履行情况来综合考量。根据两被告提供的《退出承包经营协议》，签约主体为被告铜灿公司与浦盈公司，原告仅系作为浦盈公司一方的合同签订人，而非合同一方主体。《退出承包经营协议》的内容也系针对前述《承包经营合同书》，系对承包期间的款项进行结算。同时，原告在审理中也确认，承包合同履行期间均是以浦盈公司名义对外开具增值税发票并收取款项等。由此，从《退出承包经营协议》的签订主体及内容，以及承包合同的实际履行情况等因素考量，本院认为《承包经营合同书》系原告代表浦盈公司签订，承包关系发生在被告铜灿公司与浦盈公司之间。关于原告主张的保证金交付事实。原告就其主张的交付事实负有举证义务，原告为证明已向两被告交付承包保证金200万元，提交了金额各为50万元的收据2份及金额合计79万元的存款凭条3份。对此，本院认为，原告未能提交2份收据的原件，无法证明其所主张的以现金交付的事实。原告提交的3份存款凭条金额合计79万元，原告就其主张的其余21万元未提交证据证实，本院难以采信。就该79万元，原告未提交证据证明系承包保证金性质，且两被告提交了由浦盈公司员工签字的支票存根，支票存根上的附加信息显示上述3笔款项，已经由被告方于2011年12月予以退还。而且，结合《退出承包经营协议》，浦盈公司与被告铜灿公司已明确约定，在双方办理车辆交接和款项结清后，双方基于承包合作经营期间的权利义务已经结清，双方再无其他任何争议。《退出承包经营协议》中并未提及承包保证金，从常理来说，被告方如须另行返还巨额承包保证金，协议中应对此明确予以约定，但协议中对此完全没有体现，反而约定了兜底条款，即在双方处理好车辆交接及协议中所约定的款项问题后，再无其他任何争议。该约定对签约当事人均具有约束力。综上，本院认为，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告王卫军的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告王卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡婷婷二〇一五年八月五日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。