呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1352号上诉人(原审原告)：内蒙古铁甲安防科技有限公司。法定代表人：庆格乐图，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪姣，内蒙古汇孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李建强，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，内蒙古晟曜律师事务所律师。上诉人内蒙古铁甲安防科技有限公司（以下简称铁甲安防公司）因与被上诉人李建强劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铁甲安防公司的委托诉讼代理人刘雪姣，被上诉人李建强及其委托诉讼代理人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁甲安防公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初57号民事判决书,并依法改判。二、一、二审诉讼费用由李建强承担。事实与理由：一、原审法院认定"被告李建强于2017年6月26日到原告处从事弱电安装和监控头维护工作"是错误的。李建强不是铁甲安防公司的员工,李建强2017年到呼和浩特市××区的建设银行营业大厅从事监控摄像头调试和安装与铁甲安防公司无关,李建强所说的微信群,其全名为"建行安防维修工作群及工程项目组群",从中无法体现出与铁甲安防公司有任何关系。所谓查明的事实是原审法院的主观臆断,原审法院据此不存在的事实进行类推更是错上加错。二、原审法院认定"原被告双方存在管理与被管理关系,被告接受原告的管理,从事原告安排的有报酬的劳动"是不正确的,据此判决驳回铁甲安防公司的诉讼请求也是错误的。李建强没有接受过铁甲安防公司的管理,在铁甲安防公司没有考勤记录,铁甲安防公司也没有给李建强发过工资,故李建强无须在铁甲安防公司的管理、指挥、监督下劳动,铁甲安防公司的劳动制度对李建强也没有约束力,因此李建强与铁甲安防公司之间不存在管理与被管理的关系,不符合认定事实劳动关系的情形,原审法院据此驳回铁甲安防公司的诉讼请求是错误的。三、原审法院认定"被告受伤后,多次与原告处副总经理张凯协商工资等事宜,张凯亦未对被告在原告处工作的事实提出异议,原告主张张凯与原告之间为合作关系,未提供证据予以证明"是不正确的。张凯与李建强的接触是其个人行为,与铁甲安防公司无关,铁甲安防公司从未授权或委托张凯办理与李建强有关的任何事宜。事实上,张凯与铁甲安防公司之间只是合作关系,其没有权利代表上诉人与李建强协商工资事宜,更不存在对李建强不在铁甲安防公司处工作提出异议的问题。原审法院据此认定铁甲安防公司与李建强之间存在劳动关系是片面的,作出的判决也是错误的。综上所述,原审法院在事实认定、本院认为方面都存在严重的错误，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初57号民事判决并依法改判。李建强辩称，李建强于2017年6月26日到铁甲安防公司工作，后李建强被据说是铁甲安防公司副总经理张凯安排至呼和浩特市建设银行各网点内的监控设备进行维修维护工作。2017年7月11日下午2时40分左右，李建强在中国建行呼和浩特丰州南路中海支行营业大厅内进行监控摄像头调试过程中，不慎从梯子上摔下,被同事马百川送至内蒙古国际蒙医医院，后经副总经理张凯安排被转至内蒙古人民医院进行手术治疗。期间，张凯副总经理垫付了医疗费3万元，李建强于7月21日出院回家休养。李建强多次到铁甲安防公司与张凯就赔偿事宜进行协商未果，故向新城区劳动仲裁委员会申请与铁甲安防公司存在劳动关系,经过仲裁和一审法院判决,均支持了李建强请求,现铁甲安防公司又提起上诉,李建强经过多方考虑,认可其与铁甲安防公司不存在劳动合同关系,请求法院依法裁判。铁甲安防公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令李建强与铁甲安防公司之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由李建强承担。一审法院认定事实：李建强于2017年6月26日到铁甲安防公司从事弱电安装和监控头维护工作，对建设银行呼和浩特各网点进行监控设备的日常安装与维护。李建强每日将维修情况发送到建行安防维修工作联络群及工程项目组群中，并接受群内通知的维修工作，上述联络群成员还包括铁甲安防公司工作人员尹祥及副总经理张凯。2017年7月11日李建强在呼和浩特市××区的建设银行丰州南路中海支行自汇柜员机调试摄像头时摔倒，被送医治疗。2017年9月13日，李建强向铁甲安防公司工作人员尹祥移交显示器、硬盘等若干设备，铁甲安防公司在接收条上加盖公章。李建强受伤后，与铁甲安防公司副总经理张凯协商工资及工伤事宜未果后，于2017年12月8日向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：请求确认申请人与被申请人存在劳动合同关系。呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出新劳仲裁字【2017】431号仲裁裁决书，裁决如下：双方存在劳动关系。内蒙古铁甲安防科技有限公司不服该裁决诉至该院。一审法院认为，李建强受铁甲安防公司安排对建设银行呼和浩特各网点进行监控设备的日常安装与维护，其在微信工作群组中接受工作任务并及时通报维修情况，李建强受伤后于2017年9月13日将领取的显示器、硬盘等设备归还铁甲安防公司，故双方存在管理与被管理关系，李建强接受铁甲安防公司的管理，从事铁甲安防公司安排的有报酬的劳动，且李建强提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方亦符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，双方之间符合建立劳动关系的特征。李建强受伤后，多次与铁甲安防公司副总经理张凯协商工资等事宜，张凯亦未对李建强在铁甲安防公司工作的事实提出异议，铁甲安防公司主张张凯与铁甲安防公司之间为合作关系，未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故该院对其抗辩不予采信。综上，该院认定铁甲安防公司与李建强之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、原告内蒙古铁甲安防科技有限公司与被告李建强之间存在劳动关系；二、驳回原告内蒙古铁甲安防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由内蒙古铁甲安防科技有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：铁甲安防公司与李建强之间是否存在劳动关系。针对该争议焦点，铁甲安防公司在二审开庭时认可其承担了建设银行网点维护工程。李建强提供的"营业部维修事项审批表"以及"中国建设银行安全检查介绍信"虽然没有铁甲安防公司的盖章认可，但介绍信上有建设银行内蒙分行营业部安全保卫部的印章，证明了李建强是在建设银行网点进行维修工作。由于李建强工作不满一个月，还没有领到工资。故铁甲安防公司认为李建强没有接受过其管理，也没给李建强发放过工资的上诉理由不成立。李建强在建设银行网点进行维护工作时摔伤。李建强离职后铁甲安防公司出具了"接收条"，接收了李建强交回铁甲安防公司的物品。该"接收条"上盖有铁甲安防公司的印章。综合以上事实及证据可认定李建强受铁甲安防公司管理，为该公司工作。故一审判决认定铁甲安防公司与李建强之间存在劳动关系并无不当。二审中，李建强并不否认自己在铁甲安防公司工作过，也不否认在为铁甲安防公司工作时摔伤，仅仅是出于某种考虑认可其与铁甲安防公司不存在劳动合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款的规定："自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认"，故李建强自认与铁甲安防公司不存在劳动关系与本案查明的事实不符，故对于其自认本院不予确认。综上所述，铁甲安防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由铁甲安防公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一八年七月五日书记员 呼和满都夫