济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0102民初376号原告：张志峰，男，1976年4月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：上海科泰电源股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：谢松峰，董事长。委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所律师。第三人：上海奔放蓄电池股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路58号29B。法定代表人：李斯，董事长。委托诉讼代理人：李新鸿，男，该公司员工。第三人：山东省新闻出版广电局（原名称为山东省广播电视局），住所地济南市。法定代表人：司安民，局长。委托诉讼代理人：于汉瑛，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盛坤，山东德衡（济南）律师事务所律师。第三人：山东广播电视台，住所地济南市。法定代表人：吕芃，台长。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。原告张志峰与被告上海科泰电源股份有限公司（以下简称科泰公司）、第三人上海奔放蓄电池股份有限公司（以下简称奔放公司）、第三人山东省新闻出版广电局（以下简称山东广电局）、第三人山东广播电视台（以下简称山东电视台）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志峰及其委托诉讼代理人林强、被告科泰公司的委托诉讼代理人相永建、张晓程、第三人奔放公司的委托诉讼代理人李新鸿、第三人山东广电局的委托诉讼代理人于汉瑛、第三人山东电视台的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告科泰公司赔偿原告张志峰住院伙食补助费1700元、护理费17683.2元、营养费6750元、残疾赔偿金73578元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由被告科泰公司负担。事实与理由：2015年12月13日，原告张志峰按计划对由被告科泰公司供货、安装的位于山东广播电视台的UPS电源、应急发电机进行维护保养及应急启动实验。下午15:50左右，在工作人员启动发电机时，突然发生爆炸，发电机蓄电池其中一节外壳迸裂，崩伤了原告张志峰的右眼。随后，原告张志峰的同事立即拨打120，将其送至山东大学齐鲁医院救治。经山东大学齐鲁医院诊断，原告张志峰角膜结膜裂伤（右）、前房积血（右）、酸烧伤（右）、爆炸伤（右）。2015年12月14日进行了手术治疗，共住院17天。此次事故给原告张志峰造成了极大的身体伤害及经济损失。原告张志峰虽经过手术治疗，但视力至今无法恢复到之前的水平，造成了严重的身体伤残。住院及养病期间，因原告张志峰无法正常工作，需家属请假照顾，给原告张志峰的家庭造成了重大的经济损失。事故发生后，原告张志峰一直与被告科泰公司沟通赔偿事宜，但被告科泰公司一直拖延推诿。故向贵院起诉，希望判如所请。被告科泰公司辩称，一、本案的实际侵权人并非被告科泰公司，而是涉案设备的蓄电池生产厂家。涉案设备对原告张志峰造成伤害的原因是发电机蓄电池其中一节外壳迸裂。被告科泰公司的产品蓄电池部分是由第三人奔放公司生产并承担质保责任的，故本案的实际侵权人应为第三人奔放公司。二、被告科泰公司的产品出厂时均经过了严格的质检程序，并有产品质量权威检测机构出具的合格证书，并不存在质量缺陷。涉案设备已经使用多年，超过了被告科泰公司对产品质量的质保期，对质保期之外的质量问题，被告科泰公司没有进行赔偿的义务。三、被告科泰公司生产的产品有明确的产品使用说明和风险提示，涉案事故发生的主要原因是使用方，即第三人山东广电局未按照被告科泰公司提供的产品使用说明，及时更换达到使用年限的部件，而且平时也未按照使用说明对设备进行例行维护。第三人山东广电局未尽到使用者的日常管理维护义务，理应承担相应的赔偿责任。四、基于“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一基本法理及民法上的公平原则，受害人最终所获得的赔偿或补偿不应超出其实际遭受的损害。原告张志峰已与其所在工作单位，即第三人山东广电局达成工伤赔偿协议，再通过本次诉讼重复要求赔偿，对其获益的行为，被告科泰公司不予认可。综上，请求法院依法查明实际侵权人，并根据各被告责任的大小划分赔偿数额。第三人奔放公司述称，2009年3月，第三人奔放公司向被告科泰公司供应电池，距涉案事故发生时间2015年12月已经经过了六年，与行业内启动型蓄电池的正常使用期限相比，充分证明第三人奔放公司的产品质量处于行业的上层。根据第三人奔放公司与被告科泰公司签署的协议，产品保修期为一年，故涉案事故与第三人奔放公司无关。第三人山东广电局述称，第三人山东广电局不是涉案设备的使用人，不负有对设备进行日常管理与维护的责任。目前没有证据证明设备的实际使用人未尽到对设备进行日常管理与维护的义务。原告张志峰不是第三人山东广电局的员工，也没有与第三人山东广电局达成工伤赔偿协议。第三人山东电视台述称，原告张志峰在设备维护期间，因蓄电池外壳崩裂导致受伤，责任应由被告科泰公司承担。本案中，第三人山东电视台不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，山东省广播电视局、中建八局第二建设有限公司、被告科泰公司三方签订《山东广电中心柴油发电机组供货及安装合同书》一份，约定由被告科泰公司承包山东广电中心柴油发电机组供货及安装工程。该合同第十三条约定：“本合同保修期限为两年，自工程验收合格之日起开始，……”合同第十八条第八款约定：“科泰济南服务中心地址：山大路59号；联系人：张曙光、李晶；联系电话：1386xxxx,8086xxxx；服务中心配备服务车辆，3名专业技术工程人员，有常用备品备件储备。”该合同签订后，被告科泰公司按照约定履行了供货及安装义务，设备安装于山东广电中心地下二层，该设备由第三人山东电视台使用和管理。被告科泰公司为证实涉案设备已通过了竣工验收，提交由山东省广播电视局广电中心工程项目建设办公室、山东电视台动力科盖章确认的《分项工程交接单》（复印件）一份，内容为：“上海科泰电源股份有限公司承接的山东广电中心柴油发电机组供货及安装工程于2010年8月4日完成施工技术资料及现场的交验工作，并通过济南市工程质量与安全生产监督站的竣工验收及相关政府部门的专项验收，达到交接与使用的要求。”原告张志峰主张因该份证据系复印件，对其真实性不予认可。此外，被告科泰公司提交2010年11月10日，第三人山东电视台动力科出具的证明（原件）一份，内容为：“兹证明山东广电中心柴油发电机组安装调试完毕，验收合格，设备正常。”2015年12月1日，第三人山东电视台（甲方）与济南海景科技有限公司（乙方）签订柴油发电机组维保协议一份，约定乙方受甲方委托，对地下室发电机室内的两台型号为KM2100E的科泰柴油发电机组进行初级维护保养，保证发电机正常运行。原告张志峰主张济南海景科技有限公司就是《山东广电中心柴油发电机组供货及安装合同书》第十八条第八款约定的设备维保机构。对此被告科泰公司不予认可。原告张志峰系第三人山东电视台的员工。2015年12月13日，原告张志峰在按计划对UPS电源及应急发电机进行维护保养及应急启动试验时，发生爆炸，发电机的蓄电池其中一节外壳炸裂，崩伤了原告张志峰的右眼。原告张志峰受伤后，被送至山东省立医院进行救治，被诊断为角膜结膜裂伤（右）。2015年12月14日，原告张志峰在山东省立医院接受了右眼角膜裂伤缝合术。经治疗，原告张志峰病情好转，于2015年12月21日出院。2016年4月4日，原告张志峰因角膜裂伤缝合术后再次入住山东省立医院，于2016年4月6日行右眼角膜拆线术，并于2016年4月7日出院。2016年5月10日，原告张志峰因外伤性白内障入住山东省立医院，于2016年5月14日行白内障超声乳化+人工晶体植入术（右），后于2016年5月16日出院。原告张志峰受伤后，通过济南市工伤保险获得一次性伤残补助金22827元。上述事故发生后，被告科泰公司经现场勘验，出具电池爆炸现场检测报告一份，记载爆炸原因为：1、电池自使用之日起，距今已有5年多，期间没有正常维护，电压低于正常值，并且电眼发白，属于需要更换的报废电池。2、电池白眼，说明蓄电池减液严重，2台机组8只电池上标签清晰，标签上提示：蓄电池白眼需更换电池（实际未更换）。3、由于蓄电池减液严重造成电池极板部分裸露并发生氧化出现白色，启动时会产生火花。4、由于蓄电池减液后内阻变大，浮充电压比较高，温度上升快，产生大量超过正常的氢气和氧气，不能及时从蓄电池排气孔排出，大电流启动时，裸露氧化极板产生火花，就会产生爆炸。本案审理过程中，本院根据张志峰的申请，委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案柴油发电机组电池爆炸的原因进行了鉴定。宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出鉴定意见书一份，鉴定意见为：涉案电池电解液过低，导致电极裸露在液面之上，充电时产生氢气，氢气如不能有效排出产生积聚，在一定浓度条件下，启动发电机组，裸露在电解液面之上的电极产生放电现象引燃氢气，从而导致了涉案电池的爆炸。对该鉴定意见，原告张志峰无异议，被告科泰公司提出以下异议：一、根据鉴定意见，导致电池爆炸的原因为电解液过低，电极裸露在液面上，但是对于电解液过低的原因并未作进一步说明，无法确定爆炸原因是因为厂家还是使用方导致的。因此，应当明确电解液过低的原因是因为电池长期过期未及时更换导致的，还是因为电池出厂时质量本身导致的。二、根据鉴定意见书中载明的检验过程，对边缘有裂口的电池（2#）及外观完好的电池（3#）进行称重、检查等分析，但对已爆炸的电池（1#）只检查了火花痕迹和断裂口形貌。最终鉴定意见得出爆炸原因的依据是对2#、3#电池进行分析得出的，无法说明1#电池爆炸的原因与2#、3#电池相同，也无法排除使用方操作不当导致爆炸的可能性。三、鉴定报告整体比较客观的反映了事故蓄电池的现状，但遗漏了在拆解之前对蓄电池荷电状态的描述。两台机组8个蓄电池，除了爆炸的一个没办法观察外，其余7个电眼（观察孔）全部呈现白色，这是提示蓄电池已经需要更换的标志，也是唯一从外部观察蓄电池就可发现电池已经不能使用的证据，这一点鉴定中心查一下拍摄的外观照片就可以确定，但鉴定报告对于电池外表明显的需要更换电池的标志并未进行记录，也未进行说明。因此，鉴定结论并没有明确表明爆炸原因系电池本身质量原因造成的，还是长期未更换电池使用不当造成的，鉴定结论的责任划分并不明确，对此应继续补充鉴定。针对被告科泰公司的上述异议，宁夏欣项产品质量司法鉴定所回复如下：一、关于电解液过低原因的异议。首先，本次鉴定的事项为：对被告提供的柴油发电机发生爆炸的原因进行鉴定，我机构的鉴定结论回答了该事项；其次，造成电解液过低的因素很多，由于涉案电池组的使用环境、使用方法及工况均已无从考证，故已不具备鉴定条件；第三，责任方的划分，不在我机构职责范围内，可通过当事人双方开庭时各自陈述己方观点并举证来判定。二、关于对1#电池只检测火花痕迹和断裂口形貌的异议。涉案1#电池已经爆炸，不具备称重等其他相关检测的条件，但2#、3#电池与1#电池为同一批次电池，其使用环境、使用工况及使用时长基本一致，故2#、3#电池具备参考性。使用方的操作情况，由于现场调查时已无从确认，故不予判定。三、关于未对涉案电池的同批次电池电眼检查的异议。现场调查时涉案几块电池的电眼确实存在发白的现象，电眼发白仅仅表示该蓄电池需要更换，需要更换的电池如果继续使用也不应该发生爆炸。本次鉴定的事项为涉案柴油发电机发生爆炸的原因，因涉案电池的荷电状态与爆炸原因无关，故鉴定意见书中未对其进行表述。因上述鉴定，原告张志峰预交鉴定费72000元。本案审理过程中，本院根据原告张志峰的申请，委托山东金剑司法鉴定中心济南分所就原告张志峰的伤残等级、住院及出院后是否需要护理、出院后的护理时间、营养期限、残疾辅助器具费、后续治疗费进行了鉴定。山东金剑司法鉴定中心济南分所于2017年7月13日作出鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、张志峰右眼损伤构成十级伤残；2、张志峰伤后住院期间2人护理，出院后1人护理30日，营养期限为45日；3、张志峰无残疾辅助器具费用；4、张志峰右眼外伤性白内障，已经行白内障超声乳化+人工晶体植入术，今后无特殊后续治疗费用。对该鉴定意见书，原告张志峰无异议，被告科泰公司提出以下异议：一、根据鉴定意见，张志峰右眼损伤经人工晶体植入后，无需后续治疗，故不应当认定为残疾，鉴定意见认定的十级伤残明显错误。二、关于张志峰的护理及营养期限，鉴定意见确定的时间较长。贵所作出的于建辉的鉴定意见显示其护理期限为22日，营养期限为45日。于建辉的伤情较重，反而确认的护理期限较短，且营养期限相同，与实际不符。对被告科泰公司的上述异议，山东金剑司法鉴定中心济南分所回复如下：一、张志峰右眼损伤人工晶体植入术后，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.14条“一眼无晶体或者人工晶体植入术后”，构成十级伤残。二、我所对被鉴定人护理、营养时间评定是根据GA∕T1193-2014《人体损伤害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.8条相关规定综合进行评定的，不存在护理及营养期限过长问题。异议人将于建辉与张志峰的伤后护理时间进行对比，无任何意义，二人虽均为眼部损伤，但住院期限不一样，于建辉一共住院24日，出院后评定为1人护理22日，张志峰一共住院17日，出院后评定为1人护理30日。因该鉴定，原告张志峰预交鉴定费3200元，另根据鉴定机构的要求进行体检，支出检查费688元。原告张志峰为证明护理人员的身份及收入情况，提交第三人山东电视台出具的证明一份，载明：“……张志峰同志在住院期间由同事徐光、高雪同志等人24小时轮流照顾。”该证明加盖了山东广播电视台公章。此外，原告张志峰提交山东广播电视台人力资源部出具的收入证明两份，内容分别为：“兹证明高雪为我单位员工，平均月收入为人民币陆仟叁佰伍拾元整。特此证明！”“兹证明徐光为我单位员工，平均月收入为人民币陆仟叁佰伍拾元整。特此证明！”该两份证明均加盖了山东广播电视台人力资源部的公章。本院认为，对于宁夏欣项产品质量司法鉴定所、山东金剑司法鉴定中心济南分所作出的鉴定意见，虽然被告科泰公司提出异议，但未提交足以推翻上述鉴定意见的证据，故对上述两份鉴定意见本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，被告科泰公司作为涉案事故发电机组的生产者，应就法律规定的免责事由承担举证责任。产品责任的免责事由包括：1.未将产品投入流通的；2.产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在的；3.将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。根据宁夏欣项产品质量司法鉴定所的鉴定意见可以证实涉案电池发生爆炸的原因有二：一是电解液过低，二是充电时产生的氢气不能有效排出。本案中，被告科泰公司虽然提交了第三人山东电视台动力科出具的证明，以此证实涉案柴油发电机组安装调试完毕，验收合格，但被告科泰公司未向本院提交涉案蓄电池的合格证明或质检报告。根据宁夏欣项产品质量司法鉴定所的鉴定结论，充电时产生的氢气不能有效排出，当积聚到一定浓度时，裸露在电解液面之上的电极产生放电现象引燃氢气，从而导致爆炸。由此可以证实，氢气的积聚需要一定的时间，涉案发电机组安装完毕调试时，即使蓄电池存在缺陷，由于使用时间短，氢气积聚的浓度达不到引发爆炸的条件，故安装调试时不会出现故障。因此，此时的验收合格并不能证明事故蓄电池在交付使用时并不存在缺陷，故本院认为被告科泰公司提交的证据不足以证实发生爆炸的蓄电池在投入流通时引起损害的缺陷尚不存在，故其应当对因蓄电池爆炸给原告张志峰造成的各项损失承担赔偿责任。对原告张志峰因蓄电池爆炸所造成的各项损失数额本院认定如下：（一）住院伙食补助费。原告张志峰住院共计17天，按照山东省国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费应为1700元，被告科泰公司应当予以赔偿。（二）护理费。根据山东金剑司法鉴定中心济南分所的鉴定意见，原告张志峰伤后住院期间2人护理，出院后1人护理30日。根据山东电视台出具的证明可以证实在原告张志峰住院期间，由其同事徐光、高雪同志等人24小时轮流照顾，但原告张志峰未提交证据证明徐光、高雪因对其进行护理而被扣发工资的事实，因此，被告科泰公司仅需赔偿住院期间另一人及出院后一人的护理费。参照本市从事同等级别护理的护工报酬每天160元计算，护理费为7520元（160×47），被告科泰公司应予赔偿。（三）营养费。根据山东金剑司法鉴定中心济南分所的鉴定意见，原告张志峰的营养期限为45日，营养费按照每天50元计算，为2250元。（四）残疾赔偿金。虽然原告张志峰通过济南市工伤保险获得了一次性伤残补助金22827元，但本院认为，被侵权人有权获得社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据山东金剑司法鉴定中心济南分所的鉴定意见，原告张志峰构成十级伤残，因原告张志峰系城镇居民，按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，残疾赔偿金应为73578元，被告科泰公司应予赔偿。（五）精神损害抚慰金。原告张志峰因涉案电池爆炸，造成了身体及精神的双重伤害，且导致残疾，其要求被告科泰公司赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持。（六）鉴定费用。原告张志峰因在宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定，预交鉴定费72000元。因在山东金剑司法鉴定中心济南分所鉴定，预交鉴定费3200元；其因根据鉴定机构的要求进行体检所支出的检查费688元，亦属于必要的鉴定费用。上述鉴定费用共计75888元，被告科泰公司应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志峰住院伙食补助费1700元；二、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志峰护理费7520元；三、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志峰营养费2250元；四、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志峰残疾赔偿金73578元；五、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志峰精神损害抚慰金10000元；六、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志峰鉴定费用75888元；七、驳回原告张志峰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由原告张志峰负担320元，由被告上海科泰电源股份有限公司负担3690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  梁 颖人民陪审员  于平吉二〇一八年七月二十四日书 记 员  王 凤