江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民终字第01356号上诉人（原审被告）许雨东。委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴龙兴。委托代理人缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡晓。被上诉人（原审被告）徐青。被上诉人（原审被告）顾晓萍。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。负责人许威，该公司总经理。委托代理人钱浩，该公司职员。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市崇安区槐古豪庭8号11-13楼。负责人杨伟，该公司总经理。委托代理人赵美容，该公司职员。上诉人许雨东因与被上诉人戴龙兴、胡晓、徐青、顾晓萍、中国平安财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称平保无锡分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿财保无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第02457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴龙兴原审诉称：2014年7月23日，胡晓驾驶苏B×××××小型轿车与驾驶电动自行车的戴龙兴相撞，造成戴龙兴受伤的交通事故。事发时，徐青、许雨东分别将苏B×××××小型轿车与苏B×××××小型轿车占用路面停发在事发路边。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队认定胡晓、戴龙兴共负事故的主要责任，徐青、许雨东共负事故的次要责任。苏B×××××小型轿车、苏B×××××小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险、苏B×××××小型轿车在人寿财保无锡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现诉至法院，主张医疗费167697元，住院伙食补助费420元、车辆损失费700元、停车费230元，请求判令平保无锡分公司、人寿财保无锡支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由胡晓承担42%的赔偿责任，由徐青、顾晓萍、许雨东连带承担30%的赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。胡晓原审辩称：对于事故经过及责任认定无异议。已经垫付了41039.57元，要求在本案中一并处理。徐青、顾晓萍原审共同辩称：对于事故经过及责任认定有异议，事故由胡晓驾车不当所致，停放车辆不会影响过往车辆视线，并未妨碍交通。如果承担赔偿责任，可以由两人共同承担。许雨东原审辩称：对于事故经过及责任认定有异议，事故由胡晓驾车不当所致，停放车辆不会影响过往车辆视线，并未妨碍交通。平保无锡分公司原审辩称：愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任。在胡晓车辆投保的交强险内已经垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。人寿财保无锡支公司原审辩称：被保险车辆正常停放在路边，在本案中无过错。不承担交强险的赔偿责任。原审法院经审理查明：一、事故经过及交警处理情况2014年7月23日17时30分许，胡晓驾驶苏B×××××小型轿车，在洛社镇老中兴西路由北向南行驶至江苏太湖锅炉集团公司门前路段时，遇戴龙兴驾驶无锡F31839电动自行车从江苏太湖锅炉集团公司门口由西向东进入道路，结果发生二车碰撞，造成车辆损坏，戴龙兴受伤的交通事故。事发时，徐青、许雨东分别将苏B×××××小型轿车和苏B×××××小型轿车占用路面停放在江苏太湖锅炉集团公司门前西侧路边。事发后，胡晓未保护现场，移动车辆未标明位置。无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，胡晓、戴龙兴共负事故的主要责任，徐青、许雨东共负事故的次要责任。一审审理中，法院调取了交警卷宗，包括现场图、照片、询问笔录、车辆检验意见书。经质证，胡晓、平保无锡分公司、徐青、顾晓萍、人寿财保无锡支公司均无异议。许雨东请求依法认定。二、车辆及保险情况苏B×××××小型轿车车主为胡晓，该车在平保无锡分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。苏B×××××小型轿车车主为顾晓萍，其丈夫徐青将该车停放在事发路段。该车在人寿财保无锡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。苏B×××××小型轿车车主为许雨东，该车在平保无锡分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。三、医疗情况事发当日，戴龙兴至中国人民解放军第一○一医院治疗，诊断为：特重型闭合性颅脑损伤：双侧叶脑挫伤伴脑内血肿、顶骨骨折、额骨骨折、枕骨骨折、顶叶硬膜外血肿，左侧多发肋骨骨折、高血压病，行开颅探查：颅内压探头置入术+双额叶脑挫伤灶伴脑内血肿清除术，于8月13日出院。四、垫付情况胡晓已经垫付41039.57元，平保无锡分公司已经在胡晓车辆投保的交强险内垫付了10000元，均要求一并处理，戴龙兴表示同意。五、赔偿项目及数额1、医疗费。戴龙兴主张医疗费167697元，提交医疗费发票、入院记录、手术记录、出院记录、报告单、医嘱单、无锡市康达要到出具的证明、诊断证明书、门诊病历、费用清单、收据。经质证，胡晓、平保无锡分公司、人寿财保无锡支公司认可157948.5元，对于购买白蛋白、日用品及胸带的费用不予认可。徐青、顾晓萍、许雨东对于医疗费不予认可。2、住院伙食补助费。戴龙兴主张住院伙食补助费420元（20元/天×21天），胡晓、徐青、顾晓萍、许雨东请求依法认定，平保无锡分公司、人寿财保无锡支公司认可18元/天的标准。3、车辆损失费。戴龙兴主张车辆损失费700元提交发票。经质证，胡晓、徐青、顾晓萍、许雨东、平保无锡分公司、人寿财保无锡支公司均无异议。4、停车费。戴龙兴主张停车费230元，提交停车费票据。经质证，胡晓、徐青、顾晓萍、许雨东、平保无锡分公司、人寿财保无锡支公司均不认可。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、现场图、照片、询问笔录、车辆检验意见书、医疗费发票、入院记录、手术记录、出院记录、报告单、医嘱单、无锡市康达要到出具的证明、诊断证明书、门诊病历、费用清单、收据、修理费发票、停车费发票、预交金凭据及当事人的陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。双方对本起事故过错大小存在争议。综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片、车辆检验意见书，法院认为交警部门在事故发生后，对事故现场进行勘察，充分考虑到戴龙兴、胡晓、徐青、许雨东各自的过错行为对于事故发生所起的作用及过错的严重程度，在此基础上作出的事故认定客观公正，符合道路交通安全法的相关规定，法院予以确认。徐青、顾晓萍、许雨东认为不应当承担事故责任，其未提供相应证据，且忽略了各自的过错因素，故法院对徐青、顾晓萍、许雨东对于责任方面的抗辩意见均不予采纳。苏B×××××小型轿车、苏B×××××小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险、苏B×××××小型轿车在人寿财保无锡支公司投保了交强险，故戴龙兴的损失首先由平保无锡分公司、人寿财保无锡支公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分，由胡晓承担42%的赔偿责任，由徐青承担15%的赔偿责任，由许雨东承担15%的赔偿责任。顾晓萍同意与徐青共同承担赔偿责任，法院予以确认。各项损失的认定：戴龙兴主张的医疗费中，购买胸带及日用品的费用无法证明与本次事故的关联性，法院不予支持；其主张的白蛋白费用由医生及药店出具的证明，合法有据，法院予以支持，故法院支持的总医疗费为166498.5元；住院伙食补助费的标准应为18元/天，故住院伙食补助费应为378元；戴龙兴主张的车辆损失费、停车费合法有据，法院予以支持。上述合理的损失中，医疗费、住院伙食补助费合计166876.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，已经超过赔偿限额，因平保无锡分公司已经在胡晓车辆投保的交强险范围内赔偿10000元，故由平保无锡分公司在许雨东车辆投保的交强险范围内赔偿10000元，由人寿财保无锡支公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分计136876.5元，由胡晓承担42%的赔偿责任计57488.13元，由徐青与顾晓萍、许雨东分别各自承担15%的赔偿责任计20531.48元。车辆损失费700元，属于交强险财产损失赔偿限额项下赔偿项目，未超过赔偿限额，由平保无锡分公司赔偿466.67元，由人寿财保无锡支公司赔偿233.33元。停车费230元，不属于交强险赔偿范围，由胡晓承担42%的赔偿责任计96.6元，由徐青与顾晓萍、许雨东分别各自承担15%的赔偿责任计34.5元。据此，平保无锡分公司共计赔偿10466.67元，人寿财保无锡支公司共计赔偿10233.33元，胡晓共计赔偿57584.73元，因其已经垫付41039.57元，故还应当赔偿16545.16元，徐青与顾晓萍共计赔偿20565.98元，许雨东共计赔偿20565.98元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一（项）之规定，判决如下：一、平保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴龙兴医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费合计10466.67元。二、人寿财保无锡支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴龙兴医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费合计10233.33元。三、胡晓于判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴龙兴医疗费、住院伙食补助费、停车费合计16545.16元。四、徐青与顾晓萍于判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴龙兴医疗费、住院伙食补助费、停车费合计20565.98元。五、许雨东于判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴龙兴医疗费、住院伙食补助费、停车费合计20565.98元。六、驳回戴龙兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费834元，由平保无锡分公司负担127元，由人寿财保无锡支公司负担113元，由胡晓负担170元，由徐青与顾晓萍负担207元，由许雨东负担207元，由戴龙兴负担10元。该款已由戴龙兴预交，平保无锡分公司、人寿财保无锡支公司、胡晓、徐青与顾晓萍、许雨东于判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给戴龙兴。许雨东不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人为其车辆苏B×××××小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险、商业第三者责任险（以下简称商业险）和不计免赔险。戴龙兴同时起诉上诉人及保险公司，一审法院应将交强险和商业险一并审理。2、被上诉人胡晓在途经工厂大门未减速慢行，且发生事故后未保留现场，一审认定其承担42%的赔偿责任过轻。而上诉人仅负违停责任，一审判决上诉人承担15%赔偿责任过重。请求二审法院将交强险和商业险一并审理并依法改判上诉人承担10%的赔偿责任。被上诉人戴龙兴辩称：一审法院审理程序得当，责任分配得当。适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡晓辩称：请求维持原判。被上诉人徐青辩称：我也只应承担10%赔偿责任，交强险和商业险也恳请法院一并审理。被上诉人平保无锡分公司辩称：1、对于商业险一并审理问题。戴龙兴在原审过程中，并未提出商业险与交强险一并审理，其提出损失在交强险内承担，上诉人对此也并无异议。现不同意商业险与交强险一并审理。2、对于责任承担，由法院依法认定。被上诉人人寿财保无锡支公司辩称：对一审判决没有异议，且已履行了相关责任，赔偿款已支付至法院。被上诉人顾晓萍未作答辩。二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本案争议焦点是：本案在二审阶段，是否应将商业险与交强险一并审理。二、被上诉人胡晓承担42%的赔偿责任是否过轻；上诉人许雨东承担15%的赔偿责任是否过重。本院认为：一、关于本案在二审阶段，是否应将商业险与交强险一并审理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，戴龙兴在一审提起诉讼时，并未请求将商业险与交强险一并审理，而上诉人许雨东在一审中也未提出将商业险与交强险一并审理。现在二审中，被上诉人平保无锡分公司不同意将商业险与交强险由本院一并审理，因此，本院无权将商业险与交强险一并审理。上诉人许雨东对于商业险的理赔可另行主张。二、关于被上诉人胡晓承担42%的赔偿责任是否过轻；上诉人许雨东承担15%的赔偿责任是否过重的问题。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十，非机动车负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。本案中，事故发生后，交警部门大队认定，胡晓、戴龙兴共负事故的主要责任，徐青、许雨东共负事故的次要责任。因此，原审法院根据事故责任认定比例，确定胡晓、戴龙兴共负70%损害赔偿责任，徐青、许雨东共负承担30%损害赔偿责任，进而确定胡晓承担60%×70%=42%损害赔偿责任，许雨东承担30%×50%=15%损害赔偿责任，符合法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人许雨东的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人许雨东负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 陈丽芳二〇一五年八月十日书记员 张 威