上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初37257号原告：向丽芝，女，1984年6月9日出生，土家族，户籍地湖南省，现住上海市杨浦区。被告：上海优远国际物流有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢2-3-13部位。法定代表人：黄家林，执行董事。委托诉讼代理人：董兆华，男。原告向丽芝与被告上海优远国际物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告向丽芝、被告上海优远国际物流有限公司的委托诉讼代理人董兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向丽芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告报销款人民币240元；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金14,400元。事实和理由：原告于2017年12月4日进入被告处担任测试经理一职，在职期间工作表现良好。2018年1月25日晚上、2月1日晚至2月2日凌晨原告加班打车，被告应支付上述期间加班打车的报销款240元。2018年1月底，原告收到人事部门通知称原告试用期工作量不足，考核不通过，试图通过谈话让原告自愿签字辞职，原告不同意。之后被告人事部门就通知行政部门强行收掉原告办公用品，不让原告进入办公区域，出具解除劳动合同通知书解除原告劳动合同。原告认为被告为违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金14,400元。原告对仲裁裁决不服，故向本院提起诉讼。被告上海优远国际物流有限公司辩称，原告于2018年2月7日提出仲裁申请，后因2018年4月2日下午开庭时无正当理由未到庭，仲裁对原告作出撤回仲裁申请处理，之后原告又以相同请求再次提起仲裁，故仲裁对其请求不予受理。就本案，原、被告劳动合同约定,试用期考核达不到75分即为不符合录用条件，原告试用期考核结果为71分，故2018年1月31日被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，被告的解除是合法解除。被告处没有关于员工晚回家可以报销出租车费用的规定，且2018年2月1日、2018年1月25日晚上原告也没有加班，其没有向被告提出加班申请，被告也没有批准原告加班，同时原告也未就该两天加班报销向被告提供报销凭证，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向丽芝与被告上海优远国际物流有限公司签订期限自2017年12月4日起至2020年12月3日止的劳动合同。该合同约定，原告试用期为3个月，从2017年12月4日起至2018年3月3日；原告担任测试经理岗位，工资为每月税前基本工资标准7,200元，职位工资标准5,400元，绩效奖金标准5,400元；试用期内，被告按照上述工资标准80%支付工资；在试用期内，原告具有发生旷工、试用期考核达不到75分、未完成上级安排的工作任务等情形之一的，即为不符合录用条件，被告可解除劳动合同且不支付经济补偿金等。2018年1月31日，被告通过快递形式向原告寄送解除劳动合同通知书，其中载明“……从你近贰个月的试用情况来看，你所具备的工作能力不能满足本公司测试经理岗位职责要求，因此不符合测试经理岗位录用条件。现本公司根据《劳动合同法》第三十九条第(一)项的规定，决定解除你与本公司的劳动合同”，原告于2018年2月1日本人签收。2018年3月6日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，要求被告支付：1.2018年1月25日、2018年2月1日期间加班打车费报销款240元；2、违法解除劳动合同的赔偿金14,400元。原告在收到书面开庭通知后，于2018年4月2日下午13：30时无正当理由未到庭，上述仲裁委员会于2018年4月2日对原告作出撤回仲裁申请处理。2018年4月11日，原告就上述相同请求再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，上述仲裁委员会于2018年4月16日对原告的仲裁请求作出不予受理通知书。原告对此不服，提起本诉讼。审理中，原告为证明其主张还提供如下证据：证据1、出租车发票复印件两张、费用报销单复印件一张，证明2018年1月25日、2月1日至2月2日因加班发生交通费用240元，但对被告处加班可以报销出租车费用的相关规定原告无法提供；证据2、2018年1月8日至1月26日期间个人工作进度周报及发送周报的电子邮件的截图，2018年1月18日及1月22日的测试日报、测试值班表、部分原告每周发给公司领导的工作量汇总表，证明原告2018年1月8日至1月26日期间每日均发送工作日报，每周按时发送工作周报，进而证明原告的工作量及具体工作情况。被告对上述证据材料发表质证意见如下：对证据1的形式真实性无异议，但是原告在职期间从未向被告提出过报销1月25日、2月1日的加班打车费用，是在仲裁申请时原告才提出，同时被告上述两天也没有安排原告加班，被告处也没有加班晚可以报销出租车费用的相关规定。对证据2的真实性均无异议，但是工作进度周报上的未完成工作内容是原告自己填写的，上述证据仅能证明原告完成的工作情况，但是不能证明原告的工作量，原告也未按公司要求发送测试日报及个人日报。被告为证明其主张也提供如下证据：证据1、原告签字的空白考核表，证明原告确认被告要对其进行考核。证据2、原、被告的劳动合同，证明劳动合同约定原告工作岗位为测试经理以及1.2.4约定，原告在试用期内有“试用期考核达不到75分”的情形，即为不符合录用条件，被告可以解除劳动合同且不用向原告支付经济补偿金。同时，被告处实行标准工时制，其中3.5.3规定，因工作需要申请加班的，应提前填报《加班申请单》，填清加班内容和加班时间，报条线分管领导审批后方能进行加班，并交人力资源部备案。证据3、2018年1月考核表，证明2018年1月考核中原告个人自评为99分，原告直接上级欧阳斌的主管评分为71分。证据4、原告所在测试部的绩效汇总表，证明被告对所有员工均进行考核。证据5、2018年1月26日原告直属领导欧阳斌发给被告人事总监的电子邮件，证明原告直属领导认为原告不符合录用条件，建议对其不做录用。原告对上述证据材料发表质证意见如下：证据1真实性无异议，确认是原告签名的，当时被告是给原告空白的考核表要求对其进行相应的考核；证据2真实性无异议，确认劳动合同上的签名是原告所签，但是原告未收到该份劳动合同，原告当时签字的劳动合同中没有关于试用期考核达不到75分即为不符合录用条件的约定，但是对此说法无法提供相应依据。证据3真实性无异议，个人自评99分是原告自己填写的，当时主管评分是为71分，但欧阳斌仅是总监，不是原告的直接上级；证据4真实性不认可；证据5真实性不认可，原告也没有收到过。本院认为，在试用期间劳动者被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原、被告劳动合同约定试用期考核达不到75分的，即为不符合录用条件，被告可以解除劳动合同。从2018年1月的考核表看，原告个人自评为99分，原告主管评分为71分。因原告试用期考核71分确属于劳动合同约定的试用期考核达不到75分的不符合录用条件情形，被告据此解除原告劳动合同并无不妥。原告主张其与被告签订的劳动合同中没有关于试用期考核达不到75分即为不符合录用条件的约定，但是对此说法并无相应依据。为此，原告主张被告系违法解除，并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金14,400元的请求，无事实依据，本院不予支持。原告主张2018年1月25日晚上、2月1日晚上至2月2日凌晨加班打车，被告应支付其加班打车的报销款240元。对此，被告处规定因工作需要申请加班的，应提前填报《加班申请单》，报领导审批后才能进行加班，并交人力资源部备案。现原告对其上述两日的加班无法提供相关依据，对被告处加班可报销打车费用亦无法提供相关依据，且被告对此均不予认可。同时，被告已于2018年1月31日向原告发出解除通知书，原告于2018年2月1日签收，与原告主张2018年2月1日晚上加班到凌晨的说法亦相矛盾。因此，原告要求被告支付其加班打车报销款240元亦无事实依据，对原告要求被告支付其报销款240元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告向丽芝的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年七月四日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。