江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0305民初4797号原告：赵海东，男，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁嵘，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。被告：中外园林建设有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊，浙江泽大律师事务所律师。原告赵海东与被告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）、中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵海东的委托诉讼代理人李铁军，被告徐工机械公司的委托诉讼代理人丁嵘、王旭红，被告中外园林公司的委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海东向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款1719381.76元及利息，利息从工程竣工验收之日计算至实际给付之日，按同期银行贷款利率进行计算；2.本案诉讼费用由法院依法裁判。事实和理由：1.2011年12月，被告中外园林公司将其承包的被告徐工机械公司位于徐州经济开发区104国道北延段东侧的装载机智能化升级扩建项目—厂区景观绿化工程，以包工包料的形式转包给原告。签约后，原告如约履行了合同义务，现工程已经竣工验收并交付使用，然被告尚欠工程款1719381.76元未能支付。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐工机械公司辩称，1.原告不具备主体资格，涉案工程是由两被告经过招投标程序签订施工合同，工程也是被告由中外园林公司施工完成，该公司并没有向被告披露赵海东是实际施工人。2.涉案工程合同价款是固定价336万元，还剩余质保金102285元。在施工过程中，有3份经济签证。3.工程结束后，中外园林向被告提交工程之外增加的苗木并制作了苗木明细表，被告工作人员接受了苗木增加明细表，但并没有认可该增加内容，工作人员将该苗木增加明细表和其中一份签证单装订在一起，被告代理人在对3份签证单同意鉴定的时候，并不知道苗木增加明细表不属于3份签证单里面签证的内容。4.对以增加苗木明细表为依据鉴定的工程价款不予认可，对现场签证单鉴定的工程价款认可下浮后的价款。被告中外园林公司辩称，1.2011年11月4日，两被告签订了《装载机制造智能化升级扩建项目建设工程施工合同》和《混凝土搅拌机械升级建设项目建设工程施工合同》。装载机工程（即涉案工程）约定合同价款336万元，混凝土工程约定合同价款173万元，两个工程合计价款509万元。2.中外园林公司是将混凝土工程和装载机工程统一承包给赵海东施工，双方约定的工程承包价为420万元，前述混凝土工程经结算审计造价为2260896.92元，装载机工程在竣工验收并经交付使用后，目前尚未进行结算审计。3.徐工机械公司就上述两项工程仅支付中外园林4700715元，尚欠中外园林部分工程款未予支付。中外园林就上述混凝土工程和装载机工程目前已合计向赵海东支付工程款3970216元，已基本付清应当支付的工程款。4.鉴定报告真实性无异议，应当按照鉴定工程造价下浮后1515903.27元进行认定，所涉绿化增加部分工程造价，应当由徐工机械公司支付给中外园林之后再结算给赵海东。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，被告徐工机械公司发布招标公告，对其装载机制造智能化升级扩建项目厂区景观绿化工程（以下简称装载机厂区绿化工程）进行公开招标，被告中外园林公司中标该项目，投标价为3589382.83元。双方于2011年11月4日签订了建设工程施工合同，约定承包范围是按照招标文件要求对厂区景观绿化工程进行一次深化设计，并完成发包人确认的绿化施工图范围内全部景观绿化工程施工内容，包括但不限于绿化区域土方工程、土方挡土砖墙（平整造型及种植土覆盖），绿化种植及其配套的浇灌系统工程（含浇灌系统与厂区给水系统连接部分）等。合同开工日期为2011年11月4日（以发包人书面通知为准），竣工日期为2011年11月25日，工期总日历天数50日历天，质量标准为合格，合同金额为3360000元。该合同的专用条款中约定本合同采用固定总价，合同签订并收到承包人履约保证金之后7日内支付工程价款的10%作为工程预付款，承包人每月填报实际完成工程量及预算，经监理、跟踪审计、项目管理、发包人代表核定后，按核定金额的70%支付工程款进度款，工程完工，支付至合同价款的80%，工程验收合格，施工单位提交结算报告，竣工结算报告经审核确认后支付至结算价款的95%，工程质保期为二年，成活率为100%，剩余5%质保金，在工程竣工验收满一年后的第一个月，返还2%，工程竣工验收满二年后的第一个月，返还3%等。同日，双方还签订了《混凝土搅拌机升级建设项目厂区景观绿化工程建设工程施工合同》（以下简称混凝土厂区绿化工程），该合同约定的合同价款为固定价1730000元。被告中外园林公司的徐州项目部将上述两项厂区景观绿化工程转包给原告赵海东施工，并签订了《绿化项目施工承包合同》，合同约定了工程名称为徐工混凝土厂区绿化工程、徐工装载机厂区绿化工程，承包范围是种植、养护，工程承包造价暂定为4200000元，工程质量为合格，本工程绿化包工包料，承包基数以业主确认审计造价交税后下浮13%承包。合同签订后，原告赵海东安排工人进场施工，2012年7月19日，装载机厂区绿化工程通过竣工验收。案件审理过程中，根据原告申请，本院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司针对被告徐工机械公司提供的工程施工现场签证单三份及（绿化）增加的苗木明细表进行工程造价鉴定。2018年4月8日，该鉴定机构出具工程造价鉴定报告，鉴定结论为：一、鉴定工程造价未下浮1619381.76元，其中工程现场签证单部分219102.72元，增加的苗木明细表部分1400279.04元。二、鉴定工程造价下浮后1515903.27元，其中工程现场签证单部分205102.06元，增加的苗木明细表部分1310801.21元。另查明，2014年12月30日，江苏博智工程咨询有限公司对混凝土厂区绿化工程出具造价报告，审定总造价为2260896.92元。2016年5月5日，赵海东就该工程起诉徐工机械公司要求支付余下的工程款，经徐州经济技术开发区法院调解，双方达成协议，由徐工机械公司给付赵海东750000元工程款。本院认为，被告中外园林公司将涉案工程转包给不具有施工资质的原告赵海东个人施工，违反了法律法规的强制性规定，故转包合同无效，但涉案工程已施工完毕并经验收合格，被告中外园林公司应向原告赵海东支付相应的工程款，赵海东作为实际施工人有权要求被告徐工机械公司在未付的工程款范围内承担连带责任。关于增加的苗木明细表工程造价的认定问题。本院查看现场时发现厂区办公楼前的绿化工程在签证单中仅对沥青路面的破除、花园砌墙及回填土等工程作出签证，而该处绿化工程中的所有苗木并没有现场签证单。还发现涉及配合港华燃气施工现场签证单中载明的移植苗木数量显著少于现有的苗木数量，这与原告主张的合同外增加大量苗木的主张以及原告提供的被告徐工机械公司杨总现场调度工作纪要复印件中增加苗木绿化的内容能相互印证。该增加的苗木明细表连同现场签证单是原告赵海东提交给被告徐工机械公司用于工程造价审计使用，被告徐工机械公司持有该证据多年却迟迟不予审计，亦未提出反对意见，且鉴定报告是根据被告徐工机械公司提供的材料作出的工程造价认定，故对被告仅以公司人员出现差错为由否认对自己不利的证据，本院依法不予采信。因此，本院对依据增加苗木明细表作出的工程造价予以认定。关于工程造价是否下浮的问题。两被告均认为应按合同价与投标价的差额6.39%下浮，原告则认为不应下浮。本院认为，虽然本案涉及的主要工程款是合同外工程量增加的工程款，但增加的工程量与涉案工程密不可分，且该增加的工程款在鉴定时依据的价格基准亦是涉案工程的招投标文件，故本院采信工程造价鉴定中下浮的工程造价即1515903.27元。连同质保金102285元，被告中外园林公司应支付原告赵海东工程款1618188.27元。关于原告诉请的利息问题。考虑到原被告对工程价款并未实际结算，本院支持从原告起诉之日至实际给付之日的利息，以中国人民银行公布的同期同款贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中外园林建设有限公司于本判决生效后二十日内给付原告赵海东1618188.27元及利息（以1618188.27元为本金，从2016年10月19日计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、被告徐工集团工程机械股份有限公司在未付工程款的范围内对上述债务承担连带责任。三、驳回原告赵海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20275元、鉴定费30000元，由被告中外园林建设有限公司负担48000元，由原告赵海东负担2275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富人民陪审员  贾广宇人民陪审员  魏 巍二〇一八年七月三十日书 记 员  刘 宇