文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3351号原告（反诉被告）：杨伟强，男，1973年11月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾继忠，男，1976年9月10日出生，汉族，住广东省云安县，委托诉讼代理人：廖计红，男，系被告所在单位推荐的公民。原告杨伟强与被告曾继忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日以简易程序立案后，原告杨伟强提出财产保全申请并提供担保，本院经审查于2020年3月23日裁定对被告曾继忠名下价值578500元的财产进行保全。被告曾继忠在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查于2020年5月9日裁定驳回其异议；后经被告曾继忠上诉，广州市中级人民法院于2020年6月23日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2020年7月2日裁定将本案转为普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理，原告杨伟强及其委托诉讼代理人宋振华、被告曾继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨伟强向本院提出诉讼请求：1.被告曾继忠向原告偿还借款本金450000元；2.被告曾继忠向原告支付450000元本金的利息，按照月息2%计，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，暂计至2020年2月29日止为10800元（450000*2%*12个月）（扣减被告曾继忠已偿还利息49500元）；3.被告曾继忠向原告支付70000元；4、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过生意往来认识多年。自2018年起被告以做生意需要资金周转为由多次向原告借款，原告将借款本金陆续转账支付至被告账户，被告亦有部分还款。经双方对账，2019年3月1日被告向原告出具手写《借条》一份，内容为：“于2019年3月1日曾继忠向杨伟强借人民币肆拾伍万元整，小写（￥450000），现此款按每个月2分息结算给杨伟强，利息￥9000元/月，每个月30日交利息。借款期到2019年12月31日前全归还本金，在借款期限内可续步退还本金。利息也相对减息。另有2018年8月至12月合作的利润人民币柒万元也同时续步需要归还杨伟强。借款人：曾续忠，电话：136××******，身份证：,2019年3月1日。”《借条》签订后，被告通过银行转账向原告支付了部分借款利息合计49500元，具体为：1.2019年3月30日，付息9000元；2.2019年5月1日，付息4500元；3.2019年5月19日，付息4500元；4.2019年6月23日，付息4500元;5.2019年7月1日，付息4500元；6.2019年7月26日，付息4500元；7.2019年8月7日，付息4500元；8.2019年8月29日，付息4500元；9.2019年9月3日，付息4500元；10.2019年12月1日，付息4500元。《借条》约定的还款期限已于2019年12月31日届满；另被告在《借条》中一并确认拖欠原告2018年的合作利润70000元，亦约定归还杨伟强,故原告有权根据被告在《借条》中确认的金额要求被告偿还一并清偿。为了维护原告的合法权利，请法院判如所请。被告（反诉原告）曾继忠答辩如下：1.不认可本金金额，我方已经归还了8万多元本金，尚欠的本金金额是37万元左右。2.不同意支付利息，因为本金是投资款，不是借款，本案涉及的工程还没有完工。3.不同意支付70000元，本案涉及的三个工程已经亏损，详见我方反诉状陈述的事实。被告（反诉原告）曾继忠向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告杨伟强承担石材工程亏损款项78000.02元；2.诉讼费用由反诉被告杨伟强承担。事实和理由：2017年11月起，曾继忠洽谈鹤山市威诗柏酒店的石材工程项目和其他小项目。2018年7月反诉被告杨伟强在我公司的办公室商定合作鹤山市威诗柏酒店的石材工程项目，该项目标的一千多万元，需要启动资金一百多万元。2018年7月24日和25日，杨伟强通过银行转账的方式向我支付50万元启动资金。后因对方经办人反悔，威诗柏酒店的石材工程项目的合同一直拖延未签。2018年9月，白云堡三排1301房的石材工程项目需要启动资金，杨伟强于9月18日和19日给我转账10万元。10月17日和30日，我把该笔10万元归还给杨伟强。该项目石材材料9月份交货，10月份安装。2018年11月，白云堡一排58栋别墅的石材工程项目急用钱。2018年11月16日我向杨伟强调用2万元。2019年1月25日，我把2万元归还给杨伟强。该项目石材材料在2020年1月交货，预计2020年7月30日完工。威诗柏项目失败，工程亏损296743元。白云堡两个项目工程预期利润140742.96元。但白云堡项目因业主原因致使工期拖延，形成合同纠纷，对方一直没有结算，因此合作项目一直未清算。2019年3月1日，反诉被告杨伟强为了逃避投资共同经营责任，强迫我写借条，把投资合作款说成是借款，并要求即日起计利息给他，并要求把白云堡两个项目工程预期利润140742.96元按五五分，给他7万元利润。我方现对三个石材工程项目的总亏损款项156000.04元反诉杨伟强，要求其与我方共同承担责任，按五五分，反诉被告杨伟强应承担石材工程亏损款项78000.02元。原告（反诉被告）杨伟强答辩如下：1.原告向被告出借金额合计是62万元，被告在向原告出具借条前还款17万元，被告出具借条确认尚欠本金45万元，与双方的转账凭证是对应的。借条约定从2019年3月1日起，按照2%每月支付利息，即9000元每月。被告自2019年3月30日至2019年12月1日，共分10笔，合计49500元向原告支付利息。该利息虽然没有足额支付，根据借条约定，上述款项为利息，并非本金。2.双方不存在合伙或投资关系，被告出具借条已经明确了双方的款项为民间借贷法律关系。借条中最后一句话，关于利润的表述，并非是双方对个人合伙的收益进行分配，而是被告自愿就原告出借的62万元资金在签订借条之前，被告所获得利润拿出7万元作为之前借款本息的补偿，作为借条出具前借款的对价。原告跟被告之间不存在个人合伙关系，双方没有签订过合伙协议。个人合伙是指自然人之间通过劳务、资金等方式共同经营，共担风险，共享利润，原告与被告之间从没有合伙的意思表示，且被告从事的项目、金额、利润，及过程，原告均不知情，也从未参与。原告与被告之间的往来款项，双方已经通过借条的方式确认为民间借贷法律关系。原告出借的资金扣减被告偿还的金额后，双方确认借款本金为45万元，与双方的转账凭证及借条相互印证。经审理查明：2019年3月1日曾继忠向杨伟强出具手写《借条》一份，内容为：“于2019年3月1日曾继忠向杨伟强借人民币肆拾伍万元整，…现此款按每个月2分息结算给杨伟强，利息￥9000元/月，每个月30日交利息。借款期到2019年12月31日前全归还本金，在借款期限内可续步退还本金。利息也相对减息。另有2018年8月至12月合作的利润人民币柒万元也同时续步需要归还杨伟强。借款人：曾续忠…”。有双方提交的银行转账明细清单证明的杨伟强、曾继忠双方款项往来情况如下：            序号              时间              支付人              收款人              金额（元）                  1              2018年7月24日              杨伟强              曾继忠              200000                  2              2018年7月24日              杨伟强              曾继忠              100000                  3              2018年7月25日              杨伟强              曾继忠              200000                  4              2018年9月18日              杨伟强              曾继忠              50000                  5              2018年9月19日              杨伟强              曾继忠              50000                  6              2018年10月17日              曾继忠              杨伟强              50000                  7              2018年10月30日              曾继忠              杨伟强              50000                  8              2018年11月16日              杨伟强              曾继忠              20000                  9              2019年1月25日              曾继忠              杨伟强              20000                  10              2019年3月6日              曾继忠              杨伟强              50000                  11              2019年3月30日              曾继忠              杨伟强              9000                  12              2019年5月1日              曾继忠              杨伟强              4500                  13              2019年5月19日              曾继忠              杨伟强              4500                  14              2019年6月15日              曾继忠              杨伟强              4500                  15              2019年6月23日              曾继忠              杨伟强              4500                  16              2019年7月1日              曾继忠              杨伟强              4500                  17              2019年7月26日              曾继忠              杨伟强              4500                  18              2019年8月7日              曾继忠              杨伟强              4500                  19              2019年8月29日              曾继忠              杨伟强              4500                  20              2019年9月3日              曾继忠              杨伟强              4500                  21              2019年12月1日              曾继忠              杨伟强              4500      被告（反诉原告）曾继忠提交的对象显示为“杨伟强（大德酒庄）”的微信聊天记录记载，2018年7月19日，曾继忠向杨伟强告知白云堡二排别墅门牌号及业主姓名事宜，杨伟强回复“收到”“通个电话”“我会尽力”；2018年7月30日，曾继忠向杨伟强发送含有“辉盛石业订货单、出库单”等字样的图片四张，杨伟强回复“收到”。以上事实，有经过当庭质证的《借条》、支付记录、微信截图以及双方在庭审中的陈述等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系双方往来款性质的认定和数额的核算。对此本院评析如下：双方往来款性质应认定为借款。首先，有被告（反诉原告）曾继忠出具的《借条》予以确认。其次，被告（反诉原告）曾继忠提交的证据不足以证明往来款系主张的投资款事实，原因有二：第一，被告（反诉原告）曾继忠提交的微信聊天记录内容过于简单，没有将语音内容转化并认证形成佐证，没有符合交易习惯的双方投资合作细节约定的证据，也没有提交双方相关投资合作的其他合同。被告（反诉原告）曾继忠提交的其与案外人余建军的装饰装修合同纠纷（2020）粤0111民初11516号民事判决书，亦无法证明其与原告（反诉被告）杨伟强存在投资合作关系。第二，被告（反诉原告）曾继忠提交的其自行制作的工程项目账目账册，2018年10月份记账“退杨伟强款”的150000元中，所附的支付依据是2018年10月17日、10月30日分别转账的50000元银行流水和2019年3月6日转账的50000元银行流水。将2019年的支付款项记账在2018年7-12月的会计期间，支付时间与记账时间、会计期间不符，本院不予采信。上述记账，与被告（反诉原告）曾继忠在其反诉诉状中自认的“2018年9月，白云堡三排1301房的石材工程项目需要启动资金，杨伟强于9月18日和19日给我转账10万元。10月17日和30日，我把该笔10万元归还给杨伟强。”也相矛盾。且因被告（反诉原告）曾继忠对与杨伟强投资合作事实举证不能，其自行制作的记账又无杨伟强的签字确认，账目表本身也无法产生对原告（反诉被告）杨伟强的约束力和证明力。综合上述疑点和分析，本院对被告（反诉原告）曾继忠主张的往来款系投资款的主张，不予认定；对其反诉主张，不予支持；结合双方银行流水明细，对被告（反诉原告）曾继忠主张的其从未收到过《借条》中所涉的款项，本院不予采信。对于双方借款金额及利息的核算。双方于2019年3月1日在《借条》中书面确认借款本金45万元整，结合本院查明的双方款项往来表，至2019年3月6日被告（反诉原告）曾继忠向原告（反诉被告）杨伟强支付5万元后，原告（反诉被告）杨伟强向被告（反诉原告）曾继忠出借的款项本金应核算为45万元整（62万元-17万元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《民间借贷规定》）第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率的上限。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，则利率应当参照原告起诉时即2020年3月一年期贷款市场报价利率（4.05%）的四倍确定利率上限，即年利率16.2%。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，本应自贷款人提供借款时生效，并依约计算利息。但本案《借条》的形成时间和约定的计息开始时间晚于借款实际到账时间，则本案应以《借条》约定的时间，即2019年3月1日为利息的起算时间。本院查明的双方款项往来表第11-21项，属于被告（反诉原告）曾继忠按照原《借条》约定向原告（反诉被告）杨伟强支付的利息，共计54000元，应在本院确定的利息范围内抵扣。对于被告（反诉原告）曾继忠在其2018年10月27日记账凭证中记载的“还杨伟强款6000元”，根据其提交的银行转账流水显示，被告（反诉原告）曾继忠于2018年10月27日支出6000元，收款人信息显示为“微信转账，411810277436058965902”，收款人身份不明。其在庭后提交的微信截图显示其于同一天向原告（反诉被告）杨伟强微信转账6000元，但该6000元微信转账截图上没有与银行流水上备注的数字串相对应的记录，前后语音内容亦未转化形成佐证，本院无法认定该两项证据所载款项的同一性。又因2018年10月27日往来的6000元发生在《借条》所载2019年3月1日债权债务确认之前，被告（反诉原告）曾继忠亦未就该6000元的用途进行充分举证说明，本院对2018年10月27日往来的6000元与本案《借条》所涉借款事实的关联性不予认可。对于被告（反诉原告）曾继忠辩称的其已经归还的其他款项，因其未举证予以证实，本院不予认定。对于原告（反诉被告）杨伟强依据《借条》最后一句“另有2018年8月至12月合作的利润人民币柒万元也同时续步需要归还杨伟强”，请求被告（反诉原告）曾继忠向其支付70000元的诉求，本院不予认可。理由如下：原告（反诉被告）杨伟强主张该7万元系“合作的利润”，并非借款，与本案借款不属于同一法律关系，原告（反诉被告）杨伟强没有提交相关证据证明其与被告（反诉原告）曾继忠的合作情况；对于被告（反诉原告）曾继忠提交的投资合作证据，原告（反诉被告）杨伟强主张的质证意见系其证据“不足以证明双方存在合伙经营酒店石材工程的法律关系”；则本院无法认定双方因为存在合作投资经营产生利润需要分割的情形。因此，对于原告（反诉被告）杨伟强的该项诉求，本院不予认定。若原告（反诉被告）杨伟强有其他证据证明双方存在投资合作利润，可另案提起诉讼进行维权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告曾继忠应当在本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告杨伟强偿还借款本金450000元及支付利息（利息计算方法：以450000元为本金、按照年利率16.2%、自2019年3月1日起计算至本判决指定还款期限届满日止；被告曾继忠已经支付的利息54000元应予抵扣）；二、驳回原告杨伟强的其他诉讼请求；三、驳回被告曾继忠的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9585元，由原告杨伟强负担1342元，由被告曾继忠负担8243元。原告杨伟强已预缴案件受理费4793元，本院不予退还，被告曾继忠应当在履行本判决时一并将案件受理费3451元支付给原告杨伟强；被告曾继忠应当在本判决生效之日起三日内向本院缴纳本诉案件受理费4792元。反诉案件受理费1750元，由被告曾继忠负担。财产保全费3412.5元，由被告曾继忠负担。原告杨伟强已预交上述费用，本院不予退回，被告曾继忠应当在履行本判决时一并将保全费3412.5元支付给原告杨伟强。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十一月四日法官助理李轩书记员韩燕梅