广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初276号原告：合晏自行车（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道坳新路7号1-3层，统一社会信用代码91440300618906488G。法定代表人：小岛成夫。委托诉讼代理人：葛小毛、付敏，广东金圳律师事务所律师。被告：陇冠自行车料（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山区深圳市大工业区台商工业园，统一社会信用代码91440300618905426W。法定代表人：林彦佑。委托诉讼代理人：张萍，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂维杰，该公司经理。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛小毛、付敏及被告的委托诉讼代理人张萍、涂维杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告一直从被告处采购自行车零配件，用于组装生产出口自行车。2016年1月16日，原告以传真的方式向被告发出采购自行车零配件订单，采购包括中轴在内的七种自行车零配件。被告在接到订单后分次向原告陆续供货。原告将被告交付的中轴用于组装自行车销售给日本企业大日产业株式会社，大日产业将其向原告采购的自行车销售给日本跨国零售集团永旺超市。2016年4月11日，永旺超市在日本的各地分店向大日产业反映自行车出现中轴断裂现象，中轴型号为vp-5u。接到反馈后，大日产业对自行车进行了调查，并向原告作了反馈。原告收到反馈后，立即就中轴断裂问题与被告进行了沟通，并要求被告就中轴断裂事件进行调查并提出解决方案。经双方沟通，被告向原告确认了其供应的部分中轴存在氢脆断裂问题，但被告未积极应对并处理中轴断裂事件。由于被告消极应对，为挽救经济及声誉，原告委托大日产业进行处理，按照永旺总部的要求，对出售至永旺超市的所有自行车全部召回进行检查和更换，该项工作给原告造成11861482日元损失。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告向原告承担供货违约责任，向原告赔偿损失人民币766394.13元并按同期银行贷款利率支付资金占用费人民币62695.3元（自2016年8月1日暂计至2018年4月12日，具体金额计至被告实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、我方根据原告的订单要求陆续出货，按照订单要求，因品质不良须按要求补回不良数，三天内未补回，货款自动扣除。我方出货后，原告没有提出不良品退换的要求，且足额支付了上述货款。证明原告认可了我方产品的质量符合要求；2、原告因与其客户产生质量纠纷，并以此为借口拖欠我方货款，我方向法院起诉货款并得到法院判决支持，原告也已经履行了判决书确定的义务；3、原告与其客户的质量纠纷，应由原告承担责任，因原告负责产品的安装，对其生产安装产品的质量负责，原告有义务检验产品质量包括原材料的质量。经过检测，我方产品符合质量要求；4、对于发生在日本的产品质量问题，因无法明确其产品的来源和检测样品的出处，我方就此质疑。原告并没有依据订单提出退换货品的要求，而是直接要求赔偿天价的金额，原告的要求是没有依据的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告素有业务往来，由原告从被告处采购自行车零配件用于组装生产自行车出口。其中原告2016年1月16日以传真的方式向被告发出采购自行车零配件订单，采购包括中轴B.BAXLEBORON5UBLACK螺母内加耐落胶（以下简称为bb5u）产品在内的七种自行车零配件，bb5u数量为15000SET。被告在接到订单后分次向原告陆续供货。原告将被告交付的中轴bb5u用于组装自行车销售给日本企业大日产业株式会社（以下简称大日产业），大日产业将其向原告采购的自行车销售给日本跨国零售集团永旺超市。2016年4月11日，永旺超市在日本的各地分店向大日产业反映自行车出现中轴vp-bb5u（vp为被告产品的商标）螺丝部位断裂现象。大日产业接到反馈后对自行车进行了调查，并委托日本车辆检查协会大阪检查所对断裂原因进行鉴定，该检查所出具《检测报告书》，检测结论为在中轴上有“滞后断裂”特征的“粒界破裂”位于螺纹的凹槽部位。断裂的原因尚不明确，但是从以往的案例推断，有氢脆性引起破损的可能性较高。大日产业向原告作了反馈，原告收到反馈后在2016年4月14日就中轴vp-bb5u断裂问题向被告发送邮件，内容有“截止目前同一货柜已出现11只断裂不良，其中客户反馈4只，在库检测70台（7只断裂）。按当日（3/16）送货数量为2000只已组装出至日本，客户要求此批次所用订单需全检，部分卖出车辆可能要回收……另有两只断裂的中轴为2016年1月15日/16日生产。采购入库2016-01-133000pcs，此批次已全部卖完”。2016年4月28日，原告向被告再次发出传真文件，要求被告就中轴断裂事件进行调查并提出解决方案，传真文件内容有写到“关于4月中旬反应的中轴（外牙）断裂的事宜，我司卢总和杜经理也曾多次和贵司沟通过，处理要求是：2016年3月16日和2016年1月15日/16日生产的两批已组装出至日本，客户要求两批中轴所用订单全检……”。经双方沟通，被告向原告书面回复确认vp-bb5u断裂的主要产品范围为2016年3月16日生产的产品2000PCS，产生原因为产品生产完至组装之间静置时间不足，导致氢脆。被告并向原告提交了2016年1月-3月5u生产明细表，该表显示被告2016年1月12日出货vp-bb5u3000pcs，2016年1月15日出货vp-bb5u1500pcs，2016年3月16日出货vp-bb5u2000pcs。原告称被告未积极应对并处理中轴断裂事件，原告为挽救声誉委托大日产业对中轴vp-bb5u断裂事件进行处理，大日产业按照永旺超市的要求，对大日产业仓库、永旺超市仓库尚未销售出去的库存自行车39000台在2016年4月15日至2016年6月30日期间全部进行了检查和更换，该项工作给原告造成人工费11189600日元损失，另外还有2016年4月8日至2016年6月30日期间大日产业到永旺超市仓库检查、取回自行车往返产生的交通费、燃油费、高速费、差旅费等费用合计671882日元的损失。被告对原告主张的费用依据不认可，并提交了一份原告2016年7月28日以后交给被告要求赔偿的《中轴检查费用明细》用以证明原告诉讼请求主张的费用不真实。《中轴检查费用明细》显示检查台数为6670台、检查费用为130日元/台、在客户仓库的检查费用为260日元/台、更换费用为910日元/台、回收及再交货费用各为1560日元/台、退货费用13950日元/台、LC费用为6000日元/27000日元/292000日元、出差费用52400日元、检查费用69876日元等，总计损失为1970616日元。原告对《中轴检查费用明细》没有异议，但称该明细的损失只是前期费用，其解释检查费用130日元/台是大日产业在自己的仓库检查自行车产生的人工费；检查费用260日元/台是大日产业在客户的仓库检查自行车产生的人工费，因在客户处检查花费的时间约为在大日产业仓库检查花费时间的两倍，所以费用为260日元；更换费用910日元/台是更换有质量问题的中轴vp-bb5u所产生的人工费；回收及再交货费用1560日元/台是已卖出去的自行车因中轴有质量问题从客户处回收及再送回客户产生的费用；退货费用13950日元/台是客户退回自行车原告退回原价即售卖价，原告称该费用没有作为损失主张；LC费用6000日元/27000日元是在客户永旺超市检查时需要永旺超市安排人员搬进、搬出所支付的费用，有相应票据证实。292000日元是因永旺超市中部营业所不愿意配合大日产业的点检工作，不让大日产业的工作人员进入他们的仓库，大日产业需要永旺超市安排人员搬进、搬出及在当地租赁临时仓库（含租拖车）来完成点检工作产生的费用，有相应票据证实；出差费用52400日元是大日产业员工出差到冲绳产生的差旅费，原告称该费用没有作为损失主张；检查费用69876日元是支付给日本车辆检查协会对不良中轴进行检测所产生的费用，有相应票据证实。原告确认《中轴检查费用明细》中除6000日元/27000日元/292000日元、出差费用52400日元、检查费用69876日元外的其他数据都无法提交相应的来源依据。被告对明细表中所列款项都不认可，辩称表中的费用名目是混乱的，计算依据是不明确的，存在原告任意计算的行为。上述事实有订单、邮件、传真、检验报告书、检查费用明细、票据、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告以采购订单书形式签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告争议的焦点在于被告供应给原告的中轴产品是否有质量问题、原告使用被告供应的中轴组装生产的自行车出现中轴断裂现象是否与被告产品质量有关、原告的损失金额问题。一、被告供应给原告的中轴产品是否有质量问题。原告为证明该主张提交了被告的书面回复意见，该回复意见被告明确承认其2016年3月16日生产的中轴vp-bb5u产品存在氢脆导致中轴断裂的现象，由此证明被告供应给原告的案涉中轴产品确存在质量问题的事实，本院对原告的该项主张予以支持。二、原告组装生产的自行车中轴断裂现象是否与被告供应的中轴产品质量有关的问题。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院认为原告组装生产的自行车中轴断裂现象与被告供应的中轴产品质量有关，理由有：1、原告为证明该主张提交了检测报告书，该报告书检测结果显示原告组装生产的自行车中使用的中轴vp-bb5u产品出现断裂的原因系氢脆性引起破损的可能性较高，该检测结果与被告承认的其2016年3月16日生产的中轴vp-bb5u产品存在氢脆导致中轴断裂的原因吻合；2、原告虽然有使用被告供应的中轴配件进行再生产，但依据日常经验可知原告生产自行车只是将包括中轴等配件进行物理组装，无需对中轴配件进行再加工，不会改变中轴配件的质量和性能，因此原告在组装生产自行车过程中不会改变被告供应的中轴配件的质量性能，组装后的自行车在使用中立即出现中轴断裂只能说明是中轴配件本身存在质量问题；3、由于氢脆导致中轴断裂现象属于隐蔽瑕疵，不属于收货人员用肉眼就能发现的外观瑕疵，原告的收货人员在被告交付中轴产品时不可能对中轴产品提出退换要求，原告在发现中轴产品出现问题后及时反馈给了被告已尽到了通知义务，因此被告以原告收货时没有提出不良品退换要求、且足额支付了货款为由进行抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。三、原告的损失金额问题。原告主张对未销售出去的库存自行车39000台进行检查和更换的人工费11189600日元及到永旺超市仓库检查、取回自行车往返产生的交通费、燃油费、高速费、差旅费等费用小计671882日元的损失，本院认为原告主张的部分损失缺乏事实依据，对其主张中的不合理部分不予支持。理由为：1、根据原告2016年4月15日、4月28日分别发送给被告的邮件和传真内容及被告回复原告时提供的生产明细表可知，原告确定被告供应的中轴存在质量问题的是2016年1月13日采购入库的3000pcs、2016年1月15日送货的1500pcs、2016年3月16日送货的2000pcs，合计6500pcs，但原告主张的检查台数却为39000台，说明原告的主张明显扩大了损失，原告就扩大的损失要求赔偿不符合法律规定；2、原告确定其主张的损失产生于2016年4月15日至2016年6月30日期间，但其确认的2016年7月28日以后交给被告索赔的《中轴检查费用明细》记载的检查台数、更换台数、回收台数、检查单价、更换单价、回收单价、损失项目、损失总金额与原告主张的内容相距甚远。原告虽称《中轴检查费用明细》的损失只是前期的损失，其主张的损失是待收集完备所有资料后才得到的损失金额，但原告主张的损失产生于2016年6月30日前，而2016年7月28日以后交给被告的《中轴检查费用明细》目的就是为了向被告索赔，依常理原告在2016年7月28日以后向被告索赔时理应包括了所有的损失，原告的解释明显理据不足。因此，《中轴检查费用明细》证明原告主张的损失项目、损失金额存在随意性，原告主张的损失金额不能作为认定案件事实的依据；3、原告虽未提交《中轴检查费用明细》中除6000日元/27000日元/292000日元、出差费用52400日元、检查费用69876日元外的其他数据的来源证据，但《中轴检查费用明细》显示的点检台数6670台与原告2016年4月15日、4月28日分别发送给被告的邮件和传真内容及被告回复原告时提供的生产明细表确定的中轴数量6500pcs基本相符，考虑到原告因中轴有质量问题而对生产组装的自行车进行点检、更换、回收等属于为挽回影响、降低损失采取的必要补救措施，而原告对点检、更换、回收所需时间及人工费用举证又确实比较困难的客观实际，以及该费用明细系双方在协商阶段提出相对比较可信的情况，本院认为《中轴检查费用明细》中检查台数、检查费单价、更换费单价、回收费单价、再交货费单价较为合理，故对《中轴检查费用明细》中检查台数、检查费、更换费、回收费、再交货费予以采信。表中的退货费用、冲绳出差费用原告没有主张，故不应计算在损失之内。表中的LC费用、检查费用69876日元有相应的票据证实，本院予以采信。基此，依据《中轴检查费用明细》核算，本院认定原告的损失金额共计1736866日元，按照2016年6月30日日元与人民币的汇率0.064491元折算，损失金额共计人民币112012元。至于原告还诉求的资金占用费主张，鉴于损失金额赔偿属于被告因供应的产品质量不符合约定而对原告承担的违约责任，原告的损失也因此基本得到了补偿，原告再诉求资金占用费主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陇冠自行车料（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告合晏自行车（深圳）有限公司支付赔偿款人民币112012元；二、驳回原告合晏自行车（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6045元（原告已预交），由原告合晏自行车（深圳）有限公司负担5228元，被告陇冠自行车料（深圳）有限公司负担817元。被告负担的受理费于本判决生效之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一八年七月三十日书记员  何伟霞