江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中民终字第00609号上诉人(原审被告)周某。委托代理人蔡蕾（特别授权），江苏海信律师事务所律师。委托代理人孙荣荣（特别授权），江苏海信律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)曹某。委托代理人秦红粉。被上诉人(原审被告)泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司，住所地泰州市寺巷镇人民路寺巷镇政府大院内。法定代表人吴某，该公司总经理。被上诉人(原审被告)泰州鑫泰集团有限公司，住所地泰州市青年南路经济开发区综合楼。法定代表人张某，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托代理人孔祥健（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人高押华（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。原审第三人祝某。上诉人周某与被上诉人曹某、泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司（以下简称鑫盛公司）、泰州鑫泰集团有限公司（以下简称鑫泰公司）、原审第三人祝某离婚后财产纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2015年3月26日作出（2014）泰开民初字第01096号民事判决。上诉人周某不服上述判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：曹某与周某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，婚姻关系存续期间曹某的户籍未迁入明珠街道东汪村七组。2012年6月26日经泰州市海陵区人民法院判决离婚。泰州市海陵区人民法院在审理周某与曹某离婚纠纷一案时查明以下事实：周某于2007年4月在泰州市开发区东汪村7组36号建造楼房，婚后又在空地上建造了部分建筑，2010年上述房屋被纳入拆迁范围。2010年5月5日周某与拆迁人鑫泰公司签订拆迁补偿安置协议书及补充协议，将上述房屋进行拆除。该院判决周某与曹某离婚时未对上述房屋的拆迁安置补偿款进行分割。第三人祝某系周某之母，其在周某婚后与周某一起生活直至房屋被拆迁。周某户在泰州市开发区东汪村7组36号建造楼房的情况。泰州市明珠街道东汪村村民委员会出具证明：周某在2006年10月20日申请建房，村组都已经同意并有手续，该同志是在组里安排的宅基地上建造的，2007年3月动工，4月主体结束，8月装璜结束。拆迁时确认楼房建筑面积为288.14平方米（一、二层均为133.32平方米，假三层为21.50平方米）。婚后，周某户曾在空地上建造辅助用房（未领取建房许可证），亦未进行装修，拆迁时确认辅助用房的建筑面积为54.29平方米。曹某、祝某均系××人，周某户的房屋被拆迁前，泰州经济开发区拆迁部门曾对两人的××补偿事项进行会办。在周某户的《祥龙家园拆迁工程会办审批表》中载明的会办事项为：1、××（母亲、妻子）40000元（有××证），2、架空楼板15000元。2010年4月21日的审批意见为：附评估报告、××证明，同意会办5万元。原审法院另查明：鑫泰公司（甲方）与周某（乙方）于2010年5月5日签订的拆迁补偿安置协议书中约定：一、乙方被拆迁房屋概况：被拆迁房屋座落在东汪村七组、航拍图面积154.82平方米（133.32平方米+21.50平方米），产权性质为私有、用途为住宅，按政策规定应计算人口为2人，享受人口标准确权面积206平方米。二、补偿安置方式：乙方选择产权置换补偿安置方式。1、依据精诚房屋拆迁补偿评估报告，被拆除房屋的评估价格90688元、装潢奖励及装潢评估85214元、附属物补偿评估65366元、附作物补偿89750元（附评估报告书）。根据相关规定，被拆迁房屋的其它项目补偿：按期搬迁奖16480元、搬迁补助费800元、临时安置补助费11124元、其他补助费50000元（会办）。乙方房屋拆迁的各项补偿金额合计409422元（附结算凭证）。产权调换总面积206平方米。产权调换等面积按740元/平方米结算，户型自然增长（10平方米以内）按1150元/平方米结算……九、照顾开发成本价20平方米购买。2010年5月5日，鑫泰公司（甲方）与周某（乙方）签订补充协议一份，约定：一、乙方新建房屋面积为187.61平方米（133.32平方米+54.29平方米）；二、甲方根据其房屋结构，经评估，自愿按200元/平方米进行收购，合计50559元。拆迁补偿安置协议书、补充协议所附的《泰州出口加工区祥龙家园项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》、《泰州出口加工区祥龙家园项目（航拍图外）房屋拆迁补偿价格评估表》均由泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司于2009年10月16日出具，估价时点为2009年10月16日，房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表载明：实测建筑面积为133.32平方米的房屋补偿价为78853元、假三层实测建筑面积为21.50平方米的房屋补偿价为11835元，装饰、装修评估价格为85214元，附属物及附属设施评估价格为155116元。（航拍图外）房屋拆迁补偿价格评估表载明：实测建筑面积为54.29平方米的房屋评估价格为10858元（房屋重置价为200元/平方米），实测建筑面积为133.32平方米的房屋评估价格为26664元，新装饰、装修评估价格为13037元。评估表中的评估价格与拆迁补偿安置协议、补充协议中相应财产的补偿价一致。曹某与周某曾于2010年4月20日在泰州经济开发区拆迁办公室的主持下，签订协议一份，约定：一、由于周某向曹某提出离婚诉讼，并单方与拆迁办签订协议，有关周某户拆迁安置补偿在人民法院未作出婚姻财产分配判决前任何一方无权领取，如果被一方私自支配领取，拆迁办负全部责任，曹某有权查询；二、曹某方在人民法院作出判决生效前不得到拆迁办进行任何交涉，如曹某违反拆迁办有权同意周某领取拆迁安置补偿款，并对拆迁办通过司法程序处理不持异议。嗣后，拆迁人对周某一户的拆迁补偿安置资金进行拨付，周某领取补偿款218713元（含会办费50000元、54.29平方米房屋的补偿款10858元）。原审法院再查明：周某另持有由泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司于2009年10月16日出具，估价时点为2009年10月16日的《泰州出口加工区祥龙家园项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》、《泰州出口加工区祥龙家园项目（航拍图外）房屋拆迁补偿价格评估表》，房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表载明：实测建筑面积为133.32平方米的房屋补偿价为78804元，装饰、装修评估价格为43195元，附属物及附属设施评估价格为25170元。（航拍图外）房屋拆迁补偿价格评估表载明：实测建筑面积为133.32平方米的房屋评估价格为26664元，实测建筑面积为54.29平方米的房屋评估价格为7057.7元（房屋重置价为130元/平方米），新装饰、装修评估价格为5400元。原审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。曹某要求按与拆迁补偿安置协议、补充协议中相应财产的补偿价一致的评估价分割187.61平方米的新建房的拆迁补偿款50559元，21.54平方米的新建房的拆迁补偿款11835元。上述房屋中仅有54.29平方米系辅助用房，其余部分系楼房的一部分。因周某于婚前建造楼房，婚后在空地上建造了部分建筑这一事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，曹某未能提供足以推翻这一事实的相反证据，故曹某要求分割楼房的拆迁补偿款，不予支持。关于54.29平方米房屋的拆迁补偿款，虽然周某持有的评估表载明的房屋重置价为130元/平方米，但周某与鑫泰公司签订的补充协议中明确约定由鑫泰公司按200元/平方米的价格进行收购，并已实际履行，故应以200元/平方米的收购价确定54.29平方米房屋的拆迁补偿款为10858元。该房屋建造时虽未领取建房许可证，但拆迁时获得货币补偿且已由周某领取，该辅助用房权益已转化成拆迁利益，故该补偿款应当作为共同财产进行分割。由于建辅助用房时祝某与周某一起生活，当时周某户的家庭成员为周某、曹某、祝某三人，该辅助用房因拆迁所获得的拆迁利益应作为家庭共有财产进行分割。周某、曹某、祝某均未举证证明其对建造该辅助用房的贡献大小，故该房屋补偿款应由三人均分。周某应当给付曹某10858元÷3=3619.33元。曹某要求分割××人拆迁补偿金40000元，由周某给付20000元。因会办时申请事项为祝某、曹某××人拆迁补偿金40000元，架空楼板15000元，合计55000元，审批意见为同意会办50000元。曹某、周某及第三人均未能提供××人拆迁补偿金的计算依据及审批时扣减的5000元是何种项目的证据，故原审法院按审批数额与申请数额的比例确定曹某的××人拆迁补偿金为50000元÷55000元×40000元÷2=18181.82元，该款由领取人周某返还曹某。曹某要求鑫盛公司、鑫泰公司承担连带责任，因鑫盛公司、鑫泰公司已将相关补偿款给付协议签订人周某，且并未与曹某约定对周某向曹某给付相关补偿款承担连带责任，故曹某该诉讼请求，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周某于判决发生法律效力之日起十日内给付曹某21801.15元；二、驳回曹某的其他诉讼请求。本案受理费1007元，由曹某负担570元，周某负担437元（此款曹某已垫付，周某负担部分在履行上述判决时一并给付曹某）。上诉人周某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定曹某有权获得部分会办费用所依据的“祥龙家园拆迁工程会办审批表”的真实性和合法性存在疑问，不能作为证据使用。该审批表上记载的日期前后矛盾，明显有违常理。出具该审批表的拆迁单位承认拆迁补偿数额应以拆迁协议为准，其余不应作为拆迁补偿数额确定的标准，故上诉人有理由相信上述审批表不具有合法性。另原审法院认定曹某应分割获得的另一笔拆迁补偿款3619.33元，上诉人也不应给付。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人曹某答辩称，曹某2010年4月份获批的××证是新的，交给拆迁办的××证是旧的。上诉人的上诉没有道理，与事实不符。被上诉人鑫盛公司、鑫泰公司答辩称，本案是周某、曹某离婚后财产侵害争议，与鑫盛公司、鑫泰公司无直接关系。原审第三人祝某未予答辩。二审中，上诉人提供照片3张，是对案外人的拆迁补偿协议所拍摄的，证明与上诉人属同一片区的其他人家的拆迁补偿费用中都有会办费用一项，会办费不仅仅是针对××人的补偿。被上诉人曹某质证认为，对提供的照片不清楚，也不认可。被上诉人鑫盛公司、鑫泰公司质证认为，对方提供的是照片，不是协议原件，不予认可。且上诉人提供的是案外人的协议，与本案无关。二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：原审认定曹某对54.29平方米辅助用房应分得的拆迁补偿款为3619.33元有无事实和法律依据；曹某主张对××人拆迁补偿款进行分割有无事实和法律依据，原审认定曹某应分得18181.82元是否正确。本院认为：因54.29平方米的辅助用房系婚后建造，虽然在建造时未领取建房许可证，但拆迁时获得货币补偿且由周某领取，该辅助用房权益已转化为拆迁利益，相应的拆迁补偿款应作为共同财产进行分割。原审认定该房屋的补偿款由三人均分，由周某给付曹某3619.33元，与事实相符，于法有据，并无不当。关于曹某主张的××人补偿款，根据周某户拆迁资料中的会办审批表，周某户申请的祝某、曹某××人拆迁补偿金40000元、架空楼板15000元的审批意见为同意会办50000元，其中包含曹某的××人补偿款，因拆迁补偿款由周某领取，故曹某有权向周某主张给付该笔款项，有事实和法律依据。周某虽辩称对该会办审批表的真实性和合法性持有异议，但其所举证据并不能否定该会办审批表的真实性，也不能推翻曹某的主张，本院对其辩称不予采信。因申请数额与会办审批意见同意的数额存在差异，而双方当事人未能提供证据证实实际获得的××人拆迁补偿金数额，原审按审批数额与申请数额的比例确定曹某的××人拆迁补偿金为18181.82元，并无不妥。综上，上诉人周某的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由上诉人周某负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  刘艳生代理审判员  王小莉二〇一五年八月三十一日书 记 员  邵 峰