山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终4296号 上诉人（原审原告）：曲永伦，男，1955年2月5日生，汉族，住平度市。 上诉人（原审原告）：孙秀花，女，1955年11月23日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：尚洋洋，女，1989年8月20日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：曲林军，男，1980年11月27日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：张国栋，男，1978年8月16日生，汉族，住平度市。 上诉人曲永伦、孙秀花因与被上诉人尚洋洋、曲林军、张国栋确认合同无效纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初10321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲永伦，被上诉人曲林军、张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曲永伦、孙秀花不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判确认三被上诉人签订的《鸡棚转让（租）合同》无效；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人尚洋洋与被上诉人曲林军签订的《鸡棚转让（租）合同》依法应为无效，原审认定事实错误。1、被上诉人曲林军2017年5月11日向平度市人民法院起诉时提供的2017年2月17日签订的《鸡棚转让（租）合同》，该合同并没有任何人的签字摁印，是一份空白合同，不具备合同生效的要件，依法应为无效合同。2、合同中约定的标的物已经被法院查封，不能对外出租转让，对于合同的签订，三被上诉人所作陈述不一致。3、一号鸡棚及二号、三号鸡棚内设施，不是尚洋洋所有，而是属于上诉人曲永伦、孙秀花与被上诉人尚洋洋共有。一号棚是上诉人曲永伦、孙秀花与其子曲林晓共同出资所建，中间的二号棚及最北面的三号棚内设施系曲永伦、孙秀花与其子曲林晓共同出资购买。现曲林晓因故去世，在其遗产尚未进行分割的情况下，即为共同共有，尚洋洋无权以个人名义私自处分鸡棚及鸡棚内设施，其处分行为无效。4、曲林军作为田庄镇潘家庄村村民，在其明知曲林晓已经去世的情况下仍与尚洋洋签署了所谓《鸡棚转让（租）合同》，将价值30余万元的设备设施以5万元的价格转让，是恶意串通，故意损害上诉人合法权益。二、原审适用法律不当。涉案《鸡棚转让（租）合同》涉及合同法、继承法、物权法等有关民事法律法规，不仅仅是转让。原审法院依据最高法关于买卖合同司法解释进行判决属于适用法律不当。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。 被上诉人曲林军、张国栋答辩称，一、两上诉人称二号、三号鸡棚内设施，系两上诉人与曲林晓购买与事实不符。一号棚为曲林晓所有，二号、三号棚为被上诉人曲林军、张国栋与曲林晓共同租赁案外人潘俊海、潘守海的毛坯鸡棚，棚内的设施设备和土建工程为曲林军、张国栋与曲林晓共同投资，并于2016年4月16日三方在鸡场共同签订了《合伙合同》。二、2016年12月16日，曲林晓交通事故去世，两被上诉人曲林军、张国栋与尚洋洋签订《鸡棚转让（租）合同》为退伙后的清算，并且当时与上诉人交流沟通过，两上诉人同意退伙清算。三、因曲林晓生前欠了大量的外债，法院查封了一号鸡棚，因此关于一号鸡棚的租赁，并未实际履行，并且一号鸡棚的价值不足以偿还其所欠债务，如果真如两上诉人所称的二、三号鸡棚也是其共同投资建设的，法院肯定也会查封，并且作为合伙人，两被上诉人因曲林晓欠债的案子在平度市人民法院出庭做过陈述。四、两上诉人所称的价值30万元的设施设备以5万元转让不属实，尚洋洋作为成年人，不可能以这么低的价格转让设施设备。事实上当初曲林军、张国栋与曲林晓每人出资6.5万元，去掉一切费用和设备折旧，曲林晓和张国栋给付尚洋洋5万元，作为退伙后的清算。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曲永伦、孙秀花向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认尚洋洋与曲林军签订的《鸡棚转让（租）合同》无效。事实和理由：尚洋洋与曲永伦、孙秀花之子曲林晓系夫妻关系，2016年12月10日曲林晓发生交通事故，经抢救无效于2016年12月16日死亡。曲林军于2017年5月11日向平度市人民法院起诉称，尚洋洋于2017年2月11日与曲林军签订一份《鸡棚转让（租）合同》，曲林军租赁一号棚及棚内设施设备，二、三号鸡棚的设备设施以五万元的价格一并出卖给曲林军。曲永伦、孙秀花认为，尚洋洋与曲林军签订的《鸡棚转让（租）合同》未经曲永伦、孙秀花同意，依法应为无效。 原审法院认定的事实：尚洋洋系曲永伦、孙秀花之儿媳，2016年12月10日曲永伦、孙秀花之子曲林晓发生交通事故，经抢救无效于2016年12月16日死亡。尚洋洋于2017年2月11日与曲林军签订一份《鸡棚转让（租）合同》，约定曲林军租赁一号棚及棚内设施设备，二、三号鸡棚的设备设施尚洋洋以五万元的价格一并转让给曲林军。 庭审中尚洋洋与曲林军对双方签订上述合同无异议，但称因一号棚已被法院查封，故关于一号棚的租赁并未实际履行。同时尚洋洋认可二、三号棚的设备价款曲林军已实际支付对价给尚洋洋。尚洋洋、曲林军、张国栋认可潘俊海、潘守海的两处鸡棚系曲林晓、曲林军、张国栋三人合伙经营。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。曲永伦、孙秀花主张尚洋洋、曲林军、张国栋恶意串通，损害其合法权益，但其提供的证据《鸡棚转让（租）合同》、民事诉状及通过庭审中双方陈述，不足以证明三者之间存在恶意串通行为；曲永伦、孙秀花主张在曲林晓去世后，其二人应为二、三号鸡棚内财产的共有权人，而尚洋洋与曲林军之间签订的《鸡棚转让（租）合同》未经共有权人同意，对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，参照上述规定，曲永伦、孙秀花以此主张合同无效，不符合上述法律规定，故曲永伦、孙秀花之诉请，不予支持。对曲永伦、孙秀花主张的合同并未成立，原审法院认为，尽管书面合同中仅有尚洋洋的签字，但曲林军明确表示并通过其行为表明签订合同的真实意思表示，故曲永伦、孙秀花该主张，亦不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第五十二条之规定，判决驳回曲永伦、孙秀花的诉讼请求。案件受理费1050元，由曲永伦、孙秀花负担。 二审经审理查明，双方诉争的《鸡棚转让（租）合同》甲方为尚洋洋，乙方处空白。尚洋洋与曲林军均确认上述合同乙方为曲林军。该合同第一条约定，鸡棚的基本情况：最南面的棚（以下简称一号棚）及棚内设施设备属于甲方所有，中间棚（以下简称二号棚）及最北面的棚（以下简称三号棚）系甲方从第三人处租赁，二号和三号棚内所有的设施设备系甲方购买，乙方在租赁期内只能搞养殖业，不得从事其他行业。第四条约定，甲方与第三人解除二号和三号棚的租赁合同，这两个棚乙方与棚主人另行签订租赁合同，这两个棚内所有的设施设备以五万元价格一并转让给乙方，签订合同之日一次性交齐。 另查明，被上诉人曲林军、张国栋确认一号棚由曲林晓所建，其现在不主张租赁。对于二号棚和三号棚，被上诉人曲林军、张国栋主张与曲林晓合伙经营，三方各出资6.5万元。两上诉人并不否认二号棚与三号棚系上述三人合伙，但认为二号棚和三号棚均系曲林晓出资，曲林军、张国栋并未出资,在曲林晓去世后，曲林晓妻子尚洋洋未经两上诉人同意，将二号棚和三号棚设施设备转让给曲林军，损害了其利益。 再查明，曲林军、张国栋作为原告，以曲永伦、孙秀花阻止其使用二号、三号鸡棚为由，在原审法院提起排除妨害诉讼，原审法院作出（2017）鲁0283民初8044号民事判决，判令曲永伦、孙秀花不得妨碍曲林军、张国栋使用二号、三号鸡棚。该案判决后，曲永伦、孙秀花不服原审判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）鲁02民终4239号民事判决驳回上诉，维持判决。被上诉人曲林军、张国栋称在上述（2017）鲁0283民初8044号案中，曾经提交录音证据一份，两被上诉人用该录音证据在本案中证明其与尚洋洋签订的本案所涉合同经过了两上诉人同意。录音中，被上诉人：“。按法律讲所有的东西不光属于尚洋洋，里面有俺叔一份，问问俺叔同不同意，那天中午俺两个去了，跟你说了，你是不是也同意了？”上诉人：“我那时候是同意了，我以为你俩做了口供，判决的时候就没有这个事了。”。上诉人曲永伦认为录音中是其声音，但录音不完整，并且其没有同意将自己应该持有的那一份转让给被上诉人。 二审中，为维护当事人合法权益，解决当事人之间就二号、三号鸡棚产生的纷争，多次主持当事人进行调解，希望双方依法维权、换位思考、互谅互让、通过支付一定数额的补偿解决纠纷。但未果。 其他事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，一号棚系曲林晓生前所建，对于一号棚两被上诉人曲林军、张国栋在本案中不主张租赁。本案争议焦点是尚洋洋与曲林军签订合同对二号、三号棚内设施设备进行处置，该合同是否应认定为无效。 对于二号、三号鸡棚，上诉人确认系被上诉人曲林军、张国栋与曲林晓合伙经营，但否认两被上诉人出资。关于该两个棚的合伙经营情况，两被上诉人提交了《合作合同》，对于《合作合同》的真实性，上诉人提出异议，认为系伪造。对于该《合作合同》是否需要鉴定的问题，本院经合议认为，上诉人在庭审中确认二号、三号棚三人之间是合伙关系，只是不确认两被上诉人进行了投资，故对于被上诉人为证明与曲林晓是合伙关系而提交的《合作合同》即无鉴定之必要。曲林晓不幸去世后，根据法律规定，尚洋洋与两上诉人均系曲林晓遗产的第一顺序继承人，从曲林军提交的录音证据看，曲林军与尚洋洋签订合同时上诉人是知悉并同意的，且即使没有经过上诉人同意，本案中也无证据证明尚洋洋与曲林军恶意串通，损害上诉人的利益，原审法院适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定正确。此外，上诉人对于二号、三号鸡棚三人投资的情况并没有提交有效证据，对于鸡棚内设施设备的价值也不知悉，故本院亦无法确认本案所涉合同处分的设施设备价值是否明显高于合同约定的对价。在此情况下，上诉人主张涉案《鸡棚转让（租）合同》无效无法律依据。上诉人还主张《鸡棚转让（租）合同》上无曲林军签字，故合同无效，但因尚洋洋对曲林军是合同相对人的身份无异议，曲林军也对合同内容进行了确认，故上诉人以此为由主张合同无效，理由亦不能成立。 关于上诉人所主张的涉案二、三号鸡棚所涉土地租赁费以及二、三号鸡棚设施设备转让所得款项两上诉人与尚洋洋作为曲林晓继承人如何分配的问题，与本案并非同一法律关系，上诉人可另行寻求法律救济。 综上，上诉人要求确认《鸡棚转让（租）合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人曲永伦、孙秀花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一八年七月三十日                                                                                                            法官助理  徐慧                                                                                                              书记员  姚莉