上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）闵民二(商)初字第2077号 原告肖琳，女，汉族，1983年12月4日出生，户籍地江西省吉安市泰和县澄江镇消防新村34号，现住上海市漕宝路1502号1-2室。 委托代理人贾晓慧，上海浦瑞律师事务所律师。 委托代理人王枫伟，上海浦瑞律师事务所律师。 被告上海臻萃餐饮管理有限公司，注册地上海市奉贤区浦卫公路8229号10幢138室，主要经营地上海市松江区盛龙路819号。 法定代表人王阳，该公司总经理。 委托代理人王飞，上海融孚律师事务所律师。 原告肖琳与被告上海臻萃餐饮管理有限公司（以下简称臻萃公司）其他合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖琳的委托代理人王枫伟、贾晓慧，被告臻萃公司的委托代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖琳诉称，2014年4月18日原告与被告签订《阳松芳米皮古美店转让协议》（以下简称《转让协议》），该协议约定被告将其持有的阳松芳米皮古美店（以下简称古美店，门店地址：上海市古美路1450号）的全部股份转让给原告，原告以人民币（币种下同）550,000元金额全部收购，被告承诺系争门店转让之股权是其合法拥有的股权，没有设置任何抵押、质押或担保。协议签订后，原告于2014年4月23日支付全部股权转让款项，并支付了5,000元品牌保证金及其他相关费用，但被告迟迟未至工商行政部门办理相关股权转让手续，也未将系争门店所涉营业执照、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证、印鉴章等交付原告，致使原告无法经营。原告于2014年9月24日向被告出具《律师函》要求被告尽快办理上述转让手续，提交相关证照，但是被告均不予理睬。原告于2014年10月9日向被告致函要求解除《转让协议》，返还相关款项。但被告至今未返还，故涉诉。请求法院判令：1、解除原、被告签订的《转让协议》，并返还原告股权转让款550,000元；2、被告返还原告品牌保证金5,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告臻萃公司辩称，不同意原告诉请。双方签订的是资产转让协议，并非股权转让协议，原告确实支付了550,000元转让款及5,000元保证金，该协议已经履行完毕，不存在解除合同的情形。古美路1450号有两个店，被告一直与房东（案外人王继年）共用一个营业执照，因此古美店是没有独立的营业执照的，原告对此是明知的，原告的诉请没有事实及法律依据，被告不予认可。 原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据： 1、《转让协议》一份，证明原、被告之间存在权利、义务的约定，被告违反合同约定，未能办理股权转让手续等义务； 2、《律师函》及邮寄单一组，证明原告委托律师向被告发函，要求被告履行合同义务； 3、解除函及邮寄单一组，证明原告依法行使解除权； 4、档案机读材料一份，证明古美店的地址已经有案外人注册经营； 5、支付凭证二份，证明原告已经支付相关款项； 6、照片一组，证明店面目前的情况。 被告臻萃公司对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但这是资产转让协议，不是股权转让协议，该协议第二条第四款约定，原告已认真阅读过本门店的租赁合同，该房屋租赁合同中写明，被告借用房东的营业执照经营，原告对此是明知的；对证据2的真实性无异议，被告确实收到过函件，但协议是4月份签订的，原告于9月份才提出解除，不符合常理；对证据3的真实性无异议，对内容不认可；对证据4、5、6的真实性均无异议。 被告为支持其抗辩，向本院提供了《上海市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，证明被告借用房东的营业执照进行经营，原告在签订协议时已经阅读过这份租赁合同，原告明知店面没有办理营业执照。 原告对被告上述证据的真实性无异议，但合同约定被告使用房东的营业执照本身就是违法的，原告无法办理营业执照，因此原告转让的标的不合法，导致原告转让目的不能实现。并且，原告签订协议时没有见到这份合同，受让后才认真阅读了租赁合同，被告是恶意转让的。 经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下： 2014年4月18日，被告作为甲方（转让方）、原告作为乙方（受让方），签订《转让协议》，记载：甲方与乙方就臻萃公司旗下品牌阳松芳米皮古美店（门店地址：上海市古美路1450号）的股份转让事宜，于2014年4月18日订立。……第一条股权转让价格与付款方式。1、甲方承诺持有古美店100%股份；2、甲方同意将持有古美店的全部股份转给乙方，乙方愿意以550,000元整的金额全部收购；3、乙方同意在本合同订立七日内，现金和转账付款的方式支付，转到甲方公司账户上。……第二条1、转让后甲方同意乙方继续使用阳松芳米皮品牌；……；3、由于特殊原因，原甲方与出租方（王继年）所签订的本店租赁合同保持不变，还由甲方继续签订，但在经营过程中所产生的一切费用都由乙方承担；4、股权转让后，乙方已认真阅读过本门店的租赁合同，并完全同意合同上的所有条款与约定。本合同租赁期间：从2013年11月15日至2015年11月30日，乙方股权转让款付清之后，租赁合同复印件甲方盖章后交一份给乙方保存；5、股权转让后，乙方承担古美店自负盈亏及一切违法责任，甲方不予承担；6、股权转让后，房租押金69,000元归乙方所有。公司第一年的品牌使用费免除，第二年开始收取，品质保证金乙方另外再交甲方5,000元，到合同结束时甲方无息退还；7、乙方同意向甲方每月支付1,000元物流配送费用；……；9、股权转让后，店里的所有资产全部归乙方所有（房的炒灶和油烟罩除外，归房屋出租房所有）。第三条保证。1、转让方保证所转让的股权是合法拥有的股权。转让方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。……。 之后，原告向被告支付550,000元转让款及5,000元保证金；被告也将古美店整体与原告进行了交接。 另查明，继年餐饮店（个体工商户）的注册地位于本市闵行区古美路1450号1-2层，经营者王继年。2013年11月，案外人王继年作为甲方（出租方）、被告作为乙方（承租方），签订《租赁合同》，约定：……一、……甲方将其合法拥有的座落在本市闵行区古美路1450号出租给乙方，房型商用，建筑面积50。……补充条款：……3、甲方向乙方承诺，租赁该房屋作为开餐饮使用，并使用甲方营业执照。…… 庭审中，双方确认古美店位于古美路1450号一层的一半；古美店并未办理工商注册登记；2014年4月底之后，由原告经营古美店。 本院认为，本案存在如下争议焦点： 一、系争《转让协议》的标的是否为股权。原告称，本案为股权转让纠纷，被告未能办理股权转让手续。被告抗辩，本案《转让协议》为资产转让协议，并非股权转让协议，原告对此是明知的。本院认为，原、被告签订的《转让协议》中虽多处出现“股份”、“股权”等字眼，但事实上古美店的性质并非有限责任公司或合伙企业，也从未办理过相应的工商注册登记。根据转让协议记载，“由于特殊原因，原甲方与出租方所签订的本店租赁合同保持不变，还有甲方继续签订，但在经营过程中所产生的一切费用所都由乙方承担；乙方已认真阅读过本门店的租赁合同，并完全同意合同上的所有条款与约定。”而在门店的租赁合同中，明确被告系租赁古美路1450号一层的房屋经营餐饮店，并使用王继年的营业执照。可见，原告对于系争门店为租赁他人营业执照经营的事实是明知的。由于原告和被告经办人员并非法律专业人士，在起草转让协议时并未意识到“股权”、“股份”具有特定的法律含义，在措辞上存在混淆。但追究双方签订《转让协议》时的本意，该协议并非转让古美店的股权。另外，原告作为一名即将筹备经营餐馆的商事主体，应当对所要收购的门店进行过一定的调查。但原告称其在签订协议时，对于古美店的主体资格、内部股权等情况都不了解，不符合常理。原告又称，双方在签订转让协议前，原告并未至工商行政管理部门查询古美店的主体资格、备案信息等材料。若原告陈述属实，则其本身存在过错，应当承担相应的法律后果。 二、被告是否存在根本违约的情形。原告称，被告未能按照协议约定交付股权，导致合同目的不能实现，故要求解除合同。被告认为，协议已经履行完毕，不存在解除的情形。根据原告提供的证据显示，原告曾于2014年9月24日向被告发出《律师函》，请求被告于收到《律师函》五日内前往工商行政机构办理系争门店股权转让变更手续；向原告交付系争门店所及之营业执照、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证、印鉴章等所有证照资料；以及提供被告与业主或相关权利人之间签署的《租赁合同》。2014年10月8日，原告向被告发函表示：被告在2014年9月25日收到《律师函》至今未能履行，故原告要求解除与被告签订的《转让协议》，并退还转让款及保证金。本院认为，由于《转让协议》中的标的并非股权，并且该协议中对于办理工商变更登记、交付证照资料等内容也并未明确约定，因此被告不存在根本违约的情形。另外，《转让协议》仅约定转让款付清后，被告将租赁合同复印件盖章后交原告保存。目前，虽无证据证明被告将租赁合同复印件交与原告，但原告承认受让后才认真阅读过该合同。原告也承认，2014年4月底古美店交接后，其也经营了古美店一段时间，由于之后发现要不到证照，才停止经营。可见，被告是否向原告交付租赁合同的复印件并不影响古美店的实际经营。因此，被告也不存在根本违约的情形。 综上，原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。协议签订后，原告付清了转让款，双方对门店也已进行了交接。由于古美店并未经工商注册登记，被告并不存在根本违约的情形。目前，古美店的转让已履行完毕，交接之后原告也经营了古美店，对于原告请求解除原、被告之间签订的《转让协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由此，原告请求被告返还转让款、品牌保证金的诉讼请求也缺乏事实和法律基础，本院亦难以支持。 据此，由于原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条的规定，本院判决如下： 驳回原告肖琳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,675元，由原告肖琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员  张文星 二〇一五年一月十六日 书 记 员  谢亚男 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。