湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民商初字第00320号原告（反诉被告）：武汉第四建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区祁家湾街朝阳路8号。法定代表人：汪亮庭，该公司总经理。委托代理人：王军，湖北京佑律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉市后湖发展区物业有限公司，住所地：武汉市江岸区赵家条187-3-4号。法定代表人：毛丽娟，该公司董事长。委托代理人：刘强，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：褚金章，该公司造价工程师。原告（反诉被告）武汉第四建设集团有限公司（以下简称四建公司）与被告（反诉原告）武汉市后湖发展区物业有限公司（以下简称后湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年09月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。四建公司的委托代理人王军，后湖公司的委托代理人刘强、褚金章均到庭参加诉讼。审理中，鉴定和调解期间不计入审限。本案现已审理终结。四建公司诉称：2009年12月1日，经招投标程序，后湖公司将其开发的位于武汉市江岸区后湖街的“嘉锦苑”工程项目的1#、2#住宅楼及商业楼（又称3#楼）发包给我方承建，双方签订了《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》。合同约定的1#、2#住宅楼设计为地下1层，地上32层，结算方式采用合同固定总价，工程价款为3350.2089万元。3#楼为地下2层，地上1层，结算方式按照1#、2#住宅楼的综合单价标准据实结算。合同签订后，我方于2010年1月进场施工，但后湖公司又临时决定对3#楼进行建设规划调整，将原设计的地下2层、地上1层（25米高），调整为地下2层、地上5层，因此，需要对3#楼重新进行设计，并重新申报建设工程规划许可证。由于后湖公司迟迟不能办理3#楼的规划和施工许可手续，导致我方对3#楼迟迟不能开工。直至2010年9月中旬，为了项目整体施工的需要，在3#楼的规划调整、建管手续仍欠缺的情况下，我方才开始对3#楼进行断断续续施工。2011年12月，我方承建该工程竣工，其中1#、2#住宅楼，后湖公司已于2011年12月28日交付业主使用。3#楼因后湖公司进行规划调整，建管手续不完备等原因，延迟至2013年1月11日才办理完竣工验收。我方承建的1#、2#住宅楼，除按照合同约定的工程总价款3350.2089万元完成合同项内工程外，另外还完成合同项外工程项目，工程价款为597.6953万元。由于我方实际施工的3#楼工程，超出了招投标的范围，且因规划调整，工期多次延迟，导致施工期间的材料和人工价格等发生了较大涨幅，因此对3#楼结算方式，应根据实际完成工程量，按定额据实结算，结算价款为4471.1532��元。另后湖公司还应向我方支付开闭所工程款37.3081万元，以及配合费10万元。2013年7月27日，我方已向后湖公司提交了全部工程结算书，其应结工程款总额为8466.3655万元。但截止起诉日止，后湖公司除向我方付款6560.3237万元外，余款1906.0418万元，虽经我方多次催要，被告却至今仍未支付。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、后湖公司向四建公司支付位于武汉市江岸区后湖街的“嘉锦苑”工程项目剩余工程款1906.0418万元（由1#、2#楼合同内工程款3350.2089万元、合同外增加工程款597.6953万元，3#楼工程价款4471.1532万元，开闭所价款37.3081万元，配合费10万元，共计8466.3655万元，扣减已支付工程款6560.3237万元）及利息（以11131664.60元为基数，从2013年8月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、本案案件受理费、鉴定费用由后湖公司承担。后湖���司口头辩称：第一，1#、2#楼工程款是工程固定总价据实结算，3#楼应按工程施工合同的综合单价标准据实结算。3#楼是变更工程，不是新的工程，且综合单价与暂定价格基本一致，说明原告知晓3#楼变更工程的情况，应按综合单价标准结算。第二，我方支付的工程款比例已占到1#、2#、3#楼的98.7%。第三，部分支付条件未成就。根据合同第十三条，1#、2#楼尚在质保期内，3#楼不具备支付质保金的情况，且工程尚存在质量问题，我方可以暂缓支付工程款余款。第四，我方没有逾期付款的事实，更谈不上支付利息的问题。第五，原告提出过高的诉请，且没有事实和法律依据，故鉴定费和案件受理费都应由原告承担。综上，请法院依法公正裁决。后湖公司反诉称：我方作为发包人、四建公司作为总承包人于2009年12月1日就嘉锦苑1#、2#及3#楼项目工程签订《“嘉锦苑”小区工程���筑施工补充合同（执行合同）》。该合同就工程质量问题的维修、结算程序及相关违约责任等进行了明确约定。合同签订后，四建公司承建的该项目工程质量存在较多问题，经我方多次致函要求整改未果。在我方取得该项目3#楼竣工验收备案证后，四建公司未按约提供完整工程结算资料，导致目前无法进行核对审定工作。另，因四建公司存在工程质量违约行为、逾期提交工程档案资料及未达到武汉市文明样板工地的违约行为，按照该合同约定，其应按约向我公司支付违约金。为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、四建公司对“嘉锦苑”工程项目工程质量问题履行维修义务（详见2014年1月6日《嘉锦苑目前需维修项目清单》及1#、2#、3#楼《工程返修单》）；2、四建公司向后湖公司提交“嘉锦苑”工程3#楼的工程结算资料；3、四建公司向后湖公司支付���程质量违约金49.8万元，即包括：①1#、2#楼业主验房问题：（36户＋28户）×3000元／户＋158户×500元／户＋（18处＋4处）×2500元／处=32.6万元；②1#、2#和3#飘窗渗漏水问题：（275户＋78处）×500元／户（处）=17.65万元；③1#、2#和3#楼裂纹问题：裂纹12处×5000元／处=6万元。上述三项共计56.25万元，我方只主张49.8万元违约金；4、四建公司向后湖公司支付逾期提交3#楼工程档案资料（工程备案所使用的验收资料）的违约金90万元（3#楼于2013年1月11日竣工验收，四建公司应在30日内即2013年2月10日前移交，故从2013年2月11日至2013年7月18日计算共157天，我方只主张按90天每日1万元的标准计算）；5、四建公司向后湖公司支付未达到“武汉市文明样板工地”的违约金134万元（暂以6700万元为基数，按合同实际结算价款的2%计算）；6、判令本案诉讼费用由四建公司承担。四建公司辩称：第��，我方承建的工程已经通过验收，并均为合格。工程的质量问题是否客观存在，反诉原告未提供足够证据证实。漏水问题不属我方承包的范围内，而是分包的范围。我方对出现工程质量问题全部进行了维修，不存在需要再履行维修义务的问题。第二，我方已经提交了完整工程结算资料，且1#、2#、3#楼都已经通过了验收备案，不存在逾期交付的情况。第三，对于90万元的逾期提交工程档案资料违约金，后湖未提交足够证据证实，没有事实和法律依据，应予以驳回。第四，未获得文明样板工地的责任不在我方，在于后湖公司，应予以驳回。四建公司在诉讼期间向本院提交的本诉证据有：证据1、2009年12月1日《“嘉锦苑”小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》，拟证明双方签订承包施工合同，约定1#、2#楼包干价为3350.2089万元，3#楼据实结算，工期从2010年4月10日至12月10日，共240天；证据2、2010年2月6日《湖北省建设工程施工合同》，拟证明后湖公司将其开发的嘉锦苑1#、2#、3#楼、配套用房总承包给四建公司建设，并约定建设方案；证据3、2009年12月8日《嘉锦苑（1#、2#楼）住宅楼深基坑支护工程施工合同》，拟证明住宅楼深基坑支护工程价款约定为固定单价包干，暂定60万元，工程竣工后据实结算；证据4、2010年8月28日（嘉锦苑3#楼）《工程开工报告》，拟证明变更规划导致3#楼逾期开工138天，且未办理变更后的规划许可证、施工许可证及施工图导致无法开工；证据5、2013年1月31日《（3#楼）混凝土抗压强度检验报告》2份，拟证明3#楼完工时间为2010年12月23日；证据6、2010年4月20日武规岸建字（2010）004号《建设工程规划许可证》，拟证明嘉锦苑建设规划的情况；证据7、2010年4月27日编号为4201022009081800514014001的《建筑工程施工许可证》，���证明嘉锦苑项目核准的施工范围；证据8、2010年4月27日《建筑工程施工许可证》，拟证明经武规岸验2012005号3#楼变更，增加面积19352.46平方米，且该施工许可证时间应在2012年12月14日之后；证据9、2012年4月1日武规（岸）验（2012）005号《建设工程规划验收合格证》，拟证明嘉锦苑项目的实际竣工建筑面积50365.43平方米，较原规划增加近2万多平方米，3#楼实际是新的工程项目；证据10、2013年1月11日（嘉锦苑3#楼）《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，拟证明3#楼地上由1层变更为5层，实际施工时间均在合同约定的工期之外；证据11、2011年12月28日嘉锦苑1#楼及地下室、2#楼《房屋建筑工程竣工验收备案表》和2011年12月28日《工程竣工验收备案证明书》，拟证明1#、2#楼开工和竣工验收时间，于2011年12月28日通过竣工验收备案；证据12、2013年7月25日（嘉锦苑3#楼）《房屋建���工程竣工验收备案表》及编号为01-13-0025的《工程竣工验收备案证明书》，拟证明3#楼开工和竣工验收时间，实际完成建筑面积32182平方米，超出招标工程范围，原合同约定内容对四建公司不具有约束力；证据13、2013年6月17日《备忘录》，拟证明双方就结算事宜达成协议，约定取得工程竣工备案证后，后湖公司一次性支付200万元，并在20个工作日内办理完竣工结算审定工作，但未按约履行；证据14、2013年7月26日《工作联系函》及2013年7月27日ems快递单、编号为07687620的《武汉市邮政局交寄邮件专用发票》、结算书一套（嘉锦苑1#、2#楼的《土建工程结算编制书》、《安装项目结算编制书》、《土建增加项目结算编制书》、《设计变更项目决算编制书》、《住宅楼深基坑支护工程决算》、《合同外安装项目结算书》以及3#楼的《工程结算编制书》、《安装工程结算编制书》���《增加工作量工程预算编制书》、《后期改造工程造价编制书》以及《嘉锦苑开闭所工程决算编制书》），拟证明四建公司在3#楼竣工验收备案后，将总承包工程结算书送达给后湖公司，总结算金额8466.3655万元；证据15、嘉锦苑项目施工图共计130张，拟证明3#楼规划变更后无正式施工图，且施工白图出图时间迟于合同约定完工时间，且在合同约定工期之外；证据16、嘉锦苑工程全部竣工图共计147张，拟证明四建公司承建嘉锦苑全部工程均已竣工并验收合格和备案，其实际完成工程量超出原定规划，应据实结算。证据17、2010年4月27日编号为4201022009081800514014001的《建筑工程施工许可证》；证据18、2011年12月18日嘉锦苑1#、2#楼竣工验收签到表和竣工验收会议纪要；证据17-18拟证明涉案工程1#、2#、3#楼颁发的施工许可证范围。证据19、邮件查询单，拟证明工程结算书已邮寄且��投；证据20、2010年4月27日《建筑工程施工许可证》，拟证明涉案工程有变更；证据21、2011年12月18日嘉锦苑1#、2#楼竣工验收签到表和竣工验收会议纪要，拟证明1#、2#楼已竣工验收合格，不存在质量问题；证据22、2013年1月11日3#楼竣工验收签到表，拟证明3#楼于2013年1月11日竣工验收完毕；证据23、3#楼设计变更工程联系单及图纸、3#楼竣工备案图纸、3#楼实际施工图与建设单位提交档案馆竣工图对比说明，拟证明3#楼的竣工备案的工程量图纸与实际施工图纸有差异，以四建公司提交的实际施工图纸为准。证据24、1#、2#楼设计院2010年3月9日工程联系单；证据25、开闭所拆除前施工完毕照片；证据26、2010年8月15日《工程技术文件报审表》及2010年8月15日《3#楼地下室施工方案》；证据27、主体结构施工方案；证据28、1#、2#、3#楼塔吊基础施工方案；证据29、鄂建造价（2010）38号文���；证据30、3#楼质量竣工验收记录、3#楼装饰装修质量分部验收记录、3#楼观感质量检查记录；证据31、3#楼地下2层、地上1-3层一般抹灰工程检验批质量验收记录表5份；证据32、安装部分室外管网及3#楼实际施工竣工图44张；证据24至证据32拟证明涉案工程施工的具体情况。证据33、隐蔽工程检查记录2份、混凝土抗压强度检验报告2份；证据34、2008年定额章节说明；证据35、3#楼工程开工报告、隐蔽工程检查记录、混凝土抗压强度检验报告各1份；证据36、2011年4月15日《工程联系单》、2012年4月19日《工作联系函》；证据37、2010年12月28日《会议通知》、《工程质量通病防治施工工艺观摩会议议程》、《建筑工程质量通病防治的探讨》、鄂建文2010［38］号文摘录各1份；证据38、2012年3月28日武汉新胜建安公司（以下简称新胜公司）对3#楼的安装说明、《工程签证单》5份、送货表��证据33至证据38拟证明四建公司的施工情况；证据39、2009年12月26日《“嘉锦苑”项目安装工程施工分包合同》，拟证明涉案工程分包的情况；证据40、2011年4月23日工作联系函，拟证明双方结算的情况。后湖公司在诉讼期间向本院提交的本诉、反诉证据有：证据1、2009年12月22日投标函及附录；证据2、2009年12月17日施工招标投标文件；证据3、2009年12月1日《“嘉锦苑”小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》；证据4、2010年2月4日中标通知书；证据5、2010年2月6日《湖北省建设工程施工合同》；证据1-5拟证明双方就合同价格形式、设计变更价格确定方式、暂缓支付条件、结算程序、工期管理、违约责任等进行了明确约定；证据6、2009年9月8日《1#、2#住宅楼钻孔后压浆桩基工程施工合同》；证据7、2010年1月28日《3#商业楼钻孔后压浆桩基工程施工合同》；证据8、2009年12月8日���嘉锦苑1#、2#楼深基坑支护工程施工合同》；证据9、2010年4月29日《嘉锦苑3#楼深基坑支护工程合同》；证据6-9拟证明提交与本案相关联的施工合同，作为结算的依据；证据10、2010年8月28日嘉锦苑3#楼《工程开工报告》，拟证明本工程未逾期开工；证据11、工作联系函（2012年3月23日、2012年6月5日、2012年7月18日、2012年8月10日、2012年9月11日、2013年8月9日、2013年9月11日）；证据12、工作联系函（2012年5月4日）；证据13、工作联系函（2013年8月20日）；证据11-13拟证明四建公司施工存在质量问题，且未按约履行维修义务；至今未完全解决施工质量问题，可暂缓支付工程款；因工程质量问题，应采取减少价款等补救措施；工程质量违约金可在工程款中扣除；证据14、2013年4月9日《律师函》，拟证明逾期提交全套资料，应支付99万元违约金，可冲抵工程款；证据15、2013年7月25日《工程竣工验收备案证明书》，拟证明迟延时间暂计为99天；证据16、2013年11月13日监理工程师贾龙茂证人证言，拟证明监理工程师未收到结算资料；证据17、邮寄送达查询单，拟证明签收人非后湖公司或物业公司工作人员，并未收到邮寄文件；证据18、2013年12月23日的《工作联系函》及其附件，拟证明四建公司违约，应承担继续履行、违约金等违约责任；证据19、武汉天实房地产开发有限公司和金冠大厦管理处花名册各一份，拟证明快递签收人员既不是后湖公司的员工，也不是物业公司的员工。证据20、网上打印的武汉市邮政局交寄邮件专用发票发票联，拟证明邮局发票开票时间是早于邮寄时间的；证据21、2013年9月11日《工作函》；证据22、2013年8月9日《工作联系函》；证据23、2010年4月27日《建筑工程施工许可证》；证据24、照片；证据25、武城建（2009）87号文件；证据26、���际施工图纸（有监理和四建公司盖章确认的）；证据21至证据26拟证明双方合同履行情况。证据27、1#、2#楼化粪池钢筋量；证据28、1#、2#楼未施工砌体及粉刷工程量；证据29、原1#、2#楼投标文件中卫生间、厨房及阳台砂浆量；证据30、1#、2#楼土方施工队伍施工合同；证据31、1#、2#楼架空层外墙涂料施工合同；证据32、1#、2#楼电梯前室及公共梯间原投标文件；证据33、1#、2#楼阳台栏杆变更图纸；证据34、1#、2#楼电梯基坑取消（图纸会审记录）；证据35、3#楼装饰部分措施费表；证据27至证据35拟证明四建公司履行合同的情况。证据36、2011年4月8日工作联系函，拟证明四建公司认可3#楼按原施工合同执行；证据37、消防系统工程编审确认单、消防钢梯工程编审确认单、《室外新增钢梯施工合同》、《设备买卖合同（货梯和扶梯）》、《电梯设备买卖合同（客梯）》、《消防��装工程合同》、《住宅楼门窗制安工程合同》、《3号楼铝合金窗制安工程合同》、《3号楼土方工程施工合同》，拟证明涉案配合费44540元，另外还一份合同约定3万元配合费，共计74540元配合费用；证据38、嘉锦苑1#、2#楼回填土方决算；证据39、2011年10月14日签证单（编号5）；证据40、植筋阶段结算单；证据41、室外踏步结算单；证据42、建筑工程预算表（四建公司阶段性结算提交）；证据43、工程签证单（5份）；证据44、小样图纸（5份）；证据45、2010年5月12日变更联系函；证据46、付款凭证（后湖公司支付给土方回填、外墙涂料专业分包单位的工程款）；证据38至证据46拟证明合同履行情况。四建公司在诉讼期间向本院提交的反诉证据有：证据1、“嘉锦苑”1#、2#、3#楼《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》各1份、《单位工程竣工验收单》2份，拟证明涉案工程已经全部通过工程质量竣工验收，且均已合格；证据2、2012年3月30日《工作联系函》，拟证明四建公司已对渗水问题履行返修义务，且已返修合格，监理和物业公司在本函中签字确认返修事实；证据3、2012年4月12日《工作联系函》，拟证明1#、2#楼外墙面砖铺分格缝是经过后湖公司和设计院决定的；证据4、2012年8月11日《工作联系函》，拟证明后湖公司提出增设1#、2#楼外墙分格缝要求，滞后于施工当期约1年半左右，未增设外墙面砖铺分格缝原因在后湖公司；证据5、2013年7月25日《3#楼工程竣工验收备案证明书》，拟证明2013年7月25日，3#楼才通过竣工验收备案，且我方已经提交了完整的工程档案资料；证据6、2013年7月26日《工作联系函》及快递回单，拟证明已经提交了完整工程结算资料；证据7、2011年12月21日《建设工程项目档案移交清单》3份，拟证明已经提交了完整工程结算资料；证据8、2010年4月20日武规岸建字（2010）004号《建设工程规划许可证》，拟证明建设规划为3栋1至32层，建筑面积为27696.7平方米；证据9、2010年4月27日《建设工程施工许可证》，拟证明施工许可证可以看出项目核准的施工范围；证据10、2010年4月27日变更后的《建设工程施工许可证》，拟证明施工范围发生了变更，许可许可证换发时间应在2012年12月14日之后，3#楼施工无合法建管手续，致使整个涉案工程无法申报武汉市文明样板工地；证据11、2012年4月1日《建设工程规划验收合格证》，拟证明规划增加了2万多平方米，且新增规划是没有规划许可的，3#楼施工无合法建管手续，致使整个涉案工程无法申报武汉市文明样板工地；证据12、武城建（2011）119号文件，拟证明建设工程无合法建管手续，致使整个涉案工程无法申报武汉市文明样板工地；证据13、武建（2006）240号文件，拟证明未依规向我方支付文明施工措施费，也是未能申报武汉市文明样板工地原因之一；证据14、嘉锦苑1#、2#楼《结构优质工程证书》各1份，拟证明1#、2#楼已取得单体工程《结构优质工程证书》，未能申报武汉市文明样板工地责任在后湖公司。后湖公司对四建公司本诉证据的质证意见：对证据1至证据13、证据15、证据17至证据23、证据26、证据28至证据31、证据33至证据36、证据39真实性无异议，证明目的有异议。对证据14真实性有异议，认为开票时间是2013年2月5日，与特快时间不相符，且特快邮寄没有收到。对证据16中1#、2#楼真实性无异议，但对3#楼认为无设计单位印章，有异议。对证据32单方制作，对图纸部分以图纸对比说明为准。对证据24、证据25、证据27无原件，不予认可。对证据37会议通知和会议议程无组织单位加盖公章、不予认可；对探讨材料属单方出具的，不予认可，对2010（38）号文件真实性无异议。对证据38除送货表无送货单位名称、公章以外，其他真实性均不持异议。对证据40真实性有异议，我方没有收到。四建公司对后湖公司本诉证据的质证意见：对证据1至证据5、证据8至证据10、证据12至证据17、证据21至证据23、证据25、证据33、证据34、证据36、证据38至证据39、证据43真实性不持异议，证据目的有异议。对证据6、证据7与本案无关。对证据11中除对2012年8月10日、2013年8月9日和9月11日表示没有收到、不予认可以外，其他联系函真实性不持异议。对证据18单方出具、未收到，真实性不予认可。对证据19真实性有异议，与本案无关。对证据20只有网上打印件，四建公司的邮件已妥投。对证据24真实性有异议。对证据26以图纸对比说明为准。对证据27至证据29、证据32真实性有异议，单方出具的。对证据30、证据31真实性不��楚，与我方无关、未参与签订。对证据35系单方出具，不予认可。对证据37真实性不清楚，未参与签订，但对配合费金额的计算按合同价款比例得出74540元数额无异议，只是我方认为配合费太少了。对证据40真实性不认可，无四建公司签章。对证据41、证据42、证据44、证据45无原件，不认可。对证据46与四建公司无关，不予认可。后湖公司对四建公司反诉证据的质证意见：对证据1、证据5、证据7至证据14真实性不持异议，证明目的有异议。对证据2、证据4、证据6没有收到，不予认可。对证据3公章是后湖公司的，但王治翔签的内容不认可，该个人早已离职。根据各方当事人举证及质证意见，本院对证据的认证意见如下：（一）对当事人就相对方提供的不持异议的证据，本院依法予以确认，作为本案认定事实的依据。（二）对各方当事人就相对方提供的有异议的证据，本院认证意见：对四建公司本诉证据14，因邮寄回执单显示“邮递妥投”，本院予以确认。对证据24、证据25、证据27无原件，本院不予采信。对证据37、证据40属单方制作，本院不予采信。对后湖公司证据6、证据7、证据19、证据30、证据31、证据46，与本案无关，本院不予采信。对证据11中2012年8月10日、9月11日和2013年8月9日工作联系函、证据18、证据24、证据27至证据29、证据32、证据35证据40、属单方制作，本院不予采信。对证据20、证据41、证据42、证据44、证据45无原件，本院不予采信。对四建公司反诉证据2因监理单位已签字认可，本院对其真实性予以确认。对证据4属单方制作，本院不予采信。对证据3因后湖公司对加盖的公章无异议，本院对其真实性予以确认。（三）对双方涉及图纸的证据的质证意见，均以各自图纸对比说明为准，并将图纸及对比说明作为鉴定证据提交鉴定单位使用，以鉴定意见书为准。根据当事人的申请本院依法委托鉴定，鉴定结论为：一、1#、2#住宅楼合同外新增鉴定造价为4257251.16元。二、2014年11月28日补充鉴定结论：1#、2#住宅楼合同外新增鉴定造价调减92.9263万元。三、2014年11月28日补充鉴定结论：3#楼工程的配合费74540元。四、3#商业楼工程造价按定额据实计价为37619124.60元、按合同约定单价计价为29565658.89元（由法院认定按定额或按合同约定计价）。五、3#楼的塔吊桩基础、对拉螺杆、底板马凳筋三项，按合同约定计价141547.37，按定额据实计价184741.72元（由法院认定是否计入3#楼工程造价）。六、3#楼新胜公司签证单部分，按合同约定计价87884.75元，按定额据实计价92795.63元（由法院认定是否计入3#楼工程造价）。七、3#楼防雷系统按合同约定计价35129.60元，按定额据实计价40469.49元（由法院认定是否计入3#楼工程��价）。八、3#楼土建2011年6月1日至2010年6月30日人工调整798430元（由法院认定是否计入3#楼工程造价）。四建公司、后湖公司对上述鉴定结论部分有异议、部分无异议。对鉴定结论的认证意见，本院将结合案件事实在本案争议焦点的论述中一并阐述。经审理查明，2009年12月1日，后湖公司（甲方）与四建公司（乙方）签订《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》，主要内容有：一、工程概况。工程名称：“嘉锦苑”1#、2#住宅楼及商业楼（3号楼）。工程地点：武汉市江岸区后湖乡金桥大道旁。工程规模：建筑面积41942㎡，1#、2#住宅楼框剪结构地下室1层地上32层，商业楼（3号楼）地下室2层地上1层。工程质量达到武汉市优良工程标准。二、承包方式。按合同承包范围包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收、包造价的总承包方式。三、���包范围。土建（不含桩基）及安装工程，含设计单位的基坑支护方案的土方开挖及回填工程、基坑排水（具体承包范围详见投标报价及2009年11月10日甲方预算部关于“后湖嘉锦苑工程二次报价事宜”）。1、桩基工程、电视电话、小区智能化系统（含安防对讲、门禁系统、远程抄表系统、保安监控、车库管理系统）、高低压配电供货及安装、电梯供货及安装、燃气工程、绿化景观等甲方直接分包工程，由乙方负责协调管理，甲方负责直接向分包单位支付工程款。2、消防工程、阳台栏杆制安工程、土方开挖及回填等在乙方投标报价范围内工程，甲方有权根据实际情况指定专业施工单位（由乙方签订总承包合同并由甲方代付款），并就该工程的施工质量、进度、安全、文明施工等向甲方负责。3、空调位成品百叶格栅、门窗制安工程、单元门、地下室密闭门、钢制进户门、基坑支护及商业楼基坑降排水不在投标报价范围内工程，待甲方确定方案、选型、选材、确定品牌及价格后。甲方另行确定是否甲方分包或指定专业施工单位，并同乙方签订补充合同。无论甲方分包与否或指定专业施工单位，乙方同样应负责该项目的总承包管理，提供总承包配合并就该工程的施工质量、进度、安全、文明施工等向甲方负责。四、合同价款。1、本工程1#、2#住宅楼采用固定总价合同，合同价款为3350万元。（3号楼）商业楼工程按照本工程住宅楼清单的综合单价、标准及计价方式据实结算（相应的材料如钢材价格均不作调整）。合同价款暂定为2510万元。2、合同风险范围：合同价款应包括完成工程承包范围中的所有项目所需的全部费用，既分部分项工程费、措施项目费、其他项目费和规费、税金；同时包含施工现场安全防护、保险及于施工有关的交管���城管、环卫、园林、环境等协调与处理费用，同时还应包括施工期间市场价格波动和国家政策性协调等一切风险系数。五、工程计价方式。1、双方达成其他计价要求：甲乙双方应及时做好施工过程中的工程变更签证管理。合同约定的调整内容所涉及到的工程造价签证应委派具有相应资质的造价工程师或造价员参入办理，并在签证中明确工程数量、工程价款调整办法或具体数额。除设计变更、工程变更外，合同工期内合同价款均不得调整（包括因招标工程量清单与实际施工图纸的差异引起的量差、以及乙方投标少报、漏报、错报项目）。2、非乙方原因的设计变更（含工程变更），变更合同价款按下列方式进行：合同中已有适用的综合单价或总价，按合同中已有的价格；合同中有类似的综合单价或总价，参照类似的价格；合同中没有的适用或类似的综合单价或总价，由乙方依据变更工程资料、计量规则和计价办法提出变更工程单价或总价，经甲方确认后执行。六、工程价款支付的方式及时间。1、1#、2#住宅楼部分：乙方完成主体结构16层时，甲方按已完工作量的1／3支付工程进度款，之后按乙方每月完成工程量的70%支付工程款（不含16层结构完成量）。结构封顶时甲方再支付16层以下结构已完工作量1／3的工程款。工程完工甲方支付乙方工程款至工程总价的75%（含16层以下结构完成工作量）。分户验收合格（按鄂建（2008）53#文执行）分三次按验收合格比例支付工程款至85%。办理完毕竣工验收备案手续且工程结算经审计后，付至审计后工程价款的95%。余款5%作为质保金，在本建筑工程质量缺陷期满经甲方、物业公司确认后，30天内按项目分比例支付保修款余额（扣除乙方的责任费用）。若工程存在质量问题，甲方可推迟支付相应比例的保修款。质量保修金的返还并不免除乙方在保修期内的保修责任。2、商业楼（3号楼）部分：乙方完成地下室2层结构（至±0.00），甲方按已完工作量的70%支付工程款，之后按乙方每月完成工程量的70%支付工程款。工程完工甲方支付乙方工程款至工程总价的75%。办理完毕竣工验收备案手续且工程结算经审计后，付至审计后工程价款的95%。质保金的支付同住宅楼。3、结算时间。1、乙方需在办理完工程竣工资料移交手续（含全部应交城建档案馆的资料，且经市城建档案馆验收合格后）15个工作日内将完整的竣工结算资料送达甲方，结算资料在乙方报送后不得增加，甲方有权对新增的结算资料不予计费。2、甲方收到乙方递交的竣工结算资料后40天内开始核实，乙方应满足结算核对所需的预结算人员、时间、资料等要求，积极配合甲方或甲方委托的造价咨询机构完成结算核对工作，一般情况在收到乙方结算书后三个月完成核对工作。如乙方原因影响结算其责任由乙方负责。七、开工、竣工总工期。1、开工日期是住宅楼暂定2010年元月10日（以监理批准的开工令为准）。2、商业楼暂定2010年4月10日（以监理批准的开工令为准）。3、竣工验收：住宅楼2011年8月30日，商业楼2010年12月10日。4、总工期为：住宅楼600个日历天、商业楼240个日历天（含国家法定节假日）。八、其他事项。1、甲方委托武汉工程建设监理咨询有限公司按国家监理条例对本工程进行社会监理。2、关于工程分包事宜，乙方负责对甲方分包工程进行总承包管理并提供总承包配合，甲方支付该工程合同价（不含设备费）的0.5%作为乙方总包管理配合费。乙方不再向甲方或分包单位收取其他任何总包管理及配合费用。3、本合同由乙方总承包范围及结算范围内的各分部分项工程，���设计图纸、设计变更、规范规程、验收标准、地方的有关规定以及甲方要求进行施工和验收，住宅楼工程按鄂建（2008）53号文规定要求及标准进行分户验收。单位工程质量必须达到优质标准，达到质量目标，否则，按单位工程合同价的3%罚款乙方违约金。4、由于乙方施工质量原因，出现工程移交5年内，屋面、厨房、卫生间、地下室、外墙（含门窗框周围）等地方出现渗漏水，除进行整改外，还应承担相应的经济损失。屋面渗水发现1处罚款5000元，墙面渗水发现1处罚款3000元，窗渗水发现1处罚款500元。5、本工程施工管理，乙方应严格遵守国家及地方政府颁发的安全施工、文明施工等规范、条例，遵守甲方的现场管理规定。按“武汉市建设工程现场文明施工检查评定定标准”等要求进行警示标牌，文明施工必须达到武汉市文明样板工地，否则，乙方支付甲方违约金且���计金额不超过其工程总价的2%。九、工程保修。1、工程保修按我国国务院第279号令执行，从房屋竣工交钥匙（物业公司签收）时间起，乙方应向甲方出具质量保修书，工程保修期为：建筑装修工程为2年，屋面、外墙、卫生间、厨房防水保修5年，水、电、暖通保修2年，其保修金额按工程总造价预留10%作为质保金，期满后无质量问题，经甲方、物业公司签字同意后，30天内支付保修金余款。2、工程竣工交付甲方物业公司后，在保修期内由于乙方原因造成的维修乙方应在规定的时间内修复，费用由乙方承担，凡达不到上述要求的，甲方有权将保修项目另行委托其他单位施工，其结算费用由乙方负责（在保修金中支付）。此外，双方约定了违约及索赔等条款。2010年2月4日，招标代理机构和招标人后湖公司针对嘉锦苑工程向四建公司发《中标通知书》，中标价为5860万元，���筑面积41944平方米。2010年2月6日，双方又签订一份《湖北省建设工程施工合同》。主要约定：一、工程概况。工程名称：“嘉锦苑”1#，2#住宅楼及商业楼、配套用房。工程地点：武汉江岸区后湖乡金桥大道。工程规模：总建筑面积为27696.70㎡（含2栋门房，1栋开闭所）框剪1-32层。另半地下室3805.73㎡，框剪2屋，地下人防7333.37平方米。二、工程承包范围。审查确定的施工设计图纸范围内的深基坑、机基、土建、外立面装修、电气安装，室内给排水及消防通风、排烟、电梯等。三、合同工期。开工日期：2010年2月28日（以监理工程师下达的开工令为准）。竣工日期：2011年8月30日。合同工期总日历天数：540天。四、合同价款5860万元。其中，安全防护、文明施工设施费158万元，桩500万元，支护160万元，人工费1045万元。本合同自双方签字盖章之日生效。五、合同价款与调整��采用固定总价合同。合同风险范围包括合同价款应包括完成工程承包范围中的所有项目所需的全部费用，即分部分项工程费，措施项目费，其他项目费和规费，税金，同时包含施工现场安全防护，保险及与施工有关的交管、城管、环卫、环境、园林等协调处理费用。同时还应包括施工期间市场价格波动和国家政策性调整等一切风险系数。七、工程价款支付。每月发包人支付已审定完成工程量70%的工程进度款，工程完工后付至合同价款的80%，经审计并办毕竣工验收备案证后，付至审计后价款的90%，余额为质量保证金，在本建筑工程质量缺陷期满后的3个工作日内一次付清。承包人在发包人批准竣工报告后28天内提交结算书，并指定审计机关审计后作为最终合同价款（审计时限90天）。结算书经审计后其审减额超出送审金额的10%部分的审计费由承包人承担。2009年12月8日，后湖公司与四建公司签订《“嘉锦苑”住宅楼深基坑支护工程施工合同》，合同约定工程名称为“嘉锦苑”住宅楼深基坑支护工程，工作内容按图审批准的深基坑支护图纸以及设计院2009年11月调整的修改设计图纸完成深基坑支护的施工，合同暂定价60万元。2009年12月26日，四建公司将嘉锦苑项目1#、2#、3#楼及地下室工程中的水电安装工程，分包给新胜公司施工，并与新胜公司签订了《嘉锦苑项目安装工程施工分包合同》。2010年4月20日，嘉锦苑公建及住宅项目办理《建设工程规划许可证》（武规岸建字（2010）004号），建设规模：3栋1-32层，面积27696.7平方米（另：半地下室建设面积3805.73平方米，地下室建筑面积7333.37平方米）。2010年4月27日，办理了嘉锦苑1#、2#、3#楼住宅楼及商业用房的《建筑工程施工许可证》（编号4201022009081800514014001），备注：“框剪2栋1至32层，框��1栋1层，其中地下室建筑面积11139.7平方米。含桩基、深基坑（补办手续）。”。2012年12月14日，补办施工许可证手续，即在同一编号的《建筑工程施工许可证》上备注“经武规（岸）验2012005号3#楼变更，增加面积19352.46平方米”补办新证。2011年4月8日，四建公司向后湖公司发《工作联系函》，载明：“根据嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）的精神，以及3#商业楼主体结构修改的状况。结合实际情况，特致函协商确定以下问题，以利工程顺利进行：1、3#楼商业楼价款的结算。除钢材、水泥、商品砼、加气混凝土砖等主材按施工当期《武汉建设工程价格信息》计取材料预算价以外，其他均按原施工合同执行（人工费增涨幅度较高，加之需要日夜抢工，请予以考虑）。2、3#商业楼施工工期。确保2011年7月31日完工。在施工图纸及业主分包项目不影响施工的前提��，乙方承诺确保按期完成。如以上因素影响施工进度，则工期顺延。3、3#商业楼资金付款，因1#、2#楼乙方现在尚垫资约1／3，而3#楼又需投入大量资金抢工期，为了确保3#楼的按期完工，请考虑资金大力支持。按月进度支付70%，结构封顶按进度支付85%，工程完工按进度支付95%，验收备案及工程决算办理完毕余款付清。此函望贵公司审核批准”。2012年3月23日，后湖公司向四建公司、监理单位、武汉阳光时代建筑节能工程有限公司（以下简称阳光工程公司）发《工作联系函》（ts-gc-2012-嘉锦003），主要称：嘉锦苑住宅楼存在渗漏水现象，要求查明原因予以整修，在未完全消除所存在的功能性问题之前，拒绝支付所有工程款项。如在本年度4月底仍未能全部消除问题，后湖公司将组织整修，其费用将由相关责任单位分摊。2012年3月30日，四建公司向后湖公司发《工作联系函》，主要载明：四建公司对嘉锦苑1#、2#楼住宅工程的外墙窗周边渗水问题，近期经门窗施工单位返修，并进行外墙窗周边淋水试验，经总包方、门窗施工单位、监理方、物业四方人员，共同按2012-嘉锦003号联系函附件的内容，逐一检查对照，均未发现再次渗漏的现象。该函由监理单位、阳光工程公司加盖公章。之后，双方当事人仍对涉案工程的维修事宜进行协商。2012年4月1日，嘉锦苑公建及住宅项目办理了《建设工程规划验收合格证》，建设工程竣工情况：总建筑面积50365.43平方米（另地下室建筑面积7825.03平方米），总占地面积5243.46平方米，建筑栋数及楼层4栋1-32层。2013年1月11日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位对嘉锦苑3#楼办理了工程质量竣工验收手续，验收结论为符合要求，同意验收。2013年7月25日，对嘉锦苑3#楼办理了竣工验收备案手续，建设面积32182平方米，结构为框架地上5层、地下2层。2013年6月17日，后湖公司与四建公司针对嘉锦苑工程竣工备案及结算问题签署《备忘录》，载明：1、施工单位协调商品砼供应厂家完成建管部门要求填报的《单位工程竣工验收单》中“商品砼使用验收”和“墙改、节能验收意见”等相关文件的鉴章；2、施工单位在本月底配合建设方完成竣工备案的相关手续；3、在建设方取得建设工程竣工备案证后，建设方承诺一次性给施工单位支付工程款200万元，并在20个工作日内办理完嘉锦苑工程的竣工结算审定工作。2013年7月26日，四建公司以邮寄方式向后湖公司发《工作联系函》，主要称：因嘉锦苑项目的工程结算办理时间过长，四建公司除积极配合后湖公司办理3#楼竣工验收备案外，曾多次催促办理嘉锦苑工程项目结算，现将结算资料（见随函结算书）送达给后湖公司，望尽快办理工���结算。同时将1#-2#楼固定总价结算书、1#-2#楼增加项目结算书、3#楼工程据实结算书、开闭所工程结算作为附件一并发给后湖公司。审理中，后湖公司和四建公司确认：1、嘉锦苑1#、2#楼按2009年12月1日《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》约定标准进行结算。2、涉案工程后湖公司已向四建公司支付工程款6560.3237万元，无法区分该已付款对应嘉锦苑1#、2#楼或3#楼。另查明：1、2010年1月8日嘉锦苑1#楼及地下室开工，同年1月10日2#楼开工，8月28日嘉锦苑3#楼开工。2011年8月30日，嘉锦苑1#、2#楼完工。2013年1月11日嘉锦苑3#楼完工。2011年12月28日，嘉锦苑1#楼及地下室、2#楼工程办理了竣工验收备案手续。2013年7月25日，3#楼办理了竣工验收备案手续。2、2010年12月，四建公司承建的嘉锦苑1#、2#楼工程被授予武汉市建筑结构优质工程称号。围绕当事人的举证、质证，本��的争议焦点是：一、涉案合同效力的认定。二、涉案工程总造价的认定。三、后湖公司反诉请求的认定。一、涉案合同效力的认定。本院认为，针对本案所涉嘉锦苑1#、2#住宅楼和3#商业楼工程项目，四建公司、后湖公司于2009年12月1日签订了一份《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》，于2010年2月6日又签订了一份《湖北省建设工程施工合同》（备案合同）。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家发展计划委员会令第3号）第三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案工程项目属于必须进行招投标的工程，双方于2009年12月1日签订的《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》未依法进行招投标程序，应认定无效；双方于2010年2月6日签订的《湖北省建设工程施工合同》虽为备案合同，但四建公司、后湖公司在双方已签订《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》，且部分开工的情况下，双方再签订备案合同的行为，显系已内定中标人，属于串通投标的情形，亦违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、第五十三条的禁止性规定，故该备案合同亦属无效合同。二、涉案工程总造价的认定。（一）1#、2#楼的工程总造价。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。审理中，双方当事人确认1#、2#楼合同内的按合同约定执行，合同外新增的按定额据实计算的原则。遂，1#、2#楼合同内的按2009年12月1日《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》约定执行，固定总价为3350万元，合同外按定额据实结算，新增造价3327988.16元。故，1#、2#楼工程总价款为36827988.16元。四建公司认为1#、2#楼塔吊桩基础造价58490.93万元应单独计价，雨水管及空调管清单漏项应予增补的理由，因该塔吊桩基础造价属于合同内固定总价包干的项目，且施工合同约定漏项风险由施工方承担，合同解释顺序大于《建设工程工程量清单计价规范》，故，四建公司的上述请求无事实和法律依据，本院不予采信。（二）3#楼的工程总造价。本院认为，双方当事人在合同中约定的3#楼建筑结构是地下1层、地上2层，但在实际施工过程中，后湖公司变更了设计方案，改为地上5层，还办理了工程规划许可手续的变更。3#楼不论从建筑结构方面，还是实际施工，与合同约定完全不同；从工程规划方面看，通常而言，如果因设计��起的工程变更属于整体规划许可范围，则不需要重新办理规划或修改规划内容。而本案中，3#楼工程规划手续的变更，相反证明3#楼的变更并非是规划许可范围内简单的设计系数上的变更，而是对3#楼整体发生变化后变更的规划手续。至于工程规划许可证的证号没有变更，系行政单位采取在原工程规划许可证书上予以添加、修改备注的方式予以许可，并不能否定3#楼工程规划发生变更的事实。故，3#楼属于设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化的工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。故��本院对3#楼工程造价适用定额据实计价的方式。对于后湖公司在抗辩中认为四建公司在2011年4月28日联系函中承诺3#楼按合同约定单价结算。本院认为，该联系函的性质从内容分析，系合同履行中四建公司向后湖公司发出的新要约，而后湖公司收到联系函后，并未书面答复作出接受的意思表示，亦未按联系函中的要求和内容以实际行动予以履行，说明后湖公司对四建公司的新要约并未承诺，该联系函未发生合同成立的法律效力，不能作为工程结算依据。且，后湖公司无充分证据证明双方当事人默认3#楼的变更仍适用合同约定单价结算。后湖公司抗辩3#楼属设计变更、与建设规划无关，并非新增项目，仍应按合同约定的综合单价结算的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。围绕鉴定结论认定如下：1、3#楼工程造价按定额据实计价为37619124.60元；2、3#楼的配合费74540元；3、3#楼塔吊桩基础、对拉螺杆、底板马凳筋的造价184741.72元。本院认为，虽然该三项无图纸和签证单证明工程量，但四建公司施工过程中的《工程技术文件报审表》中有监理单位签字认可，而《工程技术文件报审表》和《施工方案》后湖公司对其真实性无异议，后湖公司亦认可3#楼的施工单位只有四建公司，故，对该三项共计184741.72元应另行计入3#楼工程价款。4、3#楼新胜公司签证单的部分92795.63元。本院认为，后湖公司知晓并认可四建公司分包给新胜公司，工程款后湖公司未直接与新胜公司进行结算，都是通过四建公司向新胜公司进行结算的，且后湖公司对新胜公司签证单的工程量亦无异议，故，该造价92795.63元应另行计入3#楼工程价款。5、3#楼防雷系统的造价40469.49元。因防雷系统属于3#楼的施工范围，且后湖公司对防雷系统的数据无异议，故，对该40469.49元应另行计入3#楼工程价款。上述5项相加后，3#楼工程实际总造价为38011671.44元。关于四建公司、后湖公司对鉴定结论提出的其他意见，本院认为涉案鉴定程序合法，鉴定单位依据双方当事人质证的证据材料及图纸，经现场勘查核实工程量，合理运用工程造价的计价依据和方式进行鉴定的结论，双方并无充分证据推翻或证明计算有误，故，对双方当事人提出的其他鉴定异议，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于3#楼停工、窝工费损失的问题。因四建公司的诉讼请求中并未主张停工期间的损失，故本院不予审理。对于双方于2009年12月1日签订的《嘉锦苑小区工程建筑施工补充合同（执行合同）》、2010年2月6日签订《湖北省建设工程施工合同》为无效合同，本院依法向四建公司和后湖公司予以释明后，双方均表示不变更诉讼请求。对此，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条的规定，鉴于涉案工程项目1#、2#住宅楼及3#商业楼全部已竣工验收合格，四建公司应依据法律、行政法规的规定承担2年质保和工程后期水、电等维修方面的民事责任。对于双方当事人在涉案合同中对质保金的比例及支付期限约定不明，且混淆了质保与维修的概念与责任，本院参照同类工程项目行业惯例，认定涉案项目的质保金为工程总价款的5%，并应在工程项目竣工验收后满2年予以支付。涉案嘉锦苑小区1#、2#住宅楼于2011年12月28日竣工验收，于2013年12月28日质保期届满；3#商业楼于2013年7月25日竣工验收，于2015年7月25日质保期届满。故，3#商业楼的质保期未届满，其质保金为1900583.57元尚未达到支付条件。后湖公司抗辩3#商业楼质保金支付条件未成就的理由成立，嘉锦苑小区1#、2#住宅楼质保金已达到支付条件，后湖公司无理由予以扣减。综上，涉案嘉锦苑小区1#、2#住宅楼和3#商业楼的工程总造价为74839659.60元，扣减已实际支付6560.3227万元，尚欠9236432.60元工程款，再扣减3#楼质保金1900583.57元后，剩余工程款为7335849.03元。故，后湖公司应向四建公司支付剩余工程款7335849.03元及利息。三、后湖公司反诉请求的认定。结合案件事实，本院认为，涉案工程全部竣工验收合格，并办理竣工备案验收手续，后湖公司并无证据证明工程存在质量问题，故，对后湖公司主张的工程质量问题履行维修义务的诉请，无事实和法律依据，不予支持。审理中，四建公司提交证据材料中包括3#楼的竣工图、施工方案、设计变更工程联系单、工程结算编制书、竣工验收记录等结算资料，本院依法已向后湖公司予以送达，且3#楼已办理了竣工验收备案手续，后湖公司主张四建公司提交3#楼结算资料��诉请，与事实不符。关于违约金的请求，因只有主合同有效的情况下违约金条款才能发生效力，本案主合同无效，违约金条款也相应无效。故，后湖公司主张的工程质量违约金49.8万元、逾期提交3#楼工程档案资料违约金90万元、未达到“武汉市文明样板工地”违约金134万元的反诉请求，均无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉市后湖发展区物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉第四建设集团有限公司支付剩余工程款7335849.03元及利息（以7335849.03��为基数，从2013年8月28日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告（反诉被告）武汉第四建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉市后湖发展区物业有限公司的全部反诉请求。如被告（反诉原告）武汉市后湖发展区物业有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费136163元，由原告（反诉被告）武汉第四建设集团有限公司负担36163元，被告（反诉原告）武汉市后湖发展区物业有限公司负担10万元。反诉案件受理费14352元，由被告（反诉原告）武汉市后湖发展区物业有限公司负担。鉴定费45万元，由被告（反诉原告）武汉市后湖发展区物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长赵电波审判员代娟人民陪审员刘绪早二〇一五年一月七日书记员王蕾