河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0302行初159号 原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司。 法定代表人高俊华，董事长。 委托代理人李秀芹，女。 委托代理人王淼，系河北万千律师事务所律师。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局（原行政机关）。 法定代表人柴志国，局长。 委托代理人王洪彬，男。 被告秦皇岛市人民政府（复议机关）。 法定代表人张瑞书，市长。 委托代理人李芳，女。 第三人孟庆臣。 原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局认定工伤决定及秦皇岛市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月23日立案后，依法二向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王淼、被告秦皇岛市人力资源和社会保障局委托代理人王洪彬、被告秦皇岛市人民政府委托代理人李芳、第三人孟庆臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2017年7月31日作出冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定，主要内容如下：孟庆臣系秦皇岛市金茂物业服务有限公司保安。2017年2月4日20时30分左右，孟庆臣上夜班进入到小区监控室打卡后，骑电动车到小区12栋公寓值班室上岗途中，行至11栋楼前时因躲避路桩摔倒受伤。经诊断，其伤情为“上颌骨骨折。”被告于2017年6月1日受理了孟庆臣的工伤认定申请，经过调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，认定其所受伤为工伤。 秦皇岛市人民政府于2017年11月6日作出秦政复决字[2017]48号行政复议决定，主要内容如下：秦皇岛市金茂物业服务有限公司对冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定不服，于2017年9月8日提起行政复议，要求撤销该认定工伤决定。经过审理查明的事实与冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定查明的事实一致。复议机关认为，孟庆臣发生事故当天上夜班，其到小区监控室打卡后前往值班室上岗，属于从事与工作有关的预备性工作，秦皇岛市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定认定其所受伤属于工伤，符合法律规定，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定。 原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司诉称，2017年2月4日，第三人孟庆臣是夜班，上班时间是晚上九点，工作地点是小区公寓。第三人当晚八点左右到单位门岗打卡后骑电动车在小区内突然摔倒，小区保安队长赶到现场后闻到第三人身上有大量酒气，后将其送往医院。原告向工伤认定科提交的视频资料中可以证实，第三人骑车摇摇晃晃，路线也是不同寻常。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，在工作时间工作场所内，从事与工作有关的预备性和收尾性工作受到事故伤害的，属于认定工伤的情形。第三人摔伤既不是在工作时间，也非在本人工作地点。第三人的工作地点在公寓楼内，负责公寓的巡逻检查工作，上班时间是晚九点，虽然其已打卡，但并非是在自己的工作岗位上受到事故伤害，也不在工作时间内往返于单位内与工作岗位相关的合理区域。工伤保险条例规定的事故伤害是指工作事故，即与工作相关的事故，第三人骑车摔伤属于意外伤害，并非是其本人履行工作职责所受伤害，也并非是遭受交通事故受到伤害。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局认定事实不清，适用法律错误，故提起诉讼，请求依法撤销冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．冀伤险认决字[2017]03003935号《认定工伤决定书》； 2．秦政复决字[2017]48号《行政复议决定书》。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）辩称，其作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人孟庆臣于2017年5月17日提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书、诊断证明书等材料。市人社局受理后，向原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司送达了工伤认定举证通知，原告提交了情况说明，认为第三人所受伤害不属于工伤。市人社局经调查核实查明，2017年2月4日20时30分许，第三人上夜班进入到小区监控室打卡后，骑电动车到小区12栋公寓值班室上岗途中，行至11栋楼前时因躲避路桩摔倒受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，市人社局认定第三人所受伤害为工伤，并送达了双方当事人。秦皇岛市人民政府经过复议，维持了该认定工伤决定。市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．工伤认定申请表； 2．诊断证明； 3．仲裁裁决书； 4．情况说明； 5．工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及邮寄凭证。 被告秦皇岛市人民政府（以下简称“市政府”）辩称，原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司于2017年9月8日向市政府提起行政复议，请求撤销冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定，并提交了相关证据材料。市政府依法受理后进行了审理，查明的事实与市人社局认定的事实一致。市政府认为，第三人孟庆臣发生事故当天上夜班，其到小区监控室打卡后前往值班室上岗，属于从事与工作有关的预备性工作，故于2017年11月6日作出秦政复决字[2017]48号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了市人社局作出的冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定。市政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请书； 2．冀伤险认决字[2017]03003935号《认定工伤决定书》； 3．营业执照副本复印件、法定代表人身份证证明、授权委托书及委托人身份证复印件； 4．行政复议答复通知书及送达回证； 5．行政复议答辩状及证据； 6．第三人参加行政复议通知书及送达回证； 7．行政复议第三人答辩； 8．诊断证明、仲裁裁决书、身份证复印件和授权委托书； 9．秦政复决字[2017]48号《行政复议决定书》及送达回证。 第三人孟庆臣述称，同意二被告的答辩意见。第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告市人社局提交的证据1、2、3、5，被告市政府提交的证据1-9，均具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。市人社局提交的证据4，系原告在工伤认定举证期限内提交的单方陈述意见，其内容中关于孟庆臣受伤过程的陈述，与查明的事实一致，本院予以采纳，其他陈述内容因无客观证据佐证，本院不予采纳。 经审理查明，第三人孟庆臣系原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司保安。2017年2月4日20时30分许，第三人上夜班进入到小区监控室打卡后，骑电动车到小区12栋公寓值班室上岗途中，行至11栋楼前时因躲避路桩摔倒受伤，经秦皇岛市第一医院诊断，其伤情为上颌骨骨折。第三人于2017年5月17日向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书和诊断证明书等材料。市人社局受理后，向原告送达了工伤认定举证通知，原告在举证期限内提交了书面情况说明，认为第三人所受伤害不属于工伤。市人社局经过调查核实，于2017年7月31日作出冀伤险认决字[2017]03003935号认定工伤决定，认定第三人2017年2月4日所受伤害属于工伤，并送达了双方当事人。原告不服，于2017年9月8日向市政府提起行政复议。市政府受理后，向市人社局送达了行政复议答复通知书，向第三人送达了参加行政复议通知书，市人社局和第三人分别提交了行政复议答辩材料及相关证据材料。经过审理，市政府于2017年11月6日作出秦政复决字[2017]48号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了市人社局作出的认定工伤决定，并送达了各方当事人。 本院认为，被告市人社局作为社会保障行政部门，有权依申请对受伤职工作出是否属于工伤的认定。被告市政府作为市人社局的本级人民政府，有权对市人社局作出的认定工伤决定进行复议并作出复议决定。第三人孟庆臣系原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司职工，其在进入原告的工作场所并记录考勤后前往本人的工作岗位途中摔伤，属于工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作而受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的认定工伤的条件，应予认定工伤。市人社局依法受理第三人的申请后，向原告送达了工伤认定举证通知，保障了原告在认定工伤阶段依法所享有的举证权利。市人社局经过调查核实后认定第三人所受伤害于工伤，其行政行为并无不当。市政府依法受理原告的行政复议申请后，依照法定程序进行了审理并作出行政复议决定，维持了市人社局的认定工伤决定，其行政行为亦并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市金茂物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李华杰 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  刘 光