南京铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2018)苏8602民初574号 原告：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路48号宁湖园南1幢M12室。 法定代表人：张育铭，该公司总经理。 原告：邓兴，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：宋静云，江苏爱信律师事务所实习律师。 被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。 法定代表人：王波明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务主管。 原告南京势垒信息技术有限公司(以下简称势垒公司)、邓兴与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯在线公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告势垒公司、邓兴的委托诉讼代理人廖志平、宋静云，被告和讯在线公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告势垒公司、邓兴向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵犯原告著作权信息网络传播权的行为；2.被告赔偿原告经济损失15000元（含维权支出）。事实与理由：原告邓兴为业内知名摄影师，其于2010年8月拍摄《起航》摄影作品获得“聚焦‘两型’建设镜采锦绣潇湘”全国摄影大展金质收藏奖，具有极高的艺术价值，该作品曾被人民日报、湖南日报等作为封面图片使用。原告势垒公司经邓兴授权获得其作品的独占性信息网络传播权。被告和讯在线公司于2017年7月2日在其主办的和讯网（网址：××）发表的《成都“求贤令”火了：大学生来“蓉漂”，直接送户口！》一文中使用了本作品。依据授权，原告势垒公司享有涉案图片的著作权信息网络传播权，且有权与原告邓兴共同对侵权行为提起诉讼。被告未经许可在其网站上使用涉案作品属对原告享有的著作权信息网络传播权的侵犯。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告和讯在线公司辩称，1.被告确实使用了本案涉案摄影作品，但是被告使用该作品系付费转载每日经济新闻微信公众号原创文章《成都“求贤令”火了：大学生来“蓉漂”直接送户口》，转载时间为2017年7月2日；2.被告与案外人上海经闻文化传播有限公司（以下简称经闻公司）于2016年6月15日签订《信息许可使用协议》，约定案外人许可被告转载包括每日经济新闻及每经网、微信公众号原创的信息内容。被告是依据上述协议转载涉案文章的，被告不存在过错，不存在侵权行为；3.原告诉请赔偿金额过高，未说明计算依据，律师费及公证费未能提供相应票据支持；4.被告系非营利性使用，并未利用涉案图片所属文章进行商品推销或宣传。故请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告邓兴于2010年8月1日使用NikonD3拍摄名称为DSC_5498图片，该图片类型为NEF，图片大小为10.60MB，图片尺寸为4256*2832。 2010年11月12日，湖南日报省情湘江特刊T1版封面配图为涉案图片，在该版面左下角文字部分显示“封面摄影：邓兴”。 2011年4月，湖南省长株潭两型办、湖南日报社与中国摄影展览中心联合颁出的荣誉证书显示：邓兴的摄影作品《起航》荣获“聚焦‘两型’建设镜采锦绣潇湘”全国摄影大展金质收藏。 2011年5月4日，人民日报第1版及第16版刊登涉案图片，且在右下角文字注明压题照片：形似巨轮的长沙橘子洲新貌，邓兴摄。 2011年5月19日，湖南日报刊登邓兴作品《起航》，该照片与涉案图片比对一致。 原告势垒公司系成立于2017年10月25日的有限责任公司，经营范围包括信息技术咨询服务；网络科技（不得从事科技中介）；软件开发；电子商务；设计、制作、代理各类广告；创意服务；摄影服务（除冲扩）。 原告邓兴于2018年3月18日签订《授权书》，将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予原告势垒公司:授予势垒公司在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权。势垒公司有权将授权作品在其自有或合作的网站发布、展示及互联网使用范围内的销售等。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自合同生效之日起两年。 被告和讯在线公司系成立于2000年6月28日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本7000万元，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务；互联网信息服务不含出版、教育、医疗保健，含新闻、药品和医疗器械、电子公告服务），利用××网站发布网络广告；利用××网站从事互联网新闻信息服务业务；点播证券期货讯息类视听节目；利用互联网经营游戏产品运营、网络游戏虚拟货币发行；制作、发行动画片、电视综艺、专题片；不得制作时政新闻及同类专题、专栏等广播电视节目；从事互联网文化活动；信息咨询（不含中介服务）；电子计算机软硬件及通信系统的技术开发、技术咨询、技术转让；承接计算机网络工程；电子商务（涉及专项审批的除外）；设计、制作网络广告。 ××是被告和讯在线公司网站首页网址。 2016年7月1日，和讯在线公司（甲方）与经闻公司（乙方）签订《信息许可使用协议》，第一条合作内容第3款约定乙方许可甲方转载的内容包括《每日经济新闻》及每经网、乙方运营的微信号原创的信息内容。原创的信息内容为署名每日经济新闻或每经网的文章或评论等信息。第二条各方权利和义务第1款第（2）项约定，甲方在发布乙方提供的信息内容时须标明信息的作者和来源为乙方“每日经济新闻或每经网”，有作者的还需注明作者名。第三条合作期限约定本协议有限期为三年，自2016年6月1日至2019年5月31日。和讯在线公司依约分别于2016年8月31日、2017年10月19日向经闻公司支付6万元、7万元，分别为合同期内第一年和第二年的使用费用。 原告陈述经闻公司未得到可以使用涉案图片的授权，被告亦未能提供证据证明经闻公司得到原告的授权可以使用涉案图片。 2018年1月26日，山东省淄博市鲁中公证处公证员孙某、刘某对势垒公司的转委托代理人田丹现场操作公证处办公用电脑的全过程进行保全。田丹录制了以下的全部过程：在北京市通信管理局ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，点击“公共查询”，点击“备案信息查询”选项后，点击“网站域名”选项，输入“hexun.com”，点击“获取验证码”输入图片验证码，点击“提交”，显示查询信息。后打开上述查询的网页。同年2月7日，山东省淄博市鲁中公证处出具（2018）淄鲁中证民字第2476号公证书。 另案[（2018）苏8602民初520号案件]确认涉案公证所附光盘封存完好的情况下拆封的光盘显示在7分05秒位置，输入“hexun.com”，在北京市通信管理局ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中显示该网站的主办单位为本案被告，网站首页网址为××。在15分00秒位置显示，在“和讯网﹥新闻﹥和讯名家”《成都“求贤令”火了：大学生来“蓉漂”，直接送户口！》的页面中配图为本案涉案图片，经比对，该页面中的配图与原告享有著作权的图片构成相同，在涉案文章标题下方列有文字：“本文首发于微信公众号：每日经济新闻”。 本院认为，根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，邓兴提供了涉案图片的原图且提供了湖南日报等报刊刊登的有其署名的涉案图片证明其为权利人，在无相反证据的情况下，可以认定邓兴是涉案图片的著作权人。原告势垒公司通过邓兴出具的《授权书》取得涉案图片的信息网络传播权。 被告和讯在线公司在其网站有发布网络广告等行为，故在其网站上使用涉案图片的行为属于商业性使用。虽被告系转载案外人的文章，但是被告和讯在线作为专业的从事新闻信息服务业务的公司，未能提供案外人取得原告授权的证据，故其未尽到合理的审查和注意义务。被告和讯在线公司未经许可使用原告享有著作权的图片的行为，构成侵权。被告和讯在线公司应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 关于侵权赔偿数额，原告没有举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权的违法所得，且原告当庭请求依法定赔偿确定赔偿数额。本院综合考虑案涉图片拍摄制作的难易程度、商业价值、被告和讯在线公司侵权行为的具体情节、持续时间、被告经营规模及当地社会经济发展水平等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失3000元。原告虽主张其为制止被告侵权行为所支出的维权费用，但是未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第二十一条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后立即停止使用原告南京势垒信息技术有限公司、邓兴享有著作权的图片（图片附后）； 二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告南京势垒信息技术有限公司、邓兴经济损失3000元； 三、驳回原告南京势垒信息技术有限公司、邓兴其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取88元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告预缴的应由被告负担的案件受理费由本院退回，被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳该费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员  史锋华 二〇一八年七月十六日 书 记 员  汪 凡 附：涉案图片