浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初5965号 原告：穆义委，男，1969年10月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波一百文博日化百货有限公司（统一社会信用代码91330212724064085A）。住所地：宁波市鄞州区百丈路138号。 法定代表人：陈其岳，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吕晓俊,该公司员工。 原告穆义委为与被告宁波一百文博日化百货有限公司（以下简称一百公司）产品销售者责任纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙斌适用简易程序进行审理。本案于2018年7月2日、7月4日公开开庭进行了审理。原告穆义委，被告一百公司的法定代表人陈其岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆义委起诉称：2013年7月,被告提供电动车《产品使用说明书》和由其办理的行驶证均显示车架号为139821381381077红色莫拉克电动车是非机动车,原告因确信该车是非机动车而购买并上路。2016年4月26日下午,案外人祁金春（公民身份号码）驾驶无牌二轮摩托车在鄞州区214省道非机动车道上发生侧翻事故,原告好心救助却被讹诈“碰撞”,宁波市公安局鄞州分局交通警察大队（以下简称鄞州交警大队）出警,经勘查认为不存在碰撞,后鄞州交警大队按交通事故处理该事故。2016年11月21日,鄞州大队向原告送达甬(公)鄞交认字［2016］3302272016B000036-01号道路交通事故认定书，认定原告的案涉莫拉克电动车是二轮轻便摩托车，属机动车,据此认定原告无证驾驶机动车在非机动车道上,应当承担机动车交通事故责任,原告因此赔偿案外人祁金春58000元。原告因涉案电动车被认定属机动车而无证驾驶在非机动车道上,并因此承担机动车交通事故责任(主责),这与被告提供的电动车不符合《产品使用说明书》、不符合电动自行车国家标准,存在直接的因果关系,被告应当承担产品质量缺陷给原告造成的损失。请求判令：被告赔偿原告事故损失58000元。 被告一百公司答辩称：一、本案所涉纠纷已在宁波市交通警察局海曙大队栎社中队（以下简称栎社交警中队）的调解中一并处理完毕，被告通过交警支付5000元，原告也承诺不再起诉被告。二、被告的产品不存在缺陷，原告擅自改装，导致超速。此外，原告违法逆向行驶，导致事故发生，被告与事故的发生没有因果联系。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交产品使用说明书、行驶证、购车发票、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、交通事故复核结论、道路交通事故经济赔偿凭证、人民调解协议书、付款凭证一组。被告对原告证据真实性均无异议，但认为其向原告出售的电瓶车并非机动车，也不存在质量缺陷；道路交通事故经济赔偿凭证虽载明赔偿金额为58000元，但其中5000元系被告通过交警为原告垫付。本院经审核认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力将在下文阐述。 为证明其诉讼主张，被告向本院提交承诺书、手机汇款截图、情况说明。原告对承诺书落款的签名真实性无异议，但是认为其他内容均是在其签字后再打印；对手机汇款截图真实性无法确定，原、被告素未谋面，原告从不知晓被告为其垫付调解款的情况；对情况说明不予认可，按照法律规定证人应出庭作证。本院经审核认为，被告提交的承诺书，原告对其签名真实性无异议，虽认为其他部分系在其签名后打印，但未提交其他证据佐证，且承诺书打印部分与原告签名并无明显的重合或覆盖，故本院对承诺书予以认定；手机汇款截图与证人吴某及祁金春的陈述均吻合，本院亦予以认定；情况说明性质系证人证言，后证人吴某出庭作证，以其证言为准，对情况说明本院不再认定。 原告为证明其主张，申请证人吴某（男，1973年10月14日出生，栎社交警中队副中队长）出庭作证。吴某陈述：经多次组织调解，2016年11月21日上午，原告同意向祁金春支付58000元，其随后与被告法定代表人陈其岳联系，陈其岳表示被告同意付5000元，遂由其先行向祁金春垫付（之后陈其岳向其转账5000元），祁金春出具了收条。原告与祁金春调解协议签署后，其打印承诺书，并由原告确认后签名。原告认为证人吴某的陈述与事实不符，被告对吴某的陈述无异议。本院认为，吴某系国家工作人员，依法参与涉案交通事故的处理，其与双方当事人均无利害关系，且其证言与书面证据也无矛盾，故本院对其证言予以认定。 根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2013年7月7日，原告向被告购买莫拉克电动自行车一辆，车牌号宁波鄞州466503，发动机号485626，车架号139821381381077。2016年11月3日，北京中机车辆司法鉴定中心出具北京中机车辆司法鉴定中心［2016］鉴字第SJNB3953M号司法鉴定意见书，认定悬挂“宁波鄞州466503”号牌的二轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。2016年11月11日，鄞州交警大队出具甬（公）鄞交认字［2016］第3302272016B000036-01号道路交通事故认定书，认定原告与祁金春在2016年4月26日发生的道路交通事故中，原告未取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车（车牌号宁波鄞州466503）在非机动车道内逆向行驶，且装载气泵影响行车安全，承担事故主要责任，祁金春承担次要责任。2016年12月30日，宁波市公安局交通警察局出具甬公交复字［2016］第099号道路交通事故认定复核结论，认定甬（公）鄞交认字［2016］第3302272016B000036-01号道路交通事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公证，调查程序合法，决定维持原认定。2016年11月21日，原告与祁金春在宁波市鄞州区交通事故人民调解委员会主持下达成调解协议书，约定原告一次性赔偿祁金春58000元，今后当事方无涉。原告共向祁金春支付58000元（含之前原告垫付的祁金春医药费22706.92元），双方在道路交通事故经济赔偿凭证（载明金额为58000元）的交款人与收款人栏签名。同日，吴某替被告向祁金春垫付5000元。原告出具承诺书，该份承诺书打印部分载明2016年4月26日原告与祁金春发生的交通事故，在栎社交警中队调解完毕，原告承诺不再与宁波交警就本案打官司，也不会与宁波鄞州466503号电动自行车的经销商发生纠纷。原告在承诺书落款的签名栏签名。 另查明：主审人当庭电话向祁金春核实，其承认收到吴某为被告垫付的5000元并向吴某出具收条。祁金春亦认可收到原告为其垫付的医药费22706.92元，但原告向其支付的总金额是53000元还是58000元已记不清。 本院认为，本案首要争议焦点是涉案产品销售者责任纠纷原、被告是否在起诉前已处理完毕。原告主张其未与被告直接达成和解协议，也未承诺不再起诉被告。被告主张双方已通过吴某协商一致，其向祁金春支付5000元后双方的纠纷已处理完毕。本院认为：首先，承诺书由原告亲笔签名，明确承诺不会再与宁波鄞州466503号电动自行车的经销商即被告发生纠纷。其次，被告已通过吴某向祁金春支付5000元，结合吴某的证言、祁金春出具的收条及其在庭审电话问询中的陈述，可认定被告为促成涉案原告与祁金春之间交通事故调解协议达成而向祁金春支付5000元，原告据此承诺不再与被告发生纠纷具有一定合理性。再次，原告主张承诺书系吴某要求其在白纸上先签名后打印，原告并不知晓也不同意承诺书打印部分的内容，但原告未提交证据进行佐证，且承诺书的打印部分与手写内容的布局也不存在明显的瑕疵。综上，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信；被告的主张有证据佐证，本院予以采信。被告已对涉案交通事故的受害人祁金春进行了赔付，原告亦已承诺不再向被告主张权利，双方之间就涉案电动车的产品销售者责任纠纷已处理完毕。原告在本案中提交的证据不足以证明其再行起诉被告具有法律和事实上的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告穆义委的全部诉讼请求。 案件受理费1250元，减半收取625元，由原告穆义委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙斌 二〇一八年七月十九日 代书记员 袁静