昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初66号 原告：夏岚，女，1982年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 原告：伍源淳，男，1982年7月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 共同委托诉讼代理人：郭纪昕，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路1号。 法定代表人：叶文武，总经理。 委托诉讼代理人：和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南优房房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市东风西路182号核工业商务楼514号。 法定代表人：李勇。 原告伍源淳、夏岚与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称：俊发公司）、云南优房房地产经纪有限公司（以下简称：优房公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年1月4日立案受理后，被告俊发公司提出管辖权异议，本院审查后予以裁定驳回，被告俊发公司上诉后，昆明市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告优房公司下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍源淳及共同委托诉讼代理人郭纪昕 ，被告俊发公司的委托诉讼代理人和慧莲到庭参加诉讼。被告优房公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍源淳、夏岚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带责任共同向原告支付购房款185874元；2.判令两被告承担连带责任共同向原告支付赔偿金185874元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告二人系夫妻关系，2014年11月30日，原告与两被告协商后约定购买被告呈贡俊发伟业房地产有限公司所开发的金盾俊园A3地块11-1-11号商铺。同时原告按双方约定，向被告云南优房房地产经纪有限公司支付购买“优金券”价款50000元，购买“优金券”，用于后期冲抵房款之用。随即又与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司签订《商品房认购协议》，同时支付了购房定金20000元。随后原告再次根据被告呈贡俊发伟业房地产有限公司的要求，又向其支付购房款115784元，上述款项共计185874元；但在该笔购房款支付后被告拒不履行合同义务，不与原告签订《商品房购销合同》和《商品房购销合同补充协议》，原告在得知房屋所在地块可以交付使用后找到被告单位，要求被告履行合同义务。但被告依然我行我素对原告的合法请求置之不理，后原告经查询得知该房屋也已经卖给他人，被告无法按约定交付原告所购买的房屋，更令人气愤的是原告所缴纳的价款被告也拒不退还，且经多次协商无果。 被告俊发公司答辩称：一、原告请求支付购房款和赔偿金是没有法律事实的，被告俊发公司只收到原告支付的20000元的定金以及115784元的购房款。根据商品房认购协议的约定，原告作为乙方必须在签署认购协议之后七天之内到购房中心签订商品房购销合同及补充协议，同时按照合同约定交纳全部购房款或者首付款并办理按揭贷款；二、本案原告未在认购协议约定的期限与被告签订商品房购销合同，并交纳相应的房款。根据商品房认购协议的约定，原告所交的定金是不予退还的。另外，被告同意返还他115784元的购房款，但原告主张的优金券款项俊发公司并未收到；三、原告主张两被告承担连带责任无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，夏岚向优房公司缴纳优金券款50000元，收据上标注“Axxx”，在《优金券》上载明开发商为俊发公司，优惠为50000元抵100000元，在该券右上角加盖条形章载明“优金券已确认使用预付费用不予退还”，夏岚在该客户签字一栏中签字确认。2014年11月30日，俊发公司（甲方）与夏岚（乙方）签订《商品房认购协议》，约定乙方自愿认购甲方出售的（金盾俊园）Axxx号商品房，建筑面积14.47㎡，该商品房总房款为526080元。乙方在签署本协议时应向甲方支付定金20000元。该定金在双方签订《商品房购销合同》时自动转入房款。乙方必须在签署本协议之日起7个工作日内，携本协议到俊发签约中心与甲方签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，同时按合同约定交纳全部房款或交纳首期房款并办理贷款相关手续。如甲方未按本协议在约定期限内为乙方保留该套商品房，则应向乙方双倍返还定金，本协议终止。如乙方未在本协议约定期限内与甲方签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》并支付相应款项，则乙方所交定金不予返还，本协议终止，甲方可将商品房另行出售而无需通知乙方。在该协议上，俊发公司加盖公司印章，以及三个条形章分别载明“按时签约及付款方式折扣优惠根据客户签约时的实际情况执行”、“可享优金券拾万元优惠”、“可享团购八折优惠”。同日，夏岚向俊发公司交付定金20000元。2015年2月10日，夏岚向俊发公司交付商铺款115874元。2016年1月22日，俊发公司将诉争商铺出售给案外人牛俪颖。原告伍源淳、夏岚系夫妻关系。 本院认为：一、关于本案未能签订正式商品房购销合同的责任应归咎于哪一方的问题，双方认购协议中约定原告（乙方）应在2015年12月7日前签订正式合同及交付剩余房款，但原告直至2015年2月10日才支付部分房款，而庭审中原告称因双方就正式合同中标注的价款与原告将实际支付的金额之间存在差异因而产生争议不愿意签订合同，但并未提交证据证实该情形，因此本院认为本案中原告未按期付款、缔约构成违约。 二、对于原告所主张返还的185874元，其中房款115784元系被告俊发公司为签订商品房购销合同而取得的财产，现双方合同已无法签订，该部分款项俊发公司应当予以退还。对于定金20000元，由于原告在履行合同过程中存在违约，双方已约定了定金罚则，则该部分款项不应由被告方退还。对于优金券50000元，收款的主体为优房公司，但在签订《商品房认购协议》时，已在合同上确认“可享优金券拾万元优惠”，结合优金券中所标注的“优金券已确认使用预付费用不予退还”，两者相互印证可以确认在进行房屋认购过程中，该款项已确认作为《商品房认购协议》的履行部分，虽被告俊发公司否认收到该款项且不认可条章的效力，但并未提出相反证据证实，因此本院对于原告主张被告俊发公司退还50000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的赔偿金185874元，由于原告主张被告俊发公司违约的事实不能成立，因此本院对此不予支持。 三、对于原告主张被告优房公司承担连带支付责任的诉讼请求，由于本案系因商品房预约合同产生的纠纷，被告俊发公司系本案合同的相对方，而优房公司收取的优金券费用已认定为认购协议的部分，原告主张其承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司在本判决生效之日起十日内向原告伍源淳、夏岚返还购房款人民币165874元； 二、驳回原告伍源淳、夏岚的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取3438元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司承担1534元，由原告伍源淳、夏岚承担1904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  李燕芬 人民陪审员  缪贵荣 二〇一八年七月三十日 书 记 员  温玲娟