山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初4425号 原告：刘志刚，男，1975年6月30日出生，汉族，现住东平县。 委托诉讼代理人：孙晓林，女，1980年8月16日出生，无业，住济南市历城区。系原告刘志刚之妻。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 被告：刘欣莉，女，1970年2月28日出生，汉族，现住东平县。 委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。 被告：赵科，男，1968年6月18日出生，汉族，现住东平县，系被告刘欣莉之夫。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 原告刘志刚与被告刘欣莉、赵科民间借贷纠纷一案，原告刘志刚于2016年10月26日对被告刘欣莉提起诉讼。经审理，本院于2016年12月10日作出（2016）鲁0923民初4165号民事判决：被告刘欣莉于本判决生效后十日内偿还原告刘志刚借款1062720元。被告刘欣莉不服，提起上诉。2017年8月8日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终1959号民事裁定：撤销本院作出的（2016）鲁0923民初4165号判决；发回本院重审。重审期间，原告于2017年11月14日申请追加赵科为共同被告，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月11日、2018年5月9日不公开开庭审理了本案。原告刘志刚及其委托诉讼代理人孙晓林、王鲁平，被告刘欣莉及其委托诉讼代理人张俐，被告赵科及其委托诉讼代理人张海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款110万元及利息（利息自2012年12月10日至实际还款之日，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年至2012年期间，被告刘欣莉多次向原告借款，共计本金110万元。2012年12月10日，被告刘欣莉向原告出具欠据，欠据注明时间为2009年12月10日。后被告刘欣莉一直拒绝偿还借款。 被告刘欣莉辩称，其没有借原告的钱，是为了帮原告应付别人而打的欠条。请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵科辩称，原告与第一被告系亲姐弟关系，两被告自2008年起，因家庭矛盾，发生感情冲突，多次协商离婚或咨询他人离婚事宜，但顾忌双方关系及孩子，离婚未果。原告与刘欣莉姐弟之间借贷纠纷，经东平县人民法院原审判决之后，赵科方得知该案的发生，并得知其在济南所购房产，因该案而被查封，经向刘欣莉了解，方得知是在2012年12月份，被告刘欣莉因鉴于其与赵科之间的婚姻破裂关系，为原告出具不真实的借据一张，其目的在于防止与赵科之间离婚时财产争议。故原被告之间不存真实的借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和主张的事实，本院认定如下： 原告为证实自己的主张提交了以下证据： 证据1.被告刘欣莉出具的欠据一份。证实被告向原告借款的事实。 被告刘欣莉质证称：对该证据的真实性没有异议，但原告并未将借款实际交付，双方借贷关系不能成立。 被告赵科质证称：对该证据的真实性有异议。且该欠据项下的款项并没有实际发生，双方不存在真实的借贷关系。 本院认为，原告主张该证据系被告刘欣莉出具，被告刘欣莉对此予以认可，故对该证据的真实性本院予以认定。 证据2.通过银行转账记录向被告赵科支付借款的银行记录，一共六份转账凭证，共8笔。其中2009年8月30日16万元，2009年9月24日15万元，2010年4月15日185500元，2011年2月18日2万元，2011年3月23日19800元，2011年3月25日25800元，2011年4月28日5万元，2011年6月23日12000元，共计623100元均打入被告赵科农行账号62×××16内。 被告刘欣莉质证称：证据2与本案没有关联性，借条中的110不存在真实的交易。原告提供的8笔记录是与第二被告之间的日常正常交往，与本案无关。 被告赵科对证据2银行转账记录的真实性无异议，但质证称，该证据与本案无关：2009年9月24日的15万元，系案外人郭某与自己的其他经济来往，其余均是原告与自己的其他经济来往。 二被告对该证据真实性无异议，但2009年9月24日的15万元，明确表明系被告赵科与他人经济往来，故除此笔借款外，其他证据本院予以采信。 证据3.刘欣莉微信转账记录、天安人寿保单两份。证实被告刘欣莉于2016年9月还款9000元，被告通过支付保险费，来归还原告的借款。 被告刘欣莉质证意见：对证据本身没有异议，但该款是被告刘欣莉替原告垫付的保险费，与本案无关联。 被告赵科质证意见：对证据3的真实性有异议。且证据均与原告主张的借贷事实也没有关联性。 对证据3，明确为保险费，且为被告刘欣莉替原告先期垫付，两被告对此无异议，本院予以采信。 证据4.原告与被告刘欣莉三次通话记录（一个包括三个录音文件的光盘和三份文字说明）。证实原被告之间的借贷关系客观真实，2014年7月至2016年9月，刘欣莉还款37000元。因被告刘欣莉只会微信转账，不会用网银，因而所有的借款都转给被告赵科。 被告刘欣莉质证意见：对证据4录音的形式及内容有异议，原告提供的录音证据不规范，被告刘欣莉不认可其录音是给被告所录音。 被告赵科质证意见：对证据4的真实性均有异议。对其合法性、关联性也有异议。原告应当举证证实是其与刘欣莉之间通话录音。 鉴于二被告对录音证据提出异议，原告申请鉴定，后因找不到相应的鉴定机构而撤回了鉴定申请。 本院认为，被告刘欣莉对录音有异议，原告无其他证据证实该组证据的真实性，故对该证据本院不予采信。 证据6.原告于2012年11月18日在杭州花园居住期间缴纳取暖费的收据、2012年12月8日当时卖房的转款记录、被告刘欣莉名下的济南房产信息。证实原告为了归还他人的借款，将正在居住的房子出售，被告刘欣莉当时借款的用途以及具备还款能力。 被告刘欣莉质证意见：证据与本案无关联。且对收据真实性有异议。 被告赵科质证意见：与本案无关联，对收据真实性有异议，不能证实原告主张。 本院认为，证据6与本案借贷事实无关联性，故不予采信。 证据8.证人郭某证言，证实1.2009年6月，刘志刚让证人转到其卡上10万，说被告刘欣莉用钱。2.2009年9月，证人根据原告发给账户信息将自己的15万元转到了赵科卡上。3.2009年8月，原告拿了20万现金，去被告刘欣莉家给了刘欣莉。4.2010年6月，用的刘志刚岳父的房子做抵押，我在工商银行贷款38万，刘志刚说是给被告刘欣莉大概是12万。证人与赵科之间没有其他经济来往。2010年3月20日，东平农村合作银行有个10万元的贷款已经还清。该款既不是证人用的，也不是证人还的。 证人对原告经济状况证言：比较清楚。当时在济南洪家楼有一套房子，有两辆汽车（一辆货车一辆轿车），在职双职工，但刘志刚的爱人是会计，具体什么单位不清楚。刘志刚在煤气公司上班，具体干什么不清楚。东平有一套房子和老人一块住，具体产权情况不清楚。2010年之前经营过一个煤气站。 本院认为，该证人系原告的同学、朋友，二人存在债权债务关系时，该证人对原告欠其债务不约定利息，说明双方关系较好，且该证据系孤证，没有其他证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，本院不予采信。 在第二次法定审理中，原告又提交了以下证据： 证据9.贷款还款通知单复印件一份，其上由证人郭某书写的该还款单为个人业务； 证据10.原告的岳父孙庆顺书写的证明，证实当时是以郭某的名义用孙庆顺的房产进行抵押贷款，贷款额是38万元，其中部分贷款借给了被告刘欣莉； 证据11.孙庆顺用作贷款抵押的房屋产权证。 被告刘欣莉质证称：针对证据9，郭某作为本案的证人已出庭，在上次庭审中郭某并没有对此作出解释，现证人所写内容与事实不符，且该证据与本案没有关联性，该贷款还款通知单是被告赵科所提供，不能证实原告的主张。对于证据10，根据证据规则的有关规定，证人必须出庭作证，当庭接受双方当事人的质证，孙庆顺与原告有利害关系且有作伪证假证的嫌疑，该证明内容不能证实被告借款的事实，更不能证实原告的主张。对于证据11本身没有异议，对其原告证实的内容有异议，该产权证不能证实原告的主张，即便该房产抵押，也与被告没有关系，且与本案也没有关联性。 被告赵科质证意见：对证据9有异议，被告赵科持有该通知单原件，该款是其偿还，郭某是否为其自书内容无法证实，且郭某与该笔业务有直接利害关系，因而在还款通知单上备注的内容不具有客观真实性。对证据10，证人与原告之间有直接利害关系，且未到庭，对其证言不应采信。对证据11真实性无异议，但与本案没有关联性。 本院认为，证据9、10系证人证言，应当出庭作证，证据形式不符合法律规定，本院不予采信。证据11与本案无关联，本院不予采信。 被告刘欣莉提交了以下证据： 2017年8月7日泰安市中级人民法院调查笔录。证实：原告所诉的110万元的事实与理由，以及原告所述的现金及转账金额，与本庭提供的证人所说的相互矛盾。在该调查笔录中，原告刘志刚称：2008年10月份，在刘欣莉家中给刘欣莉10万元，2010年6月份在刘欣莉家中给刘欣莉12万元，2011年2月份在刘欣莉家中给刘欣莉20万元，与本案证人所述是相互矛盾的。 原告质证意见：对证据的真实性没有异议。但借款是在2008年至2012年期间多次借贷而成，时间跨度比较长，借款的次数比较多，所以存在记忆错误也是正常的。 被告赵科质证意见：对证据的真实性无异议。本次庭审、原一审、二审，结合证人证言，原告主张债权数额前后不相一致。故其债权带有虚假性。 本院认为，被告刘欣莉提交的证据原告与被告赵科均无异议，本院予以采信。同时原告对现金部分陈述出现前后不一致，且无其他证据相互印证，故对证实向被告刘欣莉支付现金的金额主张本院不予采信。 被告赵科提交了以下证据： 证据1.被告赵科与原告自2009年8月8日到2011年5月18日，银行交易明细共计9页。主要证实赵科尾号为516的农行账户分五次向原告及原告之妻及原告指定的账户，转款11.3万元，被告赵科尾号为712的农行账户分三次向原告转款75500元，合计转款188500元。第二，山东东平农村合作银行贷款还款通知单一份。主要证实2010年3月16日，被告赵科为案外人郭某还款104000元。证实：原告所主张的郭某汇给被告赵科银行账户15万元与本案无关。 证据2.山东祥瑞药业有限公司出具的证明一份。证实被告赵科自2008年至2013年其工资收入及分红情况丰厚，无需借款，原告主张的债权是虚假的。 证据3.东平县新湖法律服务所于2017年7月25日出具的证明一份。证实：自2008年11月份以来，夫妻关系已经名存实亡。 证据4.2017年6月4日15时54分被告赵科与被告刘欣莉电话录音一份。证实刘欣莉在电话中认可是鉴于刘欣莉与赵科之间婚姻关系的破裂，和原告商量之后为原告出具案涉欠条，故债权是虚假。 原告质证称：对证据1的真实性没有异议。但是上述费用是支付的利息。借款1万元不存在，2.7万元买保险认可，2014年上大学的时候给1万认可。被告方提供的上述证据不能证实有其他经济往来。2011年2月14日，被告赵科转给史冬立的2万元，是我借给刘欣莉的现金，然后刘欣莉支付给史冬立的利息。2011年3月15日3万元，不是给我还的信用卡，是给我同学史冬立支付的利息。2011年5月4日5500元，是赵科找我从济南给他买了一个平板电视机。被告提供的贷款还款通知单与本案没有关联，不能够证明被告赵科与郭某之间有其他的业务。对证据2，形式不完备，无法人或经办人的签字，内容上与本案没有关联。对证据3，2011年2月和2015年二被告接连生下了二胎和三胎能够证实被告间家庭关系相对比较稳定。证据4是二被告间的通话记录，二人与本案有直接的利害关系，故不能够证实其主张。 被告刘欣莉质证意见：无异议。 本院认为，原告与被告刘欣莉对证据1的真实性均无异议，且证据显示与本案事实存在关联性，故本院予以采信。但对于被告主张2014年-2016年间为原告孩子买保险2.7万元、2014年原告之子上大学时被告给原告1万元、转入史东立账户的2万元均与本案无关联。原告主张2011年3月15日3万元系支付给史东立的3万元利息，因原告无其他证据佐证，故对其抗辩意见不予采信。证据2、3与本案借款事实无关联性，本院不予采信。证据4为二被告通话记录，且二人均是债务的承受方，与本案有直接的利害关系，本院不予采信。 根据原、被告诉辩主张及提交的证据，本院认定事实如下： 2012年12月10日，被告刘欣莉向原告出具欠据，内容为：“今欠刘志刚现金壹佰壹拾万元正（￥1100000）09.12.10刘欣莉”。 原告通过银行转账向被告赵科农行账户62×××16支出款项7笔：其中2009年8月30日16万元，2010年4月15日185500元，2011年2月18日2万元，2011年3月23日19800元，2011年3月25日25800元，2011年4月28日5万元，2011年6月23日12000元，合计473100元。 2009年8月8日到2011年5月18日之间，赵科尾号为516的农行账户分五次向原告及原告之妻的账户，转款9.3万元，被告赵科尾号为712的农行账户分三次向原告转款7万元，合计转款163000元。 2016年9月，被告刘欣莉通过微信转账为原告孩子垫付保费9000元，原告认可2014-2016年被告刘欣莉为其孩子垫付保费共计2.7万元，其子上大学被告刘欣莉给原告1万元。 本院认为，2009年9月24日案外人郭某向赵科账户中转款15万元，2010年3月16日赵科为郭某借款还款104024.64元，应当认定二人存在经济往来，该两笔款项往来与案涉借款无关联性。基于原告与被告刘欣莉之间的亲属关系，被告刘欣莉为原告孩子垫付的保费以及原告之子上大学时被告刘欣莉给原告的款项，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。 原告持被告刘欣莉书写的欠据，该被告予以认可，且原告转到被告刘欣莉之夫赵科账户上的款项473100元，赵科虽然予以抗辩，但均无相应证据予以证实。故对以上款项应当认定为原告转至被告账户上的借款，原告主张的现金支付部分，相关证据不足以证实其主张，故对其相应主张本院不予支持，原告可待证据充分时另行主张。被告刘欣莉向原告出具的欠据中，并未约定利息，赵科所陈述的利息主张亦无相应证据予以证实，其中2009年8月8日转到孙晓林账户中的2.9万元虽然早于2009年6月29日原告向被告账户中转9万元，但原告对此并未提出相应抗辩。故对赵科向原告及其妻账户转款的金额163500元应认定为还款金额。综上，被告刘欣莉向原告借款，原告有证据证实部分为473100元，后被告还款163500元，故原、被告现能认定借款金额为309600元。 被告刘欣莉向原告出具了借据，借据上有其签名，被告赵科未在借据上签名，且原一审审理中，原告称被告赵科对案涉借款并不知情，故对案涉借款被告赵科不承担还款责任。 原告与被告刘欣莉之间存在借贷关系，现原告请求借款人被告刘欣莉偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。但原告无证据证实双方之间约定了利息，故根据本案实情，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告刘欣莉于本判决生效后十日内偿还原告刘志刚借款本金309600元及其利息（自起诉之日2016年10月26日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际付清之日）； 二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14710元，由原告刘志刚负担10570元，被告刘欣莉负担4140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘万金 审 判 员  吴 琰 人民陪审员  尹新宇 二〇一八年七月十二日 书 记 员  张 鲁