安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初754号 原告：刘朝阳，男，1967年5月7日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 原告:万昭虎,男,1972年8月12日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 原告:郎小荣,男,1967年2月10日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 三原告共同委托诉讼代理人：李欣然，安徽明泉律师师事务所律师。 被告:唐传生,男,1963年12月24日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：沙风，安徽敬亭山律师事务所律师。 第三人:袁文兴,男,1965年1月8日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。 原告刘朝阳、万昭虎、郎小荣诉被告唐传生、第三人袁文兴合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告刘朝阳、万昭虎及三原告委托诉讼代理人李欣然，被告唐传生及其委托诉讼代理人沙风，第三人袁文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐传生立即向三原告支付应分配给各原告的合伙财产1210651.74元（其中原告刘朝阳495266.62元、原告万昭虎495266.62元、原告郎小荣220118.5元）及该款自2017年9月27日起至实际给付之日止的利息损失(按照中国银行公布的贷款基准利率计算)；2、依法判决被告唐传生承担本案诉讼费（包括保全费用）。 事实与理由: 2012年4月13日，唐传生、刘朝阳、袁文兴、万春能、郎小荣五人经协商签订合伙协议，决定共同筹资400万元经营水泥供销生意其中唐传生、刘朝阳、万春能、袁文兴各占225%股份，郎小荣占10%股份。协议约定合伙经营由唐传生负责。协议签订后，各合伙人均按照上述约定份额向唐传生足额出资。2012年4月起，五合伙人以唐传生的名义与宣城市兴达混凝土有限公司(以下简称兴达公司)签订《水泥供销合同》，约定以先行滚动垫资400万元的方式向其供应水泥，水泥价款按照出厂价每吨加价38元(含运费和利润)结算。合同签订后，五合伙人遂由唐传生牵头组织货源向兴达公司供货。其中绝大部分系向宣城南方水泥有限公司(原众阳水泥公司)采购，合同履行过程中，由唐传生与宣城南方水泥有限公司签订相关协议约定由该公司对兴达公司的货款承担一般保证责任。截至2013年7月30日，五合伙人共向兴达公司供应水泥61463.97吨，水泥总价款19690238.12元，兴达公司实际支付13973821.86元，尚欠5716416.26元。由于兴达公司经营不善，货款无力支付，五合伙人以唐传生个人名义向法院提起诉讼，2013年10月22日，宣城市中级人民法院做出判决，判决兴达公司向唐传生支付5716416.26元及违约金。判决生效后，五合伙人以唐传生的名义申请执行，因兴达公司无财产可供执行，在仅执行到位10.5万元的情况下(后又陆续执行到位11.16万元，合计21.66万元)，宣城市中级人民法院向唐传生出具了兴达公司无财产可供执行的证明。五合伙人遂以宣城南方水泥有限公司为被告向法院提起担保合同之诉。案经宣城市宣州区法院和宣城市中级法院一、二审，判决南方水泥有限公司向唐传生支付其担保的水泥款571832094元(其中包含违约金453730.4元)。判决生效后，案经宣城市宣州区法院执行，现该部分案件款全部执行到位，并被唐传生于2017年8月1日前全额领取。 现五合伙人的合伙财产已达573717599元，其中合伙出资的本金400万元、利润1413671.31元【供货总吨位61463.97吨x(3815)元/吨】、逾期违约金已执行到位的部分323504.68元【判决的逾期违约金453730.4元一(海螺水泥所对应的货款346825.72元-2013宣中执字第00202号案中已执行的21.66万元)】，未执行到位的合伙财产尚有453730.4元 合伙事务终止后，唐传生仅于2013年2月和2017年9月27日分配两次合伙财产，分别是16万元和336万元，余款2217175.99元拒绝分配并占为己有，其中三原告按合伙出资比例共享有1210651.74元。现三原告为维护自己合法权益诉至贵院，请求判如所请 三原告为证明其主张，向本院举证如下： 1、身份证复印件三份（已与原件核对无异），证明原告的主体资格； 2、合作股份协议复印件一份（已与原件核对无异），证明五合伙人约定共同出资400万元合伙经营水泥供销生意，合伙经营事物由被告唐传生负责的事实； 3、水泥供销合同复印件一份（已与原件核对无异），证明五合伙人以唐传生个人名义与兴达公司签订水泥购销合同，约定以先行滚动垫资400万元的方式向其供应水泥，水泥价款按照出厂价每吨加价38元（含运费和利润）进行结算，其中纯利润为23元/吨的事实； 4、对账单复印件十六份（已与原件核对无异），证明自2012年4月至2013年7月，五合伙人以唐传生名义共向兴达公司供应水泥61463.97吨，截止2013年7月30日尚欠水泥价款5716416.26元的事实； 5、（2013）宣中民二初字第00134号民事判决书、（2016）皖18民终1118号民事判决书复印件各一份（已与原件核对无异），证明由于兴达公司无力支付上述货款，五合伙人以唐传生个人名义向法院提起诉讼，2013年10月22日，宣城市中级人民法院作出判决，判决兴达公司向唐传生支付5716416.26元及违约金；判决生效后，五合伙人以唐传生名义申请执行，因兴达公司无财产可供执行，在仅执行到位10.5万元（后又陆续执行到位11.16万元，合计21.66万元）的情况下，宣城市中级人民法院向唐传生出具了兴达公司无财产可供执行的证明；五合伙人遂以宣城南方水泥有限公司为被告向法院提起担保合同之诉。案经区、市两级一、二审，判决南方水泥有限公司向唐传生支付其担保的水泥款5718320.94元（其中包括违约金453730.4元）的事实； 6、（2013）宣中执字第0020号之五执行裁定书复印件一份（已与原件核对无异），证明唐传生已就兴达公司水泥销售合同纠纷从宣城市中级人民法院领取执行款项21.66万元，从宣州区法院领取执行款项5821833元，尚欠453730.40元未执行到位，宣城市中级人民法院裁定终结本次执行程序的事实； 7、（2014）宣民一初第字01598号民事判决书复印件一份，证明被告唐传生与兴达公司存在其个人借贷70万元，该部分债权不符合合伙事务的事实。 被告唐传生辩称，一、原告诉称的答辩人占有合伙财产2217175.99元对这一诉称事实，答辩人认为无论从计算的前提和方法和计算结果均不符合客观事实，从答辩人实际占有的该款的可能性也不可能；二、答辩人为合伙事务的执行为挽回合伙财产的损失付出了极大地牺牲，在2017年9月前，实现了债权的总额5764786元，经全体合伙人清算，扣除应该支付的成本费用以外，对剩余合伙财产346万元，进行了分配，签订了散伙协议书，答辩人没有占有合伙财产的可能性，也没有占有合伙财产的真实性，原告的起诉既违背事实，也是对答辩人为合伙事务付出的极大伤害；三、本案的合伙财产的来源为答辩人和宣城市南方水泥公司保证合同的执行款项，目前检察院已经对该案提起再审，所以原审的判决和执行具有不确定性，所以原告目前的起诉是不具备条件的，综上恳请法院驳回原告的诉请。 被告唐传生围绕其诉请向本院提交了如下证据：1、宣州区人民法院执行案件领款凭证复印件四份（已与原件核对无异），证明被告唐传生实收执行款项为5714786元，除了5714786元，被告个人在宣州区法院个人债务有5万元，所以在领取执行款是加了五万元； 2、原、被告及第三人在散伙协议之前签订对合伙财产进行清算的算账清单复印件一份（已与原件核对无异），证明原、被告及第三人在散伙协议签订之前对合伙财产进行了清算，总款576万元扣除230万元，剩余346万元； 3、散伙协议书复印件一份（已与原件核对无异），证明原、被告及第三人已经将合伙财产分配完毕，被告唐传生没有应当分配的合伙财产； 4、2017年12月19日宣城市人民检察院通知书、2018年2月27日宣城市人民检察院通知书复印件各一份（已与原件核对无异），证明宣城市南方水泥有限公司与唐传生保证合同纠纷申请民事诉讼监督案，宣城市人民检察院已经决定立案受理，本案合伙财产已经进行抗诉的阶段，后期有可能会被撤销，原告不应该起诉的事实。 第三人袁文兴在庭审中明确表示放弃诉权。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告对原告提供的证据3的三性无异议，对证明目的有异议，不符合实际情况。结合庭审过程中双方当事人的陈述及双方在散伙清算时的达成的共识，虽被告以其名义与他人签订合同，约定纯利润为23元/吨，但该组证据并不能达到证明在实际经营必然达到23元/吨的纯利润，应以实际经营所得利润为准，故对三原告该组证据的证明目的，本院不予认可；对证据6，经本院核查，被告质证意见符合实际，本院予以采信；对证据7，因原、被告等合伙人在合伙协议清算时已同意扣除作为合伙债权债务处理，现起诉要求分割，本院不予采信。 对被告提交的证据1，符合证据的“三性”本院予以认定；对证据2、3，只能证明原、被告对现有合伙财产的清算，并不能证据对全部合伙财产的清算；对证据4，本院对原告的质证意见予以认可。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年4月13日，唐传生、刘朝阳、袁文兴、万春能、郎小荣五人经协商签订合伙协议，决定共同筹资400万元经营水泥供销生意，其中唐传生、刘朝阳、万春能、袁文兴各占22.5%股份，郎小荣占10%股份。协议约定合伙业务经营由唐传生负责。协议签订后，各合伙人均按照上述约定份额向唐传生足额出资。2012年4月起，五合伙人以唐传生的名义与宣城市兴达混凝土有限公司(以下简称兴达公司)签订《水泥供销合同》，约定以先行滚动垫资400万元的方式向其供应水泥，水泥价款按照出厂价每吨加价38元(含运费和利润)结算。合同签订后，五合伙人遂由唐传生牵头组织货源向兴达公司供货。其中绝大部分系向宣城南方水泥有限公司(原众阳水泥公司)采购，合同履行过程中，由唐传生与宣城南方水泥有限公司签订相关协议约定由该公司对兴达公司的货款承担一般保证责任。截至2013年7月30日，五合伙人共向兴达公司供应水泥61463.97吨，水泥销售所得总价款1969.023812万元，而唐传生在购买水泥时实际支付了水泥款1748.3764万元，兴达公司仅支付1327.3835万元，扣除借款70万元，支付票据为1397.3835万元元，尚欠571.640312万元。由于兴达公司经营不善，货款无力支付，五合伙人以唐传生个人名义向法院提起诉讼，2013年10月22日，宣城市中级人民法院做出判决，判决兴达公司向唐传生支付571.641626万元及违约金。判决生效后，五合伙人以唐传生的名义申请执行，因兴达公司无财产可供执行，在仅执行到位10.5万元的情况下(后又陆续执行到位11.16万元，合计21.66万元)，宣城市中级人民法院向唐传生出具了兴达公司无财产可供执行的证明。五合伙人遂以宣城南方水泥有限公司为被告向法院提起担保合同之诉。案经宣城市宣州区法院和宣城市中级法院一、二审，判决南方水泥有限公司向唐传生支付其担保的水泥款571.832094万元(其中包含违约金453730.4元)。判决生效后，案经宣城市宣州区法院执行，现该部分案件款全部执行到位571.4786万元，并被唐传生于2017年8月1日前全额领取。被告唐传生在法院共领取执行款593.1386万元，五合伙人于2013年2月分配21.66万元，2017年9月27日，清算时五合伙人达成协议，确认扣除运输费用110万元，诉讼费用40万元，律师代理费26万元，借款70万元，付李良松车费及费用45000元，付文兴55000元，另支付20000元，余320万元五合伙人按比率进行分配。后三原告以被告就合伙财产未全部分配为由遂向本院提起诉讼，请求判如所请 本院认为：合法的债权债务受法律保护。三原告诉称被告占有余款2217175.99元拒绝分配与事实不符。原、被告双方均系完全民事行为，对自己的行为是完全认知的，2017年9月27日五合伙人清算时达成协议，确认扣除运输费用110万元，诉讼费用40万元，律师代理费26万元，借款70万元，付李良松车费及费用45000元，付文兴55000元，另支付他人20000元，余320万元五合伙人按比率进行了分配，该意思表示应系五合伙人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系五合伙人对权利的处分，对五合伙人均有法律约束力，现三原告反悔，本院不予支持，但借款70万元应作五合伙人的合伙债权。 本案争议焦点为：一、经营期间所获得利润的认定；二、现被告唐传生上有多少合伙财产未分配。 一、根据三原告诉称，合伙经营期间共销售水泥61463.97吨，每吨获利38元（包括运费），计利润为233.563086万元，然根据被告唐传生辩称，销售总额对的，但其经营过程中因购买水泥实际支付了1748.3764万元，故所得利润应为220.647412万元。因在实际经营过程中，必然会产生必要的费用和开支，本院认为，被告陈述符合客观实际，故应认定合伙企业经营所得利润为220.647412万元。 二、五合伙人共投资400万元，加经营所得利润220.647412万元，合计万620.647412元。另因起诉法院执行到位款593.1386元，第三人实际欠款为571.640312万元，多执行到位21.497688元，也应作为合伙财产，故合伙财产为642.1451万元。 五合伙人于2013年2月分配了21.66万元，于2017年9月27日清算时，五合伙人认可扣除运输费用110万元，诉讼费用40万元，律师代理费26万元，借款70万元，付李良松车费及费用45000元，付文兴55000元，另支付20000元，余320万元五合伙人按比率进行分配，现五合伙人未分配财产应为42.4851万元。故三原告诉请应以未分配现有财产进行分割。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定判决如下： 一、被告唐传生于本判决生效之日起十日内给付三原告人民币233668.05万元（其中刘朝阳95591.475元、万昭虎95591.475元、郎小荣42485.1元）； 二、驳回三原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15696.00元，由三原告负担12666元，被告唐传生负担3030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 员  陈立华 人民陪审员  陈发明 人民陪审员  陈道华 二〇一八年七月十三日 书 记 员  赵 露 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。