广东省河源市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2015)河中法刑二终字第68号抗诉机关广东省紫金县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张惠强，男，1965年11月20日出生，住紫金县。诉讼代理人李景、潘光辉，广东正显律师事务所律师。原审被告人曾锦发，男，1966年9月17日出生，汉族，高中文化，农民，住紫金县。因本案于2014年6月16日被逮捕，2015年5月14日依法被取保候审。辩护人向柳柳，广东东江勤诚律师事务所律师。原审被告人曾运良，男，1944年12月6日出生，汉族，文盲，农民，住紫金县。因本案于2014年6月16日被逮捕，2015年5月14日依法被取保候审。辩护人温国强、陈文峰，广东东江勤诚律师事务所律师。广东省紫金县人民法院审理广东省紫金县人民检察院指控原审被告人曾锦发、曾某4犯破坏生产经营罪，原审附带民事诉讼原告人张惠强提起附带民事诉讼一案，于2015年4月16日作出（2015）河紫法刑初字第29号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关广东省紫金县人民检察院提起抗诉，河源市人民检察院支持抗诉，原审附带民事诉讼原告人张惠强提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理，河源市人民检察院指派检察员何召锋出庭履行职务；上诉人张惠强的诉讼代理人李景、原审被告人曾锦发及其辩护人向柳柳、原审被告人曾运良及其辩护人温国强、陈文峰均到庭参加诉讼。本案依法延长审限二个月。现已审理终结。原判认定，2004年12月27日原紫金县凤安镇黄龙村与东塘村合并成立紫金县凤安镇东龙村（以下简称东龙村），紫金县凤安镇东龙村下新村民小组（以下简称下新村民小组）系东龙村所属的村民小组，被告人曾锦发、曾运良系下新村民小组村民。2005年3月22日，东某村取得了电公坑等涉案林地的林权证（紫林证字[2005]第002978号），同年3月25日，原紫金县凤某黄某2与被害人张惠强签订《林地使用权转让合同》，约定将原黄某2集体所有并持有林权证的电公坑一带山岭转让给张惠强种植药材，2006年张惠强注册成立紫金县凤某东某南药种植场，并在电公坑山岭种植肉桂树。2006年3月27日东龙村以村民代表会议的形式对上述《林地使用权转让合同》予以了追认。2005年张惠强清山种植时，下新村民小组对该山岭权属提出异议，2006年5月18日，紫金县人民政府将东某村取得的紫林证字[2005]第002978号林权证收回并予以注销。2007年11月8日，紫金县人民政府作出行政处理决定，将电公坑山岭确权归下新村民小组所有。2008年经河源市人民政府复议，维持紫金县人民政府作出的上述处理决定。后紫金县凤安镇东龙村中心等村民小组不服上述处理决定提起行政诉讼，经河源市源城区人民法院及河源市中级人民法院判决，维持紫金县人民政府作出的上述处理决定。2010年12月8日，下新村民小组以东龙村与张惠强擅自签订《林地使用权转让合同》，将下新村民小组所有的电公坑山岭转让给张惠强种植药材，其行为构成侵权为由提起诉讼，请求张惠强及东某村停止侵权、恢复原状，将林地交还下新村民小组使用。法院经审理后认为，张惠强与原黄某2签订的林地使用权转让合同依法成立并生效，于2013年10月29日判决驳回下新村民小组的上述诉讼请求。2011年10月2日上午9时许，被告人曾锦发、曾运良及曾勇光（另案处理）等40多名下新村民小组村民，以排除妨碍、恢复原状为由，持柴刀、锄头等工具，砍毁东某南药种植场在电公坑烂胖坑山岭种植的肉桂树。2014年5月1日下午15时许，被告人曾锦发等数十名下新村民小组村民以要求变更《林地使用权转让合同》为由，再次持柴刀、镰刀砍毁东某南药种植场在电公坑山岭种植的肉桂树。次日上午10时许，被告人曾锦发、曾运良等数十名下新村民小组村民又前往电公坑山岭砍毁东某南药种植场种植的肉桂树。经紫金县公安局森林分局鉴定，上述三次砍伐方式均为皆伐，其中2011年砍伐林木面积为9.5亩，经测算被砍伐株数为13186株；2014年5月1日及5月2日砍伐林木面积共7.4亩，经测算被砍伐株数为9790株。经紫金县物价局价格认证中心鉴定，2011年被砍肉桂��价值人民币1344972元、2014年被砍肉桂树价值人民币1223750元。被告人曾锦发、曾运良对上述鉴定结论提出异议，提出申请重新鉴定，后经紫金县公安局委托，河源市物价局价格认证中心于2014年11月14日重新作出鉴定结论为：2011年被砍肉桂树价值人民币175466元、2014年被砍肉桂树价值人民币157904元。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的如下证据予以证实：被害人张惠强的陈述：2005年3月我与凤安镇原黄龙村（即东龙村）签订合同承包该村电公坑山岭成立东某南药种植场种植肉桂树、鸡骨草等。后东龙村下新村民小组曾姓村民认为我承包的烂畔坑等山岭是其所有，一直向政府相关部门投诉。2011年10月2日，听我公司的管理人员及当时群众反映，东龙村下新村民小组曾姓村民曾运良、曾锦发、曾某6、曾某5等60多人于当日9时30分度手持柴刀、镰刀、锄头等工具到烂畔坑我肉桂生产基地砍肉桂树。工人张某5、张某7、张某4制止时被曾姓村民曾锦发、曾某5、曾某6、曾运良等人殴打，还抢走了张某5的手机和相机。2014年5月1日下午14时30分度，我工人张某6、张某5向我汇报说有人砍我种植的肉桂树，我于15时30分度赶到现场，此时公安人员已在现场处置，看见有20至30个曾姓村民手持柴刀，肉桂树被砍了很多。5月2日上午10时度，约60个曾姓村民再次持柴刀砍我的肉桂树，我和张某1、张某5赶到现场后，看到曾运良、曾锦发指挥曾某7、曾某5带领60多个曾姓村民砍肉桂树。我用相机拍照时，曾运良、曾锦发就说：“曾某7、曾某5，你们两个带上年轻人拿刀过去，把他的相机抢过来，打他一顿”，曾某7、曾某5就带着20个左右曾姓村民打我并抢走我的相机。派出所民警和村干部到现场后，曾某5威胁我说：“你不��到政府、公安机关去告发我们，如果有一个曾姓村民被抓去坐牢，就将你全家人杀掉”，曾锦发就用语言污辱我。5月1日我在现场没有留意到曾运良是否在现场，但5月2日曾运良和曾锦发一起指挥其他人砍树。证人张某1的证言：2014年5月2日11时度，我和张惠强赶到电公坑山岭，看见50多个下新小组曾姓村民手持柴刀砍肉桂树，张惠强对现场砍肉桂树的人进行拍照，曾锦发就恶狠狠地指着张惠强大喊：“打他，不要让他走，姓曾的人有什么事杀你全家”，现场村民听到后就打张惠强并抢其相机。张惠强被打后不舒服，我便载着他先离开现场。当日在现场砍肉桂树的人中我知道名字的有曾锦发、曾运良，现场也是由曾锦发指挥的。证人邓某的证言：2011年10月2日9时多，我老板张惠强打电话给我说有人砍肉桂树，我赶到现场，听见曾某2说：“砍掉那些��桂树”，说完几十个人就拿着刀砍树。后工人张某5拿着相机拍照，他们看见后就抢相机，张某4、张某7制止，几十个村民就围着他们三人打。约砍了两个小时后，他们才离开现场，我看见动手砍肉桂树的有曾某2、曾某6两人，其他人我不知道姓名。证人张某2的证言：2011年10月2日上午，我上东某村烂畔坑山上“拜山”（扫墓），看见曾某5、曾运良等50多名下新村民手持镰刀、柴刀、锄头、铁棍等到东某南药种植场，曾某5和曾运良对村民喊：“开始啦，谁人来了打谁人，把树全部砍掉。”种植场的管理人员张某5、张某7、张某4制止他们，张某5拿出相机想照相，曾运良喊：“把它砸掉”，说完就动手推张某5，其他村民就围上去开始打人并抢走了相机。后镇、村干部和派出所工作人员相继赶到现场制止，村民停止砍树后曾某5和曾运良等人在现场喊道：“这次��砍完，看什么时候50元一天请人砍，砍完为止。”后来，曾姓村民就离开了现场。这次砍树是曾某5和曾运良为首的。证人张某3的证言：据我所知，下新村曾姓村民认为东某南药场侵占了他们的山岭种植肉桂树。2011年10月2日听说曾姓村民要去烂畔坑砍树，当日上午10度我便赶到现场，看见曾某6、曾运良、曾锦发、曾某5、曾某8等50多名曾姓村民拿着镰刀或柴刀在山上砍肉桂树。张某5、张某7、张某4制止时被曾姓村民殴打并被抢走相机，后经凤某府工作人员到现场制止，曾姓村民才离开。曾姓村民因山地权属问题到法院上访都是曾某2、曾运良和曾某6组织的，且今天上午砍树时曾运良和曾某6也高声喊：“把他们的肉桂砍了，谁来制止就打谁”，所以我认为这次砍树的组织者是曾某2、曾运良和曾某6。证人张某4的证言：2011年10月2日10度，我和张某7在���某南药种植场肉桂基地山上做工，看见我村村民曾锦发、曾某6、曾某9、曾运良等40多人手持镰刀、铁水管、柴刀等工具到肉桂基地砍肉桂树，我和张某7前去制止，并叫张某5拿相机到现场照相取证，我们对砍树行为照相时曾锦发、曾某6、曾某9冲过来抢走相机，我制止他们抢相机时被曾锦发打了几拳，后曾某9、曾某6、曾运良等人又围着我拳打脚踢。听张某5说这次砍树行动是曾某2、曾锦发等人召集的。证人张某5的证言：2011年10月2日9时30分度，张仕忠打电话说40多名曾姓村民到我们农场砍树，于是我带着相机赶到现场，我用相机拍他们时，曾锦发大喊：“有人拍我们了”，20几个曾姓村民听见跑过来抢我相机，并对我拳打脚踢，打完后又继续砍树，后经派出所和政府工作人员到现场制止他们才停止砍树。当日参与砍树的有40多人，其中我认识的有曾某10、曾某2、曾某6、曾锦发、曾某11、曾某12。2014年5月1日15时度，我和张某6到电公坑打鱼，走到烂畔坑时看见约30多个曾姓村民手持柴刀砍东某南药公司种植的肉桂树。后张某6打电话报警，曾运良对在场的村民说：“将其手机抢了”，曾某7、曾锦发、曾某5听到后便抢走张某6的手机，还将其打伤。当天砍肉桂树的人中，我印象较深刻的有曾某5、曾锦发、曾某7，我看到他们手持柴刀砍肉桂树，曾运良手中拿着一把刀，他有没有去砍我就没看清楚。第二天即5月2日上午，听到约有50个曾姓村民又去砍肉桂树，我和张惠强、张某1前去制止，张惠强拿相机拍照，曾运良就对曾姓村民说：“将其相机抢了”，曾某5、曾锦发等人就围住张惠强抢其相机，并对其拳打脚踢，后在我的制止下他们停止殴打张惠强，继续砍树。在现场，曾锦发还辱骂张惠强，曾某5就说：“曾姓��民如果有人去坐牢，张惠强的家人出来一个就砍一个”。证人张某6的证言：我负责给张惠强管理肉桂山，2014年5月1日14时30分度，听说肉桂山有人砍树，赶到现场后看见很多人手持柴刀砍肉桂树，我拿出手机报警，曾锦发就喊“把他手机抢掉”，曾某7听到后拿刀砍我。现场砍树的人中我认识的有曾某7、曾锦发、曾某5等。证人张某7的证言：2011年10月2日上午我在东某种植场上班，9时30分度看见大约60个曾姓村民手持砍刀、镰刀、水管、木棍到东某种植场砍树，后张某5拿着相机拍照，曾锦发看见后叫曾姓村民抢相机，并殴打我和张某5、张某4。这次砍树以曾运良为首，当时他在现场指挥曾姓村民砍树和抢相机，我是被曾运良、曾某6、曾某5、曾锦发、曾某13打伤的。证人张某8的证言：2014年5月1日下午，我赶到电公坑时看见很多树被砍断，���某5、曾某7、曾锦发等二、三十个曾姓村民手拿着砍刀。证人陈某（东某村委干部）的证言：2011年10月2日9时50分度，我们村干部和凤安镇府工作人员到烂畔坑处理下新村曾姓人砍肉桂树一事，到现场后看见50多个下新村曾姓人砍树，表现积极的有曾某5、曾锦发和曾运良三人，他们指挥村民砍树，还在现场对着村民喊“这些山岭是我们曾姓的，把这些肉桂树砍掉”。曾姓村民这次砍树是有开会的，但如何组织不清楚。2014年5月1日14时30分度，村书记张某9打电话给我说电公坑有人砍肉桂树叫我过去看看，到现场后看到20至30个下新村曾姓村民手持柴刀砍肉桂树，我看到的有曾锦发、曾某5、曾某7、曾某14。5月2日又有几十个人去砍肉桂树，曾锦发、曾某5、曾某7、曾某14、曾运良均在现场。证人曾某1的证言：2011年10月2日上午10度，在凤某郑绍雄副书记的带领下，我和镇、村干部到东龙南药种植场制止村民砍树，现场看到40多人手持镰刀、柴刀、锄头毁坏肉桂树，砍树的人中我只认识曾某15。证人黄某1（东龙村委会干部）的证言：2011年10月2日上午因本村曾姓村民到烂畔坑砍东某南药种场种植的肉桂树，当日10时度与凤某府工作人员赶到现场，看到约四、五十名曾姓村民在现场砍树，直到上午11时多才停止。现场砍树的人中我认识的只有曾某16、廖某，其他人的姓名我不知道，都是东龙村下新村民小组的曾姓村民，现场有人喊：“给我砍”，但我不认识那人。证人曾某2的证言：2005年原黄某2将烂畔坑山岭530亩山地承包给张惠强种植肉桂树，我下新村民小组知道后不同意承包，后经政府确权烂畔坑山岭属下新村民小组，经多次协调张惠强均拒绝和我下新村民小组签订合同。2011年10月2日10时度，我下新村民小组聚集约40多人到烂畔坑将张惠强种植的肉桂树砍了。2014年5月1日下午，我到烂畔坑种植肉桂树的地方看到我们村曾金化、曾勇光等约20个曾姓村民和张某6、张惠强等人在现场，柴刀、镰刀等工具已被派出所没收，后经镇政府工作人员劝说，村民陆续离开了现场。证人曾某3的证言：张惠强种植肉桂树的山岭是我们下新村民小组的集体山岭，从种植至今没有支付过山租，所以村民才会去砍树。2014年5月2日10度，我听说下新村民小组村民到电公坑砍肉桂树，于是前往现场观看，看到很多人砍肉桂树。我没有在意是谁参与了砍树，但曾锦发和曾某5当日到了砍树现场，他们还与警察对了话。证人吉某的证言：2005年3月，张惠强与原黄某2签订了《林地使用权转让合同》，张惠强取得东某村烂畔坑山岭的种植权，后经法院判决烂���坑山岭权属东龙村下新村民小组。后听说东龙村下新村曾姓村民以种植肉桂树的山岭属他们所有，于2011年10月2日砍张惠强的肉桂树。证人刘某的证言：下新村民小组曾姓村民因山岭权属争议于2014年5月1日下午到张惠强种植肉桂树的山上砍肉桂树。我到现场后看到他们手持柴刀、木棍等工具。后听说5月2日曾姓村民又去砍了肉桂树，但那天我没到现场。被告人曾锦发的供述：2006年张惠强与原黄龙村（2010年黄龙村与东龙村合并为东龙村）承包了下新村民小组约600亩山岭种植肉桂树。后经法院判决该山岭所有权属下新村民小组，判决后张惠强本应该跟我们下新村民小组重新签订合同，但张惠强一直不肯变更租山合同，村民意见很大，多次到凤某府反映，一直得不到解决。2011年10月国庆期间和2014年5月1日和5月2日，下新村民小组几十名村民持刀前往张惠强承包的山岭将其种植的肉桂树砍毁，砍了一个多小时，砍了很多肉桂树，但具体砍了多少不清楚。2011年10月和2014年5月1日、5月2日我都参与了砍树，但并不是我组织，都是村民自发去砍，曾运良和曾某5也拿刀去了现场，其中曾运良参与了2011年10月和2014年5月2日的砍树行动，2014年5月1日曾运良没有到砍树现场。砍树前我们商量过，只要村民听到放在祠堂的“锣钹”（铜锣）响，就到祠堂集中，人基本到齐后一起前往种植肉桂树的山岭。2014年5月1日，我听到曾姓祠堂响起“锣钹”声，赶到祠堂时已有30多名宗亲在那里，有拿柴刀的，有镰刀的，后我们陆续前往种植肉桂树的山岭砍树。被告人曾运良的供述：2005年张惠强与原黄某2签订了租用烂尾坑山岭种植肉桂树，当时我下新村民小组已明确提出该山岭所有权属下新村民小组，不同意承包，但张惠强不听下���村的制止，与原黄某2签订合同后强行在该山岭上种植肉桂树。后经法院判决，该山岭的所有权属下新村民小组，但判决后张惠强不与我下新村民小组重新签订合同，也不支付山租，村民意见很大，后经投诉凤某府、林业站等相关部门，均没有得到解决。2011年10月2日10时许，我作为下新村民小组斗方队的生产队长和其他村民一起到烂尾坑山岭砍伐肉桂树，砍伐后再在该山岭上种植樟树，当日我没有砍树，只是用锄头在被砍肉桂树周围种上樟树，曾锦发和曾某5也到了现场。这次集体行动是外出村民回乡后，自发拿镰刀、柴刀等到山上砍树。被砍的肉桂树直径为2-8CM，树高约1-3M，大约砍了10亩。2014年5月1日及5月2日，下新村民小组曾姓村民看到张惠强还继续在烂畔坑山岭种植肉桂树，且十多年来从未交过山租，曾姓的几十个村民再次砍张惠强种植的肉桂树。2014年5月1日那天我没有到现场砍树，5月2日我到现场看了约30分钟，看到曾锦发、曾某5等几十名曾姓村民在现场手持镰刀、柴刀砍肉桂树。扣押物品清单及拍照，证实公安机关于2014年5月1日在紫金县凤某东某村烂畔坑山岭缴获柴刀10把。现场勘查记录及拍照，证实案发现场的基本方位和概貌。紫公某技鉴字[2011]A117号、[2014]A060号鉴定结论书、紫价鉴字[2011]114号、紫价鉴字[2014]060号、河价鉴证[2014]23号、24号重新价格鉴定结论书，证实：经紫金县公安局森林分局鉴定，2011年电公坑烂胖坑山岭被砍伐肉桂树13186株、2014年电公坑被砍肉桂树9790株。经紫金县物价局价格认证中心鉴定，2011年被砍肉桂树价值人民币1344972元、2014年被砍肉桂树价值人民币1223750元；经河源市物价局价格认证中心重新鉴定，2011年被砍肉桂树价值人民币175466元、2014年被砍肉���树价值人民币157904元。法医学人体损伤程度鉴定书，证实2011年10月2日经对张某5、张某4、张某7进行鉴定，张某5头部被钝力所致头皮软组织挫伤、张某4全身多处被钝力所致皮肤软组织挫伤、张某7后枕部及左背腰部被钝力所致皮肤软组织挫伤，均未达重、轻伤；抓获经过，证实被告人曾锦发、曾运良于2014年6月16日被抓获归案。常住人口信息表，证实被告人曾锦发、曾运良的出生时间、住址等基本情况。个体工商户营业执照，证实紫金县凤某东某南药种植场的法定代表人是张惠强。林地使用权转让合同，证实张惠强与原黄某2于2005年3月25日签订林地使用权转让合同，约定将原黄龙村集体所有的电公坑、山鸡笼、烂冇坑等三处合计519亩的林地使用权转让给张惠强使用。紫府政决字[2007]7号行政处理决定书、河府复决字[2008]11号行政复议决定书、（2008）源行初字第6号行政判决书、（2009）河中法行终字第14号行政判决书、（2011）河中法立行申字第3号驳回再审申请通知书，证实2007年11月8日经紫金县人民政府作出处理决定，将位于紫金县凤安镇东龙村电公坑面积约530亩的山地（涉案山岭）确权归下新村民小组所有。后经法院判决，维持紫金县人民政府作出的上述行政处理决定。（2011）河紫法民一初字第48号民事判决书、（2012）河中法民一终字第477号民事判决书，证实2010年12月，下新村民小组以东龙村与张惠强擅自签订《林地使用权转让合同》，将下新村民小组所有的电公坑山岭转让给张惠强种植药材，其行为构成侵权为由提起诉讼，请求张惠强及东某村停止侵权、恢复原状，将林地交还下新村民小组使用。经法院审理后认为张惠强与原黄某2签订的林地使用权转��合同依法成立并生效，判决驳回下新村民小组的诉讼请求。原判认为，被告人曾锦发、曾运良为泄愤，故意损毁被害人张惠强种植的肉桂树，破坏生产经营，情节严重，其行为已构成破坏生产经营罪。鉴于本案没有充分的证据认定被告人曾锦发、曾运良是本案的组织者，且被害人张惠强在本案中具有较大过错，依法可对两被告人从轻处罚。根据上述犯罪情节，对两被告人适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对两被告人适用缓刑。由于被告人的犯罪行为而使被害人遭受经济损失，被告人除依法应当承担刑事责任外，还应当赔偿被害人由此造成的经济损失。鉴于原告人张惠强在本案中具有较大过错，依法可以减轻两被告人的民事责任。经鉴定，本案造成原告人的损失是333370元，根据原告人张惠强的过错责任，确定由两被告人共同承担60%的赔偿责任，即��偿200022元。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第七十二条、第七十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告人曾锦发犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。二、被告人曾运良犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。三、被告人曾锦发、曾运良共同连带赔偿附带民事诉讼原告人张惠强人民币200022元。四、驳回附带民事诉讼原告人张惠强的其他诉讼请求。广东省紫金县人民检察院的抗诉意见主要有：1、本案有被害人张惠强的陈述、证人证言及鉴定意见等证据证实原审被告人曾锦发、曾运良在案发现场参与砍树，并有呼喊村民砍树、抢砸拍摄者的相机、手机及殴打拍摄者等行为，两原审被告人积极参与作案，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。2、被害人张惠强虽未支付下新村民小组林地租金，但下新村民小组可以通过合法途径追偿，而原审被告人曾锦发、曾运良等人却分别于2011年10月2日及2014年5月1日、2日砍毁被害人种植的肉桂树，不能认定被害人在本案中具有较大过错。3、2011年10月2日案发后，原审被告人曾锦发、曾运良非但没有到公安机关接受处理，反而于2014年5月1日及2日再次作案，致被害人共遭受经济损失人民币333370元，情节严重，两原审被告人归案后不认罪，没有赔偿被害人的经济损失，也没有取得被害人的谅解。原审判决没有充分考虑原审被告人曾锦发、曾运良的犯罪动机、犯罪地位、犯罪后果及潜在的社会危害性，对两原审被告人决定适用缓刑，属认定事实及适用法律错误，量刑明显偏轻，适用缓刑���当，特提出抗诉。河源市人民检察院支持抗诉。上诉人张惠强的上诉理由及其代理人的代理意见主要有：1、上诉人被砍肉桂树的经济损失经紫金县物价局价格认证中心鉴定为2568720元，符合客观事实，并无不当，但河源市物价局价格认证中心进行重新鉴定，认定上诉人的经济损失为333370元，与事实不符，该重新鉴定意见不应采信。2、自下新村民小组取得林地权属后，上诉人曾按照合同约定向下新村民小组交纳租金，但其不同意，一直要求上诉人返还林地，赔偿损失，后原审被告人曾锦发、曾运良伙同他人将上诉人种植的肉桂树砍掉。引发这一事件，完全是两原审被告人所致，上诉人没有任何过错。因此，原审认为因上诉人未交纳租地租金导致下新村民小组村民的不满，后引发本案不属实，据此认定上诉人具有较大过错，应承担40%的赔偿责任没有事实���据，有失公平。综上，请求二审法院判决撤销紫金县人民法院作出的（2015）河紫法刑初字第29号《刑事附带民事判决书》第三项判决，判令原审被告人曾锦发、曾运良赔偿上诉人经济损失2568720元。二审开庭审理期间，原审被告人曾锦发及其辩护人辩解称：原审被告人曾锦发不是为首者，且上诉人张惠强在本案具有重大过错，上诉人虽对鉴定意见提出异议，但本案重新鉴定的鉴定结论是由具有法定资质的鉴定机构作出，合法有效。因此，原判判决内容并无不当，请求二审法院作出公正判决。原审被告人曾运良及其辩护人辩解称：上诉人张惠强明知涉案林地权属存在争议仍强行霸占林地，种植肉桂树，上诉人在本案中具有明显过错，另本案没有充分的证据证实原审被告人曾运良是本案的为首人员。河源市物价局价格认证中心的重新鉴定意见合法有效。因此，原判认定的事实和对原审被告人的量刑并无不当，抗诉机关的抗诉理由和上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法作出判决。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，原审被告人曾锦发、曾运良为泄愤，故意损毁被害人张惠强承包经营种植场的肉桂树，造成被害人经济损失333370元，情节严重，其行为已构成破坏生产经营罪，依法应予以刑罚处罚。由于原审被告人的犯罪行为而使被害人遭受经济损失，原审被告人除依法应当承担刑事责任外，还应当赔偿被害人由此造成的经济损失。对于抗诉机关的抗诉意见和上诉人及其诉讼代理人的上诉理由和代理意见，本院作如下综合评判：（1）关于抗诉机关认为原判对两原审被告人的量刑偏轻，适用缓刑不当，建议本院改判的抗诉理由。经查，根据刑法第二��七十六条的规定，原判认定原审被告人曾锦发、曾运良犯破坏生产经营罪并各判处有期徒刑三年在法定量刑幅度内，量刑并无偏轻。两原审被告人二审庭审时当庭认罪、具有悔罪表现，同时考虑到被害人与原审被告人曾锦发、曾运良所属的下新村民小组因山岭权属及合同效力纠纷经县、市级政府及法院等部门解决已长达有十年之久，双方积累的矛盾纠纷较深，且两原审被告人的行为是因上诉人与下新村民小组的纠纷而引发，上诉人对矛盾冲突的发生也有过错，综合考虑上述因素，本院认为对原审被告人曾锦发、曾运良决定适用缓刑不致再危害社会，亦可以更好地解决双方矛盾，有利于上诉人的生产经营，从而使本案的处理达到社会效果和法律效果的统一。因此，公诉机关的抗诉理由不成立，不予支持。（2）关于上诉人张惠强及其诉讼代理人认为本案《涉案物重新��格鉴定结论书》认定上诉人被毁坏肉桂树损失价格总计为333370元与事实不符，不应采信，要求两原审被告人赔偿上诉人2568720元经济损失的上诉理由和代理意见。经审查该《涉案物重新价格鉴定结论书》，该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构和人员作出，鉴定程序和形式要件合法，并经原审庭审质证、认证，依法可以作为本案证据使用。上诉人及其代理人此上诉理由和代理意见不成立，不予支持。（3）关于上诉人及其代理人认为上诉人在本案并无过错，无需承担40%赔偿责任的上诉理由和代理意见。经查，根据在案的《行政处理决定书》、《行政判决书》及《民事判决书》等证据，可以证实上诉人在涉案山林权属已确权归下新村民小组所有后，没有及时履行合同义务，向下新村民小组支付承租山岭的租金，导致下新村民小组的不满，后引发本案，上诉人对本案��发生具有一定的过错，须承担相应的民事责任，原判认定上诉人对本案的发生具有过错并据此认定上诉人需承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人及其代理人此上诉理由和代理意见不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回广东省紫金县人民检察院的抗诉和上诉人张惠强的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔春柳审 判 员  曾志科代理审判员  刘 杰二〇一五年八月二十七日书 记 员  伍福明