广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初408号原告：皮丕汉，男，1954年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。被告：中山市洪源纸类制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇广福大道88号第二卡。法定代表人：孙昌贵（已故）。委托诉讼代理人：周晓乐，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所实习律师。原告皮丕汉与被告中山市洪源纸类制品有限公司（以下简称为洪源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序于2018年3月13日和4月25日两次公开开庭进行了审理。原告皮丕汉的委托诉讼代理人赵继明、王光阳，被告洪源公司的委托诉讼代理人周晓乐、丘志阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。皮丕汉向本院提出的诉讼请求：请求判令洪源公司向皮丕汉归还借款500000元并支付利息（以500000元为基数，按年利率20%自2015年10月11日起计至清偿之日止）。事实与理由：洪源公司的法定代表人孙昌贵因公司生产经营需要，于2015年10月5日向皮丕汉借款500000元，并出具借条，约定借款期限为1年，借款利息按年利率20%计算，每半年支付一次。2015年10月10日，皮丕汉将500000元借款转至孙昌贵指定的账户。借款期限届满，洪源公司未能按照约定的时间归还借款，亦未能按照借条约定支付利息，经皮丕汉多次电话催要，其法定代表人孙昌贵以洪源公司生产经营出现问题为由拖延至今。为维护自身的合法权益，皮丕汉特依法提起诉讼，望判如所请。洪源公司辩称，洪源公司的法定代表人孙昌贵是公司的实际经营管理人员，于2017年11月12日死亡，相关的债权债务的事宜由其本人在经办，故现无法核实，只能根据皮丕汉提交的证据作出答辩。借条由于借款人是孙昌贵本人，其已死亡，无法核实是否是其本人签订。欠条的相关内容没有显示是洪源公司的借款，可能存在主体不适格的情形，也不清楚是否用于公司的生产经营。假如以上的借条显示的借款情形存在，借条的约定的利率过高，请法院依法调整利息的计算。皮丕汉围绕诉讼请求提交了借条、长沙银行业务收费凭证、长沙银行结算业务申请书、洪源公司应付款往来明细表（孙老板经手借款部分）、证明及证人证言等证据为证；洪源公司围绕抗辩意见提交了居民开户医学证明、遗体火化证明为证。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：洪源公司为有限责任公司，股东为孙昌贵及王某2莲，成立时孙昌贵和王某2莲认缴出资额分别为1425000元及75000元（后变更孙昌贵认缴1000000元和王某2莲认缴500000元），成立时间是2008年7月14日，其中孙昌贵为其法定代表人。2015年10月5日，孙昌贵作为借款人签订借条一份，载明：“借到皮丕汉现金伍拾万元整，时间一年，年利率20%，每半年结算一次（备注：借款日期以汇款日期为准）。开户行：中国建设银行广东省中山市建行西区支行（分理处），卡号：62×××98，户名：孙昌贵。”2015年10月10日，皮丕汉向孙昌贵上述账户汇款500000元。2017年11月12日，孙昌贵死亡。2018年1月3日，皮丕汉向本院提起诉讼，提出上述请求。另查明，王某2莲是孙昌贵的妻子，皮丕汉是孙昌贵的姐夫。2018年2月28日，洪源公司出具变更法定代表人证明一份，主要载明：因孙昌贵死亡，故为便于诉讼，指派王某2莲担任诉讼期间公司的法定代表人，代表公司行使职权。此外，皮丕汉提起本案诉讼的同日，另案原告尹鸿飞以本案被告洪源公司拖欠其借款400000元等为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤2072民初407号。此外，另有多件他人以洪源公司拖欠款项等为由诉至本院的案件在审理过程中。第一次庭审过程中，洪源公司对其诉讼主体资格提出异议，认为借款人为孙昌贵，而皮丕汉则认为洪源公司的法定代表人孙昌贵借款并用于洪源公司经营，坚持诉求由洪源公司承担还款责任。为此，皮丕汉认为洪源公司的法定代表人孙昌贵借了涉案的款项并用于公司的经营，并在第二次庭审过程中提交了证人证言、证明、洪源公司应付款往来明细表（孙老板经手借款部分）等证据为证。经查，证人王某1、陈某、王某2、孙某到庭作证。证人王某1、陈某、王某2的证言基本一致，主要载明：证人是洪源公司总经办的成员，负责洪源公司的经营。洪源公司于2016年出现经营困难，每月开会总结上个月的经营情况。会议上，公司的法定代表人会向大家说明公司向尹鸿飞及皮丕汉的借款情况，以方便负责营运的人员作出决策。证人均表示洪源公司向尹鸿飞借了400000元及向皮丕汉借了500000元，分别用于公司的设立及经营所需，但均不清楚借款细节。其中证人孙某表示其与孙昌贵是姐弟关系，证言主要如下：“洪源公司向尹鸿飞借了400000元（我经手的），洪源公司向皮丕汉借了500000元（我已经离开了公司，但由于我是孙昌贵的三姐，所以为了帮助孙昌贵，就陪他一起去借的），尹鸿飞的款项用于公司起动资金，皮丕汉的款项用于公司的周转。我曾是公司的股东，我于２００３年开始在公司做财务。公司自2016年开始每月有会议，会议上有显示公司向其他人的借款事实。我于２０１３年离开公司，洪源公司向皮丕汉借的钱是２００７－２００８年间借的，洪源公司的法定代表人出面借的，钱有经我的手。款项是通过洪源公司法定代表人的卡收的借款，当时是洪源制品厂，后来才改为洪源制品公司。”证明由洪源公司出具，上有证明人王某2莲、王某1、陈某、王某2、曾碧珍签名捺印，载明：“中山市洪源纸类制品有限公司的法人孙昌贵于2015年10月5日借皮丕汉的人民币50万元的借款是因为公司业务需要，借来用于公司周转，情况属实，特此证明！”。洪源公司应付款往来明细表（孙老板经手借款部分）由洪源公司于2018年3月30日出具并盖章及王某2莲签名确认以下孙昌贵经手的共计4900000元借款属实：1.2013年向李强民借款1500000元用于新三板；2.2012年向刘东生借款2500000元用于购买印刷机；3.2015年10月向皮丕汉借款500000元用于公司生产经营流动资金；4.2007、2008年向尹鸿飞借款400000元用于公司生产经营流动资金。经质证，洪源公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，本案为民间借贷纠纷，如上查明事实可见，皮丕汉确向孙昌贵转账支付了500000元，孙昌贵也立写了借条确认借款数额并约定了借款期限、利息等，双方之间依法形成民间借贷关系。现皮丕汉诉讼主张实际借款人为洪源公司，孙昌贵是作为该公司的法定代表人向其借款，但洪源公司在第一次庭审时予以否认，对其诉讼主体资格提出异议。为此，皮丕汉提供了证人证言等证据为证。但如上查明证据可见，虽然洪源公司在第二次庭审过程中确认了皮丕汉提交的有关洪源公司确认向其借款500000元的证据及相关事实，但洪源公司的法定代表人孙昌贵已经去世且其为经手人，孙昌贵与皮丕汉为亲戚关系，洪源公司因债务问题有多案在审理中等特殊情况。对此，本院认为，虽然孙昌贵在借款时除作为其个人的身份同时具有洪源公司法定代表人的身份，但其提交的证据均不能直接证明涉案借款人为洪源公司，借条仅载明借款人为孙昌贵，没有显示是代表洪源公司借款，且没有洪源公司支付利息的相关证据，证据与证人证言之间及各个证人证言之间也存在矛盾或不符之处，也就是说证据之间不能构成证据链，存在相互矛盾和冲突的地方，不足以证明洪源公司为皮丕汉所出借的借款的实际借款人，故皮丕汉依法应承担举证不充分的不利后果，对其该主张，本院不予采信，结合洪源公司存在其他多件案件可能需要承担大量债务可能的情况，其有关要求洪源公司还款付息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告皮丕汉的诉讼请求。案件受理费11025元，由原告皮丕汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  张庆争审判员  邝 羽二〇一八年七月三十日书记员  郭敏清