成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6481号 原告：宋永红 委托诉讼代理人：钟郭 被告：太平财产保险有限公司成都分公司 负责人：赵杨 委托诉讼代理人：杨旭 委托诉讼代理人：商露 第三人：王兵，男，1982年7月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 原告宋永红与被告太平财产保险有限公司成都分公司、第三人王兵财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杜伟公开开庭进行了审理。原告宋永红的委托诉讼代理人钟郭，被告太平财产保险有限公司成都分公司的委托诉讼代理人杨旭，第三人王兵的委托诉讼代理人钟郭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋永红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金额xx万元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，王兵在被告处购买了车上人员责任保险（司机）及该险种的不计免赔险，被告向王兵出具了《机动车综合的行业保险保险单》，被保险人为王兵，被保险机动车辆为川Ｕ×××××号重型半挂车，保险期间为2016年10月22日至2017年10月21日，车上人员责任保险（司机）保险金额为xx万元。2017年1月4日，宋嘉荣驾驶川Ｕ×××××号重型半挂车在G0512成乐高速公路59千米260米路段（眉山市东坡区境内）发生交通事故，致使被保险车辆遭到严重损害。此次事故的发生，是由案外人郭年龙驾驶车辆与庄传友驾驶的车辆相撞后，庄传友驾驶的车辆跨越中心护栏，与对向正常行驶的宋嘉荣驾驶的被保险车辆相撞造成。该次交通事故造成被保险车辆的司机宋嘉荣当场死亡。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队出具事故认定书，认定郭年龙承担事故的全部责任，庄传友、宋嘉荣不承担事故责任。事故发生后，原告要求被告支付车上人员责任保险（司机）保险金，但被告至今拒绝支付保险金，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告太平财产保险有限公司成都分公司辩称，1、对交通事故的发生和责任划分无异议；川Ｕ×××××号重型半挂车在保险公司处投保了车上人员责任险（司机），保险限额xx万元，事故发生在保险期限内；2、保险公司所承保的车上人员责任险，是被保险人或驾驶员应当对于车上人员在符合条件时，应当承担的损害赔偿责任，《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的造成的损害才适用代位求偿，故保险公司不应承担赔偿责任。3、车上人员责任保险条款第四十二条第九款约定，应当由交强险赔付的费用在车上人员责任保险中是免责的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人王兵述称，对交通事故的发生和责任划分无异议，川Ｕ×××××号重型半挂车登记在王兵名下，实际所有人为原告，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，川Ｕ×××××号重型半挂车在被告处投保了车上人员责任保险（司机），保险限额xx万元，含不计免赔率，保险期限自2016年10月22日零时起至2017年10月21日二十四时止。2017年1月4日，郭年龙驾驶川Ａ×××××号车由成都往乐山方向行驶，08时30分许，当车行至成乐高速公路59千米260米路段时，郭年龙因超速行驶，骑轧车道分界线行驶，加之观察不力，操作不当，造成车辆失控，与前方客货车道正常行驶的由庄传友驾驶的川Ａ×××××号车及高速公路护栏发生碰撞，致川Ａ×××××号车撞击、跨越高速公路中心护栏，并驶向对向车道，与在对面客货车道上由宋嘉荣驾驶的川Ｕ×××××号重型半挂车迎面相撞，事故造成驾驶员宋嘉荣当场死亡。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队出具道路交通事故认定书，认定郭年龙承担此次事故的全部责任，庄传友、宋嘉荣及客车上乘客无责任。川Ｕ×××××号重型半挂车登记在王兵名下，实际车主为宋永红，宋嘉荣为宋永红聘请的驾驶员，事发时系履行职务。 2017年3月20日，死者宋嘉荣的家属宋君、宋倩、朱惠君与宋永红签订《协议书》，约定宋永红赔偿宋嘉荣死亡的各项费用共计xx万元（死亡赔偿金xx元、丧葬费xx元、精神损害抚慰金xx元、其他费用xx元），扣除宋永红已垫付的xx万元，还应支付xx万；2017年4月22日，死者宋嘉荣的家属宋君、宋倩、朱惠君出具《承诺书》及4张收条和转款凭证，确认现宋永红已支付xx元。《协议书》第三条约定，家属在收到乙方的赔付款后，就收到赔付款的金额部分，家属不得再就宋嘉荣交通事故死亡赔偿向第三方主张赔偿，由宋永红向第三方主张权利。 另查明：1、死亡医学证明书载明，宋嘉荣的死亡时间为2017年1月4日，死亡原因为驾驶货车时发生车祸。2、《太平财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”、第三十九条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……按照下列规定确认事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%、被保险人机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%、被保险人机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”、第四十二条约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿”。3、宋永红已先行将赔偿款xx元支付予死者宋嘉荣的继承人，其基于侵权法律关系以机动车道路交通事故为案由起诉至成都市武侯区人民法院，该案现已受理。宋永红在（2017川0107民初6605号）案件中的诉请金额已扣除车上人员责任保险xx万元的限额。 以上事实由身份信息、保险单、保险条款、死亡医学证明、火化证明、协议书、承诺书、收条及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。 本案的第一个争议焦点为宋永红作为本案原告是否主体适格。王兵系川Ｕ×××××号重型半挂车的登记车主，而实际车主为宋永红，其基于车辆实际所有人地位，享有该车的保险利益。保险事故发生后，宋永红已赔偿车上人员即驾驶员宋嘉荣家属所受的损失xx元，家属将索赔保险赔偿款的权利转让给宋永红，符合法律相关规定。被告辩称宋永红不是适格诉讼主体的理由不成立，本院对被告的抗辩理由不予采纳。 本案的第二个争议焦点为被告是否应在车上人员责任保险（司机）限额范围内承担赔偿责任。针对该焦点，被告抗辩称，保险公司所承保的车上人员责任险，是被保险人或驾驶员应当对于车上人员在符合条件时，承担的损害赔偿责任的保险；《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的造成的损害才适用代位求偿，根据法条所规定的保险标的限于物或权利，因为不可能有第三者再对赔偿责任进行损害，车上人员责任险的保险标的并不符合保险法第六十条规定的保险标的，因此不能适用代位求偿。本案应探究保险合同适用的基本法律关系，本案由道路交通事故的侵权行为所致，因此应当以交通事故的责任来确定赔偿责任，如果以雇佣关系导致的责任来诉，则应适用侵权责任法，但原告并未在保险公司处投保雇主责任险，故保险公司不应承担赔偿责任。针对被告的抗辩意见，本院做出如下评析：一、被告所提供保险条款的保险责任部分将保险责任约定为“依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任”，而损害赔偿责任不仅包括侵权责任，还包括违约责任及建筑工程质量缺陷责任等，即使驾驶员宋嘉荣在侵权责任范畴被交管部门认定为无责，但并不影响原告在违约责任下的责任承担。虽被告辩称违约责任应购买雇主责任险处理，但其并未举证明证尽到了告知义务，故根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案符合被告车上人员责任保险的保险责任范围。二、即使按照被告仅将“损害赔偿责任”缩小为侵权责任。根据王兵与被告之间所签订的保险合同约定，只要不属于免除保险人责任范围的，保险人均应依照保险合同的约定负责赔偿。保险条款第三十九条，对被保险人机动车一方在事故中负主要、同等及次要事故责任时，保险公司应承担的赔偿比例进行了约定，但并未载明当被保险机动车一方无责时，保险公司不承担赔偿责任，同时保险条款的所有免责事由均未对此进行罗列。故本案中，宋嘉荣驾驶被保险机动车在事故中无责之情形，并非被告的责任免除范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，人民法院或仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。因保险合同已基本上实现了格式化，而格式保险合同由保险人备制，极少反映投保人、被保险人或者受益人的意思，投保人在订立保险合同时一般只能表示接受或不接受保险人拟就的条款。本院当然的认为，被告所出具的合同条款实现了合同术语的专业化，既然合同条款中并未将被保险机动车一方无责时，保险公司不承担赔偿责任列入免责事由，就不应做出当然性的推论。三、具体到本案案情，本次交通事故系三车相撞，造成了二死十七伤的惨烈结果，能够预见负事故全部责任的郭年龙所驾车辆的交强险及商业三者险限额及郭年龙本人的经济能力不够弥补上述人员的损失，宋永红应当承担的赔偿责任客观存在，即便“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的免责事由存在，其成立的条件也当建立在受害人损失能够依法得到肇事方全面赔偿的基础之上，而本案受害人的损失未能全部赔偿到位，故尽管涉案车辆在交通事故中无责，但，在涉案车辆应承担赔偿责任和受害人的损失未得到足额弥补时，被告还应承担赔偿责任。四、即使扣除交强险限额，被告所承保的车上人员责任险限额仍不予以赔偿原告之损失，故被告应向原告宋永红支付保险金20万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋永红xx元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费xx元，因简易程序结案，减半收取xx元，由被告太平财产保险有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜伟 二〇一八年七月十二日 书记员  陈诚