河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终2327号上诉人（原审原告）：赵印的，男，1950年4月11日出生，汉族，农民，住沙河市。委托诉讼代理人：吴明法，河北万**律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙河市福益农机经营部，住所地沙河市南石线赞善村南。负责人：宋丽，该经营部经理。委托诉讼代理人：石建文，男。委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。上诉人赵印的因与上诉人沙河市福益农机经营部（以下简称农机经营部）买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民终835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵印的上诉请求：1、撤销原判，依法改判我购买的小麦收割机予以退货，并返还我购机款108000元；2、赔偿我经济损失21000元；3、诉讼费用由农机经营部承担。事实和理由：我于2016年5月16日以总价I08000从农机经营部处购头买中收4LZ-7小麦收割机1台，直接支付现金75000元，下欠33000元，在2017年3月农机补贴款到位后已支付给农机经营部，农机经营部同时将扣押的收割机的合格证，保修证购车发票等相关手续交给我。我购买收割机后，在收麦季节承包了小麦收割作业，收割机出现了故障，而因农机经营部扣押合格证、保修书等相关手续，造成我的收割机得不到厂家及时售后维修等相关服务，因厂家不能及时给修复，造成上诉人承担违约金21000元。由于收制机故障至今不能正常收割小麦，经上诉人多次催促，仍无法正常使用。一审法院不支持我退货诉讼请求于法无据，没有修理记录是因农机经营部当时没有将收割机发票、合格证、三包维修服务凭证、购车发票交给我。一审裁定书和庭审笔录可以证明收割机已经修理两次以上的事实。1、维修人员确实到场提供服务，但因维修人员让上诉人提供合格证、三包维修服务凭证及购车发票，上诉人不能提供，我在2016年6月13日前后因此问题共报修3次，均因上述原因没有得到及时维修。2、因被上诉人2017年3月上旬才将合格证、三包维修服务凭证及购车发票交给上诉人，2017年5月6日洛阳中收机械装备有限公司才将上诉人问题收割机的配件邮寄到上诉人手中。根据《消费者权益保护法》第23条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵、发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据洛阳中收机械装备有限公司三包维修服务凭证第一章第四条、第五条、第六条、第七条、第八条，第二章第九条第八款、第九款，第三章第十条第一款、第二款的规定，充分证明收割机漏小麦、提升仓不工作没有得到及时维修，不能正常工作。该损失应当有农机经营部承担。农机经营部答辩称，赵印的的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回农机经营部的上诉请求，支持我方上诉请求。农机经营部上诉请求：1、依法撤销沙河市人民法院（2018）冀0582民初835号民事判决书。2、依法改判驳回赵印的的诉讼请求或发回重审。3、由赵印的承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、赵印的主张2016年6月13日收割机出现故障后，因农机经营部没有将合格证、保修书等手续交付给他，造成收割机得不到厂家及时售后维修，没有事实和法律依据。生产厂家洛阳中收机械装备有限公司出具的维修证明，明确证明2016年6月13日7时，向厂家售后服务人员提出洒粮间题，当日厂家维修人员对设备进行了调试，调试后机械可以正常使用，赵印的该理由不成立。一审判决认定“原告从被告处购买的小麦收割机，在为丁某收割小麦过程中出现了撒麦籽的异常，造成了一定损失，被告对此负有责任”，属认定事实不清，证据不足。我经营部在2017年5月8日不知情的情况下，生产厂家洛阳中收公司派服务人来对该收割机进行产品升级，因赵印的拒绝服务，未更换任何零部件，但不能证实收割机质量不合格，更不能据此证实赵印的的损失与2016年的故障之间存在因果关系。二、在赵印的没有提供合法有效的证据的情况下，一审判决直接认定赵印的的损失8000元，属事实不清，证据不足。赵印的在一审起诉状中明确认可收麦季节的总损失为10000元，与第二次庭审中提交的收割协议所载明的违约金为8000元，及收据所载明的补偿金为13000元，且证人丁某未提供承租土地的相关证据佐证。明显属于伪造证据，赵印的的损失主张前后自相矛盾。3、根据洛阳中收机械装备有限公司三包维修凭证暨联合收获机“三包”服务实施细则第九条第一款、第五款、第十二款，第五章第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的相关规定，用户提货时，用户使用保养不当引发的事故由用户个承担一切责任。“三包”的损失是指因制造质量事故而受到损坏的零部件的直接损失，其他间接损失一律不予承担。赵印的所给丁某补偿金及违约金是间接损失。应有赵印的自己负责。赵印的答辩称，农机经营部的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回农机经营部的上诉请求，支持我方上诉请求。赵印的向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将原告于2016年5月16日从被告处购买的中收4LZ-7小麦收割机1台退货，并返还原告购机款108000元；2、依法判令被告赔偿原告因收割机质量问题造成的收麦季节的损失共计21000元。一审法院认定事实：2016年5月16日，原告从被告处购买中收4ＬＺ-7小麦收割机1台，总价108000元，原告支付现金75000元，余款33000元政府农机补贴款到位后支付给了被告，被告同时将收割机的合格证、保修证等相关手续交给原告。原告购买收割机后，即将该机器投入使用，承包了丁某的田地进行小麦收割作业，收割机作业时出现撒粮，原告对丁某撒粮的损失进行了补偿。2016年6月13日，原告就收割机撒粮问题报修，当日洛阳中收机械装备有限公司派人进行调整。一审法院认为，合同履行过程中出现的纠纷，在不违背法律法规强制性规定，不损害公共和他人利益的前提下，合同相对人可以协商解决。本案中，原告赵印的以产品存在质量问题要求退货，被告沙河市福益农机经营部以“三包”规定进行了抗辩。按照“三包”规定，产品在三包有效期内修理两次，仍不能正常使用的，消费者可凭修理记录和证明，调换同规格的产品或按有关规定退货。本案原告提供的证据不能证实在三包有效期内修理两次，且修理后仍不能正常使用，被告对此又进行了抗辩，因此对原告的退货和返还货款的主张本院不予支持。原告从被告处购买的小麦收割机，在为丁某收割小麦过程中出现了撒麦籽的异常，造成了一定的损失，本院认为原、被告对此都有不可推卸的责任。被告提供的证据和证人证言不能证明售给原告的收割机不存在质量问题，不能证明对原告进行了正规的操作培训。对被告主张收割机不存在质量问题，尽到了培训义务，本院不予采信。原告提供的证据和证人证言不能证明其对收割机规范操作，不能证明自己尽到了注意义务和采取了及时止损措施，因此对原告要求被告赔偿其损失21000元，本院认为过高不予采纳。原被告对造成损失都有过失，应共同承担，结合本案实际，本院酌定被告承担经济损失8000元为宜，不足部分原告自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决：一、被告沙河市福益农机经营部于本判决生效后十日内赔偿原告赵印的损失8000元。二、驳回原告赵印的的其他诉讼请求。案件受理费963元，由原告赵印的负担500元，被告沙河市福益农机经营部负担463元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，赵印的起诉要求退回购买的收割机，由农机经营部返还购机款，首先要证明其购买的收割机存在质量问题，赵印的提交的全部证据不足以证明该收割机存在制造质量问题，其次赵印的的请求退货也不符合“三包”规定的退货范围。故，一审法院判决驳回赵印的要求退回收割机、由农机经营部返还购机款的请求，并无不当。关于赵印的在收割小麦过程中因漏麦给用户造成的损失，一审考虑双方责任，酌情由农机经营部分担部分损失符合法律规定。综上所述，赵印的、沙河市福益农机经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，上诉人赵印的负担963元，上诉人沙河市福益农机经营部负担963元。本判决为终审判决。审判长  魏如奇审判员  张新戈审判员  何秀艳二〇一八年七月二十五日书记员  田 雨