汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0721民再1号 原告：舒善明，男，汉族，农民。 原告：潘玉琴（原告舒善明之妻），女，汉族，农民。 委托诉讼代理人：舒孝平（原告之子），男，农民。 委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。 被告：舒孝堂，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：张立，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：左良，男，原汉中市粮油总公司退休职工，住汉中市汉台区前进中路粮油大厦家属院。由汉中市南郑区梁山镇万众村村民委员会推荐。 原告舒善明、潘玉琴与被告舒孝堂相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，于2015年1月9日作出（2014）南民初字第00592号民事判决。被告舒孝堂不服提起上诉，经陕西省汉中市中级人民法院二审，作出（2015）汉中民一终字第00225号民事判决，已经发生法律效力。2017年12月19日，汉中市中级人民法院作出（2017）陕07民监1号民事裁定书，决定再审本案；2018年1月16日，汉中市中级人民法院作出（2018）陕07民再2号民事裁定，撤销陕西省汉中市中级人民法院（2015）汉中民一终字第00225号民事判决及本院（2014）南民初字第00592号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒善明及舒善明、潘玉琴的委托诉讼代理人舒孝平、刘有文、被告舒孝堂及其委托诉讼代理人张立、左良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒善明、潘玉琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍、恢复原状，立即拆除其在通道中擅自修砌的围墙及路口隔墙。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告舒善明、潘玉琴居西，被告舒孝堂居东。2000年2月，原告舒善明、潘玉琴修建房屋，因原有通道仅有70公分左右，运输建材的车辆无法通行。2000年2月27日，经原、被告双方协商置换土地，并签订了《二家换出路条约》。条约载明，原告换被告地基做出路，长18.4米，宽1.98米，计面积0.56分，供原告通行使用。原告补给被告土地一块（位于公房院坝），并将门前从南到北10公分宽的土地换给被告做院墙滴水。换后两家都不能在主路前后搞障碍物或建筑物，条约经双方签名生效，中人及代笔人签名见证。条约签订后，双方均按约履行，相互交付了土地，被告向原告出具了收条。条约签订初期，双方相安无事，被告亦能按约定执行，未妨碍原告通行。后被告在通道北侧新建房屋后，慢慢蚕食通道，擅自在原告通道内修砌院墙，又在通道东出口擅自修砌隔墙，既影响原告进出，又增加安全隐患。原告多次要求被告拆除，均遭被告拒绝。原告请求村委会解决，经村干部调解无果。综上，双方置换的通道是通往原告家唯一道路，被告在原告必经通道及出口修砌围墙，既影响原告通行，又造成安全隐患，应予拆除。 被告舒孝堂辩称：1、被告舒孝堂与原告舒善明、潘玉琴于2000年签订了换地协议，约定被告舒孝堂给原告舒善明、潘玉琴留有长18.4米、宽1.98米的通道。换地协议签订后双方共同埋设了界尺标记，原告舒善明、潘玉琴出资为被告舒孝堂修建了院墙，被告舒孝堂的院墙距离界尺尚有二、三十公分的距离。2、原告舒善明、潘玉琴诉称被告舒孝堂在通道内修砌院墙的说法不能成立。即便是被告舒孝堂后来加修的院墙基础也距界尺尚有二十公分的距离，处于被告舒孝堂地界范围之内、通道范围之外。3、原告舒善明、潘玉琴当初置换的通道宽为1.98米，现在被告舒孝堂为原告舒善明、潘玉琴留下的通道宽度大于1.98米，该通道拖拉机驶入没有任何问题。故原告舒善明、潘玉琴诉称被告舒孝堂修建围墙致使其车辆无法驶入通道，更换土地失去其功能作用的说法不能成立。被告舒孝堂加固、延长院墙的行为不会产生任何安全隐患，院墙的加固反而增加了安全系数。4、相邻权的行使应当有一个合理的限度。原告舒善明、潘玉琴不能滥用相邻权。原告舒善明、潘玉琴现有的通道已经足够其日常通行之用，被告舒孝堂没有在换地后形成的通道内增加障碍物。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告舒善明、潘玉琴与被告舒孝堂通过互换土地新建的通道由原告通行至今，通道的长宽基本保持原状。 2000年2月，原告修建房屋，因通往东边村道的通道只有70厘米左右，运输建材的车辆无法驶入。为能使车辆通行，原告舒善明与舒孝堂于2000年2月27日协商订立了《二家换出路条约》。约定：舒善明换舒孝堂地基做出路，长18.4米、宽1.98米，计面积0.56分，供原告通行使用。换后二家都不能在主路前后搞障碍物或建筑物。2000年6月30日，被告舒孝堂向原告出具收条一份，主要内容为：收到舒善明对换自留地壹分，南面路长18.4米，平均路面（宽）1.87米，一切手续全清。注：南面给舒孝堂从院墙基础除20公分滴水，西面全长22米除10公分水沟，路面总宽度包括老路2.5米，路上两家都不能栽树和设置障碍物。以上证据及事实，本院予以采信。 二、2013年底被告舒孝堂在其门前修建围墙，原告不能像以前一样经被告门前空地进出通道，特别是对其车辆出入造成影响，致使纠纷发生。 被告舒孝堂在本院（2014）南民初字第00592号相邻关系纠纷一案审理过程中，向本院提交了当时通道及围墙状况的照片。该照片显示，被告舒孝堂家以前的院落大门为东南向，其南面门柱位于其南面围墙自西向东约15.6米处，门前是一片直角三角形的空地。原告车辆经过此空地出入通道较为顺畅。2013年底被告从其南面门柱处自西向东修建了长2.8米的围墙，使原告的通道与村道形成了九十度的转弯，原告驾驶车辆出入失去了原先的便利，原告遂向本院起诉，请求判令被告拆除加长的围墙，恢复原状。但被告只承认高约1米、长2.8米的混凝土挡墙之上的红砖围墙系自己修建，混凝土挡墙是原告为明确通道北测界址而修建的，原告对此予以否认。被告舒孝堂之妻赵永丽于2017年5月4日因涉诉信访，接受本院询问时，向办案法官提出原告修建挡墙有村民舒善兵和舒殿志在场并可以证明。2017年5月9日，证人舒善兵在接受本院调查时称：“舒善明、舒孝堂是万众村二组的村民，我是同村四组的村民。大概是2013年冬天的一个晚上的九、十点钟，我路过舒孝堂家门口，发现舒孝堂大门旁边，舒善明和他老伴、儿子一家三口挂的路灯，用顶杠撑的模板在打混凝土，打的混凝土就在舒孝堂大门东南面过道头上。我从那路过时，赵永丽正在跟舒善明家吵架，赵永丽说舒善明打混凝土的地方是他们家的，挡着不让打混凝土。他们一头打混凝土一头吵架，我喝了点酒在现场看热闹，看的有二三十分钟，我就走了。舒善明打的混凝土，大概有齐腰高，一头连着老围墙，一头延伸到舒孝堂大门口的机耕路边。”2017年5月9日，万众村五组村民、时任万众村党支部副支书的舒殿志在接受本院调查时称：“我住到舒孝堂家斜对面的。大概是2013年农历10月份的一天晚上，舒善明和他老伴、儿子舒孝兴一家三口在舒孝堂家门口打混凝土，赵永丽也在场，赵永丽还跟我借了10根12个（㎜）的钢筋，每根近一米长，说是借去打混凝土夹模板使用。当晚赵永丽从我家把钢筋借走，我跟着在他们家门口看了一会就走了，当时没发现他们争吵。”上述二位证人是否知情，被告舒孝堂在一审、二审中均未提供，而是在信访过程中才提及。经分析舒善兵和舒殿志的证言，一是二人的证言在究竟是原告家修建挡墙还是被告家修建挡墙陈述不一致。二是原告打齐腰高的挡墙只有舒善兵的证言，没有其他证据印证。再从农村划定界址的习惯上来分析，原被告双方发生争议前，原告通过被告家门前空地进出通道更为便利，如果修建齐腰高的挡墙就会妨碍原告家车辆的出入。被告称原告是为了明确界址才修挡墙的，但从常识上来讲，界石埋于地下或立于地上高于地面即可实现其功能，原告没有必要修建高约1米的挡墙做界址使原告自己出行不便。因此，舒善兵证言中所称齐腰高的挡墙系原告舒善明修建，本院不予采信。被告承认该挡墙之上的砖墙是自己砌的。综合上述证据，本院认定该2.8米长的围墙为被告舒孝堂所修建，该围墙修建后原告驾驶车辆进出通道变得较为困难，是双方发生纠纷的主要原因。 三、原一、二审判决认定围墙系被告修建，判令其拆除，被告拒不执行。 2015年1月9日，本院作出（2014）南民初字第00592号民事判决书，认定舒孝堂在其南面围墙处擅自加长围墙2.8米，影响了原告的通行，判令被告在一个月内拆除该围墙。被告舒孝堂不服该判决，向陕西省汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）汉中民一终字第00225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2015年11月6日原告舒善明、潘玉琴向本院申请执行，被告舒孝堂在本院发出执行通知书后拒不执行。期间，被告舒孝堂不服终审判决，向陕西省高级人民法院申请再审。2015年9月21日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕赔民申字第01148号受理通知书，决定立案审查。本院于2015年11月30日作出（2015）南执字第00463号执行裁定书，以陕西省高级人民法院已经决定再审为由，经申请执行人同意，裁定终结本院（2015）南执字00463号执行案件的本次执行程序。2015年11月23日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕赔民申字第01148号民事裁定以舒孝堂的再审申请不符合我国民事诉讼法规定的申请再审的情形，裁定驳回舒孝堂的再审申请。被告舒孝堂不服汉中市中级人民法院（2015）汉中民一终字第00225号民事判决，向陕西省汉中市人民检察院申请监督，该院经审查于2016年9月29日作出汉检民（行）监[2016]61070000003号不支持监督申请决定，以舒孝堂的申请不符合监督条件为由决定不支持舒孝堂的监督申请。上述证据本院予以采信。 四、被告不但未按生效判决拆除围墙，反而在案件执行过程中，擅自改变其大门坐向，新建带有门楣的大门，使其门前空地不复存在。 根据被告2017年5月4日提供其新建大门的照片和本院2017年5月18日现场勘查笔录证实，被告舒孝堂在原审判决生效后进入执行程序期间，不但没有自动履行拆除长2.8米围墙的义务，反而拆除旧大门，将原来大门南面立柱向东移至村道边与2.8米延伸墙东头相接，使原来东南向的大门变成了正东向的大门，使其门前三角形空地不复存在。上述证据本院予以采信。 本院认为，原被告订立的《二家换出路条约》，是为了解决原告通行困难，原被告双方自愿达成的分别以其宅基地、自留地互换，加宽原告出入通道，方便原告通行的协议。该协议虽然在程序上因为没有经过村民委员会批准而存在瑕疵，但从内容上看，对公共利益和他人利益未造成损害，且该协议已实际履行了十多年，可以认定协议有效，原告享有通道的使用权。原被告相邻关系的客体并非通道本身，而是建在被告门前空地上的围墙和大门。根据原被告双方的约定，通道的长度和宽度并未发生改变。被告在没有延伸围墙和改建大门前，原告经被告门前空地进入通道不论是行人或行车都较为便利，双方和睦相处十余年相安无事。自2013年底被告在其门前空地上先是加长了南面围墙，后有重修了大门，使原告通道与村道形成直角，原告行车进入通道失去了以往的便利。但被告并未在原告的通道内修建建筑物，其修建围墙和大门也未改变通道的长度和宽度。基于相邻关系产生的相邻权，是属于不动产所有权所涵盖的内容，其中停止侵害、排除妨碍等请求权具有物上请求权的性质。相邻权的行驶要本着有利于生产、方便生活的原则。因此，对于相邻关系中相邻各方对对方的轻微侵害或者按当地习惯认为不构成侵害的行为，应负有必要的容忍义务。因此，被告修建围墙、改建大门的行为没有超过原告的容忍限度。原告以被告侵害其相邻权为由请求被告拆除围墙的理由不能成立，本院不予支持。但被告擅自改变原状，加长南围墙，使原告驾车通行的便利受到影响，是引发纠纷的主要原因。特别是在案件执行过程中，被告不但不按照生效判决履行拆除围墙的义务，反而又重新修建大门，使原判认定的事实发生改变，其行为系藐视法律的违法行为，本院予以训诫。被告的修建行为是否违反了土地、城乡规划等法律法规，其建筑物是否应予拆除应当由行政执法部门界定或处理，不属于人民法院主管。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告舒善明、潘玉琴的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  邓亚波 人民陪审员  宋文富 人民陪审员  叶华丽 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  胡琪雯