广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4268号原告：中山市润昌置业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇环镇北路**。法定代表人：卢炎枝，职务总经理。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。被告：黎键棠，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。原告中山市润昌置业管理有限公司(以下简称润昌公司)与被告黎键棠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌公司的委托诉讼代理人孙守昌，被告黎键棠的委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：黎键棠向润昌公司支付租金（占用费）28303.23元、水费75.98元、电费3070.78元及逾期付款的利息损失（以31449.99元为基数，自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至黎键棠清偿之日止）。事实和理由：2015年10月8日，润昌公司与陈永签订百汇时代广场商铺租赁合同约定，润昌公司将位于中山市小榄镇××时代广场××楼××、××、××、××、××号商铺出租给陈永。2015年12月26日，陈永与黎键棠签订物业租赁合同，约定黎键棠从陈永处承租物业编号为5F020内的固定商铺A1用于经营果汁和水果。2016年8月14日，因陈永拖欠租金，润昌公司发出解除合同通知书，解除润昌公司与陈永的租赁关系。之后润昌公司通知黎键棠自2016年8月14日起，正式接管5F001、5F002、5F003、5F018、5F020号商铺的分租/转租小商户，包括黎键棠所承租的A2商铺，次承租人的租金应向润昌公司缴纳，截至2017年1月31日，黎键棠拖欠润昌公司2016年8月14日至2017年1月31日的租金28303.23元，拖欠2016年8月21日至2017年1月20日水费75.98元，电费3070.28元，经润昌公司多次催缴，黎键棠至今未能清偿。黎键棠答辩称，一、2016年8月14日，润昌公司与陈永解除合同，润昌公司要求重新与黎键棠签订合同并缴纳押金，但黎键棠已经缴纳了51000元的押金给陈永，且黎键棠也没有能力缴纳，黎键棠就没有使用铺位，所以润昌公司要求占用费、使用费没有依据；二、现无证据证明宏昌置业委托润昌公司进行租赁，原告不适格；三、黎键棠缴纳的51000元押金已经缴纳给陈永，陈永说已经交给润昌公司，在没有退回押金的情况下，润昌公司要求黎键棠缴纳占用费没有依据。本院经审理认定事实如下：位于中山市小榄镇××时代广场××区××层的房地产登记的权利人为中山市弘昌置业有限公司（以下简称弘昌置业公司）。委托出租证明反映，弘昌置业公司将中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场全权委托给润昌公司进行管理和出租，期限自2015年3月25日起至2035年3月24日止。2015年10月8日，润昌公司出租方（甲方）作为与陈永作为承租方（乙方）签订百汇时代商铺租赁合同，约定甲方将百汇时代广场1号楼5F001、5F002、5F003、5F018、5F020号商铺出租给乙方，租赁期限共8年，合同还对商铺租金、水电费、违约条款等进行约定。2016年8月14日，润昌公司向陈永邮寄百汇时代广场商铺租赁合同、物业服务合同解除通知书，称陈永拖欠了涉案商铺的租金507950.65元（暂计至2016年8月）及其他费用，严重违反合同约定，构成根本违约，通知陈永即日解除双方签订的租赁合同，陈永在3日内缴清欠费并支付违约金，履约保证金予以没收。同年10月10日，润昌公司因陈永违约向本院提起诉讼[（2016）粤2072民初11884号]，要求陈永支付拖欠的租金507950.65元、拖欠租金的逾期付款利息损失、未完租期租金总额10%的违约金及律师费5000元。2017年4月10日，本院作出（2016）粤2072民初11884号民事判决书，认定陈永自2016年4月起拖欠租金的行为已构成根本违约，认定双方于2016年8月14日解除合同，并判决陈永向润昌公司支付拖欠的2016年4月1日至8月14日期间的租金及2016年8月15日至当月31日的占用费合计507950.65元及逾期付款利息损失、未完租期租金总额10%的违约金1014862.3元。该判决已于2017年10月10日发生法律效力。2017年1月24日，润昌公司向黎键棠发出关于“限期签订租赁合同及清缴欠费”的通知函，称润昌公司已于2016年8月13日向陈永发函解除商铺租赁合同，正式接管该物业内原有分租/转租小商铺，黎键棠承租的A1商铺也于2016年8月14日由润昌公司接管，黎键棠应于该日起另行与润昌公司签订合同，并称黎键棠不仅未与润昌公司签订合同，而且长期非法占用该商铺经营，至今未缴纳任何费用，润昌公司要求黎键棠自2016年8月14日起按商场统一标准支付该场地的租金、物业服务费及水电费等费用合计19899.95元。该邮件寄至广东省××××号，由案外人刘效龙于1月25日签收。黎键棠称未收到该份函件。2017年12月4日，润昌公司再次向黎键棠发出关于“限期清缴欠费”的通知函，称黎键棠尚欠润昌公司2016年8月14日至2017年1月31日的租金、2016年8月21日至2017年1月20日的水电费，要求黎键棠在收到该函件5日内清缴上述费用。诉讼中，润昌公司向本院提交2015年12月26日陈永作为出租方与黎键棠作为承租方签订的物业租赁合同的复印件，约定出租方提供5F020内固定商铺A1（上有手写体“面积12m2”），租赁期限为三年，2016年的租金为5000元+8%,2017年的租金为5400元+8%，2018年的租金为5832元+8%，承租方须于每月5号前向出租方缴纳完毕当月应付的全部租金；承租方在签订本合同七日内支付5000元入场费（不退款）、水电基金6000元（不退款）和押金40000元作为履行合同的押金；物业内用水、电根据物业内独立水表、电表计算实际用量，电费标准为每度1.2元，综合水费标准为每吨4.86元，电费由承租方于每月5号前向出租方缴纳，水费由承租方于每月5号前向出租方缴纳上月应付全部电费；等等。黎键棠认为润昌公司提供为复印件，对真实性不予确认。本院要求黎键棠作为合同的当事人一方向本院提交上述合同的原件，黎键棠承诺在庭后三日提交，但至今仍未提交。另外，润昌公司向本院提供了租户水电费明细表一份，拟证明黎键棠拖欠的水电费情况。该明细表显示电费共计3070.28元，水费共计75.98元。该表中抄表的对应的电表号分别为“0284287”、“2015-0489909”、“0284302”，水表号分别为“H011617”、“4号水表”、“151111862”、“151111009”。对于为何明细中显示多个水表号，润昌公司称庭后提交书面回复意见，但至今仍未提交。庭审中，润昌公司与黎键棠均确认黎键棠转租了陈永部分商铺。润昌公司要求黎键棠按2016年的每月保底租金5000元支付2016年9月1日至2017年1月31日的租金，共计25000元，并称现仅要求黎键棠支付2016年9月4日至2016年12月26日的水电费。黎键棠则称与陈永约定的租金为每月1000元，但未提供证据予以证明。润昌公司称黎键棠使用涉案商铺至2017年1月31日，黎键棠则称自2016年8月14日后就无使用商铺，但双方均未对黎键棠实际撤场时间提供直接证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，润昌公司于2016年8月14日与陈永解除百汇时代商铺租赁合同，解除了包括黎键棠承租的涉案商铺的租赁关系。润昌公司在与陈永解除租赁关系后，未重新与黎键棠重新签订合同，也未提供证据证明在润昌公司与陈永解除合同后，黎键棠有继续使用涉案商铺。现润昌公司主张黎键棠使用涉案商铺至2017年1月，并据此要求黎键棠支付2016年9月至2017年1月间相应的租金及水电费，黎键棠对上述使用时间不予确认，对此润昌公司应承担举证不能的责任，故本院对润昌公司的主张不予采纳，依法驳回润昌公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市润昌置业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取316元，由原告中山市润昌置业管理有限公司负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍执娟二〇一八年七月十八日书记员  郑敏婷书记员  侯艺喆