河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初1381号原告：朱云良，男，1963年8月21日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昊，河北郑志刚律师事务所律师。被告：三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会，住所地河北省三河市皇庄镇大薄各庄村。负责人：张海东，该村党支部书记。委托诉讼代理人：杨波，该村法律顾问。委托诉讼代理人：王新平，该村法律顾问。被告：国网冀北电力有限公司三河市供电分公司，住所地河北省三河市京哈路南，统一社会信用代码91131082MA07PLQJ87。负责人：刘立新，该公司经理。委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广娟，河北听韬律师事务所律师。原告朱云良与被告三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会（以下简称大薄各庄村委会）、国网冀北电力有限公司三河市供电分公司（以下简称供电公司）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱云良的委托诉讼代理人郑志刚、郭昊，被告大薄各庄村委会的负责人张海东及委托诉讼代理人杨波、王新平，被告供电公司的委托诉讼代理人郝影、魏广娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大薄各庄村委会继续全面履行《协议》，继续负担原告电费和前往医院复查药费等费用；2、依法判令二被告以河北省最低工资标准每月1650元按月向原告支付工资，其中被告大薄各庄村委会支付工资比例为83%，被告供电公司支付工资比例为17%；3、二被告向原告支付工资的标准随河北省最低工资标准变化适时进行调整。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年，原告接受二被告雇佣担任三河市皇庄镇大薄各庄村电工一职，每月由被告供电公司下属的皇庄电管站（现为皇庄供电所）发放工资100元（其中1994年至1997年为70元）。1998年3月29日，原告在工作期间不慎从电线杆上摔下来致下肢瘫痪，后经鉴定为一级伤残。为解决后续医疗、赔偿等事宜，原被告之间于1998年8月7日签订《协议》，约定原告继续担任大薄各庄村电工一职，被告大薄各庄村委会每月支付原告工资500元，被告供电公司每月支付原告工资100元，每年合计7200元；被告大薄各庄村委会负担原告电费及前往医院复查药费等相关事项，但被告大薄各庄村委会现拒不履行《协议》，不再为原告支付电费。此外，该协议签订至今已近20年，原被告之间约定的工资标准已远远低于目前的生活水平。另根据《工伤保险条例》第三十五条之规定，一级伤残的津贴标准为最低工资标准。为此，根据相关法律规定，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告大薄各庄村委会辩称，村委会已经完全履行了《协议》约定的义务，原告要求按河北省最低工资标准支付原告工资没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告供电公司辩称，该公司与原告既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，不应承担相关的义务；原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交1998年8月7日以大薄各庄村委会为甲方、朱云良为乙方，双方签订的《协议》一份，《协议》的内容为：“今有大薄各庄村电工朱云良，现年36岁，于98年3月29号下午为大队立电线杆架线，不慎由5米高电线杆上掉下，及时送往中国北京康复研究中心医院治疗，从3月29号至5月22号止出院，共住院54天，甲方付给乙方医疗费和其它费用共计叁万壹仟贰佰元整；甲方由5月22号至8月6号止付乙方药费和其它费用肆仟捌佰元整。甲方付给乙方共计医疗费叁万陆仟元整。经甲乙双方协商同意，甲方对乙方协议如下：（1）、甲方由98年4月份付给乙方每月工资伍佰元整；（2）、乙方继续任大薄各庄村电工，皇庄电管站每月付工资壹佰元整，乙方全年工资柒仟贰佰元整；（3）、乙方全年粮棉油收三费浇地电费一律由甲方负责；（4）、乙方需要到医院复查，药费由甲方负责，其它费用自付；（5）、乙方要求转院治疗，甲方不负法律责任和经济责任；（6）、以上协议，乙方康复自己能走出门能自理止；（7）、有党支部和村委会一天，不管到任何时候都应按照以上条例执行。被告大薄各庄村委会和原告朱云良分别在《协议》落款的甲方和乙方处加盖公章和手章予以确认。原告另提交加盖三河市物价局公章的专业培训证书一份，证明原告于1997年6月参加了电工培训并获得了相关培训证书，原告与被告供电公司之间存在雇佣关系。原告还提交残疾人证一份，证明原告因此事故造成的人身损害后果为肢体一级残疾。原告表示：其从1994年开始任大薄各庄村电工，是由大薄各庄村委会和皇庄电管站一起决定任命的。自1994年至1997年每月工资为70元，1997年之后每月为100元，每月工资数是固定的；工资发放来源为原告向村民收取电费之后上交皇庄电管站，由电管站从收取的电费中扣出一部分以工资形式发放给原告，也能证明双方存在雇佣关系。事发后，双方协议约定的费用由1998年4月开始给付，现在已经按年给付到了2017年；原告每年从被告大薄各庄村委会领取全年工资7200元，包括协议第二项约定的皇庄电管站每月给付的100元。因为电工不是全职，除履行电工义务外还能从事其他劳动获取收入，所以在签订协议之前原告的工资较低，每月只有100元；签订协议时原告已经受伤，没有任何劳动能力，所以签协议时是按当时正常的工资标准来确定的。被告大薄各庄村委会给付的用电费用包括浇地电费和家庭用电的费用，都是由村委会直接代原告交给供电所，在协议签订至今二十年的时间一直是这样履行的。被告大薄各庄村委会对双方签订的《协议》、原告提交的专业培训证书和残疾人证的真实性均无异议，并表示：对原来的电工任命程序不清楚，原告与被告大薄各庄村委会不存在雇佣关系或劳动关系；协议第二条虽然约定原告继续任大薄各庄村电工，但因原告身体原因，协议签订后其从未履行过电工职责，被告村委会之所以仍给付原告协议中约定的款项，是基于村委会有帮扶困难家庭的人道义务，而非基于雇佣关系或劳动关系，况且原告任电工一职也并非村委会决定的。原告的工资已经给付到了2017年底，全年共计7200元，全部都是由大薄各庄村委会支付的，包括协议约定的皇庄电管站每月应给付的100元。村委会只承担浇地电费，原告所述村委会一直负责原告的生活用电费用与事实不符，况且原被告签订的协议第三条约定粮棉油收三费浇地电费并非生活用电费用，而是特别标注了浇地电费。被告供电公司认为该公司并非原告朱云良与被告大薄各庄村委会签订《协议》的参与方或作出主体，对于协议内容也不知情，故协议对该公司不具有约束力，该公司也从未给过原告协议约定的每月100元的费用；专业培训证书的颁发主体为三河市物价局，也并非该公司，退一步讲，技能培训是针对不特定人群进行的知识性培训，并不能作为认定雇佣关系或劳动关系的依据；对残疾人证的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。原告并非该公司任命或派遣，对于其任职时间、工资标准、工资发放形式该公司均不知情；该公司对于原告当初任职情况及任职程序并未参与，也未给原告发放过工资。关于2018年未按协议继续履行交纳电费的原因，被告大薄各庄村委会表示：2016年三河市政府统一规划在农村实施气代煤工程，每户应按市政府要求进行燃气安装，因原告没有按照三河市政府统一要求进行气代煤改造，所以在2017年12月原告以电取暖，造成该月电费高达3190元，经过被告大薄各庄村村民代表研究决定对该电费不予承担；后又经村委会研究，将2018年1月的电费代原告交纳，自2018年2月之后村委会不再交纳，由原告自己负担。原告表示：被告村委会的陈述恰恰证明了其认可协议当中的电费包含生活用电费用，村委会之所以不再履行协议是因为其认为2017年12月原告的生活用电费用异常，村委会可以就此提出异议或对超出合理部分的费用不予给付，但这绝不是否定全部协议的理由。原告据此提交了2018年2月和3月的电费收据各一张，费用分别为359.32元和219.96元，证明村委会未按协议约定承担原告2018年2月和3月的生活用电费用。原告申请出庭作证的证人张某证实：证人自1993年至1998年任大薄各庄村会计，自1999年至2001年任村委会主任，自2006年至2011年任村党支部书记。签订该协议时证人是村会计，协议内容是证人书写的，当时的村党支部书记是孟某，村主任朱殿林已经去世。原告朱云良在村里开始任电工的时间记不清了，1998年每个村里都有一个电工，是村里推荐的朱云良做电工，电工的工资是从收取的电费中扣出一部分发放，当时朱云良的工资每月都不固定。事发时朱云良刚36岁，家里有三个未成年子女，家庭负担较重，故约定从1998年4月开始每月给付工资500元至其自己能走出门自理为止；从事发到证人卸任书记一直按协议给付，之后是否给付不清楚。协议第二条约定皇庄电管站每月给付原告工资100元，也是考虑到当时原告朱云良年纪小、家庭负担大，所以才约定除村委会每月给付500元外，让电管站每月再给付朱云良100元，这样每月600元就能解决生活困难。原告当时有电工本，原告受伤后电工本被皇庄电管站收回，电管站也知道原告发生事故，但签订协议时村委会并没有和皇庄电管站协商，协议约定的电管站每月支付100元电管站也并不知情，也没有实际给付过，都是由村委会全额承担，村委会也并没有向电管站要过一分钱。给付的标准是参照1998年木工、瓦工每天15元的收入，按每天20元标准支付，当时没有考虑过以后的物价情况。协议第三项约定乙方全年粮棉油收三费浇地电费一律由甲方负责，该费用包括浇地的电费和家庭用电费用，家庭用电费用自协议签订之日开始给付，一直到证人卸任书记都在给付，之后是否给付不清楚，当时是原告交完电费后拿着票据到村委会报销。虽然协议中没有写照明电费，但实际应该包括照明电费，而且村委会也一直实际支付。2017年12月原告的电费达3190元是因为朱云良家里没有进行气代煤改造，所以把电用在了取暖上而不是照明，不属于照明电费，故村委会不应该支付。事发后朱云良没有再从事电工工作，继续给付朱云良电工工资也是考虑到朱云良的家庭困难。原告朱云良和被告供电公司对证人张某的证言无异议；被告大薄各庄村委会认为证人没有合理解释协议第二项和第三项的内容，即使村委会支付了照明电费，也不理所应当为原告支付超出正常范围的取暖等其他费用。原告申请出庭作证的证人孟某证实：证人自1997年至2005年任大薄各庄村党支部书记，协议内容是当时的村会计张某书写的。朱云良应该是从1994年左右开始在村里任电工，事发时已经干了4年。1998年每个村里都有一个电工，是村里决定任命朱云良为电工的，也报到了电管站，电工证是电管站颁发的，事发后就被电管站收回了。当时朱云良把收到的电费交给电管站，从收取的电费中扣出一部分作为工资，每月不固定。事发后电管站表示如果朱云良继续收电费就每月给付100元，如果不收电费每月就不再给付；事发后朱云良的妻子收了三、四个月的电费，电管站每月支付了100元，不收电费后电管站就没再给钱，由村委会每月给付朱云良600元。协议第三项约定乙方全年粮棉油收三费浇地电费一律由甲方负责，虽然协议中没有写照明电费，但实际应该包括照明电费，而且村委会也一直实际支付。当时协议约定村委会每月给付500元、电管站每月给付100元是因为当时原告家庭困难，朱云良是家里唯一的劳动力，故参照1998年大工每天15元的收入情况，按每天20元标准支付。2017年12月原告的电费3190元村委会不应该支付。原告及二被告对证人孟某的证言均无异议。为查清本案事实，本院依法从三河市皇庄镇农经站调取了2015年至2017年被告大薄各庄村委会给付原告补贴款及为原告交纳各项费用的收据。该收据显示：2016年3月2日和2017年3月25日被告大薄各庄村委会分别给付原告2016年度和2017年度因公致残补贴款7200元；2016年5月23日为原告交纳浇地电费114.80元；2015年11月至2017年11月为原告每月交纳照明等生活用电费用，费用有80多元、100多元、200多元、300多元、500多元不等。原告与二被告对上述证据的真实性均无异议。本院认为，原告朱云良系被告大薄各庄村的电工，其在执行本单位工作任务时受伤，故被告大薄各庄村委会应对原告的合理损失承担赔偿责任。双方在当时的客观条件下自愿达成的赔偿协议，系双方的真实意思表示，该协议合法有效，被告大薄各庄村委会应继续履行相关的赔偿义务。原告在接受相关培训后由供电部门发放有执业资质的电工证，但并不代表原告与供电部门形成相应的权利义务关系；在原告与被告大薄各庄村委会达成的协议中虽然载明由当时的皇庄电管站每月给付原告工资100元，但被告供电公司并不是协议的签订方，该协议对被告供电公司没有约束力，且被告供电公司也未按协议的约定实际履行，故被告供电公司对原告的损失不应承担赔偿责任。从原告申请出庭作证的两个证人的证言和本院依法调取的被告大薄各庄村委会为原告交纳各项费用的收据看，费用中应包括浇地电费和照明等生活用电费用。但双方签订协议至今已有二十年，现在的收入和消费水平与当时相比已发生了很大的变化，且协议约定的有些给付项目如粮棉油、收三费已经不存在，原告早已经无法从事电工工作，也几乎不再产生复查的费用，故本院应根据现在的实际情况对协议内容适当予以调整。关于协议约定的浇地电费和被告大薄各庄村委会为原告实际交纳的照明等生活用电费用，因浇地电费实际数额很少，而双方对照明等生活用电费用的数额分歧较大；从电费票据看，原告有些月份的电费数额明显过高，远远超出了农村照明等生活用电的一般水平。为避免双方因为每月的电费数额产生不必要的纠纷，本院综合考虑双方的实际情况并结合现在的实际生活水平，酌定从2018年起由被告大薄各庄村委会在原协议每月给付600元的基础上增加500元，每月给付1100元；参照农村照明等生活用电的一般水平，每月再多给付100元，每月共计给付1200元，每年共计给付14400元，原告的浇地电费、照明等生活用电的电费由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自2018年起，被告三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会每年给付原告朱云良赔偿款14400元，其中2018年的赔偿款于本判决生效后十日内履行；自2019年起，每年的3月15日前付清当年的赔偿款14400元，至原告能够自理为止。原告的浇地电费、照明等生活用电的费用由其自行承担。二、驳回原告朱云良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领审 判 员  沈 涛人民陪审员  张鑫远二〇一八年七月二十日书 记 员  马 哲