浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初1945号 原告：邵某，男，2005年7月15日出生，汉族，住安吉县。 法定代理人：吴某，男，1976年2月10日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：臧健敏，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：昌硕街道朗里社区太和山居民小组，住所地安吉县昌硕街道朗里社区。 负责人：袁长明，组长。 委托诉讼代理人：陈纪勤，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 原告邵某与被告昌硕街道朗里社区太和山居民小组（以下简称太和山居民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行审理。原告邵某的法定代理人吴某及其委托诉讼代理人臧健敏，被告太和山居民小组负责人袁长明及其委托诉讼代理人陈纪勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告土地征收补偿款80750元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告邵某从出生起户口就一直在被告村民小组处，在2014年9月30日村股份制改革中，原告是该农村股份制经济合作社确定的股民成员，而被告从2006年至2017年一直未给予原告按人均分配的土地征收补偿款63750元。在2018年被告按人均分配土地征收补偿款17000元，也未给予原告合法分配。为此，原告法定代理人多次与被告村民小组协商，而被告以各种理由非法剥夺原告作为股东成员的权益，未将上述土地征收补偿款80750元给予原告。故诉至法院，请求判准诉请。 被告太和山居民小组答辩称，1.原告邵某的父亲吴某原先是江西省高安县人，2005年1月10日未经过被告居民小组讨论同意即将户口迁至到太和山居民小组，邵某于2005年7月15日出生在被告处；2.原告虽有朗里社区股权证成为朗里社区股份经济合作社股民成员，但原告并不能作为被告居民小组集体经济组织成员，因原告未取得被告太和山居民小组集体土地承包的经营权，朗里社区股份经济合作社与被告太和山居民小组在经济实体上、生产资料方面是两个独立的民事主体，行政上是上下级之间领导关系；3.2006年到2017年，被告太和山居民小组按人均分配土地补偿款63750元，2018年人均分配土地补偿款17000元，合计80750元，未分配给原告的理由是原告的母亲邵春莲是被告太和山居民小组成员邵鸿运的小女儿，邵鸿运的大女儿已经招女婿将男方户口迁移到被告处，因此根据被告太和山居民小组户主会议决定不允许两个女儿招女婿，即使结婚后，生育的子女也不应享受被告居民小组分配权益，被告居民小组的土地被国家征收，取得相应的土地征收补偿款，对于土地征收补偿费的分配被告村民小组是经过户主会议决定的，分配方案是按照1998年第二轮土地承包的面积来决定分配的，所以原告不能享受其他村民的同等分配待遇；4.原告父亲从未向被告主张过土地征收补偿款的权利，被告也从未与原告协商调解过该争议；5.原告主张的诉请已超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无实质争议的《股权证》、本院（2015）湖安递民初字第11号民事判决书、《2018年太和山居民小组分配表》、《浙江省农村集体土地承包权证》、土地征用赔偿款分配表、户口簿、《太和山组第三次水田平衡明细表》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.对邵某的征地补偿费双方是否多次调解过。邵某举证《证明》一份，由太和山居民小组公章以及时任组长孟荣法签字，拟证实从2006年至今，太和山居民小组一直未给付吴某、邵某土地征收补偿款63750元，对该款项双方经多次调解未果的事实。太和山居民小组质证认为，对其真实性有异议，并提交一份由孟荣法出具的《情况说明》予以反驳，孟荣法在担任太和山居民小组组长期间，从没协调过邵某分配的问题，原《证明》中“经过多次调解未果的”说法不符事实。分析认为，首先，《证明》中有太和山居民小组公章以及时任负责人孟荣法的签名，符合单位出具证明的形式要件；其次，《情况说明》属证人证言，邵某对其真实性提出异议，举证方应提请证人出庭作证核实该《情况说明》，但庭审中太和山居民小组并未提请孟荣法出庭作证；最后，邵春莲于2015年1月向本院起诉要求参与分配前述征收补偿款项，可见，连邵春莲的分配权益都需寻求诉讼来解决，太和山居民小组在对待邵某的分配权益上更会甚之，寄希望于通过与太和山居民小组调解来获得征收补偿费的可能性较小，尤其是太和山居民小组十多年来一直未给予邵春莲、吴某、邵某一家三口分配权益的坚决态度，双方曾通过多次调解来解决纠纷的事实存在可能性较小。综上，对太和山居民小组提供的《情况说明》不予采信，而对邵某提供的《证明》虽符合单位证明的形式要件，但证明双方调解事实存在的目的是为达到诉讼时效中断的法律后果，由于举证的《证明》关于调解的时间并不具体，邵某仍负有进一步举证证明的责任，其未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故即使采信该《证明》，其证明意义亦不大，不予认定为妥。2.《2018年1月20日太和山组户主会议记录》和《2006年5月28日太和山户主会议决议》。分析认为，该两份证据均系复印件，不符合证据要求，真实性待考；从会议内容上来说，农村集体经济组织可以通过召开户主会议的形式讨论决定涉及本集体内部的土地征收补偿费等款项的分配事宜，但不得违反现行法律及政策等规定，相关人员是否可享受相应分配权益应视其是否具有该集体经济组织成员资格来判定，擅自剥夺相关人员资格、侵犯相关人员利益的“会议决定”，相对方可通过诉讼等形式寻求相应救济，故对该两份证据本院不予采信。 本院认定事实如下： 邵某系太和山居民小组成员邵春莲之子，于2005年7月出生并将户籍申报在太和山居民小组。2014年9月30日，邵某取得朗里社区股份经济合作社股东资格并在以邵鸿运（邵春莲的父亲）为户主的《股权证》中登记在册。 自2006年起至2018年，太和山居民小组对土地征收补偿费等款项在其成员中进行分配，人均共计分得78250元，其中2006年8月苗田畈土地征用款5600元、2007年2月水库脚土地征用款3700元、2008年6月大湾茶址1950元、2009年村道改造太和山组征地费500元、2010年2月吴家塔及白湾高速公路用地土地征用款3500元、2014年1月太和山组土地征用款46000元，以及2018年1月土地征用款17000元。上述款项均未向邵某进行分配，故双方纠纷成诉。 另查明，因太和山居民小组拒绝向邵春莲分配前述土地征收补偿费等款项，邵春莲于2015年1月向本院提起诉讼寻求司法救济。 本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组在对土地征收补偿费进行分配时，具有该农村集体经济组织成员资格的人，主张同等享受土地征收补偿费分配的，应予支持。本案中，邵某的母亲邵春莲系太和山居民小组村民，邵某因出生随母亲申报户籍于太和山居民小组，并在2014年9月的朗里社区股份制改革中取得由朗里社区股份经济合作社下发的、县农业部门监制的《股权证》，应视为邵某具有太和山居民小组集体经济组织成员资格，故对其主张的要求太和山居民小组给付2018年1月的土地征收补偿费17000元的诉讼请求，本院予以支持。关于太和山居民小组提出的原告诉请已超过诉讼时效的抗辩，审查认为，主张土地征收补偿费等款项的诉讼时效从当事人知道或者应当知道本集体经济组织内部分配土地补偿费时开始计算，邵某的家人如邵鸿运等人均已分得前述土地补偿费，其母邵春莲也于2015年1月通过诉讼的形式主张土地补偿费，即使按照最后一期的2014年1月的土地补偿费，邵某的法定代理人吴某、邵春莲于2015年1月知晓，于2018年3月才提起诉讼，也已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，而时效中断的事实如前述的其又未能进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对邵某主张的要求太和山居民小组给付2006年8月至2014年1月的土地征收补偿费等款项的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告昌硕街道朗里社区太和山居民小组给付原告邵某土地征收补偿费17000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告邵某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元（已减半），由原告邵某负担798元，由被告昌硕街道朗里社区太和山居民小组负担112元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  刘方 二〇一八年七月十二日 书记员  王丹