黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终1096号上诉人（原审原告）：王宇宽，男，1951年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县，上诉人（原审被告）：克东县果树繁殖场，住所地黑龙江省克东县克东镇中兴社区。法定代表人：王久良，该场党支部书记。上诉人（原审被告）：克东县草原监理站，住所地黑龙江省克东县克东镇庆祥社区。法定代表人：于天洲，该站站长。委托诉讼代理人：张伟东，黑龙江光泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建新（曾用名李建军），男，1965年9月15日出生，汉族，工人，住黑龙江省大庆市红岗区。上诉人王宇宽、克东县果树繁殖场（以下简称果树场）、克东县草原监理站（以下简称草原站）因与被上诉人李建新农业承包合同纠纷一案，不服克东县人民法院（2017）黑0230民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宇宽上诉请求：一、撤销（2017）黑0230民初第885号民事判决；二、改判果树场、草原站、李建新履行合同约定的补偿义务，补偿王宇宽治理土地投入的人工费、机械用款等费用285,495.00元；三、诉讼费由果树场、草原站、李建新承担。事实和理由：王宇宽无偿耕种200亩土地三年，一审法院按土地承包价每亩每年200.00元计算，从王宇宽合理合法请求的土地治理补偿款中扣除120,020.03元，是认定事实错误，依法应当予以纠正。王宇宽因为还有285亩土地差三年没有得到履行，给王宇宽造成减少三年的预期收入，所以王宇宽提起诉讼，要求草原站“优先与李建新签订土地承包合同510亩；李建新履行合同义务，继续转包给王宇宽510亩土地，承包期三年。”审理过程中，克东县人民法院主持调解，达成协议“克东畜牧水产局所属黑龙江省克东草原监理站将于天洲承包的原克东果树繁殖场分荒地中的200亩从2011年年末至2014年年末交由王宇宽无偿耕种。”并送达了克东县人民法院于2009年7月21日制作的（2009）克东民商初字第24号民事调解书。（2009）克东民商初字第24号民事调解书是生效的法律文书，诉讼主体是王宇宽、克东畜牧水产局和草原站，王宇宽请求事项的中心点是要求承包510亩土地三年，达成协议中心内容的中心点是王宇宽无偿耕种200亩土地三年，达成协议的内容是与请求事项相一致的。王宇宽还有285亩土地差三年没有履行完毕，在克东县人民法院主持调解时，克东畜牧水产局和草原站同意以200亩土地给王宇宽无偿耕种三年，作为提前三年终止285亩土地的赔偿款，王宇宽同意了克东畜牧水产局和草原站的调解意见，从而达成了协议。王宇宽之所以无偿耕种200亩土地三年，是因为克东畜牧水产局和草原站违约，提前三年终止285亩土地承包合同赔偿给王宇宽折抵的赔偿款，王宇宽无偿耕种200亩土地三年与王宇宽要求李建新、果树场、草原站补偿土地治理费285,495.00元无关，是不同的两个法律关系。由于王宇宽“保留向李建新、果树场、草原站要求赔偿经济损失的权利”而提起本次诉讼，克东县人民法院重新审理后，将王宇宽无偿耕种200亩土地三年折合成120,020.03元从补偿款中扣除，是违反（2009）克东民商初字第24号民事调解书的，更违反齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐立民终字第3号民事裁定书认定的事实，该民事裁定书认定：“2009年王宇宽在起诉李建新土地治理补偿纠纷时，在追加克东畜牧水产局、草原站为被告时已经明确表示保留对各被告要求经济赔偿的请求，同时王宇宽在诉讼时撤回了对李建新的诉讼请求，克东县人民法院在调解时处理的是关于草原站提前三年终止200亩土地的承包合同补偿问题，并不是土地治理投入的补偿，李建新、果树场、草原站在一审庭审时均认可土地治理未予补偿，2011年李建新在诉果树场关于涉案土地治理补偿时，本院认定李建新不是土地治理的实际投入者，无权主张补偿，综上，王宇宽所主张的涉案的土地治理投入补偿未经法院依法处理，王宇宽起诉不属于重复诉讼，未违反一事不再理原则，法院应予受理，原审裁定认定事实有误，应予纠正，王宇宽的上诉理由成立，本院予以支持。……”齐齐哈尔市中级人民法院在民事裁定书中认定的事实是：“克东县人民法院在调解时处理的是关于草原站提前三年终止200亩土地的承包合同补偿问题，并不是土地治理投入的补偿，李建新、果树场、草原站在一审庭审时均认可土地治理未予补偿，”齐齐哈尔市中级人民法院认定的事实完全正确，而克东县人民法院无视齐齐哈尔市中级人民法院早已认定的事实，在本案中将王宇宽无偿耕种200亩土地三年，作为草原站提前三年终止285亩土地的承包合同补偿（赔偿）的事实，弄成按土地承包价每亩每年200.00元，三年扣除120,020.03元，毫无依据。违反早已生效的（2009）克东民商初字第24号民事调解书和齐齐哈尔市中级人民法院认定的事实，没有事实依据，更没有法律依据，损害了王宇宽的合法权益。果树场上诉请求：一、撤销（2017）黑0230民初885号民事判决；二、判令果树场不承担给付王宇宽土地治理费33,095.00元。事实和理由：一、果树场所属510亩土地证据确凿，草原站通过县政府退耕还草行为占据果树场308亩土地事实清楚。该510亩土地在1984年经地区、县政府两级确认划归果树场，为职工解决口粮田。1984年2月21日县长办公会纪要第三十项内容明确要求由黑花猪场（现为种猪场）划给果树场土地。从1985年至2003年间，果树场与李建新共签订两份土地承包合同，在长达近20年的时间内未出现任何争议，说明了当时县政府把奶牛场分荒地划给果树场510亩土地事实存在，没有权属之争。草原站在2003年县政府退耕还草工作中，只收回一良、果树场和五七大学的分荒地，直至2015年只退还果树场202亩耕地，从中不当得到308亩土地，草原站借县政府退耕还草之机以种猪场名义，编造虚假理由骗取果树场308亩土地是完全错误的；二、本案争议的土地承包合同，2001年12月3日由果树场承包给李建新，2002年1月25日李建新转包给王宇宽，土地位于新农北河套地510亩，承包期8年，从2001年至2008年10月30日，承包价格每年3,000.00元，转包价格7,000.00元，至2003年10月15日克东县人民政府发布退耕还草公告，该地退耕还草划给草原站，随之该地出现争议。2001年12月3日果树场承包给李建新的土地承包合同有果树场盖公章、签字，果树场存档备案。合同中约定：承包费每年3,000.00元，每两年一交上打租，2003年-2004年的在2002年10月30日交清，不交承包费合同终止。李建新没有履行交纳承包费的义务，果树场及单位往来帐目中都没有收到承包费，至此该承包合同至2002年10月30日依约依法已经终止，该合同即不发生法律效力了。2010年12月21日果树场与李建新签订的协议“510亩整地费等均由李建新自负、一切赔偿果树场概不负责”，以及2010年11月17日克东县人民法院对时任场长沈洪戈调查笔录中关于治理费没有达成共识的证言，都可以证实“附加合同”和“工作检查认可书”“是2004年后串通作假的伪证，一审法院以合同依法成立予以支持存在严重错误。果树场与李建新土地承包合同因其没有履行合同义务依法终止，本案争议的2004年至2008年期间，土地权属化划归草原站管理；三、争议的510亩土地，自1985年就有可耕熟地185亩、柳条地15备、荒地310亩左右，整体包给李建新，已经耕种20年了，到2001年承包给李建新时已经是熟地了。王宇宽把整地管护与开发治理相混淆，按照土地法和农村土地承包法，承包人要对耕地进行养护，翻、耙、旋等整地费用和抗旱、排涝、施肥等生产经营作业投入成本，与经营效益风险挂钩，故到2001年，承包人已经在开发治理后的耕地上又耕种经营20多年，已经不是土地开治理的范畴，而且也缺乏开发治理的事实。王宇宽提供的证言和《工作检查认可书》根本不属实，没有具体工程项目、内容、工程量和签证、现场勘验记录等等，不属于证据的“三性”原则，其中标注的治理费都是2万、1万的整数，没有果树场公章。2009年1月14日王宇宽诉讼草原站土地治理费1万元，2010年12月20日李建新诉讼果树场土地治理费1万元，到2011年12月27日王宇宽起诉土地治理费突然增到28.5万之多，并且《工作检查认可书》的20.9万元治理费已经在2003年9月15日就已经发生，因此，王宇宽出示的证据漏洞百出，诉讼前后矛盾，一审判决对虚构土地治理费认定缺乏事实基础；四、假设土地治理事实存在，由果树场承担一部分有失公允，失去法律的公平公正性。本案事实非常清晰，自2004年果树场将510亩耕地交给草原站后，因草原站未按县政府要求做好土地合同的衔接工作引起的。果树场在2004年至2014年失去了510亩土地的所有权11年，2015年至2017年又失去了308亩土地的所有权3年，总共失去6534亩土地的发包权利，失去权利就不应该承担相应义务，这些土地已经被草原站另外发包出去，其收益可以抵得上果树场应负的3万多元的土地治理费了。同时，2009年王宇宽诉草原站一案，以调解结案，王宇宽无偿耕种200亩土地3年，由于受此案影响，草原站未能按时间要求及时返还果树场土地，只是在2015年3月返还给果树场202亩土地。纵观本案，当事人多方存在违法和过错，致使案件缠诉、累诉、久诉不绝，矛盾越来越大。草原站上诉请求：一、撤销克东县人民法院（2017）黑0230民初885号民事判决；二、改判草原站不承担任何民事责任。事实和理由：一、1、2009年1月14日王宇宽向克东县人民法院起诉，诉讼请求共四项，其中诉求第一项为：判令克东畜牧水产局和草原站赔偿其治理土地投入款10,000.00元。该案在审理过程中，克东县人民法院于2009年6月19日向克东县畜牧局下发《克东县人民法院司法建议书》，该司法建议书明确写明：鉴于上述情况，你局在土地使用权归属草原站后……将其二人承包地中的200亩耕地无偿交给王宇宽经营三年，以补偿王宇宽治理土地投入的经济损失。同样是克东县人民法院此次判决却忽略了原来下发的司法建议书，明确表明这200亩土地是补偿王宇宽治理土地的损失。草原站据此才与王宇宽达成了调解协议，法院才下发了（2009）克东民商初字第24号调解书，该调解书已经得到了实际履行，调解书的达成意味着王宇宽已放弃了其它的诉讼请求；2、2011年12月27日王宇宽起诉李建新、果树场和草原站，诉讼请求为李建新、果树场和草原站承担违约责任，履行承包合同约定的补偿义务，李建新、果树场和草原站补偿王宇宽因治理土地投入的人工机械用款等投入费用285,495.00元。该案经克东县人民法院审理认为：“根据一事不再理的原则，当事人不得就已经由法院实体处理完毕的案件再次重新起诉。本案中王宇宽于2009年1月14日已向法院提起诉讼，其中诉求第一项就是要求赔偿其治理土地投入款10,000.00元，经本院主持双方达成调解协议，且已实际履行，这事实表明王宇宽的诉讼请求已得到本院的支持”，据此法院下发（2012）克东民初字第133号民事裁定书，裁定驳回王宇宽的诉求，因此一审法院认定事实错误；二、本案中，争议土地的承包人是李建新，李建新后将该地转包给王宇宽，李建新和果树场签订了《合同书》和《附加合同书》，附加合同约定合同到期后果树场按土方量和人工机械用款给予补偿。李建新转包时也和王宇宽签订了同样的协议，而一审法院违背合同相对性原则，果树场与李建新的合同中产生的给予李建新补偿的义务直接转嫁给果树场对王宇宽。本案中王宇宽依据和李建新的合同确实可以得到实际的补偿，但补偿人是李建新而不是果树场和草原站。另外，依据2010年12月21日李建新与果树场签订的协议，李建新已放弃了要求补偿的权利，因此一审判决违反了合同的相对性原则，是一份错误的判决。李建新未答辩。王宇宽向一审法院起诉请求，判令李建新、果树场和草原站履行合同约定的补偿义务，补偿王宇宽治理土地所投入的人工费、机械用款等费用285,495.00元。一审法院认定事实:2000年李建新将其承包果树场的分荒地510亩转包给王宇宽进行种植经营。2001年12月3日李建新（系果树场职工）又与果树场签订了土地承包合同，用以解决本场职工的工资等待遇。合同约定：“将原新农乡临河村北原果树场口粮田承包给李建新，承包期自2001年至2008年10月30日止”。2002年1月25日王宇宽与果树场签订了一份土地承包合同（转包合同），该合同的内容与李建新和果树场订立的合同内容相一致。因此，王宇宽依据2002年1月25日订立的合同继续经营管理该承包地。其土地面积为510亩。2003年3月15日李建新再次与果树场签订了一份附加合同，合同约定：甲方（果树场）负责承包合同到期后合理的按土方量、人工用款、机械用款的补偿。同日，李建新与王宇宽亦签订一份补充协议，其内容与李建新与果树场签订的附加合同内容相一致。同时查明，2004年1月6日克东县人民政府决定，将原新农乡开荒地7310亩（其中：包括李建新转包给王宇宽的510亩土地）为草原站所有，作为草原进行管理。该站于2004年4月5日办理了｛克东国用（2004）第2004012号土地权属证书｝。2004年4月29日该站向王宇宽下发了通知，内容为：“果树场分荒地为225亩，请你和李建新在5日内到克东草原监理站办理草原承包合同并将当年承包费交齐”。但二人接到通知后没有到草原站办理变更合同事宜。另查明，王宇宽在经营管理本案的承包地期间，其治理土地投入的费用经果树场确认为285,495.00元。又查明，2004年4月28日草原站与何兴梅、李金库签订了草原承包合同，将375亩分荒地发包给何兴梅、李金库耕种（有王宇宽耕种的部分耕地）。余下200亩发包给案外人于天洲耕种。在合同履行期间，王宇宽在何兴梅、李金库的承包地中耕种大豆200亩。由此何兴梅、李金库以王宇宽侵权为由，于2005年5月31日向本院提起诉讼。本院于2005年8月29日作出（2005）克东民初字第339号判决：一、判决被告王宇宽停止侵权，返还何兴梅、李金库土地200亩；二、被告王宇宽赔偿何兴梅、李金库2004年经济损失20,000.00元。此后，王宇宽不服提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2006年3月16日作出（2006）齐民二终字第42号判决：一、维持克东县人民法院（2005）克东民初字第339号民事判决第一项；二、撤销克东县人民法院（2005）克东民初字第339号民事判决第二项。其后，王宇宽认为案外人何兴梅、李金库承包的土地先期由他承包为并以治理为由，于2009年1月14日向本院提起诉讼，请求：一、克东畜牧水产局和草原站赔偿其治理土地投入款10,000.00元；二、确认其与果树场李建新签订的土地承包合同及附加合同有效；三、判令被告优先与李建新签订510亩土地承包合同；四、李建新继续履行合同义务转包给原告510亩土地，转包期限三年。该案在审理过程中，经调解，原、被告同意将承包给于天洲的200亩土地无偿由王宇宽耕种三年，以补偿其治理土地的经济损失。2009年7月21日在本院主持下，原、被告自愿达成（2009）克东民商初字第24号调解协议：被告克东畜牧水产局所属黑龙江省克东草原监理站将于天洲承包的原克东果树繁殖场分荒地其中的200亩从2011年年末至2014年年末交由原告王宇宽无偿耕种三年。该调解协议已实际履行，期间的土地承包价每亩约200.00元。还查明，2010年12月20日李建新向本院提起诉讼，王宇宽为第三人，要求果树场补偿原告承包的土地治理投入款285,495.00元。2011年1月李建新要求追加克东畜牧水产局、克东草原监理站为共同被告。本院于2011年5月10日作出（2011）克东商初字第3号判决：一、驳回原告李建新要求被告给付土地治理费285,495.00元的诉讼请求；二、第三人王宇宽不承担民事责任。判后李建新不服，并提出上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2011年8月3日作出（2011）齐商四终字第37号判决认为：第三人王宇宽从李建新处转包的510亩承包地310亩已履行到期，200亩的履行期限亦得到救济，驳回上诉，维持原判。再查明，在诉讼过程中，草原站经县政府决定，于2015年3月将原接收的果树场的土地又退还给了该场202亩。同时该场认为，自己少得了308亩，如果草原站将308亩退还给他们，王宇宽要求赔偿土地治理补偿费的事宜由他们负责解决。否则，因该场先期不是土地所有及受益者，对此赔偿问题不负任何责任。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、王宇宽治理该土地的投入数额大小且治理费用由谁负担；2、（2009）克东民商初字第24号调解协议书是否已经对双方争议的土地补偿内容进行过了一次性处理；3、果树场和草原站谁是土地治理的受益者。王宇宽从转包人李建新处承包土地（510亩）时，是经土地所有人果树场的同意，其双方所签订的合同内容没有违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，应认定合同有效。王宇宽在承包经营土地期间，按照合同的约定治理土地事项的相关条款，对其承包的土地进行了相应的治理，且投入了一定的资金，产生了治理费用，按照合同约定应另外给予土地治理补偿。虽然王宇宽无偿耕种草原站200亩土地，使王宇宽承包合同中未实际得到经营部分土地的履行期间以及相应经营利益得到救济，但王宇宽投入的治理土地费用并没有得到全面补偿，从（2009）克东民商初字第24号调解协议卷宗来看，并未表明王宇宽耕种克东畜牧水产局所属黑龙江省克东草原监理站将于天洲承包的原克东果树繁殖场分荒地其中的200亩无偿耕种三年包含了土地治理费用的内容。故其治理费用应当按照协议约定另外予以补偿。按照王宇宽与李建新、李建新与果树场订立的《土地承包合同》及《附加合同》的约定，王宇宽有权获得合同到期后，合理的按土方量、人工用款、机械用款的补偿，同时，该承包地当初是分荒地，其生产效能较低，该地通过王宇宽治理提高了土地生产效能与经济价值，其土地效益提高系与治理因素不可分割，基此，本着“公平原则”，“谁治理谁受益”原则、王宇宽亦应得到合理相应土地治理补偿。本案中王宇宽治理土地事实发生在十余年前，王宇宽治理费用的大小只能依据旧存《检查工作认可书》、土地承包合同及附加协议书等相关书证，并结合时任果树场场长沈宏阁等证人证言等进行综合判断认定。关于果树场和草原站谁是受益方的问题:在合同履行过程中，果树场的土地被划归给草原站后，该站在2004年对王宇宽承包的510亩土地重新进行发包，即：部分土地发包给案外人何兴梅、李金库，该发包合同关系已经法院确认为合法有效。王宇宽承包的土地权属划拨给草原站后，该站在没有与原承包人李建新、发包人果树场、转包人王宇宽针对合同重新订立、土地治理费用等事项进行了协商确定的情况下，将王宇宽承包治理的部分土地实际发包给他人，损害了王宇宽承包经营权益，致使王宇宽依据协议治理土地的经济损失没有得到相应的补偿。基于王宇宽已无偿耕种了三年期200亩土地，该期间承包费按王宇宽对外发包的价格折抵部分补偿款，在全部治理费用中应予以扣除，不再另行给付王宇宽。综上，果树场、草原站系合同履行期间或者土地承包经营权的最终共同受益人，系王宇宽土地治理的受益人。土地治理费用在原协议中有约定另行给付王宇宽。故果树场和草原站应按照土地的经营权属及受益的年限承担该土地治理费用的给付补偿责任。2000年至2014年，草原站具有510亩土地的经营权，相对果树场收益时间较长，应更多承担治理费用的给付责任。果树场虽然收益时间较短，但其于2000年至2004年1月具有510亩土地的经营权并对外发包，且于2015年又重新获得202亩土地的经营权，亦为土地治理的最终受益人之一，故也应承担相应补偿责任。其给付数额参照果树场场长沈宏阁在《检查工作认可书》中确认的数额予以确认，但应扣除前期已用土地经营抵偿的金额。李建新非该土地的所有人与受益人，因此对本案的治理费用不应承担民事责任。故一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、克东果树繁殖场、克东草原监理站于本判决生效之日起十日内分别给付王宇宽土地治理费人民币33,095.00元、132,379.97元，合计165,474.97元；二、驳回王宇宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,583.43元，王宇宽负担2,346.85元，克东果树繁殖场负担647.32元，克东草原监理站负担2,589.26元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。王宇宽从李建新处承包土地510亩，是经过果树场同意的，该合同已经履行。合同中约定了王宇宽对该块地必须综合治理，果树场负责合同到期后合理的按土方量、人工用款、机械用款的补偿。因此，果树场应补偿王宇宽投入该块土地的治理费用。在王宇宽承包期间，该块土地因退耕还草等原因，在草原站与果树场之间发生了产权变更，草原站将其中200亩土地发包他人，在王宇宽承包结束后，草原站接收了该块土地，因此，草原站享受了该块土地治理后的利益，故草原站也应补偿王宇宽对该地治理投入的费用，一审法院判决果树场、草原站给付王宇宽土地治理费并无不当，本院予以支持。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。果树场提出的附加合同和工作检查认可书是伪证的主张，因其未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。果树场关于李建新未交纳承包费、在王宇宽承包期间，果树场已失去了对土地管理的权利，其不应承担王宇宽土地治理费用的主张，因与合同中“甲方负责承包合同到期后合理的按土方量、人工用款、机械用款的补偿”的约定不符，本院不予支持。果树场提出的将该地块承包给李建新时就已经是熟地，王宇宽经营时不存在治理土地的主张，因与果树场和李建新签订的合同中“李建新从果树场承包土地后必须自费综合治理”、李建新与王宇宽签订的附加协议书中“根据果树场领导的要求必须对此地块综合治理，王宇宽从承包后自营治理”的约定不符，本院亦不予采信。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。果树场提出的工作检查认可书中的土地治理费用都是整数，其中的20.9万元在2003年9月15日就已发生，没有果树场公章，且土地治理费用从1万元突然增至28.5万元，王宇宽出示的证据漏洞百出，不应支持的主张，因本案中王宇宽对土地投入是事实，时任果树场场长的沈宏阁亦有签字，虽其对未打印部分不予认可，但结合本案审理情况，结合合同的内容和签订时间，一审法院认定王宇宽投入土地治理的费用为285，495.00元，并无不当，本院予以支持。根据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，因此，果树场与草原站之间关于该块土地的争议，本案不予处理。最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。因王宇宽对克东县人民法院（2012）克东民初字第133号民事裁定不服，提起了上诉，而本院作出的（2013）齐立民终字第3号民事裁定书，又撤销了该裁定，并指令克东县人民法院进行审理，因此克东县人民法院（2012）克东民初字第133号民事裁定并未发生法律效力，草原站依据克东县人民法院（2012）克东民初字第133号民事裁定主张一审法院认定事实错误，不符合法律规定，本院不予支持。从克东县人民法院（2009）克东民商初字第24号民事调解书内容看，克东县人民法院在调解时处理的是关于草原站提前三年终止200亩土地的承包合同补偿问题，并不是土地治理投入的补偿，因此，草原站提出的该调解书已经实际履行，王宇宽已放弃了要求土地治理投入的主张，证据不足，本院不予采信。草原站提出的其是依据克东县人民法院向克东县畜牧局下发的《克东县人民法院司法建议书》中的“将其二人承包地中的200亩耕地无偿交给王宇宽经营三年，以补偿王宇宽治理土地投入的经济损失”的内容，才与王宇宽达成了调解协议，一审法院忽略了原来下发的司法建议书的主张，因调解是建立在各方当事人自愿基础上的，草原站并未提证据证明该调解协议违反了自愿原则，故草原站该主张，证据不充分，本院不予支持。当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。因王宇宽未提供证据证明该调解协议违反自愿原则，也未提供证据证明调解协议内容违反法律，且王宇宽是在该调解协议已实际履行的情况下，要求给付其土地治理费用的，故一审法院用王宇宽土地经营折抵部分土地治理费用，并无不当，本院予以维持。王宇宽提出的其无偿耕种200亩土地三年与要求李建新、果树场、草原站补偿土地治理费285,495.00元无关，是不同的两个法律关系等主张，证据不充分，本院不予采信。综上，王宇宽、克东果树繁殖场、克东草原监理站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,857.41元，由王宇宽负担5,582.43元，克东县果树繁殖场负担627.38元，克东县草原监理站负担3,647.60元。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  杨志欣审判员  王红娜二〇一八年七月十三日书记员  王鹤霏