云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民速初字第78号原告：朱宴娇，女，汉族，1965年12月4日生，住昆明市盘龙区。委托代理人：赖建东，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒铭矿业有限责任公司（以下简称恒铭公司）。住所：禄劝县屏山镇秀屏路。法定代表人：张学友。委托代理人：崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：徐学懿，公司副经理，特别授权代理。被告：李中寿，男，汉族，1967年5月10日生，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托代理人：邓蕾，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。第三人：洪应刚，男，汉族，1971年11月13日生，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托代理人：王鹏，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。原告朱宴娇诉被告恒铭公司、李中寿及第三人洪应刚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱宴娇及委托代理人赖建东，被告恒铭公司委托代理人崔如华、徐学懿，被告李中寿及委托代理人邓蕾，第三人洪应刚及委托代理人王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱宴娇诉称：原告与第三人因借贷达成民事调解书，在对生效民事调解书执行中，两被告提出异议，昆明市中级人民法院作出（2014）昆民执异字第462号执行裁定：中止对堆放在禄劝县团街镇恒铭公司过磅房边料场内约一万吨钛精矿的执行。原告认为，查封的动产属于第三人洪应刚与被告李中寿转让禄劝县中屏镇干海子2号点钛矿山开采生产的，属于二人按份共有的财产，与被告恒铭公司的关系属于另一法律关系，二被告的异议不能成立，遂诉至人民法院，请求：许可对堆放在禄劝县团街镇恒铭公司过磅房边料场内约一万吨钛精矿的执行。被告恒铭公司答辩称：原告起诉理由不能成立，原告主张的矿石不属于李中寿和洪应刚，李中寿和洪应刚与本公司是劳务承包关系，所采的矿石属于恒铭公司，洪应刚与本公司没有直接关系，本案标的所有权是本公司所享有。如果说是李中寿和洪应刚的，那么他们的采矿许可证在哪里？如果没有采矿许可证，那么就是盗采。被告李中寿答辩称：己方对这堆矿不具有所有权，所有权属于恒铭公司，己方没有向原告借款，和恒铭公司属于劳务承包，矿山属于恒铭公司。第三人洪应刚发表意见称：对原告起诉的事实和理由没有异议，根据己方的相关证据，己方享有所有权。恒铭公司虽没有认可转让协议，但是向李中寿和洪应刚收取管理费，双方并非劳务承包。李中寿和洪应刚属于民事合伙，恒铭公司收取管理费并非从生产的矿中收取。原告朱宴娇为证明自己的主张：1、恒铭公司和李中寿、洪应刚不是劳务承包；2、李中寿和洪应刚共同开采，开采所得的矿所有权属于李中寿和洪应刚，提交了以下证据：证据一、（2014）昆民执异字第462号执行裁定书；证据二、（2014）昆民速初字第37号民事调解书；证据三、查封扣押财产清单；证据四、项目合作协议；证据五、矿山开采承包转让协议；证据六、恒铭公司中凭干海子2号矿山洪应刚与李中寿财务结算清单；证据七、洪应刚和李中寿共有物钛精矿数量清单及其运输费用凭证。被告恒铭公司质证称：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二、三、四真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，对证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议，签订转让协议没有得到恒铭公司许可；对证据六、七真实性不认可。综上原告所提交的证据不能证实原告欲证明的事实，不能证实所有权属于李中寿和洪应刚。被告李中寿质证称：所有证据真实性、合法性认可，但与本案不具有关联性，所列证据亦不能证实原告欲证事实。第三人洪应刚发表意见称：所有证据真实性、合法性、关联性、欲证实证明目的无异议，对七组证据证实矿石所有权属于李中寿和洪应刚。被告恒铭公司为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、组织机构代码证、法人营业执照、采矿证，证明恒铭公司是依法设立的企业法人，是干海子矿山的合法采矿权人；证据二、矿山承包开采协议，证明2012年11月1日，恒铭公司将干海子2号钛矿点以劳务承包方式发包给李中寿开采；证据三、工矿产品销售合同、云南增值税专用发票、银行回复凭证，证明李中寿在干海子2号钛矿点劳务承包开采出的钛矿由恒铭公司对外销售，货款由恒铭公司收取；证据四、债务终结说明书、矿石运输清单，证明现堆放于恒铭公司管理站旁边的钛矿系干海子2号矿点生产，由王正等人从矿点运输过来，因运费一致未能支付，2014年10月20日，恒铭公司用1286.52吨钛矿冲抵运费936000元；证据五、场地租赁合同、收条，证明堆放矿石的场地系恒铭公司向李中义承租并支付租金；证据六、往来款项结算单，证明截止2014年1月31日，干海子2号矿点李中寿因劳务开采应付恒铭公司7601266.02元；证据七、证明、情况说明、工商登记卡片，证明恒铭公司是干海子钛矿的合法采矿权人，干海子2号矿点生产初的矿产品属于恒铭公司所有。原告朱宴娇质证称：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性、合法性、关联性有异议，证据二是后补的，采矿协议书证实不是劳务承包，恒铭公司除提供手续以外，其余均是乙方承担。李中寿和恒铭公司是事实的开发和承包，矿石所有权属于李中寿和洪应刚；对证据三真实性认可，但与本案没有关联性；对证据四真实性无异议，合法性无法确认，关联性不予认可；对证据五真实性无异议，合法性无法确认，关联性不予认可，不能证实恒铭公司所租场地的东西就是恒铭公司的；对证据六真实性、合法性、有异议；对证据七证明真实性认可，但只能证明采矿范围，不能证实被告的证明目的；登记卡片真实性不予认可，无法判断该公司是否存在，就是有这个公司，该公司也不能确定所有权。被告李中寿质证称：所有证据真实性、合法性、关联性均无异议，另第二份证据中第5.1、10、7.1条可以证实李中寿对钛矿不具有所有权。证据四、五、六签订合同一方的主体是恒铭公司，也可以证实李中寿对矿不具有所有权。第三人洪应刚发表意见称：被告提交七组证据，证据三没有证据原件，我方不予认可；对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二，真实性、合法性、关联性有异议：1、根据李中寿和洪应刚签订的协议，该协议注明是2:8比例；2、李中寿和洪应刚是民事合伙协议；对证据四，该证据系复印件不予认可，矿石运输清单虽加盖恒铭公司的印章，但系其自行制作不予认可；证据形式来源不合法，没有证据形成时间，无法判断驾驶员是否存在；对证据五，与本案不具有关联性，真实性、合法性、关联性不予认可，因为本案涉及的矿石5月、6月拉送至现在堆放的地方，但是在5月还在支付租赁费；对证据六，真实性、合法性、关联性均有异议：1、证据虽有李中寿和恒铭公司的印章，但是恒铭公司没有法定代表人，没有另外的合伙人洪应刚的签字确认，也没有其他单据相印证；对证据七，证明真实性、合法性、关联性无异议，对情况说明真实性、合法性、关联性有异议，企业不能证实矿产品的所有权。第三人洪应刚为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、（2014）昆民执异字第462号执行裁定书，证明原告的起诉依据；证据二、（2014）昆民速初字第37号民事调解书，证明执行已发生法律效力的法律文书依据；证据三、查封扣押财产清单，证明：洪应刚于2013年7月23日签收此清单，查封期间，李中寿继续处理钛精矿；证据四、项目合作协议，证明：1、洪应刚和李中寿之间属于合伙的法律关系，合伙转让干海子2号钛矿山，双方之间的比例是8:2；证据五、矿山开采承包转让协议，证明洪应刚和李中寿合伙转让干海子2号钛矿山，合伙人已实际进行了开采；证据六、恒铭公司中屏干海子2号矿山洪应刚与李中寿财务结算清单，证明2014年4月22日、24日，双方对自2012年10月28日合伙以来至结算之日的账务已进行了结算，只有涉及到此争议标的11569.9吨的钛精矿未结算；证据七、洪应刚和李中寿按份共有钛精矿数量清单及其运输费用凭证，证明按份共有物钛精矿的数量为11569.9吨，王正拉矿运费92万元由洪应刚支付，其中52万元属于拉本案钛精矿的运输费用；证据八、禄矿办通（2012）10号文件、《禄劝彝族苗族自治县矿产品准运单》、《销售钛精矿开票台帐》，证明，2014年7月10日至13日，李中寿私自销售了钛精矿2835.2吨；证据九、运费纠纷处理办法（附欠条），证明2014年10月20日，李中寿私自处理了1286.52吨，恒铭公司认可李中寿对此钛精矿享有所有权，李中寿和洪应刚属合伙关系，此钛精矿属于李中寿和洪应刚按份享有所有权，恒铭公司认可其不享有所有权，只享有收取管理费的权利。原告朱宴娇质证称：对证据一、二、三真实性、合法性、关联性无异议；对证据四真实性、合法性、关联性无异议，根据合作协议，洪应刚占80%，对证据五真实性、合法性、关联性无异议，但该协议第4条设备等全部转让给洪应刚，证实不是劳务承包；对证据六真实性、合法性、关联性无异议，但从结算清单形式可以看出洪应刚享有80%，结算中恒铭公司的人作为见证人参加了结算；对证据七、八、九真实性、合法性、关联性无异议，另李中寿已经把自己的矿产品拉走了，剩下的就是洪应刚的，我们申请执行没有问题。在申请查封后到中止前，李中寿还在拉矿，属于藐视法律。被告恒铭公司质证称：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，可证明是洪应刚和原告的个人之间的借贷，影响我公司的正常经营；对证据三不予认可；证据四是私下协议，和我公司没有关系，不予评论；证据五是私下转让协议，我方不予认可，但该协议第5条约定很明确受转让方应当履行的责任和义务；对证据六真实性不做评论，这个结算恒铭公司代理人只是作为第三方见证人，并不是代表公司，无论怎么计算，这个矿的所有权是恒铭公司的；对证据七真实性、合法性、关联性不予认可，没有收发货单位，没有车辆承重等，没有驾驶员的签字，只有一个人的笔迹；证据八证明洪应刚和李中寿没有资质采矿、运输；对台账不予认可；对准运单真实性、合法性、关联性认可；证据九1286.52吨钛精矿是和驾驶员的纠纷；综上，洪应刚和李中寿作为我公司矿点的负责人，不享有所有权。被告李中寿质证称：对证据一、二、三关联性不予认可；对证据四落款时间有涂改，真实性、合法性、关联性不予认可；对证据五、六、七、八关联性不予认可；对证据九关联性不予认可，合作协议签订的是洪应刚占80%，李中寿占20%，但在后来的运营中发生变化，合作过程中已经出现很大分歧，比例已经发生变化，不是按照原来的比例在执行，另矿山的正常运营开支都是李中寿在支付；证据九卖出去的矿石为了洪应刚的个人债务。被告李中寿未向法庭提供证据。本院认为，各方对原告朱宴娇的证据一、二、三、四、五，被告恒铭公司的证据一、三、四、五，第三人洪应刚的证据一、二、六的真实性并无异议，本院予以认可。原告朱宴娇的证据六、七系对被告李中寿与第三人洪应刚之间发生法律关系之记载，且该两位当事人对真实性并无异议，被告恒铭公司对于其所持异议并未提交相反证据予以证明，故本院予以认可。被告恒铭公司的证据二、六与各方认可之其他证据所证事实相冲突，本院不予采信；被告恒铭公司的证据七之证明、登记卡片系由有权行政部门所出具，本院予以认可；被告恒铭公司的证据七之情况说明出具人并不具有确定矿产品所有权之资质，本院不予采信。第三人洪应刚的证据三、四、五、六、七与原告朱宴娇的证据三、四、五、六、七一致，本院对于证据评述不再赘述；第三人洪应刚的证据八之政府相关文件及相应单据，被告恒铭公司作为发货单位对单据真实性予以认可，本院亦予认可；第三人洪应刚的证据八之台帐因无其他证据相佐证，本院不予采信；第三人洪应刚的证据九，被告恒铭公司及李中寿认可该纠纷的发生及解决，本院予以认可。经审理，本院确认以下事实：被告李中寿与第三人洪应刚通过转让方式共同从案外人李继臣、张荣发、杨文禄处受让禄劝县中屏镇干海子2号点钛矿山的开采承包权；被告李中寿与第三人洪应刚以书面的方式对双方在共同经营矿山开采的权利义务进行了约定。双方对该矿山进行了开采，并将矿石堆放于禄劝县团街镇茶花箐被告恒铭公司矿产品检查站对面场地。原告朱宴娇与第三人洪应刚因民间借贷纠纷诉至本院，本院经调解作出（2014）昆民速初字第37号民事调解书：“一、被告洪应刚于2014年5月20日前偿还原告朱晏娇借款本金436万元，利息24万元，合计人民币460万元；二、被告洪应刚若不能按照上述条款按时履行偿还义务，则从2014年5月21日起以人民币460万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率另行支付逾期利息；三、本案案件保全费人民币5000元、受理费人民币46749.22减半收取为人民币23374.61元，共计人民币28374.61元由原告朱晏娇承担人民币14187.30元，由被告洪应刚承担人民币14187.31元。”原告朱宴娇因第三人洪应刚未主动履行调解书向本院申请强制执行，本院于2014年7月13日查封位于禄劝县团街镇茶花箐被告恒铭公司矿产品检查站对面场地的一堆钛矿石。被告恒铭公司、李中寿针对该执行行为向本院提出执行异议，本院经审理作出（2014）昆民执异字第462号执行裁定：“中止对堆放在禄劝县团街镇恒铭公司过磅房旁边料场内约一万吨钛精矿的执行”。原告朱宴娇不服该执行裁定，向本院提出申请执行人执行异议之诉。另查明：被告恒铭公司系禄劝中屏乡干海子钛矿的采矿权人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告所提诉讼系在其收到执行裁定书之日起十五日内提出，故原告所提的起诉符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案中，原告朱宴娇与第三人洪应刚之民间借贷纠纷经本院调解作出民事调解书，确定第三人洪应刚所负义务。对于“堆放在禄劝县团街镇恒铭公司过磅房旁边料场内约一万吨钛精矿”，原告朱宴娇现不能证明第三人洪应刚是权利人，第三人洪应刚虽对于原告的起诉请求予以认可，但现未能证明其系该财产的权利人，故本院（2014）昆民执异字第462号执行裁定中止执行并无不当；原告朱宴娇要求许可执行的请求不能成立，本院依法予以驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十条、第二百三十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告朱宴娇的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告朱宴娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 黄 红审判员 万绍敏审判员 贾 音二〇一五年一月二十一日书记员 李 婷