济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初795号 原告：济南海鑫华鼎科技有限公司，住所地济南市天桥区。统一社会信用代码：9137010573369074X5。 法定代表人：丁健，经理。 委托诉讼代理人：张丽（特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。 被告：山东新龙维创置业有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370112739263888B。 法定代表人：李维钢，董事长。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：山东隆越置业有限公司，住所地济南市历城区。注册号：370000200011719。 法定代表人：宋森，董事长。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：山东盛世丰和资产管理有限公司，住所地济南市槐荫区。统一社会信用代码：91370104681727300K。 法定代表人：宫成生，董事长。 委托诉讼代理人：姜海如（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所律师。 被告：山东合庆投资管理有限公司，住所地济南市市中区。注册号：370000200009977。 法定代表人：孙玉玲，执行董事。 委托诉讼代理人：于海萍、杨前程（特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。 被告：山东新纪元投资管理有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：宋**，董事长。 被告：李维喜，男，1963年9月10日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：于霞，女，1960年10月7日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：宋**，男，1977年9月25日，汉族，山东新纪元投资管理有限公司董事长，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋（一般授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：黄印，女，1963年12月26日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：吕桂香，女，1958年7月23日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：杨静，女，1984年2月16日，汉族，住济南市历下区。 被告吕桂香、杨静共同委托诉讼代理人：许建志（特别授权代理），济南天桥方舟法律服务所法律工作者。 被告：于莲英，女，1962年2月23日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：赵华杰（一般授权代理），山东昌平律师事务所律师。 第三人：山东隆越担保有限公司，住所地济南市。注册号：370000200010620。 法定代表人：陈雨新，董事长。 第三人：山东隆金投资有限公司，住所地济南市。注册号：370000200012756。 法定代表人：刘亚萍，执行董事。 原告济南海鑫华鼎科技有限公司（以下简称海鑫华鼎公司）与被告山东新龙维创置业有限公司（以下简称新龙维创置业公司）、山东隆越置业有限公司（以下简称隆越置业公司）、山东盛世丰和资产管理有限公司（以下简称盛世丰和资产公司）、山东合庆投资管理有限公司（以下简称合庆投资公司）、山东新纪元投资管理有限公司（以下简称新纪元投资公司）、李维喜、于霞、宋**、黄印、吕桂香、杨静、于莲英股东出资纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告海鑫华鼎公司的委托诉讼代理人张丽，被告新龙维创置业公司、隆越置业公司、李维喜、黄印的共同委托诉讼代理人孟倩，被告盛世丰和资产公司的委托诉讼代理人姜海如，被告黄印，被告吕桂香、杨静的共同委托诉讼代理人许建志，被告于莲英的委托诉讼代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告合庆投资公司、新纪元投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告于霞、宋**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告海鑫华鼎公司的委托诉讼代理人张丽，被告新龙维创置业公司、隆越置业公司、李维喜、于霞、宋**、黄印的共同委托诉讼代理人孟倩，被告盛世丰和资产公司的委托诉讼代理人姜海如，被告黄印，被告吕桂香、杨静的共同委托诉讼代理人许建志，被告于莲英的委托诉讼代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告合庆投资公司、新纪元投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因山东隆越担保有限公司（以下简称隆越担保公司）、山东隆金投资有限公司（以下简称隆金公司）与本案有直接利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2018年7月9日第三次公开开庭进行了审理。原告海鑫华鼎公司的委托诉讼代理人张丽，被告新龙维创置业公司、隆越置业公司、李维喜、于霞、宋**、黄印的共同委托诉讼代理人孟倩，被告盛世丰和资产公司的委托诉讼代理人姜海如，被告合庆投资公司的委托诉讼代理人杨前程，被告吕桂香、杨静的共同委托诉讼代理人许建志，被告于莲英的委托诉讼代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告新纪元投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据原告海鑫华鼎公司的申请，本院依法查封了被告黄印、于霞名下的房产。本案现已审理终结。 海鑫华鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新龙维创置业公司、隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司、新纪元投资公司支付原告欠款本金4678815元、延迟支付利息2146016.48元及审判期间的利息；2.判令被告李维喜、于霞、宋**、黄印、吕桂香、杨静、于莲英对以上欠款及利息承担连带责任；3.判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原告与隆越担保公司保证合同纠纷一案，业经济南市历下区人民法院、济南市中级人民法院两级法院审理并作出生效判决，判决隆越担保公司支付原告保证金本息、诉讼费用共计4678815元，延期支付应付双倍利息。2013年7月18日判决生效后，隆越担保公司至今未履行判决。被告隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司、新纪元投资公司原系隆越担保公司股东。2012年6月11日，经隆越担保公司股东会决议，将股东变更为现在的新龙维创置业公司、隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司，李维喜为公司实际控制人。2013年9月18日，X有限公司（以下简称X有限公司）向隆越担保公司偿还借款3490万元。各被告在隆越担保公司存在大额到期债务的情况下，直接将款项存入财务人员于莲英名下，并直接转账给各股东实际控制人指定的账户，进行抽逃资金。通过于莲英账户抽逃资金的具体转账情况为：转账给李维喜的妻子于霞976.5万元，转账给隆越担保公司现任经理黄印1000万元，转账给新纪元法定代表人宋**702.7万元，转账给盛世丰和资产公司员工吕桂香261.3万元，转账给盛世丰和资产公司员工杨静459.5万元。隆越担保公司新旧股东新龙维创置业公司、隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司、新纪元投资公司在隆越担保公司存在大量到期债务，资产不够执行法院生效判决的情况下，侵占隆越担保公司的款项，并进行私分，恶意抽逃出资，导致生效判决无法执行。按现行公司法相关规定，应在抽逃出资本息范围内偿还原告款项。李维喜作为隆越担保公司实际控制人，于霞、宋**、黄印、吕桂香、杨静、于莲英协助股东抽逃出资，应承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。 新龙维创置业公司、隆越置业公司、于霞、宋**共同辩称，一、新龙维创置业公司、隆越置业公司作为隆越担保公司的股东，不存在“股东损害债权人利益”的行为。根据最高人民法院关于公司法解释三第十三条第二、第三款、第十四条第二款、《公司法》第十二条第三款之规定：股东损害债权人利益情形为：一是股东未出资或未全面履行出资义务损害公司债权人利益；二是股东抽逃出资损害公司债权人利益；三是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益。在隆越担保正常存续的情形下，只有上述三种情况，公司股东才应当对公司债务承担连带责任。本案中新龙维创置业公司、隆越置业公司不存在上述股东损害债权人利益的情形，原告也未提供证据证实新龙维创置业公司、隆越置业公司存在上述情形，新龙维创置业公司、隆越置业公司也没有收到原告诉称的所谓的3490万元的分文款项。原告以股东损害债权人利益的行为存在，要求新龙维创置业公司、隆越置业公司承担责任的诉讼请求不能成立。二、原告诉新纪元投资公司主体不适格。新纪元投资公司早在2012年6月11日即将其在隆越担保公司的股权转让给新龙维创置业公司。本案案涉3490万元的款项转账发生的时间为2013年9月18日。此时，新纪元投资公司早已不是隆越担保的股东，因此，新纪元投资公司作为本案的被告，主体不适格。三、隆越担保公司应当作为本案的当事人参加诉讼。原告起诉股东损害公司债权人利益纠纷，新龙维创置业公司、隆越置业公司等四家公司系隆越担保公司的股东，隆越担保公司至今合法存续；原告本次起诉所依据的债权系与隆越担保公司之间的债权债务关系，与股东无关。为了查明案件事实及确定股东是否承担责任，应当将隆越担保公司追加为本案被告。原告起诉系遗漏重要主体。四、原告的本次起诉系针对同一个债权的重复起诉，依法应当驳回。原告起诉主张的是股东损害债权人利益的给付之诉，原告在本案起诉所依据的是其对隆金公司、隆越担保公司享有到期债权，该债权有生效判决，并均已经向法院申请强制执行。基于同一个债权的两次给付之诉，系重复起诉，依法应予驳回。退一步讲，假如隆越担保公司的股东如有出资不到位或抽逃注册资金的情形，原告应当依照《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、18条和32条的规定，向生效法律文书的执行法院申请变更、追加被执行人。原告将同一个债权在已经申请执行的情况下，以新龙维创置业公司、隆越置业公司为被告另案起诉要求重复计算款项并加利息，系原告恶意诉讼，给被告造成了巨大的经济损失和无法挽回的声誉毁损，被告保留追究原告恶意诉讼的法律责任。五、李维喜、于霞、宋**、黄印等个人作为被告主体不适格。本案中，新龙维创置业公司、隆越置业公司不存在股东损害公司债权人利益的行为，原告的给付之诉不成立；且李维喜、于霞、宋**、黄印等人既非隆越担保公司的实际控制人也不是其股东、董事、监事、高级管理人员。故李维喜、于霞、宋**、黄印等个人作为被告主体不适格。六、原告诉称的“X有限公司向隆越担保公司偿还借款3490万元，各被告在隆越担保公司存在大额到期债务的情况下，直接将款项存入财务人员于莲英名下，转账给各股东实际控制人指定的账户，进行抽逃资金”的说法不成立。1、被告质疑原告的调查，不知原告如何取得于莲英在工商银行的个人业务凭证及联网核查结果证明。依照常理，非本人、非银行工作人员不可能查询到于莲英的个人账户交易情况，更不可能调取到于莲英当时办理业务的全部凭证。被告要求原告向法庭陈述清楚于莲英2013年9月18日办理业务凭证调取的合法来源，并质疑原告采用非法手段取得的证据，采用非法手段取得的证据不能作为有效证据使用。2、根据原告提交的证据显示：3490万元系济南市公安局给X有限公司的冻结退款。X有限公司是这笔款项的所有人，X有限公司将自己的款项用何种方式转账给何人，与他人无关；X有限公司用自己的款项偿还自己所欠债务，与他人无关；X有限公司用自己的款项愿意偿还其所欠的哪笔债务也与他人无关。原告无证据证实3490万元系X有限公司偿还给隆越担保公司的还是其他债权人的款项。退一步讲，即使偿还的隆越担保公司的款项，隆越担保公司愿意先偿还哪笔债务也与他人无关。隆越担保公司有大量对外债务，其用自己的款项愿意偿还哪笔债务，愿意先偿还谁的债务也与他人无关。七、陈雨新系隆越担保公司的法定代表人，是公司的实际经营者、实际控制人。原告诉称李维喜系隆越担保公司实际控制人，无任何事实与法律依据。综上所述，原告所诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 盛世丰和资产公司辩称，同新龙维创置业公司的答辩意见。本案首先应当查明原告是不是适格的债权人，因为原告提起本次诉讼的前提依据是法院的判决书，但法院的判决书是否生效，案件是否进入执行程序及执行情况如何，原告的债权是否已经实现，这是本案首先解决的问题，作为原告的债务人隆越担保公司和隆金公司未参加本案的诉讼，被告对原告的债权情况不清楚，也无法作出判断，因此，被告认为本案应当追加隆越担保公司和隆金公司参加诉讼，以查明原告的债权情况，确定原告是不是适格的债权人，以避免案件造成一事二理。 合庆投资公司辩称，合庆投资公司与原告之间没有债权债务关系。合庆投资公司不存在抽逃出资的行为，更不存在协助其他股东抽逃出资的行为，原告没有任何证据证明合庆投资公司存在抽逃出资的行为。因此，原告要求合庆投资公司支付欠款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 新纪元投资公司缺席，未作答辩。 李维喜辩称，同意以上被告的答辩意见。原告无证据证实李维喜是隆越担保公司的实际控制人；且原告诉称的3490万元，李维喜也并未收到。李维喜并非本案适格的被告。隆越担保公司至今合法存续，法定代表人系另案原告之一陈雨新。请依法驳回原告对李维喜的起诉。 黄印辩称，同意以上被告的答辩意见。原告起诉被告无事实法律依据，黄印与隆越担保公司、隆金公司、新纪元投资公司、X有限公司均存在大量到期债权，黄印与他人的债权债务关系与原告没有法律上的利害关系，原告起诉黄印系滥用诉权，黄印保留追究原告虚假诉讼、滥用诉权的法律责任。 吕桂香、杨静共同辩称，同意以上被告的答辩意见。针对原告起诉，一、吕桂香、杨静不是隆越担保公司股东，作为被告的主体资格不合格。从原告起诉证据来看，并没有任何证据证明两被告是股东身份。原告却以股东损害公司债权人利益纠纷将两人确认为被告，并要求承担连带责任，显然没有事实和法律依据。二、两被告是公司的员工，根据公司工作安排进行职务行为，应由法人单位来承担，而非两个自然人的个人行为所为，因此原告将两人确定为被告显然不符合法律规定。两被告请求法院依法驳回原告对两人的诉讼请求。三、原告所主张的债权是经人民法院审理并作出的生效判决作为依据，既然原告的债权已有生效的法律文书加以确定，那么原告完全可以通过人民法院的执行程序加以解决，如果原告认为被执行人故意抽逃资金，逃避执行义务，那么原告可以申请人民法院强制执行，现原告再将生效的法律文书确认的债权起诉至人民法院，违反一事不二审的原则。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 于莲英辩称，同意以上被告的答辩意见。本案中原告系对同一财产起诉标的的重复起诉，没有法律依据，请求审判庭依法驳回原告起诉。据被告了解，涉案银行转账是基于真实合法的债权债务关系，且发生在原告与隆越担保公司保证合同纠纷一案之前，不存在原告主张的公司股东抽逃出资的事实，被告并非隆越担保公司的股东、董事、高级管理人员或实际控制人，仅是公司的财务人员，涉案转账也仅是按照公司要求履行的职务行为，本案中原告以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由起诉，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定三》第十四条第二款的规定，被告于莲英并非本案的适格被告，不应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求审判庭依法驳回原告对被告于莲英的诉讼请求。 第三人隆越担保公司缺席，未陈述意见。 第三人隆金公司缺席，未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2013年，济南市历下区人民法院受理海鑫华鼎公司与隆越担保公司保证合同纠纷一案。该案查明，2011年3月，海鑫华鼎公司向建行济南经七路支行贷款500万元，由隆越担保公司提供担保，海鑫华鼎公司向隆越担保公司支付保证金50万元。2011年6月，海鑫华鼎公司向天津银行济南分行贷款700万元，由隆越担保公司提供担保，海鑫华鼎公司向隆越担保公司支付保证金600万元。海鑫华鼎公司归还上述银行贷款。隆越担保公司退还海鑫华鼎公司保证金2004200元，尚欠保证金4495800元未退还。济南市历下区人民法院于2013年5月7日作出（2013）历商初字第291号民事判决书，判决：“一、隆越担保公司返还海鑫华鼎公司保证金4495800元；二、隆越担保公司支付海鑫华鼎公司以4495800元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率，自2013年1月9日起计算至判决生效之日的利息；三、驳回海鑫华鼎公司其他诉讼请求。案件受理费44770元，由隆越担保公司负担。”隆越担保公司不服上述判决，提起上诉。因未交纳相关费用，济南市中级人民法院作出（2013）济中立终字第410号民事裁定书，裁定“按上诉人隆越担保公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。”因隆越担保公司未履行上述判决所确定的义务，海鑫华鼎公司向济南市历下区人民法院申请强制执行。案件在执行过程中，海鑫华鼎公司的法定代表人出具收条，证明收取过付款360942元。济南市历下区人民法院作出（2013）历执字第1067号民事裁定书，因隆越担保公司无可执行财产，裁定终结（2013）历商初字第291号民事判决书本次执行程序。 2.隆越担保公司于2009年11月10日成立，注册资本为10500万元，成立时的股东为新纪元投资公司、合庆投资公司、盛世丰和资产公司。2010年6月21日，隆越担保公司增资至12500万元，增资部分由新股东隆越置业公司认缴。2010年12月17日，公司股东变更为新纪元投资公司、合庆投资公司、盛世丰和资产公司、隆越置业公司、潍坊市新龙房地产有限公司。2011年12月，公司注册资本变更为9000万元，股东变更为新纪元投资公司、合庆投资公司、盛世丰和资产公司、隆越置业公司。2012年6月11日，新龙维创置业公司受让新纪元投资公司的股权，隆越担保公司的股东变更为新龙维创置业公司、合庆投资公司、盛世丰和资产公司、隆越置业公司。该公司经营范围为：（一）贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保。（二）诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务。（三）按照监管规定，以自有资金进行投资。（四）以企业自有资产提供投资服务。隆金公司成立于2010年4月16日，注册资本为500万元，股东为刘亚萍、梁某，经营范围是以自有资产提供投资担保服务。于莲英是隆金公司监事。 3.隆越置业公司工商登记的股东为宋森、新龙维创置业公司、李维喜。新龙维创置业公司工商登记的股东为李维钢、李维喜（认缴出资比例为60.6%）、宋森。 4.2011年，济南市中级人民法院受理了两起隆越担保公司与X有限公司等担保追偿纠纷案件。2014年11月21日，隆越担保公司申请执行该两起案件的判决书；后隆越担保公司申请终结执行程序。 5.2013年9月18日，济南市公安局退还X有限公司冻结款3490万元。济南市公安局出具银行转账支票一张，票号为1020373000726234，出票日期为贰零壹叁年零玖月壹拾叁日，收款人为X有限公司，金额为3490万元，用途为退冻结款。该支票由X有限公司背书给于莲英，该3490万元汇入于莲英账户。后通过于莲英账户将上述款项转入于霞账户976.5万元，转入宋**账户702.7万元，转入黄印账户1000万元，转入吕桂香261.3万元，转入杨静账户495.5万元。对于于莲英的收款及转款行为，于莲英陈述：其曾担任隆金公司的会计和监事，同时担任隆越担保公司的会计和其他公司的会计。关于涉案的个人账户，系担任会计期间应公司要求开户，用于办理转账业务，自开户后不受于莲英个人掌握，账户内余额情况及该账户现状，其并不了解。其个人与X有限公司没有业务关系，涉案转账系作为财务人员听从公司领导指派办理。因转账业务太多，时间太久，加之病情影响，已记不清具体依照哪家公司及哪位领导的安排办理。其已于2017年3月底从隆金公司、隆越担保公司离职。 6.海鑫华鼎公司主张济南市公安局退还的3490万元正是X有限公司偿还隆越担保公司的款项；海鑫华鼎公司提供隆金公司与隆越担保公司之间的付款往来明细、隆金公司付X有限公司款项明细，证人刘某、李某出庭证言证明其主张。海鑫华鼎公司提供付款明细可以证明隆越担保公司与隆金公司之间存在多笔付款交易，隆金公司曾于2010年7月7日支付给X有限公司4000万元。海鑫华鼎公司主张隆金公司支付给X有限公司的4000万元是隆越担保公司分四次支付给隆金公司后，隆金公司又支付给X有限公司的；隆金公司实际是隆越担保公司的影子公司。隆越担保公司发现X有限公司财务作假严重，才向济南市公安局举报的X有限公司和神某诈骗。隆越担保公司时任总经理刘某和财务总监李某作为隆越担保公司的工作人员，配合公安侦破案件，并追回3500万元。该款项正是公安局为隆越担保公司追回的被X有限公司诈骗的款项。隆越担保公司的股东将上述款项私分，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，第十四条规定，要求隆越担保公司的新旧股东及协助办理转款3490万元的工作人员，对隆越担保公司欠其款项的债务承担赔偿责任。 7.证人刘某证明：2010年10月至2012年10、11月份，其担任隆越担保公司的总经理，在职期间为隆越担保公司处理债务；2012年其向济南市公安局经侦大队报案，X有限公司和法人神某涉嫌诈骗；经侦大队立案后，其配合公安进行侦查；X有限公司和神某向公安局账户打款3500万元，公安局还冻结了中国武矿集团的账户500万元；其认为公安局追回的3490万元是给隆越担保公司追回的；因已离职，后期领款及分款的事情不清楚；其陈述隆越担保公司没有直接对外借款，均是通过隆金公司借款；公司在运营过程中有用财务人员个人账户的情形。证人李某证明：2010年11月开始在隆越担保公司任财务总监和风控总监；2012年离职；其在职期间，曾协助公安机关追查X有限公司欠隆越担保公司的钱，并且公安机关告知他追回了3500万元；款项被谁领回不清楚；借给X有限公司的4000万元是隆越担保公司还是隆金公司转出，记不清了；隆越担保公司和隆金公司是一回事，隆金公司是隆越担保公司的一个平台；因为隆越担保公司报案，所以公安追回的款项应该是隆越担保公司的。 8．本案在审理过程中，本院依法调取了涉案3490万元的领取情况。济南市公安局记账凭证附有X有限公司给济南市公安局出具的收款收据，载明“今收到济南市公安局发还款叁仟肆佰玖拾万元”，加盖X有限公司财务专用章。 本院认为，一、本案原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条主张隆越担保公司的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据原告的主张，本案的案由应为股东出资纠纷。 二、本案争议的焦点是：1.原告起诉是否属于重复起诉？2.涉案3490万元是否是X有限公司偿还隆越担保公司的借款？3.涉案3490万元的转账是否是隆越担保公司股东抽逃出资的行为？ 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对于构成重复起诉的条件作出了明确规定：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”通过分析本案与济南市历下区人民法院受理的（2013）历商初字第291号民事案件（以下简称前诉），首先在当事人方面，本案的被告系隆越担保公司的新旧股东及公司的人员，前诉的当事人为隆越担保公司；其次在诉讼标的方面，前诉系原告与隆越担保公司之间的借贷担保关系，系保证合同纠纷；本案系原告要求隆越担保公司的股东及公司实际控制人、高级管理人等在抽逃出资范围内的补充赔偿责任，两诉的法律关系不同；再次在诉讼请求方面，前诉要求隆越担保公司返还保证金的责任，本案系要求隆越担保公司股东的赔偿责任；综上，被告主张的重复起诉不符合上述法律规定，本院不予采信。 关于焦点二，经调查，涉案的3490万元系济南市公安局退还给X有限公司的款项，X有限公司给济南市公安局出具了收款收据。至于X有限公司将支票背书给于莲英，是否是偿还的隆越担保公司的借款，于莲英陈述其担任隆越担保公司和隆金公司的会计，不记得是基于何种身份办理的转款事宜，而且虽以自己名义办理了银行卡，但该银行卡不受自己控制。本案中原告申请的证人陈述能证明隆越担保公司不能对外借款，均是通过隆金公司借款；向公安机关举报的借款系借给X有限公司4000万元的一笔借款，原告的陈述和提供的明细表可以证明借给X有限公司4000万元的借款系通过隆金公司账户转款；原告主张隆金公司与隆越担保公司系同一公司。本院认为，原告不能提供隆越担保公司与X有限公司之间的借款协议，其提供的证据能够证明隆金公司向X有限公司转款的事实；原告主张隆越担保公司与隆金公司混同，而公司间人格混同是公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态，表现形式为组织机构混同、公司间财产混同及经营业务混同。根据调查，隆越担保公司与隆金公司组织机构不存在混同，经营业务有类似，公司财产方面，原告主张的证人证言只是能够证明财务工作人员有重合，其提供的审计报告恰恰能够证明账目及财产不存在混同，因此，原告主张两公司混同，证据不足，其主张公安机关退还的3490万元是X有限公司偿还隆越担保公司的借款，证据不足。 关于焦点三，即使涉案3490万元是X有限公司偿还隆越担保公司的借款，对于原告主张该3490万元转账行为是隆越担保公司股东抽逃出资的行为，本院亦不予采信。理由如下：原告主张涉案3490万元的转账行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资行为。该条具体规定如下：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”关于涉案3490万元的性质，原告明确主张是X有限公司偿还隆越担保公司的借款，而非隆越担保公司股东的出资款，原告提交的会计审计报告也显示隆越担保公司的股东出资共计9000万元已到位。该3490万元不是股东编造财务会计报表、虚构债权债务关系等将股东的出资抽回，原告主张该3490万元系隆越担保公司股东抽逃出资的行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，本院不予采信。庭审中，经向原告释明，原告表示不变更诉讼请求。 综上所述，本案原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条主张权利。该条规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”原告主张隆越担保公司的股东将公安机关追回并退还的3490万元进行抽逃，首先应当举证证明涉案3490万元是X有限公司偿还隆越担保公司的款项。原告提供的现有证据不能充分证明该3490万元系隆越担保公司的资产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；因此，原告应承担举证不能的后果。其次，原告主张涉案3490万元被转款的行为是隆越担保公司各股东抽逃出资的行为，不符合公司法解释三第十二条规定，本院不予采信。经向其释明后，原告不变更诉讼请求，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告济南海鑫华鼎科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费59574元，财产保全费5000元，均由原告济南海鑫华鼎科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  李 璐