湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民四再终字第7号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：谢细保，男，汉族。委托代理人：李和风，女，汉族。委托代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：李海平，男，汉族。委托代理人：邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。委托代理人：莫永忠，男，瑶族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁涛，男，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李素珍，女，汉族。委托代理人：刘勇斌，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耒阳市公安局交通警察大队，住所地耒阳市神龙路。法定代表人：王小平，该大队大队长。委托代理人李仁根，男，该大队干警。原审被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁2、3楼。负责人：李东方，总经理。委托代理人：王怡，女，汉族。申请再审人谢细保、李海平与被申请人梁涛、李素珍、耒阳市公安局交通警察大队（以下简称耒阳交警大队），以及原审被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称阳光财险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日作出（2014）衡中法民四终字第78号民事判决，已经发生法律效力。谢细保、李海平不服，向本院申请再审，本院于2014年7月29日作出（2014）衡中法民监字第31号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案。申请再审人谢细保的委托代理人李和风、李翔兰，申请再审人李海平的委托代理人邓沼利、莫永忠，被申请人李素珍的委托代理人刘勇斌，原审被告阳光财险衡阳支公司的委托代理人王怡到庭参加诉讼，被申请人耒阳市公安局交通警察大队在庭审后向本院提交了书面辩护意见，被申请人梁涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖南省耒阳市人民法院一审查明：2013月2月22日晚19时10分许，案外人李育高驾驶摩托车在耒阳市高速公路联结线正源学校下路段处遇原告李海平驾驶摩托车相撞，发生交通事故，李育高当即报耒阳市公安局交通警察大队要求现场处理。为保护现场，李海平没有扶起倒在道路中间双黄线偏左路面上的摩托车，但打开了摩托车前后车灯。后当班交警驾车赶到现场，并打开双闪警灯停在行车道路上，因事故不大，要求双方协商处理。此时，李海平的岳父即原告谢细保也赶到现场，至20时20分左右，双方现场达成了协议，处理完毕。交警要求双方注意安全并尽快撤离现场，随即撤除了路障标志。两原告李海平、谢细保赶往道路中间将摩托车扶起，刚要往路边推车的时候，被告梁涛驾驶湘D8MT**号小轿车由西往东超速行驶过来，避让不及将两原告撞倒，造成两车受损、两原告受伤的交通事故。事故发生后，两原告当即被送往耒阳市人民医院入院紧急抢救，当晚，李海平被转往南华大学附属第一医院入院治疗，谢细保被转往南华大学附属南华医院入院治疗。李海平被诊断为：1、右颞叶脑挫裂伤并颅内血肿；2、脑疝形成；3、双肺挫伤并胸腔积液，……10.全身多处软组织挫伤。两原告至2013年9月20日共计住院207天。李海平在耒阳市人民医院住院治疗用去医药费3008.76元，在南华大学附属第一医院住院治疗用去医药费266799.24元，在该院产生门诊费用9611.4元，在衡阳市中医院产生门诊费用6840元，共发生医药费286259.4元。此外，用于治疗购买轮椅费用798元。谢细保在耒阳市人民医院住院治疗用去995.82元，在该院产生门诊费用402元，在南华大学附属南华医院住院治疗用去医药费267473.23元，在该院产生门诊费用5760.23元，遵医嘱在衡阳市兴富康大药房购药花费1260元，共发生医药费275891.24元。两原告尚未治疗终结，目前仍在医院住院治疗。事故发生后被告梁涛向两原告共支付了119000元，其中李海平在梁涛处领取了80000元，谢细保在梁涛处领取了39000元。被告阳光财保衡阳支公司在事故发生后即向两原告垫付了医药费10000元，2013年3月26日应耒阳市人民政府要求向两原告垫付了150000元医药费，经耒阳市人民法院两次先予执行共向两原告支付了140000元医药费，共计向两原告垫付了300000元，其中李海平共计在阳光财险衡阳支公司处领取了220000元，谢细保共计在阳光财险衡阳支公司领取了80000元。一审另查明，该事故路段限速70公里／小时，被告梁涛驾驶的肇事车辆经湖南中成司法鉴定所鉴定，该车事发时的行驶速度为77km/h-80km/h。事故发生当晚，该路段无路灯照明。同时查明被告李素珍为湘D8MT**号小汽车车主，被告梁涛具有准驾资格。根据梁涛在事故发生后在交警队的笔录陈述，该车在事故发生前，车头大灯有破损进水的情况。该车辆在被告阳光财险衡阳支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2012年12月25日O时起至2013年12月24日24时止，本次交通事故发生在保险期内，其中商业三者险责任限额为300000元，不计免赔。还查明，原告谢细保出生于1964年1月，原告李海平出生于1983年10月，两人均系农业家庭户口，谢细保自2011年2月起租住在耒阳市区，李海平自2010年起租住在耒阳市区。2013年4月17日，原告谢细保、李海平向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告梁涛、李素珍连带赔偿谢细保医疗费276072.01元、误工费31671元、护理费63342元、交通费15604元、住宿费920元、住院伙食补助费6210元、营养费20000元、鉴定费700元、其它费用352元、财产损失400元等，合计401227.41元（含梁涛和阳光财险衡阳支公司已支付的119000元）；被告阳光财险衡阳支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、被告梁涛、李素珍连带赔偿李海平医疗费286259.4元、误工费31671元、护理费63342元、交通费2740元、住宿费920元、住院伙食补助费6210元、营养费20000元、鉴定费700元、其它费用2007元、摩托车损失4800元等，合计416839.4元（含梁涛和阳光财险衡阳支公司已支付的259000元）；被告阳光财险衡阳支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。在一审审理过程中，梁涛、李素珍申请追加耒阳市公安局交通警察大队为本案的被告。湖南省耒阳市人民法院一审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。耒阳市公安局交通警察大队认定被告梁涛负全部责任，予以采信。故两原告的合理损失，确认先由被告阳光财险衡阳支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由被告梁涛承担赔偿责任。梁涛所承担的赔偿责任，由阳光财险衡阳支公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任后，再由梁涛赔偿。被告李素珍作为肇事车的实际车主，应与梁涛承担连带责任。根据相关规定，参照上一统计年度湖南省赔偿标准，结合诉辩意见，对原告李海平截止2013年9月20日止的损失确认如下：1.医疗费28625.94元；2、住院伙食补助费6210元，李海平至2013年9月20日住院207天，每天补助30元；3.交通费酌定1000元；4.误工费14027元。李海平未提供固定收入或近三年平均收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位年平均工资24396元算至2013年9月20日，共207天；5.李海平购买轮椅费798元，有发票证实；6、法医鉴定费700元，有司法鉴定书和法医鉴定收据证实。以上共计308994元，其中1-2项合计292469元属交强险医疗费用赔偿限额项目，3-5项合计15825元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，第6项鉴定费700元不属交强险赔偿范围，对原告谢细保截止2013年9月20日止的损失确认如下：1、医疗费275891.24元；2、住院伙食补助费6210元，谢细保至2013年9月20日住院207天，每天补助30元；3、交通费酌定1000元；4.误工费14027元。谢细保未提供固定收入或近三年平均收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位年平均工资24396元算至2013年9月20日，共207天；5、法医鉴定费700元。以上共计297828元，其中1-2项合计282101元属交强险医疗费用赔偿限额项目，3-4项合计15027元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，第5项鉴定费700元不属交强险赔偿范围。由于本次交通事故致二原告受伤，故湘D8MT**小汽车的交强险和商业三者险，应由二原告分享，而二原告属交强险医疗费用已超过赔偿限额，故结合二原告的交强险医疗费用项目数额比例，由阳光财险衡阳支公司在交强险限额内赔偿李海平、谢细保分别为20825元、20027元。李海平、谢细保超出和不属于交强险限额的损失分别为288169元、277801元，由阳光财险衡阳支公司根据商业三者险合同赔偿李海平、谢细保各150000元，由梁涛、李素珍分别连带赔偿李海平、谢细保138169元、127801元。以上阳光财险衡阳支公司共应赔偿李海平、谢细保分别为170825元、170027元。梁涛、阳光财险衡阳支公司已支付的款项予以抵扣。二原告主张的住宿费，缺乏事实依据，不予支持。因二原告尚未治疗终结，伤残鉴定尚未评定，本案中对护理费、营养费不宜作出处理．二原告在治疗终结后可另行主张权利。梁涛、李素珍主张被告耒阳市公发局交通警察大队应承担事故的主要责任，没有事实依据，不予采纳。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告李海平各项损失170825元，扣除已支付的220000元，被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司多支付的49175元，由原告李海平直接支付给原告谢细保；二、被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告谢细保各项损失170027元，扣除已支付的80000元，尚差90027元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司向原告谢细保支付40852元，由原告李海平向原告谢细保支付49175元；三、被告梁涛、李素珍连带赔偿原告李海平各项损失138169元，扣除被告梁涛已支付的80000元，还应支付58169元；四、被告梁涛、李素珍连带赔偿原告谢细保各项损失127801元，扣除被告梁涛已支付的39000元，还应支付88801元；五、驳回原告李海平、谢细保的其他诉讼请求。上列一至四项，限在判决生效之日起五日内履行完毕。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费7320元，由原告谢细保、李海平各负担500元，被告梁涛、李素珍共同负担6820元。梁涛，李素珍不服一审判决，上诉称：1、被上诉人耒阳市公安局交通警察大队和被上诉人谢细保、李海平均有过错，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任；2、原审认定上诉人梁涛承担事故全部责任有误；3、原审认定上诉人李素珍作为实际车主，与上诉人梁涛承担连带责任明显错误。请求本院撤销原判，依法改判。本案二审期间，上诉人李素珍提供了一份证据即耒阳市公安局交通警察大队出具的、由耒阳市安顺机动车安全技术检测站有限公司于2013年1月16日作出的《机动车安全技术检验报告》，以证实其所有的湘D8MF**号车，经检验合格。本院二审对此证据予以采信。本院二审查明：上诉人李素珍的湘D8MT**车于2013年1月16日进行了年检，且经检测合格。除上述事实外，一审认定的其他事实清楚，予以确认。本院二审认为：耒阳市公安局交通警察大队做出的[2013]4304819201300030号（重）道路交通事故认定书与客观事实不符，责任划分不当，对该事故认定书不予采信。上诉人梁涛的过错行为是造成此次事故的重要原因，应承担本案交通事故民事责任。被上诉人耒阳市交通警察大队该行政行为与本案二次事故的发生具有因果关系。被上诉人谢细保、李海平在参与撤离事故车辆时，缺乏安全防范意识，对二次事故中造成自身损害，理应自负一定的责任。结合本案案情及造成伤害后果的因果关系大小，确定耒阳市公安局交通警察大队的行政行为导致本案事故发生占30%的原因力，而民事主体中确定由上诉人梁涛承担60%的民事赔偿责任，被上诉人谢细保、李海平自负l0%的民事赔偿责任。李素珍明知自己车辆有缺陷的事实缺乏证据证实，李素珍不承担本案中的责任。由于公民因行政机关的违法行为侵害公民人身权的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，谢细保、李海平如果认为被上诉人耒阳市公安局交通警察大队存在违法行政行为，且该违法行为已经侵害其人身权益的，应该另行诉讼解决。据此，本院判决：一、维持湖南省耒阳市人民法院(2013)耒民一初字第126号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省耒阳市人民法院(2013)耒民一初字第126号民事判决第三、四、五项；三、上诉人梁涛分别赔偿被上诉人谢细保、李海平损失76680.6元、82901.4元；扣除被上诉人梁涛已支付谢细保的39000元和李海平的80000元，上诉人梁涛还应支付给谢细保376806元，支付给李海平2901.4元：四、驳回被上诉人谢细保、李海平其他诉讼请求。上述给付内容，限在判决生效之日起十日内履行。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费7320元；二审案件受理费7320元，合计14640元。由上诉人梁涛、李素珍负担13176元，被上诉人谢细保、李海平负担1464元。谢细保、李海平不服二审判决，向本院申请再审称：1、申请再审人在本案中没有过错，二审判决认定其10%的过错不当。2、被申请人李素珍的肇事车辆有故障，二审中的《机动车安全技术检验报告》不能证实事发当时车的现状，二审判决李素珍不承担连带责任不当。3、民事案件中认定交警队30%的原因力，却不做处理不当。请求撤销二审判决，维持一审判决。被申请人李素珍答辩称：1、李海平、谢细保没有及时事故现场，存在过错责任。2、交警大队行政行为有过错，应承担部分责任，全部责任由梁涛承担不公平。3、车主李素珍的车辆没有质量问题，不应该承担责任。被申请人耒阳市公安局交通警察大队书面答辩称：该大队在本案中没有过错责任，二审判决认定该大队承担30%的原因力，系民事诉讼中处理行政诉讼，违反法定程序。原审被告阳光财险衡阳支公司请求法院查明事实，依法判决。在本院再审期间，各诉讼参与人均没有提供新的证据，本院再审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案再审争议的焦点是：1、申请再审人谢细保、李海平与被申请人耒阳市公安局交通警察大队是否有过错并承担相应的民事责任？2、被申请人李素珍作为实际车主应否承担责任？一、关于申请再审人谢细保、李海平和被申请人耒阳市公安局交通警察大队是否有过错并承担相应的民事责任问题。被申请人梁涛驾驶湘D8MT**小汽车经交通路口未注意路面车辆和行人状况，未按限速标志标明的时速行驶，因躲避车辆而越过双黄线行驶致使申请再审人受伤，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，其过错行为是造成此次事故的重要原因，应承担本案交通事故的主要民事责任。参照《道路交通事故处理程序规定》第21条之规定第一款（一）项、（三）项之规定，交通警察到达事故现场后，应当立即进行下列工作：（一）划定警戒区域，在安全距离位置放置发光或者反光锥筒和警告标志，确定专人负责现场交通指挥和疏导，维护良好道路通行秩序……；（三）指挥勘查、救护等车辆停放在便于抢救和勘查的位置，开启警灯，夜间还应当开启危险报警闪光灯和示廓灯……。耒阳市公安局交通警察大队的交通警察大队在处理被上诉人李海平驾驶湘D89S**摩托车与案外人李育高发生的交通事故时，未按规定划定警戒区域，未在安全距离位置放置发光或者反光锥筒和警告标志，未开启示廓灯，特别是在撤离现场时，先撤除了路障标志，再指挥李海平、谢细保赶往道路中间将摩托车扶起推走，系指挥失误，耒阳市交通警察大队的过错与本案二次事故的发生具有因果关系。在申请再审人李海平的车辆与他人车辆发生第一次事故并被处理完毕后，其与申请再审人谢细保服从现场交警的指挥与安排，去扶起倒在道路上的摩托车撤离现场，且一直打开了摩托车的前后车灯，同时肇事车辆系越过双黄线进入申请再审人所在线路将其撞击，在本案中，没有证据证明两申请再审人具有未尽到注意义务的过错。因此，本院认为，本案的事故是公安交通部门的过错和被申请人梁涛没有保持安全车速谨慎驾驶两个原因所造成而发生的二次交通事故。耒阳市公安局交通警察大队在衡阳市公安局交通警察支队作出撤销耒公交认字[2013]4304819201300030号道路交通事故认定书后重新作出的与原内容相同的[2013]4304819201300030号（重）道路交通事故认定书与客观事实不符，责任划分不当，不应作为定案的依据。本院二审对该事故认定书不予采信正确，应予支持。结合本案案情及造成伤害后果的因果关系大小，确定耒阳市公安局交通警察大队的行政行为导致本案事故发生占30%的原因力，依法应承担30%的损害赔偿责任。根据审理一致，方便诉讼的原则，以及本案在原一审时追加了耒阳市公安局交警大队为共同被告，耒阳市公安局交警大队在本案中的原一审和二审中均已全程参与了诉讼并充分行使了诉讼权利的具体情况，本案中对耒阳市公安局交警大队的过错行为承担的赔偿责任一并判处。二、关于被申请人李素珍作为实际车主应否承担责任的问题。经审查，本案涉案肇事车辆虽然登记在李素珍名下，而由梁涛实际驾驶，但二人均系家庭共同成员，车辆属于家庭所有，家庭共用，梁涛、李素珍均系车辆的使用人和受益人。梁涛使用车辆亦是李素珍的利益追求，且其行为仍在李素珍的掌握之中，其情形不符合法律规定的他人借用车主车辆照成利益与控制脱离车主的情形。因此，李素珍作为车主对于车辆运行中因交通事故的赔偿责任，应该承担连带赔偿义务。综上，谢细保和李海平在本案起诉时的总损失分别为297828元和308994元，除去阳光财险衡阳支公司在交强险和商业三者险限额内的赔偿数额外，谢细保、李海平的不足损失分别为127801元和138169元。根据本案划分的责任比例，被申请人梁涛、李素珍连带承担对谢细保70%的赔偿数额为89460.7元，扣除梁涛已经支付的39000元，还应支付50460.7元；连带承担对李海平70%的赔偿数额为96718.3元，扣除梁涛已经支付的80000元，还应支付16718.3元；被申请人耒阳市公安局交警大队对谢细保、李海平应承担的30%赔偿数额为38340.3元和41450.7元。本案二审判决认定部分事实不清，适用法律不当，予以纠正。谢细保、李海平在本案中没有过错，不应该承担责任，起申请再审的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，一、维持本院（2014）衡中法民四再终字第78号民事判决第一、二项；二、撤销本院（2014）衡中法民四再终字第78号民事判决第三、四项；三、被申请人梁涛、李素珍连带赔偿申请再审人谢细保各项损失89460.7元，扣除梁涛已经支付的39000元，还应支付50460.7元；四、被申请人梁涛、李素珍连带赔偿申请再审人李海平各项损失96718.3元，扣除梁涛已经支付的80000元，还应支付16718.3元；五、被申请人耒阳市公安局交警大队分别赔偿申请再审人谢细保、李海平各项损失38340.3元和41450.7元。六、驳回申请再审人谢细保、李海平的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7320元；二审案件受理费7320元，合计14640元。由被申请人梁涛、李素珍共同负担负担10248元，被申请人耒阳市公安局交通警察大队负担4392元。本判决为终审判决。审 判 长  黄光前审 判 员  苏 南代理审判员  王霁清二〇一五年一月八日书 记 员  李 睿校对责任人：黄光前打印责任人李睿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干司题的解释》第十七条第一款条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；