湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2009）硚民一初字第478号原告胡卫军，男，1985年8月12日生。被告余健，男，1988年8月2日生。委托代理人余从海，男，1961年6月16日生。被告武汉金山物流有限公司。法定代表人胡军，该公司经理。委托代理人魏乾坤，男，1969年12月30日生。被告武汉金山物流有限公司汉南分公司。法定代表人彭俊，该分公司经理。委托代理人韩国新，男，1962年11月25日生。被告吴胜辉，男，1965年10月16日生。委托代理人付世彪，男，1957年12月6日生。原告胡卫军与被告余健、武汉金山物流有限公司（以下简称物流公司）、武汉金山物流有限公司汉南分公司（以下简称汉南分公司）、吴胜辉道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2009年6月26日受理后，依法追加吴胜辉、汉南分公司为本案共同被告参加诉讼。依法由审判员黄烈平独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡卫军，被告余健及其委托代理人余从海，被告物流公司的委托代理人魏乾坤、汉南分公司委托代理人韩国新，被告吴胜辉的委托代理人付世彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫军诉称：2008年9月11日22时10分许，被告余健驾驶鄂AR98**号轻型普通货车行驶至南泥湾大道与汉正一路路口时，遇原告胡卫军驾驶自己所有的鄂A9T9**号小型客车，由于被告余健未确保安全行车，导致两车相撞，原告胡卫军受伤。此事故经硚口交通大队事故认定书认定，被告余健负此事故的主要责任。另悉，鄂AR98**号车车主为被告物流公司所有。现要求被告余健、吴胜辉赔偿全部经济损失共计15654.6元，并要求被告物流公司、汉南分公司承担连带赔偿责任。原告胡卫军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、交通事故认定书，该证据证明余健负事故的主要责任。证据二、武汉市普爱医院病历及医疗费收费收据2张，该证据证明因此次事故受伤看病所花去了医疗费403.6元。证据三、停车费及施救费、拖车费、物价评估费、交通费发票一组，该证据证明车辆受损后，造成停车费140元、施救费260元、拖车费200元、物价评估费712元、交通费200元，照相费30元、医疗费403.6元。证据四、工商查询及邮寄费用票据一组，该证据证明因查询被告单位到工商局查询所花费用100元，邮寄费104元。证据五、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，该证据证明车辆受损的损失为13321元。证据六、武汉市源华汽车服务有限公司发票，该证据证明鄂A9T9**号车辆受损后，修理费用为13500元。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、真实性及证明内容均无异议。对证据六不予认可。上述证据经本院审核认定，双方无异议的证据本院依法予以采信，对有异议的证据本院依法作为本案定案的参考依据。被告余健辩称、原告所称本案交通事故属实，但赔偿部分应按责任划分，而不应由被告承担全部赔偿责任。自己所驾驶肇事车辆车主是吴胜辉，自己是车主雇请的司机，自己不应承担该事故的赔偿责任。另本人所驾车辆与被告汉南分公司是挂靠关系。被告物流公司、汉南分公司辩称：原告所称本案交通事故是事实，对此双方驾驶人员均有责任，赔偿应按责划分，现不同意原告的全部要求。鄂AR98**号车主是被告吴胜辉，该车辆实际挂靠在物流公司的下属机构即汉南分公司，本公司在本案中不应承担赔偿责任。被告吴胜辉辩称：原告所称本案交通事故是事实，双方应按过错程度承担赔偿责任，不同意原告要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求。本人是肇事车鄂AR98**号车车主，本人愿意在法律规定范围内承担赔偿责任，但原告修车费过高，本人不同意原告的该请求。另不要求其他被告在本案中承担赔偿责任。被告余健、物流公司、汉南分公司、吴胜辉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：收费票据及《车辆入籍挂靠经营合同书》一组，该组证据证明被告因此次事故产生的修车费4580元、评估费243元、照相费30元、拖车费300元、停车费210元、交通费64元、定损清单及鉴定结论书车损为3850元、被告吴胜辉将其所有的鄂AR98**号车挂靠于被告物流公司。经庭审质证，原告除对修车费只认可物价部门鉴定的损失外，对其他证据的真实性及证明的内容均无异议。上述证据经本院审核认定，该证据均可作为本案定案的参考依据。经审理查明，2008年9月11日22时10分许，原告胡卫军驾驶自己所有的鄂A9T9**号小型客车，行驶至南泥湾大道与汉正一路路口时，遇被告余健驾驶被告吴胜辉所有的鄂AR98**号货车，由于双方驾车不慎致使两车相撞并致两车受损、原告受伤。经武汉市公安局交通管理局硚口大队认定，原、被告对该事故分别承担次要责任和主要责任。鄂A9T9**号车辆经定损损失金额为13321元。原告花去的费用如下：评估费为682元、车辆修理费为13500元、施救费260元，拖车费200元、停车费140元、照相费30元、档案查询费100元，邮寄及送达费用304元、原告在武汉市普爱医院所花费去的门诊治疗费403.6元，上述合计15479.6元。鄂AR98**号车定损损失金额为3850元。被告吴胜辉花去的费用如下：评估费为243元实际车辆修理费为4580元、照相费30元、拖车费300元、停车费210元，上述合计5363元。后双方就赔偿事宜协商未果。另查明，鄂AR98**号货车为被告吴胜辉所有，被告吴胜辉与被告物流公司于2007年8月签订挂靠经营合同，该合同有效期限从2007年8月7日起至2010年8月6日止，但该车行驶证上车主为被告汉南分公司。现原告起诉来院，要求被告赔偿原告全部的经济损失共计15654.6元，而不同意赔偿被告过高的车辆修理费。审理中，被告余健认为自己是被车主即被告吴胜辉所雇请，且发生事故是在执行职务过程中，故其不同意承担赔偿责任。被告物流公司、汉南分公司认为该事故是由原告胡卫军与被告余健驾车不慎所致，本公司与被告余健所驾车辆是挂靠关系，不应承担赔偿责任。被告吴胜辉承认发生交通事故是事实，双方均有责任，原告亦应承担被告的部分损失，不同意赔偿原告过高的修理费，同时不要求被告余健、被告物流公司、被告汉南分公司承担赔偿责任或承担连带责任。经本院多次调解，双方仍各执已见，未能达成协议。本院认为，原告胡卫军与被告余健驾车不慎导致两车受损和原告受伤，双方均有责任，但被告余健负主要责任。但原告要求被告承担全部赔偿责任的请求，既无事实依据亦无法律依据，对此本院不予完全支持；对被告只同意承担部分赔偿责任的辩解有理、合法，本院予以采信。依照公平原则，原、被告分别按40%和60%互相承担赔偿责任为宜。现双方均称不同意赔偿对方过高的修理费用，但双方均未举证证明对方的车辆修理费票据不真实，故对双方该意见本院均不予采信，本院认定双方的车辆修理费均以车辆修理收费发票为准计算。因被告余健是被告吴胜辉所雇请，被告余健系执行职务中发生事故，故其所应承担的赔偿责任依法应由雇主即吴胜辉承担，本院对被告余健的该辩解予以采信。在挂靠合同中被告物流公司是车辆的被挂靠单位，但实际挂靠的是被告汉南分公司，依照有关规定，被告汉南分公司对该挂靠车辆负有管理的义务，因其管理不善导致交通事故的发生，依照法律及有关规定其对该事故的后果应负部分连带责任。又因被告物流公司是被告汉南分公司的上级主管部门，故其对下属机构负有管理义务，因其管理不善，其对被告汉南分公司应承担的赔偿责任承担连带责任。尽管被告吴胜辉不要求被告物流公司、被告汉南分公司承担赔偿责任，但原告并不放弃对被告物流公司、被告汉南分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。故被告物流公司、被告汉南分公司对被告吴胜辉所承担的赔偿责任仍应共同承担部分连带赔偿责任，依照有关规定被告物流公司、被告汉南分公司共同承担上述赔偿责任的50%的连带赔偿责任。本院对原告该请求部分予以支持，对被告吴胜辉及被告物流公司、被告汉南分公司的该辩解不予采信。本案原告所发生的费用为15619.6元，该部分被告应承担9371.76元（15619.6×60%）；被告所发生的费用5363元，该部分原告应承担2145.2元（5363×40%），双方赔偿责任折抵后被告应当赔偿原告损失共计7226.56元。对于原告计算有误及过高的诉讼请求，本院不予支持，并应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告吴胜辉于本判决生效后三十日内赔偿原告胡卫军全部经济损失费7226.56元整。二、被告武汉金山物流有限公司、武汉金山物流有限公司汉南分公司共同对被告吴胜辉所承担的7226.56元的赔偿责任承担50%的连带赔偿责任。三、驳回原告胡卫军其他诉讼请求。案件受理费152元，由原告胡卫军承担60.8元，被告吴胜辉承担91.2元（该款原告已垫付，被告吴胜辉在支付上述款项时一并付给原告）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄烈平二〇〇九年九月三日书记员  王 玥