江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1238号 上诉人（原审原告）：李章生，男，1950年5月24日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 上诉人（原审被告）：中国铁路南昌局集团有限公司，地址：江西省南昌市西湖区站前路7号。统一社会信用代码：91360000041504031B。 法定代表人：王培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾金根，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：宋治强，该公司车务段集体办主任。 上诉人李章生、中国铁路南昌局集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李章生及上诉人中国铁路南昌局集团有限公司的委托诉讼代理人贾金根、宋治强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李章生上诉请求：1、依法撤销（2017）赣0103民初3919号民事判决书；2、依法改判或发回南昌市西湖区人民法院重审；3、本案一切诉讼费由被上诉人承担；4、上诉金额67万元。事实和理由：一审法院认定劳务报酬错误，一审法院认定了双方劳务合同关系成立，只因上诉人不是房屋中介从业人员办成了三证，就只能拿报酬80000元，含2万元办证应报费用。而房屋中介从业人员办一件事就可以拿75万元（这只是假设），事实上，从业人员根本办成这件事，这是一件高技术含量、高智商的工作。一审法院依据上诉人办理权证的时间及上诉人是30户集资人之一就参照江西省2015、2017年服务行业收入标准判决劳务费，也不符合标准，上诉人受南昌铁路局委托帮南昌铁路局做事，一审法院为何不认定参照南昌铁路行政管理人员每月收入一万元，甚至几万元判决。 针对李章生的上诉，中国铁路南昌局集团有限公司答辩称：1、李章生是30户房主之一，其是为自己的房产证而出力，李章生接受的是其他房主的委托代办房产证，并非我单位请来办证的。2、房产证之所以能办成，并非李章生一人功劳，既有其他房主的努力，也有南昌铁路局的努力，更有集体企业宜春车务段劳务服务公司的努力。3、我单位没有义务为李章生报销所谓的2万元费用，也不存在2万元应报费用，该费用在一审时也不存在。综上，请求二审法院驳回李章生的上诉请求。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初3919号民事判决书，发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李章生承担。事实和理由：1、一审法院判决认定30户集资人为上诉人职工以及为集资房办理权属证是我方的职责属认定错误。三十户集资人属于集体企业职工,原萍乡铁路贸易服务公司26人，原萍乡机务段集体企业4人。原萍乡站集体企业名称为萍乡铁路贸易服务公司，具有独立法人资格，2014年被宜春车务段劳务服务公司合并，中国铁路南昌局集团有限公司于2014年7月28日注销。这两家集体企业和原萍乡机务段集团企业都具有独立法人资格，与上诉人分别属于不同的法人，故办理集资房产权证的职责应归于宜春车务段劳务服务公司、原萍乡站机务段集体企业以及30户集资人，而不应该是上诉人。2、一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系属认定错误。上诉人之所以参与了诉争相关房屋产权证的办理工作，是因为本案诉争涉及到的房屋所占用的土地是上诉人的铁路划拨用地；宜春车务段劳务服务公司和30户集资人经咨询萍乡市不动产登记部门了解到，上诉人必须在办理产权证相关文件资料上签字同意，才能完成办理工作，但从双方提供的证据来看，上诉人和李章生都是接受30户集资人委托从事办证工作，李章生也是由宜春车务段劳务服务公司和30户集资人共同选择和推荐为32户集资人办理房屋产权证的，真正的委托人并非上诉人。3、一审判决认定被上诉人的劳务报酬为80000元，缺少计算标准和计算依据，也极不合理，远远走出实际应得报酬。如果双方存在劳务关系，劳务报酬应按照实际劳务天数乘以每天收入标准计算，每日收入标准参照公布的年度服务行业收入标准确定，一审判决没有确定天数，直接按照年度来认定不合理，因为李章生不可能2015-2017三年整年都在办理产权证相关工作，从证据来看，也只是极少部分从事办证工作。 针对中国铁路南昌局集团有限公司的上诉，李章生答辩称：打官司我是外行，也不知道什么叫主体，也不懂歪理，我只知道办证这三年，我是受中国铁路南昌局集团有限公司上委之托。近几年来江西省房屋中介办证行业规定，办证按成交额3%收取佣金。一审法院按照江西省服务行业人员收入标准判8000元劳务费给我，除去2万元应报办证费用，还不够一个餐饮洗碗人员的工资。这次整体办理三证，是20年前的历史产物，南昌铁路有关单位多次派人去办理，均未办成。办证这三年，本人跟正常上班人一样，天天去有关办证单位收集整理材料，天天去咨询有关办证程序和办证政策，填写8000多份办证表格，前往南昌铁路局、宜春铁路部门、萍乡铁路和市各办证单位盖具3000多枚公章，由我签字的契税表几十份、职工购房审批表1800份，职工购房交易表几百份等等。每天反复去找市局有关办证单位主要领导，要求解决该房屋的办证签字盖章问题，上百次找市建设局局长、书记吵架，甚至拉扯，差点动手，为了市建设局一个章，跑了近8个月之久。多次闹到萍乡市信访局，信访主要领导多次跟主管副市长多次请求汇报，才盖到这个关键性的章。三年来我因办证找领导解决问题免不了受气，2次困此重病住院，2次晕倒办证现场，上诉人的功劳是有目共睹的，如果没有我，20年历史遗留问题如何得到解决。这次办证成功只能说明我的辛勤劳动付出和办事的高智商和真本事，所以我应该得到75万元的劳务费。 李章生向一审法院提出诉讼请求：请求原审被告支付原审原告劳动报酬、差旅费及其他费用共计750000元，案件诉讼费由在审被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：中国铁路南昌局集团有限公司原名南昌铁路局，2017年11月因改制更名。坐落于江西省萍乡市站前路后埠街253号1栋的房屋是由中国铁路南昌局集团有限公司下属单位宜春车务段原萍乡站集体职工于1997年集资建造的住宅综合楼。其中一层是临街门店，是宜春车务段劳动服务公司所有，由原萍乡站集经公司出资508700元建造；一层至6层是集体职工住宅楼，由原宜春车务段、原萍乡机务段共三十户职工出资775510.97元集资建造。该栋房屋的土地所有人是中国铁路南昌局集团有限公司。因历史原因，该栋房屋未办理土地及房屋产权登记。 2015年年初，三十户集资户与宜春车务段劳动服务公司法定代表人宋治强协商解决办理萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋的产权事项，李章生作为三十户集资户之一积极参与了此事。2015年8月，宜春车务段向中国铁路南昌局集团有限公司报告要求办理萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋的产权登记。2015年10月，中国铁路南昌局集团有限公司复函同意按照房改政策对萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋住宅占用的铁路用地进行分割，一层是临街营业用房的土地所有权人仍为南昌铁路局；并由宜春车务段牵头，按房改政策办理三十户集体职工的房屋所有权证。 2015年底至2017年6月期间，中国铁路南昌局集团有限公司、宜春车务段、宜春车务段劳动服务公司多次出具介绍信和授权委托书，授权李章生及中国铁路南昌局集团有限公司工作人员王文荣到萍乡市房管局及相关部门办理萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋的产权事项。其后，李章生办理了萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋的产权登记过程中需要的测绘、住房价格认定、档案调取、契税减免等各项手续。2016年2月份，萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋土地总证办理完毕；2016年11月份，萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋不动产权总证办理完毕；2017年6月份，萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋三十户集资人的不动产权分户证办理完毕。上述土地总证、不动产权总证、不动产权分户证均是由李章生代为领取。此后，李章生与中国铁路南昌局集团有限公司因劳动报酬发生争议，李章生故诉诸法院， 另查明：2016年9月6日，萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋二十九户集资户与被告签订《授权委托书》，授权中国铁路南昌局集团有限公司办理不动产登记及领证相关事宜，中国铁路南昌局集团有限公司在受托人一栏盖章，李章生亦在受托人一栏签名。 一审法院认为：李章生接受中国铁路南昌局集团有限公司的委托，为其办理萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋土地及房屋产权登记手续，双方虽未签订书面协议，但劳务合同关系成立。原告依照约定提供了劳务，依法享有接受劳务报酬的权利。因李章生不是房屋中介从业人员，故其按照房屋中介过户收费标准收取劳务报酬750000元的诉请，一审法院不予支持。根据公平原则，考虑到李章生办理各项权证的时间及李章生为三十户集资户之一等情况，参照江西省2015年至2017年服务行业收入标准，一审法院酌定李章生的劳务报酬为80000元。 中国铁路南昌局集团有限公司按照房改政策为职工办理集资房的权属证书是原告的职责，故中国铁路南昌局集团有限公司辩称其不是办证主体和义务人的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条。第一百零九条规定，判决如下：一、中国铁路南昌局集团有限公司于本判决生效后十日内支付李章生劳务报酬80000元。二、驳回李章生的其他诉讼请求。由原告预交的案件受理费10元，由中国铁路南昌局集团有限公司承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，李章生未向本院提交新证据。中国铁路南昌局集团有限公司向本院提交萍乡铁路贸易服务公司和宜春车务段劳动服务公司企业信用信息公示报告各一份，证明这两家公司具备独立法人资格，可以独立承担法律责任。李章生对该证据的真实性、合法性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：中国铁路南昌局集团有限公司与李章生是否存在劳务合同关系，如存在，中国铁路南昌局集团有限公司应向李章生的具体劳务费数额。 关于本案双方当事人是否存在劳务合同关系的问题，双方虽未签订书面劳务协议，但首先从中国铁路南昌局集团有限公司出具的授权委托书、南昌铁路局宜春车务段出具的介绍信等证据来看，萍乡市站前路后埠街253号1栋房屋土地及房屋产权登记手续均是委托李章生办理，可见双方形成了劳务关系的合意。其次，从李章生提供的《萍乡市集资建房全部产权买卖审批表》中可以看出，集资户的工作单位为南昌铁路局宜春车务段，集资户房产的原产权单位为南昌铁路局（即中国铁路南昌局集团有限公司）；集资户授权委托书中的受托人为南昌铁路局和李章生，介绍李章生去各处办理相关事宜的介绍信的开具单位为南昌铁路局宜春车务段，而南昌铁路局宜春车务段又是中国铁路南昌局集团有限公司的一个直属段，是其分支机构，其对外的法律责任应由中国铁路南昌局集团有限公司承担。最后，在本院审理期间，中国铁路南昌局集团有限公司自认萍乡市站前路后埠街253号1栋一层的产权人为中国铁路南昌局集团有限公司，可见，中国铁路南昌局集团有限公司在此次房屋产权办理中也是受益人。综上，中国铁路南昌局集团有限公司主张与李章生不存在劳务关系的上诉请求，本院不予支持。李章生此次房屋产权办理中付出了劳务，应获得劳务报酬，但关于劳务报酬的数额，李章生未提供证据证明双方约定了劳务报酬数额，且其并非房屋中介从业人员，故其要求按照房屋中介过户收费标准收取劳务报酬750000元，于法无据，本院不予支持。考虑到李章生为三十户集资户之一等情况，一审法院参照江西省2015年至2017年服务行业收入标准，酌定李章生的劳务报酬为80000元，并无明显不当，本院予以维持。一审法院判决虽无误，但案件受理费收取错误，本案是劳务合同纠纷，应按诉讼标的收取诉讼费，李章生在一审法院起诉的金额为750000元，根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，一审案件受理费应为11300元，一审法院仅收取10元，属错误，本院予以纠正。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费11300元（李章生预缴10元），由李章生负担10000元，由中国铁路南昌局集团有限公司负担1300元。二审案件受理费12300元（李章生预缴10500元，中国铁路南昌局集团有限公司预缴1800元），由上诉人李章生负担10500元，中国铁路南昌局集团有限公司负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  龚 江 二〇一八年七月二十七日 书记员  钟万友