福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初40号 原告：张辉伙，男，1963年9月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被告：吴**南，男，1983年1月10日出生，汉族，住南安市。 被告：吴玉季，女，1986年9月11日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。 原告张辉伙与被告吴**南、吴玉季民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，吴玉季在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年3月23日作出（2017）闽0521民初40号民事裁定，驳回吴玉季提出的异议。吴玉季提出上诉，泉州市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）闽05民辖终2276号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告吴玉季的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴**南经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张辉伙向本院提出诉讼请求：判决吴**南、吴玉季共同偿还借款450000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：吴**南以生意周转需要为由，于2014年9月11日向张辉伙借款450000元。借款时未约定借款期限及利息。吴**南出具借条1份交张辉伙收执。近期，张辉伙向吴**南催讨借款本金未果。上述债务是吴**南、吴玉季婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。 吴**南未作答辩。 吴玉季辩称，本案借款是非法债务，吴**南与吴玉季感情恶化后，吴**南与张辉伙勾结虚构了本案借款以作为夫妻共同债务，应驳回张辉伙的诉讼请求。本案借款数额巨大，不是用于夫妻日常生活，假设借款真实，吴玉季对该借款也完全不知情，不是夫妻共同债务，吴玉季不应承担还款责任。 经审理查明，两被告原为夫妻关系，于2016年11月28日办理离婚登记手续。2012年9月5日，吴玉季分两次转账给张辉伙共计448000元。9月6日，张辉伙转账给吴**南400000元，附言为“买茶叶”，该笔转账的大额往账贷记交易凭证、人民币个人同城跨行转还账专用凭证（借方凭证）为吴**南填写、签名。2013年9月2日，吴玉季转账给张辉伙448000元。9月6日，张辉伙转账给吴**南400000元，附言为“还款”，该笔转账的大额往账贷记交易凭证、人民币个人同城跨行转还账专用凭证（借方凭证）为张辉伙填写、签名。2014年3月6日，吴**南转账给张辉伙48000元，8月24日，吴**南分八次转账给张辉伙共计400000元。9月11日，张辉山转账给吴**南450000元，附言为“还款”，该笔转账的大额往账贷记交易凭证为张辉伙填写，人民币个人同城跨行转还账专用凭证（借方凭证）为张辉山签名。 以上事实，有张辉伙提供的存款明细账、福建南安农村商业银行股份有限公司业务凭证、人民币个人同城跨行转账专用凭证（借方凭证），吴玉季提供的离婚证、吴**南名下的中国农业银行账户历史交易清单、中国民生银行流水记录、中国农业银行账户历史交易清单、吴玉季名下的中国农业银行账户历史交易清单，本院调取的2014年9月11日张辉山向吴**南转账的电汇凭证、大额贷记往来凭证、本院询问张辉山制作的询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点为：本案借款是否真实存在；若借款真实，是否属于两的夫妻共同债务。 张辉伙认为，本案借款是真实合法有效的，吴**南向张辉伙借款，张辉伙通过张辉山向吴**南转账交付借款450000元，吴**南收到款项后出具了借条给张辉伙。张辉伙并未与吴**南恶意串通、虚假诉讼。吴玉季提供了吴**南名下的银行流水单，该部分证据本应由吴**南提供，证据来源不清，系吴玉季主动向吴**南索要以达到逃避债务的目的。本案借款用于两婚姻关系存续期间的共同经营茶叶生意，属于夫妻共同债务。张辉伙自认吴**南于2015年3月间偿还其10000元，用于补偿其贷款利息。张辉伙相应提供证据1即借条1份，以此证明吴**南于2014年9月11日向张辉伙借款450000元。证据2即张辉山名下的银行账户存款明细账1份，以此证明张辉伙通过张辉山向吴**南交付借款450000元。证据3即张辉伙名下的银行账户存款明细账1份、福建南安农村商业银行股份有限公司业务凭证、人民币个人同城跨行转账专用凭证（借方凭证）各2份，以此证明张辉伙分别于2012年9月6日、2013年9月6日各向吴**南转账400000元。证据4即手机短信记录2份，系张辉伙与吴**南之间的短信记录，以此证明张辉伙自2015年3月11日至2016年12月5日期间不断向吴**南催讨本案借款。经质证，吴玉季对证据1的三性均有异议，该借条无相应的付款凭证予以佐证，是吴**南为了伪造夫妻共同债务而出具的。对证据2的真实性无异议，但该款项为张辉伙通过张辉山向吴**南的还款而非交付借款。对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，款项与本案无关，张辉伙在打印银行流水单时，故意将转账用途抹去，吴**南与张辉伙之间除了借贷往来以外，还有茶叶买卖等生意往来，2012年9月6日款项摘要为买茶叶，2013年9月6日款项摘要为还款，双方的账在2013年9月6日张辉伙还款400000元后已经结清，故此前的往来账与本案无关。对证据4的三性均不予认可，该短信记录无相应的通信运营商记录予以佐证，不排除为张辉伙修改手机时间后制作形成，无法体现张辉伙催讨的是本案借款，不排除2015年、2016年间张辉伙与吴**南之间还有其他债务关系。 吴玉季认为，本案借款是吴**南与张辉伙串通伪造的虚假债务。吴玉季未与吴**南串通，张辉伙提供的借条与双方之间的银行往来记录不符。即使借款真实，也是吴**南的个人债务，吴玉季未参与也不知情。吴玉季相应提供证据5即吴**南名下的中国农业银行账户历史交易清单、中国民生银行流水记录各1份，以此证明吴**南分别于2014年3月6日、8月24日借给张辉伙48000元、400000元，张辉伙于9月11日通过张辉山转账给吴**南450000元，用途为还款。证据6即吴**南名下的中国农业银行账户历史交易清单1份，以此证明张辉伙于2012年9月6日、2013年9月6日转账给吴**南的400000元的真实用途分别为“买茶叶”、“还款”。证据7即吴玉季名下中国农业银行账户历史交易清单1份，以此证明吴玉季分别于2012年9月5日、2013年9月2日转账出借给张辉伙448000元，双方在2013年9月6日前的账已经结清。经质证，张辉伙对证据5的真实性无异议，对来源和关联性有异议，吴**南转账给张辉伙448000元系在出具借条前，且是用于偿还张辉伙之前出借的款项并非给张辉伙的借款。对证据6的真实性、合法性无异议，转账用途系张辉伙根据银行工作人员的提示、要求而填写，并非真正的转账用途，也不是张辉伙真实意思表示，2012年9月6日的摘要为吴**南所填写。对证据7的真实性、合法性无异议，但不能证明吴玉季所要证明的对象，2013年9月2日的款项系吴玉季偿还吴**南之前向张辉伙的借款。 本案经审查后认为，张辉伙提供的证据2、3，吴玉季提供的5、6、7，均来源于金融机构，对其真实性予以确认，可以证明张辉伙与吴**南、张辉伙与吴玉季之间的转账情况，即本院审理查明所列明的事实，对于款项性质，双方对此有争议，本院将结合其他证据予以分析认定。关于本案借款是否真实存在的问题，张辉伙对此提供证据1、4，证据1为吴**南以借款人名义出具，证据4，吴玉季认可对方手机号码“188××××1111”为吴**南所有，张辉伙于庭审中出示了相应的手机载体，该短信记录具有真实性，系张辉伙与吴**南之间的短信往来记录，可以证明张辉伙于2015年3月至2016年11月间多次向吴**南催讨借款。从双方款项往来情况上看，2013年9月6日以前，张辉伙转账给吴**南的款项数额（两次均为400000元），少于吴玉季转账给张辉伙的款项数额（均为448000元），吴玉季在第二次庭审中称其于2012年9月5日、2013年9月2日转账给张辉伙的款项是张辉伙向其的借款，张辉伙后通过吴**南还款给其，但其在第一次庭审中称张辉伙与吴**南是朋友关系，与其不是朋友关系，张辉伙经常向吴**南借款，从其自述的与张辉伙的关系上看，其主张出借大额借款给张辉伙不符合常理，也与其另外所称的张辉伙向吴**南借款相矛盾。从款项来源上看，根据张辉伙提供的存款明细账，张辉伙于2014年9月11日提供给吴**南的款项系来源于银行贷款，根据双方的短信记录，张辉伙多次以贷款需要扣息、贷款到期等向吴**南催讨借款，可以证明张辉伙所催讨的借款来源为银行贷款，进一步印证张辉伙所催讨的借款即为2014年9月11日的借款450000元。从吴玉季提供的证据来源上看，吴**南名下的银行流水单，形成时间（2017年2月16日、12月25日）均在吴玉季应诉（2017年2月4日）之后，若吴**南与张辉伙串通进行虚假诉讼，则吴玉季不可能获取上述形成于诉讼之后的反驳证据。关于本案三笔转账附言的问题，张辉伙提供的存款明细账未体现相应的转账附言，系由于不同金融机构出具的银行流水单内容不同所致，并非张辉伙有意隐瞒，且张辉伙后亦提交了相应的转账原始凭证，转账附言虽能作为转账用途的说明，但能否真实反应转账用途，在双方出现争议时，应结合案件事实和证据予以认定，其中2014年9月11日转账附言“还款”，虽为张辉伙所填写，但与吴**南向张辉伙出具的借条及张辉伙过后向吴**南催讨借款的短信记录等事实不符，不足以采信；2012年9月6日转账附言“买茶叶”，为吴**南所填写，无证据证明系张辉伙的意思表示，亦不足以采信；2013年9月6日转账附言“还款”，虽为张辉伙所填写，但从双方转账的数额上看，张辉伙所转给吴**南的400000元少于吴玉季转给张辉伙的448000元，吴玉季对2013年9月6日前的款项往来情况，在出借人主体方面的陈述如前所列已存在矛盾，在款项是否了清的陈述上亦存在矛盾，既陈述称双方在2013年9月6日前的账在张辉伙转账还款给吴**南400000元后已了清，又陈述称张辉伙至2013年9月6日前还差吴**南十余万元，在吴玉季未能进一步举证证明其转账给张辉伙的款项系张辉伙向其或者吴**南借款的情况下，吴玉季主张其转账给张辉伙的两笔款项为张辉伙的借款，不予采纳，因此，2013年9月6日的转账附言亦不足以采信。综上事实，可以认定张辉伙于2014年9月11日通过张辉山转账给吴**南的450000元，系吴**南向张辉伙的借款。关于本案借款是否两被告的夫妻共同债务问题，本案借款为吴**南以个人名义所负，吴玉季不予认可系夫妻共同债务，张辉伙主张吴**南借款系用于两夫妻共同经营，未能举证证明，不予采纳。 综上事实，本院认为，张辉伙与吴**南之间存在不定期借贷关系，事实清楚，应予认定。吴玉季主张本案借款为张辉伙与吴**南串通形成的虚假债务，未能提供充分证据加以证明，不予采纳。吴**南于2015年3月偿还张辉伙10000元，根据手机短信记录，双方约定了该10000元系用于偿还本案借款的银行贷款利息，故该10000元不宜认定为偿还借款本金，除银行贷款利息外，双方对借款未再约定利息，应认定本案借款为无息借贷。张辉伙请求吴**南偿还借款450000元，并按月利率0.5%即年利率6%支付自起诉之日起的利息，于法有据，应予支持。张辉伙未能举证证明本案借款为两夫妻共同债务，其请求吴玉季共同承担还款责任，不予支持。吴**南经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吴**南应于本判决生效之日起十日内偿还张辉伙借款450000元，并按年利率6%支付自2017年1月3日起至还清款项之日止的利息。 二、驳回张辉伙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由吴**南负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。张辉伙预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玲玲 人民陪审员  康伟滨 人民陪审员  张灿清 二〇一八年七月二十二日 书 记 员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3 8