江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初7018号原告：陆余山，男，1963年11月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王建明（受陆余山的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀苗（受陆余山的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。被告：徐向东，男，1964年8月21日出生，汉族，住贵州省龙里县。被告：无锡宏得利无纺布有限公司，统一社会信用代码91320206679830165J，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区前洲配套区余浩路8号。法定代表人：向登峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：易凤琳（受该公司的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。原告陆余山与被告徐向东、无锡宏得利无纺布有限公司（以下简称宏得利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆余山委托诉讼代理人王建明、被告徐向东、被告宏得利公司委托诉讼代理人易凤琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆余山向本院提出诉讼请求：1、判令徐向东立即归还其借款125万元及利息9万元；2、判令宏得利公司对徐向东的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月16日，被告徐向东向其借款200万元，约定利息按照月利率0.8%计算，被告宏得利公司对此债务承担连带担保责任。其支付给徐向东200万元后，徐向东、宏得利公司向其出具借条一份。后徐向东陆续还款75万元后，尚有125万元未还清。经其催讨无果，故诉至法院。被告徐向东辩称，借款系事实。当时因为宏得利公司周转困难，其将借款的200万元打入宏得利公司账户，故以其个人名义向徐向东借款，宏得利公司进行担保。被告宏得利公司辩称，宏得利公司并未对徐向东的对外借款提供担保，不应承担担保责任。原告陆余山为证明其诉讼请求依法向本院提交证据如下：1、借条原件一份，系2015年10月16日徐向东向陆余山借款200万元后出具，证明徐向东向陆余山借款的金额、约定的利息计算标准以及还款方式，宏得利公司对该笔借款承担连带担保责任。2、陆余山银行账户交易清单明细一份，证明2015年10月16日，陆余山从自己账户向徐向东账户转账200万元，陆余山已经实际交付200万元借款。经质证，被告徐向东对上述证据的真实性没有异议。被告宏得利公司表示对借条的真实性和形成时间不清楚，对公章加盖时间以及“无锡宏得利无纺布有限公司”几个字有异议，从借条本身可以看出“无锡宏得利无纺布有限公司”这几个字是先盖章后书写的，且宏得利公司在2015年10月16日未在该借条上盖章。徐向东向本院提交证据如下：1、中国农业银行存款回单一份、中国农业银行现金缴款单一份，证明向陆余山借款后在当天就将钱打入宏得利公司账户。经质证，陆余山对上述两份凭证没有异议。经质证，宏得利公司认为：中国农业银行存款回单存款金额是195万元，且未反映出来这笔钱去了哪里；对于现金缴款单，存入的金额是221万元，仅显示收款人是宏得利公司，无法显示存款人，且两份凭证中的金额是不相符的，因此上述证据并不能证明本案中的借款是汇入到了宏得利公司。另外，宏得利公司认为，若是公司借款可以直接将200万元款项打入宏得利公司账户并由公司直接向陆余山出具借条，且若是公司借款后续还款应当是宏得利公司进行归还，但是实际是徐向东在归还借款。2、提交股份分配表一份，证明宏得利公司的实际股权比例，向登峰的股权工商登记是80%，实际是30%，其余的50%是徐向东以及家中弟弟和妹妹的。经质证，陆余山对该证据的真实性没有异议，认为可能存在代持情况。宏得利公司陈述当时该厂并未买下来，代持应当有代持协议，且该证据无法对抗工商登记。3、提交江苏银行交易明细清单一份，证明其收到陆余山转账200万元，其中5万元通过网银转账到自己另外一张卡，剩余195万元因为宏得利公司急着还贷款，所以其用195万元的银行本票存入银行卡中，总计将221万元打入宏得利公司账户，其中200万元系向陆余山的借款，21万元是给宏得利公司贴现承兑汇票的钱。经质证，陆余山对该证据没有异议。宏得利公司对银行交易明细的真实性没有异议，但是认为并不能证明徐向东将向陆余山的借款打到宏得利公司账户。4、提交2015年12月15日对账单一份、2016年12月15日对账单一份、2017年11月13日对账单一份，证明陆余山与徐向东就借款200万元进行结算。徐向东陈述本案中借款尚有100万元本金以及18.6万元利息没有支付。经质证，陆余山对上述证据没有异议，对徐向东的上述陈述没有异议。宏得利公司对上述证据不予认可。宏得利公司向本院提交证据如下：1、2017年7月3日公章遗失备案证明和登报内容，证明宏得利公司公章进行过遗失并登报作废。2、提交通话录音光盘及文字整理资料，该通话内容为：2016年之前公司公章是在向登峰弟媳邓某（即录音中小红）手中，徐向东出具借条的时候，向登峰的弟媳说没有在借条上盖过章。3、提交医院病历报告、宏得利公司法定代表人向登峰书写的说明，证明向登峰目前处于肝癌晚期，且向登峰认为公司并未对外提供任何形式的担保，也未委托处本案宏得利公司代理人以外的其他人处理本案诉讼。4、提交（2016）苏0206民初6392号民事判决书一份，证明在无锡景山钢结构有限公司（其法定代表人为陆余山）诉无锡宏得利无纺布有限公司一案中，判决陆余山对宏得利公司名下房屋享有优先购买权。陆余山在支付该房屋价款后，未通知宏得利公司就抢先提起本案诉讼，冻结本案中的款项。经质证，陆余山对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1真实性没有异议，但是认为该遗失备案证明是在2017年7月3日，而本案借条时间为2015年10月16日，与本案没有关联性；2、对通话录音无法确认谈话人双方的身份，对其真实性和关联性不予认可；3、对证据3的真实性无法确认，说明中的公章与借条上的公章不一致，无法确认向登峰的签字是否系本人签字。4、对于证据4没有异议。徐向东对上述证据发表质证意见如下：1、对于证据1中遗失备案登记的办理人是吴某，并非向登峰，二人系离婚的，其对公章并未遗失但是进行登报声明的目的表示不知道。2、对于通话录音，该证据具有片面性，当时公章系徐向东保管，并且徐向东负责宏得利公司的经营管理，录音对话中的邓某以及公司股东均可以证明。本院经审查认定事实如下：2015年10月16日，徐向东向陆余山借款200万元。陆余山于当日向徐向东转账200万元，徐向东于当日向陆余山出具借条一份，借条载明：“今借得陆余山人民币贰佰万元整，利息按月利率0.8%计算，利息在房租中扣去。此款并由无锡宏得利无纺布有限公司担保。”借条下方担保方处盖有宏得利公司公章。借款人处有徐向东签名字样。2015年10月16日，徐向东的农业银行账户显示存入195万元，存款余额为2210180.93元，徐向东于当日向宏得利公司账户转账221万元。以上事实由借条、银行转账凭证在卷佐证，本院予以认定。庭审中，宏得利公司向本院提出鉴定申请，要求对借条中宏得利公司盖章的时间是否系2015年10月16日、借条的形成时间以及借条与盖章是否是同一时间进行鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，苏州同济司法鉴定所回复由于借条存在污损，根据现有条件和检材无法确定借条中“无锡宏得利无纺布有限公司”的印文形成时间，故终止本案的鉴定并向本院出具终止鉴定函。宏得利公司也表示不再要求进行鉴定。对于借条污损的原因，徐向东陈述当时其与陆余山在法院进行调解，调解后其以为事情已经了结，借条没有用，故将借条仍进垃圾桶，后因本案要继续审理，其将借条找出，不小心被茶水弄湿了。宏得利公司认为，因为徐向东的原因导致无法鉴定，故应当由徐向东承担担保责任，宏得利公司不应当承担责任。对于还款的情况，徐向东向本院提交对账单三份，证明其已经于2015年11月11归还陆余山本案的借款本金100万元，双方于2015年12月15日经对账确认，对于借款陆余山不要求支付利息，欠款100万元自2015年12月16日开始起算利息。同时，双方于2016年12月15日经对账确认，徐向东结欠陆余山本金100万元以及2015年12月16日至2016年12月15日的利息9.6万元。双方于2017年11月13日再次对账确认，徐向东结欠陆余山2016年12月15日至2017年11月14日的欠款利息9万元。陆余山对上述还款情况没有异议。宏得利公司陈述，向登峰于2017年6、7月份与陆余山交谈中，陆余山提及徐向东的此笔借款尚有六七十万没有归还，且宏得利公司怀疑陆余山可能与徐向东串通。本案的争议焦点在于：一、宏得利公司是否为涉案借款提供担保；二、结欠借款的金额。对于争议焦点一，陆余山认为，本案借款事实清楚，且借条中加盖有宏得利公司公章，宏得利公司并未否认公章的真实性，虽无法鉴定但是事出有因，故宏得利公司应当承担担保责任。宏得利公司认为，陆余山向徐向东打款200万元，徐向东提供的证据仅证明其收到195万元，该200万元打款与徐向东收到的195万元并非同一来源、同一卡号、同一笔账，且徐向东向宏得利公司转入的221万元并非向陆余山的借款200万元，系徐向东代公司贴现承兑汇票的现金。本院认为，徐向东确系收到陆余山出借的借款200万元。宏得利公司在诉讼过程中要求对借条进行鉴定，并陈述徐向东并非公司的员工，也未在公司担任任何职务，但是宏得利公司向本院提交法的鉴定比对样本中的领款单上有徐向东签字，经本院询问，宏得利公司陈述系徐向东用宏得利公司的名义自己对外做生意的。另，经本院查明，本院（2016）苏0206民初6392号民事判决书对无锡景山钢结构有限公司与宏得利公司之间签订的《租赁合同》，由宏得利公司将厂房出租给无锡景山钢结构有限公司的事实予以认定，该租赁合同盖有无锡宏得利无纺布有限公司公章，并在盖章处载有徐向东个人签名。徐向东向陆余山出具的借条中担保人处盖有宏得利公司的公章，虽然宏得利公司提出鉴定申请，由于借条污损无法进行鉴定，该原因并非陆余山原因导致，且宏得利公司的遗失备案登记和登报声明系在2017年7月3日，与借条出具之日相隔时间较长，宏得利公司并未对借条中公章的真实性提出异议，也未提供证据证明借条中宏得利公司盖章系徐向东个人行为，结合徐向东在宏得利公司领款单上签字的行为以及代表宏得利公司对外与第三人无锡景山钢结构有限公司进行民事行为的事实，本院认为宏得利公司在借条中作为担保人盖章为徐向东进行担保系其真实意思表示，并非徐向东个人行为，故宏得利公司应当对徐向东的上述借款承担担保责任。对于争议焦点二，陆余山与徐向东一致确认徐向东尚结欠陆余山借款本金100万元以及利息合计18.6万元（其中2015年12月16日至2016年12月15日的利息9.6万元，2016年12月15日至2017年11月14日的欠款利息9万元）。宏得利公司认为借款尚欠八九十万元没有归还，但是并未提交任何证据证明，故本院认定徐向东尚结欠陆余山借款本金100万元及利息18.6万元，合计118.6万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。徐向东结欠陆余山借款本金100万元及利息18.6万元，双方并未约定还款期限，现陆余山要求徐向东归还上述借款本金并支付利息，徐向东应当及时予以清偿。本案中，三方并未对保证方式进行约定，也未对保证担保的范围进行约定，故宏得利公司应当对涉案的借款承担连带保证责任，保证范围应当包括主债务及利息等。现陆余山要求徐向东立即归还借款125万元并支付利息9万元，本院认为徐向东尚结欠借款本金100万元，陆余山主张尚结欠的125万元借款本金中实际系包含2015年12月16日至2016年12月15日的利息9.6万元，故徐向东应当归还陆余山借款本金100万元并支付利息18.6万元，宏得利公司对徐向东的上述还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐向东于本判决发生法律效力之日立即归还陆余山借款本金100万元并支付利息18.6万元。二、无锡宏得利无纺布有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回陆余山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，保全费5000元，合计21860元，由陆余山负担2500元，由徐向东、宏得利公司负担19360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 元人民陪审员  石红英人民陪审员  吕凤仙二〇一八年七月二十五日书 记 员  司林林本案援引法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。