山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第703号上诉人（原审原告）：李锡林，男，1945年10月26日出生，汉族。委托代理人：李宇光，系上诉人李锡林之子。委托代理人：李斌。被上诉人（原审被告）：菏泽福源居房地产开发有限公司。法定代表人：范国强，该公司总经理。委托代理人：侯新峰，山东贵和律师事务所律师。上诉人李锡林因与被上诉人菏泽福源居房地产开发有限公司（以下简称“福源居公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1294号民事判��，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人李锡林的委托代理人李宇光、李斌，被上诉人福源居公司的委托代理人侯新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锡林诉称：原告拥有牡丹区西城西环路西侧区委家属院（菏房权证牡字第079**号）商业私有房屋一套，权属建筑面积110.47平方米。另购买邻居朱某某门市一套，权属建筑面积28.29平方米。二者建筑面积共计138.76平方米。但《拆迁房屋安置协议》却记录原告的被拆迁非住宅房屋建筑面积81.16平方米。被拆迁非住宅房屋按拆一补一的方法兑换新建商业用房建筑面积81.16平方米，超（余）建筑面积14.54平方米补给被告差额48677元。原告认为其合法权益已经遭受损害，请求法院：1、撤销原告与被告于2006年6月27日签订的《拆迁房屋安置协议》或者将��拆迁房屋安置协议》中被拆迁非住宅房屋“建筑面积81.16平方米”变更为被拆迁非住宅房屋“建筑面积138.76平方米”；2、增补新建商业用房（非住宅房屋）57.6平方米；3、本案诉讼费用由被告负担。被告福源居公司辩称：1、答辩人与被答辩人代理人李某某签订的《拆迁房屋安置协议》不存在合同法第五十四条可撤销的情形。2、即便是本协议存在可变更、可撤销的情形，因法定除斥期间已过，其诉讼请求依法应予驳回。3、原告变更后的诉讼请求已不具备起诉的实质性要件，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，本案原告的诉讼请求根本不能成立，不论是在法律上还是在常识上都经不起推敲，应当依法驳回原告的诉讼请求。原审法院认定：涉案《拆迁房屋安置协议》于2006年6月27日签订。《拆迁房屋安置协议》所涉新建商业用房3号已由原告使用。原告于2011年1月26���保外就医，并曾于2012年1月5日、2012年2月13日、2012年11月24日住院治疗。在诉讼过程中，原告主张撤销协议，如果得不到支持，就再主张变更协议，如果撤销、变更均不能得到支持，再要求法院确认协议无效。在向原告一再释明后，本次诉讼原告选择撤销权主张权利。2013年9月6日庭审过程中，在审判人员询问原告本人有关问题时，原告以有心脏病为由申请退庭。2013年11月14日庭审过程中，原告本人未到庭，审判人员就“原告是否与被告办理新建商业用房3号的交接手续”、“新建商业用房3号何时开始使用”询问了原告的委托代理人，原告委托代理人的回答均是“代理人不清楚”。原告于2013年11月18日向原审法院提交指纹鉴定申请书，要求对原告提交的《拆迁房屋安置协议》中“李锡林”名字上所按捺的手印指纹进行鉴定，以确定其是否为李锡林所按捺及指纹按捺的时间。因检材指印纹线浓厚，大部分细节特征不能辨识，不具同一认定的条件，又因对检材指纹存在异议，检验系有损检验，需要破坏指纹部分印迹，对检材完整性造成一定影响，从而影响下一次鉴定。原审法院司法鉴定技术科于2014年7月31日出具终止委托意见书。原审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告撤销权的行使是否超过法定期限；2、原告撤销权的行使若不超过法定期限，本案涉及的《拆迁房屋安置协议》是否存在可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”因此，撤销权的行使期限为一年，从当事人知道或者应当知道撤销事由之日起计算。本案《拆迁房屋安置协议》于2006年6月27日签订，《拆迁房屋安置协议》所涉新建商业用房3号已由原告使用。原告于2011年1月26日保外就医，曾于2012年1月5日、2012年2月13日、2012年11月24日住院治疗，自原告保外就医后的一年内，原告应当知道《拆迁房屋安置协议》的存在，并在一年内行使撤销权，但原告未在一年内请求撤销该协议，即使该协议属于可撤销协议，在超出法律规定的可撤销期限后，原告已不可再行使撤销权。原告已实际使用了按照《拆迁房屋安置协议》所取得的房屋，原告主张直到2012年底才知道2006年6月27日签订的《拆迁房屋安置协议》，未提供充分有效证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告李锡林要求撤销与被告菏泽福��居房地产开发有限公司于2006年6月27日所签订的《拆迁房屋安置协议》的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李锡林负担。上诉人李锡林不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人保外就医后一直治病、养病，直到2012年底李某某才将《拆迁房屋安置协议》交给上诉人时才得知该合同内容。故上诉人行使合同撤销权的期间应自2012年底起算，未超出法定期间。2、2006年房屋拆迁时，上诉人未委托李某某办理拆迁事宜，被上诉人所提交授权委托书系伪造；且被上诉人所提交的《拆迁房屋安置协议》中李锡林的签字并非其本人所签，故不应认定为有效证据。被上诉人所举证据不能证明上诉人知道涉案协议，应承担举证不能的法律后果。3、原审时的司法鉴定系由被上诉人申请，而非上诉人，且原审法院判决中出现了多处计算错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。被上诉人福源居公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审审理期间，上诉人申请证人李某某出庭作证，并提交证人出具的书面证明一份，拟证明上诉人行使撤销权未超出一年的除斥期间。以上证人证言经由被上诉人质证提出异议，认为证人与上诉人系父子关系，与本案有利害关系，且其证言与事实不符，不应采信。本院经审查认为，证人李某某与本案上诉人李锡林系父子关系，仅凭其证言不足以证明上诉人主张的其知道涉案合同内容的时间，故对该证人证言的证明效力，本院不予确认。本院二审审理查明：2013年11月18日，被上诉人福源居公司对上诉人所提交《拆迁房屋安置协议》中上诉人的签名捺印申请司法鉴定，并向原审法院提交了书面申请。本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人主张签订本案《拆迁房屋安置协议》之时，其因在监狱服刑，亦未委托代理人签署协议，故对协议内容并不知晓。对此本院认为，因上诉人在民事诉状中对双方于2006年6月27日签订该协议的事实予以认可，当时其虽在监狱服刑，但可会见亲属；且上诉人于2011年1月26日保外就医，取得了一定程度上的人身自由，房屋拆迁安置是家庭重大事项，故上诉人至迟应于保外就医时即应了解协议的内容及履行情况。至2013年5月10日上诉人提起本案诉讼之时，已超过一年的除斥期间。上诉人在上述期限内没有行使撤销权，因此，即使存在可撤销事由，其撤销权已经消灭��原审法院认定上诉人行使撤销权超出法定除斥期间并无不当。对上诉人称其行使合同撤销权未超出一年除斥期间的上诉主张，本院不予支持。其次，上诉人所称在原审法院判决中出现的计算错误，均为上诉人在原审庭审举证时的陈述，原审法院在判决书中只是引述上诉人陈述，而非据此认定事实，并无不当之处。对上诉人称原审法院判决计算错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李锡林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建民审 判 员  聂 震代理审判员  李 兴二〇一五年一月十五日书 记 员  刘启国