河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0591民初1045号 原告（反诉被告）深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦**，统一社会信用代码：914403001921815704。 法定代表人：姜树学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李恒、系该公司员工。 委托诉讼代理人：李辉，系广东赛格律师事务所律师。 委托诉讼代理人（反诉被告）：曾宝庆，系广东赛格律师事务所律师。 委托诉讼代理人（反诉被告）：刘牧潮，系公司工作人员。 被告（反诉原告）：河北康路德公路工程有限公司，住所地，住所地邢台经济开发区河北工业大学科技园**楼会信用代码：9113050076813361XA。 法定代表人：刘永兴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宸月,系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑素霞，系河北张舰律师事务所律师。 被告：河北康路德房地产开发有限公司，住所地，住所地邢台经济开发区河北工业大学科技园**楼会信用代码：91130500579474264D。 法定代表人：刘永兴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿叶芳，系该公司工作人员。 被告：河北康路德房地产开发有限公司售楼部，住所地，住所地邢台经济开发区河北工业大学科技园**楼：130503300027052。 负责人：易文斌，系公司经理。 委托诉讼代理人：耿叶芳，系该公司工作人员。 被告：刘宸月，男，1970年2月1日出生，汉族，管理人员，住邢台市桥**，现住邢台市。 委托诉讼代理人：谢红海，系河北张舰律师事务所律师。 原告(反诉被告)深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）与被告（反诉原告）河北康路德公路工程有限公司（以下简称河北康路德公司）、被告河北康路德房地产开发有限公司（以下简称河北康路德房地产公司）、被告河北康路德房地产开发有限公司售楼部（以下简称河北康路德房地产公司售楼部）、被告刘宸月合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，2017年8月24日被告（反诉原告）河北康路德公路工程有限公司提起反诉，本案合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳路桥公司委托代理人李恒、李辉，曾宝庆，刘牧潮，被告（反诉原告）河北康路德公司委托代理人刘宸月，郑素霞，被告河北康路德房地产开发有限公司委托诉讼代理人耿叶芳，被告河北康路德房地产开发有限公司售楼部委托诉讼代理人耿叶芳，被告刘宸月及其委托诉讼代理人谢红海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告深圳市路桥建设集团有限公司的诉讼请求是请求法院判令河北康路德公司立即偿还原告借款15330576.50元及利息；河北康路德房地产开发有限公司、河北康路德房地产开发有限公司售楼部、刘宸月对上述债务承担连带清偿责任；并由各被告承担本案的诉讼费用。深圳路桥公司诉称：2012年11月5日其中标呼伦贝尔市境内乌兰浩特至扎兰屯高速公路XZTJ-1土建工程，并成立了新扎一标项目部。2015年4月，原告与河北康路德公司签订《劳务分包合同》，将上述工程项目所有的人工、辅材及小型机械发包给河北康路德公司经营。由于河北康路德公司经营管理不善，造成其分包的项目严重亏损，没有将结算回来的项目款项及时支付给下游协作单位及农民工工资。至2015年10月左右，集中爆发农民工及下游协作单位集体上访讨债的情形。为平息事态，河北康路德公司分别于2015年12月2日、2016年1月26日，向原告先后出具《委托支付凭证》，向原告借款12083221.9元和3247354.60元，总计15330576.50元，保证一年内偿还以上借款。并以其自身及河北康路德房地产开发有限公司所有资产进行担保。现原告已将上述款项借贷给河北康路德公司并代其支付了农民工工资及下游协作单位原材料供应款等相关款项。河北康路德房地产开发有限公司、刘宸月作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。河北康路德房地产开发有限公司售楼部作为河北康路德房地产开发有限公司的分公司亦应承担连带偿还责任。 被告河北康路德公司辩称：1、本案不是民间借贷纠纷，从原告起诉状陈述的内容可以证明原告与被告河北康路德公司之间根本不是民间借贷关系，而是基于劳务分包合同而产生的一些工程款项及农民工工资，原告作为承包方在法律上具有支付上述费用的义务，被告河北康路德公司作为分包单位，未能支付上述费用，是因为原告资金不到位造成的，所以并不是被告河北康路德公司向原告的借款；2、原告和被告河北康路德公司至今未对劳务分包的工程款进行结算，现经核算还欠被告河北康路德公司工程款2500余万元而非是被告河北康路德公司欠原告15330576.50元，故应驳回原告起诉，根据原告提交的工程款支付保障补充协议第5-6条及委托支付证书最后一段的陈述都可以证明原告在垫付上述1500余万元工程款时原告对被告已完成的工程项目及变更项目并未进行结算，约定原告垫付的上述款项除在双方的工程款结算或进度款中抵扣外的欠款被告河北康路德公司及河北康路德房地产公司承担相应责任，现去除原告垫付的1500余万元原告还欠被告2500余万元，故原告的诉请不应支持。 被告河北康路德房地产公司辩称，根据2015年12月12日原告和河北康路德公司签订的二连浩特至广州公路集宁工程支付保证补充协议，第6项明确写明乙方委托甲方垫付的款项新扎一标已确认并立即支付的第三方工程款，所借款项除在双方工程结算（或进度款）中抵扣外乙方被告河北康路德公司不足以偿还债务，被告河北康路德房地产公司才承担连带责任，已明确表明是工程款，并且是工程结算款抵扣外，因实际双方并未进行彻底结算，认为不应承担连带偿还责任，依法驳回原告诉讼请求。 被告河北康路德房地产开发有限公司售楼部辩称：被告河北康路德房地产开发有限公司售楼部为被告河北康路德房地产开发有限公司的分公司，为非独立法人单位，不应承担责任。 被告刘宸月辩称，1、同意被告河北康路德公司的答辩意见，2、其作为当时被告河北康路德公司的法定代表人在与原告所签订的合同和协议中均对原告所诉的借款无论从支付凭证、支付的内容和款项的用途均是上述合同中劳务款的一部分，并非借款，3、其并非该案合同的一方当事人，其签字是履行的职务行为，原告起诉被告刘宸月没有事实和法律依据，应依法驳回对其的起诉。 反诉原告河北康路德公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令深圳市路桥建设集团有限公司给付河北康路德公司剩余工程款25608684元（已扣除深圳路桥公司垫付的15330576.5元）及按合同约定支付利息（自2016年1月24日开始按照人民银行同期利率计算至实际还清之日至）。2、本案诉讼费用由深圳市路桥建设集团有限公司负担。事实与理由：2015年4月份，河北康路德公司与深圳路桥公司签订《劳务分包合同》，将上述工程项目所有的人工、辅材及小型机械发包给河北康路德公司。本项目虽签订的是《劳务分包合同》，但实则河北康路德公司是该项目的管理承包方即实际施工人，负责整个项目的组织、运营，深圳市路桥建设集团有限公司只收取建设单位审定工程造价1.5%的管理费。反诉原告河北康路德公司接受该工程后，一直垫资进行施工，多次向深圳路桥公司申请支付工程款，但深圳市路桥建设集团有限公司称发包单位尚未给付工程款，一再推脱不予支付。直至2015年10月因资金困难无力支付劳务工资，于是工人不断闹事，深圳路桥公司才不得不答应给付反诉原告河北康路德公司部分工程款，但以借款的名义，要求反诉原告出具了委托支付证书，才为反诉原告垫付了15330576.5元农民工工资及相应材料款。该工程于2016年8月份已竣工，已交付业主使用。河北康路德公司一直向深圳市路桥建设集团有限公司催要剩余工程款，但一直未给付，望法院支持其反诉请求。 反诉被告深圳路桥公司辩称，该反诉与法不符，反诉的提起和审理应该以本诉的基础的，本诉是民间借贷纠纷，反诉是所谓的剩余工程款，双方没有关联性，2、不符合法律管辖原则，3、所谓数据没有事实的支持，请求贵院依法驳回反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 为支持自己的诉讼请求，原告深圳路桥公司向法庭提交了如下证据：证据一、劳务分包合同，证明：原告与被告签订了劳动分包合同，原告将中标的内蒙古新扎一标第一标段的工程项目的部分劳务分包给被告经营，分包价3500万元，根据合同的第二款第10条第4项利息计算标准，证据二、委托支付证书及截止2015年1月3日河北康路德公司对下游单位和个人欠款统计表，证明：2015年12月2日河北康路德公司因分包的项目亏损由河北康路德房地产公司作为担保方向原告借款1208.32219万元，用于支付下欠的劳务费，借款期限为1年，并委托原告代其直接向第三方支付，证据三、委托支付证书及新扎一标欠款支付明细表，证明：2016年1月21日被告河北康路德公司因项目亏损，再次向原告借款3247354.60元，这两个委托支付证书及支付明细表都是被告河北康路德公司单方出具，当时情况是由于农民工上访闹事，把原告已支付给被告河北康路德公司的款项占为己有，或根本没有做任何劳务事项。证据四、收款收据3份，证明：被告刘宸月作为经手人及收款单位，在收款单位签名按手印，被告河北康路德公司作为借款方在收款收据上盖章，于2015年12月1日借深圳路桥建设有限公司工程款按委托付清3907056.68元，2015年12月2日借款金额8176165.22元，2016年1月26日借款金额3247354.60元，上述三张总金额为15330576.50元。证据五、中国建设银行单位客户专用名单，证明：被告河北康路德公司及被告刘宸月向原告的总借款金额为35579303.48元，客户的回单是35579303.48元，包含起诉金额15330576.50元。证据六、反诉状，证明：被告认可深圳路桥公司起诉的金额。 针对原告深圳市路桥建设集团有限公司提交的证据，被告河北康路德公司质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但在合同中约定的合同价款3500万元是暂定价，不是包死价，当发包方与建设单位签订的施工合同的工程内容范围及合同造价发生变更时，发包人应对发包总价做相应调整，合同1.4.2中约定。对证据二、三真实性无异议，委托支付证书并非是借款协议，因为原告作为中标的承包方对下游单位的欠付劳务款有优先支付的法定义务，现原告与被告之间对劳务款并没有结算，河北康路德公司并不欠原告任何款项，这两份不是借款协议，对证据四真实性无异议，从收款收据中可以显示收到深圳路桥建设公司工程款，并不是借款借据，是原告应该向被告河北康路德公司支付的工程款，对证据五、并非原告所称的借款，而是原告向被告支付的劳务工程款，对证据六无异议。原告陈述的事实不符合实际情况，其在施工过程中并没有亏损，只是双方到现在为止并没有结算，从工程款支付保证补充协议中可以看出当时是因为进度报批设计变更报审滞后，造成当时的资金紧张，而非因为被告河北康路德公司亏损造成，被告河北康路德公司多次要求进行财务对账、结算，但是原告一直未履行。其在该项目中从事的不是部分劳务，而是完成了所有的2015年的劳务工作。经过其核对汇款凭证与委托支付清单不一致，其中有一个叫许艳，在其当时提供的明细中没有此人。 被告河北康路德房地产开发有限公司质证意见为：同被告河北康路德公司意见，不应承担连带责任。 被告河北康路德房地产开发有限公司售楼部质证意见为：同被告河北康路德公司意见，不应承担连带责任。 被告刘宸月质证意见为：同被告河北康路德房地产开发有限公司意见，同时原告提供的上述证据也证明被告河北康路德房地产开发有限公司对劳务分包合同所约定的内容进行了实际履行。 被告河北康路德公司提供以下证据：证据一、2015年4月深圳市路桥建设有限公司与河北康路德公司签订《劳务分包合同》一份，证明：原告作为发包方与被告签订劳务分包合同，约定由被告河北康路德公司承担新扎一标1号段的公路施工项目，工程范围包括以上工程内容包含的所有工程所有人工，辅材及小型机械。证据二、补充协议一份，证据三、委托支付证书两份。 针对被告河北康路德公司提供的证据，原告质证意见为：对证据一真实性无异议，该合同被告河北康路德公司并没有履行，相反原告已经支付劳务费2700多万元，证据二是原告单方出具的，原告并没有对签字盖章认可，被告河北康路德公司也没有负责运营，只是负责部分劳务，且没有实际履行，借款所附的条件也是单方出具其对这一条件并没有认可，对其不利的事项关联性不认可，对向其借款35579303.48元，这一金额予以认可，被告河北康路德公司和被告刘宸月向其借款，用于被告河北康路德公司欠其未付的劳务费，对证据三所说的借款条件不认可，金额认可。 被告河北康路德房地产开发有限公司售楼部提交证明一份，证明被告河北康路德房地产开发有限公司售楼部是被告河北康路德房地产开发有限公司的分公司，为非独立法人单位。其他各方当事人对此证据没有异议。 为支持自己的主张，反诉原告河北康路德公司提供以下证据：证据一、二、三同本诉部分证据一、二、三，都证明反诉被告仅收取1.5%的管理费，2015年所有的工程项目均由反诉原告实际进行的施工，至今双方对施工款没有结算，证据四、法院调取的显示工程金额为64131736元的报表，证据五、工程变更申请批复单12份，变更数额8209150元，证据六、设备查封裁定一份，及2016年反诉被告使用其公司设备应付租赁清单一份及相关设备的租赁合同三份，欠租赁费210万元，证据七、财务交接明细一份，证据八、深圳路桥公司在银行对账单一份，证据九、2015年质检资料及证人签字，证据十、裁定书及判决书，证据十一、周现达出具的证明材料及影像资料，证据十二、刘正勇、张广艳、王保水、刘春杰四名证人出庭证言。证据十三、调取证据申请书。证据十四、1、2015年度河北康路德公司施工新扎一标工程成本汇总表一份。2、新扎一标2015年工程施工结算汇总表(1张）及原始凭证复印件(30张)。3、新扎一标2015年人工费结算汇总表(1张）及原始凭证复印件(21张)4、新扎一标2015年运费结算汇总表(1张)及原始凭证复印件(25张)。5、新扎一标2015年机械费结算汇总表(1张）及原始凭证复印件(139张)。6、新扎一标2015年材料结算汇总表(1张)及原始凭证复印件(37张)。7、新扎一标2015年其他检测结算汇总表(1张)及原始凭证复印件(1张)。8、新扎一标2015年工程施工其他零星成本汇总表(2张）及原始凭证复印件(308张）。9、新扎一标2015年工程施工间接费用汇总表(68张）及原始凭证复印件（约3000张）。10、新扎一标2015年工程施工财务费用汇总表(5张）及原始凭证复印件(150张）。11、新扎一标2015年工程施工应上缴管理费。12、新扎一标2015年工程施工税金。证明事项：河北康路德公司2015年度实际施工新扎一标全部工程，该施工工程成本为63814107.41元。证据十五、河北康路德公司提供新扎一标欠款表及支付明细表(2016.1.20)一份。证明河北康路德提供的新扎一标欠款表及支付明细表(2016.1.20)与深圳路桥提供的一致，双方均认可该项目由河北康路德施工的工程量及欠付款数额。证据十六、1、深圳路桥新扎一标刘宸月与刘春杰《土石方爆破合同》一份(2张）2、河北康路德公司代表深圳路桥新扎一标项目部对卢洪伟关于重油购销合同《承诺书》一份。3、河北康路德公司代表深圳路桥新扎一标项目部与内蒙古宇通路桥工程材料有限公司《往来款对账函》一份。4、河北康路德公司代表深圳路桥新扎一标项目部与衡水市橡胶总厂有限公司《往来款对账函》一份。证明新扎一标标段工程由承包方河北康路德公司全部负责、运营并实际施工，河北康路德公司为该标段承包方进行了2015年度全部工程项目施工，河北康路德为案涉项目2015年度实际施工人。证据十七、1、银行汇款单一份2、深圳路桥总公司收款收据一份。证明1、河北康路德公司按约定履行了合同，2015年对深圳路桥新扎一标项目进行了施工，并按约定缴纳了管理费。2、河北康路德公司在2015年7月份时在新扎一标上就已完成约5333万元的工程量。同时说明河北康路德公司在9月份时仍在新扎一标项目施工。 针对反诉原告河北康路德公司提交的证据，反诉被告深圳路桥公司质证意见为：1、对证据一真实性、合法性、关联性均认可，证据二没有原件真实性不认可，对证据三：委托支付凭证真实性认可，关联性、合法性不认可，不是双方协议是单方请求。对清单同委托支付凭证意见，对证据四、五、六、七没有原件真实性无法认可，对证据八、九没有原件真实性无法认可，证据十与本案无关，对证据十一真实性不认可，对证据十二不发表质证意见。对证据十三不发表质证意见。对反诉原告证据中河北省农村信用社7张合计3231626元证据认可，其他证据没有原件缺乏真实性不予认可。对二份重庆项目部证据不持异议，关联性有异议，参考价不予认可。对证据十一中影像资料，证人有出庭作证的义务，视频资料不发表质证意见。对证据十四：没有原件，真实性无法核实，由反诉方单方制作，没有项目部工作人员签字，及项目部签章，更没有相关的合同，与之相匹配，河北康路德公司同时也在做新扎三标的项目，这组证据包括汇总表制作人员都是河北康路德公司员工，该组证据无法证明河北康路德公司所做的项目就是新扎一标的项目，其对该证据客观性、合法性、关联性不认可。对于证据十五：该组证据金额认可，证明内容不认可，该欠款表及支付明细表，也是河北康路德公司单方制作，当时是在2015年10月由于河北康路德公司失联，无力支付下游农民工工资，由于河北康路德公司将项目部支付给他的劳动款项挪用和侵占，致使农民工集体上访闹事，在此情况下，为平息事态，不得已借款给康路德公司36330576元，本次起诉的是第一笔金额，金额为15330576元。河北康路德公司伪造公司印章，对这些工程量真实性，合法性其已经向相关部门报案，相关部门正在核实当中。对证据十六：首先对1，该份证据时间是2015年10月17日，农民工集体上访闹事的时间，当时刘宸月失联，不符合当时签订合同的情形，此份合同上没有项目部印章，只有刘宸月签名，没有原件，合同也侧面印证河北康路德公司原法定代表人利用农民工上访闹事之际伪造合同，骗取深圳路桥为之垫付的款项。对2，不符合常理，承诺书应该是对方持有，不应该由其或更不应该河北康路德公司持有。出具的时间是2015年10月25日是农民工集体上访闹事时间，没有原件，合同也侧面印证河北康路德公司原法定代表人利用农民工上访闹事之际伪造合同，骗取深圳路桥为之垫付的款项。对3，没有原件，时间也是2015年10月18日，对2、3印章回去比对后，决定是否申请印章进行鉴定。对证据4同证据3质证意见，由河北康路德公司单方制作，时间是农民工上访闹事时间，为平息事态刘宸月向其借款，其向第三方支付款项时间段由河北康路德公司单方制作出具，且格式都是相同的，对该证据不认可。对证据十七，没有原件真实性无法确认，是深圳路桥集团和项目部之间内部往来，属于内部管理关系，与河北康路德公司无任何关系，对该证据关联性不认可。 反诉被告深圳市路桥建设集团有限公司提交如下证据：第一组1:2013年5月27日至2015年9月30日之间项目部向河北康路德公司账户转账22031626元，共转账9笔。2：2013年8月19日项目部受河北康路德公司委托有相关委托书向贾向景转款500万元有康路德出具的委托书和收据，3：项目部在2013年9月29日至2013年12月2日向河北康路德公司财务人员周红梅转款570万元。4：项目部在2014年5月13日至2014年8月20日分2笔向河北康路德公司员工向苏绍江转款315万元，5：项目部在2014年11月21日向耿建芳转款172500元，6：项目部在2015年4月29日至2015年8月14日分12笔向张广艳的账号转账10313000元，该份证据张广艳在上次庭审中自认927万元汇到个人卡上。7：项目部在2014年6月26日至2014年9月17日项目部分2次向河北康路德公司员工张璐转账350万元，8，项目部在2014年10月20日向河北康路德公司员工赵锐峰转账224000元，9，项目部在2014年11月21日向河北康路德公司员工张翠霞转款834600元，10，项目部在2014年6月3日至2014年8月15日项目部向河北康路德公司员工赵建伟转款270万元，第二组证据证明：河北康路德公司及个人员工为身份，收受项目部的款项42314100元，但河北康路德公司并没有提供相应的劳务，第三组：（2017）冀0521民初1407号民事判决书项目部在2013年9月30日至2014年11月21日项目部关于22次向其个人账号转账1342万元，判决书证明霍延雷为河北康路德公司的财务人员，受河北康路德公司委托代收项目部款项。且河北康路德公司也没有提供相应的劳务，第四组：深圳路桥公司与阿荣旗那吉镇大华建材商店及河北康路德公司买卖合同纠纷一案，一审案号为（2017）内0721民初2428号判决书，二审案号为（2018）内07民终21号判决书，河北康路德公司及其法定代表人刘宸月与阿荣旗那吉镇大华建材商店串通通过签订虚假合同套取项目部资金575万元，河北康路德公司及其刘宸月当庭自认该款项已被他挪用。第五组：张广艳向河北康路德公司原法定代表人个人银行账户转账的统计表，证明张广艳与刘宸月相勾结，将项目部支付给河北康路德公司的劳务款项并没有用于劳务工程而是直接将这些款项转给刘宸月个人，这是统计出的一部分金额为209万元。时间为2015年4月29日至2015年9月11日张广艳分12笔向刘宸月个人账号转账209万元。该款项都被刘宸月侵占挪用，并没有支付工程。第六组：深圳路桥公司项目部与下游分包商、供应商所签订的合同5份；深圳市路桥建设集团有限公司中标新扎一标项目合同书；深圳路桥公司2014年应业主要求，于2014年中标两个合同；河北康路德公司员工张广艳与新扎项目二标签订路面施工合同。 针对反诉被告深圳市路桥建设集团有限公司提交的证据，反诉原告河北康路德公司质证意见为：对第一组证据：该组证据均是由深圳路桥公司单方制作，并未附有银行转账记录，对其真实性，合法性均有异议，且从提供的转款时间看2015年以前的均与本案无关，其起诉的是2015年4月后签订的合同后欠付工程款，并向法庭提交了相关证据，对于深圳路桥转给其的对公账户及个人账户财务人员张广艳款项均附有银行转账记录，和深圳路桥在提供的证据上2015年后的大致相同，从该转款事实恰恰证明其一直按照合同履行，并进行施工的事实，否则作为国企长期多次且大数额的转款给其公司根本不符合常理，所有深圳路桥根据该证据称河北康路德公司未进行施工显然与事实不符。对证据二组：所称的两笔钱不是借款，而是深圳代付的劳务款，再一次证明履行了合同，提供实际劳务的事实，对证据三组：该判决内容显示打款给霍延雷是2014年期间的，和本案没有关联性，且从该份判决书中证明深圳路桥一贯的作风即利用诉讼的方式颠倒黑白混淆是非，以达到非法的利益。对证据四组：对一审案号为（2017）内0721民初2428号判决书，二审案号为（2018）内07民终21号判决书，所载明的内容根本未采信深圳路桥的说法，并驳回了诉讼请求。所以深圳路桥提供的三份判决书均被驳回的事实再次证明深圳路桥公司一再恶意诉讼，虚构事实，以达到非法目的的事实。同样深圳路桥公司本次起诉其1500万元仍然是利用诉讼的手段以实现其非法的目的，矢口否认河北康路德公司所进行的所有施工，对其长时间的打款记录均称是借款，才是虚构事实，蓄意中伤，以达到赖账的目的，对证据五组：对真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据是深圳路桥公司单方制作，其工作人员及和刘宸月转款记录，首先从法律上讲其做法侵犯了公民个人隐私权，且也没有银行转账凭证相印证，再者这属于其公司内部的管理行为，对于公司内部财务的支配，与本案没有任何关联性。更不能证明刘宸月私自挪用深圳路桥公司款项的事实，综上所述，深圳路桥公司提供的上述证据根本不能证明其公司未按照合同约定提供劳务，更不能证明其不欠付劳务款的事实。第六组，大部分材料不是2015年的，和本案无关。其中2015年的材料上有河北康路德公司项目代表张立起签名，证明河北康路德公司进行了施工。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月5日原告（反诉被告）深圳路桥公司中标呼伦贝尔市境内二连浩特至广州公路集宁至阿荣旗联络线乌兰浩特至扎兰屯高速土建工程施工XZTJ-1标段，签约合同价为209487404元。并成立了深圳市路桥建设集团有限公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部（简称新扎一标项目部）。2015年4月，原告（发包人）深圳路桥公司与河北康路德公司（分包人）签订《劳务分包合同》，将上述工程项目所有的人工、辅材及小型机械发包给河北康路德公司经营。该合同中1.4.2合同价款载明：根据建设单位与发包单位签订的合同协议书及补充合同协议书签订的合同价，暂定35000000元。深圳市路桥建设集团有限公司委派负责人谭亮，河北康路德公司委派现场代表张立起。 2015年12月2日，河北康路德公司向深圳路桥公司出具委托支付证书，内容为河北康路德公司负责承建的二连浩特至广州公路集宁至阿荣旗联络线乌兰浩特至扎兰屯高速土建工程施工XZTJ-1标段工程，前期因进度报批、设计变更报审滞后、项目管理失控及河北康路德公司资金紧张等原因，导致应按合同约定支付的下游工程款项，未能得到有效地解决，引起下游协作单位和农民工集体上访事件。鉴于此河北康路德公司向深圳路桥公司申请12083221.9元，用于垫付下游协作单位和农民工工程款，并由深圳路桥公司直接支付。并附表《对下游单位／个人欠款统计表（截至2015年11月30日）》。2015年12月1日，河北康路德公司向深圳路桥公司出具收款收据，显示今收到借深圳路桥公司工程款3907056.68元，2015年12月2日河北康路德公司向深圳路桥公司出具收款收据，显示今收到深圳路桥公司工程款8176165.22元，并附表《对下游单位／个人欠款统计表（2016年1月20日）》。 本院依法从扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室调取《工程计量及支付会签表》及《工程变更汇总表及变更批复》，双方均无异议。该表显示：2015年施工总量为64131736元（从月支付报表的第13期至第18期计算得来），另外2015年变更总量为5421810元，工程量合计69553546元。深圳路桥公司向河北康路德公司付款情况为：深圳路桥公司向河北康路德公司支付3031626元，汇到河北康路德公司财务会计张广艳卡上10313000元，深圳路桥公司代河北康路德公司付其他款项目21000000元。河北康路德公司需向深圳路桥公司缴纳管理费为69553546元×1.5%=1043303.19元。扣除2015年7月已缴纳800000元，河北康路德公司仍需向深圳路桥公司缴纳管理费为243303.19元。 双方均认可就《劳务分包合同》未对账和结算。 本院认为，合法的债务应得到清偿。原告（反诉被告）深圳路桥公司要求被告河北康路德公司偿还原告借款15330576.50元及利息。双方对签订《劳务分包合同》和两份《委托支付证书》真实性均无异议，且《委托支付证书》上显示“所借款项除在双方工程结算（或进度款）款中抵扣外，本人愿以河北康路德公司及河北康路德房地产开发有限公司所有资产担保”的内容，从该项内容可以看出双方并非单纯的的借贷关系，因双方就“所借款项除在双方工程结算（或进度款）款中抵扣”达成合意，故该款项应予抵扣。又因双方均认可《劳务分包合同》未对账和结算。故河北康路德公司提出反诉，要求与深圳路桥公司对账并结算，并不违反法律强制性规定。 关于原被告签订劳务分包合同的性质，结合双方签订的合同2.7.5的约定“分包人向发包人交纳与业主审定工程总造价1.5%的目标利润（包含管理费、试验费）。分包人还需承担费用包括：发包人派出管理人员的差旅费。以上费用在工程进度款支付时扣缴”。2015年7月17日新扎一标项目部通过中国工商银行呼伦贝尔扎兰屯支行向原告（反诉被告）深圳路桥公司上交管理费800000元，中国工商银行呼伦贝尔扎兰屯支行回执上有河北康路德公司项目负责人张立起签字。原告（反诉被告）深圳路桥公司2015年9月10日为新扎一标项目部开具了收据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。诉讼过程中，河北康路德公司提出要求与深圳路桥公司对账，并向法院提交了由深圳路桥公司代表谭亮签字的财务交接明细，另外河北康路德公司提交了其台账及原始凭证复印件。法庭组织双方对账，但深圳路桥公司拒不提交账目并对账。因双方对《劳务分包合同》无异议，结合被告河北康路德公司向原告深圳路桥公司借款用于垫付其下游协作单位和农民工工程款及深圳路桥公司向河北康路德公司支付3031626元，汇到河北康路德公司财务会计张广艳卡上10313000元的事实，及河北康路德公司提交的证人等证据，结合双方签订的合同2.7.5中约定“分包人向发包人交纳与业主审定工程总造价15%的目标利润（包含管理费、试验费）的事实，可以证实河北康路德公司在2015年进行了实际施工。因双方对法院依法从扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室调取的《工程计量及支付会签表》及《工程变更汇总表及变更批复》均无异议。该表显示：2015年施工总量为64131736元（从月支付报表的第13期至第18期计算得来），另外2015年变更总量为5421810元（河北康路德公司主张2015年工程变更量为8209150元，但现有证据显示2015年工程变更量为5421810元，剩余变更量批复时间为2016年，故2015年工程变更量为5421810元），工程量合计69553546元。深圳路桥公司向河北康路德公司付款情况为：深圳路桥公司向河北康路德公司支付3031626元，汇到河北康路德公司财务会计张广艳卡上10313000元，深圳路桥公司代河北康路德公司付其他款项目21000000元。抵扣深圳路桥公司借款15330576.50元，上述四项合计49675202元。河北康路德公司需向深圳路桥公司缴纳管理费为69553546元×1.5%=1043303.19元，扣除2015年7月已缴纳800000元，河北康路德公司仍需向深圳路桥公司缴纳管理费为243303.19元。综上，深圳路桥公司需向河北康路德公司支付款项为69553546元-3031626元-10313000元-21000000元-15330576.50元-243303.19元=19635040.31元。 关于管辖权问题，邢台市桥西区人民法院将本案移送至本院后，河北康路德公司提起反诉，认为本案系深圳路桥公司垫付工程劳务费产生的纠纷，而不是借款纠纷，深圳路桥公司虽为河北康路德公司垫付了部分劳务费，但双方之间还有部分劳务费用未结清。本院认为深圳路桥公司和河北康路德公司对签订《劳务分包合同》和两个《委托支付证书》真实性均无异议，且《委托支付证书》上显示“所借款项除在双方工程结算（或进度款）款中抵扣外，本人愿以河北康路德公司及河北康路德房地产开发有限公司所有资产担保”的内容，上述欠款基于同一事实，属于同一法律关系，决定本诉与反诉一并审理。综上，原告深圳路桥公司要求被告河北康路德公司立即偿还原告借款15330576.50元及利息；及河北康路德房地产开发有限公司、河北康路德房地产开发有限公司售楼部、刘宸月对上述债务承担连带清偿责任，因工程款抵扣后未见余额，故原告深圳路桥公司该项诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）深圳路桥公司请求法院查明2013年-2014年其与河北康路德公司工程结算情况，因原告（反诉被告）深圳路桥公司该项请求与本案并非同一法律关系，本案不予处理。被告河北康路德公司（反诉原告）主张深圳路桥公司尚欠其租赁费为2100000元，但未提交充足证据证明，本院不予支持。深圳路桥公司申请对河北康路德公司提供的补充证据中的第三组证据（承诺书、两份往来款对账函）所盖“深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部”印章真实性存疑，申请印章鉴定，因该证据为复印件，无其他材料佐证，对印章无法鉴定。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十九条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 一、驳回原告深圳市路桥建设集团有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告深圳市路桥建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付反诉原告河北康路德公路工程有限公司合同款项19635040.31元； 三、驳回反诉原告河北康路德公路工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费113783元，由原告（反诉被告）深圳市路桥建设集团有限公司承担；反诉费141800元，因本诉反诉合并审理，减半收取70900元，由被告（反诉原告）河北康路德公路工程有限公司承担16694元，原告（反诉被告）深圳市路桥建设集团有限公司承担54206元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  李伟伟 二〇一八年七月十七日 书 记 员  李露雅