广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初794号原告：广州市花都区狮岭西西里布行，住所地广州市花都区狮岭镇皮革皮具城五期圣明一街2号，统一社会信用代码：440121600414622。经营者：陈超，任总经理。原告：陈超，男，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，以上两原告的共同委托诉讼代理人：李院峰，广东古谷律师事务所律师。被告：钟秉楚，男，1990年9月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市花都区狮岭西西里布行（以下简称“西西里布行”）、陈超与被告钟秉楚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭审理，于2018年4月11日公开开庭进行审理，原告西西里布行、陈超的共同委托诉讼代理人李院峰，被告钟秉楚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。西西里布行、陈超向本院提出诉讼请求：1、被告了立即清偿697709元货款，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与广州市成名皮具有限公司（以下简称“成名皮具公司”）素有业务往来，自2014年11月15日至2014年12月28日期间，被告多次以成名皮具公司名义向原告订货，并要求原告按照其指示将相应货物送至成名皮具公司以外的地方，原告多次按其指示供应各种型号布料，合计货款697709元。原告后来听闻成名皮具公司早已停业，但被告却不停的向原告下订单，而且向其问起成名皮具公司事宜，被告均顾左右而言他。后来原告向狮岭合益派出所报案，要求公安介入处理。据了解，在公安机关的询问笔录当众，被告承认其向原告订货，货款大约70万元。被告声称代成名皮具公司下单，但其下单行为并没有得到成名皮具公司的追认，依据《合同法》第48条规定，被告应当对上述债务承担责任，上述货款原告多次催收，无果，原告无奈唯具状起诉。钟秉楚辩称，因我一直是成名皮具公司的采购员工，货物是公司订的，我只是员工，按照老板的指示采购布料，货款应当由成名皮具公司付，其他供应商也都是找的老板要钱。故不同意原告的诉请。西西里布行、陈超为证明其主张，向本院提供如下证据：1、销售单20张，证明原告向被告供应各类里布以及所欠货款数额为697709元的事实；2、派出所笔录复印件，证明被告曾承认其以成名皮具公司的名义向原告下订单，大概的金额为70万元左右。钟秉楚为证明其主张，向本院提供如下证据：1、证人钟某、王某1、王某2的证言，证明钟秉楚系成名皮具公司的员工；2、送货单28份，证明钟某亦曾向成名皮具公司供货，被告及原告销售单中的签名人员亦曾多次在钟某的送货单中签名，被告仅是成名皮具公司的采购员，本案的货物是成名皮具公司采购的。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西西里布行表示其与成名皮具公司素有业务往来，在2014年11月15日至2014年12月28日期间，钟秉楚多次以成名皮具公司名义向其订购布料，西西里布行按照钟秉楚的指示送货，货物金额合计697709元。每次送货，西西里布行都会制作销售单（四联），并让收货方在销售单上签名。该销售单中的客户姓名均为成名皮具公司，收货方的签名人员有陈凤英、王某2、钟秉楚、唐政等人。对此，钟秉楚表示，其向西西里布行采购货物时，已明确系成名皮具公司钟浩文下单的，其只是成名皮具公司的员工；销售单中的签名人员都是成名皮具公司的采购员，任职时间为2010年至2015年1月，其中陈凤英、唐毛文（并非唐政）系仓管员，王某2系会计文员。而西西里布行坚持认为钟秉楚即为涉案货物的买受人，因涉案货物的下单是从2014年11月15日开始的，而在2014年11月13日，其刚和成名皮具公司代表钟浩文进行了买卖往来对账并结算货款，成名皮具公司早已没有实际经营，基于此，其不可能与成名皮具公司继续交易，且钟秉楚刚开始下单时并无明示是成名皮具公司采购，要求送货的地点也并非成名皮具公司，而是成名皮具公司旁边几十米的仓库，后直至陈超追讨工资时，钟秉楚方说是成名皮具公司采购，但钟秉楚却实际上未获得成名皮具公司的授权，故本案买卖系钟秉楚的个人行为。对此，钟秉楚不予认可，涉案货物确实是运输到成名皮具公司隔壁的仓库，但该仓库系成名皮具公司所租赁的。2015年5月13日，广州市公安局花都区分局合益派出所对钟仲勋进行询问，钟仲勋陈述：钟秉楚系我堂弟，钟秉楚于2014年11月份至2014年12月份受其老板钟浩明委托向陈超经营的西西里布行订购了四批布里，价值697709元。2015年4月9日、24日、5月15日，该所对陈超进行询问，陈超陈述：我在2014年2月听钟秉楚和钟浩明等人说，钟秉楚在2014年2月之前系成名皮具公司的员工，之后就不是，我是通过钟秉楚介绍认识钟浩明，2013年4月我与钟浩明做里布生意，到2014年7月，钟浩明欠我50万元里布货款后，我就没有和钟浩明做生意了；在2014年11月至12月，钟秉楚向我下单，订购了价值约70万元的里布，我安排司机把里布送到钟秉楚指定的仓库；另之所以在销售单上打印成名皮具公司的名字，系因给钟秉楚送货时，钟秉楚所租仓库在成名皮具公司隔壁，为了司机好找地址，档口文员就打印了成名皮具公司。2015年4月18日、19日、27日、5月4日，该所对钟秉楚进行询问，钟秉楚陈述：我是成名皮具公司的采购员，大概从2013年开始，钟浩明就叫我去陈超那里订里布，在2014年11月份，我帮钟浩明在陈超那里订了四次里布，一次送货至钟浩明弟弟的仓库，其他送到了成名皮具公司的仓库，现在货去了哪里，我不知道，成名皮具公司在2015年1月也倒闭，老板钟浩明跑路了。庭审中，证人钟某、王某1、王某2出庭作证，其中钟某陈述：钟秉楚曾在成名皮具公司做采购员，我于2014年6月至同年年底曾送过皮具辅料到该公司，当时是钟秉楚或该公司的仓管员向我订货，然后送货；另钟秉楚在成名皮具公司任职的时间为2013年至公司倒闭，最后一次送货至2014年12月16日，钟秉楚最后一次作为成名皮具公司的采购向我下单时2014年12月份。王某1陈述：我于2014年9月至2015年2月在成名皮具公司做文员，钟秉楚是该公司的采购员，均没有签到劳动合同，工资是现金发放，没有购买社保；原告是该公司的供货商之一，双方买卖时间跨度很久，在我上班之前就有合作了，仓管员订货后供货商把货物送到仓库，然后要求我们签订他们制作的单据，我、仓管员陈凤英及钟秉楚都曾为成名皮具公司下单订货。王某2陈述：钟秉楚系成名皮具公司的采购员，原告是供应商，我在2013年3月至2015年年初在该公司任职人事文员，没有签到劳动合同，工资是现金发放，没有购买社保，成名皮具公司向原告订货都是采购员负责的，如果比较急就会由仓管电话订货，另，成名皮具公司有两个仓库，一个在公司一楼，另一个为成品仓，间隔十米左右。本院认为，本案的争议焦点系原、被告间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张钟秉楚于2014年11月至同年12月共从其处购买价值697709元的里布，为此提供了销售单及相关询问笔录为据。对此，本院认为，其一、销售单系由原告自行制作，而其上的客户名称为成名皮具公司，并非钟秉楚，且签收人员基本均为成名皮具公司员工；其二、询问笔录中陈超的笔录系其个人陈述，并无其他证据佐证，至于其余人员的笔录，其内容均指明钟秉楚系代表成名皮具公司订购货物，并不能证明涉案货物系钟秉楚所购买；其三、两原告与钟秉楚并无曾买卖里布签订相关书面合同，而在此之前，两原告曾多次与钟秉楚所在公司即成名皮具公司发生布料交易，且如按陈超在派出所所作笔录陈述其在2014年2月即涉案交易发生之前，早已知晓钟秉楚已非成名皮具公司的员工，在此等情形下，作为出卖人的原告却依旧制作客户名称为成名皮具公司的销售单，并允许由成名皮具公司的员工签收货物，明显有违生活常理。综上，两原告主张涉案货款的买受人系钟秉楚并据此要求钟秉楚支付货款及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区狮岭西西里布行、陈超的全部诉讼请求。案件受理费11016元，由原告广州市花都区狮岭西西里布行、陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  罗嘉萍二〇一八年七月三日书 记 员  袁蔚英李晓琳本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。