浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终919号 上诉人（原审被告）李云祥，男，1971年1月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）杭州新欣物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。 法定代表人张桂凤，执行董事。 委托代理人季萍，浙江叠胜律师事务所律师。 上诉人李云祥因与被上诉人杭州新欣物业管理有限公司（以下简称新欣物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：坐落于杭州市江干区××幢××单元××室（建筑面积103.78平方米）、××幢××单元××室（建筑面积100.77平方米）、××幢××单元××室（建筑面积136.46平方米）房屋系李云祥因拆迁取得。新欣物业于2008年7月21日与杭州市江干区丁桥镇丁桥社区居民委员会签订前期物业服务合同，约定自2008年起对李云祥所在的“丁桥家苑”小区进行物业管理，多层房屋的物业服务费收取标准为每月每平方米0.58元，每半年支付一次，于每年的1月15日、7月15日前支付；业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按3%的标准承担违约金。合同签订后新欣物业服务至2010年12月31日终止。期间，李云祥拖欠2009年下半年及2010年的物业服务费3530.10元。新欣物业经催讨未果，故于2017年6月诉至原审法院，请求判令：李云祥立即支付并承担违约金105.90元。 原审法院认为：物业服务企业提供物业服务，业主应当支付物业服务费。新欣物业作为案涉物业的前期物业管理公司，实际提供物业服务至2010年12月31日，李云祥作为业主接受了物业服务，理应支付拖欠的物业服务费并承担相应的违约金。对李云祥提出超过诉讼时效的辩称意见，因新欣物业自2012年7月起一直就涉案物业服务费向李云祥进行催讨或向基层人民调解委员等部门请求调解，故并未超过法定诉讼时效，原审法院不予采信。新欣物业之诉，理由正当，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院》第五条、第十四条之规定，判决：一、李云祥于判决生效之日起十日内，支付给杭州新欣物业管理有限公司物业服务费3530.10元。二、李云祥于判决生效之日起十日内，赔偿给杭州新欣物业管理有限公司违约金105.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由李云祥负担。杭州新欣物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；李云祥于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，李云祥不服，向本院提起上诉称：一、原审判决中被上诉人提供的证据与事实不符，被上诉人称“2008年1月与杭州市江干区丁桥镇村民委员会签订了前期物业服务合同”，却提供了杭州市房地产管理局监制二○○八年七月的前期物业管理服务合同书，用不同的主题及时间作为证据，该证据不应被采信。二、被上诉人提供的三份编号×××60、×××27、2017—239411725房屋产权信息查询记录，明确注明权利人为杭州市区丁桥大型居住指挥部，登记日为2012年5月24日，即该房合法居住期应于2012年5月24日开始。作为安置房，产权没过户前，发生的所有债权均由产权人杭州市区丁桥大型居住指挥部负责，并非上诉人。该信息同时证明2012年5月24日之前发生的所有物业均不合法，不受法律保护。三、被上诉人提供的“国内特快邮件详情单”仅仅说明可能有过此事，这是单方行为，并不能证明事实存在，且没有证据证明上诉人收到过该邮件。被上诉人一审诉讼请求为2009年及2010年的物业费，具状日为2017年3月20日，2010年到2017年7月长达七年，上诉人没收到过任何法院关于被上诉人诉讼的诉状。即使按被上诉人提供的证据2013年1月5日投递邮件，也超过法律诉讼期达四年零六个月，该诉讼主张法院应不予采纳。四、原审法院证据采信不符合相关法律程序，对被上诉人的证据没有进行调查核实即予以确认。被上诉人提出所谓的丁桥苑社区调解委员会等部门是否真实存在不能确认，对此被上诉人也没有提供合法证明。物业公司进行服务必须得到所有业主或业主委员会委托，对于被上诉人是基于何人委托一节原审法院没有调查。综上，上诉人与被上诉人不存在任何利益关系，被上诉人的一审诉讼请求不具有法律依据，原审法院判决依据不足。请求二审依法撤销原审判决，重审，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人新欣物业答辩称：原审判决正确，对于上诉人的上诉应予驳回，维持原判。本案有过诉讼时效中断情形，并未超过诉讼时效。 上诉人李云祥在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、回复意见一份，其中共有两处手写回复意见，分别系丁桥社区原居民委员会主任许承林与丁桥苑社区现主任赵强出具，前者落款处有许承林签字，后者没有赵强的签字，但加盖有杭州市江干区××街道××区居民委员会公章，证据2、加盖有杭州丁桥股份经济合作社公章的证明一份，证据3、加盖有杭州市江干区××街道××区居民委员会公章的证明一份，证据1、2、3拟证明丁桥社区居民委员会与丁桥苑社区均表示新欣物业未与其组织过关于物业费的相关调解。证据4、涉案三套房屋的相关产权证材料，拟证明该三套房屋的产权情况。 对上诉人李云祥二审提交的证据材料，被上诉人新欣物业认为：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，本案诉讼时效从调解申请之日起开始中断。丁桥社区居民委员会与丁桥苑社区表示新欣物业未与丁桥苑社区组织过相关调解，说明该两个单位未履行应该履行的职责。对于许承林的签字，许承林应作为证人出庭作证，不能仅凭其写的文字内容作证。对杭州市江干区××街道××区居民委员会公章的真实性没有异议，但同样相关负责人也应出庭作证。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法考证，对许承林的职务情况也无法考证。对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，对证明内容不予认可，仅对其中提到的隶属于丁兰街道这一内容没有异议，但其中所涉没有收到调解书的内容不属实。对证据4，真实性没有异议，但对关联性即证明目的有异议。对上诉人提交的证据,本院认为：证据1中许承林手写内容系证人证言，不符合证据形式要件，对证据1中加盖杭州市江干区××街道××区居民委员会公章的内容以及证据2、3将在本院认为部分一并评述。对证据4真实性予以认可，但该证据与本案并无直接关联。 被上诉人新欣物业在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、江干区人民政府关于同意成立丁桥苑等四个社区的批复文件复印件一份，拟证明前期物业服务合同相对方丁桥社区居民委员会合并分立的情况。证据2、情况说明复印件一份，拟证明丁桥苑社区成立情况、管辖范围。 对于被上诉人新欣物业二审提交的证据材料，上诉人李云祥认为：两份证据恰好可以证明上诉人主张的丁桥镇丁桥社区与丁桥苑社区是不同的主体，丁桥苑社区在2007年就新建了，故该两份证据不合法，不应被采信。本院对被上诉人提交的两份证据予以采信。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人新欣物业向涉案小区提供了前期物业服务，上诉人作为业主客观上接受了物业服务，也无法就未交物业服务费一事提出合理抗辩，故其应当支付拖欠的物业服务费以及相应的违约金。被上诉人在一审中已举证证明其自2012年7月起一直就涉案物业服务费向上诉人进行主张抑或向相关部门申请调解，原审法院据此认定涉案物业服务费主张未超过诉讼时效并无不当。二审中，上诉人虽对被上诉人就涉案物业服务费申请过调解提出异议，并提交有回复意见及证明等证据材料，但所载内容真实度存疑，本院不予采信。综上，上诉人李云祥的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李云祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一八年七月十九日 书记员  翟羽佳 1