安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0123民初4040号 原告：合肥派河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥西县城关三河西路，统一社会信用代码：913401231493416985。 法定代表人：孟凡年，总经理。 委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡李镔，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：合肥瑞杰制衣有限公司，住所地安徽省肥西县严店乡工业聚集区，统一社会信用代码：913401235606652386。 法定代表人：梁梦婷，总经理。 委托诉讼代理人：郑大为（系被告破产管理人），安徽卓泰律师事务所律师。 原告合肥派河建筑安装工程有限公司（以下简称派河建筑安装公司）与被告合肥瑞杰制衣有限公司（以下简称瑞杰制衣公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告派河建筑安装公司的委托诉讼代理人陈定好，被告瑞杰制衣公司的委托诉讼代理人郑大为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 派河建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有800万债权，庭审中变更为依法确认原告对被告享有10796697元债权；2.请求依法确认该债权为优先受偿权；3.本案鉴定费80000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月10日原告与被告签订建设工程施工合同，约定由原告对被告位于肥西县严店乡工业园区的厂房、办公楼、倒班楼进行施工。合同同时约定工程价款及支付时间与支付方式等内容。合同签订后，原告按约定进行了施工。全部工程包括厂房三栋、办公楼一栋、倒班楼一栋，现在已经竣工。但被告一直不与原告进行工程款结算。2016年1月11日肥西县人民法院裁定被告破产申请，并指定安徽卓泰律师事务所为被告的破产管理人。原告向被告申报债权，但被告对原告申报的优先债权800万元不予确认。 瑞杰制衣公司辩称，我认为原告不享有其诉请金额的债权，在合同履行过程中，被告已经支付原告695万元工程款，根据双方施工合同的约定，涉案工程款1380万元，原告享有的债权为685万元；原告依法不享有上述款项的优先权，涉案工程竣工已经达三年之久，已经超过6个月，所以原告不享有优先权。 本院经审理认定事实如下：原告派河建筑安装公司所举的证据1即原告营业执照复印件、被告工商注册信息，证据2即建设工程施工合同，证据3即肥西县人民法院（2016）皖0123民破1号决定书、（2016）皖0123民破1号裁定书、合肥瑞杰制衣有限公司破产清算案债权审查意见表，被告质证认为对原告所举证据1至证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，据此，对原告所举3份证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；原告所举证据4即鉴定意见及鉴定费发票，被告质证认为对鉴定结论不予认可，我们认为涉案工程的价款应该按照合同约定计算，合同约定的价款是1380万元，鉴定机构采用的2005年清单计量和计价规范及配套定额进行造价鉴定，上述鉴定结论的价款，我方不予认可；鉴定费发票，原告还未提供，原告提供后，由法院酌定，原告解释辩驳，涉案工程造价鉴定系原告申请后，由法院委托且在被告管理人不予确认原告之前的债权的基础上，原告提出施工造价鉴定申请，该鉴定程序合法，结论明确，应当作为法庭裁判依据，经核实安徽中信工程咨询有限责任公司根据肥西县人民法院的委托对肥西严店乡瑞杰制衣厂厂房、办公楼、倒班楼工程工程造价进行鉴定，鉴定的意见为肥西严店乡瑞杰制衣厂房、办公楼、倒班楼工程造价经鉴定为人民币15028683.13元；2018年7月24日原告将鉴定费80000元的专用发票提交法庭，根据2017年12月27日安徽中信工程咨询有限责任公司提交给法院的收费通知函确定肥西县严店乡工业园区的厂房、办公楼、倒班楼施工的工程造价进行鉴定，应收取鉴定费70000元，据此，对该证据中安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定意见的真实性、合法性、关联性，应予确认；对本案的鉴定费应按70000元，予以确认；原告所举证据5即民事裁定书，被告质证认为对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，涉案案件当时的起诉情况不能以裁定书作为凭证，应该以当时的证据材料等作为凭证，原告解释辩驳，该证据是为了证明原告起诉以后因被告破产方撤回起诉，原告之前在本次确认债权之前已经向被告主张过工程款，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；被告瑞杰制衣公司所举的证据即涉案合同所建的房屋产权证，原告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，房产证只能确定房屋产权证办理时间，并不能证明涉案工程的竣工时间，现实中存在很多尚未竣工验收，就已经办理房产证的情况，被告解释辩驳，正常情况下，涉案工程没有竣工的情况下，是无法办理产权证的，据此，对被告所举证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。 2013年4月10日原告派河建筑安装公司与被告瑞杰制衣公司签订建设工程施工合同，该合同约定：工程名称合肥瑞杰制衣有限公司厂房、办公楼、道班楼，由原告对被告位于肥西县严店乡工业园区的厂房、办公楼、倒班楼进行施工；合同工期：开工日期：2013年4月19日（以开工令为准），竣工时间：2013年10月18日，合同工期总日历天数180（有效工作日）天；工程质量标准：合格；合同价款为人民币13800000元；本合同价款采用固定单价方式确定；工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：合同范围内全部工程主体封顶交付合同价款的30%，同时一次性返还保证金，初步验收合格付合同价款20%，竣工验收合格支付合同价款25%，自验收合格起一年内付合同价款20%，剩余5%作为质保金，于验收合格二年内付清。合同签订后，原告派河建筑安装公司承包工程后按合同约定进行施工。全部工程包括被告瑞杰制衣公司厂房三栋、办公楼一栋、倒班楼一栋，现已经竣工。原告承建的建设工程未向法庭提交竣工验收合格的报告。2014年8月4日原告承建的被告瑞杰制衣公司位于严店乡工业聚集区严丰路360号1号厂房、2号厂房、3号厂房、办公楼、倒班楼的房屋，登记办理房地产权证，证号分别为房地权证肥西字第××号、肥西字第××号、肥西字第××号、肥西字第××号、肥西字第××号。但发包人瑞杰制衣公司与承包人派河建筑安装公司一直对原告承建的被告厂房三栋、办公楼一栋、倒班楼一栋工程价款未进行结算。2015年7月原告向肥西县法院起诉，要求向被告瑞杰制衣公司主张债权，后撤回起诉。2016年1月6日肥西县人民法院根据被告瑞杰制衣公司的申请，裁定受理瑞杰制衣公司破产清算，并指定安徽卓泰律师事务所为被告的管理人。原告派河建筑安装公司向被告瑞杰制衣公司申报债权，但被告的管理人对原告申报的债权800万元不予确认，从被告破产清算案债权审查意见表上显示有无优先权，无；管理人审查结论债权人仅提交建设工程合同一份，对于工程施工的实际完成情况及工程款支付情况不明，工程量、工程价款没有最终决算，有公司人员问话无法确定具体数额。债权存疑。建议提供材料或进行诉讼。2017年10月11日原告派河建筑安装公司再次向肥西县法院起诉要求依法确认原告对被告享有800万元债权并确认为优先受偿债权。本案在诉讼过程中根据原告派河建筑安装公司2017年10月30日对所承建的位于肥西县严店乡工业园区厂房、办公楼、倒班楼施工的工程量和工程造价的鉴定申请，本院于2017年11月1日电话联系破产管理人郑大为问其是否同意协商鉴定机构，郑大为表示由法院指定鉴定机构。2017年11月15日本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对原告承建的位于肥西县严店乡工业园区厂房、办公楼、倒班楼施工的工程量和工程造价进行鉴定。2018年7月4日安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定意见为肥西严店乡瑞杰制衣厂房、办公楼、倒班楼工程造价经鉴定为15028683.13元。被告瑞杰制衣公司已向原告派河建筑安装公司支付工程款642万元，尚欠原告工程款8607683.13元未付给。 本院认为，原告派河建筑安装公司承建被告瑞杰制衣公司位于肥西严店乡工业园区内的厂房、办公楼、倒班楼工程，该主体工程于2014年3月1日施工结束。发包人瑞杰制衣公司与承包人派河建筑安装公司未进行工程验收，也未对工程价款进行结算。但被告瑞杰制衣公司于2014年8月4日已将原告所建的房屋办理产权登记，视为原告已将建设工程房屋交付给被告使用。涉案建设工程房屋经安徽中信工程咨询有限责任公司对肥西严店乡瑞杰制衣厂房、办公楼、倒班楼工程造价鉴定为15028683.13元。本案建设施工合同约定的合同价款为1380万元，考虑到本案鉴定工程价款为15028683.13元，基于民法公平原则，应按鉴定机构鉴定的工程价款确认工程价款。被告瑞杰制衣公司已向原告支付工程款642万元，尚欠原告工程款8607683.13元，应当确认。原告派河建筑安装公司要求依法确认对被告享有工程款8608683.13元债权的诉讼请求，本院应予支持。原告派河建筑安装公司要求主张自2014年3月1日起至2018年6月1日按照银行同期贷款年利率6%计算的利息2066083.9元要求确认债权的诉求，应以8608683.13元为基数，自2014年8月4日起按照银行同期贷款年利率计算至本院受理被告瑞杰制衣公司破产申请之日（即2016年1月6日）止的利息债权，本院应予支持；超出部分，本院不予支持。原告派河建筑安装公司要求依法确认上述债权为优先受偿债权的诉求，根据优先权的行使期限的起始点应自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案建设工程未进行工程竣工验收，应从建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案合同约定的竣工之日为2013年10月18日，从该日起计算远超过建设工程承包人行使优先权的期限六个月的规定，故对原告派河建筑安装公司该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、依法确认原告合肥派河建筑安装工程有限公司对被告合肥瑞杰制衣有限公司享有工程款8608683.13元债权及其利息债权（以8608683.13元为基数，自2014年8月4日起按照银行同期贷款年利率计算至2016年1月6日止）； 二、驳回原告合肥派河建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费67800元，减半收取33900元，鉴定费70000元，合计103900元，由被告合肥瑞杰制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐星煌 二〇一八年七月三十一日 书记员  沈玲玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。