上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初14264号原告：朱力。原告：顾玉清。以上两原告共同委托诉讼代理人：鹿海燕，上海市锦天城律师事务所律师。被告：袁文伟。委托诉讼代理人：韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。原告朱力、顾玉清与被告袁文伟所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱力、顾玉清及两原告共同委托诉讼代理人鹿海燕，被告袁文伟及其委托诉讼代理人韩劲枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱力、顾玉清共同向本院提出诉讼请求：确认上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)归两原告所有，被告不享有该房屋的份额。事实和理由：原告顾玉清和被告袁文伟于1992年12月30日登记结婚，目前仍为夫妻关系。原告朱力系被告袁文伟继子。2003年，朱力、顾玉清作为购房人购买了涉案房屋。2004年5月26日，上海市房屋土地资源管理局出具证号为沪房地闵字(2004)第039344号的《上海市房地产权证》，权利人为朱力和顾玉清。2016年3月13日，袁文伟提出开家庭会议，并在朱力和顾玉清二人不知情的情况下，对该次家庭谈话进行了录音。该次谈话中，三人对房屋权利人为朱力的虹古路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“虹古路房屋”)和涉案房屋两套房屋的房屋权属份额进行了协商。后袁文伟依据该录音证据向法院提起诉讼，要求将虹古路房屋产权变更登记至其名下，法院现已作出支持其诉请的生效判决，判决亦确认袁文伟作出其在涉案房屋中的份额归顾玉清一人所有之真实意思表示的这节事实，并让当事人另行主张。因该案诉请未涉及本案涉案房屋的分配，故原告提起本案之诉，同样将已为生效判决所确认的录音材料作为依据，请求法院对涉案房屋的权属进行处理，确认涉案房屋归原告朱力和顾玉清所有，被告袁文伟不享有涉案房屋的份额。综上，为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称：不同意原告诉请，原告的事实与理由与事实有偏差。原告所述2016年3月13日原、被告双方就房屋产权事宜进行协商内容与事实不符，实际是被告要求两原告就此前房屋互换进行确认。是将位于虹古路XXX弄XXX号XXX室的一套房屋与位于龙华路XXX弄XXX号XXX室、龙华路XXX弄XXX号XXX-XXX室的另两套房屋(以下简称“龙华路房屋”)进行互换。当天家庭会议过程中，原告顾玉清提出了涉案房屋的问题，但涉案房屋不是互换协议的一部分。如法庭认为在当天的录音中，被告有将涉案房屋份额赠与的意思表示的话，被告认为房屋权属并没有依法进行变更、确认登记以及没有签订书面合同，没有法定约束力，故不能将被告的份额赠送给两原告。本院经审理认定事实如下：被告袁文伟与原告顾玉清于1992年12月30日登记结婚。原告朱力系被告袁文伟继子。案外人袁某系被告袁文伟儿子。1994年12月30日，原告朱力外婆何某某向上海市房产经营公司、上海市房产管理局购买虹古路房屋。2000年3月15日，何某某将虹古路房屋出售给原告朱力。被告袁文伟单位先后分配给其上海市龙华路XXX弄XXX号XXX室和22号502－2室房屋。2007年8月22日，被告袁文伟将上海市龙华路XXX弄XXX号XXX室出售；2007年9月2日，上海市龙华路XXX弄XXX号502－2室房屋以原告朱力名义进行出售。两处房产出售的房款约人民币1200,000元(以下币种均为人民币)，交由原告朱力用于购买婚房。2016年3月13日，被告袁文伟及原告朱力、顾玉清三人召开家庭会议，各方就涉案房屋在内的财产安排事宜作如下陈述：“袁：这个产权证(虹古路房屋)确实是你们的，……这个事情怎么是这样呢？我说我当时卖房子(龙华路房屋)的时候，给你们买尚海湾结婚房的时候(2007年)，可以说是凭良心，……现在的话，问题还是那间房(虹古路房屋)我还是要留下来的，而且就是要给袁某，……反正是袁家的就这一点要求……其他的我倾其所有(指袁文伟对顾玉清和朱力)。顾：老袁，我插一句，你是说过这套房子给袁某的，我就讲了，我说东兰路怎么办？袁：她当时要签产权证的时候说，你不要签好不好？她说涉及袁某，我听听有道理，袁某不是给他留好了吗，就没有签。顾：产权变更我还是跟你上次商量的一样。上次商量你讲我也认可的这个房子(虹古路房屋)，朱力买好房子，我那边的房子(虹古路房屋)给袁某，你讲这边的房子(涉案房屋)给我。朱：我这个房子(虹古路房屋)留给袁某，对吗？因为现在是我的名字，我原则上同意。……如果你走了，她担心的是什么？袁某来搞这边房屋(涉案房屋)……袁：我这边没有变过，要变的话我当时就不会这么傻，为什么不把我的名字签上去……顾：把大家的要求都讲出来。袁：就是说那间房子(虹古路房屋)是留给袁某的。……袁：这边的房子(涉案房屋)我跟你讲，我也写清楚。……这边的房子(涉案房屋)都属于你(顾玉清)个人的。顾：很清楚了，我同意你这种。……袁：你还有其他什么吗？顾：我的意思。袁：这个房子(涉案房屋)属于你的。朱：那个房子(虹古路房屋)属于袁家后代的。袁：属于袁家，给我袁家，作为我的遗产。……朱：如果没有这种前提下，她是担心你早给袁某，袁某又来拿后面的东西讲不清楚，就像你想的在这套房子(涉案房屋)上你不写名字就是因为怕袁某，其实不管你写不写，袁某都有份的，我前面跟你说的。……袁：这样笼统一点，这边的房子(涉案房屋)是你(顾玉清)的，不要写什么一份，我不懂《物权法》，都属于你(顾玉清)的。”因虹古路房屋归属问题，被告袁文伟于2017年8月4日向上海市长宁区人民法院提起诉讼，请求法院判令朱力协助其办理虹古路房屋的过户手续。经审理，上海市长宁区人民法院于2017年11月3日作出(2017)沪0105民初16641号一审民事判决：朱力应于判决生效后十日内配合袁文伟将虹古路房屋产权变更登记至袁文伟名下。朱力不服上述判决，上诉至上海市第一中级人民法院。2018年3月1日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终23号终审判决，认为：根据袁文伟提供的家庭会议录音、离婚案件庭审笔录中顾玉清的陈述，相互印证可以认定朱力、顾玉清对虹古路房屋产权变更登记至袁文伟或袁某名下不持异议。一审法院根据袁某的声明，判决朱力履行承诺，协助袁文伟办理虹古路房屋过户手续，并无不当，予以认同。同时，该院注意到，在前述家庭会议录音中，袁文伟对涉案房屋产权为何仅登记在顾玉清、朱力名下作了解释，并多次强调涉案房屋归顾玉清一人所有，体现了家庭协商过程中袁文伟之真实表示。考虑到本案诉请未涉及涉案房屋的分配问题，故当事人可另行提起诉讼主张权利。遂判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，由原告提供的顾玉清与被告的结婚证、《上海市房地产权证》、2016年3月13日家庭谈话录音记录、(2018)沪01民终23号谈话笔录，(2017)沪0105民初16641号民事判决书、(2018)沪01民终23号民事判决书等证据以及双方当事人的当庭陈述所证实。本院认为，本案争议焦点在于2016年3月13日家庭会议中被告是否就涉案房屋的归属作出了明确的意思表示？从本案查明的事实来看，原告顾玉清与被告袁文伟系再婚重组家庭，双方均各带子女，因此双方在对原先子女的财产分配问题上有不同态度。从这个角度以及二人在分配各房屋时均考虑子女的情形可以看出，家庭会议协商的内容并非是单纯的房屋互易或交换，其实质为原告顾玉清和被告袁文伟对自己财产以及今后相应继承事项的一个安排。鉴于我国《婚姻法》规定夫妻双方在未作出分别财产制约定的情况下，婚姻关系存续期间所购买的房屋均属夫妻共同财产，因此原告顾玉清和被告袁文伟考虑到再婚重组家庭的特殊性，双方均对家中房屋的归属问题，特别是今后子女的分配问题发表了自己的意见。家庭会议中，被告袁文伟就涉案房屋的权利归属意思表示清晰、明确。首先，被告袁文伟对涉案房屋产权为何仅登记在原告顾玉清、朱力名下作了解释，即考虑到涉案房屋今后不作为遗产留给袁某，其不要求在涉案房屋的产权证上留名。其次，在原告顾玉清要求双方把各自要求都讲出来之后，被告袁文伟多次明确表示涉案房屋归顾玉清一人所有。上述协商过程能够体现家庭会议过程中被告袁文伟之真实意思。因此，被告袁文伟正是基于该家庭会议协商的内容提起另案诉讼并获法院支持，故本案原告也基于家庭会议协商内容提出诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。至于被告所提互换或赠与的答辩意见与家庭会议所反映的内容不符，本院对此难以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告顾玉清、朱力所有，被告袁文伟不享有上述房屋的产权份额。案件受理费减半收取计人民币21,640元，由被告袁文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁二〇一八年七月十日书记员  张辰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。