广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初3730号原告：高文明，男，汉族，1949年11月1日出生，住福建省福清市，委托诉讼代理人：王郑琤，福建信得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钻康，福建信得律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行，住所地珠海市拱北港二路125、127、129、131、133、135号商铺。负责人：雷鸣，行长。委托诉讼代理人：戴华亮，系该公司员工。原告高文明与被告中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行（以下简称建行珠海港昌支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告高文明的委托诉讼代理人王郑琤、李钻康，被告建行珠海港昌支行委托诉讼代理人戴华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付存款200000元，并支付从2016年1月18日起按照半年利率1.55%，每半年自动转存一次，计至其实际支付之日的利息（暂计至2017年7月17日，利息9444.89元），合计本金、利息209444.89元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告妻子余爱风1951年8月14日出生时即被抛弃在福清市江××宵村××荒野路旁，村民高亦桃、施细宋夫妇见其可怜，便抱回家收养，取名高爱风。两夫妻含辛茹苦将其养大，征得高爱风及其长子高文明同意，高爱风和高文明双方于1969年12月结为夫妻，高爱风改名余爱风。婚后，他们于1971年4月12日生下长女高钦（又名高美琴），1975年12月2日生下长男高忠建，1984年3月16日生下次男高忠宝。高亦桃、施细宋分别于1996年7月7日、2000年6月4日去世。2013年4月18日余爱风以个人名义在被告处开设银行储蓄账户（户名：余爱风，账号：30×××08，存折号码：44×××16,以下简称账户）。2016年1月18日余爱风将200000元存入账户，与被告约定半年利息1.55%,每半年自动转存一次。2016年11月15日余爱风在珠海突然去世。办理完丧事后，原告持存折及密码到被告处要求支取该账户内存款。被告工作人员依据《关于查询、停止支付和没收个人在银行的存款以及存款人死亡后的存款过户或支付手续的联合通知》（以下简称联合通知）的规定，以原告未能提供公证部门继承权证明书或者人民法院相关法律文书为由，拒绝为原告办理支取手续。原告遂向福清市公证处申请办理继承权证明书。根据福清市公证处的要求，高忠建、高忠宝、高钦均办理了公证，放弃账户中余爱风遗产的继承权。福清市公证处又认为余爱风系被收养，要求原告寻找余爱风亲生父母，以确认继承权。余爱风系被其亲生父母抛弃，之后的六十七年间亲生父母并未来村里寻找。余爱风被抛弃距今半个多世纪，原告无从寻找其亲生父母，致使原告无法办理继承权公证。原告认为，依据有关法律法规的规定，原告有权支取账户中的存款及利息，理由如下：一、账户存款及利息一半属于原告财产。余爱风生前与原告系夫妻关系，余爱风在夫妻关系存续期间存入的200000元及所产生的利息，应认定为夫妻共同财产。余爱风死亡后，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶即原告所有，其余的方为被继承人余爱风的遗产。二、原告系余爱风第一顺位唯一合法继承人。余爱风生前无遗嘱也无遗赠抚养协议，其遗产应按照法定继承。余爱风养父母均先于余爱风死亡，余爱风与养父母间不发生继承关系。余爱风于1951年8月14日刚出生时，即被原告父亲收养。根据《中华人民共和国收养法》第二十三条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定”，余爱风与其生父母间的权利义务关系，因余爱风与养父母之间收养关系的成立而消除，余爱风与生父母间不发生继承关系。余爱风的三个子女均办理了公证，放弃账户中余爱风遗产的继承权。余爱风在被告处开设账户，即与被告产生储蓄存款合同关系，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现余爱风死亡，原告作为第一顺序继承人中唯一合法继承人，有权继承余爱风该账户中的遗产，有权支取账户存款及利息。三、联合通知违反《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》等有关规定，依法不应适用。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的规定，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。又根据《中华人民共和国物权法》的规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。2016年11月15日余爱风死亡之日起，原告与三子女即己获得继承权，并已获得账户遗产的所有权。余爱风三子女之后放弃继承权，原告与三子女间已无争议，无法提起诉讼；且因事实原因，原告无法办理继承权公证。故银行不应该因未公证、法院未判决调解而拒不支付存款。1980年发布的联合通知至今已三十七年，已不适用目前状况，联合通知属于下位法，不能对抗《继承法》及《物权法》的相关规定。《继承法》及《物权法》属于新法，根据新法优于旧法的原则，也应优先适用《继承法》及《物权法》。综上所述，原告系余爱风第一顺位唯一合法继承人，因历史原因，原告事实上不能办理公证部门继承权证明书；又因余爱风的三个子女均已公证放弃账户中余爱风遗产的继承权，原告与余爱风其他继承人间无争议，原告也无需以余爱风其他继承人为被告向人民法院提起诉讼，要求人民法院出具相关法律文书。被告要求提供公证部门继承权证明书或者人民法院相关法律文书的行为给原告增加诉累，与当前中央简化办事程序，改进作风的精神不符。为支取原告合法财产，无奈之下，原告只能提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告建行珠海港昌支行辩称：一、原告未能依据联合通知的规定提供公证机关的继承权证明书或法院相关司法文书，被告依规定拒绝为原告办理相关手续，不存在过错；二、原、被告之间不存在储蓄存款合同法律关系，在依法取得继承权相关证明之前，原告不是适格主体；三、在原告不提供证明其有权提取涉案存款的法定证明情况下，被告依据联合通知的规定拒绝为原告办理相关手续，没有引发本案诉讼的过错，不应承担本案诉讼费用；四、原告主张的存款利息计算与事实和法律规定不符。原告的举证证据及证明内容：1、被告企业信用信息公示报告，证明被告的工商主体情况；2、余爱风的建设银行存折，证明2013年4月18日余爱风以其个人名义在被告处开设储蓄账户（户名：余爱风，账号码：30×××08，存折号：44×××16）。2016年1月18日余爱风将200000元存入该账户，与被告约定半年利息1.55%，每半年自动转存一次；3、福清市公安局江镜派出所余爱风死亡户口注销单，证明原告与余爱风系夫妻关系，余爱风于2016年11月15日死亡，并于2016年11月28日注销户口；4、珠海市殡仪馆火化证明，证明余爱风遗体于2016年11月18日被火化；5、2017年3月16日福清市江镜镇南宵村委员会证明；6、2017年3月16日福清市江镜镇南宵村委员会亲属关系证明；7、2017年6月8日福清市江镜镇南宵村委员会及福清市公安局江镜派出所共同出具的证明；8、2017年6月12日福清市江镜镇南宵村委员会证明，证据5-8证明：（1）高爱风和高文明系夫妻关系，高爱风改名余爱风。（2）高爱风和余爱风1971年4月12日生下长女高钦（又名高美琴），1975年12月2日是生下长男高忠建，1984年3月16日生下次男高忠宝。（3）高亦桃、施细宋系余爱风父母。（4）高亦桃、施细宋分别于1996年7月7日、2000年6月4日去世；9、福清市公安局江镜派出所施细宋死亡户口注销单，证明高亦桃死亡后于1996年12月13日被注销户口；10、福清市公安局江镜派出所施细宋死亡户口注销单，证明施细宋死亡后于2000年12月22日被注销户口；11、2017年7月21日福清市公安局江镜派出所亲属关系证明，证明福清市公安局江镜派出所1964年户籍底册显示高爱风系高亦桃、施细宋夫妇养女；12、2017年7月21日福清市公安局江镜派出所亲属关系证明，证明（1）福清市公安局江镜派出所1982年户籍底册显示高文明和余爱风系夫妻关系，分别系高亦桃的长子、长媳。（2）高文明和余爱风生有长女高美琴；13、2017年7月21日福清市公安局江镜派出所亲属关系证明，证明福清市公安局江镜派出所经查福建省治安管理信息系统显示高文明和余爱风系夫妻关系，长子高忠建、次子高忠宝；14、广东省深圳市深圳公证处公证书（2017）深证字第29742号；15、福清市公证处公证书（2017）闽融证内民字第1926号；16、珠海市香洲公证处公证书（2017）粤珠香洲第000787号，证据14-16证明：（1）高钦、高忠建、高忠宝对余爱风建设银行储蓄账户（账号：30×××08）中的遗产自愿无条件放弃继承权。（2）高忠建、高忠宝证明余爱风生前无遗嘱也无遗赠抚养协议。被告建行珠海港昌支行提交证据及证明内容：个人定期明细信息，证明原告主张的定期账号为30×××08账户余额计算至2018年1月18日本息合计206272.45元（本金200000元，利息6272.45元），与原告主张的截至2017年7月17日本息合计209444.89元（本金200000元，利息9444.89元）有出入。经审理查明：一、原、被告对相对方的举证证据无异议，证据反映无争议的法律事实，本院予以确认。二、原、被告陈述余爱风名下存折存款的利息数不一致。根据双方各自的计算内容，反映原告是计至2017年7月17日截止，被告是计至2018年1月18日截止。本金200000元、半年计息利率1.55%及转存次数的计算参数不变，计算至相同截止日的利息数应当是唯一的。庭审中，原告认可被告对利息的计算方式和数额。三、另查，本案由福建省福清市人民法院裁定移送立案。随案诉讼资料反映：原告于2017年7月提起（2017）闽0181民初4600号诉被告储蓄存款合同纠纷案；2017年10月20日福建省福州市中级人民法院裁定原审继续审理；福建省福清市人民法院继续审理后，因被告提出管辖异议裁定移送。本院认为：一、本案基于储蓄存款合同一方当事人死亡，关联主体对支取储蓄存款的权利人适格审查产生异议而发生。相对合同关系支取储蓄存款的权利人首先应是储户本人，但当储户死亡后发生非本人支取储蓄存款的情况时，相对双方应当配合妥处。根据原告举证证据的法律事实：储户余爱风死亡后继承开始，原告（配偶）及其三子女高钦（又名高美琴）、高忠建和高忠宝为第一顺位继承人；三子女经公证已放弃对余爱风遗产继承，原告成为唯一第一顺位继承人；原告持有储户余爱风名下存折，掌握该存折支取密码，向被告提交证明前述事实的相关文件资料，请求支取储户余爱风名下账户存款和利息。应当认定，原告是支取储户余爱风名下账户存款和利息的权利主体，原告的举证效能已经具备以被告抗辩事由为衡量标准的支取余爱风名下该账户存款本息的条件，被告应予配合支付。二、针对被告的抗辩意见，被告应当注意的是：1、如被告仍依据上世纪80年代初实行的“联合通知”规定，其应充分考虑时代的跨越、储蓄业技术和载体的变更（如存折已附带储蓄卡、贷记卡；如原告具有，则可在ATM机取款而无需使用存折柜台取款）、民事权利法律保护制度的提升以及行业便民服务意识的提高等诸因素对该“规定”适用条件的影响。2、该“规定”关于“提供公证机关的继承权证明书”涉及不同时期国家立法对公证机构职能的设置内容，公证机关对继承权的公证功能不可以是直接的“证明”内容。3、法院司法确认继承权，需因当事人提起诉讼而启动审理程序，相对一般情况而言，亦只在当事人举证范围内审查；法院不可主动亦不可能做出无限范围“无争议、无遗留”继承权主体的司法确认，无诉讼纠纷的事实本身就体现当事人关联主体处分继承权已无争议，法院司法审查不是确认继承权的唯一途径。被告请求法庭要求原告确认余爱风是否还有其他继承人、遗赠抚养协议或遗嘱，对此，审查主体不应主动“扩展”审查，避免损害储户权利人合法财产权益。4、因储户死亡才发生对储蓄存款合同关系之外关联主体（如原告作为继承人）权利资格的审查问题，以逻辑原理认识事物发展，围绕一周又回到被告强调的“原告继承权相关证明”的命题审查原点上。被告只要正确认识上述四个方面的注意要点并认定原告适格，支付储户余爱风账户存款及相应利息给原告，本案诉讼应可避免！三、本案应当说明的问题。1、在没有证据证明及没有异议人提出余爱风尚有其他继承人，没有他人对余爱风储蓄存款享有权益，即便在不同审查程序的认定上应作“疑无从无”处理。2、原告高文明支取涉案存款本息后，若有其他权利人出现并主张存款权利，发生纠纷的，相关权利人在相应法定程序中享有充分的法律救济权利。3、至于原告诉称余爱风的储蓄存款在生前办理了按半年利率1.55%计息，每半年转存一次并计至实际支取存款之日，属于被告储蓄存款业务产品的内容，被告应按照约定的产品内容履行。综上，对原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行于本判决生效之日起十日内，向原告高文明支付储户余爱风储蓄账户（账号：30×××08）存款200000元及计至2018年1月18日利息6272.45元；二、被告中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行于本判决生效之日起十日内，向原告高文明支付自2018年1月19日起按储户余爱风储蓄账户业务产品的计息内容、计算至付清存款本金之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2221元，由被告中国建设银行股份有限公司珠海港昌支行负担2000元，原告高文明负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李文汇二〇一八年七月二十四日法官助理邹欣书记员梅广伟