湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民一初字第649号原告东莞市朗龙电子有限公司。法定代表人严方秋，系该公司总经理。委托代理人邓拥平，男，1980年2月13日出生，汉族，农民。委托代理人王银平，湖南楚信律师事务所律师。被告刘社平，男，1965年10月12日出生，汉族，农民。被告刘宏桥，男，1965年4月22日出生，汉族，农民。被告刘务生，男，1968年4月25日出生，汉族，农民。共同委托代理人曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。原告东莞市朗龙电子有限公司与被告刘社平、刘宏桥、刘务生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员雷鸿鸣担任审判长，于审判员邓安仲、人民陪审员肖才超组成合议庭，于2014年7月17日、2014年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告东莞市朗龙电子有限公司的委托代理人邓拥平、王银平均到庭参加诉讼，被告刘社平、刘宏桥、刘务生及其共同委托代理人曾柏青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市朗龙电子有限公司诉称，原告租用新宁县飞仙桥粮库仓库，用于存放电子产品及加工电子材料，所租仓库与三被告租来用于办理实木加工厂的仓库一墙相邻。2013年3月28日23时20分左右，被告实木门厂夹层突发大火，致原告租用仓库过火，造成原告存放在仓库内的电子产品及加工电子材料全部毁损，经济损失达100多万元。本次事故经新宁县公安消防大队《火灾事故认定书》（新宁公消火认字（2013）第0004号）认定：该起火灾可排除雷击、自然、人为纵火、用火不慎等原因，不能排除电气线路故障、吸烟等原因，起火部位位于新宁县飞仙桥乡马头桥实木门厂夹层。三被告作为实木门厂的业主，且仓库内存有大量的易燃物料，应充分认识到安全防火的重要性，然而，三被告防火意识淡薄、疏于火险防范，未尽防火安全义务，导致火灾发生，造成原告重大经济损失，而原告在本案中对火灾事故的发生无任何过错。故此，原告因此次火灾事故所造成的全部损失，三被告有全部赔偿的义务。原告为了维护自己的合法权益，特向法院诉请：一、依法判令三被告共同赔偿原告经济损失人民币1166620元，并互负连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。被告刘社平、刘宏桥、刘务生答辩称，一、原告东莞市朗龙电子有限公司飞仙桥粮库仓库发生火灾与三被告无关。2013年3月28日晚，三被告经营的实木加工厂仓库及原告存放电子产品及加工电子材料的仓库发生火灾。事故经新宁县公安消防大队对该次事故作出新宁公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，以及结合消防大队察看火灾现场的目击证人证实，消防大队工作人员现场提取了原告从三被告实木加工厂夹层上接线口处留下的溶化了的铝点，并对引起火灾的原因作出了现场分析，应为接线口处没有采取好安全防范措施，雨水渗透到接口导致火灾发生，原告没有请供电部门专业人员接线，私自派员从三被告仓库夹层接线，且没有对接线口搞好绝缘安全防范措施，而该次火灾是从此处起火引发的。在发生火灾时，三被告的守厂人员及时拨打了火警119报警，新宁县公安消防大队赶来救火，因消防车内水量不足及采取抽水救火的方式不当，延误了救火时间，导致火势蔓延，消防大队救火不力，对本次火灾事故亦有不可推卸的责任。二、新宁县公安消防大队对该次事故作出新宁公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》认定火灾起火的原因不清。三、新宁县价格认证中心作出的新价认鉴（2014）49号《价格鉴定结论书》是该中心受新宁县公安消防大队的委托对原告飞仙桥电筒厂被烧毁的财物的价格进行了鉴定，该鉴定是对该此火灾事故单方损失的鉴定，而对本次事故同样造成损失的三被告实木门厂的损失没有委托鉴定。综上所述，原告的诉请无理，请依法驳回原告的诉讼请求。原告东莞市朗龙电子有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人证明及身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格；2、三被告的户籍证明，拟证明三被告主体资格适格；3、新宁公消火认字（2013）第0004号火灾认定书，拟证明火灾原因及起火部位；4、对李雄飞、刘金香、曾满香、刘春香的调查笔录；5、电费收取收条；拟证明被告向原告收取电费；6、消防大队案卷材料；以上4、5、6号证据均证明被告应尽的职责和义务及过错；起火部位来源于木工厂；原告对本次火灾的发生没有过错；与认定在木工厂内起火部位为夹层有出入；7、价格鉴定结论书，拟证明原告损失后果及损失数额。被告刘社平、刘宏桥、刘务生对原告东莞市朗龙电子有限公司提交的证据的质证意见为：对1、2号证据真实性没有异议；对3号证据真实性没有异议，对认定的事实有异议，火灾认定责任书上面没有标明也没有记载原告电线经过被告二楼夹层的这一事实；对4号证据刘金香与本案有利害关系，证人是电子公司的老板，李雄飞、曾满香、刘春香也是电子公司员工，有利害关系，没有相关证据材料证明线路是开设脐橙仓库时架设的；对5号证据收钱是事实，与本案没有利害关系；对6号证据真实性没有异议；对7号证据有异议，原告起诉的时间2013年11月11日，人民法院正式发出法律文书是2014年6月10日，鉴定结论2014年3月21日，受理时间2014年4月9日，结论时间2014年5月4日，时间上有冲突，因为根据有关法律规定，该份证据是无效证据，那么消防大队委托做出的鉴定带有明显的偏向性，请求人民法院不予以认定，要求原告提交合情合理合法的证据。鉴定结论存在程序性的问题；火灾现场勘查根本没有写明烧毁了些什么东西，那么消防大队到底对什么物品进行鉴定。被告刘社平、刘宏桥、刘务生为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、对江衣平的调查笔录，拟证明原告的仓库原来是地方一些人租到做脐橙仓库的，他们原来就是从被告新宁县飞仙桥乡马头桥实木门厂夹层上面接起三向电过来的。电表原安装在江依平租赁仓库的窗户内，原告租到后，江依平与李雄飞一起到被告实木门厂夹层原租赁做脐橙仓库的人接好三相电的地点，重新清了一下线路，发现夹层上到处是灰，线是皮线，清了线路后，江依平将原安装在内的电表移到窗户外；2、对刘历仪的调查笔录；3、对刘观谷的调查笔录；4、对肖发的调查笔录；以上三份证据拟证明起火那天刘历仪、刘观谷、肖发在现场救火，看到实木门厂烧起，烧了部分就来了一台小消防车，喷了一下水，车内就没有水了，消防员将车上的一台抽水机到禾田抽水，抽不上水，又抬到厂前的小水渠抽水，亦抽不上水，再抬到厂背后江中抽水，等抽上水时又来了一台大的消防车，但此时电子厂与实木门厂全部被烧光了；消防车喷不出水到抽上水大约三十分钟；估计实木门损失起码有50多万元；刘历仪等在场人听到消防人员讲原告在被告实木门厂接线的接线口溶起很多铝点，是雨水渗透到接口，因接口没有采取安全措施而引起的火灾，后消防员拿着溶起的铝点走了；5、对黄贤忠的调查笔录，拟证明黄贤忠在被告实木门厂从事木匠职业，火灾发生那天他回家时关掉了全部电源；原告电子厂是从被告实木门厂夹层接电过去的；被告实木门厂被烧毁损失约50万元左右。6、对阳亮国的调查笔录，拟证明阳雄飞等人原租赁粮食局马头桥粮仓用于洗打腊，电是阳亮国接的是从马头桥乡实木厂夹层接电线过去的，接到脐膯仓库内的大门里边的，未租后一直没有拆除等情况。原告东莞市朗龙电子有限公司对被告刘社平、刘宏桥、刘务生提交证据的质证意见为：对1号证据是被告代理人的单方证据，没有证人签字，不符合证据的形式要件，不予以认可；对2号对其真实性有异议；证据证人谈到线路来源，去向问题，证人的证明不能证明电子厂线路接头所发生的火灾，而且证人所说的都是传来的，这个接线口到底是谁的接线口，证人怎么知道是电子厂接到实木厂的；对3号证据消防车救火不到位的问题，这仅仅是一位证人的看法，没有权威性机构来证实；原告向法庭提供几位证人证词证明原告接电线接到实木厂电表上的，实木厂的电线已经用了20多年了，而电子厂的线是新的；对4号证据不具有客观真实性，没有证据直接说明电子厂的线从哪里来接的，在消防大队的问话中没有涉及到火灾是谁的责任，而且证人是听守厂的员工说的，所以对火灾的扩大有不能推卸的责任；对5号证据不能证明被告的抗辩理由。对6号证据与本案因果关系无关，不能说明起火的时候实质性内容，也不能说明，接电接头接到什么地方，与被告庭审陈述起火的部位和起火点没有关联性。本院依职权调取以下证据：1、新宁县公安消防大队对肖发的询问笔录；2、新宁县公安消防大队对刘社平的询问笔录；3、火灾现场勘验笔录；4、18张火灾现场照片；5、新宁县公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书。法院依职权调取的五份证据，原、被告对该五份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。通过开庭审理，经双方当事人质证并经合议庭评议，对原告提交的1、2、3号证据予以认定；对4号证据调查笔录真实性予以认定，证人反映的事实综合其它证据综合予以认定；对5号证据真实性、合法性、关联性予以认定；对6号证据予以认定；对7号证据在第一次庭审中，被告申请重新鉴定，但在申请重新鉴定时间内，被告未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，故法院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告所提交1号证据因不合符证据的形式要件，不予认定；对2、3、4、5号证据真实性予以认定，对反映的事实综合其它证据予以认定；对被告提交的6号证据的真实性予以认定，对其证明目的结合其它证据综合予以认定。人民法院以职权调取的证据材料真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：原告租用原新宁县飞仙桥粮站仓库，用于存放电子产品和加工电子产品，租用的仓库隔壁是三被告租用的仓库，用于办理实木加工厂。原、被告的厂房仅一墙之隔。2013年3月28日23时20分左右，被告实木门厂夹层突发大火，被告在场员工报火警后，新宁县公安消防大队出警灭火，并立即封锁保护现场，立案调查。2013年4月1日，新宁县公安消防大队派警员对火灾现场进行勘验。勘验笔录内容：“一、环境勘验。起火建筑为马头桥实木门厂、刘金香电子厂相连的旧粮食仓库，砖木结构，坐西朝东，共地上1层，该建筑，南北方向边长约49.5米，东西宽约20.5米，占地面积约为1014.75平方米，总建筑面积约1081.25平方米，过火面积约1014平方米，由南至北依次为马头桥实木门厂，刘金香电子厂。南面临马头桥实木门厂住宿、办公用房，北面临村民私宅，东面临近飞仙桥乡往黄金乡公路，西面为村民私宅。该起火建筑屋顶已烧塌，东面、西面外墙上的高窗窗口有烟熏痕迹，其烟熏程度由南向北方向逐渐减轻，南面、北面外墙上无有烟熏痕迹。与起火建筑毗邻的建筑周边建筑无过火痕迹。二、初步勘验。起火建筑一楼被分为两间仓库，由南向北依次被用作为马头桥实木门厂加工车间，其南北长17.5米，刘金香电子厂，其南北长32米。马头桥实木门厂加工车间设有夹层，夹层距地面约5米，东西宽3.8米，南北长17.5米，位于加工车间东西面墙之间的中间位置，夹层可由马头桥实木门厂加工车间和刘金香电子厂的实体墙上均设一2.2米宽的木门。马头桥实木门厂加工车间房屋烧毁程度比刘金香电子厂要重，木门厂加工车间内屋顶被烧毁，支撑屋顶的钢梁倒塌方向指向北方，北墙屋脊初石灰抹灰层已被烧剥落，西墙烧毁程度比东墙要重。刘金香电子厂的屋顶被烧毁，内墙的部门石灰抹灰烧毁掉落，东面、西面墙上的高窗木质窗框烧损程度由南至北逐渐减轻。三、细项勘验。实木门厂加工车间内夹层底部有很浓的烟熏痕迹，屋顶的钢架梁悬挂在夹层上，夹层上靠近北部隔墙部位，有东西走向的三根木质横梁，靠北部隔墙的木质横梁烧损轻微，距北部隔墙处木质横梁1.2-2.5米处的木质横梁表面大部分炭化有少量部分残留，距北部隔墙处木质横梁2.5-3.5米处的木质横梁已全部炭化。夹层下有8根立柱，分两列沿南北方向平行排列，在靠南部外隔墙方的西边第一根立柱上安装了一电闸开关，电闸开关安装在一条形木板底座上，木板的右上角成圆弧状被烧毁，其他部分保持完好，只有少量的烟熏痕迹，电闸上的电线沿立柱向下敷设，电线胶皮绝缘层已炭化，立柱上方的电线金属导线裸露，立柱下方的电线有少量炭化的胶皮层保留。在立柱的上端有流淌滴落的痕迹。在实木门厂加工车间的夹层上摆设有办公用桌和部分包装实木门页用地薄木板，已全部烧毁。夹层南面入口处的门框被烧损炭化，从炭化呈上看，上部较下部严重。夹层靠加工车间北部隔墙上了一门洞与刘金香电子厂相连，门洞门页已脱落，留有木质门框，门框已被烧炭化，从炭化程度看，上部较下部严重，靠加工车间面较靠刘金香电子厂面严重，靠刘金香电子厂一面门框无过火痕迹，仅有烟熏痕迹。四、专项勘验。1、电源控制开关和电源线路的勘验：马头桥实木门厂与刘金香电子厂公用同一电源，其总配电开关都处于合闸状态，马头桥实木门厂分配各加工机械的分配店开关处于跳闸状态，夹层上的铝芯电线有融珠产生。刘金香电子厂的电线敷设经实木门厂夹层进入电子厂内。2、有无自燃性物质勘验：在起火部位未发现有自燃性物质。3、有无阻燃剂参与燃烧的勘验：未发现可燃液体燃烧流淌痕。4、有无吸烟引起火灾的勘验：在火灾现场发现有烟头残留。新宁县公安消防大队于2013年4月28日作出新宁公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况。2013年3月28日23时20分左右，位于新宁县飞仙桥乡马头桥实木门厂、刘金香电子厂发生火灾，过火面积1014平方米，无人员伤亡，统计火灾直接财产损失为1107473元。经调查，对起火原因认定如下：该起火可排除雷击、自燃、人为纵火、用火不慎等原因，不能排除电气线路故障、吸烟等原因。起火部位位于新宁县飞仙桥乡马头桥实木门厂夹层。再查明，2013年3月28日发生火灾事故当天，被告刘社平、刘宏桥、刘务生开办的马头桥实木加工厂处于生产状态，用三相电生产，晚上工厂有工人值班。原告东莞市朗龙电子有限公司在2013年初已停止生产，在仓库存放大量电子产品成品，每天只有生活照明用电，仓库每天有人值班守库。原告东莞市朗龙电子有限公司的电子厂每月电费由被告刘宏桥不定期读表按量收取后，与被告自己应交电费一并交纳给缴供电部门。另查明，原告东莞市朗龙电子有限公司电子产品等财产经济损失经新宁县价格认证中心作出新价认鉴（2014）49号价格鉴定结论书认定为1166620元。被告刘社平、刘务生、刘宏桥对该鉴定结论不服，在庭审中申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方诉辩焦点是：1、起火点的线路是原、被告哪一方的？起火的原因是什么？2、本案的归责原则。关于第一个焦点，本案火灾经新宁县消防大队现场勘验，勘验笔录第三条细项勘验认定，起火部位位于被告刘社平、刘宏桥、刘务生的马头桥实木门厂加工车间的夹层上，具体起火点是夹层上第一根立柱上的电闸开关条形木板底座上。双方对这一事实没有异议。但三被告认为具体起火点是电闸的哪根电线起火没有查清，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，三被告应对此主张承担举证责任。根据庭审查明认定的证据，即：新宁县公安局消防大队的勘验笔录、火灾事故认定书，认定本次火灾原因，起火部位事实清楚，本院将该两份证据作为本案的定案依据。第二个焦点，本案的归责原则应该适用过失过错责任原则。理由是：1、被告的马头桥实木门加工厂在生产车间上面的夹层上，摆放有办公用桌和部分包装实木门页地薄木板，而起火部位就位于该夹层上，起火点就是位于夹层第一根立柱的电闸开关条形木板底座上。被告摆放的以上物品属于易燃易爆物品，对从电闸开关条形木板底座上坠落的电火花有助燃作用；2、三被告每月定期代收取原告电子厂的电费，再统一缴供电部门，但被告以实际行为在双方之间形成默契，即原告按表付费，被告对电表总闸进行管护；3、起火部位夹层的入口大门属于被告马头桥实木门加工厂一侧，对夹层控制权、管理权是三被告。因此，综合以上三个方面的理由，三被告在夹层堆放易燃易爆物品，疏于安全管理，对线路未尽维护义务，对火灾的发生轻信能够避免，主观上应当预见并且具有预见的可能，但是三被告未采取安全管理措施，导致发生火灾发生并扩大蔓延至原告电子厂，致使原告的电子产品全部烧毁，造成巨额财产损失，三被告有主观过失过错责任，应对原告东莞市朗龙电子有限公司的财产损害承担侵权损害赔偿责任。原告东莞市朗龙电子有限公司完成了侵权责任的四个构成要件的举证责任，侵权事实客观真实发生，且侵权行为与损害结果有因果关系。故对原告东莞市朗龙电子有限公司要求被告刘社平、刘宏桥、刘务生承担侵权损害赔偿的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据三被告的过失过错责任的大小、侵权行为、因果关系和侵权损害事实综合考量，由被告刘社平、刘宏桥、刘务生赔偿原告东莞市朗龙电子有限公司财产损失的百分之七十为宜。被告刘宏桥、刘社平、刘务生辩驳原告东莞市朗龙电子有限公司发生火灾与其无关以及消防大队认定火灾起火的原因不清的理由，与本案查明的事实不符，对其辩驳理由，本院不予采纳。被告刘宏桥、刘社平、刘务生合伙成立马头桥实木门加工厂，该加工厂起字号但未经工商登记，侵权损害赔偿责任被告刘宏桥、刘社平、刘务生共同承担赔偿并应互负连带责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告刘社平、刘宏桥、刘务生在本判决发生法律效力后十日内共同赔偿原告东莞市朗龙电子有限公司财产损失816634元，被告刘社平、刘宏桥、刘务生互负连带赔偿责任；二、驳回原告东莞市朗龙电子有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费15300元，由原告东莞市朗龙电子有限公司负担4590元，被告刘社平、刘宏桥、刘务生负担10710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  雷鸿鸣审 判 员  周孝寅人民陪审员  肖才超二〇一五年一月二十日书 记 员  焦 黎附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。