北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00715号上诉人（原审被告）赵国芳，女，1974年3月25日出生。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭崇庆，男，1965年3月1日出生。委托代理人郭春鹏（郭崇庆之子），男，1987年7月17日出生，北京四海欢腾广告有限公司职员。被上诉人北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路**。法定代理人张洪，董事长。委托代理人张海娜，女，1984年12月28日出生，北京新城基业投资发展有限公司职员。委托代理人臧元元，女，1986年12月15日出生，北京新城基业投资发展有限公司职员。上诉人赵国芳因与被上诉人郭崇庆、北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年3月，郭崇庆诉至一审法院称：2013年12月18日开始，由于赵国芳使用和管理的设备漏水造成郭崇庆主卧、次卧和厕所顶部及屋墙上部被水浸泡，屋内装修严重毁坏，给原告方带来重大损失，并给郭崇庆生活带来严重不便，在此期间郭崇庆曾多次与赵国芳进行交涉房屋损害赔偿问题，赵国芳总以不正当理由推辞至今，为了维护郭崇庆的合法权益，郭崇庆特起诉至法院，请求法院判令：1.赵国芳赔偿原告房屋装修损失费11788.33元；2.赵国芳赔偿原告误工损失费4708元；3.诉讼费由赵国芳承担。赵国芳在一审法院辩称：不同意郭崇庆诉讼请求。第一，赵国芳本人也是受害一方，郭崇庆起诉主体错误；第二，并不像郭崇庆起诉的情况，不是赵国芳使用管理设备不当，赵国芳房屋租赁给本地的一户拆迁户居民，家中一直有人居住，使用过程中也没有任何不当或疏忽大意构成损害；第三，经过郭崇庆和赵国芳现场查看发现，水渍由墙体的内部到墙体外部，应该是墙体内部的管线出现问题，故责任方不是被告赵国芳；第四，本案虽然有损害结果，但是与我没有任何因果关系；第五，本案不适用过错推定责任。综上，请求法院驳回郭崇庆起诉。新城基业公司在一审法院辩称：一开始赵国芳认为是工程质量导致漏水，要求我方到现场查看，我方到赵国芳家查看时，发现是赵国芳家暖气跑风跑水造成的漏水，即是赵国芳人为使用不当导致的漏水，与我方工程质量无关。经审理查明：郭崇庆系北京市通州区×1号房屋业主。赵国芳系北京市通州区×2号房屋业主。2013年12月18日，郭崇庆发现室内卫生间顶部、主卧顶部及次卧顶部存在漏水现象，后漏水现象消失。2013年12月28日，北京市通州区兴华物业管理公司新城乐居物业处出具情况说明，载明×1室卫生间、主卧、次卧漏水情况及发现漏水后的处理过程，其中提及“将×1住户家卫生间吊顶拆除一块顶板，进行下一步观察，发现有水珠挂在层顶现象，随后联系楼上×2业主，×2业主到达现场后说自行找工人查看”。庭审过程中，郭崇庆申请对×1室房屋装修和财产损失情况进行评估鉴定，经摇号确定北京中威正平工程造价咨询有限公司为鉴定评估机构，该机构于2014年8月25日作出《通州区×1室装修修复工程造价咨询报告书》，载明工程造价为：11788.33元人民币。2014年9月9日，赵国芳对该咨询报告书提出复议申请，鉴定机构于2014年9月26日对该复议申请作出补充说明，工程造价结论未变更。一审法院认定的上述事实，有合同、情况说明、照片、造价咨询报告书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，因赵国芳房屋漏水造成郭崇庆房屋损失，赵国芳以漏水原因尚未确认为由拒绝赔偿，但未提供证据证明漏水原因。同时，现漏水现象已不存在，郭崇庆对损失发生不存在任何过错，故赵国芳作为侵权人应当对郭崇庆的损失承担赔偿责任。赵国芳辩称漏水原因为房屋管线问题而应由新城基业公司承担责任的辩解意见，因其未提供证据证明其主张，且郭崇庆作为被侵权人有权选择侵权关系或合同关系主张权利，法院不予采信。对于郭崇庆要求赔偿误工费的诉讼请求，因未提供充分证据证明其误工损失，法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、赵国芳赔偿郭崇庆房屋装修损失共计一万一千七百八十八元三角三分，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回郭崇庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，赵国芳不服，上诉至本院称：一审法院审理事实不清，未查清郭崇庆损失的发生原因，我认为不能得出是我房屋漏水导致的损失。一审法院判决适用法律不当，郭崇庆有义务举证证明侵权人及造成损害的原因，不应当由我提供证据证明损害发生的原因。一审法院举证责任分配不当。漏水是由于楼层之间的楼板墙体内部向外进行的渗透，我不是侵权人，而是受害方。新城基业公司作为开发建设单位负有对渗水原因的说明义务，一审过程中新城基业公司未能给予合理解释，应当由新城基业公司承担赔偿责任。一审判决确定鉴定费用负担比例不当，郭崇庆起诉要求我承担赔偿金额6万余元，但经鉴定损失仅为1万余元，一审法院应当依据其主张金额与实际金额比例来确定双方承担鉴定费用的比例。综上请求二审法院撤销一审判决或者改判新城基业公司承担赔偿责任，一、二审诉讼费由郭崇庆与新城基业公司共同负担。郭崇庆、新城基业公司同意一审法院判决。二审诉讼期间各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是郭崇庆的财产损失是否是赵国芳房屋漏水导致。赵国芳上诉认为是楼层墙体内层与层之间水管或者管线问题导致楼房内部向外渗透漏水，并提供自己家的照片为证。本院认为，如果按照赵国芳主张的说法，该漏水情形不可能在不修理的情形下出现自愈的情况，本案中双方当事人均未陈述新城基业公司在漏水后存在对赵国芳和郭崇庆家拆墙维修的情形，且赵国芳一审时也表示这种说法仅仅是一种推测，因此本院难以采信赵国芳的主张。郭崇庆、新城基业公司主张是赵国芳的原因漏水，并提供了物业公司的情况说明及照片。物业公司在情况说明中曾提及“将×1住户家卫生间吊顶拆除一块顶板，进行下一步观察，发现有水珠挂在层顶现象，随后联系楼上×2业主，×2业主到达现场后说自行找工人查看”“×1业主家主卧室一圈顶部竖着往下延伸40公分左右与顶部平行延伸50公分左右，次卧门口一面墙顶部有潮湿痕迹，主次卧顶上阴角线实木的意见泡膨胀，卫生间顶部墙面有潮湿痕迹，吊顶内有水”。综合考虑双方当事人的陈述、物业公司的说明及现场照片等证据材料，郭崇庆家漏水的位置、漏水发生后各方当事人的行为等因素，本院认为原审法院根据日常生活经验法则并结合民事证据高度盖然性标准认定赵国芳应当对郭崇庆的财产损失承担民事责任并无不当，本院予以维持。对于鉴定费的负担一节，本案中，并无证据显示双方曾在鉴定前就赔偿数额达成一致，亦无证据显示赵国芳曾在鉴定前主张郭崇庆的损失数额是多少，且赵国芳在鉴定结果做出后依然认为估价过高并申请复议，因此，本院认为本案的鉴定是为了确定郭崇庆财产损失的必要支出，应当由本案最终确定的责任人全数承担，故原审法院判决的鉴定费负担并无不当。综上，本院认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费4000元，由赵国芳负担（于本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费88元，由赵国芳负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费176元，由赵国芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郑吉喆代理审判员刘建刚代理审判员宫淼二〇一五年一月十六日书记员 胡                实