江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初5622号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾新华，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏，江苏经权律师事务所实习律师。 被告：李武生，男，1971年11月11日生，汉族，住所地江西省上饶市余干县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州大道西205号尼盛广场17层01室。 负责人：张同强。 被告：王强，男，1990年5月26日生，汉族，住所地山东省临沂市苍山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。 负责人：杨阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵美，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋公司）与被告李武生、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平公司）、王强、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，并依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告太平洋公司的委托诉讼代理人顾新华、王宏，被告平安公司的委托诉讼代理人邵美到庭参加了诉讼，被告李武生、安盛天平公司、王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告安盛天平公司在交强险责任范围内赔偿原告1702.36元；2、判令被告李武生、被告安盛天平公司赔偿原告3494.97元，由被告安盛天平公司在商业险的范围内优先赔付；3、判令被告平安公司在交强险责任范围内赔偿原告1583.67元；4、判令被告王强赔偿原告3494.97元；5、判令四被告承担诉讼费。事实与理由：案外人王晓峰为其名下的苏Ｅ×××××车辆在原告处投保了机动车辆损失险附加不计免赔条款，保险期限自2016年6月30日12时至2017年6月30日12时。 2016年9月20日5时58分许，陈艮华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车、王晓峰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、被告李武生驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车、被告王强驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车及停放的二轮电瓶车相撞，造成陈艮华及苏Ｅ×××××乘员马春红、苏Ｅ×××××乘员陈炳松受伤，四车损坏，电动车损坏的事实。陈艮华承担事故的主要责任，案外人王晓峰及被告李武生、被告王强承担事故的次要责任，马春红和陈炳松不承担事故责任。 被告安盛天平公司是苏Ｅ×××××的交强险及商业险承保人。被告平安公司是苏Ｅ×××××的交强险承保人。苏Ｅ×××××车辆维修费为2000元，苏Ｅ×××××车辆维修费为39750元，苏Ｅ×××××车辆维修费为7800元，苏Ｅ×××××车辆维修费为4300元，电瓶车维修费为650元。 后，原告依照与王晓峰的保险合同，支付其苏Ｅ×××××的车损39750元，根据相关法律规定，依法取得了对五被告的保险代位求偿权。因为原告同时是案外人陈艮华的交强险及商业险承保人，故陈艮华不在此次求偿之列。五被告应承担赔偿责任请求支持原告诉请。 被告安盛天平公司辩称，对事故及责任认定、苏Ｅ×××××车辆损失39500元、施救费250元没有异议；苏Ｅ×××××车辆维修费2000元已在（2017）苏0582民初10233号案件中处理完毕，我公司在交强险财产损失项目下赔偿666元，商业三者险内赔偿520.2元，因涉及苏Ｅ×××××车辆的损失，我公司主张交强险预留669元，剩余商业险部分承担10%赔偿责任。 被告平安公司辩称，对损失没有异议，被告王强所驾驶的车辆在我司投保交强险，前期已按三分之一的交强险限额赔付陈艮华车损666元，本次我司在交强险份额内承担1334元。 被告李武生、王强未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年9月20日5时58分，案外人陈艮华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿梁丰路由东向西行驶至张家港市杨舍镇梁丰路第一集贸市场门口时，车辆越过中心线驶入左侧车道内，该车前部与由西往东行驶王晓峰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车前部相撞，苏Ｅ×××××小型轿车被撞后失控又与停在路边的被告李武生驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车及被告王强驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车及停放的二轮电瓶车相撞，造成案外人陈艮华及苏Ｅ×××××乘员马春红、苏Ｅ×××××乘员陈炳松受伤，四车损坏，电动车损坏的事故。2016年9月30日，张家港公安局交通警察大队作出张公交杨认字2016第0353号道路交通事故认定书，认定陈艮华承担事故的主要责任，王晓峰及被告李武生、被告王强承担事故的次要责任，马春红和陈炳松不承担事故责任。事故造成的车辆损失为：苏Ｅ×××××小型轿车的损失39500元，并产生施救费250元，合计39750元；苏Ｅ×××××车辆维修费2000元；苏Ｅ×××××车辆维修费为7800元；苏Ｅ×××××车辆维修费为4300元；电瓶车维修费为650元。嗣后，王晓峰向原告太平洋公司索赔，并于2017年1月5日出具机动车索赔权转让书，主要内容为已收到原告太平洋公司的赔偿款39750元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告太平洋公司，责任方为陈艮华、李武生、王强。原告太平洋公司于2017年1月11日支付了王晓峰39750元。 另查明：2016年6月30日，王晓峰为苏Ｅ×××××车辆在原告太平洋公司投保了交强险和车损险及不计免赔，车损险限额为122640元，保险期间均自2016年6月30日12时至2017年6月30日12时。原告太平洋公司同时也承保了苏Ｅ×××××辆的交强险和商业三者险。苏Ｅ×××××车辆在被告平安公司处投保了交强险，苏Ｅ×××××车辆在被告安盛天平公司投保了交强险和商业三者险，案涉交通事故发生在上述保险期间内。 还查明：2017年9月12日，本院立案受理了陈艮华诉太平洋公司、安盛天平公司、李武生、平安公司机动车交通事故责任纠纷一案，即本院(2017)苏0582民初10233号案件。在该案中，陈艮华主张其在案涉交通事故中造成的损失。2017年11月20日，本院作出(2017)苏0582民初10233号民事调解书，主要内容为陈艮华的损失167971.18元，由太平洋公司在交强险与商业险范围内赔偿42317.6元，由安盛天平公司在交强险与商业险范围内赔偿42317.6元，由平安财公司在交强险范围内赔偿41772元，均于2017年12月7日前履行。余款陈艮华自理。 以上事实，有驾驶证、行驶证、保单抄件、交强险保单、商业保险保险单、江苏省保险信息综合查询系统打印件、道路交通事故认定书、机动车辆损失确认单、机动车辆估损单、机动车辆保险定损报告、维修费发票、施救费发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款凭证、民事调解书及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告太平洋公司与王晓峰的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告太平洋公司在依照保险合同的约定向王晓峰支付了保险金后，有权进行代位求偿。根据案涉事故车辆的投保情况、事故责任、车辆损失情况及本院(2017)苏0582民初10233号案件处理情况，以及还应预留其他未主张损失事故当事人的份额。故每辆事故机动车辆对其他车辆在交强险财产损失项目限额应承担的金额计算方式为：（4辆机动车交强险财产损失项目限额之和8000元-电瓶车损失650元）÷4＝1837.5元，即得出每辆机动车交强险财产损失项目限额扣除电瓶车损失后剩余的金额，再平均赔偿其他3辆机动车，即1937.5元÷3＝612.5元。因此，被告安盛天平公司、平安公司均应在交强险财产损失项目限额内赔偿原告太平洋公司612.5元。由于原告太平洋公司也承保了苏Ｅ×××××辆的交强险和商业三者险，故陈艮华应赔偿的部分应由原告太平洋公司自己承担，所以原告太平洋公司在本案中扣除交强险以外的车辆损失为37812.5元（39750元-1937.5元），该部分损失原告太平洋公司自己应承担70%，剩余的30%即11343.75元，由被告安盛天平公司、王强各负担三分之一，即3781.25元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条第一款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下： 被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效后10日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司4393.75元；被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于判决生效后10日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司612.5元；被告王强于判决生效后10日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司3781.25元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取28元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担4元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司、王强各负担8元，上述三被告负担的部分原告已经预交，本院不再退还，由上述三被告在本判决生效后10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  施沈东 二〇一八年七月二十七日 书记员  陆晶晶 本篇所引法律 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。