云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保中民二终字第124号上诉人（原审原告）杨继泽，男，汉族，1974年5月生，住腾冲县。被上诉人（原审被告）腾冲茂润园林园艺绿化有限公司。组织机构代码：55272743-5。法定代表人郭润位，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）郭润位，男，1970年6月生，汉族，住腾冲县。被上诉人（原审被告）杨兴文，男，1984年5月生，汉族，住腾冲县。上诉人杨继泽与被上诉人腾冲茂润园林园艺绿化有限公司（以下简称茂润公司）、郭润位、杨兴文民间借贷纠纷一案，因上诉人杨继泽不服云南省腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第49号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员李平、李娇，代理审判员茶晓皎组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨继泽及被上诉人杨兴文到庭参加诉讼，被上诉人茂润公司及郭润位经本院公告传唤未出庭应诉答辩。本案现已审理终结。经原审法院审理确认的本案事实是：2013年3月2日，被告郭润位向原告杨继泽借款400000元，借条载明：借款本金为435000元，借款期限为一个月，即2013年3月1日至3月31日，利息为每月35000元，被告郭润位用猴法见字（2006）12号及腾林证字（2008）第0000029599号林权证作为抵押物，借款人为郭润位，担保人一栏为杨明仁（系杨兴文父亲，郭润位岳父，该签名系郭润位所签）。借款到期后，被告郭润位未按约定归还借款。2013年8月9日，10月29日，被告郭润位让杨兴文帮还给原告杨继泽利息100000元（每次50000元）。2013年10月28日原告杨继泽与被告郭润位协商后，又重新写了借条，借条载明：借款本金为615000元，借款期限为一个月，即2013年11月1日至11月30日，月息及各种管理费用每月共计35000元，被告郭润位用茂润公司及名下一切财产作为抵押担保，借款单位为茂润公司，借款人为郭润位，担保人一栏为杨兴文。后原告杨继泽索要借款未果。另查明，2013年3月2日所写的借条上杨明仁的签字及手印均是郭润位代签代按的。茂润公司为自然人郭润位的独资有限责任公司，法定代表人为郭润位。原判认为，2013年3月2日被告郭润位向原告杨继泽借款本金400000元，2013年10月28日双方协商后又写了本金为615000元的借条，该借条是前一次借款的延续，此次并未发生实际借款，只是将利息或资金占用费计入本金，故本案借款本金应为400000元。原告杨继泽与被告郭润位约定的月利息35000元明显过高，按相关规定，约定的利率不超过人民银行同类贷款利率的4倍，故利息按同期人民银行六个月以内贷款月利息4.66‰的4倍即18.64‰计算。被告郭润位分二次付给原告杨继泽的10万元应按所还时间计算利息，在扣除利息后的剩余部分应为所还本金。从2013年3月2日起至同年8月9日止共计5个月零8天，本金40万元，每月利息为7456元，2013年8月9日所还5万元中，利息为39268元，本金为10732元。至同年8月9日，40万元借款本金实际剩余389268元。从2013年8月10日起至同年10月29日止共计2个月零20天，本金389268元，每月利息为7255元，2013年10月29日所还5万元中，利息为19346元，本金为30654元。故至2013年10月29日止，40万元借款本金实际剩余358614元。茂润公司虽系被告郭润位一人投资的自然人独资有限责任公司，但本案实际借款人是郭润位，故应由被告郭润位承担还款责任。第一次借条上杨明仁的签字实际为被告郭润位所签，并非杨兴文的父亲杨明仁所签，原告杨继泽无证据证实本案实际借款发生时杨明仁及被告杨兴文系担保人，故担保关系不成立，被告杨兴文不承担担保责任。原告要求被告郭润位偿还借款本金615000元及利息35000元的诉讼请求予以部分支持，要求被告茂润公司及杨兴文承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告茂润公司及郭润位经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告郭润位于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨继泽借款本金358614元，并支付自2013年10月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率18.64‰计算的利息。原判宣判后，杨继泽不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、茂润公司在借条中借款单位一栏签字盖章，则茂润公司应作为借款人承担共同还款的责任。2、此笔借款是因为杨兴文同意担保，上诉人才将钱借给郭润位，担保人杨兴文应承担担保责任。3、2013年10月28日的借条与其他借条无关，一审认定为前一次借条的延续是错误的。本案的借款本金就是615000元。综上一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判：1、由被上诉人茂润公司及郭润位偿还上诉人借款本息650000元。2、被上诉人杨兴文对上述借款本息承担连带担保责任。3、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。被上诉人杨兴文答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨兴文在借条上签字的时候并未出现“担保人”字样，杨继泽及郭润位均告知其是借款的证明人，从事打印工作的杨继泽完全可能造假。上诉人杨继泽对第二次归还5万元的时间（2013年10月29日）持有异议，对其他事实无异议，被上诉人杨兴文对一审认定事实不持异议，对当事人不持异议的一审事实，本院予以确认。二审期间，上诉人杨继泽、被上诉人杨兴文均未向本院提交新证据。本院认为：被上诉人郭润位向上诉人杨继泽借款并在借条上签字确认，双方已经形成了民间借贷关系。上诉人杨继泽及被上诉人杨兴文一审审理过程中已认可：1、2013年10月28日借条上61.5万元借款是由2013年3月2日借条上借款本金40万元加每月3.5万元利息扣除已归还的10万元后计算得出的。2、已偿还的10万元是由2013年8月9日偿还5万元加上2013年10月29日偿还的5万元组成。故本案的借款本金应为40万元，按同期人民银行六个月以内贷款月利息4.66‰的4倍即18.64‰计算，扣除已归还的10万元本息后剩余借款本金为358614元，一审判决计算剩余本息正确。从上诉人杨继泽提交的2013年10月28日借条来看，借款单位一栏签名为被上诉人茂润公司并加盖茂润公司公章，故茂润公司应认定为本案的借款人，应与郭润位共同承担还款责任。故本院对上诉人杨继泽要求被上诉人茂润公司承担共同还款责任的请求予以支持。一审庭审中，杨兴文认可“借条是原告事先拟好的，没有将担保人改为证明人”说明杨兴文在借条上担保人一栏签名时“担保人”三字已存在。杨兴文作为完全民事行为能力人，在借条上担保人一栏签字应对其行为负责。杨兴文二审认为在借条上签名的时候，并没有“担保人”三字未能向本院举证证实，故杨兴文应对上述借款本息承担担保责任。虽然郭润位承诺用茂润公司及其名下全部财产对该笔借款进行担保，但在借条中未注明茂润公司及郭润位名下具体的财产及财产状况，系约定不明，故杨兴文仍应对借款本金承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第49号民事判决。二、由被上诉人郭润位、被上诉人茂润公司于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人杨继泽借款本金358614元，并支付自2013年10月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率18.64‰计算的利息。三、由被上诉人杨兴文对上述借款本息承担连带保证责任。一审案件受理费按一审判决征收，二审案件受理费10300元，由上诉人杨继泽负担3000元，由被上诉人郭润位、茂润公司负担7300元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审 判 长  李 平审 判 员  李 娇代理审判员  茶晓皎二〇一五年一月十六日书 记 员  张雪娇