浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初10019号 原告：李彦利，男，1964年4月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李志钢，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市大陈镇李孟宅村民委员会，住所地：浙江省义乌市大陈镇李孟宅村。 诉讼代表人：李彦松，村委会主任。 被告：义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市大陈镇李孟宅村。 法定代表人：周星江，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 原告李彦利为与被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会、义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社财产损害赔偿纠纷（原案由为农村土地承包合同纠纷）一案，于2017年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李彦利及其委托诉讼代理人李志钢，被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会、义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人刘革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦利诉称，原告系大陈镇李孟宅村村民。2000年取得承包地一宗，面积1.02亩，到期日为2028年10月31日，原告在该承包土地上种植了150棵桃麦梨，至2013年树龄13年，树径都在15厘米以上，每年经济收入都不少于5000元。2013年，原告因心脏手术在义乌市中心医院住院治疗，被告既未告知原告更未征得原告同意，将原告承包地上的150棵果树砍伐挖掘。原告出院后，多次要求村委会解决赔偿问题，最近于2016年4月25日将此问题反映到大陈镇纪委，时任及现任村支书周星江承诺会将原告的损失想办法予以补偿，现仍未兑现。村集体经济组织成员的土地承包权受法律保护，被告砍伐挖掘原告所种植果树的行为，侵害了原告的合法权利，原告的损失经评估为84645元。为此，诉请判令被告赔偿原告青苗果树损失费84645元并支付评估费4000元。 被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会、义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社辩称，原告主体不适格，原告没有相应的证据证明其与土地承包经营权证载明的“李彦礼”系同一人。退一步讲，即使原告与“李彦礼”是同一人，也是遗漏了其他四个权利人。原告无任何证据证明二被告有侵权事实的存在。原告当庭提供的评估报告书，二被告均不予以认可，评估过程中并未通知二被告相关人员到场见证，由于相关树苗已经不复存在，对评估报告的真实性存在质疑。退一步讲，即使二被告有损害原告土地承包经营权的违法行为存在，原告的起诉也已经超过了两年诉讼时效。原告在诉状中承认2013年知道或者应当知道侵权行为存在。2017年起诉，已超过两年诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、承包经营权证一份、评估报告书一份，证明原告对涉案的1.02亩承包地有合法经营权及原告因果树被砍伐、承包地被收回导致的经济损失84645元。 2、发票一份，证明原告花费评估费4000元的事实。 3、证人李某1出庭作证称，2013年，是村里让其把果树清理掉用于种高粱的，果树是2000年种的，共有100多棵，砍果树没有征得李彦利的同意，也没有通知李彦利。 4、证人李某2出庭作证称，2014年7月2日，其与李彦利去其儿子的学校拿被子，到周星江的水带厂去找周星江，一个是其房屋赔偿问题，一个是李彦利的果树赔偿问题。后来碰到其村里的周勤芳，其和周星江在一个厂的。周星江陪其去食堂看，泡茶给其和李彦利，说事情会帮其解决的，周星江说李彦利的树砍掉，会相应的补偿给李彦利的。 对原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 证据1，土地承包权证真实性没有异议，关联性有异议，土地承包权证载明的承包方系“李彦礼”，不是原告李彦利，同时该承包经营权证载明了另四位承包人，该承包经营权证不能证明是2000年开始承包，是载明的2004年7月18日开始承包，不能达到原告的证明目的。评估报告真实性认可，合法性有异议，原告起诉的时间是2017年6月，委托评估的时间是2017年7月5日。根据民诉法规定，在诉讼中有争议的问题，应由法院指定鉴定，原告单方面评估没有通知二被告到现场确认，同时对评估报告中照片的真实性有异议，该照片既没有拍摄时间，是否与承包地有关联无法得知，所拍的树苗是否与本案有关无法得知。综上，评估报告的合法性、关联性有异议。原告仅凭该评估报告无法证明其损失是84645元，对评估报告不认可。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，形式上只是收款收据，没有盖有税务机关公章的正式发票，并没有开具时间，不真实也不合法，存在伪造的可能性。证据3，该证人证言有部分不真实的情况，且与原告诉称是自相矛盾的，尤其是对原告的承包期限开始的时间都不清楚，如何知道所谓树苗的树龄是十多年，同时证人对树苗的数量也是含糊的，且是否是由二被告对原告的树苗造成侵害和挖掘都无法用相应的证词证明。证人说是案外人挖掘的和他本人焚烧的，按照民诉法规定，证人与本案有利害关系，不应作为本案的证人出庭作证，证言也不应作为证据使用。证据4，证人与原告之间有利害关系，证人陈述曾就自己的房屋赔偿问题找过周星江，至于原告与两被告之间的果树赔偿问题，证人是不知情的，尤其是对树苗的数量及要求赔偿的树木是多少都不清楚，证言不能作为证据采纳。 对原告提供的证据，本院认证如下： 对证据1中土地承包经营权证的真实性予以认定，虽然该经营权证中记载的承包人为“李彦礼”，但该经营权证由原告持有，“利”与“礼”发音相似，且被告也未陈述或举证证明其村有叫“李彦礼”的村民，故应认定土地经营权证中的“李彦礼”系原告。关于是否存在遗漏当事人的情况，将在后文中详细论述。对证据1中评估报告书的真实性予以认定，其证明目的将结合全案认定。对证据2予以采信。证据3中证人李某1陈述果树有100多棵，其证言无其他证据佐证，本院不予采信。对证据4，虽然该证据系单一证言，但本院曾对被告义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社法定代表人周星江进行询问，其陈述原告在2013年向其提出过赔偿问题，2016年4月，原告把果树赔偿问题反映到大陈镇纪委，既然原告在2013年及2016年都曾向被告主张权利，那么其在2014年向被告主张权利具有高度可能性，故证人李某2的证言具有可信性，本院予以采信。 二被告为证明其主张，向本院提供会议记录二份，证明本案所涉地块树苗的处理经过民主议定程序，自留地树苗一律自行砍伐，树一律不予赔偿。 对被告提供的证据，原告发表质证意见如下： 真实性有异议，村民委员会的会议记录在第一页没有村民代表签名，不能证明是村民代表的真实意思。正如证人所说，村民委员会在会议记录上经常会留有一片空白，等村民代表签名后再添加内容。其次，就算村民代表大会通过民主程序认定村民的果树砍伐不予赔偿，该决定也是违法的，应属无效。 本院对被告提供的证据的真实性予以认定，证明目的将结合全案认定。 经审理查明，原告及其家庭成员骆和碧、李媛媛、李方方、李祥瑞共同承包了被告发包的泉井口1.02亩田地，承包期限自2004年7月18日至2028年10月31日止。原告在承包田里种植了果树。2012年9月30日，被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会村两委成员召开会议，讨论“找补田亩，自留地问题”，会议记录中记载：“…5、自留地按每人20个平方。6、二等地两种分配，共146亩（包自留地），集体统一承包，年底统一分承包费（按上面条例分承包费）。7、原二等田、自留地树自行砍挖，树一律不赔偿。”2012年10月6日，被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会召开村民代表会议，讨论“田亩找补、自留地、增加水泥路、雨水管道”等问题，会议记录记载：“…自留地按每人20个平方，其他田由村组织统一承包，年底统一分承包费。”2013年3月，被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会将土地统一承包给他人后，承包人将原告承包田内的果树砍伐。果树被砍当年以及2014年7月，原告曾口头向被告义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社法定代表人周星江提出过果树赔偿问题。2016年4月，原告将该问题反映到了义乌市大陈镇纪委。2017年7月5日，原告自行委托金华市鸿文价格评估有限公司对其损失数额进行评估，金华市鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书中载明：“价格评估人员认真查阅了委托方提供的有关资料，组织人员对该果园进行了现场查勘并拍摄取证，该案标的于2013年3月已灭失，果园相关数据均应建立在市场调查同类果树收益基础上。对有关资料进行了核对。根据调查测算，该果园占地面积为680平方米，根据李子树的生长环境每株占地约6.8平方米，该果园实际种植李子树约100株…”。原告为此花费鉴定费4000元。 本院认为，本案原告主体适格。《最高人民法院》第三条、第四条规定，承包合同纠纷，以发包方和承包人为当事人，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表按照下列情形确定：（一）土地承包经营权等证书上记载的人…。据此规定，原告可作为农户代表提起诉讼，本案不存在遗漏共同原告的情形。关于被告是否系侵权人的问题，原告申请的证人李某1陈述，是“李志新”让其去清理农田的，在本院对被告义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社法定代表人周星江所做笔录中，其陈述“当时也没有几颗果树，是承包人李志新自己挖的”，关于具体是谁将树砍伐，原告申请的证人李某1及被告义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社负责人周星江的陈述是一致，本院据此可认定是由新的承包人将原告的果树砍伐。虽然被告不是直接行为人，但是承包人是基于被告的发包行为才砍伐果树的，其行为系经被告授权后做出，故应认定被告为侵权人。被告抗辩称，经过开会讨论，树木砍伐一律不予赔偿。即使如被告所言该事项进行过开会讨论，但法律规定，村民会议或村民代表会议的决定不得侵犯村民的合法财产权利。故被告不能以此来对抗原告提出的赔偿要求。原告曾分别在2013年、2014年7月、2016年4月向被告主张权利，故原告的起诉未超过二年诉讼时效。关于原告的损失数额，原告提供的证据无法证明果树的数量，虽然原告申请了评估机构对损失进行评估，但该评估结果不是在果树数目确定的情况下作出的，缺乏客观性，且该评估结果评估的是果树种植第3年至第20年的总价值，而根据原告的陈述，在果树灭失时树龄已达13年，评估结果不符合实际情况。经了解，李子树的生命期为20年，自小苗开始算，3年就可以结果，结果15年左右。按原告陈述，果树灭失时树龄已达13年，在果树灭失情况下，本院参照评估结果中的合理部分，将原告损失酌定为10000元。原告花费的4000元评估费，系因被告的侵权行为而产生的合理支出，该费用应由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会、义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告李彦利损失10000元。 二、被告义乌市大陈镇李孟宅村民委员会、义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告李彦利鉴定费4000元。 二、驳回原告李彦利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告李彦利负担1150元，由被告义乌市大陈镇李孟宅村委会、义乌市大陈镇李孟宅村股份经济合作社负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  余 芹 人民陪审员  楼忠民 人民陪审员  楼伟强 二〇一八年七月九日 书 记 员  陈晓兰 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?