广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1135号原告：广州市福莱厨具有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：廖秀娟，该公司经理。委托代理人：吴杰弟，该公司经理。委托代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区市桥街平康路**。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：张卫健。第三人：李记趣，男，汉族，1973年4月1日出生，住址湖南省永兴县。委托代理人：舒文彪，广东金本色律师事务所律师。原告广州市福莱厨具有限公司（以下简称福莱厨具公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2017〕008788号《认定工伤决定书》，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李记趣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告福莱厨具公司的委托代理人吴杰弟、蔡长建律师，被告番禺区人社局的副局长沈志远作为负责人、被告的委托代理人张卫健，第三人李记趣及其委托代理人舒文彪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月28日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕008788号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“李记趣于2016年6月18日8时左右，在公司从事钻孔工作过程中，不慎被铁屑飞溅进眼，后自行到番禺区南村医院、中山医科大学附属眼科医院治疗，经医院诊断为：‘1.角膜异物；2.细菌性结膜炎；3.右眼孔源性视网膜脱离；4.右眼无晶状体；5.右眼玻璃体积血’。我局经查核：其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。”原告福莱厨具公司诉称：一、被告关于第三人“右眼视网膜脱离”认定事实错误，没有法律依据。“视网膜脱离”属于疾病，而不是工作时受到的伤害，不属于认定工伤的范围。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，必须是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。但第三人李记趣申请认定工伤的“右眼视网膜脱离”是其眼睛所患疾病，是病不是伤，更不是工伤。李记趣的眼疾本身就是陈旧性疾病复发、家中所致，而不是当时工作时眼睛溅入铁屑所造成的，其当时受伤非常轻微，在医院治疗仅仅花费100多元，治疗完毕后自行到公司上班。医院出具的出院小结上记载：其右眼孔源性视网膜脱离、右眼无晶状体、右眼玻璃体积血、左眼陈旧性视网膜脱离、左眼并发型白内障，无论是其右眼还是左眼都患有严重疾病。第三人在到原告处上班之前，于2014年7月7日已因眼疾经中国残疾人联合会核准颁发残疾人证，其被认定为视力残疾人。二、被告认定“李记趣于2016年6月18日8时左右，在公司从事钻孔工作过程中，不慎被铁屑飞溅进眼，后自行到番禺区南村医院、中山医科大学附属眼科医院治疗”属于认定事实不清，与事实不符。（一）李记趣受伤后，是由原告的带班班长开车送往医院治疗，非其本人自行前往治疗；（二）李记趣是在眼睛受伤恢复后继续回公司上班，事隔五个月后，于2017年11月13日到中山医科大学附属眼科医院治疗。而不是受伤后随即赴医院治疗；（三）被告在工伤认定决定书中没有指明第三人受伤的是左眼还是右眼，态度敷衍马虎。三、被告认定第三人构成工伤的具体伤害不明确、不具体。第三人针对其“右眼视网膜脱离”提起工伤认定申请，但被告只是将第三人的病例内容罗列后，认定为工伤，并没有对工伤的具体内容进行明确，既未说明是前述五项病症全部都是工伤，还是第三人申请的“右眼视网膜脱离”是工伤。如果五项病症全部都认定为工伤，意味着把第三人没有申请的也认定为工伤，被告行为属于超越职权范围。此外，第三人受伤时间为2016年6月18日，其直到2017年7月28日才向被告提出工伤认定申请，已超过一年的申请期限，被告应当依法驳回其申请。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实错误，决定于法无据，依法应予撤销。特起诉，请求：1.撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕008788号《认定工伤决定书》；2.判令本案诉讼费用由被告番禺区人社局负担。被告番禺区人社局辩称，被告经审理查明：原告的员工李记趣于2016年6月18日8时左右，在公司从事钻孔工作过程中，不慎被铁屑飞溅进眼，后自行到番禺区南村医院、中山医科大学附属眼科医院治疗，经医院诊断为：“1.角膜异物；2.细菌性结膜炎；3.右眼孔源性视网膜脱离；4.右眼无晶状体；5.右眼玻璃体积血”。以上事实有第三人和原告提供的材料以及被告调查材料予以佐证。被告认为：本案经被告依法审查，第三人李记趣在工作过程中被铁屑飞溅进其右眼，导致其右眼出现一系列的伤情，其中包括“右眼孔源性视网膜脱离”，原告提出“右眼视网膜脱离”不属工伤的主张，是没有事实依据证实的。另查明，李记趣于2014年以左眼失明为由申办残疾人证，与其右眼的伤情无关。因此，第三人李记趣所受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。原告在行政诉讼起诉状中主张李记趣的情形不属工伤，没有相应的证据证实。综上所述，被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕008788号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。第三人李记趣述称，第三人2016年6月18日受伤属于工伤，受伤的部位是右眼。第三人在2017年11月7日上班时发现视线模糊便去到中山大学附属眼科医院就诊。在此期间，第三人一直在原告处上班，原告经医院诊断的疾病应属于持续性或者诱发性伤害。原告认为第三人2016年6月18日受伤与其右眼视网膜脱离没有必然关系，主张第三人受伤不属于工伤，应当提出相反证据予以证实，但原告无法证实其主张。经审理查明，李记趣是原告福莱厨具公司的员工，工种为炉头工。2016年6月18日，李记趣在原告车间上班时，因开孔机铁屑飞溅入眼，导致其右眼受伤。事故发生后，李记趣去往广州市番禺区南村医院治疗，经诊断为“1.角膜异物；2.细菌性结膜炎。”2016年11月7日，李记趣突感右眼不适，眼睛模糊出现重影，遂赴中山大学附属眼科医院诊治，经诊断为“1.右眼孔源性视网膜脱离；2.右眼无晶状体；3.右眼玻璃体积血；4.左眼陈旧性视网膜脱离；5.左眼并发性白内障。”2017年7月28日，李记趣向被告番禺区人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《关于李记趣眼睛受伤一案的情况报告》、门诊病历及疾病证明书等证据材料。其中广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30作出的《仲裁裁决书》裁决确认第三人李记趣与原告福莱厨具公司于2015年3月10日至2016年11月7日期间存在劳动关系，《工伤认定申请表》中“伤害部位或疾病名称”一栏填写的为“右眼视网膜脱离”。《关于李记趣眼睛受伤一案的情况报告》载明：“2016年6月18日广州市番禺区南村医院诊断其伤情为：1.角膜异物；2.细菌性结膜炎。2016年11月7日中山大学附属眼科医院诊断为：1.右眼孔源性视网膜脱离；2.右眼无晶状体；3.右眼玻璃体积血；4.左眼陈旧性视网膜脱离；5.左眼并发性白内障，其中第4项和第5项是其自身疾病，不申报本次工伤。”2017年8月9日，被告番禺区人社局向原告发出《举证通知书》，要求原告福莱厨具公司自收到通知书之日起十日内提交举证材料。2017年8月16日，原告向被告提交《事故报告书》《关于李记趣申请工伤认定不属于工伤的说明》、员工李记趣在职考勤记录、《仲裁裁决书》、团体人身险保单及发票等证据材料，称案发当日李记趣未按规定佩戴眼罩，受伤轻微，并以其申请认定工伤的伤情“右眼视网膜脱离”为自身疾病，不是其2016年6月18日上班时所受铁屑伤害所致为由，主张该伤情非工伤。2017年9月18日，被告向第三人李记趣进行询问调查并制作《调查笔录》，李记趣在调查中对2016年6月18日受伤情况进行了详细陈述。2017年9月27日，被告向广州市番禺区残疾人联合会出具《介绍信》委派工作人员对李记趣办理残疾人证件相关情况进行调查。经查明，第三人李记趣持有经中国残疾人联合会核准颁发的视力残疾人《残疾人证》。次日，被告对原告厂长周仁海进行询问调查，周仁海证实李记趣受伤事实，并称李记趣受伤后是自己驾驶电动车去往医院。经核查，被告于2017年9月28日作出穗番人社工伤认〔2017〕008788号《认定工伤决定书》，认为李记趣因从事钻孔工作过程中被铁屑飞溅入眼，经医院诊断为“1.角膜异物；2.细菌性结膜炎；3.右眼孔源性视网膜脱离；4.右眼无晶状体；5.右眼玻璃体积血”的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，该决定书分别于2017年10月17日、23日送达原告及第三人。原告收到该决定后不服，诉至本院。以上事实，有被告提交的《工伤认定申请表》及受理回执、《仲裁裁决书》、门诊病历及疾病证明书等资料、《李记趣眼睛受伤一案的情况报告》《事故报告书》《关于李记趣申请工伤认定不属于工伤的说明》《团体人身保险人清单》及发票、《举证通知书》《调查笔录》《介绍信》《认定工伤决定书》以及送达资料，原告提交的李记趣《残疾人证》等证据材料予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”第三人李记趣于2016年6月18日在公司从事钻孔工作的过程中不慎被铁屑飞溅入眼造成右眼受伤，经广州市番禺区南村医院诊断为“1.角膜异物；2.细菌性结膜炎。”同年12月，经中山大学附属眼科医院诊断为“1.右眼孔源性视网膜脱离；2.右眼无晶状体；3.右眼玻璃体积血；4.左眼陈旧性视网膜脱离；5.左眼并发性白内障。”被告根据门诊病历及诊断证明资料，结合原告自身陈述及中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，排除医院诊断中关于左眼的诊断病情，认定“1.角膜异物；2.细菌性结膜炎；3.右眼孔源性视网膜脱离；4.右眼无晶状体；5.右眼玻璃体积血”的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，并认定为工伤，并无不当。原告福莱厨具公司主张李记趣所申请的伤情不是2016年6月18日受伤所导致，但其提交的证明材料不足以证实李记趣申请工伤认定的伤情与其2016年6月18日受伤无关联，故本院对原告的上述主张不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”第三人李记趣于2016年6月18日受伤，因与原告福莱厨具公司是否存在劳动关系存在争议，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月31日立案受理后，于2017年6月30日作出裁决。第三人于2017年7月12日收到裁决书后于2017年7月28日向被告申请工伤认定，未超出工伤认定的申请期限。故对原告关于第三人申请工伤认定已超过法定期限的意见本院亦不予采纳。综上所述，原告请求撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕008788号《认定工伤决定书》的主张无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市福莱厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市福莱厨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  李群燕人民陪审员  梁敏勤二〇一八年七月十一日法官助理卢宇昕书记员廖旭静