山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初17505号 原告：吴成龙，男，1989年12月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：韦廷顺，男，1969年11月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：万莹，女，1983年10月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 三原告共同委托诉讼代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王俊斌，山东正之源律师事务所律师。 被告：周玉红，女，1971年7月24日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘子嘉，临沂河东强民法律服务所法律工作者。 原告吴成龙、韦廷顺、万莹与被告周玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成龙、韦廷顺、万莹的共同委托诉讼代理人王俊斌，被告周玉红的委托诉讼代理人刘子嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成龙、韦廷顺、万莹向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告306179元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告向被告借款200万元，利息为月利率三分，借款期限自2014年1月15日起至2014年4月14日止，原告向被告书写借条，但被告实际出借给三原告本金182万元。借款到期后，原告因资金紧张，未能按照约定及时还款。原告于2014年5月15日向被告借款400万元，因原告未按时还款，被告另案起诉了原告，诉讼中原告主张自2014年5月16日至2016年1月25日，分15次向被告偿还本金及利息2564100元，但被告否认原告的还款行为，根据王文强在中院审理过程中的情况说明，原告向被告偿还的款项是用于偿还200万元借款，即本案借款。因此原告主张向被告偿还2564100元是为了偿还所借400万元，并不是自愿偿还被告200万元借款。根据原告实际借款182万元本金计算利息，原告只应偿还被告本息合计2237921元，但原告已经支付2564100元，被告多收到的306179元应返还原告。 被告周玉红辩称，原、被告借款事实存在，原告借被告200万元，双方约定月息3分，原告未还清本金及利息，被告已就200万元借款提起诉讼，请求查明事实，依法驳回原告诉求。 原告吴成龙、韦廷顺、万莹围绕其诉讼请求提交如下证据：1、原告身份证复印件三份，证明三原告诉讼主体适格；2、借条一份，证明原、被告借款约定内容；3、吴成龙银行交易明细一份，证明原、被告实际借款数额182万元；4、周玉红、李先印、王文强银行交易记录各一份，证明周玉红、李先印、王文强存在关联关系，李先印、王文强受周玉红委托接受周玉红债务人的还款，还证明原告2014年5月16日向被告还款，按照被告的要求转入李先印账户662100元，李先印同日将该款转入被告周玉红账户，证明原告已向被告实际还款662100元；5、（2016）鲁13民终6236号案件中王文强情况说明复印件一份，证明原告转入王文强账户的款项是用于偿还本案借款及利息；6、（2016）鲁1312民初2730案件中李先印证词一份，证明李先印接受周玉红委托向案外人姜伟催款，李先印与周玉红之间存在关联性，原告打入李先印账户的款项系偿还周玉红借款及利息；7、（2016）鲁13民终6236号中王凤证词，证明王凤接受吴成龙的委托向周玉红还款及还款数额；8、万莹、王凤银行交易记录各一份，证明原告向被告及被告委托收款人还款的具体数额；9、（2016）鲁13民终6236号判决书、万莹向河东区人民法院转款证明各一份，证明原告主张向被告偿还的借款为双方之间400万元借款部分，不是原告主动偿还200万元借款，还证明原告已经向被告清偿400万元借款的事实，即原告向被告还款2564100元系本案涉及的借款本息；10、（2016）鲁1312民初2730号判决书、姜伟还款记录，证明姜伟与被告之间60万元借款，韦廷顺、万顺公司为担保人，姜伟及其委托人向被告还款，本案未对（2016）鲁1312民初2730号案件中涉及的60万元款项进行偿还，原告向被告偿还的款项系偿还本案借款；11、李先印在兰山分局刑警大队笔录一份，证明周玉红与李先印合伙向原告出借借款，李先印收到原告款项即为偿还本案借款，李先印作为合伙人，否认原告还款，因此，原告在本案中不是自愿还款，借款利息应按月利率2%计算。 被告周玉红经质证，发表如下质证意见：对证据1、2没有异议，从证据2的借条中可看出原告借被告200万元，并约定利息3分；对证据三的真实性没有异议，但被告已经在2014年1月14日向原告打款18万元，吴成龙向被告出具收到条一份，故该借款的实际数额为200万元；对证据四的关联性有异议，案外人李先印银行流水与本案没有任何关系，被告并未委托案外人李先印代为收款，该证据不能证明被告与王文强存在关联关系，也不能证实被告与李先印之间存在关联关系；对证据5的真实性没有异议，但因原、被告存在大量借贷关系，只能证实原告转入王文强账户部分款项为偿还本案的200万元；对证据6的关联性由异议，该证据于本案涉及的200万元没有任何关系，对证据7第四项2015年10月10日的15万元系原告偿还2015年5月25日周延安的15万元欠款，其他无异议；对证据8第一项2014年5月16日发生的662100元有异议，此款并非原告偿还被告借款所产生，也未将款项汇至被告账户或被告指定的账户，对2015年2月14日承兑10万元收到时间为2015年9月5日，对2015年10月10日还款15万元不认可，系用于偿还2015年5月25日借款，其他无异议；对证据9无异议；证据10该判决书尚未生效，不予质证；对证据11的关联性有异议，单凭案外人李先印的个人陈述不能证实被告与李先印存在关联关系、委托关系。 被告周玉红为证明己方主张提交如下证据：1、借条一份，证明2014年1月15日原告吴成龙、万莹、韦廷顺向原告借款200万元，双方约定月息3分，案外人姜伟、山东万顺新型建材有限公司作为担保人；2、2014年1月14日被告周玉红向姜伟打款18万元的凭证以及姜伟、吴成龙为被告出具的收到条一份；3、2014年1月15日被告周玉红向原告吴成龙打款182万元的凭证一份，证据2、3证明原告向被告借款200万元的事实以及借款的交付情况；4、2015年5月25日案外人周延安向吴成龙打款15万元的凭证一份，证明2015年10月10日原告向被告还款15万元系吴成龙向周延安的借款。 三原告对于以上证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据已明确借款人指定账户收款人为吴成龙建设银行账户，因此，应根据被告向吴成龙建行账户转款数额确定借款本金数额；对证据2的真实性无异议，因此笔款项不是本案借款合同中约定的借款人指定账户，且姜伟作为担保人收钱不符合常理，因此打入姜伟账户的18万元不应计入借款本金；对证据3的真实性没有异议，该证明更能明确显示本案借贷关系的本金数额；对证据4与本案没有关联性，此款应折抵原告在本案中的还款数额。 结合原、被告质证意见以及庭审中双方的陈述，本院对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告吴成龙、万莹、韦廷顺向被告周玉红出具200万元的借条一份，约定借款期限为三个月，自2014年1月15日起至2014年4月14日止，并约定借款月利率3%，案外人姜伟、山东万顺新型建材有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为三年，保证范围包括主债权及利息、违约金以及实现债权的费用。借款人指定账户或收款人为：吴成龙，建设银行62×××10。同日，被告周玉红向原告吴成龙建设银行账户被转款182万元。 2014年1月14日，案外人姜伟与原告吴成龙向被告周玉红出具收到条一份，内容为“今收到人民币壹拾捌万元整姜伟吴成龙2014.1.14 62×××13农行姜伟”；同日，被告周玉红将该款转入案外人姜伟银行账户中。 庭审中，三原告主张实际借款为182万元，且在借款后分别于2014年5月16日向原告偿还66.21万元，6月5日偿还7.4万元，6月25日偿还10.4万元，7月28日偿还10.4万元，10月22日偿还15万元，11月30日偿还10万元，12月23日偿还10万元，2015年2月9日偿还15万元，2月14日偿还10万元，3月31日偿还10万元，10月10日偿还15万元，10月11日偿还10万元，10月31日偿还5万元，11月10日偿还2万元，2016年1月25日偿还60万元。被告周玉红对三原告主张的借款实际金额182万元以及2014年5月16日的还款66.21万元、2015年10月10日的还款15万元均不予认可，并认为实际借款为200万元，其余均予以认可。 本院认为，对于本案实际借款数额问题，从原、被告2014年1月15日签订的借条来看，本次借款名义上为200万元，但被告周玉红实际打款182万元。其主张的双方签订借条前一天的打款18万元，系转入案外人姜伟账户内，不符合借条中双方约定的借款打入原告吴成龙建设银行账户的约定，且从合同的履行方式看，双方亦无特殊约定，一般履行合同应在合同签订之后，而不是之前，故本院认定本案实际借款数额为182万元。 关于2014年5月16日转入案外人李先印账户内的66.21万元是否系偿还本案借款的问题。本院认为，结合本院向公安机关调取的李先印的调查笔录以及原告提交的李先印证言，能够证明李先印与被告周玉红之间的关联关系，且该笔66.21万元在转至李先印账户内后立即转入周玉红账户，上述证据能够形成证据链条，故本院认定该66.21万元系用于偿还被告周玉红借款。 关于2015年10月10日转入案外人王文强账户的15万元是否系偿还本案借款的问题。本院认为，庭审中被告对此虽不予认可，但结合原告在庭审时提交的王文强在（2016）鲁13民终6236号案件中王文强情况说明，以及被告认可的还款中有多笔系转入王文强账户，故本院认定2015年10月10日转入王文强账户内的15万元系用于偿还本案借款。 对于三原告已经还款的数额，因双方并未明确约定本金及利息的还款顺序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，“当事人给付不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的费用；2利息；3主债务”。因此，本院确定对于三原告实际支付的借款优先抵充借款利息。 对于借款利息的数额，原告向被告履行的款项均系自愿过付被告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对于三原告已经实际履行的利息均应按月利率3%计算，自借款之日至三原告最后一次向被告偿还借款之日即2016年1月25日，借款利息计算如下： 日期收到（元）计息本金（元）计息期间天数利率应收利息（元）2014.5.1666210018200002014.1.15-5.161220.032220402014.6.57400013799405.17-6.5200.0327598.82014.6.251040001333538.86.6-6.25200.0326670.782014.7.281040001256209.586.26-7.28330.0341454.922014.10.221500001193664.57.29-10.22860.03102655.152014.11.301000001146319.6510.23-11.30390.0344706.472014.12.231000001091026.1212.1-12.23230.0325093.62015.2.91500001016119.722014.12.24-2015.2.9480.0348773.752015.3.31100000914893.472.10-3.31500.0345744.672015.4.1100000860638.144.1-9.51580.03135980.832015.10.10150000860638.149.6-10.10350.0330122.332015.10.11100000776741.310.11-10.1110.03776.742015.10.3150000677518.0410.12-10.31200.0313550.362015.11.1120000641068.411.1-11.11110.037051.752016.2.25600000628120.152015.11.12-2016.1.25750.0347109.012016.2.2675229.162016.1.26至今根据本院认定的利息计算方式与原告还款的时间及数额，三原告在扣除应支付的利息后，仍剩余借款本金75229.16元及自2016年2月26日起的利息未偿付。 综上，原告吴成龙、韦廷顺、万莹的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴成龙、韦廷顺、万莹的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5893元，财产保全费2520元，由原告吴成龙、韦廷顺、万莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李建光 人民陪审员  蒋树艳 人民陪审员  李 梅 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  崔 磊