徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初134号 原告徐州市劳动保障代理服务中心，住所地徐州市西安南路126号。 法定代表人魏宁，该中心主任。 委托代理人谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭负责人朱云翔，该局副局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人孟国尧，男，1991年4月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人孟凯（系第三人之父），1970年1月30日生，住址同上。 原告徐州市劳动保障代理服务中心不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）认定工伤决定，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2018年4月25日组织证据交换并依法组成合议庭于同日公开开庭审理了本案。原告徐州市劳动保障代理服务中心的委托代理人谢厚学，被告徐州市人社局的负责人朱云翔及委托代理人柳筱，第三人孟国尧的委托代理人孟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市人社局于2017年11月10日作出徐人社工认字〔2017〕第151589号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年6月19日23时左右，孟国尧从工作网格惠民小区结束巡查工作后下班回家，途径徐州市××山区棠张镇马路牌坊桥北发生交通事故受伤。被诊断为蛛网膜下腔出血，额骨粉碎凹陷骨折，右眼眶上、内壁骨折，颅内积气，额面部多发软组织挫裂伤，右眼球后损伤，右下颌4、5牙齿缺失，双肺挫裂伤，左膝关节皮肤擦伤，右面神经损伤。孟国尧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。 原告徐州市劳动保障代理服务中心诉称：被告作出的徐人社工认字〔2017〕第151589号认定工伤决定认定事实不清、证据不足、程序不合法,依法应当予以撤销,理由如下:一、第三人孟国尧并非在下班途中的合理时间发生交通事故受伤。孟国尧工作时间为16:00至19:30,其家庭住址为铜山区××张镇××组,孟国尧从惠民小区结束巡查驾驶摩托车至住所仅需40分钟,孟国尧称21时30分左右发生交通事故,已距下班时间2小时之久,且派出所出警时间是23时27分,因此孟国尧并非下班途中受伤。二、被告认定第三人为工伤缺少第三人在交通事故中承担“非本人主要责任”的事实依据,证据不充分。第三人称因躲避对面大车被后面的机动车刮了一下发生交通事故仅是其单方陈述,并无其他有效证据予以佐证,不能作为认定第三人在交通事故中承担“非本人主要责任”的证据。第三人发生事故时驾驶无行驶证的摩托车,且第三人无摩托车准驾证,应对事故的发生承担主要以上责任。三、被告作出认定决定程序违法。被告撤销2015年10月30日作出的徐人社工认字〔2015〕第1589号决定后,在后续的工伤认定程序中,应书面通知原告就第三人提出的认定工伤请求陈述意见、举证,但被告并未履行该法律程序和义务。综上,被告作出工伤认定决定事实不清、证据不足、程序违法。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的徐人社工认字〔2017〕第151589号认定工伤决定；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告徐州市劳动保障代理服务中心向本院提交以下证据：证据1、王立于2016年7月26日出具的情况说明原件，证明孟国尧并非在下班途中受伤，孟国尧当天下班后与朋友吃完饭才回家。证据2、徐州市气象局2016年7月5日出具的气象证明原件，证明事故发生地铜山区棠张降雨量为5.4mm。证据3、2015年6月19日孟国尧上班的监控记录打印件，证明孟国尧在2015年6月19日下午18：14分下班离开工作场所。证据4、孟国尧发生事故后进行治疗的病例、入院记录、出院记录共4页，徐人社工认字〔2015〕第1589号《认定工伤决定书》，均为复印件，证明孟国尧2015年6月19日发生事故时驾驶的是摩托车不是电动车。证据5、请假审批单复印件3份，证明事故发生后孟国尧向工作单位请假，事由为病假，并非工伤。 被告徐州市人社局辩称：一、公安交通管理部门出具的事故责任认定书是社会保险行政部门履行工伤认定职责的重要依据,并非工伤认定的前提条件。公安交通管理部门无法认定事故责任的,社会保险行政部门不得以此为由不予认定工伤。因此,被告在公安交通管理部门无法认定事故责任的情况下作出工伤认定符合法律规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定:“人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确,社会保险行政部门就前款事实作出认定的,人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”上述规定明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下,被告仍应依法作出事实认定。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,职工在上下班途中遭遇交通事故的,除本人承担主要责任外,应当认定为工伤。根据被告调查取证及对第三人孟国尧、原告代理人黄桂久所做的《工伤认定调查笔录》和《工伤认定谈话笔录》均无法查实第三人孟国尧对本次事故负主要责任或全部责任。因此,在没有证据证明第三人孟国尧承担交通事故主要或全部责任的前提下,不宜直接推定第三人孟国尧负事故主要责任或全部责任,作出不利于受伤害职工的工伤认定决定,这与《工伤保险条例》的立法目的也是相违背。二、被告作出认定工伤决定程序合法。原告在诉状中主张:“在后续的工伤认定程序中,未书面通知原告就第三人提出的认定工伤的请求陈述意见、举证”，被告对此观点不予认可。首先,在第三人提交的《工伤认定申请表》中,原告认可第三人所受伤害属于工伤的事实。被告在调查取证过程中,对原告的代理人黄桂久所做的《工伤认定谈话笔录》中,代理人也已经说明“没有新的材料提供”。因此,被诉工伤认定从申请受理、通知双方当事人举证、作出工伤认定等程序,均严格按照法律规定进行,亦没有对原告的实体权利造成影响,程序符合法律规定。综上,被告认定第三人孟国尧为工伤的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据和依据：证据1、徐州市劳动保障代理服务中心《营业执照》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2、全日制劳动合同书复印件、孟国尧本人自述原件、2015年8月27日铜山区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》复印件、线路图复印件、第3203232015061902号道路交通事故认定书复印件，证明第三人孟国尧与原告存在劳动关系，及第三人孟国尧受到事故伤害的时间、地点、原因，属于在下班途中发生交通事故致其受伤的情形。证据3、病历复印件、徐州市中心医院住院病案首页复印件、入院记录复印件、诊断报告单复印件、出院记录复印件、诊断证明书复印件，证明第三人孟国尧受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。证据4、徐州市劳动保障代理服务中心出具的《说明》原件、铜公交撤字（2016）第1号《撤销道路交通事故认定书（简易程序）决定书》复印件、铜公交撤字（2016）第2号《撤销道路交通事故证明决定书》复印件，证明被告在作出徐人社工认字（2015）第1589号认定工伤决定书并将其向原告送达后，原告向被告提供的文件材料。证据5、铜公交证字（2016）第0822号道路交通事故证明复印件，对孟国尧作出的《工伤认定调查笔录》原件，对孟国尧、原告员工黄桂久作出的《工伤认定谈话笔录》原件，事故照片四张（二页）复印件、棠张派出所证明复印件、铜公交撤字（2016）第2号《撤销道路交通事故证明决定书》复印件，铜公交证字（2016）第0822号道路交通事故证明复印件、接处警工作登记表复印件、受理道路交通事故案件登记表复印件、情况说明复印件、孟国尧、邵岩、张磊、王忠良、陈飞询问笔录复印件、事故照片六张（三页）复印件，证明被告在进行调查取证后没有证据证明第三人孟国尧承担交通事故主要或全部责任的前提下，不宜直接推定第三人孟国尧负事故主要责任或全部责任，作出不利于受伤害职工的工伤认定决定。证据6、工伤认定申请表原件、工伤认定申请受理决定书原件、徐人社工认字〔2015〕第1589号《认定工伤决定书》原件及送达回证原件、《关于撤销徐人社工认字〔2015〕第1589号的决定》原件及送达回证原件及相对应的EMS特快专递邮寄单原件及改退批条原件、送达照片复印件、工伤认定中止通知书原件及送达回证二张原件、工伤认定中止恢复通知书原件、徐人社工认字〔2017〕第151589号《认定工伤决定书》原件及送达回证原件，委托书原件、孟凯身份证复印件，领取工伤材料委托书原件、李明身份证复印件，证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人孟国尧述称，第三人是19点38分打卡下班，需要提取自己的车辆才能下班，且当天下雨，所以发生事故的时间是符合常理的。被告认定孟国尧受伤为工伤是正确的。 第三人孟国尧向本院提交以下证据：证据1、徐州市东区南门访客单打印件（2018年1月30日15点53分），证明第三人于2018年1月30日15点53分去仲裁委拿中止工伤认定通知书。证据2、气象证明（2016年5月4日出具）原件，证明2015年6月19日19时至24时降雨量为9mm。证据3、交通事故认定书（第3203232015061902号）原件，证明孟国尧发生事故当天驾驶电动车。证据4、证明原件，证明2015年6月19日23时许棠张派出所接处警记录孟国尧事故发生当天驾驶的是电动车。证据5、铜山区公安局《撤销道路交通事故认定书（简易程序）决定书》（铜公交撤字〔2016〕第1号）原件，证明事故发生1年多，在没有经过任何认证的情况下，铜山区公安局单方面撤销了该道路交通认定书。证据6、江苏省高级人民法院受理行政再审申请案件暨告知合议庭组成通知书原件，证明铜山区公安局作出的铜公交撤字〔2016〕第1号是不正确的。证据7、道路交通事故证明（铜公交证字〔2016〕0822号）原件，证明事故证明上记载孟国尧驾驶摩托车是错误的。证据8、中止审理申请书原件，证明徐州市劳动保障代理中心2018年1月30日向仲裁委提交的中止审理申请。 庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。 对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1形式的真实性无异议，但该证人身份信息不明，也没有到庭接受法庭询问，其形式不符合法律规定，不能作为定案依据。证据2的真实性无异议，但为间接证据，不能说明第三人是在下班途中受到的事故伤害。证据3形式的真实性无异议，但无法显示孟国尧是6点14分离开工作场所。证据4的真实性无异议，即使孟国尧驾驶的是摩托车也无法认定其对事故负主要责任或者全部责任。证据5的真实性无异议，结合原告提供的全部证据与第三人工伤认定申请阶段提供的工伤认定申请表中用人单位意见，原告当时认可第三人受伤是工伤的事实。根据法庭禁反言原则其本次庭审中提供的证据与当时相矛盾。第三人质证认为：对证据1不认可，王立是原告单位的工作人员，并且是孟国尧的领导，证言不属实。对证据2、4、5质证意见同被告。对证据3真实性不认可。 对于被告徐州市人社局提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、证明目的均无异议。对证据2中的全日制劳动合同书的真实性无异议；对孟国尧本人自述的形式真实性无异议，但自述中第三人陈述是因其他车辆刮蹭发生事故，原告对该事实不予认可。对2015年8月27日铜山区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》、线路图复印件、第3203232015061902号道路交通事故认定书的形式真实性无异议，原告认为事故证明和事故认定书的结论相矛盾，而且该两份材料也已被铜山交警大队撤销。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5中的铜公交证字〔2016〕第0822号道路交通事故证明的真实性无异议，可以证明第三人在事发当日驾驶无号牌两轮摩托车。对孟国尧作出的《工伤认定调查笔录》的形式真实性无异议，该笔录可以证明第三人认可事发当日驾驶摩托车。但对于该笔录中第三人关于是因其他车辆刮蹭造成本次事故的陈述原告不认可。对孟国尧、原告员工黄桂久作出的《工伤认定谈话笔录》的形式真实性无异议，但该笔录中孟国尧关于事发当日驾驶的是电动车的陈述原告不认可。对事故照片四张（二页）的真实性无异议。对棠张派出所证明形式的真实性无异议，但对陈述驾驶电动车有异议。对铜公交撤字〔2016〕第2号《撤销道路交通事故证明决定书》、铜公交证字〔2016〕第0822号道路交通事故证明、接处警工作登记表、受理道路交通事故案件登记表、情况说明的真实性无异议。对孟国尧、邵岩、张磊、王忠良、陈飞询问笔录形式的真实性无异议，对于除孟国尧之外其他人的笔录内容真实性无异议。对于孟国尧笔录中关于事故发生的原因以及驾驶的车辆是电动车的内容原告不认可。对事故照片六张（三页）的真实性无异议。对证据6的真实性均无异议。对被告适用法律无异议。第三人孟国尧对被告徐州市人社局提供证据及法律适用均无异议。 对第三人孟国尧提交的证据，原告质证认为：证据1的真实性无异议，该证明是否与本案有关联性原告不清楚。证据2的真实性无异议，但该证明的范围是徐州，范围宽泛，根据原告提供的更具体的气象证明事发地点的降雨量为5.44mm。证据3的形式真实性无异议，该证据已经被铜山交警大队予以撤销。证据4形式的真实性无异议，但棠张派出所当时出警的民警书写的情况说明已经推翻了该证明。对证据5、6、8的真实性无异议。证据7的真实性无异议，可以证明当时第三人驾驶的是摩托车。被告质证认为：真实性均无异议。对证据1进行说明，第三人去仲裁委领取的应当是关于工伤保险待遇仲裁案件的中止通知书。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：对原告提交的证据：证据1的形式不符合法律规定，且无其他客观证据予以佐证，不能作为本案的证据使用；证据2的真实性本院予以确认，可以证实事故当天的天气情况；证据3不能反映第三人下班的完整过程，不能作为本案的定案依据；证据4、5的真实性本院予以确认。被告提交的证据系在工伤认定过程中由原告、第三人提交或被告依职权所作的调查及制作的程序性材料，能够反映第三人下班、发生事故、事故认定及工伤认定的相关事实，应作为本案的定案依据。对于第三人孟国尧提交的证据：证据1、6、8与本案所涉工伤认定无关联性，不能作为本案的证据使用；证据3、4、5、7系有权机关作出的相关事故证明等材料，可以作为本案的证据使用；证据2具有客观真实性，可以反映当天徐州是降雨天气。 本院审理查明：第三人孟国尧系原告徐州市劳动保障代理服务中心的职工，经原告安排从事城市数字化管理工作。2015年6月19日19时38分，第三人孟国尧从其工作打卡地点塘坊村惠民平价集贸市场打卡下班，后孟国尧在铜山区××马路××井村附近发生事故，摔倒在路边受伤。经询问当事人孟国尧，徐州市铜山区公安局交通警察大队于2015年8月27日作出《道路交通事故证明》，载明“车辆逃逸，现场被雨水冲刷，无法判定责任大小”。同日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出第3203232015061902号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定该次事故“车辆逃逸，逃逸车辆负全部责任”。 2015年8月28日，孟国尧向徐州市人社局申请工伤认定，同年9月6日，徐州市人社局受理该申请，并于2015年10月30日作出徐人社工认字〔2015〕第1589号《认定工伤决定书》，认定孟国尧因发生上述事故所受伤害为工伤。徐州市劳动保障代理服务中心不服该认定，于2016年4月29日向本院另案提起诉讼。2016年8月8日，徐州市铜山区公安局作出铜公交撤字〔2016〕第1号《撤销道路交通事故认定书（简易程序）决定书》，决定撤销徐州市铜山区公安局交通警察大队作出的上述第3203232015061902号《道路交通事故认定书》（简易程序）。同日，徐州市铜山区公安局作出铜公交撤字〔2016〕第2号《撤销道路交通事故证明决定书》，决定撤销徐州市铜山区公安局交通警察大队作出的上述《道路交通事故证明》。2016年8月30日，徐州市人社局作出《关于撤销徐人社工认字〔2015〕第1589号的决定》，认为徐人社工认字〔2015〕第1589号认定工伤决定所依据的《道路交通事故证明》和《道路交通事故认定书（简易程序）》已被撤销，原认定所依据的主要证明缺失，故决定撤销徐人社工认字〔2015〕第1589号认定工伤决定，并向徐州市劳动保障代理服务中心和孟国尧进行送达。2016年9月26日，徐州市人社局以申请人需要提供公安交警部门的带有责任认定交通事故认定书为由，中止工伤认定，并于同年10月12日向徐州市劳动保障代理服务中心和孟国尧进行送达。 2016年8月22日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交证字〔2016〕第0822号《道路交通事故证明》，载明交通事故时间为2015年6月19日23时，主要内容为：“2015年6月19日晚23时40分，经徐州市铜山区公安局棠张派出所工作电话报案称‘在棠××牌坊村车站，一男子受伤躺在路边，摩托车损坏，疑似交通事故’。当事人孟国尧自述‘其驾驶二轮摩托车沿徐州市××山区棠张镇棠马路由北向南行驶至牌坊桥北处时，被一同向后方来车刮碰，造成摩托车摔倒，人员受伤，肇事车辆逃逸’。经对报警人、出警人、120急救中心及其他知情人进行调查，无证据证实是否有肇事逃逸车辆，该事故成因无法查清”。2017年3月24日，第三人孟国尧向被告徐州市人社局提交铜公交证字〔2016〕第0822号《道路交通事故证明》。2017年9月26日，被告针对该事故向孟国尧作《工伤认定调查笔录》。2017年10月31日，被告对原告的代理人黄桂久及第三人孟国尧作《工伤认定谈话笔录》。被告徐州市人社局在工伤认定过程中调取了该事故的《接处警工作登记》、《受理道路交通事故案件登记表》、《情况说明》、《询问笔录》、《现场照片》等事故材料。2017年11月10日，被告徐州市人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并分别于同年11月13日、11月14日向原告和第三人进行送达。原告不服该认定，未经行政复议，直接向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、关于被告徐州市人社局是否具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。 二、关于被告作出被诉工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”据此，被告徐州市人社局在徐州市铜山区公安局交通警察大队未对涉案事故及责任作出明确认定的情况下，调取该事故的相关材料，对当事人进行调查核实，并作出第三人孟国尧发生了交通事故且不负该次交通事故主要以上责任的认定，并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，根据原告和第三人的陈述及双方的举证，可以确认第三人孟国尧于2015年6月19日19时38分打卡离开工作岗位，且当天属降雨天气。被告据此认定第三人孟国尧下班后未及时回家，躲雨一段时间后在回家的途中发生交通事故具有相应依据。综上，被告徐州市人社局认定第三人孟国尧所受伤害为工伤认定事实清楚，适用法律正确。 三、关于被告作出被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。被告徐州市人社局依据第三人提供的证据作出徐人社工认字〔2015〕第1589号《认定工伤决定书》，在徐州市铜山区公安局撤销相关的交通事故认定及证明后，依法作出撤销徐人社工认字〔2015〕第1589号《认定工伤决定书》，并中止该工伤认定程序。在第三人向被告提交相应的《道路交通事故证明》后，被告及时恢复工伤认定，对当事人进行调查和谈话，并调取了相应的事故材料。在上述程序中被告均依法向原告、第三人送达相应的文书及材料，履行了受理、告知举证、审核、中止、调查、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被告作出的被诉认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市劳动保障代理服务中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州市劳动保障代理服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 人民陪审员  张克俭 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。