贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初4276号 原告：遵义天蕴物业服务有限责任公司，住所地贵州省遵义市南部新区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。 法定代表人：李方建，公司经理。 委托代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师. 被告：张金花，女，1986年10月13日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：封信超，男，1969年7月5日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。系被告张金花丈夫。 原告遵义天蕴物业服务有限责任公司(以下简称遵义天蕴物业公司)诉被告张金花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义天蕴物业服务有限责任公司委托代理人吕淑梅、被告张金花的委托诉讼代理人封信超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义天蕴物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费7738.84元；2、判令被告按欠交金额每日3‰支付滞纳金；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月由于天蕴南加州小区原前期物业服务公司重庆尚云物业管理有限公司遵义分公司申请退出物业服务，原告与遵义天蕴房地产开发有限公司签订了《前期物业服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供前期物业服务，合同期限2015年7月1日至2018年7月1日止，在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订了《物业服务合同》生效时，本协议自行终止。该物业的全体业主在购房时承诺遵守《业主临时管理规约》，业主按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告系天蕴x栋x单元x号业主，从2015年9月起开始拖欠物业服务费，截止到2018年3月累计欠缴物业费7738.84元。原告多次以书面提示或口头催收，被告均以各种理由拒付。 被告张金花辩称，第一，我们没有和天蕴公司签订合同，我们购房的时候是和重庆尚云公司签订的。原告公司与天蕴房开公司签订的合同对我们没有约束力。第二，我们在2014年5月27日与天蕴房开约定了我开发的天蕴南加州19栋3单元602号房屋，建筑面积124.85平方米，合同单价是6005.54元/㎡，合同总金额749611元，2014年6月26日在房产登记机关进行了备案登记，但是2015年下半年通知办理房产证时，天蕴房开以面积增加为由要求被告另外多支付2210元，否则不给开具发票，购房款增加至751821元。实际面积并未增加，反而减少了0.46㎡，天蕴房开八放假单方调高了6045.52元/㎡。第三，在我们入住房屋前，前期物管公司尚云物管又强迫我们缴纳了“燃气开户费”，后我们多次找天蕴房开公司要求退款，但均予以拒绝。在原告借款小区物管后，我们无数为前两个问题向原告反应投诉，但一直没有结果，答复都是解决不了，退不了款。据查，原告与天蕴房开虽名义上是两个公司，但都是一个老板，一个法定代表人。第三，原告并未向他们说说的提供了优质高效的物业服务，我从2015年7月入住后一直到2017年10月左右，小区高层房屋和道路一直在施工，噪音污染非常严重，不仅白天施工，晚上也在施工。小区两个入口安装有门禁系统，以前业主回家可以刷卡开门，按门号叫家人开门或按小区门禁“管理处”键开门，但由于小区存在较多的问题，很多业主都未缴纳物管费，所以今年业主就不能再刷卡开门回家，同事取消了门禁“管理处”的服务，造成业主回不了家，至今未交费的业主只能靠家轮流留人开门才能回家。第四，小区消防设施不完整，单元电梯至今一直处于施工电梯状态，电梯噪音很大。综上，被告延迟缴纳物管费的原因主要是原告对被告的投诉和合理诉求一直不予解决，原告物管服务质量存在很大的问题。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《天蕴·南加州前期物业服务合同》、《天蕴·南加州业主临时管理规约》、承诺函、收款收据、律师催告函等证据，被告提交了前期物业服务协议、合同审核表、商品房预售合同登记备案表、不动产发票、燃气费收据、照片、企业公司详情等证据。结合上述证据以及原被告的陈述，本院审理认定事实如下：被告张金花购买了位于忠庄镇××大道旁天××小区××单元××号房屋一套，建筑面积124.82平方米，系天蕴南加州小区的业主。该小区原前期物业服务企业系重庆尚云物业管理有限公司遵义分公司，后该物管公司申请退出该小区物业服务，2015年8月10日原告遵义天蕴物业公司与遵义天蕴房地产开发有限公司签订《天蕴·南加州前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的位于贵州省遵义市××忠庄镇××大道旁天蕴南加州小区提供前期物业服务，约定了合同期限2015年7月1日至2018年7月1日止，多层住宅按每平方米2元/月收取物业服务费，高层住宅（房屋总层数在七层（含）以上）按每平方1.8元/月收取物业服务费。被告于2014年5月27日购房时出具《承诺书》，承诺遵守《业主临时管理规约》，履行临时规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。被告入住该小区后，从2015年9月起以上述答辩事由停止交纳物业服务费，后原告起诉要求被告支付物业服务费，双方遂酿成诉争。 本院认为，因天蕴南加州小区尚未成立业主委员会，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告遵义天蕴物业公司与遵义天蕴房地产开发有限公司签订的《天蕴·南加州前期物业服务合同》对被告具有约束力，本案原告继受了原重庆尚云物业管理有限公司遵义分公司的债权债务且已经提供了物业服务，各业主就应当按照约定向原告支付物业服务费。故对被告抗辩其不是该合同相对人，合同对其不产生法律效力的主张本院不予支持。 被告接受了原告的物业管理服务后，理应及时按合同约定支付物业服务费，被告也认可其拖欠物业服务费的事实，但被告认为退还燃气费等问题，与物管公司有关联，如果被告所述是事实，其可以选择正确的维权方式，被告抗辩原告未尽到其他服务义务等，均不能成为其拒缴物管费的理由，被告拒绝交纳物业服务费业没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”的规定，对原告主张被告支付拖欠物业服务费的请求，本院予以支持，被告应向原告支付从2015年9月至2018年3月的物业服务费7738.84元（124.82×2×31）。本案中，原告履行了相关物业服务义务，但其履行管理服务过程中存在服务不及时、不到位之处，形成个别业主对原告的服务行为不满而未交纳物管费，鉴于被告是对法律规定和对维权方式不了解，并非恶意拖欠物业服务费，因此原告主张滞纳金，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告张金花在本判决生效后立即支付原告遵义天蕴物业服务有限责任公司物业服务费人民币7738.84元（2015年9月至2018年3月）。 二、驳回原告遵义天蕴物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半收取)，由被告张金花承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审判员 夏 冰 二〇一八年七月十日 书记员 王文艳