安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0705民初5830号 原告:葛子连,男,1965年4月8日出生,汉族住合肥市庐阳区。 被告:铜陵旭尧科技有限公司,住所：安徽省铜陵市泰山大道北段466号院内科技研发中心楼。 统一社会信用代码：91340700MA2N29XJ2J。 法定代表人：陈家芳,总经理。 被告:蒋鹏飞,男,1973年9月23日出生,汉族住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。 被告:安徽沣山电子科技有限公司,住所：安徽省铜陵市高新技术开发区内。 统一社会信用代码：91340700MA2NGYMNX1。 法定代表人：王友明,执行董事。 委托诉讼代理人：陈继群，安徽良实律师事务所律师。 被告:王友明,男,1979年10月16日出生,汉族住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告:安徽工山电子科技有限公司,住所：合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场C幢501。 统一社会信用代码：91340100MA2NBH2HXC卡。 法定代表人：胡江山,总经理。 被告:周大跃,男,1965年10月19日出生,汉族，住合肥市蜀山区。 第三人：铜陵丰山三佳微电子有限公司，住所：铜陵市石城路电子区。 法定代表人：王友明，董事长。 原告葛子连诉被告铜陵旭尧科技有限公司（以下简称旭尧公司）、蒋鹏飞、安徽沣山电子科技有限公司（以下简称沣山公司）、王友明、安徽工山电子科技有限公司（以下简称工山公司）、周大跃、第三人铜陵丰山三佳微电子有限公司（以下简称丰山三佳公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛子连、被告蒋鹏飞的委托诉讼代理人钱利、被告沣山公司的委托诉讼代理人陈继群、被告王友明的委托诉讼代理人冯霞到庭参加诉讼，被告旭尧公司、工山公司、周大跃、第三人丰山三佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛子连向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告同被告一、三、五所签订的股权转让协议；2、判决被告一、二承担连带责任返还原告股权转让款400万元，并支付该款利息损失（按年利率5%，自2017年6月20日至款清之日）；3、判决被告三、四承担连带责任返还原告股权转让款400万元并支付该款利息损失（按年利率5%，自2017年6月20日至款清之日）；4、判决被告五、六承担连带责任返还原告股权转让款400万元并支付该款利息损失（按年利率5%）；5、判令被告六承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，原告同被告一、三、五签订股权转让协议，协议约定公司资产净值为8000万元，根据协议，原告受让被告一、三、五持有的丰山三佳公司各5%股权，原告合计受让目标公司15%股权，股权转让款各400万元，合计1200万元。在签订股权转让协议的同时，原告同被告一、三、五各实际控制人即被告二、四、六签订了备忘录。股权转让协议和备忘录约定原告支付上述股权转让款后，原告参与目标公司经营管理，被告一、三、五应将该款出借目标公司作为生产经营使用。签订股权转让协议和备忘录后，原告于2017年6月20日、6月21日按被告一、三、五的要求将1200万元股权转让款分别转给了被告一、三、六，此后由被告二、四、六分别于2017年6月20日，21日和26日将上述股权转让款出借给了目标公司。由于时间仓促，目标公司面临停产倒闭，急需资金，原告在没有对目标公司进行尽职调查和资产负债状况审计的情况下，同被告签订了股权转让协议和备忘录。原告做出受让目标公司股权的决定，是基于被告承诺对目标公司的实际状况不存在任何虚假、不实或隐瞒，其于2017年3月4日向原告出具的目标公司财务报表是真实合法有效的。该财务报表显示截止2016年12月31日目标公司的资产净值为103361781.77元。为慎重起见，原告按股权转让协议和备忘录的约定参与目标公司经营后，多次要求目标公司委托会计师事务所对公司进行资产审计。2017年11月16日，安徽明都会计师事务所对目标公司的审计结果出来了，原告大吃一惊！审计报告显示截止2016年12月31日目标公司资产净值是1564.257942万元;截止2017年8月31目标公司的净值竟然只有635.303289万元，和被告告知原告的净值103361781.77元相差了十倍左右！2017年6月8日，被告一、三、五是按照目标公司净资产103361781.77元打折为8000万元，将15%的股权转让给原告的。被告一、三、五的行为是严重的欺诈行为，原告由此对目标公司的资产净值产生了重大误判，错误地同被告签订了股权转让合同并支付了股权转让款。被告利用原告不了解目标公司的实际资产状况，欺骗原告同自己签订了股权转让协议，原告因此支付了股权转让款1200万元，但目标公司的整体净值只有6、7百万元，原告支付的15%目标公司股权的股权转让款足以买下两个目标公司。目标公司的这次股权转让对原告极不公平，被告的欺诈行为给原告造成了重大损失。鉴于被告一、三、五的欺诈行为，和股权转让的结果对原告的极度不公平，原告多次同六被告协商要求撤销股权转让协议，返还股权转让款，但六被告均不同意。为保护自身合法权益，原告根据合同法、民事诉讼法和有关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 被告蒋鹏飞辩称：1、根据合同相对性原理，蒋鹏飞并非股权转让协议的当事人，在本案中，作为被告不适格；2、本案中股权转让协议系当事人各方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销的理由。综上，请依法驳回原告诉请。 被告沣山公司辩称：1、本案中股权转让协议系当事人各方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销的理由；2、原告诉称协议存在欺诈和不公平事由与实际事实不符；3、要求返还400万元并支付利息损失没有事实及法律依据。请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告王友明辩称：1、原告将王友明列为本案被告属于主体不符，王友明非股权转让协议的相对方；2、本案中股权转让协议系当事人各方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销的理由；3、根据最高院观点2014民二经字第127号民事判决书，股权转让合同出现争议，受让方已支付大部分款项，其股权转让协议应当继续履行。 被告被告旭尧公司、工山公司、周大跃、第三人丰山三佳公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月8日，原告同旭尧公司、沣山公司、工山公司签订《股权转让协议》，原告受让旭尧公司、沣山公司、工山公司持有的丰山三佳公司各5%股权，原告合计受让丰山三佳公司15%股权，股权转让款各400万元，合计1200万元。在签订股权转让协议的同时，原告同蒋朋飞、王友明、周大跃签订了《备忘录》，《备忘录》载明蒋朋飞、王友明、周大跃分别是旭尧公司、沣山公司、工山公司的实际控制人，持有各自公司的100%股份。《股权转让协议》和《备忘录》约定原告支付上述股权转让款后，原告参与丰山三佳公司经营管理，旭尧公司、沣山公司、工山公司应将该款出借给丰山三佳公司作为生产经营使用。签订《股权转让协议》和《备忘录》后，原告于2017年6月20日、6月21日按旭尧公司、沣山公司、工山公司的要求将1200万元股权转让款分别转给了旭尧公司、沣山公司、周大跃，此后由蒋朋飞、王友明、周大跃分别于2017年6月20日、21日和26日将上述股权转让款出借给了丰山三佳公司。但股权变更登记手续至今没有办理。上述《股权转让协议》和《备忘录》均称：股权转让定价基于截止股权转让日（2017年6月8日）目标公司资产负债的现实情况，包括截止时点已存在的潜在的一切收益或损失。 在双方签订《股权转让协议》和《备忘录》之前，被告曾于2017年3月4日通过网络向原告发送了的丰山三佳公司财务报表，该财务报表显示截止2016年12月31日丰山三佳公司的账面所有者权益为103361781.77元。原告按股权转让协议和备忘录的约定参与目标公司经营后，多次要求丰山三佳公司委托会计师事务所对公司进行资产审计。依据丰山三佳公司的委托，安徽明都会计师事务所于2017年11月16日出具了《2015年1月1日-2017年8月31日企业经营情况及财务状况专项审计报告》，审计报告显示：截止2016年12月31日丰山三佳公司账面所有者权益为103361781.77元，经审核，所有者权益调整后为15642579.42元;截止2017年8月31日丰山三佳公司账面所有者权益为101047262.85元，经审核，所有者权益调整后为6353032.89元。该审计报告在“企业管理中存在的问题”中指出：“公司存在账实不符、管理松散的现象“。 对于《股权转让协议》和《备忘录》的签订，原告称其由于时间仓促，没有对目标公司进行尽职调查和资产负债状况审计，其基于被告承诺对目标公司的实际状况不存在任何虚假、不实或隐瞒，才做出受让目标公司股权的决定。各出庭被告则称：股权转让之前的2017年3月，目标公司的相关资料已经全部发送给原告，足以证明股权转让之前原告已充分了解目标公司情况；审计报告是原告单方审计，依据的审计资料是原告单方提供的，审计资料不具备真实性、完整性，没有经过其他股东的确认，所以审计报告不能作为定案依据；根据股权转让协议第三条第一款的约定，转让价款是包括目标公司潜在的收益或者损失，不是以资产负债表的价值作为转让价款；备忘录证明原告实际已经控制目标公司，并对转让价款通过借款的方式继续控制和使用。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。按照诚实信用原则的要求，当事人应当按照约定履行自己的合同义务，除非有法定事由并依法定程序，当事人不得擅自变更、解除或者请求撤销。基于对公平原则的追求，法律赋予当事人以显失公平为由请求撤销合同的权利，虽然如此，但法律同时对这一特别救济措施，规定了非常严格的适用条件，以避免当事人滥用合同撤销权，破坏正常的交易秩序和损害诚实信用原则。因此，对于本案应当严格依照法律关于显失公平的规定，审查撤销事由是否成立，兼顾公平和诚信原则，慎重作出判断。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”根据该条规定，构成显失公平应当同时具备以下条件：一是当事人之间的权利义务明显违反公平、等价有偿原则；二是造成上述情形的原因在于一方当事人利用优势或者利用对方没有经验。本案中，根据已查明的事实应当认定诉争《股权转让协议》同时具备上述两项条件：一、原告与旭尧公司、沣山公司、工山公司之间的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，理由是：1.《2015年1月1日-2017年8月31日企业经营情况及财务状况专项审计报告》系依目标公司委托所作，并非被告所称原告单方委托，同时，没有法律法规规定公司对外委托审计需经公司股东同意，因此，被告对该审计报告的质证意见于法无据，本院不予支持，该审计报告的审计机构主体合格且审计程序合法，本院予以采信；2.依上述《审计报告》，目标公司的所有者权益在2016年12月31日、2017年8月31日分别为1564.257942万元、635.303289万元，此金额与股权转让价格差距巨大，股权转让价格对应的金额为8000万元，后者分别约为前者的5倍（8000万元÷1564.257942万元）、13倍（8000万元÷635.303289万元）；3.《企业会计制度》对“所有者权益”定义为“企业投资人对企业净资产的所有权。”净资产是指企业的资产总额减去负债总额后的余额，公司股权价值与公司资产密切关联，如果把股权价值与公司资产价值割裂看待而否认公司资产瑕疵对股权价值的影响，那么股权受让人受让股权对应的财产价值减少而无法抗辩，对股权受让人显失公平。综上，《股权转让协议》约定的股权转让价格高出目标公司净资产的5倍至13倍，违反公平、等价有偿。二、造成上述情形的原因在于各被告利用优势且利用原告没有经验。审计报告依据审计结果指出，目标公司存在“账实不符”的现象，目标公司的账面所有者权益与经审核调整的所有者权益差额巨大（截止2016年12月31日，账面103361781.77元，审核调整后15642579.42，相差约7倍），目标公司在各被告的掌握中，对于目标公司的经营状况各被告有充分的认识，其利用优势，只向原告发送了与实际经营状况不符的会计账目，原告没有参与公司经营，没有经验，在签订股权转让协议之前，未对公司状况进行审计。综上所述，应当认定诉争《股权转让协议》显失公平，应予撤销，旭尧公司、沣山公司、工山公司应向原告退还所收取的股权转让款，承担资金占用利息。原告按年利率5%提出请求，于法有据，本院予以支持。 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，蒋朋飞、王友明、周大跃分别是旭尧公司、沣山公司、工山公司的实际控制人，持有各自公司的100%股份，股权转让事宜一直是蒋朋飞、王友明、周大跃实际运作，在原告向旭尧公司、沣山公司、工山公司支付股权转让款后，蒋朋飞、王友明、周大跃即利用控股股东、实际控制人的身份，将股权转让款从各自公司取出并以个人的名义将股权转让款出借给目标公司，蒋朋飞、王友明、周大跃滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了原告作为债权人的利益，同时，公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原告请求蒋朋飞、王友明、周大跃各自对旭尧公司、沣山公司、工山公司承担连带责任返还原告股权转让款及利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《中华人民共和国公司法》第二十条和六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告葛子连同被告铜陵旭尧科技有限公司、安徽沣山电子科技有限公司、安徽工山电子科技有限公司所签订的《股权转让协议》； 二、被告铜陵旭尧科技有限公司、蒋鹏飞连带返还原告葛子连股权转让款400万元，并支付该款利息损失（按年利率5%自2017年6月20日开始计算至款清之日）； 三、被告安徽沣山电子科技有限公司、王友明连带返还原告葛子连股权转让款400万元，并支付该款利息损失（按年利率5%自2017年6月20日开始计算至款清之日）； 四、被告安徽工山电子科技有限公司、周大跃连带返还原告葛子连股权转让款400万元，并支付该款利息损失（按年利率5%自2017年6月21日开始计算至）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95600元，诉讼保全费5000元，由被告铜陵旭尧科技有限公司、蒋鹏飞负担案件受理费31867元和诉讼保全费5000元，被告安徽沣山电子科技有限公司、王友明负担案件受理费31867元，被告安徽沣山电子科技有限公司、王友明负担案件受理费31867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  余卫东 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  王顺琪 二〇一八年七月三日 书 记 员  郝 朕 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 二、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。