贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初138号 原告黔东南州宏达林业汽车运输有限公司（以下简称宏达林业汽运公司），地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路73号，统一社会信用代码：91522600215900321A。 法定代表人王忠义，总经理。 委托代理人张德金，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州安全生产监督管理局（以下简称黔南州安监局），地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市匀东镇，统一社会信用代码：11522700766095162F。 法定代表人邹涵，局长。 出庭负责人余爰全，行政执法分管领导。 委托代理人柳玉勇，贵州子为律师事务所律师。 原告宏达林业汽运公司不服被告黔南州安监局安全生产行政处罚纠纷一案，于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于5月16日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张德金，被告出庭负责人余爰全、委托代理人柳玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月25日，被告黔南州安监局作出（黔南）安监管罚〔2018〕6号行政处罚决定，以原告宏达林业汽运公司在都匀市境内兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故中，落实企业主体责任不到位，监督客车站开展安全生产工作不力，安全管理制度不落实等，致其下属企业客运站对客运车辆例行检查弄虚作假，未严格执行客运车辆例行检查规定等，对原告处以罚款50000元的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。 原告诉称，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款的规定，安全生产违法行为由违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。被告没有证据证明都匀市境内兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故与原告的行为存在联系，且交警部门作出的事故认定书已经证明该事故与原告的行为没有因果关系，即使原告存在处罚决定认定的违法行为，该行为与被告的管辖行政区域没有任何关系，被告对其管辖区域外的违法行为实施行政处罚，违反相关法律规定，超越职权，依法应予撤销。二、被告行政处罚法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第三项的规定，即“未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训，或者未按照规定如实告知有关的安全生产事项的”，这是法律适用的大前提，要适用该规定对原告进行行政处罚，就必须有证据证明原告存在“未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训，或者未按照规定如实告知有关的安全生产事项”的行为事实，这是法律适用的小前提，而被告没有证据证明原告存在上述违法行为，且被告处罚决定认定原告的违法行为是“落实企业主体责任不到位，监督客车站开展安全生产工作不力，安全管理制度不落实等”，并未认定原告存在“未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训，或者未按照规定如实告知有关的安全生产事项”的行为，因此，属于行政处罚适用法律错误。三、被告认定原告存在开展客运车辆驾驶人安全教育学习不到位，落实安全制度教育培训不到位的事实缺乏证据，没有证据证明原告存在上述违法行为，其处罚决定应予撤销。综上所述，被告作出的行政处罚决定超越职权、适用法律错误、认定事实证据不足，请求依法撤销被告作出的（黔南）安监管罚〔2018〕6号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书。拟证明原告的主体资格。 2、（黔南）安监管罚〔2018〕6号《行政处罚决定书》。拟证明被告作出行政处罚的事实。 3、黔南公交认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》。拟证明原告的行为与“10·7”较大道路运输事故没有任何关系。 被告辩称，一、被告对原告在本案中的安全生产违法行为依法享有管辖权。原告认为按照一般管辖原则，本案应由安全生产违法行为发生地的安监部门管辖。但是，依据法律法规的规定，除了按属地原则确定管辖外，还有移送管辖、指定管辖之分。《安全生产违法行为行政处罚办法》第十条规定上级部门可以直接查处下级安监部门管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级安监部门管辖。贵州省安全生产委员会下发的黔安办函〔2017〕101号《挂牌督办的通知》，明确该案管辖权是黔南州，作为上级交办的案件，黔南州进行行政处罚不存在无管辖权的问题。另外，被告处罚的安全生产违法行为，既包括与安全生产事故相关的违法行为，也包括基于安全生产事故的调查所发现的安全生产违法行为。二、关于法律适用的问题。原告虽然提出了法律适用的问题，但其陈述的理由实际是关于证据的事项。客车站车辆进出，客车站的工作人员依职责就要对客运车辆进行例检，其中还包括售票、旅客安检等，客车站的工作人员没有做到安全方面的职务，被告进行行政处罚，不存在适用法律错误。三、根据《安全生产事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第四章第三十二条第二款规定：在事故调查报告经政府批复后，“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”所以，事故调查报告是作出安全生产违法行为行政处罚的主要证据。综上，被告依法作出的行政处罚，不存在原告提出的证据不足、适用法律错误及管辖权的问题。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、立案审批表、《省安委会办公室关于对兰海高速“10·7”较大道路运输事故查处挂牌督办的通知》（黔安办函〔2017〕101号）。拟证明被告根据上级机关的挂牌督办通知，按办案程序依法立案、进行调查，属于指定管辖。 2、《都匀市境内兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故调查报告》、《黔南州人民政府关于都匀市较大道路运输事故调查报告的批复》（黔南府函〔2017〕193号）、《省安委会办公室关于对黔南州都匀市境内兰海高速“10·7”较大道路交通运输事故调查报告审核意见的复函》（黔安办函〔2017〕135号）。拟证明“10?7”较大交通运输事故的《事故调查报告》经省安委会审核及黔南州人民政府批复，对事故原因和性质的认定、相关责任人的处理建议等均获认可，该《事故调查报告》符合证据三性要求，来源合法，内容真实，与案件处理结果有关联性。 3、案件处理呈批表、行政处罚集体讨论记录。拟证明行政处罚程序合法。 4、行政处罚告知书、听证告知书及送达回证。拟证明依法告知处罚事项及听证权利，履行了相关告知义务。 5、要求听证申请书、行政处罚听证通知书、听证会当事人权利义务告知书、听证笔录、听证会签到表。拟证明被告根据原告申请举行听证会，就相关处罚事实的主要证据向当事人出示，进行质证。 6、（黔南）安监管罚〔2018〕6号《行政处罚决定书》及送达回执。拟证明被告依法作出处罚决定并送达原告，处罚决定与送达符合法律规定。 7、《道路交通事故认定书》（黔南公交认字[2017]第00020号）、王华章、邹鲁才、陈凯林、谭泽渊、王忠义、丁凯平、杨琼文、龙敏、甘群芬等人询问笔录、当事人提供的贵州省汽车客运站营运客车安全例行检查表、“三不进站、六不出站”执行情况等材料。拟证明：（1）行政处罚事实的主要证据充分，事故调查报告结论有充分的证据佐证；（2）相关材料反映车辆未例行检查、在站外接客、未做实名售票、未进行安检发车、未贯彻落实教育培训制度等；(3)处罚的对象适格。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为督办通知是针对事故处理作出的，与本案无关联性，且通知对象为黔南州人民政府，不是被告，不能证明被告具有管辖权。立案审批表不具有合法性，被告没有管辖权，案情陈述也没有陈述原告的违法行为，与本案行政处罚无因果关系；证据2中事故调查报告没有相关单位盖章及调查组人员签字，违反相关规定，不具有合法性，其中认定事故原因是驾驶员行为，与原告没有关系。对193号黔南州政府批复的真实性无异议，对证明内容有异议，内容是针对事故的调查处理，不是对其他相关事项的调查处理。135号复函内容不明确，不予认可。证据3证据来源不明，内容与本案行政处罚无关联性，对真实性、证明目的均不予认可；对证据4的真实性无异议，但告知书告知义务不明，对合法性和证明目的有异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为超越职权、适用法律错误、没有证据证明原告存在违法行为；对证据7中的调查笔录认为部分人员系对事故的陈述，与本案无关联性，部分人员不属于原告从业人员，原告没有义务对其管理，被告提供的证据不能证明原告存在违法行为，即使原告存在违法行为，被告也无管辖权，而原告提供的证据材料证明了原告已经对相关人员进行教育培训。被告对原告提供的3份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，并不是如原告陈述与道路运输事故有关才能进行处罚。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1证明原告公司信息，本院予以认定；原告提供的证据2证明被告对原告公司作出行政处罚的事实，也是引起本案诉讼的原因，本院予以认定；原告提供的证据3系交警部门对“10·7”道路交通事故认定书，证明事故发生原因、经过及责任，本院予以认定。被告提供的证据1-7证明被告根据贵州省安全生产委员会办公室、黔南州人民政府的要求，经立案、调查询问、权利告知、听证、集体讨论等程序并作出行政处罚决定的事实经过，本院予以认定。 经审理查明，原告宏达林业汽运公司系黔岭汽运公司所有的贵Ｈ×××××号大型普通客车的停靠、发车站。2017年10月7日12时40分许，贵Ｈ×××××号大型普通客车由麻江往都匀方向行驶，行至兰海高速公路1488公里400米处时发生死亡3人、受伤7人的较大交通事故。同月10日，贵州省安全生产委员会办公室下发了黔安办函〔2017〕101号《省安委会办公室关于对兰海高速“10·7”较大道路运输事故查处挂牌督办的通知》，决定对该起事故查处工作进行挂牌督办，要求黔南州人民政府组织相关部门进行事故调查，提出处理意见，事故调查报告经省安委会办公室审核同意后，由黔南州负责批复结案，并将事故调查报告和事故处理决定落实情况报省安委会办公室备案。黔南州根据通知要求，成立了由黔南州安监局、黔东南州安监局、黔南州监察局、黔东南州监察局等单位有关人员参加的调查组，对贵Ｈ×××××号客车驾驶员陈凯林、承包人邹鲁才、黔岭汽运公司董事长左兴川、总经理杨开超等以及宏达林业汽运公司杨琼文、龙敏等人员进行调查询问，依据道路交通事故认定书、调查询问情况及相关材料，于2017年11月29日作出《都匀市境内兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故调查报告》，认定事故直接原因为驾驶人陈凯林多次接听电话，电话中发生争吵情绪不稳定，致使注意力不集中，驾驶操作不当，未按照操作规范安全文明驾驶，并且驾驶速度超过限速，间接原因为黔岭汽运公司、宏达林业汽运公司等单位履行企业主体责任不到位，落实执行安全管理制度不到位、安全教育培训不到位等，黔岭汽运公司负责人左兴川、杨开超等履行安全生产管理不到位，工作失察，监督不力等，事故调查报告建议给予相关单位和人员刑事、行政处罚。报告经贵州省安全生产委员会办公室和黔南州人民政府批复同意后，被告黔南州安监局经过立案审批、权利告知、组织听证、集体讨论等程序，于2018年4月25日作出（黔南）安监管罚〔2018〕6号《行政处罚决定书》，认为原告宏达林业汽运公司在都匀市境内兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故中，落实企业主体责任不到位，监督客车站开展安全生产工作不力，安全管理制度不落实等，致其下属企业客运站对客运车辆例行检查弄虚作假，未严格执行客运车辆例行检查规定等，违反了《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第三项的规定，决定给予宏达林业汽运公司罚款50000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。 本院认为，本案争议焦点是：1、被告是否具有管辖权，是否有权对宏达林业汽运公司作出行政处罚；2、被告作出行政处罚事实是否清楚，证据是否充分，也就是被告认定原告宏达林业汽运公司在都匀市境内兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故中，落实企业主体责任不到位，监督客车站开展安全生产工作不力，安全管理制度不落实等，致其下属企业客运站对客运车辆例行检查弄虚作假，未严格执行客运车辆例行检查规定等违法事实是否有证据证明；3、被告适用《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（三）项对原告进行行政处罚，适用法律是否正确。 首先，关于行政处罚主体的问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十一条“特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查，事故发生单位所在地人民政府应当派人参加。”兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故发生在黔南州境内，事故发生后，贵州省安全生产委员会办公室下发查处挂牌督办通知，明确要求黔南州人民政府组织相关部门进行事故调查，提出处理意见，事故调查报告经省安委会办公室审核同意后，由黔南州负责批复结案，并将事故调查报告和事故处理决定落实情况报省安委会办公室备案。黔南州人民政府根据查处挂牌督办通知成立调查组并作出事故调查报告，事故调查报告经贵州省安全生产委员会办公室和黔南州人民政府批复同意后，被告黔南州安监局对事故相关责任人员作出行政处罚并无不当。 其次，行政处罚事实是否清楚，证据是否充分的问题。兰海高速公路“10·7”较大道路运输事故发生后，事故调查组对贵Ｈ×××××号客车驾驶员陈凯林、承包人邹鲁才、黔岭汽运公司董事长左兴川、总经理杨开超等以及宏达林业汽运公司杨琼文、龙敏等进行调查询问，相关人员认可存在站外接客、未按规定进行出站检查等现象，在询问中相关人员对有关安全知识不清楚、不了解，并且在事故调查和庭审中原告方也未提供有效证据证明公司进行安全教育和培训、告知安全事项。因此，被告根据事故调查报告、调查询问情况及原告公司提供的相关材料，认定原告公司存在落实企业主体责任不到位，监督客车站开展安全生产工作不力，安全管理制度不落实等，致其下属企业客运站对客运车辆例行检查弄虚作假，未严格执行客运车辆例行检查规定等违法行为，事实清楚，证据充分。 第三，法律适用是否正确的问题。《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（三）规定：生产经营单位未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训，或者未按照规定如实告知有关的安全生产事项。责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款。根据以上规定，生产经营单位存在未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训等情形的，在责令限期改正的同时，可以处以罚款，而被告作出行政处罚时并未责令限期改正，存在一定瑕疵，在此予以指正。 综上，被告黔南州安监局根据贵州省安全生产委员会办公室、黔南州人民政府的要求，经过立案、调查、告知、听证、处罚、送达等程序，依据事故调查报告、调查询问情况及原告公司提供的相关材料作出行政处罚，行政处罚主体适格、事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黔东南州宏达林业汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黔东南州宏达林业汽车运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 审 判 员  莫义军 人民陪审员  陈绍舒 二〇一八年七月二日 法官助理冉璐 书记员陆盛姗 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。