重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2015）万法行初字第00001号原告汤登权，男，1969年1月17日生，汉族，住重庆市万州区龙沙镇海螺村。委托代理人秦本全，重庆渝万律师事务所律师。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人谭明忠，男，1975年8月8日生，汉族，住重庆市万州区青羊宫。第三人重庆索特盐化股份有限公司，组织机构代码：74289888－4。法定代表人李元海，董事长。委托代理人杨智，男，1962年9月18日生，汉族，住重庆市江北区洋河二村。原告汤登权不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的不予认定工伤决定一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年1月7日向被告区人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，因重庆索特盐化股份有限公司（以下简称索特盐化公司）与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院于2015年1月12日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员李亚飞担任审判长，与人民陪审员崔炳强、张永慧组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告汤登权及其委托代理人秦本全，被告的委托代理人谭明忠，第三人的委托代理人杨智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：区人社局认定，2014年9月9日16时30分左右，索特盐化公司员工汤登权向本公司杨威主任请假后外出维修自己的手机，搭乘张茂华驾驶的渝F9D3**普通二轮摩托车，途经龙都大道化工大桥路段发生交通事故，后送重庆市万州区中医院治疗。经该院诊断为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、右腓骨下段多段粉碎性骨折。汤登权此次所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤，于2014年12月1日作出万州人社伤（2014）783号不予认定工伤决定书。被告在法定期限内向本院提交作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、汤登权身份证复印件、公司基本情况、劳动合同，证明汤登权与第三人具有劳动关系，且双方主体适格；2、道路交通事故认定书，证明2014年9月9日汤登权搭乘摩托车发生交通事故的事实，以及汤登权在本次交通事故中无责任；3、委托书、疾病诊断书等材料，证明汤登权在交通事故中受伤的事实；4、杨威、熊承友、魏小林的证言及身份证复印件，证明汤登权请假外出的事实；5、工伤认定申请受理通知书及申报材料清单；6、被告对杨威、熊承友、谢嗣超、向玉莲及汤登权本人的调查笔录，证明汤登权发生交通事故造成事故伤害，与履行工作职务无关；7、万州人社伤（2014）783号不予认定工伤决定书、送达签收表，证明被告依法作出具体行政行为。原告诉称，因第三人索特盐化公司热电事业部有一条不成文的规定，部门员工必须保持手机24小时能正常通话。2014年9月9日16时30分，因原告手机故障无法正常使用，向公司领导杨威请假提前半小时下班去维修手机，经批准后原告洗澡及换工作服后出公司厂房，便乘坐张茂华驾驶的渝F9D3**号普通二轮摩托车回龙宝家附近手机店维修手机。途经龙都大道化工大桥路段时，发生交通事故。万州区交巡警支队认定摩托车驾驶员张茂华负事故全部责任，乘车人汤登权无责任。原告受伤后送往万州区中医院住院手术治疗，诊断为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、右腓骨下段多段粉碎性骨折。原告于2014年10月3日出院。2014年10月10日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年12月1日作出原告受伤不属工伤的不予认定工伤决定。原告认为，请假经批准后提前半小时下班去维修手机，在回家途中发生交通事故本人不负责任，符合法律及司法解释的规定，应认这为工伤。而被告作出的不予认定工伤决定事实不清，现起诉法院请求撤销被告作出的万州人社伤（2014）783号不予认定工伤决定书，对原告的受伤认定为工伤。原告当庭向法庭提交下列证据：1、房产证复印件；2、结婚证复印件；3、双河口街道一碗水社区证明，上述证据证明原告居住在龙宝龙华街6号，发生交通事故时是回家；4、双河口街道一碗水社区证明，证明双河口街道龙华街有手机维修店，下班回去是修手机；5、通讯记录，证明维修手机是为了工作需要；原告同时申请证人吴建国、刘军出庭作证，证人证明作息时间是上午9时到下午5时，热电事业部有不成文的规定要求员工手机24小时保持通畅，否则要扣钱。被告辩称，被告受理原告提交的工伤认定申请后，对原告提交的材料进行了审核，同时也对原告一起上班的证人杨威、熊承友，公司管理人员谢嗣超、向玉莲、以及原告本人进行调查核实。均能证明原告是个人私事提前请假离开公司外出维修手机，不是受单位指派，或履行公司职务行为。其请假目的是去维修手机，故外出过程中发生交通事故所造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不应认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，公司没有要求员工必须保持手机24小时畅通，因单位没有给员工发电话费；原告是去办自己私事过程中发生交通事故，不是下班途中发生的交通事故，故不应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告举示的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但维修手机属于工作需要；证据2无异议，证明发生交通事故的时间，同时印证了请假的时间；证据3无异议；证据4请假提前下班修手机，因维修人员必须保持手机24小时通畅；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据6中杨威证言中证实“请假是去维修手机，不是回家”不属实，其余内容无异议；熊承友现还在公司上班，与本案有利害关系，其证实的内容相矛盾；谢嗣超、向玉莲是公司的管理人员，对其证言真实性、合法性均有异议；原告本人的笔录作息时间记录有误，其记录的作息时间与杨威陈述不一致；证据7无异议。第三人对被告举示的证据4中杨威、熊承友的证言有异议，其内容是原告书写后让他两人签的字，两份证实内容基本一样，且是在事发一个月后书写的，均说明提前下班修手机，与工作无关。其他证据均无异议。被告对原告举示的书面证据不发表质证意见；认为两位证人证实的手机必须24小时保持畅通与本案无关，原告是请假外出维修手机，与工作无关。第三人对原告举示的证据1、2、3无异议，证据4、5不能达到原告的证明目的，修理手机与同事通话不一定全是工作方面的事情。对两位证人证言证实的部分内容有异议，保持手机24小时通畅公司没有这个规定，也不知是哪个部门规定的。经本院审查，对被告举示的证据认证如下：虽然第三人对证据4有异议，但并没否认杨威及熊承友签字的内容，与本案相关联，可以作证据使用；原告认为证据6中证人谢嗣超、向玉莲是第三人单位的管理人员，其证言不具有真实性。虽然二位证人系第三人单位管理人员，但其证言与本案具有关联性，真实、合法，予以采信；被告举示的其他证据均与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。原告举示的证据1－3与本案具有关联性，真实、合法，予以采信；证据4、5与本案没有关联性，不予采信。原告申请出庭的两位证人证言与本案具有关联性，可以作为证据使用。根据本院采信的以上证据和各方当事人的陈述，本院认定本案以下事实：原告汤登权户籍所在地为重庆市万州区龙沙镇海螺村5组159号，现居住在万州区龙宝龙华街6号9幢1－502室。汤登权系第三人索特盐化公司职工，在该司热电事业部从事锅炉维修工作。热电事业部作息时间为上午9点至下午5点，职工下班车5点40从公司出发。2014年9月9日下午4时30分左右，原告以其手机故障需要维修为由向设备主任杨威请假提前下班，杨威同意后，汤登权在公司大门处搭乘张茂华驾驶的渝F9D3**普通二轮摩托车向龙都广场的方向行驶，在4时50分左右，当车行驶至龙都大道化工大桥路段时发生交通意外事故，导致驾驶人张茂华与汤登权受伤，摩托车受损。重庆市万州区交巡警支队作出道路交通事故认定书：认定张茂华承担本次事故全部责任，汤登权无责任。汤登权于2014年10月10日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年12月1日作出汤登权交通事故受伤不属工伤的万州人社伤（2014）783号不予认定工伤决定，原告不服，遂向法院提起诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定汤登权交通事故受伤是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。该条款中“上下班途中”的认定应考虑三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。三个要素不能孤立分析，而应结合案件的客观情况综合分析后进行认定。本案争议焦点就是原告发生交通事故时是否属“下班途中”。从被告提交的证据看，原告向杨威主任请假称要提前下班去修手机，这是原告请假提前下班的事由。在得到杨威主任同意后其离开公司应视为其提前下班。不管是正常下班，还是请假批准后提前下班均属“下班”，不管原告是先回家还是先顺道维修手机后再回家，其只要是在“下班”回家的合理路线上发生本人无责任的交通事故均符合上述规定，应认定为工伤，故原告本次交通事故受伤应认定为工伤。对于被告及第三人均提出原告请假外出是去修手机，不是受单位指派，或履行公司职务行为，故其发生交通事故不应认定为工伤。本案中原告申请时就是以其是在“下班途中”发生交通事故为由申请工伤认定，而被告却认为当时原告请假出去是修手机，不是下班回家，不属于“下班途中”为由不予认定为工伤。从本案客观情况分析，在离下班还有半个小时左右的情况下，原告请假时明确提出提前下班去修手机，杨威也证实请假提前下班修手机，修手机是请假的事由，从原告离开公司开始就属于“下班途中”，且发生交通事故的地点也是在原告回家的合理路线上。本案中原告请假修手机与提前下班并不矛盾，故其主张理由不成立，本院不予支持。综上，被告以原告请假提前下班修手机是办理私事，不受单位指派或履行公司职务行为，属事实认定错误，应予撤销。第三人主张的事实及理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、2目之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市万州区人力资源和社会保障局于2014年12月1日作出万州人社伤（2014）783号不予认定工伤决定。二、限被告在本判决发生法律效力后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市万州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  崔炳强人民陪审员  张永慧二〇一五年一月二十九日书 记 员  罗佳音