杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第1989号原告：富阳市永通小额贷款有限公司。法定代表人：郑秀花。委托代理人：许昶。被告：陆永卫。被告：吴红娜。被告：浙江鑫立担保有限公司。法定代表人：张良军。委托代理人：倪亚玲。被告：黄根生。被告：蒋红琴。被告：浙江榜煊控股集团有限公司。法定代表人：张良军。委托代理人：倪亚玲。被告：浙江协源祥燃料有限公司。法定代表人：黄根生。原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告陆永卫、吴红娜、浙江鑫立担保有限公司（以下简称鑫立公司）、黄根生、蒋红琴、浙江榜煊控股集团有限公司（以下简称榜煊公司）及浙江协源祥燃料有限公司（以下简称协源祥公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依��由审判员蒋明适用简易程序独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托代理人许昶，被告陆永卫到庭参加诉讼，被告吴红娜、鑫立公司、黄根生、蒋红琴、榜煊公司及协源祥公司（以下统称吴红娜等6被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永通公司起诉称：2014年9月12日，陆永卫因经营需要向永通公司贷款1000000元，归还时间为2015年3月11日，月利率15.3‰。贷款分别由鑫立公司、黄根生、蒋红琴、榜煊公司及协源祥公司担保，对借款及费用承担连带责任保证。借款期满后，陆永卫未归还借款，其余被告也未履行担保义务。吴红娜与陆永卫系夫妻，贷款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现起诉要求：一、吴红娜、陆永卫共同归还借款本金人民币1000000元，支付利息61200��（截止2015年5月20日止）。合计1061200元；5月21日后至判决实际履行日止按约定的利率计算（15.3‰）；二、承担为实现债权的律师费5000元；三、鑫立公司、黄根生、蒋红琴、榜煊公司及协源祥公司对上述款项承担连带保证责任；四、本案受理费由吴红娜、陆永卫共同承担。原告永通公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：1、保证函2份，证明担保人提供担保及法律权利义务。2、保证合同1份，证明担保人提供担保及法律权利义务。3、保证借款合同1份，证明原被告双方发生借款及法律上的权利义务。4、借款借据1份，证明永通公司依约履行放款义务的情况。5、委托合同及律师发票各1份，证明永通公司主张债权发生的费用。6、结婚证（复印件）1份，证明吴红娜、陆永卫系夫妻。被告陆永卫答辩称：协源祥公司法人代表黄根生在去年九、十月间因公司运行出现危机，用公司职工陆永卫等5人名义分别向永通、先进两家小额贷款公司每人各贷1000000元作为企业流动资金。是协源祥公司财务科长余素琴出面联系贷款公司，由榜煊公司、鑫立公司张良军与黄根生两家作为担保。今年4月协源祥公司破产倒闭，小额贷款公司因拿不到钱要起诉我们，说钱是我们5人贷的，我们连钱都没看到，只是在个人账户上转了一下。现提交2014年7月至2015年2月工资收入证明，两个1000000元的转账证明。申请法院将蒋伟列入第三被告，查清蒋伟账户两个1000000元的资金去向,蒋伟的账户是否归黄根生所用。陆永卫等5企业职工月工资只有3200元左右，并不是经营者。黄根生与蒋伟是姐夫与舅子关系，1000000元是转到蒋伟账户上的。被告陆永卫向本院提交银行卡���细及转户证明各1份，证明钱不是其所用。被告吴红娜、鑫立公司、黄根生、蒋红琴及榜煊公司未作答辩，也未提交证据材料。被告协源祥公司向本院提交书面答辩状称：涉案1000000元是陆永卫出面向永通公司贷款，但贷款全由协源祥公司使用。要求由协源祥公司归还。被告协源祥公司未提交证据材料。吴红娜等6被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提供的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、对原告永通公司提交的证据材料，被告陆永卫无异议，本院经审查予以认定。二、对被告陆永卫提交的证据材料，原告永通公司认为：对真实性无异议，但关联性有异议，借款人取得款项后如何处理款项是借款人的权��，与涉案双方没有任何关系。本院认为永通公司的质证意见合理，不予采信。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：2014年9月12日，永通公司（贷款人）、陆永卫（借款人）及鑫立公司（保证人）签订编号为2014E11062号《保证借款合同》1份，约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹佰万元整，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金。第二条借款期限：本合同借款期限自2014年9月12日起至2015年3月11日止。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率15.3‰。第四条利息支付及还款方式：本合同约定利息支付为按月利息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。第六条保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十三条违约责任：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢……。㈣未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同对其他权利义务作了约定。2014年9月12日，永通公司（债权人）、黄根生（保证人）、榜煊公司（保证人）及协源祥公司（保证人）签订编号为2014E11062号《保证合同》1份，约定：第一条借款期间、金额与方式：债权人根据2014年9月12日与债务人陆永卫签订的《保证借款合同》（合同编号为2014E11062），向债务人提供借款折合人民币（大写）壹佰万元整。现保证人同意为债务人履行上述合同义务提供担保。第二条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。第三条保证期间：本合同保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：保证担保的范围为本合同项下所产生的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。如因主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假或欺诈等情况而导致债权人受到损失的或因债务人操作不当，而给债权人造成的损失，属于本合同担保的范围。合同对其他权利义务作了约定。2014年9月12日，吴红娜、陆永卫共同向永通公司出具《保证函》1份，内容为：保证人同意为贵公司向债务人陆永卫在2014年9月12日至2015年3月11日期间内最高融资限额人民币（大写）壹佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证���融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵公司清偿债务。同日，黄根生、蒋红琴也共同向永通公司出具内容与吴红娜、陆永卫相同的《保证函》1份。2014年9月12日，永通公司（贷款人）向陆永卫（借款人）发放贷款1000000元，并由陆永卫出具《借款借据》1份，确认收到该款项。该《借款借据》显示：借款金额为1000000元，借款月利率为15.3‰，借款日期为2014年9月12日��还款方式为到期还本按月结息，借款到期日为2015年3月11日。借款到期后，陆永卫未按约归还借款，利息只付到了2015年1月20日。其余被告亦未履行担保义务。另查明：永通公司因本案诉讼支付律师代理费5000元。系争借款发生时，吴红娜、陆永卫系夫妻。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。永通公司作为原告主张涉案权利，依法应对相应事实举证证明。永通公司提交的《保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。永通公司已按约向陆永卫发放贷款1000000元。现查明陆永卫未按约归还借款，已构成违约。永通公司要求陆永卫归还借款1000000元及支付相应利息的诉求具有合同依据，本院予以支持，利率按永通公司的主张执行。陆永卫辩称其系出面借款且没用到款项，款只在帐户上转了一下。本院认为：陆永卫作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果应有明确、完整的认识。其既已在《保证借款合同》和《借款借据》中以签名捺印方式确认借款，则即认可其借款人的地位，其是否用到借款并不能改变其与永通公司间的借款关系。对陆永卫该辩称本院不予采纳。关于律师代理费。本院认为：《保证借款合同》第十三条明确约定因未按期履行还款责任产生的包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担。故永通公司要求陆永卫支付律师费的诉求具有合同依据，本院予以支持。关于吴红娜的责任问题。本院认为：涉案借款发生在吴红娜、陆永卫夫妻关系存续期间，且吴红娜对系争款项也作了担保，故其知道丈夫陆永卫贷款的事实，应认定为夫妻共同债务。永通公司要求吴红娜承担共同还款责任具有事实依据，本院予以支持。关于保证人的责任问题。永通公司提交的《保证借款合同》、《保证合同》及保证函均显示鑫立公司、黄根生、蒋红琴、榜煊公司及协源祥公司为系争借款提供连带责任保证的意思表示真实、明确，应认定合法有效。永通公司要求该部分被告对系争款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。吴红娜等6被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆永卫、吴红娜归还原告富阳市永通小额贷款有限公司借款1000000元，并支付自2015年1月21日至款项实际履行日止利息（按月利率15.3‰计息）；二、被告陆永卫、吴红娜支付原告富阳市永通小额贷款有限公司律师费5000元。上述一、二款项，被告陆永卫、吴红娜于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告浙江鑫立担保有限公司、黄根生、蒋红琴、浙江榜煊控股集团有限公司及浙江协源祥燃料有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14396元，减半收取7198元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人��法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 蒋 明二〇一五年八月四日书记员 张鸿达