广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初1350号原告：罗奕厚，男，1969年3月6日出生汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：魏兆升，系广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，系广东岭南律师事务所律师。被告：王双喜，男，1996年10月10日出生汉族，住湖南省祁东县。被告：龚卫兵，男，1966年8月24日出生汉族，住湖南省沅江市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，所在地：东莞市东城街道立新社区新源路。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：胡荣鑫，男，1995年2月21日出生汉族，住广东省高州市，系该公司员工。原告罗奕厚诉被告王双喜、龚卫兵、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告罗奕厚的委托诉讼代理人魏兆升，被告王双喜、龚卫兵、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人胡荣鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗奕厚向本院提起诉讼请求：一、判令被告王双喜，龚卫兵、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失，共计人民币152535.08元；二、判令被告王双喜和被告龚卫兵承担连带赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月31日，被告王双喜驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车与原告罗奕厚发生交通事故，造成原告罗奕厚受伤。经交通警察现场勘查和调查取证证实，被告王双喜承担此次事故的同等责任，原告需承担此次事故同等责任。事故发生后，原告罗奕厚被送往南方医科大学第五附属医院入院治疗（住院时间为2017年8月31日至2017年9月25日，共25天），以上住院总天数为25天，出院后仍需进行复查，后经广东法维司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定结果为：原告罗奕厚于此次交通事故造成一处十级伤残。这次交通事故给原告罗奕厚的生活带来极大的困扰，心灵受到极大的创伤。因此特申请10000元精神损害抚慰金予原告，在交强险责任范围内优先赔付。因被告王双喜驾驶车辆与原告罗奕厚发生交通事故，造成原告受伤，该车实际所有人是被告龚卫兵，并投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，因此三被告均应对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。原告罗奕厚为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：一、交通事故认定书，拟证明被告王双喜在本次事故中需承担同等责任；二、原告身份证，拟证明原告主体信息；三、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、广东省居住证、保单、全国企业信用信息查询，拟证明被告主体信息；四、南方医科大学第五附属医院住院证明书、出院记录、医疗费发票（1张）、费用明细清单，拟证明原告因此交通事故所受的人身伤害及治疗的情况、支出的费用；五、广东法维司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票一张，拟证明经鉴定，原告因此交通事故造成一处十级伤残、后续医疗费不低于10000元及拟证明支出的鉴定费用；六、从化区吕田镇吕中村民委员会、借用卡账户历史明细清单，拟证明原告经常居住地为广州市从化区；七、出生医学证证明，拟证明原告需抚养的亲属共有1人，系其女儿罗××；八、机动车销售统一发票一张，拟证明原告因此次交通事故所造成的财产损失费，原告是在2014年购买的车辆。被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“保险公司”）提交书面答辩状辩称,一、肇事车辆粤Ａ×××××，在我司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称交强险）／商业险第三者责任保险（不计免赔）100万，本次事故发生在保险有效期内。二、我司仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于交强险和商业险的赔偿范围：(1)我司不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而我司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，我司不同意承担本案诉讼费。三、我司还对以下赔偿项目、金额有异议：1.医疗费：(1)我司不愿意承担非医保用药的费用且我方已垫付原告10000元。根据被告龚卫兵与我司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定和《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目以及交强险合同约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险项的责任限额内核定人身伤害的赔偿金额。”保险合同是双方在自愿、平等的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，双方应自觉遵守合同，履行合同规定的义务，因此我司不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除。2.营养费：过高，应以200元为宜。3.后续治疗费：过高，应以6000元为宜。4.护理费：过高，应按50元/天计算。5.误工费：没有提供任何证据，误工天数应当计算至定残前一天。6.残疾赔偿金：(1)伤残等级不合理，应待重新鉴定后确认具体伤残情况；(2)即使原告伤残达到十级，也应按农村标准计算。7.被抚养人生活费：(1)伤残等级不合理，应待重新鉴定后确认具体伤残情况；(2)即使原告伤残达到十级，也应按农村标准计算。另没有提供户口本佐证，请法院依法核实。8.精神损害抚慰金：原告伤残等级不合理。即使达到十级，仅负同责，也应按2500元计算为宜。9.交通费：没有提供任何证据，单考虑原告伤情，应以200元为宜。10.鉴定费：并非法定赔偿项目，不予赔付。11.车辆维修费：仅为车头轻微受损，并非全车受损，诉求明显过高不合理。四、超过交强险限额的，应当按责计算。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，我司恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。被告王双喜、龚卫兵共同辩称，与保险公司的答辩意见一致。经审理查明：2017年8月31日，原告罗奕厚驾驶二轮摩托车（车架：00620号）由北往南行驶，被告王双喜驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车由北往西行驶，原告罗奕厚未注意被告王双喜驾驶的车辆转弯而倒地跌倒，造成原告车辆与地面发生碰撞的事故。本次交通事故，造成原告罗奕厚受伤。广州市公安局交通警察支队从化大队作出（2016）编号：0005376号《事故认定书》，认定原告罗奕厚承担事故的同等责任，被告王双喜承担事故的同等责任。事故发生后，原告罗奕厚被送往南方医科大学第五附属医院入院治疗共25天（住院时间为2017年8月31日至2017年9月25日）。2017年12月11日，经广东法维司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定结果为：被鉴定人罗奕厚因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，遗留左肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。另查明，被告龚卫兵与被告王双喜系雇佣关系，被告龚卫兵雇佣被告王双喜开车。被告王双喜驾驶的粤Ａ×××××轻型厢式货车登记车主为被告龚卫兵，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（最高赔偿限额122000元）和商业第三者责任险（不计免赔最高赔偿限额100万元），事故发生在该保险合同期内。再查明，事故发生后，原告罗奕厚确认被告王双喜已垫付1000元医疗费，被告保险公司已垫付10000元医疗费。被告龚卫兵没有垫付费用给原告罗奕厚，本院予以确认。又查明，被告保险公司在庭前已经提出书面申请要求对原告罗奕厚的伤残程度进行重新鉴定，广东法维司法鉴定所于2018年7月18日函复我院，对被告保险公司提出的鉴定异议进行答疑。复函如下：一、《人体损伤致残程度分级》总则4.1明确说明，鉴定原则应以损伤治疗后果或结局为依据，即伤残等级鉴定不应以损伤基础为评定准则。二、我所法医经过详细阅片，见“左锁骨中段完全性骨折，且骨折线旁有游离骨碎块影”，故我所法医认为被鉴定人罗奕厚左锁骨粉碎性骨折。术后片中未见左锁骨骨折内固定物胯关节表现，故我所法医认为内固定物对左肩关节活动受限的影响不大。三、被鉴定罗奕厚人因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，我所法医对其进行检验，其左肩关节活动受限，经计算，其左肩关节功能丧失25%以上，符合《人体损伤致残程度分级》No5.10.6.11)的规定，评定为十级伤残。本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：一、医疗费，原告主张医疗费42945.73元（含医疗费32945.73元+后续治疗费10000元）。被告保险公司抗辩认为对于已经产生的医疗费无异议，认为后续治疗费过高，以6000元为宜，应待实际产生再另行起诉。本院认为，结合原告提供的医疗发票、出院记录、明细清单等证据可相互印证，原告在本案当中主张的医疗费32945.73元确实是治疗病情所支出的费用。对于后续治疗费10000元，本院认为，结合原告提供的《出院记录》医嘱“定期复查，2年后返院取内固定，费用约10000元”等综合分析，原告所主张的拆除内固定后续治疗费是基于此次交通事故受伤而引致的后续治疗病情所需支出的费用，避免诉累，本院对后续治疗费10000元予以认可。故原告主张医疗费42945.73元（含后续治疗费10000元），本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费2500元。原告主张住院25天，从2017年8月31日计算至2017年9月25日，按100元/天计算，住院伙食补助费为2500元，三被告无异议，本院予以确认。三、营养费，原告主张营养费2000元。被告保险公司抗辩认为过高，没有医嘱，考虑原告伤情酌情200元。原告诉称没有医嘱，没有发票，根据伤情需加强营养，为酌情主张。本院认为，事故造成原告一个十级伤残，确需加强营养，结合住院证明书、出院记录、鉴定结论等证据综合分析，本院酌情认定原告营养费为500元。四、护理费，原告主张住院25天，按100元/天计算，护理费为2500元。被告保险公司抗辩认为标准过高，应按50元/天计算。本院认为，结合原告提供的住院证明书、出院记录等证据综合分析，医嘱需陪护1人，参照本地一般护工收费标准，原告住院治疗25天，按100元/天计算，本院认定护理费为2500元。五、误工费，原告主张误工天数为205天，按照广州最低工资标准1895元/月计算，误工费为12949.17元。被告保险公司抗辩认为计算标准1895元/月无异议，误工天数有异议，应当计算至定残前一天即92天。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，因伤残持续误工的，误工费计算至定残前一天。原告2017年8月31日住院，2017年12月11日定残，原告主张误工天数203天不符合法律规定，本院不予采纳，本院认定误工天数为101天。根据原告提交的村民委员会证明，原告从事运输、搬运工作，原告主张按照广州最低工资标准1895元/月计算误工费，本院予以采纳。本院认定原告的误工费为1895元/月÷30天×101天=6379.83元。六、残疾赔偿金，原告认为事故造成其十级伤残，主张按2017年城镇可支配收入37684.3元/年，计算20年，残疾赔偿金为75368.60元。被告保险公司抗辩认为应当按农村标准计算，且对鉴定结论的关联性和伤残等级有异议，并提交书面申请要求重新鉴定。本院认为，广东法维司法鉴定所作为有资质的鉴定机构出具的鉴定意见是由有资质的鉴定人员所作出，鉴定程序合法、依据充分，被告保险公司对鉴定结论提出的异议，广东法维司法鉴定所已作出详细答复，鉴定结论并无不当，在被告保险公司没有足够证据予以推翻的情况下，本院对该鉴定意见予以采信，并作为本案证据。根据原告提供的村委会证明、银行流水等证据，原告属广州居民户口，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当，故原告主张的残疾赔偿金计算为37684.30元/年×20年×10%＝75368.60元，本院予以确认。七、伤残鉴定费，原告主张伤残鉴定费3000元。被告保险公司抗辩认为对鉴定发票关联性不予认可。本院认为，原告主张的伤残鉴定费是为了举证而产生的费用，且有发票予以证明，本院予以确认。八、交通费，原告主张交通费2000元。被告保险公司抗辩认为原告无证据证明交通费。本院结合原告就诊的详细情况及原告住所地至医疗机构所在地、鉴定机构所在地的公共交通工具的收费标准等综合分析，本院认定交通费为500元。九、被扶养人生活费，原告主张被扶养人罗××（原告的女儿，2004年10月7日出生）生活费14306.65元，应抚养年限为5年。被告保险公司抗辩认为对于被扶养人罗××的生活费不认可。本院认为，根据庭审记录、原告提供的出生证等证据，证实被扶养人罗××是非婚生子女，但原告系被扶养人罗××的生父，主张被扶养人罗××生活费并无不妥，本院予以支持。再者，根据原告提供的银行流水清单、村委证明等证据，原告一直在广州地区生活工作，参照原告的适用标准，按2017年全省城镇居民一般地区人均消费性支出28613.3元/年计算被扶养人罗××的生活费并无不妥，且其由原告及生母二人共同抚养，故本院认定被扶养人罗××生活费为：28613.3元/年÷12个月×58个月÷2×10%=6914.88元。十、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金20000元。被告保险公司抗辩认为是同等责任，应当以2500元计算为宜。本次交通事故造成原告一个十级伤残，确实给原告今后的工作和生活带来不便。本院结合原告的伤残等级、当地的生活水平、被告的过错程度等各种因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金5000元。十一、车辆维修费，原告主张车辆维修费2500元。被告保险公司抗辩认为不合理。本院认为，原告没有提供维修发票等相关证据证明产生的维修费用，应承担举证不能的后果，本院对原告的主张不支持。此次交通事故给原告造成的损失合计为145609.04元，其中，医疗费42945.73元（含后续治疗费10000元），其他损失102663.31元。本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出（2016）编号：0005376号《事故认定书》，认定原告罗奕厚承担事故的同等责任，被告王双喜承担事故的同等责任，事实清楚、程序合法，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于机动车交通事故责任强制保险的赔偿认定。此次交通事故给原告罗奕厚造成的医疗费损失为42945.73元（含后续治疗费10000元），被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内垫付了10000元医疗费给原告罗奕厚。原告罗奕厚主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付符合法律规定，本院予以支持。此次交通事故给原告造成的其他损失为102663.31元，故被告保险公司还应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残限额内赔偿102663.31元给原告罗奕厚，交强险的其他损失已在死亡伤残限额内赔付完毕。关于商业第三者责任险的赔偿认定，原告超出交强险的医疗费限额损失为32945.73元。由于被告王双喜承担事故的同等责任50%，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿16472.87元给原告罗奕厚，扣减被告王双喜垫付的1000元，被告保险公司实际应在商业第三者责任险限额内赔偿15472.87元给原告罗奕厚。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿102663.31元给原告罗奕厚；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿15472.87元给原告罗奕厚；三、驳回原告罗奕厚的其他诉讼请求。本案受理费1675.3元（原告已预交），其中，由原告罗奕厚负担377.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1297.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一八年七月二十七日书记员  黎紫晴