苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第1419号原告刘必显。委托代理人吴耀党，江苏杜宏律师事务所律师。委托代理人孔凡冲，江苏杜宏律师事务所实习律师。被告厉和庭，男，1975年3月29日，居民身份证号码3307271975********，汉族，浙江省磐安县人，住浙江省磐安县尖山镇新楼**号，现暂住江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路*号*幢*单元***室。委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。委托代理人孙斌，江苏力信律师事务所实习律师。原告刘必显诉被告厉和庭分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年11月3日、11月13日、2015年1月22日三次公开开庭进行了审理。原告刘必显及其委托代理人吴耀党、孔凡冲、被告厉和庭及其委托代理人汪萌之、孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘必显诉称，原、被告系生意伙伴关系，原告向被告提供白坯家具。截止至2012年12月1号被告欠原告货款总计金额人民币120000元整，被告向原告出具了一第120000元的欠条作为所欠货款的凭证。后原告多次向被告索要该欠款，被告仅支付了10000元，剩余货款110000元整被告一直不予支付。此后原告另托朋友，多次与被告协商、索要无果。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付所欠货款人民币110000元；本案的诉讼费用由被告承担。被告厉和庭辩称，原告的诉讼请求与事实不符合，缺乏事实和法律依据。被告与原告确存在生意伙伴关系，被告也曾在2012年12月1日向原告出具了欠120000元的欠条，但在此后的2个多月中，被告陆续向原告支付了100000元货款，目前仅欠原告货款20000元。被告现愿意通过协商的方式向原告支付该款。经审理查明，原告原向被告提供白坯家具。2012年12月1日，被告向原告出具欠条1份，该欠条载明“欠刘必显白坯款壹拾贰万正式（￥120000）。”，被告在欠条下方署名。自2012年12月1日后原、被告仍发生白坯家具生意。现原告以被告尚欠110000元未付为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供身份证明、人口信息、欠条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原、被告于第一次庭审中，确认至2012年12月1日，被告结欠原告货款人民币120000元。第二次庭审中，原告提供陈某出具的证词1份、并申请陈某到庭作证，证人陈某陈述，其在苏州市相城区蠡口家具城以送货为生，在2012年、2013年间其为原告送白坯办公椅给被告，其送货后，由收货方在送货单的其中一联上签名，其拿回后给原告，现证人有自己记录的货物明细。原告据此证明自2012年12月1日被告出具欠条后至2013年1月28日，原告又向原告送了181100元的货，送货人将对方签字的底单每月与被告结账，2012年12月27日原、被告结账，被告欠原告新送货款89314元，被告当即向原告付现金300元，至此加上以前欠120000元，被告共欠原告209000元。被告于2013年元月5日付原告现金30000元，至此尚欠179000元，2013年1月14日，被告转账给原告40000元，至昆尚欠139000元。同年元月28日，原、被告针对2012年12月27日至2013年1月28日期间又结算，货款为91859元，被告当时用卡支付款0800元，至此欠210000元。2013年2月3日，被告又转账40000元，同年2月7日转账50000元，扣除零头不算，至此被告还欠原告120000元。综上，在2012年12月1日至2013年2月7日被告共付原告181100元，原告也向被告送了181100元的货，所以欠条上的120000元未还。后在2013年（具体时间记不清了）原告至被告处计款，被告方支付了现金10000元，至此被告结欠原告110000元。2013年2月7日后的发生的业务的货款均结清了。经质证，被告确认双方自2013年2月7日后的发生的业务的货款均结清了。但对证人的陈述不认可，认为在2012年12月1日至2013年1月28日期间，其共收到原告共计161100元的货，而非181100元的货，相关送货、收货的票据，因其厂发生了二次火灾，故现均找不到了；但在2012年12月1日至2013年2月7日其共付原告251100元（未包括原告称记不清2013年何时支付的现金10000元），即除原告在上述陈述中所认可的在此期间被告支付的款项181100元外，其另于2012年12月10日通过银行转给原告卡上人民币70000元，为此被告提供中国农业银行的交易明细证实其主张。综上所述上，至2013年2月7日，被告尚欠原告30000元（已包括2012年12月1日出具的欠条上的120000元），另扣除被告记不清具体何时（被告也记不清具体何时，但确在2013年2月7日后）支付的现金10000元，现被告应结欠原告人民币20000元。经质证，原告对被告提供的银行交易明细真实性无异议，但又称至2012年12月1日时，除被告向原告出具欠条确认的欠原告120000元外，被告另欠原告货款110000元，只是未写欠条，也不包括在欠条中的120000元中，被告讲好付的，被告提供的银行交易明细中也表明在2012年12月1日当天被告也转账给原告40000元，现被告主张的2012年12月10日通过银行转给原告卡上人民币70000元，原告确收到，此款即为支付无欠条的110000元中的尚余70000元。另坚持主张在2012年12月1日至2013年1月28日期间，原告共向被告供了181100元的货，为此提供其自行制作的“2012年和厉和庭生意及经济往来”的明细佐证。经质证，被告认为原告提供的生意及经济往来的明细系原告自行制作，无被告方签字，对此不认可。另认为至2012年12月1日，在扣除被告当天付的40000元后，双方确认，被告至此共结欠原告120000元，故被告向原告出具欠条，而无其他欠款了。本院认为，原告虽在第二次庭审中称至2012年12月1日，被告除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条，但其除提供自行制作的“2012年和厉和庭生意及经济往来”的明细外，未提供其他证据证实，而原告对此否认。在原告诉状及第一次庭审中，被告均明确表示，至2012年12月1日被告结欠原告货款人民币120000元，只是在被告提供了向原告付款的银行交易明细后，原告才提出该主张，本院认为，原告主张至2012年12月1日，被告除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条的主张，不符合常理，且依据不足，本院对此不予采信。依原告提供的被告于2012年12月1日出具的欠条及双方当事人的陈述，本院认定至2012年12月1日被告结欠原告货款人民币120000元。原、被告对2013年1月28日后发生的白坯家具买卖业务的货款已结清均无异议，本院予以认定。依被告陈述及原告提供的银行交易明细，可证明自2012年12月1日被告出具欠条后至2013年2月7日，被告共向原告支付了251100元。原告虽主张自2012年12月1日至2013年1月28日期间，其向被告送了共181100元的白坯家具，但其仅提供了证人陈某的证词，而未提供其他相关证据证实，故本院认为原告主张该期间送货181100元的主张，依据不足，本院不予认定。现被告自认，自2012年12月1日至2013年1月28日期间，其收到被告送的161100元的白坯家具，故本院依被告自认认定此期间原告向被告送了161100元的白坯家具。被告自2012年12月1日至2013年2月7日间向原告支付了251100元，在扣除此161100元货款后，尚余90000元，该款抵付被告于2012年12月1日向原告出具的欠条上的120000元后，被告至此尚欠原告30000元。审理中，原、被告确认在2013年（原、被告均记不起具体时间）被告又向原告付了现金10000元，扣除此10000元后，被告尚欠原告货款20000元。综上，被告至今结欠原告货款人民币20000元，被告理应承担向原告归还此20000元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告厉和庭于本判决生效之日起十日内给付原告刘必显货款人民币20000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1250元，财产保全费1095元，合计人民币2345元，由原告刘必显负担427元，被告厉和庭负担1918元（该款原告刘必显已自愿垫付，不再退还，被告厉和庭负担之款，由其于判决生效之日起十日内直接给付原告刘必显）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一五年一月二十六日书记员  赵 波