浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1281号 上诉人（原审被告）：张明,男,1975年10月6日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：陈思思,女,1990年12月26日出生,汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：沈佩杰、傅家杰，浙江湘湖律师事务所律师。 原审被告：潘丽丽,女,1990年3月6日出生,汉族，住安徽省舒城县。 上诉人张明为与被上诉人陈思思，原审被告潘丽丽民间借贷纠纷一案不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈思思及其委托诉讼代理人沈佩杰、傅家杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈思思对张明的诉讼请求。事实和理由：张明和潘丽丽已经分居一年多，没有见面也没有联系，不应将案涉债务定性为夫妻共同债务。潘丽丽没有提供证据证明案涉债务是用于夫妻共同生活的。张明始终不知道债务的存在，根本不能证明一件自己完全不知情的事情。张明和潘丽丽于2016年6月开始闹离婚，7月初潘丽丽偷偷搬走，至今没见过面，手机号码也更换，也没联系。而陈思思声称借贷关系从2013年开始，至今有五年了，在这五年内，潘丽丽从来没有提过债务的存在，在潘丽丽消失半年后，陈思思拿着一张2015年内容不明的借条来向张明要钱，让人匪夷所思。即便存在借款，潘丽丽隐瞒该债务就是打算自己一个人来还，一个人还的债务自然是个人债务。另外根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于借款用途的事实一般应由举债人承担举证责任。潘丽丽未到庭，所以应由债权人承担替补举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，也是谁主张谁举证。潘丽丽和陈思思一审没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活，应属于个人债务。杭州江干区就这服饰店就是一家有营业执照的普通女装店，不需要使用公章。张明从来就没有刻制过公章，在借条上的公章和张明没有关系，而且该店生意一直不错，并于2014年11月在杭州临平买房一套，还有装修，还在2015年8月买车，这些钱基本来源于经营该店的利润，不需要借款维持生意。综上，请求支持上诉请求。 陈思思答辩称：一、陈思思与潘丽丽的借款系为家庭日常生活需要所负债务。用于夫妻共同生活经营，应属于夫妻共同债务。第一，陈思思与潘丽丽系朋友关系，当时关系尚可，潘丽丽因服装店生意需要向陈思思借钱，实属正常；第二，陈思思借给潘丽丽金额为65000元。该金额在家庭日常生活、生产生活需要的范围内，且利息约定为年利率5%，低于法律规定的年利率6.3%。潘丽丽向陈思思多次借款后出具的借条上盖有杭州市江干区就这服饰店的公章，且该服饰店经营者为张明。陈思思有理由相信，该借款系用于张明与潘丽丽的共同经营需要。二、借款发生在夫妻关系存续期间，且根据张明在二审中提供的证据购房发票，显示时间为2014年10月10日，说明借款期间，夫妻关系应属平稳，且夫妻具有一定的经济实力，综上所述，潘丽丽该负债未超过20万元钱，符合其收入状况和消费能力，同时债权人已尽到谨慎注意义务，符合因家庭日常生活需要所负债务的认定，应认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 潘丽丽未发表答辩意见。 陈思思向一审法院起诉请求：1、潘丽丽、张明返还陈思思借款65000元，并支付按年利率5%自2015年2月11日起计算至实际付清日止的利息（计算至2017年3月10日利息为6771元）；2、本案诉讼费用由潘丽丽、张明负担。 一审法院认定事实：2015年2月11日，潘丽丽向陈思思出具借条，并加盖杭州市江干区就这服饰店公章。借条载明：本人潘丽丽借陈思思人民币65000元整，利息为一年3250元整。潘丽丽至今未还分文。庭审中，陈思思自认借款为60000元，之前结算的利息为5000元。另查明，潘丽丽和张明于2011年9月19日登记结婚。 一审法院认为：陈思思和潘丽丽之间的借贷关系合法有效，潘丽丽应履行返还借款并支付合法利息的义务，陈思思虽将利息计入本金再计算利息，但并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，张明应承担共同清偿责任。张明抗辩否认借款的发生，陈思思提供了借条及部分借款交付凭证，且借条上加盖了其经营的杭州市江干区就这服饰店的公章，应认定借款实际发生，张明该抗辩不能成立。张明抗辩借款即使发生也非夫妻共同债务，但并未提供证据证明该债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中规定的不应认定为夫妻共同债务的情形，张明该抗辩亦不能成立。综上所述，陈思思的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：潘丽丽、张明返还陈思思借款65000元，支付按年利率5%自2015年2月11日起计算至借款还清之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由潘丽丽、张明负担。 本院二审期间，有当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张明提供的证据有：1.起诉离婚的传票；2.临平购房发票；3.房屋装修发票。用以证明张明和潘丽丽闹离婚，其对借款不知情，张明的店经营状况也很好，不需要借款用于维持经营。 陈思思发表质证意见称：对证据1的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的是有异议的。因为这个离婚是在借款时间之后两年了才发生，与本案是没有关联性的；对发票真实性都没有异议，反而恰恰证明在借款的时候，夫妻关系是好的，而且是共同借款用于购买房屋、装修以及店内经营。 潘丽丽未发表质证意见。 陈思思、潘丽丽二审期间没有提交证据。 本院对上述证据评判如下：关于证据1，本案借款发生在张明和潘丽丽夫妻关系存续期间，亦早于张明和潘丽丽因离婚纠纷产生诉讼的时间，该两人的离婚纠纷与本案借款是否能认定为夫妻共同债务无关。关于证据2、3，相关房产购买及装修发票反映的系张明、潘丽丽夫妻关系存续期间的家庭生活支出，无法证明该支出均来源于张明经营服饰店所得，不能以此认定案涉借款未用于夫妻共同生活、生产经营。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案争议焦点在于案涉债务是否能认定为夫妻共同债务。首先，相关借款凭证和银行业务回单表明潘丽丽向陈思思借款的事实，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案相关利息计入借款本金并出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，潘丽丽和陈思思就案涉款项存在合法有效的借款合同关系，潘丽丽应承担相应还款责任；其次，本案借款凭证记载的借款金额为65000元，且有证据表明借款发生之后，因张明、潘丽丽家庭共同生活所需产生开支，借款凭证上所盖印章也表明陈思思有理由相信潘丽丽因与张明共同经营所需而借款，张明和潘丽丽的离婚纠纷诉讼亦发生在借款凭证出具之后，故本案借款可认定为因家庭日常生活需要所负的债务，属夫妻共同债务，张明亦应承担相应还款责任。综上所述，张明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1594元，由张明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月四日 书记员  张婷