文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6586号原告：王草坡，男，1979年10月14日出生，汉族，身份证住址河南省西平县。原告：姜曼丽，女，1988年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省西平县。两原告共同委托诉讼代理人：范炳荣，广东合邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵镇，广东合邦律师事务所实习律师。被告：陈志峰，男，1977年6月20日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所实习律师。原告王草坡、姜曼丽诉被告陈志峰劳务合同纠纷一案,本院于2018年5月25日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王草坡、姜曼丽委托诉讼代理人范炳荣、赵镇,被告陈志峰及其委托诉讼代理人欧桂珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王草坡、姜曼丽诉称：2017年1月20日，经友好协商，债务人陈志峰将欠原告王草坡、姜曼丽自2014年至2016年的工资共计96000元以欠条形式确定，约定月息为2%，并立下相应字据。自债务人陈志峰立下欠条之日至今已一年余，两原告多次请求债务人陈志峰归还欠款，债务人陈志峰态度消极，对归还借款一事置之不理。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告欠款本金96000元；二、被告偿还原告欠款利息15880元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年1月21日计算至2018年3月20日，以96000元为本金基数，月息2%计算）；三、被告承担本案诉讼费。被告陈志峰辩称：第一，案由由法院审核；第二，对原告诉请的金额有异议。首先，这是工资的欠款纠纷，所以根据被告与劳动部门达成的一致协议意见是按80%发放，原告作为被告工厂的员工也应该按80%计算。第二，截止到2018年2月9日，被告一共已经偿还了原告本金，有相关的流水记录和微信聊天确认的是13000元；第三，我们认为被告替原告支付汽车首付款的35950元，也应该从被告拖欠的相关款项中扣除，所以我方认为现在被告拖欠原告实际的本金是27850元。经审理查明：2017年1月20日，被告陈志峰向两原告出具《欠条》，写明“本人陈志峰身份证欠王草坡、姜曼丽自2014-2016年的工资及利息共计人民币玖万陆仟元（96000），月息2%，此据！”欠条下方有陈志峰签名并按捺手印，且注有“拟于2017.4月份左右还清”。庭审中，双方确认两原告从2005年开始为被告提供劳务，原告王草坡工资为7500元/月，原告姜曼丽工资为4500元/月，被告在2014年至2016年期间就存在拖欠工资的行为，因被告经营困难，且原告姜曼丽要回老家，被告就向原告出具了涉案收据，出具欠条后，原告姜曼丽与被告终止劳务关系，原告继续为被告提供劳务，直至2017年9月才与被告终止劳务关系。另，原告王草坡于同日向本院提起诉讼，要求被告支付工资款30000元，案号为（2018）粤0111民初6585号；原告王草坡、姜曼丽系夫妻关系。两原告为证实被告的欠款及其曾向被告催收的事实，提交2018年1月24日的微信聊天记录，载明：王草坡“你个人欠我十三万块，如果买车我不买了，你拿首付给我，像供车一样给我慢慢供，那样不是一样吗？”，陈志峰“8月20号那单我还给你了”，王草坡“去掉那个不是十三万吗？”，陈志峰“本金12.6万”，王草坡“利息你还给吗？”，陈志峰“我知道”，王草坡“你欠我那十三万元钱，打的那两个欠条，你留低了吗”，陈志峰“我肯定清楚”，原告“我意思你像供车一样给我供，那样行不行”。被告对该微信记录真实性予以确认，但该微信记录中没有将被告已向原告清偿的部分款项列出。被告确认拖欠两原告工资，但对拖欠金额有异议，被告表示其至今尚欠原告工资本金27850元。被告为证实其主张，提供了如下证据：（1）安全生产隐患整改通知书，该通知书由唐阁经济联合社安全生产管理办公室于2017年9月4日出具，载明“三众五金厂，经查，你单位存在下列问题：三众五金厂拖欠工人工资6、7、8月份的工资问题，经双方调解，企业经营者自筹资金按员工工资总额80%发放，员工剩余工资通过申请劳动仲裁处理，现已对该工厂进行解封”，拟证实因被告经营不善，经唐阁经济联合安全生产管理办公室协调被告与工人调解，约定被告按员工工资总额的80%发放劳动报酬，被告认为该调解针对整个工厂不特定的被欠薪员工，原告作为被欠薪员工之一，应该按调解结果计算被拖欠的劳动报酬，故被告应支付拖欠原告的工资96000×80%=76800元。原告质证认为整改的时间和查封的时间是2017年8月至9月，但两原告与被告关于欠条的确立时间是2017年1月20日，且原告并非五金厂的员工，被告存在代付工人工资的行为。（2）收款收据、银行查询明细、借款协议，收款收据载明开票日期为2017年9月1日，付款人王草坡，备注“450+35500=35950元”，下方加盖广州三泰汽车租赁有限公司印章，查询明细载明被告于2017年9月1日向案外人李为华转账35500元，借款协议显示被告向广州证行互联网金融信息服务有限公司借款115300元，分36期偿还，被告表示其与原告协商，由被告为原告向案外人广州三泰汽车服务有限公司支付车辆购置款并每期支付车款，该款项用于偿还本案及（2018）粤0111民初6585号两案的欠款，原告同意后，被告代原告支付了车辆首付款35950元，原告到达上述公司将车辆提走并使用，但车辆仍登记在公司名下，由于被告资金困难，第一期款项未能支付，公司将车辆予以收回，但该35950元应当用于抵扣被告拖欠原告的劳动报酬。原告对该证据三性不予确认，原告表示其没有与车行签订购车协议，原告当时与被告口头协议，车辆只有过户到原告名下，原告才同意抵扣欠款，该车辆原告仅使用不到一个月即被收回，原告不同意被告提出的抵扣欠款的行为。（3）微信聊天记录，该聊天记录中原告王草坡确认被告已向其偿还13000元，被告表示涉案欠条出具后，其在2017年9月向原告王草坡支付500元、2018年1月23日向原告王草坡支付500元、2018年1月27日向原告王草坡支付1000元，2018年2月1日向原告王草坡转账6000元、2018年2月9日向原告王草坡转账5000元，上述款项合计13000元，该款项均用于偿还欠款本金。原告确认已收到被告支付的13000元，但表示被告还款时间距离签订欠条已近一年，按照月利率2%计算利息，被告偿还的13000元用于支付欠款利息，被告至今尚欠两原告工资款本金96000元。以上事实，有欠条、微信聊天记录截图、账户历史交易明细清单、《安全生产隐患整改通知书》、银行转账查询明细、《收款收据》、借款协议及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告以被告出具的工资欠条为证据向被告追索劳动报酬，被告亦确认拖欠两原告劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理，故本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点在于被告拖欠两原告劳动报酬的金额及利息。首先，被告于2017年1月20日向原告出具的欠条已明确尚欠两原告2014年至2016年的工资共计96000元，被告虽抗辩称经唐阁经济联合社安全生产管理办公室调解介入，约定按工人工资总额80%发放，但该通知书亦载明员工剩余工资亦有权通过劳动仲裁程序予以主张，且签订涉案欠条时有关劳动部门并未介入调解，本案亦无证据证实原告有参与调解并接受该调解方案，故本院对被告的抗辩不予采信；其次，被告抗辩称已为原告支付车辆购置款35950元，该款项应用于抵扣欠款本金，本院认为，根据双方庭审中的陈述，有关车辆购置及使用的时间应为2017年9月至10月，并无证据证实原告与被告就该车辆购置款抵扣工资欠款达成一致意见，且该车辆因被告未能按期支付车款而被收回，退一步讲，若存在被告陈述的车款抵扣欠款的情况，但在2018年1月24日的聊天记录中，被告仍对欠款12.6万元予以确认，其在聊天记录中并未提到对欠款本金12.6万元提出异议，故本院对被告的该项抗辩不予采信，被告支付购车首付款的行为和本案劳动报酬是两个不同的法律关系，被告可另循法律途径解决；第三，被告抗辩称其拖欠原告工资本金并非为96000元，该96000元包含了之前拖欠利息，故欠条载明为“工资及利息共计96000元”，对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，两原告与被告并非民间借贷关系，但现无证据证实被告拖欠原告的2014-2016年的工资利息超过年利率24%的情况下，原告要求以96000元为本金计付利息合理；第四，被告在欠条出具后，截止至2018年2月9日，已向原告偿还13000元，无证据证实双方约定上述款项用于偿还欠款本金，被告向原告出具的欠条中明确，欠款应在2017年4月左右还清，故本院认定，被告应在2017年4月30日前清偿欠款，被告未按约定清偿，其行为构成违约，应向原告支付逾期付款利息，该欠条载明，利息为月利率2%，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院认定被告偿还的款项应优先用于支付利息，因被告确认2017年9月已清偿500元，还款具体时间无法明确，故本院认定被告于2017年9月1日向原告偿还500元，本院对被告的还款情况汇总如下：            日期              天数              借款本金              借款利息              已支付利息              尚欠利息              尚欠本金              利率(月)                  2017/4/30              /              96000              0              0              0.00               96000              2%                  2017/9/1              124               96000              7936.00               500              7436.00               96000.00               2%                  2018/1/23              144               96000              9216.00               500              16152.00               96000.00               2%                  2018/1/27              4               96000              256.00               1000              15408.00               96000.00               2%                  2018/2/1              5               96000              320.00               6000              9728.00               96000.00               2%                  2018/2/9              8               96000              512.00               5000              5240.00               96000.00               2%      综上，截止2018年2月9日，被告尚欠两原告工资本金96000元、利息5240元及逾期利息，逾期利息以96000元为本金，从2018年2月10日起按月利率2%计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告陈志峰向原告王草坡、姜曼丽偿还劳动报酬96000元、利息5240元及逾期利息（逾期利息以96000元为本金，自2018年2月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王草坡、姜曼丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1378.8元，由被告陈志峰负担。该费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的费用直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一八年七月二十四日书记员 翁向雯