广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初4106号原告：中山和兴养菌场有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南路。法定代表人：黄伯良。委托诉讼代理人：吴展才，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。被告：广州福茂冷冻食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇市莲路傍西村段12号。法定代表人：陈东昇。被告：陈东昇，男，1965年7月24日出生，台湾台中市人。两被告的共同委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉律师事务所律师。第三人：招商银行股份有限公司佛山容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会桂州大道中46座华夏新城二期五区商场。委托诉讼代理人：殷喜平，该公司职员。委托诉讼代理人：鲁颖添，该公司职员。第三人：陈伟文，男，1961年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。原告中山和兴养菌场有限公司（以下简称和兴公司）诉被告广州福茂冷冻食品有限公司（以下简称福茂公司）、第三人招商银行股份有限公司佛山容桂支行（以下简称招商银行容桂支行）、陈伟文因追偿权纠纷一案，原告于2017年1月16日向中山市第二人民法院提起诉讼，中山市第二人民法院受理后，被告福茂公司在法定期限内提出管辖权异议，中山市第二人民法院依法审查后作出（2017）粤2072民初943号民事裁定书，将该案移送本院审理。本院于2018年2月27日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员梁玲敏、王俊中组成合议庭，于2018年4月17日第一次公开开庭进行了审理。后原告申请追加陈东昇作为被告参与诉讼，本院经审查后予以准许，并于2018年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小玲、吴展才，被告福茂公司的委托诉讼代理人即被告陈东昇的委托诉讼代理人肖绍勇，第三人招商银行容桂支行的委托诉讼代理人殷喜平，第三人陈伟文的委托诉讼代理人谢福林两次开庭均到庭参加了诉讼，第三人招商银行容桂支行的委托诉讼代理人鲁颖添第一次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和兴公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告福茂公司立即向原告偿还人民币30136500元；2.被告福茂公司从2015年2月11日按照同期银行贷款利率（年利率6%）向原告支付利息，利息算至被告福茂公司还清上述全部款项之日止，暂计至2017年2月10日的利息为3616380元；3.被告陈东昇对被告福茂公司不能清偿本案债务的部分承担二分之一的清偿责任；4.由被告承担本案全部的诉讼费用。原告当庭明确，第二项诉讼请求中的利息计算为中国人民银行同期贷款利率，2015年2月至今，中国人民银行3年至5年的贷款年利率为6%。事实与理由如下：2014年1月28日，被告福茂公司与第三人招商银行容桂支行签订了编号为2014年容字第0014210012号《授信协议》，约定被告福茂公司向第三人招商银行容桂支行借款人民币叁仟万元（30000000元）整，原告作为抵押人和保证人为被告福茂公司的上述债务向招行容桂支行提供不动产抵押和保证担保，并与招商银行容桂支行签订了编号为2014年容字第DY001421001201号《最高额抵押合同》（不对应具体授信协议）以及编号为2014年容字第BZ001421001202号《最高额不可撤销担保书》。《授信协议》签订后，第三人招商银行容桂支行依照协议的约定向被告福茂公司发放了贷款30000000元。2015年2月11日，原告委托第三人陈伟文（中山雅乐思电器实业有限公司，以下简称雅乐思公司）代被告福茂公司向招商银行容桂支行偿还截止至当日的借款本金及利息30136500元，第三人陈伟文于当日通过中国农业银行和中国建设银行向招商银行容桂支行的合计转账30136500元，至此，被告福茂公司向招商银行容桂支行的借款全部偿还完毕，原告的上述担保责任全部解除，招商银行容桂支行于当日出具《代偿证明》确认了该事实，并确认原告取得了对被告及其他担保人追偿的权利。另，根据第三人招商银行容桂支行提供的证据显示，被告福茂公司与第三人招商银行容桂支行签订《授信协议》时，被告陈东昇作为福茂公司的法定代表人于2014年1月28日向招商银行容桂支行出具编号为2014年容字第BZ001421001201号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告福茂公司在上述《授信协议》下所欠的所有债务承担连带保证责任。现原告作为保证人、抵押人已经代被告福茂公司偿还了上述《授信协议》下所欠的贷款本金和利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿”的规定，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额……”的规定，原告有权向被告福茂公司行使追偿权，有权要求被告陈东昇承担其应当承担的部分。被告福茂公司辩称，1.案涉的贷款实际由原告与招商银行联系沟通的，因原告的银行流水、经营状况均不符合银行的放款标准，于是原告请求被告福茂公司以被告福茂公司的名义向银行贷款，原告及被告福茂公司属于同一投资人投资的公司，原告能够提供银行认可的保证及抵押担保，故被告福茂公司才同意作为债务人向银行贷款。2.案涉贷款由银行直接支付给被告福茂公司的交易相对方，并非由被告福茂公司直接支配，故被告福茂公司的法定代表人以个人的名义将30000000元借给原告，借款本金及利率与案涉贷款的借款本金及利率一致，该事实有被告福茂公司提交的生效判决佐证。3.原告向银行偿还贷款后，被告陈东昇认同原告向银行偿还贷款的行为，于是没有就出借给原告的30000000元向法院申请强制执行，陈东昇申请强制执行的标的金额仅是案涉贷款期间的利息，陈东昇认为原告代为偿还贷款属于确认陈东昇对原告享有30000000元的债权，陈东昇未向法院申请强制执行，说明其愿意以该30000000元出借给原告的款项抵销原告向银行清偿的款项，后原告以追偿权纠纷向陈东昇主张3000多万元，陈东昇才在2017年就30000000元本金及利息向法院申请强制执行。故原告对被告福茂公司享有的追偿权及陈东昇对原告享有的债权进行抵扣之后，原告还需向陈东昇偿还1000多万元。4.原告主张按照6%的利率计算利息没有法律依据。被告陈东昇辩称，不同意原告的诉请。1.关于保证期间，被告陈东昇签署的《最高额不可撤销担保书》中约定的保证期间为授信协议项下每笔贷款的到期日，根据三份借款合同的约定，借款期限到期日分别为2015年2月13日、2月13日、2月18日，因此被告陈东昇的保证期间最迟为2017年2月18日，该案中保证期间已经经过，被告陈东昇无需承担保证责任。2.关于诉讼时效，根据各方在2014年1月28日签订的《授信协议变更协议书》，该协议书显示“丙方担保人”为原告、被告陈东昇，落款处也有相应的签字盖章，说明原告在被告福茂公司贷款时是明知被告陈东昇也系案涉贷款的保证人，且各方签署的所有贷款文书均为在场面签，原告主张不知道被告陈东昇是保证人没有事实依据，在原告于2015年2月11日代为向银行偿还贷款后就应当向相关责任方主张权利，根据担保法及相关司法解释的规定，原告主张权利应当从承担责任之日起开始计算诉讼时效，但原告直至2018年4月17日才向被告陈东昇主张权利，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告陈东昇的诉请。针对被告陈东昇的答辩，原告回应如下意见：由于原告的原法定代表人萧汉宗去世，原告的经营暂停，所有的文件资料不知去向，故原告起诉时不知道陈东昇是案涉银行贷款的保证人，直至第三人招商银行容桂支行提交证据材料时才知晓该情况，故原告追加被告陈东昇作为本案被告的时间没有超过诉讼时效。第三人招商银行容桂支行陈述，根据借款合同，贷款利率为按照银行贷款利率上浮30%为7.8%。保证期间用于约束主债权人，如债权人未在规定的期间内向债务人主张权利则保证人不承担相应的保证责任，但本案为追偿权；关于诉讼时效，民法总则规定诉讼时效为三年，且一审阶段应当适用民法总则三年的诉讼时效。第三人陈伟文陈述，第三人陈伟文作为雅乐思公司的股东，在履行和兴公司与雅乐思公司于2015年2月9日签订的《房产转让合同书》时代表雅乐思公司向和兴公司支付约定的转让价款，陈伟文于2015年2月11日向第三人招商银行容桂支行支付的30136500元构成雅乐思公司应向和兴公司支付的首期转让价款的其中部分，陈伟文受托代偿支付方式依循招商银行容桂支行的通知指引，并产生受委托支付的结果，随后，招商银行容桂支行解除了对相关不动产的抵押登记记录，反映了如上代偿支付的原因。故原告和兴公司就涉案起诉所陈述的相关事实与理由属实，和兴公司依法取得了对被告福茂公司的追偿权，第三人陈伟文认为原告有权请求福茂公司向其偿还人民币30136500元整；另补充，根据被告方的答辩意见，陈东昇根据生效判决追加执行标的至30000000元，表明陈东昇所持有的债权独立于本案的贷款，与本案不是同一法律关系，说明陈东昇即使认为可以抵扣案涉贷款，但最终也并未实际进行抵扣。第三人陈伟文与原告和兴公司之间存在房屋买卖合同关系，但原告与第三人陈伟文进行房屋买卖的交易中均未与萧汉宗及其亲属接触过，第三人陈伟文认为原告对被告陈东昇相关的保证合同是不知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案经审理查明，2014年1月28日，原告与第三人招商银行容桂支行签订《授信协议》，约定第三人招商银行容桂支行向原告提供30000000元的授信额度等，原告和兴公司为被告福茂公司的该笔借款提供抵押担保及不可撤销的保证担保，被告陈东昇为被告福茂公司的该笔贷款提供不可撤销的保证担保。同日，招商银行容桂支行作为授信人（甲方），被告福茂公司作为授信申请人（乙方），原告和兴公司及被告陈东昇作为担保人（丙方），共同签订了《变更协议书（修改稿）》，将原《授信协议》的部分内容进行了变更，增加了被告福茂公司提供其应收租金为其案涉借款提供质押及变更了其他内容。被告陈东昇、原告的原法定代表人箫汉宗在该变更协议书的“丙方”处签名、捺印。上述合同签订后，被告福茂公司与招商银行容桂支行签订具体的借款合同，招商银行容桂支行依约向被告福茂公司发放了贷款共计30000000元。因贷款保证人及抵押人即原告和兴公司涉诉，出现合同约定违约事由，被告福茂公司的案涉贷款存在风险，截止至2015年2月11日，被告福茂公司尚欠招商银行容桂支行的贷款本金及利息合计30136500元。2015年2月11日，第三人陈伟文受原告委托代被告福茂公司向招商银行容桂支行偿还贷款本息共计30136500元。2015年2月11日，第三人招商银行容桂支行向陈伟文（雅乐思公司）出具《代偿证明》，主要内容有：我行于2014年1月28日与福茂公司签订《授信协议》，和兴公司为债务人《授信协议》项下所欠我行的债务，向我行出具了《最高额不可撤销担保书》。2015年2月11日我行收到和兴公司按《最高额不可撤销担保书》的约定，特委托自然人陈伟文（雅乐思公司）为债务人福茂公司履行担保代偿金额（本金及利息）30136500元正，该代偿款项已付至我行账户。故和兴公司在《最高额不可撤销担保书》项下的保证责任已经全部解除，同时，和兴公司为债务人福茂公司与我行签订的《授信协议》项下债务，所签订的《最高额不可撤销担保书》及《最高额抵押合同》项下的担保责任我行不再追究和兴公司的担保责任。依据相关法律法规，和兴公司取得对被担保人福茂公司及债务人的其他担保人的追偿的权利。本院认为，本案属保证人追偿权纠纷，因被告陈东昇系台湾居民，本案系涉台民事案件。因本案主债权相关的《授信协议》《最高额不可撤销担保书》等均约定适用中华人民共和国法律，故本案适用大陆的法律解决本案纠纷。招商银行容桂支行与被告福茂公司签订的《授信协议》《变更协议书（修改稿）》《借款合同》，原告与招商银行容桂支行签订的《最高额抵押合同》，原告、陈东昇出具的《最高额不可撤销担保书》均是各方当事人的真实意思表示，上述协议合法有效，应予确认。原告依据《最高额不可撤销担保书》的约定为被告福茂公司因《授信协议》项下所产生的债务履行保证责任，即向招商银行容桂支行代偿融资借款本息共计30136500元符合有关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告向招商银行容桂支行代偿借款后，有权向债务人即被告福茂公司追偿代付的款项。故原告要求被告福茂公司支付代偿款项30136500元及自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算代偿利息的诉请合法有理，本院予以支持。原告主张在其向第三人招商银行容桂支行履行保证代偿义务后，被告陈东昇作为案涉贷款的另一保证担保人，应对被告福茂公司不能清偿本案债务的部分承担二分之一的清偿责任，被告陈东昇认为原告在代偿后未及时向其主张债务，原告对被告福茂公司的诉求超过诉讼时效要求。针对双方的诉辩意见，本院认为，按照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，在原告履行保证责任代为清偿案涉贷款本息后，即取得向债务人福茂公司追偿，或者要求其他连带保证人清偿相应份额的权利。从本院查明的事实可知，原告于2015年2月11日履行代偿义务，向第三人招商银行容桂支行支付了贷款本息共计30136500元，但原告于2018年4月17日向本院提出追加陈东昇为本案被告并提出相应主张，在此之前并无证据显示原告向被告陈东昇主张过权利或其他存在不可抗力等导致诉讼时效中止、中断的情形，故原告对被告陈东昇的诉求超出了诉讼时效，本院不予支持。至于原告所称，其前法定代表人萧汉宗去世，相关资料、文件由萧汉宗保管未移交给原告公司，故其不清楚案涉贷款存在另一保证人陈东昇，在第三人招商银行容桂支行参与诉讼提交保证合同作为证据后才知晓该事实，故应从其知晓该事实起起算诉讼时效，因《变更协议书》明确载明案涉贷款的担保人为“和兴公司、陈东昇”，萧汉宗作为原告的法定代表人/授权代表在其上签名，即原告对于被告陈东昇系案涉贷款的另一保证人是清楚、明知的，至于原告所述其公司所签订的抵押合同、保证合同、变更协议等相关文件均在萧汉宗处未向其提交导致其不知晓被告陈东昇系另一保证人，萧汉宗有无提交相关资料属于原告的公司内部管理问题，原告以此作为抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州福茂冷冻食品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山和兴养菌场有限公司支付代偿款30136500元及利息（以30136500元为本金从2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山和兴养菌场有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210564.4元，由被告广州福茂冷冻食品有限公司负担。如不服本判决，原告中山和兴养菌场有限公司、被告广州福茂冷冻食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈东昇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  梁玲敏人民陪审员  王俊中二〇一八年七月十八日书 记 员  曾松林