浙江省淳安县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0127行初7号 原告余效茗男，1975年9月10日出生，汉族，住淳安县。 委托代理人郭芊伶，浙江择木律师事务所律师。 被告淳安县枫树岭镇人民政府，住所地：淳安县枫树岭镇枫树岭村。 法定代表人徐小忠，镇长。 出庭负责人邵斌，副镇长。 委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 原告余效茗不服被告淳安县枫树岭镇人民政府作出的结婚登记行为，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭后，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告余效茗及其委托代理人郭芊伶、被告的出庭负责人邵斌及其委托代理人余炳成到庭参加了诉讼。现已审理终结。 淳安县枫树岭镇人民政府于2002年8月6日向余效茗及“杨朝妹”办理了结婚登记并颁发枫字第64号结婚证。 原告余效茗诉称：2002年8月7日，原告与杨朝妹（身份证号）在被告处填写《结婚登记申请书》，办理结婚登记（结婚证字号：枫字第64号）。 原告与杨朝妹婚后感情不和，经常为生活琐事争吵，双方感情彻底破裂，双方遂于2007年开始分居至今，双方一直无联系。2017年，原告希望通过起诉离婚，结束两人名存实亡的婚姻关系，根据《结婚登记申请书》中杨朝妹的身份证号到公安部门调取杨朝妹的户籍信息，但发现根据该身份证号查询的却是他人，名叫陈红芬(户籍地为云南省文山壮族苗族自治州马关县马白镇海子边社区松毛寨111附1号)。 原告遂于2018年2月28日向被告递交撤销该结婚证的申请书，被告的法律顾问电话联系告诉原告代理人，该请求不符合法律规定予以拒绝。 原告认为，被告在办理结婚登记时，对杨朝妹提交的证件和证明未尽到审查义务，致使原告不能通过民事诉讼的方式离婚。故起诉，请求依法判决。1、请求依法撤销被告于2002年8月6日作出的“枫字第64号”结婚证；2、被告承担本案诉讼费用。 原告在起诉时提交了如下证据：1、婚姻登记户口证明、婚姻状况调查单、婚姻状况证明、结婚登记申请书各1份，拟证明原告与杨朝妹登记为夫妻的事实。 2、户籍信息证明1份，拟证明结婚证上杨朝妹的身份证号码实为另一人陈红芬的事实。 被告答辩称：一、关于本案的基本事实。 2002年8月7日，原告与杨朝妹到被告处办理结婚登记，原告的登记身份信息：余效茗（身份证号码：），男，1975年9月10日出生，汉族，住淳安县枫树××镇××村。杨朝妹的登记身份信息：杨朝妹（身份证号码：），女，1981年12月4日出生，苗族，住云南省马关县夹寒箐镇水礁房办事处田头四村四号，被告调查核实后予以登记结婚。2018年2月28日，原告向被告提出撤销婚姻登记，认为与原告结婚登记的杨朝妹另有其人，名叫陈红芬（自述与杨朝妹不是同一人），户籍地在云南省文山壮族苗族自治州马关县马白镇海子边社区松毛寨111附1号，并提供了杭州市公安局长庆派出所出具的陈红芬的户籍信息证明，该证明反映陈红芬的公民身份证号码与杨朝妹相同，据此要求被告撤销婚姻登记。 二、针对原告诉讼请求的答辩意见。 1、被告享有民政行政管理（民政）行政登记婚姻登记撤销权。根据1994年1月12日经国务院批准的《婚姻登记管理条例》第二十五条规定，乡镇人民政府对申请婚姻登记的当事人弄虚作假、骗取婚姻登记的，婚姻登记管理机关应当撤销婚姻登记。 2、原告与杨朝妹是否弄虚作假、骗取婚姻登记的事实由人民法院作出认定并作出判决。本案中杨朝妹的身份信息是否虚假，是认定弄虚作假、骗取婚姻登记的判断标准，以法庭查明认定事实作出判决被告不持异议。 3、被告履行审慎审查的义务，不存在过错，不应承担本案的诉讼费用。被告审查结婚登记材料时，对存疑问题发函调查，履行审查的结婚登记材料真实性职责，受客观条件限制，不能作出准确判断，不存在过错。原告负有提供全部登记结婚材料真实性的义务，如存在弄虚作假，原告存在错误，该诉讼费用应由原告承担。 被告在答辩期内提交了如下证据：1、结婚登记材料1组，拟证明被告进行结婚登记审查，被告已经履行婚姻登记法审慎审查的义务的事实。 2、申请书1份，拟证明原告申请撤销登记结婚的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2，形式真实性无异议，婚姻登记材料及户籍信息中的有关杨朝妹的身份证号码是否存在重复问题应当以法院调取材料为准。原告对被告提交的没有异议。 本庭向双方出示的杨朝妹的身份信息。 原告无异议，照片是杨朝妹本人，身份证号码与结婚登记的不一致。 被告对真实性没有意见。但是认为根据法庭庭前调查的信息，杨朝妹曾经登记过的身份证号码。 原、被告提交的证据及本院出示的证据均符合证据三性，且与本案有关联，均予以采信。 结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2002年8月7日，余效茗与“杨朝妹”携带淳安县枫树××镇××村村民委员会出具的余效茗的婚姻状况证明、婚姻登记户口证明及余效茗居民身份证前往被告处申请办理结婚登记。被告经审核认为证据齐全，准予登记，并于当日向余效茗及“杨朝妹”发放枫字第64号结婚证。 2002年8月6日，被告向云南省马关县民政局发函了解“杨朝妹”的婚姻状况。该局于2002年8月27日回函答复如下：婚姻状况：未婚；非婚生育情况：无；户籍情况：出生年月1981年12月4日，户籍地云南省马关县夹寒箐镇水碓房村委会田头四组；身份证号码。 2018年1月19日，原告在杭州市公安局长庆派出所查询身份证号码登记使用人为陈红芬，女，彝族，出生日期1981年12月4日，户籍登记地址云南省文山壮族苗族自治州马关县马白镇海子边社区松毛寨111附1号。 本院经查询，“杨朝妹”1981年12月4日出生，汉族，身份证号，户籍地云南省文山壮族苗族自治州马关县夹寒箐镇水碓房村委会田头四村。该档案经原告辨认，便是与其登记结婚的“杨朝妹”。 本院认为，根据1994年2月1日国务院颁布的《婚姻登记管理条例》第五条的规定“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府”，淳安县枫树岭镇人民政府作为淳安县枫树岭镇的婚姻登记管理机关办理婚姻登记符合法律规定，被告主体适格。根据《婚姻登记管理条例》第八条第一款的规定“申请婚姻登记的当事人，应当如实向婚姻登记管理机关提供本条例规定的有关证件和证明，不得隐瞒真实情况”，第九条第一款规定“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记机关申请结婚登记，申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明”。原告余效茗与“杨朝妹”在办理结婚登记时，“杨朝妹”未向登记机关提供任何证件和证明。原告余效茗在婚前对“杨朝妹”的情况缺乏了解，且在“杨朝妹”未能提供任何身份证明的情况下，便与其登记结婚，导致婚姻登记错误，自身存在过错。被告淳安县枫树岭镇人民政府未要求杨朝妹提供相应证件和证明，仅是向云南省马关县民政局发函了解杨朝妹的相关情况，且在该局回函之前已经进行了结婚登记，亦存在过错。本院认为相关身份信息应向当地户籍管理部门了解，而不是向民政部门了解。被告淳安县枫树岭镇人民政府在办理结婚登记时对申请登记双方的材料未进行必要的审查、核实，也未要求“杨朝妹”提供身份证和户口证明、婚姻状况证明，便向原告余效茗、“杨朝妹”颁发了结婚证，该婚姻登记存在重大错误、明显违法情形，属于无效行政行为，应予确认无效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认淳安县枫树岭镇人民政府于2002年8月7日对原告余效茗与“杨朝妹”作出的枫字第64号结婚登记的行政行为无效。 二、原告余效茗与“杨朝妹”持有的枫字第64号结婚证，予以收缴。 案件受理费50元，由原告余效茗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉琴 人民陪审员  章海潮 人民陪审员  叶发佑 二〇一八年七月九日 书 记 员  汪 珊 ? 法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 …… ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?