呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1048号上诉人(原审原告)：康海涛，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：内蒙古民族艺术剧院。法定代表人：刘春良，该院院长。委托诉讼代理人：原琪，恒信长城律师事务所律师。上诉人康海涛因与被上诉人内蒙古民族艺术剧院（以下简称民族剧院）人事争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康海涛，被上诉人民族剧院的委托诉讼代理人原琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康海涛上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102民初4464号民事判决书。2、确认康海涛与民族剧院从1992年7月开始至今存在人事关系,恢复康海涛在民族剧院的职工待遇。事实和理由：原审法院认定康海涛与民族剧院的人事关系于2005年3月终止的事实错误,以下几点足以证明康海涛与民族剧院的人事关系至今存在：1、民族剧院已认可康海涛从1993年开始就是其单位的正式职工。2、根据民族剧院出具的年度考核证书可以看出康海涛从1992年到2002年的考核都是合格的,但是,民族剧院认可康海涛从2000年开始就因病在家修养,仅此一条足以看出民族剧院是准许康海涛在家修养的,并不存在民族剧院主张的康海涛长期无故外出不归的情况。3、民族剧院认可财政局在康海涛因病在家修养期间(2000年-2004年)一直没有给康海涛发放工资,该工资由民族剧院自行支取,这足以说明民族剧院对于康海涛因病在家修养的事情不但知情,而且准许,民族剧院从没有依法与康海涛办理过任何解除人事关系的手续,故双方人事关系仍然存在。4、民族剧院在2005年3月1日将康海涛的档案移交到人才交流中心不属于解除人事关系,况且,移交时既没有与康海涛协商,更没有依法告知康海涛,康海涛近期才通过其他途径知道此事,故民族剧院的行为是无效的。综上所述,康海涛在得到民族剧院许可的情况下,从2000年开始在家养病,在此期间,民族剧院对康海涛的考核属于合格,还自行领取了财政局发给康海涛的工资,且民族剧院至今也无法提供任何依法与康海涛办理过解除人事关系的证据,也无法提供任何主动联系过康海涛的证据,所以康海涛认为,民族剧院擅自将康海涛的档案移交到人才交流中心的行为是无效的,也不属于人事关系的解除,康海涛与民族剧院的人事关系至今存在。民族剧院辩称，康海涛自2000年4月开始就未在民族剧院领取工资,长期离岗不归,此后康海涛再未接受民族剧院的工作管理，也未再向民族剧院提供过劳动，2000年9月组建的歌舞剧院及2003年组建的民族剧院，一直无法与其取得联系,民族剧院在报纸上登报，已经尽到合理的通知义务，所以根据国办发(2002)35号文件及内人发(2000)21号文件以及事业单位人事管理条例,并结合剧院有关规章制度履行了完整的人事手续,经自治区编办核销了编制,将其档案移交到人才交流中心。民族剧院认为，该案属于人事编制核销问题，不属于人事关系解除或聘用合同纠纷，不属于人民法院受案范围。康海涛向一审法院起诉请求：确认康海涛与民族剧院从1992年7月开始至今存在人事关系,恢复康海涛在民族剧院的职工待遇。一审法院认定事实：康海涛于1992年7月19日中专毕业后被分配到内蒙古歌舞团任舞蹈演员,2000年年底康海涛因病离开单位回家休养。2000年,内蒙古民族剧团和内蒙古歌舞团合并为内蒙古民族歌舞剧院,康海涛继续在内蒙古民族歌舞剧院工作,2004年6月9日,内蒙古民族歌舞剧院院委会研究决定将包括康海涛在内的33位同志的人事关系移交人才交流中心管理,次日,内蒙古民族歌舞剧院院向内蒙古文化厅人事处报送《内蒙古民族歌舞剧院关于将刘喜等33人人事关系移交人才交流中心的报告》,文件内容载明:"厅人事处:为了优化人才资源配置,推进事业单位人事制度改革,引入竞争机制,提高专业技术人员队伍整体素质,真正做到科学设置岗位、按岗择优聘用,剧院对原民族剧团歌舞团时期长期离职未归、特别是在2000年9月25日建院以来直未与剧院有过任何联系的人员,做了认真细致的了解,根据内人发(2000)21号、国办发(2002)35号文件有关精神,同时结合剧院有关规章制度,经2004年6月9日院委会研究决定,将刘喜等33位同志的人事关系移交内蒙古人才交流中心管理"。后附人员名单,其中包括康海涛。2005年3月1日内蒙古民族歌舞剧院下发通知,内容为:"康海涛同志为我单位职工。自2000年9月25日重新组建剧院以来,长期外出不归。同时该同志的业务能力确实不能适应剧院的工作。根据内人发【2000】21号、内人办发【2000】36号、国办发【2002】35号文件中关于事业单位聘用制度及未聘人员安置的具体文件精神经剧院研究决定,将该同志分流到人才交流中心"。2005年3月23日,内蒙古民族歌舞剧院院在《内蒙古日报》第20434期第5版社会新闻版面刊登公告,公告内容为":根据内人发(2000)21号、国办发(2002)35号文件及有关精神,经剧院院委会研究、文化厅批准、备案,将以下32位同志的人事关系移交内蒙古人才交流中心管理。刘喜.....康海涛......"。经查,内蒙古民族歌舞剧院后又经合并成立现内蒙古民族艺术剧院,性质为全额拨款事业单位。另查明,2005年3月康海涛被内蒙古自治区机构编制委员会核准核销编制。康海涛、民族剧院因人事纠纷发生争议，康海涛为维护自身权益向内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，申请确认康海涛与民族剧院劳动关系存在，民族剧院恢复康海涛的职工待遇。内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院于2016年12月30日作出内劳人仲字［2016］106号仲裁决定书，认为已过仲裁时效，决定撤销案件。康海涛不服向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，请求判令确认康海涛与民族剧院从1992年7月开始至今存在劳动关系，恢复康海涛与民族剧院的职工待遇，以维护康海涛的合法权益。呼和浩特市新城区人民法院于2017年6月20日依法作出（2017）内0102民初784号民事判决书，以"康海涛与民族剧院之间的争议系聘用关系引发的人事争议，并非劳动关系，对于康海涛要求确认劳动关系及依此主张的其他诉讼请求不予支持"为由，驳回康海涛的全部诉讼请求。2017年7月，康海涛向内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求依法确认与民族剧院从1992年7月开始至今存在人事关系，恢复在民族剧院的职工待遇。内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院于2017年8月2日作出内劳人仲字［2017］55号不予受理通知书。康海涛不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，民族剧院系事业性质单位，康海涛于1992年7月以舞蹈演员的身份被原内蒙古歌舞团招聘录用，聘用过程经上级机关人事部门批准、备案，有《国家机关、事业单位新参加工作人员定级审批表》为证。2004年6月，民族剧院作出将康海涛在内的32人的人事手续移交内蒙古人才交流中心的决定并将该决定上报、刊登公告，至此双方发生争议。依据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属人事争议。康海涛、民族剧院的争议系事业单位因聘任、解聘、工资调整等产生的人事纠纷，康海涛以确认存在人事关系为请求提起仲裁、诉讼符合法律规定，该案件属于人民法院受理范围，故对于民族剧院的该部分抗辩意见一审法院不予采纳。关于仲裁时效问题，康海涛提出的诉讼请求为：确认康海涛与民族剧院从1992年7月开始至今存在人事关系，恢复康海涛在民族剧院的职工待遇。据此可知本案为确认人事关系之诉，是确认之诉，解决的是当事人之间是否存在人事法律关系，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，因此不适用仲裁时效的规定，故民族剧院对康海涛请求已过仲裁时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案中，康海涛、民族剧院双方对康海涛于2000年因伤休养后再未回原单位工作的事实不持异议，此后，康海涛未再接受内蒙古民族艺术剧院的工作管理，亦未再向内蒙古民族艺术剧院提供劳动。据此，2004年6月，民族剧院作出将康海涛在内的32人的人事手续移交内蒙古人才交流中心的决定并将该决定报送内蒙古自治区文化厅人事处，于2005年3月23日将决定在内蒙古日报上公告，2005年3月康海涛被内蒙古自治区机构编制委员会核准核销编制。综上，民族剧院已经尽到合理的通知义务，双方之间的人事关系已于2005年3月终止，康海涛主张其与民族剧院至今仍存在人事关系的主张因其未提出有效的关联证据予以证明，故对其要求确认与民族剧院至今仍存在人事关系并恢复职工待遇的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，判决：驳回原告康海涛的诉讼请求。案件受理费10元由康海涛承担。二审中，当事人没有提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：康海涛与民族剧院是否存在人事关系,民族剧院是否恢复康海涛的职工待遇。针对该争议焦点，康海涛从2000年至今未回民族剧院工作。2004年6月，民族剧院作出将康海涛在内的32人的人事手续移交内蒙古人才交流中心的决定并将该决定报送内蒙古自治区文化厅人事处，且于2005年3月23日将该决定在内蒙古日报上公告，2005年3月康海涛被内蒙古自治区机构编制委员会核准核销编制。综上，因康海涛的编制已于2005年3月核销，其与民族剧院的人事关系已终止，且民族剧院与其终止人事关系程序合法，故康海涛主张其与民族剧院至今仍存在人事关系并恢复职工待遇的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，康海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由康海涛负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一八年七月三日书记员 王侯