广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初56号 原告：陆善民，男，1944年1月11日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：陆保群，男，1985年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市，系陆善民儿子。 被告：广西凭祥市东华投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市白云分场三期10号地（职工住宅铺面）一楼。 法定代表人：俞洪绪，执行董事。 委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所执业律师。 第三人：凭祥市夏石镇丰乐村更土经联社，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇丰乐村更土屯。 负责人：陆尚建，队长。 委托诉讼代理人：陆映周，男，1974年5月8日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 原告陆善民诉被告广西凭祥市东华投资开发有限公司（以下简称东华公司）、第三人凭祥市夏石镇丰乐村更土经联社（以下简称更土经联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆善民及其委托诉讼代理人陆保群，被告东华公司的委托诉讼代理人梁汉松，第三人负责人陆尚建及其委托诉讼代理人陆映周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆善民向本院提出诉讼请求：东华公司赔偿经济损失5万元，并从2012年4月起，按中国人民银行最高借贷利率计算利息至还清之日止。事实和理由：1980年，更土经联社按国家相关政策实行家庭联产责任制，将土地分配承包到户，当时原告一家共有九口人，分得水田6.53亩、旱地1.35亩、林地20亩。2009年2月15日，更土经联社召开村民大会，讨论更土屯被征用、占用土地的管理办法，确定除水田和有亩数的旱地归私人所得，经济林地、荒地归集体所有，由生产队分配。2012年，东华公司租用更土经联社荒山土地共229.7亩，之后因生产需要，又另行租用原告及陆志付、陆志保、陆志达等部分村民的水田，其中原告就位于“角成”（地名）的水田1.42亩与东华公司签订了补偿协议并领取了补偿款4万元。当原告要求与华东公司对另一块位于“边弄”（地名）的2亩水田签订协议时，华东公司声称该地块的补偿款已包含在其支付给更土经联社的承包费之中了，于是其起诉要求更土经联社支付该2亩水田的补偿款，经法院审理，认定东华公司未将“边弄”的2亩水田补偿款支付给更土经联社，故要求东华公司参照更土屯其他出租土地的标准，按每年每亩2500元补偿十年，共计5万元。 东华公司辩称，本案属于重复起诉。陆善民本次起诉的标的、诉请均已经过一审、二审并做出了生效判决，法院不应再次受理，已经受理的，应驳回其诉讼请求。东华公司已经向更土经联社和其他村民支付了全部租金，陆善民没有证据证明东华公司占用其土地，经过前几次的审理，可以确定陆善民主张的2亩水田包含在更土经联社出租给东华公司的229.7亩土地里，陆善民在本案提交的一份证据称该水田现在一片堰塞湖中，而这片堰塞湖就是在更土经联社出租给东华公司的229.7亩土地的范围内。 更土经联社述称，在更土经联社与东华公司签订的合同中已写清楚，经联社出租的是集体的山林，水田和旱地由东华公司自行与村民协商使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陆善民提交的证据有：1.耕地、开荒地承包合同书；2.农村土地承包经营权证；3.更土经联社会议总结；4.东华公司与更土经联社签订的《土地租赁合同书》；5.（2014）凭民初字第360号民事判决书；6.（2016）桂14民终4号民事判决书、（2016）桂民申1810号民事裁定书；7.东华公司与陆善民本人签订的《租地协议书》；8.土地承包经营权证登记薄；9.更土屯成员陆志喜证人证言；10.凭祥市农村合作经济经营管理站（以下简称农经站）出具的《关于陆善民“边弄”地块问题的情况说明》（以下简称《情况说明》）。东华公司认为，陆善民的证据大都在前几次诉讼中提交过了，法院在其他已生效的判决中也有认定，一方面，可以证明陆善民的起诉属于重复起诉，另一方面，凭祥、崇左以及广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）的判决或裁定，都阐述了陆善民没有证据证明其主张的2亩水田包含在更土经联社出租给东华公司的范围内，但也没有确定不在，土地承包经营证与本案无关，证人证言因证人未到庭，不应作为证据使用，《情况说明》明确了本案有争议的2亩水田现在一片堰塞湖中，而这片堰塞湖就包含在东华公司向更土经联社租用的土地范围内。 东华公司提交的证据有：（2017）桂1481民初169号民事判决书、（2017）桂14民终616号民事判决书。陆善民认为东华公司提交证据的时间已超过举证期，故该两份判决书不能作为证据使用，其2017年起诉东华公司是以土地承包经营权出租合同纠纷为由，此次起诉则以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由，两案是不一样的法律关系。 更土经联社无证据提交，质证认为陆善民的证据在2014年陆善民起诉更土经联社时已发表意见，对东华公司提交的证据无异议。 庭审结束后，因农经站属于凭祥市农业局的二层机构，本院拟向该局核实农经站作出的《情况说明》的真实性及经过，但凭祥市农业局拒绝签收本院的协助调查函。 综合各方当事人的质证意见，本院对陆善民及东华公司的证据认定如下： 一、陆善民提交的证据1-4及证据7在本院审理的（2014）凭民初字第360号案件中已提交，本院亦已在该案中予以分析和认定，（2014）凭民初字第360号民事判决书、（2016）桂14民终4号民事判决书、（2016）桂民申1810号民事裁定书等法律文业已发生法律效力，可直接作为定案依据；土地承包经营权登记薄与农村土地承包经营权证相印证，本院予以确认；证人陆志喜出具的证言，因证人已去世，无法核实，东华公司亦不予认可，本院不予确认；农经站出具的《情况说明》内容与本案有较大关联，但凭祥市农业局拒绝签收本院协助调查函，不对该《情况说明》的真实性及其调查经过作出说明，那么，作出该情况说明前是否已进行实地勘验及调查，如何调查等情况均无法核实，本院在本案对该证据不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：1995年3月28日，以陆善民为户主的家庭户与被告签订了《耕地、开荒地承包合同书》，承包了更土屯水田6.53亩和畲地1.35亩，承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日，随后凭祥市人民政府向陆善民颁发了《农村土地承包经营权证》。2009年2月15日，更土经联社召开群众大会，确认关于征用土地办法为除水田和有亩数的旱地归私人所得外，经济林地、荒山归集体所有，由生产队支配。2012年4月11日，更土经联社与东华公司签订《土地租赁合同书》，将更土屯所属更土金矿范围内的土地租给东华公司用于矿山开采生产，租用期限为十年，从2012年4月11日至2022年4月11日止；租金按每亩每年1800元计算；租用地界为：东至与板弄屯交界处、西至与板布屯交界处、南至以更土屯公路（废旧堆场和池子处）为界、北至大榄角果树至山顶的土地为界（实际范围以双方确认的更土金矿更土屯矿段租用土地范围平面图为准），上述租用土地面积共229.7亩，减去2009年11月2日租给鑫宝公司的29.7亩，实际为200亩；租金共计人民币360万元整，减去东华公司于2012年4月6日支付给更土屯成员周伟礼原与更土经联社签订的《鱼塘承包合同》的五年租金505000元，东华公司实际支付给更土经联社的租金为30950000元。合同签订后，更土经联社将承包款按各承包户的成员平均发放，陆善民家庭户九口人分得9万元，除此之外，没有其他分配租金的方式，也没有其他家庭户额外分得租金。 另查明，东华公司租用更土经联社的土地因长年采挖和堆填，已不复土地出租前的原貌。陆善民另有“角成”（地名）1.42亩的承包地与东华公司另行签订了《土地出租合同》，由陆善民与东华公司自行协商和收取租金。2014年7月9日，陆善民以其“边弄”2亩承包地被更土经联社擅自作为229.7亩出租土地的一部分出租给了东华公司，且未将相应的租金分配给其为由，以更土经联社为被告，东华公司为第三人起诉，要求更土经联社退还其2亩土地相应的租金及利息，本院审理后作出（2014）凭民初字第360号民事判决书，驳回陆善民的诉讼请求。判决后陆善民不服，先后提起上诉和再审申请，崇左市中级人民法院和区高院先后以（2016）桂14民终字4号民事判决书、（2016）桂民申1810号民事裁定书，分别作出了驳回上诉维持原判和驳回再审申请的裁决。2017年3月1日，陆善民就同一事实，以土地承包经营出租合同纠纷为由，列东华公司为被告，更土经联社为第三人，再次向本院起诉，要求东华公司支付其2亩水田的租金及利息，本院审理后作出（2017）桂1481民初169号民事判决书，驳回陆善民的诉讼请求，陆善民再次提起上诉，崇左市中级人民法院审理后作出（2017）桂14民终616号民事判决书，驳回陆善民的上诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1.陆善民对本案的起诉是否属于重复起诉？2.如果陆善民的起诉不属于重复起诉，东华公司是否侵占了陆善民的土地承包经营权，应否向陆善民支付土地承包款5万元及利息？ 一、关于陆善民对本案的起诉是否属于重复起诉的问题。陆善民第一次起诉在2014年，当时其认为是更土经联社侵害其经营权，要求更土经联社赔偿，被驳回诉讼请求后，2017年以土地承包经营权出租合同为由起诉东华公司，亦因陆善民未能提供与东华公司的书面租赁合同或口头约定等相关证据证实双方存在租赁合同关系被驳回诉讼请求。本次诉讼，陆善民以侵权为由起诉，有别于2017年的合同之诉，符合法律规定，不属于重复起诉。 二、关于东华公司是否侵占了陆善民的土地承包经营权，应否向陆善民支付土地承包款5万元及利息的问题。陆善民认为，其承包的土地在更土屯范围内，现东华公司使用了更土屯的土地，而其位于“边弄”的2亩承包地经（2014）凭民初字第360号民事判决书认定不在更土经联社出租给东华公司的范围内，东华公司也未另行与其签订租用合同，因此，东华公司侵害了其承包土地的经营权。对于陆善民的上述主张，根据其前两次起诉的生效判决认定，东华公司现使用的更土屯的土地是经过两种方式租用，一种是与更土经联社签订租用合同，另一种是直接与土地承包经营权人签订合同。陆善民在前几次诉讼中提交的证据，均不能证明“边弄”2亩水田的四至和方位、范围，本案审理中提供由农经站出具的《情况说明》与本案有较大关联，但由于农业局拒绝签收本院发出的《协助调查函》并对该《情况说明》的真实性及相关情况进行答复，该《情况说明》不能作为本案认定事实的依据，陆善民提供的其他证据亦不能确定其承包的“边弄”的二亩土地的四至范围，依旧不能确定该争议土地是否在更土经联社出租给东华公司的229.7亩的土地范围内或是否在他人与东华公司签订的合同范围内，因此，陆善民主张东华公司侵占其承包地并要求东华公司支付补偿款及利息的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第一项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陆善民的诉讼请求。 案件受理费1050元，由陆善民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  廖海燕 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  黄佳雯 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； ……； ……； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请深圳市所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。