江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0117民初3669号 原告：南京市澳华生物科技有限公司，住所地在南京市溧水区滨淮大道9号。 法定代表人：陈柱生，南京市澳华生物科技有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。 被告：安徽鸿远牧业有限公司，住所地在安徽省宣城市宣州区古泉镇。 法定代表人：汤贵生，安徽鸿远牧业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：冯小海，安徽省陵阳律师事务所律师。 原告南京市澳华生物科技有限公司（以下简称澳华公司）与被告安徽鸿远牧业有限公司（以下简称鸿远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周斌、被告的法定代表人汤贵生及被告的委托诉讼代理人冯小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澳华公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿远公司支付货款159674.52元及逾期付款利息（自2016年7月3日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.判令鸿远公司支付违约金31934元（159674.52元×20%）。事实与理由：2016年3月16日，邦基（南京）农牧有限（以下简称邦基公司）与鸿远公司订立《直销牧场购销协议》，就鸿远公司购买邦基公司生产的定制料事宜达成合意，同时双方对销售方式、双方的责任和义务以及违约责任等做了约定。2016年4月18日，双方又订立《饲料购销合同》，就饲料的配方、价格、交货地点做了补充约定。合同订立后，邦基公司依约履行了交货义务。2016年6月7日，经鸿远公司确认截止2016年5月31日尚欠102614.52元。另查明，2016年6月3日，邦基公司向鸿远公司销售18吨饲料，价值57060元，该款未予结算和支付。按照合同约定，鸿远公司应在邦基公司发货后30日内付款，但鸿远公司未依约履行。为维护自身合法权益，邦基公司诉至本院，请求判如所请。 鸿远公司辩称，原告供应的BD001-HYMY断奶仔猪配合颗粒饲料不符合《饲料购销合同》的约定，构成根本违约，被告无需再支付原告货款，并有权要求原告支付违约金，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，鸿远公司（甲方）与邦基公司（乙方）签订《直销牧场购销协议》，约定：1.甲方向乙方购买其生产的定制料，乙方保证为甲方提供质量符合国家标准的饲料，如确因饲料质量不符合国家标准而造成甲方的直接损失由乙方承担；2.甲方每次收货后，如果应付货款金额在乙方授予甲方的信贷额度30万元范围内，甲方须在30天内将相应货款汇至乙方指定账户上，如果应付货款金额超出前述信用额度的，甲方应将应付货款存入乙方指定的账户或以现金、刷卡、汇票等乙方可接受的方式交至乙方开票室，经乙方确认后方可发货；3.任何一方不履行本协议规定，均须承担相应的违约责任。如甲方延迟付款，应支付延迟付款额的百分之二十作为违约金；另外自延迟付款之日起，根据延迟付款时间，按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率水平上加收50%计付罚息；4.本协议经双方签字并盖章后生效，有效期自2016年3月1日始至2016年12月31日止。协议还对其他相关事项进行了约定。 2016年4月18日，鸿远公司（甲方）与邦基公司（乙方）签订《饲料购销合同》，约定：1.乙方向甲方提供双方商定配方的仔猪配合饲料，饲料试用阶段为仔猪断奶后前两周，价格为3120元/吨；2.付款时间及方式：后付款，甲方于乙方发货后30天内付款；3.违约责任：本合同履行完毕即自动解除，若有一方违约（除不可抗力外），违约方需向守约方支付合同金额三倍的违约金；4.本合同作为双方于2016年3月16日签署的《直销牧场购销协议》的补充协议，与原协议具有同等法律效力。本合同与原协议约定不一致之处以本合同约定为准，本合同未涉及内容，仍使用原协议的相关约定。合同还对其他相关事项进行约定。 双方签订合同后，邦基公司向鸿远公司提供了饲料。因邦基公司提供的饲料存在质量问题，鸿远公司向本院提起对邦基公司的民事诉讼[案号（2016）苏0117民初3781号]，要求解除与邦基公司签订的2016年4月18日《饲料购销合同》，返还已经支付的饲料款102087.8元，并由邦基公司支付违约金558526.44元。本院作出（2016）苏0117民初3781号民事判决书，该判决书认定如下事实：邦基公司于2016年4月18日向鸿远公司提供断奶仔猪配合饲料14.6吨，金额为45303.8元；于2016年4月26日提供9.22吨，金额为28766.4元；于2016年4月28日提供8.98吨，金额为28017.6元；于2016年5月11日提供18.04吨，金额为56284.8元；于2016年5月16日提供8.96吨，金额为27802.88元，上述供货数量共计59.8吨，金额共计186175.48元。鸿远公司已经向邦基公司支付上述货物货款计102087.40元，尚欠84087.68元未支付。并作出判决，支持了鸿远公司的诉讼请求。邦基公司不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）苏01民终2864号民事判决书，对（2016）苏0117民初3781号案件认定的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。 又查明，2016年6月27日，鸿远公司向邦基公司出具一份《关于邦基公司饲料货款暂不支付告知书》，表示邦基公司没有按照合同配方使用46%豆粕的原料，供应了59.8吨，该过错行为导致双方未达成一致处理意见，为此对后期BD001-HYMY断奶仔猪配合饲料（2016年5月12日18.04吨56284.8元，2016年5月17日8.96吨27802.88元，2016年6月3日18吨57060元）及DD004-HYMY育成猪配合饲料（2016年5月17日8.92吨18526.84元）共计53.92吨的货款159674.52元暂不予支付，鸿远公司承诺就赔偿事宜达成一致意见后，立即支付后期货款。 还查明，2018年5月23日，邦基公司名称变更为南京市澳华生物科技有限公司。 以上事实，由直销牧场购销协议、饲料购销合同、暂不支付告知书、（2016）苏0117民初3781号民事判决书、（2018）苏01民终2864号民事判决书、出库单、发票、企业查询信息及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，鸿远公司出具的暂不支付告知书确认欠澳华公司育成猪配合饲料款18526.84元，鸿远公司也自认收到该货物，故对该部分金额，本院予以确认。对2016年5月12日18.04吨金额56284.8元、2016年5月17日8.96吨金额27802.88元的断奶仔猪配合饲料款计84087.68元，鸿远公司主张不予支付，因生效判决已确认该部分饲料存在质量问题而解除了2016年4月18日饲料购销合同，故鸿远公司的该主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。对2016年6月3日断奶仔猪配合饲料款57060元，鸿远公司主张不予支付，本院认为，（2016）苏0117民初3781号民事判决书和（2018）苏01民终2864号民事判决书均对澳华公司供应的存在质量问题的断奶仔猪配合饲料批次进行确认，两份判决均不包含2016年6月3日的饲料，而鸿远公司亦确认收到并使用了2016年6月3日的饲料，故鸿远公司主张不予支付该部分货款，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对澳华公司主张自2016年7月3日起支付利息并支付违约金的诉请，本院认为，《直销牧场购销协议》约定：“如甲方（鸿远公司）延迟付款，应支付延迟付款额的百分之二十作为违约金；另外自延迟付款之日起，根据延迟付款时间，按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率水平上加收50%计付罚息”，根据该约定，澳华公司请求鸿远公司自2016年7月3日（按最后一次送货时间即2016年6月3日确定）起按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，并按迟延付款部分的20%承担违约金，符合合同约定，本院予以支持，本院据此确定违约金为15117.37元（75586.84元×20%）。综上，鸿远公司应支付澳华公司货款75586.84元及逾期付款利息（以75586.84元为基数，自2016年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）、违约金15117.37元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、安徽鸿远牧业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付南京市澳华生物科技有限公司货款75586.84元及逾期付款利息（逾期付款利息以75586.84元为基数，自2016年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）、违约金15117.37元； 二、驳回南京市澳华生物科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4132元，由南京市澳华生物科技有限公司负担2176元，安徽鸿远牧业有限公司负担1956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或负责人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  沈永祥 审 判 员  张建容 人民陪审员  陈语智 二〇一八年七月五日 见习书记员  吴梅君