上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第2139号上诉人(原审被告)魏学新。被上诉人(原审原告)谢民生。委托代理人徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。原审第三人卢春龙。委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。原审第三人谢庆瑞。上诉人魏学新因占有物返还纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民三(民)初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：谢民生与谢庆瑞系父子关系。谢民生为本市平凉路XXX号底层101室南间(独用，使用面积19.90平方米)、底层101室北间(独用，使用面积7.90平方米)、底层小卫生间(公用)的承租人。2012年8月18日，谢庆瑞因无力偿还卢春龙借款，将系争房屋出租给卢春龙，双方签订一份《房屋租赁协议》约定，租赁房屋座落于本市平凉路XXX号XXX室，租赁期限为2012年8月18日起至2017年8月17日止；租金每月人民币(以下币种均为人民币)2,500元，卢春龙先付给谢庆瑞12个月租金计3万元，按年结算；第6条补充条款约定，谢庆瑞代产权人谢民生签订本合同。合同签订后，谢庆瑞向卢春龙出具数份租金收条及1万元押金收条，但卢春龙实际未支付谢庆瑞租金及押金。谢庆瑞并向卢春龙出具一份《授权委托书》，载明，委托人谢庆瑞，受委托人卢春龙，现委托卢春龙在租赁平凉路XXX号XXX室租赁期内全权委托处理房屋租赁一切事宜。落款处有谢庆瑞签名及署名为谢民生的印章，落款日期经修改为“2014年8月18日”。之后，卢春龙将系争房屋对外转租。2013年11月，卢春龙将系争房屋转租给魏学新，双方签订一份《租赁协议书》约定，租期为2013年11月1日起至2015年10月30日，租金每年6万元。目前系争房屋仍由魏学新用于经营餐饮。原审法院另查明：2014年5月18日，谢庆瑞与卢春龙又签订一份《租赁协议》，约定，谢庆瑞同意将平凉路XXX号XXX室，建筑面积约90平方米房屋提供给卢春龙做经营使用；租期为15年，自2014年5月18日起至2029年5月17日止；租金每年3万元，卢春龙在合同生效前先交纳1万元作为押金(2014年5月18日已付)，每年付一次房租；本合同至少15年，在合同期限内如遇市政府动迁或其它原因致使本合同无法正常履行双方的约定，由谢庆瑞赔偿卢春龙本房屋总价值的20%作为赔偿(不包括卢春龙的装修及租不出去空关的房租及所有纠纷赔偿)；双方约定：以本合同为准，其它合同无效(指本合同签订之前的所有合同)，以后双方重新签订合同后，本合同作废。该《租赁协议》签订后，谢庆瑞又向卢春龙出具1万元的押金收条，卢春龙实际未向谢庆瑞支付该押金。原审法院再查明：2012年2月25日，谢庆瑞与卢春龙签订一份《借款保证合同》，约定，谢庆瑞向卢春龙借款10万元，利率为月息2%，借款期限为2012年2月25日起至2012年4月24日。2012年2月27日，卢春龙转帐给谢庆瑞10万元。2012年4月3日，谢庆瑞向卢春龙出具一份《借条》，载明：今借人民币13万元，借款期限2012年4月3日至2012年6月2日，利息按银行同期利率4倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。当日，谢庆瑞从案外人杨百筌账户转账取得13万元。2012年7月2日，谢庆瑞向卢春龙出具一份《借条》，载明：今收到卢春龙借款人民币3.5万元，借款期限2012年7月2日至2012年8月2日，利息按银行同期利率4倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2、违约金，按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。该借条上备注一栏载明：今收到现金人民币3.5万元整。2014年11月，谢民生诉至原审法院，请求判令魏学新返还系争房屋。原审法院认为，谢民生作为系争房屋承租人，对该房屋享有使用、收益的权利。谢庆瑞将系争房屋出租给卢春龙时，虽向卢春龙出具了《授权委托书》，但谢民生对该委托书予以否认，卢春龙未能举证证明该委托书上的印章为谢民生本人的印章，也无证据证明该印章系经谢民生同意加盖，故依据该委托书无法认定谢庆瑞将系争房屋出租给卢春龙的行为得到谢民生的同意。关于卢春龙以谢庆瑞将其身份证、户口簿的复印件及餐饮服务许可证、个体工商户营业执照、酒类商品零售许可证的原件交付卢春龙作为抗辩理由，主张谢民生同意谢庆瑞将系争房屋出租给卢春龙的意见，因卢春龙未提供确实充分的证据证明谢庆瑞将餐饮服务许可证、个体工商户营业执照、酒类商品零售许可证的原件交付给卢春龙，且即使如卢春龙所称谢庆瑞将上述证照原件及谢庆瑞的身份证、户口簿的复印件交付给卢春龙，也无法得出谢民生同意谢庆瑞将系争房屋出租给卢春龙的结论。关于卢春龙述称在其承租系争房屋的两年内，谢民生未提任何异议，也未要求收回系争房屋，说明谢民生对于谢庆瑞将系争房屋出租给卢春龙的行为进行追认的意见，因谢民生已年逾八旬，由于身体、精力等原因疏于对系争房屋进行管理，也在情理之中。故对卢春龙的上述意见，均不予采纳。因此，谢庆瑞与卢春龙先后签订的两份租赁协议应为无效，卢春龙与魏学新签订的租赁协议也应认定为无效。在此前提下，魏学新不具备合法使用系争房屋的基础，现谢民生要求魏学新返还系争房屋，理由正当，依法应予支持。至于卢春龙与谢庆瑞之间的借贷纠纷及卢春龙与魏学新之间的租赁纠纷，可另行解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：自判决生效之日起15日内，魏学新携物迁出上海市平凉路XXX号底层101室南间、底层101室北间及底层小卫生间，并将该房屋返还给谢民生。上诉人魏学新不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与第三人卢春龙签订的房屋租赁合同依法有效，原审法院认定事实及法律适用错误，判令上诉人搬离系争房屋依法无据，请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉请。被上诉人谢民生答辩称，卢春龙与与谢庆瑞、魏学新签订的租赁合同均系无效，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人卢春龙辩称，原审程序违法，处理多重法律关系，错误将其列为第三人，其与谢庆瑞的租赁合同系经谢民生认可有效，其与魏学新的租赁合同亦有效，请求撤销原判，发回重审。原审第三人谢庆瑞辩称，同意谢民生的意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一、二审查明的事实，并无证据证明系争房屋承租人谢民生授权或追认谢庆瑞与卢春龙签订两份租赁协议，故该两份协议应为无效，原审就此已经详尽阐述相关事实和理由，本院认同原审意见，不再赘述。因此，卢春龙与魏学新签订的租赁协议也相应无效，魏学新不具备合法使用系争房屋的事实和法律基础，故原审对谢民生要求魏学新返还系争房屋的诉讼请求予以支持，于法有据，依法应予支持。至于卢春龙与谢庆瑞之间的借贷纠纷及卢春龙与魏学新之间的租赁纠纷，可另行解决。综上，魏学新的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏学新负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红代理审判员  周 荃代理审判员  郭 峰二〇一五年八月二十五日书 记 员  王 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。