山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初7655号 原告：陈则平，男，1983年10月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所执业律师。 被告：郭全芝，女，1966年11月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：陈则强，男，1988年6月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：陈浩，男，1989年10月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 三被告共同委托诉讼代理人：尤培省，山东上和律师事务所执业律师。 原告陈则平与被告郭全芝、陈则强、陈浩侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈则平及其委托诉讼代理人刘鑫，被告郭全芝、陈则强、陈浩及其共同委托诉讼代理人尤培省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈则平与被告郭全芝、陈则强、陈浩侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈则平及其委托诉讼代理人刘鑫，被告郭全芝、陈则强、陈浩及其共同委托诉讼代理人尤培省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈则平向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即停止侵权，搬离非法占有的原告拥有合法使用权的位于临沂市兰山区承包土地，拆除地上建筑物，并赔偿占用费3万元；2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲陈乃春于1997年8月1日与临沂市兰山区民委员会签订《土地承包合同书》一份，租赁了该村25.15亩土地，承包期限50年。后经多次合法流转，自2012年1月1日后，原告作为陈乃春的儿子，合法承继承包了该宗土地的其中部分2.9亩（东至郭秀法、西至华夏路、南至327国道、北至张金亮），并与临沂市兰山区民委员会签订《土地承包合同书》，一直持续至今，该宗土地一直由原告承包。但被告擅自侵占原告拥有合法使用的土地约1亩左右，并擅自搭建临时建筑物，原告多次要求被告搬离，被告也多次承诺搬离，但一直推脱。原告认为，三被告的行为侵害了原告的合法土地使用权。为此，原告提起诉讼，请依法裁判。 被告郭全芝、陈则强、陈浩共同辩称,原告的部分陈述不属实，被告对该宗土地具有合法的使用权，被告先于原告合法、占有并使用该宗土地，被告不构成侵权，不应当支持原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈则平为证明其主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体适格。2.（2015）临兰民初字第1889号民事判决书及该案卷宗中合同三份（1.1997年8月1日原告父亲陈乃春与义堂镇周井铺村委签订的土地承包合同；2.2012年1月1日原告与义堂镇周井铺村委签订的土地承包合同；3.2015年1月20日原告与义堂镇周井铺村委签订的土地承包合同）、义堂镇周井铺村委出具的证明，上述证据用以证明原告的父亲陈乃春自1997年8月1日承包了涉案土地在内的共计25.15亩，后经多次变动于2012年1月1日包括涉案争议土地在内的东至郭秀法、西至华夏路、南至327国道、北至张金亮共计2.9亩土地，一直由原告承包使用至今，原告对涉案土地拥有完全的、合法的使用权，使用权的权利日期可以直接追溯至1997年8月1日。3.收据原件两份（日期分别为2016年12月16日、2017年12月15日），用以证明（2015）临兰民初字第1889号民事判决书生效后，原告仍然缴纳承包费至2018年度，结合证据2中义堂镇周井铺村委出具的证明，原告对涉案争议土地在内的共计2.9亩土地拥有合法的使用权。4.现场照片复印件，用以证明被告郭全芝侵占原告拥有合法使用权的土地，搭建临时建筑侵害了原告合法的土地承包使用权，另两被告也居住在该临时搭建的房屋内，三被告构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈则平为证明其主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体适格。2.（2015）临兰民初字第1889号民事判决书及该案卷宗中合同三份（1.1997年8月1日原告父亲陈乃春与义堂镇周井铺村委签订的土地承包合同；2.2012年1月1日原告与义堂镇周井铺村委签订的土地承包合同；3.2015年1月20日原告与义堂镇周井铺村委签订的土地承包合同）、义堂镇周井铺村委出具的证明，上述证据用以证明原告的父亲陈乃春自1997年8月1日承包了涉案土地在内的共计25.15亩，后经多次变动于2012年1月1日包括涉案争议土地在内的东至郭秀法、西至华夏路、南至327国道、北至张金亮共计2.9亩土地，一直由原告承包使用至今，原告对涉案土地拥有完全的、合法的使用权，使用权的权利日期可以直接追溯至1997年8月1日。3.收据原件两份（日期分别为2016年12月16日、2017年12月15日），用以证明（2015）临兰民初字第1889号民事判决书生效后，原告仍然缴纳承包费至2018年度，结合证据2中义堂镇周井铺村委出具的证明，原告对涉案争议土地在内的共计2.9亩土地拥有合法的使用权。4.现场照片复印件，用以证明被告郭全芝侵占原告拥有合法使用权的土地，搭建临时建筑侵害了原告合法的土地承包使用权，另两被告也居住在该临时搭建的房屋内，三被告构成侵权。 被告郭全芝、陈则强、陈浩对原告陈则平提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中判决书的真实性、合法性无异议，但是该判决书与本案无关联性，并且个案的基本事实有重大出入，该判决书不能作为本案的参考及相应的判决或者审理思路；对承包合同质证意见为：该案在起诉时没有证据证明原告与村委就该案涉及的承包土地签订合同，并且通过后期被告的举证能够证明在被告的承包期内，被告与村委签订了承包合同，被告无论是对土地的实际占有，还是合法的使用，均早于原告，后权利不能对抗先权利。对于陈乃春在1997年签订的合同的真实性、合法性均有异议，根据法律规定农村土地承包不能超过30年，本合同签订承包期为50年，在1997年该土地承包费没有每亩1500元这么高；对该组证据中村委出具的证明质证意见为：该证明不具有法律规定的形式要件，因为该份证明没有相应的出具人或者村委人员的签字。对于证据3收据原件，被告需要到相关部门落实，因为我方也有与村委签订的合同，并且原告向第三方缴费的单据并不能证明被告方在本案中存在侵权的事实。对证据4有异议，因现场照片不能证明原告的证明目的，通过图片不能证实侵权的事实，被告属于合法占有、使用。被告郭全芝、陈则强、陈浩对原告陈则平提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中判决书的真实性、合法性无异议，但是该判决书与本案无关联性，并且个案的基本事实有重大出入，该判决书不能作为本案的参考及相应的判决或者审理思路；对承包合同质证意见为：该案在起诉时没有证据证明原告与村委就该案涉及的承包土地签订合同，并且通过后期被告的举证能够证明在被告的承包期内，被告与村委签订了承包合同，被告无论是对土地的实际占有，还是合法的使用，均早于原告，后权利不能对抗先权利。对于陈乃春在1997年签订的合同的真实性、合法性均有异议，根据法律规定农村土地承包不能超过30年，本合同签订承包期为50年，在1997年该土地承包费没有每亩1500元这么高；对该组证据中村委出具的证明质证意见为：该证明不具有法律规定的形式要件，因为该份证明没有相应的出具人或者村委人员的签字。对于证据3收据原件，被告需要到相关部门落实，因为我方也有与村委签订的合同，并且原告向第三方缴费的单据并不能证明被告方在本案中存在侵权的事实。对证据4有异议，因现场照片不能证明原告的证明目的，通过图片不能证实侵权的事实，被告属于合法占有、使用。 被告郭全芝、陈则强、陈浩围绕答辩主张提交如下证据：1.三被告身份证复印件各一份，用以证明三被告的身份信息。2.2001年至2006年的承包费收据原件七张，用以证明在属于陈乃春的承包期内因其长期在新疆，其弟陈乃富在家代为收取2001年至2006年的承包费。3.陈乃春购买锅炉合同及产品的相应参数，用以证明原告父亲在新疆时通过被告购买河南锅炉，被告陈则强的父亲陈乃安垫资锅炉款及运费给原告提供该锅炉，双方的原承包人（陈乃安、陈乃春）早有赊欠的经济往来。4.土地承包合同原件一份，用以证明在2010年陈乃安与义堂镇周井铺村委签订了土地租赁合同，占地亩数为0.9亩，属于被告在该村委唯一的承包地，与本案涉案的土地相吻合，被告具有该土地的合法承包权。5.义堂税务所于2010年给被告下发的土地交税通知书，用以证明2010年陈乃安在涉诉土地经营修车及废旧金属回收时，地方税务机关根据被告用地的合法性给被告下发了该土地的使用税缴纳通知。6.兰山公安分局给被告下发的废旧金属收购管理责任书，用以证明自2010年陈乃安在诉争土地上经营废旧金属回收业务时，义堂镇派出所出具了规范、回收行为的责任通知书，进一步说明被告在该土地上占有经营行为的合法性。7.被告在用地期间的购电发票，用以证明登记人为陈乃安在兰山区的用电情况。8.2018年4月19日被告陈则强与原告家属通话录音光盘及笔录，用以证明陈乃春有欠陈乃安的欠款，欠款发生后，直到11年后的现在原告一直没有提出过返还土地或者是索要承包费，而是在陈乃安去世后，原告提出该案诉求。被告郭全芝、陈则强、陈浩围绕答辩主张提交如下证据：1.三被告身份证复印件各一份，用以证明三被告的身份信息。2.2001年至2006年的承包费收据原件七张，用以证明在属于陈乃春的承包期内因其长期在新疆，其弟陈乃富在家代为收取2001年至2006年的承包费。3.陈乃春购买锅炉合同及产品的相应参数，用以证明原告父亲在新疆时通过被告购买河南锅炉，被告陈则强的父亲陈乃安垫资锅炉款及运费给原告提供该锅炉，双方的原承包人（陈乃安、陈乃春）早有赊欠的经济往来。4.土地承包合同原件一份，用以证明在2010年陈乃安与义堂镇周井铺村委签订了土地租赁合同，占地亩数为0.9亩，属于被告在该村委唯一的承包地，与本案涉案的土地相吻合，被告具有该土地的合法承包权。5.义堂税务所于2010年给被告下发的土地交税通知书，用以证明2010年陈乃安在涉诉土地经营修车及废旧金属回收时，地方税务机关根据被告用地的合法性给被告下发了该土地的使用税缴纳通知。6.兰山公安分局给被告下发的废旧金属收购管理责任书，用以证明自2010年陈乃安在诉争土地上经营废旧金属回收业务时，义堂镇派出所出具了规范、回收行为的责任通知书，进一步说明被告在该土地上占有经营行为的合法性。7.被告在用地期间的购电发票，用以证明登记人为陈乃安在兰山区的用电情况。8.2018年4月19日被告陈则强与原告家属通话录音光盘及笔录，用以证明陈乃春有欠陈乃安的欠款，欠款发生后，直到11年后的现在原告一直没有提出过返还土地或者是索要承包费，而是在陈乃安去世后，原告提出该案诉求。 原告陈则平对被告郭全芝、陈则强、陈浩提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，该份证据恰恰证明诉争土地在内的25.15亩土地，现原告合法使用的是2.9亩，当时原告的父亲陈乃春拥有合法的承包使用权，陈乃安是从陈乃春处转承包占有使用诉争土地，并非被告所要证明的被告对诉争土地系从村委处承包，进一步证实被告占有使用诉争土地的权利当时来源于陈乃春。对证据3的关联性有异议。对证据4有异议，该份证据系陈乃安当时为办理个体经营手续，与村委签订的该份租赁合同，并不存在真实的土地租赁关系，被告也未交纳土地租赁费。且该土地租赁合同并没有明确的四至界限，与诉争土地没有必然关系。对证据5与本案的关联性有异议，该证据并不能够证明陈乃安对诉争土地具有使用权。对证据6、7与本案的关联性有异议，购电发票仅是针对用电的使用人，并不能证明被告对诉争土地具有合法的使用权。证据8中通话人并非是原告的妻子，从被告整理的录音笔录看，陈则强主要是谈地上建筑物补偿问题，从陈则强的话语完全能分析出其对诉争土地是没有合法使用权的。如其对诉争土地有合法使用权，其不会主动谈赔偿价格的。被告陈则强的言语也从未主张对诉争土地拥有合法的使用权。 被告郭全芝、陈则强、陈浩为证明其答辩主张还申请证人王某、许某、魏某出庭为其作证，上述证人陈述2001年陈乃安找证人王某在327国道如意酒家隔壁建设南平房、北平房、西瓦房，2010年证人许某应陈乃安要求在327国道如意饭店东临建设大棚，证人魏某与陈乃安系姨兄弟关系，其陈述陈乃安生前经常与其谈及陈乃安用机器设备与陈乃春置换327国道如意饭店附近的土地。经质证，三被告认可三位证人的证言，认为证言能够证实该宗土地由被告于2000年就占有使用，在土地上建设建筑物一直使用至今，并且在2007年双方产生锅炉欠款之后，双方具有用土地抵销欠款的意思。原告认为三位证人并未接收法庭的通知出庭作证，而是被告单方申请，根据相关法律规定，三证人不具备证人资格，且证人魏某称陈乃安系使用陈乃春的土地，其所称的用设备换土地是其单方听陈乃安所述，并非客观真实。被告郭全芝、陈则强、陈浩为证明其答辩主张还申请证人王某、许某、魏某出庭为其作证，上述证人陈述2001年陈乃安找证人王某在327国道如意酒家隔壁建设南平房、北平房、西瓦房，2010年证人许某应陈乃安要求在327国道如意饭店东临建设大棚，证人魏某与陈乃安系姨兄弟关系，其陈述陈乃安生前经常与其谈及陈乃安用机器设备与陈乃春置换327国道如意饭店附近的土地。经质证，三被告认可三位证人的证言，认为证言能够证实该宗土地由被告于2000年就占有使用，在土地上建设建筑物一直使用至今，并且在2007年双方产生锅炉欠款之后，双方具有用土地抵销欠款的意思。原告认为三位证人并未接收法庭的通知出庭作证，而是被告单方申请，根据相关法律规定，三证人不具备证人资格，且证人魏某称陈乃安系使用陈乃春的土地，其所称的用设备换土地是其单方听陈乃安所述，并非客观真实。 为查清事实，本院工作人员前往临沂市兰山区农业经营管理站调取了兰山区民委员会与原告陈则平分别于2012年1月1日、2015年1月20日签订的《土地承包合同》及原告陈则平分别于2016年12月16日、2017年12月25日向兰山区民委员会交纳2017年度、2018年度承包费的收款收据。经质证，原告对本院调了的上述合同及收款收据无异议。三被告认为该承包合同不能否定三被告签订的合同的真实性、合法性，认为其与村委签订的涉案土地租赁合同有相应负责人签字及村委盖章。至于村集体上报及内部流程并不是其掌握的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈乃春与原告陈则平系父子关系，陈乃安（现已去世）系被告郭全芝丈夫，被告陈则强、陈浩的父亲。1997年8月1日，兰山区民委员会（甲方）与陈乃春（乙方）签订《土地承包合同书》，合同约定：甲方将327国道北，面积25.15亩的土地承包给乙方使用，承包期限50年，自1997年8月1日至2047年8月1日，承包费根据经济发展，人民币的增减价值，物资市场价格等实际情况，由甲乙双方协商按照一定比例递增，一年一定承包费价格。乙方必须在每年1月1日先交款，后营业。1997年8月1日至1998年12月31日暂定承包费每亩1500元。。。陈乃春与原告陈则平系父子关系，陈乃安（现已去世）系被告郭全芝丈夫，被告陈则强、陈浩的父亲。1997年8月1日，兰山区民委员会（甲方）与陈乃春（乙方）签订《土地承包合同书》，合同约定：甲方将327国道北，面积25.15亩的土地承包给乙方使用，承包期限50年，自1997年8月1日至2047年8月1日，承包费根据经济发展，人民币的增减价值，物资市场价格等实际情况，由甲乙双方协商按照一定比例递增，一年一定承包费价格。乙方必须在每年1月1日先交款，后营业。1997年8月1日至1998年12月31日暂定承包费每亩1500元。。。 2012年1月1日，兰山区民委员会（甲方）与原告陈则平（乙方）签订《土地承包合同》，合同约定原告承包土地位于兰山区，东至郭秀法，西至华夏路，南至327国道，北至张金亮，共计2.9亩；承包期限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日；土地承包费为每亩每年2000元，原告共承包2.9亩，每年应缴纳承包费5800元。。。2015年1月20日，兰山区民委员会（甲方）与原告陈则平（乙方）续签上述《土地承包合同》，约定承包期限一年，自2015年1月20日至2016年1月20日止；承包费为每亩每年2200元，原告每年应向甲方交纳土地承包费6380元。2017年度、2018年度原告陈则平未和兰山区民委员会续签合同，但其已缴纳了上述年度的承包费。 还查明，三被告占有使用的0.9亩土地包含在原告承包的兰山区民委员会的土地范围内。 上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原、被告陈述及当事人向法庭提交的证据材料予以认定，相关证据均已收集记录在卷。 本院认为，原告陈则平与被告临沂市兰山区民委员会于2012年1月1日、2015年1月20日签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，且上述合同已在临沂市兰山区农业经营管理站备案，为有效合同，本院予以确认。上述《土地承包合同》的承包期限虽均已到期，且双方也未继续签订承包合同，但在此期间，临沂市兰山区民委员会仍继续收取原告所交纳的承包费，应视为临沂市兰山区民委员会认可原告事实上的承包行为，且系对双方于2015年1月20日签订的《土地承包合同》内容的认可并继续履行，据此，原告对《土地承包合同》所涉及的土地具有承包使用权。本院认为，原告陈则平与被告临沂市兰山区民委员会于2012年1月1日、2015年1月20日签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，且上述合同已在临沂市兰山区农业经营管理站备案，为有效合同，本院予以确认。上述《土地承包合同》的承包期限虽均已到期，且双方也未继续签订承包合同，但在此期间，临沂市兰山区民委员会仍继续收取原告所交纳的承包费，应视为临沂市兰山区民委员会认可原告事实上的承包行为，且系对双方于2015年1月20日签订的《土地承包合同》内容的认可并继续履行，据此，原告对《土地承包合同》所涉及的土地具有承包使用权。 三被告辩称涉案土地因原告父亲陈乃春欠三被告亲属陈乃安的锅炉款，陈乃春以其承包的土地折抵欠款，三被告从而获得涉案土地的使用权，原告对被告的上述主张不予认可，且三被告也未提交充分的证据证实其主张，故本院对三被告的辩解不予认可。虽三被告向本院提交了陈乃安与临沂市兰山区民委员会签订的《土地租赁合同》，但该合同并未注明承包土地的四至，且经本院向临沂市兰山区农业经营管理站调查，该合同也未在临沂市兰山区农业经营管理站备案，三被告亦未向临沂市兰山区民委员会交纳相关承包费用，本院对三被告就涉案土地享有合法承包使用权的主张不予认定。故原告所诉要求三被告停止侵权，搬离非法占用的原告涉案承包土地的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求三被告拆除在涉案土地上建设的建筑物，本院认为，三被告在涉案土地上建设建筑物，应经政府审查批准，行政许可属于行政管理的范畴，即便三被告建设的地上建筑物未经政府有关部门审批属于非法建筑，也应由政府有关部门作出认定并依法处理，原告可申请行政部门予以处理，故对原告的该项诉讼请求，本案不予处理。原告要求三被告拆除在涉案土地上建设的建筑物，本院认为，三被告在涉案土地上建设建筑物，应经政府审查批准，行政许可属于行政管理的范畴，即便三被告建设的地上建筑物未经政府有关部门审批属于非法建筑，也应由政府有关部门作出认定并依法处理，原告可申请行政部门予以处理，故对原告的该项诉讼请求，本案不予处理。 原告要求被告支付土地使用费用30000元，因其未向法庭提交相关证据以证实其主张，本院不予支持。对于三被告占用期间，原告因该0.9亩土地支出的承包费，属于其直接损失，应由三被告偿付。根据原告提交的土地承包合同及交费单据，其中2012年、2013年、2014年的承包费用按每亩每年2000元计算，2015年、2016年、2017年的承包费按每亩每年2200元计算，2018年的承包费按每亩每年2400元计算，计算至原告起诉之日（2018年4月26日），经计算，三被告应偿付原告的承包费为12140元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭全芝、陈则强、陈浩于本判决生效后立即停止对原告陈则平承包土地（东至郭秀法，西至华夏路，南至327国道，北至张金亮）的侵权行为； 二、被告郭全芝、陈则强、陈浩于本判决生效后十日内将上述土地返还给原告陈则平； 三、被告郭全芝、陈则强、陈浩于本判决生效后十日偿付原告陈则平土地承包费损失12140元； 三、驳回原告陈则平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告郭全芝、陈则强、陈浩共同负担。案件受理费550元，减半收取275元，由被告郭全芝、陈则强、陈浩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一八年七月十七日 书记员  张美莲