江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初7417号原告：杨明浩。委托诉讼代理人：陶敏、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。被告：大唐富川新能源有限公司，住所地广西省富川富阳镇凤凰路93号第五层503号，组织机构代码57456244-0。法定代表人：徐志远，该公司总经理。委托诉讼代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。第三人：沭阳浩福运输有限公司，住所地江苏省沭阳县西圩乡政府西侧，统一社会信用代码91321322582284196Y。法定代表人：杨明浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶明月、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。第三人：江苏宇杰运输有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇金张渚工业园区犊山桥北，统一社会信用代码913202825512083186。法定代表人：赵良春。原告杨明浩与被告大唐富川新能源有限公司（以下简称大唐公司）、公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年9月6日公开开庭进行了审理，原告杨明浩的委托代理人马晓东，被告大唐公司的共同委托代理人周裕明到庭参加诉讼；后应杨明浩申请，依法追加沭阳浩福运输有限公司（以下简称浩福公司）江苏宇杰运输有限公司（以下简称宇杰公司）为本案第三人，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告杨明浩及浩福公司的共同委托代理人马晓东、陶明月，被告大唐公司的委托代理人周裕明到庭参加诉讼，第三人宇杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨明浩向本院提出诉讼请求：1、判令大唐公司立即赔偿损失35.3万元、支付违约金50万元，合计85.3万元；2、本案诉讼费由大唐公司承担。事实与理由：他为江苏宇杰运输有限公司（以下简称宇杰公司）向大唐公司运输塔筒（塔筒为江苏宇杰钢机有限公司生产），后因宇杰公司拖欠运费导致他方遭受巨大经济损失产生纠纷。2015年5月7日，他与宇杰公司、大唐公司签订三方协议，约定宇杰公司应当支付的运输费由大唐公司代付，他方按照协议履行了义务，但大唐公司未能按约付款，导致其产生损失，故诉至法院。被告大唐公司辩称：杨明浩无权就本案的诉讼请求提出主张，本案的原告应当是沭阳浩福运输有限公司（以下简称浩福公司），而不应当是杨明浩。他公司在签订委托付款协议之后，已经按照协议的相关要求完全履行了约定的义务，因此他公司无需向任何人支付协议约定的违约金。杨明浩同时主张损失及违约金的金额也超出了法律规定的范畴。第三人浩福公司述称：他公司权益全部由杨明浩享有。第三人宇杰公司未作陈述。本院经审查认定事实如下：2015年5月7日，鉴于宇杰公司（乙方）为大唐公司（甲方）生产的两套塔筒因其与杨明浩（丙方）运输费纠纷被留置，经大唐公司协调，大唐公司、宇杰公司、杨明浩（浩福公司法定代表人，受让浩福公司对宇杰公司享有的全部债权）三方签订《委托付款三方协议》，约定由大唐公司代宇杰公司向杨明浩支付宇杰公司所欠杨明浩的运输费等各项费用165万元；支付方式为杨明浩将第一套塔筒运抵大唐富川现场之日起三日内大唐公司支付82.5万元，但要先付款后卸货。第二套塔筒运抵大唐富川现场后三日内大唐公司付清全部剩余费用82.5万元，同样先付款后卸货；因杨明浩资金困难，大唐公司先行代杨明浩垫付运输启动费用20万元（但杨明浩要先将第一套塔筒装车并进入高速收费口内，具备运输上路条件再进行支付），并从前述165万元中扣除该20万元；丙方交付上述两套塔筒到大唐公司富川现场后，其与宇杰公司的所有纠纷全部了结，再无任何瓜葛；该协议任何一方违约，均需向另外两方支付违约金100万元。庭审中，杨明浩主张大唐公司在协议履行过程中违约给他造成损失，要求大唐公司承担违约金。为证明其主张，除上述三方协议外，杨明浩向法庭提交如下证据：1、2015年5月24日，浩福公司与严松、杨二江、汤冬冬签订的《货物运输合同书》及发货清单，证明浩福公司为履行承运义务，安排了运输车辆。合同书载明，浩福公司支付给严松的运输费用为55000元，支付给杨二江的运输费用为35000元，支付给汤冬冬的运输费用为60000元，同时约定，承运人在将货物按照浩福公司的要求到达风电现场后，浩福公司应协调风塔业主及时卸货，如导致承运人在72小时内不能及时卸货，其超出部分押车费浩福公司应补偿每天1000元的运输费给承运人。2015年5月19日签收的“发货清单”（车牌号为苏Ｎ×××××，苏Ｎ×××××，分别装载第二十二套中段、第二十二套下段及散件）及同年6月10日签收的“发货清单”（车牌号为苏Ｎ×××××、皖Ｓ×××××、苏Ｎ×××××，分别装载第二十三套上段、第二十三套下段及散件、第二十四套中段，宇杰公司工作人员“卢奇”在该清单上注明“2015年5月28日到富川县城”），证明其已经按约将货物送至约定现场并被签收。3、严松、杨二江、汤冬冬出具的“情况说明”以及杨明浩与大唐公司司军、贾洪刚之间的短信、通话记录等，证明大唐公司未能按照约定付款导致运输车辆及人员在现场等待数十日，遭受损失。4、2015年6月22日、同年6月24日分别由张艳芹、项磊出具的“出差劳务费用收据”、由汤冬冬、严松、杨二江分别于2015年5月19日、同年6月22日、23日出具的“押车费收据”、2015年5月30日由杨明浩分别与汤冬冬、严松、杨二江分别签订的“营运损失补偿协议”，及2015年6月23日由汤冬冬、严小松、杨二江出具的“收条”，证明杨明浩补偿三人因滞留现场的营运损失72000元、75000元、75000元。大唐公司对杨明浩提供的证据1真实性无异议，但认为权利人应当是浩福公司而非杨明浩；对证据2，确认实际收货时间系该发货清单上载明的时间，即2015年5月19日、同年6月10日；对证据3的证明效力不认可，认为系证人证言，应当出庭作证；对证据4的真实性不予认可，他公司不存在违约情形，故杨明浩根本无需向驾驶员支付其他损失，且杨明浩或浩福公司也从未就押车损失与他公司进行过协商。同时，大唐公司为证明其抗辩意见，提交证据如下：2011年11月份大唐公司与江苏宇杰钢机有限公司（以下简称宇杰钢机）签订的《采购合同》，证明本案所涉设备运抵的交货地点即现场应为“大唐公司龙头风电场机位”，而在浩福公司的承运过程中，其并未将涉案设备运抵现场，而是在运至富川县城后即要求大唐公司付款才同意继续运输。杨明浩认为大唐公司与宇杰钢机之间的约定不能约束他。同时对大唐公司陈述的富川县城离风电场施工现场有几十公里，因为均系山路，且为大件运输，有可能要走一两天亦予以了确认。庭审中，杨明浩与大唐公司对付款时间系2015年5月13日、同年5月19日、同年6月10日，金额分别为20万元、625000元、825000元。经审理查明三：在杨明浩向法庭提交的“发货清单”上，载明的收货日期分别为2015年5月19日及同年6月10日；车牌号码分别为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、皖Ｓ×××××、苏Ｎ×××××，而在其提供的汤冬冬、严松（严小松）、杨二江的“押车费收据”、“收条”上载明的车牌号分别为苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）、苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）、苏Ｎ×××××（冀Ａ×××××）。本院认为：大唐公司、浩福公司（杨明浩）与宇杰公司于2015年5月7日签订的《委托付款三方协议》系三方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照协议内容严格履行自己的义务，未能按照协议履行的，应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、杨明浩是否系本案的适格原告；二、大唐公司在履约过程中是否存在违约情形。针对杨明浩是否系本案适格原告的问题，虽然大唐公司坚持杨明浩只是浩福公司的委托代理人，即便他公司存在违约情形，也应当由浩福公司向他公司主张，但本院认为，在2015年5月7日的三方协议中，杨明浩作为“丙方”载明于该协议，并在该协议中明确了杨明浩的身份，系浩福公司的法定代表人，受让浩福公司对宇杰公司享有的全部债权，而大唐公司在该三方协议中系代宇杰公司支付相应运输费的义务人，因此，在此后该三方协议的履行中，杨明浩受让浩福公司对宇杰公司的全部债权，同时，若协议当事人由违约情形存在，杨明浩当然可以就协议约定的违约责任的承担自行向违约方主张。故杨明浩系本案的适格原告。针对大唐公司在履约过程中是否存在违约情形的问题，杨明浩坚持其安排的运输车辆因大唐公司的原因滞留在大唐公司的项目现场导致其向运输车辆的驾驶员支付了相应的赔偿；而大唐公司认为他公司按约付款、收货，未发生因他公司的原因导致迟延收货的情形。综合双方提供的证据及陈述来看，大唐公司的付款时间分别为2015年5月13日、同年5月19日、同年6月10日，付款金额分别为20万元、625000元、825000元，付款时间与杨明浩提供的“发货清单”上载明的收货时间完全吻合，付款的金额也与三方协议中约定的分期付款金额相一致，从中并不能得出因大唐公司的原因导致杨明浩安排的运输车辆滞留现场，迟延卸货的情形存在，故对杨明浩主张大唐公司存在违约情形的理由不予采信。虽然在杨明浩提供的送货清单上宇杰公司工作人员书写2015年5月28日到富川县城，但与协议中“现场”的约定并不相符，无法确认浩福公司即杨明浩已经履行合同中约定的送货运输义务，事实上，从杨明浩提供的“发货清单”和其此后提供的“押车费收据”、“收条”相比照，由大唐公司签字收货的单据上载明的运输车辆的车牌号码和杨明浩所称的运输车辆的车牌号码完全不能对应，即本案所涉塔筒是否由杨明浩所称的“汤冬冬”等人进行运输，本院无法确认其真实性，故对杨明浩所述的向“汤冬冬”等人支付了营运损失补偿，本院不予采信。另从杨明浩提供的录音记录看，首先大唐公司对该证据不予确认，其次从内容看，即便确系杨明浩与大唐公司工作人员的通话记录，也无法得出涉案设备在风电场现场后大唐公司未能付款的情形，仅能得出大唐公司在付款后卸货前存在时间差的情形，而协议中并未约定卸货的具体时间要求，仅约定了货到现场大唐公司付款的时间要求，故不应当认定大唐公司存在违约情形。综上，杨明浩提供的证据无法使得本院确认大唐公司在本案中存在违约情形，故对杨明浩要求大唐公司支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨明浩的诉讼请求。本案案件受理费12330元，由杨明浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审 判 长  史 芳人民陪审员  何芳芳人民陪审员  杨 华二〇一八年七月十八日书 记 员  陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同部符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。