贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民初127号原告：资中县文教建筑工程公司，住所地：四川省内江市资中县重龙镇迎宾路90号，统一社会信用代码：91511025206750659L。法定代表人：罗信，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李翔，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200610366716。委托诉讼代理人：何俊宏，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610544043。被告：六盘水三鼎房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区水西北路7号3栋附20号，注册号：520201000383074。法定代表人：江利超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂林，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系该公司工作人员。被告：贵州华业建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区银河北路春生彼岸4幢15-3号，统一社会信用代码：91520300214833139L。法定代表人：田有生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈予抒，男，1957年6月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：水城县发耳镇人民政府，住所地：水城县发耳镇。法定代表人：徐韡，系该镇镇长。委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。原告资中县文教建筑工程公司（下称“文教公司”）与被告六盘水三鼎房地产开发有限公司（下称“三鼎公司”）、贵州华业建筑工程有限公司（下称“华业公司”）、水城县发耳镇人民政府（下称“发耳镇政府”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文教公司的李翔、何俊宏，三鼎公司的委托诉讼代理人陈桂林，华业公司的委托诉讼代理人陈予抒，发耳镇政府的委托诉讼代理人张永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文教公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告六盘水三鼎房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》；二、判令被告六盘水三鼎房地产开发有限公司支付原告工程款11500000元（以实际审计为准）及利息（以11500000元为基数，从2017年1月21日始到起诉时2017年6月21日止利息为287500元，2017年6月21日之后的利息以同期贷款利率计算到履行完毕止），合计11787500元；三、停工期间机械设备租赁费用和值班人员工资414000元；四、判令被告六盘水三鼎房地产开发有限公司返还原告履约保证金300000元；五、被告水城县发耳镇人民政府在被告六盘水三鼎房地产开发有限公司所拖欠范围之内承担连带支付责任，被告贵州华业建筑工程有限公司与被告六盘水三鼎房地产开发有限公司对拖欠工程款承担连带偿付责任；六、判令将发耳镇广场周边地块修建的商品房和广场工程（系原告垫资修建）抵偿原告垫资的费用；七、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告发耳政府把六盘水发耳镇二号公路、人民广场及公园、人民广场周围地块商品房开发工程以BT模式承包给被告华业公司。被告华业公司将该工程全部转包给了被告三鼎公司。2016年5月23日，被告三鼎公司又将该工程全部转包给原告文教公司，并签订有《建设工程施工合同》和《补充协议》，上述的转包情况及原告文教公司进场施工的情况，被告发耳政府都知道并未提出异议。原告于2016年8月开始施工，在施工期间三鼎公司在2016年12月15日支付原告工程进度款200万元，发耳政府为三鼎公司垫付30万元，合计收到被告工程款230万元。截止2017年1月15日原告共投入工程款1300万元左右，原告要求被告三鼎公司审定并支付工程款，但被告三鼎公司只对2017年1月15日之前的审定，审定为843.6万元，原告不认定该审定结果，造成至今为止，原告工程产值一直未完全审定。在2017年临近春节期间，农民工工资催促较紧，而被告三鼎公司又拒付工程进度款，最后发耳镇政府组织协调，由三鼎公司先支付一部分工资款给原告，再由原告和发耳镇政府共同出资200余万元支付农民工工资。但第二天被告三鼎公司负责人避而不见，原告不得已借高利贷200余万元，支付80%农民工工资，直至2017年2月21日，被告三鼎公司出现在发耳镇，原告向其催要工程款，其以原告资质等理由推诿拒付工程款。从2017年1月15日以后，原告负债又投资工程款3200079.66元，被告分文未付。被告三鼎公司收取原告300000元履约保证金，合同解除被告三鼎公司应返还原告。由于被告不完全履行合同义务，造成原告滞工等各种损失有414000元，应由被告三鼎公司赔偿。以上合计16914079.66元，由于原告所做的单项工程部分未做完应审减和税金，原告认为还拖欠1150万元为宜（最终以第三方审定为准）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告三鼎公司应支付原告工程款及欠付工程款利息，被告发耳政府对被告三鼎公司应支付的工程款承担连带支付责任。三鼎公司辩称，一、三鼎公司与原告之间于2016年5月签订有《建设工程施工合同》是事实，但依据该合同约定的合同工期300日历天以及工程进度，应当履行的义务均未履行。且诉请法院解除双方签订的施工合同，要求支付工程款无依据，请求驳回其诉讼请求；二、原告诉求的工程款1150万元没有依据，要求支付利息更无依据；三、依据合同专用条款第17.1约定：乙方自本工程开工起，自行垫资施工达到产值壹仟万元工作量并经甲方审核确认后，甲方支付乙方已完成垫资工程量的70%进度款，原告没有完成这一约定产值（实际合格产值不到500万元）。四、双方签订的《补充协议》第一条约定，支付原施工单位云南白邑建筑公司已完成经审定的工程价值133万元，原告也没有履行支付义务；五、原告诉称的停工期间机械设备租赁费用和值班人员工资等损失与三鼎公司无关；六、最根本的是原告所施工的工程项目内容没有全部完成，已做完的部分工程质量严重不合格，三鼎公司多次交换意见并通知，原告不予理睬，工程施工缺陷非常严重。三鼎公司经多方考虑，已实际支付原告230万元工程款。30万元的保证金没有收到。综上，原告诉求没有事实和法律根据，请求驳回原告所有诉讼请求。华业公司辩称，一、华业公司不是本案适格被告，原告所提交诉讼请求显示全为广场周围商品房项目，而该项目的发包人及项目业主并非华业公司。依照合同相对性原则，华业公司不是本案适格被告，在本案中不应承担任何责任。二、原告认为华业公司将发耳镇二号公路、广场及公园、广场周围地块商品房开发全部转包给三鼎公司的事实不成立。1、发耳镇二号路并非华业公司承包，华业公司并未与发耳镇政府签订过施工承包合同；2、发耳镇广场及公园项目由华业公司自行承包修建，目前尚未完工；3、广场周围地块商品房开发，目前土地尚未进行招标、拍卖、国有土地挂牌，华业公司至今尚未取得合法土地使用权；4、华业公司从未与本案被告三鼎公司签订过任何转包协议，未收取过三鼎公司任何费用。发耳镇政府辩称，2013年答辩人为推进小城镇建设，采用BT模式与华业公司合作，有华业公司出资修建发耳人民广场，答辩人提供周边土地给华业公司开发使用。根据BT模式的规定，在项目竣工后，投资方将完工验收合格的项目移交给政府，政府按约定总价（或计量总价加上合理回报）按比例分期偿还投资方的融资和建设费用，然而现在该项目仅仅是完成了小部分施工，并且没有经过竣工验收，同时也没有将项目进行移交，故答辩人不应承担支付工程款的责任。二、根据答辩人与华业公司之间的约定，该项目已经严重超过工期。答辩人与华业公司之间的合同关系将另行处理。该项目至今未完工，没有对工程量进行结算，更未经过竣工验收，故原告要求支付工程款的诉讼请求没有事实依据，依法不应得到支持。三、原告是否为该项目的实际施工人，答辩人并不知情。答辩人现在也不认可原告作为该项目的施工方，答辩人仅与华业公司之间存在合同关系，与原告及三鼎公司之间并不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，三鼎公司才是原告的合同相对方，如本案需承担支付责任，也应是由三鼎公司来承担。四、关于答辩人为解决农民工工资问题垫付的30万元，答辩人将在与华业公司结算时予以扣除。原告文教公司向本院提交如下证据：第一组证据：文教公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，用以证明原告的主体资格及原告资质。三鼎公司、华业公司质证无异议，发耳镇政府质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第二组证据：授权委托书、被委托人身份证复印件，用以证明被委托人古茂国为原告在发耳的工作人员，负责水城县发耳镇政府项目建设。第三组证据：任命书、委托人、受委托人身份复印件，用以证明本案诉争的人民广场商业中心项目，古茂国任命付启兵为该项目现场负责人。三鼎公司、华业公司对第二、三组证据的质证意见：工程上是有这几个人，但是否具备资质我方不清楚。发耳镇政府对第二、三组证据的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第四组证据：三鼎公司工商信息登记，用以证明三鼎公司在工商管理机构进行登记，与原告方签订合同时间，该公司在工商部门处于程序登记期间，三鼎公司具有被告的主体资格。各方质证无异议。第五组证据：建设工程施工合同、补充协议，用以证明原告与被告在2016年5月23日签订了建设施工合同和补充协议，对各自的权利和义务进行了约定。约定被告三鼎公司退还保证金的时间和拨付工程款的条件，约定被告三鼎公司支付进度款的支付方式和时间。此份合同真实、合法、有效，对原告和三鼎公司具有约束力。三鼎公司质证意见：对合同和补充协议没有异议，但证明目的有意见。1、没有收到30万元的保证金；2、合同约定要完成产值1000万元且经三鼎公司审核后才能支付70%的进度款，原告方没有具备这一条件；3、补充协议第五条约定了开工时间2016年6月1日，而原告是在2016年8月份才开工，所以原告已违约，根据约定乙方不能提出任何费用补偿，三鼎公司有权向乙方追偿由此带来的损失；4、根据该合同约定原告方应当支付原施工单位云南白邑建司133万元，而原告没有支付，已构成违约。华业公司质证意见：这个合同是资中公司与三鼎公司签订，与我方无关，我方不清楚。发耳镇政府质证意见：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。发耳镇政府将与华业公司签订合同的以外的部份，包括在约定合同以外的土地也包括在了该合同里面，该土地至今没有办理土地用地手续，这个合同与发耳镇政府没有直接的权利义务。第六组证据：水城县发耳镇人民广场合作开发补充协议书，用以证明：1、被告发耳镇政府将本案所诉争的项目全部承包给华业公司承建；2、由于土地未进行招拍挂，此份协议书无效；3、承建合同应经过招投标，但二被告未进行招投标，此合同无效；4、华业公司取得了本案项目的承建权，又将承建项目转包给三鼎公司。三鼎公司质证意见：对合同本身无异议，对证明目的有异议。华业公司质证意见：对合同、补充协议无异议，但华业公司与三鼎公司没有任何合同和协议。发耳镇政府质证意见：对证据三性无异议，这个证据证明当时发耳政府将广场这个工程以BT模式交由华业公司承建，发耳政府以广场周边的土地作价支付工程款，最后进行结算，这是合作方式。第七组证据：关于水城县发耳镇二号公路、人民广场、公园及周边商品房开发工程拖欠民工工资的情况说明，用以证明因为拖欠农民工工资向发耳政府作了请示和报告。三鼎公司质证意见：该份证据，是原告方自己的行为，我方不予认可。华业公司质证意见：我方不清楚。发耳镇政府质证意见：对三性我方均有异议，但在2017年初确实有农民工去政府要求解决农民工工资的问题。第八组证据：水城县发耳镇人民广场项目工程总价表，用以证明水城县发耳镇人民广场商业中心投入12161117.1元，证明我方投入的总价。单位工程概预算表，工程费用表、工程措施项目表、工程人、材、机械汇总表、现场签证单（共232页）、证明原告方为本案所诉争的项目投入的金额，金额的总价为16200079元，这个原告方为此工程所作的投资款。三鼎公司质证意见：该表是单方制作的，不真实，未经双方签字认可，且工程尚未竣工验收，现场签证也没有监理公司签证，且有重复的。如2016年11月9日这一张，工程名称、监理单位是重复的，对原告的工程决算资料不予认可。华业公司质证意见：我方与原告没有合同关系，同意三鼎公司的质证意见。发耳镇政府质证意见：对三性有异议。当庭出示第九组证据：2016年8月12日三鼎公司写给原告方的保证金收条，用以证明三鼎公司在2016年8月12日收到原告方的保证金30万元，我方依照合同、协议书的约定履行了给付保证金的义务。三鼎公司质证意见：我方不清楚这个事情，应该还有打款凭证。华业公司质证意见：我方不清楚。发耳镇政府质证意见：对关联性有异议，真实性、合法性无异议。被告三鼎公司向本院提交如下证据：营业执照、组织机构代码证、建设工程施工合同，用以证明原告没有按合同约定完成履行合同义务；现场照片，用以证明工程缺陷和存在质量问题；2016年10月14日下午工作会议纪要，用以证明工程有质量问题要求原告整改，参加人有监理等相关单位。原告质证意见：对真实性无异议，与我方提供的一致，不能证明三鼎公司所要证明的对象，从合同的内容不能体现和记载原告方是否履行合同或有违约的事实。照片的证据来源不合法，照片所记载的内容看不出我方建设物有质量问题或有缺陷，而且本案所涉及的建筑物处于未完成状态，所以此照片与本案没有关联性。对于会议纪要对被告方证明的内容有意见，从会议纪要不能证明原告方所作的工程有质量问题，在施工过程中监理等多方进行开会论证，有质量问题应提出相应的鉴定，所以这个会议纪要达不到三鼎公司证明目的。华业公司质证意见：同意三鼎公司意见。发耳镇政府质证意见：对于施工合同的质证意见，与原告提供时的质证意见一致，对于其他证据的关联性有异议，真实性、合法性无异议。被告发耳镇政府提交了如下证据：统一社会信用代码证及法人身份证明，用以证明发耳政府的主体资格。其余各方质证无异议。被告华业公司未向本院提交证据。经原告文教公司申请，本院委托贵州业盛工程造价司法鉴定所对文教公司承建的水城县发耳镇二号公路、人民广场及公园、人民广场周边地块商品房开发工程实际工程量和工程造价进行鉴定，贵州业盛工程造价司法鉴定所于2018年5月28日作出GZYS-2018-ZJJD-08工程造价司法鉴定意见书。原告质证意见：由于该份鉴定书是由于各方当事人进行质证，选定鉴定机构而作出的鉴定结果，程序合法。是经过初审复核而得出的结果，该结果真实合法有效，该鉴定书的三性无异议。三鼎公司质证意见：鉴定书第三行挡墙工程A4-220部分，挡墙回填透水层所用的碎石是1168.2m3，我方对此提出质疑。签证部分抽水台班是按每个台班3000元计算，经我们核实为抽水台班，而鉴定意见为挖机台班。二号公路的管道实际施工只有300的直径和500的直径，实际施工中不存在700的管道。不存在弃土安置费，是由政府统一指定场所，不需要安置费。广场项目A4-191中钢筋的使用金额是3万多元与事实不符。二号公路土石方部分的弃土是4000多方，我方对此质疑。不认可该鉴定意见。根据鉴定报告来看，没有显示质量问题，所以鉴定报告依据不足。华业公司质证意见：鉴定机构对初稿内容有异议的部分出了一份函，我们进行了核实，回复我们的函不负责任，要求其提供鉴定基础资料，同时要求鉴定人员出庭说明情况。现场没有700的管道，鉴定说现场有。台班的问题，原告做出来的台班是按3000元每个台班计算，我们认为费用过高不属实，鉴定机构回复的是挖机台班，我们核实签证原件是抽水台班。鉴定报告书第194-196页编号、内容、签字时间完全一致，我们认为是重复的，多算了。底洞A4-30地梁，原告回复是做了的，我们认为不真实，我们要求鉴定人员出庭并提供鉴定资料核实真实性与有效性。其他意见与三鼎公司一致。发耳镇政府质证意见：与三鼎公司一致。因三鼎公司、华业公司对该鉴定意见提出异议并要求鉴定人员出庭接受质询，2018年8月2日，本院组织各方当事人及鉴定机构人员进行质证后，贵州业盛工程造价司法鉴定所于2018年8月8日作出GZYS-2018-ZJJD-08工程造价鉴定意见书补充鉴定意见，原告质证意见：正式鉴定意见经过二次征求意见后作出的，不应该再提出相关意见，对补充鉴定意见我方不认可。三鼎公司质证意见：鉴定依据的证据在庭审中进行了质证，但有部分不真实。工程没有作质量鉴定，原告没有提供工程质量合格的证据。虽然补充鉴定意见对我们的异议进行了回复，但实际上没有对异议进行核实，不认可补充鉴定意见。华业公司质证意见：补充鉴定意见在证据不完整、不真实，只是听取原告意见的情况下作出的，片面否定我方异议，对补充鉴定意见不认可。发耳镇政府质证意见：与三鼎公司、华业公司质证意见一致。对证据的分析与认定：对原告提交的第一组证据文教公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证；第四组证据三鼎公司工商信息登记。被告发耳镇政府提供统一社会信用代码证及法人身份证。由于各方当事人均无异议，故对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的第二组证据授权委托书、被委托人身份证复印件；第三组证据任命书、委托人、受委托人身份复印件，该两组证据与原告的主张没有关联性，对关联性不予认定。对原告提交的第五组证据建设工程施工合同及补充协议，该组证据被告三鼎认可系其与原告签订，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第六组证据水城县发耳镇人民广场合作开发补充协议书，该组证据发耳政府与华业公司没有异议，对该组证据的真实性予以认定。第七组证据关于水城县发耳镇二号公路、人民广场、公园及周边商品房开发工程拖欠民工工资的情况说明，该组证据与本案原告诉请没有关联性，故对关联性不予认定。第八组证据水城县发耳镇人民广场项目工程总价表，该组证据系原告单方制作，达不到其价款的证明目的。第九组证据2016年8月12日三鼎公司写给原告方的保证金收条，该组证据由于原告没有提供转款依据加以证实，故达不到原告的证明目的。被告三鼎公司提供的证据：1、三鼎公司营业执照、组织机构代码证；该组证据证实被告三鼎公司的主体资格，对真实性、合法性关联性予以确认。2、建设工程施工合同。该组证据只能证实双方签订合同，但达不到三鼎公司的证明目的。3、现场照片、4、2016年10月14日下午工作会议纪要，该两组证据不是鉴定结论达不到三鼎公司认为工程存在质量问题的证明目的。根据原告的申请，本院委托贵州业盛工程造价司法鉴定所作出的编号为：GZYS-2018-ZJJD-08号工程造价司法鉴定意见书及补充鉴定意见。鉴定意见书作出后，被告三鼎公司及华业公司对鉴定报告提出异议并请求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭后，针对各方意见作出回复，并对原鉴定报告核实后作出补充意见，该补充意见对对原鉴定部分作出变更。被告的虽然双方对补充意见均提出异议，但没有通过证据加以证实，故对该鉴定结果的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明：被告发耳镇政府把发耳镇二号公路、人民广场及公园、人民广场周围地块商品房开发工程以BT模式承包给被告华业公司，合同签订后，华业公司又与三鼎公司合作。2016年5月23日，被告三鼎公司（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程施工合同》，将工程转包给原告施工，《建设工程施工合同》约定：工程范围，按照二号公路、人民广场及公园、人民广场周边地块商品房开发工程等施工图纸及有效设计变更、现场签证内容；承包方式为施工总承包；工期300天，履约保证金30万元；双方对工程款的支付为：乙方自本工程施工达产值到一千万元（人民币）工作量并经甲方审核确认后，甲方支付乙方已完成垫资工作量的70%的进度款。违约责任:乙方不能按照合同约定节点完成工程施工或者无法在总工期内达到本工程竣工验收合格，每延期一日，乙方支付甲方违约金贰仟元；甲方未按时支付工程款，逾期一月，按同期银行贷款利率支付乙方赔偿金。同日，双方签订《补充协议》，该《补充协议》约定结清由乙方支付甲方133万元，该款项用于甲方结清原施工单位云南白邑建筑工程有限公司完成的工程量（该工程量甲乙双方协商核定为133万元），该133万元工程量纳入主合同“乙方垫资一千万元”内。原告于2016年8月开始施工。三鼎公司于2016年12月15日支付原告工程款200万元。发耳政府垫付农民工工资30万元。2018年5月28日，本院委托贵州业盛工程造价司法鉴定所作出的编号为：GZYS-2018-ZJJD-08号工程造价司法鉴定意见书，对原告完成工程造价鉴定为12930067.75元。由于被告对该鉴定意见书提出异议，并要求鉴定人员出庭作出说明，鉴定机构根据出庭的情况及被告所提异议，于2018年8月8日作出补充鉴定意见，原告所做工程造价为12715310.67元。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告请求判令解除原告与被告三鼎公司签订的《建设工程施工合同》的主张是否予以支持；二、原告请求判令被告三鼎公司支付原告工程款11500000元（以实际审计为准）及利息（以11500000元为基数，从2017年1月21日始到起诉时2017年6月21日止利息为287500元，2017年6月21日之后的利息以同期贷款利率计算到履行完毕止），合计11787500元的主张是否予以支持；三、原告请求被告三鼎公司停工期间机械设备租赁费用和值班人员工资414000元的主张是否予以支持；四、原告请求判令被告三鼎公司返还原告履约保证金30000元的主张是否予以支持；五、原告请求被告发耳镇政府在被告三鼎公司所拖欠范围之内承担连带支付责任，被告华业公司与被告三鼎公司对拖欠工程款承担连带偿付责任的主张是否支持。关于原告请求判令解除原告与被告三鼎公司签订的《建设工程施工合同》的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。本案在庭审中，经询问三鼎公司的意见，三鼎公司同意解除合同。故对原告的该请求，本院予以支持。关于原告请求被告三鼎公司支付原告工程款11500000元（以实际审计为准）的主张，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款，已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条处理。”本案中，现双方签订的《建设工程施工合同》已解除，根据该条规定，发包人应当按照约定支付相应的工程款，根据鉴定结论，原告所完成工程造价为12715310.67元，减去被告三鼎公司已经支付的2300000.00元，被告三鼎公司还应支付原告工程款为10415310.67元，虽然原、被告均对该补充鉴定意见持有异议，但双方均未提出重新鉴定及提供证据反驳该补充鉴定意见，故对原告请求被告三鼎公司支付工程款11500000.00元的主张。本院予以支持10415310.67元，超过部分不予支持。关于原告请求被告三鼎公司支付从2017年1月21日到起诉时2017年6月21日止利息为287500元，2017年6月21日之后的利息以同期贷款利率计算到履行完毕止的请求，根据双方签订的合同约定，原告完成1000万元工程量，被告支付70%的工程款，但原告没有提供证据证实完成1000万元工程量的时间，故该主张本院不予支持。关于原告请求被告三鼎公司停工期间机械设备租赁费用和值班人员工资414000元的请求，原告提供的证据系单方制作，被告不予认可，同时也没有提供证据证实系被告的原因导致停工，故对该主张不予支持。关于原告请求判令被告三鼎公司返还原告履约保证金30000元的主张，庭审中，原告提供了收条一份，该收条明确款项的由来及支付情况，并加盖三鼎公司的公章，故原告的该主张，应当由于支持。关于原告请求被告华业公司与被告三鼎公司对拖欠工程款承担连带偿付责任，被告发耳镇政府在被告三鼎公司所拖欠范围之内承担连带支付责任主张，根据庭审查明的事实，被告华业公司通过以BT模式向发耳镇政府承包本案所涉工程，华业公司承包该工程后，与三鼎公司之间没有签订合同，但华业公司认可由于其没有房地产开发资质，故与三鼎公司之间系合作关系，故华业公司应当与三鼎公司共同承担支付原告工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，发耳镇政府应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告的该主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十六条的规定，判决如下：一、解除原告资中县文教建筑工程公司与被告六盘水三鼎房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》；二、由被告六盘水三鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告资中县文教建筑工程公司工程款10415310.67元；三、被告贵州华业建筑工程有限公司对以上款项承担连带偿付责任；四、被告水城县发耳镇人民政府在未付被告六盘水三鼎房地产开发有限公司工程款范围之内承担连带支付责任；五、由被告六盘水三鼎房地产开发有限公司返还原告资中县文教建筑工程公司履约保证金300000元；六、驳回原告资中县文教建筑工程公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91019元，由原告资中县文教建筑工程公司承担13004.6元，由被告六盘水三鼎房地产开发有限公司、贵州华业建筑工程有限公司、水城县发耳镇人民政府负担78014.4元。鉴定费100000元由被告六盘水三鼎房地产开发有限公司、贵州华业建筑工程有限公司、水城县发耳镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长  马功云审判员  瞿继红审判员  王秋红二〇一八年七月二十三日法官助理敖江书记员陈昱宏