wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丹丹，女，1966年4月15日出生，汉族，住乐清市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑荣，男，1993年9月18日出生，汉族，住乐清市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：干伟峰，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：叶海滨，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐清中置信房地产开发有限公司。住所地：乐清市城南街道金溪路与五环路交叉口。 法定代表人：曹永军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙艺，上海泛威律师事务所律师。 再审申请人陈丹丹、郑荣因与被申请人乐清中置信房地产开发有限公司（以下简称中置信公司）商品房预约合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03民终1811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈丹丹、郑荣申请再审称：1.2011年6月13日，陈丹丹与中置信公司签订了《置信.翡翠湾合同签署确认单》，并向中置信公司交付购房款1857406元，中置信公司向其出具了收款收据以及《销售不动产统一发票》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，预约合同具备商品房买卖合同的主要内容时，如出卖人已按约定收取购房款、预约合同可转化为商品房买卖合同。此后，双方签订的《翡翠湾花园新客户合同签署流转单》，将客户名“陈丹丹”变更为“郑荣”，陈丹丹的合同权利义务由郑荣继受。中置信公司在此后开具的车位款收据以及中置信公司提供的《声明书》、《置信翡翠湾车位认购报名卡》中均认可郑荣为涉案商品房的业主。二审判决将双方当事人之间的商品房买卖合同关系错误认定为商品房预约合同关系属于事实认定错误。2.案涉《翡翠湾花园新客户合同签署流转单》约定了出卖人、买受人、房屋位置、房号、房屋面积、房屋售价、定金、付款方式等内容，已经具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，应认定双方已经签订了商品房买卖合同。现中置信公司又将涉案商品房出售给他人，应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，向陈丹丹、郑荣返还已付购房款及利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，原审对前述司法解释规定未予适用，系适用法律错误。3.《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。陈丹丹、郑荣主张的1.65%的利息符合乐清市本地市场利率。陈丹丹、郑荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 中置信公司提交书面意见称，陈丹丹的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为：本案争议焦点在于陈丹丹与中置信公司之间构成预约合同关系还是商品房买卖合同关系。预约合同是当事人之间约定将来订立具体合同的合同。在房屋买卖合同关系中，通常因签订正式房屋买卖合同的时机尚未成熟，双方为了将来能够订立正式合同而对房屋买卖相关事宜进行初步法律确认的一种预先约定，生活中通常表现为认购书、预定书、意向书等。判断当事人之间订立的合同是本约还是预约的根本标准是当事人的意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么即使预约的内容与本约已经十分接近，也应当尊重当事人的真实意思表示。故本院分别从双方交易行为的几个阶段，结合双方当事人的真实意思表示对双方之间的法律关系进行分析认定： 1.2011年5月29日，陈丹丹与中置信公司签订《商品房预定协议书》，该协议书除对商品房的房号、面积、单价、总价进行约定外，同时载明“预订期为15天，乙方（指陈丹丹，下同）于2011年6月13日前到乐清置信房产展示中心与甲方（指中置信公司，下同）签订《商品房买卖合同》”“在本协议的第四条约定的预约期内，除本协议第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订《商品房买卖合同》的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订《商品房买卖合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金”，上述条款说明双方当事人在签订预订协议书时均认为该协议书仅系预约合同，双方需要视下一阶段的磋商情况决定是否继续签订正式合同。故该份协议书从名称到内容更符合商品房预约合同的法律特征。 2.2011年6月13日，陈丹丹依约来到乐清置信房产展示中心，签署了案涉《置信.翡翠湾合同签署确认单》，注明“本期应收购房款857406元”，但仍备注“40%首付已付清，合同未签”。对此，一、二审诉讼过程中，陈丹丹、郑荣一方陈述当时郑荣尚未成年，中置信公司告知其可在郑荣成年后进行更名，由郑荣直接签订商品房买卖合同。该陈述一定程度上表明，双方当时仍不具备签署正式商品房买卖合同的条件，因此，案涉《置信.翡翠湾合同签署确认单》仍系双方达成阶段性成果的合意，将来尚须订立正式商品房买卖合同。至于陈丹丹支付首付款的行为，仅系履行预约合同约定的义务，尚不足以导致双方之间预约合同法律关系转化为商品房买卖合同关系。 3.2012年12月11日，中置信公司向陈丹丹邮寄《签订〈商品房买卖合同〉通知函》，要求陈丹丹于2012年12月15日至翡翠湾花园展示厅签订《商品房买卖合同》，否则将按《商品房预定协议书》的约定没收陈丹丹支付的定金，并有权将房源另行出售。次日，陈丹丹收到该通知函。但双方并未在2012年12月15日前签订正式商品房买卖合同。 4.2013年1月10日，双方又签署《翡翠湾花园新客户合同签署流转单》，载明合同姓名为“郑荣”，并再次对合同单价、付款方式进行确认，郑荣此时已成年，已具备签署正式商品房买卖合同的条件。但根据陈丹丹、郑荣在庭审中的陈述，2013年3-4月间，双方因郑荣能否享受老客户优惠价款政策问题发生争议，曾两次向当地公安机关报警，足以表明，双方在此后的磋商过程中因房屋价款问题不能协商一致，始终无法签订正式的商品房买卖合同。 综上，本院认为，无论是案涉《商品房预定协议书》、《置信.翡翠湾合同签署确认单》亦或《翡翠湾花园新客户合同签署流转单》，均系双方阶段性磋商成果，更符合商品房预约合同的法律特征，二审认定双方构成商品房预约合同关系，在法律适用及实体处理上均无不当，陈丹丹、郑荣的申请再审事由不能成立。 综上，陈丹丹、郑荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈丹丹、郑荣的再审申请。 审判长  陈艳艳 审判员  卢世昌 审判员  田建萍 二〇一八年七月五日 书记员  彭一梦
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 案号：（2018）浙0302执恢1596号 浙江敢搏投资有限公司： 关于申请执行人谭功如与被执行人浙江敢搏投资有限公司劳动争议一案，本院作出的（2016）浙0302民初341号调解书已经发生法律效力，申请执行人谭功如于2016年9月8日申请强制执行，本院于2016年9月8日依法立案执行，执行案号为：（2016）浙0302执8575号，2017年3月3日程序终结。2018年06月28日恢复执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人名下的车辆，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0302执恢1596号【原执行案号为：（2016）浙0302执8575号】案件执行完毕。 二〇一八年七月十八日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀1003民初4620号 原告尚雨侠，女，1976年7月3日生，住廊坊市广阳区。 委托代理人张福苓、高慧敏，河北领诺律师事务所律师。 被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司，地址廊坊市开发区华祥路46号。 法定代表人王千，总经理。 原告尚雨侠与被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司（以下简称大千房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高慧敏到庭参加诉讼，被告大千房地产经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告尚雨侠诉称，原告在廊坊市广阳区有房产，被告在开发廊坊广阳区广阳公寓过程中，与原告签订了房屋拆迁补偿协议书，协议约定被告为原告安置回迁房屋，并为原告办理相应的房屋产权证。但被告不履行协议，其向原告交付回迁房屋后，至今未为原告办理房产证。被告的行为已构成违约，应当向原告支付逾期办理房屋产权证书违约金。故原告诉请法院判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书违约金8152元。本案诉讼费用由被告承担。 被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状。 经审理查明，2006年1月23日，尚俊峰与被告签订房屋拆迁补偿协议书，协议书对于被拆迁人房屋现状、拆迁补偿费、回迁安置及费用等内容予以确认，并约定了滞纳金的计算方式等。但双方并未约定具体办理房屋产权登记的时间或相关违约金。另查明，该房屋已经实际交付，但截止至庭审时止，尚未办理完成房屋产权证书。另查明，原告尚雨侠为尚俊峰之女，对上述拆迁房屋享有继承权。 上述事实有房屋拆迁补偿协议书、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告尚雨侠之父尚俊峰与被告大千房地产签订的房屋拆迁补偿协议书合法有效，对当事人具有法律约束力，合同双方应按照约定全面、适当的履行自己的义务。原告主张被告逾期办理房产证应支付违约金，但该协议中并未明确约定办理房屋产权证书的期限及违约责任，故原告的主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条之规定，判决如下： 驳回原告尚雨侠的诉讼请求。 案件受理费为50元，由原告尚雨侠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  邵罗侠 审 判 员  董 平 人民陪审员  李兰威 二〇一八年七月十八日 书 记 员  白佳兴
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执4443号之一 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号，统一社会信用代码：11441900007329896Y。 负责人：黎达潮，局长。 委托代理人：黎沃文，男，1975年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，该局工作人员。 委托代理人：江慧娴，女，1985年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市，该局工作人员。 被执行人：李冠青（曾用名李华受），男，1980年1月19日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人东莞市交通运输局根据已发生法律效力的本院（2017）粤1971行审2673号行政执行裁定书，要求被执行人李冠青（曾用名李华受）支付罚款30000元、加处罚款30000元；承担本案执行费800元，暂计60800元。 本案在执行过程中，本院于2018年7月5日对被执行人李冠青开设于中国邮政储蓄银行的账户60×××04、60×××21的银行存款进行冻结，上述账户的冻结期限均为一年；同日，对被执行人李冠青名下号牌为粤Ｓ×××××的车辆档案进行登记查封，查封期限为两年，因该车辆无法找到，暂无法处理；另经本院向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执4443号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇一八年七月三十日 书记员  黎满多
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初798号 原告：张凤宝，男，1958年5月26日出生，汉族，住唐山市高新区。 委托代理人：晏依达，河北三汇律师事务所律师。 被告：刘恩宠，男，1957年8月3日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：邢淑玲，女，1972年12月1日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：刘庆利，男，1972年3月11日生，汉族，住唐山市路北区。 原告张凤宝与被告刘恩宠、邢淑玲执行异议之诉一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告张凤宝及委托代理人晏依达、被告刘恩宠、被告邢淑玲及委托代理人刘庆利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院立即解除对冀Ｂ×××××号帕萨特小轿车的查封；2、由被告承担本案诉讼费用。原告张凤宝诉称，2016年9月20日原告张凤宝与冀Ｂ×××××号帕萨特小汽车原车主被告刘恩宠签订了《车辆买卖协议》（以下简称协议），原告以人民币38000元的价格购得小汽车。并于当日原告以现金方式向被告刘恩宠足额交付了购车款，被告将诉争小汽车交付给原告占有使用至今。根据《合同法》相关法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该汽车的所有权，没有登记只是物权未设立，被告刘恩宠应当配合原告办理小汽车过户手续。被告邢淑玲系执行案件申请人，被告刘恩宠系执行案件被申请人，在执行程序中被告邢淑玲向人民法院申请对原告名下的小汽车申请执行，原告对法院的执行提出案外人异议，法院于2017年12月26日作出（2017）冀0203执异110号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请，并明确告知向贵院提起执行异议之诉。现原告张凤宝向本院提起诉讼，请求解除对诉争小汽车的查封，以保护原告的合法权益。 被告刘恩宠辩称，本案诉争车辆归被告刘恩宠本人所有，本人对车辆具有处置权。在查封前完成的车辆交易、交接、结算符合法律规定，应合法有效，没能顺利办理过户手续的原因是车辆被错误查封，责任不在本人，本人不应承担不积极配合过户的责任。 被告邢淑玲辩称，原告张凤宝称2016年9月20日刘恩宠将车辆交付给他使用，但被告邢淑玲多次到被告刘恩宠居住的位于唐山市路北区查看，该车始终在四季花苑小区停车场停放，与原告张凤宝诉称事实不符。本案诉争车辆因买受人自身原因未办理过户登记，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院不应该给予支持，且仅仅凭借一份“车辆买卖协议”、一纸“车辆交接”、一份所谓的现金交付收据，无法作为车辆交接的直接证明，有张凤宝与刘恩宠虚假诉讼的嫌疑。其次，张凤宝没有通过银行转账，仅向法院提供了刘恩宠打给他的一个收条，我方对该车辆买卖的真实性不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邢淑玲与刘文艳、刘恩宠民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告邢淑玲的申请，作出（2016）冀0203民初234-1号民事裁定书和协助执行通知书，查封被告刘恩宠所有的车牌号为冀Ｂ×××××的轿车一辆，查封期限二年，自2016年10月17日起至2018年10月16日止。2017年3月，本院经审理作出（2016）冀0203民初234号民事判决书，判令刘文艳于本判决生效后十日内偿还被告邢淑玲借款100万元，被告刘恩宠在夫妻共同财产范围内对上述借款承担偿还责任。该判决生效后，被告邢淑玲向本院申请强制执行。在执行过程中，原告张凤宝以涉案车辆归其所有为由，请求法院解除对该车辆的查封，唐山市路北区人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀0203执异110号执行裁定书，裁决驳回张凤宝的异议。在2017年12月25日原告张凤宝向本院提出书面执行异议申请，以该争议车辆归其所有为由，请求法院解除对该车辆的查封，本案在审理过程中原告张凤宝向法庭提交了其与被告刘恩宠签订的车牌号为冀Ｂ×××××帕萨特轿车车辆买卖协议、车辆交接单、收条的复印件，均未能提供出证据原件，在庭审结束后被告刘恩宠代原告张凤宝向法庭提交了一份车辆买卖协议的誊写件。原告张凤宝当庭提交证人贾某出庭作证申请，证人贾某称其为原告张凤宝所任经理的绿之宝公司的司机，证明原告张凤宝与被告刘恩宠商量车辆交易事宜、交付购车款、交付车辆时均在场，但法庭多次向其询问绿之宝公司所在何处时，证人贾某说不出单位的具体地址，也拿不出其在公司任职的书面证明。另，涉案车辆至今未办理过户手续。 本院认为，执行异议之诉，由案外人即本案原告张凤宝应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且所举证据要超出民事诉讼中一般要求的高度盖然性证明标准，方为尽到证明责任。本案中，原告张凤宝向法庭提交了车辆买卖协议、收条、车辆交接单（三份复印件）及证人证言，均无法证明原告张凤宝与被告刘恩宠之间的车辆买卖事宜真实合法有效。综上，原告张凤宝对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉请不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条、第四百六十五条之规定，判决如下： 驳回原告张凤宝的诉讼请求。 案件受理费750元，由原告张凤宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐晓红 人民陪审员  吕宝华 人民陪审员  史媛媛 二〇一八年七月十一日 法官 助理  杨俊蕊 书 记 员  舒韵雯
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执异79号案外人：武栋栋，男，1983年7月24日出生，汉族，住肥城市。案外人：夏虹，女，1981年12月5日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：杜爱心，女，1976年1月15日出生，汉族，住肥城市。被执行人：武其水，男，1959年4月6日出生，汉族，住肥城市。在本院执行申请执行人杜爱心与被执行人武其水民间借贷纠纷一案中，案外人武栋栋、夏虹于2018年7月12日对执行肥城市汶阳镇董庙村房屋一处提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人武栋栋、夏虹称，案外人武栋栋与被执行人武其水系父子关系。武其水原在肥城市××××村有房屋一处，2006年，因两案外人结婚需要，将该房屋转让给案外人作婚房使用，约定以后与武其水及案外人武栋栋之弟武帆帆没有任何关系，并形成协议书一份。此后该房屋就一直由异议人居住并使用，拥有该房屋所有权。申请解除对案外人房屋的查封。为支持其异议理由，案外人提供了与被执行人武其水签字的协议书一份。本院查明，申请执行人杜爱心与被执行人武其水民间借贷纠纷一案，2012年7月11日，本院依据（2012）肥执字第1415号执行裁定书，向肥城市××××村村委会发出（2012）肥执字第1415号协助执行通知书，查封了被执行人武其水名下房产一处或其房产所有的拆迁费，村镇房屋所有权证号为汶房权字第××号。2017年8月18日，本院再次向肥城市××××村村委会发出协助执行通知书，查封了被执行人武其水名下的上述房产。另查明，肥城市汶阳镇人民政府于1996年8月10日盖章填发的汶房权证字第××号村镇房屋所有权证载明所有权主为被执行人武其水，共有权人为4人。根据案外人提供的协议书，认定事实如下：2006年6月28日，被执行人武其水与案外人武栋栋签订协议书一份，约定：武其水与武帆帆二人达成协议，把家的唯一住房给武栋栋和夏虹作为婚房，此住房以后和武其水、武帆帆没有任何关系。协议书上有武其水和武栋栋的签名，没有武帆帆的签名。本院认为，本案争议的焦点是案外人武栋栋、夏虹对涉案房产是否享有所有权，该所有权能否排除执行。一、从肥城市汶阳镇人民政府于1996年8月10日盖章填发的汶房权证字第××号村镇房屋所有权证看，涉案房产的所有权主为被执行人武其水，共有权人为4人。二、从案外人提供的协议书看，协议中称武其水和武帆帆达成协议，和其他共有人是否达成协议不明，且协议书只有被执行人武其水和案外人武栋栋的签名，没有武帆帆和其他共有人的签名。不能认定案外人武栋栋、夏虹独自拥有涉案房产的所有权。三、根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。被执行人武其水系涉案房产的共有人，本院依法可以查封。综上所述，案外人武栋栋、夏虹所提出的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人武栋栋、夏虹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 琴审判员 李云灿审判员 陈志刚二〇一八年七月二十日书记员 王蓉蓉
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0114执65号申请执行人姜再有，男，1963年12月10日出生，住昆明市盘龙区。被执行人董伟，男，1975年7月21日出生，汉族，住昆明市西山区。被执行人霍雪梅，女，1988年1月5日出生，住昆明市西山区。关于申请执行人姜再有与被执行人董伟、霍雪梅民间借贷纠纷一案，云南省呈贡区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）云0114民初2523号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院执行中执行到部分款项，并兑付给申请人。同时本院通过网络查控、房管局及不动产中心等查询被执行人财产，但未查询到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：昆明市呈贡人民法院（2018）云0114民初65号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李兴辉二〇一八年七月六日法官助理张家培书记员苏荣本裁定送达后即发生法律效力。执行员何明华二Ｏ一六年月日书记员黄巍
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1417号 关于吴守安申请执行张彦海、翁振权劳务合同纠纷一案，本院于2018年07月06日立案执行，并于2018年07月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年七月十九日
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0591民初648号 原告：山东新希望六和集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区青大工业园。 法定代表人：邓成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖长顺，山东鹏程**律师事务所律师。 被告：河北兴达饲料集团有限公司，住所地河北省沙河市北俎村。 法定代表人：侯爱国。 被告：侯爱国，男，1958年8月14日出生，汉族，住河北省沙河市。 原告山东新希望六和集团有限公司与被告河北兴达饲料集团有限公司、侯爱国股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告山东新希望六和集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付股权转让款276.64万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告侯爱国都是被告河北兴达饲料集团有限公司的股东之一，其中原告山东新希望六和集团有限公司占被告河北兴达饲料集团有限公司28%的股权，即728万元。被告河北兴达饲料集团有限公司授权其代理人办理股权变更登记，将728万元的股权中的276.64万元股权一次性等价转让给被告侯爱国，该股权已从原告名下变更登记于被告侯爱国名下。但至今原告未收到被告应支付的276.64万元股权转让款，经数次调解未果。为维护原告合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼。 审理过程中，本院通过阅卷发现原告提交的证据《股权转让协议》中转让方“山东六和集团有限公司”的印章与起诉书中载明的原告印章明显不一致。且经向原告询问得知，被告河北兴达饲料集团有限公司在转让原告山东新希望六和集团有限公司的股权时，存在私刻印章的行为。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案被告河北兴达饲料集团有限公司私刻印章的行为，有涉嫌经济犯罪的嫌疑，故本案应驳回起诉，并将案件材料移送公安机关处理。 综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告山东新希望六和集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张樱 二〇一八年七月十七日 书记员  董笑
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执158号 申请执行人：马成本，男，1947年4月29日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请执行人：李军辉，女，1980年7月7日出生，汉族，住潍坊市昌乐县。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2016）鲁0703民初2160号民事判决书责令被执行人履行生效法律文书所确定的付款义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人李军辉同等价值的相关财产（详见清单）。 二、冻结（划拨）被执行人李军辉同等价值的银行存款（详见通知书）。 本裁定立即执行。 审判员 郑 清 二〇一八年七月三日 书记员 潘梦阳
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁0785行审81号 申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。 法定代表人管增璋，局长。 被执行人高密市神泉山农产品有限公司，住所地，高密市胶河生态发展区驻地，统一社会信用代码：9137078506439722X9。 申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执（胶）罚字【2017】第010号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经依法批准，于2015年9月，在东侧，占用胶河生态发展区张家庄集体土地3923平方米建设高密市神泉山农产品有限公司，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出高综执（胶）罚字【2017】第010号行政处罚决定书，给予被执行人高密市神泉山农产品有限公司：“1、责令将非法占用的3923平方米土地退还给村委会；2、没收在非法占用的3923平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、每平方米处以罚款30元，共计罚款117690元”的行政处罚。2017年11月4日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人高密市神泉山农产品有限公司送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。履行期限届满后，经申请执行人催告，被执行人于2017年11月17日缴纳了罚款117690元，该处罚决定书的其余两项仍未履行。 申请执行人向本院提交了询问笔录两份、现场勘测笔录、勘测图、现场照片、现状图、规划图等证据及法律依据。 本院认为，申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（胶）罚字【2017】第010号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人高密市神泉山农产品有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（胶）罚字【2017】第010号行政处罚决定书第一、二项，本院准予强制执行。 二、被执行人高密市神泉山农产品有限公司在收到本裁定书之日起十日内将被没收在非法占用的3923平方米土地上新建的建筑物和其他设施，移交申请执行人高密市综合行政执法局。逾期不履行，依法强制执行，由高密市胶河生态发展区与高密市综合行政执法局组织实施。 高密市胶河生态发展区与高密市综合行政执法局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 义 审判员 郝凤香 审判员 田绍尊 二〇一八年七月十一日 书记员 侯艺璇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初5856号 原告：高梁，男，1980年10月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：刘倩，女，1996年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告高梁诉被告刘倩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告高梁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最后人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高粱撤回起诉处理。 审判员 杨 实 二〇一八年七月二十日 书记员 王明浩
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执2081号申请执行人林朋，男，1977年5月20日出生，住浙江省乐清市。被执行人朱爱燕，女，1967年1月13日出生，住浙江省乐清市。被执行人陈建生，男，1965年5月18日出生，住浙江省乐清市。申请执行人林朋依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初5135号民事判决书，于2018年03月14日向本院申请执行，申请执行的标的为本金50000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年3月14日向被执行人朱爱燕、陈建生发出执行通知书、报告财产令。被执行人朱爱燕、陈建生未向本院报告财产情况。申请执行人林朋也未向本院提供被执行人有可供执行之财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，本院对拒不申报财产的被执行人朱爱燕、陈建生作出拘留15日的处罚，并将被执行人朱爱燕、陈建生纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人朱爱燕、陈建生的财产情况，并于2018年3月20日走访了被执行人朱爱燕、陈建生的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，发现被执行人朱爱燕、陈建生有银行开户，本院于2018年07月09日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2018年07月09日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执2081号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一八年七月九日代书记员 徐 刚
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢371号 王东曦、北海勤兴房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人王东曦与被执行人北海勤兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，申请人依据已经生效的本院（2012）海民初字第549号民事判决书及北海市中级人民法院（2012）北民一终字第373号民事判决书向本院申请执行，本院立案号为（2013）海执字第302号执行号；本院于2018年6月22日依职权恢复本案的执行。现被执行人已主动履行执行款520000元，并已缴纳执行费7600元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇一八年七月二日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初4710号之一原告（反诉被告）：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路9号格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该司总经理。委托托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘兆容，女，1963年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。原告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）与被告刘兆容商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，被告刘兆容提起反诉，本院依法进行审理。盛地公司向本院提出诉讼请求：1.确认盛地公司与刘兆容签订的2份中山市商品房买卖合同及合同补充协议无效；2.刘兆容立即协助盛地公司办理注销上述2套商品房的销售合同备案登记手续。事实和理由：2013年7月24日，盛地公司向刘兆容借款400万元。同日，双方签订了2份中山市商品房买卖合同及合同补充协议，按市场价的六折将盛地公司位于中山市黄圃××花园在建××商品房××至刘兆容名下，作为履行借款的担保。借款后，盛地公司曾通过出纳杨国嫦的账户向刘兆容指定的账户支付利息。上述事实表明，双方签订的中山市商品房买卖合同及合同补充协议名为买卖，实为民间借贷，买卖商品房并非双方当事人的真实意思表示。该行为违反了相关法律规定，应依法认定合同无效。为维护自己的合法权益，盛地公司特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。刘兆容向本院提出反诉请求：盛地公司支付刘兆容逾期交楼违约金（以3907013元为基数，按每日万分之一，自2016年10月30日起计算至交楼之日止）。事实和理由：刘兆容与盛地公司签订两份中山市商品房买卖合同，约定由刘兆容购买盛地公司位于中山市黄圃××花园××房、××房，盛地公司应于2016年10月30日前交楼，逾期交楼的，盛地公司应从第二日起至实际交楼之日止每日支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，刘兆容依约支付了购房款，但盛地公司未交付商品房，严重违约。为此，刘兆容特提起反诉，请求法院依法判决。本院经审查认为，本院在受理本案（本诉）前后，还受理了盛地公司提起的同类诉讼十五宗。在该系列案件（含本案本诉）中，盛地公司提交的起诉状及授权委托书（授权代理人参加诉讼）均没有其法定代表人陈宝华签名，所盖公章均为其股东练子常经手申请刻制并于2016年6月1日领取的公章。系列案件的对方当事人据此对盛地公司作为原告的诉讼主体资格及其授权参加诉讼的代理人资格提出了异议。对此，本院结合相关证据、事实认定如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，在法人作为民事诉讼的当事人参加诉讼时，应由其法定代表人进行诉讼。由此，应认为在系列案件中，盛地公司作为原告提起诉讼，以及授权代理人参加诉讼，均应由其法定代表人陈宝华进行。另《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条意见亦认为“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。”因系列案件的起诉状及授权委托书均没有盛地公司法定代表人陈宝华签名，故不能直接反映提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的意思表示。至于盛地公司代理人接受询问时及盛地公司股东练子常提交的书面申明所称，陈宝华在起诉前已将公司管理权限授予练子常，其仅提交落款日期为2015年11月17日的授权委托书为证。虽然该授权委托书载明陈宝华由于私人原因委托练子常代表其履行盛地公司法定代表人职权的内容，但经本院询问，盛地公司代理人表示不清楚该授权委托书形成的地点，仅表示该授权委托书系由陈宝华签名、捺指模出具，并由其妻弟转交练子常。而据本院调取的询问笔录反映，练子常于2015年6月25日接受公安机关询问时已表示不清楚陈宝华的去向，即陈宝华在该日之前已失联。故在没有充足有效的证据佐证的场合，该授权委托书的真实性及其来源合法性均不能认定。因此，不能认定盛地公司在系列案件中提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为是其法定代表人陈宝华的真实意思表示。其次，盛地公司代理人的陈述及盛地公司股东练子常书面申明还称，其在起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上加盖公章的行为可代表法人意志。但据本院向公安机关调取的练子常在申请刻制该公章时所提交的文件反映，有落款日期均为2016年5月25日的股东会决议、委托书、刻章声明，该三份文件落款处均显示有“陈宝华”签名及捺有指模。而经询问，盛地公司代理人表示该三份文件与本系列案件无关，对其中“陈宝华”签名及相应指模是否为陈宝华所签、所捺不作答复。故结合陈宝华在2015年6月25日之前已失联的事实，有充足的理由认为该签名及指模不具真实性。另外，据本院调取的询问笔录反映，练子常于2016年5月6日接受公安机关询问时表示，盛地公司的原公章在案外人梁龄蔚手中保管。因此，在没有充足有效的证据佐证的场合，应认为练子常申请重新刻制公章所依据的股东会决议、委托书、刻章声明未反映陈宝华的真实意思表示，该重新刻制的公章合法性存在重大疑问，系列案件的诉讼材料上所加盖的该公章不能代表法人意志。综上所述，因含本案（本诉）在内的系列案件中盛地公司提交的起诉状及授权代理人参加诉讼的授权委托书等诉讼材料上没有其法定代表人陈宝华签名，且其当庭表示不能补正，同时该诉讼材料上所加盖的公章合法性存在重大疑问，故盛地公司作为原告提起诉讼的行为及授权代理人参加诉讼的行为不能反映其法定代表人陈宝华的真实意思表示，也不能反映盛地公司作为法人的意志，主体不适格，不符合民事诉讼起诉的条件。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案本诉应予驳回起诉。又因本案反诉是在本案本诉的基础上提起的，故在本案本诉被驳回起诉的场合，本案反诉亦应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回中山市盛地房地产开发有限公司的起诉；二、驳回刘兆容的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛审 判 员  张庆争人民陪审员  赵金强二〇一八年七月九日书 记 员  何尧敏
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执5849号之四申请执行人谢凌，男，1975年8月13日出生，住乐城街道××号。被执行人吴成银，男，1963年9月3日出生，住虹桥××××乌石村。申请执行人谢凌与被执行人吴成银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初4119号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2017年09月07日立案执行。执行标的为执行款1000000元及利息，并负担案件受理费7620元、执行费12400元。执行立案后，本院于2017年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴成银履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴成银逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴成银的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴成银有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，查封被执行人吴成银名下有车牌号为浙ＦＷ××××的车辆，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，查封了被执行人乐清市虹桥××××乌石村的房产，申请执行人暂不要求处置该房产，同时其名下坐落在××镇××路××号××幢××室的房产另案拍卖处置中。暂未发现被执行人吴成银有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴成银拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴成银采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢凌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴成银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0382执5849号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  王政二〇一八年七月二十七日书 记 员  赵琼
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4740号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行。住所地：成都市金牛区人民北路一段2号天合凯旋港1栋1层1号、2号和1栋2层1号。 负责人：李恒，行长。 委托诉讼代理人：张梁，男，汉族，1989年10月4日出生，住成都市高新区，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行员工。 被告：敬琼林，男，汉族，1990年3月2日出生，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行（以下简称邮储银行）与被告敬琼林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张梁，到庭参加了诉讼；被告敬琼林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金356315.96元，截止2018年7月17日的利息13378.32元、罚息498.7元，其至贷款清偿完毕之日的利息及罚息按合同约定标准计算；2.原告对被告用以抵押的位于成华区新风路181号3栋1单元2层5号的房产折价、变卖、拍卖价值享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费用等由被告承担。事实和理由：原、被告签订案涉《个人购房借款及担保合同》后，原告依约发放了贷款，并对约定的抵押财产办理了抵押登记，被告未按约还款，构成严重违约。 被告敬琼林既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2011年1月10日，被告填具《个人购房借款申请表》，向原告申请购房贷款40万元。2011年1月17日，原告作为贷款人与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告发放贷款40万元用于个人购置住房，贷款期限240个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮15%执行，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360换算；贷款发放后遇基础利率调整的，利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基础利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；贷款按月等额本息还款法归还；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。本合同项下贷款由借款人或第三方提供抵押担保时，抵押人承诺并遵守合同约定的抵押条款；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该合同还对借款种类与金额、贷款用途、贷款期限、利率、贷款发放、贷款归还、提前还款、贷款期限变更、罚息、违约及违约责任、共同借款、扣收、费用、借款担保、抵押物、担保范围、抵押登记、抵押物的处分、保证方式、保证范围、保证期间、转让、借款人和担保人承诺、保险、公证、通知、保密、独立性、争议解决其他等其他内容进行了约定，并由原告加盖公章及负责人印鉴，被告签字、捺印予以确认。前述合同签订后，原告于2011年1月19日按约向被告发放贷款40万元，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》（以下简称借据），该借款载明借款金额40万元，借款期限360个月（从2011年1月19日至2041年1月19日），年利率5.44%，还款方式等额本息。该借据由被告签字、捺印予以确认。前述合同签订后，2011年1月25日，原告作为抵押权人对敬琼林名下坐落于成华区新风路181号3栋1单元2层5号房屋办理了抵押登记。此后，被告按约履行还款义务，截止2018年7月17日被告欠付原告本金356315.96元、利息13378.32元、罚息491.7元。 另查明，2012年7月6日，成都市工商行政管理避作出（成）登记内变（备）字2012第711号《准予变更登记通知书》，准予“中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市火车北站支行”变更为“中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行）。2018年3月13日，成都市工商行政管理局作出（成）登记内变（备）字[2018]第1938号《准予变更（备案）登记通知书》，准予原告变更（备案）登记，变更（备案）事项为负责人变更，联络员备案。 以上事实有原、被告身份信息一组、《个人购房借款申请表》、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款放款单》、借款借据、银行台账、《准予变更登记通知书》、《准予变更（备案）登记通知书》等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，案涉《个人购房借款及担保合同》的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉合同订立后，原告按约履行了案涉40万元的出借义务，被告未按合同约定履行还款义务及支付利息的行为构成违约，应承担相应民事责任。已查明，截止截止2018年7月17日被告欠付原告本金356315.96元、利息13378.32元、罚息491.7元，且案涉《个人购房借款及担保合同》已对借款利率、罚息的计收，以及案涉贷款的提前到期情形进行了约定，对原告要求被告归还案涉全部贷款及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。无证据证实执行费用和公告费的发生，对该诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、敬琼林于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行偿还贷款本金356315.96元及截止2018年7月17日的利息13378.32元、罚息491.7元，并以356315.96元为基数自2018年7月18日起至款项付清之日止按照案涉《个人购房借款及担保合同》约定的利率计付利息、罚息； 二、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行对敬琼林名下坐落于成华区新风路181号3栋1单元2层5号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6807元减半收取计3403.5元、保全费2520元，由敬琼林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一八年七月十九日 书记员  高芮
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执5534号 申请执行人：中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：浙江省温州市新城23号-A、C地块豪都国际花园1-3层。 负责人：庄孟硕。 被执行人：方芙蓉，女，1969年6月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：李进，男，1968年8月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初10832号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年07月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人方芙蓉、李进银行存款人民币290万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年七月二十日 书 记 员  吕宏伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初2485号 原告：马艳，女，1977年4月28日出生，回族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川仁聚律师事务所律师。 被告：李秀英，女，1968年11月6日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司，住所地：绵阳市涪城区高水南街46号兴苑御景名城8栋1层社区经营服务中心4。 法定代表人：郭治军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李斌，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王守林，该公司监事。 原告马艳与被告李秀英、绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马艳及其委托诉讼代理人张浩洋、被告李秀英及其委托诉讼代理人张华、被告绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司的委托诉讼代理人王守林、李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将位于绵阳市涪城区房屋过户至原告马艳名下；2.判令被告绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司向原告返还向其支付的佣金16796元；3.判令二被告各向原告支付违约金100000元；4.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。 李秀英辩称，签订《二手房买卖经纪合同》是事实，原告及被告绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司在签订合同时和签订合同后，都存在故意隐瞒事实和恶意串通的行为，双方对法庭进行虚假陈述。证据能够证明原告与中介公司想通过让我出具授权委托书的方式，将我的房产再进行交易，同时通过要求我提供银行卡收取售房款，并规避国家税收。我方认为原告和中介公司违反诚信信用原则，签订合同违反法律规定，应当承担违约责任。其主张不应得到支持。 绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司辩称，驳回原告对我公司的诉讼请求。本案诉争的合同是二手房买卖经纪合同，该份合同包含房屋买卖合同及经纪合同，系两个法律关系，不能本案同时处理。原告和被告李秀英对合同第16条产生争议，但该条款并没有履行。李秀英提出修改本合同，原告已通过诉讼的方式同意修改并要求继续履行合同，该方式不违反法律的强制性规定。该合同具备继续履行的合项条件。 经本院依法审查核实，认定如下事实：马艳（买方，甲方）与李秀英（卖方，乙方）、绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司（居间方，丙方）签订《二手房买卖经纪合同》，约定李秀英将其所有的位于绵阳市涪城区房屋转让给马艳，成交价为839800元；签订合同时，甲方向乙方支付购房定金10万元；签订合同起至2018年1月22日前甲方和乙方到公证机关办理卖方全权委托公证手续当天，甲方向乙方支付房款739800元；佣金支付标准：甲方支付总成交价的2%，乙方支付总成交价的1%，…；本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，并由三方签字（盖章）后立即生效。补充条款：…（2）甲乙双方协商将此房全权委托公证方式交易，乙方夫妻将此房全权委托公证委托给甲方，甲方再进行贷款、过户等事宜，甲方有权指定他人是房屋产权人。（3）乙方提供壹张空白银行卡给甲方使用，密码短信有甲方设置，在未使用完毕期间，乙方不得将此款注销，甲方不得将此卡做违法乱纪事宜，此卡由甲方使用完毕后当月归还于乙方。马艳、李秀英分别在甲乙双方处签字捺印，绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司经纪人薛某、邹某签字，并加盖公司印章。签订合同当日，李秀英向马艳支付购房定金10万元，李秀英向马艳出具收据确认收到定金。马艳向绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司依约支付了佣金14800元。后原、被告到公证处办理委托公证时产生分歧，遂未办理委托公证相关事宜。 另查明，马艳系绵阳市东汇房地产经纪服务有限公司法定代表人，持股比例90%。 本院认为，原告与二被告签订的《二手房买卖经纪合同》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效。合同虽约定“此房全权委托公证方式交易，乙方夫妻将此房全权委托公证委托给甲方，甲方再进行贷款、过户等事宜，甲方有权指定他人是房屋产权人”，现原告要求继续履行合同并将房屋产权登记在原告即买受人马艳名下亦属合同应有之意，与法不悖，本院予以支持。原告要求被告绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司向原告返还其支付的佣金16796元，原告马艳向绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司仅支付了佣金14800元，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，居间方促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬，因该要求与本案系不同的法律关系，故本案不予处理。原告要求二被告各向原告支付违约金100000元的诉讼请求，未提供证据足以证明，本院不予支持。 综上，原告马艳的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李秀英于本判决生效后十五日内协助原告马艳将位于绵阳市涪城区房屋变更产权登记至原告马艳名下； 二、驳回原告马艳的其他诉讼请求。 案件受理费5599元，由原告马艳负担1300元，由被告李秀英负担4299元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 许 珍 二〇一八年七月十八日 书记员 邓琪文
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0502行初28号 原告：曹建超，男，汉族，1967年12月26日生，住泸州市江阳区。 被告：泸州市江阳区黄舣镇人民政府，住所地泸州市江阳区黄舣镇。 法定代表人：杨宗锟，镇长。 委托诉讼代理人：王祖留，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪律（泸州）师事务所律师。 原告曹建超（以下简称原告）诉被告泸州市江阳区黄舣镇人民政府（以下简称被告）行政强制执行一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告曹建超、被告的副职负责人唐恒、黄桔、委托诉讼代理人王祖留、邹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年初，原告弃商回家创业，在自家承包地上建设了一个360平方米的小型养殖场。2016年3月13日，被告趁原告不在，强行拆毁了养殖场，致使原告遭受严重的损失。其行为严重违反了法律的规定，依法应当承担赔偿责任。故原告提起行政诉讼，请求：一、判决确认泸州市江阳区黄舣镇人民政府强拆原告养殖场的行为违法；二、依法按（同地同价的原则）赔偿被告360平方米养殖场的损失。 原告提交的证据为：泸公江分（黄）不立字[2016]33号不予立案通知书。以此证明养殖场系被告强制拆除的事实。 被告辩称，被告作出的责令限期改正通知书证据确实充分、程序合法、适用法律正确；原告诉称的养殖场系违法建筑，不具有合法利益，其赔偿请求不应得到支持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据有：1.违章建筑照片复印件6张；2.泸州市江阳区村民建房申请及审批表1份；3.泸江黄责改[2016]第15号责令（限期）改正通知书及送达回执，证明原告在其住房周围修建的所谓属违章建筑；被告的具体行政行为合法。 经审理查明，2016年初，原告未经审批在其承包经营地上修建了约360平方米养殖场。2016年3月23日，被告作出泸江黄责改[2016]第15号责令（限期）改正通知书，认为原告所修建的360平方米养殖场系违法建筑，责令原告2018年3月25前改正，逾期将依法予以拆除。2018年3月31日，被告对原告修建的养殖场强制拆除。 另查明，被告对原告的养殖场强制拆除时，场内无其他财产，所拆建筑材料就地堆放。 本院认为，一、被告强制拆除原告养殖场的行为违法。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。因此，行政机关决定实施行政强制执行前，应当作出相应的行政决定。所作出的行政决定应有确凿的证据证明待证事实；行政相对人应履行的具体的行政法义务；拒不履行行政法义务的法律后果以及不服该行政决定的救济途径。本案中，被告在强制拆除原告的养殖场前并未作出限期拆除决定。此外，被告在实施强制执行前亦未依照《行政强制法》的相关规定履行催告、作出行政强制执行决定及拆除前公告等程序，其强制拆除行为严重违反法定程序，应依法确认被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法。 二、原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因此，行政机关因违法行政行为应承担的赔偿责任仅限于行政相对人的合法权益。 本案中，原告的建设行为未经合法的用地审批及规划审批，建设行为明显违反法律规定，其所建养殖场应当认定为应拆除的违法建筑。国家鼓励村民创业，并不意味着村民可以不受法律法规的约束，违法进行建设。故原告对诉称的养殖场不具合法权益，其要求被告赔偿养殖场损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 被告在拆除养殖场的过程中，将修建养殖场的建筑材料就地堆放于原告的承包地，相关财产仍在原告的控制范围，未造成原告的损失，依法被告不应该承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告泸州市江阳区黄舣镇人民政府于2016年3月31日强制拆除原告曹建超养殖场的行政行为违法。 二、驳回原告曹建超的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告泸州市江阳区黄舣镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  彭易新 人民陪审员  李海平 二〇一八年七月十八日 书 记 员  余 洋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1167号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：徐裕才，男，1962年10月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告徐裕才信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计172864.62元（截止2017年11月6日，其中本金149347.43元、零售利息6996.35元、分期手续费10432.75元、违约金5689.09元、杂费399元），之后的零售利息、违约金、分期手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算值全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。被告徐裕才经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：徐裕才。 二、卡号：52×××58。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：徐裕才持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2017年11月6日止，徐裕才尚欠原告透支款本金149347.43元，利息6996.35元、分期手续费10432.75元、杂费399元、违约金5689.09元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告徐裕才持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告徐裕才偿还透支款本金，并支付利息、杂费及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐裕才偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金149347.43元； 二、被告徐裕才给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年11月6日止，利息为6996.35元，此后以欠款本金149347.43元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告徐裕才给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费10432.75元、杂费399元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3757元，公告费260元，两项合计4017元，由被告徐裕才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  叶寿腾 二〇一八年七月十九日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初2160号 原告：雷家强，男，1962年3月18日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所，法律工作者。 被告：侯宣宇，男，1988年2月24日出生，汉族，住寿光市。 被告：孔晓飞，女，1981年5月6日出生，汉族，住寿光市。 两被告的委托诉讼代理人：张秀文，山东鲁祥律师事务所，律师。 原告雷家强与被告侯宣宇、孔晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷家强的委托诉讼代理人韩永键、被告侯宣宇、孔晓飞的委托诉讼代理人张秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷家强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款160000元及利息（自借款之日起按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯宣宇因资金周转困难，分别于2014年3月28日、2014年12月10日向原告借款110000元、50000元，并于借款当日为原告出具借条。以上借款共计160000元，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告侯宣宇辩称，原告所诉不实，被告不存在借款的事实，同时要求解除对被告账户的冻结。 被告孔晓飞辩称，被告孔晓飞对借款事实不知晓，请求驳回原告对被告孔晓飞的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告侯宣宇向原告借款110000元。2014年12月10日，被告侯宣宇向原告借款50000元。上述两笔借款，被告侯宣宇均于借款当日为原告出具借条，但未约定还款期限。该借款经原告催要，被告至今未还。另查明，被告侯宣宇与被告孔晓飞系夫妻。 上述事实，有原告提交的借条、结婚登记审查处理表及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，被告侯宣宇对原告提交的借条系其出具无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是原告有无向被告侯宣宇实际交付借款。被告侯宣宇辩称原告提交的借条系后来应原告要求所补写，原告未实际交付借款，但依据被告为原告出具的两份借条中均载明的“今借到雷家强现金……”，应当认为该系被告侯宣宇对已经借到原告以现金方式交付借款的确认，与原告的陈述能够相互印证，故对被告侯宣宇的该项答辩意见，本院不予采信。故本院认为，原告与被告侯宣宇的借贷关系成立并合法有效。原告要求被告侯宣宇应自借款之日起按月利率1%计算支付利息，因双方并未约定利息，而原告并未证实其向被告主张还款的时间，故本院支持原告自立案之后的逾期利息，即以160000元为基数，自2018年4月26日至实际付清之日止，按年利率6%计算，对之前的利息，本院不予支持。原告主张被告孔晓飞与被告侯宣宇系夫妻关系，该案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告借款用于经营酒的生意，本案借款系夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任，被告孔晓飞辩称，其对原告主张的借款不知情，更不可能用于经营酒的生意，本院认为，被告侯宣宇的借款数额较大，从常理来看超出了日常生活的需要，且原告未提交证据证实本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，原告要求被告侯宣宇偿还借款本金160000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告按月利率1%计算支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持，但可以自立案之日起按年利率6%计算逾期利息；原告主张本案借款本息系两被告夫妻共同债务，要求被告孔晓飞对本案承担共同还款责任，但证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告侯宣宇偿还原告雷家强借款160000元，并支付逾期利息（以160000元为基数，自2018年4月26日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告雷家强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，保全费1370元，由被告侯宣宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一八年七月二十五日 书记员  赵丽莎
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执399号申请人：肖长伟，男，1962年6月12日出生，汉族，虎林市东方红镇。被执行人：崔韬，男，1955年9月12日出生，汉族，住虎林市。被执行人：牟来文，男，1968年10月1日出生，汉族，住虎林市东方红镇。被执行人：苏德成，男，1969年7月14日出生，汉族，住宁安市。申请执行人肖长伟与被执行人崔韬、牟来文、苏德成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）虎民初字第400号民事判决书，法律文书发生法律效力后，崔韬、牟来文、苏德成未履行生效法律文书确定的义务。肖长伟于2018年4月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人肖长伟与被执行人崔韬、牟来文、苏德成财产损害赔偿纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人肖长伟以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执399号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇一八年七月三十一日书记员  毛磊
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执417号之一申请人：陈铭，男，1981年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿，住所地：贵州省遵义市播州区遵义县沙湾镇混子村，统一社会信用代码：91520000069903160A。负责人：吕姿文。本院在执行陈铭与贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿运输合同纠纷一案中，查明被执行人李贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应支付申请执行人法律文书款295415.00元，案件受理费2866.00元，承担申请执行费4332.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿银行账户能冻结的已全冻结，已在其账户上划拨94089元，已由申请人陈铭领回；被执行人名下无房屋、无车辆，无其他可供立即执行的财产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并书面同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 龚前瑛审判员 李占阳二〇一八年七月十三日书记员 郑启伟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初5346号 原告：袁炳涛，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：周红洋，四川省农民工法律援助工作站律师。 被告：富利建设集团有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。 法定代表人：周康。 委托诉讼代理人：倪政宁，男，1963年8月2日出生，住福建省福清市。 本院在审理原告袁炳涛与被告富利建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告袁炳涛向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁炳涛的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告袁炳涛撤回起诉。 案件受理费2483元（已由原告袁炳涛预付），减半收取1241.5元，由原告袁炳涛负担。 审判员 杨 实 二〇一八年七月二十六日 书记员 王明浩
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0122民初2581号 原告：侯延芳，女，1949年12月15日出生，汉族，居民，住肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：黄顺华，男，1969年4月5日出生，汉族，居民，住肥东县。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 原告侯延芳与被告黄顺华健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯延芳的委托诉讼代理人史道聪、被告黄顺华的委托诉讼代理人张知己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯延芳向本院提出的诉讼请求：1.判令被告黄顺华赔偿原告侯延芳医疗费14549.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年4月21日5时30分许，原告侯延芳骑人力三轮车沿才华路由东向西转弯上梁园路时与被告黄顺华驾驶无号牌车辆发生碰撞,致人力三轮车侧翻,原告被被告的车辆碾压受伤，后被告黄顺华驾驶车辆离开现场。原告被送肥东县中医院住院治疗，诊断为右尺桡骨骨折等，花去医药费14549.6元。后来，警察在调查中，被告不承认碾压原告致伤，因双方未报案，无事故现场，交警未作出责任认定，只作出事故证明。交警队对原告的受伤方式委托鉴定，经鉴定为系交通事故碰撞或碾压所致伤。被告因交通事故致原告受伤，有能力和条件报案却逃逸，导致事故现场不存，事故责任无法查清，对本起事故应承担全部责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄顺华辩称：原告受伤与被告无关，原告是自己不慎侧翻受伤，被告没有碰到原告，也没有碾压原告，不应承担责任。 本院经审理查明事实：2017年4月21日5时30分许，原告侯延芳骑人力三轮车去卖菜，骑至才华路段处正好是个下坡，前面停着被告所有的三轮摩托车，原告避让不及往左打方向，三轮车侧翻，摔倒在被告的机动三轮车旁边，此时被告正好上车发动车辆开车离开，原告的右手胳膊。原告受伤后回到家里由其儿子赵家刚送其至肥东县中医院治疗。其间，原告的儿子赵家刚打电话报警，同时也打电话告知了被告说原告被其车碰到受伤了，被告也到医院拿出了1000元医药费。原告在肥东县中医院治疗诊断为右尺桡骨骨折，后又到撮镇钱中明骨科诊所进行治疗，花去医药费14549.6元。后来，交通民警在事故调查中，被告不承认碾压原告致伤，因双方未报案，无事故现场，交警队未作出责任认定，只在2017年7月27日作出事故证明，查明事实为“5时30分许，侯延芳驾驶人力三轮车沿才华路由东向西右转弯上梁园路时，为避让停放在前方的无号牌正三轮摩托车（车辆所有人黄顺华），致人力三轮车发生侧翻，后黄顺华驾驶无号牌正三轮摩托车离开现场。因双方现场未报案，无事故现场”。2017年6月12日交警队对原告的受伤方式委托鉴定，2017年7月7日安徽公立司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人侯延芳右尺桡骨骨折，系交通事故碰撞或碾压所致伤。 以上事实，有当事人的陈述、原、被告的身份信息、道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、询问笔录等证据载卷证明。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告的受伤如何造成的？2、双方的责任如何承担？ 关于原告的受伤是如何造成的问题。原告侯延芳骑人力三轮车去卖菜，骑至才华路段处正好是个下坡，前面停着被告所有的三轮摩托车，原告避让不及三轮车侧翻摔倒在被告的机动三轮车旁边，此时被告正好上车发动车辆开车离开，原告的右手胳膊受伤。原告在询问笔录中陈述“车辆未碰撞”，“其右手胳膊被三轮车的后轮碾压致伤”，从原告的受伤方式的鉴定意见“系交通事故碰撞或碾压所致伤”来看，原告的陈述是客观事实的。可以认定：原告的受伤是被告车后轮碾压造成的，当时被告确实不知原告倒地的情况。2、双方责任承担问题。原告驾人力车避让被告的车辆时未确保安全自身侧翻倒地，胳膊遭碾压受伤，其自身存在一定的过错；被告无驾驶证，驾驶的正三轮摩托车无号牌，无强制保险。被告的车辆属机动车，应当要参加年检和强制保险，这样的车辆上路、行驶就是违法，更有被告无驾驶证行车也是违法。被告在当时不知原告倒地的情况下驶离致伤原告的胳膊，对原告的受伤被告依法应承担一定的责任；事故发生后，因双方现场未报案，无事故现场，致交警队无法责任认定，双方均有过错。故双方的责任可酌定按50%分担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、被告黄顺华于本判决生效之日起五日内赔偿原告侯延芳的医药费7274.8元（已付1000元）； 二、驳回原告侯延芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取为150元，由原、被告承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇一八年七月四日 书记员  谢 燕
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初4719号 原告（反诉被告）廊坊市赛嘉工贸有限公司。 地址廊坊市安次区杨税务乡后南昌村。 法定代表人张冠男。 委托代理人宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。 被告（反诉原告）姬苡涵，女，汉族，1988年12月16日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人李建章，河北子农律师事务所律师。 委托代理人杨金成，男，汉族，系姬苡涵配偶。 原告廊坊市赛嘉工贸有限公司与被告姬苡涵合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，反诉原告姬苡涵提出反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）廊坊市赛嘉工贸有限公司委托代理人宁晓林，被告（反诉原告）委托代理人李建章、杨金成到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告廊坊市赛嘉工贸有限公司诉称，2016年8月1日，原、被告双方签署《廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）合伙协议》，原告廊坊市赛嘉工贸有限公司作为合伙企业的普通合伙人及执行事务合伙人、被告姬苡涵作为合伙企业的有效合伙人签署本合伙协议。合伙企业为廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙），注册日期为2016年6月15日。合伙协议附件《合伙人信息清单》载明：合伙人姬苡涵认缴出资额人民币600万元，实缴出资额人民币600万元，出资方式为现金。合伙协议第5.1条约定，任一合伙人在缴付出资方面发生违约的，其他合伙人可以独立采取决定启动诉讼程序向违约合伙人追索欠缴出资额，自到账日起就欠缴出资额按每日0.1%计算的逾期出资违约金以及因违约行为给合伙企业造成的损失在内的所有费用。合伙协议第5.2条约定，违约合伙人给合伙企业造成的全部损失包括但不限于合伙企业向违约合伙人追索违约金、赔偿金等所发生的司法程序费用以及合理的律师费。2016年12月28日，合伙企业廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）及河北正茂燃气有限公司向被告出具编号为XY-10号的《股权证书》，证书记载企业名称为廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙），合伙人姓名为姬苡涵，合伙人出资600万人民币，出资日期2016年8月1日。证书同时载明姬苡涵是廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）的合伙人，持有该企业8.70%的股份。被告作为合伙企业廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）的合伙人之一，应当按照约定于2016年8月1日履行合伙人出资义务，但截至原告起诉之日，被告未缴付过任何出资额，原告作为合伙企业的普通合伙人及执行事务合伙人有权要求被告履行合伙人义务，支付欠缴出资额人民币600万元及自2016年8月2日起至实际给付之日止的逾期出资违约金。故诉至法院，请求判令：1、被告支付合伙人欠缴出资额人民币600万元；2、被告支付逾期出资违约金，每日按照欠缴出资额的0.1%计算，计算至实际给付之日止，暂计至2017年7月31日为人民币2184000元；3、被告承担原告为本案支出的合理费用共计人民币50000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。 被告姬苡涵辩称，被告并不拖欠原告任何出资，因此被告并无违约行为，请求法院驳回原告1至4项诉讼请求。 反诉原告姬苡涵诉称，廊坊市遐远企业管理中心于2016年6月15日注册成立，股东发起人为自然人刘景永与反诉被告廊坊市赛嘉工贸有限公司，且注册资金仅为800万元，反诉原告虽然已经于反诉被告签署股权合伙协议并颁发《股权证书》，但截止反诉被告向法院提起诉讼时仍然未向工商行政管理部门进行股权变更登记，且根据反诉原告协议中认缴的股金600万元与占据的股权比例亦不相符，故请求判令：1、撤销合伙企业廊坊市遐远企业管理中心向反诉原告出具的编号为XY-10号《股权证书》；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告廊坊市赛嘉工贸有限公司辩称，1、反诉原告所述事实不具备合同法中依法撤销合同的情形；2、反诉原告所述事实均不能够证明被告存在违约行为符合可撤销该合同的情形。 经审理查明：根据廊坊市赛嘉工贸有限公司提供的《廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）合伙协议》显示，2016年8月1日廊坊市赛嘉工贸有限公司作为普通合伙人与有限合伙人签署本合伙协议，共同设立廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙），合同结尾盖有廊坊市赛嘉工贸有限公司印章及有限合伙人姬苡涵签名。2016年12月28日廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）向姬苡涵出具了股权证书，证明企业总股本6900万人民币，姬苡涵出资600万人民币占企业总股本比例为8.70%，为廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）的合伙人。同时《合伙人信息清单》显示，合伙人姬苡涵出资额为600万元，实缴出资额为600万元，出资方式为现金。 根据廊坊市遐远企业管理中心（有限合伙）的工商登记信息显示，其注册资金仅为800万元人民币，截止开庭时廊坊市赛嘉工贸有限公司仍然未向工商行政管理部门进行股权变更登记。 以上事实有当事人诉称、合伙协议、合伙人信息清单、股权证书及工商登记信息等证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中原告廊坊市赛嘉工贸有限公司及反诉原告姬苡涵所提交的证据不足以支持双方所提出的主张，故应当驳回原告廊坊市赛嘉工贸有限公司的起诉及反诉原告姬苡涵的反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，判决如下： 一、驳回原告廊坊市赛嘉工贸有限公司的起诉。 二、驳回反诉原告姬苡涵的反诉。 案件受理费减半收取为34720元，保全费5000元，均由原告廊坊市赛嘉工贸有限公司负担。反诉案件受理费减半收取为100元，由反诉原告姬苡涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  宋 晨 人民陪审员  卢 妹 二〇一八年七月二日 书 记 员  吕倩颖
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初2118号 原告：夏娟，女，1987年6月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：李燕，男，1979年4月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告委托诉讼代理人：莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。 被告：成都万润锦置业有限公司，住所地：成都市双流区九江街道鸿雁路319号。 法定代表人：冯兆臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭，泰和泰律师事务所律师。 原告夏娟、李燕与被告成都万润锦置业有限公司（以下简称“万润锦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏娟、李燕的委托诉讼代理人莫晓燕，被告万润锦公司的委托诉讼代理人杨旭、梁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏娟、李燕向本院提出诉讼请求：判令被告将原告万科第五城×房屋的专属车位后、餐厅门前的专属区域内的水电表箱等设施搬离。事实与理由：原告于2016年6月到被告位于双流九江万科第五城的售楼部，被告工作人员在销售时告知原告，该套房屋属于小端头，因为小端头是两栋别墅的连接处，有一侧的小端头花园会比其他中建的户型多十多个平方；另一侧的小端头会多一个车位和入户花园，但是价格会比其他中间户型贵30万左右。原告通过看户型图、售楼部模型、样本间后，交付定金后决定购买多车位一侧的小端头户型。2016年6月13日原、被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《第五城一期别墅商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于成都市双流区房屋。后原告等业主发现小端头的入户花园被被告侵占安装了水、电表等设施，原告等业主多次找到被告要求被告将设施搬离，被告称小区已无其他位置可以安放，拒绝搬离。房屋交付后，原告等业主多次要求其搬离，被告均拒绝处理。原告认为其在购房时被告承诺小端头多一个车位和入户花园，被告在合同中明确该区域属于原告专属使用，在合同的不利因素特别提示中，被告并未告知该区域是否会安装水、电、配电表，合同中明确告知配电表安装在负一楼。被告的行为违反了合同约定，故原告诉至法院。 被告万润锦公司辩称，1.原告陈述的案涉房屋专属车位后、餐厅门前的区域（以下简称“争议区域”）实际上属于万科第五城一期全体业主的共有部分，原告无权单独对其进行管理，该区域在合同附图、面积测绘报告中，均体现为共有部分，且在双方签订的《商品房买卖合同》及其附件、补充协议中也未将其特别约定由原告专属使用；2.原告所述的水电表箱等实际上为公共设施设备，公共设施属于业主共有，由全体业主共同管理，原告无权单独要求搬离；3.水电表箱等的安装对案涉房屋的正常居住、使用及原告日常生活并不产生任何不利影响，不属于被告应当提前公示的不利因素范围。同时，水电表箱和管线等的铺设及安装位置均是按照相关政府部门批准进行修建，已经过竣工验收备案，符合法律规定和行政机关的政策性要求。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的当庭一致陈述，本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，合同约定原告购买被告开发建设的位于双流区房屋一套，规划用途为住宅，该商品房的预测建筑面积共134.77平方米，其中套内建筑面积125.83平方米，分摊的共有建筑面积为8.94平方米，房屋总价为1835967元。合同还约定：“第三十条建筑物区分所有权（一）买受人对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。（二）以下部位归业主共有：1.建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本机构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……3.附件、补充协议或其他文件对本款第1、2项所涉部位另有约定的，以另有约定内容为准……” 《商品房买卖合同补充协议》第十七条约定：“对合同第三十条（建筑物区分所有权）的补充约定……5、规划（设计）上不属于特定房屋买受人独立使用的露台、阳台、屋面、屋顶平台、外墙面、结构板、底层庭院（院子）、地下室及其他空间，如出卖人在销售时声明保留其使用权或全体买受人声明同意将其使用权让渡给特定房屋买受人使用的，该特定区域的使用权在土地使用年限内归出卖人或特定房屋的买受人；出卖人明示特定区域的绿地或类似性质的区域为特定买受人所有的，有该特定买受人排他使用；该部分的保修、维修责任视同专有部分，由该特定区域的实际使用人承担，全体买受人对此知悉且无异议。关于该部分的具体位置，出卖人已在销售模型、重要信息提示中做出了公式，买受人知悉且无异议。使用人在使用时不得改变其用途及外观，并应遵守《临时公约》和业主大会/业主委员会制定的管理规则并不得妨碍其他业主利益及公共利益。6.除出卖人在销售时声明保留其使用权或全体买受人声明同意将其使用权让渡给特定房屋买受人使用的，商品房所在楼栋的外墙面使用权归该楼栋的全体买受人共有，全体买受人同意在本项目最后一期交付后将上述墙面的使用权委托物业服务公司同意进行管理和使用。如买受人在房屋交付后基于对专有部分使用的特殊要求，可以无偿利用屋面及与之相对应的外墙面（如悬挂空调外机、底层商铺广告等）。但应当按照物业服务公司的管理要求使用，且不得损害其他人的合法权益……” 合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。截止一审辩论终结前，案涉房屋已经竣工验收，且被告已经向原告交付了房屋。原告所购房屋的套内面积为125.83平方米，公摊面积为8.94平方米，实测面积套内面积为123.61平方米，公摊面积为8.97平方米。 另查明，原告主张的万科×号房屋的专属车位后、餐厅门前的区域（以下简称“争议区域”）系由原告所购房屋的外墙面与其相邻户业主的外墙面组成的开放空间。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、现场照片等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。被告与原告签署的合同在其《补充协议》附图部分载明了所出售的房屋范围，结合原告及被告提交的商品房买卖合同中的附图以及被告提交的面积测绘报告、现场照片可以看出，本案争议区域系一个开放空间，并未划分在案涉房屋户型之内。同时，案涉区域所临的三个墙面系由原告所购房屋及相邻户业主房屋的外墙面，根据双方在合同中的约定，商品房所在楼栋的外墙面使用权归该楼栋的全体买受人共有，并非业主个人所有。此外，被告所出售房屋的套内面积与交房时实测套内面积仅相差2.22平方米，该差异在合理范围内，也同样印证了争议区域并未在合同出售范围内。综上，原告所举证据不能证明被告将争议区域出售给了原告，原告在未举证证明被告已将争议区域出售给了原告的情形下，其主张被告将争议区域安装的水电表等设施搬离没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏娟、李燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏娟、李燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱 盛 林 二〇一八年七月十六日 法官助理    但 超 书记员冯子豪
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）鲁0784执1360号 安丘市同力服装有限责任公司： 本院在执行申请执行人闫海波与你单位（2018）鲁0784民初2579号民事调解劳动争议纠纷一案过程中，现因你单位已履行完毕该生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据申请执行的权利已全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第4项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）鲁0784民初2579号案件执行完毕，予以结案。 二〇一八年七月二十七日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初3435号之一解除保全申请人：苏州金华润泽能源有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：刘斌，执行董事。委托诉讼代理人：刘元军，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旻，江苏名古城律师事务所实习律师。被申请人：上海圣正模具有限公司，住所地上海市马陆镇博学路111号2幢南区。法定代表人：章道宇，总经理。解除保全申请人苏州金华润泽能源有限公司与被申请人上海圣正模具有限公司买卖合同纠纷一案，依申请人的申请查封了被申请人上海圣正模具有限公司的财产。现申请人申请解除对被申请人所有财产的查封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除对被申请人上海圣正模具有限公司全部财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  谢群二〇一八年七月十二日书记员  周慧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初2334号 原告：熊萍，女，1982年8月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：杨云霞，四川法邦律师事务所律师。 被告：胡文中，男，1967年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原告熊萍与被告胡文中买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告熊萍及其委托诉讼代理人杨云霞到庭参加了诉讼，被告胡文中经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的买卖合同；2.被告胡文中返还原告货款81400元及利息（以81400元为基数，自2015年11月28日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告达成合同供货协议，约定原告向被告订购酒水。2015年11月27日，原告向被告支付货款81400元，被告未按约定供货，亦未返还原告货款。 被告胡文中未作答辩。 经审理查明，原告与被告达成口头协议，约定由被告向原告供应酒水。2015年11月27日，原告向被告转账支付81400元。后被告未向原告供货。原告通过曹先开（系原告丈夫）微信及手机短信方式与被告协商解除合同并退还已支付货款，被告无异议，但未退款。 上述事实，有银行交易明细、微信及短信记录、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原告熊萍与被告胡文中之间的买卖合同合法有效，原告向被告履行了支付货款的义务，被告应向原告交付约定酒水。被告逾期未履行交付义务，该违约行为致使合同目的不能实现，原告有权解除合同并要求赔偿损失。因此，对于原告请求解除合同并判决被告退还货款81400元及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告熊萍与被告胡文中签订的买卖合同； 二、被告胡文中于本判决生效之日起十日内向原告熊萍退还货款81400元并支付利息（以81400元为基数，自2015年11月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1835元，由被告胡文中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  郑维芳 二〇一八年七月九日 书 记 员  薛 敏
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执887号之一 申请执行人：都天源，男，1995年2月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：山东旭泽玻璃钢股份有限公司。原住所地：安丘市兴安街道大近戈村。 法定代表人：韩风庆，职务：经理。 申请执行人都天源与被执行人山东旭泽玻璃钢股份有限公司劳动报酬纠纷一案，安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月21日作出安劳人仲案字（2017）第510号裁决已发生法律效力。申请执行人于2018年4月23日向本院申请执行，要求被执行人支付工资款15000元。同日本院依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年4月27日依法向被执行人送达执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人工资款15000元。 本院于2018年4月27日、7月28日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人有其它可供执行的车辆、房产、银行存款、金融理财产品及对外投资登记信息等财产线索。 另查明，自2017年7月至今被执行人向纳税登记机关提供的纳税申报销售收入为零。2018年7月8日本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，且已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。2018年7月9日本院向安丘市公安局发出限制出境决定书。 上述执行情况及相关信息，本院已通过谈话方式，告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索，认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无其它可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 审判长 别怀明审判员朱浩 审判员 李      凯 二〇一八年七月三十日 书记员 朱   江   勇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初758号申请人：苏州市麦点彩印有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春旺路6号。法定代表人：王建平，该公司总经理。被申请人：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司。住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路776号。法定代表人：缪晓峰。被申请人：陈琦，女，1970年7月11日生，居民身份证号码320524197007114225，汉族，住江苏省苏州市吴中区郭巷星岛仁恒花园12幢5室。被申请人：佘昌，男，1969年4月7日生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人：缪晓峰，男，1969年5月11日生，居民身份证号码320504196905113750，汉族，住江苏省苏州市吴中区郭巷独墅岛花园22幢103室。被申请人：邵志刚，男，1977年11月27日生，居民身份证号码320524197711272112，汉族，住江苏省苏州市相城区望亭镇四旺弄8号304室。被申请人：周为民，男，1950年11月19日生，居民身份证号码32050219501119251X，汉族，住江苏省苏州市虎丘区滨河路1088号2幢1109室。被申请人：苏州东海担保有限公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路18号。法定代表人：钱向荣。被申请人：苏州嘉宝典当有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星二路9号。法定代表人：佘昌。被申请人：苏州汇海东兴集团有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。法定代表人：佘昌。申请人苏州市麦点彩印有限公司与被申请人苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、陈琦、佘昌、缪晓峰、邵志刚、周为民、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州汇海东兴集团有限公司追偿权纠纷一案，申请人苏州市麦点彩印有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、陈琦、佘昌、缪晓峰、邵志刚、周为民、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州汇海东兴集团有限公司存款人民币22090831元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本院经审查认为，申请人苏州市麦点彩印有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、陈琦、佘昌、缪晓峰、邵志刚、周为民、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州汇海东兴集团有限公司存款人民币22090831元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马奉南二〇一八年七月十七日书记员  陆佳星
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1074号之一申请执行人乐清市大荆镇第三小学，住所地乐清市大荆镇西下村，组织机构代码:775728988。法定代表人徐顺辽。被执行人浙江奥马建筑装饰有限公司，住所地龙湾区永中街道永宁西路龙城锦园6幢203室，组织机构代码:749831172。法定代表人杨雪和。依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初3686号民事判决，本院于2018年01月24日立案执行申请执行人乐清市大荆镇第三小学与被执行人浙江奥马建筑装饰有限公司不当得利纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1074号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周群锋二〇一八年七月三日书记员  赵 琼
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执恢27号之四申请执行人陈长寿，男，1963年8月19日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请执行人黄建平，男，1962年9月25日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请执行人刘必圣，男，1978年4月13日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人尧冬民，男，1968年10月28日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人尧小民，男，1970年1月29日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人宁建军，男，1970年6月6日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2015）丰民初字第233、234、235号民事判决书于2018年元月10日向本院申请执行。本院于2018年1月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人尧冬民、尧小民、宁建军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人名下座落于南丰县昌厦公路旁轻纺城34号楼有房产（产权证号为××号），并于2017年5月22日裁定对该房产进行拍卖，处置该房产变现337641元。因本案被执行人下落不明，且申请人未能向本院提供其他可供执行的财产，2018年7月9日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为392万元及利息，截至2018年7月9日已执行337641元，未执行3582359元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年七月九日书 记 员  雷志鹏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5867号 原告：江北区爱家灯饰经营部。住所地：重庆市江北区红石路3、5号建玛特江北商场负一楼F138号。 经营者：施克特。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。 法定代表人：蒲菲。 原告江北区爱家灯饰经营部（以下简称爱家经营部）与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱家经营部的经营者施克特到庭参加了诉讼，被告长城公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款81430.7元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月1日起算至付清之日）；2、判令被告赔偿原告车费3500元；3、依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年5月23日签订《产品购销合同》，合同约定了双方的权利义务，原告向被告供应了价值81430.7元的灯具等产品。合同约定了被告应在2017年7月支付全部货款的97%，而至今被告仍未付款。遂送至法院。 被告长城公司未应诉答辩。 经审理查明，原被告于2017年5月23日签订《产品购销合同》，约定了原告向被告供应灯具等产品，合同约定了产品单价，未约定产品具体数量，关于数量约定为“具体数量以现场通知并签收数量为准”。 爱家经营部出具的《2017江北区爱家灯饰经营部对账单》、《2017年12月挂账审批单》均系原告制作，均无被告签章，本院不予采信。爱家经营部出具的发票均系复印件，亦不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告主张自己按照双方签订的合同提供了货物，被告欠付货款，却未提供送货或欠款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿车费的诉请无事实和法律依据，亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回江北区爱家灯饰经营部的诉讼请求。 案件受理费2127元，减半收取1063.5元，由江北区爱家灯饰经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一八年七月三十日 书记员  蒋菲菲
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初15595号 申请人：陆信兴，男，1952年3月4日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：曹阳，总经理。 被申请人：刘清伟，男，1968年10月19日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市禅城区。 被申请人：佛山市耕隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区垂虹六街七号二楼201房A室。统一社会信用代码：91440604193524686E 被申请人：凌浩钧，男，1988年7月8日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市禅城区。 申请人陆信兴与被申请人刘清伟、佛山市耕隆贸易有限公司、凌浩钧股权转让纠纷一案，申请人陆信兴向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘清伟、佛山市耕隆贸易有限公司、凌浩钧的银行存款419472.06元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划其异地财产到法院账号。担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司为本案诉讼保全向本院提供信用担保。 本院经审查认为，申请人陆信兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘清伟、佛山市耕隆贸易有限公司、凌浩钧的银行存款419472.06元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产，并扣划其异地银行存款至法院账户。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孙 谦 二〇一八年七月十八日 书记员 谢文珠
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0116执885号 关于杜海仔与四川国坤投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2018年7月17日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一八年七月十七日