江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初392号原告:刘其贵,男,1968年6月22日出生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马林，蒋海荣律师事务所律师。被告:陈运改,女,1970年12月2日生,汉族，住东海县。被告:袁绪田,男,1963年4月6日生,汉族，住东海县。二被告共同委托诉讼代理人：王苏红，李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。原告刘其贵诉被告陈运改、袁绪田排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘其贵及其委托诉讼代理人马林，被告陈运改、袁绪田及其共同委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘其贵向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告拆除建在原告土地使用权范围内的8.075平方米的房子，并赔偿广告牌损失6500元。事实和理由如下：2007年10月19日，原、被告与冯某1、冯某2四人共同购置伏某平、孙召华位于白塔埠镇原航空中英文学校大门东传达室及小平房19间。2008年8月25日，4人就小平房分割达成协议，前面小平房随后面各家大楼取齐，每家大楼均取得土地使用证和房产权证。原告常年在外承包种地，多在外，少在家。原告今年春天回到家，在自己土地使用权范围内建化肥、农药销售门市部。发现被告将杂物东西堆放在原告家使用权范围内，原告找被告协商，要求被告限期内将堆放的杂物清理完毕，被告不听还将轿车堵在原告家大门上，严重影响原告正常经营和生活。2017年11月10日，被告袁绪田无故损坏原告家的广告牌。陈运改、袁绪田共同答辩称，答辩人并未实施任何妨害侵害原告的行为，更没有给原告造成损失，原告所诉要求拆除在其土地范围内的房屋无事实和法律依据，该房屋及屋下土地和西边1.5米权属均为被告所有，请求驳回原告诉求。原、被告为支持其观点，向本院提交连云港市中级人民法院（2007）连执字第0144-1号民事裁定书、房屋转让协议、2008年8月25日的协议、土地使用权证、现场照片，经庭审举证、质证，双方对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告刘其贵及被告袁绪田提交的协议书。该两份协议书的协议双方为刘其贵与袁绪田，证明人为冯某2。该两份协议书内容相同，系双方关于分割储藏室的协议，对于该两份协议书，双方均认可为袁绪田书写，上面的房主及证明人均为本人签名，因当时没有复写纸，所以才写了两份，刘其贵、袁绪田各持一份。但袁绪田提交的协议书比刘其贵提交的协议书尾部多出一句话，内容为“传达室多出房地归袁绪田”。庭审中，袁绪田称协议当时系由刘其贵打的草稿，他抄写的，两份协议内容是一致的，他和刘其贵各持一份，后来他想到各家的大楼都要办土地证了，自己的小房子有部分在刘其贵家的土地上，经和刘其贵协商，也得到了刘其贵的同意就加上了这句话。刘其贵质证不予认可，称该句话为袁绪田私自添加。另证明人冯某2证实，买房时大家关系好，房子也不像现在这么贵，购买大楼及南边平房时几家曾约定，土地各家就大楼取齐办证，平房谁买归谁，等将来给重新翻盖时，各家自行拆掉，按土地证范围盖房；同时证实签订该两份协议书时，仅是就储藏室的分割协议，并未涉及其他。本院认为，该两份协议书均为袁绪田书写，双方各执一份，后袁绪田在自己所持的协议书上添加涉及刘其贵财产利益的内容，应当征得刘其贵的同意，现刘其贵不予认可，袁绪田又未能举证证明其征得了刘其贵的同意，故本院对袁绪田提交的协议书中后添加的“传达室多出房地归袁绪田”的内容不予确认。根据本院确认的证据结合当事人当庭陈述、证人冯某2、冯某3的证言及现场勘查，本院经审理认定如下事实：2007年，原告刘其贵、被告袁绪田和案外人冯某2、冯某1、刘某5人共同购买位于土地，并进行分割。同年，因航空中英文学校欠伏某平等人工程款，经本院执行，航空中英文学校将包括该学校传达室在内的教学楼南的一排小平房等折抵给伏某平等人，刘其贵、袁绪田、冯某2、冯某1看到该一排平房位于他们购买的土地上，就又共同向伏某平等人买下了该一排平房。2008年8月25日，刘其贵、袁绪田、冯某2、冯某14人就小平房分割达成协议，前面小平房随后面各家大楼取齐，并办理了土地使用权证及大楼的房产证，但各家所购买的位于各家土地证范围内的南侧平房无房产证。且各家大楼与其所购买的南侧平房并非一一对齐。其中，袁绪田与刘其贵为东西相邻，袁绪田所购买的平房即原学校大门东传达室，西边占地有部分在刘其贵的土地证范围内，除占地外，传达室西边屋檐有1.5米伸出，该1.5米土地上原为学校大门边的小门，大门不开时，通过小门可以进入学校校园。购买时，南侧的平房为学校内的辅助用房，所以门均在北面，袁绪田买下教学楼及南边平房后，只能通过该小门出入，故4人分割大楼及平房后，位于刘其贵土地使用证范围内的小门一直供袁绪田出入。后各家均在所购平房的南面开门出入，并作为门面房自用或出租。后刘其贵将该小门割除，并在其与袁绪田家大楼之间拉上墙头。原、被告双方对于房地不一的情况如何处理及小门权属等均无其他书面约定。2017年，刘其贵在自己土地使用权范围（原学校大门）内建化肥、农药销售门市部并做了广告牌，该广告牌部分放置在袁绪田所买的大门东传达室向西伸出的屋檐上。袁绪田制止未果，便自行将放置在伸出屋檐上的广告牌部分截掉，致广告牌处于破损状态，后刘其贵请广告牌的制作人冯某3将广告牌修复，花费500元。至此，双方矛盾爆发，诉至本院。另查明，刘其贵所买平房也有部分在冯某2土地范围内，现各家房屋状况及权属均保持买房后的状态，未翻建。另查明，袁绪田与陈运改系夫妻关系。本院认为，对于刘其贵以其就案涉土地享有土地使用权为由，要求袁绪田拆除建在其享有土地使用权的土地上的8.075平方米的房子的诉求，因袁绪田在刘其贵取得涉案土地使用权证之前即合法取得该房产，且双方之间对于该权属状况将来应如何处理未作书面约定，故虽然本案所涉房屋权属与土地使用权分离，但在刘其贵无证据证明袁绪田系非法取得涉案房屋的情形下，其该诉求缺乏事实及法律依据，依法不应支持。对于刘其贵要求袁绪田赔偿广告牌损失的诉求，因刘其贵明知该传达室系袁绪田购买，仍然将广告牌尾部架设在该传达室伸出屋檐上，袁绪田制止未果，未采取其他合理措施，而自行将架设在其屋檐之上的部分截掉，致广告牌处于破损状态，影响外观及使用，在此事件上双方均存在一定过错。后刘其贵花费500元工钱请人将截断部分进行加工处理，经本院现场勘查，现存广告牌虽因截掉尾部，字体排列与以前相比不均衡，但整体看起来外观完整，不影响使用，故对于刘其贵要求袁绪田赔偿广告牌制作费6500的诉求，本院不予支持，但袁绪田应当承担修复广告牌的费用500元。对于刘其贵要求陈运改赔偿广告牌损失的诉求，因未能提交证据证明陈运改实施了破坏其广告牌的侵权行为，故本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁绪田于本判决生效之日起十日内给付原告刘其贵500元。二、驳回原告刘其贵的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘其贵承担300元，被告袁绪田承担200元（原告已预付，待被告给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  单迎霞人民陪审员  宁士国人民陪审员  徐兴站二〇一八年七月十日书 记 员  郑逢春