安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初1090号 原告：王志武，男，1981年1月2日生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。 委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道永安街**,统一社会信用代码91330521847105078G。 负责人：施再明，该公司总经理。 委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。 原告王志武诉被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称德清保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告王志武及其委托代理人陈继、被告委托代理人熊兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志武诉称：原告系车牌号为沪Ｃ×××××宝马小型轿车的行驶证登记所有人。2016年12月26日14时08分，王志文驾驶原告的上述车辆，沿新千路自东向西行使，途径至，因避让对向行使的车辆时操作不当撞到路边的石墩上，致王志文受伤，原告的车辆受损的交通事故。经广德县公安局交通管理大队认定，王志文负事故的全部责任。原告所有的沪Ｃ×××××宝马小型轿车在被告处购买有保险金额为1133190元的机动车损失险，并特约了不计免赔，保险期间为2016年2月27日至2017年2月26日，本案交通事故发生在保险期间内。广德县价格认证中心接受广德县公安局交通管理大队新杭中队的委托，于2017年5月26日作出广价认定（2017）065号《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，认定本起交通事故车辆损失金额为人民币430730元。 2017年6月21日，原告向广德县人民法院起诉，要求被告赔偿原告的车辆维修费用，后被告申请对原告的车辆价值进行评估，评估公司认定，案涉车辆在事故发生时的新车购置价为1682479元，但是，在确定车辆折旧金额时，该评估公司并未根据双方的合同约定来进行计算，导致评估认定的该车综合成新率过低，鉴于此，原告申请撤诉并重新起诉。 原告与被告之间的保险合同中保险条款第三十八条机动车损失保险赔偿方式约定：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧率（0.6%）。”本案中，根据广德县人民法院委托的宣城市佳诚价格评估有限公司做出的评估报告中的第七条，经过市场调查，原告车辆的市场之间价格为155万元/辆，附加税为132479元，该车的重置价格为1682479元。 根据原、被告间保险合同约定的计算方式，原告车辆的实际价值为249006.9元。由于原告的车辆经鉴定损失为430730元，高于车辆的实际价值，根据保险合同的约定，被告应当按照车辆实际价值进行赔偿。 原告认为，保险合同法律关系之中，保险条款是确定保险人及被保险人权利义务最重要之依据，双方当事人应当按保险条款之约定全面、适当履行各自之权利和义务。现原、被告所签订的保险合同中保险条款对车辆发生交通事故后如何计算损失数额作了明确约定，且该合同系原、被告双方真实意思表示，是合同有效的。因此，被告应当按照合同约定立即履行赔偿原告车辆损失的义务。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即赔偿原告的车辆损失249006.9元，以及车辆施救费用5000元（暂定，待结算后确定），合计254006.9元；2、被告承担本案的诉讼费用。 德清保险公司辩称：1、对于交通事故发生事实有异议，对于原告请求的赔偿金额不认可。原告在诉状中所称以下内容与事实不符：其一，广德县价格认证中心并未接受广德县公安局交通管理大队新杭中队的委托，也未作出所谓的价格认定。原告所称的广德县价格认证中心于2017年5月26日作出的广价认定（2017）065号《道路交通事故车辆损失价格认定结论书》在第一次诉讼中客观上不存在；即使成立，原告所提供的认定书认定的430730元也不是车辆损失金额，而是指车辆修复价格。而本案车辆并未经过修复，且修复价格已远远超过车辆的实际价值，故根据保险法相关规定，应推定全损，不应再修复。其二，原告诉状所称的保险条款约定三十八条亦与实际的条款约定内容不符，原告存在故意混淆、偷换概念，曲解条款含义等诡辩，与客观内容不符。保险条款第三十八条只是对机动车发生事故时的赔偿方式进行了约定，并未约定“发生事故时的车辆的月折旧率为0.6%”这一内容。而“月折旧率为0.6%”出现在条款第十八条，条款的十八条是对投保时被保险车辆的投保实际价值的计算，并无内容约定统一适用事故发生时的车辆实际价值的计算。事故发生时的车辆实际价值应以人民法院的鉴定的重置价值为准，因此，即使原告的交通事故事实客观真实，被告赔偿的原告损失应为92536元，而非原告诉请金额。其三，广德清人民法院应被告申请委托的宣城市佳诚价格评估有限公司做的评估是对事故发生时原告所涉车辆沪Ｃ×××××宝马现存价值进行的评估，而非是对原行署车辆的市场价格及附加税的评估，即使参照该内容，市场价格加上附加税金额是一辆新车购置价，原告的车辆已使用142个月，即十几年，当然适用《二手车鉴定评估技术规范》，原告诉状所称的该车的重置价格为1682479元没有事实和法律依据。其四，双方合同并内从未约定原告车辆的实际价值为249006.9元，更不存在原告的车辆经鉴定损失为430730元的事实。 2、本案原告的车辆经人民法院委托合法资质的鉴定机构鉴定出该车发生事故当日的车辆实际价值为92536元，因此，保险公司根据保除法第55条及条款之约定，被告赔偿原告的损失为92536元，本案由于原告原因，导致被告支付5000元鉴定费，应由原告承担。请求人民法院一并处理。 3、被告依约定不承担诉讼费。 综上，请求人民法院依法判决，对于原告的不符合客观事实也不合法的诉讼请求不予支持，依法驳回。 王志武为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、原告身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件，证明原告的身份信息及原告系沪Ｃ×××××宝马小型轿车所有人的事实。 证据2、被告公司企业信息查询单，证明被告公司信息。 证据3、交通事故认定书原件，证明交通事故的基本事实以及交通事故造成王志文受伤，车辆受损并由王志文负事故全部责任的事实。 证据4、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》原件、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》原件，证明1、原告在被告处购买了机动车损失险的事实；2、原、被告就车辆损失具体理赔方式进行明确约定的事实；3、原告的机动车损失险是以新车购置价方式投保的事实。 证据5、《道路交通事故车物损失价格认定结论书》原件，证明广德县价格认证中心接受广德县公安局交通管理大队新杭中队的委托，于2017年5月26日作出广价认定（2017）065号《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，认定本起交通事故车辆损失金额为人民币430730元的事实。 证据6、《宣城市佳诚价格评估有限公司报告书》原件一份，证明1、经广德县人民法院委托，该评估公司做出的评估报告确认原告车辆的重置价格为1682479元的事实；2、该评估报告中对于车辆的实际价值的计算方式与原告与被告之间订立的《保险合同》约定的计算方式不同，根据《合同法》的相关规定，本案案涉车辆的实际价值应当按照保险合同约定的方式进行计算的事实。 针对王志武提供的证据，德清保险公司的质证意见为：对证据1，身份证无异议，对行驶证的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该证据内容显示原告车辆登记于2005年2月3日，发证日期为2014年1月8日，证实原告购买的车辆为二手车，从登记于2005年2月3日，距事故发生日2016年12月26日，已使用近12年，存在车辆自然省耗，折旧事实客观存在，现经鉴定保险事故发生时车辆的实际价值应为92536元。驾驶证显示原告的初次领证日期为1995年7月17日，距离事故发生时原告的实际驾龄超过20年，一个老驾驶员驾驶一辆废旧的汽车在天气较好视线较好的情况下撞上石头，其主观上存在故意或其他交通违法性可能性较大，故被告申请法院调查核实事故发生的真实原因。对证据2，无异议。对证据3，真实性、合法性、关联性有异议，该事故认定书无其他人在场，仅有原告自己陈述，列明的时间为白天下午14点，天气为晴，所述事故事实是避让对向行驶的车辆操作不当撞到路边的石墩上，首先对向行驶的车辆是否有责任？其次设置路障石墩的主体是否有责任？原告驾车时有没有喝酒？事故认定书未就该相关事实进行认定。故申请人民法院调取该交通事故案卷，以便查明事故事实。对证据4，真实性、合法性、关联性无异议。其中条款第五条第二款确定：本保险合同为不定值保险合同。第五十二条规定：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。第十三条第七款：仲裁或者诉讼费以及其相关费用被告不承担。第十八条约定的月折旧率的前提使用条件系投保时选择按投保时被保险机动车的实际价值确定时，结合原告提供的保险单内容，可确定本案原告投保时是选择投保进按被保险机动车的新车购置价确定。因此第十八条第二款内容与本案无关联，双方并未约定该内容。因此不能在事故发生时引用本条款。保险条款第三十八条机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的；1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价价根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。但本条并未列明“月折旧率”为多少，根据合同法及保险法相关规定，有约定按约定，没有约定或者约定不明的按法定，故应当根据人民法院委托的鉴定结论来确定车辆发生事故时的实际价值。对证据5，真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明对象。该价格认定为原告方的单方鉴定，且未缴纳鉴定费，鉴定的结论为车辆修复价格，并非车辆损失金额，原告的车辆至今未修复，该损失并未实际发生，因此不能证明原告的车辆损失金额。对证据6，,真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告所要证明的事实。其一，该鉴定结论确定本案事故发生时原告车辆实际价值为92536元的事实。该鉴定的委托单位为广德县人民法院；申请人为被告；委托事项、要求：对沪Ｃ×××××宝马轿车正常营运状态下现存价值进行评估。评估的结果为92536元。其二、访评估报告并未确认原告车辆的重置价格为1682479元，只是表述为一辆相同型号的新车重置价格为1682479元。而原告的车辆系旧车，故结合二手车交易市场行情，确定该车的综合成新率为5.5%，最终得出原告车辆的实际价值，该鉴定结论客观、公平、公正且合法，人民法院应当采信鉴定结论。其三，该评估报告对于车辆的实际价值的计算方式与条款约定一致。该鉴定内容的确定的该车的综合成新率为5.5%，与保险条款中第十八约定的投保时车辆的实际价值的月折旧率0.6%不是相同概念，不具有可比性，但针对本案，鉴定内容根据被评定车辆的使用时间、结合本地二手车交易市场行情，依法综合确定成新率5.5%更具有合法、公平、公正和客观性。请求人民法院采信鉴定结论。 德清保险公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、民事裁定书，证明原告就同一事实进行起诉，在两次开庭后撤诉。 证据2、宣城市佳诚价格评估有限公司价格评估结论书，证明车辆的实际价值是9万多。 证据3、鉴定费发票，证明鉴定书与本案具有关联性，由于原告的原因，被告垫付了鉴定费，希望在本案中进行处理。 针对德清保险公司提供的证据，王志武的质证意见为：对证据1，真实性无异议，撤诉是因为原告第一次主张维修费用，应当高于实际价值，诉请方向错误，所以撤诉。对证据2，真实性无异议，评估结论与本案没有关联性，评估价格是受交易行情影响，是有波动起伏的，且有主观因素在里面，不能准确反映车辆实际价值，同时确定的价格确定方式，不符合原被告合同中约定的内容，结论与本案没有关联性。对证据3，真实性不予认可。 本院结合德清保险公司的质证意见，对王志武提供的证据审查后认为：证据1、2、3、4、6，本院认为该五组证据均符合证据的“三性”，本院予以采信。证据5，本院不予采信。 本院结合王志武的质证意见，对德清保险公司提供的证据审查后认为：证据1、3，本院予以采信。证据2，本院予以采信。 本院依据双方当事人的陈述及采信的证据，确定以下案件事实：原告王志武系车牌号为沪Ｃ×××××宝马小型轿车的行驶证登记所有人。2016年12月26日14时08分，王志文驾驶车牌号为沪Ｃ×××××宝马小型轿车，沿新千路自东向西行使，途径至，因避让对向行使的车辆时操作不当撞到路边的石墩上，致王志文受伤，原告的车辆受损的交通事故。经广德县公安局交通管理大队认定，王志文负事故的全部责任。原告所有的沪Ｃ×××××宝马小型轿车在被告处购买有保险金额为1133190元的机动车损失险（按新车购置价购买的保险），并购买不计免赔险，保险期间为2016年2月27日至2017年2月26日，本案交通事故发生在保险期间内。广德县价格认证中心接受广德县公安局交通管理大队新杭中队的委托，于2017年5月26日作出广价认定（2017）065号《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，认定本起交通事故车辆损失金额为人民币430730元。 2017年6月21日，原告向广德县人民法院起诉，要求被告赔偿原告的车辆维修费用，后被告申请对原告的车辆价值进行评估，评估公司认定，案涉车辆在事故发生时的新车购置价为1682479元，在确定车辆折旧金额时，原告认为该评估公司并未根据双方的合同约定来进行计算，导致评估认定的该车综合成新率过低，鉴于此，原告申请撤诉并重新起诉。 原告认为根据原、被告间保险合同约定的计算方式，原告车辆的实际价值为249006.9元。由于原告的车辆经鉴定损失为430730元，高于车辆的实际价值，根据保险合同的约定，被告应当按照车辆实际价值进行赔偿。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为：本案的焦点是车辆损失如何计算的问题。原、被告双方签订保险条款，原告按照新车购置价在被告处购买了机动车损失险1133190元，并购买了不计免赔险。同时原告按照合同约定按时向被告交纳了保险费，被告应当依照合同约定承担保险责任即支付原告因事故造成的车辆损失。根据保险条款第三十八条“机动车损失保险按下列方式：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”和保险条款第十八条“9座以下客车月折旧率为0.6%”。该事故车辆的折旧金额应为：1682479元×142×0.6%＝1433472.1元。该事故车辆的实际价值应为：1682479元－143347.1元＝249006.9元。故根据保险条款约定被告应按照车辆的实际价值赔偿原告的车辆损失249006.9元。关于原告诉请的车辆施救费用，由于没有相关证据予以证明，本院不予支持。被告抗辩应按宣城市佳诚价格评估有限公司评估的车辆价格92536元赔偿原告车辆损失，本院认为原、被告双方签订有保险条款，应按照保险条款的约定计算车辆损失，不应再行进行评估，同时由于保险条款是格式条款，双方对条款的内容有不同的理解，应作出有利于投保人的解释，故本院对被告的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起二十日内一次性支付给原告王志武车辆损失人民币249006.9元； 二、驳回原告王志武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，鉴定费5000元，合计人民币10110元，原告王志武负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  秦首武 人民陪审员  杨 健 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。