惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初502号原告：东莞市鹏远网络技术服务有限公司，住所地：东莞市常平镇郎贝村华建半岛豪庭住宅D型22#、23#、24#、25#楼商铺04。法定代表人：林远鹏。委托诉讼代理人：杨吉宇，该公司员工。委托诉讼代理人：赵立强，广东广法律师事务所律师。被告：冉全，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：蓝洪波、查隆海，广东卓凡律师事务所律师、实习律师。原告东莞市鹏远网络技术服务有限公司与被告冉全劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵立强、被告的委托诉讼代理人蓝洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南亚公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之子冉锋之间不存在劳动关系。事实和理由：上海三快科技有限公司拥有美团外卖网络平台授权。原告与上海三快科技有限公司签订加盟协议约定：原告负责惠州西区餐饮商家信息的收集，实地考察并向美团外卖平台推荐餐饮商家入网。入网商家通过美团外卖平台销售餐饮，美团外卖平台会按销售金额支付原告一定比例的提成费用。原告不负责送餐，送餐工作由美团外卖平台合作的送餐“骑士”负责。个人可以通过美团外卖平台申请“骑士”资格，如不会操作也可以通过原告员工代传资料到平台申请；是否获得“骑士”资格由美团外卖平台审核。如成为“骑士”，会获得美团外卖平台的电子资格及密码，由“骑士”通过网络自主选择接单，并与美团外卖平台结算送餐费用。被告之子冉锋就是通过原告代传资料到平台申请成为美团外卖送餐“骑士”的。2017年9月25日1O时59分许，冉锋在送餐途中发生交通事故死亡。冉锋与原告之间不具有劳动关系，实际上也不存在任何事实与法律上的关联。原告与冉锋，包括餐饮商家及消费者均是依赖美团外卖平台在不同环节予以分工合作。美团外卖平台发出的外卖订单，冉锋是否接受送货任务，由冉锋自主选择决定，不受原告及美团外卖平台的工作指派和管理。冉锋的送餐费用由消费者支付给美团外卖平台，再由美团外卖平台结算给冉锋，原告未支付任何费用给冉锋。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告未招录冉锋，送餐也不属于原告的业务范围，冉锋工作不受原告指派与管理，原告未支付任何费用给冉锋；原告与冉锋之间不符合劳动关系的形式要件，更不符合劳动关系的实质要件。真实情况是，冉锋存在用人单位并购买社保。冉锋的用人单位名称为：“中外运瑞驰物流有限公司”，地址位于：惠州市大亚湾区安捷大厦A座17楼。由于冉锋有社保存在，其他任何单位也无法再为冉锋购买第二份社保。因此美团外卖平台为每个“骑士”购买雇主保险，“骑士”意外事故死亡赔偿金额为60万元，可以保障被告的相关权益。综上事实，特提起诉讼。原告提交的证据如下：1、仲裁裁决书；2、送达回证；3、站点合同，证明内容为起诉状的第一段：上海三快科技有限公司拥有美团外卖网络平台授权。原告与上海三快科技有限公司签订加盟协议约定：原告负责惠州西区餐饮商家信息的收集，实地考察并向美团外卖平台推荐餐饮商家入网。入网商家通过美团外卖平台销售餐饮，美团外卖平台会按销售金额支付原告一定比例的提成费用。被告辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，且认定被答辩人与受害人冉锋自2017年8月16日至2017年9月25日期间存在劳动合同关系。事实与理由：从本案事实足可认定，受害人冉锋与被答辩人之间构成劳动合同法律关系。一、被答辩人依法登记成立具有法定用工主体资格。依据被答辩人工商登记公示的经营范围包括“销售、网上销售”，而受害人冉锋自2017年8月16日入职于被答辩人处从事送餐员岗位工作，系从事于被答辩人公司业务的组成部分，由此依据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通如（劳社部发【2005】12号）之规定，即便双方未签订劳动合同，亦应依法认定双方劳动关系成立。以上事实有被答辩人公司的营业执照、受害人冉锋《新入职员工履历表》证实。二、被答辩人与第三人上海三快科技有限公司之间的“美团平台”合作关系，进一步证实受害人冉锋系从事被答辩人公司业务及其所安排的送餐工作的事实。通过被答辩人与第三人上海三快科技有限公司签订的《站点合同》内容证实，由第三人提供“美团外卖”平台，被答辩人通过该平台向同其加盟的商家提供服务，由此，被答辩人与第三人之间的合作关系不假，但第三人仅是向被答辩人提供平台，且被答辩人通过该平台向与其加盟的商家提供服务；该合同第三条l款另明确约定，被答辩人在通过该平台授受订单后，由被答辩人负责将订单中所述的餐品及时送达至商家用户手里。由此，被答辩人是通过组织与安排“外卖骑手”的送餐工作而完成对与其加盟商家的服务。由“外卖骑手”自主决定是否授受送货任务，只是被答辩人出于“就近送货”、“及时送达至商家用户手里”与“按件计算提成工资。的考虑原因而作出的管理性制度。也正是因如此，如果骑手一旦授受送货任务而没有在规定的时间内完成送货，则不但无任何报酬，反而会被被答辩人给予扣罚。因此，不能因为该种“反向指派。而否认被答辩人对“外卖骑手”的工作任务指派和管理。被答辩人诉称。美团外卖平台发出的外卖订单，冉锋是否接受送货任务，由其自主决定，而否认双方稃在工作指派和管理，明显不能成立。三、受害人冉锋的工资是以何种方式发放并不影响与被答辩人之间劳动关系的认定。首先，冉锋入职被申请人处是实行月保底工资+计件提成工资（按照送餐数量），上述报酬计算形式符合国家统计局令第1号发布《关于工资总额组成的规定》的组成形式；其次，依前述，“美团外卖”平台只是由第三人开发并供被答辩人为与其加盟的商家提供服务的一种产品而已。消费者因购买与被答辩人加盟的商家的快餐而向该平台支付一定金额的送餐费用，实质上系向被答辩人公司支付消费所产生的业务费用（或者称之为劳务成本），显而不能就此认为向“外卖骑手”支付报酬的是消费者或者是外卖平台；最后，受害人的工资报酬是否由平台结算，只是被答辩人公司的一种管理手段或者是薪资发放途经而已。用人单位可以以现金的方式发放工资，也可以通过银行代发的方式，当然也可以通过网络平台发放工资，但不能因非被答辩人直接发放而就此否认与受害人冉锋之间的支付关系。四、受害人冉锋是否有在其他用人单位就职或者是否有购买社保，与本案劳动关系的认定无任何关联性。首先，兼职只是相对于全职而言，无论是兼职还是全职，只是工作时间的机动性或者企业生产特点而已，而并非是决定双方是否成立劳动关系的因素。本案受害人冉锋在被申请人公司处从事外卖兼职工作，即从事非全日制用工或者不定时工作制，符合劳动合同法及企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法所规定的相关劳动用工形式的规定。不能因为员工的工作时间为不定时或者非全日而就此否定双方具有劳动法律关系的事实；其次，受害人在被答辩人处兼职，并不影响被答辩人就本案所涉工伤事故责任的承担。依据劳动和社会保障局《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》劳社部函数【2004】256号第一条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条一款之规定，职工在两个或者两个以上用人单位同时就业的，职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任之规定，受害人是否由其他用人单位购买社保或者是否存劳动关系，并不影响本案被答辩人承担相应工伤保险责住。综上所述，被答辩人诉请双方不存在劳动关系，没有事实依据。被告提交如下证据：1、营业执照，证明原告登记公示经营范围包括销售、网上销售业务的事实；2、新入职员履历表，证明经原告人事部批准同意，受害人冉锋入职于原告公司担任美团外卖部员工的事实；3、雇主保险单，证明原告为受害人冉锋在工作期间遭受符合工伤事故意外伤害购买雇主责任保险的事实，投保人与与被保险人均为原告的事实；4、询问笔录、委托书、交通事故认定书，证明原告委托杨吉宇就受害人冉锋遭受伤害一事办理相关事宜的事实，经原告代理人杨吉宇陈述，冉锋是于2017年8月16日入职于被申请人处从事美团专送工作的事实，2017年9月25日10时59分许冉锋在大亚湾西区圆盘路段意外死亡从事原告业务平台指派送餐途中遭受交通事故所致的事实；5、工伤认定申请表，证明原告作为用人单位同意就2017年9月25日10时59分许冉锋在大亚湾西区圆盘路段意外死亡因被申请人指派送餐途中遭受交通事故向相关部门申请工伤认定的事实；6、录音录像材料、谈话记录（未提供光盘资料），证明受害人冉锋入职原告处后，实行月最低工资5000元及根据原告公司制度规定，每日十时应当参加早会的事实。经审理查明，2017年6月5日，原告与案外人上海三快科技有限公司（以下简称三快公司）签订一份《站点合同》，约定原告通过三快公司“美团外卖”平台来开发商家，原告会把符合要求的商家提供的餐品传递到APP系统上，餐品的在线外卖订餐信息，并为用户提供其订购的餐品，三快公司提供美团外卖平台，供原告开发的商家使用。合同中就原告的权利义务约定：“1、原告为商家开辟绿色通道，具体事宜如原告在接收到商家用户的订单后，应优先处理商家用户的订单，并由原告负责将订单中所述的餐品及时送达至商家用户手里……3、原告商家应保证自身具备提供本合同项下餐品及履行本合同项下商家外卖服务的必要的资质批文、管理制度及合格人员，保证送达商家用户餐品安全、及时、无污染。”2017年8月16日，受害人冉锋入职原告公司，担任兼职“美团外卖”骑手一职。原告为其在中国平安财产保险股份有限公司投保了雇主责任保险，其中死亡、伤残赔偿限额为600000元。2017年9月25日10时59分许，冉锋在接到“美团外卖”订单后驾驶无号牌二轮摩托车前往开城大道大润发取餐途中，与案外人黄明国驾驶粤Ｌ×××××号重型特殊结构车发生碰撞，造成两车损坏，冉锋当场死亡的交通事故。事故发生后，被告冉全（受害人冉锋之父）于2017年10月27日申请工伤认定，且原告同意该工伤认定的申请。后被告向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决被申请人东莞市鹏远网络技术服务有限公司与申请人儿子冉锋存在劳动关系。大亚湾区劳动人事争议仲裁院于2018年1月11日作出惠湾劳人仲案字【2017】261号《仲裁裁决书》，裁决：冉锋与被申请人存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。按照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，美团外卖骑手是一种在互联网＋飞速发展下衍生出来的新型的工作模式，虽然骑手可以利用业余时间自由接单，但原告通过美团平台对骑手仍然存在制度化的管理，如骑手需将餐品及时送达消费者以及一系列的奖惩制度等，这种模式与传统工种有固定时间和地点不同，但员工同样需遵循公司的规章制度。其次，从原告与三快公司签订的《站点合同》来看，三快公司仅为原告提供“美团外卖”平台的网络宣传及推广服务，而原告则负责将“美团外卖”订单中的餐品及时送达商家用户处，由此可见，原告才是其所招聘美团外卖骑手的实际用工主体，骑手所提供的外卖送餐服务亦属于原告公司业务的组成部分。另，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告提交了《新入职员工履历表》、原告公司员工杨吉宇的《询问笔录》等，上述证据相互印证了原告与冉锋事实劳动关系的存在。综上，原告诉请其与被告之子冉锋不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告东莞市鹏远网络技术服务有限公司与冉锋之间存在劳动关系。案件受理费经本院批准免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  古朝晖二〇一八年七月二十日书 记 员  龙 韬