江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初2025号 原告：扬中市三茅街道福海大酒店，住所地扬中市三茅街道春柳南路**。 经营者：周海威，男，1980年7月31日生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。 被告：孙云忠，男，1973年8月1日出生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。 原告扬中市三茅街道福海大酒店与被告孙云忠劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员常红分别于2018年6月12日和2018年7月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人姚军、被告孙云忠及其委托诉讼代理人赵万明到庭参加了诉讼。第二次开庭原告的委托诉讼代理人姚军及被告孙云忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扬中市三茅街道福海大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资300000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、原、被告之间不存在劳动关系。被告承包了原告的厨房，厨房所有人员均由被告负责聘用、管理，支付工资，原告每月支付被告承包费用12万元，由被告统一发放给其招聘的人员。故原、被告之间不存在劳动关系；二、被告提供的由被告自己制作的工资表，表中所列人员并非全部真实存在并领取工资。另在被告总包后将厨房项目再次进行分包，如配菜、冷菜等等。被告在原告处截止到2016年11月22日费用全部结清，被告尚欠原告3万余元；三、被告所主张的12万元的年薪纯属子虚乌有，原、被告之间仅仅是承包关系，不存在年薪的说法，即使按照其提供的工资表也远远超过了岗位的平均工资。综上所述，原、被告之间系承包关系，不存在劳动关系，原告无需支付30万元的工资。对被告欠原告的款项，原告将保留追要的相关权利。 被告孙云忠辩称，扬中市劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，原、被告之间并非承包关系，被告是原告聘请的厨房负责人，并非原告所称的承包人员，被告至今未收到原告应当支付的相应工资，故请求驳回原告诉讼请求，判令原告支付我方工资。 本院经审理认定事实如下：2013年初，被告孙云忠经蔡某介绍至原告扬中市三茅街道福海大酒店的前身即周祥大酒店从事厨房管理筹备工作。2013年4月12日，周祥大酒店领取个体工商户营业执照，2013年5月份开始试营业。期间，被告负责制作厨房厨师及洗菜工等人员的工资表并负责发放工资。根据原告提交的被告工作期间制作并代为发放的工资发放表，其中2013年6月16日厨师工资120000元、2013年7月15日厨师工资105000元、洗菜工工资8228元、2013年8月15日厨师工资105000元、洗菜工工资5400元、2013年9月16日厨师工资105000元、洗菜工工资9180元、2013年10月16日厨师工资105000元、洗菜工工资5800元（并说明：津贴100元为10月5日、10月6日加班补助）、2013年11月15日的工资发放表金额为135000元，上述工资表由原告的原经营者周祥签字确认，注明“同意支付”。另原告向法庭提交了2015年2月14日工资发放表，厨师工资为105000元、2016年2月23日工资表厨师工资为105000元。2016年11月22日被告孙云忠向原告出具收条一份，载明：“收到2016年10月、11月(18天)工资款合计18.5万元，全部结清”，原告经营者周海威签署“同意支付”意见。 另查明，2016年3月19日原告经营者由周祥变更为周海威，并将周祥大酒店变更为“扬中市三茅街道福海大酒店”。周祥经营期间，原、被告产生260000元往来，被告称该260000元是预支的工资，原告称该260000元是被告向周海威的个人借款。原告就该款项已另行提起诉讼，不要求在本案中一并处理。 又查明，庭审中被告孙云忠申请了原告的原副总经理蔡某、办公室主任潘某、合伙人张某等证人到庭作证，三证人均证实，2013年初原告的原经营者周祥邀请被告孙云忠、张某等进行酒店经营，当时口头承诺分干股，2013年5月酒店试营业后由被告孙云忠负责厨房后勤人员工资发放表的制作并代为发放工资，其中工资发放表中并不包含孙云忠工资。2013年10月份左右，周祥在召集张某、蔡某、潘某等人开会时称不再以分干股形式运营，而是将孙云忠、张某的工资均确定为100000元/年。在法庭组织双方进行对账时，原告的原会计周中林称：“被告孙云忠代为制作工资表并发放工资期间之所以每月数额不一样，是因为原告经营状况决定，因为每个月淡旺季的收入不一样，旺季需要的厨师多工资就高，淡季需要厨师少工资总额就少”。 以上事实有原、被告提供的工资发放表、收条、周中林的陈述、证人张某、蔡某、潘某等人的证言及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。 本案的争议焦点一：原、被告之间系承包关系还是劳动关系？ 原告主张其与被告之间系承包关系，后厨工作人员由被告负责招聘、管理并发放工资，原告每月固定向被告支付承包费120000元，但其向法庭提交的证据中，被告制作的工资表中并无被告孙云忠的工资，原告辩称工资发放表中部分人员未实际领取工资，但未提供证据予以证明，且被告每月代为领取的工资总额不一致，被告代为制作的工资表中，根据原告经营状况、人员多少、是否加班等计算工资总额，并非原告所称的每月固定120000元，即使按照原告代理人第二次开庭陈述，被告每年工资为100000元系在2013年10月份开始确定后实行，但2013年5月-10月的厨师工资总额与2013年10月后的总额并无明显变化，且被告发放的工资表部分由原告原业主周祥签字审核，故对原告诉称双方系承包关系的辩称意见本院不予采信。对被告辩称双方之间系劳动关系的意见本院予以采信。 争议焦点二：被告孙云忠的工资标准是多少？ 结合证人蔡某、潘某、张某的证人证言及被告所从事工作内容及原告的陈述，本院对被告在原告处从事后厨管理工作，工资标准为为10万元/年的事实予以认定。对于被告主张的每年20000元的同行交流费，因其未提供证据证明已实际产生上述费用，且其向原告主张过报销的事实，故需承担举证不能的不利后果，对被告的该项请求本院不予支持。 综上，本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定的工资标准支付工资待遇。被告自述自2013年2月至原告处工作，原告应当支付2013年2月至离开期间的工资。被告自愿放弃主张2014年2月前的工资，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于被告离开原告单位的工作时间，被告称其工作至2017年2月，但根据被告向原告出具的2016年11月22日的收条载明，2016年11月工作18天，此后被告并未举证证明其仍在原告单位提供劳动，且原告会计周中林陈述在2016年12月即将酒店租赁给了案外人顾斌（音），故对被告的该辩称意见本院不予采信。故按照100000元/年计算2014年2月至2016年11月底的工资，被告孙云忠的工资金额为283333元。原告未举证证明其已向原告支付上述期间的工资，应承担支付责任。对2013年的260000元，被告虽称系预支的工资，原告明确不要求在本案中一并处理，并已另行起诉，故对该预支款，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 原告扬中市三茅街道福海大酒店于本判决生效后十日内支付被告孙云忠2014年2月至2016年11月期间的工资合计283333元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告扬中市三茅街道福海大酒店负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院；收款人账号：11×××61；收款人开户行：工行镇江永安路支行)。 审判员  常红 二〇一八年七月十二日 法官助理朱莲 书记员陆慧