江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初7506号原告:苏州铭顺网络信息技术有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区。法定代表人：魏国栋,总经理。委托诉讼代理人：张娆娆，公司员工。委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：余玉旺,男,汉族,住福建省泰宁县。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。原告苏州铭顺网络信息技术有限公司（以下简称铭顺网络公司）与被告余玉旺居间合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日、7月10日公开开庭进行了审理。原告铭顺网络公司的委托诉讼代理人张娆娆、徐斌，被告余玉旺的委托诉讼代理人薄小明到庭参加两次庭审，被告余玉旺到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告铭顺网络公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定支付违约金28.8万元；2、判令被告支付律师费1.2万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年2月19日签订《委托协议及看房确认书》一份，约定被告委托原告提供合适的工业、商业用地（厂房）信息并促成交易。然，原告带被告至苏州市相城区租赁厂房实地看房并促成被告与出租方达成租赁意向后，被告在未告知原告的情况下与出租方签订了租赁合同。原告认为被告的行为已构成违约，应向原告承担违约责任，为维护原告的合法权益，特向法院提出如上诉讼请求。被告余玉旺辩称：1、涉案厂房的出租人并未委托原告居间出租，原告确实带被告至涉案厂房实地看过现场，但当时被出租人的保安制止并被驱赶了出来，后被告亦未实际承租涉案厂房。2、本案的起因不是被告存在违约行为，而是因原告多次向出租人索要中介费被拒绝后，原告便转而要求被告支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了委托协议及看房确认书、委托代理协议、房屋租赁合同、工业厂房租赁合同、律师函、快递详情单、视频资料、聘请律师合同、照片、工商登记信息、不动产登记查询记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，余玉旺作为甲方与铭顺网络公司作为乙方签订编号为0001869的《委托协议及看房确认书》一份，其中合同开头“甲方”处手写有“百依诺有限公司”，“经办人”处手写有“余玉旺”，双方约定甲方委托乙方利用其大型网络资源优势及专业知识为甲方提供合适的工业、商业用地（厂房信息）。合同第四条中使用加黑加粗字体明确“甲方承诺自乙方为甲方提供相关客户之日起一年内，甲方（包括但不限于甲方的经办人及各关联方）不论以何种方式或价格与此客户达成前述交易意向的，均视为乙方已经完成委托任务，甲方均应支付相应的服务信息费。”第七条约定“甲方如与乙方提供的客户达成租赁意向的，甲方应及时向乙方提供其与乙方客户签订的书面租赁合同，此时乙方不另行向甲方收取服务费用；但如甲方跳过乙方私下以乙方客户达成租赁意向、通过其他第三方中介与乙方客户达成租赁意向，或甲方通过做低租赁价格、做小租赁面积等制作虚假租赁合同的方式与乙方客户进行串通的，均视为甲方违约，此时甲方应支付乙方相当于三个月租金且不少于贰万元的违约金。”第十一条约定“如任何一方构成违约的，在支付违约金外，还应承担另一方因此而产生的全部合理费用，该费用包括但不限于法院诉讼费用、调查费用、交通费用、差旅费用、公证费用、律师代理费用等。”第十四条约定“经甲乙双方确认，在签订本协议时，乙方的置业顾问已经按照下列事件带甲方（包括但不限于甲方的经办人及各关联方）亲自到下列房地地实地验看并进行了相关居间介绍”，其中手写部分“时间”为2017年2月19日，“土地（房屋）详细位置”为正信电子科技有限公司，“置业顾问”为张娆，同时注明“6000㎡”、“16元/㎡”。合同最后落款甲方处有余玉旺的签名，乙方处有张娆的签名并加盖了铭顺网络公司的合同专用公章。审理中，铭顺网络公司的合同签订经办人张娆娆陈述：2017年2月19日，我带着余玉旺前往位于苏州市相城区的正信电子科技有限公司厂区相关楼房四楼实地查看租赁厂房，当时我们和正信电子科技有限公司的负责人陈庄桂就租赁事宜商谈了近2个小时，租金由原先的17元/㎡谈到了16元/㎡，当时余玉旺称租赁厂房是为了做家具，陈庄桂也同意该用途；铭顺网络公司与余玉旺于三方商谈结束后在正信电子科技有限公司大门口签订了涉案《委托协议及看房确认书》，其中合同开头“甲方”及“经办人”处手写部分“百依诺有限公司”和“余玉旺”均由余玉旺书写，合同第十四条中关于看房时间、土地（房屋）详细位置、置业顾问及房屋面积及租赁费均由我书写后，余玉旺在合同最后落款处签了字。但是余玉旺称涉案合同是张娆娆在带其看租赁房屋前签订的，签字时合同的第十四条手写部分是空白的，对张娆娆何时签的名不清楚，后我们到租赁房屋处看房时被正信电子科技有限公司的人赶了出来。另查明：苏州百依诺家具有限公司成立于2016年1月25日，法定代表人为许亚焰，股东为许亚焰和欧秋仙。苏州山林阁家具股份有限公司成立于2017年4月10日，注册地址为苏州市相城区北桥街道凤北荡路，法定代表人为余玉旺，股东为余玉旺和许亚焰，欧秋仙为公司监事。审理过程中，本院至苏州市相城区的正信电子科技有限公司厂区涉案楼房四楼勘查现场，发现在三楼与四楼楼道内张贴一张以“百依诺家具有限公司”为名于2017年9月8日作出的告知员工禁止吸烟的通知；在四楼现场摆放了很多木制家具并有多名工人在现场加工，且在一墙面上张贴有“苏州山林阁家具股份有限公司”于2017年12月27日出具的要求“员工只能在公司规定的吸烟区和五楼办区域吸烟，其他区域禁止吸烟”的通知一份，另有以“山林阁家具”名义于2018年1月23日作出的手写加班通知和悬挂有一“山林阁家具股份有限公司员工评定表”面板；在五楼办公区一墙面上张贴有一份“百依诺家具有限公司联系单”，其中第四行列明有“余玉旺”的手机号码。再查明：2017年9月27日，铭顺网络公司作为甲方与北京市盈科（苏州）律师事务所作为乙方签订聘请律师合同一份，约定乙方接受甲方委托指派律师徐斌、李诗雨（实习律师）作为甲方与余玉旺居间服务合同纠纷一案一审程序代理人，律师代理费为1.2万元。2018年5月15日，北京市盈科（苏州）律师事务所向铭顺网络公司开具1.2万元的律师费发票一张。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。余玉旺与铭顺网络公司签订的《委托协议及看房确认书》符合居间合同的法律特征，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，居间人铭顺网络公司带委托人余玉旺实地验看涉案租赁厂房，为余玉旺提供了租赁厂房媒介服务。而本案关键在于余玉旺查看租赁厂房后有无跳过铭顺网络公司租赁涉案厂房，根据《委托协议及看房确认书》开头落款“甲方”处手写有“百依诺有限公司”，最后落款有“余玉旺”的个人签名及涉案厂房办公区张贴的“百依诺家具有限公司联系单”也有余玉旺的联系方式，在厂房楼道内亦张贴有“百依诺家具有限公司”于2017年9月8日作出的“禁烟通知”，结合厂房内亦张贴和悬挂有“苏州山林阁家具股份有限公司”的“禁烟通知”、“加班通知”和“员工评定表”，而余玉旺又为苏州山林阁家具股份有限公司的法定代表人等信息，以上可以证实余玉旺根据铭顺网络公司提供的租赁厂房信息从出租人处直接或间接以苏州百依诺家具有限公司或苏州山林阁家具股份有限公司名义租赁了涉案厂房。根据《委托协议及看房确认书》约定，余玉旺擅自“跳单”行为构成违约，但考虑到铭顺网络公司仅提供了涉案厂房信息并带余玉旺实地查看现场，但并无充分证据证明余玉旺在查看厂房时已与厂房出租人达成了租赁合意，本院根据本案实际情况，参照《委托协议及看房确认书》确定的租赁厂房面积及租赁费单价，酌情确定违约金为一个月租金即96000元（16元/㎡/月×6000㎡）。关于铭顺网络公司主张的律师费1.2万元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第四百二十四条规定，判决如下：一、被告余玉旺于本判决生效之日起10日内向原告苏州铭顺网络信息技术有限公司支付违约金96000元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告苏州铭顺网络信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告苏州铭顺网络信息技术有限公司负担1972元，被告余玉旺负担928元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  耿杰圣二〇一八年七月十一日书记员  王荪莉