杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初2055号原告：丁建平，男，1991年3月7日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：翁冰清、谌进，浙江步新律师事务所律师。被告：蔡博多，男，1989年10月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。被告：临安创辉食品厂，住所地浙江省杭州市临安区龙岗镇沃村村。投资人：童铁辉。委托诉讼代理人：黄选平，杭州市金龙法律服务所法律工作者。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告丁建平与被告蔡博多、临安创辉食品厂、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告丁建平的委托诉讼代理人谌进、被告蔡博多及其委托诉讼代理人何云明、被告临安创辉食品厂的委托诉讼代理人黄选平、被告淘宝公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡博多退还原告购物货款4400元；2、判令被告蔡博多赔偿原告货款10倍货款的赔偿金44000元；3、判令被告临安创辉食品厂、淘宝公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年11月18日，原告在淘宝网购物平台上店铺名称为“枫桥香榧原产地”（旺旺ID：caiboduo），淘宝订单号为：95740550736135585。被告蔡博多自称是由被告临安创辉食品厂生产的合格食品。原告收到货后，发现案涉产品没有注明保质期、生产厂家信息和食品执行标准等国家强制要求的信息，且有部分变质果实。被告蔡博多销售的产品是每盒净含量500g，但是实际称重发现净含量只有367.5g。被告淘宝公司作为销售平台没有尽到有效的监管义务，应当承担连带责任。故依据《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，向法院提起诉讼。被告蔡博多答辩称：1、本案原告不适格，原告并非案涉产品的实际购买人。2、案涉产品经行政监管单位抽检合格。3、原告自身亦经营香榧产品，其购买案涉产品并非用于消费。被告临安创辉食品厂答辩称：被告临安创辉食品厂并不生产案涉产品，被告临安创辉食品厂不应该承担本案赔偿责任。被告临安创辉食品厂的生产许可证被盗用，保留追诉的权利。被告淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商,因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，淘宝公司能够披露卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务。根据法律规定，平台经营者不应承担赔偿责任。三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告以三无产品为由通过平台创设的维权通道申请退货退款，系统自动同意退回申请，后因买家超时未处理申请，导致本次售后服务撤销。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。原告丁建平及被告蔡博多、临安创辉食品厂、淘宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查后认为，原告及被告蔡博多、淘宝公司的证据，本院结合全案综合予以确认。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：淘宝会员名“老阳在奋斗”由原告丁建平在淘宝网注册。会员名为“caiboduo”的淘宝店铺由被告蔡博多注册经营。2017年11月18日，原告丁建平使用其淘宝账户“老阳在奋斗”在被告蔡博多经营的淘宝店铺购买了50件名为“原产地直发2017年新货枫桥香榧子特级香榧满500g包邮榧农直销”的食品（以下简称案涉产品），支付款项4400元，订单号为95740550736135585。2017年11月19日，被告蔡博多在绍兴诸暨通过顺丰速运发货。同年11月20日，案涉产品交易成功。案涉产品“交易快照”显示：1、名称：原产地直发2017年新货枫桥香榧子特级香榧满500g包邮榧农直销；2、厂名：临安创辉食品厂；3、生产许可证编号：SC11833018504956；4、产品标准号：GB/T22165；5、配料表：香榧食盐；6、储藏方法：阴凉干燥；7、保质期：300；8、食品添加剂：无；9、食品口味：椒盐+原味。从原告提交的产品实物来看，案涉产品包装上无生产厂家、保质期等标识。原告自认其向被告蔡博多购买案涉产品主要是出于双方的竞争原因。被告临安创辉食品厂并非案涉产品的生产商。还查明，www.taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册并经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，被告蔡博多出售的案涉产品缺少应当标识的标签内容，存在食品安全风险和隐患。此外，在产品页面上，对案涉产品的生产企业、生产许可证编号均作了虚假标示。综上，原告要求退回款项4400元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求十倍货款的赔偿金的诉讼请求，本院认为，原告购买案涉产品的目的系认为被告蔡博多侵害了其竞争利益，并非出于日常生活消费之目的，故其要求十倍货款赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据。被告蔡博多抗辩称，原告并非案涉产品的实际购买者，并非本案的适格原告。本院认为，案涉产品的购买主体系使用原告的淘宝账号，原告自认其系委托他人使用其账号购买案涉产品，被告未提供充分证据证明案涉产品的实际购买者系他人，故对该抗辩本院不予采信。被告临安创辉食品厂抗辩称其非案涉产品的生产厂，与案涉产品无关，不应承担赔偿责任。根据查明的事实，本院对该抗辩予以采信。被告淘宝公司在原告与被告蔡博多发生纠纷后，已经提供了被告蔡博多的真实名称、地址和有效联系方式，应尽相应义务，故原告要求其承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡博多于本判决生效后十日内退还原告丁建平款项4400元；二、驳回原告丁建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由原告丁建平负担480元，被告蔡博多负担25元。原告丁建平于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告蔡博多于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 娄 磊二〇一八年七月十二日书 记 员 林嘉瑜