广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0881民初2657号 原告：陈超蓉，女，1972年2月9日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：韦松宁，广西全德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘剀，广西全德律师事务所实习律师。 被告:黎万斌，男，1972年5月2日出生，汉族，住桂平市。 被告:吴达观，男，1968年6月22日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黎万斌（系本案被告）。 被告:桂平市西山镇大起村民委员会，住所地：桂平市西山镇糖厂路中段。 负责人：张明海，该委员会主任。 委托诉讼代理人：韦爱日，广西骏扬律师事务所律师。 陈超蓉与黎万斌、吴达观、桂平市西山镇大起村民委员会（以下简称大起村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案后因案情复杂，本院经审查后依法裁定转为普通程序，分别于2017年8月9日、2018年3月14日公开开庭进行了审理。陈超蓉及其委托诉讼代理人韦松宁、黎万斌（亦系吴达观的委托诉讼代理人）、大起村委会的委托诉讼代理人韦爱日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超蓉向本院提出诉讼请求：黎万斌、吴达观、大起村委会共同赔偿陈超蓉经济损失600000元（最终以鉴定结果为准）。庭审中变更为黎万斌、吴达观、大起村委会共同赔偿陈超蓉经济损失772519.5元。事实与理由：2015年10月1日，陈超蓉承租了黎万斌、吴达观合伙经营的大起物流仓库A区的A52、A53、53A、55、56号仓库，共387平方米，用于商品仓储。该仓库由黎万斌、吴达观、大起村委会共同聘请管理人员管理。2016年4月15日23时20分许，陈超蓉承租的区域内发生火灾，烧毁了陈超蓉卫生洁具、水管等物品，经济损失约120万元(具体损失以最终评估的数额为准)。 陈超蓉认为，陈超蓉在本次火灾事故中，虽然消防部门认定起火点源自陈超蓉所租用的仓库，在法律上陈超蓉应当承担部分责任，但是黎万斌、吴达观、大起村委会在本次火灾的发生及火灾所造成的损失扩大中同样负有不可推卸的责任。理由是:1、黎万斌、吴达观租用大起村委会的土地建设仓库，未办有建设工程规划许可证，属于非法建设。2、黎万斌、吴达观合伙经营的大起物流仓储中心，在未配备合规的消防设施设备，且未经相关消防部门验收合格的情况下，便将仓储中心的仓库用于出租经营，属于违法行为。3、大起村委会将土地出租给黎万斌、吴达观用于仓库经营，允许黎万斌、吴达观在未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证相应手续的情况下建设物流仓储中心用于出租经营，村委会未尽到应尽义务，亦存在过错行为。4、火灾发生时，黎万斌、吴达观、大起村委会的管理人员未及时报警扑救，致使错过了最佳扑灭火灾时间，从而造成了陈超蓉严重的损失。综上，陈超蓉因本次事故造成的损失，陈超蓉应承担50%的责任，黎万斌、吴达观、大起村委会应共同承担50%的责任。陈超蓉为维护其合法权益，特诉至法院，并提出上述诉讼请求。 黎万斌、吴达观共同辩称，1、根据桂平市公安消防大队出具火灾事故认定书，本次事故起火原因是陈超蓉经营的A区56号铺面西南角办公区内连接电茶盘的移动电源排插电气故障产生局部高温，引燃周围可燃物蔓延成灾。因此，火灾的发生与黎万斌、吴达观无关，黎万斌、吴达观没有实施任何损害陈超蓉财产的行为，故不应承担赔偿责任。2、黎万斌、吴达观作为仓库出租方，已尽到安全管理及保障义务。3、大起物流中心的管理者是大起村委会，物流中心的保安为大起村委会聘任，物流中心的日常管理由大起村委会负责。本次火灾发生在深夜，大起村委会派驻的保安发现火灾并及时报警处理。大起村委会日常管理中，已采取了在仓库的显著位置张贴了注意防火的警示标志、安全用电通知、设置消防栓等防火安全措施。4、黎万斌、吴达观与大起村委会没有共同故意、过失实施侵害行为，不属共同侵权人，不应承担连带赔偿责任。5、陈超蓉属无证经营，其私自在经营场所搭建铁架木板，增加了可燃物，扩大了损失范围，应由其自行对损失承担责任。6、陈超蓉主张其被损物品价值154.5039万元没有事实依据。理由如下：（1）陈超蓉提供用于进行评估的货物单据没有在火灾发生后及时到公安消防部门备案，事发一年多后才提供的单据无法证实事发当时物品的真实存在，亦不能作为评估损失的依据。（2）陈超蓉租用的仓库面积387平方米，根据火灾现场照片显示，火灾发生时，有两间门面（共4个门口）里面全部是空的，即陈超蓉实际使用的面积是387平方米-（77.4平方米×2间=154.8平方米）=232平方米，实际使用体积是232平方米×5.6米（高度）=1299立方米。据陈超蓉所述，其搭建有232平方米的简易楼棚，棚高3米作为展厅和办公室使用，所占体积：232平方米×3米=696立方米。即是陈超蓉实际存放货物的体积是1299立方米-696立方米=603立方米。603立方米也只是理论体积，扣除通道、货物的间隙、货物的包装所占用的空间，实际使用体积也只有理论体积的三分之二。陈超蓉所提供的单据显示的货物的体积已远远超其租用的仓库的实际体积。（3）陈超蓉所提供的单据中记载的货物之一蹲便器是陶瓷产品，是不可燃物，单据显示陶瓷产品的数量所占用的体积是456.43立方米，总重量是155吨，但火灾后第二日消防部门拍摄的照片显示，涉案的仓库是空的，其中不可燃烧的456.43立方米陶瓷残渣不在其中。综上，陈超蓉起诉缺乏必要的事实依据，请求法院驳回陈超蓉的诉讼请求。 大起村委会辩称，1、大起村委会只是与黎万斌、吴达观签订租赁涉案土地协议，大起村委会不是陈超蓉与黎万斌、吴达观仓库租赁合同中的一方当事人，且依照大起村委会与黎万斌、吴达观签订的租赁合同中第8条的约定，管理、防止火灾的责任在于租赁方及使用者，故本次事故责任与大起村委会无关。2、陈超蓉未经允许私自拉接电源，在仓库内堆放易燃易爆物品，大起村委会已多次在公告栏里告知要注意防火，但陈超蓉拒不整改，从而导致本次火灾事故的发生。综上，陈超蓉诉称大起村委会未尽到合理监督管理义务，没有事实与法律依据，请求法院驳回陈超蓉的诉讼请求。 结合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、大起村委会是否是本案的适格被告；二、陈超蓉所主张的因本次事故造成的损失应如何认定；三、原、被告在本次事故中应否承担责任，承担何种责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：黎万斌、吴达观对陈超蓉提供的证据1仓库租赁合同的真实性无异议，但认为不管涉案建筑是否合法，都和火灾的发生没有直接关系；对证据2桂平市住房和城乡规划建设局关于西山镇大起物流仓库中心的复函的真实性无异议，但认为仓库所使用的土地是否有规划证，与火灾的发生没有直接关系；对证据4火灾照片的真实性不予认可；对证据5、6被烧毁的仓库物品清单的真实性不予认可。 大起村委会对陈超蓉提供的证据1仓库租赁合同、证据2仓库租赁合同、证据3火灾事故认定书的真实性无异议，但认为大起村委会出租土地给黎万斌、吴达观的行为合法，陈超蓉与黎万斌、吴达观之间租赁关系与其无关；对证据4、5、6的真实性不予认可，认为陈超蓉提供的单据列举的物品清单是2013年至今的清单，2013年的物品不可能在事故发生时还堆放在涉案仓库中，且也与陈超蓉提供的火灾现场照片反映的客观情况互相矛盾。 陈超蓉对黎万斌、吴达观提供的营业执照的真实性无异议，但认为该证据不能证实黎万斌、吴达观具有相关报建手续及经验收合格的消防设备。 黎万斌、吴达观、大起村委会均对北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（桂.贵港）（评）字2017第013号价格评估报告认定有异议，认为该评估结论缺乏必要的事实依据。 本院认为，陈超蓉提供的仓库租赁合同、桂平市住房和城乡规划建设局关于西山镇大起物流仓库中心的复函、火灾照片，黎万斌、吴达观提供的营业执照，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以确认，可作为本案定案依据。 陈超蓉提供的被烧毁的仓库物品清单，由于没有原始凭证佐证，且陈超蓉在火灾发生后没有按照公安消防部门的要求申报损失并将相关凭证进行备案，而是在火灾发生一年多后才提供上述证据，该证据不能证实事发时陈超蓉所使用的仓库内货物或物品的客观存在情况，黎万斌、吴达观、大起村委会对此亦提出异议，不予认可，故本院对该证据的证据效力不予认定。 北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（桂.贵港）（评）字2017第013号价格评估报告认定，因该评估报告以陈超蓉提供的被烧毁的仓库物品清单作为主要的评估损失依据，缺乏必要的其他证据予以佐证，不能客观反映陈超蓉的损失情况，本院对该证据的证据效力不予认定。 本院经审理认定法律事实如下：2011年11月14日，大起村委会与吴达观签订土地有偿使用合同，约定大起村委会将位于桂平市西山镇糖厂路中段大浪口（原停车场道路南边）租赁给吴达观作商业经营所用，租期从2012年2月1日起至2025年4月30日止，租金每年230076元。吴达观租赁该土地后，即与黎万斌协商合伙投资建设大起物流仓储中心，双方于2015年1月1日签订附加合作协议，约定黎万斌占股66.66%，吴达观占股33.33%，风险、收益按各自所占股份承担等。 2015年10月1日，陈超蓉与黎万斌签订仓库租赁合同，约定陈超蓉承租黎万斌、吴达观大起物流仓储中心A区第A52、A53、53A、55、56号仓库，租期从2015年10月1日至2018年9月30日，租金每月6966元。2016年4月16日0时51分，大起物流仓储中心发生火灾，桂平市公安局消防大队于2016年6月15日作出浔公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书认定：火灾烧毁A区A32号铺至A36号铺内存放的电动机、水泵等物品一批；烧毁A52号铺至56号仓库内存放的PVC/PPR塑料管材、马桶塑料水箱、电器开关等物品及办公设备一批；烧毁A22号铺至A23A号仓库内存放的两电动车118辆；A区钢结构仓库部分烧损，过火面积约为900平方米，无人员伤亡。火灾起火时间为2016年4月15日23时20分许，起火部位为大起物流仓储中心A区56号铺内连接电茶盘的移动电源排插电器故障产生局部高温，引燃周围可燃物蔓延成灾。 陈超蓉不服该认定，向贵港市公安局消防支队申请复核，该支队于2016年8月9日作出贵公消火复字2016年第0002号火灾事故认定复核决定书，决定维持桂平市公安局消防大队作出的浔公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书对上述火灾事故的认定。 本案审理过程中，依据陈超蓉的申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对陈超蓉因本次事故造成的损失进行评估，该公司于2017年11月6日作出国宏信（桂.贵港）（评）字2017第013号价格评估报告，该评估报告第九条第（二）项载明：“本次价格评估标的的项目、数量等信息以委托方提供的《陈超蓉仓库被烧毁物品清单》复印件为准”、第十条第（二）项载明：“资料的真实性、全面性由资料提供方负责”，该公司由此认定陈超蓉因本次火灾被损毁的财物经济损失价值154.5039万元。本次评估，陈超蓉支付评估申请费20740元。 另查明，西山镇大起物流仓储中心A区未办理相关工商登记。陈超蓉承租的仓库主要经营PVC/PPR塑料管材、马桶、塑料水箱、电器开关等建筑装修材料批发生意。 再查明，2016年11月11日，本次事故造成损失的案外人赵华林向本院提起诉讼，要求本案陈超蓉、黎万斌、吴达观、大起村委会及陈超蓉的丈夫冯桂旺连带赔偿其损失。本院于2017年3月15日作出（2016）桂0881民初2649号民事判决书，判决认定：涉案物流仓储中心各铺面电线拉搭纵横交错，混乱难清，存在极大安全隐患。仓储中心周边的消防措施安装并不规范，且未经相关消防部门验收合格。该物流仓储出租管理对承租户私自铺设线路及使用大功率电器存在发生火灾的危险性未加以警示或禁止。黎万斌、吴达观是涉案仓储中心的承建人、出租人、管理人之一，其向承租人收取租金，作为受益一方，对其出租铺面及其承建部分存在的安全隐患负有安全教育、监管、督促整顿的义务，而其对此放任不管，对本案事故的发生存在监管不力的过错，应负一定的民事责任。但本案损害后果的起因是陈超蓉租赁的56号铺内连接电茶盘的移动电源排插电器故障产生局部高温，引燃周围可燃物蔓延成灾，故陈超蓉对本次事故应负主要民事责任。大起村委会同样作为该物流仓储中心的管理人之一，向黎万斌、吴达观收取涉案仓储中心的土地租金，同样亦属于受益一方，对未能及时发现火灾的发生及履行相应的监督职责，存在一定的过错，亦应负一定的民事责任，故判决陈超蓉对本次事故负70%的民事责任，黎万斌、吴达观负20%的民事责任，大起村委会负10%的民事责任。陈超蓉不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院经审理于2017年6月29日作出（2017）桂08民终835号民事判决书，判决对上述判决予以维持。 本院认为，关于大起村委会是否是本案的适格被告；原、被告在本次事故中是否存在过错，民事责任应如何分担的问题。发生法律效力的（2017）桂08民终835号民事判决书已对本次事故的责任主体及责任分担作出了认定，涉案当事人在本案审理过程中没有提供充足证据予以反驳，故本院确认陈超蓉对本次事故负70%的民事责任，黎万斌、吴达观对本次事故负20%的民事责任，大起村委会对本次事故负10%的民事责任。黎万斌、吴达观、大起村委会辩称对本次事故不应承担赔偿责任，与查明法律事实不相符，于法无据，本院不予支持。 关于原告的损失如何确定的问题。陈超蓉在火灾发生后，既没有按照公安消防部门的要求及时向公安消防部门申报财产损失，也没有将其因本次事故造成损失的有效凭证提交给公安消防部门备案，导致公安消防部门不能及时核验陈超蓉因本次事故造成损失情况，陈超蓉对此应承担举证不能的不利后果。陈超蓉虽然在本案审理过程中申请北京市国宏信价格评估有限公司对损失进行评估，该公司亦作出了国宏信（桂.贵港）（评）字2017第013号价格评估报告认定，但该评估报告第九条第（二）项：“本次价格评估标的的项目、数量等信息以委托方提供的《陈超蓉仓库被烧毁物品清单》复印件为准、第十条第（二）项：资料的真实性、全面性由资料提供方负责”，据此可以证实该评估报告得出的评估结论主要以陈超蓉提供的被烧毁的仓库物品清单为依据，并没有其他证据予以佐证，且陈超蓉提供的证据反映事发时仓库内存放货物或物品的情况与事发后的现场照片呈现的情况不相符，且陈超蓉未能合理说明其提供单据的合理性，因此该评估报告不能客观反映陈超蓉因本次事故造成的损失，故本院对该评估报告不予采用。但陈超蓉因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据陈超蓉所租赁的铺面的大小、经营货物的品种等，结合火灾后现场照片反映的情况，并考量本次火灾事故所造成的总损失情况，本院酌定陈超蓉因本次事故造成的损失为350000元。 依照如上所述黎万斌、吴达观、大起村委会应承担责任的比例，黎万斌、吴达观应共同赔偿350000元×20%=70000元给陈超蓉、大起村委会应赔偿350000元×10%=35000元给陈超蓉。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黎万斌、吴达观应共同赔偿经济损失70000元给原告陈超蓉； 二、被告桂平市西山镇大起村民委员会应赔偿经济损失35000元给原告陈超蓉； 三、驳回原告陈超蓉的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，申请鉴定费20740元（原告已交纳），合计30540元，由原告陈超蓉负担28825元，由被告黎万斌、吴达观共同负担1143元，由被告桂平市西山镇大起村民委员会572元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费 9800元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 进 审 判 员  陈静珍 人民陪审员  韩 萍 二〇一八年七月六日 代书 记员  董嘉琳