广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)中一法民四初字第1023号原告：杨丰足，男，壮族，住广西省靖西县，公民身份号码×××2810。委托代理人：李立银、杨琼伦，、实习律师。被告：肖福东，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码×××433X。委托代理人：梁小凤、黄福龙，、实习律师。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐东区。负责人：郑晓山，系该公司总经理。委托代理人：余震海。原告杨丰足诉被告肖福东、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司(下称都邦保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员丘德龙独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李立银、杨琼伦、被告肖福东及其委托代理人梁小凤、被告都邦保险中山支公司委托代理人余震海到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告杨丰足及其委托代理人李立银、杨琼伦、被告肖福东委托代理人梁小凤到庭参加了诉讼。被告都邦保险中山支公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨丰足诉称：2012年8月15日7时25分，被告肖福东驾驶粤T×××××号小型客车，沿三乡镇平埔工业区由三乡镇小琅环公园往城桂路方向行驶，行驶至三乡镇平埔工业区阿洛奇美第厂对开路段处，遇前方由原告杨丰足驾驶的电动自行车（电机号：333640）由右往左横过道路，小型客车避让不及与电动自行车发生碰撞，事故导致原告受伤及车辆损坏。后经中山市中医院诊断：原告左侧多发肋骨骨折，左侧外伤性血气胸，左侧锁骨中段粉碎性骨折，左胫腓开放性骨折以及头皮挫裂伤。原告因这次事故受伤治疗，共住院108天，后因家庭困难，没有钱支付后续的治疗费用，被告肖福东也拒绝支付赔偿费用，导致原告提前出院、中断治疗。现经机构鉴定，原告杨丰足因这次交通事故分别构成九级、十级、十级伤残，后续医疗费为0.3-0.5万元。同时山公交认字2012第B00254号《道路交通事故认定书》认定杨丰足与被告肖福东均承担此次事故的同等责任。事故发生至今，原告的生活根本不能自理，需依靠原告的妻子护理。原告上有老，下有小，现由于此事故造成原告近两年毫无生活来源，同时还承担了巨额的医疗费用。原告因本次事故造成的损失如下：医疗费101117.30元（已产生的医疗费96117.30元和后续医疗费5000元）、××辅助器具费90元、误工费50842元（2311元/月×22个月）、护理费33000元、住院伙食补助费10800元（108天×100元/天）、××赔偿金169513元（32598.70元/年×20年×26%）、被扶养人生活费18677元、营养费1600元、伤残鉴定费2100元、车辆损失及鉴定费1650元、交通费1555元、精神损害抚慰金15000元，各项合计405944.30元，其中保险公司在交强险范围内赔偿122000元，超出部分283944.30元由被告肖福东负60%的赔偿责任即170366.60元，扣除肖福东已支付的34000元，还应赔偿136366元。原告多次与被告肖福东联系，希望被告能依法进行赔偿，但被告肖福东在支付了34000元医疗费后不再赔偿。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告都邦保险中山支公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计122000元；2.被告都邦保险中山支公司在商业险范围内和被告肖福东（对交强险赔偿不足部分）按事故认定责任比例赔偿原告各项损失共计136366元；3.案件受理费由被告承担。被告肖福东辩称：一、我方认为虽然我方与原告负事故的同等责任，但本次事故引起的主要原因在于原告驾驶电动自行车在没有斑马线且不注意过往的车辆的情况下横过机动车道，导致我方避让不及发生碰撞。故原告应当承担自身损失在交强险范围外60%-70%的民事责任。二、本起事故也导致本人受伤，头部缝了10多针，产生了医疗费、误工费、护理费、住院伙食费以及交通费等费用，另外，我方的车辆也受损严重，经保险公司定损车辆损失为19000元，我方已经支付了修理费用。以上费用原告应当承担60%的责任，我方希望在本案中一并处理。三、事故发生后，我方以及原告的公司已经全部支付了原告住院期间的治疗费88978.20元，现单据原件已由我方交还原告的公司入账，故原告无权重复主张该治疗费。另外，我方于2014年7月14日即原告起诉后又支付其3000元，用作医疗费用。由上可见，我方并非对原告不闻不问，而是尽个人能力进行赔偿。四、原告主张按城镇居民标准计算其伤残赔偿金没有事实依据。纵观原告提供的全部证据，未有证据证明原告在中山连续居住满一年以上，故应当根据其户口所在地及性质按农村标准计算赔偿金。五、我方对原告提供的伤残鉴定报告有异议，提出重新鉴定申请。异议理由主要是认为其左小腿不达九级伤残，其鉴定的依据广东省司法协会粤鉴秘【2012】20号的条款只是行业条款，并非国家标准，故原司法鉴定所对原告作出的九级伤残认定依据有误。六、原告起诉的标的258366元的计算方式不明确，我方需要待其明确后发表其他的答辩意见。七、我方的车辆已经依法在被告都邦保险中山支公司处购买了交强险，原告的相关损失应由被告都邦保险中山支公司先行赔付。另外我方还购买了商业险5万元，我方同意保险公司直接将相关款项赔付给原告。被告都邦保险中山支公司辩称：对原告的伤残鉴定，由于原告在没有拆除内固定的情况下进行鉴定，因此该伤残报告是否有效由法院依法核实，其他意见与被告肖福东的答辩意见一致。另我司只是保险合同人，因此诉讼费用不应该有我司承担。经审理查明：2012年8月15日7时25分，驾驶人肖福东驾驶粤T×××××号小型客车，沿三乡镇平埔工业区由三乡镇小琅环公园往城桂路方向行驶，行驶至三乡镇平埔工业区阿洛奇美第厂对开路段处，遇前方由杨丰足驾驶的电动自行车（电机号：333640）由右往左横过道路，小型客车避让不及与电动自行车发生碰撞，事故致肖福东、杨丰足受伤及车辆损坏。2012年9月10日，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出山公交认字[2012]第B00254号《道路交通事故认定书》认定：肖福东驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此次事故的一方面过错；杨丰足驾驶电动自行车横过机动车道时违反确保安全通行原则，是导致此次事故的另一方面过错。杨丰足、肖福东均承担此次事故的同等责任。后因原、被告双方当事人未能就事故造成的损失达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。又查：原告杨丰足在事故中受伤，于事故当日被送往中山市中医院住院治疗，诊断为：1.左侧锁骨中段粉碎性骨折，2.左胫腓开放性骨折，3.左侧多发肋骨骨折，4.左侧外伤性血气胸，5.头皮挫裂伤。原告于2012年12月1日出院，住院108天，出院医嘱：1.避风寒，调饮食，慎起居，畅情志；2.暂休一个月，维持患肢支架外固定，注意患肢功能锻炼，暂避免患肢下负重；3.保持伤口清洁，门诊继续换药；4.定期门诊复查随诊治疗。原告于2014年6月18日经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定为：1.左侧锁骨中段粉碎性骨折，构成十级伤残；2.左侧第1-7肋骨多发骨折，构成十级伤残；3.左胫腓开放性骨折，构成九级伤残；4.左小腿外固定架取出费用为0.3-0.5万元。原告在本次交通事故中造成的损失如下：1.医疗费计94637.30元(以医疗发票计算)；2.后续治疗费计5000元（原告取外固定架经宏力鉴定所估算为0.3-0.5万元，原告于2014年7月14日至19日在中医院住院取出外固定架，费用为6124.80元，原告自愿按5000元主张，超出部分自愿放弃）；；3.住院伙食补助费计10800元(住院108天，以每天100元计算)；4.护理费计11448元（住院108天，以本院确定的每天106元计算）；5.误工费计38516.70元（住院108天，出院后休息1个月，另根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.2.2、10.2.1、10.2.16、10.8.6规定，结合原告的门诊次数，误工天数酌情为500天，按原告诉求以其在中山市冠业玻璃制品有限公司工作的月平均工资收入2311元/月计算，误工费计算为2311元/月÷30天×500天＝38516.70元)；6.××赔偿金计143434.28元（原告于2011年3月起至事故发生前一直在中山市冠业玻璃制品有限公司工作，故赔偿符合按城镇标准计算，以广东省2014年度全省城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算20年，一个九级伤残、两个十级伤残计22%，即32598.70元/年×20年×22%）；7.伤残鉴定费计2100元（按单据计算）；8.被扶养人生活费计4588.90元【原告父亲杨某甲于1935年7月15日出生，需扶养5年，杨某甲只生育子女5人，由原告负担1/5份额；原告儿子杨某乙于1999年4月14日出生，需扶养3年，原告负担1/2份额；上述被抚养人均为农村居民，从定残时开始计算，以广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出8343.50元/年为标准计算，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即8343.50元/年×5×1/5×22%+8343.50元/年×3年×1/2×22%＝4588.90元)】；9.××辅助器具费计90元（拐杖一对按票据计算）。另原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，经中山市正源价格评估有限公司进行车损鉴定，核定车辆维修费为1430元，产生车损鉴定费为220元。本次事故还造成原告营养费及交通费的损失。另查：被告肖福东在事故中受伤，受伤后在中山市三乡医院住院治疗，诊断为头皮撕脱伤，左耳廓裂伤。住院5天，医嘱休息3周。被告肖福东因事故产生的医疗费已通过保险公司理赔，其他的损失如下：1.住院伙食补助费250元（被告主张按每天50元计算）；2.护理费350元（被告主张按每天70元计算）；3.误工费2600元（住院5天，休息21天，误工计26天，被告无提交其工资收入证明，本院确定按每天100元计算）。另被告肖福东驾驶的小型客车在事故中损坏，后经都邦保险中山支公司进行定损，核定车辆维修费为19000元。被告肖福东的损失共计为22200元，由原告按事故责任承担40%的赔偿责任为8880元。再查：被告肖福东既是肇事车辆粤T×××××号小型客车的驾驶人又是车主，该车在被告都邦保险中山支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险(下称交强险)及责任限额为5万元的第三者责任保险(下称商业三者险)，商业三者险购买了不计免赔。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。事故发生后，被告肖福东垫付原告医疗费37078.20元。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车驾驶人、行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定杨丰足承担此事故的同等责任，肖福东承担此事故的同等责任，符合法律规定，本院予以采信。故被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。根据上述规定，本案中，被告都邦保险中山支公司承保了肇事车辆粤T×××××号小型客车的交强险及商业三者险，故被告都邦保险中山支公司应当在交强险各分项限额内向原告直接承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，由被告肖福东承担60%的赔偿责任，该赔偿由被告都邦保险中山支公司在商业三者险5万元内向原告直接承担赔偿责任；超出商业三者险的部分，再由被告肖福东承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金15000元的问题，本院认为，原告在事故中受伤，并被评为一个九级伤残和两个十级伤残，这些事实确实给原告造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，但考虑到事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素，故本院确定被告应承担的精神损害抚慰金为9000元，对超出9000元的部分本院不予支持。关于原告要求被告赔偿营养费1600元及交通费1555元的问题，本院认为原告主张的上述数额合理，本院予以支持。根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：1、医疗费94637.30元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费10800元、营养费1600元，合计112037.30元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，故应由被告都邦保险中山支公司按限额赔偿10000元，超出的部分102037.30元，由被告肖福东承担60%的赔偿责任即61222.38元。2、精神损害抚慰金9000元、护理费11448元、误工费38516.70元、××赔偿金143434.28元、××辅助器具费90元、伤残鉴定费2100元、被扶养人生活费4588.90元、交通费1555元，合计210732.88元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，故应由被告都邦保险中山支公司按限额赔偿110000元，超出的部分100732.88元，由被告肖福东承担60%的赔偿责任即60439.72元。3、车辆维修费1430元、车损鉴定费220元，合计1650元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由被告都邦保险中山支公司在限额内直接予以赔偿。因此，被告都邦保险中山支公司应赔偿给原告的损失共计为121650元；被告肖福东应赔偿给原告的损失共计为121662.10元，扣除已垫付的医疗费37078.20元及抵扣原告应赔偿的8880元，还应赔偿给原告75703.9元，该损失由被告都邦保险中山支公司在商业三者险50000元限额内直接赔偿给原告，超出的部分25703.9元，由被告肖福东承担赔偿责任。本案中，原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，合理的诉求本院予以支持，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。被告都邦保险中山支公司、肖福东的辩解合理部分本院予以采信，不合理部分不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内支付交通事故赔偿款121650元给原告杨丰足；二、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内支付交通事故赔偿款50000元给原告杨丰足；三、被告肖福东于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款25703.9元给原告杨丰足；四、驳回原告杨丰足的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5175元，由原告杨丰足负担1222元（原告已交纳2588元，退费1366元），被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3438元（该款被告在判决书生效之日起7日内向本院交纳2072元,在支付上述赔偿款时迳付原告1366元，本院不作退费处理），被告肖福东负担515元（该款被告在判决书生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  丘德龙审判员  黄志辉审判员  李 玲二〇一五年一月八日书记员  郭泳欣第12页，共12页