上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第908号原告赵勇。委托代理人高岭，江苏省盐城大丰市法援中心法律援助律师。委托代理人夏怀武，江苏陈定喜律师事务所律师。被告上海安富轿车驳运有限公司。法定代表人余德。委托代理人陆秋明，上海市大众律师事务所律师。原告赵勇与被告上海安富轿车驳运有限公司(以下简称安富轿车驳运公司)劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。2015年4月28日，本案转适用普通程序，并于同年7月14日公开开庭进行了第二次审理。原告赵勇、被告之委托代理人陆秋明到庭参加两次诉讼，原告之委托代理人高岭到庭参加第一次诉讼，原告之委托代理人夏怀武到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇诉称，原告于2003年9月入职于被告处，2014年1月1日与被告签订了无固定期限劳动合同。2014年4月21日，原告在运输车辆途中因身体原因不能承担运输任务而与被告方产生争执。后被告向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会申请解除与原告的劳动合同。原告认为，无固定期限劳动合同除非出现法律、法规规定的情形或双方在合同中的明确约定，否则不能解除。嘉定区劳动争议仲裁委员会的仲裁决定，无事实与法律依据，故诉至法院，请求依法判令自2014年10月14日起恢复原、被告之间的劳动关系。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：一、大丰市运输有限公司法定代表人出具的证明一份，该公司提供停车服务，并收取费用，当时原告把驳运的7辆车停在该公司，每天支付该公司管理费用，据以证明原告所驳运的7辆沃尔沃轿车在停留期间完好无损。二、接处警登记表一份，处警情况记录原告未想侵吞财物，车辆货物保证完好无损，只求公司领导前来解决工伤一事，据以证明原告并非如被告所述有侵吞公司财物的故意。三、解除劳动合同通知书一份，其中被告陈述公司根据驾驶员手册第五章第二款第10条的规定，决定与原告解除劳动合同，证明被告与原告解除劳动合同不符合法律规定。其中提到的被告解除劳动合同的依据原告并不知道，也未看到过。四、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁。五、劳动合同书一份，据以证明原、被告自2014年1月1日起签订无固定期限劳动合同。六、就医记录册、放射诊断报告、病情证明单、处方笺一组，据以证明原告在被告处工作期间发生工伤，造成身体残疾。被告所述原告把车辆藏匿不是事实，原告当时因为身体原因将车辆停在大丰，第一时间即告知被告，且原告当时在医院被公安民警带走。七、2014年5月9日门诊病历、6月17日疾病诊断证明书、出院记录一组，据以证明原告当时去医院做理疗，2004年原告在被告处工作时发生工伤后导致持续性的身体残疾，2014年4月，车辆到达大丰时，原告感到身体不适即买药吃，当时原告第一时间将车停在停车场，第一时间通知派出所，第一时间通知领导，不是如被告所述的原告藏匿车辆。八、取保候审决定书、被告对原告的处理决定各一份，据以证明被告据以解除劳动合同的依据是原告依法被追究刑事责任。九、王美青出具的证明一份，王美青是原告住院期间的病友，据以证明2014年5月8日原告确实在医院住院治疗。十、照片两张，是2013年拍摄，据以证明原告因在被告处工作时发生工伤造成身体残疾，不适合继续驾驶驳运车辆。十一、录音光盘及书面整理材料一份，录音时间是2014年2月1日,据以证明原告确实向公司部门经理赵成来请假的，但公司不承认其请过假，故原告老婆葛秀红打电话给赵成来核实时录了音。十二、解除取保候审决定书一份，据以证明原告未构成刑事犯罪。十三、录像光盘一份，据以证明2014年5月9日，原告被警方带走时正在医院治疗在被告处工伤造成的腰椎压迫下肢神经导致的疾病。2004年，原告在被告处工作时受伤，虽无工伤认定，但属于工伤。原告的工伤尚未解决，且在劳动合同期内，故被告不应无故解除劳动合同，同时证明原告发生工伤后，被告无故解除与原告的劳动关系。十四、原告驾驶车辆的车辆运输许可证、处罚决定书、罚款收据一组，据以证明被告提供给原告驾驶的车辆是违法车辆。十五、电话联系表、约谈批次一组，据以证明被告违法收买有关部门放行违法车辆，强迫原告驾驶违法车辆。十六、告知书一份，据以证明原告将车辆停放在停车场后，被告强迫原告继续把车辆运送至山东烟台。十七、邮局回执单一份，据以证明原告于2014年10月21日收到被告寄送的解除劳动合同通知书。被告安富轿车驳运公司辩称，2014年4月19日，因被告未能答应原告的工伤认定要求，原告故意将其装载的7辆商品车扣留并藏匿。经被告公司人员及司法部门人员劝说，原告仍拒不将扣留的车辆交还，由此造成被告损失人民币21万元(以下币种均为人民币)。原告将车辆藏匿后未向公司请假，也未向公司递交相关休假证明，直至原告被公安机关刑事拘留后，被告才知道其涉嫌违法犯罪，从而造成原告连续旷工的事实。基于上述情况，被告依据双方签订的合同，解除与原告的劳动合同并无不当，故请求驳回原告诉请。被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：一、公安局案件接报回执单一份，报案人计恩峰是被告公司员工，据以证明被告于2014年4月28日向公司所在地派出所寻求帮助并报警的事实，报警原因是原告将车辆扣留，被告找不到车辆。二、案件通报一份，明确原告到案后仍顽固不化，在民警多次劝说下才交代了车辆藏匿地点，2014年5月17日，原告在看守所内才将车辆钥匙交出来，据以证明原告自2014年4月19日下午装车开始到2014年5月17日共扣留车辆达20多天，原告于2014年4月19日装车后本应送往烟台，但原告将车辆开到自己家中。三、解除劳动合同通知书一份，据以证明被告于2014年10月14日与原告解除劳动合同的事实。四、涉案商品车照片一组，据以证明原告扣押的7辆商品车的车况。五、商品车降价协议三份，据以证明被告为处理该7辆被扣押的商品车辆，损失21万元的事实。该商品车是4S店委托被告托运的，因原告扣留导致4S店无法向终端客户交车，终端客户因迟延拒不收取的两辆车，由被告以车辆进货价格买下，其余五辆由4S店处理掉了，但由被告承担4S店延期交货的损失及车损。因为车辆是新车，一旦维修，就要贬值，变为折损车。六、被告内部处理材料一份，据以证明被告处理被原告扣留车辆的流程。七、银行交易回单一份，据以证明被告向烟台4S店支付了936000元钱款，包括两辆车的买断款、另外五辆车的车辆修理费及贬值损失。其中21万元是被告遭受的实际损失。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性不认可，该证据形式上属于证人证言，依法应出庭作证，且该公司是否存在原告应举证，其中显示停车费每天60元，不知原告是否缴纳；对证据二，真实性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。报警内容的陈述仅是原告单方陈述，处警情况从语言上反映出原告向公安民警反映的情况是为解决工伤问题。据此可以看出原告扣车是为解决工伤问题，而非如原告陈述的因身体原因；对证据三，真实性无异议，但不能证明原告要证明的事实，公司向每个员工发放了驾驶员手册，原告没有签收，被告无法提供原告签收的证据，但劳动合同与驾驶员手册的相关内容是一致的，被告按照劳动合同足可与原告解除劳动关系。驾驶员手册第五章第二款第10条的规定是关于员工拘留、违法犯罪、旷工、造成公司损失等一系列的内容；对证据四、五的真实性无异议；对证据六的真实性不认可，因为时间与车辆藏匿时间不符合，原告提供的都是装车三个月前发生的病情，并不能证明原告装车时有这样的病情；对处方也不认可，没有医生的诊断，任何人都可以开这样的处方。对证据七中的门诊病历真实性不认可，因无挂号收据证实，也没有配药，上面记载了原告本人陈述，没有医院的诊断。该组证据时间与2014年4月19日均不同，仅能证明原告到医院看过病，不能证明原告的身体状况无法驾驶车辆，故与本案没有关联性；对证据八的真实性无异议，但不认可原告陈述的被告解除劳动合同的依据是原告依法被追究刑事责任，被告解除与原告的劳动合同是根据驾驶员手册第五章第二款第10条及劳动合同之解除条款；对证据九的真实性不认可，因王美青未到庭；对证据十的真实性无异议；对证据十一的真实性无法确认，录音内容不能证明原告在何时向公司请过何时段的假；对证据十二的真实性无异议，但表示虽原告未被追究刑事责任，但不能否定原告存在违法行为；对证据十三的真实性无异议，但原告到医院治疗的时间与原告陈述的工伤时间及原告扣车时间均不吻合，更不能证明原告所治疗的疾病由工伤引起。2004年原告是否发生工伤，被告不知情，被告为原告缴纳了社会保险，如原告发生工伤，被告当时定会协助原告理赔的；关于证据十四、十五，与本案无关；对证据十六，恰好反映了原、被告发生争议的原因，反映被告的陈述符合客观事实。对证据十七无异议，双方的劳动合同确实于2014年10月21日解除。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一，其中所述的4月19日时间不对，4月19日原告刚刚接到任务，4月20日才装车，目的地是烟台，原告是按照正常路线行驶，只是因为身体原因从中途下高速，将车辆停在大丰运输公司的停车场，并未回家；对证据二，原告表示不知什么原因，警察将其从医院带到安亭派出所，安亭派出所的两个承办人恐吓原告，表示如果不老实，其父母、岳父母、老婆等都要被关进派出所。原告当时表示是为公司运送车辆，要交钥匙也应交给公司领导，不可能随便将钥匙交出来，所以钥匙是在原告进看守所一个星期后交出来的，交给了承办警官，是因为他们恐吓，其才交出来的；对证据三的真实性无异议，但原告是在落款时间后大概十天半个月左右收到的；对证据四无异议，但这些车都是完好的；对证据五的真实性不认可，三份协议是同一4S店，但是甲方的签字及代表人均不同，其中两份没有盖章，且这是甲乙两方之间的内部协议，属于证人证言，甲方没有出庭。从三份协议内容看，明显缺乏合理性，如甲方为朱洪青的那份协议第二款，显示污损造成的损失为10万元缺乏合理性；对证据六的真实性有异议，打印日期是2013年1月14日，说明是被告伪造的，驾驶员姓名赵永也不是原告；对证据七的真实性无异议，对被告转账金额无异议，但这笔钱与原告驳运的车辆是否有关，原告不清楚。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。关于被告提供的案件通报，因系上海市公安局嘉定分局安亭派出所作为案件侦办机构出具的材料，本院予以认可。经审理查明，原告于2003年9月进入被告处工作，任职驾驶员。双方签订的最后一期劳动合同为自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。2014年6月9日，上海市公安局嘉定分局以原告系被告公司被职务侵占一案中的犯罪嫌疑人，检察院不批准逮捕，案件需要继续侦查，原告符合取保候审条件为由，对原告作出了取保候审的决定。2014年10月14日，被告以原告私自扣押公司运输工具及商品车被公安部门刑事拘留为由，提出解除与原告的劳动合同，并向原告邮寄了解除劳动合同通知书。2014年10月21日，原告收到被告寄送的解除劳动合同通知书。2015年6月4日，上海市公安局嘉定分局以未能进一步查证相关证据，且取保候审期限届满为由，作出对原告解除取保候审的决定。2014年11月12日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2014年10月14日起恢复与被告的劳动关系。2015年1月4日，该会裁决不予支持原告的请求事项。原告不服仲裁裁决，故涉讼。审理中，原告表示2004年，原告在被告处工作时受伤，并住院治疗。当时，被告为原告缴纳了外来人员综合保险。原告将病历、发票等交给了被告公司，但公司未报销。当时原告要求公司协助认定工伤，但公司不予配合，故至今未作工伤认定。因工伤引起的身体原因导致原告无法正常开车，故原告自2013年11月份开始请假至2014年4月20日。公司负责人表示原告不能证明工伤，故要求其至公司上班。2014年4月20日左右，原告至公司销假，之后，公司就给原告派车任务。2014年4月21日，原告驾驶车辆运送七辆沃尔沃商品车至山东烟台。途中原告感觉腿部发麻，没有知觉，担心发生车祸，故从大丰出口处下高速，将车辆停到停车场。因考虑到运送的七辆车是进口车，价值较高，担心被人损坏，故至当地派出所报警，另外顺便要求公司将原告的工伤问题一并予以处理。原告也第一时间电话通知了被告公司的人事部经理、业务部经理、车辆管理处经理。因担心车辆被偷，故其拆除了驳运车的气管和挂档上的球头。报警当天，原告回到距离停车场不远的租住房屋内，并买了药在家服用，因没有好转，故于一周后去骨科医院住院治疗。2014年5月9日，其在住院期间被警方从医院带走。原告将车停至停车场后，未至公司上班，但向公司经理请了假。原告表示其将车停至停车场是因身体原因无法继续开车，原告的行为也未被认定构成刑事责任，且原告的疾病属于工伤，原告仍在工伤治疗期内，故被告解除与原告的劳动合同的行为违法。被告表示，2014年4月20日，被告安排原告将商品车从上海运送至山东烟台，但原告在大丰出口下高速，将车停至其老家的停车场，并将驳运车上的气管和挂档上的球头拆掉，导致驳运车无法行驶。当时原告联系被告，表示扣了公司的车，要求解决工伤问题。公司一直联系原告，但原告始终不说车辆停放地点，被告也无法找到。公司在没办法的情况下，于2014年4月28日去嘉定派出所报案。之后，原告被刑事拘留，但原告仍不说出车辆停放地点。被告认为原告擅自扣车被刑事拘留，且给被告造成了巨大损失，又连续旷工，故被告解除与原告的劳动合同不违法。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告表示其因身体原因无法继续驾车而将车辆停至停车场。对此，本院认为，原告提供的2014年1月份的就医记录仅能证明当时的病情，原告提供的处方笺仅能证明其购买药物的事实，上述两份证据并不足以证明2014年4月21日当天原告的病情严重至无法继续驾驶车辆的事实。如原告因身体疾病无法继续驾驶车辆理应立即就医治疗，然原告直至2014年5月8日才入院治疗，显然不符常理。根据案件侦办机构安亭派出所出具的案件通报内容可以看出，原告将车停至停车场的目的是要求被告处理工伤事宜，且在被告及警方多次劝告的情形下，仍拒不交出车辆。故原告表示因身体原因将车辆停至大丰停车场的主张，本院不予采纳。原告表示在被告处工作时受伤，原告的疾病因工伤引起，目前尚在工伤治疗期内，因原告未提供相关证据予以证明，且未经相关部门作出认定，故本院不予采纳。现原告以要求解决工伤事宜为由未将运输的商品车运送至目的地，其行为严重违反了作为一名驾驶员所应遵守的劳动纪律及应具备的职业道德。被告据此解除与原告的劳动合同并无不妥。故原告要求恢复劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，判决如下：原告赵勇要求自2014年10月14日起恢复与被告上海安富轿车驳运有限公司之间的劳动关系的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币10元，由原告赵勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 黄 蓉代理审判员 徐 丹人民陪审员 黄 培二〇一五年八月二十五日书 记 员 翟玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。