浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1620号 上诉人（原审原告）：法雪芹,女,1963年2月20日出生,汉族，住山西省大同市城区，现住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：李晓冬，山西焦点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州嘉谊置业有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道江口社区**。 法定代表人：王鹏，董事长。 委托诉讼代理人：狄雨琼。 上诉人法雪芹与被上诉人杭州嘉谊置业有限公司（以下简称嘉谊置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年9月30日，法雪芹为买受人与嘉谊置业公司为出卖人签订《融科?瑷骊山商品房定购协议》。协议约定：定购房号：洋房13号楼302室；预售建筑面积230.79平方米；房屋单价21231.42每平方米，房屋总价490万元；买受人在签订本协议时支付定金10万元，作为双方签订商品房买卖合同的担保。买受人应当于2016年10月10日前到瑷骊山售楼处签订《商品房买卖合同》；买受人逾期未签署商品房买卖合同即可视为违约，出卖人可不经催告，本协议即告终止，出卖人有权将该房屋另行处理，买受人无权以任何理由要求返还定金；出卖人对买受人的任何通知，以买受人填写的联络地址和连络电话为准；本协议一式三份，出卖人执二份，买受人执一份。协议签订当天，法雪芹向嘉谊置业支付了定金10万元，嘉谊置业公司出具收款收据一份。2016年9月30日，法雪芹签署《认购指引书》一份，法雪芹承诺认购时已知悉杭州市购房相关政策，本人符合政策规定，因限贷原因导致不能签约而产生的一切责任由本人负责。后双方未能在合同约定的签订期内签订商品房销售合同。2016年10月14日，嘉谊置业公司向法雪芹预留的地址邮寄《签约催告函》一份，要求法雪芹于2016年11月20日前签订商品房买卖合同。该函件因无人签收而退回。2016年11月30日，嘉谊置业公司再次向法雪芹邮寄《通知书》，内容为因法雪芹未能在定购协议约定的期限内签约并支付购房款，经催告后仍未签约，已违反协议约定。通知法雪芹不再退还定金，并有权将房屋另行销售。2017年8月18日，法雪芹向嘉谊置业邮寄《律师函》一份，要求嘉谊置业公司返还定金。2017年9月12日，法雪芹向本院起诉，请求判令：1、解除法雪芹、嘉谊置业公司签订的《商品房定购协议》；2、嘉谊置业公司双倍返还法雪芹购房定金200000元；3、本案诉讼费用由嘉谊置业公司承担。 另查明，2016年9月27日，杭州市住房保障和房产管理局、杭州市公安局联合发布《关于暂停实施市区范围内购房入户政策的通知》，决定自2016年9月28日起暂停市区范围内购房入户政策。新闻媒体进行了报道。 审理中，因嘉谊置业公司逾期举证，该院责令其具结悔过。 原审法院认为，法雪芹、嘉谊置业公司签订的《商品房定购协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。现协议事实上已经终止，法雪芹要求解除协议的诉请义务实际意义，该诉请法院不予支持。本案中，法雪芹没有证据证明其在协议约定的期间内前往嘉谊置业公司售楼处与嘉谊置业公司签订商品房买卖合同，应承担举证不能的法律责任。法雪芹未按协议约定签订合同，构成违约，故其无权要求返还定金。法雪芹作为购房者，对自己是否符合购房政策规定应由谨慎的注意义务。杭州市暂停购房入户政策是在法雪芹、嘉谊置业公司签订协议之前，且新闻媒体进行了报道，法雪芹对此应当是明知的。法雪芹以嘉谊置业公司隐瞒事实导致其作出错误的意思表示，依据不足。法雪芹也没有证据证明嘉谊置业公司在签订协议时答应其可以购房入户。故法雪芹要求嘉谊置业公司双倍返还定金的诉请，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回法雪芹的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由法雪芹负担。 宣判后，法雪芹不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人举证的2016年9月30日与被上诉人签订的两份融科瑷骊山商品房定购协议均由被上诉人盖章，是被上诉人的法人行为。1、2016年9月30日签订第一份融科瑷骊山商品房定购协议时，上诉人签字、被上诉人盖章，按协议规定，上诉人持一份，被上诉人持两份。由于上诉人购房是为了孩子入户杭州而为，由于该协议没有把入户问题写入其中，故双方一致同意不再使用。所以该份协议实质上已经废止。2、在废止第一份协议后，被上诉人提出可以注明入户事宜，以便在签订商品房买卖合同时，一并写入补充合同之内。所以上诉人在第二份融科?瑷骊山商品房定购协议上面由销售人员写入了入户说明，同时由上诉人签字、被上诉人盖章，这一事实只是在20分钟之内就完成了第二份合同的签订。如此明确加盖公章的行为，一审法院不予认定其效力，是错误的。不能因为被上诉人不知道是谁填写的而予以否认这是不能成立的。这恰恰是被上诉人需要举证说明的问题，而被上诉人对公章的真实性是不存在异议的。因此，一审法院认定事实错误。3、根据双方签订的融科?瑷骊山商品房定购协议，明确说明该合同一式三份，上诉人持一份，被上诉人持两份。因此，被上诉人隐瞒证据，被上诉人手中至少有四份合同，被上诉人应当向法院至少提交两份，才符合定购合同之约定，同时也才能查明合同的补充内容是否有谁书写，双方的协议是否一致，而一审法院对被上诉人拒不提交协议的行为，置若罔闻，进而不要求被上诉人按协议约定提供有双方签字、盖章的相关证据，导致错误认定事实。4、被上诉人在人民法院通知的举证期限内拒不提交证据，在开庭当日，被上诉人才向法院提交相关证据，违反了证据举证期限规定和举证通知书的要求，上诉人在人民法院规定的15日举证期满后，向一审法院书记员胡萤娜询问被上诉人是否提交证据，书记员回答说没有，一审法院在2016年11月3日通过12368再次给被告限期15日举证通知，逾期将承担举证不能的后果，但被上诉人仍隐瞒证据，拒不向法院提交证据。这一点，在一审判决书第六页中明确表述“因被上诉人逾期举证，责令具结悔过”，被上诉人对人民法院的要求和规定尚且视若儿戏，何况对于一个外地的平民百姓，诉讼中上诉人也明确表示被上诉人超期举证，应视为没有证据，而不予质证，而一审法院却将其证据予以采信，显属枉法认定（详见一审判决书第四页）。二、关于被上诉人之举证，首先逾期，应视为没有证据、无效力，不应采信。1、被上诉人证据没有被上诉人加盖公章，不是双方合意之合同，是双方已废止的第一份协议之内容。2、一审法院在判决书第四页“被告提交的1与原告提交的证据1中本院确认的证据相同，真实性予以确认”，纯属枉法认定，因为上诉人提供的两份证据均有上诉人的签字和被上诉人的公章，而被上诉人提供的证据1根本没有被上诉人公章，被上诉人也当庭自认没有敲盖公章，审判员问到是怎么回事，代理人回答说不清楚，一审法院用没有经过上诉人认可的且被上诉人加盖公章已废止和无效的协议来认定与双方已签字盖章的真实有效协议是一致的，显然属于枉法认定。3、被上诉人所谓的邮寄送达也没有邮寄通知及缴纳邮寄费用之证明，更没有当庭提供原件予以核对，而一审法院对此予以认定是错误的，而上诉人在2016年10月8日在被上诉人处签约时，一直处于和被上诉人谈判期间，因被上诉人拒绝将购房入户的承诺条款写入融科?瑷骊山商品房定购协议之中，而导致商品房定购协议及补充协议无法签订，且上诉人要求退还定金，而被上诉人却不予退还，甚至包括要求退还2万元抵5万元的电商活动费，被上诉人却要求上诉人放弃10万元定金款，让上诉人承认资金不足，方可退还2万元。时至今日，2万元的电商活动费也迟迟不予退还上诉人今后仍需通过诉讼解决，上诉人现居山西，差旅费用巨大，被上诉人因此百般刁难上诉人。三、关于杭州市住房保障和房产管理局、杭州市公安局联合发布《关于暂停实施市区范围内购房入户政策的通知》是地域性的报道，且上诉人只是在国庆期间在此旅游，因为是9月28日报道，而协议签订日在9月30日，中间之隔仅仅只有1天，上诉人根本无法知道上述政策，因此购房时，被上诉人应当明确告知上述政策，但事实上，被上诉人故意隐瞒上述政策，欺骗身居外地且不了解当地政策的上诉人，以达到其销售商品房的目的。故双方之协议属欺诈性合同，是无效的。上诉人是9月27日到北京，9月28日晚到杭州，来不及了解杭州限购政策，9月30日签约定购合同。上诉人并没有时间了解政策。被上诉人在售房的时候，应该明确告知上诉人相关购房入户的政策。四、被上诉人提供的证据2所谓的《认购指引书》，既然被上诉人知晓上述杭州市住房保障和房产管理局、杭州市公安局联合发布《关于暂停实施市区范围内购房入户政策的通知》，就应当在上面注明该文件之内容，同时也不应在上面填写入户办理的约定，欺诈行为不言而喻。而该《认购指引书》明确说明上诉人“本人符合政策规定，因限贷原因导致不能签订而产生的一切责任由本人负责。”那么，对于不能签约的而导致上诉人承担责任的只有一条，即因限贷原因而非政策原因。既然被上诉人能以限贷原因导致不能签订而产生的一切责任由上诉人负责，为什么不能够把因政策原因导致不能签订而产生的一切责任由上诉人负责，进行一块说明呢？而在此《认购指引书》中，也明确注明了上诉人符合政策规定，被上诉人作为知名大型地产公司掩耳盗铃的行为实属不齿。五、被上诉人以欺诈为手段，占有上诉人钱财，特别是上诉人前去签订商品房买卖合同时，由于被上诉人不按约定将购房入户的约定写入在商品房买卖合同及补充协议之中，导致商品房买卖合同不能签订的过错责任在于被上诉人，所以被上诉人应承担返还上诉人购房款的责任。另外，在判决书第六页写到“本案中，原告没有证据证明其在协议约定的期间内前往被告售楼处与被告签订商品房买卖合同，因承担举证不能的法律后果”上述事实根本不是本案诉争之观点，而上诉人亦有交通、住宿票据予以证实，而一审法院却超越双方诉辩焦点，纯属枉法认定，其枉法裁判行为昭然若揭。综上所述，请求二审法院，客观评判证据，支持上诉人的上诉请求，维护老百姓的合法财产权益，使每一个老百姓都能从案件中感受到公平与正义！诉讼请求：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8641号民事判决，并依法改判，判令支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人嘉谊置业公司答辩称：2016年9月30日，法雪芹支付10万元定金作为担保金向嘉谊置业公司定购案涉房屋。依照约定，法雪芹应当于2016年10月10日前至嘉谊置业公司签订买卖合同并支付相应款项，逾期视为违约，法雪芹支付的定金不予返还。因法雪芹未按约前往嘉谊置业公司签订买卖合同，嘉谊置业公司于2016年10月14日向法雪芹寄送催告函要求其于2016年10月20日前签订买卖合同，但是法雪芹仍未前往签约，故嘉谊置业公司在2016年11月，发送告知函于法雪芹。嘉谊置业公司的两次发函行为表示嘉谊置业公司已进行催告及告知，没收定金合情合理。上诉人在一审当中提供的其中一份订购协议中备注栏手写部分未经过双方协商一致，且对所谓“被上诉人填写的内容”被上诉人不予认可。被上诉人作为购房者，落户为其购房的目的。其应当对是否符合购房政策是否符合落户政策尽到谨慎的注意义务。杭州市暂停购房落户政策是在双方签订认购协议之前，且新闻媒体进行了报道上诉人应当明知不存在被上诉人欺诈隐瞒等情形，也不存在被上诉人故意拒不提供相关证明文件的情形。被上诉人在一审中也明示，逾期提供证据的原因在于被上诉人公司为收购公司，资料移交过程中存在着资料的缺失，故被上诉人在证据收集过程中确实存在困难。根据最高院适用民诉法的相关司法解释第101条、102条的相关规定，一审法院已对被上诉人逾期提供证据进行了训诫。被上诉人提供的证据，对于案件的事实，一审法院酌情予以采纳。即使退一万步说，被上诉人因逾期提供证据导致证据的证明力有所下降，仅依据上诉人在一审中，哪怕在二审中提供的新证据也无法支持上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人法雪芹提交如下证据： 1、火车票，复印件，证明上诉人于9月27日到北京，9月28日晚到杭州，来不及了解杭州限购政策，9月30日签约到10月8日正式签约，发生争议，合同无法签订。 2、火车票及住宿发票，复印件，证明上诉人于10月22日到杭州，10月28日离开杭州，期间谈判、协商购房合同无果。 3、融科?瑷骊山商品房团购服务协议、收款收据，证明杭州筑家易电子商务有限公司收2万元团购费，如不购房可退款，但被上诉人一直不出具证明，百般刁难，导致无法退款。证明杭州筑家易电子商务有限公司收款和拒不退款的事实。 被上诉人嘉谊置业公司没有提交新证据。对上诉人法雪芹提交的证据认为，火车票以及住宿发票的真实性都予以确认。但是对火车票以及住宿发票的关联性有异议。该证据无法证明其是来旅游还是专门购房。上诉人以购房入户为目的的客户，对杭州的购房政策应该是很清楚的。对融科?瑷骊山商品房团购服务协议、收款收据的真实性予以确认，对关联性不予认可。团购服务协议是上诉人与杭州筑家易电子商务有限公司签订，跟被上诉人无关。在本案结束后，被上诉人可以配合上诉人退款。 上诉人法雪芹提交的证据经被上诉人嘉谊置业公司质证后，本院认证如下：对上诉人法雪芹提交证据1、2的真实性嘉谊置业公司无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3与本案上诉人法雪芹的诉请无关联性，故本院对该证据不予确认。 本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。2016年9月30日，法雪芹与嘉谊置业公司签订的《商品房定购协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。法雪芹在签订《商品房定购协议》的同日，又在《认购指引书》签字确认，该《认购指引书》中载明：本人承诺认购时已知悉杭州市购房的相关政策，本人符合政策规定，由限贷原因导致不能完成签约而产生的一切责任由本人负责。杭州市住房保障和房产管理局、杭州市公安局于2016年9月27日发布《关于暂停实施市区范围内购房入户政策的通知》，自2016年9月28日起在我市市区范围内暂停实施购房入户政策。杭州市暂停购房入户政策是在法雪芹、嘉谊置业公司签订协议之前，且新闻媒体进行了报道，且从法雪芹在《认购指引书》签字确认表明法雪芹对杭州市××房入户的政策应当是清楚的，现法雪芹没有提交充分的证据佐证嘉谊置业公司在签订协议时答应其可以购房入户。在本院审理期间，法雪芹提交的相关证据可以表明法雪芹在2016年9月28日来杭州旅游，9月30日签订《商品房定购协议》，10月8日离杭州；后于10月22日再次来杭州，同月28日离开杭州。本院有理由相信法雪芹第二次来杭州应该为处理本案所涉房屋一事，法雪芹以购房入户为目的签订正式《商品房买卖合同》的愿望无法实现，法雪芹未与嘉谊置业公司签订正式的《商品房买卖合同》。鉴于法雪芹未按协议约定签订正式的《商品房买卖合同》，双方当事人所签订的协议事实上已经终止，原审法院对法雪芹要求解除协议并要求嘉谊置业公司双倍返还定金的诉请不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人法雪芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  金瑞芳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年七月十九日 书记员  何英杰