浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3494号 原告：夏妙杭，男，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所律师。 被告：杨加春，男，1965年2月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋**，浙江三星律师事务所实习律师。 原告夏妙杭为与被告杨加春买卖合同纠纷一案，2018年4月26日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2018年5月25日、7月18日两次公开开庭进行了审理。原告夏妙杭的委托诉讼代理人林谷冲、被告杨加春的委托诉讼代理人吕慧新、蒋**两次到庭参加诉讼，原告夏妙杭第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏妙杭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款6万元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日，被告杨加春向原告夏妙杭出具欠条一份，载明被告欠原告货款6万元的事实。至今被告未有支付欠款。 被告杨加春答辩称：2016年10月10日，被告向原告出具的欠款6万元属实，但此笔欠款已于2016年12月14日通过银行转账支付完毕，支付共计76400元，其中含有2016年10月10日货款6万元，当日货款16400元，一次性支付原告。故被告不欠原告货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告夏妙杭为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 1、被告杨加春公民身份信息表一份，用以证明被告的身份情况。 2、欠条一份，用以证明截止2016年10月10日，被告确认尚欠原告货款6万元，并证明双方交易习惯都是原告先发货，后被告陆陆续续支付货款，再在欠条上修改金额的事实。 被告杨加春的质证意见：对身份信息无异议。对欠条下方的欠款6万元是由被告出具，但欠条上的其他字体不是被告书写，该部分内容与本案欠款无关。 3、微信聊天记录光盘、整理材料各一份，用以证明2016年8月1日开始，原告多次向被告催讨本案欠条中6万元货款，直至2017年11月7日，被告方承认有欠款，并承诺会支付该款项，只是一直没有兑现的事实。 被告杨加春的质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因双方之间的账目较为混乱，被告对于双方之间的账目往来结算不清楚，2016年10月10日后，被告方已经陆续支付76400元、23380元（2016年12月23日支付）、31000元（2016年12月24日支付），共计130780元，因原告一直向被告催讨，被告以为是尚有货款未有支付，遂称会支付货款，在原告起诉至法院后，被告到银行拉去记录，才发现没有货款拖欠原告。 被告杨加春为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 一、个人活期明细表一份，用以证明被告于2016年12月14日通过银行向原告夏妙杭支付货款76400元，并证明欠条上的欠款6万元已经支付的事实。 原告夏妙杭的质证意见：对该证据的真实性没有异议；关联性有异议，这笔款项是原被告之间另外的买卖往来，与本案的6万元无关，并且金额与本案的6万元对不上，76400元也是欠条之外的货款。 二、农业银行交易明细一份，用以证明被告于2016年12月23日支付货款23380元、2016年12月24日支付货款31000元的事实。 原告夏妙杭的质证意见：真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，交易记录中这几笔都在欠条之后，这些款项都是被告要求现金交易的货款，这两笔都是款到发货，被告陈述用于支付货款，这实际是欠条之外双方货款，而非支付欠条款项。 本案双方争议的焦点系本案欠条记载的6万元款项是否已经付清？虽然在出具本案欠条之后，双方确认被告杨加春于2016年12月14日支付了76400元、于2016年12月23日支付货款23380元、2016年12月24日支付货款31000元，合计130780元，原告主张该几笔款项系支付双方出具欠条之后其他买卖往来的货款，而被告杨加春主张2016年12月14日支付的76400元系支付欠条记载的欠款6万元及双方其他交易往来16400元，故被告杨加春主张本案欠款已经付清。被告杨加春对原告夏妙杭提供的微信聊天记录证据的真实性无异议，在微信聊天记录中显示，从2016年8月1日起原告夏妙杭多次向被告杨加春催讨欠款，在记录中，被告杨加春都未否认欠款的存在，特别是在被告主张付清本案欠款（即2016年12月14日）后，原告夏妙杭向被告杨加春催讨，杨加春都称会支付款项，在2017年8月31日的微信通话中，被告杨加春陈述：“我欠你六万的条子五万块钱嘛，还了一万给你吗这个全部给你五万块钱……”，说明被告杨加春清楚六万元欠条款项未付清，被告对此的辩解是：“双方之前的往来账目不清楚，直到拉出汇款记录后，才知道欠款已经付清”，而在第一次庭审中，在本院问被告在付清货款后，为什么不拿回欠条时，被告陈述：“欠条出具后，后面还有一笔供货，被告认为双方已经认识二年了，而且账目清楚，有银行转账，所以认为欠条是否拿回来无所谓，被告支付货款的的时候有向原告要求将欠条拿回来，……”明显两次陈述相互矛盾且不符合一般生活常识，故本院认为，2016年12月14日支付的76400元、2016年12月23日支付的23380元、2016年12月24日支付的31000元系支付双方其他交易往来的款项，在聊天记录中被告杨加春陈述“我欠你六万的条子五万块钱”已支付1万元，尚欠5万元的陈述未得到原告夏妙杭的认可，被告也未提交已支付1万元的证据，本案6万元欠款被告杨加春未有支付。对原、被告双方提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据1，本院予以认定；对原告提供的证据2、3本院予以认定；对被告杨加春提供的证据一的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予认定；对被告杨加春提供的证据二本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告杨加春向原告夏妙杭购买钢材。2016年10月10日经双方进行对账后，被告杨加春向原告夏妙杭出具欠条一份，被告杨加春确认尚欠原告夏妙杭货款6万元，双方未约定付款期限。此后，经原告催讨，被告杨加春至今未支付货款。 本院认为，原告夏妙杭与被告杨加春之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告杨加春尚欠原告夏妙杭货款6万元未有支付的事实清楚。双方未约定付款期限，应视为未约定履行期限的合同，原告可随时要求支付，在原告要求付款后的必要时间内，被告杨加春未有支付，应承担相应的民事责任。被告杨加春称已付清欠款的答辩意见，因其提供的证据未能证明其主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告杨加春于判决生效后七日内支付原告夏妙杭货款6万元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失从2018年4月26日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由被告杨加春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇一八年七月十八日 代书记员  蒋华莹 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?