四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初338号 原告：四川燊坤建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路三段百利城2号市场5-25号。 法定代表人：刘开凤，经理。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 被告：遂宁市博弘建设工程有限公司，住所地四川省遂宁市滨江路博源红光农贸超市三楼。 法定代表人：余佳琼。 委托诉讼代理人（特别授权）：高林海，男，公司员工。 委托诉讼代理人：石磊，男，公司员工。 原告四川燊坤建筑劳务有限公司（以下简称燊坤公司）与被告遂宁市博弘建设工程有限公司（以下简称博弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告燊坤公司的法定代表人刘开凤及其委托诉讼代理人梁文康、被告博弘公司的委托诉讼代理人高林海、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燊坤公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令博弘公司支付工程欠款5,614,290.25元【其中：利润4,060,088.41元，（依照直接费的10％计算），税金1,554,201.84元（依照直接费与利润之和的3.48％计算）】及其利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至工程欠款支付完毕之日止）；2.判令博弘公司支付增量工程款271,862.93元及其利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至增量工程款支付完毕之日止）；3.判令博弘公司支付垫付款665,005.00元（其中：建筑材料626,605.00元，拉拔实验费38,400.00元）及其利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至垫付款支付完毕之日止）；4.判令博弘公司返还履约保证金242,750.00元及其利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至履约保证金返还完毕之日止）；5.本案诉讼费及其他费用由博弘公司承担。事实和理由：2015年5月10日，雅安市正黄置业发展有限公司（以下简称正黄公司）与博弘公司签订《建设工程施工合同》，约定将正黄公司开发的“正黄·金域首府七期6-1#、6-2#、6-12#楼项目”工程发包给博弘公司承建。2015年5月20日，博弘公司将上述工程按劳务分包给燊坤公司并分别签订《正黄·金域首府七期6-1#楼劳务分包合同》（以下简称《6-1#楼合同》）、《正黄·金域首府七期6-2#楼劳务分包合同》（以下简称《6-2#楼合同》）、《正黄.金域首府七期6-12#楼劳务分包合同》（以下简称《6-12#楼合同》）。三份合同均已《工程成本单价表》的形式约定了综合单价由直接费加利润加税金构成及直接费、利润、税金的计算方式，但直接费并未包含约定的利润和税金。根据上述三份合同约定，博弘公司还应该依约退还履约保证金242,750.00元。施工期间，应博弘公司要求，燊坤公司完成了相应的增加工程量，签认部分为271,862.93元。为博弘公司垫付的建筑材料626,605元、拉拔实验费38,400元，共计665,005.00元。案涉工程依约竣工验收，均为合格工程，具备结算和支付工程款的条件，但博弘公司未按约定并拒绝结算。截止2017年10月31日，博弘公司仅向燊坤公司支付工程款34,000,000元，尚欠利润和税金5,614,290.25元、增加的工程款271,862.93元，垫付款665,005.00元，履约保证金242,750.00元。燊坤公司催收未果，遂诉至本院。 博弘公司辩称，第一，燊坤公司主张的拖欠工程款实质是其要求的利润和税金。工程的综合单价已经包含了直接费、利润、税金等所有费用，故燊坤公司的该项主张没有事实和法律依据。第二，本公司认可增加工程量的金额，但是根据合同约定，尚未到支付时间，本公司在接到诉状之前未被燊坤公司催收此款，因此不应该支付增量工程款的利息。第三，拉拔实验费应当由本公司承担；根据2015全国定额费用规定以及行业管理，燊坤公司所谓的建筑材料钢丝网不在主材范围，属于辅材，依照合同约定该费用由燊坤公司自行承担。第四，本公司接到诉状前，燊坤公司未催收履约保证金，因此本公司只退还履约保证金本金，不应该支付利息。 当事人围绕本案诉讼提交了如下证据:营业执照、负责人身份证、《6-1#楼合同》《6-2#楼合同》《6-12#楼合同》《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》（以下简称竣工验收报告）三份、2016年9月15日的《工作联系函》、2016年10月18日的《工作联系函》、2017年11月16日的《工作联系函》、雅安正黄·金域首府七期劳务增多超量核算单、七期劳务变更签证明细、燊坤劳务根据测绘面积结算总价、汇总测绘面积和实算面积、6-1#建筑面积、6-1#建筑面积、6-1#建筑面积、七期燊坤劳务争议部分清单、燊坤劳务提出争议可协商部分、恒通筛网收款收据八份、四川增值税普通发票、经营成本部文书传递交接单、合同及报价谈判进程表、《借款协议》、广元市利州区人民法院协助执行通知书、（2018）川0802执270号执行裁定书、燊坤劳务结算总价、正黄金域首府7期6-1#、6-2#楼商业成本分析报价表（商业）、正黄金域首府7期6-1#、6-2#、6-12#劳务成本分析表（地下室）、正黄金域首府7期6-1#、6-2#、6-12#劳务成本分析表（住宅）、正黄金域首府7期6-1#、6-12#楼栋成本分析报价汇总、燊坤公司劳务分包报价清单、《四川省建设工程工程量清单计价定额》《雅安市房屋面积测绘报告》三份等证据。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。针对争议的证据，本院认证如下：博弘公司对燊坤公司提交的燊坤劳务根据测绘面积结算总价、汇总测绘面积和实算面积、6-1#建筑面积、6-1#建筑面积、6-1#建筑面积、七期燊坤劳务争议部分清单、燊坤劳务提出争议可协商部分、2016年9月15日的《工作联系函》、2016年10月18日的《工作联系函》有异议。本院经审查认为，上述证据符合有效证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采用。燊坤公司对博弘公司提交的《借款协议》、《四川省建设工程工程量清单计价定额》有异议，经审查，博弘公司提交的该证据符合有效证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院亦予以采用。 根据采用的证据并综合当事人在庭审中的陈述及辩解，本院认定本案的基本事实如下：2015年5月10日，正黄公司与博弘公司签订《建设工程施工合同》，约定将正黄公司开发的“正黄·金域首府七期6-1#、6-2#、6-12#楼工程项目”工程发包给博弘公司承建。同年5月20日，作为甲方的博弘公司与作为乙方的燊坤公司分别签订《6-1#楼合同》《6-2#楼合同》《6-12#楼合同》，博弘公司将上述工程按劳务分包给燊坤公司。三份合同约定的权利义务一致，仅是栋楼楼号的区别。三份合同均约定“2.1乙方承担本工程……其他用工。2.2总承包方承包内容：土石方工程……电梯安装等。2.3.1土建工程范围为（甲方提供主材，其余辅材及租赁、机械设备均由乙方提供）……2.4甲方提供的主要材料为……3.1总工期（从进场到竣工验收合同）为22个月……6.2本工程成本控制价为单价包干，以甲方提供的施工图、本责任书约定的施工范围及本责任书相关条款为依据，已分摊了乙方完成本施工图及责任书约定内容所需的所有费用，包括但不限于人工费、各型机械设备和材料的购置及租赁费、管理费、安全文明施工费、配合施工费、保险、利润等费用，任何市场因素和政策变动引起实际支出增减均属乙方自身经营风险，视为已实现充分估计并已经列入成本控制固定单价中。6.3……乙方自负盈亏，不论工程竣工时项目经营成本发生何种变化，成本控制单价不做任何调整……7.30工程竣工验收合格，结算完成后二个月内付至结算总价的97％；7.31剩余3％的工程款作为工程质保金，在竣工验收保修期（质保一年）满后15日退还（不计息）。”2017年10月31日，三项工程竣工验收。博弘公司已经支付燊坤公司工程款41,957,667.4元。双方确认工程增加部分的工程款为271,862.93元。燊坤公司支付建筑材料款即筛网费626,605元，拉拔实验费38,400元。 另查明，依照燊坤公司与博弘公司的口头约定，燊坤公司向博弘公司支付了242,750元履约保证金。案涉工程未过质保期。 本院认为，燊坤公司与博弘公司签订的《6-1#楼合同》《6-2#楼合同》《6-12#楼合同》，所约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。本案双方争议的焦点为：综合单价是否应该包含税金和利润；钢丝网费用由谁承担等，本院综合评析如下： 关于综合单价，《四川省建设工程工程量清单计价规范》对其定义：完成一个规定计量单位的分布分项工程项目或措施项目的工程内容所需的人工材料和工程设备费、施工机具使用费、综合费（企业管理费和利润）。本案涉及的包干单价其实质就是综合单价。结合上述定义以及《6-1#楼合同》《6-2#楼合同》《6-12#楼合同》中6.2条、6.3条的约定，案涉合同约定的包干单价已经包含利润、税金，不论工程竣工时项目经营成本发生何种变化，成本控制单价不做任何调整。庭审查明博弘公司在本案中依约履行了支付包干单价的义务，未拖欠工程款，未违反合同约定。因此，博弘公司针对该项请求的抗辩理由成立，庭审查明，燊坤公司主张要求博弘公司给付未付工程款5,614,290.25元（实际是利润、税金），因该主张没有法律和事实依据，本院均不予支持。 关于钢丝网费用承担问题，合同“2.3.1”中约定燊坤公司承担土建工程范围有抹灰工程，博弘公司提供主材，辅材及租赁、机械设备均由燊坤公司提供。本院认为，燊坤公司和博弘签订的三份合同中，虽然对主材、辅材的承担主体有约定，但对主材、辅材的范围、明细等未作明确说明，也未提供证据证明钢丝网为主材或辅材，因此，本案现有证据不足以判定钢丝网的费用承担主体，因此，对该项诉讼请求本院亦不予支持。 关于增量工程款，博弘公司已经支付燊坤公司工程款41,957,667.4元，且认可增量工程款271,862.93元，工程款合计42,229,530.33元。本案中，合同7.30约定工程竣工验收合格，结算完成后二个月内付至结算总价的97％。合同7.31约定剩余3％的工程款作为工程质保金，在竣工验收保修期（质保一年）满后15日退还（不计息）。按上述合同约定计算工程质保金为1,266,885.91元，燊坤公司要求博弘公司给付增量工程款271,862.93元的请求成立，因现工程尚在保修期内，故该部分主张应当扣除质保金。而庭审查明，其所主张的应付增量工程款已经小于应扣质保金，故该项请求应在质保期届满后主张。 关于拉拔实验费、履约保证金是否应当计算利息的问题。庭审中，博弘公司认可其应当支付燊坤公司拉拔实验费38,400元，返还燊坤公司履约保证金242,750元，本院予以采纳，但案涉合同未对拉拔试验费给付时间等进行约定，燊坤公司也未举证证明该费用的支付期限，为此，燊坤公司要求博弘公司承担该笔费用利息的主张没有依据，本院不予支持。燊坤公司与博弘公司对履约保证金仅仅是口头约定，且双方对该款项未约定履行期限，博弘公司应该在合理期限内退还。由于案涉工程已经于2017年10月31日竣工，博弘公司至今未退还履约保证金，应当承担相应的逾期利息。燊坤公司主张履约保证金的利息从起诉之日即2018年1月18日起以未付款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的请求合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、遂宁市博弘建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川燊坤建筑劳务有限公司支付拉拔试验费38,400元。 二、遂宁市博弘建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川燊坤建筑劳务有限公司退还履约保证242,750元，并以未付款为基数从2018年1月18日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。 二、驳回四川燊坤建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59,357元，由四川燊坤建筑劳务有限公司负担56,901元，遂宁市博弘建设工程有限公司负担2,456元。遂宁市博弘建设工程有限公司负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  田 智 人民陪审员  何良诚 人民陪审员  胡咏宏 二〇一八年七月二日 书 记 员  樊凌莎