宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初1641号 原告：叶建明，男，1972年10月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王闽，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，浙江红邦律师事务所律师。 被告：张洪，男，1963年8月29日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区。 被告：贺迎英，女，1963年10月7日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张洪，系被告贺迎英的丈夫。 被告：张娟敏，女，1958年2月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张洪，系被告张娟敏的弟弟。 原告叶建明与被告张洪、贺迎英、张娟敏民间借贷纠纷一案，于2018年2月1日诉至本院，本院于当日立案受理，由审判员叶丹独任审理，后因当时被告张娟敏下落不明，故依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年5月18日、同月31日、6月11日三次公开开庭审理。原告叶建明的委托诉讼代理人张越、被告张洪到庭参加三次诉讼，原告叶建明到庭参加第一次诉讼，原告叶建明的委托诉讼代理人王闽到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。 原告叶建明起诉称：被告张洪、贺迎英系夫妻，两人从2013年起陆续向原告借款，2017年12月25日，经原告与被告张洪对账，被告张洪、贺迎英共欠原告本息共计900000元，被告张洪出具借条确认，被告张娟敏作为保证人签字。然三被告至今未归还任何款项，故原告诉至本院，请求判令：1.被告张洪、贺迎英归还原告借款本息900000元；2.被告张娟敏对上述债务承担连带保证责任。在审理中，原告明确案涉借条系对2017年3月至同年9月被告张洪向其出具的5张借条项下借款的结算。 被告张洪当庭答辩称：1.案涉借条是其在受原告胁迫下出具的，其姐姐被告张娟敏也是在其受原告扣留时被迫承担保证责任，故案涉借条不是其与被告张娟敏的真实意思表示；2.原告主张的5张借条系其出具，但该5张借条项下的款项，是原告在扣除利息后汇入其账户的，其并未足额收取，且其已经归还上述款项；3.其为公司经营向原告借款，该借款约定高额利息，根据其与原告的历年银行账户往来流水，其交付给原告的款项远远多过于原告交付给其的款项。综上，请求驳回原告全部诉请。 原告叶建明为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据材料： 1.结账单一份、借条五份、打款凭证一组，拟证明原告与被告张洪就2017年3月至同年9月底，被告张洪出具的八份借条项下借款进行对账，被告张洪出具结账单，确认尚欠原告借款本息900000元，被告张娟敏自愿承担保证责任的事实。被告叶建明、张娟敏对形式真实性无异议，但认为系受原告胁迫而出具，且原告交付的款项扣除了利息。本院对该证1的真实性予以认定，其关联性结合争议焦点留后阐述。 2.婚姻证明一份，拟证明被告张洪、贺迎英系夫妻，案涉借款发生在婚姻关系存续期间的事实。被告张洪对真实性无异议，但认为被告贺迎英不应承担还款责任。本院对该证2予以认定。 被告张洪为证明其抗辩意见，向本院提交下列证据材料： 3.被告张洪与原告间银行交易流水二组，拟证明其已经归还5张借款项下借款且其在2017年交付给原告的款项远大于原告交付给其款项的事实。原告对真实性无异议，但认为交易流水不能反映双方间资金关系的真实情况，原告通过案外人交付或者现金方式，交付给被告张洪的款项均未能体现。对该证3的真实性，本院予以认定，其关联性结合争议焦点留后阐述。 经审理，本院认定如下事实： 2017年3月1日，被告张洪出具借条一份，载明：因生意周转向叶建明借款200000元，并于当日出具收条，确认收到200000元。被告张洪农业银行卡显示：当日，其收到原告汇入165000元；2017年4月6日，被告张洪汇给原告100000元；4月7日，被告张洪汇给原告150000元。被告张洪陈述，汇给原告的款项系归还该笔借款。 2017年6月26日，被告张洪出具借条一份，载明：今借叶建明150000元。被告张洪农业银行卡显示：2017年6月27日，被告张洪汇给原告150000元。被告张洪陈述，汇给原告的款项系归还该笔借款。 2017年7月29日，被告张洪出具借条一份，载明：今借叶建明100000元。被告张洪农业银行卡显示：当日，其收到原告汇入98000元；2017年8月23日及9月6日，被告张洪汇给原告330000元。被告张洪陈述，汇给原告的款项系归还该笔借款，其余为其他往来款。 2017年9月15日，被告张洪出具借条一份，载明：今借叶建明200000元，借期一个月。2017年9月30日，被告张洪出具借条一份，载明：今借叶建明200000元，2017年10月15日前归还。被告张洪农业银行卡显示：2017年9月15日，其收到原告汇入164000元；2017年9月30日，其收到原告汇入134000元；2017年10月10日和13日，被告张洪汇给原告45000元，同月20日、21日、28日，被告张洪汇给原告200000元，同年11月初，被告张洪汇给原告60000元，11月下旬，被告张洪汇给原告321000元。被告张洪陈述，汇给原告的款项系归还该2笔借款。 2017年12月25日，被告张洪向原告出具《结账单》一份，载明：截止2017年12月25日，张洪尚欠叶建明本息共计900000元。2018年1月5日，被告张娟敏在该《结账单》担保人处签名。 另查明：1.被告张洪、贺迎英于1989年1月结婚，借款发生在婚姻关系存续期间。2.2017年4月至2017年11月间，被告张洪通过其建行银行卡向原告汇款618000元；3.被告张洪农业银行卡显示，在2017年3月至同年12月，其共收到原告汇款2549000元，其汇给原告2383500元。3.原告与被告张洪均认可案涉借款约定利息，且该利息高于法律规定。 在庭审中，原告陈述，其与被告张洪在2017年前的款项均已还清；其以转账、现金交付等方式向被告张洪足额交付5张借条项下借款本金850000元，其与被告张洪间尚有其他借款往来，被告张洪归还的款项系归还其他借款，因被告张洪已归还借款，故相应的借条已归还被告张洪，案涉5张借条因未归还借款，故尚在原告处；在结算时，按本金850000元、利息50000元计算，故结账单上载明金额为“本息900000元”。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉结账单能否体现原告与被告张洪间的真实借贷关系。原告认为，案涉结账单系双方对2017年借款的结算，其持有被告出具的金额为850000元的借条，该款即为结账单下借款本金，利息50000元按月利率2%计算并未超出法律规定，故结账单中载明的“本息900000”元真实有效。对此，本院认为，首先，在2017年3月至同年12月间，原告与被告张洪有多笔资金往来，在案涉5张借条出具后，被告张洪有过多次还款，原告主张被告张洪系归还其他借款，然其并未能逐一将被告张洪归还款项对应的借贷关系发生的时间、金额、约定的利息、借期及还款中本息等具体情况予以明确说明，也未提交相应证据对双方除案涉5张借条外的其他借贷关系予以证明；其次，即使如原告所述，被告张洪还款系归还其他借款，则从双方资金流水来看，扣除案涉5张借条项下本金，原告交付被告资金为1699000元，被告张洪汇给原告的款项为3001500元，被告张洪交付给原告的款项，已经多于原告交付给被告张洪的款项，从资金流水来看，难以得出被告张洪尚有850000元本金未归还的事实；再次，从民间借贷的出借人审慎出资的角度来看，在前款未还清的情况下，原告持续向被告张洪出借款项，却主张被告张洪的还款系归还后一笔借款，与借贷常理不符。综上，本院认为，现有证据难以证明被告张洪尚有本金850000元、利息50000元未归还原告的事实，案涉结账单难以反映原告与被告张洪间真实借贷关系。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。现有证据难以证明案涉结账单系原告叶建明与被告张洪的真实意思表示，难以证明被告张洪负有归还借款本息900000元的义务，故对原告要求被告张洪、贺迎英归还借款本息900000元，被告张娟敏承担保证责任的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶建明的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由原告叶建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  叶 丹 人民陪审员  徐菊芬 人民陪审员  吴颖芳 二〇一八年七月二日 代书 记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?1?