广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初3530号原告:广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚，职务所长。委托诉讼代理人：高伟成、梁靖宇，该所职员，通讯地址。被告：广州市国土资源和房屋管理局机关服务中心，住所地广州市豪贤路193号十四楼。法定代表人：周红,职务副主任。被告：广州市鸿运地产中介服务有限公司，住所地广州市荔湾区世纪南路296号802房。法定代表人：马力骧，职务总经理。被告：广州市鸿运地产中介服务有限公司越秀分公司，住所地广州市越秀区仓边路93-95号19铺。负责人：龙光，职务总经理。三被告共同委托诉讼代理人：钟伟、黎丰强，广东科德律师事务所律师。原告广州市越秀区第一房屋管理所与被告广州市国土资源和房屋管理局机关服务中心（以下简称市房管局机关服务中心）、广州市鸿运地产中介服务有限公司（以下简称鸿运地产公司）、广州市鸿运地产中介服务有限公司越秀分公司（以下简称鸿运地产越秀分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伟成、梁靖宇，三被告共同委托诉讼代理人钟伟、黎丰强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告市房管局机关服务中心的租赁关系，由三被告将广州市越秀区仓边路93-95号首层19铺腾空交还给原告；2、被告市房管局机关服务中心补缴从2017年4月1日起至2018年5月31日止的租金差额（每月按15860.70元-3285.70元计算）；3、被告市房管局机关服务中心向原告支付从2018年6月1日至实际交还房屋之日止的租金（每月按15860.70元计算）。事实和理由：广州市越秀区仓边路93-95号首层19铺是原告管理的直管房，由被告市房管局机关服务中心承租，承租面积63.19平方米，作办公使用。由于被告于2016年7月1日起没有按照租赁合同约定“租金标准、房屋结构及装修条件变动时，租金若进行调整，乙方须按新调整的租金付给甲方”向原告支付调整后的租金，也没有与原告办理调租手续，故原告于2017年11月30日发出通知终止租赁关系要求收回房屋。因各被告至今未履义务，原告提出上述诉讼请求。被告市房管局机关服务中心辩称：不同意原告的诉讼请求。其与原告的租赁关系已于2015年1月1日终止，从2015年1月1日起涉讼房屋的租赁关系由原告与被告鸿运地产越秀分公司直接建立，其不是涉讼房屋的承租人，不应承担租赁合同项下的责任。原告主张的租金差额没有依据，租赁双方在合同履行过程中对租金标准均没有异议，且原告单方调升租金标准，未与被告协商一致进行变更。被告鸿运地产越秀分公司辩称：原告主张租金差额没有依据，租金的调整应当经租赁双方协商一致同意，原告无权单方变更租金标准。其公司从2007年承租涉讼房屋至今，原告一直都是清楚的，从未提出过异议，其公司按照每月3285.7元的标准支付租金至2018年5月，原告也予以接受。原告提前终止合同应当给予合理期限供其公司搬离房屋。被告鸿运地产公司辩称：同意被告鸿运地产越秀分公司的答辩意见，本案与其无关。经审理查明:2008年7月18日，原告（甲方）与被告市房管局机关服务中心（乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，写明甲方将广州市越秀区仓边路93-95号19铺出租给乙方作办公用途使用，租赁期限从2008年7月1日至2010年6月30日，每月租金1042.60元；租金标准、房屋结构及装修条件变动时，租金若进行调整，乙方须按新调整的租金缴付给甲方；租赁期满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方，并在《房屋交接及设备清单》上签名或盖章，房屋交接后乙方遗留在房屋内的物品，视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处置，如需继续承租该房屋的，乙方应提前3个月与甲方协商，并重新签订租赁合同；租赁期届满或合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金等。原告向被告市房管局机关服务中心开具至2018年5月的租金发票，每月3285.70元。据广州市非住宅房屋租金计算（评估）表显示，涉讼首层19铺从2017年4月1日起，评定月租金为15860.70元，原月租金为3285.70元。2017年11月27日，原告向被告市房管局机关服务中心发出《关于非住宅直管房调整租金和续租的通知》，写明：被告市房管局机关服务中心承租使用涉讼首层19铺，租期至2016年12月31日止，经报请区政府同意，如有意继续承租涉讼房屋的，请接到本通知后15个工作日内到原告处办理调租手续，根据2016年广州市房屋租金参考价的租金标准，自2017年4月1日起，涉讼房屋月租金调整为2653.98元，续租至2017年12月31日止，逾期不办理相关手续，视作自愿弃租处理等。2017年12月20日，原告在涉讼房屋门口张贴《通知》，写明：首层19铺是原告管辖的直管房，被告市房管局机关服务中心是该屋的承租户，现原告与你户签订的租赁合约已到期，原告决定将涉讼房屋收回并解除与你户的租赁关系，要求你户在2017年12月22日前与原告联系并办理相关退租手续，补缴2017年4月至房屋退还之日的租金差额等。原告与被告市房管局机关服务中心没有续签租赁合同，涉讼商铺现由被告鸿运地产越秀分公司使用。另查，2007年7月11日，广州市房屋安全鉴定协会（甲方）与被告市房管局机关服务中心（乙方）签订《合作协议》，写明甲方同意自2007年7月1日起将涉讼首层19铺承租权转给乙方承租，乙方自2007年7月1日起负责支付涉讼房屋每月的租金及管理费等。被告市房管局机关服务中心下属企业广州市新豪实业发展有限公司（甲方）与马力骧（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，写明甲方将涉讼仓边路93-95号19铺出租给乙方作办公使用，建筑面积63.1868平方米，租赁期限从2007年7月20日至2008年7月31日，每月租金5055元等。庭审中，被告市房管局机关服务中心提交了其在2015年1月16日向原告发出的《关于变更仓边路93-95号19铺租户的函》，写明：仓边路93-95号19铺及203房自2005年起安排给广州市房屋安全鉴定协会作办公使用，2008年因工作需要，鉴定协会将19铺交给我方暂时使用，为了规范房屋的租赁管理，从2008年7月起19铺改由我方与原告签署租赁合同，现鉴定协会因业务发展，需重新使用19铺，我方同意从2015年起将该铺归还给鉴定协会，请原告与鉴定协会重新签订19铺的房屋租赁合同等。原告对该证据不予确认，称没有收到该函件。本院认为：原告与被告市房管局机关服务中心签订的《广州市房屋租赁合同》于2010年6月30日到期后，被告市房管局机关服务中心没有将涉讼房屋交还原告，且继续向原告支付房屋租金，双方之间构成不定期租赁关系。原告有权随时解除租赁关系，且原告曾向被告市房管局机关服务中心发出调租通知，被告市房管局机关服务中心没有与原告办理调租及续租手续，故原告起诉解除与被告市房管局机关服务中心的租赁关系，由被告市房管局机关服务中心腾空并交还涉讼房屋合法，本院予以支持。被告鸿运地产越秀分公司作为涉讼房屋的实际使用人，应与被告市房管局机关服务中心一并腾退房屋。被告市房管局机关服务中心辩称与原告的租赁关系已经在2015年1月1日终止，但其没有提供证据证明原告收到过《关于变更仓边路93-95号19铺租户的函》，且该函件提及的广州市房屋安全鉴定协会也未实际使用涉讼房屋，故对其本项抗辩本院不予接纳。因被告市房管局机关服务中心没有与原告就租金调整协商达成一致，故在租赁关系解除之前被告市房管局机关服务中心仍应按照每月3285.70元的标准向原告支付租金，在租赁关系解除之后被告市房管局机关服务中心应按照同时期同地段同类房屋租金参考价向原告支付房屋使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、原告广州市越秀区第一房屋管理所与被告广州市国土资源和房屋管理局机关服务中心就广州市越秀区仓边路93-95号首层19铺的租赁关系在本判决发生法律效力之日解除；二、被告广州市国土资源和房屋管理局机关服务中心、广州市鸿运地产中介服务有限公司越秀分公司在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区仓边路93-95号首层19铺腾空交还给原告广州市越秀区第一房屋管理所；三、被告广州市国土资源和房屋管理局机关服务中心在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市越秀区第一房屋管理所支付从2018年6月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（每月按3285.70元计算），此后的房屋使用费，由被告按照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价向原告支付至交还仓边路93-95号首层19铺之日止；四、驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2563.6元，由原告广州市越秀区第一房屋管理所负担2413.6元，被告广州市国土资源和房屋管理局机关服务中心负担150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 博人民陪审员  张雪琼人民陪审员  邓晓红二〇一八年七月二十五日书 记 员  唐嘉仪