四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初2941号 原告：黄波，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：四川万和大宇房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县三中园区金园街469号。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司系四川万和大宇房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戴春如，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏爱萍，女，1982年11月16日出生，汉族，住四川省双流县，系管理人工作人员。 原告黄波与被告四川万和大宇房地产开发有限公司（以下简称万和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄波的委托诉讼代理人王洪，被告万和公司诉讼代理人戴如春、苏爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄波向本院提出诉讼请求判令：1、确认原告与被告签订的商品房买卖合同有效；2、确认该商品房为原告所有，被告协助原告办理产权登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月8日原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，并在同年3月26日办理了商品房的备案登记：编号16229，同时交付了首付款，在金堂农商银行办理了按揭手续。由于种种原因，没能办理房产手续，现在条件具备了，但被告却不给办理。为了保护原告的合法权益。故诉至贵院。 被告万和公司辩称，2008年3月8日原、被告签订商品房买卖合同，在同年办理备案登记并协助原告办理按揭手续，是被告借用原告名义借得银行贷款的行为，涉案房屋仍属于被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年3月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于金堂县万和阳光城3幢4层7号房屋，房屋面积预测140.65平方米，单价每平方米3268元，总价款382683元，付款方式为首付款117683元，余款26.5万元采用按揭贷款方式支付。合同加盖四川万和大宇房地产开发有限公司公章。2008年3月26日，原告作为借款人、被告作为担保人与金堂县农村信用合作社（现更名为成都农村商业银行股份有限公司金堂支行，以下简称农商行金堂支行）签订《个人购房担保借款合同》，案外人唐玲当时与原告为夫妻关系，在借款合同中作为抵押人签字。同日，案涉商品房买卖合同在房管部门进行了合同备案，备案号16229。2008年4月2日，贷款行将借款发放至约定账户，黄波出具借款借据。 金堂县3栋4楼7号现变更为金堂县。 另查明，被告向原告出具抬头为“金堂县万和房地产开发公司专用收据”，编号为0002417的收据一张，收据载明：2008年3月8日，收到黄波购房款117683元，备注万和阳光城3幢4楼7号，经办人向方苹。该收据加盖“金堂县万和房地产开发有限公司财务专用章”字样印章。2017年3月，原告在被告员工郑宗锡处拿到涉案房屋钥匙。被告原注册名称为金堂县万和房地产开发有限公司，于2007年3月19日申请变更工商登记为四川万和大宇房地产开发有限公司，并于2007年6月14日准予变更登记。工商变更登记后，被告原有“金堂县万和房地产开发有限公司财务专用章”印章未销毁，在其后的经营活动中均在使用。 2008年，被告为向银行贷款，通过与他人签订买卖合同，以购房人名义向银行申请按揭贷款的方式获得贷款，被告再与名义上购房人签订委托贷款协议，本案原告与被告签订买卖合同的最初合意也是如此。原告于2008年3月8日，向被告出具了《委托贷款承诺书》，该承诺书载明：万和公司委托黄波用万和公司的3幢4楼7号以黄波名义在银行按揭贷款供万和公司使用，万和公司的3幢4楼7号产权仍属万和公司所有，贷款由万和公司负责归还银行，黄波仅是以按揭形式帮万和公司贷款，万和公司以其公司所有的财产担保承诺的实现。银行按揭款到位后，万和公司按照协议每月归还银行贷款，直到2010年12月，万和公司经营出现问题，未再归还上述银行贷款。 2013年，因案涉房屋按揭贷款未按期归还，农商行金堂支行依据四川省金堂县公证处作出的公证书，申请强制执行，本院向黄波、唐玲发出执行通知书，并于2013年8月1日作出（2013）金堂执字第449-2号裁定书，查封黄波位于金堂县房屋（即案涉房屋），查封唐玲位于金堂县房屋。2015年7月29日作出（2013）金堂执字第449-3号执行裁定书，对上述房屋续行查封。 2017年6月27日，原告一次性归还了拖欠的银行贷款190889.21元。 2017年6月12日，农商行金堂支行出具《同意函》，函载：兹有黄波位于金堂县的房屋，我行已在金堂县房管局办理预抵押登记，现我行同意其办理不动产登记，换发不动产权证书。 案外人向方苹系万和公司原财务人员，负责出纳工作。2017年9月28日，本院对案外人向方苹进行了询问，向方苹陈述：万和公司的印章都是老板**宇掌管，财务需要用章的时候，经**宇审查同意后加盖，2014年唐玲、黄波找到向方苹，向方苹将唐玲带到**宇处，唐玲给付了首付款11万多，当场补开的首付款收据，因为之前签订合同的时候的首付款收据并没有交给黄波方。收到该笔首付款后，向方苹受**宇委托，将该笔款项分两次打入了农商行金堂支行名家叶家宽的账户内，用于归还该楼3层2号房屋的按揭款，3层2号房屋也是借购房人名义贷款的情况之一。 案外人唐玲与原告在案涉商品房买卖合同签订时系夫妻关系，二人于2013年离婚。2018年5月8日，本院对案外人唐玲进行询问，唐玲陈述：2014年，因案涉房屋按揭款未按期偿还，银行申请本院强制执行，查封了唐玲的房屋，原告和唐玲协商后，由唐玲代为补充给付了案涉房屋首付款，由黄波正式购买案涉房屋，房屋以后留给二人的女儿。房屋现归黄波所有，唐玲放弃对该房屋主张权利。 本院认为，关于原、被告签订的《商品房买卖合同》，合同内容不违反法律法规禁止性规定，虽然双方签订合同是为了帮助被告获取银行贷款，但是在后续履行过程中，被告并未按照约定按期向银行归还按揭贷款，致使原告承担了向银行归还按揭贷款的义务。被告向原告出具的收据，以及被告员工向方苹的证言，能够相互印证，证明原告补交了首付款。自此，原、被告最初帮忙代办银行贷款的合意已经改变，双方达成了真实的房屋买卖合意，《商品房买卖合同》成立生效，对合同双方具有约束力。被告虽然对首付款收据提出异议，认为加盖的印章是被告变更之前的印章，是向方苹帮助原告取得的，被告并未实际给付首付款。本院认为，首先，对于印章问题，根据庭审查明的情况，虽然被告工商注册名称进行了变更，但变更前后的公章，在被告的经营活动中均在使用。若被告认为存在盗用印章行为，应当提供证据予以证明。其次，被告关于因万和公司的实际管理人**宇去世，公司账目混乱，材料不齐，现管理人对案涉合同实际履行情况不明的抗辩理由，属于其自身管理问题，不能以此对抗原告举示的收据及证人证言。最后，如原告未补交首付款，根据双方最初合意，仅是帮助万和公司向银行贷款，则银行需要审查的资料仅是双方的买卖合同，万和公司没有必要向原告出具与按揭贷款相互矛盾的《收据》等资料，故从民事证据高度盖然性的证明标准判断，原告提交的证据足以证实双方达成了真实的《商品房买卖合同》，原告给付了购房款，被告应当按照合同约定及法律规定，协助原告办理产权登记手续。现该房屋已经具备办理不动产权登记条件，原告主张被告协助办理不动产权登记，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告黄波与四川万和大宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效； 二、被告四川万和大宇房地产开发有限公司在原告黄波提供必要证明文件后的三十日内，将位于金堂县房屋不动产权属证办理到原告黄波名下。 案件受理费50元，由原告黄波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧莉 二0一八年七月四日 书记员  唐伟 —1—