成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2848号 原告：易守达，男，1966年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：吕季淳，男，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：张宏菊，女，1976年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。 被告：四川虹鼎公关传媒有限责任公司，住所地：成都市二环路南三段18号（好莱坞商业广场）11-261。 法定代表人：吕季淳。 被告：成都维尼雅服饰有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号附7号1层。 法定代表人：吕季淳。 原告易守达与被告吕季淳、张宏菊、四川虹鼎公关传媒有限责任公司（以下简称“虹鼎公司”）、成都维尼雅服饰有限公司（以下简称“维尼雅公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易守达的委托诉讼代理人李秋町，被告吕季淳兼虹鼎公司、维尼雅公司的法定代表人，被告张宏菊的委托诉讼代理人张洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易守达向本院提出诉讼请求：1.判决被告吕季淳偿还原告借款本金300000元，并按年利率24%的标准向原告支付自2015年5月14日起至借款本金清偿之日止的借款逾期利息、违约金，暂计至2017年12月31日为189400元；2.判决被告吕季淳支付原告为实现债权所支付的律师代理费40000元；3.判决被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司为被告吕季淳的上述支付义务承担连带保证责任；4.本案案件受理费、保全费、保全担保费1600元、公告费等由四被告共同承担。事实与理由：被告吕季淳系被告虹鼎公司、维尼雅公司的股东，担任被告虹鼎公司、维尼雅公司的法定代表人。2014年至2015年期间，被告吕季淳因生产经营及生意资金周转需要，向原告提出借款请求。2014年12月15日，被告吕季淳、张宏菊与原告签订《借款协议》，约定原告向被告吕季淳出借14.4万元，被告张宏菊为借款本息承担连带清偿责任。原告于协议签订当日即向被告吕季淳交付了所出借金额，被告吕季淳、张宏菊收款后向原告出具《借条》对收款事实予以确认。2015年1月5日，四被告与原告签订《借款协议》，约定原告向被告吕季淳出借15.6万元，被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司为借款本息承担连带清偿责任。原告于协议签订次日即向被告吕季淳交付了所出借金额，被告吕季淳收款后向原告出具《借条》对收款事实予以确认。以上借款本金共计30万元，两份《借款协议》均约定借款期限截至2015年5月14日，被告吕季淳在借期内不支付利息，但约定如被告吕季淳逾期还款，需向原告支付借款总额20%的违约金，并按月2.5%支付逾期利息，被告吕季淳承担包括案件受理费、律师代理费等在内的维权成本。2015年11月13日，因被告吕季淳未按期还款，原告与四被告签订《补充协议》，约定以上30万元借款的还款期限延长至2015年12月31日，被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司为两份《借款协议》项下的所有义务承担连带保证责任，保证期限为主债务届满之日起两年。但截至原告起诉之日，四被告仍未还本利息，原告多次催索未果，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告吕季淳辩称，实际借款金额为25万元，原告将利息计入借款本金，所以借条上的借款金额总和为30万元；借款期间被告多次联系原告，协商降低利息和调整还款办法，原告均置之不理。 被告张宏菊辩称，实际借款金额只有25万元；合同约定的违约金过高请求法庭调低；被告张宏菊作为连带保证人，保证期间已过；原告自己是律师自己不出庭，却委托律师出庭并主张4万元律师费，恶意增加被告的负担。 被告虹鼎公司、维尼雅公司的答辩意见与被告张宏菊的答辩意见一致。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格，被告吕季淳系被告虹鼎公司、维尼雅公司的法定代表人，其代表两公司签署案涉《借款协议》及《补充协议》的行为合法有效；2.2014年12月15日签订的《借款协议》、借条、建设银行转款凭证，拟证明原告向被告吕季淳出借了14.4万元，并约定了相关权利义务，被告张宏菊为上述借款承担连带担保责任；3.2015年1月5日签订的《借款协议》、借条、建设银行转款凭证，拟证明原告向被告吕季淳出借了15.6万元，并约定了由被告承担包括律师费在内的维权成本，被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司为上述借款承担连带担保责任；4.《补充协议》，拟证明两份借款协议项下借款期间至2015年11月21日，被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司为上述借款承担连带保证责任，保证期限为2年；5.《委托代理合同》、代理费增值税发票、建设银行交易明细、保险单、保险增值税发票，拟证明原告为本案支出律师费4万元、财产保全费1600元。经质证，被告张宏菊对证据1三性无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但认为借款金额只有25万元；对证据5中的《委托代理合同》真实性有异议，对诉讼保全相关材料及费用无异议。被告吕季淳、虹鼎公司、维尼雅公司的质证意见与被告张宏菊的质证意见一致。被告张宏菊提交了以下证据：微信和通话记录截图，拟证明被告张宏菊积极与原告进行协商沟通，是原告避而不谈。经质证，原告对被告提交的证据均不认可。被告吕季淳、虹鼎公司、维尼雅公司对被告张宏菊提交的证据予以认可，上述三被告无证据提交。经审查，原告提交的诉讼代理费发票经查验为作废发票，被告张宏菊提交的微信截图不能证明聊天当事人的身份，本院对上述两份证据不予采信。对当事人提交的其他证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月15日，原告易守达作为出借人，被告吕季淳作为借款人，被告张宏菊作为担保人，三方签订《借款协议》，约定：吕季淳因“私人定制”服装生意所需，向易守达借款14.4万元，借期5个月，从2014年12月15日起至2015年5月14日止。易守达以现金及银行转账方式向吕季淳交付借款，其中以现金方式交付2.4万元，以银行转账方式交付12万元。吕季淳提供定制西服一套作为利息回报，除此之外，借期内不再支付任何利息，但若吕季淳逾期未还清借款本金及提供上述定制西服，须支付借款总额20%的违约金，而且从逾期之日起须支付每月2.5%的利息。出借人的相关维权成本包括案件受理费、律师代理费由借款人承担。为确保协议履行，张宏菊为吕季淳履行本协议项下的各项义务提供连带责任担保，担保方式包括：保证、车辆抵押担保。同日，易守达向吕季淳转账12万元，吕季淳出具《借条》，载明：今借到易守达现金14.4万元人民币。其中2.4万元是现金交付，余下12万元由易守达转入我银行卡：62×××32，开户行：建设银行，户名：吕静（吕静是吕季淳本人曾用名）。吕季淳在借条“借款人”处签字捺印，张宏菊在借条“担保人”处签字捺印。 2015年1月5日，原告易守达作为出借人，被告吕季淳作为借款人，被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司作为担保人，三方签订《借款协议》，约定：吕季淳因生意资金周转所需，向易守达借款15.6万元，借期4个月零10天，从2015年1月5日起至2015年5月14日止。易守达以现金及银行转账方式向吕季淳交付借款，其中以现金方式交付2.6万元，以银行转账方式交付13万元。吕季淳在借期内不支付任何利息，但若逾期未还清借款本金则须向支付借款总额20%的违约金，并从逾期之日起支付每月2.5%的利息。出借人的相关维权成本包括案件受理费、律师代理费等。为确保协议履行，张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司为吕季淳履行本协议项下的各项义务提供连带责任保证担保。次日，易守达向吕季淳转账13万元，吕季淳出具借条，载明：今借到易守达现金15.6万元人民币，其中2.6万元是以现金方式交付的，余下13万元易守达已转入了我银行卡：62×××32，开户行：建行，户名吕静（为我吕季淳曾用名）。 2015年11月13日，原告易守达与被告吕季淳、张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司签订《补充协议》，约定：2014年12月15日签订的《借款协议》和2015年1月5日签订的《借款协议》的借款期限延长至2015年12月31日，月利率调整为2%；张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司共同为吕季淳在上述二借款协议及本协议项下的义务提供连带责任担保，担保期限为本协议债务履行期限届满之日起两年。 另查明，1.原告在庭审中认可被告偿还了2万元利息；2.原告易守达与其在本案中的委托诉讼代理人李秋町均系北京市惠诚（成都）律师事务所律师，原告在庭审中出示了其向北京市惠诚（成都）律师事务所支付诉讼代理费4万元的转账凭证和诉讼代理费发票（发票代码：5100173320，发票号码：02673066），经登陆四川省税务局网站查验该发票已作废；3.原告支付保单保函费用1600元；4.原告提起本案诉讼的时间为2017年12月26日。 本院认为，原、被告签订的两份《借款协议》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照协议内容享有权利和履行义务。原告按协议约定履行了出借义务，现借款期限届满，被告吕季淳未按约定还款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告吕季淳返还借款本金30万元，正当合法，对其诉请本院予以支持。 关于逾期利息和违约金。因原、被告约定的逾期利息和违约金之和超过年利率24%，原告主张按年利率24%支付，符合法律规定。经计算，截止2018年5月14日的利息和违约金之和为216000元（300000元×24%×3年），被告吕季淳已偿还利息2万元，尚欠利息196000元，并从2018年5月15日起按年利率24%继续计算利息至借款本金实际清偿之日止。 关于保函费用和律师费。《借款协议》约定原告的维权成本由被告承担，本案中原告要求被告赔偿其因申请保全支付的保单保函费用1600元，本院予以支持。对于原告主张的律师费损失4万元，原告虽提交了转账凭证和发票，但因律师费收款方系原告供职律所，且原告提交的诉讼代理费发票系作废发票，故本院对原告主张律师费损失4万元不予认定，对于原告要求被告赔偿律师费损失4万元的诉讼请求，本院不予支持。 关于保证责任。被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司在《补充协议》中承诺为被告吕季淳在两份借款协议项下的义务提供连带责任担保，保证期间为《补充协议》约定的债务履行期限届满之日起两年，《补充协议》约定借款期限延长至2015年12月31日，即保证期间于2017年12月31日届满。原告于2017年12月26日提起本案诉讼，未超过保证期间，故对于原告主张被告张宏菊、虹鼎公司、维尼雅公司为上述借款本金、逾期利息及违约金、保全担保费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告吕季淳于本判决生效之日起十日内向原告易守达归还借款本金30万元并支付逾期利息和违约金（逾期利息和违约金之和的计算方式：截止2018年5月14日为196000元，并从2018年5月15日起以本金30万元为基数，按年利率24%继续计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按判决确定的履行期限给付，则计算至本金实际清偿之日止）； 二、被告吕季淳于本判决生效之日起十日内向原告易守达支付保全担保费1600元； 三、被告张宏菊、四川虹鼎公关传媒有限责任公司、成都维尼雅服饰有限公司对被告吕季淳履行本判决第一项、第二项确定的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告易守达的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9094元，保全费3167元，共计12261元，由原告易守达负担774元，被告吕季淳、张宏菊、四川虹鼎公关传媒有限责任公司、成都维尼雅服饰有限公司共同负担11487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年七月十九日 书 记 员  蒲冬琼