浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）金兰马民初字第177号原告潘赛琴。委托代理人方守范。被告凌新芳。被告施文妹。二被告共同委托代理人王伟生。原告潘赛琴与被告凌新芳、施文妹相邻关系纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告潘赛琴及委托代理人方守范，被告凌新芳及被告施文妹的委托代理人王伟生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘赛琴诉称，原告与被告系邻居，双方的房子空间相距着一条长14米、宽1.2米左右的通行通道及排水设施用地。2007年，二被告强行在空间的通道上堵砌了三米多高的砖墙，使得原告无法通行和排水，多年来双方为此而矛盾不断加剧。2014年1月6日，二被告无故将原告住居16年之久房屋的下水管和排污管全部敲砸掉。2月6日，二被告又将原告重新修复和装置的下水管和排污管再次全部敲砸掉。6月14日，二被告又将原告房屋的防水构建物和化粪池全部敲砸掉。为此，经村、镇政府及梅江镇派出所多次处理和调解都毫无结果。故向法院起诉，请求依法判令：1、依法拆除妨碍原告住房通道、排水的建筑物，恢复原状；2、二被告赔偿毁损原告住房的下水管、排污管、化粪池及其他经济损失共计人民币9114元；3、本案诉讼费及评估费1500元由二被告承担。二被告答辩称，请求驳回原告诉讼请求，原被告住房之间的通道不是共用的通道，是被告于1990年向同村的周用汉购买，1991年重新建造过，本来要和原告共墙建造，为了造第二层的楼梯而留了1.2米的距离，被告在建房时空出该通道是自己使用的。原告在该通道上建排水排污管道及化粪池，被告去劝导过原告不要建在该通道上，原告不听才砸毁了一段的排污管道和化粪池。被告认为原告所谓的围墙就是被告之前造房子的余墙，因为当时原告不同意共墙，原告及其丈夫就把被告的墙敲掉，被告认为这段余墙造在自己的地方，并没有影响原告，请求驳回原告诉请。原告潘赛琴为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；2、村委会及兰溪市梅江镇司法所、国土资源管理所情况说明一份、凌根枝谈话笔录一份，以证明双方住房间的通道属共用地；3、现场照片13张，以证明三次管道和化粪池的毁损情况、被告所砌围墙的现状、因被告所砌围墙导致原告房屋南面排水堵塞及室内墙体潮湿、石灰脱落的现状；4、公安行政处罚决定书复印件二份，以证明二被告毁损原告财产并受行政处罚的事实；5、销货清单三张，以证明原告被毁损财物的价值情况及安装时间；6、资产评估报告一份及票据一份，以证明原告被毁损的财产价值为7361元及花费评估费1500元的事实；7、现场草图一份，以证明原被告房屋相关情况。二被告质证如下：对证据1、4、7无异议。认为证据2是无效的，村委会、国土所无权决定土地使用权争议，说明中的通道是原被告共用的也不真实，谈话笔录也不是事实，该通道是属于被告的。对证据3的事实无异议，但并不能证明原告的排污管道、化粪池的毁损是被告造成的，被告只敲掉了原告一段排污管道，化粪池没有敲过，就是把盖子掀掉了，弄掉了一些灰沙。对内墙影响的真实性有异议，从原被告方的地理情况来看，影响原告的排水也是不真实的，被告的房子较高，原告的房子较低，不可能影响原告的排水，水是往西面排的。对证据5的三性有异议。对证据6的评估报告事实有异议，认为是对原告排污管、化粪池的全体进行了评估，但被告实际只毁损了排污管段的一段，化粪池也只是掀掉了盖子，被告只对其毁损的部分负责，原告也没能提供评估的损失是由被告造成的证据；对发票没有异议，但费用不应该由被告承担。本院结被告的质证意见认证如下：对原告提供的证据1、4、7均予以认定。对于证据2，本院认为，凌根枝系原村委会书记，当年审批原被告建房申请，并经手原被告协商变更共墙建造为隔四尺建造房屋的过程。现该村委会与梅江镇国土资源管理所认定，原被告房屋之间的空地为集体土地，双方可共用，属于其职权范围的行为，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据3，照片体现现场房屋及相关布局的内容与本院现场勘验的情况一致，但无法体现管道及化粪池的三次毁损情况，故本院对该证据的证明目的不予认定。对于证据5，本院认为，上述管道的安装按照两个水电工工作一天计算工资符合当地市场的行情，故本院对该证据中的3月1日、7月15日的清单的真实性予以认定，但原告购买上述材料及安装工资不能证明就是被告损坏的损失，故对证明目的不予认定。被告承认：施文妹在2014年1月份、2月份把原告安装的管道拉掉一段，凌新芳于6月份拉掉原告重新修复的管道，并掀掉化粪池的盖子，毁坏了排污道的沙泥等，该陈述与梅江镇派出所确认的2014年2月份、6月份的毁坏的物品的情况基本一致，故本院将依据该证据予以认定原告的损失。对于证据6，原告陈述安装的管道及化粪池共前三次毁损后均修复过，第三次毁损的修复时间是2014年7月15日，第四次被毁损是在9月17日，原告已报警，现在处理中，本案的评估时间是10月16日，即评估机构评估的现场是第四次毁损的情况，故该评估报告与本案无关联，本院对该证据的关联性不予认定。被告凌新芳在举证期限内提供证据：1、照片13张，以证明现场的情况、毁损的只有化粪池的盖子以及和化粪池连接的那段下水管的事实；2、房屋买卖协议书复印件一份、审批材料复印件三份，以证明双方纠纷地段是从同村周用汉处买来的，原来是和原告共墙的事实；3、黄增福、吴庆备、周福升证人证言三份，以证明原被告原来共墙，但原告不愿意共墙的事实。原告潘赛琴质证认为，对证据1没有意见，被告拍照的时候我们已经部分修复了，敲掉的挑梁和共墙是没有关系的。对证据2中的房屋买卖协议真实性关联性都有异议，对审批手续没有异议。对证据3的真实性关联性都有异议，原告造房子的时候就把门窗开好了，不可能是在被告造房子的时候再开的。本院结原告的质证意见认证如下：本院认定证据1的真实性。对于证据2，证据的内容与本院从原村委会书记凌根枝调查到的情况一致，本院对其真实性予以认定。对于证据3，经本院向该村委会原书记及主任了解情况，原被告之所以没有共墙是因为被告认为原告的墙壁质量不好，且为了建造楼梯而空出四尺，故本院对该证据的证明目的不予认定。结合认定的证据、当事人庭审陈述及现场勘查的情况，本院认定如下事实：原告与被告系左右邻居，原被告的房屋同为坐南朝北，东西相邻，被告的房屋地基比原告的略高，两幢房屋中间隔1.2米左右的距离。原被告房屋后面是一座石头山，房屋系挖山而造。原被告当时审批宅基地时，中间尚有一间系周用汉审批的屋基，周用汉后转让给被告，故原被告应共墙建造房屋，但双方协商一致后，被告房屋地基向西平移1.2米左右建造，故两幢房屋中间空出一条弄堂，现原被告双方均在弄堂开了门口通行。原被告房屋北面并齐，原告房屋朝北两间房，南北纵向13米，被告房屋朝北四间，南北横向7.4米左右，东西纵向17米左右，故原告房屋南北纵向的墙壁比被告的长出5.6米左右。被告建造房屋时，原准备在该弄堂南面浇筑楼梯连接二楼，但因与原告发生纠纷而未果，故被告遗留一间南北纵向，长6米、宽2米、高3米多的无顶小屋，该小屋的西墙紧挨原告的东墙，相距仅8公分左右，故导致原告房屋墙壁潮湿，内墙粉刷的石灰拱起。且因该小屋西面挨着原告的房屋，而原告房屋南面靠山，东面与隔壁共墙并有山石凸起紧挨墙壁，故导致原告南面的排水困难。2014年1月6日，因原告在弄堂处修建化粪池，被告施文妹与原告发生争执，将原告安装的排水管道扯断。同年2月6日，被告施文妹再次将原告修复的一根水管拔掉，原告报警后，施文妹被兰溪市公安局梅江派出所处以拘留八日、罚款三百元的行政处罚。2014年6月16日，被告凌新芳拔掉原告安装的一根110、三根75型号的排水管道并损坏化粪池的顶盖、排污道的灰沙，被兰溪市公安局梅江派出所处以拘留八日、罚款三百元的行政处罚。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。具体到本案，原被告应对对方的通行、排水提供便利，并减少或防止对对方房屋的不良影响。原被告审批屋基时，应当共墙建造房屋，但因双方协商后，空出1.2米左右的弄堂后建造，现该弄堂经当初审批的村委会及梅江镇国土部门认定为双方共用。凌新芳在该弄堂处建造小屋，其主张系准备建造通往二楼的楼梯，但经本院向该村村委会当年其建房的审批人及当地国土管理部门了解，该建造系不允许之行为，故本院对其主张不予认定。现该屋妨碍原告房屋南面排水，并导致原告房屋南墙潮湿而内墙石灰拱起，影响其正常使用、居住。本院在判决前通知其自行排除对原告的影响但其明确拒绝，故本院认定应予拆除。另外，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告施文妹将原告的排水管道拔掉，被告凌新芳将原告修复的排水管道拔掉并破坏化粪池及排污通道的覆盖面，对此应当承担赔偿责任。原告请求二被告赔偿三次排水管道的材料及工资款2670元，化粪池的材料及工资款3144元，三月份误工工资300元，墙脚加固材料费用3000元。本院认为，虽然被告承认在2014年1月份时损坏过原告的水管，但原告未能提供证据证明该次排水管道的损坏情况，本院对该次的赔偿金额无法认定。对于第二次即2月6日的损坏，公安机关认定施文妹损坏75型号管道一根，本院予以酌定施文妹赔偿损失323元（水管一根45元、接头一个4元、管扣三个12元、安装工资200元、原告误工工资一天62元）。对于第三次即6月16日的损坏，公安机关认定凌新芳损坏75型号水管四根、110型号水管一根、化粪池及排污通道的盖面灰沙，本院结合水管、管扣、弯头等配件、水泥、沙子的价格、安装工资、及原告误工，予以酌定凌新芳赔偿1558元（110型号水管一根、75型号水管三根、管扣、弯头等配件共计684元，水泥、沙子200元、水电工资200元、泥水工工资340，原告误工工资二天134元）。故本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施文妹、凌新芳于本判决生效之日起十日内自行拆除位于其房屋南侧紧挨原告房屋西墙的小屋；二、被告施文妹于本判决生效之日起十日内支付原告潘赛琴赔偿款323元；三、被告凌新芳于本判决生效之日起十日内支付原告潘赛琴赔偿款1558元；四、驳回原告潘赛琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已减半收取），鉴定费1500元，由被告施文妹、凌新芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）审判员  童珉珉二〇一五年一月二十二日书记员  王梦佳