广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）惠中法民四终字第443号上诉人（原审被告)中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。负责人李伟东，总经理。委托代理人李华伟，中华联合财产保险股份有限公司员工。被上诉人（原审原告)梁惠珍，女，汉族，1970年10月22日出生，身份证住址：广东省博罗县。委托代理人肖少秋，广东滨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李嘉俊，男，汉族，1990年9月12日出生，身份证住址：广东省博罗县。被上诉人（原审被告）李永光，男，汉族，1962年12月20日出生，身份证住址：广东省博罗县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人梁惠珍原审诉请：1、三被告连带赔偿原告损失121244.87元（其中包括医疗费14991元、住院伙食补助费6100元、营养费1000元、护理费16960元、误工费8166.67元、残疾赔偿金65197.4元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费2100元、交通费1000元）；2、三被告承担本案诉讼费。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司原审争议为：1、营养费诉请过高；2、护理时间过长，已超出一般护理标准，应当计算至定残前一天，按50元/天/人计算；3、误工时间应计算至定残前一天；4、处理事故人员误工费的真实性及关联性不予认可，原告没有提供相关证据佐证；5、精神损害抚慰金请求过高，以5000元为宜；6、对交通费票据的三性不予认可；6、鉴定费中的500元出诊费不应由被告三承担，原告没有证据证明出诊的必要性。其他无异议。被上诉人李嘉俊原审争议为：事故发生后被告一为原告在园洲卫生院垫付1785元医疗费及在石龙人民医院垫付9000元医药费。被上诉人李永光经原审送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证通知书后，既未向原审提供书面答辩及相关证据，亦无到庭参加诉讼。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年6月5日19时15分，被告一李嘉俊驾驶粤Ｓ×××××号轿车从石龙镇往龙溪镇方向行驶至园洲镇兴园路陈屋餐厅路段时，与一名同方向步行的行人梁惠珍发生碰撞，造成梁惠珍受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322[2014]第ZB044号交通事故认定书，认定李嘉俊负事故的主要责任，梁惠珍负事故次要责任。被告一李嘉俊系事故车辆粤Ｓ×××××号轿车的驾驶人，被告二李永光系车辆所有人，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额20万元，投保有不计免赔等险种），事故发生时正值保险期限内。事故发生后梁惠珍被送往博罗县园洲镇卫生院住院治疗，李嘉俊垫付了医疗费1785元。当日梁惠珍转至东莞市石龙人民医院住院治疗，经院方诊断其伤情为脑震荡、右额叶挫裂伤、右额叶小血肿、颅底骨折、左额部皮肤裂伤、左膝皮肤裂伤。梁惠珍于同年8月5日出院，共住院61天，自行支付医疗费14991元，李嘉俊支付医疗费9000元。原告出院时医嘱：休息三个月；住院期间陪护两人，出院后加强营养，陪护一人；定期复诊。住院期间梁惠珍支付生活助理服务费2760元。原告于2014年9月9日委托广东路通司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该鉴定所于2014年9月11日作出广东路通司鉴所[2014]法临鉴字第885号司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残。原告为此支付鉴定费1800元及出诊费500元。原告梁惠珍系农业户口。梁惠珍从2012年10月起至事故发生前在个体户××镇××五金厂工作，月平均工资为2500元。事故发生前梁惠珍在博罗县园洲镇富荣路有国有土地使用权并购置有房产。原告主张交通费1000元，并提供票据佐证，但票据未注明乘车时间及起止地点。原告主张处理事故人员误工费，未提供相关证据佐证。原审法院判决理由和结果原审法院认为:关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，该认定有事实和法律依据，原审予以采信。原告梁惠珍在本次交通事故中受伤且负事故次要责任，相关损失应由被告方依法承担赔偿责任。关于医疗费、住院伙食补助费及营养费问题。原告在博罗县园洲镇卫生院治疗，李嘉俊垫付了医疗费1785元；在东莞市石龙人民医院住院治疗，原告自行支付医疗费14991元，李嘉俊垫付医疗费9000元，故原审确认原告的医疗费共计25776元。原告住院时间为61天，住院伙食补助费按100元/天计算为6100元，营养费原审酌定600元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，被告方均无异议，原审予以采信。原告虽系农业户口，但事故发生前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，此有原告提供的相应证据佐证，被告亦无异议，原审予以采信，其残疾赔偿金可按广东省2013年广东省城镇居民人均可支配收入计算为65197.4元（32598.7元/年×20年×11%）。原告诉请鉴定费1800元及出诊费500元，有鉴定机构出具的发票为证，原审予以支持。关于误工费、护理费问题。原告住院治疗61天，其误工时间计算至定残前一日共为98天。原告主张月平均工资2500元，此有其提供的相应证据佐证，且未超出本地收入水平，原审予以采信，故原告的误工费为8166.67元（2500元/月÷30天×98天）。原告医嘱注明住院期间陪护两人，出院后陪护一人，但未明确出院后需陪护的时间，故原审按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天/人计算其护理费，住院期间护理费为9760元（80元/天/人×61天×2人），出院后护理期间计算至定残前一日为37天，护理费为2960元（80元/天/人×37天×1人），共计12720元。关于交通费、处理事故人员误工费问题。原告提供票据佐证，但票据未注明乘车时间及起止地点，考虑原告确因治疗发生此项费用，原审酌情支持500元。原告诉请处理事故人员误工费，没有事实和法律依据，原审不予支持。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定8000元为宜。根据广东省2014年度人身损害赔偿标准计算，原告梁惠珍损失共计126652.14元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。故被告三应在其交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿梁惠珍10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿梁惠珍96884.07元。超出交强险赔偿限额部分22476元按责任划分由被告一、被告二承担80%的赔偿责任即17980.8元，扣减被告一垫付的医疗费10785元，被告一、被告二仍需赔付原告7195.8元，由被告三在商业第三者责任险20万元保险限额范围内赔付。被告二经原审传票传唤未到庭参加诉讼，不影响原审对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审缺席判决如下：一、被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险限额内赔偿原告梁惠珍106884.07元，在商业第三者责任险200000元保险限额范围内赔偿原告梁惠珍7195.8元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付。二、驳回原告梁惠珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元（适用简易程序已减半收取），由被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担（原告已预交，被告三需于本判决发生法律效力之日起5日内迳行向原告支付）。当事人二审的意见宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审所依据的鉴定意见缺乏科学依据，损害了上诉人权益。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人梁惠珍答辩称：服从一审判决。被上诉人李嘉俊、李永光经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案所作鉴定经原审庭审质证，上诉人表示没有异议，现上诉人二审期间对该鉴定结论提出异议明显缺乏依据，本院不予采纳。原审判决对本案处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2582元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一五年八月十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。