四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初1454号 原告：武侯区强建建筑设备机械租赁站，经营场所成都市武侯区双安东巷1号附47号，注册号510107600200054。 经营者：曾健，该经营部负责人。 原告：李兴蓉，女，汉族，1971年8月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：张翼，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区明月路139号永耀大厦，统一社会信用代码9151090020615657XM。 法定代表人：杨承业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向伟，男，汉族，1983年9月23日出生，住四川省遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：饶建勇，四川浩典律师事务所律师。 原告武侯区强建建筑设备机械租赁站（以下简称强建租赁站）、李兴蓉诉被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司（以下简称中通公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴蓉及二原告委托诉讼代理人张翼，被告委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强建租赁站、李兴蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费643300元；2.判令被告支付资金占用费，资金占用费的计算方式为以643300元为基数，从2017年1月25日起按年利息24%计算至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告强建租赁站系经营机械租赁的个体工商户，原告李兴蓉系本案涉案建筑机械的实际所有人。2014年4月30日，原告强建租赁站与遂宁市宏伟建筑劳务有限公司签订《塔机租赁合同》，原告李兴蓉以原告强建租赁站负责人的名义与该公司签订了合同。2014年4月30日，原告强建租赁站与轾浩公司签订《塔机租赁合同》，由轾浩公司租赁原告强建租赁站的塔机，原告李兴蓉作为强建租赁站负责人签订合同。塔机租赁完毕后，原告李兴蓉与以上二公司进行了账目结算，其中遂宁市宏威建筑劳务有限公司应当支付二原告租赁费260000元，轾浩公司应当支付二原告租赁费383300元（360000元加上7#塔机租赁23300元）。因被告在该项目中尚欠以上两公司劳务费，经以上两公司提出，原、被告共同同意，原告的租金由被告支付，由被告在应当向以上两公司支付的劳务费中予以品迭。2016年9月26日，被告向原告李兴蓉出具《情况说明》一份，载明二原告与遂宁市宏威建筑劳务有限公司应收租赁费总额260000元，该款项由被告直接支付。2016年10月17日，被告向原告李兴蓉出具《承诺》一份，载明二原告与轾浩公司负责人结算后下欠租赁费360000元，该费用由被告直接从总劳务款中扣除支付给原告。2016年10月18日，被告向原告李兴蓉再次出具《承诺》一份，载明尚有7#塔机的租赁费23300元应当从劳务费中予以扣除。原告认为，原告与二劳务公司签订的《租赁合同》合法有效。原、被告均同意以上两公司的债务转移至被告，该债务转让合同合法有效，被告应当如约支付原告租赁费，被告逾期未付，应当承担资金占用费。 被告中通公司辩称，1.被告向原告支付租赁费的条件系对二公司的劳务费予以了品迭，现被告尚未品迭与原告发生合同关系方的劳务费，支付条件尚未成就；2.涉案工程的劳务款由政府直接支付，被告无法控制，支付条件发生了变化；3.对原告与劳务公司之间的租赁关系无异议，但租赁金额的准确性不能确定；4.被告尚未与劳务公司结算，劳务公司出具的委托书亦没有载明金额；5.租赁费支付是附条件的，所有承诺均载明在被告收到等额款后支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 2014年3月31日，原告李兴蓉以强建租赁站名义与轾浩公司签订《塔机租赁合同》，约定轾浩公司为中通公司承建的大英县太吉安置房建设C标段项目，向原告租赁塔式起重机。 2014年4月30日，原告李兴蓉以强建租赁站名义与宏威公司签订《塔机租赁合同》，约定宏威公司为中通公司承建的大英县太吉安置房建设2标段项目，向原告租赁塔式起重机。 上述合同签订后，原告李兴蓉即安排其所有的塔式起重机进场工作。 2016年9月25日，宏威公司法定代表人杨松柏向被告出具《委托书》一份，载明因其无法亲自办理与李兴蓉的相关手续，特委托被告作为其合法代理人全权代表其办理太吉安置房工程标段塔机租赁费相关事宜，已清算260000元，由该工程款中予以扣除，对委托人在办理上述时尚过程中所签署的有关文件，其均予以认可。 2016年9月26日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：太吉安置房项目2标段劳务承包单位（遂宁市宏威建筑劳务有限公司）负责人杨松柏与（成都武侯区强建建筑劳务设备租赁站）负责人李兴蓉塔机租赁费相关事宜已清算260000元，同时根据2016年9月25日宏威劳务公司的委托书，该笔费用由中通建司直接对成都武侯区强建建筑设备租赁站直接支付，该笔租赁费从杨松柏劳务工程总造价总扣除（见杨松柏2016年9月25日委托书一份）。从2016年9月26日起业主第一次支付中通建司工程回购款后支付此笔费用，最迟2017年1月25日。在拨付太吉安置房项目2标段劳务承包单位遂宁市宏威建筑劳务有限公司负责人杨松柏劳务款时，首先对成都武侯区强建建筑设备租赁站负责人李兴蓉的租赁费进行支付。 2016年10月17日，被告向原告出具《承诺》一份，载明：我司承建的大英县太吉安置房C标段所使用的两台塔机租赁费用，经塔机实际负责人李兴蓉与劳务公司该标段负责人赵永康、杨辉进行账目结算后，最终结算价为546000元，除去已支付部分，目前共计下欠租金360000元。该笔下欠租赁从C标段总劳务款中扣除，现遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司与李兴蓉直接产生债务关系，我司下欠李兴蓉360000元。从2016年10月17日起业主第一次支付中通建司工程回购款后支付此笔费用，最迟2017年1月25日。 2016年10月18日，被告向原告出具《承诺》一份，载明：我司承建的大英县太吉安置房C标段所使用的7#塔机（于2014年6月22日启用，报停日期2016年5月18日），在启用后至2014年9月3日期间，共计租赁费用为23300元。该笔费用根据合同及实际使用情况应由C标段劳务公司支付，现由我司代付并从C标段总劳务款中扣除，在业主从2016年10月17日起第一次支付中通建司工程回购款后支付该笔费用，最迟2017年1月25日。同时，被告法定代表人杨承业在该《承诺》上备注：“此费用我方与轾浩劳务协商确定金额支付比例后一并支付”。 被告出具上述情况说明、承诺后，原告即将涉案C标段《塔机租赁合同》所涉及的租金结算单原件交由被告，并由被告向原告李兴蓉出具了《收条》，以证明其收到原告的结算单原件。在被告中通公司向宏威公司、轾浩公司出具的结算单中，被告已经涉案两笔租赁费纳入了结算金额，并表明“三方协商，中通建司代付”，但被告至今仍未向原告支付租赁费。 本院认为，原告分别与宏威公司、轾浩公司签订的《塔机租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告已经按照约定提供了塔式起重机，宏威公司、轾浩公司亦应当向原告支付合同租赁费。故本案的争议焦点为：被告中通公司是否与宏威公司、轾浩公司形成债务转让合同，转让债务金额是多少。 关于大英县太吉安置房C标段租赁费，被告向原告出具的《承诺》中明确表明“现遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司与李兴蓉直接产生债务关系”，即原、被告之间形成债权债务关系，且被告收取了该标段的结算单原件，应当视为轾浩公司已经将债务转移给被告中通公司，由被告中通公司承担支付该标段租赁费的责任。 关于2标段的租赁费，根据2016年9月26日被告向原告出具的《情况说明》，表明“该笔租赁费从杨松柏劳务工程总造价总扣除”，且事实上也将2标段租赁费纳入了结算项目予以品迭，故各证据之间能够形成证据锁链证明宏威公司已经将对原告的债务转让给了被告中通公司，应当由中通公司承担支付租赁费的责任。 依据被告出具的两份《承诺》以及《情况说明》，可以证明轾浩公司以及宏威公司转让给其的债务分别为383300元（360000元+23300元）、260000元，共计643300元。被告逾期未支付租赁费，应当按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付逾期利息。被告辩称其尚未与轾浩公司、宏威公司结算、支付条件尚未成就等抗辩意见，均不足以抗辩其应当向原告支付租赁费。被告辩称其已经向轾浩公司以及宏威公司超额支付了劳务费，不应当再由其支付涉案租赁费的抗辩意见，本院认为，债务转让一旦成就，那么债权债务主体变更为原告与被告中通公司，并不因为被告与第三方之间的经济纠纷产生改变。被告中通公司是否存在超付工程款的问题，应当由被告与轾浩公司以及宏威公司进行结算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告武侯区强建建筑设备机械租赁站、李兴蓉租赁费643300元及逾期利息，逾期利息的计算方式为：以643300元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为计算标准，从2017年1月26日始计算本判决确定的本金给付之日止。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10200元，由被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  曾小林 人民陪审员  邓先荣 二〇一八年七月十八日 法官助理樊平 书记员鲁静