山东省蓬莱市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0684民初1445号 原告：蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂，住所地：蓬莱市海港路3号。 经营者：崔少华。 委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。 被告：荀其松，男，1962年10月16日出生，汉族，城镇居民，住山东省青岛市市南区宁夏路274号1号楼一单元302户，身份证号码：370204196210163519。 被告：张红艳，女，1963年9月20日出生，汉族，城镇居民，住山东省青岛市市南区宁夏路274号1号楼一单元302户，身份证号码：370204196309203541。 二被告委托诉讼代理人：刘成财，上海锦天成（青岛）律师事务所律师。 原告蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂与被告荀其松、张红艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂的委托诉讼代理人王立文、被告荀其松及被告荀其松、张红艳的委托诉讼代理人刘成财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令给付货款62800元及利息（自2010年7月20日起按每日万分之2.1计算至给付之日止）；2.本案的诉讼费等由被告负担；事实和理由：原告生产经营海参饵料，被告养殖海参。截止2010年7月20日，经原被告结算，被告欠原告海参饵料款87800元。后经原告追要，被告又付款2.5万元，尚欠62800元至今未付。为此，原告依法起诉，请贵院判准。 被告荀其松辩称：1、原告蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂并非适格主体，被告荀其松的合作单位系长岛县宏华海藻饵料厂（以下简称宏华厂），被告与宏华厂有大量供货以及对账记录，故原告蓬勃饵料厂并非适格主体，因此应驳回原告的诉讼请求。2、2010年7月20日，被告与宏华厂结算后，被告陆续付款达67080元，而非原告所称2.5万元。3、被告与宏华厂之间并非买卖合同关系，而是经销合同关系，双方一直以来的合作惯例为宏华厂铺货，也即被告代收回款项之后再向宏华厂支付货款，现被告仍有多笔款项未回收，宏华厂无权向经销商的被告索要款项。4、宏华厂供给被告的饲料中出现了多批的质量问题，被告客户因质量问题向被告主张损失赔偿，被告的损失额远不止几万元，故宏华厂无权向被告主张任何款项。5、宏华厂与被告之间的众多往来对账显示，大部分字条中均有“饲料出现的问题找老板解决”，“如果数额不对，双方可再更改”等类似的表述，由此说明，宏华厂与被告之间的对账数额并非真实最终的数额，而仅仅系尚未计算损失赔偿以及未回收款项的理想数额，宏华厂与被告之间的真实欠款数额应扣除掉尚未回收的货款数额，以及给客户造成的损失赔偿。综上所述，被告无需向非适格主体蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂支付任何费用。 被告张红艳辩称：我已于2014年与被告荀其松办理离婚手续，并且根据婚姻法司法解释的规定，在我未曾签字确认的情况下，被告荀其松的债务并未用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务，我不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告针对自己的主张，提交下列证据证实：证据1，被告荀其松于2010年7月20日出具的欠条一份，证实截止到2010年7月20日被告的欠款是87800元，2011年5月13日付款15000万，2011年11月19日汇款10000元，还欠62800元。证据2，蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂的营业执照复印件一份。证据3，被告提交的管辖权异议上诉状，证明被告对原告的买卖关系和诉讼主体资格都认可。 针对原告提交的证据，二被告辩称：针对证据1，该欠条实际为原告向宏华厂出具的，宏华厂与蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂的法人均为崔少华，被告的合作人为宏华厂，该证据中，原告擅自将因质量及其他原因可更改划掉，属于对合同原件的故意涂改，将对其不利的条款擅自划掉，正可印证宏华厂供给我方的货物确实存在质量问题，关于被告的付款情况，被告随后举证证明。被告的实际付款数额绝非2.5万，远高于2.5万元，原告选择性的只提供一部分付款记录，违反诚信原则。针对证据2，对原告营业执照复印件，认为与本案无关。针对证据3，该上诉状中并无被告对原告诉讼主体资格认可的具体表述，被告是否对原告主体是否适格提出异议以及何时提出异议是被告的权利，被告现有证据，能证明原告与被告并无任何关联，应驳回无关方的诉讼请求。 被告荀其松针对自己的主张提交下列证据证实：证据1，荀其松与张红艳的离婚证复印件，用来证明双方离婚事实。证据2，宏华厂与蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂工商信息（国家企业信用信息公示系统）打印件及供货单，证明被告合作单位为宏华厂，而非原告，被告从未听说过原告蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂，原告主体不适格，应驳回原告诉讼请求。证据3，被告的还款情况证据，证明2010年7月20日欠条后，被告已还款67080元，原告诉讼请求数额错误，且原告出具的材料中都有类似“如果不对双方都可以更改”的表述，具体欠款数额应为对账数额减去给原告造成的损失数额再减去原告尚未收回的货款数额。证据4，被告多年以来的账本中复印件，复印件是与本案有关联的帐页，证明宏华厂供料出现质量问题给被告造成的损失远超诉讼请求数额，被告不应再支付任何款项。证据5，被告尚未收回的货款数额，证据来源被告的客户，证明宏华厂与被告的合作系供销关系，非买卖关系，由宏华厂向被告铺货，被告收回货款前，宏华厂无权向被告主张货款。 被告张红艳对被告荀其松提交的证据予以认可。 针对被告荀其松提交的证据，原告称：针对证据1，二被告是否离婚，与张红艳应否承担民事责任没有关系，因为债务发生在二被告婚姻关系存续期间，而且二被告不能证明离婚时共同财产都给付了荀其松一个人。针对证据2，对于网上打印的信息，宏华厂和蓬莱市登州蓬勃饵料加工厂的信息，因为不是到工商部门调取的工商信息，对该信息不予认可。对于被告提供的销货清单与本案没有关系，销货清单是虾糠、扇贝、海带，与本案没有关系，对于其他收条，虽然写的是收到海参饵料款，而且底下注明的宏华厂某某某，是否本人书写，对其真实性不予认可。针对证据3，除了2011年11月19日汇款10000元当庭认可，其他的均不予认可。针对证据4，该证据与本案无关，原告不认可。针对证据5，该证据与本案无关，原告不认可,而且也证明不了原、被告之间的法律关系。 经查，原告提交的营业执照复印件记载，注册号：370684600148791，名称：蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂，类型：个体工商户，营业场所：山东省蓬莱市海港路3号，经营者：崔少华，组成形式：个人经营，注册日期：2013年7月5日。上述内容与被告荀其松提交的蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂工商信息（国家企业信用信息公示系统）打印件记载的内容一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告提交的蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂的营业执照复印件，与被告荀其松提交的蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂工商信息（国家企业信用信息公示系统）打印件，关于原告蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂的注册号、名称、类型、营业场所、经营者、组成形式、注册日期内容一致，该二份证据能够相互印证，本院予以确认。根据上述证据，原告注册时间为2013年7月5日，而原告主张双方发生买卖合同关系被告欠款的事实发生在2010年7月20日之前，而此时原告尚未注册成立，原告亦未对原告与宏华厂之间的存在何种关系进行说明和举证。综上，原告未提供证据证明其与本案有直接利害关系，故蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂作为原告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告蓬莱市登州蓬勃海参饵料加工厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王青松 人民陪审员  高爱香 人民陪审员  曲义纯 二〇一八年七月十六日 书 记 员  刘 晶