广东省梅江区人民法院民 事 判 决 书(2015)梅江法民二初字第152号原告朱瑞成，男，汉族。被告李华华，男，汉族。委托代理人潘广球，广东义致律师事务所律师、委托代理人吴雯雯，广东义致律师事务所实习律师。原告朱瑞成诉被告李华华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱瑞成、被告李华华的委托代理人潘广球律师、吴雯雯律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱瑞成诉称：被告李华华以生意周转为由，分别于2014年5月31向原告朱瑞成借款人民币￥30000元、2014年7月9日借￥70000元，合计￥100000元，并亲笔写下借条交与原告朱瑞成收执。借款时，双方口头约定2014年12月底前还清借款。约定还款期限到期后，被告李华华仍未能归还借款。为维护本人的合法权益，请求：1、判令被告李华华归还借款人民币100000元借款及利息（从起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告。2、本案诉讼费由被告李华华负担。被告李华华未到庭，其委托代理人辩称：原、被告之间不存在借款关系，两张借条是赌博债，不存在民间借贷关系，被告半年按月息6分支付了利息给原告，并且还了30000元本金给原告，被告保留要求原告返还利息和30000元本金的权利。经审理查明，原告朱瑞成与被告李华华是隔壁村人，二人相识近十年。2014年5月31日被告李华华出具一张《借条》给原告，具体内容为：“本人李华华借到朱瑞成现金人民币叁万元整（￥30000）”。2014年7月9日，被告李华华又出具一张《借条》给原告，具体内容为：“本人李华华借到朱瑞成现金人民币柒万元整（￥70000）。”原告称被告李华华于2014年5月31日以其要去新县城做生意为由向被告借款人民币30000元，2014年7月9日，被告又以投资为由再借70000元。被告对此有异议，提出2013年底被告会去原告在建设路经营的茶叶店打麻将、扑克，到2014年5月底欠原告30000元赌债，因此写下《借条》给原告收执，后越赌越输，到2014年7月9日又欠下原告赌债70000元。被告对此未提供证据证实，提出《借条》之所以写借到现金，是赌博的规矩，且原告没有支付借款的记录。原告称本案100000元借款本金的资金来源于其向三个朋友的借款，支付方式为现金支付，付款时还有一朋友陈林冬在场。被告对此予以否认，提出100000元是赌博债，不存在现金支付。原告称30000元的借款双方口头约定三个月还清，70000元的借款双方口头约定半年左右还清，两笔借款均口头约定利息2.5分。被告对此予以否认，提出赌博债没有约定还款期限，口头约定的利息是6分。原告称其曾通过电话催收，2014年被告偿还本金20000元，但没有支付过利息，本案借款本金30000元中包含有700元利息，借款本金70000元中包含有1750元利息。被告对此部分予以否认，称被告已还30000元给原告，并提交有20000元还款的支付凭证，称另外10000元找不到凭证。该两款分别从写借条当月每月支付了6分利息，共支付了半年，30000元本金中包含了当月的利息1800元，70000元本金中包含有利息2400元，对此被告未提供证据予以证实。原告因催收未果，于2015年4月13日诉至本院，要求被告依约还本付息。庭审中，原告称本案《借条》内容由被告李华华书写，借条上的签名和指模均由被告李华华所签所按。被告李华华对《借条》的真实性无异议。庭审后，被告李华华经本院传唤到庭接受询问，称两张《借条》是其欠原告的赌博债，借条本金内未包含有利息。2014年11月至2015年2月先后共还本金50000元，其中有三30000元是银行转账还款，有20000元是现金在原告城北的住所还的款，没有支付过利息给原告。之所以向原告出具《借条》是因为赌博债欠单按惯例都这样写，当时没有考虑写下借条的后果，也无证据证实本案《借条》是赌债。原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原、被告身份。2、借条复印件，证明借款事实。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2借条真实性无异议，借条是李华华本人签名和按指模，但是没有借款事实，借条金额并没有支付现金，而是赌博债，对其合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议。被告当庭提交工商银行凭条三张，证明是被告存到原告账户还30000元本金，但还有10000元单据没有找到。原告对被告提交凭条真实性无异议，确认是还了20000元借款本金。本院认为：本案争议焦点一是原告朱瑞成与被告李华华之间发生的真实借款额的认定，二是被告李华华清偿债务情况的认定。关于原、被告之间发生的真实借款额认定问题，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间发生的借贷，只要双方当事人的意思表示真实，即可认定有效。根据已查明事实，被告李华华分别出具两张《借条》给原告收执，《借条》分别约定借款额为30000元与70000元，未约定还款时间和利息。被告李华华对出具给原告朱瑞成收执的两张《借条》真实性予以认可，但提出该两张《借条》为赌博债，被告未实际支付借款本金的抗辩意见。经查，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告李华华对其上述抗辩理由未提交证据证实，在经询问，被告表示要报警处理后，我院两次限期要求被告进行报警处理并提交报警回执，被告均未报警，应由被告承担举证不能的不利后果。被告作为具有完全民事行为能力人，应该清楚在借条中签名的法律后果，故被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。对于被告李华华清偿债务情况的认定问题，被告李华华向原告朱瑞成借款30000元及70000元，共计借款100000元的事实，有原告提交的由被告李华华签名及按捺指模的《借条》两张为凭，被告对《借条》的真实性无异议，原、被告双方债权、债务关系明确，该事实本院予以认定。原告要求被告偿还借款人民币100000元。经查，被告称已向原告返还本金20000元，原告对此无异议，且被告提交有工商银行转账凭条三张予以证实，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。……”原告朱瑞成在庭审过程中自认30000元借款中包含有700元利息，70000元借款中包含有1750元利息，该利息应从本金中剔除。故原告要求被告返还本金人民币77550元（100000元-1750元-700元-20000元）的请求本院予以支持，超出部分，依据不足，本院不予支持。原告在庭审中自认被告曾于2014年8月9日支付过一个月的利息2500元，之后再未支付过利息，因原告自认该利息已收取，且该利息的计算未超出法律规定标准，又未包含在原告的诉讼请求内，故本院对此不作处理。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”原告要求被告从起计之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条、第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李华华应在本判决生效后十日内偿还借款本金77550元给原告朱瑞成。二、被告李华华应从2015年4月13日起至借款还清时止，按实欠本金数，以银行同期同类贷款利率计付利息给原告朱瑞成。三、驳回原告朱瑞成的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李华华负担1770元，原告朱瑞成负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 滕 婷审判员 何仕珠审判员 余梅芬二０一五年八月二十一日书记员 张丽珍