wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍新商初字���736号原告：陈××。被告：盛××。原告陈××为与被告盛××民间借贷纠纷一案，于2009年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员傅焕森独任进行审理。2009年7月30日公开开庭审理本案，原告陈××到庭参加诉讼，被告盛××经本院传票传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈××诉称：被告盛××因资金周转困难，于2007年6月7日、6月19日分别向原告借款人民币5000元及52000元，两笔借款约定按月利率2分计算利息，限于2007年6月25日归还，借款期满后，被告失信，未归还借款本息，致纠纷发生。为此，现诉请法院，判令被告归还借款人民币57000元，并支付本金5000元，从2007年6月7日起及本金人民币52000元自2007年6月19日起至还清欠款日止，按月利率2分计算利息，本案诉讼费由被告负担。原告陈××在本院确定的期限内提供以下证据：1、2007年6月7日借条一份，证明被告向原告借款人民币5000元，月息2分计算，限于2007年6月25日归还。2、2007年6月19日借条一份，证明被告向原告借款人民币52000元，月息2分计算，限于2007年6月25日归还。被告盛××未到庭应诉，视为放弃对本案证据的质辩权。结合当事人的质证意见，本院认证如下：原告陈××向本院提供的2组证据，符合证据客观性、关联性和合法性，本院予以认定。经审理本院认定：被告盛××因资金周转困难，于2007年6月7日向原告借款人民币5000元，月利率2分计算，于2007年6月26日归还。2007���6月19日被告又向原告陈××借款人民币52000元，月利率2分计算利息，于2007年6月25日归还，两笔借款期限届满后，被告失信，致纠纷发生。本院认为，原、被告间的民间借贷未违反国家有关法律法规规定，认定有效，应受法律保护。现原告诉请，要求被告付清借款本息，合理合法，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本案判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告盛××归还原告陈××借款人民币57000元，并支付本金5000元，从2007年6月8日起及本金人民币52000元从2007年6月20日起至付清日止，按月利率2份计算利息，利随本清，于本判决生效后十日内付清。本案受理费人民币1230元，减半收取615元由被告盛××负担，于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1230元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  傅焕森二〇〇九年七月三十一日书记员  蔡 笑
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2009）长民初字第848号原告张步云。被告张小奇。被告董随军。本院在审理原告张步云诉被告张小奇、董随军债务纠纷一案中，原告张步云于2009年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张步云申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告张步云撤回起诉。本案受理费3118元，减半收取1559元，由原告张步云承担。审 判 长  刘文让审 判 员  李养民人民陪审员  滑智武二〇〇九年七月一日书 记 员  罗艳华
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2009）台天商初字第276号原告：许亦赞，男，1970年11月1日出生，职工，住天台县福溪街道光明村6－1号。委托代理人（特别授权代理）：丁秀永，男，1978年5月26日出生，住天台县平桥镇赤山村**组*号。被告：徐益民，天台县农业银行职工，住天台县赤城街道东湖小区*幢***室。原告许亦赞与被告徐益民民间借贷纠纷一案，本院于2009年2月17日立案受理。并依法组成合议庭，于2009年7月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许亦赞的委托代理人丁秀永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许亦赞诉称，被告因经商需资金临时周转，于2008年4月29日向原告借款人民币4万元，并出具原告借条一份，借期10天，徐兴委作为担保人在借条上签字。现起诉要求被告徐益民归还借款人民币4万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2008年5月10日起计算至付清日止）。为证明上述的主张，原告提供了借条一份，证明欠借款的事实。本院于2009年4月29日向被告徐益民送达了原告的起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书及举证通知书，但被告徐益民既不到庭参加诉讼，又未向法庭说明正当理由。本院认为，被告徐益民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的借条的证明力���以认定，对原告陈述的被告徐益民向原告借款4万元的事实予以认定。对原告要求被告归还借款4万元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：限被告徐益民在本判决生效之日起十日内归还给原告许亦赞借款本金4万元并赔偿逾期付款利息损失（损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自2008年5月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。本案受理费人民币870元，公告费400元，合计人民币1270元，由被告徐益民负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，公告费400元，合计人民币1220元，由被告范周有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币820元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 齐  慧  霞审判员 娄  银  强审判员 ���王秀锋二〇〇九年七月三日书记员 王  光  宇
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2009)锦江民初字第2296号原告吴海英。委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。委托代理人徐宁川，四川琴台律师事务所律师。被告成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场。法定代表人杨祖华，该办公室主任。委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人刘倩颖，四川亚峰律师事务所律师。本院在审理原告吴海英与被告成都市民用建筑统一建设办公室商品房销售合同纠纷一案中，原告吴海英于2009年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴海英申请撤回起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：准许原告吴海英撤回起诉。本案案件受理费25元，决定免收。审判员  李凌云二〇〇九年七月八日书记员  李春彦附：本裁定所适用法律条文全文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：不予受理;对管辖权有异议的;驳回起诉;财产保全和先予执行;准许或者不准许撤诉;中止或者终结诉讼;补正判决书中的笔误;中止或者终结执行;不予执行仲裁裁决;不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;其他需要裁定解决的事项。对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2009）甬余商初字第1318号原告：嘉兴市××元物资销售有限公司。住所地：嘉兴市××号。法定代表人：王××。委托代理人：张甲。被告：宁波市××××国际贸易有限公司。住所地：宁波市保税区××大厦××室，现经营地址余姚市金星路118号。法定代表人：张乙。委托代理人：洪××。原告嘉兴市××元物资销售有限公司为与被���宁波市××××国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年7月21日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市××元物资销售有限公司的委托代理人张甲，被告宁波市××××国际贸易有限公司的委托代理人洪××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴市××元物资销售有限公司起诉称：2009年3月13日，原、被告签订购销合同1份，约定原告向被告购买塑料聚丙烯36吨（b350f韩国产），单价每吨8430元，总金额为303480元，被告在同年3月26日左右5天交货。原告于合同签订当日按合同向原告支付了定金100000元。合同约定的交货到期至诉讼前，被告一直拒绝向原告交货。货经原告催告无着，现请求被告双倍返还定金200000元，赔偿违约金3034.80元。原告向本院提交双方签订的购销合同、电汇凭证、通话记录、原告于2009年5月19日发给被告催交货物的函（包括特快专递）及中国塑料城价格行情分析表各1份。被告宁波市××××国际贸易有限公司辩称：因原告未按合同约定向被告汇入货款致被告无法向其发货，现要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交其与浙江亿科塑化有限公司在2009年3月13日签订的购销合同1份。经质证，对原告提交的购销合同及电汇凭证，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的通话记录及中国塑料城价格行情分析表，被告对证据的真实性无异议，但提出该证据不能证明被告违约的事实，并与原告的请求无关联性。本院认为，被告所提异议理由正当，本院对该证据的关联性不予采信。对原告提交的其于2009年5月19日发给被告催交货物的函（包括特快专递），被告提出未收到过该信函。本院认为，原告所发的该信函是否被告收阅，均不能证明被告违约的事实。对被告提交的由其与浙江亿科塑化有限公司签订的购销合同，原告提出该合同与本案无涉。本院认为，原告所提异议理由成立，本院对该证据的关联性不予采信。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2009年3月13日，原、被告签订购销合同1份，约定原告向被告购买塑料聚丙烯36吨（b350f韩国产），单价每吨8430元，总金额为303480元，被告在同年3月26日左右5天内交货，交货地点在被告公司余姚市舜宇路2号宁杨某某，在合同签订后的当日原告应向原告支付定金100000元。余款在提货前电汇至被告账户，被告收到全额货款前该货物的所有权归被告所有。合同签订后，原告于合同签订的当日按约向原告支付了定金100000，余款原告未汇入被告账户。本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，双方应按约履行。合同约定原告在提货前应将余款汇入被告账户，因原告未按约向被告汇款，导致被告未能向原告交货，原告无权要求被告返还定金。现原告要求被告双倍返还定金及赔偿经济损失于法不符，本院不予支持。双方约定的定金已超过法律所规定的额度，其超过部分被告应当返还给原告。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定��经合议庭评议，判决如下：一、被告宁波市××××国际贸易有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告嘉兴市××元物资销售有限公司预付款39304元；二、驳回原告嘉兴市××元物资销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4346元，财产保全费1595元，合计5941元，原告嘉兴市××元物资销售有限公司负担4785元，被告宁波市××××国际贸易有限公司负担1156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长 楼    全    民代理审判员 盛辉代理审判员欧善威二〇〇九年七月二十九日书 记 员 史        慧
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2009）杭淳商初字第811号原告颜丰，经商。被告王林生，农民。原告颜丰诉被告王林生承揽合同纠纷一案，本院于2009年6月23日立案受理后，依法由审判员姜德英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜丰到庭参加诉讼，被告王林生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2006年12月，原告受被告王林生委托设计印刷“酱油商标”10000张，费用1300元。事后，原告按要求提供了商标。2007年12月30日，被告出具欠条1张，承诺在2008年1月支付印刷款。后原告多次通过上门和打电话等形式催讨欠款，但未果。现要求被告王林生支付原告报酬1300元并承担逾期付款利息损失和本案受理费。原告证据：欠条1张，证明原、被告间承揽合��的内容及被告欠款的事实。被告未答辩亦未举证。经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的欠条为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的证据及原、被告举证责任，本院认定原告诉称事实除催讨之内容外合法成立。本院认为，原、被告间的承揽合同合法有效，原告完成并交付工作成果后，被告就应付报酬向原告出具了欠条，事后却未按其承诺履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告按欠条支付报酬并承担逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告王林生于本判决生效之日起3日内支付原告颜丰报酬1300元。二、被告王林生于本判决生效之日起3日内支付原告颜丰逾期付款利息损失148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜德英二〇〇九年七月十六日书记员  吴嘉源
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2009）杭西民初字第891���原告：陈华山。被告：杭州东方驿酒店有限公司。法定代表人：沈建平。委托代理人：孔冉。本案在审理原告陈华山诉被告杭州东方驿酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告陈华山经传票传唤无正当理由不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九之规定，裁定如下：本案按原告陈华山自动撤回起诉处理。案件受理费10元减半收取5元，由原告陈华山负担。审 判 长 黄 倩人民陪审员 尹 志人民陪审员 王亚然二〇〇九年七月三十一日书 记 员 俞建娣
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初9085号原告：温州银行股份有限公司乐清支行。营业场所：乐清市乐成清远路226－240号。统一社会信用代码：91330382747710107L。代表人：林宏余，系该支行行长。委托诉讼代理人：包子游、庄龙斌，系该行员工。被告：邵加林，男，1962年10月12日出生，汉族，住乐清市。原告温州银行股份有限公司乐清支行与被告邵加林信用卡纠纷一案，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告邵加林偿还信用卡透支本金19874.67元，至2017年7月1日止的滞纳金8721.8元（按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计算至2017年7月1日）及利息6199.7元（按日万分之五计收，暂计算至2017年7月1日），从2017年7月2日起，利息以本金19874.67元为基数，按日利率0.5‰计算至判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行审理。本案已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人金卡卡号62××05（已挂失）62××13（2016年2月23日至今）申领时间2009年7月20日信用额度2万合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；透支利息按日万分之五计收。透支事实2009年8月1日开始透支，截至2017年7月1日，被告尚欠透支本金19874.67元、透支利息6199.7元、滞纳金8721.8元。还款事实2016年1月25日最后一次还款3000元后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金19874.67元透支滞纳金993.7元透支利息截至2017年7月1日止透支利息为6199.7元，之后利息以日利率0.5‰计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵加林应在本判决生效之日起五日内偿还原告温州银行股份有限公司乐清支行透支款本金人民币19874.67元、利息（计算至2017年7月1日利息为6199.7元，自2017年7月2日起以19874.67元为基数按日利率0.5‰计算至判决确定的履行之日止）及滞纳金993.7元，款交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告温州银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告负担193.3元，被告邵加林负担476.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑 銮人民陪审员  朱志贤人民陪审员  杨晓建二〇一八年一月二十二日代书 记员  林 凡
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第1614号原告：中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行。负责人：赖珉光。委托代理人：单宝山。委托代理人：王晓黎。被告：赵颖颖。被告：杭州翡翠城房地产开发有限公司。法定代表人：余健尔。原告中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称西湖支行）为与被告赵颖颖、被告杭州翡翠城房地产开发有限公司（以下简称翡翠房产公司）金融借款合同纠纷一案，于2009年6月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年7月14日公开开庭进行了审理。原告西湖支行委托代理人单宝山、王晓黎到庭参加诉讼，被告赵颖颖���被告翡翠房产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西湖支行诉称，依约借给赵颖颖人民币650000元，由其住宅即余杭区翡翠城棠棣苑4幢2单元602室的房屋作抵押担保。同时，由翡翠房产公司提供担保。嗣后，赵颖颖未按期归还借款，翡翠房产公司未履行保证义务，均已构成违约，故请求法院判决赵颖颖归还借款本金639793.53元，支付逾期利息24614.8元（暂算至2009年5月15日，此后另计），承担律师代理费16999元，同时对抵押的房屋享有优先受偿权，翡翠房产公司对上述应付款项承担连带保证责任，并由赵颖颖、翡翠房产公司负担案件受理费。被告赵颖颖未作答辩。被告翡翠房产公司未作答辩。西湖支行提供证据如下：1、2005年5月17日个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、商品房销售贷款合作协议、2007年9月19日的个人住房借款合同、���立贷款帐户通知书、个人住房贷款（经营性）支付凭证、余杭区预售商品房抵押登记备案证明。证明西湖支行与赵颖颖、翡翠房产公司之间借款、抵押、担保关系。2、2007年9月19日至2009年2月20日对帐单、结算试清单。证明赵颖颖自2007年10月起未按期还款的事实。3、2009年6月11日委托代理合同。证明本案支出律师费16999元。赵颖颖、翡翠房产公司未提交证据。上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。赵颖颖、翡翠房产公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对西湖支行提交的证据真实性予以确认。经审理本院认定，2007年9月19日，西湖支行与赵颖颖签订个人住房借款合同一份，约定赵颖颖向西湖支行借款650000元，借款期限为360个月，自2007年9月19日至2037年9月19日止，年利率百分之六点六五五，按等额本息还款法，每月归还借款本息4175.14元，同时赵颖颖以其座落于余杭区翡翠城棠棣苑4幢2单元602室的房屋作抵押，如赵颖颖未按约定归还贷款本息或支付相关费用，西湖支行将视为违约，有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等内容。合同签订后，双方到相关部门办理了抵押手续，同时，西湖支行依约发放贷款650000元。赵颖颖自2007年10月起未按约归还贷款本息，至今尚欠贷款本金639793.53元。另查明，2005年5月17日，西湖支行与翡翠房产公司签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、商品房销售贷款合作协议，约定西湖支行向翡翠房产公司开发的翡翠城项目的购房人提供最高额5亿元的房屋抵押贷款，并由翡翠房产公司提供连带责任担保，期限为债务履行期届满后两年等内容。本院认为，西湖支行与赵颖颖、翡翠房产公司签订的个人住房借款合同、个人住房（商业���房）借款最高额保证合同、商品房销售贷款合作协议，系双方当事人真实意思表示，本院应予确认有效。西湖支行依约履行了发放贷款之义务，并办妥了房产抵押手续，故双方间的借款、抵押、担保关系成立。由于赵颖颖自2007年10月起未按约归还贷款本息，已构成违约，现西湖支行要求赵颖颖归还借款本金639793.53元及支付利息24614.8元（暂计算至2009年5月15日止，此后另计），并对抵押物享有优先受偿权之诉请，理由正当，本院予以支持；翡翠房产公司未履行担保义务，也应承担相应的保证责任，因此，现西湖支行要求翡翠房产公司对赵颖颖的上述应付款项承担连带清偿责任之诉讼请求，理由正当，本院亦予以支持。鉴于双方在合同中未明确约定由赵颖颖承担本案律师费，故西湖支行要求赵颖颖承担律师费，依据不足，本院不予支持。赵颖颖、翡翠房产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、赵颖颖归还中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金639793.53元及支付利息24614.8元（暂计算至2009年5月15日止，此后另计），合计人民币664412.33元，该款于判决书生效之日起十日内支付。二、赵颖颖如逾期支付，中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行有权以赵颖颖抵押的座落于杭州市余杭区闲林镇翡翠城棠埭苑4幢2单元602室的房屋折价或以及拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。三、杭州翡翠城房地产开发有限公司对赵颖颖的上述应付款项承担连带清偿责任。四、驳回中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行的其他诉讼请求。如果赵颖颖、杭州翡翠城房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10641元减半收取5307元，由赵颖颖负担，于判决书生效之日起十日内支付，杭州翡翠城房地产开发有限公司对该款项承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄群二〇〇九年七月十四日书记员  陆菲
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭拱商初字第990号原告余凤仙。被告傅福美。原告余凤仙为与被告傅福美民间借贷纠纷一案，于2009年7月1日向本院起诉，本院于同日受理，本案依法由代理审判员郑丹独任审理，于2009年7月21日公开开庭进行了审理。原告余凤仙到庭参加诉讼，被告傅福美经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。原告诉称：被告傅福美于2008年12月31日中午到原告嫂嫂医院向原告借去10000元，并口头承诺于2009年3月28日归还，并出具借条一张。但是被告没有按期归还，原告多次追讨未果，故诉至法院，请求判令：被告立即归还借款10000元。被告未到庭视为放弃答辩的权利。原告为证明其主张向本院提供欠条一份，证明被告向原告借款10000元的事实。被告未到庭视为放弃质证权利。本院对原告提供证据的真实性及证明力均予确认。经审理查明，本院认定如下事实：2009年3月28日，被告从原告处借款10000元，并出具欠条一份。欠条写明：“傅福美欠余凤仙人民币10000元，于30日还清。”借款到期后被告未按约还款。本院认为，原、被告之间的借款关系明确。被告未按期还款应当承担相应的民事责任。对尚欠的借款10000元，被告应当负责归还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的相关规定，判决如下：被告傅福美归还原告余凤仙借款人民币10000元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告傅福美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  郑丹二〇〇九年七月三十日代书 记员  梁琨
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书(2009)蓟民初字第1716号原告张振海，男，1957年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。被告王福良，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟县。被告段庆贺，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟县。本院在审理原告张振海诉被告王福良、段庆贺买卖合同纠纷一案中，原告张振海于2009年7月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（十一）项之规定，裁定如下：准予原告张振海撤回起诉。案件诉讼费125元，由原告负担。代理审判员  李爱冰二〇〇九年七月三十一日书 记 员  吴玉娄
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2009)穗中法民三初字第82号原告：林文安，住址：广东省汕头市澄海区。委托代理人：杨家睦，广州市新诺专利事务所有限公司专利代理人。被告：范笑春，户籍地：浙江省温州市鹿城区。系广州市越秀区一德路198号2122号铺经营者。委托代理人：王建东，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。原告林文安与被告范笑春侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林文安的诉讼代理人杨家睦，被告范笑春的诉讼代理人王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文安诉称，原告长期以来一直致力于各种新型礼品的研究，产品因为外观新颖别致，结构独特合理，受到消费者的一致好评。远销海内外。为保护自身的智力成果，原告曾多次向国家知识产权局申请了各种专利。2007年原告投入巨大的人力、物力和财力研制出一款新型礼品“彩虹套杯（D475）”，并于2007年10月10日向国家知识产权局申请外观设计专利，该申请于2008年5月28日获国家知识产权局授权，专利号ZL20073031××××.5。原告将专利产品投放市场后，因该产品外形新颖独特，所以深受客户的喜爱，销售量逐年增长。今年，原告在市场上发现被告所生产销售的产品RA-058B的外形与原告专利ZL20073031××××.5相同，由于被告侵权产品进入市场，使原告专利产品的销售数量日益下降，使原告遭受了较大的经济损失。根据专利法第11条规定，被告未经原告许可，擅自制造、销售侵权产品，获取非法利润的行为已严重侵害了原告所依法享有的专利权。依被告的生产、销售情况，其非法获利估计在5万元人民币以上。故请求法院判令被告：1、立即停止生产、销售侵权产品，销毁库存的侵权产品、半成品、侵权产品专用模具和侵权产品包装材料；2、赔偿原告经济损失5万元；3、在一家省级新闻媒体上公开赔礼道歉；4、负担本案所有诉讼费用；5、承担原告因此案件所付出的全部费用（包括公证费、调查费）1000元。被告范笑春辩称，被告的行为不构成对原告外观设计权的侵犯。被告不具有侵害原告专利权的主观故意，被告在购买和销售本案被控侵权产品时并不知道自己的行为可能会对他人的专利权造成侵害。因而不具有侵权的故意，同时被告购买和销售仅仅是一个6层杯，像这样小的日常消费型交易，被告不可能进行检索知道他人的专利权。因而被告不存在过失。2.被控侵权产品与专利产品对比看，两者颜色不相同，在专利附图中仰视图杯的顶盖上面有三个红点构成等边三角形，被控侵权产品是没有的。被控侵权产品与原告专利是不相同的。3.被告的行为没有获利，也没有给原告造成损失。被告最初是以自用为目的购买了4层、6层杯子各一个，这两个杯子是给原告买走了。所以没有给原告造成损失，也不存在赔偿问题。我方认为应驳回原告的起诉。经审理查明,原告林文安是专利号为ZL20073031××××.5，名称为彩虹套杯（D475）的外观设计专利权人，专利申请日为2007年10月10日，授权公告日为2008年5月28日。原告于2008年11月7日缴纳专利年费90元。原告专利各视图见附图一。2009年1月6日，广东省广州市广州公证处出具的（2008）粤穗广证内经字第260240号《公证书》载明，公证员黎炳森与公证人员郭闻达及原告的委托代理人杨家睦于2008年12月11日下午三时来到广州市一德东路198号德宝交易广场二楼2121-2122档商铺，杨家睦在该商铺购买了“四层彩虹杯”及“六层彩虹杯”共两件，价格为45元整，并取得单据一张、名片一张。公证取得的名片显示：雅客精品，古某，电话：159××××0454，地址：广州市一德东路198号德宝交易广场二楼2121-2122档。被告确认其销售了被控侵权产品。将被控侵权彩虹杯（型号为RA-058B，见附图二）与原告专利相比较，二者各视图均相同。另查明，原告为本案支出公证费800元。本院认为,原告林文安是专利号为ZL20073031××××.5，名称为彩虹套杯（D475）的外观设计专利权人，该专利处于有效状态，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中该外观设计专利产品为准。经比对，被控侵权产品外观与原告专利相同，至于被告抗辩称被控侵权产品与原告专利颜色不同，因原告专利并不包括颜色保护，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于被告是否生产、销售被控侵权产品的问题。被告确认其销售了被控侵权产品，故本院对此事实予以认定。原告诉称被告生产了被控侵权产品，但原告并没有证据证明被告生产了被控侵权产品，故本院对其该项主张不予支持。被告抗辩称其不知道销售产品是侵权的故不承担相应责任，本院认为，《专利法》第六十三条第二款规定，为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。因销售的被控侵权产品具有合法来源是销售者免除赔偿责任的必要条件，但被告未提交证据证明其销售的产品具有合法来源，故本院对其抗辩不予采纳。综上所述，被告未经原告许可，为生产经营目的，擅自销售与原告专利相同的产品，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔礼道歉的问题。因专利权是财产权利，且原告未举证证明其商誉因被告侵权行为受损，故本院对其请求判令被告赔礼道歉的主张不予支持。至于赔偿损失的数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受到的损失，也没有证据证明被告因侵权所获得的利益，本院将根据原告专利的类别、被告侵权的性质和情节等因素，予以酌情确定。原告因制止侵权所支付的合理费用，被告亦应予以赔偿，具体数额由本院根据原告的实际支出及本案具体情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项和第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第五十七条第一款以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告范笑春自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告林文安享有的专利号为ZL200730313944.5，名称为彩虹套标（D475）的外观设计专利权的产品，并销毁侵权产品。二、被告范笑春自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林文安经济损失及为本案支出的合理费用人民币3万元。三、驳回原告林文安的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1075元，由被告范笑春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄雪梅审判员  陈伟民审判员  王 维二〇〇九年七月八日书记员  郭 伟附图一附图二
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2009)赤民二终字第325号上诉人（原审原告）张某，男，27岁，汉族，农民。被上诉人（原审被告）郝某，男，48岁，汉族，农民。委托代理人郭某、庞某，内蒙古紫城律师事务所律师。原审被告徐某，男，48岁，汉族，农民。原审被告孙某，男，36岁，汉族，农民。原审被告李某，男，36岁，汉族，居民。原审被告魏某，男，43岁，汉族，居民。上诉人张某因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院(2008)翁民初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某、被上诉人郝某的委托代理人郭某到庭参加了诉讼。原审被告孙某、李某、魏某、徐某经传唤没有到庭。本案现已审理终结。原审判决认定，2000年12月2日18时30分，张某无证驾驶无牌照二轮摩托车由东向西行驶至乌灯线原山嘴子乡计生办门前左转弯下道时与由西向东行驶的郝某驾驶的×××号”2020”型吉普车相撞，造成张某及车上成员刘小磊受伤，两车部分机件损伤的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交警大队现场勘查，作出道路交通事故第196号责任认定书，张某的违章行为与本次事故有因果关系，且作用大，应负本次事故的主要责任；郝某的违章行为与本次事故有因果关系，但作用小，应负本次事故的次要责任；乘员刘小磊不负本次事故责任。事故发生后，张��于当日入住翁牛特旗医院治疗，病历中写明：1、创伤性、失血性休克；2、右股骨粉碎性骨折；3、右胫骨粉碎性、开放性骨折；4、右骨初脉及胫前后初脉损伤；5、右小腿腓涂，中神经挫伤；6、右膝关节后交叉韧带断裂；7、右膝部胫骨后髁撕脱骨折；8、右膝部脖骨撕脱骨折；9、右小腿肌群挫裂伤，右小腿皮肤坏死。住院16天后，2000年12月18日出院，出院时病历中的1、2、3、4项痊愈，5、9项好转，6、7、8、9未治。2000年12月19日，张某转院至中国医科大学第一临床学院继续治疗，病历中写明：1、右股骨干骨折术后，右胫骨多发性骨折；2、感染；3、右中指中节脱位；4、右腓骨总神经损伤，于2001年1月10日出院，出院时病历中的1、2、4项好转，3项治愈。2001年1月10日到中国医科大学附属第一医院烧伤科治疗，经诊断为右腿骨折，肉芽创面，于2001年5月5日出院，诊断印象为���转，继续治疗，并于当日入住沈阳市骨科医院进行治疗，入院诊断为右胫骨钢板、钢丝骨外露，右胫骨骨髓炎，右腓骨总神经损伤，于2001年7月23日出院，出院时病历写明治愈。2003年9月15日因右胫骨骨折术后感染，胫骨缺损，入住中国医科大学附属第一医院治疗，病历写明原告右胫骨骨折术后感染，胫骨缺损近三年，2003年10月14日出院，出院诊断中写明右胫骨骨折术后胫骨缺损治愈。2007年10月30日在中国医科大学附属第一医院作右胫骨骨折外固定取除术，2007年10月31日出院，病历写明右胫骨骨折外固定取除术后治愈，医疗费为46.70元。赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2008年3月31日作出了第150606002号司法鉴定意见书，原告张某右下肢损伤致八级伤残，鉴定费为842元。事故发生后，原告从未向郝某主张过赔偿权利。原审认为，张某、郝某于2000年12月2日发生两车相撞事故，张某身体受损，理应得到赔偿。但从张某治疗疾病的整个过程来看，2001年7月23日出院时病历已写明治愈，2003年9月15日住院是因为术后感染所致，2003年10月14日出院时病历亦写明治愈，张某从这时起就应该主张自己的权利，我国民法通则明确规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，在法定期间内未主张的，已超过法定诉讼时效，应视为对自己权利的放弃，所以，张某要求郝某赔偿2003年10月14日以前的医疗费等各项损失的诉讼请求，本院不予支持。2007年10月30日张占国才在中国医科大学附属第一医院作右胫骨骨折外固定取除��，医疗费为46.70元，此费用在法定期间内，予以支持。张某右下肢损伤程度为八级伤残，尽管事故发生在2000年，但作出司法鉴定的日期是2008年3月31日，所以，应参照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金。在本次事故中，经交警部门责任认定张某负本次事故的主要责任，郝某负本次事故的次要责任，就民事责任的划分方面，亦应参照交警部门的责任来划分，结合本案的实际情况，应以张某承担80%的民事责任，郝某承担20%的民事责任较为适宜。张某要求给付误工费的诉讼请求，因未提供相应的证据材料予以佐证，不予支持。×××号”2020”型吉普车登记车主为徐某，在此次事故发生时，此车经过连环买卖，郝某为实际车主，尽管车户未转移，但肇事时徐某、孙某、李某既不是车辆所有���人，也不是车辆受益人，不应承担赔偿责任。魏某是郝某车上的乘员，没有赔偿的义务，亦不承担赔偿责任。故判决：一、郝某于判决生效后十日内赔偿张某医疗费9.34元（46.70元×20%）、伤残赔偿金12429.60元（10358元×20年×30%×20%）、鉴定费168.40元（842元×20%），总计款为12607.34元。二、驳回张某要求郝某承担其他民事责任的诉讼请求。三、驳回张某要求徐某、孙某、李某、魏某承担民事责任的诉讼请求。案件受理费1800元，邮寄费60元，张某负担1540元，郝某负担120元。宣判后，张某不服，向本院上诉称，上诉人自事故发生后一直治疗，至2007年10月31日治疗终结，故不存在超过诉讼时效；原审判决由被上诉人承担20%责任不妥，应承担40%责任；对上诉人的赔偿应适用2008年的标准。请求二审改判被上诉人赔偿各项损失110352.99元。被上诉人答辩认为原审判决正确。二审期间，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，上诉人与被上诉人在2000年12月2日发生交通事故，经公安交警部门认定，上诉人负此次事故的主要责任，被上诉人负此次事故的次要责任。事故发生后，至上诉人向原审法院提起诉讼前，上诉人没有向被上诉人主张过权利。上诉人提供的病历记载，上诉人2001年1月10日到中国医科大学附属第一医院烧伤科治疗，2001年5月5日出院，入住沈阳市骨科医院进行治疗，于2001年7月23日出院，出院时病历写明治愈。2003年9月15日因右胫骨骨折术后感染，胫骨缺损入住中国医科大学附属第一医院治疗，2003年10月14日出院，出院诊断中写明右胫骨骨折术后胫骨缺损治愈。至此，上诉人应明知其权利受到侵害并造成损失，应当及时向被上诉人主张权利。但上诉人直到2008年1月才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。原审以此驳回上诉人要求被上诉人赔偿2003年10月14日以前��医疗费等各项损失的诉讼请求并无不当。根据本案实际情况，原审依照相关法律及事故责任认定，判令被上诉人赔偿上诉人2007年10月30日骨折外固定取除术医疗费、残疾赔偿金及实际支出的鉴定费、公告费的20%符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张某负担。邮寄费120元，由上诉人张某、被上诉人郝某、原审被告徐国敏、孙红军、李某、魏某各负担20元。本判决为终审判决。审判长张文来审判员孟凡林审判员闫秋芳二OO九年七月二十二日书记员董晓磊
。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2009)穗中法民三初字第81号原告：林文安，住址：广东省汕头市澄海区。委托代理人：杨家睦，广州市新诺专利事务所有限公司专利代理人。被告：范笑春，户籍地：浙江省温州市鹿城区。系广州市越秀区一德路198号2122号铺经营者。委托代理人：王建东，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。原告林文安与被告范笑春侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林文安的诉讼代理人杨家睦，被告范笑春的诉讼代理人王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文安诉称，原告长期以来一直致力于各种新型礼品的研究，产品因为外观新颖别致，结构独特合理，受到消费者的一致好评。远销海内外。为保护自身的智力成果，原告曾多次向国家知识产权局申请了各种专利。2007年原告投入巨大的人力、物力和财力研制出一款新型礼品“彩虹套杯（D475）”，并于2007年10月10日向国家知识产权局申请外观设计专利，该申请于2008年5月28日获国家知识产权局授权，专利号ZL20073031××××.5。原告将专利产品投放市场后，因该产品外形新颖独特，所以深受客户的喜爱，销售量逐年增长。今年，原告在市场上发现被告所生产销售的产品RA-058A的外形与原告专利ZL20073031××××.5非常近似，由于被告侵权产品进入市场，使原告专利产品的销售数量日益下降，使原告遭受了较大的经济损失。根据专利法第11条规定，被告未经原告许可，擅自制造、销售侵权产品，获取非法利润的行为已严重侵害了原告所依法享有的专利权。依被告的生产、销售情况，其非法获利估计在5万元人民币以上。故请求法院判令被告：1、立即停止生产、销售侵权产品，销毁库存的侵权产品、半成品、侵权产品专用模具和侵权产品包装材料；2、赔偿原告经济损失5万元；3、在一家省级新闻媒体上公开赔礼道歉；4、负担本案所有诉讼费用；5、承担原告因此案件所付出的全部费用（包括公证费、调查费）1000元。被告范笑春辩称，被告的行为不构成对原告外观设计权的侵犯。被告不具有侵害原告专利权的主观故意，被告在购买和销售本案被控侵权产品时并不知道自己的行为可能会对他人的专利权造成侵害，因而不具有侵权的故意。同时被告购买和销售的仅仅是一个4层杯，像这样小的日常消费型交易，被告不可能进行检索知道他人的专利权。因而被告不存在过失。2.从被控侵权产品与专利产品对比看，两者颜色不相同。被控侵权产品与原告专利是不相同的。3.被告的行为没有获利，也没有给原告造成损失。被告最初是以自用为目的购买了4层、6层杯子各一个，这两个杯子后被原告买走了。所以没有给原告造成损失，也不存在赔偿问题。我方认为应驳回原告的起诉。经审理查明,原告林文安是专利号为ZL20073031××××.5，名称为彩虹套杯（D475）的外观设计专利权人，专利申请日为2007年10月10日，授权公告日为2008年5月28日。原告于2008年11月7日缴纳专利年费90元。原告专利各视图见附图一。2009年1月6日，广东省广州市广州公证处出具的（2008）粤穗广证内经字第260240号《公证书》载明，公证员黎炳森与公证人员郭闻达及原告的委托代理人杨家睦于2008年12月11日下午三时来到广州市一德东路198号德宝交易广场二楼2121-2122档商铺，杨家睦在该商铺购买了“四层彩虹杯”及“六层彩虹杯”共两件，价格为45元整，并取得单据一张、名片一张。公证取得的名片显示：雅客精品，古某，电话：159××××0454，地址：广州市一德东路198号德宝交易广场二楼2121-2122档。被告确认其销售了被控侵权产品。将被控侵权彩虹杯（型号为RA-058A，见附图二）与原告专利相比较，二者区别在于被控侵权彩虹杯的杯子数为4只，原告专利的杯子数为6只。其余部分相同。另查明，原告为本案支出公证费800元。本院认为,原告林文安是专利号为ZL20073031××××.5，名称为彩虹套杯（D475）的外观设计专利权人，该专利处于有效状态，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中该外观设计专利产品为准。经比对，被控侵权产品具备了原告专利的主要特征。4层杯和6层杯仅层数有差异，而此差别细微，从整体上观察，被控侵权产品与原告专利相近似，容易令普通消费者误认。至于被告抗辩称被控侵权产品与原告专利颜色不同，因原告专利并不包括颜色保护，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于被告是否生产、销售被控侵权产品的问题。被告确认其销售了被控侵权产品，故本院对此事实予以认定。原告诉称被告生产了被控侵权产品，但原告并没有证据证明被告生产了被控侵权产品，故本院对其该项主张不予支持。被告抗辩称其不知道销售的产品是侵权的，故不承担相应责任，本院认为，《专利法》第六十三条第二款规定，为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。因销售的被控侵权产品具有合法来源是销售者免除赔偿责任的必要条件，但被告未提交证据证明其销售的产品具有合法来源，故本院对其抗辩不予采纳。综上所述，被告未经原告许可，为生产经营目的，擅自销售与原告专利相近似的产品，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔礼道歉的问题。因专利权是财产权利，且原告未举证证明其商誉因被告侵权行为受损，故本院对其请求判令被告赔礼道歉的主张不予支持。至于赔偿损失的数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受到的损失，也没有证据证明被告因侵权所获得的利益，本院将根据原告专利的类别、被告侵权的性质和情节等因素，予以酌情确定。原告因制止侵权所支付的合理费用，被告亦应予以赔偿，具体数额由本院根据原告的实际支出及本案具体情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项和第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第五十七条第一款以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告范笑春自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告林文安享有的专利号为ZL200730313944.5，名称为彩虹套标（D475）的外观设计专利权的产品，并销毁侵权产品。二、被告范笑春自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林文安经济损失及为本案支出的合理费用人民币3万元。三、驳回原告林文安的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1075元，由被告范笑春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄雪梅审判员  陈伟民审判员  王 维二〇〇九年七月八日书记员  郭 伟附图一附图二
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2009)建民一初字第1156号原告王达兵。委托代理人王达连，江苏王达连律师事务所律师。被告建湖县草堰口建筑安装工程公司。法定代表人季友前。委托代理人唐余颂。原告王达兵与被告建湖县草堰口建筑安装工程公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2009年4月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王达兵的委托代理人王达连和被告建湖县草堰口建筑安装工程公司的委托代理人唐余颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王达兵诉称：2008年8月5日上午9时左右，原告在被告的工地上受伤。请求法院判决被告为其承担工伤保险待遇，计121265元；在不再延续劳动关系的情况下支付原告经济补偿金13650元及额外经济补偿金13650元，计27300元；为原告补办社会保险手续，并补缴劳动关系存续期间的法定的各项社会保险费用23645.16元；承担本案的鉴定费用、交通费和诉讼费用，计1536.5元，合计173746.66元。被告建湖县草堰口建筑安装工程公司辩称：该事故发生后，原告王达兵主动与工地负责人龚文学签订了调解协议，该调解协议是双方真实意思表示，是合法有效的协议，赔偿款62500元已经履行，医药费也已经全部垫付，原告诉讼请求不合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年2月份，原告王达兵到被告建湖县草堰口建筑安装工程公司参加工作，在江阴电子厂参加厂房建设。2008年8月5日上午9时左右，在被告建湖县草堰口建筑安装工程公司“六分公司”承建的安徽省合肥市海洋馆建筑工地的施工过程中，原告从1.45米高的脚手架上不慎跌落受伤，经送合肥市第三人民医院检查诊治，诊断为失血性休克、右肾挫裂伤、腹腔血肿、右腹第8、9肋骨骨折，并进行了切除右肾手术等相关治疗。2008年12月2日，合肥市劳动和社会保障局作出合劳社工伤认定[2008]101号工��认定决定，认定原告所受到的伤害为工伤。2009年2月12日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2009）第0120号鉴定结论：劳动功能障碍鉴定为七级。原告工伤期间，被告已支付了原告的全部医疗费。2009年3月19日，原告向建湖县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理的通知，原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明：2008年8月23日，被告建湖县草堰口建筑安装工程公司与原告王达兵签订了一份赔偿原告62500元的调解协议，并协议解除与原告的劳动关系。该赔偿款62500元也已经履行。又查明：原告王达兵2008年1月至7月的工资总额为4130元，2007年8月至12月的工资总额为8205.75元，合计12335.75元，故原告发生工伤前的12个月的月平均工资为1028元，且原告的月平均工资不低于同期统筹地区职工平均工资。本院认为：原告王达兵在被告建湖县草堰口建筑安装工程公司工作期间因工受伤，依法应按其伤残等级享受工伤保险待遇。根据有关规定，原告王达兵的工伤保险待遇应为66904.70元（其中停工留薪期工资6168元，护理费3600元，住院伙食补助费214.2元，一次性伤残补助金12336元，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金43260元，鉴定费526.5元，交通费酌情定为800元）。原、被告双方于2008年8月23日订立的赔偿协议是原、被告双方当事人真实意思的表示，调解协议达成的数额与应赔偿数额大致相当，且已履行完毕，该调解协议不违反《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的规定，该调解协议应认定合法有效。关于原告诉称要求补办社会保险手续，并补缴劳动关系存续期间的法定的各项社会保险费用，因不属于法院民事案件受理范围，故原告的此项诉称本院不予理涉。据此，原告的诉称无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第二条第二款、第三十一条、第三十五条、第六十条、第六十一条第三款的规定，判决如下：驳回原告王达兵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王达兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：盐城市财政局，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）。审 判 长 李  纯  鸿代理审判员 刘    开代理审判员 刘  大  维二〇〇九年七月二十八日书 记 员 刘兴培（代）
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2009)江宁民二初字第1668号原告丁义梅，女，1960年5月9日生，汉族。委托代理人张玉龙，天长市司法局张铺法律服务所法律工作者。被告徐顺（又名徐金顺），男，1974年3月16日生，汉族。原告丁义梅与被告徐顺买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告丁义梅及其委托代理人张玉龙到庭参加诉讼，被告徐顺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁义梅诉称，被告徐顺欠其货款7200元，现要求立即给付。被告徐顺未应诉。经审理查明,2005年6月,被告徐顺从原告丁义梅处购得20孔红砖30000块，单价0.24元/块。同月4日,被告徐顺出具欠条1份，载明欠货款7200元。2009年2月，原告丁义梅向本院提起诉讼，要求被告徐顺给付货款7200元。审理中，因被告徐顺下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，被告徐顺未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条、调查材料、当事人陈述等证据材料证实。本院认为,债务应当清偿。原告丁义梅履行了供货义务，有权要求被告徐顺给付货款，被告徐顺未及时付款，应承担纠纷责任。故对原告丁义梅的诉讼请求，本院予以支持。被告徐顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,缺席判决如下:被告徐顺欠原告丁义梅货款7200元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告徐顺负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276。审 判 长  秦俊华人民陪审员  王 辉人民陪审员  李 伟二〇〇九年七月三十日见习书记员  成 祥
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2009)江宁民二初字第3556号原告戴海林，男，1974年12月23日生，汉族。委托代理人李志东，江苏博望律师事务所律师。被告石春桥，男，1970年2月23日生，汉族。原告戴海林与被告石春桥民间借贷纠纷一案,本院于2009年6月9日立案受理。依法由代理审判员秦俊华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴海林及其委托代理人李志东到庭参加诉讼。被告石春桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海林诉称，被告石春桥欠其借款58000元，现要求石春桥：1、偿还借款58000元；2、按日万分之七的标准支付违约金（违约金计算自2008年6月11日起至被告付清借款之日止）；3、承担由此产生的律师代理费2000元。被告石春桥未应诉。经审理查明,2008年4月8日，被告石春桥向原告戴海林借款50000元，并于同日出具借条1份，双方约定借款期限1个月（2008年4月8日至2008年5月7日）。2008年5月7日，石春桥又向戴海林借款8000元，并亦于同日出具借条1份，双方约定于2008年6月10日之前偿还，如不能还清，戴海林可以通过法律起诉，律师等费用全部由石春桥承担。2008年5月17日，石春桥出具承诺书1份，承诺在6月7日之前付清所借款50000元，否则按每天千分之五的滞纳金支付，超过10天还未付清，按每天百分之一的金额支付，直到付清为止，如未还清，戴海林可以通过法律的途径起诉，所有律师等费用均由石春桥承担。2008年5月23日，戴海林与石春桥补充签订1份借款合同，约定石春桥于同年6月10日归还50000元，逾期支付违约金，违约金标准同承诺书。此后，石春桥未偿还借款。2009年6月，戴海林向本院提起诉讼。审理中，戴海林变更诉讼请求：对石春桥所借其欠款50000元按同期银行贷款利息的4倍主张，从2008年6月11日起至付清借款止，对石春桥所借其欠款8000元不主张利息，只要求石春桥偿还本金。石春桥经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。另查明，戴海林因诉讼支付了律师代理费2000元。经审查，律师代理费的支付金额符合律师收费标准。上述事实，有借款合同、借条、承诺书、江苏省南京市服务业通用发票（发票号码：00758142）及当事人陈述等证据材料证实。本院认为,债务应当清偿。被告石春桥两次向原告戴海林借款计58000元，该借款事实清楚，证据充分，石春桥应当归还借款；双方约定50000元借款的违约金按每天1%计算，现戴海林自愿变更请求，要求按同期银行利率的4倍计算，并对石春桥所借其欠款8000元不主张违约金，系当事人处分自己民事权利，本院予以准许；就双方约定石春桥如到期不归还借款，应承担由此产生的律师代理费，该约定系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。被告石春桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,缺席判决如下:一、被告石春桥于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告戴海林借款50000元并承担相应的利息（利息计算自2008年6月11日起，按同期银行贷款的利率4倍至给付之日止）。二、被告石春桥于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告戴海林借款8000元。三、被告石春桥给付原告戴海林律师代理费2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决的第二项指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为675元，由被告石春桥负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276。代理审判员  秦俊华二〇〇九年七月六日见习书记员  成 祥
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2009)锦江民初字第2015号原告孙辉。委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。委托代理人徐宁川，四川琴台律师事务所律师。被告成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场。法定代表人杨祖华，该办公室主任。委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人刘倩颖，四川亚峰律师事务所律师。本院在审理原告孙辉与被告成都市民用建筑统一建设办公室商品房销售合同纠纷一案中，原告孙辉于2009年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙辉申请撤回起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：准许原告孙辉撤回起诉。本案案件受理费25元，决定免收。审判员  刘萍二〇〇九年七月八日书记员  肖健附：本裁定所适用法律条文全文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：不予受理;对管辖权有异议的;驳回起诉;财产保全和先予执行;准许或者不准许撤诉;中止或者终结诉讼;补正判决书中的笔误;中止或者终结执行;不予执行仲裁裁决;不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;其他需要裁定解决的事项。对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书���2009）杭下民初字第363号原告：方李娟。委托代理人：司学军、方华。被告：方大青。被告：杭州名人娱乐有限公司。法定代表人：林晓峰。被告：雷迪森旅业集团有限公司。法定代表人：乐毅。委托代理人：许罕飚、于建国。原告方李娟与被告方大青、杭州名人娱乐有限公司（下简称名人娱乐公司）、雷迪森旅业集团有限公司（下简称雷迪森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2009年7月2日公开开庭进行了审理。原告方李娟的委托代理人司学军、方华，被告雷迪森公司的委托代理人许罕飚、于建国到庭参加诉讼。被告方大青、名人娱乐公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方李娟起诉称：其为被告名人娱乐公司招用的国大雷迪森4、5、6楼KTV装修工程的民工。被告名人娱乐公司与被告雷迪森公司是房屋租赁关系。2006年8月，被告方大青与被告名人娱乐公司签订装修工程清工承包合同。协议约定，原装修部分拆除按点工计算，小工每人每天工资60元，技术工人每人每天80元。工程开工后，先按实际人工支付生活费，每工30元，工程完工支付总工程款的80%，工程竣工后一个月内支付到95%，5%余款作为保修金到保修期满付清。该装修工程到2007年3月已全部完工。原告履行了合同义务提供了劳动，但被告却未支付原告工资。2007年6月底，被告名人娱乐公司尚欠装修工程款70万元，出具了还款计划书，承诺到2007年12月15日前支付50万元，其余每月支付5万元。2007年6月底，被告雷迪森公司已将该场地许可他人经营。2007年12月，被告雷迪森公司单方终止与被告名人娱乐公司的承租关系，并将场地租赁给他人经营，致使原告无法寻找被告名人娱��公司。原告认为，被告方大青系自然人，不具有合法的用工资格及承包人主体资格，被告名人娱乐公司应当是实际的用工主体，因此拖欠的工资款应当由被告名人娱乐公司承担。被告雷迪森公司虽然不是承包合同的相对人，但系装修工程及房屋的实际所有人，且在没有就楼层装修添附升值部分与被告名人娱乐公司进行装修款清算就解除承租关系并收回楼层，使其享有了装修的实际利益，在其再次出租中进一步得以升值，因此，根据公平原则，被告雷迪森公司应承担连带支付装修工资款的义务。原告现诉讼来院，要求法院判令：三被告支付工资款7400元并承担连带责任。被告方大青、名人娱乐公司未作答辩。被告雷迪森公司答辩称：一、双方不存在劳动合同关系；原告提供的证据和原告的起诉陈述均说明，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，也不存在其他法律���系。同时，原告也承认答辩人在本案中是无关联的第三人，并非合同一方当事人。因此，答辩人不应当作为本案的被告。二、本案的责任应当由被告方大青直接承担；被告方大青与被告名人娱乐公司系承揽合同关系，原告与被告方大青的合同关系属于雇佣关系，均属于有效合同关系。直接合同关系的一方是被告方大青，应由被告方大青承担本案的雇佣劳务费用。综上，请求法院驳回对被告雷迪森公司的起诉。原告方李娟向本院提供了下列证据材料：1、工程项目责任承包协议一份，证明被告招用原告进行装修工程的事实。2、杭州名人娱乐有限公司雷迪森KTV装修人工工资还款计划一份，证明被告名人娱乐公司就欠原告的工资做出还款承诺的事实。3、所欠民工工资具体明细表一份，证明被告方大青已对拖欠原告工资款数额进行了确认。被告方大青、名人娱乐公���、雷迪森公司均未向本院提供证据材料。原告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，被告雷迪森公司对证据1、2、3的真实性均没有异议，但对关联性有异议，认为与其无关，也不能达到原告要求其承担责任的证明目的。被告方大青、名人娱乐公司未到庭发表质证意见。本院认证如下：本院认为原告提交的上述证据1、2、3，证据来源合法，内容真实、有效，对案件事实具有证明力，应均予以确认。综上，本院认定案件事实如下：2006年8月18日，被告名人娱乐公司将承租的雷迪森酒店4、5、6楼KTV装修工程承包给被告方大青施工，双方签订《工程项目责任承包协议》。约定，承包方式为包清工，工期为2006年8月18日至2006年11月18日止。协议签订后，被告方大青雇佣了原告方李娟等人从事装修工程作业。工程竣工后，被告名人娱乐公司与被告方大青未结清装��人工工资。2007年6月30日，被告名人娱乐公司向被告方大青出具《雷迪森KTV装修人工工资还款计划》，确认尚欠被告方大青装修人工工资余款70万元，被告方大青亦向原告方李娟出具工资清单确认欠薪7400元。因被告名人娱乐公司、方大青均未按还款计划履行，故原告方李娟诉讼来院要求判如所请。另查明，雷迪森酒店4、5、6楼系被告名人娱乐公司向被告雷迪森公司承租。本院认为，本案原告方李娟系被告方大青所雇佣从事KTV装修工程作业，被告方大青也对原告方李娟工资款7400元予以确认，故原告方李娟诉请的工资款应由被告方大青支付。被告名人娱乐公司作为该KTV装修工程发包方，系装修工程直接受益人，其拖欠被告方大青装修工资款的事实明确，应就被告方大青需向原告支付的工资款承担连带责任。被告方大青、被告名人娱乐公司也未举证证明已向原告方李娟付清工资款。故原告方李娟要求被告方大青、被告名人娱乐公司连带支付工资款7400元的诉请理由正当，本院予以支持。原告诉称被告雷迪森公司在没有就楼层装修添附升值部分与被告名人娱乐公司进行装修款清算就解除承租关系并收回楼层，其享有了装修的实际利益，对此原告未能提供有效证据，且被告雷迪森公司与被告名人娱乐公司的房屋租赁关系属另一法律关系，与本案所诉争的劳动报酬并无直接关联，故原告要求被告雷迪森公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告方大青、名人娱乐公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，系自动放弃诉讼权利的行为，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告方大青在本判决生效后十日内���付原告方李娟工资款7400元；二、被告杭州名人娱乐有限公司对上述被告方大青应支付的款项承担连带责任；三、驳回原告方李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告方大青负担，被告杭州名人娱乐有限公司对其承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  朱伟英人民陪审员  王为群人民陪审员  陈定强二〇〇九年七月十七日书 记 员  方 谊
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2009）商民初字第26号原告商南县农村信用合作联社（以下简称县联社）。住所地商南县城长新东路***号。法定代表人姚强，男，系县联社理事长。委托代理人李文成，男，汉族，系县联社人事股长。委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所见习律师。被告周庸平，男，汉族，农民。原告县联社与被告周庸平劳动争议纠纷一案，原告县联社于2007年3月12日诉至本院，本院于同年3月19日立案受理，依法组成合议庭，同年6月5日裁定该案中止审理，2009年5月19日恢复审理。2009年7月2日本院公开开庭审理了该案，原告县联社的委托代理人李文成、汤小虎与被告周庸平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告县联社诉称，被告周庸平于1978年3月至2000年8月31日在商南县魏家台信用社松树垭村信用站担任站干，2000年8月全县统一撤销信用站，被告周庸平于2000年9月被魏家台信用社聘为代办员，代理信用社从事存、贷款业务，其报酬按业务量提成。魏家台信用社在2005年9月30日前具有法人资格，此后法人资格取消，隶属县联社分支机构。按中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》文件精神规定，县联社与被告周庸平之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是信用社的职工。2006年7月，县联社按照银监会的文件通知精神，解除了与被告周庸平的委托代理关系。同年11月16日，被告周庸平以与原告县联社属劳动关系为由，向商南县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决2000年9月1日至2006年8月原告县联社与被告周庸平属劳动关系，应向被告周庸平支付经济补偿金5213元，并为被告周庸平交纳劳动关系存续期间养老、失业保险金。综上，原告县联社认为仲裁裁决错误，故起诉要求：1、确认原告县联社与被告周庸平间属委托代理关系，不支付被告周庸平经济补偿金，不交纳养老、失业保险金，不退还风险抵押金；2、由被告周庸平承担仲裁和诉讼费用。被告周庸平辩称，我于1978年3月为原告县联社工作，办理农村存、贷款业务，原告县联社为我配备了办公设备，颁发了工作证书，提供了集体办公场所，下达了具体工作任务，通过其规章制度、劳动纪律、奖惩办法等对我进行约束管理，根据《代办员管理办法》有关规定，我与原告县联社间已形成劳动关系，且签订过书面聘用合同，该合同就是劳动合同的一种，这是无法更改的事实。经审理查明，被告周庸平于1978年3月至2000年8月31日在商南县魏家台信用社松树垭村信用站担任站干，从事存贷款、回收贷款本息等金融业务，魏家台信用社按业务量多少向被告周庸平支付报酬。2000年8月，原告县联社撤销了全县各村级信用站，同年9月1日，魏家台信用社（甲方）与周庸平（乙方）签订了为期一年的信用社业务代办员聘用合同书，合同约定：甲方对乙方行使管理，乙方遵纪守法，服从甲方监督和管理；甲方安排落实乙方的工作内容及任务，乙方按期完成甲方下达的各项工作任务；甲方按期按标准支付乙方的劳动报酬，对乙方有表彰、奖励和处罚权，若乙方连续三个季度完不成工作任务且评优倒数第一名的有权解聘，严重违章、违纪有权解聘；合同签订时乙方向甲方交纳风险抵押金，合同到期予以清算。合同签订后，被告周庸平向魏家台信用社交纳了10000元风险抵押金，其代办信用社业务范围不变，报酬仍按业务量计酬，无底薪，从手续费科目列支。合同到期后，双方未续签合同，被告周庸平仍为魏家台信用社从事信用社业务代办工作。2005年10月1日，包括商南县魏家台信用社在内的各基层信用社法人主体资格取消，隶属原告县联社的分支机构。2006年8月，原告县联社按照国家银监会的文件通知精神，以公告的形式解除了包括被告周庸平在内的全县农村信用社业务代办员代办关系，并对被告周庸平进行了离任审计清理，双方还签订了“三违”贷款风险责任及清收协议书。2006年11月16日，周庸平以要求享受劳动待遇为由，申请劳动仲裁，商南县劳动争议仲裁委员会以商劳仲案字[2006]10号裁决书进行了仲裁裁决。原告县联社不服仲裁裁决，提起诉讼。上述事实，经当庭举证、质证，有当事人周庸平陈述，书证商南县信用联社的相关文件、证明、代办员聘用合同书、离职审计报告、“三违”贷款清收协议书、仲裁裁决书、中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》、中国银监会银监办发[2006]120号《关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》等证据证明，本院予以确认。关于被告周庸平当庭质证提出证人杨俊、赵国贵、刘新涛、胡祥玉的证言与本案原告县联社有利害关系，经查属实，可以不作为本案定案证据，故不予确认。本院认为，被告周庸平自1978年3月至2000年8月在担任农村信用站站干期间，其报酬是按金融业务量的完成情况按比例计提，从信用社手续费中列支，未纳入信用社的工资中列支，其本人也未纳入信用社用工人员编制进行管理约束，故此期间双方当事人间属于劳务关系。1999年10月8日，中国人民银行作出的银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，对代办员的性质、代办业务范围、代办员管理制度和办法等事项进行了明确规定，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，其管理规定在本行业中合法有效。按照该文件规定，双方于2000年9月1日签订的为期一年信用社业务代办员聘用合同书直至2006年8月被告周庸平被解除代办业务间，双方应属委托代理关系，且被告周庸平在从事信用社业务代办期间，其报酬的支付及人员的管理方式与其从事站干期间并未发生实质性改变。由于金融业务的特殊性，信用社在委托代办员办理业务的过程中，为其提供必要的办公设备，目的是便于履行代办业务，对其提出相对严格的要求，在对代办员进行管理时规定了严格的纪律，并在业务上进行指导和管理，是为了保障农村广大储户资金安全，维护正常的金融秩序，并不违反法律中关于代理行为的规定，不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系，也符合银发[1999]335号文件精神。故原告县联社请求确认与被告周庸平间属委托代理关系，不支付经济补偿金，不交纳养老、失业保险金的诉讼请求成立，应予支持。被告周庸平关于双方属劳动关系的答辩意见不能成立，不予采纳。关于原告提出不退还被告周庸平风险抵押金的诉讼请求，因属合同关系，与本案无关，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》相关规定，判决如下：一、原告县联社与被告周庸平间属委托代理关系，原告县联社不支付被告周庸平经济补偿金，不交纳养老、失业保险金。二、驳回原告县联社关于风险抵押金、仲裁费用的诉讼请求。案件受理费10元，由被告周庸平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长 ：张陈源审判员 ： 宣 瑞审判员 ：章爱军二〇〇九年七月九日书记员 ： 姚 泉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第99号申请人郭政权申请执行高红田、田荣义人身损害赔偿纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2005）长民初字第1408号民事判决书执行此案，本案执行标的为4103.32元。在执行中查明，被执行人长期在外，下落不明，又无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：(2006）长执字第99号案（未执行标的为4103.32元）本次执行程序终结。申请人如果发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  张育民二〇〇九年七月十日书记员  李 明
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2009）长民初字第1815号原告魏新民。被告西安市长安区韦曲街道办事处东兆余村第十村民小组。诉讼代表人魏元武，该组组长，被告西安市长安区韦曲街道办事处东兆余村村民委员会。法定代表人解全乐，该组组长。委托代理人王亚军，映西长华律师事务所律师。委托代理人张念祖。原告魏新民与被告西安市长安区韦曲街道办事处东兆余村第十村民小组、西安市长安区韦曲街道办事处东兆余村民委员会征地款纠纷一案，在法庭审理过程中，原告申请撤诉。本院认为，原告撤诉理由符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人���共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规，裁定如下：准许原告魏新民撤诉。诉讼费325元，由原告承担，原告已预交650元，退325元。代理审判员  姚俊玲二〇〇九年七月二十七日书 记 员  王爱茹
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2009）长民初字第1605号原告张某某。被告张某甲。本院在审理原告张某某与被告张某甲离婚纠纷一案中，原告张某某自愿申请撤诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告张某某撤回起诉。本案受理费300元，原告已预交，原告承担150元。审 判 长  李会茹代理审判员  李恒轩代理审兴员许立二〇〇九年七月二十七日书 记 员  韩 军
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2009）商民初字第28号原告商南县农村信用合作联社（以下简称县联社）。住所地商南县城长新东路***号。法定代表人姚强，男，系县联社理事长。委托代理人李文成，男，汉族，系县联社人事股长。委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所见习律师。被告石光兵，男，汉族，农民。原告县联社与被告石光兵劳动争议纠纷一案，原告县联社于2007年3月12日诉至本院，本院于同年3月19日立案受理，依法组成合议庭，同年6月5日裁定该案中止审理，2009年7月22日恢复审理。2009年7月28日本院公开开庭审理了该案，原告县联社的委托代理人李文成、汤小虎到庭参加诉讼，被告石光兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告县联社诉称，被告石光兵于1994年1月至2000年8月31日在商南县青山信用社阳坪村信用站担任站干，2000年8月全县统一撤销信用站，被告石光兵于2001年4月被青山信用社聘为代办员，代理信用社从事存、贷款业务，其报酬按业务量提成。青山信用社在2005年9月30日前具有法人资格，此后法人资格取消，隶属县联社分支机构。按中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》文件精神规定，县联社与被告石光兵之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是信用社的职工。2006年8月，县联社按照银监会的文件通知精神，解除了与被告石光兵的委托代理关系。同年11月16日，被告石光兵以与原告县联社属劳动关系为由，向商南县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决2001年4月27日至2006年8月原告县联社与被告石光兵属劳动关系，应向被告石光兵支付经济补偿金5213元，并为被告石光兵交纳劳动关系存续期间养老、失业保险金。综上，原告县联社认为仲裁裁决错误，故起诉要求：1、确认原告县联社与被告石光兵间属委托代理关系，不支付被告石光兵经济补偿金，不交纳养老、失业保险金，不退还风险抵押金；2、由被告石光兵承担仲裁和诉讼费用。被告石光兵未予答辩。经审理查明，被告石光兵于1994年1月至2000年8月31日在商南县青山信用社阳坪村信用站担任站干，从事存贷款、回收贷款本息等金融业务，青山信用社按业务量多少向被告石光兵支付报酬。2000年8月，原告县联社撤销了全县各村级信用站，2001年4月27日，青山信用社（甲方）与石光兵（乙方）签订了为期一年的信用社业务代办员聘用合同书，合同约定：甲方对乙方行使管理，乙方遵纪守法，服从甲方监督和管理；甲方安排落实乙方的工作内容及任务，乙方按期完成甲方下达的各项工作任务；甲方按期按标准支付乙方的劳动报酬，对乙方有表彰、奖励和处罚权，若乙方连续三个季度完不成工作任务且评优倒数第一名的有权解聘，严重违章、违纪有权解聘；合同签订时乙方向甲方交纳风险抵押金，合同到期予以清算。合同签订后，被告石光兵向青山信用社交纳了10000元风险抵押金，其代办信用社业务范围不变，报酬仍按业务量计酬，无底薪，从手续费科目列支。合同到期后，双方未续签合同，被告石光兵仍为青山信用社从事信用社业务代办工作。2005年10月1日，包括商南县青山信用社在内的各基层信用社法人主体资格取消，隶属原告县联社的分支机构。2006年8月，原告县联社按照国家银监会的文件通知精神，以公告的形式解除了包括被告石光兵在内的全县农村信用社业务代办员代办关系，并对被告石光兵进行了离任审计清理，双方还签订了“三违”贷款风险责任及清收协议书。2006年11月16日，石光兵以要求享受劳动待遇为由，申请劳动仲裁，商南县劳动争议仲裁委员会以商劳仲案字[2006]16号裁决书进行了仲裁裁决。原告县联社不服仲裁裁决，提起诉讼。上述事实，有书证商南县信用联社的相关文件、证明、代办员聘用合同书、离职审计报告、“三违”贷款清收协议书、仲裁裁决书、中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》、中国银监会银监办发[2006]120号《关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告石光兵自1994年1月至2000年8月在担任农村信用站站干期间，其报酬是按金融业务量的完成情况按比例计提，从信用社手续费中列支，未纳入信用社的工资中列支，其本人也未纳入信用社用工人员编制进行管理约束，故此期间双方当事人间属于劳务关系。1999年10月8日，中国人民银行作出的银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，对代办员的性质、代办业务范围、代办员管理制度和办法等事项进行了明确规定，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，其管理规定在本行业中合法有效。按照该文件规定，双方于2001年4月27日签订的为期一年信用社业务代办员聘用合同书直至2006年8月被告石光兵被解除代办业务间，双方应属委托代理关系，且被告石光兵在从事信用社业务代办期间，其报酬的支付及人员的管理方式与其从事站干期间并未发生实质性改变。由于金融业务的特殊性，信用社在委托代办员办理业务的过程中，为其提供必要的办公设备，目的是便于履行代办业务，对其提出相对严格的要求，在对代办员进行管理时规定了严格的纪律，并在业务上进行指导和管理，是为了保障农村广大储户资金安全，维护正常的金融秩序，并不违反法律中关于代理行为的规定，不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系，也符合银发[1999]335号文件精神。故原告县联社请求确认与被告石光兵间属委托代理关系，不支付经济补偿金，不交纳养老、失业保险金的诉讼请求成立，应予支持。关于原告提出不退还被告石光兵风险抵押金的诉讼请求，因属合同关系，与本案无关，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》相关规定，判决如下：一、原告县联社与被告石光兵间属委托代理关系，原告县联社不支付被告石光兵经济补偿金，不交纳养老、失业保险金。二、驳回原告县联社关于风险抵押金、仲裁费用的诉讼请求。案件受理费10元，由被告石光兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长 ：张陈源审判员 ： 宣 瑞审判员 ：章爱军二〇〇九年七月二十九日书记员 ： 姚 泉
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2009）商民初字第247号原告刘卫军，男，汉族。委托代理人李丹东，男，汉族，农民。被告曹栋韦，男，汉族，农民。委托代理人吴启农，男，汉族。原告刘卫军为与被告曹栋韦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘卫军及其委托代理人李丹东，被告曹栋韦的委托代理人吴启农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫军诉称，2008年9月1日，被告与我签订房屋租赁合同，约定将我租赁经营的双山林花宾馆四、五楼房屋租赁给曹栋韦使用，租期三年，年租金16万元，其中第一年按季度支付。同时约定如承租人不按期向出租人交纳租金、水费、电费的，出租人有权解除和终止合同。合同履行初期，被告就以种种借口不交租金，我无奈诉诸法院，经法院多次调解，被告支付了第一季度租金。但到了第二季度被告又以种种理由不付租金，我在催促无果的情况下，于2009年3月5日给其送达了催款通知，在10日内被告仍未支付。2009年3月20日，我又向被告送达了解除合同通知，现已到第三季度，被告仍未支付，对解除合同通知也未提出异议。为维护我的合法权益，现起诉要求：（1）、确认解除合同有效；（2）、要求被告支付前两个季度租金8万元及2009年6月1日后实际占用期间的租金损失；（3）、要求恢复房屋原状。被告曹栋韦辩称，签订租赁合同属实，欠8万元租金也属实。但约定的租金过高，歌厅生意不好，又受前期纠纷影响，亏损严重，暂时无力支付租金，请求减少租金，继续履行合同或转租。经审理查明，2008年6月1日，曹栋韦到商南县双山林花宾馆看房，与刘卫军协商租赁该宾馆四、五楼房屋开办歌舞厅，口头协商年租金16万元，租期三年。当日曹即付刘定金1万元。7月曹开始装修，8月12日试营业。2008年9月1日，双方正式签订书面合同，合同约定：年租金16万元，租期三年，即自2008年9月1日起至2011年8月30日止。租金支付方式为第一年按季度付清，以后每年租金于上年度9月1日前付清全年租金。并约定承租人不按期向出租人交纳租金、水费、电费的，出租人有权解除和终止租赁合同。承租人对所出租房屋进行装修，所需费用由承租人承担，租赁期满后，由承租人自行处理，但必须恢复房屋原状。合同签订后，刘多次要求曹支付第一季度房屋租金，曹未付，刘诉诸法院，经法院主持调解，双方清算了前期费用，结清了第一季度的租金4万元。但到租赁的第二季度末曹又支未付租金，刘于2009年3月5日向曹送达了催款通知，限10日内付清租金，期限届满后曹又未付，2009年3月20日，刘向曹送达了解除合同通知，曹未请求人民法院或仲裁机构宣告解除合同行为无效，而多次找刘协商减少租金或转租，双方未达成一致意见。2009年4月28日刘诉至本院。上述事实，经当庭举证、质证，由下列证据证实：1、2008年9月1日原、被告签订的房屋租赁合同，证实双方租赁房屋的权利义务关系，租金、租期、付款办法、解除合同条件及合同期满财产处理等事实；2、2009年3月5日刘卫军的催款通知，证实曹栋韦第二季度租金未付，刘卫军进行催收，并给10天支付期限的事实；3、2009年3月20日解除合同通知，证实在催收期限届满后，曹栋韦仍未支付租金，刘卫军行使了解除权，书面通知曹栋韦解除合同，由李丹东直接将通知送达给曹栋韦的事实。本院认为，原告刘卫军与被告曹栋韦签订的房屋租赁合同是在平等自愿协商一致的基础上签订的，内容合法，属有效合同，受法律保护。合同双方应诚实守信，全面履行合同义务。但在履行中曹栋韦不按约支付租金，显属违约，经刘卫军催告后在合理的期限内仍不支付，其行为已构成根本违约，原告解除合同行为，符合法律规定，解除有效，本院予以确认。刘卫军要求曹栋韦支付拖欠租金并按租金标准赔偿解除合同后的损失，合理合法，本院予以满足。要求恢复房屋原状，属合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称观点，事实理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下；一、原告刘卫军2009年3月20日通知解除其与被告曹栋韦2008年9月1日签订的房屋租赁合同行为有效；二、由被告曹栋韦于本判决生效后十日内向原告刘卫军支付租金（2008年12月1日至2009年3月20日）48888元，并赔偿2009年3月21日起至返还房屋之日的租金损失，损失计算标准为444.44元/天；三、由被告曹栋韦于本判决生效后十日内恢复所租原告刘卫军双山林花宾馆四、五楼房屋原状。上述给付款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，保全费500元，共计1350元，由被告曹栋韦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审判长 ：刘德清审判员 ： 李 哲审判员 ：殷晓静二〇〇九年七月十七日书记员 ：李胜利
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2009）商民初字第34号原告商南县农村信用合作联社（以下简称县联社）。住所地商南县城长新东路***号。法定代表人姚强，男，系县联社理事长。委托代理人李文成，男，汉族，系县联社人事股长。委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所见习律师。被告刘建敏，男，汉族，农民。原告县联社与被告刘建敏劳动争议纠纷一案，原告县联社于2007年3月12日诉至本院，本院于同年3月19日立案受理，依法组成合议庭，同年6月5日裁定该案中止审理，2009年5月19日恢复审理。2009年7月2日本院公开开庭审理了该案，原告县联社的委托代理人李文成、汤小虎与被告刘建敏到庭参加诉讼。现已审理终结。原告县联社诉称，被告刘建敏于1995年10月至2000年8月31日在商南县白浪信用社白浪村信用站担任站干，2000年8月全县统一撤销信用站，被告刘建敏于2000年9月被白浪信用社聘为代办员，代理信用社从事存、贷款业务，其报酬按业务量提成。白浪信用社在2005年9月30日前具有法人资格，此后法人资格取消，隶属县联社分支机构。按中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》文件精神规定，县联社与被告刘建敏之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是信用社的职工。2006年7月，县联社按照银监会的文件通知精神，解除了与被告刘建敏的委托代理关系。同年11月16日，被告刘建敏以与原告县联社属劳动关系为由，向商南县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决2000年9月31日至2006年8月原告县联社与被告刘建敏属劳动关系，应向被告刘建敏支付经济补偿金5213元，并为被告刘建敏交纳劳动关系存续期间养老、失业保险金。综上，原告县联社认为仲裁裁决错误，故起诉要求：1、确认原告县联社与被告刘建敏间属委托代理关系，不支付被告刘建敏经济补偿金，不交纳养老、失业保险金，不退还风险抵押金；2、由被告刘建敏承担仲裁和诉讼费用。被告刘建敏辩称，我于1995年10月为原告县联社工作，办理农村存、贷款业务，原告县联社为我配备了办公设备，颁发了工作证书，提供了集体办公场所，下达了具体工作任务，通过其规章制度、劳动纪律、奖惩办法等对我进行约束管理，根据《代办员管理办法》有关规定，我与原告县联社间已形成劳动关系，且签订过书面聘用合同，该合同就是劳动合同的一种，这是无法更改的事实。经审理查明，被告刘建敏于1995年10月至2000年8月31日在商南县白浪信用社白浪村信用站担任站干，从事存贷款、回收贷款本息等金融业务，白浪信用社按业务量多少向被告刘建敏支付报酬。2000年8月，原告县联社撤销了全县各村级信用站，同年9月5日，白浪信用社（甲方）与刘建敏（乙方）签订了为期一年的信用社业务代办员聘用合同书，合同约定：甲方对乙方行使管理，乙方遵纪守法，服从甲方监督和管理；甲方安排落实乙方的工作内容及任务，乙方按期完成甲方下达的各项工作任务；甲方按期按标准支付乙方的劳动报酬，对乙方有表彰、奖励和处罚权，若乙方连续三个季度完不成工作任务且评优倒数第一名的有权解聘，严重违章、违纪有权解聘；合同签订时乙方向甲方交纳风险抵押金，合同到期予以清算。合同签订后，被告刘建敏向白浪信用社交纳了10000元风险抵押金，其代办信用社业务范围不变，报酬仍按业务量计酬，无底薪，从手续费科目列支。合同到期后，双方未续签合同，被告刘建敏仍为白浪信用社从事信用社业务代办工作。2005年10月1日，包括商南县白浪信用社在内的各基层信用社法人主体资格取消，隶属原告县联社的分支机构。2006年8月，原告县联社按照国家银监会的文件通知精神，以公告的形式解除了包括被告刘建敏在内的全县农村信用社业务代办员代办关系，并对被告刘建敏进行了离任审计清理，双方还签订了“三违”贷款风险责任及清收协议书。2006年11月16日，刘建敏以要求享受劳动待遇为由，申请劳动仲裁，商南县劳动争议仲裁委员会以商劳仲案字[2006]39号裁决书进行了仲裁裁决。原告县联社不服仲裁裁决，提起诉讼。上述事实，经当庭举证、质证，有当事人刘建敏陈述，书证商南县信用联社的相关文件、证明、代办员聘用合同书、离职审计报告、“三违”贷款清收协议书、仲裁裁决书、中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》、中国银监会银监办发[2006]120号《关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》等证据证明，本院予以确认。关于被告刘建敏当庭质证提出证人杨俊、赵国贵、刘新涛、胡祥玉的证言与本案原告县联社有利害关系，经查属实，可以不作为本案定案证据，故不予确认。本院认为，被告刘建敏自1995年10月至2000年8月在担任农村信用站站干期间，其报酬是按金融业务量的完成情况按比例计提，从信用社手续费中列支，未纳入信用社的工资中列支，其本人也未纳入信用社用工人员编制进行管理约束，故此期间双方当事人间属于劳务关系。1999年10月8日，中国人民银行作出的银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，对代办员的性质、代办业务范围、代办员管理制度和办法等事项进行了明确规定，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，其管理规定在本行业中合法有效。按照该文件规定，双方于2000年9月5日签订的为期一年信用社业务代办员聘用合同书直至2006年8月被告刘建敏被解除代办业务间，双方应属委托代理关系，且被告刘建敏在从事信用社业务代办期间，其报酬的支付及人员的管理方式与其从事站干期间并未发生实质性改变。由于金融业务的特殊性，信用社在委托代办员办理业务的过程中，为其提供必要的办公设备，目的是便于履行代办业务，对其提出相对严格的要求，在对代办员进行管理时规定了严格的纪律，并在业务上进行指导和管理，是为了保障农村广大储户资金安全，维护正常的金融秩序，并不违反法律中关于代理行为的规定，不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系，也符合银发[1999]335号文件精神。故原告县联社请求确认与被告刘建敏间属委托代理关系，不支付经济补偿金，不交纳养老、失业保险金的诉讼请求成立，应予支持。被告刘建敏关于双方属劳动关系的答辩意见不能成立，不予采纳。关于原告提出不退还被告刘建敏风险抵押金的诉讼请求，因属合同关系，与本案无关，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》相关规定，判决如下：一、原告县联社与被告刘建敏间属委托代理关系，原告县联社不支付被告刘建敏经济补偿金，不交纳养老、失业保险金。二、驳回原告县联社关于风险抵押金、仲裁费用的诉讼请求。案件受理费10元，由被告刘建敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长 ：张陈源审判员 ： 宣 瑞审判员 ：章爱军二〇〇九年七月九日书记员 ： 姚 泉
陕西省商南县人民法院民 事 裁 定 书（2009）商民初字第381号原告孙梅兰，女，汉族。被告王惠，女，出生年月不祥。本院在审理原告孙梅兰与被告王惠民间借贷合同纠纷一案中，因被告王惠目前在外地，没有详细地址及联系方式，诉状副本及应诉通知无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条一款（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 ：刘德清审判员 ： 李 喆审判员 ：殷晓静二〇〇九年七月十五日书记员 ：李胜利
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2009）商民初字第10号原告商南县农村信用合作联社（以下简称县联社）。住所地商南县城长新东路***号。法定代表人姚强，男，系县联社理事长。委托代理人李文成，男，汉族，系县联社人事股长。委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所见习律师。被告齐安平，男，汉族，农民。原告县联社与被告齐安平劳动争议纠纷一案，原告县联社于2007年3月12日诉至本院，本院于同年3月19日立案受理，依法组成合议庭，同年6月5日裁定该案中止审理，2009年5月19日恢复审理。2009年7月2日本院公开开庭审理了该案，原告县联社的委托代理人李文成、汤小虎与被告齐安平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告县联社诉称，被告齐安平于1990年4月至2000年8月31日在商南县湘河信用社小岭观村信用站担任站干，2000年8月全县统一撤销信用站，被告齐安平于2000年9月被湘河信用社聘为代办员，代理信用社从事存、贷款业务，其报酬按业务量提成。湘河信用社在2005年9月30日前具有法人资格，此后法人资格取消，隶属县联社分支机构。按中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》文件精神规定，县联社与被告齐安平之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是信用社的职工。2006年7月，县联社按照银监会的文件通知精神，解除了与被告齐安平的委托代理关系。同年11月16日，被告齐安平以与原告县联社属劳动关系为由，向商南县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决2000年9月1日至2006年8月原告县联社与被告齐安平属劳动关系，应向被告齐安平支付经济补偿金5213元，并为被告齐安平交纳劳动关系存续期间养老、失业保险金。综上，原告县联社认为仲裁裁决错误，故起诉要求：1、确认原告县联社与被告齐安平间属委托代理关系，不支付被告齐安平经济补偿金，不交纳养老、失业保险金，不退还风险抵押金；2、由被告齐安平承担仲裁和诉讼费用。被告齐安平辩称，我于1990年4月为原告县联社工作，办理农村存、贷款业务，原告县联社为我配备了办公设备，颁发了工作证书，提供了集体办公场所，下达了具体工作任务，通过其规章制度、劳动纪律、奖惩办法等对我进行约束管理，根据《代办员管理办法》有关规定，我与原告县联社间已形成劳动关系，且签订过书面聘用合同，该合同就是劳动合同的一种，这是无法更改的事实。经审理查明，被告齐安平于1990年4月至2000年8月31日在商南县湘河信用社小岭观村信用站担任站干，从事存贷款、回收贷款本息等金融业务，湘河信用社按业务量多少向被告齐安平支付报酬。2000年8月，原告县联社撤销了全县各村级信用站，同年9月1日，湘河信用社（甲方）与齐安平（乙方）签订了为期一年的信用社业务代办员聘用合同书，合同约定：甲方对乙方行使管理，乙方遵纪守法，服从甲方监督和管理；甲方安排落实乙方的工作内容及任务，乙方按期完成甲方下达的各项工作任务；甲方按期按标准支付乙方的劳动报酬，对乙方有表彰、奖励和处罚权，若乙方连续三个季度完不成工作任务且评优倒数第一名的有权解聘，严重违章、违纪有权解聘；合同签订时乙方向甲方交纳风险抵押金，合同到期予以清算。合同签订后，被告齐安平向湘河信用社交纳了10000元风险抵押金，其代办信用社业务范围不变，报酬仍按业务量计酬，无底薪，从手续费科目列支。合同到期后，双方未续签合同，被告齐安平仍为湘河信用社从事信用社业务代办工作。2005年10月1日，包括商南县湘河信用社在内的各基层信用社法人主体资格取消，隶属原告县联社的分支机构。2006年8月，原告县联社按照国家银监会的文件通知精神，以公告的形式解除了包括被告齐安平在内的全县农村信用社业务代办员代办关系，并对被告齐安平进行了离任审计清理，双方还签订了“三违”贷款风险责任及清收协议书。2006年11月16日，齐安平以要求享受劳动待遇为由，申请劳动仲裁，商南县劳动争议仲裁委员会以商劳仲案字[2006]32号裁决书进行了仲裁裁决。原告县联社不服仲裁裁决，提起诉讼。2008年4月2日，原告县联社鉴于被告齐安平在为信用社代办业务期间所发放的“三违”贷款全部收清，退还了所收取的风险抵押金。上述事实，经当庭举证、质证，有当事人齐安平陈述，书证商南县信用联社的相关文件、证明、代办员聘用合同书、离职审计报告、“三违”贷款清收协议书、仲裁裁决书、中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》、中国银监会银监办发[2006]120号《关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》等证据证明，本院予以确认。关于被告齐安平当庭质证提出证人杨俊、赵国贵、刘新涛、胡祥玉的证言与本案原告县联社有利害关系，经查属实，可以不作为本案定案证据，故不予确认。本院认为，被告齐安平自1990年4月至2000年8月在担任农村信用站站干期间，其报酬是按金融业务量的完成情况按比例计提，从信用社手续费中列支，未纳入信用社的工资中列支，其本人也未纳入信用社用工人员编制进行管理约束，故此期间双方当事人间属于劳务关系。1999年10月8日，中国人民银行作出的银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，对代办员的性质、代办业务范围、代办员管理制度和办法等事项进行了明确规定，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，其管理规定在本行业中合法有效。按照该文件规定，双方于2000年9月1日签订的为期一年信用社业务代办员聘用合同书直至2006年8月被告齐安平被解除代办业务间，双方应属委托代理关系，且被告齐安平在从事信用社业务代办期间，其报酬的支付及人员的管理方式与其从事站干期间并未发生实质性改变。由于金融业务的特殊性，信用社在委托代办员办理业务的过程中，为其提供必要的办公设备，目的是便于履行代办业务，对其提出相对严格的要求，在对代办员进行管理时规定了严格的纪律，并在业务上进行指导和管理，是为了保障农村广大储户资金安全，维护正常的金融秩序，并不违反法律中关于代理行为的规定，不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系，也符合银发[1999]335号文件精神。故原告县联社请求确认与被告齐安平间属委托代理关系，不支付经济补偿金，不交纳养老、失业保险金的诉讼请求成立，应予支持。被告齐安平关于双方属劳动关系的答辩意见不能成立，不予采纳。关于原告提出不退还被告齐安平风险抵押金的诉讼请求，因属合同关系，与本案无关，且在诉讼过程中，双方已按约定退还了被告齐安平风险抵押金，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》相关规定，判决如下：一、原告县联社与被告齐安平间属委托代理关系，原告县联社不支付被告齐安平经济补偿金，不交纳养老、失业保险金。二、驳回原告县联社关于风险抵押金、仲裁费用的诉讼请求。案件受理费10元，由被告齐安平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长 ：张陈源审判员 ： 宣 瑞审判员 ：章爱军二〇〇九年七月九日书记员 ： 姚 泉
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2009）商民初字第31号原告商南县农村信用合作联社（以下简称县联社）。住所地商南县城长新东路***号。法定代表人姚强，男，系县联社理事长。委托代理人李文成，男，汉族，系县联社人事股长。委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所见习律师。被告杜宏亮，男，汉族，农民。原告县联社与被告杜宏亮劳动争议纠纷一案，原告县联社于2007年3月12日诉至本院，本院于同年3月19日立案受理，依法组成合议庭，同年6月5日裁定该案中止审理，2009年5月19日恢复审理。2009年7月2日本院公开开庭审理了该案，原告县联社的委托代理人李文成、汤小虎与被告杜宏亮到庭参加诉讼。现已审理终结。原告县联社诉称，被告杜宏亮于1990年9月至2000年8月31日在商南县白浪信用社泉垭村信用站担任站干，2000年8月全县统一撤销信用站，被告杜宏亮于2000年9月被白浪信用社聘为代办员，代理信用社从事存、贷款业务，其报酬按业务量提成。白浪信用社在2005年9月30日前具有法人资格，此后法人资格取消，隶属县联社分支机构。按中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》文件精神规定，县联社与被告杜宏亮之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是信用社的职工。2006年7月，县联社按照银监会的文件通知精神，解除了与被告杜宏亮的委托代理关系。同年11月16日，被告杜宏亮以与原告县联社属劳动关系为由，向商南县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决2000年9月31日至2006年8月原告县联社与被告杜宏亮属劳动关系，应向被告杜宏亮支付经济补偿金5213元，并为被告杜宏亮交纳劳动关系存续期间养老、失业保险金。综上，原告县联社认为仲裁裁决错误，故起诉要求：1、确认原告县联社与被告杜宏亮间属委托代理关系，不支付被告杜宏亮经济补偿金，不交纳养老、失业保险金，不退还风险抵押金；2、由被告杜宏亮承担仲裁和诉讼费用。被告杜宏亮辩称，我于1990年9月为原告县联社工作，办理农村存、贷款业务，原告县联社为我配备了办公设备，颁发了工作证书，提供了集体办公场所，下达了具体工作任务，通过其规章制度、劳动纪律、奖惩办法等对我进行约束管理，根据《代办员管理办法》有关规定，我与原告县联社间已形成劳动关系，且签订过书面聘用合同，该合同就是劳动合同的一种，这是无法更改的事实。经审理查明，被告杜宏亮于1990年9月至2000年8月31日在商南县白浪信用社泉垭村信用站担任站干，从事存贷款、回收贷款本息等金融业务，白浪信用社按业务量多少向被告杜宏亮支付报酬。2000年8月，原告县联社撤销了全县各村级信用站，同年9月3日，白浪信用社（甲方）与杜宏亮（乙方）签订了为期一年的信用社业务代办员聘用合同书，合同约定：甲方对乙方行使管理，乙方遵纪守法，服从甲方监督和管理；甲方安排落实乙方的工作内容及任务，乙方按期完成甲方下达的各项工作任务；甲方按期按标准支付乙方的劳动报酬，对乙方有表彰、奖励和处罚权，若乙方连续三个季度完不成工作任务且评优倒数第一名的有权解聘，严重违章、违纪有权解聘；合同签订时乙方向甲方交纳风险抵押金，合同到期予以清算。合同签订后，被告杜宏亮向白浪信用社交纳了10000元风险抵押金，其代办信用社业务范围不变，报酬仍按业务量计酬，无底薪，从手续费科目列支。合同到期后，双方未续签合同，被告杜宏亮仍为白浪信用社从事信用社业务代办工作。2005年10月1日，包括商南县白浪信用社在内的各基层信用社法人主体资格取消，隶属原告县联社的分支机构。2006年8月，原告县联社按照国家银监会的文件通知精神，以公告的形式解除了包括被告杜宏亮在内的全县农村信用社业务代办员代办关系，并对被告杜宏亮进行了离任审计清理，双方还签订了“三违”贷款风险责任及清收协议书。2006年11月16日，杜宏亮以要求享受劳动待遇为由，申请劳动仲裁，商南县劳动争议仲裁委员会以商劳仲案字[2006]38号裁决书进行了仲裁裁决。原告县联社不服仲裁裁决，提起诉讼。上述事实，经当庭举证、质证，有当事人杜宏亮陈述，书证商南县信用联社的相关文件、证明、代办员聘用合同书、离职审计报告、“三违”贷款清收协议书、仲裁裁决书、中国人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》、中国银监会银监办发[2006]120号《关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》等证据证明，本院予以确认。关于被告杜宏亮当庭质证提出证人杨俊、赵国贵、刘新涛、胡祥玉的证言与本案原告县联社有利害关系，经查属实，可以不作为本案定案证据，故不予确认。本院认为，被告杜宏亮自1990年9月至2000年8月在担任农村信用站站干期间，其报酬是按金融业务量的完成情况按比例计提，从信用社手续费中列支，未纳入信用社的工资中列支，其本人也未纳入信用社用工人员编制进行管理约束，故此期间双方当事人间属于劳务关系。1999年10月8日，中国人民银行作出的银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，对代办员的性质、代办业务范围、代办员管理制度和办法等事项进行了明确规定，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，其管理规定在本行业中合法有效。按照该文件规定，双方于2000年9月3日签订的为期一年信用社业务代办员聘用合同书直至2006年8月被告杜宏亮被解除代办业务间，双方应属委托代理关系，且被告杜宏亮在从事信用社业务代办期间，其报酬的支付及人员的管理方式与其从事站干期间并未发生实质性改变。由于金融业务的特殊性，信用社在委托代办员办理业务的过程中，为其提供必要的办公设备，目的是便于履行代办业务，对其提出相对严格的要求，在对代办员进行管理时规定了严格的纪律，并在业务上进行指导和管理，是为了保障农村广大储户资金安全，维护正常的金融秩序，并不违反法律中关于代理行为的规定，不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系，也符合银发[1999]335号文件精神。故原告县联社请求确认与被告杜宏亮间属委托代理关系，不支付经济补偿金，不交纳养老、失业保险金的诉讼请求成立，应予支持。被告杜宏亮关于双方属劳动关系的答辩意见不能成立，不予采纳。关于原告提出不退还被告杜宏亮风险抵押金的诉讼请求，因属合同关系，与本案无关，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》相关规定，判决如下：一、原告县联社与被告杜宏亮间属委托代理关系，原告县联社不支付被告杜宏亮经济补偿金，不交纳养老、失业保险金。二、驳回原告县联社关于风险抵押金、仲裁费用的诉讼请求。案件受理费10元，由被告杜宏亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长 ：张陈源审判员 ： 宣 瑞审判员 ：章爱军二〇〇九年七月九日书记员 ： 姚 泉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2009）长民初字第1488号原告刘某某。被告田某某。本院在审理原告刘某某与被告田某某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤未到庭应诉。本院认为，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。受理费100元，原告已预交，由原告承担。审 判 长  李恒轩人民陪审员  肖 平人民陪审员  韦双利二〇〇九年七月八日书 记 员  韩 军
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2009）长民初字第1926号原告张坚。被告陕西塞马国际贸易有限公司。法定代表人马占营。本院在审理原告张坚诉被告陕西塞马国际贸易有限公司排除妨碍纠纷一案中，原告张坚于2009年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告张坚撤回起诉。本案受理费100元，原告已预交，本院减半收取，由原告承担。审 判 长  刘文让代理审判员  薛兵兵人民陪审员  滑智武二〇〇九年七月八日书 记 员  谢 辉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2009）长民初字第1505号原告刘桂英。被告康亚民。本院在审理原告刘桂英诉被告康亚民房屋改建纠纷一案中，原告刘桂英因不具备原告的主体资格向本院提出撤回起诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定；“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织二，…”原告非建房合同主体，故原告撤回起诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告刘桂英撤回起诉。本案诉讼费150元，原告已预��，减半收取，由原告负担。审 判 长  杨占民人民陪审员  郭巨民人民陪审员  张永峰二〇〇九年七月十七日书 记 员  李 茜
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2009）长民初字第1379号原告孙绪民。被告西安市长安区引镇街道办事处孙家岩村第二村民小组。诉讼代表人孙绪才，系该组组长。原告孙绪民与被告西安市长安区引镇街道办事处孙家岩村第二村民小组农村土地承包纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，被告2006年对本组家庭承包的土地全部进行了调整，但至今未和村民签订承包合同。2008年夏收前被告将老村庄复耕地统一向外发包，收回了他在该处的0.56亩土地，现仅同意给他另补0.26亩，为此请求判令被告给他补分0.56亩土地，并赔偿损失2000元。本院认为：2006年被告对本组村民的土地进行调整，至今未和村民签订承包合同，2008年夏收前收回了原告的部分土地，原告要求补分，被告不同意，双方为此发生纠纷而诉讼至法院，该纠纷属原告未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不属人民法院主管，应由有关行政部门处理，故原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百一十一条第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告孙绪民的起诉。本案受理费用不予交纳，已预交150元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈国栋审 判 员  杨建辉人民陪审员  王佰盛二〇〇九年七月二十四日书 记 员  查映川
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书（2009）甬奉商初字第998号原告：奉化市农村信用合作联社××信用社，住所地：奉化市××街道××东××号。代表人：孙××。被告：江××。原告奉化市农村信用合作联社××信用社为与被告江××金融借款合同纠纷一案，于2009年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由助理审判员吴项南适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告奉化市农村信用合作联社××信用社起诉请求法院判令被告归还借款16900元及支付相应利息。因原告无法提供被告明确身份信息，本院认定本案无明确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告奉化市农村信用合作联社××信用社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。助理审判员  吴项南二〇〇九年七月六日书 记 员  毛益春