上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初144号原告尼仕客来(上海)酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄筑。委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。委托代理人陈燕萍，上海高达律师事务所律师。被告上海市浦东新区康桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭笑勇。出庭行政负责人朱彬红，副镇长。委托代理人唐曜，男。委托代理人顾龙飞，上海宸豪律师事务所律师。原告尼仕客来(上海)酒店管理有限公司诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)要求履行法定职责一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄筑、委托代理人金泉国、陈燕萍，被告康桥镇政府副镇长朱彬红、委托代理人唐曜、顾龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尼仕客来(上海)酒店管理有限公司诉称，2016年1月30日,原告与案外人上海兰田实业集团有限公司签订房屋租赁合同，案外人将某于浦东新区上南路XXX号1幢1楼A区、2楼A区、3楼的房屋出租给原告。该合同约定，案外人应保证交付的标的物符合法律规定的安全标准，并保证标的物及附属物处于正常的可使用的安全状态。合同签订后，原告方将承租的房屋装修并经营酒店。2017年5月下旬，案外人将原告未承租的部分房屋开挖地下室、切断联系梁，屋顶安装重型钢架结构及五个燃气锅炉和五个大型水箱，又安装了诸多的燃气管道，并且在该幢房屋的东立面搭建违章建筑。随后，原告承租的房屋出现墙面开裂和严重渗水的现象。案外人的行为已经给原告造成了影响和安全隐患。案外人的违法施工，没有合法有效的施工图纸，没有经过政府城建、城管、消防等部门的审核批准，其施工行为违法。原告向被告举报，被告接受了举报，但案外人对浴池部分以楼板遮盖，其他违法施工行为仍持续至今。原告多次向被告反映，被告既不作处理，也不作监管，更没有给予原告明确的回复。现原告认为，被告未履行法定职责。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告履行法定职责，对案外人上海兰田实业集团有限公司位于浦东新区上南路XXX号房屋的违法施工行为依法作出处理；二、被告书面告知其依法处理的结果。原告向本院提交了以下证据、依据：1、两份举报信，证明原告委托员工朱艳艳于2017年10月就案外人的违法施工行为向政府相关职能部门进行举报、投诉；2、三张照片(2018年1月5日、1月31日)，证明两个消防楼梯之间的违章搭建部分，被告没有处理；3、两份照片(屋顶上面的钢架、五个锅炉、白色水箱)，证明了案外人在某某的违章搭建行为。被告康桥镇政府辩称，首先，原告通过信访反映案外人在浦东新区上南路XXX号有违法建设且存在安全隐患的日期，是2017年10月13日；但陆先生通过电话向浦东网格中心反映同一地址内有违法建设的时间，为2017年10月9日19时44分；而被告下属的康桥城管中队也已于2017年10月9日19时54分接单。被告接单后，就在2017年10月10日14时40分派员到上述事发地进行现场检查。经检查确有违建情况后，被告当场出具《责令停止正在违法建设行为通知书》，责令案外人停止建设，于2017年10月17日13时前自行拆除。其次，2017年10月27日，被告派员再次到事发地检查，发现案外人未按责令自行拆除违建物，被告当即采取了强制断电措施。在此强硬执法措施下，案外人当即表示，之后立即自行拆除，但要求给予一段时间自行拆除。再次，被告于2017年12月12日检查中，发现对违建钢架案外人已自行拆除，但一层向下深挖的池子并没有拆除。被告当场组织人力对池子采取了强制拆除填埋措施。最后，至于案外人在进行违建过程中，是否已经破坏了承重结构，通过恢复原状之后，是否仍存安全隐患的问题，案外人向被告承诺提供检测报告。被告只能等待拿到检测报告后，再根据检测报告认定的专业性结论，才能依法作后续处理。综上，被告已经履行了法定职责，不存在不作为的事实。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第八项，证明被告康桥镇政府职权依据充分；2、照片八张(有视频)，证明被告在2017年10月10日14时40分，到现场检查取证违建事实；3、上海市房地产权证，证明违建事实发生地位于浦东新区上南路XXX号；4、复查照片四张(有视频)，证明2017年10月27日经复查，案外人未按要求拆违，故采取了强制断电措施；5、复查照片五张，证明2017年12月12日经复查，尚有深挖的池子没有拆除，故被告当场组织人力对池子采取了强制拆除填埋措施；6、最后复查照片六张，证明2018年1月8日经复查，已拆除违建恢复了原状；7、信访登记表、处理单、告知书，证明被告接到信访后已告知由康桥镇城管中队处理；8、浦东新区市民服务热线案件工单，证明康桥镇城管中队已在2017年10月9日19时54分接单；9、现场检查笔录(2017年10月10日)，证明被告在2017年10月10日就派员到现场检查；10、《责令停止正在违法建设行为通知书》，证明被告责令案外人停止建设，于2017年10月17日13时前自行拆除；11、现场检查笔录(2018年1月8日)，证明被告在2018年1月8日经复查，案外人已拆除违建恢复了原状；12、关于兰田科研楼2楼天赐泉浴场违建的情况说明，证明被告已经履行了法定职责，不存在不作为的事实，将持续关注并依据检测报告结论来决定是否需要履行后续职责；13、现场视频，证明通过现场检查，采取强制断电、拆池子等措施，已拆除违建，恢复原状；14、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十八条、《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条，证明被告康桥镇政府执法程序合法、适用法律正确。原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对信访登记表、处理单、告知书无异议；对浦东新区市民服务热线案件工单无异议；对现场检查笔录(2017年10月10日)真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告应全面检查，不仅仅对举报事项进行检查；对《责令停止正在违法建设行为通知书》无异议；对现场检查笔录(2018年1月8日)有异议，被告仅检查了池子，没有全面复查，池子没有恢复原状；照片不能证明已经恢复原状，对采取强制断电没有异议，水池没有填满没有恢复原状，只是用水泥板遮盖一下，没有浴池填平的相关证据，被告自行处理的内容没有对举报人进行回复；对职权依据、法律适用依据、执法程序依据没有异议，《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条说明被告有权拆除和罚款，但被告仅仅发了通知，违建依然存在，没有履行法定职责；对情况说明和现场视频真实性没有异议，但不合法，没有全面履职；对照片、视频有异议，被告没有全面执法，在被告的执法的过程中案外人行为更加严重。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议，被告于2017年10月13日收到；对证据2，系2018年1月发现，已经立案；对证据3，屋顶的锅炉应由消防部门处理，针对钢梁影响安全问题，被告会等待检测结果出来后依据相关规定继续处理。本院根据原、被告双方出示的证据并结合对证据的质证意见认定以下事实：2017年10月9日，被告接他人举报，反映上海市浦东新区上南路XXX号(兰田科研楼2楼天赐浴场)有违章搭建(超平方搭建500平方米)，水泥钢筋材质，并在楼房搭建200平方米巨型钢架。被告受理后，于2017年10月10日至上述地点进行检查，发现该处楼层内存在搭建钢架、地面开挖池子的情况，当事人现场无法提供相关部门的审批手续。被告即于当场开具《责令停止正在违法建设行为通知书》，责令案外人停止建设，于2017年10月17日13时前自行拆除。2017年10月13日，被告收到原告举报，举报内容为“上海兰田实业集团有限公司不顾国家相关规定和安全标准对浦东新区上南路XXX号科研大楼进行施工，存在严重安全风险，希望有关部门尽快查处”。2017年10月27日，被告工作人员再次至上述地点检查，发现案外人未自行拆除违建物，被告即采取强制断电措施。2017年12月12日，被告复查，发现案外人对违建钢架已自行拆除，但一层向下深挖的池子并未拆除。2018年1月8日，被告工作人员再次至上述地点复查，发现一层下挖池子已用水泥板铺平，一层中间搭建的钢架结构已拆除。现原告以被告未履行法定职责为由，诉至本院。另查明，原告另案已就违章搭建对房屋是否造成严重安全隐患申请鉴定。审理中，被告称针对案外人在进行违建过程中是否已经破坏了承重结构，是否仍存安全隐患的问题，被告会依据检测结果继续处理。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》的相关规定，被告康桥镇政府负责辖区内的城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为具有实施行政处罚的法定职权。被告收到原告的举报前，已因他人举报派员至违建现场检查，并已向案外人作出《责令停止正在违法建设行为通知书》，收到原告的举报材料后，被告又多次派员至违建现场进行检查、复查，采取了强制断电等措施，已取得一定效果，庭审中，被告亦承诺就其余事项会待相关检测报告结论出具之后继续处理，综上，本院认定被告查明事实清楚、执法程序合法，适用法律并无不当，被告已履行其法定职责，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尼仕客来(上海)酒店管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告尼仕客来(上海)酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞勇强二〇一八年七月六日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。