浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1298号 上诉人（原审被告）：郑勇，男，1966年3月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄开立，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙商银行股份有限公司杭州玉泉支行。住所地：杭州市西湖区求是路**。 代表人：林晓军，行长。 委托诉讼代理人：邬丽佳。 委托诉讼代理人：汪圣杰。 原审被告：张静娟，女，1968年8月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人郑勇为与被上诉人浙商银行股份有限公司杭州玉泉支行（以下简称浙商银行）、原审被告张静娟金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 郑勇上诉请求：1.请求依法改判驳回浙商银行一审全部诉讼请求。2.浙商银行承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，本案的事实是2015年12月16日郑勇通过浙商银行介绍的第三方融资平台融资2850000元，并根据与浙商银行2015年12月15日签订的《信息服务协议》第3条约定一直支付投资人的收益、平台服务费、见证费等融资利息，浙商银行所称的为郑勇代付了上述融资及利息共计2893967．83元没有任何证据可以证明，如果代付了，请问浙商银行代付到哪里?而且郑勇不知道有这笔钱的存在，浙商银行从来没有与郑勇协商或告知过。故事实很明显，郑勇与浙商银行之间签订的《个人循环借款(最高额担保)合同》没有实际履行。二、郑勇有新的证据证明上述事实的真实性。三、综上所述，浙商银行一审缺乏相应的证据加以证明其主张的事实和诉讼请求，一审法院认定事实的依据明显不足。 被上诉人浙商银行辩称：一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，一审判决是正确。答辩人已经按照与郑勇之间签订的相关合同履行了相应的放款义务，也向一审法院提供了相应的证据，足以证明答辩人已经实际履行了双方签订的个人循环借款最高额担保合同，一审法院在判决中认定郑勇取得小微钱铺的款项285万以后，郑勇未在融资到期后将该款项归还给第三方融资机构，由答辩人依据与郑勇之间签订的相关协议（一审判决书中有载明），触发了系统自动放款归还第三方相关款项也就是2893967.83元。同时郑勇在答辩人代为归还第三方款项之后，并非郑勇所说的完全不知晓，因为郑勇向法庭提交的银行流水可以说明2016年3月15号答辩人放款后支付了相应的利息。郑勇停止付息是在本案涉案抵押物被查封以后，2016年12月以后才停止付息的，在2016年3月15日到2016年12月长达10个月左右的时间，郑勇都是正常付息的，这一行为也说明了郑勇是知晓或者说已经取得了该笔贷款后才支付相应的利息。 原审被告张静娟未发表陈述意见。 浙商银行向一审法院起诉请求：1、郑勇立即归还借款本金2893869.60元，利息、罚息、复利28715.11元（暂计算至2017年2月15日，2017年2月16日起至贷款本息结清之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定和人民银行的相关规定另行计算）；2、浙商银行对郑勇、张静娟提供抵押的坐落于杭州市蓝天城市花园××幢××单元××室房产的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由郑勇、张静娟承担。 一审法院审理查明：2015年12月14日，浙商银行（贷款人）与郑勇（借款人、抵押人）、张静娟（抵押人）签订编号为（30400000）浙商银个循电字（2015）第00370号《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，约定贷款人向借款人提供的借款额度为2900000元；借款利率采用固定利率，按年利率6.53%执行；卡号为6223××××5892；借款额度使用期限自2015年12月14日至2018年12月14日，在此期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，不再逐笔签订借款合同，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度；在本合同约定的借款额度使用截止日之前，借款人连续12个月保持借款余额而未完全清偿的，自超过12个月之日起全部未清偿的借款均被视为逾期；单笔借款的金额、期限等以借款凭证为准；双方一致同意本合同约定的借款发生后，不再另行签订借款借据，贷款人打印的交易记录视为借款借据，并作为本合同履行的证明；借款担保方式为最高额抵押担保，抵押物为杭州市蓝天城市花园××幢××单元××室房屋；借款人有按期足额还本复息的义务；对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利；当借款人出现贷款人认为足以影响借款安全的不利情形（包括但不限于借款人发生逾期、欠息等违约行为；借款人全部或部分丧失还款能力等），有权降低或取消本合同约定的借款额度、停止发放借款、提前收回全部借款本息、要求追加其他担保措施、行使担保物权或采取其他资产保全措施。其他事项：1、借款人同意仅在以下情形使用借款人在浙商银行的全部或部分授信额度并可由浙商银行代为启用：（1）借款人通过“小微钱铺”投融资平台融资但募集失败或未足额募集。使用该授信额度补足平台融资本金差额；（2）借款人在“小微钱铺”投融资平台的融资项目到期日，融资项目还款账户余额不足归还平台融资本金及利息时，可使用该授信额度予以归还。2015年12月15日，双方就上述抵押房屋办理了抵押权登记，债权数额为4200000元。2015年12月15日，浙商银行（信息见证方）与郑勇（平台融资人）签订信息服务协议一份，载明：鉴于“小微钱铺”投融资平台委托乙方作为见证机构，以及甲方委托乙方在平台发布甲方的融资信息等，为明确双方权利及义务，特签订本协议。1.1乙方作为项目见证机构，为甲方在平台发布的融资信息的真实性提供见证，并对融资人进行信用评估。…3、乙方接受甲方委托在平台签署《小微钱铺投融资平台服务协议》，并发布甲方的融资信息。…2.1甲方通过在平台注册的会员委托乙方在平台发布的融资申请。2.2甲方授权乙方因提供本协议所述的服务，相应扣减或冻结甲方在乙方的授信额度。2.3甲方指定以下银行账户作为平台融资的结算账户（账户号：6223××××5892，开户行：浙商银行玉泉支行）。第3条，甲方通过投融资平台成功获得融资的，需按实际融资金额的一定比例支付融资利息。2015年12月15日，浙商银行依约通过融资平台向郑勇账户号为6223××××5892的账户发放贷款285万元。2016年3月15日，融资到期，郑勇未依约还款，浙商银行依约从郑勇账户扣除余额2558.42元后，发放贷款2893967.83元，年利率6.53%，至2018年12月14日止。郑勇依约足额支付利息至2016年12月。后案涉抵押物被查封且郑勇未按期归还借款本息，浙商银行依法提起诉讼。截至2017年2月15日，郑勇、张静娟尚欠浙商银行贷款2893869.60元，利息、罚息28715.11元，合计2922584.71元。 一审法院审理认为：浙商银行与郑勇、张静娟签订《个人循环借款（最高额担保）合同》，双方成立金融借款合同关系，予以确认。浙商银行按约向郑勇发放贷款2893869.60元，但郑勇未按照约定按期支付利息，构成违约，应承担相应的责任。浙商银行依据《个人循环借款（最高额担保）合同》之约定，要求提前收回本案所涉借款本金，并要求支付利息、复利、罚息的主张，予以支持。郑勇将其所有的杭州市蓝天城市花园××幢××单元××室房屋作为抵押物向浙商银行提供担保并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，浙商银行有权就抵押财产在债权数额4200000元范围内优先受偿。张静娟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑勇于判决生效之日起十日内归还浙商银行借款本金2893869.60元，支付利息、复利28715.11元（利息、复利计算至2017年2月15日；2017年2月16日起的利息、复利、罚息，按未归还本金为基数和《个人循环借款（最高额担保）合同》及中国人民银行对利率的相关规定支付至实际清偿之日）；二、郑勇未履行上述债务时，浙商银行有权以郑勇、张静娟位于杭州市蓝天城市花园××幢××单元××室房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，财产保全费5000元，合计21320元，由郑勇、张静娟负担。浙商银行于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；郑勇、张静娟于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人郑勇向本院提交了证据1、银行月对帐单，证明流水帐显示的帐户很多资金进出均由浙商银行单方控制，这些资金的往来郑勇都不清楚，当时帐户主要用于第三方融资我方归还利息及最后归还本金，可以证实上诉状的事实理由。被上诉人浙商银行、原审被告张静娟均未向本院提交新的证据。经质证，浙商银行认为，真实性没有异议，对郑勇的证明目的有异议，对帐单是郑勇持卡的流水，只是证明郑勇对卡的使用情况，同时反向证明了浙商银行依据合同履行了相应的放款义务（具体在3月15日放贷），同时郑勇也依据个人借款合同的约定支付了浙商银行相应放款的利息、一直支付到2016年12月，17年1月也支付了一部分利息。张静娟未发表意见。本院经审查后认为，郑勇向本院提交的证据1，对其真实性予以认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案渉《个人循环借款（最高额担保）合同》系各方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。审查本案现有证据，浙商银行提交的“客户收款通知”、“客户付款通知”以及“银行流水清单”可以表明浙商银行已向郑勇发放了案渉贷款2893967.83元，郑勇于二审期间提交的月对账单亦显示浙商银行已向其发放了案渉贷款2893967.83元，结合案渉《个人循环借款（最高额担保）合同》约定的“贷款人（即浙商银行）打印的交易记录视为借款借据，并作为本合同履行的证明”以及“每笔借款的发放、存在、延续、归还，均以贷款人交易系统的交易记录为准”等记载内容以及郑勇已经支付部分利息等情形，郑勇主张案渉《个人循环借款（最高额担保）合同》未实际履行的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郑勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16320元，由郑勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年七月三十日 书记员 金佳惠