广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初18号 原告岑溪市水利电业有限公司，所在地岑溪市城北路88号。 法定代表人陈启义，董事长。 委托代理人黄建军，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托代理人林旭东，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，所在地南宁市星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，厅长。 委托代理人金于华，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人李文琼，女，1964年6月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人刘少英，女，1927年8月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人钟成，男，1992年11月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人钟武，男，1994年4月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人钟辉，男，1995年6月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人钟炎，男，1997年5月30日出生，汉族，住广西岑溪市。 上列第三人共同委托代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。 原告岑溪市水利电业有限公司（以下简称岑溪水电公司）不服被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）工伤行政复议一案，原告于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，经原告补正起诉材料后，本院于2018年1月12日立案受理，并于法定期限内向被告自治区人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因李文琼、刘少英、钟成、钟武、钟辉、钟炎与本案处理有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告岑溪水电公司的委托代理人黄建军、林旭东，被告自治区人社厅的委托代理人金于华、李祖科，第三人钟成及委托代理人莫志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告自治区人社厅于2017年12月25日作出桂人社复决字〔2017〕32号《行政复议决定书》，该决定书认为被申请人作出的不予认定为视同工伤的决定主要事实不清，证据不足，决定撤销复议被申请人于2017年7月28日作出的《工伤认定决定书》（梧人社工伤认字〔2017〕B050号），责令被申请人自收到复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定。 原告岑溪水电公司诉称，钟庆强是岑溪水电公司非全日制用工人员，于2016年5月11日16时30分左右在岑溪市××垌镇××村上谷林地因个人原因死亡，梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）作出了不予认定为视同工伤的决定，死者家属向被告自治区人社厅提起行政复议，自治区人社厅作出撤销梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》（梧人社工伤认字〔2017〕B050号），并责令梧州市人社局重新作出工伤认定决定。钟庆强不在工作时间、工作岗位及工作地点死亡，导致其死亡的行为属于个人行为，不应属于工伤。梧州市人社局认为钟庆强死亡，不符合“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的情形，从而认定不属于工伤，但自治区人社厅未对事实进行详细调查，在调查不清、事实认定错误的前提下作出撤销《工伤认定决定书》，并责令梧州市人社局重新作出工伤认定的行政复议决定，是错误的。钟庆强属于非全日制用工人员，其工作任务及工作时间相对灵活，钟庆强的工作内容是从事线路维护、抢修和抄表收费等任务，具体工作任务和工作时间由糯垌供电所安排。2016年5月11日安排了2组工作人员工作，但两组工作人员中均没有钟庆强。在供电线路下的林木均属于岑溪市中林林业发展有限公司的财产，当线路下的林木长到一定高度影响供电安全时，岑溪水电公司就会安排工作人员砍伐线路下的林木，再由岑溪市中林林业发展有限公司自行处理被砍下的林木，岑溪市水电公司共有360多名非全日制员工均知晓这一做法。钟庆强与妻子李文琼在5月11日下午去到线路下搬动这些被砍下的林木作为柴火，是个人行为，并不属于原告安排钟庆强的工作任务，且钟庆强搬动林木和导致其死亡的地点也不是工作地点，钟庆强死亡地点距离我单位需维护的线路的直线距离约有55米之远。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院：1.判令被告撤销桂人社复决字〔2017〕32号行政复议决定；2.判令被告自治区人社厅重新作出钟庆强死亡不属于工伤的行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.梧州市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》（梧人社工伤认字〔2017〕B050号），证明梧州市人社局对钟庆强死亡不予认定为视同工伤；2.自治区人社厅《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2017〕32号），证明自治区人社厅撤销梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》（梧人社工伤认字〔2017〕B050号），并责令重新作出工伤认定决定；3.岑溪市水利电业有限公司《非全日制用工劳动合同》，证明钟庆强是岑溪市水利电业有限公司非全日制员工，其工作时间和工作内容由公司灵活安排；4.2016年第二季度隐患排查计划表，证明糯垌供电所在2016年5月10日至17日的工作计划中，并没有安排工作人员对塘坪村上谷林地（狗橙冲）进行隐患排查清障等工作；5.日常工作班前会、班后会及施工作业班前会记录，证明2016年5月11日，糯垌供电所安排2组工作人员工作，均没有安排钟庆强工作；6.中林公司关于供电线路木处理方式的说明，证明供电线路下的林木属于岑溪市中林林业发展有限公司所有，供电所工作人员砍伐线路下的林木后，由该公司自行处理；7.周石艺等人证言，证明岑溪市水利电业有限公司的管电员均知晓线路下的林木属于中林公司财产，管电员砍伐后不需要搬动，由岑溪市中林林业发展有限公司自行处理；8.现场照片，证明被砍伐的林木被钟庆强搬动到水泥路路边，完全超出供电所管电员工作范畴，是钟庆强个人行为；9.糯垌派出所证明及手绘现场平面图，证明钟庆强死亡地点离线路约有55米远；10.李文琼在派出所作询问笔录，证明钟庆强和李文琼夫妻二人私自把被砍伐林木搬动做柴火的行为是个人行为，不属于原告所安排的工作任务。原告当庭提交证据：11.覃转荣等5份证人证言，证明当日去施工作业时，钟庆强没有去。 被告自治区人社厅辩称，一、被告作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款的规定，被告系梧州市人社局的上一级主管部门，第三人李文琼不服梧州市人社局于2017年7月28日作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字〔2017〕B050号)，向被告申请行政复议，被告予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。 二、被告作出的撤销工伤认定的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。2017年9月25日，被告受理第三人李文琼提出的行政复议申请后，结合第三人李文琼的申请复议理由、梧州市人社局的答复书及相关证据、原告的答复材料等，查明如下事实:1.逝者钟庆强系原告的职工。2016年6月8日，第三人李文琼向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请确认钟庆强与原告之间存在劳动关系。2016年11月9日，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字〔2016〕第71号《仲裁裁决书》，确认钟庆强与原告之间存在劳动关系。原告不服提起诉讼，2016年12月29日，岑溪市人民法院作出(2016)桂0481民初2221号《民事判决书》，判决钟庆强与原告之间存在劳动关系。原告不服提起上诉，2017年5月2日，梧州市中级人民法院作出(2017)桂04民终171号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月22日，第三人李文琼向梧州市人社局提出工伤认定申请，并提交了国家企业信用信息公示系统、岑溪市水利电业有限公司非全日制用工劳动合同、仲裁裁决书、民事判决书、疾病证明等材料。被告经核实查明，原告是合法的用工主体，原告与钟庆强间存在劳动关系，钟庆强在原告处任管电员，从事有关抄表收费和线路维护工作。2.梧州市人社局作出不予认定为视同工伤的决定主要事实不清、证据不足。钟庆强根据原告所属糯垌供电所的安排，从2016年5月8日起，对岑溪市××垌镇××村上谷林地供电低压线路下的林木进行砍伐清障。2016年5月11日，钟庆强在清理砍伐障碍物过程中突然晕倒，经岑溪市糯垌中心卫生院120现场抢救无效死亡。2017年5月22日，第三人李文琼向梧州市人社局提出工伤认定申请。2017年5月29日，梧州市人社局予以受理。2017年6月9日，梧州市人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告限期举证。2017年6月21日，原告向梧州市人社局提交《关于钟庆强家属为其申请工伤认定需要说明的情况》及相关材料，主张钟庆强的死亡不属于工伤。2017年7月28日，梧州市人社局作出《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字〔2017〕B050号)，认为钟庆强死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，决定不予认定为视同工伤，并于2017年8月14日、8月15日分别送达原告及第三人李文琼。第三人李文琼不服，向被告申请行政复议。被告经综合审查原告、梧州市人社局、第三人李文琼提交的材料，认为梧州市人社局未能核实清楚以下事实：(1)关于钟庆强的工作时间，原告在工伤认定阶段提交了2016年5月6日-11日的《日常班前班后记录》及《施工作业班前记录》、电话通知、原告于2016年5月12日对第三人李文琼作的询问笔录等证据，证明2016年5月11日原告并未安排钟庆强工作，钟庆强与第三人李文琼事发当日系去将砍下来的树木进行清理收集作为柴火使用，不是从事公司安排的工作，但从原告提交的《日常班前班后记录》及《施工作业班前记录》看，即便钟庆强5月8日、9日参加了隐患排除工作，记录中亦无钟庆强的亲笔签名，故不能据此排除钟庆强2016年5月11日工作的可能性。(2)关于钟庆强的工作职责，从原告在工伤认定阶段提交的电话通知及李小平的询问笔录可知，糯垌供电所安排管电员在2016年5月8日、9日进行隐患排除，根据证据显示，事发当日，钟庆强身穿工作服，手拿油锯到上谷林地伐木，现有证据无法排除钟庆强是在履行未完成的工作时突发疾病死亡。综上，现有证据不能合理排除钟庆强病发时并非履行糯垌供电所安排的线路维护工作，梧州市人社局作出不予认定为视同工伤的决定主要事实不清，证据不足。 三、被告作出的行政复议决定适用依据正确。如前所述，梧州市人社局于2017年7月28日作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字〔2017〕B050号)认定主要事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目的规定“……具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条规定:“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第(三)项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”本案经过行政复议程序，被告认为现有证据不能合理排除钟庆强病发时并非在工作时间，也不能排除钟庆强并非履行糯垌供电所安排的线路维护工作的情况下，梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字〔2017〕B050号)的主要事实不清，证据不足。因此，被告据此作出《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2017〕32号)，决定撤销梧州市人社局作出的工伤认定，适用依据正确。 四、被告作出的行政复议决定的程序合法。2017年9月25日，被告收到第三人李文琼的行政复议申请及材料。2017年9月27日，被告作出《行政复议受理通知书》(桂人社复受字〔2017〕33-1号)，决定受理第三人李文琼的复议申请，并向梧州市人社局作出《行政复议提出答复通知书》(桂人社复受字〔2017〕33-2号)，向原告作出《行政复议告知书》(桂人社复告知字〔2017〕27号)。2017年10月20日，梧州市人社局提交《行政复议答复书》及证据材料。2017年10月25日，原告提交《行政复议答复书》及相关材料。2017年11月23日，被告作出《延长行政复议期限通知书》(桂人社复延知字〔2017〕27号)，向原告、梧州市人社局、第三人李文琼作出延长行政复议期限决定。2017年12月25日，被告作出《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2017〕32号)。上述法律文书均由被告依法送达给了原告、梧州市人社局和第三人李文琼。 综上所述，被告作出的撤销梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字〔2017〕B050号)的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告自治区人社厅在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。证据有：1.《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2017〕32号），证明被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；2.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明第三人李文琼申请行政复议的事实；3.《行政复议受理通知书》（桂人社复受字〔2017〕33-1号），4.《行政复议提出答复通知书》（桂人社复受字〔2017〕33-2号），5.《行政复议告知书》（桂人社复告知字〔2017〕27号），6.《延长行政复议期限通知书》（桂人社复延知字〔2017〕27号），以上证据3-6共同证明被告依法受理原告提出的行政复议申请；7.《行政复议答复书》及证据依据材料，证明梧州市人社局作出的工伤认定决定事实不清、证据不足，依法应予撤销；8.《行政复议答复书》及相关材料，证明原告在行政复议期间向被告提交的行政复议答复书及相关材料；9.被告处理第三人李文琼行政复议期间的相关送达回证、快递底单，证明被告作出的行政复议决定程序合法。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》。 第三人李文琼、刘少英、钟成、钟武、钟辉、钟炎述称，自治区人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告自治区人社厅对原告提交的证据1-3、证据9的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对证据4-5、8、10的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为其中的第二份证明不能证明该项证明内容；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议；对证据7的真实性及证据内容均有异议。对原告当庭提交的证据，认为该证据并未在被告的复议期间提交，不能作为否定被告的行政复议决定的证据，且证人的身份存疑，即使5位证人是原告的员工，由于其存在与原告的利害关系，其证词不能采信。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告自治区人社厅的质证意见一致。 原告对被告自治区人社厅提交的证据1的合法性有异议，认为该证据认定事实不清。对证据2中的复议申请书申请内容不认可；对于相关证据材料中的《工伤认定书》及《声明》无异议；对证据2中第三人复议申请材料中的1-6无异议；对材料7-15的内容均不予以认可，认为不能证实死者当天接受电业部门的工作去工作；对材料16询问笔录的证明内容有异议；对材料17-19的关联性有异议；对材料20-27、29-30无异议；对材料28的真实性无异议，但不同意其证明内容；对关于律所的函以及相关的身份证件无异议。对证据3-9无异议。 第三人对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对原告、被告人社厅提交的证据作如下认定：原告提交的证据4-7的证据内容与本案争议焦点不具备关联性，不能作为本案定案依据；原告提交的证据8，其证据的内容与其欲证明的事项不具备关联性，对其证明目的本院不予认可；原告当庭提交的证人证言，系原告无正当理由超出举证期限提交的证据，且证人并未出庭作证，证人与原告存在利害关系，其证言无其他证据予以佐证，真实性存疑，故不能作为本案的定案依据。原告提交的其他证据，被告提交的除与原告上述相同且本院不予认可的证据外，其他证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，本案第三人刘少英与钟庆强系母子关系，第三人李文琼与钟庆强系夫妻关系，第三人钟成、钟武、钟辉、钟炎与钟庆强系父子关系。钟庆强系原告非全日制用工人员，其工作岗位及职责为负责糯垌镇古兰村的老塘坡和塘坪村的谷塘、清水塘、上下谷、六孔河等自然村的线路维护、抢修和抄表收费工作。2016年5月7日，原告所属的糯垌供电所电话通知钟庆强等管电员在2016年5月8日至9日完成各责任台区和线路的隐患排查。为此，钟庆强自2016年5月8日起对岑溪市××垌镇××村上谷林地供电低压线路下的林木进行砍伐清障。2016年5月11日下午15时30分，钟庆强身穿工作服，在岑溪市××垌镇××村谷塘台区低压线路下面砍伐和搬运速生桉过程中突发疾病，经糯垌镇卫生院现场抢救无效死亡。 2016年6月8日，第三人李文琼向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请确认钟庆强与原告之间存在劳动关系。2016年11月9日，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字〔2016〕第71号《仲裁裁决书》，确认钟庆强与原告岑溪水电公司之间存在劳动关系。原告岑溪水电公司不服提起诉讼，2016年12月29日，岑溪市人民法院作出(2016)桂0481民初2221号《民事判决书》，判决钟庆强与原告岑溪水电公司之间存在劳动关系。原告岑溪水电公司不服提起上诉，2017年5月2日，梧州市中级人民法院作出(2017)桂04民终171号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月22日，第三人李文琼向梧州市人社局提出工伤认定申请。2017年7月28日，梧州市人社局作出《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字〔2017〕B050号)，认为钟庆强死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，决定不予认定为视同工伤。第三人李文琼不服，向被告申请行政复议。2017年9月25日，被告收到第三人李文琼的行政复议申请及材料。2017年9月27日，被告作出《行政复议受理通知书》(桂人社复受字〔2017〕33-1号)，决定受理第三人李文琼的复议申请，并向梧州市人社局作出《行政复议提出答复通知书》(桂人社复受字〔2017〕33-2号)，向原告作出《行政复议告知书》(桂人社复告知字〔2017〕27号)。2017年11月23日，被告决定延长行政复议期限，遂作出《延长行政复议期限通知书》(桂人社复延知字〔2017〕27号)并分别送达给原告、梧州市人社局、第三人李文琼。2017年12月25日，被告作出《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2017〕32号)，认为梧州市人社局未能核实清楚钟庆强的工作时间和工作职责，现有证据不能合理排除钟庆强病发时并非履行糯垌供电所安排的线路维护工作，梧州市人社局作出不予认定为视同工伤的决定主要事实不清，证据不足，故决定撤销梧州市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服该行政复议决定，提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告自治区人社厅对第三人李文琼不服梧州市人社局工伤认定决定的行政复议申请具有进行处理的主体资格和法定职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，现有的证据不能合理排除钟庆强病发时是否在履行其工作职责，梧州市人社局在未查清钟庆强在2016年5月11日突发疾病时是否在从事原告所安排的工作或是否在履行未完成的工作任务等案件事实的情形下就作出不予认定钟庆强死亡为视同工伤，其作出的行政行为属主要事实不清，证据不足。被告自治区人社厅据此作出撤销梧州市人社局的《工伤认定决定书》（梧人社工伤认字〔2017〕B050号），责令梧州市人社局自收到复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 在程序方面，本案被告自治区人社厅收到第三人李文琼的行政复议申请后，在法定期限内进行受理，依法分别向梧州市人社局送达《行政复议答复通知书》、向原告送达《行政复议告知书》，并对各方当事人提交的证据均予以认真核实，保障了各方当事人的各项复议权利。因案件情况复杂，在经行政复议机关负责人批准后，被告决定延长行政复议期限，并将延长复议期限决定告知了各方当事人。在查明案件事实后，被告自治区人社厅于法定期限内作出桂人社复决字〔2017〕32号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人进行了送达。因此，被告自治区人社厅的复议行为符合法定程序。 综上所述，被告自治区人社厅于2017年12月25日作出的《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2017〕32号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岑溪市水利电业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告岑溪市水利电业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年七月二日 书 记 员  黄 婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1．主要事实不清、证据不足的； 2．适用依据错误的； 3．违反法定程序的； 4．超越或者滥用职权的； 5．具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十五条具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。