广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂06行初25号 原告防城港市防城区滩营乡那林村民委员会。 法定代表人何王，主任。 委托代理人陈上有，防城港市防城区村民。 原告防城港市防城区滩营乡平旺村红星村民小组。 诉讼代表人黄宏章，组长。 委托代理人黄宏伟，防城港市防城区村民。 委托代理人龙章文，广西海港律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人黎业剑，防城港市防城区林业局工作人员。 委托代理人谢勇年，防城港市防城区林业局工作人员。 被告防城港市人民政府。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办工作人员。 委托代理人关妙香，广西瀛聪律师事务所律师。 第三人防城港市防城区滩营乡平旺村那垌村民小组。 诉讼代表人龚有南，组长。 第三人防城港市防城区滩营乡平旺村北冲村民小组。 诉讼代表人龚有军，组长。 第三人防城港市防城区滩营乡平旺村新来村民小组。 诉讼代表人黄济雄，组长。 上述第三人的共同委托代理人阮廷亮、陈海燕，均为广西幸程律师事务所律师。 原告防城港市防城区滩营乡那林村民委员会（以下简称那林村委会）、原告防城港市防城区滩营乡平旺村红星村民小组（以下简称红星组）不服被告防城港市防城区人民政府(以下简称防城区政府)作出的防区政处[2017]3号处理决定和被告防城港市人民政府(以下简称防城港市政府)作出的防政复决[2017]35号行政复议决定，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告那林村委会的法定代表人何王、委托代理人陈上有，原告红星组的诉讼代表人黄宏章、委托代理人黄宏伟，被告防城区政府的区长助理雷智鸿及委托代理人黎业剑、谢勇年，被告防城港市政府的副市长赵强及委托代理人卢振佳、关妙香，第三人防城港市防城区滩营乡平旺村那垌村民小组（以下简称那垌组）的诉讼代表人龚有南，第三人防城港市防城区滩营乡平旺村北冲村民小组（以下简称北冲组）的诉讼代表人龚有军，第三人防城港市防城区滩营乡平旺村新来村民小组（以下简称新来组）的诉讼代表人黄济雄，以及第三人那垌组、北冲组、新来组的共同委托代理人阮廷亮、陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区政府于2017年6月28日作出防区政处[2017]3号《关于防城区滩营乡那林村民委员会与滩营乡平旺村那垌、北冲、新来、红星组山林权属纠纷的处理决定》认定,现查明：当事各方争议的薄竹塘岭，争议标的物为林地权属，四至界至：东至沉香岭坳分水为界；南至沉香岭顶至里美岭岭尾为界；西至竹塘口岭至火南塘岭至大垌垂直岭分水为界；北至薄竹塘五七中学屋后背岭顶与钦州分水为界（被申请人那垌、北冲、新来、红星组称）、薄竹塘屋背岭顶与钦州分水为界（申请人那林村委会称），面积901.95亩。 另查明：该争议山岭自解放以来到八十年代都是荒山，没有哪个生产队经营管理，属于草岭，当时两县三乡（即钦州县大直镇、防城区平旺乡、滩营乡）的群众在那里放牧。争议山岭下的水田由那林村群众耕种。到1974年后，那林村停止耕种。当时原平旺公社到争议山岭建一所五七中学，经营管理使用。八十年代至今该争议山岭双方都没有经营管理。 再查明：1998年前后，当时原平旺乡政府将争议山岭租给黄老板养牛，养牛失败后那林村委会将争议山岭的松木租给张**（教师，已故）割松脂。因遭反对，当时原平旺乡政府政法副书记李青春、副乡长林鼎明带队去清理张**割松脂的松脂袋。2006年那林村委会将争议山岭租给大莱吕老板种植桉树，平旺村那垌、北冲、新来、红星组对薄竹塘岭提出异议，并反映到滩营乡政府，滩营乡政府出面调解，并下达停工通知书（已遗失无法查找）。 被告防城区政府认为，山林权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史事实和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则进行确权。经查明，纠纷的薄竹塘岭申请人与被申请人自解放以来都没有各个时期颁发的合法有效权属证书。纠纷的薄竹塘岭下的水田由那林村耕种到1974年，1974年后由原平旺公社建一所五七中学并经营管理使用。八十年代至今该争议山岭当事双方都没有经营管理，但争议山岭的水源流向被申请人的土地，作为被申请人的饮水和耕种的水源山。从有利于生产生活、有利于经营管理考虑，被申请人对争议山岭的权属主张应予支持。虽然申请人有一定时期经营事实，但一直存在异议，且事实不清，无各个时期有效权属证书，其权属主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，和《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条、第十六条第二款，第三十四条第六项的规定，作出决定：争议的薄竹塘岭的林地所有权属××城区滩营乡××、××、××、那垌组××个生产组共同所有。四至界至：东至沉香岭蚴分水为界；南至沉香岭顶至里美岭岭尾为界；西至竹塘口岭至火南塘岭至大垌垂直岭分水为界;北至薄竹塘五七中学屋后背岭顶与钦州分水为界（平旺村称）、薄竹塘屋背岭顶与钦州分水为界（那林村称），面积901.95亩。根据以上决定制作的《防城区滩营乡那林村委会与滩营乡平旺村那垌、北冲、新来、红星组山林权属纠纷处理界线图》与本决定具有同等法律效力。 那林村委会不服,于2017年9月20日向防城港市政府申请行政复议。防城港市政府于2017年12月5日作出防政复决[2017]35号行政复议决定,维持防城区政府作出的处理决定。 原告那林村委会诉称，一、防区政处[2017]3号处理决定没有认真调查核实，属于认定事实不清。（一）该处理决定并没有查清争议林地解放后当事各方是否持有权属证书，是否己由人民政府依法进行确权这两方面的事实。如果没有权属证书也没有政府依法确权的事实，那么被告防城区政府没有依据和理由作出将争议山岭确权给四个第三人共有的处理决定。（二）该处理决定认定“当时原平旺公社到争议山岭建一所五七中学，经营管理使用”，但却没有查清建五七中学的土地来源如何，是借山经营或租用，是租借何人山岭以及建校时间等，而且对五七中学如何经营也只字不提。（三）该处理决定提到割松脂的事实，却没有查清山上的松木是何人所种、何人管理、发生纠纷的原因、现在山上的松木哪里去了。以上三点都是确认权属必须查清的事实，而防城区政府根本没有调查，凭想当然作出了处理决定。二、该处理决定将争议山岭确权给第三人没有事实依据，证据不足，实体处理错误。该处理决定认定争议山岭解放以来一直没有哪个生产队管理，也没有提到第三人有任何证书，更没有调查到政府是否将争议山岭确权给第三人，那么将争议林地确权给第三人没有什么依据。事实上将争议林地确权给四个生产组共有，四个集体将如何分配这些山岭，也是纠纷的隐患。三、该处理决定对原告所提证据熟视无睹，有失公平、公正。这些证据足以证明原告有长期经营管理争议山岭的事实。（一）薄竹塘山解放前是那林村定盘陈姓人的祖山，解放后仍由那林群众管理使用，1957年那林大队在薄竹塘山上修建水利，引水灌溉本村定盘、那林、乐昌、中龙、那最、岭嘴等生产队的土地，水利一直使用到八十年代末期，现在水利还清晰可见。（二）1962年为减轻生产队的负担，大队支书廖汝怡组织开垦薄竹塘山顶上的盘地成为水田，面积约80多亩，每年由各生产队组织劳力进行插秧、收割，收入作为大队工作人员的口粮。这80多亩的水田一直耕作到八十年代中期。（三）在开垦水田的同时，1962年那林村还建设了畜牧场，牧场发展到养殖30多条牛，牧场建设一直维持到八十年代。争议的林地就是其牧场的牧区。（四）为管理山上盘地的水田、水牛，那林大队在各生产队中抽调了庞国佐、庞思连、张德海、陈军兰、陈**发、陈上准、何铭等10多人在山上管理。（五）1987年那林大队将原水田改建为鱼塘，并承包给那最组廖锦新管理。（六）1988年那林大队组织群众在山上种播松木种子，1994年又对山上进行补种，经营管理到2006年，大队将山上松木承包给吕德辉，采割松脂和砍伐，并签订有租用山地协议书。（七）1989年为明确山上林木权属，原平旺公社还为那林大队核发有山界林权证。以上事实足以认定从解放以来薄竹塘山上的土地山岭一直由其管理使用，事实清楚、证据确凿，但被告没有进行任何调查，对其提供的证据也不调查核实，显然有失公平公正。四、该处理决定适用法律错误。该处理决定所适用的法律都是程序法，根本没有适用处理纠纷的相关法条。综上，防区政处[2017]3号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，实体处理失公平、公正,请求：1、撤销被告防城区政府作出的《关于防城区滩营乡那林村民委员会与滩营乡平旺村那垌、北冲、新来、红星组山林权属纠纷处理决定》防区政处[2017]3号处理决定；撤销被告防城港市政府作出的《行政复议决定书》防政复决[2017]35号行政复议决定。诉讼费由被告防城区政府负责。 原告那林村委会向本院提交了以下证据：1、身份证，证明何王的身份情况；2、法定代表人证明，证明何王为村委会法人；3、防区政处[2017]3号，证明诉讼对象；4、复议决定书，证明诉讼对象；5、黄某证言，证明争议土地属于那林村委会；6、罗某证言，证明土地一直由那林村委会管理；7、林鼎和证言，证明土地一直由那林村委会管理；8、租山地协议书，证明土地由那林村委会管理；9山界林权证，证明土地属于那林村委会所有；10、合同书，证明那林村委会承包水塘给廖锦新养殖。 原告红星组诉称，一、红星组的名称于1969年前叫屯坑生产队，此后改称为红星生产队（村民小组）。薄竹塘岭自解放后至今，权属都归红星组所有，由红星组管理使用，这有充分的事实和依据。1、1962年三包四固定时期，东兴各族自治县政府向屯坑队颁发《生产队土地房产所有证》，该证明确记载薄竹塘岭一带山林属于屯坑队所有，四至：东至大沟泷，南至福那屋大窝岐界，西至那林大岭分水为界，北至大坳分水为界。2、1978年原东兴县、钦州县、钦州36曲林场发生土地争议，经钦州地区中级法院判决确认薄竹塘岭属于红星队。3、红星组一直管理使用薄竹塘岭，在岭上种植松树、相思树，部分松树出租给钦州市大直镇那麻组的黄茂兴割松脂；2007年左右，那林村那潭组庞家海等7人曾向红星组租该岭割松脂。上述证据充分证明薄竹塘岭权属归红星组所有，红星组一直经营管理该岭。第三人那林村、那垌组、北冲组、新来组称该岭为其所有和经营，无事实依据。防区政处[2017]3号处理决定“该争议山岭自解放以来到八十年代都是荒山，没有哪个生产队经营管理”，此后至今双方都没有经营管理，还认定“纠纷的薄竹塘岭申请人与被申请人自解放以来都没有各个时期颁发的合法有效权属证书”；防政复决[2017]35号行政复议决定认定“该争议山自解放以来到八十年代均为荒山，没有具体划分由哪个生产队经营管理”，“八十年代至今该争议山岭双方都没有经营管理”。可见，防区政处[2017]3号处理决定认定事实错误。二、红星组原来参与调处的组长黄文，由于涉嫌侵占挪用本组集体资金问题，致使大部分村民与黄文之间关系长期紧张恶化，几年来没有召开过村民小组会议，更谈不上推选他为组长了。按照村民委员会组织法第28号第2款规定，黄文不是村民小组会议推选出来的组长，也不是代理人，无权代表红星组参与调处纠纷。黄文与第三人那垌组、北冲组、新来组串通，出卖红星组山岭，损害红星组集体利益。在调处期间，黄文将红星组最有利的1962年《生产队土地房产所有证》私藏不交给办事人员，后来在全体村民的声讨下方拿出来。黄文损害红星组利益的所作所为，红星组不予认可。那么，被告在此情况下作出处理决定，应是程序违法。三、薄竹塘岭的权属已有1962年《生产队土地房产所有证》等予以证实为红星组所有，那么，被告应当依照《广西区土地山林水利权属调解处理条例》第34条第2项的规定，将该岭权属处理给红星组，但被告却依照该条例第34条第6项作出处理决定，应属适用法律错误，也导致实体处理错误。综上，防区政处[2017]3号处理决定认定事实、程序、适用法律、实体处理错误，防政复决[2017]35号行政复议决定错误，均应撤销。请求：1、撤销防区政处[2017]3号处理决定和防政复决[2017]35号行政复议决定；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 原告红星组向本院提交了以下证据：1、防区政处[2017]3号处理决定书，证明对薄竹塘岭处理错误；2、防政复决[2017]35号行政复议决定书，证明复议决定错误；3、1962年《生产队土地房产所有证附页》，证明薄竹塘岭于1962年确权给红星组；4、要求推选村民小组申请书，证明调处过程中，其村民小组成员要求重新推选组长；5、声明，证明其村民小组成员联名向政府和调处办声明黄文不是本组的合法组长。 被告防城区政府辩称，一、防区政处[2017]3号处理决定程序是合法的。当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、防区政处[2017]3号依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。山林权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史事实和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则进行确权。经依法调处，查明纠纷的林地申请人与被申请人自解放以来都没有各个时期颁发的合法有效的权属证书。纠纷的薄竹塘山岭下的水田那林村耕种到1974年，随后由平旺公社建一所五七中学并经营管理使用。到八十年代至今该争议山岭当事双方都没有经营管理，但争议山岭的水源流向被申请人的土地，作为被申请人的饮水耕种的水源山。从有利于生产生活、有利于经营管理考虑，被申请人对争议山岭的权属主张应予支持。虽然申请人有一定时期经营事实，但一直存在异议，且事实不清，无各个时期有效权属证书，其权属主张不予支持。三、防区政处[2017]3号处理决定适用法律是正确的。防区政处[2017]3号处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款，第三十四条第六项的规定作出的。综上，防城区政府作出防区政处[2017]3号处理决定程序合法，实体处理实事求是，适用法律正确，请予以维持。 被告防城区政府向本院提交了以下证据、依据：1、申请调处书，证明申请人提出调处申请；2、受理答辩通知书及回执，证明依法受理、答辩通知书给当事人；3、调处答辩书，证明提出答辩；4、关于薄竹塘的权属，证明薄竹塘的权属是那垌、北冲、新来、红星组的；5、关于山林权属纠纷调处申请受理通知书的回复，证明薄竹塘的权属是那垌、北冲、新来、红星组的；6、薄竹塘至那垌水圳面一带的历史，证明那林村委从1952年到2016年是如何经营管理薄竹塘的；7、那垌水圳面薄竹塘一带的权属及历史依据，证明薄竹塘一带的土地从解放前到解放初直到如今都一直由那林村委管理使用，其权属属于那林村委；8、租山地协议书，证明那林村委将薄竹塘组给巫名刚、吕德辉种植桉树；9、证明，证明平旺公社经与那林大队同意兴办平旺公社薄竹塘五七中学；10、证明，证明经平旺公社党委、政府以及那林大队同意，师生上那林薄竹塘办“五七”中学；11、山界林权证，证明薄竹塘的四至界线；12、收款收据，证明那林村委收到阮同志交来的修塘工钱一笔；13、证明，证明黄某的身份；14、关于薄竹塘光复电站涉及本人鱼塘经济赔偿的请示，证明要求滩营乡政府按政策和程序处理好赔偿经济利益；15、报告书，证明廖锦新要求滩营乡综合办调查处理筑坝工程资金流向；16、薄竹塘牛场移交凭条，证明薄竹塘牛场移交给廖锦新经营管理；17、收据，证明廖锦新交火楠塘塞塘？工程款给庞恩兰；18、收据，证明廖锦新交薄竹塘工程款给廖汝东；19、承包牛场协议书，证明廖锦新向平旺乡政府承包薄竹塘土地；20、委托书，证明委托陈上有、陈**树、廖锦国、陈庭等四人为那林村委的代表人；21、证明，证明龚有军的身份；22、证明，证明黄辉的身份；23、证明，证明龚义芬的身份；24、证明，证明黄文的身份；25、现场勘验笔录及勘界图，证明确认纠纷林地的四至界至；26、调查胡业受笔录，证明争议山岭的划分应按水流为界，水流何处就属于哪一方；27、调查林继周笔录，证明薄竹塘不属于哪个生产队经营管理；28、调查廖汝芬笔录，证明双方都有经营管理薄竹塘；29、调查林继贤笔录，证明五十年时期平旺公社在薄竹塘建有一所五七中学，半工半农经营管理过；30、调查林爱绍笔录，证明各个时期薄竹塘的权属没有确权给哪个生产队；31、调查林鼎和笔录，证明薄竹塘是由那林村委经营管理使用，建设畜牧场；32、调查罗某笔录，证明平旺公社与那林大队在薄竹塘上联营过养牛场；33、调查黄某笔录，证明薄竹塘没有哪个生产队经营管理；34、调查林继周笔录，证明平旺公社在薄竹塘上建有一所五七中学；35、调查龚有寿笔录，证明薄竹塘山岭一直存在争议；36、调查刘义明笔录，证明薄竹塘山岭一直存在争议；37、调解会记录，证明分歧较大，调解未果。 被告防城港市政府辩称，一、防政复决(2017)35号复议决定程序合法。1．防城港市政府依法有权受理那林村委会提出的行政复议申请。那林村委会不服防城区政府作出的防区政处[2017]3号处理决定，申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理涉案的行政复议。2．防城港市政府依法作出行政复议决定。复议机构防城港市政府行政复议办公室依法受理行政复议，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出防政复决[2017]35号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防政复决(2017)35号复议决定认定事实清楚，证据确凿。经审查查明，1．现争议地点为薄竹塘，其四至界至：东至沉香岭坳分水为界；南至沉香岭顶至里美岭岭尾为界；西至竹塘口岭至火南塘岭至大垌垂直岭分水为界；北至薄竹塘五七中学屋后背岭顶与钦州分水为界（第三人称）、薄竹塘屋背岭顶与钦州分水为界（那林村委会称），面积901.95亩。2．该争议山自解放以来到八十年代均为荒山，没有具体划分由哪个生产队经营管理，属于草岭，当时两县三乡的群众在那里放牧。争议地点的水田由那林村群众耕种。到1974年左右，那林村停止耕种。3.1974年平旺公社到争议山建一所五七中学，该争议地一直由五七中学经营管理使用直至学校解散。4.八十年代至今该争议山岭双方都没有经营管理。5．该争议地区一直存在争议，2015年广西旭日升农业投资有限公司立项兴建光伏电站导致各方矛盾加剧。6.1998年前后，当时平旺乡政府将争议山岭租给黄老板养牛，养牛失败后申请人将争议山岭的松木租给张**（已故）割松脂，因遭反对，当时原平旺乡政府政法副书记李青春、副多长林鼎明带队去清理申请人租给张**割松脂的松脂袋。7.2006年到2008年间，那林村委会先后将争议山林出租给吕德辉种植速生丰产林及出租钦州胡老板淘矿，其后均被向滩营乡政府举报，由滩营乡政府责令停产停业。8.水源流向第三人的土地，那林村委会（原那林大队）为灌溉农田在薄竹塘引一条水圳向那林方向。9．现争议各方均属于原平旺公社。10.经查实，1995年7月15日防城区林业局并没有颁发过那林村委会山界林权证，且防城区林业局也没有颁发那林村委会山界林权证的相关存档。防城港市政府认为，本案行政复议争议焦点一争议地从解放后至今的经营管理事实。那林村委会称防城区政府歪曲那林村委会对争议山一直以来的经营管理事实，并提出了重要人证即黄某。根据防城区政府提交的证据33黄某调查笔录，其对此段经营管理事实的叙述为：“解放后到八十年代该争议山岭是荒山，没有哪个生产队经营管理，属于草岭，当时两县三乡的群众在那里放牧，水田由那林群众耕种，到74年后，那林村停止耕种。平旺公社到薄竹塘建一所五七中学，继续经营管理使用”，“八十年代至今该争议山岭双方都没有经营管理使用”。虽然那林村委会亦提交了黄某的证人证言，但是根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项：证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。对防城区政府提交的黄某的调查笔录，予以采信，且其他调查笔录对于解放后至八十年代及八十年代至今的经营管理事实与此相印证。关于那林村委会提出查明该事实的另外两个关键人即林鼎和、罗某。经查防城区政府提供的林鼎和的调查笔录，对此段经营管理事实的叙述为：“解放后至八十年代由那林村委会经营管理使用”，“八十年代至今，因本人工作调动，不清楚争议山岭由谁经营管理。”因无法与其他调查笔录相印证，故不予采信。防城区政府提供的罗某的调查笔录，对此段经营管理事实的叙述为：“争议山岭，当时是由平旺公社和那林大队联营的养牛场，山岭上的树木不知道是谁的，当时我看到庞国佐在山上看牛。那林大队为灌溉农田在薄竹塘引一条水圳向那林方向。”并未说争议山岭系那林村委会经营管理。故对防城区政府查明的此段事实予以支持。本案行政复议争议焦点二争议山岭的水源流向及防城区政府从水源流向的角度出发从有利于生产生活、经营管理方面考虑是否有法律及事实依据。经查防城区政府提交的证据《山界林权证》是1995年7月15日颁发。经防城港市政府向防城区林业局查实，1995年7月15日防城区林业局并没有颁发过那林村委会《山界林权证》，且防城区林业局也没有颁发那林村委会《山界林权证》的相关存档。故争议的薄竹塘地区双方当事人自解放以来均没有各个时期颁发的合法有效权属证书。争议山岭的水源流向第三人的土地，作为第三人饮水耕种的水源山。防城区政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利干社会和谐稳定的原则”的规定，从有利于生产生活、有利于经营管理考虑、有利于社会和谐稳定的原则，对争议山岭的权属作出处理决定。防城港市政府予以支持。本案行政复议争议焦点三解放后至2016年光伏电站的立项，是否有第三人提出过权属异议。根据2017年5月27日调查龚有寿笔录“1995年，我们平旺村委为了水源，知道那林村委想要将薄竹塘岭出租给别人种植桉树，就和那林村委导致面上争议”;“2006年，那林村委将薄竹塘岭出租给大菜吕德辉和巫名刚种植桉树，我村委的那垌组、北冲组、新来组、红星组向滩营乡政府反映”“2008年那林村委又将薄竹塘出租给钦州的胡老板淘矿，我村委的那垌组、北冲组、新来组、红星组向滩营乡政府反映”。2017年5月27日调查刘义明笔录，“2006年那林村委将薄竹塘岭出租给大菜吕老板种植桉树，当时平旺村支书韦权英提出对薄竹塘异议，并反映到滩营乡政府，当时滩营乡政府出面调解，并下达停工通知书”。本复议机关于2017年lI月14日行政复议庭笔录第五页那林村委会亦承认有胡老板淘矿和吕德辉经营行为被责令停产停业的事实。故本复议机关对那林村委会认为从解放后至2016年光伏电站的立项没有第三人提出权属异议及权属主张的事实，不予支持。三、防政复决[2017]35号复议决定适用法律正确。防城区政府作出的防区政处[2017]3号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。复议机关防城港市政府根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，维持防城区政府作出的防区政处[2017]3号处理决定适用法律正确。综上所述，防政复决[2017]35号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议；2、防区政处[2017]3号，证明复议的具体行政行为；3、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市政府依法受理；4、行政复议庭笔录及签到表，证明调解不成；5、行政复议决定书，证明市政府依法作出防政复决[2017]35号复议决定；6、地址确认书及送达回执，证明市政府依法送达。 第三人那垌组、北冲组、新来组述称，同意被告防城区政府和防城港市政府的诉讼意见。 第三人那垌组、北冲组、新来组向本院提交了以下证据：争议山现场照片，证明第三人那垌组、北冲组、新来组与争议地相邻，根据原告那林村委会和红星组的位置，政府从有利于生产生活将争议地确权给第三人是符合实际的。 经庭审质证，被告防城区政府提供的37份证据，被告防城港市政府没有异议和补充。原告那林村委会对证据2、26、28至30、33至36提出异议，认为证据28至30所反映的事实与其经营的历史不符；对其他证据没有异议。原告红星组对证据2、20至23、26没有异议；对其他证据提出异议，认为证据12、16没有关联性；证据1、5至7、11、13、17至19、27至36不是事实；证据17至19来源不清；证据3、4、8至10、14至15、24不合法，证据25、37无效。第三人那垌组、北冲组、新来组对证据2至5、14至16、19至37无异议；对其他证据提出异议，认为证据1申请调处书申请内容不真实；证据6是单方陈述，不真实，且证据6至8系那林村委会将争议地出租，是侵权的违法行为，不能作为主张权利的依据；证据9、10的证言陈述内容不一致；证据11不真实，林业局没颁发过林权证；证据12收款收据与本案无关；证据13陈述不真实；证据17、18不能反映客观事实。 被告防城港市政府提供的6份证据，被告防城区政府、原告那林村委会、第三人那垌组、北冲组、新来组均无异议。原告红星组对证据4、6无异议；对其他证据提出异议，认为证据1不是客观事实；证据3没有送达给相关的当事人；证据2、5认定事实错误，程序违法，适用法律错误。 原告那林村委会提供的10份证据，被告防城区政府对证据1至4无异议；对其他证据提出异议，认为证据5内容不真实；证据6、7证人的身份无法确认；证据8租地协议书上面没有政府同意并签名盖章；证据9《山界林权证》不合法；证据10证明的内容无关联。被告防城港市政府对证据1至4无异议；对其他证据提出异议，认为证据5、6、7证人黄某、罗某、林鼎和不到庭，无法核实证言的真实性，且其给原告那林村委会提供的证词与其在政府的调查询问笔录中陈述的内容相反或不一致，按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第36条的规定，现场笔录要优于该证词；证据8、10即租山地协议书、合同书内容不真实，那林村委会向本村外发包林地，要通过县、镇人民政府的批准，其次涉案山地权属一直存在争议，那林村委会的行为是自己的行为，其不是土地所有者，出租土地后第三人和红星组即提出异议，并被政府下达通知停止，不能证明其合法经营的目的；证据9《山界林权证》不具有真实性，不符合森林法规定的有权的颁证机关颁发，且形式上证书无编号，该证的四至界线和本案的四至界线是否一致无法核实，地名不符合，与实地不对应，经到林业局调查，林业局说明没有向那林村委会颁发《山界林权证》，也没有存档。原告红星组和第三人那垌组、北冲组、新来组对证据1至4无异议；对证据5至10均提出异议，质证意见与被告防城区政府、防城港市政府一致。 原告红星组提供的5份证据，被告防城区政府、被告防城港市政府、原告那林村委会、第三人那垌组、北冲组、新来组对证据1至2均无异议。被告防城区政府对证据4、5无异议，对证据3提出异议，认为该证据不具有合法有效性，记载的四至范围与本案无关联性。被告防城港市政府、原告那林村委会、第三人那垌组、北冲组、新来组对证据3提出异议，认为该证据的副页没有政府盖章，无法核实其真实性，且记载的四至范围、地名与本案争议地无法区分确认；对证据4、5的关联性有异议，当时黄文是红星组的组长。 对第三人那垌组、北冲组、新来组提供的证据，被告防城区政府、被告防城港市政府、原告那林村委会均无异议。原告红星组对证据的真实性没有异议，但认为该现场照片不能证明争议地是第三人的，不能因为争议地靠近第三人就等于第三人所有。 本院对上述证据认证如下： 一、各方当事人均无异议的证据，即被告防城区政府提供的证据20至23，被告防城港市政府提供的证据4、6，原告那林村委会提供的证据1至4，原告红星组提供的证据1至2，第三人那垌组、北冲组、新来组提供的现场照片，本院予以确认。 二、各方当事人提供的证据，对方当事人提出异议，但经审查，符合证据的关联性、合法性和真实性的，予以确认；不具备证据的“三性”特征的，不予确认。具体如下：1、被告防城区政府提供的证据中，证据1至7，系证明防城区政府在本案调处阶段的受理情况以及争议双方提供的证据和事实的线索，故确认其证实调处程序的事实，但不是证明实体争议的具体证据，其中证据中表述涉及经营管理等事实仅作参考；证据8至13，系那林村委会在申请政府调处过程中向防城区政府提交的证据，其中证据8即《租山地协议书》，因那林村委会对争议地缺乏权属来源，其发包给外地人经营亦经未经有权机关审批，且对方当事人提出异议后，经当时的防城区滩营乡政府出面调停，不足以证实其对争议地进行合法有效经营管理的事实，证据11即《山界林权证》既没有各级人民政府及林业主管部门存档和编号，证据来源不清，且未能提供权属来源的证据佐证，亦未经县级以上人民政府审批核发，所记载的地名、四至界线与争议的实地不符，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”的规定情形，也不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条第（六）项“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书”“可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”的规定情形，不能作为涉案土地山林权属纠纷确权的根据，证据12即《收款收据》，无其他证据佐证，且与证明其对争议山经营管理的事实不具有关联性，故本院对上列证据8、11、12均不予确认，而证据9、10、13属于证人证言，已经防城区政府在调处过程中予以调查核实（即被告防城区政府提供的证据31、32、33），在诉讼过程中原告那林村委会并未申请证人出庭经庭审质证，故应以经防城区政府在调处过程中调查核实的证人证言进行审查，对证据9、10、13不予确认，仅作参考；证据14至19，系那林村委会在申请政府调处过程中向防城区政府提交的证据，其中14至15即廖锦新向防城区滩营乡政府请求承包鱼塘的补偿的请示和报告，证据17、18即两份《收据》，均无其他证据佐证，且与那林村委会证明其对争议山经营管理的事实不具有关联性，故不予确认，证据16、19即《泊（薄）竹塘牛场移交凭条》《承包牛场协议书》，亦无其他证据佐证，从该两份证据的内容分析，仅能证明廖锦新与防城区滩营乡政府协定协议，由廖锦新从1987年1月1日起由廖锦新承包薄竹塘牛场进行养牛的事实，其中载明“此协议一式四份，承包者执两份，乡政府执两份，一定两年不变”，与那林村委会证明其对争议山经营管理的事实不具有关联性，故不予确认；证据24即防城区滩营乡平旺村民委员会2017年6月1日出具的《证明》，内容为“黄文，现任红星组组长”，原告红星组认为不合法，但未能提供证据足以否认，故予以确认；证据25至30，即本案调处过程中防城区政府组织当事人到争议现场勘查以及对知情人调查取证形成的证据材料，与其他证据互相印证，而原告那林村委会和原告红星组虽提出异议，但均未能提供证据足以否认，故予以确认；证据31，系调处过程中防城区政府根据那林村委会提交的证据线索对证人林某（鼎）和进行核实而形成的调查笔录，据其陈述，其于1975年至1979年在平旺公社任职，但所陈述争议山“根据我到平旺公社任职所知，都是由那林村委会经营管理使用”的事实，缺乏其他证据佐证，且与其他证人证言等证据互相印证的事实不符，故不予确认；证据32至33，系调处过程中防城区政府根据那林村委会提交的证据线索对证人罗某、黄某进行核实而形成的调查笔录，所陈述的事实与其他证人证言的陈述相吻合，而原告那林村委会和原告红星组虽提出异议，但均未能提供证据足以否认，故予以确认；证据34至36，即本案调处过程中防城区政府,对知情人调查取证形成的证据材料，与其他证据互相印证，而原告那林村委会和原告红星组虽提出异议，但均未能提供证据足以否认，故予以确认；证据37，系证明防城区政府在本案调处阶段中依法组织当事人进行调解、符合法定程序的事实，因各方分歧较大调解未果，原告红星组认为无效是对证据规则的误解，故予以确认。2、被告防城港市政府提供的证据，系证明防城港市政府在本案行政复议阶段符合法定程序的事实，其中证据2、5即防区政处[2017]3号、防政复决[2017]35号是被诉行政行为的载体，需经合法性查审，并非证明实体争议事实的具体证据，原告红星组提出异议系误解，实际上原告红星组在提供的证据目录中也将防区政处[2017]3号、防政复决[2017]35号分别列为证据1、2，故均予以确认。3、原告那林村委会提供的证据中，证据5、6、7、8、9系其在调处阶段向防城区政府提交的证据，分别与被告提供的证据9、10、13、8、11相同，如上分析，均不予确认；证据10即《合同书》未能提供原件，亦无合同相对方的签字盖章，无签订合同的时间，加之那林村委会对争议地缺乏权属来源，不足以证实其对争议地进行合法有效经营管理的事实，因缺乏真实性、合法性和关联性，故不予确认。4、原告红星组提供的证据中，证据3即1962年《生产队土地房产所有证附页》，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十七条的规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。而根据被告防城区政府提供的证据2其中林答通字[2016]12号《提出答辩通知书》，已经告知红星组和第三人自收到权属纠纷调处申请书副本之日起二十日内提出答辩意见，并提供权属纠纷的证据材料，但在调处、复议整个过程，红星组并未对争议地单独提出权属主张并提供该证据，且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，原告红星组提供证据符合上述规定情形，加之该证据来源不清，没有县级以上人民政府盖章，而记载的四至范围、地名与本案争议地无法实地核对、确认，因缺乏真实性、合法性和关联性，故本院不予采纳和确认；证据4与被告防城区政府提供的证据24即防城区滩营乡平旺村民委员会2017年6月1日出具的《证明》相印证，证实了当时黄文是红星组的组长这一事实，予以确认；证据5与证据4及被告防城区政府提供的证据24所印证的事实不符，以后来的村民声明否认既成的事实，亦于法无据，故不予确认。 经审理查明，争议的薄竹塘岭山林权属，四至范围：东至沉香岭坳分水为界；南至沉香岭顶至里美岭岭尾为界；西至竹塘口岭至火南塘岭至大垌垂直岭分水为界；北至薄竹塘五七中学屋后背岭顶（那垌、北冲、新来、红星组称谓的地名，那林村委会称谓该地名为“薄竹塘屋背岭顶”）与广西壮族自治区钦州市分水为界，面积901.95亩。自解放以后，历经土改、合作化、四固定、林业三定等时期，各方当事人均未能提供合法有效的权属书证等证据材料。争议山岭自解放以来至八十年代是荒山，自然生长零星松木，当时两县三乡（即钦州县大直镇、防城区平旺乡、滩营乡）的群众都在该山放牧。争议山岭下的水田由那林村群众耕种，到1974年后，停止耕种。当时原平旺公社到争议山岭建一所五七中学，期间对校园及周围进行经营管理,但办校约4年后即停办。五七中学解散后，原平旺公社在争议山开办有较小规模的养牛场。八十年代至今该争议山各方都没有经营管理。九十年代初期，防城区政府号召灭荒造林，由林业局出资种植，聘请民工等在争议山造林。1998年前后，原平旺乡政府的养牛场租给黄老板养牛，黄老板养牛失败后，那林村委会将争议山岭的松木租给张**割松脂，因遭反对，原平旺乡政府组织进行清理。2005年，原平旺乡并入滩营乡。2006年，那林村委会又将争议山租给吕老板种植桉树等，平旺村那垌、北冲、新来、红星组等提出异议，并反映到滩营乡政府，滩营乡政府再次出面调停。争议山岭的水源流向平旺村那垌、北冲、新来、红星组的土地，历史以来作为那垌、北冲、新来、红星组的饮水、耕种的水源山。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。于本案而言，自解放以后，历经各个时期，各方当事人均未能提供合法有效的权属书证等证据材料，说明解放以后人民政府对现争议山尚未确权。在经营管理方面，根据各方当事人提供的证据，原平旺公社、原平旺乡政府曾于1975年左右在现争议山开办五七中学，约1979年五七中学解散后又建办规模较小的养牛场，后来也停办，期间对争议山经营管理的只是较小范围和规模，未形成长期经营管理的事实，且原平旺乡并入滩营乡以后，现防城区滩营乡对争议山未主张权属。而争议山下的水田原来由那林村附近的村民小组的群众耕种，至1974年后已经停止耕种，并非对争议山上的土地进行经营管理，原告那林村委会主张其于1952年起即在争议山薄竹塘岭口（大坜尾）开渠引水给几个屯灌溉水田，是为了争议山下的农田灌溉而进行的利用，并非对争议山的土地进行开发、种植等经营管理，且该水渠已失修，退一步而言，根据原告那林村委会提供的证据材料或线索，组织、指挥开渠引水、维修水渠的是当时的高级合作社干部、公社领导，而由那林村委会（大队）附近的几个村民小组（生产队）轮流派水员管护，如若是对争议山经营管理，相对于争议山900余亩土地而言，也只是较小的范围和规模，未形成长期的、较大范围、规模的经营管理事实，并应由上述那林村委会附近的几个村民小组提出权属主张，与那林村委会无关，至于原告那林村委会先后于1998年前后、2006年将争议山发包给他人承包，属于无权行为，其行为事后即被当时的平旺乡政府、后来的滩营乡政府出面制止，亦印证对方当事人对争议山一直提出权属主张，所在的乡政府也一直未认可原告那林村委会对争议山的经营管理事实，故原告那林村委会对争议山提出权属主张，没有事实根据和法律依据。原告红星组在被告防城区政府调处、被告防城港市政府行政复议阶段没有对争议山单独提出权属主张，并提供证据，其在诉讼阶段才单独提供提出权属主张，并提供1962年《生产队土地房产所有证附页》，但经质证、审查，该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”的规定情形，也不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条第（六）项“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书”“可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”的规定情形，不能作为涉案土地山林权属纠纷确权的根据，也不符合行政诉讼的证据规则要求，且没有经营管理的事实，故其对争议山的权属主张，也缺乏事实根据和法律依据。在各方当事人对争议山均缺乏历史上确权根据和经营管理方面的充分根据的情况下，被告防城区政府以争议山的水源流向平旺村那垌、北冲、新来、红星组的土地，历史以来作为那垌、北冲、新来、红星组的饮水、耕种的水源山为由，作出防区政处[2017]3号处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定精神，被告防城港市政府作出防政复决[2017]35号行政复议决定正确。原告那林村委会、原告红星组的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告防城港市防城区滩营乡那林村民委员会、原告防城港市防城区滩营乡平旺村红星村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告防城港市防城区滩营乡那林村民委员会、原告防城港市防城区滩营乡平旺村红星村民小组各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  李丽莉 人民陪审员  张家南 二〇一八年七月十六日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。 2、《中华人民共和国土地森林法》第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,同时，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。