福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）闽民申字第2070号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄大源，男，1968年6月27日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）:黄洪源，男，1973年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄大源，系黄洪源之兄。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）黄桃英，女，1957年1月31日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：黄秋林、陈才添，福建康立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄承源，男，1975年10月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林碧琼，女，1973年3月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。系黄承源的姐姐。 委托诉讼代理人：王丽娟，福建建达律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：黄文喜，男，1944年1月22日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：黄纪，男，1969年2月27日出生，汉族，住福建省上杭县。系黄文喜之子。 一审被告、二审被上诉人：黄占琳，男，1951年6月10日出生，汉族，住福建省上杭县。 一审被告、二审被上诉人：黄喜琳，男，1949年4月20日出生，汉族，住福建省上杭县。 黄文喜、黄占琳、黄喜琳委托诉讼代理人：黄森彬，上杭县中心法律服务所法律工作者。 再审申请人黄大源、黄洪源及黄桃英因与被申请人黄承源以及一审被告、二审被上诉人黄文喜、黄占琳、黄喜琳继承、分家析产、所有权确认、恢复原状纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第1063号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄大源、黄洪源申请再审称，（一）二审判决超过黄承源的诉讼请求。黄承源在一审变更诉讼请求为依法确认黄承源继承讼争房屋被拆除前一半中三分之二产权。一审以所有权确认之诉进行审理，二审却以继承、分家析产、所有权确认、恢复原状进行审理，并进行分割,明显超出黄承源的诉讼请求。（二）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.黄承源提供的《黄依仁公嫡裔华琳、珩琳兄弟析产证明壹式两份》（以下简称析产证明）等相关证据，本身漏洞百出，不能自圆其说，无法证明黄承源的主张。2.不管黄承源是否黄珩琳的养孙，均对讼争房屋没有继承权。讼争房屋在民国三十三年（即1944年）由黄华琳登记，应属黄华琳所有，黄珩琳不享有该财产所有权，黄承源也不应取得该房屋的份额。黄震川去世后，黄依仁等分割了该房屋，且各自占有房屋居住，黄珩琳在讼争房屋没有份额，而是分配在成江街，黄承源已取得该房屋。讼争房屋中分到黄华琳名下的房屋在1956年应判归丘四兰所有，黄承源不是丘四兰后代，无权继承该财产。（三）黄承源起诉请求继承讼争房屋，已超过20年的诉讼时效。综上，二审判决错误，请求再审。 黄桃英申请再审称，（一）对讼争房屋系各方当事人上祖黄震川在19世纪所建，在解放前民国三十三年进行房屋产权登记，各方当事人均无异议。（二）二审法院采信析产证明是错误的。该析产证明分割了属于黄先洲名下的财产，明显侵犯了他人的财产权，是无效的。该析产证明主观认为黄先铭的继嗣男为黄珩琳，在本案中没有任何证据证明。该析产证明没有相关产权人签字。黄华琳在1987年去世，1988年黄珩琳才从第一次回上杭探亲，于1993年回上杭定居，1995年去世，没有任何证据证明1984年12月20日黄承源就已经是黄珩琳的后代。所以，该析产证明真实性无从考证，从内容到形式都是违反法律规定，不能证明客观事实，不能予以采信。（三）黄桃英作为黄先洲这一系的唯一继承人，长期在此房屋内居住，不能非法剥夺其继承权。黄桃英自祖辈以来均居住在讼争房屋直至无法继承适用，黄大源等人以及隔壁邻居均可以证实，辖区的天山居委会也出具了相关证明。黄承源提供的一份契约，主张黄桃英祖上已将房屋赠送，根本不可信。该契约上真正和房屋有关的人员都没有签字，且与客观事实不一致，真实性无从考证。黄文喜提供的一份出典契约，主张黄桃英所有的房产已出典给黄文喜，但该证据的真实性无法考证。综上，二审判决错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审。 被申请人黄承源提交意见称，（一）二审判决并未超出黄承源的诉讼请求。其诉讼请求为依法确认黄承源继承上杭县临江镇杭中路126号房地产一半中的三分之二的产权；拆除建筑在讼争房屋的位置建筑，恢复原状。二审法院经过审理，支持了其第一项请求，驳回其他诉请，故不存在二审判决超过其诉讼请求的情形。（二）二审法院认定事实清楚。1.黄珩琳、黄珩琳兄弟进行析产，有析产证明、证明人黄某出庭作证，黄大源手中也有一份，充分证明了分家析产的事实。2.黄承源作为黄珩琳的养孙，对祖遗房产享有继承份额。虽然讼争房产由黄华琳于1944年登记，但不能根据现行法律认定讼争房产属于黄华琳所有。所有诉讼参加人对房屋由黄震川所建没有异议，根据1984年黄华琳、黄珩琳分家析产和实际居住情况，证明讼争房屋并非黄华琳一人的财产。本案讼争房屋除了1984年析产外，没有进行过其他析产，即便黄依仁与黄信仁进行析产，黄珩琳也是黄依仁孙子，依法享有份额。黄华琳与丘四兰离婚后，法院判决房屋由丘四兰使用和居住，并非判决所有权归属，且黄承源没有分得黄华琳的房产，只是分得黄珩琳的房产部分。（三）黄承源的请求并未超过诉讼时效。诉讼时效系适用于债权请求权纠纷，但本案系物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定，且黄珩琳于1995年去世，黄承源才享有继承权，故其主张权利并未超过诉讼时效。（四）黄桃英本不居住祖屋内，后黄承源将房屋借其居住，居住行为不能成为取得房屋所有权的依据。（五）本案标的房屋在再审审查期间客观情况发生重大变化，已不适宜再审。综上，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回再审申请人再审申请。 本院经审查认为，本案因继承祖上遗产产生纠纷，根据一审原告的诉讼请求以及各方当事人争议的焦点，二审将本案法律关系确定为继承、分家析产、所有权确认、恢复原状纠纷，并无不当。黄承源在一审时提出的诉讼请求为确认讼争房屋的份额，二审法院根据本案认定的事实判决归属黄承源部分的房产份额，并未超出黄承源的诉讼请求。 黄承源所提供的1984年12月20日析产证明和黄瑞琳出具的立约书（内容为将其所有的房屋赠与黄珩琳、黄珩琳）系原始书证，且有众多的“在场亲族”、“本族房親”等人签名或盖章，具有较高的证明效力；二审时出庭证人黄某的证言亦能与析产证明互相印证，黄桃英、黄大源等人没有相反的证据足以推翻，二审确认上述证据效力并依照该证据确定财产份额，并无不当。黄珩琳或黄承源是否取得其他财产与本案无关。 关于黄承源是否黄珩琳养孙问题，经审查，黄承源系黄珩琳养孙有上杭县公证处的收养证明书、亲属关系公证书以及上述的析产证明可以证实，虽然上杭县公证处出具的收养证明书系1992年出具，但不能排除民间收养与办理收养公证手续之间时间上的差异，且该析产证明上有黄珩琳、黄华琳众多的“本族房親”黄财琳、黄某等人签名或盖章，足以证实黄承源与黄珩琳之间的关系。 关于黄承源提起诉讼是否超出诉讼时效问题。经审查，根据我国民事诉讼法律规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，一审法院判决确认了黄承源的部分房屋所有权后，双方未就诉讼时效问题提出上诉或答辩，即诉讼时效问题不再是双方争议焦点，二审就该问题没有审理，符合法律规定。且黄承源所主张的是确认物权，并非债权，故二审判决并无不当。 综上，黄大源、黄洪源、黄桃英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄大源、黄洪源及黄桃英的再审申请。 审 判 长  陈建阳 审 判 员  徐 荣 代理审判员  沈瑞敏 二〇一八年七月二十五日 法官助理李润民 书记员陈思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。