浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙1081民初590号 原告（反诉被告）：曙光控股集团有限公司，住所地:温岭市太平街道三星大道二建大厦。 法定代表人：江夫友。 委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人:史柳彬,浙江铭生律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温岭银泰购物中心开发有限公司，住所地：温岭市城西街道中华路728号。 法定代表人：陈晓东。 委托诉讼代理人：张青云,浙江易典律师事务所律师。 原告曙光控股集团有限公司（以下简称曙光公司）与被告温岭银泰购物中心开发有限公司（以下简称银泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2016年3月1日裁定中止诉讼，于2017年1月10日恢复诉讼。审理中，被告银泰公司提出反诉，本院于同日受理，并决定合并审理。本案于2017年2月17日公开开庭进行审理，原告曙光公司的特别授权诉讼代理人阮文良、史柳彬、被告银泰公司的特别授权诉讼代理人张青云到庭参加诉讼。本案于2017年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告曙光公司的特别授权诉讼代理人阮文良、史柳彬、被告银泰公司的特别授权诉讼代理人张青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曙光公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程价款2572355.90元，并支付自2015年6月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。事实和理由：原、被告于2011年2月18日就温岭银泰城（南区）项目的桩基工程签订《施工合同》一份，合同约定工程价款暂定为120000000元，并约定综合单价包干，工程量按实结算。后出于对上述合同进行补充及细化的考虑，双方分别签订了《地下室基坑支护桩基工程施工合同》、《工程桩施工补充合同》、《立柱桩施工补充合同》、《高压旋喷桩施工补充合同》、《场内换土、回填平整补充合同》。合同签订后，原告按照约定履行了义务，项目已竣工验收。被告对原告提交的决算报告已于2013年7月22日作出了审核，全部工程价款为102047270元，但被告仅支付了99474914.10元，余款至今未付。 被告银泰公司辩称并提出反诉的事实和理由：反诉原告与反诉被告就温岭银泰城（南区）项目的桩基工程签订《温岭银泰城项目（南区）桩基工程施工合同》一份，合同约定工程价款暂定为120000000元。合同签订后，双方又签订了《地下室基坑支护桩基工程施工合同》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（高压旋喷桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（工程桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（场内换土、回填平整）》等补充合同，合同约定的工程价款调整为89438133元。2011年4月15日，反诉原告与案外人浙江大成工程项目管理有限公司签订《建设工程委托监理合同》一份，合同约定反诉原告将温岭银泰购物中心工程委托给浙江大成工程项目管理有限公司监理，期限自2011年6月1日起至合同范围内的所有工程竣工及全部资料归档之日止，暂定为2013年10月30日，以较长时间为准。2011年4月，反诉原告与宁波中冠工程管理咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，合同约定由宁波中冠工程管理咨询有限公司提供“模拟工程量清单和招标控制价编制、预（结）算编审及全程跟踪审计”服务。2013年1月至7月，受反诉原告委托，宁波中冠工程管理咨询有限公司对温岭银泰城总承包工程（南区）—桩基工程竣工结算进行审核，并于2013年7月22日出具一份《工程造价咨询报告书》，审定工程竣工结算造价为102047270元，反诉原告与反诉被告均在《工程结算审核定案表》上盖章确认。2015年4月27日，温岭银泰城（南区）项目工程竣工并验收合格，并于2015年5月7日完成备案。反诉原告在审查结算资料时发现工程结算存在弄虚作假、重复计算等问题。后反诉原告委托浙江建经投资咨询有限公司对温岭银泰城（南区）—桩基工程结算进行复审，复审的工程造价为98559153元，比一审造价净核减3488117元。浙江建经投资咨询有限公司提出核减的理由如下：1.立柱桩综合单价问题，立柱桩的综合单价为1550元/m?，综合单价组价分析表中已明确包含了钢构件费用，而立柱桩补充合同中另有一项钢构件费用2851915元包干价（含利用工程桩的立柱桩），存在重复计价的问题；2.塔吊桩综合单价问题，塔吊桩原为合同约定之外的内容，其结算综合单价应重新组价或参照类似桩类型单价，且要经业主认可确认为结算单价（本项目塔吊桩单价无相关书面说明和业主签证资料），依据本工程塔吊桩的类型，应与立柱桩比较相符合，其综合单价应参考立柱桩1550元/m?，而不应参考工程桩1600元/m?，且塔吊桩钢构件也存在重复计价的问题（原因分析同立柱桩综合单价），故此项问题存在多算和重复计算涉及的造价为（砼量）590.28m?×(1600-1550)+（钢构件）303748=333262元；3.支护桩和立柱桩砼标号问题，竣工图纸明确桩砼标号为C25，而此桩综合单价分析组价表中砼为C30,两种材料依据组价时的信息差价（温岭）上相差15元/m?，根据合同组价方式加上税金，每立方相差15.0×1.03513=15.53元，故此项问题存在多算（16499.0+3007.73）×15.53=302940元；4.关于支护桩废桩问题，施工企业以工程联系单形式确认，且无设计单位确认，不符合常规的变更要求，方案变更属重大变更，应先由设计单位出具变更联系单，施工企业再根据设计变更联系单的时间和施工进度确认有无废桩问题，而本工程直接由施工企业以工程联系单形式确认，且业主签证是数量属实，未对产生废桩的原因进一步说明，导致责任不清，监理单位盖的公章亦非本项目的公章，该联系单存在争议。综上，反诉原告向反诉被告支付的工程价款为99474914.10元，依据复审造价，反诉原告已超额支付了工程价款，且复审造价包含了虚构的“支护废桩”的争议造价4472639元，故反诉原告超付的工程价款为5388400元。另反诉原、被告在签订《温岭银泰城项目（南区）桩基工程施工合同》及补充合同时，涉案工程尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。现反诉原告向法院提出诉讼请求：反诉被告返还给反诉原告工程价款5388400元。审理中，反诉原告增加诉讼请求为：确认反诉原、被告签订的《温岭银泰城项目（南区）桩基工程施工合同》、《地下室基坑支护桩基工程施工合同》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（高压旋喷桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（工程桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（场内换土、回填平整）》无效。 针对反诉原告的诉称，反诉被告曙光公司辩称，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。事实和理由：1.反诉原、被告就工程结算的审计依据充分，合同约定的工程价款暂定为120000000元，单价都为固定。在不包括50元/m?情况下，工程价款为119026396元，包括搅拌桩情况下，工程价款为120000000元。双方签订的合同具有特殊性，系带资建设。所有单价均在合同中协商予以确定。2.反诉原告认为在工程造价审计方面存在弄虚作假、重复计算的问题，上述问题并不存在。恰恰相反，反诉原告委托的审计单位未按照合同约定单方作出的审计报告，系反诉原告与该审计单位之间存在串通。3.反诉原告提出立柱桩的综合单价为1550元/m?，包括了钢构件费用，该说法与合同约定并不相符。双方在合同中约定的条款非常明确，系双方协商的结果，不存在重复计算的问题。关于塔吊桩单价问题，双方对按照1600元/m?的价格进行计算已签字确认。关于钢构件费用的约定系独立计算，系经双方协商、确认，双方均予以认可。关于混凝土标号，电子图标号本身是C25，图纸亦是C25，合同并未约定标号一定用C30，反诉被告按图施工即可。关于支护桩废柱问题，工程联系单上已经反诉原告及监理单位确认，应当予以确认。另涉案工程在一审庭审辩论终结前已取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，且工程已竣工验收，故原、被告签订的建设工程施工合同应认定有效。综上所述，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《温岭银泰城项目（南区）桩基工程施工合同》、《地下室基坑支护桩基工程施工合同》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（高压旋喷桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（工程桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（场内换土、回填平整）》、《工程造价咨询报告书》、律师函，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的《温岭银泰城项目（南区）桩基工程施工合同》、《地下室基坑支护桩基工程施工合同》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（高压旋喷桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（工程桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（场内换土、回填平整）》、《建设工程委托监理合同》、《建设工程造价咨询合同》、宁波中冠工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》、工程联系单、函，原告对上述证据的真实性均无异议，故本院对被告提交的上述证据的真实性予以认定。被告提交的浙江建经投资咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，原告对其三性均有异议。本院审查认为该报告书系被告单方委托，且作出该报告书的依据材料并非原件，故本院对该报告书不予认定。本院依被告申请委托杭州建设工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，原告对该报告书不予认可，被告对该报告书中的废桩部分存有异议。本院对该报告书，将在本院认为中结合其他相关证据予以综合阐述。 本院认定本案事实如下：原、被告于2011年2月18日签订《温岭银泰城项目（南区）桩基工程施工合同》一份，合同约定被告将温岭银泰城（南区）地下室工程桩、基坑支护桩基工程（含地下室基坑系统所有支护桩、搅拌桩、立柱桩、旋喷桩等）发包给原告，工程价款暂定为120000000元（其中钢格构件费用合同包干价2851915元）。支护钻孔桩的综合单价为1420元/立方米，支护纯立柱桩综合单价1550元/立方米，工程钻孔桩综合单价1600元/立方米，上述综合单价一次性包干，工程量按实结算。后原、被告又分别签订《地下室基坑支护桩基工程施工合同》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（高压旋喷桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（工程桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（场内换土、回填平整）》各一份。其中《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》约定：利用工程桩为立柱的综合单价在工程桩合同价1600元/立方米的基础上，另计取钢格构件费用；纯立柱桩在主合同内立柱桩综合单价1550元/立方米的基础上，另计取钢格构件费用；钢格构件费用合价2851915元。2011年4月15日，被告与浙江大成工程项目管理有限公司签订《建设工程委托监理合同》一份，约定由浙江大成工程项目管理有限公司对涉案工程进行监理，合同自2011年6月1日开始实施。2011年4月，被告与宁波中冠工程造价事务所有限公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，委托宁波中冠工程造价事务所有限公司为涉案工程提供造价咨询服务。2011年5月12日，原告出具工程联系单一份，载明因设计方案变更，已成桩但不能利用的支护桩为152根。监理单位与被告均在上面盖章确认。2013年7月22日，宁波中冠工程管理咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，审定涉案工程的工程价款为102047270元。2017年12月1日，本院委托的杭州建设工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份。 另查明，涉案工程已于2015年5月7日验收备案，涉案工程的建设工程规划许可证已于2012年2月23日取得。被告已支付的工程价款为99474914.10元。 本院认为：本案的争议焦点有以下几点： 一、原、被告签订的《温岭银泰城项目（南区）桩基工程施工合同》、《地下室基坑支护桩基工程施工合同》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》、《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（高压旋喷桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（工程桩施工）》、《温岭银泰城（南区）总承包工程补充合同（场内换土、回填平整）》的效力问题。本院认为，涉案工程的建设工程规划许可证虽在原、被告签订合同时尚未取得，但已于2012年2月23日取得，且工程已于2015年5月7日验收备案，故应当认定原、被告签订的建设工程施工合同及一系列补充合同有效； 二、立柱桩的综合单价为1550元/立方米，综合单价组价分析表中已明确包含了钢构件费用，而立柱桩补充合同中另约定了钢构件费用包干价2851915元（含利用工程桩的立柱桩），该钢构件费用包干价2851915元是否应计入总工程价款中。本院认为，《温岭银泰城项目（南区）地下室基坑支护桩基工程施工补充合同（立柱桩施工）》中明确约定，利用工程桩为立柱的综合单价在工程桩合同价1600元/立方米的基础上，另计取钢格构件费用；纯立柱桩在主合同内立柱桩综合单价1550元/立方米的基础上，另计取钢格构件费用；钢格构件费用合价2851915元。结算方式：实际打桩记录工程量*综合单价+钢格构件固定价。故立柱桩的综合单价1550元/立方米虽已包含钢格构件费用，但合同明确约定另计钢格构件费用，故2851915元的钢格构件费用包干价应当计入总工程价款中； 三、塔吊桩的综合单价应当参照工程桩还是支护纯立柱桩，塔吊桩的钢构件费用是否计入工程价款。涉案工程并未约定塔吊桩的综合单价，因塔吊桩的做法与支护纯立柱桩相似，故应当参照支护纯立柱桩的综合单价计算。塔吊桩的做法为钢格构件+灌注混凝土桩，其综合单价已包括钢格构件，在合同并未约定另计取钢格构件费用的情况下，塔吊桩的钢格构件费用不应再计入总工程价款中； 四、支护桩、立柱桩、塔吊桩的砼标号问题，即综合单价如何确定。根据材料价格表及综合单价计算表，支护桩、立柱桩、塔吊桩砼标号均按照C30非泵送水下商品混凝土，但竣工图纸中明确了立柱桩及支护桩的砼标号为C25，应当认定立柱桩的综合单价为1534.47元/立方米，支护桩的综合单价为1404.47元/立方米； 五、是否存在废桩，废桩的工程价款是否应计入总工程价款中。本院认为，工程联系单明确载明已成桩但不能利用的支护桩总根数为152根，且有监理单位及被告方的盖章确认。虽监理单位加盖的公章并非涉案工程的项目公章，但监理单位在给被告的回复函中作出了明确的解释，系应被告要求，协商一致的情况下暂时用其他工程项目章代替。监理单位系被告委托，且工程联系单上有被告的盖章确认，应当认定该工程联系单真实有效，故废桩的工程款应计入总工程价款中； 六、宁波中冠工程管理咨询有限公司出具的鉴定报告中，双方协商后扣除的400000元，是否予以扣除。本院认为，在宁波中冠工程造价事务所有限公司对涉案工程进行造价审计过程中，原、被告曾协商在总工程价款中扣除400000元。本院虽依被告申请，对涉案工程的部分项目工程进行重新鉴定，但鉴于双方曾达成过扣除400000元的协议，故本院认为在重新审计后的总工程价款中扣除400000元具有合理性。 涉案工程的工程价款具体如下：1.工程桩部分：46745315元（工程桩：42604816元；利用工程桩为立柱：1966.76立方米×1600元/立方米=3146816元；塔吊桩：593.53立方米×1534.47元/立方米=910753元；工程桩声测管：78820元；声测管连接：4110元）；2.支护桩部分：23059107元（支护桩：13268.53立方米×1404.47元/立方米=18635252元；废桩：3149.84立方米×1404.47元/立方米=4423855元）；3.立柱桩部分：7513987元（立柱桩：3038.23立方米×1534.47元/立方米=4662072元；立柱桩钢构件：2851915元）；4.搅拌桩、高压旋喷桩：20081785元；5.场内换土、回填平整工程量：4364481元；6.开工奠基仪式场地平整、回填等：300000元；7.扣除400000元。 综上，涉案工程的总工程价款为101664675元，扣除被告已支付的99474914.10元，尚余2189760.90元未支付。故对原告要求被告支付剩余工程价款及利息的合理部分，本院予以支持。对被告要求确认合同无效及返还多支付的工程价款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告温岭银泰购物中心开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告曙光控股集团有限公司工程价款2189760.90元，并支付自2015年6月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告曙光控股集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告温岭银泰购物中心开发有限公司的诉讼请求。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27379元，由原告曙光控股集团有限公司负担4072.20元，被告温岭银泰购物中心开发有限公司负担23306.80元；反诉案件受理费24759元，由被告温岭银泰购物中心开发有限公司负担；申请费5000元，由原告曙光控股集团有限公司负担；鉴定费258324元，由原告曙光控股集团有限公司负担38421.40元，被告温岭银泰购物中心开发有限公司负担219902.60元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  郭军标 人民陪审员  王琴豪 人民陪审员  许声萍 二〇一八年七月六日 代书 记员  张念平 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?