江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初4322号原告：吕凤琴，女，1975年11月5日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。被告:黄汝斌，男，1969年6月6日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人吴开艳，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。被告马秋珍，女，1966年11月23日出生，汉族，住址同上。原告吕凤琴与被告黄汝斌、马秋珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月1日、3月28日公开开庭进行了审理。原告吕凤琴及其委托诉讼代理人陈顺海，被告黄汝斌及其委托诉讼代理人吴开艳、被告马秋珍均先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕凤琴向本院提起诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还借款本金67万元整并承担利息（利息的计算方式为：借款本金5万元从2011年11月28日按照月息百分之一计算至实际清偿之日；借款本金26万元从2012年8月28日起按照月息百分之一计算至实际清偿之日；借款本金5万元从2013年8月28日按照月息百分之一计算至实际清偿之日；借款本金17万元从2013年11月1日起按照月息百分之一计算至实际清偿之日；借款本金5万元从2013年12月26日起按照月息百分之一计算至实际偿还之日止；借款本金9万元从2014年7月2日起按照月息百分之一计算至实际偿还日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告黄汝斌因经营所需在2011年11月至2014年7月期间多次向原告借款。2016年6月5日双方经结算，被告合计向原告借款人民币67万元，详见被告向原告出具的借据。同时被告也向原告出具了借款明细及约定的利息（利息为月息百分之一），现原告因资金周转向被告催要上述借款，然被告却以种种理由搪塞原告。两被告之间系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，原告催要无果，遂诉至法院。被告黄汝斌辩称，原告诉状里所说的不是事实，被告黄汝斌欠原告的债务不存在，借款没有利息一说，请求法院驳回原告诉讼请求。被告马秋珍辩称，对被告黄汝斌向原告吕凤琴借款的事，根本不知道，原告吕凤琴与被告黄汝斌是情人关系，莫名其妙通知被告来开庭，黄汝斌已经十年没有回家了，黄汝斌没有为家庭用一分钱，这些事情吕凤琴清楚。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、被告黄汝斌于2016年6月5日出具的67万元借据以及利息计算方式，证明双方存在民间借贷关系，67万元债务系多年借款形成的总借据，另外原先双方约定的利息为月息1.5分，后来考虑到被告实际还款能力，将利息降低为月息1分，虽然该明细与原、被告实际借款转账不一致，但是双方对利息做出了约定。2、银行转账记录（本院接受原告申请向中国建设银行营业部调取的被告黄汝斌银行账户流水）：原告账户转账至被告账户的流水有，2011年2月10日转账5万元，2012年8月28日转账的26万元，2013年7月30日21万元，另外，2012年12月4日原告在银行支取现金当日交给黄汝斌，当日黄汝斌交给其弟弟黄汝峰，2014年6月30日由案外人召凤转入黄汝斌账户10万元，该款已由吕凤琴偿还，上述通过银行转账及现金支取于2016年6月5日经结算被告尚欠原告67万元。3、被告黄汝斌于2013年10月26日出具的借款金额为62万元借据复印件一张，证明被告黄汝斌于2016年6月5日出具的借据系由该份62万元的借据结转而来。4、证人召凤证言，证明召凤曾与吕凤琴汇款10万元至被告黄汝斌账户，后来吕凤琴还了5万元给召凤。被告黄汝斌针对其辩称提交下列证据：5、中国农业银行、中国建设银行银行流水明细，证明：原告借据中2014年7月2日的汇款9万，实际是黄汝斌的一个账户汇款至另一个账户，2013年11月1日的汇款17万，实际是由被告黄汝斌兄弟黄汝斌汇了176300元至黄汝斌账户，2013年8月28日的汇款，被告黄汝斌姐姐以一张5万元的汇票汇至被告黄汝斌账户，以及被告黄汝斌还款事实。6、招商银行扬州支行明细，证明被告黄汝斌借款1万元给被告；7、淘宝明细，证明原告吕士琴用被告黄汝斌支付宝在网上购物，所购货物均寄往原告吕士琴的住处（其中包含情趣用品：电动振动器），原告吕士琴与被告黄汝斌系情人关系。8、原告吕凤琴出具给被告黄汝斌父亲黄恒进的3万元收据一张。9、谈话录音一份，证明被告黄汝斌于2016年6月5日出具借据是给原告姨姐姐看的，而非二人之间的结算。关于原告所提出的证据，被告黄汝斌认为其出具的借据不是真实的意思表示，借款明细为原告吕凤琴打开其银行记录编造的，并非真实的打款记录；关于被告提出的还款事实，原告认为所还款项系支付的利息。经本院审查，以上证据符合法律规定，应予依法采纳。本院查明：原告吕凤琴与被告黄汝斌之间素有经济来往，且二人为情人关系。被告黄汝斌曾于2013年10月26日出具一张62万元的借据给原告吕凤琴，后又于2016年6月5日出具67万元借据一张，附有转账明细并约定利息：2011年11月28日，5万，月息500元；2012年8月28日,26万，月息2600元；2013年8月28日，5万，月息500元；2013年10月1日，17万，月息1700元；2013年12月26日，5万，月息500元；2014年7月2日，9万，月息900元。原告吕凤琴实际汇给被告黄汝斌账户的款项为：2011年2月10日转账5万元（农行账户），2012年8月28日转账的26万元（农行账户），2013年7月30日转账21万元（建行账户），另外，原告称2012年12月4日在高邮农村商业银行支取现金10万元当日交给黄汝斌（存入建行账户），当日黄汝斌交给其弟弟黄汝峰，2014年6月30日由案外人召凤转入黄汝斌账户10万元，该款已由吕凤琴偿还5万元，2016年6月5日形成借据被告尚欠原告67万元。另外被告黄汝斌汇款给原告吕凤琴的款项有：中国农业银行转账记录2011年1月29日50000元、2011年2月14日1200元、2011年4月12日1950元、2011年5月13日1950元、2011年6月16日1950元、2011年7月13日1950元、2011年8月16日1950元、2011年12月14日1950元、2012年2月14日800元、2012年3月14日1950元、2012年5月12日750元、2015年3月18日1000元、2015年3月26日20000元、2015年3月28日5000元、2015年3月29日25000元、2015年4月22日5000元、2016年1月19日10000元、2016年2月4日10000元、2016年3月7日50000元、2016年3月27日30000元、2016年5月27日10000元；中国建设银行转账记录2011年1月14日1200元、2011年3月21日1200元、2012年6月1日600元、2011年6月15日750元、2012年7月14日950元、2012年8月11日1450元、2012年9月11日1950元、2012年10月11日1950元、2012年10月31日3900元、2012年11月13日1950元、2012年12月3日3900元、2013年1月2日5200元、2013年1月2日750元、2013年1月13日1200元、2013年2月1日7000元、2013年2月26日7000元、2013年4月2日5000元、2013年4月2日400元、2013年4月3日1000元、2013年6月3日17100、2013年6月18日3950元、2013年7月1日7150元、2013年7月26日6000元、2013年8月1日7000元、2013年9月2日9300元、2013年11月1日9300元、2013年11月6日1200元、2013年12月6日9300元、2014年1月3日9300元、2014年2月11日10500元、2014年3月4日10500元、2014年3月18日20000元、2014年4月2日10500元、2014年5月5日9750元、2014年6月4日9750元、2014年7月2日9750元、2014年8月2日7500元、2014年12月15日3000元、2015年1月26日5000元、2015年2月1日1000元；招商银行转账记录2016年11月24日5000元。另外，黄汝斌提出通过财付通汇款记录为：2015年12月13日2000元（微信零钱）、2015年12月20日5000元（农行卡）、2017年1月25日5000元（农行卡）、2017年1月25日5000元（招行卡）。黄汝斌父亲黄恒进于2015年9月24日向吕凤琴还款3万元。由于原、被告分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告吕凤琴虽与被告黄汝斌之间有67万元的借据及相应资金往来，且借据明细中也明确约定了利息，但经综合分析本案证据，应可以作出如下判断：1、借款金额。借据明细中载明的与实际发生资金往来不一致，应以实际发生的数笔往来为准。原告吕凤琴汇至被告黄汝斌账户的记录有2011年2月10日转账5万元，2012年8月28日转账26万元，2013年7月30日转账21万元。另外，原告称2012年12月4日在银行支取现金10万元当日交给黄汝斌，当日黄汝斌交给其弟弟黄汝峰，因原告吕凤琴账户取款时间与被告黄汝斌账户存入时间一致，结合原告陈述、双方银行记录以及原、被告之间的特殊关系，本院依法予以认定。2014年6月30日由案外人召凤转入黄汝斌账户10万元，因得到案外人召凤到庭证实，亦应予认定，上述原告吕凤琴通过银行转账及现金支取给付被告黄汝斌共计67万元；2、利息约定。虽然借款明细中针对数笔资金来往约定了相关利息，但鉴于该明细中资金往来并未在原、被告之间实际发生，且原告陈述原告出具借据及明细系不真实的意思表示，所约定的利息与实际往来之间没有必然联系，结合被告黄汝斌汇款至原告吕凤琴的银行账户流水（虽然一部分体现出一定的规律性，但更多的是不具规律性的汇款，原告与被告系情人关系等事实），故本院视原、被告之间借款利息约定应视为约定不明；3、还款事项。从被告黄汝斌账户汇款至原告吕凤琴的时间看，最早被告黄汝斌汇款的时间早于原告吕凤琴的汇款时间，应视为原被告双方互负债务，在此基础上予以抵消。综合原、被告双方的汇款、还款依据，被告黄汝斌尚欠原告吕凤琴211400元，被告黄汝斌应承担相应还款责任。被告黄汝斌、马秋珍关于淘宝、房产、车辆及酒品的权利主张，因不属于本案民间借贷法律关系范畴，可另案向法院起诉。以上债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告吕凤琴与被告黄汝斌系情人关系，且未有证据证明上列债务用于两被告夫妻共同生活，故本院对于原告要求被告马秋珍承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，为依法保护公民的合法民事权益，基于公平原则、公序良俗原则，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告黄汝斌应于本判决生效后十日内一次性归还原告吕凤琴借款人民币211400元及利息（按年息6%从起诉之日2017年7月24日计算至实际给付之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告黄汝斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告吕凤琴承担7300元，被告黄汝斌承担3200元（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10500元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长 于 谦人民陪审员 刘 林人民陪审员 潘朝霞二〇一八年七月十二日书 记 员 尤 娴附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法总则》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民法通则》第九十条款：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人已属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。