文书内容营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初635号原告：董立东，女，1968年9月12日出生，汉族，住所辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。被告：营口嘉德科技有限公司，住所辽宁省营口市西市区金牛山大街**。法定代表人：耿秀翠，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟成，辽宁睿智律师事务所律师。被告：辛涛，男，1947年4月28日出生，汉族，住所辽宁省营口市站**。原告董立东与被告营口嘉德科技有限公司、辛涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月10日作出（2019）辽0803民初1388号民事判决，营口嘉德科技有限公司不服，上诉于营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）辽08民终2378号民事裁定，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董立东及委托诉讼代理人、被告营口嘉德科技有限公司的法定代表人耿秀翠及其委托诉讼代理人、被告辛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董立东向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款53万元（其中含利息3万元）；2、被告从2018年11月27日起至清偿之日止按照月利率2%支付上述借款的利息；3、二被告承担连带责任。事实与理由：2018年7月25日，被告辛涛为给本公司筹集建设工程资金向原告借款50万元，有被告辛涛出具借条一份，约定借款时间为两个月，月利率3%。原告按约通过银行账户完成交付，但被告在借款期限内没有还款。2018年11月27日，被告营口嘉德科技有限公司又向原告出具《办理一期不动产权证所产生尚未结算费用明细单据》一份，载明欠原告借款53万元；在办理公司一期竣工验收、房屋不动产权证中欠原告劳务费3.5万元；欠原告在一期工程中进行资料收集、整理、归档费用6000元，合计欠原告57.1万元，并定于2018年11月30日前完成支付。被告辛涛作为保证人，二被告应承担连带责任。被告营口嘉德科技有限公司辩称，对于原告的第一、第二项诉讼请求，法院不应支持。一、尽管借条上写为营口嘉德科技有限公司建筑工程用款，但公司没有授权辛涛筹集建筑工程款的权限，是辛涛个人借款行为，且该笔款项并未进入公司对公账户，所以借款系辛涛个人借款。二、原告为了将该笔债务强加在营口嘉德科技有限公司身上，采用不光彩手段。2018年11月27日傍晚，原告找到陆忠源，以“为了给公司办理不动产权证，需要给材料盖章”为由，董立东从陆忠源手中拿起公章和法人章，由董立东自己加盖，借此机会原告将营口嘉德科技有限公司《办理一期不动产权所产生尚未结算费用明细单据》夹入其中。董立东私自盖章，具体事项陆忠源不知情，有其证词为据。另外借款所发生的时间是2018年7月25日，辛涛本人已经和董立东签订了借款凭条，而在四个月之后原告再次未经我方同意的情况下，私自借办理不动产权证盖章之机，再次把借款内容写入营口嘉德科技有限公司《办理一期不动产权证所产生尚未结算费用明细单据》之中。我们认为这里有董立东明显的故意，就是要把这笔债务推到嘉德科技有限公司的身上，所以原告提供的这个证据法庭不应予以采信。三、原告于2018年11月30日与借款人辛涛重新签订了借条，当时还有我公司的财务总监见证，而借条的时间是在2018年11月27日之后，我们认为法庭应当以最后的借条为准。借款是辛涛与董立东个人之间的借款行为，借条虽然写工程建筑用款，但这笔款项并没有进入公司账户，这笔钱打到陆忠源个人银行卡上。四、整个工程的承建方为“天恒建筑有限公司”工程承包人为“李伟”，但目前为止主体工程已完工，决算已做完毕，已完工程的总款为280万元，现已付李伟工程款255万元，有李伟的收款凭据为证，其中并没有任何一笔为辛涛所付，所以辛涛既没有把此笔借款打入公司账户，也没有用于工程之中，所以我们认定辛涛的借款就是私人借款，系个人行为。综上所述，该笔借款与我公司无关。被告辛涛辩称，2016年8月，经过近两年的协商谈判，我和营口嘉德科技有限公司投资人杨旭达成协议，以900万元价格收购了这个公司，因资金有限，我向朋友耿秀翠求助，先后从耿秀翠的亲属处借款700多万元，用于公司的收购与装修，并由耿秀翠出任公司的法定代表人，参与企业的经营管理。2017年9月，耿秀翠辞去了公司的职务，并以2200万的价格将营口嘉德科技有限公司转型的河海怡园养老服务有限公司全部股权转让给我，成为自然人独资企业，我委托了新的法定代表人，开始进行正常经营，投资500多万元续建了在规划之内五层楼一栋，期间聘请原告协助公司办理相关事宜，并向原告借款50万元，用于公司资金周转，但在借款约定到期后，公司却被耿秀翠强行据为己有，完全剥夺了我在公司的各种权力，在我不知情的情况下，于2019年4月份将我委托的法定代表人变更成了耿秀翠，致使我整个经营计划和招商合作设想都被破坏，损失极为惨重。现在公司债台高筑，完全瘫痪。综上所述，原告所述基本属实，营口嘉德科技有限公司应当承担本案的民事责任，签字本人是代表公司行使的职务行为，且我委托的法定代表人陆忠源也被更换，请求法庭追加营口嘉德科技有限公司现法定代表人为本案被告到庭应诉，承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，被告辛涛向原告出具《借条》，内容为“一、河海怡园辛涛向董立东借款伍拾万元人民币（500000.00），二、借款时间：2018年7月25日至2018年9月25日止，到期还款贷款人伍拾万元人民币（500000.00）。”原告在借条的贷款人处、辛涛在借款人处签字，李伟、幺军以见证人身份签字。同日，辛涛再次向原告出具借条，内容为“本人辛涛为营口嘉德科技有限公司建设工程需要，今向董立东借款50万元，借款日期为2018年7月25日至2018年9月25日，利率为每月3%，先行支付利息。”并提供加盖营口嘉德科技有限公司公章的公司营业执照复印件和法定代表人陆忠源身份证复印件。经查，原告在2018年7、8月间向时任营口嘉德科技有限公司的法定代表人陆忠源个人账户累计汇款46.9万元，所汇款项均由辛涛进行支配，其明细如下：                   时间              汇款金额（元）              支出金额及方式                   2018年7月24日                5万              当日陆忠源取现交付辛涛                   2018年7月25日                5万              当日陆忠源取现交付辛涛                   2018年7月28日                9.9万              当日陆忠源取现9万元交付辛涛                   2018年7月28日                            辛涛分两次从ATM机取款共计4000元                   2018年7月31日                27万                                 2018年8月1日                                  陆忠源分两次取现14.4万元交付辛涛，由辛涛向陈博账户转账10万元                   2018年8月2日                                  由辛涛向其账户转账3.1万元      陆忠源在其银行账户流水明细单签字确认“收到董立东47万元正（原文）”。原告在诉讼中提交2018年11月27日《营口嘉德科技有限公司办理一期不动产权证所产生尚未结算费用明细单据》（以下简称《明细单据》），载明：1、截止2018年11月26日与出借人董立东借款53万元；2、办理一期竣工验收、房屋不动产权证劳务费3.5万元；3、一期工程资料收集、整理、归档费用6000元；4、上述款项共计57.1万元，定于2018年11月30日前予以支付完成。该明细单据有被告营口嘉德科技有限公司在支付人处加盖公章及法定代表人名章、被告辛涛作为保证支付人签字。原告、被告辛涛在诉讼中认可两张借条及明细单据中涉及的借款均为基于同一事实的同一笔借款。幺军在诉讼中证明是基于因涉案借款为辛涛个人借款才以见证人身份在借条签字。根据工商档案记载，辛涛出具借条当时系营口嘉德科技有限公司经理，在2018年7月9日前系营口河海怡园养老服务有限公司执行董事；借条中见证人幺军系上述两公司的监事；上述公司经营场所为同一地点。2019年4月29日，营口嘉德科技有限公司与该公司在建工程的实际施工人李伟签订《终止工程承包协议》，明确：由辛涛与李伟在2018年5月25日签订的工程承包协议于2019年4月26日终止，营口嘉德科技有限公司对李伟工程决算264万元之上补贴李伟16万元，前期营口嘉德科技有限公司已付李伟工程款155万元。诉讼中，营口嘉德科技有限公司提交证据证明该已付款项由营口嘉德科技有限公司实际控制人耿秀翠支付。本院认为：本案争议的焦点为借款主体的认定。首先，辛涛就涉案借款向原告在同一天两次出具借条的当时，尚未实际发生全部借款，且其中一张借条是以“河海怡园辛涛”名义出具，并有见证人签字确认，而只是在另一张借条及2018年11月27日《明细单据》载明系用于营口嘉德科技有限公司工程借款。两张借条的借款主体存在混乱，即：如果载明“河海怡园辛涛”的借条形成在先，那么“本人辛涛…”的借条亦应有见证人签字，但见证人明确表示其是基于涉案借款系辛涛个人借款才作为见证人签字，如系营口嘉德科技有限公司借款，其不能作为见证人签字。而如果“本人辛涛…”借条形成在先，那么完全没必要另行提供盖有营口嘉德科技有限公司公章的公司营业执照复印件和法定代表人陆忠源身份证复印件，直接加盖于借条本身岂不更直接、明确。上述能够反映出借款主体为辛涛个人。其次，涉案借款虽进入时任营口嘉德科技有限公司法定代表人陆忠源账户，但全部款项均由辛涛支配使用，款项并未进入营口嘉德科技有限公司账户。再者，如确系营口嘉德科技有限公司借款，陆忠源作为公司法定代表人应当对该款项进行支配使用，并在银行账户交易明细上注明“收到董立东47万元正（原文）”的同时应加盖公司印鉴。但从款项支配使用情况看，陆忠源仅是提供账户。因此不能仅以涉案借款进入陆忠源账户即认定为营口嘉德科技有限公司借款。第三，辛涛称所借款项用于营口嘉德科技有限公司工程建设，但现有证据能够证明在建工程款的支付并非以涉案借款进行支付，辛涛就涉案借款无论是取现还是转账，均不能体现是用于工程建设。辛涛在诉讼中虽提交的电梯买卖与安装合同，但不仅主体与营口嘉德科技有限公司无关，且合同签订时间与辛涛取款时间亦不吻合同时也不能证明辛涛实际支付相应款项。再者，辛涛支配款项的方式与营口嘉德科技有限公司向实际施工人支付工程款的方式明显不符。因此不能认定营口嘉德科技有限公司是涉案借款的借款主体。第四，关于《明细单据》盖有营口嘉德科技有限公司公章及法定代表人名章，能否认定营口嘉德科技有限公司就涉案借款等内容作出确认的问题。对此本院认为该明细单据虽盖有营口嘉德科技有限公司公章及法定代表人名章，但营口嘉德科技有限公司对上述印鉴加盖过程提出异议。且就本案借款交付及支配过程看，陆忠源既然能出具签字确认收到款项的文书，那么其对款项用途亦应签字确认。但本案中，需要陆忠源作为营口嘉德科技有限公司法定代表人签字履行职务行为的《借条》（“本人辛涛…”）和《明细单据》却没有陆忠源的签字，原告对此合理性未进一步举证证明。因此，《明细单据》仅加盖印鉴的方式不符合双方就借款确认的交易习惯，进而不能仅以盖有营口嘉德科技有限公司公章及法定代表人名章的《明细单据》就认定营口嘉德科技有限公司是本案借款主体。综上所述，涉案借款主体为辛涛，其应对涉案借款承担还款义务及违约责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告辛涛于本判决生效之日起十日内偿还原告董立东借款本金46.9万元，并从2018年7月24日起至清偿之日止以5万元为基数、从2018年7月25日起至清偿之日止以5万元为基数、从2018年7月28日起至清偿之日止以9.9万元为基数、从2018年7月31日起至清偿之日止以27万元为基数按照月利率2%支付利息；二、驳回原告董立东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费9510元（原告已预交），由被告辛涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  冯智勇人民陪审员  王欣岩人民陪审员  刘 阳二〇二〇年十二月二日书 记 员  姜超然