重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第00454号上诉人（原审被告）：任本胜，男，1971年5月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。上诉人（原审被告）：洪胜，男，1970年10月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。二上诉人共同的委托代理人：彭建，重庆市武隆县白马法律服务所法律工作者。二上诉人共同的委托代理人：阚坤伦，重庆市武隆县白马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰州市顺扬建筑安装有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区罡杨镇杨庄村，组织机构代码72803877-3。法定代表人：王志微，董事长。委托代理人：陆余林，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。上诉人任本胜、洪胜与被上诉人泰州市顺扬建筑安装有限公司（以下简称顺扬建安公司）追偿权纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年2月25日作出（2013）武法民初字第02322号民事判决。任本胜、洪胜对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2011年10月22日，顺扬建安公司作为甲方与任本胜作为乙方签订《工程承包合同》。合同第五条约定：“现将本工程图纸范围内的所有有关木工施工的程序全部承包给乙方，其包括主材及周转材料和木工所需的机具。脚手架的搭建和拆卸，进出场地的所有运输。脚手架的搭设为双排脚手，脚手架上的竹筏的铺设必须达到60公分宽。外墙安全网的维护。”第十一条约定：“该工程的一切安全事故由乙方负责，负责其发生的一切费用。未发生安全事故，文明施工做到位，甲方按建筑面积1元每平方米奖励给乙方。”2012年3月20日，谢义友经任昌油介绍到任本胜承包的工地做木工工作。2012年4月5日，谢义友在工作中受伤。2012年5月，谢义友向武隆县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年9月13日，该局作出武人社伤险认决字（2012）130号认定工伤决定书，认定谢义友受到的伤害属于工伤。2013年7月，谢义友向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出武劳仲案字（2013）181号仲裁裁决书，裁决：“由被申请人在本裁决生效后三日内一次性支付给申请人一次性残疾补助金48942元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、停工留薪期工资21752元、停工留薪期满后的生活津贴26102元、鉴定费400元，合计支付146375元。”武劳仲案字（2013）182号仲裁裁决书，裁决：“一、由被申请人在本裁决书生效后三日内一次性支付给申请人经济补偿金2179元。二、驳回申请人的其他请求。”2013年9月3日，谢义友不服武劳仲案字（2013）182号仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。该院组织调解后作出（2013）武法民初字第01860号民事调解书，顺扬建安公司自愿在2013年11月14日前一次性支付谢义友一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、停工留薪期满后的生活津贴、鉴定费等合计95000元；谢义友自愿放弃劳动合同经济补偿金、未签订书面劳动合同赔偿金、农民工生活补助金等赔偿金的请求。顺扬建安公司已经按调解协议约定向谢义友支付了95000元。另查明：谢义友2012年3月20日至2012年4月5日期间的工资3750元，是工友任昌油从任本胜处领取后转交。2012年4月8日，洪胜与谢义友的亲属谢永刚签订了《关于谢义友因工负伤转院协议书》。谢义友住院期间的医疗费、生活费、护理费等共计20000多元是由洪胜交付的。还查明，洪胜于2012年4月8日与谢义友的亲属谢永刚签订的《关于谢义友因工负伤转院协议书》、于2012年9月4日与顺扬建安公司签订的《关于谢义友在本工程负伤责任协议》中都明确表示愿意承担谢义友受伤的一切费用。2013年12月12日，顺扬建安公司以其与任本胜签订合同约定安全事故由任本胜负责，洪胜与任本胜是合伙关系为由，向一审法院起诉，请求判决任本胜、洪胜承担安全事故的各项损失95000元及案件诉讼费。任本胜在一审中辩称：顺扬建安公司主张的事实和理由完全不能成立。1.谢义友因工作原因受伤，并与顺扬建安公司建立了劳动关系，经劳动行政部门依法认定为工伤。经劳动仲裁裁决由其承担工伤待遇的赔偿，我和洪胜不是用工主体，不应承担任何责任；2.双方合同约定的安全责任承担不具有法律效力，故顺扬建安公司追偿我和洪胜承担谢义友的工伤待遇赔偿责任不能成立；3.劳动关系中，用人单位对劳动者依法负有工伤待遇的承担义务，顺扬建安公司向我和洪胜提出追偿于法无据；4.洪胜与顺扬建安公司签订的《关于谢义友在本工程负伤责任协议》，任本胜并不知情，洪胜只是帮我做工。请求法院驳回顺扬建安公司诉讼请求。洪胜在一审中辩称：任本胜辩称的都是事实，我只是任本胜的雇员。我与顺扬建安公司签订的《关于谢义友在本工程负伤责任协议》是在顺扬建安公司胁迫下签的，任本胜并不知情。我与谢义友的亲属谢永刚签订了《关于谢义友因工负伤转院协议书》是为了帮顺扬建安公司的忙才去签的，任本胜并不知道。所以我不应当承担赔偿责任。一审法院认为，顺扬建安公司与任本胜签订的《工程承包合同》是双方的真实意思表示，是有效的合同，对双方均具有约束力，双方应按合同约定，忠实履行合同义务。任本胜雇佣的工人谢义友在其承包的工地上受伤，其应当按《工程承包合同》第十一条的约定承担相应的赔偿责任。伤者谢义友向顺扬建安公司主张工伤待遇赔偿，是法律从保护劳动者的合法权益出发，赋予劳动者的权利，顺扬建安公司承担劳动者的工伤保险责任后，仍可依据双方签订的《工程承包合同》第十一条的约定向任本胜追偿。故顺扬建安公司要求按（2013）武法民初字第01860号民事调解书达成的赔偿项目，向任本胜追偿已经向谢义友支付的95000元的请求，应予支持。顺扬建安公司提供的证据不足以证明任本胜与洪胜之间有合伙的合意，且任本胜庭审中明确表示洪胜是其雇员，故顺扬建安公司主张任本胜、洪胜是合伙关系而应当共同承担赔偿责任的理由不能成立。同时，洪胜在谢义友受伤后，与顺扬建安公司签订的《关于谢义友在本工程负伤责任协议》、与谢义友的亲属谢永刚签订了《关于谢义友因工负伤转院协议书》的行为，是洪胜代表任本胜的行为，也不构成债务加入，故洪胜不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、任本胜在判决生效后五日内立即支付顺扬建安公司95000元；二、驳回顺扬建安公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由任本胜负担。任本胜、洪胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回顺扬建安公司的诉讼请求。其上诉事实和理由是：1、我们不具有承包工程的相关资质，顺扬建安公司将工程分包给我们属违法分包，双方所签订的合同无效，顺扬建安公司依该合同约定向我们追偿是不能获得支持的；2、顺扬建安公司与受害人谢义友调解时也没通知我们，我们做单项劳务不应当承担责任，我们还垫付了谢义友3万元的医疗费。顺扬建安公司辩称：1、我公司与任本胜签订的《工程承包合同》是有效合同，对合同当事人具有法律约束力。我公司按照国家法律承担用工主体责任后，不影响我公司按照协议向合同相对方追偿；2、任本胜的雇员洪胜在履行职务过程中有与我公司签订《关于谢义友在本工程负伤责任协议》，协议进一步明确我公司对谢义友的损失不承担责任。综上，请求二审法院驳回任本胜、洪胜的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，顺扬建安公司与任本胜签订工程承包合同，将其承包的建设工程木工施工程序分包给任本胜完成，其中双方约定任本胜对该工程的安全事故负责。虽然顺扬建安公司将其承建工程违法分包给不具备相应资质条件的自然人任本胜，导致该建设工程分包合同无效，但建设工程分包合同中双方关于生产安全事故责任承担方式的约定，系当事人双方的真实意思表示，属于对自身权利义务的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，对约定双方内部应当产生法律效力。因此，顺扬建安公司对任本胜所雇人员谢义友发生的工伤承担用工主体责任后，有权按照约定向任本胜追偿。而谢义友因伤所致经济损失已经武隆县人民法院（2013）武法民初字第01860号民事调解书确定，任本胜、洪胜对此并没有提供谢义友损失不实的证据，故任本胜、洪胜上诉所称其因未参加诉讼调解以致谢义友损失与客观不符的诉讼理由不能成立。综上，任本胜、洪胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由任本胜、洪胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐正东代理审判员  李佳霖代理审判员  昌媛媛二〇一五年一月二十九日书 记 员  赵许梅