河北省廊坊市广阳区某法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初3583号原告：中国某财产保险股份有限公司廊坊市分公司。负责人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：吴某。被告：北京某保险销售服务股份有限公司河北分公司。负责人：陈某，经理。委托诉讼代理人：杨某一。被告：北京某保险销售服务股份有限公司。法定代表人：冯某，总经理。委托诉讼代理人：韩某。原告中国某财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称某保险廊坊分公司）与被告北京某保险销售服务股份有限公司河北分公司（以下简称某保险销售河北分公司）、北京某保险销售服务股份有限公司（以下简称某保险销售公司）保险代理合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某保险廊坊分公司委托诉讼代理人吴某，被告某保险销售河北分公司委托诉讼代理人杨某一、某保险销售公司委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某保险廊坊分公司诉称：2016年5月20日，我公司与被告某保险销售河北分公司签订《保险专业代理委托合同》一份，约定由其代理我公司在廊坊地区销售保险产品业务，双方就不同业务类型分别约定了佣金比例，佣金支付方式为其将代理收取的保险费以转账方式全额存入我公司指定的银行账户，不得扣除佣金，我公司每月以银行转账方式向其支付代理佣金。合同同时约定，我公司有权审核其所代理的保险业务，并具有最终确认权，对符合承保条件的签发《保险单》。2016年7月，霸州市科威家具有限公司欲投保财产保险，遂通过被告某保险销售河北分公司填写《中国某财产保险股份有限公司财产基本险投保单》及《中国某财产保险股份有限公司财产基本险投保标的项目清单》，并交付保费28175.00元，投保金额为850万元。此后，被告某保险销售河北分公司并未将上述投保材料交付我公司审核并出具正式保单，亦未将保费交付我公司。2016年12月19日，霸州市科威家具有限公司失火，经评估，火灾造成经济损失330.2967万元。霸州市科威家具有限公司向法院起诉，要求我公司和被告某保险销售河北分公司承担保险责任。法院经审理，最终判决由我公司赔偿霸州市科威家具有限公司经济损失2682185.60元。我公司与被告某保险销售河北分公司属于有偿代理，其应按照合同的相关约定诚实履行义务。霸州市科威家具有限公司提出投保后，其应及时履行告知义务及转交保费，经我公司审核同意承保的，向投保人签发正式保单。如我公司不同意承保，向投保方说明情况。但事实上，被告某保险销售河北分公司并未向我公司转交霸州市科威家具有限公司的投保单，我公司对此项业务不知情，自然不可能审核通过并同意承保。被告某保险销售河北分公司在未征求、确认我公司缔结合同意思表示的情况下，私自收取并扣留投保人所交纳保费，其行为使得我公司不能行使合同缔约审查权，丧失了最重要的合同权利，在无法评估风险的情况下承担了责任。其主观上具有重大过错，该过错与我公司损失具有直接因果关系。依照法律规定及双方约定，其应向我公司进行赔偿。被告某保险销售公司系被告某保险销售河北分公司的上级总公司，其对于被告某保险销售河北分公司的债务应承担共同清偿的责任。综上，现向法院起诉，要求判决二被告共同赔偿我公司损失2682185.60元，并按照中国某银行同期贷款利率承担自2018年3月30日始至付清之日止的资金占用利息损失。被告某保险销售河北分公司辩称：我公司与原告某保险廊坊分公司于2016年5月20日签订《保险专业代理委托合同》，约定由我公司代理原告在廊坊地区销售保险产品业务，合同有效期为一年。合同第四条明确约定因下列情形给原告造成的经济损失由我公司承担：1、我公司超越授权范围；2、我公司在合同终止后，仍以原告名义从事保险代理业务；3、我公司滥用代理权，违反合同规定，利用代理权损害投保人、被保险人利益；4、我公司与被保险人或与第三方恶意串通，隐瞒重大事项欺骗原告。而我公司在为案外人霸州市科威家具有限公司办理保险业务中并不存在有上述行为，完全依法依规进行操作，作为代理人所代理的事项，依照法律规定和合同约定应由委托人（原告）承担后果。关于延迟向原告交付保费，对此，依据双方合同约定也只是除去交付保费外，还要承担利息。就原告工作人员与我公司工作人员微信通信内容可以看出，原告方是认可该笔保险业务的，且我公司亦将保费上交。尽管原告称其不同意此笔保险业务，但事实上原告已经接受了投保单及相关投保资料，亦进行了保费核算，证明涉案保险业务是符合承保条件的。故在发生保险事故后，原告应当承担给付保险赔偿的责任，这属于原告作为保险公司的正常经营行为，所承担的风险也属于正常的商业风险。况关于涉案保险事故，案外人霸州市科威家具有限公司曾向法院起诉原告与我公司，要求赔偿。法院经审理于2017年10月30日做出（2017）冀1003民初1737号民事判决书，该判决书确认原告与我公司之间系一种委托代理关系，我公司所进行的代理行为对原告产生法律效力。最终判决原告对于霸州市科威家具有限公司进行赔偿，而我公司不承担赔偿责任。原告不服一审判决，提出上诉。廊坊市中级法院经审理于2018年2月9日做出（2018）冀10民终169号民事判决书，该判决书认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。现原告就同一事实，再次提起诉讼，明显与已经发生法律效力且原告已经履行的生效判决内容相悖，不符合事实亦不符合相关法律规定。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。被告某保险销售公司辩称：被告某保险销售河北分公司具有诉讼主体资格，可以承担民事责任。前述所提到的《保险专业代理委托合同》系原告某保险廊坊分公司与被告某保险销售河北分公司所签订，与我公司无关。即便我公司承担责任，其前提也必须是被告某保险销售河北分公司应承担责任且没有能力的情况下。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月20日，原告某保险廊坊分公司与被告某保险销售河北分公司签订《保险专业代理委托合同》一份，约定由被告某保险销售河北分公司代理原告在廊坊地区销售保险产品业务，期限一年（自2016年5月20日始至2017年5月20日止），双方就不同业务类型分别约定了佣金比例，佣金支付方式为其将代理收取的保险费以转账方式全额存入原告指定的银行账户，不得扣除佣金，原告每月以银行转账方式向其支付代理佣金。合同同时约定，原告有权审核其所代理的保险业务，并具有最终确认权，对符合承保条件的签发《保险单》。2016年7月，霸州市科威家具有限公司欲投保财产保险，遂通过被告某保险销售河北分公司填写《中国某财产保险股份有限公司财产基本险投保单》及《中国某财产保险股份有限公司财产基本险投保标的项目清单》，并交付保费28175.00元，投保金额为850万元。原告对于上述投保进行了保费核算，但被告某保险销售河北分公司并未及时将保费上交。2016年12月19日，霸州市科威家具有限公司失火，经评估，火灾造成经济损失330.2967万元。霸州市科威家具有限公司向法院起诉，要求本案原告某保险廊坊分公司和被告某保险销售河北分公司承担保险责任。法院经审理于2017年10月30日做出（2017）冀1003民初1737号民事判决书，该判决书确认原告与某保险销售河北分公司之间系一种委托代理关系，某保险销售河北分公司所作代理行为对原告产生法律效力。判决原告对于霸州市科威家具有限公司进行赔偿，被告某保险销售河北分公司不承担赔偿责任。原告不服一审判决，提出上诉。廊坊市中级法院经审理于2018年2月9日做出（2018）冀10民终169号民事判决书，该判决书认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。后原告履行了法院判决。被告某保险销售河北分公司亦在与原告沟通之后，将所收霸州市科威家具有限公司保费交付原告。二被告之间是总公司与分公司的关系。上述事实有：原、被告陈述；原告与被告某保险销售河北分公司2016年5月20日所签《保险专业代理委托合同》；廊坊市广阳区某法院2017年10月30日所做（2017）冀1003民初1737号民事判决书；河北省廊坊市中级某法院2018年2月9日所做（2018）冀10民终169号民事判决书；原告与被告某保险销售河北分公司之间工作人员电话通话录音及微信可证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告起诉称因为被告某保险销售河北分公司的原因，导致原告对案外人霸州市科威家具有限公司进行了赔偿，造成损失，对该损失被告某保险销售河北分公司负有责任，故其应向原告予以赔偿。但原告并未能提供出充分的证据对被告某保险销售河北分公司在办理该项保险代理业务时存在过错予以证明。上述原、被告之间签订有《保险专业代理委托合同》一份，约定由被告某保险销售河北分公司代理原告在廊坊地区销售保险产品业务，被告正是基于此办理了案外人霸州市科威家具有限公司的保险代理业务，收取了保费，且原告已知此事并开始进行保费核算。我国法律规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故原告对于被告基于代理行为所产生的后果应负责。对此，在霸州市科威家具有限公司起诉的案件中，一、二审两级法院在判决书中亦已经做出明确认定，被告的代理行为合法有效，被代理人应承担后果。在前述原、被告所签订《保险专业代理委托合同》中，约定有四种情形给原告造成的经济损失由被告承担，但本案中被告的代理行为并未出现合同中所列应承担责任的四种情形。综上，原告的诉讼证据并不充分，其请求无法支持。依照《中华某共和国民法通则》第六十三条第二款、第五条之规定，判决如下：驳回原告中国某财产保险股份有限公司廊坊市分公司的诉讼请求。案件受理费28260.00元，减半收取14130.00元，由原告中国某财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。在本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级某法院。审判员  金百印二〇一八年七月三十日书记员  刘蔓玉