云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6786号上诉人（原审被告）：云南信泽消安科技工程有限公司，住所地云南省昆明市日新东路中段省工商局办公楼1008号。法定代表人：叶仲刚。委托诉讼代理人：曾粤兴，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霞，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南盛昌建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市五华区北市区烟草一号路美伦花乡三期（春之城）A幢1306号。法定代表人：余胜。委托诉讼代理人：曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原审被告：昆明万达广场投资有限公司，住所地云南省昆明市西山区前兴路前卫街道办事处办公大楼5楼。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：李凤，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊元涛，云南天外天律师事务所律师。原审被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光。委托诉讼代理人：毛剑，男，该公司工作人员。上诉人云南信泽肖安科技工程有限公司（简称信泽肖安公司）因与被上诉人云南盛昌建筑劳务有限公司（简称盛昌劳务公司）及原审被告昆明万达广场投资有限公司（简称万达投资公司）、中国建筑第二工程局有限公司（简称中建二局）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初自第8048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长同意，报请延长审限三个月，本案现已审理终结。信泽肖安公司上诉请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初自第8048号民事判决，将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，导致判决不当，请二审法院予以纠正。（一）一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订借款合同的时间是2016年1月22日，而非一审认定的2月22日；双方并未就案涉工程进行结算。双方当事人签订的《借款合同》约定内容可以证实双方并未结算；被上诉人提交《消防班组未付工人工资情况报告》《提款申请》《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》《万达A区消防人工费结算汇总表》上的签章方式与上诉人其他存档材料的签章方式不一致，有明显挫边痕迹，也无上诉人相关人员签名，被上诉人也不能明确上诉人哪位工作人员所签，所以不符合常理的证据不能作为定案证据；2、《消防班组未付工人工资情况报告》上的技术资料专用章不是上诉人的员工亲自加盖并书写批注；3、《万达A区结算工程量明细表》上未记载时间，上诉人认为该证据系2016年1月之后形成；4、一审鉴定仅对印文是否为同意印章所该进行鉴定，但并未确认系上诉人员工加盖，且一审送达给上诉人的《消防班组未付工人工资情况报告》《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》（复印件）上并无上诉人技术资料专用章，而提交给鉴定机构的送检材料上有印章，证据不一致，所以来源不合法、不真实；5、上诉人对于一审鉴定报告中的劳务费7908181.38元认可，因为双方对工程量没有争议，只是对于部分工程单价存在争议，根据《万达A区结算工程量明细表》可以证实双方仅针对措施费由争议，对于管理费、利润及通用措施费根据双方合同约定已经包含在合同价中，不应支持。（二）一审遗漏认定事实。1、一审遗漏认定双方于2016年1月22日签订《借款合同》并有上诉人借款10万元给被上诉人用于支付工人工资的事实；2、一审遗漏认定《万达A区结算工程量明细表》中双方存有争议的部分：其中镀锌管（已含翻湾）、签证变更拆改、签证变更三层拆改、地下室明管（包含软管）安装、一至塔楼明管（包含软管）安装、水泡、红外对射的项目单价存在争议，安装喷淋管搭脚手架、大商业二层至六层吊镀锌实付工人共计84464.4元措施费存在争议，该部分包含于合同价，抢工差价2176545元应由施工组承担，签证变更差价683302.44元因无项目部指令，应以上诉人与建设方结算为准，工份费24000元有争议，该部分包含在合同款项中；3、一审遗漏认定被上诉人提交给一审法院的证据《消防班组未付工人工资情况报告》《万达A区消防施工合同单价确认清单》《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》与提交鉴定机构的送检材料不一致；4、一审遗漏认定上诉人支付被上诉人劳务费时间，尤其2015年1月26日支付75900元，2016年1月25日支付周守君10万元；5、一审遗漏认定上诉人支付鉴定费70000元。二、一审采信证据错误，导致判决不当。1、被上诉人提交《消防班组未付工人工资情况报告》《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》与提交鉴定机构的送检材料不一致，鉴定中心根据发生变化的证据所做鉴定书不能作为定案证据予以采信；2、被上诉人提交的《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》《万达A区消防施工合同单价确认清单》及《万达A区消防人工结算汇总表》中报送工程价款与一审认定2015年10月9日载明的工程款存在较大差异，上诉人不认可一审对于《万达A区结算工程量明细表》的形成时间，其中差异在于：镀锌管（已含翻湾）、签证变更拆改、水泡等的价格与《万达A区结算工程量明细表》以及合同约定价格不一致，甚至高于《云南省建设工程造价计价规则及机械仪器仪表台班费定额》中的价格，不符合上诉人签订合同赚钱合同利润的目的；若《万达A区结算工程量明细表》形成于2015年10月9日，上诉人不予认可被上诉人报送的付帮忙工资补差价金额为2176545元，2015年11月26日的付帮忙工资不差价的金额变更为3701253.62元，说明《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》《万达A区消防施工合同单价确认清单》及《万达A区消防人工结算汇总表》形成时间早于《万达A区结算工程量明细表》，且双方未对付保密工作补差价进行过协商，间接证明双方未进行结算；《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》《万达A区消防施工合同单价确认清单》及《万达A区消防人工结算汇总表》均无被上诉人公司员工签名，且《万达A区消防人工结算汇总表》与以往工程结算格式不符，尤其是《万达A区消防人工结算汇总表（一）》中存在大小写不一致，汇总部分的“一、二、三”，汇总表中并未出现过“一、二”；如若双方在2015年12月2日进行了结算，上诉人不可能放弃自己的合同权利，将应由被上诉人工人违规施工导致总包方的罚款不要求被上诉人承担并在结算工程款中予以扣减；3、被上诉人第一项诉讼请求即要求被上诉人支付工程款5793305.33元与双方在2016年1月22日签订《借款合同》内容约定相冲突，可以证明双方并未进行结算；4、根据《借款合同》签订时间，上诉人支付借款时间及上诉人查阅电脑确认《万达A区结算工程量明细表》的生成时间，结合鉴定意见书可以确认被上诉人施工完成的工程价款为7908181.38元，上诉人足额支付工程款并超额支付566194.44元；5、一审错误采信李某的证人证言，其作为在场人员，一审作证时无法明确代表上诉人签名的员工，这样的证据即使盖有上诉人的技术资料专用章，但是真实性、合法性、关联性都是存在问题，不应被采信。三、一审程序违法。1、一审被上诉人提交给上诉人的证据与提交给鉴定中心的证据不一致，违反法定程序；2、一审委托司法鉴定却认为该鉴定意见书是上诉人坚持鉴定的结论，故对鉴定结论不予采信并未对鉴定费予以处理，程序违法。盛昌劳务公司辩称，一、原判认定事实清楚，判决适当，应该维持。1、被上诉人按合同约定履行了合同义务，工程质量合格；2、司法鉴定结论客观、公正，但遗漏了工程发包方、上诉人要求被上诉人充分施工发生的劳务费用以及上诉人提供缺陷产品造成返工发生的劳务费用，该两部分资料的缺失，在《万达A区消防人工结算汇总表》中体现出来，最终确定上诉人增加支付被上诉人2842626.81元；3、因上诉人的原因，致使被上诉人增加成本、延长工期，应当足额支付相应工程款。二、一审判决认定证据正确，判决适当。司法鉴定确定相关证据印章真实，系双方真实合意，应当作为定案的依据。三、一审程序合法。根据一审鉴定结论，鉴定费用应该由上诉人承担，一审程序合法。万达投资公司述称，判决我方不承担责任。中建二局述称，判决我方不承担责任。盛昌劳务公司向一审法院起诉请求：一、被告信泽消安公司支付原告工程欠款5793305.33元；二、被告万达投资公司、被告中建二局在未支付工程款范围内承担连带责任；三、原告主张权利产生的费用由被告信泽消安公司承担。一审法院认定事实：2012年7月6日，被告万达投资公司作为发包人与承包人被告中建二局签订了《昆明西山万达广场施工总承包工程合同》，双方对昆明西山万达广场项目的施工总承包事项协商一致，对工程概况、合同文件组成解释顺序、工程范围、工期、质量标准、合同总价、争议解决方式等内容进行了约定。2013年5月24日，被告万达投资公司作为业主方，与总承包方被告中建二局、分包商被告信泽消安公司签订了《昆明西山万达广场消防工程合同》，约定由被告信泽消安公司承包昆明西山万达广场消防工程，合同对工程概况、工程范围、工期、合同价款等内容进行了约定。合同第十条约定：“合同双方同意，总承包商将委托业主直接与分包商就分包工程进行结算，总承包商认可结算结果并给予必要的配合。”合同第十三条约定：“业主确认并同意被告信泽消安公司为昆明西山万达广场大商业消防工程的分包商。业主在本分包合同协议书上签字盖章仅表明业主知晓并同意分包商承揽本分包工程，并无其他任何含义；亦不会导致业主承担任何责任或不利后果。总承包商和分包商对此已了解并同意。”2015年4月28日，被告万达投资公司与被告中建二局对上述消防工程进行结算，确认工程价款共计37628864.82元。被告万达投资公司、被告中建二局、被告信泽消安公司在庭审中一致陈述，被告万达投资公司已将上述工程款全部支付给被告信泽消安公司，被告中建二局对此提交了相应支付凭证。2013年5月15日，原告盛昌劳务公司与被告信泽消安公司签订《劳务施工承包合同》，双方在合同中约定，由原告盛昌劳务公司为被告信泽消安公司承建昆明西山万达广场消防工程的劳务施工部分进行承包，承包范围：昆明西山万达广场A地块大商业、公寓全套施工图纸所示火灾自动报警联动控制系统、给水灭火系统的劳务承包安装施工。工程工期与合同工期一致，原告应无条件执行被告信泽消安公司的进度计划安排。所承包工程范围内的工程质量必须达到一次性验收合格。并对原告及被告信泽消安公司承担的责任和义务、材料设备供应与管理、承包方式、价格及包含的内容、计算办法及付款方式、施工验收等内容进行了约定。被告信泽消安公司在原告施工期间，更改施工设计，要求原告配合拆除，并重新进行管道等的安装，诉争工程施工存在返工、重做。在诉争工程完工后，双方对万达A区消防工程劳务费进行了结算，确认各项工程款共计14439082.65元，截止2015年12月2日被告信泽消安公司已向原告付款8474375.82元，扣除原告应扣款71401.5元，被告信泽消安公司应向原告支付工程款5893305.33元。2016年2月22日被告信泽消安公司以借款名义支付给原告100000元。被告信泽消安公司提交的《周守君班组劳务费清单》记载刘义兵系周守君班组人员，刘义兵向被告信泽消安公司出具收条明确收到被告信泽消安公司支付的工程款共计80000元。2014年7月11日，原告班组成员李某向被告信泽消安公司出具了《报警设备提前安装报告》，该报告载明“北塔7-25层、百货、部分步行街、KTV、儿童业态等，吊顶和墙面未刮白或刮白还差一遍两遍，甚至部分还未吊顶。如果按项目部要求必须在2014年7月15日前设备安装完成，将导致因工序不对而引起的设备污染、损坏、丢失、受潮等问题，特别是设备受潮，致使设备性能下降或直接损坏，将增加成本工期更是无法保证，有的只会是无休止的扯皮！对此，我班组声明：如果设备还是要提前安装的话，我班组对此引起的一系列问题一概不负责，并且公司还要补偿我班组的相应损失。”被告信泽消安公司批复：“按项目部要求在2014年7月15日前安装完成。”被告信泽消安公司在批复处盖章确认，被告公司人员王映红在报告上签字确认。2014年11月4日，原告班组成员周守君、李某向被告信泽消安公司出具《消防班组未付人工工资情况报告》，对诉争的万达A区工程未发放工资，及施工工程中频繁变更施工的情况向被告信泽消安公司做了报告。被告信泽消安公司在批复处写有“情况属实”，并加盖有被告信泽消安公司“昆明西山万达广场项目部技术资料专用章”。2015年1月10日，原告班组成员周守君、李某向被告信泽消安公司出具《请款申请》，对差欠工程款的情况向被告信泽消安公司做了报告，要求被告信泽消安公司先支付工程款200万元，被告信泽消安公司在批复处写有“项目部已审核，请公司按相关规定处理”，并盖有被告信泽消安公司“昆明西山万达广场项目部技术资料专用章”。2015年10月9日，原告与被告信泽消安公司在《万达A区二审结算工程量明细表》对原告完成的工程量进行确认，并在结算争议项表中对双方有争议的部分进行了明确。上述表格有原告工作人员周守君签字，有被告信泽消安公司盖章及其工作人员赵文玲签字确认。后原告的工作人员周守君、李某分别在《万达A区消防施工合同施工单价确认清单》、《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》签名，被告信泽消安公司在上述材料上签章。原告申请证人李某出庭作证，证人陈述上述材料系其所签。2014年3月6日，被告信泽消安公司昆明西山万达广场项目部向周守君发出关于地下室消防管道穿越防火卷帘门事宜《工作联系函》，内容为：由于地下室防火卷帘门甲方已订单生产。要求安装管道时，不得穿越防火卷帘门。已穿越卷帘门的消防管道需改道，工程量现场核实清楚后。（办理变更手续）以下穿越防火卷帘门处要求3月10日之前整改完成。1、负二层K、L交21轴卷帘门下方DN100消火栓管。（管道改道从旁边卫生间穿过）、DN150喷淋主管（已改）。2、负二层S、R交9轴卷帘门下方DN100消火栓管。（管道拆除卷帘门下方消防短管从砌筑体穿过）。3、负二层G、F交5轴五根DN150管道。（从旁边砌筑体穿过）。4、负二层S、R交14轴DN25管道。（未按图纸施工，无条件拆改）。5、负一层L、M交21轴DN200管道。（从旁边腰梁上方砌筑体穿过）。6、负一层e、d交A1-8轴DN200管道。（不穿卷帘门）。7、负一层P、N交13轴DN65管道。（从旁边腰梁上方砌筑体穿过）（超市部分要求未安装管道，不得再次穿越卷帘门）如有争议另议。项目部截止今天为止，以后再穿越卷帘门的管道通知项目部确认增加量后再安装施工。被告信泽消安公司在上述《工作联系函》上签章。2014年3月18日，被告信泽消安公司昆明西山万达广场项目部向周守君发出关于地下室及裙楼消防管道变更事宜《工作联系函》，内容为：1、由于地下负一层接业主通知部分消防管道与重力排水管道安装冲突，至此我方需配合二局拆除部分消防管道。（共9处）A-JA-H。2、地下负一层消火栓环管（A-QA-P）与二局母线安装冲突，我方拆除并改道。部分喷淋支管（A-SA-R）与空调风管安装冲突，我方拆除并返弯。3、裙楼二层A-DA-C一个DN100消火栓管因二次结构变更影响总包砌筑，我方拆除改道。4、裙楼三层A-8A-9进雨淋阀间DN150管道因二次结构变更影响总包砌筑，我方拆除改道。5、裙楼四层DN150喷淋主管影响二局空调机组标高，需改道（4处）。6、裙楼五层新增管道井与我方管道安装冲突，需拆除改道。上述变更，需你班组配合拆除并重新安装。工程量与实际现场核实清楚上报项目部并办理变更手续。注：拆除时间以两天为限。被告信泽消安公司在上述《工作联系函》上签章。2014年3月18日，被告信泽消安公司昆明西山万达广场项目部向周守君还发出一份《整改任务书》，内容为：我项目部现通知你班组，A区地下室负一层因柴发机房变更须拆除部分管道。（具体轴线位置为A-13-A-14轴与A-N-A-M轴之间进深有2根DN150，一根DN100，每根长6米。A-14-A-15轴与A-P-A-N轴之间进深有2根DN150，一根DN100，每根9.6米。A-14/A-16轴与A-Q-A-P轴之间开间有一根DN200,16.8米。A-7-A-8轴与A-S-A-Q轴之间开间有一段DN150,6米；DN50喷淋支管12米）2014年3月18日拆完，望你班组积极配合。被告信泽消安公司在上述《整改任务书》上签章。2014年3月22日，被告信泽消安公司昆明西山万达广场项目部向周守君发出关于地下室消火栓箱安装变更事宜《工作联系函》，内容为：由于甲方已确定地下负三层消火栓箱安装要求，我项目部于今天确定安装的要求。要求你班组对地下负三层所有消火栓箱整改。严格按照技术交底执行安装，所产生的整改量，以实际现场核实清楚上报项目部。被告信泽消安公司在上述《工作联系函》上签章。在法庭审理中，被告信泽消安公司申请对《消防班组未付人工工资情况报告》、《请款申请》、《万达A区消防施工合同施工单价确认清单》、《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》、《万达A区消防人工费结算汇总表》上“云南信泽消安科技工程有限公司昆明西山万达广场项目部技术资料专用章”的印文进行印章鉴定，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，上述材料上“云南信泽消安科技工程有限公司昆明西山万达广场项目部技术资料专用章”的印文与双方认可的样本上的印文为同一印章盖印。在法庭审理中，被告信泽消安公司坚持依据原告与其签订《劳务施工承包合同》所约定的单价，申请一审法院对原告所作昆明西山万达广场消防A区项目消防水和消防电劳务施工部分价值进行评估鉴定。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，昆明万达广场消防A区项目消防水和消防电劳务分包部分的价值为人民币12199652.45元；其中管理费为人民币1247176.8元；规费为人民币1429026.87元；利润为人民币780684.87元；通用措施费为人民币834582.53元。该案双方当事人争执的焦点：被告信泽消安公司应否向原告支付工程款；被告万达投资公司作为诉争工程的业主方，与总承包方被告中建二局应否对分包方被告信泽消安公司的应付工程款承担连带责任。对于被告信泽消安公司应否向原告盛昌劳务公司支付工程款的问题，一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案原告与被告信泽消安公司签订的昆明西山万达广场消防工程《劳务施工承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律的禁止性规定，系有效合同，双方应当按照合同的约定，履行各自的义务。双方提交的证据及其陈述，能够形成证据锁链相互印证，原告已按约定完成昆明万达广场消防A区项目消防工程的施工，该工程通过被告万达投资公司的竣工验收，按照合同约定，被告信泽消安公司应当向原告支付相应工程款。原告与被告信泽消安公司在《劳务施工承包合同》中约定了施工价格，但原告提交的《消防班组未付人工工资情况报告》、《请款申请》、《万达A区消防施工合同施工单价确认清单》、《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》、《万达A区消防人工费结算汇总表》、2014年3月6日、3月18日、3月22日工作联系函及整改任务书，可以相互印证诉争工程在原告施工期间，被告信泽消安公司更改施工设计，要求原告配合拆除已施工完毕的工程，并重新进行管道等的安装，诉争工程施工存在返工、重做,且上述证据均有被告信泽消安公司的签章，其中的《万达A区消防人工费结算汇总表》记载内容能够直接证实，在诉争工程完工后，双方对万达A区消防劳务费进行结算，确认各项工程款共计14439082.65元，截止2015年12月2日被告信泽消安公司已向原告付款8474375.82元，原告施工部分应扣款为71401.5元，被告信泽消安公司还应向原告支付工程款5893305.33元。2016年1月22日被告信泽消安公司以借款名义支付给原告100000元，该款项可在被告信泽消安公司应向原告支付的工程款5893305.33元中扣除。对于刘义兵领取的80000元能否扣减被告信泽消安公司应向原告支付工程款的问题，一审法院认为，被告信泽消安公司提交的《周守君班组劳务费清单》记载刘义兵系原告周守君班组人员，双方当事人对《周守君班组劳务费清单》的真实性无异议，一审法院确认刘义兵属于原告周守君班组成员，其领取的80000元应在被告信泽消安公司向原告支付的工程款中予以扣除。综上，一审法院确认被告信泽消安公司现还应向原告支付工程款5713305.33元。对于原告要求被告万达投资公司、被告中建二局承担连带付款责任的诉讼请求，一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为该案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”首先该案原告是有劳务分包、劳务派遣资质的企业法人，为诉争工程的合法施工人，上述司法解释所指的实际施工人，应为无效合同的承包人。而原告与被告信泽消安公司签订的《劳务施工承包合同》系有效合同，被告信泽消安公司将昆明西山万达广场消防工程的劳务分包给有相应资质的原告，不存在违法分包的情况，依法不应适用上述司法解释第二十六条的规定。根据合同相对性原则，原告应按照与被告信泽消安公司签订《劳务施工承包合同》的约定，要求被告信泽消安公司承担相应的付款义务；其次作为诉争工程的发包人被告中建二局、被告万达投资公司已将诉争工程的全部工程款支付给分包人被告信泽消安公司，在该案中不存在发包人被告万达投资公司、被告中建二局欠付被告信泽消安公司工程价款的情形，即使按照上述司法解释第二十六条的规定，被告万达投资公司、被告中建二局在该案中也不应对被告信泽消安公司欠付原告工程款承担连带责任。故一审法院对原告要求被告万达投资公司、被告中建二局承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。对于被告信泽消安公司认为，原告提交的《消防班组未付人工工资情况报告》、《请款申请》、《万达A区消防施工合同施工单价确认清单》、《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》、《万达A区消防人工费结算汇总表》是非法得来的证据的辩解，被告信泽消安公司对此在该案中提交的证据不能证实其辩解成立，经鉴定上述证据上所盖印章系被告信泽消安公司在诉争工程中使用的印章，而上述证据记载的内容可以证实在诉争工程完工后，原告与被告信泽消安公司对诉争万达A区消防工程进行了结算，确认各项工程款共计14439082.65元，截止2015年12月2日被告信泽消安公司已向原告付款8474375.82元，扣除应扣款项71401.5元，被告信泽消安公司应向原告支付工程款5883305.33元，且被告信泽消安公司在上述证据上签章确认，故一审法院对被告信泽消安公司的上述辩解不予采纳。判决：一、由被告云南信泽消安科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南盛昌建筑劳务有限公司人民币5713305.33元；二、驳回原告云南盛昌建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交鉴定费发票，证明上诉人支付鉴定费的事实，请求法院依法判处承担；被上诉人、万达投资公司质证称认可证据的真实性、合法性、关联性，被上诉人认为应该由上诉人承担，万达投资公司认为应由法院判处。本院经审理认定的案件事实与一审认定案件事实一致；另，一审认定上诉人以借款名义支付给被上诉人100000元的时间应为2016年1月22日；本院补充确认上诉人为本案司法鉴定支付鉴定费7万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张双方并未结算，被上诉人提交《万达A区消防人工费结算汇总表》证明双方已经结算。上诉人认为该印章真实，但是并非其公司员工加盖；该印章经鉴定与双方认可的样本上的印文为同一印章盖印，上诉人亦未提交证据证实该印章的加盖系上诉人公司员工之外的人所为，上诉人所述该证据所存形式上瑕疵不足以否定该证据效力，故一审法院采信该证据并以及该证据确认双方进行结算并无不当，本院予以维持。《借款合同》载明“……若最终生效判决认定甲方有欠付款项……若最终生效判决认定乙方已足额收取工程款……”，即双方在该合同中并未明确是否已经结算，故上诉人关于《借款合同》可以证明双方并未结算的主张不能成立。被上诉人提交《消防班组未付工人工资情况报告》《提款申请》《万达A区消防报警设备及管线多次拆改人工工资补贴》《万达A区消防人工费结算汇总表》经一审委托鉴定结论为前述证据上“云南信泽消安科技工程有限公司昆明西山万达广场项目部技术资料专用章”的印文与双方认可的样本上的印文为同一印章盖印，上诉人关于前述证据上签章方式与上诉人其他存档材料的签章方式不一致，有明显挫边痕迹，也无上诉人相关人员签名，被上诉人也不能明确上诉人哪位工作人员所签的事由不能推翻前述鉴定结论，亦不符合不应采信的规定，一审对该证据予以采信并无不当。上诉人在一审中并未对提交鉴定机构的证据与其所持证据不一致提出异议，且上诉人所述提交鉴定机构的证据与被上诉人提交一审法院的证据副本一致，而上诉人代理人二审所持证据亦不能说明系被上诉人一审所提交证据副本，故上诉人关于被上诉人提交鉴定机构的证据与上诉人所持证据不一致的主张不能成立。关于《万达A区结算工程量明细表》，双方该证据均予认可，只是对于形成时间存有分歧，上诉人主张该证据形成于2016年1月之后，并据此证明双方并未进行结算，上诉人并未能够证实其关于该证据形成时间的主张，故一审根据双方结算进行处理并无不当。上诉人所陈述一审遗漏认定双方存有争议的部分系《万达A区结算工程量明细表》的具体内容，且并非双方最终结算，一审在认定事实不予详述并无不当；对于2016年上诉人支付给被上诉人的10万元虽未在事实部分予以认定，但是在说理部分予以阐述并且从应支付款项中予以扣除并无不当。一审对于鉴定费用的支出以及分担并未处理存有不当，本院予以纠正，因鉴定结论不能支持上诉人的主张，故应由上诉人自行承担。综上所述，云南信泽消安科技工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53053元，由云南信泽消安科技工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 李蔚然二〇一八年七月三日书记员 王炜进