河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初787号原告：杜艳红，女，汉族，1973年9月18日出生，住洛阳市涧西区。原告：冯文斌，男，汉族，1977年8月4日出生，住址同上。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：刘勇泽，男，汉族，2000年2月17日出生，住洛阳高新区。被告：刘金旺，男，汉族，1969年9月13日出生，住址同上。系被告刘勇泽之父。被告：杨红，女，汉族，1970年11月14日出生，住址同上。系被告刘勇泽之母。共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳雅安物业管理有限公司，住所地洛阳市涧西区天津路14号街坊35-2-1-202。法定代表人：白雪峰，总经理。原告杜艳红、冯文斌诉被告刘勇泽、刘金旺、杨红、被告洛阳雅安物业管理有限公司（以下简称洛阳雅安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告杜艳红及其委托诉讼代理人张爱峰，原告冯文斌的委托诉讼代理人张爱峰，被告刘金旺及被告刘勇泽、刘金旺、杨红的共同委托代理人颜福民到庭参加诉讼，被告洛阳雅安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜艳红、冯文斌诉称，2017年1月18日，洛阳高新区遇驾花园小区7号楼前车棚发生火灾，原告的两辆车在该次火灾中烧坏灭失，经洛阳市高新开发区公安消防大队高公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书认定起火原因如下：2017年1月18日23时04分发生起火，起火部位为遇驾花园小区7号楼前车棚内东数第三根立柱和东数第四根立柱之间一带，起火点为遇驾花园小区7号楼前车棚内南排停车区东数第十三辆车处，并且认定该起火灾系被告刘勇泽所致。又因被告刘勇泽未成年，则其父母应对被告刘勇泽的行为承担民事责任。被告洛阳雅安物业公司没有尽到小区物业的安保义务，对原告的损失承担连带责任。事发后，原告与被告多次协商无果，无奈诉至法院，请求法院判令：（1）上述被告连带赔偿原告车辆损失等4800元；（2）本案诉讼费、鉴定费由四被告承担。被告刘勇泽、刘金旺、杨红共同辩称，本案车棚发生的火灾不是被告刘勇泽所为，我方不应赔偿。（1）洛阳市高新公安消防大队于2017年2月10日出具的《火灾事故认定书》中认定该车棚起火原因是：刘勇泽将烟头扔至该处，引燃附近可燃物，蔓延成灾。但我方对该结论不服向洛阳市消防支队要求复核，经查看当晚车棚火灾的视频，显示刘勇泽烟头扔的位置和起火点存在方向差异，另外烟头也无法引起爆燃。洛阳市消防支队复核后认为该火灾认定的主要事实不清，责令重新认定，并撤销了高新公安消防大队的该份《火灾事故认定书》。2017年6月15日洛阳市高新公安消防大队又出具了一份《火灾事故重新认定书》，简单武断地认为该起火灾系刘勇泽所致。该报告存在严重的事实不清。在公安消防支队查验视频并非是被告刘勇泽烟头所致，本案被告刘勇泽已经依法向洛阳消防支队复核，但至今没有接到新的认定火灾的结论；（2）本案原告应当按照保管合同要求被告洛阳雅安公司承担赔偿责任，不是侵权诉讼，原告将车辆交于被告洛阳雅安公司应该是属于保管。该车棚是被告洛阳雅安公司侵占了广大业主的绿地所建，没有规划、没有审批、没有消防验收，被告洛阳雅安公司为业主提供的车辆保管服务存在着安全质量严重的瑕疵和严重事故的隐患；（3）本案火灾起因是被告洛阳雅安公司对车棚管理不当，车棚内充电桩私拉电线等重大事故隐患随处可见，车子乱停乱放存在安全质量问题，小区物业所建设的东西是违法建筑，用的是假冒伪劣产品，电动车充电设施不合规等都是能引起火灾的；（4）本案原告起诉时提交的证据是其购买车辆的收据或发票，而购车收据或发票并不能证明该车辆在火灾中损失；（5）被告洛阳雅安公司未到庭，洛阳雅安公司不能认真客观的认识到自己的错误，挑起了原告和被告刘勇泽一家的矛盾，蒙蔽了一些人。故法院应依法判令被告雅安公司赔偿给广大受损业主的全部损失，应驳回原告对被告刘勇泽、刘金旺、杨红的诉讼请求。被告洛阳雅安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。为证明自己的主张，原告围绕自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：第一组：《火灾事故重新认定书》高公消火重认字（2017）第0001号，拟证明：火灾是被告刘勇泽所致；第二组：原告杜艳红2013年2月20日购车内部保修票一份，购车价1500元，原告冯文斌2014年2月26日的燃油助力车销售凭证一份，购车价3300元，拟证明二原告的车辆损失合计4800元。第三组：商品房预售合同一份，遇驾花园物业管理服务协议一份；拟证明原告及其家属购买了该房产，被告洛阳雅安公司是该小区的物业管理公司。在此次火灾事故中没有按照规定提供物业服务，与被告刘勇泽及其父母一起承担连带赔偿责任。第四组：（1）2017年1月19日洛阳市高新公安分局案件侦办大队对刘勇泽的《询问笔录》一份；2017年6月7日洛阳市高新区公安消防大队对刘勇泽的《询问笔录》一份；（2）2017年1月20日刘勇泽所写《事情经过》一份；（3）《高新区遇驾花园“1.18”火灾视频监控审查记录》一份；（4）火灾现场照片4张；（5）事故现场当天视频录像；拟证明：该火灾事故发生的原因和事实，该火灾是被告刘勇泽所致，造成众多原告财产损失的事实证据。三被告提供了以下六组证据：第一组：（1）洛阳市高新技术开发区公安消防大队于2017年2月10日做出的高公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》一份；（2）洛阳市公安消防支队于2017年3月23日做出的洛公消火复字【2017】第0003号《火灾事故认定复核决定书》一份；（3）洛阳市高新技术开发区公安消防大队2017年6月15日做出的高公消火重认字【2017】第0001号《火灾事故重新认定书》一份；（4）2017年6月28日被告刘勇泽依法向洛阳市公安消防支队提交的《关于对“1.18”火灾事故原因重新认定的复核申请》，要求重新复核认定火灾原因。（5）被告刘勇泽向洛阳市公安消防支队提交要求重新认定火灾原因的复核申请后，洛阳市公安消防支队刘参谋收到该复核申请后与被告刘金旺的录音光盘一份；（6）被告刘金旺2018年3月25日邮寄给洛阳市公安消防支队李支队长的反映信及中国邮政特快传递证明；（7）被告刘金旺2018年3月25日向中共洛阳市市委李亚书记邮寄的反映材料和中国邮政特快传递证明；第一组证据拟证明：（1）洛阳高新消防大队出具的第一份《火灾事故认定书》已经被洛阳市公安消防支队撤销；洛阳高新消防大队在没有新证据的基础上，又错误地出具了一份《火灾事故重新认定书》，被告刘勇泽收到后依法继续向洛阳市公安消防支队申请复核，洛阳市公安消防支队已经立案受理；（2）被告将高新消防大队错误的认定书，进行了“科学、客观、严谨”分析论证，认为该起火灾不是刘勇泽所致。第二组：（1）遇驾花园小区广大业主采用各种形式向有关部门反映该小区“房屋质量、物业服务、消防设施、消防安全、私搭乱建”存在等诸多问题。《洛阳晚报》对此进行了报道（共4页）；（2）洛阳市安监局、住建委××××、消防支队对广大业主提出的问题，分别予以批示（共6页）；第二组证据拟证明：被告洛阳雅安公司存在“物业乱收费、开发商私搭乱建、侵占公共土地以及设施，严重损害广大业主利益；小区房屋未经过安全验收，危及广大业主居住安全；消防存在严重隐患”等问题；第三组：洛阳市建筑工程质量管理局2015年8月3日要求停止交房的通知（共2页），第三组拟证明开发商与被告洛阳雅安物业公司存在违法行为。第四组：（1）被告洛阳雅安公司于2017年7月7日和2018年3月10日在小区所发“通知”，第四组拟证明：被告洛阳雅安公司在小区公然散布恐怖信息，欺骗不了解真相的小区群众，企图制造业主之间的矛盾和仇恨，将火灾责任归咎于被告刘勇泽一家。第五组：河南省高级人民法院的行政裁定书一份，拟证明：被告洛阳雅安公司对一审法院行政裁定书不服上诉，被河南省高级人民法院予以驳回。第六组：三被告依法向人民法院申请证据调查，认为洛阳高新区消防大队对本次火灾事故认定的现场勘验存在严重不负责任；鉴定结论缺乏证据佐证，鉴定书没有鉴定人签字，鉴定结论违背“客观、科学”，不能确定该火灾是被告刘勇泽所致。被告洛阳雅安公司未提交证据。经审理质证，双方当事人无争议的事实是：（1）2017年1月18日23时04分，位于洛阳市高新区武汉路的遇驾花园小区7号楼前的车棚发生火灾，火灾过火面积约120平方米，主要烧毁车棚、充电设备和停放在车棚内的车辆等物；（2）2017年2月10日洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位为遇驾花园小区7号楼前车棚内东数第三根立柱和东数第四根立柱之间一带，起火原因为“刘勇泽将烟头扔至该处，引燃附近可燃物，蔓延成灾”。（3）2017年3月23日洛阳市公安消防支队做出洛公消火复字（2017）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：原高新开发区公安消防大队作出的高公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定的主要事实不清，责令重新认定。（4）2017年6月15日洛阳市高新开发区公安消防大队做出高公消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为遇驾花园小区7号楼前车棚内东数第三根立柱和东数第四根立柱之间一带，起火点为遇驾花园小区7号楼前车棚内南排停车区东数第十三辆车处，认定该起火灾系刘勇泽所致。并告知，当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向洛阳市公安消防支队提出书面复核申请。对上述当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的以下事实，本院经审理查明：（1）关于“三被告在收到《火灾事故重新认定书》后，是否已在规定××复核××内向××公安××支队提交了书面复核申请”问题，被告刘勇泽提交了刘勇泽的《关于对“1.18”火灾事故原因重新认定的复核申请》一份，该申请上载明的被告刘勇泽申请复核时间是2017年6月26日；被告刘金旺还提交了一份2017年7月3日其与洛阳市公安消防支队火调科科长刘宽刚的录音证据一份，该录音内容用以证明洛阳市公安消防支队已经收到了被告刘勇泽提出的该复核书面申请材料；被告刘金旺提交了一份申诉材料和特快专递邮件证据用以证明2017年6月份被告刘勇泽提交了该书面复核申请后，因事情没有下文，其于2018年3月25日又向洛阳市公安消防支队李支队长书面申诉反映，要求该支队尽快出具一个有事实依据和客观公正的该起火灾鉴定结论；原告是由该小区受损业主代表胡天保、刘慧战、付均丽签收的《火灾事故重新认定书》；（2）关于“原告提交的购车发票或收据，能否证明该车辆在火灾中已经烧毁及车辆损失的实际数额”问题，经查，原告杜艳红是该小区业主，原告冯文斌系原告杜艳红的儿子，均住在遇驾花园小区7-704号。二原告诉称其两辆车被烧毁了，二原告出具的证据是：2013年2月20日购车内部保修票一份，购车价1500元，2014年2月26日购车销售凭证一份，购车价3300元。被告刘勇泽对原告的两份票据不认可，认为仅凭上述票据不能证明该两辆车在火灾中被烧毁；（3）该火灾发生后，该小区受损业主个人是在被告洛阳雅安公司进行的登记报损，由被告洛阳雅安公司组织该小区内的受损业主们在火灾后的车棚，现场辨认和登记了自家被烧毁的车辆。被告刘勇泽家的一辆雅迪电动车也在该火灾中被烧毁，但没有相关部门通知被告刘勇泽一家去该火灾现场登记和辨认他们家被烧毁的车辆。原告也没有提供公安消防部门确认其在火灾中损失的其他证据。本院认为，公民的合法权益应当受法律保护。本案是财产损害赔偿纠纷，侵权人的行为与财产损失结果之间有无因果关系是确定侵权人承担侵权责任的必要条件。本案中，原告诉称“该火灾是被告刘勇泽所致”，其提交的证据《火灾事故重新认定书》中虽载明“该起火灾系刘勇泽所致”，但同时也告知被告刘勇泽如对该重新认定不服，其依法享有申请复核的权利。被告刘勇泽辩称“该《火灾事故重新认定书》并没有生效，被告刘勇泽已在复核期内提交了复核的书面申请，至今洛阳市公安消防部门没有出具新的认定该火灾结论，故不能认定该火灾是被告刘勇泽所致”，并提供了被告刘勇泽的复核书面申请、被告刘金旺与当时洛阳公安消防支队火调科刘宽刚的录音及被告刘勇泽向洛阳市公安消防支队领导和洛阳市委主要领导特快邮寄的反映信件。本院认为，当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据证明，本案是因火灾造成的财产损失，被告刘勇泽是否是造成本案火灾损失的责任人是双方当事人的争议焦点。原告提交的证据《火灾事故重新认定书》中虽认定该起火灾系刘勇泽所致，但也明确载明“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向洛阳市公安消防支队提出书面复核申请”。该项释明已明确如果被告刘勇泽对该认定不服依法享有申请复核权。只要被告刘勇泽在复核期内提交了书面复核申请，该份《火灾事故重新认定书》就未生效。鉴于本案原告针对被告刘勇泽的上述辩解和证据，并没有提交反驳被告刘勇泽上述辩解的相关证据，根据证据规则，原告应承担举证不利的后果，故被告刘勇泽的该项辩解，本院予以采纳。本院认为，火灾损失是特殊的财产损失，该损失的确认应依法依规进行。根据公安部《火灾事故调查规定》第二十六条、第二十七条规定，本案火灾受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的洛阳高新区公安消防大队如实申报火灾中各自的直接财产损失，并附各自有效证明材料；公安部门应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，依规对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。本案中，原告诉求主张“被告应赔偿二原告因火灾造成的车辆损失3300元”，仅提交了一份购车内部保修票和一销售凭证，原告也未提交其他能证明其火灾损失数额的相关证据，故原告上述诉求主张，因本案中证据不足，本院不予支持。原告可在公安消防机关对该起火灾有新的认定结论后，另行主张。被告洛阳雅安公司经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，依法不影响案件的审理。故依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜艳红、冯文斌的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杜艳红、冯文斌承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王 洁人民陪审员  底美茜人民陪审员  杨丽菲二〇一八年七月二十三日书 记 员  高 萌