江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初3020号原告：高杰，男，1972年11月9日生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。被告：上海青园建设集团有限公司，住所地上海市青浦区盈顺路218弄189号。统一社会信用代码：91310000134307980U。法定代表人：费峰，公司董事长。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。原告高杰与被告上海青园建设集团有限公司（以下简称青园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于同年5月30日、7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈懿、被告的委托诉讼代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告外墙维护费675000元，一次性奖励200000元，共计875000元，并支付自原告起诉之日起至实际付清所有款项的以875000元为基数，按6%年利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告在2016年3月1日签订了一份武进区湖塘玉兰广场B地块1-12号房外墙一体板二年质保期维护协议。协议约定由原告对玉兰广场该部分的外墙进行一体维护，维护期为2年，承包结算方式为一次性包干，2017年1月25日前由甲方支付300000元，维保期满后30天支付剩余375000元，合计总价675000元，并约定如能按物业及业主要求完成维修，并且没有对被告造成不良影响，则被告另行给予原告一次性奖励20万元。之后，原告按照约定对外墙进行维保工作，但被告未按照约定支付阶段性维护费，原告催要多次，被告称资金困难，待维保结束后一次性支付。2018年3月12日，被告为原告出具完工证明，证明原告已经成了合同义务。原告遂向被告催要承包费用以及奖励款，但被告以各种理由拒绝支付。被告辩称，被告未曾和原告签署关于维修方面的协议。一、原告提供的盖有“上海青园建设集团有限公司常州绿城玉兰广场项目章”（以下简称项目章）的协议并非被告与原告所签订。1、被告承包了常州绿城置业有限公司常州玉兰广场二期（B地块）一体化保温装饰板系统工程，后将该工程转包给亚士创能科技（上海）股份有限公司（以下简称亚士公司），亚士公司又将该工程转包给江苏蓝渤尔生物科技有限公司（以下简称蓝渤尔公司）。2、亚士公司于2013年12月11日向被告领用了项目章，并承诺仅用于工程请款、必备资料证明出具，不得用于任何形式的合同签订、承包、分包等商业行为。由于该工程项目由蓝渤尔公司实际施工，该项目章由蓝渤尔公司掌控。3、2015年2月起，被告多次向亚士公司索要该项目章。2016年年初，亚士公司王某1因要回项目章与蓝渤尔公司王某2发生冲突，并报警处理，但该项目章未能拿回，一直处于失控状态。被告因多次索要无果，2017年3月8日在扬子晚报登报发表声明。二、从协议内容看，也完全背离施工实际。1、工程保修期间，一般只有少量的部位需要修理，不会出现大面积的维修而需要再签署维修承包协议，维修费用一般都按实结算。2、协议中内容和条款明显倾向一方。作为承包方的原告无任何制约条款，相反发包方却需要承担违约责任，并要向承包方发放奖励，完全是钱多人傻。3、协议上加盖项目章的盖章处，无任何经办人员的签名。4、案涉工程由蓝渤尔公司实际负责施工，两年质保期的维修义务也应由该公司承担，被告与亚士公司、亚士公司与蓝渤尔公司的合同中均有约定。被告既然没有在质保期维修的义务，怎么会与原告签订协议。综上，被告与原告无签署协议的合意，也未与原告签署过相关协议，请求在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年12月9日，在亚士公司书面承诺项目章仅用于该项目请款等工作，不用于任何形式的合同签订、承包、分包等商业行为，且由此产生的经济纠纷及法律责任由其承担的前提下，被告青园公司于2013年12月10日书面同意亚士公司使用“上海青园建设集团有限公司常州绿城玉兰广场项目章”一枚。同年12月11日，亚士公司员工李某签名领取了该项目章。2015年4月23日，常州绿城置业有限公司与被告青园公司签订常州绿城玉兰广场B地块（二期）保温装饰一体化板系统工程合同一份，约定工程图纸范围内总价包干，固定单价，包工包料，日历工期75天(2015年3月20日至2015年6月3日)，开工日期以监理开工报告为准，总价款37501927元。在合同附件4工程质量保修协议书第2.1条约定，保修期为单位工程竣工验收合格并取得备案证明后小业主入住满2年，其中防水工程为5年。2015年5月7日，被告青园公司与亚士公司签订内部责任承包协议书一份,将其所承包的上述工程以原价转包给亚士公司施工，施工工期180天。在协议书第3.1条约定，付款提供70%的材料发票，其余以人工工资形式支付；第3.4条约定质量保修从实际竣工之日起算，按工程合同执行；第5.3条约定被告收取管理费2%。2015年5月14日，亚士公司与蓝渤尔公司签订常州绿城玉兰广场B地块外墙一体板承包合作合同一份,约定将其所转包的上述工程再转包给蓝渤尔公司施工。同时约定蓝渤尔公司施工中应使用亚士创能TPA保温装饰成品板,工程单价材料价格具体按供货合同执行,工程进度参照工程合同（本合同附件一）约定执行，工程款的2%为挂靠费用，由被告直接扣除，工程款95%支付给蓝渤尔公司，工程款3%支付给常州市武进区湖塘月亮湾副食品商行,朱某作为蓝渤尔公司的签约代表并作为担保人签名。同时朱某向亚士公司出具保证承诺书一份，承诺其为蓝渤尔公司的法定代表人，蓝渤尔公司与亚士公司业务活动中发生的全部应付该公司的欠款及其产生的经济责任，由朱某作为连带责任保证担保人，承担连带清偿责任，保证期间为债务到期后2年。此后，案涉的项目章由亚士公司的王某1交给蓝渤尔公司的王某2保管、使用。蓝渤尔公司即组织人员进场施工，并于2015年12月底完工。亚士公司王某1在多次索要项目章未果的情况下，于2016年1月6日中午再次向王某2索要该项目章，王某1遭到对方的殴打，遂报警救助。当日，湖塘派出所仅对殴打事宜进行了调解处理，未能责令蓝渤尔公司将项目章返还亚士公司。2016年3月1日，蓝渤尔公司擅自单方使用该项目章，与本案原告签订协议一份，约定将玉兰广场B地块1-12号房外墙一体板二年质保期维护项目交由原告承包施工，工期2016年3月1日至2018年3月1日，承包结算方式为一次性包干，维护面积13.5万平方米，单价5元/平方米，总价款675000元；2017年1月25日前支付300000元，质保期满后30天付清余款375000元，原告如能按物业及业主要求完成维修工作，并按程序做好完工签字确认手续，另给予200000元的奖励。2017年3月8日，被告青园公司因索要项目章未果，在扬子晚报上刊登声明，声明项目章不得用于签署合同、协议、承诺等设定被告义务的任何文件，违背用途而签署的承诺性、合同性文件均属无效；擅自使用项目章的属于违法行为，由此造成的损失应承担相应的法律责任。2018年3月12日，蓝渤尔公司擅自单方在原告提交的完工证明打印件上加盖该项目章，但该完工证明上未有亚士公司或被告青园公司或常州绿城置业有限公司的签名、盖章。2018年5月3日，原告持协议、完工证明及个人签名的完工单向本院提起诉讼，要求判如所请。开庭审理中，原告称经朱某介绍，于2016年3月1日在玉兰广场的办公地点，由朱某、原告以及所谓被告青园公司的张总共同协商，签订了一体板二年质保期维护协议。被告青园公司对此不予认可，并要求原告讲明所称的张总的姓名，但原告未能陈述其姓名和联系方式。被告青园公司表示其公司根本没有所谓的张总，虽然协议上加盖了项目章，但未有经办人员的签名，项目章是由蓝渤尔公司或朱某擅自加盖，被告与原告无达成协议的合意，该协议与被告无关。上述事实，由申请书、承诺书、项目章领用登记表、工程合同、内部责任承包协议书、承包合作合同、接处警工作登记表、登报声明、协议等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据确认的证据应当认定，蓝渤尔公司是案涉的绿城玉兰广场B地块（二期）一体化保温装饰板系统工程的施工人。被告青园公司将所承包的案涉工程整体转包给亚士公司，亚士公司又将之转包给蓝渤尔公司施工，且亚士公司、蓝渤尔公司均无施工资质，故所涉的内部责任承包协议书、承包合作合同均应当认定为无效。原告与朱某所签订的外墙一体板二年质保期维护项目协议，虽然加盖了项目章，但朱某或蓝渤尔公司是在亚士公司明确要求返还项目章并报警求助，要求不得再使用项目章的情况下，擅自与原告签订协议，主观上具有恶意。同时原告所称被告青园公司的张总参与签订协议，但未提供证据予以证实，且被告青园公司对此不予认可。因此，鉴于上述理由，并结合完工证明上也未有亚士公司或被告青园公司或常州绿城置业有限公司的签名、盖章的事实，即使原告按该协议履行了工程维保义务，也不能要求被告青园公司承担相应的支付工程款的民事责任。本院同时认为朱某或蓝渤尔公司应当及时向亚士公司或青园公司返还项目章，避免再生纠纷。如擅自使用，则应当承担相应的法律责任。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高杰的诉讼请求。案件受理费6275元（已减半收取），由高杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一八年七月二十六日书记员  羊容萱