海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2018）琼9022民初392号   原告：吴某，男，1964年11月25日出生，汉族，住屯昌县。   委托诉讼代理人：王某1，屯昌县城南法律事务所法律工作者。   被告：王某2，男，1970年10月10日，汉族，住屯昌县。   委托诉讼代理人：王某3，屯昌县司法局工作人员。   被告：符某，女，1971年9月9日出生，黎族，住屯昌县。   原告吴某与被告王某2、符某民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人王某1，被告王某2的委托诉讼代理人王某3、被告符某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某2、符某立即偿还欠款债务共计人民币60000元给原告吴某；2.被告王某2和符某负担本案诉讼费。事实和理由：被告王某2与符某原系夫妻关系，2015年5月5日被告符某向原告吴某（系符某姐夫）借款人民币60000元给被告王某2用于家庭开支，双方没有约定还款日期和利息。被告王某2、符某因感情破裂，法院于2016年12月28日判决准予被告王某2与符某离婚。同时也认定被告王某2和符某在婚姻关系存续期间向原告借的人民币60000元，因证据不足，不予判决处理。至今原告已收集足够证据，证明被告王某2、符某在婚姻期间向原告借的60000元至今未偿还。以上事实，有原告提交借据、银行回单、判决书、身份证足以证明。原告认为，原告和被告通过协议，约定以被告符某名义向原告借款人民币60000元，且事后被告符某把所有借到的人民币60000元转入到被告王某2银行账户用于清偿家庭债务，该借款属双方婚姻期间共同债务，是原、被告真实意识表示，约定的内容也不违反法律规定，该民间借贷是合法有效借贷，应受法律保护，被告有义务付清债务给原告。原、被告虽没有约定清偿债务日期及利息，但在合理期限内，原告要求被告还款，可至今两被告已离婚，还没有清偿该债务，因此原告依法起诉，要求两被告立即付清到期债务给原告，请求法院支持原告诉求。   被告王某2辩称,借贷关系不存在，原告所说的不是事实；即便存在借款60000元的事实，也是被告符某的个人债务，与我无关。   被告符某辩称，被告王某2和我一起向原告借款来还债，由于原告是我姐夫，所以双方没有写借条，也没有约定还款时间和利息。离婚后，我没有固定工作，被告王某2有固定工作，该笔借款是我们婚姻关系存续期间的借款，也已汇入被告王某2账户，是被告王某2自己花费了，所以应由被告王某2自己偿还。   原告吴某为了支持自己的诉讼请求，向法院提供的证据有：证据1、原告吴某的《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件，证明原告的主体适格；证据2、《借条》两张、王某2的《中国银行客户银行回单》、符某的《居民身份证》复印件，证明两被告在婚姻关系存续期间以被告符某个人名义向原告借款60000元，该借款事后得到被告王某2的追认并用于偿还夫妻共同债务；证据3、海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初689号民事判决书，证明被告符某、王某2在判决生效后还有涉案共同债务没有还清的事实；证据4、吴林丽《居民身份证》、吴林丽的《中国农业银行银行卡取款业务回单》和吴盈焕的《海南省农村信用社取款回单》，证明原告经过其子女账户取款，并借给两被告的事实；证据5、屯城镇大东村委会出具的《证明》，证明吴林丽和吴盈焕为原告子女。   被告王某2向法庭提供的证据有：证据1、《借条》，证明借款人姓名与被告王某2不一致，该证据是假造，被告符某有造假前科；证据2、海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初689号民事判决书，证明判决书第三页对于被告符某原案提交的证据5《中国银行整存整取明细表》、第四页第一自然段充分论证，法庭对该证据不予以采信，第五页第十八行也对该证据予以否认，即对借款人民币60000元的事实否定。   被告符某向法庭提供证据有：两张《借条》，证明两被告向原告借款人民币60000元的事实。   法庭依职权调取的证据：从（2016）琼9022民初689号案卷中调取的证据1.由本案被告符某提供的《借条》、证据2.吴某询问笔录。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王某2对原告吴某提供的证据1、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据2、证据3证明的内容有异议，被告王某2认为证据2的借款日期与银行回单日期不相符，证据3的法院判决书，不能证明两被告向原告借款的事实；被告符某对原告吴某提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。   原告吴某对被告王某2向法庭提供的证据1、2的对证明的内容有异议，认为证据1只是原告书写习惯问题，都是原告一个人书写的；对于被告王某2提供的证据2.法院判决书，原告认为当时原告没有参加诉讼，法院在无法查清借款的情况下，对该借款证据不予认定属正常情况；对于被告符某提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。   被告王某2对被告符某提供的证据《借条》质证意见为，两张借条是事后补签，对其真实性不予认可。   被告符某对被告王某2证据1、2质证意见为，借款是事实，但是因为原告没有文化，只上过2年级，所以签名写的字不一样，证据2（2016）琼9022民初689号审理时因为是亲人间借款，所以没有当即立借条，借条是后来补写的，但是同姐夫间的借款是事实。   原告吴某和被告王某2、符某对法院调取的两个证据均无异议。   对于原告吴某提供的证据1、4、5，双方当事人无异议，本院予以确认。对于原告吴某提供的证据2为两张《借条》与被告符某提供的两张《借条》一致，本院认为，原告吴某提供的该两张借条借款人民币60000元，与被告符某在（2016）琼9022民初689号案中提供的原始借条前后不一致，被告符某及原告也自认后两张借条各借人民币30000元，合计人民币60000元是后来双方补签的两张借条，由于原告吴某与被告符某提供的借条证据前后不一，所以对于该证据的真实性，本院不予以确认。对于原告提供的证据3.海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初689号民事判决书，该证据与被告符某、王某2提供的证据2一致，该证据是法院生效的判决，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但对被告符某和原告认为可以证明两被告借款人民币60000元的内容，本院不予以确认。对于被告王某2主张该判决书已证明借款人民币60000元事实不清，本院予以确认。对于原告提供的证据4.吴林丽和吴盈焕的《银行取款回执》，对于该证据的真实性，本院予以确认，但不能证明该借款是否转借给两被告，是否属两被告的共同借款，所以对于该证据，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，被告王某2向法院另案起诉要求与被告符某离婚，经法院审理，判决准予两被告王某2与符某离婚。在另案庭审中，被告符某主张的向其姐夫（即本案原告吴某）借款人民币60000元，被告符某认为该笔借款属夫妻关系存续期间的共同债务，应由双方共同偿还。由于被告符某对该项事实的主张证据不足，法院不予以支持。   再查，2018年5月23日，原告吴某再次以已收集充分相关证据为由，向法院起诉，要求被告王某2、符某共同偿还王某2、符某在婚姻关系存续期间向原告吴某借款人民币60000元，并认为该项借款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。   本院认为，本案的争议焦点为：被告王某2、符某与原告吴某是否存在债权债务关系、是否应当共同偿还该项借款人民币60000元的问题。   关于被告王某2、符某与原告吴某是否存在债权债务关系、是否应当共同偿还向借款人民币60000元的问题。本院认为，2016年11月1日，本案被告王某2向法院起诉要求离婚，经法院审理，判决准予两被告即王某2与符某离婚。被告符某主张的向其姐夫吴某借款人民币60000元，属夫妻关系存续期间的共同债务，应由双方共同偿还，由于符某的该项事实主张证据不足，法院不予以支持。现原告吴某再次以已收集相关证据为由，向法院起诉，要求被告吴定江、符某偿还王某2、符某在婚姻关系存续期间向原告吴某借款人民币60000元。原告认为该项借款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。但根据被告符某在王某22016年11月1日向法院起诉离婚时，符某向法院提供的过一张借据，借据上开头注明借款人为符某，内容为向吴某借款金额为人民币60000元，下面注明借款人为吴某，担保人还有王成儒，借款时间为2015年5月10日。现原告吴某再次起诉该借款时，吴某和符某提供的却是一致的和内容相同两张借条，每张借款人民币30000元，两张合计人民币60000元，借款人为符某，借款日期为2015年5月5日。所以被告符某两次向法院提供的借款借条的形式和借款时间都不一致，即另案提供的是一张人民币60000元借条，借款时间为2015年5月10日，本案中提供的是两张借条合计人民币60000元的借条，借款时间为2015年5月5日。同时第一次提供的借条有担保人王成儒，第二次提供的两张借条没有担保人王成儒，原告吴某与被告符某也自认借条是事后补写的，所以对于原告吴某与被告符某提供的借款借条的真实性无法确认，本院不予采信。至于原告吴某提供的其子女吴林丽的《中国农业银行银卡取款业务回单》和吴盈焕的《海南省农村信用社取款回单》，两人合计取款人民币30000元。虽然吴林丽和吴盈焕的取款回单时间，与被告王某2的《中国银行客户回单》的存款时间为同一日（即2015年5月5日），但这并不能证明吴林丽和吴盈焕的取款就是打入被告王某2的中行个人账户的借款，也不能证明符某、王某2共同向原告吴某借款人民币60000元的事实。在海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初689号民事判决书中，已对符某提供的证据用来证明符某向其姐夫吴某借款人民币60000元属夫妻共同债务主张，以事实无法查清、证据不足，不予支持。现原告吴某再次提出两被告共同借款人民币60000元，属夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，要求两被告共同偿还所提供的相关证据与原审提供的证据基本一致，且提供的新证据也不足以证明其主张，所以对于原告的该项主张，本院不予支持。   综上所述，本院认真听取了原、被告双方诉讼请求、答辩意见及相关陈述，并对原、被告双方提供的证据进行了质证和认证。本院认为原告提供的相关证据，不足以证明两被告在婚姻关系存续期间与原告存在借贷关系，所以原告吴某起诉要求被告王某2、符某共同偿还婚姻关系存续期间向原告吴某所借人民币60000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：   驳回原告吴某的诉讼请求。   案件受理费人民币1230元，减半收取人民币650元由原告吴某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 王 宁     二〇一八年七月十日   法官助理 王 进   书记员 张熙锋   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。