河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）唐民三终字第706号 上诉人（原审被告）：唐山国际饭店有限公司，住所地：唐山市路北区新华西道136号。 法定代表人：王兆艳，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：唐山新时代房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区新华西道136号。 法定代表人：王兆艳，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：唐山市路北区大西洋商贸中心，住所地：唐山市路北区新华西道136号。 法定代表人：王兆艳。 上诉人（原审被告）：王兆艳，女，1957年10月16日生，汉族，现住唐山市。 上诉人（原审被告）：吴慧，女，1982年11月4日生，汉族，现住唐山市路北区。 五上诉人共同委托代理人：李革新，北京市易行律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：唐山市路北区融亿小额贷款有限公司，住所地：唐山市路北区建华西道2-1号。 法定代表人：王俊慧，该公司经理。 委托代理人：王景全，河北全景律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人唐山国际饭店有限公司（以下简称唐山国际饭店）、唐山新时代房地产开发有限公司（以下简称新时代地产）、唐山市路北区大西洋商贸中心（以下简称大西洋商贸中心）、王兆燕、吴惠因借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2011年11月11日，唐山市路北区融亿小额贷款有限公司（以下简称融亿小额贷款公司）与唐山国际饭店签订《借款合同》，合同编号为Ｊ111101号，借款人是唐山国际饭店，贷款人是融亿小额贷款公司。合同约定贷款人同意给予借款人借款人民币250万元；借款期限自2011年11月11日至2011年12月10日；借款支付日以实际发放日为准，实际发放日迟于前款记载的发放日，则借款到期日相应顺延；若借款人提前还贷，则视为借款到期日相应提前；借款用途为生产经营；借款利率为月利率2%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照月利率2%计收利息，直至清偿本息为止；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率月利率2%计收罚息，直至清偿本息为止；借款人于2011年11月11日一次性提款。该合同由贷款人融亿小额贷款公司加盖公章，法定代表人王俊慧加盖名章，借款人唐山国际饭店加盖公章，法定代表人王兆艳签字确认。同日，融亿小额贷款公司与新时代地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧签订《保证合同》，合同编号ＢＺ111101-1号，融亿小额贷款公司为债权人，新时代房地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧为保证人，保证合同约定此合同之主合同为融亿小额贷款公司与唐山国际饭店签署的编号为Ｊ111101号的《借款合同》及其修订或补充；主债权为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带共同责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；该保证合同由贷款人融亿小额贷款公司加盖公章，法定代表人王俊慧加盖名章，保证人新时代地产、大西洋商贸中心加盖公章，王兆艳、吴慧签字确认。同日，王兆艳向融亿小额贷款公司出具《承诺函》，函中表示承诺人王兆艳为融亿小额贷款公司与唐山国际饭店签订的Ｊ111101号《借款合同》中的借款人唐山国际饭店提供连带责任保证，承诺人王兆艳在《承诺函》中签字并按手印确认。同日，唐山国际饭店向融亿小额贷款公司出具了《股东会决议》，股东会决议显示经全体股东研究决定一致同意向融亿小额贷款公司借款人民币250万元，期限一个月。全体股东新时代地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧盖章签字确认。同日，唐山国际饭店向融亿小额贷款公司出具了《付款信息》，指示融亿小额贷款公司将借款250万元汇入其指定账号：户名陈铁萍，开户行交通银行唐山北新道支行，账号13×××02。2011年11月14日，融亿小额贷款公司将人民币250万元转账至陈铁萍账户。同日，唐山国际饭店向融亿小额贷款公司出具250万元的《收条》一张，唐山国际饭店加盖公章，王兆艳签字按手印确认。唐山国际饭店及担保人新时代地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧均未向融亿小额贷款公司偿还此笔借款。故融亿小额贷款公司提起诉讼唐山国际饭店偿还借款本金250万元及罚息、逾期还款利息至实际偿还之日止，并支付律师费15万元；新时代地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧承担连带偿还责任。 原审法院认为，融亿小额贷款公司与唐山国际饭店签订的《借款合同》，融亿小额贷款公司与新时代地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效。融亿小额贷款公司按合同约定及唐山国际饭店的指示向其履行了提供借款250万元的义务，唐山国际饭店理应按照合同约定的期限偿还融亿小额贷款公司借款本金及利息。其未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约。融亿小额贷款公司诉请唐山国际饭店偿还借款本金250万元，证据充分，应予支持。《借款合同》约定借款期间利率为月息2%，该约定不违反法律强制性规定，故对2011年11月14日至2011年12月14日借款期间利率按月息2%予以支持；合同约定逾期利息按照月利率2%计收、罚息按月利率2%计收，该约定的逾期利息及罚息超出银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不应予以保护，故对借款期满之日（即2011年12月15日）至本判决生效之日的利率，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。新时代地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧为被告唐山国际饭店的借款提供连带责任保证，王兆艳向融亿小额贷款公司出具承诺书中又明确承诺对唐山国际饭店的借款承担连带责任，故融亿小额贷款公司诉请新时代地产、大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧承担连带偿还责任，应予支持。融亿小额贷款公司诉请支付律师费15万元，证据不足，不予支持。遂判决：一、被告唐山国际饭店有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告唐山市路北区融亿小额贷款有限公司借款人民币250万元，并以250万元为基数自2011年11月14日至2011年12月14日按月息2%向原告给付利息，自2011年12月15日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；二、被告唐山新时代房地产开发有限公司、唐山市路北区大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧对上述债务承担连带责任；三、驳回原告唐山市路北区融亿小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司、唐山市路北区大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由被告唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司、唐山市路北区大西洋商贸中心、王兆艳、吴慧负担。 判后，唐山国际饭店、新时代地产、大西洋商贸中心、王兆燕、吴惠均不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，上诉人唐山国际饭店于2013年11月12日向一审法院提交了《调取证据申请书》，请求法院调取被上诉人融亿小额贷款公司与其相关联的唐山亨达信典当有限公司2007年以来与唐山国际饭店的银行账户往来情况。同时，唐山国际饭店还提交了《追加第三人申请书》，请求追加陈铁萍为本案第三人，理由是陈铁萍为融亿小额贷款公司的工作人员，而唐山国际饭店出具的《付款信息》系将本案借款转入其账户，故为查明案件事实应追加其为本案的第三人。陈铁萍与本案存在直接的利害关系，其在收到了融亿小额贷款公司转入的250万元。但唐山国际饭店与其并不认识，也没有收到250万元的借款，故陈铁萍应到庭参加诉讼；二、一审法院程序违法，其虽以合议庭的名义审理本案，但实为独任审理。一审法院审理本案的合议庭成员为梁怡、李静、边超。但在庭审时，仅有一名法官边超主持庭审，其余两名合议庭成员均未到庭。故一审法院程序违法，应予纠正；三、一审法院遗漏了出借款项是否已交付给唐山国际饭店的事实，五上诉人与融亿小额贷款公司签订《借款合同》后，其并未实际履行给付义务，只是由唐山国际饭店出具了收到上述款项的《收条》。融亿小额贷款公司将该笔款项转入其员工陈铁萍的账户后，应指令其转付至唐山国际饭店处，才能认定为完成了付款义务。但因上述款项并未实际给付给唐山国际饭店，故本案应驳回融亿小额贷款公司的诉讼请求；四、一审法院就相同的案件未能出具相同的判决，融亿小额贷款公司于2013年10月间向一审法院同时起诉了两起案件，双方当事人均相同，但诉讼标的分别为250万元和40万元。两件案件的开庭时间、合议庭组成人员均相同，但判决结果并不相同，本案支持了融亿小额贷款公司的大部分诉讼请求，但另一案件却驳回了其诉讼请求。通过两份不同判决的说理部分不能认定对两个案件作出不同判决的合理解释，两案的差别仅限于借款金额、借款人和保证人不同，本案借款人为唐山国际饭店，另案的借款人为新时代地产，其他上诉人均为保证人。故一审法院对相同的案件作出不同判决是错误的；五、被上诉人在一审《民事起诉状》中并未对借款期限内的利息提出诉请，而一审法院却对此作出判决是错误的。故请求二审法院依法撤销一审法院作出的第一项、第二项判决，驳回融亿小额贷款公司的诉讼请求。 被上诉人融亿小额贷款公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人唐山国际饭店、新时代地产、大西洋商贸中心、王兆燕、吴惠为支持其主张，提供如下证据：即唐山市路北区人民法院作出的（2013）北民初字第3360号民事判决书，证明涉案借款并非真实存在的，亦未实际交付。 被上诉人融亿小额贷款公司质证认为：对于该证据的真实性、合法性均无异议。但对其证明目的有异议，该判决在案情上有两部分内容与本案不同，一是新时代地产没有向陈铁萍转款的凭证，二是没有实际收到款项的凭证。 二审另查明，上诉人唐山国际饭店、新时代地产、大西洋商贸中心、王兆燕、吴惠就《借款合同》的利息部分在一审《民事答辩状》、一审庭审中均明确表示因未收到借款而拒绝支付。且五上诉人就一审法院关于利息部分的总结的争议焦点，即“被告唐山国际饭店有限公司是否应偿还原告借款本金250为由及罚息、利息，并支付原告律师费15为由”，亦未提出异议。另，唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3360号民事判决以因融亿小额贷款公司对借款的给付情况所提供的证据与陈述不一致而驳回了诉讼请求。本院经审理查明的其它事实与一审法院一致。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。上诉人唐山国际饭店经股东会决议与被上诉人融亿小额贷款公司签订《借款合同》后，融亿小额贷款公司亦按照唐山国际饭店出具的《付款信息》将款项汇入其指定账户，即案外人陈铁萍在中国交通银行股份有限公司唐山北新道支行开立的账户，故融亿小额贷款公司已完成付款义务，唐山国际饭店应当按约偿还借款本金并支付相应利息及费用。上诉人新时代地产、大西洋商贸中心、王兆燕、吴惠作为唐山国际饭店的股东与融亿小额贷款公司签订《保证合同》为上述借款提供担保后，亦应按约承担相应的保证责任。 关于唐山国际饭店及其他上诉人提出的陈铁萍系融亿小额贷款公司的员工，应追加其为本案当事人的主张。被上诉人系按上诉人出具的《付款信息》汇入陈燕萍账户，且五上诉人未就其向融亿小额贷款公司出具《付款信息》的原因作出明确的说明，故本院不予采信。通过融亿小额贷款公司一审中提交的证明可知，涉案借款的形成系经过了唐山国际饭店全体股东的一致同意，亦由其法定代表人王兆艳个人出具的《承诺函》对借款的相关权利义务作出承诺。《付款信息》亦是由唐山国际饭店加盖印章后出具给融亿小额贷款公司，故融亿小额贷款公司据此给付本案借款并无不妥，五上诉人应当按约承担偿还责任。 关于五上诉人提交的唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3360号民事判决，根据该判决可知，路北区人民法院系以融亿小额贷款公司未能提供付款证据并与其陈述不符为由驳回其诉讼请求。融亿小额贷款公司提供了明确的证据证明涉案借款已经给付的事实，故对于五上诉人提出的（2013）北民初字第3360号案件与本案一审系同案不同判的主张，本院不予采信。 关于五上诉人提出的一审法院超出融亿小额贷款公司的诉请作出判决的行为系违反不诉不理原则的主张，因一审法院将借款期限内的利息作为争议焦点进行审理，五上诉人并未提出异议。且对融亿小额贷款公司提供的《借款合同》进行了质证，并在《民事答辩状》及庭审中均提出因未收到款项而拒绝支付利息的主张，综上所述，证明双方当事人对于借款的利息情况进行了诉辩，故一审法院作出的判决并无不妥。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司、唐山市路北区大西洋商贸中心、王兆艳、吴惠共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甄 飞 代理审判员 刘 岩 代理审判员 刘蒙蒙 二〇一五年一月二十六日 书 记 员 刘 杨