文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5625号原告：安徽帝显电子有限公司，住所地马鞍山郑蒲港新区姥桥镇联合路广纳标准化厂房13＃厂房a。法定代表人：程言军。委托诉讼代理人：李元，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王小勤，广东天穗律师事务所律师。被告：广东索菱电子科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号，统一社会信用代码914413005863842585。法定代表人：肖行亦。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。被告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（B座）28楼，统一社会信用代码9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。原告安徽帝显电子有限公司（以下简称安徽帝显公司）与被告广东索菱电子科技有限公司（以下简称广东索菱公司）、深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称深圳索菱公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2020年3月3日依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，由审判员一人独任适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽帝显公司委托诉讼代理人王小勤、被告广东索菱公司委托诉讼代理人刘晶晶、被告深圳索菱公司委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽帝显公司向本院提出诉讼请求，经在庭审中明确为：一、请求判令被告广东索菱公司立即给付拖欠原告的货款3190828.56元（截至2018年10月31日），以及逾期支付该货款的违约金144315.05元（违约金以货款本金为基数，从应付未付之日即2018年10月31日起算，按每日万分之三标准，暂计算至起诉之日，实际应计至清偿货款本金之日）；二、请求判令原告将823片订制成品交付被告广东索菱公司，被告广东索菱公司即时给付原告货款1530751.86元；三、请求判令被告广东索菱公司逾期收货应给付原告违约金8266.06元（违约金以被告广东索菱公司拒收原告上述货物的价款为基数，从应收拒收之日即2018年11月15日起算，每日按万分之三标准，暂计算至起诉之日，实际应计算至货物价款给付之日止）；四、请求判令被告深圳索菱公司对上述请求中被告广东索菱公司对原告的债务承担连带责任；五、本案诉讼费、诉讼保全费全部由两被告承担。事实与理由：原告长期与两被告存在货物买卖合同关系。被告广东索菱公司是独资公司，被告深圳索菱公司系其唯一股东。买卖合同履行过程中，两被告均确认欠原告货款。经双方结算，截止至2018年10月31日，欠付货款金额3190828.56元（不含原告已生产，但对方拒收的货物价款）。另，原告按订单生产的823片定制成品，但对方以其客户原因为由拒收。2018年11月15日，原告再次将定制成品交付对方，但其书面签字拒收，并让原告继续等待通知后再送货。原告多次向对方主张权益未果，故提起本案诉讼。被告广东索菱公司辩称：一、关于货款数额，经过我方内部财务核算，欠付货款的数额应当为2571099.53元。计算方式为：2017年12月至2018年10月应付货款11773947.74元减去我方已经预付的3889920元，再减去后支付的5312928.21元，等于2571099.53元。二、涉案订单未交付产品的数量是801片，并非是823片，成品未交付的原因是原告拒不交付。三、原告主张的违约金没有相关合同依据。被告深圳索菱公司辩称：一、我方无需在本案中承担付款责任，因为我方与被告广东索菱公司系相互独立的法人，被告广东索菱公司应当依法独立承担民事责任。二、关于违约金，原告与被告广东索菱公司并未约定付款期限，原告要求支付违约金没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明双方交易情况，提供了《材料采购订单》《销售出库单》《客户对账明细》等证据，该些证据显示：2017年9月27日，被告广东索菱公司向原告下达编号3501-20170927006的《材料采购订单》，订购12.3寸显示屏4900片,其中载明每片单价2680元，规格“分辨率1920×720、驱动IC工作电压3.3W、双屏+TP(右屏)全贴片工艺、工作温度-40~85℃DXGJ1-1316-123C帝显（带40PINFPC排线）”，交货日期“2017年9月26日”。2018年6月之后，被告广东索菱公司又陆续向原告下达若干《材料采购订单》订购模块，其中均载明了货品名称、数量、单价、金额、交货日期等内容。上述《材料采购订单》载明付款方式均为“付款现金结算”。《销售出库单》显示，原告按《材料采购订单》中的物品向被告广东索菱公司进行送货，除2018年11月15日的《销售出库单》外，其余《销售出库单》均有被告广东索菱公司加盖收货章确认。两被告对盖有收货章的《销售出库单》真实性无异议。原告提供的《客户对账明细》显示，2017年12月至2018年10月期间，原告与被告广东索菱公司按月进行对账。各月对账数额及原告在本案的相关主张如下表：            月份              订单内容              《客户对账明细》显示应收金额              安徽帝显公司主张对方已支付的预付款（按前列应收金额的30%）              安徽帝显公司主张的全部货款付款情况                  2017年12月              12.3寸显示屏              1661600元              498480元              已全部付清                  2018年1月              12.3寸显示屏              3071280元              921384元              已全部付清                  2018年2月              12.3寸显示屏              225120元              67536元              已全部付清                  2018年4月              12.3寸显示屏              2631897.44元              789569.23元              已全部付清                  2018年5月              12.3寸显示屏              730700.86元              219210.26元              仅支付预付款，欠付511490.6元                  2018年6月              12.3寸显示屏              2580038.29元              774011.49元              仅支付预付款，欠付1806026.8元                  2018年7月              其他订单              763836.15元              0              欠付763836.15元                  2018年8月              其他订单              82190元              0              欠付82190元                  2018年9月              其他订单              2160元              0              欠付2160元                  2018年10月              其他订单              25125元              0              欠付25125元                  合计              ——              11773947.74元              3270190.98元              实际收款5312928.21元，欠付3190828.56元      经本院核算，按原告主张的各期欠付金额相加，总和实际应为3190828.55元（较原告主张的总和少0.01元）。原告述称，被告广东索菱公司于2017年10月12日向其支付了3889920元整作为12.3寸显示屏的预付款。原告的业务操作一直是将相关货款的30%用预付款抵扣。截止2018年10月，该笔预付款还剩3889920元-3270190.98元=619729.02元，该剩余款项应用于抵扣2018年11月15日《销售出库单》对应货款。2018年11月15日《销售出库单》对应货品823片，价格为2680元×823片=2205640元，减去619729.02元为1585910.98元。两被告对《客户对账明细》的真实性不予确认，对前述的应收金额11773947.74元、预付款数额3889920元予以确认，但主张所有预付款均应用于抵扣原告已交付货品的货款，即其中的619729.02元应在原告第一项诉讼请求的数额中予以抵扣。对上述《客户对账明细》，本院认定，经核对，该明细中的各项数据与《销售出库单》《材料采购订单》中的相关数据能够匹配。且买卖双方在批量交易后进行对账符合一般常理，两被告虽对该证据真实性不予确认，但并未提供其他对账数据予以反驳，其对原告按对账明细统计的应收金额总额亦无异议。故，本院对原告提供的《客户对账明细》予以采纳。此外，双方最后一次的《客户对账明细》显示的对账周期为2018年9月26日至10月25日，其中所涉三笔交易均发生在2018年9月。关于尚未交货的情况。原告提供的2018年11月15日的《销售出库单》载明，订单编号3501-20170927006，订单数量4900片，送货数量823片，另有手写字迹“此项目延迟，仓库爆仓，待通知送货，本送货退回。柯书明”。原告述称该手写部分系被告广东索菱公司专门负责收货的工作人员所写，但两被告对此不予确认。原告另述称，双方对交货时间没有约定，原告每生产一批即交付一批，故该《材料采购订单》载明的交货日期“2017年9月26日”比订单日期更早，并称该批货物现存放于原告仓库。被告广东索菱公司则称，该出库单所涉货物数量应为801片，后期结算价格应为2657.094元/片。经核对原告提供的《客户对账明细》和其他《销售出库单》，本院认定，对于订单编号3501-20170927006的《材料采购订单》，其它《销售出库单》显示原告已送货4099片；《客户对账明细》显示被告广东索菱公司于2018年4月退货3片，于2018年5月退货10片，于2018年7月退货9片；《客户对账明细》显示2017年12月至2018年3月期间该货品对账单价为2680元/片，2018年4月之后，该货品对账单价为2657.09402元/片，各退货货品按2657.09402元/片退货。原告另提供了其与邮箱后缀为@szsoling.com的邮箱用户在2018年3至4月间的部分往来邮件，主要内容为原告向对方催收货款。两被告对邮件真实性不予确认，但确认邮箱后缀为@szsoling.com的邮箱系被告深圳索菱公司邮箱。工商登记公示信息显示，被告广东索菱公司为法人独资的有限责任公司，其唯一股东为被告深圳索菱公司。以上事实，有当事人陈述、材料采购订单、销售出库单、客户对账明细、往来邮件、工商登记公示信息等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告广东索菱公司间的买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于：一、已交付部分货物的货款数额如何确定；二、未交付货物的交付及货款问题；三、违约金问题；四、连带责任问题。关于争议焦点一。当事人对于原告已交付部分货物、该部分货物应收货款11773947.74元、被告广东索菱公司已支付3889920元预付款、后续又支付5312928.21元等事实均予以确认。双方对该部分货款本金数额的争议主要在于预付款应如何抵扣。双方均未提供证据证明双方对预付款的抵扣方式有明确约定。原告主张该预付款均系12.3寸显示屏的预付款，对于12.3寸显示屏对应的货款，每期抵扣30%。被告广东索菱公司则主张该预付款应用于抵扣所有已交付货品货款。对此，本院认为，被告广东索菱公司于2017年9月下达12.3寸显示屏显示屏订单，该笔订单标的额4900片×2680元/片=13132000元，被告广东索菱公司在2017年支付的预付款数额与该订单标的额的30%基本一致。而被告广东索菱公司订购其他产品系在2018年6月之后，且对于2017年12月至2018年4月间的货款，被告广东索菱公司一直按照原告主张的抵扣方式支付剩余货款，在其欠付其他订单货款的情况下，也未曾提出以预付款抵扣其他订单货款。因此，从订购时间、预付款的支付时间及数额、双方过往交易情况看来，原告主张的预付款抵扣方式符合双方交易习惯，本院予以采纳。据此，对于已交付货物部分，被告广东索菱公司尚欠原告3190828.55元，被告广东索菱公司应予以支付。未在该部分抵扣的预付款619729.02元，应用于抵扣原告尚未交付的12.3寸显示屏货款。关于争议焦点二。双方约定被告广东索菱公司向原告订购12.3寸显示屏4900片，该约定对双方均有约束力。该部分货物所涉的编号3501-20170927006的《材料采购订单》下单时间为2017年9月27日，其中约定交货日期“2017年9月26日”尚在下单时间前，出卖人明显无法按此履行，此约定应视为双方对交货期限约定不明。被告广东索菱公司辩称原告拒绝交付该批货物，但并未提供相应的证据证明其曾就交付货物进行催告而被拒，在此情形下，原告作为交货义务人，可以依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定主张随时履行。因此，原告起诉请求交付该批货物，被告广东索菱公司应予以接收。关于该批货物的数量。被告广东索菱公司通过编号3501-20170927006的《材料采购订单》订购的货品数量为4900片。根据本院认定的事实，原告虽已送货4099片，但后发生退货22片，退货后的实际交付数量为4077片，与订单约定购买数相差823片。故原告主张交付823片，有事实依据。关于该批货物的货款数额。虽订单载明单价为2860元/片，但被告广东索菱公司辩称双方后期结算价格为2657.094元/片。原告提供的《客户对账明细》显示，双方在2018年4月后，对该货品均按照账单价2657.09402元/片对账结算，发生退货的货品亦系按2657.09402元/片退货，能够印证被告广东索菱公司的陈述，可见双方确实曾就变更结算单价协商一致。故，本院按2657.09402元/片计算该批货物的货款数额为823片×2657.09402元/片=2186788.37846元，扣减前述的剩余预付款619729.02元后，剩余货款数额1567059.35846元。原告请求被告广东索菱公司就该批货物给付货款1530751.86元，未超前述货款数额，本院予以支持。关于争议焦点三。原告在本案中主张的违约金分为两部分，一是针对已交货未付货款部分，二是针对未交付货部分。第一，对于已交货未付货款部分，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案当事人虽未明确约定违约金，但原告就该部分货款主张违约金，实质上属于请求被告广东索菱公司通过给付金钱赔偿其相应的逾期付款损失。双方未明确约定货款给付时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据上述规定，在双方未明确约定付款时间，又未就付款时间形成明显的交易习惯时，买受人本应在收货同时支付货款。即使在本案中，因双方习惯分批交货，然后按期对账确认当期收货数量及货款数额，难以在收货同时付款，被告广东索菱公司至迟也应在对账后的合理时间内支付货款。双方在2018年5月至2018年10月期间，每月均对账确认了当期货物数量及货款数额，而被告广东索菱公司每期均未曾足额支付货款，原告主张按双方最后一次对账的月底2018年10月31日确定付款期限，未超过前述合理时间范围，本院予以确认。被告广东索菱公司应在该日前付清该部分货款，其逾期未付，原告有权请求其通过支付违约金方式赔偿损失。由于双方并未约定违约金计算标准，原告主张按照每日万分之三标准计算，缺乏相应依据。根据前述司法解释之规定，本院参照2019年8月20日前的人民银行同期贷款罚息利率标准，以及此后中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，酌定被告广东索菱公司应支付的违约金按年利率6%标准计算。据此，对于已交货未付货款部分的逾期付款违约金，应以3190828.55元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月31日起计至实际付清之日止。第二，对于未交付货物部分。如前所述，本案中，当事人支付剩余货款的时间不应早于其收到标的物时。因该部分货物尚未交付，而双方并未约定逾期收货违约责任，原告亦未举证证明被告广东索菱公司未在2018年11月15日接收货物给其造成了实际损失，故无论该批货物是否系因被告广东索菱公司原因而未能交付，原告请求逾期收货违约金均缺乏相应依据，本院不予支持。关于争议焦点四。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告广东索菱公司系一人有限责任公司，被告深圳索菱公司系其唯一股东。被告深圳索菱公司未能举证证明其财产独立于被告广东索菱公司财产，应对广东索菱公司的上述付款义务承担连带责任。另，关于未交付部分对应的货款1530751.86元的支付时间。因本案纠纷已进入诉讼程序，现双方已无按交易习惯再进行对账之必要，原告亦请求被告即时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定之规定，该部分货款应在收货同时支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告广东索菱电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽帝显电子有限公司支付2018年10月31日之前产生的货款3190828.55元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以3190828.55元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月31日起计至实际付清之日止）；二、被告广东索菱电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内接收原告安徽帝显电子有限公司按编号3501-20170927006《材料采购订单》所载规格交付的12.3寸显示屏823片，并于收货同时向原告安徽帝显电子有限公司支付货款1530751.86元；三、被告深圳市索菱实业股份有限公司对被告广东索菱电子科技有限公司上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽帝显电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46486.22元，由原告安徽帝显电子有限公司负担1000元，被告广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司负担45486.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 梁 艺二〇二〇年三月九日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。