河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2835号上诉人（原审原告）：张广林，男，汉族，1960年1月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：于晓东，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王善东，男，汉族，1950年4月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：洛阳钰隆集团有限公司，住所地孟津县平乐镇新庄村梁新路。法定代表人：王善东、任董事长。委托诉讼代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，该公司副总。上诉人张广林因与被上诉人王善东、洛阳钰隆集团有限公司（以下简称钰隆公司）为所有权确认纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民二初字第320号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张广林向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院（2015）孟民二初字第320号民事判决书，并依法改判支持张广林的一审诉讼请求或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由王善东和钰隆公司承担。事实与理由：一审判决审理查明部分遗漏多项重要事实、对证据的证明力错误认定、因而造成错误判决，具体理由如下：一、审理查明部分遗漏多项重要事实（一）围绕诉讼请求，上诉人一审举证主要围绕以下三个方面：①股权转让方面的问题秦志辉、符红权二人股权，原委托杜汉、李振奇代持，但该二人的股份自始就被错误登记在王善东的名下，一直未被发觉，也没有更正过来，造成这二人股权后来转让给张广林后，其股份没有、也无法变更登记给张广林，侵害了张广林的权利。②股权代持问题A.周柯强、芦玉林作为隐名股东，他们的股权原委托韩会民、李念领代持，但该二人的股份自始就被错误登记在王善东的名下，一直未被发觉，也没有更正过来，造成这二人股权后来委托给张广林代持，其股份没有、也无法变更登记给张广林，侵害了张广林的权利。B.王巍、许海峰作为隐名股东，其股权原委托王善东代持，但二人于2012年12月解除了对王善东的委托，另委托张广林代持其股权，但迄今为止，该二人的股份，也仍然登记在王善东名下，没有变更给张广林。③退股问题。刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春5人因离职、退休等原因离开公司后，该5人股份已退回公司，并领取了退股金。根据公司章程规定，钰隆公司支付了该5人的股权转让退股款，因此该5人的股份，应退回公司持有，并在股东之间重新分配，但王善东却一直非法占有着该5人的股份不退回公司，因此导致钰隆公司实际上没有得到该5人退回的股份，各股东也无法分配这些股份，也侵害了张广林作为股东的权利。（二）围绕上述三个方面的问题，张广林举出八组证据，充分证明了上述股权至今仍被错误登记在王善东名下的事实，但是，一审判决在审理查明部分，却遗漏了以下应予以查明的重要事实：①仅说明了秦志辉、符红权二人通过《出资转让协议》，将股份转让给王善东，又通过《股权委托代理协议》将股份委托他人代持，对于他们的股份，究竟是登记在谁的名下，是否变更登记给张广林，只字不提；对于其股份转让给张广林，已经过股东会过半数讨论通过也只字不提。但是在判决书“本院认为”部分，又莫名其妙地认为该部分已经股东会讨论转让的股份，“未经过股东过半数同意”。张广林不知一审判决在未查明相关事实的情况下，如此结论又是从哪里得出的呢？②仅说明周柯强、芦玉林二人，通过《出资转让协议》，将股份转让给王善东，又通过《股权委托代理协议》，将股份委托他人代持，对于他们的股份，究竟是登记在谁的名下，只字不提；对于其股份是否已变更为张广林代持，只字不提。（详见张广林一审证据第二组）对于王巍、许海峰二人解除对王善东的委托后，其股份是否变更登记在张广林名下，只字不提。（详见张广林一审证据第五组）③对于刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春5人领取退股金后，其原先被登记在王善东名下的股份，是否已退回公司，是否由股东重新分配，只字不提。（详见张广林一审证据第三、四组）张广林一审提供的其它证据也共同证明了上述问题。对于上述事实，张广林提供的证据均已能够证明被王善东侵占的行为客观存在。张广林认为，一审判决对于上述已很明确的事实，避而不提，并非疏忽，而是有意为之。二、错误认定证据的证明力（一）关于2013年03号股东会决议，一审判决以该决议中关于股份修订的条款，已经各股东（包括张广林）签字确认为名，认为对股份问题不存在争议（详见一审判决第15页第一段）。张广林认为，上述关于股份修订的决议并不能真实的反映张广林受让、代持他人股份后的真实股权，张广林已举出充分的证据，证明涉案股份并未在张广林的股权中予以体现，反而长期被错误登记在王善东名下且一直未被纠正。一审判决无视张广林提供的其他大量证据，仍以张广林在被蒙蔽情况下，错误签字的决议来认定案件事实，显然是该决议证明力的错误认定。（二）关于钰隆公司章程对代持股权变更的规定张广林在一审庭审中，就公司章程中关于代持股权的代持人变更问题，已把章程的相关条款在法庭上详细予以阐述和引用，相信一审法官也都已听清。纵观钰隆公司整个章程，其中只规定了股权转让需经股东过半数同意，没有一处规定隐名股东如果变更其股权代持人，也需经股东会过半数同意，股权的代持人变更属于法律上的形成权，更不需要他人的许可同意。因此，一审判决完全对公司章程原意的曲解，也是对证据证明力的错误认定。综上所述，张广林在已经支付了股权转让款、合法取得了他人委托的代持股权后，其相应的股权比例仍一直被王善东长期非法占有、控制至今，并未在张广林的股权中予以真实体现，张广林认为一审法院在长达三年的时间里对此案久拖不决，开庭后对双方争议的关键问题却故意回避，在此基础上得出的错误判决实难令人信服，张广林恳请二审法院在查明事实的基础上能依法准允张广林的上诉请求为盼！王善东和钰隆公司辩称：王善东根本不存在股份不实的情况，张广林称王善东股份不实，完全是对王善东个人的打击报复。王善东股份的每次变化都经过了公司股东会的确认，并不是王善东个人说多少就是多少。在张广林担任钰隆公司法定代表人期间，对公司各股东的股份比例也多次修订确认。张广林所称的股份转让、股份代持、退股问题，从时间上来看，几乎都发生在张广林担任公司法定代表人期间。这些问题都是张广林为了私利，杜撰出来的。张广林为了一己之私，缠诉滥诉，已经给钰隆公司造成了严重的损失，钰隆公司也将保留追究张广林赔偿责任的权利。王善东根本不存在股份不实的情况，王善东的股份都是经过股东会决议确认的，请二审法院明察，驳回上诉，维持原判。张广林向一审法院提出如下诉讼请求：1、依法确认王善东所持股份中的539.2233万元归张广林所有；2、判令王善东和钰隆公司连带赔偿张广林侵权损失1万元；3、由王善东承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定以下事实：钰隆公司于2003年1月28日注册成立，注册资本为2106万元（不含土地价值），其前身为洛阳市钰隆工贸有限责任公司，公司原共有自然人股东33人，其中王善东股份为13.5%，张广林股份为9.9%。为经营需要，2004年3月27日，钰隆公司增加注册资本为3801万元，进行股权重组，变更股东人数为15人，其中王善东股份为40.98%，张广林股份为23.2%。2007年3月18日，钰隆公司变更股东人数为13人，其中王善东股份为45%，张广林股份为26.32%。2011年7月16日，钰隆公司增加注册资本为6337万元，变更股东人数为12人，其中王善东股份为48.8%，张广林股份为37.77%。2011年《公司章程》中第七条规定：股东之间转让、股东向股东以外的人转让其股本时，必须经全体股东过半数同意等。同时约定隐名股东选择的股权代理人必须是股权重组后的股东，双方必须签订代理协议，其股本由代理人报经股东会，经全体股东过半数以上有代表权的股东同意通过，可在公司内部转让等内容。2012年12月28日，钰隆公司召开第二届第四次股东会预备会议，形成洛阳钰隆集团有限公司洛钰隆集团股字[2012]03号股东会决议，该决议载明：经过全体股东讨论，将原《章程》第六项第一款股东出资表重新修订，修订后为王善东股份为48.8%，张广林股份为38.59%。后修订后的公司章程未向工商部门备案登记。另查明：2004年3月5日，秦志辉、符红权、周柯强、芦玉林、刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春、王巍、许海峰、杜保生等分别与王善东签订《出资转让协议》，将其股权转让给王善东；2004年4月16日，秦志辉、符红权二人与杜汉、李振奇分别签订《股权委托代理协议》，由被告杜汉、李振奇代持秦志辉、符红权股份，钰隆公司盖章确认；2004年9月8日，被告钰隆公司为秦志辉、符红权、周柯强、芦玉林、裴葆正、刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春、王巍、许海峰、杜保生等分别出具《股权证明书》，其中周柯强《股权证明书》上载明股份代理人为韩会民；芦玉林《股权证明书》上载明股份代理人为李念领。2011年，秦志辉（甲方）、符红权（甲方）分别与原告张广林（乙方）签订了股份转让协议，协议上载明：甲方将其全部股份自愿转让给乙方。钰隆公司对该协议加章予以确认。又查明，被告钰隆公司陆续为刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春等办理了退休退股手续。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以转让其全部或者部分股权，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，张广林主张认为股权问题分为三部分，第一部分是张广林通过股权转让的形式获得的部分股权，现登记在王善东名下；第二部分是错误代持问题，张广林认为部分隐名股东股份已委托他人代持，后又委托张广林代持，但错误登记在被告王善东名下；第三部分是退休退股时，退股的股份由公司出资购买，应登记公司名下，现仍登记在王善东名下。在审理中已查明，钰隆公司的公司章程中规定，股东之间转让、股东向股东以外的人转让其股本时，必须经全体股东过半数同意。隐名股东选择的股权代理人必须是股权重组后的股东，双方必须签订代理协议，其股本由代理人报经股东会，经全体股东过半数以上有代表权的股东同意通过，可在公司内部转让。钰隆公司最后一次涉及股权比例问题的股东大会召开于2012年12月28日，此次会议形成的洛钰隆集团股字[2012]03号股东会决议，确认修订后股东出资比例为王善东股份为48.8%，张广林股份为38.59%，是钰隆公司过半数股东同意并最终形成的决议性文件，张广林张广林时任公司法人也进行签字确认。各方对决议均予以认可，不存在争议。张广林所诉的三类股权问题中，除主张的王巍、许海峰将自己的股份于2012年12月29日取消由王善东代持，另行委托张广林张广林代持之外，其他问题均发生在2012年12月28日之前。张广林主张的其他股东向自己转让股份及取消王善东的代持转由自己代持股份事实，但均不能提供相关股份转让及代持经过股东大会过半股东同意的决议，根据公司章程的规定，即便该事实存在，因缺少过半数股东同意而不具有法律效力，而洛钰隆集团股字[2012]03号股东会决议最终以文件形式对最终的股权比例进行了确定，张广林所举证据不足以证明其主张，其诉求本院不应支持。关于张广林提到的退休退股职工股权问题，张广林主张相应股份应按自己的持股比例确认对应的股权归自己所有，根据钰隆公司章程中的相关规定,职工退休退股由公司“先托管再转让”，关于由公司托管的股份如何向公司股东转让，公司章程并无明确规定，但根据公司法的基本原理，股权的转让显然要支付相应对价，同时根据钰隆公司章程也规定，股份转让须经过股东大会过半股东同意，因此退休职工所退股份并非必然在公司股东之间按持股比例分配，转让方案显然也须经过股东大会过半股东同意并形成决议后方可实施，故张广林的此部分主张也不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张广林的诉讼请求。本案受理费100元由张广林负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，王善东和张广林均是钰隆公司持股比例较高的大股东，但二人近年来因各种矛盾致使钰隆公司产生一系列诉讼事务。公司的章程是公司依法制定的，规定公司重大事项和公司组织及活动基本规则的书面文件，具有法定性、真实性、自治性和公开性的基本特征。钰隆公司的章程规定，股东之间转让、股东向股东以外的人转让其股本时，必须经全体股东过半数同意。股东会或者股东大会、董事会均是公司内部依照公司章程进行自治管理的机构。张广林作为完全民事行为能力人和当时公司的负责人，对公司章程以及股权的性质和意义应具备相应的认知能力。2012年12月28日，张广林作为法定代表人主持召开的钰隆公司股东大会形成洛钰隆集团股字[2012]03号股东会决议，对股东持股比例进行修订，张广林和其他股东均进行了签字确认，该股东会决议并未违反有关法律法规的强制性规定和公司章程。关于张广林本案中所诉的三类股权问题，均涉及钰隆公司内部的股权转让及确认，应由相关权利人按照公司章程的规定进行清算并召开股东大会通过，现张广林提起民事诉讼要求确认王善东所持的股份中5392233元归其本人所有，本院无法认定，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张广林承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年七月二日书记员  张 利