河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2014）涧民二初字第409号原告王淑霞，个体户。委托代理人孙华猛、吴元银，河南坤达律师事务所律师。被告于永梅，个体户。委托代理人王国防，河南魏征律师事务所律师。第三人王红伟，无业。委托代理人谢天华，河南魏征律师事务所律师。第三人洛阳市涧西区市场发展服务中心。住所地：洛阳市涧西区工人文化宫后侧全心大厦*楼。法定代表人魏莹，主任。委托代理人刘智彪、张治安，河南明耀律师事务所律师。第三人洛阳市涧西区国有资产管理中心。住所地：洛阳市涧西区西苑路**号。法定代表人郭岩，主任。委托代理人蒋广泉，该单位法律顾问（政府法律顾问）。原告王淑霞诉被告于永梅、第三人王红伟、洛阳市涧西区市场发展服务中心（以下简称涧西区服务中心）、洛阳市涧西区国有资产管理中心（以下简称涧西区管理中心）为房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王淑霞的委托代理人孙华猛、被告于永梅的委托代理人王国防、第三人王红伟的委托代理人谢天华、第三人涧西区服务中心的委托代理人刘智彪、第三人涧西区管理中心的委托代理人蒋广泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑霞诉称，2012年5月11日，原、被告经协商一致承租了洛阳市涧西区小上海服装街7号商铺，该商铺隶属于涧西区发展中心，原告向被告交付了转让费15000元、押金10000元。2013年5月12日，双方续租1年。2013年7月16日、9月17日，涧西区服务中心两次向全体商户发通知称，原整体租赁人合同于2013年8月31日到期，要求各商户自2013年9月1日起统一与新中标人签订租赁合同。后原告按照要求与王红伟签订了租赁合同，但是9月26日，被告持已失效的合同以原告违约为由，强行将原告的货物等清出店外，给原告造成停业等重大损失。原告认为，自己按照第三人的要求签订新的租赁合同并无不当之处，现由于被告和第三人的原因遭受财产损失，过错方应当对原告予以赔偿。诉讼请求：1、判令被告和第三人赔偿原告房屋转让费15000元，租房押金10000元，一台空调机（价值2000元），搬迁寄存费1900元、停业损失费6000元，合计：34900元。2、本案诉讼费及其他费用由被告和第三人承担。被告于永梅辩称，原告的诉求既没有事实依据也没有法律依据，请法院根据法律规定，驳回其诉讼请求。理由及依据是：1、原告所诉诉求第一项中：要求判令被告及第三人赔偿房屋转让费15000元，租房押金10000元，一台价值2000元的空调，搬迁寄存费用1900元，停业损失费6000元。我们认为：首先我们与原告2013年5月11日双方所签订的租赁为期一年的租赁协议，原告方并未支付转让费15000元，若原告认为该款系2012年的租赁协议中的项目，要求被告赔偿是错误的。因为2012年的租赁合同早已履行终结，双方不存在纠纷更不存在返还转让费或赔偿问题。且已超过为期二年的诉讼时效。其次，房屋的押金10000元，因原告方履行合同过程中，单方违约造成纠纷，双方于2013年9月几次报警，后原告于2013年10月21日诉至涧西法院，因证据不足支持其诉讼请求而撤诉，法院于（2014）涧民三初字第142号民事裁定书裁定准予其撤诉，该押金不足以折抵所欠被告于永梅的房屋租金。其次，对诉讼请求价值2000元空调及搬迁寄存费1900元，根本不存在，且原告违约后的单方处置，与答辩人无关。停业费6000元，不知其因何停业，什么时间停业，损失计算依据何在？为何应由答辩人承担？其四、答辩人不认识第三人王红伟，与第三人之间也没有任何的法律关系。本案诉讼费及其他费用由被告和第三人承担更是无理诉求，显属滥诉。第三人王红伟当庭辩称，本案为房屋租赁纠纷，第三人王红伟与本案争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还和赔偿等义务，故我们认为王红伟不应作为本案的第三人。第三人涧西区服务中心当庭辩称，我们认为原告方在诉状中所提出的由第三人承担其相应的赔偿责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告方对第三人涧西区服务中心的诉讼请求。在这里，第三人简单陈述一下案件的相关事实，涧西区服务中心与王红伟曾经签订了两份关于房屋租赁合同的协议书，第一份的签订时间是2013年9月17日，合同约定甲方也就是涧西区服务中心向乙方出租位于涧西区上海市场1层及2层房屋共计68间，面积为1591.2平方米，合同的租赁期限为2013年9月1日至2016年8月31日，在该份合同中，双方约定乙方对外承包或者转租，该房屋应当经甲方书面同意，如果没有经甲方同意，乙方的擅自对外承包或转租的行为无效。另外，在第二份协议中，这是涧西区服务中心与王红伟就第一协议所签订的补充协议，协议约定双方自愿中止于2013年9月17日签订的第一份租赁协议，具体何时恢复执行双方另行约定，该份协议的签订时间为2013年9月27日，也就是说涧西区市场发展中心对王红伟的房屋租赁协议实际上只是从2013年9月17日到2013年9月27日这10天之内是有效的。在2013年9月27日之后，由于第二份协议的签订双方的租赁关系已经中止，暂停执行。第三人涧西区管理中心当庭辩称：1、第三人涧西区管理中心与原告没有法律上的关系和合同上的契约关系，所以涧西区管理中心不应当成为本案的第三人。2、责任分两种，一种是侵权责任，一种是违约责任，既然涧西区管理中心与原告没有契约关系，所以也就无从谈起违约责任。侵权行为也无从谈起，所以涧西区管理中心不承担原告诉讼的任何责任。3、涧西区管理中心在招租拍卖过程中是履行的法律赋予的国有资产监管责任，是为了实现国有资产的保值、增值，没有违反法律规定的情形，所以在本案中涧西区管理中心不应当承担责任。经审理查明，2012年5月12日，原告王淑霞（乙方）、被告于永梅（甲方）签订《租赁合同》一份，被告于永梅将小上海精品服饰街7号商铺出租给原告王淑霞，年租金60000元，期限从2012年5月12日至2013年5月11日止。同日，被告于永梅收取原告王淑霞押金10000元，并给原告出具收据一份。当天被告于永梅收取原告转让费15000元。2013年5月11日，原告王淑霞（乙方）、被告于永梅（甲方）又续订《租赁合同》一份，年租金62400元，期限从2013年5月13日至2014年5月12日。合同第二、2条约定：乙方必须按月、按时交纳房租。逾期未交者甲方收取滞纳金（滞纳金按应交费用的百分之五每天），超过15天甲方有权终止合同，且不退押金。2013年7月10日，被告于永梅收取原告房租5200元，被告于永梅给原告出具收据一份。2013年8月11日，被告于永梅收取原告房租5200元，被告于永梅给原告出具收据一份。2013年9月17日，被告涧西区管理中心和被告涧西区发展中心给小上海服装街商户发布《公告》，内容为：隶属于涧西区市场发展中心的小上海服装街，原整体租赁人合同已于2013年8月31日到期，经涧西区国有资产管理中心委托洛阳市公物拍卖公司，在9月12日上午公开竞租，竞租人王红伟通过竞价，取得小上海服装街今后三年承租权，承租合同已于2013年9月17日签订。市场内租赁户如需继续租赁，请与王红伟协商签订后三年的租赁协议。2013年9月23日原告与第三人王红伟签订租期半年（2013年10月15日至2014年4月15日）租赁合同（2013年9月底因为王红伟无法履行合同，就把收取原告的钱以及合同原件全部退还原告）。2013年9月26日，因租赁问题原、被告发生争执，原告王淑霞停止租赁7号商铺。上述事实，由当事人提交的合同、收据、当庭陈述等在卷资证，足以证明。本院认为，原告王淑霞、被告于永梅2013年5月11日签订的《租赁合同》，期限从2013年5月13日至2014年5月12日。双方合同履行期间，第三人涧西区服务中心发布变更承租人公告，原告王淑霞在未与被告于永梅协商解除合同的情况下与第三人王红伟签订新的租赁合同（该合同最终也未履行），并迟延向被告于永梅交付2013年9月11日后租金不妥，导致与被告于永梅发生纠纷，双方的合同也于2013年9月26日提前终止。原告王淑霞诉状中称“被告强行将原告的货物等清出店外”，因未提交证据证明，该主张本院不予采信。双方的租赁合同终止后，被告于永梅收取原告王淑霞押金10000元不予退还显示公平，故押金10000元被告于永梅应退还原告。原告王淑霞的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告于永梅于判决生效后十日内退还原告王淑霞押金10000元。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王淑霞的其他诉讼请求。本案诉讼费673元，由原告王淑霞负担473元，被告于永梅负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌审 判 员  李晶晶人民陪审员  焦治泓二〇一五年一月十六日书 记 员  杨 静