wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4775号原告：潘法华，男，1964年12月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：潘利强，男，1972年8月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：潘梅芬，女，1973年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告潘法华诉被告潘利强、潘梅芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告潘法华到庭参加了诉讼，被告潘利强、潘梅芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款300000元；2、判令二被告承担相应的银行贷款利息；3、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月，被告潘利强向原告借款30万元，并于同年12月8日向原告出具了借条。2017年2月8日，被告潘梅芬在被告潘利强向原告出具的借条上签名，以示对该借款承担共同还款责任，二被告并承诺3年内归还，每年归还100000元。后两被告未按承诺向原告归还借款。被告潘利强、潘梅芬未作答辩。经审理查明，2016年11月，被告潘利强因家庭经营所需，向原告借款30万元，同年12月8日，被告潘利强向原告补写借条原件一张，载明：“今借到潘法华人民币叁拾万元整（300000元），用于家庭。于2017年8月底归还借款人：潘利强2016.12.8”。2017年2月8日，被告潘利强及其妻子潘梅芬经与原告协商，就借款300000元达成了分3年归还，每年归还100000元的口头协议，在此基础上，被告潘梅芬在被告潘利强向原告出具的借条上签名，以示对该借款承担共同还款责任。后两被告未按照约定向原告归还借款，原告经多次催要无果，导致讼争。庭审中，原告自愿放弃利息请求。以上事实有原告提供的被告出具的借条及原告当庭陈述等证据随卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘利强向原告借款300000元，后被告潘利强妻子潘梅芬在被告潘利强向原告出具的借条上签名，该300000元应作为二被告共同借款，由二被告共同归还。二被告未按约履行还款义务，已构成根本违约，故原告要求二被告归还借款300000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃利息请求，系对自己诉讼权利的合法处分，本院予以采纳。两被告经本院合法传唤无正不理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下：被告潘利强、潘梅芬于本判决生效之日起十日内向原告潘法华归还借款人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告潘利强、潘梅芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。审判员  周忠明二〇一八年七月二十七日书记员  童 璐
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初1585号原告:吴武卫，男，1972年2月15日生，汉族，江阴市人，住江阴市。被告：常州市澳普电动车厂，住所地常州市武进区横山桥镇双庙村塘湾里801号。经营者：李江波，男，1982年11月23日生，汉族，连云港市人，住连云港市新浦区。本院在审理原告吴武卫诉被告常州市澳普电动车厂买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款52000元或查封其相应价值的财产，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告常州市澳普电动车厂的银行存款52000元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  高妍彦二〇一八年七月十七日法官 助理  李丹丹书 记 员  邹文阳
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4999号原告：庄源，男，1986年6月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：王震，男，1993年6月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告庄源与被告王震民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告庄源到庭参加诉讼，被告王震经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄源向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王震于2017年8月10日经由周云华向原告借款10000元，约定7日后归还，后经原告多次催要，被告未予归还。被告王震未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，原、被告签订借款协议一份，约定被告因资金周转向原告借款10000元。庭审中，原告称，原告和周云华系朋友关系，被告王震通过周云华以做项目需要资金周转为由向原告借款10000元，并称一个礼拜后归还，原告同意后，即通过微信转账给周云华9500元，再由周云华将该9500元微信转账给被告。同时称，借款时被告承诺10000元借款的利息为500元，所以原告实际转账金额为9500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的借款协议、微信转账凭证、短信记录、录音资料及原告庭审陈述予以佐证，本院予以确认。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中被告借款本金应为9500元，被告应予归还。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王震于本判决生效之日起十日内向原告庄源归还借款本金9500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担1元，被告负担24元。本判决为终审判决。代理审判员 许 艳二〇一八年七月十三日书 记 员 朱夕丹
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初2919号原告：刘晓丹，女，1990年8月23日出生，汉族，住广东省五华县。委托代理人：韦周、余宏，广东一粤律师事务所律师、实习律师。被告：常兵斌，男，1988年1月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托代理人：彭志军，湖北胜和律师事务所律师。本院适用简易程序在审理原告刘晓丹诉被告常兵斌共有纠纷纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一八年七月十九日书 记 员  周思珍
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0211行初89号 原告钟成成，男，汉族，1987年9月3日出生，住址福建省长汀县。 委托代理人钟兰兰，女，汉族，1988年10月2日出生，住福建省长汀县，系原告妹妹。 被告厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，统一社会信用代码11350200K19049184T。 诉讼代表人许标旗，局长。 委托代理人吴晓嵘、陈震升，该局工作人员。 第三人何小兵，男，苗族，1972年1月20日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 原告钟成成诉被告厦门市公安局湖里分局、第三人何小兵治安行政处罚一案，第三人何小兵因涉嫌故意伤害已由被告刑事立案进行侦查，本案的审理需以该刑事案件的最终审理结果为依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  潘 宇 二〇一八年七月十九日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼： （一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的； （二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的； （五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的； （六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的； （七）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4954号 原告：汪约芝，女，1987年7月5日出生，汉族，住永嘉县。 被告：杨金湖，男，1979年2月27日出生，汉族，住永嘉县。 原告汪约芝与被告杨金湖民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款本金300000元及利息（利息从2016年4月14日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止，扣除被告已支付的利息20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2016年4月14日，被告杨金湖向原告借款300000元并向原告出具欠条一份，双方约定借款月利率为1%。同日，原告通过银行转账方式向被告杨金湖交付借款300000元。后，被告杨金湖又向原告出具落款时间为“2016年4月14日”的欠条一份，该份欠条载明：今从汪约芝处借来人民币300000元整（叁拾万元正），利息1分，本人承诺于2018年6月20日前连本带息一起还清，如逾期未还，利息将按3分息从借款日起至还款日止。被告杨金湖在该份欠条的欠款人处签名并按指印予以确认。同时，被告在该份欠条上书写了自己的身份证号码。借款后，被告杨金湖仅支付原告利息20000元。对于借款本金300000元及剩余利息，经原告催讨，被告均借故拖欠，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨金湖于本判决生效之日起十日内归还原告汪约芝借款本金300000元并支付利息（利息自2016年4月14日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣除被告杨金湖已支付的20000元）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6376元，减半收取3188元，由被告杨金湖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈海鸥 二〇一八年七月十八日 书记员  黄燎铖
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0303执恢714号之四申请执行人：陈振冕，男，1976年4月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：金建新，男，1969年5月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人陈振冕依据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初3040号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年6月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人金建新名下的坐落于温州市经济技术开发区楠溪江路255号家景花园9-14号楼164号车位的房产及土地使用权[房产证号：01××96，建筑面积：44.96平方米，土地证号：温国用（2012）第5-264343号，土地使用面积：14.99平方米]。二、被执行人负责保管被查封的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。三、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 许德圣二〇一八年七月五日代书记员 叶 剑
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初1654号申请人：李建明，男，1971年12月24日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被申请人：何德成，男，1975年3月19日生，汉族，安徽省霍丘县人，现住江苏省常州市钟楼区。被申请人：刘丽，女，1975年10月6日生，汉族，安徽省霍丘县人，现住江苏省常州市钟楼区。被申请人：江苏树德教育投资有限公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵北路1号新天地商业广场B座401室。申请人李建明与被申请人何德成、刘丽、江苏树德教育投资有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款7700000元或查封其相应价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人何德成、刘丽、江苏树德教育投资有限公司的银行存款7700000元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄文娣人民陪审员  俞阿兴人民陪审员  沈中才二〇一八年七月二十四日法官 助理  何健宏书 记 员  马 超
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0881民初2493号 原告：浙江协成电气有限公司，统一社会信用代码9133088169952929X2，住所地浙江省江山市江山经济开发区山海协作区。 法定代表人：郑建新，执行董事。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：朱爱香，女，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江协成电气有限公司与被告朱爱香买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告浙江协成电气有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其与被告达成和解协议为由自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告浙江协成电气有限公司撤回起诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告浙江协成电气有限公司负担。 审 判 员 仲舒 二〇一八年七月二日 代书记员 郑云
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初9130号 原告：厦门建投建业资产管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路建业大厦。 法定代表人：叶贻城，董事长。 委托诉讼代理人：叶惠真，福建如浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖华英，福建如浩律师事务所律师。 被告：路迪（厦门）资产管理有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新光路253号336室。 法定代表人：黄怀志，总经理。 原告厦门建投建业资产管理有限公司与被告路迪（厦门）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林月蓉进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  柯素华 人民陪审员  黄鹭达 二〇一八年七月三日 代书 记员  陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初1458号申请人：赵传洋，男，1991年9月21日出生，汉族，住江苏省仪征市。被申请人：李家来，男，1975年2月8日出生，汉族，住常州市武进区。本院在审理申请人赵传洋与被申请人李家来民间借贷纠纷一案中，申请人赵传洋于2018年7月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李家来银行存款334000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人赵传洋的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李家来银行存款334000元或查封其相应价值的财产。案件申请费2190元，由申请人赵传洋垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王炯二〇一八年七月六日见习书记员  唐华
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3158号 原告:朱如琴，女，1963年3月12日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张骏，江苏兢慎律师事务所律师。 被告：杨忠伟，男，1984年10月26日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。 负责人：唐继国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。 原告朱如琴与被告杨忠伟、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（下称平安财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱如琴的委托诉讼代理人张骏，被告杨忠伟，被告平安财保江苏分公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱如琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿损失161180.19元（医疗费42911.19元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费3325+100元/天×42天=7525元、交通费500元、残疾赔偿金43622×20年×10%=87244元、精神抚慰金5000元、误工费110/天×120个月=13200元、鉴定费2360元、住院伙食补助费30元/天×18天=540元、拖车费用100元）；二、判令被告保险公司在其承保责任范围内对上述费用承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年2月3日，被告杨忠伟驾驶苏Ａ×××××号轿车与吴德培驾驶苏Ａ×××××车在板桥陡岗发生交通事故，造成苏Ａ×××××车辆人员朱如琴受伤。后经浦口区公安局交通警察大队认定，被告杨忠伟负此事故全部责任，原告朱如琴不承担责任。被告杨忠伟是苏Ａ×××××号轿车的驾驶人及所有人并在被告平安财保江苏分公司处投了交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，遂提起本次诉讼，请求法院依法判决。 被告杨忠伟辩称，愿意按照法律规定承担相应责任，事故发生后垫付款项42273.19元。 被告平安财保江苏分公司辩称，对事故发生以及责任认定无异议，苏Ａ×××××轿车在我司投交强险以及100万商业三责险，投有不计免赔，事故发生在保险期间，对原告合理的损失我司同意承担相应的责任。医疗费应扣除3000元非医保，我司不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明，一、2017年2月3日10时，杨忠伟驾驶苏Ａ×××××轿车与吴德培驾驶的苏Ａ×××××车在板桥陡岗发生交通事故，造成苏Ａ×××××车辆人员朱如琴受伤。杨忠伟负此事故全部责任。朱如琴受伤后被送至南京市浦口区中心医院，出院后伤情诊断为:1、左侧第3-9肋骨骨折；2、左肺挫伤；3、两侧少量胸腔积液；4、左侧少量气胸。朱如琴于南京市浦口区中心医院住院治疗18天，支付医疗费42911.19元。 二、原告朱如琴自行委托南京东南司法鉴定中心对朱如琴的伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限进行鉴定，该所于2017年6月19日出具东南司法鉴定中心［2017］法临鉴字第1462号鉴定意见书，结论是：1、被鉴定人朱如琴6肋以上骨折构成十级伤残；2、误工期以120日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。朱如琴支付鉴定费2360元。 三、被告杨忠伟系苏Ａ×××××轿车所有人，其为该车在平安财保江苏分公司投保了交强险、商业三责险并投保不计免赔。本起事故发生在保险期限内。 四、事故发生后，被告杨忠伟垫付42273.19元。 上述事实，有当事人提供的事故认定书、医疗费发票、费用清单、出院记录、鉴定报告、鉴定费发票、房屋租赁合同、居住证明、拖车费票据、交通费票据和当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告朱如琴在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。因被告杨忠伟系苏Ａ×××××轿车所有人，为苏Ａ×××××轿车在被告平安财保江苏分公司投保了交强险、商业三责险并投保不计免赔，故该保险公司应对原告方的损失在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分在商业三责险限额范围内代为赔偿，仍不足，由杨忠伟依据责任予以赔偿。 原告主张医疗费42911.19元并提供了票据，本院予以认定。原告主张营养费为1800元（30×60），期限标准均适宜，本院予以认定。原告主张护理费7525元（3325+100×42）并提供了相应票据，期限标准均适宜，本院予以认定。原告主张误工费13200元（110元/天×120日），本院综合考虑原告的年龄和工作能力，认为原告的主张期限标准均适宜，本院予以认定。原告主张残疾赔偿金为87244元（43622×20×10%），本院根据原告致残时年龄、伤残等级对原告的主张予以认定。原告主张精神抚慰金5000元，标准适宜，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费540元（30×18），标准、期限均适宜，本院予以认定。原告主张交通费500元，后经原、被告协商一致，该笔费用为300元。原告主张拖车费100元，有票据为证，本院予以认定。原告主张鉴定费2360元，有相应票据为证，本院予以确认。 综上，本院确认原告方因本起交通事故所造成的损失为：医疗费42911.19元、营养费1800元、护理费7525元、误工费13200元、残疾赔偿金87244元、交通费300元、鉴定费2360元，精神抚慰金5000元、拖车费100元、住院伙食补助费540元，共计160980.19元。因肇事车辆在被告平安财保江苏分公司投保了交强险、商业三责险并投保不计免赔，故朱如琴损失中除鉴定费外的其他部分，由被告平安财保江苏分公司予以赔偿158620.19元（160980.19-120000-2360+120000=158620.19）。鉴定费2360元，被告杨忠伟负本起事故全部责任，因此由被告杨忠伟承担。由于1、被告杨忠伟已经垫付42273.19元；2、本案受理费603元应由被告杨忠伟承担。故保险公司理赔时，应将赔偿款中的39310.19（42273.19-2360-603=39310.19）元直接给付被告杨忠伟。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱如琴人民币158620.19元（保险公司理赔时，将赔偿款158620.19元中的39310.19元直接给付被告杨忠伟）； 二、驳回原告朱如琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取603元，鉴定费2360元，合计2963元，由被告杨忠伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1206元。南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 员 傅亚峰 二〇一八年七月十七日 法官助理 张春乐 书 记 员 程姗姗
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3002号 原告：杨辉，男，1974年3月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：浦口区桥林街道百合社区下庄组，住所地在南京市浦口区桥林街道百合社区。 负责人：杨仁友，该小组组长。 原告杨辉与被告浦口区桥林街道百合社区下庄组（简称下庄组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后依法由审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告杨辉及其委托诉讼代理人许礼华，被告下庄组的负责人杨仁友到庭参加了诉讼。因案情复杂，于2018年7月16日再次公开开庭进行了审理，原告杨辉及其委托诉讼代理人许礼华，被告下庄组的负责人杨仁友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨辉诉称：原告户四口人一直是被告的合法居民。2017年7月，被告土地被征收，被告获得储备土地190.81亩青苗补偿费2289720元。然而，被告在分配青苗补偿费时却将原告户四口人排除在外，不予分配。请求判令被告给付原告青苗补偿费86405.52元，并承担本案诉讼费用。 被告下庄组辩称：青苗补偿费用来补偿组里实际种地的村民，原告未实际种地，不应参与分配，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年初，下庄组取得青苗补偿费若干。当年4月，下庄组就青苗补偿费分配征求组民意见。当年10月，形成由该组98个人口参与分配青苗补偿费的方案，组民代表在分配方案征求意见上签字。该方案认为，杨辉、王荫富、李胜霞三户户口虽在下庄组，但实际上没有种田，不应参与青苗补偿费分配。杨辉、王荫富、李胜霞三户不同意此分配方案，杨辉于2018年4月向本院提起本起诉讼。 另查明，2010年12月20日，杨辉及其妻子曾某、儿子杨某户口从浦口江浦街道迁入浦口区桥林街道。2014年10月17日，宋兴兰户口从浦口区江浦街道高旺街道迁入浦口区桥林街道。审理中，原告提交南京市浦口区人民政府于2016年颁发的农村土地承包经营权证，用于证明杨辉及其妻子曾某、儿子杨某、母亲宋兴兰系下庄组成员，在该组承包土地7.64亩。该经营权证载明，发包方是本案被告，承包期限自1995年9月1日至2025年8月31日止，承包地确权总面积7.64亩，承包方成员有杨辉、曾某、杨某、宋兴兰，承包地块坐落（四至）：东房子，南中庄组，西孔湾组，北空地。双方均陈述，该坐落（四至）实际上指的是下庄组的土地坐落（四至）。 再查明，审理中原告陈述二轮承包时其在下庄组承包了土地，但不清楚所承包的土地位于何处，此前未在下庄组实际种田。被告陈述，二轮承包时杨辉户未参与土地承包，此前未在该组实际种田。本院前往桥林街道百合社区居民委员会调查，该社区工作人员表示，二轮承包时杨辉户未承包土地，此前亦未在下庄组实际种田。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。审理中，原告陈述，不清楚所承包的土地位于何处，此前亦未实际种田。本院认为，青苗补偿费应归青苗的所有者所有，鉴于原告未实际种田，其请求被告分配青苗补偿费，没有事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨辉的诉讼请求。 本案受理费1960元，减半收取为980元，由原告杨辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。 审判员  戴维扬 二〇一八年七月十九日 书记员  熊观筠
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初4077号 原告：周瑜久，男，汉族，1965年11月15日出生，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王涛，宁波市北仑区法律援助中心指派律师。 被告：大昌建设集团有限公司梅山分公司（统一社会信用代码：91330206674744874F）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼一号119室。 代表人：李辰发。 委托诉讼代理人：沈永东，该分公司员工。 原告周瑜久与被告大昌建设集团有限公司梅山分公司（以下简称大昌分公司）劳动争议一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告周瑜久及其委托诉讼代理人王涛，被告大昌分公司的委托诉讼代理人沈永东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周瑜久向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年7月-2017年8月工资6000元；2.被告支付原告经济补偿金10500元；3.被告支付原告未签订劳动合同双倍工资60000元；4.被告为原告补缴2014年12月-2017年8月的社会保险。事实和理由：2014年12月15日，原告进入被告单位从事干岙二期茅洋矿山爆破振动测试管理和拉警报工作，月工资3000元。原告从被告处领取了爆破测振仪，上岗前被告单位监理金建林对原告进行了岗前培训。原告要将每次放炮后爆破测振仪测出的数据汇报给李辰发、程龙。原、被告未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社保。原告工作至2017年8月31日，被告未支付2017年7月、8月工资，变相解除了劳动关系。原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回申请，原告不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，故提起诉讼。 原告周瑜久向本院提供：1.爆破测振仪申领证明1份，拟证明原告进入被告单位时间；2.工作微信记录1组，拟证明原告为被告工作，双方存在劳动关系；3.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经仲裁前置；4.证明1份，拟证明原、被告存在劳动关系；5.爆破说明书2份，拟证明被告承建了涉案工程。 被告大昌分公司答辩称：被告单位自2008年5月注册成立以来从未承揽任何经营业务，雇佣任何人员，无进出账户资金，没向任何人支付过工资报酬，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大昌分公司向本院提供：1.企业活期明细信息1份，拟证明被告自成立以来没有资金进出，没有从事经营活动；2.矿山（二期）开采政策处理（春晓）协议书1份，拟证明春晓镇支援重点工程建设指挥部发放给原告的工资是由宁波梅山岛开发投资有限公司（以下简称梅山岛公司）实际支付。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的证据1的真实性无法确认，认为被告不认识金建林，大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）曾向干岙村提供过2台测振仪，但没有向原告发放测振仪。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定，但该证据尚不能证明原告进入被告单位进行工作。 2.被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为程龙是大昌公司项目部工作人员，且微信聊天记录显示程龙告知原告何时放炮的事实，不能证明原告在为被告或大昌公司工作。另，大昌公司负责爆破警戒范围是200米，该范围内有自己的工作人员负责，干岙村距离爆破现场最近处也有450米，不在大昌公司的警戒范围内。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 3.被告对原告提供的证据3无异议，提出该证据可以反映原告的工资并非被告发放。本院经审核对该证据依法予以认定。 4.被告对原告提供的证据4有异议，认为证明人与原告都是干岙村村委选派的到工地监督爆破工作的村民代表，都从春晓街道办事处支援重点建设工程指挥部领取工资，是利害关系人；证明本身不能证明原告与被告存在劳动关系。本院认为，证人应当出庭而未出庭，故对该证据依法不予认定。 5.被告对原告提供的证据5的真实性无异议，但说明书上加盖的是大昌公司的公章，被告负责人虽有签名，但被告负责人是作为大昌公司项目部负责人的身份签名，不是代表被告；该说明书也可以说明大昌公司的爆破工作要接受干岙村村民的监督。本院认为，该证据上施工单位处加盖的是大昌公司的公章，故施工单位应为大昌公司，李辰发作为大昌公司分公司的负责人代表总公司签名不能证明分公司承建了涉案工程。 6.原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为该证据不能证明被告的待证目的。 6.原告对被告提供的证据2的真实性无异议。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实： 大昌公司是北仑区春晓镇干岙茅洋山石料矿（二期）工程的施工单位。2014年12月25日，原告从金建林处领取了一套爆破振动记录仪，在爆破现场检测爆破振动情况，但被告从未向原告发放过工资。2018年4月23日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年7月-8月工资6000元、经济补偿金10500元、未签订劳动合同双倍工资60000元及补缴2014年12月-2017年8月期间的社会保险，该委于2018年6月11日做出仑劳仲案字（2018）第0519号仲裁裁决书驳回原告的仲裁申请。原告不服该裁决，遂于2018年6月21日诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，但其提供的证据尚不能证明该事实。茅洋山石料矿（二期）工程的施工单位是大昌公司而非被告，因此，即使原告为涉案工程的施工单位工作，与被告亦不构成劳动关系。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周瑜久的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 丁澍淼 二〇一八年七月二十日 法官助理鲍洁琼 代书记员 李玉杰
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1091民催10号申请人：扬州中凌投资管理有限公司，住所地在江苏省扬州市蜀岗东路168号。法定代表人：纪刚，董事长。委托代理人：张伟，男，汉族，该公司职员。申请人扬州中凌投资管理有限公司申请公示催告一案，本院于2018年4月11日立案后，依法于4月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人扬州中凌投资管理有限公司持有的票号为02113755，票面金额3000元的银行汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人扬州中凌投资管理有限公司有权向付款行中信银行扬州分行营业部请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人扬州中凌投资管理有限公司负担（已交）。审判长 沈 滢审判员 殷正宏审判员 焦立颖二〇一八年七月三日书记员 刘珊珊
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初4184号 原告：成玉英，女，1960年1月26日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。 委托代理人：刘芳，江苏天茂律师事务所律师。 被告：邬信春，男，1978年7月8日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：张剑玲，女，1970年2月10日生，汉族，住南京市浦口区。 原告成玉英与被告邬信春、张剑玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员苏晓适用简易程序对本案进行了公开开庭审理,原告成玉英的委托代理人尤金福、被告邬信春、张剑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成玉英诉称：原告成玉英与陈斌是朋友关系，陈斌与被告张剑玲是朋友关系，被告张剑玲与被告邬信春是朋友关系。2018年4月8日被告邬信春家中有急事向张剑玲借钱周转几天，张剑玲无钱，故张剑玲找到陈斌，陈斌找到原告，经协商原告出借被告邬信春2万元并由张剑玲提供连带担保，由陈斌将2万元交给被告邬信春，邬信春出具借条，载明：今借成玉英人民币2万元，借款人邬信春，担保人张剑玲，2018年4月8日。后经原告及陈斌多次向两被告催要归还该款项，被告拒绝。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告归还借款2万元并支付利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至借款实际付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。 被告邬信春辩称：我不认识原告，我只认识陈斌，陈斌认识原告成玉英也认识张剑玲，我是通过陈斌借款2万元，借钱的时候我从头至尾都是不认识原告，每天付利息200元一共付了一个月，因为经济状况不好就没有继续归还利息，我支付的利息都是通过微信或者支付宝支付给陈斌的，对于原告的诉讼请求由法院依法处理。 被告张剑玲辩称：当时借这笔钱的时候是因为被告邬信春和我认识，当时邬信春找我借钱，我没有，我就找了一个叫陈斌的人借钱，陈斌说可以，当时我们承诺尽快将钱还给陈斌的，每天支付200元的利息。 经审理查明：2018年4月8日，被告邬信春向原告成玉英出具借条一份，载明“今借成玉英人民币贰万元整（20000元）”，被告张剑玲以担保人的身份在借条上签字。 庭审中，原告成玉英陈述，原告不认识两被告，当时是陈斌找到原告说他朋友家里有急事需要周转2万元，过几天就还，原告同意之后就将2万元借款给了陈斌，陈斌将2万元借款给了被告，被告出具一张借条，同时被告张剑玲提供担保。原告收到被告出具的借条和将钱交给陈斌前后相差2-3天，先给钱后收到的条子。陈斌是在原告的家里面把借条给原告的，钱也是从原告的家里拿的。借款没有约定利息，因为当时说的是家里面有人生病急需周转几天。原告没有收到被告的一分钱利息，被告陈述该借款用于偿还赌债我方不认可，被告也没有证据证明，起诉前原告打电话给陈斌问被告的钱何时归还，陈斌告知原告找不到两被告，电话也不接，要求原告到法院起诉。 庭审中，被告邬信春陈述，借条上的字是我签的，借条是在浦口区个赌钱的档子里面打的。陈斌给我说这2万元里面是其与成玉英一个人1万元，然后我们就按照陈斌的要求把借条打给了成玉英。我借款就是为了归还赌债，当时陈斌在我这边赌钱，我自己赌钱输钱了，需要还钱，就向陈斌借钱还钱，陈斌就找被告张剑玲担保，这笔钱是通过陈斌转账给被告张剑玲，张剑玲又转账给我的。我是提前好几天向陈斌说借钱，后来陈斌是通过微信转账的方式给被告张剑玲，被告张剑玲又转账给我的。借款没有约定借款期限，但是我是按照每天200元的标准，向陈斌支付了一个月的利息，现在我还有向陈斌转账利息的记录。我是向原告打借条的，但是我没有收到原告的钱，也没有转账记录。 庭审中，被告张剑玲陈述，借条上的字是我签的。借款2万元是事实，是从陈斌手上借款的，且是每天200元的利息，被告邬信春已经给付了陈斌7000多元的利息。这2万元是不是从我的账户转账给被告邬信春的，我记不得了。原告陈述联系不上我们不属实，我们一直都是与陈斌联系的，直到起诉前我们才知道本案的原告，我们之前是不认识原告的。我没有拿过一分钱，我们没有说过不还钱，还钱就是时间及经济的问题，希望法庭依法处理。 上述事实有借条以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告邬信春出具的借条向被告主张归还2万元，并对借款是经案外人陈斌转交给被告进行了说明，被告也认可从陈斌处收取了2万元，并按照陈斌的要求向原告出具了借条，本院认定原告与被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告邬信春应归还原告借款本金2万元。关于借款的利息，原告陈述借款没有约定利息，被告陈述借款约定的利息是每天200元，并按照此标准向案外人陈斌支付了一个月的利息，本院认为借条中并未载明利息，被告也并未提供证据对其陈述予以证实，故本院对被告的辩解不予采信，原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止，本院予以支持。 原告主张被告张剑玲与被告邬信春承担连带清偿责任，对此，本院认为，被告张剑玲作为担保人在借条上签字，且未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，原告在保证期间内主张被告张剑玲承担保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邬信春于本判决生效之日起十日内归还原告成玉英借款本金人民币20000元及利息（从起诉之日2018年6月4日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 被告张剑玲对被告邬信春的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告邬信春、张剑玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年七月十日 书记员  谭慧
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4940号原告：王红艳，女，1979年3月25日生，汉族，彰武县人，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：周建春，男，1972年1月9日生，汉族，宜兴市人，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省溧阳市。原告王红艳诉被告周建春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张田清到庭参加了诉讼，被告周建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红艳诉称，2017年5月6日，被告向原告借款40000元，后被告未能积极还款，经原告催要，其一再推诿。现请求判令被告立即归还借款40000元，并承担本案诉讼费。被告周建春未作答辩。经审理查明，2017年5月6日，被告因经营所需向原告借款40000元，并于同日向原告出具借条一张，载明：“今借到王红艳现金肆万元正，40000元。借款人：周建春2017.5.6”。后被告未能积极还款，原告多次催要无果，导致讼争。以上事实有原告提供的被告出具的借条及原告代理人述等证据随卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周建春拖欠原告借款40000能归还，有原告提供被告出具的借条等证据予以证实，本院予以认定。对原告要求被告归还借款40000诉请，本院予以支持。被告周建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建春于本判决生效之日起十日内向原告王红艳归还借款人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告周建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。（此页无正文）审判员  周忠明二〇一八年七月二十三日书记员  童 璐
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初1697号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行（统一社会信用代码：9133020605382613X4）。住所地：浙江省宁波市北仑区恒山路488号。 代表人：吴灵波，该行行长。 委托诉讼代理人：徐倩，该行员工。 委托诉讼代理人：孙红波，该行员工。 被告：梁志学，男，1977年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：李秀桃，女，1974年11月14日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被告：梁志科，男，1972年3月7日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被告：张慧香，女，1980年6月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称泰隆银行）与被告梁志学、李秀桃、梁志科、张慧香信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告梁志学、李秀桃、梁志科、张慧香需公告送达转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年7月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆银行的委托诉讼代理人孙红波到庭参加诉讼，被告梁志学、李秀桃、梁志科、张慧香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告泰隆银行以被告梁志学未按约还本付息、被告李秀桃、梁志科、张慧香未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告梁志学偿还本金49227.16元；2.被告梁志学偿还到还款日止本金所产生的利息、滞纳金（截至2018年2月28日余额为10603.21元）；3.被告李秀桃、梁志科、张慧香对被告梁志学的上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告泰隆银行变更第一项诉请为：被告梁志学偿还本金49197.16元。 被告梁志学、李秀桃、梁志科、张慧香均未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定：2014年1月20日，被告梁志学向原告申领泰隆贷记卡。原告经审核后为被告梁志学办理泰隆贷记卡1张，卡号为62×××01，信用额度为50000元。被告签名确认的《泰隆小额信用卡个人申请表》载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《泰隆贷记卡领用合约》载明：乙方（即被告梁志学）应根据甲方规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项。乙方在到期还款日前未能归还到期还款额的，每月还应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金，但最少不低于10元。《泰隆贷记卡领用合约》中的收费表载明：预借现金费用为预借现金金额（含转账转出透支）的0.3%，最低2元；滞纳金为到期还款额未还部分的5%，最低10元；透支利率为日利率0.5‰。2014年1月20日，被告李秀桃、梁志科、张慧香与原告签订一份编号为20140120001687的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，约定被告李秀桃、梁志科、张慧香为被告梁志学使用上述贷记卡所负债务在透支本金80000元及相应利息、罚息、滞纳金等全部债务以及为实现以上债权所产生的一切费用的范围内承担连带共同保证责任；保证期间为被告梁志学透支期限届满之次日起两年，多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。此后，被告梁志学多次使用该卡进行取现或消费，最后一次使用是在2016年9月22日。截至2018年2月28日，被告梁志学透支本金49227.16元，尚欠利息4469.17元、滞纳金6134.04元。2018年4月-6月，被告梁志学又归还本金30元。被告李秀桃、梁志科、张慧香未承担保证责任。 以上事实由原告提供的《泰隆小额信用卡个人申请表》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、《信用卡交易明细查询》以及原告的庭审陈述等予以证明。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁志学应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行借款49197.16元，并支付利息4469.17元及滞纳金6134.04元（暂算至2018年2月28日，之后的利息、滞纳金按照合同约定计至实际还款日止）； 二、被告李秀桃、梁志科、张慧香对被告梁志学上述款项承担连带责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告梁志学追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1295元，由被告梁志学、李秀桃、梁志科、张慧香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  丁澍淼 审 判 员  宋建侠 人民陪审员  何山林 二〇一八年七月十七日 法官助理  鲍洁琼 代书记员  李玉杰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初2243号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市雅儒路西四巷6号，统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱勇翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷代新，该公司员工。 被告：兰涛，男，1974年6月5日出生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告兰涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告柳州市泓福物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员  朱张燕 二〇一八年七月二十日 书记员  邱少涵
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2254号 原告：付敦灿，男，1992年10月17日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：南京家嘉兴房地产经纪有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路9号016栋旭日华庭金棕榈弘阳厦1单元2015室。 法定代表人：赵清刚，经理。 原告付敦灿诉被告南京家嘉兴房地产经纪有限公司（以下简称家嘉兴公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付敦灿到庭参加诉讼。被告家嘉兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付敦灿诉称，原、被告签订房屋租赁合同，原告承租南京市浦口区（主卧)，期限自2016年9月3日至2018年9月5日。由于被告拖欠房主租金，原告多次被房主赶出。原告于2018年2月5日交付被告3个月房租，房主于2018年2月24日通知原告要收回房屋。原告与被告联系，被告未能解决与房主的合同。原告现已被房主要求搬出房屋。原告请求判令：1、被告退还3月份房租1250元、4月份房租1250元和2个月押金2500元；2、被告支付违约金2500元；3、解除原、被告之间租赁合同；4、被告承担本案诉讼费。 被告家嘉兴公司未答辩。 经审理查明，2017年9月2日，原、被告签订房屋租赁合同，原告承租被告代理出租的位于南京市浦口区（主卧)，租期自2017年9月5日至2018年9月5日，每月租金1250元，交付方式为押一付三，付款时间：提前三十日交纳，2017年9月5日、2017年11月5日、2018年2月5日、2018年5月5日，押金1250元。合同约定单方解除合同应承担违约金两个月租金2500元。 原告于2017年9月2日支付4297.50元，于2017年11月5日支付3750元、于2018年2月4日支付3750元。因为被告欠房主租金，2018年3月20日原告被房主要求搬出房屋。 上述事实，有原告提供的租赁合同、支付宝截图、原告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当履行各自的义务。被告因与房主的纠纷，导致原、被告的合同无法继续履行，被告应承担违约责任，原告有权要求解除合同。本院对原告要求解除合同，支付违约金2500元的诉讼请求予以支持。对于原告要求退还3月份房租1250元、4月份房租1250元及押金2500元的诉讼请求，本院认为，根据原告自述，其于2018年3月20日搬出房屋，剩余3月份房租应为625元。双方合同约定押金1250元，原告提供的证据不能证明原告支付押金2500元，故原告交纳的押金应为1250元。综上，被告应退还原告3月份租金625元、4月份租金1250元，合计1875元，退还押金1250元。被告家嘉兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告付敦灿与被告南京家嘉兴房地产经纪有限公司签订的房屋租赁合同； 二、被告南京家嘉兴房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告付敦灿违约金2500元，退还租金1875元、押金1250元，合计5625元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告南京家嘉兴房地产经纪有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  刘浩香 人民陪审员  王 娟 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  胡 颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保488号原告：潘兴度，男，1953年4月2日生，汉族，住上海市普陀区。原告：左三妹，女，1953年4月26日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：余云丹（受两原告共同委托），江苏茂业律师事务所律师。被告：王剑青，男，1955年1月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：潘兴妹，女，1957年2月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：王少卿，男，1984年11月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告潘兴度、左三妹与被告王剑青、潘兴妹、王少卿民间借贷纠纷一案中，原告潘兴度、左三妹于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被告王剑青、潘兴妹、王少卿银行存款350000元或查封等值财产，并已提供担保。本院认为，原告潘兴度、左三妹的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、立即冻结被告王剑青、潘兴妹、王少卿名下银行存款350000元或查封其等额价值的财产。二、如被告王剑青、潘兴妹、王少卿的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 龚甬钰二〇一八年七月十六日法官助理 周愈佳书 记 员 黄莹洁
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0324民初4841号之一原告：王文华，男，1963年5月19日出生，汉族，住山东省临清市。被告：永嘉县永欣新能源电动汽车商行，住所地：浙江省永嘉县南城街道望江路第7幢。经营者：苏锡程。原告王文华诉被告永嘉县永欣新能源电动汽车商行买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告王文华于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王文华自愿申请撤回对被告永嘉县永欣新能源电动汽车商行的起诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王文华撤诉。案件受理费550元，现减半收取计275元，由原告王文华负担。审判员  金哲杉二〇一八年七月二十七日书记员  何 曼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3021号 原告：刘昇祥，男，1977年12月10日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：蒋常龙，男，1988年5月28日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘伟明，江苏同盛律师事务所律师。 原告刘昇祥与被告蒋常龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后依法由审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2018年5月18日公开开庭进行了审理，原告刘昇祥及其委托诉讼代理人毛积孝，被告蒋常龙的委托诉讼代理人刘伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昇祥诉称：2017年1月25日，原告借给被告40万元，被告向原告出具借条一张。嗣后，原告多次催要，被告仅偿还5万元。请求判令被告偿还借款本金35万元，自2018年1月25日起按年利率6%支付利息，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：被告系江苏君鼎建筑工程有限公司（简称君鼎公司）出纳会计，被告名下尾号5974的中国农业银行银行卡经常被君鼎公司用于办理业务使用，被告出具借条的后果应由君鼎公司承担。原告未向被告交付40万元借款，原告打到被告中国农业银行银行卡上的70万元是原告和君鼎公司之间的往来款，与被告无关。双方不存在真实的借贷关系，原告诉称的事实和理由不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:原告与被告于2015年相识，被告系君鼎公司员工。原告陈述其于2017年1月25日借给被告40万元，提交被告出具的借条一张和原告名下尾号4573的中国农业银行银行卡交易明细清单证明。该借条载明：今借到刘昇祥人民币肆拾万元整（￥400000）汇到本人农行卡中。今借人：蒋常龙2017.1.25。该借条“今借人”处加盖君鼎公司印章。原告陈述，其借款给被告几天后，被告提出在借条上加盖君鼎公司印章，被告携带君鼎公司印章到浦口区江浦街道找到原告，在借条上加盖君鼎公司印章。被告陈述，被告出具借条几天后，原告持借条找到被告，提出在借条上加盖君鼎公司印章，被告向君鼎公司汇报后加盖了君鼎公司印章。原告提交的其名下尾号4573的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年1月25日原告分别转账至被告名下尾号5974的中国农业银行银行卡50万元和20万元。原告陈述，其于2017年1月25日另借给应长兵30万元，应长兵没有银行卡，应长兵提出将借款打至被告名下尾号5974的中国农业银行银行卡，提交应长兵出具的借条复印件一张证明。被告质证认为，原告的陈述与常理不符，不予认可。 审理中，被告提交君鼎公司盖章的证明一份，证明其名下尾号5974的中国农业银行银行卡常被君鼎公司使用，相应后果应由君鼎公司承担。被告提交与原告的通话材料，证明原告明知被告未实际使用借款。被告提交君鼎公司尾号0229的账号交易明细，证明君鼎公司已偿还借款70万元。原告质证认为，被告系君鼎公司会计，原告对被告名下银行卡如何使用并不知情；原告将借款打至被告银行账户，被告如何使用是被告自己的事情；原告和君鼎公司的往来款与本案无关。 原告提交其名下尾号4573的中国农业银行银行卡交易明细，证明被告于2018年2月11日归还借款5万元。被告陈述该5万元系原告与君鼎公司之间的往来款。审理中，双方均未申请追加君鼎公司为被告。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款40万元给被告，提交被告出具的借条及银行卡交易明细清单证明，被告不予认可。本院认为，被告出具的借条能够证明双方有借款的合意，原告提交的银行卡交易明细清单能够证明原告向被告交付40万元借款的事实，原告主张借款给被告40万元，本院予以确认。双方均陈述，被告出具借条几天后才在借条上加盖君鼎公司的印章，印证了双方存在借贷关系。原告提交的其名下尾号4573的中国农业银行银行卡交易明细显示，被告于2018年2月11日归还借款5万元，这也印证了双方存在借贷关系。被告抗辩双方不存在借贷关系，本院不予采纳。原告自认被告已归还本金5万元，请求被告归还剩余借款本金35万元，本院予以支持。双方未书面约定利息，视为不支付利息，原告请求被告支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告蒋常龙于本判决生效后十日内偿还原告刘昇祥借款本金35万元； 二、驳回原告刘昇祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元，减半收取为3275元，由被告蒋常龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。 审判员  戴维扬 二〇一八年七月二十日 书记员  熊观筠
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初4195号 原告：南京明弘新房地产开发有限公司，住所地在南京市高新开发区新科二路2号南大软件学院212G室。 法定代表人：黄焕明。 被告：刘慧，女，汉族，1984年11月2日生，住湖南省长沙市沙县。 本院在审理原告南京明弘新房地产开发有限公司与被告刘慧商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年7月13日以双方已私下达成一致处理意见为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南京明弘新房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费388元，减半收取194元，由原告南京明弘新房地产开发有限公司负担。 审判员  谢明 二〇一八年七月十八日 书记员  胡颖
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0725刑初67号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人蒋方强，男，1994年5月14日出生于江西省崇义县，户籍地崇义县，汉族，高中文化，个体司机。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月27日被崇义县公安局刑事拘留，同年4月2日被崇义县人民检察院批准逮捕，次日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。江西省崇义县人民检察院以崇检公诉刑诉[2018]64号起诉书指控被告人蒋方强犯寻衅滋事罪，于2018年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月5日依法公开开庭审理了本案。江西省崇义县人民检察院依法指派检察员吴学建出庭支持公诉，被告人蒋方强到庭参加了诉讼。现已审理终结。江西省崇义县人民检察院指控并经审理查明：2018年3月6日23时许，被告人蒋方强驾驶赣Ｂ×××××比亚迪汽车搭乘吴某1等人沿崇义县横水镇阳岭大道由北往南行驶，途经该大道与人民路交叉路口时，以前方被害人吕某驾驶摩托车未及时让行为由，在该大道与体育路交叉路口往南50米处将吕某驾驶的摩托车逼停，下车后对吕某实施殴打。期间，蒋方强以其驾驶的廖某的车被刮擦为由，打电话叫廖某、钟某1（均另案处理）等人来到现场，后钟某1对吕某进行殴打。同时，蒋方强也再次对吕某及被害人张某实施殴打，致吕某、张某全身多处软组织挫伤。经鉴定，吕某、张某的损伤程度均为轻微伤。2018年3月8日，蒋方强被公安机关依法传唤到案，后如实交待了本案的主要犯罪事实。同时，双方达成赔偿协议，蒋方强得到了吕某的谅解。另查明，被告人蒋方强因殴打他人被崇义县公安局行政拘留十五日。上述事实，被告人蒋方强在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、归案情况说明、疾病证明书、调解协议书、收条及谅解书等、崇公（横）决字[2018]0056号行政处罚决定书等书证，证人钟某1、廖某、江某、吴某1、钟某2、唐某、李某的证言，被害人吕某、张某的陈述，被告人蒋方强的供述与辩解，大余正兴司法鉴定中心[2018]临鉴检字第020、021号司法鉴定意见书、吕某对殴打他及张某的人的辨认笔录、张某对殴打他及吕某的人的辨认笔录、检查笔录、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋方强随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人蒋方强经依法传唤到案后，如实供述了本案主要犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚，且在法庭上认罪态度较好，与被害人达成赔偿协议并获得谅解，故依法可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人蒋方强判处有期徒刑八个月至一年的意见，与事实和法律相符，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒋方强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2018年3月12日起至2018年11月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  詹静娴二〇一八年七月十日书记员  张 莹
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终1497号 上诉人（原审原告）：冯烈斌，男，1976年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张敏，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林联铨，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门顶尖电子有限公司，住所地厦门火炬高新区火炬园光厦楼北幢第四层西侧。 法定代表人：钮李明，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪英，福建尚圭律师事务所律师。 上诉人冯烈斌因与被上诉人厦门顶尖电子有限公司（以下简称顶尖公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院(2017)闽0205民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯烈斌上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由顶尖公司承担。理由如下：一、《协议书》第一条约定的“千分之五之年分红（干股）”实为冯烈斌应得的工资奖金，性质上属于劳动报酬。1.《协议书》系顶尖公司拟定，表述虽未尽含义，约定方式和履行方式于法不悖。国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定：工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。本案所涉“分红（干股）”实际是顶尖公司支付给冯烈斌的工资奖金，并不属于《关于工资总额组成的规定》第十一条所列的对购买本企业股票和债券的职工所支付的股息（包括股金分红）和利息。2、从履行情况上来看，冯烈斌主张案涉分红（干股）为劳动报酬有充分的事实依据。首先，从银行转账记录来看，顶尖公司向冯烈斌支付案涉款项时均将其明确备注为“工资”。其次，从个人所得税申报情况看，顶尖公司为冯烈斌向有关部门申报案涉款项的个人所得税时，明确将其归类于“工资薪金所得”。再次，从冯烈斌发送给顶尖公司的短信内容看，冯烈斌将案涉款项明确注明为“提奖（奖金）”。一审法院认为干股分红属于工资报酬之外的主张无证据证明。二、《协议书》对顶尖公司具有约束力，顶尖公司应依约履行。顶尖公司关于实股分红替代了《协议书》约定的分红（干股）与事实相悖，不能成立。三、顶尖公司应当向冯烈斌补足尚未支付的劳动报酬，并支付经济补偿金。 顶尖公司答辩称：案涉分红（干股）不属于劳动报酬，本案不属劳动争议纠纷。分红（干股）已被此后股权激励的分红取代，每年都足额（甚至多分）向冯烈斌分红，不存在未足额发放的情形。冯烈斌主张支付经济补偿金缺乏法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 冯烈斌向一审法院起诉请求：1.顶尖公司支付经济补偿金（人民币，下同）230062元；2.顶尖公司支付自2011年至2016年尚欠劳动报酬188964.61元。 一审法院认定事实：2008年5月19日，冯烈斌和顶尖公司签订《协议书》，约定顶尖公司邀请冯烈斌作为核心干部，顶尖公司提供千分之五之年分红（干股），公司上市时冯烈斌有权以原始股价认购百分之一股份。2008年7月1日，冯烈斌再次入职顶尖公司，担任韧件部总监，双方签订无固定期限劳动合同，合同期限自2008年7月1日起计算。2017年2月7日，冯烈斌离职，离职原因系“因公司未及时足额向本人发放工资奖金，故本人依法申请辞职”。2017年3月7日，冯烈斌离开顶尖公司。2017年4月17日，冯烈斌就本案诉求向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年5月24日作出厦劳仲案【2017】0809号《裁决书》，驳回冯烈斌的全部仲裁请求。 一审法院认为：顶尖公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对本案享有管辖权。 冯烈斌与顶尖公司之间合法劳动关系受法律保护，双方均应依据法律法规的规定和《劳动合同》的约定履行各自义务。现冯烈斌以顶尖公司未足额发放工资奖金为由辞职并主张经济补偿金，缺乏依据：第一，冯烈斌并无证据证明顶尖公司未足额支付其工资；第二，冯烈斌关于干股分红属于劳动报酬的主张，于法无据，且其没有证据证明双方明确约定干股分红属于工资报酬的范围。因此，冯烈斌主张顶尖公司支付拖欠的分红和经济补偿金，没有依据，不予支持。至于双方之间是否拖欠干股分红的问题，不属于劳动争议审理范围，应另行处理。冯烈斌申请调取顶尖公司2009年至2016年度审计报告以便计算其应得分红，与本案劳动争议审理无关，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回冯烈斌的诉讼请求。案件受理费10元，由冯烈斌负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据顶尖公司与冯烈斌于2008年5月19日签订《协议书》的约定，顶尖公司邀请冯烈斌作为核心干部，顶尖公司提供千分之五之年分红（干股），公司上市时冯烈斌有权以原始股价认购百分之一股份。因此，干股分红系冯烈斌以公司股东身份领取的，不是其作为劳动者享受的工资项目。银行转账的干股分红备注为工资，并不能改变干股分红的上述属性。冯烈斌主张干股分红属于劳动报酬，缺乏依据，不予采纳。冯烈斌未能提供证据证明顶尖公司存在拖欠劳动报酬的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，冯烈斌的上诉缺乏依据，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由冯烈斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江 伟 审 判 员 郑文雅 审 判 员 龙 辉 二〇一八年七月二十七日 代书记员 巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初8037号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：杨伟，男，1987年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨伟经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月3日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A494084000。（三）贷款金额：61400元；（四）贷款期限：36个月，贷款期限的起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；（五）贷款利率（月利率）：采用固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率；本合同初始实际利率为10.99‰，贴息利率为0‰；（六）还款方式：采用等额本息；（七）逾期利率：在实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）抵押情况及条款：2015年12月4日，被告所有的赣Ｅ×××××广汽菲亚特牌小型轿车（发动机号0148423）办理了抵押登记，抵押权人为原告。借款人同意以拟购车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等。（十）合同履行：2015年12月4日，原告依约向被告发放贷款；被告借款后，未依约还款。（十一）欠款金额：截止至2018年7月9日，被告尚欠借款本金48235.84元、利息7440.23元、罚息6410.59元、复利1583.59元。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金48235.84元以及利息、罚息、复利（截止至2018年7月9日利息7440.23元、罚息6410.59元、复利1583.59元，从2018年7月10日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为赣Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A494084000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告杨伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨伟签订的编号为Br-A494084000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告杨伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金48235.84元及其利息、罚息、复利（截止至2018年7月9日，利息7440.23元、罚息6410.59元、复利1583.59元；自2018年7月10日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的月利率上浮50%计算，罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告杨伟名下的车牌号为赣Ｅ×××××广汽菲亚特牌小型轿车（发动机号0148423）的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告杨伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王玉珊二〇一八年七月三十日书 记 员  高诗韵
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1402民初719号 原告：中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行，住所地广西壮族自治区崇左市江南路42号。统一社会信用代码：91451402065446003A。 负责人：黄滨，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄植鹏，该支行职员。 委托诉讼代理人：韦明，该支行职员。 被告：梁文福，男，1972年1月3日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区崇左市。 被告：黄翠美，女，1981年2月9日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区崇左市。 被告：广西鑫巢置业有限责任公司崇左分公司，住所地广西壮族自治区崇左市城西路三巷（崇左市酒厂内）。机构信用代码：G99451402000196808。 负责人：姚敦芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗志锋，该公司职员。 被告：广西鑫巢置业有限责任公司，住所地广西壮族自治区东兴市友谊路600号鑫巢龙湾。统一社会信用代码：91450681677703015J。 法定代表人：陈依春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏升宝，该公司法律顾问。 原告中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行与被告梁文福、黄翠美、广西鑫巢置业有限责任公司崇左分公司、广西鑫巢置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行撤回起诉。 案件受理费3684元，因以撤诉方式结案减半收取1842元，由中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行负担。 审 判 员 黄红才 二〇一八年七月二日 法官助理 李 剑 书 记 员 吴海月
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初4934号原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房。法定代表人：方尤存。委托诉讼代理人：李丹娜，该公司职员。委托诉讼代理人：郑程伟，该公司职员。被告：邓金刚，男，1980年12月3日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司诉被告邓金刚借款合同纠纷一案，本院于开庭前向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司依法送达了开庭传票，传唤原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司于2018年7月19日15时00分到本院三号法庭参加本案开庭审理。2018年7月19日，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司无正当理由未按时到庭参加本案诉讼。本院认为：原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法视为其撤回本案的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取201.8元，由原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担。审判员 吴 优二〇一八年七月十九日书记员 邓晓晖
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初3768号原告：钟荣峰，男，汉族，1975年8月24日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：甘朝晖、曹孟瑾，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱玉兰，女，苗族，1965年10月31日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。原告钟荣峰诉被告邱玉兰追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘朝晖、曹孟瑾，被告委托诉讼代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告为其代偿的款项合计人民币2267875.79元，并按照年利息6%支付利息至所有款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，被告与中国民生银行股份有限公司昆明分行签订编号为122012014004287号的借款合同，借款本金为300万元，借款期限自2014年9月18日至2015年9月18日。2014年8月28日，经被告要求，原告为被告该笔借款与民生银行昆明分行签订担保合同，原告为被告提供连带保证责任，保证期间自主合同债务履行期限届满之日后两年。2015年9月17日，被告与民生银行昆明分行签订编号为个贷展字第122012014004287号的《个人借款展期协议》，对未还款的240万元的还款期限延长自2016年9月17日。同日，原告与民生银行昆明分行签订《担保合同》，原告为《个人借款展期协议》承担连带保证责任，保证期间自主合同债务履行期限届满之日后两年。履行期间，因被告未按期还款，经民生银行昆明分行催告，2016年3月31日至2016年9月29日期间，原告对此代被告偿还银行借款本息合计2267875.79元。综上，迄今为止，原告已代被告偿还借款本息合计2267875.79元。根据相关法律规定，被告应向原告支付该笔款项并按年利率6%支付，截止起诉之日起，所有款项合计2449305.79元。经原告对此催促，被告均不予理睬，现原告向法院提起诉讼，要求被告支付代偿款，请求法院支付我方诉请。被告辩称：本案原告曾在本院以同样的事由起诉过，双方已经达成和解协议，在被告归还原告100万元后，原告撤诉，原告起诉的金额有误。另外本案涉及第三人民生银行，原告在代偿时，归还超过了国家规定的银行贷款利率的部分，其中利息是多少，罚息是多少并没有明确，这是没有法律依据的。所以原告的起诉金额不属实，利息计算没有法律依据，本案需要追加第三人到庭，以便查明案件事实。经审理，本院确认如下法律事实：2014年8月28日，被告与中国民生银行股份有限公司昆明分行签订《借款合同》，约定该银行向被告提供贷款300万元，借款期限自2014年9月18日至2015年9月18日，同时约定借款利率、逾期利率、罚息利率及其他权利义务。同日，原告与该银行签订《担保合同》，约定原告为被告与该银行签订的上述《借款合同》提供连带保证责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年9月17日，被告与该银行签订《个人借款展期协议》，约定对原合同借款金额300万中未还款的240万元展期，展期期限自2015年9月17日至2016年9月17日，同时约定了借款利率、逾期利率、罚息利率及其他权利义务。同日，原告与该银行签订《担保合同》，约定原告为被告与该银行签订的上述《借款合同》、《个人借款展期协议》提供连带保证责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年8月18日，原告向本院提起诉讼，后于2016年10月31日申请撤诉，2016年11月1日，本院作出（2016）云0103民初5264号民事裁定书。原告向本院提交的撤诉申请书中记载与被告达成了赔偿事项，被告已偿还部分欠款，现特申请撤诉。2016年10月31日，被告向原告转账100万元。2018年2月26日，该银行出具《担保人代偿证明》，证明截止2016年9月30日，原告共计代被告偿还贷款本息合计2267875.79元。上述事实有《借款合同》、《担保合同》、《个人借款展期协议》、撤诉申请、《民事裁定书》、银行流水、《担保人代偿证明》及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告已向银行承担了保证责任，其有权向被告追偿。对于被告辩称原告代偿的金额超过了国家规定的银行贷款利率的观点，本院认为，被告作为借款人与银行签订的借款合同中明确约定了借款利率、逾期利率、罚息，原告按该约定向银行代偿并无不当，且该约定并未违法法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，对于被告2016年10月31日向原告转账的100万元，被告陈述系向原告支付的本案所涉及的代偿款，原告陈述系退还的之前购买翡翠的款项。本院认为，根据原告提交的撤诉申请书所记载的内容、时间，结合该笔款项的支付时间，同时，因原告对其主张没有提交有效证据予以证实，本院对被告的主张予以采信。综上，被告应向原告支付的代偿款金额为1267875.79元。对于原告主张的利息，双方虽未约定支付时间，但在原告代偿后被告应及时向原告偿还代偿款，现原告通过起诉的方式向被告主张权利，被告仍未履行义务，给原告造成了资金占用损失，因此，被告应自本案起诉之日起向原告支付利息。原告主张按年利率6%计算利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告邱玉兰于本判决生效之日起十日内向原告钟荣峰偿还代偿款1267875.79元；二、被告邱玉兰于本判决生效之日起十日内向原告钟荣峰支付上述款项自2018年4月13日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26395元，适用简易程序减半收取13197.5元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  施晶晶二〇一八年七月三日书记员  吴 帆
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0114民初5542号原告:薛健派，男，1986年9月9日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告:中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门店第4-第7间，统一社会信用代码：9135050085610312XA。法人代表：耿捷。第三人：杨锦容，女，1971年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市，原告薛健派与被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、第三人杨锦容机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告薛健派在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按薛健派撤回起诉处理。审判员  张草萍二〇一八年七月十日书记员  毕丽珊
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初1598号之二原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道683号。法定代表人：徐水华,董事长。委托诉讼代理人：沈屹，原告公司员工。被告：徐佶彬，男，1996年11月14日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。被告：徐建华，男，1975年2月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：陈建兰，女，1983年9月20日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。本院在审理原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被告徐佶彬、徐建华、陈建兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1683元（已减半收取），由原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司负担（已缴纳）。审判员  傅建军二〇一八年七月十日书记员  毛 安
山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申2075号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：阎某，男，汉族，1960年10月21日出生，古交市河口镇河口村居民，住该村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：古交市邢家社乡人民政府。地址：古交市邢家社村。法定代表人：陈某，乡长。原审第三人：刘某，男，汉族，1953年12月25日出生，古交市河口镇磨石村居民，住该村。原审第三人：马某，男，汉族，1956年2月1日出生，山西省古交市千佛路4号居民，住古交市体育小区9号楼。再审申请人阎某因与被申请人古交市邢家社乡人民政府（以下简称乡政府）、原审第三人刘某、原审第三人马某侵权责任纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终4581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阎某不服二审判决，向本院申请再审。理由是：原判决适用法律确有错误。（一）原审法院认定：古交市邢家社煤矿是被申请人古交市邢家社乡人民政府投资主管的企业，2001年10月1日，被申请人以古交市邢家社乡工业公司的名义把煤矿承包给第三人马某、刘某，因再审申请人阎某也系古交市邢家社乡办煤矿七号一坑的承包人，与第三人马某、刘某系一证多井口矿经营。2003年12月17日，古交市人民政府关闭了再审申请人经营的七号一坑，按当时的关井政策应补偿给再审申请人150万元补偿款，但再审申请人只收到补偿款90万元，余款经再审申请人与被申请人协商一致作为投资款投入到了邢家社乡办煤矿。2004年第三人因经营困难退出承包经营，改由闫文昌承包经营。2008年4月25日闫文昌将该矿经营权转让给耿建平。2009年该矿列入华润集团整合范围，被申请人以220万元的价格一次性处理给耿建平。原审法院认为，再审申请人未收到的60万元余款应认定为投资款。据此，根据邢家社乡办煤矿关闭前评估的资产净值1704167元计算，再审申请人投资的60万元与该矿总资产的比值为26.39％，再审申请人要求确认在邢家社乡办煤矿享有26.39％的股权具有充分的事实和法律依据。（二）再审申请人在七号一坑井下未撤出的财产被邢家社乡办煤矿利用至今，因此再审申请人享有邢家社煤矿每生产一吨煤70元的分成权。邢家乡煤炭工业公司因关闭再审申请人承包的七号一坑矿井，于2004年1月4日下发通知，要求撤出七号一坑井下财产，但再审申请人并未撤出财产，而是由邢家社乡办煤矿的承包人继续使用。2004年，第三人刘某、马某承包经营邢家社乡办煤矿期间，与再审申请人协商一致，每生产一吨煤由邢家社乡办煤矿支付再审申请人70元；此后的承包人闫文昌、耿建平在承包该矿的过程中，承继了上述每吨70元的支付义务。因此，再审申请人要求确认在邢家社乡办煤矿享有每生产一吨煤获得70元分成权的诉讼请求也有充分的事实和法律依据。（三）古交市邢家社乡办煤矿是被申请人古交市邢家社乡人民政府投资主管的集体企业。2003年再审申请人退出所承包的七号一坑时，是再审申请人与被申请人协商一致将60万元再次投资到邢家社乡办煤矿；之后第三人马某、刘某以及2004年起由闫文昌承包邢家社乡办煤矿、2009年将邢家社乡办煤矿以220万元的价格一次性处理给耿建平，均是由被申请人古交市邢家社乡人民政府决定。再审申请人将自己的财产添附到邢家社乡办煤矿，被申请人古交市邢家社乡人民政府是受益人。再审申请人以被申请人古交市邢家社乡人民政府为被告，要求人民法院确认再审申请人在邢家社乡办煤矿的财产权，有充分的法律依据，被申请人作为被告主体适格。原审法院认定再审申请人应当向耿建平主张有关权利是错误的。为此，再审申请人阎某请求：1、撤销太原市中级人民法院（2017）晋01民终4581号民事判决；2、确认再审申请人在古交市邢家社乡办煤矿享有财产权益，包括古交市邢家社乡办煤矿26.39％的股权，确认再审申请人在古交市邢家社乡办煤矿7号煤层产量分成权。3、诉讼费用由被申请人承担。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。关于再审申请人阎某提出“原判决适用法律确有错误”的问题。本院认为，首先，根据查明的事实，2003年12月17日，经阎某同意，将补偿给阎某的60万元投资到古交市邢家社乡办煤矿。此后，阎某并未参与古交市邢家社乡办煤矿的经营管理，也并未从古交市邢家社乡办煤矿获得收益。其于2016年6月2日起诉，请求根据2003年7月12日山西晋利审计事务所对邢家社乡办煤矿评估的资产净值1704167元计算，确认其在邢家社乡办煤矿享有26.39％的股权,不能成立，本院难以支持；况且，2011年1月26日乡政府以其古交市邢家社乡工业公司的名义与耿四心（耿建平）签订《协议书》，把古交市邢家社乡办煤矿一次性处理给耿四心（耿建平）。明确煤矿的一切债权债务由耿负担。即耿建平是本案涉案煤矿权利义务的承受人。原审告知其另案对耿建平提起诉讼解决并无不妥。其次，古交市邢家社乡煤炭工业公司于2004年1月4日向邢家社乡办煤矿七号一坑下发通知，明确要求关闭该矿并补偿150万元，并要求在1月8日前将井下设备全部撤出。事实是再审申请人阎某并未撤出井下设备。第三人马某、刘某出具证明，称其承包乡办矿期间与阎某达成一致，每生产一吨给付阎某70元整。2004年11月23日，郭六则、闫文昌从马某、刘某手中委托承包后，于2008年4月25日同耿建平签订《委托承包经营权及财产转让协议书》，明确约定，该矿七#煤原巷道属阎某所有，甲方（郭六则、闫文昌）经营期间每生产一吨七#原煤付阎某柒拾元整，日后由乙方（耿建平）负责缴纳并承担一切责任。以上为再审申请人阎某自认的事实。就再审申请人主张其享有邢家社乡办煤矿每生产一吨煤70元的分成权，原审告知其该诉求可向耿建平主张，亦无不妥。第三，再审申请人阎某虽主张了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的事由，但并未指出原审法院适用法律具备最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十三条所规定的哪种情形。因此，再审申请人阎某的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，阎某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阎某的再审申请。审判长 谢红雯审判员 樊文霞审判员 宋政富 二○一八年七月二十五日书记员 李 鹤
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4693号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：永嘉县北城街道县前路112号。 法定代表人：苏加标，董事长。 委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：刘良达，男，1964年12月8日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司（以下简称“永嘉农商银行”）诉被告刘良达信用卡纠纷一案，原告永嘉农商银行于2018年6月12日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘良达偿还原告欠款本金8783.82元及利息、滞纳金（利息按日利率0.05%计算，暂算至2016年12月1日止为3977.43元、滞纳金按月计收，最低1元，最高500元，按最低还款额未还部分的5%计算，暂算至2016年12月1日止为9304.62元，2016年12月2日起至履行完毕之日止产生的息费按领用合约约定支付），以上共计22065.87元；2、本案诉讼费及支付令申请费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告永嘉农商银行委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告刘良达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实卡种丰收贷记卡卡号62×××47申领时间2012年11月24日信用额度10000元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元。2.透支利息按日万分之五计收。3.逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。透支事实2013年2月3日起开始透支，2014年12月26日最后一次透支9950元，截止至2016年12月1日，共形成透支本金8783.82元。截止2016年12月1日，透支利息为3977.43元，滞纳金为439.19元。还款事实2016年3月24日最后一次还款1000元，后被告再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金8783.82元透支滞纳金439.19元透支利息截至2016年12月1日的利息为3977.43元，之后的利息以透支本金8783.82元为基数按日0.05%的利率计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金8783.82元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即8783.82元×5%=439.19元。 另查明，原告的原名称为浙江永嘉农村合作银行，于2014年3月7日变更为浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。 原告永嘉农商银行于2017年7月12日向永嘉县人民法院申请支付令，后因被告刘良达下落不明，无法向其送达支付令，本院于2017年8月17日作出裁定，终结督促程序，申请费117元由原告永嘉农商银行负担。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告刘良达于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金8783.82元及利息（截至2016年12月1日已产生利息3977.43元，自2016年12月2日起的利息以透支本金8783.82元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止）、滞纳金439.19元； 二、被告刘良达支付原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司支付令申请费117元： 三、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取90元，由原告负担25元，被告刘良达负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇一八年七月十九日 书记员  林晶晶
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1025民初1954号原告：李素粉，女，1966年5月15日生，汉族，住襄城县。被告：段军亮，男，1975年9月7日生，汉族，住襄城县。被告：方会纳，女，1974年12月20日生，汉族，住襄城县。本院在审理原告李素粉与被告段军亮、方会纳民间借贷纠纷一案中，因被告段军亮涉嫌寻衅滋事罪，现羁押在郏县看守所，致使本案无法正常进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  樊高峰人民陪审员  马 华人民陪审员  张洒洒二〇一八年七月三十日书 记 员  尹路明
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖01民初988号 申请人：合肥鹏峰建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区九龙路。 法定代表人：方守勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋雅冬，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人：赵良庆，男，汉族，1966年2月18日出生，住安徽省肥西县。 被申请人：安徽齐云架业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇环城东路沿河花苑一楼门面。 法定代表人：殷海兵，该公司总经理。 被申请人：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。 法定代表人：陈光乐，该公司总经理。 申请人合肥鹏峰建材有限公司与被申请人赵良庆、安徽齐云架业有限公司、湖南省第六工程有限公司侵害发明专利权纠纷一案，申请人合肥鹏峰建材有限公司于2018年6月27日以相关证据由被申请人掌握且易于灭失、隐匿为由，向本院提出证据保全的申请，请求法院采取拍照、录像、扣押、查封等方法对湖南省第六工程有限公司承建的位于安徽省肥西县金寨路华樟明苑小区对面的“上派镇爱和安置点棚户区改建工程”项目工地上涉案的脚手架进行保全。 本院经审查认为，在证据可能灭失或以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请证据保全。申请人合肥鹏峰建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 对被申请人生产场地存放的涉嫌侵害“用于套式钢管脚手架水平的后封式端接头及其应用和生产工艺”（专利号ＺＬ20130151××××.Ｘ）”发明专利权的产品，采取提取、封存、拍照、录像等保全措施。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇一八年七月十一日 书记员  郑 睿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十一条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。 因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。 证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初5310号 原告：杨全程，男，1989年08月09日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：田峰，男，1980年10月01日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告杨全程诉被告田峰劳务合同纠纷一案中，本院于2018年7月11日立案。原告杨全程于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杨全程撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨全程负担。 审判员  胡长云 二〇一八年七月十二日 书记员  林晶晶
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1023执540号之一申请执行人：杨晓东，男，1970年9月7日出生，汉族，廊坊市广阳区人，现住广阳区。被执行人：赵新，女，1963年2月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，现住北京市朝阳区。被执行人：北京新时代普奇科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号，组织机构代码91110115700352525M。法定代表人：赵新，公司执行董事。被执行人：廊坊星佳迪燃料有限公司，住所地廊坊市开发区祥云道荣盛发展大厦1幢11623号，组织机构代码91131001566186844M。法定代表人：冯万海，公司执行董事。被执行人：崔志国，男，1970年10月13日出生，汉族，廊坊市安次区人，现住安次区。被执行人：王雷，男，1983年4月30日出生，汉族，廊坊市广阳区人，现住广阳区。被执行人：孟珈宇，女，1986年4月9日出生，汉族，廊坊市广阳区人，现住廊坊市广阳区。被执行人：冯万海，男，1975年4月16日出生，汉族，廊坊市广阳区人，现住广阳区。本院依据已经发生法律效力的永清县人民法院（2017）冀1023民初671号民事判决书，依申请执行人杨晓东申请于2018年07月02日立案执行，但被执行人赵新、廊坊星佳迪燃料有限公司、北京新时代普奇科技有限公司、王雷、孟珈宇、崔志国、冯万海至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵新在中国农业银行62×××77账户内存款人民币4298669.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永二〇一八年七月六日法官助理马敬微书记员陈赛赛
山西省高级人民法院     驳回申诉通知书     （2018）晋刑申137号         你们因原审被告人温晓明犯非法制造、买卖、运输爆炸物罪一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2013）临刑初字第00067号刑事判决和本院（2015）晋刑一终字第85号刑事判决，以原判据以定罪量刑的证据不确实，不     温晓明、侯某：充分，对原审被告人温晓明量刑重等为由，向本院提出申诉。         本院经审查，原判认定原审被告人刘孝军为谋取利益，分别伙同原审被告人郭峰峰、温晓明、王兵、任富龙等人在山西省孝义市、榆社县、祁县、平遥县、翼城县，河南省新安县等地非法制造、买卖、运输、储存雷管146660枚、炸药80683.94公斤，其中非法买卖10000枚雷管属犯罪未遂，并购买、储存用于非法制造雷管、炸药的设备和原料，其中，原审被告人温晓明参与非法制造、买卖、运输雷管32660枚、炸药27466.11公斤，并购买、储存用于非法制造雷管、炸药的设备和原料。     关于申诉人所提原判据以定罪量刑的证据不确实，不充分。对原审被告人温晓明量刑重，请求对温晓明从轻判处的申诉理由，经查，原审被告人温晓明非法制造、买卖、运输爆炸物的事实，有经原一、二审法院按照法定程序开庭举证、质证并采信的书证，证人证言，原审被告人温晓明以及同案原审被告人的供述，辨认、指认、搜查笔录，山西省公安厅《检验鉴定报告》，现场勘验记录等证据证实，且证据之间相互印证一致，原审被告人温晓明的行为已构成非法制造、买卖、运输爆炸物罪，且属情节严重。原判认定原审被告人温晓明的上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。根据《最高人民法院》的相关规定：非法制造、买卖、运输、储存炸药5千克以上、雷管150枚以上的，属于情节严重，依法应处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原判依照相关法律和司法解释的规定，根据原审被告人温晓明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，判处原审被告人温晓明无期徒刑，剥夺政治权利终身，并继续追缴其违法所得量刑适当，符合法律规定。故所提申诉理由不能成立，不予支持。     本院认为，原判决认定原审被告人温晓明犯非法制造、买卖、运输爆炸物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你们对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。     特此通知。         二〇一八年七月二十五日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终463号 上诉人（原审原告）陈赞平,男,1964年3月6日出生，汉族,住福建省泉州市。 被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 陈赞平因诉惠安县人民政府行政复议一案，不服泉州市中级人民法院(2017)闽05行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 原审认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案”。原告陈赞平因相邻建房事宜产生争议，本应通过民事纠纷机制处理，近年来却不断通过报警、申请回避、申请信息公开、行政复议、行政诉讼、信访等方式滋扰行政机关，至目前为止在本辖区两级法院提起一审行政诉讼99件、二审行政诉讼案件73件，极大浪费行政资源和司法资源，与法律设定的保护公民合法权益的途径不符，明显偏离了行政诉讼的目的，不应予以纵容，对其诉权的行使应当进行严格的审查。上诉人提起本案诉讼也明显不具有解决权利纠纷的实质目的，不具有诉的利益。本院对原告今后提起的行政诉讼将作严格的诉权限制，对不具有诉的利益的诉讼将迳行裁定不予受理或者驳回起诉，因原告的滥诉行为导致其他诉讼当事人的合法支出，将由原告承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告陈赞平的起诉。 上诉人陈赞平不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，认为上诉人构成滥诉错误，原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，发回重审或者查清事实后改判。 被上诉人惠安县人民政府辩称，上诉人的起诉已被人民法院认定为“滥诉”,上诉人无诉的利益仅为宣泄个人情绪，进行行政滥诉，挤占司法资源。上诉人自2013年因与邻居相邻权问题产生纠纷后，不断申请政府信息公开，提起行政复议、行政诉讼，甚至进行非正常上访，其行为已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨。上诉人在提起本案复议申请时，已就本案向鲤城法院提起诉讼，被上诉人作出本案决定程序正确。原审裁定并无不当，请求予以维持。 本院认为，行政诉讼制度的设立，意在保障合法权益受到侵犯的当事人有获得法律公平救济的途径，从而维护当事人的合法权益，促进行政机关依法行政。当事人行使诉讼权利本应遵循依法、理性、正当的原则，而不应将诉权的行使作为个人宣泄情绪的手段，在明显缺乏诉的利益，明显不具有诉讼正当性的前提下，反复提起行政复议、行政诉讼，滥用诉讼权利，从而浪费了司法资源和行政成本，损害了国家法律的权威。经查，2015年7月至今，上诉人陈赞平向泉州市两级法院起诉的一审、二审案件共计170余件，内容涉及信息公开、报警回执、行政复议等，其中大多数案件都不具有诉的利益，仅是为了扩大影响，向政府及其他行政机关、部门施加压力，上诉人的行为严重地浪费行政资源及司法资源，其诉权的行使已经明显背离权利正当性行使的本旨，原审认定上诉人的行为已经构成滥用诉权，并迳行裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年七月二十日 书 记 员  翁陈贞 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……