湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3300号 原告：张柏生，男，1961年12月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：湖南省江林建设有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区国庆南路89号湘南国际物流园管委会办公楼五楼506号。 法定代表人：胡廷会。 委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：侯德明，男，1976年12月29日出生，汉族，住湖南省安仁县。 原告张柏生诉被告湖南省江林建设有限公司(以下简称江林公司)、被告侯德明合伙协议协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张柏生及其委托代理人孙勇，被告江林公司法定代表人胡廷会、委托代理人尹海松到庭参加了庭审诉讼，被告侯德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张柏生向本院提出诉讼请求： 1、判令被告共同支付欠款2190000元及利息481800元（利息按照月息2分从2019年1月16日计算至2019年12月16日，此后利息按月息2分计算至欠款本息还清为止），合计2671800元； 2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。 被告江林公司答辩要点：1、江林公司已于2014.9.29之前向郴州市志诚房地产开发有限公司支付了400万元履约保证金；2、原告于2015.1.20向被告侯德明支付了130万元款项是属于原告与侯德明之间合伙而投入的合伙款项，与江林公司支付的400万履约保证金没有任何关联；3、原告基于合伙纠纷向侯德明清算合伙利润，被告江林公司并不是本案适格主体。依法应当驳回原告对江林公司的诉讼请求。 被告侯德明未予答辩。。 查明的事实 （一）、2014年9月22日，郴州志诚房地产开发有限公司（发包人）与被告江林公司（承包人）签订一份《丽景佳苑工程施工承包合同文本》，就丽景佳苑3栋工程的承包施工事项进行约定。江林公司于2014年9月17日、9月22日、9月24日、9月29日分四次共计向郴州志诚房地产开发有限公司支付工程保证金400万元。后因郴州志诚房地产开发有限公司的原因，相关工程没有实际施工建设，双方酿成纠纷，江林公司于2016年12月向本院提起诉讼，在审理过程中于2017年5月达成调解协议，郴州志诚房地产开发有限公司退还工程保证金400万元及支付相应利息给江林公司，本院作出的（2016）湘1002民初3916号民事调解书已发生法律效力。 （二）、2014年10月8日，被告江林公司（总承包人.甲方）与被告侯德明（责任承包人.乙方）签订一份《江林建设有限公司建设工程施工内部责任目标承包责任合同书》，该合同书第五条“施工组织”中约定：（一）、受公司委托，张武同志（建造师）本工程项目经理，代表甲方项目管理职能。（二）、经公司审查批准聘任侯德明同志为本工程项目执行经理、项目责任承包人。 （三）、2015年1月20日，被告侯德明与原告张柏生两人签订一份《合伙投资股东协议》，内容如下： 合伙人:侯德明身份证号码:432831197612×××× 合伙人:张柏生身份证号码:432831196112×××× 关于郴州志诚房地产开发有限公司开发的《丽景佳苑》由侯德明、张柏生共同签具《建筑工程承包合同》合伙承建,经共商定并自愿合股投资承建,股金暂按肆佰万计算,到时按项目实际需要投入计算。其中侯德明股东占股份比例为50%,其中张柏生股东占股份比例为50%,(若有股东股金一星期内没有到位,则按实际投入的资金算股份)暂定按此股份比例合伙自愿共同投资、共同承担义务、共担法律责任、共分红利的原则,为该项目共同协作,明确管理体系,经合伙人共同商定达成如下协定内容： 一、合伙人共同负责整个项目的策划、运作、安排、管理及工程所有费用开支的审定。 二、侯德明、张柏生各委托一人负责本工程中所有材料及设备的采购、监理及签证工作。 三、侯德明、张柏生各委托一人负责本工程中所有材料及设备的进出场和收发计量的签证工作。 四、侯德明负责本工程中所有材料、设备及各种工程费用开支的审核和现金管理及支付工作,此委托人掌管存折。 五、张柏生负责本工程中所有材料、设备及各种工程费用开去支的财务记账管理工作,此委托人掌管存折密码。 六、工程需配备的材料守护人员，现场施工人员、资料员等人员及工资标准等以后根据现场再定。 七、本项目需进行招、投标程序时,所发生的费用开支及施工企业所委派的安全员、建造师、质检员的工资由本项目按实进行支付。 八、所有材料及设备的采购及进出场收发计量必须经合伙人所委托代理人共同签字,此票据方可有效,其它开支费用票据必须经合伙人共同签字后方可有效。此票据先经会计核定为有效凭证及金额审定无误后,出纳方可进行付款,否则所造成的损失全由出纳负全责。 九、本工程中所有材料及设备进出场和各种费用开支必须是有效凭据方可作为股东内部结算的依据,否则该股东可以不予以认可,各股东或所委托的代表如出现有弄虚作假的现象,凡经查实后按此作假金额的十倍进行处罚,此费用付出由该股东全部承担,在其股东股金及红利中扣除无异议,股东内部每个月结算一次,出纳及财务共同负责对帐并出具明细帐目表,供股东内部了解资金具体情况。 十、本协议中未尽事宜,以后另行协商补充。 十一、以上协议内容无异议后,各股东签字之日起生效,各股东按以上协定的内容结算红利分配支付完毕后,此协议终止。 十二、本协议一式贰份,合伙人各执壹份。 合伙人(股东)签字:侯德明（签名）张柏生（签名） 二〇一五年一月二十日 协议签订当日，被告侯德明出具一张收条，内容为收到张柏生合伙投资款200万元，庭审查明，原告张柏生于2015年1月21日转帐70万，1月28日转帐30万，2月10日转帐10万，2月17日转帐20万元，合计实际转帐130万元到被告侯德明个人银行账户。 原告认为，郴州志诚房地产开发有限公司已将保证金和利息退还给了被告江林公司，但被告江林公司和侯德明没有退还给原告，双方签订的和解协议书严重损害了原告的利益。 争议的认定 根据庭审查明的事实，本院对当事人的诉争作如下认定： 一、原告认为：本案是基于建设工程施工合同纠纷引发的案件，江林公司违法将施工合同转包给不具备施工资质的自然人，原告张柏生因案涉工程与被告侯德明签订的合伙协议，被告侯德明不管是基于职务行为或者违法转包行为，被告江林公司都需要承担连带责任。现志诚公司已将保证金和利息退还给了被告江林公司，但被告江林公司和侯德明没有退还给原告。 被告江林公司认为：1、本案是合伙纠纷，原告作为本案主体资格只能基于合伙协议，从原告举证来看，也都是基于与侯德明合伙才产生纠纷，原告应当以合伙协议纠纷起诉侯德明。2、原告与江林公司不存在任何的法律关系，江林公司没有收取原告的任何款项，也未参与原告与侯德明合伙的事务，他们是否清算江林公司并不清楚，江林公司无需对原告与侯德明合伙纠纷承担责任。本院认为：1、被告江林公司与被告侯德明签订一份《江林建设有限公司建设工程施工内部责任目标承包责任合同书》，根据合同相对性原则，该合同书只对签订方即被告江林公司与被告侯德明具有拘束力（本案并非侯德明起诉江林公司），原告张柏生不是合同相对方，不具有相应的权利义务。且案涉工程并未施工建设，原告张柏生也并非实际施工人，其向被告江林公司主张权利没有事实和法律依据。2、原告张柏生与被告侯德明两人签订一份《合伙投资股东协议》，两人之间的法律关系显然符合《中华人民共和国民法通则》中关于个人合伙的规定，应依据个人合伙的法律规定确定双方的权利义务。 二、庭审中，原告提交一张欠条，内容为：“今欠到张柏生（合伙人）现金人民币贰佰壹拾玖万元（219.00万元），请贵公司（郴州志诚房地产开发有限公司）从侯德明保证金利息中直接扣给张柏生。特此声明。侯德明2019.1.16”。原告据此作为其诉讼请求的依据。被告江林公司的质证意见是“真实性、合法性、关联性均无法判定”。 本院认为，因被告侯德明未到庭质证，而郴州志诚房地产开发有限公司并非本案当事人，在并无其他合法有效证据佐证的情况下，该欠条不能作为本案认定事实的证据。 三、原告认为，因志诚公司（发包人）一直未将案涉工程交给被告江林公司施工，江林公司起诉志诚公司，双方在诉讼中达成和解，志诚公司将保证金和利息退还给了被告江林公司，但被告江林公司和侯德明没有退还给原告，严重损害了原告的利益。被告江林公司认为，已经发生法律效力的（2016）湘1002民初3916号民事调解书确认了江林公司已在2014年9月29日之前向志诚公司支付了保证金400万元，进一步证实了原告支付给被告侯德明的130万与该工程支付的400万元没任何关联，400万元保证金如何返还是属于江林公司自行处分的权利，也不是本案需要查明的事实。本院认为，本院（2016）湘1002民初3916号案件的原告是江林公司，被告是志诚公司，张柏生、侯德明均不是该案当事人，本院（2016）湘1002民初3916号民事调解书已经发生法律效力，如张柏生认为已经发生法律效力的民事调解书损害其合法权益，应依法另行主张。 判决的理由和结果 本案立案时为合伙协议纠纷，庭审中合议庭就本案应属何种法律关系向当事人释明，法庭辩论中，原告认为本案应当是建设工程合同纠纷，被告江林公司认为本案是合伙协议纠纷。 本院认为，本案属合伙协议纠纷。一、被告侯德明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。二、法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据其与被告侯德明签订的《合伙投资股东协议》向被告江林公司、被告侯德明主张权利，但其提交的证据不能证实其主张（如按原告主张的本案系建设工程合同纠纷，则张柏生与侯德明应同为原告），本院不予认定，在没有证据证明被告侯德明将原告张柏生的合伙款项支付给了被告江林公司，且案涉工程并未施工建设的情况下，本案中原告张柏生要求两被告共同支付欠款2190000元及利息481800元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告江林公司称无需对原告与侯德明合伙纠纷承担责任的抗辩，本院予以采信。原告张柏生称按照合伙协议转帐130万元到被告侯德明个人银行账户（现并无证据证明合伙资金用于了案涉工程），因原告并未提交证据证明与侯德明的合伙关系终止（本案中原告主张以建设工程合同纠纷处理当事人之间的争议），如认为两人在合伙过程中产生争议，原告张柏生可依法另行向合伙人侯德明主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张柏生的诉讼请求。 案件受理费14087元，由原告张柏生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判长张东明 人民陪审员杨湘莉 人民陪审员刘广丽 二○二○年十月二十日 书记员罗百玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。