福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初88号 原告暨诉讼代表人黄平山，男，汉族，1958年9月18日出生，住福建省宁德市蕉城区赤溪镇夏村村洋里田弄18号，身份证号码352221195809183217。 原告暨诉讼代表人黄瑞臻，男，汉族，1956年6月15日出生，住福建省宁德市蕉城区赤溪镇赤溪村新高路52号，身份证号码352221195606153210。 原告暨诉讼代表人傅良宇，男，汉族，1952年1月24日出生，住福建省宁德市蕉城区赤溪镇赤溪村南阳阳路43号，身份证号码352221195201243234。 原告暨诉讼代表人杨绍福，男，汉族，1957年1月1日出生，住福建省宁德市蕉城区赤溪镇赤溪村镇前路14号，身份证号码352221195701013216。 原告杨石圣，男，汉族，1931年8月27日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告黄奶潘，男，汉族，1950年2月6日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告何若银，男，汉族，1950年5月22日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告付迪福，男，汉族，1960年5月11日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告傅永海，男，汉族，1957年6月19日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告黄如雄，男，汉族，1950年2月27日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告傅昭祥，男，汉族，1955年9月10日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告付明星，男，汉族，1943年3月23日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告林秀容，女，汉族，1939年10月18日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人王昶，福建和厚律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区815中路11号。 法定代表人郭文胜，区长。 委托代理人阮春景，该政府工作人员。 委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。 被告宁德市人民政府，住所地福建省宁德市闽东中路35号。 法定代表人郭锡文，市长。 委托代理人李立春，该政府工作人员。 委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。 原告黄平山等13人诉被告宁德市蕉城区人民政府土地行政行为及被告宁德市人民政府行政复议一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告黄平山、黄瑞臻、傅良宇、杨绍福及其委托代理人王昶,被告宁德市蕉城区人民政府委托代理人阮春景、池宇清，被告宁德市人民政府委托代理人李立春、郑延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月1日，被告宁德市蕉城区人民政府作出宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》，主要内容为：宁德市蕉城区人民政府认为，申请人（原告）申请争议调查处理的土地，企业是权利主体，申请人不是该宗土地法定的权利人，且宁德市蕉城区人力资源和社会保障局（宁区人社函[2016]66号）《关于黄瑞臻等同志信访事项处理答复意见书》，已明确申请人与赤溪建筑公司终止或属事实劳动关系解除，双方不存在劳动关系，申请人与其申请确权土地之间没有利害关系；另福安市人民法院（2017）闽0981号行初78号《行政判决书》也确人申请人的举证不能证明申请人与争议土地有直接利害关系及符合受理条件。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条第一款第（一）项和《福建省土地权属争议处理办法》第十七条第一款第（四）项的规定，对申请人的申请，决定不予受理。 2018年1月23日，被告宁德市人民政府向原告作出宁政行复[2017]第34号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人宁德市蕉城区人民政府作出宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用依据正确，内容并无不当，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持被申请人宁德市蕉城区人民政府作出宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》的具体行政行为。 原告黄平山等13人诉称，原告于1974年组建宁德县赤溪公社建筑队（未办理登记），原告均系赤溪公社建筑队创始成员。原告于1983年共同出资以赤溪公社建筑队的名义向柠檬酸钙厂购买了面积为1729.6平方米的土地，用来作为厂房及堆场。上述事实，宁德市蕉城区人力资源和社会保障局作出的（宁区人社函[2016]66号）《关于黄瑞臻等同志信访答复意见书》等证据可以证实原告与争议土地具有利害关系。被告根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、《福建省土地权属争议处理办法》第十七条的规定，对原告的申请不予受理是错误的。对于原告土地权属争议调查处理申请，被告宁德市蕉城区人民政府事隔9个月才作出不予受理决定，违反了《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，被告宁德市人民政府予以维持，也是错误的。综上，请求：一、判令撤销被告宁德市蕉城区人民政府作出的宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》；二、请求判令撤销被告宁德市人民政府作出的宁政行复[2017]第34号《行政复议决定书》。 原告黄平山等13人向本院提交了以下证据：A1.宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》。A2.宁政行复[2017]第34号《行政复议决定书》。证据A1、A2证明被诉的具体行政行为。A3.宁区人社函[2016]66号《关于黄瑞臻等同志信访事项处理答复意见书》。A4.宁区赤政[2016]153号《蕉城区赤溪镇人民政府关于傅良宇等人要求将建筑公司厂房土地使用权归还“原建筑公司”全体员工信访事项的答复意见书》。A5.宁区政信复查[2016]24号《宁德市蕉城区人民政府信访事项答复意见书》。A6.宁政信访复[2016]100号《信访事项复核意见书》。证据A3-A6证实原告等人于1983年共同出资以赤溪公社建筑队的名义向柠檬酸钙厂购买了争议土地，原告与争议土地有直接利害关系。A7.福建省福安市人民法院作出的（2017）闽0981行初78号《行政判决书》。A8.基建房屋用地证明书、转账通知、转账凭证、收款收据。证据A8可以证明原告出资购买了涉案土地。 被告宁德市蕉城区人民政府辩称，一、起诉人没有提供权源依据，不能证明其与宗地有利害关系，不是本案的权利主体或利害关系人，原告主体不适格。2017年2月7日，原告通过其代理人向宁德市国土资源局蕉城分局提交《土地权属争议确权申请书》及相关材料，请求确认位于宁德市××××村的涉案土地的土地所有权和使用权规其所有，同年2月8日，宁德市国土资源局蕉城分局作出宁国土资蕉函（2017）18号《宁德市国土资源局蕉城分局关于要求调查处理土地权属争议的答复》，告知原告所提交材料缺乏证明宗地属于其的权源、权属证明文件和其他相关证据，无法进一步开展宗地权属争议调查取证工作。原告不服该《答复》，向福安市人民法院提起诉讼。同年7月3日，福安市人民法院作出（2017）闽0981行初78号《行政判决书》以程序违法为由判决撤销该《答复》，但（2017）闽0981行初78号《行政判决书》已经确认原告的举证不能证明原告与争议土地有直接利害关系及符合土地争议案件受理条件。二、宁德县赤溪公社建筑队与宁德市赤溪建筑公司是同一主体，系本案原告主张土地权属的权利主体。宁德县赤溪公社建筑队属乡办企业，1989年更名为宁德市赤溪建筑公司并进行工商登记，原属宁德县赤溪公社建筑队员工进入宁德市赤溪建筑公司，从宁德市赤溪建筑公司保管宁德县赤溪公社建筑队相关资料以及部分原告在宁德市赤溪建筑公司领取工资记录，可以确认宁德市赤溪建筑公司的前身就是宁德县赤溪公社建筑队。三、原告主张其合伙出资购买“柠檬酸钙厂”土地没有事实依据。1983年3月29日赤溪建筑队出资购置原“柠檬酸钙厂”土地2.59亩用于简易搭盖作为木工厂房和材料堆场使用。1987年后，由赤溪企业站出资在该土地上新建土地1.67亩的厂房，剩余土地在1992年由赤溪建筑公司出资建成一栋二层办公楼。该事实证明赤溪建筑队属于乡办企业，原告主张该土地系赤溪建筑队合伙人购买，没有提供证据证明赤溪建筑队系合伙体及由原告出资购买土地的事实，只能体现部分原告在赤××建筑队或宁德市赤溪建筑公司工作过。宁区人社函[2016]66号《关于黄瑞臻等同志信访事项处理答复意见书》已经明确原告与赤溪建筑公司终止或解除劳动关系，双方不存在劳动关系。综上，原告申请土地争议调处，主体不适格，其主张没有事实依据，不符合土地权属争议申请调处案件的受理条件。请求判决驳回原告诉讼请求。 被告宁德市蕉城区人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：B1.土地权属争议确权申请书，该证据证明原告在2017年2月7日申请土地权属争议确权。B2.赤溪公社赤溪生产大队《基建房屋用地说明书》。B3.赤溪建筑队购买柠檬酸钙厂土地收据，证据B2、B3证明原告提供的收据不能证实其系购地价款的出资人。B4.林威律师执照复印件和授权委托书，该证据证明原告委托律师的相关手续。B5.宁国土蕉函[2017]18号《宁德市国土资源局蕉城分局关于要求调查处理土地权属争议的答复》，该证据证明该答复告知原告所递交材料缺乏证明土地属于其的权源、权属文件和其他相关证据，无法进一步开展宗地权属争议调查取证工作。B6.本案行政起诉书。B7.福建省福安市人民法院作出的（2017）闽0981行初78号《行政判决书》。证据B6、B7证实原告不服宁国土蕉函[2017]18号《答复》起诉至福安市人民法院，福安市人民法院判决撤销该《答复》的事实。B8.宁德市国土资源局蕉城分局作出的宁国土资焦函[2017]142号《关于要求补充申请材料的通知》，该证据证实2017年9月12日宁德市国土资源局蕉城分局告知原告收到该通知后7个工作日内提供权源、权属证明文件和其他证明文件，但原告并未提供的事实。B9.内资企业登记基本情况表。B10.赤溪建筑队财务凭证。证据B9、B10证实宁德县赤溪公社建筑队与宁德市赤溪建筑公司是同一主体，且系本案原告主张土地的权利主体。B11.宁区人社函[2016]66号《关于黄瑞臻等同志信访事项处理答复意见书》，该证据证实原告与赤溪建筑公司终止或事实劳动关系解除，双方不存在劳动关系。B12.宁区赤[2016]153号《宁德市蕉城区赤溪镇人民政府信访事项答复意见书》。B13.宁区政信复查[2016]24号《宁德市蕉城区人民政府信访事项答复意见书》。B14.宁政信复[2016]100号《宁德市人民政府信访事项复核意见书》。证据B12-14证实原告通过信访渠道反映的问题经三级政府复核后，均被驳回。B15.宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》，该证据证明被告作出的被诉具体行政行为。B16.《行政复议答复书》。B17.宁政行复[2017]第34号《行政复议决定书》。证据B15-17证实宁德市人民政府作出复议决定。B18.文件签收单，该证据证实被诉具体行政决定书和复议决定依法送达原告代理人。 被告宁德市人民政府辩称，一、答辩人作出宁政行复[2017]第34号《行政复议决定书》的程序合法。答辩人于2017年11月27日收到复议申请后，于2017年11月29日依法受理，并作出《行政复议答复通知书》，分别送达申请人和被申请人。被申请人在法定期限内提交了答复书并提交当初作出具体行政行为的证据、依据。答辩人依法审查后认为，被申请人作出的宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容并无不当。故作出被诉复议行为，并将该决定书依法送达申请人，被申请人。二、原告的起诉可能超过行政复议法定起诉期限，应予驳回起诉。 被告宁德市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：C1.《行政复议申请书》及相关材料。C2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证。C3.《行政复议答复通知书》及送达回证。证据C1-C3证实被告宁德市人民政府依法受理行政复议申请，并向被申请人送达复议通知书及申请书副本并向申请人送达受理。C4.宁德市蕉城区人民政府提交的《行政复议答复书》、证据等材料。该证据证明被申请人依法提交了书面答复、证据等材料。C5.《行政复议决定书》、快递单及查询单。该证据证明宁德市人民政府依法作出行政复议决定书并送达申请人及被申请人。 对于原告提交的证据，被告宁德市蕉城区人民政府发表如下质证意见：对证据A1-A7证据三性均无异议，对于证据A8中的四份证据真实性待证，这四份证据的原件都在赤溪建筑公司，不能证实款项是原告等人合伙支付。 对于原告提交的证据，被告宁德市人民政府发表如下质证意见：对证据A1、A2合法性有异议。证据A3-A6与证据A7相互印证，说明A7的生效判决已经确认A3-A6的证据无法证明原告与争议土地有利害关系。A8证据中落款均系柠檬酸钙厂，可以证明该组证据是开具给企业，而非个人。 对于被告宁德市蕉城区人民政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据B1—B4证据三性均无异议，证据B3可以证实原告以建筑队的名义从柠檬酸钙厂处购买案涉土地。对证据B5真实性无异议。对证据B6、B7三性无异议。对证据B8真实性无异议。对证据B9三性无异议，可以证实宁德市赤溪建筑公司成立时间是1989年4月，股东是宁德市企业局且全资控股，证明该公司是新设立的企业，与赤溪建筑队没有任何关联性。对证据B10有异议，认为赤溪建筑公司成立后，部分原告虽与其存在经济往来，但是不能证明其系由赤溪建筑队更名而来。对于证明B11、B13真实性无异议，认为两份证据可以证实本院原告系建筑队成员及1983年建筑队购置柠檬酸钙厂土地2.49亩的事实。对于证明B12关联性有异议。对证据B14真实性无异议，认为该证据足以证明宁德市赤溪建筑公司并非赤溪建筑队改制而来。对证据B15、B16、B17真实性无异议，但对于其合法性有异议。对证据B18三性均无异议。对于被告宁德市蕉城区人民政府提交的证据，被告宁德市人民政府没有异议。 对于被告宁德市人民政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对于证据C1-C3三性均无异议。对证据C4的证明目的不予认可。该证据可以证实1983年赤溪建筑队购置原柠檬酸钙厂土地2.49亩的事实及宁德市赤溪建筑公司系宁德市企业局单独出资设立，与赤溪建筑队无关联的事实。对证据C5真实性无异议，合法性不予认可。对于被告宁德市人民政府提交的证据，被告宁德市蕉城区人民政府没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1、A2，被告宁德市蕉城区人民政府提交的证据B15、B17及被告宁德市人民政府提交的证据C5均系本案被诉行政行为，其合法性待证。原告及被告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2017年2月7日,原告向宁德市国土资源局蕉城分局提出土地权属争议调查处理申请,请求确认位于赤溪镇赤溪村东至:丙圣、则景门口围墙滴水;西至:九队墙田外;南至:十队墙田外:北至:公路;面积为1729.6平方米宗地所有权和使用权归其所有。2017年2月8日,宁德市国土资源局蕉城分局作出宁国土资蕉函(2017)18号《宁德市国土资源局蕉城分局关于要求调查处理土地权属争议的答复》,内容为“申请人所递交的材料中缺乏证明该宗地属于杨石圣等13人的权源、权属证明文件和其他相关证据,我局无法进一步开展该宗地权属争议调查取证工作。”原告不服该《答复》,向福建省福安市人民法院提起行政诉讼。2017年7月3日,福建省福安市人民法院作出(2017)闽0981行初78号行政判决书,以程序违法为由,判决撤销宁国土资蕉函(2017)18号《宁德市国土资源局蕉城分局关于要求调查处理土地权属争议的答复》。 2017年11月1日,被告宁德市蕉城区人民政府做出宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》，并邮寄送达原告。原告不服，于2017年11月27日向被告宁德市人民政府申请复议，2018年1月23日，被告宁德市人民政府向原告作出宁政行复[2017]第34号《行政复议决定书》并向原告邮寄送达，原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条之规定，被告宁德市蕉城区人民政府具有做出宁区政文[2017]553号《宁德市蕉城区人民政府关于不予受理杨石圣等13人土地权属争议调查处理申请的决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条之规定，被告福建省宁德市人民政府具有对原告的复议申请作出行政复议决定的法定职权。 本案中，原、被告提交的相关信访答复意见、复查意见可以证实原宁德县赤溪建筑队属乡镇集体所有制企业，并于1989年4月更名为宁德市赤溪建筑公司的事实。原、被告提供的购买案涉土地的收款收据可以证实案涉土地系以宁德县赤溪建筑队名义购买，原告虽主张该土地系原告个人出资购买，其并未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。因此，本案现有证据无法证实原告与其案涉土地之间具有利害关系。被告宁德市蕉城区人民政府以原告与所申请确认土地之间不具有利害关系为由，对原告的申请作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用依据正确，结果并无不当。 被告宁德市人民政府依法受理原告复议申请后，作出《行政复议答复通知书》，分别送达申请人和被申请人。被申请人宁德市蕉城区人民政府在法定期限内提交了答复书及相关证据、依据。被告宁德市人民政府经审查后，在规定的期限内作出复议决定并依法送达，被告宁德市人民政府的复议决定程序并无不妥。 综上，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄平山等13人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄平山等13人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年七月二十七日 法官助理林妍 书记员李金土 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。