广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初237号原告：朱水云，女，住广东省东源县。原告：朱岸正，男，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：朱小红、袁燕莹，广东唯品律师事务所律师。被告：宗自田，男，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：宗雄超，系被告宗自田之子。被告：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地广东省河源市源城区。负责人：刘永强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翁培雄、张华华，广东守和律师事务所律师。原告朱水云、朱岸正与被告宗自田、中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人袁燕莹、被告宗自田委托诉讼代理人宗雄超、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称平安河源公司）委托诉讼代理人翁培雄到庭参加诉讼；再于2018年6月27日组织质证，原告共同委托诉讼代理人袁燕莹、被告平安河源公司委托诉讼代理人翁培雄到庭参加质证，被告宗自田经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告平安河源公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱水云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计人民币164596.93元(已扣除原告朱岸正的同等责任，扣除车主垫付的医疗费用17000元、保险公司垫付的10000元，其中精神抚慰金部分优先在交强险限额内赔付），不足部分由被告宗自田承担赔偿责任；二、请求判决被告平安河源公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱岸正医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、摩托车损失、交通费、精神损害抚慰金等损失共计人民币32570.89元（已扣除车主垫付的医疗费用10114元），不足部分由被告宗自田承担赔偿责任；三、请求判决由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日9时，原告朱岸正驾驶粤Pxxxxx小二轮摩托车(搭载原告朱水云）行驶至红星路与新风路交汇处路段时，与被告宗自田驾驶的粤Pxxxxx小型普通客车发生碰撞，造成原告朱岸正、朱水云受伤，车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江北大队认定被告宗自田、原告朱岸正负此事故的同等责任，原告朱水云不负责任；同时查明粤Pxxxxx小型普通客车的登记所有人是被告宗自田，该车在被告平安保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险及100万商业第三者责任保险，并购买不计免赔率，事故发生时肇事车辆仍处于保险期限内。原告受伤后先被送往长安医院治疗，于当天被转至河源市中医院治疗，原告朱水云于2017年8月4日出院，住院130天，出院医嘱住院期间陪护2人，加强营养等。原告朱岸正于2017年6月17日出院，住院83天，出院医嘱住院期间陪护2人，加强营养，全休半年等。后经河源市公安局交通警察支队江北大队委托广东河安司法鉴定所于2017年10月10日鉴定原告朱水云受伤部位为一个拾级伤残，鉴定费为3200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的有关规定，原告朱水云的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计人民币164596.93元（已扣除原告朱岸正的同等责任，扣除车主垫付的医疗费用17000元、保险公司垫付的10000元）。原告朱岸正医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、摩托车损失、交通费、精神损害抚慰金等损失共计人民币32570.89元(已扣除车主垫付的医疗费用10114元）。原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请予支持上述诉求。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告方身份证复印件、结婚证复印件、出生医学证明、户口本、亲属关系证明、户成员信息；2、交通事故认定书；3、原告朱水云病历、出院诊断证明书、出院记录、医疗费发票、医疗费用明细清单；4、鉴定报告、鉴定费发票；5、房地产权档案查阅答复书、银行账户明细、水费信息、电费信息、居住证明；6、工作证明；7、原告朱岸正病历、出院诊断证明书、出院记录、医疗费发票、医疗费用明细清单；8、收入证明；9、行驶证、维修费发票；10、驾驶证、机动车行驶证、保险单、企业登记信息。被告平安河源公司辩称：（一）对原告朱水云的答辩。1、对于医疗费应按医保标准予以核减。2、对于营养费，根据广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤东【2018】临鉴字xxxx号《司法鉴定意见书》鉴定原告朱水云营养期为90天，因此，营养费应按90天，30元/天予以计算。3、原告护理费请求过高，被告对于计算标准以及护理人数、天数有异议。原告未提供护理工作人员的工作收入等信息，请求100元/天计算没有法律与事实依据，应按受诉法院地护理标准80元/天计算为宜。根据广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤东【2018】临鉴字xxxx号《司法鉴定意见书》鉴定原告朱水云护理期为90天，因此，护理天数应按90天计算为宜。按照原告朱水云受伤情况，住院期间无须两人陪护，原告请求按两人陪护不合理，请求按照1人护理较为合理。4、对于误工费，被告对于计算标准及误工天数均有异议。原告请求按照4500元/月计算没有法律与事实依据，依据原告提交的工资流水清单2016年5月工资为1845元、2016年6月工资为1492元...2017年5月工资为2221元；月均工资2000元左右，因此，对于误工计算标准请求法院按照原告实际工资收入予以计算。根据广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤东【2018】临鉴字xxxx号《司法鉴定意见书》鉴定原告朱水云误工期为180天，因此，误工天数应按180天计算为宜。5、根据广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤东【2018】临质字xxx号《司法鉴定人质证意见书》鉴定人分析认为广东河安法医临床司法鉴定所对原告朱水云右膝、踝关节活动度检查方法及记录存在不规范、不严谨，存在瑕疵。因此，广东河安法医临床司法鉴定所评定朱水云为拾级伤残等级，不合理，应予以重新鉴定。具体事实与理由详见质证意见书以及重新鉴定申请书。6、原告朱水云主张伤残赔偿金，拾级伤残计算系数以10%计算不合理，请求法院予以更正。7、对于被抚养人生活费，被告对于计算标准及抚养人数有异议。事故发生时被抚养人郭茶兰年龄为58岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，事故发生时被抚养人郭茶兰尚未年满60周岁，不应计算被抚养人生活费。被抚养人朱南平、朱旖馨户籍为农村户籍，且原告提交材料无法证明其在城镇居住生活，因此，被抚养人生活费应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告计算被抚养费已经超过居民人均消费性支出额。8、原告请求的精神损害抚慰金8000元过高，且伤残等级存在争议，待伤残重新鉴定后按伤残级别再予以认定。9、对于交通费用，原告未提交任何票据予以核实，请求法院应予以剔除。10、被告依照保险合同约定不承担伤残鉴定费和诉讼费。综上所述，原告朱水云伤残等级鉴定不合理，应予以重新鉴定，且赔偿项目请求部分费用过高或不合理，请求法院依法调整或驳回，维护被告的合法权益。（二）对原告朱岸正的答辩。1、对于医疗费应按医保标准予以核减。2、对于营养费按实际住院天数83天，30元/天予以计算。3、原告护理费请求过高，被告对于计算标准以及护理人数、天数有异议。原告未提供护理工作人员的工作收入等信息，请求100元/天计算没有法律与事实依据，应按受诉法院地护理标准80元/天计算为宜。根据广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤东【2018】临鉴字xxxx号《司法鉴定意见书》鉴定原告朱岸正护理期为60天，因此，护理天数应按60天计算为宜。按照原告朱岸正受伤情况，住院期间无须两人陪护，原告请求按两人陪护不合理，请求按照1人护理较为合理。4、对于误工费，被告对于计算标准及误工天数均有异议。原告未提供劳动合同、社保缴费证明、工资银行流水、完税证明等材料，请求按照3800元/月计算没有法律与事实依据，对于误工计算标准请求法院按照受诉法院地误工标准80元/天予以计算为宜。根据广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤东【2018】临鉴字xxxx号《司法鉴定意见书》鉴定原告朱岸正误工期为120天，因此，误工天数应按60天计算为宜。5、对于摩托损失费用，该维修费用不合理，且未经被告进行定损，不予认可。6、原告朱岸正未构成伤残，请求精神损害抚慰金无依据。7、对于交通费用，原告未提交任何票据予以核实，应予以剔除。8、被告依照保险合同约定不承担伤残鉴定费和诉讼费。综上所述，原告请求部分费用过高或不合理，请求法院依法调整或驳回，维护被告的合法权益。被告平安河源公司对其抗辩提供的证据有：1、垫付支付回单；2、粤东【2018】临鉴字xxxx号《司法鉴定意见书》、粤东【2018】临质字xxx号《司法鉴定人质证意见书》、鉴定费发票；3、粤东【2018】临鉴字xxxx号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票。被告宗自田辩称：我方车辆买了保险，由保险赔付，我方垫付的医疗费须打回我方账户，垫付数额是27114元。被告宗自田对其抗辩提供的证据有：1、被告身份证复印件、户口本复印件；2、市中医院收费票据2张、银联刷卡单3张、挂号诊金收费收据2张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审审查和当事人陈述，本院确认事实如下：1、2017年3月27日9时，原告朱岸正驾驶粤Pxxxxx二轮摩托（搭载原告朱水云）行驶至源城区红星路与新风路交汇处路段，与被告宗自田驾驶的粤Pxxxxx小型普通客车发生碰撞，造成朱岸正、朱水云受伤，车辆损坏的交通事故。2、事故发生后，原告朱水云送往河源长安医院就诊后，当日转至河源市中医院治疗至2017年8月4日出院，出院诊断为右胫骨中段粉碎性骨折、全身多处皮肤擦伤，出院医嘱为加强营养、定期回院复查（每月壹次）、建议全休壹年、住院期间陪护人员贰名等等，累计花费医疗费用23607.36元（2017年3月27日河源长安医院312元+河源市中医院挂号诊金7元、医疗费165元、住院费22996.36元+2017年9月28日河源长安医院127元）。原告朱岸正送往河源长安医院就诊后，当日转至河源市中医院治疗至2017年6月17日出院，出院诊断为右足舟骨骨折、右小腿软组织挫裂伤、脑震荡、全身多处皮肤擦伤，出院医嘱为定期回院复查（每月壹次）、建议全休半年、加强营养、住院期间陪护人员贰名等等，累计花费医疗费用19203.45元（2017年3月27日河源长安医院1472元+河源市中医院挂号诊金7元、医疗费165元、住院费17559.45元）。两原告治疗期间，被告宗自田支付27114元（用于朱水云17000元，用于朱岸正10114元），被告平安河源公司向原告朱水云垫付10000元。3、2016年9月11日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出了河公交（江北）认字[2017]第xxxxx号《道路交通事故认定书》，认定朱岸正、宗自田承担事故的同等责任，乘客朱水云无责任。4、肇事车辆粤Pxxxxx系被告宗自田所有，该车在被告平安河源公司处购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险，保险期间自2017年1月10日起至2018年1月9日止）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险期间自2017年1月10日起至2018年1月9日止；保险责任限额100万元，不计免赔）。5、两原告系夫妻关系，2011年2月20日生育一女朱旖馨，三人户籍地均为东源县顺天镇白沙村委会公坑小组29号；原告朱水云父亲朱平南、母亲郭茶兰，两人户籍地均为东源县，原告朱水云有胞兄1人。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告朱水云的伤残等级构成问题？原告认为，经交警部门委托，2017年10月10日广东河安法医临床司法鉴定所作出广东河安司鉴所[2017]临鉴字第xx号法医临床鉴定意见书认定“被鉴定人朱水云2017年3月27日因交通事故致右胫骨中断粉碎性骨折构成X（十）级伤残一处”。被告平安河源公司抗辩称，原告提交的伤残鉴定结论非经双方当事人协商委托鉴定机构作出，且鉴定报告书结论引用标准及依据错误、检验过程错误（未对原告进行右下肢功能活动度测量），申请重新鉴定，并提供广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤东【2018】临质字xxx号《司法鉴定人质证意见书》欲证明广东河安法医临床司法鉴定所对原告朱水云右膝、踝关节活动度检查方法及记录存在不规范、不严谨，存在瑕疵。经本院向广东河安法医临床司法鉴定所函询，其函复称：1、该所受理河源市公安局交通警察支队江北大队委托对朱水云的伤残等级进行评定，符合相关法律规定。2、因朱水云发生交通事故的时间是2017年3月27日，属于新旧标准过渡期，且交警部门委托书明确要求参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定。根据广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协[2017]xx号）第四点规定，该鉴定报告书结论引用标准及依据标准并无不妥。3、该所根据广东省司法鉴定协会〔《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定〕（粤鉴协[2014]xx号）第3.2.3款适用于标准4.10.10.i：“10）单一长骨骨干（除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折”之规定，认定朱水云右胫骨中断粉碎性骨折直接使用上述条款，评定十级伤残。本院认为，广东河安法医临床司法鉴定所具有合法资质，并经交警部门委托进行鉴定活动，鉴定程序正当、鉴定依据充分，鉴定结论本院予以采信，对被告平安河源公司抗辩意见不予采纳，故确认原告朱水云因本案交通事故所受伤害构成十级伤残。2、原告朱水云误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及原告朱岸正误工费对待标准问题？结合原告朱水云、朱岸正举示的房地产权档案查阅答复书、银行账户明细、水费信息、电费信息、居住证明，可以认定原告朱水云、朱岸正在城镇有房屋、主要在城镇生活。因此，原告朱水云、朱岸正虽为农村户籍，但计算相应赔偿项目数额时应按城镇居民标准对待为宜。另，原告朱水云举示工作证明、账户明细查询欲证实其工作及收入情况，被告质证认为账户明细查询中的工资收入与工作证明中所示朱水云收入不一致。本院认为，原告举示工作证明、账户明细查询两组证据不足以证实原告朱水云月收入4500元的事实。原告朱岸正举示收入证明欲证实其月工资为3800元，被告质证认为无相应劳动合同、社保缴费、完税证明，不予认可。本院认为，原告朱岸正举示收入证明为孤证，无相关辅证，不足以证实其收入情况，本院不予采信。综上，对原告朱水云误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及原告朱岸正误工费应按城镇居民标准对待。本院认为，原告朱岸正驾驶的摩托车与被告宗自田驾驶车辆发生碰撞，造成朱岸正、乘客朱水云受伤、车辆损坏的交通事故，经河源市公安局交通警察支队江北大队认定，朱岸正、宗自田承担事故的同等责任，乘客朱水云无责任，该认定符合客观事实及法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定，对原告因此交通事故造成的损失认定如下：（一）原告朱水云的损失：1、医疗费23607.36元；2、住院伙食补助费100元/天×住院130天=13000元；3、护理费，医嘱证实住院期间2人陪护，原告主张护理费按100元/天计算，本院予以支持，故得100元/天×130天×2人=26000元；4、误工费，从事故发生日（2017年3月27日）至定残（2017年10月10日）前一日，原告误工天数为196天，故按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年÷365天/年×196天=20235.95元；5、残疾赔偿金，37684.3元/年×20年×0.1=75368.6元；6、被扶养人生活费：（1）原告朱水云父亲朱南平的生活费，按2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年÷12月/年×201月（从2017年10月10日起算）×0.1÷2个抚养义务人=23963.64元；（2）原告朱水云母亲郭茶兰的生活费，28613.3元/年×20年×0.1÷2个抚养义务人=28613.3元；（3）原告朱水云女儿朱旖馨的生活费，28613.3元/年÷12月/年×137月（从2017年10月10日起算）×0.1÷2个抚养义务人=16333.43元；7、营养费，原告主张5000元，考虑医嘱注明加强营养，且原告构成伤残情况，本院酌定营养费为1000元；8、交通费，原告主张2000元，虽被告认为无票据予以核实，但交通费为必要支出，根据原告治疗情况，本院酌定为1000元；9、鉴定费，原告因交通事故致残，支付鉴定费3200元，本院予以确认；10、精神损害抚慰金，原告主张8000元，其因交通事故致十级伤残，精神受到损害，本院酌定精神损害抚慰金酌定为5000元。综上，原告朱水云的各项损失共计237322.28元。（二）原告朱岸正的损失：1、医疗费19203.45元；2、住院伙食补助费100元/天×住院83天=8300元；3、护理费护理费，医嘱证实住院期间2人陪护，原告主张护理费按100元/天计算，本院予以支持，故得100元/天×83天×2人=16600元；4、误工费，原告主张误工天数为住院83天+医嘱建议全休180天，而被告河源平安公司依据其单方委托形成的鉴定报告认为原告朱岸正误工期为120天，因被告河源平安公司的鉴定报告为自行委托并未就原告现场检验，其鉴定结论原告亦不认可，故本院对被告抗辩意见不予采纳，则原告误工费应计算为37684.3元/年÷365天/年×263天=27153.34元；5、营养费，原告主张2000元，考虑医嘱注明加强营养，本院酌定营养费为500元；6、交通费，原告主张1000元，虽被告认为无票据予以核实，但交通费为必要支出，根据原告治疗情况，本院酌定为500元；7、摩托损失费，原告举示发票证实粤Pxxxxx二轮摩托维修花费980元，本院予以确认；8、原告主张精神损害抚慰金3000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告朱岸正的各项损失共计73236.79元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案事故造成的损害，先由被告平安河源公司在交强险责任限额范围予以赔偿；不足部分，由被告平安河源公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足，依照有关规定由侵权人予以赔偿。具体分配如下：1、属于交强险医疗费用赔偿限额项下部分的损失，原告朱水云为37607.36元（医疗费23607.36元+住院伙食补助费13000元+营养费1000元），原告朱岸正为28003.45元（医疗费19203.45元+住院伙食补助费8300元+营养费500元），两人合计65610.81元。由被告平安河源公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按两人损失比例确定赔偿数额，故原告朱水云为37607.361元÷65610.81元×10000元=5731.88元、原告朱岸正为28003.45元÷65610.81元×10000元=4268.12元。2、属于交强险伤残赔偿限额项下部分的损失，原告朱水云为237322.28元-37607.36元=199714.92元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金），原告朱岸正为73236.79元-28003.45元-980元=44253.34元（含护理费、误工费、交通费），两人合计243968.26元。由被告平安河源公司在交强险伤残赔偿费用赔偿限额110000元内按两人损失比例确定赔偿数额，故原告朱水云为199714.92元÷243968.26元×110000元=90047.13元，原告朱岸正为44253.34元÷243968.26元×110000元=19952.87元。3、属于交强险财产损失赔偿限额项下部分的损失，原告朱岸正摩托损失费980元由被告平安河源公司在交强险财产损失赔偿限额内负担。对超出交强险责任限额部分，根据事故同等责任划分，原告朱岸正的剩余损失（73236.79元-4268.12元-19952.87元-980元）×50%=24017.9元由被告平安河源公司在商业三者险限额内负担；原告朱水云的剩余损失本应由原告朱岸正和被告平安河源支公司分别按50%比例负担，因其只主张向被告请求赔偿，系对其自身权利处分，故被告平安河源公司应在商业三者险限额内向原告朱水云赔付（237322.28元-5731.88元-90047.13元）×50%=70771.64元。因被告宗自田已向原告支付27114元（用于朱水云17000元，用于朱岸正10114元），被告平安河源公司向原告朱水云垫付10000元。故，被告平安河源公司仍应向原告朱水云赔付5731.88元+90047.13元+70771.64元-10000元=156550.65元（其中，应返还被告宗自田支付的17000元，实际应赔付原告朱水云156550.65元-17000元=139550.65元）；被告平安河源公司仍应向原告朱岸正赔付4268.12元+19952.87元+980元+24017.9元=49218.89元，其中，应返还被告宗自田支付的10114元，本应实际赔付原告朱岸正49218.89元-10114元=39104.89元，但其诉求为32570.89元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内赔付原告朱水云156550.65元（其中，应返还被告宗自田支付的17000元，实际应赔付原告朱水云139550.65元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内赔付原告朱岸正42684.89元（其中，应返还被告宗自田支付的10114元，实际应赔付原告朱岸正32570.89元）；三、驳回原告朱水云、朱岸正的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4243元，由原告朱水云、朱岸正负担321元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担3922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李振华人民陪审员  刘雄泉人民陪审员  徐 微二〇一八年七月九日书 记 员  苏 思