青海省共和县人民法院民 事 判 决 书（2014）共民初字第704号原告刘昌模，男。原告白矿生（又名白胜），男。以上二原告共同委托代理人周瑞虹，龙羊律师事务所律师。被告张来周，男。被告高峰，男。被告张文清，男。被告张文强，男。被告张小勇，男。以上五被告共同委托代理人孟志刚，龙羊律师事务所律师。原告刘昌模、白矿生与被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇劳务合同纠纷一案，原告刘昌模、白矿生于2014年11月7日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员苏林独任审判；于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘昌模、白矿生及其共同委托代理人周瑞虹，被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇的共同委托代理人孟志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌模、白矿生共同诉称，2010年3月27日二原告与五被告签订了《儿童公园承建合同》，双方主要约定：工程总造价为370000元，工期为2010年3月28日至2010年4月27日。二原告组织工人进行了施工，并将主体工程交付给五被告使用，五被告陆续给付二原告工程款298000元，尚余工程款16500元未付，并扣留工程质量保证金55500元；后二原告多次向五被告索要剩余的工程款和质量保证金，但五被告一直拒付；2013年8月至9月，二原告再次对五被告的房屋进行了维修，2014年4月房屋被政府征收，所欠工程款五被告至今未付。现诉至法院，要求判令五被告共同给付原告工程款72000元，赔偿利息损失8000元；由五被告承担本案诉讼费用。被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇共同辩称，1、本案已过诉讼时效，不应得到法律保护；2、原告应当举证证明被告尚欠工程款的事实；3、因原告怠于行使维修义务，由被告负责雇人进行了维修，支付的维修款已超出工程质量保证金。经审理查明，2010年3月27日，被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇（作为甲方）与原告刘昌模、白矿生（作为乙方）签订了《儿童公园承建合同》，五被告将其合伙经营的位于共和县恰卜恰镇儿童公园内的夏都农家院的主体工程承包给原告刘昌模、白矿生进行施工建设，双方主要约定：“1、甲方将公园内场55米、宽31米的主体工程承包给乙方；2、甲方负责轻质隔墙的材料，乙方负责其他材料及工钱，乙方还须做5公分的水泥垫层；3、乙方必须保证工程的终身质量；4、工程图纸甲乙双方各执一份，整体构造按图施工，材料由乙方按质量好的标准自行确定；5、本工程造价为每平方米220元，合计人民币叁拾柒万伍仟壹佰元整（375100元）；6、付款方式：甲方首次付工程款20%，中期20%，工程竣工后付45%，余下15%作为工程质量保证金由甲方保管，但须在壹年内付清；7、工程工期为2010年3月28日至2010年4月27日”（原文表述）等。协议签订后，原告刘昌模、白矿生组织工人进行了施工，在工程主体完工后交付给五被告使用，五被告也先后向二原告支付了相应的工程款；但按照双方合同的约定，五被告扣留工程质量保证金55500元。由于原告刘昌模、白矿生负责修建的夏都农家院部分房屋的屋顶出现漏水，自2010年10月起至2013年6月，被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇雇佣徐斌对漏水部分的屋顶先后进行了6次维修，支付维修费56550元。在诉讼过程中，原告刘昌模、白矿生认为，被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇对房屋进行维修是在夏都农家院交付后实施的，不应扣除保证金，且维修的证据不足。被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇认为，由于原告刘昌模、白矿生负责修建的工程质量不合格，在被告向原告提出维修要求后，原告拒不进行修缮，被告雇用他人进行维修，维修费用应当在保证金中支付；并且被告张来周认可尚欠原告刘昌模、白矿生工程款约5000元未付，而被告高峰认为尚欠原告工程款为500元，被告张文清、张文强、张小勇认为尚欠原告工程款为1000元。以上事实有原告刘昌模、白矿生提供的《儿童公园承建合同》等证据，被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇提供的收据、证人徐某、证人索某某某出庭作证的证人证言等证据以及本院开庭笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效，公民个人不能成为建筑工程合同的承包人。本案中，被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇将夏都农家院的主体工程承包给没有建设施工资质的原告刘昌模、白矿生个人承建，违反了法律的强制性规定，故原告刘昌模、白矿生与被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇于2010年3月27日签订的《儿童公园承建合同》为无效合同。合同虽然无效，但原告刘昌模、白矿生已经依据该合同进行了实际施工，并在工程完工后交付给被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇使用，表明各被告对原告完成的夏都农家院的主体工程予以认可，故被告应当参照双方合同约定的价格向原告支付相应的工程价款，现原告刘昌模、白矿生要求被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇给付尚欠的工程款16500元，原告应当提交相应的证据予以证明，但在法庭的要求下，原告未能提供相应的证据证明被告尚欠原告16500元工程款未付，而被告方认可尚欠原告工程款5000元未付，对被告认可的部分，各被告应当向原告支付，故原告对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，对原告要求被告给付尚欠工程款16500元的诉讼请求，本院不予支持。诉讼时效是权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，根据庭审查明的事实，原、被告双方就工程维修进行过协商，由于双方分歧过大，未就维修事宜达成协议，被告因而拒付工程质量保证金；同时，在商讨维修事宜的过程中，被告也未明确表示拒付工程价款，因此，本案原告的主张未超过诉讼时效，被告认为本案是否已过诉讼时效的辩解理由，本院不予采纳。虽然原告刘昌模、白矿生已将修建的夏都农家院交付给被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇使用，但由于夏都农家院的屋面防水存在质量缺陷，对此质量缺陷原告应当在法律法规规定的保修期限内履行修复义务，经被告要求原告拒不修复，在被告委托徐斌进行修复后，由此产生的修复费用应当由原告承担，现被告在工程质量保证金中支付相应的维修费用，符合相关规定，故对原告要求各被告给付工程质量保证金55500元的诉讼请求，本院不予支持。对原告刘昌模、白矿生要求被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇给付利息损失8000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证明各被告拖欠原告工程款16500元未支付，且工程质量保证金55500元也已作为修复屋面防水的维修费用予以支付，故原告的该项诉讼请求不符合相关法律规定，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘昌模、白矿生工程欠款5000元；二、驳回原告刘昌模、白矿生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取即900元，由原告刘昌模、白矿生负担600元，被告张来周、高峰、张文清、张文强、张小勇负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判员 苏 林二〇一五年一月二十六日书记员 仲格吉