南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)鼓民初字第2333号 原告张春生，男，汉族，1956年1月25日生，南京盛青贸易有限公司业务员，住南京市鼓楼区。 委托代理人姜启春，男，汉族，1946年2月17日生，南京盛青贸易有限公司清欠部经理，住南京市白下区。 被告宋海云，女，汉族，1980年2月8日生，无业，住南京市鼓楼区。 被告宋和根，男，汉族，1955年9月24日生，江苏宏威公司股东，住南京市鼓楼区。 被告李凤兰，女，汉族，1955年12月30日生，住南京市鼓楼区。 被告涂英华，男，汉族，1977年6月14日生，军官证编号空字第**，解放军94909部队干部,住南京市鼓楼区。 以上四被告委托代理人徐军，江苏百圣律师事务所律师。 原告张春生与被告宋海云、宋和根、李凤兰、涂英华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春生及其委托代理人姜启春,被告宋海云、宋和根、李凤兰、涂英华的委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春生诉称，原告与宋和根系多年朋友关系，与其家庭成员均熟识，宋和根、李凤兰系夫妻关系，宋海云系二人之女，其与涂英华系夫妻关系。2008年开始宋和根多次向原告借钱，双方有借有还，每次还款，原告就将此前宋和根一方出具的相应金额的借条归还对方，双方一直没有对账。2010年5月、6月至2013年9月，双方之间借贷关系一直延续。原告现持有宋和根、宋海云、李凤兰三人出具的借条原件四张，金额合计140.8万元，其中包含原告出借的借款本金140万元，另8000元是其中一笔40万元按月息2%计算1个月的利息。因被告方未及时还款，原告诉至法院。因本案借款发生在宋和根与李凤兰，宋海云与涂英华夫妻关系存续期间，原告请求法院判决四被告共同归还借款本金140万元及利息（其中30万元自2012年6月18日起，其中60万元自2012年6月18日起，其中10万元自2012年10月31日起，其中40万元自2013年9月2日起，按月利率2%计算至四被告实际给付之日止），四被告承担本案诉讼费。借款是宋海云、宋和根和李凤兰三个人共同借款，因为涂英华是宋海云的丈夫，借款发生在两人夫妻关系存续期间，涂英华也知道这个借款，该债务是两人的夫妻共同之债，应由涂英华承担共同还款责任。 被告宋海云、宋和根、李凤兰辩称，被告方与原告确实存在借贷关系，被告方确实向原告出具了金额为140.8万元的借条，但实际借到的款项仅为75万元，其余部分是应原告要求多打的利息。对上述75万元借款，被告已归还86.8万元，尚欠13.2万元，包含利息。原告向被告出借款项的利率超过法定最高限。 被告涂英华辩称，本案借款与其无关，其与宋海云仅仅是夫妻关系，借款与其无关，请求驳回对涂英华的诉讼请求。 经审理查明，原告与宋和根系多年朋友关系。宋和根、李凤兰系夫妻关系，宋海云系二人之女，宋海云与涂英华系夫妻关系。 原告持有被告方出具的借条原件四张，分别为： 借条一、署期为2012年6月17日借条一张，内容为“今借到张春生人民币叁拾万元整，此款在壹个月内还。借款人宋海云、宋和根、李凤兰”； 借条二、署期为2012年6月17日借条一张，内容为“今借到张春生人民币陆拾万元整，此款在壹个月内还。借款人宋海云、宋和根、李凤兰”； 借条三、署期为2012年10月30日借条一张，内容为“今借到张春生人民币壹拾万元整。借款人宋海云、宋和根”； 借条四、署期为2013年9月17日借条一张，内容为“今借到张春生人民币肆拾万捌仟元。借款人宋和根、宋海云”。 就上述四张借条中原告主张其实际出借的本金140万元如何交付，原告举证如下： 借条一借款30万元，原告系2010年5、6月期间向被告方出借，原告出借的资金来自家庭自有资金，原告妻子何萍于2010年5月26日取款10万元、5月31日取款8万元、6月5日取款5万元、6月13日取款7万元，合计30万元，以现金方式交付被告，被告向原告出具了借条，后因两年快要到期了，原告让三被告重新更换借条，即借条一，原借条已销毁。 被告方质证认为，原告所述不实，被告方实际借到的款项为20万元，不能仅以原告妻子账户取款认定被告出借金额。被告方应原告的要求超过实际借款金额出具了30万元的借条，对此借款被告方归还了20万元。2012年6月17日被告方白天向原告借钱，原告晚上到被告住处称30万元借条害怕诉讼时效过期，要求被告方再打一张借条。被告方当时说已经还了20万元，不能按30万元打借条，但原告说总的借款在，到底借了多少钱大家都是清楚的，坚持让被告给他重新再出具一张借条。因为考虑到可能还要发生借贷，所以被告就给原告出具了一张新的借条。原来旧的30万元借条，原告在被告家自己拿出来撕掉了。 借条二借款60万元，2011年4月21日原告提款16.35万元现金出借，2011年4月21日又借4万元现金，4月22日汇款出借30万元，共50万元。2012年6月18日原告汇款11.3万元至宋海云银行账户，现金交付5万元，宋和根在原告处拿了酒，价值3.7万元。被告方还了10万元，扣减后向原告出具了60万元借条。 被告方质证认为，原告所述现金借款不存在，对借条二，被告收到30万元汇款时出具的借条是40万元（在换为借条二的时候由原告方撕毁）；2012年6月17日上午宋海云和宋和根到原告处向原告协商再借20万元，原告当时说20万元没有，可以借15万元。被告也同意了，原告要求把此前的40万元借条以及这次借的15万元合并出具一张借条，所以被告方向原告出具了借条二。第二天原告向被告方汇款11.3万元，没有打15万元，原告说被告方原先在原告那消费的酒也要扣除3.7万元，被告方也同意了。 借条三借款10万元，2012年10月30日原告向被告方出借4万元现金，次日汇款出借6万元。 被告方质证认为，对该笔借款无异议，原告确以现金4万元、汇款6万元方式向被告方交付了10万元借款本金。 借条四借款40万元，原告以现金方式向被告方出借40万元，资金来自案外人吕安顺向原告的现金还款，被告方为此出具了40.8万元的借条，8000元系按照2%月息计算1个月的利息。 被告方质证认为，被告未重新借款40万元，这张借条系原告向被告方追要还款过程中原告称被告方总共还欠他40万元，要求被告方打借条，被告方在没有回家理清账目的情况下向原告出了借条，并非新的借款。 关于上述借款是否存在利息，原告主张双方口头约定了利息，借条三10万元借款约定月利率是1.5%，其他都是月利率2%；被告方抗辩，原告陈述不实，利息已经包含在借条金额内，超过了法定最高限。 为证明已还款情况，被告方举证如下： 证据一、工商银行汇款单7张，证明宋海云向张春生汇款还款58.8万元，分别为2011年6月2日还20万元；2011年9月9日还5万元；2012年1月22日还2.5万元；2012年2月14日还4万元；2012年4月20日还3万元；2012年5月7日还21.3万元；2012年9月6日还3万元。 证据二、2012年1月11日收条一张，证明原告收取还款10万元。 证据三、宋海云的工商银行明细清单，证明宋海云向原告汇款还款。2013年1月20日还2万元；2013年1月24日还4000元；2013年1月25日还2650元；2013年2月9日还2000元；2013年2月9日还3000元；2013年2月17日还8000元，共39650元。 被告方抗辩在上述还款外，其还曾数次向原告还款，但未能举证证明。 原告质证认为，上述款项其均已收到，但证据一的前6次汇款均系被告方归还此前向原告的借款，与本案无关，2012年9月6日归还的3万元日期在2012年6月17日被告方出具借条之后，原告同意在本案中作为利息进行抵扣；证据二被告方归还的是此前的借款，因被告方已归还，故不在本案借条所列的借款内；对证据三还款无异议。被告方陈述双方的借贷关系就发生在2010年，此前没有借贷关系，故证据一的还款均是归还本案借款。 为证明被告证据一的六笔汇款并非针对本案的还款，原告举证盖有江苏宏塔建设工程有限公司南京第一分公司财务专用章以及宋和根印的转账支票一张，金额为60万元，日期2009年6月25日，用途材料款，收款人处未填写。原告据此主张，在本案所涉借款前，其与宋和根一家即有借贷往来，宋和根为归还此前的借款以其公司名义向原告开出转账支票，并收回了原告持有的60万元借条，但由于公司帐上没钱，支票未能承兑，故此后宋和根一方以汇款归还该60万元欠款。被告方质证认为，宋和根为工程业务需要挂靠在江苏宏塔建设工程有限公司，为方便经营登记注册了南京第一分公司，宋和根任负责人；2008年或2009年宋和根与原告有过零星二、三笔钢材业务，数量不大，款项已即时结清；2012年7月至2013年6月原告曾借用宋和根的办公场所，原告如何持有该转账支票，宋和根不清楚，宋和根未与原告发生60万元材料款交易，也未在2009年与原告发生60万元借款。 经调查，2007年12月18日江苏宏塔建设工程有限公司任命宋和根为其南京第一分公司负责人，并授权其任命录用其他工作人员。及至本案诉讼中宋和根仍担任第一分公司负责人。经法庭释明，被告方对原告为何持有第一分公司转账支票的事实不能清楚陈述并举证。 审理中，被告方举证报警记录两份，以证明原告对宋海云进行了非法人身控制，逼迫被告方出具了保证书、还款计划，被告家轿车也被人砸坏，可能是原告干的。原告对报警的事实予以认可，但认为报警记录并不能证明被告的证明目的，原告仅仅是正当向被告方主张债权，也未让人去砸被告方的车。 上述事实，有双方当事人的陈述、诉讼要素表，原告提供的借条、存折、汇款凭证、转账支票、保证、还款计划，被告提供的结婚证、银行交易明细、报警记录，本院调取的工商登记资料、庭审笔录等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告宋海云、宋和根、李凤兰之间系民间借贷关系。原告基于借贷关系主张返还借款的，应对借贷合意和借款交付等要件事实承担举证责任。对于借条一，原告未能就超出被告方认可收到的20万元外另10万元如何交付举证证明，对此原告应承担相应的不利后果。故应认定宋海云、宋和根、李凤兰在借条一项下向原告借款金额为20万元。对于借条二，原告未能就超出被告方认可收到的45万元（含被告方认可的酒款3.7万元）外另15万元如何交付举证证明，对此原告应承担相应的不利后果。故应认定宋海云、宋和根、李凤兰在借条二项下向原告借款金额为45万元。对于借条三，原、被告均认可该借条项下原告向被告宋海云、宋和根出借的金额为10万元，对此本院予以确认。对于借条四，原告未能就实际现金出借40万元的事实举证证明，被告方亦不认可原告曾实际出借该款，对此原告应承担相应的不利后果，对原告主张其在借条四项下向宋海云、宋和根出借40万元的事实，本院不予支持。综上，原告在四张借条项下实际出借的借款本金为75万元。 对于本案借款是否存在利息的问题，原告主张除2012年10月30日借款10万元月利率为1.5%外，其他借款的月利率均为2%，对此被告方抗辩，借款利息超过了法定最高限。对此，本院认为，原、被告双方于2012年6月17日对65万元借款以被告重新向原告出具借条的方式进行了对账，对此前借款具体何时出借双方均不能举证此前的借条或借款凭证加以明确，故对该笔借款的利率可依据出具借条时的标准予以确定。双方在借条上约定借款应在一个月内归还，属六个月以内短期借贷，故原告主张的利率标准超过法定最高限，故对原告主张被告方给付超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍以上之利息的诉讼请求，本院不予支持。对另10万元借款，原告已自认该笔借款月利率为1.5%，故对其超过该标准主张的利息，本院亦不予支持。 关于宋海云自2011年6月2日至2012年5月7日向原告的六次汇款，是否为针对本案借款的还款问题，本院认为，原告主张该款系归还双方在本案所涉借款外其他款项，并提供了宋和根担任负责人的江苏宏塔建设工程有限公司南京第一分公司60万元转账支票一张，被告方抗辩双方除本案所涉借款外无其他借贷关系，但未对原告为何持有其担任负责人的第一分公司转账支票原因陈述不清，也未就其掌握的第一分公司财务资料予以举证。被告方未提交相反证据反驳原告主张的事实，故对原告主张上述汇款并非归还本案所涉借款的意见，本院予以支持。关于2012年1月11日被告方还款10万元，双方均认可本案所涉借款实际发生于2010年，且借款存在利息，该还款发生在本案所涉借条出具前，应认定系归还借条出具前的利息，故不应在本案中再次予以计算。即被告方针对本案的还款金额应确定为69650元，应在被告方应给付原告的利息中予以扣除。 被告涂英华辩称本案所涉借款与其无关，但本案所涉债务产生于宋海云、涂英华夫妻关系存续期间。涂英华也未举证证明宋海云与原告明确约定该债务为宋海云个人债务，或其与宋海云在婚姻关系存续期间曾约定所得的财产归各自所有且原告知道该约定，故该债务仍属夫妻共同债务。被告涂英华辩称其不应承担还款责任的意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋海云、宋和根、李凤兰、涂英华自本判决生效之日起十日内归还原告张春生借款本金750000元及利息（其中以650000元为基数自2012年6月18日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息至四被告实际给付之日止，以100000元为基数自2012年10月31日起，按月利率1.5%计算利息至四被告实际给付之日止，扣减四被告已还利息69650元）。 二、驳回原告张春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23016元，保全费5000元，合计28016元，由原告负担11206元，四被告负担16810元（原告已预交，四被告在向原告给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 欣 人民陪审员  丁文泽 人民陪审员  吕汉宁 二〇一五年一月二十八日 见习书记员  赵晶晶