福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽01民初1386号 原告：方炜，男，汉族，1988年11月19日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：胡绍全、林建明，福建海山律师事务所律师。 被告：福建宏运实业集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶会村茶会街**，统一社会信用代码91350100611812075F。 法定代表人：刘宏善，董事长。 被告：福建庆吉房地产有限公司，，住所地福建省福州市五四路**新华都大厦**统一社会信用代码91350100611306746F。 法定代表人：陈乃文，董事长。 被告：南京宏宇船务有限公司，住所，住所地江苏省南京市下关区中山北路****社会信用代码913201062499070463。 法定代表人：刘宏善，总经理。 被告：刘宏善，男，汉族，1963年7月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：西藏宏晟投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨，住所地西藏自治区拉萨市鲁玮林卡路金珠花苑2-3-1-141540000783529743T。 法定代表人：薛进，总经理。 本院受理原告方炜与被告福建宏运实业集团有限公司（以下简称“宏运公司”）、福建庆吉房地产有限公司（以下简称“庆吉公司”）、南京宏宇船务有限公司（以下简称“宏宇公司”）、刘宏善、西藏宏晟投资有限公司（以下简称“宏晟公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，庆吉公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2018年2月27日作出（2017）闽01民初1386号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，当事人均未上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。方炜委托诉讼代理人胡绍全，庆吉公司委托诉讼代理人林行福到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 方炜向本院提出诉讼请求：1.判令宏运公司、庆吉公司和宏宇公司共同偿还方炜借款本金1445万元及暂计至2017年11月30日的利息13216815元（计算方式为结算确认的截至2013年5月15日止的利息1111170元+以1445万元为基数按月利率2%标准自2013年5月16日起暂计至2017年11月30日的利息17157000元-已经归还的2013年5月16日至2015年1月30日期间的利息5051355.63元，实际应计至借款还清之日止）；2.判令宏运公司、庆吉公司和宏宇公司共同赔偿方炜因维权而支出的律师代理费20万元；3.判令刘宏善和宏晟公司对前述借款本息和律师代理费承担连带还款责任；4.本案诉讼费用、保全费用及公告费、保险费均由五被告共同承担。事实和理由：宏运公司、庆吉公司和宏宇公司因资金周转所需曾陆续共同向方炜借款合计2105万元，分别为2012年8月17日借款200万元、10月30日借款900万元、11月14日借款400万元、2013年1月14日借款605万元，双方为此签订了四份《借贷担保合同》。合同均约定方炜因实现债权所产生的费用包括财产保全费、律师代理费、诉讼费等均由宏运公司、庆吉公司和宏宇公司承担，刘宏善自愿对借款本息及相关费用承担连带还款责任。合同签订后，方炜依约将款项汇至宏运公司、庆吉公司和宏宇公司指定收款账户，但三者在借款期限届满后未还本付息，刘宏善亦未承担担保责任。2013年6月5日借贷双方对账，宏运公司、庆吉公司、宏宇公司和刘宏善出具《还款计划》确认截至2013年5月15日尚欠本金1545万元、利息1174500元（包括欠陈国玲的本金100万元、利息63330元，该部分已另案起诉）。2015年1月8日，宏运公司、庆吉公司、宏宇公司和刘宏善向方炜出具《确认函》，确认截至2014年12月31日尚欠借款本金1545万元（包括欠陈国玲的100万元），刘宏善自愿继续承担连带还款责任。2017年1月16日，宏运公司、庆吉公司、宏宇公司和刘宏善再次出具《确认函》，确认截至2016年12月31日尚欠借款本金1545万元（包括欠陈国玲的100万元），刘宏善自愿承担连带还款责任。另外，宏晟公司也向方炜出具《担保函》，自愿对前述借款本息及相关债务承担连带还款责任。因宏运公司、庆吉公司、宏宇公司未能按《还款计划》和《确认函》内容按时还款，刘宏善和宏晟公司亦未依约承担连带还款责任，故诉至法院。 庆吉公司辩称，1.对尚欠方炜借款本金1445万元没有异议，但对方炜主张的计息方式、计息节点和已还款数额有异议。宏运公司、庆吉公司和宏宇公司实际已还款6441355.63元，而非方炜主张的5051355.63元，且所还款项中除三笔共43万元（2013年7月19日的3万元、12月6日的30万元和12月20日的10万元）为偿还利息外，其余款项均系偿还本金。2.方炜主张的律师代理费过高，且该费用不应由庆吉公司承担。3.方炜申请财产保全的费用5000元亦不应由庆吉公司承担。 其他各被告未作答辩。 方炜围绕其诉讼请求向本院提交了以下证明资料：1.签订时间分别为2012年8月17日、10月30日、11月14日、2013年1月14日的四份《借款担保合同》及相应汇款凭证、收条；2.《还款计划》；3.2015年1月8日和2017年1月19日的两份《确认函》；4.《担保函》；5.诉讼财产保全责任保险保险单及保险单明细表、发票；6.委托代理合同和发票。 庆吉公司向本院提交了以下证明资料：1.借款利息计算表；2.还款明细表；3.转账凭证若干、方炜2015年3月2日出具的收条和福建汇安达融资担保有限公司于2014年7月3日出具的通知函。 经质证，庆吉公司对方炜提交的证据的真实性均无异议。方炜对庆吉公司提交的证据的形式真实性无异议，但关联性有异议，借款利息计算表中的计息方法有误；还款明细表所载2014年8月1日之后的七笔款项方炜确有收到，但所载其他各笔款项中有部分款项方炜并未收到，部分款项收到的数额少于该表所载数额，总额较该表中所载还款金额少139万元。经审查，庆吉公司提交的证据材料1、2系其单方制作，方炜并不认可，不予采信，其提交的证据材料3中的通知函与本案无关，不予采信。除前述证据材料外，方炜和庆吉公司提交的其他材料真实合法，与案件具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月17日，方炜与宏运公司、庆吉公司、宏宇公司及刘宏善签订《借款担保合同》，约定：宏运公司、庆吉公司和宏宇公司作为共同借款人向方炜借款200万元，刘宏善为连带担保人；借款日期从2012年8月21日起至同年9月日止（未明确具体日期），逾期费用按千分之二计罚息，费用金额按实际天数计算；方炜委托福州新齐航贸易有限公司将资金转至借款人指定的账户（账户处空白），借款人还款转入福建金海星商贸有限公司（以下简称“金海星公司”）在农行福州国货支行开立的13120201040009192账户；借款人应于收到借款200万元后向方炜预付借款费用4万元，费用转至林秋华在农行福州国货支行开立的6228450060028306512账户；三借款人对合同项下债务承担连带责任，刘宏善承担连带保证责任，担保范围包括借款本息、融资服务费、实现债权的费用等有关费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等；如借款方未按约定偿付借款本息及融资服务费用，方炜有权在期限届满次日起二年内向借款人或刘宏善追偿。2012年8月21日，金海星公司向福州新齐航贸易有限公司转账200万元。 2012年10月30日，各方再次签订《借款担保合同》，约定：宏运公司、庆吉公司和宏宇公司共同向方炜借款900万元，刘宏善为连带担保人，其中100万元借款日期从2012年10月31日起至同年11月14日止，800万元借款日期从2012年11月1日起至同月15日止；方炜委托金海星公司将资金转至借款人指定账户，其中100万元汇至宏运公司，800万元汇至福州润鑫商贸有限公司；借款人应于收到借款800万元后向方炜预付借款费用18万元。该合同其他约定与前一合同相同。金海星公司于2012年10月31日向宏运公司转账100万元，于2013年11月1日分两笔向福州润鑫商贸有限公司转账共800万元（640万元和160万元）。2012年10月31日、11月1日，宏运公司、宏宇公司和庆吉公司共同向方炜出具两份收条，称已分别收到方炜通过金海星公司汇入的100万元和800万元。 2012年11月14日，各方再次签订《借款担保合同》，约定：宏运公司、庆吉公司和宏宇公司共同向方炜借款400万元，刘宏善为连带担保人，借款日期从2012年11月15日起至同月30日止；方炜委托金海星公司将资金转至借款人指定的福州润鑫商贸有限公司账户，借款人应于收到借款400万元后向方炜预付借款费用8万元。该合同其他约定与前两份合同相同。2012年11月15日，金海星公司向前述福州润鑫商贸有限公司账户转账400万元。 2013年1月14日，各方再次签订《借款担保合同》，约定：宏运公司、庆吉公司和宏宇公司共同向方炜借款605万元，用于宏运公司与福建省闽江房地产开发有限公司合作开发的福州商贸大厦项目建设，刘宏善为连带担保人；借款期限从2013年1月14日起至同年4月13日止；利息按月2.4%计算，另加融资服务费月1.6%，合计费用按月4%计算，借款到期未还按日利率千分之二计，费用金额按实际天数计算；借款费用按月支付，2013年1月15日支付第一个借款月利息及费用，以后每月的15日为利息和费用支付日，如逾期按借款余额日千分之二计罚息；方炜委托金海星公司将资金转至借款人指定的宏运公司账户；该借款到期后经方炜同意可最长延长三个月，如借款人无法归还借款本息及相关费用，宏运公司承诺将福州商贸大厦住宅按不高于每平方米二万元的价格抵偿所欠方炜的借款本金及相关费用，在借款逾期期间若宏运公司以现金还清借款本息及相关费用，可不以以上房产抵偿。该合同其他约定与前述几份合同相同。同日，金海星公司分两笔向宏运公司转账合计605万元（440万元和165万元），宏运公司、宏宇公司和庆吉公司则共同向方炜出具收条，称已收到方炜委托金海星公司汇入的605万元。 2013年6月5日，宏运公司、宏宇公司、庆吉公司和刘宏善向方炜、陈国玲出具《还款计划》，主要内容为：截至2013年5月15日，我司共结欠借款本金1545万元、利息（按月息2.5%计）1174500元，分别为：2012年8月21日借款200万元，结欠40万元，利息34667元；2012年11月1日借款800万元，结欠800万元，利息693333元；2012年11月23日借款100万元，利息63333元；2013年1月14日借款605万元，利息383167元。还款计划为：至10月份保底偿还本息548万元，争取在2013年12月左右还清结欠本息；刘宏善继续对以上借款本金、利息及约定费用承担连带责任。 2015年1月8日，方炜、陈国玲（甲方、出借方）与宏运公司、庆吉公司、宏宇公司（乙方、借款方）及刘宏善（丙方、担保方）共同签订《确认函》，主要内容为：乙方向甲方借款1545万元，分别为：2012年8月17日的《借款担保合同》（方炜）项下200万元本金的结欠款项40万元、2012年10月30日的《借款担保合同》（方炜）项下900万元的结欠款项800万元；2012年11月23日的《借款担保合同》（陈国玲）项下100万元的结欠款项100万元、2013年1月14日的《借款担保合同》（方炜）项下605万元的结欠款项605万元；截至2014年12月31日，以上借款担保合同项下所结欠的款项中乙方共还款486万元，分别为：2013年5月31日和7月9日各还43万元、9月12日还30万元、11月1日还36万元、12月6日还18万元、12月20日还6万元、2014年1月29日、1月30日、8月1日和8月8日各还30万元、8月15日还140万元、11月14日还20万元、11月28日和12月5日各还15万元；乙方对以上借款本息及合同约定的相关费用承担连带还款责任，刘宏善继续承担连带责任，刘宏善的担保为不可撤销担保，担保期间自签署本确认函之日起四年。 2017年1月19日，方炜、陈国玲（甲方、出借方）与宏运公司、庆吉公司、宏宇公司（乙方、借款方）及刘宏善（丙方、担保方）再次签订《确认函》，该函中除截至2016年12月31日乙方共向甲方还款5051355.60元（2015年1月30日还款191355.63元）与前述确认函不同外，其他内容相同。 另查明，1.一审庭审中，方炜和庆吉公司均确认，2012年8月17日《借款担保合同》中关于新齐航公司和金海星公司的表述有误，应予互换。2.方炜为本案诉讼已支出律师代理费10万元、诉讼财产保全责任保险保险费33200.18元并预付财产保全案件申请费5000元。 本院认为，案涉《借款担保合同》《还款计划》《确认函》系各方真实意思表示，除部分合同利息约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方炜已按合同约定将2105万元款项转入宏运公司、庆吉公司和宏宇公司指定的账户，案涉借款已实际发生,后者在借款期限届满后未能还款，构成违约。 方炜主张宏运公司、庆吉公司和宏宇公司尚欠借款本金1445万元，有《还款计划》和两份《确认函》为证，庆吉公司亦无异议，本院予以确认。方炜主张宏运公司、庆吉公司和宏宇公司已还款项数额为5051355.63元，与两份《确认函》内容吻合；庆吉公司辩解已还款6441355.63元但未提交证据证实，亦未就其与两份《确认函》不符作出合理解释，该辩解不能成立。宏运公司、庆吉公司和宏宇公司在《还款计划》中自认截至2013年5月15日共结欠利息1111167元（已扣除欠陈国玲部分），其利率标准并未超出法律保护范围，本院予以确认。方炜主张此后的利息按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。 截至2013年5月15日，四份《借款担保合同》约定的借款期限均已届满，四份合同并未就本金和利息的偿还顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，宏运公司、庆吉公司和宏宇公司偿还的款项应优先抵充利息。宏运公司、庆吉公司和宏宇公司于2013年5月31日偿还的第一笔款项43万元以及此后多次偿还的部分款项，均不足以清偿截至其付款之日应付的利息，故不存在抵扣本金问题。庆吉公司辩解除43万元为偿还利息外，其他还款均系偿还本金，没有事实和法律依据，不予采纳。故自2013年5月16日起，宏运公司、庆吉公司和宏宇公司应付利息应以1445万元为基数，按月利率2%计算，但应扣除已经偿还的5051355.63元。 方炜为本案诉讼已支出律师费10万元，该款宏运公司、庆吉公司和宏宇公司应予赔偿。方炜因申请诉讼保全而向保险公司支出的费用33200.18元，并非其必须支出的费用，其主张该费用亦由被告赔偿本院不予支持。刘宏善自愿为讼争债务提供保证担保且担保期间尚未届满，故应对前述债务承担连带清偿责任。方炜主张宏晟公司依《担保函》承诺对案涉债务承担连带保证责任，宏晟公司经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩，本院对方炜该项主张予以支持。宏运公司、宏宇公司、宏晟公司和刘宏善经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼和答辩权利，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告福建宏运实业集团有限公司、福建庆吉房地产有限公司、南京宏宇船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向方炜偿还四份《借款担保合同》项下借款本金1445万元及利息（利息分两部分：1.截至2013年5月15日的利息1111167元；2.自2013年5月16日起至实际清偿之日止，以1445万元为基数，按月利率2%计算；前述利息应扣除已经偿还的5051355.63元）； 被告福建宏运实业集团有限公司、福建庆吉房地产有限公司、南京宏宇船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向方炜赔偿因本案支付的律师代理费10万元； 被告刘宏善、西藏宏晟投资有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带责任，并在承担责任后有权向福建宏运实业集团有限公司、福建庆吉房地产有限公司、南京宏宇船务有限公司追偿； 驳回方炜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181134元，由宏运实业集团有限公司、福建庆吉房地产有限公司、南京宏宇船务有限公司、刘宏善和西藏宏晟投资有限公司共同负担180000元，由方炜负担1134元。财产保全费5000元，由宏运实业集团有限公司、福建庆吉房地产有限公司、南京宏宇船务有限公司、刘宏善和西藏宏晟投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  林星星 人民陪审员  徐苏琳 二〇一八年七月三十日 书 记 员  王 琳