苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴木民初字第317号原告郁杰。委托代理人王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。被告常启宝。原告郁杰诉被告常启宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郁杰及其委托代理人王玉莲到庭参加诉讼，被告常启宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郁杰诉称，被告常启宝因做生意需要，自2013年1月10日至2014年1月7日期间陆续向其借款合计人民币830000元，并在借条中约定了还款期限，还款期限届满后，被告均未归还。为维护其合法权益，现要求判令被告常启宝归还其借款人民币830000元，并支付该款自2014年4月27日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告常启宝未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供了被告常启宝在2013年1月10日至2014年1月7日期间累计向原告出具借条九份，内容分别为：1、今借郁杰50000元，分10期归还，自借款之日起每月30号的前3天，归还7000元，2013年1月10日。2、今常启宝向郁杰借300000元，借期一年，于2014年4月2日归还，2013年4月2日。3、今常启宝向郁杰借60000元，于2014年4月25日之前归还，2013年4月25日。4、今常启宝向郁杰借100000元，于2014年4月27日之前归还，2013年4月27日。5、今常启宝向郁杰借50000元，于2013年12月4日之前归还，2013年9月4日。6、今常启宝向郁杰借100000元，于2014年3月30日之前归还。2013年12月9日。7、今常启宝向郁杰借20000元，于2014年3月30日之前归还，2013年12月9日。8、今常启宝向郁杰借100000元，于2014年4月7日之前归还，2014年1月7日。9、今常启宝向郁杰借50000元，于2014年3月30日之前归还，2014年1月7日。上述借款合计人民币830000元，且上述借款均未在借条中约定借款利息。庭审中，依据原告向本院提供的原、被告之间款项往来明细，查明：自2013年4月3日起至2014年4月19日止，原、被告相互之间发生多笔转账的事实。原告自2013年4月3日至2014年4月19日，累计向被告转账7笔，合计金额为620000元，其中435000元与原告提供的诉争借条相对应，另外185000元无相应借款凭证。被告自2013年6月3日至2014年4月11日累计向原告转账16笔，合计金额为477200元，其中2013年12月17日的128000元，原告当庭主张系被告归还案外人徐斌的借款，案外人徐斌出庭予以确认，另外349200元系支付给原告。审理中，原告郁杰陈述：其与被告常启宝系朋友关系，被告租住在原告表弟徐明位于吴中区木渎镇天平花园22幢203室的房屋，而被告经营苏州市翎翔劳务派遣有限公司使用的房屋也是向原告及其表弟徐明租赁的。其与表弟徐明合开了汽车修理店，同时其还参与经营多家公司，全年收入七、八十万元。对于每笔借款经过，原告郁杰称第一笔50000元借款，系被告使用原告的信用卡进行消费，故被告在借条中写明分期支付。第二笔300000元借款，其系在2013年4月2日当天向被告交付15000元现金，于次日向被告转账交付285000元。第三笔60000元借款，其系通过现金方式交付被告。第四笔100000元借款，系其通过转账的方式交付被告。第五笔50000元借款，系其当日在农业银行提取50000元现金后交付被告。第六笔100000元、第七笔20000元与第八笔100000元借款，均系其通过现金方式交付被告。第九笔50000元借款，系其通过银行卡转账方式交付被告。另外，其还出借给被告常启宝多笔借款，其中就包括上述通过银行转账给被告的185000元，但其忘记是否要求被告出具借条，现在手中只有本案诉争的九份借条。在出借过程中，被告常启宝亦向其账户中转入多笔款项，除了2013年12月17日归还案外人徐斌的128000元外，剩余349200元是被告归还本案借条之外的部分借款、其给被告经营公司进行垫资的回报以及双方为了增加银行流水记录所发生的转账。但是原告并未提供证据证实上述被告所转账的349200元与原告所称的其他借款相对应的事实。以上事实，由原告提供的借条、原告账号为62×××75农业银行卡交易明细，当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告郁杰所提供的证据及其陈述，可以证实被告常启宝曾多次向原告借款的事实。对于借款金额，原告郁杰出借给被告第二笔300000元、第四笔100000元、第五笔50000元和第九笔50000元借款时均有相应的交付凭证，因此可以认定原告已将上述四笔借款交付被告。至于其他五笔借款，原告称均系通过现金方式交付被告，本院在综合考虑原告的收入情况，原、被告之间多次往来转账的事实以及原告当庭签订诚信诉讼承诺书等因素，对原告所述予以采信，认定原告亦将上述借款交付被告，即原告已将诉争的830000元交付被告常启宝。从原告提供的农业银行卡交易明细上看，除了与借条对应的转账之外，其还转账给被告185000元，对于该款原告亦称是出借给被告的款项，据此可认定原告在2013年1月10日至2014年4月19日共给付被告1015000元。同时，上述交易明细还反映被告常启宝亦累计向原告转账了477200元，扣除被告归还案外人徐斌的128000元，尚余349200元。对于该款原告称系双方之间其他借款往来，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应对被告转账的该349200元系归还其他借款承担举证责任。依据原告所提供的证据，双方在2013年1月10日至2014年4月19日之间发生多次借款和转账的事实，但原告未能证明其收取被告转账349200元系用于归还其他借款，故本院认为应对原、被告在上述期间所发生的借款和转账数额进行全面核算较为合理，据此认定被告尚结欠原告借款本金665800元（1015000元-349200元），该款被告应当归还原告。在被告出具的借条中均约定了还款期限，其中最晚的还款日期为2014年4月26日，但被告至今尚结欠665800元未还，故被告应向原告支付该款自2014年4月27日起至实际还款之日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常启宝于本判决生效之日起十日内归还原告郁杰借款人民币665800元，并支付该款自2014年4月27日起至实际还款之日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元，财产保全费5000元，公告费600元，合计人民币17750元，由原告郁杰负担1750元，被告常启宝负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长 陈 尚代理审判员 赵 强人民陪审员 华火泉二〇一五年一月八日书 记 员 沈君燕