山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）市民初字第3373－1号 原告赵树铮，男，1935年10月14日出生，汉族，济南市计量检定所退休职工，住济南市. 被告济南市质量技术监督局，住所地济南市。 法定代表人于界平，局长。 委托代理人侯梦溪，山东德义君达律师事务所律师。 委托代理人赵永珉，山东德义君达律师事务所律师。 原告赵树铮与被告济南市质量技术监督局人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告赵树铮诉称：一、退休工资待遇现存在的问题。经市标准计量局党组确定，市人事局核准，1992年10月至1993年工改前，本人在市计量所享受正处级行政职务工资，1993年工改时，市标准计量局为了“就高”，按工程师职务套改了工资，1995年退休时又按错误“套高”的工程师工资职务确定了退休工资。本人自1995年10月退休至今，一直是按工程师职务领取退休工资，其退休工资额与正处级行政职务相比，每月少了壹仟余元，依法应享受的养老金待遇，未能得到足额的保障，本人的合法权益也受到了较大的侵害，这是不符合“老年人权益保障法”和国家工资待遇规定的。二、请求解决退休工资待遇问题的具体事由。（一）1993年工改时，市标准计量局为了“就高”，错误按本人曾兼任过的工程师职务套改了工资。1、国发（1986）27号文第一项中明确规定：专业技术职务要“有一定的任期，在任职期间领取专业技术职务”，第六项第1条明确规定“事业单位的专业技术职务，一般实行聘任制，行政领导应发聘书，双方签订聘约”，第七项第1条又明确规定“行政领导一般不兼任专业技术职务，确需兼任的，按规定的手续聘任”。根据局领导颁发的聘书和双方签订的聘约（附后），本人被聘的工程师职务，任职期为三年（1988年6月至1991年6月），1991年6月任职到期后，市标准计量局没有按规定进行续职，既未发聘书，双方又没有签订聘约。1993年工改时，本人担任济南计量仪器实验厂厂长职务（任职文附后），被聘的工程师职务任职期已经终结，实际是已经没再有兼任的工程师职务，按规定是不能再领取专业技术职务工资。93年工改时仍按曾兼任过的工程师职务为本人套改工资，这是不符合上述政策规定的。2、鲁人薪（1994）4号文中第二项第2条和2008年人事部的答复（附后）都明确指出“事业单位管理人员，按规定聘任了专业技术职务，没有兑现工资，没有与工资挂钩的，就不能按专业技术职务套改工资”。1993年工改时，本人在市计量所享受的是正处级行政职务工资（见本人档案），兼任的行政职务是实验厂厂长（正处级），并没有调入实验厂任职，还仍然是市计量所的行政管理人员，既没有与专业技术职务工资挂钩，又没有按工程师职务兑现工资，93年工改时仍按工程师职务为本人套改工资，这是不符合工改文件政策规定的。3、1993年工改时，本人按工程师职务套改工资，并不“就高”。根据鲁人薪（1994）3号文第三、四项中，对现任职务、工作年限、任职年限、津贴实施的明确规定，对照“1993年事业单位工资套改表”（附后），本人按享受正处级行政职务套改工资是517元（任职2年、工作41年、津贴40%），按工程师（中级）职务套改工资是442元（任职4年、工作41年、津贴40%）。1993年工改时，由于市标准计量局计算错了工程师的任职时间，为了“就高”错误按工程师任职9年以上为本人套改了工资（见档案93年工资套改表），错误“套高”的工资数是525元（任职9年以上、工作41年、津贴40%）。（二）1995年退休时，市标准计量局为了“就高”，仍按93年工改时错误“套高”的工程师工资职务错误的为本人确定了退休工资。1、1995年10月本人退休时，局研究确定的退休职务是计量所副所长（退休证附后）行政职务。退休前虽然执行的是新套改的工程师职务级别工资，但其对应的工资职务却是93年工改时错误“套高”的工资职务，是属于工资与职务级别错位（工程师相当于行政职务的科级），降低了享受工资待遇级别的职务，是应该以正处级行政职务纠正和更改的职务，退休时不按局确定的退休行政职务，而仍以套错了的专业技术工程师工资职务确定本人的退休工资，这是不符合工改和国家工资政策规定的。2、国发（1986）27号文中，第七项第2条明确规定“专业技术人员兼任行政领导职务的，任职期间的工资待遇，按较高的标准执行”，2007年人事部的答复（附后）也明确指出“对于既有行政职务，又有专业技术职务的人员，退休待遇问题，国家规定也是明确的，即不能脚踩两支船“就高不就低”，只能以其中一个职务为主。1995年10月退休前本人已退二线，担任实验厂顾问（任职文附后），实际情况是，只有行政职务并没有兼任的工程师职务，不属于专业技术人员兼任行政领导职务，也不是既有行政职务又有专业技术职务的双职人员，按政策规定退休时是不能“就高不就低”的确定退休工资，本人退休时市标准计量局为了“就高”，仍按错误“套高”的工程师工资职务确定本人的退休工资，这是不符合上述国家政策规定的。三、需要说明的几个问题。（一）关于被告。2005年以前市计量所没有人事专职管理人员，本人此次起诉请求解决的问题，是应有市质量技术监督局负责。（二）本人行政职务，任职简况。1、1987年10月任济南市计量检定所副所长（副科级）。2、1991年4月任济南市计量检定所副所长（副处级）。3、1992年8月任济南计量仪器实验厂厂长（正处级）。4、1994年元月任济南计量仪器实验厂副厂长（原享正处待遇不变）。5、1994年12月任济南市计量仪器实验厂顾问（享受正处级待遇）。（三）关于本人在济南市计量仪器实验厂任职。1、为了求得局办、国企实验厂的生存和发展，1992年8月经局党组研究确定，市标准计量局以济标发（1992）093号文（附后），任命本人担任济南计量仪器实验厂厂长职务（正处级）。2、根据市标准计量局党组的决定，本人所有人事关系、一切工资福利待遇全部都留在市计量所里，并不是调入实验厂任职，属于事业单位编制的干部到局属、国企兼任职务。1994年局授权计量所对实验厂管理后（附后），本人在实验厂的任职，实际已变为计量所单位内的任职。3、市标准计量局党组确定本人是在市计量所里享受正处级待遇。经市人事局审核批准后，1992年10月至1993年工改前本人在市计量所里已经享受正处级行政职务工资待遇。（四）关于本人处级任职未向市委组织部备案的问题。根据市标准计量局原人事处长高银珍的答复，2012年经省信访局调查证实“1994年以前市委组织部，对局机关中层干部的任免，明确规定必须备案，但对事业单位中层干部的任免，没有必须备案的具体要求”，本人处级任职都是在1991年和1992年市委没有要求必须备案期间，市标准计量局虽没有向市委组织部备案，但处级任职却都是经过局党组研究决定的，都有局的行政任命文件，都是完全有效的。（五）关于本人请求退休工资待遇是否存有“时效”的问题。1、1993年工改时本人得知按工程师职务套改工资后，曾立即向局就此事提出过质疑，1999年起又多次向局提出请求解决按工程师职务套改工资的问题，2003年、2009年局也答应要给本人这个问题，但至今此问题却是没有给予解决。2、1993年工改时按工程师职务套改工资，事前并没有征求本人意见，套改后又未经本人看套改表和签字，“工资套改表”是放在人事档案里，按规定本人是不能看自己的档案的，市标准计量局算错了任职时间“套高”了工程师的职务工资，这是本人根本无法知道的错误事实。2011年底经组织查阅本人档案，才发现了这个问题。现向贵院起诉请求解决这个问题，实际并不存在有“时效”的问题。（六）本次起诉使用的法规政策文件。1、2013年7月1日施行，中华人民共和国老年人权益保障法。2、国发（1986）27号文，国务院《关于实行专业技术职务聘任制度的规定》。3、鲁人薪（1994）3号文，山东省事业单位工作人员工资制度改革实施意见。4、鲁人薪（1994）4号文，山东省事业单位工作人员工资制度改革若干问题的处理意见。诉讼请求：一、按1993年工改前，本人已享受的正处级行政职务工资，更改1995年退休时，按错误“套高”的工程师工资职务，错误确定的退休工资。二、1995年10月本人退休后，每月少发的退休费，要求全部给予补发。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，原告赵树铮是事业单位在编退休人员。原告赵树铮要求：按1993年工改前，本人已享受的正处级行政职务工资，更改1995年退休时，按错误“套高”的工程师工资职务，错误确定的退休工资；1995年10月本人退休后，每月少发的退休费，要求全部给予补发。因不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，依法应当驳回原告赵树铮的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告赵树铮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘大为 二〇一五年一月四日 代理书记员  孙 靖