浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1324号 上诉人（原审被告）：柯元晖，男，1966年10月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴毅，男，1965年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审第三人：缪月斌，男，1970年12月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 上诉人柯元晖因与被上诉人戴毅、原审第三人缪月斌追偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯元晖上诉请求：撤销台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初3085号民事判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审法院认为，上诉人作为借款人在借款期限届满时未及时返还借款，被上诉人作为保证人，在履行保证责任后，有权向借款人即上诉人追偿，与事实不符。上诉人在原审庭审过程中辩称实际借款人为被上诉人，因被上诉人个人信用不好的原因，借用上诉人名义向浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称民泰银行）借款，并由被上诉人以房产提供担保，借款实际转入被上诉人指定的原审第三人缪月斌账户。故为查明案件事实，上诉人申请追加缪月斌为第三人参加原审诉讼，缪月斌经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，导致原审法院无法查清案件事实，作出对上诉人不利的判决。为维护上诉人的合法权益，上诉人向台州市路桥区人民法院起诉缪月斌，案号为（2018）浙1004民初3723号。2018年6月4日，该案在台州市路桥区人民法院开庭，缪月斌没有出庭，其委托的诉讼代理人认为缪月斌与上诉人之间不存在买卖合同关系。因为银行手续显示上诉人因买卖合同关系将涉案的1500000元借款汇给缪月斌，缪月斌应讲明资金去向，要么作为不当得利予以返还。缪月斌在原审时拒不到庭，致使本案事实难以查清，有待（2018）浙1004民初3723号案件的审理结果为依据，故请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判。 戴毅辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应维持原判。一、从2015年开始上诉人与被上诉人共有5笔借款（包括涉案借款），相应的合同都系被上诉人、上诉人及民泰银行的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销或无效的情形，也不违反效力性强制性规定，故为合法有效的合同。被上诉人、上诉人按照前述合同履行，上诉人是借款人，被上诉人是担保人，被上诉人为5笔借款提供2400000元的最高额房产抵押合同，不可能存在被银行列入“黑名单”的情况。在涉案借款到期银行要求其承担担保责任后，被上诉人依约向银行承担还款责任。二、结合一审调查的事实，被上诉人作为2017年2月21日至2017年8月14日止本金金额为1500000元的借款的担保人（包括人保与物保），代偿借款本息合计1502047.45元，上诉人对此也是认可的。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及第五十七条的规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，被上诉人向上诉人行使追偿权具有相应的事实依据与法律依据。即使原审第三人缪月斌不出庭，也能查清本案案件事实，不需要以（2018）浙1004民初3723号案件的审理结果为依据。三、民泰银行出具的《证明》表明涉案借款的本息合计为1542088.69元，其中上诉人归还40041.24元。被上诉人是在上诉人没有偿还能力的情况下，才承担了担保责任。如果涉案借款的实际使用人是被上诉人，那么上诉人不可能为涉案借款向银行支付一分钱。四、被上诉人在本案立案之后查询并调取了上诉人的车辆及房产信息，其结果是：上诉人共有二套椒江房产，被台州市椒江区人民法院与黄岩区人民法院查封；上诉人唯一一辆别克车也被法院查封。上诉人柯元晖已进入执行程序的案件合计欠款将近600000元。同时，微×××-钱×××-城市服×××-浙江法院服×××-执行信息曝光也能查询到上诉人的执行曝光信息。据此，被上诉人有理由认为，正因为上诉人处于“资不抵债”、“欠债累累”的情况，才在法庭中抗辩涉案款项实际使用人是被上诉人，并以此为由拒不承担清偿责任。上诉人的这种抗辩是毫无事实依据与法律依据的。 缪月斌述称，上诉人向民泰银行借款，被上诉人为上诉人的借款提供担保，与原审第三人没有关系。上诉人对其由被上诉人担保向民泰银行借款、被上诉人向民泰银行清偿的事实无异议，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被上诉人有权向上诉人进行追偿。尽管原审第三人被列为本案当事人，不影响本案的实体判决。上诉人与原审第三人之间不存在买卖合同关系，对于上诉人以购买石材为由向民泰银行借款等行为，原审第三人不知情，也没有确认。 戴毅向一审法院起诉请求：被告柯元晖立即返还代偿款1502047.45元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中将诉讼请求变更为：被告柯元晖立即支付代偿款1502047.45元，并赔偿至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以本金1450000元为基数自2017年9月30日起算，以本金52047.45元为基数自2017年10月11日起算）。 一审法院认定事实：2017年2月6日，被告柯元晖因经营需要，与民泰银行签订《借款申请书》，并由原告戴毅作为担保人。2017年2月14日，被告柯元晖与民泰银行签订合同编号为浙民泰商银借字第DK022017000294号《借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款期限为自实际提款日起至2017年8月14日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；本合同项下的贷款资金按全部受托支付方式执行；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押、保证；贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银抵字【2015】第DY022015000003号，浙民泰商银高保字第BZ022017000244号的担保合同。原告曾于2015年4月2日与民泰银行签订编号为浙民泰商银抵字【2015】第DY022015000003号《最高额抵押合同》约定原告为被告自2015年4月2日至2018年4月1日期间在2400000元的最高余额内提供房产抵押担保。2017年2月14日，原告与民泰银行签订合同编号为浙民泰商银高保字第BZ022017000244号《最高额保证合同》，约定原告为被告柯元晖自2017年2月14日起至2018年2月13日期间内的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。2017年2月21日，被告柯元晖向民泰银行申请借款，并出具《提款申请书》、《借款借据》约定借款金额为1500000元，借款期限自2017年2月21日至2017年8月14日止，月利率0.666%，按季付息，息随本清。同日，民泰银行依约将该笔借款划入被告柯元晖指定的第三方账户。上述借款期限届满后，被告柯元晖却未按期向民泰银行足额清偿借款本息，致使原告作为该笔借款保证人分别于2017年9月30日、2017年10月11日为被告向民泰银行代偿借款本息1450000元、52017.45元共计1502047.45元。原告承担保证责任后曾向被告追偿。但被告均以各种理由予以拖延，至今尚欠原告1502047.45元代偿款。 一审法院认为，被告与民泰银行签订的《借款合同》、原告与民泰银行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告作为借款人在借款期限届满时未及时返还借款，原告作为保证人，在履行保证责任后，有权向借款人即被告追偿。被告未及时清偿代偿款，构成违约，应当承担清偿代偿款本金及自代偿之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的损失的违约责任。被告辩称该笔贷款实际借款人应为原告，但其未能提供证据证明，该院对该辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法，该院予以支持。第三人缪月斌经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决如下：被告柯元晖于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告戴毅代偿款1502047.45元，并赔偿至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以本金1450000为基数自2017年9月30日起算，以本金52047.45元基数自2017年10月11日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9304元（已减半），由被告柯元晖负担。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人于2017年2月21日向民泰银行申请借款1500000元，同日民泰银行根据借款合同的约定将该笔借款划入原审第三人的账户。该笔借款期限届满后，因上诉人未按期足额清偿借款本息，被上诉人作为保证人分别于2017年9月30日、2017年10月11日代偿借款本息1450000元、52017.45元共计1502047.45元。上述事实清楚，各方均无异议。本案的争议焦点是被上诉人是否系案涉借款的实际借款人以及原审第三人在一审时未到庭应诉是否影响本案的审理。首先，上诉人主张被上诉人为实际借款人，而被上诉人对此予以否认。作为完全民事行为能力人，上诉人应当知晓作为借款人在《提款申请书》、《借款借据》中签字的法律后果。而且，根据其在庭审中的陈述，上诉人自2015年4月至2017年2月曾五次各借款1500000元，后分别转账给不同的主体，在其不能提供充分证据证实系受被上诉人指示转账的情形下，本院无法认定被上诉人为实际借款人，上诉人应承担举证不力的不利后果。其次，一审法院已经根据上诉人的申请追加缪月斌为第三人参加诉讼，二审期间原审第三人到庭陈述了经被上诉人介绍借钱给上诉人还贷的经过，说明了上诉人在借款合同中约定将案涉借款划入原审第三人账户的原因，较为合情合理，也与被上诉人的主张大致相符。因此，原审第三人在一审中未到庭应诉并未影响本案的实体处理。 综上所述，柯元晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18608元，由上诉人柯元晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一八年七月十七日 代书记员  严 凌 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?