上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民��初字第7068号原告张树文。法定代理人张利君。委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告于蔚。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告张树文与被告于蔚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员谢斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树文的委托代理人汤红梅，被告于蔚，被告人民保险上海公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树文诉称，2012年11月24日22时25分许，被告于蔚驾驶其所有的A小轿车在上海市宝山区江杨南路、呼兰路附近与原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，双方负事故同等责任。���告人民保险上海公司系肇事机动车的保险人。原告故诉至法院，要求赔偿医疗费33，535元、住院伙食补助费360元（每天20元，18天）、营养费1，200元（1个月）、护理费4，860元（每月1，620元，3个月）、残疾赔偿金263，106元（43，851×20×0.3）、误工费14，560元（每月1，820元，8个月）、交通费500元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失500元、鉴定费4，350元、律师费6，000元。上述费用由被告人民保险上海公司在交强险内承担，超过部分在商业险内承担60%责任，再有不足由被告于蔚赔偿。被告于蔚辩称，对事故经过和责任认定没有异议，同意在法定范围内承担责任。被告人民保险上海公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，肇事机动车在该公司投保了交强险，商业险三者险保额50万元，并购买了不计免赔，同意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2012年11月24���22时25分许，被告于蔚驾驶A小轿车在上海市宝山区江杨南路、呼兰路附近与原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，双方负事故同等责任。事故发生后，原告于2012年11月25日至2012年12月12日在上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗。2013年10月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告的精神伤残程度以及营养、护理、休息期限出具鉴定意见书，结论为，被鉴定人张树文因交通事故致头部受伤，患有脑外伤所致精神障碍，构成八级伤残，可酌情考虑被鉴定人张树文营养期30日，护理期90日，休息期240日。原告为本次鉴定支付鉴定费4，350元，为本案诉讼支付律师费5，000元。另查明，被告人民保险上海公司系A小轿车交强险、商业三者险的保险人。交强险责任限额中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2��000元。商业三者险限额为50万元。该机动车已购买机动车不计免赔险。本起交通事故发生在保险期间内。审理中，原告就其主张的相关费用出示证据。关于医疗费，原告主张金额为33，535元，为此出示医疗费收据若干。关于残疾赔偿金，出示上海市公安局宝山分局某派出所的证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，以证明原告在本市城镇地区生活、工作。被告人民保险上海公司表示，对医疗费总金额无异议，应扣除伙食费，非医保不认可，精神卫生中心的医疗费没有病历不认可，对住院伙食费无异议，营养费按每天30元计算，护理费按每天40元计算，残疾赔偿金按农村标准计算，交通费认可200元，衣物损失不认可，对鉴定结论不认可，要求重新鉴定。经上海市司法鉴定专家委员会审查，决定对重新鉴定的申请不予受理。原告与被告于蔚均认可，事发后被告于��预付22，959.99元，同意在本案中一并处理。被告于蔚表示，事故造成其驾驶的A小轿车受损，其中4，200元有维修费票据，要求原告承担40%，另外1，000元由其自行承担。原告表示同意。以上事实，有驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票及当事人陈述等证据为证，已经庭审质证，本院予以认定。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人依法赔偿。根据事故认定书，能够反映在本起交通事故中，被告于蔚与原告各负事故同等责任，故对于原告因事故而产生的损失，被告人民保险上海公司作为A小轿车交强险、商业三者险的保险人应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。仍有不足，由被告于蔚承担60%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，其中医疗费，有医疗费收据佐证，本院确认金额为33，535元。关于住院伙食费，原告主张金额为360元，被告人民保险上海公司无异议，本院予以认可。关于精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、营养费，因鉴定单位已就原告的伤残等级以及营养、护理期限出具鉴定结论，被告人民保险上海公司虽提出异议，但无证据佐证，故本院对鉴定结论予以确认。其中精神损害抚慰金，根据原告的损伤后果并结合侵权行为人的过错程度，本院依法确定金额为9，000元。关于残疾赔偿金，根据原告出示的相关证据，本院认为原告主张金额为263，106元符合法定标准，予以准许。关于护理费，本院按每月1，200元的标准计算3个月，金额为3，600元。关于营养费，本院按每天40元的标准计算30天，金额为1，200元。关于误工费，本院认为原告主张该费用依据不足，故不予准许。关于交通费，本院根据原告就医、鉴定所需，酌情确定金额为300元。关于衣物损失费，本院酌情确定金额为200元。关于鉴定费，有发票佐证，本院确认金额为4，350元。以上款项共计315，651元，应由被告人民保险上海公司在交强险范围及限额内赔偿原告医疗费1万元、精神损害抚慰金9，000元、残疾赔偿金101，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；其余属于商业三者险范围的费用共计195，451元，被告人民保险上海公司应赔偿原告医疗费14，121元、残疾赔偿金97，263.60元、住院伙食补助费216元、营养费720元、护理费2，160元、交通费180元、鉴定费2，610元，合��117，270.60元。关于律师费，系原告为本案诉讼产生的财产支出，本院合理确定金额为5，000元，该款应由被告于蔚承担。因被告于蔚已预付原告22，959.99元，故被告于蔚在本案中无需承担赔偿责任，原告应返还被告于蔚17，959.99元。被告于蔚因事故而产生的车辆维修费4，200元，根据事故责任，应由原告承担1，680元。因此原告共应支付被告于蔚19，639.99元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围及限额内赔偿原告张树文医疗费人民币1万元、精神损害抚慰金9，000元、残疾赔偿��101，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围及限额内赔偿原告张树文医疗费14，121元、残疾赔偿金97，263.60元、住院伙食补助费216元、营养费720元、护理费2，160元、交通费180元、鉴定费2，610元，合计117，270.60元；三、原告张树文其余诉讼请求，不予支持；四、原告张树文于本判决生效之日起十日内支付被告于蔚19，639.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3，230元，由原告张树文负担799元，被告于蔚负担2，431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉��上海市第二中级人民法院。审判员 谢 斌二〇一五年一月六日书记员 周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比���分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。