云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初1815号原告邓声钊，男，汉族，生于1976年10月3日，云南省镇雄县人，小学文化，住镇雄县。原告邓声凯，男，汉族，生于1982年2月10日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告邓成伟，男，汉族，生于1979年1月24日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告申旺全，男，汉族，生于1983年7月3日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告邓书均，男，汉族，生于1983年7月3日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告申时伟，男，汉族，生于1970年9月18日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告张孟磊，男，汉族，生于1981年12月6日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。上列原告共同委托代理人王太熙，北京盈科（昆明）律师事务所律师。（特别授权代理）被告李育声，男，汉族，生于1976年9月25日，云南省镇雄县人，小学文化，住镇雄县。委托代理人朱家雄，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。第三人邓声友，男，汉族，生于1958年7月6日，云南省镇雄县人，本科文化，住镇雄县。原告邓声钊、邓声凯、邓成伟、申旺全、邓书均、申时伟、张孟磊与被告李育声、第三人邓声友不当得利纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告邓声钊、张孟磊及七原告共同委托代理人王太熙，被告李育声及其委托代理人朱家雄，第三人邓声友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，2013年12月19日，原告邓声钊与太平洋建设集团有限公司岷东大道东坡区永寿至崇礼段项目经理陈威签订《工程合作协议书》，承包四川眉山市道东坡区永寿至崇礼段路基及护坡工程等，合同总价暂定21448000元。邓声钊为完成该工程进场材料及设备投入合计7821180元。由于发包人太平洋建设集团有限公司资金不到位导致误工，该工程2015年12月才完工。由于发包方分包给邓声钊施工的工程减少，2017年7月结算时工程价款仅有8823259元，造成分包人邓声钊亏损达400余万元。在施工过程中，由于太平洋建设集团有限公司资金不到位等原因造成分包项目误工。为了弥补误工损失，2016年1月15日，原告邓声钊、邓声友、张孟磊、申时伟就核算的《四川省眉山市东坡区岷东大道边坡防护施工队补发民工工资花名册》签字确认。其中，李育声的工资为2万元。2017年5月，该项目分包负责人邓声钊的代理人邓声友委托李育声、申时伟作为农民工代表与太平洋建设集团有限公司眉山市东坡区岷东大道《崇礼至永寿》段工程施工项目部结算。2017年9月4日，邓声友委托李育声作为民工代表领取尾款，该项目部当日支付1282857元到李育声名下中国建设银行开设的账户中(账6********)。李育声收到此款项后，仅支付951722元给该项目分包负责人邓声钊，另331135元拒不支付给邓声钊。扣除被告应得的工资2万元，其对余下311135元不支付给邓声钊没有法律依据。此次结算后邓声钊在该项目仍有300余万元的亏损。根据《中华人民共和国民法总则》第122条规定:因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告李育声占有311135元没有合法根据，取得了不当利益，造成了邓声钊的经济损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人邓声钊。由于李育声未将余下311135元支付给邓声钊，使邓声凯、邓成伟、申旺全、邓书均、申时伟、张孟磊尚有部分民工工资未领到，诉求判令被告李育声将余下311135元支付给原告邓声钊，并从2017年10月26日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付该款利息；诉讼费用等由被告承担。被告李育声辩称，1.本案不属于不当得利，属于合伙纠纷；2.在合伙做工程中，邓声钊等人尚欠被告工程款1189023元，原告等人应当及时支付被告的工程款，对于被告领取的工程款应当在原告尚欠被告的工程款中进行折抵，已领取1282857元属实，支付邓声钊951722元属实，剩下的331135元未支付属实，要求折抵原告等人欠被告的工程款，且该331135元中支付了李英焕、蔡磊共同参与讨薪的辛苦报酬131547.60元。第三人邓声友辩称，李育声要到的120万元多，还有30多万没有转给邓声钊，李育声称与邓声钊是合伙关系不是事实，李育声属于此工程的管理人员。在施工过程中，由于太平洋建设有限公司二十四集团资金不到位，一年多时间没有划拨过一分工程款，到工程结束，又找各种借口，迟迟不搞结算，这样确实造成了欠下大部分民工工资，而大多数工人是云南红河临沧等地的(有管理人员张义处的工程结算清单为依据)，当时只好做工作发路费先回家。之后我们向该项目部反映多次，都不给我们结算，也不拨款，实在没有办法才向当地东坡区交通局反映该情况，交通局领导答复，先把民工工资花名册交给他们，而造民工工资花名册的过程中，大多数工人由于外出到外地打工，电话号码换了，没法联系上，为了解决民工工资，我们只好作假找一些自己熟悉的人员来代替工人(因为工资花名册的要求要身份证、银行卡)。由于李育声是我们毕节项目的管理人员，所以就造了李育声为工人并且是一个班组的组长，这样做的目的就是划拨到款后再从这些熟悉的人手里把钱返还到承包人邓声钊手里再发给代班工人给民工。在2017年2月(农历2016年腊月)划拨到的90万元及2017年9月划拨的1282857元都由李育声返还给邓声钊(因为当时项目部都统一划拨到李育声户头上)。为什么会划拨到李育声户头上呢？因为当时去讨薪的几个施工班组的组长申时伟等都同意项目部提出的划拨给一个代表再由这个代表转分给其他班组的组长。讨薪的人的工资(农历2016年腊月)由李育声造册，每天200元在所得工程款中支付。(2016年腊月讨薪代表李育声，申时伟)有由李育声拍照后发给邓声钊的照片为据，至于2017年5月到9月这一次，讨薪代表李育声，李英焕，蔡磊，当时说过按200元一天支付，邓成章按每月4000元支付。至于李育声手里现在拿着的由我(邓声友)代表眉山东坡区至崇礼段的边坡防护等工程签名欠下的民工工资的由来事实就是这样。而在整个眉山工地从施工到工程结束，李育声都在毕阳道上给我们搞管理，有鲜某员鲜林涛处的管理人员领取工资的依据为证。综合当事人诉、辩称，本案争议的焦点是：被告受委托领取的未付款331135元的性质和指向的对象？是否应该支付给本案原告方？原告方为证实其主张，向本院提举了以下证据：1.工程合作协议书、授权委托函共6页，拟证明2013年12月19日，邓声钊与太平洋建设集团有限公司项目经理陈威签订《工程合作协议书》，该公司将四川省眉山市东坡区永寿至崇礼段工程发包给邓声钊施工，2015年1月20日，邓声钊向岷东大道东坡区永寿至崇礼段项目经理部出具《授权委托函》，委托邓声友作为邓声钊的代理人，代办工程款项的结算及收款手续等事项。授权委托函是出具给太平洋建设集团公司眉山市永寿至崇礼段项目部的，仅用于邓声友与该项目部办理工程款的结算及收款手续。2.误工情况统计、邓声钊分包工程结算清单汇总表、分包工程结算计量表、岷东大道项目部分包工程邓声钊清单子目结算清单、邓声钊分包付款明细账共6页，拟证明自2013年12月至2014年10月5日，邓声眉山市岷东大道项目误工费用共计778520元。2017年7月结算时，太平洋建设集团有限公司仅同意支付邓声钊工程价款8823259元，其中，误工费用仅同意支付331135元，截止2017年7月10日，太平洋建设集团有限公司仍有1282857元未支付邓声钊。误工情况统计是由邓声钊和邓声友一起签字确认的。3.（2017）川1402民初4387号民事判决书、眉山市东陂区法院法律文书生效证明、委托书、承诺书、收据、银行卡卡片复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细共计17页，拟证明根据已生效的民事判决书确认的事实：2017年9月4日邓声友出具委托书授权李育声作为民工代表收取工程尾款1282857元，当日，太平洋建设集团公司眉山岷东大道项目部代邓声友支付民工工资1282857元给李育声。李育声名下领取该款的银行卡开户行为中国建设银行62×××293229。2017年9月12日，李育声将民工工资951721.90元转存给项目分包人邓声钊。4.四川省眉山市东坡区岷东大道边坡防护施工队补发民工工资花名册、客观情况联合确认，拟证明2016年1月15日，经岷东大道边坡防护施工队发包负责人邓声钊及其代理人邓声友、民工代表申时伟、财务人员张孟磊签字确认：该施工队需补发的工资合计2078500元，其中，李育声的工资为2万元。经邓声钊、邓声凯、邓成伟、申旺全、邓书均、申时伟、张孟磊联合确认，邓声钊在岷东大道项目亏损达400余万元，李育声应将余下的311135元支付给邓声钊。民工工资花名册是邓声友、邓声钊、张孟磊、申时伟四人签字确认的，给李育声的酬劳是2万元。在此之后，邓声友和邓声钊没有一起签字给李育声任何欠条。5.都市时报刊登的《通告》、客户存根、签收底单共3页，证明2017年11月11日，李育声的妻子赵高会已签收邓声钊邮寄的都市时报刊登的《通告》，该《通告》要求李育声将311135元支付给邓声钊。6.李育声签字确认的预支款项情况2页，拟证明2017年李育声向邓声钊预支了30890元，至今未与邓声钊结算。7.委托代理协议、代理费发票共5页，拟证明邓声钊为起诉李育声偿还311135元，已支付律师费5000元，该费用应由李育声承担。8.工程施工项目合作协议2页，拟证明2014年12月6日，邓声友与邓声眉山市东坡区至崇礼段工程签订协议，约定邓声钊投资406万元，占总投资70%；邓声友投资174万元，占总投资30%，工程投入成本和工人工资由双方签字认可才有效；聘请管理人员对工程人工、材料安排全权负责。聘请的管理人员是本案原告张孟磊。9.李周洛施工班组工资结算单、王仕斌施工班组工资结算单、邓声钊名62×××705770农行交易明细单共3页，拟证明2016年2月1日，经按工程量结算，需支付李周洛班组尾款227985元，需支付王仕斌236815元。邓声友计算的这些工程款经过邓声钊同意后，由张孟磊从邓声钊名下在中国农业银行股份有限公司眉山眉州支行62×××705770的银行卡中于2016年2月1日转账支付王仕斌20万元、于2016年2月2日转账支付李周洛20万元，于2016年3月17日转账支付申时伟1万元。工人工资的结算和支付必须经过邓声钊的同意。10.本案原告申时伟借支单3张、申时伟工资收款凭证2张、证明2张、身份证复印件1张，拟证明自2015年3月20日至2016年1月25日，眉山市东坡区至崇礼段项目借支情况、申时伟在工地上开装载机、张孟磊负责财务和发放工人工资。主要证明李育眉山市岷东大道项目参与施工管理，不可能有工程款。11.李育声统计的2014年与2015年在毕节项目的工资情况。拟证明农历2014年2月3日至农历2015年腊月27日李育声在毕节的工资情况，农历2014年2月3日至2015年1月31日共11个月28天，每月工资4000元，话费1200元，农历2015年正月15至2015年腊月27日共11个月12天，每月工资4000元，话费1200元，且李育声所有工资已付清，进一步证明李育声没有在眉山参与施工、管理。农历2014年2月3日至农历2015年腊月27日换成公历是2014年3月3日至2016年2月5日李育声没有在眉山参与施工、管理。12.电汇凭证13张，拟证明2014年2月20日至2015年4月3日，李毕节市碧阳二道项目部负责材料采购，13次到贵州银行毕节杜鹃支行转款。13.鲜某人鲜林涛出鲜某。鲜林涛陈述，我和他们三方有远亲关系，没有矛盾。李育声在2014年春节过后至2015年年底（农历腊月20日左右）在毕节的碧阳二道边坡防护施工的时候和我在一起工作，我和李育声负责管理现场和材料，有事我们双方协商，我的工资是6000元每月，李育声是4000元每月，是老板邓声钊定的，李育声的工资是付清的了。毕节的碧阳二道工程大概是2012年10月份开始施工，李育声是2013年就在毕节工地上了，那时我主管现场。材料和记账是李育声和邓声友二人负责。经质证，被告对第一组证据认为工程合作协议书是无效协议，因为原告邓声钊是个人，没有相应的承包资质，且太平洋建设集团有限公司没有加盖公章，不能证明该工程合作协议书是公司行为，邓声钊单独与陈威签订的合作协议不能说明是公司行为，所以工程协议书是无效协议，邓声钊出具给邓声友的授权委托函没有意见；对第二组证据认为属于原告邓声钊等人单方面制作的工程结算清单汇总表和工程结算计量表等，没有被告李育声的签字，这是原告方单方面的陈述，不能证明案件事实；对第三组证据没有异议；对第四组证据认为属于原告方单方面制作的工资花名册，不客观不真实，没有李育声的签字认可，不具备证据效力；对第五组证据认为与本案无关；对第六组证据认为属于原告方单方面的情况说明，李育声不存在向原告预支30890元，且与本案无关；对第七组证据认为委托代理协议是原告自愿委托律师代理，不是法律强制规定原告必须委托代理人，且对收费的标准原告方也没有提供其代理人相关的收费标准，该费用与被告方没有关系；对第八组证据认为工程施工项目合作协议是属于原告方事后自行制作，与本案无关，且签订协议的投资部分是虚假的；对第九组、第十组证据认为与本案无关，借支单及收款凭证单不足以证明李育眉山市岷东大道参与管理，相反，李育声不但参加管理，而且还合伙做工程；对第十一组证据认为属于李育声签字的部分是真实的即第56页第11行，其余部分不属实、证明的内容不真实；对第十二组证据没有鲜某对鲜林涛证言认为证人与原告邓声钊属于直接亲戚关系，证人系邓声钊亲侄女婿，且现在也是属于邓声钊工地的管理人员，所证实的在碧阳二道李育声的工资全部结清是虚假的，因为其工资没有结清，且李育声在碧阳二道参与投资，并非是管理，证人证言不客观、真实。经质证，第三人对以上证据没有意见。被告方为证实其主张，向本院提举了以下证据：1.邓声钊出具的欠条1份，内容为：李育声于2012年11月20日至2016年12月毕节市碧阳二道施工队做材料员，剩余材料尚未处理，该施工队暂扣李育声剩余工资118730元，待所剩材料被回收后再支付其剩余工资，欠款人邓声钊。拟证明李育声与邓声钊等人是合伙做工程，原告欠李育声工程款118730元至今未付。2.邓声友出具给李育声的欠条1份，内容为：太平洋建设集团公司眉山市东坡区岷东大道（崇礼至永寿）段工程施工项目部边坡防护施工队邓声友，还欠李育声等施工班组民工资744993元，2017年7月10日。拟证明邓声友还欠李育声744993元至今未支付。3.张孟磊出具给李育声工程量结算清单1份，拟证明张孟磊经结算欠李育声岷东大道补喷工程的工程款195300元至今未付。4.李育声在碧阳二道投资款收据2张，属于邓声友收到李育声的毕节项目投资款，拟证明邓声友收到李育声投资款13万元。5.蔡磊出具的收条1份，拟证明李育声支付给蔡磊参与讨薪的辛苦报酬58891.54元。6.业务回执单2份，拟证明李育声支付给李英焕的讨薪报酬64656元。经质证，原告方认为证据1是在毕节项目的，与本案没有关联性，且欠条上面载明付款条件是于太平洋建设集团承认并回收所剩余材料款后我施工队立即支付剩余工资，该欠条是李育声提供的，表明其认可这个付款条件，欠条写明李育声于2012年11月20日至2016年12月毕节市碧阳二道边坡项目施工队作材料员及现场管理，鲜某人鲜林涛的陈述是一致的，这也进一步证明李育声没有在眉山市本案的项目中参与施工和管理，也不可能有工程款和工资。在毕节项目的欠条也不是真实的，不差李育声的工资。证据2李育声没有在眉山项目参与施工，所以该欠条不是真实的，且该欠条没有经过项目负责人邓声钊签字确认，所以没有效力；证据3没有原件，对其三性不予认可，且上面张孟磊的签字也不是张孟磊的笔迹，2016年2月2日刚好发放工人工资，张孟磊和第三人不在一个地方；对证据4、5、6的三性不予认可，认为与本案无关，对证明目的不予认可。第三人认为对证据1不清楚；认为证据2欠条不是真实的，是为了和太平洋公司结算其他工程款打的欠条；证据3是作假的，作假的目的是为了去要工程款，邓声友的名字是谁签的我不清楚；证据4中认为两张收据属实，是毕节碧阳二道工程入的股，该款已经在所拨工程款中返还股东；证据5、6认为所载明的金额不属实。第三人未向本院提举证据。本院认为，原告提交的以上证据第三人无异议，其中第一组证据被告对真实性无异议，对其真实性本院予以采信，第三组证据系生效法律文书等，当事人无异议，本院予以采信；第五、七组证据来源合法，被告无实质异议，本院予以采信；第二组证据被告不予认可，但该组证据所载帐目与已采信的第三组证据及庭审中当事人陈述能够印证，本院予以采信；第八组证据被告不予认可，但该项证据与当事人庭审陈述能够印证，本院予以采信；第四、六组证据系当事人单方陈述，来源不清，与庭审中当事人陈述不能印证，本院不予采信；原告提举的第九至十二组证据及证人证言与本案缺乏法律上的关联性，本院不予认证。被告提举的证据1、4系另一工程项目，与本案无关，本院不予认证；证据3、5、6来源不清，其他当事人不予认可，无确实的证据印证，本院不予采信；证据2内容与被告的庭审陈述不能印证，与本院已采信的原告方所提举第三组证据的被告收付款情况亦不吻合，对其证明目的本院不予采信。综上所述，结合庭审中查明的事实，本院认定本案法律事实如下：2013年12月19日，原告邓声钊（乙方）与原太平洋公司项目经理陈威（甲方）签订《工程合作协议书》，承包了四川省眉山市东坡区永寿至崇礼段排水、护坡等工程，第三人邓声友与原告邓声钊合作该工程项目，邓声钊为合伙事务负责人，合伙所涉事务由邓声钊进行授权及下达指令。2017年7月10日经结算，甲方未支付原告邓声钊（乙方）工程款余额为1282857元，其中含经当地交通部门及监理单位调解由甲方承担的误工费331135元（含税为35万元）。为结算及追要以上款项，邓声钊及邓声友使用被告李育声、原告申时伟、张孟磊等人身份情况代替工人制作了民工工资花名册，以李育声为工人班组组长追要上列款项。2017年9月4日太平洋公司建设集团眉山岷东大道项目部将以上1282857元款项打入被告李育声帐户，同月12日李育声将该款中的951721.90元转入原告邓声钊帐户，余款331135元被告李育声认为与原告邓声钊合伙做工程，工程款尚未付清要求折抵，并折抵讨薪中支出的辛苦费131547.60元。原告邓声钊经报纸公告等多方追讨该款未果，向本院提起诉讼。审理中被告李育声认为邓声友与本案存在直接利害关系，为查明案件事实，申请追加邓声友为第三人参加诉讼。被告方并认为本案中的331135元误工费为原告邓声钊及第三人邓声友利用自己亲友的身份证信息自行伪造花名册，然后委托李育声向公司讨要此款，该行为构成诈骗。本院认为，本案原、被告双方争议的331135元误工费系经当地交通部门及监理单位调解由甲方承担的费用，属于工程甲方未支付乙方邓声钊的工程款余额1282857元中的一部分，邓声钊作为合伙事务负责人对该款进行追讨，合伙人邓声友在庭审中未提出异议，对邓声钊的原告主体资格本院予以确认；其余原告系使用个人信息协助邓声钊追款，且均请求将相应款项支付邓声钊，对其余原告的主体资格本院不予确认。被告李育声认为与原告邓声钊系合伙关系，工程款尚未付清要求折抵，所举的证据不能证明其与邓声钊及第三人在本案所涉工程中有合伙关系，其在其他工程项目中与原告有争议的可通过其他方式或另案处理；要求折抵讨薪中支出的辛苦费131547.60元，所提举的证据不足，本院不予确认，相关劳务费用争议，当事人可另案处理。被告对该331135元的占有无合法依据，构成不当得利，原告邓声钊诉求扣除2万元工资后对其中311135元进行返还，本院予以支持。被告方认为本案中的331135元误工费为原告邓声钊及第三人邓声友伪造花名册后委托李育声向公司讨要，该行为构成诈骗。经本院释明后，在指定期限内，被告未提举相关刑事立案依据，根据已查明事实，该误工费系经当地交通部门及监理单位调解确认，故对被告该项主张，在本案中本院不予确认。原告邓声钊要求支付代理费用的主张于法无据，本院不予支持；要求支付相应利息的主张，本院酌情予以保护。综上所述，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李育声返还原告邓声钊工程款项311135元，并自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付该款利息至履行完毕之日止。限本判决生效之日起60日内履行完毕。二、驳回原告方其他诉讼请求。案件受理费人民币4800元，由被告李育声承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  庄 波人民陪审员  曾兴龙人民陪审员  黄海光二〇一八年七月十六日书 记 员  王宇铀附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。