云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）晋法民初字第880号原告李云飞，男，汉族，1957年12月15日生，住昆明市嵩明县。委托代理人何超，云南禹三堂律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明恒华路桥工程有限公司（原昆明鹏程油路工程有限公司）。法定代表人张原玮，该公司总经理。组织机构代码：73121184—8。住所：云南省昆明市五华区普吉1**公路隧道口右侧。委托代理人夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张孟徐，男，汉族，1952年8月22日生，住昆明市西山区，系该公司项目副经理，特别授权代理。被告晋宁县人民政府。法定代表人岳为民，县长。住所：昆明市晋宁县昆阳镇郑和路**。委托代理人张剑扬，男，汉族，1980年9月22日生，住，住云南省昆明市官渡区政府职员，特别授权代理。委托代理人黄翔，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告李云飞与被告昆明恒华路桥工程有限公司、晋宁县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告李云飞及其委托代理人何超，被告昆明恒华路桥工程有限公司的委托代理人夏桐跃、张孟徐，被告晋宁县人民政府的委托代理人黄翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云飞诉称，2010年6月1日，原告与被告昆明恒华路桥工程有限公司签订了劳务承包合同，就昆明市2010年度建制村公路路面工程J2标合同段的建设施工达成协议，原告即投入机械、人员及前期工程款，按时按质完成了公路建设，公路经验收结算并已投入使用两年多。按审计报告工程价款为12656645.4元，被告分期支付了9676135元，经多次催要，二被告互相推诿，拒不支付欠款。现诉至法院，请求依法判令：（一）、二被告连带支付工程款2163413元；（二）、二被告承担本案全部诉讼费。被告昆明恒华路桥工程有限公司（以下简称昆明恒华公司）辩称，原告与我公司存在合同关系属实，J2标合同段分为余家海公路、青菜公路与小弯山公路三部分，原告所施工的工程仅涉及青菜公路与小弯山公路两部分。我公司已超额支付原告工程款42万多元，不欠原告工程款，晋宁县人民政府已全额支付我公司工程款，不应承担责任，请求驳回原告所有诉讼请求。被告晋宁县人民政府辩称，我方仅与昆明恒华公司建立了合同关系，与原告不存在合同关系。我方已按审定金额认真、全面履行施工合同约定的工程款支付义务，没有拖欠工程款。原告恶意提起诉讼，严重扰乱了我方正常工作秩序，给我方造成极坏的社会影响，原告对我方的诉请没有事实和法律依据，依法不成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。原告李云飞为证实其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.身份证.证明原告身份。2.劳务承包合同.证明原告与被告昆明恒华公司是工程施工合同关系，合同约定了结算方式及价款支付方式。3．竣工文件.证明该竣工文件包含了李云飞与叶永平所施工的工程，原告是实际施工人，被告晋宁县人民政府是公路所有权人，原告所施工的工程已竣工并验收结算。4．工程台账.证明原告所施工的青菜与小弯山的工程量价款为12656645元，被告尚欠工程款2163413元。被告昆明恒华公司经质证称：证据1.真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。证据2.真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容，工程款以约定的固定单价计算，工程量以审计报告为准。证据3.真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明内容。证据4.真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程价款应按双方签订的合同单价计算，工程量以审计报告为准。被告晋宁县人民政府经质证称：证据1.真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。证据2.真实性、合法性、关联性有异议，合同内容多处修改，合同相对方是原告与被告昆明恒华公司，与我方无关。证据3.真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程量以审计报告为准，但审计价不能作为原告与被告昆明恒华公司的工程价款。证据4.真实性、合法性、关联性无异议，金额以审计确认金额为准。本院认为,证据1.各方当事人无异议，本院予以确认。证据2.合同当事人对真实性无异议，该证据与案件事实关联度高，对原告与被告昆明恒华公司存在工程施工合同关系具有完全证明力，本院予以确认，并作为定案依据，至于合同的合法性、关联性及其证明力，下文阐述。证据3.各方当事人无异议，本院予以确认。该证据与案件事实关联度较高，但结算书只针对昆明恒华公司与晋宁县人民政府，本院确认该证据对原告与被告昆明恒华公司之间已结算的事实证明力较低。证据4.各方无异议，本院予以确认。该证据系用于审计的前期资料，不是以原告与被告昆明恒华公司签订的合同所约定的工程价款为依据，亦不是二被告之间的最终审计结果，该证据与本案联度低，本院确认该证据对原告主张的工程总价款为12656645元不具有证明力。被告昆明恒华公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：1.收据、收条各3份.欲证明已支付原告工程款3864000元。2.收条1份.欲证明已支付原告工程款50000元。3.收条5份、领条3份、借条3份、欠条1份.欲证明已支付原告工程款1552175元。4.收条6份.欲证明已支付原告工程款2089120元。5.收条5份、借条1份、电汇凭证一份.欲证明已支付原告工程款1870000元。6.收条一份.欲证明已支付原告工程款51000元。7.汇总清单、借条、协议、欠款单各一份、银行票据4份.欲证明已支付原告工程款339200元。8.收款收据2份.欲证明代原告支付公路桩、标志牌款6760元。9.收条一份.欲证明代李云飞垫付坟墓赔偿款3000元。10.收据一份、收料单一份、送货单10份.欲证明代李云飞垫付采购费21080元。11.收据3份、收条6份，欠条一份.欲证明代李云飞垫付李伟、申某等技术人员工资369800元。12.决算单一份.欲证明代李云飞垫付工程款441809元。13.收据一份.欲证明代原告垫付路面返修、涵洞清理费28000元。14.收条一份.欲证明已支付李云飞款30000元。15.劳务承包合同及工程量清单一份，欲证明李云飞向被告昆明恒华公司分包J2标合同段中的青菜、小弯段路面硬化施工，双方约定了工程价款结算方式和工程单价。16.委托书、人民调解协议书、民事调解书各一.欲证明原告仅是青菜、小弯路面硬化工程的挂名施工人。17.工程量结算明细表.欲证明李云飞施工路段实际工程量。18.对账表一份.欲证明原告与被告昆明恒华公司就该公司提交的证据对账，双方确认已支付工程款9676135元。原告李云飞经质证称：证据1.无异议，已收到该款。证据2.不认可，未授权冯思均领取该款。证据3.认可第四、五、六页有本人签字确认的款项以及第五页张文林收到的18万元，其余款项不认可。证据4.认可第八、九页本人签字确认的款项，其余款项不认可。证据5.对有李云飞签字的款项无异议，电汇凭证及第16页“张有能”出具的证据不认可。证据6.无异议。证据7.无异议，收到339200元。证据8.有异议。证据9.有异议。证据10.有异议。证据11.对李云飞签字的欠条真实性无异议，合法性、关联性有异议。对该组证据中的其它证据有异议。证据12.真实性无异议，但不能证明被告昆明恒华公司已支付原告。证据13.有异议。证据14.有异议。证据15.真实性无异议，但合同无效。证据16.无异议，第一被告已代付50万，该款已在证据六中予以认可，不应重复计算。证据17.真实性、合法性无异议，但被告隐瞒证据，被告仅提供部分证据。证据18.无异议，但该款是被告已支付我的全部工程款。被告晋宁县人民政府认为与其无关，不予质证。本院认为，证据1.双方无异议，本院对其真实性、关联性及合法性予以确认。证据2.虽然原告代理人予以否认，但2014年9月2日经原告本人核实无异，并与证据18相互印证，代理人与被代理人意见相左，应以被代理人本人意见为准，该证据与案件事实关联度较高，本院确认该证据对该款应视为已支付原告工程款50000元的事实具有较高证明力，但该款已包含于证据18中的9676135元，不应重复计算。证据3.李云飞对其本人签名确认以及张文林署名的18万元无异议，本院予以确认。其中收款人为熊应海，金额为5000元的收条，本院予以确认。对2011年8月19日，收款人为张文林，金额为21万，原告本人认可其中的15万，本院予以确认，对金额为3万元、5.2万元、21万元以及欠款人为熊应海，金额为5125元，本院予以确认。（理由同对证据2的认定）证据4.原告对有其签名确认的金额分别为11万元、5万元、6万元及1799120元无异议，本院予以确认。原告对该组证据中的其它证据有异议，不能看出该些证据与工程款之间的必然联系，与案件关联度低，本院不予确认。证据5.原告对其签名确认的金额分别为350000元、200000元、200000元、250000元及100000元款项无异议，本院予以确认。对金额为67万电汇凭证，本院予以确认。（理由同对证据2的认定）证据6、7.原告无异议，本院予以确认。证据8.该证据不能证明系代原告支付，与案件事实关联度低，本院不予确认。证据9.本院予以确认。（理由同对证据2的认定）证据10.原告对21080元无异议，本院予以确认。原告对该组证据中的其它证据有异议，该些证据无李云飞签名，不能看出其与工程款之间的联系，本院不予确认。证据11.结合证人申某的证言，其表示载明收款人为“申某”的收据、收条系其本人签字，故对证据11中有申某签字的收据、收条的真实性本院予以确认。对载有“李伟”签字的收据、收条，因其未到庭说明，不予确认。对证据11中的欠条，原告李云飞对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据属另一法律关系。证据12.原告对系本人签名无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据属另一法律关系。证据13、14.本院予以确认，该款应从工程款中予以扣除。（理由同对证据2的认定）证据15.双方对其真实性无异议，本院予以确认。合法性、合同效力及证明力，下文阐述。手写单价及总价款，无双方当事人签字确认，该证据无法表明其单价和总价与涉案工程有关，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院均不予确认。证据16.双方对其真实性均无异议，调解书已确认的事实当然具有既判力，但既判力的主观范围决定了只有在前、后诉两诉的当事人相同的情况下，才发生既判力，不应延伸到案外人。本案原告李云飞不是调解书中的当事人，也未以任何主体参加前一诉讼，该调解书对该案案外人李云飞不发生拘束力。证据17.青菜、小弯山公路工程同属于J2合同段，该合同段非原告李云飞一人分包，原告的自认涉及案外人利益，故该证据与案件事实关联度较低，本院确认该证据对青菜、小弯山公路工程为原告承包的事实证明力较低。证据18.系证据交换后，李云飞与昆明恒华公司对该公司提交的证据对账后确认，形成于诉讼中，双方均无异议，本院确认该证据对昆明恒华公司已向原告李云飞支付工程款9676135元具有完全证明力。经被告昆明恒华公司申请，证人申某出庭作证，欲证明其已提交的证据11的真实性、合法性、关联性，即已代原告支付工资369800元的事实。证人申某表示，原告李云飞与叶永平共同聘请我、李伟等人，负责制作J2合同段工程的计量、实验及质检资料，因我们无法从原告处领到工资，原告及叶永平口头让我们找被告昆明恒华公司张孟徐领取，工资一共369800元，已由该公司支付完毕。原告李云飞经质证称，证人所述真实，申某等人系原告与叶永平聘请，工资本人未支付。但如果原告与证人间存在雇佣关系，工资应由原告支付，被告昆明恒华公司代原告支付工资亦应有原告委托，被告支付给证人等的工资不能证明代替原告支付的，该笔费用不应在本案工程款中扣除。被告晋宁县人民政府经质证称，与己无关，不予质证。本院认为，对证人申某的证言，原告李云飞对申某等人受李云飞与叶永平聘请这一事实无异议，但该自认涉及案外人利益，案外人未到庭说明，属另一法律关系。被告晋宁县人民政府为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1.施工合同、劳务承包合同，欲证明：（1）晋宁县人民政府作为建设方与被告昆明恒华公司签订施工合同，合同合法有效；（2）原告与被告昆明恒华公司签订劳务承包合同；（3）晋宁县人民政府与原告不存在合同关系。证据2.结算验证书、工程量清单结算表、工程项目基本建设工程结算审核验证定案表、审计报告、计量支付月报一组、拨款审批单三份，欲证明J2合同段工程已结算并经审核验证，送审金额为22259841元，定审金额为22235123元，晋宁县人民政府已按审计金额全额支付昆明恒华公司工程款，晋宁县人民政府已全面履行合同义务，不拖欠原告工程款。证据3.晋宁县人民政府办公室关于调整充实晋宁县农村公路工程建设指挥部成员的通知一份，欲证明建设指挥部系晋宁县人民政府下设的临时机构。经质证，原告李云飞对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明内容，认为原告与被告晋宁县人民政府存在事实上的施工关系，其作为该工程的所有人及公共部门，应该承担连带及监管责任。且根据中标承诺书，被告昆明恒华公司违法分包，晋宁县人民政府全额将价款支付给第一被告，违反了扣留2%民工工资保证金的约定。经质证，被告昆明恒华公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认为，证据1.各方无异议，该证据与案件事实关联度高，本院确认该证据对晋宁县人民政府主张的其与原告李云飞之间不存在合同关系具有完全证明力。证据2.各方无异议，被告昆明恒华公司对待证事实已明确承认，无涉第三人，该证据与案件事实关联度高，对J2合同段工程经审计以及晋宁县人民政府已向昆明恒华公司全部支付工程款的事实具有完全证明力，本院予以确认。证据3.各方无异议，该证据为晋宁县人民政府制作，是其内部工作分工事宜安排，该证据与案件事实关联度高，对建设指挥部系晋宁县人民政府下设的临时机构具有完全证明力，本院予以确认。根据双方的诉辩主张、举证、质证及庭审,本院确认下列与本案相关的法律事实：2014年4月19日，被告昆明恒华公司向昆明市交通局、晋宁县人民政府出具中标承诺书，保证严格执行招标文件和昆明市建设工程“八个百分之百”中“严禁转包，不允许分包”的要求。2010年5月5日，昆明市交通运输局、晋宁县人民政府及昆明恒华公司，分别作为甲、乙、丙三方，签订昆明市2010年度建制村公路路面硬化工程施工合同，约定由昆明恒华公司作为承包人，承包晋宁县J2合同段（晋宁县余家海至段七公路、青菜公路、小弯山公路）的公路硬化和路基改造工程，由晋宁县人民政府按约向昆明恒华公司支付合同价款。2010年6月1日，昆明恒华公司与李云飞签订合同，约定将晋宁县J2合同段中的部分路面硬化工程分包给原告李云飞，并约定工程实行单价承包，经双方认定后工程单价不予调整。工程量以实际完成的且经业主方、监理方签认的工程量计，工程量清单中的数量为预计工程数量。2013年12月16日，晋宁县审计局出具审计报告，审计项目为昆明市2010年建制村公路路面硬化工程晋宁县J1-J5合同段工程，审计报告载明：J2合同段由昆明恒华公司负责承建，J2合同段的审定金额：路基4915850.06元，路面15909864.95元，昆明恒华公司与晋宁县人民政府一致确认J2合同段于2013年8月22日竣工验收并合格，并确认工程款已足额支付昆明恒华公司。2014年9月2日，经原告李云飞与被告昆明恒华公司核对账目，双方一致确认昆明恒华公司已向原告支付工程款9676135元。另查，原告李云飞不具备建筑施工相关资质，昆明鹏程油路工程有限公司起诉前企业名称变更为昆明恒华路桥工程有限公司，原法定代表人张树仙变更为张原玮。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人及其代理人负有真实陈述义务，当然这种真实义务仅为主观性义务，即根据本意进行真实、完整的陈述。本案中，在原告本人对诸多事实、证据已确认的情形下，其代理人作出相反陈述并予以坚持，原告代理人在诉讼中实施了与被代理人本人相互矛盾的行为，违背诚实信用的民事诉讼原则,可能影响自由心证的形成。对双方发生分歧的各项争议，本院逐一阐述如下：一、原告李云飞与被告昆明恒华公司所签订合同的性质及其效力。劳务分包是把一个复杂劳务中的简单劳动剥离出来交给劳务作业单位完成，本案李云飞与被告恒华公司所签订合同名为劳务发包合同，但合同的内容实质是将J2合同段工程肢解分包的权利义务安排，其性质属于建筑工程施工合同。权利不应当被滥用。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，建筑工程施工合同无效。李云飞作为个人不可能具备建筑施工相关资质，李云飞与昆明恒华公司显然是明知的，双方明知其行为违反法律规定，仍然签订施工合同，该合同违反了法律的禁止性规定，为无效合同。原告又以自己无资质为由主张合同无效，欲通过合同无效制度追求有利于自己的法律后果，以获取不正当利益，其行为显然违背诚实信用原则，是滥用抗辩权，属恶意抗辩。二、晋宁县人民政府是否是本案适格的当事人，应否对债务承担连带责任。首先，何人现实地享有当事人地位，应当斟酌其是否是实体法上纠纷的主体，在判断何人是当事人时，应当以作为诉讼标的法律关系确定才是必要且有意义的。作为被主张权利的被告，重要的是诉讼上的实体权利被人主张，如果原告不是真正的权利人，被告也不是真正的义务人，这对于诉讼上当事人的地位没有任何意义。确定当事人不能舍弃与所主张实体权利的关系，无法想象，有人会没有这种关系而有理由作为民事诉讼的原告或者被告出现。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据已查明的事实，本案发包人晋宁县人民政府已向违法分包人昆明恒华公司足额支付完工程款，原告的该项诉讼请求无实体法上的事实和法律依据。其次，合同的相对性决定了合同的权利义务只能在合同当事人之间展开，合同能够也只能够在合同当事人之间产生拘束力，因而维护合同项下的债权之诉，只能针对合同的相对人提出请求，这种请求不能对合同当事人以外的第三人主张。本案中，签订诉争合同的是李云飞与昆明恒华公司，原告与晋宁县人民政府之间没有建立合同关系，双方并无合同上的权利义务，原告以晋宁县人民政府是诉争工程的受益人为由，请求其对昆明恒华公司的债务承担连带责任，该主张无请求权基础，请求权没有产生，本院依法不予支持。三、关于诉争工程的工程量。标的是合同权利义务所指向的对象。标的是合同的最低条款要求，是合同必需具备的条款，合同标的不能确定，就会失去目的。就本案双方诉争合同而言，未约定工程施工内容、施工里程，双方仅约定了工程量清单，又在第二条特别约定：“工程量以实际完成的且经业主方、监理方签认的工程量计，工程量清单中的数量为预计工程数量。”此为通常意义上的“活价条款”，实际上当事人在缔约之初已经意识到这种情况，即实际工程量与合同预计的工程量可能相异，原告主张实际工程量多于约定的工程量，但是双方留待将来确定的条款，应当是可以通过合同解释及其它证据以确定内容的条款。庭审中，原告李云飞与昆明恒华公司一致确认诉争工程为青菜段12.916公里，小弯山段3.394公里，但上述工程包含于J2合同段，依据双方陈述的事实以及现有证据表明，J2合同段不是原告一人分包，关涉案外人利益，不能仅以双方的确认为依据。故因原告举证不能，导致涉案工程量难以确定，该事实真伪不明，而工程量是确定本案合同标的的具体条件，也是原告所施工的工程得以从J2合同段区别的关键，工程量直接决定了原告的基本权利，此为应当由原告承担证明责任的事项，原告未对此加以举证证明，应由其承担不利后果。四、原告李云飞能否以审计报告确定的审计价为依据主张工程款。首先、原告称双方未约定工程价款，但依据本院查明的事实，双方对单项工程的单价已经进行了明确约定。原告主张按审计报告确定的审计价确定其工程款，但审计机关的审计意见不能作为确定工程款的直接依据，除非合同双方有此有明确约定。根据我国《审计法》第二条之规定，审计机关是代表国家对各级政府、国有金融机构和企事业组织的财务收支或者财务收支的真实、合法和效益依法有权进行审计监督，审计监督主要是对国有资产是否造成了损失，国家机关和国有企事业单位是否违反了财经纪律等问题进行监督。审计监督在性质上是一种行政监督，作为行政机关的审计机关不能对工程款的计算、确定做出决定。因为有关工程款问题涉及到合同当事人双方的合意，应当由当事人按照协议或者依法解决，否则与审计机关的职责明显不符。另外，审计报告是针对J2合同段整体的审计，不针对原告施工路段，故对审计价本院不作为确定工程款的裁判依据。其次、“任何人不得从其违法行为中获利”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”前已述及，原告李云飞与被告昆明恒华公司所签订的合同为无效合同，因违反法律规定，双方签订合同的行为无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”必须指出，无效合同关于支付工程价款的约定，仅可以作为参考因素，而非唯一依据，其法理依据在于：我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。……”对无效合同的处理，应当遵循能够返还的相互返还，不能返还的折价补偿的原则。鉴于涉案工程为不动产，原告已把劳动力、建筑材料和管理费用体现在其所施工的工程中，即履约过程是原告不间断地把费用物化到建筑物的过程。所以该案不能相互返还，只能折价补偿，而折价补偿的标准是据实结算，合同约定的工程价款仅可以作为参照。本案中，晋宁县人民政府已按审计价向昆明恒华公司全额支付工程款，但此给付是依据双方合同约定进行，该合同关系属另一法律关系，该合同项下的权利，只能由合同的当事人享有。原告李云飞以审计报告主张工程款，是行使被告昆明恒华公司作为晋宁县人民政府与该公司所签合同的合同当事人才享有的权利，该主张于法无据，其理由不能成立，本院依法不予支持。至此，工程款作为双方争议的核心，无论原告主张少付还是被告昆明恒华公司主张多付，都将不可避免地与应付工程款遭遇，因为本案不能确定工程量继而工程款不能确定，双方少付与多付均无比较基准，故双方各自在此问题上的主张均不能成立。所有诉讼请求，都有其权利请求的基础。权利请求是确定原告诉讼请求所依据的法律基础的出发点，如何选择基础规范是原告对自己的实体权利和诉讼权利进行处分的过程，当事人有责任主张那些裁判时需要考虑的事实和基础规范，未被主张的事实和基础规范，不应当作为裁判依据。本案中，原告李云飞根据审计报告主张工程款，无法律基础规范为依据，原告未请求参照合同约定支付工程价款或者按照实际投入主张工程款，也未对此加以举证证明，故本院不将其作为裁判依据予以考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李云飞的诉讼请求。案件受理费24170.00元，由原告李云飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  薛彦林代理审判员  刘建君代理审判员  李雅琴二〇一五年一月九日书 记 员  周 雪