重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)荣法民初字第07324号 原告:陈树英，女，1974年7月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 被告:曾道菊，女，1963年3月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：邬光钦，男，1962年9月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告:余泽华，男，1965年3月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：马礼芳，重庆森达律师事务所律师，特别授权。 被告:张怀英，女，1965年10月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告陈树英与被告曾道菊、邬光钦、余泽华、张怀英合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，先后于2017年5月17日、2018年7月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈树英及其委托代理人冷雪晖、被告曾道菊、邬光钦、张怀英、被告余泽华及其委托代理人马礼芳到庭参加诉讼，第二次庭审原告陈树英及其委托代理人冷雪晖、被告曾道菊、邬光钦、被告余泽华及其委托代理人马礼芳到庭参加诉讼，被告张怀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈树英向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告曾道菊、余泽华、张怀英签订的《投资入股协议》；2、请求判令被告曾道菊、邬光钦支付投资入股款项17.9666万元，并从2015年12月29日起按照年利率6%支付资金占用损失至付清为止；3、本案诉讼费、财产保全费由被告曾道菊、邬光钦负担。事实和理由：原告与被告曾道菊、邬光钦均为保险公司同事，2011年，邬光钦提议到陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司（以下简称为金盛公司）投资入股，因自己是教师，以其妻曾道菊名义持股并签订入股协议。2012年6月18日，以曾道菊为甲方（为投资建厂发起人之一），张怀英、陈树英、余泽华为乙方签订投资入股协议，双方共投资92.4万元，以曾道菊名义持有公司18﹪的股份，乙方共61.5997万元，其中原告张怀英投资179666元，款项交由邬光钦收执，并由邬光钦出具收条，协议中约定“由于乙方不参与本公司的经营管理，甲方有义务每月告知乙方公司的经营状况，年终分红时甲方必须将公司的总体分红报表提供给乙方，甲方对分红金额如有不实，甲方将按乙方投资金额的2倍赔偿给乙方每一位股东。”2014年7月8日，由于原告多年无法行使股东权利，无法知悉经营状况，金盛公司也拒不答复和说明，原告与被告余泽华、张怀英三人被迫要求邬光钦退还投资款，经商议邬光钦收回了该三人的入股协议原件、出资收条原件，并向三人分别出具分期付款的借条，经法院审理，借贷关系不成立。经查，曾道菊不是金盛公司发起人，也不是登记股东，被告曾道菊也未按约定告知经营和分红状况，被告曾道菊已严重违约，致使合同目的不能实现。现原告陈树英诉至法院。 被告曾道菊、邬光钦答辩称，《投资入股协议》是各方经考察后自愿签订，现《投资入股协议》仍然合法有效，各方自觉履行协议，合同目的早已实现。协议签订后，曾道菊诚实履行协议，邬光钦是在原告等人逼迫下写的借条，原告等人提起民间借贷诉讼也已经审理终结，现在公司合法存续，投资入股协议仍在履行，原告要求解除该协议没有事实和法律依据。 被告余泽华答辩称，原告同被告邬光钦、曾道菊的合伙关系于2014年7月8日邬光钦出具借条而解除合伙关系，被告曾道菊、邬光钦应退还投资款。 被告张怀英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曾道菊与邬光钦系夫妻，双方于1988年2月15日登记结婚。 2012年6月18日，曾道菊与张怀英、余泽华、陈树英签订《投资入股协议》一份，《投资入股协议》载明的主要内容：“甲方：曾道菊，乙方：余泽华、陈树英、张怀英；2011年2月，甲方提议到陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司投资生产花炮引火线，得到乙方的一致同意，双方自愿达成如下投资入股协议：一、甲方与其他股东共同发起投资修建厂房，乙方将资金投入到甲方名下，由甲方负责管理投资资金。二、由于前期修厂工作无法确定所需资金，不能明确甲方名下的实际股份，现本厂已修建完成，投资金额基本确定，总投资人民币480万元。三、甲乙双方共同投资92.4万元，其中6万元已调整为法人股，以甲方名义持股金额为86.4万元，持股份额为18%。四、现按甲乙双方共同投资金额为92.4万元，持股份额为18%，每1股份占有股金为5.1333万元，其中曾道菊：持有股份6%，投入股金5.1333万元×6%＝30.7998万元。余泽华:持有股份5%，投入股金5.1333万元×5%＝25.6665万元。陈树英:持有股份3.5%，投入股金5.1333万元×3.5﹪＝17.9666万元。张怀英：持有股份3.5%，投入股金5.1333万元×3.5%＝17.9666万元。五、由于乙方不参与本公司的经营管理，甲方有义务每月告知乙方公司的经营状况，年终分红时甲方必须将公司的总体分红报表提供给乙方，甲方对分红金额如有不实，甲方将按乙方投资金额的2倍赔偿给乙方每一位股东。六、由于甲方没有直接参与公司管理，而是委托他人在公司参与经营管理，甲方只是间接参与经营管理，所产生的差旅费不能在公司报销的，就在公司年终分给甲方名下的总红利中列支。七、如遇企业亏损或破产，甲方不承担对乙方的任何补偿，由甲乙双方按各自所持股份比例承担责任，甲乙双方不存在债权债务关系，只存在甲方与乙方合伙投资关系。投资人签字确认：曾道菊、余泽华、陈树英、张怀英”。 2012年6月18日签订《投资入股协议》前后，陈树英通过中国建设银行于2011年12月31日、2012年4月17日、2012年7月17日分别向邬光钦转账10万元、5万元、29666元，共计179666元。 2014年7月7日，邬光钦向陈树英出具《借条》一份，载明：“今借到陈树英现金人民币壹拾柒万玖仟陆佰陆拾陆元整（￥179666.00），此款不计利息，于2014年10月31日前付伍万元整，于2015年底付伍万元整，于2016年底付清余款柒万玖仟陆佰陆拾陆元整，借款人：邬光钦。” 2015年5月19日，陈树英持邬光钦出具的前述借条向本院起诉，要求被告曾道菊、邬光钦归还借款本金179666元及利息，本院认为双方的借贷关系不成立，驳回了陈树英的诉讼请求。该案案号为（2015）荣法民初字第02866号。 金盛公司于2011年4月1日成立，注册地为陕西省蒲城县，发起人有杨建龙、郑相富、杨宗鸿、刘本稷，法定代表人：杨建龙，注册资本300万元，实收资本90万元。2013年4月3日，金盛公司实收资本由90万元变更为300万元。 2011年2月24日至2012年8月8日期间，曾道菊陆续向金盛公司及其股东转入92.4万投资款，金盛公司法定代表人杨建龙对其转入投资款及作为隐名股东的事实予以了认可。 2016年6月16日，经金盛公司股东会决议，曾道菊变更为金盛公司显名股东。 2017年4月6日起，被告曾道菊每月以短信方式将金盛公司的经营状况告知陈树英。 本院认为，本案原、被告签订该《投资入股协议》的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。双方均应依约履行各自的义务。本案争议焦点在于：一、曾道菊是否存在违约导致陈树英不能实现合同目的的情形，也即案涉《投资入股协议》是否应当解除的问题。二、邬光钦出具的借条的行为能否视为双方已达成解除《投资入股协议》的合意。根据本院查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于曾道菊是否存在违约导致陈树英不能实现合同目的的情形。 （一）关于曾道菊是否具有违约行为的问题。首先，根据《投资入股协议》第三条、第四条的约定，曾道菊应将协议约定的92.4万元投资款项投入金盛公司，其中6万元调整为法人股，以曾道菊名义持股金额为86.4万元，持股份额为18%。而实际上曾道菊已将投资款92.4万元交付金盛公司，持股份额为18%。虽然曾道菊在交付投资款的过程中存在将投资款转入金盛公司其他股东个人名下，然后由该收款人代曾道菊将投资款交付至金盛公司等不规范的情况，但现有证据能够证明曾道菊已按照《投资入股协议》的约定将投资款92.4万元全部交付至金盛公司的事实。故即使金盛公司管理过程中存在不严谨和不规范的情况，亦不影响曾道菊将投资款投入金盛公司的客观事实，故曾道菊在履行协议约定的投资款的交付义务方面并无违约行为，投资款所占股份比例也符合协议约定。其次，《投资入股协议》第五条载明：“由于乙方（即陈树英等人）不参与本公司的经营管理，甲方（即曾道菊）有义务每月告知乙方公司的经营状况。年终分红时甲方必须将公司的总体分红报表提供给乙方，甲方对分红金额如有不实，甲方将按乙方投资金额的2倍赔偿给乙方每位股东”。根据该条约定，曾道菊应当每月将公司经营状况告知陈树英等人，以及年终分红时将公司的总体分红报表提供给陈树英等人。曾道菊举示的证据只能证明其在2017年后每月定期向陈树英等人履行了上述告知义务，故曾道菊在履行《投资入股协议》约定的告知义务过程中存在违约行为。再次，对于陈树英称曾道菊未按合同约定成为金盛公司显名股东的问题，根据《投资入股协议》第五条“由于甲方（曾道菊）没有直接参与公司管理，而是委托他人在公司参与经营管理，甲方只是间接参与经营管理……”的约定可知，该协议不仅未约定曾道菊须成为金盛公司的显名股东，恰恰相反，协议约定曾道菊系委托他人在公司参与经营管理，自己只是间接参与管理。即曾道菊将投资款转入金盛公司，通过他人而成为了公司的隐名股东，并代持张怀英、余泽华、陈树英三人相应的股份，故曾道菊未成为金盛公司的显名股东亦不违反《投资入股协议》的约定。 （二）关于曾道菊的违约行为是否导致陈树英合同目的无法实现的问题。 根据《投资入股协议》第一段“2011年2月，甲方提议到陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司投资生产花炮引火线，得到乙方的一致同意”以及协议相关内容可知，双方签订《投资入股协议》，并将总计92.4万元的款项交付曾道菊，由曾道菊负责管理投资资金并将该92.4万元投资到金盛公司，目的是合伙向金盛公司投资经营。而投资行为作为营利性质的商业行为，本身即具有风险与收益共存的属性，应当遵从“审慎投资，风险自负”的基本原则，各投资人均应当对投资经营风险承担相应的责任。因曾道菊已按照《投资入股协议》的约定将投资款全部交付金盛公司并按照协议约定持有金盛公司的相应股份，故《投资入股协议》的合同目的至此即已实现。 曾道菊虽然没有履行协议约定的告知义务，其行为已构成违约，可能影响陈树英作出相应决策及判断，但因曾道菊将投资款交付金盛公司并持有相应股份时，合同目的即已实现。而曾道菊未履行告知义务的违约行为与本案投资经营的合同目的能否实现并无直接关系，故其未履行告知义务的行为仅是一般性违约，并不构成根本违约，本案尚不符合解除合同的条件。相应的，在合同未予解除的情形下，陈树英主张的建立在合同解除基础上的返还请求权亦不能成立。 二、关于邬光钦出具借条的行为是否应视为曾道菊与陈树英已达成解除《投资入股协议》的合意的问题。原告陈树英认为邬光钦构成表见代理，认为被告邬光钦出具借条的行为应视为双方协商解除《投资入股协议》的意见，因曾道菊与陈树英等人之间系合伙法律关系，陈树英并未举证证明曾道菊等人同意其退出合伙并全额退还投资款的证据，也未举示证据证明曾道菊等人同意解除《投资入股协议》的意思表示，故邬光钦出具借条的行为不能视为曾道菊与张怀英已达成解除《投资入股协议》的合意，故双方并未协商解除《投资入股协议》。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈树英的全部诉讼请求。 本案案件受理费6690元、保全费1420元，合计8110元，由原告陈树英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  罗 兰 人民陪审员  王德禄 人民陪审员  方孝容 二〇一八年七月二十日 法官 助理  胡 超 书 记 员  肖晓秋