文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终3724号上诉人（原审原告）：巢良银，男，1961年7月21日出生，汉族，住肥西县。委托诉讼代理人：赵伶俐，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王礼好，男，1963年4月22日出生，住肥西县。委托诉讼代理人：张燕刚，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙大菊，女，1964年12月1日出生，住肥西县。委托诉讼代理人：张燕刚，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人巢良银因与被上诉人王礼好、孙大菊民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巢良银及其委托诉讼代理人赵伶俐，被上诉人王礼好、孙大菊及其委托诉讼代理人张燕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巢良银上诉请求撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初924号民事判决，改判王礼好、孙大菊归还借款2743000元，并自2016年8月2日起按月利率2%的标准支付利息至借款本金清偿之日止，本案一审及二审诉讼费用由王礼好、孙大菊承担。事实和理由：一、从王礼好、孙大菊一审提交的作废借条（欠条）统计来看，本身的矛盾不可排除，由此得出高额利息及利滚利的高度盖然性结论不足为据。1.王礼好、孙大菊提交的2014年4月1日前的16份条据，合计为5628500元，与所谓“原告亲笔书写计算的草稿纸”中4199500元相差1429000元，并无合理解释。2.王礼好、孙大菊提交的2014年4月1日至2015年10月1日的5份条据，累计数额为2543500元，与2015年11月13日结算条据中结算2629000元相差85500元，也无合理解释。3、王礼好、孙大菊提交的2015年11月1日至2016年3月1日的4份条据，累计数额为2883000元，与最终结算的，即巢良银据此主张的2743000元相差140000元，也无合理解释。在王礼好、孙大菊提交的借条与结算之间存在明显矛盾的情况下，王礼好、孙大菊据此推论存在高额利息、利滚利的高度盖然性的前提事实本身就是不全面、不完整、不真实的。二、一审法院以所谓“原告亲笔书写计算的草稿纸”分析存在高额利息及利滚利，但未能排除其自身及与其他证据间的显而易见的不合理。1.一审法院分析，该草稿纸中1700000元，按照月利率6%计恰为102000元。按照6%推论，2015年3月3日前2500000元清偿后按照1700000元为基数，利息算至2015年4月1日，计29天，利息实际为98600元。该草稿纸中102000元出现后紧随其后是“-2”，紧随的下一行为“=8.2”，其中2与7存在修改关系。无论是8.2，还是8.7，与按照6%推算的98600相差甚远，并不近似。2.2015年4月1日王礼好、孙大菊出具的1880000元借条是结算条据。草稿纸上的1889000元，如以万元作单位，王礼好、孙大菊出具的结算后的借条应当是1889000元，而非1880000元。3.该草稿纸中还存在其他数据参与运算，这些数据并无相关证据印证。一审法院依据一份没有确切日期、并无双方签字的，甚至很难反映最终结算结果的草稿纸，推论1880000元借条形成的原因及包含高额利息，显然武断且无法排除上述3点不合理。三、一审法院关于借条逻辑关系分析，得出按照王礼好、孙大菊的计算方式，从第1张至第26张计算出的金额为2743000元，排除偶然性，从而进一步得出计算的基础事实存在高额利息、利滚利明显错误。王礼好在原审陈述“提交的条据有遗漏，并非全部条据”。按此逻辑，足以说明最终结算的2743000元，并不能按照前25张条据推算，而是需要完整的借贷数据。如果按照前25张条据推算，必然是拼凑的，因为遗漏的条据没有参与计算。何况该25张条据是王礼好、孙大菊自书自认，是否全部真实，以及真实程度，并无其他证据佐证。四、本案发回重审的裁定对事实不清的部分，从涉及民间借贷需要从严审查的现实司法政策要求上认为需要查明相关事实。本案在原审审理过程中，巢良银的证据优势明显，相关事实根据现有证据可以作出认定。但原审法院刻意加重举证责任后，又不给巢良银补强证据的机会。1.关于现金出借的数额。王礼好、孙大菊已明确双方借贷是现金交付，且没有提到例外。结合王礼好主要从事建筑工程施工，需要频繁的交易以及使用大量现金可能性。再结合双方的年龄阶段、文化程度，现金出借的盖然性存在。2.关于借款利息。王礼好、孙大菊利用25份作废的借条，拼凑后续借条属于前述借款的高额利息因本身存在自相矛盾而不足为凭。巢良银的条据没有书面约定利息确实是不争的事实。王礼好、孙大菊虽辩称存在高额利息、存在利滚利，但并无证据支撑。巢良银本次诉讼中主张的利息，也是在双方的语言交流中事后口头确定的。如果此前有高额利息约定，且双方之间存在交易习惯，巢良银没有必要事后与王礼好、孙大菊沟通。3.关于预扣利息。在现金交易的前提下，特别是多数借款存在几千或几百零头的情形下，不可能存在预扣利息的可能性。4、关于三次结算及结转中是否包含利息。如前，没有证据证明王礼好、孙大菊提供的借条证据中包含利息。因此，在结转中不存在本息合计结转为本金的事实。从巢良银提交的承诺书、委托书说明，王礼好从事的建设工程施工，有以工程款委付作为担保继续借款等事实。现有证据显示，本案存在三次结算，三次结算过程，王礼好、孙大菊并没有提出任何异议。结算后，在巢良银催要借款过程中，王礼好、孙大菊针对金额也没有提出任何异议。五、王礼好、孙大菊有违诉讼诚信，相关陈述辩解明显存在矛盾。王礼好、孙大菊关于借款本金，在原二审陈述至多不超过1300000元，一审提交的计算表列明本金1580000余元。王礼好、孙大菊在原二审陈述借款本金的构成自相矛盾，称收到唯一一笔借款本金是300000元，庭审笔录显示其认可2014年9月1日的300000元、2015年1月10日的300000元，另巢良银提交视频证据中借款金额也为300000元。王礼好、孙大菊关于现金还款的时间、金额，谈话和原二审开庭审理陈述矛盾。王礼好、孙大菊辩称：一、从王礼好、孙大菊一审提交的撤回借条和对借还款过程的还原，完全可以作出“高度盖然性”的推论，原审判决认定无误。1.巢良银上诉称2014年4月1日前的16份条据合计金额与草稿纸中的金额不符。事实是，巢良银与王礼好之间对借款本息一直采用阶段性结算的方式，且大多为结算后“立新据，撤旧据”，所以16份借据中有一部分是撤回的旧据。2.巢良银诉称2015年11月1日至2016年3月1日的4份条据累计数额为2883000元，与最终结算的2743000元相差140000元无合理解释。事实是，2016年2月王礼好向巢良银还款140000元，在此处结算时予以扣除。3.对于其他数字与条据有所出入的情况，王礼好、孙大菊在一审时已经陈述，系因双方借还款、撤立据过程中，均由巢良银居主导地位，在结算时均由巢良银计算出金额，再由王礼好根据其要求立据。且巢良银计算的方法多为口算，本身即存在较大误差。二、本案的重要证据即巢良银“亲笔书写计算的草稿纸”，能够与王礼好、孙大菊陈述和其他证据相印证，足以认定王礼好、孙大菊一审抗辩理由成立。一审中，巢良银承认王礼好、孙大菊提交的2015年4月1日结算时的计算草稿是其亲笔书写，该份证据能够说明：一是借款利率确系月6%；二是计息方式确系“逐月利滚利”。同时间接证明了王礼好、孙大菊对借款结算全过程的还原客观真实，固定了该笔结算金额的由来。三、巢良银提交的证据不足以证明案件事实，且无法给出合理解释；而王礼好、孙大菊提交的证据前后连贯，并作出了真实可信的说明，显然更具“证据优势”。巢良银一审中的主要证据仅为2743000元的借条，对于2743000元的由来仅有口头陈述，没有提供足够的证据证明其每次现金出借的资金来源，也不能作出合理的解释，且对于很多事实均表示“记不清”。相反，王礼好提交的证据系时间连贯、数额递进的撤回借条，且根据借条内容列表计算还原了2743000元的形成过程，尚无法在计算过程中做到与借条金额完全吻合，但已基本呈现出了案件事实。巢良银亲笔书写的结算草稿能够与其他证据相印证，反映出计算方法和利息依据，足以证明王礼好、孙大菊的一审抗辩理由成立。对于巢良银上诉提到的王礼好、孙大菊提交借条“有遗漏”和“自书自认”问题，并不能否定王礼好、孙大菊的证据效力。1.王礼好、孙大菊提交的借条确实有遗漏，但遗漏的是形成于已提交借条中时间最早的1326000元之前的借条，之后的借条并无遗漏，不影响整体推算过程的准确性、合理性及真实性。2.王礼好、孙大菊提交的借条出自于其“自书”，但形式和内容均符合常理，据以推算出的结果也基本上还原了事实，并无太大出入，真实可信。3.王礼好、孙大菊在原一审时即提交了借条等证据，而列表计算是在本次发回重审过程中进行的，巢良银如对王礼好、孙大菊的抗辩理由、证据不予认可，则应当提出足以反驳的证据。四、王礼好、孙大菊不存在“有违诉讼诚信”问题，其在不同诉讼阶段的陈述有所出入有其合理解释。对借款结算过程进行列表还原是在本次发回重审阶段进行的，在此之前面对数十张陈年借据，王礼好、孙大菊自己也无法理出头绪，当时的陈述完全是凭印象作出，准确度较低。案件发回重审后，王礼好、孙大菊从头至尾按照双方约定的利息标准、计息方式、结算习惯、条据撤立等对借还款及结算过程进行了列表还原，从而唤醒了王礼好、孙大菊的部分记忆。综上，一审判决认定事实清楚，应当予以维持；巢良银的上诉理由缺乏事实依据，应当予以驳回。巢良银向一审法院起诉请求判令王礼好、孙大菊归还借款2743000元，并自2016年8月1日起按照月利率2%支付利息至本清息止，本案诉讼费用由王礼好、孙大菊承担。一审法院依据前述证据及庭审中当事人陈述，确认如下事实：            借条或欠条内容                  序号              名称              金额（元）              出借人              落款人              落款时间              备注                  1              借条              1326000              巢良银              王礼好、孙大菊              2014年4月2日                                 2              借条              132000              巢良银              王礼好              2014年7月2日                                 3              借条              15000              巢舟              王礼好              2014年7月11日                                 4              借条              397000              巢良银              王礼好              2014年9月1日                                 5              借条              700000              巢良银              王礼好              2014年9月1日                                 6              借条              140000              巢良银              王礼好              2014年10月1日                                 7              借条              150000              巢良银              王礼好              2014年11月1日                                 8              借条              1520000              巢良银              王礼好、孙大菊              2014年12月1日                                 9              借条              470000              宣建忠              王礼好              2014年12月13日                                 10              借条              300000              巢良银              王礼好              2015年1月10日                                 11              借条              100000              巢良银              王礼好              2015年1月22日                                 序号              名称              金额（元）              出借人              落款人              落款时间              备注                  12              借条              172500              巢良银              王礼好              2015年2月8日                                 13              借条              50000              巢良银              王礼好              2015年2月10日                                 14              借条              30000              巢良银              王礼好              2015年2月12日                                                                                                                                       15              借条              100000              巢良银              王礼好              2015年2月17日                                 16              借条              26000              宣建忠              王礼好              2015年2月17日                                 17              借条              1880000              巢良银              王礼好、孙大菊              2015年4月1日              2015年3月31日前的账全部算清                  18              借条              240000              巢良银              王礼好              2015年6月1日                                 19              借条              288000              巢良银              王礼好              2015年8月1日                                 20              借条              21500              巢良银              王礼好              2015年9月18日                                 21              借条              114000              巢良银              王礼好              2015年10月1日                                 22              借条              2229000              巢良银              王礼好、孙大菊              2015年11月1日              结算时间2015年11月13日，原借据总数为2629000元，11月6日已还40万元。                  23              欠条              268000              巢良银              王礼好、孙大菊              2016年2月1日                                 24              借条              350000              巢良银              王礼好              2016年2月5日                                 25              欠条              36000              巢良银              王礼好              2016年3月1日                                 26              借条              2743000              巢良银              王礼好、孙大菊              2016年8月1日                     2014年7月28日，王礼好出具承诺书、委托书各一份。2016年8月1日，王礼好、孙大菊出具《承诺》，承诺借款2743000元，并尽快还款。王礼好分别于2015年2月26日、27日、3月3日、11月6日转账支付1000000元、1000000元、500000元、400000元，合计2900000元。宣建忠系巢良银女婿，巢舟系巢良银儿子。一审法院认为，归纳当事人主张及抗辩意见，本案焦点在于，2016年8月1日借条载明的2743000元能否认定为下剩借款本金。首先，从当事人陈述及款项本身分析。在原一审第一次庭审笔录第6面，巢良银陈述“每次借条对应的都是本金”。原二审第二次庭审笔录第8面，巢良银陈述“王礼好总共向我借了570-580万元，目前还给我290万元”；“通过结算的条子算出来是570-580万元”。由这些陈述可以得出的结论是，出借的本金高达570-5800000元；每张借条对应都是本金，不含利息。王礼好仅认可收到1300000元本金，确认巢良银每次出借款项均是以现金方式支付。这说明双方存在现金交易的习惯，但不能由此当然推定高达570-5800000元本金均是以现金方式交付，不能以简单扣减方式就得出2743000元是下剩借款本金，更何况在原一审第一次庭审笔录第6面中，巢良银陈述“出借款项现金、银行转账都有”，但巢良银至今未提交转款凭证，且该陈述与在原二审第一次庭审笔录第6面中双方关于“出借款项均是现金出借”的陈述相矛盾，故对如此巨额的款项，巢良银有进一步举证的责任，否则应承担举证不能的法律后果。其次，从当事人陈述及条据形成原因分析。在原一审笔录第7页中，巢良银陈述“不存在6分利息，是2分利息，到现在1分利息也没给”。按常理分析，既然借款约定了利息，为何多达26张的借条中未注明利息或利率？为何从未收到过利息，还不引起警觉，还要持续出借款项？如果利率是2分，为何不在借条中注明？这些疑问很难以疏忽或双方系多年朋友关系不需要注明来解释。相反，分析26张借条发现，自2014年4月份以来基本上是每个月都有借条，这说明双方注重交易往来中的结算及书面手续的留存。这种对比得出的结论是本案存在规避案件事实审查的可能，不能以某张或某几张借条载明的金额来直接认定案件事实，需要进一步分析。在一份由巢良银书写的计算条据中，该条据未注明日期，但从条据中减去2500000元上推断，应该是发生在2015年3月3日（截至该日王礼好转款2500000元）至2015年4月1日（该日立据金额1880000元）。在该据中1700000元按月利率6分计息，刚好为102000元，而且该条据也足以说明2015年4月1日1880000元借条的形成原因，这说明该借条中包含高额利息，巢良银关于借条均是本金的陈述显然无法成立。结合巢良银关于“王礼好总共向我借了570-580万元，目前还给我290万元”的陈述，说明最终形成的2743000元的借条是在这个条据基础上形成的，也包含有高额利息。至于高额利息占多少，巢良银作为主张方须进一步举证，否则承担举证不能的法律后果。再次，从借条逻辑关系分析。虽然王礼好在原审中陈述“提交的条据有遗漏，并非全部条据”，但其提交的《王礼好与巢良银民间借贷案本息计算表（实际利息）》仍能在很大程度上说明借条之间的逻辑关系，这种逻辑关系就是金额小的借条要么是独立借款形成，要么是高额利息形成，大额借条均存在利滚利现象，包含大额利息，也进一步证实王礼好关于高额利息的陈述具有高度盖然性。由上分析可知，本案借款存在高额利息及利滚利的现象，巢良银关于2743000元均是借款本金的主张，不能成立。因巢良银未区分本金及利息，且按王礼好的抗辩意见计算，其关于借款已还清有事实依据，故对巢良银要求王礼好、孙大菊还款的诉求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回巢良银的诉讼请求。巢良银二审提交了以下证据：一、《合作协议》复印件一份。证明王礼好与巢良银之间涉案借贷实际是双方基于合肥206国道绿化工程的合伙结算，并非单纯的借贷。巢良银在本案中主张的借贷主要是项目进程中解付资金结算，虽以民间借贷名义起诉，但实际是合伙纠纷，且本案中巢良银不仅是单纯的资金投入，实际参与了项目施工管理工作。二、巢良银与合肥好源园林绿化有限公司会计杨敏的电话录音文字整理材料、项目招标信息、工商登记信息打印件各一份。证明巢良银挂靠河南林峰园林绿化工程有限公司中标涉案工程，项目公司合肥好源园林绿化有限公司知道王礼好与巢良银存在涉及绿化项目的债务纠纷。三、2019年4月20日谈话录音文字整理材料一份（附光盘）。证明结合汪昌发的证言、视频，证实巢良银实际出借350000元的事实。王礼好、孙大菊对巢良银二审提交的《合作协议》的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的持有异议，认为不能证明巢良银与王礼好之间构成合伙关系，巢良银在合同上签字的目的是为了直接结算树苗款。对项目招标信息、工商登记信息的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性；对电话录音资料的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，亦与本案无关联性。对2019年4月20日谈话录音资料的真实性、合法性及关联性持有异议，即使是真实的，也只能证明担保人对该笔所谓的借款承担保证责任，不能证明该笔借款实际交付和实际存在。巢良银二审还申请了证人李某出庭作证。证人李某证明其与巢良银、王礼好都是朋友关系，经常和巢良银、王礼好在一起吃饭，谈到巢良银与王礼好合伙做绿化工程的事情，但后来没有在一起合伙。巢良银对证人李某的证言，认为巢良银与王礼好之间是以合伙的方式进入206绿化工程的。王礼好、孙大菊认为证人李某的证言不能达到巢良银的证明目的，且证人证明了巢良银与王礼好之间没有合伙关系。二审查明，巢良银向王礼好出借款项的支付方式均为现金支付。王礼好、孙大菊向巢良银分别于2014年4月2日出具的1326000元借条、2015年4月1日出具的1880000元借条、2015年11月1日出具的2229000元借条，以及2016年8月1日出具的2743000元借条均系对双方之前借款进行结算后出具的借条。双方结算后，巢良银将王礼好结算前所出具的借条均还给了王礼好。王礼好、孙大菊2015年4月1日出具的1880000元借条中注明“15年3月31日前的账目双方全部算清，剩下借的款等206绿化工程第二次工程款到来时一次付清，此款用来购树苗”。王礼好、孙大菊2015年11月1日出具的2229000元借条注明“结算时间2015.11.13号，原借款条据总额为￥2629000.00元贰佰陆拾贰万玖仟元整，11月6号以后还四十元整，下欠2229000.00元”；其中“11月6号以后还四十元整”存在笔误，应当为“11月6号以后还四十万元整”。2016年8月1日，王礼好、孙大菊向巢良银出具借条一份，载明借到巢良银人民币贰佰柒拾肆万叁仟元整，并出具书面承诺，承诺“我本人承诺借巢良银贰佰柒拾肆万叁仟元整（￥2743000元）用于206国道绿化工程周转，目前经济暂时困难，但是我会尽快还清借款。”根据王礼好在本案庭审中的陈述，其通过现金方式收取巢良银支付的借款数额最大为300000元，其余为150000元、100000元数额不等。巢良银在一审庭审中陈述王礼好2014年中标206道路绿化工程后让其当会计，王礼好所提交的一组借条是以前的借款，和本案2743000元借款无关。之前的借款经双方于2016年8月1日结算后，所剩未还的借款由王礼好、孙大菊重新出具2743000元借条。王礼好干工程期间，巢良银在当会计，王礼好多次送烟酒及招待等支出都是巢良银出钱支付的，一般按月头算账，统一出具借条。向王礼好、孙大菊出借款项的方式为转账和现金支付。巢良银在一审庭审中对王礼好、孙大菊有无通过转账的方式还款表示好像有，具体多少记不清楚了；对王礼好、孙大菊是否通过现金的方式还过款表示不记得了。2015年4月1日结算后，王礼好、孙大菊欠巢良银1880000元借款本金，之后又借了410000元，欠2290000元；2016年8月1日，王礼好、孙大菊又借了450000元，共欠借款2740000元。王礼好、孙大菊所欠的借款中包含有巢良银帮助王礼好、孙大菊从他人处担保的借款，巢良银替王礼好、孙大菊归还后，由王礼好、孙大菊出具的借条。巢良银在一审法院重审期间陈述，王礼好、孙大菊所欠款项中部分是由投资款转化而来。本案二审期间，巢良银在庭审中主张其与王礼好之间系合伙关系，王礼好中标206道路绿化工程后找巢良银合伙，道路施工所需资金由巢良银负责出资，王礼好负责施工现场管理，利润按各自50%来分配，结算的借条都是对巢良银出资款的结算，证明巢良银出资的数额。巢良银陈述，双方之间合伙到2016年上半年工程不再需要资金投入时，巢良银就没有再出资了，王礼好、孙大菊所出具的借条都是巢良银的出资款，王礼好、孙大菊转账支付的2900000元是归还巢良银的出资款，双方之间的合伙未进行结算。巢良银称工程结束后，巢良银多次找王礼好结算，王礼好一直不与巢良银计算，巢良银只好要求王黎虹按照月利率2%支付利息，不要求分红，王礼好同意按月利率2%结算利息。巢良银否认王礼好、孙大菊提交的借条中备注利息等内容为其书写，认为可能是王礼好与合伙人胡其中之间结算时标记的，现胡其中已死亡，王礼好的账目也算不清了。王礼好在本案审理中认可借条中备注的利息等内容为其后来自行添加书写的。王礼好在一审庭审中陈述，其出具借条时没有约定利息，自2012年下半年王礼好干工程时开始约定利息。王礼好一审庭审中否认巢良银系其会计，从2012年做工程借钱时就开始算利息，与巢良银约定的借款利息为月利率6%，借款都是按照月利率6%利滚利计算的。巢良银称王礼好、孙大菊借款时口头约定月利率为2%，但王礼好的工程款没有下来，就没有算利息。王礼好在本案二审庭审中认可借款时口头约定借款利息为月利率2%，但结算时全部按照月利率6%进行结算的。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，需同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案巢良银在向王礼好、孙大菊支付借款时存在大额现金交付的情形，最大现金交付的数额达300000元、150000元和100000元不等，王礼好、孙大菊对巢良银出借款项的交付方式均为现金交付并不持异议，可以认定巢良银支付借款的交易习惯为现金交付，对王礼好、孙大菊与巢良银多次进行结算后重新出具的2743000元借条，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。巢良银诉请王礼好、孙大菊归还借款2743000元的依据为双方多次结算所形成的借条，双方之间对巢良银现金出借的数额、是否存在预扣利息，以及结算后的借条中是否包含有高额利息等相关事实存在较大争议。巢良银向王礼好、孙大菊出借款项的交易习惯为现金交付，巢良银亦存在多笔大额现金交付的情形，且双方之间多次进行结算后，由王礼好、孙大菊重新出具借条，并书面向巢良银承诺还款，王礼好、孙大菊在结算后亦向巢良银转账还款，并未就借款数额提出异议。巢良银每次与王礼好结算后，均将王礼好结算前所出具的借条全部予以归还，王礼好、孙大菊主张结算后所形成的借条中包含有高额利息，应当负有举证证明责任。按照王礼好、孙大菊在本案审理中的陈述，王礼好、孙大菊先抗辩本案实际借款本金数额仅为1582500元、共还款3371000元，后又称本案实际借款本金数额仅为1300000元、共还款3460000元；对1300000元借款如何形成，按照王礼好当庭陈述的分次借款数额计算合计为1356500元，与王礼好“总额不到1300000元，我主张就按1300000元来计算”的陈述不符；对2014年4月2日结算所出具的1326000元借条，王礼好在本案不同审理阶段中分别陈述实际借款本金为250000元、300000元和400000元不等，三次陈述的实际借款本金数额均不一致。巢良银以及王礼好、孙大菊均认可双方在借款时口头约定借款利息按月利率2%计算，巢良银主张双方之间存在合伙关系，所出借的款项实际为王礼好对巢良银合伙出资款的确认，故在结算时并未结算利息，结算所形成的借条所载明的借款数额均为借款本金，但王礼好对巢良银所主张的合伙关系并不认可，巢良银亦不能提交证据予以证明，巢良银向王礼好、孙大菊出借巨额款项，在与王礼好、孙大菊进行结算时不按约定的利率标准计算利息，仅就借款本金进行结算明显不符合常理；王礼好、孙大菊主张巢良银出借款项时存在预扣利息的情形，且借款利率高达月利率6%，结算的借条系高额利息逐月利滚利计算所形成，王礼好、孙大菊向巢良银还款的数额已超过应付的借款本息，但王礼好在与巢良银口头约定月利率为2%的情况下，结算时按照月利率6%计算借款利息，并收回原借条向巢良银重新出具借条及还款亦明显不合常理。王礼好在本案诉讼中虽提交了部分结算前向巢良银出具的借条，但未能提交全部结算前的借条，且王礼好在本案审理中的陈述亦前后不一致；王礼好与巢良银口头约定借款利息按月利率2%计算，所提交的证据材料不能说明结算形成的借条中存在高额利息，向巢良银转账还款亦不足以证明结算后重新出具的借条中包含有高额利息。巢良银向王礼好、孙大菊出借款项的方式为现金支付，双方在多次结算后由王礼好、孙大菊重新出具借条，并收回原借条，王礼好、孙大菊在本案审理期间亦未能提交所收回的全部借条来印证双方现金交付的借款情况，双方之间现金交付的时间、次数、数额以及结算所形成的借条中是否包含有借款利息的事实真伪不明。王礼好、孙大菊与巢良银对现金交付的时间、次数、数额以及结算所形成的借条中是否包含有借款利息的事实均不能举证予以证明，鉴于巢良银与王礼好在借款时口头约定按月利率2%计算利息，不能排除双方在结算时按照月利率2%计算利息，可认定王礼好、孙大菊与巢良银数次结算后重新出具的借条中包含了按月利率2%计算的利息较为合理，由王礼好、孙大菊向巢良银偿还借款2743000元，对巢良银所主张的借款利息不再予以支持。综上所述，巢良银的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销肥西县人民法院(2019)皖0123民初924号民事判决；二、王礼好、孙大菊于本判决生效后十五日内向巢良银支付2743000元；三、驳回巢良银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费34888元，保全费5000元，由巢良银负担7650元，王礼好、孙大菊负担32238元；二审案件受理费34888元，由巢良银负担7650元，王礼好、孙大菊负担27238元。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 王政文二〇一九年七月二日书记员 胡宇晨附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。