江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2318号 原告：南京桥旺管业经营部，住所地在江苏省南京市浦口区金盛辅10号楼10号。 经营者：林新辉，男，1969年12月15日生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。 被告：李文田，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：邱明芬，女，1985年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王猛生，男，1972年1月27日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：邱明虎，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南京桥旺管业经营部（以下简称桥旺经营部）与被告李文田、邱明芬、王猛生、邱明虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京桥旺管业经营部委托诉讼代理人倪新宇、被告李文田、王猛生、邱明虎到庭参加诉讼；被告邱明芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告桥旺经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款合计502091元，并自2018年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息付至实际给付之日；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，四被告因共同参与安徽省来安县汊河碧桂园小区项目部分工地施工作业，需购买水管材料及相关配套材料（内部分工为李文田、邱明芬负责清点、验收、调试，王猛生、邱明虎负责选购水管材料）。王猛生、邱明虎来原告处洽谈长期从原告处购买水管事宜。双方意思表示一致后，原告于2014年10月27日至2015年12月8日送货1057691元至工地，被告收货后签字确认。至起诉时，被告支付了555600元，余款以其上家（碧桂园开发商）拖欠工程款为由拖欠。现诉至法院，要求判如所请。原告认为被告四人是合伙关系。 被告李文田、王猛生、邱明虎辩称，实际与原告进行交易的是邱明虎，王猛生与邱明虎之间有协议，李文田是工地现场管理人员，邱明芬是现场材料接受人，所有对外的债权债务由邱明虎承担。实际欠原告260199.5元。 被告邱明芬在法定期限内未作答辩。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据： 证据一、2014年、2015年水管及相关管材、配件销货清单62张，金额为1057691元。 证据二、王猛生的转账支付凭证，载明王猛生自2014年12月6日至2015年11月13日（账号**×××15）转账支付给林新辉（账号**×××91）458600元。 被告李文田、王猛生、邱明虎质证意见为，原告提供的证据一清单中,2015年5月12日、9月26日、12月8日的清单没有四被告签字，原告提供的销货清单中有四被告签字的共计金额为1022836.5元。邱明虎已支付125115元，李文田支付60000元，王猛生转账支付458600元，邱明芬现金支付104332元（销货清单上注明已付清），四人共计支付748047元，退货有原告经营者林新辉签字的共计14590元（有两张未签名，但退货笔迹是林新辉所写）。 被告邱明虎为支持其辩称提供如下证据： 证据一、退货清单四张，证明退货14590元。 证据二、邱明虎、王猛生、李文田转给原告的转账汇款记录6张，证明邱明虎转账给原告185165元、王猛生转账给原告458600元，李文田转账给原告59950元。 证据三、现金付款的销货清单四张，有一张20000元没有计入现金支付，现金支付共计104332元（以上均是打印件）。 证据四、内部承包协议一份（原件），证明王猛生与邱明虎签订了承包协议。 证据五、林新辉出具的60000元现金收条后附5张销货清单，证明邱明芬于2015年8月20日支付现金60000元（其中支付2015年8月20日销货清单货款30145元）。 原告质证意见为，认可有林新辉签字的两张退货单计8476元，认可邱明虎POS机刷卡或转账的97000元及王猛生转账的458600元。对其他转账及证据三的现金支付都不认可。对证据四的真实性认可，但与本案无关。证据五的收条金额已经统计在王猛生的转账458600元内。 双方在庭审中对账后，被告李文田、王猛生、邱明虎认为，已付款共计761547元，退货14590元，尚欠246699.5元。原告认为，认可有林新辉签名的退货8476元，王猛生已付款458600元，邱明虎已付款97000元，合计555600元，尚欠502091元减退货8476元，尚余493615元未付。 本院认证意见为，原告提供的证据一中确有2015年5月12日、9月26日、12月8日清单未见签字或非四被告签字，金额合计33892元，但被告邱明虎提交的销货清单中邱明虎已对非四被告签字部分进行了签字确认，故其认为不是四被告签字应扣除的观点本院不予采信，本案中仅应扣除无人签字的1685元，原告供货金额应为1056006元（555600+502091-1685）。被告邱明虎提供的退货清单未见原告签字，要求扣除退货金额14590元属证据不足，不予采信。退货8476元经双方确认，应扣除退货款8476元，原告供货金额应为1047530元。原告认可邱明虎POS机刷卡或转账97000元及王猛生转账458600元，应扣除该两笔款，尚余货款491930元。被告邱明虎提供的证据五可证林新辉收取现金60000元，该款未统计在王猛生的转账458600元内，应在总货款中扣除，尚余货款应为431930元。被告提供证据三认为现金付款销货清单四张中有一张2万元未计入现金支付，但该清单载明的是打卡20000元，并非现金支付，其观点不予采信，其称支付现金104332元证据不足。被告提供的证据二中李文田的中国农业银行卡于2015年2月1日消费59950元，对方账号显示为**×××94，原告未予确认，不能证明已支付给原告。证据二显示2014年10月26日邱明虎通过广发银行（卡号**×××60）与原告交易金额为24225元，2014年11月14日交易金额9850元，通过卡号**×××53与原告交易金额12625元，卡号**×××02交易金额24845元，上海银行信用卡在2014年11月14日2015年6月11日交易金额分别为3500元、2985元，2015年6月3日转账给卡号**×××13（林新辉）50000元，合计金额为128030元，故邱明虎认为转账给原告185165元证据不足，不予采信，原告仅认可刷卡或转账97000元依据不足，亦不予采信。尚余货款431930元还应扣除31030元，尚余货款400900元。邱明虎提供的证据四即内部承包协议未能证明在与原告发生业务过程中已向原告明示，以此不足以证明涉案合同主体仅为邱明虎。但是，原告认为是王猛生、邱明虎来原告处洽谈买卖水管事宜，三被告未予确认，原告未提供证据证明，本院不予认定。 综上，经审理查明，2014年，邱明虎因工程需要购买水管材料与原告达成口头协议。2014年10月27日至2015年12月8日送货1056006元。后邱明虎退货8476元，原告供货金额实为1047530元。2014年12月6日至2015年11月13日，经办人王猛生转账给原告458600元。2015年8月20日，经办人邱明芬支付现金60000元给原告。2014年10月26日至2015年6月11日，邱明虎转账给原告128030元，尚余货款400900元。 本院认为，仅凭付款行为反证四被告与原告发生合同关系的合意或真实意思表示证据不足，四被告亦未予确认，原告提交证据未能证明与四被告均发生买卖合同关系，原告据此主张四被告均为合同主体，本院不予支持。原告诉称与邱明虎发生买卖合同关系，与邱明虎陈述一致，可证本案买卖合同关系发生于原告与邱明虎之间，故原告与邱明虎之间的买卖合同关系成立，原告主张其他三被告承担民事责任无事实依据，本院不予支持。双方未约定付款时间，原告可随时主张债权，邱明虎在合理时间内未支付剩余货款，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱明虎自本判决生效之日起五日内支付给原告南京桥旺管业经营部400900元，并自2018年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清欠款时止； 二、驳回原告南京桥旺管业经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理受理费4410元（已减半收取），保全费3070元，合计为7480元，由原告南京桥旺管业经营部负担1480元，被告邱明虎负担6000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8820元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年七月六日 法官助理 张维超 书 记 员 曹玮群