广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初16196号原告：苏惠栈，女，1970年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师（委托代理权限至2018年7月8日止）。委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师（委托代理权限至2018年7月8日起）。被告：邓青青，女，1983年10月6日出生，汉族，住四川省射洪县，委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。原告苏惠栈诉被告邓青青排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，被告邓青青在答辩期内提出管辖权异议，经一、二审审查后裁定予以驳回。本案依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告苏惠栈的委托诉讼代理人梁智航到庭参加诉讼，被告邓青青及其委托诉讼代理人卫宏到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告搬出原告所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会朝桂北路2号容桂碧桂园14座2003号房屋（简称容桂碧桂园14座2003号房屋）；2.被告向原告支付房屋占用费（按2500元／月从2017年６月１日计算至交还房屋之日止）；3.被告向原告赔偿损失70002.5元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月与彭镜懂签订《房屋买卖合同》，购买了彭镜懂的容桂碧桂园14座2003号房屋，并于2017年5月份办理了过户手续。原告不清楚彭镜懂曾向被告出售该房屋，但被告以其与彭镜懂之间存在房屋买卖合同纠纷为由一直居住在该房屋而不愿搬出，被告的行为严重侵害了原告对房屋的所有权。因被告损坏了房屋内的部分装修，故要求被告的赔偿费用是重新装修的直接损失61391.91元、评估费6000元，另加该房屋从2016年9月至2018年7月期间产生的物业服务费2610.63元（日后另计至实际交房日止）。被告辩称，一、2016年9月6日，被告与原业主彭镜懂签订《房屋买卖合同》，合同约定将容桂碧桂园14座2003号房屋出售给被告，合同签订后，原业主彭镜懂又与被告签订形式上的《房屋租赁合同》，并将案涉房屋交给被告居住使用。被告在居住过程中对案涉房屋进行了装修并添置了生活用品等。被告于2017年4月21日向顺德区法院提起诉讼，案号为（2017）粤0606民初5958号，诉讼后才得知原业主彭镜懂一房二卖。随后，被告依法申请追加本案原告为该案的第三人，上述案件的判决书被告是在2018年1月16日收到的，根据判决内容被告主动前往案涉房屋将自有的家私物品、电器、生活用品等搬离案涉房屋，前后搬离两次，在第三次搬离物品时，大概在2018年2月11日，就发现案涉房屋已经上锁，经向物业管理处了解，被告知是本案原告将房门上锁，于是被告尚有部分物品（两台空调、窗帘、灯、衣柜、床）留置在案涉房屋中，被告认为自2018年2月11日开始，案涉房屋已经处于由原告控制之下，也就是说被告已经将房屋交给原告，故在该日之后原告不应再向被告要求支付所谓的租金及物业管理费等，另外希望原告可以开门让被告将上述物品搬走。二、在（2017）粤0606民初5958号案件中，本案的原告是该案的第三人，已经授权原业主彭镜懂处理相关交还房屋、收取租金、物业管理费等问题。而顺德区人民法院已经在该案中作出相应的判决。根据一事不再理的原则，对原告本案的起诉，被告认为应予以驳回。三、房屋本身是由开发商进行初装修，被告并没有对该部分装修进行损坏，故原告的诉请装修损失不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据认证如下：原告提供的装修工程预算参考价是原告单方委托作出的评估意见，被告并未参与，不足以作为计算装修损失的依据，不予审查确认；被告提供的录音录像光盘，能客观反映被告与案涉房屋所有物业服务公司商谈的有关情况，对其真实性予以确认，至于证明内容属认定问题。本院经审理查明，2016年9月6日，被告邓青青与案外人彭镜懂签订《房屋买卖合同》一份，约定：彭镜懂将容桂碧桂园14座2003号房屋作价600000元出售给邓青青，邓青青于合同签订当天支付定金50000元，于2016年9月25日前支付首期款100000元，同贷书审批通过后5个工作日内双方办理房屋过户手续，余款450000元由银行直接转账至被告账户，若彭镜懂收到定金后拒绝转让则必须双倍返还定金该合同还就其他方面的权利义务进行约定。同日，邓青青向彭镜懂支付定金50000元。邓青青与彭镜懂同日还签订《房屋租赁合同》一份，约定彭镜懂将该房屋出租给邓青青，租赁期限自2016年9月6日至2016年11月5日，每月租金100元，按金500元。邓青青于2016年9月7日向彭镜懂转账支付5000元。此后，邓青青于2016年9月20日为该房屋开通数字电视信号，于同月21日开通天然气，之后购买了电器、家具安装布置在该房屋并入住。2017年9月28日，彭镜懂又与原告苏惠栈签订《房屋买卖合同》，约定将彭镜懂的容桂碧桂园14座2003号房屋出售给苏惠栈，并于2017年5月10日办理了过户登记手续。邓青青曾于2016年9月23日向彭镜懂转账100000元，并附言“容桂碧桂园14座2003号购房首付款”2017年9月27日，彭镜懂向邓青青转账100000元，备注“返还邓青青容桂碧桂园14座2003号房”。2017年4月15日，彭镜懂向邓青青转账50000元，备注“返还邓青青款项”。由于彭镜懂表示不再履行与邓青青签订的《房屋买卖合同》，邓青青于2017年4月21日向本院提起诉讼，要求彭镜懂继续履行该合同，办理房屋过户登记并支付违约金等，后在诉讼中变更诉讼请求为：彭镜懂双倍返还邓青青定金50000元并承担邓青青支付的中介佣金15300元；彭镜懂支付邓青青房价差额损失500000元及赔偿装修添置物品损失108000元；彭镜懂支付邓青青律师代理费12000元；案件诉讼费由彭镜懂负担。彭镜懂在该案中提出反诉，要求邓青青立即搬离容桂碧桂园14座2003号房屋，将该房屋恢复原状返还彭镜懂，并向彭镜懂支付从2016年9月6日起计至搬离之日止的房屋占用费、物业管理费等。苏惠栈在该案中作为第三人参加诉讼并辩称，对于彭镜懂反诉邓青青没有意见，由于苏惠栈不愿过多涉入彭镜懂与邓青青之间的纠纷，因此授权彭镜懂代为追回房屋及追索原告占用期间的占用费、物业管理费。本院经对该案审理后于2018年1月3日作出（2017）粤0606民初5958号民事判决：一、彭镜懂于判决发生法律效力之日起十日内向邓青青赔偿损失366800元；二、邓青青于判决发生法律效力之日起十日内将容桂碧桂园14座2003号房屋恢复原状并返还给彭镜懂；三、邓青青于判决发生法律效力之日起十日内向彭镜懂支付租金200元及占有使用费（自2016年11月6日起按每月100元计算至返还房屋之日止）；四、邓青青于本判决发生法律效力之日起十日内向彭镜懂支付物业管理费（自2016年9月6日起按每月237.33元计算至返还房屋之日止）；五、驳回邓青青的其他诉讼请求；六、驳回彭镜懂的其他诉讼请求。彭镜懂对该判决不服并提起上诉，现该案处在二审审理期间。苏惠栈现又以邓青青尚未搬出该房屋，侵犯其所有权为由而提起诉讼。本院认为，本案首先要解决的争议问题是：被告对案涉房屋的占有是否属非法占有？根据查明的事实，被告曾与该房屋的原所有人彭镜懂签订《房屋买卖合同》及《房屋租赁合同》，由被告邓青青购买该房屋，在房屋办理过户之前，彭镜懂根据上述合同约定将房屋先交付给被告使用，故被告对案涉房屋的占有使用有相应的合同依据，因彭镜懂之后又将房屋出售给原告并办理了过户手续，但彭镜懂尚未向被告收回房屋并向原告交付，被告为此已另案起诉要求彭镜懂承担违约责任，彭镜懂在该案中亦反诉要求被告将该房屋恢复原状并向其返还，并要求被告支付房屋占用费、物业管理费，原告在另案诉讼中对彭镜懂的起诉没有意见，同意由彭镜懂收回案涉房屋及追索占用费、物业管理费，据此，无论是根据被告与彭镜懂之间的合同约定，还是当事人各方在另案诉讼中的意见，被告需要承担的是向彭镜懂返还房屋并支付应承担的房屋占用费、物业管理费，此前对案涉房屋的占有使用并不存在非法占有的问题，原告作为房屋的购买方有权根据合同约定要求彭镜懂向其交付房屋，原告并未根据其与彭镜懂之间的房屋买卖合同要求彭镜懂交付房屋，且其在另案诉讼中同意由彭镜懂向被告收回案涉房屋及追索有关费用，原告现又主张被告占有该房屋妨害其所有权并要求被告直接向其交付房屋和承担相关费用，有违诚实信用原则，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏惠栈的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为800.03元，由原告苏惠栈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一八年七月十日书记员 佘凯琪