安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1122民初147号 原告：南京润煦门窗科技有限公司，住所地江苏省南京新篁门窗产业集中区园区中路20号（六合区境内），统一社会信用代码91320116790424552U（1/1）。 法定代表人：刘丽敏，该公司董事长 委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家全，安徽清流律师事务所律师。 被告：傅广军，男，1968年10月20日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 原告南京润煦门窗科技有限公司（以下简称润煦公司）与被告傅广军、第三人安徽省来安县美佳豪装饰有限公司（以下简称美佳豪公司）、第三人刘海堂劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告润煦公司申请撤回对第三人美佳豪公司、刘海堂的诉讼，本院依法裁定予以准许。原告润煦公司委托诉讼代理人徐家全、被告傅广军及其委托诉讼代理人杨开河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润煦公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认其公司与傅广军无劳动合同关系；2，判令其公司不向傅广军支付工资7697元；3、判令美佳豪公司和刘海堂与傅广军存在劳动合同关系，并向傅广军支付工资7697元；4、诉讼费用由美佳豪公司和刘海堂承担。审理中，其公司变更诉讼请求为：1、判令确认其公司与傅广军无劳动合同关系；2，判令其公司不向傅广军支付工资7697元；3、诉讼费用由傅广军承担。事实与理由：刘海堂于2006年3月22日注册成立美佳豪公司，经营范围为室内外装饰、装潢、加工各种不锈钢门窗、扶手、各种铝合金制品、小五金和装潢材料销售。傅广军接受美佳豪公司管理，工资由美佳豪公司发放。2014年7月2日，刘海堂挂靠其公司成立南京润煦门窗幕墙工程有限公司滁州分公司（以下简称润煦公司滁州分公司），但是润煦公司滁州分公司并未对傅广军存在管理行为，工资也不是润煦公司滁州分公司发放。2016年8月18日，润煦公司滁州分公司注销，傅广军没有根据《润煦公司滁州分公司注销公告》进行债权申报。润煦公司滁州分公司注销后，刘海堂已经不是润煦公司滁州分公司负责人，刘海堂于2017年出具的欠薪清单不能作为证据使用，只能视为证人证言，刘海堂应出庭作证，但是刘海堂并未出庭，来安县劳动人事争议仲裁院的裁决直接采信该证据，违反了证据规则。综上，傅广军与其公司无劳动合同关系，请求判如所请。 傅广军辩称，其系润煦公司滁州分公司的员工，润煦公司滁州分公司承建滁州中州国际、来安县人民检察院办公楼、德安未来城门窗玻璃幕墙工程。其在润煦公司滁州分公司负责维修工作，自2015年2月起，其到润煦公司滁州分公司工作，润煦公司滁州分公司未按月发放工资，共拖欠其工资7697元应予支付，请求法庭驳回润煦公司诉请。 当事人各方举证、质证情况： 润煦公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：（一）美佳豪企业信息公示报告打印件一份，证明美佳豪公司自2006年3月22日成立以来至今仍属于存续状态。（二）关于设立分公司协议复印件一份（原件在来安县劳动人事争议仲裁院），证明刘海堂仅仅挂靠润煦公司滁州分公司，只是使用公司资质。其他权利义务均由刘海堂及美佳豪公司享有和承担。（三）2016年11月18日滁州日报关于润煦公司滁州分公司注销公告复印件一份（原件在来安县劳动人事争议仲裁院），证明2016年11月17日润煦公司滁州分公司注销之前按规定进行了注销公告，并且督促债权人进行债权申报，傅广军并没有申报，所以双方之间没有劳动关系，也没有债权债务纠纷。（四）中国银行存款交易明细对账单，证明自润煦公司滁州分公司开设至注销期间，从未给傅广军发放工资。从而证明润煦公司与傅广军之间不存在劳动关系。 针对润煦公司提出的上述证据，傅广军发表质证意见如下：对证据（一）无异议，但网上信息显示正常不能证明美佳豪公司在正常经营。事实上在注册润煦公司滁州分公司之前美佳豪公司的经营已经处于不正常状态。对证据（二）真实性由法院核实，但不认同润煦公司的证明目的。润熙公司称只是借用资质，合同没有约定是借用资质，借用资质也是违反法律强制性规定的。润熙公司滁州分公司的权利与义务应当由润熙公司承担。对证据（三）真实性无异议，但润煦公司在媒体上单方发表的免责申明对其不发生法律效力，该公告内容与润熙公司2016年8月18日出具给来安县市场监督管理局的说明内容相互矛盾。欠付工人工资非普通债权，也无需申报。证据（四）真实性由法庭核实，其认为不能以流水中未付工资而否认与劳动者的关系，否认欠付劳动者工资。 傅广军为反驳润煦公司主张，向本院提交证据：（一）身份证复印件一份，证明其主体适格。（二）2016年8月18日注销润熙公司滁州分公司的说明一份（来源于市场监督管理局），证明注销润熙公司滁州分公司的原因是经营不善。润熙公司滁州分公司未完结的债权债务由润煦公司承担，其被拖欠的工资应由润熙公司支付。（三）2017年10月18日刘海堂签字的欠付工资单复印件一份（原件在来安县劳动人事争议仲裁院），证明润煦公司欠付其工资7697元。（四）2016年11月27日润煦公司诉来安县人民检察院的民事起诉状复印件一份，润煦公司诉来安县人民检察院、中豪建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷的（2017）皖1122民初432号民事裁定书打印件一份，润煦公司诉滁州中州置业有限公司建设工程施工合同纠纷的（2016）皖1122民初3211号民事裁定书打印件一份，证明润煦公司因他人欠付工程款而提起诉讼，中州置业在润煦公司诉讼时尚欠工程款320万元。承揽的来安县人民检察院办公楼工程实际履行，来安县人民检察院尚欠润煦公司工程款615308元，因润煦公司使用的配件不合格，目前未给付。该组证据证明润煦公司滁州分公司承揽了上述建设工程并进行了建设。其从事的工作实为润煦公司滁州分公司承揽工程的一部分。（五）合同复印件六份（原件提交核对），系润煦公司滁州分公司与中州置业、德安未来城、来安县人民检察院之间的建设工程施工合同，合同总价款2526万元。证明润煦公司滁州分公司承揽了中州置业、来安县人民检察院部分建设工程，其作为公司员工参与了这些工程的建设，润熙公司应当支付工人工资。 润煦公司发表质证意见如下：对证据（一）真实性无异议。对证据（二）真实性无异议。但不认可其证明目的，未完结的债权债务其公司是应承担，但前提是存在合法有效的债权债务关系。对证据（三）真实性不予认可。刘海堂2017年8月1日时已不再担任润煦公司滁州分公司任何职务，其出具的证明不具有结算效果，该证据应是证人证言，刘海堂应出庭作证。该证明也无其他证据与其印证来证明数字的真伪。在仲裁阶段，工人工资数额在不断变更，其公司也不知晓变更的依据是什么，故对证明目的不予认可。对证据（四）真实性无异议。但不认可其证明目的，其公司起诉的是建设工程施工合同，与本案劳动争议的法律关系不同。对证据（五）其公司分公司在成立之前分公司章就出现了，该组证据与本案无关联性。 对各方提供的有争议的证据，本院认证如下：润煦公司提供的证据（一）安徽省来安县美佳豪装饰有限公司企业信息公示报告，因来源合法，本院对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。润熙公司提供的证据（二）关于设立分公司协议，真实性无法确认，且与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。润煦公司提供的证据（三）2016年11月18日滁州日报分公司注销公告，因来源合法，本院对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。润煦公司提供的证据（四）中国银行存款交易明细对账单，因来源合法，本院对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。 对傅广军提供的证据（一）的真实性、合法性予以确认。傅广军提供的证据（二）2016年8月18日注销润熙公司滁州分公司的说明，因来源合法，本院对其真实性及证据效力、证明目的予以确认。对傅广军提供的证据（三）2017年10月18日刘海堂签字的欠付工资单复印件，因欠付工资单的出具人刘海堂未到庭接受质询，也没有其他证据印证，故本院对该证据的真实性不予认定。对傅广军提供的证据（四）民事起诉状、民事裁定书等，因来源合法，本院对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。傅广军提供的证据（五）合同复印件，真实性无法确认，且不能达到其证明目的，本院对其证据效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：南京润煦门窗幕墙工程有限公司成立于2006年8月23日。2014年7月2日，南京润煦门窗幕墙工程有限公司设立润煦公司滁州分公司，负责人刘海堂。2015年9月9日，南京润煦门窗幕墙工程有限公司变更公司名称为南京润煦门窗科技有限公司。 润煦公司滁州分公司负责人刘海堂系美佳豪公司的法定代表人，美佳豪公司成立于2006年3月22日。刘海堂亦是安徽恒锦电缆有限公司的法定代表人。 2016年8月18日，润煦公司滁州分公司登记注销。2016年11月18日，润煦公司在滁州日报登报润煦公司滁州分公司注销公告，公告载明：经总公司决议决定注销滁州分公司。同时载明债权人应在规定期限（四十五日）内申报债权。 2017年7月，傅广军向来安县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求润煦公司支付其工资7697元。2017年11月5日，来安县劳动人事争议仲裁院作出来劳人仲裁字（2017）71号仲裁裁决书，裁决润煦公司支付傅广军工资7697元。润煦公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 审理中，傅广军陈述未与润煦公司滁州分公司签订过书面劳动合同。其在润煦公司滁州分公司负责维修工作，无工作证、工作牌等。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、傅广军与润煦公司滁州分公司是否存在事实劳动关系；二、对润煦公司的诉讼请求是否应当支持。 对于争议焦点一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点。本案中，傅广军陈述其未与润煦公司滁州分公司签订过书面劳动合同。现无证据证明傅广军的工资由润煦公司滁州分公司发放，亦无证据证明傅广军在工作期间受润煦公司滁州分公司的规章制度约束，或润煦公司滁州分公司对傅广军进行过考勤。因此，本院不能确认润煦公司滁州分公司与傅广军之间存在事实劳动关系。 对于争议焦点二，因傅广军举证不能证明其与润煦公司滁州分公司存在事实劳动关系，润煦公司基于不存在事实劳动关系而请求不支付傅广军工资7697元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，国，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告南京润煦门窗科技有限公司与被告傅广军之间不存在劳动关系； 二、原告南京润煦门窗科技有限公司不支付被告傅广军工资7697元。 案件受理费10元，由原告南京润煦门窗科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘玉新 人民陪审员  张荣刚 人民陪审员  胡国臣 二〇一八年七月八日 法官助理陈悠燕 代理书记员  刘安琦 附：本案适用相关法条 《中华人民共和国劳动法》 第十六条、劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。