四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7308号 上诉人（原审原告）：成华区东方昊远工程机械租赁站，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 经营者：刘镭。 委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭云富，男，汉族，1984年10月12日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。 上诉人成华区东方昊远工程机械租赁站（以下简称昊远租赁站）因与被上诉人谭云富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昊远租赁站上诉请求：1.请求撤销（2017）川0108民初6463号民事判决，支持昊远租赁站一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由谭云富承担。事实和理由：一审将中间收款收据认定为结算依据错误。中间收款是为了保证不超付款项而采用的据实计算形式，与合同约定的保底结算并不矛盾。双方在合同中约定的保底结算，超额部分按实结算，是双方真实意思表示，而且双方在合同履行过程中并没有变更合同结算方式的约定，不能将领取进度款作为最终结算方式，应该按照合同约定的包干价结算，故一审法院以按实作为双方最终结算依据错误，导致认定事实错误，请求二审法院予以纠正。 谭云富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方2017年9月6日签收的收款收据就是一种合同行为，收款上载明的应结算款、全部结清是双方协商一致的真实意思表示，对双方均具有约束力，谭云富已经履行了合同义务，昊远租赁站的诉讼请求没有事实及法律依据。 昊远租赁站向一审法院起诉请求：1、责令谭云富支付机械设备租赁费113700元，此款如超过2017年9月21日还未支付，则按日112.5元从2017年9月22日起计算违约金，直到前述租赁费用付清之日止。2、本案诉讼费等由谭云富承担。 一审法院查明，2017年6月28日，双方签订了《工程机械设备租赁合同》，约定谭云富向昊远租赁站承租冲击式压路机一套。第四条租金期限及租金结算方式：1、至2017年8月31日，如租期超过8月31日，则按65000元/月计算租金。具体租赁期限以现场签单为准。2、计费标准：租赁款按单价2.4元/平方米/不超过10遍计，平方总量为6万平方米，保底6万平方米，超出部分按实际平方量计算租金。3、租金结算方式：设备进场届满30日即办理一次结算，燃油费在结算金额中扣除，设备退场时，谭云富需在15日内付清所有款项。第五条设备的运输、使用、维修、保养和费用：2、设备在租赁期间所需的燃油由谭云富提供，由昊远租赁站承担费用。第八条违约责任：5、甲方未按合同规定期限支付租金，乙方有权停机或者调回所出租的设备。所造成的损失，乙方概不负责。每超过一日，甲方须支付5%（日租金）的违约金。 在设备租赁期间，2017年7月5日，谭云富向昊远租赁站出具收款收据载明结算面积8400平方米，单价2.4元/平方米，合计金额20160元，2017年7月20日结算面积5528平方米，单价2.4平方米，合计金额13200元；2017年8月7日的收款收据载明：借支租金20000元，张秋果在收款人处签字确认。关于加油费用，2017年7月12日，谭云富支付柴油费1311元，2017年8月23日谭云富支出柴油费1180元，2017年8月25日，谭云富支出柴油费401元，上述柴油费共计2892元。2017年9月6日，双方就工程面积、金额和油费通过收款收据确认：冲击面积19243平方米，单价2.4元每平方米，合计金额46183元。2017年8月7日借支2万元整。油费：7月21日230升，8月23日200升，8月25日68升，油费合计2892元，应结算23291元。该《收款收据》有谭云富及何龙的签名以及张秋果签名，收款收据另注明了“全部结清”四个字。昊远租赁站对收款收据除”全部结清”四个字外,其余内容均予以认可，对于该四个字的形成，昊远租赁站陈述称张秋果签字时收据上并没有这四个字，是谭云富一方人员所书写；谭云富则表示该四个字是谭云富一方事先写好，张秋果认可后签字确认的。谭云富另称该收款收据昊远租赁站也有一份，可以与谭云富进行核对是否该四个字是后面加上去的，昊远租赁站则称其没有该收据。对于张秋果在该《收款收据》上签字的原因，昊远租赁站陈述称是为了领取一部分资金，先按照实际施工计算，然后再按合同约定办理结算。 2017年8月30日，谭云富一方向张秋果发送短信称：“由于我方工地开展接近尾声，你方26T压路机可以安排退场（截止8月31号共计一个月）。”张秋果回复称：“冲压呢？”谭云富一方回答：“冲压上次我都给驾驶员说了的，早就可以退场了。”谭云富另提供的有其本人和何龙签名的《结算单》载明：成都市成华区东方昊远工程机械租赁部，冲击式压路机设备，2017年6月28号进场，出场时间2017年9月6日，合同约定2017年8月6万平方米，最终按实际施工量结算，实际施工量为19243平方米，单价2.4元每平方米。谭云富除先前支付的20000元借支费用外，另通过微信支付给昊远租赁站23300元。昊远租赁站确认燃油费由谭云富先垫付，然后在租赁费用中扣除。对于租赁合同中约定的保底6万平方米，昊远租赁站称不足6万平方米按照6万平方米计算，谭云富则表示所有金额已经结清。 2017年9月7日，双方通过《结算单》确认：成都市成华区东方昊远工程机械租赁部，冲击式压路机设备，于2017年6月28日进场，出场时间为2017年9月6日，合同约定2017年8月31日前保底6万平方米，实际完成施工量19243平方米。谭云富一方会计何龙在结算单上签字确认。 第二次庭审中，昊远租赁站出具了其与他人签订的六份《工程机械租赁合同》，拟证明压路机租赁合同中均有保底条款，谭云富对此质证意见为与本案没有关联性，本案双方结算确认了面积19243平方米，单价2.4元每平方米。 一审法院认为，双方签订的《工程机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。谭云富租用昊远租赁站压路机后，实际施工量19423平方米，在扣除燃油费后支付43300元。对于双方是应按实际施工量结算还是按6万平方米结算，一审法院认为：虽然双方在租赁合同中约定了保底6万平方米，但2017年9月6日双方又通过收款收据确认了合计金额46183元，扣除油费2982元和已支付的20000元外，应结算23291元。谭云富在向昊远租赁站支付了20000元后，又支付23300元的行为，应当认定为谭云富已经将结算款支付完毕。对于收款收据中“全部结清”四个字是否为谭云富一方在张秋果签名后所写，因双方存在争议且并未提供其他证据加以佐证，一审法院不作认定。对于2017年9月7日的结算单，上面虽然载明了合同约定保底平方米和实际施工量，但并未约定谭云富还应按保底工程量向昊远租赁站支付款项，因此不能视为双方对于工程又依照合同保底标准进行了结算。在谭云富已经将租金支付完毕的情况下，昊远租赁站主张谭云富支付设备租赁费及违约金的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回成华区东方昊远工程机械租赁站的全部诉讼请求。案件受理费2574元，减半收取1287元由成华区东方昊远工程机械租赁站承担，退还成华区东方昊远工程机械租赁站1287元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本院对双方争议的焦点问题作如下评析：一、关于双方应该按照合同约定的保底6万平方米结算还是按照结算的实际施工量19423平方米进行结算的问题。昊远租赁站上诉认为应该按照合同约定的保底6万平方米进行结算，谭云富认为应该按照双方实际施工量19423平方米进行结算。本院认为，双方2017年6月28日签订的《工程机械设备租赁合同》是双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方在合同中约定“计费标准：租赁款按单价2.4元/平方米/不超过10遍计，平方总量为6万平方米，保底6万平方米，超出部分按实际平方量计算租金。”，根据庭审查明的情况，双方均认可实际施工量为19243平方米，没有达到保底的6万平方米，按照双方合同约定，应该按照保底6万平方米进行结算支付租金，即6万平方米×2.4元/平方米=144000元，现在双方均认可谭云富已支付金额为20000元+23300元=43300元，故谭云富还应支付昊远租赁站144000-43300=100700元。二、关于谭云富是否应支付违约金的问题。根据双方合同“租金结算方式：设备进场届满30日即办理一次结算，燃油费在结算金额中扣除，设备退场时，谭云富需在15日内付清所有款项。”、“甲方未按合同规定期限支付租金，乙方有权停机或者调回所出租的设备。所造成的损失，乙方概不负责。每超过一日，甲方须支付5%（日租金）的违约金。”之约定，双方认可已于2017年9月6日退场，即谭云富应该在2017年9月21日之前付清所有款项。截至庭审结束之日止，谭云富尚余100700元未支付，故应从2017年9月22日起计算违约金，但因案涉合同中并未约定日租金，本院酌情认定谭云富应支付的违约金以未付款100700元为基数，按照每日万分之二的标准计算违约金。综上，昊远租赁站上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6463号民事判决； 二、被上诉人谭云富在本判决生效之日起10日内支付上诉人成华区东方昊远工程机械租赁站租金100700元； 三、被上诉人谭云富在本判决生效之日起10日内支付上诉人成华区东方昊远工程机械租赁站违约金（违约金计算方式：以未付款100700元为基数，按照每日万分之二从2017年9月22日起计算至判决确定给付之日止）； 四、驳回上诉人成华区东方昊远工程机械租赁站其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决方式负担。二审案件受理费2574元，由被上诉人谭云富负担2000元，由上诉人成华区东方昊远工程机械租赁站负担574元。 本判决为终审判决。 审判长  唐云国 审判员  唐 骥 审判员  冯 璐 二〇一八年七月十三日 书记员  谭小雨