广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2676号 原告：曾永志。 委托诉讼代理人：年里旺，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔耀聪，广西广正大律师事务所律师。 被告：汤宗标。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 被告：柳州市远顺钢结构有限公司，住所地广西柳州市柳**三合路金龟桥东面沙塘农场一砖厂，统一社会信用代码：91450205584322424J。 法定代表人：汤宗标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 原告曾永志与被告汤宗标、柳州市远顺钢结构有限公司（以下简称远顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告曾永志的委托诉讼代理人年里旺和被告汤宗标、远顺公司的共同委托诉讼代理人刘汝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告清偿原告人民币210400元；2.依法判决被告支付因迟延支付款项所产生的利息34220元（从2015年11月18日起暂计至2018年6月7日，利率按同期银行贷款利率的3倍，之后要求按同样的利率支付至付清欠款之日止）；3.依法判决被告承担本案所有诉讼费用；4.依法判决两被告承担连带责任。 原告的事实与理由：原告与被告汤宗标是朋友关系，被告经常在原告经营的经营部购买各种物资，拖欠货款至2015年11月18日，被告写一份欠条给原告。上面记载：“今欠到曾永志五金材料款共计人民币贰拾贰万陆仟肆佰整（226400.00元）。本人承诺在2017年6月30日之前全部结清。到期如未付清将按全部欠总货款从2015年11月18日起支付利息，利率按银行贷款利息的3倍计算，直到欠款结清为止。”被告远顺公司作为担保人盖章。被告写欠条后，于2017年4月16日、6月30日通过银行转账6000元、10000元，之后又陆续支付给原告利息43400元。原告认为，被告应当按欠条的约定履行付款义务，现拖欠本金210400元，应按欠条的约定利率按同期银行贷款利率的3倍计息，暂计至2018年6月7日，所发生的利息77620元，扣除被告支付的利息43400元，本息合计244620元。半年多以来，原告多次追索未果。综上所述，被告的拖欠行为严重损害了原告的合法利益，同时违反了我国《民法总则》、《合同法》等相关法律法规的规定。原告为维护的自己合法权益，根据我国《民事诉讼法》119条规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。 两被告均辩称，第一、原告的诉请有部分不是事实。原告在起诉状所述被告陆续支付利息43400元不是事实，收条上写得很清楚，与原告在诉状中认可的6000元、10000元一样都注明了是材料款或者货款。第二、双方约定的利率按同期银行贷款利率的三倍计算过高，请求法庭降为同期贷款的利率计算。第三、被告远顺公司作为担保人，因主债务没有约定担保的期限，按照担保法第26条规定，担保的期限应当是主债务履行期限届满6个月内。本案中，原告的起诉已超出担保的期限，所以被告远顺公司依法不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告近年来经常向原告购买各种五金材料。2015年11月18日，被告出具一份欠条给原告，载明：“今欠到曾永志五金材料款共计人民币贰拾贰万陆仟肆佰元整（￥226400.00元）。本人承诺若在2017年6月30日前全部结清。到期如未付清将按全部所欠总货款从2015年11月18日起支付利息，利息按银行贷款利息的3倍计算，直到欠款结清为止。”被告远顺公司作为担保人在欠条落款处盖章。 被告出具欠条后，分别于2017年4月16日、2017年6月30日向原告支付6000元、10000元，合计16000元，原告出具了收款单，均载明收到被告的材料款或五金材料款。之后，被告还分别于2017年7月30日、2017年9月2日、2017年12月15日和2018年1月30日向原告支付10000元、11000元、10400元和12000元，合计43400元。原告收到款项后，均出具了收款收据或收条，载明收到被告支付的材料款或者货款。 原告认为被告未付清货款及利息，遂诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，原告向被告销售五金材料，被告支付货款，故双方之间成立买卖合同法律关系。本案的主要争议焦点为：一、被告所支付的43400元是货款本金还是违约金；二、双方约定的违约金的计算标准是否过高，是否应当降低；三、本案的保证期间是否已经超过，两被告是否应当承担连带清偿责任。 关于争议焦点一。原告收到被告支付的43400元后，向被告出具了收款收据和收条，均载明收到的款项是材料款或者货款，说明原告认可被告支付的款项的性质为货款本金，而非因货款产生的违约金。故本院认定原告与被告就被告支付的43400元的性质已约定为货款本金。所以，被告尚须向原告支付的货款本金为167000元（226400元－16000元－43400元）。 关于争议焦点二。原告与被告约定的付款期限于2017年6月30日届满，但被告逾期未付清货款，已构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金。双方在欠条中约定的利息的性质应为违约金，本院认为因被告违约给原告造成的损失主要体现为利息的损失，在不超过年利率24%的情况下，一般不宜认定为计算标准过高。本案中，双方约定的违约金的计算标准按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算，并未超过年利率24%。因此，双方约定的违约金的计算标准并不过高，被告请求降低没有事实和法律依据，本院不予支持。根据双方的约定和被告的付款情况，被告应当从2015年11月18日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍分段计算向原告支付违约金，直至清偿完毕之日止，暂计至2018年6月7日的违约金为77475元。原告主张其中的34220元，在法律规定的范围内，本院予以支持。 关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告远顺公司没有约定保证方式，故被告远顺公司应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告汤宗标约定主债务的履行期限于2017年6月30日届满，并且原告与被告远顺公司没有约定保证期间，故原告作为债权人有权要求被告远顺公司在6个月内即在2017年12月31日前承担保证责任。但是，原告并未在2017年12月31日前向被告远顺公司主张权利，所以被告远顺公司免除保证责任。原告主张由被告远顺公司与被告汤宗标承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告汤宗标于本判决生效之日起十日内向原告曾永志支付货款167000元并支付违约金34220元（该违约金暂计至2018年6月7日，从2018年6月8日起的违约金以167000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告曾永志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4969元，由被告汤宗标负担4087元，原告曾永志负担882元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  何基政 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  林文姣 二〇一八年七月二十七日 法官 助理  黄玮蔚 书 记 员  周婷婷