贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初7018号 原告：郑群议，男，1987年9月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市习水县。 委托诉讼代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 被告：黎明江，男，1977年12月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：刘腾先，女，1987年9月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 二被告共同委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。 原告郑群议与被告黎明江、刘腾先民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑群议之委托诉讼代理人尹春红、被告黎明江及其委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑群议向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本息合计31.6万元；2.本案诉讼费、律师费、差旅费由二被告承担。事实和理由：2014年11月3日，被告黎明江因缺乏周转资金为由向原告借款10万元，约定还款时间为2017年4月3日。2017年2月21日，被告黎明江以工程急需资金为由再次向原告借款10万元，约定还款时间为2017年7月30日。上述两笔借款均由双方签订借款合同予以确认，并约定借款利率为月息3%，还对违约责任及相关费用的承担等事项作出明确约定。2017年2月21日，被告黎明江出具还款承诺书，承诺于2017年7月30日前偿还借款16万元，余款2017年12月30日前还清，逾期则另行支付违约金10万元。还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今仍未偿还借款。 被告黎明江辩称，我的确于2014年11月3日向原告借款10万元，但当天就返还了0.8万元，实际借款金额为9.2万元。2014年12月至2015年8月期间，我共计向原告偿还借款8.3万元，实际下欠0.9万元。因借款时双方并未约定利息，故我不应当向原告支付利息。至于2017年2月21日的借款合同及还款承诺书，是在我受到原告胁迫的情况下签署的，不应具有法律效力。请人民法院在查清案件事实的基础上依法作出判决。 被告刘腾先辩称，我与被告黎明江虽为夫妻关系，但我自行经营烟酒店，并能独自维持基本生活。关于被告黎明江向原告借款之事，我毫不知情，相关款项不应属于夫妻共同债务。请人民法院依法判决驳回原告对我所提出的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告黎明江与刘腾先系夫妻关系。2014年11月3日，被告黎明江与原告郑群议签订借款合同，约定由黎明江向郑群议借款10万元用于个人周转，借款期限为2014年11月3日至2017年4月3日共计29个月，借款利率为月息3%，双方还对违约责任及诉讼费、律师费、差旅费等费用的承担事项进行了约定。合同签订后，郑群议向黎明江交付借款10万元；黎明江于2015年5月27日、2015年8月28日、2017年1月26日分别向郑群议转账支付1万元、0.8万元、0.5万元。 2017年2月21日，被告黎明江与原告郑群议再次签订借款合同，约定由黎明江向郑群议借款10万元用于个人周转，借款期限为2017年2月21日至2017年7月30日共计5个月，借款利率为月息3%，双方同样对违约责任及诉讼费、律师费、差旅费等费用的承担事项进行了约定。与此同时，黎明江向郑群议出具还款承诺书一份，载明共计向郑群议借款20万元，承诺于2017年7月30日前偿还16万元，余款4万元于2017年12月30日前还清，逾期自愿支付违约金10万元。 被告黎明江主张因受到胁迫才签署了2017年2月21日的借款合同和还款承诺书，并未实际收到该笔借款，且已依法向公安机关报案要求处理，但未能提交充分证据证明的确存在胁迫的情形。原告郑群议主张2017年2月21日的借款合同和还款承诺书是双方当事人的真实意思表示，不存在胁迫的情形，但未能举证证明已按照2017年2月21日借款合同的约定向黎明江交付借款10万元的事实。 上述事实，有当事人陈述、借款合同、还款承诺书、银行转款凭证及公安机关所出具的“证明”等证据在卷佐证，经本院核实，足以认定。 本院认为，诚实信用是中华民族的优良传统、也是社会主义核心价值观的重要内容、更是我国民法的基本原则。当前，中国特色社会主义已进入新时代，诚信价值体系的构建显得尤为重要。本案中，原告郑群议主张借款金额为20万元，而被告黎明江则认为借款金额为10万元。双方争议的核心在于2017年2月21日是否实际产生了借款10万元。针对该笔借款，双方的意见完全相反，根据逻辑学原理，必有一真必有一假。从客观事实上讲，必有一方当事人违背了诚实信用的基本原则，本院对该方当事人的行为予以谴责。从交易习惯来看，在前一笔借款尚未偿还的情况下，双方之间再次产生借款关系的行为与常理不符。从法律事实上讲，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，因原告郑群议未能举证证明已将借款10万元交付给被告黎明江的事实，故本院只能认定双方于2017年2月21日所签订的借款合同虽已成立但尚未生效。被告黎明江基于尚未生效的借款合同而出具还款承诺书的行为，不应具有法律约束力。至于被告黎明江于2017年2月21日签署借款合同及还款承诺书时是否受到胁迫，已然无需进一步审查。原告郑群议要求偿还2017年2月21日借款10万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。 双方对2014年11月3日借款10万元的事实均不持异议，本院予以确认。因被告黎明江未按期偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告郑群议要求偿还该笔借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，结合本案实际情况，该利息应包括借期内的利息和逾期利息两部分。双方只对借期内的利率约定为月息3%，而未对逾期利率进行明确约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，年利率24%～36%之间的民间借贷利率拥有债权保持力但无执行力，该利率应认定为自然之债，债权人不得强制要求债务人履行，但债务人自愿履行完毕的部分，亦不得认定为不当得利。换言之，被告黎明江已按月息3%实际支付的借期内的利息，本院不应加以干预；但尚未履行的部分，则最高只应按月息2%予以支持。被告黎明江已分三次共计支付2.3万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该2.3万元应当认定为按照合同约定支付了2014年11月3日至2015年6月23日期间的借款利息。根据上述分析说明，本院确认被告黎明江尚欠原告郑群议借款本金10万元，并应自2015年6月24日起按月息2%支付利息。 关于本案借款是否属于被告黎明江与刘腾先夫妻共同债务的问题，首先、被告黎明江与原告郑群议所签订的借款合同明确约定借款用途为个人周转；其次、被告刘腾先并未在借款合同上签字，亦未将该借款追认为夫妻共同债务；第三、结合本地当前消费水平，10万元已超出家庭日常生活需要，而原告郑群议并未举证证明该借款实际用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关条款之规定，本案借款不应属于二被告夫妻共同债务，而只能认定为被告黎明江个人所负债务。 关于被告黎明江应否向原告郑群议支付律师费、差旅费的问题，虽双方在借款合同中对此已经作出明确约定，但原告并未举证证明实际支出该费用的事实，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 被告黎明江在诉讼过程中申请对借款合同利息约定部分内容进行笔迹和指纹鉴定，本院经审查认为无鉴定必要故当庭予以驳回。被告黎明江主张已向原告郑群议偿还借款8.3万元，但除了前述认定的利息2.3万元之外，其余部分缺乏事实依据，故本院对其该项抗辩主张不予采信。 综上所述，为维护正常的市场交易秩序，保护各方当事人的合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关条款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黎明江于本判决生效后10日内向原告郑群议偿还借款本金10万元，并自2015年6月24日起以10万元为基数按月息2%支付利息，息随本清； 二、驳回原告郑群议的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3,020.00元，由原告郑群议与被告黎明江分别承担1,510.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  马贵强 二〇一八年七月十九日 书记员  卢 举