江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初7646号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1105。 委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。 被告：江丹君，男，1981年4月12日生，汉族，住所地江阴市。 被告：江阴市北国迅达汽车维修有限公司，住所地江阴市顾山镇老锡张路67号。 法定代表人：丁升，该公司总经理。 被告：国任财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴国际汽车文化城379单元3层301号。 负责人：张宁宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。 被告：郑建波，男，1975年8月4日生，汉族，住所地常熟市。 被告：永诚财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市珠江路271号。 负责人：顾志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡雨阳，该公司员工。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被告江丹君、江阴市北国迅达汽车维修有限公司（以下简称迅达汽修公司）、国任财产保险有限公司江阴支公司（以下简称国任财保公司）、郑建波、永诚财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称永诚财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行审理。原告阳光财保公司的委托诉讼代理人高平，被告江丹君、迅达汽修公司的法定代表人丁升、国任财保公司的委托诉讼代理人王昊、郑建波、永诚财保公司的委托诉讼代理人蔡雨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江丹君、迅达汽修公司、郑建波共同赔偿原告损失民币24000元及以人民币24000元为基数，按照银行同期贷款利率计算从2015年10月15日起至2018年6月1日止的利息损失296元（利息损失要求计算至实际履行之日止）；2、请求判令被告国任财保公司、永诚财保公司在其承保的保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告江丹君、迅达汽修公司、郑建波承担；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年11月24日8时08分许，江丹君驾驶苏Ｂ×××××轻型普通货车沿程墩路由东向西行驶至凤凰镇程墩路中石化加油站段，该车右后侧与沿上述道路北侧头东尾西停放郑建波的苏Ｅ×××××小型普通客车右侧相撞。相撞后苏Ｂ×××××轻型普通货车失控，该车右前部与沿上述道路由西向东行驶的案外人吴东明驾驶的苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车左侧相撞，造成江丹君受伤，三车受损的交通事故，交警部门认定在该起事故中，江丹君承担主要责任，郑建波承担次要责任，案外人吴东明不承担责任。经查案外人吴东明驾驶的苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车登记车主为张家港保税区越港运输有限公司（以下简称越港运输公司），在原告处投保了车损险含不计免赔，被告江丹君所驾驶的苏Ｂ×××××车辆登记在被告迅达汽修公司名下，在被告国任财保公司处投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，保险期间从2013年3月20日至2014年3月19日，被告郑建波所驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告永诚财保公司处投保了交强险及商业三责险30万元含不计免赔，保险期间从2013年3月至2014年3月。事发后苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××车辆经定损、维修花费24000元，越港运输公司向原告主张其车损理赔，原告于2015年10月15日向其支付了车损险理赔款，取得代位追偿权，后原被告之间协商理赔未果，特向法院提起诉讼。 被告江丹君辩称，事故车辆是我所有，只是挂靠在被告迅达汽修公司单位。我向被告国任财保公司投保了交强险和商业险，应该由其进行赔偿。 被告迅达汽修公司辩称，被告江丹君驾驶的车辆是其本人所有，是挂靠在我公司，我公司不应该承担赔偿责任。 被告国任财保公司辩称，事故发生时，被告江丹君驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险，对原告主张的交通发生的事实及损失没有异议，同意依法赔偿，不承担诉讼费。 被告郑建波辩称，我向被告永诚财保公司投保了交强险和商业险，应该由被告永诚财保公司进行赔偿。 被告永诚财保公司辩称，对原告主张的损失没有异议，事故发生时，苏Ｅ×××××车辆在我公司投保交强险及商业三责险30万元（不计免赔）；根据事故认定书，投保人郑建波驾车离开现场，致使交警部门、保险公司对事故发生具体时间、地点、事故成因无法掌握，同时，驾驶员当时的精神及身体状态均无法查清，是否具有免赔免责情形不得而知，因此产生的不利后果应当由其自行承担；因本次事故为三方事故，我司在苏Ｂ×××××车辆损失中已将交强险2000元直接支付苏Ｂ×××××车主，如法院判决我司承担，我司将应当承担其损失的30%。综上，我司不同意承担原告损失！ 本院经审查认定如下事实：2013年3月4日，被告迅达汽修公司为苏Ｂ×××××车辆向被告平安公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为100万元）及不计免赔，保险期间均自2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止。 2013年8月12日，越港运输公司为其所有的苏Ｅ×××××半挂牵引车在原告阳光财保公司处投保了车损险及不计免赔，保险限额为21万元，保险期间均自2013年8月13日起至2014年8月12日止。 被告郑建波为其所有的苏Ｅ×××××车辆在被告永诚财保公司处投保了交强险（保险期间自2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止）、商业三责险接近不计免赔（保险限额为30万元，保险期间自2013年4月16日0时起至2014年4月16日0时止）。投保单的“投保人声明”部分有“永诚财产保险股份有限公司已将投保险别对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明。本人已充分理解……”的内容，落款为“郑建波”。相应的《机动车保险商业保险条款》（2009版）中商业三者险第四条载明“发生意外事故时，驾驶人有因下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的；……”，该条款为加粗加黑字体。 2013年11月24日8时08分许，被告江丹君驾驶苏Ｂ×××××车辆行驶至本市××××路中石化加油站路段时，与被告郑建波停放的苏Ｅ×××××车辆相撞，相撞后苏Ｂ×××××车辆失控，又与吴东明驾驶苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××车辆相撞。事故造成被告江丹君受伤、三车受损。2013年12月24日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交凤认字[2013]第1735号交通事故认定书，认定被告江丹君承担事故的主要责任，被告郑建波承担次要责任，吴东明不承担责任，并查明被告郑建波在事故发生后驾车离开现场，于当天9时到交警部门报案。事故发生后，苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××车辆经原告阳光财保公司定损为24000元。原告阳光财保公司于2015年10月15日向越港运输公司支付了该款，越港运输公司则出具了权益转让书，同意将其向事故对方的追偿权利转让给原告阳光财保公司。为此，原告阳光财保公司向本院提起诉讼。 审理中，被告郑建波否认投保人声明上的字是其签的。因投保人声明上的“郑建波”与被告郑建波在本院所留的签名明显不一致，本院要求被告永诚财保公司对投保人声明上的“郑建波”是否是被告郑建波所写申请司法鉴定，并将不申请鉴定的法律后果向其进行了释明，被告永诚财保公司则表示不申请鉴定，并认为因为投保人已经支付了保险费，条款也收到，说明其已履行明确告知义务。 以上事实，有驾驶证、行驶证、保单抄件、交强险保单、商业保险保险单、投保人声明、保险条款、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损单、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、查勘定损记录、车辆损失情况确认书、车辆照片、维修费发票、付款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告阳光财保公司与越港运输公司的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告阳光财保公司在依照保险合同的约定向越港运输公司支付了保险金后，有权进行代位求偿。同时，根据前述法律规定，保险人是在赔偿的保险金范围内向第三者请求赔偿，故原告阳光财保公司主张的利息并无法律依据，本院难以支持。被告江丹君所驾驶的苏Ｂ×××××车辆在被告国任财保公司处投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，且被告国任财保公司对原告阳光财保公司主张的追偿金额24000元无异议，该金额也未超过保险限额，故根据事故责任，被告国任财保公司应给付原告阳光财保公司17400元（交强险财产限额2000元＋22000元×70%）。被告郑建波为事故车辆苏Ｅ×××××在被告永诚财保公司投保了交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，且原告主张的追偿金额未超过保险限额，故被告永诚财保公司应给付原告阳光财保公司6600元。因被告永诚财保公司未对投保人声明上的“郑建波”提出鉴定申请，应承担不利的法律后果，本院认定投保人声明上的“郑建波”并非被告郑建波本人签名，即被告永诚财保公司未证实其已免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，被告永诚财保公司认为根据保险条款的约定，在驾驶员离开现场的情况下，保险人不承担保险赔偿责任的抗辩，本院难以支持。被告国任财保公司认为其不承担诉讼费的抗辩，并无法律依据，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十条第一款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下： 被告国任财产保险股份有限公司江阴支公司于判决生效后10日内给付原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司17400元；被告永诚财产保险股份有限公司常熟支公司于判决生效后10日内给付原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司6600元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取204元，由原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担61元，由被告国任财产保险股份有限公司江阴支公司负担118元，由被告永诚财产保险股份有限公司常熟支公司负担25元，上述二被告负担的部分原告已经预交，本院不再退还，由上述二被告在本判决生效后10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  施沈东 二〇一八年七月二十日 书记员  陆晶晶 本篇所引法律 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。