四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初13号 原告：王平，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 原告：何华容，女，1978年6月28日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 被告：泸州安博利物流有限公司，住所地泸州市龙马潭区石洞镇新区。 法定代表人：张和平，经理。 委托诉讼代理人：向学平，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市连江路二段19号9幢。 负责人：程冲，总经理。 委托诉讼代理人：张颖，四川九狮律师事务所律师。 被告：钟守华，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：匡林军，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈正光，男，1969年11月8日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈小义(陈正光之女），女，1993年9月10日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：周成莲，女，1972年12月22日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈小义(周成莲之女），女，1993年9月10日出生，汉族，住四川省合江县。 原告王平、何华容与被告泸州安博利物流有限公司（以下简称安博利物流公司）、天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称天安保险公司）、钟守华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法追加匡林军、陈正光、周成莲作为本案共同被告参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平、何华容及其委托诉讼代理人梁平、被告安博利物流公司的委托诉讼代理人向学平、被告天安保险公司的委托诉讼代理人张颖、被告钟守华、匡林军、被告陈正光、周成莲的委托诉讼代理人陈小义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王平、何华容向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因儿子交通事故死亡的损失634912元，其中死亡赔偿金566700元、精神抚慰金4万元、丧葬费27212元、交通费和误工费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月25日，两原告之子王某搭乘陈某驾驶的一辆无号牌白色两轮摩托车，从其工作的黄舣镇酒业园区启航科技有限公司沿聚源大道往南区3号门方向行驶，当车行至就业园区聚源大道南1段（丽鹏制盖有限公司处）时，与路边停放的由被告钟守华驾驶的川Ｅ×××××号重型仓栅式货车车尾发生碰撞，致陈某、张某、李某、王某当场死亡。该事故经划分为主次责任，被告钟守华承担次要责任，陈某承担主要责任。经查，川Ｅ×××××号车挂靠经营于被告安博利物流公司，该车向被告天安保险公司投保了相应保险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告安博利物流公司辩称，原告请求的赔偿金额过高，死者系农村人口，应当按照农村人口标准计算赔偿。川Ｅ×××××号车的实际车主系匡林军，应当由匡林军承担责任，该车在保险公司投保有交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险公司应当在保险范围内承担责任。本次事故共造成了4人死亡，交强险应当按照比例分配份额，精神抚慰金应在交强险中优先赔偿。 被告钟守华辩称，其仅系川Ｅ×××××号车驾驶员，不承担赔偿责任。 被告匡林军辩称，对事故发生无异议，赔偿按照法院判决。 被告天安保险公司辩称，本案发生交通事故的肇事车辆“川Ｅ×××××号”车身上同时存在两个不同的车架号，该车并非在天安保险公司承保的真实的川Ｅ×××××号机动车，事故车辆是非法的拼装车，故保险公司不承担赔偿责任。且实际承保的川Ｅ×××××号车投保的第三者责任险限额为50万元。 被告陈正光、周成莲辩称，陈某没有遗产，其父母没有继承到陈某的任何遗产，故不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年9月25日20时02分，陈某驾驶一辆无号牌白色普通两轮摩托车搭乘张某、李某、王某，从其工作的黄舣镇酒业园区启航科技有限公司沿聚源大道往南区3号门方向行驶，当车行驶至酒业园区聚源大道南1段（丽鹏制盖有限公司处）时，与停放在路边悬挂川Ｅ×××××号牌的重型仓栅式货车车尾发生碰撞，致陈某、张某、李某、王某当场死亡。泸州市公安局江阳区分局交通管理大队出具泸市公江交（2016）第001号《事故分析意见书》，分析认定陈某承担此次事故的主要责任，悬挂川Ｅ×××××号牌照的重型仓栅式货车的驾驶员钟守华承担此次事故次要责任，王某、李某、张某不承担责任。事故发生后，安博利物流公司与匡林军通过泸州市公安局江阳区分局交管大队先行支付了10万元用于四名死者火化安葬（安博利支付8万元、匡林军支付了2万元）。死者王某的家属即本案原告王平、何华容在交警队领取了3.95万元，其余三名死者家属在交警队各领取了4万元。江阳区黄舣镇人民政府为维护社会稳定、对家属情绪进行安抚，向死者家属承诺只要在规定的时间内火化，凭火化证在工作组人员的带领下，到交警队领取4万元补偿款用于死者丧葬等费用，并明确表示不在后期的赔偿款项中抵扣。被告安博利物流公司在庭审中主张10万元在本案应赔偿的款项中抵扣2.5万元。 另查明，悬挂川Ｅ×××××号车牌车辆的实际车主系匡林军，该车挂靠于被告安博利物流公司。 原告王平系死者王某父亲，何华容系死者王某母亲。被告陈正光、周成莲系陈某父母。王某从15岁起就在外务工至交通事故死亡。 对双方有争议事实，即：肇事车辆“川Ｅ×××××号”车是否系在天安保险公司承保的真实的川Ｅ×××××号车。被告安博利物流公司举出了机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，证明安博利物流公司作为被保险人在天安保险公司为车牌号为川Ｅ×××××号的东风EQ524OXXBY厢式运输车投保了交强险和商业三者险。为证明肇事车辆“川Ｅ×××××号”不是承保的真实的川Ｅ×××××号车，被告天安保险公司举出了：1.泸州市公安局江阳区分局交通管理大队出具的《查验结论》，载明：“经对川Ｅ×××××号重型仓棚式货车上打刻的车辆识别代码LGAXLL6X27D066321进行拓印，其拓印膜与川Ｅ×××××注册登记时档案留存的拓印膜进行比对，发现其字符大小与字符间距均不一致。查验结论：现场提取的川Ｅ×××××号车辆识别代码LGAXLL6X27D066321拓印膜与川Ｅ×××××号车注册登记时档案留存的车辆识别代码LGAXLL6X27D066321拓印膜不一致。”2.四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所[2018]车鉴字第924号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.送检车的车架右侧纵梁后部打刻的车辆识别代号（LGAXLL6X27D066321),与公安交通管理部门2007年至2011年登记查验的川Ｅ×××××号大型货车车辆识别代号的同一性和唯一性特征不符合；2.送检车的车架右侧纵梁后部打刻的车辆识别代号（LGAXLL6X27D066321)，与公安交通管理部门2015年登记查验的川Ｅ×××××号大型货车车辆识别代号的同一性特征符合，但不能确定该车具有唯一性；3.送检车的车架右侧纵梁后部打刻的车辆识别代号（LGAXLL6X761017048)，与公安交通管理部门登记查验的川Ｅ×××××号大型货车车辆识别代号的同一性和唯一性特征不符合。” 本案审理过程中，天安保险公司申请对川Ｅ×××××号车辆进行车辆同一性鉴定，经各方协商一致，本院依法委托泸州市天成二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，2018年5月14日，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司作出川天成评报字0503号评估报告书，鉴定评估意见为：1.该车辆现车架号为私自打刻，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定“任何单位或者个人不得改变车架号或车辆识别代号”；2.该车大梁上出现两个不同的车架号且存在非法更换大梁的情况，而《道路交通安全实施条例》第六条明确规定“更换车身或者车架”应向公安机关交通管理部门申请变更登记；3.经调查取证发现，该车与车辆管理所存档资料的同一性不相符。 本院对被告安博利物流公司所举的保险单和被告天安保险公司所举的《查验结论》、《司法鉴定意见书》的真实性均予以确认，但是，本院认为，被告天安保险公司所举证据及泸州市天成二手车鉴定评估有限公司作出的评估报告只能证明本案事故车辆川Ｅ×××××号车的车辆识别代码拓印膜与车辆管理所留存档案资料的拓印膜不一致，存在私自打刻车架号或非法更换大梁的情况，该行为违反了道路交通安全相关法律法规的规定，应当受到行政法规的处罚。根据国务院《报废汽车回收管理办法》第2条第2款的规定，拼装车是指使用报废汽车发动机、方向机、变速器、前后桥、车架以及其它零配件组装的机动车，天安保险公司所举证据不能证明投保车辆川Ｅ×××××号车符合“拼装车”特征，而根据被告安博利物流公司所举的投保单，被保险人、车辆所有人、厂牌型号、车牌号码、发动机号及车架号与事故车辆均是一致的，故本院认定事故车辆川Ｅ×××××号车即为被告安博利物流公司在天安保险公司处投保的川Ｅ×××××号车的事实，该车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、第三者责任险、不计免赔等险种，其中，第三者责任险的保险金额为50万元，事故发生在保险期内。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经泸州市公安局江阳区分局交通管理大队认定，陈某承担此次事故主要责任，钟守华承担次要责任，王某、李某、张某不承担责任。结合本案具体案情，本院认为此次责任比例以7:3为宜，原告因此次事故产生的各项合理损失，陈某承担70%的责任，钟守华承担30%的责任。因陈某已经死亡，陈某应当承担的赔偿责任由其继承人，即本案被告陈正光、周成莲在遗产继承范围内承担；因川Ｅ×××××号车的实际车主系匡林军，钟守华系其雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，而川Ｅ×××××号车挂靠在被告安博利物流公司处，故原告请求被告匡林军和安博利物流公司承担连带责任，本院予以支持。川Ｅ×××××号车在被告天安保险公司投保有交强险和商业三者险，私自打刻车架号和更换大梁的行为并未显著增加车辆的危险程度，不构成保险公司拒赔的理由，被告天安保险公司也未举出充足证据证明川Ｅ×××××号车系拼装车辆，故被告天安保险公司抗辩不承担赔偿责任的意见，本院不予采信，天安保险公司应在保险合同约定范围内承担相应赔偿责任。 关于原告的具体损失问题。虽然死者王某系农村居民，但其从15岁开始在外务工，主要收入来源地为城镇，故本院计算其各项赔偿标准依照城镇居民标准计算：1.死亡赔偿金28335元×20年=566700元；2.精神抚慰金40000元；3.丧葬费27212.5元；4.亲属处理丧葬事宜的交通费和误工费1500元。 上述损失共计635413元（取整）。因该起交通事故共有四名死者，本案交强险及第三者责任险应当为其预留相应部分，故本院按照四分之一的份额计算被告天安保险公司应当赔偿的数额。首先，由天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担27500元（110000元*0.25）。剩余607913元中的182373.9元（607913元*0.3）由被告天安保险公司在第三者责任险限额内承担125000元（500000*0.25）,由被告匡林军承担57373.9元（182373.9元-125000元），被告安博利物流公司对被告匡林军应承担的债务承担连带责任；其中的425539.1元（607913元*0.7）被告陈正光、周成莲在遗产继承范围内承担。 该起事故发生后，被告安博利物流公司和被告匡林军对四名死者先行垫付了100000元，虽然泸州市江阳区黄舣镇人民政府向原告承诺在赔偿款中不予抵扣，但该承诺对被告安博利物流公司和匡林军不产生法律效力，故被告安博利物流公司和匡林军主张在本案中抵扣25000元，本院予以支持，品迭后，被告安博利物流公司和匡林军还应当赔付原告32373.9元（57373.9元-25000元）。 据此，被告天安保险公司应赔偿原告152500元；被告匡林军应赔偿原告32373.9元，被告安博利物流公司承担连带责任；被告陈正光、周成莲在继承陈某的遗产范围内赔偿原告425539.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条，第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王平、何华容死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费共计152500元； 二、被告匡林军于本判决生效之日起十日内赔付原告王平、何华容死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费共计32373.9元； 三、被告泸州安博利物流有限公司对被告匡林军上述第二项债务承担连带赔偿责任； 四、被告陈正光、周成莲在继承陈某的遗产范围内赔偿原告王平、何华容死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费共计425539.1元； 五、驳回原告王平、何华容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4857元，由被告匡林军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇一八年七月二十四日 书记员  许可