河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1947号上诉人（原审原告）：洛阳市双佳商贸有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区庞赵路10号。法定代表人：刘洁洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉星，男，1960年12月6日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。该公司职工。被上诉人（原审被告）：周新洛，男，1963年5月19日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。原审第三人：洛阳盛泉实业有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区庞赵路8号。法定代表人：王文浦，该公司总经理。上诉人洛阳市双佳商贸有限公司（以下简称双佳公司）因与被上诉人周新洛，原审第三人洛阳盛泉实业有限公司（以下简称盛泉公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省老城区人民法院（2017）豫0302民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人双佳公司的委托诉讼代理人李玉星，被上诉人周新洛的委托诉讼代理人蒋川、司马争到庭参加了诉讼。原审第三人盛泉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双佳公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判停止对洛阳市××土地及房产的执行，并解除对上述房产及土地的查封。事实与理由：双佳公司于2014年10月18日，与盛泉公司签订转让协议，约定盛泉公司将其位于洛阳市伊滨区庞村镇产业聚集区赵掘路以南、庞赵路以西、万乐公司以北、赵屯路以东，即洛阳市伊滨区庞赵路10号的土地房产（面积2082平方米，折26.478亩）转让给双佳公司，其中土地转让价格为20万元/亩，合计529.56万元，办公楼转让价格320.44万元，合计850万元。协议签订后，盛泉公司将相应土地及房屋交付给双佳公司，双佳公司募集资金分批次支付了转让款。次年，盛泉公司再次找到双佳公司，称其因对外欠款较多，且多数债权人为银行，其欠款大多己到期，故期望将其公司的剩余土地及厂房转让给双佳公司，以便偿还对外欠款。于是，2015年7月20日，双方再次签订转让协议，盛泉公司将上述地块内剩余土地及剩余房产和其他建筑物，作价1850万元转让给双佳公司（土地面积108.442亩，建筑面积6600平方米，厂房面积17000平方米），双佳公司分批次支付了全部价款，盛泉公司将标的物全部交付给双佳公司。因上述地块及房产暂时无法办理过户登记，双方约定登记条件成熟后，盛泉公司全力配合双佳公司办理相关过户手续。双佳公司受让上诉地块及房产后，由于商业原因暂时将其作为闲置仓库使用，且因厂房内未存储重要物资，故双佳公司将主要房屋上锁后便未派人看管。2017年初，双佳公司去该厂房查看时发现该厂房大门上的标志己更改，且盛泉公司因对外债务未清偿，该房产被洛阳市老城区人民法院查封。双佳公司提出执行异议，洛阳市老城区人民法院于2017年9月18日作出（2017）豫0302执异17号执行裁定书，驳回了双佳公司的执行异议。双佳公司又向洛阳市老城区人民法院提起执行异议之诉，一审法院于2017年11月23日作出（2017）豫0302民初1291号民事判决书，以双佳公司提交的转账凭证及借据，不足以证明付款单据所涉款项系支付给盛泉公司的合同款，且法院查封时双佳公司未占有该房产，该房产的产权证明显示产权属盛泉公司所有为由，驳回了双佳公司的诉讼请求。双佳公司认为：一、一审法院认定事实是错误。根据《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。双佳公司与盛泉公司签订的转让协议合法真实有效，已支付相应对价，标的物己经交付，故一审不应再以转账凭证及借据不足以证明付款单据所涉款项系支付给盛泉公司的合同款为由作出判决。再者，虽然上述房产的初始材料显示产权属于盛泉公司，但该登记只是盛泉公司在初次受让土地时的初始登记。双佳公司与盛泉公司签订的转让协议中已明确说明，之所以未给双佳公司办理房产产权登记，是因为该土地属于集体用地，目前尚不具备产权转让登记条件。一审法院在未调查清楚的情况下即作出驳回双佳公司请求的判决，实属错误。二、一审法院对各金融机构网银汇款用途的填写要求缺乏常识性了解，对往来账款基本会计记账方法缺乏常识性认识，对普通百姓网银汇款通常操作方法缺乏日常生活经验，对近在眼前的争议地块编号问题不做调查，从而对案件主要事实做出了背离情理的判断。综上，双佳公司认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院在査明事实后，依法改判支持双佳公司的上诉请求。周新洛辩称，一、本案系执行异议之诉纠纷，双佳公司作为案外人，其提供的证据根本不能够证实其享有排除对执行标的执行的权利。1.双佳公司在一审时提供的《转让协议》及《补充协议》均不真实，《转让协议》的签订方分别为：甲方：洛阳盛泉实业有限公司，乙方：刘润琴，签订时间为：2014年10月18日；《补充协议》的签订方分别为：甲方：洛阳盛泉实业有限公司，乙方：洛阳市双佳商贸有限公司，签订时间为：2014年12月3日。而双佳公司的工商登记成立日期为2014年11月19日，自然人独资，股东为刘洁洁，法定代表人为刘洁洁。根据证据内容显示，《转让协议》签订之时（即2014年10月18日）双佳公司尚未成立，不仅如此，双佳公司自成立时至今，股东为刘洁洁，法定代表人为刘洁洁，从未发生变更。故，仅从证据内容上来讲，双佳公司所提供的证据明显不真实。2.关于双佳公司所提供的付款单据，一审判决书第5页和第6页的“另查明”部分均予以了详细查明（原文如下：“洛阳双佳公司提交的15份银行转账凭证中有10份附有借据，且该15份银行转账凭证中交易名称和财务记账凭证显示为来往款、支付申请、流动资金、备用、借款、归还贷款、借款贷款、还贷款、还款。……浦发银行洛阳南昌路支行……洛阳市韬宇商贸有限公司”），该证据与其提供的《转让协议》等根本不能相互印证，不足以证明付款单据所涉款项系支付给盛泉公司的合同款。3.双佳公司一直未实际占有涉案的土地及房产。根据双佳公司在一审时的自述，其在交接后就将土地及房产一直闲置且未派人看守，直到2017年9月5日才提出了执行异议，同时，根据双佳公司的主张，其早在2014年10月份就签订了《转让协议》，而后在2015年7月20日又签订了一份《转让协议》，两份协议所涉金额高达2701.91万元。自其签订《转让协议》开始一直到其向老城法院提出执行异议，期间长达将近三年的时间，对于一个已经支付了几千万元巨款的“合同权利人”来说，在长达三年的时间里对于土地和房产并未实际占有、使用，明显有悖于常理。况且，目前涉案的房产是由洛阳协美家具有限公司一直占有、使用，该客观事实与双佳公司在法庭发问时的回答“闲置仓库使用”明显自相矛盾。二、退一步讲，即便双佳公司所提供的《转让协议》及付款凭证是真实的，但是在双佳公司未实际占有涉案的不动产以及至今尚未办理不动产转移登记的情况下，其只能依据《转让协议》行使合同权利，享有的是债权，而周新洛是依据借款合同关系行使权利，享有的也是债权。在双方同为债权的情况下，周新洛查封在先，其当然有权申请法院就其已查封的财产进行处置。综上，双佳公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。双佳公司向一审法院起诉请求：依法判令立即停止对双佳公司购买的位于洛阳市××土地及房产的强制执行，并解除对上述房产及土地的查封。一审法院认定事实，周新洛与盛泉公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月1日立案后，周新洛于2016年12月6日向一审法院提出财产保全申请，要求冻结盛泉公司、薛全胜、洛阳永定密封件有限公司的银行存款180万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。一审法院当日作出（2016）豫0302民初1772号民事裁定书，裁定冻结盛泉公司、薛全胜、洛阳永定密封件有限公司的银行存款180万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。并于2016年12月23日查封了盛泉公司位于洛阳市××号院内办公楼一栋(位于该院内第一排北栋)，在查封时该房产由洛阳协美家具有限公司占有使用。周新洛于2017年4月24日向一审法院申请撤回对洛阳永定密封件有限公司的起诉。一审法院于当日作出（2016）豫0302民初1772号之一民事裁定书，准许周新洛撤回对洛阳永定密封件有限公司的起诉。2017年5月19日，一审法院作出（2016）豫0302民初1772号民事判决书，判决盛泉公司偿还周新洛借款150万元并支付自2015年11月22日起至实际履行完毕之日止的利息（利息按月利率1.28%计算），驳回周新洛的其他诉讼请求。该判决书并已发生法律效力。一审法院另查明，2011年9月17日，庞村镇人民政府（甲方）与盛泉公司（乙方）签订《庞村镇产业集聚区项目入驻协议书》一份，约定：乙方在庞村镇产业集聚区投资建设密封工业园项目，主要生产密封件等，甲方为乙方提供约134.92亩工业项目用地，其中生产用地99.7亩，辅助用地35.22亩，地点位于在庞村镇产业集聚区，以国有和规划部门最终测定面积为准。项目用地作为工业用地，出让期限按国家政策执行等内容。后庞村镇人民政府将该工业项目用地交付盛泉公司使用。盛泉公司与双佳公司分别于2014年10月18日、2014年12月3日、2015年7月20日签订转让协议及补充协议，协议均载明转让的土地位于洛阳市××土地及地上附属物。双佳公司提交的15份银行转账凭证中有10份附有借据，且该15份银行转账凭证中交易名称和财务记账凭证显示为来往款、支付申请、流动资金、备用、借款、归还贷款、借款贷款、还贷款、还款。浦发银行洛阳南昌路支行2015年7月10日的借记单显示付款单位为洛阳高新区国安小额贷款有限公司，收款单位名称为盛泉公司，金额为200万元，交易名称为支付申请；交通银行洛阳关林支行2016年2月18日、2月19日、2月24日的转账凭证均显示转账人刘润琴，摘要均为盛泉公司还贷款。其余的银行借记单显示收款单位名称为洛阳永定密封件有限公司、薛全胜，付款单位名称为聂振卫、洛阳高新区国安小额贷款有限公司、洛阳申安建筑安装工程有限公司、洛阳市韬宇商贸有限公司。一审法院又查明，盛泉公司在洛阳市工商行政管理局伊滨分局登记地址为洛阳市××号，双佳公司在洛阳市工商行政管理局登记地址为洛阳市伊滨区庞赵路10号。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。一审法院在审理周新洛与盛泉公司民间借贷纠纷一案查封了盛泉公司位于洛阳市××号院内办公楼一栋(位于该院内第一排北栋)，双佳公司称一审法院查封的房产与其购买的洛阳市××土地及房产系同一房产，双佳公司与盛泉公司在查封之前也签订有转让协议及补充协议，但其提交的转账凭证及借据不足以证明付款单据所涉款项系支付给盛泉公司的合同款，且一审法院在查封时双佳公司亦并未占有该房产，该房产的产权证明依然显示产权属于盛泉公司。双佳公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求解除盛泉公司位于洛阳市××土地及土地地上建筑物和附属物查封的理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回双佳公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由双佳公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，双佳公司虽然提交了其与盛泉公司之间签订的《转让协议》，但该两份协议均没有在有关部门办理登记备案或经过公证；双佳公司提交的证明支付转让款的转款凭证显示的转款时间与《转让协议》约定的付款时间不能完全对应，转款凭证显示的付款人不是双佳公司，收款人也不全部为盛泉公司，盛泉公司或其他案外公司出具《借据》的行为也与双佳公司关于系其向盛泉公司支付转让款的主张不符，结合双佳公司未实际占有使用涉案房地产的事实，双佳公司主张其已合法购买涉案房地产且享有排除执行民事权益的事实及法律依据不足，本院不予支持。一审法院判令驳回双佳公司的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，双佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洛阳市双佳商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年七月十六日书记员 刘 博