浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7535号 原告：陈某，女，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：楼某1，女，2011年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 法定代理人：陈某，女，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省义乌市，系母女关系。 原告：楼某2，男，2014年10月16日出生，汉族，住浙江省义乌市 法定代理人：陈某，女，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省义乌市，系母子关系。 三原告共同委托诉讼代理人：贝洵霞、季昀，浙江法校律师事务所律师。 被告：楼根峰，男，1980年1月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴爱花，女，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：楼兵军、王琨瑶，浙江云衢律师事务所律师、实习律师。 第三人：义乌市城西街道桥头村村民委员会，住所地：义乌市城西街道桥头村。 诉讼代表人：楼润森，村委主任。 原告陈某、楼某1、楼某2为与被告楼根峰、吴爱花，第三人义乌市城西街道桥头村村民委员会（以下简称桥头村委）确认合同无效纠纷一案，于2018年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈某、楼某1、楼某2的委托诉讼代理人贝洵霞；被告楼根峰、吴爱花及其委托诉讼代理人楼兵军、王琨瑶到庭参加了诉讼。第三人桥头村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、楼某1、楼某2向本院提出诉讼请求：确认被告楼根峰将其在义乌市城西街道桥头村的建房用地126平方米置换给被告吴爱花的行为无效。事实与理由：2011年4月6日，原告陈某与被告楼根峰在义乌市婚姻登记处登记结婚，后于2011年12月20日生育原告楼某1，2014年10月16日生育原告楼某2。因夫妻感情破裂，无和好可能，双方于2015年4月8日协议离婚，协议约定原告楼某1、楼某2由原告陈某抚养。2010年开始，原、被告所在的义乌市城西街道桥头村开始旧村改造。2017年，原告三人及被告楼根峰以楼根峰为户主作为一个家庭户申请建房用地。经义乌市人民政府审批同意，四人共获批建房用地126平方米。后得知被告楼根峰未经原告陈某、楼某1、楼某2同意的情况下，向第三人城西街道桥头村村委申请，将建房用地面积置换给被告吴爱花。因两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故申请贵院确认两被告的行为无效，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告楼根峰、吴爱花共同辩称，一、驳回原告诉请。原告陈某与被告楼根峰在2015年4月8日协议离婚，该协议离婚不是原告陈某与被告楼根峰的真实意思表示，当时之所以协议离婚并且办理离婚登记手续，是因为被告楼根峰在经商过程中欠了上千万元债务，被告楼根峰为了躲避债权人的追索，保护家中的财产，与原告陈某协议离婚。离婚协议可以反映出双方离婚是不真实的。离婚协议书的主要内容是：1、原告陈某与被告楼根峰离婚。2、双方儿女均随原告陈某生活。3、双方在婚姻关系存续期间所得的所有共同财产，包括被告楼根峰婚前财产，以及以后旧村改造审批所得的宅基地均为原告陈某所有。双方所有债务都由被告楼根峰承担。从离婚协议中的第三点可以看出原告陈某与被告楼根峰是以逃避债务为目的的假离婚。故被告楼根峰认为原告陈某不能依据2015年4月8日的离婚协议主张本案房产。二、本案讼争宅基地及房屋是在2017年4月26日才经过义乌市城西街道政府批准建造。但是被告吴爱花所建造的108平方米宅基地的房屋在2016年8月26日在城西街道桥头村投标所得。按照城西街道桥头村的规定，建房户可以在没有指标的情况下报名投标地基。中标后中标户可以向其他户购买调剂指标。被告吴爱花建房所花费的108平米宅基地，是原告陈某亲自到桥头村村委会表示愿意调剂在吴爱花建房，并表示108平米宅基地是被告楼根峰儿子楼某2及女儿楼某1的份额。原告陈某自己所有的18平米份额，取得桥头村108平米的高层房间一套，因此本案调剂给被告吴爱花的108平米的建设用地是原告陈某的真实意思表示，第三人义乌市城西街道桥头村村民委员会是依据原告陈某的意思表示安置给吴爱花的。若原告陈某当时不同意上述调剂给吴爱花108平米建设用地，在当时被告吴爱花也可以以6000每平米的价格在桥头村购买建房指标。综上，我们认为原告陈某的起诉缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 第三人桥头村委未作陈述。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、义乌市城西街道农村居民个人建房用地审批表（城西街道农建字【2017】第324号）（档案件）一份，证明经义乌市人民政府批准，原告三人及被告楼根峰共同获批126平方米建房面积及被告吴爱花已参加旧改的事实。 二、置换申请表复印件一份，证明未经原告同意，被告楼根峰将建房面积志焕转让给被告吴爱花的事实。两被告共同质证意见： 两被告对三原告的证据发表共同质证意见：对证据1、2的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议。不能证明被告楼根峰对原告陈某不知情情况下将建设用地置换给被告吴爱花。相反，从证据1第二页相关情况说明处看出申请时间是2017年1月15日，地基调剂给被告吴爱花原告陈某是知情的。被告吴爱花取得三间房屋的建房权在2016年8月26日。本案建房用地审批就是为了配合2016年8月26日中标情况去审批的。原告在2017年1月15日提供未旧改证明，原告是知情吴爱花中标建房。故可以认定原告陈某同意将建设用地置换给被告吴爱花。对于置换申请表，不能证明原告的证明目的。依据桥头村村委会的规定，地基置换只要有户主签字即可。被告吴根峰与三原告在同一户口，那么桥头村以及被告吴爱花相信被告吴根峰签字即具有置换的效力。因此该置换申请书能证明本案置换是合法有效的。 被告吴根峰、吴爱花未向本院提供证据。 第三人桥头村委未向本院提供证据。 经审理查明，2017年1月15日，楼根峰、陈某、楼某1、楼某2四人以楼根峰为户主向义乌市人民政府申请农村居民个人建房用地。同年4月，楼根峰、陈某、楼某1、楼某2获批建房用地126平方米。2017年9月18日，吴根峰与吴爱花向桥头村委提交置换申请书一份，载明：“本户（出让方）楼根峰有（大写：壹佰贰拾陆）平方米面积需置换，请在地块落实时将此面积置换给（受让方）：吴爱花。” 另查明，陈某与楼根峰于2011年4月6日登记结婚，2011年12月20日生育楼某1，2014年10月16日生育楼某2。2015年4月8日，陈某与楼根峰协议离婚，协议约定原告楼某1、楼某2由原告陈某抚养。 庭审中，楼根峰陈述：置换建设用地平方时，吴爱花未支付过相应的价款，系无偿。吴爱花陈述：置换平方时，其支付了162万元，用于归还楼根峰的债务。 本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意，有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。本案中，被告楼根峰未经原告陈某、楼某1、楼某2的委托且事后未得到追认，将以家庭户为单位报批所得126平方米置换全部给被告吴爱花，系擅自处分共有财产。其次，被告楼根峰与吴爱花对于置换平方时是否支付了相应的对价及数额陈述不一致，亦不属于善意取得，故本院认为两被告之间的置换义乌市城西街道桥头村的126平方米的建设用地行为无效。第三人桥头村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 被告楼根峰将其与原告陈某、楼某1、楼某2报批所得的位于义乌市城西街道桥头村的126平方米建房用地置换给被告吴爱花的行为无效。 案件受理费40元，由被告楼根峰、吴爱花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇一八年七月二十七日 书记员  金文莉 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?