辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终895号 上诉人（原审被告）：于满科，1955年1月6日出生，住宽甸满族自治县太平哨镇。 委托诉讼代理人：孙洪玉，宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董桂凤，女，1967年6月19日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。 委托诉讼代理人：赵依成，丹东市法研法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地宽甸镇。 负责人：王志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁云舒律师事务所律师。 上诉人于满科因与被上诉人董桂凤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于满科上诉请求：撤销（2017）辽0603民初3359号民事判决中的第二项，申请对董桂凤的伤残等级重新评定。事实和理由：1、一审法院在委托鉴定部门对被上诉人董桂凤进行司法鉴定时，没有告知上诉人，属程序违法；2、被上诉人在入院检查时，CT报告单显示共计8根肋骨骨折，而丹东市中医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书结论为12根肋骨骨折，评为九级伤残，上诉人对此有异议，申请重新鉴定，一审法院未予采纳，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、上诉人给被上诉人垫付医疗费2250.46元，一审判决有遗漏；4、被上诉人的护理费应按照农村标准计算；5、被上诉人分得林场4.5亩育苗地自主经营，林场不再给职工开工资，故被上诉人的误工费损失不存在，不应保护。 被上诉人董桂凤辩称，被上诉人是林业场职工，但其以承包形式获取收入，一审判决按照城镇在岗职工农、林、牧、渔业标准计算误工损失是正确的。被上诉人的伤残等级是法院委托鉴定机构作出的，应予采信。上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求予以维持。 人保宽甸支公司述称，我公司已按照一审判决第一项内容向被上诉人履行了支付赔偿款的义务，上诉人的上诉理由与我公司无关。 董桂凤向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费20055.02元、住院伙食补助费6000元、误工费13510.5元、护理费14305.48元、伤残赔偿金138079.2元、精神损害抚慰金20711.88元、交通费240元、鉴定费2478.4元，合计215380.48元。 一审法院认定事实：2017年3月21日18时40分许，被告于满科驾驶辽FEA5XX小型轿车沿丹东市鹤大线由东向西行驶至鹤大线1464km路段时，与由北向南横过机动车道的原告相撞，致原告受伤，辽FEA5XX小型轿车损坏的交通事故。原告因此受伤在丹东市公安医院住院治疗120天（2017年3月21日至2017年7月19日），其中一级护理16天，二级护理101天，三级护理3天，出院后休息30天。原告出示医疗费票据金额29518.56元，其中被告于满科为原告垫付了9500元，原告花费20018.56元。原告伤情被诊断为：骨盆骨折、左侧肩胛骨骨折、多发肋骨骨折（右侧2-5，左侧5、9、10、11；补充诊断载明左侧第2、3、4、6、8肋骨骨折）、右手中指伸肌腱断裂等。经原告申请，一审法院委托，丹东市中医院法医司法鉴定所于2017年11月30日对原告的伤情作出鉴定，结论为：原告双侧多发肋骨骨折，三维CT检查证实为12根，评为九级伤残；原告盆骨多发骨折，三维CT示左髋臼、耻骨下肢、骶骨骨折，畸形愈合改变，评为十级伤残。丹东市公安交通警察支队交通事故处理一大队于2017年4月18日对该起交通事故作出丹公交认字（2017）第00089号道路交通事故认定书，认定被告于满科负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。 案外人于乐系肇事车辆辽FEA5XX小型轿车的实际所有人。案外人于乐就肇事车辆于在被告人保宽甸支公司处仅投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。 原告户籍辽宁省宽甸满族自治县，系非农业户口。事故发生前，原告从事农林牧工作。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：20018.56元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）； 2、误工费：42.3元/天×（住院120天＋休息30天）=6345元（根据原告住院天数、休治时间等情况，参照2017年度辽宁省城镇单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资42.3元/天确定）； 3、护理费：107.56元/天×16天（一级护理）×2人+107.56元/天×101天（二级护理）=14305.48元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2017年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）； 4、交通费：2元/天×120天＝240元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）； 5、住院伙食补助费：50元/天×120天=6000元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）； 6、残疾赔偿金：32876元/年×20年×21%（一处十级伤残和一处九级伤残）=138079.2元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2017年度城镇居民人均可支配收入32876元/年确定）； 7、精神损害抚慰金：32876元/年×3年×21%×70%=14498.32元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）； 8、鉴定费及鉴定检查费：2478.4元； 以上损失合计为201964.96元。 一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是被告于满科与原告所形成的侵权法律关系；二是案外人于乐与被告人保宽甸支公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告于满科负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，该事故认定合法有效，一审法院予以采信。按该交通责任认定，一审法院确认案外人于乐承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任。案外人于乐与被告人保宽甸支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同，符合法律规定，应确认该份保险合同有效。被告人保宽甸支公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告于满科的事故责任比例确定各自分担的损失。原告主张的鉴定费及鉴定检查费不属于保险责任范围，应根据原告与案外人于乐的事故责任比例确定分担。 原告请求的赔偿数据，依一审法院合法确定的数额为准，超出部分不予支持。关于被告于满科垫付的医疗费9500元，将在被告于满科应承担的份额内做相应扣减。被告于满科提出的关于其垫付医疗费15000元以及不认可事故责任认定的辩解意见，因其未提供证据予以证明，故不予采信。被告人保宽甸支公司和被告于满科提出的关于不认可原告误工损失的辩解意见，经审查认为，结合原告举证及当庭陈述可以认定原告一直从事苗木种植工作，结合本案的实际情况，酌定参照2017年度辽宁省城镇单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资确定其误工标准，故该辩解意见予以部分采纳。被告人保宽甸支公司和被告于满科提出的关于不认可鉴定结论，被告于满科申请重新鉴定的辩解意见，一审法院经审查认为，被告未提供证据予以证明，且未阐明该鉴定结论具备重新鉴定的情形，故该辩解意见不予采纳，其重新鉴定申请一审法院不予准许。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险有限公司宽甸满族自治县支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董桂凤医疗费和住院伙食补助费10000元、误工费6345元、护理费14305.48元、交通费240元、残疾赔偿金74611.2元、精神损害抚慰金14498.32元，合计120000元；二、被告于满科于本判决生效后10日内赔偿原告董桂凤医疗费和住院伙食补助费16018.56元、残疾赔偿金63468元、鉴定费及鉴定检查费2478.4元，合计81964.96元的70％即57375.47元减去垫付医疗费2850元（9500元×30％）为54525.42元；三、驳回原告董桂凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告董桂凤负担419元，被告于满科负担1806元（此款原告已预交）。 二审中，上诉人提供了证人韩艳芳、刘义全、于连富等人出具的证明，证明林场分给董桂凤4.5亩林地，不再给其开工资，故董桂凤没有误工费损失。提供2017年3月21日的门诊医疗费收据5张，金额共计1290.46元，处方笺两张，金额共计960元。 被上诉人董桂凤的质证意见为，对韩艳芳等人出具证明的真实性有异议，证人未出庭接受质询，身份不清楚，证明内容涉及林场事宜却未加盖林场公章，不具有证明效力。对5张门诊医疗费单据的真实性没有异议，认可该费用是上诉人垫付的，同意按照赔偿责任比例从一审认定的由上诉人负担的赔偿数额中扣减。对处方笺的真实性有异议，不能证明是为董桂凤购买药品支出。 人保宽甸支公司的质证意见，该证据与我方无关。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人提供的韩艳芳等人出具的证明，鉴于出证人未出庭接受质询，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院不予确认。上诉人提供的5张门诊医疗费收据，鉴于被上诉人及原审被告对其真实性没有异议，本院予以确认。上诉人提供的2张处方笺，鉴于单据上载明的患者姓名是上诉人，而非董桂凤，且该单据发生于董桂凤住院期间，在董桂凤不予认可的情形下，不足以证明上诉人所主张的该外购药是为董桂凤所用，故本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 另查明，上诉人除为被上诉人垫付住院医疗费（交纳住院预交金）9500元外，还于事发当日为被上诉人支付门诊医疗费共计1290.46元。二审中，被上诉人同意按照赔偿责任比例从上诉人应承担的赔偿款项中扣减。 本院认为，本案各方当事人对交通事故的发生过程及交警部门作出的事故责任认定均无异议，争议的焦点在于丹东市中医院法医司法鉴定所针对被上诉人肋骨损伤所作出的伤残鉴定意见能否作为定案的依据，及一审判决对被上诉人误工费、护理费及垫付医疗费数额的认定有无事实依据。 关于被上诉人的肋骨骨折伤情认定问题。经审查，被上诉人在事发当日入丹东市公安医院检查的CT报告单中体现“右侧第2、3、4、5肋骨及左侧第5、9、10、11肋骨骨折，左侧第3、4肋骨局部皮质欠光整，建议随诊观察”。此后在住院治疗期间，被上诉人做了多次CT检查，其中涉及肋骨检查有三次，2017年4月6日的CT报告单检查结论为“右侧第2、3、4、5肋骨及左侧第3、4、5、8、9、10、11肋骨骨折；左侧第2根肋骨局部皮质欠光整，建议随诊观察”；2017年4月19日的CT报告单检查结论为“右侧2、3、4、5肋骨骨折，左侧第2、3、4、5、6、8、9、10、11肋骨骨折”；2017年6月24日CT报告单检查所见“肋骨CT三维重建示右侧第2、3、4、5肋骨及左侧第2、3、4、5、6、8、9、10、11肋骨骨质结构断裂，部分骨质密度局限性增高，骨折线模糊不清”，结论为“右侧2、3、4、5肋骨骨折及左侧第2、3、4、5、6、8、9、10、11肋骨骨折复查。在出院诊断中也注明“多发性肋骨骨折（右侧2-5，左侧2-6、8-11）”。上述事实表明，被上诉人肋骨骨折已达12根，丹东市中医院法医司法鉴定所根据被上诉人的住院病历等鉴定材料，结合生体检查及复查情况，鉴定被上诉人构成九级伤残，具有事实和法律依据。上诉人在没有证据推翻上述CT报告单检查结论的情形下，仅依据被上诉人于事发当日刚入院时的CT报告单主张构成8根肋骨骨折，证据不足。由于上诉人没有提供充分的证据证明涉案鉴定结论存在法定应予重新鉴定的情形，故对其提出重新鉴定的申请，本院不予支持。 关于被上诉人的误工费应否予保护的问题。被上诉人是国营宽甸满族自治县太平哨林场职工，从事育苗工作，林场为其分地6亩用于苗木生产。被上诉人在受伤住院治疗及休治期间，不能正常工作，存在误工损失。鉴于被上诉人没有提供事发前从单位领取收入的凭证，一审法院根据被上诉人的户籍及工作性质，参照2017年度辽宁省城镇单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，结合被上诉人的住院及休治天数，计算其误工损失，并无不当。上诉人主张被上诉人没有误工损失，缺乏证据，本院不予采信。 关于被上诉人的护理费计算标准问题。被上诉人因伤入住丹东市公安医院住院治疗，由其亲属护理。由于护理人员没有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院据此按照2017年度辽宁省居民服务和其他服务业收入标准计算被上诉人的护理费，并无不当。上诉人主张按照农村标准计算护理费，不符合法律规定，本院不予支持。 关于上诉人为被上诉人垫付医疗费的数额认定问题。上诉人在一审主张为被上诉人垫付医疗费15000元，但其提供的住院预交金凭证仅体现为被上诉人支付住院医疗费9500元，此数额与被上诉人在一审中认可的垫付医疗费数额相符，一审判决在现有证据下认定上诉人垫付的医疗费数额为9500元，并无不当。二审中，上诉人提交了其于事发当日为被上诉人支付门诊医疗费的收据，金额共计1290.46元。被上诉人对此予以认可，并同意按照赔偿责任比例从上诉人应给付的赔偿款中扣减，本院据此调整一审判决第二项，将“减去垫付医疗费数额2850元”调整为3237.14元。 综上所述，鉴于当事人在二审中提供新证据，致使原审判决认定事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3359号民事判决第一项； 二、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3359号民事判决第三项； 三、变更辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3359号民事判决第二项为于满科于本判决生效后10日内赔偿董桂凤医疗费和住院伙食补助费16018.56元、残疾赔偿金63468元、鉴定费及鉴定检查费2478.4元，合计81964.96元的70%即57375.47元，减去垫付医疗费3237.14元[（9500元+1290.46元)×30%）]，实际给付54138.33元。 四、驳回董桂凤的其他诉讼请求。 一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由于满科负担1780元，董桂凤负担445元；二审案件受理费1163.14元，由于满科负担930.51元,董桂凤负担232.63元。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  孙 军 审判员  姜艳艳 二〇一八年七月十六日 书记员  于大海