浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1491号 上诉人（原审被告）：徐迪营，男，1966年12月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人（原审被告）：陈夏妹，女，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人（原审被告）：徐爱龙，男，1989年7月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。 法定代表人：董力军，董事长。 委托诉讼代理人：赵君英，女，1983年12月22日出生，汉族，系该公司职工，住浙江省临海市。 上诉人徐迪营、陈夏妹、徐爱龙因与被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐迪营、徐爱龙及其与上诉人陈夏妹的共同委托诉讼代理人陈智、被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司的委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐迪营、陈夏妹、徐爱龙上诉请求：1.撤销浙江省临海市人民法院作出的（2018）浙1082民初3464号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人徐迪营、陈夏妹贷款购车系上当受骗，当初听信桃渚镇下石井村村民王传省宣传，说可以零首付办信用卡购车贷款，百分百包放贷，利息20个点。身为农民的上诉人根本不懂其中套路，全程由王传省开车接送到被上诉人椒江安信担保公司签字，合同文件一大堆，上诉人徐迪营勉强能写自己名字，面对一堆文件，上诉人听王传省指挥一张张签字。签字后王传省又说椒江不好买，带上诉人徐迪营到黄岩凯诚丰田4S店买。到了4S店后，王传省让上诉人徐迪营、徐爱龙一直坐在车里，说等他去办手续。他下车一直打电话，后来拿了一堆材料让上诉人徐迪营签字、捺指印。上诉人问他车在哪里？他说车现在是没有的，等银行贷款贷下来，他按20%利息扣了车才能给上诉人，并告知上诉人徐迪营等车牌照寄到家里时，通知他来取牌照办卡。过了一周后一**安银行信用卡2.5万额度的寄给上诉人，王传省说要扣除6000元利息；待王传省将6000元利息拿走后就跟上诉人徐迪营说卡办不了了，什么贷款都做不了了，车也没有了。上诉人徐迪营到黄岩派出所报警却未受理，跑到桃渚派出所报警也不受理。直至今天为止，上诉人徐迪营从来没有见过自己购买的车，连号牌为浙Ｊ×××××车牌照都被王传省拿走了，等来的却是一审法院起诉及一审法院判决书。一审法院认为本案就是简单车贷未还、担保公司起诉追偿法律关系，实际上上诉人徐迪营系被王传省、被上诉人欺骗，造成今天的惨局。2018年5月24日上诉人徐迪营跑到桃渚派出所闹，一定要求公安依法介入处理。桃渚派出所受理了此案。给上诉人徐迪营做了笔录，并联系王传省赶紧回浙江配合调查。据王传省描述后，上诉人认为这辆车从一开始就掌控在被上诉人手中，上诉人徐迪营不但因为一审判决支付代偿款及资金占用费，所购的车也自始至终没有到上诉人手中，导致上诉人车、钱两空。另外，按照被上诉人提供一审证据显示，上诉人徐迪营向杭州安联汽车服务有限公司所购车辆价值159800元，上诉人首付48800元，向工行贷款111000元，并做了车辆抵押公证。那么车辆一开始至今都没有到上诉人手中，如果这辆车在工行或者被上诉人处，那么就不存在本判决涉及的代偿款及资金占用费问题。二、从被上诉人提供给一审证据上看，被上诉人提供的一张上诉人徐爱龙的担保函，担保函上除担保人签名栏系上诉人徐爱龙签字外，担保函上其他所有字都不是上诉人徐爱龙所写，需要注意的是，担保函上填写的字都是不同人所写。担保期限一这行的字完全是被上诉人后填的，与上诉人徐爱龙签名不是同一时间书写形成的，从该行填写字迹颜色深浅与其他字迹深浅程度不同就能看出。应该说上诉人徐爱龙的担保早已过期。要求上诉人徐爱龙承担担保责任的诉请不应得到一审法院支持。三、被上诉人已将涉案债权转让给案外人上海点荣金融信息服务有限责任公司，因此其并非本案的适格主体，应当驳回其诉请。 浙江安信资产管理集团有限公司辩称，一、本案不存在上诉人在上诉状中所说的被王传省和被上诉人所骗。（一）上诉人徐迪营、陈夏妹购车并申请汽车贷款业务是上诉人主动要求被上诉人提供汽车贷款担保，而非被上诉人唆使、引诱上诉人办理（一审中被上诉人也向法庭提供了由上诉人徐迪营和陈夏妹所签字的《分期付款购车服务申请表》）。（二）上诉人在上诉状中所称收到平安银行的信用卡并说王传省在里面扣除了6000元的利息等与本案无关。1.被上诉人一直未与平安银行有过贷款业务合作。2.上诉人徐迪营和陈夏妹所签字的《分期付款购车服务申请表》中虽未明确表示是工行杭州武林支行，但也明确说明是工行，即使上诉人是农民也不会不认识工行和平安银行的区别。3.王传省既非被上诉人公司员工，也非被上诉人的合作渠道。三、上诉人应知道在车管所办理汽车上牌等相关手续，车管所应见人（车主和或车主的委托代理人）、见车且会按上诉人所预留的地址邮寄车辆号牌，被上诉人不明白上诉人收到自己的车辆号牌后为何要给王传省。4.上诉人与被上诉公司所签订的《分期付款购车服务合同》真实、有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、本案中所涉车辆及资金占用费问题。（一）本案所涉车辆并没有在被上诉人处。据被上诉人了解，浙Ｊ×××××丰田车于2013年7月26日在台州市车管所办理机动车登记手续（编号为330014205432）并在2013年8月20日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州武林支行。本案所涉丰田车辆是动产抵押而非质押，动产抵押并不转移对财产的占有。若上诉人认为该车在被上诉人处，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而在一审开庭时上诉人并未向法庭提供车辆在被上诉人处的相关证据。（二）上诉人未按合同约定履行义务理应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任和第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故被上诉人在一审中向上诉人收取资金占用费有理有据。三、徐爱龙所签的担保函问题。上诉人在上诉状中所称徐爱龙所签的担保函中除了徐爱龙名字外，其他并不是徐爱龙所写。被上诉人认为可能存在由业务员与当时内勤一起所写的情况，但上诉人徐爱龙在签字时理应对整个担保事实以及应承担的法律责任是清楚的。上诉人徐爱龙作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的行为承担相应的责任。四、债权转让的时间并非4月4日，而应当是6月13日，债权转让发生在一审判决之后，一审法院对本案的判决符合法律规定。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求 被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告徐迪营、陈夏妹偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款136762.91元及资金占用费52873.13元（该资金占用费按日利率0.05%从每笔代偿之日起算至2017年12月15日，2017年12月16日以后的继续按上述的计算方式算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担；3.第三被告徐爱龙对上述两项诉讼请求承担连带还款责任。 一审法院认定事实：被告徐迪营与被告陈夏妹系夫妻关系。2013年7月，被告徐迪营（借款人、抵押人）、被告陈夏妹（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了FQ-QC-12020212-201307410号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》用于购买汽车。该合同中约定信用卡透支金额为111000元、透支期限为36个月、手续费为14235.75元等相关约定。浙江安信资产管理集团有限公司于同日向贷款行出具了担保承诺函。被告徐爱龙向浙江安信资产管理集团有限公司出具了担保函承诺为被告徐迪营所欠原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款承担连带还款责任。后被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，为被告偿还了逾期贷款34次计人民币136762.91元。 一审法院认为，原告浙江安信资产管理集团有限公司为被告徐迪营在中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的借款提供连带责任保证担保，被告徐迪营不履行还款义务，原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向借款人追偿，并可要求借款人赔偿其资金占用期间的利息损失。该借款发生在被告徐迪营、陈夏妹夫妻关系存续期间，被告陈夏妹作为共同抵押人签名，说明其对该借款知情并作出了追认的意思表示，故应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈夏妹有义务对被告徐迪营的上述借款本息承担共同清偿责任。被告徐爱龙自愿为被告徐迪营的借款向原告提供反担保，现原告为被告徐迪营代为偿还借款本息，原告要求其承担保证责任，符合合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐迪营、陈夏妹于判决生效之日起十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款136762.91元及资金占用费52873.13元（该资金占用费按日利率0.05%从每笔代偿之日起算至2017年12月15日，2017年12月16日以后的继续按上述的计算方式算至被告还清之日止）。二、被告徐爱龙对在第一项判决中确定的被告徐迪营、陈夏妹的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，减半收取2046元，由被告徐迪营、陈夏妹负担，被告徐爱龙负连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐迪营、陈夏妹、徐爱龙提交了以下证据：债权转让通知书和还款账户变更通知各一份，证明上诉人在2018年6月25日收到这两份通知书，而被上诉人在2018年4月4日就已经将本案债权已经转让上海点荣金融信息服务有限责任公司，被上诉人并非本案的适格主体。被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司质证后认为，对于该两份通知书的真实性没有异议，但是债权转让通知书并非2018年4月4日作出，本案实际的债权转让时间应为2018年6月13日，而债权转让通知实际送达上诉人是2018年6月25日。一审法院判决发生在债权转让通知之前，因此一审判决符合法律规定。本院认证认为，双方当事人对于该两份通知书的真实性均无异议，且该组证据能够证明被上诉人已经将本案的债权转让给案外人上海点荣金融信息服务有限责任公司，并已经通知上诉人，故本院对该证据予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。另认定，被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司在本案二审法庭辩论终结前，将本案涉及的债权转让给案外人上海点荣金融信息服务有限责任公司，上诉人于2018年6月25日收到债权转让通知书和还款账户变更通知。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案被上诉人与案外人上海点荣金融信息服务有限责任公司之间签有债权转让协议，被上诉人认可其已将案涉债权转让给案外人上海点荣金融信息服务有限责任公司，并由上海点荣金融信息服务有限责任公司向上诉人送达债权转让通知。上诉人承认其已经收到该债权转让通知并认为债权已经转让，因此自上诉人收到债权转让通知起，转让行为对上诉人生效。转让通知发送给上诉人后，在未经上诉人同意的情况下，被上诉人不可撤销这一通知，此时案外人与上诉人之间形成了新的债权债务关系，而上诉人与被上诉人之间的债权债务已经消灭，被上诉人作为原审原告已经丧失了请求权的基础。综上所述，徐迪营、陈夏妹、徐爱龙的上诉请求成立，鉴于二审出现新的证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初3464号民事判决； 二、驳回被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2046元，由被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司负担；二审案件受理费4092元，由被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 勇 审 判 员  陈文杰 审 判 员  黎利荣 二〇一八年七月十六日 代书记员  赵灵仙 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?