浙江省乐某市人民法院民 事 判 决 书（2009）温乐商初字第115号原告：乐清市××汽车电器电子有限公司。住所地：乐清经济开发区××路（乐某市科技创业中心内）。法定代表人：卢××。委托代理人：张××。被告：乐清市××光汽车配件有限公司。住所地：乐清市××特色工业园区。法定代表人：陈甲。被告：陈甲。两被告委托代理人：赵××。两被告委托代理人：何××。原告乐清市××汽车电器电子有限公司（以下简称大洋××）为与被告乐清市××光汽车配件有限公司（以下简称笛光××）、陈甲公司的监事损害公司利益赔偿纠纷一案，于2009年1月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2009年3月18日公开开庭进行了审理。原告乐清市××汽车电器电子有限公司法定代表人卢××及其委托代理人张××，被告乐清市××光汽车配件有限公司法定代表人及被告陈甲、两被告委托代理人赵××、何××到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告乐清市××汽车电器电子有限公司起诉称：卢××与被告陈甲于1999年11月共同出资成甲清市大洋汽车电器电子有限公司。注册资金50万元，其中卢××占60%，被告陈甲占40%。卢××担任公司执行董事（法定代表人），被告陈甲担任公司监事。公司成丙主要生产汽车大灯增亮器等产品，自1999年10月22日至2001年1月20日，被告���甲陆续投资28.5万元，期间已收取利润151502.73元。2001年4月份，被告陈甲提出退股，同年5月10日双方达成退股协议，约定被告陈甲于2001年5月10日退出股份，退出金额为335500元。原告于5月10日支付被告305194元，余款32306元于年底付清。后因被告陈甲反悔，经中间人调解，同年7月18日付清余款32306元，并签订了退股协议书。协议约定被告陈甲退股后不能生产、销售与原告相同的产品，如有发现生产和销售与原告相同的产品给原告造成的一切损失，由被告陈甲双倍赔偿原告并承担法律责任。退股后，被告陈甲在2006年11月23日以前一直担任原告的监事。2008年7月，在原告与被告乐清市××光汽车配件有限公司专利侵权案中，被告的侵权产品被温州中院诉讼保全。原告发现被告陈甲在退出原告以后，担任原告监事期间，一直在生产与原告相同的产品，并于2005年4月19日成甲清市笛光汽车配件有限公司专业生产与原告相同的产品即汽车大灯增亮器，利用在原告担任股东期间所掌握的客户资源、技术资料以及经营模式，将所生产的产品销往原告的客户及其他客户，诋毁原告产品，与原告进行恶性的压价竞争，以获取市场份额。被告陈甲的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条的规定及退股协议的约定，应当承担赔偿责任。故此起诉：一、要求法院判令被告乐清市××光汽车配件有限公司停止生产和销售与原告相同的汽车大灯增亮器、喇叭、接插件等产品；二、判令被告乐清市××光汽车配件有限公司从开业至今生产销售与原告相同产品所有营业收入的利润归原告所有（暂计100万元）；三、判令被告陈甲赔偿原告经济损失100万元。四、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、乐清市××汽车电器电子有限公司工商变更登记情况表，以证明原告主体资格及被告陈甲在2006年11月23日前在大洋××任监事职务的事实。2、乐清市××光汽车配件有限公司工商登记查某某、陈甲户籍证明，以证明两被告的诉讼主体资格。3、退股协议书，以证明陈甲退股时与原告约定竞业禁止条款的事实。4、乐清市××汽车电器电子有限公司于1999年12月8日、2000年11月16日、2001年7月15日开具的增值税专用发票三份，以证明原告大洋××在被告陈甲退股前后一直在生产汽车大灯增亮器。5、乐某市虹桥天丰汽车电器电子厂的工商登记查某某、笛光汽车配件有限公司乙生产汽车大灯增亮器的说明书，证明被告陈甲退股后先后成立虹桥天丰汽车电器电子厂和笛光××，生产与原告相同的产品。6、举证期限内原告向本院书面申请对被告乐清市××光汽车配件有限公司从2005年4月19日成立至今所生产销售的汽车大灯增亮器的产品所有营业收入的利润委托审计。被告陈甲、被告乐清市××光汽车配件有限公司答辩称：1、原告与答辩人陈甲在签订《退股协议书》时约定的竞业禁止条款属无效条款。答辩人陈甲在离开原告前一直从事汽车配件业务，并以此谋生。原告和答辩人约定竞业禁止时没有对禁止的期限作出明确的约定，也没有给答辩人陈甲相应的经济补偿，该条款显然有失公平，属于无效条款。2、答辩人陈甲退股后于2005年成甲清市笛光汽车配件有限公司，但没有生产与原告相同的产品。被告生产的汽车大灯增亮器从型号、规格、技术及外观上都与原告生产的汽车大灯增亮器不一样。而且双方当时对禁业竞止时间没有作出明确的约定。根据有关法律规定及国际通行惯例，竞业限制的期限一般不超过三年，被告陈甲于2001年7月退股，于2005年成乙光公司，时间已逾三年，并未违反竞业禁止条款。原告要求答辩人陈甲赔偿其经济损失100万元，没有任何事实依据。3、答辩人陈甲退股后已自动卸任原告监事职务。根据《公司法》第149条规定，竞业禁止仅限于董事、高级管理人员，不包括监事。4、答辩人陈甲成乙光公司后一直遵守商业道德，诚信合法经营，没有采取不正当的竞争手段损害原告利益。5、答辩人笛光××既不是约定的竞业禁止的主体，也不是法定竞业禁止的主体，原告诉请答辩人笛光××的营业收入100万元归原告所有没有任何法律依据。6、原告在温州中院以迪光公司专利侵权为由提起诉讼，现又向本院提起诉讼，同样的产品获利向二个法院起诉不符合法某某，请求法院对本案作出中止审理的裁定，等温州市中级人民法院的判决生效后再审理本案。7、本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。在审理过程中，被告向本院提供以下证据：1、当庭提供实用新型专利证书，证明���告笛光××生产的大灯增亮器与原告所生产的是不同产品。2、当庭提供授权证明书，证明被告笛光××生产的产品是专利授权产品。3、被告在举证期限内向本院申请由证人丘某清出庭作证，本院审查后予以准许。证人丘某清在庭审中陈述：“2004年至2005年1月我在原告负责采购工作。离开原告后，我将汽车大灯增亮器的专利授权给被告笛光××。被告笛光××现生产的产品与原告大洋××所生产的产品是不相同的”。以上证据经当庭举证、质证，两被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告陈甲在2001年退出原告后仍然担任监事的职务。对原告提供的证据2没有异议。对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为原告没有给予被告陈甲适当的经济补偿，该条款违反了公平原则和被告陈甲的生存就业权，属无效条款。且假使竞业禁止条款有效，禁业的时间最长也不应当超过三年。对原告提供的证据4没有异议，但认为其中2001年7月15日的发票是原告在陈甲退股后所销售的产品，与本案没有关联性。被告对原告提供的证据5的真实性没有异议，但认为个体工商户登记表与本案没有关联性。对原告提供的证据6，被告认为，笛光××没有侵权行为，也不是侵权的主体，原告申请对笛光××所得利润进行审计没有依据。被告认为笛光××的产品说明书，从反面证明了原告大洋××生产的汽车增亮器与被告笛光××生产的汽车增亮器有明显的差异，不是相同的产品。对被告提供的证据1、2、原告认为以上证据不是在法院指定的举证期内提供的，而且以上证据证明原告生产的专利产品也是汽车大灯增亮器，与原告生产的产品是相同的。原告对被告提供的证据3丘某清的证言的真实性没有异议，原告认为该证人证言证明了被告笛光××生产的产品与原告是相同的。综合原、被告的举证、质证意见，本院对双方没有争议的证据予以确认。对原告提供的证据1，本院认为，被告陈甲曾系原告大洋××的股东兼监事，后于2001年5月10日从大洋××退股。之后原告未及时办理变更手续，直至2006年11月23日才到工商部门将陈甲的股东兼监事的身份予以更正，也就是说陈甲退股后直至2006年11月23日，仍是原告大洋××的股东和监事，这显然与事实不相符。原告提供的这份证据���能证明被告陈甲在退股后兼任原告监事一职，本院不予确认。对原告提供的证据3《股权转让协议》，本院认为，原告与被告陈甲在退股时约定竞业禁止条款。该条款在一定程度上限制了被告陈甲的劳动权和择业自由权，原告应当给予被告陈甲合理的经济补偿。现双方签订的协议仅约定竞业禁止条款，而未约定竞业禁止的经济补偿和竞业时间，该条款显失公平，对其合法性，本院不予确认。对原告提供的证据4、5及被告提供的证据1、2、3，本院认为以上证据与本案不具有关联性，不能作为两被告承担责任的依据，本院不予确认。原告提供的证据6即委托审计申请书，本院认为被告笛光××不是本案的侵权主体，原告申请对笛光××进行审计没有依据，本院不予准许。综上分析，本院查明：1999年11月卢××与被告陈甲共同出资成甲清市大洋汽车电器电子有限公司，卢××占60%股权，被告陈甲占40%股权；卢××担任公司法定代表人兼执行董事，被告陈甲任公司监事。大洋××成丙主要生产汽车大灯增亮器等产品。2001年4月份，被告陈甲提出退股，双方于同年5月10日达成退股协议，于2001年7月17日签订《退股协议书》，其中约定：“被告陈甲退股后不能生产、销售与原告相同的产品，如有发现生产和销售与原告相同的产品给原告造成的一切损失，由被告陈甲双倍赔偿原告并承担法律责任”。但原告没有给予陈甲经济补偿也没有约定竞业禁止的具体期限。2002年11月13日，被告陈甲成甲清市虹桥天丰汽车电器电子厂，2005年4月19日被告陈甲与陈乙共同出资成甲清市笛光汽车配件有限公司，被告陈甲占该公司75%股权，并任笛光××法定代表人，该公司有生产汽车大灯增亮器。被告陈甲退股后离开公司，原告于2006年11月23日到工商局办理了变更登记手续，将原为该公司股东兼监事的陈甲更改为谢某某。本院认为，原告大洋××与被告陈甲签订竞业禁止条款，在客观上限制了陈甲的自主经营权和劳动权。参照《中华人民共和国劳动法》及中科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》的相关规定，结合公平原则，原告应当向被告陈甲支付合理的竞业限制补偿费。现原告未能提供证据证明曾向被告陈甲支付竞业禁止补偿费，故原告与被告陈甲签订的竞业禁止条款无���，被告陈甲无须承担竞业禁止义务。被告陈甲于2001年退股后没有再在原告大洋××从事其他职务，原告称被告在退股后担任监事职务，但其未能向本院提供相应的证据予以印证，本院不予采信。综上，原告以被告陈甲违反《公司法》规定及《退股协议书》的约定，损害了原告的利益，要求被告陈甲赔偿经济损失100万元，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《公司法》规定，董事、高级管理人员未经股东或股东大会同意，自营或为他人经营与所任职公司相同类的业务，所得收入归公司所有。但被告笛光××的主体不符合公司法的规定，且其与原告大洋××也没有约定竞业限制条款。原告以上述理由要求被告笛光××停止生产销售与原告相同的产品，并将所得利润归原告所有没有法律依据，本院不予支持。至于被告乐清市××光汽车配件有限公司是否构成专利侵权，不是本案审理的范围，双方已另有案件在诉讼中。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告乐清市××汽车电器电子有限公司的诉讼请求本案诉讼费22800元，由原告乐清市××汽车电器电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶纪迈审 判 员  颜爱燕人民陪审员  何淑娜二〇〇九年五月��三日书 记 员  李 红