成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初2126号 原告：黄俊茹,女,1964年8月2日出生,，汉族，住四川省蒲江县。 原告：刘兴建,男,1964年10月27日出生,汉族，住四川省蒲江县。 二原告委托诉讼代理人：莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。 被告：成都万润锦置业有限公司，住所地：成都市双流区九江街道鸿雁路319号。 法定代表人：冯兆臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭，泰和泰律师事务所律师。 原告黄俊茹、刘兴建与被告成都万润锦置业有限公司（以下简称“万润锦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴建及其与原告黄俊茹的共同委托诉讼代理人莫晓燕，被告万润锦公司的委托诉讼代理人杨旭、梁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊茹、刘兴建向本院提出诉讼请求：判令被告将原告万科第五城一期22-106房屋的专属车位后、餐厅门前的专属区域内的水电表箱等设施搬离。事实与理由：原告于2016年6月到被告位于双流海滨城万科第五城的临时销售部，被告工作人员在销售时告知原告，该套房屋属于小端头，因为小端头是两栋别墅的连接处，有一侧的小端头花园会比其他中建的户型多十多个平方；另一侧的小端头会多一个车位和入户花园，但是价格会比其他中间户型贵30万左右。原告通过看户型图、售楼部模型、样本间后，交付定金后决定购买多车位一侧的小端头户型。2016年6月21日原、被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《第五城一期别墅商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于成都市双流区房屋。后原告等业主发现小端头的入户花园被被告侵占安装了水、电表等设施，原告等业主多次找到被告要求被告将设施搬离，被告称小区已无其他位置可以安放，拒绝搬离。房屋交付后，原告等业主多次要求其搬离，被告均拒绝处理。原告认为其在购房时被告承诺小端头多一个车位和入户花园，被告在合同中明确该区域属于原告专属使用，在合同的不利因素特别提示中，被告并未告知该区域是否会安装水、电、配电表，合同中明确告知配电表安装在负一楼。被告的行为违反了合同约定，故原告诉至法院。 被告万润锦公司辩称，1.原告陈述的案涉房屋专属车位后、餐厅门前的区域（以下简称“争议区域”）实际上属于万科第五城一期全体业主的共有部分，原告无权单独对其进行管理，该区域在合同附图、面积测绘报告中，均体现为共有部分，且在双方签订的《商品房买卖合同》及其附件、补充协议中也未将其特别约定由原告专属使用；2.原告所述的水电表箱等实际上为公共设施设备，公共设施属于业主共有，由全体业主共同管理，原告无权单独要求搬离；3.水电表箱等的安装对案涉房屋的正常居住、使用及原告日常生活并不产生任何不利影响，不属于被告应当提前公示的不利因素范围。同时，水电表箱和管线等的铺设及安装位置均是按照相关政府部门批准进行修建，已经过竣工验收备案，符合法律规定和行政机关的政策性要求。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的当庭一致陈述，本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，合同约定原告购买被告开发建设的位于双流区房屋一套，规划用途为住宅，该商品房的预测建筑面积共134.77平方米，其中套内建筑面积125.83平方米，分摊的共有建筑面积为8.94平方米，房屋总价为1848645元。合同还约定：“第三十条建筑物区分所有权（一）买受人对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。（二）以下部位归业主共有：1.建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本机构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……3.附件、补充协议或其他文件对本款第1、2项所涉部位另有约定的，以另有约定内容为准……” 《商品房买卖合同补充协议》第十七条约定：“对合同第三十条（建筑物区分所有权）的补充约定……5、规划（设计）上不属于特定房屋买受人独立使用的露台、阳台、屋面、屋顶平台、外墙面、结构板、底层庭院（院子）、地下室及其他空间，如出卖人在销售时声明保留其使用权或全体买受人声明同意将其使用权让渡给特定房屋买受人使用的，该特定区域的使用权在土地使用年限内归出卖人或特定房屋的买受人；出卖人明示特定区域的绿地或类似性质的区域为特定买受人所有的，有该特定买受人排他使用；该部分的保修、维修责任视同专有部分，由该特定区域的实际使用人承担，全体买受人对此知悉且无异议。关于该部分的具体位置，出卖人已在销售模型、重要信息提示中做出了公式，买受人知悉且无异议。使用人在使用时不得改变其用途及外观，并应遵守《临时公约》和业主大会/业主委员会制定的管理规则并不得妨碍其他业主利益及公共利益。6.除出卖人在销售时声明保留其使用权或全体买受人声明同意将其使用权让渡给特定房屋买受人使用的，商品房所在楼栋的外墙面使用权归该楼栋的全体买受人共有，全体买受人同意在本项目最后一期交付后将上述墙面的使用权委托物业服务公司同意进行管理和使用。如买受人在房屋交付后基于对专有部分使用的特殊要求，可以无偿利用屋面及与之相对应的外墙面（如悬挂空调外机、底层商铺广告等）。但应当按照物业服务公司的管理要求使用，且不得损害其他人的合法权益……” 合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。截止一审辩论终结前，案涉房屋已经竣工验收，且被告已经向原告交付了房屋。原告所购房屋的套内面积为125.83平方米，公摊面积为8.94平方米，实测面积套内面积为123.61平方米，公摊面积为8.97平方米。 另查明，原告主张的万科第五城第一期22-106号房屋的专属车位后、餐厅门前的区域（以下简称“争议区域”）系由原告所购房屋的外墙面与其相邻户业主的外墙面组成的开放空间。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、现场照片等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。被告与原告签署的合同在其《补充协议》附图部分载明了所出售的房屋范围，结合原告及被告提交的商品房买卖合同中的附图以及被告提交的面积测绘报告、现场照片可以看出，本案争议区域系一个开放空间，并未划分在案涉房屋户型之内。同时，案涉区域所临的三个墙面系由原告所购房屋及相邻户业主房屋的外墙面，根据双方在合同中的约定，商品房所在楼栋的外墙面使用权归该楼栋的全体买受人共有，并非业主个人所有。此外，被告所出售房屋的套内面积与交房时实测套内面积仅相差2.22平方米，该差异在合理范围内，也同样印证了争议区域并未在合同出售范围内。综上，原告所举证据不能证明被告将争议区域出售给了原告，原告在未举证证明被告已将争议区域出售给了原告的情形下，其主张被告将争议区域安装的水电表等设施搬离没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄俊茹、刘兴建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄俊茹、刘兴建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱 盛 林 二〇一八年七月十六日 法官助理    但 超 书记员冯子豪