广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1166号原告：广州雅莉纺织制衣有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：叶永康，该公司总经理。委托代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。委托代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路**。法定代表人：许志忠，该局局长。委托代理人：李静茹。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府，，住所地广东省广州市增城区荔城街惠民路**法定代表人：陈勇，该区区长。委托代理人：刘远新。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。第三人：曾凡英，女，汉族，1975年5月20日出生，住址河南省邓州市。原告广州雅莉纺织制衣有限公司（以下简称雅莉纺织公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）作出的穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》及被告广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）作出的增府行复〔2017〕93号《行政复议决定书》，于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院于同年2月9日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾凡英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月18日公开开庭审理了本案。原告雅莉纺织公司的委托代理人姚莉甄律师，被告增城区人社局的委托代理人李静茹、朱共清律师，被告增城区政府的委托代理人刘远新、朱国良律师，第三人曾凡英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告增城区人社局于2017年9月6日对原告雅莉纺织公司作出穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》，认定“广州雅莉纺织制衣有限公司员工曾凡英，于2017年4月9日4时许，在车间工作时，不慎被织布机压伤右手。诊断为：1.右中指中节指骨开放粉碎性骨折；2.右示、中指皮肤软组织严重挫裂伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。”原告不服该决定，向被告增城区政府申请行政复议，增城区政府于2018年1月19日作出增府行复〔2017〕93号《行政复议决定书》，决定维持增城区人社局作出的《工伤认定决定书》。原告雅莉纺织公司诉称：被告作出的工伤认定决定书事实采信有偏差，第三人所遭受伤害不能被认定为工伤。一、第三人曾凡英受伤当天即2017年4月9日正值其休息期。根据原告提供的《考勤表》显示，2017年4月曾凡英于原告处的工作时间仅为4日。根据《工资表》显示2017年4月第三人上班天数也是4天，与考勤表记录对应，上述《工资表》经曾凡英本人签名确认。另外，根据广东省水电医院病历显示，曾凡英入院时间为凌晨5:50，即第三人受伤时间为凌晨时分，该时间也并非当班时间，故其受伤并非在工作时间发生，不符合工伤认定的前提条件。二、被告制作的《调查笔录》并不能说明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告在2017年8月16日对原告厂长胡江龙进行调查并制作了《调查笔录》。被告结合相关证据及调查笔录作出认定书。而根据被告提供的该份《调查笔录》，并没有确认第三人曾凡英2017年4月9日正在上班，亦未确认发现第三人曾凡英受伤的场所是工作场所。第三人受伤住院的医疗费用虽为原告支付，但并不代表第三人的受伤为工伤，原告垫付医疗费用是出于第三人为原告员工，从人道主义立场为其垫付。综上，曾凡英的受伤并不符合认定为工伤或者视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，被告认定曾凡英为工伤的决定没有任何事实根据和法律依据，程序严重违法。特起诉，请求：1.撤销被告增城区人社局作出的穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》；2.撤销被告增城区政府作出的增府行复〔2017〕93号《行政复议决定书》；3.判令由二被告承担本案的诉讼费用。被告增城区人社局辩称,一、被告作出的穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》是符合法律程序的。曾凡英在2017年8月2日到增城区新塘镇劳动管理所做申请工伤的《调查笔录》，并于当日向被告提交了《工伤认定申请表》及《事故报告书》，被告经初步审核后于2017年8月7日向曾凡英作出《工伤认定补正材料通知书》，并于当日通过EMS邮政快递向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告也作出了举证。被告在2017年8月16日到原告的公司对该公司的厂长胡江龙进行询问并制作了《调查笔录》。被告在结合了相关证据及调查笔录后于2017年9月6日作出了认定为工伤的穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》，并在2017年9月11日、9月27日分别送达给了第三人和原告。二、被告作出的穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规完全正确。（一）经被告调查及曾凡英提供的劳动合同可知，曾凡英在受伤期间与原告是存在劳动关系的。（二）2017年4月9日凌晨4点，曾凡英在车间工作时，不慎被织布机压伤右手，诊断为：1.右中指中节指骨开放粉碎性骨折；2.右示、中指皮肤软组织严重挫裂伤；3.原告提供的工资表和考勤表是单方制作的，与被告调查厂长胡江龙所做的《调查笔录》明显互相矛盾，而且曾凡英也否认工资表上的签名不是其本人签的。所以，曾凡英受伤是发生在工作时间和工作岗位，其情况是完全符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定为工伤。综上所述，被告于2017年9月6日作出的穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规完全正确。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告增城区政府辩称,一、被告作出的增府行复〔2017〕93号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，是合法有效的行政行为。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三人曾凡英是原告生产部员工。2017年4月9日4时许，第三人在原告车间工作时，不慎被织布机压伤右手，事故发生后，原告厂长胡江龙将第三人送到沙埔医院简单治疗后将其转至广东省水电医院治疗，第三人被诊断为：1.右中指中节指骨开放粉碎性骨折；2.右示、中指皮肤软组织严重挫裂伤。2017年8月2日、8月16日，增城区人社局分别对第三人及原告厂长胡江龙进行调查。2017年9月6日，增城区人社局综合全部证据材料，作出《工伤认定决定书》认定第三人于2017年4月9日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的规定。被告依法维持该工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分。二、被告作出增府行复〔2017〕93号《行政复议决定书》适用法律正确，决定内容适当，是符合法律、法规的行政行为。在本案中，争议焦点为第三人受伤情形是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据本案第三人、原告厂长胡江龙的陈述以及有关病历记录记载第三人入院治疗的时间，可认定2017年4月9日凌晨第三人在原告车间作业时意外受伤的事实，结合原告厂长将第三人送往医院救治以及支付医疗费用等情况，增城区人社局认定第三人在2017年4月9日所受伤害为工伤，于法有据。尽管原告对第三人伤害结果与伤害原因之间的因果关系等问题存在疑问，并提交了考勤表、工资表等证据予以证明第三人在2017年4月9日并未上班。但该两份证据均为原告单方制作，第三人不予承认，且该两份证据证明的内容与原告厂长胡江龙的陈述明显互相矛盾。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。被告作出维持的复议决定，适用法律正确，内容适当。三、被告作出增府行复〔2017〕93号《行政复议决定书》符合法定程序，是合法有效的行政行为。1.被告依法受理原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，原告于2017年11月21日补正行政复议申请材料，被告经审查后认为符合受理条件，即于当日作出《行政复议受理通知书》并依法送达原告。2.被告依法通知增城区人社局参加行政复议，其在法定期限内提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，被告受理原告的行政复议申请后，依法将《提出行政复议答复通知书》及原告行政复议申请书副本和相关证据材料送给增城区人社局，其于2017年11月30日向被告提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。3.被告依法通知第三人参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定，被告受理原告的行政复议申请后，将原告行政复议申请书副本和相关证据材料邮寄给第三人，第三人收到后于12月15日提交答辩意见。4.被告在法定期限内依法作出行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，被告受理原告的行政复议案件后，对增城区人社局作出的具体行政行为进行审查，经行政复议机关的负责人同意后，于法定期限内在2018年1月19日作出行政复议决定书，并于1月23日送达原告、第三人，次日送达增城区人社局。综上，被告作出的增府行复〔2017〕93号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，是合法有效的行政行为，请法院依法驳回原告的诉讼求。第三人曾凡英述称，第三人受伤属于工伤。第三人受伤当月的工资在银行流水账单上并没有显示，第三人也没有在工资表上签名。案发当天第三人并没有请假，第三人当时是在车间上夜班。第三人在受伤后找到领班，之后是由厂长送往医院治疗。经审理查明，第三人曾凡英是原告雅莉纺织公司的员工，双方签订有《劳动合同》。2017年8月2日，第三人曾凡英向被告增城区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》《事故报告书》、工作证、《劳动合同》等证明材料，称“其于2017年4月9日4时左右，在原告纺织车间工作时，不慎被织布机压伤右手，经广东省水电医院诊断为：1.右中指中节指骨开放粉碎性骨折；2.右示、中指皮肤软组织严重挫裂伤。”同日，被告增城区人社局对第三人曾凡英进行询问并制作《调查笔录》，曾凡英在调查中陈述“其在原告公司上班，上班时间分三班，每个班次8小时，一个星期换一次，分别为凌晨0时到早上8时、早上8时到下午16时、下午16时到晚上24时，事发当天其上班的班次为凌晨0时到早上8时的班次。其是在车间操作织布机时不慎被压伤右手，其受伤后就去找了领班高代海，然后高代海告诉了指导工叶丽萍，叶丽萍打电话给厂长胡江龙，之后由厂长胡江龙开车送到沙埔医院治疗，后再转院至广东省水电医院治疗。”2017年8月7日，被告增城区人社局向第三人曾凡英发出《工伤认定补正材料通知书》要求其补正相关材料；同日，被告增城区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书后6日内提交相关证据材料。2017年8月16日，原告向被告增城区人社局提交了《关于曾凡英的工伤申请认定回复》及《劳动合同》、2017年4月考勤表及工资明细表。其中，2017年4月《工资明细表》显示：曾凡英当月出勤天数为4天，实发工资为1918元，签名栏里有“曾凡英”签名字样；2017年4月《广州雅莉服装有限公司考勤表》显示：4日曾凡英出勤状况标注为“休”，记载当月出勤日期为3日、5日、6日、7日。2017年8月16日，被告增城区人社局对原告厂长胡江龙进行询问并制作《调查笔录》，胡江龙在调查中称“曾凡英所在的1车间实行三班倒工作制，上班时间分别为凌晨0时到早上8时、早上8时到下午16时、下午16时到晚上24时。其记不清楚2017年4月9日曾凡英是上班还是休息，当天接到电话说曾凡英受伤了，然后由其在厂区宿舍停车场接到曾凡英，先去往沙浦医院、后转院至广东省水电医院治疗。医药费也是由其支付的。”综合上述调查情况，被告增城区人社局于2017年9月6日作出穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。该决定书于2017年9月11日送达第三人、9月29日送达原告。原告对该决定不服，于2017年11月21日向被告增城区政府提起行政复议。被告增城区政府于当日受理原告复议申请并作出《行政复议受理通知书》。同日，被告增城区政府向被告增城区人社局作出《提出行政复议答复通知书》，要求增城区人社局在收到该通知之日起10日内提交证据、依据和其他有关材料。被告增城区人社局于同年11月27日收到该通知，并于2017年11月30日作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。2017年11月21日，被告增城区政府通知第三人曾凡英参加行政复议并制作《第三人参加行政复议通知书》，曾凡英于同年12月15日提交答辩意见。经核查，被告增城区政府于2018年1月19日作出《行政复议决定书》，认为增城区人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，决定予以维持。该复议决定书于2018年1月23日送达原告及第三人，次日送达增城区人社局。原告对复议决定仍不服，诉至本院。另查明，原告委托代理人在庭审中述称：公司给员工发放工资是采用银行转账的方式，工资包括基本工资和提成。以上事实，有原告提交的《工资明细表》《广州雅莉服装有限公司考勤表》，被告增城区人社局提交的《工伤认定申请表》《事故报告书》、工作证复印件、出院记录、《劳动合同》《工伤认定补正材料通知书》《工伤认定举证通知书》、中国农业银行个人明细对账单、《调查笔录》《工伤认定决定书》及送达回证，被告增城区政府提交的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议答复书》、第三人答辩意见、《行政复议决定书》及送达回证等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，第三人曾凡英于2017年4月9日4时左右因右指压伤被送往医院治疗。根据本院查明事实，原告雅莉纺织公司工作时间实行三班倒，凌晨0时到早上8时为其中一个时间段，第三人曾凡英受伤时间系在该时间段内。而根据被告增城区人社局对曾凡英和胡江龙的调查，当天系由胡江龙接到电话后在厂区宿舍停车场接到曾凡英送往医院治疗，二人对曾凡英受伤就诊送医的流程性描述一致，互相印证。可以得知，第三人曾凡英受伤是在工作时间和工作场所内。在原告雅莉纺织公司未能提交证据证明曾凡英受伤原因并非工作原因的情况下，被告增城区人社局根据调查结果作出涉案《认定工伤决定书》并依法送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告雅莉纺织公司主张第三人曾凡英受伤当天处于休假期间，并提交了考勤表及工资明细表以证明其主张。但是，原告提交的考勤表系考勤统计表，从统计表内容看，当月的3日至10日期间，除4日全体休假外，其他日期生产部员工上午班和下午班均连续在岗，晚上班无人在岗；当月的11日至15日，生产部员工下午班和晚上班均连续在岗，上午班无人在岗；很明显，统计表显示内容与厂长胡江龙陈述的三班倒工作制不相符。对于其提交的工资明细表，庭审中原告代理人陈述公司给员工发放工资是采用银行转账的方式，而第三人曾凡英不确认工资明细表上其签名的真实性，且曾凡英提交的银行个人明细对账单亦未显示有“1918元”的资金入账。故原告提交的考勤表和工资明细表证明力不足，无法证明其主张。原告主张撤销穗增人社工伤认〔2017〕009807号《工伤认定决定书》理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告增城区政府于2017年11月21日收到原告提交的行政复议申请书及相关材料并同日受理该申请，于2018年1月19日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告增城区政府对被告增城区人社局作出的工伤认定决定予以维持，处理适当。原告请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州雅莉纺织制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州雅莉纺织制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年七月十三日书 记 员  廖旭静