河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终928号上诉人（原审被告）：李学成，男，1951年10月31日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：秦海民，男，1969年9月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。法定代表人：刘泽江，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：鹤壁市金基房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段（新闻出版局5楼）。法定代表人：沈栓省，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈守忠，男，该公司副总经理。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人李学成因与被上诉人秦海民、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）、鹤壁市金基房地产开发有限公司（以下简称金基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学成、被上诉人秦海民、被上诉人振兴公司的委托诉讼代理人胡永丽、被上诉人金基公司的委托诉讼代理人陈守忠、张志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学成上诉请求：李学成不应该作为被告、不应该赔偿秦海民65600元除锈款。事实与理由：李学成没有让秦海民进行除锈施工，认定施工除锈的钢筋是李学成使用错误。秦海民辩称，秦海民是由李学成介绍做的钢筋除锈工程，李学成让秦海民找的靳晨光，后来找不到靳晨光了，李学成称靳晨光不付款由他付款。振兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，振兴公司承建的项目施工至12层，2014年7月10日振兴公司与金基公司已解除了合同关系，秦海民除锈施工是13-14层，与振兴公司无关。至于秦海民是受谁指派进行的除锈，一审庭审笔录已记载的很清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。金基公司辩称，金基公司系涉案项目的发包人，从未雇佣或委托秦海民在涉案项目中从事任何工作，秦海民起诉所依据的欠条也不是金基公司委托审核确认的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。秦海民向一审法院起诉请求：1、判令李学成、振兴公司、金基公司支付秦海民工程款65600元，并支付利息损失（自2016年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付）；2、诉讼费由李学成、振兴公司、金基公司承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，振兴公司向李学成出具授权委托书1份，委托李学成核实鹤壁市金基铭座项目中已施工的有关材料数量和金额。2016年4月初，李学成找到秦海民对鹤壁市金基铭座项目十二层以上钢筋进行除锈施工，秦海民对工程进行了除锈施工，在2016年4月18日已施工完毕且交付。2016年4月18日，李学成在欠秦海民工程款65600元的欠条上书写“经审核该笔款项情况属实”字样后将该欠条交付秦海民。一审法院认为：李学成应支付秦海民除锈工程款65600元，并自2016年4月18日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付秦海民利息损失。理由如下：一、结合振兴公司提交的解除承包通知书及振兴公司、金基公司的当庭陈述，振兴公司、金基公司均认可鹤壁市金基铭座项目十二层以下（含十二层）由振兴公司进行施工，双方于2014年7月10日终止了建设工程施工合同。二、从秦海民提交的授权委托书可以看出，振兴公司在2016年4月1日委托李学成核实鹤壁市金基铭座项目中已施工的有关材料数量和金额，并未提交证据证明振兴公司授权李学成进行施工或找他人施工。三、秦海民提交的2016年4月17日欠条（2016年4月18日李学成在该欠条上书写审核情况属实）虽然加盖有“河南振兴建设工程集团有限公司鹤壁市金基铭座项目技术资料专用章”的字样，但在2014年7月振兴公司已与金基公司解除承包关系，当事人也未提供振兴公司在2016年4月对涉案工程进行施工或委托他人施工的相关证据，且振兴公司对该欠条及落款印章不予认可，故此不能确认该笔工程款的债务人为振兴公司。另外，秦海民提交的两份租赁合同与本案不具有关联性，不予确认。四、庭审中，金基公司、李学成均认可鹤壁市金基铭座项目第十三层以及第十四层部分工程由李学成进行施工，秦海民施工的钢筋除锈工程由李学成使用，故此李学成应当支付秦海民钢筋除锈工程款。根据秦海民提交的2016年4月17日的欠条（2016年4月18日李学成在该欠条上书写审核情况属实），可以确认秦海民施工的钢筋除锈工程款为65600元，且李学成在该欠条上签字认可，故此，李学成应当支付秦海民钢筋除锈工程款65600元。另外，关于利息损失，因秦海民与李学成未对欠付工程款利息计付标准进行约定，也未对付款时间进行约定，但在2016年4月18日，秦海民已对涉案工程施工完毕且交付，故此李学成应自2016年4月18日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付秦海民利息损失。关于李学成辩称的其是受振兴公司委托进行施工，秦海民的工程款应由振兴公司负担的抗辩意见，因其未提交相关证据证明其主张，对此意见，不予采纳。秦海民要求振兴公司支付其工程款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。五、本案当事人均未举证证明金基公司是否欠付李学成工程款及具体数额，故秦海民要求金基公司支付其工程款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，李学成应当支付秦海民工程款65600元及利息损失。一审法院判决：一、李学成于判决生效之日起十日内支付秦海民工程款65600元及利息（利息计算方式：以工程款65600元为基数，自2016年4月18日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回秦海民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由李学成负担。二审期间，李学成围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李学成提交以下证据：1、李国华工程款支付情况汇总1份，拟证明：振兴公司与金基公司没有解除合同。2、振兴公司给金基公司的回复意见书1份，拟证明：2016年3月19日的函是假的，是欺诈行为。3、秦海民书写的便条1张及振兴公司除锈剂发票1张，拟证明：款项应由振兴公司支付。4、实际借款确认书1份，拟证明：截止2014年4月30日靳晨光施工期间借款为350万元，项目部印章很早就存在，不是李学成私刻的，李学成不应该付款。秦海民质证认为，证据1、2、4与其无关；证据3中的发票是秦海民买除锈剂时开的，李占领、靳晨光提供的振兴公司名称。振兴公司质证认为，对证据1有异议，李学成曾经私刻其公司的公章，不认可；证据2来源不明，根据回复内容是振兴公司针对金基公司的函，不应该在李学成手中，与本案无关，不予认可；对证据3有异议，振兴公司承建至12层后退出，12层以上由李学成施工，发票与其公司无关；证据4与本案无关。金基公司质证认为，证据1是金基公司向振兴公司支付工程款后，振兴公司向劳务大清包李国华支付工程款的情况，与金基公司没有关联性；证据2、4与本案没有关联性；证据3能够证明涉案65600元工程款及利息不应由金基公司支付。本院认为，李学成提交的证据1、2、4与本案不具有关联性，证据3不能证明李学成主张的事实，对该证据的证明效力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李学成所提出的李学成没有让秦海民进行除锈施工，认定施工除锈的钢筋是李学成使用错误的上诉理由。本案中，振兴公司、金基公司认可鹤壁市金基铭座项目12层以下（含12层）由振兴公司进行施工，双方于2014年7月10日终止了建设工程施工合同，故对该项目12层以上的施工内容，振兴公司不再享有权利和承担义务。2016年4月1日，振兴公司委托李学成核实鹤壁市金基铭座项目中已施工的有关材料数量和金额，但并未授权李学成进行施工。庭审中，金基公司、李学成认可鹤壁市金基铭座项目第13层及第14层部分工程由李学成进行施工。秦海民施工的钢筋除锈工程包含在李学成的施工内容之中，李学成在欠秦海民工程款65600元的欠条上书写“经审核该笔款项情况属实”字样，一审认定李学成应当支付秦海民钢筋除锈工程款，并无不当。上诉人李学成的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李学成的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由李学成负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年七月二十六日书记员  张亚楠