河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0823民初1249号 原告（反诉被告）：朱振军，男，1972年10月5日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：孟兆海，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孟宪科，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 原告(反诉被告)朱振军与被告(反诉原告)孟宪科劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)朱振军及委托诉讼代理人孟兆海、被告(反诉原告)孟宪科及其委托诉讼代理人孟庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱振军向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资26000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告（反诉原告）承包四合阳光城地下车库建设，雇原告为其木工组带班。当时李某管带班并记木工组工人每月工资，由李某将工人工资表报给被告，被告为我们工人支付工资。原被告口头约定：原告负责协助被告管理施工，缺少工人时为其招雇工人等项工作。9月底天气冷了，被告通知原告等工人放假，以后未通知原告上班。被告将6月份以前的工资未完全支付，尚欠原告2000.00元。2015年7月、8月、9月份工资24000.00元一直未支付。被告承诺在腊月底给钱，2015年腊月28、29、30找被告索要工资，被告总是以各种理由支拖不给，又承诺2017年春节给，经催要仍未兑现。为此诉至人民法院，请求法院判令被告支付原告工资共26000元及利息。利息从2015年10月1日起计算，利率按年息6%计算至履行完毕之日止。 被告(反诉原告)孟宪科辩称，答辩意见同反诉状。 反诉原告孟宪科反诉称：我不但不欠被反诉人承包费，更不欠其工资，被反诉人多领取承包费11861.00元，要求其返还。庭审中变更诉讼请求，要求被反诉人返还12861.00元。事实和理由：2015年3月25日，我与纪明春签订《四合阳光城地下车库建设工程大轻包劳务分包协议》（下称承包协议）一份，纪明春将四合阳光地下车库劳务分包给我。协议约定：建筑面积5815平方米，2015年10月30日竣工，双方的权利义务亦有约定。我又按木工、钢筋、混凝土等不同工种分别与朱振军签订承包合同。其中：朱振军是木工组的承包人，每平方米承包费65元，按建筑面积计算，具体用谁、如何用都由朱振军负责，朱振军雇李某为工长。由朱振军、李某制作工资表，只要工资总额与本组承包费基本相符即可，我无权过问给谁发放、发放多少。为了防止拖欠人员工资，我和公司按朱振军、李某制作的工资表监督发放。最终按照建筑面积和承包标准计算，多退少补。朱振军承包费应为377975.00元，承包期间发生临时日工资3720.00元，合计工资为381695.00元，2015年9月21日，朱振军经手领取承包费318100.00元，其中20余万元是在我和公司监督下通过农村信用社发至工人手里，剩余部分为原告借的现金。2016年1月17日，根据朱振军、李某提供的工资表，通过农村信用社发到木工组人员工资76456.00元，两次合计付给朱振军木工组人员工资394556.00元。实际发放数超过应付承包费数12861.00元。要求被反诉人返还超领承包费12861.00元。 反诉被告(原告)朱振军辩称：朱振军与孟宪科之间系雇佣关系，孟宪科系雇主，朱振军为雇员，2015年孟宪科承包四合阳光城地下车库建设工程，经他人介绍，找朱振军搞预算，预算结果为每平方米工时费65元及用工天数、计算的用工量。2015年10月30日竣工，2015年4月底，孟宪科开始施工，建设地下车库，雇原告为木工组做管理工作，因为原告是木工出身，双方约定每月工资8000.00元，上班后施工人数少，影响工程进度，孟宪科多次指派朱振军四处招雇工人，除此外朱振军每天在工地上班坚持管理工作，2015年4-6月份，实际是5、6月份，工资孟宪科已经支付朱振军，支付数额为14000.00元，按约定的每月工资尚欠2000.00元，2015年9月底在木工组扫尾工程未完，孟宪科通知木工组放假，以后的扫尾工程未在通知朱振军上班，截止到2015年9月底放假前，孟宪科欠朱振军7、8、9月份三个月的工资24000.00元，经多次催要，孟宪科当时认可欠朱振军的工资，但一直未给付，因上述索要工资于2018年孟宪科发生身体权纠纷，经派出所解决过，上述情况表明，朱振军与孟宪科是雇佣关系，朱振军从未与孟宪科签订过建设车库工程的承包合同，为此，孟宪科应支付朱振军2015年放假前7、8、9月份工资及之前欠的2000.00元计26000.00元。 对于本诉原告提交的证据本院认定如下：对于李帅的证言内容，系其在调解过程中所获得，且其与双方当事人均无利害关系，同时在场人李某亦能证实，对其证言的真实性本院予以认定。通话录音不能辩别通话对象，该份通话录音本院不予采信。证人李某与本案原、被告具有利害关系，对于其所述原告与被告之间存在雇佣关系的相关证言内容本院不予采信。证人金某、于某的证言仅证实在双方争议的工地干活，对此被告未有异议，本院予以采信。对于原告提供的工资表复印件与本院依申请调取的在承德鸿兴建筑工程有限公司所保存的木工组工资表能够相互印证，能证实领取工资情况，本院予以采信。 对于反诉原告提交的证据本院认定如下：证人王某系孟宪科的工长，与孟宪科存在利害关系，且其证实孟宪科与朱振军之间系承包关系，属传来证据，对证据的真实性本院不予采信。证人刘某的证言反诉被告无异议，本院予以采信，但该证言仅证实了朱振军去工地干活系其介绍给孟宪科的，不能证实反诉原告所要证实的观点。对于支款条的真实性本院予以采信。对于孟宪科与纪明春签订的四合阳光城地下车库建设工程大轻包劳务分包协议的真实性本院予以采信。庭后提供的工资表结合庭上原、被告陈述能够证实工资表中李某21000.00元、朱振军26000.00元反诉原告未予支付。 结合原、被告(反诉原、被告)的陈述及以上本院所采信的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日被告(反诉原告)孟宪科与纪明春签订了《四合阳光城地下车库建设工程大轻包劳务分包协议》一份，该协议将四合阳光地下车库包括散水、台阶、消防管道套管预留、线管铺设等工程分包给孟宪科。采用建筑面积平米包干方式，分包价款为550.00元/平方米。协议签订后，被告(反诉原告)孟宪科招募工人施工，并将该工程分为四个组：钢筋组、混凝土组、木工组及零工组。庭审中孟宪科称与钢筋组、混凝土组签订了书面的承包合同。被告孟宪科找原告朱振军对木工组工程做预算，并承诺给朱振军一份工资。经朱振军预算后按65元/平方米计算，二个月内完工，其中不包括朱振军本人工资。后朱振军负责找人进行施工。施工过程中朱振军领取了本人工资14000.00元，剩余工资26000.00元作表后被孟宪科划掉，至今未付。 另查明，在施工过程中原告(反诉被告)朱振军总计支款318100.00元。王耀德等17人剩余工资于2016年1月17日通过银行转账一次性付清。 本院认为，本案争议焦点系原、被告之间存在雇佣关系还是承包关系。关于此争议焦点原告提供的证据能够证实孟宪科找朱振军对四合阳光城地下车库木工活做预算，并口头承诺给其一份工资。庭审中孟宪科亦承认其将木工组工资表中朱振军的工资划掉，未予给付，故原告要求被告给付工资26000.00元，本院依法予以支持。朱振军要求自2015年10月1日起按年利率6%给付利息没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告(反诉原告)孟宪科拖欠原告(反诉被告)朱振军工资确应给付利息，应自支付其他工人工资之日起即2016年1月17日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。反诉原告孟宪科称其与朱振军之间系承包关系，但提供的现有证据不足以证实其主张成立，故孟宪科反诉要求朱振军返还承包款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)孟宪科于本判决生效之日起十日内一次性给付原告(反诉被告)朱振军拖欠的工资26000.00元并支付利息(自2016年1月17日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。 二、驳回反诉原告孟宪科的反诉请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费450.00元，减半收取225.00元，反诉费49.00元，由被告(反诉原告)孟宪科负担(限于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  蒋海军 审 判 员  王兰婷 人民陪审员  商德元 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  杨茗媛