浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4957号 原告（反诉被告）：周伟清，男，1986年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱东升，男，1974年2月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。 原告周伟清为与被告朱东升民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判。本案审理过程中，原告于2018年4月13日申请追加方昌伦为共同被告，后于2018年6月2日申请撤回对方昌伦的起诉，本院裁定予以准许。2018年4月16日，被告朱东升提起反诉。本院决定合并审理并于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周伟清（以下简称原告）的委托代理人王欢、被告（反诉原告）朱东升（以下简称被告）的委托代理人李从杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年6月7日，被告因资金周转需要经王戴勇介绍向原告借款人民币48000元，并签订借款合同一份，约定借款期限为2017年6月7日至2017年9月25日，年利率为14.4%，合同另约定，如被告违约，按借款金额的20%支付违约金；按未偿还借款金额的千分之三/日支付逾期利息。当日，原告将借款资金直接支付至被告指定账户，被告出具收条一份。现借款已到期，被告未按约还款。为此，原告起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金48000元，支付利息8640元（按年利率24％，自2017年6月7日计算至2018年3月7日），此后利息按年利率24%计算支付至款项付清之日止；2、本案诉讼费用608元及保全费586元由被告承担。 被告答辩称：原告主张的利息计算标准过高，支付时间过长。借款期限为2017年6月7日至2017年9月25日，合同约定利息按年利率14.4%计算，借款到期后被告联系原告表示愿意还本付息，但原告无法返还质押车辆，导致被告未按约还款。现被告愿意支付本金及利息，但要求原告返还质押车辆，被告无须支付2017年9月25日之后的利息。请求驳回原告不合理的诉请。 被告反诉称：2017年6月7日，被告因资金周转需要向原告借款48000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2017年6月7日至2017年9月25日，利息按年利息14.4%计算，同时约定由被告以车牌号为皖Ｎ×××××号车辆作为质押担保。借款到期后，被告联系原告欲还本付息，但原告无法返还质押车辆，双方曾因返还车辆问题而报警，致使被告不能还款。现原告起诉要求被告归还借款，被告愿意立即支付或当庭支付，但原告必须立即归还质押的车牌号皖Ｎ×××××号车辆。诉讼请求：1、判令原告立即返还被告的车牌号为皖Ｎ×××××号车辆；2、判令被告无需支付原告2017年9月25日之后的借款利息；3、所有本案诉讼费由原告承担。 原告对反诉答辩称：原、被告虽签订了质押合同，但被告没有履行交付质押车辆相关证件，原告没有收到质押车辆。对于被告的反诉请求不予认可，请求法庭驳回。 原告为证明本诉诉称的事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《借款合同》一份，用以证明被告向原告借款人民币48000元整及款项已交付的事实。 2、招商银行电子回单及招商银行户口交易明细表各一份，用以证明原告依约交付借款的事实。 3、收条一份，用以证明被告朱东升收到原告款项的事实。 被告对本诉辩称，未向本院提供证据材料，为证明反诉诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 《借款合同》（利用本诉原告提供的原件）一份，用以证明原、被告对借款期限、利息及车辆质押事项作了详细约定被告将涉案车辆质押给原告的事实。 原告针对反诉辩称，未提供证据材料。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3，真实性无异议，但借款合同是原告提供的格式合同，双方约定权利义务不对等，加重被告责任，该违约条款无效，该合同借款期限是2017年6月7日至2017年9月25日，2017年9月25日之后，被告无须再支付借款利息，且被告支付过部分利息。对证据2、3，无异议。 原告对被告提供的反诉证据质证如下：真实性无异议，该借款合同中的质押部分内容，只能证明双方签订了合同，不能证明被告已把车辆交付给原告，原告并未收到质押车辆。 根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据。被告对证据1、2、3的真实性均无异议，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；（二）被告提供的证据。原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为并未收到案涉车辆。经本院审查后认为，原告异议成立，该证据并不能证明质物即涉案车辆已交付。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2017年6月7日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款48000元，借款期限为2017年6月7日至2017年9月25日，借款利率为年利率14.4%，转账方式：原告通过银行转账方式向被告指定的账户给付款项，收款账户开户行银行名称：中国建设银行六安城北支行、户名：王戴勇、账户62×××477，并对相关违约事项进行约定。同时还约定为确保本合同项下的债权顺利进行，被告同意以自有车辆（车牌皖Ｎ×××××S）为质押物提供担保。2017年6月7日，原告将本案款项通过招商银行汇入被告指定的银行账户，被告出具收条一份。借款到期后，被告未归还借款，故原告诉至本院，请求上判。本案审理过程中，被告提起反诉，要求原告返还质押车辆，案经开庭审理。 另认定，原告为实现本案债权而支出财产保全申请费586元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系由原告提供的《借款合同》、收条及转账凭证为凭，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告未按约归还借款、支付利息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于借期内利息，原、被告约定、利息为年利率14.4%，原告主张按年利率24%计算，超出双方约定，故本院对超过部分的诉讼请求，不予支持；关于逾期利息，原、被告约定逾期还款的，按借款金额的20%支付违约金并按未偿还借款金额的千分之三/日支付逾期利息，现原告主张按年利率24%计算逾期利息，符合相关规定，本院予以支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于被告的反诉请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，被告并未提交有效证据证明已交付质物，该质押合同未生效，故对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款以及《最高人民法院适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）朱东升返还原告（反诉被告）周伟清借款48000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告（反诉原告）朱东升支付原告（反诉被告）周伟清利息7276.80元（自2017年6月8日起至2017年9月25日止，以48000元为本金，按年利率14.4%计算为2092.80元；自2017年9月26日起至2018年3月7日止，以48000元为本金，按年利率24%计算为5184元；自2018年3月8日起至款项付清之日止的利息，按48000元为本金，按年利率24%另计），限于本判决生效后十日内付清； 三、被告（反诉原告）朱东升支付原告（反诉被告）周伟清财产保全申请费586元，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告（反诉被告）周伟清的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）朱东升的反诉诉讼请求。 如被告（反诉原告）朱东升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1216元，减半收取608元，由原告（反诉被告）周伟清负担15元，由被告（反诉原告）朱东升负担593元；本案反诉案件受理费900元，由被告（反诉原告）朱东升负担。 原告（反诉被告）周伟清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）朱东升于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇一八年七月六日 法官助理余保中 书记员韩州峰 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?