福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初192号 原告：梁玲，女，汉族，1963年11月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：兰凌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑美红，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告：康睿，男，汉族，1987年10月4日出生，住福建省南平市延平区，现羁押于福建省宁德监狱。 被告：林薇薇，女，汉族，1986年5月7日出生，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春萍，福建元一律师事务所律师。 被告：林砚，男，汉族，1983年7月15日出生，住福建省闽清县。 被告：曾云清，女，汉族，1973年12月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上述两被告委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建元一律师事务所律师。 被告：曾小丹，女，汉族，1984年1月10日出生，住福建省闽清县。 被告：周敏，男，汉族，1972年9月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告梁玲与被告康睿、林薇薇、林砚、曾小丹、曾云清、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰凌、郑美红，被告康睿，被告林薇薇委托诉讼代理人佘以芳，被告林砚、曾云清委托诉讼代理人梁嘉怡到庭参加诉讼，被告曾小丹、周敏经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告康睿、林薇薇、林砚、曾小丹、曾云清、周敏归还欠款200万元整及利息（利息按照双方约定利息计算，暂及至起诉日为止利息为20万元整）；2.诉前保全费5000元由被告支付。事实与理由：原告梁玲于2010年9月28日起借款给被告康睿至今。期间被告康睿又多次向原告梁玲借款，截止至2014年7月8日止，对方对借款金额为总额320万元无异议，并签订了借款协议。被告林砚和曾云清对其中总额为200万元借款进行担保。在借款期限2014年9月10日到期后，原告多次向被告催款均无果，且被告有转移财产的迹象，原告已申请诉前财产保全。冻结了被告的房产。为维护原告的合法权益，请依法判令诸被告偿还原告借款。 被告康睿辩称，本案借款合同并不是一开始的合同。原、被告之间发生过多次借款，中间被告也有还钱，后面被告又有借钱，这个借款合同被告是不认同的。现在被告也很难查到原先的账户和转账凭证。 被告林薇薇辩称，一.本案被告康睿向原告梁玲的借款不属于夫妻共同债务，只是被告康睿个人的婚前债务。 1.根据康睿和梁玲提交的银行流水可知，本案被告康睿向原告梁玲借款共12笔，林薇薇和康睿结婚时间为2014年1月24日，而该12笔借款中有11笔发生在被告林薇薇与被告康睿结婚之前，不应属于夫妻共同债务。 2.2014年4月1日的借款975000虽然发生在婚姻关系存续期间，但是被告林薇薇完全不知情，该笔借款也没有用于夫妻共同生活或者生产经营。林薇薇在与梁玲相关的所有案件中，除了2017闽01民再66外，从未委托过律师代理诉讼，均是康睿为了隐瞒被告林薇薇而自行伪造签名，假借林薇薇的名义委托律师出庭参与诉讼，相关的委托手续在原审法院均可查询，正是因为康睿企图隐瞒真相，蒙蔽林薇薇，所以直到林薇薇被限制乘坐高铁时才发现自己已经背负了巨额的债务。 二.所谓200万的借条实质不是借条，它是一份旧账结算清单，且该借条上林薇薇的签字并非林微微的真实意思表示，而是原告利用所谓的租赁合同，将该份借款合同夹杂其中，欺骗林薇薇所签。 所谓200万的借条实质不是借条，而是对上述12笔借款的结算清单。原告未按照案涉《借款合同》约定出借200万现金，该借款合同未生效。原告梁玲并未向答辩人康睿出借200万元现金，从来没有一笔200万现金的银行转账凭证。而原告与被告夫妻的另案（2015）鼓民初字第1116号的笔录里，原告用银行流水凭证证明了该笔200万的借条，实质来源于以上的12笔借款，是对该12笔借款的一个结算清单。借款合同是实践合同，因梁玲和康睿签订该份清单后，未向康睿实际出借现金200万元。 被告林砚、曾云清共同辩称，原告提供借款合同无效合同，因借款未出借故合同中两担保人无需承担连带还款责任。被告在本案中愿意为新的借款承担担保责任，签订的《借款合同》亦是将要发生的新的借款，证据即原告提供的《借款合同》，其开头第一句即表明“乙方因资金周转需要向甲方借款，丙方对乙方的借款金额进行担保”，其准确的表达了被告的主观愿望。但该《借款合同》没有实际发生，且原告在原一审中亦当庭承认该《借款合同》没有实际发生，故请求判令原告提供借款合同为无效合同，合同中两担保人无需承担连带还款责任。 被告曾小丹、周敏未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2010年至2014年，原告梁玲与被告康睿间存在大量经济往来,原告梁玲共计向被告康睿汇款共计5707500元（2010年9月28日975000元，2010年12月28日487500元，2011年5月28日975000元，2011年7月28日310000元，2011年11月18日292500元，2012年1月17日682500元，2012年2月27日47500元，2013年11月15日475000元，2013年11月18日487500元，2014年4月1日975000元），此期间被告康睿亦有逐月定期转账归还部分款项至原告账户，共计4492650元（包含本息），另被告康睿通过转账汇入案外人龚敏文账户的方式偿还原告款项800000元。2014年7月8日，原告梁玲作为甲方，被告康睿、林薇薇作为乙方，被告林砚、曾云清作为丙方，各方签订《借款合同》一份，约定被告康睿、林薇薇因资金周转需要向原告借款2000000元，被告林砚、曾云清对上述借款进行承担连带保证责任，借款期限自2014年7月8日至2014年9月10日止，若借款人未及时还款，原告有权要求被告任意一方支付本金、利息（银行同期贷款利率四倍）等。合同第六条约定，合同三方保证上述债务是真实准确的，甲方没有任何欺诈、胁迫乙方承认债务的情形。《借款合同》后附有被告康睿于合同签订当日出具的载明收到借款2000000元的收条。 另查，2014年5月28日，原告与被告康睿、林薇薇另外签订有一份《借款合同》，约定两被告向原告借款1200000元。原告梁玲曾就上述借款合同项下借款向本院另案起诉本案被告康睿、林薇薇民间借贷纠纷，案号（2015）鼓民初字第1116号，要求两被告偿还借款本金1200000元，本院经审理后判决两被告需向原告偿还上述款项。 本院认为，民事主体依法享有债权。原告陈述其与被告康睿、林薇薇间存在3200000元的借贷关系，并提供借款合同、银行转账流水、判决书等证据予以佐证，原告陈述2010年-2014年期间原告向被告康睿陆续转账支付借款本金，而被告康睿根据月息2.5%-3%标准陆续向原告转账偿还利息，后经双方结算被告康睿尚欠原告借款本金3200000元（包含本案借款本金2000000元），原、被告之间重新签订借款合同系对上述结算结果予以确认。被告康睿不认可本案项下借款合同载明的借款数额但未提供证据予以佐证，康睿作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓其在借款合同上签字所应承担的法律后果及责任，原、被告之间账目往来多，双方进行结算并出具统一借款合同作为凭据符合一般常理，被告康睿出具现金收条亦是对借款结算的再次确认。原告业已提供转账支付的证据并就双方来往账目情况作出详细说明，被告先前业已支付的利息均按月2.5%-3%标准计算，尚未超过年利率36%之标准且已经支付，不需抵扣本金，故本院对于原告与被告康睿之间的2000000元借款关系予以确认。现还款期限已届满，原告诉请还款，被告应当及时还款，原告诉请被告应当支付按照同期人民银行贷款利率四倍计算的利息未超过法律保护范围，本院予以支持。 关于被告林薇薇是否需要承担共同还款责任的问题。被告林薇薇在借款合同上以借款人身份签字，其辩称对借款不知情、受原告逼迫签字，亦未提供证据予以证明，本院不予采信，被告林薇薇应对本案件借款承担共同还款责任。关于被告林砚、曾云清是否要承担连带保证责任的问题，被告辩称其是为将要发生的新的借款提供担保，而本案借款合同是对于先前债务的确认，本案借款合同实际并未履行，其不应当承担担保责任。本院认为，本案借款合同明确载明“甲、乙、丙三方保证以上债务是真实的，甲方没有任何欺诈、胁迫乙方承认债务的情形”，被告理应知晓原告与被告康睿之间存在借贷关系，同时根据诚实信用原则，既然两被告在借款合同上以担保人身份签字，不论该借款是合同签订先前结算而成亦或是合同签订后将要发生的借款，根据合同约定被告林砚、曾云清均应就被告康睿对于原告的某笔2000000元借款承担保证责任，且本案中2000000元借款确已产生，应视为借款合同已实际履行，原告主张被告对该笔借款承担保证责任，两被告理应承担责任。原告另主张被告曾小丹、周敏承担还款责任，原告并无证据证明本案借款用于林砚、曾小丹以及曾云清、周敏的夫妻共同生活、生产经营、或基于夫妻双方共同意思表示，该诉请本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康睿、林薇薇于本判决生效之日起十日内偿还原告梁玲借款2000000元及利息（以前述金额为本金，自2014年9月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至被告还清款项之日止）； 二、被告林砚、曾云清对本判决第一项确定的债务承担连带保证清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费24440元，保全费5000元，均由被告康睿、林薇薇、林砚、曾云清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林心恩 审判员  林玉萍 审判员  梁旭丹 二〇一八年七月十四日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第11页共11页