广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初1960号原告（反诉被告）：德家朗化工（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村。法定代表人：艾伦普莱斯顿，董事长。委托诉讼代理人：王枫伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州富亚建材有限公司，住所地为浙江省杭州市下城区石桥路308号天堂经济开发区7号厂房364室。法定代表人：张和云，总经理。委托诉讼代理人：俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶张根，男，汉族，1983年9月22日出生，住所地为安徽省桐城市，委托诉讼代理人：俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。原告（反诉被告）德家朗化工（东莞）有限公司（以下简称德家朗公司）诉被告（反诉原告）杭州富亚建材有限公司（以下简称富亚公司）、叶张根买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告德家朗公司的委托诉讼代理人王枫伟，被告叶张根及被告富亚公司、叶张根的共同委托诉讼代理人俞桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德家朗公司向本院提出诉讼请求：1.富亚公司向德家朗公司支付货款共计945512.3元；2.富亚公司向德家朗公司支付违约金189539元（暂计至2017年10月31日）；3.叶张根对上述两项诉讼请求承担连带担保责任；4.本案诉讼费用及其他相关费用由两被告承担。事实和理由如下：德家朗公司与富亚公司之间存在业务往来，德家朗公司按约向富亚公司提供了货物，但富亚公司并未按照约定支付货款。截至起诉之日，富亚公司尚欠德家朗公司货款945512.3元，虽经德家朗公司多次催讨，富亚公司仍未履行付款义务。叶张根就富亚公司债务向德家朗公司出具了最高额担保书，同意在120万元范围内承担连带责任。两被告的行为已经严重侵犯了德家朗公司的合法利益，德家朗公司特提起诉讼，望判如所请。被告富亚公司、叶张根共同辩称：一、下达订单及办理退货为德家朗公司单方的行为。根据德家朗公司与富亚公司签订的产品经销合同第六条第一款之规定，富亚公司订货应以传真形式通知德家朗公司，经过德家朗公司确认后回传给富亚公司，订单程序才正式确立。在合同履行过程中，自2016年年初，杭州限油严格，富亚公司未向德家朗公司下达订单，德家朗公司销售人员为完成自身业绩要求，盲目向富亚公司发货，造成富亚公司库存积压，不得不租赁仓库存放货物。从德家朗公司提供的成品退货申请单也可看出，其中载明的客户经办人“徐良有”并非富亚公司员工，富亚公司也并未授权其代为办理退货事宜，由此可以看出下达订单及办理退货等事宜均非富亚公司的行为，而系德家朗公司内部操作的结果。二、还款计划的真实性问题。2017年3月，因为杭州限油及德家朗公司在未接收到富亚公司下达订单的情况下盲目向富亚公司发货，导致富亚公司库存积压，富亚公司与德家朗公司协商处理库存问题，德家朗公司的销售人员提出先进行对账，核对库存的金额，再行安排退货事宜。在富亚公司签订还款计划时，该份材料中欠款的总计金额为空白，并未填写数字，此点也与付款进度安排可以互相印证，付款进度安排中累计的款项为60万元，如果富亚公司确认欠款金额为1328137.3元，关于后续的70多万元双方为何没有协商支付时间问题。对此，富亚公司也保留追究德家朗公司伪造证据、虚假诉讼的权利。三、因不可抗力导致合同无法履行，富亚公司不应承担责任。因杭州举办G20峰会，2016年年初，杭州即开始了严格的限油令，整个大杭州范围不允许销售油性涂料，对库存产品也进行严格的排查。富亚公司与德家朗公司签订的产品经销合同明确约定了富亚公司的经销区域为杭州市范围，因而，客观上，富亚公司确实无法继续销售德家朗公司供应的产品，也不会再向德家朗公司继续下达订单，对于德家朗公司自行发送的货物，其货款不应由富亚公司进行支付。四、关于违约金的计算问题。产品经销合同约定的每日0.05%的逾期违约金数额较高，恳请法院予以调整。双方在还款计划的付款安排中对尚欠款项的付款时间进行了重新约定，故逾期付款的时间应根据该进度时间计算，德家朗公司的计算存在误差。五、关于叶张根应承担责任问题。根据德家朗公司提供的最高额担保书中关于担保责任期间的约定，叶张根担保债务的发生期间为自2016年4月20日至2016年9月30日，叶张根并非对富亚公司与德家朗公司之间的所有交易承担担保责任，德家朗公司要求叶张根承担责任的前提是证明该笔债务发生在其应承担担保责任的期间内，此外，叶张根不承担责任。涉案油漆是油性油漆属于禁售范围，经销范围属于杭州。富亚公司、叶张根向本院提出反诉请求：1.确认富亚公司与德家朗公司于2015年11月24日签订的产品购销合同于2016年2月己解除；2.德家朗公司接收富亚公司退回的所有库存涂料（详见清单）；3.德家朗公司支付富亚公司仓库搬迁费及库存仓储费共计306000元（暂计至2018年3月，实际应计算至德家朗公司接收库存之日止）。事实和理由：富亚公司与德家朗公司于2015年11月签订产品购销合同，约定富亚公司作为经销商在杭州市范围内代理经销德家朗公司之民用漆及辅料等产品，合同明确约定了订货及发货的流程。2016年年初，因杭州开展G20峰会，杭州市政府明令禁止在杭州市范围内销售、运输涂料等危化品。受该政策影响，富亚公司已无法履行合同。此后，富亚公司多次与德家朗公司沟通合同的解除问题及现有涂料的退还问题，德家朗公司一直应允退货，并派工作人员至富亚公司查验货物，之后却未实际安排退货。另，因政府部门抽查及安全检查等原因，富亚公司多次搬迁仓库，德家朗公司承诺会承担该部分费用，目前富亚公司仍未收到该笔费用。综上，富亚公司因政府政策原因导致无法履行合同，在富亚公司未向德家朗公司下达订单的情况下，德家朗公司一直向富亚公司运送货物，致使富亚公司库存积压，给富亚公司造成严重损失，富亚公司特提起反诉，恳请法院在查清事实的基础上维护其合法权益。德家朗公司针对反诉辩称：1、双方签订的产品购销合同对双方均有约束力，非经双方协商一致，任何一方不得解除。2、富亚公司要求退回库存涂料，但根据合同约定富亚公司并无此权利，且富亚公司在答辩状中确认2017年3月富亚公司曾向德家朗公司出具了还款计划，确认了欠款金额为1328137.3元，足以证明富亚公司对该库存并无要求向德家朗公司退还的权利。3、富亚公司在反诉状中所主张的仓储费用，是富亚公司存储自有产品所应当承担的费用，德家朗公司并无法定义务，也无约定义务承担该笔费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对产品经销合同、最高额担保书、转账凭证、退货申请及电子邮件、对账单，2015年12月发票、发货清单、送货单，2016年1月发票、送货单，2016年2月发票、送货单，2016年3月发票、送货单，2016年4月发票、送货单，2015年12月14日-2017年1月22日中国建设银行单位客户专用回单、浙江协销员费用冲账申请、户外广告设计制作费用冲账申请等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。富亚公司、叶张根对有德家朗公司提交的2016年6月发票、送货单和2016年10月发票、送货单均不予认可，表示发票和送货单上的签收人并不是富亚公司的员工，庭审中表示没有收到相应发票，也应该没有作抵扣。经本院释明，富亚公司在庭后确认已收到上述发票并作了抵扣。德家朗公司提交的上述2016年6月发票、送货单和2016年10月发票、送货单与双方上述没有异议的其他发票、送货单形式相同，发票记载的货物、金额与送货单相对应；富亚公司虽否认签收人不是其员工，但未提交证据予以反驳，且富亚公司、叶张根均未对将发票进行抵扣作合理解释，因此本院对该些发票、送货单予以采纳。富亚公司和叶张根对德家朗公司提交的还款计划（复印件）、最高额担保书（复印件）有异议，不予确认。因还款计划和最高额担保书仅有复印件，无法与原件核对，富亚公司对内容又有异议，本院依法不予采信。德家朗公司对富亚公司和叶张根提交的政策规定（打印件）、照片、库房租聘合同两份、租赁合同、转账记录、政策法规、杭州市安全生产监督管理局关于印发《平安护航G20工矿商贸行业安全生产专项整治行动方案》的通知有异议。本院对政府发布的文件予以采纳；对富亚公司与其他主体签订的合同和相关资料，因缺乏关联性本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司于2018年2月13日经工商核准变更为德家朗公司。2015年11月24日，德家朗公司与富亚公司双方为经销骆驼牌油漆产品，明确双方权利义务，共同签订了产品经销合同，约定经销产品为骆驼牌民用漆及辅料等产品；经销地域（以行政区域划分）为杭州市；经销方式为特约经销商；经销/合同期限为自2015年10月1日起至2016年9月30日止。在德家朗公司认可的信用额度内，实行按账期结算，德家朗公司同意富亚公司的账期为30天；富亚公司须在应付款到期日前一次性付清全部货款，富亚公司将货款以电汇（或汇票）汇至德家朗公司指定的银行帐户；若富亚公司出现逾期付款情况，德家朗公司将有权单方面决定降低或中断或取消富亚公司的年度信用额度及／或账期，或调整富亚公司的付款条件，富亚公司对此明确知晓并没有任何异议。若富亚公司的未付货款超过德家朗公司认可的信用额度，那么富亚公司的订单须先付清货款，即德家朗公司收到富亚公司支付的货款后方可安排生产、发货。对于信用额度内及／或未结清的贷款，富亚公司应当按照德家朗公司规定，提供相应形式的担保。富亚公司应按放账期结清货款，逾期支付货款的，德家朗公司按欠款总额按日收取0.05%的逾期违约金，有权停止对富亚公司发货直至富亚公司付清货款为止或解除合同，并有权单方面决定降低或中断或取消富亚公司的信贷额及／或账期，或调整富亚公司的付款条件，少给或不给予任何返利奖励，富亚公司对此明确知晓并没有任何异议。产品的所有权只在德家朗公司收到全额货款后才转移到富亚公司。对货款未付清的产品，富亚公司有义务告知其客户所有权尚属于德家朗公司且不得将该等产品设置抵押、质押，及确保该等产品不被查封、扣押，保证德家朗公司能够从富亚公司或富亚公司客户处收回产品或清收货款，德家朗公司亦有权收回相同价值的其它德家朗公司产品。富亚公司订货应盖章以传真形式通知德家朗公司，经过德家朗公司确认后回传给富亚公司，此订单程序正式确立。德家朗公司确认富亚公司订单后原则上7个工作日内（节假日顺延，特殊规格产品／新疆西藏东北三省等偏远区域/春节或国庆长假期间另行商定）及时组织发货，若德家朗公司不能及时发货，应尽快通知富亚公司，双方协商处理。交货地点为东莞市凤岗镇德家朗公司经销产品的出仓地或富亚公司营业地址或富亚公司仓库，富亚公司收货时应在德家朗公司《送货单》上签章确认收到，如由运输公司代收货时，以运输公司签收为准。如运输公司以件为单位，收货价值以订单为准。双方确认2016年度指2015年10月1日至2016年9月30日；富亚公司承诺完成2016年度的销售指标为180万元。附件一约定德家朗公司为了帮助和支持各经销商扩展业务，根据经销商的每月平均销售量，为富亚公司提供信贷额30万元。附件二骆驼漆销售的奖励方案约定富亚公司在经销期限2015年10月1日至2016年9月30日的全年销售定额为180万元。2016年4月27日叶张根向德家朗公司出具一份最高额担保书，其作为保证人对担保书项下担保的主债权（即客户尚未付清之全部货款），自2016年4月20日至2016年9月30日，总额不超过125万元，承担连带责任。2015年9月27日富亚公司与叶张根在对账表中确认2015年9月1日至2015年9月30日期间货款总计291766.9元，承上月货款结余537510.3元，累计结算货款为829277.2元。双方对2015年9月27日对账确认的货款829277.2元没有异议；并确认对账后发生的没有争议的货款为1119921.1元，扣减返利203179.2元，实际货款为916741.9元；对账后富亚公司实际支付1228776元，可以抵扣21000元。2017年6月13日，富亚公司退回部分货物给德家朗公司，价款为282625元。富亚公司否认其收到2016年6、10月的货物，并表示没有向德家朗公司下达订单，但经双方核对，双方确认根据德家朗公司提供的发票和送货单计算，2016年6、10月的货款总计为731894.2元，其中6月份货款为30727.2元，10月货款为701167元。德家朗公司表示2016年6、10月送货单中签收人均为富亚公司的陶姓员工和袁健、徐银财等，且通过网络查询可以发现徐银财是富亚公司工商登记的联络人。富亚公司否认陶姓人员、袁健、徐银财为其员工，并表示送货单无法辨认出其中一人就是德家朗公司主张的“徐银财”。德家朗公司主张2016年4月20日至2016年9月30日之间发生的货款为623073.4元，2016年9月30日之后发生的货物为701167元，2016年4月20日之前发生货款没有统计。富亚公司则主张2016年4月20日至2016年9月30日之间发生的货款为448811.2元，扣减已付部分货款，实际叶张根应承担保证责任的货款为213618.1元。2016年4月20日之前发生的涉案货款1162207.9元，2016年9月30日之后发生的涉案货物货款701167元。本院经核对双方没有争议的2016年4月的发票和送货单以及存在争议的2016年6月的发票和送货单，确认双方2016年4月20日至2016年9月30日之间发生的货款为623073.4元。富亚公司在庭审中确认现有涉案库存油漆861组、着色剂1740件，合计货款金额为753048元。富亚公司主张在合同履行过程中，自2016年年初，杭州限油严格，富亚公司未向德家朗公司下达订单，德家朗公司销售人员为完成自身业绩要求，盲目向富亚公司发货，造成富亚公司库存积压，不得不租赁仓库存放货物，并提交政策规定（打印件）、照片、库房租聘合同两份、租赁合同、转账记录、政策法规、杭州市安全生产监督管理局关于印发《平安护航G20工矿商贸行业安全生产专项整治行动方案》的通知等证据予以证明。德家朗公司不予认可。根据上述政府文件，杭州市相关部门为做好G20杭州峰会期间安全生产工作，从2015年5月起对危险化学品企业安全生产采取了相应的工作措施。德家朗公司明确其起诉主张的违约金是从2016年6月1日（拖欠本金213618.1元）、7月31日（拖欠本金30727.2元）、10月31日（拖欠本金656820元）、11月30日（拖欠本金44347元）起分别以拖欠的货款为本金，按日0.05%计算至实际支付之日止。富亚公司和叶张根则主张违约金较高，请求予以调整，但未提交证据予以证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。德家朗公司与富亚公司双方共同签订的产品经销合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。关于G20峰会的召开是否构成不可抗力问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”根据富亚公司提交的政府文件显示，杭州市相关部门为做好G20杭州峰会期间安全生产工作，至少从2015年5月起即对危险化学品企业安全生产采取了相应的工作措施，但涉案的产品经销合同于2015年11月24日才签订，也就是说双方在签订涉案的产品经销合同时富亚公司对杭州召开G20峰会以及杭州市相关部门所采取的工作措施是能够预见的，且之后富亚公司一直也接收德家朗公司交付的产品，并未提出异议，因此G20杭州峰会的召开不构成不可抗力，富亚公司关于不可抗力的辩解本院不予采纳。关于货款金额问题。本院对双方没有争议的货款予以确认。德家朗公司主张富亚公司还拖欠其2016年6、10月的货款，并提交发票和送货单予以证明，这些证据能够形成完整的证据链，本院予以采纳，并认定富亚公司还拖欠德家朗公司2016年6、10月的货款总计为731894.2元，其中6月份货款为30727.2元，10月货款为701167元。经核对，富亚公司拖欠德家朗公司的货款总金额为945512.3元（829277.2元＋1119921.1元－203179.2元－1228776元－21000元－282625元+731894.2元=945512.3元）;2016年4月20日至2016年9月30日之间发生的货款为623073.4元。涉案货款945512.3元已届清偿期限，德家朗公司请求富亚公司支付该货款合法有理，本院予以支持。关于违约金问题。涉案的产品经销合同约定违约金标准为德家朗公司可按欠款总额按日收取0.05%的逾期违约金。富亚公司和叶张根均主张违约金较高，请求予以调整，但未提交证据予以证明。德家朗公司明确其起诉主张的违约金是从2016年6月1日（拖欠本金213618.1元）、7月31日（拖欠本金30727.2元）、10月31日（拖欠本金656820元）、11月30日（拖欠本金44347元）起分别以拖欠的货款为本金，按日0.05%计算至实际支付之日止。本院酌定违约金以货款945512.3元为本金，按每日0.05%从2017年2月1日起计算至还清之日止，但以不超过本金为限。对德家朗公司超出该范围的违约金请求，本院予以驳回。关于叶张根应当承担的法律责任问题。叶张根自愿向德家朗公司出具最高额担保书，为富亚公司自2016年4月20日至2016年9月30日发生的债务提供连带责任保证，因此其依法应当对该期间发生的债务承担连带责任。虽然富亚公司在此期间和之后曾分多次向德家朗公司清偿部分货款，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”富亚公司的该部分清偿行为不能减免叶张根的保证范围，因此叶张根应当对上述货款中2016年4月20日至2016年9月30日之间发生的货款为623073.4元及其相应的违约金（以货款623073.4元为本金，按每日0.05%从2017年2月1日起计算至还清之日止，但以不超过本金为限）承担连带责任。德家朗公司对叶张根的其他请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于富亚公司和叶张根的反诉请求，如上所述均没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杭州富亚建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告德家朗化工（东莞）有限公司货款945512.3元，并支付违约金（以货款945512.3元为本金，按每日0.05%从2017年2月1日起计算至还清之日止，但以不超过本金为限）；二、被告叶张根对第一项判决确定的债务中的货款623073.4元及其相应违约金（以货款623073.4元为本金，按每日0.05%从2017年2月1日起计算至还清之日止，但以不超过本金为限）承担连带清偿责任；三、驳回原告德家朗化工（东莞）有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告杭州富亚建材有限公司、叶张根的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15016元，由被告杭州富亚建材有限公司、叶张根共同负担10030元，被告杭州富亚建材有限公司负担4986元。反诉受理费2945元，由杭州富亚建材有限公司、叶张根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  文及双人民陪审员  曾 雯人民陪审员  莫敏如二〇一八年七月九日书 记 员  黎 军附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。