四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0903民初2491号 原告：四川惠华科技有限公司（反诉被告），住所地：成都市青羊区大墙东街108号152号内姜街1-51号。组织机构代码75970709-5。 法定代表人：李利华，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：高雄，四川益豪律师事务所律师。 被告：颜豪（反诉原告），男，汉族，生于1984年10月26日，住重庆市合川区。 被告：张杰，女，汉族，生于1985年6月18日，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师。 被告：张弛，女，汉族，生于1995年8月7日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：汪春兰，四川弘维律师事务所律师。 原告四川惠华科技有限公司（以下简称惠华公司）诉被告颜豪、张杰、张驰返还原物纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。审理中，被告颜豪提起反诉，本院受理后依法组成合议庭，分别于2016年10月19日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告惠华科技有限公司的特别授权委托诉讼代理人高雄，被告颜豪、被告颜豪及张杰的特别授权委托诉讼代理人邓太平，被告张弛的委托诉讼代理人汪春兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一返还原告128台手机并赔偿原告手机贬值损失52045.6元或判决被告赔偿原告手机财产损失130114元，并以以上款项作为基数从2016年1月16日起按照银行同期同类贷款基准利息为标准支付利息至实际付款为止；2、请求法院判决被告一返还原告营收资金88489元并赔偿原告损失35395.6元，并以以上款项作为基数从2016年1月16日起按照银行同期同类贷款基准利息为标准支付利息至实际付款为止。原告当庭变更第二项诉讼请求为：要求被告一返还原告营收资金92107元并赔偿原告损失35395.6元，并以以上款项作为基数从2016年1月16日起按照银行同期同类贷款基准利息为标准支付利息至实际付款为止。原告当庭增加诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款183502元，并以以上款项为基数从2015年12月1日起按照银行同期同类贷款基准利息为标准支付利息至实际付款之日止；3、请求法院判决三被告偿还原告垫付房租（或出资款）119000元，并以以上款项为基数从2015年12月1日起按照银行同期同类贷款利息为标准支付利息至实际付款之日止；4、请求法院判决三被告退还申请人营收资金92107元，并以以上款项为基数从2016年1月16日起按照银行同期同类贷款利率为标准支付利息至实际付款之日止；5、请求法院判决三被告支付原告管理金104000元，并以以上款项为基数从2015年12月1日起按照银行同期同类贷款利率为标准支付利息至实际付款之日止；6、请求法院判决三被告偿还原告手机终端销售款94047元，并以以上款项未基数从2015年12月1日起按照银行同期同类贷款利息为标准支付利息至实际付款之日止；7、请求人民法院判决三被告偿付原告代付的对等开店款43361元，并以以上款项未基数从2015年7月1日起按照银行同期同类贷款利息为标准支付利息至实际付款之日止，至今电信已经扣除原告该款129467元；8.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告是中国电信股份有限公司四川分公司的代理单位，代理区域包括四川省21个市，代理业务包括无线宽带、固话、有线宽带、电话卡以及代收电话费等电信业务。位于遂宁市网管大楼主营业厅是中国电信股份有限公司遂宁分公司出租给原告用作电信代理用途使用的经营地址。被告一曾是原告公司遂宁营业厅管理人员，因违反公司的经营方向，2015年12月1日，与公司终止了管理关系，双方业务结算至2015年11月30日。截止结算日止，被告一尚欠原告2015年1月至2015年11月原告发往遂宁市厅店手机终端货款120358元。被告二与被告一是夫妻关系。被告三曾于2015年12月1日至2016年1月7日，因被告三不能胜任公司职务工作，公司免去了被告三的职务，通知其不再参与任何厅店工作。2015年12月22日，原告下发《关于四川惠华科技公司人事任职通知书》任命徐耿为四川惠华科技有限公司遂宁市营业厅厅经理一职。2015年12月22日，原告下发了《关于四川惠华科技公司遂宁营业厅营收款负责人变更通知书》明确遂宁电信营业厅内所经营的厅店负责营收款及终端销售款前台过账的岗位自2016年1月11日起，由唐梅负责所有的营收款收款、转款及所有的终端销售款前台过账等全部工作，唐梅不在时可委托厅班长李强负责，除此之外其他人员均不得处理。自2015年12月7日至2016年1月16日期间，原告向遂宁营业厅发货128台，价值130114元。2016年1月16日上午10:56分，原告公司接到徐耿的电话，告知2016年1月16日上午10:40左右，三被告等人来到遂宁营业厅店，通过强拆、撬锁等方式强行将原告公司在该店的财产：营收款现金92107元（2016年1月9日至1月16日，原告代中国电信公司收取的营收款）、手机128台拿走。在被告强行拿走原告公司手机及营收资金时，徐耿依法向派出所报案，但派出所以属于民事纠纷不予处理，原告依法向船山区公安局提起复议并向遂宁市公安局提起了刑事复核，均以民事纠纷不予处理。为维护原告合法权益，特起诉来院。 本诉被告颜豪辩称，1、128台手机是被告正常经营范围内的货物，被告与原告之间是合伙关系。从2014年10月开始就是被告颜豪在经营，手机也是正常市场调度关系，双方在合作协议上有约定；2、营收资金都是电信公司过去一年在被告颜豪账户上扣除的，不属于原告所称的私人经营款；3、货款需要与渠道部核实；4、房租有转款记录，已交纳至2015年11月，不存在欠付房租的情况；5、手机终端款与128台手机一样，属于正常经营范围，不清楚原告是如何计算；6、原告诉状中有重大瑕疵，根据民事起诉状的要求，在诉讼请求上，原、被告之间应当有案由；7、被告颜豪与原告之间是合作关系，协议是合伙关系，颜豪与原告都是股东，颜豪不是原告的员工；8、对等开店的问题被告方不清楚，希望原告解释。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据。 本诉被告张杰辩称，张杰不是本案适格被告，应当驳回诉讼。 本诉被告张驰辩称，诉状中所称张驰的事实部分是错误的。被告张驰在2015年至2016年期间都属于原告遂宁营业厅的工作人员。在2016年1月16日发生事件时，被告张驰是在正常工作期间履行工作职务，没有诉状中所称的抢货品的行为，被告张驰不应当承担赔偿责任，应当驳回对张驰的所有诉讼请求。 反诉原告颜豪向本院提出反诉请求：1、依法解除反诉原告与反诉被告之间的合伙关系；2、依法分割反诉原告与反诉被告合伙期间取得的全部合伙财产（包括投资款、合伙盈利），即反诉原告应当分得308761元（含多交投资款53250元及错扣房租8万元）；3、依法判令反诉被告立即支付非法扣留的反诉原告应当分得的佣金258701.16元及利息；4、本案全部诉讼费用由原告承担。庭审中，被告颜豪变更第二项诉讼请求为：依法分割反诉原告与反诉被告合伙期间取得的全部合伙财产，即反诉原告应当分得350000元；事实及理由：2015年11月25日，反诉人与被反诉人签订《合作协议书》，同年12月1日生效。《合作协议书》约定：“被反诉人出资人民币300000元，并于3个工作日到位。但是被反诉人的出资至今也没有到位。反诉人出资20万元早已到位，并且双方于2015年12月9日确认反诉人多出53250元投资款。自合伙经营以来，应当由反诉人领取的佣金258701.16元，一直由被反诉人非法扣留、占用，拒不支付给反诉人。同时，分淡季、旺季综合计算平均月利润不少于2万元。合伙至今已有8个月，利润不低于16万元，反诉人至少应当分得64000元。被反诉人在2015年12月9日确认反诉人出资金额时，错扣了三个月零七天房租款约80000元，也应一并返还。综上所述，合伙本来就是典型的“人合”，现在双方已无起码信任，已无法继续合作。合伙解除后，合伙财产、合伙盈利也应依法分割，多出的投资款、错扣的房租款也应一并返还。佣金是反诉人的劳动所得，被反诉人无权扣留。 反诉被告惠华公司辩称，1、双方之间的合伙协议早已解除，不存在本案中要求解除的情况。合伙协议并未实际履行，按照合伙协议约定的条款，一旦出现谋取私利的情况就自动解除，被告颜豪的行为就已经解除了合同；2、本案中关于反诉人履行合伙义务及谋取私利的情况下，反诉被告多次与反诉人沟通，并口头告知合伙协议已经解除，因此，我方认为，合伙协议已经解除；3、反诉人要求分割的合伙财产中的投资款、超额投资款和佣金、房租属于同一笔款项，反诉人分成了两笔主张；4、超额投资款是反诉人的出资，包含了手机和押金及其他费用，最后计算出的结算余额。本案中可以看到，手机在反诉人实施抢夺行为后，出资情况已经不存在。超额投资款中还包含了押金等，押金票据等并未出示。因此反诉人的第一、二项诉讼请求已无事实依据和法律依据；5、双方签订合伙协议后，在2015年12月16日终止后，反诉人于2016年1月16日将所有的合伙财产全部拿走，造成反诉被告损失；6、关于错扣的房租，反诉被告有充分证据；7、佣金的数额与双方签订的资金确认表不符；8、品迭已收营业款不符合约定，也不符合法律规定。 本反诉原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告惠华公司系中国电信股份有限公司四川分公司的代理单位，中国电信股份有限公司四川分公司授权原告代理包括遂宁市在内的21个市州的：天翼套餐、3G无线宽带、代收话费等业务。2015年11月1日以前，被告颜豪为原告惠华公司遂宁电信营业厅大代管合作人。2015年11月25日，原告惠华公司与被告颜豪签订《合作协议书》，约定自2015年12月1日起，原、被告合伙经营遂宁电信主厅惠华C网移动终端销售以及指定区域的中国电信业务代办。协议书还约定：“……第四条出资额、方式、期限1、为保证厅店正常经营，初期双方总投资50万元（大写：伍拾万元整）其中惠华公司投资占比60%，计人民币30万元（大写：叁拾万元整），颜豪投资占比40%，计人民币20万元（大写：贰拾万元整）……3、由于遂宁市电信要求对等开厅，待确定好地点后，按照惠华60%投资、颜豪40%共同投资，经营利润纳入本协议共同分配（后期签订补充协议），待找到开店位置后，按投资占比进行投入……第五条盈余分配与债务承担：1、由惠华设立专用账号，每日所有终端销售款全部存入该账号，每月电信方佣金结算进入该账号……第六条入伙，退伙责任……④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以退时库存终端作价进行结算，终端实物按照终端比例进行分配……第七条双方的责任和权利……5、合伙双方不能借助主厅为资金谋取私利，如果出现此项行为视为违约，解除合同并补偿对方损失10万元……”。2015年10月28日，原告惠华公司向中国电信股份有限公司遂宁分公司缴纳了房屋租赁费用285600元，其中包含被告独自代管经营的2015年7、8、9、10、11月的租金共计118750元。合同签订后，原告惠华公司与被告颜豪协议被告颜豪以办公用品、手机终端、押金、佣金等方式出资。2015年12月9日，原告公司总经理文斌与被告颜豪签字确认了《惠华颜豪最终资金确定表》，载明：“1、终端库存原金额226000确定金额215000备注截止11月31日；2、办公用品原金额13200确定金额10000元备注有清单，代勇盘点登记；3、小米专区装修原金额50000，确定金额30000，备注有装修协议（李二）；4、VIVO手机押金5000，确定金额5000，备注有打款凭证，可退；5、OPPO手机押金原金额2000确定金额2000备注有打款凭证，可退；6、佣金（除管理费外）确定金额110000，备注截止10月份（和11月份一起最后核算），合计372000，2015房租28.6/12×5118750备注7、8、9、10、11五个月确定金额253250；说明：总投资50万元，按照协议颜豪投资20万元，应退款53250元”。2016年12月12日，原、被告双方就被告营业厅的库存终端进行了盘点，经盘点有部分手机的实际价值与被告颜豪的报价不一致，且有31台手机的价值无法核实。在该盘点单上有徐耿、代勇、张驰等人的签字确认。在合伙经营期间开始后，原告惠华公司发现被告颜豪将营业厅的刷卡消费销售款刷到了其名下的遂宁市鑫马商贸有限公司账户中。原告惠华公司认为被告颜豪的行为违反合同约定，系谋取私利行为。再加之双方对合伙入资金额的确认产生较大分歧且无法协商一致。原告惠华公司于2016年1月3日通过微信向被告颜豪发送了《四川惠华科技有限公司合作协议终止告知书》，单方解除了与被告的合伙协议。该告知书载明：“尊敬的颜豪先生：在2015年11月1日与您终止厅店代管合作后，原本惠华公司是想与您就遂宁厅店进行投资参股，一起管理。但是基于以下原因：1、12月9日，惠华公司文斌总经理与您签字确认了以手机及办公用品折合资金为21.5万元作为您的入股资金（见附件明细）。2、12月12日，惠华财务罗俐、代勇、行政肖莉一行3人在与厅店佘俊、唐梅、张驰、徐耿进行核帐，发现手机在质量、数量上都与12月9日确认的手机及办公用品存在太大的差异（见附件），经核实方知：其一，张驰将已经进行“配件不全”标注的手机，将标注抹去，以次充好；其二，在核定入股资金后，您又派人将手机拿了回去。3、12月16日，公司李利华、文斌、肖莉再次就您与惠华公司账务进行核对是产生了很大的分歧，当时也再次口头达成合作终止协议。鉴于以上种种原因，我公司决定不与你进行合作，终止与你的合作协议。相关业务核算截止至2015年12月31日，请及时与我公司财务部接洽进行财务结算事宜。四川惠华科技有限公司2016年1月3日”。 合同解除后，原告惠华公司与被告颜豪就合伙资金的分配问题产生争议。2016年1月16日，被告颜豪、张杰、张驰三人在位于电信大楼的惠华营业厅内与原告公司现场负责人徐耿产生争执，之后三人强行取走了原告惠华公司所有的128台手机及营收资金92107元。原告惠华公司向辖区派出所报案，之后公安机关认为该案属于民事纠纷未予立案。 2016年1月25日，原告惠华公司向中国电信股份有限公司遂宁分公司缴纳营收资金92107元。2016年2月11日，原告惠华公司向遂宁街市花园电信营业厅缴纳2015年1月-11月期间的对等开店考核扣款129657元。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证明复印件、业务代理框架协议、房屋租赁合同、人事任免通知书、报案登记、电信系统应收款对账单、合作协议书、银行存款单、付款申请书、税务发票、证人证言、调拨出库单、库存明细表、颜豪最终出资确认表、借记卡账户明细清单、建行客户专用回单、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告惠华公司与被告颜豪签订的《合作协议书》，系合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行合同义务。经过庭审，本院认为本案涉及法律关系包含返还原物纠纷、占有返还纠纷及合伙纠纷。虽然该三种纠纷具有不同的法律性质，但均是由于原告惠华公司与被告颜豪之间的合伙纠纷引起。被告颜豪是否负有返还原物及占有返还责任与合伙关系的认定具有直接利害关系，与合伙纠纷基于相同事实引起，因此，本案可以一并审理。本案的争议焦点为：一、原告惠华公司与被告颜豪之间的合伙协议关系是否已经解除；二、被告颜豪取走的128部手机及营收资金是否应当返还及金额确认；三、被告颜豪投资金额认定及合伙利润的分配；四、被告张杰、张驰是否应当承担责任。 一、关于争议焦点一，原告惠华公司认为其与被告颜豪签订的《合作协议书》已经解除，而被告颜豪辩称未收到原告的解除通知，合同未解除。《合作协议书》中明确约定了如出现一方利用合伙体为己方某私利的行为，合同解除。根据该约定，原告惠华公司在发现被告颜豪有上述违约行为后，即享有单方解除权。本案中，原告向本院提交的2015年12月遂宁营业厅销售手机刷卡到鑫马商贸有限公司银行账户金额明细表及遂宁市鑫马商贸有限公司中国工商银行存根联、遂宁市鑫马商贸有限公司工商企业登记信息能够证明被告颜豪在合作经营期间，将刷卡消费的款项刷入了其自己名下的公司账户中。被告颜豪在庭审中虽然未对具体金额进行确认，但认可刷卡消费的营业款进入了其名下公司账户。被告颜豪没有证据证明其名下公司在收到前述款项后将款项转入双方约定的共用账户中，则可以认定其具有合同违约行为，原告惠华公司有权单方解除合同。原告向本院出示的《四川惠华科技有限公司合作协议终止告知书》及被告张杰在公安机关的询问笔录，该两组证据相互印证，能够证明原告惠华公司在2016年1月3日已经告知被告颜豪解除合同。而三被告在2016年2月16日前往惠华电信营业厅强行取走原告所有的货物、代收的营业资金的行为也能映证被告颜豪知晓原告的解除合同通知。综上，原告惠华公司与被告颜豪之间的《合作协议书》已经解除，解除时间为2016年1月3日。 二、关于争议焦点二。本案庭审中已经查明，在解除合同后，惠华公司便已经全面接手了电信大厦惠华营业厅并告知被告颜豪及时与原告公司结算。被告颜豪在庭审中辩称其于2016年1月16日拿走的128部手机属于原告出资的合伙财产，其拿走属于调货行为，而并非抢夺。本院认为，被告颜豪强行取走手机时双方合伙关系已经解除，被告颜豪已无权基于合伙关系调取任何货物，同时被告颜豪也未出示任何证据证明该128部手机属于合伙财产。被告颜豪拿走原告所有的手机既无事实依据也无法律依据，原告惠华公司有权主张被告返还。本案中，原、被告双方均未提交相应证据证明被拿走的手机仍旧存在，故原告有权主张被告颜豪赔偿手机价值损失及预期利润损失。原告惠华公司向本院出示的被抢物品清单、销售出库清单及邮政快递清单显示被告颜豪拿走的手机零售总价格为130114元。被告颜豪未就此提出异议，则本院对上述证据予以采信，被告颜豪应当赔偿原告惠华公司的手机损失130114元。因被告颜豪的行为导致原告惠华公司不能及时回收手机销售款，造成了原告资金利息损失，被告颜豪应当赔偿。故对于原告惠华公司主张被告颜豪赔偿原告手机财产损失130114元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算方式为以130114元为基数，从2016年1月16日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。关于被告颜豪拿走的营收资金，该款项系原告惠华公司代电信公司收取，在营收资金被强行拿走后，原告惠华公司已自行垫资向电信公司支付。原告惠华公司作为中国电信股份有限公司四川分公司的授权代理商，其有权代收营业资金，其对营业资金的占有系有权占有。而被告颜豪在合伙关系解除，原告全面接手惠华电信营业厅后，其已再无权收取任何营收资金，其强行将营收资金收走的行为属于恶意占有，原告有权要求被告颜豪返还。原告向本院提交了证据证明被拿走营收资金的金额为92107元，被告颜豪虽然对金额提出异议，但并未举出相关证据予以证明，故对于被告颜豪应当返还的营收资金的金额，本院认定为92107元。因被告颜豪的行为给原告造成的损失主要是资金利息损失，故对于原告主张的35395.6元的损失，本院不予支持，对于原告主张被告颜豪返还营收资金92107元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算方式为以92107元为基数，从2016年1月25日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。 三、关于争议焦点三。被告颜豪主张其投资金额为253250元，原告惠华公司对此提出了异议。被告颜豪为证明其主张，向本院出示了《惠华颜豪最终资金确定表》，其中载明的被告颜豪以库存终端作价215000元、办公用品作价10000元、小米专区装修作价30000元、VIVO手机押金5000元、OPPO手机押金2000元、佣金110000元，以上共计372000元，品迭原告惠华公司代缴房租118750元，最终的投资金额为253250元。原告惠华公司认为被告颜豪的库存终端、手机押金部分出资不实，并向本院出示了2015.12.12遂宁主厅库存盘点清单。经本院审查，该清单上有原、被告双方工作人员的签字确认，可以认定该证据的真实性。根据该明细单，可以得知被告颜豪作为出资的许多手机终端价值与其在2015年12月9日向原告的报价有差距，且有31台手机终端价值无法核算。被告颜豪在原告提出反驳证据后，未向本院提交其他证据补强证明，应当承担举证不力的不利后果。因此，被告颜豪的该部分出资确有不实，且其根据现有证据无法核算。故对于该部分金额，本案中不做处理，被告颜豪可在核算清楚后另案诉讼。关于手机押金，原告惠华公司作为合伙项目的主导方，其负有接收、核算被告颜豪出资的义务。原告惠华公司在庭审中辩称未收到押金凭条，但是其签署的《惠华颜豪最终资金确定表》上已经明确载明手机押金有打款凭证。原告没有证据能够证明未收到押金退款，应当承担举证不力的不利后果。关于双方争议的房租问题，原告惠华公司于2015年10月28日向中国电信股份有限公司遂宁分公司缴纳了案涉营业厅在2015年7月1日至2016年6月30日期间的租赁费用285600元。本案中已经查明2015年12月1日前，惠华电信营业厅是由被告颜豪承包经营，房屋租赁费用的缴纳义务也是由被告颜豪承担。双方在资金确定表上确认原告代被告颜豪支付了2015年7、8、9、10、11月期间的租金118750元，并在被告的出资款中予以品迭。被告颜豪虽然向本院出示了建设银行客户专用回单，拟证明原告错扣房租8万元。但是该组回单中，仅有一张2014年11月26日金额为50000元的回单上载明转款用途为房租，且不能明确租金期间。因此对于被告颜豪提交的该组证据，本院不予采信。原告惠华公司在合伙关系解除后全面接手了惠华电信营业厅，则被告颜豪的以物作价出资的部分出资款，应以现金方式退还。综上，本案中能够明确的被告颜豪的实际出资金额，本院认定为157000元，品迭双方协议品迭的租金118750元，剩余款项为38250元。 关于争议焦点四，在本案涉及的侵权纠纷中，原告出示的证据虽然能够证明被告张杰、张驰在2016年1月16日事发时在现场，但并无证据证明二人将被强取的手机终端及营收资金据为己有。且被告颜豪在庭审中亦已认可被强行拿走的手机终端及营收资金由其占有。因此，被告张杰、张驰并不负有向原告返还营收资金及手机终端的义务，不应承担责任。同时在本案涉及的合伙纠纷中，被告张杰、张驰并非合伙关系当事人，不应承担责任。 关于原告惠华公司主张的货款183502元，原告向本院提交了销售出库单，拟证明在2015年1月-2015年11月原告总计向遂宁营业厅发货货款共计183502元。经本院审查，该组证据不能达到原告的证明目的。首先，原告不能证明货物收货方为被告颜豪，也不能证明被告有相应出售行为，同时该部分货物的发货时间为案涉合伙协议产生之前，双方在此之前的具体合作方式尚不明确。原告惠华公司应当承担举证不力的不利后果。因此，对于原告惠华公司要求三被告支付货款183502元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告惠华公司主张的垫付房租119000元。2015年12月1日至2016年1月2日，原、被告双方处于合伙关系存续期间。该时间段内的房租属于合伙期间的支出，应由合伙人共同承担。原告惠华公司与被告颜豪未就合伙期间的费用支出承担问题进行约定，则应当按照出资比例承担。该时间段的租金总额为285600÷365×33=25821元（保留整数）。按照出资比例应当由被告颜豪承担的金额为10328.4元。2016年2月3日以后，合伙关系解除且被告颜豪未再使用过电信惠华营业厅。之后的租金应由实际使用经营电信惠华营业厅的原告承担。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持为10328.4元。 关于原告惠华公司主张的手机销售款94047元。经本院审查认为，被告颜豪虽然认可在合伙经营期间有将合伙营业厅的手机销售款刷到其名下的遂宁市鑫马商贸有限公司的行为，但原告有票据予以证明的金额与其主张金额不一致且无证据证明该部分被销售的手机终端属于原告出资。同时，被告颜豪的该行为产生于双方合伙关系存续期间，则手机销售所得盈利应属于合伙收入，应按照出资比例分配。原告惠华公司也未提交证据证明该部分手机销售款的成本与盈利情况。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的管理金，原告未提交证据予以证明合伙期间有相关费用的产生，故本院不予支持。关于原告主张的对等开店考核款，原告主张的相应费用产生期间并非本案涉及的合伙关系存续期间，故本案中不予处理。 关于被告颜豪主张的佣金258701.15元，其未提交任何证据予于证明，应当承担举证不能的不利后果。故对于被告颜豪的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十三条、第八十五条、第八十九条之规定，判决如下： 一、被告颜豪于本判决生效之日起十日内，赔偿原告四川惠华科技有限公司手机财产损失130114元及利息。利息的计算方式为以130114元为基数从2016年1月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告颜豪于本判决生效之日起，返还原告四川惠华科技有限公司营收资金92107元及资金占用利息。利息的计算方式为以92107元为基数从2016年1月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告颜豪于本判决生效之日起十日内支付原告四川惠华科技有限公司垫付的房租款10328.4元； 四、原告四川惠华科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告颜豪合伙出资款38250元； 五、驳回原告四川惠华科技有限公司对被告张杰、张驰的诉讼请求； 六、驳回原告四川惠华科技有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回颜豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币7292元，由原告四川惠华科技有限公司负担2354元，被告颜豪负担4938元。反诉费9474元，由原告四川惠华科技有限公司负担756元，被告颜豪负担8718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 邓 勇 审 判 员 王 剑 人民陪审员 杨 强 二〇一八年七月十日 书 记 员 古雪丁