江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初142号 原告钟世麟，男，1949年7月27日生，汉族，住南京市。 被告江苏省公安厅，住所地南京市鼓楼区扬州路**。 法定代表人刘旸，江苏省公安厅厅长。 委托代理人戴羽白、邰双圆。 原告钟世麟不服被告江苏省公安厅（以下简称省公安厅）作出的苏公复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告钟世麟，被告省公安厅的委托代理人戴羽白、邰双圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省公安厅针对原告钟世麟提出的行政复议申请，于2018年3月5日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回钟世麟的行政复议申请。 原告钟世麟诉称，1994年7月6日，时任南京市鼓楼区人民政府区长张大强纠集众多暴徒及恶势力团伙以莫须有的理由将原告母亲蓝淑仪和原告唯一的住房强拆，并抢走房屋内所有的私人物品和生活资料及生产资料，至今没有归还，其中包含原告大哥钟世龙的骨灰盒、原告及其母亲一年四季的换洗衣服（当时原告母亲住在医院内），已构成犯罪。20多年虽经原告多次向国家有关职能部门和公检法机关以及国家领导人提出控告（包括向南京市公安局和省公安厅提出刑事控告），但至今没有得到解决。原告于2017年10月10日依法向南京市公安局提出书面申请，申请协助取回钟世龙的骨灰盒，但原告于2017年12月15日才收到南京市公安局作出的回复，该回复违背《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条的规定，适用法律错误，并超期作出回复。回复中事实含糊不清，回避原告唯一的住房被强拆等事实，未明确告知原告究竟应向哪个部门反映，程序违法。南京市公安局没有依法履行法定职责，损害了原告的合法权益。故原告依法于2018年1月8日向被告省公安厅通过邮局特快专递邮寄《行政复议申请书》及相关资料，书面提出行政复议申请，请求被告省公安厅依法撤销南京市公安局于2017年12月13日作出的回复，责成南京市公安局依法帮助原告取回钟世龙的骨灰盒。被告省公安厅作出的《行政复议决定书》回避了公安机关的法定职责，回避了原告及其母亲唯一的住房被强拆、并被抢走房屋内所有的私人物品和生活资料至今未归还的事实，以及有关人员已构成犯罪的事实，回避了原告的诉求属于公安机关法定职责范围内的情形，并违背《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条以及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条第九款的规定，驳回原告的行政复议申请，是适用法律错误，损害了原告的合法权益。请求人民法院：1．判决被告履行法定职责，撤销省公安厅作出的《行政复议决定书》，受理原告的行政复议申请；2．由被告承担本案诉讼费用。 原告钟世麟向本院提交的证据有： 1．《行政复议决定书》，用以证明被告未依法履行行政复议的法定职责，原告不服，向法院提起行政诉讼； 2．《行政复议申请书》及行政复议证据材料清单，用以证明原告依法向被告提出了行政复议申请，被告未依法处理； 3．南京市公安局2017年12月13日作出的回复，用以证明南京市公安局未履行法定职责，适用法律错误，损害了原告的合法权益； 4．《关于协助取回钟世龙骨灰盒的申请报告》，用以证明原告向南京市公安局提出的具体诉求属于南京市公安局的法定职责范围； 5．强拆通知，用以证明原告及其母亲唯一的住房被强拆； 6．退回的信封及刑事控告材料，用以证明：1、从控告材料照片中可以看出当时有南京公安局鼓楼分局的干警参与强拆；2、早在1995年7月28日原告就已经向南京市公安局、省公安厅提出了刑事控告，请求公安机关打击刑事犯罪，依法保护原告的合法权益，南京市公安局及省公安厅至今未履行法定职责，行政不作为； 7．劳动教养决定书，用以证明原告曾失去自由，又没有住房，还要谋生来养活自己和生病住院的母亲，困难重重，更需要公安机关依法履行法定职责，帮助原告依法取回被侵占的所有私人物品和生活资料、生产资料； 8．被南京市国家安全局拒收的特快专递，证明原告求助无门。 被告省公安厅辩称，2017年10月10日，钟世麟向南京市公安局邮寄《关于协助取回钟世龙骨灰盒的申请报告》，要求南京市公安局协助取回钟世龙的骨灰盒。2017年12月13日，南京市公安局信访处回复称，“本机关收到你提出1994年7月6日，南京市鼓楼区人民政府强拆母亲蓝淑仪的房产，将大哥钟世龙骨灰盒等私人物品抢走，现要求协助取回钟世龙骨灰盒的信访事项。经审查，根据《信访条例》第二十二条第一款、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第一项的规定，该信访事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理。”钟世麟对南京市公安局的回复不服，于2018年1月8日向省公安厅提起行政复议申请，请求省公安厅撤销该回复并责令南京市公安局协助其取回钟世龙的骨灰盒。省公安厅受理后，经审查认为，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的对信访事项处理的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。根据《信访条例》相关规定，钟世麟对南京市公安局信访工作机构作出的信访事项不予受理的书面答复不服，可以向其上级行政机关反映，不属于行政复议法规定的行政复议受理范围。因此，钟世麟提起行政复议申请的事项不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的行政复议受理条件。2018年3月5日，省公安厅根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，依法作出《行政复议决定书》，决定驳回钟世麟的行政复议申请。综上所述，省公安厅对钟世麟行政复议申请作出的行政复议决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省公安厅向本院提交了以下证据： 1．钟世麟邮寄的行政复议申请材料及收件证明，用以证明省公安厅收到了原告钟世麟邮寄的行政复议申请材料； 2．《行政复议决定书》及送达证明，用以证明省公安厅受理钟世麟提出的行政复议申请后，经审查，省公安厅认为不属于行政复议受理范围，对其作出驳回行政复议申请的行政复议决定，并向原告邮寄送达。 被告向本院提交的法律依据：1．行政复议法第十七条；2．行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2中《行政复议决定书》的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据2中送达证明的真实性、合法性、关联性予以认可。被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2、4、5-8的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6及被告提交的证据均客观真实、来源合法且与本案存在关联，本院均予以确认；原告提交的证据7、8与本案待查明的事实无关联性，本院不予确认。 经审理查明，被告省公安厅于2018年1月9日收到原告钟世麟提交的《行政复议申请书》及相关材料，钟世麟的复议请求是撤销南京市公安局于2017年12月13日作出的回复，责成南京市公安局履行法定职责，帮助钟世麟取回其大哥钟世龙的骨灰盒。2018年3月5日，被告省公安厅作出行政复议决定认为，根据《信访条例》相关规定，申请人对被申请人信访工作机构作出的信访事项不予受理的书面答复不服，可以向其上级机关反映，不属于行政复议法规定的复议受理范围。因此，钟世麟行政复议的申请事项不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的行政复议受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回钟世麟的行政复议申请，并将《行政复议决定书》邮寄送达给原告钟世麟。 本院另查明，原告钟世麟向南京市公安局邮寄《关于协助取回钟世龙骨灰盒的申请报告》，南京市公安局作出回复载明，“本机关收到你提出1994年7月4日，南京市鼓楼区人民政府强拆母亲蓝淑仪的房产，将大哥钟世龙骨灰盒等私人物品抢走，现要求协助取回钟世龙骨灰盒的信访事项。经审查，根据《信访条例》第二十二条第一款、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第一项的规定，该信访事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理。” 本院还查明，1994年7月4日，南京市鼓楼区人民政府作出通知，告知汉中门外大街109号住户，“根据国务院第七十八号令《城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定，鼓楼区已于六月十日发出通知，要求汉中门外拆迁范围内尚未搬迁的住户六月十五日前尽快搬出，但你户至今仍没有行动，现区政府决定于七月六日对你户实施强制拆迁。” 又查明，1995年7月31日，原告钟世麟向南京市公安局邮寄刑事控告信载明，续1994年7月18日给全国人大常委会法律委员会、最高人民法院、最高人民检察院和国务院法制局以及南京市中级人民法院审判委员会的控告信，请求追究南京市鼓楼区人民政府的刑事责任。 庭审中，原告钟世麟述称，就其反映的1994年7月6日南京市鼓楼区人民政府强制拆除其本人及其母亲的房屋、抢走私人物品的问题，于1994年7月18日向南京市中级人民法院审判委员会邮寄了控告信，还在法定期限内向全国人大常委会法律委员会、最高人民法院、最高人民检察院和国务院法制局提出了控告。后期向许多国家政府机构、中纪委提出了控告。二十多年来，多次向国家领导人、公检法部门提出控告，至今未得到解决。 本院认为，行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告钟世麟对南京市公安局作出的回复不服，向被告省公安厅申请行政复议，省公安厅具有行政复议的法定职责。 行政复议法第三十一条第一款、第二款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，被告省公安厅于2018年1月9日收到原告钟世麟邮寄的《行政复议申请书》，于次日受理了原告的行政复议申请。被告省公安厅于2018年3月5日作出《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告，程序并无不当，原告对此程序亦无异议。 《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告钟世麟就其本人及其母亲的房屋被强制拆除及室内物品被搬离的问题曾多次、向多个单位邮寄控告信反映问题，其中包括南京市公安局。本次，原告钟世麟又再次向南京市公安局邮寄《关于协助取回钟世龙骨灰盒的申请报告》，反映相关问题。南京市公安局向钟世麟作出回复，认定钟世麟的申请事项属于信访事项，对钟世麟提出的信访事项不予受理。钟世麟向省公安厅提起本案行政复议，省公安厅认定南京市公安局对原告提出的要求协助取回钟世龙骨灰盒的申请事项作出答复系对信访事项的处理，并无不当。《信访条例》第三十四条规定，“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”该条例第三十五条规定，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”根据上述规定，对于信访处理不服的，可以向上级行政机关请求复查、复核，而不应申请复议。南京市公安局针对钟世麟提出的信访事项作出的回复并未对原告设定新的权利义务，依法不属于行政复议的受案范围。故省公安厅对原告的行政复议申请作出驳回行政复议申请的决定，符合法律规定。其已经履行了行政复议法规定的相应职责。 综上，原告钟世麟要求被告省公安厅履行法定职责，撤销省公安厅作出的《行政复议决定书》，受理其行政复议申请的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟世麟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟世麟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  王攀峰 审判员  谢宇飞 二〇一八年七月二十五日 书记员  赵和玉