广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂04民终499号 上诉人（原审被告）：陈有权，男，1953年12月30日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：莫云，男，1961年1月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 以上两名上诉人共同的委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严大全，男，1984年9月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴长峰，广西桂霖峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨旭辉，男，1970年9月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨夏林，广西骏能律师事务所律师。 原审被告：杨惠潮（曾用名杨金生），男，1997年3月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审被告：岑溪市交通运输局，住所地广西岑溪市岑城镇大中路37号，统一社会信用代码11450481007900298Ａ。 法定代表人：梁四光，局长。 原审被告：岑溪市水利局，住所地广西岑溪市岑城镇城东路60号，统一社会信用代码11450481007900589D。 法定代表人：覃文天，局长。 委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。 原审被告：广西永顺建设有限公司，住所地广西玉林市名山街道旺瑶社区。 法定代表人：石长进，总经理。 委托诉讼代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市广南路105号，统一社会信用代码914504817399824600。 负责人：伍尚涛，经理。 上诉人陈有权、莫云因与被上诉人严大全、杨旭辉及原审被告杨惠潮、岑溪市交通运输局（以下简称岑溪交通局）、岑溪市水利局、广西永顺建设有限公司（以下简称广西永顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称太保岑溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈有权、莫云共同的委托诉讼代理人吴瑶、被上诉人严大全及其委托诉讼代理人吴长峰、被上诉人杨旭辉的委托诉讼代理人杨夏林、原审被告杨惠潮、岑溪市水利局的委托诉讼代理人刘兆雄、广西永顺公司的委托诉讼代理人李东军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈有权、莫云上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，并改判由被上诉人杨旭辉赔偿被上诉人严大全的各项经济损失；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。（一）一审法院认定上诉人与被上诉人杨旭辉成立雇佣关系错误。1.原审被告广西永顺公司在一审时辩称其与被上诉人杨旭辉订立了口头协议，约定由杨旭辉用自己的桂04-×××××多功能拖拉机运输废渣、混凝土，广西永顺公司根据杨旭辉的工作成果按运输废渣700元/天、运输混凝土20元/m3的标准计付报酬。实际上被上诉人杨旭辉在运输废渣、混凝土期间所使用的交通工具（桂04-×××××多功能拖拉机）也是其自行提供，并登记在被上诉人杨旭辉的儿子杨惠潮名下。由此可见，两上诉人和原审被告广西永顺公司均未向被上诉人杨旭辉提供运输工具等劳动条件，双方不成立雇佣关系。2.上诉人陈有权找到杨惠北后，经双方协商，由杨惠北承揽运输废渣、混凝土的工作，现在也是杨惠北负责该项工作，两上诉人只与杨惠北发生法律关系，两上诉人直至一审庭审原审被告广西永顺公司答辩时才知道其与被上诉人杨旭辉之间就运输废渣、混凝土工作所作的口头约定。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，被上诉人杨旭辉是以自己的设备、技术、劳力按照原审被告广西永顺公司的要求完成运输废渣、混凝土工作，他们之间应成立承揽关系。承揽人应对自己的过错负责任，而不应由定作人为其侵权行为承担赔偿责任。（二）一审法院没有查清以下事实：1.被上诉人杨旭辉如何到上诉人的工地承揽运输废渣工作；2.本案事故是否是在被上诉人杨旭辉工作时间内发生，事发当时被上诉人杨旭辉是帮谁工作；3.事故发生地是否在上诉人承揽的工程范围内。上诉人不清楚事故发生时被上诉人杨旭辉是帮其运输废渣。二、一审法院对责任承担主体的认定错误，被上诉人杨旭辉应承担主要的赔偿责任。岑溪市公安局交通管理大队已对本案事故作出责任认定，一审法院判决没有实施侵权行为，也无任何过错的两上诉人全部承担被上诉人杨旭辉应承担的赔偿责任错误。本案被上诉人严大全的各项经济损失应由被上诉人杨旭辉与程海花按照各自的过错比例承担责任。三、一审法院对各责任主体应承担的责任比例的划分不当，负事故主要责任的一方所承担的责任比例过重。负事故次要责任的程海花存在未取得机动车驾驶证、超载、后座搭载未满12周岁的未成年人、驾车时未戴安全头盔等多种违法行为，且其在发现被上诉人杨旭辉倒车时未尽提醒义务，也未在安全的情况下退到安全区域，一审法院认定程海花承担20%的责任明显过轻，应认定其承担40%的责任为宜。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人严大全辩称，1.要求二审法院判决驳回两上诉人的上诉请求，维持原判；2.两上诉人在上诉状中提到广西永顺公司在答辩时陈述与杨旭辉之间有口头协议，这只是广西永顺公司的单方意见，不代表被上诉人杨旭辉的意见，在被上诉人杨旭辉二审提交的答辩状中，被上诉人杨旭辉认为其是受雇于陈有权、莫云，两上诉人的上诉主张不应采信；3.两上诉人认为一审法院确定责任主体错误的观点不成立。既然被上诉人杨旭辉是两上诉人雇佣，那么雇员对他人造成损害的后果依法应由雇主承担；4.一审法院划分本案事故的责任比例基本准确，虽然一审判决认定程海花承担的责任比例过大，但是被上诉人严大全没有提出上诉。且两上诉人没有承包涉案工程的相关资质，两上诉人对本案事故的发生存在过错。 被上诉人杨旭辉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人杨旭辉对一审判决没有异议。本案涉及的岑溪市归义镇金鸡至古皮公路路面维修工程施工是由上诉人陈有权、莫云承包，被上诉人杨旭辉是上诉人陈有权、莫云雇佣负责运输废渣、混凝土的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，上诉人陈有权、莫云应承担本案事故的赔偿责任，被上诉人杨旭辉在事故中存在重大过失，应当与雇主陈有权、莫云承担连带赔偿责任。二、被上诉人杨旭辉愿意承担相应责任，积极赔偿受害人家属的各项损失。三、杨旭辉的工作地点是在陈有权所承包的工程范围之内。对于杨旭辉如何到工地工作的问题，雇主和雇员之间不认识，在雇佣关系中是常见的。 原审被告杨惠潮述称，与被上诉人杨旭辉的答辩意见一致。 原审被告岑溪市水利局述称，1.一审判决驳回严大全要求岑溪市水利局赔偿的诉讼请求正确；2.严大全等受害人没有就一审判决提出上诉，说明其对一审判决服判，证明其不要求岑溪市水利局赔偿；3.两上诉人上诉请求是要求被上诉人杨旭辉赔偿，没有要求岑溪市水利局赔偿。 原审被告广西永顺公司述称，1.上诉人陈有权没有找杨惠北拉废渣，实际上是杨惠北找到陈有权工作，原审被告广西永顺公司并不认识杨旭辉；2.本案案由应为机动车交通事故责任纠纷；3.原审被告广西永顺公司与被上诉人杨旭辉不存在雇佣关系，一审判决原审被告广西永顺公司承担补充赔偿责任不正确。 原审被告岑溪交通局、太保岑溪公司未作答辩。 严大全向一审法院起诉请求：一、判决被告杨旭辉、杨惠潮、陈有权、莫云、岑溪交通局、岑溪市水利局、广西永顺公司赔偿原告损失595800元；二、判决以上七被告互负连带赔偿责任；三、被告太保岑溪公司在保险责任限额内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由八被告共同承担。 一审法院认定事实：被告岑溪交通局是岑溪市归义镇金鸡至古皮公路路面维修工程的发包方，2016年12月20日将工程通过招投标由被告广西永顺公司承包建设，被告广西永顺公司是依法注册成立的有限责任公司，公路工程施工是其经营范围，被告广西永顺公司在承包上述工程后，又将该工程转包给被告陈有权、莫云建设并收取管理费，被告陈有权、莫云没有建设该工程相应的资质，被告杨旭辉是被告陈有权、莫云雇请运输废渣、混凝土的司机。被告岑溪市水利局是岑溪市归义镇石坡村龙庭河西防洪堤的业主。2017年9月9日，被告杨旭辉驾驶桂04-×××××多功能拖拉机在陈有权、莫云负责施工的工地运输废渣，沿岑溪市归义镇石坡村往双贵龙桥的龙庭河西防洪堤由南往北（石坡村往义和村）方向行驶，行驶至岑溪市（龙桥炮厂旁边）在倒车过程中碰撞到在后面已停车由程海花驾驶的桂Ｄ×××××二轮摩托车后辗压，造成桂Ｄ×××××二轮摩托车损坏，程海花及其车上的严若琳、严子皓当场死亡。岑溪市公安局交通管理大队作出的岑公交认字[2017]第759号交通事故认定书，认定被告杨旭辉承担事故主要责任，程海花承担事故次要责任，严若琳、严子皓不承担事故责任。被告杨旭辉的妻子钟美葵代交赔偿款90400元（其中的40400元是被告陈有权、莫云所支付），目前存放在岑溪市公安局交通管理大队，原告方尚未领取。另查明，原告严大全与程海花为夫妻关系，双方共同生育有两个孩子：严若琳，女，2013年10月9日出生；严子皓，男，2016年8月29日出生。程海花、严若琳、严子皓的户口性质为农业户口。2016年广西壮族自治区农村居民人均纯收入为10359元/年，2016年广西壮族自治区职工月平均工资为5020元。被告杨旭辉用于运输废渣、混凝土的桂04-×××××多功能拖拉机行驶证登记的所有人为被告杨惠潮，被告杨旭辉与被告杨惠潮是父子关系，被告杨旭辉为该拖拉机在被告太保岑溪公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年11月10日至2017年11月9日。被告杨旭辉驾驶证档案编号为450481001728，准驾车型为GK。 一审法院认为，被告杨旭辉受雇于被告陈有权、莫云，一审法院认定被告陈有权、莫云与被告杨旭辉形成了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告陈有权、莫云应当承担赔偿责任，被告杨旭辉在事故中存在重大过失，应当与雇主即被告陈有权、莫云承担连带赔偿责任。由于被告广西永顺公司在承包岑溪市归义镇金鸡至古皮公路路面维修工程后，又将该工程转包给没有建设该工程相应资质的被告陈有权、莫云建设并收取管理费，被告广西永顺公司违反规定将工程转包给不具备用工主体资格的个人，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，致使接受转包人陈有权、莫云在施工人员的雇请及安全教育方面工作不到位，被告广西永顺公司在本案事故中也存在过错，应对被告陈有权、莫云应承担的赔偿责任负补充赔偿责任,故对被告广西永顺公司辩称要求返还垫付的40400元的意见一审法院不予采信。被告杨惠潮虽是本案事故车辆桂04-×××××多功能拖拉机的所有人，但实际使用人是其父亲杨旭辉，杨旭辉具备本案事故车辆相应的准驾资格，被告杨惠潮在本案事故中并无过错，被告杨惠潮不承担赔偿责任。被告岑溪交通局是岑溪市归义镇金鸡至古皮公路路面维修工程的发包方，将工程通过招投标方式发包给具备相应建设资质的被告广西永顺公司进行建设，在本案事故中并无过错，故被告岑溪交通局不承担赔偿责任。被告岑溪市水利局是岑溪市归义镇石坡村龙庭河西防洪堤的业主，在本案事故中亦无过错，被告岑溪市水利局也不承担赔偿责任。原告严大全诉请被告杨惠潮、岑溪交通局、岑溪市水利局对其承担连带民事赔偿责任，理据不充分，一审法院不予支持。由于原告的妻子程海花在本案事故中负次要责任，一审法院酌定以被告陈有权、莫云负80%的民事责任，程海花负20%的民事责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《2016年度广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》有关规定，一审法院核定原告的经济损失项目为：1、死亡赔偿金414360元(10359元/年×20年×2=414360元)，是参照《广西2016年道路交通事故赔偿标准》规定的农业户口性质标准计算的，应予认定；2、丧葬费60240元(5020元/月×6个月×2=60240元)，是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算的，应予认定；3、交通费1200元，是原告在处理亲属死亡相关事宜所产生合理性支出，应予认定；以上原告合理合法的损失合计475800元。关于精神损害抚慰金，在本案中，严大全的两个子女均在事故中死亡，确实造成了其巨大的精神伤害，根据当事人在事故中的过错程度并参照受诉地法院经济生活水平状况，酌定赔偿金额为80000元。本案事故车辆桂04-×××××多功能拖拉机在被告太保岑溪公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为110000元，事故造成程海花、严若琳、严子皓三人死亡，在本案中，原告就严若琳、严子皓的死亡诉请赔偿，并就程海花的死亡另行提起诉讼，故对赔偿金应合理分配，一审法院认定被告太保岑溪公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额110000元范围内在本案中赔偿原告72000元。原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计475800元，扣减72000元即475800元-72000元=403800元，由被告陈有权、莫云负80%责任即403800元×80%=323040元。精神损害抚慰金80000元，由被告陈有权、莫云负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿72000元给原告严大全；二、被告陈有权、莫云应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项经济损失323040元给原告严大全；三、被告陈有权、莫云应赔偿精神损害抚慰金80000元给原告严大全；四、被告杨旭辉对被告陈有权、莫云的上述应负赔偿义务款项负连带赔偿责任；五、被告广西永顺建设有限公司对被告陈有权、莫云的上述应负赔偿义务款项无法履行部分负补充赔偿责任；六、驳回原告严大全的其他诉讼请求。一审案件受理费9758元（缓交），由被告陈有权、莫云、杨旭辉、广西永顺建设有限公司负担。 二审期间，上诉人陈有权、莫云为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：照片一张、收条复印件一份，拟证明本案中是杨惠北主动与两上诉人联系运输废渣、混凝土的工作，相关的费用也是支付给杨惠北的，对于被上诉人杨旭辉是否到工地工作以及如何来工地工作，两上诉人并不清楚。原审被告广西永顺公司提供现场图复印件一份，拟证明事故发生地并不在广西永顺公司承包的施工路段，本案的事故责任与广西永顺公司无关。 对于上诉人陈有权、莫云在二审期间提供的证据，被上诉人杨旭辉质证认为：对两上诉人提供证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，该证据不能直接证明两上诉人所主张的事实。上诉人提供的收条只能证明陈有权、莫云向杨惠北付款，但是该事实与杨旭辉的工作性质没有关系。被上诉人严大全质证认为：两上诉人提交的证据与本案没有关联性，其真实性无法确认，该证据不能证明上诉人所主张的证明内容。从收条的内容来看无法确定该收条是何时书写，且该证据也无法证明上诉人陈有权、莫云与杨惠北是何种关系，以及陈有权、莫云与杨旭辉之间是否存在雇佣关系。该证据亦无法证明杨旭辉运输废渣的事实，对两上诉人提供的证据应不予采信。原审被告杨惠潮质证认为：同意被上诉人杨旭辉的质证意见。原审被告岑溪市水利局质证认为：本案与岑溪市水利局没有关系，其不发表意见。原审被告广西永顺公司质证认为：对两上诉人所提供证据的真实性、合法性、关联性没有意见。 对于原审被告广西永顺公司在二审期间提供的证据，上诉人陈有权、莫云质证认为：对该证据其二人没有异议，根据交通事故责任认定书，事发发生的地点是在。而广西永顺公司提供的现场图载明，两上诉人承包的工程附近是没有河的，故事故发生地与上诉人承包的工程地不是在同一地点。被上诉人杨旭辉质证认为：该证据是广西永顺公司自行制作的草图，该现场图的内容和文字都是广西永顺公司自行加上去的。对本案交通事故地点的认定应由有关的交通行政部门作出，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。被上诉人严大全质证认为：该证据是广西永顺公司自行制作的，对其真实性、合法性、关联性有异议。原审被告杨惠潮质证认为：同意被上诉人杨旭辉的质证意见。原审被告岑溪市水利局质证认为：本案与岑溪市水利局没有关系，事故发生的地点不在广西永顺公司施工路段，但不排除运输涉案工程施工的废渣需经过事发路段。 本院认为，上诉人陈有权、莫云在二审期间所举出的证据只能证明杨惠北在金鸡至古皮公路路面维修工程收取了21000元，而不能证实两上诉人所主张的其与被上诉人杨旭辉之间不存在雇佣关系的事实，故该证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。对于原审被告广西永顺公司提供现场图，因该现场图是原审被告广西永顺公司自行制作，且没有其他证据相互印证，故对该证据本院不予采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.一审法院将本案的案由确定为生命权纠纷是否正确；2.本案中上诉人陈有权、莫云与被上诉人杨旭辉之间是何种法律关系；上诉人陈有权、莫云应否对本案的事故承担赔偿责任；3.一审法院确定本案的责任比例及赔偿款项的承担是否合法合理。 一、关于本案的案由问题。 本案是因机动车道路交通事故而引发的侵权损害赔偿纠纷，故本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。一审法院将本案的案由确定为生命权纠纷不当，本院予以纠正。 二、关于上诉人陈有权、莫云与被上诉人杨旭辉之间是何种法律关系以及上诉人陈有权、莫云应否对本案的事故承担赔偿责任的问题。 上诉人陈有权、莫云主张其二人只是将涉案的运输废渣、混凝土的工作交由杨惠北承揽，两上诉人不知道被上诉人杨旭辉是如何承揽该项工作，两上诉人与被上诉人杨旭辉之间不存在雇佣关系。上诉人陈有权、莫云为证明其主张提供了有杨惠北签名的收条及照片予以佐证。本院认为，首先，上诉人陈有权、莫云所提供的上述证据只能证明杨惠北收取了相关的款项，而不能证实两上诉人与被上诉人杨旭辉之间不存在雇佣关系。其次，根据查明的事实，原审被告广西永顺公司在承包涉案的岑溪市归义镇金鸡至古皮公路路面维修工程后，将该工程转包给两上诉人进行施工管理，两上诉人在一审庭审中亦认可其为涉案工程项目的实际施工人。并且，上诉人陈有权、莫云在一审诉讼过程中提交的《民事答辩状》中亦确认其在2017年9月8日与被上诉人杨旭辉口头约定，由被上诉人杨旭辉使用杨惠潮名下的桂04－×××××多功能拖拉机运输废渣，每天按700元计，运输混凝土按每立方20元计。加之，在案证据亦显示被上诉人杨旭辉已经实际开展上述运输工作。上述事实表明，两上诉人是雇请了被上诉人杨旭辉参与涉案工程项目的运输工作。根据两上诉人与被上诉人杨旭辉的约定，被上诉人杨旭辉接受两上诉人的雇请运输废渣及混凝土，而两上诉人则向被上诉人杨旭辉支付报酬。该合同是以持续性地提供劳务为目的，在履行上述合同过程中被上诉人杨旭辉依据两上诉人的安排从事运输废渣或混凝土的工作，其在一定程度上要受到两上诉人的管理、支配，故两上诉人与被上诉人杨旭辉之间存在明显的雇佣关系特征。一审法院认定上诉人陈有权、莫云与被上诉人杨旭辉为雇佣关系并无不当，本院予以维持。两上诉人主张其二人与被上诉人杨旭辉之间不存在雇佣关系，被上诉人杨旭辉在本案中从事运输废渣和混凝土的工作符合承揽合同的构成要件缺乏理据，本院不予以支持。 关于上诉人陈有权、莫云应否对本案的事故承担赔偿责任的问题。根据政府相关部门对本案事故作出的调查报告以及《交通事故认定书》等证据证实，本案事故发生时，被上诉人杨旭辉正在从事为涉案工程项目运输废渣的工作。如前所述，两上诉人与被上诉人杨旭辉存在雇佣关系，本案的事故是发生在被上诉人杨旭辉从事两上诉人所安排的雇佣工作过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故一审法院认定两上诉人作为被上诉人杨旭辉的雇主依法应对本案的事故承担赔偿责任正确，本院予以维持。两上诉人主张其对本案事故不应承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于一审法院确定的本案责任比例以及赔偿款项的承担是否合法合理的问题。 根据岑溪市公安局交通管理大队对本案事故作出的岑公交认字[2017]第759号《交通事故认定书》认定，被上诉人杨旭辉承担事故主要责任，程海花承担事故次要责任，严子皓、严若琳不承担事故责任，对该《交通事故认定书》各方当事人均无异议。故一审法院依据上述《交通事故认定书》并结合本案的事实酌定由两上诉人承担80%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。两上诉人主张程海花自身应承担40%的民事责任理据不足，本院不予采纳。 一审法院经审理确定被上诉人严大全在本案事故中的死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计475800元，精神损害抚慰金80000元依法有据，且各方当事人均无异议，故本院予以维持。一审法院根据本案事故的责任比例，确定由原审被告太保岑溪公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额内向被上诉人严大全赔偿72000元，两上诉人应向被上诉人严大全赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计323040元，精神损害抚慰金80000元并无不当，本院予以维持。鉴于被上诉人杨旭辉对本案事故的发生存在重大过失，故一审法院判决被上诉人杨旭辉应对两上诉人承担的上述赔偿款项负连带赔偿责任亦无不当，本院予以维持。一审法院认定原审被告广西永顺公司将涉案工程转包给没有建设资质和用工主体资格的两上诉人，广西永顺公司对此存在过错，并判决广西永顺公司对两上诉人无法履行的赔偿款项承担补充赔偿责任。因原审被告广西永顺公司在一审法院判决后并未对此依法提出上诉，故视为其服判。 综上所述，上诉人陈有权、莫云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7346元（上诉人陈有权、莫云已预交），由上诉人陈有权、莫云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一八年七月十六日 法官助理 叶 丹 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。