浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3416号 上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路**。 负责人：张松，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：虞文君，浙江尹天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津博超物流股份有限公司。。住所地：天津市武清开发区福源道**501-76 法定代表人：朱金凤，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。 被上诉人：中国食品安全报社。住。住所地：北京市丰台区南四环西路******楼/div> 法定代表人：朱长学，社长。 委托代理人（特别授权代理）：宋立肃、金雪梅，浙江士宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁春华，男，1976年1月20日出生，汉族，现羁押于浙江省杭州市东郊监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：周跃雨，男，1970年6月22日出生，汉族，住江苏省沐阳县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******v> 负责人：陈碎亮，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：王超，浙江思伟律师事务所律师。 原审被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西。住所地：天津市河**友谊路**北方金融大厦**1301-1308iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：刘希智，该公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称“阳光财保抚顺支公司”）、天津博超物流股份有限公司（以下简称“天津博超公司”）为与被上诉人中国食品安全报社（以下简称“食品安全报社”）、梁春华、周跃雨、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“中华联合杭州支公司”）、原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安财保天津分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保抚顺支公司上诉请求：一、请求撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2104号民事判决第二项，依法改判食品安全报社、梁春华连带赔付阳光财保抚顺支公司1294560.41元；二、请求撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2104号民事判决第四项，依法改判中华联合杭州支公司赔付阳光财保抚顺支公司2000元；三、本案一、二审诉讼费由食品安全报社、梁春华、中华联合杭州支公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误，浙Ａ1××××号小型轿车的实际车主为食品安全报社，应由食品安全报社承担相应的赔偿责任。阳光财保抚顺支公司在一审时已经举证，浙Ａ1××××号小型轿车登记在食品安全报社浙江记者站名下，依据“谁主张，谁举证”原则，食品安全报社应当对其提出的浙Ａ1××××号小型轿车的实际车主为梁春华提供相应的证据。食品安全报社未能提供任何直接证据如车辆买卖合同，付款凭证或公司入账凭证来证明其主张，只提供了梁春华的一份声明，自认车辆已经卖给自己。而在本案中，车辆的归属涉及第三方也就是阳光财保抚顺支公司的权益，绝非梁春华自认，食品安全报社追认就可认定的。车辆交付给梁春华使用和管理不代表所有权的转让，亦可能存在借用、出租的情况。而从梁春华的声明和食品安全报社在庭审中的主张来看，如果2013年已经将车辆转让，到发生事故的2015年9月16日，时间跨度足有两年，食品安全报社一直不与梁春华签订合同，不办理过户于理不符，亦应当承担相应的诉讼风险。故食品安全报社提供的证据无法构成完整的证据链来证明其主张，其观点不应予以认定。据此，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条判令梁春华承担赔偿责任，食品安全报社不承担任何责任亦属适用法律错误。二、原审判决适用法律错误，中华联合杭州支公司应当在交强险范围内对阳光财保抚顺支公司的财产损失进行赔付。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故中华联合杭州支公司应当在交强险范围内对阳光财保抚顺支公司的财产损失先行赔付。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。 食品安全报社辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，食品安全报社无需向阳光财保抚顺支公司承担赔偿责任。1.食品安全报社在一审中提供的证据足以证明浙Ａ1××××汽车已经转让给梁春华。双方虽没有签订书面买卖合同，但梁春华于2014年9月3日出具了转让的说明，并且该车辆实际也一直由梁春华管理使用。买卖合同是否成立属于当事人双方意思自治的范畴，是否有入账凭证也属于当事人内部之间的关系。其次，车辆转让后，食品安全报社一直催促梁春华办理过户登记，但是梁春华均拖延办理，相关责任不在食品安全报社。2.梁春华承担责任即是基于其是车辆实际所有人，也是基于其是车辆实际使用人。根据民法通则和合同法的规定，风险责任从买卖标的物转移占有时转移，车辆买卖未经登记但转移占有的情况下，占有人对机动车已经具有事实上的支配地位，同时车辆的运行利益也为占有人所有，这与风险责任的转移相一致。本案中，梁春华实际占有并使用和管理浙Ａ1××××汽车是没有争议的事实，阳光财保抚顺支公司也在上诉状中予以承认。而食品安全报社转让车辆后，就不再管理车辆，不具有防范事故发生的控制力。因此，应当由车辆实际所有人和使用人梁春华承担赔偿责任。3.《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权是赔偿请求权的转移，而赔偿请求权实质仍应当是依据侵权责任法的归责原则。当事人承担责任的基础仍然必须符合侵权责任构成要件，即过错、损害结果、行为、行为和结果之间具有因果关系。本案中，对交通事故的发生，食品安全报社是没有任何过错的。阳光财保抚顺支公司要求食品安全报社与梁春华承担连带责任无事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。恳请二审法院依法驳回阳光财保抚顺支公司的上诉请求。 中华联合杭州支公司辩称：阳光财保抚顺支公司要求中华联合杭州支公司在交强险范围内支付2000元，缺乏法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定驾驶人醉酒驾驶机动车，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。而本案中事故系由于梁春华醉酒驾驶机动车导致。因此，中华联合杭州支公司无需在交强险范围内支付阳光财保抚顺支公司2000元。综上所述，阳光财保抚顺支公司要求中华联合杭州支公司在交强险范围内支付2000元，缺乏法律依据。因此，请求驳回阳光财保抚顺支公司对中华联合杭州支公司的诉讼请求。 天津博超公司答辩称对阳光财保抚顺支公司的上诉请求无意见。 天津博超公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判天津博超公司无需向阳光财保抚顺支公司赔付554811.6元；2.一、二审诉讼费用由阳光财保抚顺支公司、周跃雨承担。二审中变更上诉事实与理由如下：天津博超公司不应承担本案事故赔偿责任，应由周跃雨承担。一、天津博超公司与周跃雨在15年1月4日的时候签订了商品车运输车挂靠合同，该合同约定周跃雨以28万元的价格购买天津博超公司所有的牌照号为津ＡＱ××××车辆，付款方式是分期付款，首付款为五万，尾款分二十四个月付清。交易车辆连保费1.8万元，由卖方先行购买，买方按月偿还卖方1500元，以上合计买方每月应向卖方付款是13383元，合约签订后卖方交付车辆买方支付了首付款，自15年1月至16年12月间，逐月以承包车辆收益扣除的形式偿还上述费用。15年9月16日，涉案事故发当时，周跃雨作为买方尚未付清购车款。车辆交付后，周跃雨在天津博超公司处继续承接天津博超公司的业务。2015年9月，公司核发周跃雨分包运输费是28722元，此费用由两单业务组成，并不包含本案事故，并且根据“北京车顺达物流有限公司轿车托运合同单”亦可充分证实，涉案运输业务是北京车顺达物流有限公司与周跃雨之间发生，与天津博超公司无关。二、法律依据。参照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，采取分期付款的方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同，并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。因此天津博超公司认为本案中不应承担赔偿责任。 阳光财保抚顺支公司辩称：首先，天津博超公司提供的证据发生在一审庭审之前，不属于二审新证据。其次，天津博超公司在一审中自认周跃雨是其公司员工，民事诉讼应当遵循禁止反言规则。而且这是挂靠合同，不是买卖合同，作为挂靠公司的天津博超公司也应承担连带责任。综上，请求驳回其上诉请求。 食品安全报社、中华联合杭州支公司答辩称对天津博超公司的上诉请求无意见。 梁春华、周跃雨均未发表答辩意见。 华安财保天津分公司未作陈述。 阳光财保抚顺支公司向一审法院起诉请求：1、食品安全报社、梁春华、天津博超公司、周跃雨、中华联合杭州支公司、华安财保天津分公司共同赔偿阳光财保抚顺支公司损失合计1851372.01元，梁春华、食品安全报社在主要范围内承担连带赔偿责任，周跃雨、天津博超公司在次要范围内承担连带赔偿责任；2、中华联合杭州支公司、华安财保天津分公司各自在交强险范围内承担赔偿责任。3、食品安全报社、梁春华、天津博超公司、周跃雨、中华联合杭州支公司、华安财保天津分公司共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月，阳光财保抚顺支公司与北京车顺达物流有限公司、北京中汽顺达运输有限公司签订了《国内货物运输保险预约保单》一份，约定：被保险人为委托北京车顺达物流有限公司、北京中汽顺达运输有限公司运输货物的客户；保险标的为私家车、二手车等所承运的车辆；保险金额为每次运输、装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额为10000000元；保险条款为《阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款-综合险条款（2009版）》；每次事故免赔额为5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；协议期限自2015年3月1日至2016年2月29日止；投保人／被保险人每周二前，将上周符合协议要求的货物申报承运人。2015年9月，嘉里大通物流有限公司与北京车顺达物流有限公司签订了《轿车托运合同协议书》一份，约定：嘉里大通物流有限公司委托北京车顺达物流有限公司运输十五辆宝马汽车，其中五辆运输至浙江省台州市，十辆运输至浙江省杭州市，期限为2015年9月13日至2015年9月28日。2015年9月14日，北京车顺达物流有限公司向阳光财保抚顺支公司提交相关《北京车顺达物流有限公司轿车托运合同单》，其中编号为14918的托运单运送宝马Ｘ5三台、宝马Ｘ6二台，运至浙江省台州市，编号为14919的托运单运送宝马ｉ3十台，运至浙江省杭州市，运输车辆均为登记在天津博超公司名下的津ＡＱ××××车辆，司机为周跃雨。2015年9月16日23时许，梁春华驾驶登记在食品安全报社浙江记者站名下的浙Ａ1××××号小型轿车，在杭州市西湖区××路××北向南行驶至西溪天堂悦居附近路段时，车头撞上同向前方由周跃雨驾驶停放的津ＡＱ××××号重型半挂牵引车及后挂的津Ｂ××××挂号重型厢式半挂车车尾。相撞后车辆起火，造成浙Ａ1××××号小型轿车烧毁、津Ｂ××××挂号重型厢式半挂车受损、津Ｂ××××挂号重型厢式半挂车上所装载的宝马车辆受损、梁春华受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定书认定：梁春华醉酒驾驶，未注意前方路面动态，承担事故主要责任；周跃雨驾驶载物超长的机动车未按规定在限止、禁止的区域及路段通行，在机动车道与非机动车道之间设有隔离设施的路段停放车辆，承担事故次要责任。事故发生后，杭州市公安局委托杭州市西湖区价格认证中心对在事故中毁损的车辆进行调查勘验，认定:1、浙Ａ1××××奇瑞牌轿车一辆，ＳＱＲ7162型，全部烧毁，无修复条件;2、宝马牌1997越野车一辆，进口，Ｘ5ＸＤＲＩＶＥ28ｉ型，车架号码×××20，全部烧毁，无修复条件;3、宝马牌647ＣＣ增程式油电型混合动力小轿车一辆，进口，ｉ31Ｚ41型，车架号码×××29，全部烧毁，无修复条件;4、宝马牌647ＣＣ增程式泊电型混合动力小轿车一辆，进口，ｉ31Ｚ41型，车架号码×××97，全部烧毁，无修复条件;5、宝马牌1997越野车一辆，进口，Ｘ5ＸＤＲＩＶＥ28ｉ型，车架号码×××27，该车除车头部分未烧毁外基本烧毁，整车无修复条件。价格认定书认定毁损车辆在价格认定基准日总价格为2195000元。案涉五辆毁损车辆的实际车主为宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马中国公司），宝马中国公司委托嘉里大通物流有限公司进行承运，而嘉里大通物流有限公司委托北京车顺达物流有限公司进行运输。在事故发生后，宝马中国公司委托嘉里大通物流有限公司办理保险理赔事宜，而嘉里大通物流有限公司又转委托北京车顺达物流有限公司办理保险理赔。2015年9月22日，北京车顺达物流有限公司向阳光财保抚顺支公司提出了索赔申请。后阳光财保抚顺支公司与北京车顺达物流有限公司就烧毁的四辆宝马车的赔偿问题签订了《赔付协议书》四份，依据该四份协议的约定，阳光财保抚顺支公司赔偿北京车顺达物流有限公司损失共计1851372.01元。2016年12月31日，北京车顺达物流有限公司收到阳光财保抚顺支公司的上述全额赔款。此后，北京车顺达物流有限公司签署了权益转让书，将关于上述四辆车的向第三方求偿权转让给了阳光财保抚顺支公司。阳光财保抚顺支公司依法取得代位求偿权后，向食品安全报社、梁春华、天津博超公司、周跃雨、中华联合杭州支公司、华安财保天津分公司要求赔偿未果，故诉至一审法院。另查明，浙Ａ1××××号奇瑞牌小型轿车虽登记在食品安全报社浙江记者站名下，但已于2013年以20000元价格，出售转让给了梁春华，双方未办理车辆变更登记手续。该车已向中华联合杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，投保人为梁春华，保险期间自2015年9月7日至2016年9月6日，案涉事故发生在保险期间内。又查明，津ＡＱ××××号重型半挂牵引车向华安财保天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年4月8日至2016年4月7日，案涉事故发生在保险期间内。 一审法院认为，对本案各方当事人的争议焦点，分析并认定如下：一、案涉机动车道路交通事故中的责任赔偿主体及责任分担问题。案涉交通事故系经交警机关认定，梁春华承担事故主要责任，周跃雨承担次要责任。虽然梁春华驾驶的浙Ａ1××××号小型轿车登记在食品安全报社浙江记者站名下，但案涉车辆已于2013年出售转让给了梁春华，虽未办理车辆变更登记手续，但车辆已交付给梁春华使用及管理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，赔偿责任应由车辆受让人及实际所有人梁春华承担，故一审法院对于阳光财保抚顺支公司要求食品安全报社在主要责任范围内承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。同时，周跃雨虽系津ＡＱ××××号重型半挂牵引车的驾驶员，但其为天津博超公司的工作人员，机动车驾驶人在履行职务行为或在提供劳务过程中发生交通事故造成损失的，应当由驾驶员所在单位或接受劳务一方承担责任。故案涉次要责任范围内的赔偿责任应由天津博超公司承担，一审法院对阳光财保抚顺支公司要求周跃雨在次要责任范围内承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。关于责任分担比例的问题，机动车与机动车之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照主次责任进行赔偿，综合本案实际情形，一审法院确定由主要责任方梁春华承担70%的赔偿责任，由次要责任方天津博超公司承担30%的赔偿责任。二、案涉两保险公司的赔偿责任问题。梁春华与天津博超公司分别为两辆事故车辆投保了机动车交通事故责任强制险，承保的保险公司依法应在责任限额范围内予以赔偿。但因梁春华醉酒驾驶浙Ａ1××××号小型轿车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“驾驶人醉酒发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，且案涉赔偿款均为车辆烧毁所造成的财产损失，不涉及到人身损害所造成的损失，故一审法院对中华联合杭州支公司认为其应对由此造成的车辆损失免除赔偿责任的抗辩予以采纳，中华联合杭州支公司对案涉财产损失不承担保险赔偿责任。津ＡＱ××××号重型半挂牵引车投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故承保公司华安财保天津分公司依法应在保险责任限额范围内予以赔偿。鉴于交强险责任赔偿限额为122000元，其中财产损失项赔偿限额为2000元，故华安财保天津分公司在2000元的限额范围内承担保险赔偿责任。三、阳光财保抚顺支公司放弃对北京车顺达物流有限公司的追偿权，能否免除实际承运人天津博超公司的赔偿责任问题。天津博超公司抗辩认为其与北京车顺达物流有限公司是货物运输合同关系，根据《货物运输保险预约保险单》约定，阳光财保抚顺支公司放弃对承运人北京车顺达物流有限公司的追偿权，故其也应免除赔偿责任。一审法院认为，《货物运输保险预约保险单》中放弃追偿权的约定是基于如因北京车顺达物流有限公司的责任而造成保险公司赔偿的情况下所设定，而本案引发交通事故造成保险公司赔偿的并非北京车顺达物流有限公司的责任，故该放弃追偿权的约定条款在本案并不适用。且天津博超公司承担赔偿责任并非基于货物运输合同，而是基于交通事故而产生的侵权责任，故阳光财保抚顺支公司对北京车顺达物流有限公司的放弃追偿权与天津博超公司的赔偿责任承担并无法律上的关联，故一审法院对天津博超公司抗辩意见不予采纳。至于天津博超公司与中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司间的保险合同纠纷，并非阳光财保抚顺支公司诉请范围，本案不予审理，当事人可另行处理。综上，案涉交通事故而导致的财产损失，阳光财保抚顺支公司进行了保险理赔，并在保险权益转承后，取得了本案原告资格，有权要求事故责任方承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司天津分公司于一审判决生效之日起十日内赔付阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司2000元。二、梁春华于一审判决生效之日起十日内赔付阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司1294560.41元。三、天津博超物流股份有限公司于一审判决生效之日起十日内赔付阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司554811.6元。四、驳回阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的其他诉讼请求。如未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10731元，由梁春华承担7504元，由天津博超物流股份有限公司负担3227元。 本院二审期间，天津博超公司向本院提交如下证据：第一组证据：1、商品车运输车挂靠合同1份，证明2015年1月4日天津博超公司与周跃雨签订合同，约定周跃雨以分期付款的方式购买登记在天津博超公司名下的ＡＱ8715牵引车，付款期限为二十四个月，车辆运输过程中发生的交通事故人员损失由周跃雨承担。2.周跃雨2016年运输明细，证明截止2016年11月车款已全部付清，而本案的事故是发生在其尚未付清车款之内。证据1、2证实，涉案的津ＡＱ××××牵引车虽登记在天津博超公司名下，但其属于分期付款，保留所有权形式的出卖车辆，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担责任的批复》的规定，天津博超公司不应承担本案的事故责任。第二组证据：2015年9月天津博超公司的运输表，证实2015年9月，天津博超公司没有接受货主为北京车顺达物流有限公司的运输业务，因此涉案的运输业务系周跃雨个人以个人名义对外签署的业务，产生的交通事故责任与天津博超公司无关。阳光财保抚顺支公司质证认为：第一组证据不属于二审新证据，况且这是运输车挂靠合同，而不是分期购买合同。第二组证据是对方单方制作，不具有证据效力，托运单恰恰可以说明周跃雨与天津博超公司是挂靠关系。食品安全报社质证认为对证据不清楚。中华联合杭州支公司质证认为对证据不清楚，不发表意见。梁春华、周跃雨、华安财保天津分公司未发表质证意见。 本院对天津博超公司提交的证据认证如下：1、第一组证据中的（商品车）运输车挂靠合同的形式真实性予以确认，周跃雨2016年运输明细因系天津博超公司单方制作提供，故本院对其证据效力不予确认，该组证据无法证实天津博超公司欲证明的待证事实，亦无法得出天津博超公司不应承担本案事故责任的结论；2、第二组证据系天津博超公司单方制作提供，故本院对其证据效力亦不予确认。 本院二审期间，依职权调取了（2016）浙0106刑初138号梁春华交通肇事案件中梁春华的拘留证、公安机关“查获梁春华醉酒驾驶交通肇事情况经过说明”、梁春华被刑事拘留后在公安机关第一次讯问笔录（2015年9月18日）复印件。阳光财保抚顺支公司质证认为对真实性无异议，从讯问笔录可以看出梁春华曾是食品安全报社的员工，但对方一审中否认，也即梁春华事发时仍然是食品安全报社的员工。情况说明中也可以看出扣押的是车辆和驾驶证，并没有扣押其手机，采取强制措施是在9月17日下午17时，也即从发生事故到采取强制措施时间有一天的时间，在这一天的时间内其有足够的时间做其他事情。天津博超公司、中华联合杭州支公司质证认为无意见。食品安全报社质证认为上述材料能够证明涉案浙Ａ1××××号车辆已经事实上转让给了梁春华，梁春华系该车辆的实际所有人，且公安机关的情况说明及拘留证足以说明事故发生后梁春华自事故发生之时起处在公安机关的控制之下，不存在事后与食品安全报社串通买卖行为。梁春华、周跃雨、华安财保天津分公司未发表质证意见。 阳光财保抚顺支公司、食品安全报社、梁春华、周跃雨、中华联合杭州支公司、华安财保天津分公司二审期间未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉交通事故导致的财产损失，由阳光财保抚顺支公司进行了保险理赔，并在保险权益转承后，有权向事故责任方请求赔偿。针对阳光财保抚顺支公司与天津博超公司的上诉理由，本院认为本案二审中争议焦点主要有以下三点：首先是关于案涉浙Ａ1××××奇瑞牌小型汽车实际车主的确认，以及食品安全报社是否需要承担相应赔偿责任的问题。对此本院认为，根据本院二审期间依职权调取的（2016）浙0106刑初138号梁春华交通肇事案件中梁春华的拘留证、公安机关“查获梁春华醉酒驾驶交通肇事情况经过说明”、梁春华被刑事拘留后在公安机关第一次讯问笔录（2015年9月18日），以及该案刑事判决书的事实认定，可以确认梁春华在2015年9月16日23时发生案涉交通事故后，即有公安民警赶至现场处理，对梁春华进行现场酒精呼气测试、扣押案涉车辆及其机动车驾驶证，并随即将梁春华带至医院抽取血液样本（梁春华事故发生时处于醉酒状态，血液中乙醇含量为257.2ｍｇ／100ｍｌ），随后使用口头传唤方式将梁春华传唤到交警部门进行醒酒，2015年9月17日17时即对梁春华执行拘留，2015年9月18日13时35分即对梁春华进行第一次讯问，在该次讯问笔录中梁春华即供述浙Ａ1××××奇瑞汽车是其向食品安全报社浙江记者站以2万元买下，且梁春华供述其系食品安全报社浙江记者站下面一家广告公司的股东，并非食品安全报社记者站员工，结合一审中梁春华的声明、该车投保机动车交通事故责任强制保险的投保人为梁春华，本院认为在案证据足以认定案涉浙Ａ1××××奇瑞汽车已于2013年以2万元价格转让给梁春华，一审法院据此判决由车辆受让人及实际所有人梁春华承担相应赔偿责任正确，阳光财保抚顺支公司相关上诉理由本院不予采信。其次，关于中华联合杭州支公司是否需在交强险范围内对案涉财产损失承担赔偿责任的问题。对此本院认为，梁春华醉酒驾驶从而发生本案交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故阳光财保抚顺支公司要求中华联合杭州支公司在交强险范围内对案涉财产损失承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。再次，关于天津博超公司是否应当承担相应赔偿责任的问题。对此本院认为：天津博超公司认为其二审中提供的（商品车）运输车挂靠合同之性质属于分期付款保留所有权形式的出卖车辆，但从该合同的标题以及主要条文内容分析，天津博超公司对该合同性质的主张本院不予认可，而且天津博超公司提供的证据不足以证明案涉运输合同系由周跃雨以个人名义与他人订立，因此本案不符合最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的适用条件；该合同第3条明确约定“24个月后，乙方（周跃雨）付清车款，车辆（牵引车和挂车）归乙方所有”，即在本案交通事故发生时该运输车的所有权并未发生转移，仍属天津博超公司，也就是说即使天津博超公司与周跃雨之间的确存在运输车挂靠协议，但因运输车所有权仍属天津博超公司而导致双方之间的挂靠尚未发生；天津博超公司二审中变更的上诉理由完全推翻其一审中对其系案涉运输业务的实际承运者的自认，但本院认为其二审提供的证据不足以推翻其在一审中的自认。因此，一审法院基于周跃雨系天津博超公司的工作人员，认为其在履行职务行为或在提供劳务过程中发生交通事故造成损失的，应由天津博超公司承担相应赔偿责任的认定正确，天津博超公司的上诉理由，本院不予采信。综上，阳光财保抚顺支公司与天津博超公司的上诉理由均不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21462元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担15022元，上诉人天津博超物流股份有限公司负担6440元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年七月二十三日 书记员 骆芳华