wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初2297号 原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码：9150023120865509X2。 法定代表人：张雪东，该支行行长。 委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。 被告：王海，男，1974年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告王海信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告王海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.由被告王海立即偿还原告信用卡透支本金49482.6元及截止2018年5月9日的利息及复利25004.98元，滞纳金8428.01元、年费800元；2.由被告王海支付原告透支款项自2018年5月10日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数，按合同约定计算）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2012年4月29日，被告王海向原告申请办理中国银行贷记信用卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2018年5月9日，被告拖欠原告透支本金49482.6元、利息及复利25004.98元、滞纳金8428.01元、年费800元。原告多次催收要求被告偿还借款未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告王海未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，对原告提出的上述证据经本院庭审审查认为，其客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2012年4月29日，被告王海向原告申请办理贷记信用卡，经原告审查后，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规何监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。 被告王海使用该信用卡进行消费，截止2018年5月9日，被告拖欠原告透支本金49482.6元、利息及复利25004.98元、滞纳金8428.01元（产生自2017年1月1日前）、年费800元。 本院另查明，2017年8月4日最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。 本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、滞纳金及年费的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、复利及滞纳金等。具体的调减标准为，原告主张的利息、复利、滞纳金及年费总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王海在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金49482.6元，并支付年费800元、滞纳金（按合同约定计算至2016年12月止）、利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算），年费、滞纳金、利息及复利总计不超过年利率24%； 二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费946元，由被告王海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  曾洋 二〇一八年七月二日 法官助理李波涌 书记员  胡川
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1023民初3716号 原告：仲伟丰，男，1962年9月14日出生，汉族，经营藕行，住宝应县。 委托诉讼代理人：石素美，宝应县民生法律服务所法律工作者。 被告：郎德秋，男，1964年6月25日出生，汉族，农民，住宝应县。 被告：郎明，男，1989年2月23日出生，汉族，住宝应县。 原告仲伟丰与被告郎德秋、郎明买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲伟丰及其委托诉讼代理人石素美、被告郎德秋到庭参加诉讼，被告郎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲伟丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款53000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告系父子关系。2016年1月，两被告向原告购买荷藕，2016年2月17日经双方结账，两被告尚欠原告货款53000元，被告郎德秋于当日向原告出具欠条1份，口头承诺1个月左右结清。到期后被告却未能按时还款，原告多次索要，两被告以种种理由拖延。被告郎明于2017年2月4日书面承诺于2017年7月还款20000元，余款年底结清。可到期后，被告却分文未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告郎德秋辩称，欠原告货款是事实。原告发送的最后三车荷藕存在质量问题，导致我经营亏损，原告应与我共同承担责任。原告找我儿子没有找我，让我儿子在欠条上签字，我当时不知道，事后才知道。原告应该找我要，不应该找我儿子要。 被告郎明未予答辩。 原告仲伟丰围绕诉讼请求依法提交了证据1、欠条1份，证明两被告欠到藕款53000元，被告郎明书写了还款计划；2、原告与被告郎明的手机短信记录9份，证明被告郎明认可欠原告货款，多次承诺还款，并让原告将银行卡号发给其；3、原告与被告郎德秋的手机短信记录1份，证明被告郎德秋同意付款，要求原告将银行卡号发给其，但实际并未付款的事实。经质证，被告郎德秋对证据1、3没有异议，对证据2提出异议，认为该证据是原告与其儿子郎明的手机短信记录，其不清楚。本院经查核对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告郎德秋与被告郎明系父子关系。被告郎德秋向原告仲伟风购买荷藕，经双方结算，被告郎德秋于2016年2月17日向原告出具欠条1份，差欠原告藕款53000元。经原告催要，被告郎明于2017年2月14日在欠条上补写：“于2017年7月还20000贰万，剩余年底结清。郎明，2017.2.14”。后原告多次打电话或发短信向两被告催要未果，遂引起本诉。 本院认为，原告仲伟丰与被告郎德秋之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告郎德秋在收到原告发送的货物后，应按约履行自己的付款义务，其未履行义务，应承担违约责任，履行所欠全部货款的付款义务。被告郎德秋辩称原告发送的最后三车荷藕存在质量问题导致其经营亏损，因其未提供证据予以证实，故本院不予采信。被告郎明在欠条上或通过手机短信承诺还款，应视为其向原告承诺履行其父即被告郎德明的债务，属债务加入，故本院对原告要求两被告给付货款的主张予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郎德秋、郎明于本判决生效之日起十日内给付原告仲伟丰货款人民币53000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取563元，由被告郎德秋、郎明负担（此款已由原告垫付，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  潘志耘 二〇一八年七月二十七日 书记员  吉怡群
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初2929号 原告：汤洪祥,男,1978年1月5日出生,汉族，住桐庐县。 被告：徐泽斌，男，1974年8月5日出生,汉族，住桐庐县。 原告汤洪祥与被告徐泽斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告汤洪祥到庭参加诉讼，被告徐泽斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告汤洪祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款90000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月20日，被告向原告借款90000元，约定借款期限为三年。借款到期后，原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。 被告徐泽斌未作答辩。 原告汤洪祥为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了借款协议三份。 对于原告提供的证据，本院经庭审审查认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以确认。根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：因原告汤洪祥借款给被告徐泽斌，并代被告归还欠款，原、被告先后签订借款协议二份，分别载明:借款40000元，借款期限自2011年7月14日起至2014年11月20日止；借款50000元，借款期限自2010年11月20日起至2014年11月20日止。上述款项约定还款时间到期后，原告多次催讨未果。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告已按约履行借款义务，被告应按约履行借款义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐泽斌尚应支付原告汤洪祥人民币90000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告徐泽斌负担。 原告汤洪祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐泽斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 刚 二〇一八年七月十二日 书记员 方淼丹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
SHAPE*MERGEFORMAT 福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0921民初1942号 原告：上海信崇资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇华园路68号9幢104室。 法定代表人；甘祥鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连锦雄，男，1971年10月18日出生，住福建省霞浦县。 被告：谢友炳，男，1974年12月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：莫丽雪，女，1975年9月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林华城，男，1986年3月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈国玲，男，1986年5月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告上海信崇资产管理有限公司与被告谢友炳、莫丽雪、林华城、陈国玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。2018年7月24日，上海信崇资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按上海信崇资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取计4628元，由上海信崇资产管理有限公司负担。 审判员  黄家华 二〇一八年七月二十四日 书记员  雷振施
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执882号 本院受理的关于徐治权申请执行钟国锋、钟杰贤民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已缴清所有款项，现已将该款转入申请执行人立案时提供的银行帐户，该案件本院作执行完毕结案。 二〇一八年七月二十二日
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0509民初7446号 原告：张康云。 被告：吴江润良商业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路155号恒森国际广场。 法定代表人：吕国铭，董事长。 原告张康云与被告吴江润良商业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理，依法适用小额诉讼程序。 原告张康云在本院依法送达诉讼费预缴通知书后，未在规定期限内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李娜 二〇一八年七月九日   书记员  陈红
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初7988号原告：金华市江南起重机械有限公司，住所地金华市婺城区宾虹西路二段958号（开发区工业园）。法定代表人：陆海舰。委托诉讼代理人：敖进奎，该公司员工。被告：何福钧，男，1980年1月29日出生，汉族，住诸暨市被告：浙江盾锋起重机械有限公司，住所地诸暨市枫桥镇枫谷路95号。法定代表人：何福钧，该公司董事长。本院在审理原告金华市江南起重机械有限公司诉被告何福钧、浙江盾锋起重机械有限公司民间借贷纠纷一案中，原告金华市江南起重机械有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用诉讼费交纳办法的通知》第二条等规定，裁定如下：本案按原告金华市江南起重机械有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 吴松玲二〇一八年七月十七日代书记员 阮 君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川3326民初29号之二 原告：何晓强，男，1979年12月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：方东远，男，四川锐泰律师事务所律师。(特别授权) 被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地，陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。 法定代表人：赵伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：樊军朋，男，陕西建工第七建设集团有限公司法律顾问。（一般授权） 委托诉讼代理人：辛蓉蓉，女，陕西建工第七建设集团有限公司法律顾问。（一般授权） 被告：李贵勇，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省中江县凯江镇星源路52号。 第三人：道孚县教育体育局，住所地,道孚县解放街49号。 法定代表人：巴登益西，局长。 委托诉讼代理人：兰卡泽郎，男，道孚县教育体育局工作人员。（特别授权） 原告何晓强与被告陕西建工第七建设集团有限公司、李贵勇，第三人道孚县教育体育局劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，原告何晓强于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何晓强要求撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何晓强撤诉。 案件受理费5元，由原告何晓强负担。 审判员 罗 俊 二〇一八年七月二十五日 书记员 杨钦茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 …….
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽7401民初885号 原告：赵某1，女，1960年5月1日出生，汉族，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。 被告：王某，女，1932年7月17日出生，汉族，现住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：赵某2，男，1966年12月25日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：赵某2，男，1966年12月25日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陆某（系被告赵某2妻子），女，1976年12月7日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告赵某1与被告王某、赵某2共有纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人魏志超，被告王某的委托诉讼代理人赵某2（即本案被告）、被告赵某2及其委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于振兴地区房屋及位于振兴地区××小区××栋××号商网，具有所有权，按照出资比例确认原告占有49.4%所有权份额（总金额：900488.00元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告赵某1与被告王某系母女关系，与被告赵某2系姐弟关系。2006年5月21日开始，原、被告及赵某（与原告系姐妹关系，已死亡）共同购买坐落于振兴地区房屋及位于振兴地区××小区××栋××号商网，并登记在赵某名下，对外出租。2014年赵某病故，二处房产由弟弟赵某2管理。赵某未婚育，母亲是唯一继承人。原告与被告协商所有权分割事宜，但二被告不同意。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王某、赵某2辩称，一、涉案的两处房产及××别墅均为原、被告及赵某的投资，为统一整体不可分割，若处理，应同时处理；二、涉案两处房产均抵押给中国工商银行，作为担保，贷款128万元用于购买××别墅，不适合处理；如必须处理，原、被告的产权均各为1/3。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的原告提交的赵某死亡证明书、职工登记档案、房产证、协议书及被告提交的协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的补充协议、工商银行明细，原告对关联性有异议，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某与原告赵某1、死者赵某、被告赵某2为母女、母子关系。四人于2006年5月21日共同出资购买坐落于振兴地区房屋及位于振兴地区××小区××栋××号商网，共计900489.74元，登记在赵某名下，其中王某、赵某出资315622.46元，占总房款35.1%，赵某1出资444867.28元，占总房款49.4%，赵某2出资14万元，占总房款15.5%。四人于2010年将上述两处房产抵押给中国工商银行，贷款128万元用于购买××号楼××单元别墅。赵某于2014年11月18日因病死亡，未婚育。 本院认为：本案为共有纠纷。本案的争议焦点为：1、上述两处房产是否符合确权条件；2、原告是否享有上述两处房产所有权及份额。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”原、被告等四人共同出资购买涉案两处房产，并登记在赵某名下，产权明确无争议，虽现已办理抵押登记，但不影响权属的确认。赵某已死亡，对其遗产处理未留有遗嘱，唯一继承人为其母亲王某，其占有的份额应由其母亲王某继承。现赵某1要求按照出资额比例确认上述两处房产的所有权比例，符合法律规定，予以支持。赵某1出资额占总房款49.4%，故对两处房产各占49.4%的所有权份额。王某及赵某出资额占总房款35.1%，故王某对两处房产各占35.1%的所有权份额，赵某2出资额占总房款15.5%，故对两处房产各占15.5%的所有权份额。 二被告主张购买房产与别墅是共同投资行为，应同时进行处理，不符合法律规定，不予支持；主张原、被告应各按1/3的比例进行确认，但未提交有效证据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、坐落于盘锦市兴隆台区为赵某1、王某、赵某2按份共有，其中赵某1占49.4%，王某占35.1%，赵某2占15.5%； 二、坐落于盘锦市兴隆台区房屋为赵某1、王某、赵某2按份共有，其中赵某1占49.4%，王某占35.1%，赵某2占15.5%。 案件受理费12806元，减半收取为6403元，由赵某1负担3163元，由王某负担2247.5元，由赵某2负担992.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  陈桂红 二〇一八年七月十九日 书记员  娄明明
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初3364号 原告：重庆跃飞物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。 法定代表人：黄胜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：黄小平，男，生于1987年4月1日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆跃飞物业管理有限公司与被告黄小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼,被告黄小平经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告重庆跃飞物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的物业管理费1132.60元、公摊水电费28.80元，共计1161.40元；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县X小区阳光一期业主。2013年10月11日，原告与忠县X小区业委会签订了《物业服务合同》，合同约定：1、服务期限为三年；2、物业服务费标准为住宅0.50元/月•平方米；办公用房和商业物业0.85元/月•平方米。被告房屋面积为113.26平方米。原告依约提供了物业服务，但是被告未按照合同约定支付自2013年11月起至2015年6月期间的物业管理费。经原告多次催收均未果，被告拒不履行金钱给付义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告黄小平未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：原告原名称为重庆沛能物业管理有限公司，于2016年12月5日经批准变更为重庆跃飞物业管理有限公司。被告黄小平系忠县X小区住房的业主，其住房建筑面积为113.26平方米。2013年10月11日，原告与忠县X小区业委会签订了《物业服务合同》，约定：由原告对X小区花园一期、二期、俊景华庭区域进行物业管理服务，合同期限为三年，自2013年10月11日起至2016年10月10日止，物业服务费用按月收取，以建筑面积计算，住宅多层0.50元/月·平方米，办公用房和商业物业0.85元/月•平方米；公摊水电费由业主按户据实分摊等。合同签订后，原告履行了一定的物业管理服务，被告拖欠自2013年11月起至2015年6月止的物业服务费1132.60元、公摊水电费28.80元。2015年7月，原告撤离上述涉案小区区域，终止了对X小区区域的物业管理服务。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业委会签订的《物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任，故原告有权要求被告支付拖欠的自2013年11月起至2015年6月止的物业服务费、公摊水电费。因原告在《物业服务合同》期满之前就撤离X小区区域，终止了对X小区区域的物业管理服务，原告对X小区区域提供的物业管理服务存在一定的不到位，继续履行物业服务或提升物业服务质量实为不能；同时，本案系原告撤离后才提起的民事诉讼，增加了被告的举证难度，加之，原告对其提供物业服务的实际情况举证不能，亦应承担相应的法律后果。因此，本院认为，在被告未到庭置辩且未提交书面答辩意见和证据的情况下，应对被告拖欠的物业服务费扣减20%为宜。被告黄小平经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄小平于本判决生效之日起十日内向原告重庆跃飞物业管理有限公司支付自2013年11月起至2015年6月止的物业服务费906.08元、公摊水电费28.80元，共计934.88元。 二、驳回原告重庆跃飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黄小平负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗燕 二〇一八年七月二十六日 书记员  蒋瑶
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5747号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：沈红立，男，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省德清县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告沈红立信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金1889.60元，并支付截至2018年3月28日的利息175.98元、违约金100.93元，以上合计2166.51元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告沈红立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年3月25日,被告沈红立在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告沈红立书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为49×××56的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告沈红立尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）1889.60元、利息175.98元、违约金42.99元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年11月18日起计算至2018年3月28日），以上合计2108.57元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈红立于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金1889.60元，并支付利息175.98元、违约金42.99元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告沈红立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年七月二十六日书记员 孙哲敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2437号 原告：方善勇，男，1981年12月25日出生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人：汤明伟、王有仁（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇车站路98号308室，统一社会信用代码：913304025729116354。 负责人：虞永卫。 被告：浙江赋安安全设备有限责任公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥15号新世纪大厦15层，统一社会信用代码：913300001429340958。 法定代表人：高洁。 委托代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。 原告方善勇因与被告浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司（以下简称赋安嘉兴公司）、浙江赋安安全设备有限责任公司（以下简称赋安公司）劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告方善勇及其委托代理人汤明伟、王有仁、被告赋安公司法定代表人高洁及其委托代理人陈琳海到庭参加诉讼，被告赋安嘉兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2014年至2016年期间，原告先后为赋安嘉兴公司承包的时代广场、八佰伴网吧、戴梦得珠宝、七星养老院、老西站旁天声市场等消防设备安装工程提供劳务。经2018年2月10日结算，赋安嘉兴公司结欠原告劳务费140000元。经原告多次催讨未果，且赋安嘉兴公司系赋安公司的分支，故诉请判令两被告立即支付劳务费140000元及相应的利息损失（自起诉之日起以银行同期贷款利率计算）。 被告赋安嘉兴公司未作答辩。 被告赋安公司答辩称，1、赋安嘉兴公司并未承包施工上述消防工程，在当地消防部门也没有相应的备案资料，被告作为专业的消防工程施工单位，也不存在分包的情况。2、欠条中虞永卫的签名无法确认，而且欠条中注明所欠的是工程款，并非劳务费。3、虞永卫个人也开设了多家宾馆、茶室，不排除原告为其个人施工拖欠的工程款。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．欠条一份，证明经赋安嘉兴公司负责人虞永卫签名确认，尚欠原告劳务费的事实。 2．联系单一组，证明原告与赋安嘉兴公司结算劳务费的依据。 3．现金支票一份，证明赋安嘉兴公司曾预支原告一张现金支票，虽未能兑现，但证实原、被告之间存在劳务关系。 4．原告的银行账户明细一份，证明赋安嘉兴公司的财务人员李霞芬曾多次转账给原告，用于支付劳务费。 被告赋安公司对原告提供的证据1的真实性无法确定，不排除原告为虞永卫个人施工的可能，而且欠款为工程款，并非劳务费。对证据2有异议，这组证据未经相关人员签名确认。对证据3的真实性没有异议，但这份是备用金支票，支付工程款、劳务费应使用转账支票。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，李霞芬的转账行为并非职务行为。 被告赋安嘉兴公司未到庭质证，也未提供证据。 被告赋安公司未提供证据。 本院依职权向李霞芬调查取证，其陈述：其系赋安嘉兴公司的员工，日常负责公司的资金往来，承接工程、制作预算、采购材料、工程款及劳务费的结算等业务均由老板虞永卫负责。七星养老院、老西站旁天声市场的消防工程是赋安嘉兴公司施工的，其他工程不清楚。原告一直跟随老板做劳务，欠条的签名是虞永卫所写。根据老板的指令曾多次转账给原告，均为公司的款项，2018年2月10日之后未曾支付过任何款项。 原告对法院的调查笔录没有异议，李霞芬的陈述与原告诉称的事实和证据相吻合。 被告赋安公司对法院的调查笔录有异议，被告仍无法确认虞永卫签名的真实性，退一步说，虞永卫出具的欠条系个人行为。 本院认证意见：被告赋安公司对原告提供的证据1、2提出异议，对证据3、4的真实性没有异议，结合李霞芬陈述的内容可以认定原告提供的证据1系赋安嘉兴公司负责人虞永卫出具的，证据2系施工过程中的联系单，虽未经签名确认，但符合劳务施工的特殊性，而且劳务费事后已进行结算，证据3系赋安嘉兴公司出具的支票，具体用途并不影响赋安嘉兴公司支付原告劳务费的事实，证据4中李霞芬的多次转账经其确认均为赋安嘉兴公司的款项，综上，原告提供的证据1、2、3、4能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 原告对法院的调查笔录没有异议，被告赋安公司提出异议，但未提供任何证据予以反驳，而且双方在庭审中均认可李霞芬系赋安嘉兴公司的财务，而且李霞芬的陈述与原告提供的证据能够相互印证，所以本院予以认定。 本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。 另查明，1、赋安嘉兴公司负责人虞永卫已于2018年3月死亡。2、李霞芬系被告赋安嘉兴公司的财务人员。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，根据原告提供的证据及本院向李霞芬的调查笔录可以认定原告为被告赋安嘉兴公司提供劳务及被告拖欠原告劳务费的事实，被告赋安公司辩解无法确认欠条中虞永卫签名的真实性，也否认被告赋安嘉兴公司承接原告施工的消防工程，同时认为欠条系虞永卫的个人行为，但均未提供任何证据予以佐证，也未申请对虞永卫的签名进行司法鉴定，所以本院不予采信。虽然欠条未加盖被告赋安嘉兴公司的公章，但虞永卫签名确认欠款的行为属于被告赋安嘉兴公司负责人正常的职权行为，应认定为职务行为；被告赋安嘉兴公司系被告赋安公司的分支机构，所以两被告应共同对外承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司、浙江赋安安全设备有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告方善勇劳务费140000元及相应的利息（自起诉之日起至付清之日，以银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元、保全申请费1220元，由被告浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司、浙江赋安安全设备有限责任公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 杰 二〇一八年七月十日 书记员 沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初3639号 原告：赵卫仙，女，1972年2月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：吴金福，男，1973年3月8日出生，汉族，住仙居县。 被告：王雪彩，女，1981年12月1日出生，汉族，住仙居县。 原告赵卫仙与被告吴金福、王雪彩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告赵卫仙到庭参加诉讼，被告吴金福、王雪彩经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10000元及利息（自2017年6月30日起按月利率2%计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告吴金福向原告借款10000元，约定月利率为2%，并出具借条一份，被告王雪彩系被告吴金福的妻子应共同还款，经原告多次催讨无果，故起诉。 被告吴金福、王雪彩未作答辩与举证。 本院经审理查明，2017年6月30日，被告吴金福向原告借款10000元，约定月利率2%，上述事实有借条及到庭当事人陈述所证实，予以确认。 本院认为，原告与被告吴金福之间的民间借贷合同，依法成立并已生效，被告吴金福借款后未及时归还，应承担相应的民事责任。原告要求被告王雪彩共同归还，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴金福自判决生效之日起十日内归还原告赵卫仙借款10000元及利息（自2017年6月30日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告赵卫仙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴金福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴勇智 二〇一八年七月十八日 代书记员 郭青青 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0122刑初230号 公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 被告人陈启洲，男，1989年2月13日出生，汉族，文化程度初中，农民，住江苏省盐城市射阳县。因本案于2017年9月5日被桐庐县公安局刑事拘留，同年9月19日被取保候审。 浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2018〕216号起诉书指控被告人陈启洲犯诈骗罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派检察张某玲出庭公诉，被告人陈启洲到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省桐庐县人民检察院指控：2017年6月至8月间，被告人陈启洲向被害李某1伟谎称自己是公安部部郭某琨的侄子，能帮助被害李某1伟为其所经营的桐庐钦荣石粉厂厂房办理国有土地使用证；之后以办证需要费用为由，从被害李某1伟处骗取人民币4万元，并李某1伟提供了伪造的国有土地使用证一份。案发后被告人家属赔偿被害李某1伟损失并取得谅解。被告人陈启洲到案后自愿如实供述自己的罪行。认定被告人陈启洲以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈启洲归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人陈启洲判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，适用缓刑。 上述事实，被告人陈启洲在开庭审理过程中亦无异议，并有伪造的国有土地使用证、常住人口基本信息、谅解书、抓获经过，证李某2泉陆某良陈某凤的证言，被害李某1伟的陈述，公安机关制作的微信聊天记录截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈启洲以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人陈启洲归案后如实供述自己的罪行，家属赔偿被害李某1伟损失并取得谅解，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条的规定，判决如下： 被告人陈启洲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  何建华 二〇一八年七月十六日 代理书记员  徐 晶 ? 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
苏州市吴江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0509行审429号 申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 委托代理人沈园，该局稽查大队大队长。 委托代理人姚渊，该局稽查大队中队长。 被执行人吴江市震泽镇豆豆休闲食品店，住所地苏州市吴江区震泽镇砥定街10#。 经营者吴斌杰，该店主要负责人。 苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2018年7月17日向本院申请强制执行吴江市监案字[2017]252号行政处罚决定的罚没款2138.16元及每日按2000元的百分之三计算的“加处罚款”。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人区市监局于2017年12月28日作出吴江市监案字[2017]252号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定，对被执行人处：1、没收违法所得138.16元；2、没收违法经营的方便面7包、VITA-MIX饼干7小包、韩文包装饼干27小包；3、处2000元罚款，罚没款共计2138.16元，上缴国库；并于2018年1月5日将行政处罚决定书送达被执行人。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区市监局向本院申请强制执行罚没款2138.16元及每日按2000元的百分之三计算的“加处罚款”。 本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。又申请执行人于2018年1月5日向被申请人送达吴江市监案字[2017]252号行政处罚决定书，该行政处罚决定的法定复议期限为收到行政处罚决定书之日起60日内，法定起诉期限为6个月内，“加处罚款”的起算时间应从法定起诉期限届满之日，即自2018年7月6日起每日按罚款数额的百分之三计算至缴款之日止,但加处罚款数不得超过2000元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局于2017年12月28日作出的吴江市监案字[2017]252号行政处罚决定的罚没款2138.16元及自2018年4月25日起每日按2000元的百分之三计算的“加处罚款”（加处罚款数不得超过2000元），准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦绪栋 审 判 员  庾勤泉 人民陪审员  吴恩泽 二〇一八年七月二十日    法官助理赵丽丽 书记员戴畅 附录法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起30日内作出是否执行的裁定。裁定不予受理的，应当说明理由，并在5日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起15日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内作出是否执行的裁定。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初1768号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：何韬，男，1981年2月10日出生，汉族。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告何韬信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼，被告何韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币49458.57元、利息及费用（截止2017年9月23日的利息及费用是26692.89元，从2017年9月24日至实际给付之日止期间的利息及费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实及理由：2011年8月9日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：xxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2017年9月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币49458.57元、利息及费用26692.89元。后经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院。 被告何韬未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未出庭质证。根据原告提交的证据，本院认定的事实如下：2011年8月9日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：xxx）。原告与被告签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2017年9月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币49458.57元、利息及费用26692.89元未还。 上述事实，有信用卡申请表、被告身份资料、交通银行太平洋信用卡章程、领用合约、欠款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告何韬申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及费用，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何韬于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币49458.57元、利息及费用（截止2017年9月23日的利息及费用是26692.89元，从2017年9月24日至实际给付之日止期间的利息及费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。 诉讼费1704元、公告费600元，由被告何韬承担(原告已预付，被告随上述欠款一并支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 审 判 员  钟 茜 代理审判员  张 雅 二〇一八年七月十一日 书 记 员  唐欣欣
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0211执2279号 申请执行人：孟庆东。 被执行人：戚晶。 本院在执行申请执行人孟庆东与被执行人戚晶一案中，因双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用规定的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）辽0211执2279号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李克磊    执行员王冉雨 执行员李苏    二〇一八年七月十七日 书记员蔡秀静
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执873号 中国平安财产保险股份有限公司陈涛： 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈涛追偿权纠纷一案，（2017）浙0205民初3268号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年05月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈涛已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执873号案件执行完毕。 二〇一八年七月二十三日
湖南省涟源市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘1382刑初420号 公诉机关湖南省涟源市人民检察院。 被告人梁某春，汉族，初中文化。曾犯贩卖毒品罪，2005年7月20日被本院判处有期徒刑三年；又犯贩卖毒品，2009年7月14日被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚人民币二千元；2012年11月17日释放；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年3月26日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。 湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉[2018]424号起诉书指控被告人梁某春犯容留他人吸毒罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派检察员李澜出庭支持公诉，被告人梁某春到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省涟源市人民检察院指控，2018年3月25日15时许，被告人梁某春在涟源市火车站的租房内，容留黄某奇、梁某兵、卢某三人共同吸食甲基苯丙胺晶体（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。 2018年3月25日16时许，被告人梁某春在涟源市火车站的租房内被民警抓获。梁某春到案后如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人梁某春在开庭审理过程中亦无异议，并有证人的证言，辨认笔录、现场勘验笔录，刑事判决书、户籍资料、抓获经过等书证，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人梁某春提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人梁某春曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现又犯容留他人吸毒罪，依法从重处罚。被告人梁某春如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下： 被告人梁某春犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年11月25日止；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  张 欣 二〇一八年七月十八日 代理书记员  林春宝  附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5741号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：罗伟祥，男，1976年11月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告罗伟祥信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金2990.93元，并支付截至2018年3月28日的利息443.99元、违约金533.59元，其他费用240.65元,以上合计4209.16元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告罗伟祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年4月19日,被告罗伟祥在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告罗伟祥书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××96的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告罗伟祥尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）2990.93元、利息443.99元、违约金254.38元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2016年11月26日起计算至2018年3月28日）、其他费用240.65元，以上合计3929.95元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗伟祥于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金2990.93元、其他费用240.65元，并支付利息443.99元、违约金254.38元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告罗伟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年七月二十六日书记员 孙哲敏
河南省郑州市金水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫0105民申6号 再审申请人完菲(原审被告)，女，满族，1985年8月23日出生，住河北省保定市涞水县。 委托代理人王永青、郭江浩（实习），河南汇纳律师事务所律师。 被申请人程碧（原审原告），女，汉族，1967年1月24日出生，住河南省驻马店市驿城区。 再审申请人完菲因与被申请人程碧合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0105民初5142号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，完菲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  赵 阳 人民陪审员  赵景仲 人民陪审员  丁文风 二〇一八年七月十二日 书 记 员  卞 良
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6868号 原告：楼文忠，男，1957年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。 被告：楼苏强，男，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告楼文忠诉被告楼苏强民间借贷纠纷一案，原告楼文忠于2018年4月24日提起诉讼，请求判令被告楼苏强立即归还借款218000元及利息（从2018年3月18日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。庭审过程中，原告申请变更诉讼请求为被告归还借款50000元及利息。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告楼文忠的委托诉讼代理人黄春生到庭参加诉讼，被告楼苏强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理认定：2015年间，被告曾向原告借款。2017年11月12日，双方进行结算，被告就尚未归还部分重新出具借条一份给原告，载明今借到楼文忠218000元，到2018年3月17号归还。到期后，被告并未归还借款。庭审时原告陈述，起诉后被告归还了168000元，还余50000元借款未还。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告楼苏强于本判决生效后十日内偿还原告楼文忠借款人民币50000元及利息（从2018年3月18日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2285元，由被告楼苏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇一八年七月三日 书记员 黄方真 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初2403号 原告：金姣香，女，1967年12月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：詹志良，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。 被告：吴斌，男，1974年7月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：赵小飞，女，1979年11月6日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省龙游县。 原告金姣香与被告吴斌、赵小飞民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴斌归还原告借款25万元并支付自2015年7月16日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息并承担诉讼代理费6000元；2.被告赵小飞对上述款项承担连带清偿责任。审理过程中，原告自愿放弃诉讼代理费6000元的诉请并变更利息的起算点为2015年7月17日。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金姣香的委托诉讼代理人詹志良到庭参加诉讼，被告吴斌、赵小飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定：2015年7月16日，借款人吴斌向出借人金姣香借款25万元，吴斌出具借条一份，双方未约定借款期限，但约定利息按银行同类利率四倍计付，若发生诉讼，由出借方所在地人民法院管辖，借款人应支付出借人包括代理费在内的一切费用，担保人赵小飞为该笔借款提供担保，担保期限为借款期限届满后两年内，担保范围包括借款本金、利息、实现债权费用等。借条上借款人吴斌签字之后加盖有“衢州之星汽车贸易有限公司”的公章，原告在庭审中表示放弃向衢州之星汽车贸易有限公司主张权利。嗣后，经催讨，吴斌未归还借款亦未支付过利息，赵小飞未承担连带保证责任。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。出借人金姣香与借款人吴斌之间形成的民间借贷合同关系，为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。金姣香已履行交付借款25万元的义务，吴斌应及时归还借款。经催讨，吴斌未在合理期限内偿付借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告赵小飞自愿为案涉借款本息提供连带责任保证，该意思表示真实，在借款人吴斌未偿付借款本息的情况下，其应承担连带还款责任。 综上，金姣香要求吴斌归还借款25万元及支付自2015年7月17日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息并要求赵小飞承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴斌归还金姣香借款25万元并支付自2015年7月17日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、赵小飞对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由吴斌负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  董正兴 二〇一八年七月二十日 书记员  张 勋 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初1034号 原告：厉波，男，1987年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：厉明侠、付蓓静，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：陈建明，男，1968年11月30日出生，汉族，住湖南省。 原告厉波与被告陈建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告厉波的委托诉讼代理人付蓓静到庭参加诉讼，被告陈建明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 原告厉波向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款40000元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至归还之日止）。事实与理由：2017年6月30日，因生产经营需要，被告向原告借款40000元，并出具借条一份。原告曾多次向被告催要未果。 被告陈建明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告陈建明向原告厉波借款40000元，为此，被告向原告出具借条一份，载明上述借款事实。该借款被告至今未归还。 本院认为，原告厉波与被告陈建明之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。被告陈建明尚欠原告借款40000元，事实清楚。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利，被告至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈建明归还原告厉波借款40000元并赔偿利息损失（利息损失从2018年1月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限判决生效后五日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费460元，合计1260元，由被告陈建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章 璐 人民陪审员  陈飞和 人民陪审员  应萌芯 二〇一八年七月十七日 代书 记员  林祝健 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0211执异168号 申请人：初美荣，女，汉族，1945年4月17日生，身份证号码xxxxxx，现住址大连市。 申请人：王莹辉，女，汉族，1982年3月14日生，身份证号码xxxxxx，现住址大连市甘井子区。 申请人：黄睿雪，女，汉族，2013年2月3日生，身份证号码xxxxxx，现住址同上。 法定代理人：王莹辉，系黄睿雪母亲。 申请人：黄睿琪，女，汉族，2015年4月13日生，身份证号码xxxxxx，现住址同上。 法定代理人：王莹辉，系黄睿琪母亲。 申请执行人：黄栋，男，汉族，1978年1月28日生，身份证号码xxxxxx。 被执行人：温贺洋，男，1988年1月1日生，汉族，身份证号码xxxxxx，住址大连市甘井子区。 本院在执行黄栋与温贺洋返还原物纠纷一案中，因黄栋已于2018年2月7日去世，黄栋的父亲此前已去世，申请人初美荣为黄栋的母亲，申请人王莹辉为黄栋的配偶，申请人黄睿雪、黄睿琪为二人之婚生女。现四申请人申请变更其为申请执行人，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 变更初美荣、王莹辉、黄睿雪、黄睿琪为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  温连生 审 判 员  尹 霞 人民陪审员  姚 波 二〇一八年七月十三日 书 记 员  矫文艳 附相关法条： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二条作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 作为申请执行人的公民被宣告失踪，该公民的财产代管人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执2710号 申请执行人：魏宝垒，男，1982年5月3生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：徐金才，男，1978年9月8日生，汉族，住临沂市蓝山区。 申请执行人魏宝垒与被执行徐进才机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1302民初10356号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年3月21日向本院申请执行，本院已立案执行。 本案自立案之日起三个月内，采取了向被执行人发出执行通知书、责令报告财产、网络查控财产、传唤调查、发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、作出拘留决定书并通知公安机关及申请执行人追查等执行措施，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 已发现并查封被执行人汽车，但由于车辆未找到并扣押到案。本案虽有财产但目前不宜强制执行。 本案已执行到位0元，未发现其他可供执行的财产线索，已穷尽执行措施。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务24779.07元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。 经对申请执行人约谈，告知本案已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人已书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）、（五）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  刘 进 审判员  王建军 二〇一八年七月三日 书记员  王云飞
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：孙红宾，男，1981年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜阳市颖泉区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告孙红宾信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金6043.10元，并支付截至2018年3月28日的利息526.88元、违约金686.91元，其他费用1037.47元,以上合计8294.36元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告孙红宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年10月24日,被告孙红宾在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告孙红宾书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为40×××95的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告孙红宾尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）6043.10元、利息526.88元、违约金372.25元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年04月07日起计算至2018年3月28日）、其他费用1037.47元，以上合计7979.70元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红宾于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金6043.10元、其他费用1037.47元，并支付利息526.88元、违约金372.25元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告孙红宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年七月二十六日书记员 孙哲敏
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5590号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：刘黎伟，男，1996年7月14日出生，汉族，住浙江安吉县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告刘黎伟信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金7710.57元，并支付截至2018年3月28日的利息869.45元、违约金513.39元，以上合计9093.41元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告刘黎伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年7月25日,被告刘黎伟在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告刘黎伟书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为49×××52的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告刘黎伟尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）7710.57元、利息869.45元、违约金167.32元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年11月24日起计算至2018年3月28日），以上合计8747.34元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘黎伟于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金7710.57元，并支付利息869.45元、违约金167.32元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘黎伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年七月二十六日书记员 孙哲敏
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4253号 原告：陈李民,男，1982年8月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 被告：王小华,男，1976年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：何娟娣,女，1979年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈李民为与被告王小华、何娟娣民间借贷纠纷一案，于2018年3月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告陈李民的委托诉讼代理人方剑锋到庭参加诉讼，被告王小华、何娟娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈李民起诉称，2013年10月6日，二被告因经营需要向原告借款7万元，并签订了案涉的借条，且双方约定借款利息为月息2%。此后，原告向被告交付了案涉借款。原告认为，案涉债务属于二被告婚姻存续期间债务，属于二被告夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告王小华返还借款本金7万元；2、被告王小华支付逾期还款利息（以本金7万元，按年利率6%，自2018年3月16日起计算至借款本金实际付清之日止）；3、被告何娟娣对上述1、2项债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 原告陈李民为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借条一份，证明2013年10月6日，二被告因经营需要，向原告借款7万元及借款已实际交付的事实；2、结婚登记申请书一份，证明案涉借款系二被告婚姻关系存续期间产生的，属于二被告夫妻共同债务的事实。 被告王小华、何娟娣未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告陈李民提供的证据放弃到庭质证的权利。 本院认证，原告陈李民提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理查明的事实如下：2013年10月6日，二被告向原告借款7万元。2000年3月15日，二被告登记结婚。 本院认为：涉案借条经二被告共同签字出具，涉案借款系二被告在婚姻关系存续期间基于共同意思表示所负的债务，原告与二被告之间的借贷关系合法有效，涉案债务为夫妻共同债务。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小华于本判决生效后十日内返还原告陈李民借款本金7万元； 二、被告王小华于本判决生效后十日内支付原告陈李民逾期利息（以7万元为基数按照年利率6%自2018年3月16日计算至借款本金还清之日止）； 三、被告何娟娣对上述第一、二项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，由被告王小华、何娟娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  凌金才 二〇一八年七月二十日 书 记 员  钟 蕾 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初4766号 原告：陈周南，男，1978年11月1日出生汉族，住浙江省永康市。 被告：应弘耿，男，1980年4月15日出生汉族，住浙江省永康市。 原告陈周南与被告应弘耿民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈周南到庭参加诉讼，被告应弘耿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告陈周南向本院提出诉讼请求：一、由被告支付原告欠款400000元并赔偿利息损失（利息损失从2013年2月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：一、由被告支付原告欠款400000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年12月21日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。事实和理由：被告因生产经营所需向原告借款人民币400000元，并约定归还日期为2016年12月20日，借款到期后，经原告多次催讨被告未有归还。 被告应弘耿未作答辩。 原告陈周南围绕诉讼请求，向本院依法提交了下列证据：一、借条原件二份；二、银行卡取款凭条一份。被告应弘耿未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据系书证，符合民事证据的有效形式要件，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告应弘耿因生产经营需要，于2013年2月20日向原告陈周南借款人民币400000元，约定2013年12月20日归还，被告应弘耿出具借条一份，载明上述借款事实，当日原告陈周南通过银行转账交付借款。借款到期后，被告应弘耿未有归还借款，向原告陈周南补写借条一份，约定2016年12月20日归还，到期后，被告应弘耿仍未有归还借款。 本院认为，原告陈周南与被告应弘耿之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告应弘耿尚欠原告陈周南借款人民币400000元的事实清楚。被告应弘耿未在双方约定的还款期限内归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应弘耿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。故原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告应弘耿归还原告陈周南借款人民币400000元，并赔偿利息损失（利息损失从2016年12月21日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元（已减半收取），由被告应弘耿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓广 二〇一八年七月九日 代书记员 应好萍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初3994号之二申请人：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托代理人：陈子平，公司职员。被申请人：唐洪，男，1978年9月15日出生，汉族，江苏省无锡市宜兴市。原告浙商银行股份有限公司与被告唐洪信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2018）浙0192民初3994号民事裁定，冻结被告唐洪的银行存款3734.58元。原告浙商银行股份有限公司于2018年7月3日向本院申请解除对被告唐洪的财产采取的保全措施。本院经审查认为，原告浙商银行股份有限公司的申请于法不悖，故应当解除对被告唐洪的财产采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：解除对被告唐洪银行存款3734.58元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 潘 晓二〇一八年七月六日书记员 邵家奇
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1121执422号 申请执行人：叶德祥，男，1963年4月2日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：叶清溪，男，1958年3月14日出生，汉族，住五莲县。 本院在申请执行人叶德祥与被执行人叶清溪民间借贷纠纷一案中，扣留了被执行人叶清溪的工资收入，因执结该案需扣留多年，经征求申请执行人叶德祥意见，本案暂时终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、《最高人民法院《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1121执422号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王振环 审判员  范 军 审判员  王义江 二〇一八年七月七日 书记员  李 勇
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川3426执51号 申请执行人：海金万，男，1987年10月23日出生，彝族，四川省会东县人，小学文化，村民，住会东县。 被申请人：**明，男，1974年3月9日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民，住会东县。 本院在执行申请执行人海金万与被告**明劳务合同纠纷一案中，依法查明被执行人**明在银行无存款；在公安部无车辆登记信息；在房管、国土无房屋登记信息。现被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人海金万于2018年4月12日同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  捷 审判员 雷 光 才 审判员 周 祥 东 二〇一八年七月六日 书记员 吉克拉西 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执787号之四十五 被执行人白秀江，住所地杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624执787号之四十五裁定书，于2018年07 月15日向被执行人白秀江发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白秀江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人白秀江在中国工商银行账户内存款人民币50525.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  王郑鑫 二〇一八年七月十五日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执798号之七 被执行人王树贵，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624执798号之七裁定书，于2018年07月 19日向被执行人王树贵发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王树贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王树贵在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币50525.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年七月十九日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0124民初1881号                               立案日期                       2018年6月12日                       适用程序                       简易程序中的小额诉讼程序                               当事人                       原告                       原告：沈阳尚盈物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区五里河斜路11-1号。             法定代表人：李勇，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：李志国，男。                               被告                       被告：郑超，男。                               诉辩主张                       原告诉称                       原告提出诉讼请求：1、判令被告郑超给付48个月物业管理服务费3,303.00元；2、请求法院判令被告按年利率24%支付2015年1月2日至2018年1月1日未交纳物业费的违约金594.00元。事实与理由：2011年，沈阳尚盈物业服务有限公司受沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司委托 ，对位于法库县铂金公馆一期全体业主提供物业服务，被告郑超2011年12月5日与沈阳尚盈物业服务有限公司签订物业服务合同，约定物业费每月每平0.8元收取，被告郑超住法库县某某小区X#X-XX室，至今一直未交纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行义务，但被告仍拒绝不交，为维护原告合法权益，原告诉至法院。                               被告辩称                       物业费是居民对居住小区的房屋建筑及其设备公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境及其它与居民生活相关的服务收取的费用。我国物业费收取标准分为一级物业收费标准（1元/㎡）、二级物业收费标准（0.75元/㎡）、三级物业收费标准（0.5元/㎡）和四级物业收费标准（0.35元/㎡），我小区属于二级物业收费标准，但离要求相差很远。1、在基础条件方面，小区不封闭、没有休闲活动中心和场地、没有活动馆所、没有停车泊位，没有体育设施、没有监控系统和电子巡更。2、公共秩序维护方面：没有设立执勤、巡岗，巡查不能说一次没有，但很少，小区的水池变成了污水坑，招苍蝇、蚊子，机动车乱停乱放，极大的影响业主的正常生活和通行。3、保洁服务也不到位，15年、16年主路的积雪都不给除，老年人都不敢出屋，楼道内乱堆杂物没人管，消杀鼠、蟑、蚊、蝇更无人管，没有投放药物，小区内还有养大型犬的，溜犬也不拴绳。4、我们小区没有供水设施，借助于幸福花园的供水系统，园区内杂草丛生，狗屎遍地，43、44、47号楼东房山随地大小便，还有喝醉酒的呕吐物，没人打扫。47号楼进户门玻璃坏了两三年，长时间不换，直到17年才换，15、16年的路灯每年亮不了4、5个月，原有的草坪灯一个都不存在了。5、相邻小区隔壁墙严重影响我小区居民人身安全和生活，该隔壁墙系在我小区物业的协助下修建，并且墙上留有排水管，往我小区排水。现在墙皮开始脱落，有安全隐患，园区内的消防通道常年上锁，未开小门，影响业主出行，这样的物业管理连三级标准都不到，可收费比二级高，我们也不想一点不交，要合理交费。另外补充一点入户对讲机坏了，向物业报修，一直没有人维修。                               查明事实                       房屋住址                       某某小区X#X-XX室                       房屋面积                       86.02㎡                               收费标准                       0.8元/㎡                       欠费时间                       2014年1月1日至2017年12月31日                               是否订立物业服务合同                       √是□否 □其他                               是否提供物业服务                       √是 □否 □其他                               其他                       原告提供物业服务存在瑕疵                               本院认为                       原告向被告提供物业服务，被告应向原告交纳物业服务费用，现原告主张被告交纳48个月（2014年1月1日至2017年12月31日）的物业服务费用，并提供入住须知、物业服务费收费协议等相应证据证明，本院予以支持。关于被告抗辩因原告提供物业服务存在瑕疵，因此不同意全额交纳物业服务费的辩解，本院认为通过庭审中被告举证情况，可认定原告提供物业服务在维护小区内车辆停放秩序、消防通道的日常管理等方面存在瑕疵，故可适当减少部分物业费，结合本地区物业服务行业收费情况、原告的提供物业服务及园区内物业费收费率等情况，被告可按物业费的90%交纳物业服务费并不支付违约金，具体为2,972.85元（0.8元/㎡×86.02㎡×48个月×90%）。                               裁判依据                       依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定                               裁判主文                       一、被告郑超于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告沈阳尚盈物业服务有限公司物业服务费2,972.85元元（2014年1月1日至2017年12月31日）；             二、驳回原告的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元,由被告郑超负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  邸俊杰 二〇一八年七月九日 书记员  姜一卿
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0406执184号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋。。 负责人：谭婧，该分行行长。 委托代理人：廖建伟，湖南八方律师事务所律师。 被执行人：魏索春，女，1969年12月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 申请执行人广发银行股份有限公司衡阳分行与被执行人魏索春金融借款合同纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初341号民事判决书确定被执行人魏索春应偿还申请执行人广发银行股份有限公司衡阳分行借款、利息、罚息、案件受理费、执行费等合计99041元。本院于2018年3月23日立案执行，2018年3月27日依法向被执行人魏索春发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，2018年4月11日将被执行人魏索春纳入失信被执行人名单（期限为两年），2018年4月11日对被执行人魏索春限制高消费。 在执行过程中，本院分别于2018年3月27日、2018年7月13日两次网络查询被执行人魏索春银行存款、车辆、证券、互联网银行、不动产，经查无可供执行的财产。2018年4月24日，前往衡阳市不动产登记中心查询被执行人房产，经查无可供执行的房产。因被执行人魏索春目前下落不明，本院于2018年6月20日移送衡阳市雁峰区公安局予以协助查找、控制。本案立案执行标的约99041元（含本金、利息、申请执行费等），已执行到位0元，剩余99041元未执行。 因被执行人魏索春无足额财产可供执行，申请执行人广发银行股份有限公司衡阳分行已知晓本案执行情况且于2018年7月12日向本院提出撤销执行申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初341号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人有权在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行；待申请执行的条件具备时，申请执行人也可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  肖爱国 审 判 员  乔永强 审 判 员  李榜元 二〇一八年七月十六日 法官助理魏敏 代理书记员  王子怡                            校对人：魏 敏
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初2826号原告：史文贵，男，1989年9月4日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被告：解昕，女，1989年9月13日生，汉族，句容市人，住句容市。原告史文贵与被告解昕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史文贵及委托诉讼代理人刘国林、被告解昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款119853元，并支付利息（自起诉之日起算至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月27日，被告因资金周转向原告借款165000元，并出具借条一张，承诺于2015年1月1日前还清。后被告未按期归还借款。被告辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效。借款本金为110000元，欠条是受原告威胁所出具。被告已归还127047元，原告于2017年7月5日自认尚欠5000元未还。被告曾代原告归还信用卡欠款，具体金额不明。借款已经还清。本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今解昕欠史文贵16.5万元.（根据还贷情况而定）拾陆萬伍仟圆整.于今年年底即2015年一月一日之前还清。期间每月还款2500元，即贰仟伍佰圆整至史文贵农行卡上，若提前还则欠额重算。”依原告申请，中国农业银行于2014年3月24日向原告发放借款60000元，中国光大银行于2014年3月25日向原告发放借款50000元。上述两笔借款由原告分期偿还，截至本次起诉时，原告已经清偿借款本息，合计超过170000元。原告所借上述110000元均交付被告使用，被告认可上述借款、还款情况，但称原告交付款项时，其不知道该款项来源于原告贷款。关于被告的还款情况，双方均认可的部分为被告已归还45147元。双方均认可2014年5月21日至2016年7月25日，被告分25次向原告的中国农业银行账户转入72900元，2016年5月2日，被告向原告转账交付1000元。关于上述款项，被告的意见为上述款项均用于归还本案所涉借款，原告的意见为上述款项系被告使用原告的信用卡产生贷款后用于归还信用卡贷款，与本案所涉借款无关。被告还提交日期为2016年8月6日、金额为5000元的微信转账截屏一份，拟证明其受原告指示，向原告姐姐转账5000元，应视为归还原告的款项。原告不予认可，称其既未指示被告向原告姐姐付款，原告姐姐也未收到该款。本院认为：关于原告的起诉是否超过诉讼时效。从原、被告提交的聊天记录来看，原告的起诉并未超过诉讼时效。关于借款本金。原告出借给被告的110000元的资金来源为原告向银行所借款项。原告归还银行的借款本息合计超过170000元，被告向原告出具欠条时，括号中备注有“根据还贷情况而定”，据此，本院有理由相信被告明知或应当知道原告所出借的款项来源于原告向银行所借款项，结合原告的还款情况及欠条，本院认定借款本金为165000元。关于被告于2014年5月21日至2016年7月25日分25次向原告中国农业银行账户转入的72900元及2016年5月2日向原告转账交付的1000元。首先，信用卡贷款的使用人、还款人与本案无关，本院在本案中不予理涉；其次，即使按照原告所述，信用卡欠款由被告使用而产生，上述款项亦用于归还信用卡欠款，则原、被告之间存在多笔债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，上述款项应当冲抵本案所涉借款。结合双方均无异议的45147元及上述款项合计73900元，本院确认被告尚欠原告借款45953元。关于被告于2016年8月6日转账的5000元，被告未提交证据证明该款系受原告指示已交付给原告的姐姐，且原告亦不认可，故本案中不予理涉。综上，被告尚欠原告借款45953元。关于利息，本院以45953元为基数，自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告解昕于本判决生效之日起十日内返还原告史文贵45953元，并支付利息（自2018年4月26日起至实际给付之日止，以45953元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告史文贵的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取1348元，由原告史文贵负担831元，被告解昕负担517元（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将负担的诉讼费用给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行，帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员  杨雪峰二〇一八年七月二十五日书记员  殷 甜
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初8790号原告：郭苏明，男，1959年10月20日出生，汉族，住东阳市。被告：赵兴，男，1985年11月28日出生，汉族，住东阳市。被告：方婷，女，1987年10月19日出生，汉族，住东阳市。被告：赵华红，男，1958年6月27日出生，汉族，住东阳市。被告：郭仙菊，女，1961年7月11日出生，汉族，住东阳市。被告：金闪，男，1985年10月3日出生，汉族，住东阳市。本院在审理原告郭苏明与被告赵兴、方婷、赵华红、郭仙菊、金闪民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓、免诉讼费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邵建辉二〇一八年七月二十五日书记员  周 园?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）皖1802执1860号 本院受理的申请执行人周庆宏与被执行人宣城市鑫达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初4087号民事调解书已发生法律效力。因被执行人宣城市鑫达房地产开发有限公司未履行给付义务，申请执行人周庆宏于2017年7月28日向本院申请强制执行，要求被执行人宣城市信达房地产开发有限公司立即办理宣城市宣州区XX乡峄山街道XX太子商贸城X幢X号房屋商品房销售合同登记备案手续，并承担执行费500元。本院执行中，被执行人宣城市恒泰金属铸件有限公司主动履行生效法律文书确定的义务，本案自动履行完毕。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇一八年七月二十四日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0923民初3551号原告：张贵华，男，1973年10月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：崔桂红，女，1967年1月27日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告:张俊，男，1967年10月27日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告张贵华与被告崔桂红、张俊债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行了审理。原告张贵华向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告崔桂红、张俊于2017年5月16日签订的协议书中关于张俊向崔桂红无偿转让“租金债权、返还财物债权”等张俊放弃属于自己财产份额的内容；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔桂红、张俊原系夫妻关系，于2013年11月29日经阜宁法院判决离婚，夫妻共同财产未有分割。崔桂红、张俊在夫妻关系存续期间形成了位于阜宁县，即原俊逸大酒店。2010年9月18日，张俊将俊逸大酒店租赁给原告经营，租赁期限暂定5-8年，最迟于2018年9月18日届满，租赁费用每年55万元。2012年3月27日，张俊向原告借款50万元，约定月利率2%，因张俊没有归还，原告提起诉讼，由阜宁法院出具（2013）阜益民初字第0244号民事调解书，该调解书确认张俊于2013年12月10日前一次性偿还50万元及利息（自2012年3月7日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）。该调解书经阜宁法院执行，原告于2018年4月30日从崔桂红、张俊的俊逸大酒店执行拍卖款中属于张俊的一半份额中按30.73%的参与比例分得15.365万元，剩余本息至今未有执行到。在执行分配时，原告被告知不能执行属于崔桂红的份额。2017年5月16日，崔桂红与张俊签订协议书一份，约定：张俊将原告因租赁张俊的俊逸大酒店差欠的部分租赁费用债权及财物返还债权无偿转让给崔桂红受益和使用。崔桂红据此协议将原告诉至阜宁法院。该案经阜宁法院审理后作出（2017）苏0923民初3341号民事判决，判令由原告向崔桂红支付全部租金并返还租赁物，而对原告提出的用张俊差欠原告借款与原告应付租金相抵消的意见没有采信。原告不服判决并提起上诉，该案正在二审中。原告认为，崔桂红、张俊的协议中张俊将其享有的租金债权及返还财物债权无偿转让给崔桂红，明显损害了原告作为债权人的利益，应予撤销，故诉至法院。本院经审查认为，在（2017）苏0923民初3341号一案中，本院已对崔桂红、张俊于2017年5月16日签订的协议效力作出认定，并以此作出判决，张贵华在本案诉状中对该事实亦予以认可，且已提起上诉。虽然该案仍在二审过程中，但对上述协议的效力必然会作出认定。而张贵华现又对崔桂红、张俊于2017年5月16日签订的协议效力另案提起诉讼，违反“一事不再理”原则，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告张贵华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  周剑二〇一八年七月十八日书记员  于涛