浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1164号 上诉人（原审被告）：应君富，男，1965年7月5日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴雅君，女，1981年12月18日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：王哈哈，女，1971年10月12日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。 上诉人应君富、吴雅君因与被上诉人王哈哈民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初17691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 应君富、吴雅君上诉请求：1、撤销（2017）浙1081民初17691号民事判决，依法予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定被上诉人向上诉人现金交付300000元借款，系认定事实错误。首先，依据民事诉讼举证要求，被上诉人应当将现金交付的事实举证至高度盖然性的标准，而本案被上诉人主张另外两笔500000元借款均系银行转账、300000元借款却系另行现金交付的异常情形下，仅仅提供了取现记录来证明现金交付大额借款的主张，显然未达到法定证明标准，无法证明待定事实。其次，原审法院在被上诉人未完成举证责任的情况下，依靠假设的合理性来认定事实，该事实认定既无客观依据，更不符合常理。原审法院拟通过假设原、被告的主张各自发展，以发展结果与借据结算金额的接近程度来反推事实，却又在过程中为盲目论证自己的推断而忽视了两个事实。其一，上诉人已经举证证明自2014年7月4日起按月向被上诉人支付利息60000元，显然事实与上诉人主张的500000元本金、12%高额月利率的计算结果吻合，法院认为成立的假设不可能按照上述规律支付利息。其二，在法院认为不成立的假设中，计算结果虽然与借据结算金额有出入，但若法院意识到本案系高利贷借款的事实，自然能明白在最后结算时上诉人与被上诉人协商扣除部分本息继而打下借据的合理性，毕竟上诉人已经支付了巨额、足以使被上诉人产生收益的利息。原审法院依据不合理的假设认定事实有违证据规则，缺乏证据支撑。二、上诉人吴雅君对本案借款不知情，该笔借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 王哈哈辩称，被上诉人已就300000元现金交付的资金来源、交付时间、地点等进行说明，并提供了取款凭证，与上诉人应君富出具的借条的金额能够对应。本案借款符合两上诉人共同举债的合意和共同使用的事实，属于夫妻共同债务。原判认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。 王哈哈向一审法院起诉请求：两被告偿还原告借款1300000元，并支付自2016年10月5日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息。 一审法院认定的事实：2014年4月8日，被告应君富向原告借款500000元，原告通过案外人林茂源在浙江民泰商业银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户。2014年6月18日，被告应君富向原告借款500000元，原告通过林茂源在招商银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户。2015年2月28日，被告应君富向原告借款100000元，原告通过林茂源将100000元现金交付给被告应君富。2016年3月13日，被告应君富向原告借款200000元，原告通过林茂源将200000元现金交付给被告应君富。自2014年7月4日起至2016年3月31日止，被告应君富通过被告吴雅君的银行账户，向原告偿还了660000元。2016年10月5日，被告应君富出具借据一份，借据上载明“经结算，借款人应君富尚欠出借人王哈哈借款人民币1300000元，借款利率为月息3%”。另查明，两被告系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、原告是否具有债权人资格；二、本案借款本金为1300000元还是500000元；三、本案借款是否认定为两被告的夫妻共同债务。一、原告是否具有债权人资格。本案中，被告应君富辩称本案的借款系向林茂源所借，原告并不具有债权人资格。根据当事人提交的银行明细对账单，本案涉及的数笔借款确实系通过林茂源交付，但林茂源在出庭作证中陈述本案借款的实际出借人为原告王哈哈，其为接受原告委托，代原告向被告出借款项。况且，被告应君富亲笔出具的借据中，亦明确载明出借人为原告王哈哈。故该院认定原告具有债权人资格。二、本案借款本金为1300000元还是500000元。1、原告于2014年4月8日通过案外人林茂源在浙江民泰商业银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户，被告应君富对上述500000元的借款无异议，该院予以认定。2、原告于2014年6月18日通过林茂源在招商银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户，被告应君富辩称该500000元已偿还，并为此向该院申请调取林茂源在工商银行开设的账户明细清单。该院依申请调取了林茂源在工商银行开设的账户明细清单，但并未查询到被告应君富相关的还款记录，且给予被告充分的举证期限后，被告仍未能提交其已偿还借款的证据，故举证不能的不利后果应由被告应君富承担，该院对于2014年6月18日的500000元借款亦予以认定。3、原告于2015年2月28日、2016年3月13日通过林茂源分别向被告应君富交付100000元、200000元借款的真实性。为验证上述两笔现金交付的真实性，该院作如下两种假设：（1）被告应君富认为本案的借款本金仅为2014年4月8日交付的500000元，且约定利息按照月利率12%计算。如果被告应君富的上述说法真实，那么扣除被告分十一次偿还的款项660000元后，截止2016年10月5日，被告应君富尚欠原告的借款本息之和应为1660000元，而被告应君富出具的借据中载明的金额为1300000元。（2）原告认为其分别于2014年4月8日、2014年6月18日、2015年2月28日、2016年3月13日向被告出借500000元、500000元、100000元、200000元，上述借款的月利率为3%。如果原告的上述说法真实，那么截止2016年10月5日，被告应君富尚欠原告的借款本息之和为1303088元，该金额与被告出具借据中载明的1300000元极为接近。显然，上述两种假设情况下，原告的说法更具有真实性，更符合实际情况。故该院对原告的说法予以采信，认定原告向被告应君富出借的本金为1300000元。三、本案借款是否认定为两被告的夫妻共同债务。本案中，原告提交的借据虽为被告应君富单独出具，但原告出借的两笔500000元均汇入被告吴雅君的银行账户中，且期间被告十一次的还款亦均通过被告吴雅君的银行账户。现被告吴雅君亦未出庭抗辩，故应当认定本案的借款系两被告的共同意思表示。综上，原告向被告出借的本金为1300000元。被告自2014年7月4日起至2016年3月31日止已向原告偿还的660000元，该院按照月利率3%计算利息。截止2016年3月31日被告最后一次还款日，原告于2014年4月8日出借的500000元本金及利息已偿还完毕，且原告于2014年6月18日出借的500000元的利息亦已支付至2014年8月5日。被告应君富于2016年10月5日出具借据时，原告于2014年4月8日出借的500000元本金及利息已偿还完毕。该借据系对后三笔借款按照月利率3%计算利息，并将该利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。因该后期借款本金系将前期利率按年利率36%所得，违反法律规定，故借据中载明的1300000元金额并不能作为后期借款本金。且就算前期利率按照年利率24%计算的利息计入后期借款本金，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故该院确定被告支付的利息为自借款之日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告应君富、吴雅君于本判决生效后十日内偿还给原告王哈哈借款800000元，并支付利息（其中借款500000元的利息自2014年8月6日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止；借款100000元的利息自2015年2月28日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止；借款200000元的利息自2016年3月13日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告王哈哈的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案借款有借条为凭，其中1000000元借款款项有转账凭证证明，上诉争议的焦点是涉案借款中300000元借款是否真实。被上诉人王哈哈已提交取款凭证予以证明，且对款项来源、交付时间、地点均已作出说明，结合借条所载金额，原判对此予以认定并无不当。至于涉案借款是否为夫妻共同债务，被上诉人王哈哈出借的两笔500000元借款均汇入上诉人吴雅君账户，且期间十一次还款均来自上诉人吴雅君的银行账户。上诉人吴雅君辩称其对借款不知情，该借款非夫妻共同债务，但未能提供证据予以证明，且与事实和常理均不符，本院不予采信。 综上所述，应君富、吴雅君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19940元，由上诉人应君富、吴雅君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一八年七月四日 代书记员 包菲菲