辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民再终字第80号上诉人（原审原告）刘恩来，无职业。委托代理人郑廷江，系辽宁泰道律师事务所律师。上诉人（原审被告）李萍，系大连华都餐饮总部副总经理。委托代理人马剑，系辽宁朋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连华都餐饮总部，住所地大连市甘井子区新甘井子街1号。负责人王治连，系经理。刘恩来与大连华都餐饮总部、李萍相邻权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2008年8月5日作出（2008）甘民权初字第511号民事判决。刘恩来不服，向本院提出上诉。本院于2009年7月13日作出（2008）大民一终字第3186号民事判决。刘恩来不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年2月24日作出（2011）辽审三民申字第573号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2012年8月2日作出（2012）大审民终再字第103号民事裁定，撤销本院（2008）大民一终字第3186号民事判决和大连市甘井子区人民法院（2008）甘民权初字第511号民事判决，发回重审。大连市甘井子区人民法院重审后于2014年4月14日作出（2012）甘民再初字第14号民事判决。刘恩来、李萍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘恩来原审诉称，2003年11月份，原告取得案涉位于大连市甘井子区甘井子街129号1200平方米的浴池所有权。但该浴池的排风烟机房被华都餐饮和李萍占用，导致原告所有的浴池无法通过消防、环保审查，无法正常经营，故二被告应为原告浴池不能经营所造成的损失予以共同赔偿。对于损失的具体数额，经鉴定，自2003年11月1日起至2013年4月19日止经营损失为10022300元。同时产生妨碍的房屋登记于被告李萍名下，但案外人大连甘井子区商业网点房屋开发公司（以下简称商业网点房屋公司）、大连华都餐饮总部、李萍于2003年5月8日签订了《合同书》，内容为商业网点房屋公司将大连市甘井子区甘井子街1号楼AD-BG轴至B1-B3轴三至五层卖给王治连（实际用李萍代名）。且在另案的执行过程中，李萍曾就查封该房屋提出了执行异议，认为其为该房屋的所有权人，但法院以案涉房屋实际权属已经由《合同书》作出了书面确认为由，驳回了李萍的异议，故在此情况下，原告主张二被告共同赔偿原告的经营损失，并同时排除妨碍，请求判令：1、二被告腾退案涉房产三楼排风烟机房（洗衣房），并排除三楼共用平台进入排风烟机房通行障碍（过道锅台及房门封堵）；2、二被告共同赔偿原告损失合计10022300元，并按同期银行贷款利率承担迟延支付的逾期利息（按资产评估报告结论计算标准及特别事项说明第七条，自2003年11月1日至2013年4月19日）；3、二被告按上述标准赔偿原告自2013年4月19日起直至二被告实际腾退并排除妨害之日的相应损失。大连华都餐饮总部原审辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告依据鉴定结论要求二被告赔偿损失，鉴定结论不客观、不公正，不能作为定案依据；2、原告以被告封堵楼梯及占用排风烟机房，使其无法通过消防、环保审查，从而无法经营为由要求被告赔偿损失没有事实及法律依据，造成原告地下浴池不能经营的原因是多方面的，浴池本身就没有环保手续，根据大工消装审字2004第0039号建筑工程装修审核意见书及2005年9月14日甘井子分局责令限期改正通知书，这两个函件中要求原告浴池停业整改的内容共11项，其中任何一项的存在均足以使地下浴池不能合法经营，而11项中涉及到华都餐饮的只有一项，实际上浴池无法经营是因经营者本身的责任造成的，因此要求华都餐饮承担租金损失没有事实和法律依据；3、租金的损失不是必然发生的，在本案的审理过程中我们去过现场，原告和华都餐饮就地下室另外一部分即农贸市场同样因相邻关系产生过纠纷，（2005）甘民权初字第2134号民事判决判令华都餐饮赔偿了农贸市场的租金损失，并判令华都餐饮将坐落于大连市甘井子区甘井子街129号楼通往地下一层的二部人行楼梯、采光、通气天井的封闭拆除，恢复原状，如果逾期不恢复，给付原告自行拆除及恢复原状的工程费用15074元，华都餐饮将三层公用平台所建违章建筑及铁皮房拆除，恢复原状。但时至今日农贸市场仍处于闲置状态，没有经营，这说明地下浴池和农贸市场不是必须出租的，原告同样可以自己进行经营，所以租金损失不是必然发生的；4、原告的诉讼请求在（2005）甘民权初字第2134号民事案件中已经进行处理，法院不应重复审理。李萍原审辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告请求李萍与华都餐饮共同赔偿租金损失及费用没有事实与法律依据。原告与华都餐饮系相邻关系，李萍不是法律关系的主体，原告也没有证据证明李萍实施了侵权行为，故李萍不应承担赔偿责任。2、原告提出的答辩人腾退占用的三楼排烟风机房的请求不属于本案的审理范围，其不具有诉讼主体资格。该项请求本身系腾退纠纷，与本案审理的相邻关系纠纷事实不同，法律关系不同，不应支持。李萍占有洗衣房并无过错，该房屋系李萍所有房屋的一部分，不具备独立使用功能，如要腾退应当先由行政机关对房屋所有权证书予以更正，由规划设计部门重新规划设计，再由施工单位进行施工分割，行政机关、规划设计及施工单位应当承担责任，与李萍无关，李萍不是腾退该房屋的义务人，仅有配合的义务。3、原告请求李萍承担租金损失及费用没有事实及法律依据，原告未有证据证明李萍侵犯了地下一层房屋的相邻排放权，双方之间并不存在侵权法律关系。且事实上原告房屋的综合排风系统出口在三层屋面，并不在李萍所有的房屋内，李萍没有对其房屋进行任何装修改造，也没有实施封堵排风口的行为，原告停业的直接原因系其室内装修设计未通过消防审核，与三楼通风口无关。4、原告提出的清除三楼公共平台和障碍的主张，在（2005）甘民权字第2134号判决中已经明确了三楼平台搭设的厨房、锅炉房的违章建筑是由华都餐饮进行加盖，与李萍无关，故应驳回原告对李萍的诉讼请求。（2012）甘民再初字第14号民事判决查明以下事实：1、原告刘恩来与案外人王延会于2003年11月1日签订《华连浴池房屋及经营权交接手续》，双方约定，原告刘恩来于2003年11月1日起正式接管华连浴池经营权，以承租方式使用华连浴池（含地下室全部）。2004年12月14日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第470号民事裁定，裁定将被执行人王延会所有的位于甘井子区甘辛大街1号（行政街号现为甘井子街129号）华连龙泉浴池地上AC-AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9、BC-BG轴，建筑面积1011.74平方米，作价2038822元交付给申请执行人刘恩来抵偿债务。2、被告大连华都餐饮总部住所地为大连市甘井子区129号，与原告接手的浴池毗邻。2004年12月9日，大连市公安消防局作出（2004）第00390号《建筑工程装修审核意见书》认为原告要经营的浴池地下室男女浴区及休息大厅的安全出口不足，地下部分未设置排烟设施，并且装修存在其他问题，故不同意其消防设计。3、2006年6月1日，大连市甘井子区人民法院作出（2005）甘民权初字第2134号民事判决，认定华都餐饮总部在2003年1月将地上一层通往地下一层的通风采光天井及两部人行楼梯拆除并封堵，影响了房屋的通风、换气、采光及消防安全，使原告拥有的地下一层农贸市场失去正常使用功能和价值，同时华都总部在三楼公用平台搭建了违章建筑厨房和锅炉房，影响了产权人对该楼的正常安全使用，判决华都总部于判决生效后15日内恢复原状，前者逾期不恢复，给付原告恢复原状的工程费用人民币15074元。2007年7月3日，大连市中级人民法院（2006）大民权终字第758号民事判决维持了上述判决。被告大连华都餐饮总部将地上一层通往地下一层的通风采光天井及两部人行楼梯拆除并封堵的行为同样影响了原告拥有的地下一层浴池的使用，使其消防设计不合格，是其无法营业的原因之一。4、案涉建筑地下室通风排烟平面图上所确定的地下浴池排风烟机设置的安装位置为大连市甘井子区甘井子街129号楼三层bE-bG，b4-b5轴线部分（以下简称三层bE-bG，b4-b5轴线部分），与三层平面图所标注的洗衣房轴线重合。该位置一直由大连市甘井子区甘井子街129号三至五层房屋（以下简称三至五层房屋）的权利人作为洗衣房使用，被告李萍持有洗衣房的钥匙。另，从三层共用平台进入排风烟机房的通道被过道锅台及墙体封堵，致从三层共用平台处无法进入排风烟机房。因原告经营浴池的排风排烟通道被占用，致使浴池无法通过消防审查。5、大连市甘井子区甘井子街129号三至五层房屋现登记于被告李萍名下，于2006年9月6日取得房屋产权证书，房屋产权证书编号为大房权证甘私字第××号。在上述房屋产权证的配图形状中，虽包含了三层bE-bG，b4-b5轴线部分，但该部分已基于刘恩来提起的行政诉讼被生效判决确定不属大房权证甘私字第××号房屋产权证书的产权范围。诉讼基本过程为：大连市甘井子区人民法院作出的（2010）甘审行初字第1号行政判决中认定的事实有：2009年6月17日大连市房地产测绘中心对原告刘恩来关于甘井子街1号楼3-5层公建配图的异议答复为：（1）我中心于2003年7月1日出具的面积配图因图形没有标注轴线位置，因为不完整，故该图只能作参考；（2）因我中心无整幢建筑的正式认证报告备案数据，所以权利人的面积只能以合同约定面积办理产权；（3）权利人李萍的所有权范围只能以合同约定的轴线范围为准，因此不包括bE-bG，b4-b5轴范围的面积。我中心将对其配图形状择机进行调整，面积仍然维持合同约定面积。大连市甘井子区人民法院经审理后判令：被告大连市国土资源和房屋局于本判决发生法律效力之日起30日内对第三人李萍的大房权证甘私字第××号房屋所有权证的配图形状（该房屋第三层bE-bG，b4-b5轴线部分）进行调整。该份判决经市中院作出的（2011）大行终字第63号行政判决维持，现已生效。故三层bE-bG，b4-b5轴线部分，即现作为洗衣房使用的部分并不属于大房权证甘私字第××号房屋所有权证所确定的个人产权范围。6、2003年5月8日，大连甘井子区商业网点房屋开发公司为甲方、王治连为乙方、李萍为丙方，三方签订了合同书，三方约定：甲方将甘井子区甘井子街1号楼aD-bG轴至b1-b3轴三至五层卖给王治连（实际用李萍代名），卖价为241万元。王治连用华都分公司的工程款，已经交付给甲方241万元。7、经大连市中级人民法院委托，辽宁冠宇资产评估有限公司于2013年7月5日作出辽冠宇评鉴报（2013）0107号资产评估报告，报告结论为：经评估大连市甘井子区甘井子街129号楼的洗浴中心：地上部分AC-AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9、BC-BG轴，建筑面积1011.74平方米自2003年11月1日至2013年4月19日在持续使用前提下的租金损失为10022300元。评估机构给法院的辽冠宇（2013）第156号函包括如下内容：经充分的市场调查后得知（房地产中介机构现场咨询、全金铺、中国房地产信息网等电话咨询并结合房地产行业历年涨幅比例综合考虑），大连市房地产市场行情近十年来涨幅（降幅）比例情况如下：2003-2004年较稳定，2005比2004年上涨5%；2006年比2005年上涨5%；2007年比2006年上涨10%；2008年比2007年上涨10%；2009年比2008年上涨10%；2010年比2009年上涨5%；自2010年至2013年房地产市场行情趋于稳定，本次评估以上述涨幅（降幅）比例向以前年度推算租金损失，具体计算过程如下：一层商铺2013年租金价格=租金单价×建筑面积×365=5.79×81.76×365=172787.50元，地下一层2013年租金价格=租金单价×建筑面积×365=2.90×1011.74×365=1070926.79元。2003年租金807187.95元，2004年租金807187.95元，2005年租金847547.35元，2006年租金889924.72元，2007年租金978917.19元，2008年租金1076808.91元，2009年租金1184489.80元，2010年、2011年、2012年、2013年租金均为1243714.29元。8、2005年9月14日，大连市公安局甘井子分局作出甘公消限字（2005）第D0338号责令限期改正通知书，内容为：根据《中华人民共和国消防法》，我局消防科于2005年9月14日派员对你单位进行了消防监督检查，发现存在下述违反消防法规的行为：1、场所内火龙浴、吧台部分装修工程未经消防机构审核，擅自施工，并未经消防机构验收，擅自投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十条第一款、第三款之规定。2、未经消防安全检查，擅自开业，违反了《中华人民共和国消防法》第十二条之规定。根据评估报告的租金计算方法，原告经营的浴池自责令整改之后（酌定为2005年10月1日至2013年12月31日）造成的租金损失为9318626.38元（2005年10月1日至12月31日共92日的租金损失为213628.60元，共计213628.60＋889924.72＋978917.19＋1076808.91＋1184489.80＋1243714.29＋1243714.29＋1243714.29＋1243714.29）。9、经原告自认，大连市甘井子区甘井子街129号楼地上部分于2012年10月至2013年6月曾作为面馆经营使用。根据评估报告的租金计算方法，此段期间（酌定为2012年10月1日至2013年6月1日，共243日）地上部分的租金损失为115033.77元（5.79×81.76×243）。10、被告大连华都餐饮总部住所地为大连市甘井子区新甘井子街1号（行政区号为129号），投资人为王治连；大连华都餐饮总部华连旅社营业场所为大连市甘井子区新甘井子街1号（行政区号为129号）三至五层，工商登记的负责人为王治连，企业类型为个人独资企业分支结构；被告李萍为大连华都餐饮副总经理，实际管理大连华都餐饮总部华连旅社。（2012）甘民再初字第14号民事判决认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案原告刘恩来所有的浴池因排风排烟机房被占用、通往地下一层的两部人行楼梯被拆除、通风采光天井被封闭无法通过消防审查而不能营业，对此应由造成相邻妨碍的侵权方排除妨碍、赔偿损失。关于赔偿责任主体的问题，应由二被告连带赔偿原告的损失，理由如下：第一，华都餐饮总部将地上一层通往地下一层的通风采光天井及两部人行楼梯拆除并封堵，造成原告经营的浴池未通过消防审查而无法正常经营的行为，在大连市中级人民法院（2006）大民权终字第758号民事判决确定的履行期限届满次日前，侵害了原告经营浴池的相邻权，此侵害行为与占用排风烟机房的行为结合在一起，共同造成了原告浴池不能经营的结果，构成共同侵权，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，在此期间内二被告亦应对原告承担连带赔偿责任。第二，对于三层bE-bG，b4-b5轴线部分占用排风烟机房的行为，应认定为二被告共同侵权。从房屋的产权归属上看，三至五层房屋现登记于被告李萍名下，但根据大连甘井子区商业网点房屋开发公司、王治连、李萍三方签订的合同书，三至五层房屋由大连华都餐饮总部的法定代表人王治连所有；从房屋的实际使用上看，被告大连华都餐饮总部的住所地为大连市甘井子区甘井子街129号，其中三至五层房屋为华都餐饮华连旅社，负责人为王治连，企业类型为个人独资企业分支机构，被告李萍作为华都餐饮总部的副总经理也实际管理华都餐饮总部华连旅社。从以上两个角度审查，现有的证据可以认定，二被告均在一定程度上对三至五层房屋进行使用和管理，在原告已明确表示要求排除妨碍的情况下，二被告均怠于履行自己应负的义务，放任妨碍的持续存在，二被告的行为已构成共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。综合以上理由，二被告的行为共同造成了原告所有的浴池不能经营的损害结果，其侵权行为具有不可分性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条之规定，应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿的期限，应自因二被告的妨碍行为导致原告无法通过消防部门审核以致无法营业之日起计算至妨碍排除之日止。第一，二被告对原告因其妨碍行为而无法经营的损失理应进行赔偿。据大连市公安局甘井子分局于2005年9月14日作出的甘公消限字（2005）第D0338号责令限期改正通知书可知，案涉房屋在该局作出该份通知书之时尚有经营的行为，暨二被告的妨碍行为虽使原告经营的浴池自其接手之日起就无法通过消防安全检查，但原告在一段期间亦进行了装修和经营行为，故对于原告要求二被告赔偿其2003年11月1日起至大连市公安局甘井子分局作出责令限期改正通知书之日后的合理期间内止租金损失的请求不予支持，结合本案的实际情况，赔偿期限自2005年10月1日起算。自2005年10月1日起至2013年4月19日止的租金损失以评估报告的结论为依据进行赔偿。至于原告主张的2013年4月20日至二被告实际排除妨碍之日止的租金损失，二被告理应赔偿。从2013年4月20日起至2013年12月31日止的损失可参照评估结论的租金单价进行计算。自2014年1月1日起至妨碍排除之日止的损失，因没有相应的依据，不宜直接调整，考虑到本案的实际情况，为尽快解决双方的争议，原告可在妨碍实际排除后再另行就2014年1月1日之后的损失提起诉讼。同时，对于原告自认的经营面馆期间的租金损失应予以扣除，故二被告应连带赔偿原告刘恩来自2005年10月1日起至2013年12月31日止（扣除2012年10月1日起至2013年6月1日止地上部分租金损失）的租金损失9203592.61元（9318626.38-115033.77）。关于排除妨碍的具体范围，应由二被告腾退其占用的位于大连市甘井子区甘井子街129号楼三层bE-bG，b4-b5轴线部分，并排除三楼共用平台进入排风烟机房的通行障碍（过道锅台及封堵房门的墙体）。至于二被告提出的原告请求清除三楼公共平台障碍的主张，在（2005）甘权字第2134号民事判决中已经解决，属重复诉讼的辩解，经审查，（2005）甘权字第2134号民事判决判令排除的为三楼公用平台搭设的厨房、锅炉房的违章建筑，与本案诉讼的三楼共用平台进入排风烟机房的通行障碍（过道锅台及封堵房门的墙体）并不重复，二被告应对通行障碍予以排除，对二被告的此项辩解不予采纳。遂判决：一、自判决发生法律效力之日起十五日内，被告华都餐饮总部、李萍将其共同占用的位于大连市甘井子区甘井子街129号楼三层bE-bG，b4-b5轴线部分予以腾退，并排除三楼共用平台进入排风烟机房通行障碍（过道锅台及封堵房门的墙体）。二、被告华都餐饮总部、李萍连带赔偿原告刘恩来所有的位于大连市甘井子区甘井子街129号楼的浴池地上AC-AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9、BC-BG轴，建筑面积1011.74平方米部分自2005年10月1日起至2013年12月31日止（扣除2012年10月1日起至2013年6月1日止地上部分租金损失）的租金损失9203592.61元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告刘恩来的其他诉讼请求。案件受理费81930元，鉴定费71500元，诉前保全费用5000元，以上合计158430元（原告已预付），由被告华都餐饮总部、李萍共同负担。刘恩来上诉称，1、原判对上诉人2003年11月1日至2005年10月1日的租金损失未予支持没有道理。上诉人自2003年11月1日取得以来，二被上诉人的共同侵权行为就已存在，致使上诉人对案涉房屋无法正常使用的原因是二被上诉人封堵楼梯和占用洗衣房（排风烟机房）两项绝对重要侵权行为所致。原判仅以限期改正通知时间作为上诉人租金损失计算的起始时间，无事实依据。2、原判扣除面馆部分的租金没有道理。3、上诉人主张的历年租金利息损失应予支持。李萍辩称，不同意刘恩来的上诉请求，认为李萍没有侵犯刘恩来的相邻权，不应承担任何责任。大连华都餐饮总部辩称，不同意刘恩来的上诉请求。认为刘恩来的诉求不真实。1、风机房按照图纸是通过排烟道直接通到三层屋面，由于刘恩来私自建了一个20多平方的小房，现在看不到排烟口。2、刘恩来所说的厨房包括锅台在大楼竣工时就存在，建设单位当时出具了手续，楼梯只是规划时有设想，实际未建成，不存在封堵楼梯的问题。相关手续我出去后可以找到。3、关于地下室楼梯封堵，王延会经营的时候，为经营方便，按照消防要求，为防止着火殃及一楼，双方协商才进行封堵，但没到设计院报手续。刘恩来接手后改变了原有结构才导致无法达到消防设计要求，我公司无消防设计的权利和责任。刘恩来对地下室封堵的诉求属于重复主张，楼梯的封堵不影响浴池的经营。李萍上诉称，1、原判违反法定程序。一审法院批准刘恩来鉴定申请、变更诉讼请求申请违反法定程序。一审未给上诉人法定举证期限。上诉人因另案的执行已提起的确权之诉与本案有紧密联系而申请中止本案的诉讼，一审未批准，继续审理本案违反法定程序。一审批准刘恩来减、缓诉讼费申请违反法定程序。一审重复判决。刘恩来诉请腾退房屋与相邻关系非同一法律关系，一审合并审理违反法定程序。一审对其回避申请未予答复违反法定程序。2、原判认定事实不清。原判对第4、6、7、8、9节事实认定不清。原判认定李萍与华都餐饮总部构成共同侵权，造成消防局下发整改通知，影响刘恩来经营造成浴池停业，应对其2005年10月1日之后的停业损失承担连带责任，以及对排除妨碍的范围的认定属认定事实不清，适用法律错误。刘恩来辩称，不同意李萍的上诉请求。认为李萍的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。大连华都餐饮总部辩称，同意李萍的上诉请求。认为洗衣房的水电和宾馆是连在一起的，从设计、购买、实际使用都应当是李萍的。本院二审查明，一审重审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。本院二审认为，关于刘恩来提出的租金损失期限还应包括从2003年11月1日计算至2005年10月1日的问题。2003年11月1日是刘恩来与案外人王延会签订《华连浴池房屋及经营权交接手续》的时间。2004年12月14日本院在刘恩来与王延会案件的执行程序中作出（2003）大民合执字第470号民事裁定，才将案涉房屋交付给刘恩来抵偿债务。自2003年11月1日刘恩来与王延会签订合同至2004年12月14日刘恩来并未实际取得案涉房屋，期间是否存在损失与本案不具有关联性。从2004年12月9日大连市公安消防局作出的大公消装审字（2004）第00390号建筑工程装修审核意见书和2005年9月14日大连市公安局甘井子分局作出的甘公消限字（2005）第D0338号责令限期改正通知书的内容可知，刘恩来自实际取得案涉房屋后存在装修和经营行为。因此，一审判决从2005年10月1日起计算赔偿期限并无不当。刘恩来的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘恩来提出原判扣除面馆部分的租金没有道理的问题。案涉房屋中刘恩来用于经营面馆的合法面积为81.76平方米，刘恩来私自改建、扩建的部分，因其不具有合法性，不受法律保护。一审判决在赔偿数额中扣除刘恩来2012年10月1日起至2013年6月1日期间经营面馆期间的租金损失并无不当。刘恩来的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘恩来提出一审判决应支持其主张的历年租金利息损失的问题。本案中，刘恩来主张的租金损失在法律上属于间接财产损失，即刘恩来由于案涉侵权行为的存在而发生的可得利益（或正常经营利润）损失。刘恩来认为其每年租金产生的利息是其直接损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李萍提出一审判决违反法定程序的问题。经查，1、刘恩来起诉时主张的赔偿标准是依据另案即大连市甘井子区人民法院（2005）甘民权初字第2134号民事判决和本院（2006）大民权终字第758号民事判决中认定的价格鉴定结论。本案一审重审时，刘恩来提出的鉴定申请应属于重新鉴定的范围。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请重新鉴定的，不受举证期限的限制。同时，依据该规定第三十五条的规定，在鉴定结论作出后，案件事实发生变化的情况下，刘恩来变更诉讼请求亦可不受举证期限的限制。2、一审法院对大连华都餐饮总部的负责人王治连提出的回避申请、管辖异议、刘恩来不应减、缓交诉讼费的申请已书面请示了上级法院，并于2013年11月14日针对回避申请、管辖异议作出了明确答复。本案是否符合诉讼中止的情形，刘恩来减、缓交诉讼费的申请是否应予准许一审法院已依职权进行审查，并未违反相关法律规定。3、2014年3月11日是一审法院此次重审的第六次开庭审理，李萍的委托代理人2014年3月5日收到开庭传票，其是在要求延期开庭未得到法庭准许的情况下而未出庭应诉。李萍提出的一审在2014年3月11日开庭时未给其法定举证期限的情况与事实不符。4、依照我国民法通则第八十三条的规定，因相邻关系给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。因此，一审判决李萍、大连华都餐饮总部腾退占用的案涉房屋三层bE-bG，b4-b5轴线部分属于停止侵害、排除妨碍的一种方式，符合法律规定。5、刘恩来在本案中主张排除的三楼公共平台进入排风烟机房通行障碍的诉请与刘恩来在大连市甘井子区人民法院（2005）民权初字第2134号案件中请求排除的障碍物并不相同，故本案不存在重复诉讼的问题。综上，一审法院审理程序合法，李萍的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李萍提出一审判决认定事实不清、适用法律错误的问题。李萍和大连华都餐饮总部虽认为刘恩来所有的地下室浴池排风系统出口在三层屋面，但并未能提供有效的证据予以证明。而刘恩来提供的平面图确定地下室浴池排风烟机设置的安装位置为案涉房屋三层bE-bG，b4-b5轴线部分。大连市房地产测绘中心明确答复“李萍的所有权范围只能以合同约定的轴线范围为准，不包括bE-bG，b4-b5轴范围的面积”。本院生效的（2011）大行终字第63号行政判决判令大连市国土资源和房屋局对李萍所有的大房权证甘私字第××号房屋所有权证的配图形状（该房屋第三层bE-bG，b4-b5轴线部分）进行调整。而案涉房屋第三层bE-bG，b4-b5轴线部分一直由李萍作为洗衣房占有和使用。李萍和大连华都餐饮总部亦坚持认为洗衣房与宾馆是一体的，其所有权人是李萍。因此，一审判决中关于认定李萍和大连华都餐饮总部构成共同侵权，应承担连带赔偿责任所阐述的理由确实、充分，本院二审对该问题以与一审判决相同的理由予以确认。李萍的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李萍提出鉴定结论不能作为定案依据的问题。李萍虽认为鉴定机构出具的鉴定结论偏高，不客观、不公正，但未能提供足以反驳的相反证据和理由。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。一审法院对鉴定结论的证明力予以确认并无不当。李萍的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘恩来、李萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回刘恩来、李萍的上诉，维持原判。二审案件受理费刘恩来预交20030元，由刘恩来负担；李萍预交81930元，由李萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘振喜审 判 员  刘培红代理审判员  王 雍二〇一五年一月二十七日书 记 员  迟佳雯附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。