浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2454号 上诉人（原审被告）：吴养秀，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：任志军，男，1950年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：张校付，男，1973年11月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。 原审被告：蒋芬芬，曾用名蒋芬芳，女，1970年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴养秀，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省东阳市,系蒋芬芬丈夫。 上诉人吴养秀因与被上诉人张校付、原审被告蒋芬芬买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初13838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴养秀上诉请求：撤销原判，指定其他法院对本案重审或依法改判。事实和理由：一、管辖问题审理时存在适用法律错误。其举证的经常居住地证明被法院不予认可，系法官不了解外地进京人口领取居住证的实施要则，领取人一旦领取居住证，就证明其在京有半年以上的居住历史。且其若没有在北京长期居住，不可能跨越六年时间，作为与张校付发生买卖关系的经办人。二、一审法院混淆了其代表所在工厂，承担采购职责的事实，案涉商品油漆系张校付开车送至工厂，其系厂里的工人，与其无关。一审认定采购行为属于其个人的买卖行为不当。同时，张校付提供的欠据载明“今欠”，而当日及之后并无任何供货，故不能证明双方买卖关系成立。其作为工厂授权的采购人，作为被告主体不适格。欠条中欠款人的称谓，系重大误解的笔误，不代表真实欠款。张校付称收取其1万元款项，无事实和法律依据。三、一审承办人未能准确认定合同当事人、送达地、商品标识物、数量、质量价格、规格、供货及付款方式，尤其对商品种类物和特定物有混淆。案涉商品系特定商品油漆，系高分子化合物，归于危险化工品，个人不得进行商品交易。张校付以种类物货款违约提出诉请，该诉讼标的物在买卖合同中不存在，故诉请不成立。张校付未给予宽限期，主张起诉之日起的利息，无事实依据。其提供的证据，足以证明其将案涉商品交给工厂的事实，其系履行职务行为，并非其个人购买油漆后转给工厂。四、一审违反民事诉讼法规定。1、一审审理未作笔录，口头宣布以全程录音录像作为审判程序记录，并未征求当事人同意。开庭后，没有书记员出席。判决书中系代书记员，不符合规范。2、临时更换法官，未进行解释。本案作为普通民事纠纷，由行政庭审理，未能给予合理解释。3、法庭审理过程中，法官显现出对对方的袒护。双方已经明确的一些观点，在判决书中没有进行描述。拒收证人手写的书证，该证据证明其为加工厂的员工。4、本案简易程序已超时。五、张校付经营危险化工品油漆，无营业执照、无经营许可证、无产品说明书、无产品标准、无产品使用方法说明、无危险化工品运输许可，已触犯刑事，故张校付的经营行为无效。六、其在录音中使用第一人称，系受语言环境的限制和需要。实际货物接收人系工厂，且张校付以桌台抵销货款也是和工厂老板娘谈判，表明起诉前，张校付已知其和工厂的关系。另，张校付发给其的江苏省宜兴法院的传票，表明案涉商品并非张校付所有。六、一审法庭仅以其出具的欠条中欠款人的称谓判定构成买卖合同关系。其向法庭提供的两份证据说明了北京黄村卓匠木制品加工厂和其的授权关系，可认定其是履行职务行为，其最多系第三人的法律身份和地位。 张校付辩称，一、原审判决认定的事实即为客观事实。无论是欠条，还是录音材料，均证实与其发生买卖关系及款项处理都是吴养秀。吴养秀提供的个体户营业执照、劳动合同等，仅能说明复制于相应的机构，对材料中反映的事实是没有证据可以证明的。且该材料本身也不是作为诉讼当中证明主体的证明目的而用，不能用来证明吴养秀的待证事实。书面证词和相关单位的证明，既不符合法律逻辑，也不符合证据的证明要求。二、本案应适用合同法。吴养秀在上诉状中陈述的法律和事实没有相应的法学理论可以支撑。根据合同法相对性原则，从缔结合同双方的主体即可以判断，不存在凭一份个体营业执照及一堆所谓的证明就能改变本来的法律主体与法律关系。如果凭上述真实性、合法性不能确定，且毫无关联性的材料就能证明履行职务行为，那么居心不良的人可以让已经注销的没有履行能力的公司来出具证明，交易安全将无法保障。三、对于管辖权的问题，其在管辖权异议中已作陈述。四、对于程序问题方面。录音录像，法院有一系列的相应规定。法官和法庭的更换在庭审中已有陈述，庭审中当事人及代理人均陈述没有意见。五、油漆是一种装修材料，其主张的材料款是吴养秀购买的油漆。其的油漆材料就是卖给吴养秀，其也从来不知道一个叫卓木匠的工厂。六、原审判决蒋芬芬不用承担本案款项，与此前的判决和法律精神不符。 蒋芬芬述称，对吴养秀的上诉请求、事实和理由没有意见。 张校付向一审法院起诉请求：吴养秀、蒋芬芬支付油漆材料款43293元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院对当事人双方没有争议的事实予以确认。对双方有争议的事实，认定如下：1.吴养秀的主体是否适格？根据张校付提供的欠条，上面明确载明欠款人是吴养秀，再结合吴养秀自己提供的电话录音中反映的内容，也均明确欠款人是吴养秀、协商桌子抵帐的是吴养秀、付款人也应是吴养秀等事实，可以认定购买方是吴养秀。吴养秀提供的个体户营业执照、证明、劳动合同、证人证言等仅能证明吴养秀向张校付购买的油漆是用于加工厂的事实，并不能证明购买方是加工厂的事实。综上，认为吴养秀的主体是适格的。2.蒋芬芬是否应承担本案的责任？根据查明的事实，并没有证据证明吴养秀购买的油漆是用于吴养秀、蒋芬芬夫妻的共同生活、共同生产经营的，蒋芬芬也未作应付款的共同意思表示。因此，蒋芬芬不需承担共同支付货款的责任。3.利息损失应否支付及计算标准？一审法院认为，吴养秀负有支付张校付货款的义务，虽然双方未约定付款期限，但在张校付起诉后，吴养秀仍未支付，依法应承担张校付的利息损失，张校付要求从起诉之日起计算利息损失符合法律规定。但对利息损失的计算标准，因双方未作约定，认可吴养秀的意见，应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。4.已付款情况？虽然吴养秀否认10000元付款，但张校付陈述已付款10000元，应视为张校付的自认行为，且未加重吴养秀的负担，予以确认。一审法院认为，根据合同相对性原理，吴养秀尚欠张校付货款43293元，事实清楚，证据充分。而张校付销售油漆有否取得行政许可，应另行解决，不属本案审理的范围。油漆是一种能牢固覆盖在物体表面，起保护、装饰、标志和其他特殊用途的化学混合物涂料，而涂料是一种材料。因此，张校付以油漆材料款的名义主张权利并无不当。吴养秀依法负有支付张校付尚欠货款的义务，未支付张校付尚欠货款，应承担本案的民事责任。综上所述，张校付的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。吴养秀辩称其不需承担本案的付款责任，与事实不符，不予采信。蒋芬芬辩称其不需承担共同支付责任，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、吴养秀应于判决生效后十日内支付张校付尚欠油漆材料款43293元及利息损失（从2017年10月25日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回张校付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由吴养秀负担。 二审中，张校付、蒋芬芬未提供新证据。吴养秀提供了江苏宜兴法院传票复印件一张，用以证明张校付持别人的商品进行买卖活动，违背物权法有关规定，案涉商业行为无效。 张校付发表意见：该传票与本案没有关联性，不能证明吴养秀的证明目的。 蒋芬芬表示不清楚。 本院认为：仅凭该传票内容不能反映案涉买卖标的物系他人所有，本院对吴养秀待证的证明目的不予采信。 本院认定事实如下：张校付称其自2008年开始与吴养秀发生油漆买卖交易。现张校付持有吴养秀于2015年11月23日出具的欠条，诉至一审法院。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，一审法院是否具有管辖权；吴养秀是否系付款义务人；一审程序是否违法的问题。对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审法院是否具有管辖权的问题。经查，吴养秀、蒋芬芬曾向一审法院提出管辖权异议，被裁定驳回。吴养秀、蒋芬芬不服该裁定向本院提出上诉，本院经审理已于2018年1月11日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。因此，本案的管辖问题已由生效的终审裁定所拘束，二审中本院依法不再处理。二、关于吴养秀是否系付款义务人的问题。根据本案现有证据可知，吴养秀系以欠款人的身份向张校付出具欠条，并与张校付协商以桌子抵扣货款事宜。吴养秀虽辩称其是代表北京黄村卓匠木制品加工厂与张校付发生业务往来，出具欠条系履行职务行为，但未提供有效证据证明在案涉买卖过程中有向张校付披露过其的员工身份或者其是以北京黄村卓匠木制品加工厂名义采购案涉商品，故张校付有理由相信吴养秀即为买受人。且吴养秀作为完全民事行为能力人，其出具欠条的行为系对自己民事权利的处分，其意思表示应为对该债务的承担。因此，一审判令吴养秀承担付款义务，并无不当。而欠条中未载明付款期限，张校付要求从起诉之日其计算利息损失符合法律规定，一审予以支持并无不当。另，吴养秀未提供证据证明张校付出卖案涉标的物油漆，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故对其关于本案买卖合同无效的主张，本院不予采信。三、关于一审程序是否违法的问题。经查，一审审理中存在处理管辖权异议并扣除审限的合法事由，吴养秀关于一审超审限的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审中，审判员已在庭审中告知变更审判员的情况，并询问各方当事人的意见，在当事人均表示无异议并不申请回避的情况下，由审判员吕小松审理本案，程序合法。而一审法院开展的“以庭审录音录像代替传统书面笔录”的庭审记录方式改革，符合相关规定，并已将录音录像即为庭审记录，不再另行制作书面庭审笔录的情况告知当事人，并由当事人签字确认，不存在程序违法的情形。吴养秀提出的法院审理部门、代书记员等问题，属于法院内部管理问题，不影响实体处理，亦不涉及程序违法。故对吴养秀提出一审程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，吴养秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费882元，由吴养秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  范继军 审 判 员  应 倩 二〇一八年七月十一日 代书记员  祝赫敏 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?