福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初9号 原告：厦门国贸集团股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路国贸大厦**。 法定代表人:许晓曦,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周兰秀，女，厦门国贸集团股份有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：谢光剑，男，厦门国贸集团股份有限公司职员。 被告：晋江三益钢铁有限公司，，住所地福建省晋江市安海镇灵山工业区 诉讼代表人：叶永宏，晋江三益钢铁有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈佳鹏、张楗群，福建侨声律师事务所律师。 原告厦门国贸集团股份有限公司（以下简称国贸公司）与被告晋江三益钢铁有限公司（以下简称三益公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院2018年1月8日受理后，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告国贸公司的委托诉讼代理人周兰秀，被告三益公司的委托诉讼代理人陈佳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认国贸公司对三益公司享有债权本金7883519.18元；2.本案诉讼费用由三益公司负担。事实和理由：国贸公司与三益公司之间存在代理采购钢坯、赊销螺纹钢等业务关系。2015年4月9日，国贸公司向三益公司发出《询证函》，要求三益公司对双方财务账目余额进行确认，三益公司在《询证函》中列明：国贸公司应收三益公司金额为15483510.71、预付三益公司金额为15489415.33元；国贸公司应付三益公司金额0元、预收三益公司金额为23089406.86元。债权与债务相抵【（15483510.71+15489415.33）-23089406.86】后，国贸公司对三益公司的债权余额（本金）为7883519.18元。三益公司在该《询证函》上加盖了财务专用章确认。三益公司已进入破产程序，破产案号（2017）闽05破4号之四。国贸公司根据法院通知及法律规定向破产管理人申报债权，于2017年12月22日收到管理人的《债权确认函》及《告知函》。国贸公司对三益公司管理人作出的不予确认债权通知不服，特诉至法院，望判如所请。 被告三益公司辩称，国贸公司申报债权证据不足，三益公司破产管理人经审核不予确认合法有据。1.国贸公司于2017年11月13日向三益公司管理人申报的债权为“原始债权7883519.18元，利息债权12984156.09元，合计债权金额20867675.27元”。根据国贸公司申报债权提供的证据及基本事实，该债权为国贸公司与债务人三益公司多年互为采购钢坯及螺纹钢业务所形成的债权，仅提供2015年4月9日国贸公司向三益公司发出的《询证函》。该《询证函》三益公司在“数据不符及需加说明事项”一栏下端加盖财务专用章，三益公司对《询证函》的回复是数据不符，没有确认。2017年12月8日，三益公司管理人告知国贸公司其申报债权待确认，应进一步补充申报资料。2017年12月12日，国贸公司向三益公司管理人寄送债权异议申请书，按原申请债权金额请求确认，但未补充提供申报资料。三益公司管理人于2017年12月20日寄送《债权确认函》，告知经审核不予确认申报债权，因国贸公司没有提供补充申报资料，且根据三益公司反馈意见，国贸公司与三益公司财务往来记录不完整，不能确认。因此，国贸公司申报债权证据不足，三益公司管理人经审核不予确认合法有据；2.国贸公司本案提供的2012年5月2日签订的《代理采购协议》、《收货收据》，以及2012年7月27日签订的《赊销合同》、《收货收据》不能证明与申报债权之间的关联性，且《代理采购协议》约定的“提称货物”、“付清全款”，《赊销合同》约定的“应在2012年7月28日起15日内以现款方式支付供货方全部货款”，根据上述合同约定的付款期限，至2017年11月13日国贸公司向三益公司管理人申报债权，主张权利时，国贸公司提出的债权主张已超过诉讼时效。 国贸公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.原、被告企业信息；2.《询证函》一份；3.《债权确认函》、《告知函》各一份；4.《代理采购协议》、《收货收据》；5.《赊销合同》、《收货收据》。本院组织当事人进行证据交换和质证。三益公司质证称，1.证据1真实性、合法性、关联性均没有异议，三益公司于2017年9月裁定受理破产清算；2.证据2真实性无异议，关联性有异议。该证据未获得三益公司确认（经核实，三益公司财务人员并未反馈三益公司拖欠国贸公司货款，其称国贸公司与三益公司之前存在相互购买材料，但具体情况财务未记载。管理人要求三益公司财务人员对国贸公司的购买记录进行核实，但尚未回复），不能作为债权主张的依据。但作为国贸公司的自认内容，表明三益公司未拖欠国贸公司货款。其中该证据载明的两个数字，不管是手写还是打印，金额显然大于国贸公司所主张的金额。即不是国贸公司应收三益公司债权的金额。国贸公司向三益公司购买钢材，故无法确认该证据真实性，若该证据存在，也只是款项往来，不是应收账款；3.证据3的真实性没有异议；4.《代理采购协议》的真实性有异议，三益公司未确认该代理采购协议。另，国贸公司申报债权时只提供《询证函》，并未提供该代理采购协议。《收货收据》的真实性予以确认，但不能支持国贸公司的主张。因为若是按照该代理采购协议的金额，已在国贸公司确认的收到三益公司支付已付款项的范围内；5.《赊销合同》的真实性不予确认，三益公司的相关人员已离职，该赊销合同的真实性无法确认。《收货收据》的真实性不予确认，落款时间与传真时间不一致，其中该收货收据加盖的印章的真实性亦不予确认，与管理人接管的三益公司公章的印样不一致。国贸公司当庭补充提供会议纪要和债权申报的邮件，证明2016年4月三益公司债权人会议，国贸公司申报债权，国贸公司提出的债权主张未超过诉讼时效。三益公司质证称，会议纪要和债权申报的邮件的三性均有异议，且亦无法证明该邮箱主体是谁。国贸公司庭后提供一份关于《企业询证函》相关事项的说明（包含附件1-3），三益公司质证称，对关于《企业询证函》相关事项的说明，系国贸公司单方制作，该说明所体现的余额与起诉的金额不一致，相互矛盾。作为国贸公司单方制作的财务报表，与其诉讼主张金额也不一致。国贸公司对其出现两个矛盾的应收账款金额应进一步举证说明，三益公司认为国贸公司补充提供的关于《企业询证函》相关事项的说明不具有证明力。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点展开分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 国贸公司与三益公司之间存在代理采购钢坯、赊销螺纹钢等业务关系。2015年4月9日，国贸公司向三益公司发出《询证函》，要求三益公司对2015年3月双方往来款项数额进行确认，三益公司在“数据不符及需加说明事项”一栏下端加盖财务专用章。2017年7月5日，福建省泉州市中级人民法院裁定受理对三益公司破产清算申请。国贸公司于2017年11月13日向三益公司管理人申报债权本金7883519.18元，利息12984156.09元，申报债权总额20867675.27元。三益公司管理人于2017年12月22日向国贸公司送达《债权确认函》及《告知函》，对于国贸公司的债权不予确认，告知国贸公司向法院提起诉讼。国贸公司于2018年1月4日起诉至法院、 本案争议焦点为：国贸公司主张的破产债权能否确认。 本院认为，国贸公司主张三益公司尚欠其货款7883519.09元，并据此申报破产债权，三益公司管理人不予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十九条规定：“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。”国贸公司应就其申报债权数额提供证据，国贸公司据以主张的债权金额来自其2015年4月9日向三益公司邮寄《询证函》，但三益公司在《询证函》上的“数据不符及需加说明事项”项下加盖财务专用章，并没有认可《询证函》所记载债权金额。且国贸公司应对于双方交易过程、结欠数额进一步提供证据证明，然而国贸公司对于债权的形成只摘取了交易过程中的两份赊销合同、代理采购协议、收货收据，没有提供完整的交易过程证据，不能完整合理说明其据以主张的债权形成过程，且双方在庭审中确认双方有互相交易，各有应付款项。本院责令国贸公司提供会计账册证据以证明债权数额形成过程，国贸公司并没有提供。且国贸公司提供该两份合同时间分别为2012年5月和7月，但《询证函》第一句载明：“本公司正在核对2015年3月与贵公司的往来款项”与国贸公司提供的交易时间并不相符，也与国贸公司主张本案债权是2015年4月之前款项的时间不一致。 综上所述，国贸公司主张对三益公司享有破产债权证据不足，国贸公司请求确认对三益公司享有破产债权的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门国贸集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费66985元，由原告厦门国贸集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇一八年七月二十七日 书记员  吕海芸 速录员  吴亚瑜 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国企业破产法》 第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。