浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4348号 上诉人（原审被告）圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。 法定代表人喻会蛟，董事长。 委托代理人汤洋。 被上诉人（原审原告）管晓永，男，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告浙江顺丰速运有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路51号（锦昌大厦2幢）4层。 法定代表人徐前，总经理。 上诉人圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人管晓永、原审被告浙江顺丰速运有限公司（以下简称浙江顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2017年1月17日，管晓永通过圆通公司文三路网点邮寄包裹一个，并填写圆通速递详情单。详情单载明寄件人、寄件地址、收件人及收件地址、联系电话等信息。详情单另载明：本人已阅读并充分理解接受《国内快递服务协议》，本人确认所交寄的物品价值不超过3万元。未保价快件丢失、毁损或短少，物品类赔偿限额为人民币300元／票、文件赔偿限额为100元／票（如另有约定的快递费双方协商）；保价快件按保价金额赔偿。管晓永在该文字下方寄件人处签字。管晓永向圆通公司支付快递费270元。快递员当场出具浙江顺丰公司的定额发票300元。根据物流信息显示，该快件于2017年1月19日到达目的地北京，于2月8日退回杭州并签收。2月9日管晓永与圆通公司文三路网点工作人员刘某一同对该包裹进行现场开箱查验，发现包裹内物品已发生变质毁坏。刘某书写货物损失清单一份，载明：龙游发糕6块×20＝120，海鲜3桶×200＝600。见证人刘某（现场开箱验货），当事人（寄件人）管晓永签字确认。管晓永的一审诉讼请求为判令圆通公司、浙江顺丰公司返还快递费270元，赔偿货物损失720元，并赔偿误工费及精神损失费3000元。 原审法院认为：根据本案查明的事实，管晓永和圆通公司均认可管晓永是到圆通公司杭州文三路网点进行快递业务，快递单也是《圆通速递详情单》，邮件走件流程信息显示，该邮件是圆通公司负责邮递，应认定管晓永是与圆通公司建立邮寄服务合同，其合同相对人为圆通公司。浙江顺丰公司并非邮寄服务合同的当事人，管晓永要求其承担责任缺乏依据，不予支持。圆通公司主张，管晓永是与文三路快递网点发生运输合同关系，圆通公司与该网点公司系特许经营的关系，不应由其承担责任。对此，圆通公司仅提出抗辩主张，但未提交相关证据证明该事实。即按其所称，但文三路网点对外以圆通公司的名义揽件，使用的快递详情单上快递公司标注为圆通公司，其邮件走件流程信息也是由圆通公司的名义作出，圆通公司也未提交证据证明其公司向管晓永披露了其公司与第三方之间的关系，故其公司与文三路网点之间的内部关系，不具有对抗第三人的效力。 根据圆通公司的邮件走件流程记录信息，该邮件于2017年1月17日交邮，于1月19日到达北京转运中心，之后无投递记录，于2月6日重新返回北京转运中心，之后邮件返回杭州。按圆通公司的答辩意见，快递过程需要3-5天，但案涉邮件的邮寄过程远超该时间，圆通公司也未提交有效证据证明该邮件在合理期间内已经产生霉变、腐坏的现象。圆通公司未完成邮件寄送，且因邮寄时间过长造成邮件损坏，其应当承担违约责任。故对于管晓永主张返还合同价款，并赔偿货物损失的请求，予以支持。圆通公司主张，双方在《圆通速递详情单》约定了未保价物品的赔偿限额，应当按照赔偿限额进行赔偿。该院认为，根据法律规定，邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，对给据邮件的损失赔偿无权援用未保价限额赔偿的约定。从本案查明的事实判断，圆通公司在邮寄过程中存在重大过失，故其要求援用限额赔偿条款的意见不予采纳。对于管晓永主张的误工费、精神损失费等其他损失，因管晓永仅提出主张，并未提交相应证据予以证明，且该项请求不属于合同法律关系中的赔偿范围，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：一、圆通速递有限公司退还管晓永快递费270元；二、圆通速递有限公司赔偿管晓永货物损失720元；以上应给付款项，均于判决生效之日起十日内付清；三、驳回管晓永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由管晓永负担19元，由圆通速递有限公司负担6元。 宣判后，圆通公司不服，向本院提出上诉称：一、案涉快递物品腐坏变质是物品本身自然属性和托运人的过错造成的，承运人不应承担责任。案涉托运物品为发糕和海鲜，属于容易腐坏变质的物品，装载密闭不透风的包装物中一两天就会腐坏变质。从杭州到北京快递过程需要3-5天，一般的运输方式是不能保证物品到达目的地时仍可食用，只能采取冷链运输方式。根据一般生活经验，被上诉人应当对自己所寄送物品的属性是明知的，其仍选择普通快递方式运送，其对物品可能会腐坏变质应当是能预见的，因此，该物品的腐坏变质造成的损失，应当由其自行承担。一审法院以上诉人未提交有效证据证明邮寄物品在合理期间内已经发生霉变、腐坏现象，据此判令上诉人承担违约责任。上诉人认为该理由应为一般生活常识，运用经验法则即可认定，上诉人无需为此举证。二、上诉人与被上诉人已经协议约定对未保价的物品最高按照300元/票进行赔偿，被上诉人并未对邮寄物品进行保价，上诉人对案涉物品的最终损害也不存在重大过失，故本案应当按照协议约定确定赔偿数额。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、由被上诉人管晓永承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人管晓永答辩称：一、上诉人存在严重的违约行为。被上诉人于2017年1月17日委托上诉人寄送包裹到北京，包裹于1月19日到达北京。被上诉人于1月19日、20日、23日多次要求上诉人进行投递但未果，后在没有征得被上诉人任何意见的情况下把包裹送回了杭州，这已22天后的事情。正是因为上诉人没有履行约定的义务，造成快递延迟22天，包裹中的东西已经变质，上诉人依法应承担违约责任，赔偿被上诉人的全部损失。寄送快递当时杭州和北京的气温都很低，在3-5天内物品不可能会变质。二、关于限额赔偿条款的问题。该条款属于格式条款，上诉人作为格式条款的制定人，不能限定己方的义务，扩大对方的义务。案涉300元/票的赔偿限额条款显然违反了该规定。而且，上诉人在签订合同之时并未按照法律的要求对该条款进行特别提示和说明，该条款依法不发生法律效力。 原审被告浙江顺丰公司书面答辩称：虽然上诉人向被上诉人提供了原审被告的定额发票，但原审被告与被上诉人之间并无合同关系，故本案纠纷与原审被告无关。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，管晓永与圆通公司之间因寄送案涉物品形成邮寄服务合同关系，双方均应依法全面履行自己的合同义务。合同一方因违约行为造成对方损失的，依法应承担相应的违约责任。圆通公司未在合理的时间内将案涉物品送达给收件人，并最终将邮件返还给寄件人，经检验所有交寄物品均腐坏，期间延宕近二十日。圆通公司的以上行为已构成根本违约，且存在重大过失，上诉人要求其返还快递费并赔偿损失的主张合法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人作为专业的快递企业，在收件之时应当知道所托运物品的属性，现无证据证明其在缔约当时已就案涉物品在合理的寄送时间内可能发生腐坏变质的风险告知被上诉人，在此情况下上诉人也承接了该快递业务，现上诉人辩称即使快件如期送达也会发生腐坏变质，该辩解意见显然不足采信。关于限制赔偿条款的效力问题，本院认为，参照《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定，鉴于上诉人的违约情形严重，且存在重大过失，其在本案中无权援用该限制赔偿条款以减轻自己的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。圆通公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人圆通速递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  王 亮 审判员  韦 薇 二〇一八年七月十三日 书记员  徐媛媛