安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书(2014)望民一初字笫00675号原告：虞美红，女，汉族，1981年9月24日出生，现住望江县。委托代理人：虞海华。委托代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被告：安庆市光泰房屋开发公司望江分公司。负责人：杨辉，经理。被告：望江县润阳物业管理有限公司。法定代表人：王嫒婷，经理。上列两被告共同委托代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。被告：陈学良，男，汉族，1974年12月18日出生，住望江县。被告：方卫兵，男，汉族，1972年2月28日出生，住望江县。上列两被告共同委托代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。原告虞美红与被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司、望江县润阳物业管理有限公司、陈学良、方卫兵财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞美红委托代理人虞海华及周义培、被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司及被告望江县润阳物业管理有限公司共同委托代理人龙晨光、被告陈学良、方卫兵及其共同委托代理人严春芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞美红诉称：2014年3月14日11时许，原告正在上班，孩子上学，家中无人在家。原告坐落在望江县华阳镇锦港豪庭小区1号楼802室发生火灾，造成原告直接财产损失106181.6元。事故发生时望江县公安消防大队到场进行了扑救，并对起火原因作出了望公消火认字（2014）笫0002号火灾事故认定书，”认定起火原因可以排除雷击、放火、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气（器）故障和外来火源引发火灾的可能”。经查，上述房屋交付使用时，笫一被告未经消防部门验收，火灾发生时设备不全是导致扩大损失的主要原因；本次火灾发生是对面楼上居民发现后喊救火报警的，笫二被告未及时发现失火，未尽到管理职责导致扩大了财产损失；笫三被告是原告雇请来进行室内线路安装的，其电线等电器设备是笫三被告购买的，施工中笫三被告因家里有事，自动找来笫四被告接替施工。”火灾事故认定书”认定”不能排除电器故障和外来火源引发的火灾的可能”，那么是安装不当还是购来的电线、电器不合格？笫三、四被告难辞其咎了，如果是外来火源引发的火灾，笫二被告未及时发现，其严重失职也是难辞其咎的。原告为依法维权，特起诉请求判令四被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失共计106181.6元。被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司辩称：原告与被告光泰公司仅仅是房屋买卖合同关系，房屋已经交付，随着原告对合同房屋的入住，房屋所有权已然发生转移，与该房屋有关的风险亦随之转移，合同已经履行完毕，原被告已不存在任何其他关系，因此，光泰公司不是本案的赔偿主体。被告光泰公司未对原告实施任何侵权行为，光泰公司对此次火灾的发生不存在任何过错，火灾损失不能确定，原告对损害后果举证不能，并且，火灾的发生与光泰公司的任何行为没有任何因果关系，财产损害赔偿四要件有一要件不成立，则赔偿就不成立。因此，原告对被告光泰公司的诉求既无法律依据又无事实依据，依法不能成立，请求依法驳回对被告光泰公司的诉讼请求。被告望江县润阳物业管理有限公司辩称：原告与被告润阳物业公司既没有签订书面物业服务合同，也没有形成事实合同关系，原告没有向被告润阳物业公司交纳任何物业服务费用。原告与被告润阳物业公司没有任何合同关系，润阳物业公司在本案中不存在原告所说的”管理职责”，也就不存在什么”未尽到管理职责”之说。此次火灾与润阳物业公司没有任何关系。原告提交的”装修申请表”和”电费预交单据”的内容中没有物业服务事项的任何约定，不能据此认为原告与润阳物业公司已经签订了物业服务合同。因此，润阳物业公司作为本案被告主体不适格，请求依法裁定驳回原告对润阳物业公司的起诉。被告陈学良、方卫兵辩称：被告陈学良、方卫兵和原告之间是一种承揽合同关系，该两被告只是进行了电工线路的安装，如果原告认为是被告陈学良、方卫兵的问题造成了火灾，应当提供相应的证据。原告赖以起诉该两被告的唯一依据就是消防部门出具的望公消火认字（2014）笫0002号火灾事故认定书，该认定书中”不能排除电气（器）故障和外来火源引发火灾的可能”是原告起诉该两被告的所谓证据，该认定书根本不足以证明该两被告应该承担赔偿责任。因为，首先，认定书所阐述的是引起火灾的两个可能的方面，在这两方面内又存在着难以确定的很多可能的因素，比如在电气（器）故障方面，既有电线管路的安装方面的因素、有原告家庭用电不小心的因素、还有电器终端设备质量因素、漏电保护方面的因素等等。该两被告仅仅是以自己的技术为原告提供安装电路的劳务，被告陈学良受原告委托购买了部分电线及塑管，且在庭审中提交了合格证明，其他终端电气及电器均是原告自己购买，如果真是电器故障导致起火，那么到底是哪个环节出的问题？原告根本没有提交证据证明。其次，外来火源也是引起火灾的因素，如果是外来火源引起火灾，怎能由该两被告来承担责任。原告的损失数额没有证据证明，原告起诉要求赔偿106181.6元，在向消防部门申报损失时是9万多元，在庭审中所列损失清单达13万多元，可见火灾损失原告自己都没有一个确定的数额。消防部门并不是对火灾损失数额认定的权威机关，其损失认定仅仅是依据原告自己的陈述所得出，未对损失财产进行有效核实，对损坏的财产残值也没有评估，因而不能作为原告确定损失的依据。综上，请求驳回原告对被告陈学良、方卫兵的诉讼请求。经审理查明：2012年8月3日，原告虞美红与安庆市光泰房屋开发公司签订商品房买卖合同，原告购买被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司开发的坐落在望江县华阳镇锦港豪庭小区1号楼802室，用途为住宅房，建筑面积共74.55平方米，建筑层数地上18层，原告房屋在笫8层。其中商品房买卖合同附件五：《合同补充协议》笫五条约定”物业管理：小区实行统一的物业管理，全体业主、物业使用人均自觉遵守相关的物业管理条例、公约，按时交纳物业管理费。”被告望江县润阳物业管理有限公司系被选聘的锦港豪庭小区物业服务企业。2013年8月被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司将原告虞美红所购商品房交付原告，但未经公安消防部门检查验收。2013年9月原告报经被告望江县润阳物业管理有限公司审批同意对其房屋进行了装饰装修，其中室内电线管路、插头、开关、灯具是由原告丈夫委托被告陈学良安装（后期插头、开关、灯具是由被告方卫兵安装）。2014年农历正月初8日原告入住该房屋。2014年3月14日11时许，原告坐落在望江县华阳镇锦港豪庭小区1号楼802室发生火灾，当时室内无人，附近居民发现后即报警，11时50分，望江县公安消防大队接到110调度，迅速调集3辆消防车到场进行扑救。火灾过火面积约50平方米，床、沙发、电视等物品被烧损，无人员伤亡，望江县公安消防大队认定直接财产损失98181.6元。2014年3月24日，望江县公安消防大队作出望公消火认字[2014]笫0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于802室次卧（客厅西侧），起火原因可以排除雷击、放火、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气故障和外来火源引发火灾的可能。原告丈夫虞海华对该认定持有异议，遂向安庆市公安消防支队申请复核，2014年4月24日，安庆市公安消防支队作出庆公消火复字[2014]笫0002号火灾事故认定复核决定书，复核决定：望公消火认字（2014）笫0002号火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持望公消火认字（2014）笫0002号火灾事故认定。上述事实有当事人在庭审中的陈述，有原告提供的其身份证复印件、结婚证复印件、望江县公安消防大队望公消火认字[2014]笫0002号火灾事故认定书、安庆市公安消防支队庆公消火复字[2014]笫0002号火灾事故认定复核决定书、商品房买卖合同复印件、锦港豪庭室内装修申请表、预收电费收据1张、现场照片2张，有笫一、二被告提供的其组织机构代码证复印件，有笫三、四被告提供的其身份证复印件、笫三被告特种作业人员（电工）操作证复印件、购买电线、电线管等物品收款收据3张、检测及检验报告复印件等证据证明，足以认定。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司作为锦港豪庭小区的开发商，将其开发建设的地上18层的高层建筑，在未经公安消防部门检查验收的情况下，将位于笫8层的原告购买的商品房即交付原告居住使用，存在火灾安全隐患，未尽到应尽的安全保障义务，因此，被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司主观上存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任，本院酌定其承担20%的赔偿责任。被告望江县润阳物业管理有限公司自被依法选聘为锦港豪庭小区物业服务企业后，即对包括业主原告房屋在内的该物业管理区域内的房屋及配套的设施设备和相关场地负有维修、养护、管理义务，至于业主原告没有单独与被告望江县润阳物业管理有限公司签订物业服务合同，原告没有按时足额交纳物业服务费用，但这并不影响业主原告与被告望江县润阳物业管理有限公司物业服务合同关系的成立。此次火灾发生后，被告望江县润阳物业管理有限公司未及时发现火灾，未迅速报警，未迅速通知原告及其家人，未采取任何应急措施，未尽到应尽的安全防范和管理义务，其主观上存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任，本院酌定其承担20%的赔偿责任。原告诉求被告陈学良、方卫兵赔偿，其依据的是公安消防部门作出的火灾事故认定书，而该认定书认定：”不能排除电气故障和外来火源引发火灾的可能”。并没有认定此次火灾事故是因被告陈学良、方卫兵的电路安装行为所致，因此原告诉求被告陈学良、方卫兵赔偿，证据不足，本院不予支持。关于原告的财产损失确定问题，望江县公安消防大队在事发当时通过现场堪验和调查，在火灾事故认定书中认定原告直接财产损失98181.6元，本院认为该认定客观真实，并无不当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》笫一百零六条笫二款，《中华人民共和国消防法》笫十三条、笫十六条，《物业管理条例》笫二条、笫三十六条、笫四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条之规定，判决如下：一、被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司赔偿原告虞美红财产损失19636.32元（98181.6元×20%），限于本判决生效后十日内付清。二、被告望江县润阳物业管理有限公司赔偿原告虞美红财产损失19636.32元（98181.6元×20%），限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告虞美红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，原告虞美红负担1452元，被告安庆市光泰房屋开发公司望江分公司负担484元，被告望江县润阳物业管理有限公司负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  史 伟审 判 员  徐栋材人民陪审员  任理朋二0一五年元月二十二日书 记 员  梁慧淑附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国消防法》第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十七条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。