广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初19号原告:广东宝华农业科技股份有限公司，住所：广东省乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡健民村。法定代表人：任正昊，董事长。委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。被告：东莞市御坊实业投资有限公司，住所：广东省东莞市南城区鸿福元美路与鸿福路交汇处东莞市财富广场1栋A、B座写字楼2单元147号法定代表人：王丹丹。被告：刘德政，男，1984年1月22日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县。被告：周静，女，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：王丹丹，女，1990年5月21日出生，住重庆市潼南县。原告广东宝华农业科技股份有限公司（简称宝华公司）与被告东莞市御坊实业投资有限公司（简称御坊公司）、刘德政、周静买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告宝华公司于2018年2月9日申请追加王丹丹作为本案被告，本院于2018年2月11日依法通知王丹丹作为本案被告参加诉讼。本院于2018年3月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝华公司的委托诉讼代理人陈晓琴到庭参加了诉讼，被告御坊公司、刘德政、周静、王丹丹经未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告御坊公司立即向原告支付货款735415.2元及违约金，其中282787.2元自2014年12月16日起按每日千分之一计付违约金至实际付清款项之日止，452628元自2015年1月7日起按每日千分之一计付违约金至实际付清款项之日止；二、被告刘德政、周静为被告御坊公司的前述付款义务承担补充责任；三、被告王丹丹对被告御坊公司的付款义务承担连带责任；四、本案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，原告与被告御坊公司签订《购销合同》，约定被告御坊公司向原告购买25度有机油茶籽油10088盒，单价为81元，总价款为817128元。合同第2条约定，合同签订后发货前被告御坊公司需支付原告合同总额的10%，余款由被告御坊公司收齐全部货物并验收合格后15个工作日内支付给原告。如被告御坊公司延期付款，则每延期一日按未支付金额的千分之一向原告支付违约金。合同第7条约定，该合同争议的管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，原告于2014年11月24日向被告御坊公司提供了4500盒货物，2014年12月12日提供了剩余的5588盒货物。被告御坊公司于2014年12月8日向原告支付了81712.8元，余款735415.2元至今未付。被告御坊公司收到原告交付的货物后很快就人去楼空。2015年5月14日，原告委托员工温美莹向公安机关报案，广州市公安局天河区分局于2015年6月10日以合同诈骗罪予以立案侦查。2015年10月14日被告刘德政被刑事拘留。2017年6月30日，天河区人民法院以（2016）粤0106刑初777号刑事判决书判决被告刘德政犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月。被告刘德政不服提起上诉，广州市中级人民法院以（2017）粤01刑终1417号刑事裁定书裁定维持一审判决。根据和（2016）粤0106刑初777号刑事判决书和（2017）粤01刑终1417号刑事裁定书可知，被告刘德政不仅是被告御坊公司的前股东，还一直是被告御坊公司的实际控制人，被告周静作为被告刘德政的妻子，也实际对被告御坊公司进行经营管理，对本案案涉货、款均有参与。原告认为，被告刘德政作为合同当事人，对本案债务应当负有清偿责任，被告周静对本案债务亦应负有个人责任，该债务是与被告刘德政的夫妻共同债务，其也应当与被告刘德政共同承担责任。本案的立案后，原告得知被告王丹丹于2014年3月12日至今是被告御坊公司的唯一股东，根据《公司法》第六十四条的规定，被告王丹丹不能证明其财产独立于公司资产，应当为公司债务承担连带责任。因原告的货款及应收违约金至今未收回，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法判如所请。被告御坊公司、刘德政、周静、王丹丹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告宝华公司向本院提交的证据材料有：1、营业执照及企业机读档案登记资料，拟证实原告及被告御坊公司的诉讼主体资格；2、《购销合同》，拟证实原告与被告御坊公司之间的购销合同关系，合同价款为817128元；3、中国建设银行单位客户专用回单，拟证实被告御坊公司于2014年12月8日支付了货款81712.8元；4、销售出库单、货物托运单，拟证实原告分别于2014年11月24日、2014年12月12日向被告支付货物，履行了合同义务；5、（2016）粤0106刑初777号刑事判决书、（2017）粤01刑终1417号刑事裁定书，拟证实案涉交易被生效判决定性为刘德政合同诈骗，但原告的货款并未被追回。被告刘德政与被告周静是夫妻关系，被告刘德政是御坊公司的实际控制人，被告御坊公司与被告刘德政、周静的财产存在混同的事实；6、被告御坊公司企业信用信息公示报告，拟证实被告御坊公司自行申报的工商信息显示，该公司从2013年开始处于歇业状态。该公司在2015年企业资产状况信息一栏中，资产总额是250万元，所有者权益合计是190万元，负债总额是55万元。各被告未到庭发表质证意见，亦未向本院提供证据材料，视其放弃举证、质证的权利。对于原告提供的上述证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市天河区人民检察院指控刘德政犯合同诈骗罪一案，于2016年5月6日向广州市天河区人民法院提起公诉。广州市天河区人民法院经审理，于2017年6月30日作出（2016）粤0106刑初777号刑事判决，查明案件事实如下：2014年11月20日，刘德政以其实际经营的御坊公司的名义和中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司签订交易金额为人民币1038055.2元的茶籽油买卖合同，随后通过电子邮件将上述合同发给原告宝华公司下设的广州分公司，从而获取原告宝华公司的信任，并于2014年11月21日与宝华公司签订内容为“以人民币817128元的价格购买10088盒25度、单价为81元的有机油茶籽油”的《购销合同》。宝华公司分别于2014年11月24日、12月12日向刘德政指定的保管人员陈冬冬提供了合计10088盒茶籽油，后刘德政通过陈冬冬陆续向中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司送货7061盒。2014年12月5日，中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司将第一笔货款519027元转入御坊公司的东莞农商银行账户（账号31×××17）。2014年12月8日，刘德政将上述账户中的81712.8元作为预付款支付给原告宝华公司，并先后将共计447700元汇入周静名下的东莞农商银行账户（账号62×××82），后又从周静名下的东莞农商银行账户汇入周静名下的招商银行账户（账号62×××16）26.32万元，余款以“往来款”、“大闸蟹货款”、“设计稿费用”等名义汇入“唐艳华”、“张盛文”、“深圳市星干线科技有限公司”、“范小庆”等人名下账户。2014年12月8日至13日，刘德政又继续将上述周静名下招商银行账户收到的26万余元以工资、房租以及货款等名义汇到“刘涛”、“范小庆”、“吕彬”、“刘明宝”等人名下账户。2015年1月22日，刘德政为了抵债将1600盒茶籽油交由东莞御坊公司的前合作伙伴邱霜霄，并于同年2月7日将剩余的近1400盒茶籽油私自处理，造成共计有2985盒茶籽油（价值241785元）未能按照约定向中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司供货。2015年2月27日，中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司以御坊公司未能按照约定拖延供货为由解除合同，并于2015年3月5日将尾款207549.3元汇进上述御坊公司名下的东莞农商银行账户，御坊公司的上述账户于2015年3月26日汇到周静名下的平安银行账户219310.14元，后周静的上述平安银行账户又汇到邱霜霄银行账户219300元。期间，刘德政关闭公司、更换电话并离开广州，与中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司失去联系，宝华公司损失价格共计人民币735415.2元。2015年10月14日，刘德政被抓获归案。广州市天河区人民法院就上述查明的事实，认定刘德政以合同诈骗的方式非法占有的货物价值为241785元，收到中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司的货款由于用于公司经营而不属于其犯罪数额。广州市天河区人民法院认为刘德政以非法占有为目的，在履行合同过程中骗取对方单位的财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，遂于2017年6月30日作出（2016）粤0106刑初777号刑事判决：一、刘德政犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元；二、追缴刘德政违法所得人民币241785元，发还被害单位广东宝华农业科技股份有限公司广州分公司；不足部分责令刘德政退赔。宣判后，刘德政不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理，于2017年9月1日作出（2017）粤01刑终1417号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。至此，广州市天河区人民法院（2016）粤0106刑初777号刑事判决发生法律效力。另查明，原告宝华公司与被告御坊公司签订的《购销合同》约定：合同签订后发货前御坊公司需支付宝华公司本合同总额的10%即81712.8元；余款由御坊公司收齐全部货物并验收合格后十五个工作日内支付给宝华公司，余款为合同总额的90%，即735415.2元。如御坊公司延期支付，则每延期一日按未支付金额的千分之一向宝华公司支付违约金。现被告王丹丹为被告御坊公司的法定代表人，被告御坊公司处于再营（开业）企业状态。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告宝华公司与被告御坊公司签订的购销合同是双方真实的意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，合同依法成立，受法律保护，双方应当按照合同约定履行义务。被告宝华公司已按约提供了全部货物，被告御坊公司应当按约支付货款。被告御坊公司应当支付货款共计为817128元，已支付货款81712.8元，现尚欠货款为735415.2元。本案的焦点问题是，对于涉案货款应当由谁支付的问题，本院分析、认定如下：一、被告御坊公司是否承担支付货款的责任。本案《购销合同》是由被告御坊公司与原告宝华公司签订，在合同履行过程中，御坊公司的实际控制人刘德政在履行合同过程中，将由原告宝华公司提供的近3000盒茶籽油非法占有，价值为241785元，而被法院以合同诈骗罪判处刑罚，并追缴违法所得241785元，不足部分责令退赔给宝华公司。在被告御坊公司收到原告宝华公司的货物后，被告御坊公司根据与案外人中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司签订的交易金额为人民币1038055.2元茶籽油的买卖合同，将部分货物交付给了中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司亦支付了货款给御坊公司。换言之，被告御坊公司与原告宝华公司之间存在真实的货物买卖行为，同时将收到中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司支付的两笔货款725576.3元用于支付工人工资、房租以及供应商货款等公司经营用途。被告刘德政作为公司的实际控制人，是在履行职务，谋求公司发展，只是在合同履行过程中，以非法占有为目的，个人挪用原告宝华公司提供的货物，导致合同无法履行。虽刘德政的行为构成犯罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，被告御坊公司应当承担涉案购销合同约定的支付货款责任。二、被告御坊公司与被告刘德政应当如何承担责任。首先，被告刘德政因非法占有被告御坊公司的货物价值241785元而导致原告宝华公司的损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，被告刘德政应当予以赔偿；其次，已经发生法律效力的广州市天河区人民法院（2016）粤0106刑初777号刑事判决书第二判项判决追缴刘德政的违法所得人民币241785元，发还给宝华公司，不足部分责令刘德政退赔。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第（二）、（五）项：“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（二）责令退赔；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。”以及第二条：“刑事裁判涉财产部分，由第一审人民法院执行。第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院执行。”的规定，被告刘德政应当向原告宝华公司退赔241785元，原告宝华公司可向广州市天河区人民法院申请执行。综上，对于原告宝华公司未收到的剩余货款735415.2元，存在被告御坊公司民事责任和被告刘德政刑事责任的竞合，各自所承担责任部分应当以弥补原告宝华公司的实际损失为原则进行处理，因此，应当扣除追缴刘德政的违法所得及退赔的部分241785元，剩余493630.2元由被告御坊公司承担，原告请求被告刘德政承担本案货款的补充支付责任不予支持。三、被告周静、王丹丹是否应当承担支付货款的责任。原告宝华公司以被告刘德政与周静为夫妻关系，应当认定为夫妻共同债务的问题。根据本案查明的事实，被告周静并未参与本案涉案合同及被告御坊公司的经营、管理，生效判决追缴被告刘德政的违法所得及责令退赔所形成的法定债务，不应认定为夫妻共同债务。因此，原告宝华公司请求被告周静承担清偿货款的补充责任于法无据，本院不予支持。关于被告王丹丹是否应当承担连带责任的问题。原告宝华公司以被告王丹丹作为御坊公司的股东，不能证明其财产独立于公司资产而请求其承担连带支付货款的责任，首先，根据查明的事实，被告王丹丹并未参与本案涉案合同的经营、管理；其次，原告宝华公司未提供证据证实被告王丹丹的财产不能独立于公司资产，应承担举证不能的法律后果；再次，被告王丹丹的财产是否独立于公司资产与本案买卖合同无关。因此，原告请求被告王丹丹承担连带清偿货款责任于法无据，本院不予支持。四、原告请求的违约金是否应当予以支持。根据原告宝华公司与被告御坊公司签订的《购销合同》，约定：合同签订后发货前御坊公司需支付宝华公司本合同总额的10%即81712.8元；余款由御坊公司收其全部货物并验收合格后十五个工作日内支付给宝华公司，余款为735415.2元。如御坊公司延期支付，则每延期一日按未支付金额的千分之一向甲方支付违约金。原告宝华公司于2014年11月24日和2014年12月12日提供了合同约定的全部货物，被告御坊公司于2014年12月8日支付了货款81712.8元。被告御坊公司违反了合同约定迟延付款，应当按照双方约定支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告宝华公司与被告御坊公司约定了违约金及计算方法，被告御坊公司应当按照约定支付违约金。但对于被告在收齐合同约定的全部货物后未支付合同总额的90%货款即735415.2元，应当按照违约金的约定支付违约金。因此，被告御坊公司在2014年12月12日收到全部货物后，应当在十五个工作日内支付货款，即在2015年1月3日前支付货款，而被告御坊公司未予支付，应当以未支付的货款735415.2为基数，从2015年1月3日起至本判决确定的履行之日止按每日千分之一向原告宝华公司支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五（项）之规定，判决如下：一、限被告东莞市御坊实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告广东宝华农业科技股份有限公司货款493630.2元，并以735415.2元为基数从2015年1月3日起至本判决确定的履行之日止按每日千分之一向原告广东宝华农业科技股份有限公司支付违约金；二、驳回原告广东宝华农业科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11154元，由原告广东宝华农业科技股份有限公司负担3654元，由被告东莞市御坊实业投资有限公司负担7500元。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈曲波审 判 员  钟庆田人民陪审员  吕 欢二〇一八年七月十二日法官助理钟日好书记员刘梓冉