呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1272号上诉人（原审原告）：郭永飞，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王滢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆黎孟，汽车修理工，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张燕飞，住呼和浩特市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦艳欣，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人郭永飞因与被上诉人陆黎孟、张燕飞侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭永飞及其委托诉讼代理人王滢、被上诉人陆黎孟、张燕飞共同的委托诉讼代理人秦艳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭永飞上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初185号民事判决，依法改判或发回重审；2.陆黎孟、张燕飞承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为："除陆黎孟、张燕飞拆走电瓶外，郭永飞无其他证据证明陆黎孟、张燕飞存在扣车行为，拆走电瓶不能产生扣车的直接后果......"属于认定事实错误。首先，陆黎孟、张燕飞诉讼代理人当庭认可将郭永飞车辆扣押并卸走该车电瓶，该事实清楚、明确。其次，电瓶是车辆启动的必要装置，拆卸电瓶客观上已经产生车辆不能正常运营的后果。而原审法院在庭审过程中，陆黎孟、张燕飞在明确承认拆卸郭永飞车辆电瓶的情况下认定郭永飞无其他证据证明陆黎孟、张燕飞存在扣车行为明显颠倒黑白，属于认定事实的严重错误。二、原审法院加重郭永飞举证责任，举证责任分配明显不公。如上所述，原审法院审理过程中已经认定陆黎孟、张燕飞拆卸郭永飞电瓶的客观事实。在该前提下，郭永飞又明确提供了的相关票据能够充分证明涉案车辆系营运车辆、营运应得的相关报酬并且提供购买电瓶的收据。而原审法院反而以郭永飞按新电瓶的价格计算损失缺乏依据为由，进一步要求郭永飞举证证明该电瓶的现有价值明显加重郭永飞的举证责任，举证责任分配严重不公。三、原审法院无正当理由不予采信证人证言，导致程序违法。本案中，陆黎孟、张燕飞是否扣押车辆是认定本案构成侵权与否的关键。在原审审理过程中，郭永飞明确提出要求本案关键证人出庭作证。本案证人也在原审庭审过程中出庭证明陆黎孟、张燕飞存在扣押车辆的事实存在。但原审法院无任何正当理由对证人证言不予采信，甚至在判决文书中对证人出庭的基本事实以及证言采信与否的依据和理由只字未提，严重违背了法律程序，导致判决结果明显不公。综上所述，原审判决认定事实、程序适用上均存在错误，并违反举证责任分配制度导致判决结果严重不公。因此，请求二审法院在准确查明案件事实、公平分配举证责任的基础上依法改判。陆黎孟、张燕飞辩称，第一，陆黎孟、张燕飞从未扣押过郭永飞的车辆，该车辆是由郭永飞的员工自行停车，停到修理厂放下，并且车辆一直在原位停放，陆黎孟、张燕飞从未进行过任何的扣押行为；第二，针对该车的电瓶，因为当时，该车辆在当时的地方，盗窃的行为十分猖獗，所以陆黎孟、张燕飞为了安全起见，当晚将电瓶拆下，第二天向郭永飞电话通知要求来取电瓶，但是因为双方之间产生过民间借贷纠纷，陆黎孟、张燕飞拒不要求去取电瓶，双方发生争议；第三，陆黎孟、张燕飞从未进行过民事侵权行为，我方去郭永飞家中要钱的行为属于正常的要款行为。我方从未进入过郭永飞的家里，只是在门口等候，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郭永飞的上诉请求。郭永飞向一审法院起诉请求：1.判令陆黎孟、张燕飞立即停止对郭永飞的侵害，陆黎孟、张燕飞不要去郭永飞家中纠缠；2.判令陆黎孟、张燕飞赔偿郭永飞各项经济损失共计22087元（六趟停运损失18666元，司机工资849元，电瓶损失1900元，住宿费672元）。一审法院认定事实：1.陆黎孟、张燕飞去郭永飞家上门要债，无果后，陆黎孟、张燕飞将郭永飞停放在其修理厂附近的营运车辆上的电瓶卸走，后郭永飞自行购买电瓶将车开走。2.对于郭永飞提供的入库单、进料单、电子回单、微信转账凭据、购买电瓶的收据、住宿费收据，对其真实性予以确认，对于关联性不予确认。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，本案争议焦点为：1.郭永飞要求陆黎孟、张燕飞停止侵害有无事实及法律依据，能否得到支持；2.郭永飞要求陆黎孟、张燕飞赔偿郭永飞损失有无事实及法律依据，能否得到支持。针对争议焦点一，郭永飞要求陆黎孟、张燕飞立即停止对郭永飞的侵害即陆黎孟、张燕飞不要去郭永飞家中纠缠，但在法庭调查过程中，郭永飞称现在陆黎孟、张燕飞已经不再去郭永飞家，故该侵权行为已消失，侵权事实已不存在，对于郭永飞的该项诉讼请求，不予支持。针对争议焦点二，关于电瓶损失，陆黎孟、张燕飞在庭审中认可陆黎孟、张燕飞拿走电瓶的事实，陆黎孟、张燕飞应对此承担赔偿责任，但郭永飞未举证证明该电瓶的价值，郭永飞主张按新电瓶的价格计算损失，缺乏依据，不予支持；关于停运损失及司机工资，除陆黎孟、张燕飞拆走电瓶外，郭永飞无其他证据证明陆黎孟、张燕飞存在扣车行为，拆走电瓶不能产生扣车的直接后果，故对于郭永飞的该二项损失不予支持；关于住宿费，郭永飞提供的证据仅能证明陆黎孟、张燕飞去过郭永飞家门口的事实，不能证明陆黎孟、张燕飞纠缠郭永飞的事实，而陆黎孟、张燕飞去郭永飞家门口不会直接导致郭永飞不能回家，故对于郭永飞的该项损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郭永飞的诉讼请求。案件受理费减半收取计180元，由郭永飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭永飞于2018年1月9日以侵权为由将陆黎孟、张燕飞诉至法院。诉前，陆黎孟、张燕飞去过郭永飞家门口索要修理费，一审庭审中，郭永飞陈述称现在陆黎孟、张燕飞已经不去了。诉前，郭永飞车牌号为×××的车辆曾停放在陆黎孟、张燕飞修理厂处，陆黎孟、张燕飞将该车电瓶拆下，郭永飞购买电瓶支出1900元。本院认为，关于郭永飞提出请求陆黎孟、张燕飞停止去其家中纠缠的诉讼请求，因其于一审庭审中陈述称现在该事实已不存在，故该项诉讼请求已无事实依据，故本院不予支持。关于郭永飞提出要求陆黎孟、张燕飞赔偿其住宿费的诉讼请求，虽存在陆黎孟、张燕飞曾去过郭永飞家门口的事实，但不必然会发生郭永飞不能回家居住的后果，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于郭永飞提出因陆黎孟、张燕飞扣押其车辆致其发生停运损失及司机工资损失的诉讼请求，虽存在郭永飞的车辆停放在陆黎孟、张燕飞修理厂处的事实，但郭永飞无证据证明存在该车辆被扣押的事实，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于郭永飞提出要求陆黎孟、张燕飞赔偿电瓶损失1900元的诉讼请求，因陆黎孟、张燕飞自认将郭永飞车辆的电瓶拆下，但其无证据证明其已将该电瓶归还给郭永飞，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定："侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。"依据该法律规定，对郭永飞后因购买电瓶支出的费用，陆黎孟、张燕飞应予赔偿，郭永飞提出的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于郭永飞提出一审法院未予采信证人证言属程序违法的上诉理由，因对证人证言采信与否属于法院对证据的审核认定，不属于程序违法的法定事由，故该上诉理由于法无据不能成立。综上所述，郭永飞的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。二审出现新证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初185号民事判决；二、陆黎孟、张燕飞于本判决生效后十日内赔偿郭永飞电瓶损失1900元；三、驳回郭永飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，由陆黎孟、张燕飞负担30元，由郭永飞负担150元。二审案件受理费360元，由陆黎孟、张燕飞负担60元，由郭永飞负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员 徐金平代理审判员 王 晶二〇一八年七月二十五日书 记 员 秦海彬