山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初672号 原告：孙逢宝，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：付杰，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：岳增伟，男，1977年12月12日出生，汉族，嘉祥县教师，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。 被告：李翠菊，女，1976年12月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。 被告：董恩曦，男，1982年1月7日出生，汉族，嘉祥县万张街道中学教师，住嘉祥县。 被告：张学忠，男，1966年10月21日出生，汉族，嘉祥县孟姑集镇中学教师，住嘉祥县。 被告：赵玉民，男，1974年5月3日出生，汉族，嘉祥县孟姑集镇中学教师，住嘉祥县。 第三人：张根云，男，1966年10月1日出生，汉族，嘉祥县马集镇小学教师，住嘉祥县。 原告孙逢宝诉被告岳增伟、李翠菊、张学忠、赵玉民、董恩曦民间借贷纠纷一案，被告岳增伟、李翠菊不服本院（2017）鲁0829民初1078号民事判决，提起上诉。济宁市中级人民法院于2018年2月9日作出（2018）鲁08民终40号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院受理依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院通知张根云作为第三人参加本案诉讼。原告孙逢宝的委托诉讼代理人付杰，被告岳增伟，被告岳增伟和李翠菊的委托诉讼代理人张鲁南，被告张学忠、赵玉民、董恩曦，第三人张根云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙逢宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳增伟、李翠菊立即偿还原告借款30万元，并按约定支付利息，被告张学忠，赵玉民，董恩曦承担连带清偿责任；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月2日,由被告张学忠、赵玉民、董恩曦提供担保，被告岳增伟、李翠菊向原告借款30万元，约定借款期限为30天，月息4分。在原告将现金30万元交付给被告后,被告向原告出具了“借据”及“借款合同”，三担保人出具了“个人担保承诺书”。还款期限届满,原告多次催要，被告以各种理由推拖，拒不清偿。 被告岳增伟、李翠菊辩称，二被告与原告之间没有任何经济纠纷，不存在本案涉及的民间借贷关系，被告岳增伟与第三人之间曾经存在借贷关系，本案中涉及的2015年7月2日借款合同是经结算岳增伟与张根云之前的借款重新签订，事实上在2015年7月2日并没有发生新的借贷关系，当时借款合同中××处均为空白，后被告分别以现金转账、以装修款抵销，以车辆抵债，清偿了对第三人的所有债务，因为双方对车辆抵债的数额存在争议，被告未能收回借款合同和保证书。 被告张学忠、赵玉民、董恩曦辩称，签订担保合同时从没见过孙逢宝这个人，××处是空白，当时第三人在场，而且从2015年7月到2017年3月之前也从未有人通过担保人向被告岳增伟要求还钱，也没要求过担保人承担担保责任。签订的担保合同上借款期限为一个月，到期之后一直到2017年3月份近两年时间超过担保期限。 第三人张根云述称，自己做生意，是原告的姐夫，原告常年在外打工，以前原告存放自己这里18万元，因有亲戚关系，没有要利息，在2015年7月2日，因为被告岳增伟是教师，并有3个教师担保，认为借款比较安全，就把原告存放自己这里的钱和存放在他大舅哥张同恩处的12万元共计30万元借给了被告岳增伟，因岳增伟和原告不熟悉，自己全权办理了此事，包括以后向被告岳增伟要钱也是自己办理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告和被告岳增伟、李翠菊之间的债权债务关系是否明确。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1.原、被告签订的借款合同及被告共同向原告提交的借据各一份，能够证明被告向原告借款30万元，借款期限为2015年7月2日至2015年7月31日，月息4分，同时也能证明该钱款已经交付被告，合同已经履行。原告将自己的30万元授权第三人进行民间借贷活动，整个过程中虽然是第三人的行为，但30万元本金系原告所有，原告是××。 经质证，被告岳增伟、李翠菊对证据的真实性无异议，对证明观点有异议，辩解当时在借款合同、借据的××处均为空白，被告不认识原告，第三人在起诉之前从未向被告提起过出借款项以及××为原告，单凭借款合同、借据不能证实涉案30万元款项已经交付于被告岳增伟。 经质证，被告张学忠、赵玉民、董恩曦对证据的真实性有异议，当时借款时担保人随同被告岳增伟到第三人处，由第三人提供的借款合同、借据和担保合同中手写部分均为空白。 经审查，被告岳增伟、李翠菊对原告提交的借款合同、借据的真实性无异议，对于证据的证明观点有异议，被告张学忠、赵玉民、董恩曦对证据的真实性有异议，本院认为，被告辩解借款合同、借据和担保合同中××处和手写部分均为空白，未提交相关证据予以证明，且被告系完全民事行为能力人，对在空白借据上签名，应当预见到产生的后果，对被告的辩解，本院不予采信。 二、被告张学忠、赵玉民、董恩曦是否应当承担连带清偿责任。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1.被告张学忠、赵玉民、董恩曦分别向原告出具的个人担保承诺书各一份、借款合同一份，能够证实被告张学忠、赵玉民、董恩曦自愿提供连带责任保证，借款合同中第三条第五款约定保证期限为借款人偿还上述所有款终了时，结合担保法规定约定不明的保证期限为债务到期后的两年，自本案起诉至未超过两年，因此被告张学忠、赵玉民、董恩曦连带清偿借款本息。 经质证，被告张学忠、赵玉民、董恩曦对原告提交的个人担保承诺书、借款合同有异议，认为当时借款期限为一个月，到期后××从未向担保人提出过偿还，也未通过担保人向被告岳增伟催促过还款。所以不应承担连带责任。 经审查，对于被告张学忠、赵玉民、董恩曦分别向原告出具的个人担保承诺书各一份、借款合同一份，系被告张学忠、赵玉民、董恩曦签字，对其真实性以及被告张学忠、赵玉民、董恩曦为借款担保的证明观点，本院予以采信，担保人应当依法承担担保责任。 三、被告岳增伟、李翠菊是否清偿了原告主张的30万元债权。 为证明自己的辩解，被告岳增伟、李翠菊提交以下证据： 1.转账记录明细一份，证明在2015年8月20日，被告向第三人之妻孙秀荣的济宁银行账户转账7.1万元； 2.被告岳增伟名下的福特蒙迪欧轿车车牌号：鲁Ｈ×××××于2016年4-5月份过户到第三人之子张广通名下，车牌号为鲁Ｈ×××××； 3.2015年8月份开始装修第三人位于冠亚D区3号楼2单元901住宅，当时约定价款为87800元，以上述三款项清偿了2014年被告与第三人之间的债务，2015年7月2日所出示的借款合同及借据记载的债权债务已经消灭。 经质证，原告认为，对证据一、二、三中的经济纠纷系被告与第三人的经济来往，原告不清楚，也不是本案中的经济纠纷。 经质证，被告董恩曦、张学忠、赵玉民认为，对于借款人向债权人还款的事不清楚，自己也没有向债权人偿还过款项。 经质证，第三人对原告提交的证据有异议，并提交以下证据： 1.借据三份，被告提交的三份还款情况均有与之相对应的三份借据：第一张是岳增伟于2014年8月25日向张根云借款7万元，对应的转给孙秀荣的7.1万元；第二张是岳增伟以福特蒙迪欧车作抵押，于2015年11月3日向第三人之子张广通借款15万元；第三张是岳增伟、李翠菊于2014年12月29日向第三人借款10万元，以上三份证据证明被告岳增伟偿还的借款与本案无关； 2.被告岳增伟于2017年1月17日出具的保证书一份，内容是岳增伟承诺尽快偿还2015年7月2日的30万元债务，证明被告认可该30万元的借款，原告诉讼的债务在2017年还存在，被告陈述的三笔还款与本案无关。 经质证，被告岳增伟认为，1.对以上三证据真实性无异议，这三份证据是2014年转来的并于2015年7月2日重新打的借款合同中的30万元，根据第三人提交的上述三份证据经重新结算自己向第三人出具的借款合同和借据，与本案的原告没有任何关系；2.保证书是第三人通过诱骗、威胁的方式取到的，并且保证书并不能说明是打给本案当中的孙逢宝。第三人通过其它手段和方式让自己向他出具过还款协议和保证书。 经审查，被告岳增伟辩解其于2017年1月17日出具的保证书，系第三人通过诱骗、威胁的方式取得，涉案借款已经偿还借款的观点，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，以原告孙逢宝为甲方（××），被告岳增伟、李翠菊为乙方（借款人），双方签订借款合同，合同约定：借款人因资金周转向××借款，并聘请保证人承担连带担保责任。借款金额30万元，借款月利率4分，借款期限自2015年7月2月至2015年7月31日止，被告张学忠、赵玉民、董恩曦作保证人。原告孙逢宝、被告岳增伟、李翠菊、张学忠、赵玉民、董恩曦分别在借款合同上签字捺印。同日，被告岳增伟、李翠菊出具借据：今收到孙逢宝现金叁拾万元整（300000元），借款期限为30天，自2015年7月2日至2015年7月30日，并有张学忠、赵玉民、董恩曦为我的借款进行担保。张学忠、赵玉民、董恩曦分别出具了个人担保承诺书。2017年1月17日，被告岳增伟出具保证书：今保证只要有来款先还2015年7月2号有张学忠、赵玉民、董恩锡为岳增伟、李翠菊担保的借款叁拾万圆整。经原告追要，被告未付，原告诉来本院。 本院认为，本案争议的焦点在于：1.本案的××是原告还是第三人。原告持有借款合同、借据、担保合同以证明其是本案借款的××，被告予以否认原告系××，辩解在签订合同时，借款合同、借据、担保合同的××处空白，但未提交相应证据予以证明，亦不能证明本案所涉及借款发生在第三人与被告岳增伟、李翠菊之间，被告系完全民事行为能力人，对在空白借据上签名，应当预见到产生的后果，对被告的辩解，本院不予采信。2.本案借款是否交付，是否已经偿还。被告岳增伟、李翠菊辩解被告岳增伟与第三人之间曾经存在借贷关系，本案中涉及的2015年7月2日借款合同是经结算被告岳增伟与第三人之前的借款重新签订，事实上在2015年7月2日并没有发生新的借贷关系，当时借款合同中××处空白，后被告分别以现金转账，以车辆抵债、以装修款抵消，清偿了对张根云的所有债务，因为抵债的数额双方存在争议，被告未能收回借款合同和保证书。原告否认被告的上述辩解，提交借据三份对应被告提供的三份还款明细，并提交被告岳增伟于2017年1月17日出具的保证书，证明本案涉及借款已经交付，被告尚未清偿，对于原告的证据，被告未提交相应的证据予以推翻，对于被告的辩解，本院不予采信。3.被告张学忠、赵玉民、董恩曦是否承担连带清偿责任。被告岳增伟、李翠菊于2015年7月2日出具借据，借期30天，原告于2017年3月2日起诉，要求被告岳增伟、李翠菊偿还借款，被告张学忠、赵玉民、董恩曦应依法承担担保责任，被告张学忠、赵玉民、董恩曦辩解借款期限为一个月，到期以后一直到2017年3月已近两年时间，原告起诉超过诉讼时效的观点，本院不予支持。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交借款合同、借据、个人担保承诺书、保证书，证明被告岳增伟、李翠菊借款30万元的事实，被告岳增伟、李翠菊辩解2015年7月2日当日未向原告借款，保证书是第三人通过诱骗、威胁的方法取得，未提交充分证据证明，本院不予采信。被告张学忠、赵玉民、董恩曦为岳增伟、李翠菊借款提供担保，原告要求被告岳增伟、李翠菊清偿借款、被告张学忠、赵玉民、董恩曦承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定借款月利率4分，违反法律规定的年利率的不得超过24%的禁止性规定，过高部分，本院不予支持，可以按照年利率24%计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告岳增伟、李翠菊于判决生效之日起十日内偿还原告孙逢宝30万元，并按年利率24%支付从2015年7月2日至本判决指定履行届满之日止的利息； 二、被告张学忠、赵玉民、董恩曦对被告岳增伟、李翠菊借款本金30万元及利息负连带清偿责任。 三、驳回原告孙逢宝的其他诉讼请求。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费2020元，由被告岳增伟、李翠菊、张学忠、赵玉民、董恩曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  姚支元 人民陪审员  吴建行 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  翟诗蕴