江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)苏07行赔初1号 原告胡希生，男，1950年3月10日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。 委托代理人胡子军（系原告之子）。 委托代理人刘辉，江苏汉平律师事务所律师。 被告连云港市连云区人民政府,住所地连云港市连云区西墅路**。 法定代表人杨新忠，该区政府区长。 出庭负责人姜自成，该区政府副区长。 委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。 原告胡希生因与被告连云港市连云区人民政府（以下简称连云区政府）行政赔偿一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告胡希生及其委托代理人胡子军、刘辉，被告连云区政府的出庭负责人姜某、委托代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡希生诉称，请求判令被告连云区政府修复原告所居住的房屋、恢复房屋周边的道路和公共设施；赔偿原告自2013年10月至上述行为完成之日止每月3000元。事实和理由：被告2013年5月19日作出连区政发〔2013〕45号《连云港市连云区人民政府海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收决定书》；2013年10月17日作出连区征补字〔2013〕第10号房屋征收补偿决定书，决定对原告家庭居住的房屋实施征收；2016年6月17日作出《关于撤销连区征补字〔2013〕第10号房屋征收补偿决定书的通知》，对补偿决定予以撤销。因被告撤销补偿决定的同时已经损坏了原告的房屋及周边设施，造成原告家庭无法正常居住，原告后向被告申请国家赔偿，被告不予赔偿，故提起本案诉讼。原告胡希生为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 证据1.《海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收与补偿安置方案》；证据2.连区房征字〔2013〕4号《连云港市连云区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》；证据3.连区征补字〔2013〕第10号《连云港市连云区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称案涉补偿决定）；证据4.《关于撤销连区征补字〔2013〕第10号房屋征收补偿决定书的通知》；证据5.《连云区人民政府不予补偿决定书》。 以上证据用以证明原告所居住的房屋位于征收范围内，被告因与原告未达成补偿协议后，作出案涉补偿决定，被告后自行撤销该决定，至今未对原告进行补偿。 证据6.房屋周边道路及公共设施的前后照片、房屋被征收前附近道路平面图。用以证明现因征收致使房屋周边设施遭到破坏。 证据7.原告家庭户口情况和无房证明。用以证明原告的主体资格及案涉房屋为原告四户家庭成员共有。 证据8.原告于2016年8月10日向连云区政府及连云区房屋征收局寄送的通知书。用以证明原告书面要求两单位修复房屋及周边基础设施。 证据9.原告家庭成员的租房协议。用以证明原告家庭部分成员由于房屋受损无法居住，外出租房的损失情况。 被告连云区政府对原告胡希生提供的上述证据质证如下：对证据1至证据5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告认为连云区政府未对其进行补偿不符合实际情况，双方为此洽谈多次，均因原告要价过高无法达成一致，关于原告的补偿款128万元已经提存至公证部门。对证据6，认为与本案没有关联性，原告房屋出现裂缝与连云区政府的征收事宜无关，房屋周边设施系历史形成，未作改变。关于道路的问题，因周边居民都已被征收完毕，房屋被拆除，道路地貌当然会有变化，另外照片显示原来有一处公共厕所，现在该厕所被取消系因绝大部分居民已搬迁，已不符合设立公厕的条件。对证据7的户口及家庭情况予以认可，对无房证明不发表意见。对证据8，认为连云区政府收到通知，也进行了回复。对证据9，认为与本案无关联性，该租赁合同是门面房租赁合同，用于服装经营，与居住无关。 被告连云区政府辩称，1、案涉补偿决定经过生效判决认定系合法有效，连云区政府尚未申请法院强制执行，故没有损坏其房屋，胡希生至今仍然居住在其房屋内。2、2016年1月，胡希生就本案向江苏省高院申请再审，同年2月25日，江苏省高院在连云区法院对双方开展协调化解工作，胡希生及其子胡子军又明确要求在连云区嘉泰花园小区选择房屋安置，2016年4月5日征收工作人员要求胡希生明确安置意向时，胡希生夫妇坚持要求先撤销补偿决定再谈安置要求。鉴于胡希生明确提出选择产权调换，选定安置小区，为尊重被征收人意志，保障被征收人的正当权益，2016年6月17日，连云区政府主动撤销了案涉补偿决定，其后征收人员又与胡希生具体协商产权调换事宜，均因胡希生提出产权调换的房屋位置、面积、楼层、公摊面积等事项无法达成一致，至今双方没有达成征收补偿协议。3、因胡希生及其他两户邻居与征收部门无法达成补偿安置协议，市政府在修建海滨大道时在该处专门留有通道，并没有破坏其出门通行的道路，房屋的水电公共设施也正常使用。综上，连云区政府的案涉补偿决定合法有效，撤销案涉补偿决定也系尊重被征收人的安置意见，连云区政府没有任何侵犯胡希生权益的行为，更无非法拆除行为，胡希生认为连云区政府损坏其房屋及道路等公共设施没有事实依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。 被告连云区政府为证明其行政行为合法，向法院提供了以下证据： 证据1.连云港市连云区人民法院（2014）港行初字第0007号行政判决书；证据2.连云港市中级人民法院（2014）连行终字第00088号行政判决书。 以上证据用以证明原告曾申请撤销对其作出的案涉补偿决定，但法院均对此予以驳回。 证据3.2016年4月5日、6日对胡希生和王某作出的谈话笔录。用以证明胡希生要求撤销案涉补偿决定，再谈安置事宜，而且安置要达到他的要求。 证据4.江苏省高级人民法院（2016）苏行申1号行政裁定书。用以证明原告在江苏省高院的组织协调下提出选择产权调换，被告因此自行撤销案涉补偿决定，由双方再进一步协商解决。 原告胡希生对被告连云区政府提供的上述证据质证如下：对证据1、2、4的真实性予以认可，对证据3的真实性不认可，谈话笔录没有胡希生、王某的签字。 经庭审质证，本院就各方提供证据的相关证明效力问题将在本院认为部分进行综合评述。对原告提供的证据1至证据5的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据6，因其内容杂乱，并未标明制作人、制作时间和证明对象等情况，致使反映情况不明，被告对此亦不予认可，本院对其不予采信；对证据7中的家庭户籍情况本院予以确认，对其中的无房证明，因与本案审理的赔偿事宜不具有关联性，本院不予采信；对证据8，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据9，因与本案审理的赔偿事宜不具有关联性，本院不予采信。 对被告提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3，虽然原告认为未经其签名，不认可其真实性，但通过笔录内容反映的情况，存在原告拒绝签字的情形，且笔录中有在场人员签字确认，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2013年，因连云港海滨大道两侧地块旧城区改建需要，被告连云区政府为此按照程序作出征收决定，原告胡希生户的房屋位于征收范围内。因胡希生未能按期与征收实施部门达成征收补偿协议，继而连云区政府向其作出案涉补偿决定。嗣后，胡希生不服该补偿决定提起行政诉讼，经连云港市连云区人民法院和本院审理，分别作出（2014）港行初字第0007号行政判决书、（2014）连某终字第00088号行政判决，驳回胡希生要求撤销案涉补偿决定的诉讼请求。胡希生仍旧不服提起再审，江苏省高级人民法院以“鉴于胡希生明确提出选择产权调换，连云区政府为保障胡希生的正当权益，作出《关于撤销连区征补字〔2013〕第10号房屋征收补偿决定书的通知》，决定撤销10号补偿决定书和《补正通知》。申请人胡希生要求撤销的10号补偿决定书已由被申请人自行撤销，申请人诉讼目的已实现，且涉案房屋目前尚未被拆除，申请人仍居住在涉案房屋内，故关于涉案房屋补偿安置问题，申请人胡希生可以与被申请人连云区政府进一步协商解决”为由，作出（2016）苏某1号行政裁定，驳回胡希生的再审申请。其后，连云区政府与胡希生继续商谈房屋征收补偿安置事宜，但未达成一致意见。2016年8月及其后，胡希生请求连云区政府“恢复其家庭房屋的居住环境包括道路、排水等基础设施，并赔征收决定实施以来对其家庭生活不便等损失，以及修复征收造成房屋墙体开裂等损坏。”2017年11月27日，连云区政府作出《连云区人民政府不予补偿决定书》，认为胡希生提出国家赔偿没有事实依据和法律依据，决定不予赔偿。胡希生不服，继而提起本案诉讼。 本院认为，行政赔偿指的是因行政主体违法行使职权的行为造成公民、法人或其他组织合法权益损害而引起的赔偿责任。本案中，原告胡希生实系基于被告连云区政府自行撤销案涉补偿决定的事由继而提出相关行政赔偿请求，然纵观全案诉讼情况，连云区政府自行撤销案涉补偿决定的缘由，一方面是基于江苏省高级人民法院再审协调工作之需，另一方面系避免补偿决定正式推进实施后对胡希生造成其他更为不利影响，从更好保障胡希生合法权益的角度考虑而采取的权宜之计。连云区政府自行撤销案涉补偿决定，直接导致双方重新回到决定下发前的协商状态，实质上该自行纠正行为更加契合胡希生的原本诉讼目的，并未对胡希生造成不利后果。本案的关键问题是，本院终审的（2014）连某终字第00088号行政判决作出后，连云区政府完全可以基于补偿决定申请人民法院对胡希生强制执行，此情形一旦发生，如若连云区政府因强制执行问题致使胡希生的房屋及其他财产权益受损，那么结合江苏省高级人民法院的（2016）苏行申1号行政裁定书内容，人民法院对其提出的赔偿问题方宜纳入实质性的、审慎的评价程序中。相反，显见的是，连云区政府并未采取强制搬迁行为，胡希生仍在涉案房屋内正常居住生活，双方关于征收安置补偿问题仍未得到解决，商谈不下。从另一个侧面看，连云区政府基于公共利益需要而推进的改建工程也并非如预期般顺利，政府多次陷入诉讼泥淖，其作出的征收决定、补偿决定等公权力行为并未实质约束到胡希生的私权利。 鉴于以上情况，关于胡希生要求连云区政府恢复其原居住环境、道路和其他公共设施等主张。本院认为，法律并不强人所难，法律不能基于胡希生等几户与政府未达成补偿协议原因而强制要求政府主导的公共利益工程停止或中断。本案中，因周边其他绝大部分居民已配合征收完毕，相关地理面貌出现变化符合工程实际和各方预期，经审查，连云区政府亦未对胡希生采取断水、断电等不合法、不理性的手段致使其不能正常生活，故胡希生的该项主张显无法律和事实依据，本院不予支持。关于胡希生主张其房屋开裂系因政府施工所致的问题，因其未提供正当合法的成因性证据予以证明，本院不宜支持。关于胡希生提出其子外出租房的损失问题，因胡希生前期针对案涉补偿决定一直处于诉讼状态，其并未实际履行补偿决定，亦未与政府达成补偿协议，故其要求连云区政府支付其搬迁、临时安置补偿等相关款项无事实和法律依据，本院亦不予支持。 本院另需指明的是，依法行政是推进法治政府建设的关键，当前连云港正处于高质发展、后发先至的新时期，在城市发展进程中，是否能够时刻与民众保持鱼水关系是政府工作好坏的试金石。同样，城市的发展也有赖于每一名港城人民的倾力守护，要求我们做到文明诚信、理性沟通。本案因征收补偿方式、金额等问题未形成一致意见，致双方形成诉累，实属不值。法律从来不是调控纠纷的唯一路径选择，希冀双方当事人能够秉持互谅互让的原则，积极谋求案外和解，不再徒增诉累。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回胡希生的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 戴立国 二〇一八年七月二十六日 书记员 徐 瑞 法律条文附录及上诉须知 一、法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：江苏省高级人民法院 账号：10×××75 开户行：中国农业银行南京分行山西路支行