广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1132号原告：吴昌锡，男，汉族，1964年12月30日出生，住广州市越秀区。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：张丹丹。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广州市府前路1号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：黄集成。第三人：刘健强，男，汉族，1957年4月21日出生，住广州市天河区。原告吴昌锡不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委），被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人刘健强规划许可一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告吴昌锡，被告市国规委的委托代理人张丹丹、唐代海，被告市政府的委托代理人黄集成，第三人刘健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌锡诉称,一、基本情况。第三人等业主在没有与原告沟通首层电梯门出入口设计方案的情况下，于2017年3月29日向被告市国规委进行递件第一次入案（项目立案号201700044101）。在公示期间原告提出异议，第三人迫于程序规定于9月19日向东海社区居委会提出申请要求与原告就加建电梯一事进行调解。东海社区居委会共组织了两次调解。8月23日第一次调解，双方各提要求，并以书面形式记录下来，调解结束。9月17日第二次调解，双方到场后各提交给居委会书面材料，作为第一次调解时提出需求的回复，然后居委会陈词调解结束。10月19日，第三人拿着东海社区委员会出具的调解证明，向被告市国规委进行第二次递件入案，市国规委于2017年11月3日作出穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》。11月30日，原告不服涉案《建设工程规划许可证》，遂向被告市政府提出行政复议，请求撤销涉案《建设工程规划许可证》，在双方协商优化方案后再审批许可证。2018年1月26日，被告市政府作出穗府行复[2017]1781号《行政复议决定书》，维持了涉案《建设工程规划许可证》。原告不服，遂提起诉讼。二、原方案剖析。首层电梯入出门道设计有缺陷，没有最大限度减少对原告的影响。斜坡又称无障碍通道（长3.6米*宽1.5米*高0.8米）、运人平台（长2.35米*宽1.5米*高0.8米）、四级台阶（长1.5米*宽1.5米*高0.8米）。三部分距地面均为实体充满建造。（一）以首层电梯出入口运人平台作为坐标原点，北面是小区出入口大门方向，是人流行走的方向；南边无小区出入口，无出入路可行。无障碍通道建在北面，无障碍人士与有障碍人士合用一道，南边4级楼梯无行走需求，闲置率极高，形同废弃，这样设计有缺陷，需优化。（二）无障碍通道（长3.6米*宽1.5米*高0.8米）离原告房屋客厅通风，采光墙0.75米，无论从横向、纵向测量都太近，通道上的灰尘，风雨天的雨水极易进入室内，故设计有缺陷，需优化。（三）无障碍通道（距地面实体）、运人平台（距地面实体）于原告房屋通风、采光墙三面构成凹窄道形状，犹如垃圾槽，垃圾极易积聚。垃圾来源有进出电梯行人随手扔弃的，楼上向楼下丢弃的，路人向内扔的，自然风吹来的。此凹处清洁打扫困难，雨季雨水排泄不畅，易生蚊虫，发臭影响环境，故设计有缺陷，需优化。（四）垫高0.8米运人平台（长2.35米*宽1.5米*高0.8米）与使用习惯不符，要把运人平台高度降低就要把梯井挖深到底，尽管地下有承重基础，但现时建筑技术及工艺就能解决，故设计有缺陷，需优化。三、依据与事实申论。（一）依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条及《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的基本规定，原告认为：1、无障碍通道建在北面，四级运人楼梯建在南面与增设电梯设计方案以实用为原则不符。以首层电梯出入口运人平台作为坐标原点，北面是小区出入口大门方向，是人流在斜坡上行走的主方向，南面无小区出入口门户，无人在四级楼梯上行走。无障碍通道建在北面，无障碍人士与有障碍人士合用一道、分流不合理。四级楼梯建在南面、无行走需求，使用率极低，形同废弃。因此应优化为北面四级楼梯，有障碍人士走使用率低的南面无障碍通道；2、无障碍通道没有尽量避免对原告房屋构成通风采光的影响，与《广州市既有住宅增设电梯技术规程》不符。由于垫高通道离墙间距0.75米、跨度长3.6米，占用客厅阳台正投影一半。无论从横向、纵向测量都太近，造成对原告房屋客厅、厨房的通风采光不利，通道上的灰尘、风雨天的雨水极易进入室内。无障碍通道、四级运人楼梯又称交通连廊，与必要的面积要求不符，交通连廊宽1.5米与规定净宽不超过1.2米不符。应将离墙间距增加到1.05米（0.75米+0.30米），交通连廊宽减少至1.2米（1.5米-0.3米）；3、凹窄道位置与《广州市既有住宅增设电梯技术规程》中的实用原则不符，与《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条环境保护规定不符。凹窄道（宽0.75米）-阳台凸部分（宽0.15米）=0.6米。这个空间犹如一个啤酒瓶形状的垃圾槽，极易积聚垃圾。在这个窄长的空间位置，工人进去清洁卫生困难。雨水排泄不畅，滋生蚊虫，发臭影响环境。为解决上述问题，应将交通连廊离墙间距宽增至1.05米。交通连廊、运人平台离地面全部架空，以利泄水，清洁卫生，垃圾不聚留；4、运人平台垫高0.8米与《广州市既有住宅增设电梯技术规程》中的实用原则不符。应运用各种土木工程技术，尽全力把高度下降。（二）依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第三条、第四条的规定，原告认为：1、调解证明有失公正性，偏袒第三人等业主。当原告询问居委会何时出具具体调解证明，提出证明要经原告确认时，居委会不予明确答复。调解只进行了两轮，过过场而已；2、第三人要求出具调解证明时，居委会应告知原告，让原告考虑是否调整谈判条件，退而求其次，让谈判继续进行；3、调解不充分，协助协调和指导功能未起作用，未引入街道办事处对辖区内既有住宅增设电梯工作的指导和协调机制；4、两轮调解流于形式。两轮调解后原告询问居委会何时进行第三轮调解及后续的多轮谈判，居委会称没有必要，因双方分歧大，让原告与第三人自己谈。（三）第三人等业主在《承诺书》，未尽其责。1、第三人10月18日拿着调解证明去被告市国规委递件第二次入案，主动关闭了调解程序。第二轮调解在吵架中结束，调解陷入僵局，原告联系居委会，遭居委会推诿说辞，原告主动联系第三人也遭拒绝；2、第三人对原告的意见不予以接受，也无任何协商调解意愿，特别是对首层电梯门入口优化方案只字不提，只以一句经研究不接受，关闭了方案的优化余地。主动向居委会提出的两轮调解也是为满足规定程序而已，进而拿到调解证明向市国规委二次入案。综上，原告建议对首层电梯入口方案作如下优化：1、斜坡改建南边，北向建楼梯；2、斜坡，楼梯里通风采光墙从0.75米增加到1.05米，斜坡、楼梯宽从1.5米减至1.2米；3、斜坡、楼梯、站人平台离地面部分全部架空；4、运用各种土木工程技术，尽全力下挖电梯井，把站人平台高度下降。故起诉，请求：1.撤销被告市国规委于2017年11月3日作出的穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》；2.撤销被告市政府于2018年1月26日作出的穗府行复[2017]1781号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。被告市国规委辩称，一、我委向第三人颁发穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》的行政许可行为事实清楚、证据充分、程序合法。2017年3月29日，天河区海欣街32号楼（以下简称“海欣街32号”）业主代表刘健强等向我委对海欣街32号住宅楼增设电梯工程进行审批咨询，同时向我委提交了申请函、承诺书、同意加建电梯签名表、业主身份证、房产证复印件、授权委托书以及建筑设计单位出具的房屋结构安全证明、消防设计说明和《案件数据信息表》（报审建筑工程设计方案）、施工图纸等必要资料，我委以立案总序号20170440001101号予以受理。经审核，海欣街32号住宅楼总户数为31户，其中明确同意增设电梯的有23户（提交了身份证、房产证并在意见表上有签名确认），有效赞成比例为74.19%；海欣街32号住宅楼建筑总面积为2486平方米，同意加建电梯的业主户专有（有效）面积为1936平方米，有效赞成比例为77.87%，两项统计数据均达到三分之二以上比例，申请和同意增设电梯的业主户（人）数及面积比例均符合《广州市既有住宅增设电梯办法》（以下或简称《办法》）第五条的规定，我委于2017年4月12日回复穗国土规划咨询[2017]624号《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》，要求刘健强等海欣街32号住户业主按照反馈意见的要求办理后，依照有关规定进行批前公示，并在之后申领建设工程规划许可证时提交增设电梯批前公示证明材料。我委于2017年6月16日以穗国土规划业务函[2017]2890号《关于核发批前公示图的函》向业主代表刘健强等人发出《既有住宅增设电梯批前公示》，批前公示时间为2017年6月24日至2017年7月13日，共20天。批前公示期间，原告等业主向我委提交了公示反馈意见共4条，不同意加装电梯。我委依据业主代表刘健强等人此前提交的《承诺书》，告知其应对相关问题予以排除或协商后再申请建筑工程规划许可证。业主代表刘健强等人在东海社区人民调解委员会的主持下，召开了关于海欣街32号住宅楼加装电梯的调解会议，因原告坚持己见等原因调解未达成一致，东海社区人民调解委员会在调解终止后出具了《关于海欣街32号加装电梯的调解证明》。2017年10月19日，业主代表刘健强等人在前次提交材料基础上又补充提交批前公示照片和《关于海欣街32号加装电梯的调解证明》等书面材料，正式申请发放建设工程规划许可证。我委以立案总序号20170400017326号予以受理。经答辩人审核，核实该申请符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的具体规定、增设电梯的建筑工程设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的要求，相关材料均真实、合法、有效。根据《办法》第十六条的规定，我委于2017年11月3日向刘健强等海欣街32号住户业主核发了穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》,并进行了批后公布。我委在对第三人刘健强等海欣街32号住户业主受理、审查、核发涉案《建设工程规划许可证》的过程中，充分尽到审慎审查的法定义务，其对既有住宅增设电梯的申请（条件）符合相应法律法规及专业性管理规范和技术规程，应予行政许可。我委颁证行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。二、原告在海欣街32号住宅楼增设电梯纠纷调解中的诉求，不是行政许可事项中必须解决和能够解决的要件，调解不成应循民事法律关系途径解决。从行政复议到行政诉讼，原告主要针对电梯增设建筑工程设计方案合理性的质疑和反对。就此而言，由于历史条件等原因，大多既有住宅在建设工程规划设计时并未为增设电梯等大型基础设施预留足够空间，因此现增设电梯的建筑工程设计方案不影响现空间格局的余地很小。《中华人民共和国物权法》在立法上确立了建筑物区分所有权（专用部分）和公共空间公用设施共有物权、及在共有物权重大事项权利处分上的多数比例决定原则。《广州市既有住宅增设电梯办法》的有关规定则具体落实了这一法定原则，并明确指引当事人或利害关系人循民事法律关系解决补偿等纠纷。具体到本案，业主代表刘健强等海欣街32号住户业主提交的拟增设电梯建筑工程设计方案经审核符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的标准要求，且有效同意增设电梯及方案的户数占总户数比例及其专有部分建筑面积占总建筑面积比例均满足三分之二以上的要求。相反，原告针对电梯增设建筑工程设计方案合理性的质疑和反对仅是个别意见，其主张的优化方案也未见有业主支持和形成多数有效意见，且在行政许可过程中已经按照《广州市既有住宅增设电梯办法》规定经由调解机构进行了调解，由于原告的原因调解不成而终止。此情形下，我委只能及时对业主代表刘健强等海欣街32号住户业主的建设规划许可申请依法颁证（许可），否则将构成行政不作为。原告因增设电梯建筑工程设计方案的实施对自有住房采光、通风、卫生等可能受到影响的结果可以另案向人民法院诉求补偿，而无权利通过向我委等行政机关施压不予行政许可来阻止海欣街32号住宅楼的电梯增设，这将使大多数住户的实际困难持续得不到解决、合法权益受损害。综上所述，本案第三人对海欣街32号住宅楼增设电梯工程的申请（条件）符合法定要求，报审材料齐全、真实、合法，原告的质疑和诉求已经人民调解程序而未成，其可循民事法律关系继续其权利主张，我委依法对第三人颁发涉案《建设工程规划许可证》的行政许可行为合法有效，市政府依法审查作出的穗府行复[2018]1781号《行政复议决定书》合法有效，请人民法院依法均予以维持，并驳回原告全部诉讼请求，维护国家法律法规的正确实施，维护刘健强等海欣街32号住宅楼多数住户的合法权益。被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告不服被告市国规委作出的涉案《建设工程规划许可证》，于2017年11月30日向我府申请行政复议，我府经审查于当日决定受理其行政复议申请，并于次日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，于受理当日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其可以作为第三人参加本案行政复议。我府相关行政复议受理程序，符合前述规定。二、我府的行政复议审查程序合法。市国规委收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明第三人等业主向市国规委申领涉案《建设工程规划许可证》，市国规委审查后依法作出行政许可，核发涉案《建设工程规划许可证》符合相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条的规定，我府于2018年1月26日依法作出穗府行复［2017］1781号《行政复议决定书》，决定维持原具体行政行为，并于2018年1月30日分别送达原告、第三人，于2018年1月29日送达市国规委。我府作出涉案《行政复议决定书》的行为符合前述规定。三、穗府行复［2017］1781号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。（一）第三人等天河区海欣街32号住宅楼业主向市国规委申请增设电梯间工程的事实。第三人等业主于2017年3月30日向市国规委申请上述住宅楼增设电梯间工程的建筑设计方案审批咨询服务，同时提交了该住宅楼共31户业主中22户业主书面同意意见、身份证和房产证复印件、建筑的结构安全证明、消防设计规范说明及建设工程设计方案等资料，同意增设电梯的22户总面积为1856平方米。市国规委以立案总序号［2017］1101号受理。经现场踏勘并审查，于2017年4月12日发出穗国土规划咨询［2017］624号《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》，要求第三人等业主修改及补充相关材料后，依照有关规定进行批前公示。市国规委于2017年6月16日向第三人等业主作出穗国土规划业务函［2017］2890号《关于核发批前公示图的函》，要求将批前公示图连同穗国土规划咨询［2017］624号文一并进行公示。2017年6月24日至2017年7月13日，上述拟建设项目分别在天河区的网站进行批前公示。公示期间，市国规委收到原告等业主反馈意见3条，表示不同意加建电梯。天河区石牌街东海社区居民委员会人民调解委员会召集涉案住宅楼业主分别于2017年8月23日、9月17日进行调解，并于2017年10月10日出具了《关于海欣街32号加装电梯的调解证明》。第三人等业主于2017年10月18日向市国规委申领涉案住宅楼增设电梯间工程的《建设工程规划许可证》。（二）市国规委作出涉案《建设工程规划许可证》证的事实。市国规委受理第三人等业主申领上述住宅楼增设电梯间工程的建设工程规划许可证申请，经现场踏勘并审查后，于2017年11月3日作出涉案许可证，载明：建设单位为刘健强等海欣街32号住宅楼业主，建设项目名称为住宅楼增设电梯工程，建设位置为海欣街32号，建设规模为1宗，地上9层：50平方米，附图及附件名称：1、附图：1份，二、附件：《建设工程审核书》1份。市国规委作出上述《建设工程规划许可证》后，在其网站进行批后公布。（三）市政府作出的涉案《建设工程规划许可证》符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条及《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第六条、第十条、第十一条、第十二条的规定。四、我府所作的涉案《行政复议决定书》适用依据正确。我府经审查市国规委所作的涉案《建设工程规划许可证》，该许可证事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，符合法律规定。综上，涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人刘健强述称，不同意原告的意见。经审理查明，涉案楼房位于广州市天河区，涉案楼房共有31户业主，其中1-6层为每层4户，7层为3户，8-9层为每层2户。原告系涉案楼房103房业主，第三人系涉案楼房503房业主。市国规委表示经统计涉案楼房总建筑面积为2486.48平方米。2017年2月22日，广州海关对石牌海关宿舍32号加装电梯筹备小组作出《广州海关关于石牌海关宿舍32号楼加装电梯事项的复函》，表示原则同意筹备小区向规划部门报建该宿舍楼加装电梯事项，电梯安装施工期间及建成后日常运行的安全管理责任由筹备小组负责，电梯日常运行及维护相关费用由筹备小组协调业主自行承担，并请筹备小组组织该宿舍楼所有业主在《加装电梯事项承诺书》上签字确认后交该机关大楼1415房关务保障处。2017年3月，广东省华侨建筑设计所作出《结构安全证明》及《消防设计说明》，其中，《结构安全证明》记载：涉案楼房没有倾斜开裂等安全问题，主体结构完好，可以增加电梯，本工程在原住宅楼外侧增设一台电梯，电梯主体结构与原住宅结构完全分离，各自独立，不改变原有结构安全度，不影响原有结构的安全使用。《消防设计说明》记载：1、本工程在原住宅楼外侧增设一台电梯，电梯主体结构采用钢筋混凝土结构，装修材料燃烧性能等级为A级；2、电梯独立用电采用三相380V，安装空气、漏电开关，导线使用阻燃双塑线，新加建电梯不改变原有建筑物的消防使用功能，加建后与周边建筑的消防间距符合消防要求。2017年3月29日，第三人作为业主代表签署《承诺书》，表示对涉案楼房增设电梯工程引发相关利益人投诉及纠纷按法律规定协调和解决，并承担相应责任。2017年3月30日，涉案楼房的相关业主委托第三人向市国规委申请加装电梯规划立案咨询服务，并提交《申请函》《广州海关关于石牌海关宿舍32号楼加装电梯事项的复函》《海欣街32号同意加建电梯签名表》《授权委托书》《结构安全证明》《消防设计说明》《承诺书》、施工图纸、《案件数据信息表》、业主身份证、房产证复印件等材料。根据《海欣街32号同意加建电梯签名表》以及《授权委托书》（委托第三人作为代理人代为办理加装电梯事宜）显示，业主签名栏上除103房、104房、601房、902房业主签名处无人签名外，其余27户均有人员签名。市国规委表示经审核相关资料，发现除未签署同意加装电梯的103房、104房、601房、902房业主外，另有201房、403房、204房、404房业主未能提供身份房产材料对照，因此共有23户业主表示同意并提交了身份证房产证，占总业主人数31户的74.19%，建筑面积之和1935.67平方米占总建筑面积2486.48平方米的比例为77.85%。2017年4月7日，市国规委到涉案楼房现场踏勘，并制作《现场踏勘情况记录表》，拍摄相关照片。2017年4月12日，市国规委作出穗国土规划咨询[2017]624号《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》，函复内容包括告知筹备小组应提交与有关业主进行协商的书面材料；送审方案入口台阶及坡道规模过大，应优化设计；未在总平面图标示加建电梯位置及尺寸，应完善；应按规定进行批前公示；应完善场地和环境设计、绿化工程等。2017年6月12日，广州市天河区石牌街东海社区居民委员会在《关于天河区海欣街32号增设电梯工程与住户协商的情况说明》上盖章，确认涉案楼房目前有103、104住户反对加装电梯，筹备小组人员于2016年5月份先后三次分别找他们商谈，103住户三次面谈无果，104住户多次预约都不见面，筹备小组按照规定向居委会提出法律调解申请，随后居委会法律调解小组多次组织筹备小组人员和103住户当面协商调解，但无法达成一致，104住户电话里多次以没空为由或拒听电话，不参与调解。2017年6月16日，市国规委作出穗国土规划业务函[2017]2890号《关于核发批前公示图的函》，告知涉案楼房业主以穗国土规划咨询[2017]624号文要求按规定进行批前公示后方可报该委作最终的行政审批，并将批前公示图连同穗国土规划咨询[2017]624号文一并进行公示，具体要求仍按穗国土规划咨询[2017]624号文办理，等等。2017年6月24日至2017年7月13日，市国规委及第三人在涉案楼房相关位置对涉案楼房加装电梯事宜进行批前公示。公示期间，原告提出异议，认为加建电梯的斜坡对其103房影响最大，破坏厨房、饭厅阳台的通风采光及住户隐私，建议将电梯出入口放在二楼休息平台；并主张101房潘光生的签名无效，因为他已转移产权；且电梯斜坡平台台阶占地1.5米，使原宽6米的公用马路双车道变成单车道，影响车辆通行，等等。2017年10月10日，广州市天河区石牌街东海社区居民委员会人民调解委员会出具《关于海欣街32号加装电梯的调解证明》，证明涉案楼房加装电梯筹备小组多次与101房、103房业主调解协商，但双方对电梯进出口是否放在二楼休息平台、加装电梯是否对101房、103房专有部分严重遮挡及补偿数额方面存在较大分歧，无法达成一致。2017年11月，第三人等业主向市国规委申请规划立案，并提交《海欣街32号同意加建电梯签名表》《授权委托书》《结构安全证明》《消防设计说明》《承诺书》《案件数据信息表》、公示照片、设计图纸等材料。市国规委表示经审核后认为101房潘光生出售房屋属实，但除去该户，仍有22户业主表示同意加装电梯，占总户数31户的户数比例为71%，同意业主面积之和为1856平方米，占总面积2486平方米的比例为74.65%，均超过三分之二的比例。2017年11月3日，市国规委作出穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》，记载：建设单位为刘健强等海欣街32号住宅楼业主，建设项目名称为住宅增设电梯工程，建设位置为海欣街32号，建设规模为1宗，地上9层，50平方米；并含附图1份，附件《建设工程审核书》1份，其中《建设工程审核书》第六条规定：“应按有关规范要求设置无障碍设施，并与本工程同步建设及投入使用。”之后，市国规委对穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》进行批后公示。2017年11月30日，原告因不服穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》，向市政府申请行政复议。市政府于当日受理，并于次日向市国规委作出《提出行政复议答复通知书》，市国规委于2017年12月8日作出《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年12月14日，市政府向刘健强发出《第三人参加行政复议通知书》及相关证据材料。2018年1月26日，市政府作出穗府行复[2017]1781号《行政复议决定书》，决定维持市国规委颁发的穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》。原告于2018年1月30日收到上述复议决定书。诉讼中，原告表示其对涉案电梯工程的主要异议在于无障碍通道的设置。根据相关报建图纸及穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》附图显示，拟建电梯门离地面高0.8米，电梯前方设置有1.5米宽的站人平台，一侧为无障碍通道上下，一侧为台阶上下，无障碍通道设置在原告103房厨房和阳台前方，离涉案楼房墙面距离0.75米，斜坡长3.6米，宽1.5米。此外，在涉案建设工程规划许可的批前公示和批后公示中，均仅就电梯井进行公示，并未对站人平台、台阶、无障碍通道的设计方案进行公示。原告认为该无障碍通道斜坡与原告房屋墙间的凹槽缝隙将会产生垃圾、雨水等堆积；同时台阶及无障碍通道突出主干道部分影响车辆通行及消防安全。以上事实，有《申请函》《广州海关关于石牌海关宿舍32号楼加装电梯事项的复函》《海欣街32号同意加建电梯签名表》《授权委托书》《结构安全证明》《消防设计说明》《承诺书》、施工图纸、《案件数据信息表》、业主身份证、房产证复印件、《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》《现场踏勘情况记录表》《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务意见反馈表》《关于天河区海欣街32号增设电梯工程与住户协商的情况说明》《关于核发批前公示图的函》、批前公示照片、《关于海欣街32号加装电梯的调解证明》《案件数据信息表》、设计图纸、《建设工程规划许可证》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》等证据，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，被告市国规委作为广州市政府城乡规划主管部门有核发建设工程规划许可证的职权。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”本案中，涉案楼房相关业主委托第三人向市国规委申请申请办理涉案建设工程规划许可证，并提交了《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定的相关资料，并满足了同意在涉案住宅楼增设电梯的业主当中达到“两个三分之二”的法定许可条件。但涉案建设工程规划许可的批前公示和批后公示中，均仅就电梯井的建筑设计方案进行公示，并未对站人平台、台阶、无障碍通道的建筑设计方案进行公示，而涉案《建设工程规划许可证》附图中却包含了站人平台、台阶、无障碍通道，因此涉案电梯工程的公示建筑设计方案与实际建筑设计方案不符，实际建筑设计方案超出了公示建筑设计方案的范围，因此该批前公示不符合程序要求。综上，原告认为涉案《建设工程规划许可证》违法，于理有据，市政府作出穗府行复[2017]1781号《行政复议决定书》决定维持上述规划许可不当。原告请求请求撤销涉案规划许可及行政复议决定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2017年11月3日作出的穗国土规划建证[2017]3573号《建设工程规划许可证》；二、撤销被告广州市人民政府于2018年1月26日作出的穗府行复[2017]1781号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会、广州市人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年七月三十日书 记 员  陈秋容