山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初3923号 原告：山东省保安器材有限公司，住所地济南市泺源大街229号,组织机构代码16304507-8。 法定代表人：尹进才，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:岳增美，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:寇长强，山东文思达律师事务所律师。 被告:江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（原江苏省第一建筑安装股份有限公司），住所地南京市栖霞区紫东路2号1幢,统一社会信用代码913200001347920151。 法定代表人:张敏湘，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:王巍，江苏众成信律师事务所律师。 原告山东省保安器材有限公司（以下简称器材公司）与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，被告一建公司不服本院（2016）鲁0829民初2144号民事判决，提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）鲁08民终2889号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告器材公司的委托诉讼代理人岳增美、寇长强，被告一建公司的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告器材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款848065.11元，并自2014年10月1日起按中国人民银行规定的贷款利率计算利息；2.本案诉讼费、保全费、工程造价审计费由被告负担。事实与理由：2012年5月9日，被告与济宁市民兵训练基地建设指挥部签订《施工合同》，约定被告承建济宁市民兵训练基地一期工程，被告承接该工程后，将其中的驻训楼、接待中心的消防工程转包给原告，双方于2013年7月31日签订《消防设施工程施工合同》，现该工程已竣工验收使用，但被告未按约定给付工程款。 被告一建公司辩称，原、被告之间从未签订《消防设施工程施工合同》，无法确定原告实施了消防设施工程的建设，请求法院驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使原告实施了该工程，也超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告是否承揽了被告承建的济宁市民兵训练基地一期工程中驻训楼、接待中心的消防工程。 为支持其诉讼请求，原告提交以下证据： 1.企业信用信息公示报告2份，证明：被告2016年9月28日变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，陈开万为被告公司股东，担任公司董事及济宁分公司负责人。 2.2012年5月9日施工合同，证明：被告承包了济宁市民兵训练基地一期工程，委托陈开万代表被告签署了施工合同。 3.2012年5月10日证明1份，证明：被告委托其济宁分公司负责该工程的施工和结算。 4．消防设施施工合同，证明：原、被告签订消防设施施工合同，由被告项目负责人夏志超代表被告签字，被告将济宁市民兵训练基地驻训楼、接待中心消防工程承包给原告施工，约定工程价款134万元，必须按施工图纸施工。 5.消防工程施工图纸，证明：被告承建的济宁市民兵训练基地驻训楼、接待中心均设计了消防工程，原告按图纸设计要求完成了消防工程的施工。 6.情况说明、崔蕾调查笔录各一份，证明：2012年5月9日，被告承包济宁市民兵训练基地一期工程施工合同，被告委派的项目经理为夏志超，一期工程已全部完工，消防工程已全部完成。 7.嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第1213号民事判决书、开庭笔录，证明：认定被告项目负责人为夏志超，被告已认可夏志超是其工作人员，并认可夏志超的签字行为代表被告，认定济宁市民兵训练基地一期工程已竣工交付使用。 8.建筑工程砌体分项施工合同，证明：2013年3月8日夏志超以被告项目负责人身份与李晶签订施工合同并签字，将济宁市民兵训练基地的部分砌体分项工程发包给李晶。 9.手机录音二份，证明：被告济宁分公司负责人陈开万承认济宁市民兵训练基地消防工程由原告承包施工。 经质证，被告对原告提交的证据认为：对原告提交的证据1、2、3无异议；证据4，被告没有盖章，仅仅是夏志超签字，被告无法确定夏志超的身份；证据5，由于系新提交证据，被告需要公司专业人员进行查看；证据6，对崔蕾的调查笔录的真实性无异议，对于情况说明的真实性无法确认，因为上面没有经办人的签字，无法证明其合法来源，该项目的项目经理并非是夏志超，夏志超也不是江苏一建的工作人员，此份情况说明仅能证明驻训楼的消防工程完工，而不能证明由原告施工；对证据7的真实性无异议，但对其认定的事实，被告认为是错误的；对证据8的真实性无法确定，该证据中只有夏志超的签字，没有出现江苏一建的名称，与被告没有关系，仅仅是夏志超的个人行为；对证据9的真实性无法确认，同时即使该份证据是真实的，陈开万也不能代表被告。 为支持其辩解，被告提交以下证据： 1.济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第589号民事判决书，证明夏志超系江苏广通建设工程有限公司济宁分公司负责人，并非被告一建公司的员工，其行为不能代表被告。 2.交接单三份，交接单签订的时间是2013年9月30日，证明涉案工程已经在2013年9月31日之前移交给济宁民兵训练基地，后被告就撤离工程，济宁市审计局对涉案工程审计就是依据的三份交接单，在审计报告里基本没有关于消防工程的内容出现，同时说明的被告在2013年9月30号之后已经撤出，已交付民兵训练基地，不应当再有工程量的发生，即使存在也与被告无关。 经质证，原告对被告提交的证据认为： 1.对济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第589号民事判决书的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该案中，江苏广通建设工程有限公司单方陈述夏志超为其分公司经理，并非是法院查明的事实，并且该案所涉及的工程与本案工程并非是同一工程，该证据不能证明被告的观点。 2.交接单三份不是庭后发现的新证据，已超过举证期限；该交接单为复印件，根据相关规定应当提交原件，该证据不具有证明性；该证据并没有民兵训练基地和被告以及原告盖章，与本案没有关联性；该证据内容并不能证明被告所要证明目的，不能证明以撤离工程，将工程及消防工程交付给训练基地，原被告之间签订的合同并未解除，且原告已经将消防工程施工完毕。被告的证明与本案阐明的事实产生矛盾，因此该证据不具有真实性，不应采信。 经审查，对于原告提交的企业信用公示报告、施工合同、2012年5月10日的证明，被告无异议，本院予以采信。对于原告提交的其他证据，被告对其真实性或证明观点有异议，并提交济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第589号民事判决书、交接单三份予以反驳原告的观点，本院认为，本院（2014）嘉民初字第1213号案件庭审笔录中，被告认可夏志超参与被告一建公司承建济宁市民兵训练基地的施工，夏志超的签字行为代表被告，认定济宁市民兵训练基地一期工程已竣工交付使用，（2014）嘉民初字第1213号民事判决书认定夏志超系被告项目负责人和济宁市民兵训练基地一期工程已竣工交付使用等相关事实。对于原告提交的消防施工合同、图纸、情况说明、录音等证据，本院予以采信。以上证据能印证原告承揽了被告承建的济宁市民兵训练基地一期工程中驻训楼、接待中心的消防工程，被告辩解无法确定原告实施了消防设施工程建设的观点，本院不予采信。 二、被告是否拖欠原告工程款848065.11元。 为支持其诉讼请求，原告提交和申请法院调查以下证据：原告施工的消防工程造价为848065.11元，原告支付审计费5000元。 经质证，被告对原告提交的证据认为：被告认为原告应当向被告提交证据副本，被告不清楚鉴定情况，也没有参与其中，系原告单方面委托，因此被告对该份证据不予认可，也不能作为裁判依据。根据原告的陈述，其自认在履行合同中仅完成了驻训楼的设施安装，未完成接待中心的消防工程，被告认为原告应就其参与的工程完成度提交相应的证据证明。 根据被告的申请，本院委托济宁富通工程造价咨询有限公司对济宁市民兵训练基地内的消防工程价款进行司法鉴定评估。济宁富通工程造价咨询有限公司于2018年6月25日出具《济宁市民兵训练基地驻训楼及接待中心消防安装工程造价鉴定报告》，鉴定涉案工程鉴定造价为682438.11元。 原告认为，对鉴定报告审减让利14%的鉴定结论有异议，虽然合同约定让利14%，但应当是在被告完全履行合同的基础上，而被告并未依照合同规定履行合同义务，仅履行了部分工程项目，也未按合同约定支付工程款，不符合让利的条件，且被告严重违约的情况下如还享受让利14%，显失公平。 被告认为，鉴定报告里的人工费应按照每天44元进行调整，对于材料费用应当下浮，下浮比例应按照民兵训练基地所委托鉴定机构所做报告中载明的计算。对于原告的说法没有依据，让利14%是原告和夏志超个人合同约定的，对该合同被告不予认可。 经审查，本院认为，济宁富通工程造价咨询有限公司现场勘察，依据施工图纸及工程量鉴证等资料计算工程量，依法出具鉴定报告，本院予以采信。在原、被告签订的《消防设施工程施工合同》约定“本工程让利于甲方工程总造价的14%”，济宁富通工程造价咨询有限公司以此作出鉴定意见，符合合同约定。对于原告主张被告存在违约的情形，可由被告承担相应的民事责任。 三、本案是否超过诉讼时效。 原告认为，本案工程因被告一直拖延未对工程价款数额进行确定，导致工程竣工后原告长期不能得到工程款的清偿，根据鲁高法【2005】201号的规定，本案工程款系2016年5月3日完成的工程审计，因此本案并未超过诉讼时效。 被告认为，原告一直未向被告主张其权利且时间较长，如果涉案工程系原告承建，那么按照原告所说，工程竣工后，原告应当及时编制结算报告，根据原告提交合同的第8条第二款第三项约定，原告应当于工程竣工后及时编制结算报告，但原告始终怠于主张其权利，而非被告不予答复，因此被告认为本案已经超过诉讼时效。 经审查，本院认为，被告一直拖延未对工程价款数额进行确定，导致工程竣工后原告长期不能得到工程款的清偿，2016年5月3日完成工程审计后，原告于2016年5月9日依法提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月9日，济宁市民兵训练基地建设指挥部作为发包人，一建公司作为承包人，约定：指挥部将位于嘉祥县的济宁市民兵训练基地一期工程发包给被告一建公司施工。2012年5月10日，被告一建公司向济宁市民兵训练基地建设指挥部出具证明：我公司于2012年5月9日于（与）你部签订了济宁市民兵训练基地一期工程施工合同，特委托我公司下属单位济宁第一分公司负责施工和经费结算。2013年7月31日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《消防设施工程施工合同》，约定：江苏一建公司将济宁市民兵训练基地一期工程中的驻训楼、接待中心消防工程转包给保安器材公司建设施工，工程价款134万元，本工程材料的增补和工程量差额具实结算，最终以决算为准；本工程乙方让利于甲方工程总造价的14%……被告项目部负责人夏志超代表被告在“甲方代表”处签名捺印。合同签订后，原告按照约定对相关工程进行了建设施工。后济宁市民兵训练基地一期工程交付使用，原告多次要求被告在济宁设立的分公司负责人陈开万进行工程结算并支付工程款，未果。原告委托济宁明信工程管理有限公司进行工程审计，该公司于2016年5月3日出具《济宁市民兵训练基地驻训楼及接待中心消防工程竣工结算报告书》，确定该工程的结算造价为848065.11元，原告支付审计费5000元。2016年5月9日，原告诉来本院，要求被告支付工程款。被告申请对济宁市民兵训练基地内完成的消防工程价款进行司法鉴定，本院委托济宁富通工程造价咨询有限公司对济宁市民兵训练基地内的消防工程价款进行司法鉴定。济宁富通工程造价咨询有限公司于2018年6月25日出具《济宁市民兵训练基地驻训楼及接待中心消防安装工程造价鉴定报告》，鉴定涉案工程鉴定造价为682438.11元。 本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据能证明原告对济宁市民兵训练基地驻训楼及接待中心消防工程进行了施工，被告应当按照合同约定及时进行工程结算并支付原告工程款，对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。经济宁富通工程造价咨询有限公司鉴定涉案工程造价为682438.11元。原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合有关法律规定，本院亦予以支持。被告辩称原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，不应支付原告工程款的观点，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告辩称本案已超过诉讼时效，本院认为，为主张本案工程款，原告委托济宁明信工程管理有限公司对涉案工程进行审计，济宁明信工程管理有限公司于2016年5月3日出具工程竣工结算报告书，此时才最终确定被告拖欠原告工程款的数额，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。经调解，未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东省保安器材有限公司工程款人民币682438.11元，并自2016年5月9日起诉之日起至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12281元，由原告山东省保安器材有限公司负担1657元，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担10624元。保全费4820元，审计费5000元，由被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  范庆军 人民陪审员  曹玉英 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  翟诗蕴