鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初46号原告：牛建峰，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。代理权限：代为起诉、上诉、代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、申请执行、签收法律文书。被告：孙大勇，男，1977年1月13日出生，汉族，住河南省××城市文化路××号。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：河南省××灯塔××路号。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉、反诉、代领法律文书。被告:鹤壁祥和房地产开发有限公司，住所地：河南省鹤壁市山城区。法定代表人：朱民政，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛翠芳，女，1987年1月4日出生，汉族，住鹤壁市××城区朝霞街东段郊区农行家属楼南楼2单元502号,该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代领法律文书。原告牛建峰与被告孙大勇、安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工公司）、鹤壁祥和房地产开发有限公司（以下简称鹤壁祥和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月9日受理后，安阳建工公司2018年1月26日提出管辖权异议，2018年1月31日本院驳回安阳建工公司对管辖权提出的异议，安阳建工公司提起上诉，2018年4月13日，河南省鹤壁市中级人民法院驳回安阳建工公司上诉，维持原裁定，2018年5月23日，安阳建工公司提出延期举证申请，2018年6月1日，本院不予准许，2018年6月1日，安阳建工公司申请调取证据，后撤回申请，本院依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告牛建峰及其委托诉讼代理人刘峰杰、被告孙大勇、被告安阳建工公司委托诉讼代理人赵卫国、被告鹤壁祥和公司委托诉讼代理人牛翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理结终。原告牛建峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙大勇支付原告工程款1636200元及利息（自2016年6月30日起按照月息2%计算至实际还款之日为止）；2、判决被告安阳建工公司、鹤壁祥和公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年4月20日原告与被告孙大勇签订《内外墙粉刷施工合同》，承接鹤壁市山城区滨河国际月亮湾元泉社区廉租房12、13、15、16、19号楼内外墙粉刷工程。该项目建设单位为被告鹤壁祥和公司，施工单位为被告安阳建工公司，被告孙大勇为被告安阳建工公司项目经理部负责人。《内外墙粉刷施工合同》中约定工程造价及结算方式为：“按建筑面积计算，包工包料120元/㎡；乙方（原告）全额垫资，完工后按照实际完成工作量据实结算”。原告如期保质完成施工内容并结算完毕，结算总价款为2371200元，至今为止，尚欠原告1636200元及利息。根据合同约定原告已如期按照合同约定完成工程，并竣工结算，被告就应该依照合同约定履行支付工程款义务，因未能协商一致，特诉至贵院请求人民法院如盼所请。被告孙大勇辩称，原告的陈述属实，我是借用安阳建工公司资质施工，应当支持原告的诉讼请求。被告安阳建工公司辩称：1、我公司和牛建峰之间没有合同关系，牛建峰提供的合同是和孙大勇个人签订的，而且工程结算单也是和孙大勇个人签订的，根据合同相对性，应当由孙大勇个人承担责任，孙大勇是借用我公司资质施工；2、本案实际上是虚假诉讼，牛建峰的身份实际上是工地的管理人员，本案是牛建峰和孙大勇串通诉讼，应当驳回原告诉讼请求。被告鹤壁祥和公司辩称：原告收到的款项和起诉状上陈述的不一致，与我公司没有关系，我公司不应当承担责任。原告牛建峰提供了下列证据：第一组证据：1、内外墙粉刷施工合同1份，载明:2013年4月20日，孙大勇与王建峰签订合同，王建峰承接鹤壁市山城区滨河国际月亮湾元泉社区廉租房12、13、15、16、19号楼内外墙粉刷工程;2、工程结算单1份，载明：王建峰已完成内外墙粉刷工程，已支付735000元，下余1636200元;3、2016年孙大勇出具的欠款条1份，载明：今欠到王建峰鹤壁市山城区滨河国际月亮湾元泉社区廉住房12、13、15、16、19号楼内外墙粉刷工程款1636200元，保证在2016年6月30日前还清，如逾期未还清，按月息贰分支付利息；4、项城市公安局郑郭派出所出具的注销证明1份，载明：王建峰与牛建峰系同一人。原告以此证明：2013年4月20日，原告牛建峰从被告孙大勇手中承接鹤壁市山城区滨河国际月亮湾元泉社区廉租房12、13、15、16、19号楼的内外墙粉刷工程，完工后经结算，下欠工程款共计1636200元。因迟迟未能付款，被告孙大勇于2016年1月30日向原告出具欠款条一份，并注明如逾期支付愿意按照月息2分支付利息。原告牛建峰与王建峰系同一人两个户籍，王建峰的户籍信息因重复已经被公安机关注销。第二组证据：涉案工程5栋楼的竣工验收资料1套。原告以此证明：原告承包施工12、13、15、16、19号楼已经验收合格。第三组证据：1、工程项目承包合同1份，载明：2011年10月31日，孙大勇与安阳建工公司签订合同;2、建筑工程总承包协议书1份。原告以此证明：涉案工程系被告孙大勇从被告安阳建工（集团）有限责任公司手中承包，该工程的实际发包人系鹤壁祥和公司。依照法律规定，被告安阳建工公司违法分包给不具备施工资质的个人，应当与被告孙大勇共同承担付款责任。发包人鹤壁祥和公司应当在工程款范围内承担付款责任。被告孙大勇对原告提供的证据无异议。被告安阳建工公司对原告提供的第一组证据中的1、2、3认为与其公司无关，都是与孙大勇个人签订的，没有加盖其公司印章，对4真实性无异议；对第二、三组证据认为均是复印件，其公司无法核实真实性，不予质证，其中，对涉案工程5栋楼的竣工验收资料真实性无异议，但是没有验收完；工程项目承包合同是原件，其公司核实后答复。被告鹤壁祥和公司对原告提供的证据认为，工程项目承包合同与其公司没关系，其他的质证意见与安阳建工质证意见一样。被告孙大勇提交下列证据：涉案工程5栋楼的竣工验收资料；2、工程项目承包合同。对孙大勇提交证据，原告提交了孙大勇提供的证据的复印件，被告安阳建工公司、鹤壁祥和公司已发表了质证意见。被告安阳建工公司提交了下列证据：1、2014年1月21日王建峰（现牛建峰）收条1张，工资发放申请表13张；2、2015年8月17日王建峰（现牛建峰）收条1张；3、2015年5月5日收条1张，送货单2张。原告对安阳建工公司提交的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为王建峰在涉案项目中有俩个身份，一个是接收孙大勇的委托为其管理工地，另外一个身份是在孙大勇垫资完成涉案项目主体完工后无力垫资进行剩余工程的施工，才与原告签订的分项工程施工合同，并要求自行垫资，包工包料完成施工项目。该1000000元是牛建峰作为孙大勇在项目部的管理人员为其代签的收据，当时在劳动监察部门索要工程款，不仅是牛建峰个人承揽的部分，还有涉案工程的主体、防水、维修杂活、水电工、木工、钢筋工等施工班组的农民工工资。被告孙大勇不在项目工地，甲方已发放的1000000元现金，必须有施工项目个人签字才予以发放。王建峰在请示过孙大勇后，为其代签1000000元的收据，并且当时说明在孙大勇补签1000000元的收条后，甲方将王建峰本人签的收条退还给王建峰本人。孙大勇给甲方补充了1000000元的收条，原告多次要求甲方退回王建峰出具的1000000元收条，甲方均拒绝。证据2、3均系王建峰为被告孙大勇管理工地时为其代签的。被告孙大勇对安阳建工公司提交的质证意见与原告的质证意见相同。被告鹤壁祥和公司对安阳建工公司提交的证据无异议。被告鹤壁祥和公司未提供证据。本院认为原告牛建峰、被告孙大勇、被告安阳建工公司提供的证据相互印证，客观真实，证明了本案案件事实，对其效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，原告与被告孙大勇签订《内外墙粉刷施工合同》，承接鹤壁市山城区滨河国际月亮湾元泉社区廉租房12、13、15、16、19号楼内外墙粉刷工程。该项目建设单位为被告鹤壁祥和公司，孙大勇以被告安阳建工公司施工。《内外墙粉刷施工合同》中约定工程造价及结算方式为：“按建筑面积计算，包工包料120元/㎡；乙方（原告）全额垫资，完工后按照实际完成工作量据实结算”。2016年孙大勇出具的欠款条1份，载明：今欠到王建峰鹤壁市山城区滨河国际月亮湾元泉社区廉住房12、13、15、16、19号楼内外墙粉刷工程款1636200元，保证在2016年6月30日前还清，如逾期未还清，按月息贰分支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”牛建峰未取得建筑施工企业资质，其与孙大勇的建设施工合同无效，孙大勇自认建设工程经竣工验收合格，故牛建峰请求孙大勇支付工程款1636200元及利息（自2016年6月30日起按照月息2%计算至实际还款之日为止）的诉讼请求，本院予以支持。原告请求安阳建工公司、鹤壁祥和公司承担连带责任，因原告没有提供确凿证据证明，安阳建工公司为转包人、违法分包人，也没有提供证据证明鹤壁祥和公司已经对孙大勇承包的工程进行了决算，进而证明欠孙大勇工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院不予支持综上所述，原告牛建峰请求孙大勇支付工程款1636200元及利息（自2016年6月30日起按照月息2%计算至实际还款之日为止）的诉讼请求，本院予以支持，请求判决被告安阳建工公司、鹤壁祥和公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙大勇于本判决生效后十日内，支付原告牛建峰工程款1636200元；二、被告孙大勇于本判决生效后十日内，支付原告牛建峰工程款利息，以1636200元为基数，利率标准为月利率2%，自2016年6月30日起至还款之日止；三、驳回原告牛建峰要求被告安阳建工（集团）有限责任公司、鹤壁祥和房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19525元，由被告孙大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  梁现学审判员  唐 建审判员  付 蕾二〇一八年七月十七日书记员  张雅泽