呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1078号上诉人（原审被告）：孙学莹，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:靳泽润，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫振宇，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹏飞，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：任素芳，内蒙古典泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周连平，内蒙古典泽律师事务所律师。原审被告：孙雪君，个体工商户，现羁押于山西省朔州市朔城区看守所。上诉人孙学莹因与被上诉人张鹏飞、原审被告孙雪君民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙学莹的委托诉讼代理人靳泽润、闫振宇，被上诉人张鹏飞的委托诉讼代理人周连平到庭参加诉讼。原审被告孙雪君经本院传票传唤未到庭，也未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学莹上诉请求:1、撤销一审判决；2、依法重新确认孙学莹与张鹏飞的债权债务；3、上诉费由张鹏飞承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。1、基础借贷金额事实不清，一审判决以2014年5月1日孙学莹借张某20万元为借贷关系审理判决孙学莹的债务，而实际情况是孙学莹只借张某17.6万元。截止2017年1月30日孙学莹实际给付张某9.27万元，事实上孙学莹实际欠案外人张某8.33万元。一审法院对基础借贷事实认定不清，判决依据不足；2、三方债权转移事实不清，孙学莹欠案外人张某8.33万元，实际就不存在13万元的债权转移。三方债权转移就没有事实基础；3、案外人张某与张鹏飞的三方协议显失公平，法院不应作为判决依据。二审庭审中，孙学莹变更诉讼请求为：1、撤销一审判决；2、依法改判孙学莹不承担案涉借款偿还责任或发回重审；3、上诉费用由张鹏飞承担。理由是案涉借款已经还清。张鹏飞辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙学莹的上诉理由不成立，应依法驳回孙学莹的上诉请求。张鹏飞、孙学莹、张某签订的《三方债权债务转让协议》未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议系三方真实意思表示，并未有一方利用自身优势地位导致协议违反公平、等价有偿原则的情形，孙学莹提出的协议缺乏事实基础、显失公平的上诉理由不能成立；2、孙学莹上诉称实际欠案外人张某8.33万元与事实不符，与其在一审法院答辩相悖。孙学莹在一审答辩时称：孙学莹向张某借款实际只履行了17.6万元的付款义务，并未借到20万元，三方签订的债权债务转让协议是事实，转让金额15.6万元。根据法律规定，当事人在诉讼过程中承认的事实，无需对方当事人举证，因此，孙学莹在一审庭审中已明确认可三方签订的债权债务转让协议的内容及转让15.6万元的转让金额，与其上诉称三方债权转让事实不清，没有事实基础自相矛盾，属虚假陈述。孙学莹在一审中作出的自认，在上诉状中又擅自推翻自己先前自认的事实，其行为违反了民事诉讼法的诚实信用原则。孙雪君未到庭，没有陈述意见。张鹏飞向一审法院起诉请求：1、依法判令孙雪君向张鹏飞偿还欠款13万元；2、依法判令孙学莹向张鹏飞偿还欠款2.6万元，并对孙雪君向张鹏飞偿还13万元的欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由孙雪君、孙学莹承担。一审法院认定事实：2014年5月1日，孙学莹向张某借款20万元并出具借条一张。5月2日，孙学莹从张某中国工商银行的卡内（×××）取走现金17.6万元。2017年1月21日，张鹏飞、孙学莹、案外人张某三人签订《三方债权债务转让协议》，确认孙学莹拖欠张鹏飞共计15.6万元于2017年1月21日到期，并约定案外人张某将自己对孙学莹的债权15.6万元全部转让给张鹏飞，孙学莹按照协议约定将15.6万元于2017年1月27日前给付张鹏飞，协议生效后，张某不得再以任何理由向孙学莹主张债权。2017年1月30日，孙雪君给张鹏飞出具欠条，载明："今欠到张鹏飞现金壹拾叁万元整（130000），于2017年6月1日前归还欠款人孙雪君"，该欠条同时备注："此借款为孙学莹从张鹏飞处借款，孙雪君自愿承接债务。如到期未能归还，愿到张鹏飞居住地呼和浩特市赛罕区法院诉讼解决。孙雪君2017年1月30日"。一审法院认为，孙学莹与张某之间的借贷关系经其二人与张鹏飞确认后，张某对孙学莹享有的15.6万元债权由张某全部转让给张鹏飞，三人签订了《三方债权债务转让协议》，孙学莹应按照协议约定偿还张鹏飞15.6万元。对上述15.6万元债务，孙雪君于2017年1月30日给张鹏飞的欠条中承诺自愿偿还其中13万元，孙雪君系自愿为孙学莹的13万元债务向张鹏飞承担保证责任，故孙雪君应承担13万元债务的连带偿还责任。孙雪君称2017年1月30日欠条中"孙雪君"签名并非其本人所写，并申请笔迹鉴定，但在一审法院指定期限内，孙雪君未能提交鉴定所需的笔迹样本，视为其放弃鉴定申请。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告孙学莹于判决生效后十日内偿还原告张鹏飞借款15.6万元。二、被告孙雪君对上述债务中的13万元承担连带偿还责任。案件受理费1710元（张鹏飞已预交），由孙学莹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙学莹向法庭提交了以下新证据：银行历史交易明细，拟证明孙学莹给张某打款金额达40余万元，孙学莹所借款项早已偿还完毕，《三方债权债务转让协议》不是真实的。张鹏飞对孙学莹提交的新证据发表了以下质证意见：该证据是孙学莹与案外人张某的银行转账流水，与张鹏飞无关，与本案没有关联性。孙学莹给张某出具的借条日期是2014年5月1日，孙学莹持有张某的银行卡取款是2014年5月2日，该组证据发生的转账日期有2014年3月24日的一笔和2014年3月28日的两笔、2014年4月22日的一笔，上述转账均发生在借贷之前，与2017年5月1日出具借条涉及的借款不是同一笔借款，因此对于该证据的客观性、关联性、合法性均不予认可。孙雪君未到庭，未发表质证意见。对当事人争议的事实，本院认定如下：孙学莹提交的银行历史交易明细系案涉《三方债权债务转让协议》签订前孙学莹与张某之间的款项往来，首先，孙学莹自认其与张某还有其他债权债务关系，仅凭银行交易明细不足以认定其主张的向张某偿还案涉借款的事实；其次，该借款明细中包括案涉的2014年5月1日孙学莹向张某借款之前孙学莹向张某的数笔汇款，还款在前借款在后不符合生活经验，也进一步印证了孙学莹与张某存在其他经济往来的事实，明细中孙学莹向张某汇款不能排除系孙学莹与张某的其他经济往来；第三，《三方债权债务转让协议》是经孙学莹、张某签名确认的，协议明确载明孙学莹欠张某款项的数额为15.6万元，孙学莹对该协议的真实性亦没有异议。综上，该证据不符合证据关联性的要求，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。二审另查明，孙学莹认可其与张某存在其他借贷关系。本院认为，本案的争议焦点为孙学莹应否偿还张鹏飞借款15.6万元。张某、张鹏飞、孙学莹签订的《三方债权债务转让协议》系三方当事人真实意思表示，合法有效。张鹏飞合法受让了张某转让的张某对孙学莹的15.6万元的债权，孙学莹应当依照协议的约定向张鹏飞偿还该债务。孙学莹提出的实际只欠案外人张某8.33万元的上诉理由以及在二审庭审中主张的案涉借款已经还清的事实，前后矛盾，孙学莹提交的证据亦不足以证实其主张的事实，孙学莹基于其主张的该事实提出的一审法院对基础借贷事实认定不清、判决依据不足、三方债权转移事实不清的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙学莹提出的《三方债权债务转让协议》显失公平，不应作为判决依据的上诉理由，该协议的签订符合法律规定，孙学莹亦未提交证据证实该协议明显违反公平、等价有偿原则，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙学莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由孙学莹负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪齐艳审 判 员 周 纬代理审判员 张 浩二〇一八年七月十七日书 记 员 董 丽