贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2633民初317号 原告：胡朝谦，男，1963年4月11日出生，汉族，高中文化，住所重庆市铜梁县。 原告委托诉讼代理人：何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。 被告：凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司，住所贵州省凯里市经济开发区。 法定代表人：唐水深，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄霞，贵州万木春律师事务所律师。 被告：胡星，男，1983年8月9日出生，土家族，本科文化，住所贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：李安珍，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽，贵州黔鹰律师事务所实习律师。 被告：从江县抗旱排涝服务队，住所贵州省从江县丙妹镇。 负责人：杨仕忠，系该服务队队长。 第三人：从江县水务局，住所贵州省从江县丙妹镇。 法定代表人：杨代长，系该局负责人。 委托诉讼代理人：杨绍先，贵州智晓律师事务所律师。 原告胡朝谦与被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司(以下简称鸿达公司)、胡星、从江县抗旱排涝服务队（以下简称服务队）及第三人从江县水务局（简称水务局）建筑工程施工合同纠纷一案。本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除鸿达公司法定代表人唐水深、胡星及水务局法定代表人杨代长未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 胡朝谦向本院提出的诉讼请求：1.判令被告鸿达公司、胡星立即共同连带责任向原告支付工程款326810元（利息以326810元为基数，按月利率0.5%自起诉之日算至履行完毕为止）；2.请求判令被告鸿达公司、胡星按照工程造价的3%向原告承担违约金（暂定20000元）；3.请求判令被告服务队在未付款范围内对诉讼请求第一项中被告鸿达公司、胡星承担连带赔偿责任；4.判令第三人水务局负担第二项诉讼请求中应由服务队承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：服务队是水务局的下属非法人机构，负责从江县辖区水利相关工程项目，并以业主的身份对外发包工程。被告胡星挂靠在被告鸿达公司，取得从江县东朗乡抗旱应急提水工程承建资格，2015年9月25日与被告服务队签署了《从江县东朗乡抗旱应急提水工程协议书》。同年11月16日，被告胡星将土建部分工程发包给原告实施，为此双方签订了《土建工程（内部）承包合同书》，就工程名称、地点、工期及双方的权利义务等进行了约定，原告于2015年11月22日进场施工，并在2016年12月完工，2017年4月20日，经原被告结算，工程款共计88万元，扣除已经支付的款项后，尚有326810元工程款未付。该款项经原告多次催要未果，故原告提起诉讼。 鸿达公司辩称，1.原告胡朝谦与鸿达公司没有签订任何施工合同或协议，其参与施工也未征得公司的同意，公司对其参与施工的事先情况毫不知情，其要求鸿达公司承担连带责任缺乏事实依据和法律依据；2.鸿达公司在本案中，没有违反任何合同约定，没有损害任何人的合法权益，不应当承担任何违约责任；3.胡星违约将工程分包给原告，且为逃避责任至今未办理竣工结算，严重损害了鸿达公司的合法权益，鸿达公司与胡星明确了工程款的计算方式，应当依照约定计算工程款。而胡星与原告的结算，属于胡星与原告的行为，未经过公司，对鸿达公司不产生约束力，公司不予认可；4.胡星与原告的结算，缺乏事实依据，不能作为定案的依据。鸿达公司除已支付给胡星工程款2150064.66元外，又为胡星垫付工人工资160424.01元，总共是2310488.67元，属于鸿达公司已经支付给胡星的工程款，足够胡星支付原告的工程款，依据法律规定，鸿达公司也仅在未付胡星工程款范围内承担连带责任。 被告胡星辩称，1.我是受胡后江的委托管理该工程项目，而不是该工程项目的实际承包人，所以我不属于原告诉请支付水利安装工程款的责任主体，不应承担支付土建工程款的责任；2.原告诉请的土建工程款迟迟未得以支付的原因是作为承包单位的鸿达公司与发包单位水务局在涉案工程完工后，尚未将工程款支付完毕，导致胡后江无法全部支付土建工程款；3.原告主张的工程款326810元金额计算错误，且不应当支付利息。 被告服务队辩称，我们是按照合同签订的内容来支付工程款的，我们没有过错，现在还有20多万元没有支付给鸿达公司，鸿达公司没有派人来和监理对接。 第三人水务局述称，1.该项目小组未结算未验收，未能确认工程的总价款，水务局按照工程报量已经向鸿达公司支付了工程款2405744.58元；2.因为施工方未与监理单位对接，导致无法对工程量进行结算和验收，现在工程尾款无法确定；3.因为没有验收，对于工程的质量不清楚，我们不可能把全部的工程款支付；4.对于原告诉请的金额和理由，水务局不清楚，因为水务局只是将工程发包给鸿达公司，不知道鸿达公司与胡星以及原告之间转包关系。 各方当事人向本院提交的证据，经庭审质证，对于各方当事人没有争议的证据，即原告身份证复印件、本院依职权调取的从江县东朗乡抗旱应急提水工程支付情况及付款情况表，本院予以确认。对有异议的证据本院作如下分析、评判： 一、原告提供的证据：1.土建工程（内部）承包合同书、分组工程量清单，证明原告与被告胡星就从江县东朗乡抗旱应急提水工程土建部分工程签订合同的事实及合同约定的内容；2.杂工人工清单、已完成工程量对量表、人工费、材料情况、土建班组工程量表、材料款、零杂工统计表，证明胡星及鸿达公司与原告就工程结算形成了相应的资料，最后由胡星与原告形成了计算单，其中杂工人工清单、人工费、材料情况、土建班组工程量表、材料款、零杂工统计表由鸿达公司盖章确认，合同相对方除了胡星还应由鸿达公司承担责任；3.从江县东朗乡抗旱应急提水工程合同协议书及相关材料，证明鸿达公司是涉案工程的承包方，认可胡星进行结算对量的事实，鸿达公司与胡星之间是工程挂靠关系，应承担连带给付义务，发包人服务队与第三人水务局对涉案工程应在未付款范围内向原告承担连带给付义务。经质证，证据1、2被告鸿达公司、服务队及第三人水务局均提出异议，但被告胡星对该两组证据无异议，因该两组证据的合同相对人是被告胡星，既然合同相对人对该两组证据无异议，故该两组证据本院予以采纳；证据3三被告及第三人对真实性均无异议，故对该分证据的真实性予以采纳。 二、鸿达公司提供的证据：1.专业分包合同，证明鸿达公司将工程交由胡星施工，约定施工方式为包公包料，工程不得转包、分包，工程款的计算，工程进度、违约等事项；2.凯鸿通字(2015)31号文件，证明该项目部公章只在现场质检、安全、进度报量起作用，对签署协议、合同及债务无效；3.付款对账单，证明截止2016年8月5日公司合计向胡星支付工程款2150064.66元，全面及时的履行了自己的付款义务，不存在克扣、拖欠工程款的行为；4.工资表、东朗乡东朗村委会工资申请表及清单，证明因胡星未及时足额支付工人工资，鸿达公司代胡星直接向都家祥、胡朝谦请的工人支付工资160424.01元，黄海代胡星支付工人工资15万余元的事实。我们要求从胡星的工程款中扣除160424.01元，黄海代为支付的他与胡星自己对接。本院认为，原告和作为合同相对人胡星真实性无异议，仅对证明目的提出异议，但能提出相反证据推翻四组证据的证明目的，故本院对鸿达公司四组证据证明力予以确认。 三、胡星提供的证据：1.社保卡机社保参保证明记录、从江县农村信用社流水记录、中国光大银行贵阳银行流水记录、胡星与胡后江聊天记录，证明胡星与胡后江有大额的经济往来，并且经济往来是鸿达向胡星打款后胡星向胡后江支付，胡后江于2015年10月13日将鸿达公司与水务局签订的合同电子版发给胡星，从侧面证明胡后江系该工程的实际承包人；2.胡朝谦说明一份及企业信用登记信息，胡朝谦于2017年6月20日办理结算时款项全部收完，应返还胡星200000元。经质证，原告对证据2予以认可，认为证据1与本案无关；鸿达公司提出证据1与证据2中的胡朝谦说明与本案无关，企业信用登记信息内容不全，对真实性、关联性均提出异议；服务队及水务局对以上证据均提出不清楚。本院认为，涉案工程是鸿达公司与胡星签订“专业分包合同”后，胡星又与原告签订“土建工程（内部）合同书”，从未体现有胡后江办理任何手续，故对胡星提供证据1证明胡后江是工程实际承包人的事实不予认定。 经审理查明：2015年9月25日，鸿达公司通过招投标方式取得从江县东朗乡抗旱应急提水工程的建设，并与第三人水务局下属单位的被告服务队签订了《从江县东朗乡抗旱应急提水工程合同协议书》。2015年12月2日，鸿达公司与胡星签订了《专业分包合同》，约定将涉案工程以包工、包料方式转包给胡星负责施工。实际在2015年11月16日，胡星已与原告胡朝谦签订《土建工程（内部）承包合同书》，胡星又将该工程的土建工程部分交由胡朝谦施工。2016年12月20日工程竣工，但尚未得到合格验收。第三人水务局根据鸿达公司报量已支付2405744.58元工程款给鸿达公司，尚余267304.95元作为质保金在水务局。截止2016年8月5日鸿达公司已向胡星支付工程款2150064.66元和代胡星支付民工工资160424.01元。庭审中，经双方核算共同认可，被告胡星尚欠原告胡朝谦工程款为326810元以及各方当事人均认可工程实际施工后有增加工程量部分，但未测量核实，对增量部分尚未确认。 本院认为，被告鸿达公司承包从江县东朗乡抗旱应急提水工程后又将分包给胡星负责施工并签订《专业分包合同》，后胡星又与胡朝谦签订《土建工程（内部）承包合同书》，将该工程的土建工程交由胡朝谦施工，故胡朝谦是该部分工程的实际施工人，原告与胡星为转包关系。鸿达公司将涉案工程分包给胡星个人，胡星个人无资质签订工程承包合同，同时作为发包方的胡星也无权以个人的名义与原告签订建设工程施工合同，作为承包方的原告个人亦无资质承包工程，故上述签订合同行为均违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据第（五）项的规定，鸿达公司与胡星签订的分包合同和胡星与原告胡朝谦签订的转包合同均为无效合同。原告按合同约定完成了工程，且工程竣工并已进行试运行。庭审中，被告胡星认可尚欠原告胡朝谦工程款326810元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第二条规定，原告请求胡星支付尚欠的工程款326810元有事实和法律依据，应予支持；对于原告主张利息和违约金是否支持问题，因双方未有支付利息的约定，同时当事人之间签订的合同已认定为无效，故本院对原告该主张不予支持；对于原告主张被告承担连带责任问题，《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因工程增量部分尚未确定，即鸿达公司欠付胡星多少工程款和服务队欠付多少鸿达公司工程款无法确定，故鸿达公司、服务队对胡星尚欠原告工程款承担连带责任，但服务队仅是水务局下属部门，对外应由水务局承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、胡星于本判决生效之日起三十日内支付胡朝谦工程款326810元。凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司和从江县水务局与胡星承担连带责任。 二、驳回胡朝谦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6796元，减半收取3398元，由胡朝谦负担398元，由胡星负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  梁作义 二〇一八年七月十一日 法官助理胡蓉 书记员陈世雪