四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川2022民初1545号 原告：张军鑫，男，1992年5月18日出生，汉族，四川省成都市青羊区人，村民，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。 被告：吕军成，男，1991年2月16日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：王珮珮，四川川蓉律师事务所律师。 原告张军鑫与被告吕军成返还原物纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张军鑫的委托诉讼代理人余玮到庭参加诉讼，被告吕军成的委托诉讼代理人王珮珮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕军成归还原告所有的川××比亚迪小型桥车；2.判决被告支付原告车辆占用使用费自2017年12月26日起以每天300元计算至归还车辆之起止，占有使用费暂计算22800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月30日通过潽金融资租赁有限公司以97900元的价格从四川佳辉汽车销售有限公司购得比亚迪桥车一辆（车牌号为川×××；车辆识别代码为××,以下简称讼争车辆）。2017年12月26日，原告将该桥车停在锦江区下东大街芝泉段68号路面上，被告在原告不知情的情况下派人将讼争车辆开走，至今未还。原告获知后向成都市公安局锦江分局水井坊派出所报案，派出所民警以本案中原告与被告存在民事纠纷为由，建议原告到法院诉讼解决。后原告多次要求被告返还讼争车辆，但被告却以各种理由要求拒绝归还。原告遂提出上述诉讼请求。 被告吕军成辩称，第一，被告对本案讼争车辆具有合法处置权利，原告无权要求返还，更无权要求被告支付使用费，理由为，1、2017年11月16日，原被告签订《车辆质押合同》，双方约定原告将该车辆质押给被告，质押价值2万元，质押期限为2017年11月16日至18日，原告自愿支付每日0.04%的利息。同日，原告向被告出具《借条》、《收条》、《车主授权委托书》、《承诺书》，借条载明原告向被告借款2万元，收条载明原告已实际收到借款2万元，车主授权委托书载明原告授权被告在其无法归还借款时，被告有权利将车辆出售，故被告对车辆属于合法占有，原告在约定的还款期限届满后拒绝履行合同义务，根据法律规定，在债务履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人可以依法拍卖、变卖质物。所以，被告在原告不能清偿债务时，有权处置车辆，现该车辆已在2017年12月底或在2018年1月以2万元的价格将债权转让给第三方。即使该车辆还存在，在原告未向被告归还借款并支付逾期利息和违约金之前，被告的车辆都有合法占有的权利；2、2018年6月8日，原告通过中间人询问被告需要多少钱才能将车辆取回，被告明确告知原告车辆因为其未履行还款义务，已将车辆处置给第三人。第二、原告陈述被告在原告不知情的情况下将车辆开走与事实不符，2017年12月27日，因原告一直未按合同约定支付借款及利息，被告对其进行催收，并要求原告早日取车并归还借款，但原告拒绝履行还款义务，并对原告进行威胁。从被告提交的聊天记录可知，原告明知车辆在被告处，被告也告知原告若不偿还借款将处置车辆。综述，因原告违反合同约定未按期向被告归还借款本金及利息，被告有权利将车辆进行处置。故请求法院驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、常住人口登记表、行驶证、接报警登记表，经庭审质证，被告对其真实性无异议，本院认为，上述证据材料来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提交的融资租赁合同，经庭审质证，被告不予认可，本院认为，本案属于返还原物纠纷，不属于所有权确认类纠纷，通过采信的证据可知，该车辆已登记在张军鑫名下，故原告提交的该证据材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的短信和微信聊天记录，经庭审质证，原告提出异议，但本院认为该证据材料系在2017年12月27日至2018年6月期间，双方当事人以及通过第三人协商处理本案当事人之间的债务及车辆赎回的事宜，经核实原始载体，短信系来源于原被告，微信系来源于被告及第三人，符合证据“三性”，本院予以采信，能证实被告将原告车辆开走后双方协商返还其车辆的事实。对被告提交的7500元转账凭证和借款2万元的借条和收条，经庭审质证，原告提出异议，本院认为，对于被告提供的共计7500元的转账凭证，系被告提交，但其未向本院提交原始载体，无法确认转出方属于被告；对于被告提交的收条和借条，诉讼中，被告始终未向法庭提交收条和借条的原件，且收条和借条中亦未载明出借方系被告，无法确认出借方为被告，故被告提供的该组证据材料无法证实原被告之间存在民间借贷的具体金额和借贷关系的成立与生效，原告承认的原被告之间有民间借贷事实是否与本案有关联性，双方均未予充分证实，本院对该组证据材料在本案中不予采信。对被告提交的原告手持的《车辆质押合同》、《车主授权委托书》、《承诺书》的照片及视频录像，经庭审质证，原告提出异议认为，真实性无法核实，也不能确定图片中是否属于原告本人，授权委托书中未载明受托人属于被告，原告也不知被告是否处置了车辆，原告代理人不清楚原被告之间办理质押的事宜，录像也无法看清楚原告签署何种文件，本院认为，诉讼中，被告始终未向法庭提交上述材料的原件，其载明的内容也模糊不清，无法查看其详细内容，故对其真实性无法确认，且《车辆质押合同》中也未载明车辆的质押权人，被告亦未提供其他证据证实讼争的车辆的质押权人为被告，与本案是否具有关联性，本院亦无法确认，故对被告提交的该组证据材料，本院在本案中亦不予采信。对被告提交的车辆违章记录清单，经庭审质证，原告认为该记录与被告是否处置车辆无关，本院认为，该证据材料与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不予采信。 本院经审理认定事实如下：本案讼争川××的小型比亚迪牌BYD7151WT2（车辆识别代码：××；发动机号码：××）小型桥车，现登记在原告张军鑫名下。 2017年12月26日，被告派人将停放在成都市锦江区下东大街芷泉段68号车位上的本案讼争车辆开走，同时，原告报警后，原被告未达成一致协议，警方建议通过法律途径解决。其后至今，被告未向原告返还该车辆。 本院认为，按照法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告以原被告之间存在经济问题为由将登记在原告名下的川××的比亚迪牌小型桥车开走并占有的事实，有原被告陈述及报处警登记表等予以证实，本院依法予以认定。诉讼中，被告辩称其与原告之间有主债务民间借贷2万元及原被告之间存在质押协议，因被告未提供证据材料原件，不能判定被告是上述证据材料的合法持有人，故被告提交的证据材料（即《车辆质押合同》）的真实性无法确认，且证据材料中也未载明质押权人名称或者姓名，所以本案讼争车辆的质押权人属于谁，本院无法确认，即使在原被告债权债务成立的条件下，本院无法确认本案讼争车辆的抵押权人属于被告，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。综述，被告于2017年12月26日将登记在原告名下本案讼争车辆开走并占有，属于无权占有他人财产，其行为妨碍了原告对登记在其名下的车辆行使相应的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告有权请求被告返还本案讼争车辆。庭审中，被告辩称其已将讼争车辆处置，不知车辆的下落，但被告未提供证据证实其已将车辆出售的事实，故其该辩称不成立，本院不予采纳。综述，对原告要求被告返还川××的比亚迪牌小型桥车的诉讼请求，本院予以支持。 对原告要求被告给付车辆使用费的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告可以请求被告赔偿损失等，但诉讼中，原告未提供证据证实其主张的车辆使用费的计算依据及标准，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告给付车辆使用费的诉讼请求，本院在本案中不予支持。 综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吕军成在本判决生效之日起十五日内返还登记在原告张军鑫名下的川××的比亚迪牌BYD7151WT2（车辆识别代码：××；发动机号码：××）小型桥车； 二、驳回原告张军鑫的其他诉讼请求。 案件受理费370元，适用简易程序减半收取185元，由被告吕军成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李树仁 二〇一八年七月十六日 书记员  刘东芳