辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽民再122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋川，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松下蓄电池（沈阳）有限公司。法定代表人：康健，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓宇，该公司工作人员；委托诉讼代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。再审申请人蒋川因与被申请人松下蓄电池（沈阳）有限公司（以下简称松下公司）劳动争议一案,不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2572号民事判决,向本院申请再审。本院于2017年9月27日作出（2017）辽民申2048号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蒋川，被申请人松下蓄电池（沈阳）有限公司的委托诉讼代理人王晓宇、乔世凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋川申请再审称，一、再审申请人月工资是9526.93元，而不是原审认定的7000元。二、再审申请人与被申请人劳动关系解除不是2014年11月，应是2015年1月。三、根据相关规定，再审申请人应领取的失业保险金标准为每月1224元，而非1040元。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项之规定，请求再审本案。被申请人松下公司辩称，被申请人与申请人解除劳动合同是按照法律法规的规定和被申请人公司的《员工就业规则》作出的处理。2014年11月10日，因严重违纪申请人被解除了劳动合同，双方已经不存在劳动关系。其要求补交之后的医疗保险、养老保险和住房公积金没有依据。关于申请人提出的支付2014年11月本人工资的问题，根据考勤记录申请人出勤6.5天，被申请人公司不欠其工资。申请人要求被申请人承担2015年2月至本人再次找到工作期间的失业金和相应的医疗保险没有法律依据。综上，再审申请人请求应予驳回。蒋川向一审法院起诉请求：1、要求松下公司补缴2014年12月-2015年1月的医疗保险及住房公积金；2、要求松下公司补缴2015年1月的养老保险及失业保险；3、要求松下公司支付2014年11月的工资；4、要求松下公司承担2015年2月至蒋川再次找到工作期间的失业金及相应期间的医疗保险；5、要求松下公司承担蒋川在失业期间，因无法享受医疗保险所承担的医药费。一审法院认定事实：2013年6月6日，蒋川与松下公司签订《劳动合同书》，约定蒋川自2013年6月6日起至2016年6月5日在松下公司处工作，负责财务管理，基本工资为7000元/月。2014年11月10日，松下公司以蒋川违纪为由与其解除了劳动关系并向蒋川送达解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书及员工违纪报告书（兼处罚书），松下公司出具的送达回证上载明：“本人拒绝签收，员工违纪报告书取走”，并有松下公司员工张月、于娜的签名。另查明，蒋川2014年11月实际出勤6天，单位为其垫付五险一金2171.78元。又查明，蒋川曾至沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求事项为：1、补缴2014年12月至2015年1月的医疗及住房公积金；2、补缴2015年1月的养老保险及失业保险；3、支付2014年11月的工资；4、承担2015年2月至蒋川再次找到工作期间的失业金及相应期间的医疗保险；5、承担蒋川在失业期间，因无法享受医疗保险所承担的医药费。该仲裁委员会于2015年7月1日作出了沈西劳人仲字【2015】621号仲裁裁决书，裁决对蒋川的仲裁请求不予支持。蒋川不服，诉至该院。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于蒋川要求松下公司支付2014年11月工资的问题，蒋川承认11月份出勤6天，根据蒋川的工资收入7000元/月，蒋川该月应得工资为1931元，松下公司替蒋川缴纳其本人应缴付的五险一金2171.78元，该数额超过蒋川应得工资，故对于蒋川该项请求，该院不予支持。关于蒋川要求松下公司支付2014年12月-2015年1月的医疗及住房公积金及2015年1月的养老保险及失业保险的问题，因该请求不属于法院审理劳动争议案件受理范围，该院不予审理。关于蒋川要求松下公司支付失业金的问题，因松下公司原因导致蒋川未能领取失业金，松下公司应当承担赔偿责任。因蒋川在松下公司处累计缴费满一年，根据《辽宁省失业保险条例》第十七条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月，其中累计缴费时间满1年的，可领取3个月的失业保险金。第十八条规定，失业保险金的标准，按照当地最低工资标准一定比例确定。失业人员失业前所在单位和本人累计缴费满1年不满10年的，按照当地最低工资标准70%发放。失业保险金必须高于当地城镇居民最低生活保障标准。按此标准，蒋川应得到的失业金为2730元（1300元/月×70%×3个月）。关于蒋川要求松下公司支付失业期间因无法享受医疗保险所承担医药费的问题，蒋川未提供相关证据，该院不予支持。一审法院判决：一、松下公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋川失业金2730元；二、驳回蒋川其他的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由蒋川承担。蒋川上诉请求：撤销原判决，依法改判。二审法院另查明，2011年蒋川经社保局核定可享受24个月失业金，蒋川于2011年8月至2011年11月领取4个月失业金。对其余事实与一审查明一致。二审法院认为，关于蒋川主张的月工资问题。蒋川与松下公司合同约定每月工资为7000元，绩效工资根据蒋川实际劳动贡献确定，因绩效工资每月并不相同，故蒋川每月实际领取的工资亦不相同，蒋川要求按照9526.93元计算其2014年11月的工资无法律依据，不予支持。关于蒋川主张的失业金的问题。查明的事实，蒋川应享受24个月失业金，扣除已领取的4个月，尚有20个月未领取，自2015年2月至2016年9月，共计20个月，根据《辽宁省失业保险条例》第十八条，失业人员失业前所在单位和本人累计缴费满10年及其以上的，按照当地最低工资标准80%发放。失业保险金必须高于当地城镇居民最低生活保障标准。按此标准，蒋川每月应得到的失业金为1040元，共计20800元。关于松下公司抗辩的其已告知蒋川办理失业手续的主张，根据松下公司提供的证据，其于2014年送达蒋川的解除劳动合同通知书无松下公司签字，且解除劳动合同通知书中未载明办理的时间，亦未加盖单位公章，蒋川在送达回证中签字时间为2015年1月27日，故可以认定松下公司未在法定时间内通知蒋川办理失业保险，该损失应由松下公司承担，对松下公司的该主张不予支持。关于蒋川的主张的2014年11月至2015年1月蒋川与松下公司存在劳动关系的问题。作出的[2016]辽01民终785号民事判决书已确认了双方劳动关系于2014年11月解除，故蒋川该请求无法律依据，不予支持。二审法院判决：一、维持沈阳市经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第03085号民事判决第二项；二、变更沈阳市经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第03085号民事判决第一项为：松下公司于本判决生效之日起十日内支付蒋川失业金20800元。二审案件受理费10元，由松下公司负担。本院再审查明，2016年2月1日沈阳市政府发布《沈阳市人民政府关于调整沈阳市失业保险金的通知》，对于沈阳市区内累计缴纳失业保险费满1年不足10年的失业人员，失业保险金标准由每月910元调整到1071元；累计缴纳失业保险费10年以上（含10年）的失业人员，失业保险金标准由每月1040元调整到1224元。其余事实与原一审、二审法院查明的案件事实基本一致。本院再审认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于蒋川主张的2014年11月的工资问题，原审法院查明蒋川与松下公司合同约定每月工资为7000元，绩效工资根据蒋川实际劳动贡献确定，蒋川2014年11月实际出勤6天，单位为其又垫付五险一金，其要求按照9526.93元标准计算月工资无事实和法律依据，本院不予支持。关于蒋川要求松下公司支付2014年12月-2015年1月的医疗及住房公积金及2015年1月的养老保险及失业保险的问题，该请求不属于法院审理劳动争议案件范围，原审法院未予审理并无不当。关于失业金给付金额问题，2016年2月1日沈阳市政府发布《沈阳市人民政府关于调整沈阳市失业保险金的通知》发布后，将累计缴纳失业保险费10年以上（含10年）的失业人员，失业保险金标准由每月1040元调整到1224元。而原二审法院认定蒋川可以领取失业保险金标准每月1040元系按照原规定标准计算，上述通知发布在本案二审法院审理期间，应适用每月1224元的新标准，原审法院对此认定和计算有误，本院予以纠正。蒋川提出应当按照每月1040元计算12个月，每月1224元计算8个月，符合上述通知规定，本院予以支持，即松下公司应当给付蒋川失业金22272元。松下公司提出不应给付蒋川失业金，但原审法院认定因松下公司原因蒋川未能领取到失业金，松下公司应当承担相应的民事责任，松下公司本案中未提出上诉和申请再审，再审期间其抗辩理由不充分，本院不予支持。综上，原二审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2572号民事判决及辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第03085号民事判决；二、松下蓄电池（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋川失业金22272元；三、驳回蒋川的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由松下蓄电池（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李云波审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一八年七月二十四日书记员  韩雨萌