山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁15行初87号原告：刘军，男，1962年3月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。被告：聊城市人民政府，住所地聊城市东昌府区东昌西路24号。法定代表人：宋军继，市长。委托代理人：刘钺，聊城市土地储备中心工作人员。委托代理人：徐晓军，山东光岳律师事务所律师。原告刘军诉被告聊城市人民政府土地行政批复一案，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告刘军及其委托代理人张琨，被告聊城市人民政府的委托代理人刘钺、徐晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告聊城市人民政府于2010年7月22日作出聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》，主要内容为：同意聊城市国土资源局收回古城临水片区，古楼办事处使用的国有建设用地约101303平方米。该宗土地收回后，对社会实施公开出让。原告刘军诉称：原告系聊城市东昌府区北城墙街居民，合法拥有的房屋坐落在古楼办事处古城临水片区。2017年6月1日，原告通过信息公开得知，被告作出了聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》，将原告拥有使用权的土地收回出让。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉诸法院，请求判决确认被告作出的聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》违法。原告向本院提交了下列证据：1、聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》复印件；2、[2017]第11号《山东省聊城市人民政府政府信息公开告知书》复印件；3、聊古国用（89）字第4678号《国有土地使用证》复印件；4、所有权人为原告之母白素真的《城镇私房所有权证》复印件。被告聊城市人民政府辩称：被告作出的聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》合法有效，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。具体理由为：一、原告与被诉行政行为无利害关系，非本案适格主体。为改善聊城市古城基础设施、提高居民生活环境，实施聊城市古城区保护和改造项目，被告2010年在征收古城临水片区房屋时，同时将该片区国有建设用地使用权101303平方米收回。经查阅，聊城市光明拆迁服务中心补偿明细表被拆迁人中无原告信息，且原告也未提供其在本次房屋征收和土地使用权收回区域范围内有房屋所有权或土地使用权的证据，仅凭身份证件不能认定其与涉案行政行为有利害关系。二、原告提起行政诉讼已超法定期限。即使原告与案涉行政行为有利害关系，但案涉土地使用权收回是基于2010年对该区域内房屋征收行为作出，被拆迁人房屋被拆迁后，拆迁人依法将该房屋拆迁补偿款提存，上述补偿款中包含对土地使用权的补偿。原告亦曾于2013年3月11日代其母白素真提交拆迁补偿款预支申请。因此，原告不可能不了解案涉土地范围内房屋早已于2010年被征收并被拆除的事实，也不可能不了解案涉土地已被收回和该土地上旧城改造工程进行的事实。据此，原告最迟于2013年3月11日就应当已经知道案涉土地上房屋被征收以及土地被收回的事实，但直到2017年其才就案涉行政行为提起诉讼，已超出两年的法定起诉期限，其起诉应予以驳回。三、案涉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案案涉土地被收回前即为国有建设用地，2010年为改善聊城市古城基础设施、提高居民生活环境，实施聊城市古城区保护和改造项目，需对古城西北片区房屋进行征收的同时，收回临水片区国有建设用地使用权101303平方米。依据聊城市光明房屋拆迁服务中心作出的“房屋已全部拆迁补偿完毕”等材料，聊城市国土资源局于2010年向答辩人提交收回案涉土地并公开出让的请示（聊国土资呈〔2010〕172号），答辩人依请示作出案涉批复，同意聊城市国土资源局收回案涉土地使用权，并对社会公开出让。据此，案涉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告向本院提交了下列证据：1、（2015）聊行初字第36-1号行政裁定书；2、聊城市光明房屋拆迁服务中心出具的《证明》及聊政字〔2010〕121号《批复》内所有的被征收人员名单；3、《拆迁补偿款预支申请》；4、2009年11月17日聊城市房屋拆迁管理办公室发布的聊拆告字（2009）第6号房屋拆迁公告；5、《城市房屋拆迁评估结果通知书》；6、聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张忠齐被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》；7、聊城市国土资源局向聊城市人民政府提交的聊国土资呈〔2010〕172号《关于收回古楼办事处古城临水片区国有建设用地使用权并公开出让的请示》；8、聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》。经审理查明：1989年12月30日，原告刘军取得聊古国用（89）字第4678号《国有土地使用证》，其使用的国有土地坐落于古楼办事处北城墙街50号。原告之母白素真的房屋坐落于原告使用的上述国有土地之上。2009年11月17日聊城市房屋拆迁管理办公室发布聊拆告字（2009）第6号房屋拆迁公告，公告古城保护与改造项目古城四周临水段实施拆迁。同日，聊城市房屋拆迁管理办公室为拆迁人聊城市润源古城保护与改造有限责任公司颁发聊拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证。原告之母白素真的房屋就在拆迁范围内。因拆迁人与被拆迁人在公告规定期限内就房屋补偿安置未能达成协议，2010年1月20日聊城市房屋拆迁管理办公室作出聊拆裁字[2010]004号《拆迁纠纷裁决书》。2010年3月31日，聊城市人民政府作出聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张忠齐被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》，责成东昌府区人民政府、市行政执法局、市公安局、市住房和城乡建设委员会、市房屋拆迁管理办公室依法对聊城市古楼办事处白素真的被拆迁房屋实施行政强制拆迁。2010年6月10日，白素真的房屋被强制拆除。2010年7月22日，被告聊城市人民政府根据聊城市国土资源局聊国土资呈[2010]172号《关于收回古楼办事处古城临水片区国有建设用地使用权并公开出让的请示》，作出聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》，主要内容为：同意聊城市国土资源局收回古城临水片区，古楼办事处使用的国有建设用地约101303平方米。该宗土地收回后，对社会实施公开出让。出让期限自竞得人签订国有土地使用权出让合同之日计起。原告的土地使用权就在上述批复收回的范围内。之后原告向被告聊城市人民政府递交政府信息公开申请表，申请获取颁发聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》所需国有土地使用权批准文件及办理上述批文提供的相关材料。被告于2017年5月15日收悉原告递交的政府信息公开申请表，并于2017年6月1日作出[2017]第11号《政府信息公开告知书》，将聊国土资呈[2010]172号《关于收回古楼办事处古城临水片区国有建设用地使用权并公开出让的请示》与聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》公开于原告。原告对聊政字〔2010〕121号《批复》不服，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院另查明：案涉土地收回后，聊城市国土资源局以“招拍挂”的形式将案涉土地公开出让给房地产开发公司，并进行了建设。本院认为：从聊城市光明房屋拆迁服务中心出具的《证明》及聊政字〔2010〕121号《批复》内所有的被拆迁人员名单来看，原告刘军之母白素真的房屋在拆迁范围之内。1989年12月30日，原告刘军取得聊古国用（89）字第4678号《国有土地使用证》，其使用的国有土地坐落于古楼办事处北城墙街50号。原告之母白素真的房屋坐落于原告使用的上述国有土地之上。由此可知，原告使用的国有土地在聊政字〔2010〕121号《批复》收回的国有建设用地约101303平方米范围之内。因此，原告与被诉行政批复具有利害关系，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。……”本案中，原告于2017年6月1日通过政府信息公开的形式获知了被诉批复，其于2017年6月30日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定了五种情形，在报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准后，土地行政主管部门可以收回国有土地使用权：一是为公共利益需要使用土地；二是为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地；三是土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准；四是因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地；五是公路、铁路、机场、矿场等经核准报废。本案中，被告聊城市人民政府根据聊城市国土资源局的聊国土资呈[2010]172号请示作出聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》，但是被诉批复本身并未引用任何法律，聊城市国土资源局的请示也仅是笼统地说明根据《中华人民共和国土地管理法》和《城市房地产管理法》，并未说明具体条款，不能证明收回土地行为符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定的何种情形。故被告作出的被诉批复，适用法律错误。国务院国发（2004）10号《全面推进依法行政实施纲要》明确要求，行政机关实施行政管理要“程序正当”，“除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。”本案中，被告聊城市人民政府没有证据证明在作出被诉批复前，听取了包括原告在内的案涉被拆迁户的陈述、申辩意见，不符合正当程序的要求，属程序违法。综上，被告聊城市人民政府作出的聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》适用法律错误，程序违法，但该国有土地使用权被收回后已以“招拍挂”方式出让给房地产开发公司进行建设，为维护公共利益，稳定现实社会关系，被诉批复不宜判决撤销，而宜确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告聊城市人民政府于2010年7月22日作出聊政字〔2010〕121号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙金昌审 判 员  关 淼人民陪审员  潘丽娟二〇一八年七月十三日书 记 员  任义凡