中华人民共和国广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初10488号原告：陈颖华，女，1979年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，广东康格律师事务所律师。被告：潘伟昌，男，1972年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈汉兴，男，1962年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴承志，北京市两高律师事务所律师。被告：谭秀英，女，1953年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，现居住于加拿大安大略省万锦市。加拿大永久居民卡号：PA10×××02。委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮棣飞，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：彭彩萍，女，1975年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市瑞佰纺织品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城西工业园古大路2号综合楼七楼。统一社会信用代码91440604671381510T。法定代表人：潘伟昌。被告：佛山市禅城区佰力勤纱布商行，住所地广东省佛山市禅城区古大路2号七楼东边。统一社会信用代码91440604736189336T。投资人：潘伟昌。被告：佛山市高明瑞佰铜业有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇和丽路39号（车间五）。注册号440684000016257。法定代表人：潘艳芳。第三人：张娜芬，女，1966年9月28日出生，汉族，广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。原告陈颖华与被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英、彭彩萍、佛山市瑞佰纺织品有限公司（下称瑞佰公司）、佛山市禅城区佰力勤纱布商行（下称佰力勤商行）、佛山市高明瑞佰铜业有限公司（下称瑞佰铜业）、第三人张娜芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年12月27日、2018年3月6日公开开庭，第一次开庭，原告陈颖华及委托诉讼代理人武祥飞、被告潘伟昌、被告陈汉兴的委托诉讼代理人吴承志、被告谭秀英的委托诉讼代理人滕元庆、被告彭彩萍、被告瑞佰公司的法定代表人、佰力勤商行投资人潘伟昌、第三人张娜芬的委托诉讼代理人李镜秋到庭参加诉讼，被告瑞佰铜业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告陈颖华及委托诉讼代理人武祥飞、杨毅、被告潘伟昌、被告陈汉兴的委托诉讼代理人吴承志、被告谭秀英的委托诉讼代理人滕元庆、皮棣飞、被告彭彩萍、被告瑞佰公司的法定代表人、佰力勤商行投资人潘伟昌、第三人张娜芬的委托诉讼代理人李镜秋到庭参加诉讼，被告瑞佰铜业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘伟昌立即向原告偿还借款本金18485578.33元及利息罚息8848430.16元（利息暂计至2017年8月1日），并从2017年8月2日起计至实际清偿完毕之日止，按每月利率2%计付利息罚息；2、原告对被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英提供的位于佛山市禅城区古大路2号的房产（房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第C1620156、C16××57号）及土地使用权【土地证号码：佛府国用（2008）第06000731366号】在本案全部债权范围内享有优先受偿权；3、被告陈汉兴、谭秀英、瑞佰公司、佰力勤商行、瑞佰铜业及彭彩萍对被告潘伟昌的上述义务承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，原告同被告潘伟昌签订《借款合同》，约定被告潘伟昌向原告借款4000万元，借款期限为180天，自2015年7月3日至2015年12月30日止，利率为每30天1%，利息在次月3日前支付。同时该合同还约定，如果被告潘伟昌未能按时、足额偿还本合同项下任何一期本金或利息，则原告有权宣布已发放的全部贷款到期，被告潘伟昌除应立即向原告偿还所拖欠的全部本金、利息及相关费用外，还应自违约之日起，以实际欠款金额为基数，按照本合同约定利率上浮100%向原告计付罚息，原告因实现本合同债权所已支出或将会支出的各项费用均由被告潘伟昌承担。同日，原告同被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英签订《抵押合同》一份，约定三被告将其共有的位于佛山市禅城区古大路2号的房产（房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第C1620156、C16××57号）及土地使用权（土地证号码：佛府国用（2008）第06000731366号）抵押给原告，用以担保被告潘伟昌在前述《借款合同》项下所负担的全部债务，并办理了抵押登记，他项权证号为：粤房地他项权证佛字第××号。同时，被告陈汉兴、谭秀英承诺对被告潘伟昌的前述债务承担连带担保责任。同日，原告与被告瑞柏公司、佰力勤商行、瑞佰铜业及彭彩萍签订《保证合同》一份，约定被告瑞柏公司、佰力勤商行、瑞佰铜业及彭彩萍为被告潘伟昌在前述《借款合同》项下债务承担连带保证责任。前述合同签署之后，原告依约向被告潘伟昌指定的银行账户汇入借款款项1922万元，后被告潘伟昌向原告出具了《借据》确认如数收到该款项。然借款期限已到期多时，经原告多次催收，被告潘伟昌除偿还了部分款项之外，其余本息至今未予偿还，其他被告也没有履行担保义务。原告认为，原告同被告之间的《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》均合法有效，被告拒不履行合同义务的行为已经构成违约，是故，原告特提起本案诉请，敬请依法判决。诉讼中，原告陈述：利息从2015年7月6日开始起算，依据借款合同第二条约定，从实际放款之日开始计算，计算标准正常情况利率1%，逾期后利息上浮月息2%计算，起计至实际清偿完毕之日止，按每月利率2%计付利息罚息。就借款情况，原告陈颖华陈述如下：原告与被告潘伟昌并不相识，涉案的借款合同、抵押合同最后落款签名是原告的签名，合同中其他空白并非原告填写，也不知道由谁填写。佛山市禅城集成小额贷款有限公司（下称集成小额公司）的经办员王甬提供案涉的合同，合同是原告本人签名。签名时没有留意合同上有无账号信息。借款并非原告经办，不清楚。案涉的借据、划款委托书也不是原告本人操作，不清楚。原告认识谢德强，与谢德强同是集成投资控股集团有限公司的同事，其不清楚谢德强以潘伟昌名义开具尾号为9579（账户）。集成投资控股集团有资金池，原告投入500万到该资金池，这次的项目是跟投的项目，依规定小额贷款公司每笔贷款不高于500万元，本案借款超过500万元，因集成小额公司不能成为贷款人，公司让其成为债权人，原告因此成为本案贷款人。投入资金池的钱是原告与家人筹集的，因跟投收入比较高，这是跟投投资。本案所涉借款如何交付原告不清楚，不是经办人。原告只是将500万元投到集成公司的资金池，原告并没有操作将款项汇到被告潘伟昌的账户，本案所涉的1922万元均是由集成小额公司的财务进行操作。原告的银行卡是放在公司，由公司保管，本案所涉款项均不是原告交付，原告不清楚，被告是否还款原告也不清楚。被告潘伟昌辩称：原告与被告潘伟昌签订的借款合同中借款金额为4000万元，原告没有履行合同约定完成放款，原告实际只借款150万元，其余起诉的金额均为原告和同伙盗用被告潘伟昌的身份证开立银行账户，通过走账的形势进行了1772万元的伪造借款证据。事实经过：1、原告于2015年7月7日汇入潘伟昌账户（佛山农商行**支行80×××68）的150万元，确认；2、原告欺骗潘伟昌签的委托书代潘伟昌划款200万元给招继铭的农行佛山分行账户，不确认；3、谢德强盗用潘伟昌的身份证开立的银行账户（佛山农商行汇银支行80×××79），潘伟昌不认识谢德强，没有委托谢德强办理银行开户的相关手续，没有委托谢德强代潘伟昌办理汇款，因此该账户的1572万元款项潘伟昌无法控制也不知情，不确认；4、潘伟昌不认识陈颖华和吕嘉欣、萧敏莎、招继铭、谢德强等人，是通过吴钊坤进行沟通和签借款相关资料。诉讼中，就借款、还款情况，被告潘伟昌陈述如下：先签订合同后写借据，签订合同时除了打印字体之外，其他手写部分均为空白，之后再发放借款，以实际到账为真实借贷的金额，但实际到账150万元。划款委托书是吴钊坤填写的，因为整个借贷都是吴钊坤代理陈颖华办理，吴钊坤也是集成小额公司的员工，我们和集成公司也有合作来往。借款是与集成小额公司商谈，由王甬和吴钊坤负责的谈的，自己也认为借款人是集成小额公司，谈的时候说是集成小额公司以陈颖华的名义借款给我。签订抵押合同时知道以陈颖华的名义来借款。吴钊坤办理手续前，说明只是用陈颖华名义借款，二次抵押只能抵押给个人。借据是吴钊坤交由潘伟昌写的，写完之后交给吴钊坤。借款后没有还款付息。只借款150万元，借的150万元截止至今没有还款付息。被告陈汉兴辩称：一、陈颖华与潘伟昌之间并未实际发生真实的1922万元的借贷关系。主债权不存在，担保债权当然亦不存在，陈颖华请求陈汉兴承担担保责任缺乏事实依据。根据陈颖华提供的证据显示：潘伟昌用于接收陈颖华诉称的1922万元，共有3个银行账号，其中潘伟昌佛山农商行80×××68账号（流水号0014205）150万元；潘伟昌佛山农商行80×××79账号1572万元（流水号分别为：0054161、3310080、3150684、3462505、1327584、1490322、1332827）；招继铭农业银行佛山分行62×××76账号200万元（流水号分别为：2799144、2626509）。根据潘伟昌提供的2017年10月3日佛山市农村商业银行城南支行出具的潘伟昌在该行80×××79银行账号流水明细显示：陈颖华于2015年7月6日、7月7日向潘伟昌该账号共计转入1572万元，但转入的每笔款项随即又被全额转出。7月6日转入1072万元分别随即被转入吕嘉欣、萧敏莎、招继铭三人银行账户，其中吕嘉欣600万元（佛山农商行，账号：80×××26）、萧敏莎200万元（广发银行佛山湖景支行，账号：62×××98）、招继铭272万元（农业银行佛山华达支行，账号：62×××76）；7月7日转入的500万元分别随即被转入招继铭、萧敏莎二人账号，其中招继铭462万元（农业银行佛山华达支行，账号：62×××76）、萧敏莎38万元（广发银行佛山湖景支行，账号：62×××98）。此后，潘伟昌的该银行卡没有任何使用及交易记录。根据佛山市农村商业银行城南支行出具的潘伟昌在该行80×××79银行账号的开户信息显示：（1）该银行卡开户日期为2015年7月6日，即陈颖华向该银行账号转账的当日；(2)该银行卡并非潘伟昌本人亲自开户，而是一个叫谢德强（身份证号码：）的人代理开户的。上诉事实表明：潘伟昌与陈颖华之间的资金往来明显不符合真实借贷关系的逻辑与常理，主要表现在：（1）潘伟昌在签订借款合同之时，已经有一张佛山农商行的银行卡（卡号为：80×××68），且陈颖华2015年7月7日也向该账户转入过150万元，为何2015年7月6日要在该行另行开设新银行卡（账号为80×××79）用于接收陈颖华的资金？（2）该银行卡并非潘伟昌本人亲自开户，如此大额资金往来，居然是他人代办，明显不符合常理，代办人谢德强与潘伟昌之间是什么关系？（2）账号为80×××79的银行卡开户后两天内从陈颖华的账户共计转入资金1572万元，但每笔资金转入后又旋即全额转出至吕嘉欣（600万元）、萧敏莎（238万元）、招继铭（734万元）三人账户，明显不符合潘伟昌真实控制或使用上述资金的常理；（3）该银行卡2015年7月6日、7日用于资金过账之后，便没有任何使用记录，显然该银行卡只是为涉案资金过账而开立。然而，该过账资金真是潘伟昌控制和使用了吗？经陈汉兴再三向潘伟昌追问才得知：（1）潘伟昌并未委托谢德强在佛山农商行开户，其也根本不认识谢德强；（2）该银行卡并非其本人使用，2015年7月6日至7月7日其本人也并未操作该银行卡的资金往来；（3）潘伟昌也根本不认识吕嘉欣、萧敏莎、招继铭三人，与该三人并没有任何债权债务关系；（4）真实情况是集成小额公司的吴经理说贷款要用潘伟昌的身份证，潘伟昌便把身份证给他，其他的事潘伟昌根本不知道。据此，上述事实能够充分证明陈颖华只是用潘伟昌的银行卡过账，并非真实将该款项借贷给潘伟昌使用，潘伟昌实际上也并未控制和使用该笔款项。双方并未真实发生1922万元的借贷关系，现有证据至少能证明1572万范围内的借款金额是尚未真实发生的。陈颖华诉请陈汉兴承担担保责任没有事实依据。二、陈颖华与潘伟昌所签订的《借款合同》存在无效情形，陈颖华与陈汉兴所签订的《担保合同》也应无效，陈颖华请求陈汉兴承担担保责任没有法律依据。1、陈颖华与潘伟昌之间存在恶意串通，骗取陈汉兴提供担保并损害担保人利益的情形，《借款合同》应属无效。经查询，陈颖华与萧敏莎、吕嘉欣、招继铭之间存在密切的关联关系，从潘伟昌银行卡转至该三人银行账户的1572万元实际并非潘伟昌控制或使用。根据前述事实，潘伟昌并未实际收到陈颖华出借的1922万元，但其却于2015年7月30日向陈颖华出具收条谎称其已经收到1922万元，且在此前陈颖华实现担保物权的案件中作出明显不符合常理的承认借款事实的发生，因此，二人具有明显恶意串通的表现。2、陈颖华与潘伟昌签订的《借款合同》存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应属无效。据潘伟昌陈述，与他联系贷款的是集成小额公司，其在《借款合同》上签字时，出借人及合同中其他手写部分的内容均是空白，潘伟昌签字后对方没有将合同原件交给潘伟昌。根据被告陈汉兴及潘伟昌提供的证据，陈颖华与集成小额公司具有密切的关联关系，从陈颖华账户转入潘伟昌账户的款项或并非陈颖华的自有资金，而是集成小额公司的资金。集成小额公司以陈颖华的名义与潘伟昌签订借款合同的目的是为了规避《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》的相关管理规定，属于以合法形式掩盖非法目的，所签订的《借款合同》应属无效。综上，双方签订的《借款合同》是恶意串通骗取陈汉兴担保以及通过合法形式掩盖非法目的的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，《借款合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条和《中华人民共和国担保法》第五条规定，陈颖华与陈汉兴所签订的《担保合同》也应属无效合同，陈汉兴不应承担担保责任。三、原告陈颖华请求陈汉兴对潘伟昌的债务承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。1、陈汉兴与陈颖华签订《抵押合同》的真实意思为以其与潘伟昌共有的房产为潘伟昌的真实的债务提供抵押担保。即使潘伟昌与陈颖华借贷关系并未真实发生，双方签订的是《抵押合同》，即该合同的签订目的是为了约定抵押的相关事宜。《抵押合同》中“承担连带担保责任”及“连带清偿义务”只能解释为共同抵押担保中，抵押物的连带担保责任和债权人陈颖华实现抵押权没有顺序先后之分，不能解释为陈汉兴除此之外还应承担连带保证责任。本案中，《抵押合同》存在三处抵押物共有人承担担保责任的约定。按照三处约定在《抵押合同》中出现的先后顺序：第一处：“一、抵押物……2.抵押物共有人均同意以抵押物为主合同（潘伟昌与陈颖华之间的《借款合同》）项下债权提供抵押担保，并对该债务承担连带担保责任”。该约定明确抵押物共有人以拥有的房产份额对潘伟昌所负债务承担连带担保责任，显然是以抵押物作为保障债权实现的基础，即抵押物共有人陈汉兴为潘伟昌的债务提供的是物的连带担保及债权人实现抵押物权可以不分先后顺序，而不是连带保证担保。第二处：“五、其他事项：1.乙方同意，甲方将主合同项下债权转让给他人的，抵押人及抵押物共有人继续向该债权受让人承担连带担保责任，受让人也具有甲方的权利”。该合同条款约定当债权转让时，抵押物共有人“继续”向债权受让人承担“连带担保责任”。“继续”一词表明抵押物共有人要对原债权人承担“连带担保责任”，根据前述第一处抵押物共有人承担担保责任的约定，抵押物共有人对原债权人承担的是物的连带担保，此处的“连带担保责任”也应是物的连带担保责任而不是连带保证责任，否则难以体现“继续”一词的含义。因此，该约定要求的是抵押物共有人向债权受让人继续承担物的连带担保，并没有要求抵押物共有人承担连带保证责任。第三处：“五、其他事项……2.主合同债务人违约履行任何义务的，乙方及抵押物共有人应负连带清偿义务，同时，甲方有权拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿”。该约定的前半部分要求抵押物共有人对债务人所负债务承担连带清偿义务，承担义务的主体是抵押物共有人，是明确的，义务的内容是连带清偿债务人所负债务，意指抵押物共有人以抵押物承担连带清偿义务，即承担物的连带担保责任，还是抵押物共有人需要以个人所有的责任财产承担连带清偿义务即承担连带保证责任？仅仅从该合同条款前半部分内容的文义来看是存在歧义的。然而，根据《抵押合同》的性质及合同内容上下文的整体意思，显然只能解释为抵押物共有人陈汉兴的真实意思仅是以其与潘伟昌等共有的房产份额为潘伟昌的债务提供抵押担保的意思，而不包含在抵押担保以外还提供保证担保的意思。具体法律依据如下：（1）《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”该法条明确在合同条款的解释中采用文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释与诚信解释的解释方法。（2）《中华人民共和国民法总则》已经于2017年10月1日正式生效并实施，生效发生在该案件的审理阶段，应当适用于该案件的审理。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”该法条同样确立了在合同解释过程中应当采用文义解释，整体解释，目的解释，习惯解释与诚信解释的解释方法。根据前述法律规定，对《抵押合同》相关条款采用文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释、诚实信用解释应作如下解释：（1）文义解释：采用文义解释的方法解释《抵押合同》中“主合同债务人违约履行任何义务的，乙方及抵押物共有人应负连带清偿义务”，虽然无法明确此处的“连带清偿义务”究竟是抵押物共有人以抵押物为限对债权人承担连带担保义务，还是抵押物共有人以其所有的责任财产对债权人承担连带保证义务。但是，该合同条款还存在后半部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定的整体解释的要求，要将该合同条款的前后两部分结合，对合同条款各个部分作相互解释，以确定各个部分在整个合同条款当中所具有的正确意思。根据语言表达的前后逻辑，该合同条款的后半部分约定“同时，甲方有权拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿”，明确债权人为了实现债权清偿能够对抵押物行使的权利，那么该合同条款的前半部分也应该是对抵押物担保进行的约定，即各个抵押物共有人以所提供的抵押财产对债权人的债权承担连带清偿义务。（2）整体解释：根据整体解释的要求，需要分析《抵押合同》的整体结构，从合同条款在整个合同中所处的地位并结合合同中的其他条款对该条款进行解释。《抵押合同》一共有五个部分，第一部分是抵押物的约定，第二部分是抵押物担保的主债权以及担保范围的约定，第三部分是关于抵押物登记的约定，第四部分是关于抵押物保险的约定，第五部分是其他事项的约定，可见，《抵押合同》的前四个部分条款均以抵押担保作为核心进行约定，不存在任何要求抵押物共有人承担连带保证责任的保证条款，第五部分“其他事项”是对前述四个部分的未尽事宜进行兜底的约定，以及约定合同争议解决方式等对所有类型的合同普遍适用的条款，从合同的整体逻辑结构安排出发也不应该存在保证条款。如将《抵押合同》第五部分“其他事项”中的“主合同债务人违约履行任何义务的，乙方及抵押物共有人应负连带清偿义务”这一约定解释为抵押物共有人承担连带保证责任的保证条款，显然违背了《抵押合同》的整体解释要求。（3）目的解释：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定的合同条款目的解释方法，解释合同条款时，如果合同所使用的文字或某条款可以作两种以上解释时，应采取最适于合同目的的解释。《抵押合同》清楚地记载了签订合同的目的：“为担保甲方与债务人潘伟昌签订《借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意以其位于佛山市禅城区古大路2号的房产作为借款抵押物抵押给甲方，为明确双方权利义务，经甲乙双方协商一致，特订立本合同”。可见，《抵押合同》签订的目的是三位抵押物共有人将共有的房产作为抵押物以担保债务人潘伟昌对债权人陈颖华所负债务的清偿，即三位抵押物共有人对陈颖华的债权承担物的连带担保责任，不存在抵押物共有人额外提供连带保证的合同目的。将《抵押合同》中“主合同债务人违约履行任何义务的，乙方及抵押物共有人应负连带清偿义务”解释为抵押物共有人对债权人承担物的连带担保责任才符合《抵押合同》签订的目的，而如将该约定解释为抵押物共有人对债权人承担连带保证责任，严重违背了合同条款目的解释的要求。（4）习惯解释：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定的习惯解释，要求按照当事人的交易习惯来解释合同条款。陈颖华长期作为资金的出借方从事民事借贷活动，其与为潘伟昌所负债务提供连带保证的保证人（瑞柏公司、佰力勤商行、瑞佰铜业、佛山市森宇纺织有限公司、彭彩萍）之间单独签订有《保证合同》，可见债权人陈颖华在从事民间借贷活动时存在与保证人单独签订《保证合同》的交易习惯。陈颖华若是要求抵押物共有人同时作为保证人对潘伟昌所负债务承担连带保证责任，根据其交易习惯，陈颖华应当与抵押物共有人另行签订单独的《保证合同》，而不会在《抵押合同》中加入有关保证责任的条款。事实上，陈颖华与抵押物共有人并没有签署《保证合同》，即双方并没有一致的提供连带保证的意思表示。《抵押合同》中“主合同债务人违约履行任何义务的，乙方及抵押物共有人应负连带清偿义务”不能解释为抵押物共有人对债务人承担连带保证责任，否则有违习惯解释的要求。（5）诚实信用解释：《中华人民共国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”同时，该法第一百二十五条第一款以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定的诚信解释要求按照诚实信用原则对合同条款加以解释。诚实信用原则要求合同当事人在从事与合同有关的活动中，善意行事，诚实守信，正当行使权利和履行义务，不滥用权利，不损害他人。一般社会大众对抵押合同内容的认知是抵押物共有人提供抵押物以担保债权人的债权得到清偿，不会意识到抵押合同中还能加入要求抵押物共有人额外承担保证责任的条款。抵押物共有人陈汉兴仅有小学二年级文化程度，文化水平较低，其对抵押合同内容的理解不会超过甚至要低于一般社会大众的认知。《抵押合同》由陈颖华一方起草提供，陈颖华利用起草提供《抵押合同》以及抵押物共有人陈汉兴文化水平较低，阅读理解合同条款能力较差的机会，滥用权利，使用存在歧义的语句在《抵押合同》中隐藏要求抵押物共有人承担保证责任的条款，加重抵押物共有人的义务与责任，损害抵押物共有人的利益，违背诚实信用原则。答辩人有充分的理由认为，抵押物共有人签订《抵押合同》的真实意思仅为用房产为潘伟昌所负债务提供抵押担保，而不包括提供连带保证。因此，要求抵押物共有人承担连带保证责任违背合同条款的诚信解释，违背诚实信用原则。同时，由于《抵押合同》是由债权人陈颖华提供，对于合同条款担保责任含义不清之处，根据诚实信用原则，应当在抵押合同的范围内进行解释。在《抵押合同》条款没有特别说明的情况下，不能做要求抵押物共有人承担连带保证责任的解释。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，第一百二十五条第一款和《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定的合同条款解释方法，《抵押合同》中的“连带清偿义务”“承担连带担保责任”的约定应当在抵押物的范围内解释，在合同条款没有特别说明的情况下不能做要求抵押物共有人承担连带保证责任的解释。综上所述，陈颖华与潘伟昌之间并未真是发生借贷关系，陈颖华请求陈汉兴承担担保责任缺乏事实和法律依据。即使借贷关系真是发生了，《抵押合同》中约定抵押物共有人的连带清偿义务也只能解释为共同抵押中，抵押物的连带担保，而不是抵押物共有人之间的人的连带保证担保，陈颖华请求陈汉兴承担连带清偿义务不具有任何事实及法律依据。人民法院应依法判决驳回陈颖华的诉讼请求。另，人民法院审理本案过程中，陈颖华与潘伟昌是否实际发生真是的借贷关系应属法院应查明的基本事实，也应是本案的关键焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第16条至19条的规定，人民法院应将下列问题作为查清本案关键事实的重点予以审查。1、潘伟昌真实的借款对象是陈颖华还是集成小额公司？潘伟昌与陈颖华之间是否相熟？2、潘伟昌与谢德强之间是否认识？是否潘伟昌亲自授权委托其代办银行卡开户？3、谢德强代理潘伟昌开户后，当天该银行卡是否由潘伟昌本人控制？4、从陈颖华银行账户转入潘伟昌及招继铭银行账户的资金的来源，是否属于陈颖华所有？5、从陈颖华银行卡内转入资金后资金的转出是否由潘伟昌本人所操作？6、潘伟昌是否认识吕嘉欣、萧敏莎、招继铭三人？潘伟昌与三人之间是否存在债权债务或其他经济关系？7、陈颖华与吕嘉欣、萧敏莎、招继铭三人是什么关系？8、从潘伟昌账户转入吕嘉欣、萧敏莎、招继铭账户的资金流向？上述问题均属查明潘伟昌与陈颖华之间是否存在真实的借贷关系的关键事实，也是潘伟昌是否与陈颖华恶意串通骗取陈汉兴提供担保的关键事实。被告谭秀英辩称：1、我方认为被告潘伟昌与原告可能存在恶意串通的情形。被告潘伟昌与谭秀英以前是合作建楼的，以谭秀英对本案潘伟昌的了解，其没有能力借贷如此大的金额。被告潘伟昌无权将谭秀英房产份额进行抵押，抵押份额对谭秀英无效，原告不享有抵押权，原告主张对谭秀英房产抵押，谭秀英并未在抵押合同上签字，潘伟昌代签，代签的依据是谭秀英在2008年出具的委托书，委托书载明只授权潘伟昌代理抵押手续的程序性手续，而无实体权利，但潘伟昌代理抵押权属于实际处分，依民法通则规定潘伟昌代理行为无效。2、就委托目的而言，代理人需对被代理人利益承担民事行为，被告潘伟昌擅自对谭秀英房产进行抵押担保，典型属于为了自身利益损害被代理人利益，代理行为无效。3、委托书是2008年签订的，原告提供的委托书是2015年签订的，不是同一份委托书，程序上有瑕疵，委托书是2008年写的，委托事项早已完成，授权期限终止。即使合同有效，原告也无权让谭秀英对潘伟昌的担保承担连带责任，依据合同法相关规定，本案中在抵押合同签订了抵押人承担连带责任的，显然不符合合同目的，违反诚实信用原则，原告无权要求对谭秀英对本案承担责任。被告彭彩萍辩称：答辩意见与被告潘伟昌的答辩意见一致。被告瑞佰公司辩称：整个借贷关系中不存在真实借贷，潘伟昌只收到借款方150万元的借款。其他与被告潘伟昌的意见一致。被告佰力勤商行辩称：与被告潘伟昌的意见一致。第三人陈述：张娜芬作为本案被告陈汉兴的配偶，与本案处理结果具有直接的利害关系，根据民事诉讼法相关规定，作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼。一、关于陈颖华与潘伟昌借贷关系是否实际发生的问题；关于涉案《借款合同》与抵押合同效力的问题；关于陈汉兴是否应承担连带清偿责任的问题，张娜芬的意见与陈汉兴的答辩意见相同，在此不再赘述。二、陈汉兴擅自将夫妻共同所有房产用作抵押构成无权处分，在妻子张娜芬事后提出异议的情况下，涉案《抵押合同》应属无效，抵押登记亦属无效。陈汉兴与其妻子张娜芬的结婚证记载，两人于1990年11月20日登记结婚，根据房地产权共有（用）证：粤房地共证字第××号记载，陈汉兴于2007年11月，即婚姻关系存续期间通过自建的方式取得用于抵押的房产三分之一所有权，两人之间不存在夫妻财产归属的书面约定，故该房产属于夫妻共同财产，由两人共同共有，享有平等的处理权。此外，该房产在本案中用于担保潘伟昌所负债务，不属于因日常生活需要处分夫妻共同财产，该事项应由陈汉兴夫妇双方共同决定，达成一致的意见。然而，陈汉兴未经妻子同意，未获得妻子的授权，隐瞒其妻子张娜芬，擅自用夫妻共同共有的房产份额为潘伟昌所负债务提供担保，将其抵押给债权人，构成无权处分。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，在张娜芬事后提出异议的情况下，陈汉兴将夫妻共同所有的房产份额用于抵押所签订的《抵押合同》无效，房产份额的抵押登记行为无效。三、陈颖华应当知道陈汉兴无权处分夫妻共同所有财产，无法善意取得涉案房产的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”第十六条第二款规定：“真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”行为人无权处分他人财产时，财产的受让人在满足善意取得的条件下可以取得财产的所有权，善意取得抵押权等他物权的，参照善意取得所有权的规定。本案中，在陈汉兴无权处分夫妻共同共有的房产份额，将其用于抵押的情况下，债权人陈颖华要构成善意取得房产份额的抵押权，至少需要满足以下条件：（1）陈颖华主观上必须是善意，即陈颖华不知道陈汉兴没有经过妻子的同意在妻子不知情的情况下擅自将夫妻共同所有的房产份额用于抵押，并且陈颖华对于自己的不知情不存在重大过失，已经尽到必要的注意义务；（2）房产份额的抵押登记已经完成。通常情况下，当处分人占有动产或为不动产登记薄上的物权人时，第三人有理由相信处分人为权利人，从而视为善意。但是，夫妻一方作为自然人进行有关房产的处分活动，往往是重大而非经常性的，第三人在此情形下应负更多注意义务，其若主张“善意”，须已尽以下注意义务：第一，第三人有义务查知标的物是否为夫妻共有财产，不能以“不知标的物为夫妻共有财产”为由主张善意。因为合法有效的婚姻须经法定登记程序，这使当事人的婚姻状况对外公开，不属于隐私权保护范围，第三人容易查知处分人的婚姻状况；同时，我国法律明确规定婚后所得为夫妻共同财产，在查知处分人为已婚状况后，第三人有义务进一步查询处分物的取得时间，以判定处分物是否为夫妻共同财产。第二，第三人有义务证明夫妻另一方已明确作出同意处分之意思表示，不能以“处分人占有动产或为不动产登记薄上物权人”为由主张善意。因为按我国婚后所得财产归属的规定，夫妻双方财产只要是婚后所得且非法定个人财产，在无书面特别约定的情况下就推定为夫妻共同财产，而不按动产占有或不动产登记的物权公示原则来判定夫妻间财产的归属。因此，第三人有义务证明其已获得夫妻另一方的同意书、电话认可、经过确认或公证的授权委托书等可明确表明同意处分的材料。根据一般的社会常识，陈颖华应当判断出陈汉兴为已婚人士，其名下的房产为其与妻子共同共有的夫妻共同财产。但是债权人陈颖华在签订《抵押合同》与办理抵押登记过程中从未向陈汉兴询问其婚姻状况以及抵押房产份额是否属于夫妻共同财产，未让陈汉兴就抵押房产份额的所有权归属状况进行说明，未尽到必要的注意义务，其应当知道陈汉兴对夫妻共同财产缺乏处分权。因此，陈颖华对抵押物共有人陈汉兴无处分权的不知情存在重大过失，不满足善意取得抵押权的主观善意条件，无法善意取得房产相应份额的抵押权。综上所述，陈汉兴未经过妻子张娜芬的同意，将夫妻共同共有的房产份额用于抵押，构成无权处分，在张娜芬事后提出异议的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，陈汉兴签署的《抵押合同》无效，办理的抵押登记无效。陈颖华未询问陈汉兴的婚姻状况，未询问抵押房产是否属于夫妻共同共有的财产，未让陈汉兴就其是否具有抵押房产份额的处分权进行说明。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十五条第一款和第十六条第二款的规定，陈颖华对于不知道陈汉兴缺乏处分权存在重大过失，未尽到必要的注意义务，不满足善意取得抵押权的主观善意条件，无法善意取得房产的抵押权。陈汉兴签订的抵押合同无效。被告瑞佰铜业未作答辩，在诉讼中未举证。针对被告的答辩、第三人的陈述，原告回应：1、在本案中原告是履行了1922万元的借款发放义务，相应的款项已按照被告潘伟昌的要求划账到其指定的账户，对于潘伟昌已经收到该1922万元借款的事实，在另案的庭审中被告潘伟昌、彭彩萍、陈汉兴在开庭笔录中已确认，对此原告在后续的举证过程中会一一指明。2、涉案的借款合同、抵押合同、保证合同并不存在恶意串通，或违反法律规定的无效情形，对于潘伟昌向原告申请借款的事实，对被告彭彩萍、陈汉兴而言均知悉，并不存在原告与潘伟昌恶意串通情形。涉案借款合同属于个人与个人之间的民间借贷行为，不违反法律规定。3、陈汉兴抗辩否认其承担连带担保责任的主张，我方认为对于抵押合同中担保条款连带担保责任的约定，对该合同条款的理解，应当按照法定的文意进行解释，且从一般法律常识而言，所有的法律解释都要以文意解释优先，而不能抛开文意解释随意使用目的及整体解释。4、对于涉案原告提交的公证委托书及被告潘伟昌提交的公证委托书，经过原告仔细对比，该两份公证书中所指向的委托书内容完全一致，所以无论基于任何一份公证委托书潘伟昌均有权在合法委托权限内代理谭秀英签署抵押合同代理登记并且落实到本案当中。原告取得他项权证的事实也足以反映，潘伟昌代谭秀英签订抵押合同代理的抵押效力已经产生了担保的公信效力。且公示公信效力应得到法律的尊重及维持。5、本案中潘伟昌代理谭秀英代理抵押登记担保的债权，虽然属于自身的借款，但是该种代理的行为并没有违反民法通则及合同法上任何有关超越代理权限的规定，应当属于合法有效的代理且应当强调的是潘伟昌代理谭秀英为自身债务提供抵押担保的法律效力，已在另案法院判决书中得到依法确认，该判决书我方已提交作为本案证据。被告谭秀英的抗辩不成立。对第三人的回应：1、我方认为涉案的债务属于陈汉兴与第三人张娜芬夫妻关系存续期间的债务。从诉讼主体罗列上我方认为张娜芬不应属于本案第三人，而应当是本案的共同被告。若法院认定张娜芬作为第三人参加诉讼，我方考虑另案起诉张娜芬，要求其承担连带责任。2、从保证担保角度看，被告陈汉兴在本案中所提供的是抵押及连带担保责任，此种担保责任的产生发生在其夫妻关系存续期间，依照最高法关于婚姻法相关规定，本案的债务应属于陈汉兴与张娜芬的夫妻共同债务，我方要求对陈汉兴享有的抵押房产进行拍卖、变卖具有事实依据。3、由于涉案房屋已抵押给本案原告，陈汉兴当初签署抵押合同办理抵押登记完全基于其自愿行为，所以无论涉案房屋是否属于其夫妻共有财产，原告作为善意的第三人，已经善意取得房产的担保物权。在第三人没有任何证据证明原告存在恶意的情况下，原告善意取得担保物权的事实及公证公信效力应得到维护。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、企业登记信息、借款合同、抵押合同、保证合同、划款委托书、汇款清单、进账单、电子交易回单、借据、《粤房地他项权证佛第0100052738号》、《佛府国用（2008）第06000731366号》、《粤房地证字第××号房地产权证》、《粤房地共证字第××号房地产权共有证》、《粤房地共证字第××号房地产权共有证》、（2015）粤佛珠江第358号公证书、《（2015）粤佛珠江第358号公证书》、（2016）粤0604民初2602号开庭笔录复印件、（2015）佛南法民二初字第1697号民事判决书、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、债务问题处理备忘录、情况说明、借款说明（一）、（二）、（2015）佛城法民三初字第1456号民事判决书、利息计算清单、集贷字2014第013号借款合同、保证合同、银行进账单、借据、利息计算清单、集贷字2014第031号借款合同、保证合同、工商银行记账凭证、借据、利息计算清单、确认书、集利财富网借款协议广东省农村信用社网银交易回单、划款委托书、银行转账单、情况说明、委托书、个人活期明细查询、银行交易明细查询、等证据；被告潘伟昌提交了农商行账号的银行流水、开户查询明细、借款合同三份、划款委托书及借据、贷款提前到期通知书、债务和解协议书、仲裁裁决书、佛山市迅捷快贸易有限公司企业登记信息、佛山市禅城区磐石投资咨询服务中心的企业登记信息、广东集成保险经纪有限公司企业登记信息、房地产抵押估价报告、致估价委托人函、个人活期明细查询等证据；被告陈汉兴提交了企业信用信息公示报告（珠海市嘉益大通投资管理有限公司、珠海市讯捷贸易有限公司、佛山市集成投资管理有限公司、佛山市集成金融集团有限公司、广东集成保险经纪有限公司、佛山市禅城区磐石投资咨询服务中心）、陈颖华与吕嘉欣、萧敏莎、佛山市集成金融集团及其关联公司相互之间的关系图、潘伟昌银行开户信息（佛山农商行80×××79）及交易流水单、陈颖华相关民间借贷纠纷判决书〔案号：（2016）粤0604民初5890号、（2016）粤0604民初5883号、（2015）佛城法民三初字第519号、（2013）粤高法民二终字第60号〕等证据；被告谭秀英提交了（2015）佛城法民三担字第13号裁定书、（2017）粤0604民特监2号等证据；第三人提交了结婚证复印件，被告彭彩萍、瑞佰公司、佰力勤商行、瑞佰铜业在诉讼中未举证。本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的划款委托书、借据，是否采信将在本院认为部分予以阐述；债务问题处理备忘录、情况说明，被告对该证据虽有异议，但并未提交足以反驳的证据，被告潘伟昌、彭彩萍对证据中的签名及加捺的指模不持异议，本院确认证据的真实性；借款说明（一）、（二），该证据是原告单方制作，本院不予采信；确认书，该证据有当事人的签名及盖章，且与前述备忘录可相互印证，确认证据的效力；情况说明，该证据与前述的借款协议可相互印证，本院确认证据的效力；委托书、银行交易查询，该证据有被告潘伟昌的签名，证据之间可相互印证，本院确认证据的效力。被告潘伟昌提交的房地产抵押估价报告、致估价委托人函，原告虽对该证据有异议，但未提交足以反驳的证据，该证据由第三方评估机构出具，对证据的真实性予以确认。被告陈汉兴提交的企业信用信息公示报告，该证据来源于政府部门公开信息，本院确认证据的真实性；关系图，该证据是被告陈汉华单方自行制作，本院不予采信；判决书，原告对该证据虽有异议，但并未提交足以反驳的证据，本院确认证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，原告（甲方）与被告潘伟昌（乙方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款4000万元。甲方可以通过甲方或者第三方账户将所借款项汇入乙方指定的收款账户，若分期出款则借款期限以借据为准。乙方确认以下账户为其指定的收款账户：户名：潘伟昌，开户行佛山农商行汇银支行，账号：80×××79/80×××68。甲方将款项汇入上述账户后，乙方向甲方出具收据，但乙方拒绝出具收据并不影响乙方已收到甲方款项之事实。如乙方要求将款项汇入其他指定账户，应当另行向甲方出具书面文件予以确认。本合同项下借款的期限为180天，即自2015年7月3日起至2015年12月30日止。本合同项下借款的利率为1％/30天，本合同项下的借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算，乙方应当在次月3日前一次性支付当月利息给甲方，最后一期利息应在借款期限届满前支付。如乙方未能按时、足额偿还本合同项下任何一期本金或利息，则甲方有权宣布已发放的全部贷款到期。出现上述任何贷款提前到期的情形时，乙方除应立即偿还全部本金、利息及相关费用外，还应自违约之日起，以实际欠款金额为基数，按照本合同约定利率上浮100％向甲方计付罚息。…。2015年7月3日，原告（甲方）与被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英（乙方）签订抵押合同，为担保甲方与被告潘伟昌签订的借款合同的履行，保障甲方的债权实现。约定：乙方提供的抵押物位于佛山市禅城区古六路2号，以合同所附抵押物清单为准。抵押物共有人均同意以抵押物为主合同项下债权提供抵押担保，并对该债务承担连带担保责任。担保的主债权为主合同项下的贷款本金4000万元；利率1％/30天，贷款期限自2015年7月3日始至2015年12月30日止，共180天。乙方及抵押物共有人担保的主债权为主合同项下甲方的全部权利，担保范围为主合同项下债务人的全部义务，包括本金、利息、违约金、诉讼费和律师费等。该合同落款共有人处谭秀英的签名由被告潘伟昌代为签名。合同附件抵押物清单记载：抵押物为佛山市禅城区古六路2号的土地〔4420平方米，权属证书：佛府国用（2008）第06000731366号〕、房产（13225.61平方米，权属证书：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号、粤房地共证字第××号），抵押价值9000万元。同年7月6日，甲乙双方到相关部门办理了抵押登记手续，抵押范围为“全部”。2015年7月3日，原告（甲方）与被告瑞佰公司、佰力勤商行、瑞佰铜业及彭彩萍（乙方、保证方）签订保证合同，约定：甲方于2015年7月3日与潘伟昌签署借款合同，约定甲方向债务人提供借款本金4000万元，利率：1％/30天，借款期限：180天，即自2015年7月3日始至2015年12月30日止。乙方各保证人对债务人在前述主合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、仲裁费及律师费等。乙方各保证人为主合同债务承担共同连带保证，如果债务人违反主合同之任何一项义务，无论是否存在由债务人提供的抵押或质押担保，甲方均有权直接向乙方全部或部分保证人追偿，乙方各保证人应立即向甲方履行债务人的全部义务。保证期间：本合同项下的保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日起五年，主合同期限变更的，保证期间至变更后的债务履行期限届满之日起五年。债务人与甲方就主合同部分内容（包括但不限于还款期限、还款方式及利率等）变更的，无须另行征得保证人的同意，保证人同意继续对变更后的主合同债务承担无限连带保证责任。2015年7月6日，由原告的账户（账号80×××50，开户行广东农村商业银行股份有限公司汇银支行，户名陈颖华）转入一笔款到被告潘伟昌尾数为99579的账户，金额为：272万元；同日，由原告的账户（账号62×××27，开户行广东顺德农村商业银行股份有限公司，户名陈颖华）转入三笔款到被告潘伟昌尾数为99579的账户，金额分别为300万元、300万元及200万元。次日，再由原告的账户（账号尾数79×××27）转入三笔款到被告潘伟昌尾数为99579的账户，金额分别为：100万元、200万元、200万元。上述累计1572万元。上述款项均从转入潘伟昌账户的当日即分别转入招继铭（272万元、200万元、262万元）、吕嘉欣（300万元、300万元）、萧敏莎（200万元、38万元）的账户。2015年7月7日，由原告的账户（账号尾数15×××50）转入150万元到被告潘伟昌尾数为75368的账户。由被告潘伟昌签名的划款委托书，显示：时间为2015年7月30日，该委托书存在手写内容和打印的内容，其中，称谓、划账金额账户等内容为手写。具体内容如下：陈颖华，本委托人于2015年7月3日向你方申请借款4000万元，期限180天，本委托人作为借款人，现委托你方将上述借款共计200万元划入以下账户：开户行：农行佛山分行，户名：招继铭，账号：62×××76。2015年7月30日，由原告的账户（账号尾数79×××27）转入两笔款到招继铭的账户（账号62×××76，开户行中国农业银行股份有限公司佛山分行），金额分别为100万元、100万元。由被告潘伟昌签名的借据，显示时间为2015年7月30日，该借据存在手写内容和打印的内容。其中，出借人的“陈颖华”和借款金额以及落款收款人为手写。内容如下：依据2015年7月3日签署的《借款合同》，借款金额4000万元。现收到出借人陈颖华出借的款项共计1922万元，我方承诺按照前述借款合同之约定履行义务。庭审中，原告陈颖华、被告潘伟昌均确认案涉的合同由集成小额公司的职员王甬分别交由双方签名，陈颖华与潘伟昌并不认识。陈颖华自认其为“集成投资控股集团有限公司”的职员，年收入为税后9万元。原告对其提交备忘录的形成有如下陈述：“集成小额公司的人员和被告潘伟昌签名，备忘录在集成小额公司的办公室签署，是我们几方合意形成的备忘录，备忘录原告不是当场签名，是经办人吴钊坤办理后再给原告签名”。另查明一，户名为潘伟昌、账号80×××79、开户行佛山市农村商业银行股份有限公司城南支行的开户资料显示：由谢德强代理开户。另查明二，2015年1月5日，被告谭秀英出具委托书，对其所有的佛山市禅城区古大路2号（占该房产三分之一产权）房产，委托潘伟昌为其合法代理人，全权代表谭秀英办理下列1-5项委托事项：1、代本人向佛山市禅城区国土局、佛山市禅城区房产管理局、佛山市禅城区房地产交易所及有关部门办理上述房屋土地使用登记、房地产权登记及领取土地使用权、房地产权证；2、代本人交纳上述房屋有关税费和支付一切相关的费用；3、代本人到银行及有关部门办理上述房屋贷款抵押及解压手续；4、受委托人有权到公证处办理该委托书复印件与原件相符公证手续；5、如上述房屋涉及诉讼，有权代表本人向人民法院起诉或应诉，承认、放弃或者变更诉讼要求，进行和解，提出反诉或上诉。上述涉及财产处分事项仅限于本人有权处分的产权。委托人（有）转委托权。委托期限：2015年1月5日到2025年1月4日，委托人在其期限范围内所签署的有关文件，我本人均予承认。该委托书经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证〔（2015）加领认字第0000064号〕。被告潘伟昌于2015年1月19日向广东省佛山市珠江公证处申请对其提供的经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证〔（2015）加领认字第0000064号〕《委托书》进行复制的过程及复制形成的文件办理保全证据公证。广东省佛山市珠江公证于2015年1月22日出具了（2015）粤佛珠江第358号公证书，对申请人申请办理保全证据进行公证。另查明三，陈颖华与潘伟昌、陈汉兴、谭秀英实现担保物权纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，于2015年11月10日进行了听证。陈颖华请求：法院裁定拍卖或变卖潘伟昌、陈汉兴、谭秀英抵押给陈颖华的位于佛山市禅城区古大路2号的房产（房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第C1620156、C16××57号）及土地使用权〔土地证号码：佛府国用（2008）第06000731366号〕，拍卖或变卖所得价款由陈颖华在潘伟昌、陈汉兴、谭秀英担保的范围内优先受偿。请求债权范围为至2015年11月9日的尚欠本金18465905元、利息419158.99元，之后的利息按月息2％计算。潘伟昌、谭秀英答辩：借款和抵押属实，但希望能与申请人（陈颖华）协商解决。对本金和利息没有异议，同意11月9日之后的利息按月息2％计算。本院于2015年11月10日作出（2015）佛城法民三担字第13号民事裁定，裁定：潘伟昌、陈汉兴、谭秀英名下的佛山市禅城区古大路2号的房产及其对应土地的使用权，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，陈颖华对变价后所得款项，在借款本金18465905元及利息（计至2015年11月9日为419158.99元，此后按年利率24％计至清偿之日止）范围内优先受偿。2017年7月19日，谭秀英向本院申请撤销陈颖华申请撤销准许实现担保物权裁定一案，本院于2017年7月28日作出（2017）粤0604民特监2号民事裁定，裁定：撤销本院（2015）佛城法民三担字第13号民事裁定。另查明四，陈颖华于2016年3月29日就本案向本院提起诉讼，主张被告偿还借款500万元及利息等。该案庭审时，原告陈颖华与被告潘伟昌均未到庭陈述。2017年8月3日原告以个人原因为由，向本院提出撤诉申请，同年8月7日，本院作出（2016）粤0604民初2062号之二民事裁定，裁定准许陈颖华撤回起诉。同日，原告又提起本案诉讼。另查明五，萧敏莎为佛山市集成投资管理有限公司的股东。本院认为，因本案被告谭秀英长期居住加拿大（已取得居留权），本案具有涉外因素，属于涉外民事诉讼。原告及其他被告住所地位于中华人民共和国广东省佛山市禅城区，故本院对本案有管辖权。原、被告未约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，在原、被告未对适用法律作出选择时，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。涉案合同的出借人、借款人的住所地、合同的签订地、履行地均在中华人民共和国境内，故国内应视为最密切联系地。本案适用中华人民共和国法律。原告以被告未依约偿还借款为由提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。诉讼中，被告对原告作为出借人即债权人的资格提出了抗辩。虽然原告为案涉借款合同的相对方，原告提供了借款合同与款项交付凭证。但根据原告与借款人被告潘伟昌的陈述，结合相关的证据可推定原告并非借贷关系中真正的债权人。理由如下：首先，从借款的合意来看，根据原告的自认，原告对案涉借款情况并不知情，原告与被告潘伟昌之间并不相识，案涉的借款合同由集成小额公司的职员分别提供给双方签名；而被告潘伟昌则表示由集成小额公司的员工与其商谈借款事宜及提供合同，可见原告与被告潘伟昌之间无借款的合意。其次，从借款的交付来看，一、原告对借款的交付细节等均不能作出清晰陈述，且明确表示案涉用于款项交付的账户并非其本人掌控，而是由集成小额公司的财务人员控制，款项的转账也是由该公司的人员进行；二、原告所提供的到账凭证显示，案涉的1922万元，分别转入三个账户，其中1522万元转入的账户（即上述尾数为99579的账户），户名虽是潘伟昌，但该账户是由集成小额公司的员工谢德强开户，该账户并非被告潘伟昌控制，对此，原告亦予以确认；况且该1522万元转入该账户的当天，即分别转入到吕嘉欣、萧敏莎、招继铭的账户，而上述三人与集成小额公司均存在关联性。借款的交付不符合日常交易习惯，有悖常理。虽然原告方提交了债务问题处理备忘录，证明该款项用以偿还被告潘伟昌的债务即“借新还旧”，但从原告对备忘录形成的陈述可显示并非当事人的合意。再次，从原告的出借能力来看，据查，原告作为出借人提起诉讼涉及多起，涉及金额巨大，单本案已涉及1922万元，而原告自认其年收入为税后9万元，根据其收入情况，其出借的金额明显与收入不符，原告不具备出借如此巨大金额的能力。第四，从还款情况来看，原告作为出借人对被告是否还款付息不清楚，反观其诉讼代理人却能陈述被告的还款情况，有悖常理；况且，原告所提交的还款凭证显示款项是汇到邓嘉琦的账户，原告否认收到被告潘伟昌的还款，而被告潘伟昌也否认还款的事实。综上所述，本院推定原告并非案涉借贷关系中的真正债权人，案涉借贷关系的债权人应为集成小额公司。基于原告不具有债权人资格，对原告的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈颖华的起诉。案件受理费178470元，经原告申请，本院予以退回；财产保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，原告陈颖华、被告潘伟昌、陈汉兴、彭彩萍、佛山市瑞佰纺织品有限公司、佛山市禅城区佰力勤纱布商行、佛山市高明瑞佰铜业有限公司、第三人张娜芬可在裁定书送达之日起十日内、被告谭秀英可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟 力审 判 员  马咏红人民陪审员  邵 静二〇一八年七月二十七日书 记 员  吴文婉