浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7304号 原告：吴香菊，女，1965年3月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：成金星，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：丁丰献，男，1969年9月12日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。 原告吴香菊诉被告丁丰献民间借贷纠纷一案，于2018年04月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，于2018年6月11日、2018年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告吴香菊的委托诉讼代理人成金星，被告丁丰献及其委托诉讼代理人潘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴香菊诉称：原、被告系亲戚关系，被告系原告姑父。被告以家中建房缺钱为由向原告借款23万元，原告因为亲戚关系，虽自己没有资金，仍向亲友筹集现金交付给被告。2014年9月22日，被告出具借条一份给原告。后原告多次催讨，被告分文未还。为此，原告请求判令：被告立即归还原告借款23万元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 被告丁丰献辩称：1、原告起诉的诉求与理由都是不成立的，原告不具备出借给被告款项的能力与基础，更没有支付过原告借款款项。2、2011年，被告为了村里旧村改造分得多点的地基，与已离异的王菊英（王重阳妹妹）结婚，双方无感情基础一直分居。2013年，因建房资金需求，原告与其丈夫王重阳提出由他们担保，可以向第三人借款，被告出具了一份以王重阳为出借人的23万元借条（原借条），由王菊英保管，待款项支付后交给王重阳，但款项一直未支付。2014年7月1日凌晨，王菊英与继女在义驾山租房内被杀，原告与丈夫先到现场，领取了王菊英的遗物，包括原借条。2014年9月22日，原告向被告出示原借条的复印件，告诉被告借款是他们担保到时候也是她来还的，要求被告更改借条为原告自己的名字，同时写明人民币现金，被告当时依照原借条的内容给原告书写了本案借条，事后，被告向王重阳询问原借条的去向，告知向原告重写借条事宜，才得知原借条按理应向第三人出具，王重阳未收到过原借条。据此，原、被告间不存在借贷关系，原告未曾交付过借款给被告，原告夫妻若真存在为他人担保的情形，则原、被告双方存在的是担保追偿关系。3、2012年至2015年，原告对外欠下巨额债务，包括（2014）金义商初字第959号、（2014）金义商初字第735号、（2014）金义商初字第2554号、（2014）金义商初字第2192号等，累计本金达1400多万元，原告位于诚信一区22幢10号房产被法院查封，并于2015年被拍卖，且上述债务拖欠至今，原告自保来不及，根本不具备对外出借巨额款项的经济基础，更不具备向自己的亲友筹集资金出借给被告的信誉。另一方面，原、被告之间关系的唯一纽带是王菊英，而王菊英于借条落款时间两个月前被杀，在这种情况下，原告出借给被告借款缺乏情感基础。4、被告建房资金来源于自己的存款与银行贷款，2014年底，被告因为建房贷款到期，被迫出售尚在建造中的房子，若原告有出借给被告23万元，被告不可能出售房产。综上，原告起诉被告借款23万元，双方不具有借贷关系，原告更不具有出借款项的经济基础与信誉，请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充陈述：1、被告答辩与事实不相符。本次诉讼的借条是被告第二次出具的借条，第一次出具的借条是在王菊英死亡之前，是由被告和王菊英共同出具的，记载的债权人是王重阳，王菊英死亡之后，原告要求被告重新出具，被告出具的借条是本案的借条。2、原告交付的现金是原告向其他人借来交付给被告的，由于王菊英死亡，并且原告和丈夫王重阳分居，在2014年9月22日要求被告出具的借条，债权人是原告，原、被告当面把原来的借条撕毁了。3、原告在起诉之前曾打电话给被告要求被告还款，被告以房屋没有卖掉，说没有钱，被告夫妻为了建造房子向原告借款。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、借条一份，证明被告借款的事实。 二、录音光盘及文字整理稿一份，证明原告向被告催讨23万元，被告以没有钱为由推脱。 被告的质证意见为：证据一，真实性无异议，但是这张借条来源于另外一张借条，款项我方没有收到过。 证据二，录音真实性无异议，证明目的有异议，录音整理稿第二页倒数第5行里文字整理有问题，当事人说“债怎么还”应该是“再怎么还”。2014年王菊英死后，有各种亲戚要债，有100万左右的债务，具体被告不清楚。被告房子造了三层，当时造价最多30多万，自己的钱足够，不应该有这么多的债务。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、结婚登记审查处理表一份，证明王重阳和本案原告是夫妻关系，2009年离异过，2010年复婚了。 二、死亡证明一份，证明王菊英因他杀死亡。 三、房屋买卖合同一份、微信朋友圈截图打印件一份，证明被告2014年底时因银行贷款到期没有资金继续完成建造，被告将房产进行出售的事实。 四、录音光盘及文字整理稿各一份，证明：1、第一份借条出具时，是被告向第三人借款而由原告夫妻担保，原、被告间不存在借贷关系，原告未曾交付借款给被告；2、当时原告是担保人。 五、判决书四份，证明从2012年10月份开始，原告已经向金融机构及个人进行借贷，债务有1000多万，金融机构正常的审批手续也需要三四个月时间，所以2012年下半年时，本案原告不可能有能力和基础出借巨额款项。 原告的质证意见为：证据一，真实性、合法性、证明目的无异议，关联性有异议。 证据二，真实性无异议，关联性有异议。 证据三，真实性有异议，2018年4月9日左右，原告给被告打电话过，被告对于借款事实是承认的，被告方认为房子没有卖掉，也没有钱归还，该合同和通话相矛盾，即使是真实的和本案无关联。微信截图和房屋买卖合同两者之间不具有统一性，该截图是2014年12月25日，上面记载的出售房屋面积是108平方米，价格是280万，合同上是172平方，价值是160万，截图和合同不能达到证明目的。 证据四，真实性无异议，实际上从形式上和内容上应该是证人证言，应该由王重阳出庭。借款发生在2012年9月份，证明了被告和王菊英在2012年曾出具一张借条给王重阳，本案借条是第二张借条。当事人所讲的担保和法律上的担保是两回事，从录音中可以看出，原告是向别人借来再转借给被告，是两个借贷关系，而不是原告是担保人。另外，如果说原告在2012年没有把钱实际交付给被告的话，被告在2014年还会再出具借条吗，这不符合情理。被告称两个事是曲解，第一个事是指还钱的事情，第二个事是指王菊英死亡善后处理的事，所以这一组证据不能达到被告的证明目的。 证据五，真实性无法确认，请法院确认。如果是真实的，1、四份判决书和本案没有关联，其中2012年10月中国银行出借给王重阳和吴香菊的1000万元，2012年12月姜丽娟出借给王重阳和吴香菊17万元，是发生在2012年期间，2013年6月的330万元本金和2013年3月的40万元本金是本案借贷之后的；2、本案实际借贷发生的时间是2012年下半年，当时中国银行能够贷款给本案原告夫妻1000万元，说明原告夫妻在当时的经济能力、信用等级都是被金融机构所认可的，与被告所称原告没有经济能力这一举证目的相反；3、本案原告出借的23万元，是原告向其朋友所借来用于给被告宅基地的投标，即使原告身无分文也不影响原告向他人借钱再出借给被告这一法律关系的存在和事实。 本院认证如下：原告提供的证据一，因被告对真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明2014年9月22日被告出具给原告借条的事实，证明目的本院将结合其他证据予以认证；证据二，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明原告于2018年4月9日致电被告催讨本案款项，被告在电话中推脱还款，但未明确否认存在本案借款。 被告提供的证据一、证据二，本院确认其真实性；证据三，房屋买卖合同系被告与案外人签订，本院无法确认其真实性，即使是真实的，与本案无关；微信朋友圈打印件，本院对其真实性不予确认；证据四，本院确认其真实性，从录音中可以听出本案借条系第二次书写，被告丁丰献在录音中提到“那到时不会我这笔还了，她又一张弄出来”，“现在是写她名字，那到时王重阳名字一张，吴香菊名字一张就两张了”，说明被告明确认可存在本案借款，只是担心之前出具的借条有无撕毁，才致电吴香菊的丈夫王重阳反复确认此事；据此，本院确认原告提供的证据一的证明力。证据五，经本院核实，本院确认其真实性，但与本案无关。 根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告吴香菊与案外人王重阳系夫妻关系，于1988年1月26日登记结婚，2009年6月29日登记离婚，2010年11月22日登记复婚。被告丁丰献曾向原告吴香菊与其丈夫王重阳借款，并出具借条一份。2014年9月22日，原告吴香菊要求被告丁丰献重新出具借条一份，借条载明向原告吴香菊借款23万元，未约定利息与还款时间。同时，原告吴香菊撕毁了原借条。嗣后，原告吴香菊多次催讨，被告丁丰献至今未还款。为此，原告吴香菊诉至本院。 本院认为：本案的争议焦点为借款是否已交付？1、原、被告均认可本案借条系第二次出具，第一次的借条出借人处有记载王重阳，如未交付，再次出具借条不符常理；2、被告提供的2014年9月29日的录音中未明确否认借款事实，只是担心原借条是否撕毁；原告提供的2018年4月9日的录音中向被告催讨本案借款，被告也未否认借款事实；综上，本院认为本案借款已实际交付。因此，本案原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款23万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应及时归还借款。原告要求被告从起诉之日即2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但不应超过年利率6%。被告的辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告丁丰献于本判决生效后十五日内归还原告吴香菊借款人民币23万元，并支付利息损失（利息损失自2018年4月28日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率且不超过年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由被告丁丰献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇一八年七月二日 代书记员 丁 宁 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?