上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初26013号原告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：张俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海市工业投资公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙莹，执行董事。委托诉讼代理人：陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海英达莱置业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：任健，执行董事。委托诉讼代理人：全利，上海市万隆众信律师事务所律师。被告：上海静安公房资产经营有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：龚晓栋，执行董事。委托诉讼代理人：陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海中富创展投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁永勇，执行董事。委托诉讼代理人：张德锦，男。被告：上海沪中房地产联合发展总公司，住所地上海市静安区。法定代表人：龚晓栋，执行董事。委托诉讼代理人：陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告绿地控股集团有限公司与被告上海市工业投资公司(以下简称工业公司)、上海英达莱置业有限公司(以下简称英达莱公司)、上海静安公房资产经营有限公司(以下简称公房公司)、上海中富创展投资管理有限公司(以下简称中富公司)、上海沪中房地产联合发展总公司(以下简称沪中公司)股权转让纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊杰、孙佳劼，被告工业公司、公房公司、沪中公司的委托诉讼代理人陶佩华、被告英达莱公司的委托诉讼代理人全利、被告中富公司的委托诉讼代理人张德锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、五被告赔偿原告损失人民币6,677,575.59元；2、五被告支付利息(自2014年9月1日起，按银行同期贷款利率计算)；3、五被告承担诉讼费。事实和理由：2010年，原告从被告工业公司、英达莱公司、案外人上海怡禾创展实业发展有限公司(以下简称怡禾公司)处受让该三家公司持有的案外人苏州翡翠国际社区置业有限公司(以下简称翡翠公司)95%股权及16,152.75万元债权。原告依约支付了转让款，并完成了股权变更登记。2012年11月14日，苏州市工业园区地方税务局(以下简称地税局)决定对翡翠公司进行税务核查，地税局后于2014年8月22日作出决定，向翡翠公司追缴税费45,103,696.9元，加收滞纳金43,605,194.11元，并处罚款6,677,575.59元。后翡翠公司申请了行政复议并提起行政诉讼，2017年12月17日，法院作出终审判决，确定翡翠公司需缴税款45,083,741.81元、滞纳金43,585,239.02元、罚款6,677,575.59元。经原告核查，地税局系因翡翠公司在2007年以与他人合作开发土地为名，将土地转让给他人，对于获取的经济收益未申报营业税及附加税为由进行处罚，该行为发生在2007年。根据产权转让合同约定，工业公司、英达莱公司、怡禾公司承诺转让的产权真实、完整，没有隐匿影响产权真实、完整的其他事实，该三家公司的隐瞒行为造成交付给原告的产权存在瑕疵，给原告造成巨大损失。另怡禾公司已注销，被告公房公司、中富公司、沪中公司为怡禾公司股东，应承担相关责任。被告上海市工业投资公司、上海静安公房资产经营有限公司、上海沪中房地产联合发展总公司共同辩称：原告受让的是95%股权，不应按全部罚款主张损失。相关的罚款决定是在原告受让股权后作出，系产权交割后发生的风险，应由原告自行承担。翡翠公司的税收负担不直接等同于原告股权权益的受损金额。行政判决书载明当年还有1,800万元的所得税缴纳，翡翠公司补缴税款后，企业所得税可以红冲。赔偿纠纷应以实际损失为限，原告已贷款利率计算利息没有依据。原告主张自2014年起算利息，表明其已超过诉讼时效。五被告不适用共同责任。怡禾公司已依法注销，其股东不应承担责任。被告上海英达莱置业有限公司辩称：原告在受让时已明知翡翠公司情况，在转让文件中载明，产权转让完成后，相关项目的现状(包括缺陷和投资风险)与出让人无涉。被告上海中富创展投资管理有限公司辩称：本案所涉的税务瑕疵并非影响产权真实、完整的事实和因素。原告收购产权时用了大半年的时间进行尽职调查，对于翡翠公司的情况应当是明知的，其竞标价格也是在评估了翡翠公司的各项资产、风险、瑕疵的基础上给出的。税收问题对应的基础交易，是产权交易之前翡翠公司仅有的和最大的交易，该事实各被告不可能不披露，原告也不可能不知情，《资产评估报告书》中载有“土地转让溢价款”和“股权投资溢价款”的表述，翡翠公司被处罚的行为在行业内属惯例，原告对此完全知情。中富公司在怡禾公司注销过程中没有过错，不应承担责任。经审理查明，2010年10月21日，原告、工业公司、英达莱公司、怡禾公司签订《上海市产权交易合同》一份，约定工业公司、英达莱公司、怡禾公司将各自所持有的翡翠公司共计95%股权及16,152.75万元债权以88,477.2万元转让给原告，其中怡禾公司以38,826.81万元转让翡翠公司51%股权，以9,555.75万元转让9,555.75万元债权，工业公司以22,839.3万元转让翡翠公司30%股权，以5,991.5万元转让5,991.5万元债权，英达莱公司以10,658.34万元转让翡翠公司14%股权，以605.5万元转让605.5万元债权；各方约定合同生效后三十个工作日内完成产权转让的交割，原告了解并接受标的公司现状(包括缺陷和投资风险)；出让方承诺拥有完全的权利能力和行为能力进行产权转让，本次转让的产权属真实、完整，没有隐匿下列事实(包括影响产权真实、完整的其他事实)。上述合同所涉产权系在上海市联合产权交易所挂牌，原告经现场竞价取得。挂牌文件所附资产评估报告中，载明经评估翡翠公司净资产为73,058.18万元。2014年8月22日，江苏省苏州工业园区地方税务局作出苏园地税罚[2014]4号税务行政处罚决定书，载明：经稽查，翡翠公司2007年通过与他人以合作开发园区73046号地块的名义，将该地块转让给对方，并获取收益，少申报营业税6,651,696.15元；翡翠公司2009年发生礼品对外赠送他人行为，少代扣代缴个人所得税21,449元，2010年发生礼品对外赠送他人行为，少代扣代缴个人所得税27,613.88元，2011年发生礼品对外赠送他人行为，少代扣代缴个人所得税2,696元；决定对少缴营业税的行为，处以少缴税款一倍罚款计6,651,696.15元；决定对少代扣代缴个人所得税的行为，处以少代扣代缴个人所得税50%的罚款；合计处罚款6,677,575.59元。翡翠公司后向苏州工业园区管理委员会申请行政复议，该委员会决定维持上述处罚决定书。翡翠公司又提起行政诉讼，要求撤销苏园地税罚[2014]4号税务行政处罚决定书中2007年度营业税方面罚款6,651,696.15元的决定、撤销行政复议决定。2016年12月30日，苏州市姑苏区人民法院一审判决驳回翡翠公司的诉讼请求。翡翠公司上诉后，2017年12月17日，江苏省苏州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。二审判决中认定，翡翠公司在2007年至2008年期间以股权转让的形式规避了土地转让过程中应缴纳的税款，构成偷税，税务部门因此对翡翠公司进行罚款，符合法律规定。2014年9月1日，翡翠公司向苏州市工业园区地税局转帐了6,677,575.59元罚款。被告公房公司、中富公司、沪中公司原系怡禾公司股东，2013年2月28日，怡禾公司注销登记。以上事实，由《上海市产权交易合同》及相关附件、税务处罚决定书、复议决定、行政诉讼一、二审判决书、罚款付款凭证、怡禾公司工商材料、原、被告当事人当庭陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告以诸被告在股权转让时隐瞒情况导致原告损失为由提起本案诉讼，应当对隐瞒及损失承担证明责任。从原告诉称的事实来看，隐瞒一节主要是指73046号地块的转让没有依法报税之事，本院认为，从税务部门的文书以及相应的行政判决书来看，该地块的转让是以股权转让的形式实现，而翡翠公司就该股权转让一事显然并无隐瞒之处，原告对于与该股权转让有关事项是否在翡翠公司账册中记载也未提出异议，原告亦没有证据表明诸被告对相关的股权转让一事进行了虚假的陈述，因此，仅就与土地转让有关的股权转让事实而言，原告应当知晓。关于损失问题，原告将税务部门对翡翠公司的罚款直接认为是己方损失，本院认为并不妥当。第一，税务部门对翡翠公司的罚款，不仅包括由于土地转让问题而产生的罚款，还包括2011年也就是原告控制翡翠公司后因个人所得税问题产生的罚款，原告不予处分打包主张，有失严谨。第二，税务部门对翡翠公司的罚款基于认为翡翠公司存在偷税违法行为，具体来说就是没有按照法律规定将应报税事项予以正确申报，此等情况，对于翡翠公司而言，对外应当承担责任，对内应当追究责任人员的过错行为。在翡翠公司追偿之后，翡翠公司的实际损失方有确定于股东权益之虞。第三，原告基于股权转让合同要求诸被告赔偿其损失，该损失与目标公司之损失不应混为一谈。如前所述，即使存在诸被告的违约行为，也应在翡翠公司追偿之后，翡翠公司的所有者权益落定之时，再由原告按其所占权益来主张股权转让合同项下的违约损失问题。而当前，并无证据表明翡翠公司已向责任人追偿，相关情况显然尚未明确，原告的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告绿地控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费66,883元，减半收取计33,441.5元，由原告绿地控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一八年七月二十六日书记员  刘龙君附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。