山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初623号 原告：邹城市友协商贸有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：谢向阳，经理。 委托诉讼代理人：陈庆奎（特别授权），职工。 委托诉讼代理人：陈超（特别授权），山东法至上律师事务所律师。 被告：蒋庆坦，男，住邹城市。 委托诉讼代理人：蒋栋（特别授权）,系蒋庆坦之子，男，住邹城市。 原告邹城市友协商贸有限公司与被告蒋庆坦欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹城市友协商贸有限公司的委托诉讼代理人陈超、陈庆奎、被告蒋庆坦的委托诉讼代理人蒋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹城市友协商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款59738.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告股东及原法定代表人，2004年11月29日，原告经股东大会选举产生新的5名股东代表，被告不再担任原告法定代表人。2005年1月18日，公司股东代表新老班子进行财务交接，被告作为监交人之一进行交接并制作《友协商贸公司会计账簿凭证会计科目余额交接表》。该交接表明确记载原告向被告应收款15180元，向被告就付款-44558.36元，两项合计被告欠原告59738.36元。原告原法定代表人陈宪刚于2016年去世后将财务账目交接给新领导班子，查看交接表才得知被告欠款事实。原告向被告主张权利遭拒。 被告蒋庆坦辩称，被答辩人对于答辩人不享有债权，被答辩人据以提起诉讼的证据日期距离起诉时间也超过了诉讼时效期限，应驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人提交的《友协商贸公司会计账簿凭证会计科目余额交接表》（下称交接表）不符合民事诉讼证据“真实性、合法性”的要求，不具有认定事实的证据效力。（一）会计账簿凭证交接程序不合法。《会计法》第四十一条规定：“会计人员调动工作或者离职，必须与接管人员办清交接手续。一般会计人员办理交接手续，由会计机构负责人（会计主管人员）监交；会计机构负责人（会计主管人员）办理交接手续，由单位负责人监交，必要时主管单位可以派人会同监交。”刘建伟当时作为一般会计人员、赵梅作为主管会计人员，被答辩人提交的交接表监交人应为赵梅，而非蒋庆坦、陈宪刚、王振水、徐强，会计账簿凭证交接程序违反了《会计法》第四十一条规定。交接双方和监交人在移交清册上签名或盖章，并应在移交清册上注明：单位名称，交接日期，交接双方和监交人的职务、姓名，移交清册页数以及需要说明的问题和意见等。反观被答辩人提交的交接表，清册账簿仅记载某年某月某本，账簿并未精确记载到某页，会计账簿凭证交接证据的制作存在错误。（二）交接表反映内容不真实，交际表记载的财务清册账簿并未精确记载到某本账簿某页数，反映的科目余额不真实。答辩人持有证据能够证实，被答辩人提交的交接表记载的账簿科目余额不真实，是经过被答辩人“加工”的产物。真实的账簿科目余额应该通过被答辩人当庭提交所有财物账簿才能呈现，根据被答辩人自认，答辩人时任被答辩人负责人时被答辩人账簿均存放于被答辩人处，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。” （三）答辩人蒋庆坦在监交人处签字仅仅是履行当时其作为单位。负责人对于程序的一种监交行为，签字行为仅仅是履行一种监督交接程序，对于交接会计科目内容不予评价，科目余额中显示答辩人字样的内容答辩人对此不予认可。答辩人起诉被答辩人也已超越《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，法院应该依法判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”交接表日期为2005年1月18日，自此日期起财物账簿及交接表已经移交给了新班子成员，被答辩人法定代表人谢向阳与陈宪刚均系新班子成员，谢向阳与被答辩人其他人员对于交接表及记载内容均知情。上述日期距离被答辩人提起本次诉讼之日已超过了诉讼时效。 原告向本院提交邹城市友协商贸公司会计账簿凭证会计科目余额交接表原件一份（提交原件和复印件，原件核对后收回），该证据第二页明确记载会计科目余额其他应收款25180元，其中被告有负15180元，在交接表第三页，其他应付款903278.92元，其中被告负44558.36元，在最后落款处移交人刘建伟，接管人为赵梅，监交人蒋庆坦、陈宪刚、王振水、徐强，其中王振水和徐强为市供销点工作人员，蒋庆坦和陈宪刚为前后法定代表人，陈宪刚于2005年1月8日任职法定代表人一直任职到去世，该交接表明确记载，被告欠原告公司的相关款项。被告作为当时的事件经历人，应该明确清楚其欠付的前后款项的内容和原因；赵梅自2005年1月18日至今天任原告的会计。交接表由原法定代表人陈宪刚保管，陈宪刚去世后由他家属保管。原告公司没有经营，只是收房租，由陈宪刚去催房租，赵梅负责收钱，只靠房租来给股东交养老保险；被告退出法定代表人之后，股东有陈宪刚、谢向阳、张久浴、白令真、陈庆奎。被告的账本都交给陈宪刚了，陈宪刚去世之后只给了我们交接表，其他的还都在陈宪刚那里，平时也知道交接表在陈宪刚那里。 被告对原告证据的质证意见是：除了答辩中提到的意见，对交接表还有几点意见，此交接表的主体为财务人员，系刘建伟和赵梅之间财务账簿交接手续与本案原告的诉讼请求也没有什么关联性，另外，据原告称赵梅至今仍在原告公司任职财务岗位，根据交接表可以看出，所有的财务账簿凭证均交接给了赵梅，所以原告称账簿没有在公司而是在陈宪刚私人手中系否认客观事实。然后再说一点，交接表中数额应由财务凭证予以支撑，原告拒不履行举证义务应当承担败诉的不利责任。 被告提交以下证据： 证据一、收款凭证。证明被告现今仍持有对于原告的债权凭证，原告从未与被告清算账务，原告提起诉讼依据的证据中记载的关于被告应收款、应付款数额不真实。如果双方进行了账务清算的话，为什么被告对于原告的债权凭证还会在被告手中。 证据二、证人证言。证明账簿移交人刘建伟出具，证明在被告任经理期间，由邹城市供销联合社派驻工作组将账簿拿走，当时并未与被告算账。后邹城市供销联合社通知被告与刘建伟进行了账簿交接，一直并未与被告算账，当时他也只是办了账簿的交接。 证据三、证人证言。邹城市供销联合社徐强出具，徐强当时作为监交人，刘建伟将账簿移交后，邹城市供销联合社工作组就把移交材料交给了原告新产生的班子成员。现任经理谢向阳与时任经理陈宪刚均系班子成员，原告在诉状中所称“陈宪刚2016年去世后将账务账目交接给新领导班子，查看交接表才得知被告欠款”与事实不符。 并且，被告补充意见，原告现任法定代表人谢向阳和本案原法定代表人陈庆奎均系原告班子成员，一直全面掌握管理公司包括但不限于财务经营等所有事宜。 原告对被告证据的质证意见是：对于证据一的真实性和证明目的均有异议，首先这些票据如果是真实的被告作为有正常认知能力的人，要么该账目已经在交接中交接清楚，要么被告应该向公司主张权利，如果仅仅保留收款凭证而不主张权利不符合常理，而且仅有凭证，凭证中记载的款项内容是否已经结算完毕并不清楚，因此仅有这些凭证不能充分证明被告尚欠原告这些款项。对于证据二，首先证人应当出庭作证，而证人未出庭其证言真实性不予认定，假设证人证言的内容真实也从侧面证明新老领导班子交接的事实，那些收据对本案没有直接联系，如存在真实的债权债务关系，被告应另行主张。对于交接程序合法与否并不能否认交接表中记载的项目内容的真实性，且被告当事人和监交人对记载内容应明知，因此被告欠原告款项事实清楚。诉讼时效问题，民法总则两年的时效还是现在通则三年的时效，但原告的起诉均为超过20年的诉讼时效，且交接表中只是记载了欠款的事实，双方并未约定偿还期限，因此原告有权随时主张权利，被告抗辩的超出诉讼时效这个理由不成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋庆坦曾任原告邹城市友协商贸有限公司的法定代表人，自2004年11月29日始，被告不再担任原告法定代表人，后由陈宪刚担任原告法定代表人。2005年1月18日，陈宪刚、蒋庆坦在《友协商贸公司会计账簿凭证会计科目余额交接表》（下称交接表）监交人处签名；邹城市供销社工作人员王振水、徐强亦在交接表的监交人处签名。原告的原会计刘建伟在交接表的移交人处签名，自2005年1月18日至今担任原告会计的赵梅在交接表的接管人处签名。交接表第2页载明“其他应收款：25180.00（元）其中：蒋庆坦：15180.00（元）”；交接表第3页载明“其他应付款：903278.92（元）其中：蒋庆坦：-44558.36（元）”。 另查明，被告不再担任原告法定代表人后，新产生的5名股东代表为陈宪刚、谢向阳、张久浴、白令真、陈庆奎。2016年陈宪刚去世，原告的法定代表人由谢向阳担任。 本院认为，原告据以主张权利的证据是载明了“其他应收款项中蒋庆坦名下有15180.00元”及“其他应付款项中蒋庆坦名下有-44558.36元”两项合计蒋庆坦名下有59738.36元的交接表，该交接表的具体形成时间为2005年1月18日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”交接表的形成距离原告起诉已近11年，交接表形成于被告蒋庆坦不再担任原告的法定代表人之后，交接表中的接管人为原告的会计赵梅，赵梅自2005年1月18日始至开庭之日仍担任原告的会计；时任原告的法定代表人陈宪刚亦在交接表处签名，且现任法定代表人谢向阳自2004年11月29日至今均在原告处工作。依原告的陈述，交接表中被告蒋庆坦名下的两项款项合计为59738.36元的款项系被告欠原告的数额，则原告自2005年1月18日之日始已知道被告蒋庆坦应当向原告支付上述款项而蒋庆坦却未支付。此时，被告不及时支付的行为已经侵害了原告的权利，原告会计及法定代表人均已在交接表上签名且会计是账簿的接管人，原告对于被告蒋庆坦名下的款项性质及被告蒋庆坦的行为是明知的。因此，根据法律规定，诉讼时效期间应当从交接表制订之日起计算三年的期限。且原告没有证据证明在交接表形成之后的三年时间内，存在诉讼时效中止或中断情形。故被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的辩称理由本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告邹城市友协商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费647元由原告邹城市友协商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。 审判员  吕洁 二〇一八年七月十一日 书记员  李晓