山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1724民初2720号 原告：魏俊良，男，1976年6月10日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：魏青山（系原告魏俊良之叔父），住巨野县。 委托诉讼代理人：徐冲（系原告魏俊良之外甥），住单县。 被告：陈忠园，男，1978年11月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区，现在菏泽监狱服刑。 委托诉讼代理人：吴清房，山东九州苑律师事务所律师。 被告：菏泽银信城投置业有限公司，住所地：菏泽市牡丹区广福街**。统一社会信用代码：9137170057045256X8。 法定代表人：张恩营，该公司经理。 委托诉讼代理人：王先记，男。 委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。 原告魏俊良与被告陈忠园、菏泽银信城投置业有限公司（以下简称“菏泽银信公司”）民间借贷纠纷一案，本院2017年7月11日立案，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告魏俊良委托诉讼代理人魏青山，被告陈忠园委托诉讼代理人吴青房，被告菏泽银信公司委托诉讼代理人王先记、肖彦到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年7月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐冲、被告陈忠园委托诉讼代理人吴青房、被告菏泽银信公司委托诉讼代理人王先记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏俊良向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还借款640万元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年8月12日，被告陈忠园以其经营的菏泽银信公司向原告借款640万元，约定月息3分，并向原告出具借据一张，加盖了该公司印章。后经原告多次催要，被告拒不归还借款。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，实现诉讼请求。 被告陈忠园辩称：1.原告诉称的640万元借款不属实，具体数额应以原告提供的银行转账凭证为准；2.利息超过法定标准，应予调整；3.被告陈忠园只是作为公司法定代表人在欠条上签字，履行的是职务行为，不应承担偿还责任。 被告菏泽银信公司辩称：1.原告诉被告菏泽银信公司没有事实根据。该借条上的公司印章是被告陈忠园伪造的，款项也未汇到被告公司账户，公司账面上也没有显示该笔640万元借款，被告公司不应承担偿还责任；2.原告诉请利息超过法律规定，应予调整；3.原告诉请的640万元借款应与银行的转账凭证相佐证，否则法院不应支持其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.被告菏泽银信公司出具的借条1份，证明二被告向原告借款640万元的事实；2.转账凭证3份，证明2014年5月12日原告委托曹星领、邹田香分别向刘自珂转款300万元、100万元。2014年5月19日原告魏俊良直接委托刘自珂向被告陈忠园转账两笔，每笔40万元，计80万元。上列款项共计480万元。 经质证，被告陈忠园对借条的真实性无异议，但称原告并未实际支付640万元，具体数额应以银行转账凭证为准；被告菏泽银信公司对借条的真实性有异议，认为借条上的公司印章系被告陈忠园伪造，公司也未收到该笔款项。关于转账凭证，被告陈忠园认为，刘自珂与陈忠园的转账记录与本案没有关联性，且转账记录系打印件，证据不具有真实性、合法性。曹星领、邹田香的转账记录，只能证明刘自珂与曹星领、邹田香存在借贷关系，与本案没有关联性，且转账记录系复印件，不具有真实性、合法性；被告菏泽银信公司同意被告陈忠园的质证意见，另认为，上述转给刘自珂的480万元，包含在刘自珂起诉被告菏泽银信公司的案件中，不能证明原告魏俊良向被告支付了相关款项。 对于以上证据，本院依法向曹星领、邹田香、侯本成及被告陈忠园进行了调查核实，并调取了本院（2017）鲁1724民初1885号侯本成、刘自珂与菏泽银信城投置业有限公司民间借贷纠纷一案的民事判决书，该判决认定：2014年5月12日刘自珂向陈忠园转款两笔：一笔65万元，另一笔1260万元；同日，通过周生强的银行卡向陈忠园转款30万元；2014年5月19日，刘自珂向陈忠园转款两笔，每笔40万元。以上5笔共计向陈忠园转款1435万元，其中有本案原告魏俊良出资480万元。 本院审查认为，被告陈忠园对借条的真实性无异议，被告菏泽银信公司虽对借条的真实性提出异议，但其既未申请对印章真伪司法鉴定，又未提供反驳证据予以证明，该借条本院认定为有效证据。对曹星领、邹田香向刘自珂的转账凭证及刘自珂向陈忠园的转账凭证，虽系复印件和打印件，本院结合对曹星领、邹田香、侯本成的调查和被告陈忠园的陈述，以及本院（2017）鲁1724民初1885号判决所认定的事实，认为能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告菏泽银信公司因资金周转困难，决定向原告魏俊良及另案原告侯本成、刘自珂借款。2014年5月12日刘自珂向被告陈忠园（当时被告菏泽银信公司法定代表人）转款两笔：一笔65万元，另一笔1260万元；同日，通过周生强的银行卡向被告陈忠园转款30万元；2014年5月19日，刘自珂向被告陈忠园转款两笔：每笔40万元。以上5笔共计向被告陈忠园转款1435万元，其中包括侯本成、刘自珂出资955万元（已另案判决），原告魏俊良出资480万元（原告委托曹星领转给刘自珂300万元，委托邹田香转给刘自珂100万元，直接委托刘自珂转给被告陈忠园80万元）。当时商定，被告菏泽银信公司向原告魏俊良借款500万元。转款时原告魏俊良预扣了一个月利息20万元，实际出借给被告菏泽银信公司480万元。至2015年1月12日，按本金500万元，月息4分计算，被告共支付了原告魏俊良8个月利息160万元。自2015年1月13日至2015年8月12日，按月息4分计算，被告共拖欠原告利息140万元，本息合计640万元，被告为原告魏俊良出具借条一张，内容为：“借条今借魏俊良现金陆佰肆拾万园整（6400000元），月利息为3分。借款人：菏泽银信城投置业有限公司（印章）法人陈忠园，身份证：×××891Ｘ。2015年8月12日。”后二被告拒不偿还上述借款及利息。为此，原告诉至本院。 本院认为，被告菏泽银信公司向原告魏俊良借款500万元，预扣利息20万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案实际出借金额为480万元，应认定为本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案没有约定借款期限，因此，原告魏俊良可随时要求被告归还借款。 关于还款责任问题。涉案款项均转账给了被告陈忠园，后被告支付部分利息，剩余利息及本金由陈忠园出具借条，并加盖公司印章。借款发生时，被告陈忠园系被告菏泽银信公司的法定代表人。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”该借款是被告陈忠园以被告菏泽银信公司的名义实施的，其履行的是职务行为，依法应由被告菏泽银信公司承担还款责任。被告陈忠园不应承担还款责任的辩称本院予以支持。被告菏泽银信公司辩称，借条上的公司印章是被告陈忠园伪造的，借款未汇到被告公司账户，应属被告陈忠园个人借款，被告公司不应承担还款责任，但未提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”故对其辩称本院不予采信。 关于借款利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定利息为月利率4分，换算成年利率为48%。自2015年1月13日至2015年8月12日，计7个月，按本金500万元计算，被告共拖欠利息140万元，本息合计640万元，由被告为原告出具了借条。该借款本息数额超出了上述法律规定，本院不予支持。应按借款本金480万元，年利率24%计算，自借款之日2014年5月12日起至实际给付之日止，支付时应扣除已付利息160万元。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告菏泽银信城投置业有限公司偿还原告魏俊良借款480万元及利息（按年利率24%计算，自2014年5月12日起至借款实际给付之日止，履行时扣除已付利息160万元），于判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告魏俊良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56600元，由原告魏俊良负担14150元，被告菏泽银信城投置业公司负担42450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 人民陪审员  刘明海 人民陪审员  李相春 二〇一八年七月九日 书 记 员  侯洪飞