四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初4005号 原告：袁隆远，男，1970年11月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。（特别授权） 被告：何胜地，男，1976年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。（特别授权） 被告：候招娣，女，1986年1月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告袁隆远与被告何胜地、候招娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年5月29日、2018年7月10日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告袁隆远及其委托代理人蓝明万到庭参加诉讼；被告何胜地的委托代理人付燕到庭参加诉讼；被告候招娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁隆远向本院提出诉讼请求：1、何胜地、候招娣偿还袁隆远借款本金550000元；2、何胜地、候招娣支付袁隆远自2017年1月1日起至还款日止按年利率6%计算的利息（暂计至2017年8月31日为22000元）；3、本案诉讼费用由何胜地、候招娣承担。事实及理由：2016年4月，何胜地因经营资金紧张为由向袁隆远借款550000元用于临时性周转，其中：2016年4月8日，袁隆远通过其本人银行账户转账至何胜地名下银行账户400000元；2016年6月3日，袁隆远通过其母亲李某银行账户转至何胜地银行账户100000元；2016年7月13日，袁隆远通过其母亲李某银行账户转至何胜地银行账户50000元。基于袁隆远对何胜地的信任，在借款初期双方未就此签订书面借款合同，2016年底前后，袁隆远也多次要求何胜地办理书面借款手续，但何胜地总是以出差在外等为由，一直未办理。期间，袁隆远因自身资金困难，要求何胜地还款，何胜地承诺于2016年年底将借款一次性结清。但承诺到期后，何胜地迟迟未履行还款义务，经袁隆远多次催收未果，为维护袁隆远的合法权益，故诉至法院。 何胜地辩称，收到袁隆远转款及现金共计550000元属实，但此款并不是借款，而是袁隆远与何胜地达成口头协议，两人共同合伙经商，作为合作的前期投资款，依何胜地与袁隆远所达成的口头合作要求，袁隆远需投入合伙资金2000000元，但袁隆远在投资550000元后，并没有再投入资金。本案实际应为合伙纠纷，现袁隆远以民间借贷为由起诉不当，请求驳回袁隆远的诉讼请求。 候招娣向本庭提交出面答辩意见辩称，何胜地收到袁隆远款550000元属实，此事何胜地跟我讲过，当时还在处于其与何胜地婚姻关系存续期间，但该款并不是借款，而是合伙投资款，当时何胜地与袁隆远协商，打算一起合伙做腻子粉涂料生意，他们还和我弟候廷龙一起到生产涂料的厂家去考察过，考察后才开始合伙的，为解决合伙资金问题，何胜地还要求我向银行贷款购买拉货用的车，后来合伙亏了钱，就把买的车卖了，卖车的钱用来归还了银行贷款。何胜地与袁隆远的和合伙生意虽然我并没有参与，但是对他们合伙的事情我是知道的。我与何胜地已于2017年3月20日离婚，该案债务也并没有用于我与何胜地的夫妻共同生活所需，故我不应该承诺本案责任，请求法院依法驳回袁隆远要求我承担还款责任的诉讼请求。 袁隆远为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、袁隆远、何胜地、候招娣主体身份信息； 2、转款凭证4份及李某于2017年8月26日出具的付款说明1份，以此证实袁隆远向何胜地转款550000元； 3、微信、短信聊天记录三份，以此证实何胜地认可资金是借款以及承诺归还时间及支付利息； 4、2017年2月28日袁隆远、与何胜地的通话录音一份。 经庭审质证，何胜地对袁隆远所举证据1的三性无异议，但不能证明何胜地、候招娣系夫妻关系；对证据2的三性无异议，但不能达到袁隆远的证明目的，仅能证明袁隆远、何胜地之间转款，不能证明袁隆远、何胜地存在借贷关系；对证据3的真实性无异议，但聊天记录不是完整的，不能达到袁隆远的证明目的；对证据4的真实性无法确认，不能确认通话方是否是何胜地，对关联性有异议，不能达到袁隆远的证明目的，且该证据已经超过举证期限。 何胜地为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、何胜地、候招娣离婚证，以此证实何胜地、候招娣于2017年3月20日离婚； 2、成都安华物流有限公司与周列于2016年5月16日签订的汽车营运服务合同一份、周列与候招娣于2016年5月16日签订的贷款合同一份、北川国林涂料有限公司业务员销售合同、雍某与白某签订的厂房出租合同、成都瑞欧物业管理有限公司与何某签订的物业服务合同，以此证实何胜地收到投资款后将该款用于投资事宜，与袁隆远所举短信记录的一致。 经庭审质证，袁隆远对何胜地所举证据1的三性无异议，但不能达到何胜地的证明目的，借款发生在何胜地、候招娣夫妻关系存续期间，借款是用于何胜地、候招娣共同经营，是何胜地、候招娣共同债务；对证据2的真实性不予认可，没有袁隆远的签字，何胜地应该举出袁隆远的签名或证明袁隆远知晓并认可的其他证据，袁隆远对这些协议并不知情，这些协议不能证明何胜地主张的投资合作关系，即使认定资金用途开始为投资，但是何胜地并没有证据证明其履行了投资义务，认可与短信、微信聊天记录一致，但不能反应双方最终确定的资金的本意，在微信、短信记录中何胜地接受约定的保底条款，何胜地认可还款和银行资金利息。 候招娣未向本院举出证据。 经审理查明，袁隆远与何胜地系远房亲戚关系，何胜地与候招娣原系夫妻关系，双方已于2017年3月20日协议离婚。袁隆远与何胜地双方口头达成合伙经营腻子粉涂料生意的协议，口头达成协议后，双方便到生产腻子粉涂料的厂家进行考察，考察后确定由袁隆远和何胜地合伙共同投入资金，并由何胜地联系厂房场地等。故袁隆远于2016年4月8日通过银行转款500000元（其中袁隆远直接转款400000元，委托李某转款100000元）给何胜地，对此事实，何胜地予以认可。袁隆远转款后，何胜地便租用场地，并设立北川园林涂料有限公司开始经营。同时，何胜地又叫候招娣向他人借款800000元购买拉货用的汽车，与成都华安物流有限公司签订《汽车经营服务合同》，将所购买的解放牌重型汽车(带拉车)挂靠在成都华安物流有限公司从事汽车运输经营。何胜地经营涂料公司过程中，所有经营活动由其自己经营管理，袁隆远未曾参与经营活动，只是有时何胜地通过微信、电话向袁隆远讲一下经营状况，2016年4月17日18时15分，何胜地向袁隆远发微信介绍情况，其微信内容如下“袁大哥，周末愉快，最近一直忙于销售的事情，没有与你联系，请见谅！我把最近的工作跟你汇报一下：首先我们销售部已经成立了，在新都区。并请了一家营销策划公司对我们产品进行整体VI设计。在以前自有‘景城’品牌基础上，又注册了‘老白’涂料。并对所有产品进行了新的包装设计。目前已经分别在南部，新都，南充，广安，都江堰设立了仓库。主导以仓储式直销为模式的影响方式。工厂方面添加了一台三桥货车，并完善了腻子高和石膏的生产线。公司方面已在逐步完成各项制度。从下个月开始，我会把每个月的财务报表发到您邮箱，并承担您投入资金的银行利息！有机会当面向您再说详细的计划。再次感谢您对我的信任！”并要求袁隆远再投入一定资金，2016年7月12日凌晨1时27分，何胜地向袁隆远发微信，其内容为“大哥：这么晚打扰你，一直没有给你开口，目前确实遇到了困难，像今天出40吨货的流动资金都在想办法，如果可以，大哥这边能不能先支持二十万，如果大哥不愿意投，这二十万我下个月底还回去，之前五十万年底1一定还回去。目前我资金回收也就在这两个月时间，如果能得到大哥后的支持。我一定把这件事件做好！”袁隆远为此通过其母亲转款50000元给何胜地，此后便再没有向何胜地投入过资金，并且也没有参与何胜地的经营，同时，何胜地也没有向袁隆远递交过每月财务报表，没有向袁隆远支付过利息和分红款。后袁隆远多次向何胜地催收原以合伙经营名义投入支付的款550000元未果，故袁隆远诉至本院。 本院认为，本案性质是合作经营合同纠纷，还是民间借贷纠纷。当事人签订合作协议（口头协议），虽约定共同投资某一项目，或设立一个企业，但不作为股东身份，不占有股权，约定其中一方是负责出资和监督资金使用情况，不参与具体经营活动，投资者对所投资的项目或对被投资的人不承担经营风险，出资方按期收回本息，或按期收取固定利润，也不以投入的资金对被投资人承担民事责任，无论被投资项目盈利或亏损，均要按期收回本息或固定利润，在这种情况下，出资人所投入的资金并非股权而是债权，这种投资关系在司法实践中被认定为借贷关系。本案袁隆远的投资情况正如上述情况，因此本案应为民间借贷的法律关系，以民间借贷的法律关系调整处理，而不是合作经营合同的法律关系。何胜地应当偿还袁隆远以投资名义出借的款550000元。关于利息，双方并未对此做具体约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。”因此，袁隆远主张从2017年1月1日起计算资金利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人双方虽未约定利息，但权利人已向法院起诉主张债权，故其资金利息利息应从向人民法院起诉主张债权的2018年4月26日（受理之日）开始起以本金550000元为基数，按照年利率6%计算，计算至本金还清之日止。关于袁隆远主张，出借款应为何胜地、候招娣的夫妻共同债务，应由候招娣共同承担还款责任的请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，何胜地所欠袁隆远借款，并未用于与候招娣共同生活，也未用于其二人夫妻共同经营，而是用于何胜地个人开办公司销售涂料，该借款不是何胜地与候招娣二人的夫妻共同债务，而应认定为何胜地个人单独所负债务，应由何胜地负偿还责任，候招娣不承担本案还款责任，故对此诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何胜地于本判决生效之日起十日内支付所欠原告袁隆远借款本金550000元及利息，利息以借款本金550000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率从2018年4月26日起计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。 二、驳回原告袁隆远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元（已减半收取），由被告何胜地负担（此款已由原告袁隆远垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一八年七月二十三日 书记员 谭梦薇