江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0117民初1007号 原告：南京金凤园林绿化工程有限公司，编号320124000200310270021，住所地南京市溧水区和凤镇工业园。 法定代表人：武鹰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。 被告：南京市溧水区城乡建设局，统一社会信用代码113201240130893311，住所地南京市溧水区永阳街道中山路32号。 法定代表人：张启权，该单位局长。 委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 被告：南京市溧水区和凤镇人民政府，组织机构代码01308961-4，住所地南京市溧水区和凤镇双牌石集镇。 法定代表人：吴生沐，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。 原告南京金凤园林绿化工程有限公司（以下简称金凤公司）与被告南京市溧水区城乡建设局（以下简称溧水城建局）、南京市溧水区和凤镇人民政府（以下简称和风镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，适用普通程序，依法进行审理。 原告金凤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还南京市水务集团有限公司发放的宁高高速公路绿色通道和凤段（新桥河大桥至双牌石与高淳接壤处）13公里两侧后各30米的苗木补偿款20万元（暂定）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2002年12月30日，南京登辉海信实业公司（以下简称登辉公司）与南京市溧水区农林局（后更名为溧水区农业局，以下简称溧水农业局）、和风镇政府签订《协议书》，其中约定：由登辉公司承包宁高高速公路新桥河大桥至两侧各50米的绿化带建设项目；登辉公司享有所承包建设道路两侧后各30米的林木、苗木所有权;溧水农业局负责登辉公司承包段林木所有权证的发放，林木采伐证和苗木、林木检疫证的办理，相关费用由登辉公司承担。上述协议签订后，登辉公司依约进行了承包建设。 2003年9月30日，登辉公司与原告签订《协议》一份，登辉公司将《协议书》里的权利义务全部转让给原告，由原告作为合同一方当事人继续履行《协议书》，原告将转让的事实通知了被告和溧水农业局，并取得了被告和溧水农业局的同意。后原告依《协议书》的约定承担了向和凤镇政府交纳了土地租金等义务，并于2011年1月14日通过和凤镇政府、溧水区农林局向南京市农业委员会申领了林木砍伐证。最近，原告到所承包的土地去察看苗木的情况时发现：南京市水务集团有限公司所承担的“高淳溧水长江引水工程主干管网”项目从原告所承包建设并享有所有权的宁高高速公路绿色通道和凤段（新桥河大桥至双牌石与高淳接壤处）13公里两侧后各30米的苗木中经过，占用毁坏原告林地70亩。现原告在他案中了解到，南京市水务集团有限公司与被告于2013年9月签订了《“引江”工程溧水区段综合补偿协议》，约定对该“引江”工程所造成的林木、青苗等损失由南京市水务集团有限公司向被告进行补偿，经原告初步估算，"引江"工程对原告的林木、苗木等的损害至少应当给予补偿20万元。后经原告了解,被告溧水城建局将有关补偿款项支付给了被告和凤镇政府。原告认为上述补偿款本应当归原告所有，两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，经原告多次催要，两被告均拒绝将有关款项支付给原告。为维护合法权益不受侵害，原告特具状贵院，请求依法审理并作出公正的裁决。 被告溧水城建局辩称，1、原告的主体不适格。和凤镇政府在2013年起诉过登辉公司，并且法院判决该公司承担责任，即登辉公司的主体资格是存在的，而和凤镇政府是与登辉公司签订的协议，内容涉及到了双方的权利义务，也是按照他们之间签订的协议执行的，双方主体是和凤镇政府和登辉公司，与原告无关。2、原告起诉溧水城建局也是主体错误，溧水城建局与原告之间没有任何法律上的利害关系，溧水城建局不是合同的相对方，如果按照原告所述的涉及到征收补偿，也与溧水城建局无关，因为溧水城建局并不是征收的主体，涉及到乡镇的征地拆迁以及相关补偿均是属地管辖，由地方政府处理，溧水城建局既不是补偿的主体也没有在本案中侵犯原告的任何权益。3、关于引江工程的补偿，溧水城建局只与和凤镇政府签订过协议，并且将所有的资金补偿款兑付给和凤镇政府，已经履行了合同中的权利义务。综上，溧水城建局在本案中不应对原告承担任何法律责任。 被告和凤镇政府辩称，1、本案所涉租赁合同当事人为和凤镇政府与登辉公司，原告并非租赁协议一方当事人。2、登辉公司并没有将权利义务转让给原告，和凤镇政府也不会同意登辉公司将权利义务转让给原告。3、因登辉公司欠和凤镇政府至2012年底的租金，和凤镇政府曾向溧水区人民法院提起诉讼，溧水区人民法院于2013年7月2日作出（2013）溧商初字第105号民事判决，判令登辉公司向和凤镇政府支付租金1366497.40元及相应利息。至今为止，登辉公司未按生效判决履行支付租金义务，和凤镇政府早已向法院申请强制执行。综上，原告不具备本案原告主体资格，对原告的请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就双方无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告金凤公司提交的协议书、江苏省行政事业单位结算凭证、“引江”工程溧水区段综合补偿协议，被告和凤镇政府提交的（2013）溧商初字第105号民事判决书。对原告提交的协议，被告对其真实性、关联性均不予认可，因原告持有协议原件，本院对其真实性予以确认。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2002年12月30日，作为甲方的溧水县农林局与作为乙方的和凤镇政府、丙方的登辉公司签订《协议书》一份，其中约定，由登辉公司承接宁高高速公路绿色通道和凤段（新桥河大桥至双牌石与高淳接壤处）13公里两侧各50米的绿化带建设项目绿化施工；登辉公司享有所承包建设道路两侧后各30米宽范围内的林木、苗木自主经营权、林木采伐权（应办理相关手续）等。三方还对土地租金缴纳等其它权利义务进行了约定。 2、2003年9月30日，作为乙方的武鹰与作为甲方的登辉公司签订《协议》一份，其中约定：甲方将宁高高速溧水县和凤镇境内13公里（双牌石至乌飞塘）两侧的绿化通道工程（其中有7公里乙方自己做的，借用甲方营业执照），全部权利、义务转让给乙方。 3、2003年9月30日之前，溧水县和凤镇农业服务中心向登辉公司开具结算凭证，内容为管理费、青苗补助费等。在此之后，结算凭证付款人名称变为金凤公司（其中有一份是武鹰于2011年1月17日缴纳的土地租金），内容为工程管理费、租金等。 4、2013年，和凤镇政府将登辉公司诉至本院，要求登辉公司支付2008年至2012年所欠租金1366497.40元（对武鹰交纳的租金予以扣除）及利息。本院经审理后作出（2013）溧商初字第105号民事判决书，判决：登辉公司向和凤镇政府支付2008年至2012年所欠租金1366497.40元及利息。后登辉公司未按生效判决履行支付租金的义务，和凤镇政府向本院申请强制执行。 5、南京水务集团有限公司与溧水城建局签订《“引江”工程溧水区段综合补偿协议》，因“引江”工程供水主管网施工对青苗、林木综合赔付等达成协议。后溧水城建局与和凤镇政府签订协议，将有关补偿款项支付给了和凤镇政府。原告认为林木补偿款应归其所有，双方引发矛盾，多次协商未果，原告诉至本院。 6、2014年11月3日，金凤公司将溧水区农业局诉至本院，请求法院判令溧水区农业局立即为金凤公司发放所有权证及采伐证、林木检疫证，本院经审理后认为，金凤公司依据2002年12月30日协议向溧水区农业局主张权利义务不适格，遂裁定驳回金凤公司的起诉。2014年11月5日，金凤公司将和凤镇政府等诉至本院，主张上述补偿款，后撤诉。2015年7月20日，金凤公司将溧水城建局诉至本院，主张补偿款，后撤诉。2016年12月20日，金凤公司将溧水城建局、和凤镇政府诉至本院，主张补偿款，后撤诉。 本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，签订绿化施工协议的三方是溧水县农林局、和凤镇政府和登辉公司，原告金凤公司虽提交了登辉公司与武鹰之间的协议，拟证明登辉公司将案涉绿化施工协议的权利义务全部转让给了金凤公司，但金凤公司未能向本院提交转让协议经溧水县农林局和和凤镇政府同意的书面证据，且本院在（2013）溧商初字第105号民事判决书中判令，登辉公司向和凤镇政府支付2008年至2012年所欠租金1366497.4元。故本院认定，金凤公司与案涉绿化项目无直接利害关系，无权向本案被告主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告南京金凤园林绿化工程有限公司的起诉。 案件受理费4300元，退回原告南京金凤园林绿化工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  章玉双 人民陪审员  桂祈琴 二〇一八年七月六日 书 记 员  程亚萍