江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏09民初76号 原告：盐城市海润信息咨询有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道**综合楼****。 法定代表人：王猛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。 被告：盐城市大丰区丰泽房地产综合开发有限公司，住所地，住所地在江苏省盐城市大丰区幸福东大街**长乐小区综合楼**iv> 法定代表人：王锦山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁龙彪，盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。 原告盐城市海润信息咨询有限公司(以下简称海润公司)与被告盐城市大丰区丰泽房地产综合开发有限公司（以下简称丰泽公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2013年10月10日立案后，于2015年11月日作出（2013）盐商初字第0304号民事判决。原告海润公司不服上诉，江苏省高级人民法院于2016年12月30日作出民事裁定，撤销本院（2013）盐商初字第0304号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海润公司的委托代理人张剑、被告丰泽公司的委托代理人袁龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海润公司向本院提出诉讼请求：丰泽公司偿还原告借款460万元及利息232.78万元，合计692.78万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年12月24日，江苏省珍丰集团公司向中国建设银行股份有限公司大丰市支行（以下简称大丰建行）借款460万元，约定借期一年，月息5.3625‰，被告为其提供连带担保。借款到期后，江苏省珍丰集团公司与被告均未履行还款义务，原债权银行多次催收未果。2004年4月27日江苏省珍丰集团公司被法院宣告破产。 中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）在2004年6月28日将此债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达资产公司），同年12月16日信达资产公司又将此债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）。2013年4月16日东方资产公司将此债权转让给原告，已将债权转让的事实通知了被告。 被告丰泽公司辩称：1.本案所涉借款及担保均为事实；2.本案所涉借款之债务已经发生转移，未经担保人即被告的同意，依法不再承担担保责任。本案所涉债务转移系意定概括转移，非法定概括转移；3.案所涉债务之转移原债权人同意或许可，由原告所提供的相关公告能够证明，该公告是一种意思表示，也即原债权人同意将原债务从珍丰集团转移给了江苏金穗啤酒原料有限公司（以下简称金穗公司）并在省级报刊上进行公告，行为充分证明其同意或许可；4.本案所涉债权同样发生了转让，该转让从珍丰集团转让到信达资产公司，再从信达资产公司转到东方资产公司，后又由东方资产公司转给今天的原告，但从东方资产公司转让给原告，原告没有举证转让时原债权人即东方资产公司通知债务人的证据，也即本案债权转让尚未生效。综上，原告诉请无论是从实体上还是从程序上都应当驳回原告要求被告承担担保责任的请求。 海润公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据、担保合同、债权转让协议、贷款催收通知及催收公告、盐城珍丰食品有限公司工商登记资料、2003年6月25日大丰市企业改革与发展领导小组的会议纪要、江苏仁禾中衡会计事务所审计报告、2004年1月14日大丰建行给珍丰集团公司破产清算组的一份征询函、第二次债权人会议庭审笔录、民事裁定书和破产分配方案等证据，丰泽公司对2003年6月28日的贷款催收通知书真实性不予认可，本院审核认为，该通知书中回执联加盖江苏省珍丰集团公司章印，但此时江苏省珍丰集团公司已更名为盐城珍丰食品有限公司，同时通知书回执亦未填写任何内容，故对该贷款催收通知书的真实性不予认定，对原告海润公司提交的上述其他证据的真实性，本院审核予以确认并在卷佐证。丰泽公司提交了2001年9月25日的《书记市长联席会议纪要》第3号、盐城珍丰食品有限公司企业改革实施方案、关于盐城珍丰食品有限公司改制完善工作的指导意见（大食委[2007]7号）、盐城珍丰食品有限公司关于企业分立（分家）股东大会决议、盐城珍丰食品有限公司关于分立（分家）银行贷款分割表、金穗公司营业执照及工商登记信息、债务承诺书、（2006）大民破字第5-19号民事裁定书和债权人申报债权情况登记表等证据，海润公司对金穗公司出具的承诺书和2002年11月11日的贷款催收通知书的真实性不予认可，本院审核认为，承诺书和2002年11月11日的贷款催收通知书均系在大丰建行贷款档案材料中调取，虽然金穗公司工商成立时间在承诺之后，但不影响对该证据真实性的确认。故对丰泽公司提交证据的真实性，本院审核予以确认并在卷佐证。 根据本院审核认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 1999年12月23日，大丰建行与被告丰泽公司签订保证合同一份，约定为确保大丰建行与江苏省珍丰集团公司签订的借款合同的履行，丰泽房地产公司愿意为江苏省珍丰集团公司提供保证担保，担保的贷款金额为460万元，贷款期限自1999年12月24日至2000年12月23日，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括贷款金额460万元及利息、违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证期间至借款合同履行期限届满之日后两年。1999年12月24日，江苏省珍丰集团公司与大丰建行签订借款合同一份，约定由江苏珍丰集团公司向大丰建行借款人民币460万元，约定借期一年，月息5.3625‰。当日，大丰建行向江苏省珍丰集团公司发放了460万元借款。借款到期后，江苏省珍丰集团公司与被告均未履行还款义务。 2002年7月23日，大丰建行向江苏省珍丰集团公司、被告丰泽公司发了逾期贷款催收通知书。 2003年9月1日，大丰建行向江苏省珍丰集团公司（现金穗公司）、被告丰泽房地产公司发了逾期贷款催收通知书。 2004年6月28日，建行江苏省分行与信达资产公司签订债权转让合同一份，建行江苏省分行将对借款人江苏省珍丰集团公司借款合同项下截止2003年12月31日的债权让给信达资产公司。 2004年12月16日，信达资产公司与东方资产公司签订债权转让协议一份，信达资产公司将上述债权转让给东方资产公司。 2004年12月13日，信达资产公司在《新华日报》上向债务人江苏省珍丰集团公司（现债务人金穗公司）及担保人丰泽房地产公司进行了公告催收。 2005年6月18日、2007年1月19日、2008年10月31日、2010年10月15日、2012年9月19日，东方资产公司对上述债权分别在《新华日报》、《江苏经济报》、《江苏法制报》上对债务人江苏省珍丰集团公司（现债务人金穗公司）及担保人丰泽房地产公司进行了公告催收。 2013年4月16日，东方资产公司与原告海润公司签订资产转让协议一份，东方资产公司将原中国工商银行、原中国建设银行、原中国银行受让的债权资产的组合21126.42万元，利息10978.90万元，以转让价1407万元转让给原告海润公司。涉及本案债权本金为460万元，利息为232.78475万元（截止2012年9月20日）。2013年7月30日，原告向被告丰泽公司发出了债权转让暨催收通知书一份。 2000年6月19日，江苏珍丰集团公司更名为盐城珍丰食品有限公司。 2001年9月25日，大丰市书记市长联席会议形成进一步深化和完善盐城珍丰食品有限责任公司（下称珍丰食品公司）改制有关问题的会议纪要，言明珍丰食品公司是在江苏珍丰集团股份有限公司的基础上改制而成的新企业，目前该企业经过一段时间运作后，仍存在一些弊端，要理顺珍丰食品公司与即将新成立的麦芽厂、啤酒厂、食品厂、液化气站等4个企业的关系，人、财、物要彻底分家，珍丰食品公司依法注销。 2001年9月28日，大丰市食品工业总公司委员会、大丰市食品工业行业管理办公室根据上述会议纪要精神，形成了关于珍丰食品公司改制完善工作的指导意见，要求珍丰食品公司营运至2001年9月30日止，从2001年10月1日起，分家后的新企业的营运费用一律由各企业自行承担和处置。税收、银行贷款、利息、应付帐款从2001年10月1日起，凭财务划分依据由各企业自行承担责任。 金穗公司于2002年1月4日成立。 金穗公司出具给大丰建行债务承诺书，该承诺书言明，1999年12月24日江苏珍丰集团公司向贵行借人民处贷款460万元，由于发展所需，现已改制为金穗公司等四家企业，贵行所贷给江苏珍丰集团公司贷款460万元，已转移到本公司名下，由本公司承担偿贷款本息责任。 2003年6月25日，大丰市企业改革和发展领导小组办公室形成关于深化完善江苏珍丰集团股份有限公司改革的会议纪要，要求以江苏珍丰集团股份有限公司为基础，立新购旧的珍丰食品公司和分立重组成立的新立达啤酒、金穗麦业、福达食品、建阳液化气四个新公司，原接受江苏珍丰集团股份有限公司的资产和债务都要逐一还原到位。 2004年1月16日，大丰建行向江苏珍丰集团公司破产清算组发出征询函一份，载明，大丰建行接到盐城市中级人民法院受理江苏珍丰集团公司破产一案的裁定后，需申报相关债权。据了解，珍丰集团公司曾改制为金穗公司等四家公司，现该四家公司是否与珍丰集团公司一并破产，请清算组给予明确答复。江苏珍丰集团股份有限公司破产监管组在此函上注明：经审核，贵行债权申报数为460万元。 2004年3月19日，江苏珍丰集团股份有限公司破产监管组委托江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司对江苏珍丰集团股份有限公司（含珍丰食品公司）破产申请受理日2013年12月2日还原后的资产负债表进行了审计。该报告说明，四家公司将原接受珍丰食品公司2001年9月25日的资产和负债以2003年12月2日为时点按帐面数还原给老公司，在该期间老公司资产给四家公司无偿使用。 江苏省大丰市国家税务局因江苏珍丰集团股份有限公司不能清偿到期债务，向本院申请宣告江苏珍丰集团股份有限公司破产，本院于2003年12月2日裁定受理，2004年4月9日裁定宣告江苏珍丰集团股份有限公司破产还债，2004年4月27日裁定宣告江苏珍丰集团股份有限公司（含盐城珍丰食品有限公司）破产还债。2007年5月29日，本院裁定终结江苏珍丰集团股份有限公司的破产程序。大丰建行在江苏珍丰集团股份有限公司破产过程中申报的债权本金为460万元，但实际未受清偿。 金穗公司于2008年12月2日由盐城市大丰区人民法院裁定终结破产程序，大丰建行未在金穗公司破产程序中申报过涉案债权。 大丰市丰泽房地产综合开发有限公司现更名为盐城市大丰区丰泽房地产综合开发有限公司。 本院认为：本案丰泽公司与大丰建行签订贷款保证合同，为江苏珍丰集团公司向大丰建行的贷款460万元提供保证担保，是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。案涉460万元贷款发放后，江苏珍丰集团公司及被告丰泽公司均未予偿还。后借款人江苏珍丰集团公司更名为珍丰食品公司并分立成包含金穗公司在内的四家公司，公司分立时约定涉案460万元贷款由金穗公司偿还，可以认定大丰建行对此是认可和接受。具体理由如下：首先，就案涉贷款的催收，大丰建行于2002年7月列明的催收对象为江苏珍丰集团公司，但在2003年9月列明的催收对象变为江苏省珍丰集团公司（现债务人金穗公司），表明大丰建行对珍丰食品公司改制时将涉案债务分由金穗公司是知晓并认可。且在转让涉案债权时，江苏建行与信达资产公司联合发布的债务催收公告中载明的债务人亦为江苏省珍丰集团公司（现债务人金穗公司）。其次，涉案贷款在大丰建行档案资料留存有金穗公司出具的愿意承担涉案债务的承诺书和催收逾期贷款通知回执，大丰建行接收后并未对承诺书和回执内容提出异议，且将原件转给了信达资产公司；第三，在珍丰集团股份有限公司（含珍丰食品公司）破产一案中，大丰建行向破产组发出征询函，系了解珍丰食品公司分立的四家公司是否与珍丰集团公司一并破产，可以表明大丰建行认为涉案贷款债务人已不再是珍丰食品公司，而是四家公司之一的金穗公司。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定“债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理。”因此，当事人关于企业改制分立后债务承担的约定能否对债权人产生效力，取决于债权人的认可。本案珍丰食品公司分立为四家公司，约定涉案债务全部由金穗公司承担，债权人大丰建行认可和接受，故应尊重珍丰食品公司改制分立过程中对债务承担的有关约定及债权人大丰建行认可接受的客观事实，即认定涉案贷款债务的债务人为金穗公司。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”的规定，由于珍丰食品公司将涉案贷款转由金穗公司承担，未经保证人丰泽公司的书面同意，故保证人丰泽公司不再承担担保责任。 2003年6月25日，大丰市政府要求以江苏珍丰集团股份有限公司为基础，立新购旧的珍丰食品公司和分立重组成立的四个新公司，原接受江苏珍丰集团股份有限公司的资产和债务都要逐一还原到位。涉案债务在破产过程中经监管组委托审计后也确认已还原给珍丰食品公司。但江苏建行将债权转让给信达资产公司时，依然认定债务人为江苏省珍丰集团公司（现债务人金穗公司）并联合公告催收，表明债权人大丰建行对涉案债务重新划归珍丰食品公司不认可。且即使江苏建行对涉案债务重新划归珍丰食品公司认可，由于丰泽公司作为保证人已因债务转让未通知其而不承担保证责任，案涉债务重新划归原债务人亦不能成为丰泽公司重新承担担保责任的法律事由。 综上所述，原告海润公司的诉讼请求不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市海润信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费60295元，保全费5000元，合计65295元，由盐城市海润信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  岳维群 审 判 员  张 雷 人民陪审员  张定云 二〇一八年七月三十日 书 记 员  唐 飞 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 2.《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》 第十二条债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理；企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任。 3.《中华人民共和国担保法》 第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。