四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3326民初31号 原告：何其平，男，汉族，生于1975年4月13日。 委托诉讼代理人：方东远，男，四川锐泰律师事务所律师。(特别授权) 被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地，陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。 法定代表人：赵伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：樊军朋，男，陕西建工第七建设集团有限公司法律顾问。（一般授权） 委托诉讼代理人：辛蓉蓉，女，陕西建工第七建设集团有限公司法律顾问。（一般授权） 被告：李贵勇，男，1972年9月3日出生，汉族。 第三人：道孚县教育体育局，住所地：道孚县解放街49号。 法定代表人：巴登益西，局长。 委托诉讼代理人:兰卡泽郎，男，道孚县教育体育局职工。(特别授权) 本院于2018年3月23日立案受理了原告何其平诉被告陕西建工第七建设集团有限公司、李贵勇，第三人道孚县教育体育局劳务合同纠纷一案。本案依法适用简易程序由审判员谢冰独任审判，陕西建工第七建设集团有限公司于2018年4月12日向我院提交管辖权异议申请书，本院于2018年4月17日作出（2018）川3326民初31号民事裁定书裁定驳回被告陕西建工第七建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议，陕西建工第七建设集团有限公司不服该裁定上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院，甘孜藏族自治州中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）川33民辖终18号民事裁定书驳回陕西建工第七建设集团有限公司的上诉，维持原裁定。并确定本案案由为劳务合同纠纷。本案于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告何其平的委托诉讼代理人方东远，被告陕西建工第七建设集团有限公司的诉讼代理人樊军朋，第三人道孚县教育体育局的诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告李贵勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告何其平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告何其平劳务费121775.4元；2、请求判决第三人道孚县教育体育局在未付被告陕西建工第七建设集团有限公司工程款范围内，对上述被告陕西建工第七建设集团有限公司应付劳务费承担连带责任；3、请求判令本案一切诉讼费用由二被告承担。 原告所述事实与理由：2016年3月至2017年2月，原告何其平带领手下工人在被告陕西建工第七建设集团有限公司承包的道孚教育园区二期工程务工，该工程发包方系道孚县教育体育局，被告李贵勇系该项目负责人。原告在该工程中从事消防工程作业，务工期间原告劳务工资共计221775.4元。施工期间，被告陕西建工第七建设集团有限公司通过委托道孚县教育局及被告李贵勇本人支付的方式，共支付原告100000元,剩余121775.4元劳务工资未付。由于工程未按期验收，导致项目资金被冻结未能及时支付。时至今日，二被告仍未支付原告剩余劳务工资，导致原告无法支付员工工资，道孚县教育园区二期工程农民工工资问题无法得到妥善解决。 第三人道孚县教育体育局作为道孚教育园区二期工程项目发包方，应在未付被告陕西建工第七建设集团有限公司工程款范围内，对被告陕西建工第七建设集团有限公司应付劳务费承担连带责任。 被告陕西建工第七建设集团有限公司在庭审中辩称， 一、被答辩人在诉状中所称与事实不符，无事实根据。 答辩人未与被答辩人建立劳务合同关系，答辩人未委托任何人与被答辩人何其平建立劳务合同关系，更未授权或委托李贵勇代表答辩人将道孚县教育园区工程二期中的消防工程作业分包给被答辩人何其平。 二、现在无任何证据证明被答辩人何其平向道孚县教育园区二期工程提供了劳动成果。 首先，被答辩人何其平完成的劳务的工程量、劳务费的单价等劳务合同必备条款双方均无约定，合同不成立，也无任何证据证明何其平向道孚县教育园区提供的是消防工程作业；其次，被答辩人何其平自认的事实劳务合同的相对方是李贵勇，履行该事实劳务合同的双方主体是何其平和李贵勇，应由李贵勇承担付款责任；第三，答辩人在道孚县教育园区二期工程的授权人是杜治平，由杜治平代表答辩人对该工程进行管理，李贵勇签字确认的结算依据对答辩人不具有约束力。 综上所述，答辩人与被答辩人未建立劳务合同关系，即使有事实劳务关系存在，答辩人也非事实劳务合同的履行人，无支付劳务费的义务。故请求人民法院依法驳回被答辩人何其平的诉讼请求。 被告李贵勇未向本院提交证据及答辩。 第三人道孚县教育体育局未提供书面答辩意见，在庭审中述称：2014年至2016年期间，道孚县教育园区工程确实是李贵勇在现场负责。但我们在道孚县教育园区工程消防作业部分只给李正军代付过100000元。没有给何其平付过款。 原告何其平向本院提供如下证据： （1）何其平身份证复印件一份； （2）被告陕西建工第七建设集团有限公司工商信息复印件一份； （3）《道孚教育园区二期工程劳务结算单》一份； （4）《劳务单项承包协议》复印件一份； （5）《未付民工工资表》一份； （6）《已付民工工资表》一份。 被告陕西建工第七建设集团有限公司向本院提供如下证据： （1）营业执照副本一份; （2）法定代表人身份证明书一份； （3）劳动合同书二份； （4）樊军朋、辛蓉蓉、赵伟身份证复印件各一份； （5）《道孚县教育园区二期2016年5月30日前外欠款明细》一份； （6）《代付工程款委托书》复印件一份； （7）《施工现场负责人变更的申请函》复印件一份； 第三人道孚县教育体育局向本院提供如下证据： （1）统一社会信用代码证书一份； （2）证明一份； （3）巴登益西身份证复印件一份； （4）兰卡泽郎身份证复印件一份； （5）承诺书一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 被告陕西建工第七建设集团有限公司对提供的《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》有异议，认为结算单签字栏部分施工员审核、财务审核、公司审核空白，无签字盖章。且第三人教育体育局根据承诺书代付给李正军100000元，而不是何其平。经在庭审中经李贵勇证实，道孚县教育园区二期工程的消防作业是何其平和李正军分前、后期完成的，而100000元确实是付给李正军的。证人杜治平的证言也可证实何其平是道孚县教育园区二期工程的消防作业的施工工人。陕西建工第七建设集团有限公司称其未与原告何其平建立合同关系，更未授权他人实施建筑设备租赁合同的签订、履行行为。双方之间也未发生事实上的合同履行行为，亦无经济上的往来。根据合同相对性原则，应当由李贵勇承担相应责任。且该劳务费未支付的原因是，工程未验收，未办理结算，委托书载明的支付条件还未成立。根据本院已生效的（2017）川3326民初2号民事判决书所查明的事实，证实被告李贵勇与陕西建工第七建设集团有限公司系挂靠关系，李贵勇系挂靠人。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，该《建设工程劳务分包合同》对被告陕西建工第七建设集团有限公司有约束力，故《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》能够证明案件事实，符合证据的三性原则，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至2017年2月，原告何其平带领手下10余人在被告陕西建工第七建设集团有限公司承包的道孚教育园区二期工程务工，该工程发包方系道孚县教育体育局，被告李贵勇系该项目负责人。原告在该工程中从事消防工程作业，务工期间原告劳务工资共计221775.4元。施工期间，被告陕西建工第七建筑集团有限公司通过委托道孚县教育体育局及被告李贵勇本人支付的方式，共支付原告劳务工资100000元，剩余121775.4元劳务工资未付，原告何其平与被告李贵勇于2018年1月6日作出《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》，对以上未付劳务费进行确认。 涉案项目道孚县花园新区教育园区二期工程目前虽未经竣工验收，但已于2017年1月11日进行了工程初步验收，于2017年3月1日已实际投入使用。 本院认为，本案争议焦点为：被告陕西建工第七建设集团有限公司是否对李贵勇与何其平作出的《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》承担责任。 被告陕西建工第七建设集团有限公司中标承建道孚县花园新区教育园区二期工程后，该公司项目部负责人刘灏将该工程交给被告李贵勇具体实施。被告李贵勇又将承建的工程中消防工程作业的部分以分包方式发包给原告何其平进行施工，但并未签订分包合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，该劳务合同成立。后被告李贵勇与何其平进行了结算，签订了《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》。《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》上注明施工单位为：陕西建工第七建设集团有限公司，加之该公司系道孚县花园新区教育园区二期工程的中标方，故原告何其平有理由相信其是与陕西建工第七建设集团有限公司产生劳务合同关系而非与李贵勇产生劳务合同关系，也有理由相信《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》对被告陕西建工第七建设集团有限公司有约束力，证人杜治平证言说陕西建工第七建设集团有限公司委派其负责工程，《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》没有他的签字不应生效以及被告陕西建工第七建设集团有限公司提出的该结算单没有经过该公司规定的审核程序，不发生法律效力的问题。经审理查明，被告李贵勇与被告陕西建工第七建设集团有限公司系挂靠关系，被告李贵勇具体负责该项目，也是该项目的具体实施者，以及庭审中向李贵勇核实该结算单的具体情况得到肯定答复等证据，可认定被告李贵勇与原告何其平签订的《道孚县教育园区二期工程劳务结算单》是双方的真实意思表示，不因无杜治平签字确认，以及没有履行陕西建工第七建设集团有限公司财物审核程序而不发生效力，该结算单理应有效，对被告陕西建工第七建设集团有限公司应产生约束力。但挂靠施工经营的最终受益都是归于挂靠人李贵勇，因此挂靠人李贵勇应对原告承担直接责任，对挂靠人不能清偿的部分，由被挂靠人陕西建工第七建设集团有限公司承担连带责任。原告何其平要求被告陕西建工第七建设集团有限公司、被告李贵勇支付劳务费121775.4元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。 第三人道孚县教育体育局作为道孚教育园区二期工程项目发包方，根据中华人民共和国最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，第三人道孚县教育体育局应在未付被告陕西建工第七建设集团有限公司工程款范围内，对被告陕西建工第七建设集团有限公司、李贵勇应付劳务费承担连带责任。因此，原告请求判决第三人道孚县教育体育局在未付被告陕西建工第七建设集团有限公司工程款范围内，对被告陕西建工第七建设集团有限公司、李贵勇应付劳务费承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、中华人民共和国最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第二款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告李贵勇于本判决生效后10日内支付原告何其平劳务费121775.4元； 二、被告陕西建工第七建设集团有限公司对被告李贵勇不能清偿的部分承担连带责任； 三、第三人道孚县教育体育局应在未付被告陕西建工第七建设集团有限公司工程款范围内，对二被告应付劳务费承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1368元，由被告李贵勇、陕西建工第七建设集团有限公司各负担684元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  谢冰 二〇一八年七月二十六日 书记员  龙森 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 中华人民共和国最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人活着违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 ……