贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)筑民四特字第43号申请人（仲裁被申请人）贵州贵定黔欧废旧物资回收有限公司，住所地贵州省贵定县盘江镇三五三五厂二分厂内。法定代表人杨前彪，该公司执行董事兼总经理。委托代理人王钦湛，贵州元朗律师事务所律师。委托代理人张国凤，贵州元朗律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）熊运华，男，1960年3月4日出生，汉族。申请人贵州贵定黔欧废旧物资回收有限公司因与被申请人熊运华申请撤销仲裁裁决一案，不服贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）花劳人仲裁终字[2015]第049-2号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。仲裁委经审理查明，1、贵定黔欧废旧物资回收有限公司于2011年10月21日在贵定县工商行政管理局登记成立，法定代表人：杨前彪，企业住所贵定县盘江镇三五三五厂二分厂内。2、贵定黔欧废旧物资回收有限公司未与熊运华签订书面的劳动合同，未给熊运华缴纳社会保险。3、贵定黔欧废旧物资回收有限公司与贵州中烟工业有限责任公司签订有合同书，负责贵阳卷烟厂非专卖废旧物资处理业务。4、贵定黔欧废旧物资回收有限公司与王科方口头协议，由王科方承包贵阳卷烟厂废品的搬运业务。5、熊运华系王科方招用员工，熊运华的工作时间是2014年2月2日至2015年2月8日，岗位是搬运，工资是月薪制，每月2600元。请求裁决：1、贵定黔欧废旧物资回收有限公司支付熊运华2014年3月至2015年2月的11个月工资28600元。2、贵定黔欧废旧物资回收有限公司为熊运华补缴2014年2月至2015年2月的12个月社会保险费用。仲裁委认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”、第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，庭审中熊运华提供了有贵定黔欧废旧物资回收有限公司字样、标示和公章的工作证、工作服；庭审查明贵定黔欧废旧物资回收有限公司与贵州中烟工业有限责任公司签订有合同书，负责贵阳卷烟厂非专卖废旧物资处理业务。贵定黔欧废旧物资回收有限公司与王科方口头协议，将贵阳卷烟厂废品的搬运业务交由不具备用工主体资格的自然人王科方承包。熊运华系王科方招用员工。故仲裁委认为，贵定黔欧废旧物资回收有限公司与与熊运华存在劳动关系。依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。……国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码”、第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”之规定，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，庭审查明贵定黔欧废旧物资回收有限公司未给熊运华缴纳社会保险，故对熊运华请求依法裁决贵定黔欧废旧物资回收有限公司为熊运华补缴2014年2月至2015年2月期间的基本社会保险的诉请予以支持；社会保险中的基本医疗、工伤、生育、失业保险因无补缴政策，对熊运华请求依法裁决贵定黔欧废旧物资回收有限公司为熊运华补缴2014年2月至2015年2月期间的基本社会保险的诉请予以支持；社会保险中的基本医疗、工伤、生育、失业保险的诉请不予支持。综上所述，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条，结合《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七第、第四十八条、第四十九第之规定，裁决：被申请人贵州贵定黔欧废旧物资回收有限公司为申请人熊运华依法缴纳2014年2月至2015年2月期间的基本养老保险。缴费比例按照国家法律法规及政策，申请人承担个人应缴纳部分，被申请人贵定黔欧废旧物资回收有限公司承担用人单位应缴纳部分。贵定黔欧废旧物资回收有限公司收到该仲裁裁决后不服，向本院提起撤销申请称，虽然贵定黔欧废旧物资回收有限公司与贵阳卷烟厂签约由贵定黔欧废旧物资回收有限公司收取贵阳卷烟厂的纸质废料进行处理，但约定的1年合同期限已届满，且贵定黔欧废旧物资回收有限公司已将该业务承揽给了王科方，王科方每月交纳包干费用77500元，其他事项均由王科方负责，后王科方雇佣了熊运华，故贵定黔欧废旧物资回收有限公司与王科方系承揽关系，王科方与熊运华系临时用工关系，贵定黔欧废旧物资回收有限公司与熊运华不存在劳动关系，且熊运华在工作时受伤的赔偿事宜熊运华与王科方已达成协议并已履行完毕，仲裁裁决由贵定黔欧废旧物资回收有限公司为熊运华办理社会保险没有事实和法律依据。故申请撤销该仲裁裁决，诉讼费用由熊运华负担。被申请人熊运华答辩称，贵定黔欧废旧物资回收有限公司的目的是想把责任推给王科方，熊运华不认可。诉讼中，申请人贵定黔欧废旧物资回收有限公司向本院提交证据二组。第一组证据为合同书一份，主要内容为贵定黔欧废旧物资回收有限公司与贵州中烟工业有限责任公司于2014年1月24日签订贵阳卷烟厂非专卖废旧物资处理合同书，合同约定期限为2014年1月26日至2015年1月31日。欲证明贵定黔欧废旧物资回收有限公司与贵州中烟工业有限责任公司签订的贵阳卷烟厂非专卖废旧物资处理合同履行期限已届满，合同已终止，已不需要雇人装车，熊运华在合同期限届满后在工作中受伤，贵定黔欧废旧物资回收有限公司与熊运华不存在劳动关系。被申请人熊运华认为该合同与其无关。第二组证据为解除劳务关系协议和收据各一份，主要内容为在熊运华受伤后，熊运华与王科方于2015年3月31日协商达成协议，约定熊运华与王科方解除劳务关系，由王科方支付熊运华2015年2月份和3月份的生活费共计1800元并已履行完毕。欲证明熊运华与王科方已解除劳务关系。被申请人熊运华认可其收到王科方支付的1800元，但不认可双方已解除劳务关系。申请人贵定黔欧废旧物资回收有限公司向本院提交申请二份。一份申请要求证人王科方出庭作证，证明熊运华与王科方系用工关系，且双方现已解除用工关系。另一份申请要求本院调取本案在仲裁委庭审笔录，欲证明熊运华在申请仲裁时隐瞒解除用工关系协议，仲裁委受理该案违反管辖规定，本案仲裁时应由贵定的仲裁委管辖。申请人贵定黔欧废旧物资回收有限公司在诉讼中还主张：1、熊运华与王科方已达成解除用工关系协议，并已履行完毕，现熊运华申请仲裁，仲裁委不应受理；且本案争议的劳动合同关系和合同履行地不明确，应由被申请人所在地的仲裁委管辖，花溪区的仲裁委受理该案违反管辖规定，故本案仲裁违反法定程序。2、熊运华在仲裁时隐瞒解除用工关系协议这一关键协议，足以影响公正裁决。3、本案仲裁应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条进行处理，原裁决适用法律错误。综上，本案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形，应予撤销。上述事实，有合同书、解除用工关系协议、收据等证据和双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院经审查认为，本案中，贵定黔欧废旧物资回收有限公司与贵州中烟工业有限责任公司于2014年1月24日签订的贵阳卷烟厂非专卖废旧物资处理合同约定期限为2014年1月26日至2015年1月31日，王科方从贵定黔欧废旧物资回收有限公司承包了搬运业务。虽然合同期限届满后，贵定黔欧废旧物资回收有限公司与贵州中烟工业有限责任公司没有续签合同，但王科方仍在经营贵阳卷烟厂非专卖废旧物资搬运业务，应视为贵定黔欧废旧物资回收有限公司按原合同合同继续履行。仲裁委根据熊运华提供有贵定黔欧废旧物资回收有限公司字样、标示和公章的工作证、工作服等证据，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”、第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，认定贵定黔欧废旧物资回收有限公司与与熊运华之间存在劳动关系并无不当，本院对贵定黔欧废旧物资回收有限公司主张其与贵州中烟工业有限责任公司合同期限已届满，其与熊运华不存在劳动关系以及适用法律错误的主张不予支持。虽然贵定黔欧废旧物资回收有限公司提供解除劳务关系协议和收据等证据欲证明王科方已与熊运华已解除劳务关系，贵定黔欧废旧物资回收有限公司与熊运华不存在劳动关系。但该证据只证明双方于2015年3月31日达成合意解除劳务关系，但不能证明双方在2014年2月至2015年2月期间双方不存在劳务关系，因贵定黔欧废旧物资回收有限公司将搬运业务承包给不具备用工主体资格的自然人王科方，王科方又招用熊运华，贵定黔欧废旧物资回收有限公司应对熊运华承担用工主体责任，故本院对贵定黔欧废旧物资回收有限公司的该主张不予支持。对贵定黔欧废旧物资回收有限公司要求王科方出庭证明王科方与熊运华系劳务关系以及双方已解除劳务关系的申请不予准许。关于受理和管辖问题，本案中，熊运华在搬运贵阳卷烟厂废料过程中受伤，合同履行地在贵阳市花溪区，本案争议发生后，熊运华向合同履行地的仲裁委申请仲裁，该仲裁委予以受理并结合双方证据情况作出裁决并无不当，故本院对贵定黔欧废旧物资回收有限公司主张仲裁委对本案进行管辖程序违法的主张不予支持，对贵定黔欧废旧物资回收有限公司要求本院调取本案在仲裁委庭审笔录欲证明仲裁委受理该案违反管辖规定的申请不予准许。虽然贵定黔欧废旧物资回收有限公司还主张本案争议王科方与熊运华已达成了解除劳动合同的协议，仲裁委不应受理本案，但该协议熊运华在申请仲裁时未提交，且该协议是否具有法律效力以及是否达到证明目的亦要经过一定的法律程序后才能确认，故本院对贵定黔欧废旧物资回收有限公司关于仲裁委不应受理本案的主张不予支持。关于证据问题，贵定黔欧废旧物资回收有限公司主张熊运华在仲裁时隐瞒解除用工关系协议这一关键协议，影响本案公正裁决。但该证据只证明熊运华与王科方于何时解除劳务关系，而本案诉讼争议的时间为2014年2月至2015年2月期间，故该证据对本案的处理结果并无较大影响，故本院对贵定黔欧废旧物资回收有限公司该主张不予支持。综上，申请人贵定黔欧废旧物资回收有限公司并不能证明贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会花劳人仲裁终字[2015]第049-2号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应予撤销的情形，其申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回贵定黔欧废旧物资回收有限公司的申请。案件受理费10元，由贵定黔欧废旧物资回收有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱兴权审 判 员  颜 云代理审判员  姜彦宏二〇一五年八月二十七日书 记 员  潘 峰