贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0330行初143号原告重庆侯氏建筑材料有限公司（以下简称重庆侯氏建筑材料公司）。住所地：重庆市沙坪坝区杨梨路**。统一社会信用代码915001066992846758。法定代表人史传行，该公司董事长。委托代理人刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）。住所地：遵义市。住所地：遵义市汇川区广州路码11520300560919015T。法定代表人梁铮，该局局长。出庭负责人张圣亚。委托代理人戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。住所地：遵义市。住所地：遵义市汇川区人民路码115203000095002207。法定代表人魏树旺，该市市长。委托代理人付全齐。委托代理人郭丰，贵州宇辉律师事务所律师。第三人罗开献，女，生于1979年5月28日，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告重庆侯氏建筑材料公司诉被告遵义市人社局、被告遵义市政府、第三人罗开献工伤认定及行政复议决定一案，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理，本院依法组成合议庭于2018年7月11日公开开庭进行审理。原告重庆侯氏建筑材料公司委托代理人刘定钢，被告遵义市人社局出庭负责人张圣亚及委托代理人戴学萍，遵义市政府委托代理人付全齐和郭丰到庭参加诉讼，第三人罗开献经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2016年7月19日作出遵市人社工认字［2016］42024号《工伤认定决定书》，认定原告重庆侯氏建筑材料公司将贵州桥梁有限公司边坡绿化工程分包给自然人吴华明，第三人罗开献系吴华明招用的工人，2014年5月6日，吴华明、晏光文、罗开献乘坐由袁东驾驶的原告公司渝Ａ×××**号车辆前往施工地点维修边坡，该车行驶至仁习线22公里银水机场接口路段时发生交通事故致第三人罗开献受伤，经交通事故责任认定，第三人罗开献不承担责任，第三人罗开献所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，认定为工伤。原告公司不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2018年2月22日作出遵府行复［2017］300号《行政复议决定书》，维持了被告遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告重庆侯氏建筑材料公司诉称，依照人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条规定，工伤认定法律文书送达应参照民事法律有关送达规定执行，原告并非下落不明，也没有采用其他方式无法送达的情节，但被告遵义市人社局采用公告方式向原告送达举证通知等程序文书，违反民事诉讼法规定，也未向原告送达工伤认定决定书，侵害了原告的陈述申辩权、知情权、申请回避权和申请复议、提起诉讼的权利，程序严重违法。第三人罗开献是案外人吴华明的临时雇工，与原告无劳动关系，其受伤是案外人袁东盗开车辆所致，应由案外人吴华明、袁东承担侵权责任，被告认定事实错误。故诉请判决撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字［2016］42024号《工伤认定决定书》。原告向法庭提交了下列证据（复印件）：1．原告营业执照、身份证、法人证明书，证明原告的诉讼主体资格；2．《仲裁申请书》、工伤待遇赔偿清单、《应诉通知书》《开庭通知书》《举证通知书》，证明原告接仁怀市仲裁庭合法送达的法律文书，知晓自己本案第三人已通过工伤认定，由于被告错误的行为导致原告处在诉讼中；3．遵市人社工认字（2016）42024《工伤认定决定书》、NO20170893号《遵义市劳动能力鉴定结论书》，证明被告作出的工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法；4．遵府行复（2017）300号《行政复议决定书》，证明原告积极主张权利；5．（2013）仁行初字第4号行政判决书、起诉状，证明生效的判决书对违法“送达”工伤认定书予以否定评价。被告遵义市人社局、被告遵义市政府质证认为，证据1无异议，证据2与本案无关，证据3由法院进行评判，证据4属于本案争议的内容，不能作为原告的证据，证据5与本案无关。被告遵义市人社局辩称，被告受理第三人工伤认定申请、中止工伤认定申请时限均符合规定，被告在办理过程中，向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》，邮件未收被退回，被告才在《遵义日报》对《工伤认举证通知书》进行公告，公告期内原告未到被告处领取，被告遂作出《工伤认定决定书》并邮寄送达原告签收。根据第三人提供的材料、（2015）仁民初字第619号《民事裁定书》、仁怀市人民法院民事诉讼一审《庭审笔录》、证人作证笔录、绿化工程劳务合同、仁怀市公安局交通警察大队仁公交认字［2014］00091号《道路交通事故认定书》、仁怀市公安局交通警察大队询问笔录，均证实第三人在原告承建的仁赤高速与茅台机场路的互通连接线绿化工程工作，因乘坐原告所属车辆前往工地工作时发生交通事故，属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤范畴。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：1．工伤认定申请表、身份证，证明第三人提出工伤认定申请；2．道路交通事故认定书、仁怀市公安局交通警察大队询问笔录、贵州省仁怀市人民法院民事裁定书、贵州省仁怀市人民法院民事一审庭审笔录、证人作证笔录、绿化工程劳务合同、证人证言，证明原告和第三人之间存在事实劳动关系，第三人上班期间发生交通事故；3．遵医附院疾病诊断书、申请书、工伤认定中止通知书、举证通知书、遵义日报、工伤认定决定书及送达回执、EMS快递单、调查笔录，证明被告受理工伤认定之后，对第三人受伤的事实进行询问和调查。原告质证认为，对证据1真实性无异议，但原告并不知晓第三人申请工伤认定；对证据2中证人证言三性及证明目的均持异议，其余证据真实性无异议；对证据3遵义附院疾病诊断书无异议，对函、授权委托书、送达回证无异议，但达不到被告的证明目的，对中止通知书、恢复申请通知书真实性、合法性及证明目的持异议，对工伤认定举证通知书、送达回执、公告、报纸三性持异议，对EMS回单单真实性、合法性持异议，原告并未收到。被告遵义市人民政府对遵义市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。被告遵义市政府辩称，被告行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，遵义市人社局所作工伤认定决定结果正确，请求法院驳回原告公司的诉讼请求。被告遵义市政府在举证期限内向本院提交了如下证据（复印件）：行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证、第三人参加行政复议通知书、申请、答复书、行政复议决定书、行政复议文书送达回证，证明复议程序合法。原告及被告遵义市人社局对被告遵义市政府所举证据均无异议。第三人罗开献提交书面意见述称，第三人因工作原因、在工作时间因交通事故受伤，被告将工伤程序性的材料邮寄给原告被退回后，在遵义日报上向原告公告送达相关材料，程序合法。第三人曾向仁怀市人民法院起诉，原告公司向法院提交了其与吴华明于2013年3月1日签订的《绿化工程劳务合同》，法院认为本案应由工伤程序处理，驳回了第三人的起诉。根据劳社部发（2005）12号文件第四条的规定，第三人受伤应由原告公司承担用工主体责任。原告公司复议及诉讼纯属拖延诉讼进展。请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗开献未向法庭举证。本院对当事人所举证据作如下认证：原告所举第5组证据与本案无关，本院不予采信，原告所举其余证据及二被告所举证据，本院据以认定查明事实。经审理查明，原告重庆侯氏建筑材料公司与吴华明于2013年3月1日签订《绿化工程劳务合同》，将其承包的仁赤高速与茅台机场路互通连接线所有边坡绿化工程劳务分包给自然人吴华明，约定工作结束时间为2014年9月1日。吴华明雇请罗开献等人进行施工，2014年5月6日，吴华明、晏光文、罗开献乘坐由袁东驾驶的原告公司渝Ａ×××**号车辆前往施工地点维修边坡，该车行驶至仁习线22公里茅台机场接口路段时发生交通事故致使第三人罗开献受伤，经遵义医学院附属医院诊断为：1、上颌骨体部骨折累及牙槽突；2、下颌骨体部牙槽突骨折；3、21嵌入性脱位；4、31、32、41、42、43舌向半脱位。仁怀市公安局交警大队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定罗开献无责任。2015年2月5日，第三人罗开献以袁东、原告公司、富邦财产保险有限公司重庆分公司为被告向仁怀市人民法院提起民事侵权赔偿之诉，该院审理后，于2016年7月15日作出（2015）仁民初字第619号民事裁定书，认为罗开献受伤属于在工作中受伤，应通过工伤程序处理，驳回了罗开献的起诉。第三人罗开献于2015年4月10日向被告遵义市人社局提交工伤认定申请，2015年4月25日被告受理申请，罗开献于2015年4月27日提交中止工伤认定申请，被告于2015年4月27日向罗开献下达《工伤认定申请时限中止通知书》，2016年3月17日，罗开献申请恢复工伤认定程序。2016年3月19日，告遵义市人社局向原告公司邮寄《工伤认定举证通知书》，邮件未收被退回，遵义市人社局于2016年4月9日在遵义日报向原告公司公告送达《工伤认举证通知书》，公告期限为60日。公告期满后，被告依据搜集的《道路交通事故认定书》《仁怀市公安局交通警察大队询问笔录》、（2015）仁民初字第619号《民事裁定书》《贵州省仁怀市人民法院民事一审庭审笔录》《证人作证笔录》《绿化工程劳务合同》《遵医附院疾病诊断书》、以及晏光柱、周少美出具的证言，经询问罗开献、晏光柱、周少群、晏光文，于2016年7月19日作出前述《工伤认定决定书》，认定第三人罗开献所受到的事故伤害为工伤。原告公司不服，以其在2017年10月28日在接到仁怀市劳动争议仲裁委员会的相关材料后，才得知被告遵义市人社局作出了被诉工伤认定决定，于2017年11月14日向遵义市政府申请复议，该府于2017年11月22日受理，通知了遵义市人社局及罗开献参加复议，于2018年2月14日延长了办案期限，于2018年2月22日作出遵府行复［2017］300号《行政复议决定书》，对被告遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》予以维持。原告公司遂向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院裁定将该案移交本院审理。本院认为，被告遵义市人社局作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故工伤认定程序中，用人单位享有主张职工受伤不是工伤及举证的权利。人社部门通知用人单位参加工伤认定并告知其举证权利，是程序正当性对人社部门保障用人单位行使该权利的具体要求；同时，虽然《工伤认定办法》第二十二条仅规定《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行，但人社部门为保障用人单位的权利行使，对程序性文书也应参照民事法律有关规定送达，首先采用用人单位能够接收文书的其他方式送达，最后才采用公告方式送达。本案中，被告遵义市人社局向原告公司邮寄《工伤认定举证通知书》被退回后，未查明通知书未能邮寄送达的具体原因，即通过《遵义日报》向原告公司公告送达《工伤认定举证通知书》，显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》送达的规定，致原告未能参加到行政程序中来，未能保障原告作为用人单位的举证等权利，故被诉工伤认定程序违法，依法应予撤销。因撤销后第三人的申请并未得到处理，故应由被告遵义市人社局在六十日内重新作出处理。关于被告遵义市人社局是否向原告送达《工伤认定决定书》及是否违法问题，被告仅提交了一份EMS快递的网上查询单，不能证明送达的是《工伤认定决定书》，但原告知悉工伤认定决定内容后已行使了复议和诉讼权利，如仅因未送达该文书，属于程序轻微违法，可维持该行政文书的效力，判决确认违法。被告遵义市人民政府维持了应予撤销的行政行为，被诉行政复议决定依法也应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2016］42024号《工伤认定决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复［2017］300号《行政复议决定书》。二、由被告遵义市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  蔡廷虎人民陪审员  赵 旗二〇一八年七月三十日书 记 员  吴 杨