河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终2128号上诉人(原审原告)：孙红道。被上诉人（原审被告）：洛阳市公安局。住所地：河南省洛阳市西工区体育场路1号。法定代表人：李保兴，局长。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所执业律师。上诉人孙红道因与被上诉人洛阳市公安局劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙红道上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人向上诉人支付2005年1月1日至2014年5月15日间未签订劳动合同的双倍工资288000元；3.被上诉人向上诉人支付同工同酬的工资差额264240元；3.被上诉人为上诉人缴纳1995年1月至2014年5月的住房公积金23100元；4.被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同，并安排公安机关工作；5.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，孙红道自1995年1月1日起到2014年5月26日申请劳动仲裁之日一直在洛阳市公安局工作。2010年9月17日孙红道到龙跃保安涧西分公司（由洛阳市公安局涧西分局开办设立）工作是由原洛阳市公安局涧西分局政治处调去工作，一审中已提交“通知单”证明保安公司是洛阳市公安局长春路的下属单位。2011年洛阳市公安局长春路分局给孙红道办理了工作证。2012年1月洛阳市公安局长春路分局[2012]1号文件证明孙红道在该分局工作。2012年12月15日至2013年1月18日长春路分局“平安1号”打击刑事犯罪专项行动证明保安公司是洛阳市公安局长春路分局的下属单位。2013年12月20日孙红道的体检证明证明孙红道在洛阳市公安局长春路分局工作。2014年1月22日的“中共洛阳市公安局长春路分局委员会关于黄爱国等43名同志在党支部内部之外任免的通知”证明彭延洛任洛阳市公安局长春路分局党委委员、涧西保安公司党支部书记，证明洛阳市公安局长春路分局是涧西保安公司的上级，管理保安公司的人事、财务等。2014年2月18日洛阳市公安局长春路分局的证明，再次证明涧西保安公司后改为洛阳市龙跃保安服务有限公司涧西分公司，是洛阳市公安局长春路分局的下属单位。以上证据都证明上诉人与洛阳市公安局长春路分局存在事实劳动关系。其次，自1988年原洛阳市公安局涧西分局成立涧西保安公司至2014年5月26日，保安公司十任经理都是公安机关在编民警（最多时民警有10多个，最少时也有3、5个）；办公车辆也是公安机关的制式车辆（豫0C2535警、豫0C2612警、豫0C2763警、豫Ｏ×××××、豫CVK519警等，2014年5月26日后交给长春路公安分局）；2015年5月26日以前的财物收益都交给公安机关，收支都是有公安机关在编民警批准的。公安机关将上诉人调到下属单位保安公司工作，上诉人在公安机关在编民警指派下工作，双方存在劳动关系。在彭延洛于2014年5月13日宣布公安机关将保安公司移交洛阳市国资委管理后，原洛阳市公安局长春路分局在保安公司工作的民警朱艳楠、魏清军、彭延洛陆续回到长春路分局工作，所以上诉人也要求回公安机关工作。二、一审法院适用法律错误。被上诉人辩称从1995年至2010年9月从没和上诉人建立过劳动关系，2010年9月后上诉人和洛阳市龙跃保安服务有限公司涧西分公司存在劳动关系。虽然洛阳市龙跃保安服务有限公司涧西分公司为上诉人交了社保、发放了工资，但这些都是公安机关下属单位在编民警签字给我发放的，该保安公司是洛阳市公安局长春路分局的下属单位。上诉人去保安公司工作的原因是，上诉人在原洛阳市涧西区公安分局工作期间，公安局没有和上诉人签订劳动合同，也没有给上诉人交社会保险，上诉人等向河南省信访局、洛阳市信访局、河南省公安厅、洛阳市公安局反映了情况，时任洛阳市市委常委、政法委书记、公安局长郭丛斌说：“你们为洛阳市的治安做出了巨大贡献，你们是我们公安局的人”。我们要求洛阳市公安局和我们签订劳动合同、补缴各种社保，郭丛斌书记说：“你在涧西公安分局工作10多年了，已经是公安局的工作人员了”。在郭丛斌书记的过问下，原洛阳市公安局涧西分局给上诉人补缴了社保，并把上诉人调到本案公司做管理工作。上诉人和洛阳市公安局涧西分局存在事实劳动关系。一审法院在查明涧西保安公司在2014年5月26日前是公安机关设立开办的情况下，不采纳上诉人的证据错误。三、一审法院审判程序违法。上诉人2014年8月22日起诉，一审法院2014年9月4日立案，2015年9月9日开庭审理。上诉人于2017年8月13日到洛阳市中级人民法院、洛阳市政法委反映情况，一审法院才于2018年1月3日向上诉人送达判决书，且判决书载明的判决时间为2017年4月25日。一审法院严重超过法定审理期限，利用审判权变相包庇被上诉人，给上诉人造成诉累，达到拖垮上诉人的目的，给上诉人的工作生活和心理造成极大压力。洛阳市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人于2010年9月17日与洛阳市龙跃保安服务有限公司涧西分公司建立劳动关系，被上诉人没有管理使用上诉人的行为，与上诉人没有劳动关系。孙红道向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2005年1月1日至2014年5月15日间未签订劳动合同的双倍工资288000元；2.被告向原告支付同工同酬的工资差额264240元；3.被告为原告缴纳1995年1月至2014年5月的住房公积金23100元；4.被告与原告签订无固定期限劳动合同，并安排公安机关工作；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：1995年左右，孙红道开始在洛阳市公安局涧西分局下面的上海市场巡警队等单位从事联防工作，协助公安民警从事治安、侦查、抓捕等工作，接受公安机关的管理和安排，当时工资通过公安机关发放，孙红道称工资是公安机关发的，被告称是其他单位筹措交由公安机关代发。孙红道提交的工作证与正式公安民警的警官证、工作证不同，虽然加盖有公安机关的印章。孙红道始终未与洛阳市公安局涧西分局及以后的洛阳市公安局长春路分局签订劳动合同。2009年即因为孙红道当时所在的洛阳市公安局涧西分局第三责任区刑警队未及时清理编外人员，孙红道等8人集体上访要求与公安机关签订无固定期限劳动合同等，被洛阳市公安局纪委通报。2010年11月，洛阳市公安局涧西分局一部分改为洛阳市公安局长春路分局。2010年9月17日，孙红道到洛阳市涧西区保安服务公司担任管理岗位，孙红道称只是名义上在保安公司上班，还是协助公安机关办案。洛阳市涧西区保安服务公司2011年变更为洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司，孙红道与洛阳市涧西区保安服务公司和洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司均没有签订劳动合同。洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司为孙红道缴纳了自2010年1月起的养老保险和医疗保险，2013年9月开始缴纳失业保险和工伤生育险。洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司工资表中显示孙红道2013年1、2月工资是1200元，2013年3月至8月工资是1500元，其后到2014年5月均是1600元。2014年5月13日，时任洛阳市公安局长春路分局党委委员、洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司经理彭延洛开会宣布洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司人财物开始与公安机关脱钩。公安机关不能开办、设立保安服务公司，不再是管理关系，公安机关与保安公司是监管关系，原公安民警不得在保安公司工作。洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司中的公安干警彭延洛等均回到长春路分局岗位，不再在保安公司任职。因不能回长春路分局上岗，2014年5月26日，孙红道向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决洛阳市公安局支付孙红道未签订劳动合同2005年1月1日至2014年5月15日的双倍工资288000元，支付同工同酬差额264240元，支付1995年1月至2014年5月的公积金23100元，双方签订无固定期限劳动合同，回洛阳市公安局长春路分局工作。洛阳市劳动人事争议仲裁委员会认为双方不存在劳动关系，诉讼主体不适格，驳回了孙红道的仲裁请求。孙红道不服仲裁结果诉至法院。一审法院认为：孙红道到龙跃保安涧西分公司岗位工作，而且工资是保安公司发放并交纳社保，所以2010年9月17日以后孙红道与龙跃保安涧西分公司建立劳动关系，劳动者一段时间内只能与一个用人单位建立劳动关系，洛阳市公安局没有使用、管理孙红道的行为，故孙红道与洛阳市公安局没有劳动关系。因为孙红道与龙跃保安涧西分公司建立劳动关系，孙红道的诉讼主体不适格，对孙红道的诉讼请求均予以驳回。综上，因孙红道与洛阳市公安局不存在劳动关系，孙红道的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告孙红道的诉讼请求。本案受理费10元，由孙红道负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，孙红道在2010年9月17日后已与龙跃保安涧西分公司建立劳动关系，故对其要求与洛阳市公安局签订无固定期限劳动合同的上诉请求，本院不予支持。孙红道要求洛阳市公安局涧西分局支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求已超过诉讼时效，孙红道要求洛阳市公安局给予其同工同酬待遇、缴纳住房公积金的上诉请求缺乏依据，本院均不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙红道负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年七月二日书记员  高 源