广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第4863号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：广州市白云区人和镇南方村南一经济合作社。法定代表人：苏伟洪，职务：社长。委托代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景根，男，汉族，1951年10月13日出生。被上诉人（原审原告）王盛伟，男，汉族，1978年4月16日出生。被上诉人（原审原告）王家盛，男，汉族，1981年9月29日出生。三被上诉人共同委托代理人：薛源斌、董硕，均为广东董文浩律师事务所律师。上诉人广州市白云区人和镇南方村南一经济合作社（以下简称南一经济社）因与被上诉人���景根、王盛伟、王家盛（以下简称王景根等三人）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民四初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王景根等三人于2013年11月向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决：1、解除双方签订的《土地承包合同》，南一经济社向王景根等三人退款1333000元；2、南一经济社自2007年11月14日起至款项全部返还之日止的利息。本案受理费由南一经济社负担。原审法院经审理查明：南一经济社、王景根等三人于2007年4月19日签订了《土地租赁合同》，约定：南一经济社（甲方）将位于本社黄滑庄土名“门口田”18亩土地租赁给王景根等三人（乙方）使用，租期三十年，自二00七年七月一日起至二0三八年六月三十日止，优惠建筑期免租期为十二个月；租金每年每亩10000���，每年180000元，每5年递增10%；乙方须向甲方多交一年租金180000元作为保证金；合同签订后甲方须在三个月内交付土地，逾期不交出土地应向乙方补偿两个月的租金作为违约金；所租赁的土地应合理应用规划和建设，所有建筑物必须是框架结构或大型钢结构，不得建简易建筑物，并每亩土地上建筑面积不得少于660平方米；等等。2008年3月11日，王景根等三人书面承诺在上述地块“土地公”侧面建筑物内保留90平方米一层楼房供南一经济社作为社址无偿使用。原审中，证人苏某到庭作证：涉案合同乙方原是苏某，于2007年4月19日签订；2007年11月，其将合同转让给王景根等三人，并收取了每亩一万元的提成共18万元和18000元青苗补偿款，合同签订时间、内容均无修改，只是合同乙方改为王景根等三人；王景根等三人于当月进场填土。2007年4月19日、20日，苏某委托苏��娟向南一经济社账号分别转入180000元。2007年11月14日，王景根等三人向苏某农业银行账号无折存款558000元。2009年7月22日，2010年9月13日，南一经济社分别收取了涉案地块“代耕款”28800元。无证据证实南一经济社在合同履行过程中曾指定由“苏婉清”、“苏荣森”、“白云区人和镇南方村流溪物业管理部”收取涉案合同款项，亦无证据证实向上述三方转账的“刘丽贤”系受王景根等三人指令向南一经济社指定的人员付款。原审法院认为：王景根等三人、南一经济社签订《土地租赁合同》，是以租代征的方式非法使用农用地兴建永久建筑物，违反了国家土地管理和规划建设管理的法律禁止性规定，是无效合同。根据合同法的有关规定，因无效合同而取得的财产，应予返还。南一经济社自认涉案合同乙方系由证人苏某转让给王景根等三��，并自认收取了乙方417600元，故该款应向王景根等三人返还，并自王景根等三人起诉之日起支付利息。王景根等三人自称向南一经济社支付了1333000元，但无提供向南一经济社支付款项的证据，其提供的付款凭证与本案无关联性，且支付的数额与涉案合同并不对应，不予采信，故王景根等三人要求南一经济社退款1333000元无事实依据，不予支持。王景根等三人明知涉案土地性质，仍然与苏某达成合同转让协议，并向苏某付款558000元，差价部分所造成的损失可与苏某另案解决。王景根等三人在举证期限届满后无正当理由增加诉讼请求，不予受理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，于2014年10月20日作出判决：一、在本判决生效之日起三日内，南一经济社向王景根等三人退回土地租金417600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2013年11月12日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回王景根等三人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22382元，由王景根等三人负担17598元，由南一经济社负担4784元。判后，上诉人南一经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，我方并没有直接收取王景根等三人417600元款项，原审判决错误地判决我方向王景根等三人退回土地租金417600元，并自2013年11月12日起计付利息。即便是退款，我方也只能是依据合同的相对性向苏某退款36万元，而向王景根等三人退回的只是57600元代耕款。其次，依据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予返还���但一审法院只要求我方单方退回款项，但对王景根等三人应依法按土地原状返还涉案土地一事忽略不提。我方认为，王景根等三人应依法将土地恢复至耕地的原状返还给我方，并依合同签订时耕地租金每年每亩1600元的标准向我方支付其占有使用涉案土地期间的场地使用费。再次，原审判决支持了王景根等三人的本金和利息，我方认为土地的租金也属于法定孳息。在合同无效的情况下，原审法院单方支持王景根等三人的法定孳息而不支持我方的法定孳息，是错误的。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、由王景根等三人承担本案一、二审的受理费。被上诉人王景根等三人答辩称：原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，不同意南一经济社的上诉请求，请求维持原判。主要理由为：第一，双方签订的《土地租赁合同》违反了国家土地管理和规划建设管理的法律禁止性规定，是无效合同。南一经济社作为出租方，收取了我方租金、保证金等款项以后，该款项因合同无效而依法应当予以返还给我方。第二，南一经济社作为出租方，在合同签订以后，至今仍未将涉案土地交付给我方使用。南一经济社认为土地已经交付我方使用，是完全没有事实依据的，既然我方没有接收过土地，当然就不需要返还土地。第三，由于我方没有接收和使用过土地，当然不需要支付场地使用费。二审中，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。二审庭审中，南一经济社确认其收取了王景根等三人417600元，并表示同意返还上述款项，但主张应扣除土地使用费201600元。王景根等三人则坚持认为其没有接收使用涉案土地，不同意向南一经济社支付土地使用费。南一经济社陈述其于2007年11月将涉案土地交付王景根等三人使用，但当时没有办理交付手续。本院认为：王景根等三人与南一经济社签订《土地租赁合同》约定利用农用地兴建永久建筑物，原审法院以该合同违反了国家土地管理和规划建设管理的法律禁止性规定为由认定其为无效合同，二审中双方对此认定均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原审法院判令南一经济社应向王景根等三人返还土地租金417600元，二审中南一经济社亦表示同意返还上述款项，本院予以认可。对于南一经济社在二审中提出王景根等三人已接收使用涉案土地，故应扣除土地使用费201600元的主张，本院认为，由于南一经济社在本案中提交的证据不足以证实王景根等三人确已接收使用土地，且涉案土地一直未能办理合法报建手续，亦不符合双方约定的租��用途，故对于南一经济社认为王景根等三人已接收使用涉案土地的主张本院不予采信。对于南一经济社要求扣除土地使用费201600元的主张，因依据不足，本院不予支持。综上所述，南一经济社的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7564元，由上诉人广州市白云区人和镇南方村南一经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  黄 嵩审判员  谭红玉﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥二o一五年一月十六日﹤／h4﹥书记员  仪文娟﹤h2﹥﹤／h2﹥