北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初13580号原告：北京博财汇联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧谷10号楼东三层305室。法定代表人：张爱云，执行董事。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：吕萍，社长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳建军，北京市德润律师事务所律师。原告北京博财汇联信息科技有限公司（以下简称博财汇联公司）与被告经济科学出版社（以下简称经科社）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博财汇联公司的委托诉讼代理人张中理、被告经科社的委托诉讼代理人黄军会、柳建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博财汇联公司向本院提出诉讼请求：1.解除博财汇联公司与经科社于2013年11月6日签订的三份《图书出版合同》；2.经科社支付服务费2512573元及逾期付款利息（以2512573元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、自2016年10月13日起至实际给付之日止）；3.经科社赔偿经济损失1675049元。事实和理由：原被告双方于2013年11月6日签订名称为《图书出版合同》的合同三份，在合同中约定博财汇联公司为经科社出版的全国会计从业资格考试辅导教材《财经法规与会计职业道德》《初级会计电算化》《会计基础》三本图书提供防伪验证、在线练习及网络宣传等相关的技术服务；经科社在印发每批次图书之前向博财汇联公司支付上一批次网络支持服务费，金额为上一批次博财汇联公司提供给经科社防伪码数量×图书定价×5%；同时约定本合同自签字之日起生效，有效期为伍年；合同期满后，如果双方均未在合同期满前2个月提出书面异议，视为双方同意合同自动顺延生效。该合同为经科社提供的格式版本合同，每份合同对应一本书籍。合同签订后，博财汇联公司按照经科社的需求向其提供了防伪验证码，经科社使用在2014年5月出版的2014年全国会计从业资格考试辅导教材《财经法规与会计职业道德》《会计基础》《会计电算化》（上述三本图书以下简称涉案图书）图书封面，并在前述书籍前言部分载明“为帮助广大考生更好地学习、理解和巩固辅导教材内容，我们采取了书、网结合的学习模式，凡购买正版图书的考生，均可登录乐会网www.happyacc.com进行注册，通过刮开图书封面上防伪标贴（刮刮卡）进行图书真伪验证，并免费获得每个章节配套的练习习题及在线考试模拟试题，以更好的帮助考生达到以练助考的效果。”博财汇联公司自合同签订之日起至今，一直为购买经科社书籍的考生提供防伪验证、在线练习及网络宣传等相关服务。2016年10月双方书面确认，博财汇联公司累计向经科社提供涉案图书的防伪验证码数量共计2005817个。2016年11月，博财汇联公司了解到经科社已经重新印制了2017版的全国会计从业资格考试辅导教材，并且将防伪验证网址替换为http://pass.zcmedia.cn。博财汇联公司多次找经科社协商支付服务费及赔偿损失无果。经科社辩称：1.博财汇联公司起诉的依据是《图书出版合同》，并非单纯技术服务，技术服务属于出版合同的增值服务，出版合同的第六、七条是关于出版图书的重要约定，但博财汇联公司在2013年11月30日前并未提供合同中约定的作品，而在2014年4月12日第三方主体财政部会计司提供了相关作品，是博财汇联公司违约在先，经科社并不存在合同未到期而终止合同履行的违约行为；2.2014年4月12日，经科社与财政部会计司签订《图书出版合同》后出版了涉案图书，该套图书确实有防伪标识，但防伪标识并非博财汇联公司提供，是由第三方公司提供，博财汇联公司对涉案图书确实提供网络在线练习的服务，练习码也是由博财汇联公司提供，但涉案图书的防伪验证、标识制作均与博财汇联公司无关；博财汇联公司提供的证据二是关于涉案图书练习码的数量统计，而非防伪码的数量统计，博财汇联公司仅是提供了在线练习的练习码；3.博财汇联公司提供的在线练习服务属于免费服务，但其在提供在线练习服务时，搭便车提供了过多的收费项目，博财汇联公司在没有任何获客成本的前提下，依靠涉案图书获得了大量客户并谋取了利益；4.涉案图书前言部分落款是“全国会计从业资格考试辅导教材编写组”，说明经科社不是适格主体。不同意博财汇联公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：一、关于涉案合同成立与效力情况2013年11月6日，博财汇联公司与经科社签订三份《图书出版合同》（以下简称涉案合同），合同中载明的作品名称为《财经法规与会计职业道德》《会计基础》《初级会计电算化》。三份合同中均作出如下约定：第六条，博财汇联公司应于2013年11月30日前将作品的誊清稿交付经科社，博财汇联公司不能按时交稿的，应在交稿期限届满前／日通知经科社，双方另行约定交稿日期，博财汇联公司到期仍不能交稿或交稿后因故撤回的，应按本合同第十一条约定报酬的/%向经科社支付违约金，经科社可以终止合同；第七条，经科社应于2013年12月31日前出版上述作品，经科社因合理原因不能按时出版时，应在出版期限届满前／日通知博财汇联公司，双方另行约定出版日期，经科社在另行约定的期限内仍不能出版的，除非因不可抗力所致，经科社应按本合同第十一条约定向博财汇联公司支付报酬和归还作品原件，并按该报酬的／%向博财汇联公司支付赔偿金，博财汇联公司可以终止合同；第二十二条，本合同自签字之日起生效，有效期为伍年；合同期满后，如果双方均未在合同期满前2个月提出书面异议，视为双方同意合同自动顺延生效；第二十五条（该条款为手写内容），博财汇联公司为经科社提供作品的防伪验证、在线练习及网络宣传等相关的技术服务，经科社在印发每批次图书之前向博财汇联公司支付上一批次网络支持服务费，金额为上一批次博财汇联公司提供给经科社防伪码的数量×图书定价×5%，博财汇联公司为经科社开具等额发票。庭审中，双方均认可涉案合同依法成立并有效，其中第二十五条手写内容是合同的有效组成部分。二、关于涉案合同的履行情况（一）博财汇联公司履行涉案合同的相关情况2017年1月4日，博财汇联公司申请北京市东方公证处对登录相关网站购买图书的过程进行公证取证。据此作出的（2017）京东×××：通过百度网搜索并登录京东网，搜索并购买经科社出版的2014年涉案图书；通过百度网搜索并登录天猫网，搜索并购买经科社出版的2017年涉案图书。2017年1月5日，博财汇联公司申请北京市东方公证处对收取快递图书的过程进行公证取证。据此作出的（2017）京东×××：2017年1月5日、2017年1月12日、2017年1月16日，在公证员的监督下，博财汇联公司收取了上述公证购买的六本涉案图书。2014年涉案图书中，前言部分均载明：为帮助广大考生更好地学习、理解和巩固辅导教材内容，我们采用了书、网结合的学习模式，凡购买正版图书的考生，均可登录“乐会网www.happyacc.com”进行注册，通过刮开图书封面上防伪标贴（“刮刮卡”）进行图书真伪验证，并免费获得每个章节配套的练习习题及在线考试模拟试题，以更好地帮助考生达到以练助考的效果。前言落款人为全国会计从业资格考试辅导教材编写组。经科社对上述证据的真实性、合法性和关联性均认可，认可博财汇联公司经营的乐会网为最终面市的2014年涉案图书提供了在线练习的服务，但认为涉案图书前言的落款人并非经科社，而是全国会计从业资格考试辅导教材编写组，因此博财汇联公司提供的服务与经科社无关，经科社并没有委托博财汇联公司提供在线练习服务。2017年2月9日，博财汇联公司申请北京市东方公证处对登录相关网站情况进行公证取证。据此作出的（2017）京东×××：登录乐会网从业hot”中的“赠送模考”，分别选择“《财经法规》赠送试卷（一）”“《会计电算化》赠送试卷（一）”“《会计基础》赠送试卷（一）”点击“开始考试”，出现提示“加入‘乐’会员，做题就是这么任性！‘乐’会员入口等信息”。点击“会计从业hot”中的“章节练习”，点击“进入练习”后分别显示了三本涉案图书的具体章节的练习题情况，包括总题、收藏、错题、正确率、操作等信息。点击乐会网首页左下角“图书防伪验证”，输入用户名“kaosheng123456”、防伪码【分别为（2017）京东×××4年涉案图书封面防伪标贴练习码所得】、验证码，防伪码后提示有“即为辅导教材封面防伪标贴的练习码，共23位”，点击“提交验证”，显示“验证成功！请选择相应的题库练习、祝你顺利过考”，在“已经验证过的图书”中显示有“（201508）教材会计基础、（201508）教材会计电算化、（201508）教材财经法规与会计职业道德”。返回到“会计从业hot-赠送模考”页面，点击《财经法规》赠送试卷（一）的“立刻考试”，输入乐会网提供的准考证号和证件号并登录，进入答题页面可以开始答题；分别点击《会计电算化》赠送试卷（一）和《会计基础》赠送试卷（一）中的“立刻考试”，可以按照上述步骤进入答题页面开始答题。返回到“会计从业hot-章节练习”部分，分别点击《财经法规》《会计基础》《会计电算化》中的“进入练习”，选择具体章节可以进行在线练习。经科社对该份公证书真实性、合法性和关联性均认可，但认为在线练习服务并非经科社委托博财汇联公司提供。2016年10月12日，经科社与博财汇联公司签署了《乐会网提供经济科学出版社教材防伪码数量统计单》（以下简称统计单），该统计单中载明：兹证明自2013年11月起至2016年10月止，乐会网共计提供给经科社所发行会计从业资格考试辅导教材的防伪码数量统计如下：全国会计从业资格考试辅导教材《财经法规与会计职业道德》为733060个、《会计基础》为646982个、《会计电算化》625775个，三本图书合计2005817个。该统计单经过防伪码接受方即经科社代表黄双蓉、防伪码提供方博财汇联公司代表王龙签名确认。经科社对于上述证据的真实性、合法性和关联性均认可，认可黄双蓉是经科社职员，并是最终面市的涉案图书的责任编辑，但认为统计单统计的数量是练习码的数量。关于网络宣传服务，博财汇联公司主张其在网站中告知读者购买的是经科社出版的合法图书，即提供了网络宣传服务。经科社对此不予认可。2014年《财经法规与会计职业道德》定价为25元，《会计基础》定价为30元，《会计电算化》定价为20元。2014年涉案图书的防伪标贴共分上、中、下三个部分，上部显示“练习码”，中部显示“经科社图形标识、、电话查询：01067862315”等信息，下部显示“防伪码”。经科社认为，涉案合同签订后并未实际履行，涉案合同内容主要是图书编辑及出版，本案争议的第二十五条技术服务条款是整个合同的从属条款，双方协商的图书未出版，所以不存在依据该条款去计算技术服务费用的问题，且双方已口头终止涉案合同。博财汇联公司主张，其并非2014版涉案图书的著作权人，也从未主张是著作权人，涉案合同是经科社提供的格式合同，合同签订的主要目的是二十五条手写的内容，是约定博财汇联公司为经科社出版的2014版涉案图书提供在线练习等技术服务，原被告双方不是图书出版关系；博财汇联公司按照涉案合同第二十五条的约定提供了防伪验证、在线练习、网络宣传的技术服务，经科社未支付相应服务费，存在违约行为，应当按照“防伪码数量×图书定价×5%”计算得出的金额支付服务费。（二）经科社关于合同履行的抗辩意见经科社主张涉案图书是与财政部会计司合作出版的，涉案图书的防伪标识并非博财汇联公司提供，是由第三方公司提供，博财汇联公司对涉案图书确实提供网络在线练习的服务，练习码也是由博财汇联公司提供，但涉案图书的防伪验证、标识制作均与博财汇联公司无关。为此，经科社提供了如下证据：1.《图书出版合同》。2014年4月12日，经科社与财政部会计司签订了《图书出版合同》，该合同载明的作品名称为《财经法规与会计职业道德》《会计基础》《初级会计电算化》《珠算》，约定图书作者署名为“全国会计从业资格考试辅导教材编写组编”。博财汇联公司对该份合同真实性认可，但认为该份合同主要是涉及版税、版权等图书出版的问题，与博财汇联公司依据涉案三份合同为2014年三本涉案图书提供防伪验证、在线练习等服务没有关联。2.《防伪标识定购合同》。2014年4月24日-2016年7月14日间，经科社与北京亚研迅捷科技有限公司（以下简称亚研公司）签订9份《防伪标识定购合同》，上述合同中均约定：产品名称为“经济科学出社2014版全国会计从业资格考试辅导教材”，查询方式为，电话查询为010-67862315，标识单价为0.07元/枚，防伪技术要求为“刮开式标识”“防伪纽索纹”，标识规格为3厘米×3厘米，标识形状为圆形，防伪标识文字图案为按双方确认的邮件设计稿，语音留言为“您所查询的产品是经济科学出版社出版的正版书籍，是正牌产品的标识，感谢您的使用”，标识数量部分涉及《财经法规与会计职业道德》《会计基础》《会计电算化》《珠算》四本图书，数量2万枚、3万枚、5万枚、10万枚不等，上述9份合同均有经科社代表黄双蓉的签字。博财汇联公司对上述合同真实性认可，认为亚研公司为经科社提供的是电话验证服务，博财汇联公司提供的是网络验证服务，与上述合同所提供的服务并没有冲突和关联。3.《证明》。2017年4月5日，亚研公司出具《证明》，该证明载明：受经科社委托，亚研公司就经科社出版的“2014年全国会计从业资格考试辅导教材”（包括会计基础、财经法规与会计职业道德、会计电算化三本图书）加入防伪查询甄别系统提供以下服务：亚研公司按经科社要求提供3厘米*3厘米规格的圆形刮开式不干胶防伪标识的制做，标识上包括经科社名称、LOGO、网址、查询真伪电话、练习码涂层、防伪码涂层6方面信息；防伪标上的防伪码数据由我公司提供，上述所有图书的防伪码由16位数字组成，练习码数据由博财汇联公司提供给经科社，再由经科社以邮件方式转交我公司用于防伪标的制作；亚研公司负责提供2014版全国会计从业所有图书的防伪查询服务，查询方式为电话查询010-67862315，语音留言信息为：您查询的是经科社出版的正版书籍，是正版产品的标识，感谢您的使用；亚研公司自2014年4月至2016年7月为2014版全国会计从业资格考试辅导教材提供防伪标识共计190万枚，后附具体制作时间和批次列表。经科社未提交该份证据的原件。博财汇联公司不认可该份证据的真实性、合法性和关联性，但对其中关于练习码是博财汇联公司提供给经科社、再由经科社提交给亚研公司制作的内容予以认可。4.《关于防伪标设计制作情况的说明》。该说明对涉案图书防伪标识的设计过程及方案做了说明，并提交了亚研公司的设计制作模板复印件。博财汇联公司认为上述证据均与本案没有任何关联。5.2014年涉案图书。证明涉案图书是由全国会计从业资格考试辅导教材编写组编写，使用的防伪标识是由亚研公司设计制作。经科社提交的图书与博财汇联公司公证购买的图书完全相同。博财汇联公司主张涉案图书由谁编写、防伪标识由谁设计制作与本案没有关联。三、关于涉案合同解除的相关情况2017年涉案图书中，前言部分均载明：为帮助广大考生更好地学习、理解和巩固辅导教材内容，我们采用了书、网结合的学习模式，凡购买正版图书的考生，均可登录“http://.pass.zcmedia.cn”进行注册，通过刮开图书封面上防伪标贴（“刮刮卡”）进行图书真伪验证，并免费获得每个章节配套的练习题、在线考试模拟试题和视频课件，以更好地帮助考生达到以练助考的效果。博财汇联公司据此主张，在涉案合同未到期的情况下，经科社擅自与第三方合作提供相关技术服务，无故终止了与博财汇联公司的合作，依据涉案合同第二十二条的规定，构成违约。庭审中，博财汇联公司表示，涉案合同中未约定解除权，但根据《合同法》第94条第二款，经科社将涉案技术服务交由其他人完成，即以其行为表示不能再继续履行合同，违反了涉案合同第二十二条的约定，故博财汇联公司可以解除合同，解除时间为经科社收到本案起诉状之日。博财汇联公司还表示自2016年11月份后，经科社没有再向其要防伪码，之后其也再未向经科社提供相关技术服务。经科社亦表示已与其他第三方合作提供相关技术服务。本案受理后，本院于2017年4月6日将起诉书送达经科社。博财汇联公司还主张合同解除后，经科社应赔偿其因剩余合同期限无法履行合同而造成的经济利益损失，由于涉案合同中未约定违约责任，故按照前三年的年均服务费×2的方法计算是合理的。四、其他情况经科社主张博财汇联公司在提供免费在线练习服务的同时，还提供自己的收费服务内容，谋取经济利益。为此，提交了2017年4月7日申请北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字27887号公证书。该公证书载明：在浏览器中输入“会员中心”，在会员等级介绍中显示非会员要进行章节练习、在线模考等需要单独购买套餐；在“在线充值”部分，显示可以通过支付宝和网银进行充值，充值一元获得一乐会币；在“题库套餐”部分，显示有多套与会计从业资格考试相关的试卷套餐，并标有套餐价格；在“视频套餐”部分，显示有2016会计从业考前辅导全套视频等视频内容，并标有购买价格。博财汇联公司对上述公证书的真实性、合法性和关联性均认可，但主张经科社公证的内容是乐会网的加强版模考模块功能，与原被告双方约定的技术服务内容并不相同，且加强版模考服务并非博财汇联公司提供的服务，是否收费与本案没有关联。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，网址为的乐会网主办单位为北京富深协通科技有限公司（以下简称富深公司）。博财汇联公司提交的顶级国际域名证书显示，域名happyacc.com的持有者为富深公司。2015年3月5日，博财汇联公司与富深公司签订《网站转让协议》，约定：转让内容包括域名为happyacc.cn、happyacc.com.cn及其所有子域名和以上域名所指向的空间的所有内容，以及与此域名和网址上的内容相关的所有知识产权，转让费用为20000元，并附有中国工商银行付款凭证及发票一张。2016年5月10日，博财汇联公司与富深公司签订《补充协议》，该协议中约定：富深公司同意博财汇联公司在与经科社出版合同合作的有效期限内，继续使用本网站（www.happyacc.com）完成其和经科社约定的工作；博财汇联公司继续使用本网站完成和经科社出版合同所产生的收益或负债，均与富深公司无关，由博财汇联公司负责处理。上述事实，有博财汇联公司提交的合同、统计单、公证书、域名证书、网页打印件、协议、银行凭证、发票，经科社提交的合同、证明、说明、制作模板、公证书、图书以及本院的、质证笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点包括以下三点：1.双方所签订合同是否有效；2.博财汇联公司是否依约履行了合同义务，经科社是否存在违约行为；3.合同是否可以解除。围绕上述争议焦点，本院分析如下：一、关于合同成立及其效力庭审中，双方均认可《图书出版合同》依法成立并有效，其中第二十五条关于提供防伪验证、在线练习和网络宣传技术服务的内容是合同的有效组成部分。故本院确认双方约定是真实意思表示，在涉案合同内容不违反我国相关法律、法规禁止性规定的情况下，应属合法有效，双方应如约履行自己的合同义务。本院围绕博财汇联公司主张的、产生本案争议的权利义务进行评述。经科社主张涉案图书落款是“全国会计从业资格考试辅导教材编写组”，故博财汇联公司不是适格主体。博财汇联公司依据与经科社签订的涉案合同提起本案诉讼，具有事实依据和法律依据，是本案的适格主体。故经科社的上述辩称，本院不予支持。二、关于合同履行博财汇联公司主张依据涉案合同约定，其应在涉案图书中提供防伪验证、在线练习及网络宣传的服务，经科社要为上述技术服务支付相应对价。对于双方履行合同的情况，本院依据在案证据进行分析。本院考虑到：1.在2014年涉案图书前言中已经载明可以登录乐会网（）进行注册，并通过刮开图书封面上的防伪标贴进行图书真伪验证，并免费获得每个章节配套的练习习题及在线考试模拟试题；2.乐会网中设有“图书防伪验证”版块，输入图书封面防伪标贴中的练习码，显示有“验证成功”的结果，在“已经验证过的图书”中也列有被验证图书;3.乐会网中设有“章节练习”版块，在图书验证后，无需再输入额外练习码，既可以进行在线练习；4.根据经科社与亚研公司签订的定购合同以及亚研公司出具的证明，可以确认防伪标贴由亚研公司按照经科社的要求进行制作，防伪标贴中的防伪码由亚研公司提供，并在其提供的电话验证服务进行使用，防伪标识中的练习码由博财汇联公司提供，按照经科社要求制作在防伪标贴中；5.2016年10月12日，经科社与博财汇联公司共同签署统计单，确认博财汇联公司自2013年11月起至2016年10月止对三本涉案图书提供防伪码共计2005817个，经科社亦认可上述统计数量。综合上述证据，可以确认博财汇联公司提供的练习码可以实现防伪验证的功能，并可以进行在线考试及在线练习，在合同并未对防伪验证、在线练习服务的具体服务形式进行详细约定，且经科社亦认可博财汇联公司提供了在线练习服务的情况下，本院确认博财汇联公司已经实际履行了合同约定的提供防伪验证及在线练习服务的义务。经科社主张防伪验证和防伪标贴的制作都由亚研公司完成，但根据现有证据，亚研公司仅提供的是电话验证服务，与博财汇联公司提供的防伪验证服务并无冲突，且防伪标贴由谁制作与本案争议事实并无实质关联。经科社主张，涉案合同签订后并未实际履行，从合同内容上看主要是图书编辑及出版，而博财汇联公司未按合同约定提供书稿，所以不存在依据第二十五条去计算技术服务费用的问题。对于该问题，在博财汇联公司未按合同约定提供书稿后，经科社并未提出异议，并与其他主体再次签订《图书出版合同》，博财汇联公司亦知晓且未提出异议，故双方通过上述行为表明关于图书出版的合同义务均不再履行；且在涉案图书已经出版、博财汇联公司在涉案图书中提供了防伪验证及在线练习服务的情况下，上述主张亦不能成为经科社拒绝支付服务费的合理理由。经科社还辩称博财汇联公司提供了收费项目，依靠涉案图书获得了大量客户并谋取了经济利益，在经科社未就涉案合同提出反诉请求的情况下，该主张与本案争议事实没有关联。故对于经科社提出的上述辩称，本院均不予支持。2016年11月后，经科社没有再向博财汇联公司要防伪码，博财汇联公司亦再未向其供相关技术服务，且经科社亦表示已由其他第三方提供相关技术服务，故可以确认双方于2016年11月起即再无实际履行行为。由于博财汇联公司按照合同约定履行了防伪验证和在线练习服务，经科社未支付上述技术服务的服务费，违法了涉案合同第二十五条的约定，故博财汇联公司要求支付相应服务费用的诉讼请求，本院予以支持。关于具体的服务费数额，应根据第二十五条约定的服务费计算公式，结合统计单中的防伪码数量以及涉案图书定价计算得出。虽然涉案合同第二十五条约定的技术服务还包括网络宣传，但服务费计算公式中并未体现与网络宣传相关的内容，因此是否实际履行网络宣传服务并不影响相关服务费的计算和支付。故博财汇联公司要求经科社支付服务费的具体金额及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。三、关于合同解除及其后果经科社主张因博财汇联公司未履行涉案合同中与图书出版相关的合同义务，合同自然终止。涉案合同中虽然约定了博财汇联公司到期不能交稿时经科社可以终止合同，但经科社未向博财汇联公司发送终止合同的通知，经科社主张口头终止合同亦未提交相关证据，博财汇联公司对此也不予认可，且涉案合同签订后双方围绕合同中关于技术服务的约定仍在实际履行，故综合上述情形，本院确认涉案合同在起诉前尚未终止，亦未解除。根据《合同法》第九十四条第二项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，关于图书出版方面，经科社已与其他主体签订《图书出版合同》，且已出版涉案图书；关于技术服务方面，2017年涉案图书的前言中载明“可登录http://.pass.zcmedia.cn进行注册并进行图书真伪验证”，不再提示登录乐会网完成，且自2016年11月之后经科社再未向博财汇联公司要防伪码，庭审中亦表示已有其他合作方为2017版图书提供技术服务。综合上述情况，经科社已通过其行为表明将不再履行涉案合同主要义务，且经科社对于博财汇联公司解除合同的诉讼请求，亦未提出异议，故博财汇联公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。本案起诉书于2017年4月6日送达到经科社，本院确认涉案合同于该时间解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方通过各自行为表明关于图书出版的合同义务均不再履行，涉案合同解除后，关于技术服务的合同义务亦终止履行。博财汇联公司要求经科社赔偿合同解除后的经济损失，即按照合同期限履行其本可以获得的经济利益。涉案合同有效期为五年，由于涉案合同提前解除，故博财汇联公司主张其预期利益损失，理由正当，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，由于涉案合同中并未约定违约金，也未约定因违约产生的损失赔偿的计算方法，经科社也未提交证据证明2017版涉案图书防伪码数量情况，并考虑到2016年11月之后博财汇联公司亦不再履行相关技术服务，即无相应成本支出，故本院综合考虑上述情形，对损失赔偿数额酌情予以确定。博财汇联公司要求的损失赔偿数额过高，计算方法也缺乏充分依据，故本院不再全部支持。涉案合同解除后，如经科社认为博财汇联公司存在违约行为、需要承担违约责任的，可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京博财汇联信息科技有限公司与被告经济科学出版社于2013年11月6日签订的三份《图书出版合同》于2017年4月6日解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告经济科学出版社向原告北京博财汇联信息科技有限公司支付服务费2512573元，以及以2512573元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、支付自2016年10月13日起至实际给付之日止的利息；三、本判决生效之日起十五日内，被告经济科学出版社赔偿原告北京博财汇联信息科技有限公司损失500000元；四、驳回原告北京博财汇联信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告经济科学出版社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40301元（原告北京博财汇联信息科技有限公司已预交），由原告北京博财汇联信息科技有限公司负担10301元（已交纳），由被告经济科学出版社负担30000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王栖鸾审判员  林峥嵘审判员  尹 斐二〇一八年七月三十一日书记员  何 璐书记员  张筠曼