广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3439号 原告：滕芳，女，1979年5月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告：郭忠清，男，1955年12月25日出生，汉族，住成都市成华区。 两原告共同的委托诉讼代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 被告：彭鸣泰，男，1974年12月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人:潘达好,广西弘景律师事务所律师。 被告：周世界，男，1971年12月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人:陈琼远,广西钰锦律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年3月26日 开庭时间：2018年7月19日 当事人到庭情况： 原告：滕芳、郭忠清及其共同的委托诉讼代理人祁孙兵到庭。 被告：彭鸣泰的委托诉讼代理人潘达好、周世界的委托诉讼代理人陈琼远均到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告彭鸣泰、周世界向原告偿还借款本金7116900元；2、被告彭鸣泰、周世界向原告支付借款利息（利息的计算：以7116900元为基数，按每月利率1.5%计算，从2013年9月1日起计至借款全部清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告彭鸣泰、周世界承担。 被告答辩要点 被告彭鸣泰辩称：1、被告彭鸣泰与原告滕芳之间不存在7116900元的借贷关系，原告滕芳所支给被告彭鸣泰的钱款是投资款。2、原告滕芳要求被告彭鸣泰依据酒庄会所承包经营协议承担1000000元的债务没有事实和法律依据。3、原告滕芳要求被告彭鸣泰向其支付北海冠达股份有限公司40%的的股权转让款。 被告周世界辩称：原告要求被告周世界作为债务保证人承担保证责任，其实已经超过法律保证期限以及超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 事实认定 2013年9月12日，原告滕芳（甲方）与被告彭鸣泰（乙方）、周世界（丙方）共同签订《债务清偿合同》，合同约定：“鉴于1、乙方系君顶华悦俱乐部的实际控制人及实际经营人，会所的日常经营由丙方协助乙方管理；2、自2011年12月起至2013年8月31日，乙、丙双方以会所名义或以个人名义，一共向甲方借款311.69万元，其中本金220万元，利息91.69万元；3、依据2011年12月6日签订的《酒庄会所承包经营协议书》，乙方负有向甲方清偿453.2万元的债务，甲方同意将该笔债务调减至100万元；4、乙方自愿承接甲方40%股权，应向甲方支付股权款300万元。一、甲、乙、丙三方共同确认，上述鉴于部分所述乙方欠甲方债务共计711.69万元，由乙方负责向甲方清偿。二、上述总债务在本合同签订之日起，分四期还款……第四期2015年8月31日前还清余款。……三、上述债务，自本合同签订之日起，按每月1.5%的标准计付利息，利息计至款项还清止。……八、丙方自愿作为保证人，保证乙方按本协议约定履行还款义务。1、保证期间：自本合同生效之日起至乙方借款本息全部还清为止。2、保证范围：乙方的借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用。”上述合同还约定了各方的其他权利义务。同日，被告彭鸣泰、周世界共同出具《确认函》，对前述合同中的本金及利息进行确认。2014年1月22日，被告彭鸣泰（借款人）、周世界（保证人）共同出具《借款确认书》，对当时尚欠本息进行确认。2014年3月15日，被告周世界（保证人）出具《借款确认书》，保证人对当时所欠本息进行再次保证。2017年9月7日，被告彭鸣泰（借款人）向原告出具《借款确认书》，载明：“1、借款人彭鸣泰欠滕芳、郭忠清借款本金7116900元及约定利息。2、借款人彭鸣泰2014年共计还款49万元，2015年至2016年春节前共计还款51万元，2016年计划还款120万元一分未还，2017年计划还款200万元至今一分未还。至今借款人彭鸣泰共计还款100万元。3、保证完全遵守2013年9月12日与借款人签署的《债务清偿合同》及所有还款约定……。利息标准按每月1.5%计付，利息计付时间为2013年9月1日起至款项还清止” 2011年12月6日，原告滕芳（甲方）、被告彭鸣泰（丙方）与案外人朱宝东（乙方）签订《协议书》，协议约定：上述三方决定就乙方承租的位于北海迎宾楼宾馆的五号楼等物业进行合作。同日，原告滕芳、案外人朱宝东以北海冠达投资有限公司名义（甲方）与被告彭鸣泰（乙方）签订《酒庄会所承包经营协议书》。2011年12月6日，原告滕芳、北海冠达投资有限公司与被告周世界签订《承包协议书》。 裁判理由 一、关于原告滕芳、郭忠清与被告彭鸣泰之间是否存在真实的民间借贷法律关系的认定问题。从被告彭鸣泰提供的证据《协议书》、《酒庄会所承包经营协议书》等证据来看，可确认其与原告滕芳、郭忠清与被告彭鸣泰、被告周世界之间存在合作关系。但在各方签订《债务清偿合同》及此后被告彭鸣泰、被告周世界分别出具《借款确认书》等之后，法律关系已转化为民间借贷关系。二、关于被告彭鸣泰尚欠借款本息的认定问题。原告提交的被告彭鸣泰最后一次出具《借款确认书》中确认：1、截至2017年9月7日，被告彭鸣泰尚欠原告借款本金为7116900元。2、被告彭鸣泰在2014年至2015年期间共计偿付1000000元。3、利息计付时间为2013年9月1日起至款项还清止。由此判断，被告所付1000000元可支付的利息至1000000元÷7116900元×1.5%=9.367个月，即已付利息至2014年6月12日。则被告彭鸣泰还应向原告滕芳、郭忠清偿还借款本金7116900元及借款利息，利息的计算：以7116900元为基数，从2014年6月13日起计至还清借款本金之日止，按月利率1.5%计算。三、关于被告周世界是否应承担保证责任的认定问题。（一）《债务清偿合同》中约定主债务履行期限为2015年8月31日，而在此之后被告周世界作为保证人并未另行作出新的保证，故保证期间应从2015年8月31日起计算。（二）《债务清偿合同》中对于保证期间的约定“自本合同生效之日起至乙方借款本息全部还清为止”，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，上述约定属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。据此，应认定被告周世界的保证期间应截至2017年8月31日止。原告起诉本案的时间为2018年3月26日，已超过保证期间，故被告周世界无需承担保证责任。原告要求其对本案中被告彭鸣泰的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下： 一、被告彭鸣泰应向原告滕芳、郭忠清偿还借款本金7116900元； 二、被告彭鸣泰应向原告滕芳、郭忠清支付借款利息（利息的计算：以7116900元为基数，从2014年6月13日起计至还清借款本金之日止，按月利率1.5%计算）； 三、驳回原告滕芳、郭忠清对被告周世界的全部诉讼请求。 本案受理费75618元，由被告彭鸣泰负担。 上述金钱给付债务，义务人应于本案前述裁判主文确定的履行期限届满之日止十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  周志俊 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  王 斯