上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第745号原告朱���阳。原告向瑞华。委托代理人朱贵阳。原告朱思汀。委托代理人朱贵阳。被告何惠忠。被告上海中建物业管理有限公司。法定代表人梅元鼎。委托代理人焦守军。委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀为与被告何惠忠、被告上海中建物业管理有限公司(以下简称中建物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月15日组织庭前证据交换。本院于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告朱贵阳并作为原告向瑞华、朱思汀的共同委托代理人、被告何惠忠、被告中建物业公司的委托代理人杜跃平到庭参加诉讼。本院于2015年8月24日第二次公开开庭进行了审理，原告朱贵阳并作为原告向瑞华、朱思汀的共同委托代理人、被告中��物业公司的委托代理人焦守军到庭参加诉讼，被告何惠忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀诉称，三原告居住在本市北京西路XXX弄XXX号XXX层XXX室。被告何惠忠居住在本市北京西路XXX弄XXX号XXX层XXX室。2013年12月23日被告何惠忠家中总进水管破裂导致漏水，被告中建物业公司约在两小时后关闭水阀。因被告何惠忠家中房间地面积水致使原告家中吊顶及天花板被渗水、浸泡，无法居住和生活，同时家中物品亦有损坏，故诉至本院，请求判令：1、两被告重新装修本市北京西路XXX弄XXX号XXX层XXX室厨房的吊顶、厨柜以及客厅、餐厅和三间卧室的吊顶，重新粉刷客厅、餐厅和三间卧室的天花板及墙面；2、两被告修理红木衣柜、背投电视、手风琴、敲敲乐和车载按摩垫;3、两被告赔偿因房屋渗水不能居住的三个月房租损失人民币10,500元。为证明其诉请，原告提供如下证据：1、房屋产权证，证明本市北京西路605弄18层G室的产权人为三原告；2、房产登记信息，证明本市北京西路605弄19层G室的产权人为被告何惠忠；3、租房合同、收据，证明因原告房屋渗水，需在外租房居住，时间为2014年1月1日至3月31日，月租金为人民币3,500元；4、红木衣柜、背投电视、手风琴、敲敲乐和车载按摩垫的发票，证明毁损物品的购入价格；5、照片九张，证明原告家中装修及物品受损情况。被告何惠忠辩称，不同意原告全部诉请。2013年12月23日被告何惠忠家中确实发生水管破裂的情形，系小水表外的公共水管破裂，该进水管不属于被告何惠忠所有，破裂也不是被告何惠忠的责任。被告何惠忠房屋当时是租给房客使用的，在接到房屋漏水的电话后，被告马上通知房客，房客也立即赶到家中。因此，在整个事件���被告何惠忠没有责任。被告中建物业公司辩称，不同意原告全部诉请，被告中建物业公司没有责任。理由如下：首先，大楼供水总管由开发商在建造后四年内承担保修责任，现在已过了这个保修时间。漏水事件发生之前，即2013年8月被告中建物业公司也在向业委会提出议案，要求更换大楼水管，当时在进行投票、招投标、公示等这些工作，还需要业主大会的同意，流程比较复杂，直至2014年2月，大楼水管更换完毕；其次，依据被告中建物业公司与业委会签订的物业管理合同中第21条第1、2、4项的规定，水管破裂及漏水是不可抗力或意外事件，与被告中建物业公司没有关系。被告中建物业公司履行日常维护职责，只对暴露在公共部位的公用设施进行维护，本案系争水管破裂处是属于公用设施，但是在业主家中，无法进行维护；再次，水管发生破裂后，对物业公司��说属意外事件，被告中建物业公司在整个过程中尽到了及时抢修的职责。最终查清漏水原因后，关闭了水阀；最后，关于原告房屋装修的损失范围，被告中建物业公司经现场查看后，认为厨房未见水渍，客厅中间的横梁周边两个点有水渍，主卧东窗左手方向有水渍。损失范围有限，不像原告所述整体均要重新装修及粉刷。关于物品的损失范围，手风琴保管得很好，有专用的包装袋和箱子，现场看到时是放在贮藏室的，背投电视原告当场演示是好的，且电视与墙面间有距离，其损坏与漏水无因果关系。红木衣柜上方及附近墙面没有水渍，经手按压，衣柜的裂缝可以复合。敲敲乐和车载按摩垫按照使用用途应当放在车上，而不是家中。关于三个月的租金损失，原告家中渗水情况轻微，根本不影响居住，原告在外居住系扩大损失，与本案无关。被告中建物业公司提供以下证据证明其主张：1、物业服务合同，证明被告中建物业公司在漏水事件上没有责任；2、《商品房销售管理办法》及《商品住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，证明房屋保修为三年，现房屋交房已远超过三年；3、中建物业公司的物业日志，记载2013年12月23日漏水当日事发情况。经审理查明，本市北京西路605弄18层G室的产权人为原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀，本市北京西路605弄19层G室的产权人为被告何惠忠，被告何惠忠与原告系上下楼的邻居关系。被告中建物业公司为原告房屋的物业管理单位。2013年12月23日，被告何惠忠家中厨房间内位于小水表前的总进水管破裂，漏水导致地面积水并渗至楼下。因原告与被告就赔偿问题协商未果，故而致讼。再查，上海市公安局静安分局石门二路派出所报警记录显示，2013年12月23日19时37分，报警人报警称，在北京西路XXX弄XXX号XXX栋XXX楼XXX室楼上邻居漏水，家中没人，求助警察，已通知物业到场。上述事实有原、被告的当庭陈述，上海市房地产权证、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、现场查看的照片及录像、法院调取的报警记录为证，并经本院查证属实，依法应予确认。审理中，原告对房屋渗水原因及装修和物品的损失范围申请司法鉴定与评估，后又以鉴定与评估影响其租金收入为由，撤回鉴定与评估申请。审理中，被告中建物业公司表示从人道主义考虑，自愿补偿原告人民币12,000元，被告何惠忠表示考虑睦邻友好，从和谐角度出发，自愿补偿原告人民币1,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有��证责任的当事人承担不利后果。根据原告在庭审中明确的诉讼请求，本案系一起财产损害赔偿之诉，首先需要查明18层G室装修及物品损失的原因，以明确本案的责任主体。虽然本案现有事实反映，2013年12月23日，被告何惠忠家中总进水管破裂，漏水致使室内地面积水并渗至楼下。现原告主张楼上积水、渗水导致其房屋装修及室内物品损失，对此并未提供相应证据予以证明。审理中，本院组织各方当事人查看了18层G室现场，查看情况表明：房屋天花板确有粉刷开裂的现象，但该现象到底是装修老化还是本次漏水造成的，无法区分；原告主张的朝东主卧及朝东次卧阳台东面墙体的粉刷开裂情形，本院也无法判断系外墙经淋雨水所致还是本次漏水造成。现原告明确表示不申请鉴定，本院无法直接明确原告主张的装修及物品损失与漏水之间的因果关系。而在因果关系无法确���的情况下，对于损失范围及具体金额，本院亦无法确定。同时，从报警记录及物业日志等相关证据表明，被告何惠忠及被告中建物业公司在事件处置上并不存在过失。因此，原告要求两被告重新装修橱柜、吊顶、粉刷房屋及修复各项物品的诉请，缺乏事实依据，本院难以支持。在前述原告装修及物品损失诉请未获支持的情况下，租金损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。现被告中建物业公司和被告何惠忠依据现有事实，分别自愿补偿原告人民币12,000元和人民币1,000元，既弥补了原告的损失，又能够在不增加诉讼成本的前提下，和谐处理邻里纠纷，于法不悖，本院予以准许。本院相信原告能够客观地分析本案情况，积极回应两被告和谐处理本案纠纷的良好姿态，共同维护友好的邻里关系，营造团结和睦的生活氛围。被告何惠忠经合法传唤未到庭，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀要求被告何惠忠、被告上海中建物业管理有限公司重新装修本市北京西路XXX弄XXX号XXX层XXX室厨房的吊顶、厨柜以及客厅、餐厅和三间卧室的吊顶，重新粉刷客厅、餐厅和三间卧室的天花板及墙面的诉讼请求，不予支持；二、原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀要求被告何惠忠、被告上海中建物业管理有限公司修理红木衣柜、背投电视、手风琴、敲敲乐和车载按摩垫的诉讼请求，不予支持;三、原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀要求被告何惠忠、被告上海中建物业管理有限公司赔偿因房屋渗水不能居住的3个月房租损失人民币10,500元的诉讼请求，不予支持；四、被告上海中建物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀人民币12,000元；五、被告何惠忠应于本判决生效之日起十日内补偿原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀人民币1,000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币62.50元，由原告朱贵阳、向瑞华、朱思汀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓祥代理审判员  黄 念人民陪审员  达式喜二〇一五年八月二十六日书 记 员  蔡力仁附：相关法律条文一、《中华人民共和国���法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。