葫芦岛市连山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽1402行初10号 原告葫芦岛中维置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙警街7号楼3B。 法定代表人王永玲，系该公司经理。 委托诉讼代理人梁爽，系辽宁大鸣律师事务所律师。 被告兴城市公安局，住所地兴城市临河大街36号。 法定代表人张月林，系该局局长。 委托诉讼代理人齐力武，男，1972年5月5日生，汉族，系兴城市公安局法制大队副大队长，现住兴城市。 委托诉讼代理人李志军，男，1973年7月19日生，汉族，系兴城市公安局温泉街道派出所民警，现住兴城市。 第三人金丽萍，女，1969年11月21日生，满族，现住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛中维置业有限公司不服被告兴城市公安局不予行政处罚决定一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告葫芦岛中维置业有限公司委托诉讼代理人梁爽，被告委托诉讼代理人齐力武、李志军，第三人金丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告兴城市公安局于2018年1月27日作出葫公兴（治）不罚决字（2018）10号不予行政处罚决定，内容为：现查明2018年1月26日11时许，兴城市公安局温泉街派出所接到兴城市首山俯海小区和绿野海岸小区的物业公司（中维置业有限公司）物业经理董春江报案称：2018年1月26日10时40分左右，首山俯海物业公司管理的首山俯海小区大门栏杆被小区业主故意损坏，经查实，由于首山俯海小区违规收费，并禁止未交费的车辆驶入。当日，兴城市首山俯海小区居民崔学真、张洋、宋玉华、金丽萍、王健豪等人为了使车辆进入小区，将小区门杆拆卸并保管，门杆未损坏。崔学真、张洋、宋玉华、金丽萍、王健豪等人无故意损毁财物的事实。以上事实有对崔学真、张洋、宋玉华、金丽萍、王健豪等人的询问笔录、现场监控视频等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。 原告葫芦岛中维置业有限公司诉称，一、兴城市公安局葫公兴（治）不罚决字（2018）10号《不予行政处罚决定书》认定事实错误。2018年1月27日，兴城市公安局以“由于首山俯海小区违规收费，并禁止未交费的车辆驶入。当日，兴城市首山俯海小区居民崔学真、张洋、宋玉华、金丽萍、王健豪等人为了使车辆进入小区，将小区门杆拆卸并保管，门杆未损坏。崔学真、张洋、宋玉华、金丽萍、王健豪等人无故意损毁财物的事实。”为由，对本案第三人作出葫公兴（治）不罚决字（2018）10号不予行政处罚决定书，认定事实错误，理由如下：（一）本案事实为：2018年1月26日上午十点半左右，第三人金丽萍及崔学真、张洋、宋玉华、王健豪等人来到兴城市首山俯海小区将我公司管理的该小区大门栏杆锯断并强行拉走。导致该小区大门六个栏杆完全损坏无法继续使用，造成我公司32967元的直接经济损失。《不予行政处罚决定书》中认定第三人无故意损毁财物的事实，认定错误。（二）兴城市公安局未经依法授权，无权对我公司物业收费标准是否合规进行认定。其在《不予行政处罚决定书》中认定我公司管理小区违规收费，无任何事实、法律及职权依据。且即使我公司确有违规收费行为，第三人也不能以违法的方式对我公司财物进行暴力毁坏，更不是免除其责任的法定理由。兴城市公安局以“违规收费”为由作出《不予行政处罚决定书》无事实及法律依据。二、兴城市公安局葫公兴（治）不罚决字（2018）10号《不予行政处罚决定书》适用法律错误。基于上述事实，本案第三人不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定，应当依据该条第（一）项“确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定”的规定给予第三人治安管理处罚。且本案第三人涉嫌故意毁坏财物罪，应当依据该条第（三）项“违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任”之规定，将其移送主管机关并依法追究刑事责任。综上，被告作出的《不予行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，侵害了原告的合法权益。请求依法撤销兴城市公安局葫公兴（治）不罚决字（2018）10号《不予行政处罚决定书》并要求兴城市公安局对第三人依法作出行政拘留的处罚决定。 原告向本院提交以下证据：证据1、兴城市公安局葫公兴（治）行罚决字（2018）105号行政处罚卷宗，证明第三人有故意撅、掰小区栏杆的行为；证据2、照片，证明小区栏杆被损坏的事实。 被告兴城市公安局辩称，2018年1月26日11许,首山俯海小区业主金丽萍、崔学真、张洋、宋玉华、王健豪等人因葫芦岛中维置业有限公司管理的首山俯海小区违规收费，禁止未交费的业主车辆驶入小区而将小区门杆拆卸、保管，以使业主车辆能够进入小区，被拆下的门杆未损坏。经查实，金丽萍无故意损毁财物的事实。根据以上事实,2018年1月27日,兴城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定,作出“葫公兴(治)不罚决字[2018]10号”不予行政处罚决定书,对金丽萍不予行政处罚。这一决定,依据的事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确，请求人民法院维持。 被告向本院提出以下证据：证据1、冯志友的询问笔录，证明绿野海岸小区门杆被业主卸走的过程；证据2、董春江的询问笔录，证明首山俯海小区门杆被业主拆卸、毁坏；证据3、吴晓博的询问笔录，证明吴晓博和其他业主拆除绿野海岸小区门杆的过程；证据4-5、王健豪、张洋的询问笔录，证明王健豪、张洋和其他业主拆除首山俯海小区门杆的过程；证据6、崔学真的询问笔录，证明首山俯海小区门杆被业主们拆卸的过程；证据7-8、宋玉华、金丽萍的询问笔录，证明首山俯海小区业主们拆除门杆的过程和原因；证据9、视听资料，证明首山俯海小区业主拆卸小区进出门门杆的过程；证据10、视听资料，证明绿野海岸小区业主拆卸小区进出门门杆的过程；证据11、兴城市物业办的通知（2017年7月7日、2018年1月22日），证明物业办要求原告停止收费。 第三人金丽萍述称，一、对兴城市公安局作出的行政答辩没有异议。二、原告在本案中陈述的事实与当时的事实不符。首山俯海小区业主于2018年1月26日自发拆卸小区大门栏杆的行为事出有因。自2014年初入住小区以来，小区的配套设施没有完善，根本达不到居住条件，经过广大业主的多次上访，找政府相关部门的领导，小区的部分设施在2015年的年底才逐渐得以解决。2016年上半年，原告在小区设施没有完工及验收的情况下，以开具正式购房合同、正式购房发票（办理退税用）为要挟强制收取2014-2018年的物业费、停车费、电梯费、收电费等不合理费用。在市政府的干预下召开了全体业主大会，市长亲自下令“不允许原告捆绑收费”，业主们才得以在2017年5月把税退完。在这期间原告以封闭小区管理为由禁止没缴费业主的车辆进入本小区，严重侵害了广大业主的合法权益。业主们派代表多次与原告商谈无结果，经举报，市物业办经调查后根据《物业管理条例》在2017年7月7日和2018年1月22日两次对原告下发了《暂停收费的通知》，但原告拒不执行。更为恶劣的是原告不但不让业主的车辆自由进出小区还将楼道的门以及电梯用卡扣控制不让业主们用。三、原告的行为严重侵害了广大业主的合法权益及自身安全，为了维护业主的合法权益，这才有了2018年1月26日业主们自发拆卸小区大门栏杆的行为，其目的就是把门杆挪开以保证业主的车辆正常出入，并不存在原告所述的以违法犯罪的形式对其公司财物进行暴力毁损的行为。我在此次事件中只是偶然遇上并没有参与卸杆行为，只是搭把手与业主们将拆下来的栏杆放在不影响车辆通行的地方，我的行为没有触犯法律法规。四、根据以上事实，兴城市公安局对我作出的不予行政处罚决定，依据的事实清楚,程序合法,适用法律正确。为维护广大业主的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2、来源合法，内容真实，且与本案密切关联，予以采信。被告提供证据1、2、9、来源合法，内容真实，且与本案密切关联，予以采信；证据3-8、为被告对涉嫌违法行为人所做的询问笔录，该笔录不能单独做为证据使用；证据10、11与本案没有关联性，不予采信。 经审理查明，第三人金丽萍系兴城市首山俯海小区的业主，原告葫芦岛中维置业有限公司系该小区的管理者（物业公司）。原告因管理该小区在收费、停车等方面与该小区业主产生矛盾纠纷。2018年1月26日10时40分许，第三人金丽萍与小区其他业主对该小区的大门栏杆在未得到原告允许的情况下实施拆卸。原告向被告报案称该小区大门栏杆被第三人故意损坏。被告受理后，认定由于首山俯海小区违规收费，并禁止未交费的车辆驶入。第三人金丽萍等人为了使车辆进入小区，将小区门杆拆卸并保管，门杆未损坏，第三人金丽萍等人无故意损毁财物的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2018年1月27日作出葫公兴（治）不罚决字（2018）10号不予行政处罚决定。原告不服提起行政诉讼。 本院认为，被告具有作出行政处罚或不予行政处罚的法定行政职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”。第三十八条规定：“需要调查的案件事实包括：（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果及其他情节”。本案2018年1月26日发生，被告当日予以立案、并进行了调查取证。但被告对证据没有进行必要的审查、核实，认定事实不够客观、全面。被告认定第三人无故意损毁财物的事实，并以此作出不予行政处罚的决定，但从被告提供的证据（视频资料）看，小区业主在拆卸小区大门栏杆时，确有撅、掰栏杆，并造成栏杆损坏的事实，第三人是否参与撅、掰栏杆认定不清；首山俯海小区是否存在违规收费，不应由被告予以认定，也不应做为被告作出不予行政处罚的理由。综上，本案被告作出的葫公兴（治）不罚决字（2018）10号不予行政处罚决定，认定事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下: 一、撤销被告兴城市公安局于2018年1月27日作出的葫公兴（治）不罚决字（2018）10号不予行政处罚决定。 二、限被告兴城市公安局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，邮寄费60元，合计110元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王连廷 人民陪审员  王 益 人民陪审员  陈奕名 二〇一八年七月五日 书 记 员  韩 雪