安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初3064号原告：李学庆，男，1977年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。被告：安徽东海塑业有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区纬八路699号，统一社会信用代码91341200677572182J。法定代表人：陈泽基，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩宪生,安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马后清,安徽志豪律师事务所律师。原告李学庆与被告安徽东海塑业有限公司（以下简称东海公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告李学庆的委托诉讼代理人周彬、陶思文，被告东海公司委托诉讼代理人韩宪生、马后清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学庆向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的《车间承包经营协议》；2、依法判决被告返还原告所支付的承包费30万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自判决确定的返还之日起至实际返还之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，原、被告签订一份《车间承包经营协议》，约定由原告承包经营被告位于阜阳市颍州区2号车间，用于PE波纹管生产，其中包括现有两条波纹管生产线及磨具，协议第四条约定，承包期限为2018年4月1日至2023年3月31日，2018年4月1日至2018年5月30日为原告承包的筹备期，免除承包费；第五条约定2018年6月1日至2019年3月31日的承包费为60万元；第八条第二款约定，甲方应保证已有证件在承包期内均合法有效，如房产证、土地证、消防验收报告等。如因本条造成乙方不能进行生产经营，乙方无责终止本合同，由此造成乙方的损失，甲方负责赔偿。协议同时对双方权利义务、争议解决等做出了约定。2018年3月30日，原告如约将2018年6月1日至10月31日的承包费30万元支付给被告，并积极筹备进行生产。期间，经原告查询得知，2018年3月9日，安徽省大气防止污染督察组到原告承包的2号厂房进行检查，认定原告承包的两条PE波纹管生产线无环评手续，已处于临时停产状态，上述情形导致原告无法进行后续的环评手续办理正常的筹备经营。经原告查询得知，被告所建的2号厂房实际规划为成品仓库。未经消防设计变更和消防验收备案，擅自改变为办公用楼，导致原告不能依法使用。综上所述，被告无环评手续，擅自建造两条PE波纹管生产线并承包给原告，导致原告无法进行后续的环评手续办理，且擅自改变建筑使用性质，将成品库用于生产经营，无消防验收合格证明，导致原告无法进行正常的承包经营，存在严重违约行为，原告有权终止合同。为维护原告的合法权益，现具状依法判如所请！被告东海公司辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，本案并不存在法定解除或者约定解除原被告双方签订的《车间承包经营协议》的情形。纵观双方签订的《车间承包经营协议》的全部内容，整个协议书中根本就没有约定协议解除的内容，而本案的实际情况也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，因此，原告的诉求缺乏依据。其次，原告向被告支付的承包费用30万元系双方合意的结果，且在支付上述30万元费用时，原告明确认可该30万元是定金，不予退还这一事实。原告在交纳款项时应该就能预知该款项不予退还这一法律后果。同时，双方也没有约定30万元承包费用的利息，原告诉求要求被告返还30万元款项及利息缺乏依据。二、《车间承包经营协议》上面约定的主要承包标的物2#车间，实际上为被告厂区内产权登记为4#的加工生产车间。上述事实在协议签订之前，双方确定承包标的物时就已经确认，而不是被告厂区规划为2#的成品仓库。这一点在本次开庭之前，在2018年7月6日也已经经过现场勘察确认，原告对于承包的厂房标的物予以认可。三、被告所有的4#加工车间房产证、土地证、消防验收报告等全部手续合法且齐全。在双方签订协议时，明确约定了车间环评验收报告正在办理中，环评技术咨询合同款项已付，后续事宜由原告直接办理，被告尽力协助，且约定2018年10月1日之前办理结束。上述约定的内容说明在签订协议时，原告对于车间的环评手续不齐全是明知的，被告并没有刻意隐瞒。后期环评手续办理的主要任务应该是原告完成，被告只是协助、辅助。原告在签订协议时应该预料到没有环评手续将会产生的后果，原告现将不能生产的责任归咎于被告并以此要求解除合同，完全是一种不诚信的行为，原告应当对自己的违约行为承担不利后果。四、造成工厂无法办理环评手续进而导致临时停产的原因是安徽省环境保护厅对于安徽省多个地市的新增涉气项目的环保限批，而不是被告的厂房设计、设备安装不符合相关的要求。原告不能将后续无法正常的筹备经营责任归咎于被告。而且现在安徽省环保厅已经解除了对于阜阳市的新增涉气项目的限批，被告的工厂可以进行后续的环评工作、办理环评验收报告。该情况，被告已经通过邮寄信件、短信、电话等形式多次通知原告，但是原告均拒绝履行合同约定的由原告办理后续环评工作的义务，导致承包的厂房无法办理环评手续，更无法进行生产，原告应当承担承包的厂房不能正常生产的责任。五、原告在本案中并没有主动履行办理后期环评的相关事宜的义务。在签订协议时，原被告也将前期需要办理环评事宜的时间、成本考虑在内，因此，被告才承诺给予原告两个月的筹备期且不收取承包费。原告这种擅自要求解除合同的行为，严重侵害了被告的利益，是一种极为不诚信的行为，更是一种违约行为，从保护诚信者的合同信赖利益的角度出发，也不能支持原告的诉讼请求。六、解除协议与终止协议并不是同一概念，两者有着严格的区别，且产生的法律后果不同。原告在诉状中事实与理由部分明确称，原告有权依法终止合同，但是在诉讼请求中却诉求解除合同，显然诉讼请求与诉讼理由相互矛盾，混淆了合同解除与合同终止的概念。本案既不存在合同终止的情形，也不存在协议解除的情况。被告认为，本案合同具有继续履行的可能性与现实性，且被告也不同意解除合同，协议继续履行更符合双方的利益与交易安全。综上，原告诉求缺乏事实依据与法律依据，望法院依法驳回原告的各项诉求。本院经审理认定事实如下，2018年3月30日，原告李学庆作为乙方与被告东海公司作为甲方签订《车间承包经营协议》一份，约定乙方整体承包2#PE波纹管车间经营。该协议第四条约定，乙方承包期限为2018年4月1日至2023年3月31日，2018年4月1日至2018年5月30日为乙方承包的筹备期，甲方免收承包费。第五条约定乙方年承包费有以下5部分组成：1、2#车间面积按2160平方米计，单价8.5元/平方米/月，合计承包费用为22万/年；2、现有两条波纹管生产线及模具承包费为19万/年；3、办公室三楼使用费为9万/年；4、厂区内空地按13亩计，单价为1.2万/亩/年，合计承包费为15.6万/年；5、变压器、破碎棚、门卫、厨房等承包费为6.4万/年；以上合计承包费为72万/年。承包费自乙方承包期的第三年开始，车间及办公室的使用费按年5%递增。即2018年6月1日至2019年3月31日的承包费为60万；。第一笔半年的承包费30万元于2018年4月1日前交清。第六条约定承包时固定资产、土地及厂房等使用范围为2#车间与1#车间中间马路为分界点，马路以南及车间本身部分、2#车间西头破碎机棚、2#车间以南至围墙空地，办公室以北至配电房前路牙石、以南至围墙空地，门岗西侧一小间、食堂、办公楼三楼整层。第八条合同终止第二款约定，甲方应保证已有证件在承包期内均合法有效，如房产证、土地证、消防验收报告等。如因本条造成乙方不能进行生产经营，乙方无责终止本合同，由此造成乙方的损失，甲方负责赔偿。车间环评验收报告正在办理中，环评技术咨询合同款项已付，后续事宜由乙方直接办理，甲方尽力协助（2018年10月1日之前办理结束）。协议同时对双方权利义务、争议解决等做出了约定。双方于2018年3月30日签订《合同附件一》，其内容为：“经过双方协商，对甲方现有的库存的原材料和产成品处理达成以下协议:一、原材料单价见附表，实际数量在双方交接时盘存，原材料款项在主合同生效两个月内付清。二、车间内备品备件及易耗品免费提供给乙方使用，乙方必须保证专用工具完好。”协议签订后，原告于当日向被告转账30万元，被告向原告出具票号为0173131号的收据一份，该收据收款事由载明“6月1日--10月31日承包费（PE、2#车间不含税）定金承诺不退”。经本院现场勘验，原、被告对《车间承包经营协议》中约定的2#车间施工图纸标注为4#车间，办公楼施工图纸标注为2#成品库，办公楼整个三层由原告租用均予以认可。被告东海公司于2010年9月2日取得阜阳经济技术开发区京九办张桥路北、规划华侨路西编号为阜开国用（2010）第A1100115号国有土地使用证，于2013年1月取得开发区京九办事处纬八路699号安徽东海塑业有限公司2#成品库0室编号为房地权证阜字第××号房地权证，于2014年11月取得开发区京九办事处纬八路699号安徽东海塑业有限公司4#门加工车间0室编号为房地权证阜字第××号房地权证。被告所有的2#成品库于2012年10月29日、4#加工车间于2014年7月10日通过消防验收合格，取得消防备案凭证。2018年3月9日，安徽省大气防止污染督察组到被告厂房进行检查发现，该厂粉尘不能有效收集，地面积尘严重。有机废气收集后在室内排放。未能提供环评审批相关文件。安徽省环保厅于2018年3月13日发出《关于暂停亳州、阜阳、淮南、池州4市新增涉气项目环评审批的函》，又于2018年6月19日发出《关于解除阜阳、淮南、池州3市新增涉气项目环评文件限批的函》。被告东海公司作为甲方与安徽省四维环境工程有限公司作为乙方于2018年1月29日签订《环评技术咨询合同》一份，约定由乙方对甲方项目进行环境影响评价，并对环评结论负责。被告东海公司作为甲方与安徽省小伙伴环保科技有限公司作为乙方于2018年6月5日就被告环保废气、粉尘处理改造工程签订《工程合同》一份，约定工程内容为管道集气系统改造及处理装置和风机管道烟囱安装，期限为20日。被告于2018年6月26日向原告发出通知，通知原告组织相关人员进行试生产，跟进环保后续事宜。上述事实由原告提供的《车间承包经营协议》、《合同附件一》、收据，被告提供的国有土地使用证、房地权证、消防备案凭证、安徽省环保厅函、《环评技术咨询合同》、《工程合同》，本院现场勘验笔录以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告李学庆与被告东海公司签订的《车间承包经营协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院起诉时称被告所建的2号厂房规划为成品仓库，原告承包2号厂房生产PE波纹管根本不符合《建筑防火设计规范》的要求，存在巨大的火灾安全隐患。被告擅自改变2号厂房使用用途，擅自建设两条PE波纹管生产线，未按约向原告提供消防验收合格证明，导致原告不能进行生产经营，存在严重违约行为。经过本院现场勘验后经双方当事人确认，协议中的2#车间实际登记为4#车间，国有土地使用证、房地权证、消防备案凭证齐全。原告庭审中将理由变更为“被告所建的2号厂房实际规划为成品仓库。未经消防设计变更和消防验收备案，擅自改变为办公用楼，导致原告不能依法使用”，本院认为被告所建的2号成品仓库实际为五层办公楼，国有土地使用证、房地权证、消防备案凭证齐全，原告仅租用其中的三层作为办公使用，并不影响其生产经营。关于原告诉称被告无环评手续，擅自建造两条PE波纹管生产线并承包给原告，导致原告无法进行后续的环评手续办理，因双方在协议中明确约定“车间环评验收报告正在办理中，环评技术咨询合同款项已付，后续事宜由乙方直接办理，甲方尽力协助（2018年10月1日之前办理结束）”，可以说明在签订协议时，原告对于车间环评手续不齐全是明知的，且约定后续事宜由原告直接办理，被告尽协助义务。综上所述，原告李学庆对其主张的被告无环评手续，擅自建造两条PE波纹管生产线并承包给原告，导致原告无法进行后续的环评手续办理，且擅自改变建筑使用性质，将成品库用于生产经营，无消防验收合格证明，导致原告无法进行正常的承包经营，存在严重违约行为，未能提供出充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且通过庭审查明的事实，也未能发现有符合《中华人民共和国合同法》规定的解除合同的法定情形，故对其要求依法判令解除原、被告签订的《车间承包经营协议》、被告返还原告所支付的承包费30万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李学庆的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告李学庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇一八年七月二十五日书记员  桂 成