河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初1209号原告：崔来礼，男，1957年3月12日生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。被告：刘华民，男，1964年5月15日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：任崇周，河南团结律师事务所律师。被告：周口市庆丰农业高科技园发展有限公司，住所地，周口市交通路东段南侧101号，组织机构代码：76781482-7。法定代表人：柴深义，该公司经理。委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱妩，河南沐天律师事务所律师。被告：柴深义，男，1970年5月5日生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：苏华伟、张筱妩，河南沐天律师事务所律师。第三人：张丽，女，1968年9月15日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。原告崔来礼与被告刘华民、被告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司（以下简称庆丰公司）、被告柴深义、第三人张丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2016）豫1602民初1959号民事判决书。被告刘华民、被告庆丰公司不服判决，提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）豫16民终5633号民事裁定书，以“本案审理结果与案外人张丽有法律上的利害关系，依法应追加张丽为本案第三人参加诉讼”为由，撤销我院（2016）豫1602民初1959号民事判决书，将本案发回重申。我院于2018年2月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔来礼及第三人张丽的共同委托诉讼代理人郭文鹏、被告刘华民的委托诉讼代理人任崇周、被告庆丰公司和柴深义的共同委托诉讼代理人苏华伟、张筱妩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔来礼向本院提出诉讼请求：1判令三被告连带偿还原告借款本金3000000元及利息（按2分计算）；2原告对涉案（被告庆丰公司开发的中汇蓝天花园临街门面房，实际价值不低于350万元）房产的拍卖价款享有优先受偿权；3诉讼费由被告承担。事实与理由：被告柴深义与刘华民系生意伙伴，被告庆丰公司在房地产开发期间因资金周转困难，特委托被告刘华民向原告崔来礼借款，借款全部用于中汇蓝天花园项目的开发。借款到期后，经原告多次催要，被告方均无理推脱不还，期间承诺用房产予以偿还借款。2015年2月，双方签订了商品房买卖合同，被告方将其开发的中汇蓝天花园的临街1号楼门面房实际出售给了原告。鉴于被告方严重缺乏诚信，特具状起诉，望判如所请。被告刘华民辩称，本案借款合同虽然成立，但因原告并未向刘华民实际交付300万元，故该借款合同不生效，相应的担保合同也不生效，因担保合同是附随合同，主合同不生效，担保合同也不会生效。被告庆丰公司辩称，原告与刘华民之间的借款合同并未生效，未真实履行，被告庆丰公司不应承担担保责任。1、崔来礼不具备原告诉讼主体资格。2、本案属于原告和被告刘华民恶意串通，企图损害本被告的利益。3、原告所述证据不足，应驳回其诉讼请求。购房合同无法履行，因为周口中汇蓝天花园房产属于非法建筑，三证全无。被告柴深义辩称，本案借款关系以及担保关系均与被告柴深义无关，被告柴深义不承担任何责任，应驳回对被告柴深义的诉请。第三人张丽述称,本案事实在原一审中已查清。另补充，1、被告声称300万元是刘华民所在的担保公司欠张丽的300万元，不是崔来礼欠的300万元，不符合事实。事实真相是：张丽确实只是一个介绍人，张丽在一审中不好意思出面，由审判人员进行了庭前调查，然后经过法庭质证，对方声称在一审中程序不合法，非要张丽出庭，引起这次诉讼，把张丽追加为第三人。2、本案300万元不是张丽的，是崔来礼的钱，与张丽无关。本院查明以下事实：2015年2月2日，被告刘华民向原告崔来礼出具借条一份，借条载明：“今借崔来礼人民币叁佰万元（3000000.00），月息20‰，期限六个月，逾期不还加收20‰违约金，款已收到。注：给崔来礼办了一个周口中汇蓝天花园的一处房产1号楼，整个三层（962.84㎡）抵压（押）给崔来礼，详见房产的承诺书。借款人刘华民，2015年2月2日”。同日，被告庆丰公司与原告签订商品房买卖合同一份，约定被告庆丰公司将其开发的中汇蓝天花园项目的第一座3层301、302、303、304、305、306、307、308、309、310号房出售给原告崔来礼，价款2407100元。被告庆丰公司并为原告崔来礼出具承诺书，载明：“因刘华民于2015年2月2日向崔来礼借款叁佰万元整（￥3000000.00）承诺将周口中汇蓝天花园的一处房产1号楼（临街商住楼）整个三层（962.84㎡）暂售予出借人崔来礼。（详见商品房买卖合同，合同编号：GT-2000-0171）并保证在2015年8月2日前偿还该笔借款，在此日前借款清偿后，售房合同作废。在2015年8月2日前如果不能偿还该借款，我公司将无条件办理房产备案登记，售价按合同约定，余款部分再以2500元/㎡的房价用1号楼4层同等价额房产清偿。合同期内承诺方不得销售合同房屋，否则追究法律责任。若刘华民提前归还崔来礼该笔借款，则此合同和承诺提前作废。”该承诺书加盖庆丰公司合同专用章，未签署日期，未有经办人签名。庭审中原告提交了张丽2015年8月4日向被告刘华民短信追要借款的证据。2015年8月6日至2015年11月26日张丽多次向158××××9999使用人发送承诺书短信和彩信要求还款。刘华民因不服本院（2016）豫1602民初1959号民事判决书，在向河南省周口市中级人民法院提起上诉的上诉状中认可刘华民的担保公司欠张丽300万元投资理财款利息。张丽在原审中证实，崔来礼第一次（2015年元月底、二月初）付款是张丽与原告崔来礼一起将110多万现金交付给被告刘华民的。明确确认经其介绍，借款事实实际发生，承诺书与商品房买卖合同均是其在现场签订的，而且在借款到期后帮助原告崔来礼向被告催要过借款。庭审中崔来礼提交的手机截屏短信均是张丽用其本人手机向刘华民（156××××9569）、柴深义（158××××9999）发的。在本次诉讼中，第三人张丽不认可崔来礼诉讼中的300万元是张丽的钱。本院认为，被告刘华民向原告崔来礼出具借条的行为是一个完全民事行为能力人的完整的民事行为，没有证据显示刘华民在出具借条时存在被欺诈、胁迫等影响其意思表示的情形，因而可以认定出具借条是刘华民真实意思表示，双方借款关系依法成立。刘华民在借条中明确载明“款已收到”，说明借款合同已生效，原告崔来礼出借义务已履行。被告刘华民应按约定返还借款并清偿利息。被告庆丰公司与原告崔来礼签订商品房买卖合同，并向原告崔来礼出具承诺书，庆丰公司没有提交证据证明实施上述民事行为时存在被欺诈、胁迫等影响其意思表示的情形，且庆丰公司明确在承诺书中认可“因刘华民于2015年2月2日向崔来礼借款叁佰万元整…。”也印证庆丰公司认可崔来礼已履行出借300万元款项给刘华民，庆丰公司上述民事行为是对被告刘华民借款的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，被告刘华民在不履行生效判决确定的金钱债务时，原告崔来礼可以申请拍卖前述《商品房买卖合同》约定的标的物，以偿还债务，且就拍卖所得价款与应偿还价款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。被告柴深义系被告庆丰公司法定代表人，履行的是职务行为，不承担还款责任。张丽系崔来礼与被告刘华民民间借贷合同中的介绍人，张丽不承担民事责任。综上所述，对原告崔来礼要求被告刘华民偿还借款本金及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；对原告崔来礼要求享有对与被告庆丰公司签订的商品房买卖合同标的物房产申请拍卖权的主张，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，判决如下:一、被告刘华民于本判决生效之日起十日内偿还原告崔来礼借款本金3000000元及利息（自2015年2月2日起至债务清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。二、被告刘华民未履行还款义务，原告崔来礼可以申请对与被告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司签订的合同编号为：GT-2000-0171的《商品房买卖合同》约定的中汇蓝天花园项目的第一座3层301、302、303、304、305、306、307、308、309、310号房屋进行依法拍卖，拍卖所得价款用于偿还原告崔来礼的借款3000000元本金及利息，如不足以偿还借款本息，差额部分由被告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司补偿原告崔来礼。三、驳回原告崔来礼的其他诉讼请求。、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，保全费5000元，合计41400元，由被告刘华民、被告周口市庆丰农业高科技园发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  蔡常青审判员  律云华审判员  董春艳二〇一八年七月二十六日书记员  谢莹莹