浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初1534号 原告：陈佳铭，男，1978年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：王璐璐，浙江正瑞律师事务所律师。 被告：边祝良，男，1965年6月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告陈佳铭与被告边祝良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，被告边祝良对本案管辖权提出异议，后自愿撤回异议申请。本案于2018年4月10日和2018年6月13日二次公开开庭进行了审理。原告陈佳铭及其委托诉讼代理人王璐璐、被告边祝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佳铭向本院起诉要求：判令被告边祝良偿还原告借款本金290万元，及自2016年12月1日起至款实际付清之日按月利率2%计算的利息（截止2017年10月28日利息暂计为631167元）。事实与理由：被告边祝良曾向王仕华借款290万元，并于2013年1月31日出具借条，写明借款290万元利息按二分计，后被告于2016年12月1日承诺同意将290万元债权转为由原告作为债权人，并自2017年1月15日起每月归还，直至还清所有借款。后被告并未按照约定履行，原告多次催讨无果，现诉至法院。 被告边祝良答辩称：其与王仕华发生多次借款关系属实，但其已多次还款，尚欠借款290万元不能确定；2013年11月17日，被告曾将38箱钨金条抵押给王仕华，当时讲好钱还清后应当退还。 原告陈佳铭为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1、借条和债权转让承诺书各1份，用以证明2013年1月31日，被告边祝良向原告母亲王仕华出具借条，载明借款金额为290万元，月利率按2%计算；2016年12月1日，被告边祝良出具债权转让承诺书，同意由原告陈佳铭作为债权人，且案涉借款自2017年1月15日起每月归还的事实。经质证，被告边祝良对真实性无异议，并称原告陈佳铭在2016年左右以王仕华身体不好为由，通知被告涉案债权已经转让给原告，其考虑到双方关系不错，就出具了有关承诺书，当时原告还承诺不会向法院提起诉讼。 2、债权转让情况说明1份，用以证明王仕华自愿将案涉借款债权转让给原告陈佳铭的事实。经质证，被告边祝良表示对真实性无法确认。 3、银行转账凭证4份，用以证明王仕华曾以银行转账方式交付借款140万元的事实。经质证，被告无异议。 4、借条6份，用以证明被告边祝良曾在2011年间先后向王仕华出具6份借条，借款总金额290万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为其中部分借条系利息。 被告边祝良为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 5、证明1份，用以证明2013年11月17日，其曾将价值2000万元左右的钨金条抵押给王仕华的事实。经质证，原告对证据三性均有异议，也不能达到被告的证明目的。 6、申请证人徐某、杨某、金某出庭作证所形成的证人证言三份。其中，证人徐某陈述称：其与被告边祝良系朋友关系，2013年下半年时，被告打电话给其让，把钨金条从余姚市运到诸暨市，其就叫了一辆小货车运输；钨金条运到诸暨后，被告边祝良在路边等着，然后一起到的诸暨市祥生新世纪小区；到诸暨市祥生新世纪小区一个车库的时候，杨某、金某在车库门口等候，然后一起将钨金条搬到车库里。证人金某陈述称：2013年下半年的一天，其与被告边祝良、杨某、徐某一起，从余姚市将三十多箱钨金条用货车运到诸暨；货车到诸暨祥生新世纪车库门口后，有其、杨某、徐某、被告、驾驶员和对方一个年纪大的老先生在场，后来其就离开了，没有参与搬运钨金条的过程。证人杨某陈述称：2013年下半年的一天，被告边祝良打电话给其让帮下忙，其答应后，被告到诸暨市下接其，然后一起把钨金条拉到祥生新世纪小区的一个车库门口，当时在场的有被告、徐某、杨某、金某和对方的一个老先生，之后被告、徐某、杨某、金某等一起帮忙把钨金条搬到车库里。经质证，原告认为三证人与被告系朋友关系，且所作证人证言互相矛盾，不能证明被告将钨金条抵押给王仕华的事实。被告对徐某、杨某的证人证言无异议，对金某的证人证言认为与事实不符。 7、中国有色金属工业华东产品质量监督检验中心出具的检测报告书、通话录音各1份，用以证明被告将有关钨金条抵押给原告的事实。经质证，原告对证据三性均有异议，并认为即使属实也不能证明抵押成立的事实。 审理中，本院依职权对王仕华进行询问，并制作询问笔录1份，经双方质证如下： 8，本院对王仕华所作询问笔录1份，王仕华陈述称：其与原告陈佳铭系母子关系，其先后借给边祝良290万元，后来只付了二、三个月的利息；本案债权系其转让给原告陈佳铭的，债权转让情况说明中的手印也是其捺的；其没有收到被告边祝良交付的钨金条。经质证，原告无异议。被告边祝良对询问笔录的三性提出异议，认为其在第一次庭审后曾去过王仕华家中，王仕华对本案诉讼并不知情，且询问笔录中王仕华的陈述含糊不清，不能作为证据使用。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认证如下：证据材料1,被告边祝良对真实性无异议，本院认定有效。证据材料2系原件，且可与证据材料1和证据材料8互相印证，故本院对证据材料2、8均作为有效证据认定。证据材料3、4，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告辩称290万元中有部分借款利息，因原告及王仕华均予以否认，且被告辩称意见与借条载明内容不符，故本院不予采信。证据材料5，本质上系证人证言，本院结合本案其他证据材料作综合认定。证据材料6，系证人当庭出庭作证所形成的证人证言，本院对真实性予以认定。证据材料7中的检测报告书，系复印件，本院不予认定。对于通话录音，本院认为，该份通话录音发生在被告与袁金达之间，被告提供该份证据是为了证明钨金条抵押的事实，故本院结合本案其他证据材料作综合认定。对证据材料5、6、7的证明力，本院分析认为：证人徐某、杨某、金某与被告边祝良系朋友关系，三人所作证人证言中，关于钨金条的运输、交付和在场人员等相关陈述相互矛盾，与被告边祝良所作陈述也明显不一致，本院难以采信。况且，被告边祝良作为一名从事商业活动的完全民事行为能力人，其将价值巨大的钨金条抵押给王仕华，不要求对方出具收条，且将钨金条存放于对方安全设施薄弱的车库，也与一般交易习惯和日常生活常理相悖；此外，被告于2016年12月1日出具债权转让承诺书，该份承诺书仅约定借款分期归还的事实，未对钨金条抵押情形进行明确，也明显违背常理。综上，被告边祝良未就钨金条抵押事实提供充分证据证明，本院在本案中不予认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 原告陈佳铭与王仕华系母子关系。2011年间，被告边祝良曾先后向王仕华借款共计290万元，并出具借条六份。2013年1月31日，被告重新出具借条一份，载明：“今借到王仕华处（共计本金）人民币贰佰玖拾万元整（2900000.00元），利息2分计，未付利息按单张借条借款期限为据。特此借款人：边祝良。2013.1.31”。之后，王仕华将上述债权转让给原告陈佳铭。2016年12月1日，被告边祝良出具债权转让承诺书一份，承诺上述债权由原告陈佳铭享有，并自2017年1月15日起每月归还，直至还清所有款项。后被告边祝良未按约还本付息，原告遂诉至法院。 本院认为，王仕华与被告陈佳铭之间的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告边祝良尚欠王仕华借款本金290万元及相应利息未还，事实清偿、证据充分，其理应承担清偿责任。本案中，王仕华将本案债权转让给原告陈佳铭，且被告边祝良亦无异议，故其理应向原告陈佳铭承担归还尚欠借款本息的民事责任。被告边祝良辩称，其在借款发生后将价值巨大的钨金条抵押给王仕华，但未提供充分证据材料，本院不予认定。现原告陈佳铭起诉要求被告王仕华归还借款本金290万元，并支付自2013年12月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告边祝良应归还原告陈佳铭借款本金290万元，并支付自2016年12月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，依法减半收取15000元，由被告边祝良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  闫龙会 二〇一八年七月二十三日 书记员  黄 云