wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执465号 申请执行人：王怀忠，男，汉族，1976年5月出生，四川省崇州市人，住四川省崇州市。 被执行人：何飞来，男，汉族，1983年2月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：周世琼，女，汉族，1985年3月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行王怀忠与何飞来、周世琼买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，被执行人已提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执465号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  张启强 二〇一八年七月三十日 书记员  梁佳彬
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1916号申请人：金祖洪，男，1970年1月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：佘宗平，男，1963年7月25日生，汉族，住贵州省遵义县。本院在执行金祖洪与佘宗平民间借贷纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人佘宗平银行存款人民币140,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年七月二十六日书记员  王 旋
重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝执异12号案外人：王旭，男，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：朱小东，男，住安徽省合肥市。申请执行人：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝中区民权路107号。法定代表人：翁振杰，该公司董事长。被执行人：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路714号。法定代表人：周晓秋，该公司总经理。被执行人：安徽温商投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市胜利路与凤阳路交口万家银座广场商业302-1。法定代表人：周晓秋，该公司总经理。被执行人：合肥万好置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道兴华苑45幢609号。法定代表人：李明，该公司经理。本院在执行重庆国际信托股份有限公司（以下简称国际信托公司）与安徽三联实业发展有限公司（以下简称三联实业公司）、安徽温商投资集团有限公司（以下简称三联投资公司）、合肥万好置业有限公司（以下简称万好置业公司）等被执行人合同纠纷一案中，案外人王旭对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2018年3月5日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人王旭称：坐落于安徽省合肥市车库，系我在法院查封之前从万好置业公司购买，我已支付了全部房款，并于2010年1月16日交付实际使用，该车位至今未办理产权证的原因在于万好置业公司，我没有任何过错，现因国际信托公司的执行申请，贵院查封了该车位，损害了我的合法权益，请求贵院依法中止对该车库的拍卖并解除查封。被执行人万好置业公司称：我公司开发建设的万家银座商住楼于2008年5月竣工，王旭于2008年11月购买了万家银座xx幢xx室住宅。根据我公司出售车库的公告要求，王旭凭其房地产权证于2010年1月16日，又购买了万家银座广场xx层xx号车库，车库全款xx元当即付清。因我公司需要在房产局办理车库大产权证分割成每车库一证，故一直在要求购买车库产权的业主耐心等待通知，届时再统一签订正式的车库买卖合同，办理产权证。本院查明：关于国际信托公司与三联实业公司、三联投资公司、万好置业公司等人合同纠纷一案，本院作出的（2015）渝高法民初字第00026号民事判决已经发生法律效力，因各被执行人未履行生效法律文书确定的义务，国际信托公司申请强制执行，本院于2016年8月29日立案执行。国际信托公司在本案诉讼前向本院申请诉前保全，本院作出民事裁定和相应的协助执行通知书，对被执行人万好置业公司位于合肥市的房屋（含争议车库）等财产进行了查封与轮候查封，查封期限为两年，从2015年2月9日起至2017年2月8日止。之后本院根据国际信托公司的申请，于2016年12月9日作出（2016）渝执45号之四执行裁定和相应的协助执行通知书，对依据本院（2015）渝高法民保字第00005号民事裁定及（2015）渝高法民保字第00005-5、-6号两份协助执行通知书查封、轮候查封的安徽三联实业发展有限公司位于合肥市以及合肥汽配城在建工程，以及合肥万好置业有限公司位于合肥市的房屋予以续行查封。续行查封期限为三年，自2017年2月9日至2020年2月8日止。之后本院于2017年12月20日发布拍卖公告，依法对万好置业公司位于合肥市瑶海区万家银座广场的房产予以网络拍卖，事后拍卖流标。案外人王旭闻讯后，对本院查封的合肥市瑶海区胜利路万家银座广场xx层xx号车库提出了书面异议，以其系该车库的实际所有人为由，请求依法中止对该车库的拍卖并解除对车库的查封。2008年11月，案外人王旭从万好置业公司处购买了××广场××室住宅××套，建筑面积为ｘｘ平方米，并于2008年11月24日办理了房地权证合产字第××号。事后根据万好置业公司出售车库的公告要求，王旭凭其房地产权证，于2010年1月16日向万好置业公司购买了万家银座广场ｘｘ层ｘｘ号车库，车库价格为ｘｘ元，当天王旭将车库全款付清，万好置业公司给王旭出具了收款收据，并于2010年1月16日将车库交付给王旭使用至今。由于国际信托公司和万好置业公司的债务纠纷，导致上述车库仍然登记在万好置业公司名下，而未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议车库，系案外人王旭从被执行人万好置业公司处购买的房产，虽然未签书面合同，但是双方达成了口头协议，并履行了主要义务，客观反映了双方买卖车库事实的真实性，且王旭支付车库全部款项和王旭实际使用车库的时间，均在本院司法查封以前，目前该车库虽然登记在被执行人万好置业公司名下，未办理过户登记给买受人，是源于万好置业公司和国际信托公司的债务纠纷所致，而非因买受人王旭的自身原因和过错，涉案争议的房屋已不属于被执行人可供执行的财产，对案外人作为无过错不动产买受人的物权期待权应当依法予以保护，案外人对本案的执行标的享有足以排除强制执行的权益，故其异议请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人合肥万好置业有限公司位于安徽省合肥市车库的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一八年七月二十四日书记员 罗 岚
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05破申8号 申请人：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。 负责人：王良杰，该分行行长。 被申请人：福建省惠安老爸食品有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇城北高新工业园区工业路1号。 法定代表人：杨标志。 经申请人兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称“兴业银行泉州分行”）同意，本院执行庭于2018年6月22日作出（2017）闽05执804号决定书，以福建省惠安老爸食品有限公司（以下简称“惠安老爸食品公司”）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，将惠安老爸食品公司移送本院进行破产审查。惠安老爸食品公司对此未提出异议。 本院查明，2016年12月12日，本院作出（2016）闽05民初1562号民事判决书，判令惠安老爸食品公司对东韩（福建）工贸有限公司的债务2947.6515万元在最高本金限额1300万元范围内承担连带保证清偿责任。因惠安老爸食品公司未履行生效法律文书确定的义务，兴业银行泉州分行向本院申请强制执行，本院依法立案受理，案号（2017）闽05执804号。经本院强制执行，兴业银行泉州分行上述债权至今未得到清偿。据本院执行庭统计，泉州市法院在办的以惠安老爸食品公司为被执行人的执行案件15件，尚未清偿的债权额为本金203660164.22元及相应利息。 另查明，惠安老爸食品公司成立于1999年12月6日，住所地位于福建省泉州市辖区。 本院认为，兴业银行泉州分行系惠安老爸食品公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认。惠安老爸食品公司经人民法院强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。本院经申请执行人兴业银行泉州分行同意将惠安老爸食品公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。经本院随机摇号，确定福建瀛莱律师事务所为惠安老爸食品公司管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第三项、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条、第十三条、第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下： 一、受理兴业银行股份有限公司泉州分行对福建省惠安老爸食品有限公司的破产清算申请； 二、指定福建瀛莱律师事务所为福建省惠安老爸食品有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审判长  魏献平 审判员  骆志鹏 审判员  张小燕 二〇一八年七月二十七日 书记员  吴亚瑜 附：适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 ...... 第七条第二款……如债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 第十三条人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》 第四条第三项债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力： ...... （三）经人民法院强制执行，无法清偿债务； ...... 《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》 第三条执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理。 第十三条受移送法院的破产审判部门应当自收到移送的材料之日起三十日内作出是否受理的裁定。受移送法院作出裁定后，应当在五日内送达申请执行人、被执行人，并送交执行法院。 第十四条申请执行人申请或同意移送破产审查的，裁定书中以该申请执行人为申请人，被执行人为被申请人；被执行人申请或同意移送破产审查的，裁定书中以该被执行人为申请人；申请执行人、被执行人均同意移送破产审查的，双方均为申请人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执414号 娄长彬与贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司、桐梓县万顺煤炭有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计61317.84元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年七月三十日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黔0322执1416号 申请人:杨甫忠，男，仡佬族，1968年10月出生，贵州仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被执行人：王强，男，汉族，1972年8月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行杨甫忠与被执行人王强借款合同纠纷一案中，依据（2016）黔0322号民初3872号民事调解书确定的法律义务，被执行人王强应支付给申请人杨甫忠人民币88000元，承担执行费1220元。执行中，查明被执行人王强无银行存款、车辆登记、工商登记可供执行，查封了被执行人王强名下住房一套，因申请人同意被执行人在期限内履行法律义务的履行方案，同意暂不处置已查封的被执行人住房，同意本院终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人未按还款方案履行，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  王 冉 二〇一八年七月三十日 书记员  梁佳彬
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）皖刑申66号 马亚平、王文中： 你们因王海鹏、王文中赌博一案，不服亳州市中级人民法院（2017）皖16刑终355号刑事裁定，向本院提出申诉。马亚平申诉称：王海鹏系初犯、偶犯，认罪态度好，事发后主动退缴赃款，原审对其量刑过重。王文中申诉称：原审认定其明知许超聚众赌博而为许超介绍赌资错误，二审裁定超出起诉书指控范围、剥夺其辩护权、违反法定程序。 本院经审查认为：原审被告人王海鹏等人以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。王海鹏认罪态度较好，且退出违法所得，原审已综合考虑王海鹏犯罪的事实、犯罪的性质、认罪态度及退赃情节和社会危害程度，对其量刑并无不当；原审被告人王文中明知他人实施赌博犯罪活动，而为他人提供资金帮助的事实，有其供述、证人证言等证实，其行为均已构成赌博罪。二审裁定并未超出起诉书指控范围，亦未剥夺其诉讼权利。 综上，你们的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇一八年七月三十日
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执415号 黎开其与贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司、桐梓县万顺煤炭有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的共计45000.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年七月三十日
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣04行初139号起诉人：何正仁，男，1951年12月18日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。起诉人：何盛旺，男，1982年11月6日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。2018年7月27日，本院收到何正仁、何盛旺的起诉状，其诉讼请求：1、依法撤销被告九江市人民政府《行政复议不予受理告知书》（九府复告字[2018]549-550号），并判决被告限期重新作出行政复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原告收到九江市国土局濂溪区分局履行法院判决而重新作出的答复，才知晓自己房屋所在的土地已于2003年10月24日被江西省人民政府批准征收，但是相关的安置补偿方案却是在2017年7月27日被九江市濂溪区人民政府以《濂溪区人民政府关于新港镇一宗基础设施用地和五里街道两宗保障性住房用地补偿安置方案的批复》（濂府字[2017]46号）的形式批准。原告认为该批复在制定程序和内容上均违法，遂向被告提出行政复议，请求撤销该批复。被告于2018年7月1日向原告送达《行政复议不予受理告知书》，告知不予受理。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼；法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。经审查，起诉人何正仁、何盛旺是对九江市人民政府作出的《行政复议不予受理告知书》（九府复告字[2018]549-550号）不服而提起的行政诉讼，由于该行政复议告知书非行政复议决定书，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”的规定。因此，何正仁、何盛旺的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下：对何正仁、何盛旺的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈景华审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇一八年七月三十日书记员  黄佳蕾
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民辖终678号 上诉人（原审被告）：中山春源供应链管理有限公司，住所地广东省中山市**金穗**金叶广场******。 法定代表人：刘树春，执行董事。 被上诉人（原审原告）：浙江母爱婴童用品股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省义乌市义东工业区开元街**> 法定代表人：楼素娟，董事长。 上诉人中山春源供应链管理有限公司因与被上诉人浙江母爱婴童用品股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服义乌市人民法院（2018）浙0782民初5924号民事裁定，向本院提起上诉。 中山春源供应链管理有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人以与他人所签订的协议为依据对上诉人提起诉讼，纯粹是为了将案件留在被上诉人所在地处理。请求：撤销浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初5924号民事裁定，依法裁定将本案移送广东省中山市第一人民法院审理。 本院经审查认为，本案中被上诉人以要求上诉人支付所欠货款为由提起诉讼，故争议标的为给付货币。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。至于上诉人与被上诉人是否事实上存合同等民事法律关系，不是管辖权异议阶段审查的范围，应在实体审理方可确认。 上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 张燕燕 二〇一八年七月二十七日 代书记员 徐艳锦
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行初125号 原告：李石磊，男，1985年3月17日出生，汉族，身份证住址：河北省邯郸市邯郸县。 被告：邯郸市人民政府。住所地：邯郸市联通北路1号。 法定代表人：王立彤，市长。 委托诉讼代理人：潘少锋。 委托诉讼代理人：冯王海。 原告李石磊诉被告邯郸市人民政府行政复议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告李石磊、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人潘少锋、冯王海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告为河北省邯郸县南堡乡村民，因不服邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）作出的《邯郸县人民政府关于征收土地和补偿安置方案通告》（邯县政告【2015】第11号）向被告申请复议，但被告作出邯证复决【2017】3号《行政复议决定书》驳回了原告的行政复议申请，原告认为该决定书错误，应予以撤销。其诉讼请求：1、撤销被告作出的邯证复决【2017】3号《行政复议决定书》；2、判令被告对原告提出的行政复议申请继续审理；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供以下三组证据。第一组证据：1、行政起诉状；2、原告身份证复印件；3、户口本本人页复印件；4、南堡乡村委会2015年10月1日作出的《通知》复印件；5、《限期拆除决定书》复印件；6、《履行行政决定催告书》复印件。上述证据用以证明原告具有合法身份。第二组证据：7、《邯郸县人民政府关于征收土地和补偿安置方案通告》（邯县政告【2015】第11号复印件；8、邯郸县国土资源局作出的《关于南堡乡李石磊申请政府信息公开的答复》复印件。上述证据用以证明原告向原邯郸县国土资源局申请政府信息公开，才得知11号通告的存在和具体内容并于2016年2月14日向被告提出复议申请，符合法律规定。第三组证据：9、被告作出的邯证复决【2017】3号《行政复议决定书》，用以证明被告作出的复议决定错误。 被告邯郸市人民政府辩称，2016年2月14日，答辩人收到原告行政复议申请，于2016年2月15日向邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）送达《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本，邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）于2016年2月25日作出答复。2016年4月11日，答辩人作出了邯政法复中【2016】3号《中止行政复议通知书》中止了行政复议案件的审理。2017年6月14日，作出邯政法复恢【2017】6号《恢复审理通知书》恢复了行政复议案件的审理。经审查，答辩人于2017年6月15日作出邯证复决【2017】3号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并分别于2017年7月7日、2017年7月12日送达给原告和邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）。综上所述，答辩人作出的该决定书程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。 被告提供以下三组证据。第一组证据：1、申请人材料清单；2、行政复议申请书、3、邯郸县国土资源局信息公开答复；4、邯郸县人民政府邯县政告【2015】第11号；5、户口页；6、南堡乡村委会2015年10月1日作出的《通知》；7、限期拆除决定书。上述证据用以证明被告按时立案，并向原告送达了答复通知书和行政复议申请书，按时作出报批复议决定，并将决定送达相关当事人。第二组证据：1、立案审批表；2、补正行政复议申请通知书；3、提出答复通知书及送达回证；4、中止行政复议通知书及送达回证；5、行政复议决定书及送达回证。上述证据用以证明被告按时立案，并向原告送达提出答复通知书和行政复议申请书，按时作出报批作出复议决定，并送达当事人。第三组证据：1、行政复议答复书；2法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、通告公示照片；5、通告网站公示打印件；6、邯县政告【2015】11号通告；7、邯县政告【2015】19号公告；8、邯县政告【2015】21号公告；9、冀政转征函【2015】481号批复；10、冀政转征函【2015】486号批复；11、冀政转征函【2015】510号批复。上述证据用以证明被告主体适格，按时答辩，作出的具体行政行为事实清楚、依据正确，办理程序合法。 经庭审质证，原告对被告邯郸市人民政府所举证据质证意见为：对第一组证据中4、6、7证据合法性不予认可，对其他证据无异议，对第二组证据中证据5合法性不予认可，对其他证据无异议。对第三组证据中证据1、4、5的真实性、合法性及证明目的不予认可，对证据2、3、无异议，对证据6的合法性不予认可，证据7、8、9、10、11与本案无关联性，不予认可。被告邯郸市人民政府对原告所举证据质证意见为：对原告提交的证据1、质证意见为行政诉状起诉的事实与诉讼请求没有关联。对证据2、5质证意见为不能证明原告享有争议地方的权属，对证据3、6质证意见无异议，但对其证明目的有异议。对证据4无异议，证据7、9证明其在房屋属违章建筑，违法建设房屋不具有权属性，证据8与本案无关联性。 综合原被告的质证意见查明如下事实：李石磊因不服邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）作出的《邯郸县人民政府关于征收土地和补偿安置方案通告》（邯县政告【2015】第11号），于2016年2月14日向邯郸市人民政府提出复议申请，请求撤销《邯郸县人民政府关于征收土地和补偿安置方案通告》（邯县政告【2015】第11号），受理后，邯郸市人民政府于2016年2月15日向邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）送达《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本，邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）于2016年2月25日作出答复。2016年4月11日，邯郸市人民政府作出了邯政法复中【2016】3号《中止行政复议通知书》中止了行政复议案件的审理。2017年6月14日，作出邯政法复恢【2017】6号《恢复审理通知书》恢复了行政复议案件的审理。经审查，邯郸市人民政府于2017年6月15日作出邯证复决【2017】3号《行政复议决定书》，该决定书查明孙付停与原告李石磊系母子关系。根据2015年南堡乡村委会作出《产权证明》，证明房屋为孙付停所有，2015年10月28日孙付停与原邯郸县住房和城乡建设局签订的协议书，并于11月3日领取了759244元的补偿款。李石磊提交的证据不足以证明其是涉案房屋的产权人，其母孙付停已领取了759244元补偿款，李石磊与孙付停均与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，遂根据《中华人民共和国行政复议条例》第四十八条第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请，并于2017年7月7日送达给原告。原告李石磊不服，诉至本院。 本院认为，邯郸市人民政府根据调查核实认定孙付停与李石磊系母子关系。根据2015年南堡乡村委会作出的《产权证明》，证明房屋为孙付停所有。结合2015年孙付停与原邯郸县住房和城乡建设局签订的协议书，孙付停并于2015年11月3日领取了759244元的补偿款事实，综合认定李石磊与本案具体行政行为没有法律上的利害关系并据此作出邯证复决【2017】3号《行政复议决定书》并无不当，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李石磊的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李石磊负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 代 路 审判员 王金良 审判员 田熠中 二〇一八年七月三十日 书记员 李 琪
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终277号上诉人（原审原告）吕安远，男，1950年10月8日出生，汉族，现住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。吕安远因诉济南市人民政府土地房屋行政征收一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月7日作出的（2017）鲁01行初967号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告吕安远向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇吕家村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设济青高铁项目的名义组织实施了征收原告的宅基地及房屋的行为。诉讼请求确认被告组织实施征收原告的宅基地及房屋的行为无效。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告系与济南市历城区董家镇济青高铁建设协调领导小组、济南市历城区董家镇吕家村民委员会签订《济青高铁工程拆迁安置补偿协议》，且原告未提供被告济南市人民政府组织实施拆除其涉案房屋的证据。原告虽提供了济南市人民政府2017年7月1日作出的拟征收土地公告，但上述拟征收土地公告系在原告涉案房屋被他人拆除之后作出，该证据亦不能证实其涉案房屋被拆除系由被告济南市人民政府组织实施的事实。因此，本案原告仅依据济南市人民政府2017年的拟征收土地公告，主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，济南市人民政府不是本案适格被告。诉讼中，原审法院已向原告释明是否变更相应的适格被告，但原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第（三）项之规定，裁定驳回原告吕安远的起诉。吕安远不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，只有市县人民政府才能组织实施征收土地行为，区一级的人民政府依法不属于组织实施征收土地的主体，被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了组织征收上诉人宅基地及房屋的行为，因此被上诉人是本案的适格被告。2、按照《济青高铁董家镇征地拆迁通知》的内容显示，董家镇的工作内容是按照济南市人民政府的安排作出的，也就是受济南市人民政府的委托，应当由委托方来承担法律责任，所以本案中是被诉人组织实施了征收上诉人宅基地及房屋的行政行为。3、上诉人签订的《济青高铁工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。4、上诉人的宅基地及房屋并没有被批准征收为国有，依法还属于集体所有的土地，被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提交书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人起诉济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，上诉人提起诉讼，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人诉请确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效，虽然有明确的被告，但还应当有具体的事实根据。上诉人虽提供了济南市人民政府2017年7月1日作出的拟征收土地公告，但按照上诉人提供的2016年5月29日其与济南市历城区董家镇济青高铁建设协调领导小组、济南市历城区董家镇吕家村民委员会签订《济青高铁工程拆迁安置补偿协议》，在济南市人民政府作出拟征收土地公告之前，济南市人民政府并未组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行为，原审法院据此认定上诉人主张济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为不具有事实根据，并无不当，本院亦予以支持。由于不能证明济南市人民政府在作出拟征收土地公告之前，济南市人民政府组织实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为，济南市人民政府并不是本案的适格被告。上诉人如认为济南市历城区董家镇济青高铁建设协调领导小组、济南市历城区董家镇吕家村民委员会与其签订《济青高铁工程拆迁安置补偿协议》,征收宅基地及房屋的行为违法，应当以适格的行政主体为被告向有管辖权的人民法院另行提起诉讼。有鉴于上诉人法律知识方面的不足，本案诉讼期间可以不计算在有关起诉期限内。上诉人主张董家镇是受济南市人民政府的委托，应当由委托方来承担法律责任，由于并无证据证明济南市人民政府进行了相关委托，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0325民初1224号原告：余忠卫，男，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被告：郑小洪，男，1975年10月28日出生，苗族，住贵州省道真自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：俞曙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘川。原告余忠卫与被告郑小洪、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司(以下简称人保财险遵义分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告余忠卫，被告郑小洪、被告人保财险遵义分公司的委托诉讼代理人刘川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余忠卫向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告的交通费1081元、误工费294元，并承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月4日，原告驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车前往政府小区，当行驶至玉溪时，被被告郑小洪驾驶的贵Ｃ×××××正三轮载客摩托车追尾，造成原告车辆受损。经道真自治县交警大队出警处理，认定被告郑小洪负本次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告将自己受损的车辆开往遵义市乾通沪通汽车销售服务有限公司维修，其中产生了必要的交通费用1081元，并造成原告两天的误工，产生误工费294元。原告多次与被告协商赔偿事宜无果，故提起诉讼，要求被告赔偿交通费及误工费合计1375元。被告郑小洪辩称，我对事故的发生及责任划分没有异议，原告维修车辆花去4680元，我已经支付给原告5000元，原告的受损车辆在道真可以维修，故我不同意赔偿原告的交通费及误工费。我的车是在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投了强制险。保险公司虽然已经赔偿我2000元，但尚差的2680元，我要求保险公司赔偿，并要求人保财险遵义分公司在赔偿给原告的金额中扣除修车所剩的320元直接支付给我。被告人保财险遵义分公司辩称，对发生该交通事故的事实及责任认定没有异议。该车辆在道真县可以维修，加之该车是私家车，故我公司不愿承担交通费和误工费。本案我公司不是侵权人，诉讼费及鉴定费我方不承担。本院经审理认定事实如下，2018年6月4日7时30分许，被告郑小洪驾驶贵Ｃ×××××正三轮载客摩托车从道真自治县玉溪镇韩家坡往玉溪镇梨树岗方向行驶，当行至玉溪，其车前端与同向行驶由原告余忠卫驾驶的贵Ｃ×××××小型普通客车尾部右侧相接触后，在避让过程中该车左侧中部又与右侧尾部相撞，造成两车受损的交通事故。原告将自己受损的车辆开往遵义市乾通沪通汽车销售服务有限公司维修，花去费用4680元，产生了必要的交通费用570元，并造成原告误工两天，产生误工费294元。事故发生后，被告郑小洪已支付现金5000元给原告余忠卫用于维修车辆。因原告与被告郑小洪、人保财险遵义分公司未能协商处理，致原告诉至本院。另查明：被告郑小洪所驾驶贵Ｃ×××××正三轮载客摩托车在人保财险遵义分公司投了交强险，保险期限自2017年7月3日起至2018年7月3日止。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告郑小洪驾驶车辆与余忠卫发生道路交通事故并负事故全部责任，应依法承担相应赔偿责任。由于郑小洪驾驶的车辆在人保财险遵义分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，余忠卫的损失认定如下：车辆维修费用4680元，误工费294元，交通费570元（开车到遵义往返过路费135元×2次，油费150元×2次），合计5544元，并未超过交强险的最高限额，故其损失应由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险的最高限额范围内承担责任。为了减少诉累，被告郑小洪请求一并处理的要求，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告余忠卫因本次事故造成的各项经济损失共计3544元（不含已支付的2000元；其中3000元直接支付给被告郑小洪，余款544元支付给原告余忠卫）。二、驳回原告余忠卫的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张贵权二〇一八年七月二十七日书记员  王 景
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1942号申请人：吴启刚，男，1969年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人：李远发，男，1967年10月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。本院在执行吴启刚与李远发民间借贷纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李远发银行存款人民币35,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。（此页无主文）审判员  龚前瑛二〇一八年七月二十七日书记员  王 旋
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）苏8601行初246号原告方志，男，1951年3月18日生，汉族，住睢宁县。被告睢宁县规划局，住所地睢宁县政府商务中心大楼**。法定代表人王平，该局局长。出庭应诉负责人李强，该局副局长。委托代理人王君甫，该局工作人员。委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。原告方志诉被告睢宁县规划局规划行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告方志诉称：请求法院撤销被告睢宁县规划局作出的睢规限拆字[2016]民第014号限期拆除决定，并决定由被告负担本案诉讼费用。事实、理由为，因睢宁县人民政府违法作出睢政发（2007）75号《睢宁县人民政府关于撤销方志、方宜恩集体土地使用证的决定》，撤销原告家庭两处宅基地使用证。后原告多次诉讼，并经江苏省高级人民法院协调，原睢宁县县长要求落实安排原告父子的宅基地，解决一家人居住问题。但睢城镇人民政府在作出的睢政发（2007）75号决定中载明现在方庄组不具备为原告父子安排两处宅基地的条件，遂安排原告一家八户分别在原告的原有69号宅基地以北，每户建设一处不超过一百平方米的房屋，后镇政府口头承诺只要原告父子不再上访或诉讼，在具备条件后镇政府优先安排原告父子的宅基地。因此，涉案房屋是镇政府特批特办所建，与其他违法建筑有本质的不同。在原告一家未与睢宁县征收办签订补偿安置协议的情况下，被告睢宁县规划局作出睢规限拆字[2016]民第014号限期拆除决定，与县政府、镇政府要求妥善安排原告一家建房居住事宜的本意相悖，请求法院依法支持原告的诉讼请求。关于原告方志的起诉是否符合起诉期限等法定起诉条件，被告睢宁县规划局认为原告提起本案诉讼系其撤回（2017）苏8601行初1114号案件起诉后再行提起与前诉相同的诉讼，且其本案起诉时间亦超过法定的六个月的起诉期限，法院应当裁定驳回原告起诉。本院经审理查明：被告睢宁县规划局于2017年4月28日作出睢规限拆字[2016]第014号限期拆除决定，并制作限期拆除决定书，载明“限期拆除主屋上接盖两层、主屋北侧空地新建房屋及院内西屋……如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，向睢宁县人民政府或徐州市规划局申请复议，也可以在接到本决定书之日起6个月内直接向睢宁县人民法院起诉”。原告方志于2017年4月28日签收该限期拆除决定书。原告方志于2017年10月23日以睢宁县规划局为被告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销睢宁县规划局作出的睢规限拆字[2016]第014号限期拆除决定，并决定由睢宁县规划局负担该案诉讼费用。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了该案，该案被告睢宁县规划局出庭应诉负责人、委托代理人到庭参加诉讼，该案原告方志经传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2017年12月29日作出（2017）苏8601行初1114号行政裁定，裁定该案按照撤诉处理。原告方志于2018年3月1日提起本案诉讼。本院于当日立案受理。本院认为：被告提交的送达回证显示，原告方志于2017年4月28日签收被诉限期拆除决定书，此时其已知道本案被诉限期拆除决定内容及诉讼权利等。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2018年3月1日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。人民法院视为原告申请撤诉是行政诉讼法确立的撤诉制度之一，本案当事人、诉讼标的及诉讼请求与（2017）苏8601行初1114号案件相同，原告在本院作出（2017）苏8601行初1114号行政裁定，裁定该案按照撤诉处理后，再以同一事实和理由提起本案诉讼，属撤回起诉后无正当理由再行起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（七）项规定，对于原告的起诉，本院依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（七）项的规定，裁定如下：驳回原告方志的起诉。本案不收取案件受理费。原告方志预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青代理审判员  魏 博代理审判员  姜 川法官 助理  武 艳二〇一八年七月二十七日书 记 员  蒋宗佑附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初79号 原告李华兵，男，1962年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区政府大楼。 法定代表人陈建勋，区长。 应诉负责人王洋阳，区长助理。 委托代理人王正才，浙江桔洲律师事务所律师。 原告李华兵诉被告台州市黄岩区人民政府请求撤销限期拆除决定一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告李华兵、被告台州市黄岩区人民政府的应诉负责人王洋阳及委托代理人王正才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李华兵诉称：原告系黄岩新前街道牟村村的村民，在牟村村拥有一处住宅，集体土地使用权证号为黄集建93字第3609002号（权证于1993年办在其父名下），随着城市建设规划调整，该地块已纳入城镇规划范围多年。2017年，台州市黄岩区人民政府协同有关部门在没有告知并征得原告同意情况下，对原告一家住宅进行强制拆除。原告不服，一直就此事通过信访等渠道向职能部门进行上访和申诉，要求有关部门解决违法强拆问题。直到2018年，原告在信访中才得知黄岩区人民政府“三改一拆”领导小组办公室于2017年4月份就拟拆除案涉房产发过（编号为1006248号）限期拆除决定书一份。原告认为，黄岩区人民政府“三改一拆”领导小组办公室在没有实际调查、没有听取原告的陈述与申辩、没有公示、更没有告知原告有听证、复议或诉讼等相关权利的情况下，做出限期拆除决定书行政行为违法。故请求法院：1、撤销台州市黄岩区人民政府“三改一拆”行动领导小组办公室作出的（编号为1006248号）限期拆除决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告李华兵向本院提交了以下证据：1、土地使用权证；2、编号为1006248的限期拆除决定书。 被告台州市黄岩区人民政府辩称：一、原告李华兵在起诉中提供的土地使用者为李美根（李华兵父亲）的房屋（即新前街道牟村387号，位于茂丰街××），已由原告与黄岩经济开发区管理委员会、黄岩区新前街道办事处于2017年5月28日签订了《黄岩新前街道牟村村农民住宅房屋拆迁补偿套式安置协议书》和《黄岩新前城市新区市场化安置协议书》。事后，原告与台州市黄岩福兴拆迁队签订了《拆除旧房协议书》，委托该拆迁队予以拆除。二、被告及区环境整治办（原为台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室）未向原告下发过编号为1006248的限期拆除决定书。据了解，黄岩区新前街道办事处曾制作了该限期拆除决定书，后因办事处已就该房屋的拆迁安置问题与原告达成共识，该限期拆除决定书事后并没有下发。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告台州市黄岩区人民政府向本院提交了以下证据：1、情况说明：拟证明原告房屋拆除的情况；2、黄岩新前街道牟村村农民住宅房屋拆迁补偿套式安置协议书、3、黄岩新前城市新区市场化安置协议书：证据2、3拟证明原告房屋被拆后补偿安置情况；4、拆除旧房协议书：拟证明原告房屋系自行拆除的事实；5、房屋拆除现场照片4张：拟证明原告房屋被拆的相关情况。 经审理查明，原告李华兵系黄岩区新前街道牟村村民，其在该村拥有一处住宅（土地登记在其父亲李美根名下），该房屋位于新前街道西工业园区规划内，属于征地拆迁对象。2017年4月6日，原台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室针对原告做出了编号为1006248的限期拆除决定书，载明：你（单位）在新前街道牟村村搭建建筑物、构筑物的行为，违反了相关法律、法规的规定，本机关依法责令你（单位）于2017年4月13日16时前自行拆除上述600（平方米）的违法建筑。逾期不拆除，将依法强制拆除。2017年6月13日，原告李华兵与台州市黄岩福兴拆建队签订了拆除旧房协议书，约定涉案房屋由该拆建队拆除，拆建队一次性付给原告12000元，房屋拆除后旧材料归拆建队所有等内容。 上述事实，有集体土地使用权证、限期拆除决定书、情况说明、拆除旧房协议书、现场照片等证据证实。 本院认为，原告李华兵针对黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室作出的编号为1006248的限期拆除决定书提起本案诉讼，被告认为该被诉决定在制作之后并没有实际送达给原告。但从原告的提供被诉决定书文本来看，系“交当事人联”的原件，而被告对原告为何持有该联原件无法作出合理解释，因此本院对被告答辩认为被诉拆除决定没有实际送达的意见不予采纳。至于原告收到该被诉决定的时间，虽然其在起诉状中的陈述与庭审过程中的陈述并不一致，但结合双方签订补偿安置协议及房屋拆除等实际情况，原告在房屋拆除之前收到该被诉决定的可能性较大。对于被诉决定，即使原告李华兵涉案房屋存在着违章建筑的情形，由于本案被告台州市黄岩区人民政府所属的台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室系担负着“三改一拆”工作日常组织协调和指导功能的临时机构，不具有作出限期拆除决定的法定职权，其于2017年4月6日作出限期拆除决定属超越职权，应当予以撤销。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告台州市黄岩区人民政府所属的原台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室于2017年4月6日对原告李华兵作出的编号为1006248的限期拆除决定书。 案件受理费50元，由被告台州市黄岩区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇一八年七月三十日 书记员  王丽萍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初10301号 原告：宋继华，男，1959年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区三店街道岗村。 委托诉讼代理人：孙立涛、郭靖宇，海南外经律师事务所律师。 被告：海南联合建工集团有限公司，住所地：海南省海口市国贸路。 法定代表人：李传明，董事长。 委托诉讼代理人：蔡海明，该司职员。 原告宋继华与被告海南联合建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙立涛，被告委托诉讼代理人蔡海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付尚欠货款84200元，并按照银行同期一年期贷款利率向原告支付逾期利息，暂计2778元（自2017年9月19日起暂计至起诉之日，诉请支付至清偿之日），以上共计86978元；2.被告承担本案诉讼产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2014年3月份，原被告双方口头约定，由原告给被告承建的保亭龙湾雨林谷项目供应水泥砖，双方据实结算支付。原告自2014年3月15日至2014年12月11日期间，陆陆续续应被告要求向其提供水泥砖，货款共计124200元。此期间，被告分别于2014年4月、7月、2015年2月分三笔向原告支付货款共计4万元，双方于2017年9月19日确认了货款明细，届时尚余84200元未付。经原告多次催要，其仍置若罔闻。被告拖欠货款的行为不仅违反了《合同法》的相关规定，更给原告经济周转带来了损失，请法院判如所请。 被告辩称，原告供货地点位于保亭龙湾，项目负责人陈俊，项目的支出及各项工程审核均由陈俊负责。目前陈俊未就该项目与被告作最后的就是那及交接，故原告的欠款被告无法确认。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.对账单7份，2.送货清单。 被告未举证。 根据证据并结合当事人陈述、庭审笔录等，本院查明、认定事实如下：2014年3月15日至12月11日期间，原告陆续为被告承建的保亭龙湾工程项目提供水泥砖，原告与该工程项目部的工作人员以《新兴水泥制品厂送货清单》的形式进行交接。2017年9月19日，陈洋、陈俊在原告供货的7份对账单上签名，并加盖“海南联合建工集团有限公司保亭龙湾雨林谷项目一期建安工程项目经理部”印章，7份对账单显示供货金额合计为124200元。同日，陈俊在一份手写的付款明细上签名并加盖上述相同印章，付款明细载明原告2014年3月至2014年12月供货414000块砖，金额124200元；已付款：（2014年）4月11日转2万元、7月15日转1万元，2015年2月转1万元，合计4万元；124200元-4万=84200元。 在本案庭审过程中，原告表示目前已实际发生的诉讼费用只有案件受理费。被告表示陈俊是涉案工程实际负责人，是被告员工。陈俊因本项目与发包方及被告另案开过庭，当时达成初步意向，即陈俊将该项目所欠费用及被告应交税款结算后，其他由陈俊个人负责人，目前该案尚未审结。因被告没有和陈俊进行交接所以对本案欠款被告不清楚，被告认可陈俊签名和项目部印章。被告因其他案件账户均被冻结，无法正常经营，虽有调解意愿也无法支出款项，只能等诉讼了结再想办法结清。 本院认为，原告向被告承包的保亭龙湾项目提供水泥砖，双方以送货清单的形式进行交接，并以对账单、付款明细的形式进行结算，双方成立买卖合同关系，是双方真实意思表示，合同合法有效。 在对账单及付款明细上签名并加盖项目部印章的陈俊是被告在涉案工程项目的负责人，被告对此人签名及印章均予以认可，故陈俊与原告进行结算并签订单据，是代表被告行使职务行为，对账单及付款清单所载欠款数额84200元是陈俊代表被告作出的意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，以上单据对被告有约束力。被告辩称其因未与陈俊交接而不清楚本案欠款，但未能提交相反证据予以证明，故被告的答辩意见缺乏事实根据，本院不予采信。原告诉请被告支付所欠货款84200元，本院予以支持。 虽原、被告未就何时支付货款作出约定，但原告与陈俊已于2017年9月19日进行结算，债权数额在该日已经确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间......”的规定，原告有权在结算之后即要求被告履行。被告至今未付清货款，已构成违约，确给原告造成了资金损失。原告诉请被告自结算之日按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 因原告就本案尚未实际支出保全费、公告费或案件受理费以外的诉讼费用，故其诉请被告承担该部分费用本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决如下： 一、限被告海南联合建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋继华支付货款84200元及利息（利息计算方式：以84200元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，自2017年9月19日计算至付清之日）。 二、驳回原告宋继华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987元，由被告海南联合建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 员 赵    越 二〇一八年七月三十日 法官助理 周  慧  慧 书 记 员 熊    进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ...... （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 ...... 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1364号申请执行人:蔡彬，男，1989年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：贵州省仁怀市百特维度广告有限公司，住所地仁怀市国酒新城二期后门。法定代表人：王灿。被执行人：王灿，男，1995年6月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初770号民事调解书，于2018年4月11日立案受理申请执行人蔡彬申请执行被执行人贵州省仁怀市百特维度广告有限公司、王灿劳务合同纠纷一案，被执行人贵州省仁怀市百特维度广告有限公司、王灿应给付申请执行人蔡彬案款28624元、案件受理费258元、并应承担执行费333元。本案在执行过程中，申请执行人蔡彬与被执行人贵州省仁怀市百特维度广告有限公司、王灿达成执行和解协议，被执行人贵州省仁怀市百特维度广告有限公司、王灿从2018年7月起每月30日前支付案款2000元给申请执行人蔡彬。且本院通过网络查控未查找到被执行人的房屋、车辆、公司登记信息以及银行存款，申请执行人亦未提供被执行人的可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  陈 勇审判员  王明远二〇一八年七月十六日书记员  陈 威
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执863号之一被执行人：周明光，女，1963年9月13日出生。被执行人：张玉霞，女，1965年1月4日出生。周明光、张玉霞集资诈骗一案的（2017）京03刑初93号刑事判决已经发生法律效力，本院于2017年12月4日立案开始执行。在执行过程中，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对在案扣押的三星牌手机一部、绿色旅行箱一个进行评估，并于司法拍卖网络平台进行公开拍卖。2018年7月2日何立辉（身份证号码：×××）以人民币239.5元的最高竞价购得。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：上述拍卖的三星牌手机一部、绿色旅行箱一个的所有权自交付时起转移给买受人何立辉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨晓军审判员  褚晓勇审判员  徐 辉二〇一八年七月十日书记员  王仕昊
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执727号 申请执行人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住贵州省遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼。 负责人：钱长江，董事长 被执行人：邬万金，男，1987年5月21日生，汉族，遵义市人，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：邬付勇，男，1973年11月07日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司申请执行邬万金、邬付勇机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人肖坤向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1061号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  卢松 二〇一八年七月三十日 书记员  陈颜
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执818号之一申请执行人：雷钦华（又名雷清华），男，汉族，1952年9月19日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：雷兆华，男，汉族，1968年3月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：吴海先，女，汉族，1977年11月10日出生，住贵州省金沙县。本院在执行雷钦华与雷兆华、吴海先民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款60000元及利息，承担案件受理费1300元，交纳执行费800元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。被执行人未实际履行义务，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人吴海先名下有银行存款24644.92元，本院已将其账户冻结并扣划（已通知申请人领取），对登记在被执行人吴海先名下的车子，因该车下落不明，申请人不要求查封处置。此外被执行人无不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结雷钦华申请执行雷兆华、吴海先民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年七月二十六日书记员 胡潜力
凤冈县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0327执389号之一申请执行人：朱远富,男,1975年2月14日出生,汉族,住凤冈县。被执行人：王英,女,1977年6月13日出生,汉族,住贵阳市白云区。本院依据已经发生法律效力的凤冈县人民法院2018年3月9日生效的（2016）黔0327刑初64号判决，于2018年6月21日，依法委托淘宝网拍卖被执行人王英所有的贵阳市观山区住房一套（房产证号：01××07）。2018年7月22日陈颖（身份证号5102021954××××××××）以921360元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、登记在被执行人王英名下的贵阳市观山区住房一套（房产证号：01××07）的所有权及相应的其他权利归买受人陈颖所有。财产权自本裁定送达买受人陈颖时起转移。二、买受人陈颖可持本裁定书到不动产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 强审判员 罗荣波审判员 杨胜辉二〇一八年七月二十四日书记员 汤玉琴
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽01行初589号 原告：孙凤霞，女，汉族，1948年10月19日出生，住址沈阳市皇姑区。 原告：张忠雷，男，汉族，1969年10月20日出生，住址沈阳市皇姑区。 原告：张秋艳，女，汉族，1967年10月3日出生，住址沈阳市皇姑区。 三原告委托代理人：谢国清，男，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。 法定代表人：李盛，男，该区区长。 委托代理人：冯颖，女，系辽宁百联律师事务所律师。 委托代理人：曲大胜，该区政府工作人员。 张勇诉被告沈阳市皇姑区人民政府履行拆迁补偿职责一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。张勇的委托代理人谢国清，被告沈阳市皇姑区人民政府的委托代理人冯颖、曲大胜到庭参加诉讼。在本案诉讼中，张勇于2018年2月26日死亡。张勇近亲属孙凤霞、张忠雷、张秋艳表明愿意参加本案诉讼诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系沈阳市皇姑区北四台子村村民,1996年以集体组织成员资格身份承包位于该村南壕里土地10亩，此后原告在承包的土地上种植李子树、杏树及毛桃等。2012年被告根据【2011】第02号征用土公告对北四台子村土地进行征收，被告仅对原告地上附着物情况进行普查后，双方就地上附着物赔偿标准未达成一致，在未签订赔偿协议的前提下，被告将原告全部地上附着物及看护房等予以拆除，被告的拆除行为不仅造成原告地上附着物损失、财产损失，同样造成原告种植物预期收益损失等，原告多次找到被告要求其履行赔偿职责，被告至今未履行。原告请求判令被告立即履行拆迁补偿职责，案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据材料有：1、皇姑区人民政府征用土地公告（2011第2号），证明2011年5月16日，被告为此次征用土地的征收主体及负有征收补偿职责，是本案适格被告。2、沈阳市于洪区农村工作委员会核发的土地承包经营权证及沈阳市皇姑区三台子街道北四台子村民委员会出具的农业基础分户登记表，证明原告在被告征收范围内享有10亩土地承包经营权。3、恒大地块青苗调查表，证明被告拆迁时张勇承包经营的土地上拥有12年树龄李子树、杏树16500棵，12年树龄毛桃树16000棵。4、沈嘉林评字（2014）第243-11号评估报告书、沈嘉林评字（2014）第243-2号评估报告书。证明同时期同地段经评估，本案拆迁范围内地上附着物的补偿标准为：14年树龄李子树320元每棵、12年李子树、杏树255元每棵、12年毛桃350元每棵、9年树龄葡萄200元每棵、冷棚100元每平方米、井2400元每眼等。 被告答辩称，对原告主张赔偿亩数没有意见，对于金额我们申请评估机构进行评估。 被告被告未向本院提交证据。 经庭审质证，对双方提供的证据认定如下:原告提交的证据1可以证明被告征收了原告的承包地，予以采信；证据2可以证明原告承包地的面积，予以采信；证据3系原告同村村民出证，且不符合科学种植的地上物数量，故对其予以部分采信；证据4系同一地块征收时由评估公司进行的估价，予以采信。 经审理查明，原告系沈阳市皇姑区北四台子村村民,承包位于该村南壕里土地10亩。2011年5月16日，皇姑区人民政府发布（2011）第02号《征用土地公告》，原告的承包地被纳入征收范围。原告的地上物于2012年被被告清除。原告主张拆迁时地上附着物为12年树龄李子树和杏树合计16500棵，12年树龄毛桃树16000棵，一直未得到补偿，故提起了本次诉讼。 本院委托辽宁省农科院研究员进行咨询，12年树龄的李子树、杏树、桃子树每棵占地面积约为8平方米。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告的承包地被被告征收，其种植的地上物应当获得征收补偿。 被告在征地过程中，未对原告的地上物进行核量即进行了清除，导致原告无法举证，故被告应当承担举证责任。由于地上物已经被清除，造成目前无法进行评估鉴定，被告应对此承担不利的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”原告主张其在10亩承包地上种植12年树龄李子树和杏树合计16500棵、12年树龄桃子树16000棵。而专家认为12年树龄的李子树、杏树、桃子树每棵占地面积约为8平方米，原告主张种植物的数量已经超出科学的种植标准。本院依据专家认可的种植标准进行估算，原告种植的李子树212棵、杏树211棵、桃树411棵。参照沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对同类地块地上物作出的价值评估报告，原告种植的李子树每棵价值320元，杏树每棵价值210元，桃树每棵350元。故原告种植物价值总计256,000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内向原告给付征收补偿款256,000元； 二、被告于本判决生效之日起十日内向原告给付本判决第一 项的利息（自2012年1月起至本判决生效之日止，按照同期中国人民银行公布的五年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  张宇声 审 判 员  史越洋 人民陪审员  王国镇 二〇一八年七月十六日 书 记 员  丛丽丽 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽72民特56号之一 申请人：厦门延展海运有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇西坂村西亭自然村“金包银”D3幢805室。 法定代表人：洪世德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍少波，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 本院在审理申请人厦门延展海运有限公司申请设立海事赔偿责任限制基金一案过程中，申请人因其与利害关系人已达成和解，于2018年7月27日向本院提出撤回设立海事赔偿责任限制基金的申请。 本院认为，申请人基于和解事实的发生而提出的撤回申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许申请人厦门延展海运有限公司撤回设立海事赔偿责任限制基金的申请。 申请费人民币10000元，由申请人厦门延展海运有限公司负担。 审判长  林瑞云 审判员  郑秉物 审判员  王端端 二〇一八年七月二十七日 法官助理游蔡墨 书记员宋志刚 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… (五)准许或不准许撤诉； ……
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀06执175号 申请执行人:汇中利通投资管理（北京）有限公司，住北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。 法定代表人：薛钢。 被执行人：许成群，男，汉族，住河北省保定市新市区。 汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行许成群民间借贷纠纷一案，2017年6月23日湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00456344号裁决书已发生法律效力，2018年2月1日汇中利通投资管理（北京）有限公司提出强制执行申请，2018年3月6日，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，经查，汇中利通投资管理（北京）有限公司与许成群在2017年6月23日签订了借款协议，并于同日作出仲裁调解书，湛江仲裁委员会在借款纠纷尚未发生前，也未经其主持调解，即于同日作出“仲裁法律文书生效证明书”。 本院认为，双方当事人于2017年6月23日订立借款协议并实际履行，在协议约定的违约情形尚未发生时，湛江仲裁委员会即于2017年6月23日出具调解书及“仲裁法律文书生效证明书”。仲裁过程中未保障当事人的基本程序权利，仲裁程序违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于办理仲裁裁决案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李全和 审判员  唐有才 审判员  李伟仲 二〇一八年七月二十七日 书记员  李 鑫
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1899号申请人：陈寿田，男，汉族，1965年9月12日出生，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住遵义市汇川区。被申请人：张玉平，女，汉族，1965年1月10日出生，户籍地贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行陈寿田申请执行张玉平借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张玉平银行存款人民币920000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年七月十六日书记员  冉郑舟
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执620号之一申请执行人：龚自福，男，汉族，1986年4月18日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵州华宏能源开业有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标B栋25层H3-25号，统一社会信用代码：915200000650775554。法定代表人：刘华友。本院在执行龚自福与贵州华宏能源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款33450元，并承担执行费401元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。被执行人未实际履行付款义务。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结龚自福与贵州华宏能源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年七月二十六日书记员 胡潜力
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执440号申请执行人：李忠涛，男，汉族，1994年1月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：葛永群，系李忠涛之母亲，特别授权。被执行人：姜渭虹，男，汉族，1967年4月9日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行李忠涛与姜渭虹机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款22764.71元及利息，承担执行费241元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有指南者牌车子一台，因车辆下落不明，申请人不要求处置，此外被执行人名下暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结李忠涛申请执行姜渭虹机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年七月二十六日书记员 胡潜力
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终2067号 上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L（1-1） 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市金达汽车运输有限公司,住所地安徽省阜阳市沙河路与一道河交叉口龙腾大厦5楼,统一社会信用代码91341200774959434T。 法定代表人：白之彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：亓峰，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：白文彬，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：阜阳市骏达汽车运输有限公司,住所地安徽省阜阳市经济技术开发区京九办事处新安达到1036号东风风行汽车4S店1#楼102室,统一社会信用代码91341200396123946A（1-1）。 法定代表人：周侠，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人阜阳市金达汽车运输有限公司(以下简称金达公司）、阜阳市骏达汽车运输有限公司（以下简称骏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2017）皖1204民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保合肥分公司的委托诉讼代理人吕涛、被上诉人金达公司的委托诉讼代理人亓峰到庭参加诉讼。被上诉人骏达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保合肥分公司上诉请求：请求二审依法撤销原判，改判我公司不承担停运损失及评估费用。事实与理由：根据保险合同约定，保险公司不承担停运损失及由此产生的评估费，保险公司已就该免责条款向投保人履行了告知义务。 金达公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金达公司向一审法院的诉讼请求：请求依法判令骏达公司、人保合肥分公司赔偿金达公司车辆维修费、施救费、停运损失等共计21622.68元并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2017年5月14日16时44分许，驾驶员任峰驾驶骏达公司所有的皖Ｋ×××××号半挂牵引车／皖Ｋ×××××（挂）号重型自卸半挂车沿阜涡路由南向北行驶至周棚路口左转弯掉头时，与由南向北行驶王保坤驾驶的金达公司所有的皖Ｋ×××××号重型货车相撞，致使两车受损。该事故经交警部门认定，骏达公司驾驶员任峰负事故的主要责任。2017年9月6日，经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，金达公司车损14120元；停运损失12212.40元。金达公司共开支评估费1600元，另外，金达公司为施救事故车辆，开支拖车费2100元。 一审法院另查明：皖Ｋ×××××号半挂牵引车／皖Ｋ×××××（挂）号重型自卸半挂车登记车主系骏达公司，该车在人保合肥分公司处投保了交强险和限额100万元商业第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期限内。 一审法院认为：本起事故交警部门出具的交通事故认定书认定骏达公司驾驶员任峰承担本起事故的主要责任，金达公司驾驶员王保坤承担次要责任，该认定并无不当，予以采信。由于肇事车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保合肥分公司应首先在交强险保险限额内直接赔偿金达公司损失，超出交强险限额部分，在商业第三者责任险限额内按责赔偿70%。保险理赔范围之外的部分，由肇事车辆所有人承担。关于赔偿范围的确认问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故车辆受损修理费用、施救费用及停运损失费用应纳入本案赔偿范围。关于停运损失及评估费是否属于保险理赔范围问题，停运损失属于金达公司因交通事故造成的直接损失，应当由人保合肥分公司赔偿。人保合肥分公司举证的保险条款系格式条款、保险单中投保人声明系固定格式，统一打印，投保单虽盖有骏达公司公章，但人保合肥分公司不能证明其已尽到明确告知义务，故对人保合肥分公司辩解主张不予采信。评估费是为了确认损失程度开支的必要、合理费用，根据保险法规定，应当由保险人承担。金达公司可纳入赔偿范围的损失如下：车损14120元、停运损失12212.40元、评估费1600元、施救费2100元，合计30032.40元。金达公司上述损失，应当由人保合肥分公司在交强险限额内赔偿2000元。超过交强险限额部分，在商业第三者责任险中赔偿70%即19622.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在保险险限额内赔偿阜阳市金达汽车运输有限公司财产损失21622.68元。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取170.50元，由阜阳市骏达汽车运输有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，人保合肥分公司主张停运损失属于保险合同约定的免责事项，其公司已就该免责事项向投保人履行了告知义务，但根据人保合肥分公司的举证，人保合肥分公司不能证明其公司已就该免责事项向投保人履行了送达、告知义务，免责事项条款无投保人签字确认，故一审法院判决人保合肥分公司在保险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 刘 媛 审判员 崔 磊 法官助理邵静怡 二〇一八年七月十日 书记员 宋振华 附：（2018）皖12民终2067号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再367号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭小勇，男，1977年5月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：邹巧英，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔鹏飞，河南明治律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许昌市政通门窗装饰有限公司。住所地：河南省许昌市魏都区延安路南段。法定代表人：杨红霞，任总经理。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。一审第三人：春小跃，男，1978年3月7日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。再审申请人郭小勇因与被申请人许昌市政通门窗装饰有限公司（简称许昌政通公司）及一审第三人春小跃建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终797号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月8日作出（2017）豫民申1782号民事裁定，提审本案。再审申请人郭小勇委托诉讼代理人邹巧英、崔鹏飞，被申请人许昌政通公司委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。一审第三人春小跃经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭小勇申请再审请求：依法撤销本案一、二审民事判决，改判驳回许昌政通公司的诉讼请求；诉讼费由许昌政通公司负担。事实与理由：一、许昌政通公司提供的合同在前，且合同主体为许昌腾飞建筑工程有限公司和郭小勇，该合同没有实际履行。实际履行的是2012年5月17日的4份《外墙外保温工程合同书》，郭小勇已支付完毕工程款，该合同并未约定腰线和造型需另行支付工程款，许昌政通公司主张增加的工程量，未得到认可和达成合意。原审法院委托鉴定，没有事实和法律依据，应不予采信。许昌政通公司辩称，虽然双方签订了两份合同，但根据冯金刚出具的结算单，双方履行的是2012年2月15日签订的合同，且腰线和造型未计入总工程款，对此增加工程量部分，郭小勇应当支付工程款。法院委托鉴定并无不当，一、二审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。春小跃未发表意见。2016年1月20日，许昌政通公司向许昌市魏都区人民法院起诉，请求判令郭小勇支付工程款613942元及利息（自2013年1月6日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算，暂计108000元）；本案诉讼费用由郭小勇负担。许昌市魏都区人民法院一审认定事实：郭小勇承建许昌腾飞房地产开发有限公司开发的学府名苑小区第三标段，春小跃为郭小勇在该标段的委托代理人。2012年2月15日，许昌政通公司与郭小勇的委托代理人春小跃签订外墙保温工程施工合同三份，约定许昌政通公司从郭小勇处承包7号、25号、26号楼的外墙保温工程，承包方式：包工包料。其中7号楼单价55元／㎡，共计778046元，25号楼单价50元／㎡，共计299000元，26号楼单价50元／㎡，共计267850元。合同签订后，许昌政通公司依约履行了合同义务，并按郭小勇要求对三栋楼的腰线及造型进行施工。工程验收合格后，郭小勇向许昌政通公司出具结算单一份，显示：应付工程款合计1338006元，已付工程款合计672300元，截止2013年1月6日下欠工程款665706元，大写陆拾陆万伍仟柒佰零陆元正，注：腰线、造型等签证部分未计入，学府名苑三标项目部冯金刚2013.1.6张小伟2013年.元.6号。2013年2月7日，郭小勇支付许昌政通公司工程款500000元。2014年1月29日，郭小勇支付许昌政通公司工程款98800元。诉讼中，许昌政通公司申请对7号、25号、26号楼的腰线及造型价格进行鉴定。经该院委托，河南远大建设工程管理有限公司于2016年12月5日作出豫远建〔2016〕鉴字第013号鉴定意见书，鉴定结论为：“费用为叁拾壹万零肆佰伍拾柒元贰角捌分（小写：310457.28元）”。许昌政通公司支出鉴定费10000元。一审法院于2016年12月28日作出（2016）豫1002民初533号民事判决：一、郭小勇于判决生效之日起十日内支付许昌市政通门窗装饰有限公司工程款377363.28元，并支付利息损失（自2016年1月20日起至付清欠款之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回许昌市政通门窗装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11020元，由许昌市政通门窗装饰有限公司负担4060元，郭小勇负担6960元；保全费4120元，由许昌市政通门窗装饰有限公司负担1713元，郭小勇负担2407元；鉴定费10000元，由郭小勇负担。郭小勇不服一审判决，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。河南省许昌市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案郭小勇虽提供时间在后的两份施工合同，但根据冯金刚、张小伟所出具的合同内工程结算单可知，双方实际履行的应是2012年2月15日的三份合同，郭小勇提供的证据也不能证明双方对2012年5月17日签订的合同实际履行。合同结算单是双方对工程款的结算，在结算单中明确标明腰线、造型等签证部分未计入，故一审法院对腰线、造型等签证部分的工程款数额进行鉴定并无不当。综上，郭小勇的上诉理由不能成立，不予支持。二审法院于2017年5月12日作出（2017）豫10民终797号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6960元，由郭小勇负担。本院再审认定的事实与二审一致。本院再审认为，本案为建设工程施工合同纠纷。郭小勇承包许昌腾飞房地产开发有限公司开发的学府名苑第三标段工程后，成立了第三项目部，委托春小跃、冯金刚为该项目部工作人员，负责涉案工程的日常管理工作。工程竣工后，其工作人员冯金刚、张小伟与许昌政通公司进行了结算，根据结算内容，双方是以2012年2月15日签订的合同作为结算依据，其中明确说明了腰线造型等未计入工程款。原审诉讼中，法院对双方增加工程量争议部分委托鉴定，是根据案件审理情况需要。鉴定机构的鉴定意见书内容客观真实，结论意见正确，一、二审民事判决予以采纳，并无不当。郭小勇以冯金刚是其聘用的会计，无权与就涉案工程进行结算的理由，与本案客观实际情况不符，而且冯金刚亦在此期间参与了学府名苑第三标段多个分包工程的结算事务，冯金刚履行的是职务代理行为，不违反其职业行为法则，没有侵犯郭小勇的正当合法权益。综上所述，本案一、二审民事判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。郭小勇的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终797号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年七月十日法官助理郝明亮书记员韩宇
浙江省台州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）浙10司救执13号 申请人殷中潭，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，住河南省南阳市宛城区。 申请人夏新娟，女，1978年10月15曰出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 申请人殷中潭、夏新娟以家庭困难为由向本院申请司法救助。本院于2018年6月14日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人殷中潭、夏新娟向本院申请司法救助称，两申请人系（2017）浙10刑初30号刑事附带民事判决案件被害人父母，两申请人的儿子因被执行人的故意伤害行为而致死。在执行过程中，法院发现被执行人名下无财产可供执行。申请人正经受丧子之痛，且家庭条件极为困难，故向本院申请司法救助3万元。 经审查查明，台州市人民检察院指控被执行人薛亮犯故意伤害罪及殷中谭、夏新娟提起附带民事诉讼一案，本院于2017年9月21日作出(2017)浙10刑初30号刑事附带民事判决，附带民事部分判决已经发生法律效力。依据该部分判决，薛亮应赔偿给附带民事诉讼原告人殷中潭、夏新娟经济损失共计人民币49万元（包括已汇入本院账户的3万元）。判决生效后，殷中潭、夏新娟向本院申请强制执行，本院在执行过程中，经网络执行查控系统查询及委托查询，未发现被执行人薛亮有可供执行的财产。 另查明，申请人家庭生活困难。 以上事实，有（2017）浙10刑初30号刑事附带民事判决书、河南省南阳市宛城区官庄镇殷庄村村民委员会证明等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人殷中潭、夏新娟与薛亮因刑事附带民事纠纷一案，因被执行人薛亮尚在服刑中且查无财产可供执行，导致赔偿金未能全部执行到位。现申请人家庭经济困难，其申请符合司法救助条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项之规定，决定如下： 给予申请人殷中潭、夏新娟司法救助金3万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年七月十六日
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执189号之四被执行人：汪淑贵，男，1987年5月7日出生，苗族，务工，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人汪淑贵犯诈骗罪中的罚金及退赔被害人违法所得一案中，向被执行人汪淑贵送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令后，被执行人汪淑贵至今未按执行通知缴纳罚金10000元并退赔被害人违法所得共计107500元。本院在执行本案过程中，分别作出如下执行措施：1、2018年3月23日，向被执行人调查了解其财产状况；2、分别于2018年3月5日、2018年7月23日对被执行人进行银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息查询；3、2018年6月19日，向道真仡佬族苗族自治县不动产登记事务中心查询被执行人的不动产登记情况；4、2018年7月26日，对登记在被执行人名下的车俩进行查封。通过前述执行措施，除发现被执行人有六百余元存款和登记有钱江牌二轮摩托车、吉奥牌轻型普通货车各一辆外，未能发现被执行人有其他财产和财产线索供执行。针对被执行人名下的存款，本院已予以划拨并退还被害人。针对登记在被执行人名下的车辆，因未能实际扣押，本院已采取保全性执行措施（查封），待条件成就后执行。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）黔0325执189号案件的本次执行程序。在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  程联智审判员  邓 禹审判员  王国红二〇一八年七月二十六日书记员  韩 娅
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2018）晋0109民初834号原告：郭某，女，1961年11月24日出生，汉族，无业，住太原市。原告：龚某，女，2003年7月31日出生，汉族，住太原市。法定代理人：郭某（系原告龚某之母），女，无业，住太原市。二原告的共同委托诉讼代理人：刘丽永，山西承仲律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：杨晋露，山西承仲律师事务所实习律师。被告：山西兴业投资控股集团有限公司，住所地：太原市万柏林区玉河街5号,统一社会信用代码：×××。法定代表人：林经，董事长。委托诉讼代理人：戎丽荣，女，该公司员工，住太原市万柏林区玉河街50号院26号楼1单元401室。被告：太原重型机械集团有限公司，住所地：太原市万柏林区玉河街53号，统一社会信用代码:×××。法定代理人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：武爱红，女，该公司员工，住太原市。原告郭某、龚某与被告山西兴业投资控股集团有限公司、太原重型机械集团有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。原告郭某、龚某向本院提出诉讼请求：1.依法确认西矿街北二条巷16楼2层4号6012间房屋产权所有人为原告；2.依法判令二被告为原告协助办理西矿街北二条巷16楼2层4号6012间住房产权证；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山西兴业投资控股集团有限公司于2009年5月18日将位于西矿街北二条巷16楼2层4号6012间房屋分配给原告原配偶龚晋宝，龚晋宝已于2009年5月18日足额缴纳购房款、产权证工本费等费用。2005年按照国务院关于大型国有企业主辅分离、辅业改制的要求，被告山西兴业投资控股集团有限公司从被告太原重型机械集团有限公司分离，对于生活用地为二被告共有，所需手续由被告太原重型机械集团有限公司办理。原告郭某与龚晋宝于2003年10月26日登记结婚，于2009年5月22日协议解除婚姻关系并签订离婚协议书，离婚协议书中约定：龚晋宝将位于西矿街北二条巷16楼2层4号6012间住房归原告原告郭某及其婚生女即原告龚某所有。现龚晋宝已于2010年12月16日因病去世，二原告已成为房屋产权所有人，被告理应按照约定为原告郭某、龚某理应办理房屋产权证。原告多次找被告要求其配合办理住房产权证手续，但二被告均一直推脱不予配合。被告怠于履行义务已构成严重违约，并侵犯了原告的合法民事权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案中，涉案房屋至今尚未办理房屋产权证。虽然原告郭某与龚晋宝在离婚协议书中约定龚晋宝将该涉案房屋归女方和孩子所有，但至今尚未对该涉案房屋确权，并且二被告并非房屋产权证的颁证机关。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭某、龚某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  薛琴人民陪审员 **宇人民陪审员  武智 二〇一八年七月十六日书 记 员  冯成
河北省邯郸市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2018）冀04刑申54号 白月梅： 你因白璐犯合同诈骗罪一案，不服邯郸市邯山区人民法院作出的（2017）冀0402刑初82号刑事判决和本院作出的（2017）冀04刑终567号刑事裁定，主要以白璐无罪，应还白璐清白，恢复名誉，原裁判审判程序违法为由向本院提出申诉。本院依法对该案进行了复查，现已复查完毕。 本院经审查，你申诉提出白璐无罪，应还白璐清白，恢复名誉的理由，经查，2013年8月9日21时许，白璐在邯郸市XX路恒业汽车租赁有限公司，以日租金人民币450元的价格从该公司租赁一辆牌照号为冀Ｄ×××××的东风日产天籁牌轿车（鉴定价值50000元），租期5天，当即交付押金10000元，并与该公司承办人冯某签订了租赁登记表，到期后，白璐在未与租赁公司签订续租合同情况下，又陆续支付租金20000元，至2013年10月中旬，租赁公司多次联系白璐让其续交租金或将车辆交回，均被以各种理由拖延，拒不交纳租金和交回车辆，同年11月27日租赁公司工作人员冯某在邯山区XX号院发现该车后，遂向公安机关报警并将该车收回。白璐在租赁冀Ｄ×××××东风日产天籁小轿车之后，次日即到邯郸市车管所附近按该车所有人冯某名字伪造《机动车登记证书》一本，并于11日20时许，谎称车主冯某急需用钱，以该车为质押物，向马某借款人民币10万元，月息7厘，由于之前白璐曾从马某处借款6万元，马某在扣除7000元利息后，通过转账给付白璐人民币3.3万元，白璐得款后均用于偿还个人债务。2013年10月5日，因马某急需用款便以该车为抵押物，从贺某处借款人民币10万元，该贺在使用车辆过程中被租赁公司工作人员发现，遂案发。上述事实，白璐在一审开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯某、贺某、郝某证言、被害人马某陈述、白璐供述、个人账户明细信息查询单、伪造的机动车登记证书、马某出具借条、汽车租赁合同、汽车租赁登记表、白璐身份证复印件、冀Ｄ×××××号车辆行驶证复印件、白璐户籍证明及社会调查等证据在案佐证，足以认定。白璐以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以其租用的车辆和虚假的产权证明作担保，以借款的名义骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，原审据此以合同诈骗罪判处有期徒刑一年二个月并无不当，该申诉理由本院不予支持。你申诉提出审判程序违法的理由，经查没有事实依据，本院不予采信。 综上，本院认为,该案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，你的申诉理由不成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇一八年七月十六日
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0323执67号 申请执行人：张小波，男，1978年12月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：何蒿强，男，1971年10月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人张小波与被执行人何蒿强借款合同纠纷一案中，申请执行人张小波向本院提出执行申请，要求被执行人何蒿强按照已经发生法律效力的（2017）黔0323民初489号民事判决书，向申请执行人张小波偿还借款30,000.00元，支付利息5,280.00元合计35,280.00元，另承担案件受理费550.00元。在执行中，因被执行人何蒿强外出无法联系，本院通过公告及手机短信向其送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经查证，被执行人何蒿强名下无车辆及商品房注册登记。通过司法网络查控系统查询，在被执行人何蒿强名下有银行存款9,039.61元，本院已依法扣划存款9,039.00元。除此外，目前被执行人何蒿强没有其他财产可供执行，申请执行人张小波也未能提供被执行人何蒿强另有可供执行的财产。2018年7月24日，本院约谈了申请执行人张小波，告知其该案目前执行不能的情况，除扣划被执行人何蒿强在银行部分存款外，因被执行人何蒿强无财产可供执行，按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，本案以终结本次执行程序结案，申请执行人张小波也同意该案按终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一八年七月二十四日 书记员  冯文杰
邯郸市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀04执109号 马恒： 你（单位）与[申请人]3218一案，邯郸市中级人民法院于[生效日期]作出的（2018）冀04执109号裁决书已发生法律效力。申请执行人[申请人]于2018-2-6向本院申请强制执行，本院于2018-2-6依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起2日内履行下列义务： 一、向申请执行人[申请人]支付3218款5242089.0元。 二、向[申请人]支付迟延履行期间加倍债务利息元（计算到年月日止）。 三、负担案件申请执行费53610.44元。 逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 开户行:；户名:；帐号:； 承办人:董果芳电话: 特此通知 [当前日期] 风险提示： 一、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 二、如不履行义务,本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你(单位或公司)纳入失信人名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。同时，根据最高人民法院《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，通知有关部门对你(单位或公司负责人）采取限制高消费、限制出境、在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒。 三、根据《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执586号之二申请执行人贵州金百汇资产管理有限公司，住贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标****。组织机构代码：30888147-3。法定代表人赵洪明。被执行人周昌洪，男，1984年6月5日出生，汉族，住贵，住贵州省湄潭县div>本院根据生效的（2017）黔0303民初2347号民事判决书，受理执行的贵州金百资产管理有限公司申请执行周昌洪民间借贷纠纷一案，被执行人贺志永偿还贺志永借款人民币83480元及利息，承担案件受理费1940元，执行费1152元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施查找被执行人名下财产线索，本院依法冻结被执行人周昌洪名下银行存款6690.98元（申请人申请暂不对该账户进行扣划）。经查，被执行人周昌洪现在下落不明，名下无机动车、不动产等财产，本案无财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经过本院依法告知申请人后，申请人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请被执行人履行债务的义务，综上述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请人民法院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 黄耀阳审判员 李占阳二〇一八年七月三十日书记员 雷闻旭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终13286号上诉人（原审原告）深圳市康瑞乾贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道北环大道中康路8号雕塑家园12-36号，统一社会信用代码91440300334980686H。法定代表人康梓诚，总经理。被上诉人（原审被告）尚玉生，男，汉族，1983年4月7日出生，户籍地址湖北省郧县，上诉人深圳市康瑞乾贸易有限公司因与被上诉人尚玉生房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法向上诉人深圳市康瑞乾贸易有限公司送达了预交上诉费通知，但上诉人深圳市康瑞乾贸易有限公司未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市康瑞乾贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一八年七月三十一日书记员 陈茜 ( 兼)书记员 魏楚娟(兼)
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更3251号 罪犯黄顺盛，男，1995年2月8日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省南安市人民法院于2013年6月20日作出（2013）南刑初字第398号刑事判决，以被告人黄顺盛犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年12月17日作出(2015)榕刑执字第9050号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2017年4月21日作出(2017)闽01刑更265号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省未成年犯管教所于2018年7月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄顺盛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考核期内累计获3个表扬。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯黄顺盛在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯黄顺盛减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年10月11日至2018年8月10日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 柯景英 审判员 薛 晴 二〇一八年七月十二日 书记员 张 静
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀06刑更第1423号 罪犯于韩，男，1955年8月7日出生，汉族，高中文化，河北省三河市人，现在河北省保定监狱服刑。 河北省廊坊市中级人民法院于2012年6月5日作出（2012）廊刑初字第33号刑事判决，以被告人于韩犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人于韩不服,提出上诉。河北省高级人民法院于2012年9月10日作出（2012）冀刑三终字第137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于2015年9月15日裁定对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。 执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯于韩在2015年1月14日至2017年7月14日的服刑期间，获记功奖励3次、表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯于韩减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑期自2015年9月15日起至2034年12月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇一八年七月二十五日 书记员 王 萌