浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初68号 原告吴叔根，男，1946年7月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告吴连珍，女，1943年7月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两原告委托代理人吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。 两原告委托代理人董军，浙江吴刚律师事务所实习律师。 被告绍兴市上虞区小越街道办事处。住所地绍兴市上虞区小越街道越兴东路8号。 负责人马百根，主任。 委托代理人经政彦，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人任军波，绍兴市上虞区小越街道办事处工作人员。 第三人吴柏根，男，1938年2月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人吴小龙，男，1948年12月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人吴婉素，女，1932年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人吴连英，女，1952年7月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人田志根，男，1932年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。 第三人田伟明，男，1961年2月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。 第三人田伟林，男，1963年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告吴叔根诉被告绍兴市上虞区小越街道办事处（以下简称小越街道办事处）行政强制一案，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日、7月17日公开开庭审理了本案。因吴连珍、吴柏根、吴小龙、吴婉素、吴连英、田志根、田伟明、田伟林系本案共同诉讼当事人，本院依法追加其为原告，后因吴柏根、吴小龙、吴婉素、吴连英、田志根、田伟明、田伟林不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，本院依法追加其为第三人。原告吴叔根、吴连珍的委托代理人吴刚、董军，被告小越街道办事处委托代理人经政彦、任军波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月28日，被告小越街道办事处组织人员强制拆除了原告吴叔根等位于绍兴市××区××越街道××村田屋里的半间平房。 原告诉称，原告合法拥有座落于上××区××越街道××村田屋里的半间平房。2018年4月18日，被告以原告未经规划审批，擅自建造砖混的违法建（构）筑物为由，向原告送达了责令限期拆除决定书，并于同月28日对上述房屋进行了强制拆除，造成原告重大损失。原告认为上述房屋系原告合法房产，并非违法建筑，被告适用法律错误，强制拆除程序违法。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告吴叔根在举证期限内向本院提交了以下证据：1、土地房产所有证复印件（与原件核对无异），证明涉案房屋系原告合法拥有，于1951年系政府确权，涉案房屋系原告在内8人所有。2、责令限期拆除决定书，证明被告拆除理由不能成立，拆除行为违法。3、房屋照片，证明涉案房屋的原状、长宽及屋内设施。4、比例尺图上原告绘图，证明涉案房屋的座落位置。 原告吴连珍在举证期限内未向本院提交证据。 被告小越街道办事处辩称：一、吴叔根不具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，涉案房屋系违法建筑，由此产生的利益不能受到法律保护，亦不能依法继承、买卖或者转让。被告的行为未侵犯到原告的合法权益，其作为本案原告主体不适格。二、涉案房屋系违法建筑事实清楚，证据充分。原告称涉案房屋系其合法房产，但没有任何事实与法律依据，显然也与农村“一户一宅”的相关政策相悖。原告相关土地使用权证显示的地号为384，用地面积为126.73平方米，并不包括涉案房屋，与原告私人农村建房呈报表内容一致。原告自称涉案房屋的面积与被告权属调查时的面积不一致，存在拆除重建的事实，属违法建筑，理应拆除。三、被告作出的行政行为合法有效，适用法律正确。被告在发现涉案房屋违法事实后，派员进行现场检查、勘验，调查违法事实，并“拆”字上墙。2018年4月18日被告作出责令限期拆除决定书，责令原告于同月25日前自行拆除，并将该决定书送达给原告，同时进行了合理的告知。被告认为其行为认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。综上，非法建筑不受法律保护，原告主体资格不适格；另一方面涉案房屋已严重影响到消防、村貌建设，被告落实“有违必拆”行政目的正当，被告在原告将涉案房屋自行腾空后实施强制拆除行为合法合规，安全有序，未损害原告的合法权益。为维护法律尊严，确保城乡总体规划的实施，推动“三化”和“三改一拆”的进程，请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。 被告小越街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、农村私人建房用地呈报表复印件；2、土地使用权证复印件；3、权属调（核）查表；4、涉案房屋照片；5、责令限期拆除决定书；上述证据证明原告主体不适格，且案涉建筑是违法建筑，本案行政行为认定事实清楚，程序亦合法。6、《中华人民共和国土地管理法》（2004）、《中华人民共和国土地管理法》（1988）、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《上虞区违法建筑处置意见（试行）》、《上虞县私人建房用地管理办法》、区委办[2017]40号文件，系作出行政行为的法律法规及规范性文件依据。 七第三人未提交书面意见及证据。 经庭审质证，被告提供的证据1、2，原告对真实性、合法性无异议，但认为上述证据所涉房屋与涉案房屋不是同一处房屋，与本案无关联性。被告提供的证据3，原告对真实性、合法性均有异议，认为无原告及调查员、测量员的签名，无审核人的审核意见和签名，审核部门也未盖章确认，更不清楚审核部门有否相应的资质，该份调查表不是合格、正式的文件，不能成为有效证据。被告提供的证据4，原告无异议。被告提供的证据5，原告对真实性无异议，原告已收到，但无法证明被告的证明目的。被告提供的证据6，系法律法规及规范性文件，原告认为不适用本案，涉案房屋系1951年土改时政府确权给原告等人的。 原告提供的证据1，被告认为对证据三性无法核实。原告提供的证据2，被告对证据三性无异议。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为涉案房屋的测量数据系原告单方制作，不予认可。原告提供的证据4，被告表示不清楚来源，无法质证。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2，证明除涉案房屋外原告拥有其他房屋的情况，本院予以认定。被告提供的证据3，缺乏证据三性，本院不予认定。被告提供的证据4，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据5，证明被告在拆除涉案房屋前向原告作出责令限期拆除决定书的事实，本院予以认定。被告提供的证据6，系法律法规及规范性文件，毋需认证，但被告以此为依据来认定涉案房屋系违法建筑的观点，本院不予采纳。被告于2018年7月17日庭审时提交的加盖正元地理信息有限责任公司浙江分公司资料专用章的权属调（核）查表及浙江正元地理信息有限责任公司营业执照副本复印件，因已超过举证期限且原告也不认可该证据，对该证据不予认定。 原告提供的证据1，证明涉案房屋的最初来源，本院予以认定。原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告对房屋照片的真实性无异议，本院予以认定，但房屋的测量数据系原告单方制作，被告不予认可，原告也无其他相应证据予以印证，对此本院不予认定。原告提供的证据4，系原告自绘图，无其他相应证据予以印证，被告也不予认可，本院不予认定。 经审理查明，吴大兴（已故）、陆秀美（已故）系原告吴叔根、吴连珍的父母，吴大兴、陆秀美夫妇共生有7个子女，长子吴柏根、次子吴叔根、三子吴小龙，长女吴婉素（又名吴阿素）、次女吴素珍（已故）、三女吴连珍、四女吴连英，田志根系吴素珍丈夫，田伟明、田伟林均系吴素珍儿子。原告吴叔根称包括涉案房屋在内的2间半平房由政府于1951年确权给其及吴大兴、陆秀美、吴阿素、吴素珍、吴连珍、吴柏根、吴小龙8人所有，后因发生火灾烧毁其他房屋，只剩下涉案半间平房，建筑面积约24平方米。2018年4月18日，被告小越街道办事处向原告吴叔根户作出责令限期拆除决定书，认定原告吴叔根户未经规划审批，擅自在上虞区小越镇（街道）赵巷桥村建造砖混的违法建筑物，责令原告吴叔根于同年4月25日前自行拆除上述违法建筑物，并将该决定书送达给原告吴叔根。由于原告吴叔根未自行拆除，同年4月28日，被告组织人员强制拆除了涉案房屋。本院在审理过程中，依法追加吴连珍、吴柏根、吴小龙、吴婉素、吴连英、田志根、田伟明、田伟林为本案原告，后因吴柏根、吴小龙、吴婉素、吴连英、田志根、田伟明、田伟林不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，本院依法追加其为第三人。 同时查明，被告小越街道办事处在强制拆除涉案房屋过程中未书面催告原告自行拆除，及张贴强制拆除公告，限期原告自行拆除，也未告知原告享有陈述、申辩权利，更未告知原告享有申请行政复议及提起行政诉讼等权利。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告认为原告吴叔根户未经规划审批，擅自建造涉案房屋，向原告户作出责令限期拆除决定书，并强制拆除了涉案房屋。原告吴叔根与本案被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼，其作为原告主体适格。被告小越街道办事处提出吴叔根不具有原告诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定。当事人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼的，且未在行政机关决定的期限内履行义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告在强制拆除涉案房屋时应当按照上述规定遵循法定程序，但被告在强制拆除过程中，未履行书面催告、公告程序，也未告知原告享有陈述、申辩权，更未告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于被告的拆除行为不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告认为涉案房屋存在拆除重建的事实，属违法建筑，但被告没有提供相应的有效证据证明，对此本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市上虞区小越街道办事处于2018年4月28日强制拆除原告吴叔根、吴连珍位于绍兴市上虞区小越街道赵巷桥村田屋里半间平房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区小越街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  屠兴忠 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  徐淑娜 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。