上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第2961号原告樊朝玺。委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。被告傅绍琪。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。委托代理人姚维捷，上海市远东律师事务所律师。原告樊朝玺诉被告傅绍琪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员陆沈平适用简易程序并于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告樊朝玺的委托代理人王静、被告傅绍琪、被告平保公司的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊朝玺诉称，2013年11月13日7时20分许，被告傅绍琪驾驶牌号为沪CFXX**的小型轿车沿崇明县长兴镇江南大道(船厂内道路)西向东至长兴二路左转弯至江南大道、长兴二路路口北约30米处时，适遇原告樊朝玺骑驶自行车由长兴二路西侧向东南方向斜穿，两车发生相撞，导致原告跌地受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往上海市第七人民医院就诊，伤情诊断为：左锁骨骨折。崇明县公安局交警大队于2013年11月18日作出了《道路交通事故认定书(简易程序)》，依法认定原告樊朝玺与被告傅绍琪负事故同等责任。经鉴定，原告之伤构成XXX伤残，酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天。因被告傅绍琪驾驶的牌号为沪CFXX**小型轿车在被告平保公司处投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期限内。原告遂诉讼至法院，主张各项费用合计人民币(以下币种均为人民币)218,317.70元，由被告平保公司在交强险、商业险内承担赔偿责任，余下损失由被告傅绍琪按责承担赔偿责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、商业险保单、机动车驾驶证、行驶证。2、司法鉴定意见书及鉴定费发票。3、原告的门诊病历、出院小结、医疗费票据、费用清单。4、住宿费发票。5、原告工作单位营业执照、劳动合同、误工证明。6、代理费发票。被告傅绍琪辩称，对事故的发生、责任认定、鉴定结论等均予以认可，本被告购买商业险限额为100万元，且购买有不计免赔，愿意在交强险、商业险外赔偿原告的合理损失。事故发生后，为原告垫付医疗费26,764元，自己花费车辆修理费2,150元，要求在本案中作抵扣处理。被告平保公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实予以认可，同意在交强险、商业险内赔偿原告的合理损失。对鉴定结论存有异议，原告之伤情不构成XXX伤残。经审理查明，2013年11月13日7时20分许，被告傅绍琪驾驶牌号为沪CFXX**小型轿车沿崇明县长兴镇江南大道(船厂内道路)由西向东行驶至江南大道、长江二路路口北约30米处(船厂内)，适遇原告樊朝玺骑驶自行车由长兴二路西侧向东南方向斜穿，两车发生相撞，致原告跌地受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往上海市第七人民医院浦东中西医结合医院就诊，伤情诊断为：左锁骨骨折。2013年11月18日，崇明县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书(简易程序)》，依法认定原告樊朝玺与被告傅绍琪负事故同等责任。2014年2月25日，崇明县公安局交通警察大队委托上海市东方医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：伤者樊朝玺因车祸致左锁骨骨折，遗留有左肩关节活动障碍，构成XXX伤残，酌情给予治疗休息期150天、营养期90天、护理期90天。另查明，被告傅绍琪驾驶的牌号为沪CFXX**小型轿车在被告平保公司处投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期限内。又查明，事故发生后，被告傅绍琪为原告垫付医疗费26,764元，支付事故车辆修理费2,150元。原告樊朝玺认可收到医疗费26,764元，对被告的车辆修理费核查属实后，愿意按责赔付860元。本院核定原告的经济损失如下：1、医疗费：原告主张40,227.63元(含被告垫付的医疗费26,764元)，被告平保公司认为应扣除住院期间的伙食费，非医保费用不予赔付。本院认为，原告为治疗伤情所发生的医疗费用均为合理支出，经核实，确认原告的医疗费为39,927.53元(已扣除伙食费300.10元)。2、住院伙食补助费：原告主张400元(20元/天×20天)，被告平保公司认可20元每天的标准计算19.5天。本院经审核，确认原告的住院伙食补助费为390元(20元/天×19.5天)。3、营养费：原告主张3,600元(40元/天×90天)，被告平保公司认可30元每天的标准计算90天。本院根据原告伤情、鉴定期限、本地区生活水平等酌定原告营养费为3,600(40元/天×90天)。4、误工费：原告主张17,500元(3,500元/月×5个月)，被告平保公司认为，原告提交的证据不足以证明其误工损失，故不予认可。本院认为，原告就其误工损失，已提交了相关证据，但尚不详细完备。就原告的误工损失，经本院核实，确定原告的误工损失为每月3,500元，结合鉴定结论确认的误工期限，酌定原告的误工费为17,500元(3,500元/月×5个月)；5、护理费：原告主张5,460元(2020元/月×3个月)，被告平保公司认可按照30元每天的标准计算3个月。本院根据原告的伤情、本地护工市场行情、护理期限，酌定原告的护理费为5,400元(60元/天×90天)。6、残疾赔偿金：原告主张190,840元(47,710元/年×20年×20%)，对该项损失后经原告与被告平保公司庭外协商，取得一致意见，双方确认原告的残疾赔偿金为82,682.40元。7、精神损害抚慰金：原告主张10,000元，对该项损失经原告与被告平保公司协商，一致确认原告的精神损害抚慰金为10,000元。8、交通费：原告主张1,000元，被告平保公司酌情认可200元。本院根据原告伤情，就医次数等酌定原告的交通费为400元。9、住宿费：原告主张2,202元，被告平保公司不予认可。本院认为，必要的住宿费可以支持，原告对住宿费虽然提交了相关票据，但不能具体说明住宿人员的相关信息及住宿天数、每日费用，故本院酌定原告的住宿费为1,200元。10、物损费：原告主张衣物损失费400元、车损费100元，被告平保公司对车损费予以认可，对衣物损失费认为可由法院酌定。本院根据原告提交的证据、事故状况，酌定原告的车损费为100元、衣物损失费为200元。11、鉴定费：原告主张1,800元，并提交鉴定费发票予以证实，本院予以确认。12、代理费：原告主张6,000元，被告傅绍琪认为过高，同意赔偿3,000元。本院认为，原告支付的代理费，系原告的实际损失，根据事故责任、赔偿数额等，酌定原告的代理费为3,800元。综上，原告的经济损失共计166,999.93元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告樊朝玺与被告傅绍琪负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。被告傅绍琪的事故车辆向被告平保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告平保公司在强制保险责任限额、商业险范围内赔偿损失，依法予以支持；原告又要求被告傅绍琪在强制保险责任限额、商业险外按责承担赔偿损失，并无不当，依法也予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊朝玺强制保险责任限额中医疗费10,000元、误工费17,500元、护理费5,400元、残疾赔偿金76,700元、精神损害抚慰金10,000元、交通费400元、车损费100元、衣物损失费200元合计人民币120,300元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告樊朝玺医疗费29,927.53元、住院伙食补助费390元、营养费3,600元、残疾赔偿金5,982.40元、住宿费1,200元、鉴定费1,800元中的60%计人民币25,740元。三、被告傅绍琪应赔偿原告樊朝玺代理费人民币3,800元，与被告傅绍琪为原告垫付医疗费26,764元、被告傅绍琪的车损费860元相抵，原告樊朝玺还应于本判决生效后十日内返还被告傅绍琪人民币23,824元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,574元，减半收取计人民币2,287元，由原告樊朝玺负担人民币915元，被告傅绍琪负担人民币1,372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆沈平二〇一五年八月七日书记员  潘 冬附：相关法律条文???一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。