贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1992号 上诉人（原审被告）：黄明武，男，1984年5月29日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人（特别授权）：孙润碧，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：黄训平，男，1962年3月22日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人（特别授权）：查杰，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号：15224201510947184。 被上诉人（原审原告）：程波，男，1974年7月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原审被告：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南洲路75号，统一社会信用代码：91520302214784576E。 法定代表人：徐金明，系该公司董事长。 原审被告：黄明江，男，1977年4月3日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原审被告：吉学勇，男，1979年5月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 上诉人黄明武与被上诉人黄训平、程波及原审被告贵州省冶金建设公司（以下简称“冶金公司”）、黄明江、吉学勇合伙协议纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年10月10日作出（2016）黔0502民初2403号民事判决，黄训平不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月30日作出（2017）黔05民终162号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2017年10月16日作出（2017）黔0502民初2273号民事判决。黄明武不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄明武上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。涉案工程是上诉人与黄明江、吉学勇合伙承建的，由上诉人代表黄明江、吉学勇与冶金公司签订的《土石方内部承包合同》。三人共同向王自发以借贷的方式签订《投资合作协议书》，向王自发借款四十万元作为该工程的启动资金，加上上诉人原有的工程队的关系，上诉人与黄明江、吉学勇就各自带工人开工。被上诉人黄训平称其中途入伙，其中途是何时入伙没有一个明确的说法，黄训平是何人上诉人都不清楚。另外，黄训平“入伙”打款时间为2014年元月26日，而该工程当时已有足够的周转资金，不再需要吉学勇所谓介绍被上诉人黄训平入伙。退一万步讲，黄训平入伙得先打款到上诉人或吉学勇的账上，同时需要上诉人签字认可才行，70万元的这一大笔款却没让上诉人和吉学勇签字说不过去。吉学勇作为黄训平的证人处处偏向黄训平指向上诉人。上诉人的银行流水与黄训平的银行流水并无交集，现在黄训平却凭吉学勇骗取上诉人签字的《共同投资预决算》起诉上诉人是不道德的，该《共同投资预决算》的内容是虚假的。原审认定该《共同投资预决算》的真实性确属错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实错误的基础上，将《共同投资预决算》认定为有效合同并适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定判决上诉人支付被上诉人黄训平914270.00元，适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人并无合伙的事实，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄训平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人程波的答辩意见与黄训平的一致。 原审被告吉学勇述称，对一审判决无异议。 原审被告人冶金公司、黄明江二审未作陈述。 原审原告黄训平向一审法院起诉请求：1.判决被告黄明武支付原告黄训平应分得的投资本金及利润共计914,270.00元，其中390,913.40元由项目部直接支付给原告黄训平；2.本案诉讼费由被告黄明武负担。 一审法院认定事实：2013年10月15日，贵州省冶金建设公司毕节七星关生态移民工程项目部与被告黄明武签订《土石方内部承包合同》，该合同约定贵州省冶金建设公司毕节七星关生态移民工程项目部将其承建的毕节生态移民安置房土方开挖平场工程发包给被告黄明武承建。2013年10月15日，被告吉学勇、黄明江、黄明武与案外人王自发订立《投资合作协议书》，协议书约定，由案外人王自发投资40万元作为涉案工程毕节市七星关区海子街镇沙地村移民安置平场工程的启动资金，王自发概不参与整个工程的实施及预决算，盈亏与否与王自发无关，从2013年10月15日至2013年12月14日，被告吉学勇、黄明江、黄明武支付王自发15万元作为投资利润，若超过此期限，三被告按照月息5%支付王自发利息。《土石方内部承包合同》签订后，被告黄明武遂组织工人进场施工。施工过程中，因资金短缺，被告黄明武等人便邀约原告黄训平入伙。2014年4月25日，原告黄训平与被告黄明武订立《共同投资预决算》，预决算载明：在共同投资人黄训平、黄明武的共同协商下，就位于毕节××星××海子街生态移民安置房土方平场工程进行预决算，具体情况如下：一、甲方黄训平、乙方黄明武共同投资该工程，甲方投资700,000.00元，乙方投资500,000.00元，各占股份50%，所产生利润各占一半。二、预决算包括平场收方、基础收方、挖机计时总收入为4,752,495.45元，卡车折合5万元，共计4,802,495.45元，扣除项目部拨款264万元，总收入为2,162,495.45元。三、剩余方量6千方由乙方负责挖运，从总款中扣除16万元，所剩余的车队运费、倒土费、人工工资等共计160,806.45元从总款中扣除，给唐老四结算的10万元也从总款中扣除。四、14号楼、15号楼土方以项目部收方为准，不包括在此预决算中，挖机计时费用以项目部决算为准。五、经预决算，甲方连本带利润总投资应分914,270.00元。经预决算原告黄训平连本代利总资金应分得914,270.00元等。 一审法院认为，原告黄训平与被告黄明武签订的《共同投资预决算》系原被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原被告双方均应按照《共同投资预决算》的约定履行各自的义务。被告冶金公司已将涉案工程的大部分款项拨付给被告黄明武，被告黄明武就应当按照预决算的约定向原告黄明江分配914,270.00元款项，现被告黄明武迟延向原告黄训平分配914,270.00元款项的行为已经构成违约，应当承担继续支付914,270.00元款项的义务。故对原告黄明江诉请被告黄明武支付914,270.00元款项的请求，予以支持。 对于被告黄明武抗辩其在《共同投资预决算》上签署其姓名和捺印时，并未形成《共同投资预决算》上内容，系空白纸张的意见。因被告黄明武未提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。故对被告黄明武的该抗辩意见，不予采信。 对于原告黄训平诉请被告冶金公司在未付工程款390,913.40元范围内承担支付责任的请求。从原告黄训平提交的黄明武4号工地土方工程结算单载明的内容来看，截止2015年7月18日，被告冶金公司共计欠付被告黄明武390,913.45元，但是涉案工程款未经决算，原告也未提供相应的证据证明截止本案一审法庭辩论终结前（2017年8月25日），被告冶金公司尚欠被告黄明武工程款的具体数额。故对原告黄训平诉请被告冶金公司在未付款390,913.45元承担责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄明武于本判决生效之日起十日内支付原告黄训平914,270.00元；二、驳回原告黄训平的其他诉讼请求。案件受理费12,940.00元，由被告黄明武负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人黄明武与被上诉人黄训平于2014年4月25日签订的《共同投资预决算》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，上诉人黄明武也未在法定期限内行使撤销权，依法应认定合法有效。双方均应按照《共同投资预决算》的约定履行各自的义务。一审认定该《共同投资预决算》合法有效，并判决上诉人黄明武按照该约定支付被上诉人黄训平914,270.00元款项并无不当，本院予以确认。 关于上诉人黄明武认为被上诉人黄训平与其无合伙事实，案涉《共同投资预决算》的内容是虚假的，一审判决认定事实错误的上诉主张，经查，上诉人黄明武在一、二审中均认可案涉《共同投资预决算》上黄明武的签名属其亲笔所签，上诉人黄明武称该《共同投资预决算》的内容是虚假的，其在一、二审中也未提供充分有力的证据证明其主张的事实成立。同时，根据黄明武的原合伙人吉学勇、黄明江的陈述以及黄明武、吉学勇等人2015年7月30日的对账录音等证据，也能佐证案涉《共同投资预决算》的真实性。故一审采信案涉《共同投资预决算》的证据效力并无不当，不存在认定事实错误。上诉人黄明武的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉主张，如上所述，上诉人黄明武与被上诉人黄训平签订的《共同投资预决算》应认定合法有效，一审依照《中华人民共和国合同法》的相关规定判决上诉人黄明武按照该《共同投资预决算》约定的内容履行义务并无不当，上诉人黄明武的该上诉主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄明武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12940元，由上诉人黄明武承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  刘光全 二〇一八年七月十六日 书记员  谢贤聪