湖北省襄阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2018)鄂06刑申1号李**：关于你对本院二审作出(2016)鄂06刑终228号刑事判决不服提起申诉。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。针对你的申诉事宜你父亲李新忠十分关心，也多次向一、二审法院反映情况。你的申诉诉求：因原判决错误，应改判你本人无罪。事实和理由：一、襄阳市中院认定申诉人李**构成诈骗罪是错误的，所依据认定事实的证据相互矛盾。其一、判决中认定诈骗事实是假的，每句话都是编造的。首先，本人没带任何人到天丽家居广场进行过套现行为。商场内有几百个摄像探头，但无相关的视频证据。仅凭几位相互矛盾的虚假证人证言认定诈骗事实，存在不公。其二、樊城法院在一审第三次开庭，证人到庭当庭陈述的事实、时间及所提供人员均与判决书所写不一样，明显存在做假证的情况。其三、判决中认定“2012年10月23日下午，顾家沙发专卖店主胡水兵按李**要求，将92800元转入李**交通银行账户。同日下午，陈娇、冯雪娇发现被骗后，要求卢旭光将余款49000元转入陈娇账户。”这两项转款根本没有关系，法院应要牵连在一起，为了使假事实合理化，随意改变事实发生的时间先顺序(转49000元在前，92800元在后)。卢旭光所证实是中午转的49000元，而92800元则是2012年10月23日15时01分转的。其四、判决认定“2012年11月28日，天丽家居广场以无法联系到李**为由，对李**按照自行离职进行处理。”明显是法院断章取义，使表面事实变为“畏罪潜逃”的假象。事实是本人向其主管领导天丽家居广场的常务副总电话申请过，只是没有办理解除劳动关系的相关手续而已。二、法院认定诈骗罪的事实的证据是编造的、虚假的。1、陈娇陈述，①多次与李**有电话信息联系，无相关证据。②陈娇所述2012年10月21日刷的信用卡，2012年10月22日，卢旭光、胡水兵给李**转的款。③陈娇所述转款金额分别是7260元和92823元。以上所述转款的时间及转款的金额都对不上，而且没有与李**的电话通讯信息以及带她们刷卡的视频录像证据资料。2、冯雪娇陈述转款的时间是2012年10月22日，金额分别是92800元和70260元，明显与事实不符。3、胡水兵、卢旭光、刘俊证人证言部分。①上述三人证人证言与樊城法院第三次开庭所述截然不同，而法院却只字不提，还是采用立案时的证言。②三人均说与李**没有任何业务也没有资金往来。事实上三人都通过银行与李**有过转账情况，李**在法庭多次提出要求调查转账记录证据。4、杨丽慧证言部分，法院为了表现出合理，故意作出了删减。“老板卢旭光先让刘俊给李**50000元，并转账付款，把钱都给他了”，为什么把此句删掉？三、判决认定构成信用卡诈骗罪是错误的，所提供的认定事实的证据是编造的、假的。1、要求提供办卡时的原始申请表及领卡签字表(工商银行领卡时需要签字)。2、申请办理信用卡申请表及两次提升额度申请表都是2012年填写的，都不是我本人所填写，我并没有办卡。3、(2016)26号文件检验鉴定书、(2016)46号文件检验鉴定书。两项检验鉴定书的“检材”都是2012年所填写，而所参照的“李**”书写“样本”则是2006年的。2012年的“检材”用2006年的“样本”合法吗。4、银行称先后通过电话、短信和二次上门发催告函，要求提供上门催收的录像视频证据资料。综上所述，李**不构成诈骗罪和信用卡诈骗罪，请求判决申诉人李**无罪。本院认为，你的申诉理由概括起来主要是认为判决认定的事实证据不足。本院查阅了全部卷宗，逐条研究了你所提申诉理由，综合分析审查认为，本院判决认定你犯诈骗罪、信用卡诈骗罪事实清楚、证据确实充分、定性准确、审判程序合法，你的申请理由和请求不能成立。具体评析如下：一、关于诈骗罪的基本事实及证据的问题。经查，本院认为，有证人卢旭光、胡水兵、杨丽慧均能证实案发当天，李**带两个女士到天丽家居广场刷信用卡及退款的事实，证人刘俊、张**均能证实退款的事实。上述证人证言证明的事实与被害人冯雪娇、陈雪娇的陈述相印证。判决认定申诉人李**构成诈骗罪的事实还有书证，刷信用卡的银联签购单、转账的银行卡明细、银行转账单相关证据，该证据均能证实将刷信用卡的款项转入到李**的银行账户及给李**现金20000元的事实。上述证据均能相互印证，且经过庭审质证，足以认定该节事实。李**申诉称没有带领被害人到天丽家居广场进行过套现的视频资料，故判决认定的该节事实是虚假的申诉理由。本院认为，本案的证人证言足以证实李**带被害人到上述场所刷信用卡的事实，有无申诉人李**所称的视频资料并不影响对此节事实的认定。李**还提出的申诉理由一审审理中第三次开庭中证人到庭当庭陈述的事实、时间及所提供人员均与判决书所写不一样，明显存在做假证情况的申诉理由。经查，一审法院审理时于2016年8月5日第三次开庭审理本案，此次开庭有证人刘俊、卢旭光、胡水兵出庭作证，被害人陈娇当庭陈述，上述人员均经过公诉人及申诉人李**及其辩护人当庭发问。证人刘俊、卢旭光、胡水兵的当庭证明事实与开庭前向侦查机关提供的证言证明的事实及被害人陈娇当庭陈述的事实并无不同，判决书引用证人在侦查机关提供的证言并无不当。故申诉人李**提出该申诉理由也不能成立。申诉人李**还提出判决书表述的支付49000元在前，92800元在后的问题，因上述款项均是同天支付，故判决书表述两笔款先后顺序对认定到申诉人李**构成诈骗罪的事实并无不影响。申诉人提出的判决认定离职的事实明显是法院断章取义，使表面事实变为“畏罪潜逃”的假象的申诉理由。本院认为，该节事实系根据襄阳天丽家居广场(2012)4号文件作出的客观认定。并不是由申诉人所称的是法院断章取义，使表面事实变为“畏罪潜逃”的假象。申诉人李**提出被害人陈娇的陈述存在刷卡金额不一致及无与其电话通讯信息的证据。对电话通讯信息的事实，公安机关于2016年1月11日出具“情况说明”，因通话记录及短信记录只能保存半年时间，已无法调取李**2012年10月份与陈娇的通话记录和短信记录。陈娇也未保存发给李**的短信，也无法提取。关于陈娇陈述刷信用卡金额的问题，其在陈述中确实存在金额不一致的问题。但本案金额根据银联签购单等相关书证认定。故陈娇陈述中金额的出入并不影响李**诈骗的事实存在。关于申诉人李**提出判决采用杨丽慧证言存在删减的问题。经查阅卷宗材料，一审判决书对杨丽慧证言全部予以引用，二审判决书中虽未全部引用该证人证言，但该情况对本案事实的认定并不产生影响。申诉人李**提出卢旭光及胡水兵向其转款是偿还其欠款，并请求法院查询其银行账户的申诉理由。李**自述在工商银行只办理了两张卡，其借给卢旭光、胡水兵现金来源就是从工商银行的银行账户取的款，借款的日期约是在2012年8、9月份。经本院再审审查时查证，李**在工商银行开设了有五个账户，该事实与李**的上述供述不一致。经查询上述账户中2012年8月至9月的账户往来名细，并未有大额的存、取款记录。卢旭光、胡水兵及证人刘俊均证实卢、胡与李**无经济纠纷。故对李**的上述申诉理由本院不予支持。二、关于信用卡诈骗罪的基本事实及证据的认定问题。对该犯罪事实进行认定的证据有工行信用卡申请表、信用卡提升额度申请表、银行报案材料、情况说明催收明细等书证、有鉴定结论通知书及证人证言。上述证据均经过庭审质证，符合证据的采纳标准，本院予以认定。申诉人李**提出：“申请办理信用卡申请表及两次提升额度申请表都是2012年填写的，都不是我本人所填写，我并没有办”的申诉事由，及对(2016)26号文件检验鉴定书、(2016)46号文件检验鉴定书中的“检材”提出系2012年填写，鉴定所参照的“李**”的书写“样本”则是2006年的，签定采用的“样本”不合法的申诉理由。经查，申诉人李**对鉴定结论自法院审理阶段就提出异议，并于2016年5月27日向法庭申请重新鉴定，2016年6月22日，李**的指定辩护律师向法庭出具“情况说明”证实“2016年6月21日上午时，辩护人在会见申诉人李**时，李**表示，对重新鉴定的公正性没有信心，表示法院想鉴定就鉴定，不想鉴定就不鉴定。”对此，一审法院于2016年8月5日对本案进行第三次开庭，通知了鉴定人出庭作证。鉴定人对鉴定报告进行了说明。故判决采纳该鉴定结论并无不当。对申诉人海峰提出对鉴定结论不合法的申诉意见无法律和事实依据，本院不予支持。李**在开办信用卡后还向工商银行申请过提升信用额度，对此有三份《信用卡提升额度申请表》证实。故申诉人李**提出的未办理过信用卡的事由与查明的事实不符，不能成立。虽然无申诉人李**提出的领取信用卡签定单，但现有的证据足以证实李**持有该信用卡的事实。李**提出无催收的录像视频证据资料的申诉理由，本案中有证人梁海华、史永强的证言及被害单位出具的“情况说明”等证据足以认定催收的事实。故有无音像视频资料并不影响对该事实的认定。申诉人李**提出的该申诉理由亦不能成立。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。你若对本院的驳回通知不服，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，可向上级人民法院申诉。特此通知。二〇一八年七月二十四日