山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)潍商终字第584号上诉人（原审被告）：桑恒波。委托代理人：高丽丽，山东宏鼎律师事务所律师。委托代理人：马超，山东宏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永胜。委托代理人：张通远，潍城区法律援助中心律师。原审被告：王国立。原审被告：王新明。上诉人桑恒波因与被上诉人李永胜、原审被告王国立、王新明运输合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人桑恒波的委托代理人高丽丽、马超，被上诉人李永胜及委托代理人张通远到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2013年9月23日，李永胜向原审法院提起诉讼称：2013年6月17日，李永胜收集了三十个企业的零担货物，由李树林（三阳运输公司负责人）安排桑恒波的鲁V×××××号货车运往山西太原，全程运费5800元。桑恒波具体安排王国立、王新明承运。同日下午，承运车辆到达装货地点，后进行了验货和装车，晚9时30分左右发车。第二天早5点20分左右，运输车辆行使到青银高速（往石家庄方向）南宫段509公里处发生火灾，造成货车车头、车厢及货物全部烧毁。后邢台南宫市消防大队出具《火灾事故认定书》，其结论是：不能确定起火原因。依据三十个企业的零担货物报价，该托运货物的总损失为470000元。请求原审法院依法判令桑恒波、王国立、王新明共同赔偿货物损失470000元并承担诉讼费用。桑恒波原审辩称：桑恒波与李永胜之间不存在货物运输关系。2013年6月17日，桑恒波所有的货车确实从潍坊拉了一批货，途径南宫市时货物自燃，造成车、货全部烧毁。邢台南宫市消防大队出具的《火灾事故认定书》排除了车辆零部件问题和人为操作问题，故消防大队认定雷击是事故发生的主要原因。桑恒波将事故车辆和货物残骸拉回寿光后，发现货物中有易燃易爆危险品。故提出以下意见：一、托运人是潍坊迅达物流货物运输有限公司，而不是李永胜，李永胜主体不适格。二、依据李永胜的起诉，可看出李永胜不是这些货物的所有人，不享有货物的损害赔偿权。三、本次货物运输是普通货物运输，不是报价运输，其货物价值不能依据报价单确定。四、火灾原因是货运人明知有危险品的情况下未告知承运人，因而其责任应由货运人承担。另外，王国立、王新明是我的雇员，该次事故与王国立、王新明无关。王国立、王新明原审辩称：我俩是桑恒波的雇员，事故的责任及后果应由桑恒波承担。原审查明：2013年6月17日，李永胜（以潍坊讯达物资货物运输有限公司名义对外经营，但未进行工商注册）通过三阳运输有限公司安排，由桑恒波所有的鲁V×××××号货车往山西太原市等地运送31件零担货物，全程运费5800元。桑恒波遂安排王国立、王新明负责承运。承运车辆到达货物集散地（潍坊天成物流园）后，在王国立、王新明在场的情况下，李永胜将零担货物验货、装车完毕，装车过程全程进行了录像。当日晚9时30分左右承运车辆发车。2013年6月18日5时20分左右，承运车辆行驶至青银高速南宫段509公里处（石家庄方向）发生火灾，造成货车车头、车厢及货物全部烧毁。邢台南宫市公安消防大队出具的火灾事故认定书载明：起火点位于半挂货车前端顶部位置，起火原因可以排除放火、电气、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电、自燃引发火灾的可能性，不排除雷击引发火灾的可能。事故发生后，桑恒波凭李永胜提供的装车清单及货主出具货物价值材料等向保险公司申请货物损失理赔，获赔偿款90000元（桑恒波投保货物损失险100000元）。审理过程中，因桑恒波对李永胜托运的货物价值不予认可，经李永胜申请，原审法院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对货物价值进行了评估，山东富润土地房地产资产评估有限公司于2014年4月16日出具鲁富评报字（204）第FY14073号报告，李永胜货物的评估价值共计461300元。另查明，王国立、王新明均系桑恒波的雇员。原审查明的上述事实有李永胜提交的派车单、装车全程录像视频资料、李永胜及王国立之间的录音资料、货物托运单、装车清单、货损价值清单及附件、评人证言、评估报告，桑恒波提交的装车清单、拆卸残车视频资料、中型响炮及当事人陈述在案为证。原审法院认为：当事人双方对发生火灾致使货物受损之事实没有争议，双方争议的焦点是:一、李永胜是否是运输合同的托运人，是否具备原告的主体资格，是否享有货物损失赔偿请求权;二、火灾的发生与李永胜托运货物之间是否具有关联性；三、李永胜主张的货物损失价值是否符合法律规定。关于焦点一，桑恒波认为李永胜交付的装车清单上加盖了潍坊讯达物流货运运输有限公司的公章，应认为该公司为运输合同的托运人，且桑恒波承运货物的所有权人并非李永胜，李永胜无权主张货物损失赔偿。李永胜则认为，三阳运输有限公司签发的派车单载明的货主“李”以及电话即李永胜的电话，李永胜在经营过程中以“潍坊讯达物流货物运输有限公司”的名义对外经营，但并未进行工商登记注册，所以李永胜的主体资格是适格的。因潍坊讯达物流货物运输有限公司并未进行工商登记注册，不具备经营资质，李永胜委托三阳运输有限公司安排车辆运送零担货物，故应当认定李永胜系运输合同的托运人，李永胜与桑恒波之间形成了运输合同关系，在托运货物受损后，李永胜有权向桑恒波主张托运货物损失赔偿，李永胜与托运货物实际货主之间系另外的法律关系，不影响李永胜向桑恒波索赔。关于焦点二，桑恒波认为李永胜托运的货物中有危险品，违反了道路危险货物运输管理规定，李永胜应当承担火灾损失。李永胜则认为，桑恒波并未在法定期间内对消防部门出具的火灾事故认定书申请复核，而该火灾事故认定书并未认定火灾原因与车载货物有关。虽然李永胜托运的货物中存在危险品，但消防部门并未认定火灾与车载货物具有关联性，且桑恒波在拆卸货物残骸时发现危险品的位置与消防部门认定的火灾起火点并不一致，所载的危险品也未引爆，足以证明火灾的发生与车载危险品不具有关联性，桑恒波主张李永胜承担火灾损失的抗辩意见不能成立，不予采信。关于焦点三，李永胜根据货主的报价清单向桑恒波主张货物的损失为470000元，桑恒波认为本次运输并非保价运输，货物价值不能依据报价清单来确定，为此，李永胜申请原审法院委托鉴定机构对托运货物的价值进行了评估，其评估货物价值为461300元。桑恒波认为该评估报告存在评估价格与李永胜的报价单高度一致、货物清单只有名称型号评估依据不清楚等诸多疑点。但桑恒波申请保险公司理赔时就是依据李永胜提供的货损清单等资料进行索赔的，所以，评估机构同样依据该资料进行评估并无不当，桑恒波并无证据证实该评估报告存在瑕疵，故对该评估报告的结论应予采信。综上，李永胜与桑恒波之间存在运输合同关系，桑恒波承运李永胜交付的货物后，负有将货物安全运送至约定地点的合同义务，运输过程中货物毁损、灭失的损害赔偿责任应由桑恒波承担，李永胜的损失经委托评估其损失价值认定为4613000元，对该损失桑恒波应予赔偿，超出评估报告认定的部分，不予支持，予以驳回。对货物损失进行评估鉴定，属于李永胜的举证责任范围，评估费用应由李永胜自行承担。王国立、王新明系桑恒波的雇员，依法不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百三十一条、第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、桑恒波于判决生效之日起十日内赔偿李永胜货物损失461300元；二、驳回李永胜的其他诉讼请求。案件受理费8350元，由桑恒波负担。上诉人桑恒波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，《火灾事故认定书》已排除了上诉人存在过错的可能，唯一合理的解释就是雷击引发火灾，且原审法院否定火灾的发生与被上诉人托运货物的关联性，对起火原因未认定，也未采纳《火灾事故认定书》所载明的排除上诉人造成火灾的原因，导致认定事实不清。二、原审适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，在不可抗力的情况下，承运人不应承担责任。三、上诉人在一审时申请评估人出庭接受质询，但一审法院却以理由不足为由驳回了申请，属程序违法。请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实依法改判。被上诉人李永胜辩称：上诉人作为承运人应当将承运的货物安全运送到约定地点，依据消防部门出具的《火灾事故认定书》，其事故认定并未排除人为原因，也未确定系雷击引起的火灾，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，上诉人应承担货物损失的赔偿责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。本院查明：上诉人桑恒波二审时未提出口头或书面申请，要求一审中的鉴定人出庭接受质询。经本院释明，上诉人桑恒波只要求鉴定评估机构的相关人员出具书面说明意见。对于鉴定评估机构出具的书面说明及答复意见，上诉人桑恒波并不满意，仍认为该鉴定结论是依据货物清单进行评估的，而货物清单属被上诉人李永胜的单方证据，且有些货物的型号不明确，不符合《资产评估准则》的规定，故不予认可。对于毁损货物的处置问题，上诉人桑恒波二审时认可：其从事故现场拉回烧毁的车辆及车上毁损货物后，对毁损的货物自行处置了，称抵顶了停车费用。另查明，被上诉人李永胜在本案审理过程中向本院递交书面申请，自愿放弃部分诉讼请求，只要求上诉人桑恒波赔偿货物损失410000元。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案二审双方争议的焦点问题有两个，一是上诉人桑恒波应否免除本案火灾事故货损的赔偿责任；二是原审程序是否违反法律规定。对于第一个焦点问题，从涉案的证据及查明的事实来看，原审法院对上诉人桑恒波应承担火损货物的赔偿责任的认定是清楚和正确的，理由如下：一、本案系运输合同纠纷，被上诉人李永胜是涉案运输货物的托运人，上诉人桑恒波是涉案运输货物的承运人，被上诉人李永胜按约向上诉人桑恒波交付货物并支付运费后，上诉人桑恒波应将被上诉人李永胜托运的货物按时、安全的运送至约定地点，但因上诉人桑恒波未将被上诉人李永胜托运的货物按时、安全的运送至约定地点，造成托运货物在运输过程中因火灾事故毁损，上诉人桑恒波对此应承担损害赔偿责任。二、对于涉案货物运输车辆在运输途中发生火灾问题，河北省南宫市公安消防大队出具了火灾事故认定书，并认定“起火点位于半挂货车前端顶部位置，起火原因可以排除放火、电气、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电、自燃引发火灾的可能性，不排除雷击引发火灾的可能”，但对火灾发生的原因，并未作出明确认定，应视为起火原因不明，且上诉人桑恒波对消防部门出具的火灾事故认定书也未申请复核，在此情况下，河北省南宫市公安消防大队对涉案火灾事故所作出的认定书，既未认定火灾事故系雷击所致，也未认定火灾事故与失火车辆所载货物之间具有关联性，不能排除或减轻上诉人桑恒波应承担的赔偿责任。三、上诉人桑恒波虽主张其运输车辆在运输途中发生火灾系雷击所致且火灾的发生与被上诉人李永胜托运货物有关，属无责或部分有责的抗辩，但因上诉人桑恒波既不能提供证据证明其运输车辆的火灾事故系雷击所致，也不能证明火灾事故与失火车辆所载货物之间具有因果关系，故对上诉人桑恒波的该抗辩主张，不予支持。对于第二个焦点问题，本案中，虽原审法院对上诉人桑恒波一审时申请鉴定机构的相关人员出庭接受质询未予支持不当，但上诉人桑恒波在本案二审中仅要求鉴定评估机构出具书面说明意见。在对鉴定评估机构出具的书面说明意见质证后，上诉人桑恒波仍对涉案的鉴定结论有异议。而原审法院系依据当事人的申请，委托鉴定机构对毁损货物的价值进行了评估，所依据的是以公开市场为前提，结合客观情况及被上诉人李永胜提供的报价单和货物清单进行核实，采用市场法对毁损的货物进行了评估，其评估毁损货物的价值为461300元。上诉人桑恒波对该评估报告有异议而不予认可，但未提供足以推翻该评估报告结论的相关证据，且上诉人桑恒波向保险公司申请理赔也是依据被上诉人李永胜提供的报价单和货物清单，上诉人桑恒波对涉案毁损货物也单方进行了处理，在此情况下，原审法院对涉案鉴定结论予以采信符合相关法律规定，上诉人桑恒波应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人桑恒波的上诉理由不成立，不予支持。被上诉人李永胜自愿放弃部分诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第1926号民事判决；二、上诉人桑恒波于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李永胜的货物损失410000元；三、驳回被上诉人李永胜的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，由李永胜负担1219元，由桑恒波负担7131元；二审案件受理费8350元，由李永胜负担1219元，由桑恒波负担7131元。本判决为终审判决。审判长  路志明审判员  邢伟明审判员  李志良二〇一五年一月二十八日书记员  赵泓惠