成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初995号 原告：四川快乐投商务服务有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路40号。 法定代表人：刘卿，副总经理。 委托诉讼代理人：陈泳甫，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，系公司员工。 被告：苗志华，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。 第三人：黄国胜，男，1974年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：唐树林，男，1972年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。 原告四川快乐投商务服务有限责任公司（以下简称快乐投公司）与被告苗志华、第三人黄国胜、唐树林股东出资纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快乐投公司法定代表人刘卿，被告苗志华及委托诉讼代理人段军平，第三人黄国胜，第三人唐树林的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告快乐投公司向本院提出诉讼请求：1.判决苗志华向原告履行未缴纳出资87.2万元，并从2015年1月1日起每月按未缴纳出资额的2%支付违约金至2015年9月30日止；2.判决苗志华向快乐投公司支付未缴纳出资的利息，从2015年10月30日起至付清之日止，利率按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2015年6月，苗志华受让原告股东唐树林股权，并办理了工商变更登记。2015年9月26日，经原告公司股东会决议第八项第3条之约定“唐树林原未缴纳的出资87.2万元及违约金由苗志华缴纳、承担，并于2015年10月30日前履行完毕”，如苗志华未按期缴纳出资，应承担违约责任。股东会决议均由苗志华及原告的相关股东签字确认。同日，原告向苗志华颁发股权凭证，苗志华在原告股权凭证领取确认表上也已签字确认。2016年4月，苗志华又将其持有的14.06%股权转让给黄国胜，并办理了工商变更登记。在苗志华与黄国胜签订的股权转让协议中，第三条苗志华声明里的第2项明确记载“苗志华作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”，黄国胜也已将股权转让款支付给了苗志华，但苗志华至今未按决议缴纳出资。原告认为，苗志华负有履行缴纳出资的义务，故诉至法院。 被告苗志华辩称，1.苗志华系代唐树林持有股权，不负有出资义务。2.黄国胜系争议股权的最终受让人，负有补交股本金的义务。该股权转让协议，约定股本金转让款1000元，足以证明黄国胜明知受让的股权有瑕疵，存在欠缴股本金的事实。 第三人黄国胜述称，苗志华与唐树林之间的股权转让情况不清楚，苗志华是工商登记的股东，因此黄国胜与苗志华签订的股权转让协议，股权转让款1000元，该款项抵扣了苗志华对我的欠款。 第三人唐树林述称，不认可苗志华系代唐树林持股，唐树林转给苗志华的股权转让协议是真实意思表示。苗志华将股权转让给黄国胜不需要经过唐树林确认，可以佐证唐树林已将股权转让给了苗志华。从唐树林把股权转让给苗志华价款为零，苗志华一直对公司经营管理，可知双方明确唐树林的认缴出资义务应该由苗志华承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年8月15日唐树林与苗志华的《代持股协议书》、2015年5月8日唐树林与苗志华的《股权转让合同》，苗志华出示拟证明代唐树林持股，因唐树林不认可系本人签字，而苗志华陈述该两份证据由唐树林的妻子交给他的，亦不能确认是否由唐树林本人所签，故对该两份证据的真实性本院不予采信。2.2015年10月18日的《股东会会议说明书》、2015年11月7日的《股东会决议》，苗志华出示拟证明代唐树林持股，因未有唐树林本人的签字，不能证明《股东会决议》记载的“唐树林（苗志华代表）”系唐树林的真实意思表示，故前述证据本院不予采信。3.2016年2月28日的《清产核资审核报告》、记账凭证、股权证，原告出示拟证明应补出资87.2万元的计算依据，因股东出资系公司设立或增资时股东为取得股权或认购新股而认缴的出资，不包含股权溢价款，故前述证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2013年12月2日成立，注册资本200万元，登记股东为茹姣出资144万（72%）、刘卿出资56万（28%），实际股东为茹姣、刘卿、四川乐途投资股份有限公司（以下简称乐途公司）。 2014年6月30日，案外人茹姣（甲方）、刘卿（乙方）、乐途公司（丙方）与第三人唐树林（丁方）共同签订了《投资协议书》约定：甲乙丙三方于2013年签订《投资协议书》约定共同出资设立原告，甲乙丙三方按《投资协议书》约定各以货币资金投资50万元，合计150万元。甲乙丙三方同意吸收丁方为原告新增股东，丁方愿意按本协议约定对原告新增投资，甲乙丙三方亦愿意按本协议约定对原告追加投资。协议还约定：甲方追加投资18万，累计投资68万，现金股比例17%；乙方追加投资30万，累计投资80万，现金股比例20%，代持激励股比例5%；丙方追加投资30万，累计投资80万，现金股比例20%，技术股比例15%，代持激励股比例5%；丁方投资72万元，现金股比例18%。支付时间为协议签订后10个工作日内。 该协议第三条第3项约定：“由于本协议约定的现金股、技术股及激励股的分配，且技术股、激励股通过重新配置各方货币出资比例的方式予以体现，因此，各方按本协议约定追加和新增的货币投资款金额与公司章程、出资证明书、工商登记等文件记载的各方出资金额、出资比例将存在不一致，对此各方均不持有异议；……按本协议约定的货币投资金额与公司章程载明的出资金额之间的差额不构成本协议各方之间的债权债务。在各方均履行完毕本协议约定的追加和新增投资款缴纳义务的前提下，各方均同意按公司章程、出资证明书、工商登记等文件约定的出资比例行使股东权利、履行股东义务（除本协议或各方另有特别约定的除外）。”协议第八条约定：“任何一方违反本协议约定，未按期支付投资款，每逾期一日，违约方应当按逾期金额的千分之三向守约方支付违约金。……” 2014年9月18日，原告进行了工商变更登记，变更后的注册资本为1000万元，其中乐途公司出资455万元，刘卿出资185万，唐树林出资220万，茹姣出资140万。据工商备案的《股东会决议》记载：全体股东同意吸收唐树林、乐途公司为原告新股东，茹姣向唐树林转让其持有的原告21万元股权（占注册资本10.5%），刘卿向唐树林转让其持有的原告23万元股权（占注册资本11.5%），公司注册资本由200万元增至1000万元。据工商备案的两份《股权转让协议》约定：茹姣同意其在原告中占有的21万元股权于2014年9月18日以货币方式转让给唐树林；刘卿同意其在原告中占有的23万元股权于2014年9月18日以货币方式转让给唐树林。 2015年6月29日，唐树林将股权转让给苗志华并办理了工商变更登记。根据工商登记备案的股权转让协议约定，唐树林将其占有的220万元股权转让给苗志华，股权转让价款及付款方式由双方另行约定。 2015年9月26日，原告召开股东会，参会人员为：乐途公司（苗志华代表）、陈彬、茹姣（苗壮代表）、刘卿、周拥军（黄国胜代表）、唐跃、融合股权（**代表）、谷才敏、江之奎、原告团队期权（苗志华代表）。《股东会记录》会议纪要第五项记载：“对股东唐树林未能按期缴纳出资的情况予以商议并形成解决方案，苗志华提出三个解决方案：1.现有股东对唐树林股权分摊承担出资82.7万元；2.唐树林股权认缴出资额由原股东苗志华、刘卿、茹姣认缴承担；3.某股东（暂定为苗志华）全盘接收唐树林应缴纳的出资并承担责任。各股东分别对以上方案进行讨论或提出新的解决方案。决议：1.由A轮新进入股东陈彬、周拥军（黄国胜代表）、智多星股权（唐跃代表）、融合股权（**代表）、谷才敏、江之奎按出资比例表决，72%表决权同意由原股东苗志华、刘卿、茹姣认缴承担唐树林未缴纳87.2万元的出资责任，并享有出资股东权利。2.全体股东同意唐树林未出缴资金应当承担2015年1月1日至2015年9月30日期间，每月按应出资全额的2%承担违约责任。3.全体股东同意唐树林的未缴纳出资由苗志华承担9.06%（56.1568万元）苗壮承担5%（31.0432万元），出资应当在2015年10月30日前全资足额缴纳，逾期未缴应当承担违约责任。唐树林未缴纳出资违约金亦由苗志华、苗壮按对唐树林未缴出资金额承担的比例进行分摊，于2015年10月30日前履行。在苗志华、苗壮按本决议履行义务后，享有相应的出资权利。”该《股东会记录》由苗志华、黄国胜、**、陈彬、唐跃、刘卿签字确认。 2016年4月，苗志华与黄国胜签订股权转让协议，约定苗志华将其合法持有的14.06%股权以0.1万元的价格转让给黄国胜，协议第三条第2项约定：“甲方（苗志华）作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。”2016年5月11日，双方就股权转让办理了工商变更登记。 另查明，唐树林、苗志华均认可从未向公司支付过出资款。 以上事实有工商登记信息、投资协议书、股权转让协议、股东会记录以及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，股东应当按期足额履行对公司的出资义务。本案的争议焦点为：一、由谁承担唐树林对公司的出资义务。二、应承担的出资金额为多少。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任，人民法院应予支持。”本案中，唐树林通过认缴出资取得股权成为原告股东，其应承担相应的出资义务。后唐树林又将股权转让给了苗志华，苗志华又将股权转让给了黄国胜。对于苗志华而言，其在2015年9月26日原告召开的股东会上就唐树林未能按期缴纳出资的情况发表意见并提出解决方案，属于明知唐树林未缴纳出资的情形，故其应对该出资义务承担连带责任。对于黄国胜而言，其也参加了2015年9月26日的股东会，亦清楚唐树林未缴纳出资义务。但其与苗志华签订的股权转让协议载明“甲方（苗志华）作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”，因此黄国胜作为受让人有理由相信苗志华已代为履行了出资义务，黄国胜已尽到了受让人的审查义务，不属于明知或应知的情形，不承担连带责任。综上，原告要求苗志华承担出资义务，本院予以支持。 关于争议焦点二，苗志华作为股权受让人承担的出资义务是基于唐树林的瑕疵出资，故苗志华承担责任的范围应以唐树林承担责任的范围为限。根据唐树林签订的《投资协议书》，其认缴出资款为72万，同时《投资协议书》约定，工商登记的各方出资金额、出资比例与实际认缴出资存在不一致的情形时，以《投资协议书》约定的认缴出资为准，除非各方另有约定。而唐树林不认可工商登记的出资金额，原告亦未提交其他证据证明各方另有约定或唐树林新增追加出资，故原告要求苗志华承担出资义务，本院在72万元的范围内予以支持，超过部分不予支持。 关于违约金的请求，因《投资协议书》约定投资人未履行出资义务应对其他守约出资人支付违约金，但未约定公司有权主张违约金；同时《股东会记录》未有唐树林的签字，对唐树林不具有法律约束力。故原告不能向唐树林主张每月2%的违约金，因苗志华的责任范围以唐树林的责任范围为限，原告亦不能向苗志华主张，故该项诉讼请求本院不予支持。 关于利息的请求，因唐树林逾期未补缴出资，故原告主张自2015年10月30日起至付清之日止的资金占用利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，判决如下： 一、被告苗志华于本判决生效之日起十日内向原告四川快乐投商务服务有限责任公司补缴出资款72万元； 二、被告苗志华于本判决生效之日起十日内向原告四川快乐投商务服务有限责任公司支付资金占用利息（以72万元为基础，按银行同期贷款利率自2015年10月30日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告四川快乐投商务服务有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12520元，由被告苗志华负担10337.61元，原告四川快乐投商务服务有限责任公司负担2182.39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  王蓓蕾 二〇一八年七月十六日 书 记 员  唐 星