广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初4094号原告：林承江，男，1974年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑丽莉，广东定海针律师事务所律师。被告：汤广洪，男，1969年6月23日出生，汉族，住广州市花都区。被告：徐宇雁，女，1974年10月17日出生，汉族，住广州市花都区。被告：徐广宙，男，1973年3月19日出生，汉族，住广州市花都区。被告：黄曙霞，女，1971年8月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。被告：汤凤玲，女，1977年1月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。原告林承江与被告汤广洪、徐宇雁、徐广宙、黄曙霞、汤凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告汤广洪、徐宇雁公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序，并于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告林承江的委托诉讼代理人郑丽莉，被告黄曙霞、汤凤玲及二人的共同委托诉讼代理人陈旷怡到庭参加诉讼，被告徐广宙经传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告汤广洪、徐宇雁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林承江向本院提出诉讼请求：1、被告汤广洪、被告徐宇雁连带向原告返还借款6400000元，支付借款利息2048000元（从2015年12月按月利率2%计至清偿之日止，暂计至2017年4月）；2、被告徐广宙、黄曙霞、汤凤玲对上述借款中的6000000元承担连带偿还责任；3、原告对被告汤广洪、徐宇雁、徐广宙、黄曙霞、汤凤玲在《借款抵押合同》中列明的所有抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款中在6400000元借款和2048000元利息额度内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告汤广洪、徐宇雁、徐广宙、黄曙霞、汤凤玲承担。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告汤广洪、徐宇雁、徐广宙、黄曙霞、汤凤玲签订《借款抵押合同》，约定被告汤广洪、徐宇雁、徐广宙、黄曙霞、汤凤玲自2014年12月15日至2015年12月14日期间需向原告借款600万元，被告汤广洪、徐宇雁、徐广宙、黄曙霞、汤凤玲提供名下六处物业及九个车位作为借款抵押（详见《借款抵押合同》），同时向房管部门进行了备案登记并取得房屋他项产权证。2014年12月29日、2015年1月13日、2015年5月21日、2015年6月30日被告汤广洪分别与原告签订五份《借款合同》、《借款借据》，向原告借款150万元、90万元、300万元、50万元、50万元，原告通过自己及委托朋友的帐户，分期分笔向被告汤广洪及其指定的账号的工行、建行、华夏银行、民生账户共转账612.875万元，向被告汤广洪分期分笔支付现金271250元，共计借出人民币640万元。借出款项后，被告汤广洪陆续有支付利息，2015年12月底被告汤广洪便开始不偿还借款及利息，原告多方追讨无果，原告经了解，被告汤广洪、徐宇雁为逃避欠款现已不知所踪，被告徐宇雁是被告汤广洪的配偶，此债务为夫妻共同债务，为维护原告合法权益，现诉至法院，恳请判如所请。黄曙霞、汤凤玲辩称，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉请。理由如下：一、涉案2014年12月15日的《借款抵押合同》无效，原告与本案其他被告恶意串通，欺骗答辩人；该合同损害了先期抵押权人建行花都支行的合法权益，损害了答辩人合法权益，向原告抵押借款，并非答辩人真实意思表示；借款人、抵押人是两个不同的法律概念，原告利用提供格式合同便利故意将两者不作区分混为一谈，从始至终，答辩人仅仅是抵押人、担保人的身份出现，从来没有借款人的身份出现，所谓答辩人是借款人兼抵押人的合同条款是原告设下的陷阱。二、涉案《借款抵押合同》没有得到实际履行，关于利率等重要条款不完备，仅是借款意向，对答辩人没有约束力，答辩人不应承担抵押担保责任，更不应承担直接和连带还款责任。尽管答辩人在不明真相的情况下签订了该合同，但原告没有支付一笔金额为600万元，借款期限为12个月的贷款给所列借款人；答辩人被蒙骗提供抵押物后，并没有以借款人的身份继续与原告签订正式借款合同，就借款用途、利率等关键问题达成协议；答辩人没有授权汤广洪代为签订借款共640万元的合同，汤广洪借款640万元完全是个人行为，与拟借款600万元是互不相干的两回事；答辩人没有收取原告分文贷款；抵押登记不是确定债权债务的直接凭证，黄曙霞的涉案房产没有在汤广洪借款合同中出现，汤凤玲的涉案房产被用于汤广洪个人向原告借款，也是无效的；原告将借款期自2014年12月15日至2015年12月14日曲解为该时段内对外贷款，实际是想混淆该合同与汤广洪个人所签期限长短不一，利率畸高的五份合同的本质区别。三、原告借款给汤广洪的640万元来源于答辩人连带担保借自建行花都支行的990万元。2014年12月15日，健俊建材营业部在已贷1100万元的基础上，又向建行花都支行贷款990万元，该笔贷款由徐广宙、汤广洪，本案原告和答辩人等二十多名自然人和法人提供担保，据了解，由于原告任法定代表人的广州广泉投资有限公司提供了连带担保和198万元质押保证金，故该990万元贷款先划拨到广泉公司账户，然后由原告截留，除支付198万元质押保证金和自用一部分外，其余分解后以自有资金另行借贷给健俊建材营业部实际控制人汤广洪。2017年8月8日，花都区人民法院作出（2017）粤0114民初3093号之一民事裁定书，建行花都支行诉林承江、汤广洪、徐广宙、汤凤玲、黄曙霞等二十多名被告，前述990万元借款合同纠纷案件因案情复杂、涉外等原因，移送广州中院审理，目前仍在审理期间。汤广洪、徐宇雁、徐广宙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林承江为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《借款抵押合同》1份，证明原告与被告汤广洪、徐宇雁、徐广宙、黄曙霞、汤凤玲于2014年12月15日签订《借款抵押合同》，约定以名下物业及车位作为借款600万元的抵押。2、房屋他项权证14份，证明《借款抵押合同》已在房管部门作了备案登记，且原告在物业上设定了抵押，取得了他项权证。3、《借款合同》5份、借款借据2份、银行流水，证明被告汤广洪向原告分别借了150万、90万、300万、50万、50万，共计640万元的借款。黄曙霞、汤凤玲向本院提供如下证据：1、（2016）粤0114民初1937号民事判决书1份，证明涉案房产已为建行花都支行1100万元贷款设置抵押担保，抵押额度的限额是19111654元。2、（2017）粤0114民初3093号之一民事裁定书1份，证明本案640万元借款与990万元贷款有关，本案640万元借款不完全是原告的自有资金，而是从该990万元贷款所来。经审理查明：2014年12月15日，林承江【乙方（贷款人、抵押权人）】与汤广洪、徐广宙、徐宇雁、黄曙霞、汤凤玲【甲方（借款人、抵押人）】签订《借款抵押合同》，约定：“甲方向乙方借款人民币陆佰万元整，借款期限12个月，自2014年12月15日至2015年12月14日止，借款利息另有约定……三、甲方提供位于广州市花都区新华街花都永发路5号4座1406房、广州市花都区新华街桂花路61号B18栋308房、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼01号车库、广州市花都区新华街迎宾大道3号银松四街6栋102房、广州市花都区凤凰北路27号C区14号楼1101房、广州市花都区新华镇新都大道103号南航花园二区十一座1103房、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼24号车库、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼25号车库、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼26号车库、广州市花都区新华镇龙珠路2号金鹏花园1号楼703房、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼28号车库、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼02号车库、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼22号车库、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼21号车库、广州市花都区新华镇松园路1号永大新城金骏楼23号车库作为上述借款的抵押担保。四、甲方保证上述抵押物产权清晰、无瑕疵，无第三人对该抵押物主张权利。五、甲方应合理利用抵押物，并负责抵押物的维修、保养。甲方在此期间未经乙方同意不得抵押物出售、转让、再抵押或以其他方式处理。如有违反本条例及第四条的规定，乙方有权要求甲方提前归还全部借款，并按第七条的有关规定实现债权，甲方承担连带担保责任。六、在甲方办妥房屋抵押登记手续后，乙方将上述借款交付甲方使用（具体详见借据及补充合同）。七、甲方应严格按照本合同规定的时间主动归还借款，逾期不还，乙方有权依据法律途径处理上述抵押物。八、本合同自双方签字之日生效，本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，房管部门备案登记一份，公证处留存一份。九、双方另行签订补充协议的，与本合同有同等法律效力。”汤广洪、徐广宙、徐宇雁、黄曙霞、汤凤玲与林承江分别在合同甲方、乙方处签名捺印，另该合同上还盖有广州市花都区土地房产档案室业务专用章。2014年12月29日，林承江【甲方（贷款人）】与汤广洪【乙方（借款人）】签订《借款合同》，约定：“甲方出借150万元给乙方，期限24个月，为2014年12月29日至2016年12月29日，月利率2%，乙方或抵押人愿以新华镇松园路1号永大新城金骏楼01、02、21、22、23、24、25、26、28号车库设定抵押，作为乙方偿还本合同项下的贷款的担保……”林承江、汤广洪分别在合同甲方、乙方处签名捺印确认。关于该笔借款的交付，林承江陈述其中现金交付2715元，剩余1497285元为银行转账交付，其中2014年12月29日、2015年1月23日、2015年6月29日，林承江向汤广洪分别转账350000元、919000元、41000元，于2015年5月21日、2015年6月24日向花都区狮岭健俊建材经营部分别转账125000元、62285元。2015年1月13日，林承江【甲方（贷款人）】与汤广洪【乙方（借款人）】签订《借款合同》，约定：“甲方出借300万元给乙方，期限18个月，为2015年1月13日至2016年7月13日，月利率2%，乙方或抵押人愿以新华街迎宾大道3号银松四街6栋102房、新华街迎宾大道103-1号南航花园二区十一座1103房设定抵押，作为乙方偿还本合同项下的贷款的担保……”林承江、汤广洪分别在合同甲方、乙方处签名捺印确认。关于该笔借款的交付，林承江陈述其中现金交付6250元，剩余2993750元为银行转账交付，其中2015年1月13日、2015年1月14日，林承江通过余永峰向汤广洪分别转账2500000、493750元。2015年1月13日，林承江【甲方（贷款人）】与汤广洪【乙方（借款人）】签订《借款合同》，约定：“甲方出借90万元给乙方，期限12个月，为2015年1月13日至2016年1月12日，月利率2%……”林承江、汤广洪分别在合同甲方、乙方处签名捺印确认。针对该90万元借款，双方还签订《借款借据》，对上述合同约定的借款金额、期限、利率等均再次予以明确，并约定收款账户为户名为冯秋权的账号为62×××31的广州农村商业银行雄狮支行。同日，林承江向借据中载明的账户转账90万元。2015年5月21日，林承江【甲方（贷款人）】与汤广洪【乙方（借款人）】签订《借款合同》，约定：“甲方出借50万元给乙方，期限12个月，为2015年5月21日至2016年5月21日，月利率2%，乙方或抵押人愿以新华镇X路X号X楼X房设定抵押，作为乙方偿还本合同项下的贷款的担保……”林承江、汤广洪分别在合同甲方、乙方处签名捺印确认。关于该笔借款的交付，林承江陈述其中现金交付17712元，剩余482288元为银行转账交付，其中2015年5月21日、2015年5月22日、2015年6月29日、2015年6月30日，林承江向汤广洪分别转账50000元、175000元、150000元、50000元，于2015年6月24日向花都区狮岭健俊建材经营部转账57288元。2015年6月30日，林承江【甲方（贷款人）】与汤广洪【乙方（借款人）】签订《借款合同》，约定：“甲方出借50万元给乙方，期限7个月，为2015年6月30日至2016年1月29日，月利率2%……”林承江、汤广洪分别在合同甲方、乙方处签名捺印确认。针对该50万元借款，双方还签订《借款借据》，对上述合同约定的借款金额、期限、利率等均再次予以明确，并约定收款账户为户名为刘晓丹的账号为62×××71的中国民生银行深圳罗湖支行。同日，林承江向借据中载明的账户转账50万元。2015年1月4日，林承江就涉案房产广州市花都区新华街迎宾大道X号银松X街X栋X房（权属人徐宇雁）、广州市花都区新华镇X路X号X楼X号车库（权属人徐宇雁）、广州市花都区新华镇X路X号X楼X房（权属人汤凤玲）、广州市花都区新华镇松园路X号X楼X号、X号、X号车库（权属人汤广洪、徐宇雁）、广州市花都区新华街桂花路X号X栋X房（权属人黄曙霞）、广州市花都区新华镇新都大道X号南航花园X区X座X房（权属人汤广洪）、广州市花都区凤凰北路X号X区X号楼X房（权属人徐宇雁）在广州市国土资源和房屋管理局办理抵押权登记手续，并均办理了他项权证，抵押权人均为林承江、债务人均为汤广洪、徐广宙、徐宇雁、黄曙霞、汤凤玲，债权数额均为人民币6000000元整。关于上述合同的签订及款项交付、他项权证的办理，黄曙霞、汤凤玲表示其没有参与后续汤广洪所签订的合同，也不清楚款项有无交付，涉及黄曙霞、汤凤玲的他项权证，其并没有，也不知道已办理，黄曙霞、汤凤玲仅在借款抵押合同第二页甲方处签了名，且当时签名时，系汤广洪、徐宇雁要求其二人到花都区国土房管局去补办之前健俊建材经营部的1100万元贷款的抵押手续，其签名时也没有看到有抵押合同的第一页，其对于第一页的所有内容都不知情，第一页的签名也不是其本人所写。对此，林承江不予认可，其陈述在办理他项权证时，当时签名的人都在现场；抵押合同是在本案借款发生之前的2014年12月15日在花都区房管局所签订，因涉案借款标的额较大，所以必须要有抵押，签订之后就在房管局办理了抵押登记手续，合同上的签名都是各个当事人所签。另查，徐广宙系广州市花都区狮岭健俊建材经营部（以下简称“健俊建材经营部”）的经营者。2014年9月，该经营部向中国建设银行广州花都支行（以下简称“建行花都支行”）贷款990万元，2014年12月15日，建行花都支行向健俊建材经营部的银行账户发放贷款990万元。后因该贷款未能按时清偿，建行花都支行将贷款人健俊建材经营部及担保人（包括汤广洪、徐广宙、徐宇雁、黄曙霞、汤凤玲）起诉至本院，本院经审查后，认为本案属于重大涉外案件，故依法裁定移送广州市中级人民法院审理，现仍处在审理期间。此外，健俊建材经营部还于2014年10月向建行花都支行贷款1100万元，且汤广洪、徐广宙、徐宇雁、黄曙霞、汤凤玲提供了涉案房产为该债务做抵押担保，并于2014年10月21日办理了抵押登记手续，建行花都支行均取得了涉案抵押房产的他项权证。此外，林承江确认汤广洪支付利息至2015年12月1日。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，林承江主张汤广洪共向其借款640万元，有《借款抵押合同》、《借款合同》、《借款借据》及银行转账明细等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方的借贷关系合法有效，现借款期限已届满，林承江主张汤广洪还款，合法合理，本院予以支持。关于利息。因双方已约定借款利息为月利率2%，该约定并无超出法律规定，在汤广洪并无举证证实其支付利息的情况下，林承江主张从逾期付息之日即2015年12月1日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止，于法有据，本院予以支持。至于黄曙霞、汤凤玲抗辩本案640万元借款是从健俊建材经营部向建行花都支行所贷款990万元中而来。对此，本院认为，该990万元贷款系健俊建材经营部所借，款项亦支付至该经营部的银行账户，经查询健俊建材经营部的收款账户，亦不能显示该990万元款项在本案借款发生之前已转至林承江名下，故现黄曙霞、汤凤玲该抗辩，证据不足，本院不予采信。关于徐宇雁。因其在抵押合同中已作为借款人签名，故现林承江主张其对涉案借款承担还款责任，合法合理，但却因徐宇雁并无在后续的借款合同中签名，故其所应当承担还款责任的借款金额为600万元，而非640万元。至于林承江主张按照抵押合同约定“甲方承担连带担保责任”要求徐广宙、黄曙霞、汤凤玲对涉案债务承担连带担保责任。从合同约定及林承江该诉请可知，林承江主张该三人承责的依据系本案借款的保证人，然而《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”现因黄曙霞、汤凤玲并无在后续借款合同中签名，而根据借款抵押合同约定的借款期限及本案起诉时间，徐广宙、黄曙霞、汤凤玲的担保责任已免除，林承江据此主张其三人承担担保责任，于法无据，本院不予支持。至于黄曙霞、汤凤玲抗辩其对借款抵押及房屋他项权证的办理不知情，其在抵押合同中签名系受到林承江与汤广洪的欺骗。本院认为，首先，黄曙霞、汤凤玲对其该抗辩并无举证证实；其次，黄曙霞、汤凤玲系完全民事行为能力人，其理应知晓在合同中签名的法律后果，其称在并无见到抵押合同第一页的情况下即在合同尾页落款处签名捺印，显然有悖生活常理，何况其名下的房产还被提供作为涉案借款的抵押物并办理了他项权证；为此，本院对黄曙霞、汤凤玲该抗辩意见不予采信。《中华人民共和国担保法》第五十四条第一款第一项规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。”本案中，因汤广洪、徐广宙、徐宇雁、黄曙霞、汤凤玲在与林承江签订的抵押合同中已约定由汤广洪、徐广宙、徐宇雁、黄曙霞、汤凤玲提供涉案房产为本案借款提供抵押担保，且广州市国土资源和房屋管理局亦已以林承江为他项权利人为上述合同中约定的抵押房产办理了抵押登记手续，现债务人不能依约还款的情形，故抵押权人林承江有权对涉案抵押房产经折价或者拍卖、变更后所得价款在600万元的债权数额范围内按照抵押权设定的次序优先受偿。被告汤广洪、徐广宙、徐宇雁经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告汤广洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林承江偿还借款640万元及利息（以640万元为基数，自2015年12月1日起按月利率2%计至还清款项之日止）。二、被告徐宇雁对上述借款中的600万元及利息（以600万元为基数，从2015年12月1日起按月利率2%计至还清款项之日止）承担共同清偿责任。三、被告汤广洪、徐宇雁不履行上述债务时，原告林承江有权对被告汤广洪所有的位于广州市花都区新华镇新都大道X号南航花园X区X座X房折价或拍卖、变卖的价款按照抵押权设定的次序优先受偿，优先受偿数额以不超过登记债权数额600万元为限。四、被告汤广洪、徐宇雁不履行上述债务时，原告林承江有权对被告汤广洪、徐宇雁所有的位于广州市花都区新华镇松园路X号永大新城金骏楼X号、X号、X号车库折价或拍卖、变卖的价款按照抵押权设定的次序优先受偿，优先受偿数额以不超过登记债权数额600万元为限。五、被告汤广洪、徐宇雁不履行上述债务时，原告林承江有权对被告徐宇雁所有的位于广州市花都区新华镇X路X号X楼X号车库、位于广州市花都区新华街迎宾大道X号银松四街X栋X房、位于广州市花都区凤凰北路X号X区X号楼X房折价或拍卖、变卖的价款按照抵押权设定的次序优先受偿，优先受偿数额以不超过登记债权数额600万元为限。六、被告汤广洪、徐宇雁不履行上述债务时，原告林承江有权对被告黄曙霞所有的位于广州市花都区新华街桂花路X号X栋X房折价或拍卖、变卖的价款按照抵押权设定的次序优先受偿，优先受偿数额以不超过登记债权数额600万元为限。七、被告汤广洪、徐宇雁不履行上述债务时，原告林承江有权对被告汤凤玲所有的位于广州市花都区新华镇X路X号金鹏花园X号楼X房折价或拍卖、变卖的价款按照抵押权设定的次序优先受偿，优先受偿数额以不超过登记债权数额600万元为限。八、驳回原告林承江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70936元，由被告汤广洪、徐宇雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  汤少微人民陪审员  姚叶勤二〇一八年七月十二日异书记员袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十四条第一款第一项同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。