四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2014）翠屏民初字第2585号原告：秦祖贵，男，住湖北省兴山县。委托代理人：施聪，湖北真原律师事务所律师。委托代理人：胡阳，湖北真原律师事务所律师。被告：四川晟奇投资有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区法定代表人：周晟齐，董事长。委托代理人：潘夏，该公司员工。被告：乔光才，男，住湖北省兴山县。原告秦祖贵诉被告四川晟奇投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告晟奇公司申请追加乔光才作为本案被告，本院依法予以准许。原告秦祖贵的委托代理人施聪、被告晟奇公司的委托代理人潘夏、被告乔光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦祖贵诉称：2012年7月1日原告与被告晟奇公司签订桥梁施工工程承包合同，约定由原告承包建造工程，承包总价为498888元，被告晟奇公司在工程完工验收后支付工程款，并同意第三方乔光才在农行雷波县支行开设账户，该账户为接收工程款的专用账户，工期两个月。合同签订后，原告按照合同的约定按时保质完成了该桥梁工程，并及时交付给被告晟奇公司，该桥现现已被晟奇公司投入使用至今。在施工中，被告晟奇公司和乔光才共转付原告工程款23万元。现工程已全部完工并交付使用，被告晟奇公司应向原告支付余下工程款268888元。现经多次催要，被告晟奇公司一直推诿拒不给付上述工程款。综上，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、被告晟奇公司支付原告工程款268888元；2、诉讼费用由被告晟奇公司承担。被告晟奇公司辩称：1、原告未按合同约定的时间即2012年9月10日交付工程，实际交付使用为2012年10月下旬，且在工程交付验收时，我方就工程质量问题提出若干意见，并要求原告予以整改，至今除对桥墩基础进行了部分加固填充外，我方提出的多项质量缺陷意见原告未予整改，合同约定所必须进行的工程竣工验收和保修工作原告方均未实施。2013年1月开始，原告离开施工现场后，我方多次同其联系，不是联系不上就是推诿不来，直至2013年年底因工程材料质量等原因，桥梁存在巨大安全隐患，在反复与原告无法联系情况下，联系第三方施工队伍，由矿山业主方昭觉县鼎星矿业有限公司垫资对桥梁进行了维护加固以及质量不符的材料更换；2、我方为确保工程预付款的安全，原告与我方约定工程款经第三方乔光才托收，我方从2012年7月19日至2013年1月分5次向乔光才支付该工程款45万元，乔光才对此进行了确认，此外，在原告施工过程中还为其垫付机械费等约万余元，垫付维修和缺陷改造费近3万元，原告在诉状中陈述我方共付工程款23万元与事实不符；3、我方要求原告按合同尽快完善工程的竣工验收和相应整改，对原告方违约责任及因违约对我方造成的相应损失保留追偿和诉讼的权利。被告乔光才辩称：被告晟奇公司打了45万元给我，具体开支情况是材料费23.07万元、人工工资5.86万元、租用设备费0.6万元、我儿子和妻子的工资是1.2万元、装载机工作费用2.964万元、做饭工两个月共0.4万元、王轶拿了现金4.8万元、原告拿了8万元、原告小叔秦宝年拿了2万元设计费，在被告晟奇公司支付的45万元中开支了488940元。因我和原告、王轶是三人合伙做的这个工程，按照三人分账原告应退回5万余元，现在和原告本人无法联系，要求原告和我当面对账。经审理查明：2012年7月1日，被告晟奇公司（甲方）与原告秦祖贵（乙方）签订了《桥梁施工建造工程合同》，该合同约定：“1、工程概况：工程名称昭觉县鼎星矿业有限责任公司7号井前跨溜筒河钢缆铁板桥工程；工程内容钢缆桥的设计及施工管理、钢筋混凝土桥台、钢筋制安、钢缆架设、铁板桥面铺设及附属设施，包工包料，工程要求该桥梁施工建造规模为桥全长65米、宽3.5米、除去两面防护，主通道不得小于2.9米，并能达到昭觉县鼎星矿业有限责任公司7号井前跨溜筒河同S307公路的矿石转运连接，建成后确保桥梁承重达20T以上，使用期5年以上；工期2012年7月10日开工，2012年9月10日竣工；2、承包方式为双方商定乙方包工、包料，该工程总承包总价款经甲、乙双方协商为498888元；3、工程价款拨付为乙方进场施工后五日内甲方向乙方预付工程款，即甲、乙双方商定的预算工程总造价的20%作为乙方备料和施工费，以保证工程顺利施工，乙方在进场施工15天内甲方提供基础工程进度情况，经甲方代表或者监理核实签字确认后，根据购原材料需要拨款25万元，其余按工程进度支付；工程竣工并经甲方验收合格后，一个月内支付完成工程总价的95%，预留5%作为质量保证金；4、竣工验收和保修：工程竣工后10日内提交竣工决算，竣工验收时双方代表均应在验收实验书上签字确认，并签署验收报告，乙方同时向甲方提供保养及使用书面说明；本工程保修期为3个月，工程缺陷责任期为两年。从工程通过交工验收合格之日起计。保修期内，由于乙方施工原因造成的质量问题，由乙方负责无偿维修，工程保修期满，运行未出现质量问题并满足设计要求后，质保金一次支付给乙方。在质保期内，如果由于乙方原因，出现工程质量问题，质保金作为工程保修费使用，质保金不足以抵扣保修费时，超出部分由乙方负担，工程缺陷责任期内发生相关工程质量缺陷问题依据国家相关规定解决；5、另经双方协商，并经第三方乔光才同意，为确保工程款安全，双方指定委托乔光才在农行雷波县支行开设帐户，为乙方工程款接收帐户，账号为6228480962373590216，第三方对甲、乙双方负责。”被告乔光才对原告秦祖贵与被告晟奇公司所签订《桥梁施工建造工程合同》中对涉及将工程款转入乔光才的账户无异议。后原告秦祖贵进场进行施工。2012年7月19日，被告晟奇公司通过周艳的账户向被告乔光才的账号6228480962373590216转款10万元，转账用途为矿山修建桥梁预付款；2012年7月31日、2012年8月24日、2012年10月16日，被告晟奇公司通过王珉姝的账户分别向被告乔光才的账号6228480962373590216转款15万元、10万元、7万元，转账用途分别为桥梁预付款、桥梁建设款、桥梁建设款和矿山板房款；2013年1月11日的《领款单》载明：“单位或姓名：乔光才；领款事由：桥梁修建预付款工程款；今领到人民币：伍万元整；备注：截止2013年1月11日桥梁建造款已支付450000.00元。”被告乔光才在该《领款单》上的领款人处签字并捺印。被告乔光才认可已收到被告晟奇公司支付的款项47万元，被告乔光才、晟奇公司均认可被告晟奇公司支付的47万元中涉及本案诉争工程的款项为45万元。原告秦祖贵对被告晟奇公司已向被告乔光才支付了本案诉争工程款45万元不予认可。以上事实，有原、被告陈述、《桥梁施工建造工程合同》、《领款单》等证据在案为凭，足以认定。本院认为：原告秦祖贵与被告晟奇公司在《桥梁施工建造工程合同》中约定为确保工程款安全，双方指定委托被告乔光才在农行雷波县支行开设帐户，为原告工程款接收帐户，账号为6228480962373590216。原告进场施工后，被告晟奇公司于2012年7月19日至2012年10月16日期间往被告乔光才的帐户转入本案诉争工程的工程款40万元，被告乔光才于2013年1月11日从被告晟奇公司领取了本案诉争工程的工程款5万元。被告乔光才与被告晟奇公司均认可被告乔光才已从被告晟奇公司领取了本案诉争工程的工程款45万元，因原告与被告晟奇公司在合同中明确约定为确保工程款安全，将原告工程款转入被告乔光才的帐户，故本院认定被告晟奇公司向被告乔光才支付的工程款45万元即为被告晟奇公司向原告支付了工程款45万元。原告与被告晟奇公司约定本案诉争工程竣工并经被告晟奇公司验收合格后，一个月内支付完成工程总价的95%即473943.6元，被告晟奇公司现已支付原告45万元，尚有23943.6元未支付，因原告与被告晟奇公司均未提供证据证明该工程已经竣工并验收合格，故被告晟奇公司未支付的23943.6元，尚不具备支付条件。本案所涉工程的质量保证金为总工程款的5%即为24944.4元，该工程的保修期为3个月，从工程通过交工验收合格之日起计算，且保修期满运行未出现质量问题并满足设计要求后，质保金一次支付给原告，原告所提供的证据不足以证明质保金已达到支付的条件，故被告晟奇公司支付质保金24944.4元，尚不具备支付条件。综上，原告诉请被告晟奇公司支付268888元，不符合合同约定，本院不予支持。被告乔光才辩称本案诉争工程系其与原告、王轶三人合伙施工，按照三人分账原告应退回5万余元，鉴于被告乔光才在本案中未提供证据证明三人之间存在合伙关系，加之本案为建设工程施工合同纠纷，故本案对原告与被告乔光才之间的合伙关系不予审理，被告乔光才上述辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告秦祖贵的诉讼请求。案件受理费5334元，减半收取2667元，由原告秦祖贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  赵杨二〇一五年一月二十八日书记员  梁柯