wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初7061号 原告汤化梅，女，1968年12月7日生，汉族，居民。 委托诉讼代理人陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告陈永宁，男，1951年2月27日生，汉族，居民。 原告汤化梅诉被告陈永宁房屋迁让纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤化梅及其委托诉讼代理人陈卫华、被告陈永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤化梅向本院提出诉讼请求：要求被告迁出位于南京市江宁区车库；2、要求被告陈永宁向其支付房屋占有使用费，暂计算60000元（自2016年8月25日起，按照每月3000元计算至实际搬离之日止）。庭审中，原告汤化梅变更第二项诉讼请求，房屋占有使用费计算标准变更为每月2600元。事实和理由：其系南京市江宁区金盛路299号天地新城天琴座35-B-102室（以下简称102室）房屋所有权人及天琴座35栋10号车库（以下简称10号车库）使用权人。其与被告陈永宁于2016年8月24日经江苏省南京市江宁区人民法院判决离婚，确认102室房屋归其所有。其多次要求陈永宁自102室房屋搬出，但陈永宁拒绝搬出。 被告陈永宁辩称：其不服江苏省南京市江宁区人民法院作出的离婚判决书确认102室房屋归被告汤化梅所有，现已申请立案再审；2、其目前没有住所，无处可去，102室房屋系其婚前所买，受汤化梅的欺骗，将房屋落户至汤化梅名下。 本院经审理认定事实如下：原告汤化梅与被告陈永宁原系夫妻关系。2016年8月24日，经本院（2016）苏0115民初5231号民事判决书确认原、被告双方离婚，并确认102室房屋为汤化梅婚前取得的个人财产，102室房产归汤化梅所有。 2017年7月11日，南京市公安局江宁分局岔路口派出所出具接处警工作登记表，载明：“2017年07月11日10时35分，汤化梅到所报称：请求民警帮助协调房屋的事情。2016年8月24日，江宁法院判决汤化梅与陈永宁离婚，天地新城天琴座35-102室房产归汤化梅所有。判决后，陈提出与汤复婚，汤同意遂未让陈搬离，双方继续同居一室。今年5月后，双方关系恶化，汤要求陈搬离遭拒绝，房屋使用权实际在陈永宁处，遂多次报警要求派出所帮其要回房产。民警帮助沟通协调”。 另查明，2004年，原告汤化梅与案外人南京天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）签订车库使用权转让协议书，约定汤化梅购买天地公司的35幢10号车库使用权，使用权限自2001年元月至2070年元月。汤化梅于同年12月29日向天地公司支付款项63500元。 审理中，原、被告双方一致确认，双方产生矛盾后，被告陈永宁居住102室房屋的一间，与原告汤化梅共同使用102室房屋。陈永宁认可其与汤化梅共同使用10号车库。另，自2017年至今，天地新城天琴座面积94平方米左右的一楼房屋月租金价格在2800元至3100元之间。 以上事实有接处警登记表、（2016）苏0115民初5231号民事判决书、不动产权证书、车库使用权转让协议书、发票、工作笔录及当事人陈述等证据证实。 本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告汤化梅系涉案房屋的所有权人，其依法享有涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利，汤化梅有权要求占有、使用涉案房屋的他人迁出涉案房屋。故对汤化梅要求陈永宁自102室房屋中迁出的诉讼请求，本院予以支持。另，汤化梅系10号车库的合法使用权人，其亦有权要求陈永宁搬离10号车库。关于汤化梅主张的房屋占有使用费，2017年7月11日的接处警登记表可反映，原、被告双方离婚后，双方以复婚为目的，仍居住在一起，直至2017年5月份汤化梅才明确要求陈永宁搬离102室，故在此期间内，陈永宁系经汤化梅同意居住在102室内，汤化梅无权要求陈永宁支付该时间段内的房屋占有使用费，结合该接处警登记表的内容，本院酌定汤化梅有权自2017年6月1日起向陈永宁主张房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的标准，双方产生矛盾后，陈永宁居住了102室的一间，与汤化梅共同使用102室，结合102室房屋所在小区同等面积同等楼层的房屋租金，本院酌定房屋占有使用费的标准为每月1300元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈永宁于本判决生效之日起20日内迁出位于南京市江宁区车库。 二、被告陈永宁于本判决生效之日起20日内按照1300元/月的标准，给付原告汤化梅房屋占有使用费（自2017年6月1日起计算至实际搬出之日止）。 三、驳回原告原告汤化梅的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取690元，由被告陈永宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 闫立海 二〇一八年七月十日 法官助理 马 芳 书 记 员 袁 蕾
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0106刑初643号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人王露，女，1992年8月9日出生,汉族，大专文化，无业，户籍所在地重庆市大足县。2017年12月24日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2018年1月30日成都市金牛区人民检察院以被告人无社会危险性决定不批准逮捕。同日由成都市公安局金牛区分局决定监视居住并执行。 辩护人蔡绍辉，四川时代经纬律师事务所律师。 被告人王静，女，1988年2月1日出生,汉族，高中文化，无业，户籍所在地重庆市大足县。2017年12月24日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同日被成都市公安局金牛区分局决定监视居住并执行。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2018）599号起诉书指控被告人王露、王静犯盗窃罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员王聪出庭支持公诉，被告人王露及其辩护人蔡绍辉，被告人王静到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2017年12月9日6时30分许，被告人王露与王静在成都市金牛区“某”服装店内，趁在店内进货之机，二人以试穿衣物的方式，王露盗走毛衣两件、羽绒服两件、裤子一条；王静盗走毛衣一件、羽绒服一件。被盗衣物已全部被二人销赃，所得赃款被其分赃耗用。经鉴定，上述涉案衣物共计价值人民币2924元。被盗衣物均未追回。 2017年12月16日6时30分许，被告人王露与王静在上述同一服装店内，以上述同样方式，王露盗走两件毛衣、一件羽绒服，王静盗走一件毛衣、一件羽绒服。被盗衣物已被该二名被告人销赃，所得赃款被其分赃耗用。经鉴定，上述涉案衣物共计价值人民币3241元。被盗的Assie阿素牌羽绒服一件已追回并发还失主。 2017年12月23日6时30分许，被告人王静、王露在上述同一服装店内，以上述同样方式，由王静盗走一件毛衣、一件羽绒服。经鉴定，上述涉案衣物共计价值人民币958元。被盗衣物已追回并发还失主。 公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人王静、王露的行为已构成盗窃罪，归案后如实供述自己的罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议对被告人王静、王露单处罚金人民币5000元。 被告人王露对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 被告人王露的辩护人提出，被告人王露归案后认罪态度好，且积极赔偿被害人并取得谅解，请求法院从轻处罚。 被告人王静对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，2017年12月16日，被害人段某发现衣物被盗后，通过查看店内监控发现了被告人王静、王露在2017年12月16日及2017年12月9日的犯罪行为，被害人即向公安机关报案并反映线索。2017年12月23日，被告人王静、王露再次作案后，被害人段某报警，公安人员于当日挡获二被告人。案发后，被告人王静、王露积极赔偿被害人并取得谅解。 上述事实有受案登记表，到案经过，情况说明，辨认笔录，拍摄的作案现场及物证照片，接受证据清单，被害人提供的相关销售单据，扣押决定书，扣押笔录，扣押、发还清单，视频截图，被害人出具的谅解书，被告人王静、王露的户籍材料，证人刘某、陶某的证言，被害人段某的陈述，价格鉴定意见书，被告人王露、王静的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王静、王露以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人王静、王露犯盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。 被告人王静、王露在共同犯罪中均积极参与，本案不分主从犯，按各自的地位、作用分别予以处罚。 被告人王静、王露归案后如实供述自己的罪行，对此情节予以从轻处罚。 案发后，二被告人积极赔偿被害人的损失并取得谅解，对此情节予以从轻处罚。 对辩护人所提对被告人从轻处罚的辩护意见，本院决定予以采纳。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王静犯盗窃罪，判处罚金五千元； （罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人王露犯盗窃罪，判处罚金五千元。 （罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  田岳 二〇一八年七月二十三日 书记员  胡林 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初2005号原告：王维安，男，1953年7月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。被告：山东师范大学，住所地济南市。法定代表人：唐波，校长。委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告王维安与被告山东师范大学人事争议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后,依法进行审理。王维安向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决山东师范大学返还自2016年11月至2017年11月的统筹外养老待遇共计9288.24元；2.请求依法判决山东师范大学停止扣发王维安统筹外养老待遇的行为；3.请求判令山东师范大学承担本案的诉讼费用。事实与理由：王维安在1972年12月到山东师范大学工作，在山东师范大学动力服务中心处担任高级工，系山东师范大学事业编制人员，未签订聘任合同。直至2013年9月1日退休。山东师范大学自2016年11月开始每月扣发王维安714.48元的统筹外养老待遇。王维安经提交山东省劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请后被不予受理，现山东师范大学在无任何法律依据的情况下扣发王维安统筹外养老待遇的行为，侵犯了王维安的合法权益。山东师范大学辩称，1.山东师范大学的行为系对建购住房问题的纠错，系对中央及山东省整改要求的具体执行行为，不属于人民法院民事受案范围；2.山东师范大学已向王维安解释清楚补缴房款的背景原因，因王维安怠于履行义务，山东师范大学挽回国有资产损失未对王维安造成不利影响；3.王维安的诉讼请求将导致国有资产的流失，且本案具有一定的示范作用，应当谨慎裁判，驳回王维安的起诉。本院经审查认为，王维安原系山东师范大学事业编制人员，未与其签订聘任合同。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中王维安的诉求不属于上述规定的受理范围，本院依法不予处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王维安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 张 忠人民陪审员 郭小云二〇一八年七月二十三日书 记 员 侯雁语
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执608号李连花、党希涛与陈怀军机动车交通事故责任纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1507号民事判决书已发生法律效力。因陈怀军未主动履行生效法律文书确定的义务，李连花、党希涛向商河县人民法院申请执行。本院依法立案执行后，至2018年7月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1507号民事判决书中的第六至十一项、案件受理费1554元执行完毕。商河县人民法院二〇一八年七月二十七日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初4361号 原告：贵州卓信物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路2号。 法定代表人：龙钢。 委托诉讼代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。 被告：黄涛，男，1975年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵州卓信物业管理有限公司（以下简称：卓信物管公司）与被告黄涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信公司的委托诉讼代理人梁正霞、被告黄涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业服务费9235.49元及利息（按同期银行贷款利率计算自2014年1月1日起至支付完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州卓信房地产开发有限公司与原告分别于2003年、2008年、2014年，签订了《经典时代·花园广场物业管理合同》，将2003年9月30日至2018年9月30日期间经典时代花园广场住宅小区的前期物业服务委托给原告实施。依据合同的约定和贵阳市物价局许可的价格标准，原告收取物业费1.2元/月·㎡，2014年1月1日后，物业服务费提至1.6元/月·㎡。被告住小区7-2-10-4号房屋建筑面积113.18平方米，被告自2014年1月1日起未再支付物业服务费，截止2018年3月31日被告欠物业服务费9235.49元。原告多次向被告催收欠费，催收无果后，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告黄涛答辩称：一、2005年7月12日被告与原告卓信物管公司签订了《前期物业管理协议》、《业户/用户手册》、《房屋装修管理协议》以来，被告一直按协议中的约定履行义务，包含缴纳协议中约定的物业管理费。2014年1月1日原告无故上涨物业管理费，双方产生争议故未能支付物业费；二、原告诉称的物业管理费已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告黄涛系贵阳市南明区“经典时代”花园广场住宅小区7-2-10-4号房业主，房屋面积为113.18平方米。2005年7月12日，原告卓信物管公司与被告黄涛签订了《前期物业管理协议》，该协议第五条“物业管理费用”中第二款第（1）项约定：“住宅按建筑面积每月每平方1.2元收取”，第六款约定：“每次缴纳费用时间为每季度首月10日前按季缴纳”；第十八条约定：“本协议自签字之日起时生效。至业主委员会与物业管理企业签定物业管理合同生效时止”。协议签订后，被告黄涛按合同约定每季度缴纳物管费407.4元（按建筑面积每月每平方1.2元缴纳）。2014年1月1日起，原告以问卷调查的形式向业主征询意见，问卷调查的其中一项内容为：“经典时代作为贵阳最早的管理示范小区，要保持小区物业服务在贵阳的示范性，物业服务费的上调是肯定的，您认为物业管理费应该上涨多少才能保持小区的物业服务品质？①0.4/㎡②0.5/㎡③0.6/㎡④0.7/㎡”，原告以98%的业主同意涨价0.4/㎡为由，将住宅物业服务费调整至每月每平方1.6元，被告认为原告擅自提高物管费不合理，要求以每月每平方1.2元缴纳，原告不同意导致被告未能按约缴纳物管费，双方协商不成，原告遂向本院起诉，诉请如前。 上述事实，有原被告陈述、《前期物业管理协议》、《经典时代小区物业管理服务意见征询调查》、缴费通知单、营业执照等证据在卷佐证，并经质证核实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：原告卓信物管公司与被告黄涛之间物业费标准应按每月每平方1.2元缴纳还是1.6元缴纳？原告认为鉴于物价上涨，且通过问卷调查，小区其他绝大部分业主也同意按每月每平方1.6元缴纳，故被告黄涛亦应按该标准缴纳；被告认为原告擅自提高收费标准，未经过业主大会共同商定决议，物业服务收费高，物业服务水平低，且合同对物业收费标准已有约定，应按每月每平方1.6元缴纳；本院认为，原告卓信物管公司与被告黄涛之间物业收费标准应按每月每平方1.2元缴纳，理由一，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予以支持。”原告卓信物管公司与被告黄涛签订的《前期物业管理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。原被告双方在该协议中明确约定物业管理费的收费的标准为每月每平方1.2元，该协议作为依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应按约履行义务，不得擅自变更合同；理由二，原告通过问卷调查的方式提高物业费收费标准，因未经业主大会或者业主委员会作出同意决定，对被告不具有约束力，且原告在未对广大业主“是否同意物业费涨价”进行问卷调查的前提下，诱导广大业主在物业费涨价“0.4元/㎡、0.5元/㎡、0.6元/㎡、0.7元/㎡”之中作出选择后，单方变更与被告黄涛之间的物业合同，亦不能约束被告黄涛。关于原告卓信物管公司要求被告立即支付原告物业服务费9235.49元的诉请，本院按照每月每平方1.2元每季度407.4元的物业服务费标准自2014年第一季度计算至2018年第一季度，予以支持6925.8元（407.4元×4季度×4年＋407.4元），超过部分本院不予支持。关于原告要求被告黄涛支付利息的诉请，因被告未能支付物管费是原告擅自提高物业收费标准，单方变更合同内容所致，对原告的该诉请本院不予支持。关于被告黄涛辩称部分物管费已超过诉讼时效的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第五条之规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”物业费的缴纳属于债务的分期履行，关于被告提出的诉讼时效已过，本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第五条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告黄涛于本判决生效后十日内支付原告贵州卓信物业管理有限公司物管费6925.8元。 二、驳回原告贵州卓信物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黄涛负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骆小辉 二〇一八年七月九日 书记员  文国君
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2414号 申请执行人陈涛，男，1988年3月15日出生，住天台县。 被执行人裘人印，男，1955年3月27日出生，住天台县。 被执行人王小英，女，1956年11月22日出生，住天台县。 被执行人裘玲玲，女，1981年8月5日出生，住天台县。 被执行人段庆培，男，1984年1月16日出生，住天台县。 被执行人郑为康，男，1966年3月26日出生，住天台县。 被执行人王苏菜，女，1966年6月24日出生，住天台县。 被执行人裘玲君，女，1978年10月4日出生，住天台县。 被执行人陈帮利，男，1977年11月6日出生，住天台县。 被执行人天台县银亿汽车用品厂，住所地天台县南屏山头郑，组织机构代码:754907207。 法定代表人裘人印。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初5546号民事判决书，责令被执行人裘人印、王小英、裘玲玲、段庆培、郑为康、王苏菜、裘玲君、陈帮利、天台县银亿汽车用品厂偿还申请人陈涛借款本金800000元及相应利息，负担案件诉讼费6540元、保全费5000元、执行费10706元。但被执行人裘人印、王小英、裘玲玲、段庆培、郑为康、王苏菜、裘玲君、陈帮利、天台县银亿汽车用品厂至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人裘人印、王小英、裘玲玲、段庆培、郑为康、王苏菜、裘玲君、陈帮利、天台县银亿汽车用品厂的银行存款人民币1300000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 王 卫 二〇一八年七月十六日 书记员 沈玲钢
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初589号 原告（反诉被告）：山东鼎旺包装彩印有限公司，住所地商河县。 法定代表人：赵杭锡，董事长。 委托诉讼代理人：王树兰，女，该单位工作人员。 被告（反诉原告）：吴小安，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住商河县。 被告（反诉原告）：王付顺，男，1977年10月1日出生，汉族，农民，住商河县。 原告（反诉被告）山东鼎旺包装彩印有限公司（以下简称鼎旺公司）与被告（反诉原告）吴小安、王付顺买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。吴小安、王付顺在庭审中提出反诉。因案情复杂，本院于2018年4月10日依法裁定将本案转为普通程序审理，并于2018年5月14日公开开庭对本诉及被告提出的反诉进行了合并审理。鼎旺公司的委托诉讼代理人王树兰，吴小安、王付顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付包装箱尾款14056元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月13日，被告在我厂订购包装箱一批，我厂于2017年3月31日送货完毕，被告已收货，总货款20056元。被告前期支付预付款6000元，尚欠尾款14056元。送货后，被告告知我厂有1000个纸箱电话号码错误，我厂派人重新给电话号码错误的纸箱予以更正，被告已认可。我厂去要回纸箱尾款时，被告以电话号码错误和纸箱重量太轻为由拒不支付，故起诉。 鼎旺公司提供的证据：销售单五张。 被告吴小安、王付顺辩称，欠款属实，但是原告给我的一批包装箱电话印错了，我方跟原告及时联系后，原告一直不给处理，从3月24日一直拖到6月份。订货时说好货到付款，因为印错电话原告一直拖到6月份向我们要账，造成我们的西瓜不能及时处理。因为电话错误取消一次合同，造成我们严重的损失。原告多次跟我协商未果，因为我们的损失无人承担，所以没有向原告支付尾款。包装箱的重量与我们样品不符，原告偷工减料，电话弄虚作假。 吴小安、王付顺未提供证据。 反诉原告吴小安、王付顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被反诉人赔偿给反诉人造成的经济损失40000元；2.请求依法判决被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月13日，反诉人在被反诉人处订购包装箱一批，在2017年3月24日被反诉人开始陆续送货后，反诉人发现被反诉人所送包装箱电话号码及纸箱重量（样品与成品相差2两）都出现错误。随后，反诉人及时联系被反诉人予以纠正，被反诉人一直未予答复。2017年3月29日因西瓜包装箱的电话号码错误及包装箱与之前的样本重量不一致的原因，西瓜采购方与反诉人解除西瓜采购合同并支付违约金40000元。综上所述，反诉人认为，被反诉人的错误及产品质量是导致解除合同的原因，且给反诉人造成了实际的经济损失。反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的诉讼请求。 吴小安、王付顺提供的证据: 证据1.吴小安与西瓜采购方刘爱云签订的西瓜采购合同及解除合同各一份； 证据2.吴小安、王付顺向鼎旺公司交付样品的同款包装箱、鼎旺公司制作的成品包装箱各一套。 反诉被告鼎旺公司辩称，我方认可给反诉原告印错了电话号码，但是包装箱重量没有出现错误，我方要求被告把印错电话号码的包装箱退回，但被告没退，被告要求我方改正，我们双方协调后6月份我方给被告贴了不干胶，已经改了电话号码，直接从被告处改的。双方当时没有合同约定按照什么标准什么重量什么材质来制作包装箱。 鼎旺公司针对反诉提供的证据：证人乔善荣的证言。 本院经审理认定事实如下：2017年3月24日至3月31日间，被告（反诉原告）吴小安、王付顺五次自原告（反诉被告）鼎旺公司处赊购包装纸箱，欠其货款20056元。吴小安、王付顺已支付预付货款6000元，余欠14056元未付。鼎旺公司认可所提供的包装纸箱电话号码印刷错误，并于2017年6月份对印错的电话号码予以修正。双方未对成品包装箱的重量进行约定。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告（反诉原告）吴小安、王付顺赊购原告（反诉被告）鼎旺公司的包装纸箱后，由两被告在原告出具的销售单上签字确认，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，吴小安、王付顺支付鼎旺公司6000元后，鼎旺公司诉求其二人支付余欠货款14056元，于法有据，理由正当，本院予以支持。吴小安、王付顺反诉称鼎旺公司所提供的部分包装纸箱电话号码印刷错误、重量太轻，导致其与案外人刘爱云的西瓜采购合同被解除，请求鼎旺公司赔偿其损失40000元，鼎旺公司认可部分电话印刷错误，但已进行修正，且不认可纸箱重量存在问题，对此，本院认为，吴小安、王付顺提供的其与案外人刘爱云的西瓜采购合同、解除西瓜采购合同不能证明西瓜采购合同被解除的具体原因及造成损失40000元的具体计算方式或来源，且案外人刘爱云未能到庭作证，说明合同订立、解除的相关情况，接受双方当事人的质询，且双方对成品包装箱的重量未进行约定，吴小安、王付顺未能提供其样品，吴小安、王付顺提供的证据不足以证明其反诉请求，故本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，对吴小安、王付顺的反诉请求不予支持，其可在搜集相关证据后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴小安、王付顺于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东鼎旺包装彩印有限公司货款14056元； 二、驳回被告（反诉原告）吴小安、王付顺的诉讼请求。 案件受理费151元，反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）吴小安、王付顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  庞志春 人民陪审员  曾 艳 二〇一八年七月十一日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0126民初1481号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（原商河县农村信用合作联社展家信用社），住所地商河县。 负责人：于升坤，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：郑凯，男，该单位工作人员。 被告：甄兆武，男，1956年4月15日出生，汉族，住商河县。 被告：赵习顺，男，1953年6月10日出生，汉族，住商河县。 被告：刘传江，男，1964男3月37日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行与被告甄兆武、赵习顺、刘传江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行撤诉。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行负担。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  宋婷婷 人民陪审员  庞志春 二〇一八年七月二十五日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10275号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：杨玉兰。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人杨玉兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初16349号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10275号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0921民初2106号原告：徐有贤，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：宁阳县宁瑞机械配件厂，住所地宁阳县堽城镇南宁村。法定代表人：李伟峰。本院在审理原告徐有贤与被告宁阳县宁瑞机械配件厂提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2018年7月5日收到原告的撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐有贤撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员 孟 建二〇一八年七月五日书记员 汪冉冉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初998号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码：91340100MA2MTWK11N(1-1)。 法定代表人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓伊，浙**新律师事务所律师。 被告：汤继红，男，1976年3月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告汤继红信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告汤继红经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付贷款本金99878.55元及截至2017年11月7日的利息0.01元，其后利息按合同约定结算至清偿之日止（审理中原告当庭自愿放弃违约金、现金利息、取现手续费的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月17日，被告汤继红向原告申领了卡号为62×××85的中信银行信用卡，并签订了《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发上述信用卡，后被告持卡消费，截至2017年11月7日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告汤继红未提出书面答辩，举证期内亦未提供证据。 本院经审理查明以下事实：2013年10月17日，被告汤继红在阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后，向中信银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为62×××85的中信银行信用卡。领用合约第五条第7项载明：乙方（汤继红）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款；第五条第10项载明：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担；第十条载明：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。截至2017年11月7日，卡号为62×××85的信用卡已累计欠款本金99878.55元、利息0.01元。 以上事实，有原告陈述、中信银行信用卡个人申请表、《领用合约》，被告身份证复印件、交易流水、银行催收历史记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：汤继红在阅读了信用卡领用合约后向中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请领取信用卡，双方形成信用卡合同法律关系，汤继红持卡消费，应按合约约定到期还款，并受合约关于未及时还款须支付利息及滞纳金等约定的约束。现汤继红违反约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心请求被告汤继红支付信用卡欠款本金、利息的诉请符合领用合约即双方合同的规定，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告汤继红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付卡号为62×××85的信用卡欠款本金99878.55元以及截至2017年11月7日的利息0.01元（之后利息的计算方式为按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止）。 被告汤继红如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2297元，由被告汤继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李玥玥 人民陪审员  许淑萍 人民陪审员  浦丽星 二〇一八年七月十七日 书 记 员  沈 蓉 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1702执2272号之一 申请执行人：郑话记，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：李京隆，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人郑话记与被执行人李京隆民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1702民初2463号民事调解书，责令被执行人应偿还借款本金15万元给申请执行人，并负担诉讼费用、申请执行费等义务。现经银行、房管、国土等部门调查，发现被执行人李京隆在银行有发放工资，本院依法扣划34700元，扣除本案执行费430元，余款34270元支付给申请执行人，余下款项本院依法冻结；除上述财产外，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一八年七月二十四日 书记员  张容光
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初3409号 原告：朱宁，女，1965年11月15日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：高婧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：朱民强，男，1958年8月30日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。 原告朱宁与被告朱民强确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宁及其委托诉讼代理人高婧，被告朱民强及其委托诉讼代理人杨正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宁向本院提出诉讼请求：一、要求确认被告与案外人朱蔚华签订的《溧水区房屋存量房买卖合同》无效；二、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，朱宁增加诉讼请求：将讼争房屋登记在原、被告名下。事实和理由：原、被告系兄妹关系。原、被告父母生前共有房产一套坐落于溧水区县。母亲张振兰于2012年2月I3日去世，父亲朱蔚华于2017年8月9日去世，父母生前均未留有遗嘱。原告多次与被告协商处理前述房产的继承事宜，但被告均以种种理由拒绝。原告起诉前经向溧水区房产部门查询得知，房产已于2014年4月过户到被告名下。原告认为，案涉房产属原被告父母的夫妻共同财产，被告在明知房产尚有母亲的份额未作继承处理的情况下，将房产变更登记至自己名下，该行为侵害了原告的法定继承权。被告与朱蔚华签订的《溧水区存量房买卖合同》应属无效。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。 被告朱民强辩称，1、朱蔚华将房屋产权转移给被告是原、被告母亲的生前意愿，也是双方父母对自己财产处置的真实意愿。原、被告母亲张振兰生前就明确表示将案涉房产留给孙子。2012年2月，母亲去世后，父亲朱蔚华按照母亲遗愿，召集原、被告协商同意后，决定将案涉房产出售给被告（因考虑如出售给外人则父亲居住会成问题），并按父亲的意思由原告分得购房款6万元，12万元给被告的儿子即朱蔚华孙子用于婚房装修，余2万元为其孙子、外孙的结婚红包各1万元。自此，该房产的处置和售房款的分割已全部完成和结束。2、在处置案涉房屋时，虽没有形成书面材料，但并不表示原告不知情和没有同意，父亲朱蔚华对积蓄（原告分得10万元）和房产一并进行处理，是父亲认为已沟通好，大家均无异议且顺利完成了处置和分配。3、原告专门开设江苏银行卡接受前述相关积蓄和售房分配款的行为充分佐证了原告对其父亲财产处置分配方案的认同。4、根据法律规定，原、被告母亲去世后案涉房屋已经发生法定继承的事实，此时房屋的权利依法应属按份共有形式，父亲朱蔚华对房屋拥有2/3的份额，朱蔚华有权对房屋进行处分，并有权对售房款按照自己意愿进行合理合法的分配。综上，案涉房屋在朱蔚华在世时已处分并分割完毕，朱蔚华有权处分该房屋，且涉案房屋已登记在被告名下，朱蔚华与被告签订的买卖合同有效，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告朱宁提交的溧水区存量房买卖合同、不动产登记资料查询结果证明、溧水区房屋所有权登记审核表、询问笔录、溧水县职工已购公房上市交易表、房屋产权证、国有土地使用证；被告朱民强提交的购房发票、房屋产权证、账户交易明细清单。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、朱民强与朱宁系兄妹关系，母亲张振兰于2012年2月13日去世，父亲朱蔚华于2017年8月9日去世。 2、1995年，朱蔚华因房改获得坐落于溧水县在城镇（现溧水区永阳街道）县房屋一套，1999年领取房屋所有权证，房屋建筑面积为79.95平方米，房屋所有权登记在朱蔚华名下（该房屋亦为朱蔚华、张振兰唯一住房）。 3、2014年4月14日，作为甲方（卖方）的朱蔚华与作为乙方（买方）的朱民强签订《溧水区存量房买卖合同》一份，其中约定：甲方将坐落于溧水区永阳镇县前新村02幢105室房屋出售给乙方，房屋价款为20万元，买方一次性现金支付，支付时间为本合同签约后七日内支付。同日，朱民强以“242892元”作为计税依据交纳了相关税费。2014年4月21日，上述房屋所有权登记在朱民强名下，建筑面积重新测量为76.13平方米。 4、2016年，朱民强合计存入朱宁银行账户16万元（其中，10万元为朱宁分得父母的积蓄；6万元，朱民强认为是父亲分给朱宁的售房款，朱宁认为是父亲给自己的补贴）；2017年10月，朱宁分得父亲的抚恤金87000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利息；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，案涉房屋登记所有人系朱蔚华，朱蔚华与朱民强签订的《溧水区存量房买卖合同》约定的购房款（20万元）虽低于完税价（242892元），但考虑亲情关系，价格尚在合理范围内，且双方已经完成了不动产变更登记手续，同时，结合我国的风俗民情，朱蔚华将名下唯一住房以略低于完税价的价格出售给儿子朱民强，并非恶意串通损害女儿朱宁的利益。综合以上信息，本院认定，朱蔚华与朱民强签订的《溧水区存量房买卖合同》不存在法律规定的合同无效的情形，该合同合法有效。但朱宁因继承对案涉房屋享有部分所有权，其权利受到了侵害，朱宁可另行主张损害赔偿。 综上所述，原告朱宁的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱宁的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告朱宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  郭景芝 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  程亚萍
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初2003号原告：程汉大，男，1948年2月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。被告：山东师范大学，住所地济南市。法定代表人：唐波，校长。委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告程汉大与被告山东师范大学人事争议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后,依法进行审理。程汉大向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决山东师范大学返还自2016年11月至2017年11月的统筹外养老待遇共计17711.72元；2.请求依法判决山东师范大学停止扣发程汉大统筹外养老待遇的行为；3.请求判令山东师范大学承担本案的诉讼费用。事实与理由：程汉大在1966年10月到山东师范大学工作，在山东师范大学从事教师工作，担任政法学院的教授，系山东师范大学事业编制人员，未签订聘任合同。直至2008年8月1日退休。山东师范大学自2016年11月开始每月扣发程汉大1362.44元的统筹外养老待遇。程汉大经提交山东省劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请后被不予受理，现山东师范大学在无任何法律依据的情况下扣发程汉大统筹外养老待遇的行为，侵犯了程汉大的合法权益。山东师范大学辩称，1.山东师范大学的行为系对建购住房问题的纠错，系对中央及山东省整改要求的具体执行行为，不属于人民法院民事受案范围；2.山东师范大学已向程汉大解释清楚补缴房款的背景原因，因程汉大怠于履行义务，山东师范大学挽回国有资产损失未对程汉大造成不利影响；3.程汉大的诉讼请求将导致国有资产的流失，且本案具有一定的示范作用，应当谨慎裁判，驳回程汉大的起诉。本院经审查认为，程汉大原系山东师范大学事业编制人员，未与其签订聘任合同。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中程汉大的诉求不属于上述规定的受理范围，本院依法不予处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程汉大的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 张 忠人民陪审员 郭小云二〇一八年七月二十三日书 记 员 侯雁语
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9240号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：陆婉文。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人陆婉文信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初12664号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9240号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十二日 书记员  周恺妍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保4247号 申请人深圳市广德兴电子有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人李伟明。 委托代理人吴理娟，该公司员工。 被申请人深圳一造精密电路有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人鲜晓容。 被申请人宋生平，男，汉族，1973年9月11日出生，地址深圳市宝安区。 本院在审理申请人深圳市广德兴电子有限公司与被申请人深圳一造精密电路有限公司、宋生平买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人深圳一造精密电路有限公司所有的价值人民币65869元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（编号ASHZ552Z0118Q000005W）作为担保。本院认为，申请人深圳市广德兴电子有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳一造精密电路有限公司所有的价值人民币65869元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年七月十三日 书记员 池安娜
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0621执恢174号之一 申请执行人：周武，男，1966年5月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：谢金星，男，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李家明，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的濉溪县人民法院（2017）皖0621民初1126号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书3日内履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李家明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李家明名下的银行存款511800元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨明 二〇一八年七月二十五日 书记员  张露 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10334号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：曹文昱。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人曹文昱信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15197号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10334号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10324号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：古培真。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人古培真信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初6763号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10324号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2263号之一 申请执行人李平，男，1987年4月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈宁强，男，1986年5月14日出生，汉族，住广西钟山县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初6769号民事判决书，于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现根据本案实际执行情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈宁强名下位于南宁市江南区白沙大道109号龙光·普罗旺斯三期紫罗兰庄园1号楼3单元3-301号房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 郁 审 判 员  袁小辉 审 判 员  黄 健 二〇一八年七月九日 法官助理  莫力阁 书 记 员  李玥姮
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初71号原告：王小梅，女，1964年6月28日生，汉族。被告：南京正皓汽配有限公司，统一社会信用代码9132011571626292XL，住所地江苏省南京市江宁区秣陵工业集中区蓝霞路。法定代表人：陈浩滨。原告王小梅与被告南京正皓汽配有限公司（以下简称正皓公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小梅到庭参加诉讼，被告正皓公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小梅向本院提出诉讼请求：被告正皓公司支付2017年1月至2017年12月工资30000元。事实和理由：其于2008年2月进入被告正皓公司，从事烧饭工作，约定每月工资2500元，正皓公司未支付2017年工资，故诉至法院。被告正皓公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告王小梅于2008年2月进入被告正皓公司，先后从事检验和厨师工作，月工资2500元。双方未签订劳动合同，正皓公司未为其缴纳社保。王小梅在正皓公司工作至2017年12月20日。原告王小梅于2017年12月22日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉请，该委于2017年12月22日作出宁宁劳人仲不受字（2018）第39号不予受理通知书。王小梅在法定期限内诉至本院。被告正皓公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告王小梅2017年在被告正皓公司从事厨师工作，月工资为2500元，正皓公司作为用人单位应支付王小梅工资，现正皓公司应支付王小梅2017年1月1日至12月20日工资29109元。被告正皓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告南京正皓汽配有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王小梅工资29109元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。公告费560元，由被告南京正皓汽配有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  逯雅娟人民陪审员  陈 玲人民陪审员  李明建二〇一八年七月五日书 记 员  孙长瑜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10276号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：陈思清。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人陈思清信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初16350号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10276号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月二十日 书记员  周恺妍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初7521号原告：段秋蕊，女，1960年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅聿文、卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。被告：田巧花，女，1977年4月5日生，汉族，住陕西省兴平市。被告：钟正华，男，1969年10月23日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：田巧花，女，1977年4月5日生，汉族，住陕西省兴平市。原告段秋蕊与被告田巧花、钟正华委托合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年6月26日公开开庭。原告委托诉讼代理人傅聿文、卫俊杰，被告田巧花(暨被告钟正华委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段秋蕊向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告田巧花归还原告投资款96,250元；2、被告钟正华承担连带给付责任。事实与理由：原告与被告田巧花系老乡，2017年6月被告田巧花找到原告，称有一个好的投资项目介绍给原告，该项目名称为万保利，是在网上操作投资的。原告打算投资，但不太懂网上操作，被告田巧花称其可以代原告操作，故原告自2017年6月20日至7月3日间，将96,250元的款项分次打款给被告田巧花。此后，原告未了解到投资项目的具体情况。2017年8月，万保利网站不能登录，经向被告田巧花询问，其称是由于国家要开会故关闭网站，之后被告田巧花也未归还原告钱款。原告向他人打听后得知，被告田巧花是通过上海迅付科技有限公司(以下简称“迅付公司”)支付平台将投资款支付出去的，原告至迅付公司询问后得知，系争款项没有支付至万保利网站，而是因涉及金融诈骗等，被迅付公司截留下来了。原告再去找被告田巧花要求退款，被告田巧花未给予答复。原告认为，两被告系夫妻关系，系争款项是夫妻存续期间的债务，故被告钟正华应承担连带清偿责任，故原告提起诉讼。被告田巧花、钟正华辩称：原告与被告田巧花没有签订过委托理财合同，也不存在委托理财关系，被告田巧花没有参与原告投资的收益分配。原告陈述的事实有误，并非被告田巧花主动向原告介绍理财项目，而是原告得知被告田巧花在进行投资后，主动向被告田巧花询问投资事宜。2017年6月20日上午，原告到被告田巧花家中推销产品，顺便了解理财项目，被告田巧花告知原告投资有风险。由于原告称其不懂网上投资操作，所以由被告田巧花帮忙注册，并用被告田巧花的银行U盾操作付款。网站上注册的投资人是原告和其儿子，被告田巧花陆续收到原告转账的96,250元都按照网站支付流程，支付给了迅付公司，作为原告和其儿子的投资。投资项目每天都能看到收益，在原告与被告田巧花的微信联系中有提到，原告是知道该情况的。2017年6月21日开始，被告田巧花每天都有告知原告收益及处理方式，原告每次答复都是复投使利益最大化，且原告仍委托被告田巧花代为进行网上操作，之后原告又推荐其儿子投资了该项目。综上，原告对于投资过程、收益情况是清楚的，其明知网站上登记的投资人是原告和其儿子，而非被告田巧花。被告田巧花代原告完成注册后，原告可以自行修改密码，即便原告未进行修改，被告田巧花也仅在原告发出委托后代其进行操作，并未擅自进行操作。因被告田巧花与原告不存在委托理财关系，不应当返还原告款项，故不存在夫妻共同债务，被告钟正华不应当承担共同清偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6、7月间，原告为在“万保利”项目上进行投资，向被告田巧花陆续转账96,240元。被告田巧花代原告在“万保利”网站进行注册、登记的投资人为原告及其儿子。被告田巧花按网站要求向迅付公司汇款96,240元，作为原告及其儿子的投资款。期间，被告田巧花将网站登录名、密码等均告知原告，亦经常告知原告投资收益情况，原告仍委托被告田巧花操作复投。后“万保利”网站无法登录，原告无法将投资款取回，故提起诉讼。以上事实，由账单详情、账户交易明细、微信记录等证据及当事人陈述予以证明。本院认为：原告经被告田巧花介绍进行投资，为此向被告田巧花陆续转账96,240元。但被告田巧花将上述款项按操作流程转入迅付公司，款项金额与原告及其儿子的投资金额一致。原告提供的证据及其自述，可以反映出在原告的投资过程中，被告田巧花未收取原告的报酬，且投资均登记在原告及其儿子名下，相关的密码均已告知原告，其可以自行登录并随时进行修改。在投资过程中，原告继续委托被告田巧花操作复投，被告田巧花亦按照原告要求完成委托事项。综上，原告与被告田巧花间不存在委托理财合同关系，仅存在委托合同关系。被告田巧花完成原告委托事项，对于原告无法收回投资，被告田巧花不存在故意或者重大过失，故原告要求被告田巧花返还款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告田巧花自认其与被告钟正华为夫妻关系，鉴于本案债务不成立，故不存在夫妻共同债务，原告对于被告钟正华的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定，判决如下：驳回原告段秋蕊的诉讼请求。案件受理费2,206元，减半收取1,103元，由原告段秋蕊负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇一八年七月三十一日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条……债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0302执275号 佘检清、桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委会安庆第一村民小组 本院执行的汪家发申请桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委会安庆第一村民小组借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年七月十五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10181号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：程中强。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人程中强信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初6777号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10181号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十八日 书记员  周恺妍
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1658号 原告：王修英，女，1963年7月8日出生，汉族，住商河县。 被告：钱建水，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍地商河县，现住商河县。 原告王修英与被告钱建水买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王修英、被告钱建水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王修英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款3193元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2010年9月22日，被告陆续从原告处加油，油款累计9093元，被告为原告出具欠条一张。被告陆续支付原告5900元欠款，余款3193元至今未付。 原告提供的证据：欠条一份。 被告钱建水辩称，欠款属实，但无能力还款。 被告在本案审理期间未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告钱建水自2010年9月22日以来陆续在原告王修英处加油，油款共计9093元。被告为原告出具欠条一张。该欠条未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及其计算方法。被告钱建水支付原告5900元后，余款3193元至今未付。 以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告钱建水赊购原告王修英的油后为原告出具了欠款9093元的欠条，其已向原告支付货款5900元，并当庭对余欠货款3193元的事实表示认可，其双方债权债务关系明确，欠款事实清楚。故原告请求被告支付所欠3193元货款，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，因其双方未予约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应自2018年6月4日原告向人民法院起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告钱建水于本判决生效之日起十日内支付原告王修英货款3193元及利息（以3193元为基数，自2018年6月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱建水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张洪玉 二〇一八年七月十六日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0302执278号 苏姣英、桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委会安庆第一村民小组 本院执行的汪家发申请桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委会安庆第一村民小组借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年七月十五日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0306执保4238号 申请人深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人徐刚。 委托代理人曹祥元，广东银领律师事务所律师。 委托代理人林进嘉，广东银领律师事务所律师。 被申请人深圳市恒丰浩森房地产有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人卢暖培。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人杨峰，广东宝城律师事务所律师。 原告（反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司与被告（反诉原告）深圳市恒丰浩森房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依据申请人的申请依法作出了（2017）粤0306执保4819号《民事裁定书》，查封了被申请人名下价值24950235.6元的财产，依据被申请人的申请依法作出了（2017）粤0306执保5582号《民事裁定书》，查封了申请人名下价值13689568.62元的财产，现申请人被申请人均以双方达成和解为由，要求解除对对方财产的查封。 经审查，本院认为，申请人被申请人的申请均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人名下价值24950235.6元的财产的查封； 二、解除对申请人名下价值13689568.62元的财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年七月十三日 书记员 池安娜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初3254号 原告：南京力霸智能停车设备制造有限公司，住所地在江苏省南京市高淳经济开发区古檀大道35号。 法定代表人：韦海明，经理。 委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。 被告：南京明发新城置业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区南京海峡两岸科技工业园台中路99-51号。 法定代表人：黄焕明，执行董事。 委托诉讼代理人：冯雪奎，男，汉族，1989年4月2日生，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：陈慧明，女，汉族，1986年9月13日生，住江苏省南京市。 本院在审理原告南京力霸智能停车设备制造有限公司诉被告南京明发新城置业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告南京力霸智能停车设备制造有限公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京力霸智能停车设备制造有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京力霸智能停车设备制造有限公司撤回起诉。 本案受理费5376元(已减半收取)，由原告南京力霸智能停车设备制造有限公司负担。 审判员  张海霞 二〇一八年七月四日 书记员  徐 乔
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保3919号 申请人雷志慧，男，汉族，1974年11月6日出生，户籍地址湖南省永兴县。 委托代理人沈传虎，广东法迈律师事务所律师。 被申请人陈其锋，男，汉族，1983年2月21日出生，身份证住址广东省五华县。 本院在审理上述申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保。本院依法作出（2018）粤0306执保1971号裁定书，依法查封了申请人提供的担保财产及被申请人的相应财产。现申请人申请解除对原申请人担保财产及被申请人相应财产的保全。 本院认为，原申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人陈其锋平安银行股份有限公司深圳梅龙支行账户价值125261.61元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 徐 立 二〇一八年七月五日 书记员 池安娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10068号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：麦苑。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人麦苑信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初15164号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10068号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十八日 书记员  周恺妍
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1022民初2409号起诉人高景博，男，1984年8月27日出生,汉族，住所地北京市东城区。2018年7月9日，本院收到起诉人高景博以张雪松为被起诉人的起诉状。起诉人高景博向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除起诉人与被起诉人的车辆买卖合同；2.请求判令被起诉人返还起诉人购车款37.8万元；3.本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人于2016年10月29日通过朋友王东介绍，从被起诉人处购买一辆丰田4700越野车（车牌号：京Ｐ×××××），交易地点是西城区新兴东巷11号院内。王东告诉起诉人该车车主在监狱中，车主的亲属对该车进行转卖，2014年开始该车一直被他人正常使用。起诉人于2016年10月29日向被起诉人转款37.8万元，被起诉人于当日向起诉人交付该车。2018年6月4日起诉人将该车停置于百子湾后现代城马路边收费停车位，6月6日早上7:30停车管理员上班发现该车丢失。后起诉人得知该车原为法院采取保全措施的财产，现被丰田金融公司取走。被起诉人张雪松出卖该车属于无权处分，其作为出卖人对起诉人构成根本违约，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《民法总则》的规定，起诉人可要求解除与被起诉人的买卖合同并主张损害赔偿。故起诉人请求法院判令被起诉人返还购车款37.8万元。综上所述，请求人民法院支持起诉人的主张，请依法判决。起诉人高景博向本院提交的证据材料有：1、号牌号码为京Ｐ×××××的中华人民共和国机动车行驶证（2份、2页、复制件）；2、查询汇款明细（2份、2页、复制件）。本院经审查认为，起诉人高景博以张雪松为被起诉人来院诉请判令解除起诉人与被起诉人的车辆买卖合同、返还起诉人购车款37.8万元并由被起诉人承担本案诉讼费。从起诉人提交的证据材料来看，还不足以证实起诉人与被起诉人之间存在丰田4700越野车（车牌号：京Ｐ×××××）的买卖合同关系，且根据北京市机动车辆管理办法规定，购买涉京牌车辆只能通过摇号或者报废旧车换取指标，起诉人亦自述被起诉人张雪松出卖该车属于无权处分，即使双方存在车辆买卖合同关系，他们之间的买卖行为也属无效，起诉人诉请判令解除双方的车辆买卖合同，无相应的事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：对高景博的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李珉二〇一八年七月十日书记员  夏晨
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初954号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（原商河县农村信用合作联社赵魁元分社），住所地商河县。 负责人：邢维国，行长。 委托诉讼代理人：张本双，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 被告：杨春苓，男，1977年3月1日出生，汉族，住商河县。 被告：杨春军，男，1969年8月7日出生，汉族，住商河县。 被告：冯国华，男，1972年1月10日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（以下简称赵魁元支行）与被告杨春苓、杨春军、冯国华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告杨春苓依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2018年7月30日公开开庭审理了本案。原告赵魁元支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告杨春苓、杨春军、冯国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵魁元支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨春苓偿还借款本金299000元及利息（借款期限内按约定利率11.275‰，逾期按逾期利率16.9125‰计算），由被告杨春军、冯国华承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月30日，被告杨春苓向原告借款299000元，到期日为2016年6月28日，约定月利率11.275‰，逾期月利率16.9125‰，由被告杨春军、冯国华担保。该借款到期后，三被告均未还款。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告杨春苓、杨春军、冯国华在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，原告赵魁元支行与被告杨春苓签订个人借款合同一份，约定：自2014年6月29日至2016年6月28日期间内，被告杨春苓可向原告借款299000元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告杨春苓未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告赵魁元支行又与被告杨春军、冯国华签订保证合同一份，约定：被告杨春军、冯国华对被告杨春苓在原告处借款299000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年6月30日向被告杨春苓发放了贷款299000元，并约定月利率为11.275‰，借款到期日为2016年6月28日。借款到期后，被告杨春苓未向原告偿付借款本息，被告杨春军、冯国华也未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社赵魁元分社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告赵魁元支行与被告杨春苓签订的个人借款合同及与被告杨春军、冯国华签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告杨春苓发放了贷款299000元，履行了合同约定的义务，但被告杨春苓在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告杨春军、冯国华为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告杨春苓到期未偿还原告借款本息时，被告杨春军、冯国华也未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对借款人杨春苓所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨春苓于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行借款本金299000元及利息（以本金299000元为基数，自2014年6月30日起至2016年6月28日止，按月利率11.275‰计算；自2016年6月29日起至实际给付之日止，按月利率16.9125‰计算）； 二、被告杨春军、冯国华对被告杨春苓应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告杨春军、冯国华承担保证责任后，有权向被告杨春苓追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5785元，由被告杨春苓、杨春军、冯国华负担；公告费560元，由被告杨春苓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  曾 艳 人民陪审员  宋婷婷 二〇一八年七月三十日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0106刑初626号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人黄坤，男，1985年1月15日出生，汉族，大学文化，无业，户籍地：四川省简阳市。2018年4月7日因涉嫌盗窃、抢夺被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年5月11日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同月12日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2018）585号起诉书指控被告人黄坤犯盗窃罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李胜宾出庭支持公诉，被告人黄坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年1月7日19时30分许，被告人黄坤通过“陌陌”聊天软件与被害人陈某相约至成都市金牛区发生性关系。在发生完性关系后，被告人黄坤趁被害人不注意之机，将被害人放在挎包内（挎包放在厕所的挂钩上）的一部红色ＯＰＰＯ牌Ｒ11ＳＴ星慕新年版手机盗走，后销赃并耗用赃款。经鉴定：该被盗手机价值人民币2699元。 2018年1月24日19时40分许，被告人黄坤通过“陌陌”聊天软件与被害人罗某相约至成都市金牛区发生性关系。在发生完性关系后，被告人黄坤以给被害人发红包为由，从被害人处取得一部金色ＶＩＶＯ牌Ｘ7型手机一部，并趁被害人不备逃离现场，后将该手机销赃并耗用赃款。经鉴定：该被盗手机价值人民币1541元。 2018年1月31日13时20分许，被告人黄坤通过“陌陌”聊天软件与被害人刘某相约至成都市金牛区发生性关系。在发生完性关系后，被告人黄坤以给被害人发红包为由，从被害人处取得一部玫瑰金色苹果6Ｓ手机，并趁被害人不备逃离现场，后将该手机销赃并耗用赃款。经鉴定：该被盗手机价值人民币2352元。 2018年3月30日，被告人黄坤在成都市金牛区女卫生间内，与倪某某（黄坤承诺给予1000元）发生性关系时，被保安人员发现，后被民警挡获。同年3月31日，公安机关以被告人黄坤、倪某某卖淫嫖娼为由对二人行政拘留十日。同年4月7日，民警根据前期的侦查工作，在确定被告人黄坤系本案的嫌疑人后，对其进行讯问，被告人黄坤如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人黄坤的行为已构成盗窃罪，建议对被告人黄坤在有期徒刑六个月至八个月之间量刑。 另查明，民警从被告人黄坤处扣押SOP牌金色手机一部。案发后，被告人黄坤的亲属代为赔偿了被害人陈某、罗某、刘某的经济损失并取得被害人陈某、罗某、刘某的谅解。 上述事实，被告人黄坤在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人陈某、罗某、刘某的陈述，证人倪某某、王某、艾某的证言，辨认笔录，现场及物证照片，扣押清单，价格鉴定意见书，到案经过及情况说明，行政处罚决定书、收条及谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄坤以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人黄坤归案后认罪态度较好，且已赔偿了被害人一定的经济损失，并取得被害人的谅解，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年四月七日起至二0一八年十月六日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的SOP牌金色手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇一八年七月十六日 书记员  陈倩 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0421民初2171号原告：万学双，男，1976年5月15日出生，汉族，住靖远县。被告：王延飞，男，1969年5月6日出生，汉族，住靖远县。原告万学双诉被告王延飞买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月9日立案。原告万学双于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告万学双撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由万学双负担。审判员  贾小平二〇一八年七月十三日书记员  李雅莉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9250号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：叶耿威。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人叶耿威信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初12653号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9250号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月十二日 书记员  周恺妍
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1234号 原告：山东齐鲁化纺有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：秦贵昌，董事长。 委托诉讼代理人：孙发财，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩颖颖，山东博翰源律师事务所律师。 被告：郓城县华东无纺布有限公司，住所地山东省郓城县。 法定代表人：陈乃国，经理。 原告山东齐鲁化纺有限公司（以下简称齐鲁化纺）与被告郓城县华东无纺布有限公司（以下简称郓城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，原告于2018年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被告的银行存款265531.04元，本院依法裁定予以准许。被告郓城公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院经审查予以裁定驳回。被告郓城公司不服管辖权异议裁定，并向济南市中级人民法院上诉，济南市中级人民法院于2018年6月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁化纺的委托诉讼代理人韩颖颖到庭参加诉讼，被告郓城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告齐鲁化纺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款265531.04元；2.从2017年7月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息至还清本息之日止（现暂计算至起诉之日利息为人民币9208.40元）；3.本案全部涉诉费用由被告承担。事实与理由：原被告之间一直存在纤维成品等货物买卖关系，被告在业务往来中也一直依约向原告按时支付货款，但在最近业务往来过程中，在原告依约向被告发货并开具增值税专用发票的情况下，被告并未依约向原告进行足额付款。原告于2017年6月30日，向被告发出了企业对账函，被告对该函进行了盖章确认，证实被告欠原告货款，后经原告多次催要被告支付剩余货款，未果。 原告提供的证据： 证据1.企业对账函一份； 证据2.2016年3月30日出库单一份、通知单三份、发票二份； 证据3.2016年4月25日出库单、通知单、发票各一份； 证据3.2016年5月4日出库单、通知单、发票各一份。 被告郓城公司在本案审理期间未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告齐鲁化纺与被告郓城公司存在多次货物买卖关系，原告于2017年6月30日向被告出具企业对账函一份，被告在该对账函上盖章，并注明“我公司账目余额256620.57元，2015年8月10日单价有差异”。双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及其计算方法。被告至今未向原告支付上述货款。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告郓城公司赊购原告齐鲁化纺的货物后在其出具的对账函上确认欠货款数额为256620.57元，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚。原告主张欠款数额为265531.04元，但未提供证据对该数额的具体来源及计算方式予以说明，故本院确认被告欠原告货款数额为256620.57元，对原告超出该数额的诉讼请求部分不予支持。原被告对逾期付款违约金及其计算方法未予约定，原告主张被告按同期中国人民银行贷款利率计算利息未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，自2018年4月13日原告向人民法院起诉之日起予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郓城县华东无纺布有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东齐鲁化纺有限公司货款256620.57元及利息（以256620.57元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）； 二、驳回原告山东齐鲁化纺有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5421元，减半收取2710.5元，由原告山东齐鲁化纺有限公司负担67元，由被告郓城县华东无纺布有限公司负担2643.5元；保全费1848元，由被告郓城县华东无纺布有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张洪玉 二〇一八年七月二十五日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执109号 申请执行人：遂宁市人力资源和社会保障局,住遂州中路。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 被执行人：遂宁市艺佳商场管理有限公司,住遂宁市安居区。 法定代表人：何锐，该公司总经理。 本院在执行遂宁市人力资源和社会保障局与遂宁市艺佳商场管理有限公司行政非诉执行一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 唐晓凰 审判员 陈艳梅 二〇一八年七月十三日 书记员 龚 茂
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初719号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人廖某，男，1962年9月7日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度专科，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2018年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]793号起诉书指控被告人廖某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年4月10日20时45分许,被告人廖某酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市增城区荔城街荔星大道由北往南方向行驶,行驶至碧桂园北门路口路段时被执勤民警查获,并对其进行提取血样送检,经检验被告人廖某静脉血液中酒精含量为98.15mg/100ml。认为被告人廖某具有坦白的处罚情节，建议对被告人廖某判处一个月十五日以下拘役刑,并处罚金人民币一千元至二千元。被告人廖某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人廖某的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一八年七月二日书记员  姚嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执3193号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执3192-3201号（以下简称3192-3201号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于3192-3201号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故3192-3201号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执3192-3201号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  罗 炜 审判员  宋富长 二〇一八年七月二十三日 书记员  吴峻浩
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执251号之一 申请执行人：方国平，男，汉族，1976年8月27日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：陈雪美，女，1989年11月26日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行方国平与陈雪美离婚纠纷一案中，于2019年2月27日向被执行人陈雪美发出执行通知书，责令其立即给予申请执行人方国平经济帮助2万元，但被执行人陈雪美未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈雪美的银行存款2124.23元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶剑峰 二〇一八年七月八日 书记员  张 楚
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114财保82-2号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日。委托代理人：李敬葵，该公司职员。委托代理人：林雁桂，该公司职员。被申请人：曾广华，男，1965年10月31日出生，汉族，住广州市花都区。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与被申请人曾广华的仲裁程序中的财产保全一案，申请人于2018年6月5日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人曾广华名下价值519560.39元的财产或冻结其等额的银行存款，但申请人中国民生银行股份有限公司广州分行没有在限期内缴纳保全费，本院视为其撤回仲裁期间中的财产保全申请，为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：解除对被申请人曾广华名下位于广州市花都区新华镇红珠路8号之三404房的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁红君二〇一八年七月九日书记员  梁欣妮
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执500号申请执行人王美荣与被执行人王法吉排除妨害纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1767号民事调解书已经发生法律效力。因王法吉未主动履行生效法律文书确定的义务，王美荣向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年7月3日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1767号民事调解书执行完毕。二〇一八年七月三日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保4492号 申请人新宝利纸品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区。 法定代表人黄海华。 委托代理人郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。 被申请人深圳市富顺康包装制品有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人杨发明。 被申请人杨发明，男，汉族，1969年10月9日出生，身份证住址安徽省阜阳市颍州区。 申请人新宝利纸品（深圳）有限公司诉被申请人深圳市富顺康包装制品有限公司、杨发明买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人深圳市富顺康包装制品有限公司、杨发明名下价值170000元的财产予以查封（或扣押、冻结），申请人提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的财产保全担保函【编号：（2018）富宝诉保第20180711-021号】作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市富顺康包装制品有限公司、杨发明名下价值170000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年七月二十五日 书记员 池安娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保4015号 申请人李玉敏，女,汉族，1983年8月25日出生，地址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人皮彦超，广东宝城律师事务所律师。 被申请人罗昂，男，汉族，1976年12月20日出生，地址深圳市南山区。 申请人李玉敏与被申请人罗昂因民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求本院保全被申请人罗昂名下价值人民币620467元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司提供保函作担保。本院受理该申请后依法作出民事裁定书，并采取了保全措施【案号：(2018)粤0306执保3407号】。现申请人李玉敏以双方和解为由请求解除对被申请人罗昂价值人民币620467元的财产措施。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人罗昂价值人民币620467元的财产措施。 本裁定书立即执行 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年七月六日 书记员 池安娜
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初2204号原告：刘艳朋，男，1974年10月22日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人:赵有才，河北有界律师事务所律师。被告：李五，男，1974年12月13日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人:蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。原告刘艳朋与被告李五民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳朋及其委托诉讼代理人赵有才、被告李五及其委托诉讼代理人蒋坎贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳朋向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告借款本金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月13日，被告向原告借款100000元，当日原告通过银行转账向被告支付了该借款。现原告向被告追要该借款，被告以该款又另借他人为由拖延拒还，故依法诉至法院，请依法判令被告支付原告借款，以维护原告的合法权益。李五辩称，原告所诉与事实不符，请法院依法驳回原告的诉求。原告为证实自己的主张提交如下证据：1、2014年4月13日农业银行卡转账凭条一张，拟证实被告向原告借款的事实；2、证明两份，拟证实原告的10万元是向边少楠和刘雪永借的；3、银行转账凭条3张、个人明细对账单3页，拟证实原告借给被告10万元的来源，及进入账户的过程；4、原告与被告的录音光盘一张，是原告向被告索要10万元借款的录音，拟证实当初原告向被告索要借款时，被告声称是拿钱集资去做买卖，说是50万元每年回报8万元，被告主张是合伙经营的正常开支，可见对同一笔款，被告的陈述前后矛盾，被告的主张不可信；5、原告与井艳峰的通话录音，拟证实井艳峰给原告转款的是分红；6、加油票据、维修费凭证等若干张，拟证实9万元的花销。被告的质证意见为：对证据1的事实性予以认可，但其不是被告向原告的借款，而是被告作为合伙负责人要求原告向其支付的合伙企业正常运营款。对于证据2真实性不认可，且与本案无关联性。对于证据3真实性认可，但是与本案无关，原告一方面说是借同事的，一方面又说是自己和妻子凑得，说法前后矛盾，被告确实和原告有50万元共同投资深圳王春喜租赁处，其中有原告的10万元。对证据4的真实性认可，但是在录音中原告也承认，该10万元是共同投资到他处，并不是原告说的被告借用的。对证据5真实性不予认可。对证据6的真实性、关联性均不予认可。被告为证实自己的主张提交证据如下：1、合伙人井艳峰证人证言一份，拟证明双方合伙的时间及对公账号的卡号；2、银行转账清单一份，拟证实井艳峰向刘艳朋转账19万的事实，刘艳朋账户是对公账户，同时刘艳朋转账的10万元是这19万中的一部分；3、银行转账清单一份，拟证实客户范秋良向刘艳朋银行卡支付土方款的事实，即刘艳朋的银行卡为合伙企业的对公账户；4、银行转账凭单一张，拟证实被告收到原告转入的10万元后，用于公司的正常经营的支出；5、两份工人工资证言、一份加油站负责人证言，拟证实工人收到工资款和支付加油费的事实；6、向杨飞飞转账凭条一张，拟证实被告向杨飞飞转款5万元用于支付维修费。原告的质证意见为：对于证据1，因证人未到庭接受询问，原告对该证据真实性不予认可，该证明的内容中记录的卡号62×××70及刘艳鹏的名字与原告的信息不一致，对其关联性不予认可。对于证据2，真实性没有异议，但是不能证实被告的证明目的，该转账记录只是一部分，不完整，与本案没有关联性。对于证据3，对于该交易没有异议，但是原告的账号是个人账号，并不是被告所主张的对公账号，范秋良和刘艳朋的交易属于工程款，与本案的借贷没有关联性。对于证据4的真实性无异议，但仅能证实被告收到了原告10万元，不能证实其他。对于证据5的真实性均不予认可。对于证据6与本案没有关联性。根据当事人的陈述以及当庭提交的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，是献县李五建筑工程有限公司合伙人。2014年被告李五以向朋友处投资为名，承诺原告投资50万元每年得8万元。2014年4月13日，原告刘艳朋向被告李五银行卡转账10万元。李五未给原告刘艳朋出具投资的任何手续，也未向刘艳朋支付过利息。刘艳朋向李五催要借款，李五以投资未收回为由拒付。本院认为，刘艳朋仅有转账凭证，无借款借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告李五辩称该10万元系与原告合伙经营的运营款，来源于另一合伙人井艳峰的转款19万元，并提交了2014年2月4日井艳峰向原告银行卡转款10万元、2014年2月9日转款9万元的银行往来信息表。经查，原告刘艳朋2014年4月13日个人农行卡账户（62×××70）中原有余额28058.06万，当天刘艳朋存入现金5000元，其妻子王素芳从其个人账户向刘艳朋转款70000元，后刘艳朋向被告李五账户转款10万元。原告提交的与井艳峰的录音中，井艳峰承认给原告转了分红款10万元。结合井艳峰的录音以及原告和妻子的存款、转款凭证，被告主张该10万元为合伙资金证据不充分，对被告的主张本院不予认可。原告刘艳朋提交的与被告李五的通话录音中，李五称该笔款项是刘艳朋的投资款，庭审中李五自认向王春喜处投资50万元，其中有10万元是刘艳朋的钱，40万元是李五个人的，每年50万元得利8万元。对于李五称10万元是原告投资款的主张，如是刘艳朋个人投资款，应由刘艳朋转入王春喜账户，而非转入李五账户。李五如共同和原告向王春喜投资，李五应出具王春喜收到资金的证明，或者由王春喜为原告刘艳朋出具投资手续，本案中仅有李五个人口述，李五是否实际投资并未提交证据予以证明，故对于李五辩称该10万元实为刘艳朋的投资款的主张本院不予认可。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时，可视为自然人之间借款合同生效要件。故本案刘艳朋向被告李五银行卡转款10万元已实际转款，李五提交的证据无法证明该款系偿还双方之前借款或其他债务，故原告刘艳朋与被告李五民间借贷关系成立，被告李五应偿还原告刘艳朋借款10万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，判决如下：被告李五于本判决生效后十日内偿还原告刘艳朋借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李五负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  钱 英代理审判员  杨建青人民陪审员  李佳雨二〇一八年七月十二日书 记 员  李昭蕊