安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初890号 原告:郑训兵,男,1969年11月24日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何志平，安徽华人律师事务所实习律师。 被告:舒城县汪圩劳务有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇舒中村,统一社会信用代码91341523069102291M。 法定代表人：石春军，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽俊杰建设有限公司,住所地安徽省六安市金安经济开发区,统一社会信用代码91341502556332211G。 法定代表人：**平，该公司财务总监。 被告:六安市俊杰旅游开发有限公司,住所地安徽省六安市金安区张店镇街道,统一社会信用代码9134150039452413XP。 法定代表人：**平，该公司财务总监。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李甫，安徽英锐律师事务所律师。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：岳国栋，安徽英锐律师事务所律师。 原告郑训兵与被告舒城县汪圩劳务有限公司（以下简称“汪圩劳务公司”）、被告安徽俊杰建设有限公司（以下简称“俊杰建设公司”）、被告六安市俊杰旅游开发有限公司（以下简称“俊杰旅游开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑训兵及其委托诉讼代理人胡溢武、何志平，被告汪圩劳务公司法定代表人石春军及其委托诉讼代理人朱孝光，被告俊杰建设公司、被告俊杰旅游开发公司的共同委托诉讼代理人李甫、岳国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑训兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告人工费2300000元及利息58362.5元（暂自2017年6月15日按同期银行贷款利率4.35%计算至2018年1月26日，款清息止）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俊杰旅游开发公司是六安苍龙湖度假山庄项目的建设单位，被告俊杰建设公司是施工单位，被告俊杰建设公司将该项目分包给被告汪圩劳务公司施工，原告是被告汪圩劳务公司下属的木工班组。2017年6月14日，被告汪圩劳务公司与原告结算，应付原告木工人工费合计5212015元，虽经原告多次催要，但仍拖欠2300000元未支付，故诉至法院。 被告汪圩劳务公司辩称，一、经金安区劳动监察大队协调处理，工地上所有的工人工资款已支付完毕，人工费每个班组还剩一点没给；二、材料款将另行起诉被告俊杰建设公司与被告俊杰旅游开发公司；三、原、被告于2015年10月19日签订劳务分包合同，但原告没有按照合同履行义务，原告在签订合同后只承建其中一号楼及地下室工程，不到1万平方米，之后原告自行撤出施工现场，对原告施工的部分原告与被告至今未决算，原告诉请拖欠230万元及利息没有事实和法律依据，被告暂且保留要求原告承担违约责任的权利。 被告俊杰建设公司、俊杰旅游开发公司辩称，一、被告俊杰旅游开发公司与俊杰建设公司签订的《建设工程施工合同》未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，依法应当认定为合法有效；二、被告俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，依法应当认定为合法有效；三、两被告并非本案的适格被告，无需承担任何责任；四、两被告在实际付款中多付了62万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于原告提交的苍龙湖酒店项目木工人工费结算单及附属项目增加签证单，本院认为，经庭审核实，原告实际上并未全部完成结算单上的建筑面积，故本院对该组证据不予采信；提交的照片，能够证明涉案项目的建设单位系被告俊杰旅游开发公司，施工单位系被告俊杰建设公司，本院予以确认；提交的证人何某的证言，能够证实涉案工程的木工工程并非原告一个木工班组施工完成，本院予以确认； 2.对于被告汪圩劳务公司提交的营业执照、法人身份证明，能够证明被告的身份，本院予以确认；提交的《劳务分包合同》，能够证明被告汪圩劳务公司将苍龙湖度假山庄项目木工工程分包给原告，本院予以采信；提交的手写各班组已支付工人工资款明细，本院认为系被告单方手写，没有原告签字确认，本院不予采信；提交的收条25张、工人签字单复印件，因原告对于非其本人或者合伙人签字的不予认可，且系复印件，本院不予采信；提交的工程结算单据一组，证人张某、匡某证言，能够证实涉案工程的木工工程并非原告一个木工班组施工完成，本院予以确认； 3.对于被告俊杰建设公司、被告俊杰旅游开发公司提交的被告营业执照复印件、《建筑工程施工劳务分包合同》，能够证实被告的身份及其与被告汪圩劳务公司签订了劳务分包合同的事实，本院予以采信；减少劳务作业内容的证明、清偿协调意见、结算单、工程结算总价分析表、未施工工程估价表、苍龙湖度假山庄支付劳务公司资金清单、劳务公司支付资金单据、《声明》，能够证明被告俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司就涉案1＃-5＃、指挥部工程进行工程量、工程款结算为8576082元，被告俊杰建设公司已给付被告汪圩劳务公司919.3万元的事实，本院予以确认；提交的证人李某的证言，结合原、被告所申请的其他证人的证言及当庭陈述，能够证明原告所带的木工班组并未完成涉案所有的木工工程，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俊杰旅游开发公司系六安苍龙湖度假山庄的建设单位，被告俊杰建设公司系该工程的施工单位，2015年10月12日，被告俊杰建设公司作为发包方与被告汪圩劳务公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，将苍龙湖度假山庄项目的劳务分包给汪圩劳务公司负责施工。同年10月19日，被告汪圩劳务公司将涉案工程的木工工程分包给原告郑训兵，并签订了一份《劳务分包合同》，双方约定：“建筑面积约27000平方米，协议价（含木材、方料、模板等）为140元/㎡，按建筑面积计算。”合同签订后，原告郑训兵带领的木工班组进场施工，后在实际施工过程中因故退场。2017年6月26日，被告俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司达成清场意见，被告汪圩劳务公司所及其分包的各个班组均被清理撤场。同年12月1日，被告俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司就涉案项目的1#-5#、指挥部工程进行结算，确定1#-5#实际工程量为22622.37㎡。 另查明，原告郑训兵又名“郑训斌”；六安市俊杰房地产开发有限公司于2017年2月23日将企业名称变更为被告俊杰旅游开发公司。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告郑训兵提交的由被告汪圩劳务公司出具的苍龙湖酒店项目木工人工费结算单上显示的建筑面积是27000㎡，经本院核实，1#-5#实际工程量应为22622.37㎡。原告郑训兵提供的证据不能证明该22622.37㎡的木工工程全部由其所带领的木工班组完成，原告在完成部分工程即中途退场，其实际完成的工程量未与被告汪圩劳务公司结算，剩余的工程量由其他木工班组完成，并由其他班组与被告汪圩劳务公司之间进行劳务工资的结算，原告郑训兵无证据证明后期施工的木工班组与其有关，故其依据被告汪圩劳务公司出具的结算单主张27000㎡的劳务工资款无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑训兵的诉讼请求。 案件受理费25900元，由原告郑训兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  郁 莉 审 判 员  王秋月 人民陪审员  胡仁松 二〇一八年七月三十日 书 记 员  韩文雅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。