wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5565号原告：陶建，男，1987年9月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：沈勇俊，男，1982年1月16日出生，汉族，住台州市椒江区。原告陶建与被告沈勇俊民间借贷纠纷一案，原告陶建于2018年6月14日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款本金130000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告分别于2016年6月28日、9月22日向原告借款80000元、50000元，共计130000元，并出具借条二份。两份借条中均载明月利率1.5％，未载明借款期限。上述款项原告至今未收回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈勇俊于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陶建借款本金130000元，该款的利息损失自2018年6月14日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半），由被告沈勇俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇一八年七月二无代书记员 陈莉莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执8347号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务：总经理。 被执行人：朱业江。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人朱业江信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初17060号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月02日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执8347号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年七月三日 书记员  周恺妍
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初5996号原告：邵伟中，男，1984年5月7日出生，汉族，住河南省夏邑县火店乡邵长庄村213，现住浙江省台州市椒江区。被告：张梦洁，女，1993年12月17日出生，哈尼族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告邵伟中与被告张梦洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。后原告邵伟中以与被告自行协商中为由明确不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邵伟中撤回起诉处理。审判员  叶华斌二〇一八年七月五日书记员  王 婷附件：本裁定所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)辽0113民初字第4110号 原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司,住所地辽宁省沈阳市法库县依牛堡子乡。 法定代表人:仪雪东，系该公司经理。 委托诉讼代理人:冯竹，女，1990年5月20日出生，系该公司工作人员，住址辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人:姜雅红，女，1979年8月23日出生，系该公司工作人员，住址沈阳市大东区。 被告：谢凯维，男，1964年1月24日出生，住址沈阳市沈河区。 原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告谢凯维物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司撤诉。 案件受理费220元，减半收取110元，由原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司承担。 审判员 梁 丽 二〇一八年七月二十日 书记员 党荣鑫
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初8224号 原告：杜国庆。 委托诉讼代理人：任向英，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：金正彬。 原告杜国庆与被告金正彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告杜国庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜国庆撤回起诉处理。 审 判 员 厉磊 二〇一八年七月二十日 代书记员 杜珊 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初147号原告：叶明达，男，汉族，生于1988年12月4日，住邓州市汲滩镇油李村，身份证号：411381198812042037。委托诉讼代理：张永安，邓州市定信法律服务所法律工作者，执业证号：A3770459。被告：李爽爽，男，汉族，生于1989年6月28日，住邓州市。原告叶明达与被告李爽爽为追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开放进行了审理。原告叶明达的特别授权委托诉讼代理人张永安到庭参加了诉讼，被告李爽爽经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶明达的诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告垫支款100000元；2、诉讼费用有被告承担。事实理由：2017年8月20日，被告因做生意需要周转资金，向案外人郭果、陈洪刚借款100000元，约定期限为两个月，并出具了借条，由原告担保。借款到期后原告李爽爽偿还了该100000元借款。后原告多次催要该笔款，被告总以经济困难无力偿还推脱至今无奈诉至法院。原告叶明达为支持其主张，向本院提交如下证据：身份证，用于证明其身份；2017年8月20日借款一份，用于被告向案外人陈洪刚、郭果借款10万的事实；3、2017年8月20日担保书一份，用于证明原告为被告所借款10万元提供担保；4、2017年11月25日收据一份，用于证明原告替被告偿还借款10万元。被告李爽爽未到庭应诉，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对提交的第1、2、3、4组证据，内容真实，来源合法，能够证明原告主张的待证事实，本院予以采信。经庭调查依据有效证据本院确认以下案件事实：2017年8月20日，被告李爽爽借案外人陈洪刚、郭果款10万元，写一借据其上载明“借据今借到陈洪刚、郭果现金(人民币)拾万整（100000）元整借期（两）个月，到期日2017年10月20日借款人李爽爽2017年8月20日”。同日原告对该笔借款提供了担保，写担保书一份其上载明“担保书本人叶明达身份证：，现居住地：邓州市蓝湾嘉园，2017年8月20日，向郭果、陈洪刚借款拾万元整，约定期限两个月。本人叶明达自愿作为李爽爽的连带担保人，如果借款到期后李爽爽不能如期偿还借款本息，本人愿意连带偿还借款本息。借款人：李爽爽，担保人：叶明达，2017年8月20日”。后该笔10万元借款到期后被告李爽爽未还，原告叶明达于2017年11月25日替被告李爽爽偿还了该笔借款，郭果向原告出据一收据，期上载明“收据今收到担保人叶明达替借款人李爽爽还款拾万元整（100000.00元）”。收款人：郭果，2017年11月25日”。现原告诉至本院要求被告偿还垫支款100000元。本院认为：原告叶明达为被告李爽爽向案外人陈洪刚，郭果10万元借款提供连带担保责任，借款到期后被告未还，原告替被告偿还了该笔借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告向被告追偿垫支款10万元的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定判决如下：被告李爽爽于本判决生效后十五日内偿还原告叶明达垫支款100000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元合计3320元由被告李爽爽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李汉岑审 判 员  陈晓亮人民陪审员  赵宏伟二〇一八年七月二十七日书 记 员  杨非木
SHAPE*MERGEFORMAT 福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0921民初234号 原告：国网福建霞浦县供电有限公司，住所福建省霞浦县松城街道俊贤社区山河路96号。 法定代表人：赖志强，执行董事。 委托诉讼代理人：陈其象，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，福建惠尔律师事务所律师。 被告：阮文兴，男，1955年1月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：李丽灿，女，1958年7月1日出生，汉族，住福建省霞浦县，系阮文兴之妻。 委托诉讼代理人：阮云龙，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省霞浦县，系阮文兴之子。 委托诉讼代理人：阮云虎，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省霞浦县，系阮文兴之子。 被告：王明洲，男，1980年12月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：谢幼玲，女，1982年4月18日出生，汉族，住福建省霞浦县，系王明洲之妻。 被告：谢海明，男，1967年4月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林巧珠，女，1975年2月6日出生，汉族，住福建省霞浦县，系谢海明之妻。 原告国网福建霞浦县供电有限公司（以下简称国网霞浦供电公司）与被告阮文兴、李丽灿、王明洲、谢幼玲、谢海明、林巧珠物权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。 国网霞浦供电公司向本院提出诉讼请求：依法判令阮文兴、李丽灿、王明洲、谢幼玲、谢海明、林巧珠拆除违章建筑、返还国网霞浦供电公司面积为53.492平方米的国有土地使用权。事实与理由：国网霞浦供电公司（原名福建省霞浦县供电有限公司）于2003年7月27日通过竞拍方式取得坐落于福建省霞浦县塘楼后国有土地使用权一宗，并于2013年7月1日取得霞浦县人民政府颁发的霞国用（2013）第3381号《国有土地使用权证书》，地类为商服用地、城镇住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为740平方米（25.84×28.60），独用面积740平方米（25.84×28.60）。后阮文兴、李丽灿、王明洲、谢幼玲、谢海明、林巧珠违章建筑，侵占国网霞浦供电公司依法享有的国有土地使用权土地面积共计53.492平方米（1.87×28.60），造成国网霞浦供电公司实际可用的国有土地使用面积仅685.542平方米，严重侵害了其合法权益。 本院经审查认为，国网霞浦供电公司在霞浦县溪南镇溪南村塘楼后建设溪南供电所，西面毗邻阮文兴、王明洲、谢海明的房屋。根据国网霞浦供电公司提供的其溪南供电所的土地使用权证宗地图、地形图与阮文兴房屋土地使用权证上的宗地图，可以确认双方相邻的外沿线为平行直线，而根据现场情况及双方当庭的陈述，阮文兴、王明洲、谢海明的房屋与供电所相对的外墙是连成一条直线且与溪南供电所土地相毗邻的西侧形成平行关系。根据国网霞浦供电公司提供的其溪南供电所的国有土地使用权宗地图、地形图，两图对照，溪南供电所的土地面积前后不一致，可以确认行政机关确认的溪南供电所的土地使用权证上的面积实际缩小了53.492平方米（1.87米×28.60米）。同时，阮文兴向法庭提供了当时审批建房的文件显示其审批建房用地的面积为120平方米，其国有土地使用权证上显示的土地面积亦为120平方米，按照其提供的证据，其房屋属合法建筑，相应地，与阮文兴房屋外墙在同一直线上的王明洲、谢海明的房屋在与供电所的外墙亦同样平行的情况下，如果王明洲、谢海明存在违建，则阮文兴的房屋亦存在违建。因此，在阮文兴的房屋具有合法权属证书的情况下，本案是否存在土地使用权属交叉及违建的情况，应由行政机关先行进行确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回国网福建霞浦县供电有限公司起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 审 判 员  苏玲玲 人民陪审员  汤淑敏 二〇一八年七月一日 书 记 员  吴 昱 附注： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初4735号 原告：张晶晶，女，1983年4月23日出生，汉族，住浦江县。 被告：吴周定，男，1964年1月29日出生，汉族，住浦江县。 原告张晶晶与被告吴周定民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶晶到庭参加诉讼，被告吴周定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币590000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月13日，由被告吴周定向原告张晶晶借款人民币现金590000元，有被告亲笔签名的借条一张为凭。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。 吴周定未作答辩。 本院经审理对事实认定如下：2012年，被告吴周定向原告借款500000元并约定了利息。2015年2月13日，原告张晶晶与被告吴周定经结算，被告吴周定尚欠原告借款本息590000元并由被告亲笔出具借条一张。借款本息后经原告催讨，被告未予支付。故原告诉请至本院并提出如上诉请。 本院认为，原告张晶晶与被告吴周定之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴周定理应及时如数归还借款，逾期不还，构成违约，应承担相应的民事法律责任。故对原告要求被告吴周定归还借款本息590000的诉讼请求，本院予以支持。被告吴周定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告吴周定归还原告张晶晶借款本息590000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4850元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张婉君 二〇一八年七月十七日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员 张琳琅 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初25800号 原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。 被告：青岛乾元坤和装饰设计有限公司，住所地青岛市市北区福州北路139号北门1号楼1单元905户，统一社会信用代码91370203053070838N。 法定代表人：李文岳，职务不详。 原告张骑麟与被告青岛乾元坤和装饰设计有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告张骑麟于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张骑麟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。 审 判 长  杨丽霞 审 判 员  潘寒冰 人民陪审员  周 静 二〇一八年七月六日 书 记 员  周相杜
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0509执3019号 移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人张朝金,男,1994年2月6日出生,24岁,汉族,号码520202199402067256,住贵州省六盘水市盘县 关于被告人张朝金抢劫罪一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509刑初1961号刑事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告人张朝金犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2018年3月26日止），并处罚金人民币一千元（自判决生效之日起七日内缴纳）。”因被告人张朝金未在规定期限内履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2018年3月13日立案执行，执行标的为1000.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产。 本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统查询被执行人的存款、汽车、股票等财产情况，未能发现被执行人名下有大额银行存款可供执行，亦未能发现被执行人名下有证券开户及汽车登记。本院依法将张朝金纳入最高人民法院失信被执行人名单库及限制高消费名单库。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、执行决定书等证据予以佐证。 本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509刑初1961号刑事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人名下如有财产可供执行，可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李建波 审判员  王 健 审判员  沈 平 二〇一八年七月四日  书记员  高思思
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执2222号 申请执行人：赵宏阳，男，1980年3月30日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：李志宏，男，1970年12月24日出生，满族，现住承德市双桥区。 本院在执行申请执行人赵宏阳与被执行人李志宏民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802执2222号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年七月三十日 书记员  刘恩宇
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1321民初1422号之一申请人：肖子桂。申请人：水德秀。二申请人共同委托诉讼代理人：杨波。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。原告肖子桂、水德秀诉被告肖金勇、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司、望雄飞、湖北金三和物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人肖子桂、水德秀于2018年7月17日向本院申请先予执行，请求被申请人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内先行支付保险金100000元用于伤情救治。本院经审查认为，申请人肖子桂、水德秀因医疗费用之急需而申请先予执行的理由符合法律规定。根据申请人肖子桂、水德秀提交的道路交通事故责任认定书、肖金勇驾驶证、鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶证及机动车商业保险保险单、病情证明书、交款通知单、预交住院费收据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于收到本裁定之日起三日内向申请人肖子桂、水德秀先行支付保险金100000元。案件申请费1020元，由申请人肖子桂、水德秀负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李彬彬二〇一八年七月十九日书记员  刘馥烁
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6964号 原告：谢英登，男，1984年11月26日出生，汉族，住临海市。 被告：王林光，男，1983年3月26日出生，汉族，住临海市。 谢英登为与王林光保证合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。谢英登到庭参加诉讼，王林光经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 谢英登向本院提出诉讼请求：判令王林光归还谢英登借款本金10000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月16日起算至履行完毕之日止）。事实与理由：2014年5月16日，王林光因资金周转需要，向谢英登借款人民币10000元。并出具借条1张，现经谢英登多次催讨。王林光至今未归还。故起诉。 王林光未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2014年5月16日，案外人卢永乾向谢英登借款10000元，约定借款月利率为2%，该借款由王林光提供保证担保，卢永乾借款后，经谢英登催讨，卢永乾未予归还，王林光也款承担保证责任。故谢英登诉至本院。 本院认为，谢英登与卢永乾的借贷关系以及与王林光的担保关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。该借款合法有效，应受法律保护。卢永乾借款后，经谢英登催讨，未及时返还借款本息，王林光也款承担保证责任，现谢英登请求判令王林光返还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 王林光于本判决发生法律效力之日起十日内返还谢英登借款本金10000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月16日起算至履行完毕之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由王林光负担。 本判决为终审判决。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇一八年七月九日 代书记员 陈宇涛 —?*MERGEFORMAT?322?— —?*MERGEFORMAT?321?—
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初8147号 原告：梁海容，男，1972年5月28日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈海荣，男，1976年7月6日出生，汉族，住温岭市。 原告梁海容与被告陈海荣追偿权纠纷一案，原告于2018年6月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告代偿款290000元及利息9605.84元，共计299605.84元，并支付自2016年7月4日起至代偿款付清为止按中国银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2015年7月2日，原告梁海容、被告陈海荣与案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行签订合同号为温合银新河（2015）循保借字第9661120150030224号《个人循环保证借款合同》一份，该合同约定：本合同项下的借款额度为人民币290000元，被告陈海荣使用上述借款额度的期限自2015年7月2日起至2017年6月20日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮124%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告陈海荣未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；原告梁海容自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行向被告发放借款290000元。借款期限届满后，被告未能依约偿还上述借款本息，为此，原告向案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行代为偿还了借款本金290000元及利息9605.84元。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈海荣在本判决生效之日起十日内偿还给原告梁海容代偿款299605.84元，并支付自2016年7月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5794元，减半收取2897元，由被告陈海荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭群瑶 二〇一八年七月十一日 代书记员 林晓峰 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执1437号 本院受理的关于曾祥清申请执行邢惠尧买卖合同纠纷一案，在执行过程中，现申请人和被执行人已达成和解，邢惠尧已将欠款本息及受理费和执行费共1003409元全额汇入本院帐户，现本院已将欠款本息共974265元汇入申请执行人立案时提供的银行帐户，本案作执行完毕结案。 二〇一八年七月二十三日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执1006号申请执行人马用权,男,1960年11月11日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人张殿华,男,1971年8月26日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人马用权与被执行人张殿华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日作出的（2017）苏1311民初37号民事判决书，已发生法律效力。执行过程中，本院向被执行人张殿华发出执行通知书、传票、限制高消费令以及申报财产令，将张殿华纳入失信被执行人名单，对张殿华采取限制高消费措施，并对张殿华名下的房产、车辆、银行、工商等财产进行查询，经查询，本院未查找到张殿华的可供执行财产。将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。申请执行标的97972元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位97972元及其利息。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院于2018年1月30日作出的（2017）苏1311民初37号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。审判长  李德山审判员  罗晓亮审判员  李 敏二〇一八年七月二十日书记员  陈浩东
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执异156号申请人：宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。负责人：郑华玲。申请执行人：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：于晓青。被执行人：上海后龙实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林丽娇。被执行人：周华瑞，男，汉族，1959年1月19日出生，住上海市杨浦区。被执行人：徐晨最，男，汉族，1977年7月17日出生，住福建省。被执行人：林丽娇，女，汉族，1976年8月12日出生，住福建省。本院(2013)静民二(商)初字第1942号兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称兴业银行)诉上海后龙实业有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2018年7月，申请人宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，静安法院于2013年11月12日出具(2013)静民二(商)初字第1942号民事调解书。2013年9月25日兴业银行股份有限公司上海分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达公司)签订了《债权转让协议》。兴业银行股份有限公司上海分行已将其对上海后龙实业有限公司等享有的债权转让给信达公司，并于2013年11月23日登报公告。2016年7月13日申请人与信达公司签订了《债权转让合同》。根据该合同信达公司将其对上海后龙实业有限公司等享有的债权转让给申请人，并于2016年10月2日登报公告。后兴业银行向法院申请执行。因申请人为案件实际债权人，故申请变更执行主体。请求将(2014)静执字第615号执行案件的申请执行人变更为宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)。本院查明，(2013)静民二(商)初字第1942号兴业银行诉上海后龙实业有限公司等金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2014年3月兴业银行向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案号(2014)静执字第615号。2013年9月25日兴业银行股份有限公司上海分行与信达公司签订了《债权转让协议》，约定兴业银行股份有限公司上海分行将其对上海后龙实业有限公司等享有的债权转让给信达公司。2016年7月13日申请人与信达公司签订了《债权转让协议》。根据该协议信达公司将其对上海后龙实业有限公司有限公司等享有的债权转让给申请人。上述转让协议已通过公告形式通知了债务人。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2014)静执字第615号执行案件，申请执行人为兴业银行。现兴业银行股份有限公司上海分行已将生效判决书涉及的债权转让给信达公司，后信达公司再将上述债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)为(2014)静执字第615号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长  张春雷审判员  邵坚烈审判员  张晴莎二〇一八年七月十二日书记员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初10267号原告：梁志炎，男，1984年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黎瑞莲，女，1974年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告梁志炎诉被告黎瑞莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁志炎到庭参加诉讼，被告黎瑞莲经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告梁志炎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立刻清偿原告借款84900元及利息（从2017年5月1日起以本金84000元利率6%计算至清偿时止）；2、请求法院判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告和被告都是本地人，又在一起共事工作，2016年1月30日起被告对原告说“我想做业务但手上的资金不够，需要向你借些钱，等我再向别人搞钱，立刻就归还给你”，原告见被告平时也是很讲信用，相互有一定的可信度，平时同事关系不错，原告也看在被告是番禺本地的人，也就深信不疑爽快的答应了被告的借款要求，原告就以现金的方式借款给被告共84900元，而被告收到原告的借款后，通过微信也承认向原告借款事实。原告现在需要用钱时，找被告要求被告还钱，被告却找种种理由推拖，甚至置之不理、逃避不见原告。原告多次找被告催追借款均未果，原告在万般无奈之下，唯独走法律途径；特向法院提起本诉，恳请法院判如所求。被告黎瑞莲未到庭答辩。本院经审理查明：一、梁志炎提供的微信聊天记录显示梁志炎和黎瑞莲存在借贷合意，且梁志炎自2017年4月26日起陆续向黎瑞莲提出还款请求。其中2017年9月7日的聊天记录显示双方经对账，确认截止当日黎瑞莲尚欠梁志炎84900元。二、2018年6月5日，本院依职权向深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司调查核实微信号×××的实名用户信息及对应的手机号码。2018年6月7日，深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司函复我院称微信号×××绑定的财付通账户实名信息为黎瑞莲，身份证号码为，该微信号绑定的手机号亦为159××××9773。与梁志炎的陈述一致。本院认为：被告黎瑞莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据梁志炎提供的聊天记录及本院调查取证的信息可以认定梁志炎与黎瑞莲之间存在借贷关系，故黎瑞莲应按照约定承担还款84900元的责任。关于利息，因本案未有证据显示原被告有约定借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张利息以84900元为本金按年利率6%计算，符合法律规定的范围，本院予以确认；但主张利息自2017年5月1日起计算未有依据，本院不予确认。本案利息应以84900元为本金自2017年9月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎瑞莲于本判决生效之日起三日内清偿借款本金84900元及利息给原告梁志炎（利息以84900元为本金自2017年9月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁志炎其余的诉讼请求。本案受理费1922元，已由原告梁志炎预缴，应由被告黎瑞莲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一八年七月十九日书 记 员  蔡施敏
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0782刑初1319号公诉机关义乌市人民检察院。被告人马国勇，男，1987年10月24日出生于贵州省习水县，汉族，初中文化，家住贵州省习水县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月15日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]1244号起诉书指控被告人马国勇犯危险驾驶罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人马国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月15日1时许，被告人马国勇在饮酒后驾驶贵Ｃ×××××号北京牌小型普通客车上路行驶，同日1时40分许，当其驾车行驶到义乌市城中北路252号地段时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被义乌市交通警察大队执勤民警查获。经呼吸检测酒精含量为119mg/100ml，已经达到醉酒驾驶标准。随后被告人马国勇被民警带至义乌市中心医院由医护人员抽取了血液。经义乌市公安局司法鉴定中心对被告人马国勇的血液进行检验后，确定其血液中的乙醇含量为128mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人马国勇被查获时，有逃跑行为。上述事实，被告人马国勇在庭审过程中亦无异议，且有证人冷某的证言，行政强制措施凭证，现场酒精呼吸测试单，血样提取登记表，驾驶证、机动车信息，检验报告，呼气及抽血视频，查获经过，被告人马国勇的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马国勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人马国勇到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马国勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2018年8月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 王清二〇一八年七月三日代书记员 吴菁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0585民初4206号 起诉人严振其，男，1961年3月31日生，汉族，住太仓市。 本院收到起诉人严振其以江苏君威人力资源有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司江苏省太仓市分公司为被告的民事诉状，诉讼请求：1、要求确认与被告2016年签订的自2016年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同终止违法，并要求签订从2018年1月1日起的无固定期限劳动合同；2、要求赔偿二倍工资并支付不签订劳动合同的赔偿金；3、赔偿相应的工资损失。 经审查，起诉人称2005年9月被太仓市邮政局录用为员工，2006年1月、12月太仓市邮政局的国脉通信有限公司与起诉人订立了2006年、2007年的劳动合同。2008年1月14日，太仓市邮政局在未给起诉人经济补偿的情况下，与被告江苏君威人力资源有限公司联系好，与起诉人订立了2008年至2015年的固定期限的劳动合同，以劳务派遣的形式，安排起诉人在中国邮政速递物流股份有限公司江苏省太仓市分公司的主营业务岗位上工作。起诉人认为两被告的行为违反了劳动法的有关规定，故诉至本院。 另查明，起诉人于2018年6月5日向太仓市劳动人事争议仲裁委员会递交劳动争议申请，要求：1、确认与被申请人2016年签订的自2016年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同终止、不签订从2018年1月1日起的无固定期限劳动合同违法；2、要求自2018年1月1日起赔偿二倍工资并支付不签订劳动合同的赔偿金；3、补足社会保险费和住房公积金。因请求事项不明确，该委于同年6月8日向其出具了《仲裁申请补正材料通知书》，要求其“对请求事项作具体明确，包括具体的请求事项、期间段、请求的金额，并提供请求事项的计算明细。”后，起诉人虽补充了一份《劳动人事争议仲裁申请的补正》，但未按要求对请求事项作具体明确，故该委于同年6月19日作出太劳人仲不字[2018]第43号通知决定不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议实行仲裁前置程序，当事人一方向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。起诉人严振其提起劳动争议仲裁，经太仓市劳动人事争议仲裁委员会提示，未对其请求事项作具体明确，经本院进行法律释明后，未作相应的改正。故对起诉人的起诉，本院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款的规定，裁定如下： 对起诉人严振其的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  陈卫平 二〇一八年七月十二日  书记员  周 静
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初4268号 原告：义乌市金味来餐厅，住所地：义乌市义东路83号。 投资人：谭继德。 委托代理人：喻标、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：翁春芳，女，1961年2月8日出生，汉族，住东阳市。 原告义乌市金味来餐厅为与被告翁春芳装饰装修合同纠纷一案起诉至法院，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告义乌市金味来餐厅诉称，被告翁春芳系东阳市横店万花园餐饮管理有限公司（以下简称万花园餐饮公司）法定代表人翁帅帅的母亲。2014年11月22日，原告因经营需要向万花园餐饮公司承租位于东阳市横店圆明新园的场地并达成场地租赁协议一份，协议对双方权利义务进行了约定。原告承租后对相关场地进行了装修投资，2016年因万花园餐饮公司提前收回相关场地；同年12月8日双方达成和解并由万花园公司出具声明一份，声明约定万花园公司支付原告装修补偿款285万元，后因万花园公司迟迟未付相关补偿款，2017年5月18日被告翁春芳代表万花园餐饮公司与原告达成协议，约定上述补偿款按160万元结算，并由被告翁春芳保证于2017年12月31日前付清。后被告支付了15万元，余款至今未付。原告诉请判令被告支付装修补偿款145万元并赔偿利息损失（利息自2018年1月1日起按同期银行贷款利率计付至实际履行之日止）。 本院认为，在2017年5月18日原告与被告签订的协议书中载明：“经翁春芳和谭继德双方友好协商，2016年12月8日终止结算协议声明中的结算款贰佰捌拾伍万元，由翁春芳按壹佰陆拾万元结算承担，协议签订后双方再无任何债务纠纷，在双方签字后由翁春芳在2017年12月31日前付清，付款中含陆拾伍万元债务转接，付款过程还需谭继德提供冰雕馆三楼装修蓝图，拿回四共委余款，其他款项由翁春芳分步付清”，根据该约定，原告只有在向被告提供了冰雕馆三楼装修蓝图且在被告收到四共委余款时，才能要求被告支付款项，现该付款条件并未成就，原告要求被告支付款项属于起诉不适时，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告义乌市金味来餐厅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王姝平 二〇一八年七月一日 书记员  王 川 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院   行 政 裁 定 书 （2018）鲁0791行初43号                            当事人                       原告刘春华，男，1967年12月23日生，汉族。             委托代理人夏茂昌，山东衡源律师事务所律师。                               被告潍坊高新技术产业开发区国家税务局稽查局，住潍坊高新区北宫东街2333号，统一社会信用代码：11370700MB283990XC。             法定代表人丁林，局长。             委托代理人王宗军，山东博翰源律师事务所律师。             委托代理人高成忠，该局检查二科科长。                               诉辩意见                       原告提起行政诉讼的时间：2018年6月                               原告起诉的主要事实根据：原告多年来为潍坊昌大建设集团有限公司提供沙石料，所供材料的价格为不含税价格，在不用提供发票的情况下长期结算。后来，昌大集团要求原告提供发票予以结算，但并未支付价外税款，并以真实性存疑的发票列入成本，既有损害原告利益的情形，又存在恶意逃税漏税的嫌疑。原告作为自然人不具备开票能力，未取得价外税款，不应当是纳税主体，税务处理决定的相对人应为昌大集团。原告不具有不缴或者少缴税款的主观故意，被告认定原告为偷税没有事实依据。潍坊市公安局高新技术产业开发区分局已对原告立案侦查，在公安机关侦查完毕后，被告才可以视情况作出行政处理决定，目前公安机关并未作出是否追究刑事责任的结论，被告作出行政处理决定，程序违法，适用法律错误。综上，被告的行政处理决定事实不清、程序违法、适用法律错误。                               原告的诉讼请求：一、要求撤销被告作出的潍高新国税稽处［2018］03号税务处理决定；二、本案诉讼费用由被告承担。                               原告提供的证明其起诉符合起诉条件的主要证据：无。                               被告的主要答辩意见：一、被告依法行使潍坊高新区辖区范围内税务稽查的法定职权；二、被告作出的《税务处理决定书》程序合法，证据确凿，适用法律正确；三、本案不属于人民法院受理范围，应依法驳回原告的起诉；四、原告系法定纳税人，具有伪造并使用假发票的主观故意，应依法缴纳税款；五、被告作出的《税务处理决定书》符合法律规定，并未超过时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。                               被告提供的证明原告起诉不符合起诉条件主要证据：《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”                               本院认为                       原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（ ） 否（）             被告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（√） 否（）                               原告提起诉讼，属于：             错列被告且拒绝变更 （ ）             未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为 （ ）             行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定 （ ）             未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议 （√）             重复起诉 （ ）             撤回起诉后无正当理由再行起诉 （ ）             不能证明被诉行政行为的存在 （ ）             不能证明被告实施了相关行政行为 （ ）             （其他情形） （ ）             因此，不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告刘春华的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年七月十九日 书 记 员  邱 玲
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执1355号 刘宇航中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司： 申请执行人刘宇航与被执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）浙0205民初2380号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘宇航向本院申请强制执行，本院于2018年07月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执1355号案件执行完毕。 二〇一八年七月四日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初9388号 原告：平安银行股份有限公司杭州萧山支行，地址杭州市萧山区市心中路1018号一、二层。 负责人：陈光万，行长。 委托诉讼代理人：周杜，银行员工。 委托诉讼代理人：朱玉女，银行员工。 被告：浙江美邦实业集团有限公司,住所地杭州市萧山区。 法定代表人：沈茶花，董事长。 委托诉讼代理人：方贤君、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 被告，屠有军，住杭州市萧山区宁围街道。 被告，高剑兰，住杭州市萧山区宁围街道。 原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称平安银行）诉被告浙江美邦实业集团有限公司（以下简称美邦公司）、屠有军、高剑兰保证合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周杜、被告美邦公司委托诉讼代理人徐狄卿到庭参加诉讼，被告屠有军、高剑兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告美邦公司、屠有军、高剑兰对浙江大明玻璃有限公司（以下简称大明公司）欠原告的贷款本金2999万元以及利息1764811.53元、罚息1679964.83元、复利98860.33元，共计33533636.69元（暂计至2017年3月15日）承担连带清偿责任。 被告美邦公司辩称：1.对借款及保证事实无异议，但涉案保证合同中对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。在保证期间内，原告未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。2.主债务人已经破产，原告只有在破产程序终结后才要求保证人承担保证责任。 被告屠有军、高剑兰未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2015年7月28日，原告与大明公司签订了编号为平银杭萧贷字20150xxx第001号的《贷款合同》；同年7月29日，原告发放贷款； 2.借款本金：2999万元； 3.借款期限：2015年7月29日至2016年7月27日； 4.借款利率：年利率5.82%； 5.逾期还款付息罚息、复利利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：结息日为每月的20日，利随本清； 7.还款情况：未还本付息。 二、保证合同基本情况： 1.合同签订情况：2015年7月28日，原告与被告美邦公司、屠有军、高剑兰签订了编号为平银杭萧保字20150xxx第001-3号的《保证担保合同》； 2.担保金额：平银杭萧贷字20150xxx第001号《贷款合同》项下的全部债务； 3.保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用; 4.保证责任：连带； 5.保证期间：主合同项下债务履行期限届满后2年。 三、其他需说明事项 浙江省平湖市人民法院于2017年3月15日裁定受理大明公司的破产清算。 本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。大明公司未按约还本付息，已构成违约。被告美邦公司、屠有军、高剑兰自愿对案涉款项承担连带责任保证，应从其约定。原告与各保证人已在保证担保合同中对保证期间作出约定，大明公司未履行还款义务，且涉案债务并未超过保证期间，原告有权要求各保证人按各自约定的保证范围及保证方式承担保证责任。因原告在大明公司破产清算程序中已申报债权，为避免同一债务双重受偿，如案涉债务进入执行程序，执行时应扣除通过破产清算程序已受清偿的部分，且各保证人履行了保证义务后可以取代债权人的地位依法参与破产财产分配。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告屠有军、高剑兰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 浙江美邦实业集团有限公司、屠有军、高剑兰于本判决生效之日起十日内返还平安银行股份有限公司杭州萧山支行借款2999万元，支付利息1764811.53元、罚息1679964.83元、复利98860.33元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209468元，由浙江美邦实业集团有限公司、屠有军、高剑兰负担。 平安银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江美邦实业集团有限公司、屠有军、高剑兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  贾菁菁 人民陪审员  瞿仲华 人民陪审员  罗松南 二〇一八年七月十三日 书 记 员  喻彩霞 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执1800号申请执行人任洁，男，1957年9月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人上海翠园国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人朱蓉。本院在执行任洁与上海翠园国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案中，查明：被执行人上海翠园国际旅行社有限公司采用与不特定人签订《协议条款》的方式，向社会不特定对象销售出境游旅游服务，并收取保证金。由于涉案要求退回保证金的人数逐渐攀升，金额持续扩大，已涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2017)沪0106民初41910号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年七月二十三日书记员  黄 菊附：相关法律条文
湖南省宜章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1022民初953号 原告曹见义，男。 被告胡诚，男。 被告欧阳姣，女。 本院在审理原告曹见义与被告胡诚、欧阳姣民间借贷纠纷一案中，原告曹见义以双方已自行协商解决为由，于2018年7月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告曹见义以双方已自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹见义撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告曹见义负担。 审判员 周 瑞 二〇一八年七月二十日 书记员 李爱芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执115号 移送执行机关：海南省琼中黎族苗族自治县人民法院。 被执行人：李官德，男，1977年8月15日出生，身份证号码：XXXX，黎族，籍贯：海南省琼中黎族苗族自治县，原住海南省琼中黎族苗族自治县，现在监狱服刑。 依据已经发生法律效力的本院于2017年11月29日作出（2017）琼9030刑初82号刑事判决书，立案执行被执行人李官德犯贩卖毒品罪并处罚金一案。上述生效裁判判决被执行人李官德罚金6000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李官德送达执行通知书等材料，要求被执行人在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院于2018年4月10日作出的（2018）琼9030执115号限制消费令，限制被执行人李官德高消费及非生活和工作必需的消费行为。经查，被执行人李官德现在监狱服刑，无收入、名下银行账户无存款，名下也没有房产及土地登记信息，本院依法向被执行人所在地的村民委会员进行财产调查，得知被执行人李官德在其管辖范围内没有财产，本院已穷尽调查措施，确认被执行人李官德无可供执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）琼9030执115号案件的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，人民法院在任何时候发现被执行人有财产可供执行的，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢兴文 审判员  黄 燕 审判员  钟东明 二〇一八年七月四日 书记员  陈 拓 附：本裁定书适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀018执699号 申请执行人:泰安宏源土工材料有限公司。 法定代表人：吕卫东，董事长。 住所地：泰安市泰山工业园泰前大街中段。 被执行人：李朝英，男，1959年10月生，汉族，住河北省新乐市。 被执行人：李朋，男，1981年12月生，汉族，住河北省新乐市。 本院在执行泰安宏源土工材料有限公司与李朝英、李朋买卖合同纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2016）冀0814民初49号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李朝英、李朋给付申请人泰安宏源土工材料有限公司防水毯款228120元及利息。经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查到被执行人有可供执行的财产。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定，申请执行人已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员王秀海 二〇一八年七月二十四日 书记员  贾兰兰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执525号申请执行人中国工商银行股份有限公司宿迁宿豫支行，住所地江苏省宿迁市宿豫区。负责人：杨士沂，该行行长。被执行人周昌，男，1967年10月17日出生，居民，住所地江苏省沭阳县。被执行人张金荣，女，1968年8月12日出生，居民，住所地江苏省沭阳县。被执行人魏善成，男，1984年7月26日出生，居民身份证号码321322198407262413，汉族，居民，住所地江苏省沭阳县官墩乡丰收村七组。本院在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司宿迁宿豫支行与被执行人周昌、魏善成达成和解协议，申请执行人中国工商银行股份有限公司宿迁宿豫支行于2018年7月23日向本院撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司宿迁宿豫支行向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结我院作出的（2017）苏1311民初1949号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李德山审判员  李 敏审判员  罗晓亮二〇一八年七月二十四日书记员  陈浩东
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初1436号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。被告：达内时代科技集团有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号3709房。法定代表人：韩少云。原告杭州快版科技有限公司（以下简称快版公司）与被告达内时代科技集团有限公司（以下简称达内公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年5月8日公开开庭审理了本案。原告快版公司的委托诉讼代理人唐小媛到庭参加诉讼，被告达内公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。快版公司向本院提起诉讼，请求判令被告达内公司：1.立即删除涉案侵权作品；2.赔偿快版公司经济损失7000元、合理费用3000元，合计10000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：刘震威是《别和苹果玩心眼》（以下简称涉案文章）的原始著作权人。2016年7月1日其将涉案文章的信息网络传播权授权给快版公司，授权权利包括协议签署之前或之后发生的侵权行为采取任何法律维权措施，有权获得由此的赔偿或补偿。快版公司通过时间戳的方式固定证据，证明达内公司在其运营的微信公众号“达内网络营销培训”（ID:tarena-wlyxxy）通过信息网络，未经授权擅自向公众发布涉案文章。达内公司的行为侵犯了快版公司的合法权益，并给快版公司造成一定的损失。为此，快版公司提起诉讼。庭审中,快版公司以达内公司已删除涉案文章为由撤回第一项诉讼请求。达内公司未出庭答辩，亦未向法院提交书面答辩意见。快版公司围绕其诉讼请求依法当庭提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。达内公司未提交证据材料。根据上述有效证据及快版公司在庭审中的陈述，本院认定事实如下：《别和苹果玩心眼》一文于2015年4月10日发表在微信公众号“默尔索”（ID：TheMeursault）上，署名:文/默尔索。全文约1286字。微信公众号“默尔索”所有人刘震威手持身份证进行视频录制，在视频中阐明微信公众号“默尔索”中署名为默尔索的文章均为本人原创且授予快版公司进行维权，并进行微信公众号“默尔索”的登陆演示，视频中可见其在微信中以账号amylau8888@163.com和密码并通过手机扫码验证身份后进行登录后显示，名称：默尔索；主体信息：刘**（个人）等信息。2016年7月1日，刘震威与快版公司签订《授权书》约定，快版公司经授权取得发布在微信公众号“默尔索”（ID：TheMeursault）中的所有原创作品的发行权和信息网络传播权，并有权针对该协议签署之前或之后发生的侵权行为采取任何法律维权措施并获得赔偿或补偿，其中，发行权和信息网络传播权是非独家授权，针对侵权的诉权是独家授权。授权期限自该授权书签署之日起至一年，如授权到期时双方均没有异议则自动续一年。2015年4月13日，微信公众号“达内网络营销培训”（ID:tarena-wlyxxy）发布《别和苹果耍心眼：看AppleWatch的营销策略就知道》（以下简称被诉侵权文章）一文，与发表于微信公众号“默尔索”（ID：TheMeursault）的涉案文章内容一致。2017年2月28日，快版公司通过联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证服务，对前述“达内网络营销培训”（ID:tarena-wlyxxy）微信公众号上发布被诉侵权文章的情形进行保全。微信公众号“达内网络营销培训”（ID:tarena-wlyxxy）的认证主体为达内公司。达内公司成立于2002年9月26日，注册资本1亿元，经营范围：研发、设计计算机软硬件、网络技术和产品以及通信技术等。本院认为，涉案文章表达具有一定程度的智力创造性，整体具备独创性，属于受著作权法保护的文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”涉案文字作品发表于微信公众号“默尔索”上，并署名默尔索。快版公司提交的证据能够证明署名为“默尔索”的涉案作品系刘震威创作完成，在无相反证据的前提下，可以认定刘震威对涉案文字作品享有著作权。刘震威已将涉案文字作品信息网络传播权授权给快版公司，并授权快版公司以自己的名义对转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，快版公司起诉时在授权期限内，因而，快版公司具有提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。达内公司未经许可，在其运营的微信公众号上向公众提供涉案文字作品，微信用户关注后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，达内公司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。快版公司在案件审理过程中撤回停止侵权的诉讼请求,本院予以准许并不再评判。关于赔偿数额，快版公司没有证据证明其因侵权所受到的损失或者达内公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案文字作品的市场影响、知名度、达内公司的侵权情节等相关因素酌情予以确定。同时，本院注意到以下事实：1、涉案文字作品字数约为1286字；2、侵权文章与涉案作品一致；3、达内公司成立于2002年9月26日，注册资本1亿元；4、快版公司为本案诉讼进行了时间戳认证，并委托律师参加了诉讼，需要支出合理费用。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告达内时代科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州快版科技有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）1800元；二、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担10元；由被告达内时代科技集团有限公司负担15元。原告杭州快版科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告达内时代科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 沙 丽二〇一八年七月十日书记员 史凯杰
浙江省文成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0328刑初80号 公诉机关浙江省文成县人民检察院。 被告人吴仁金，男，1964年5月25日出生于浙江省文成县，汉族，文盲，无业，户籍所在地浙江省文成县，住浙江省文成县。因犯盗窃罪，于1992年5月被本院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪，于2005年1月24日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2007年8月21日被泰顺县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2012年6月29日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2013年4月25日被本院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币6000元，与原犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币7000元；因犯盗窃罪，于2016年11月21日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元，于2018年2月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年4月5日被文成县公安局刑事拘留，于2018年4月19日经文成县人民检察院批准，于同日被文成县公安局逮捕，现羁押于文成县看守所。 辩护人胡焕，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2018〕77号起诉书指控被告人吴仁金犯盗窃罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员周文君出庭支持公诉，被告人吴仁金及其辩护人胡焕到庭参加诉讼。现已审理终结。 文成县人民检察院指控： 2018年3月28日，被告人吴仁金进入本县西坑畲族镇让川村竹园寮叶某家中，在二楼房间内窃得现金人民币950元。 2018年3月30日，被告人吴仁金进入本县黄坦镇培头村牛塘蓝某家中，在二楼房间内窃得人民币60元。 2018年4月4日，被告人吴仁金在本县巨屿镇方某被民警抓获，其在侦查阶段如实供述了第二节犯罪事实，在审查起诉阶段如实供述了全部犯罪事实。 上述事实，被告人吴仁金在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的被告人吴仁金的供述和辩解；被害人叶某、蓝某的陈述；证人李某、雷某1、雷某2、夏某、林某的证言；勘验笔录、辨认笔录；法医物证鉴定书；户籍证明、前科情况核实证明、刑事判决书、出监人员通知书、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴仁金以非法占有为目的，二次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴仁金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其有多次盗窃的前科劣迹，仍不知悔改，酌情予以从重处罚；被告人吴仁金当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人吴仁金有期徒刑一年至二年，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳；被告人吴仁金的辩护人提出的相关从轻辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人吴仁金犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴仁金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2019年12月3日止；罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。） 二、责令被告人吴仁金分别退出违法所得人民币950元、60元，返还被害人叶某、蓝某。 三、随案移送的作案工具细竹子一根，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  肖若楼 二〇一八年七月二十四日 法官助理梅开代书记员赵丽霞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民申6号 再审申请人（一审被告）：戴婉红，女，1966年6月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（一审原告）：康惠忠，男，1966年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈小风，福建玄章律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：康志雄，男，1967年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人戴婉红因与被申请人康惠忠、康志雄民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）闽0582民初3080号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 戴婉红申请再审称，（一）原审案件诉争借款不属于夫妻共同债务。理由如下：原审判决适用法律错误，戴婉红并非原审诉争借款的举债方，对借款如何产生及康志雄的借款用途毫不知情，诉争借款并非用于家庭日常生活支出，不应认定为夫妻共同债务，而原审法院仅根据借款产生于戴婉红与康志雄夫妻关系存续期间作为认定夫妻共同债务的标准属于适用法律错误。（二）有新证据，足以推翻原一审判决。戴婉红提供与康志雄离婚的离婚证和离婚协议书各一份，以此证明原审诉争借款属于康志雄的个人债务。戴婉红与康志雄于2016年2月5日协议离婚并办理离婚登记手续，双方离婚协议确认双方长期分居各自所负债务各自负责，原审诉争借款发生在2013年，2016年4月康志雄再次出具借条确认时双方已经离婚，由此可见，康惠忠对康志雄以个人名义确认借款行为完全认可，原审诉争借款应当依法被认定为康志雄个人债务。（三）原审送达程序违法，导致戴婉红未能参加诉讼。原审采用公告方式送达，戴婉红未收到原审法院送达的应诉材料，未能答辩和举证，丧失了参与原审诉讼的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项的规定申请再审。 康惠忠辩称，（一）原审判决事实清楚证据充分，适用法律正确。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定原审债务属于夫妻共同债务应当共同偿还，康志雄与康惠忠是亲戚关系，借款用于建房和做生意周转，戴婉红对该笔借款是知情的。（二）戴婉红提交的离婚协议书是戴婉红与康志雄的内部协议，不能对抗第三人，是否长期分居不可单独以离婚协议书来认定。2016年4月份康志雄再次出具借条只是承诺还款期限不是再次借款，实际出具借款时间为2013年5月11日，根据借款时间并结合当时的法律规定可以认定原审债务为夫妻共同债务。（三）原审法院送达程序合法。采用公告送达方式是因为戴婉红与康志雄故意不接收法院送达的应诉材料，是戴婉红自行放弃了答辩和举证的权利。 本院经审查认为，（一）关于原审案件诉争借款是否属于夫妻共同债务问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借条未明确约定诉争借款用途，原审时康志雄、戴婉红未答辩对本案借款性质提出异议或者举证证明该债务非夫妻共同债务。且本案借款发生于康志雄、戴婉红夫妻关系存续期间，戴婉红未能提供证据证明康惠忠与康志雄明确约定诉争借款为个人债务，也未能证明其与康志雄婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且康惠忠知道该约定。因此，原审依据该法认定诉争借款为夫妻共同债务及戴婉红应对诉争借款承担共同偿还责任并无不当。（二）关于本案是否存在足以推翻原判决的再审新证据问题。戴婉红再审申请提供的所谓新证据包括其与康志雄离婚的离婚证和离婚协议书，两份证据体现康志雄、戴婉红于2016年2月5日登记离婚，而原审诉争借款实际出借时间为2013年5月11日，2016年4月康志雄再次出具借条只是承诺还款期限不是再次借款，原审债务发生于康志雄、戴婉红婚姻关系存续期间。综上，戴婉红申请再审提供的证据并不足以证明本案借款系康志雄的个人债务，不符合新证据要件，不构成再审新证据。（三）关于原审送达程序是否违法问题。原审法院按照戴婉红的户籍地址通过司法专邮送达应诉材料，司法专邮回执体现“迁移新址，原址无此人”，经原审法院询问原审原告代理人后得知戴婉红的户籍地当时已拆迁（此点也经戴婉红本人事后证实），后原审法院采用在人民法院报刊登公告方式送达戴婉红的应诉材料及判决书。原审送达程序合法，并未剥夺戴婉红参与诉讼的权利。戴婉红主张原审送达程序违法，本院不予采纳。 综上，戴婉红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回戴婉红的再审申请。 审 判 长  洪新民 审 判 员  洪 涌 人民陪审员  庄 祺 二〇一八年七月十二日 法官助理刘青 书记员吴煌达 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： 有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； 原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； 原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； 原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未能参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 －2－ －4－
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6713号 原告：徐电华，男，1964年1月12日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。 被告：吴仲杰，男，1975年12月27日出生，汉族，住临海市。 原告徐电华诉被告吴仲杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告徐电华及其委托诉讼代理人李达淼到庭参加诉讼，被告吴仲杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐电华向本院提出诉讼请求：判令吴仲杰归还借款188400元，并支付利息12630元（暂算至2018年6月15日）及自2018年6月16日至实际还清日止的利息。事实与理由：吴仲杰因资金紧张多次向徐电华借款：2015年2月17日借款50000元，2015年10月25日借款50000元，2015年11月14日借款50000元，2016年5月15日借款30000元，2017年3月2日借款20000元，借款本金共计200000元。每次借款吴仲杰均向徐电华出具借条，前四次借款均约定利息按照一分半计算。被告已经向原告支付部分利息，并归还部分本金：2016年3月30日支付3000元，2016年5月20日支付1000元，2016年6月29日支付2000元，2017年9月27日支付30000元，2018年1月15日支付50000元。现吴仲杰尚欠徐电华借款本金188400元及利息126300元。经徐电华催讨，吴仲杰未能履行还款义务。 吴仲杰未作答辩。 经审理，本院认定事实与原告所述事实一致。 上述事实有徐电华的陈述及其提供的借条5张、借记卡账户历史明细清单1份等证据在卷佐证。 本院认为，徐电华与吴仲杰之间的借贷关系依法成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，被告吴仲杰仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴仲杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐电华借款本金188400元并支付利息（利息算至2018年6月15日计12630元，之后的利息以本金168400元为基数按月利率1.5%，自2018年6月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4316元，减半收取2158元，由被告吴仲杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李林会 二〇一八年七月三日 代书记员 徐维坚 —?*MERGEFORMAT?322?— —?*MERGEFORMAT?321?—
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0324执181号 申请执行人桂林市全州县宏远南方果蔬种植专业合作社，住所地：广西全州县全州镇城西大道2号。 负责人邓万谨，经理。 被执行人陈太新，男，汉族，居民，户籍地广西平乐县，现住广西龙胜各族自治县。 申请执行人桂林市全州县宏远南方果蔬种植专业合作社依据全州县人民法院作出的（2016）桂0324民初1060号及桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民终2289号民事判决书，于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人陈太新给付赔偿款1200000元、承担诉讼费15600元。本院于2018年1月25日依法予以受理。 本院在执行本案中，经全国执行网络查控系统进行查询及传统查询后未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人进行了限高并将其列为失信被执行人，经与申请执行人的负责人电话约谈，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经与申请执行人的负责人电话约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再继续进行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面继续进行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  杨怀青 二〇一八年七月四日 法官助理王荣明 书记员蒋鹏
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初7209号 原告：章勇湖，男，1963年8月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：叶惠明，男，1960年9月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：李耀娟，女，1960年10月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 本院在审理原告章勇湖与被告叶惠明、李耀娟民间借贷纠纷一案中，原告章勇湖于2018年7月9日向本院提出申请，自愿撤回对被告叶惠明、李耀娟的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告章勇湖撤回对被告叶惠明、李耀娟的起诉。 案件受理费6524元，减半收取计3262元，由原告章勇湖负担。 审判员 肖 磊 二〇一八年七月九日 书记员 冀留航 ?*ArabicDash?-2-?
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1004民初5711号原告：中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局，住所地台州市路桥区路北松塘村。负责人：胡伟健。委托诉讼代理人：应法林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴美君，女，该公司员工。被告：王灵辉，男，1981年3月30日出生，汉族，住台州市路桥区。本院在审理原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局与被告王灵辉为电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月6日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局负担。审判员  **曦二〇一八年七月六日书记员  胡梦霞—?*MERGEFORMAT?322?——?*MERGEFORMAT?321?—
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初742号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行,住所地杭州市西湖区转塘街道美院南街89号象荣大厦3号楼一、二层。 法定代表人：袁其荣，支行行长。 委托诉讼代理人：夏来忠、滕晓晶，系该行员工。 被告：韩庆伟,男,1973年4月3日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告：翁郑凤,女,1975年5月28日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告：韩祖全,男,1962年5月1日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告：袁云仙,女,1965年11月13日出生,汉族，住杭州市西湖区。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行诉被告韩庆伟、翁郑凤、韩祖全、袁云仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏来忠，被告韩庆伟到庭参加诉讼，被告翁郑凤、韩祖全、袁云仙经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告韩庆伟归还原告借款本金493800元，支付利息及罚息4652.01元（利息计算至2018年1月18日，以后利息按照合同约定的利率计算至本金还清为止）；2.被告翁郑凤对上述款项承担共同还款责任；3.被告韩祖全、袁云仙对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、律师代理费、公告费等实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2015年11月16日，原告与被告韩庆伟签订一份《个人循环保证借款合同》，由被告翁郑凤承担共同债务责任，被告韩祖全、袁云仙承担连带保证责任，合同约定的借款金额为50万元，期限为2015年11月16日起至2017年11月15日止，还款方式为按季付息，到期还本，借款利率为基准利率上浮70%，贷款逾期后按合同执行利率150%计算。原告于2015年11月16日依约履行放款义务，金额为50万元，目前贷款余额493800元。2017年11月15日贷款到期后，韩庆伟未按时归还贷款本金，故诉至法院，要求判如所请。原告起诉后，韩庆伟支付了2018年3月20日之前的利息。故原告将第一项诉讼请求变更为被告韩庆伟归还原告借款本金493800元，并按照合同约定的利率支付2018年3月21日起至本息清偿日止的利息。 被告韩庆伟答辩称：对原告主张的借款本金没有异议，利息及罚息已经支付到2018年3月1日。其系名义借款人，实际借款人是韩祖全、袁云仙，其未用过该借款。原告主张的律师费实际没有产生，不同意支付。 被告翁郑凤、韩祖全、袁云仙均未答辩。 原告提交的《个人循环保证借款合同》、《共同债务确认书》、借款借据、利息计算清单、逾期贷款情况说明，以及被告韩庆伟提交的收款收息凭证，本院均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月16日，原告（贷款人）、被告韩庆伟（借款人）与被告韩祖全、袁云仙（保证人）签订一份《个人循环保证借款合同》，约定：借款人向贷款人借款，金额为50万元，期限为2015年11月16日起至2017年11月15日止，按季付息，到期还本。借款利率为月利率为6.729166‰。每季末月的20日为结息日，次日为付息日。未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。 被告韩庆伟与被告翁郑凤系夫妻。同日，翁郑凤向原告出具一份《共同债务确认书》，载明：2015年11月16日被告韩庆伟与原告签订的《个人循环保证借款合同》，约定自2015年11月16日至2017年11月15日期间，借款人在最高额50万元整内向原告借款，借款人在此额度内可循环使用。其确认借款人在上述期间和额度内向原告的借款均为借款人与其的共同债务。 2015年11月16日，原告向被告韩庆伟交付借款本金500000元。2017年11月15日，韩庆伟归还贷款本金6200元。2018年3月28日，韩庆伟支付利息14988.09元，至此，2018年3月20日以前的利息已结清。 本院认为，原告与被告韩庆伟、韩祖全、袁云仙签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约向被告韩庆伟发放贷款50万元。借款到期后，被告韩庆伟未按约足额还本付息，显属违约。截止2018年3月28日，韩庆伟尚欠借款本金493800元及2018年3月21日起的利息未付，原告主张上述款项，于法有据，本院予以支持。被告翁郑凤出具的《共同债务确认书》对其具有拘束力，根据该确认书，翁郑凤应对韩庆伟上述应付款项承担共同还款的责任。被告韩祖全、袁云仙自愿为案涉款项提供连带保证责任，故其应对韩庆伟上述应付款项承担连带清偿责任。 被告翁郑凤、韩祖全、袁云仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韩庆伟、翁郑凤于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行借款本金493800元，并按《个人循环保证借款合同》约定利率支付2018年3月21日起至本息实际付清之日止的利息； 二、韩祖全、袁云仙对韩庆伟上述应付款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8777元，由韩庆伟、翁郑凤、韩祖全、袁云仙负担。 杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；韩庆伟、翁郑凤、韩祖全、袁云仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  周承林 人民陪审员  邬忠明 二〇一八年七月五日 书 记 员  胡荧娜 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1723民初1100号 原告：铜陵飞越物业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区铜井西路158号，统一社会信用代码91340700070923900A。 法定代表人：王良勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。 被告：苏红亮，男，1974年05月20日生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 原告铜陵飞越物业有限责任公司（以下简称飞越公司）与被告苏红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞越公司的委托诉讼代理人杨长根、被告苏红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞越公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏红亮偿还借款60000元并支付逾期付款违约金18000元；2、本案代理费5000元由苏红亮承担；3、本案诉讼费保全费由苏红亮承担。在本案庭审中，飞越公司当庭变更第一项诉讼请求为要求苏红亮偿还借款60000元并支付逾期利息（利息以60000元为基数，自2016年元月1日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；同时放弃第二项诉讼请求。事实与理由：苏红亮为购买青阳县蓉城镇风格城事8幢403室房屋向飞越公司借款60000元。苏红亮、飞越公司及青阳县九韵置业有限公司（以下简称九韵公司）三方签订《借款协议》约定：该60000元借款由飞越公司直接存入九韵公司账户；苏红亮应于2015年12月30日前偿还该借款，逾期则按每日借款本金的1‰支付违约金；飞越公司为实现债权而实际产生的费用（代理费、诉讼费等）由苏红亮承担。借款协议签订后，飞越公司依约借给苏红亮60000元，但苏红亮未按期偿还借款，构成违约。为保护企业合法权益不受侵犯，依《合同法》规定，特起诉请求法院依法支持飞越公司的诉讼请求。 苏红亮辩称，诉状所述飞越公司将60000元借款打入第三方青阳县九韵置业有限公司，但是我没有收到飞越公司将借款直接打入九韵公司的凭据，所以我认为我没有借款。我出具的借条日期是2016年1月12日，而我的房屋首付款在2015年3月9日已支付完毕，故我对飞越公司诉称的借款有异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对飞越公司提交的证据一借款协议、证据二借条，苏红亮无异议，本院经审查予以确认。对飞越公司提交的收据，苏红亮认为只有收据不能证明飞越公司向九韵公司支付了购房款，且2015年3月9日房屋首付款就支付完毕，而借条是2016年1月12日出具。本院经审查认为，该收据上的收款事由明确注明“代苏红亮支付购风格城事8#403购房款”，能证实飞越公司代苏红亮向九韵公司支付了购房款60000元。对苏红亮提交的房屋按揭合同和发票，本院经审查对其真实性予以确认。根据上述认定的证据和双方当事人陈述一致的内容，本院经审理查明：2015年3月9日，飞越公司和苏红亮、九韵公司签订了借款协议一份，协议约定：飞越公司向苏红亮提供借款60000元，用于购买九韵公司投资开发的风格城事8#楼403室房产，苏红亮委托飞越公司将借款直接存入九韵公司的账户；协议项下的借款，苏红亮必须于2015年12月30日前归还飞越公司；如苏红亮未按协议约定的时间还款，则自协议约定的还款期限届满之日第二天起至实际还清全部款项之日，苏红亮每日向飞越公司支付借款本金千分之一的违约金。协议还对其他事项进行了约定。协议签订当日，飞越公司依约代苏红亮向九韵公司支付了风格城事8#楼403室的购房款60000元，九韵公司向飞越公司出具收据，并开具首付款发票给苏红亮。2016年1月12日，苏红亮就上述借款向飞越公司出具借条一张,借条主要注明“今借到飞越公司现金60000元，用于购买风格城事8#403房产，此款于2016年1月30日前一次性归还给飞越公司。注：借款用途、借款付款方式及违约责任等，参见借款人与飞越公司、九韵公司三方签订的借款协议，借款人苏红亮”。后因苏红亮未按期偿还借款，飞越公司诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。苏红亮因支付房屋首付款的需要向飞越公司借款，并出具借条，同时苏红亮、飞越公司、九韵公司三方签订借款协议，约定由出借人飞越公司直接将借款付至九韵公司的账户，该协议系三方当事人真实意思表示，具有法律效力。协议签订后，飞越公司依约代苏红亮支付了房屋部分首付款60000元，已完成协议义务，苏红亮未按照协议和借条上的约定按期还款，应承担相应的民事责任。飞越公司诉求苏红亮偿还借款60000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。双方在借款协议中约定了逾期付款的违约金为日千分之一，飞越公司要求苏红亮按月利率2%支付逾期付款利息，符合最高法院关于审理民间借贷案件相关司法解释规定，本院予以支持，因双方在2016年1月12日的借条上约定了还款时限为2016年1月30日，变更了三方签订的借款协议的内容，故逾期付款利息应从2016年1月31日起计算。苏红亮辩称其未收到飞越公司向九韵公司支付的购房款凭据，故合理怀疑飞越公司未代其支付房款，因飞越公司向本院提交了付款收据，且苏红亮也收到了九韵公司的购房首付款发票，故苏红亮的上述辩解明显与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 苏红亮于本判决生效后十日内偿还铜陵飞越物业有限责任公司借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2016年1月31日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取875元，财产保全费920元，合计1795元，由苏红亮负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 徐 峰 二〇一八年七月二十五日 书记员 汤新欢 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初8214号 原告：张志炳，男，1964年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：温岭市浙锦鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇南洋王村（台州宏益鞋业有限公司内综合楼）。 法定代表人：朱伟丽，该公司执行董事。 原告张志炳与被告温岭市浙锦鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2018年6月19日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告支付原告劳动报酬10000元；2、本案受理费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告张志炳的特别授权委托诉讼代理人郑妙根到庭参加诉讼，被告温岭市浙锦鞋业有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，原告曾在被告温岭市浙锦鞋业有限公司务工，后被告公司因经营不善倒闭，尚欠原告工资款10000元。该款后经原告催讨未果，遂成讼。 本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温岭市浙锦鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张志炳劳动报酬10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告温岭市浙锦鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇一八年七月六无 代书记员  孔祥敖 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初1600号 原告：王国华，男，1969年3月2日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：朱复明，男，1962年10月9日出生，汉族，住海宁市。 原告王国华与被告朱复明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托诉讼代理人章于冰到庭参加诉讼，被告朱复明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金100000元，并支付相应利息（其中以本金60000元为基数，自起诉之日起至本案判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息；以本金40000元为基数，自2017年12月26日起至本案判决生效之日止按银行同期贷款利率4倍支付利息）；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费4200元；3.判令被告支付原告财产保全保险费1000元。庭审过程中，原告放弃第3项诉讼请求，对第1项诉讼请求中的利息计算方式变更为要求被告支付以100000元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决生效之日止，其余诉讼请求不变。事实和理由：2017年10月26日、2017年10月30日、2017年12月5日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款3次，分别借走原告人民币30000元、30000元及40000元，合计100000元。被告为此向原告出具了2份借条及1份借款协议。此款经原告催讨，被告分文未还。原告为维护自身的合法权益，故依法向法院提起诉讼。 被告朱复明未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定案件事实如下：原告王国华与被告朱复明之间系相识多年的朋友关系。2017年10月26日，被告以支付大理石货款为由向原告借款30000元，并向原告出具借条1份，约定借款期限一个月；2017年10月30日，被告又以购买石材为由向原告借款30000元，并向原告出具借条1份，约定如不能足额还款，由借款人承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等），双方对借款期限及利息未作明确约定；2017年12月5日，被告再次以购买材料资金周转需要为由向原告借款40000元，并向原告出具借款协议1份，约定由借款人承担出借人实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费等费用，双方对借款期限及利息未作约定。原告以现金方式及通过其妻刘星星转账方式向被告交付上述借款合计100000元后，被告至今分文未还，原告催讨未果，遂诉至本院。原告因本案诉讼委托律师，需支付律师代理费4200元。以上事实有原告提交的借条和中国农业银行个人账户明细各2份、借款协议（附收条）、原告结婚证和委托合理合同各1份以及原告在庭审中的陈述等予以证实并在卷佐证。 本院认为，原告王国华与被告朱复明之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。依照法律规定，被告取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理的期限内返还，因被告自借款后至今未归还原告，故原告以向法院起诉的方式要求被告归还借款本金100000元并支付自起诉之日起计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费4200元，符合双方合同约定且该费用在合理范围以内，本院亦予以支持。原告放弃要求被告支付财产保全保险费1000元的诉讼请求，系原告处分自己的权利，且有利于被告，本院予以照准。被告朱复明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱复明于本判决生效之日起十日内归还原告王国华借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年2月24日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。 二、被告朱复明于本判决生效之日起十日内支付原告王国华律师代理费4200元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384元，财产保全申请费1070元，合计3454元，由被告朱复明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  谈佳红 人民陪审员  黄建新 人民陪审员  浦晓强 二〇一八年七月三日 书 记 员  王辰昕 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省遂昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1123民特262号 申请人：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道南门81号，统一社会信用代码91331123148661817E。 法定代表人:余振荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林方君，系该公司职工。 被申请人：黄春强，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地遂昌县，住遂昌县。 被申请人：吴巧林，女，1984年1月23日出生，汉族，户籍地遂昌县，住遂昌县。 申请人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司（以下简称遂昌农商行）与被申请人黄春强、吴巧林申请实现担保物权一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人遂昌农商行称，2016年6月1日，申请人前身遂昌县农村信用合作联社下属的大柘信用社（以下简称大柘信用社）与借款人王新华、被申请人黄春强、吴巧林签订了一份《个人最高额抵押借款合同》（合同号：9381120160005049），约定：贷款人（抵押权人）为大柘信用社，借款人为王新华，抵押人为黄春强、吴巧林；贷款人同意自2016年6月1日至2018年5月20日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为24万元；本合同项下各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据约定为准；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；抵押人以其所有的坐落于遂昌县地块的房产及国有土地使用权（房屋所有权证：大00020139号；国有土地使用权证：遂政国用（2006）第2090号）为抵押财产，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2016年6月2日，被申请人办理了不动产抵押登记手续（不动产登记证明号码:浙（2016）遂昌不动产证明第0000792号）。2017年6月5日，大柘信用社依约向借款人王新华发放了贷款24万元。借款借据约定借款到期日为2018年5月20日，月利率5.25625‰，还款方式为到期还本，按月结息。借款后，借款人王新华仅支付了2017年12月20日前利息。借款到期后，借款人尚欠借款本金24万元及2017年12月21日起的利息。为此，申请人特申请法院裁定：对登记在被申请人黄春强、吴巧林名下的坐落于遂昌县地块的抵押房产及国有土地使用权（房屋所有权证：大00020139号；国有土地使用权证：遂政国用（2006）第2090号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变卖后的所得款项在其享有的债权（其中：本金24万元，利息以本金24万元为基数，自2017年12月21日起按合同约定的利率计算至款还清之日止，含罚息、复息）范围内优先受偿。 被告黄春强、吴巧林未提出异议。 本院经审查认为，申请人遂昌农商行与借款人王新华、被申请人黄春强、吴巧林签订的《个人最高额抵押借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定有效，双方应按约定履行各自应尽的义务。被申请人黄春强、吴巧林未按期履行合同义务，已构成违约，申请人可依约实现担保物权，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下： 对登记在被申请人黄春强、吴巧林名下的坐落于遂昌县地块的抵押房产及国有土地使用权（房屋所有权证：大00020139号；国有土地使用权证：遂政国用（2006）第2090号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变卖后的所得款项在其享有的债权（其中：本金24万元，利息以本金24万元为基数，自2017年12月21日起按合同约定的利率计算至款还清之日止，含罚息、复息）范围内优先受偿。 申请费2450元，由被申请人黄春强、吴巧林负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  李秀才 二〇一八年七月二十六日 书记员  周淑花 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0509民初3976号 原告：周贤华。 委托诉讼代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。 被告：陆明。 原告周贤华与被告陆明民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月11日立案，原告周贤华于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周贤华撤回起诉。 案件受理费减半收取2197元，由原告周贤华负担。 审判员  陈娴静 二〇一八年七月三日 书记员  吴 昊