浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0382行初63号原告衢州市江川水力自控翻板闸门有限公司,住所地浙江省衢州市东港八路33号。法定代表人宋娟，总经理。委托代理人曾嵘，上海慕轩律师事务所律师。委托代理人张国元，男，1975年6月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系。被告乐清市财政局,住所地浙江省乐清市建设东路科技巷2号。法定代表人廖凯敏，局长。出庭应诉负责人卢正文，副局长。委托代理人陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。第三人乐清市水利建设投资有限公司,住所地乐清市乐成街道南大街里瑞巷2号。法定代表人万成扬。委托代理人施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。第三人乐清市公共资源交易中心,住所地乐清市行政管理中心西南附属楼四楼。法定代表人李琼林，主任。委托代理人黄秋士，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。原告衢州市江川水力自控翻板闸门有限公司（以下简称“江川公司”）不服被告乐清市财政局（以下简称“财政局”）作出的《行政处理决定书》，于2018年4月17日向本院提起诉讼。经原告补正材料后，本院于同月23日立案，于同月26日向被告乐清市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告江川公司及其委托代理人曾嵘、张国元、被告财政局副职负责人卢正文及其委托代理人陈旭静、第三人乐清市水利建设投资有限公司（以下简称“水利公司”）及其委托代理人施跃洲、第三人乐清市公共资源交易中心（以下简称“交易中心”）及其委托代理人黄秋士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月9日，被告乐清市财政局作出乐财执法［2018］85号《行政处理决定书》，认定原告对乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装项目（采购编号:×××03）的投诉，缺乏事实依据，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第二项的规定，决定驳回投诉。原告江川公司诉称，乐清市大荆溪防洪一期工程阐门采购及安装招标项目（采购编号:×××03）于2017年12月Ｉ4日在浙江政府釆购网上发布招标公告，并分别于2017年Ｉ2月18日、2012年12月22日、2017年12月25日发布招标文件的更正公告。后于2018年1月12日发布中标结果公示，中标供应商为扬州蓝翔机电工程有限公司。原告于2018年1月12日对中标结果提出质疑，但乐清市水利建设投资有限公司和乐清市公共资源交易中心驳回了原告所提质疑事项。对上述答复不满，原告于2018年1月23日向被告提起投诉，被告审理后，于2018年3月9日作出乐财执法［2018］85号《乐清市财政局行政处理决定书》。原告认为被告在未将事实调查清楚的情况下草率作出决定书，决定书内容缺乏事实及法律依据，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出处理决定书。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.采购招标文件及三份更正公告、中标结果，以证明被告及第三人组织的本次招投标活动及中标结果的情况；2.质疑函、质疑回复函，以证明原告就招投标结果向两第三人提出质疑并收到回复的事实；3.投诉书、乐财执法[2018]85号行政处理决定书，以证明原告不服质疑回复函向被告提出投诉并收到处理结果的事实；4.《水力自控翻板闸门技术规范》，以证明水力自控翻板闸门相应的技术要求。被告财政局答辩称，1.答辩人作出被诉《行政处理决定书》程序合法。2018年1月23日，被答辩人因对第三人水利公司“乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装（采购编号：×××03）”的质疑回复不满意向答辩人提出投诉。经审查，该投诉书没有明确的投诉事项及事实依据，答辩人于1月25日向被答辩人送达《政府采购供应商重新投诉通知书》。后被答辩人于1月29日重新投诉，因符合法定投诉条件，答辩人同日予以正式受理，并向被答辩人送达《政府采购供应商投诉受理通知书》。后答辩人依法向两位第三人、中标人扬州蓝翔机电工程有限公司（以下简称：“中标人”）分别送达了《政府采购供应商投诉副本发送通知书》和投诉书副本，要求第三人等主体提交书面意见和相关证据，答辩人向第三人交易中心还送达了《调查举证通知书》。答辩人书面审查各方递交的与投诉有关的书面意见和证据材料，还于2018年3月7日邀请涉案采购项目的原评审专家在交易中心召开投诉处理专家配合工作会议，并作出投诉处理会议纪要。2018年3月9日答辩人依法作出《行政处理决定书》（乐财执法［2018］85号）并依法分别向被答辩人及第三人、被投诉人送达。综上，答辩人作出行政处理决定符合法定程序。2.答辩人作出行政处理决定，认定事实清楚，且并无证据证明该决定存在违法情形。首先，被答辩人提出的关于预选中标人与评标委员会的组成人员之一存在利害关系的投诉事项缺乏事实和法律依据。经答辩人审查《政府采购招标文件》及《政府采购评审人员廉洁自律承诺书》，未发现涉投诉评标人员与中标人存在《中华人民共和国政府采购法实施条例》第九条所述应当回避情形的证据，且被答辩人也未提供任何相关的证据对其主张予以证明。其次，关于被答辩人提出预选中标人没有所投（液压）翻板闸门专业能力的投诉事项，答辩人审查招投标文件、投诉各方递交的书面材料，中标人符合招标文件中第一部分投标邀请函第10点规定的投标供应商资格要求，且已提交相应的资质证明。另第三人交易中心发布的更正公告（二）规定：1、招标文件第19页第四点其他要求中增加“5.本项目采购范围内的产品若供应商自己没有资格生产的允许外购，如外购产品在工业产品生产许可证目录范围内的，则须向具有相应工业产品生产许可证的厂家购买。”结合上述证据材料，未有证据证明中标人不符合采购响应资格，且被答辩人所称的中标人没有所投（液压）翻板闸门的专业能力仅属于毫无依据的臆断，其并没有提供任何实质证据予以证实。第三，关于被答辩人提出的中标人既然无（液压）翻板闸门生产能力那必然无法提供相应业绩的投诉事项，经答辩人审查，中标人提供了业绩材料，业绩材料包含中标人与案外人签订的相关合同，经核对原件，未发现其存在弄虚作假谋取中标的情形。评标委员会的评审也没有违反招标文件的评审要求。第四，答辩人曾要求原评审专家就中标人提交的投标文件描述的生产能力、中标人是否符合招标文件规定的投标人条件及业绩评分认定和打分情况进行解释说明，原评审专家作出解释各投标单位提供的业绩中具有能够反映翻板闸门制造及相应项目完成的验收报告等资料来判定是否符合招标文件业绩得分要求。综上，在没有任何证据支持被答辩人投诉事项的情况下，答辩人基于涉投诉的各主体书面说明、既有证据材料、事实核查等作出的行政处理决定合法，不应撤销。3.答辩人作出行政处理决定适用法律正确。针对被答辩人的投诉事项，答辩人经审核调查，依据《政府采购法》第五十六条的规定及《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定等作出行政处理决定，法律适用正确。基于前述全部答辩内容，答辩人涉诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确，故答辩人请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告财政局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.质疑函，2.关于要求对乐清市××镇××期工程闸门采购及安装的质疑作出书面说明的函、说明函、承诺函、质疑回复函，1－2以证明原告投诉前已向两第三人提出质疑，中标人依两第三人要求作出说明，第三人依法向被告答复质疑；3.材料签收单、投诉通知书、送达回证、投诉受理通知书，以证明被告受理原告投诉的事实；4.投诉副本发送通知书、送达回证、材料签收单、情况说明，以证明被告依法向第三人水利公司送达相关的投诉材料，第三人水利公司已作相应回复；5.投诉副本通知书、送达回证、调查举证通知书、材料签收单及材料，以证明被告依法向第三人交易中心送达相关的投诉材料，第三人交易中心作相应回复并提交证据，招标文件及更正公告明确投标供应商的资质要求及允许供应商没有生产能力外购的事实，以及业绩材料包含中标人及案外人签订的合同，未发现存在弄虚作假谋取中标的情形；6.投诉副本通知书、ＥＭＳ快递单、送达回证、材料签收单、投诉回复书、回复函及材料，以证明被告依法向中标人送达投诉材料，中标人提供相应的投诉回复及证据材料；7.投诉处理会议纪要、说明，以证明被告召开投诉处理专家配合工作会议，就中标人相关情况进行解释说明并作出会议纪要；8.调查报告，9.乐财执法［2018］85号行政处理决定书，10.送达回证，11.网页公告，8－11以证明被告作出调查报告、处理决定并送达及公告的事实。依据：《政府采购法》及《政府采购供应商投诉处理办法》相关规定。第三人水利公司述称，本案被告乐清财政局作出的《行政处理决定书》程序合法、事实清楚、法律适用正确，故被答辩人诉求依法不应予以支持。1.第三人交易中心接受答辩人委托，开展对涉案乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装项目以公开招标的方式进行采购事宜。2018年1月12日，被答辩人提出《乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装的质疑函》，答辩人与交易中心依法对其质疑作出书面答复。乐清市财政局于2018年1月23日接到被答辩人投诉，经通知其补正投诉材料后于2018年1月29日依法受理其投诉。后乐清市财政局依法向答辩人送达受理通知书副本，答辩人已作出书面说明并递交财政局。财政局经审查后依法作出《行政处理决定书》，并依法予以送达、公告。故本案被告作出处理决定程序合法。2.被答辩人投诉事项没有任何事实与法律依据。首先，被答辩人投诉评标委员会组成人员与中标人扬州蓝翔机电工程有限公司存在利害关系没有事实与法律依据，且被答辩人也未递交证据证明主张；其次，结合招标文件规定及中标人递交的投标材料等，中标人具备涉案投标项目的供应商资格。在没有提供任何实质证据证明的情况下，被答辩人臆断中标人不具备（液压）翻板闸门的专业能力或业绩评分违规并予以投诉，其投诉事项不应支持。被告财政局经审查依法作出驳回投诉的决定于事实有据，且法律适用正确。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人水利公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1.质疑函，以证明第三人水利公司收到原告对涉案采购项目提出的质疑函；2.质疑回复函、签收回执，以证明第三人水利公司就原告提出的质疑依法作出回复并送达的事实；3.情况说明、材料签收单，以证明第三人水利公司就原告投诉事项向被告作出说明并提交证据的事实。第三人交易中心述称，答辩人受第三人水利公司的委托，对涉案乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装项目以公开招标的方式进行采购。2018年1月12日，答辩人收到原告提交的《乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装的质疑函》。答辩人与水利局依法对其质疑作出书面答复。乐清市财政局于2018年1月23日接到被答辩人投诉后予以受理，并依法向答辩人送达受理通知书副本，答辩人已作出书面说明并递交财政局。财政局经审查后依法作出《行政处理决定书》，并依法予以送达、公告。故本案被告作出处理决定程序合法。另答辩人认为原告投诉事项没有任何事实与法律依据。结合招标文件规定及中标人递交的投标材料等，中标人具备涉案投标项目的供应商资格。在没有提供任何实质证据证明的情况下，原告臆断中标人不具备（液压）翻板闸门的专业能力或业绩评分违规并予以投诉，其投诉事项不应支持。被告财政局经审查依法作出驳回投诉的决定于事实有据，且法律适用正确。综上，答辩人认为，本案被告财政局作出处理决定的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人交易中心在法定期限内向本院提交了以下证据：1.质疑函，以证明第三人交易中心收到原告对涉案采购项目提出的质疑函；2.质疑回复函、签收回执，以证明第三人交易中心就原告提出的质疑依法作出回复并送达的事实；3.乐采监副字[2018]第1号投诉副本发送通知书、乐采监举字[2018]第1号调查举证通知书，以证明第三人交易中心收到被告发送的本案投诉材料、举证通知书等；4.情况说明、材料签收单，以证明第三人交易中心就原告投诉事项向被告作出说明并提交证据的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4、7-11无异议。对证据5的证明对象有异议，认为：1.根据《政府采购法》22条、《政府采购货物和招标投标管理办法》第27条更正公告不得变更采购资格条件，被告允许供应商没有生产能力外购与招标文件自相矛盾，2.被告审查存在失职，中标人提供的作为业绩依据的设备采购合同签署日期合同首页写的日期为2014年5月20日，但合同最后页写的日期为2015年5月20日不一致；3.中标人提供的三份业绩合同标的均自认为液压翻板闸门。对证据6中标人的投诉回复书不予认定，认为：1.中标人对招标产品主张为“平面挡水面板的闸门”，但招标文件中注明的是“钢制水力自控液压翻板闸门”，该闸门需具备水利自控并以液压启闭机作为开关；2.中标人提供的作为业绩依据的平湖市项目，中标人自认标的为启闭机及钢闸门制造项目，并不具水力自控功能，该项目并不具同种业绩证明能力；3.中标人回复函主张适用钢闸门国标规范，但原告认为本次招投标应适用行业标准规范；4.被告混淆了“翻版闸门”、“液压翻版闸门”与“闸门”的标准，投诉处理会议纪要及决定书对此定义不准确导致其决定不正确。俩第三人均无异议。原告对被告提供的证据除认为原告提交法院的质疑函与提交给被告的质疑函不一致，应以提交给被告的内容为准外，对其他证据均无无异议。俩第三人对被告提供的证据的质证意见同被告。原告、被告对俩第三人提供的证据均无异议。俩第三人对各自提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。2.对被告提供的证据5、6，原告对其中认为中标人作为业绩依据的设备采购合同签署日期不一致，但不影响合同的效力，可以认定该合同签署时间为2014年5月20日，对其待证事实的认定将在本院认为部分统一阐述；对于原告提交的《质疑函》原告确认以其提交给被告及第三人交易中心的文本为准，本院予以确认。经审理查明，2017年12月14日，第三人交易中心作为采购机构受采购人第三人水利公司的委托，为采购组织类型为政府集中采购、采购方式为公开招标、招标项目编号为×××03的乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装项目发布招标公告，并分别于2017年Ｉ2月18日、22日、25日发布招标文件的更正公告。2018年1月11日开标。同月12日发布中标结果公示，中标供应商为扬州蓝翔机电工程有限公司。同日，原告作为投标供应商向俩第三人提交《质疑函》，认为：1.经原告了解中标供应商没有所投（液压）翻板闸门的专业能力，不具有所投（液压）翻板闸门的业绩工程案例，质疑中标供应商提供的业绩合同不符合招标文件业绩评分要求；2.请求采购人对中标供应商进行业绩符合性审查。俩第三人于同月19日，向原告作出《质疑回复函》，认为：本项目评标委员会成员由采购人代表及评审专家库中随机抽取的专家组成，开、评标过程中由政府采购监督管理部门全程参与监督。在评标过程中，评标委员会根据招标文件规定的评审办法对所有投标人的文件进行综合比较、独立评审，关于原告公司提出中标供应商没有所投（液压）翻板闸门的专业能力，不具有所投（液压）翻板闸门的业绩工程案例的疑问。经核实，招标文件中规定“本项目采购范围内的产品若供应商自己没有资格生产的允许外购”。在评审过程中，评标委员会已对各投标供应商所提供的业绩进行统一讨论、认定，并根据认定情况进行评分。综上，本项目采购过程公开透明、程序合法。原告于同月22日收到该《质疑回复函》后不满意，于同月23日向被告提起投诉。经原告补正材料，被告于同月29日受理该投诉。原告投诉事项：1.预选中标人与评标委员会的组成人员存在利害关系；2.预选中标人没有所投（液压）翻板闸门的专业能力；3.既然无（液压）翻板闸门生产能力，那必然无法提供相应的业绩。同月31日，被告向俩第三人及预中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司送达投诉书副本，向第三人交易中心送达《调查举证通知书》。2018年2月5日，第三人交易中心向被告提交相关证据材料；第三人水利公司向被告提交《答辩意见书》。同月11日，中标人扬州蓝翔机电工程有限公司向被告提交《回复函》。被告经审查，于2018年3月9日作出乐财执法［2018］85号《行政处理决定书》，认为：1.投诉人衢州市江川水力自控翻板闸门有限公司对中标结果不满于1月12日提出质疑，被投诉人乐清市水利建设投资有限公司和乐清市公共资源交易中心于1月19日作出书面答复，表明本项目公开透明、程序合法，驳回了投诉人的质疑事项。2.投诉人认为中标单位2015年在平湖市中标的农村圩区工程设备项目监理单位为浙江广川工程咨询有限公司，而本次评审委员会中的业主代表陈建伟是浙江广川工程咨询有限公司人员，存在利害关系，影响本次评标公平。但经审查，该业主代表为采购单位依法派遣参加评审，并不存在《中华人民共和国政府采购法实施条例》第九条所述的应当回避情形，投诉人也没有提供有效证据说明应当回避。投诉人关于预选中标人与评标委员的组成人员存在利害关系的投诉，缺乏事实和法律依据。3.经对评审报告资料的审查，中标人扬州蓝翔机电工程有限公司通过资格审查，符合采购响应资格。对于投诉人经自行了解到中标供应商没有所投（液压）翻板闸门的专业能力，投诉人并未提供有关有效证据，是投诉人的主观推断。投诉人以被投诉人的质疑回复“招标文件中规定本项采购范围内的产品若供应商自己没有资格生产的允许外购”的内容来推断中标人没有液压翻板闸门生产能力，是毫无依据的推断。4.经审查，中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司的投标文件提供提交了业绩材料，经对合同原件核对，没有发现提供虚假材料谋取中标的情况。经审核，评标委员会的评审没有违反招标文件的评审要求。5.财政部门邀请本项目原评标委员会成员配合财政部门做好投诉处理工作。评审专家认为，根据中标供应商的招标文件资料均能说明该公司具有（液压）翻板闸门的综合生产能力，中标供应商也符合中标文件所要求的供应商资质条件。评审专家认为业绩评分是根据投标供应商投标文件中能够反映翻板闸门制造及相应项目完成的验收报告等资料来判定是否符合招标文件业绩得分要求。中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司的业绩得分是根据招标文件的评分标准评出的，并无过错。综上，被告财政局认为投诉人对乐清市大荆溪防洪一期工程闸门采购及安装项目（采购编号：×××03）的投诉缺乏事实依据及充分证据证明。根据《中华人民共和国在政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项的规定，决定驳回投诉。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司，统一社会信用代码：91321084690298587Ｐ，于2016年6月22日取得证书编号为ＸＫ07－001－00345的全国工业产品生产许可证，许可生产产品名称：水工金属结构，产品明细：1.闸门，有效期至2018年3月20日；于2013年7月17日得证书编号为ＳＸＫ55－013－2013的、于2015年1月20日分别取得证书编号为×××15、ＳＸＫ55－016－2015的水利工程启闭机使用许可证，许可其生产中型液压式、固定卷扬式、螺杆式启闭机，有效期分别至2018年7月16日和2020年1月19日；分别于2012年6月6日取得专利号为ＺＬ20112035××××.6的液控翻转钢坝闸门、于2012年4月25日取得专利号为ＺＬ20112028××××.5的整体式液压启闭机实用新型专利。2014年5月20日，扬州蓝翔机电工程有限公司作为卖受人与买受人巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司签订关于包头市大庙沟青大线南力德汽车产业项目园区段河道整治工程中钢坝闸门及控制系统设备采购合同；2015年4月，扬州蓝翔机电工程有限公司中标平湖市有利、徐家埭横塘港及高新三个农村圩区工程启闭机及钢闸门制造标，并作为卖方与买方平湖市林埭镇农技水利服务中心、平湖市林埭农业综合开发有限公司、平湖市广陈镇农技水利服务中民心分别签订平湖市林埭镇有利圩区、林埭镇横塘港圩区、广陈镇高新圩区工程启闭机及钢闸门制造标合同协议书。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、第五十五条和《政府采购供应商投诉处理办法》第三条、第七条的规定，原告对俩第三人的质疑回复不满意，可以向被告财政局提起投诉，被告财政局具有对投诉事项作出处理的法定职责。本案争议的焦点是被告作出涉诉《行政处理决定书》是否具备事实与法律依据，即原告的三项投诉事项是否有事实与法律依据。关于原告投诉事项1“预选中标人与评标委员会的组成人员存在利害关系”的问题。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定，“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。”本案中，原告所提交的《质疑函》并未就该项投诉事项提出质疑，其该投诉事项显然已超出质疑事项的范围，故原告提出该项投诉事项没有依据。对此，被告未予指出不当，但不影响其对原告投诉处理的结果，故本院予以纠正。关于原告投诉事项2“预选中标人没有所投（液压）翻板闸门的专业能力”的问题。该问题的实质是中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司是否为合格的投标供应商。《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定，“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录：（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（六）法律、行政法规规定的其他条件。采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条规定：“参加政府采购活动的供应商应当具备《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款规定的条件，提供下列材料：（一）法人或者其他组织的营业执照等证明文件，自然人的身份证明；（二）财务状况报告，依法缴纳税收和社会保障资金的相关材料；（三）具备履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（四）参加政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录的书面声明；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料。采购项目有特殊要求的，供应商还应当提供其符合特殊要求的证明材料或者情况说明。”本案中，根据招标文件投标供应商特定资格条件证明：投标供应商须为闸门制造商。根据被告提供的中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司所取得的全国工业产品生产许可证、实用新型专利证书等证据，可以认定其应具有生产闸门及液压式启闭机的专业能力，因此符合招标文件规定的投标供应商资格条件，原告该项投诉依据不足，本院不予支持。关于原告投诉事项3“既然无（液压）翻板闸门生产能力，那必然无法提供相应的业绩”的问题。根据被告提供的中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司所签订的相应合同、中标通知书、验收报告等资料，以及评审小组的评审材料、评标委员会成员配合政府采购投诉处理会议纪要，可以证明中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司的业绩情况，原告投诉称中标供应商“既然无（液压）翻板闸门生产能力，那必然无法提供相应的业绩”没有依据，本院亦不予支持。被告于2018年1月29日受理原告投诉，同月31日向俩第三人及中标供应商扬州蓝翔机电工程有限公司送达投诉书副本，经审查，于2018年3月9日根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定作出乐财执法[2018]85号《行政处理决定书》，并送达相关当事人,程序正当。综上所述，被告财政局作出涉诉《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。原告诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告衢州市江川水力自控翻板闸门有限公司要求撤销被告乐清市财政局作出的乐财执法[2018]85号《行政处理决定书》并重做的诉讼请求。本案受理费50元，由原告衢州市江川水力自控翻板闸门有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王晓勇人民陪审员  金佳佳人民陪审员  朱乐儒二〇一八年七月三十日此件与原本核对无异书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国政府采购法》第二十二条供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录：（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（六）法律、行政法规规定的其他条件。采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。第五十六条政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。3.《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条规定参加政府采购活动的供应商应当具备政府采购法第二十二条第一款规定的条件，提供下列材料：（一）法人或者其他组织的营业执照等证明文件，自然人的身份证明；（二）财务状况报告，依法缴纳税收和社会保障资金的相关材料；（三）具备履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（四）参加政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录的书面声明；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料。采购项目有特殊要求的，供应商还应当提供其符合特殊要求的证明材料或者情况说明。第五十五条供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。4.《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。