重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初13609号原告胡先杰，男，汉族，1965年11月5日出生，住重庆市南岸区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码915001082028003131。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人苏建红（特别授权），重庆合纵律师事务所律师。原告胡先杰与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称“南部公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告胡先杰，被告南部公司的委托代理人苏建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡先杰诉称：1994年起原告合法经营“上新街-南山-大兴场”、“上新街-纳溪沟-大兴场”两条客运线路。2011年11月市政府出台“7字头”文件将民营公交车全部整体移交给市公交集团经营，同时要求公交集团在市运管局的组织下，无条件的解决“7字头”私营车驾驶员的就业问题直到退休，原告就此进入被告单位工作。2016年4月2日，原告在驾驶385路公交车（车牌号为渝X）途经纳溪沟公运货运站大门处，因道路严重凹凸不平，导致车辆颠簸，诱发车内一名患有腰椎突出和一名腰椎骨质增生的乘客旧病复发。2017年7月14日，被告以原告严重违反劳动纪律为由解除了与原告的劳动合同。原告认为被告解除与原告劳动合同违法，应当向原告支付经济补偿金。原告与被告协商未果，在2017年8月17日向南岸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委2017年10月25日作出结案通知。原告认为，发生事故系意外，并非原告操作不当导致。被告应当向保险公司索赔或找公里管理部门追偿损失。现原告为维护自身合法权益，起诉来院：请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金41230元（7年×5890元/年）。被告南部公司辩称：原告在劳动期间严重违反公司制度，公司根据（2016）181号文件《安全生产管理考核办法》和（2015）70号文件《劳动用工管理办法（试行）》，解除与原告的劳动关系，因此不存在违法解除，被告不应向原告支付经济补偿金。原告所称的事故系意外，原告的操作属于紧急避险不能成立，依照（2016）渝0108民初15779号民事判决书认定的事实载明，该事故发生系因驾驶员操作不当。因此，请求法院驳回原告诉请。原告胡先杰向本院举示以下证据以证明其诉称事实：1、《超时未审结案件证明书》及《终结案件审理通知书》，用以证明本案所涉劳动争议已经过仲裁前置程序；2、《关于解除胡先杰劳动合同的决定》、《解除劳动合同通知书》，用以证明被告与原告解除劳动关系；3、重庆银行客户交易明细四张，用以证明2016年6月到2017年5月期间的月平均工资为5240.48元。被告南部公司对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但认为上述证据达不到原告的证明目的。被告南部公司向本院提交以下证据以证明其抗辩理由：4、2017年6月8日职工代表大会会议记录，用以证明与原告解除劳动关系经过职工代表大会一致同意；5、2015年5月25日南部公交第一届第一次职代小组会议记录，渝南部公交（2015）70号《关于印发的通知》及相关文件，用以证明上述劳动用工管理办法经过了民主程序制定及文件内容；2016年9月25日南部公司第一届第五次职代会议记录，渝南部公交（2016）181号《关于印发的通知》及相关文件，用以证明上述管理考核办法经过民主程序制定及文件内容；6、2017年4月12日《报告》、《关于解除胡先杰劳动合同的建议》、（2016）渝0108民初15780、15779号判决书，用以证明原告于2016年4月2日驾驶渝X号公交车，因操作不当造成事故，被告因此次事故承担了相关损失335467.63元；7、2017年1月安全学习签到表，用以证明经被告曾组织原告对《安全管理办法》、《安全生产管理考核办法》进行了学习。原告胡先杰对证据4、证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，但认为证据7安全学习的内容是消防及消防演练。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院经审理查明：原告胡先杰于2011年12月31日与被告南部公司建立劳动关系。2016年4月2日，原告在驾驶渝X号公交车时，因路面凹凸不平，原告操作措施不当，致使车内两名乘客受伤。后南岸区人民法院作出（2016）渝0108民初15780、15779号民事判决书，被告因该事故而承担的总费用（含诉讼费、鉴定费）为221493.68元。（2016）渝0108民初15780号民事判决书第五页载明：“经审理查明：……因驾驶员未采取合理措施导致张永秀从座位上弹起后落下受伤。……”。（2016）渝0108民初15779号民事判决书第二页载明：“经审理查明：2016年4月2日，周易乘坐南部公交公司385路公交车开往峡口方向，当行驶至纳溪沟车站附近时，因驾驶员操作不当，致使乘车人周易受伤。……”。2017年6月8日，被告公司召开职工代表大会，审议了关于解除胡先杰劳动合同的建议，一致同意解除与原告的劳动合同。2017年6月23日，被告作出《关于解除胡先杰劳动合同的决定》，并在2017年6月30日向原告送达《解除劳动合同通知书》。原告对被告解除劳动合同的决定不服，在2017年8月23日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动关系的补偿金60000元。该仲裁委员会于2017年10月25日作出《超时未审结案件证明书》及《终结案件审理通知书》，后原告在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，2015年5月25日，经被告公司职工代表大会讨论并通过制定《劳动用工管理办法（试行）》，在2015年6月12日印发该管理办法。该管理办法第十九条规定，严重违反劳动纪律和公司各项规章制度的，被告有权解除劳动合同并不支付经济补偿。2016年9月25日，经被告公司职工代表大会讨论并表决通过《安全生产管理考核办法》，在2016年12月23日印发该考核办法。该考核办法第二十五条规定，发生道路交通事故经济损失在200000元（含）以上的，解除劳动合同。2017年1月原告参加了被告组织的安全学习，学习内容包括《安全生产管理考核办法》等规章文件。本案争议焦点为：被告解除与原告的劳动合同是否属于违法解除？原告认为，其在驾驶车辆过程中系正常驾驶，并不存在操作不当。事故原因系路面凹凸不平，原告的操作系紧急避险，不应由原告承担责任。被告以原告违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同系违法解除。被告认为，根据已生效的（2016）渝0108民初15780、15779号民事判决书可知，事故原因是原告操作不当。根据公司相关制度规定，事故导致损失在200000元以上，被告有权解除与原告的劳动合同。且相关的制度文件经过民主程序合法制定，解除与原告的劳动关系也经过职工代表大会讨论通过，并非违法解除。本院认为，原告胡先杰与被告南部公司存在劳动合同关系，双方当事人均应全面履行各自的义务。依照《劳动合同法》第三十九第（二）项之规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告认为其并未未违反公司制度，其驾驶操作并无不当，事故系由路面凹凸不平导致。对此本院认为，原告并未就其主张举示相关证据，加之本院已生效的（2016）渝0108民初15780、15779号民事判决书判决中经审理查明部分载明，乘客受伤原因系“因驾驶员未采取合理措施”、“驾驶员操作不当”。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告的上述主张不予认可。因原告在工作过程中操作不当造成事故，给被告造成的损失已超过200000元。被告以原告的行为严重违反《安全生产管理考核办法》第二十五条及《劳动用工管理办法（试行）》第十九条第二项的规定，解除与原告的劳动合同。本院认为，被告南部公司的《劳动用工管理办法（试行）》及《安全生产管理考核办法》，经过民主程序审议通过，并组织原告对《安全生产管理考核办法》进行了相关学习。原告在驾驶车辆时，因未采取合理措施导致事故，给被告造成的损失超过200000元，已违反了《安全生产管理考核办法》第二十五条、《劳动用工管理办法（试行）》第十九第二款条的规定。故本院认为，被告解除与原告的劳动关系属于合法解除，并无不当。原告基于被告违法解除劳动合同，要求用人单位承担支付经济补偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《劳动合同法》第二十九条、第三十九第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡先杰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告胡先杰负担，本院决定以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一八年七月十二日书 记 员  曹迁玲