河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3453号上诉人（原审被告）：洛阳弘卓催化材料有限公司。住所地：洛阳市宜阳县工业园区兴业路东侧。法定代表人:张海燕,该公司执行董事。上诉人（原审被告）：洛阳欧瑞冶金科技有限公司。住所地：洛阳市宜阳县寻村镇后庄村(工业园区)。法定代表人：张海燕，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭德新，该公司法律顾问。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯长河，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：索杰华,女,汉族,1977年7月23日生,住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:邱伟，河南耀骅律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨卫平，河南耀骅律师事务所律师。原审第三人:李琼，男，汉族，1990年10月29日出生,住宜阳县。上诉人洛阳弘卓催化材料有限公司（以下简称弘卓公司）、上诉人洛阳欧瑞冶金科技有限公司（以下简称欧瑞公司）因与被上诉人索杰华，原审第三人李琼民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院(2018)豫0327民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘卓公司和欧瑞公司的共同委托诉讼代理人郭德新，被上诉人索杰华的委托诉讼代理人邱伟、杨卫平，原审第三人李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘卓公司、欧瑞公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项并依法改判驳回被上诉人对其中的74万元偿还借款的请求或发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不全面,适用法律错误。上诉人对200万元借款认可,但74万元借款确实没有收到,并且上诉人欧瑞公司还给被上诉人3万元一审没有认定。2015年11月18日,上诉人因经营需要与被上诉人协商,由被上诉人向上诉人出借资金,后应被上诉人要求分别出具了贰份金额为200万元和74万元欠条，并且于2016年2月22日又出具壹份承诺函。在上诉人出具借款手续后,被上诉人仅对200万元出借资金进行了款项交付,但双方没有约定借款期限和借款利息，该笔借款偿还本金及利息按其在洛阳市××工区农信社约定执行。实际借款人为上诉人弘卓公司,担保人为上诉人欧瑞公司(详见欠条和承诺函)。但是,被上诉人没有交付74万元借款,虽然上诉人给被上诉人出具了欠条,但该欠条经核实上诉人财务资料在出具欠条前及之后尚未实际发生。并且被上诉人也没有向法庭提交该笔借款支付凭证。一审中，被上诉人向法庭提交了由上诉人欧瑞公司出具四张共计22万元的收据(其中两张收据注明为转账)，其余52万元没有提供相关支付凭据。由于此四张借款收据是一审法院开庭审理过程中才提交的证据,上诉人难以当庭核实其是否偿还。一审法院于2018年4月3日上午进行了第二次开庭审理,上诉人与被上诉人重点对其提交的四张共计22万元借款收据进行质证,上诉人也向法庭提交了2015年7月16日被上诉人收到上诉人欧瑞公司还2014年借款3万元整收据,票号为0222481，并且被上诉人也对此笔还款予以认可。上诉人要求被上诉人提供其中两笔转款凭证,但是被上诉人答复没有转账凭证。二、依据有关法律规定,被上诉人仅凭欠条提起民间借贷诉讼,但没有实际款项交付,不能证明74万元借贷行为实际发生。故上诉人不认可该笔借贷关系事实存在。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误，请求依法改判。索杰华答辩称：一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。关于200万元信用社贷款及利息、受理费、执行费等费用,上诉人在一审中予以了认可。关于74万元,因为该74万元并非一次性形成,而是在上诉人经营过程中,自2011年至2015年期间陆续发生的借款,用于公司日常购买小额原材料、机械设备的维修、工人工资支付、电费的支付、归还借款的利息等。2015年1l月18日,上诉人对之前借款出具欠条予以确认,同日还出具了信用社200万借款的欠条。两张欠条在格式、内容上都高度一致,上诉人承认其中一个,而否认另外一个,明显不符合常理。在一审开庭时,证人李某对该借款的事实进行了证明。第三人李琼对其在其中两张借款收据上的签字明确予以认可。同时上诉人还提供了之前还款的收据,间接证明了上诉人向答辩人借款的事实。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人向答辩人出具的两张欠条和承诺函,均有上诉人公司加盖的印章,上诉人作为依法成立的公司,对外出具欠条和承诺函并加盖公司印章,是公司行为,出具74万欠条,是对之前陆续借款的结算确定。一审中证人李某也对借款的事实予以印证。因为上诉人的前法定代表人是李琼,加之答辩人和李琼之间是亲戚关系,比较信任。直到2015年股东变更,李琼不再担任法定代表人,在这种情况下,答辩人要求上诉人出具总的欠条,同时上诉人把74万元对应的收据都收回。一审庭审时,答辩人提供的4份收据,李琼对其经手的2份明确予以认可,另外两份收据,有当时公司财务人员的签字,李琼也认可,且在一审庭审中,上诉人提供3万元还款的收据,根据这些事实和证据,足以证明了上诉人从答辩人处借款,系真实发生的客观事实。上诉人称74万元借款没有实际交付,与客观事实不符。李琼述称：李琼当时是公司员工，履行的是职务行为，经手的两张条子是其签名，其他的不清楚。索杰华向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带向原告返还借款2740000元，借款利息及逾期利息、其他费用等432078元，共计3172078元。第三人在二被告不能偿还的范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告弘卓公司是由被告欧瑞公司作为法人股东和欧瑞公司的法定代表人张海燕作为自然人股东出资注册成立，法定代表人仍为张海燕。原告索杰华的配偶李红飞为被告欧瑞公司的出资人之一。2015年1月7日，原告索杰华与洛阳市××工区农村信用合作联社签订了《最高额个人贷款合同》（合同编号：201501003），洛阳希恩实业有限公司、林志銮、徐国忠及第三人李琼（时任欧瑞公司的法定代表人）等为该笔贷款提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》（合同编号201501003）。同日，洛阳市××工区农村信用合作联社将贷款200万元，转账到被告弘卓公司账户，借款期限至2016年1月7日。借款期限届满后，因索杰华未依约还本付息，洛阳市××工区农村信用合作联社提起诉讼，洛阳市西工区人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫0303民初2942号民事判决书，判决索杰华偿还借款本金200万元，所欠利息72719.79元，自2016年4月30日起至本判决确定给付之日止按月利率16.965‰计算的利息，并判决李红飞（索杰华配偶）承担共同还款责任，相关保证人承担连带保证责任。该判决生效后，进入执行阶段，2017年8月29日，索杰华与洛阳农村商业银行股份有限公司（变更前为洛阳市××工区农村信用合作联社）达成执行和解协议，索杰华分批支付洛阳农村商业银行股份有限公司本息、诉讼费、申请费合计2408670元，并承担执行费23408元。2015年11月18日，被告欧瑞公司、弘卓公司向原告索杰华出具欠条一张，载明：“索杰华2015年1月7日从河南省农村信用社以个人名义贷到人民币贰百万元,全部用于欧瑞公司和弘卓公司购买原材料、生产经营使用。该贷款到期应由欧瑞公司和弘卓公司偿还。欧瑞公司和弘卓公司欠索杰华人民币贰百万元，欧瑞公司和弘卓公司分别在欠条上加盖印章”。2016年2月22日，欧瑞公司出具承诺函，载明：“关于索杰华在洛阳农信社西工信用社借款200万元用于我公司经营事项，我公司承诺在三月七日前解决完毕。以公司名义借款贰佰万元，专款用于归还索杰华借款，或以索杰华名义续贷，以公司资产进行抵押担保。本公司对承诺内容承担法律责任，欧瑞公司在承诺函上加盖印章”。被告欧瑞公司在生产经营期间，陆续从原告索杰华处借款，其中2012年至2014年欧瑞公司四次向索杰华借款22万元，有欧瑞公司的财务人员和第三人李琼（原欧瑞公司法定代表人）出具了收据并加盖公司印章。2015年7月16日，被告欧瑞公司偿还原告索杰华人民币30000元。2015年11月18日，被告欧瑞公司、弘卓公司向原告索杰华出具欠条一张，载明：“欧瑞公司和弘卓公司欠索杰华人民币柒拾肆万元，欧瑞公司和弘卓公司分别加盖印章”。原告索杰华因向二被告索要上述欠款未果，故而提起诉讼。上述事实，有原告、被告及第三人的陈述、证人李某的证言、收条、工商信息查询单、欠条、承诺函、中国银行历史交易明细、购销合同、民事判决书、民事裁定书、执行和解协议等证据在案佐证，该院予以确认。一审法院认为，原告索杰华向洛阳市××工区农村信用合作联社贷款200万元转入被告弘卓公司账户，之后被告欧瑞公司与被告弘卓公司向原告索杰华出具欠条，认可该200万元用于二公司生产经营使用，贷款到期应由二公司偿还，并注明欠原告索杰华200万元，故被告欧瑞公司、弘卓公司与原告索杰华之间形成借贷关系，借款到期后，二被告未依约偿还200万元，构成违约，应承担民事责任。关于原告索杰华主张的74万元借款能否成立问题，经查，二被告出具欠原告索杰华74万元的欠条日期与上述200万元欠条出具的日期均为2015年11月18日，原告称该74万元借款是二被告生产经营过程中因支付工资、购买材料等，陆续向原告借款，支付方式大部分为现金，部分转账，且出示2012至2014年期间，欧瑞公司出具四张共计22万元向原告索杰华借款的收据（其中二张收据注明为转账，第三人李琼也认可收据上签名是自己所签）予以印证，同时证人李某（原欧瑞公司工作人员）到庭证明2011年开始，二被告因日常经营、资金周转，陆续从原告索杰华处借款，2015年下半年因公司股东变更，索杰华要求公司打了一份总欠条的事实。二被告辩称原告索杰华主张的74万元借款没有交付不予认可，并称在74万元欠条上加盖印章是因为欧瑞公司原大股东徐某因涉嫌非法集资犯罪，为变更公司股东让原告索杰华的丈夫李红飞（欧瑞公司出资人之一）签字，才在欠条上加盖的印章，因该辩称意见无证据印证，且2015年欧瑞公司股东变更时工商登记变更信息未显示有徐某之人。被告当庭出示2015年7月16日欧瑞公司归还原告索杰华3万元的收据与被告辩称没有借款交付存在矛盾之处，该收据恰能印证原告索杰华与被告欧瑞公司之间存在债权债务关系。综上，原告向二被告主张的74万元借款，有二被告出具的欠条及证明原告与被告欧瑞公司之间存在借贷关系部分收据、证人李某的证言能够相互印证，同时被告出具归还原告索杰华借款的收据也能印证双方存在借贷关系，因该还款收据日期在出具74万元欠条之前，故原告索杰华称74万元是陆续借款符合客观实际。二被告作为具有独立民事主体的法人单位，应当知道出具欠条所应承担的法律后果，对出具欠条的行为应当承担民事责任，故原告与二被告之间存在74万元借贷关系的事实应予认定，二被告未归还原告索杰华74万元借款，构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告索杰华在第二次庭审期间出示证明74万元部分款项来源的证据，与本案不具有直接关联性，不予采信。被告辩称原告主张的款项超过诉讼时效，因向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案二被告出具欠条的时间均为2015年11月18日，而原告是在2018年1月份提起诉讼，故未超过诉讼时效，被告的该辩称意见不能成立，不予采纳。被告欧瑞公司辩称出具承诺函是起到担保作用，出具欠条没有约定还款期限及相关利息，欧瑞公司不承担担保责任的意见，与出具欠条载明应承担的责任不一致，故该意见不能成立，不予支持。被告辩称原告出具2012年借款2万元在2013年清算时已经还清，未提供证据印证，不予采信。原告索杰华请求二被告归还借款200万元和74万元的理由正当，予以支持。原告索杰华就200万元借款应向洛阳农村商业银行股份有限公司承担的利息、申请费、保全费及执行费432048元，二被告予以认可自愿承担，不违反法律规定，予以支持。第三人李琼作为被告欧瑞公司的原法定代表人，在向原告索杰华借款时履行的是职务行为，现原告索杰华请求第三人李琼在二被告不能偿还的范围内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告洛阳欧瑞冶金科技有限公司、被告洛阳弘卓催化材料有限公司于本判决生效后三十日内共同偿还原告索杰华借款274万元及利息、申请费、保全费、执行费432078元，共计3172078元。二、驳回原告索杰华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取16088元，由被告洛阳欧瑞冶金科技有限公司、被告洛阳弘卓催化材料有限公司共同承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：本案所涉74万元的欠条与200万元欠条均为2015年11月18日出具并加盖公司印章，上诉人对200万元欠条不持异议，但认为74万元欠条的款项并未交付。被上诉人称该74万元借款是上诉人生产经营过程中因支付工资、购买材料等，自2011年至2015年期间陆续借款，支付方式大部分为现金、部分转账，上诉人于2015年1l月18日出具74万元欠条予以确认，同时将对应的收据收回。被上诉人一审中出示2012年至2014年期间，欧瑞公司出具的四张共计22万元向被上诉人借款的收据，有欧瑞公司的财务人员和李琼（原欧瑞公司法定代表人）签字并加盖公司印章，李琼对此也予认可；同时证人李某（原欧瑞公司工作人员）一审出庭证明从2011年开始，上诉人因日常经营、资金周转，陆续从被上诉人处借款，2015年下半年因公司股东变更，被上诉人要求公司打了一份总欠条的事实。以上事实可以认定双方存在借贷关系。上诉人作为具有独立民事主体的法人单位，应当对出具欠条的行为承担民事责任，一审法院根据相关证据对74万元的欠条予以确认并无不当；因上诉人一审提交的3万元还款收据日期在出具74万元欠条之前，故在本案中无法扣减。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人洛阳弘卓催化材料有限公司、洛阳欧瑞冶金科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年七月二十六日书记员  殷春雪