广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终6820号 上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人:尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娜，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):冯金菊，女，汉族，1972年8月20日出生，身份证住址湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所实习律师。 原审被告:张景星，男，汉族，1967年12月12日出生，身份证住址广东省吴川市。 原审被告:张艺襦，男，汉族，1989年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 原审第三人:深圳市龙岗区第四人民医院，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南康路2号。 法定代表人:张秋敏。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）因与被上诉人冯金菊、原审被告张景星、张艺襦、原审第三人深圳市龙岗区第四人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初14168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安保险深圳公司上诉请求:1、撤销原审判决第一、二、三、四项，并依法改判；2、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由:1、一审法院据交通事故责任认定书，认定标的车全责，冯金菊无责，系认定事实错误。根据调取的视频资料显示，本次交警认定各方责任与案件事实明显不符，实际是电动三轮车在静止状态下，张景星从静止状态启动车辆向右拐行驶过程中，冯金菊从电动三轮车上下车后推车时，电动三轮车因控制不住倒退而冯金菊跟着后退其自身撞向张景星的机动车右后角时导致的事故，冯金菊明显有过错，应承担主要责任，一审法院判决平安保险深圳公司承担全部责任，明显未查明事实、适用法律错误。 2、一审认定城镇标准不合理。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于(道路交通安全法)施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见(2004)》第27条规定:“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准适用对待。”由此可知，冯金菊的工作及居住情况将会直接影响赔偿标准的适用。本案中，冯金菊自认为农村户籍，但主张城镇标准赔偿，虽然提供了部分证据，但不足以认定其符合城镇居民标准。具体理由如下:(1)在深居住满一年的证据:冯金菊提供了《内地居民采集表》、居住证明，但采集表属非有权机关的行政登记，内容存在随意性，缺乏证明力，不能作为定案证据。首次录入时间为2016-8-17日，距离事故发生日2016-11-13日，只有三个月，不足一年;居住证明未有经办人签名，证明力小，且没有特区居住证、租赁合同、水电费收据等其他客观证据佐证，不能证明其事故前一年一直在深居住。(2)固定收入的证据:冯金菊有提交深圳市舒安家防水工程有限公司出具的工作及收入证明，银行流水，社保记录。该公司出具的“证明”称冯金菊2015年6月1日入职，而未提供劳动合同、工资签收表等证据加以佐证，另经确认用工单位的法人张某与冯金菊为未婚同住关系，存在利害关系;而从冯金菊提供的社保记录显示冯金菊在该公司从2016年7月开始缴社保，从冯金菊提供的证据足以说明，其在该公司工作实际是从2016年7月开始计算，到本次事故发生时只有5个月;由此说明冯金菊提供的工作证明明显与事实不符，其真实性无法确认;银行流水为湖南衡阳开户，无法确认在深圳有收入的事实，且银行卡于2016年2月5日开卡，距离事故发生日2016年11月13日，只有9个月，不足一年。综上所述，冯金菊提交的上述证据，在无其他房屋租赁合同、水电费收据，劳动合同等其他客观证据作证下，不足以认定适用城镇标准赔偿，一审法院认定城镇标准不合理。 3、误工费计算不合理。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释)第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。冯金菊住院41天，医嘱休3个月，计算至定残前一日共计99天，法院支持131天，而一审法院多计算32天，不合理，法院按冯金菊主张3560元/月计算，己发放病假休息的工资的2030元/月×80%，多计算32天2065元，一审法院判决错误。 4、被扶养人生活费按城镇标准不合理。如前所述，冯金菊提交证据不足以适用城镇标准，应适用农村标准。 冯金菊答辩称，1、原审已查明张景星驾车时刮碰冯金菊，应负事故的全部责任，张景星当场对事故处理和责任认定并无异议，平安保险深圳公司主张重新划分事故责任没有事实和法律依据。2、原审判决冯金菊按城镇标准计算残疾赔偿金有法律依据。3、原审对误工费计算正确。4、原审根据冯金菊身份计算冯金菊生活费符合法律依据。 张景星、张艺襦陈述意见称，同意平安保险深圳公司的上诉意见。 深圳市龙岗区第四人民医院陈述意见称，对原审判决无异议。 冯金菊向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告216865.34元（其中医疗费52908.80元、住院伙食补助费4100元、护理费11184元、误工费8453.87元、营养费2000元、交通费1500元、残疾赔偿金137518.67元、后续医疗费10000元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金10000元）；2、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元；3、医疗费欠款21521.50元由被告直接支付给第三人；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年11月13日14时49分许，被告张景星驾驶粤Ｂ×××86号车在南岭村黄金南路南岭村停车场出口路段由东往西方向行驶，至南岭村黄金南路南岭村停车场出口路段路口，右拐超越前方一辆电动三轮车时，车身右侧与由电动三轮车下来推车的原告右脚发生刮碰，造成原告右脚受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告张景星驾车超车时未确保安全驾驶，负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告张景星及被告平安保险深圳公司均对事故责任认定提出异议，提交现场视频光盘，称原告的三轮车先行后退撞到经过的粤Ｂ×××86号车而导致其受伤，被告的车辆不应负全部责任。经原审法院查看视频，可见原告在推动三轮车时被告张景星驾驶车辆从其后经过，但录制视频的监控摄像头位于原告的前方，原告与车辆产生碰撞的位置被遮挡，无法分辨三轮车后滑和原告被车辆碰撞这两个动作的先后顺序。 三、车辆及事故主体概况：被告张艺襦系粤Ｂ×××86号车的车主，被告张景星与被告张艺襦系父子关系，事故发生时被告张景星系借用该车辆。 四、车辆保险情况：粤Ｂ×××86号车在被告平安保险深圳公司处投保交强险及50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。 五、原告的医疗情况：原告受伤后于当日被送至深圳市龙岗区第四人民医院住院治疗，2016年12月23日出院，共住院41天，出院医嘱休息3个月，出院后1、2、6月复查，定期复查X线片，术后1年左右，骨折骨性愈合后需取出骨折内固定物，加强营养，不适随诊。第三人出具《欠费证明》，显示原告的医疗费共计52021.50元，其中被告平安保险深圳公司支付25000元，原告自付5500元，尚拖欠住院医疗费原告的医疗费共计21521.50元。原告事故当日急诊费用369.60元，为被告张景星支付，原告自付了急诊挂号费用18元，加上出院后复查支出的医疗费，原告自付门、急诊医疗费887元，共计自付6387元（包括上述住院自付5500元）。 2017年2月20日，经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，内固定物取出术的后续医疗费约需10000元；2017年6月28日，经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告误工期为120日，营养期为40日，护理期为60日。原告为此支付鉴定费4200元。 六、原告的身份情况：原告提交深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区工作站出具的《居住证明》，证明其自2015年9月至今居住于南岭××路××号，同时提交深圳市舒安家防水工程有限公司出具的《证明》，证明其自2015年6月1日在该公司任接单员，月工资为3560元，自2016年11月13日发生交通事故住院后至今未上班，该公司发病休工资1624元。原告称，其与深圳市舒安家防水工程有限公司法定代表人张某系未婚同居关系，工资为现金发放，故有时签名有时不签名。社保资料显示，原告自2016年7月起由该公司购买社保。 七、原告的被抚养人情况：原告称其共生育四个子女，其中两个已成年，2000年7月8日生育一子屈某，另与上述张某生育一六岁儿子，因该子无出生证明，故原告仅主张未成年子女屈某的被抚养人生活费。同时，原告提交证据证明其父亲冯某1，1943年10月2日出生，母亲王某，1949年8月12日出生，均健在，由原告与其哥哥冯某2共同扶养。 八、原告损失情况：1、医疗费共计53278.10元（住院医疗费52021.50元，门诊、急诊费用原告自付887元，被告张景星支付急诊369.60元）； 2、住院伙食补助费4100元； 3、护理费11184元（经鉴定，原告的护理期为60日，原告按照2016年广东省居民服务业在岗职工年平均工资计算并无不妥，原审法院予以支持）； 4、误工费8453.87元（原告住院41天，出院医嘱休息3月，同时其提交工作单位出具的收入证明，上面显示的工资标准合理，故对原告以此为依据计算的误工费，原审法院予以支持）； 5、残疾赔偿金97390元（原告提交证据证明其在深圳市已居住一年以上并有稳定收入，故应按2016年深圳市城镇居民人均可支配收入为基数结合伤残系数计算20年）；被抚养人生活费40128.67元（原告父母由其子女2人扶养，父亲需计算被扶养年限为7年，母亲需计算被扶养年限13年，16岁的未成年子女屈某需被扶养2年，均按农村标准计算，原告计算的数额未超出法律规定，原审法院予以支持）； 6、后续治疗费10000元（原告需取出内固定物，且其主张的费用经有资质的鉴定机构评定，原审法院予以支持）； 7、鉴定费4200元； 8、精神损害抚慰金10000元； 9、营养费2000元（原告出院医嘱加强营养，结合深圳市的消费水平，原告主张的2000元合理，原审法院予以支持）； 10、交通费500元（依原告客观情况酌定）； 以上合计241234.64元，扣除被告平安保险深圳公司已支付的25000元及被告张景星支付的医疗费369.60元，原告冯金菊因本案交通事故应得赔偿额为215865.04元。 一审法院认为：交通事故认定书作为机动车交通事故责任纠纷案件的主要证据，是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作，本案中被告张景星作为肇事司机，在事故认定书上签字确认，后又与被告平安保险深圳公司一起依据事后调取的视频对交通事故认定书提出异议，而其所提异议的理由在视频中并无直观体现，故被告所提的异议不成立，同时，被告也无证据证明交警部门所作的交通事故认定书存在其他不应采信为证据的情形，对交通事故认定书，原审法院予以采信，并根据交通事故认定书认定的事故责任划分赔偿责任。 原告因本案交通事故受伤，且对事故不负责任，涉案车辆投保了交强险及商业第三者责任险，原告的以上损失首先应由被告平安保险深圳公司在交强险限额内向原告直接赔付，剩余部分由被告平安保险深圳公司在商业第三者责任险限额内赔付。 扣除已支付的医疗费，被告平安保险深圳公司共应向原告赔付215865.04元，其中在交强险限额内应向原告赔付110000元，剩余的105865.04元，亦在商业第三者责任险限额内，应由被告平安保险深圳公司直接赔付，因原告尚欠第三人医疗费21521.50元，为避免诉累，由被告平安保险深圳公司直接向第三人支付，其余赔偿款84343.54元由被告平安保险深圳公司直接向原告赔付。被告张景星在本案中无需再行承担赔偿责任，其垫付的费用可依据其保险合同自行理赔。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告冯金菊因本案交通事故应得赔偿额为215865.04元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内向原告冯金菊赔偿110000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内向原告冯金菊赔偿84343.54元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向第三人深圳市龙岗区第四人民医院支付医疗费21521.50元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；六、驳回原告冯金菊的其他诉讼请求。以上第二、三、四项给付义务，限被告于判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元（原告已预交），由原告冯金菊负担76元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2200元。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审阶段的争议焦点有三：一、各方的责任比例；二、冯金菊残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准；三、冯金菊误工费的数额。 关于争议焦点一，平安保险深圳公司主张根据调取的视频资料，事故的主要责任在冯金菊，但平安保险深圳公司所主张事故经过在视频中并无直观体现，因张景星作为肇事司机已在事故认定书上签字确认，且平安保险深圳公司也无证据证明交警部门所作的交通事故认定书存在其他不应采信为证据的情形，故原审法院采信交通事故认定书，并根据交通事故认定书认定的事故责任划分各方的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，冯金菊提交的《居住证明》可证明冯金菊已在城镇居住一年以上，其提交的深圳市舒安家防水工程有限公司的《证明》、社保缴交记录等可证明冯金菊的主要收入来源于城镇，故原审按城镇标准计算其残疾赔偿金、被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，冯金菊于2016年11月13日受伤后住院41天，出院医嘱休息3个月，其误工时间为131天，原审据此计算其误工费，并扣除其已发放的病假工资部分，处理恰当，本院予以维持。 综上所述,平安保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费人民币4537.98元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 刘  向  军 审判员 叶    艳  二〇一八年七月十一日 书记员 方佳娜(兼) 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……