广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3077号原告：佛山市三水广达织造有限公司，住所地：广东省佛山市三水乐平镇工业路，统一社会信用代码：914406006180997191。法定代表人：唐均全，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶杰伟，该公司职员。被告：范婉仪，女，1972年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。原告佛山市三水广达织造有限公司（以下简称广达公司）与被告范婉仪劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告广达公司的委托诉讼代理人叶杰伟，被告范婉仪的委托诉讼代理人廖建起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广达公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金45049.5元；2.判决原告无须支付被告2016年和2017年6—10月的高温津贴1500元；3.判决原告无须支付被告2016年3月15日至2018年3月15日期间的年休假工资2638.2元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会的第二项裁决严重与事实不符且适用法律错误，应予改判。根据被告提供的《解除劳动关系告知书》《EMS全球邮政特快专递》《物流跟踪查询记录》不能得出被告于2018年3月15日或3月16日向原告明确表示与原告解除劳动关系、解除劳动合同关系的原因是原告拖欠被告工资的结论，本案是被告旷工、严重违反劳动纪律而离职在前，提出解除劳动关系在后，被告主张的经济补偿金没有事实与法律依据。被告依法享受休假期间，原告全额发放基本工资和其他工资，被告主张的带薪休假工资原告已经支付完毕。工资表显示2016年3月至2018年2月的高温津贴原告也已经发放给被告。范婉仪辩称：仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、工资表、考勤表等证据，被告提交了解除劳动合同通知书、快递单、查询记录等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广达公司成立于1995年1月20日。原告成立之初，被告入职原告处工作，双方签订了劳动合同。2018年3月15日，被告委托律师通过EMS邮政快递向广达公司寄送《解除劳动关系告知书》，以原告拖欠工资为由，提出与原告解除劳动合同关系。自2018年3月15日下午起被告未再回到原告处上班。被告随后向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2018年5月11日作出三劳人仲案非终字〔2018〕229号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告的劳动关系于2018年3月15日解除；二、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金45049.5元、2018年2月份工资差额970元和3月份工资差额958.5元、2016年和2017年6—10月高温津贴1500元，2016年3月15日至2018年3月15日期间的年休假工资差额2638.2元；三、驳回被告的其他仲裁请求。另查明，原告当庭确认以仲裁裁决书认定的1995年1月20日作为被告入职原告处的时间，于2018年3月19日向包括被告在内的41名劳动者发放了2017年10月至2018年1月份的工资，于2018年4月20日向被告等发放了2018年2月份的工资。被告对此无异议。被告在原告处工作年限为23.5年。本院认为，本案系劳动合同纠纷，原告作为用人单位、被告作为劳动者的合法权益均受法律保护。原、被告均未对仲裁裁决书认定的双方劳动关系起始时间、工作年限、原告向被告支付2018年2月份和3月份工资差额等提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。本案争议焦点是双方劳动关系解除原因和原告是否应向被告支付经济补偿金、高温津贴及年休假工资。关于劳动关系解除原因。原告实行月工资制，依照《广东省工资支付条例》有关规定，应每月足额向被告支付工资。根据查明的事实，原告确有拖欠被告工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。被告据此委托律师向公司寄送《解除劳动合同关系告知书》，以拖欠工资为由要求解除劳动合同，具有事实与法律依据，本院予以确认。原告否认收到被告发出的《解除劳动合同关系告知书》，经查，EMS快递单上填写的收件单位为原告，收件地址为原告住所地地址，投递时间为正常上班时间，且查询单表明有人签收，在此情况下，应认定被告完成了此告知书的送达，被告在本案仲裁、诉讼阶段均委托廖建起律师作为代理人，该律师在快递单上以自己名义投寄快递，亦符合常规做法，可视为代理行为之一。根据原告考勤表，被告自2018年3月15日下午即再未回到原告处上班，原告认为被告属于旷工，但在被告已发出《解除劳动合同关系告知书》并按常规应已送达原告的情况下，原告此后对被告的考勤记录已无实际意义，且无证据证明原告对包括被告在内的41名劳动者的旷工行为采取任何措施，故本院确认原告已收到被告发出的《解除劳动合同关系告知书》，对原告主张是被告旷工导致解除劳动合同关系的意见不予支持。关于经济补偿金。对于计算经济补偿金的工资标准，在劳动仲裁时原告对被告主张的数额无异议。在本案中，原告对仲裁裁决确认的被告解除劳动合同关系前十二个月平均工资不予认可，但提交的工资表既无公司财务人员、负责人签名，更无劳动者签名确认，被告在诉讼中亦不予确认，故本院采信仲裁裁决认定的被告范婉仪解除劳动合同前十二个月平均工资为1917元，被告在原告处工作年限折算成计算经济补偿金的月份数为23.5个月，则原告应向被告支付经济补偿金1917元/月×23.5个月＝45049.5元。原告关于无须向被告支付经济补偿金的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于高温津贴。原告提供工资表拟证明被告工资项目构成中有高温津贴并已实际支付，但该工资表无劳动者签名确认，被告在诉讼中亦不予确认，本院对此证据不予采信。被告在生产车间工作，原告未提供证据证明在每年6—10月份采取有效降温措施将被告工作场所温度降低至33摄氏度以下，也未能提供证据证明被告不是从事高温作业。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第十一条以及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，原告应承担举证不能的法律责任，并应在每年6月至10月期间，按每月150元的标准向被告发放高温津贴，即原告应向被告支付2016年、2017年6月至10月的高温津贴150元／月×10个月＝1500元。关于年休假工资。原告主张已安排被告在春节期间一并休年休假，但未提供充分有效的证据证明告知被告春节假期中包含了当年年休假，被告对此亦不予认可，故本院对此不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，原告未安排被告休年休假，应按被告日工资收入的300%向被告支付未休年休假工资报酬。由于被告在未休年休假期间正常上班并已领取了正常工作时间的工资，故被告的年休假工资按其日工资收入的200%计算。被告在劳动仲裁时主张带薪年休假工资的计算基数按1510元／月计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告入职原告处工作已超过20年，按照《职工带薪年休假条例》第三条规定每年可以享受带薪休假15天，以此为基数计算的被告2016年3月15日至2018年3月15日期间可享受年休假天数多于仲裁裁决确认的19天，则以此为基础计算得出的原告应向被告支付的未休年休假工资差额明显高于仲裁裁决核算、确认的数额。但是，因为被告未在法定期限内就此起诉，视为服从仲裁裁决。本院确认原告应向被告支付未休年休假工资差额为2638.2元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告佛山市三水广达织造有限公司与被告范婉仪的劳动关系存续时间为1995年1月20日至2018年3月15日，双方劳动关系于2018年3月15日解除；二、原告佛山市三水广达织造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告范婉仪支付2018年2月份工资差额970元、3月1日至3月15日的工资差额958.5元，合计1928.5元；三、原告佛山市三水广达织造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告范婉仪支付解除劳动关系经济补偿金45049.5元、高温津贴1500元、年休假工资2638.2元，合计49187.7元；四、驳回原告佛山市三水广达织造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，佛山市三水广达织造有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告佛山市三水广达织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  乐振华二〇一八年七月二十七日书记员  周绮婷