文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5629号原告：赖开瑜，男，1981年5月15日出生，汉族，住广西灵山县。被告：陈悦琼，女，1979年10月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：靳琦，系广东粤正律师事务所律师。原告赖开瑜与被告陈悦琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赖开瑜、被告陈悦琼的委托诉讼代理人靳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖开瑜向本院提出诉讼请求：1.被告陈悦琼偿还原告赖开瑜的借款12000元及利息（从借款之日2018年7月13日起计算利息按中国银行同期同贷基准利率四倍计算至还清时止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告在广州市番禺区大石街105国道大石段414号华贵商贸城做生意，2018年7月13日，被告告诉原告生意上需要资金周转，就向原告借款12000元做资金周转，原告看在被告是朋友关系，就爽快的答应了被告的要求，原告在2018年7月13日就现金方式借款给被告12000元。被告当时就给原告写了一份借条，并承诺借期为3天归还（详见：借条）。后来，原告在需要用钱时，在2018年10月14日找被告要求被告还钱，但被告却找种种理由推拖，甚至置之不理、逃避。原告多次找被告催追借款均未果，原告在万般无奈之下，唯独走法律途径；特向法院提起本诉；请求法院判令被告立刻偿还原告的借款12000元及利息；判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告陈悦琼辩称，一、本案借款未约定利息。被告与原告是朋友。2018年7月13日，被告向原告借款12000元时双方并未约定利息，因为借款数额小，借款期限也不长，被告表示有钱就会尽快还给原告，加之双方是好朋友，因此，借款时双方并未约定利息。二、被告未有违约行为。被告向原告借款时签署了《借据》，当时双方约定2019年7月13日前一次性还清借款，双方还约定如果未能按约定还款，被告需负违约责任。由干被告从2019年2月起不断接到原告要求还款的电话，电话中原告对被告有诸多侮辱性语言，因此，被告非常恼怒，便不再继续还款给原告，但余下部分至今仍未超过还款期限，因此，被告即使现在未清偿借款也未违约，无需承担违约责任。三、被告已偿还借款8520元，尚欠借款3480元。被告借款后，即于2018年10月14日偿还借款5500元给原告，后来陆续还款给原告，分别于2018年8月15日还款800元，2018年9月13日还款720元，2018年11月14日还款500元，2018年12月13日还款500元，2019年1月13日还款500元，共计偿还借款8520元，仅尚欠借款3480元。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求贵院驳回原告无理部分的诉讼请求。经审理查明：2018年7月13日，被告陈悦琼向原告赖开瑜借款12000元，被告陈悦琼为此向原告赖开瑜出具一份《借据》，该借款借据载明：“现在借款人因资金周转需向贷款人____借款人民币12000元（大写：壹万贰仟元）。借款人，连带保证人承诺：1.还款期限：自签订此借据之日起，借款人于2018年7月13日前一次性还清借款。2.借款人如果未能按约定时间向贷款人清偿借款，应负违约责任，在借款人未能在约定期限内清偿债务，应向贷款人赔偿双倍本金，贷款人因追讨借款所支付的费用（包括但不限于诉讼费，律师费，公证费等）由借款人承担。”被告陈悦琼在借款人一栏签名，并在借款金额金额、还款期限、借款日期等事项上均按有指纹。对于借款过程，原告赖开瑜及被告陈悦琼均确认在2017年7月13日晚上10时20分左右通过微信转账10000元给被告陈悦琼，然后再现金支付2000元给被告陈悦琼。对于借据上约定的还款期限，原告赖开瑜表示与被告陈悦琼是朋友关系，当晚喝了酒，写借据时把日期写错了，鉴于被告借钱时口头承诺三天内即可还款，故没有再作修改。被告陈悦琼则辩称还款期限应为2019年7月13日。2018年8月15日，被告陈悦琼通过微信转账支付原告赖开瑜800元，并于2018年9月13日通过微信转账支付原告赖开瑜720元。原告赖开瑜认为上述两笔款项是被告陈悦琼支付的好处费和利息，因为被告陈悦琼借款三天后并未还款，经多次催收下，被告陈悦琼支付上述两笔款项作为好处费或利息，让其暂时不要催还钱。被告陈悦琼则辩称上述还款是偿还借款本金。2018年9月21日起，原告赖开瑜持续通过微信向被告陈悦琼追收欠款，以下为双方截至2019年2月17日期间的微信聊天情况：被告陈悦琼于2018年9月21日表示借款于2018年10月13日到期，其会在2018年10月10日前全部清偿。2018年10月10日，原告赖开瑜催收时，被告陈悦琼表示还没有到广州，再次承诺在2018年10月13日清偿，原告随即回复称：“话不是这样说，借的时候说借几天，你现在借了几个月，你上次说10号还，我到时到候肯定要问。”2018年10月13日，原告赖开瑜将收款的银行卡账号发送给被告陈悦琼，被告陈悦琼于2018年10月14日转账支付原告5500元，原告赖开瑜收款后询问被告陈悦琼：“还欠七千元，剩下的什么时候还。”被告陈悦琼答复称：“上去广州给你。”2018年11月9日，原告赖开瑜询问：“什么时候还钱，你是还本金还是利息。”被告陈悦琼于2018年11月13日答复：“今天到期了，我晚上看资金多少？不够还本金，就转利息给你。”2018年11月14日，被告陈悦琼表示：“我先转500元给你，迟几天看有多少在转给你，先给利息给你。”随即，被告陈悦琼微信转账500元给原告赖开瑜。2018年12月6日，原告赖开瑜问：“你到底什么时候转那几千回来给我，又快一个月了。”被告陈悦琼答复：“四弟，我也想，但现在生意很差很差，海珠那边刚刚搞起，租也交不起，总之不会少你的，好就给你两三千，不好就给点利息给你。”原告赖开瑜答复称：“哦！那你记得十三号前转息钱过来。”2018年12月2日，被告陈悦琼表示：“我零钱没有那么多，明天再说，是不是500元？是500元我知道了，我明天转过去。”2018年12月13日，被告陈悦琼微信转账500元给原告赖开瑜。2019年1月13日，被告陈悦琼再次微信转账500元给原告赖开瑜。此后原告赖开瑜多次催收，被告赖开瑜均以经济困难为由无再清偿原告。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告陈悦琼向原告赖开瑜借款12000元的事实，有原告赖开瑜提交的《借据》等证据予以证实，被告陈悦琼对此并无异议，本院予以确认。关于借款期限的问题，《借据》载明的还款期限为2018年7月13日，即借款当日，原告赖开瑜表示双方当时口头约定是3天内还款，故而未认真填写，结合双方微信聊天记录中原告从2018年9月起每月均催促被告还款，而被告陈悦琼不断承诺在每月的13日前还款的情况，本院采信原告赖开瑜的主张，认定上述借款的还款期限为2018年7月16日。被告陈悦琼辩称还款期限是2019年7月13日，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。关于借款利息的问题，《借据》并无约定利息标准，仅载明了违约责任，但从原告赖开瑜陈述的借据的过程来看，上述借据是文印店提供的格式版本，原告赖开瑜并无细看，由此可见该借据上的违约条款并非双方真实意思表示，对双方并无约束力，本案不适用该违约条款。而被告分别于2018年8月15日支付原告800元，于2018年9月13日支付720元，于2018年10月14日支付5500元，于2018年11月14日支付500元。于2018年12月13日支付500元，2019年1月13日支付500元，其中被告陈悦琼主张前三笔款为偿还本金，后三笔款为偿还利息，原告赖开瑜则主张除了5500元外，其余均是偿还利息。对此本院认为上述借据虽然并无约定利息，但上述借据的条款是范本的条款，并未经双方磋商，显然并非双方真实意思表示，本次借款金额为12000元，从被告于2018年10月14日转账支付原告5500元后，原告询问被告还欠七千元什么时候还，被告并未否认，亦未提出本金扣除2018年8月和9月支付的款项，且后续几个月均明确每月偿还利息500元，由此可推定，双方存在偿还利息的口头约定并有实际履行，因此本院确认2018年8月15日支付的800元及2018年9月13日支付的720元均为被告偿还利息而支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定利息并已支付的，年利率应以36%为限，被告上述还款超出年利率36%的部分，应抵扣借款本金，具体抵扣本金情况详见下表：                          本金              利息起算日期              利息止算日期              利率              天数              利息                    还款              抵扣本金                  1              12000              2018-07-17              2018-08-15              36%              30              355              800              445                  2              11555              2018-08-16              2018-09-13              36%              29              330.5              720              389.5                  3              11165.5              2018-09-14              2018-10-14              36%              31              341.38              5500              5158.62                  4              6006.88              2018-10-15              2018-11-14              36%              31              183.66              500              316.34                  5              5690.54              2018-11-15              2018-12-13              36%              29              162.76              500              337.24                  6              5353.3              2018-12-14              2019-1-13              36%              31              163.67              500              336.33      根据上述还款情况，截至2019年1月13日止，被告陈悦琼还应偿还原告赖开瑜借款本金5016.97元（5353.3元-336.33元），现借款期限已届满，被告陈悦琼应清偿剩余借款本金5016.97元给原告赖开瑜。对于原告赖开瑜主张按银行同期贷款利率四倍计算利息，符合法律规定且未超出双方口头约定的利率，本院予以支持，但应以年利率24%为限，故被告陈悦琼应以5016.97元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍清偿原告赖开瑜自2019年1月14日起至清偿之日止的利息（以年利率24%为限）。对于原告赖开瑜的其他诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈悦琼于本判决发生法律效力之日起三日内清偿原告赖开瑜借款本金5016.97元及利息[利息以5016.97元为本金，自2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算至清偿日止（以年利率24%为限）]；二、驳回原告赖开瑜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告赖开瑜负担29元，被告陈悦琼负担21元。本判决为终审判决。审判员  李剑宁二〇一九年七月二十六日书记员  张 晴