湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初619号原告：王直前，男，1949年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：易利鸣，湖南丕正律师事务所律师。被告：湖南环路工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路243号宏景名厦B座1322房。法定代表人：冯革，董事长。委托诉讼代理人：赵怡远，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。原告王直前(以下简称原告）诉被告湖南环路工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2016年5月25日作出（2015）雨初字第00411号民事判决，被告不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月13日作出（2016）湘01民终5717号民事裁定，以原判认定基本事实不清，裁定发回重审。本院于2017年2月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人易利鸣，被告的委托诉讼代理人闾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年被告中标承揽了郴州市桂嘉公路A2标段工程施工，根据公司（被告）《工程施工管理办法》之相关规定及公司总经理办工会议决定，按内部承包方式组织项目施工。2002年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《桂嘉公路工程内部承包合同书》，合同第三条管理模式：原告个人在该项目上替公司（被告）负责，代表公司履行与业主所签订各类合同及协议，负责对项目的施工生产进行指挥管理，在确保上缴公司管理费后自负盈亏，乙方用其在被告的股本金作抵押；该项目所需的履约、设备、人员等保证金均由原告方负责承担支付；由乙方按业主要求组建项目经理部，被告委派一名质检工程师和一名会计参与，对项目部的工程质量、进度、资金流向等进行监控，确保工程按业主要求进行施工；项目所需的其他各类人员由乙方聘用，将所聘技术人员及管理人员报公司备案并由公司发文聘任。第五条合同价款及支付办法：公司按中标合同价的10%收取基本管理费用，因变更计量产值超过中标合同价时，超过部分按5%收取管理费用（2002年12月1日双方另签订补充协议，约定桂嘉公路鸭溪桥因单价低管理费免）；乙方在2002年9月23日前支付给被告70万元，在开工预付款到位后支付40万元（其中乙方在长湘线和金霞大道项目的风险抵押金14万元可以退还用作冲抵为履约保证金），若乙方不能按时支付管理费，则应按公司财务规定支付资金占用费；余下的管理费待业主批复的计量超过1000万元后，按超过金额的10%分期上缴，项目应纳税金由项目部负责。第六条工程质量监督：若本合同段工程经交通厅质检站验收评定为优良工程并签署证书，甲方给乙方奖励10万元。第七条竣工验收方法和手续：工程具备竣工验收条件，乙方向业主提交竣工验收报告，报告获批准后，乙方向业主提交竣工结算报告，办理竣工结算。第八条双方责任：由甲方负责工程质量检查和计量款收付等工作，检查督促乙方的施工进度和工程质量，向乙方提供交通车壹辆，其他如测量、实验设备等公司可根据情况适当调配；乙方应按业主要求配备足够的人员和设备，向甲方提供进场设备清单及管理人员、技术人员名单一份，在工程完工前未经甲方同意不得退场。合同签订后，原告依约分别于2002年10月15日、10月31日、11月18日向被告交纳了履约保证金共计84万元，并于2002年11月20日开始施工。2004年12月原告依约完成了涉案工程施工，工程质量名列全线第一，工程验收合格并交付业主使用。2004年12月，工程完工验收合格交付使用后，原告向被告提交了完整、真实的竣工结算文件。经原、被告及业主、监理多方一致确认该工程计量款为22851063元。原告向被告要求办理结算，被告以工程未审计为由，既未支付工程款，也不与原告办理工程结算，直至2008年3月6日，才对该项工程进行审计。经省交通厅审计后，确认工程计量款为22689092元。根据工程完工及被告财务2004年12月制作的财务报表显示：一，被告按合同应支付原告款项：1.工程计算款22689092元；2.退还原告上缴的履约保证金84万元。二项合计为23529092元。二，被告已支原告款项：1.已支民工队（含机械费、人工费、材料费，包工包料）14457645元；2.原告讨薪从业主领走60万元支付民工工资；3.李土忠12.6万元通过法院一、二审判决已支123650元；4.被告按合同应扣原告管理费2189323元；5.业主代扣税费：712437元；6.项目部开支：工资：1115849.20元;办公费：40489.68元;差旅费：114766.45元;保险费：91387元;其他：13976.10元;招待费：274832.20元。计1651300.50元。1至6项合计已支付1928636.5元。三，被告欠原告工程款为：23529092元－19728636.5元=3800455.5元（其中履约保证金84万元，承包利润2960455.5元）。涉案工程2002年11月开工，2004年12月完工，从2005年开始原告每年均向被告及主管部门追讨承包工程款，被告均以工程未审计为由拖欠。根据财政部、建设部[2004]369号文和湖南省人民政府令192号文件之规定，工程完工工程价款审计的时限为工程完工后60天内。被告以未审计为由长期拖欠纯属有意拖欠，严重违反国家有关法律法规，故原告要求被告除应支付承包工程款3800455.5元外，还应向原告支付2005年1月1日起至2014年12月31日止，拖欠工程款的利息2346284.7元，并支付自2014年12月31日起至欠款全部偿还之日的利息。原告为维护自己的合法权益，现特诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告支付所欠工程款2960455.5元；2、判令被告返还乱扣原告个税203269.18元，应返还原告；3、判令被告返还会计乱记帐的28万元判付给原告；4、判令被告将保险公司赔款73052元判付给原告；5、判令被告承担以上欠款从2005年元月1日至2017年4月30日止的拖欠款利息，并支付自2017年4月30日起欠款全部偿还之日止的利息；6、判令被告承担本案诉讼费用及审计费。诉讼中，原告主张按审计结果进行结算，当庭变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠工程款及私用款交的管理费、押金等共计2599944元；2、判令被告返还乱扣原告个税203269.18元；3、判令被告承担以上欠款从2005年1月1日起至欠款还清之日止的违约利息，以2599944元为基数，按银行同期贷款利率计算；4、判令被告承担本案一、二审的诉讼费用、保全费、审计费。被告辩称：对本次审计报告无异议，虽然审计结论确认被告尚欠原告工程款941130元，但还有以下几项费用未纳入审计范围：（1）被告代原告垫付代作新21600元；（2）被告代原告垫付李土忠执行案款204331元；（3）被告帮原告代缴的个人所得税203269.88元；（4）原告在工程完工后从业主处领取的600000元。因此扣除上述费用后，被告无需再向原告支付费用。另外，审计报告中确认的项目部代扣各施工队的税金368874元，及暂扣各施工队的质保金488867元，原告无权主张被告向其支付。即使被告需要支付该笔费用，也应直接支付给各施工队，而非原告。对于原告所主张的项目完工后其垫付的民工工资、零星开支、油费等费用，根据双方合同约定，工资应由原告承担；零星开支、油费现虽未纳入项目部成本核算，但如果纳入则会减少原告所得工程利润，故并不影响原告根据协议能够收取的利润金额。对于审计报告确认的其他保险费用、银行利息、手续费等，被告同意以审计报告结论为准。关于资金占用利息的起算点，因项目于2008年3月6日才完成结算审计，不应当从2005年开始起算。对于尚未收回的业主单位计量结算款，因是被告与业主签订的合同，应当确认业主向被告直接支付该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年，被告中标承揽了湖南郴州桂阳至嘉和二级公路建设项目第A2合同段工程（以下简称桂嘉项目）的施工任务。原告系被告公司股东，也是该公司副总经理。被告经原告申请，根据其《公司工程项目施工管理办法》及总经理办公会议决议，同意将该工程交由原告个人按内部承包方式组织施工。2002年9月16日，被告与原告签订《桂嘉公路工程内部承包合同书》（以下简称《内部承包合同》），约定：由原告个人负责该项目施工管理，包括代表被告履行与业主所签订的各类合同及协议；原告用其在被告的股本金作抵押，在确保上缴被告管理费后自负盈亏，该项目所需的履约、设备、人员等保证金均由原告方负责承担支付，若需开具保函被告可以协助，保函费用由原告承担，服务于项目的一切人员的工资、奖金、劳保福利等均由原告承担，并有义务按时支付民工工资、材料款、设备款；由原告按业主要求组建项目经理部，被告委派一名质检工程师和一名会计（被告派出的会计实际为蒋艳辉）参与，对项目部的工程质量、进度、资金流向等进行监控，确保工程按业主的要求进行施工，项目所需其他各类人员由原告自行聘用后报公司备案并由被告发文聘任；原告按照业主要求配备施工所需各种机械设备、测量及实验仪器；被告按中标合同价的10%收取基本管理费用，因变更计量产值超过中标合同价时，超过部分按5%收取管理费用，在2002年9月23日前支付70万元，开工预付款到位后支付40万元（其中原告在长湘线和金霞大道项目的风险抵押金14万元可以退还用作冲抵），余下的管理费待业主批复的计量超过1000万元后，按超过金额的10%分期上缴，项目应缴纳的税金由项目部承担；被告负责工程质量检查和计量款收付等工作，向原告提供交通车一辆，对原告与当地的债务概不负责。合同还就其他事项进行了约定。2002年12月1日，双方签订《补充协议》，约定对原告承包项目中的桂嘉公路鸭溪桥部分免收管理费。《内部承包合同》签订后，原告经被告任命担任“湖南环路工程有限公司桂嘉公路项目经理部”（以下简称项目部）的项目部负责人，于2002年11月20日开始进行工程施工，至2004年12月底竣工。原告自2005年起，即向被告提交了竣工结算文件，要求办理工程结算。2006年7月10日，项目部会计与原告对账后编制了桂嘉项目2006年6月会计报表。该报表载明：1.业主工程计量款支付明细记载：主营业收入22851063元，业主扣除主营业务税金及附加747567元，已付款20416802元，应收业主扣质保金1096910元，应收业主扣履约金等1096909元；2.施工队工程款支付明细表记载：已计量施工队工程款15076659元，已付民工工程款10958851.4元，代付材料款3312422.6元，税款368874元，转质保金等暂扣款488867元，应付为-52356元；3.费用明细表记载:间接费用共计2015617.94元，公司管理费1940730元（鉴定报告意见为2131105元，双方当事人均认可为），招待费404162.4元，财务费用30844.31元。被告法定代表人冯革在报表上签名并盖章，载明收到日期为2015年3月30日。2008年5月5日，原告向被告出具情况说明，载明：“涉案工程2002年开工，2004年底完工，自2005年开始，原告向被告提交了竣工结算文件，向被告要求退还履约保证金和办理工程结算，但因项目业主原因，2008年才完成审核，故被告未与原告办理工程结算。”被告的法定代表人冯革在该情况说明上加注“情况属实”并签名。2008年3月6日，湖南金兴工程造价事务所就桂嘉项目出具工程结算审计报告（湘金兴审字[2008]05号），审计结论为:原告结算送审总造价22851063元，核减造价161792元，桂嘉公路第A2合同段工程总计量款为22689092元。原、被告对该审计结论均无异议。原告据此要求被告结算工程款，被告以业主欠付工程款为由久拖未结。原告遂于2015年1月12日诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付所欠工程款2960455.5元；2、判令被告返还乱扣原告个税203269.18元，应返还原告；3、判令被告返还会计乱记帐的28万元判付给原告；4、判令被告将保险公司赔款73052元判付给原告；5、判令被告承担以上欠款从2005年元月1日至2017年4月30日止的拖欠款利息，并支付自2017年4月30日起欠款全部偿还之日止的利息；6、判令被告承担本案诉讼费用及审计费。诉讼中，原告主张按审计结果进行结算，当庭变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠工程款及私用款交的管理费、押金等共计2599944元；2、判令被告返还乱扣原告个税203269.18元；3、判令被告承担以上欠款从2005年1月1日起至欠款还清之日止的违约利息，以2599944元为基数，按银行同期贷款利率计算；4、判令被告承担本案一、二审的诉讼费用、保全费、审计费。本院以（2015）雨民初字第00411号案件立案受理，依法适用普通程序进行了审理。案件审理过程中，经原、被告协商，双方一致同意委托湖南中信高新有限责任会计师事务所对被告应付原告剩余工程款及其他往来款进行财务会计鉴定，双方均同意鉴定结果出来后，按鉴定结果执行。该所于2015年10月10日出具了湘中新财鉴字（2015）101号《鉴定报告》，被告表示同意按鉴定结论判决，原告则认为审计依据的资料错误，要求重新鉴定，但未在本院指定期间提出重新鉴定申请。本院于2016年5月25日作出（2015）雨民初字第00411号《民事判决书》，判决被告支付原告工程款1966631.1元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2006年1月1日起至工程款付清之日止的利息。被告不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月13日作出（2016）湘01民终5717号民事裁定，以原判认定基本事实不清，裁定发回重审。在本案重新审理过程中，经原告申请，本院依法委托湖南长城有限责任会计师事务所（以下简称长城会计事务所）对原告向被告交纳的桂嘉项目保函保证金、手续费、管理费、企业营业税及被告应付原告民工工程款及已付民工工程款、材料款和原告垫付的民工工资和质保金等款项进行审计鉴定，原告为此垫付审计费122300元。因双方当事人对项目部2006年6月30日的财务报表（含2006年6月30日资产负债表、2006年6月的利润表及利润分配表、费用明细表、内部往来明细表及施工队工程款支付明细表、2005年6月30日的业主工程计量款支付明细表）没有异议。长城会计事务所遂将桂嘉项目开工日至2006年6月30日作为本次审计所有数据的取数期间，于2018年2月6日作出湘长城会审字2018（SW－0007）专项审计报告（以下简称《审计报告》），审计结果如下:（一）原告向被告交纳的承接工程的保函保证金、手续费、管理费、企业营业税情况。1、原告向被告交纳承接工程的保函保证金为330000元，其中一笔金额为220000元的保证金被告已经于2003年9月9日通过银行付款的方式付给原告，另外一笔金额为110000元的已于2003年11月12日转为上交管理费；2、原告向被告交纳的承接工程的保函手续费为33000元，均已核算计入桂嘉项目部的“财务费用”中；3、原告应交被告项目管理费2133667.15元，已上交管理费1962330元，其中原告个人缴纳1360000元（原告直接缴纳700000元，原告缴纳后在项目部报销310000元，原告其他项目的应收款抵管理费350000元），桂嘉项目部缴纳管理费602330元，原告仍需向被告缴纳项目管理费171337.15元；4、企业营业税由业主代扣项目税金及附加税747567元。(二）被告应付原告民工工程款及已付民工工程款、材料款情况。1、被告应付原告桂嘉项目承包工程款为20555424.85元（项目总造价22689092元-原告应交被告项目管理费2133667．15元）。2、桂嘉项目共进行了十期验工计价，已收回业主单位计量款20416802元。郴州市交通局委托湖南金兴工程造价事务所对该工程进行了结算审计，审定桂嘉公路的造价为22689092元，桂嘉项目还应收业主单位计量结算款1524723元（项目总造价22689092元-已收回业主单位计量款20416802元-业主代扣项目税金及附加747567元）。3、被告已付民工工程款、材料款情况。桂嘉项目部已计量结算的应付各施工队计量款共计15076659元，实际已付各施工队的款项合计为14271274元（已付各施工队工程款10958851.40元+已付各施工队材料款3312422.60元），代扣各施工队税金368874元，暂扣各施工队质保金488867元，应收回（超付）民工工程款、材料款52356元[应付各施工队计量款15076659元-（已付各施工队工程款10958851.40元+已付各施工队材料款3312422．60元+代扣各施工队税金368874元+暂扣各施工队质保金488867元）]；上述各施工队的计量结算款项已经纳入桂嘉项目部的“主营业务成本一直接费用”中核算。长城会计事务所在审核桂嘉项目部财务账簿及凭证时发现，根据各施工队的结算单据的统计“工程施工直接成本”中应付各施工队计量款为15922247元，其他工程施工直接成本816965．20元，但《施工队工程款支付明细表》上应付各施工队计量款为15076659元，与根据桂嘉项目部的财务账簿及财务凭证中对各施工队的结算单据统计的应付各施工队计量款159222247元相差845588元。长城会计事务所遂以双方已质证并无异议的《施工队工程款支付明细表》的数据为准，将差额845588元纳入其他工程施工直接成本，故本审计报告中的桂嘉项目的其他支出中，其他工程施工直接成本为1662553.20元（应付各施工队计量款差额845588元+其他工程施工直接成本816965.20元）。4、桂嘉项目的其他支出情况。（1）桂嘉项目部利润表上“主营业务成本”的开工累计数为18663443.14元，其二级明细分为“工程施工直接成本”16739212.20元和“工程施工待分配间接费用”1924230.94元。“工程施工直接成本”除上述各施工队的计量结算款项15076659元外，还有其他工程施工直接成本162553.20元及工程施工待分配间接费用1924230.94元。（2）桂嘉项目部利润表上“管理费用”的开工累计数为2247879.40元。其中，上交管理费为1752330元（含王直前个人上交管理费1360000元，项目部上交管理费392330元），因该上交管理费中未计算项目部于2005年2月21日向被告缴纳的210000元，财务上将其计入内部往来。故桂嘉项目部实际支出的管理费用总额应为2457879．40元。其中，招待费为404162.40元，保险费为91387元，上交管理费为1962330元（1752330元+210000元）。剔除上交的管理费1962330元后，余下的管理费用495549.40元（招待费为404162.40元+保险费为91387元）为桂嘉项目的实际管理费用支出。（3）桂嘉项目部利润表上“财务费用”的开工累计数为30844.31元。其中，手续费33820.60元（含原告支付的保函手续费33000元），利息收入2976.29元。（4）桂嘉项目部资产负债表上“固定资产”为114498元（固定资产原值为242290元，累计折旧为127792元）。因累计折旧在计提时已计入相关的费用科目，所以此处在计算桂嘉项目的其他开支总额时以净值114498元进行汇总计算。综上，桂嘉项目的其他支出总额为4227675.85元（其他工程施工直接成本1662553.20元＋工程施工待分配间接费用1924230.94元＋管理费用495549.40元＋财务费用30844.31元＋固定资产114498元）。5、被告欠付原告民工工程款情况。截止2006年6月30日，桂嘉项目部仍需支付的款项有：（1）被告欠付原告工程款941130元；（2）代扣各施工队税金368874元；（3）暂扣各施工队质保金488867元。此外，项目部超付民工工程款、材料款52356元应收回。（三）原告垫付的民工工资和质保金情况。对于原告垫付的民工工资和质保金的数据统计依据为其所提交的《王直前在2004年工程完工后垫付款明细表》，但被告在质证笔录中对于该项证据的三性存在异议。长城会计事务所因无法核实该垫付款是否真实发生，是否与桂嘉项目相关联，故在本审计报告中未对这部分单据的相关经济业务的真实性、合法性及关联性发表意见，仅对原告垫付的相关款项，剔除单据不清楚的部分后进行统计。根据本院要求的审计范围及提供的资料，原告在2004年工程完工后垫付款为533397.10元，其中：垫付的民工工资和质保金共324534元，垫付零星开支45113.10元，垫付油费163750元。（四）特别事项说明。1、桂嘉项目业主郴州高等级公路建设有限公司于2003年1月24日在第一期验工计价的计价款中代扣桂嘉项目部保险费91387元，项目部财务已经纳入“管理费用”进行核算。在桂嘉项目施工过程中，欧锡军施工队负责施工的挡墙因暴雨导致垮塌，无法进行工程计量。因桂嘉项目部购买了保险，保险公司于2004年6月给桂嘉项目部赔付了73052元，计入“其他应收款一保险公司”的贷方。长城会计事务所在审核财务账簿及凭证过程中发现桂嘉项目部已经将该笔赔偿款于2004年12月12日现金支付给欧锡军，冲减了“其他应收款一保险公司”。另外，在2004年8月9＃凭证核算欧锡军的工程计量款262495元时，含有项目部一次性补助给欧锡军的因暴雨导致挡墙垮塌的款项60000元。2、据原告介绍，他于2006年6月30日后多次向业主单位讨薪，业主已经支付600000元至原告本人，因未见相关凭证，故长城会计事务所在桂嘉项目还应收业主单位计量结算款1524723元中未扣除该600000元。原、被告对以上《审计报告》当庭进行了质证，因双方当事人对审计报告中的部分数据有疑义，本院依法通知该《审计报告》鉴定人刘某、周某庭作证，接受双方当事人质询和法庭询问。经鉴定人当庭作出相关说明后，原、被告对审计报告范围内确认的相关数据予以认可。本院另查明事实如下：1、原告自认2006年6月30日后从业主处领取600000元，故审计报告中桂嘉项目还应收业主单位计量结算款1524723元中应扣除该600000元，被告对此无异议，本院据此确认桂嘉项目还应收业主单位计量结算款为924723元。2、被告主张已代扣原告个人所得税203269.18元，原告对此不予认可，认为被告未提交相应完税票据，无法证明该款已实际支付，且被告不是该纳税主体，故无权代扣。3、被告主张已代原告垫付代作新21600元，原告对此无异议，本院予以确认。4、被告根据已发生法律效力的（2013）长中民三终字第01586号民事判决书，主张已代原告垫付李土忠的案款204331元，原告仅认可上述判决书认定的欠付李土忠工程款（质保金）本金123650元，但对判决书认定的逾期付款利息及诉讼费用共计80681元不予认可，认为该案系被告不及时退还李土忠工程质保金所致，与其无关，故不应由其承担该部分款项。本院认为，原、被告签订的《内部承包合同》及补充协议（以下简称承包合同）系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的权利义务。原告作为被告公司员工及股东，承包其公司承揽的桂嘉项目进行工程施工。被告委派质检工程师和会计人员对项目部的工程质量、进度、资金流向等进行管理和监督，确保工程的安全、质量符合业主的要求和国家规定，同时负责工程计量款的收付等工作，并收取原告交纳的管理费。原、被告之间实际已形成企业内部承包合同关系。现原告按承包合同约定的义务自负盈亏完成了工程施工，并已竣工验收，原告作为《内部承包合同》履行的主体向被告主张工程款符合法律规定。一、关于桂嘉项目工程造价、已付工程款数额、工程欠款数额如何确定的问题。（一）关于桂嘉项目工程造价问题。原、被告双方对湖南金兴工程造价事务所2008年3月6日的工程结算审计报告（湘金兴审字[2008]05号）所作审计结论均无异议，本院据此确认桂嘉项目工程总计量款为22689092元。（二）关于已付工程款及欠付工程款数额问题。原、被告双方对长城会计事务所出具的《审计报告》所作审计结论无异议，本院对该审计报告的合法有效性予以确认，并将该审计结论作为双方结算的依据。对于未纳入审计范围所产生的费用，因双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：1.关于业主单位已付工程计量款问题。鉴于审计报告中确认2006年6月30日之前桂嘉项目已收回工程计量款20416802元，双方认可原告于2006年6月30日之后到业主单位讨薪600000元，故桂嘉项目业主单位已付工程计量款共计为21016802元(20416802元＋600000元)。2.关于被告欠付工程款问题。案涉工程竣工交付后，被告应当按照内部承包合同约定，扣除原告应上缴的管理费及桂嘉项目已支付款项后，将剩余工程款支付给原告。根据《长城审计报告》，确认截止2006年6月30日，被告欠付原告工程款941130元，双方对此无争议，本院予以确认。双方还对被告代原告垫付代作新案款21600元及原告已领取业主单位工程计量款的事实无异议。就原、被告尚存争议款项，本院分别评述如下：（1）关于项目部代扣各施工队税金368874元和暂扣各施工队质保金488867元是否应返还给原告的问题。根据《审计报告》，代扣各施工队税金及质保金与已付各施工队工程款、材料款等一同构成应付各施工队计量款，并计入工程施工直接成本。由于原、被告之间系内部承包关系，双方约定桂嘉项目的所有施工款、材料款和人员工资等支出及所需的履约保证金等均由原告负责承担，且该项目于2004年底就已实际竣工验收，早已超过建设工程的缺陷责任期，故被告代扣、暂扣该两笔款项缺乏事实依据，应返还原告。（2）关于被告垫付的李土忠案的逾期付款利息及诉讼费80681元是否应由原告负担的问题。此笔款项系原告在施工过程中以项目部的名义将涉案项目路基土石方工程分包给案外人李土忠后所扣除的质保金，经生效判决确认该质保金在性质上属工程款，原告作为该项目施工工程款的实际付款义务人，应在李土忠承包的土石方工程已竣工验收、质保金到期后向其返还。由于原告未及时履行合同义务，导致该笔款项由被告实际支付，被告作为项目部对外履行义务的主体，在对外承担责任后，可以依据内部承包合同向原告进行追偿。因此，该笔款项应从被告欠付工程款中扣减。原告主张因被告拖欠工程款引发诉讼活动为由，不承担除本金外的诉讼成本损失80681元的理由不能成立，本院不予支持。（3）关于保险公司赔付给项目部的欧锡军赔偿款73052元是否应返还给原告的问题。该73052元保险赔款系保险公司向项目部支付的事故保险赔偿款。根据内部承包合同约定，施工中发生的各类安全事故，后果应由原告自负。《审计报告》载明项目部已向欧锡军现金支付该笔赔偿款，并未纳入该项目的支出成本；纳入桂嘉项目“管理费用”进行财务核算的保险费91387元系业主从工程计量款中代扣，故原告要求返还该73052元保险赔款缺乏事实依据，本院不予支持。（4）关于被告是否应向原告支付业主单位未收回工程计量款的问题。双方当事人均认可业主单位尚有924723元（1524723元-600000元）工程计量款未收回，原告主张被告直接向其支付。本院认为，与业主单位签订建设工程施工合同的对外民事主体是被告，只有被告方才可以作为合同相对方向业主主张工程款。依据各工程合同，涉案工程的付款进度与付款期限均早已超过，被告有主张权利与否的选择权，而原告没有这一权利。被告如若怠于行使其权利或擅自处分其权利，虽然合乎法律规定，但必定损害原告的利益。为维系双方当事人的利益平衡，并防止权利人对权利的不适当利用，有理由而且有必要对被告的某些权利作出某种限制，保障合同权利义务的全面履行，故原告作为内部承包方，在工程已竣工验收后有权向被告请求支付该笔剩余的业主单位未收回工程款。（5）关于被告是否能扣缴原告个人所得税203269.18元的问题。因个人所得税的税额确定、税金收取是税务机关的法定职责，被告既非该纳税主体，也非税金收取的主体，无权代扣代缴，且未提供相应的完税凭证，不能证明该款已实际缴纳。被告以其自行计算的税金数额主张从涉案工程款中抵扣，依据不足，本院不予采纳。（6）关于被告是否应向原告返还保函手续费33000元及利息收入2976.29元的问题。该两项费用均计入“财务费用”而纳入项目部的其他支出成本4227675.85元中，其中保函手续费33000元系原告交纳，不属于工程造价成本，被告应予返还；利息收入2976.29元因已计入项目利润收入由原告受益，故无需重复计算。（7）关于超付的民工工程款、材料款52356元。因民工工资、材料款应由谁负责收回的问题。虽然项目部的会计由被告派出，并由被告进行管理，但施工队的民工工资、材料款均由原告负责支出，项目部向施工队支付工程款应当得到了原告确认，且该费用也已计入项目部的直接施工成本，原告在支付时未提异议，应由其自行收回。（8）关于原告主张的在2004年工程完工后的垫付款533397.10元是否列入应付工程款的问题。长城事务所在审计过程中以无法核实该垫付款是否真实发生为由未予确认，被告不认可该款项。本院认为，仅凭原告单方出具的借条、收条、借支单、领条等证据，对其借款人、收款人的身份及是否垫付的事实无法核实，且该费用均发生于项目完工后，未经被告审核，原告提供的证据不足以证明费用支出与涉案项目之间的关联性，故该垫付款533397.10元不应列入应付工程款。综上，被告应付原告工程款为：被告欠付原告工程款941130元-被告代原告垫付的李土忠案款204331元-被告代原告垫付的代作新案款21600元+业主单位尚未收回的工程计量款924723元+被告代扣各施工队税金368874元+被告暂扣各施工队质保金488867元+原告垫付的保函手续费33000元=2530663元。二、关于被告是否应承担欠付工程款利息的问题。原、被告所签订的《内部承包合同》虽未明确约定付款时间，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日为应付款时间。本案中，根据被告认可的原告出具的《说明》，可以确认桂嘉项目于2004年12月底竣工，原告于2005年向被告提交了竣工结算文件。但该说明未载明具体提交日期，原告也未提供其他证据证明竣工验收和工程交付的具体时间，应作出对原告不利解释，因此本院认定2005年12月31日为原告向被告提交竣工结算文件之日。案涉工程竣工验收后，因业主拖延结算，被告怠于向业主主张工程款，至今仍未付清全部工程款，原告要求被告支付利息损失，理由正当，本院应予支持，利息应以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2006年1月1日起计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南环路工程有限公司于本判决生效十日内支付原告王直前工程款2530663元及利息(利息以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2006年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王直前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案审计费122300元，及原审一审受理费64194元、保全费5000元、审计费30000元，共计221494元，由被告湖南环路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 颖人民陪审员 廖 翠人民陪审员 陈艳芝二〇一八年七月八日书 记 员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。