四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0682民初1177号 原告：王万发，男，1966年12月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：汪林，四川方纬律师事务所律师。 被告：赵俊，男，1985年7月3日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：任永龙，男，1977年1月11日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：陈海云，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：王廷照，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：杨达华，男，1967年11月26日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：任常坤，男，1974年11月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：黄和均，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：邢记华，男，1980年4月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告王万发与被告赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、杨达华、任常坤、黄和均、邢记华合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告王万发及其委托诉讼代理人汪林，被告任永龙、陈海云、王廷照、任常坤到庭参加了诉讼，被告赵俊、杨达华、黄和均、邢记华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告九方于2014年11月20日签订的《合伙协议》；2.分割合伙体共同财产（现金476,143元）中52,904.70元归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告与各被告签订了《合伙协议》，约定九方合伙经营什邡市蓥华镇竹溪村14组木材，九方各出资10万元，用于购买林地木材资源，利润平均分配等。协议签订后，九方均履行了出资义务，但在合伙经营中出现严重亏损，继续经营将损害各方利益，协商中，因各被告要求原告承担24,000元的经营风险，原告不同意，致协商未果。现合伙体尚有现金452,143元，应收款24,000元。原告为维护其合法权益，诉至法院主张权利。 被告任永龙辩称,合伙是事实，但合伙时口头协商各自都可找买主销售木材，谁联系的谁负责收款，未收到款应从出资款中扣除，原告联系的买主有24,000元未收到，应从其出资款中扣除。 被告陈海云辩称,任永龙所述是事实。 被告王廷照辩称,合伙时协商由原告负责合伙事务，拉货时都要告知原告，而且口头约定谁联系的谁负责收款，没收到款应从出资款中扣除，自己联系的买主未收到货款，也是在出资款中扣除了的。 被告任常坤辩称,当时协商谁联系的谁负责收款，自己就未联系买主，因此不应承担原告未收到货款的后果。 被告赵俊、杨达华、黄和均、邢记华在法定期限内未提交书面答辩，在本院限定的举证期限内亦未提交证据。 双方当事人对原、被告签订《合伙协议》后，按约出资经营，现已合伙终止，经结算尚有利润476,143元分配的事实和原告提交的合伙协议、结算单真实性无异议，本院予以确认。双方争议事实为合伙中双方是否存在“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定，为此被告任永龙、陈海云、王廷照、任常坤提交了时间为2014年11月20日至2015年10月20日（收据号0003907-0003924）的收据一本，原告质证对其真实性无异议，但不认可被告证明目的，该证据客观真实，能够证明原、被告合伙期间的收款情况，本院予以确认，但能否达到四被告的证明目的，本院综合全案事实予以确定。 本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，原告王万发与被告赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、杨达华、任常坤、黄和均、邢记华（邢记华署名为杨记华）签订了《合伙协议》，约定九方合伙经营什邡市蓥华镇竹溪村14组木材，九方各出资10万元，用于购买林地木材资源，推选王万发为董事长、王廷照为会计、任永龙为出纳，平均分配，各有所能，各有所责，寻找最低价采伐工人和最高价销售客户，同等条件下合伙人可购买，未尽事宜协商解决，重大事务经超过三分之二合伙同意实施，注收据号0003907-0003924等。协议签订后，九方均履行了出资义务，在合伙经营中均由各合伙人将收取的货款交回出纳保管。2018年6月4日，因合伙投资的林地资源耗尽，九合伙人均同意终止合伙，并以合伙期间总收入（含应收款）减总支出计算应分配利润为476,143元。因原、被告对列于原告名下的应收款25,800元（其中陈某某24,000元、原告之子王某1800元）是否应从原告分配款中扣除发生分歧，该结算单由被告赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、任常坤、邢记华六人本人或其代理人签名同意，原告未在该结算单上签名。故原告诉至法院，主张权利。 本案审理过程中，原告认可其子王某的应收货款1800元从分配款中扣减。 本院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定，原告的利润分配款是否应扣除25,800元。原、被告签订的合伙协议，系各方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，因合伙事务完成，各方于2018年6月4日进行的合伙终止结算，表明合伙已终止，故原告再要求解除合伙协议的请求，与事实不符，本院不予支持。针对争议焦点，虽然书面的合伙协议中无“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定，但从以下两个方面分析：一、销售方式，合伙协议约定各合伙人均可联系客户，并以最高价销售，各合伙人在同等条件下均可购买，从被告提交的收据也能证实各合伙人在客户处收到货款交到出纳保管，合伙货款的收取与各合伙人交来其联系的客户货款相关；二、结算方式，以合伙期间总收入（含应收款）减总支出计算应分配利润，为各合伙人所接受，原告也以此计算结果主张权利，总收入包含的应收款不仅有列入原告名下的25,800元，还有列入其他合伙人名下的12,679元,等等，而原告只认可应收款中的1800元。若合伙人只联系客户，而不负责收款，将会给其他合伙人带来极大的经营风险，结合被告提交的证据和陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院认为双方合伙中存在“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定具有高度可能性，该事实存在。本案各合伙人将应收款作为收入，计算出的应分配利润也按合同约定平均分配，虽然最终未达成书面协议，多数合伙人意见是在实际分配中扣减合伙人的应收款，该应收款并非亏损，而是将应收款的清收责任落实到对应的合伙人，相关合伙人取得对外追收的权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本院予以支持，故原告的利润分配款应扣除25,800元，即为27,104.78元（476,143元÷9-25,800元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、原告王万发应分得合伙财产27,104.78元； 二、驳回原告王万发的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取为4221元，由原告王万发和被告赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、杨达华、任常坤、黄和均、邢记华各负担469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇一八年七月二十三日 书记员  王家菲