山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初540号原告：山东恒基消防安全工程有限公司滨州分公司，住所地滨州市。法定代表人：商红勤，总经理。委托诉讼代理人：徐爱国，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）事务所律师。原告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：周浩、武久文，均为国浩律师（济南）事务所律师。被告：牛明金，男，1966年10月1日出生，汉族，住济南市。被告：邹平县腾辉房地产开发有限公司，住所地邹平县。法定代表人：李营，经理。委托诉讼代理人：巩绪东，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。被告：淄博鸿林建筑安装有限公司，住所地淄博市。法定代表人：樊立新，经理。被告：彭作昌，男，1957年12月30日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。原告山东恒基消防安全工程有限公司滨州分公司(以下简称恒基滨州分公司)、山东恒基消防安全工程有限公司(以下简称恒基公司)与被告牛明金、邹平县腾辉房地产开发有限公司(以下简称腾辉公司)、淄博鸿林建筑安装有限公司(以下简称鸿林公司)、彭作昌确认合同无效纠纷一案，本院2018年1月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒基滨州分公司的委托诉讼代理人徐爱国、周浩，原告恒基公司的委托诉讼代理人周浩，被告腾辉公司的委托诉讼代理人巩绪东、孙汉德，被告彭作昌的委托诉讼代理人孙汉德到庭参加诉讼。被告牛明金、鸿林公司经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基滨州分公司、恒基公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认牛明金、腾辉公司、鸿林公司、彭作昌于2014年1月20日签订的三方协议无效;2.本案诉讼费由牛明金、腾辉公司、鸿林公司、彭作昌承担。事实与理由：2014年1月20日，牛明金以恒基滨州分公司的名义与腾辉公司、鸿林公司签订了一份三方协议。该协议中称恒基滨州分公司欠彭作昌280万元，鸿林公司欠恒基滨州分公司280万元，腾辉公司欠鸿林公司工程款300万元。协议同时约定：由鸿林公司、恒基滨州分公司共同委托腾辉公司将上述300万元直接转入彭作昌帐户，自转入所指定帐户开始，视为鸿林公司收到腾辉公司工程款300万元，视为鸿林公司已支付恒基公司工程款280万元，视为恒基滨州分公司偿还彭作昌借款280万元。而本案的事实是:恒基滨州分公司以及恒基公司从未向彭作昌借款280万元，恒基滨州分公司与鸿林公司也不存在债权债务关系，恒基滨州分公司、恒基公司没有委托牛明金签订过上述三方协议。本案所涉三方协议系牛明金假冒恒基滨州分公司名义与腾辉公司、鸿林公司签订的。而彭作昌做为腾辉公司的股东与监事，明知恒基滨州分公司与其并无280万元的债务关系，鸿林公司亦明知恒基滨州分公司与其亦不存在280万元的债权债务关系的情况下，仍同假借恒基滨州分公司名义的牛明金签订了上述三方协议，因此，牛明金、腾辉公司、鸿林公司、彭作昌在签订三方协议之时，对牛明金假借恒基滨州分公司名义签订该协议是明知的、恶意的。现依法提起诉讼。腾辉公司辩称，该协议是一份结算完毕之后事后补签的一份协议。1、恒基滨州分公司、恒基公司并不是适格的主张主体，虽然协议中出现了恒基滨州分公司名称，但最后协议落款处是两个人签名，恒基滨州分公司没有事先认可签字方牛明金是否代表公司履行职务行为，恒基滨州分公司对本案无权提出本请求。2、该份协议我公司并不是合同主体一方，只是作为合同第三方承担委托付款的责任，我公司已经承担了委托付款的责任，该合同的直接权利义务主体是合同签字落款处的双方，在恒基滨州分公司及刘在勇公司对其两个人行为未追认的情况下，两个人签字是个人行为。3、该份协议因我方已经履行完毕，而且并不属于合同方规定的五种情形之一，应当认定为对合同主体双方之间有效的协议。4、恒基滨州分公司、恒基公司所诉已经超出诉讼时效。综上所述，请求依法驳回对我公司的请求，裁定驳回起诉。彭作昌辩称，我方不是合同的主体一方，我方作为合同的第三方，已经履行完了借款出具的义务，牛明金或者牛明金所代表邹平项目部所借的款项已经偿还完毕，其他的答辩意见同腾辉公司。牛明金、鸿林公司均未出庭，均未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据如下：1、腾辉公司企业变更情况信息一份；2、（2015）滨中民四初字37号案件民事起诉状、应诉通知书、传票（两张）各一份；3、山东省邹平县人民法院民事判决书两份、山东省滨州市中级人民法院民事判决书三份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，腾辉公司、鸿林公司（刘在勇）、恒基滨州分公司（牛明金）签订了一份三方协议，约定：1.腾辉公司欠鸿林公司（刘在勇）工程款300万元；2.鸿林公司（刘在勇）欠恒基滨州分公司（牛明金）280万元，欠邹平腾达塑料制品有限公司贷款143849.16元；3.恒基滨州分公司（牛明金）欠彭作昌280万元。因存在以上债务关系，鸿林公司（刘在勇）、恒基滨州分公司（牛明金）共同委托腾辉公司将以上款项（300万元）直接转入彭作昌账户，自转入指定账户开始，视为鸿林公司（刘在勇）收到腾辉公司工程款300万元、视为鸿林公司（刘在勇）已经支付恒基滨州分公司（牛明金）工程款280万元，视为恒基滨州分公司（牛明金）偿还彭作昌借款280万元，视为鸿林公司（刘在勇）偿还邹平腾达塑料制品有限公司贷款143849.16元。上述协议尾部加盖有腾辉公司公章、牛明金及刘在勇的签字及捺手印，并手写约定“剩余56150.84元转入刘在勇账户”。庭审中，腾辉公司自认其于2014年1月16日支付给淄博鸿林建筑安装有限公司刘在勇项目部300万元，且上述三方协议为转账后补签，各方当事人在协议补签后均未实际履行上述协议。另查明，邹平华盛房地产开发有限公司因与恒基公司建设工程施工合同纠纷向滨州市中级人民法院起诉，该院已于2015年5月27日受理上述案件。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，有下列情形之一的，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。恒基公司、恒基滨州分公司诉称，“本案所涉三方协议系牛明金假冒恒基滨州分公司名义与腾辉公司、鸿林公司签订的；牛明金、腾辉公司、鸿林公司、彭作昌在签订三方协议之时，对牛明金假借恒基滨州分公司名义签订该协议是明知的、恶意的”，但恒基公司、恒基滨州分公司均未提交证据证明牛明金、腾辉公司、鸿林公司、彭作昌在签订上述协议时主观上系恶意串通。且，恒基公司、恒基滨州分公司称邹平华盛房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷已将其诉至滨州市中级人民法院，该案尚在审理阶段，故恒基公司、恒基滨州分公司尚无证据证明其自身利益因上述三方协议遭受损害。综上，对于恒基公司、恒基滨州分公司请求确认牛明金、腾辉公司、鸿林公司、彭作昌于2014年1月20日签订的三方协议无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，可待其证据充足后，另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告山东恒基消防安全工程有限公司滨州分公司、山东恒基消防安全工程有限公司的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告山东恒基消防安全工程有限公司滨州分公司、山东恒基消防安全工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  赵洪玲人民陪审员  田相英二〇一八年七月二十二日书 记 员  侯文霞