浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2799号 上诉人（原审原告）：俞瑞贵，男，1954年2月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会，住所地兰溪市赤溪街道杨塘行政村俞家自然村。 法定代表人：俞小文，主任。 上诉人俞瑞贵因与被上诉人兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会物权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初37的85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞瑞贵上诉请求：改判一审判决第二项为确认俞瑞贵对共用的墙体有使用权，房屋由俞瑞贵自行修缮即由俞瑞贵拆除旧房屋重新建造。事实和理由：判决书认定的法律事实与真相不符。一、俞瑞贵原有的房屋比生产队房屋建造还早了3年，生产队的房屋部分墙体是从俞瑞贵房屋部分墙体之上筑上去的，俞瑞贵在生产队房子造好之后就扩建了，也借用了墙体的西段。俞克勤是之后才购得的房屋，所以俞瑞贵扩建时无须和俞克勤协商。俞瑞贵的房子在未拆之前是好的，墙体垂直度是笔直的。从屋龄上来讲40年的房屋不算破旧的房子，该房子根据兰溪市“三改一拆”政策来讲也算不上一户多宅的房子，否则街道不会安排人员来修理房子。一审判决俞克勤赔偿俞瑞贵财产损失人民币500元，与实际损失相差太大。瓦片损失约5000片，价值2000元左右，另有水缸灶台等财产合并价值1300元左右，故应赔2000元。俞克勤的行为是一种目无政府、无道德良心、无视他人权益的行为，上诉人还要追加赔偿话费、打字复印费、请假误工费和精神损失费合并3000元的请求。俞克勤和村委会对法庭的传唤无正当理由拒不出庭，这也是无视法律尊严的表现。二、判决书认定俞瑞贵借用俞克勤墙体被拆除或自然损毁前，俞瑞贵对该墙体有使用权。这一判决说明一审法院认为在这一次三改一拆执法行动中虽然房屋被拆了，但是这堵与俞瑞贵共用的墙体还是俞克勤所有的，如果俞瑞贵要翻修，俞克勤有权进行干涉阻止或提出某种要求。上诉人认为俞瑞贵借用俞克勤部分墙体是历史形成遗留下来的问题。俞克勤被拆除的房屋是违法建筑，与俞瑞贵共用的这堵墙拆不掉是因为俞瑞贵的房屋是合法的房屋。俞克勤的房屋已经拆除了，其宅基地当然是集体的，这堵墙的物权也该归集体了。所以这堵墙的使用权当然归俞瑞贵拥有物权归集体管理，俞瑞贵要求自行翻修的请求合理合法。街道办事处领导人指令村委派人来修，俞克勤无权干涉、破坏。而俞克勤在村委会派人来修屋过程中破坏致使房屋坍塌，墙体不能再继续使用下去需要翻修。原诉请要村里赔偿的4000元翻修费的要求现在该由俞克勤承担。判决书认定经俞瑞贵与兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会协商，兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会于2016年初对该部分墙体、屋檐瓦片进行了修复，共花费人工费660元、材料费230元，俞瑞贵作为小工参与了修复工作。事实是2016年3月中旬俞瑞贵看了赤溪街道办事处的答复书非常气愤，写上访信、准备上诉。后街道办事处安排人员修复房屋。而俞瑞贵只参加了一天的劳动，这个事实从村委会相关票据材料上也可以看出来。俞瑞贵只能视作是中途已退出，无法得出认定修复工作已完毕。一审忽略了村委会未告知俞瑞贵就拆除违法建筑的事实。俞瑞贵坚持翻修不接受另外宅基地的原因是家中存不起钱，更别说造新房了。俞瑞贵要求改正涉案房屋土地使用权证上的错误，宗地图上的数字标注与房屋实物有出入。图上的宽度标注为3.7m，长度标注为10.8m，而实际宽度是4m，房屋的面积应该是41.9平方米。 兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会未发表答辩意见。 俞瑞贵向一审法院起诉请求：判令兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会赔偿被损房屋翻修相关费用4000元；判令涉案房的法院法院屋墙体使用权归还俞瑞贵所有，房屋由俞瑞贵自行翻修。 一审法院认定事实：俞克勤与俞瑞贵均系兰溪市赤溪街道杨塘行政村（原俞家行政村）村民。多年前，俞克勤自原俞家行政村生产队购得位于该村杨大湖沿房屋一间，用于家人居住。俞瑞贵在俞克勤购买的房屋边原有一间住房，俞瑞贵拟在该房屋边扩建住房，经该村村委员会协调及与俞克勤协商，扩建房屋部分墙体借用俞克勤房屋部分墙体（长约5米左右）。2015年，原兰溪市赤溪街道俞家村村民委员会（2016年初，俞家村与其他村合并，成立兰溪市赤溪街道杨塘村，该村民委员会并入新成立的兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会）依据上级部署的“三改一拆”方案，考虑到俞瑞贵、俞克勤等户的房屋比较破旧，动员拆除该几户房屋，并表示可为俞瑞贵另行安排地基，但俞瑞贵未接受。同年12月1日，原兰溪市赤溪街道俞家村村民委员会拆除了与俞瑞贵相邻的俞克勤等户房屋。因俞瑞贵房屋部分墙体系向俞克勤房屋借用，拆除过程中对该墙体、屋檐有一定的损伤，影响了俞瑞贵房屋的使用。经俞瑞贵与兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会协商，兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会于2016年初对该部分墙体、屋檐、瓦片等进行了修复，共花费人工费660元、材料费230元，俞瑞贵本人作为小工参与了修复工作。修复工作完成后，俞克勤因故损毁了部分已修复墙体、瓦片。为此，俞瑞贵曾多次向兰溪市赤溪街道办事处、兰溪市信访局等相关部门反映有关情况，兰溪市赤溪街道办事处就相关问题作出了答复，认为：俞瑞贵住房系危旧房、“三改一拆”拆除对象，如同意拆除，可以由该村另行安排地基；拆除过程中导致俞瑞贵户部分瓦片掉落等，已由村进行修复，修复部分重新被俞克勤户拆除，属邻里纠纷，村里为此已多次协调，会继续做好协调工作。之后，俞瑞贵要求兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会及俞克勤赔偿损失，未果，故向一审法院起诉。案件审理过程中，曾多次进行调解，但无果。 一审法院认为，俞瑞贵房屋借用俞克勤房屋的墙体，该借用系历史形成，故在俞克勤的房屋被拆除后，俞瑞贵可以继续使用该墙体，但俞瑞贵的房屋如需拆除重建、翻修，应按相关农村建房程序进行报批。兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会并非该房屋墙体的所有人，故对俞瑞贵要求确认该墙体使用权归其所有、房屋由俞瑞贵自行翻修的诉讼请求，不予支持。兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会在拆除房屋过程中，对属俞克勤所有、现由俞瑞贵使用的墙体造成了损伤，已经进行了必要的修复，且俞瑞贵本人参与了修复，可以认定该修复已经得到了俞瑞贵的认可，故对俞瑞贵要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会修复墙体之后，该墙体部分被俞克勤损毁，俞瑞贵应向俞克勤主张损害赔偿之权利。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回俞瑞贵要求兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会赔偿损失人民币4000元的诉讼请求。二、驳回俞瑞贵要求兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会确认俞瑞贵对该墙体有使用权、房屋由俞瑞贵自行翻修的诉讼请求。案件受理费人民币25元（已减半收取），由俞瑞贵负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 一审中除关于俞瑞贵扩建房屋借用俞克勤房屋部分墙体时的经过的事实认定有误外，本院对其余认定事实予以确认。 本院认为，农村村民建造住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并依法办理审批手续。俞瑞贵向兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会主张涉案房屋由其自行拆除并重建的上诉请求，不符合法定的农村村民建房程序，本院不予支持。俞瑞贵扩建房屋时借用了俞克勤房屋的部分墙体，兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会并非该共用墙体的所有权人，俞瑞贵向兰溪市赤溪街道杨塘村村民委员会主张确认共用墙体的使用权，缺乏法律依据。且该主张已在俞瑞贵诉俞克勤物权纠纷一案中予以确认，一审驳回俞瑞贵的该项诉请并无不当。俞瑞贵对其与俞克勤物权纠纷一案的异议以及要求纠正土地使用权证登记内容的上诉理由不属于本案审理范围。综上，俞瑞贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞瑞贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 范继军 二〇一八年七月二十五日 代书记员 金巧芳 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?