云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1818号原告（反诉被告）：丽江易达物流有限公司，住所地云南省丽江市永胜县永北镇吉庆路北侧（吉安小区13号）。法定代表人：刘学贵。委托代理人：陈杰，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明鑫途供应链管理有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六街道办事处五腊社区规划45号路新壹号场地1栋。法定代表人：雄文俊，总经理。委托代理人：高海滨、傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告丽江易达物流有限公司诉被告昆明鑫途供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，被告昆明鑫途供应链管理有限公司于2018年4月12日向本院提起反诉，本院审查后，同意反诉立案，并依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人陈杰，被告（反诉原告）委托代理人高海滨、傅川云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽江易达物流有限公司（以下简称易达公司）向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告签订的《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》；二、请求判令被告返还原告保证金30,000元、系统初装费2,000元；三、请求判令被告向原告支付资金占用费1,393.33元（暂计算至2017年12月17日）；四、请求判令被告向原告支付违约金20,000元；五、请求判令被告完全承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月底，原告应邀参加被告在云南省大理市下关召开的招商会后，双方于2017年1月7日签订《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》（以下简称“协议”），协议约定：由被告做好云南鑫兴鹏智能物流网络平台的全省网络建设工作，不断提高网络覆盖率，原告作为被告在丽江市永胜县网店的合作运营商，由原告自负盈亏，自主经营。协议期限为两年，自2017年1月7日起至2019年1月6日止。原告向被告支付软件系统初装费2,000元、保证金30,000元。协议签订后，原告已按月支付了费用并投资对场地进行了装修，但被告没有按约做好网络建设工作，致使平台线路未开通，原告无法正常开展物流业务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告昆明鑫途供应链管理有限公司（以下简称鑫途公司）辩称：第一、被告不存在任何违约事实；第二、被告收取保证金及系统初装费是严格按照合同约定的，在被告没有违约的情况下，要求被告返还是不合理的；第三、实际上，本诉的原告违约在先，被告没有违约，不应承担相应费用，实现债权的费用也应该由原告自行承担；第四、虽然合同是被告拟定的，但是当时原告是审核同意的，因此原告以合同是被告拟定的理由是不成立的。鑫途公司向本院提出反诉请求：一、判令易达公司继续履行与鑫途公司签订的《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》；二、判令易达公司支付鑫途公司截止2018年4月6日拖欠的管理费4,500元，以及2018年4月7日起至实际支付之日止的管理费（以每月500元为基数计算）；三、判令易达公司向鑫途公司承担违约金20,000元；四、判令易达公司承担本诉以及反诉的诉讼费、鑫途公司实现债权而支付的律师费、差旅费等合理费用，其中律师费为10,000元。事实与理由：2017年1月7日，为了发展丽江永胜县的物流业务，鑫途公司与易达公司签订了《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》，易达公司以区域合作的方式与鑫途公司进行了物流合作，约定合作期限为两年，自2017年1月7日至2019年1月6日，易达公司每月应向鑫途公司交纳管理费500元（免半年），易达公司还承诺在90日内办理完毕设立合作公司的营业执照、税务登记证等合作经营的全部证照，并且约定易达公司不到合同期限擅自解除合同，应承担违违约金。合同签订后，鑫途公司积极履行合同义务，但易达公司却拒绝履行或拒绝配合鑫途公司履行合同义务，拒不配合系统安装及培训，并且截至2018年4月6日，拖延支付管理费4,500元。在合同未到期前擅自解除合同，经鑫途公司多次沟通协商，易达公司仍拒绝履行合同。易达公司的行为已经严重违约，特诉至法院。易达公司辩称：第一、双方签订的合同已无可履行性，合同中约定应由鑫途公司开通的线路，搭建的平台至今没有实现，合同目的无法实现；第二、关于管理费的问题，因鑫途公司违约，导致项目一直未开展，也谈不上管理费用；第三、关于违约金、诉讼费、律师费的问题，易达公司认为是鑫途公司违约在先，应由其自行承担。原告（反诉被告）易达公司针对其主张向本院提交如下证据材料：1.《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》，欲证明：2017年1月7日，原告与被告签订了该协议，约定了双方的权利义务；2.付款凭证和收据，欲证明：原告已按合同约定交付了保证金和初装费；3.聊天记录截屏，欲证明：被告在全省的物流网点未建立起来，至今无法开展物流货运业务；4.照片三份；5.收据（装修、广告费用18,000元），欲证明：原告按照合同积极履行合同义务，对场地进行装修以及原告花费装修和广告的费用；6.原告与被告法定代表人的聊天短信截屏，欲证明：原告与被告协商退款事宜，被告同意卖车以退还我方交纳的保证金。被告（反诉原告）鑫途公司发表质证意见如下：对原告提交的证据1三性无异议；证据2三性无异议，证明内容予以认可；证据3，聊天记录的群不是被告组织建立的，只是原告单方组织的群，被告并没有参与，因此不认可其关联性，对证明内容也不予认可，反而通过聊天记录能反应被告的加盟商在全省都有，原告未能开展好业务与被告的物流平台没有关系，且聊天记录存在被篡改的可能，无法保证其真实性；证据4、证据5，照片不是原始证据，原告也未能提供原件比对，真实性、关联性不予认可。照片上反应原告还加盟了其他的快运服务，同时，场地、广告装修费用，是原告自己开发或者业务发展需要的，与本案无关，因此装修和广告费用不能由被告承担，且双方在合同中已约定相关费用由原告自行承担；证据6，无法证实手机号码是我方法定代表人的，也无法证明聊天记录的完整性和连续性，同时无法证明聊天记录是否是我方法定代表人本人使用，因此不认可其关联性、合法性，证明内容也不予认可。被告（反诉原告）鑫途公司针对其主张向本院提交如下证据材料：1.企业法人营业执照，欲证明鑫途公司的主体资格；2.招商合同，欲证明易达公司存在违约行为，应承担违约责任；3.律师费发票，欲证明：被告因诉讼产生律师费10,000元。易达公司发表质证意见如下：对被告提交的证据1三性予以认可，证明内容予以认可；证据2，三性予以认可，证明内容不予认可；证据3，真实性予以认可，但对证明内容不予认可，合同中对律师费承担没有约定，我方不应当承担。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2及被告提交的证据1、证据2、证据3，双方对真实性均予以认可，本院予以采纳。原告提交的证据3系其自行打印，无法确认其真实性；证据4未能提供原件核对，无法确认其真实性；证据5系案外人对原告开具的单据，与本案关联性无法确认；证据6系原告自行打印，无法核实聊天对象是否即是被告法定代表人，且聊天内容不能证实聊天对象对退还原告押金和系统初装费持同意态度。故在被告昆明鑫途供应链管理有限公司对原告提交的证据3、证据4、证据5、证据6四份证据三性均不予以认可的情况下，本院对上诉四份证据不予采纳。对鑫途公司提交的证据1、证据2、证据3真实性因易达公司予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日，易达公司（合同列乙方）与鑫途公司（合同列甲方）签订了《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》，合同约定：为了高效建设网点，易达公司以区域联合的方式与鑫途公司合作。在合同约定的协议期限内，易达公司成为鑫途公司在丽江永胜县网点的合作运营商，由易达公司自主经营，自负盈亏。鑫途公司应积极做好云南鑫兴鹏智能物流网络平台的全省网络建设工作，持续加大招商力度，不断提高网络覆盖率，易达公司自己负责处理合作公司的设立事项，办理相关证件，并承担公司设立与经营所产生的一切费用。合同第四条还约定了：“易达公司同意并承诺无条件接受鑫途公司的统一管理与业务指导。”协议的期限为贰年，自2017年1月7日至2019年1月6日。同时，易达公司应于本协议成立日起一次性向鑫途公司支付本公司的软件系统初装费人民币贰千元、货物保证金叁万元，且每月向鑫途公司交纳管理费500元（免半年），合作协议解除后返还易达公司货物保证金。合同第十条约定：“双方若违反协议的约定义务，构成根本违约的，守约方可以单方要求解除协议；构成严重违约的，守约方本能以此提出解除协议，但守约方可以要求对方支付违约金两万元。”合同签订当日，易达公司即向鑫途公司支付了系统初装费2,000元、货物保证金30,000元。另经当庭询问查明，自双方合同签订至今未实际发生快递业务；易达公司认可未交纳管理费给鑫途公司。本院根据庭审过程，结合双方诉讼请求评述如下：本院认为，根据双方签订的合同约定，双方合作的前提系云南鑫兴鹏智能物流网络平台。双方合作的目的系易达公司通过交纳系统初装费、保证金等，通过鑫途公司搭建的网络平台开展快递业务并交纳管理费。经查明，易达公司已经按约履行合同义务，足额支付了系统初装费及货物保证金。鑫途公司在庭审过程中陈述：云南鑫兴鹏智能物流网络平台已经如约搭建，且能正常使用运转，没有派件的原因系原告方没有派人接受培训，导致业务不能开展，但未提交相应证据证明。本院认为，鑫途公司应对此承担举证不能的责任；由于鑫途公司不能证明其建立了相关网络平台、开展了业务指导并通过网络开展了派件等，导致易达公司签订本合同的根本目的不能实现，鑫途公司的行为已经构成违约。双方合同第十条已经明确约定：“双方若违反协议的约定义务，构成根本违约的，守约方可以单方要求解除协议；构成严重违约的，守约方本能以此提出解除协议，但守约方可以要求对方支付违约金两万元。”故本院对本诉原告易达公司要求解除双方签订的《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》的诉讼请求予以支持，对本诉原告要求本诉被告向其支付违约金20,000元的诉讼请求予以支持。对鑫途公司要求易达公司继续履行《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》的诉讼请求不予支持，对鑫途公司要求易达公司承担违约金20,000元的诉讼请求不予支持。本案中，虽然双方签订的合同中约定：原告每月须向被告交纳管理费500元（免半年），但本院认为，双方合作的基础是网络平台的建立和正常运行，故在鑫途公司不能证明其履行了上述义务的情况下，根据《合同法》第六十七条之规定，本院认为，易达公司有权拒绝履行交纳管理费的义务。故本院对鑫途公司要求易达公司支付拖欠管理费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院对对本诉原告要求本诉被告向其支付违约金20,000元的诉讼请求予以支持；对其要求本诉被告返还系统初装费2,000元、货物保证金30,000元的诉讼请求予以支持。本案中，被告虽未提出违约金过高，请求予以减少的抗辩，但返还款项的利息及违约金在性质上都是属于对当事人违约的一种惩罚方式，二者同时主张则是对损失的重复计算，故本院对本诉原告要求被告向其资金占用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）丽江易达物流有限公司与被告（反诉原告）昆明鑫途供应链管理有限公司于2017年1月7日签订的《云南鑫兴鹏智能物流网络平台网络区域合作协议》；二、由被告（反诉原告）昆明鑫途供应链管理有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）丽江易达物流有限公司系统初装费2,000元、货物保证金30,000元；三、由被告（反诉原告）昆明鑫途供应链管理有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）丽江易达物流有限公司违约金20,000元；四、驳回原告（反诉被告）丽江易达物流有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）昆明鑫途供应链管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,135元、反诉案件受理费332元，由被告昆明鑫途供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。（本页无正文）审 判 长  卢 旭审 判 员  付宗学人民陪审员  杨旭波二〇一八年七月三十一日书记 员代  飞 洋