广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0405民初1465号 原告：林荣平，男，1944年3月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：张建莲（林咏的委托诉讼代理人），女，1952年8月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 第三人：林赞，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 第三人：林咏，女，1982年9月20日出生，汉族，住香港。 原告林荣平与被告张建莲、第三人林赞、林咏共有纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，被告张建莲向本院提出管辖异议，本院于2017年11月24日作出（2017）桂0405民初1465号民事裁定，裁定驳回被告张建莲对本案管辖权提出的异议。被告张建莲不服该裁定，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2018年3月8日作出(2018)桂04民辖终字12号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因林赞、林咏与本案的处理结果有利害关系，本院于2018年3月19日追加林赞、林咏为本案的第三人参加诉讼。因文秀芳于2018年5月1日去世，故变更原告为林荣平，公开开庭进行了审理。原告林荣平，第三人林赞，第三人林咏的委托诉讼代理人即被告张建莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林荣平向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告出租恒祥花苑某房所得租金中属于原告所有的3340元和利息220元，合计3560元。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告出租恒祥花苑某房的租金中属于原告所有的3042元和利息266元，合计3308元。事实与理由：依据《中华人民共和国继承法》和生效的（2016）桂0405民初1266号民事判决书，文秀芳从2015年4月起对恒祥花苑某房(以下简称案涉房屋)属于林华平遗产份额的产权享有八分之一的继承权和处分权。被告将该房屋出租并收取了全部租金，文秀芳多次与被告协商，要求被告将属于文秀芳的租金返还，但被告拒绝返还，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告林荣平围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.被告的身份证复印件，证明被告的身份情况； 2.（2016）桂0405民初1266号民事判决书，证明文秀芳对案涉房屋有继承权和处分权； 3.陆德荣的证实及陆德荣的身份证复印件，证明2014年4月-2015年12月、2016年1月-2016年7月被告将案涉房屋出租给陆德荣； 4.照片、供电局用电证明、梁颜的证言，证明2016年9月-2017年9月陈小姐承租案涉房屋； 5.2018年3月2日出租照片，证明2018年3月钟海琼承租案涉房屋； 6.公证书、林宝平、林玉萍、林方的声明。 被告张建莲辩称，1.如果案涉房屋有租金，租金应该按照个人所占遗产的份额进行分配，目前案涉房屋并未分割，要求法院先予分割房屋；2.原告提供的证据没有被告签名，是无效的，同时与本案没有关联性；3.原告多次张贴告示禁止被告出租房屋，而被告需要出租房屋补贴生活，原、被告无法共同管理房屋，要求法院对案涉房屋进行分割，确认各自所占份额；4.林华平是二级残疾人，属于严重丧失劳动能力和不能独立生活的人，文秀芳在林华平成年后也应该对其抚养和支持。1997年林华平搬离父母生活后，文秀芳没有给予任何资助并拒绝抚养。在林华平病重时被告向文秀芳借款治疗其也没有同意借款，故要求法院分割遗产时，减少原告所占的份额，被告和第三人尽到扶养和赡养的义务，增加被告和第三人所占的份额，分配时可以多分；5.被告目前居住于第三人林咏的房产，由于原告长期骚扰，案涉房屋长期空置，还需定期缴纳物业管理费。请求法院判令原告赔偿被告两年的物业管理费1092元。 被告张建莲为其辩解向法庭提供的证据有： 1.梁颜的《个人声明函》，证明其为原告出具的证言无效； 2.告示，证明原告声明禁止被告出租案涉房屋； 3.照片，证明原告多次禁止被告出租案涉房屋； 4.残疾证复印件，证明林华平是二级残疾； 5.2016年、2017年物业管理费收据，证明被告缴纳2016年、2017年的物业管理费； 6.钟海琼出具的《收条》，证明钟海琼向被告退租案涉房屋。 第三人林赞、林咏述称，同意被告的答辩意见。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告和第三人认为：证据1-2的三性无异议；被告和第三人不认识证据3的陆德荣，与被告及第三人无关；证据4的证明力有异议，不能证明被告出租案涉房屋，梁颜已向被告出具了一份声明，故其向原告出具的证言无效，供电局用电证明是原告通过非法手段取得，对其合法性不予认可；证据5的证明力有异议，因原告导致钟海琼于3月8日退租，并要求被告赔偿搬迁费用350元；证据6无异议。对于被告和第三人提供的证据，原告认为：证据1没有否定被告出租案涉房屋，只能说明梁颜不愿作证；证据2-4的真实性无异议；证据5不能证明案涉房屋没有出租。根据双方当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3的证人没有出庭作证，对该证据不予认定。对原告提供的证据4-6的真实性予以认定。对被告提供的其他证据的真实性亦予以认定。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉房屋是林华平与被告张建莲的夫妻共有财产，林华平和被告张建莲于1977年4月26日登记结婚，婚后生育第三人林赞、林咏。文秀芳和林启明分别是林华平的母亲和父亲,二人生育了林华平、林荣平、林宝平、林玉萍、林方。林启明于1996年4月22日病故。林华平因病于2015年3月22日去世。2016年10月8日本院立案审理文秀芳与张建莲、林赞、林咏法定继承纠纷一案，并于2017年8月28日作出(2016)桂0405民初1266号民事判决，判决文秀芳对案涉房屋中属于林华平遗产份额的产权享有继承权和处分权。 林华平和被告张建莲将案涉房屋对外出租，文秀芳在林华平去世后，要求被告支付其应得的租金和查看租赁合同，但被告没有支付租金亦没有提供租赁合同给其查看。2016年11月18日原告在案涉房屋张贴了告示，称未经本人同意出租及租用此房者，要负法律责任。2018年3月被告将房屋出租给钟海琼，每月收取租金800元，原告不同意出租，并在案涉房屋再次张贴“争议房产不租”的告示，钟海琼遂向被告退租，因原告阻止被告出租案涉房屋，被告到大塘派出所进行了报警。原告要求被告支付租金未果，向本院起诉成讼。 文秀芳于2018年4月15日到梧州市公证处公证一份遗嘱，内容为：根据(2016)桂0405民初1266号民事判决书，我拥有案涉房屋中部分继承权和处分权，在去世后自愿将上述房产属于我的份额权益指定遗留给儿子林荣平，且该遗产只留给林荣平个人所有，不作为其夫妻共同财产，其他任何人不得争执。同年5月1日文秀芳去世。林宝平、林玉萍、林方于同月7日，明确向本院表示不参与本案的诉讼，并放弃继承。 本院认为，文秀芳对案涉房屋中属于林华平遗产份额的产权享有继承权和处分权，有生效的(2016)桂0405民初1266号民事判决书予以确认。 关于文秀芳和原告继承房产的份额问题？案涉房屋属林华平与张建莲的夫妻共同财产。林华平去世后，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，该案涉房屋有一半属张建莲所有，另一半属林华平的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”的规定，结合本案实际，本院依法确认林华平的遗产由文秀芳、被告张建莲、第三人林赞、林咏均等继承，被告张建莲占有案涉房屋62.5%的份额，文秀芳、第三人林赞、林咏各占有案涉房屋12.5%的份额。被告及第三人认为文秀芳生前对林华平未尽扶养义务，要求少分，依据不足，本院不予采纳。 因文秀芳于2018年5月1日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条第二项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；”的规定，案涉房屋12.5%的份额属于文秀芳的遗产。文秀芳对该遗产作了公证遗嘱，故该12.5%的份额由原告林荣平继承，案涉房屋属于原、被告、第三人共同所有。根据我国物权法的规定，在共有人之间对共有物的分割没有约定或者约定不明的情况下，按份共有人可以随时请求分割。现原告作为案涉房屋的按份共有人，对于被告出租房屋所收取的租金，原告有权随时请求分割。 对于被告是否存在出租房屋的行为？原告提供的证据虽然不能证明被告出租房屋后收取租金的情况，但原告在被告租赁期间张贴告示，不许被告出租房屋，及被告到大塘派出所报警，结合案涉房屋的每月用电情况，及被告居住在银××花园××房的事实，可以认定被告在林华平去世后出租房屋事实存在，对被告辩解不存在出租房屋的意见不予采纳。被告收取的租金当中，文秀芳根据其房产份额所享有部分属于其遗产，根据文秀芳的公证遗嘱，应由原告享有。原告提供的证据无法证明被告收取案涉房屋的租金情况，根据钟海琼出具其支付月租金800元的证明，本院认定被告收取的租金为每月800元，在2015年4月起至2016年7月、2016年9月至2017年9月的租金为23200元，依文秀芳的房产份额其应享有的租金为2900元，被告应予支付，被告没有及时支付，因此原告要求其支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。以被告应付租金为基数，根据中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，被告应付的逾期付款的利息为261.60元。综上所述，依照《中华人民共和国物法权》第九十九条、第一百条规定，判决如下： 被告张建莲应向原告林荣平支付租金人民币2900元及利息261.60元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张建莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇一八年七月十八日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 林语欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。