文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10060号原告：李某君，女，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告：李某宝，女，汉族，身份证住址广州市越秀区，二原告共同委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁某均，男，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海辉，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李某维，女，满族，身份证住址北京市西城区，委托诉讼代理人：林萱，广东法制盛邦律师事务所律师。原告李某君、李某宝与被告梁某均、李某维所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告李某君、李某宝的共同委托诉讼代理人白峻、陈送炜，被告梁某均的委托诉讼代理人郭贤勇，被告李某维的委托代理人林萱到庭参加诉讼；于2019年11月30日公开开庭进行了审理，原告李某君、李某宝的共同委托诉讼代理人白峻、陈送炜，被告梁某均的委托诉讼代理人郭贤勇、张海辉，被告李某维的委托代理人林萱到庭参加诉讼；于2019年12月21日公开开庭进行了审理，原告李某君、李某宝及其共同委托诉讼代理人白峻、陈送炜，被告梁某均及其委托诉讼代理人郭贤勇、张海辉，被告李某维及其委托代理人林萱到庭参加诉讼；于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告李某君、李某宝的共同委托诉讼代理人白峻、陈送炜，被告梁某均的委托诉讼代理人郭贤勇、张海辉，被告李某维及其委托代理人林萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某均、李某维向本院提出诉讼请求：1.判令确认番禺区石楼镇××花园××区603的所有权归属于原告李某君和原告李某宝；2.判令被告梁某均与被告李某维于2018年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效；3.判令被告梁某均和被告李某维协助涂销番禺区石楼镇××花园××区603的抵押登记；4.判令被告梁某均和被告李某维承担本案的诉讼费用。房屋约值3900455.08元。2019年11月30日，李某君、李某宝变更诉讼请求为：1.判令确认番禺区石楼镇××花园××区603的所有权归属于原告李某宝，并判令被告梁某均协助将番禺区石楼镇××花园××区603的房屋过户登记至原告李某宝名下；2.判令被告梁某均与被告李某维于2018年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效；3.判令被告梁某均和被告李某维协助涂销番禺区石楼镇××花园××区603的抵押登记；4.判令被告梁某均和被告李某维承担本案的诉讼费用。房屋约值3900455.08元。事实与理由：原告李某君与原告李某宝是母女关系，二原告与被告梁某均是亲戚关系，二被告是多年男女朋友关系。2013年，原告与广州市番禺交通建设投资有限公司（以下简称“交投公司”）直接商洽选定拟购买的心仪房屋后，2013年10月18日，被告梁某均代原告李某宝与交投公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，购买番禺区石楼镇××花园××区603（以下简称“涉讼房屋”）及配套的两个车位。2018年4月12日，被告又代原告李某宝与交投公司签订了《面积差异处理协议书》，将涉讼房屋的总金额调整为3740455.08元。此外，涉讼房屋配套的两个车位价款为160000元，故涉讼房屋以及配套两个车位的价款共计3900455.08元。截至2018年4月11日，原告李某宝已经直接向交投公司付清了全部购房款及车位款共计3900455.08元，具体支付情况如下：2012年1月9日，原告李某宝向交投公司支付了购房款848362元；2012年5月31日，原告李某宝向交投公司支付了购房款1272543元；2018年4月11日，原告李某宝委托广州市某某园林工程有限公司向交投公司支付剩余购房款和车位款共1779550.08元。《广州市商品房买卖合同（预售）》签订后，原告李某宝便出资对涉讼房屋进行装修，其后与家人入住涉讼房屋，并实际居住使用至今。2018年4月11日，原告李某宝委托原告李某君（乙方）与被告梁某均（甲方）针对涉讼房屋签订了《房屋实际所有人确认书》，明确约定：涉讼房屋和配套的两个车位的产权在房管部门登记在甲方个人名下，但实际涉讼房屋并非甲方出资购买，而系2012年1月9日至2018年4月11日期间由乙方全额出资购买及装修、室外花园建设，乙方以甲方名义签订相关购房合同及进行交易并登记在甲方名下；甲方对该房产和车位及其内部装修、物件、设施无任何所有权和处分权，未经乙方书面同意，甲方不得处分房产和车位，不得将房产和车位出售、出租、变更登记、抵押、为他人担保等。若乙方处分该房产和车位需要对该房产和车位进行所有权变更登记或其他物权、债权登记，甲方保证无条件在乙方要求的时间内到相关登记机关配合完成登记手续。2018年6月4日，广州市番禺区国土资源和规划局对涉讼房屋进行了不动产登记，产权人登记为被告梁某均。2018年6月18日，被告梁某均未经二原告同意，私下委托其女友被告李某维前往办理签收涉讼房屋房产证事宜。2018年6月26日，被告梁某均与被告李某维恶意串通，为将涉讼房屋据为己有，虚构了巨额的债权债务关系，二被告签订了《房屋抵押借款合同》，将涉讼房屋虚假抵押给了被告李某维。2018年6月27日，二被告办理了涉讼房屋的抵押登记。二原告认为，原告李某宝已经实际出资支付了涉讼房屋的全部购房款，是涉讼房屋的实际所有权人，并且二原告及其家人已经实际居住于涉讼房屋多年，是房屋的实际居住人和使用人。现被告梁某均罔顾原告李某宝为涉讼房屋实际权利人的事实，恶意处分涉讼房屋，其行为已构成根本违约且侵害了合法物权，侵害了二原告的合法权益，因此，二原告要求确认涉讼房屋所有权归属于原告李某宝。此外，二被告是男女朋友关系，两人相识多年，被告李某维对于被告梁某均与二原告已签订《房屋实际所有人确认书》，仅为涉讼房屋的名义产权人，不享有任何权利，以及原告李某宝实际支付了涉讼房屋全部购房款和装修费用，二原告及其家人实际居住和使用涉讼房屋多年的这些事实是非常清楚的。原告李某宝基于与被告梁某均的亲戚关系才将涉讼房屋登记于其名下，但被告梁某均辜负二原告及二原告家人的信任，与被告李某维恶意串通，为将涉讼房屋据为己有，虚构了巨额的债权债务关系，并将涉讼房屋抵押给了被告李某维。被告梁某均的行为违反了《房屋实际所有人确认书》的约定，导致二原告依据《房屋实际所有人确认书》和实际出资的事实对涉讼房屋所享有的权利无法得到实现，损害了二原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。二被告恶意串通，虚构《房屋抵押借款合同》，损害二原告合法权益，二原告对涉讼房屋所享有的权利无法得到实现，该《房屋抵押借款合同》应当被认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，当事人应当恢复原状，故二被告应协助涂销涉讼房屋的抵押登记。综上所述，二原告的各项诉讼请求具有事实和法律依据，恳请贵院依法予以支持，维护二原告的合法权益。被告梁某均辩称，原告主张涉案房屋系其委托梁某均代持既不符合客观事实，又无证据证明，明显违反常理。1．双方之间并没有达成由梁某均代原告购买并持有房产的合意，梁某均也从来没有签过有关房屋委托代持的任何文件，原告起诉所举证的《房屋实际所有人确认书》实际上是原告伪造梁某均签名所制作的虚假文件。需要特别指出的是，原告在起诉状中主张是二原告与梁某均签订《房屋实际所有人确认书》，但所提交的证据《房屋实际所有人确认书》却只有被李某君的签字，其主张与举证明显自相矛盾。2．李某君在其另诉梁某均母亲李某娟的所有权确认纠纷案件，(2018)粤0113民初字8802号案件中曾提交《情况说明》，自述在案涉房屋购买时并不具有购房的经济能力，那么其又怎么可能会有经济能力购买位于同一小区的案涉房产。显然，李某君于本案中主张案涉房产是其实际出资并委托梁某均购买并持有明显不符合常理。3．虽然原告主张案涉房屋是二原告共同委托梁某均代持，但其根本没有就为什么非要委托梁某均代持（李某君与李某宝作为母女，完全可以相互委托，甚至可以委托李某君父亲李某其代持？为什么非得委托梁某均？）？原告与梁某均就委托代持房产事宜进行协商的时间、地点？等等内容没有进行合理说明。需要特别指出的是，李某君曾就同一事实向广州市荔湾区人民法院提出诉讼，主张案涉房屋是其委托梁某均购买并代持，李某宝仅仅是接受其委托代为付款，但本案中李某君与李某宝又反言主张案涉房产是其共同委托，其主张根本是前后矛盾。4．原告虽主张案涉房产是由梁某均代持，但该房屋的房产证原件却一直由梁某均持有，原告的主张明显不符合常理。5．案涉房屋使用所产生的水电费、物业管理费一直都是梁某均在缴纳，相关费用发票也是由梁某均持有，显然，原告主张其为案涉房屋的实际居住人及使用人明显不符合常理。6．梁某均为获得购买案涉房产的购房资格，特意在购房前将其所有的花都区美丽盈彩房屋出售给第三方。显然，梁某均作为一个常年在广州市工作生活的年轻人，根本不可能出售自己原有房产、让出自己的购房资格为原告代持房产。综上，原告主张的梁某均系案涉房屋代持人的说法不仅缺乏证据证明，还存在诸多明显自相矛盾、不符合常理的地方，其主张根本不符合客观事实。二、案涉房产实际上是梁某均用家族企业分配的利润款所购买，是梁某均合法有效的个人财产。梁某均的母亲李某娟曾在广州绿化公司工作数十年，在园林绿化行业拥有丰富的经验，从1997年开始李某娟就与其胞弟李某其创办了广州市中*园林绿化工程有限公司，开展园林绿化设计施工业务。后经过多年发展，又先后开办了德*、北林*、中*、某某等十几家园林绿化企业。而这些家族企业均是由梁某均家族内部成员（李某其、李某宝、李某娟、梁某均、梁某威等）交叉持股、交叉担任公司董监高管的方式组建。梁某均在大学毕业后也一直在家族企业工作，主管整个家族企业的设计工作。伴随着家族企业经营效益增长，家族企业也为家族成员各自置办物业【李某其、李某宝、李某君、梁某威、梁某洲（梁某威的父亲）等家族企业成员名下都有数套房产】。而梁某均作为公司的核心设计主管，多年来为家族企业发展作出了巨大的贡献，因此家族企业也对梁某均做了相应的利润分配。三、原告伪造证据、捏造事实提起本案诉讼，已涉嫌构成虚假诉讼刑事犯罪，贵院应依法移交公安机关立案侦查。如前所述，原告与梁某均之间根本不存在委托代持房屋的事实，但原告却通过伪造梁某均签名的方式制作虚假的《房屋实际所有人确认书》，并藉此提出本案诉讼，其行为己涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一“虚假诉讼罪”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，贵院依法应将原告涉嫌虚假诉讼犯罪的材料移送公安机关立案侦查。综上所述，原告主张案涉房屋是其委托梁某均代持既没有证据证明，也不符合客观事实。案涉房屋是梁某均合法有效的个人财产，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李某维辩称，一、李某维与梁某均之间的民间借贷及抵押担保关系合法有效，依法得到法律的保护。首先，李某维与梁某均的民间借贷关系是双方的真实意思表示，李某维在确认梁某均有合法的财产作为抵押物，来保证其还款能力的情况下，借款给梁某均是客观事实，也有充分的证据予以证实。故李某维与梁某均之间的民间借贷关系是合法有效的民事法律行为，依法应受到法律的保护。其次，从广州市番禺区国土资源和规划局出具的《产权情况表》可知：广州市番禺区石楼镇××花园××区××房（以下简称“603房”）的产权人为“梁某均”，那么根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条等相关法律规定，李某维有理由相信该603房为梁某均的合法房产，梁某均有权利将该房产抵押给李某维作为担保物，而且也已办理了抵押登记，故李某维对抵押物603房享有的抵押权合法有效，依法应得到法律的保护。至于梁某均与原告之间是否有代持房产的关系，李某维并不知情，更不存在原告所称的恶意串通，虚构债权债务关系的情况。如果603房产不是梁某均的合法财产，也只能说明是梁某均与原告故意串通，向房管部门提供虚假资料，骗取的虚假产权登记，但李某维对涉案603房享有的抵押权是善意的，依法应受法律保护，否则，若因此导致李某维的合法抵押权遭受损害的，李某维将根据《中华人民共和国物权法》第二十一条等法律规定，依法追究梁某均和原告的赔偿责任。如果原告不能依法证明其是603房的合法所有权人，那么李某维对于原告的诬告以及恶意诉讼对李某维造成的侵害，将依法要求原告承担全部的赔偿责任。二、本案二原告诉梁某均是所有权确认纠纷，而二原告诉李某维则是确认合同无效纠纷，两个纠纷不属于同一法律关系，根据一个法律关系作为一个案件处理，即一案一诉的司法审判原则，请合议庭依法驳回二原告对李某维的诉求。三、二原告关于603房为其所有的主张缺乏合法有效的证据予以充分证明，请合议庭依法驳回其毫无事实根据和法律依据的诉讼请求。体现在：首先，原告李某君关于603房购房主体的陈述前后相互矛盾。李某君2018年8月曾在荔湾区人民法院对梁某均以及李某维提起确认合同无效之诉[(2018)粤0103民初5992号案，以下简称5992号案]。在5992号案中，李某君陈述是其自己与交投公司直接洽谈选定603房。但在本案中，李某君又陈述是其和李某宝一起和交投公司直接商洽选定603房，对于603房的购房主体是谁？李某君的陈述是前后矛盾的。由此证实其主张是虚假的。其次，李某君关于603房房款支付方式的陈述也是前后相互矛盾。在5992号案中，李某君自述是委托李某宝和广州市某某园林工程有限公司向交投公司付清全部款项。但在本案中，李某君自述是和李某宝直接向交投公司付清全部购房款。此外，关于二原告为什么要由梁某均来“代持”603房的原因，二原告至今没有给出明确的理由，如果为了规避广州市人民政府的限购政策，那么该所谓的代持行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益”无效行为，所谓的《房屋实际所有人确认书》不仅严重违反了国家及广州人民政府的限购政策，扰乱了社会经济秩序，损害了社会公共利益；也严重损害了李某维的合法抵押权。而且，所谓的《房屋实际所有人确认书》并没李某宝的签名，无法证明李某宝和603房有任何关系。至于该《房屋实际所有人确认书》的真伪，梁某均表示：其从未签订过该所谓的确认书，该确认书是伪造的，其已经依法提出相关的鉴定申请。李某维也请求合议庭对该确认书的真实性依法予以查明。综上所述，请合议庭依法驳回二原告对李某维的全部诉讼请求，以保护李某维合法有效的债权和抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某宝、李某君提交编号20131017****《商品房预售合同》及《合同补充协议》原件，该合同甲方（卖方）为广州市番禺交通建设投资有限公司（以下简称番禺交建公司），乙方（买方）为梁某均（本案被告），约定乙方所购商品房为广州市番禺区*花园**期*区自编**第**幢**层**号房，房屋地址番禺区**路*街*号**花园*期*区603房**房，用途为住宅，建筑面积305.2251平方米，商品房总价为3657628元。付款方式为分期支付，第一期自本预售合同网上签订之日起0日内支付全部房价款的53.61%，1960905元；第二期在房屋交付使用前付1505842元；第三期在办理产权证前付190881元。广州市番禺交通建设投资有限公司作为出卖人盖章确认，梁某均作为买受人签名捺印。上述合同附件仍包括梁某均身份证（有效期为2005年3月29日至2025年3月29日）复印件，梁某均在身份证骑缝处签名捺印。上述《商品房预售合同》及《合同补充协议》，梁某均均未签署日期。李某宝、李某君提交《房屋实际所有人确认书》原件，确认人甲（产权登记人）梁某均，确认人乙（实际所有人）李某君，双方于2018年4月11日确认如下事项：关于位于广州市番禺区*花园**期*区自编**第**幢**层**号房（**花园*期*区603房）房产和配套2个车位的实际所有人及其他问题。兹有位于广州市番禺区*花园**期*区自编**第**幢**层**号房（**花园**期*区603房）房产一套和配套2个车位，在房管部门产权登记在梁某均个人名下，登记份额为全部，但实际该房产并非甲方出资购买，该房产系2012年1月9日至2018年4月11日期间由李某君全额出资购买及装修，有当时银行凭证流水明细为证，碍于当时政策限制而以甲方名义签订相关购房合同及进行交易流程并登记在甲方名下，现就该房产的所有权及其他相关问题，双方共同确认如下：一、位于广州市番禺区*花园**期*区自编**第**幢**层**号房（**花园**期*区603房）房产和配套2个车位，梁某均只是名义上的所有权人，该房产和车位实际所有权归李某君所有，梁某均对此无任何异议，亦不对该房产和车位主张任何权利。二、梁某均对该房产和车位及内部装修、物件、设施、无任何所有权及处分权，未经乙方书面同意，甲方不得处分房产和车位，不得将该房产和车位出售、出租、变更登记（转名、加名等）、抵押、为他人担保等。三、若梁某均未经李某君出面同意处分房产和车位及其内部装修、物件、设施，给乙方造成损失，乙方有权要求甲方赔偿损失，并承担主张权利的相关费用，包括但不限于律师费、交通费、误工费等。四、乙方有权处分该房产和车位及内部装修、物件、设施，包括但不限于将该房产和车位出售、出租、赠与、抵押、装修、交给他人居住等，甲方需积极配合及办理相关手续，不得对此有任何意见或以任何形式给予阻碍；五、若乙方处分该房产和车位需要对该房产和车位进行所有权变更登记或其他物权、债权登记，甲方保证无条件在乙方要求的时间内到相关登记机关配合完成登记手续。六、上述条款经协议一致达成，均为双方自由意志的体现，双方均保证切实履行，不得反悔。上述《房屋实际所有人确认书》，打印于A4纸正反面，李某君、梁某均分别在正反面下方空白处具名捺印。李某宝、李某君提交《面积差异化处理协议书》原件，2018年4月12日，广州市番禺交通建设投资有限公司作为甲方、梁某均作为乙方签署本协议书，约定双方于2013年10月18日签订的编号201310176362《商品房买卖合同》，梁某均向番禺交建公司购买位于番禺区石楼镇××花园××区××房，因房屋实测建筑面积为312.1369平方米，比原合同约定建筑面积超出6.9118平方米，该商品房总价为3740455.08元，梁某均应补交商品房面积差异款82827.08元。涉案房屋的房款支付情况如下：2012年1月9日，李某宝通过中国工商银行的账户（账号62×××38）向番禺交建公司转账支付848362元；2012年5月31日，李某宝通过中国工商银行的账户（账号62×××38）向番禺交建公司转账支付1272543元，中国工商银行的个人业务凭证，备注汇款用途“购房款”；2018年4月11日，广州市某某园林有限公司通过中国工商银行的账户（账号36×××88）向番禺交建公司转账1779550.08元，摘要“**别墅603房款”。上述款项共计3900455.08元。2013年10月18日，番禺交建公司开具收据，记载收到梁某均低层603车位购置款160000元。2013年11月22日，番禺交建公司开具广东省地方税收通用发票，付款方名称为梁某均，销售不动产楼牌号为番禺区石楼镇××花园××区××房（**）**房，金额1960905元。2018年4月12日，番禺交建公司开具广东增值税普通发票两张，名称为倚莲半岛房地产住宅销售，均备注“番禺区石楼镇××花园××区××房（**）**房（余款）”，价税合计分别为789550.08元、990000元，购买方均为梁某均。二原告持有上述收据及发票原件。上述收据及发票价款共计3900455.08元。此外，二原告持有如下原件：涉案房屋契税完税证明原件及支付契税的银联商务签购单；涉案房屋住宅专项维修资金登记簿原件，该登记簿记载首次缴存金额23502.33元，该缴款金额23502.33元对应支付的POS签购单持卡人存根；网签费收据原件；2017年3月7日，番禺交建公司开具的涉案房屋2015年4月至2016年9月的水电费收据；广州市番禺区永固物业有限公司2015年9月24日开具的装修押金、垃圾清运费、办证押金收据。2018年6月4日，涉案房屋在不动产登记部门办理产权登记，并获发不动产证，证号为粤（2018）广州市不动产权第******号。权利人为梁某均，单独所有，坐落地址广州市番禺区石楼镇××花园××区603，建筑面积312.14平方米，房屋所有权取得方式购买。梁某均持有上述不动产权证原件。2018年6月26日，梁某均作为抵押人（借款人、甲方）与李某维作为抵押权人（贷款人、乙方）签订《房屋抵押借款合同》，约定甲方因事务需要，向乙方申请借款，双方经协商一致同意，甲方以其所有的财产（以下简称甲方抵押物），作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，就有关事项订立如下协议：第一条、甲方向乙方借款金额380万元。第二条、债务履行期限2018年6月22日起至2019年6月21日止，共计12个月，期限届满之日清偿，但本合同允许甲方在届满之前提前还款。第三条、甲方以位于番禺区石楼镇××花园××区603【权证号为粤（2018）广州市不动产权第*******号】，房屋建筑面积312.41平方米，自有房屋做抵押，向乙方提供担保，本约抵押借款的房屋应向政府主管机关办理抵押设定登记（即办理房屋他项权利证）。第四条、本约办妥抵押权设定登记后，其房屋所有权、他项权利书及设定契约书均由乙方收执。第五条、本约办理抵押权设定登记，所需的印花税、登记费及代办费均由甲方负担。第六、借款利率：按照中国人民银行同期存款利率执行。第七条、甲方保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则乙方有权处置抵押物。第八条、抵押期限字本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止。第九条、本合同允许甲方在届满之日前提前还款，当甲方还清借款时，乙方应会同甲方办理抵押注销登记，不得借词刁难或故意拖延，若甲方届满不清偿，乙方有权处置甲方在本合同中抵押的抵押物或者可以依法申请法院拍卖抵押的不动产土地。第十条、签订本合同后，甲方未经乙方同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。抵押期间抵押物不受甲方破产、资产分割、转让、财产保全等影响，如乙方发现甲方有违反本条款的情节，乙方将处置抵押物。第十一条、甲方如未按合同约定归还借款，乙方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿，直至甲方还清乙方全部贷款本息为止。第十二条、甲方到期不履行义务，乙方可直接向由管辖权的人民法院起诉。甲方梁某均、乙方李某维具名确认。2018年6月27日，梁某均、李某维办理涉案房屋的他项权利登记，权利类型为抵押权，他项权利证号为粤（2018）广州市不动产证明第*******号，不动产坐落广州市番禺区石楼镇××花园××区603，抵押范围全部，抵押方式一般抵押，债权数额380万元。就借款的事实，李某维提交银行业务受理回单原件，证实：2018年7月2日，李某维通过其招商银行的账户（账号62×××17）向梁某均的账户（账号62×××95）转账180万元，摘要“借款给梁某均共380万，本次为第一部分借款”，受理网点为广州分行珠江新城支行；2018年7月26日，李某维通过其招商银行的账户（账号62×××17）向梁某均的账户（账号62×××95）转账200万元，摘要“出借款项”，受理网点为广州分行营业部。2018年7月19日，李某君向本院申请诉前财产保全，2018年7月20日作出（2018）粤0113财保305号财产保全民事裁定，查封了涉案房屋。本院于2018年7月25日采取保全措施，轮候查封了涉案房屋。其后，广州市荔湾区人民法院于2018年8月22日受理了原告李某君与被告梁某均、李某维确认合同无效纠纷一案，案号（2018）粤0113民初5992号，请求：1.判令被告梁某均与被告于2018年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效；2.判令被告梁某均和被告李某维协助涂销番禺区石楼镇××花园××区603的抵押登记；3.判令被告梁某均和被告李某维承担本案的诉讼费用。2018年10月15日，因原告李某君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0113民初5992号民事裁定，该案按撤诉处理。2018年9月25日，广东省广州市广州公证处作出（2018）粤广广州第****号《公证书》，申请人李某君的代理人于2018年9月10日申请对坐落于广州市番禺区石楼镇××花园××区××房屋的现场现状进行保全证据。该处公证员于2018年9月21日至涉案房屋，对上述房屋的现场现状进行拍摄和录像，共取得照片五十一张、光盘一张，兹证明与本公证书所附照片共五十一张为现场所拍摄，录像所得光盘一张为现场录像所得，均与实际情况相符。2018年10月17日，李某宝、李某君向本院申请诉讼中财产保全，本院作出（2018）粤0113民初10060号财产保全裁定，并于2018年10月19日轮候查封涉案房产。李某宝、李某君为此预交财产保全申请费5000元。2018年11月16日，梁某均提出管辖权异议申请，请求将本案移送至广州市天河区人民法院。2018年11月26日，本院作出（2018）粤0113民初10060号之一民事裁定，驳回梁某均对本案管辖权提出的异议。梁某均不服，提起上诉。2019年2月26日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖终304号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，梁某均称《房屋实际所有人确认书》上的“梁某均”的签名捺印不是其本人形成，并称《商品房预售合同》、《面积差异化处理协议书》上“梁某均”的签名无法确认是否为其本人形成。梁某均申请对《房屋实际所有人确认书》上的“梁某均”的签名捺印进行鉴定；二原告申请对《商品房预售合同》、《面积差异化处理协议书》上“梁某均”的签名捺印进行鉴定。经本院委托，就梁某均申请的鉴定，2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】痕鉴字第097号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见：日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁某均”签名上的红色指印是梁某均本人右手食指捺印所形成。2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】文鉴字第410号《司法鉴定意见书》，以梁某均提交的2018年7月19日《民事委托代理合同》的梁某均签名为样本、以梁某均在本院2019年9月30日向鉴定机构书写的若干签名为样本，该所出具鉴定意见：日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁某均”签名与委托单位提供的梁某均样本笔迹是同一人所写。梁某均支付上述鉴定事项的鉴定费16620元。经本院委托，就李某宝、李某君申请的鉴定，2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】痕鉴字第096号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见：1.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁某均”签名上的红色指印是梁某均本人右手食指捺印所形成；2.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁某均”签名上的红色指印与日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁某均”签名上的红色指印均是梁某均本人右手食指捺印所形成。2019年10月15日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】文鉴字第409号《司法鉴定意见书》，以梁某均提交的2018年7月19日《民事委托代理合同》的梁某均签名为样本、以梁某均在本院2019年9月30日向鉴定机构书写的若干签名为样本，该所出具鉴定意见：1.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁某均”签名与委托单位提供的梁某均样本笔迹是同一人所写；2.涉案《商品房预售合同》第37页上买受人（签章）处“梁某均”签名、日期为2018年4月11日的《房屋实际所有人确认书》反面上确认人处“梁某均”签名、日期为2018年4月12日的《面积差异化处理协议书》上乙方（签章）处“梁某均”签名是同一人所写。李某宝支付上述鉴定事项的鉴定费22860元。本案审理中，2019年5月15日，李某宝、李某君申请查询梁某均、李某维、梁某全、李某娟四人的账户2018年6月29日至同年8月1日期间的交易明细，本院认为梁某全、李某娟的交易明细与本案无关联性，本院不予准许，并开具《律师调查令》，由二原告共同委托诉讼代理人调取梁某均、李某维相关账户交易明细。其后，根据调查结果，本院另行开具《律师调查令》，由二原告共同委托诉讼代理人调取梁某全的相关账户交易明细。梁某均招商银行的账户（账号62×××95）的大额交易明细如下：2018年7月2日17时26分，李某维通过“本行个人转账（柜台）”从62***17的账户转入180万元，客户摘要“借款给梁某均共380万，本次为第一部分借……”；2018年7月3日14时52分，本行存款20000元；2018年7月3日15时12分，零售汇出汇款给梁某全33×××99的账户转账182万元，客户摘要“房款”；2018年7月11日17时38分，柜台存现200万元；2018年7月20日6时49分，零售汇出汇款给李某维62×××17的账户转账100万元；2018年7月20日6时52分，零售汇出汇款给李某维62×××17的账户转账80万元；2018年7月26日，李某维通过“本行个人转账（柜台）”从62***17的账户转入200万元，客户摘要“出借款项”；2018年7月31日13时54分，柜台取现180万元。李某维招商银行账户（账号62×××17）的交易明细如下：2018年7月2日，向62×××95的梁某均账户转账180万元，文字摘要“借款给梁某均共380万，本次为第一部分借……”；2018年7月20日，梁某均的62×××95账户转入100万及80万；2018年7月26日，向62×××95的梁某均账户转账200万元，文字摘要“出借款项”。李某维中国工商银行账户（账号36×××45）的大额交易明细如下：2018年7月23日，柜面卡存90万元、5万元；2018年7月31日，柜面卡存180.2万元。梁某全中国建设银行（账号33×××99）的交易明细如下：2018年7月3日转入182万元，附言“房款”；2018年7月4日，转出56万，摘要“房款”；2018年7月11日，现金支取200万元；2018年7月23日，现金支取100万元。本院认为，根据二原告的诉讼请求及二被告的答辩意见，本案的争议焦点问题为：一、李某宝、李某君与梁某均之间是否存在借名购房关系；二、李某宝、李某君要求确认涉案房屋所有权人为李某宝并过户至李某宝名下的依据是否充分；三、梁某均与李某维在涉案房屋上设定的抵押是否有效。关于第一个争议焦点问题。第一，根据本案查明的事实，涉案房屋的购房款、税费、维修基金、装修押金、2015年4月至2016年9月的水电费均由李某宝及广州市某某园林工程有限公司（股东为李某宝、李某君）支付，相关合同及票据亦由二原告持有。李某君亦提交公证书证实涉案房屋现状，可见，李某君对涉案房屋已实际控制或者占有使用。第二、李某君与梁某均已签订《房屋实际所有人确认书》，该确认书明确约定涉案房屋的实际权利人为李某君。梁某均认为上述确认中的签名捺印不真实，申请笔迹鉴定，粤华生司鉴中心【2019】痕鉴字第097号《司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心【2019】文鉴字第410号《司法鉴定意见书》中虽然仅对确认书反面确认人处梁某均的签名及捺印出具鉴定结论，鉴于该确认书形成于A4纸正反面，梁某均在落款确认人处的签名效力及于该确认书的正面。上述鉴定意见书为本院委托，鉴定机构经摇珠选任，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，采样过程双方当事人均在场参与，鉴定程序完善，本院予以采纳。于2020年1月13日申请上述意见意见书的鉴定人员出庭作证，于2020年1月17日申请对确认书中的笔迹、捺印及形成时间进行鉴定，二被告申请的时间节点为鉴定意见送达且历经两次庭审后提出，二被告拖延诉讼的目的明显，本院不予准许。第三，梁某均抗辩李某宝、李某君支付房款的主体及时间与另案陈述不一致，并主张涉案房屋系家族企业用分配给梁某均的利润款为其购买。本院认为，李某宝、李某君确实前后陈述不一致，本院予以训诫，但二原告为母女关系，且二人共同持有购房发票、房款转账记录等关键证据，足以证实二原告对涉案房屋支付了对价，且梁某均未提交任何证据佐证证实房款来源于家族企业用分配给梁某均的利润款，其抗辩意见与其签署《房屋实际所有人确认书》中确认的事实不相符。此外，梁某均提交的涉案房产的物业管理费交纳凭证均为2018年8月1日之后形成，发生在李某君对涉案房产采取诉前财产保全措施[（2018）粤0113财保305号]之后，不足以证实梁某均对涉案房屋实际占有使用。综上，李某宝、李某君主张的借名购房的事实具有高度可能性，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院亦对李某宝、李某君的主张予以采信，李某君与梁某均之间确存在借名购房的事实。关于第二个争议焦点问题。第一、李某君、李某宝自认碍于限购政策而借用梁某均的名义代为登记，因此将涉案房屋登记至梁某均名下系李某君的真实意思表示，国土部门对于涉案房屋的产权登记不存在错误。根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，涉案房屋所有权自登记于不动产登记簿时发生效力，李某宝、李某君要求在涉案房屋过户至李某宝名下之前确认其为涉案房屋的所有权人，与上述法律规定不符，本院不予支持。第二、《房屋实际所有人确认书》中的确认人为李某君与梁某均，无李某宝。确认书第五条约定“若乙方（李某君）处分该房产和车位需要对该房产和车位进行所有权变更登记或其他物权、债权登记，甲方（梁某均）保证无条件在乙方（李某君）要求的时间内到相关登记机关配合完成登记手续。”本院认为，李某宝不是上述确认书的合同相对人，且李某君与梁某均关于所有权变更登记的约定并不明确，未明确指向过户至李某宝。故二原告请求将涉案房屋过户至李某宝的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。第一，就梁某均、梁某均父亲梁某全、李某维的交易记录，其中大额转款取款记录详见下表：            时间              转款情况              金额                  2018年7月2日              李某维→梁某均              180万                  2018年7月2日              梁某均→梁某全              182万                  2018年7月11日              梁某全提现              200万                  2018年7月11日              梁某均存现              200万                  2018年7月20日              梁某均→李某维              100万                  2018年7月20日              梁某均→李某维              80万                  2018年7月23日              梁某全提现              100万                  2018年7月23日              李某维柜面卡存              90万                  2018年7月23日              李某维柜面卡存              5万                  2018年7月26日              李某维→梁某均              200万                  2018年7月31日              梁某均取现              180万                  2018年7月31日              李某维柜面卡存              180.2万      就上述三人的转款、取款记录，李某维、梁某均称2018年7月2日李某维转给梁某均的180万为借款，2018年7月20日梁某均转给李某维的100万及80万为还款；2018年7月26日李某维转给梁某均的200万为借款。本院认为，上述转账记录多处不合理且李某维、梁某均提供的解释亦不符合常理。1.双方于2018年6月26日签订抵押借款合同，于同年6月27日办理涉案房屋的抵押登记，债权数额为380万元。而李某维实际出借的款项并非380万元，甚至存在循环使用同一笔款项用于形成所谓两次借款的银行流水记录。2.梁某均、李某维两次借款均存在闭环，而中间环节即为梁某全账户。第一次为2018年7月2日至2018年7月20日之间，第二次为2018年7月23日至2018年7月31日之间。3.2018年7月23日梁某全提取现金100万元，当日李某维现金存款90万及5万元，2018年7月31日梁某均提取现金180万元，当日李某维现金存款180.2万元，两次大额现金存款金额相似、取款日期高度一致。4.李某维在2020年1月17日的庭审中未解释2018年7月31日柜面通过银行卡现金存款180.2万的来源，而庭后提交书面说明称来自2018年6月22日、6月25日的中国工商银行现金取款40万、45万、70万，但是同期李某维招商银行尾号4017的账户2018年6月29日、7月1日、7月2日亦有118万、31万、30万的大额存款，其解释不足以证明2018年7月31日现金存款180.2万元的来源，本院有理由相信中国工商银行现金取款40万、45万、70万是李某维为了筹措2018年7月2日转给梁某均的款项。5.李某宝提交广州市商业银行电汇凭证，记载2004年12月29日，李某宝通过其在广州市商业银行的银行账户（账号27×××43）向李某维中国银行的银行账户（账号40***27、40**28）分别转款20万元及30万元，该证据足以证实李某宝、梁某均与李某维存在相识多年且有资金往来的事实。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院认定根据现有证据不足以证实梁某均、李某维存在真实的借款关系，二人2018年6月26日签订抵押借款合同并在涉案房屋设定抵押权，已损害涉案房屋权利人李某君的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条之规定，梁某均作为抵押人与李某维作为抵押权人于2018年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》应认定无效，抵押登记应予涂销。关于二原告及梁某均支付的鉴定费用。二原告申请的鉴定检材为《商品房预售合同》、《面积差异化处理协议书》中梁某均的签名及捺印，上述两份证据所指向的事实梁某均予以认可，梁某均仅对是否为其本人签名捺印无法确认。鉴定意见虽与二原告主张的待证事实一致，但上述两证据对本案认定无重大影响，该鉴定为二原告自行扩大的损失，相应的鉴定费用由二原告自行负担。梁某均申请的鉴定检材为《房屋实际所有人确认书》中梁某均的签名及捺印，主张签名捺印非梁某均形成，而鉴定意见确认上述签名及捺印为梁某均本人形成，与梁某均主张的待证事实不符，故鉴定费用由梁某均自行负担。需要指出的是，本案李某宝、李某君及梁某均为亲戚关系，李某宝、李某君、梁某均、李某维亦相识多年，李某宝、李某君、梁某均为了本案诉讼均存在多处趋利避害的陈述，如二原告关于房屋价款支付的主体、梁某均不确认《房屋实际所有人确认书》签名及捺印，等等，本院予以训诫。本院纵观全案的重要线索及脉络作出上述认定，梁某均与李某维二人的关系、李某维居住情况，本院不作审查。此外，2020年1月17日庭审后，李某宝、李某君仍补充提交若干证据，鉴于已超过举证期限，且与本案待证事实无关联性，本院不予采纳，亦不安排质证；李某宝、李某君仍申请调查李某维的居住信息及银行流水，本院不予准许。2019年12月6日，梁某均提交《律师调查令申请书》，申请调查李某君、李某宝、李某其、李某娟、李某兴、梁某威、梁某洲、刘某等人名下不动产查册情况；调查李某宝与李某其的离婚协议；调查收集**花园**期**区501、502、503、601、602、603等涉案房产的房款支付时间及付款人、付款账户、付款金额；查询李某宝在中国工商银行2012年1月1日至2012年12月31日的银行交易流水；查询李某君在中国工商银行2012年1月1日至2012年12月31日的银行交易流水；查询广州市某某园林工程有限公司在中国工商银行2012年1月1日至2012年12月31日的银行交易流水。上述事项与本案均无关联性，本院不予准许。2019年12月10日，李某维提出反诉，请求判令被李某君向李某维赔礼道歉，并赔偿李某维因本诉所导致精神损害赔偿金人民币50000.00元、律师费58000元。该反诉请求与本案无直接关联性，本院不予受理。2019年12月10日，李某维提交《申请书》，请求本院责令李某宝提供中国工商银行2012年1月1日至2013年12月31日的银行交易流水；责令李某宝提供广州市某某园林工程有限公司在中国工商银行的2012年1月1日至2018年4月30日的交易流水。上述事项与本案均无关联性，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告梁某均与被告李某维于2018年6月26日签订的《房屋抵押借款合同》无效，被告梁某均与被告李某维于本判决生效之日起十日内涂销广州市番禺区**镇**路**街*号*花园*期*区603房屋的抵押登记；二、驳回原告李某宝、李某君的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38004元（原告李某宝、李某君已预缴），由被告梁某均、李某维共同负担38004元。本案财产保全费5000元（原告李某宝、李某君已预缴），由被告梁某均、李某维共同负担5000元。本案管辖权异议申请费100元，由被告梁某均负担（梁某均已缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年五月二十六日书 记 员  叶嘉莹