广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初15675号 原告：陈文庆，男，汉族，1982年10月15日出生，身份证住址广东省惠来县， 委托代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。 被告：谭道健，男，汉族，1978年10月15日出生，户籍住址广东省阳江市江城区， 被告：邓社玲，女，汉族，1976年9月8日出生，户籍住址广东省佛冈县， 被告：广州市白云区景泰金嘉华酒楼，住所地广州市白云区广园路景泰西八巷41号3号楼首层。 经营者：覃洪英。 被告：覃洪英，男，汉族，1969年6月28日出生，身份证住址广东省罗定市， 原告陈文庆与被告谭道健、邓社玲、广州市白云区景泰金嘉华酒楼、覃洪英买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文庆及其委托代理人李丽平、被告覃洪英同为被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼经营者到庭参加了诉讼。被告谭道健、邓社玲经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈文庆诉称：原告是被告谭道健、邓社玲所经营广源海鲜酒家（没有进行工商登记）各种配料供应商。被告谭道健和被告邓社玲是广源海鲜酒家实际经营者，谭道健与邓社玲是夫妻关系。广源海鲜酒家一直以被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼（以下简称金嘉华酒楼）营业执照进行经营，被告覃洪英是金嘉华酒楼工商登记负责人。2017年5月25日被告谭道健为原告写了份《借条》，载明被告谭道健于2017年5月25日借到原告20万元，于2018年5月25日前还清。借条有广源海鲜酒家公章。本案不是借贷关系，实际为买卖关系。被告谭道健、邓社玲是广源海鲜酒家实际经营者，原告是被告谭道健、邓社玲所经营酒楼各种配料供应商。借条涉及的款项实际为被告谭道健、邓社玲拖欠原告的货款。货款结清约定日期还没到，但被告目前广源海鲜酒楼已经快要倒闭，经原告多次上门讨债，被告谭道健、邓社玲均闭门不见。原告认为，被告谭道健、邓社玲上述行为已表明其不会履行主要债务；且被告谭道健、邓社玲目前的经济状况不容乐观。原告经多次催讨货款无果，唯有提起诉讼通过法律途径进行救济。被告谭道健、邓社玲作为广源海鲜酒家实际经营者且属夫妻关系，广源海鲜酒家没有工商登记不影响被告谭道健、邓社玲的债务承担。被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼任由被告谭道健、邓社玲使用其营业执照进行经营活动，应对此债务承担连带责任，鉴于被告3亦属个体工商户性质，作为其工商登记经营者的被告覃洪英亦应承担连带责任，请求法院判令：1、请求被告谭道健、邓社玲立即支付原告货款200000元；2、请求被告谭道健、邓社玲承担因本案诉讼产生的全部费用，包括诉讼费、保全费等；3、请求被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼、被告覃洪英对上述两项请求事项承担连带清偿责任。 被告谭道健无答辩。 被告邓社玲无答辩。 被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼、覃洪英辩称，覃洪英本来是经营被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼的，当时2012年，覃洪英把酒楼出租给杨云虎，一直是杨云虎经营的，杨云虎把酒楼又出租给了本案的被告谭道健、邓社玲，但是覃洪英都是不知情的，签合同也没有跟覃洪英说。原告要向覃洪英要货款，应当找被告谭道健、邓社玲，不应该是找覃洪英，覃洪英并没有签名。 经审理查明：2017年5月25日，谭道健向原告出具《借条》，内容为：本人谭道健于2017年5月25日借到陈文庆200000元，于2018年5月25日还清。该《借条》上有谭道健的签名及指模，并盖有广源海鲜酒家的收款专用章。原告另提交送货单，拟证实其送货的情况。 原告为证明广源海鲜酒家的经营地址与广州市白云区景泰金嘉华酒楼的地址一致，广源海鲜酒家使用广州市白云区景泰金嘉华酒楼的营业执照经营，提交《合伙经营茶艺协议书》，该协议书中载明：抬头甲方为广源海鲜酒家，乙方为金龙发茶叶有限公司，双方约定：一、合作内容为甲方提供广园中路景泰新村西八巷39-41号松柏东街广源海鲜酒家的场地与乙方合作茶艺经营销售；二、合作时间由2017年8月10日至2018年8月10日止共壹年；三、合作办法由乙方提供茶艺服务员到甲方提供的广园中路景泰新村西八巷39-41号松柏东街广源海鲜酒家的经营场地进行茶艺经营销售；…；六、1、甲乙双方的营业额分成及计算方法、时间。1、甲乙双方合作期间茶艺经营销售所得营业额甲方占50%，乙方占50%分成，茶位收费按普通茶4元起，茗茶按每位6元起，房间茗茶8元起，普通茶6元，乙方收围餐一围20元，不与甲方分成（如有改变茶位收费经双方协商为准）；…4、甲乙双方合作期间在每月5号定为茶艺经营销售所得营业额款项结算日，甲方应在结算日以人民币现金方式一次性结清乙方上月份的经营所得营业额款项。七、双方违约责任。3、甲乙双方合作期间，甲方在双方签订的每月结算日内不能支付乙方上月所得营业额款项，按每天0.5%累增支付给乙方，直到支付完毕为止。该合同落款处甲方有广源海鲜酒家的盖章及邓社玲的签名，乙方有广州市荔湾区金龙发茶叶经营部的盖章及案外人幸嗣菊签名。原告另提交公告复印件，拟证实广源海鲜酒家经营者是谭道健。 另查明：广州市白云区景泰金嘉华酒楼于2011年12月6日注册成立，是个体工商户，经营者是覃洪英，经营场所为广州市白云区广园路景泰西八巷41号3号楼首层，经营范围是中餐服务。 佛冈县民政局于2017年12月29日出具的证明，载明谭道健（身份证号码）和邓社玲（身份证号码：）于2003年5月22日登记结婚。 庭审中，原告称从2012年底交易到2017年10月初，原告向被告谭道健送酱油等调味品，都是被告谭道健的叔叔谭道维通过微信或者电话订货。一般3-5天订货一次，有时候是一个星期。一般是在下单的第二天由原告的员工送货到酒店，谭道维签收，原告保留一部分送货单，近期送货单，结算时间不一定，但是每个月都会支付一些货款。双方会固定时间对账，每订一次货，原告都会给被告发对账单，送货单会签名，但是对账单都是通过微信发送，被告不签名。借条是在被告谭道健的酒店办公室中签订的借条，当时谈了很久，就写了借条，之后双方是现金交易。 以上事实，有《借条》、《合作经营茶艺协议书》、证明、公告、送货单、企业信用信息公示系统查询打印件及原告陈述等证据证明。 本院认为：原告已提供《借条》原件，《借条》均有被告谭道健签名、指模及盖有“广源海鲜酒家”印章，经网上查询无“广源海鲜酒楼”工商登记信息，在原告亦保证其证据真实合法、被告对该《借条》未提出抗辩的情况下，故本院对该《借条》真实性予以采信。该协议是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。 由于被告谭道健已在《借条》的欠款人处签名，其与被告邓社玲是夫妻关系，被告覃洪英亦确认邓社玲、谭道健是广源海鲜酒楼的实际经营者，结合原告提供的公告照片显示广源酒楼的经营者为谭道健，综上，本院认为原告主张被告谭道健、邓社玲是广源海鲜酒楼的实际经营者的意见有理有据，予以采信。根据原告与被告覃洪英陈述，谭道健、邓社玲目前已无继续经营该酒楼，且该酒楼已重新装修另行对外更换招牌经营，故《借条》的合同目的已无法实现，故原告要求被告谭道健、邓社玲支付货款200000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼、覃洪英承担连带责任的请求。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上的登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”据此，由于广源海鲜酒楼无办理注册登记，其使用的是被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼的营业执照，而被告覃洪英是登记金嘉华酒楼的经营者，根据上述法律规定，原告要求广州市白云区景泰金嘉华酒楼、覃洪英对被告邓社玲、谭道健应支付的货款承担清偿责任的意见合理合法。但法律对此无明确规定为连带清偿责任，故本院认定应承担共同清偿责任。 被告谭道健经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，被告邓社玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告邓社玲、谭道健支付原告陈文庆货款200000元； 二、被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼、覃洪英对判决第一项承担共同清偿责任； 三、驳回原告陈文庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告谭道健、邓社玲、广州市白云区景泰金嘉华楼、覃洪英负担，并于判决履行期限内向本院支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  李 方 人民陪审员  何就娟 人民陪审员  黄凤英 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  黄惠玲