贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔27民初54号原告：苗景源，男，汉族，1971年10月1日生，现住都匀市.委托诉讼代理人：伍涵、林岚婷，贵州契正律师事务所律师。被告：贵州独山农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇秀峰西路凯胜商贸城2号A座，统一社会信用代码915227267096905638。法定代表人：王惠铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟飞、邓旺，贵州富迪律师事务所律师。被告：梁燕梅，女，汉族，1965年4月6日生，贵州省都匀市人，住都匀市.被告：黔南三和房地产开发有限责任公司，住所地都匀市经济开发区纬四路，统一社会信用代码91522701714357503R。法定代表人：兰吉坪，该公司经理。委托代理人：兰彦秋，女，1983年8月4日生，苗族，住址都匀市，系兰吉坪女儿。原告苗景源诉被告贵州独山县农村商业银行股份有限公司（以下简称独山农商行）、梁燕梅、黔南三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和房开公司）执行异议之诉一案，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告苗景源及其委托诉讼代理人伍涵、被告梁燕梅以及被告独山农商行与三和房开公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告苗景源向本院提出诉讼请求：1、立即停止对登记在被告梁燕梅名下位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号（房产证号78××89）的强制执行，不得将该房产作为被告独山农商行申请执行的标的物；2、请求确认位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号的房产所有权属于原告；3、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：原“都匀市小型汽车保养场”（后更名“都匀市丰田汽车维修保养场”）系原告父亲苗学明投资经营，1993年7月28日都匀市小型汽车保养场与都匀市土地管理局签订《都匀市经济开发区土地使用合同（国有土地使用权出让合同）》，通过出让方式取得都匀市经济开发区龙山大道纬三路路口、面积为3.439亩（2292.50平方米）的土地，都匀市经济开发区管理委员会于1993年10月6日将该土地交付都匀市小型汽车保养场。其后，原告于2000年9月19日与都匀市小型汽车保养场（更名为都匀市丰田汽车维修保养场）签订《土地置换协议》，协议约定由原告支付250万实际置换受让都匀市丰田汽车维修保养场前述面积为3.439亩的土地，并约定由原告用当时土地的登记使用权人都匀市丰田汽车维修保养场的名义与被告三和房开公司在该土地上联合开发房地产。2000年9月22日，原告用都匀市丰田汽车维修保养场的名义亲自与三和房开公司签订《商品房联建合同》，约定采取三和房开公司出资、原告出土地的方式在前述龙山大道纬三路的宗地上前半幅使用801平方米联合建设商品房（即三和大厦1号楼C、D栋），并对联建的各项权利义务进行约定。其后2000年10月31日原告用都匀市丰田汽车维修保养场的名义再与三和房开公司签订《补充合同》，合同第六条第3项约定：“此工程后面部分属乙方（原告）自行开发……”；2000年12月8日原告用都匀市丰田汽车维修保养场的名义再与三和房开公司签订《联合建房有关土地使用权形式变更协议》，协议约定：“甲方（原告）将市开发区纬三路龙山大道路口所购买土地3.439亩1/2同乙方（三和公司）联合开发商品楼，因甲方只有土地没有建筑销售权，现因开发需要双方协商将甲方所有土地（3.439亩）使用权手续形式上办为三和房开公司，该土地使用权仍属于甲方所有……1、该土地分为前后两部分，前面部分共同开发按照协商比例分配。后面部分甲方（原告）自行开发挂乙方（三和房开公司）牌子……上交3%管理费给乙方。2、甲方（原告）是2号楼的产权使用权人、乙方（三和房开公司）是l号楼的产权使用权人。3、办理变更后乙方（三和房和公司）只是后半部分楼形式上使用人，法定使用权人不属于乙方”。即原告在联合开发地块的后幅土地上用三和房开公司名义全额出资自建房屋（三和大厦2号楼A、B栋），并向三和房开公司交纳3%的管理费。结合以上客观事实，在原告用土地与三和房开公司联合开发建设商品房中，宗地后半部分由原告自行出资自建的三和大厦2号楼A、B栋房屋使用权属于原告。据此，三和房开公司于2004年11月1日在三和大厦的平面图上盖章确认“1、Al、A2轴及K、J轴以南属于苗家（丰田汽车维修保养场自建部分）。2、Al、A2轴间以北部分属于联建部分，按联建合同约定的比例分配”。三和房开公司曾经因为联建合同纠纷将都匀市丰田汽车维修保养场作为被告诉至黔南州中级人民法院，该院以(2004)黔南民二初字第41号《民事判决书》审结本案并生效。该生效判决在审理查明部分确认：“2000年12月8日双方签订了《联合建房有关土地使用权形式变更协议》，约定将被告（都匀市丰田汽车维修保养场）拥有土地使用权的位于都匀市纬三路龙山大道路口的土地同原告（三和公司）共同开发商品楼，该土地分为前后两部分，前面部分（1号楼）共同开发按照协商比例分配。后面部分甲方（2号楼）被告自行开发，挂原告方的牌子，上交3%管理费给原告，前面部分土地变更费按双方分配比例分摊，后面部分所发生的一切费用由被告负担”。据此，位于都匀市经济开发区龙山大道纬三路路口的“三和大厦”2号楼A、B栋系原告自行出资修建，建成交付原告自行管理使用至今逾15年，房屋所有权依法属于原告。因兰吉坪、梁燕梅等人与被告独山农商行借款合同纠纷，独山农商银行于2018年以兰吉坪、梁燕梅等人为被执行人向黔南州中级人民法院申请强制执行，并拟对位于三和大厦A栋1层3号原告自建的房产一套进行评估拍卖变价受偿给申请执行人独山农商银行。黔南州中级人民法院将关于评估拍卖该房产的公告张贴在三和大厦A栋l层3号房门口时，原告才知道三和房开公司和被告梁燕梅擅自将原告自建房屋登记在被告梁燕梅名下、并用于向独山农商银行借款抵押。故原告于2018年3月8日向黔南州中级人民法院书面提出《执行异议申请书》，请求中止对三和大厦A栋l层3号房产的执行。黔南州中级人民法院审查后于2018年3月12日作出(2018)黔27执异22号《执行裁定书》，裁定驳回异议人原告的异议。原告于2018年3月14日签收(2018)黔27执异22号《执行裁定书》。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条的规定，提起诉讼，请求判如所请。被告独山农商行主要辩称：2012年9月，谭朝军向独山农商行借款1100万元，被告梁燕梅等人利用其房屋为其中的1000万提供抵押担保，此房屋登记在梁燕梅名下，梁燕梅是物权法上的所有权人。独山农商行基于登记的信赖已经取得了涉案房屋的担保物权，对此房屋享有优先受偿权，请保护善意第三人独山农商行的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告梁燕梅主要辩称：当时我是三和房开公司的员工，公司老总说让房产弄在我名下，但是我当时不知道具体的情况；但是房屋能弄登记在我名下，是有一定依据的。房产证是国家机关发给我的，至于原告三和房开公司老总的关系，我不清楚。被告三和房开公司主要辩称：我不清楚这件事的来龙去脉。经审理查明：被告三和房开公司（甲方）出资与作为乙方的都匀市丰田汽车保养场、苗学明共同联建三和大厦，双方于2000年9月22日签订《商品房联建合同》，约定：联建开发前期的城市配套的分摊比例为甲方40%、乙方60%，甲方负责办理钻勘、设计、申请银行按揭及各种施工、建房的费用与手续，双方分成比例为甲方占总面积的65%、乙方占35%等。同年10月31日，甲、乙双方在原合同的基础上签订《补充合同》，约定：有关从建房到竣工所发生的各种税费中的配套费、土地使用变更费按各自分成比例分摊（甲方65%、乙方35%）。同年12月8日，双方又签订《联合建房有关土地使用权形式变更协议》，约定：将乙方拥有土地使用权的位于都匀市开发区纬三路龙山大道路口的土地同甲方共同开发商住楼，该土地分为前后两部分，前面部分（1号楼）共同开发按协商比例分配，后面部分（2号楼）乙方自行开发，挂三和房开公司的牌子，上交3%的管理费给三和房开公司，前面部分土地变更费按双方分配比例分摊，后面部分所发生的一切费用由乙方负责。上述合同签订后，甲、乙双方联建的1号楼、乙方自建的2号楼相继建成。三和房开公司因其为都匀市丰田汽车保养场、苗学明垫付的工程款未偿还，遂于2004年7月8日向本院提起诉讼，请求判令都匀市丰田汽车保养场、苗学明偿还联营垫资款2106977.1元。在此案诉讼中，经双方当事人同意，本院对双方之间的联建三和大厦的经济往来进行了审理。本院于2006年4月4日作出（2004）黔南民二初字第41号民事判决书，判决：一、都匀市丰田汽车保养场和苗学明在本判决生效之日起30日给付三和房开公司927082.01元；二、三和房开公司在本判决生效之日起30日内将12号、13号、14号门面交付给都匀市丰田汽车保养场、苗学明，如不能交付，则补偿都匀市丰田汽车保养场和苗学明300825元。此判决现已生效。2012年9月17日，被告独山县农商行和谭朝军签订（独）农信社（2012）年个贷0261号《个人借款合同》，约定：谭朝军向独山农商行借款1100万用于酒店装修，借款期限为2012年9月17日至2015年9月16日等。同日，独山农商行与谭朝军签订（独）农信社（2012）年抵字0102号《抵押合同》，约定：谭朝军用其享有的独房权证字××号、71××22号房产为1100元中的100万作抵押担保。同日，独山县农商行又与被告梁燕梅以及兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣签订（独）农信社（2012）年抵字0101号《抵押合同》，约定：梁燕梅等七人用匀房权证都匀字第××号、第××号、第××号等共计18处房产为谭朝军1100万借款作抵押担保，抵押范围包括独山农商行实现债权的一切费用，独山农商行对抵押物有优先受偿权。同日，上述当事人将《个人借款合同》、《抵押合同》进行了公证，黔南州振匀公证处出具（2012）黔匀经公字第2834号《公证书》。上述合同签订后，相关当事人于2012年9月26日分别到独山房屋管理所、都匀市住房和城乡建设局办理房屋抵押登记手续；独山房屋管理所、都匀市住房和城乡建设局分别向独山农商行出具：匀房他证都匀字第××号房屋他项权证、独房他证独山字第××号房屋他项权证。上述合同签订后，独山农商行向谭朝军发放借款1100万元。因谭朝军截止2016年9月21日仅偿还独山农商行本金140万、利息2622314.65元，余款本息未偿还，故独山农商行遂于2016年9月28日向本院提起独山农商行诉被告谭朝军、兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅借款合同纠纷案，请求：1、判令所诉8名被告连带偿还其本金860万及利息、罚息；2、判令8名被告以匀房他证都匀字第××号、独房他证独山字第××号他项权证所列抵押房屋优先偿还独山农商行860万本金及利息、罚息的债权等。本院于2016年11月25日作出（2016）黔27民初162号民事判决书，本院认为：独山农商行与谭朝军、兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅分别签订二份《抵押合同，并到相关部门办理了抵押登记手续，故此合同有效，对各方当事人具有法律约束力。因兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅自愿为谭朝军借款承担抵押担保责任，因谭朝军未偿还到期债务，故独山农商行请求兰吉坪、梁燕梅等七人承担借款抵押担保责任以及对抵押物优先受偿于法有据，兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅及谭朝军应当在各自的抵押担保物项下的权利承担借款抵押担保责任。据此判决如下：一、谭朝军于本判决发生法律效力之日起十日内归还独山农商行借款本金860万，利息自2016年9月21日按月利率12.84‰计算至归还借款本金完毕之日止；二、谭朝军、兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅在（独）农信社（2012）年抵字0102号《抵押合同》及（独）农信社（2012）年抵字0101号《抵押合同》约定的抵押房产项下的权利对谭朝军归还上述借款860万本息承担抵押担保责任。兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅承担抵押担保责任后，可以向谭朝军追偿；三、独山农商行独房他证独山字第××号房屋他项权证项下的二处房产（独房权证字××号、独房权证字××号）及匀房他证都匀字第××号房屋他项权证项下的十八处房产（匀房权证都匀字第××号、第××号……）权利享有优先受偿权。（2016）黔27民初162号民事判决生效后，独山农商行申请强制执行。在执行过程中，原告向本院提出执行异议，认为被执行人梁燕梅名下的位于都匀市续三路三和大厦A栋1号3号（房产证号78××89号）房屋属于其所有，请求中止对梁燕梅名下的上述房产的查封执行。本院于2018年3月12日作出（2018）黔27执异22号执行裁定，认为其所举证据不能证明其提出异议的梁燕梅名下78××89号的房屋其是合法的权利人，其异议理由不成立，驳回了其异议请求。此后，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有（2004）黔南民二初字第41号民事判决、（2016）黔27民初162号民事判决、（2018）黔27执异22号执行裁定等在案为凭，作为认定本案事实的依据。本院认为，因原告苗景源所提主要诉讼请求为：立即停止对登记在被告梁燕梅名下位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号（房产证号78××89）的强制执行，并确认此房产所有权属于自己；而本院（2016）黔27民初162号民事判决已对梁燕梅名下的位于都匀市续三路三和大厦A栋1号3号（匀房权证都匀字第××号）房屋进行了审理，并判决涉及匀房权证都匀字第××号房屋的（独）农信社（2012）年抵字0101号《抵押合同》有效以及被告独山农商行对匀房他证都匀字第××号房屋他项权证项下含匀房权证都匀字第××号等十八处房产享有优先受偿权，故原告所提执行标的与执行依据（2016）黔27民初162号民事判决所确认的标的相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。因原告苗景源所提诉讼请求与（2016）黔27民初162号民事判决相关，故原告的起诉不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，对原告的起诉依法应予裁定驳回。原告如认为（2016）黔27民初162号民事判决错误，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，按照审判监督程序办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告苗景源的起诉。原告苗景源预交的案件受理费60元退还原告苗景源。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 军审判员 陈福江审判员 蔡云飞二〇一八年七月三日书记员 张 祺