江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初300号 原告：无锡市锦绣装饰工程有限公司,统一社会信用代码91320206733309101T，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道东兴路**。 法定代表人：周玲凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许国平，江苏双汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝曦，江苏双汇律师事务所律师。 被告：方远建设集团股份有限公司,统一社会信用代码9133000014823804XD，住，住所地浙江省台州市市府大道**/div> 法定代表人：张学形，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 第三人：浙江新大众房地产开发有限公司，统一社会信用代码91331002148887963A，住所地，住所地浙江省台州市椒江区江滨西路江南绿洲**楼**iv> 法定代表人：徐道顺，该公司总经理。 原告无锡市锦绣装饰工程有限公司（以下简称锦绣公司）诉被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、第三人浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法由审判员陶勇达适用简易程序，分别于2018年5月23日、2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告锦绣公司的委托诉讼代理人李朝曦、被告方远公司的委托诉讼代理人王继锋到庭参加两次庭审，原告锦绣公司的委托诉讼代理人许国平到庭参加第二次庭审。第三人新大众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告锦绣公司向本院提出诉讼请求：判令方远公司支付加工款701497元及逾期付款利息损失（以701497元基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2017年11月15日为94668元）。事实和理由：与方远公司、新大众公司于2009年5月27日签订《“西锦御园”铝合金门窗定作合同》，约定新大众公司为“西锦御园”开发商，方远公司为总承包人，锦绣公司依据方远公司提供的“西锦御园”建筑施工图为其定作门窗。合同签订后，锦绣公司按期提供相应门窗。新大众公司开发的房屋已于2011年12月26日取得《浙江省建设工程规划核实确认书》，确认该工程已具备竣工条件，目前该工程已交付使用。方远公司依合同约定支付了部分门窗加工款2505000元。此后，锦绣公司于2011年10月15日向方远公司提供了《台州西锦御园排屋铝合金门窗》清单结算表，2014年新大众公司委托的审计部门对门窗安装工程的审计价格最终确认为3742736元，扣除相应配套费用后，方远公司及新大众公司应向锦绣公司支付加工款3206497元，到期应付而未付的加工款为701497元。2016年8月19日，锦绣公司要求方远公司及新大众公司支付上述加工款，新大众公司告知锦绣公司该款项已按合同约定在2011年1月25日足额支付给方远公司。锦绣公司多次向方远公司催讨未果，故诉至法院。 被告方远公司辩称：1、本案所涉工程由新大众公司发包给锦绣公司，工程款也由新大众公司支付给锦绣公司，故方远公司并非工程款的支付义务人；2、合同约定门窗加工安装款为3148439元，实际工程款则由新大众公司与锦绣公司自行结算，故方远公司对锦绣公司所称的新大众公司于2014年对案涉门窗安装工程的审计价格3742736元并不清楚；3、即使该情况属实，方远公司已将新大众公司支付的3041239元门窗款转付锦绣公司，新大众公司并未将结欠锦绣公司的剩余款项支付给方远公司。综上，锦绣公司要求方远公司支付加工款无事实和法律依据，要求驳回锦绣公司的诉讼请求。 第三人新大众公司未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2009年5月27日，锦绣公司与方远公司、新大众公司签订《“西锦御园”铝合金门窗合同》1份，约定方远公司为新大众公司开发的“西锦御园”施工总承包人，锦绣公司为承担铝合金门窗的制作和安装任务的分包单位。合同总价为3148439元，该价格包含副框与墙体之间水泥砂浆填缝费，由锦绣公司支付给方远公司。付款方式为：1、新大众公司根据已建设开工的工程数量及类型向锦绣公司支付工程进度款；……5、本项目竣工验收结算完成之日起15日内支付结算总价的95%，留5%在竣工验收合格期满两年之日全部付清；6、上述价款由新大众公司向方远公司支付，方远公司、锦绣公司应将该笔款项单列，报于新大众公司，新大众公司开具华东三省一市汇票给方远公司，锦绣公司交齐发票和方远公司的管理费后，方远公司背书给锦绣公司。不能按约付款，除双方有延期付款协议外，锦绣公司在约定的付款之日起五天后向新大众公司发出要求付款的通知，新大众公司收到通知后仍不能按约付款，则按日万分之七的滞纳金支付给锦绣公司。新大众公司的职责为：……5、按门窗总价支付给方远公司15%的综合管理费（含管理费、配合费、税金等一切费用），并作为最终结算价。项目验收为：门窗工程的验收与土建单体的竣工验收同步，锦绣公司须提前十天提交“交工验收报告书”和项目竣工图、合格证及有关部门规定的相关验收资料和项目结算书等资料一份给新大众公司、方远公司、监理方……本项目结算以结算签字为结算依据。本项目的结算工作如因故未能在竣工验收后180天内完成，新大众公司则先按锦绣公司提供的结算报告之金额办理结算。其它事项为：关于方远公司门窗部分的总包权益，新大众公司、方远公司另行签订协议作为本合同的附件。由新大众公司在本合同价外支付给方远公司。本合同的附件为门窗材料及配件使用承诺、新大众公司和方远公司关于门窗部分的总包权益的协议。2009年6月11日，方远公司与锦绣公司签订《补充协议》1份，双方商定由锦绣公司另补4.5元每平方米水泥砂浆填缝管理费给方远公司，该费用在方远公司转付锦绣公司第一批铝合金门窗款时扣除。叶宗君系方远公司所承包的西锦御园一期工程的负责人，代表方远公司在《“西锦御园”铝合金门窗合同》和《补充协议》上签字进行确认。 2016年8月19日，锦绣公司向新大众公司、方远公司致函1份，主要内容为：2009年5月27日，锦绣公司与新大众公司、方远公司签订了《西锦御园铝合金门窗合同》三方合同。至2011年1月锦绣公司按约履行了合同的义务，门窗安装工程全部结束。2011年10月15日锦绣公司送交方远公司《台州西锦御园排屋铝合金门窗工程量清单结算表》，2014年新大众公司委托的审计部门对门窗安装工程的审计价最终确定为3742736元，去除总包配合费488183元，及锦绣公司与方远公司约定的水泥砂浆填缝等费用48056元（钢副框与墙体之间水泥砂浆填缝等费12.5元/平方米，钢副框面积共计3844.51平方米），新大众公司及方远公司实际支付工程款2505000元，到期应付而未付锦绣公司工程款为701497元。按照合同约定：本工程竣工验收结算完成之日起15日支付结算总价的95%，留5%在竣工验收合格期满两年之日全部付清。工程验收至今已四年有余，望新大众公司及方远公司近期能妥善解决锦绣公司剩余款项。2016年8月25日，新大众公司在《函》上添注以下内容：“我公司对方远公司承包西锦御园一期2（叶宗君标段）的工程款（含门窗部分）在2011年1月25日已足额支付完毕。此款与我公司无关，由贵公司向方远公司联系”。 诉讼中，双方确认以下事实：案涉“西锦御园”一期工程于2011年12月通过竣工验收；方远公司在2009年11月至2016年2月期间共向锦绣公司支付加工价款2505000元（其中2009年11月至2011年1月期间通过银行转账方式支付五笔计2305000元，2016年2月叶宗君代表方远公司支付一笔现金20万元）；锦绣公司向方远公司开具了总金额为2305000元的增值税普通发票。锦绣公司表示：差额部分增值税发票未开具，是由于方远公司不愿提供新的开票资料，且不愿意接收发票。方远公司诉讼中作如下陈述：方远公司共收到新大众公司支付的工程款9146万元（含转付锦绣公司的门窗款3041239元），根据方远公司制作的决算资料，新大众公司结欠方远公司的款项为14208761元[工程总金额10221万元+保证金650万元-9146万元-3041239元，新大众公司另口头答应支付给方远公司的额外人工费补偿款不包括在内]；根据测算，方远公司收到新大众公司支付的门窗工程款项合计3041239元，方远公司扣除应收取的综合管理费488183元、水泥砂浆填缝费48056元后，余款2505000元已经支付锦绣公司；方远公司于2012年上半年将单方结算书交付新大众公司，并要求新大众公司尽快将审计结果出具方远公司，但当时新大众公司以各种理由推诿，方远公司在一年多后与新大众公司联系时，了解到新大众公司已经没有偿还能力，所以未提起诉讼主张权利；在收到的9146万元款项中，从付款表面上看不出哪笔款项是属于应支付给锦绣公司的门窗款，但可以结合锦绣公司提供的门窗工程款付款申请书判断。 诉讼中，锦绣公司与方远公司主要就门窗加工款的余额及方远公司是否为门窗加工款的直接付款责任人产生争议。为证明门窗工程的总价，锦绣公司提供以下证据：1、锦绣公司自行制作的《台州西锦御园排屋铝合金门窗清单结算表》，证明锦绣公司于门窗工程竣工后已向新大众公司和方远公司提交了项目结算书，结算总价为3985081元；2、新大众公司出具的《工程预（结）算书》、《建筑工程取费表》，其中《建筑工程取费表》上手写有“本造价经建银工程咨询有限公司审核，情况属实。黄建宇2016.12.10”，并加盖新大众公司公章，证明门窗工程的最终核定价为3742736元。方远公司的质证意见为：1、《台州西锦御园排屋铝合金门窗清单结算表》的三性均有异议，该证据系锦绣公司自行制作，且锦绣公司以审计结果作为起诉依据，该份证据与本案已无关联性；2、《工程预（结）算书》、《建筑工程取费表》是新大众公司提供给锦绣公司的，审计结果3742736元也是新大众公司自称委托第三方评估得出，可见本案的门窗款是由新大众公司与锦绣公司之间自行结算，与方远公司无关，应由新大众公司承担本案的付款义务。 为证明新大众公司与方远公司之间签订的合同不包含门窗工程，双方之间的款项结算也不包括门窗加工款，方远公司向本院提供其与新大众公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程中标通知书》《建筑工程结算书（一）》。锦绣公司的质证意见为：《建设工程施工合同》为扫描件，《建设工程中标通知书》《建筑工程结算书（一）》系方远公司单方制作，均不予认可。 上述事实，由《“西锦御园”铝合金门窗合同》、《补充协议》、《函》、增值税普通发票、进账单、入账通知书、收款收据、《台州西锦御园排屋铝合金门窗清单结算表》、《工程预（结）算书》、《建筑工程取费表》、竣工验收报告、《建设工程施工合同》、《建设工程中标通知书》《建筑工程结算书（一）》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：锦绣公司与方远公司、新大众公司之间签订的铝合金门窗定作合同，系各方当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。锦绣公司按约完成门窗的设计、制作和安装义务后，有权要求付款义务人履行付款义务。根据查明的事实，本院确认方远公司应就锦绣公司主张的剩余价款承担付款义务。主要理由为：首先，根据合同约定，门窗价款是由新大众公司先支付给方远公司，再由方远公司支付给锦绣公司，方远公司收取综合管理费，锦绣公司向方远公司开具增值税发票，且三方亦是按上述约定实际履行，新大众公司从未将门窗价款直接支付锦绣公司，故从合同的约定及实际履行看，方远公司均系门窗价款的直接给付人；其次，锦绣公司于2016年8月向新大众公司、方远公司致函催讨剩余价款701497元，新大众公司收到函件后明确表示所有价款已足额给付方远公司，并要求锦绣公司向方远公司催讨，而方远公司虽抗辩其未收到新大众公司支付的剩余门窗价款，且表示新大众公司仍结欠其工程款，但方远公司未能就新大众公司结欠其款项提供有效证据予以印证，并且方远公司在庭审中确认“新大众公司支付给方远公司的所有款项，无法根据付款凭证分辨哪些款项须由方远公司转付给锦绣公司”，故方远公司对收到的款项是否支付锦绣公司具有决定权，不能排除方远公司在收到本应转付锦绣公司的门窗价款后扣留不付，并将相应款项作为其应收工程款入账；再次，三方签订门窗定作合同在2009年5月，锦绣公司于2011年1月按约履行门窗的设计、制作和安装义务完毕，案涉“西锦御园”一期工程于2011年12月通过竣工验收并已交付业主，但在至今已逾六年多的时间内，方远公司仍抗辩“新大众公司与方远公司之间的工程款未最终结算，根据方远公司的单方结算材料核算，新大众公司仍结欠其工程余款”，但方远公司至今未通过诉讼等方式向新大众公司主张权利，对工程款的结算采取放任态度，以致方远公司与新大众公司之间在工程款结算金额、收付款金额、结欠金额等方面均无法明确，方远公司的行为客观上导致锦绣公司无法实现其合法权利，并造成锦绣公司相应经济损失。综上，不管是根据合同的约定及实际履行情况，还是根据诚实信用原则和公平原则判断，方远公司应对锦绣公司主张的剩余门窗价款承担付款责任。 关于方远公司应支付的门窗价款余额，新大众公司书面确认案涉西锦御园的门窗工程总造价为3742736元，方远公司未能提供证据予以辩驳，扣除方远公司应收取的综合管理费488183元、水泥砂浆填缝费48056元及方远公司已转付的门窗价款2505000元，本院确认方远公司应支付锦绣公司剩余门窗价款701497元。双方确认案涉西锦御园工程已于2011年12月通过竣工验收，按约所有门窗价款应于竣工验收合格期满两年之日即2013年12月全部付清，故锦绣公司要求方远公司支付剩余门窗价款701497元及自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 方远建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市锦绣装饰工程有限公司门窗价款701497元及逾期付款利息（以701497元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5407元，保全费4770元，合计10177元，由方远建设集团股份有限公司负担（该款已由无锡市锦绣装饰工程有限公司预交，方远建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内迳付无锡市锦绣装饰工程有限公司，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 陶勇达 二〇一八年七月十八日 法官助理 浦湖焉 书 记 员 吴昊天