浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1682号 上诉人（原审原告）：杭州大千建设工程有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖区天目山路**。统一社会信用代码：9133010672588726X3。 法定代表人：徐晓东，董事长。 委托诉讼代理人：徐桂宝，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1970年9月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：钱银松，浙江乾盛律师事务所律师。 上诉人杭州大千建设工程有限公司（以下简称大千公司）因与被上诉人李勇劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：李勇受大千公司指派在浙二建杭州分公司承建的萧山瓜沥镇城乡一体化安置二期项目工地任木工工作。2016年9月13日下午，李勇在工地工作时受伤，被送至杭州市萧山区××人民医院救治，诊断为双侧额叶脑挫伤伴出血，创伤性癫痫等。2016年9月26日，萧山区人力资源和社会保障局认定李勇伤情构成工伤。2017年1月7日，李勇从萧山区第二人民医院出院。该院向李勇开具了连续休息5个月的诊断证明书。李勇住院期间，大千公司未安排人员为李勇进行护理也未支付住院伙食补助费。2017年5月4日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定李勇工伤构成九级伤残。2017年5月29日，大千公司和李勇签订一份工伤赔偿协议书，载明：“1、甲方（大千公司）乙方（李勇）完全理解和认知本协议存在的风险，乙方自愿放弃追究甲方相关责任的权利，本协议为双方真实意思表示，双方在完全自愿的情况下签订本协议；2、此协议签订后，乙方自愿与甲方解除劳动关系；3、甲方一次性支付给乙方人民币共计75000元（包括一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金、伙食补助等全部费用），本协议签订之日起5日内付清所有款项；4、甲乙双方签订本协议后，乙方自愿放弃就工伤赔偿所享有的仲裁、诉讼、鉴定、重新鉴定的权利，双方再无任何纠纷。”同日，大千公司向李勇支付了协议约定的款项中的最后尾款25000元。2017年6月13日，萧山区人力资源和社会保障局向李勇出具一份更正告知书，将李勇的工伤认定决定书中诊断结论更正为“双侧额叶脑挫伤伴出血，肺挫伤，右额、颞、顶颅骨修补术后等”。2017年6月26日，浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定李勇伤残等级为八级。李勇为此于2017年7月12日诉至西湖区劳动人事争议仲裁委员会，要求大千公司支付一次性伤残补助金等费用。2017年9月8日，仲裁委作出西劳人仲案字（2017）第586号仲裁裁决书，裁决：1、大千公司与李勇之间劳动关系于2017年5月29日解除；2、大千公司支付李勇一次性伤残补助金47850元、一次性伤残就业补助金32891.25元、一次性医疗补助金32891.25元、停工留薪期工资34800元、鉴定费320元、护理费15080元、住院伙食补助费1740元，合计165572.3元，扣除已支付的75000元，还应支付李勇90572.5元；3、驳回李勇其他申诉请求。大千公司不服该裁决，于2017年9月30日起诉至原审法院，请求：判令大千公司不支付李勇仲裁裁决所确定的第二项裁决内容。 原审法院认为：李勇在大千公司工地上工作时受伤，经劳动职能部门认定为工伤，故李勇系工伤。大千公司诉称李勇醉酒受伤，没有事实依据，且其在接到工伤认定书后既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，故对其的该项主张不予采纳。双方在2017年5月29日签订工伤赔偿协议书时明确双方劳动关系即日解除，该意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定，故确定双方劳动关系于2017年5月29日解除。本案争议焦点在于李勇是否应受工伤赔偿协议书约束不得再行向大千公司提出赔偿请求。李勇主张赔偿协议签订时伤情更正材料尚未作出，李勇不知所受伤情可达到八级伤残，故赔偿协议的签订存在重大误解，应予以撤销。大千公司则认为赔偿协议是在九级伤残作出后签订，不存在重大误解，李勇已经作出放弃继续要求赔偿的意思，协议对其有效。案涉赔偿协议系基于李勇伤残等级为九级而达成的赔偿方案，而实际李勇的伤残等级被修正为八级，则显然赔偿协议签订的事实基础发生重大改变，李勇基于对自身伤情产生错误认识而达成的赔偿协议应当构成重大误解，故李勇主张撤销该份赔偿协议所达成的赔偿方案有事实和法律依据，予以准许。李勇的工伤保险待遇应当按照《工伤保险条例》予以确定。关于李勇的工资标准，大千公司未能举证证明李勇的月工资标准，应承担不利法律后果。李勇自述其日工资200元，该标准符合当前市场上木工日工资标准，故予以采信，按此月工资标准确定为4350元（200元/天×21.75天）。按照《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残为8级的，用人单位需依法支付工伤职工11个月本人工资的一次性伤残补助金，故该项目金额为47850元（4350元/月×11个月）。根据浙江省人力资源和社会保障厅和浙江省财政厅发布的《关于贯彻落实国务院修过后若干问题的通知》（浙人社发【2011】253号）的规定，李勇的8级伤残的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均按7个月的解除劳动关系时上年度全省在岗职工月平均工资予以计发，故数额均为32891.25元。李勇一共住院116天，出院后医生建休5个月，仲裁委确定的李勇合理停工留薪期8个月，李勇亦对此无异议，故李勇的停工留薪期为8个月，停工留薪期工资应为34800元（4350元/月×8个月）。李勇住院期间，大千公司未派人为李勇护理，且未支付伙食补助费，故大千公司应支付护理费15080元（130元/天×116天）、住院伙食补助费1740元（15元/天×116天）。李勇为鉴定劳动功能障碍等级支出的鉴定费320元，理应由大千公司承担。李勇对仲裁裁决没有异议，故其他事项按照仲裁裁决予以处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条规定，于2017年11月27日判决：一、大千公司支付李勇一次性伤残补助金47850元、一次性伤残就业补助金32891.25元、一次性工伤医疗补助金32891.25元、停工留薪期工资34800元、护理费15080元、住院伙食补助费1740元、鉴定费320元，合计165572.5元，扣除已经支付的75000元，大千公司还应支付李勇90572.5元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李勇的其他请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。 宣判后，大千公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认为“被告在原告工地上工作时受伤经劳动职能部门认定为工伤，故被告系工伤，原告诉称被告醉酒受伤，没有事实依据”。大千公司认为原审法院这一认定，根本就没有查清李勇受伤的真实原因，事实上李勇以醉酒受伤谎报工伤，致使劳动职能部门作出错误认定，这样的认定是重大误解，这样明显违反法律和社会公德的的行为的误解，法院不加以撤销，反而显失公信加以采纳，令人不解。2、原审法院认定“而实际被告的伤残等级被修正为八级，则显然赔偿协议签订的事实基础发生重大改变，被告基于对自身伤情产生错误认识而达成的赔偿协议应当构成重大误解，故被告主张撤销该份补偿协议所达成的赔偿方案有事实和法律依据本院予以准许”。大千公司认为原审法院这一认定是对法律选择性的适用，法律也规定当事人的民事法律行为一旦合意，在不违反法律和社会公德的情况下，协议一旦签订即发生法律效力，更何况双方当事人已就协议的内容履行完毕，法院应尊重当事人的选择。综上，原审法院在认定事实没有查清工伤原因，是否符合法律规定，在适用法律上采用了选择性的使用特别采信了重大错误的工伤认定，采用了以错到底的审判方式，违反人民法院有错必纠的原则，为此恳请二审法院查明事实，正确适用法律，维护法律严肃性，体现司法的公信力，维护双方当事人的合法权益。请求二审法院：依法撤销原判，作出公正判决。 上诉人大千公司在二审中申请证人毛某、文某出庭作证，证明李勇的受伤经过。 被上诉人李勇在二审中请求驳回大千公司的上诉请求。 被上诉人李勇在二审中未提交新证据。 针对毛某、文某的证言，被上诉人李勇认为证人文某的工作单位前后陈述不一致，证言效力低。证人毛某的陈述与其在杭州市人社局的描述不一致，其证言缺乏可信度。本院认为，毛某、文某的证言缺乏其他有效证据证实，不予采信。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十三条规定：“职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，大千公司对其上诉主张的李勇因醉酒受伤，系谎报工伤，对此未能提供有效证据证实，且其并未就劳动职能部门作出的工伤认定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，故对其主张本院不予采信。李勇与大千公司签订的工伤赔偿协议书的基础事实因李勇的伤残等级于2017年6月26日被浙江省劳动能力鉴定委员会更正为八级而发生重大改变，李勇系基于错误认识而签订了《工伤赔偿协议书》，现其认为协议书存在重大误解而主张撤销该协议，原审法院予以支持并判决大千公司按八级伤残标准支付李勇工伤保险待遇并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州大千建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年七月六日 书记员 袁其伟