浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1070号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**。 负责人：程伟，总经理。 委托诉讼代理人：李银、郑国娣，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张利利，女，1982年3月21日出生，汉族，住河南省西华县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人张利利保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持太平洋保险公司的原审诉讼请求；二、案件受理费由张利利承担。事实与理由：本案案由为保险人代位求偿权纠纷，并非是机动车交通事故责任纠纷。本案所涉交通事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，张利利负事故同等责任，蒋燕负事故同等责任。蒋燕驾驶叶晨所有的车牌号为浙Ａ0××××的小型轿车在太平洋保险公司处投保车险，太平洋保险公司基于保险合同对车主进行了赔付。根据《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故本案案由是保险人代位求偿权纠纷，适用的法律应是《合同法》《保险法》等相关规定。太平洋保险公司对被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但一审法院却以审理机动车交通事故责任纠纷的思路，适用《侵权责任法》和《道路交通安全法》来审理本案，属于法律适用错误。二、一审法院对法律理解错误。一审法院认为机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，除非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车所造成的损失应赔偿外，对于其余情形都不应赔偿。故意碰撞产生的财产损失，属于主观恶意，涉嫌破坏财产之嫌，应由公安机关立案侦查，同时赔偿相应民事损，属于法律理解错误。本案所涉交通事故是意外事故，且经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，张利利存在过错，负事故同等责任。一审法院在法律有明确规定的情形下，却错误理解法律的适用。综上，请求二审法院支持太平洋保险公司的上诉请求。 张利利未到庭参加本案诉讼，亦未发表答辩意见。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令张利利支付太平洋保险公司保险垫付款1915元；2.本案诉讼费由张利利承担。 一审法院认定事实：2015年4月26日，张利利驾驶加装动力装置的无号牌的三轮车在杭州市××路××号××北向南横过机动车道，未确保安全，车身与由西向东行驶的未注意观察、措施不及时的蒋燕驾驶的浙Ａ0××××号轿车相碰。造成张利利受伤及两车车损的事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认为，张利利、蒋燕负事故同等责任。浙Ａ0××××号轿车登记在叶晨名下。叶晨为浙Ａ0××××号轿车在太平洋保险公司投保交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险等。因本次事故，叶晨支出浙Ａ0××××号轿车修理费3830元。叶晨于2016年5月11日向太平洋保险公司出具《车损险“代位求偿”索赔声明书》一份，主要内容有：“因本人叶晨于2015年4月26日在××路××号发生交通事故后，未能从对方取得赔偿款，现本人作为你公司的被保险人向你公司请求对浙Ａ0××××号车辆在此次事故中发生的车辆损失需责任方承担部分1915元进行代位求偿。”太平洋保险公司于2016年5月13日向叶晨赔付修理费3830元。 一审法院认为，太平洋保险公司提起本案诉讼，是基于其作为浙Ａ0××××号轿车的保险人，因张利利对浙Ａ0××××号轿车的损害而造成保险事故，向被保险人叶晨赔偿修理费3830元之后，代位行使对张利利请求赔偿的权利。因此，张利利就本案是否因承担赔偿责任，应根据侵权责任法、道路交通安全法的规定来确定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据上述规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由机动车一方承担赔偿责任，但交通事故是由非机动车驾驶人故意碰撞所造成的除外。虽然，本案当中张利利驾驶的三轮车加装了动力装置，但尚不足以认定为机动车；虽然，张利利在本次事故中负同等责任，但并无证据证明本次事故是其故意碰撞机动车所造成的。因此，太平洋保险公司现行使代位追偿权向非机动车驾驶人张利利追偿机动车修理费损失，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回太平洋保险公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由太平洋保险公司负担。 本院二审期间，太平洋保险公司、张利利均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定张利利负事故同等责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定并结合本案交通事故经过，可以认定张利利对交通事故之发生存在过错，应按照过错比例对机动车损失承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，太平洋保险公司向被保险人赔偿车辆损失后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，请求张利利对车辆损失承担50%的赔偿责任即1915元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是关于机动车发生交通事故造成损害机动车一方赔偿责任的规定，不适用于非机动车一方赔偿责任的认定。综上，太平洋保险公司的上诉请求依据充分，本院予以支持。原审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6173号民事判决； 二、张利利于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司1915元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，均由张利利负担。中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十五日内到本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓阳 审 判 员 程雪原 审 判 员 张 敏 二〇一八年七月二十六日 法官助理 陈 典 书 记 员 周治平