文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4485号原告：林贤美，男，1975年5月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：栾毓敏，董事长。委托诉讼代理人：王某某，男。原告林贤美与被告迅付信息科技有限公司(以下简称迅付公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林贤美，被告迅付公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林贤美向本院提出诉讼请求：判令迅付公司返还林贤美540,044.57元，并以540,044.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付林贤美自2018年7月24日起至实际偿还之日止的占用利息。事实与理由：林贤美自2018年7月24日至2018年8月2日在“友邦金融”网站购买理财产品,并按照页面的提示进行登记注册。注册完成后,进入到网站注入资金页面进行资金操作,资金被转入讯付公司备付金账户中,致使林贤美无法出金,造成资金损失。此期间林贤美共投入资金14笔,总计540,044.57元。迅付公司主张其已将钱款打给易县双清网络科技有限公司(以下简称易县双清)。但根据林贤美的调查，迅付公司并未将林贤美的理财款打给易县双清。迅付公司亦未对资金去向作出合理解释。且林贤美亦对易县双清进行了调查，迅付公司称易县双清是被告的签约商户,但易县双清的法人聂某某及业务员郑某对以上情况均不知情。林贤美认为迅付公司存在如下过错并最终造成林贤美的经济损失：一方面，迅付公司在运营中存在对商户管理不严、未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、商户收单银行结算账户设置不规范等问题。迅付公司不知道签约商户的法人和营业员是谁，不知道该商户向其提交三证的人员是谁，对商户的资质审核不严格。另一方面，迅付公司未及时发现特约商户私自挪用网络支付接口等严重违法行为，没有起到监管的作用。故因迅付公司的上述侵权行为造成林贤美的财产损失，请求判如所请。迅付公司辩称，不同意林贤美全部诉讼请求。根据林贤美提供的证据材料，只能证明林贤美向易县双清支付了钱款，但并不能证明林贤美的损失。林贤美将钱款支付至迅付公司的备付金账户，迅付公司为代收款，与林贤美无直接关系。在该过程中，迅付公司不存在过错。本院经审理认定事实如下：迅付公司的支付业务许可证上记载：“……业务类型：互联网支付(全国)、移动电话支付(全国)、固定电话支付(全国)、银行卡收单(江苏省、浙江省、山东省、福建省、天津市)……”。迅付公司(乙方)与易县双清(甲方)签订《网络支付业务服务协议(特约商户)》(以下简称服务协议)，其上记载：“……二、乙方的基本权利和义务1、乙方负责支付系统的建设、运行和管理，应确保该系统的安全性……6、乙方应确保甲方账户资金、交易资金的安全存放和准时及时划转……(二)网络支付服务业务功能和流程乙方为甲方提供的网络支付服务，是指甲方作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，且付款人电子设备不与收款人特定专属设备交互，由乙方为收付款人提供货币资金转移服务的活动。甲方可自由选择乙方提供的各项支付服务方式，双方另外以书面形式对具体的服务事项进行约定作为本协议的附件……”。2018年7月24日至2018年8月2日，林贤美在友邦金融平台购买理财产品。林贤美的钱款支付情况如下表所示：交易时间支付金额2018-7-2449213.52018-7-2449213.52018-7-2449213.52018-7-24281222018-7-2649401.12018-7-2649401.12018-7-2620395.592018-7-2714717.852018-7-2749059.52018-7-2730486.982018-7-3049313.612018-7-3045791.22018-8-141603.942018-8-214111.2上述钱款均进入迅付公司客户备付金账户。2018年8月21日，迅付公司向易县双清账户转入3,000元。2018年8月22日，迅付公司向易县双清账户转入3,000元、4,500元。2018年7月1日至2018年8月31日，除上述两日外，迅付公司均未向易县双清转账。2019年3月15日，中国人民银行上海分行出具《举报答复意见书》，其上记载：“林贤美：本单位分别于2018年12月14日、2018年12月26日和2019年1月28日收到你的举报信……现答复如下：一、关于迅付公司违规提供资金结算业务的调查情况经查，友邦金融非迅付公司签约商户，根据你来信中提供的订单号，迅付公司业务系统中资金结算的对应商户为“易县双清网络科技有限公司”(以下简称“双清网络”)。迅付公司于2018年5月与双清网络签订网络支付业务协议。双清网络与迅付公司的签约网址为：http：//www.iloveebuy.com。商户准入审核时，双清网络提交了工商营业执照、法定代表人身份证、开户许可证等相关资质材料，迅付公司留存了相关商户档案复印件。目前，迅付公司已停止了双清网络的出入金业务。经查，来信反映的相关订单资金结算为网关支付业务，通过商业银行网银发起，资金扣划需通过支付密码等验证方式确认，现有证据无法证明相关资金划转指令非本人作出。经查，迅付公司系根据签约商户支付接口上送的交易指令将资金(包括来信相关订单资金)结算至迅付公司的备付金账户，并根据签约商户的支付指令将资金划转至其指定的银行结算账户。根据调查情况，迅付公司存在未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、商户收单银行结算账户设置不规范等问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》的相关规定……”。中国支付清算协会回复林贤美的举报称：经调查，举报实际涉及迅付信息科技有限公司特约商户。迅付信息科技有限公司存在对商户管理不严，未及时发现特约商户私自挪用网络支付接口的情形，违反了《银行卡收单业务管理办法》相关规定。协会已按照《支付结算违法违规行为举报奖励办法实施细则》有关要求，对迅付信息科技有限公司采取自律措施，并责令整改……。林贤美向本院提交聂某某的声明书，其上记载：“声明人：聂某某，男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX……本人谨此声明如下：我叫聂某某，本人从未代表易县网络科技有限公司与迅付信息科技有限公司签订任何协议。也从未委托授权任何人代表易县网络科技有限公司与迅付信息科技有限公司签订任何协议……”。林贤美欲以此证明易县双清与迅付公司未实际签订服务协议。上述事实，除林贤美、迅付公司陈述外，另有林贤美提供的银行流水、举报答复意见书、易县双清的银行流水、中国支付清算协会的举报回函、政务公开告知书、声明书、易县双清的营业执照、法人身份证复印件、郑某身份证复印件；迅付公司提供的支付许可证、服务协议等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，财产损害赔偿的构成要件为过错、侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，林贤美在友邦金融平台购买理财产品，并支付相应款项。根据在案证据，无论易县双清是否直接占有涉案钱款，涉案钱款应由易县双清所有，其可通过发出支付指令要求迅付公司支付相应款项。迅付公司对上述款项仅负有代管职责，确保资金安全存放、及时划转，迅付公司对上述款项并无处分权。迅付公司依法获取支付业务许可证并与易县双清签订《服务协议》，依法依约代管相应钱款，林贤美未举证证明迅付公司的上述代管钱款的行为存在过错，迅付公司违反相关行政监管规定的行为与侵权责任法中所定义的侵权行为并不属于同一法律关系。且目前，林贤美未向上述钱款的实际所有人易县双清进行追索，故其是否发生实际损失尚未确定,若存在损失，损失发生的原因亦不明确，迅付公司的行为与损失之间是否存在因果关系亦无法确定。在此情况下，林贤美要求迅付公司赔偿其财产损失，依据不足，本院不予支持。林贤美主张易县双清并未与迅付公司签订服务协议，对此本院认为，通过审核服务协议的形式真实性，并结合《举报答复意见书》中关于迅付公司对商户准入审核时的资质审核材料，本院对服务协议的真实性予以认可，对林贤美的上述主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回林贤美全部诉讼请求。案件受理费9,200元，减半收取计4,600元(林贤美已预缴)，由林贤美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王朝莹二〇二〇年七月十日书记员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。