四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初110号 原告：付定立，男，1971年3月31日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 被告：武汉地质工程勘察院，统一社会信用代码：91420000177566317A。住所：武汉市汉阳十里铺夏家湾特一号。 法定代表人：张晴，院长。 委托诉讼代理人：李朝春，四川英济律师事务所律师。 被告：尹龙，男，1963年9月11日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 原告付定立与被告武汉地质工程勘察院、尹龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付定立及委托诉讼代理人梁勇、被告武汉地质工程勘察院的委托诉讼代理人李朝春、被告尹龙及委托诉讼代理人苏首元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付定立向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠民工工资45万元；2、判令被告支付资金占用利息，其中12万元从2016年4月26日起计算，33万元从2016年7月31日起算，按月利率1%计算支付资金占用利息，息随本清。事实和理由：由武汉地质工程勘察院承包施工的泸州瑞馨房地产开发有限公司投资开发的合江巴黎春天购物中心边坡工程，将BC段的部分工程交由付定立组织工人及部分材料进行施工。原告于2014年11月19日进场施工，于2015年6月22日完工。经双方结算后，被告于2016年1月7日出具所欠人工工资55万元的欠条一张。欠条出具后，经原告多次催收，为安抚民工，泸州瑞馨房地产开发有限公司于2017年1月25日代被告支付了10万元的人工工资。余款45万元经多次催收，被告以未得泸州瑞馨房地产开发有限公司的工程款为由拒付。为维护原告的合法权益，始诉讼至法院。 被告武汉地质工程勘察院辩称：原告诉讼的工程，武汉地质工程勘察院并没有承包修建，原告与武汉地质工程勘察院无任何事实上和法律上的联系，即不是工程分包或劳务分包，也无其他雇佣关系。武汉地质工程勘察院作为本案被告不适格，请求驳回对武汉地质工程勘察院的起诉。 被告尹龙辩称：1、原告主张的工程款，被告已超额支付；2、原告主张的款项不是民工工资，而是工程款。3、被告与泸州瑞馨房地产开发有限公司就涉案工程尚未结算。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕本案争议的焦点进行了举证、质证，本院确认如下事实：2014年8月22日，被告武汉地质勘察院与泸州瑞馨房地产开发有限公司签订《边坡防护工程施工合同》，协议约定：泸州瑞馨房地产开发有限公司将“巴黎春天购物中心”建筑边坡治理工程交由武汉地质工程勘察院承包施工，工程量约4000平方米，工程内容挂网喷混凝土及格梁式锚杆、锚索边坡防护工程。2014年11月13日，原告付定立（乙方）与武汉地质勘察院巴黎春天购物中心边坡治理工程项目部（甲方）签订《施工协议》，协议约定：甲方承包的合江县巴黎购物中心边坡治理工程，为了加快工程进度，提高工程质量，将该工程的AB、BC段边坡的剪力墙部分承包给乙方施工，乙方包工包料，水电、工人住宿均由乙方承担，但工程所需的钢管、扣件由甲方提供至施工现场，乙方负责保管及使用。按甲方提供的施工图，AB、BC段的剪力墙钢筋砼工程采用包干价为83万元（捌拾叁万元）。协议签订后，原告按约进场施工，并经竣工验收交付。2016年1月7日，武汉地质勘察院巴黎春天购物中心边坡治理工程项目部、尹龙向原告出具欠条一张，载明：巴黎春天边坡工程BC段施工，今欠付定立人工工资55万元，大写伍拾伍万元整。欠条出具后，原告向被告催收，2016年4月13日，被告尹龙又向原告出具承诺书，承诺所欠55万元于2016年4月25日前支付22万元，于2016年7月30日前付33万元，若未按期支付，付定立可每天委托2人同尹龙一起上下班。2017年1月25日，泸州瑞馨房地产开发有限公司代被告支付了原告10万元，余款45万元未付。 另查明：被告尹龙挂靠武汉地质工程勘察院承包修建“巴黎春天购物中心”建筑边坡治理工程项目。 上述事实，除原、被告的陈述外，原、被告还分别向本院提交了以下证据： 原告向本院提交的证据：1、原告与被告尹龙、武汉地质勘察院的施工协议；2、欠条；3、被告尹龙出具的承诺书。 被告武汉地质勘察院提交的证据：1、边坡防护工程施工合同；2、边坡防护工程施工合同；3、2017年3月8日会议纪要；4、施工图设计说明之工程平面布置图；5、情况说明；6、11#楼西侧边坡总平面图。 被告尹龙向本院提交的证据：1、被告武汉地质勘察院法定代表人授权书；2、工程质量责任登记表；3、工程质量终身责任承诺书；4、工程质量竣工验收记录；5、地基与基础部分工程质量验收报告；6、被告尹龙母亲身份证、医疗证明、死亡证明、火化证明；7、申请证人朱某出庭作证的证言。 上述原、被告提交的证据在卷佐证本案事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、武汉地质勘察院是否本案适格主体（被告）？2、被告是否还欠原告的工程款及利息？3、二被告是否应当对原告的工程款承担责任？ 1、武汉地质勘察院是否本案适格主体（被告）？从原、被告的陈述以及被告武汉地质勘察提交的施工合同、联营施工协议、原告提交的施工协议、欠条、2017年3月8日的会议纪要可以印证，涉案工程系被告尹龙挂靠被告武汉地质勘察院承包修建，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，本院认为：原告诉讼武汉地质勘察院与尹龙作为共同被告符合法律规定，武汉地质勘察院作为被告是适格主体。 2、被告是否还欠原告的工程款及利息？从原告提交的施工协议可以佐证，二被告将案涉工程转包给无建筑资质的自然人原告付定立，其双方签订的施工协议违反法律强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告组织材料、人工对案涉工程进行了实际施工，且工程已竣工验收交付，可以请求参照合同约定支付工程款。被告出具的欠条、承诺书可以证明，被告尹龙尚欠原告付定立工程款45万元。被告尹龙辩称，其签订施工协议时系原告制作的协议，且其母亲生病需要照顾等，被告尹龙系完全民事行为能力人，对自己的签字所产生的法律效力应当有认知能力。工程完工后，被告向原告出具了欠条以及承诺书，该两份证据系原、被告在工程完工后进行结算而产生的凭证，被告尹龙陈述无论系其母亲生病还是因为原告阻碍施工，在被告未提供证据证明工程款已结清等反驳证据的情况下，这些均不影响被告尚欠原告工程款的事实，被告尹龙的抗辩理由不能成立。另外，工程完工结算后，被告应当立即支付原告工程款，其未支付的行为属违约，原告要求从被告尹龙承诺付款期限起计算支付利息的请求，本院予以支持。但对利息标准应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告武汉地质勘察院辩称其未向泸州瑞馨房地产开发有限公司承包“巴黎春天购物中心”建筑边坡治理工程BC段的修建，但在施工协议、欠条上均有武汉地质勘察院巴黎春天购物中心边坡治理工程项目部的印章，应认定其知晓，故其抗辩理由本院不予采纳。 3、二被告是否应当对原告的工程款承担责任？原告所做工程经峻工交付，被告武汉地质勘察院巴黎春天购物中心边坡治理工程项目部、尹龙向原告出具了欠条载明所欠工程款项的事实。庭审中二被告陈述系挂靠关系，在没有证据证明原告知晓二被告内部约定的情况下，其双方约定对外不产生法律效力。故被告尹龙应对原告的工程款承担清偿责任，被告武汉地质勘察院对被告尹龙所欠原告的工程款承担连带清偿责任。 综上所述，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告将工程施工完毕后，双方进行了结算，被告尹龙向原告出具了欠条和承诺书，被告武汉地质勘察院巴黎春天购物中心边坡治理工程项目部在欠条上盖章确认，此行为对二被告具有法律约束力，被告理应给付原告未付款项，不应拖欠。故原告要求被告给付工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告尹龙于本判决生效后十日内向原告付定立支付工程款45万元及利息（其中12万元从2016年4月26日起、33万元从2016年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，息随本清）。 二、被告武汉地质勘察院对被告尹龙所欠原告的上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，保全申请费2820元，合计10870元，由被告尹龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  牟德良 审 判 员  陈明琼 人民陪审员  王晓玲 二〇一八年七月二十日 书 记 员  张文洁