杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余民初字第2435号原告：张某甲。原告：沈某。原告：张某乙。原告张某甲、沈某、张某乙共同委托代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：张某丙。委托代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：张某丁。原告张某甲、沈某、张某乙与被告张某丙、张某丁分家析产纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由代理审判员秦海龙适用简易程序独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告张某乙及原告张某甲、沈某、张某乙委托代理人吕景尧、被告张某丙及其委托代理人沈芸到庭参加诉讼。被告张某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲、沈某、张某乙起诉称：原、被告五人与原告张某甲叔父张来宝共同生活，张来宝终身未婚且无子女。原告张某甲名下原有四间平房，日渐狭小。1983年3月，由原告张某甲为户主，以子女长大为由，提出建房用地申请。原告张某甲出资，拆除原有平房，于当年下半年及1984年下半年在原址博陆公社南园大队第六生产队地块即现址杭州市余杭区运河街道博陆村6组鹿溪路94、96号建造砖木结构二层楼房二间，建筑面积约88平方米，及沿街座北朝南砖混结构三层楼房二间，建筑面积约135平方米。建房登记为原、被告及张来宝合计六人。后被告张某丁出嫁，原告张某乙在博陆村天顺路另行建房，被告张某丙在博陆村双桥路、天顺路二处建房后均搬出，原告张某甲、沈某在上述房屋居住至今且对该���屋从未分家析产。原告张某甲对张来宝尽生养死葬义务，张来宝于1991年8月病故，生前无书面遗嘱。现被告张某丙伪造分家协议图谋将上述房产一分为二，占为已有而引起权属纠纷。经村委调解未果，故诉至法院，请求判令：分割现座落于杭州市余杭区运河街道博陆村6组鹿溪路94、96号三层楼房二间、二层楼房二间，确认在上述房产中原告张某甲享有2／6份额，原告沈某、张某乙各享有1／6份额。原告张某甲、沈某、张某乙为支持其诉请，提供并陈述了下列证据材料：1.建房用地申请审批表、户口册各一份，用以证明涉案房屋用地登记人是原、被告及张来宝六人，该房屋应为原、被告及张来宝六人共有的事实。2.证明书二份，用以证明原告张某甲无兄弟姐妹；张来宝系原告张某甲叔父，其无子女并于1991年8月病故的事实。3.分��协议书一份，用以证明被告张某丙背着其他共有人伪造该份协议，属无效书证的事实。被告张某丙答辩称：分家协议真实有效，该份协议于1989年订立，详细说明了分家具体内容，包括将位于鹿溪路94号房屋分给被告张某丙，沿街平房重建自行承担等。根据土地登记申请书确认鹿溪路94号宅基地使用权归被告张某丙。分家协议订立于1989年上半年，而土地登记申请书于1989年9月递交。分家协议签订后，被告张某丙才去做宅基地变更，符合分家协议内容以及生活逻辑。该宅基地原使用权人是原告张某甲，其配合办理变更宅基地使用权人的事实足以说明分家协议的真实性。被告张某丙于1990年出资修建沿街房屋，与分家协议中的三墙分鲍相对应。按照农村风俗习惯，分家后兄弟各自立户，父亲张某甲跟着大儿子，母亲沈某跟着小儿子，而原告张某甲户口在分家后也���实迁到大儿子即被告张某丙处。可见，后续事宜系根据分家协议发展而来。土地登记申请书上明确列出该宗土地四至界线，西至鹿溪路96号即张某乙房屋，也与分家协议一致。首先说明沿街房屋的所有权。根据农村的风俗习惯，会将房屋修建好的年份刻在地坪上。鹿溪路94号沿街房屋建于1991年，可以参见被告张某丙提供的地坪照片。当时宅基地使用权人已经变更为被告张某丙，根据物权法第152条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。可见，宅基地使用权人才有权利用该土地建造房屋。此外，这间房屋的修建也全部由被告张某丙出资，所有权毫无疑问属于被告张某丙。在分家后，鹿溪路96号沿街房屋由原告张某乙自行建造，与被告张某丙无关。其次，后排不沿街房屋建于1984年，共有两间，分别位于鹿溪路94号及鹿溪路96号。根据三原告提供的建房申请报告，当时只申请建造了后排两间房屋，并非如三原告所诉称四间房屋均为1984年建造。当时被告张某丙对这两间房屋享有1／6产权。然而原告张某甲在1989年进行分家，根据乡规民约，农村分家是指户主代表所有家庭成员，对家庭中财产进行统一分配。订立分家协议时，原告沈某、张某乙、被告张某丁以及张来宝均知道鹿溪路94号房屋后排房屋所享有的份额分配给被告张某丙，同意由原告张某甲进行代表处理。由于农村房屋没有产权证，从土地登记申请书可看出鹿溪路94号的地上物权显示为被告张某丙。调查人意见中也显示，该房房建于1984年10月，核查面积正确，权属来源合法，四至界线清楚无争议。鹿溪路94号地上物权属于申请人即被告张某丙，三原告、被告张某丁在土地使用权变更时均未提出异议。帮拆��托书上显示，位于鹿溪路94号的房屋属于三改一拆范围，由被告张某丙签字确认。众所周知，涉及三改一拆签字确认的必须是宅基地的使用权人及房屋所有人。如果被告张某丙不是房屋所有人，也就无需被告张某丙签字确认了。可见村委会也认可被告张某丙才是该宅基地的使用权人及房屋所有人的事实。综上，位于鹿溪路94号房屋所有权应该归被告张某丙所有，请求驳回原告张某甲、沈某、张某乙的诉讼请求。被告张某丙为支持其答辩意见，在庭审中提供并陈述了下列证据：1.土地登记申请书一份，用以证明被告张某丙享有杭州市余杭区运河街道博陆村6组鹿溪路94号宅基地使用权及房屋合法产权的事实。2.居民户口簿一份，用以证明被告张某丙享有杭州市余杭区运河街道博陆村6组鹿溪路94号宅基地使用权及房屋合法产权的事实。3.分家协议书一份，用以证明原告张某乙与被告张某丙系兄弟，于1989年分为两家，并对鹿溪路94号及鹿溪路96号房屋一分为二的事实。4.帮拆委托书一份，用以证明博陆村村民委会确认被告张某丙系鹿溪路94号房屋所有权人的事实。5.照片一份，用以证明鹿溪路94号房屋建成于1991年的事实。被告张某丁未在法定答辩期间提交书面答辩状。被告张某丁未提供证据材料。对原告张某甲、沈某、张某乙提供的证据，经被告张某丙当庭质证：证据1，真实性及合法性无异议，关联性有异议，当时生产队及公社意见均被告张某丙可以将后两间猪棚屋改建为楼房，审批建房仅是鹿溪路94、96号后排两间房屋，并不涉及沿街两间房屋；户口册仅能证明在1983年建房审批时为六人。证据2，真实性及合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据3，真实有效。对原告张某甲、沈某、张某乙提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告张某丁未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。对被告张某丙提供的证据，经原告张某甲、沈某、张某乙当庭质证：证据1，真实性部分有异议，合法性、关联性及待证事实有异议，不能证明该土地物权及鹿溪路94号房屋产权归被告张某丙的事实。证据2，真实性及合法性无异议，关联性及待证事实有异议，户籍登记不等同于房屋产权登记，不能证明被告张某丙享有鹿溪路94号房屋产权。证据3，没有相关人员签字，不具备法律效力，不能证明涉案房屋已经分割析产的事实。证据4，村委会没有权利确认房屋权属，其主张的待证事实不成立。证据5，无法证明其主张的待证事实。对���告张某丙提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告张某丁未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：1983年3月，张某甲户申请在原址博陆公社南园大队第六生产队地块即现址杭州市余杭区运河街道博陆村6组鹿溪路94、96号改建两间平房为两间楼房。当时在册人口为张某甲、沈某、张某乙、张某丙、张某丁、张来宝共计6人。张来宝系张某甲叔父，未婚且无子女，已于1991年8月去世。后张某乙与张某丙按照农村风俗习惯，分家立户。1989年9月，张某丙户提出土地登记申请书，经审核，核查面积正确，权属来源合法，四至界线清楚，无争议。其中，四至界线为东至张阿文房、西至张��乙房、南至公路、北至村道，故发土地使用权证。该土地登记申请所对应的现址为杭州市余杭区运河街道博陆村6组鹿溪路94号。2013年12月26日，张某丙户与杭州市余杭区运河街道博陆社区村民委员会签订“帮拆”委托书载明，根据“三改一拆”工作要求，运河街道博陆村6组鹿溪路94号房屋属于“一户多宅”整治范围，按照规定须进行清理，经过村委会多次上门工作，张某丙全家协商决定，将该处房屋全权委托博陆村帮助拆除。委托书还约定了其他相关内容。2014年8月19日，张某甲、沈某、张某乙诉至本院，请求判如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张某甲、沈某、张某乙对其主张的事实有责任提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明其相关主张。首先，根据当事人提供的现有证据及相关陈述，结合现实生活中的公序良俗，张某乙与张某丙已分家立户，张某甲、沈某亦跟随张某乙及张某丙生活。张某丙户为鹿溪路94号，张某乙户为鹿溪路96号。其次，根据张某丙土地登记申请书及“帮拆”委托书等证据，鹿溪路94号土地使用权人及房屋建造者均为张某丙户。综上，张某甲、沈某、张某乙主张对鹿溪路94、96号共同主张相关产权，并要求分割的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。张某丙的相关答辩意见，合理部分，本院予以采信。张某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某甲、沈某、张某乙的诉讼请求。本案案件受理费3645元，减半收取1822.50元，由原告张某甲、沈某、张某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3645元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  秦海龙二〇一五年一月十五日书 记 员  孙孝平