湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂郧阳行初字第00010号原告福建省高华建设工程有限公司。住所地：福建省福清市江镜镇江侨新村场部区。法定代表人郑绍龙，系该公司董事长。委托代理人邱林杰，男，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：十堰市郧阳区城关镇遂道巷*号。法定代表人张海军，男，该局局长。委托代理人黄军，男，湖北荟才律师事务所法律工作者，系该局法律顾问。代理权限：一般代理。委托代理人肖雷，男，汉族，系该局工作人员。代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地：十堰市市府路*号。法定代表人朱秀清，男，系该局局长。委托代理人陈永焕，女，系该局法规科副科长。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书等。第三人刘同英。委托代理人刘平，男，湖北荟才律师事务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告福建省高华建设工程有限公司（以下简称“高华建设公司”）不服被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称“郧阳区人社局”）作出的认定工伤决定及被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称“十堰市人社局”）作出的行政复议决定，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于2015年5月5日向被告郧阳区人社局、十堰市人社局、第三人刘同英送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员吕明智、陈英参加的合议庭，并由吕明智担任本案的主审，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告高华建设公司委托代理人邱林杰，被告郧阳区人社局委托代理人黄军、肖雷，被告十堰市人社局委托代理人陈永焕，第三人刘同英及委托代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告郧阳人社局2015年2月2日作出的郧人社工认字（2015）018号认定工伤决定书，认为尚某与高华建设公司存在事实劳动关系，尚某受伤亡事实清楚，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出的决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告高华建设公司不服，向十堰市人社局申请行政复议，十堰市人社局于2015年4月13日作出的十人社复决字（2015）第001号行政复议决定书，认为郧阳人社局作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，维持郧阳人社局作出的认定工伤决定。被告郧阳人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一：第三人刘同英在认定工伤程序中提供的申请资料及调查证据材料。包括：1、认定工伤申请书、申请表及身份证复印件；2、居民死亡医学证明书；3、尚某和刘同英户口簿复印件；4、道路交通事故认定书；5、郧阳区人民医院死亡记录及抢救过程病历档案资料；6、查询高华建设公司企业登记资料；7、调查景双双、徐小康、易涛笔录；8、电话录音笔录、蔡少贵证明、工资证明。用于证明刘同英申请认定工伤符合受理条件，刘同英认为其丈夫尚某与高华建设公司形成了事实劳动关系，其死亡应认定为工伤。证据二：郧阳人社局调查尚勇、孙东娃、范立勇笔录及身份证复印件，工人花名册、工资花名册、考勤表。用于证明尚某与高华建设公司形成了事实劳动关系，尚某在上班途中遭受到非本人主要责任交通事故伤害，依法应认定为工伤。证据三：认定工伤申报证据清单、受理通知书、限期举证通知书及送达回执、工伤认定审批卡、工伤认定决定送达回执及邮寄送达查询记录。用于证明认定工伤程序合法。证据四：郧人社工认字（2015）018号认定工伤决定书。用于证明决定书作出事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告十堰市人社局为证明其复议程序的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一：高华建设公司行政复议申请书。用于证明高华建设公司提出行政复议符合受理规定。证据二：行政复议受理通知书及送达凭证；用于证明依法受理复议申请并予以送达。证据三：提出答复通知书。用于证明复议中按程序要求作出决定行政机关予以答复并举证。证据四：行政复议决定书及送达凭证；用于证明该局依职权作出复议决定并予以送达。原告高华建设公司诉称：死者尚某不是在原告处上班，2014年8月24日，我公司郧阳新天地项目6号楼4层在进行混凝土浇注，钢筋工当天无工可上，而死者尚某是在2014年8月24日早上发生的交通事故。尚某与原告不构成劳动关系，即使死者是在此上班，也是受包工头范立勇的聘用，与范立勇形成雇佣关系，对死者进行特殊保护适用工伤的前提，是从事承包业务时受到事故伤害，死者尚某与范立勇是雇佣关系，死者在从事的承包业务中受到事故伤害，只有雇主承担侵权责任前提下，死者才能适用特殊保护，原告才能被认定承担工伤责任，故，尚某与原告不存在劳动关系。请求本院依法撤销郧阳人社局作出的郧人社工认字(2015)第018号工伤认定决定和十堰市人社局作出的十人社复决字（2015）第001号复议决定。原告高华建设公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：证据一：工伤认定决定书和复议决定书及快递件签收回执凭证。用于证明其在法定期限内向市人社局提起了行政复议，并在法定期限内依法提起行政诉讼。证据二：组织机构代码证、营业执照、郑绍龙身份证复印件。用于证明原告具备建筑主体资质和诉讼主体资格。证据三：湖北中岳成峰房地产有限公司与高华建设公司签订的协议书、高华建设公司郧阳新天地项目部与李清奎签订的建设工程施工清包合同。用于证明高华建设公司承接了郧阳新天地建设工程，并与李清奎签订了单包工的清包合同，李清奎又将工程的钢筋施工工程分包给了范立勇，尚某是由范立勇聘请的，与原告不存在事实劳动关系。郧阳人社局辩称：第三人刘同英的丈夫尚某，是在高华建设公司承建的郧阳新天地工地从事钢筋工工作，于2014年8月24日早上从租住地前往工地上班，在行至郧阳城际公交站路口时被摩托车撞伤，经抢救无效死亡。原告高华建设公司在举证期限内未提供关于尚某生前不在公司上班及死亡不是在上班途中的证据。经调查核实，结合第三人提供的证据，尚某生前在原告处上班，属在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害而死亡。依照《工伤保险条例》第14条第（6）项之规定，应当认定尚某因工死亡。我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法。适用法律正确。请求本院依法维持该决定。十堰市人社局辩称：经复查，郧阳人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。复议认定决定亦事实清楚，程序合法，请求本院依法维持郧阳人社局的认定工伤决定和该局的复议决定。第三人刘同英述称：尚某在原告高华建设公司承建的郧阳新天地工地上班，在2014年8月24日上班途中发生交通事故，因抢救无效死亡，经被告郧阳人社局调查核实，更进一步证实了该事实。尚某与原告高华建设公司形成了事实劳动关系，而非雇佣关系。在申请认定工伤的过程中，原告并未提出该公司将工程承包给他人的事实，应当承担举证不能的法律后果。郧阳人社局作出的认定工伤决定和十堰市人社局作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘同英在法定举证期限内向本院提交了郧阳公安交警部门询问易涛、刘同英的笔录证据2份。用于证明尚某是在前往原告所承包的工地上班途中，受到交通事故伤害，符合认定工伤条件。经庭审质证，原告高华建设公司对被告郧阳人社局证据一的1、2、3、4、5、6没有异议，对材料7的调查笔录的关联性有异议，认为没有查明尚某究竟由谁雇佣或聘请的真实事实，笔录中关于每天工资数额自相矛盾；对材料8工资花名册提供有异议，认为该材料是由郧阳人社局调查范立勇时取得，而不是第三人刘同英提供证据材料。对蔡少贵录音的内容，认为该录音进一步证明蔡少贵是在范立勇手下干活的，尚某没有与原告形成劳动关系；对证据二，认为尚勇是尚某的亲哥哥，笔录中说明钢筋工程是由范立勇承包的，人员是由范立勇雇请的；对工人花名册、工资花名册、考勤表没有异议，花名册和考勤表没有尚某，原告与尚某没有劳动关系；对证据三没有异议，但对证明目的有异议，认为程序合法不一定就符合法律规定；对证据四有异议，认为被告作出的决定事实不清，适用法律错误，尚某即使在原告处上班，也是由范立勇或蔡少贵聘请的，与原告方没有劳动关系。被告郧阳人社局质证中，对原告高华建设公司证据一的真实性没有异议，对于证明目的有异议，认为其作出的决定和十堰市人社局作出的复议决定是正确的，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；对证据二没有异议，认为该证据证明了原告具备用工主体资格；对证据三的真实性没有异议，但原告在认定和复议程序中，在法定期限内没有举证，高华建设公司与李清奎签订了单包工的清包合同，李清奎在合同中并未以十堰市中建劳务公司名义签订，也未加盖十堰市中建劳务公司印章，只能证明高华建设公司与自然人李清奎个人签订了单包工的转包合同，李清奎不具有用工主体资格，原告的证据更证明了原告与尚某存在事实劳动关系。被告十堰市人社局质证中，同意郧阳人社局的质证意见。第三人刘同英质证中，对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告提供的证据在认定和复议程序中，均未在法定期限内举证证实与尚某不存在劳动关系，应承担举证不能的责任。原告与李清奎签订合同是以自然人名义签订，李清奎并不具备用工主体资格，应由原告承担工伤保险责任。对郧阳人社局和十堰市人社局的证据均无异议。经庭审质证和合议庭评议，本院对原、被告、第三人提交的证据材料作如下确认：原告证据一，是被告郧阳人社局和十堰市人社局在查明事实的基础上，根据法律、法规规定依职权作出的决定，本院对高华建设公司证明在法定期限内提起诉讼的证明意见予以确认采信；证据二，是职能机关依法颁发的组织机构法定代码标识和许可登记凭证，合法有效，本院对高华建设公司证明其具备诉讼主体资格的证明意见予以确认采信；证据三，是原告承接和转包工程的依据，虽然原告在法定期限内没有举证，但真实反映了原告承接和转包工程的具体情况，本院对协议和合同的真实性予以确认采信，对原告证明其与尚某不存在事实劳动关系的证明目的不予采信。被告郧阳人社局证据一，是该局申请认定工伤程序中的必备材料，客观、真实反映了尚某发生事故的经过、责任和后果，同时也客观、真实反映了高华建设公司企业登记资料并具有用工主体资格，第三人调取景双双、徐小康、易涛笔录和蔡少贵证明合法，均客观、真实反映了尚某发生事故的经过和后果，材料相互印证，本院对郧阳人社局证明目的予以确认采信；证据二，郧阳人社局依法调查尚勇、孙东娃、范立勇的笔录及工人花名册、工资花名册、考勤表，均证明郧阳人社局依法履行了调查核实职责，查明了事故发生情况和尚某发生事故时与高华建设公司之间是否存在事实劳动关系的事实，该调查笔录来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认采信；证据三，证明郧阳人社局在认定工伤程序中，符合程序规范，本院予以确认采信；证据四，是行政机关依职权作出的行政行为，其决定是在申请人提供证据的基础上，经调查核实后，依据调查核实事实作出的，经审查，郧阳人社局在认定程序中，没有违背法定程序现象，证据充分，适用法律、法规正确，本院对郧阳人社局的证明目的予以确认采信。被告十堰市人社局证据一、二、三，均为复议程序中的必备材料，经审查，其复议程序规范、合法，本院予以确认采信；证据四，是行政复议机关在认真复核并根据证据材料，在查明事实的基础上，依职权作出的行政行为，经审查，十堰市人社局在复议程序中，没有违背法定程序现象，适用法律、法规正确，本院对十堰市人社局的证明目的予以确认采信。第三人刘同英提供的郧阳公安分局交警大队询问易涛、刘同英的询问笔录，证明了交警部门依法对事故进行调查，反映了尚某发生事故的经过及尚某去向，与其他证据材料相互印证，该证据来源合法，本院对该证据的证明目的予以确认采信。经审理查明：2014年4月29日，高华建设公司与湖北中岳成峰房地产有限公司签订协议书，由高华建设公司承接了郧阳新天地D09地块的住宅楼建设工程。2014年7月，高华建设公司又与自然人李清奎签订了合同，将郧阳新天地建设工程以单包工的形式转包给李清奎施工，而李清奎又将该工程1号楼和6号楼的钢筋施工分包给了自然人范立勇，范立勇又将工程分包给了自然人蔡少贵。2014年8月8日，受害人尚某由其哥哥尚勇介绍，到郧阳新天地蔡少贵处从事钢筋包工工作，工资由蔡少贵负责支付。2014年8月24日早上5点57分左右，尚某从其位于郧阳××东岭邮政胡同三栋10号的租住地前往郧阳新天地建设工地工作，行至郧阳城际公交站路口时，与黄兴明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使尚某颅脑严重损伤，经医院抢救无效，于2014年8月30日死亡。该交通事故经公安交警部门认定，尚某对此交通事故负次要责任。2014年11月，尚某妻子刘同英向郧阳人社局提出认定工伤申请，郧阳人社局受理后，依程序规定向原告高华建设公司送达了限期举证通知，高华建设公司在认定工伤程序中，没有提供尚某不是因工死亡的证据。郧阳人社局依据申请人提供证据，并经调查核实，依照工伤保险条例规定作出了郧人社工认字〔2015〕第018号认定工伤决定，认定尚某为因工死亡。高华建设公司不服，向十堰市人社局提出复议申请，认为尚某与其不存在劳动关系，该公司职工名单和工资表均没有尚某，尚某发生事故时工程中并没有钢筋施工，尚某不是在上班途中发生交通事故。复议程序中，高华建设公司仍未对其主张提供证据证明。十堰市人社局依程序规定，对郧阳人社局认定事实和证据进行了复核，认为原认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，依职权作出了十人社复决字〔2015〕第001号行政复议决定，维持了郧阳人社局所作出的认定工伤决定。高华建设公司仍不服，向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销郧阳人社局、十堰市人社局作出的认定工伤决定和复议决定。本院认为，本案的争议焦点为：尚某与高华建设公司是否存在事实劳动关系，高华建设公司是否应承担尚某的工伤保险责任。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条以及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，高华建设公司承接了郧阳新天地D09地块的住宅楼建设工程后，将其承包的业务转包给不具备相应资质和用工主体资格的李清奎，而李清奎又将该工程的1号楼和6号楼钢筋施工工程分包给了同样不具备相应资质和用工主体资格的自然人范立勇，范立勇又将工程分包给了自然人蔡少贵施工。受害人尚某发生交通事故时间是在上下班途中，发生交通事故地点为尚某租住地前往郧阳新天地建设工地的必经之地。尚某2014年8月到高华建设公司承建的工程处从事钢筋包工工作，虽没有与高华建设公司签订书面劳动合同，但双方从用工之日起即建立事实劳动关系。尚某2014年8月24日在上班途中受到交通事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。根据上述法规和司法解释规定，被告高华建设公司应当承担用工主体的工伤保险责任。高华建设公司在认定工伤和复议程序中，均没有对其主张予以举证证明，应当承担其举证不能的法律后果。被告郧阳人社局和十堰市人社局在调查核实后，依据证据和调查、复核的事实作出决定，其决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法应予以支持。原告诉称与尚某不存在劳动关系，与法相悖，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建省高华建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告福建省高华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费50元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长 徐 虎审判员 吕明智审判员 陈 英二〇一五年八月二十六日书记员 郭 娇附：本案所适用的法律条文：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条社会保险行政部门认定下列单位承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。