广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2013)深南法民二初字第331号原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司。法定代表人王建甫，董事长。委托代理人钟镇春，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈晓君。被告纪世杰。委托代理人陈波，广东鹏港律师事务所律师。被告吕宁。被告肖建新。被告深圳市康美特精密模具有限公司。法定代表人潘勇明。被告潘勇明。被告深圳市创想精密塑胶有限公司。法定代表人纪世杰。委托代理人陈波，广东鹏港律师事务所律师。原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司诉被告纪世杰、吕宁、肖建新、深圳市康美特精密模具有限公司（以下简称康美特公司）、潘勇明、深圳市创想精密塑胶有限公司（以下简称创想公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟镇春，被告纪世杰、创想公司共同委托代理人陈波到庭参加了诉讼，被告吕宁、肖建新、康美特公司、潘勇明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告纪世杰、吕宁、肖建新因资金周转需要，经与原告协商，双方于2012年2月9日签订了合同编号为宝银(2012)年小贷部(1)借字第128921C1100004号的《借款合同》，约定，贷款本金2000000元，贷款期限12个月，自2012年2月9日至2013年2月9日止，贷款利率为年利率18％，贷款本金和利息采用按月分期等额本息的方式偿还，到期结清；借款人存在足以影响贷款人债权实现的情形，应按贷款本金10％向贷款人支付违约金。为担保原告实现《借款合同》项下的债权，被告康美特公司、潘勇明、创想公司分别与原告签署了编号为宝银(2012)年小贷部(1)保字第128921C110000400B号的《保证合同》，均表示对《借款合同》项下被告纪世杰的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用，向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。另，被告创想公司与原告还签署了宝银(2012)年小贷部(1)浮抵字第128921C110000400D号的《动产浮动抵押合同》，以其名下估值2000000元的生产设备抵押给原告，在被告纪世杰无法偿还原告借款时，原告对上述生产设备享有优先受偿权。《借款合同》签订后，原告严格按照合同约定履行了发放贷款2000000元的义务，但被告纪世杰、吕宁、肖建新未如约按期偿还相应的本金及利息等款项，截至原告起诉之日，被告纪世杰、吕宁、肖建新仍拖欠原告贷款本金1198771.42元及相应利息。经原告多次敦促，被告纪世杰、吕宁、肖建新仍不予履行，其行为已构成违约。根据《借款合同》的约定，截至2013年6月21日，被告纪世杰、吕宁、肖建新应向原告归还贷款本金1198771.42元，支付利息26093.91元、罚息180056.61元及复利2013.28元，另应支付违约金200000元和律师费180000元。此外，截至原告起诉之日，被告康美特公司、潘勇明、创想公司也未履行连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告纪世杰、吕宁、肖建新立即偿还宝银(2012)年小贷部(1)借字第128921C1100004号《借款合同》项下欠付原告的贷款本金1198771.42元；2、被告纪世杰、吕宁、肖建新立即依据《借款合同》向原告支付欠付利息26093.91元(自2012年2月9日起计至2013年2月9日)；3、被告纪世杰、吕宁、肖建新立即依据《借款合同》向原告支付罚息180056.61元(自2012年9月20日起暂计至2013年6月21日，此后罚息计至贷款本金、利息、复利、罚息、违约金全部还清之日)；4、被告纪世杰、吕宁、肖建新立即依据《借款合同》向原告支付复利2013.28元(自2013年1月21日起暂计至2013年6月21日，此后复利计至贷款本金、利息、复利、罚息、违约金全部还清之日)；5、被告纪世杰、吕宁、肖建新按照《借款合同》约定，向原告支付贷款本金10％即200000元作为违约金；6、被告纪世杰、吕宁、肖建新承担原告在本案中为追索贷款而产生的律师费180000元；7、被告康美特公司、潘勇明、创想公司对上述贷款本金、利息、复利、罚息、违约金及律师费的清偿承担共同连带责任；8、各被告承担因本案而产生的全部诉讼费用、保全费用。庭审中，原告撤回了第5项诉讼请求。被告纪世杰、创想公司共同辩称，一、原告的起诉与事实有出入，截至2012年12月21日，被告纪世杰、创想公司已经偿还原告本息997451.77元；二、原告主张的复利未在合同中约定，不应得到支持；三、原告与被告纪世杰签订的借款合同对罚息、复利、违约金等约定中违反法律规定，违约金和复利不应得到支持；四、原告主张的律师费180000元无事实和法律依据。被告被告吕宁、肖建新、康美特公司、潘勇明未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，2012年2月9日，原告（贷款人、乙方）与被告纪世杰（借款人、甲方）、吕宁、肖建新（共同借款人）签订了一份《“宝富通”小额贷款借款合同》[合同编号：宝银（2012）年小贷部（1）借字第128921C1100004号]，约定，借款用途为“纪世杰流动资金”；金额2000000元；借款期限12个月，自2012年2月9日至2013年2月9日，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款采用固定利率计息，年利率为18%，遇法定贷款利率调整不分段计息；还款方式为等额本息，具体每期还款金额以《还贷计划表》为准；甲方在乙方开立个人结算账户，账号为28×××15，并保证在每期还款日前存入当期足额的贷款本息，同时授权乙方于每月还款日从该账户中扣收贷款本息；本合同项下的全部债务由潘勇明、康美特公司、创想公司提供连带责任保证；因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因甲方违约所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由甲方承担；甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；当甲方违约时，乙方有权从甲方在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项，所获款项按实现债权和担保权的费用、违约金、损害赔偿金、补偿金、复利、罚息、利息、本金、其他应付款项的顺序逐一清偿，但乙方对此顺序保留变更的权利；甲方或共同借款人为两名或两名以上自然人的，每个自然人所作的承诺、保证及其应承担的义务和责任均为连带责任；每一自然人的违约行为都将被视为共同违约行为；并且各自然人之间互为代理人，每一自然人的同意、接受或知悉均为共同的同意、接受和知悉；等等。《还款计划书》载明，扣款日期自2012年2月起至2013年1月，为每月20日，最后一笔扣款日期为2013年2月9日。第一笔应还总金额为12000元，最后一笔应还总金额为181194.79元，其余每期应还总金额均为183359.99元。2012年2月9日，原告（债权人）分别与被告康美特公司、潘勇明、创想公司（均为保证人）签署了编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128921C110000400B号的《“宝富通”小额贷款保证合同》，均约定：为确保纪世杰与债权人签订的主合同的履行，各保证人愿意为债务人与债权人依主合同形成的债务提供担保；所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款本金2000000元；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；等等。同日，被告潘勇明出具《个人承诺书》，记载其已详细了解宝银（2012）年小贷部（1）借字第128921C1100004号借款合同的所有内容，并承诺在此合同执行期间承担连带责任。同日，原告（××）与被告创想公司（××）签署了宝银(2012)年小贷部(1)浮抵字第128921C110000400D号的《“宝富通”小额贷款动产浮动抵押合同》，约定，为确保纪世杰与××签订的宝银（2012）年小贷部（1）借字第128921C1100004号借款合同的履行，被告创想公司以其生产设备抵押给原告，在被告纪世杰无法偿还原告借款时，原告对上述生产设备享有优先受偿权。同日，被告纪世杰签署了《借款借据》，《借款借据》上载明，借款人为被告纪世杰，借款金额2000000元，借款起始日2012年2月9日，借款到期日2013年2月9日，执行年利率18%，等等。被告纪世杰在借据上签字、捺印。原告提交的《深圳南山宝生村镇银行入账通知单》载明，原告于2012年2月9日将贷款2000000元汇入被告纪世杰的收款账号28×××15。原告提交了《还款付息计算表》，用以证明截至2014年12月25日，被告纪世杰、吕宁、肖建新尚欠原告利息（含罚息、复利）714021.37元，其中罚息677130.65元，尚欠本金1198771.42元，本息共计1912792.79元。被告纪世杰、创想公司对该证据记载的已偿还的本金和利息的数额予以确认，但对该计算表中关于罚息和复利的计算不予认可，认为罚息标准过高，请求法院予以调低。原告提交了《委托代理协议》一份，用于证明原告为本案所实际支付的律师费180000元。被告纪世杰、创想公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为按照律师费和律师职业有关规定，律师接受代理后，按照合同约定，收取律师费后应当向委托人开具收据，开了收据才能证明律师费的具体金额，而且在本案借款合同纠纷中主张律师费无法律依据。被告纪世杰、创想公司提交了纪世杰的存折交易明细，用于证明纪世杰在借款后，已偿还997451.77元。原告对该证据的真实性、合法性均予以确认，但关联性不予确认，认为明细中记载的贷息包含利息、罚息和复利。以上事实，有《“宝富通”小额贷款借款合同》、还款计划书、《“宝富通”小额贷款保证合同》、《个人承诺书》、借款借据、深圳南山宝生村镇银行入账通知单、《还款付息计算表》、《委托代理协议》、纪世杰的存折交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告纪世杰、吕宁、肖建新签订的《“宝富通”小额贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。原告依据该合同约定向被告纪世杰提供了贷款2000000元。但根据原告提交的《还款付息计算表》和被告纪世杰、创想公司提交的纪世杰的存折交易明细显示，截至2014年12月25日，被告纪世杰、吕宁、肖建新尚欠原告贷款本金1198771.42元，对原告主张被告纪世杰、吕宁、肖建新偿还贷款本金1198771.42元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算。首先，《“宝富通”小额贷款借款合同》未约定复利，对原告主张的复利，本院不予支持。被告纪世杰、创想公司辩称借款合同未约定复利，不应得到支持的辩论意见，本院予以采纳；其次，《“宝富通”小额贷款借款合同》约定贷款年利率为18%，逾期的罚息按贷款利率加收50%，即罚息的计算标准为年利率27%，而中国人民银行在2012年7月6日公布的一至三年的贷款利率为6.15%，原告主张的罚息利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分，本院不予支持。原告按照年利率27%的标准计算至2014年12月25日的罚息为677130.65元，本院支持的罚息为616941元（6.15×4÷27×677130.65=616941）。关于律师费。原告提交了《委托代理协议》，但未提交相应的支付凭证和发票，故不能证明律师费已实际产生并支付，对原告主张的律师费180000元的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告康美特公司、潘勇明、创想公司签署的《“宝富通”小额贷款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。根据保证合同约定，被告康美特公司、潘勇明、创想公司为原告与被告纪世杰、吕宁、肖建新签订的上述借款合同项下的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费等，故原告主张被告康美特公司、潘勇明、创想公司对被告纪世杰、吕宁、肖建新所欠原告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吕宁、肖建新、康美特公司、潘勇明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪世杰、吕宁、肖建新应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司偿还贷款本金1198771.42元；二、被告纪世杰、吕宁、肖建新应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司支付罚息（罚息暂计至2014年12月25日为616941元，之后的利息以1198771.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，从2014年12月26日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告深圳市康美特精密模具有限公司、潘勇明、深圳市创想精密塑胶有限公司对被告纪世杰、吕宁、肖建新的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告纪世杰、吕宁、肖建新追偿；四、驳回原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20882元，财产保全费5000元，共计25882元，由原告负担5504元，各被告共同负担20378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮审 判 员  张德俊人民陪审员  刘 劼二〇一五年一月八日书 记 员  朱启骅