河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初2349号原告：洛阳盛仙矿产品有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：刘勇刚，总经理。委托诉讼代理人：王治海，河南绿剑律师事务所律师。被告：崔元红，男，1970年10月11日出生，汉族，洛阳隆鑫岩土工程有限公司法定代表人，住洛阳市涧西区。被告：洛阳隆鑫岩土工程有限公司。住所地：洛阳市新安县。法定代表人：崔元红，总经理。共同委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。被告：王利民，男，1965年10月19日出生，汉族，本科文化程度，河南省偃师市人，洛阳市市区农村信用社退休职工，住洛阳市西工区。原告洛阳盛仙矿产品有限公司（以下简称洛阳盛仙公司）与被告崔元红、洛阳隆鑫岩土工程有限公司（以下简称洛阳隆鑫公司）、王利民为借款合同纠纷一案，本院2018年5月11日受理后，依法适用普通程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告洛阳盛仙公司的委托诉讼代理人王治海、被告崔元红、洛阳隆鑫公司的共同委托诉讼代理人王磊、被告王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳盛仙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金180万元；2、依法判令三被告以180万元为基数，按月利率2%支付自2016年7月13日至实际还款之日的逾期付款利息；3、依法判令三被告共同承担原告因本案支出的律师费8万元整；4、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：2014年被告崔元红因其名下的个人独资企业洛阳隆鑫公司急需资金，向原告借款200万元。原告于2014年10月和2015年元月通过王利民等人的银行账户，分两次在洛阳市涧西区的银行将上述借款全部转给了被告崔元红，履行了支付借款本金的义务。上述借款到期后，因被告崔元红无力偿还借款，双方又多次将该借款延期，由被告崔元红于2016年7月将剩余未还借款又续签了借条一份，内容为：“今向洛阳盛仙矿产品有限公司借款人民币180万元整，借款期限自2016年7月13日至2016年9月5日止，月利率为5分，被告洛阳隆鑫岩土有限公司作为该笔借款的连带责任担保人”。另二被告在借条和承诺书中多次保证，如被告崔元红到期不能偿还，自愿承担因违约而产生的律师费等费用。上述借款本金和利息，经原告多次催讨后，三被告至今仍拒不归还。被告崔元红、洛阳隆鑫公司当庭共同辩称：1、本案事实是我方向洛阳盛仙公司实际控制人李平亮借款，李平亮以洛阳盛仙公司的名义通过王利民的账户向我方转款，我方在其后2016年3月之前已全部还清，甚至还有多还。所以我方无需再次偿还。我方保留向原告主张返还多余借款的权利；2、原告所称的2016年的借据与本案无关，这是双方另一笔债务，但原告并没有付款。所以原告2016年的借款不生效，洛阳隆鑫公司、崔元红无需还款也无需承担相应责任。被告王利民当庭辩称，原告起诉我没有任何事实和依据，属于错列被告。原告借用我银行卡发生过经济往来，但具体操作我不清楚，因为李平亮和我是好朋友。我没有借过洛阳盛仙公司的钱，也没有给任何人包括洛阳隆鑫公司、崔元红担保过借款，所以我不应当承担任何责任。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议的焦点为：1、原告与三被告是否存在借款担保合同关系？2、三被告是否欠原告借款180万元？应否偿还本息？3、三被告应否承担原告律师费80000元？原告洛阳盛仙公司向法庭提交的证据有：证据一、1、2016年7月21日借条及承诺书各一份；证明内容：（1）出借人为原告洛阳盛仙公司，借款人为被告崔元红，内容为被告借到原告现金180万元整；借款期限自2016年7月13日至2016年9月5日止。（2）如到期不能偿还，被告自愿接受每天本息5%的违约金，并承担违约所产生的违约金、诉讼费、律师费等一切费用。（3）担保人洛阳隆鑫公司自愿承担连带保证责任。（4）崔元红和洛阳隆鑫公司在承诺书中保证按期归还本金和月息5分的利息。2、银行转账清单一张；证明内容：（1）原告通过公司财务纪双双的建设银行账户，于2014年6月23日和2014年6月27日分别向被告王利民的建设银行卡转账95万元，共计190万元。（2）王利民分别于2014年6月23日和2014年6月27日，将上述两笔95万元（共190万元）转给了被告崔元红指定的代收人邱喆的银行账户内。3、2016年3月13日保证书一份；证明：保证人为被告洛阳隆鑫公司，内容为自愿为崔元红借款180万元承担连带保证责任，若崔元红到期不能偿还，自愿将该公司名下的铝矿及开采权过户给原告。证据二、1、委托代理合同一份；证明内容：原告洛阳盛仙公司与被告崔元红等民间借贷纠纷一案，已委托河南绿剑律师事务所律师王治海代理本案，约定一审阶段律师代理费为8万元整，立案时先付律师费5万元，余款3万元，判决后7日内支付。2、银行转账查询电子凭据一份；证明内容原告已通过公司股东李平亮于2018年5月10日向本案代理律师王治海转账5万元。被告崔元红、洛阳隆鑫公司共同质证意见是：对原告提交的借条、承诺书内容中的签字盖章部分无异议；具体质证意见同答辩意见，另外，结合该两份证据的还款时间也可以知道，在本案起诉时担保期限也过了，洛阳隆鑫公司也不应当承担担保责任。对银行流水真实性无异议，但关联性有异议，原告在立案时提交的流水与本案当庭提交的流水完全不符；结合原告的起诉状，该两笔转账流水时间与起诉状不同，相反却与立案时证据的流水一致。所以我方有理由怀疑原告是否拿其他的流水充当本案的债务交付凭证。对保证书，结合原告提交的前两份承诺书，我方认为与本案无关；因为该三份证据债权数额与本案无论是名义上借款数额200万元还是实际交付的190万元，都不相符，若按原告所称，原告应提供最初的借条凭证。对委托合同真实性无异议，但我方承担律师费的前提是2016年的借款实际发生。本案2016年的债权债务没有发生，所以不承担律师费用。从汇款人也可以看出李平亮是洛阳盛仙公司的实际控制人。被告王利民质证意见是：对借条，承诺书内容中都没有我的名字，不能证明我是借款人，也不能证明我是担保人，更不能证明我是承诺人，该内容与我无关，原告要求我承担责任没有法律依据。对银行明细，银行明细是我银行账户发生的业务，银行明细只能证明原告借用我银行卡发生过业务，我的银行卡在李平亮外甥女纪双双处，该明细仅能看出有过账记录。对保证书，该证据与我无关，内容也没有我的签字。对委托合同及律师费，该费用我不应当承担。被告崔元红、洛阳隆鑫公司共同向法庭提交的证据有：2014年12月17日到2016年3月7日还款明细、收条、借据一组；证据来源：在起诉后我方向王利民索要我方通过王利民账户向原告的还款流水，收款人张萌是洛阳盛仙公司的财会人员，我方在此期间共还款353万元已经实际超过了我方应承担的还款责任，其中2015年10月16日一笔是我方替李平亮向案外人的还款；证明方向：我方按原告指定账户向原告偿还了超过实际还款责任的数额，我方不仅不需要还款甚至有权利主张多余还款。原告洛阳盛仙公司质证意见是：银行流水显示的只是2016年3月7日之前的流水，我方请求被告承担还款责任的债务是2016年3月13日之后；依据被告所出示的承诺书中所显示的是2016年3月13日之后的180万元债务。双方将该债务延期后于2016年7月21日又重新出具了新的借条，也就是说双方是在2016年3月13日对债务结算后所出具的借条；而被告所出具的银行流水系清算之前的转账手续，清算之后被告应出示相应的上述180万元已还清的证据。针对张萌的收条：1、该收条不能证明系张萌本人所书写，真实性无法核对，被告应提供相应的银行转账手续；2、该收条显示崔元红支付的是借款利息，而利息也是在2016年3月13日之前的还款，均不能否认2016年3月13日承诺书中显示的180万元已归还。对四份借条的复印件，原告有异议：1、四份借据均系复印件，真实性无法核实，根据法律规定被告应提供上述证据的原件予以核对；2、以上四份借据均系2016年3月13日之前的借款事实，不能证明本案180万元已部分或全部偿还。被告王利民质证意见是：该证据就是崔元红让我复印，我给他的，是事实情况。被告王利民未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，被告崔元红给原告出具《借条》一份，主要内容：我叫崔元红，身份证号码，今向洛阳盛仙公司借款人民币壹佰捌拾万元，借款期限从2016年7月13日至2016年9月5日，借款用途为展期…。被告洛阳隆鑫公司也在该借条下方作为担保人盖章，并注明：若借款人不能按约、按时归还本息，自愿代还本息并承担连带责任。该借条系打印加手写混合形成。同日，被告崔元红作为承诺人、被告洛阳隆鑫公司作为担保人，共同给原告出具《归还借款本金及利息承诺书》一份，主要内容：我叫崔元红，身份证号码，今向洛阳盛仙公司借款人民币壹佰捌拾万元，借款期限从2016年7月13日至2016年9月5日，月利率50‰，利息玖万元。经协商，若在2016年9月5日前还清180万元借款，免收一个月利息，否则，按借款约定处罚并收息。该借款仍是打印加手写混合形成。原告洛阳盛仙公司还提交2016年3月13日被告洛阳隆鑫公司、崔元红出具的《承诺书》一份，主要内容：洛阳隆鑫公司，法人崔元红，身份证号码。洛阳隆鑫公司自愿为崔元红借款人民币壹佰捌拾万元及利息，期限30天，从2016年3月13日至2016年4月13日作保证抵押担保并付连带经济责任，用本公司所属铝矿作抵押担保，若崔元红借款壹佰捌拾万元到期不能按时归还，本人及公司承诺将该铝矿及开采权过户给洛阳盛仙公司，用于归还借款。原告洛阳盛仙公司提交被告王利民银行转账清单一份，主张：原告通过其公司财务纪双双的建设银行账户，于2014年6月23日和2014年6月27日分别向被告王利民的建设银行卡转账95万元，共计190万元。被告王利民又分别于2014年6月23日和2014年6月27日，将上述两笔95万元合计190万元转给了被告崔元红指定的代收人邱喆的银行账户内。对此，被告王利民称：银行明细是我银行账户发生的业务，银行明细只能证明原告借用我银行卡发生过业务，我的银行卡在李平亮外甥女纪双双处。被告崔元红、洛阳隆鑫公司提交2014年12月17日到2016年3月7日还款明细、被告王利民的银行流水、收条、借据等证据，欲证明：在此期间共还款353万元，已经实际超过了应承担的还款责任。对此，原告洛阳盛仙公司称：该银行流水显示的只是2016年3月7日之前的流水，我方请求被告承担还款责任的债务是2016年3月13日之后；依据被告所出示的承诺书中所显示的是2016年3月13日之后的180万元债务。双方将该债务延期后于2016年7月21日又重新出具了新的借条，也就是说双方是在2016年3月13日对债务结算后所出具的借条。而被告所出具的银行流水系清算之前的转账手续，清算之后被告应出示相应的上述180万元已还清的证据。还查明，原告洛阳盛仙公司诉状中称：2014年被告崔元红因其名下的个人独资企业洛阳隆鑫公司急需资金，向原告借款200万元。原告于2014年10月和2015年元月通过王利民等人的银行账户，分两次在洛阳市涧西区的银行将上述借款全部转给了被告崔元红。这与原告洛阳盛仙公司当庭提交的银行转账清单证明内容“原告通过公司财务纪双双的建设银行账户，于2014年6月23日和2014年6月27日分别向被告王利民的建设银行卡转账95万元，共计190万元。王利民分别于2014年6月23日和2014年6月27日，将上述二笔95万元合计190万元转给了被告崔元红指定的代收人邱喆的银行账户内”不一致。本院认为，被告崔元红、洛阳隆鑫公司于2016年3月13日、2016年7月21日分别给原告洛阳盛仙公司出具的《承诺书》、《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》，记载的借款金额及期限等内容具体、明确，具备证据效力。虽然原告洛阳盛仙公司当庭提交的银行转账凭据与其诉状中的转款时间不一致，但根据原、被告提交的银行流水以及被告王利民的当庭陈述，说明在2016年7月以前，双方通过被告王利民等银行账户，有过大量的资金往来，《借条》中的借款用途明确标注为展期，故本院认定被告崔元红与原告洛阳盛仙公司之间存在借款合同关系。被告崔元红未提交2016年7月21日后向原告洛阳盛仙公司清偿借款的证据，被告崔元红的还款责任不能免除，被告崔元红应向原告洛阳盛仙公司偿还借款180万元，并按年利率24%标准承担利息。原告洛阳盛仙公司要求被告王利民偿还借款180万元及利息，未提交证据证明双方存在借款合同关系，故原告对被告王利民的诉讼请求本院不予支持。被告洛阳隆鑫公司系2016年7月21日《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》中的担保人，但《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》中均未约定担保期限，根据我国担保法的相关规定，未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告洛阳盛仙公司2018年5月11日才提起诉讼主张担保权利，早已超过法律规定的担保期限，被告洛阳隆鑫公司的担保责任已免除，原告洛阳盛仙公司要求被告洛阳隆鑫公司偿还其借款180万元及利息，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告崔元红于判决生效后十日内向原告洛阳盛仙矿产品有限公司偿还借款180万元及利息（按年利率24%，从2016年7月13日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告洛阳盛仙矿产品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21720元，由原告洛阳盛仙矿产品有限公司负担10860元，被告崔元红负担10860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  赵西安人民陪审员  赵国权二〇一八年七月二日书 记 员  朱照坤