上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2015）奉执异字第3号公证债权文书纠纷一案异议人韩冬，男，1984年4月14日生，汉族，住上海市卢湾区。异议人张丁丁，女，1986年12月9日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。申请执行人焦健人，男，1968年12月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人韦红松，上海中隆律师事务所律师。被执行人张明华，男，1963年6月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人丁秀明，女，1964年8月17日生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人焦健人持上海市奉贤公证处作出的(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2014)沪奉证执字第0079号执行证书向本院申请执行被执行人张明华、丁秀明、张丁丁、韩冬。在执行过程中，韩冬、张丁丁向本院提出书面异议，请求对(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2014)沪奉证执字第0079号执行证书不予执行。本院受理后，依法组织公开听证进行审查，现已审查终结。异议人韩冬、张丁丁称，根据我国相关法律规定，担保期限为债权期限届满之日起六个月，其虽对张明华向焦健人借款作了连带责任保证，但未对担保期限作出特别约定。根据约定，借款到期日为2013年12月6日，异议人的担保期限应至2014年5月6日，但焦健人未在该期限内主张担保权利，异议人不应再承担保证义务，故请求法院对(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2014)沪奉证执字第0079号执行证书不予执行。申请执行人焦健人认为，异议人不应对作为执行依据的法律文书提出异议，且关于其是否在保证期限内主张了权利，属于实体问题，不应在执行程序中加以解决，且异议人在担保期限内已向其提供还款计划，其已要求异议人承担保证责任，此外异议人身处国外，异议申请书上异议人的签名真实性存疑，故请求法院驳回异议人提出的异议申请。异议人韩冬、张丁丁对其主张提供了如下证据：1、经上海市奉贤公证处公证的焦健人与张明华、丁秀明、张丁丁、韩冬于2013年11月6日签订的保证担保借款协议书一份；2、上海市奉贤公证处出具的(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书一份。申请执行人焦健人对其主张在听证时提供了未经公证的发件人为HanDaniel的电子邮件内容截图两份。本院在审查过程中，依法调取了如下证据：1、焦健人与张明华、丁秀明、张丁丁、韩冬于2013年11月6日签订的保证担保借款协议书一份；2、被执行人张明华、丁秀明的结婚证复印件一份；3、上海市奉贤公证处出具的(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书和(2014)沪奉证执字第0079号执行证书；4、焦健人于2014年8月28日向上海市奉贤公证处申请执行证书的公证申请表一份；5、中国民生银行个人账户对账单一份；6、上海市奉贤公证处于2014年8月28日向韩冬、张丁丁出具的《签发执行证书复核的通知书》及证明邮寄该通知书的材料一组。本院经公开听证审查，结合有关证据查明，焦健人与张明华、丁秀明、张丁丁、韩冬于2013年11月6日签订《保证担保借款协议书》，约定张明华、丁秀明向焦健人借款人民币伍佰叁拾万元整，借款期限自2013年11月7日起至2013年12月6日止(以实际放款日期为准)，韩冬、张丁丁向焦健人提供连带责任保证，作为张明华、丁秀明向焦健人借款的担保。此后，焦健人、张明华、丁秀明、韩冬、张丁丁向上海市奉贤公证处申请对该《保证担保借款协议书》进行公证并赋予该协议书强制执行效力。上海市奉贤公证处经公证于2013年11月7日出具(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书。又查明，因张明华、丁秀明在约定的借款期限届满后未履行还款义务，焦健人于2014年8月28日向上海市奉贤公证处申请出具其与张明华、丁秀明、韩冬、张丁丁签订的《保证担保借款协议书》的执行证书。上海市奉贤公证处于2014年9月24日作出(2014)沪奉证执字第0079号执行证书。该执行证书中载明，执行标的为借款本金人民币伍佰万元整、逾期利息共计人民币肆拾壹万捌仟零捌拾贰元壹角玖分(至二〇一四年八月二十八日)及至全部借款清偿之日的逾期利息。另查明，2014年9月，焦健人持(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2014)沪奉证执字第0079号执行证书向本院申请执行。在执行过程中，被执行人韩冬、张丁丁认为对上述具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书应不予执行，遂向本院提出异议申请。本院认为，本案的争议焦点有三：一是债权人主张保证权利，向公证机关申请对经公证赋予强制执行力的债权文书作出执行证书是否要在法定的保证期间内行使。二是本案债权人焦健人是否在保证期间内向本案保证人，也即异议人韩冬、张丁丁主张了保证权利。三是提出异议申请，是否是本案两异议人的真实意思表示。对此，申请执行人焦健人认为，执行证书经公证机关作出后即生效，不存在应在法定的保证期间内行使保证权利的问题；根据其提供的证据，保证人已在保证期间内与其商议还款计划，其显然已主张了保证权利；异议人韩冬身在国外，对其在异议申请书上的签名真实性提出异议，异议申请书并非异议人真实意思表示。异议人韩冬、张丁丁认为，保证期间系法定期限，债权人应在该期间内主张权利；对焦健人主张已行使保证权利的证据真实性不予认可；异议申请书系通过邮寄方式由异议人本人签名确认，为异议人真实意思表示。对于上述争议焦点，本院分别认定如下：第一，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在未就连带责任保证的保证期间作出约定的情况下，债权人向承担连带保证责任的保证人主张权利，应当在主债务履行期届满之日起六个月内主张，该期限系法定的保证期间，债权人主张相应保证权利，应严格依照该期限的规定，在保证期间内行使，逾期保证人将免除相应的保证责任。即使保证人在经公证赋予强制执行效力的协议中承诺在债务人不履行还款义务时，愿意接受有管辖权的人民法院强制执行，债权人主张保证权利也不应逾越有关法律关于保证期间的规定。第二，申请执行人焦健人提供的发件人为HanDaniel的电子邮件内容截图，未能充分展现电子邮件所在网页全貌，且不符合证据规则规定的电子证据的形式要件，异议人对该证据的真实性也未予认可，故对此证据本院不予认定，本院对申请执行人依上述证据提出已在保证期间内向保证人主张过保证权利的主张难以采纳。第三，关于异议申请书上异议人签名的真实性，经本院传唤，两异议人均来院，亲自确认异议申请书上签名确系其本人亲笔所书，并在异议申请书上重新签名确认，故本院确认异议申请书确系两异议人真实意思表示。综上，本案申请执行人焦健人向公证机关申请执行证书的时间为2014年8月28日，明显超过约定的债务人张明华、丁秀明主债务履行期2013年12月6日后的六个月，根据《中华人民共和国公证法》第二十八条第(一)项的规定，公证机构办理公证，应当审查当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利，公证机关上海市奉贤公证处对该事实未予审查，在债权人主张权利超过保证期间的情况下仍出具相应执行证书，确有错误。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国公证法》第二十八条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十)项、第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：对上海市奉贤公证处作出的(2013)沪奉证字第3617号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2014)沪奉证执字第0079号执行证书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长马以明审判员唐世奋代理审判员洪宁二〇一五年一月二十七日书记员肖杰华审判长  马以明审判员  唐世奋审判员  洪 宁二〇一五年一月二十七日书记员  蒋丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《中华人民共和国公证法》第二十八条公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；……第二百三十八条……公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。