河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终2938号 上诉人（原审被告）：王善芬，女，1957年3月10日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文静，女，1975年9月3日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：郭振斌，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛建华，女，1969年7月16日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人王善芬因与被上诉人王文静、薛建华民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 王善芬上诉请求：1.撤销一审判决,确认上诉人与被上诉人签订的《借款协议》未生效,改判驳回被上诉人王文静的诉讼请求,或将本案发还重审;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,采信、适用证据错误,适用法律错误，且审理程序不合法。一、被上诉人王文静起诉时诉状中自称“原被告系朋友关系,2015年7月10日被告薛建华经被告王善芬担保向原告借款250000元,约定借款期限半年”,按照王文静的事实陈述,本案所涉借款是发生在2015年7月10日,但是在2015年7月10日(及之后)王文静并没有向薛建华实际提供借款,所以王文静在一审中主张的《借款协议》并没有生效,进而也就谈不上上诉人存在法律责任。一审开庭审理时,王文静改称25万借款是由两笔组成,2013年7月9日发生笔20万,2014年7月发生现金借款5万,该等陈述与诉状中的自认事实是相互矛盾的,而且2013年7月9日的所谓的借款和2014年7月份的现金借款都没有证据证实。诉状是一审原告王文静的自认事实,而其在诉状中并没有认可该25万元借款是与其当庭改称的2013年7月9日借款和2014年7月份借款是先后关联的,所以王文静所称的2013年7月9日借款和2014年7月份借款与《借款协议》无关,与本案无关,王文静所称在2013年7月9日之后“改过两次条”,该等主张没有任何证据证实。此外,上诉人在《借款协议》仅以担保人名义签字,但是并没有写明担保方式，一审法院直接认定为连带责任保证缺乏事实和法律依据。二、被上诉人王文静在一审中提交的河北农村信用社储蓄取款凭条(一张陈克锁、一张薛建华)中反映的交易金额发生在2013年7月9日,这与王文静诉状中所称的借款时间、金额和开庭时改称的借款时间、金额没有任何关系。而且如果该等凭条中的交易发生在陈克锁与薛建华之间,那只能表明陈克锁与薛建华早就认识,而且无法排除其二人之间存在其他交易,凭条所反映的交易不能排他性的认定是与本案《借款协议》有关。三、本案中的《借款协议》存在明显更改变造情况,而一审未就该等问题调查核实,该《借款协议》的证据效力存在严重瑕疵,甚至说是无效证据。本案中的所谓录音证据,一审当庭没有质证,不能作为定案证据,一审法院并未就录音内容对各方进行调查,进而听取各方的意见和解释、说明。四、本案中薛建华未到庭参加庭审,而王文静提交的证据要么与本案没有关联性,要么存在更改变造情况,而且自述情况又先后矛盾,不能排除是二被上诉人恶意串通进而以诉讼方式达到非法取得上诉人财产的目的。五、一审开庭审理时,审判人员未告知合议庭组成人员,审判长蔡德胜、审判员王艳、书记员高吉强根本没有参加庭审,开庭审理程序不正当不合法。综上,上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王文静答辩称，王善芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薛建华未提交答辩意见。 王文静向一审法院起诉请求：1、判令薛建华偿还原告借款本金250000元；2、被告王善芬对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月被告薛建华经被告王善芬介绍并担保向原告借款200000元，期限1年。2014年7月被告薛建华偿还了原告的利息，未还本金，又向原告借款50000元。2015年7月10日。被告薛建华偿还了原告利息后又为原告出具了250000元的借款协议，被告王善芬在保证人栏签字，借款期限自2015年7月10日至2016年1月10日。借款到期后，被告薛建华未偿还借款本金亦未支付利息。至今被告薛建华下欠原告借款本金250000元。 一审法院认为，被告薛建华向原告王文静借款250000元，是原被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方民间借贷关系成立，予以确认。被告薛建华向原告借款250000元有原告出具的借款协议、霸州市农村信用合作联社辛章信用社储蓄取款凭条、储蓄存款凭条及庭审中原被告陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告薛建华偿还借款本金250000元的诉讼请求予以支持；《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告王善芬作为保证人为上述借款提供担保，未约定保证方式，应对上述债务承担连带保证责任，如被告王善芬承担保证责任后，有权向被告薛建华追偿。被告薛建华经一审法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。遂判决：一、被告薛建华于本判决生效后十日内偿还原告王文静借款本金250000元；二、被告王善芬对前款债务承担连带保证责任，如被告王善芬承担保证责任后，可向被告薛建华追偿。案件受理费5050元由二被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。王善芬与王文静在二审诉讼中，自愿达成如下协议：一、王善芬当庭给付王文静14万元；二、王文静就此案不再向王善芬主张权利，王善芬不再承担连带保证责任。三、钱款笔下交清，其他别无纠葛。王善芬已按调解协议履行了给付义务。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。一审法院查明，王文静为债权人，薛建华为债务人，王善芬为担保人。现债权人王文静与担保人王善芬就债务履行达成协议，不违反法律规定，本院予以确认。王善芬就债务履行与王文静达成协议，是担保人履行的担保责任。王善芬按照协议履行了保证责任即给付的14万元后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向债务人薛建华追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中，上诉人王善芬与被上诉人王文静达成调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审民事判决主文应予调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初963号民事判决； 二、被告（被上诉人）薛建华于本判决生效之日起十日内偿还原告（被上诉人）王文静借款11万元； 二、被告（上诉人）王善芬偿付的14万元，有权向被告（被上诉人）薛建华追偿。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，由被告薛建华负担；二审案件受理费5050元，由上诉人王善芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘德璋 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一八年七月十六日 法官助理 王国强 书 记 员 刘 磊