贵州省铜仁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔06行赔初8号原告张继祥，男，1956年5月12日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告张先平，男，1964年7月11日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。共同委托代理人李文军，贵州邦宇律师事务所律师。共同委托代理人黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。被告铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。委托代理人任修良，该区法制办工作人员。委托代理人何昌月，贵州泽富律师事务所律师。原告张继祥、张先平诉被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）行政赔偿一案，于2018年4月17日向本院提起诉讼。本院于2018年4月23日立案后，于2018年5月3日向被告碧江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告张继祥、张先平及共同委托代理人李文军、黄文婷，被告碧江区政府出庭负责人张金乾副区长、委托代理人任修良、何昌月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继祥、张先平诉称,2016年7月，原告张继祥、张先平承包经营的责任地被被告碧江区政府征用。2016年8月24日，被告派员对原告种植的桂花树苗进行现场勘察清点核实，得出桂花树苗数据为：张继祥C7号地块有胸径1-3公分桂花树苗30344棵，胸径4-5公分桂花树苗2759棵。张先平H2号地块有胸径1-3公分桂花树苗17665棵。遗憾的是，被告碧江区政府单方根据自己出具的碧府办发（2016）72号文件中关于桂花树苗胸径1-3公分每亩300株每株40元、胸径4-5公分每亩160株每株100元的补偿标准，强行要求原告接受，原告不服，被告碧江区政府要求原告申请评估。2017年5月23日经贵州天正资产评估事务所有限公司评估，原告在C7地块和H2地块的桂花树苗的评估金额为439252元。原告要求按照评估金额进行补偿，被告拒绝。原告根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条和《中华人民共和国土地管理法》第二十五条的相关规定，书面申请被告协调或者裁决，被告不予理睬，迫使原告提起诉讼。请求判决被告按评估报告赔偿桂花树苗款439252元及利息（以439252元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍即24%/年的标准，从2016年7月计算至一审判决确定的履行期限的最后一日止），本案诉讼费、评估费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、居民身份证复印件2份，证明原告张继祥、张先平的身份信息。2、《合作栽种桂花树协议》1份，证明原告协议由卢志成出资，在张继祥、张先平承包地种植桂花树苗，利润按5:5分配。3、碧江区政府办公室《关于印发渝怀铁路梅江至怀化房屋征收及附着物补偿安置实施方案的通知》（碧府办发［2016］72号），证明该文件关于碧江段林木补偿标准第二十二项目桂花树胸径1-3公分每株40元每亩300株，胸径4-5公分每株100元每亩160株的补偿显示公平、且无法律依据。4、贵州天正资产评估事务所有限公司《卢志成、张继祥、张先平申报资产评估报告书》(天正所铜评[2017]第005号），证明经天正评估事务所评估，原告的桂花树苗共计价值439252元。5、《申请书》1份，证明张继祥、张先平于2017年10月25日向碧江区人民政府申请调解或者仲裁，但区政府未予处理。6、国内标准快递回执凭据，证明原告于2017年12月15日15时向被告邮寄申请书（5号证据），被告在法定时间内未作调解或仲裁。被告碧江区政府辩称，一、原告张继祥、张先平的起诉已超过起诉期限。本案中被告碧江区政府征地和拔除桂花树苗的行政行为发生在2016年，原告张继祥、张先平于2018年4月才起诉，超过了六个月的起诉期限。被告已于2016年7月份将征地款和地上附着物即桂花树苗补偿款打入二原告银行账户，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，应裁定驳回其起诉。二、被告的征地行为合法。根据《中华人民共和国物权法》第十二条及《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，国家为公共利益，可依法征收或者征用土地并给予补偿。被告为修建公路征用二原告土地，且已将土地补偿款和安置补助费、地上附着物补偿款打入原告账户，该征地行为合法。三、原告的请求缺乏事实依据。1、原告改变土地用途，未办理变更手续，其种植的桂花树苗不属于合法财产。2、原告要求桂花树苗款439252元事实依据不足，该赔偿数额要求依据的是原告单方委托鉴定机构所作的评估报告，该评估报告不可采信。原告在土地勘丈登记表上签字认可桂花树按面积套或按实测面积套的补偿方式。3、原告请求赔偿桂花树苗款439252元缺乏事实依据，其要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍赔偿相应利息亦不能成立。综上，请求判决驳回二原告的诉讼请求。被告举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、《灯塔办事处土地勘丈登记表》2份，证明被告依法征地，原告认可桂花树的补偿面积。2、《碧江区拟建设5号路回迁安置项目前期面积堪丈公示表》3份及公示图片3份。证明被告依法征地及征用两原告的C7和H2地块的面积、补偿金额等。3、付款明细3份、贵阳银行转款凭证1份，证明被告已将征地款和桂花树补偿款发放给两原告。4、铜仁市人民政府铜府发[2010]8号文件、铜府函[2013]199号文件、铜仁市人民政府办公室铜府办发[2016]113号文件、碧江区人民政府办公室碧府办发[2016]104号文件，证明被告依据上述文件标准对原告种植的桂花树进行征收补偿。经庭审质证，（一）被告对原告提交的1号证据没有意见；对2号证据的真实性不予认可，称张先平说是口头协议没有书面协议，该协议中土地面积较为精确，且与国土所2016年4月测量的面积一致，说明该协议是不真实的；对3号证据的真实性没有意见；对4号证据不予认可，辩称委托鉴定应由司法机关统一委托，本案评估报告是原告单方委托作出的，鉴定采用的取价依据是建设工程及安装工程计价定额，不适用于本案鉴定的桂花树苗，该鉴定报告的基准日是2017年5月20日，而本案发生在2016年，该基准日确定不符合要求；对5、6号证据不予认可，辩称未收到原告邮寄的申请书，该快递回执凭证亦不能证明原告所邮寄的材料内容。（二）原告对被告提交的1号证据无异议；对2号证据中土地丈量没有意见，称该勘丈公示表仅对土地面积及征地补偿进行公示，未对地上附着物即桂花树苗的征收补偿进行公示；对3号证据不予认可，称应由征地方给被征地方办卡，将卡发放给被征地人并放款，原告至今未拿到征地补偿的银行卡及补偿款；对4号证据不予认可，称区政府没有权利制定被征收土地地上附着物和青苗补偿标准，只能省、自治区、直辖市规定，上述文件均没有规定桂花树苗每亩限定多少苗木，该补偿标准没有向原告公示，有违土地管理法的规定。本院对上述证据认证如下：（一）原告提交的1号证据真实、合法，且被告无异议，本院予以采信；提交的2号证据，结合被告对原告被征收土地上的桂花树苗进行实际清点并补偿的事实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，对该证据予以采信；提交的3号证据与本案没有关联性，本院不予采信；提交的4号证据，系原告单方委托作出，且存在在基准日期与实际拔除桂花树苗日期间隔较长等问题，不具有合法性，本院不予采信；提交的5、6号证据，5号证据能证明原告申请被告调解或仲裁的请求及事由，6号证据能证明原告向被告邮寄材料的事实，该两份证据真实、合法，且与待证事实相关联，本院予以采信。（二）被告提交的1号证据真实、合法，与待证事实相关联，且原告无异议，本院予以采信。提交的2号证据勘丈公示表对土地征收及地上附着物的面积、数量及补偿金额均有公示，本院对其真实性予以采信，但不能达到证明被告作出行政行为合法的目的。提交的3号证据付款明细并无原告签名，不能证明被告已向原告支付补偿款的事实，本院不予采信。提交的4号证据，未提供针对本案征地附着物和青苗补偿标准的方案，而是以《铜仁市人民政府关于对碧江区等10区县征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整更新成果的批复》（铜府函［2013］199号）作为本案征地及地上附着物的补偿标准，该文件发布于2013年7月6日，且被告亦未证明其就补偿方案进行公告或征求被征地方的意见，对其合法性、关联性本院不予认定，对该证据不予采信；该组证据中的铜府办发［2016］113号、碧府办发［2016］104号文件，是关于铜仁至怀化房屋征收及附属物补偿安置的方案及公路征地补偿方案，且制定时间均在本案桂花树苗拔除之后，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2016年4月13日，被告碧江区政府为修建灯塔工业园区5号路征用原告张继祥、张先平位于碧江区的土地，经勘查丈量张继祥被征编号Ｃ7地块面积为3678.08平方米、张先平被征编号Ｈ2地块面积为981.41平方米。二原告将该两块土地作为苗圃种植桂花树苗。2016年7月12日碧江区国土资源局灯塔国土资源所对建设5号路项目前期面积勘丈及补偿情况进行公示，土地补偿按照铜府函（2013）199号文件补偿，其中耕地51624元／亩；地上附着物按铜府发（2010）8号文件补偿，其中盛果200元／棵、大杂130元／棵、中杂100元／棵。张继祥Ｃ7地块补偿费及安置补偿费为284831元、地上附着物补偿费67250元，共计352081元；张先平Ｈ2地块补偿费及安置补偿费为76000元、地上附着物补偿费17600元，共计93600元。2016年8月19日、24日碧江区灯塔办事处及国土所项目负责人分别对张先平、张继祥的被征土地上的桂花树苗进行现场核查记录。2016年9月，被告对原告土地进行征收并拔除被征土地上的桂花树苗。原告请求确认被告在未履行相应的公告程序且未听取其意见，强行拔掉其被征收土地上种植的桂花树苗的行政行为违法，并对其予以行政赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案原告张继祥、张先平在起诉被告行政行为违法的同时提起行政赔偿请求，该起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”及《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“……因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”被告碧江区政府强行拔掉原告张继祥、张先平承包土地上种植的桂花树苗的行为已经被本院（2018）黔06行初69号行政判决确认违法，对原告张继祥、张先平的合法财产造成的损失，应当予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”、《最高中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案对原告的财产损失情况，举证责任应由被告承担。由于被告没有举证证明作为苗圃的经济林木的补偿标准，其提供的每亩按160株或300株的计算标准显失公平。而原告对其损失提供的桂花树苗价值为439252元的资产评估报告，系原告单方委托作出，且存在在价格评估基准日期与实际拔掉桂花树苗日期间隔时间较长等问题，故对该份证据本院不予采信。因本案中被拔掉的桂花树苗已经处置，再行评估鉴定已客观不能，故只能酌情考虑二原告的损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，本院综合全案，酌情确定原告张继祥C7地块上被拔掉的桂花树苗价值人民币134500元，原告张先平H2地块上被拔掉的桂花树苗价值人民币35200元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：被告铜仁市碧江区人民政府赔偿原告张继祥C7地块被强行拔除的桂花树苗款134500元、赔偿原告张先平H2地块被强行拔掉的桂花树苗款35200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈天华二〇一八年七月十六日书记员 徐应南