四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)雅民终字第563号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。负责人刘守承，系该支公司总经理。委托代理人干劲，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）杜作强，男，生于1967年9月6日，汉族，住四川省汉源县。被上诉人（原审被告）吴刚，男，生于1972年3月5日，汉族，住四川省汉源县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称联合财险雅安支公司）因与被上诉人杜作强、吴刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月26日20时10分，吴刚驾驶川TX97**号普通二轮摩托车搭乘张国凤从汉源县方向往荥经县方向行驶，行至国道108线2506KM+20M路段，在左转弯过程中与杜作强驾驶搭乘朱志君、杜琼英从荥经县方向往汉源县方向行驶的川TC68**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤，车辆受损的道路交通事故。此事故经汉源县公安局交通警察大队于2014年10月13日作出了汉公交认字[2014]第J112号道路交通事故认定书，认定吴刚应对此事故承担主要责任，杜作强应对此事故承担次要责任，张国凤、朱志君、杜琼英不承担此事故责任。杜作强受伤后，被送至汉源县中医医院抢救治疗1日共花去医疗费4586.42元，后转到天全县中医医院住院治疗至2014年10月27日出院，治疗中，又花去住院费用13760.43元和门诊费用1179.19元，医院诊断其伤情为左胫腓骨骨折、左颧骨骨折、面部裂伤等。杜作强出院时医院医嘱为全休6个月、扶双拐叁月、单拐叁月，还在出院证上载明杜作强二次解除内固物手术费用大约4000元。杜作强出院后于2014年11月12日在汉源县中医医院门诊治疗花去治疗费60.50元，于2014年12月26日在四川大学华西第四医院门诊治疗花去治疗费142元。2015年1月12日，杜作强左胫腓骨骨折后遗左下肢部分功能障碍的损伤经华西法医学鉴定中心鉴定后评定为十级伤残，杜作强在鉴定中花去鉴定费800元。而杜作强受损的川TC68**号二轮摩托车已经修理并花去维修费1900元。原审另查明，吴刚为其所有的川TX97**号二轮摩托车在联合财险雅安支公司投保有机动车第三者责任强制保险，保险赔偿的最高限额为122000元，其中人身损害方面的赔偿限额为120000元，财产损失方面的赔偿限额为2000元。此事故发生在保险有效期内。杜作强在治疗期间，联合财险雅安支公司已为其预付医疗费10000元。原审再查明：此次事故中的被侵权人杜琼英诉吴刚、杜作强、联合财险雅安支公司机动车交通事故责任纠纷一案和被侵权人朱志君诉吴刚、杜作强、联合财险雅安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，杜琼英人身损害方面的各项损失已经各被侵权人和联合财险雅安支公司协商同意，在原审法院调解下达成了由联合财险雅安支公司在川TX97**号二轮摩托车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿6269元的调解协议；而朱志君的损失亦经原审法院（2015）汉民初字第434号民事判决书确认，其人身损害方面的各项损失共计为84123.73元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为致人损害的，侵权人应当承担民事赔偿责任。本案中，杜作强因道路交通事故受伤致残，汉源县公安局交通警察大队对此交通事故作出的道路交通事故责任认定客观、公正，责任划分得当，符合相关法律规定，依法予以确认，并确定由吴刚承担70%的主要民事赔偿责任。杜作强因道路交通事故受伤致残后，依法有权要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用，其具体赔偿数额，根据当事人的主张，依照相关法律规定和参照相关赔偿标准确定。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定为19728.54元；误工费、护理费、交通费和住院伙食补助费根据当事人的请求、受害人的误工时间、护理人数、护理期限和收入状况等分别确定误工费为8461.95元（105日×80.59元/日）、护理费为1934.16元（24日×80.59元/日）、交通费为600元、住院伙食补助费为480元（24日×20元/日）；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级及其年龄确定为15790元（7895元/年×20年×0.1）；精神损害抚慰金结合受害人的的损害后果、过错程度等确定为1000元；营养费因无充分证据证实，依法不予支持；鉴定费根据鉴定机构出具的收款凭证确定为800元；杜作强主张的后续治疗费，因未实际发生，且亦无相关依据，故杜作强可在实际产生或待有充分证据证明该费用后另行主张；摩托车修理费根据修理费发票等确定为1900元。综上，可确定杜作强的损失共计为50694.65元，其中，人身损害方面的损失共计为48794.65元。该损失依法应由吴刚、杜作强按责任承担赔偿，但因吴刚的川TX97**号普通二轮摩托车在联合财险雅安支公司购买了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按责赔偿。又因此事故的另一被侵权人杜琼英人身方面的损失已经调解，达成了协议，由联合财险雅安支公司在川TX97**号二轮摩托车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿6269元，而另一被侵权人朱志君人身损害方面的损失亦经（2015）汉民初字第434号民事判决书确认为84123.73元，扣除联合财险雅安支公司赔偿的6269元后，联合财险雅安支公司在川TX97**号二轮摩托车投保的机动车第三者责任强制保险人身损害方面的赔偿限额还余113731元，现杜作强和另一被侵权人朱志君人身损害方面的损失共计为132918.38元，扣除依法应由当事人按责承担的杜作强和朱志君的鉴定费1600元后为131318.38元，已超过该强制保险人身损害方面的赔偿限额的余额113731元，故按各受害人的损失比例确定杜作强在机动车第三者责任强制保险责任限额范围可获得的赔偿金额为41566.76元，又因联合财险雅安支公司已预付了杜作强医疗费10000元，此款应依法予以抵扣。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜作强的医疗费19728.54元、误工费8461.95元、护理费1934.16元、交通费600元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金15790元、精神损害抚慰金1000元、摩托车修理费1900元，共计49894.65元，扣除联合财险雅安支公司已赔偿的10000元后，于判决生效后十日内，由联合财险雅安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿33466.76元并由吴刚赔偿超过交强险部份的70%计4499.52元；二、杜作强的鉴定费800元，由吴刚赔偿70%计560元；三、驳回杜作强要求赔偿营养费、照片及扫描费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1463元，减半收取731.50元，由杜作强承担231.50元，由吴刚承担500元。宣判后，联合财险雅安支公司向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。依据前款规定国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但一审法院却未按照死亡伤残、医疗费用赔偿限额确定上诉人的赔偿费用，也使得被上诉人吴刚本身逃避了自己应承担的过错责任。二、本次交通事故中，一审法院确定杜作强因交通事故造成的医疗费用项目下的损失医疗费19728.54元、住院伙食补助费480元共计20208.54元。由于本次交通事故的另两名伤者朱志君、杜琼英的医疗费用项目下的损失金额分别为：朱志君医疗费7997.65元、住院伙食补助费140元，杜琼英医疗费5181.93元、住院伙食补助费120元，两人合计13439.58元，已由汉源县人民法院（2015）汉民初字第434号、436号案件中予以确认。本次交通事故三名受伤人员的医疗费用损失总额为33648.12元，已经超机动车交通事故责任强制医疗费用限额10000元，对于超出部分，上诉人不承担赔偿责任。基于以上理由，上诉人联合财险雅安支公司请求二审法院：1、撤销汉源县人民法院（2015）汉民初字第435号民事判决书中被上诉人的医疗费、住院伙食补助费的判决，依法改判由上诉人在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内，按损失比例赔偿；2、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人杜作强、吴刚未作答辩。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：机动车第三者责任强制保险是否按分项限额予以赔付的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人联合财险雅安支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决联合财险雅安支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人联合财险雅安支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  羊 平审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一五年八月二十六日书 记 员  张脘皎