四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终2122号 上诉人（原审被告）：高铮，女，1973年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李俊、邓小江，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田济怀，男，1976年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。 原审被告：彭建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原审被告：成都同汇投资管理股份有限公司。住所地：成都市青羊区家园路11号1幢2楼。 上诉人高铮与被上诉人田济怀、原审被告彭建成、原审被告成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称“同汇公司”）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高铮的委托诉讼代理人邓小江，被上诉人田济怀及其委托诉讼代理人王凯贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高铮上诉请求：1.请求判令撤销（2016）川0107民初7652号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人田济怀的原诉讼请求或者发回重审；3.请求依法追加四川路信投资有限公司（以下简称“路信公司”）及其法人陈哲慧，付款人林裕科、余峰、王飞为本案第三人参加诉讼；4.依法判决本案诉讼费用由被上诉人田济怀承担。事实与理由：1.一审法院未对上诉人提交的证据《用卡说明》、《股权质押担保合同》两份、2013年《融资协议书》组织质证，属于严重程序违法；2.一审法院判决认定事实错误，本案的实际借款主体为同汇公司，实际出借人为路信公司，上诉人高铮仅为同汇公司的名义借款人，被上诉人田济怀仅为路信公司的代理人，根据同汇公司答辩状内容及上诉人提交的银行转款凭证等证据，可知实际借款人同汇公司共计偿还借款人671.9766万元；3.一审法院适用法律错误，在本案的借款关系中，被上诉人田济怀和上诉人高铮不是适格的主体。 被上诉人田济怀答辩称：1.上诉人高铮提交的证据材料超过举证期限，因此该证据不作为质证材料；2、上诉人高铮主张的已偿还借款671.9766万元是2015年1月21日签订的《还款协议书》期间偿还的其他款项借款，与本案无关，2015年1月21日后，上诉人高铮未偿还任何本金和利息；3.本案借款系同汇公司与路信公司之间的借款，协议书和还款协议书都是被上诉人田济怀与上诉人高铮签订的，系双方真实意思表示，内容合法有效，借款的用途与本案无关，上诉人高铮作为唯一的借款人应当承担还款义务。 田济怀向一审法院提出诉讼请求：1.判令高铮向田济怀归还借款本金750万元，并自2014年10月11日起，按照约定向田济怀支付利息；2.判令高铮向田济怀支付律师费125000元，担保费30000元；3.判令同汇公司、彭建成对高铮的全部债务承担连带清偿责任；4.判令田济怀对彭建成在甘肃清河源清真食品股份有限公司所持有的股权33.333万元享有质权，并对质物处置变现的价款在上述1、2项债权范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2013年4月23日，田济怀向案外人郑利霞账户转款300万元；2014年5月8日，田济怀向高铮账户转款400万元；2014年6月11日，田济怀向高铮账户转款150万元。 2014年12月24日，田济怀（甲方）、高铮（乙方）、同汇公司（丙方）签订《协议书》，载明：甲乙丙三方共同于2013年4月10日签订《融资协议书》，乙方向甲方借款300万元；2014年5月26日签订《借款协议》，乙方向甲方借款400万元；2014年6月11日签订《借款协议》，乙方向甲方借款150万元，现上述三笔债权均到期；截止本协议签订之日，乙方累计归还甲方上述三项债权所涉款项共计100万元；截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金750万元，利息560333元，利息从2014年10月11日结算至2014年12月31日；协议各方同意，上述三笔借款期限延长至2014年12月31日，乙方应于2014年12月31日前向甲方归还完毕上述全部借款本息；丙方作为担保方对乙方债务承担连带保证责任。 2015年1月21日，田济怀（甲方）、高铮（乙方）、同汇公司及彭建成（共同为丙方）签订《还款协议书》，约定对2014年12月24日签订的《协议书》的债务进行延期，借款期限延长至2015年4月10日；债务利息按照年利率8%执行，2014年10月1日至2014年12月31日利息为560333元；2015年1月1日至2015年1月21日的利息为75000元；丙方作为担保方自愿对乙方债务提供连带责任保证，担保范围为：借款本金、利息、违约金、诉讼费等甲方实现债权的所有费用，担保期限为还款期限届满之日起两年。 同日，田济怀（甲方）与彭建成（乙方）签订《股权质押担保合同》，约定彭建成以其所有的临夏市清河源清真食品有限责任公司1.04%的股权中的71.42%为上述债务提供质押担保，担保范围包括但不限于执行费、诉讼费、律师费、公证费、财产保全费、拍卖费、评估费、差旅费等，担保期限为主合同约定的还款到期之日起两年。后双方至临夏市工商行政管理局对上述股权出质进行了登记，出质股权数额为33.3333万元。 上述事实,有营业执照、身份证、银行流水、《协议书》、《还款协议书》、《股权质押担保合同》、股权出质设立登记通知书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，田济怀与高铮签订的《协议书》、《还款协议书》、《股权质押担保合同》系各方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定内容，合法有效。虽然田济怀2013年4月23日支付的300万元系支付至案外人郑利霞账户，但根据高铮在《协议书》及《还款协议书》上签字的行为，可以认定其认可该笔款项实际为其从田济怀处所借款项，因此可以确定田济怀向高铮提供的借款本金金额为750万元。高铮称上述债务实际系同汇公司所借，但其所举示的证据不能证明其主张，不予采纳；同汇公司称上述债务实际系其与案外人四川路信投资公司之间形成，双方系借用个人账户进行资金往来，但未举证予以证实，且田济怀不与认可，故对其主张不予采纳。现借款期限届满，高铮未还款，系属违约，应承担违约责任。对于利息，双方确认2014年10月11日至2014年12月31日期间利息为560333元，折算后利率标准已经超过年利率24%的标准，故该期间的利息应按照年利率24%的标准予以计算；2015年1月1日起至2015年1月21日止的利息为75000元，未超过年利率24%的标准，予以支持；对于2015年1月22日起的利息，各方约定按照年利率8%予以计算，合法合理，予以支持。同汇公司、彭建成承诺对上述债务提供连带责任保证，田济怀于保证期间内主张债权，故同汇公司、彭建成应与田济怀承担连带清偿义务。彭建成以其股权为债务提供质押担保，并依法登记，质押权依法设立，故田济怀有权就该股权份额变卖、拍卖、折价的价款有限受偿。对于田济怀主张的律师费、担保费，因主合同中并未约定上述费用由债务人承担，担保的范围不应超过主合同中的债务范围，故债务人及担保人均不承担上述费用。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决：一、高铮于一审判决生效之日起十日内归还田济怀借款本金750万元，并自2014年10月11日起，按照年利率24%的标准向田济怀支付利息，至2014年12月31日止；二、高铮于一审判决生效之日起十日内向田济怀支付2015年1月1日至2015年1月21日期间的利息75000元；三、高铮自2015年1月22日起，以750万元为基数，按照年利率8%的标准向田济怀支付利息，至本金实际付清之日止；四、成都同汇投资管理股份有限公司、彭建成对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿义务；五、高铮不履行本判决第一、二、三项确定的债务时，田济怀有权对彭建成在临夏市清河源清真食品有限公司的股权在出质股权数额33.3333万元对应的股权份额内以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；六、驳回田济怀的其他诉讼请求。一审案件受理费76132元，保全费5000元，共计81132元，由田济怀负担1643元，高铮、成都同汇投资管理股份有限公司、彭建成负担79489元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审审理程序是否合法；2.田济怀、高铮主体是否适格；3.借款人尚欠出借人借款本息的具体金额是多少。现针对上述争议焦点分别评判如下： 一、关于一审程序是否合法的问题。上诉人高铮称一审法院未对上诉人提交的证据《用卡说明》、《股权质押担保合同》及《融资协议书》组织质证，属于严重程序违法。经查，上诉人高铮在一审法院第一次庭审结束后，补充提交的上述证据材料已超过法定的举证期间，一审法院未对上述证据材料组织双方质证并无不当。 二、关于田济怀、高铮主体是否适格的问题。本院认为，田济怀与高铮、同汇公司签订的《协议书》、《还款协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。《协议书》、《还款协议书》约定的借款人均为高铮而非同汇公司，同汇公司仅为案涉借款的保证人。高铮所举证据不能证明田济怀系代表路信公司、高铮系作为同汇公司的代理人或履行职务行为签订案涉合同，不能证明实际出借人和借款人分别为路信公司与同汇公司。田济怀于2013年4月、5月及2014年5月将共计850万元款项转入郑利霞及高铮账户的行为已由2014年12月24日高铮、同汇公司与田济怀签订的《协议书》确定为借款。高铮、同汇公司关于田济怀与高铮不是本案适格主体、高铮不应承担还款义务的抗辩理由与审理查明的事实相悖，不能成立，本院不予支持。 三、关于借款人尚欠出借人借款本息的具体金额是多少的问题。上诉人高铮辩称实际借款人同汇公司共计偿还借款人671.9766万元。本院认为，如上所述现有证据不能证实本案的实际借款人为同汇公司。上诉人高铮提交的银行流水中除2014年10月11日高铮支付16.5万元外其余付款人均为案外人，高铮支付的款项亦与案涉借款不能对应。在田济怀自认高铮已偿还100万元本金，现有证据不能证实案涉《还款协议书》系高铮受胁迫所签订之情形下，一审法院综合全案证据确定高铮尚欠本金750万元，对《还款协议书》中约定的利率标准按照未付利息不超过年利息24%的标准予以规制符合法律的规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人高铮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76132元，由上诉人高铮负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓川 审判员任文磊 审判员刘冠男 二〇一八年七月十八日 书记员 陈   星   竹