山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初328号原告：平阴县永宁设备安装工程处。住所地：山东省平阴县众城市场。经营者：陈宽波，业主。委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。被告：江苏启安建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：殷炜东，董事长。委托诉讼代理人：黄灵，男，该公司员工。被告：北京洪涛顺兴通风防护设备有限公司。住所地：北京市丰台区方庄南路方恒偶寓大厦312房间。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。被告：泰安万达广场投资有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区万达广场七号写字楼4层。法定代表人：齐界，执行董事。委托诉讼代理人：王希愚，山东金长虹律师事务所律师。原告平阴县永宁设备安装工程处（以下简称永宁工程处）与被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）、北京洪涛顺兴风防护设备有限公司（以下简称洪涛公司）、泰安万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永宁工程处业主陈宽波、委托诉讼代理人黄广营，被告启安公司的委托诉讼代理人黄灵，被告洪涛公司的委托诉讼代理人李月峰，被告万达公司的委托诉讼代理人王希愚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永宁工程处向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法支付工程款392076.24元及利息；2.诉讼费、保全费、送达费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中工程款金额变更为392787.2元，并明确利息计算方式为按照银行同期贷款利率自2015年9月16日计算至支付完毕为止。事实和理由：原告于2015年3月份与洪涛公司签订承包合同，承包了洪涛公司在山东省泰安市泰安万达广场2#楼通风空调安装工程。该工程是启安公司承建的万达公司的工程，启安公司承包后将该工程的部分工程分包给洪涛公司进行施工。原告的负责人陈宽波带领施工队伍从2015年3月1日至2015年9月对泰安万达广场2#楼通风空调安装工程进行了实际施工。通过结算，扣除已经支付的工程款，目前共计欠工程款392076.24元。原告多次催要，三被告总是以没有结算为由推脱。为此，原告提起本案诉讼。原告述称其变更请求金额的事由为原金额计算错误。被告启安公司辩称，一、本项目的工程劳务负责人为洪涛公司和委托人马同山，款都已经支付给该公司及负责人；二、对陈宽波在本案中提出的金额，我公司也多次督促洪涛公司及时和陈宽波结算，该公司也多次通知陈宽波结算，但陈宽波以各种理由推辞，不和公司人员结算。陈宽波只拿现场人员签字单就提出索要工程款，现场好多人员都不是我公司人员，签字单子不具有合理性，更没有真实性。我公司提出核实对方提供结算单的真实性；三、根据洪涛公司的结算证明，洪涛公司已超额支付陈宽波工资款；四、关于项目章的管理，公司一再发表声明，项目章在项目上只能作为资料盖章，项目备案、项目文件往来，不作为项目结算之用，对任何有经济往来的文件不具有效力，故我公司对任何合同及计算资料不认可、不接受、不担责。公司有专业的结算文件格式，更不是任何人草草签字就作为我公司的付款依据；五、我公司出于对劳务负责的态度，可以配合陈宽波核查款项的真实性，如属实，我公司会督促洪涛公司支付该款项；六、我公司申请增加被告人洪涛公司和委托人马同山，因该项目款项全部已支付给洪涛公司和委托人马同山。关于第三项答辩意见，启安公司制作表格一份，内容为永宁工程处业主陈宽波承揽的分别位于泰安、济南、郑州、安阳万达公司空调水工程工程款支付情况，其中泰安工程577235元，济南工程32277元，郑州工程325940元，安阳工程77662元，合计1013114元；合计支付1005852元，余额7262元；质保金50655.7元；超额-43393.7元；支付比例99.28%；备注包含辅材99184元。被告洪涛公司辩称，我公司未与启安公司签订工程合同，亦未与原告签订过合同，原告主张的款项与我公司无关。工程款应由谁支付及应支付的金额与我公司无关。被告万达公司辩称，我公司与原告之间不存在任何合同关系，本案涉案工程系我公司承包给被告启安公司，我们与启安公司之间存在建设工程施工合同关系，与原告没有发生任何合同关系。根据合同相对性原则，原告向我公司主张工程款没有事实和法律依据。我公司在将工程承包给第启安公司后严格按照合同约定支付工程款，不仅不拖欠启安公司任何工程款，反而到目前超付工程款100余万元。因此，不论从合同角度，还是从实际付款情况，我公司都不存在向原告支付工程款的义务。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，业主万达公司与总承包商中国建筑第八工程局有限公司、分包商启安公司签订《泰安万达广场通风空调工程承包合同》，约定启安公司承包泰安万达广场通风工程三标段（地库及1-8#塔楼部分），暂定开工日期2014年3月31日，完工日期2014年11月30日，竣工日期（即整体工程竣工日期）2015年3月1日。该工程施工过程中，原告实施部分工程，原告主张其工程款未得到支付，为此提起本案诉讼。诉讼过程中，原告提交落款时间均为2015年3月20日的《劳务分包协议》、《安全协议》各一份，2015年7月9日《劳务分包协议》一份。2015年3月20日的《劳务分包协议》中发包人为洪涛公司，承包人为原告，工程名称为泰安万达广场2#楼通风及空调水系统安装工程；该协议没有洪涛公司签章，落款处发包人处签字为李恩泽；2015年7月9日的《劳务分包协议》将李恩泽变更为周艳军。原告述称系因李恩泽调动工作，周艳军与原告重新签订合同。《安全协议》落款处有洪涛公司签章及李恩泽签字，该印章编号后四位为“2751”。原告另提交工程量清单五张，所涉工程款399518.83元，该组证据加盖有“江苏启安建设集团有限公司泰安万达广场项目部”（以下简称启安项目部章）印章，并由周艳军以项目负责人身份签字；增加工程量签证单十份，所涉工程款76977元，均有周艳军签字，部分加盖启安项目部章；辅材交接表一份，表内61项，金额99184.5元，表外手写增加一项金额14720元，共计113904.5元，原告主张经核算，双方同意该部分款项按照110000元支付。被告启安公司辩称该公司并未授权李恩泽、周艳军为项目经理，不认识该两人，两人行为与该公司无关；项目部印章不能作为结算使用，工程量可能是原告与周艳军弄虚作假，该公司不予认可。洪涛公司辩称，原告提交的《劳务分包协议》没有该公司签章，该公司不予认可；《安全协议》上所加盖的印章与该公司现在使用的印章以及在此之前公告作废的印章上的编号均不相同；周艳军在《安全协议》代表洪涛公司签字，而在工程量清单中又代表启安公司签字，从证据形式角度，周艳军系代表启安公司签字，与洪涛公司无关。在万达公司与启安公司所签订的《泰安万达广场通风空调工程承包合同》履行过程中，万达公司作为甲方、启安公司作为乙方、案外人马同山作为丙方，三方签订协议书一份，协议约定：鉴于甲乙双方签订的《泰安万达广场通风空调工程承包合同》，丙方有意向甲方购买、甲方有意向乙方出售泰安万达广场项目项下商品房；各方同意以甲方在工程合同项下未向乙方支付的工程款等金额冲抵丙方向乙方应付的购房款，是基于乙方与丙方的隶属关系即管理架构在甲乙丙三方之间进行的统一交易安排，各方对该等安排均予认可。该协议附有房屋销售清单一份。庭审中，启安公司提交承诺书复印件一份，以及前述协议书所附的房屋销售清单、马同山身份证复印件、洪涛公司营业执照复印件、洪涛公司法定代表人刘洋身份证复印件各一份。承诺书主要内容为：致江苏启安建设集团有限公司：本人马同山郑重承诺：我施工的泰安万达广场通风空调工程，现应甲方要求我认购泰安万达商品房，序号如下，承诺本次款项用作购房后不会影响工人工资及材料费发放，如出现任何经济责任及法律责任，全部由马同山本人负责，江苏启安建设集团有限公司无任何法律责任。马同山、刘洋以承诺人身份签字，并加盖有洪涛公司印章。洪涛公司辩称，承诺书系复印件，不予认可；认可以房顶款的真实性，但该证据显示款项抵顶给了马同山，而非洪涛公司，如果洪涛公司系合同相对人，应当将款项抵顶给洪涛公司或洪涛公司授权的主体，本案中没有洪涛公司向马同山授权的资料。启安公司述称，马同山以洪涛公司名义向启安公司承建工程，启安公司收到的工程款部分直接支付给洪涛公司，部分代洪涛公司支付给材料供应商，部分直接支付给马同山；启安公司与洪涛公司之间并未签订书面合同。洪涛公司不予认可，并称该公司与启安公司发生过多次业务关系。启安公司另提交启安公司向洪涛公司及马同山付款的银行凭证一宗、洪涛公司与他人就万达广场项目签订的五份分包协议合同封面的复印件，用以证明启安公司已经将工程款全部向洪涛公司和马同山付清。对以上证据，原告质证指出，2014年6月12日客户专用回单显示，申请人为启安公司代理人黄灵，付款人为上海灵富机电设备安装有限公司，收款人为刁洪涛，用途为代发工资，该事实与启安公司答辩状中关于洪涛公司承接泰安万达项目的陈述相符；建设银行交易明细显示启安公司于2015年10月23日支付陈宽波50000元。洪涛公司质证认为，对合同封面复印件的真实性、关联性均不予认可；原告于2015年3月份承揽涉案工程，而启安公司提交的银行证据显示2014年即有相关记录，该事实与启安公司主张的已付工程款相矛盾；马同山的行为与洪涛公司无关；洪涛公司与启安公司在郑州万达项目即有合作，双方交易总量与本案争议标的不符，启安公司提交的证据不能证实其主张；洪涛公司对业务回单中显示的洪涛公司的账户无异议，但主张其与启安公司之间存在其他经济关系，启安公司无法证明其向洪涛公司支付的款项包含了涉案款项。针对以上质证意见，启安公司答复称，上海灵富机电设备安装有限公司系启安公司代理人黄灵个人开办的公司，因洪涛公司无法提供材料发票，启安公司将部分款项打入黄灵个人公司后，黄灵再支付给洪涛公司；直接向陈宽波付款的原因是年底陈宽波急需用款，而马同山无款支付，故此马同山让黄灵直接支付陈宽波50000元；关于付款时间问题，启安公司与洪涛公司自2014年就位于安阳、郑州、济南、泰安的万达项目存在业务关系。庭审中，洪涛公司提交报纸声明、2013年4月24日大华山派出所证明、2013年5月7日印鉴留存卡各一份，用以证明洪涛公司丢失印章并重刻印章的事实，以及原告与启安公司所提交证据中洪涛公司的印章即非所丢失印章，亦非新刻印章，新刻印章编号后四位为0605。被告万达公司提交付款明细表、打款凭证一宗，用以证明该公司已向启安公司支付工程款18239453.26元，目前该工程已完工的工程价款为20950422.95元，付款比例已经超过60%，依照双方签订的《泰安万达广场通风空调工程承包合同》，万达公司不拖欠启安公司工程款。原告质证认为，万达公司与启安公司所签订合同书附件中有泰安万达广场通风三标段2号楼明细表，该2号楼空调通风水系统部分由原告承建施工，该组证据显示万达公司目前还有剩余的工程款未付。被告启安公司对万达公司的证据及证明对象无异议。洪涛公司质证认为，合同里应该有不允许非法转包分包的约定，在这种情况下，启安公司再将工程分包给其他主体，不管款项支付给谁，启安公司的连带责任是不能免除的；原告主张启安公司与洪涛公司签订有工程分包合同，但根据法律规定建设工程承包要有书面合同，启安公司与洪涛公司并没有书面合同，实际上应该是启安公司与马同山之间的行为，本案相关证据显示，本案承包关系是万达公司分包给启安公司，启安公司又分包给马同山。关于涉案工程是否竣工验收，原告主张涉案工程于2015年12月份竣工验收，并主张万达公司庭审时提交支付工程款的书面证据，该事实说明启安公司已经建设完毕并交付使用；启安公司主张原告施工的2号楼尚未验收；洪涛公司表示不知情；万达公司述称该工程尚未验收。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”原告作为个体工商户，其不具备建筑施工企业资质，其以个体工商户名义承接建设工程，依据该规定，相应的承包合同无效，对此本院依法予以确认。前引司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据该规定，即便建设工程施工合同无效，但如果建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。原告据此向被告主张权利，其应对涉案建设工程已经竣工验收合格的事实承担举证责任。原告主张其所承建的工程已经验收合格，但其未提交证据予以证实，而被告启安公司、万达公司均主张相关工程尚未验收，故此，应当由原告承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告平阴县永宁设备安装工程处的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告平阴县永宁设备安装工程处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇一八年七月三十日书记员  辛 建