杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初12137号 原告:陆嘉凯,男,1992年9月24日出生,汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。 被告:杨云龙,男,1992年3月12日出生,汉族,住杭州市西湖区。 原告陆嘉凯与被告杨云龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陆嘉凯及其委托诉讼代理人米双双以及被告杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金145000元及其相应违约金按年利率24%自2016年10月1日起至被告实际履行之日止，暂计为46400元（自2016年8月1日计算至2018年2月1日）；2、被告支付原告律师费15000元；3、本案诉讼费及其相应保全费、公告费均由被告承担。原告于审理中申请变更第二项诉讼请求为：被告支付原告律师费13000元。事实和理由：原、被告是朋友兼同事，因被告急需用钱找原告借款，原告一时拿不出钱，故被告要求原告去贷款来借给原告。原告向朋友借款一部分，向小额贷款机构借款了一部分分期借款给被告。目前被告尚欠原告145000元，双方约定2016年10月1日还款。但被告至今未还。 被告于第一次庭审提交书面答辩状称，原、被告原系同事，双方确有借款等资金往来。原、被告还曾因2016年7月至9月欧洲杯及其欧洲足球联赛期间网络竞猜足球输赢而产生资金往来；另外双方还有买卖手机货款的资金往来。2016年7月13日，双方曾在单位领导的主持下，经对账协商，确认被告尚欠原告款项本金150000元，另算利息83200元，合计233200元，其后无其他纠葛。从2016年7月起（从被告提交的清单中可以得知具体时间均在2016年7月份），被告以银行卡转账形式归还欠款36950元，微信转账方式归还欠款8800元，合计45750元。从2016年9月30日起（从被告提交的清单中可以得知具体时间均在2016年10月1日起至2017年11月17日期间），被告父母陆续以现金、拿茶叶折价等方式归还89300元。故尚欠98150元。原告所称违约金无据，双方已对欠款做了综合结算，233200元已包含补偿款或利息，且原告并未出示被告给原告写的最后一张欠条98150元（当时原告到被告家中就欠款进行结算，因原告未携带145000元的欠条，原告表示过两日会将欠条原件送至被告手中），故被告及其父母相信了原告，对完款项后被告向原告出具了新欠条确认金额为98150元。因此，违约金时间计算错误，违约金金额过高。被告及其父母为案涉欠款陆续归还，原告无需起诉至法院，其行为是自己作为，诉讼要求被告承担律师费金额过高，且无凭据，被告不予承担。被告于第二次庭审前提交书面材料称，还款包括第一次庭审中的89300元和1100元，还有第一庭审后补充新证据录音中提到的110000元，实际本金150000元加57000元手机款。第二次庭审中，被告先陈述，已还款为89300元加1100元加45000元，另外再加110000元（并表示60000元利息付掉了，50000元也是付掉了，11万利息拿走了，110000元是现金从银行取出，书面条子没有），并表示当初在领导主持协商的时候提到过110000元，但原告不认可，被告也没证据，就没有算进去；后被告于庭审中又表示，本金为150000元，按年利率24%计算了两年利息，算出233200元，有一笔手机款57000元，但已结清，是110000元中的60000元还的，录音里说是利息，算起来手机款就是没付，实际付的是手机款，110000元中50000元付的150000元本金的两个月左右的利息。 针对被告的答辩，原告于庭审中陈述，原、被告之间存在多笔资金往来，其中很多借款为现金交付，具体的现在已记不清了；开始没有借条或收条这些，后来累计有32万多，这里面实际本金有25万多，还包括一些预扣的或应付的利息。2016年9月份（关于该时间，被告在庭审中表示为2016年7月或9月，原告表示是2016年9月13日且谈到很晚半夜，后在第二次庭审中被告提交那次协商后的录音资料时显示时间为2016年9月14日），双方曾在单位领导的主持下，以实际收到的本金为基数，按月息2份重新计算，并扣掉了被告已付掉的，这样经对账协商确认金额为233200元。原告于第二次庭审中表示233200元包括录音中提到的结算过的150000元借款本金和手机款57000元左右还有出借给被告网络赌球的13000元，共计本金220000元。被告所称的45750元系在这次对账前支付，不存在漏算的情况。不存在另有还款110000元的情况，录音中说付的两个月利息60000元没有收到过，50000元的利息条子（录音里提到是被告出具了50000元的利息条子，而不是直接付了50000元利息）也没有收到过。之后原告陆续获偿部分款项，后经再次结算确认尚欠145000元，被告就此金额出具了借条。另外，2017年11月19日和2017年12月3日的各530元确实收到过，合计1060元，但要作为违约金抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《借条》（金额为145000元）、《收条》（金额为145000元）、录音（原告催讨）、《收条》（三份，分别确认原告收到2000元、2000元、1000元）、委托代理合同、律师费发票和付款凭证。被告对前述证据的三项均无异议。本院对此经审查予以认定并在卷佐证。原告提交的支付凭证（原告交付给被告的三笔，分别为2016年6月11日2500元，2016年6月11日2000元，另原告于2016年5月20日套现3090元后微信转账交付被告3000元，合计7500元）。被告表示认可收到这三笔款项，但这些款项均包括在150000元内，总本金金额为150000元加上57000元，合计207000元。本院经审查对该证据真实性予以认定并在卷佐证。被告提交的银行卡交易明细（总金额为36950元）、微信支付交易记录（四笔合计8800元），原告对前述证据三性均无异议，本院经审查对该证据真实性予以认定并在卷佐证。被告提交的自制的对账单（虽被告在证据目录中写明证明已还款89300元，但实际清单中总金额累计为88200元）和支付宝转账凭证（2000元），原告对前述证据三性均无异议，本院经审查结合当事人在庭审中的陈述，对原告就案涉借款于2016年10月1日起至2017年11月17日期间陆续以各种方式获偿88200元的事实予以认定。被告提交的收条（分别为530元、530元，两份合计1060元）。原告对前述证据三性均无异议，且表示其中1060元是在已对账款之外收到的款项，同意在本案中作为违约金抵扣。被告对1060元表示应做本金扣除。本院对此经审查，对原告就案涉借款于2017年11月19日和2017年12月3日分别获偿530元，合计1060元的事实予以确认。被告提交的《借条》（金额为98150元，复印件，称原件已交至原告处）。原告对该证据三性均不认可，从未收到该份《借条》，145000元的《借条》是最后一份借条。本院审查认为，该证据为被告单方出具，系复印件，且被告未提交其他有效证据予以佐证，故对真实性不予认定。被告提交的录音（2016年9月14日）拟证明另有还款110000元。原告对此表示对该录音真实性、合法性无异议，对关联性有异议，那天在单位领导主持下原、被告算好233200元后，双方在讨论还钱时，被告母亲来了，原告就应付下，并不代表认可事实，且从内容看，多为原告母亲单方陈述，且前后矛盾，不能证明被告还了110000元，所谓的110000元在录音中是包括原告母亲说原告收到过前两个月利息60000元，和被告出过一个50000元的利息条子给原告，原告没有额外收到过60000元还款和50000元利息的条子，双方对账的时候没有提到过110000元的事情。本院经审查，对该份录音的形式真实性予以认定；且从双方认可的该录音时间以及该录音发生时系在原、被告在前单位领导主持下进行协商的背景等内容看，结合当事人在庭审中陈述，可知协商确认金额为233200元的时间为2016年9月14日前后。关于能否证明已还款110000元，从该份录音播放后显示的内容中可知，被告母亲虽多次提及已付两月利息60000元、被告有出过50000元利息的条子等内容，但原告在整个聊天过程中并未明确表示已收到这些款项，而且被告于庭审中表示其中提到的已付60000元实际是付的手机款57000余元，因为说成利息所以说手机款一分没付，被告现在认为该款是付本金207000元中的原手机款57000元，所以当时对账的时候实际尚欠本金是150000元；本院经审查认为，原、被告于庭审中均明确原告母亲在双方算账的时候并不在场，被告在审理中就所谓的还款110000元先后陈述以及与录音中被告母亲的陈述均不一致，且被告在该次结算金额为233200元后，由其以及父母陆续还款的情况下，再次出具借条14500元，故被告称在结算233200元前另有还款110000元的陈述不具合理性，本院对该事实不予认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告曾向原告借款，双方之间还有手机款买卖等经济往来。双方曾于2016年9月14日前后经对账协商确认债务金额为233200元。后原告多次向被告催款，自2016年10月1日起至2017年11月17日期间陆续以各种方式获偿88200元。 后被告向原告出具《借条》一份，其中载明：今借到陆嘉凯人民币145000元（上述款项以现金方式支付）;还清不得逾期，若有逾期，每日加收借款总额5%的违约金，此款到（）还清；若有上门催款，如有违约涉及诉讼的，本人同意由当地人民法院管辖及审理，债权人因此产生的律师费、催收费、公告费等一切费用由本人承担。被告同时向原告出具《收条》一份，其中载明：今收到陆嘉凯人民币145000元。前述《借条》和《收条》载明的落款时间均为2016年7月13日。被告于庭审中表示，该时间是倒签的，上述材料实际是在2017年11月17日之后至2017年12月3日之前期间出具的。 另查明，被告曾于2016年7月份陆续支付原告45750元。原告曾于2016年6月11日支付被告4500元，于2016年5月20日支付被告3000元，合计7500元。原告曾于2017年11月19日和2017年12月3日获偿1060元。原告为实现债权花费律师代理费13000元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、《收条》、录音等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告尚欠原告借款145000元。被告提出抗辩称，双方此前于2016年9月份对账时所谓手机款57000元实际已付清，233200元中仅有本金150000元，余款为此后按月利率2%计算两年的利息。本院审查认为，原、被告均于庭审中表示被告还过部分手机款，手机款总金额超过57000元，原告表示尚欠57000元，被告表示已还清，但被告未能提交有效证据予以证实；原、被告于庭审中表示协商时双方当着当时单位领导的面约定2016年10月1日前被告先付80000元，余款什么时候付没说，被告关于差额部分为以后的利息的陈述不具有合理性，故对被告的前述抗辩不予采信。被告提出抗辩称，双方结算漏算了45750元。本院审查认为，该款为被告于2016年7月份分十一笔通过银行卡转账或微信转账支付，而2016年9月份原、被告是在当时单位由领导主持下结算，被告称漏算一个月内的这么多笔且金额达到45750元，而被告亦未能提交有效证据推翻其签字确认的借条，故对被告的前述抗辩不予采信。被告提出抗辩称，结算233200元前已还110000元，但未提交有效证据予以证实，本院经审查对该抗辩不予采信。被告提出抗辩称，结算233200元后除还款89300元外还有还款1100元应做本金扣除。本院经审查认为，原告对被告提交的自制还清清单无异议，该清单中累计金额为88200元（2016年10月1日起至2017年11月17日期间），案涉借条于2017年11月17日之后出具，金额载明为14500元，被告作为完全民事行为能力人应对其签字确认的债务承担相应的法律责任，本院根据当事人在庭审中的陈述，结合双方曾对账233200元以及此后的还款情况和案涉借条所载内容，认定被告尚欠原告借款本金为145000元（截至2017年11月17日）；此后，原告于2017年11月19日和2017年12月3日分别获偿530元，合计1060元，结合案涉借条出具的时间以及所载关于还款时间为空白等内容，本院认定该1060元为归还之本金，故被告尚欠原告143940元。该款原告至今未能获偿，有权要求被告支付。 关于违约金，原告主张的违约金按年利率24%的计算，本院经审查予以支持；对原告主张的起算点为2016年10月1日，本院审查认为，原告虽提交证据录音（2017年12月8日录）证明其在2016年10月1日上门催讨过，前前后后催讨过三十几次，然案涉借条实际出具时间为2017年11月17日之后，而非书面所载的2016年7月13日，被告于庭审中表示违约金应从最后一笔2017年12月3日之后开始算，本院认定违约金起算为2017年12月4日，以143940元为基数，按年利率24%，暂计至2018年2月1日为5661.64元，此后另计至实际清偿之日止。 原告主张的律师代理费13000元。被告提出抗辩称，原告无需就本案诉至法院，其主张律师代理费无凭据，且金额过高。本院经审查，案涉借条明确约定了律师代理费的承担，原告诉请具有事实和法律依据，对被告的该项抗辩不予采信，本院根据前述认定的借款本金和违约金金额，结合案件的难易复杂程度等因素，综合考虑，酌定律师代理费为12000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、杨云龙于本判决生效之日起十日内归还陆嘉凯借款本金143940元，支付违约金5661.64元（截至2018年2月1日，2018年2月2日起至实际清偿之日止的违约金按年利率24%另行计付）； 二、杨云龙于本判决生效之日起十日内支付陆嘉凯律师代理费12000元； 三、驳回陆嘉凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2183元，由陆嘉凯负担417元，由杨云龙负担1766元。 陆嘉凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨云龙于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张杨清 二〇一八年七月五日 代书记员 杨 雯