沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015］于民二初字第00171号原告：沈阳金鑫锻铸机械有限公司，住所地法库县。法定代表人：许桂芳，职务系董事长。委托代理人：付振东，系辽宁正直律师事务所律师。被告：沈阳雅博铸造厂，住所地沈阳市于洪区。投资人：金哲，职务系经理。委托代理人：杜青国，系辽宁恒敬律师事务所律师。原告沈阳金鑫锻铸机械有限公司诉被告沈阳雅博铸造厂财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金京玉担任审判长，与审判员王彦艳、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人付振东、被告委托代理人杜青国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金鑫锻铸机械有限公司诉称：2010年6月3日，原告与王友田签订租赁合同，租赁沈阳鑫友铸造厂房（个人独资企业，投资人王友田），租期三年，租金12万。合同签订后，原告交付了租金，并投入大量设备。后沈阳鑫友铸造厂变更为沈阳雅博铸造厂，投资人由王友田变更为金哲。原告曾向法院起诉要求被告返还扣留在被告厂区内的物品及设备，经沈阳市中级人民法院（2013）沈中民一终字第760号生效民事判决，被告返还原告涉案物品。但2011年10月4日至2013年7月24日期间，因被告沈阳雅博铸造厂的原因，强行阻止原告生产经营，致使原告涉案原材料及设备不能及时销售出去，造成物品贬值，其应承担赔偿责任。诉讼请求：1、按照评估数额被告赔偿原告涉案物品及设备贬值损失。（请求人民法院委托鉴定机构对涉案物品进行评估，确定损失数额，损失期间：2011年10月4日至2013年7月24日）；2、诉讼费用及鉴定费用由被告承担。被告沈阳雅博铸造厂辩称：原告所租赁厂房租赁期间已经不具备生产条件，而且原告明知该厂房被查封仍与前投资人签订租赁合同具有恶意。根据相关法律规定，被告没有义务继续履行原租赁合同，原告在未与被告达成新的租赁合同时不能占用被告场地生产经营。对于原告所诉的遗留在被告厂区的产品及设备，被告从未阻止过其向外运输，原告所称贬值损失与被告无关，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年7月20日，沈阳金鑫锻铸机械有限公司起诉金哲、沈阳雅博铸造厂要求返还租赁厂房内物品，本院于2012年12月12日作出[2012]于民一初字第1577号民事判决，以沈阳金鑫锻铸机械有限公司有权要求返还租赁厂房内自己的合法财产为由，判决金哲、沈阳雅博铸造厂返还沈阳金鑫锻铸机械有限公司租赁厂房内物品。金哲、沈阳雅博铸造厂不服判决提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年6月24日判决“驳回上诉，维持原判。”该案查明：“2010年6月3日，甲方王友田与乙方那崇亮签订租赁合同，甲方将450平方米厂房、一处炉燥室、一处办公室租给乙方用于经营，租期三年，租金12万元。该厂属于沈阳鑫友铸造厂所有，王友田为该厂投资人。那崇亮为沈阳金鑫锻铸机械有限公司股东，该厂租赁后用于生产，乙方联系人为法定代表许喜云。那崇亮于2010年5月14日、2010年5月18日、2010年5月2日、2010年6月2日、2010年7月23日，分别给付50000元、10000元、21000元、40000元、8000元，有王友田出具收条。2011年5月30日，王友田与沈阳昊东炉料有限公司达成协议，将该厂以100万元的价格转让给沈阳昊东炉料有限公司抵顶欠款，转让前的债权债务由王友田自行承担。2011年6月14日，该厂投资人由王友田变更为金哲。2011年11月11日，沈阳鑫友铸造厂更名为沈阳雅博铸造厂。2011年10月4日、2012年5月15日，沈阳市公安局于洪分局平罗派出所接到“110”指令出警，并提供出警记录和情况说明，说明那崇亮与新房主之间有经济纠纷，致使那崇亮不能正常经营”。2013年8月9日，沈阳雅博铸造厂诉沈阳金鑫锻铸机械有限公司要求支付场地使用费用。本院于2014年6月3日作出[2013]于民一初字第01992号民事判决书，以王友田与沈阳金鑫锻铸机械有限公司签订合同在查封之后，租赁合同不能对抗沈阳雅博铸造厂为由，判决沈阳金鑫锻铸机械有限公司给付沈阳雅博铸造厂2011年5月30日至2011年10月3日的使用费及2013年7月24日起至实际腾退日止的使用费用。对于2011年10月4日至2013年7月24日期间系沈阳雅博铸造厂原因致使沈阳金鑫锻铸机械有限公司占用其场地，故该期间的占有使用费未予支持。该案双方均未上诉，现已生效。该案查明的事实除与[2012]于民一初字第1577号民事判决查明的事实一致外，另查明：因王友田与沈阳昊东炉料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月3日查封了“沈阳鑫友铸造厂所有的位于沈阳市于洪区平罗街道上三家村厂内所有地上物，包括厂房、办公楼、设备”。2013年7月24日，沈阳雅博铸造厂向金鑫锻铸机械有限公司发出书面通知，要求金鑫锻铸机械有限公司搬出厂房内物品。另查明，上述两案均在执行程序中。现原告要求被告赔偿2011年10月4日至2013年7月24日存放于被告处物品及机器设备的损失。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁光辉资产评估有限责任公司对原告申请评估事项进行评估，2015年5月26日，评估机构作出退卷说明，载明:公司接到委托后，了解该项目的实际情况，委托评估的资产时间、周期宽度较大，该批设备由于长时间存放，是否能够达到使用状态未知，评估条件有限，经研究后认为很难对该批设备价值进行评估，根据审慎性原则公司无法对此委托进行鉴定，无法达到所要求的鉴定目的，公司申请退卷。后本院将评估机构的退卷说明向原告、被告释明并决定再次由原告、被告在沈阳市法院指定的评估机构范围内各自选择评估机构，双方再次通过摇号方式选定辽宁天汇资产评估事务所进行评估。2015年8月10日，辽宁天汇资产评估事务所作出关于评2015-359号司法鉴定委托书退卷情况说明，载明：该项目的鉴定标的物中的机器设备，由于无法确认其在两个评估时点时的实际状态，无法评估其价格差价。同时，评估机构对市场情况进行了细致的调查，该项目的鉴定标的物中的半成品为定制产品，需特殊加工定做，而且无同类产品生产，无法适用市场法和收益法。同时，由于鉴定标的物的财务数据不全，不能确认其成本，导致无法使用成本法进行评估。因此评估机构认为，该项目不具备可操作性，特此退卷。本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、转让协议、企业变更档案、民事判决书、情况说明、退卷说明等载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，根据本案查清的事实及本院[2013]于民一初字第01992号生效民事判决，及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，2010年3月3日，沈阳鑫友铸造厂所有的位于于洪区平罗街道上三家村厂区内所有地上物包括厂房、办公楼、设备均被本院依法查封，沈阳鑫友铸造厂原投资人王友田与沈阳金鑫锻铸机械有限公司于2010年6月3日签订的租赁合同在查封之后，双方之间的租赁合同不得对抗沈阳雅博铸造厂，即沈阳雅博铸造厂与沈阳金鑫锻铸机械有限公司之间不存在继续履行的租赁关系。现原告提出系被告原因，导致2011年10月4日至2013年7月24日期间涉案物品及设备贬值，要求通过评估鉴定的方式确定损失数额，由被告赔偿。经原告申请，我院委托两家评估机构对原告申请的评估项目均无法作出评估结论，向本院退卷。针对原告申请的评估项目，由于物品存放时间较长，根据现有条件评估机构无法完成评估，对损失数额亦无法确定。鉴于原告在起诉状中明确表示需通过评估鉴定的方式确定损失数额，除此之外别无他证证明损失情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《民事诉讼证据规则》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告的诉请，未实现评估，无法确定损失数额，且原告未提供其他证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳金鑫锻铸机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳金鑫锻铸机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金京玉审 判 员  王彦艳人民陪审员  张玮瑛二〇一五年八月二十五日书 记 员  张明明