福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初915号 原告（案外人）：罗炳辉，男，1970年12月27日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：罗云峰，男，系罗炳辉之弟。 被告（申请执行人）：尤永进，男，1979年3月8日出生，汉族，永春县人，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：颜雪芳，女，系尤永进之姨。 被告（申请执行人）：德化县双溪水库水电有限公司，住所地福建省德化县南埕镇南埕村，统一社会信用代码913505267796330892。 法定代表人：林绍峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文博。 第三人（被执行人）：罗广福，男，1985年7月25日出生，汉族，德化县人，住福建省泉州市鲤城区。 原告罗炳辉与被告尤永进、德化县双溪水库水电有限公司（以下简称：双溪公司）、第三人罗广福案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗炳辉委托诉讼代理人罗云峰、第三人罗广福到庭参加诉讼。被告尤永进、双溪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗炳辉向本院提出诉讼请求：不得执行登记在德化县潘祠大阪水电有限公司股东罗广福名下的案外人罗炳辉的股权（5万元股金）。事实和理由：德化县人民法院在执行申请执行人尤永进与被执行人罗广福、黄海霞民间借贷纠纷一案中，于2017年5月17日裁定冻结、拍卖被执行人罗广福在德化县潘祠大阪水电有限公司（以下简称：潘祠公司）的股权。罗炳辉等人对执行标的提出异议，德化县人民法院于2018年2月6日作出（2017）闽0526执异69号执行裁定，驳回罗炳辉的执行异议。罗炳辉于2005年间向潘祠公司投资5万元股金。潘祠公司向其颁发了证书编号为37#、股金额为5万元的《股权证书》，并自2006年起至今每年均有向其分配利润。同时，在罗炳辉等人诉潘祠公司盈余分配纠纷一案中，德化县人民法院作出（2017）闽0526民初1907号民事判决，认定罗炳辉实际向潘祠公司出资5万元，并判决潘祠公司应支付利润给罗炳辉。以上可知罗炳辉是潘祠公司的实际投资人。因此，（2017）闽0526执异69号执行裁定驳回罗炳辉的执行异议是错误的。 尤永进书面辩称，1.尤永进与罗炳辉不存在法律上的直接利害关系，罗炳辉将其列为被告是主体错误；2.罗炳辉所诉求的5万元股金是否属于罗炳辉，该不该执行，由司法机关审查认定，与其无关。 双溪公司书面辩称，1.双溪水库与罗炳辉不存在法律上的直接利害关系，罗炳辉将其列为被告是主体错误；2.罗炳辉所诉求的5万元股金是否属于罗炳辉，该不该执行，由司法机关审查认定，与其无关。 罗广福述称，对公司的经营情况不清楚，对罗炳辉提交的无涂改且加盖有公司公章的股权证予以认可。 本院依法组织了证据交换和庭审质证。罗炳辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证明；2.股金证书；3.（2017）闽0526民初1907号民事判决书；4.（2017）闽0526执异69号执行裁定书；5.送达回证、执行异议代表人推选书。 罗广福质证认为，对罗炳辉提交的证据均无异议。但（2017）闽0526民初1907号一案判决时，罗广福还未担任潘祠公司的法定代表人，这件事与其无关。 本院经审查认为，尤永进、双溪公司在举证期限内未提供相关证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。罗广福对上述证据的真实性均无异议，罗炳辉提供的证据来源合法、内容真实，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据和庭审调查，本院审理查明事实如下： 一、在执行申请执行人尤永进与被执行人罗广福、黄海霞民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月17日裁定冻结、拍卖被执行人罗广福在潘祠公司的股权。案外人罗炳辉、张玉美等人提出异议后，本院于2018年2月6日作出（2017）闽0526执异69号执行裁定，驳回罗炳辉的异议申请，并于2018年2月12日向其送达了执行裁定书。 二、潘祠公司于2003年12月15日经德化县工商行政管理部门登记成立，注册资本300万元，原始股东为罗祥伟、黄美丽两人，公司性质为“有限责任公司”，从事水力发电经营业务。2014年6月6日，股东名称从罗祥伟、黄美丽变更为罗广福、黄美丽，法定代表人从罗祥伟变更为罗广福。 三、2005年1月25日，潘祠公司向罗炳辉签发了股金证书，该证书记载“股东姓名罗炳辉、证书编号037、身份证350104197012××××、股份金额伍万圆正”等内容，同时潘祠公司的时任法定代表人罗祥伟在该证书的企业负责人位置签名并加盖潘祠公司的公章。 四、2017年6月13日，本院立案受理原告罗炳辉、陈文毅、罗义滨诉被告潘祠公司公司盈余分配纠纷一案，并于2017年7月18日作出（2017）闽0526民初1907号民事判决，判决潘祠公司应支付罗炳辉2013年度投资收益款1万元及逾期付款利息。 本案争议焦点：潘祠公司的工商登记中显示的罗广福持有的股份比例中是否含有罗炳辉的投资款5万元，能否排除法院对罗广福股权的执行。 本院认为，潘祠公司工商登记现记载的股东为罗广福、黄美丽。罗炳辉向潘祠公司出资的5万元，由罗广福还是黄美丽代持，根据现有证据无法认定。另外，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。因此，罗炳辉的股权不论是否是由罗广福代持，均不影响申请执行人实现其请求对罗广福股权进行强制执行的主张。故，罗炳辉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，罗炳辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告罗炳辉的诉讼请求。 案件受理费100元，由罗炳辉负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄佳鸿 人民陪审员  黄夏莲 人民陪审员  梁碧霞 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  童彬妮 附：主要法律条文 1.《中华人民共和国公司法》 第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。