浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4625号 上诉人（原审被告）：刘畅，男，1992年10月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：胡海仙，女，1965年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系刘畅姨妈。 被上诉人（原审原告）：杭州恒和蕾束置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区径山镇西山村依山郡，统一社会信用代码：91330110790934675Y。 法定代表人：何青，董事长。 委托诉讼代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。 上诉人刘畅因与被上诉人杭州恒和蕾束置业有限公司（以下简称恒和蕾束公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年9月30日，恒和蕾束公司（出卖人）与刘畅（买受人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1208811）一份，约定刘畅购买恒和蕾束公司开发的位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房屋一套，该房屋为预售商品房，建筑面积57.56平方米，总价款384759元。合同第七条约定付款方式及期限：买受人于2016年9月30日前支付首付款84759元，剩余房款人民币300000元办理银行按揭，并于本合同签订之日起60日内（即2016年11月30日前），买受人须将按揭贷款足额付至出卖人指定账户。买受人在申请贷款过程中如出现包括需补充提交贷款申请资料或需增加首付款、提高贷款利率、按银行要求办理其他有关手续情况，买受人承诺在三日内补齐。买受人选择贷款方式支付房价款的，包括商业贷款、住房公积金贷款、组合贷款及其他贷款方式，均不影响买受人按期支付购房款之义务。如买受人未能在合同约定的贷款应到账日期前获得贷款或所获得之贷款不足支付其所应付之购房价款，则买受人须于该日期届满之日第二日起7日内自筹资金付清全部剩余房款，否则亦视为买受人逾期付款，按本合同逾期付款之约定承担违约责任。合同第八条约定买受人逾期付款的违约责任：买受人如未按本合同规定的时间付款（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。……逾期应付款指依照本合同第七条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。 合同签订后，刘畅依约向恒和蕾束公司支付首付款，并办理银行按揭贷款。但因刘畅自身原因，导致按揭无法通过。刘畅亦未在合同约定的应到账日期（即2016年11月30日）届满之日第二日起7日内付清剩余购房款。 2017年9月29日，恒和蕾束公司寄送律师函告知刘畅，因刘畅方的严重违约，恒和蕾束公司决定于2017年9月29日起解除双方签订的《商品房买卖合同》。2017年10月12日，刘畅方向恒和蕾束公司打款78500元，被恒和蕾束公司退款。 2017年11月1日，恒和蕾束公司诉至原审法院，请求判令：1、解除恒和蕾束公司与刘畅双方的房屋买卖合同；2、刘畅支付恒和蕾束公司违约金人民币3847元；3、由刘畅承担本案的诉讼费用。在原审庭审中，恒和蕾束公司变更第一项诉讼请求为：确认恒和蕾束公司与刘畅双方签订的《商品房买卖合同》已解除。 原审庭审中，刘畅自认于2017年10月2日收到恒和蕾束公司寄送的上述律师函。 原审法院认为：恒和蕾束公司与刘畅签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。刘畅未按约支付剩余购房款，是造成本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事责任。本案中，刘畅支付首付款84759元，剩余300000元虽办理按揭贷款，但因刘畅自身原因导致按揭贷款无法通过，截止2017年9月29日恒和蕾束公司函告刘畅要求解除合同之日，刘畅仍未履行付款义务。根据合同约定，逾期超过90日的，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。故恒和蕾束公司请求确认恒和蕾束公司与刘畅之间签订的《商品房买卖合同》已解除的诉请，于法有据，该院予以支持。本案恒和蕾束公司于2016年9月29日向刘畅寄达《律师函》，要求解除《商品房买卖合同》，该《律师函》于2017年10月2日到达刘畅，故恒和蕾束公司与刘畅于2016年9月30日签订的《商品房买卖合同》已于2017年10月2日解除。另恒和蕾束公司要求刘畅支付违约金3847元的诉讼请求，合理部分3000元，该院亦予以支持。刘畅的相关抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年5月2日判决：一、确认恒和蕾束公司与刘畅于2016年9月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1208811）已于2017年10月2日起解除；二、刘畅支付恒和蕾束公司违约金3000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回恒和蕾束公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由刘畅负担39元，恒和蕾束公司负担11元。 宣判后，刘畅不服，向本院提起上诉称：原审法院判决案涉《商品房买卖合同》解除，并判令刘畅支付违约金3000元，有失公正。恒和蕾束公司主张因刘畅未能按时办好购房按揭，所以要解除合同，但事实是恒和蕾束公司工作人员一直让刘畅等待按揭审判通过，让刘畅等了一年多，从而导致余款支付逾期。请求二审法院撤销原审判决。 被上诉人恒和蕾束公司答辩称：1、刘畅签好案涉《商品房买卖合同》并付完首付后，没有按期支付剩余30万元购房款，直到恒和蕾束公司在9个多月后发出解除合同律师函，刘畅才有所作为，这表明其根本违约。2、根据案涉《商品房买卖合同》第七条的约定，刘畅必须在2016年11月30日付清余款，如果在此前未能办理好按揭贷款，也应当在2016年11月30日第二天起7日内自行筹措购房款并支付，否则应当承担违约责任。根据案涉《商品房买卖合同》第八条的约定，逾期付款超过90日的，出卖人有权解除合同，并按照应付款的1%支付违约金。3、刘畅主张其一直在等待按揭手续通过，恒和蕾束公司让其等了一年多才让其支付，不符合事实。刘畅与恒和蕾束公司之间没有重新约定付款时间等，故过了付款期限还不违约的说法没有法律依据和合同依据。按揭是否通过是刘畅应当自行与银行沟通的事情，恒和蕾束公司只是推荐、介绍作用。按揭事由应当是刘畅与银行办理，且原审时刘畅说过按揭未办理成功是由于刘畅收入不符合要求。恒和蕾束公司已经有所宽容，等待了一段时间，但现在过了这么久再来支付，恒和蕾束公司已经不能接受了。综上，刘畅的上诉理由没有事实、法律和合同依据，请求二审法院维持原判。 二审中，在本院指定的举证期限内，刘畅与恒和蕾束公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：恒和蕾束公司与刘畅签订的案涉《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。案涉《商品房买卖合同》签订后，刘畅依约支付了首付款，并申请办理银行按揭贷款，但因自身原因按揭贷款未通过，其未在案涉《商品房买卖合同》约定的2016年11月30日前足额支付按揭贷款，亦未按约在2016年11月30日第二日起7日内自筹资金付清剩余房款，故已构成逾期付款，应当承担相应的违约责任。刘畅主张按揭贷款未通过系恒和蕾束公司所致，但未能提供充分有效的证据加以证明，且按揭贷款系刘畅与银行之间的事宜，与恒和蕾束公司无涉，故刘畅的该主张不能成立。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，逾期付款超过90日后，恒和蕾束公司有权解除合同，刘畅应按应付款的1%向恒和蕾束公司支付违约金，而刘畅逾期付款已超90日，且其确认于2017年10月2日收到恒和蕾束公司发送的要求解除案涉《商品房买卖合同》的律师函，故原审法院确认案涉《商品房买卖合同》于2017年10月2日解除，刘畅应当支付恒和蕾束公司违约金3000元，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘畅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 宇 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年七月三十日 法官助理  张 琪 书 记 员  刘婧函