山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2012）阳商初字第639号原告：王惠芬，女，1975年9月30日出生，汉族，工人，住阳谷县。委托代理人：徐新玲，山东振阳律师事务所律师。被告：闫丽芬（曾用名：唐俊丽），女，1975年3月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：齐广臣，阳谷县众诚法律服务所法律工作者。原告王惠芬与被告闫丽芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠芬及其委托代理人徐新玲、被告闫丽芬及其委托代理人齐广臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月1日，被告闫丽芬因资金周转困难为由，向我借款40万元，约定利息2分，答应当月30日前偿还。到期后，经我多次催要，被告以种种借口搪塞未还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告闫丽芬偿还借款本金40万元及逾期利息。被告闫丽芬辩称，一、我不符合本案主体资格，不应承担还款责任。1、本案所诉款项，是原告委托我投放到王建兴办的金鑫投资公司，以争取高额利息。我给原告出具的手续系证明性质，只能证明原告与王建之间的债权债务关系。2、原告诉称的款项在原告打款之前也多次经过我向王建的投资公司存款，且赚取了巨额利息。王建于2012年4月份将其本金利息全部还清。2012年5月份，我在聊城住院临产时，王惠芬对我细心照料，且多次要求我给王建说再继续放款。待我出院后，2012年6月1日我同学徐秀杰想撤回其投放在王建处的100万元，因我对原告心存感激，便将此事告知了原告的丈夫闫磊，其非常高兴，而后我又征求王建的意见，在双方都同意的情况下，闫磊于2012年6月1日通过转账形式转给徐秀杰100万元。该款实际上是借给王建用于偿还王建之前的债务。当时我给原告出具的是一个100万元的手续，而2012年6月12日王建外逃后，原告又找到我要求将100万元的手续换成分别是60万元和40万元的手续。3、2012年6月1日，原告出借款项时，我刚生完孩子在家，孩子未满月，我没有任何用途借用原告如此巨款。综上，我没有借原告的款项，而实际上是原告将款放在王建的投资公司而赚取高额利息。故我不承担还款责任。二、本案依法应中止审理。1、原告所诉款项实际上借给了王建，故王建为本案必不可少当事人之一，只有王建参加诉讼，才能查清本案相关事实，因王建涉嫌经济犯罪在逃，无法参加本案诉讼，所以本案应中止审理。2、王建涉嫌经济犯罪已被阳谷县公安局立案侦查，现王建在逃，未侦查终结，依据刑事诉讼法现刑后民的原则及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应中止审理，待刑事案件处理完毕后，再行审理。经审理本院认定，2012年6月1日，被告闫丽芬向原告王惠芬和其夫闫磊（另案原告）借款100万元，闫磊将100万元通过李春兰银行账户转账汇入被告闫丽芬提供的其同学徐秀杰的账户内。被告闫丽芬给原告王惠芬出具了“今借现金肆拾万元整”的借据一张，为闫磊出具“今借现金陆拾万元整”的借据一张，两张借据上均未约定利息。原告于2012年6月14日诉至本院，要求依法判令被告闫丽芬偿还借款40万元及逾期利息。原告对其诉称的事实提供了下列证据予以证明：1、被告闫丽芬于2012年6月1日为原告出具的借据一张，证明被告借款的事实。被告对借条的真实性予以认可。但提出该借据是2012年6月12日出具的，是王建外逃后应原告及其夫闫磊的要求将100万元分为40万元、60万元出具了借据，其本人并未收到该笔款项。该款实际是替王建偿还以前的债务，所出具的手续是证明条，不是债权凭证。借据上并未约定利息，不应支持原告要求支付利息的请求。2、中国工商银行网上银行电子回单一份、显示徐秀杰和程丽芳的账号的照片一张、李春兰理财金账户历史明细清单一份，证明将100万元通过李春兰的账户，汇入被告指定的徐秀杰账户内。被告提出异议，称回单和李春兰的账户均与本案无关联性，证据恰恰证明原告不享有债权。先前认为是闫磊或王惠芬将款打到徐秀杰账户的，通过法庭调查方知债权人是李春兰，原告不具有诉讼的主体资格。原告对此予以否认，认为原、被告债权债务明确，通过李春兰的账户给被告指定的账户汇款，被告也出具了借款借据，借款事实存在，原告具有诉讼主体资格。3、本院的对闫丽芬的询问笔录一份，证明被告借款用途是用于做生意，双方存在债权债务关系。被告对该证据的真实性无异议，提出自己没有借原告的现金做生意，当时情况是原、被告串通将被告的房产转移给原告，后来被告意识到这种做法损害其他人的利益，而没有转成。另外，债权的数额也不对。原告对被告的异议不予认可。被告对其辩称提供了下列证据：1、王建为其出具的借据及本人所列清单各一张，共计借款740万元。证明为原告出具的借据40万元包括在该借据总数之内。原告提出异议认为，该借据只能证明被告与王建有债权债务关系，清单是被告自己所列，真实性不能确认。2、王建、张娇、辛慧、高春英、闫磊的银行账号共计10个，证明原告是通过上述几人账户汇的款，给原告付利息也是通过这几个账号转账，而被告未经手。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告闫丽芬是否应偿还原告王惠芬借款本金40万元及逾期利息。二、本案是否涉及刑事犯罪，是否应中止审理。关于焦点一，本院认为，原告通过他人账户将款汇入被告提供的账户内,被告并为原告出具了借据，其亦认可该借据是本人书写，且该借据明确写明了“今借”的内容，故被告闫丽芬向原告借款40万元的事实清楚，证据确实,其依法应予偿还。被告虽提供了王建为其出具的借据，并称该借据中包含原告的款项，但这是被告与王建之间的债权债务关系，与原告的主张是两个不同的法律关系。被告为原告出具的借据上明确写明了“今借”的内容，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，不会不清楚借条和证明条的区别，其又未提交任何书面证据证明自己的主张，故对被告“本案所诉款项，是受原告委托投放到王建开办的金鑫投资公司，以争取高额利息。给原告出具的手续系证明性质，是在原告及王建都同意的情况下，由闫磊通过转账形式转给了徐秀杰。该款实际上是借给王建用于偿还王建的债务，以及原告不具有诉讼主体资格”的辩称，本院不予采纳。现原告向被告主张权利，本院依法应予支持。被告闫丽芬应当承担偿还原告借款40万元的责任。因借款时双方未明确约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内还款。又因借据中未明确约定利息，故依照《合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告对该笔借款应按照银行同期同类贷款利率向原告支付自原告起诉之日（即2012年6月14日）起的利息。关于焦点二，被告闫丽芬辩称“原告所诉的40万元包含在王健于2012年5月15日给其出具的740万元的借条之中，只有王建参加诉讼，才能查清本案相关事实。因王建涉嫌经济犯罪在逃，已被阳谷县公安局立案侦查，依据刑事诉讼法“先刑后民”的原则及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应终止审理。”。因本案所涉的借款40万元的借据是被告为原告出具，仅凭其提供的王健出具的借条以及其本人陈述，不能证明其辩称的事实，故本院不予采纳。即使被告辩称的事实存在，也与原告向被告主张的债权是两个不同的法律关系，故本案不应中止审理。综上，经本院审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告闫丽芬于本判决生效后十日内偿还原告王惠芬借款本金40万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年6月14日起计算至判决确定履行之日止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、诉讼保全费2520元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 叶 威审判员 楚晓宏审判员 李武军二〇一五年一月十五日书记员 李 明