北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初91号原告刘秋香，女，1967年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘兰华（兼原告刘秋香委托代理人），男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人薛军，主任。委托代理人贾迪，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人高巍，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。原告刘兰华、刘秋香认为被告北京市大兴区社会保险事业管理中心（以下简称：大兴社保中心）不履行法定职责行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日受理此案。本院受理后，于2018年3月21日向被告大兴社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告刘兰华、刘秋香，被告大兴社保中心委托代理人贾迪、高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰华、刘秋香诉称，原告从2002年11月14日征地之日至2018年3月20日期间里，因北京经济技术开发区管理委员会将原告在西五号村的土地全部征收完毕。在15年的时间里，北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会（以下简称：西五号村委会）与亦庄镇人民政府及管委会始终不履行法定职责的义务，不给予二名原告办理农转工手续和补缴各项社会保险。经多次向西五号村委会及亦庄镇人民政府和管委会索要应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单的信息协商未果。经过依法核实，现有证据能够证明以西五号村委会作为申请单位为刘秋香、刘兰华在北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）办理了农转非劳动力补缴医疗保险费情况表。自2014年5月21日至今，未为二人发放中华人民共和国社会保障卡，二人多次找西五号村委会和大兴人保局面谈，要求为二人办理中华人民共和国社会保障卡。大兴人保局告知我要求办理二人与保险有关的事项应向被告大兴社保中心提出。二原告于2017年9月28日通过邮寄的方式向被告大兴社保中心送达了要求大兴社保中心依法履行法定职责申请书。但是被告在收到原告的申请书之后未在法定期限内依法向原告作出书面答复，属于行政不作为，该行政行为违法。原告认为被告作为大兴社保中心是区级的社会保障行政管理部门，是收取社会保险基金的管理职能部门，北京市大兴区亦庄镇劳动和社会保障事务所以及西五号村委会始终不履行法定职责的义务，暗中只向大兴人保局与大兴社保中心为二人制作申报缴纳保险的登记手续，对于二人进行隐瞒真实情况，多年不给予原告办理社保卡，材料中标明二人是在职职工状态，但是却不发给工资和生活费。更没有依法将二名原告的个人保险信息纳入信息库，与官方北京市社会保险网上平台连网。被告没有按法定程序依法进行监督管理负有不可推卸的行政监督责任，造成原告的合法利益长期被侵害，在社会保险医疗保障方面受到极大的经济损失。原告通过合法的渠道和途径表达自己的合理诉求，利用合法的手段维护自身权益，坚决抗议这种消极行政不作为的行政行为侵害原告的合法权益，使原告的利益损失程度继续处于延续和扩大的状态。原告强烈要求被告大兴社保中心按照《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险个人权益记录管理办法》、《保险费征缴暂行条例》依法履行法定职责，为原告刘秋香、刘兰华及时办理中华人民共和国社会保障卡，以保障原告的合法权益。让司法公权在阳光下正常运行，让当事人正当行使知情权、监督权，推进民告官立案难、判决难、执行难的进程，让行政权力干预司法的观念和手段退出历史舞台。立法为国、执政为民、法律面前人人平等。诉讼是一场无硝烟的战争，论输赢、比高低、决胜负，是法律与事实的对抗，是正义与邪恶的博弈，是展现清官廉洁秉公执法的舞台。在依法治国的今天，大力提倡法有禁止不可为、法有规定应当为、法定职责必须为，原告坚信原告的案情会在北京市大兴区人民法院全体司法人员的重点关注下，经过在依法合规的严格审查下，将会得到公正的判决结果。法律依据：《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府第16号令）、《北京市建设征地补偿安置办法》、《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》（京政办发[2006]17号）、《社会保险个人权益记录管理办法》、《保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条。综上事实所述，根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，遵照专项法优先于一般法的规定，按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，应当依据有关法律的相关规定办理相关事宜。行政领导作为行政管理活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政管理职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。原告信仰法律能够体现行政为民的崇高目标，原告为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请法院查明事实，体现行政为民的崇高服务理念，公平正义、依法处理，使公正的结果能够产生积极的社会效果和正面影响的公信力，特依法向北京市大兴区人民法院依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告对原告提交的履责申请书逾期未作出答复的行政行为违法，构成行政不作为；2、请求法院依法判决被告对原告作出答复。举证期限内，原告刘兰华、刘秋香向本院提交《要求大兴区社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》、挂号信收据复印件、信封封面复印件、邮件查询单作为证据，证明原告刘兰华、刘秋香通过邮寄的方式向被告大兴社保中心提出履责申请的时间、内容以及被告收到该申请的时间、内容。被告大兴社保中心辩称，对原告的两项诉讼请求均不予认可。原告要求被告履行法定职责申请书的事项，被告已通过政府信息公开、信访回复意见、非紧急救助“12345”热线，按照正常途径和渠道，依据《北京市人民政府第148号令》、《中华人民共和国人力资源和社会保障部第14号令》、《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》的通知(京人社保发[2013]210)等规定、政策向原告进行了多次回复与答复，且原告的申请事项也已通过多次行政诉讼主张了权利，因此被告不构成行政不作为，被告不予认可。因此，被告作出的行政行为事实清楚，依据明确，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴社保中心向本院提交如下证据：1、北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初8号、（2017）京0115行初110号、111号、182号、222号《行政裁定书》；2、京兴人社依（2017）第3号-告、第4号-告、第5号-告、第7号-告、第8号-告、第9号-告、第10号-告、第12号-告《政府信息公开告知书》；3、京兴人社信答[2017]10号、19号《大兴人保局信访事项处理意见书》；4、《关于非紧急救助兴[2017]-053922号刘兰华问题的处理情况说明》、《关于非紧急求助电[2017]A-057016号问题的处理情况说明》。证据1-4证明被告大兴社保中心对原告刘兰华、刘秋香履责申请回复的途径和方式。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘兰华、刘秋香提交的证据，被告大兴社保中心对全部证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。经审查，原告刘兰华、刘秋香提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告大兴社保中心提交的证据，原告刘兰华、刘秋香对所有证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为证据1-3加盖大兴人保局的公章，与被告大兴社保中心为两个行政主体，不能作为被告大兴社保中心已经答复的证据；对证据4认为违背证据规则，被告不能提交在原告提出本次申请后向原告作出答复的证据，应视为没有相应证据，且相关证据所盖公章均为大兴人保局，与本案无关联性。经审查，被告大兴社保中心提交的全部证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2017年9月28日，原告刘兰华、刘秋香向被告大兴社保中心邮寄《要求大兴区社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》。申请事项为：一、要求被告大兴社保中心为原告刘兰华、刘秋香及时办理并发放中华人民共和国社会保障卡；二、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》(参保人员缴费信息)材料；三、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单(此对账单可作为个人社会保险费缴费证明)；四、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单；五、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2014年的《北京市社会保险人员转移情况表》；六、要求被告大兴社保中心依法将原告刘兰华、刘秋香的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网；七、要求被告大兴社保中心依法对西五号村委会参保单位进行责令改正，对原告刘兰华、刘秋香补缴、少缴纳的各项社会保险费，责令西五号村委会向社保经办机构补交办理中华人民共和国社会保障卡所需要的信息材料；八、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社(原西五号村民委员会)按照市劳动局规定的标准支付给本人。为原告刘兰华、刘秋香其待业保险、退休养老基金，按照市劳动局规定的标准，向被征地区、县待业保险机构和退休金统筹机构缴纳；九、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社(原西五号村民委员会)履行下列义务：(一)负责安置农转工人员。(二)按市劳动局的规定支付刘兰华、刘秋香农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费；十、要求被告大兴社保中心向原告刘兰华、刘秋香出具其组织机构代码、营业执照复印件；十一、要求被告大兴社保中心针对原告刘兰华、刘秋香二人递交的履责申请书作出书面答复。被告大兴社保中心于2017年9月30日收到该申请书。其后，被告大兴社保中心通过电话对原告刘兰华、刘秋香履责申请书中的第十项申请事项作出答复。至原告刘兰华、刘秋香提起本次诉讼时，被告大兴社保中心未就其履责申请书中的其他申请事项作出答复。原告刘兰华、刘秋香认为被告大兴社保中心对其提交的履责申请书逾期未作出答复构成行政不作为，诉至本院。另查明，原告刘兰华、刘秋香曾向大兴人保局提出过政府信息公开申请、信访，内容涵盖其本次诉讼所针对的履责申请书中的部分申请事项。大兴人保局对原告刘兰华、刘秋香的政府信息公开申请及信访分别作出了政府信息公开告知书、信访事项处理意见书。另原告刘兰华、刘秋香就本次诉讼所针对的履责申请书曾向本院提起行政诉讼，案号为：（2018）京0115行初8号，诉讼请求为：请求判决被告大兴社保中心为原告刘兰华、刘秋香及时办理并发放中华人民共和国社会保障卡等十一项，经本院释明，原告刘兰华、刘秋香拒绝变更诉讼请求，本院以诉讼请求不规范为由，裁定驳回原告刘兰华、刘秋香的起诉。北京市第二中级人民法院以(2018)京02行终632号《行政裁定书》对本院上述裁定书予以维持。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，被告大兴社保中心作为社会保险经办机构具有负责辖区内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，虽然原告刘兰华、刘秋香曾就本次诉讼所针对的履责申请书中的部分申请事项提出过政府信息公开申请、信访，但均为向大兴人保局提出，而非向本案被告大兴社保中心提出，且向原告刘兰华、刘秋香作出答复告知书、处理意见书的亦为大兴人保局。同时，被告大兴社保中心提供的证据不足以证明大兴人保局曾就原告刘兰华、刘秋香本次诉讼针对的履责申请书中的全部申请事项作出过答复。故被告大兴社保中在收到原告刘兰华、刘秋香的履责申请书后，仅就其中的第十项申请事项进行了答复应属于未完全履行法定职责，构成行政不作为。另，虽然原告刘兰华、刘秋香就本次诉讼针对的履责申请书曾向本院起诉被告大兴社保中心，但因诉讼请求不明确被裁定驳回起诉，现原告刘兰华、刘秋香变更诉讼请求后再次向本院提起行政诉讼，不属于重复主张权利，故对被告大兴社保中心的此项诉讼主张，本院不予采信。综上，对原告刘兰华、刘秋香要求判决被告大兴社保中心对其履责申请书作出答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市大兴区社会保险事业管理中心于本判决生效之日起两个月内对原告刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴区社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区社会保险事业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一八年七月二十七日书 记 员  吕海情