山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2015)青商重字第2号原告周学智。委托代理人张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告张恩仁。委托代理人谢保武，山东闻法律师事务所律师。被告浙江元力建设有限公司（原浙江长宏建设有限公司）。。法定代表人吕勤耕，该公司执行董事。委托代理人单春阳。原告周学智与被告张恩仁、浙江元力建设有限公司（以下至判决主文前简称浙江元力公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2011年8月11日以张恩仁为被告向本院提起诉讼，本院于同日以承揽合同纠纷立案受理后,于2014年4月28日作出（2011）青法商初字第406号民事判决，驳回了原告周学智的诉讼请求。原告周学智不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理认为，上诉人周学��在二审中申请追加浙江长宏建设有限公司潍坊分公司参加诉讼，另据已查明的事实，浙江长宏建设有限公司与本案存在利害关系，故应追加浙江长宏建设有限公司参加本案诉讼，并对涉案工程合同的效力问题一并予以查明。为此，该院于2014年7月28日作出（2014）潍民一终字第781号民事裁定，撤销本院（2011）青法商初字第406号民事判决，发回本院重审。本院重审立案时，根据潍坊市中级人民法院的发回重审裁定，列张恩仁、浙江元力公司为被告，并依法组成合议庭，于2015年7月27日、8月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人张方喜，被告张恩仁的委托代理人谢保武到庭参加诉讼，被告浙江元力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人张方喜，被告张恩仁的委托代理人谢保武，被告浙江元力公司委托代理人单春阳��庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年下半年，原告给两被告承建的山东省青州市南阳河城东安置区4、5号楼进行内外墙刮瓷、涂料粉刷施工，人工费、材料费共计199793.34元。2011年5月8日，原告经与被告结算，被告尚欠原告130000元，并写有结算单一份。该款项经原告追要，被告至今未付。请求法院依法判令两被告连带偿付原告工程款130000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担上述款项自2011年5月8日至实际清偿之日的利息损失。被告张恩仁辩称：一、原告起诉被告张恩仁系主体错误，被告张恩仁不是本案的适格主体，其系接受被告浙江元力公司的委托，所从事的有关行为系职务行为，其行为后果应由被告浙江元力公司承担；二、原告起诉追要的是工程款，而本案原告作为承包方不具有施工资质，因此形成的建设工程分包合同应系无效合��，双方之间不存在违约问题。故原告主张利息损失缺乏事实依据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告张恩仁的诉讼主张。被告浙江元力公司辩称：本案中追加浙江元力公司为被告是否合法；浙江元力公司与原告没有签订任何合同，原告是否把关系搞错了；涉案工程的工程款系被告张恩仁直接从发包方青州益能置业有限公司领取，未通过浙江元力公司；涉案工程结束于2009年，现原告向浙江元力公司主张权利，已经超过诉讼时效期间。综上，根据法律法规，被告浙江元力公司不应承担任何责任。经审理查明：2009年4月份，浙江长宏建设有限公司承包山东省青州市南阳河城东安置区3、4、5号楼的建筑工程，并由其潍坊分公司具体承建。2009年4月29日，浙江长宏建设有限公司潍坊分公司向被告张恩仁出具委托书一份，委托被告张恩仁为上述工程的项目负责人。同年5月20日，浙江长宏建设有限公司向被告张恩仁、案外人夏德安出具委托书一份，委托上述二人具体办理上述工程的结算工程量事宜。上述时间段内，被告浙江元力公司委托代理人单春阳担任浙江长宏建设有限公司潍坊分公司经理。2009年下半年，原告周学智与被告张恩仁达成口头协议，原告分包浙江长宏建设有限公司潍坊分公司具体承建的山东省州市南阳河城东安置区4、5号楼的内外墙刮瓷、涂料粉刷等业务。此后，原告组织人员进场施工，施工期间，原告收到工程款70000元。2011年5月8日，被告张恩仁向原告出具结算单一份，该结算单载明：“城东安置区4号、5号楼内外墙涂料工程量4号楼内墙：顶4284平方米×8.5元=36414元；墙面8484平方米×4.5元=38178元；起角线423平方米×7.5元=3172.5元。总计77764.5元。4号楼外墙3389.88平方米×18元=61014.24元。5号楼内墙：顶3951.04平��米×8.5元=33583.84元；墙面5569.06平方米×4.5元=25060.77元；起角线316平方米×7.5元=2370元。总计61014.6元。4号、5号楼合计199793.34元。同意支付壹拾叁万元正（130000）张恩仁2011年5月8号”。上述结算单出具后，原告未再收到被告给付的工程款。同时查明：本院在审理王建斌与张恩仁建设工程施工合同纠纷一案中，认定了如下事实：“2009年4月份，浙江长宏建设有限公司承包了青州市南阳河城东安置区4、5号楼工程，被告张恩仁接受其下属单位浙江长宏建设有限公司潍坊分公司的授权，作为该工程的项目经理，全权代理上述公司履行建设工程施工合同的相关事务，被告与原告签订的上述工程协议书及结算的行为均系职务行为，应由授权人作为主体承担相应的责任。”据此，本院以（2012）青法民初字第536号民事裁定驳回了王建斌对张恩仁的起诉。该裁定书已经发生法律效力。另查明：浙江长宏建设有限公司成立于2003年，后经工商行政管理机关核准，于2012年9月变更名称为浙江元力建设有限公司。本院所确认的上述事实，有原告提供的青州市南阳河城东安置区4、5号楼工程量结算单、被告张恩仁提供的委托书、审计报告、浙江长宏建设有限公司及其潍坊分公司的营业执照复印件、浙江长宏建设有限公司潍坊分公司向青州市人力资源和社会保障局、青州市城市建设投资开发有限公司、青州市供电公司所发函件、本院（2012）青法民初字第536号民事裁定书及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。本院认为,从原告的诉讼请求和被告的抗辩主张情况分析，双方在以下方面存在分歧：一、追加浙江元力公司为本案被告参加诉讼是否符合民事诉讼程序？二、诉讼时效问题；三、涉案建设工程分包合同的效力问题，应付工程款数额及给付义务主体的确定；四、应否支持原告主张利息损失的诉讼请求？对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条对此亦有相应规定。本案系重审案件，山东省潍坊市中级人民法院的发回重审裁定明确认为，浙江长宏建设有限公司与本案存在利害关系，应追加浙江长宏建设有限公司参加本案诉讼。据此，本院在重审案件立案时，根据山东省潍坊市中级人民法院发回重审裁定的要求，将浙江元力公司列为重审案件的被告之一，并通知其参加诉讼，符合上述法律、司法解释的规定精神。对第二个焦点问题，本院认为，原、被告双方对涉案工程款未约定给付期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告张恩仁于2011年5月8日向原告出具结算单，原告于2011年8月11日向本院提起诉讼，要求被告张恩仁偿付工程款。此时，原告周学智并不清楚被告浙江元力公司（原浙江长宏建设有限公司）可能负有给付其工程款的义务，不可能知道其债权可能被该公司侵害，故其在提起诉讼时未向该公司主张权利。随着诉讼进程的推进，人民法院在审理原告提起的诉讼中发现，被告浙江元力公司（原浙江长宏建设有限公司）与本案存在利害关系，应追加该公司参加本案诉讼。据此，原告在本案诉讼期间变更诉讼请求，要求该公司与被告张恩仁连带给付其工程款。原告的该请求未超出法定的诉讼时效期间。被告浙江元力公司所持的诉讼时效抗辩主张，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。对第三个焦点问题，本院认为，如前所述，涉案工程系浙江长宏建设有限公司承包。对此，浙江长宏建设有限公司潍坊分公司向青州市人力资源和社会保障局、青州市城市建设投资开发有限公司、青州市供电公司所发函件亦印证了上述认定。原告周学智及被告浙江元力公司均未提供证据证实被告张恩仁系借用浙江长宏建设有限公司或其潍坊分公司的建筑资质从事建筑施工。另外，浙江长宏建设有��公司潍坊分公司于2009年4月20日出具委托书，委托张恩仁为城东安置区3、4、5号楼项目负责人；于2009年出具委托书，委托被告张恩仁办理城东安置区3、4、5号楼的结算工程量事宜。从浙江长宏建设有限公司潍坊分公司委托书的行文内容来看，其实质系任命被告张恩仁为青州市南阳河城东安置区3、4、5号楼工程的项目负责人，并负责上述工程的结算工程量事宜。被告张恩仁是否实际系该公司的员工，不影响对上述事实的认定。从本案所涉工程及具体内容来看，均未超出被告张恩仁的工作范围。被告张恩仁与原告结算工程量、工程款的行为，均系其履行职务的行为。被告张恩仁代表浙江长宏建设有限公司潍坊分公司与原告达成的由原告对青州市南阳河城东安置区4、5号楼内外墙进行刮瓷、涂料粉刷，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。浙江长宏建设有限公司��坊分公司不具有独立法人资格，且浙江长宏建设有限公司现已变更名称为浙江元力建设有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第三条第一款、第七条第一款、第三款的规定，相应的行为后果应由被告浙江元力公司承担。关于应付工程款数额的确定，虽然被告张恩仁作为青州市南阳河城东安置区3、4、5号楼工程的项目负责人同意支付130000元，但是，经原、被告双方核定的原告应得总工程款为199793.34元，原告施工时间已经收到70000元，现被告浙江元力公司应当再向原告给付129793.34元。原告关于被告张恩仁应当承担连带给付义务的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对第四个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告张恩仁于2011年5月8日向原告出具结算单，同意支付涉案工程款。如前所述，该行为后果应由被告浙江元力公司承担。因此，原告关于按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率标准，要求被告浙江元力公司赔偿工程款129793.34元自2011年5月8日至款项付清之日之利息损失，符合上述司法解释的规定精神，本院予以支持。其超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第三条第一款、第七条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关��审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周学智工程款129793.34元；二、被告浙江元力建设有限公司赔偿原告周学智利息损失（以129793.34元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率标准，自2011年5月8日计算至本判决确定的给付之日），与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告周学智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告周学智负担5元，被告浙江元力建设有限公司负担2895元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费2900元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙 勇人民陪审员  王立祥人民陪审员  宋 伟二〇一五年八月二十六日书 记 员  杨东霞