济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3039号 原告：李国彪，男，1985年12月07日出生，汉族，自由职业，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：马庆东（特别授权代理），北京市隆安（济南）律师事务所律师。 被告：济南市智博教育培训学校，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：52370102MJD71257XH。 法定代表人：王光修，校长。 委托诉讼代理人：管洪彦（特别授权代理），山东天宇人律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区智行教育培训学校，住所地济南市槐荫区。统一社会信用代码：52370104MJD734701R。 法定代表人：崔建光，校长。 第三人：张楠，男，1981年10月27日出生，汉族，自由职业，住济南市槐荫区。 原告李国彪与被告济南市智博教育培训学校（以下简称智博培训学校）、济南市槐荫区智行教育培训学校（以下简称智行培训学校）、第三人张楠买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告李国彪及其委托诉讼代理人马庆东、被告智博培训学校的委托诉讼代理人管洪彦到庭参加诉讼，被告智行培训学校、第三人张楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2018年6月25日再次公开开庭进行了审理。原告李国彪及其委托诉讼代理人马庆东、被告智博培训学校的委托诉讼代理人管洪彦、第三人张楠到庭参加诉讼，被告智行培训学校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国彪向本院提出诉讼请求：依法判决被告智博培训学校、智行培训学校向原告支付欠付书款194259元并支付逾期付款利息。事实与理由：2016年6月份至2017年5月份，原告向被告智博培训学校及智行培训学校提供春考用书，截至2017年5月2日，总计货款203745元，已支付9486.40元，欠付194259元至今未付。原告特诉至法院，请依法支持诉讼请求。 智博培训学校辩称，一、智博培训学校与原告李国彪没有签订过买卖合同，不存在买卖合同关系，不应支付书款。二、智博培训学校没有收到过原告李国彪交付的春考用书。三、张楠不是智博培训学校员工，其证言不足以证明智博培训学校与原告李国彪存在债权债务关系。 智行培训学校缺席，未作答辩。 张楠述称，张楠是智博春考项目负责人，原告李国彪从2016年5、6月份开始给智博春考供书。2016年9月中旬左右，智博春考的学生由智博培训学校老校区全部搬到新校区，即现在的X号校区培训，搬出后又申请注册了智行培训学校，负责春考项目。 本院经审理认定如下事实：2016年5月份开始，原告李国彪与第三人张楠联系买卖图书的业务，第三人张楠时任智博春考项目负责人。2016年5月至2016年12月期间，原告李国彪供应图书价值176886元；2017年2月至2017年5月期间，原告李国彪供应图书价值17373元；2017年7月，原告李国彪供应图书价值9486.4元；以上共计203745.4元。2017年7月12日，第三人张楠给原告李国彪签署费用报销单，载明书费为203745元。第三人张楠通过微信方式向原告李国彪支付9486元，余款194259元一直未支付。 原告李国彪主张第三人张楠是智博春考负责人，是智博培训学校员工，故要求智博培训学校承担付款责任。被告智博培训学校主张智博春考项目是王光修与鲁峰合作发起的，前期以智博培训学校名义招生，2016年9月之后，春考项目独立出去，不再以智博培训学校名义招生宣传。针对其主张，被告智博培训学校提供《关于山东春季高考项目的合作协议》、《智博春考股权改革备忘录》予以证明。《关于山东春季高考项目的合作协议》系王光修与鲁峰于2014年6月27日签订，约定双方合伙经营春季高考项目，并共同用智博培训学校对外宣传招生，智博培训学校占该项目股份的10%。2016年5月23日，王某、褚某、崔某、张某、鲁某、李某、邱某共同签署《智博春考股权改革备忘录》，约定“王某减持15%的股份，鲁某减持5%的股份，该减持20%股权定向转售给褚某5%、李某5%、邱某4%、崔某3%、张某3%；成立新的董事会，并且按照以上股权比例注册公司，从2016年9月开始智博春考进行品牌更名行动，更名完成后不再以智博的品牌进行招生活动，同时，也不会有智博的品牌从事春考行业；张楠分管教务。”第三人张楠对该两份证据的真实性无异议。原告李国彪主张该两份证据能够证明前期以智博培训学校名义对外宣传招生，原告李国彪是与智博培训学校建立的买卖合同关系，智行培训学校于2017年2月成立后，原告李国彪是与智行培训学校建立的买卖合同关系，故要求被告智行培训学校对2017年2月之后的欠款17373元承担付款责任，被告智博培训学校对于全部欠款数额194259元承担付款责任，并要求两被告支付自2017年7月12日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。 另查明，被告智行培训学校注册成立时间为2017年1月9日。 本院认为，本案争议的焦点是与原告李国彪形成买卖合同关系的相对方是谁。根据法庭调查，与原告李国彪联系买卖图书业务的是第三人张楠。在2016年5月双方确定买卖业务时，第三人张楠自称是智博春考项目的负责人。根据被告智博培训学校提供的合作协议可以看出，智博春考项目是以智博培训学校名义宣传招生，因此，第三人张楠在与原告李国彪确定买卖图书业务之时，是代表的智博培训学校，故本院认定2016年5月，原告李国彪与被告智博培训学校形成买卖合同关系。被告智博培训学校主张自2016年9月开始，智博培训学校不再参与春季高考项目，由新成立的智行培训学校负责。本院认为，被告智博培训学校提供的备忘录写明的是“更名完成后不再以智博的品牌进行招生活动”，被告智博培训学校主张2016年9月开始不再参与，但没有提供“更名完成”的证据，故被告智博培训学校的主张，本院不予采信。事实上智行培训学校于2017年1月成立，结合第三人张楠在智行培训学校分管教务这一事实，本院认定，自2017年1月9日智行培训学校成立后，与原告李国彪形成买卖合同关系的相对方是智行培训学校。综上，被告智博培训学校应对2016年5月至2016年12月期间欠付原告李国彪的书费176886元承担付款责任；被告智行培训学校对2017年2月至2017年5月期间欠付原告李国彪的书费17373元承担付款责任。原告李国彪要求被告智博培训学校对全部欠款数额承担付款责任的诉讼请求，本院部分支持。因两被告未及时支付价款，构成违约。原告李国彪要求自2017年7月12日起计算利息损失，本院认为，第三人张楠于2017年7月12日签署的报销费用单，只是对数额的确认，并未约定付款时间，故原告李国彪主张的利息起算时间应自起诉之日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告济南市智博教育培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告李国彪书款176886元； 二、被告济南市槐荫区智行教育培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告李国彪书款17373元； 三、被告济南市智博教育培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告李国彪以176886元为基数，自2018年4月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失； 四、被告济南市槐荫区智行教育培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告李国彪以17373元为基数，自2018年4月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失； 五、驳回原告李国彪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093元，由被告济南市智博教育培训学校负担1947元、济南市槐荫区智行教育培训学校负担146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇一八年七月十七日 书记员 王兆华