福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初32号 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂，住所地惠安县崇武镇五峰工业区西溪路，统一社会信用代码350521600255822。系个体工商户。 经营者蒋阳滨，男，1988年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人蒋泽强，福建泉中律师事务所律师。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。统一社会信用代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人何跃进，男，1958年7月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人李双娥，女，1964年4月15出生，汉族，住福建省惠安县。系第三人何跃进的妻子。 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂不服被告惠安县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人何跃进与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋泽强，被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明，第三人何跃进及其委托代理人李双娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县人力资源和社会保障局根据第三人何跃进的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人何跃进受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2017年7月31日作出惠人社工认字[2017]135号工伤认定书。 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂诉称，被告于2017年7月31日作出的惠人社工认字[2017]135号《工伤认定决定书》属事实认定错误。原告与第三人不存在劳动关系，第三人不是原告天安盛石雕厂的员工，与本案事故有关的用人单位是惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂（以下简称“安盛石雕厂”）。且事故发生后，案外人安盛石雕厂积极对第三人进行救助，并及时为第三人办理商业保险理赔。第三人领取相应款项后，却在申请工伤认定时混淆了基本的用人单位。被告受理第三人工伤认定申请后，亦未尽到应有的注意义务，未根据审核需要对事故进行充分调查核实，以致继续混淆了基本的用人单位。综上，原告认为，被告将原告错误认定为本案工伤事故用人单位的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判决：一、依法撤销被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2017]135号《工伤认定决定书》；二、判令被告承担本案诉讼费用。 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂向本院提交下列证据： 证据1、个体工商户登记情况表，证明原告主体资格及其经营场所产权系租赁的事实； 证据2、统一社会代码证、身份证，证明被告主体资格及第三人身份情况； 证据3、惠人社工认字[2017]135号工伤认定决定书，证明原告在法定期限内提起行政诉讼； 证据4、商业保险理赔通知书，证明案外人安盛石雕厂积极为第三人治疗、投保及申请理赔，且理赔款10600元已实际支付给第三人的事实； 证据5、证人吴某、毛某、林某、周某、黄某的证言各一份，证明原告与第三人不存在劳动关系。 被告惠安县人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，被告惠安县人力资源和社会保障局的工伤认定程序合法，原告的诉讼理由不能成立。原告称与第三人不存在劳动关系，该理由与事实不符。1、根据第三人提交的毛某、林某、吴某等3人的证人证言以及被告对第三人、原告公司主要负责人蒋国添所作的调查笔录，可以证实原告与第三人存在劳动关系，且第三人是在原告的车间作业时受到事故伤害。原告称第三人是惠安县安盛石雕工艺制品厂的员工，该理由与事实不符，因惠安县安盛石雕工艺制品厂已在2009年12月份注销，与第三人不存在劳动关系。2、根据《工伤保险条例》第十九条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”,原告在期限内未提供任何证据证明第三人不属于工伤,应承担举证不能的责任。三、被告认定第三人所受伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告对第三人的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1、工伤认定申请表，证明案件来源； 证据2、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告工伤认定的职权来源； 证据3、两份个体工商户登记基本信息，证明原告的主体资格，证明安盛石雕厂已在2009年被注销； 证据4、证人毛某、林某、吴某的证言； 证据5、何跃进、蒋国添的调查笔录； 证据6、何跃进、毛某、林某、吴某、蒋国添的身份证复印件； 上述证据4至证据6证明原告与第三人存在事实劳动关系，证明第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害； 证据7、疾病诊断证明书和病历复印件，证明第三人发生事故伤害的具体事实； 证据8、立案审批表； 证据9、举证通知书； 证据10、《关于对何跃进的工伤认定决定》（惠人社工认字[2017]135号）； 证据11、送达回证、EMS查询单； 上述证据证据8至证据11证明被告工伤认定程序合法； 适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人何跃进述称，一、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；二、第三人受到事故伤害，被告惠安县人力资源和社会保障局认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。综上所述，惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法作出维持判决。 第三人何跃进向本院提交下列证据、依据。 证据1、第三人何跃进身份证，证明第三人何跃进的身份信息； 证据2、内资企业登记基本情况表，证明原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂是依法独立享有民事权利和承担民事责任的企业组织； 证据3、惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，证明第三人何跃进受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 经庭审质证，原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：证据1的真实性由法院认定，申请表封面表明“申请人与受伤害职工关系为本人”，但是整份表格出现多处不同字迹；对证据2没有意见；对证据3真实性没有意见，但对这两份个体工商户登记基本信息反映的内容要进行说明：两家石雕厂不是同一法律主体，安盛石雕厂经营场所系租赁的，其于2003年开业，2007年工商核准，而原告是2014年开业，2015年工商核准，2017年之前惠安石雕行业没有营业执照和环保证仍可以正常生产经营是普遍现象，安盛石雕厂注销后仍然有存在，第三人与原告不存在劳动关系；对证据4真实性不予认可，不同证人成长环境、人生经历、语言表达风格，不尽相同，被告提供的证言格式化痕迹明显；对证据5的形式真实性予以认可，但因二被调查人与本案存在利害关系，故对调查笔录内容上的真实性及证明目的有异议，无任何证据可以证实原告与第三人存在事实劳动关系；对证据6没有意见；对证据7第三人的伤情没有意见；证据8的真实性由法院依法确认；对证据9至证据11，相关EMS邮件经营者本人并未签收，第四张签收栏“蒋阳滨”并不是本人亲笔签名，代为签收的“蔡婷婷”也不是原告的工作人员，原告是到第三人提起劳动仲裁后才从案外人安盛石雕厂处得知事情的前因后果，也是第一次看到被告出具的工伤认定决定书，对工伤认定书形式上真实性予以认可，但对其内容上真实性不予认可。 第三人何跃进对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的全部证据及法律依据均不持异议。 被告惠安县人力资源和社会保障局对原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂提供的的证据质证如下：对证据1至证据3无异议；对证据4商业保险理赔通知书真实性没有意见，证明目的有异议，安盛石雕厂在2009年被注销，不能作为合法的用人单位资格，即使有合法也不能证明与本案第三人存在劳动关系；对证据5安盛石雕厂已被注销，不能作为合法的用人单位，也就不能雇佣工人。 第三人何跃进对原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂提供的证据质证如下：对证据1至证据3无异议；对证据4，第三人认为原告为第三人购买商业保险，用什么字号与雇佣并无直接的因果关系，因此，原告以此表明第三人是安盛石雕厂的雇员是不能成立的；对证据5，证人证言前后有出入，证言不应采信。 原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂对第三人何跃进的证据1、证据2真实性无异议；对证据3形式真实性无异议，证明内容有异议。 被告惠安县人力资源和社会保障局对第三人何跃进提供的所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂提供的证据1至证据4，被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据2至证据3、证据5至证据7、证据10，第三人何跃进提供的证据1至证据3，经庭审质证，各方当事人对该部分证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。至于原告提供的证据5，结合被告提供的安盛石雕厂个体工商户基本信息表，因安盛石雕厂于2009年被注销，该五证人关于其受安盛石雕厂雇佣的证言不具客观真实性。对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据4，该证人证言符合证据的形式要件，又有相关人员签名捺印，对该组证据的真实性本院予以认定。对被告提供的证据1、8、9、11，该部分证据能够提供原件核对，本院对该部分证据的真实性予以认定。 经审理查明，2016年6月1上午9时许，第三人何跃进在原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂工刀大切车间内吊石作业时，因吊绳的皮带断裂，导致石头坠落砸至第三人左手掌第3-5掌粉碎性骨折。2017年4月14日，何跃进向被告惠安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年7月31日，惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定》，认定第三人何跃进所受的事故伤害为工伤。原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂不服该工伤认定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为第三人何跃进与原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂之间是否存在事实劳动关系？对此，本院分析认为，原告提供的商业保险理赔通知书虽可证实安盛石雕厂有为第三人何跃进投保并进行理赔，但被告惠安县人力资源和社会保障局提供的个体工商户登记基本信息表可证实安盛石雕厂已于2009年12月被注销，安盛石雕厂在本案第三人伤害发生时已不具有用工主体资格。被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交毛某、林某、吴某的证言以及被告对何跃进、蒋国添所作的调查笔录，可证实第三人何跃进系原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的大切工，第三人何跃进在原告公司车间内吊石作业时因吊绳的皮带断裂导致石头坠落砸伤手掌。据此，本院判定本案的用人单位应为原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂，第三人何跃进与原告之间存在事实劳动关系。第三人何跃进系在工作时间工作地点因工作原因受伤，被告惠安县人力资源和社会保障局依第三人何跃进的申请，履行调查程序，认定原告作为用人单位，进而作出惠人社工认字［2017］135号《关于对何跃进的工伤认定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  邓耀模 二〇一八年七月十日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。