福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0981行赔初4号 原告谢甫，男，1971年6月3日出生,汉族，户藉地福建省福鼎市桐城街道龙山支路279号，现住福鼎市。 原告陈熙，女，1966年8月15日出生，汉族，住福建省福鼎市桐山街道市。 委托代理人施继进，福建沃斯律师事务所律师。 被告福鼎市国土资源局，住所地福建省福鼎市桐城街道五里牌厝玉龙北路99号，统一社会信用代码11352203004035278J。 法定代表人郑兴邦，局长。 出庭负责人张恩临。 委托代理人何正宇，福建融成律师事务所律师。 原告谢甫、陈熙因与被告福鼎市国土资源局房屋抵押登记行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月25日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施继进、被告的副职负责人张恩临及委托代理人何正宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，案外人庄长校以能提供案外人邓苏明所有的位于福鼎市不动产作为借款抵押担保为由向两原告借款本金合计921950元。为此，需先向被告申请办理该不动产的抵押登记，被告身为国家法定不动产抵押登记机构却在受理后,不仅没有认真审查申请材料的真实性、签名的对比性，却认为有提供的委托公证书便是真实的、合法的，违反了不动产抵押登记的行政程序，作出了错误的抵押登记行为，致使两原告接受该不动产作为债权的担保而提供借款。如今，借款人庄长校因犯诈骗罪被法院判处有期徒刑,同时查明无其它可供受偿的财产用于偿还两原告的借款。原告认为被告在办理不动产抵押登记过程中未尽合理审慎职责，违反《房屋登记办法》、《物权法》等相关规定，在登记中存在重大过错,作出错误的抵押登记行为，并误导两原告因确信被告的抵押登记行为而作出出借的决定并造成借款无法追回的后果，故被告应当依法赔偿两原告的相关经济损失。请求依法判令被告赔偿两原告借款本金损失合计921950元及利息损失（以本金921950元为基数，自2011年7月5日起至付清之日止按月利率1.9%计付）。 原告向本院提交证据： A1、身份证，证明两原告的身份情况符合本案诉讼主体资格； A2、组织机构代码证，证明被告的身份情况符合本案诉讼主体资格； A3、福鼎市房地产现房抵押登记申请审批表，福鼎市房屋登记询问笔录，（2011）闽鼎证字第795号委托公证书，证明被告未能查清申请材料系伪造的事实；未能辨别签名的真实性，其未尽合理审慎职责，作出错误的抵押登记行为，故被告在抵押登记中存在重大过错； A4、（2015）字行终字第27号行政判决书，证明1、被告在办理抵押登记中存在重大过错，作出的抵押登记行为错误并已撤销；2、造成原告的损失无法挽回； A5、房地产抵押借款合同，借款及银行流水，证明两原告因被告的错误抵押登记所造成的损失金额； A6、不予行政赔偿决定书，证明被告于2017年9月6日作出不予赔偿决定； A7、（2016）闽0926刑初8号刑事判决书、法律文书生效证明，证明两原告损失的依据，两原告至今无法从庄长校处退赔任何款项； A8、EMS邮单及查询结果三份，证明原告起诉符合法定期限，不存在超过三个月起诉的问题，原告于2017年11月19日以邮寄的方式向福安市人民法院递交材料，签收时间体现为2017年11月21日收到，第二份2017年12月17日补充提交材料，补充原告的身份证明，法院于12月18日签收，第三份邮寄时间2018年1月8日，递交了庄长校退赔情况材料。 被告辩称，一、被告不是本案的行政赔偿义务机关。本案中作出房屋抵押登记行政行为系福鼎市住建局，原告申请抵押登记时,被告不是房屋登记机构,被告及其工作人员没有实施涉案房屋抵押登记的任何行政行为。虽然房屋登记职责调整至被告,但原房屋登记机构未撤销,故被告不是本案的行政赔偿义务机构。二、原告已超过法律规定的申请国家赔偿的诉讼期限。原告于在2017年9月13日收到被告在9月6日作出不予行政赔偿决定书,但原告于2018年1月才向法院提出诉讼,超过行政赔偿的法定起诉期限。三、被告不存在造成原告财产损害的违法行为。本案中福鼎市住建局在办理房屋抵押登记时,认真履行登记审查义务,根本不存在违法行为,不应承担相应的行政赔偿责任。四、原告在巨额款项出借中,存在明显疏忽及过错的行为,导致损害结果的发生,该损失依法应由原告自行承担。综上,请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交证据： B1、（2011）闽鼎证字第795号公证书，邓苏明、庄长校、谢甫、陈熙身份证，房地产价格评估报告书，个人借款抵押合同，福鼎市房屋登记询问笔录，福鼎市房地产现房抵押登记申请审批表，证明福鼎市住建局作为房屋登记机关依法审查案外人庄长校提交的申请材料，已履行了审慎审查的义务，被告不存在造成两原告财产损害的违法行为，不应承担国家赔偿责任； Ｂ2、（2015）宁行终字第27号行政判决书，致邓苏明的《关于撤销房屋他项权证的通知》，致谢甫的《关于撤销房屋他项权证的通知》，致陈熙《关于撤销房屋他项权证的通知》，快递明细单，ＥＭＳ快递详情单，注销公告，福鼎周刊，证明宁德市中级人民法院于2017年4月12日作出终审判决，判决撤销福鼎市住建局作出的鼎房他证2011字第××号《房屋他项权证》，并将土地使用权证及房屋所有权证返还案外人邓苏明； B3、福建省柘荣县人民法院（2016）闽0926刑初8号刑事判决书，生效证明，证明柘荣县人民法院于2016年8月23日作出的刑事判决书中，已明确责令案外人庄长校退赔两原告人民币921950元；同时证明两原告的损失系案外人庄长校伪造材料骗取抵押登记引起的，柘荣县法院判决应由案外人庄长校承担法律责任； B4、行政赔偿申请书，不予行政赔偿决定书，EMS快递详情单，证明两原告于2017年8月21日向被告提出行政赔偿申请，但两原告在2017年9月13日收到《不予行政赔偿决定书》后，未在三个月内提起诉讼，已超过国家赔偿的诉讼期。 经庭审质证，被告对原告提交证据A1-A8的质证意见是：证据A1的证明目的以法院认定为准；证据A2系网上打印，应以被告提交的为准；证据A3的真实性没有异议，且认为该公证书能证明被告已经履行审慎审查义务；证据A4真实性没有异议，且认为判决的内容没有体现被告存在重大过错，是因为案外人庄长校的犯罪行为导致损害结果的发生；证据A5房地产抵押合同真实性没有异议，但认为借款人就是邓苏明，借条的真实性不清楚，原告在抵押申请时并未提交该借条；证据A6的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）没有异议；证据A7与被告提供证据B3的证明目的是一致的，应由庄长校承担刑事退赔责任；证据A8“三性”没有异议，但认为应以2018年1月2日为起诉时间节点，原告已经超过起诉期限。原告对被告提交证据B1-B4的质证意见是：证据B1中的公证书，原告认为被告在审查登记的过程中对公证书的真实性、合法性未做进一步的核对，对邓苏明、庄长校、谢甫、陈熙身份证未校对，可以证实被告审查过程中没有尽到审慎审查义务，对房地产价格评估报告书的“三性”没有异议，对个人借款抵押合同的“三性”没有异议，但认为整个借款抵押可以证实实际借款人是庄长校，对福鼎市房屋登记询问笔录，询问记录对申请人真实的基础上进行的核实询问，事后查明身份证明是虚假的，就不能用于证明被告尽到审慎审查义务；证据B2的“三性”没有异议，但不能证明被告的待证目的，相反其中的行政判决书已经明确被告的职能转换，被告是具有承担权利义务的部门，三份撤销通知书是以被告的名义发出，被告是有权利处理本案纠纷，有义务承担责任，进一步证实本案被告的主体适格；证据B3的“三性”没有异议，但不能证明被告的待证目的，认为本案要求被告承担赔偿责任与要求庄长校退赔是两个不同法律关系；证据B4的“三性”没有异议，但不能证明被告的待证目的，原告在规定的时间内已提出诉讼，没有超过起诉期限。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A8，证据A1、A2符合证据的“三性”要求（其中证据A2虽是打印件，但与被告提交证据B2相同，可以证据B2为准），予以采信，可用于证明原、被告的主体资格；证据A3符合证据的“三性”要求，予以采纳，但不能证明其待证目的；证据A4系生效裁判文书，可证明涉案抵押登记行为已被撤销，无法证明其它的待证目的；证据A5符合证据的“三性”要求，予以采纳；证据A6符合证据的“三性”要求，予以采信，可用于证明被告作出不予赔偿决定的时间；证据A7、A8符合证据的“三性”要求，予以采信。被告提交的证据B1-B4，符合证据的“三性”要求，予以采信，可作为本案认定事实的依据，其中证据B2、B3中的生效裁判文书与原告提交证据A4、A7相同。 经审理查明，2011年5月5日,原告谢甫、陈熙与庄长校签订一份《个人借款抵押合同》，向俩原告借款1000000元（未还921950元），庄长校为借款提供了邓苏明（系庄长校内弟）所有的坐落于福鼎市房屋作为借款抵押担保，为此,庄长校以邓苏明委托人的名义向福鼎市住建局申请办理该房地产的抵押登记。同日，福鼎市住建局依据申请人庄长校提供的《个人借款抵押合同》、（2011）闽鼎证字第795号公证书等相关材料，经审查认为申请人提供的材料符合相关法律规定，为上述房屋办理抵押登记并作出鼎房他证2011字第××号《房屋他项权证》。后在上述借款合同履行过程中，两原告及邓苏明发现庄长校系伪造材料骗取抵押登记，案发后，福鼎市公安局对该案进行立案侦查，后经柘荣县人民法院审理于2016年8月23日作出（2016）闽0926刑初8号刑事判决，认定“庄长校为向陈熙和谢甫借款，使用伪造其内弟邓苏明的居民身份证，在福鼎市公证处办理了内容为代邓苏明办理坐落于福鼎市的房地产抵押登记及签署相关文书等事宜的公证书”，数罪并罚判决庄长校有期徒刑十七年，并处罚金250000元，责令庄长校退赔两原告损失人民币921950元。在柘荣县人民法院对庄长校作出刑事判决后，宁德市中级人民法院对邓苏明诉请撤销涉案抵押登记行为一案，作出（2015）宁行终字第27号行政判决，认定“由于庄长校的伪造材料骗取抵押登记,导致抵押登记行为错误，因此，该抵押登记行为依法应予撤销”，判决撤销福鼎市住建局作出的鼎房他证2011字第××号《房屋他项权证》。嗣后，原告于2017年8月21日向被告提出行政赔偿申请,被告于9月6日作出《不予行政赔偿决定书》，原告于2017年9月13日收到后不服，遂诉至本院提出上述赔偿请求。 另查明，1、中共福鼎市委机构编制委员会于2015年6月12日作出《关于设立福鼎市不动产登记中心的通知》设立福鼎市不动产登记中心，为福鼎市国土资源局的下属单位，其主要职责包括土地、房屋抵押登记等。2、柘荣县人民法院作出（2016）闽0926刑初8号刑事判决后，已移送执行，现退赔款项尚未执行。3、本院于2017年11月21日收到原告以邮寄方式提交的行政赔偿诉讼材料,因材料不全经补正后，本院于2018年1月25日予以立案。 本案主要争议焦点在于本案被告是否应承担行政赔偿责任。对此，本院分析认定如下： 原告认为，被告在办理不动产抵押登记过程中未尽合理审慎职责，存在重大过错，作出错误的抵押登记行为，误导两原告因确信被告的抵押登记行为而作出出借的决定并造成借款无法追回的后果,应承担行政赔偿责任。 被告认为，本案中福鼎市住建局在办理房屋抵押登记时，已认真履行登记审查义务，不存在违法，导致抵押登记行为错误是庄长校伪造材料骗取抵押登记的犯罪行为，被告不应承担相应的行政赔偿责任。 本院认为，根据《房屋登记办法》第十一条规定，办理房屋抵押登记手续，由申请人向登记部门提供相关材料，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。该办法第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要的材料。以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。从上述相关法条规定可见，本案被告应否承担行政赔偿责任，在于申请人办理房屋抵押登记时向房屋登记机构提供相关材料是否符合法律规定及房屋登记机构是否已尽到合理审慎职责。本案被告提供证据Ｂ1可证明申请人办理房屋抵押登记时，向房屋登记机构提供相关材料符合《房屋登记办法》第四十三条规定，且房屋登记机构在办理抵押登记时对申请人提供相关材料的审查，主要对申请材料是否完整、真实，是否符合法定形式要件进行审查，申请材料的真实性、合法性、有效性应当由申请人负责。福鼎市住建局作为房屋登记机构，经审查申请人按规定所提供的相关材料符合法律规定且记载的主体相一致，予以登记，应认定其已尽合理审慎职责。另，本案从原、被告均作为证据提供了福建省柘荣县人民法院（2016）闽0926刑初8号刑事判决书及福建省宁德市中级人民法院（2015）字行终字第27号行政判决书内容可体现，该上述两份生效判决已分别认定“庄长校为向陈熙和谢甫借款，使用伪造其内弟邓苏明的居民身份证，在福鼎市公证处办理了内容为代邓苏明办理坐落于福鼎市的房地产抵押登记及签署相关文书等事宜的公证书”及“由于庄长校伪造材料骗取抵押登记,导致抵押登记行为错误，因此，该抵押登记行为依法应予撤销”，也就是，涉案抵押登记被撤销的原因系庄长校伪造材料骗取抵押登记的犯罪行为所致，并非被告的登记行为存在违法或过错。为此，因福鼎市住建局在办理涉案抵押登记时并不存在过错，故被告依法不应承担行政赔偿责任。 综上所述，本院认为，本案福鼎市住建局在办理抵押权登记时，已尽到合理审慎职责，不存在违法或过错。原告请求被告赔偿其借款得不到偿还的损失，于法无据，依法不予支持。被告主张其不是本案的行政赔偿义务机关及原告的起诉超过法定起诉期限,因福鼎市住建局的房屋抵押登记职责于2015年6月已变更至被告的下属单位福鼎市不动产登记中心，福鼎市住建局原有房屋抵押登记职责已由被告承继，被告是本案的行政赔偿义务机关；另，本案原告于2017年11月21日已向本院提出行政赔偿诉讼主张,经补正材料后，本院予以立案，原告起诉时间应认定为2017年11月21日，并未超过法定的起诉期限，故被告的上述主张亦依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告谢甫、陈熙的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王耀楠 审 判 员  杨文英 人民陪审员  郑美铃 二〇一八年七月十三日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 本案所引用或相关的法律条文： 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 3、《房屋登记办法》 第十一条申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。 申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。 申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。 第四十三条申请抵押权登记，应当提交下列文件： （一）登记申请书； （二）申请人的身份证明； （三）房屋所有权证书或者房地产权证书； （四）抵押合同； （五）主债权合同； （六）其他必要材料。 4.《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》 第十二条申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。