贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初550号原告：穆胜武，男，1983年8月10日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。被告：王永华，男，1956年7月9日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。被告：田永华，女，1963年7月21日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。被告：申小兵，男，1979年9月23日出生，土家族，贵州省沿河县人，住贵州省沿河土家族自治县。原告穆胜武与被告王永华、田永华、申小兵合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆胜武到庭参加诉讼，被告王永华、田永华、申小兵经本院公告及传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告穆胜武向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告返还出资款人民币300000元（以下币种均为人民币）及利息（该利息从2016年8月10日起至款项清偿完毕之日止，以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，原告穆胜武（乙方）与被告王永华、田永华（甲方）签订《合伙协议》，约定：乙方出资300000元与甲方合作松桃县政府平台公司承接松桃孟溪铁路复线货运站扩建平场土石方及附属工程项目。并且，如工程在2016年8月8日未能达到乙方预计进场施工效果，乙方出资的300000元由甲方在2016年8月10日前归还；若工程在8月8日后继续施工，则甲方按照协议约定的利润兑现给乙方；若项目因政府和融资等原因无法正常实施，则甲方必须返还乙方出资款300000元，同时支付甲方资金占用费50000元。被告申小兵自愿以其名下位于沿河县为上述款项作担保。另外，《合伙协议》还对双方其他权利义务进行了约定。《合伙协议》签订后，原告于2016年7月9日将300000元款项转入被告申小兵的个人帐户。但其后因约定的施工项目没有进展，原告多次要求三被告退还其出资款300000元及支付资金占用费50000元，除被告王永华仅向其支付50000元资金占用费后，其余款项三被告均未再予以返还。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告王永华、田永华、申小兵经本院公告及传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、调解、陈述的权利。原告穆胜武围绕诉讼请求依法提交了证据，其证据合作协议书、收条及转帐凭证、短信记录、房屋所有权证、集体土地使用证、建设用地规划许可证、结婚证等证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，具有证据的证明力，能证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年7月8日，原告穆胜武与被告王永华、田永华签订《合作协议书》，约定：第一条甲（即本案被告）、乙（即本案原告）双方自愿合作在松桃县政府平台公司承接松桃孟溪铁路复线货运站扩建平场土石方及附属工程项目，总工程量约为400万立方。工程总产值约2.1亿元。乙方了次人民币叁拾万元，参与该工程用于向政府平台公司缴纳工程保证金，乙方获利伍佰万元人民币加成本叁拾万元，在工程进场后十个工作日内甲方支付乙方人民币叁佰万元。在一个月内甲方支付乙方人民币贰佰叁拾万元，在甲方支付乙方获利加成本合计达达伍佰叁拾万元后，乙方不再参与甲方的任何工程项目分成。第二条为保障乙方所出资金30万元的安全性，甲方请申小兵担保，申小兵自愿将其名下位于沿河县房产手续作抵押担保（房产证及土地使用证号：（1）沿房权证谯家镇字第**；（2）沿府集用（2014）第2014-061号。）第三条如该工程在2016年8月8日未能达到乙方预计进场施工效果，乙方出资的30万元由甲方在2016年8月10日前归还，如未能如期归还，乙方有权将担保方承认做担保的房产作处理还债。如该工程在8月8日后继续开工，则甲方仍然按照本协议第一条承诺给乙方的利润在正常施工后一月内兑现给乙方。本项目如因政府和融资等原因，在无法实施此项目的情况下，甲方必须返还乙方叁拾万元，同时补给乙方资金占用费伍万元。第五条甲方和乙方签订合作协议后，当日将叁拾万元打入甲方指定账户开户信用人：申小兵，账号：62×××67。另外，协议还对双方其他权利义务进行了明确约定（该协议尾部有甲方田永华、王永华、乙方穆胜武、担保人申小兵亲笔签名）。协议签订后，原告于2016年7月9日，将300000元款项打入申小兵帐户。另查明，因为案涉松桃孟溪铁路复线货运站扩建平场土石方及附属工程项目一直未实际施工，为此，原告多次向三被告要求返还出资款300000元和资金占用费50000元。被告王永华于2017年7月向原告支付资金占用费50000元，剩余300000元出资款三被告均未予以返还。再查明，被告申小兵虽已将其位于沿河县的房屋所有权证、集体土地使用证、建设用地规划许可证交付原告保管，但双方却未对该抵押房屋办理抵押登记。本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案案由是合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。就本案而言，本案案涉《合作协议书》虽名为投资协议，但通过该协议书第二条“为保障乙方所出资金30万元的安全性，甲方请申小兵担保，申小兵自愿将其名下位于沿河县房产手续作抵押担保（房产证及土地使用证号：（1）沿房房权证谯家镇字第**；2）沿府集用（2014）第2014-061号。）”、第三条“如该工程在2016年8月8日未能达到乙方预计进场施工效果，乙方出资的30万元由甲方在2016年8月10日前归还，如未能如期归还，乙方有权将担保方承认做担保的房产作处理还债。如该工程在8月8日后继续开工，则甲方仍然按照本协议第一条承诺给乙方的利润在正常施工后一月内兑现给乙方。本项目如因政府和融资等原因，在无法实施此项目的情况下，甲方必须返还乙方叁拾万元，同时补给乙方资金占用费伍万元”的约定，原告是否参与合伙经营没有明确，并且原告虽向被告进行投资，但投资期限特别短暂，且不承担相应的经营风险，而只是收取固定收益。上述条款应属于保证本息回报的保底约定，即无论项目怎么实施，盈亏如何，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的资金占用费。该约定排除了双方共担合作风险的情形，违背了合伙应当遵循的共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的原则，不符合投资具有风险性的本质特征。并且，经本院依法释明，原告也承认其在与被告王永华、田永华签订案涉《合作协议书》时，双方也没有合伙经营松桃孟溪铁路复线货运站扩建平场土石方工程项目工程的合意，其本意仅是对案涉工程进行资金融通。据此，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，原告穆胜武与被告田永华、王永华之间实际形成了民间借贷法律关系而非真正的投资合作行为。因此，本案应属民间借贷合同纠纷，而非合伙协议纠纷。关于被告田永华、王永华的还款责任。如前所述，本案属民间借贷合同纠纷。并且，根据庭审查明的事实，原告已于2016年7月9日向借款人田永华、王永华提供案涉借款300000元。但因为案涉松桃孟溪铁路复线货运站扩建平场土石方工程项目工程至今未能施工，为此，根据原、被告于2016年7月8日签订的案涉《合作协议书》第三条“如该工程在2016年8月8日未能达到乙方（本案原告）预计进场施工效果，乙方出资的30万元由甲方（本案被告）在2016年8月10日前归还，如未能如期归还，乙方有权将担保方承认做担保的房产作处理还债。如该工程在8月8日后继续开工，则甲方仍然按照本协议第一条承诺给乙方的利润在正常施工后一月内兑现给乙方。本项目如因政府和融资等原因，在无法实施此项目的情况下，甲方必须返还乙方叁拾万元，同时补给乙方资金占用费伍万元”的约定，结合原告对被告王永华已支付其50000元资金占用费的自认，借款人王永华、田永华应当依约向原告穆胜武履行借款300000元的偿还义务。据此，对原告穆胜武要求被告王永华、田永华偿还借款300000元的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。关于原告主张的要求被告支付逾期还款利息（该利息以300000为基数，自2016年8月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算至款项实际付清之日止）的诉求，经本院依法释明，原告穆胜武表示自愿放弃对该项诉讼请求的主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告的上述行为系其行使处分权的表现，且未损害国家、集体或他人的合法权益，是其真实、合法的意思表示，本院应予以准允。关于被告申小兵应承担的责任。根据案涉《合作协议书》第二条“为保障原告穆胜武所出资金300000元的安全性，被告申小兵自愿以其位于沿河县作抵押”的约定，结合被告申小兵已于协议书签订当日将案涉房屋所有权证、集体土地使用证、建设用地规划许可证交付原告穆胜武予以保管的事实，虽然双方对案涉抵押物并未办理抵押物物权登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案案涉《合作协议书》的抵押条款已成立并生效。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原告穆胜武有权依照案涉抵押条款要求被告申小兵承担担保义务。据此，对原告穆胜武要求在被告申小兵提供的抵押物（即位于沿河县）价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永华、田永华于本判决生效之日起十日内向原告穆胜武偿还借款本金人民币300000元；二、被告申小兵在其提供抵押物（位于沿河县）价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告穆胜武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，公告费人民币300元，共计人民币3200元，由被告王永华、田永华、申小兵共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨继涛人民陪审员  彭智顺人民陪审员  邓宇臣二〇一八年七月十六日法官助理王**书记员童文芳