贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初1837号原告：张勋，男，汉族，生于1993年1月1日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。被告：福建闽江物流有限公司贵阳分公司。统一社会信用代码：91520113MA6DMFY82Y。企业负责人：林家辉。委托代理人：朱晓君，系公司员工。地址：贵州省贵阳市白云区。第三人：木焱，男，汉族，生于1991年12月18日，贵州省习水县人，住习水县。第三人：穆建飞，男，汉族，生于1988年7月7日，贵州省习水县人，住习水县。原告张勋诉被告福建闽江物流有限公司贵阳分公司（以下简称“闽江物流公司”）、第三人木焱、穆建飞撤销权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王清波依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告张勋及其委托代理人赵茂杰，被告闽江物流公司委托代理人朱晓君，第三人穆建飞到庭参加了诉讼，第三人木焱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张勋向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原告就同意良村一、二工区处罚贵Ａ1**号车辆（驾驶员穆建飞）20000.00元和川05×××**车辆（驾驶员木焱）28000.00元与被告达成的补充约定；2、请求判决被告立即支付原告运输费用46692.50元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：中建四局深圳实业有限公司与被告就习水县农村公路项目良村镇袋装水泥运输事宜签订了《水泥运输合同》后，被告将其承包的水泥运输业务分包给原告，原告便组织车队运输（包括第三人在内）。2017年7月14日，第三人木焱运送涉案15吨水泥时因下雨路滑，故请示良村一工区负责人且经同意后，将运输车辆（川05×××**）停靠在沙坤坝垭口而导致车上水泥被盗2.5吨；2017年7月24日，原告组织的车队中的驾驶员穆建飞将涉案水泥运输（车辆贵Ａ×××**）至指定料场时，在车内水泥尚未御完的情况下去良村吃饭而被良村工区工作人员发现。基于川05×××**车辆所运涉案水泥被盗和贵Ａ×××**车辆驾驶员在其承运水泥未御货完毕时离开车辆的事实，良村工区分别处罚28000.00元和20000.00元。被负责人将上述处罚事实告知原告后，原告以微信方式回复被告负责人，以表示同意处罚。在原被告就该案水泥运输费用进行结算时，被告以川05×××**车辆和贵Ａ×××**车辆被处罚款共计48000.00元为由，将应支付给原告运输费用中的48000.00元扣除，拒不支付给原告。基于以上事实，原告认为，其基于被告负责人告知的贵Ａ×××**和川05×××**车辆被处罚应由第三人承担之认识而作出同意处罚的意思表示属重大误解，加之涉案水泥被盗（2.5吨）所导致的损失即水泥价格及运费仅为1307.50元，而被告以此为由扣除48000.00元运费拒不支付原告已然显失公平。鉴于此，根据合同的第五十四条第一款、五十八条之规定，持上述请求诉至我院，请求依法判决。被告闽江物流公司辩称：原告就同意良村一、二工区处罚贵Ａ×××**号车辆20000.00元和川05×××**号车辆28000.00元于被告达成的补充约定合法有效，原告应当依法履行该协议。1、被告并未对原告实施任何威胁、胁迫的行为即语言，原告也并未提供被告对其造成危困状态或缺乏判断能力的证据，因此原告并未处于危困状态或缺乏判断能力的情形。本案中原、被告双方是权利平等的民事主体。首先，被告是通过微信聊天的方式对原、被告双方所签订的原告就同意良村一、二工区处罚贵Ａ×××**号车辆20000.00元和川05×××**号车辆28000.00元与原告达成的补充约定，整个过程中，被告并未与原告见面，因此被告存在对原告实施威胁、胁迫的违法行为。其次，从微信聊天记录可以看出，被告并未在微信中表达出任何威胁、胁迫原告的言语，被告通过照片明确告知了处罚的车辆、货物吨数、时间、金额，若原告不同意或对处罚有异议可以明确告知不认可或不同意，但是，原告在微信中肯定的认可了处罚结果和金额，并且也在庭审中明确认可了该微信内容的真实性。2、原告对处罚的内容并不存在重大误解，系原告逃避其赔偿责任否认客观事实。原告知晓该赔偿是应当赔偿的，并且对赔偿金额也并无异议，只是认为该笔金额应当由车辆的驾驶员予以承担。因在运输过程中水泥遗失，中建四局深圳实业有限公司基于和被告的合同关系良村一工区对被告提出了处罚，被告基于和原告的之间的运输合同关系，基于合同相对性，被告要求原告支付相应的处罚及赔偿金额合理、合法并且原告已经认可。综上，原告是一个具有完全民事行为能力的人，对自己的行为应当承担相应的责任。且原告作出同意支付处罚时是明确知晓处罚的内容及金额的，也清楚其行为产生的法律后果。现因原告无法要求驾驶员承担其处罚故而否认甚至扭曲事实，因此原告所述并非事实。被告的行为合情合理合法，双方所达成的原告就同意良村一、二工区处罚贵Ａ×××**号车辆20000.00元和川05×××**号车辆28000.00元与被告达成的补充约定并不符合合同法及民法总则中合同可撤销的条件，因此该约定合法有效。综上，请求判决驳回原告全部诉讼请求。第三人穆建飞辩称：涉及我们自己运输的事情，并没有通过我们，知道罚款的事。第三人木焱在答辩期限内未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。本院经审理查明认定案件事实如下：中建四局深圳实业有限公司与被告闽江物流公司签订了《水泥运输代理合同》，被告闽江物流公司又将中建四局深圳实业有限公司良村一工区、二工区的水泥运输业务分包给张勋，但未签订书面合同。2017年10月20日，良村一、二工区分别以2017年7月14日及8日川05×××**号车辆及贵Ａ×××**号车辆所运输的水泥被盗为由分别要求被告赔偿28000.00元及20000.00元，被告将良村一、二工区要求被告赔偿的协议照相通过微信告知原告，原告在微信上向被告回复：“贵Ａ×××**被良村二工区处罚20000.00元，我同意。川05×××**被良村一工区处罚28000.00元，我同意。”2017年10月27日，被告将“罚款”通过转账的方式支付给良村一、二工区负责人，被告以原告同意“罚款”少向原告支付运费48000.00元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”显失公平是指合同一方当事人利用对方处于危困状态、或对方缺乏判断能力，在订立合同时致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。对于当事人双方签订的合同条款是否显失公平，需从两方面进行考量：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。二是要考察合同订立中一方是否利用了对方处于危困状态、或缺乏判断能力。本案中，虽从举证来看，被告被盗的水泥仅为2.5吨，价值仅为一千余元，符合显失公平的客观要件，但原告并未举证在达成补充约定时对方利用了其处于危困状态或其缺乏判断能力的事实，故本案仍不符合构成显失公平的主观要件。对于是否构成重大误解，原告作为完全民事行为能力人，作为与闽江物流公司运输合同的相对方，其表示同意赔偿或“罚款”的法律后果应由其本人承担，第三人木焱及穆建飞并不是合同相对方，在“罚款”时也未征求第三人的意见，原告认为其误认为该“罚款”应由第三人承担从而构成重大误解的意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张勋全部诉讼请求。案件受理费830.00元，由原告张勋承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  王清波二〇一八年七月二十三日书记员  任雪敏