浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1132号 原告：陈碎英，女，1943年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：周作珍，女，1972年6月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：周松，男，1967年3月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：周忠炜，男，1968年2月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：周作亮，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：周作田，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 六原告共同委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：马周潇，上海勤周律师事务所律师。 被告：文成县立家房地产开发有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇樟垄路2-1号。 法定代表人：陈焕庆，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告陈碎英、周作珍、周松、周忠炜、周作亮、周作田为与被告文成县立家房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序,于2018年5月23日公开开庭进行审理,原告陈碎英、周作珍、周松、周忠炜、周作亮、周作田的共同委托诉讼代理人杜剑峰、马周潇，被告文成县立家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘化章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止屿根村一号地块名流家园5＃楼的全部工程并恢复原状。2.判令被告赔偿原告因房屋开裂造成的损失暂计2万元（实际损失以鉴定机构出具的鉴定报告为准）。⒊本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告财产损失143627.95元。2.判令鉴定费68000元由被告承担。事实与理由：原告依法在规划范围内自行修建了坐落于浙江省文成县房屋并居住至今。2016年10月，文成县大峃镇屿根村一号地块名流家园5＃楼项目基坑开挖，由于基坑支护措施不当，致使原告房屋出现地基沉降、开裂现象。原告发现该情况后多次与开发商交涉，但均未得到解决。2017年3月，房屋开裂现象愈发严重。此后，原告申请法院委托鉴定机构进行因果关系鉴定及修复方案、工期、费用评估等鉴定。原告认为，鉴定报告中的修复方案对受损房屋只起到治标不治本的作用，由于承重结构受损，房屋的开裂会是持续性的。综上，被告开挖基坑的行为严重侵害了原告的财产权，请法院判决支持原告的诉讼请求。 为证实其诉请，原告向本院提供了如下证据： ⒈六原告的身份证、大峃镇派出所出具的证明、企业信用信息公示报告各1份，用以证明当事人的身份情况； ⒉房屋所有权证1份，用以证明六原告对案涉房屋具有所有权； ⒊文成县住房和城乡规划建设局（大峃城市新区）《建设工程规划许可证》批后公示、文成县屿根村屿根一号地块名流家园5#楼批前公告各1份，用以证明文成县屿根村屿根一号地块名流家园5#的建设单位为文成县立家房地产开发有限公司； ⒋名流家园5#楼基坑现状照片4份，用以证明被告在原告房屋东侧不到5米处开挖深达5米的基坑； ⒌房屋墙体开裂照片31份，用以证明房屋墙体与支撑结构多处开裂且受损严重； ⒍浙江新世纪工程检测有限公司检测鉴定报告1份，用以证明案涉房屋损坏与周边基坑施工构成因果关系； ⒎银行业务凭证1份，用以证明原告支付浙江新世纪工程检测有限公司鉴定费18000元； ⒏杭州华清设计控股集团有限公司出具的司法鉴定报告1份，用以证明房屋的修复方案及费用，但没有对主体结构的修复出具意见； ⒐鉴定费发票1份，用以证明原告支付杭州华清设计集团有限公司鉴定费50000元； ⒑关于杭州华清设计控股集团有限公司02-17-05025号司法鉴定报告的异议及回复，用以证明原告向鉴定公司提出异议要求对主体结构出具补充意见，鉴定公司未对此作出回应。 被告文成县立家房地产开发有限公司辩称，原告的房屋本身存在质量问题，房屋建设于上世纪九十年代，没有灌浆，不符合民用建筑标准。原告的房屋存在固有的损害特征，只是由于被告施工行为扩大了裂缝，被告最多承担30%的责任，原告主张的修复费用过高，应以鉴定书为准，且双方按比例承担，鉴定费也是按比例承担。 被告文成县立家房地产开发有限公司未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： ⒈对于原告提供的证据4。被告认为无法证明原告主张的待证内容，本院认为该组证据能证明案涉房屋附近存在基坑，但仅凭该证据无法证明基坑的深度及基坑与案涉房屋的距离； ⒉对于原告提供的证据5。被告认为从该组证据能看出案涉房屋本来就存在裂缝，损坏不是完全由被告施工造成的，本院认为该组证据能证明案涉房屋存在裂缝。 ⒊对于原告提供的证据7，被告认为无法证明鉴定费的支出情况，本院经与鉴定机构核实，认为该证据能证明原告支付浙江新世纪工程检测有限公司鉴定费18000元。 ⒋对于原告提供的证据8。原告认为该鉴定报告遗漏了地基加固方案及费用。被告对该组证据无异议。本院认为，原告主张鉴定报告遗漏，但并未提供证据予以证实，故原告的质证意见不予支持，该鉴定报告系具有资质的鉴定机构经本院委托根据案涉房屋损坏情况做出的鉴定意见，原告虽有异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，本院对于该证据的证明效力予以认定。 ⒌对于原告提供的证据10。本院认为该组证据仅能证明原告对鉴定意见提出过异议，以及鉴定机构的回复情况。 根据确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：坐落于浙江省文成县房屋所有权人登记为周月秋。周月秋于2004年死亡，周月秋妻子为陈碎英，周月秋育有五位子女，分别为周作珍、周松、周忠炜、周作亮、周作田。2016年，文成县屿根村屿根一号地块名流家园5＃楼项目基坑开挖，致使案涉房屋受到损坏。名流家园5＃楼项目的建设单位为文成县立家房地产开发有限公司。后双方经协商未果，故成讼。2017年5月10日，经原告申请，本院委托浙江新世纪工程检测有限公司对案涉房屋质量损坏的原因进行鉴定。该鉴定机构作出检鉴编号为ＸＳＪ170009的鉴定报告一份，评定案涉房屋主要损坏特征表现为各层楼板及墙体渗水现象，承重墙体面层龟裂，及墙体变形形成的斜向裂缝。承重墙体斜向裂缝系外力作用下形成的损坏特征。案涉房屋损坏与周边基坑施工构成因果关系，主要表现为基坑施工致使房屋出现扰动裂缝和固有损坏特征进一步扩展。2017年11月6日，本院依原告申请委托杭州华清设计控股集团有限公司对案涉房屋出具修复方案并针对该方案的修复费用及工期进行司法鉴定。该鉴定机构作出编号为02-17-05025号司法鉴定报告，评定出房屋修复方案，针对修复方案及工期估算总价为63627.95元，计划工期40天。原告因两次鉴定，共支出鉴定费用68000元。 本院认为，本案的争议焦点在于： ⒈被告文成县立家房地产开发有限公司基坑施工行为与案涉房屋损坏之间是否存在因果关系及原因力参与度。六原告主张被告的行为是导致房屋损坏的原因，被告应承担全部责任；被告认为原告的房屋建于上世纪九十年代，且没有灌浆，本身存在质量问题，被告施工行为仅仅扩大了裂缝，被告最多承担30%的责任。本院认为，在诉讼过程中，本院依原告申请依法委托浙江新世纪工程检测有限公司对案涉房屋进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定报告认定“陈碎英所有房屋损坏与周边基坑施工构成因果关系，主要表现为基坑施工致使房屋出现扰动裂缝和固有损坏特征进一步扩展”，因此，被告的施工行为与案涉房屋的损坏存在因果关系。另一方面，从鉴定意见可以看出，案涉房屋存在着固有损坏，被告的施工行为并不是损坏发生的唯一原因，本院根据房屋建成时间、采用的工艺、被告的施工行为、保护措施等因素酌定被告对房屋的损坏承担70%的份额，其余30%的份额由原告承担。⒉原告的损失。原告主张损失为143627.95元（包括搬迁及临时租金20000元）。在本案审理期间，本院根据原告申请依法委托杭州华清设计控股集团有限公司对案涉房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见，评定修复费用为63627.95元，工期为40天。根据该鉴定意见，对于修复费用本院认定为63627.95元。对于原告主张搬迁及临时租金20000元，本院认为修复案涉房屋需要进行搬迁并租住其他房屋安置，搬迁安置的费用亦属原告的损失，结合修复工期等因素，酌定需临时租赁房屋2个月，租金为3000元，搬迁费用酌定为1000元。因此，原告的损失共计67627.95元，由被告承担70%，为47339.57元。 综上所述，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案被告因基坑施工行为造成原告房屋受损，依法应承担赔偿责任。对原告主张的房屋修复费用及搬迁安置费用中的合理部分，予以支持，其他主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、文成县立家房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈碎英、周作珍、周松、周忠炜、周作亮、周作田房屋修复费用及搬迁安置费用共计47339.57元。 二、驳回陈碎英、周作珍、周松、周忠炜、周作亮、周作田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3172.56元，减半收取1586.28元，由原告陈碎英、周作珍、周松、周忠炜、周作亮、周作田负担1063.44元，由被告文成县立家房地产开发有限公司负担522.84元。鉴定费68000元，由原告陈碎英、周作珍、周松、周忠炜、周作亮、周作田负担20400元，由被告文成县立家房地产开发有限公司负担47600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈尔赞 二〇一八年七月十七日 法官助理胡炜 代书记员 赵银燕