山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)威高民初字第922号 原告何仕满，男，汉族，1965年1月16日出生，住威海市环翠。 委托代理人杜玉强，山东海明达律师事务所律师。 被告威海市金谷房地产开发有限责任公司，住所地威海市。 法定代表人王卫国，总经理。 委托代理人苑书富，山东胶东律师事务所律师。 被告威海市华安建筑工程有限公司，住所地威海市。 法定代表人李平，总经理。 委托代理人苑书富，山东胶东律师事务所律师。 被告威海锦生建筑劳务有限公司，住所地威海市环翠区。 法定代表人张子润，总经理。 委托代理人孙剑彬、马瑞，该公司法律顾问。 被告张子润，男，汉族，1983年5月7日出生，户籍所在地威海市环翠区。 被告文登市金谷房地产开发有限责任公司，住所地文登区。 法定代表人曲守震，经理。 委托代理人苑书富，山东胶东律师事务所律师。 原告何仕满与被告威海市金谷房地产开发有限责任公司（以下简称威海金谷）、威海市华安建筑工程有限公司（以下简称华安建筑）、威海锦生建筑劳务有限公司（以下简称锦生劳务）、文登市金谷房地产开发有限责任公司（以下简称文登金谷）、张子润建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员任怀钰担任审判长与人民陪审员史敬良、姜旭辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何仕满及其委托代理人杜玉强、被告威海金谷、华安建筑及文登金谷均未到庭参加诉讼，被告锦生劳务之法定代表人张子润及其委托代理人马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何仕满诉称，大五里某工程系由被告威海金谷开发、被告华安建筑施工建设，华安建筑将部分工程分包给被告锦生劳务，后锦生劳务将部分清工分包给原告，原告按约已完成施工，尚有129960元工程款未付，经多次催要未果。被告张子润系被告锦生劳务的股东，其存在注资后抽逃出资及公司财产与个人家庭财产混同的情况，故诉至法院，请求被告锦生劳务支付原告工程款129960元，误工损失费17868.6元，共计147828.6元，被告张子润对上述款项承担连带给付义务，被告文登金谷、威海金谷、华安建筑公司在欠付工程款范围内承担连带给付义务。 被告威海金谷、华安建筑未答辩。 被告锦生劳务辩称，不应当支持原告的诉讼请求，其已经将欠付原告的款项付清，即使存在未付清的债务，亦是由于原告施工存在质量问题，故应予以扣减，且原告与被告锦生劳务间属于违法分包，工程尚未竣工，其不应支付工程款。 被告张子润辩称，文登金谷已经将工程款支付完毕，通过转账、现金等方式支付，一般是转到其妻戚某1账户中，其个人房产及车都已经用于抵顶工程款、材料款等。 被告文登金谷未到庭，但提交书面意见称，其公司开发建设的大五里某项目中部分工程由华安建筑公司招投标承建，其中，D1、D2、D3、D4号楼系由文登金谷直接发包给锦生劳务，与威海金谷、华安建筑无任何关系。工程未完工，锦生劳务即于2013年7月撤离工地，文登金谷已经将全部工程款付清，但由于锦生劳务完成的工程量及质量不合格、税金扣除等综合核算，锦生公司应退还文登金谷工程款545747.03元，但被告锦生劳务拒绝办理结算书，只认可文登金谷付清了工程款。 经审理查明，2011年12月8日，被告文登金谷、威海金谷与被告华安建筑签订建筑工程施工合同一份，约定被告华安建筑承包文登市世纪大道西、环山东路南的大百里某城D3#、D4#住宅楼共计26657㎡，D3#:13604㎡、D4#：13053㎡均为桩基础剪力墙结构（网点为独立基础，框架结构）地下1+半地下1+地上17层+阁楼的建筑及安装工程，金额为41482027.03元，总工期为770天。该合同由被告文登金谷、威海金谷、华安建筑三方盖章确认，华安建筑委托代理人处由被告张子润签字。2011年6月30日，被告华安建筑与被告锦生劳务签订《合作协议》一份，载明华安建筑委派锦生劳务只限于承揽文登金谷大五里项目文登大五里某城D1、D2工程。该合同第一条约定双方合作期间，经锦生劳务联系，承接大五里工程时由华安建筑与工程建设单位订立建设工程施工合同或分包合同。施工期间由锦生劳务成立项目部及派驻相应的管理人员从事工程管理，锦生劳务自行组织施工队伍实际从事工程施工。……第三条、双方合作期间，甲方对该工程合同收取锦生劳务工程总造价3%的管理费用。……第六条、合作期间，华安建筑除收取锦生劳务管理费、派驻人员的工资外，不再收取其他费用，华安建筑只协助锦生劳务办理相关的手续，其他一切利益和责任、义务、费用等均由锦生劳务享有和承担，未经华安建筑书面同意锦生劳务或锦生劳务法定代表人及代理人冒用华安建筑名义对外实施的一切行为均由锦生劳务承担与华安建筑无关。 2012年1月3日，原告与被告张子润签署大五里.百汇城D3、D4号楼砼班组签证中，载明D4一层至十二层：7103㎡*12元/㎡=85236元、D3七层至十六层：6086㎡*12元/㎡=73032元、零工：46.5*100=4650元、后胶带模板6000元，合计：241950元-5.5%（13307税金）-20%（45728保修金）=182914元、扣减已付款26000元、扣减甲供材8690元、扣减罚款300元、扣保险1615元，工程款余额146300元；工人工资全部结清。2012年12月16日，原告与被告张子润签署的大五里.百汇城D5号楼的剔凿班组的工程量签证中，载明D5剔凿：24630元、B2D5打垫层：12工日*150元/工日=1800元、B2D5机房零工5600元、B2D5对拉眼发泡1500元，合计33530元，扣除抵顶15000元酒卡，余款18530元；工人工资全部结清。该两份签证均由原告与被告张子润签字及被告锦生劳务盖章认可。2013年7月8日，被告锦生劳务向原告出具工程量结算单两份，其中一份为大五里.百汇城D4号楼主体砼工程工程量结算单，载明，D4#楼砼工程：一层至屋面层（炮楼未施工）为619.1㎡*2+586.5㎡*15层+420㎡=10455.7㎡，屋面层塔楼未施工，造价工程量确认：10455.7㎡；另一份则是对大五里.百汇城D3号楼主体砼工程工程量结算单，载明，D3#楼砼工程：7层至屋面阁楼层608.68㎡*11层+420㎡=7115.5㎡，质量问题待查，造价工程量确认：7115.5㎡； 庭审中，锦生劳务提交8张由原告签字的收款收据，主张其已经向何仕满付款166800元，即分别于2012年10月16日向何仕满付款2千元、2012年11月7日付款2千元、2012年12月11日付款2万元、2013年1月3日付款2千元、1月31日付款10万元、4月8日付款8百元、4月11日付款2万元、6月3日付款2万元，原告均予以认可。 另查明，涉案工程的土地使用权人为文登金谷，建筑工程施工许可证、规划许可证载明的建设单位亦为文登金谷。 再查，被告锦生劳务系被告张子润出资80万元于2009年成立的自然人独资公司。 以上事实，有双方庭审陈述、说明书、合同等证据在卷佐证。 本院认为，根据原告与被告锦生劳务于2012年1月3日及12月16日的工程签证及2013年7月8日的两份工程量结算单，可以认定，原告何仕满施工的工程量分别为：2012年施工量为D4#楼7103㎡，D3#楼6086㎡，2013年的D4#楼的工程量为3352.7㎡（即10455.7㎡-7103㎡）、D3#楼工程量为1029.5㎡（7115.5㎡-6086㎡），根据双方于2012年1月3日签证中载明的工程单价为12元/㎡，原告2013年施工的工程量的工程款为52586.4元【（3352.7+1029.5）㎡*12元/㎡=52586.4元】。根据2012年两份签证载明的原告2012年的工程款为275480元（241950元+33530元），故原告工程款总计为328066.4元（52586.4元+275480元）。被告锦生劳务已向原告何仕满工程款166800元。关于双方于2012年达成的工程款的签证，原、被告均认可，本院对其真实性予以确认，原告主张其中载明的扣除保修金、税金、罚款均无法律依据，不应按照签证予以扣减，本院认为，原告与被告锦生劳务就其施工的工程量及工程款达成一致，并在1月3日及12月16日签证中予以确认，该签证系双方当事人的真实意思表示，系其对各自权利义务的处分，并未违反法律规定，现原告仅以签证中的保修金、税金、罚款均不符合法律规定为由而不予扣减，理由不当，本院不予采信。综上，按照该签证中载明的计算方法，被告锦生劳务仍欠付原告工程款91626.4元（总款328066.4元-已付款166800元-税金13307元-保修金45728元-甲供材8690元-罚款300元-保险1615元=91626.4元）。被告锦生劳务主张原告施工存在质量问题，并给其造成了严重损失，应当从工程款中予以扣减，但未提供充足证据予以证实，本院不予支持。 关于被告威海金谷、文登金谷、华安建筑公司是否应当承担责任，根据本院查明的事实，涉案工程施工中标单位为华安建筑，威海金谷与文登金谷同为建筑工程施工合同的发包方，而被告文登金谷称其已经将全部工程款给付被告锦生劳务，但未提供充足的证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。根据法律规定，被告威海金谷、文登金谷、华安建筑作为发包人，应当在上述工程欠付被告锦生劳务工程款范围内承担责任。 关于原告主张被告张子润作为被告锦生劳务公司的法定代表人，发生公司财产与个人财产混同，应当对公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告锦生劳务系一人有限责任公司，被告张子润在庭审中亦承认文登金谷支付工程款是转到其妻戚某1账户中，其个人房产及车都已经用于抵顶工程款、材料款，且无法证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对公司欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。被告威海金谷、文登金谷、华安建筑经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告威海锦生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何仕满工程款91626.4元及利息（自2012年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际支付之日止）。 二、被告张子润对上述欠款及利息承担连带清偿责任； 三、被告威海市华安建筑工程有限公司、威海市金谷房地产开发有限责任公司、被告文登市金谷房地产开发有限责任公司对上述欠款及利息在其欠付被告威海锦生建筑劳务有限公司工程款的范围内对原告何仕满承担清偿责任； 四、驳回原告要求各被告负担其误工损失的诉讼请求。 如果各被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3258元，由原告何仕满负担1239元、被告威海锦生建筑劳务有限公司及张子润负担2019元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  任怀钰 人民陪审员  史敬良 人民陪审员  姜旭辉 二〇一五年一月八日 书 记 员  吕雅琼