达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初1701号原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇达拉特路东树林召大街北达拉特公馆306、308室。法定代表人杨曜光，系该公司经理。委托代理人郭利琴，系内蒙古首佳律师事务所律师。被告柴永红，男，汉族，1977年6月14日出生，工人，现住内蒙古包头市。被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司。住所地内蒙古达拉特发电厂内。法定代表人***，系公司经理。委托代理人范明，系该公司员工。被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司。住所地内蒙古达拉特旗高头窑煤矿院内。法定代表人李文俊，系该公司经理。委托代理人谢杰，系公司员工。原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司（以下简称兴科公司）诉被告柴永红、内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司（以下简称北元公司）、被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司（以下简称正通公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴科公司的委托代理人、被告柴永红、被告北元公司的委托代理人、被告正通公司的委托代理人均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司、被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司向被告柴永红支付经济补偿金，具体数额由人民法院认定。二、依法判决原告对以上补偿金承担连带责任。事实与理由：原告与被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司签订《劳务派遣协议书》，2014年被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司招聘被告柴永红入职后，被告柴永红按被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司要求与原告签订劳动合同，被告柴永红以原告派遣形式到被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司任卸煤工作。正通电力公司支付原告每个派遣工每月55元的管理费，原告代发工资代缴各项劳动保险。2017年5月1日，被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司通知原告其不再与被告柴永红签订《劳动合同》。2017年5月至2017年12月31日，,被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司与原告签订《劳务派遣协议书》。（内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司向电厂承包了原内蒙古达拉特正通电力有限责任公司承包的卸煤业务，接受了原内蒙古达拉特正通电力有限责任公司的卸煤工人，包括柴永红）。从2014年入职至2017年12月31日之间，被告柴永红的工作岗位完全没有变动。至2017年12月31日原告与被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司劳务派遣合同期满，被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司要求被告柴永红等10位换其他劳务派遣单位签订劳动合同并不愿和原告签订劳务派遣合同。后被告柴永红向达拉特旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁程序，仲裁决定原告支付被告柴永红经济补偿金26713.4元。原告认为，虽然原告与被告柴永红终止劳动合同给柴永红造成经济补偿金的损失，但被告柴永红的实际用工单位是被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司和被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司，其享受被告柴永红的全部劳动利益应承担相应的义务。《劳动合同法》第92条第二款规定：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。故依法提起本诉讼，请求判决由实际用工单位被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司和被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司承担给付经济补偿金的责任。同时原告认可原告应对被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司、内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司的经济补偿金承担连带给付责任。原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任提供以下证据支持其主张：证据一、达劳人仲（2018）第20号仲裁裁决书一份，拟证明原告与三被告因劳动争议经劳动人事争议仲裁院裁决。原告不服裁决向法院起诉。证据二、《劳动派遣协议书》一份，拟证明原告与被告正通公司签订了劳动派遣协议书。合同内容是原告向被告正通电力公司派遣劳动者。事实是劳动者由被告正通电力公司招聘，劳动者入职后完全受被告正通电力公司管理，被告正通公司向原告支付管理费每人每月55元。原告在被告正通公司的监督下负责支付劳动者工资及缴纳劳动者的保险。此协议正如诉状中所述正通公司是劳动者长期用工单位，并非临时性或季节性岗位，这一用工形式系正通公司为规避法律责任的行为。证据三、仲裁笔录一份，证明正通公司是实际招聘人，最初是正通公司与被告柴永红建立了劳动关系。证据四、派遣协议书一份，拟证明从2017年5月1日开始，因正通公司把业务承包给北元公司，实际用工单位变为北元公司，用工性质、人员同正通公司一样。证据五、工资表一份，拟证明被告柴永红的平均工资数额为2598.86元。证据六、通话录音。2018年的1月22日通知被告柴永红续签合同，被告拒绝签订劳动合同，其不应请求经济补偿金。被告柴永红辩称，不同意原告兴科公司的诉讼请求，同意维持仲裁裁决意见。被告柴永红提供以下证据支持其主张：劳动合同一份，解除劳动合同通知书。证明柴永红的入职时间为2014年1月10日，任卸煤工。兴科公司于2018年1月15日向被告送达了解除劳动合同通知书。被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司辩称，不认可原告兴科公司的诉讼请求，同意维持仲裁裁决意见。被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司未提供证据。被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司辩称，不认可原告兴科公司的诉讼请求，同意维持仲裁裁决意见。被告内蒙古北元物业服务有限公司达拉特旗分公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告柴永红于2014年1月10日与原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司签订了《劳动合同书》，被派遣到被告内蒙古达拉特正通电力有限责任公司卸煤部从事卸煤工作。此后，被告柴永红又与兴科公司多次续签了劳动合同，但用工单位及工作岗位未变。2017年5月1日，被告达拉特旗北元物业服务有限公司接管了正通公司的相关业务，被告柴永红在工作岗位不变的情况下，又被派遣到北元公司工作。2018年1月15日，兴科公司提出解除与被告柴永红的劳动合同，并给被告柴永红送达了《解除劳动合同通知书》，被告柴永红要求原告给付经济补偿金及各项加班费时，原告均拒绝给付。终止合同前十二个月被告柴永红的月平均工资数额为2598.56元。被告柴永红于2018年1月29日向达拉特旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求由兴科公司与正通公司、北元公司给付其经济补偿金、未休年假工资、工作日加班费、休息日加班费、节假日加班费，达拉特旗劳动争议仲裁委员会于2018年4月8日作出达劳人仲（2018）第20号《仲裁裁决书》，裁决由被告兴科公司支付被告柴永红经济补偿金10395.44元并出具终止劳动合同证明书，驳回了柴永红的其他仲裁请求。原告兴科公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决支持其各项诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、原告兴科公司提供的达劳人仲（2018）第20号《仲裁裁决书》、《劳务派遣协议书》、工资表等及被告柴永红提供的《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》等在案佐证。本院认为，原告兴科公司与被告柴永红从2014年1月1日起至2017年12月31日双方通过签订《劳动合同书》、《补充合同》及劳动合同续延意见书等方式确立了合法的劳动关系，并对工作内容、工作地点、劳动条件、劳动保护、劳动报酬等进行了约定，在劳动合同到期后，原告兴科公司于2018年1月以合同到期为由单方面提出解除劳动合同关系，因双方签订的《劳动合同书》中对解除合同后的经济补偿金有明确约定，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款（五）项规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告柴永红作为劳动者与原告兴科公司确立了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。……”，故经济补偿金依法应由用人单位兴科公司承担。被告正通公司和北元公司均为用工单位，被告柴永红在用工单位所从事的卸煤工作应属于辅助性工作，未违反法律有关派遣劳务工的条件规定，且原告未提供有关被告正通公司及北元公司存在《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定的用工单位违反劳动合同法和实施条例有关劳务派遣的规定的任何证据，正通公司和北元公司对于劳动合同的解除也并不存在过错，故对原告兴科公司要求被告正通公司及北元公司承担给付被告经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项、第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告鄂尔多斯市兴科劳务服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  秦永光二〇一八年七月二十日书记员  康靖渊