吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉08民终536号 上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区西安大路699号。 负责人：李春菊，负责人。 委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘盛国，男，1962年10月17日生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘海东，吉林天岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临江市大成房地产开发有限公司，住所地大安市临江街3-18-272号。 法定代表人：王承祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张华，女，1972年12月19日生，汉族，现住长春市朝阳区。 中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称东方资产吉林分公司）与刘盛国、张华、临江市大成房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服大安市人民法院（2017）吉0882民初1458号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。东方资产吉林分公司委托诉讼代理人明岩、刘盛国委托诉讼代理人刘海东、临江市大成房地产开发有限公司法定代表人王承祥及委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼，张华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 东方资产吉林分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。相关诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，原审判决称：“原告并未举证其向大安市化工总厂和大安市油脂化工厂主张过债权和抵押权。”事实情况为我方于债务到期之日开始于报纸发布催收公告，已经明确主张债权。原审判决中“原告提供的借款合同和抵押合同在未经依法确认合法有效的前提下，原告并不当然享有抵押财产的所有权。”事实情况为我方从未主张过抵押物的所有权，我方的诉求为实现抵押权或抵押物实现优先受偿权，并非所有权，且我方抵押权已经受到侵害的事实已经明确；二、原审判决适用法律错误，法律并未明确规定权利人基于合同主张权利应先行认定合同合法有效，原审法院以借款合同及抵押合同未经合法程序确认为由驳诉求没有法律依据。本案中抵押人已经为抵押物办理抵押登记，抵押权依法生效，我方通过债权转让方式取得债权，根据法律规定我方享有抵押权。根据《物权法》174条：“担保期间，担保财产毁损，灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保证金、赔偿金等优先受偿……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保证金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”的规定，我方享有抵押权的抵押物由大成房地产公司拆除，应将拆除补偿款由我方优先受偿；本案刘盛国、张华无合法根据取得170万利益，致使我方受到损失，其应将取得的拆迁补偿款返还给我方。 刘盛国代理人辩称：一、东方资产吉林分公司的证据不足，不能证明其对本案涉案房屋享有抵押权，其主张超过了诉讼时效，刘盛国与其没有任何债权债务关系，原审认定事实清楚。根据其提供的借款合同及抵押合同，显示合同的双方当事人为大安市化工总厂和中国银行大安支行，大安市化工总厂以房屋提供抵押担保并办理了抵押登记手续，而大安市化工总厂与大安市油脂化工厂是两家企业，故大安市油脂化工厂并非是抵押人，另外中国银行大安支行将债权转让并未通知大安市油脂化工厂，对大安市油脂化工厂是无效的。虽然进行了他项权利登记，但该登记设立时没有抵押合同，并且设定注销日期，抵押权早已不存在。不动产抵押权设立应以登记为准，东方资产吉林分公司的证据不能证明其对本案涉及的大安市油脂化工厂房屋享有抵押权。假设其享有抵押权，但也超过诉讼时效，其提供的报纸催告，是对大安市化工总厂进行的催告，其对大安市油脂化工厂的诉讼时效已经超期；没有证据证明刘盛国与东方资产吉林分公司之间存在任何债务关系，刘盛国与临江市大成房地产开发有限公司签订了《拆迁补偿合同》是按照政府关于棚户区改造的要求进行的，所取得的补偿款是受法律保护的，该补偿款中不含有抵押物，并且在该拆迁协议书中第二条也明确，其中临144房屋（一至三层、建筑面积900平方米），将来如果实际债权人出面主张实现抵押权时，由乙方与实际债权人协商相关补偿事宜，经有资质的评估机构的评估结果，确定该房屋的价格对实际债权人进行补偿，故刘盛国及张华与东方资产吉林分公司没有债务关系。二、东方资产吉林分公司的主张没有事实根据，法律规定只有在对方下落不明、无法通知的情形下才能采取催告方式，故其催告行为不会发生法律意义上的诉讼时效中断的效力。且上诉人提交的证据不能证明其享有抵押权，故原审法院判决正确，请求维持原判。 临江大成房地产开发有限公司答辩称：东方资产吉林分公司不具备主体资格，据了解东方资产吉林分公司已将债权转让给了中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，因其没有实体权利，所以就没有诉权；另外，多年来东方资产吉林分公司一直没有向大安市油脂化工厂发过报纸催告，况且本案所涉的合同上没有大安市油脂化工厂的签字盖章，报纸催告没有法律效力。东方资产吉林分公司只享有优先受偿权，无权主张财产损害赔偿，况且优先受偿权只能优先于普通债权，不能优先所有权，本案实际所有人已经取得补偿款，补偿款也是担保财产，所以我方无侵权行为；双方不存在借款合同，上诉人不能要求按照借款本息要求赔偿损失。 张华未出庭答辩亦未递交答辩意见。 东方资产吉林分公司向一审诉讼请求：1.判令刘盛国、张华赔偿我公司贷款本金110万元及其利息损失；2.判令临江大成房地产开发有限公司在刘盛国、张华不能支付的范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：1.2001年7月30日大安市化工总厂向中国银行大安支行借款110万元且到期后未予偿还。2.2004年9月7日中国银行白城市分行将此债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，后中国东方资产管理公司长春办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司。 一审法院认为，东方资产吉林分公司称大安市化工总厂向中国银行大安支行贷款110万元（本金）并以大安市油脂化工厂所有的房屋作为抵押，东方资产吉林分公司并未举出证据证明其向大安市化工总厂和大安市油脂化工厂主张过债权和抵押权，原告提供的借款合同与抵押合同，在未经依法确认合法有效的前提下，原告并不当然享有抵押财产的所有权，现其要求刘盛国和张华赔偿贷款及利息，并由临江市大成房地产开发公司承担补充责任，没有事实与法律依据，不予支持。 一审判决：驳回中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司的诉讼请求。案件受理费14700.00元、保全费5000.00元由中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司负担。 二审庭审中，临江大成房地产开发有限公司提交东方资产吉林分公司资产处置公告一份，证明本案债权已转让。东方资产吉林分公司质证称该债权已转让。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，关于东方资产吉林分公司认为刘盛国、张华及临江市大成房地产开发有限公司共同侵犯了其对抵押物灭失获得补偿金的优先受偿权的意见，经查，本案大安市化工总厂向中国银行大安支行借款，并用大安市油脂化工厂房屋进行抵押，而大安市化工总厂及大安油脂化工厂是否注销、是否进行企业改制不清，对该笔债务及不动产抵押如何处置不明，现东方资产吉林分公司既未向实际债务人及抵押人主张权利，也未提供债务人或抵押人与刘盛国、张华之间的权利义务关系转移等相关证据的情况下，便要求刘盛国、张华及临江大成房地产开发有限公司因抵押物灭失而负担义务，其主张证据不足，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700.00元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 红 代理审判员  戴红娟 代理审判员  李金玉 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  刘晶泉