四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第4071号原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段***号绵州汽配城*幢**号。法定代表人廖志强。委托代理人朱伟，四川睿桥律师事务所律师。被告成都劲驰汽车销售服务有限公司。住所地：四川省双流县西航港街道星月社区*组。法定代表人胡芳，总经理。委托代理人曹礼洪，四川联一律师事务所律师。原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司诉被告成都劲驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司法定代表人廖志强及委托代理人朱伟，被告成都劲驰汽车销售服务有限公司的委托代理人曹礼洪参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司诉称，2012年1月10日，原告与被告签订了欧曼重卡分销协议。其后，双方又签订了汽车订购合同。2012年10月24日，原告与被告及曾述芳签订了签订了三方协议。在整个合同的履行过程中，原告积极创造条件，积极协调，及时解决相应的履约瑕疵，可被告却不履行其相应的义务，使原告的权利受到了损害。原告为维护其合法权益，遂诉请判令被告退还原告保证金72055元；退还罗蓉2台自卸车的保证金22000元；退还代收曾述芳欠款20100元；支付轮胎款5200元；支付保险返点44850元；支付违约金150000元；退还多收轮胎款82500元；支付销售提成金20000元；以上共计416705元。本案诉讼费用由被告承担。被告成都劲驰汽车销售服务有限公司辩称，一、关于《欧曼重卡分销协议》与《汽车订购合同》的关系以及销售提成款问题。《汽车订购合同》系《欧曼重卡分销协议》第六条第3款约定的特殊订单，《汽车订购合同》中约定的单价291000元／台，已全部执行了《欧曼重卡分销协议》第六条中1、2、3款的约定，不存在再次提成问题。订购合同签订后，原告又以310000元／台的价格分销给了曾述芳。二、关于违约金问题。订购合同签订后，由于川宏公司生产紧张，经与原告及客户曾述芳协商后，改由重庆望江公司进行改装，且客户曾述芳在办理车辆交接手续时也没有提出异议。原告提出被告交付的车辆上装不符，要求支付违约金150000元，但在合同中并没有相关违约金的约定，且原告也未提供因川宏上装改为重庆望江上装给原告所造成的损失依据。三、关于保证金退还问题。对原告诉请被告退还保证金72055元的主张没有异议，但对原告诉请要求退还罗蓉2台自卸车的保证金22000元，被告不予认可。四、关于退还代收曾述芳欠款20100元的问题。由于曾述芳拖欠原告360000元的首付款，原告于2012年10月24日委托被告代为向曾述芳催收此笔欠款，收款后用于归还李诗平的借款339900元，多收的20100元再退还给原告。但曾述芳并未向被告支付该笔款项，被告不存在退还原告多收款20100元。五、关于保险返点问题。双方口头约定，原告在2012年7月30日前付清欠款306420元后，被告再将保险公司已支付的保险返点支付给原告，但保险公司并没有返点给被告，同时原告也未在2012年7月30日前付清欠款。六、关于轮胎差价问题。车辆已交付，客户曾述芳也未对轮胎提出任何异议，因此，不存在原告所诉的轮胎差价款。经审理查明，2012年1月10日，原告与被告签订《欧曼重卡分销协议》，协议约定：原告成为被告在制定区域内分销商；原告分销区域四川省绵阳市，原告分销区域是被告确认的产品经销区域；在2012年1月10日至2012年12月31日止的协议期内，原告向被告交纳保证金18万元；返利标准为现金提车按车辆总价的3%给予返利，另欧曼的同期促销政策原告全部享受；台阶激励政策为销售目标在10台至20台之间的奖励政策为每台8**元；特殊订单协商解决等。之后，原告与被告签订《汽车订购协议》，协议约定：原告向被告订购欧曼BJ3285DLPKE型号车辆14台，合同总价4074000元。车辆配置及特别约定说明：340WEGR发动机、法士特、12JSD160T变速箱，奔驰后桥速比为5.26、H2平顶驾驶室、驱动为6＊4，轴距为4100＋1350.原厂空调，12.00-20斜胶工程胎、川宏上装、5.8＊2.3（1.1＋0.6）液压160油箱、底14边10；在本合同签订时，原告向被告交纳20万元作为购车定金和按揭调查费，其中定金在按揭时可冲抵购车款；原告订车后，若以消费信贷按揭付款方式购车，原告所交定金可冲抵原告应付首付款等。协议上，原告向被告订购为14辆欧曼车，每台价格为291000元，但实际订购为15辆欧曼车。上述协议签订后，原告将15辆欧曼车以每台价格310000元卖给了曾述芳，由汽车厂方将车发至绵阳，在绵阳由厂方、原告、被告、曾述芳完成了交车。2012年8月16日，原告将剩余购车款306420元支付给了被告，至此，原告与被告就购车款项全部清结。同时查明，曾述芳为向原告支付购车款，于2012年7月1日，曾述芳与被告及国银金融融资公司、北京银达信担保有限责任公司签订《融资租赁合同》，曾述芳签订《融资租赁合同》的目的是为获得融资借款用以支付购车款，因该《融资租赁合同》要求出卖方为一级经销商，被告才作为出卖方在《融资租赁合同》上签订，实际上曾述芳所购15辆欧曼车的合同相对人是原告。另查明，《汽车订购合同》约定为川宏上装，被告实际交付为重庆望江公司生产的望江上装。2012年7月13日，被告以传真件向原告出具《回款通知函》，载明：原欠款306420元须于7月30日前到账被告，否则被告依欠条之日起核算超期利息等费用；关于本单的差额及保险返利，被告收到原告欠款306420元后，承诺在2012年8月2日前将该款项转入原告账户。2013年9月18日，本院作出的（2013）双流民初字第3209号《民事判决书》阐明，原告向李诗平借款339900元，被告仅是在受李诗平委托代为收回借款，原告与被告及曾述芳就15辆车付款签订的《三方协议》，不是债权债务的转移。庭审中，原告对诉请主张的陈述意见为：15辆自卸车因两套轮胎被退回，原告更换1100尼龙胎5200元。15辆自卸车的保险返点44850元，原告以每辆保险费23000元按13%计算返点即为44850元。15辆自卸车的上装与合同不符为违约金150000元，原告以《汽车订购合同》中有原告向被告交纳200000元定金的约定，被告违约也应支付相应的违约金，按每辆车被告向原告支付10000元计算共计为150000元。15辆自卸车依合同约定轮胎为斜胶工程胎，但实际交付为羊角花轮胎，每个轮胎差价为500元，每辆车11个轮胎，每辆车差价为5500元，15辆车共计82500元，被告应退还原告多收轮胎款82500元。证明上述事实的证据有：原告的企业法人营业执照；被告的企业法人营业执照；原告农担公司企业法人营业执照；欧曼重卡分销协议；汽车订购协议；回款通知函；融资租赁合同；（2013）双流民初字第3209号《民事判决书》；车辆交车单；收车单及当事人的陈述等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。本院认为，原告与被告签订的《欧曼重卡分销协议》及《汽车订购协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律的规定，应属有效。对原告诉请要求被告退还保证金72055元的主张，被告也没有异议，本院予以支持。对原告诉请要求被告支付销售提成奖励的主张，因分销协议约定“在2012年1月10日至2012年12月31日止的协议期内；台阶激励政策为销售目标在10台至20台之间的奖励政策为每台8**元”，原告在2012年销售了15台，按每台8**元计算，原告应获销售提成奖励12000元，故被告应支付原告销售提成奖励12000元。对被告辩称销售提成奖励已包含在车款中，但被告并未提供原告确认已在车款中进行折抵的证据，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，对原告诉请要求被告退还罗蓉2台自卸车的保证金22000元，但原告未提供向被告支付保证金22000元的证据，且被告对该项诉请主张也不予认可，故对原告的该项诉请主张，本院不予支持。对原告诉请要求被告退还代收曾述芳欠款20100元的主张，因（2013）双流民初字第3209号《民事判决书》已认定原告与被告及曾述芳就15辆车付款签订的《三方协议》，不是债权债务的转移，且原告也未提供证据证明曾述芳向被告支付了该部分款项，故对原告的该项诉请主张，本院不予支持。对原告诉请要求被告支付更换轮胎款5200元，因原告未提供轮胎是由其更换的证据，且被告对该项诉请主张也不予认可，故对原告的该项诉请主张，本院不予支持。原告诉请要求被告支付15台车的保险返点44850元，虽然原告出具的《回款通知函》中有关于本单的差额及保险返利，但通知函要求原告在2012年7月30日付清欠款306420元后，被告承诺在2012年8月2日前将差额及保险返利转入原告账户，而原告未按约付清欠款，且原告也未举证证明保险公司按多少比例向被告进行了保险返利，故对原告的该项诉请主张，本院不予支持。对原告以被告交付的15台车车辆上装不符合合同约定，被告应当支付违约金150000元的主张，根据订购协议约定，原告应当为被告提供的车辆上装为川宏上装，而被告交付的车辆上装为重庆望江上装，其行为构成违约；由于双方订购合同中未就被告违约责任进行约定，且原告也未提供证据证明被告的违约行为对其造成了违约损失，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。对原告以15台自卸车合同约定轮胎为斜胶工程胎，被告实际交付为羊角花轮胎，要求被告返还多收轮胎款82500元的主张，因原告未提供证据证明被告交付的轮胎不符合合同约定，且原告也未提供车辆所有人曾述芳对轮胎提出异议，原告已进行赔偿的证据，故对原告的该项诉请主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百一十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告成都劲驰汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司保证金72055元。二、被告成都劲驰汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司销售提成款12000元。三、驳回原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费3776元，由原告绵阳市志歆汽贸有限责任公司负担2826元，被告成都劲驰汽车销售服务有限公司负担950元（此费用原告已预缴，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 蓉人民陪审员  张光政人民陪审员  沈成燕二〇一五年一月二十九日书 记 员  梁 宪