广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2967号上诉人（原审原告）：欧七妹，女，1957年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：陈颖枫，女，1984年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：陈德维，男，1992年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍联英，男，1939年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人欧七妹、陈颖枫、陈德维因与被上诉人伍联英物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民一初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人欧七妹、陈颖枫、陈德维上诉请求：1.被上诉人伍联英赔偿上诉人欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋修缮费100000元；2.本案诉讼费、房屋测量费、鉴定费以及方案编制费用均由被上诉人伍联英负担。事实与理由：1.伍联英在三楼加装排水管，管口紧挨上诉人墙体，排水管引出的水渗到上诉人墙上，导致上诉人房屋天花发黄，长青苔等，一审却没有查明该侵权事实；2.上诉人对鉴定报告认定的责任有异议。首先，鉴定报告认为上诉人房屋不排除在被上诉人开挖落水位前已存在倾斜没有任何依据。事实上，上诉人房屋于1986年建造后由上诉人一直居住，没有出现倾斜。在被上诉人开挖落水位且排污水后，上诉人房屋才出现倾斜，因此房屋倾斜是被上诉人开挖落水位且长期排水所致，责任应由被上诉人全部负担。鉴定报告认定被上诉人开挖落水位影响小且缓慢没有任何依据；其次，鉴定单位仅对外墙进行了勘察，没有对室内进行勘察，室内部位裂缝更严重，房屋西北脚有多条浸水非常严重的不同方向的裂缝，鉴定结论第2项认定裂缝与被上诉人无关明显错误；3.没有资料显示顺正中山分公司具备相应鉴定资质。施工方案及费用预算遗漏了未查明的侵权事实所造成的损失：房屋倾斜挤破的上诉人水管，房屋倾斜造成房屋一楼裂缝以及被上诉人排生活污水造成西北角一楼墙体损坏；4.一审划分责任比例不当，被上诉人承担责任太小，没有完全承担本案损失。被上诉人伍联英经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。欧七妹、陈颖枫、陈德维向一审法院起诉请求：1.伍联英停止对欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋的侵害，自行拆除违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.伍联英赔偿欧七妹、陈颖枫、陈德维经济损失100000元。一审诉讼过程中，欧七妹、陈颖枫、陈德维撤回第1项诉讼请求。一审法院查明事实：涉案房屋位于中山市小榄镇××龙舟河××号，于1986年拆旧重建而成，产权人为陈桂建（已故），土地证号：中府国用（2014）第0502152号，欧七妹系陈桂建配偶，陈颖枫、陈德维系其子女，欧七妹、陈颖枫、陈德维使用上述房屋至今。相邻位于中山市小榄镇文化路龙舟河3号房产约于1989年至1990年间建成，产权人为伍联英，土地证号：10××910510591。伍联英在建屋初期在涉案房屋西北角开挖落水位并一直从该落水位排放生活污水，对涉案房屋造成损害。一审法院根据欧七妹、陈颖枫、陈德维的申请，委托中山市榄建测绘工程有限公司（以下简称榄建公司）对伍联英房屋是否存在超出用地红线占用他人落水位进行测量，该司出具了关于《广东省中山市第二人民法院鉴定委托书》（（2016）中二法鉴委字第9号）测量报告；委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋结构损坏、倾斜的成因进行鉴定，该司作出合正鉴字（2016）第（W0562）号房屋安全鉴定报告（以下简称W0562号鉴定报告）；委托佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司（以下简称顺正中山分公司）对涉案房屋作出补强修复编制预算，该司作出《中山市小榄镇龙舟河2号房屋补强修复施工方案及费用预算表》（以下简称《修复方案及预算表》）。W0562号鉴定报告，鉴定结论为：1.欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋出现的倾斜不排除为伍联英开挖落水位之前已经存在，但是，伍联英开挖落水位处下水渠对该房屋的倾斜发展有影响，但影响程度很小且缓慢；2.欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋墙体与板交接处以及墙体的大面积渗水现象；个别顶板的开裂渗水现象；房屋西北角墙脚南高北低的斜向裂缝。其损坏主要的原因主要是自身因素导致，与伍联英开挖落水位无关；3.房屋西北角墙脚出现的抹灰层起皮、剥落等损坏主要原因是由于伍联英长期向落水位排水渗入导致。对上述鉴定报告，伍联英没有异议，欧七妹、陈颖枫、陈德维对上述报告第1、第2项有异议，认为涉案房屋倾斜直接原因系由伍联英开挖下水位引发，该行为系造成涉案房屋倾斜的主要原因，同样道理，房屋产生渗水开裂现象，也是基于伍联英开挖落水位并不断向落水位长期排水连锁反应的结果，伍联英也应承担主要责任。对此，一审法院将其意见向合正公司反馈，该司回复：（1）涉案房屋出现的开裂、渗水现象不符合房屋产生地基基础不均匀沉降或者倾斜而产生的损坏特征；（2）房屋倾斜的原因有很多种，并不能因为房屋有相对倾斜，就能推断出完全是由于涉案两房屋之间开挖落水位导致，落水位中间的堵墙未发现有明显挤压变形开裂损坏，涉案两房屋室内外地面亦未产生明显的下沉、分离开裂等现象，可以推断出涉案两房屋在堵墙建立之后未发生明显地基基础不均匀沉降和相对倾斜。且据了解堵墙是在开挖落水位之前修建而成。基于这些，判断伍联英开挖落水位处下水渠对该房屋的倾斜发展有影响，但影响程度很小且缓慢；（3）我司会根据现场情况及鉴定目的，采用相应的检查检测手段进行工作，我司工作人员已打开市政落水井盖，测量落水位处挖水渠的深度，已经采集相关的数据，无需打开落水位大石板进行检查。且打开大石板，应由当事人实施。况且，类似这样的下水渠，大量存在于其他的房屋之间，但并非一定都造成两侧房屋基础下沉。另外，我司已根据房屋上部情况作出了对房屋的倾斜发展有影响的结论；（4）鉴于现场环境条件限制，我司只能在涉案房屋各作了两个点的垂直度测量，测量目的只为求证房屋是否有倾斜及倾斜方向。两个测量点的侧向位移的数值不同，反映出房屋的整体倾斜并非就是0.50%的倾斜率。且鉴定前房屋的倾斜率我司不得而知。对于《修复方案及预算表》，伍联英在质证时虽然提出该修复方案及预算系涉案房屋本身存在质量问题而作出，主张不应由其承担涉案房屋修复费用，但其并没有对《修复方案及预算表》所列明涉案房屋受损情况、修复办法及其建筑规范依据和维修费用提出异议。欧七妹、陈颖枫、陈德维确认该《修复方案及预算表》的三性，但对修复办法及依据提出异议，认为以基础高压注浆方法对房屋进行加固，但用于注浆的钢花管直径仅有50mm，深度仅有10m，且仅开五个高压注浆孔，新注入的浆液未必可以支撑不断下沉的泥土；采用基础高压注浆方法加固房屋，对日后旧房重建有影响；对修复范围有异议，认为其房屋外墙北面被挤破的水管和西北角损坏地方没有纳入维修范围，相反与其无关的伍联英的房屋的化粪池及污水引管却纳入维修范围；对维修费用单项单价有异议，认为每一项单价没有相关的价格标准依据，无法确定该单价是否为市场价。对此，一审法院将其意见向顺正公司中山分公司反馈，该司回复：1.基础高压注浆，是对浅基础地基进行加固，10m已足够，原理为灌浆液进入土体后，与原地基土固结为水泥土，提高地基承载力；一般注浆孔间距1.5m左右，灌浆液可在土体里扩散渗透，无须间距过密，基础长约7.4m,故开5个灌浆孔即可。加固后，对日后房屋重建影响微小，若做天然基础，会对基础有利;2.现场勘察时，损坏部位均由欧七妹带领指出，每处均进行了记录并由欧七妹签名确认，欧七妹并没有将外墙北面被挤破的水管及西北角损坏的地方向顺正公司中山分公司工作人员指出，故无上述修复项目；3.化粪池及污水引管的修复确实所指伍联英房屋，若该项不涉及到赔偿问题，可在预算表中剔除，预算表中序号17-21属于上述项目修复内容，加上管理费等费用共1174.16元；4.本工程属房屋修缮工程，工程量小且特殊，无法预算定额套价，均由我司通过市场询价决定，此预算价即为市场价。欧七妹、陈颖枫、陈德维向合正公司支付鉴定费8000元，向顺正公司中山分公司支付方案编制费6000元，向榄建公司支付测量费1770元。榄建公司出具的测量图证实伍联英房屋及落水位未超出其用地红线。一审法院认为，本案为相邻关系引起的财产侵权纠纷，伍联英虽然在自己用地红线内开挖落水位，但在使用过程中对相邻欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋造成损害，构成侵权，应承担赔偿责任，欧七妹、陈颖枫、陈德维要求伍联英赔偿受损房屋修缮费用，理据充分，一审法院予以支持，但具体赔偿金额应以一审法院以下核定的数额为准，超出部分，一审法院不予支持。W0562号鉴定报告及《修复方案及预算表》均由具有鉴定资质的单位作出，欧七妹、陈颖枫、陈德维虽然对该鉴定报告的鉴定结果以及部分修复方案、预算内容有异议，但没有提供证据证实鉴定单位在鉴定过程中存在鉴定程序无效的情形，亦无证据证实该鉴定结果科学依据不足，且鉴定单位亦按规定对欧七妹、陈颖枫、陈德维的异议进行了答复，程序合法，故一审法院确认W0562号鉴定报告及《修复方案及预算表》的三性，采信该鉴定报告的鉴定结果以及《修复方案及预算表》的修复方案、维修预算。因W0562号鉴定报告第1项没有对伍联英的责任进行具体比例区分，一审法院酌情认定伍联英对该项承担10%的责任。又因伍联英房屋的化粪池及PVC污水引管维修原因系伍联英自身所造成，且不属于本案欧七妹、陈颖枫、陈德维的诉求范围，故不应纳入本案的赔偿范围，欧七妹、陈颖枫、陈德维相应的主张，一审法院予以支持，该费用应从总维修费用中扣除。对于预算中的其他项目，一审法院认为，预算中基础加固部分系针对鉴定报告第1项修复预算，与本案有关联性，伍联英应按上述确认的责任比例10%承担，该费用为17001元，伍联英应承担1700.1元；预算中补强修复工程实体部分第（5）、（6）项系针对鉴定报告第3项修复预算，与本案有关联性，伍联英应按鉴定报告第3项全部承担，该费用为2010元（804元+1206元），其他项目均系基于鉴定报告第2项修复预算，鉴定报告已明确伍联英开挖落水位行为对该项的影响没有责任，故与本案没有关联性，不应由伍联英承担；对于项目措施部分，因顺正公司中山分公司在计算该费用时没有区分伍联英应承担的维修责任部分及不应由其承担维修部分，故一审法院酌情认定伍联英应承担该项目20%的费用，该部分费用为5800元，伍联英应承担1160元。综合上述，伍联英应承担直接费用为1700.1元+2010元+1160元=4870.1元，该费用按预算施工管理费10%，利润15%，安全文明施工措施费2.52%，税金6.14%，总费用4870.1元×（10%+15%+2.52%+6.14%）=1639.3元。以上合计6509.4元（4870.1元+1639.3元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、伍联英于判决发生效力之日七日内赔偿欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋修缮费6509.4元；二、驳回欧七妹、陈颖枫、陈德维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由欧七妹、陈颖枫、陈德维负担2150元，伍联英负担150元；本案房屋测量费1770元，由欧七妹、陈颖枫、陈德维负担；本案鉴定费8000元、方案编制费6000元，合计14000元，由欧七妹、陈颖枫、陈德维负担13089元，伍联英负担911元（上述案件受理费150元，鉴定费911元，由伍联英在支付欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋修缮费时一并径付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，W0562号鉴定报告已对涉案房屋的现状及现象成因进行了综合分析，包括倾斜原因以及结构损坏原因分析，其中结构损坏原因分析包括房屋墙体与板交接处裂缝以及墙体渗水现象、个别顶板开裂渗水现象、房屋西墙北端墙脚出现的北低南高裂缝和房屋西北角墙脚出现的抹灰层起皮、剥落等损坏原因分析。一审中，欧七妹、陈颖枫、陈德维仅申请对涉案房屋西北角墙脚损坏情况做修复评估，顺正中山分公司根据欧七妹确认的房屋损坏情况及修复工程量制作《修复方案及预算表》。本院认为，围绕欧七妹、陈颖枫、陈德维的上诉意见，分析如下：首先，W0562号鉴定报告由具有相应鉴定资质的合正公司依法定程序作出，欧七妹、陈颖枫、陈德维虽对该鉴定报告所作的责任认定有异议，但未提供证据证实该鉴定结论缺乏科学依据，为此，一审法院采信W0562号鉴定报告，并据此作出责任划分正确。其次，W0562号鉴定报告已对涉案房屋的倾斜原因以及结构损坏原因进行了综合分析认定，欧七妹、陈颖枫、陈德维主张未查明相关侵权事实，没有依据，本院不予采信。再次，欧七妹、陈颖枫、陈德维一审期间已确认《修复方案及预算表》的三性，现又对顺正中山分公司的鉴定资质提出异议，本院不予采信。最后，欧七妹、陈颖枫、陈德维仅申请对涉案房屋西北角墙脚损坏情况做修复评估，顺正中山分公司亦根据欧七妹确认的房屋损坏情况及修复工程量制作相应的修复方案及维修预算，欧七妹、陈颖枫、陈德维又主张《修复方案及预算表》遗漏了损失，本院不予采信。另，对于当事人未上诉的部分，本院不予审理。综上所述，欧七妹、陈颖枫、陈德维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由欧七妹、陈颖枫、陈德维负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一八年七月三十一日书记员 梁华乔冼子君