四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初3989号 原告：四川中城建业环保科技有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段24号四川大学科技创新中心。 法定代表人：龙小春，董事长。 委托诉讼代理人：胡立辉（系公司员工），男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省武胜县，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李君，四川山皆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市新都永通机械厂，住所地：成都市新都区石板滩镇集体村4社。 法定代表人：陈建平，执行董事。 委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。 原告四川中城建业环保科技有限公司（以下简称“中城环保公司”）与被告成都市新都永通机械厂（以下简称“永通机械厂”）定作合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，由审判员唐韵于2018年5月27日组织召开了庭前会议，原告中城环保公司的委托诉讼代理人李君、被告永通机械厂的法定代表人陈建平到庭参加庭前会议。而后，由审判员唐韵依法适用简易程序于2018年6月14日、2018年6月22日、2018年6月28日、2018年7月11日分别在本院泰兴法庭、第一审判法庭公开开庭进行了审理。四次庭审，原告中城环保公司的委托诉讼代理人胡立辉及李君、被告永通机械厂的委托诉讼代理人贺震彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中城环保公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除中城环保公司与永通机械厂签订的YT20170903号《机械设备定制合同》；2.永通机械厂返还中城环保公司已支付设备价款1864000元，并由永通机械厂自行取回设备；3.永通机械厂赔偿中城环保公司占用设备价款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月12日计算至实际返还价款之日）；4.永通机械厂赔偿中城环保公司设备保管费（暂以每月9000元计算，计至取回设备之日止）；5.永通机械厂赔偿中城环保公司损失（人工费、材料费、工期延迟等费用）暂计150000元；6.永通机械厂承担本案诉讼费、设备鉴定费、保全费等一切费用。事实与理由：中城环保公司与永通机械厂于2017年9月3日签订了《机械设备定制合同》，中城环保公司为需方，永通机械厂为供方。合同约定：中城环保公司（需方）向永通机械厂（供方）购买垃圾粉碎设备一套，合同价款2330000元；质量要求、技术标准为：设备调试合格出厂，设备本身质量问题免费保修一年，设备终身维护；结算方式及期限：合同签订后，需方支付合同金额1100000元作为设备定金，设备定金全款到供方账后合同生效，设备于2017年10月5日前到需方现场，2017年10月10日完成安装调试。设备发货前，需方支付合同价款764000元货款给供方，供方发货并开具增值税发票。余款15%为设备安装完成后支付，5%作为设备质保金，质保期为自设备交货日起，一年。合同签订后，中城环保公司分别于2017年9月6日付永通机械厂110万，2017年10月12日付永通机械厂76.4万，共186.4万元，已履行了合同约定的义务，但永通机械厂于2018年9月底将设备送达后，并未安装调试成功，且拒不将设备图纸、说明书等交付中城环保公司。中城环保公司于设备送达后，多次安排人员进行设备调试，但设备均无法正常使用，故中城环保公司咨询了专业的设备鉴定师，得知，设备本身结构不合理，强度不够，造成机体变形，无法正常使用。此后，永通机械厂一直拒绝与中城环保公司沟通，中城环保公司多次致电、发函给永通机械厂，希望协商处理设备维修、更换事宜，永通机械厂均予以拒绝。现中城环保公司已因永通机械厂违约，遭受了巨大损失。由于中城环保公司多次因设备无法使用与永通机械厂协商，催促永通机械厂履行，永通机械厂均以实际行动拒绝履行，现永通机械厂的行为已构成根本违约，合同目的已无法实现，中城环保公司不得已诉至法院，以维护自身的合法权益。庭审后，本院于收到中城环保公司的《撤回部分诉讼请求申请书》，撤回了起诉状上载明的第4项、第5项诉讼请求。 永通机械厂辩称，1、双方合同所作的机械属于非标准设备，在合同的第一项明确约定了设备的规格型号和相关参数，该数据是由中城环保公司提供的；2、永通机械厂不负责设备的设计，仅仅根据中城环保公司的数据及参数进行生产；3、永通机械厂已按照合同的约定履行了合同义务，中城环保公司的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 1.中城环保公司需定制一台居民生活垃圾处理设备，该公司就此事与永通机械厂进行了多次协商。而后在2017年9月3日，中城环保公司与永通机械厂签订了《机械设备定制合同》，合同号：YT20170903，合同约定：一、设备名称、规格型号、数量及金额，该设备分为原料仓、破碎机、螺旋输送、分料螺运机、发酵罐3个、出料螺旋2个、干料螺旋输送机1#、2#、振动筛、打包机、包装机、光氧除臭机、导热油加热箱、循环油路一套、工控系统一套，每种设备规格型号及相关参数有详细约定，总价格2330000元，含17%增值税、含运费；二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：设备调试合格出厂，设备本身质量问题免费保修一年，设备终身维护；三、交（提）货地点：供方厂内；四、运输方式及到达站港和费用负担：需方自提或供方代办货运；五、合理损耗及计算方法：无；六、包装标准，包装物的供应与回收：无；七、验收标准、方法及提出异议期限：按本合同第一条验收，货到7日内提出异议；八、结算方式及期限：合同签订后，需方支付合同金额￥1100000元正作为设备定金，设备定金全款到供方账后合同生效，设备于2017年10月5日前到需方现场，2017年10月10日完成安装调试。设备发货前，需方支付合同余款，￥764000元货款给供方，供方发货并开具增值税发票。余款15%为设备安装完成后支付，5%作为设备质保金，质保期为自设备交货之日起，一年。 2.关于双方协商的大致过程，双方说法并不一致。中城环保公司描述为：“双方2017年8月开始谈合同，被告方实际经办人是陈建龙（永通机械厂法定代表人陈建平之弟），也是被告方的技术负责人，当时我方不是太懂，提出我们的要求一是垃圾处理量、粉碎量；也给陈建龙看了搅拌罐样品，请他参照着做，由于项目要求得很急，要求九月底做好，但实际上是10月10日由陈建龙负责运过去安装，安装调试是陈建龙负责组织，技术人员是陈建龙带来的，安装好的时候，我们拿了垃圾来测试，测试发现设备不能运转，一是搅拌不能运转，当时修补了几天，二是粉碎那里没法粉碎，到现在为止没法处理；三是搅拌罐不能加料，加料后也不能运转，整个设备只有空负荷可以运转，没法调试，在11月我还和陈建龙说了，设备不能运转只能退货。合同是格式合同，设备要求都是对方提供，我们看了就签了，当时是说质量标准按照国家标准做，做了以后发现确实用不了，春节前愿意改，春节后就不能联系对方，我们提出的是要么拆走要么改好，但对方说没有办法。”而永通机械厂描述为（主要根据陈建龙的庭审描述和2018年7月16日提交的永通机械厂的代理意见归纳）：合同签订时知晓设备是用来生活垃圾处理。设备是根据中城环保公司微信发出的独一无二的《四川中成建业固废处理流程图》的设计方案和合同第一条参数来制作的。陈建龙所制作的图纸是根据中城环保公司口头提出的设备大小、装好多、功率、合同参数按照生产常规设备的方法来绘制、组装。合同所约定的设备能够组装到一起。陈建龙根据中城环保公司设计和要求制作了图纸并邮件发送给了中城环保公司。陈建龙认可中城环保公司未向其发送过产品设计的邮件，但认为其公司的李金桓通过微信提出了设计方案。另外，李金桓的讲解流程为：垃圾收集后，先进料斗（料仓），由螺旋输送到破袋机（垃圾送来处理时都是包装袋包装好的，所以需要破袋），然后经过磁选（目的是筛选出垃圾中金属物品），再送到筛选机（目的是筛选出无机物），其中一部分没破的塑料袋经过反复破袋，再回到料斗（料仓），重复磁选到筛选的过程。剩下的无机物到打包机打包处理，有机物经过二次筛选后到破碎机，然后到发酵罐进行发酵处理，发酵后的物料到振动筛，把发酵不完全的物料筛出来，再由人工投放到发酵罐，其他筛出的是肥料成品直接包装。整个过程特设一套污水处理设备和增加除臭装置。可见，整套垃圾处理系统需要以下设备：破袋机、磁选设备、筛选机、二次筛选设备、反复破袋设备、污水处理设备、发酵罐、原料仓、破碎机、振动筛、打包机、光氧除臭设备。而永通机械厂只负责生产部分设备（案涉合同约定的设备）。 3.针对双方在设计方案上不一致的陈述，本院从四川省成都市成都公证处作出的保全证据公证书中查明：2017年8月28日，陈建龙向李金桓发送过电子邮件包括《流程图：自破碎到打包》（23800L卧式搅拌机，属成型图纸，设计陈建龙）、平面布局图（23800L卧式搅拌机，属成型图纸，设计陈建龙）、18m3原料仓（23800L卧式搅拌机，属成型图纸，设计陈建龙）、震动筛（23800L卧式搅拌机，属成型图纸，设计陈建龙）、发酵罐侧视（23800L卧式搅拌机，属成型图纸，设计陈建龙）、出料口示意图（23800L卧式搅拌机，属成型图纸，设计陈建龙）、发酵罐俯视（23800L卧式搅拌机，属成型图纸，设计陈建龙）。2017年8月31日，陈建龙向李金桓发送了《垃圾处理流程图》（属成型图纸，设计陈建龙）。2017年9月1日，陈建龙向李金桓发送了《生活垃圾处理系统报价》（与双方合同约定的设备不完全一致，比合同多出斗式提升机）。2017年9月8日，陈建龙向李金桓发送了《23方卧式发酵罐》的成型图纸（设计陈建龙）。2017年9月8日，陈建龙向李金桓发送了《23方卧式发酵罐》的成型图纸（设计陈建龙）和相关的虚线A、B处放大图。2017年9月10日，陈建龙向李金桓发送了《23方卧式发酵罐》的成型图纸（设计陈建龙）。2017年9月11日，陈建龙向李金桓发送了《23方卧式发酵罐》的成型图纸（设计陈建龙，该份图纸中城环保公司认可是产品图纸，而永通机械厂认可该份图纸与其2018年6月28日的庭审时提交产品生产图纸是一致的。另外，中城环保公司的工作人员李金桓曾向陈建龙微信发送过《四川中成建业固废处理流程图》，该图示是一些圆圈内的设备名称和箭头构成，并非机械设备的成型图纸。 4.2017年9月6日，中城环保公司向永通机械厂支付了1100000元定金。永通机械厂收款后即组织该设备生产制作，由于场地有限不能联机调试，永通机械厂在出厂前对该设备采用每一组成部分分别空机运转的方式查验是否能正常运转（试机记录是永通机械厂质量部检验），并在2017年10月12日中城环保公司支付了764000元价款后，将该设备送至了指定位置（送货时并没有附相应的质量证明）。 5.在案涉机械设备的交付及验收环节，双方当事人说法不一致。中城环保公司认为：永通机械厂负责将货物送至指定位置，也由永通机械厂组装并调试，但放入居民生活垃圾后一直没有将设备调试成功，也就一直没有将设备交付给中城环保公司验收。而永通机械厂认为：根据合同约定，其没有义务去工地现场组装及调试设备。永通机械厂也没有参与设备的验收，设备是永通机械厂通过货运分批次送达的是货运参与的验收，按照合同第一条标准验收。是中城环保公司的工作人员滕刚在进行组装，陈建龙参与了组装。没有向中城环保公司提供过质量证明。陈建龙去现场后知道设备在有垃圾的情况下不能正常运转，也进行了调试，对于中城环保公司所提出的修理、更换等请求，永通机械厂也增加了很多合同以外的零件，但效果不理想，垃圾成分太杂，没有补救的可能（后又说明：如果中城环保公司提供了筛选、磁选、破袋等分选设备，设备就能正常运转）。双方均未提交设备交接单据。目前本院仅能够确认：案涉机械设备经组装完成后，一直未能正常运转。2018年5月2日，中城环保公司通过律师向永通机械厂的工作人员陈建龙以邮寄和电子邮件的形式发送过律师函。本院曾两次要求永通机械厂提交货运交付签收单据（前次庭审永通机械厂确认是可以提供的），但在规定的举证期内，永通机械厂未提交。 5.在开庭前，中城环保公司曾向本院递交《设备质量鉴定申请书》、《情况说明》，其申请：1.对永通机械厂交付给其公司的垃圾粉碎设备质量是否符合《机械设备定制合同》的约定标准进行鉴定；2.对永通机械厂交付给其公司的垃圾粉碎设备是否能达到正常运行标准进行鉴定；3.依法对垃圾粉碎设备是否符合国家标准、行业标准进行鉴定。其就庭前申请司法鉴定向法庭说明理由是：案涉设备完全无法投入生产，而该项目是政府民生工程，用于专门处理该地垃圾物品，而现在该地的垃圾物品只能运去其他地方处理，影响了政府政策的执行和当地的生态环境，业主方已多次致函中城环保公司要求限期更换设备开展工作，而中城环保公司基于政府工程的开展，新买设备已送到，案涉机械设备急需拆除，如果不能及时鉴定，中城环保公司单方拆除设备，就无法查清事实，故庭前申请司法鉴定。本院在收到上述材料后，曾于2018年5月27日组织双方当事人召开庭前会议，在庭前会议中，永通机械厂认为该鉴定事项鉴定的是垃圾粉碎设备，而合同上并未约定该设备是处理垃圾，永通机械厂提供的机械设备是符合合同约定的，设备送至永通机械厂要求的地点时中城环保公司用设备来粉碎垃圾，垃圾没有分选就卡住了，不能正常运行。鉴于在该次庭前会议中，永通机械厂对鉴定事项提出了异议，而中城环保公司暂时未提供证据证明该设备的使用目的，故本院决定在庭审过程中查明情况后决定司法鉴定事项。中城环保公司于此次庭前会议后将设备拆分后打包放在指定区域。而后，在庭审中永通机械厂确认了其知晓案涉设备是用于居民生活垃圾处理这一事实。 6.鉴于本院尚未查明案涉机械设备是否符合合同约定及符合邮件图纸这一情况，本院将这一问题的举证责任分配给永通机械厂。永通机械厂后次庭审向本院提交了一系列由其公司质量部出具的产品合格证，结合试机记录，载明了设备名称、规格、主体材质等，以证明产品系合格产品。但中城环保公司对证据三性不予认可，认为以前从来没有看见过，而且产品质量是否合格不能是永通机械厂单方认可。由于庭审中永通机械厂已认可送货时并没有相关质量证明，故本院认为仅凭“试机记录”、“合格证”这单方出具的证据尚不足以证明案涉机械设备质量合格。为此，本院询问中城环保公司是否仍愿意申请对案涉机械设备的产品质量进行鉴定。中城环保公司当庭表示不再申请鉴定，并且认为举证责任在永通机械厂。在此情况之下，本院询问了永通机械厂是否申请对产品质量进行鉴定，如果不申请鉴定有可能会导致本院作出对永通机械厂不利的判断，永通机械厂表示不申请鉴定，而是应由中城环保公司举证证明机械设备有质量问题。 7.中城环保公司陈述：目前已采购了新的设备，即将在2018年7月20日左右安装完毕并使用。经本院询问，该公司的代理人当庭出示了微信聊天记录中存在的厂房现场已摆放新设备的照片。 本院认为，中城环保公司与永通机械厂签订的《机械设备定制合同》真实、有效，双方建立了定作合同关系。合同签订时，永通机械厂对案涉机械设备的用途是知晓的。该设备自送到指定地点后不能正常运转是事实。设备不能正常运转，就不具有使用性能，也无证据证明永通机械厂对该机械设备的使用性能瑕疵曾作出过说明，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款：“产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；……”之规定，可以认定：案涉机械设备因不具有使用性能而存在产品质量瑕疵。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，生产者应对产品质量负责。但永通机械厂提出了抗辩，归纳其抗辩理由，其认为：1.案涉机械设备是非标准设备，是按照定作人中城环保公司的要求制作的，设计方案是中城环保公司提供的；2.案涉机械设备质量是符合合同约定的，因为根据合同约定，设备全部都在出厂前经调试合格；3.根据中城环保公司所设计的《四川中城建业固废处理流程图》，中城环保公司应自备破袋机、磁选设备、筛选机、二次筛选、反复破袋设备、污水处理系统，但中城环保公司并未提供，故设备不能正常运转的原因在中城环保公司。针对永通机械厂三点抗辩，本院分析认为首要问题是永通机械厂送至指定地点的设备是否符合合同约定这一问题。现有的质量证据均是永通机械厂单方出具的手续，本院不能完全采信，也不能据此查实案涉机械设备是否符合合同约定。本院将该产品质量鉴定的举证责任分配给永通机械厂，理由为：《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”根据上述规定，承揽人有交付工作成果的义务，而定作人在承揽人交付工作成果后，有验收工作成果的义务。在验收过程中，定作人有权检验承揽人的工作成果是否符合约定或者符合要求——若定作人认为工作成果不合格的，可以根据不合格的情况，采取拒收或者收取工作成果但要求承揽人承担违约责任等措施。本案中，永通机械厂并未向本院提交设备交付及验收的证据（其中交付签收单据是在永通机械厂确认了可以提供的情况下，经本院一再要求而未提交）。目前，中城环保公司仅认可设备送到达了指定地点，但未认可设备被交付及通过验收，而设备被送达至指定地点并不一定意味着设备交付成功。判断交付情况需从两点着手：一是交付设备时中城环保公司签收了哪些货物（交付清单），二是中城环保公司确认核对与合同无误的确认单据（验收手续），而这两种手续都应当由永通机械厂掌握并提供。现在永通机械厂不能提交上述任何一种手续，在此情况下，本院若将产品质量鉴定的举证责任分配给中城环保公司，那么该司法鉴定仅能通过查验中城环保公司拆除并打包的设备来进行，那么此次鉴定存在的问题是：中城环保公司拆除并打包的设备是否为永通机械厂的原始交付设备、是否齐全以及若有损坏是原始损坏还是拆除后的损坏等问题。而此项举证责任分配给永通机械厂，则能使该司法鉴定结合产品交付情况来进行，故而本院认定永通机械厂对于指定地点的机械设备符合合同约定负有举证义务。在没有其他证据又不申请产品鉴定的情况下，其应承担举证不利的法律后果。再有，对于永通机械厂指出的中城环保公司起诉状中“原告于设备送达后多次安排人员调试，但设备均无法正常使用……”的陈述属于对收货的自认问题，此段文字应结合上下文理解，前句叙述永通机械厂送达设备后，未安装调试成功，那么中城环保公司对存在于指定地点的设备进一步调试也可以理解为中城环保公司为促使该设备尽快投入使用的一种协助行为，该行为未经承揽人的允许的确不当，即使理解成一种收货自认，但其“自认”所收货物是“未调试成功”的货物，也是未附有说明书和组装图纸的货物，仍不能说明中城环保公司对指定地点的货物进行验收。因此，本院对于永通机械厂关于设备符合合同约定的抗辩不予采纳。 为进一步论证，本院再假定送至指定地点的设备是符合合同约定的，那么一个符合合同约定的设备不能正常使用，只可能是设备的设计方面出现了问题，设备的设计方理应对此负责。按照常理，定制机械设备在生产前不可能没有生产图纸，从本案查明的事实来看，永通机械厂出示的《四川中成建业固废处理流程图》是一张不成型的图示（没有规格型号、相关参数），仅有该图示是不可能生产出机械设备的。在本院的要求下，永通机械厂提交了案涉机械设备的产品生产图纸，是由工作人员陈建龙绘制，永通机械厂认可该生产图纸与2017年9月11日的邮件图纸一致。那么可以说明：产品的生产图纸最早出现在陈建龙发送给李金桓的电子邮件中。而纵观数份电子邮件记录，一直是由陈建龙向李金桓发送成型的图样，而且每一张图纸均标注了“设计陈建龙”的字样，永通机械厂推掉设计责任的抗辩理由不应被采纳。再退一步讲，我们再假定陈建龙是根据中城环保公司“独一无二”的《四川中成建业固废处理流程图》、没有实际图纸而直接存在的产品参数、再运用自己制造常规机械设备的经验绘制出了产品生产图纸，那么我们可以再进一步将2017年9月11日的邮件图纸作为实际设备流程与《四川中成建业固废处理流程图》进行比较对比——本院发现其处理流程上并不一致，比如：2017年9月11日邮件图纸中料斗（料仓）与破碎机是直接连接的，而破碎的下一个环节是螺旋输送至发酵罐；按照《四川中成建业固废处理流程图》的流程和代理词中“李金桓的讲解”，并没有破碎机的环节，在料斗的下一个环节是破袋，由破袋机破袋后再进行筛选。永通机械厂认可合同所涉设备是一套能组装成整体的设备，如果所这些设备之间还需要连接破袋、筛选等设备，势必就不能组装成一个整体（更何况陈建龙陈述过其参与了设备的组装）。既然2017年9月11日邮件图纸与《四川中成建业固废处理流程图》对垃圾的处理流程不一致，反而就说明永通机械厂并没有按照中城环保公司“独一无二”的流程要求生产机械设备。不按流程生产设备，即使中城环保公司提供了破袋机、筛选机等设备，也不能保证这些设备能够刚好与案涉机械设备相组合，成为一套完整的居民生活垃圾处理系统。更何况，未有任何证据表明永通机械厂曾向中城环保公司告知过案涉机械设备须配合其他设备使用。故而，本院对于永通机械厂有关机械设备设计问题的相关抗辩，均不予采纳。 综合前文论述，永通机械厂的抗辩均不能成立，那么本院认定：永通机械厂因提供不符合产品质量要求的机械设备而构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，中城环保公司可以要求其承担违约责任。现中城环保公司以永通机械厂拒绝履行合同义务，构成根本违约，合同目的无法实现为由要求解除合同。在判断永通机械厂是否构成根本违约问题上，本院认为，按照双方合同约定，案涉机械设备应在2017年10月完成安装调试。而事实上，机械设备一直处于摆放在指定地点而不能正常运行状态，直至2018年6月被拆掉。在永通机械厂承认中城环保公司对其提出过修理、更换的请求情况下，其一直没有采取有效的补救措施，也没有证据证明其曾经提出过问题的解决方法，直至庭审结束时永通机械厂仍一直坚称案涉机械设备为合格产品。中城环保公司是因为永通机械厂制造的机械设备一直处于完全不能使用状态而将案涉机械设备拆掉、添置了新的设备，是存在客观损失的。本院考虑到即使案涉机械设备经修复后能够使用，中城环保公司为继续履行双方合同而将添置新设备退掉，退货过程中产生的相应损失与退掉本案设备所产生的损失可能大致相当，而此部分损失也应由违约方赔偿。这样，双方实无继续履行本案合同之必要。基于此，本院认定：永通机械厂的生产机械设备存在质量瑕疵这一违约行为构成根本违约，中城环保公司有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，请求解除合同，本院对于中城环保公司主张解除双方签订的YT20170903号《机械设备定制合同》的诉讼请求予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案系因永通机械厂生产的机械设备存在产品质量瑕疵而被解除，而未有证据表明中城环保公司对于产品的质量瑕疵存在过错，故而本院对于中城环保公司主张永通机械厂全额返还已支付设备价款1864000元，并且自行取回设备的诉讼请求，予以支持。同时，永通机械厂因其违约行为，还应当赔偿中城环保公司相应的设备价款资金占用利息损失（计算方式：以1864000元为本金，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，从2017年10月12日计算至实际返还价款之日）。 另外，对于中城环保公司主张的设备保管费、人工费、材料费、工期迟延损失等诉讼请求，因其庭后明确表示放弃，本院依法不再进行判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限本判决发生法律效力之日起15日内，被告成都市新都永通机械厂应当退还原告四川中城建业环保科技有限公司设备款1864000元，并自行取回机械设备； 二、被告成都市新都永通机械厂于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告四川中城建业环保科技有限公司上述第一项设备款的资金占用利息损失（计算方式：以1864000元为本金，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，从2017年10月12日起计算至款项退还之日止）； 三、驳回原告四川中城建业环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11908.52元（已因适用简易程序而减半收取）、诉讼保全费5000元，共计16908.52元，由原告四川中城建业环保科技有限公司负担895.52元，被告成都市新都永通机械厂负担16013元（案件受理费由原告全额预交，被告应负担部分由被告在本判决生效后15日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇一八年七月三十一日 书记员  唐倩