wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0735民初275号原告：陈式芳，男，1959年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师。特别授权代理。被告：邹斌，男，1986年8月29日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被告：张国林，男，1980年11月20日生，汉族，司机，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。特别授权代理。原告陈式芳与被告邹斌、张国林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈式芳及其委托诉讼代理人廖坚，被告张国林委托诉讼代理人钟小茂到庭参加诉讼，被告邹斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈式芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹斌偿还原告陈式芳借款40万元整及其利息（利息按月利率2%计算至2017年9月13日起至借款本息还清为止，息随本清）；2、被告张国林对上述债务承担连带清偿责任;3、诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：原告陈式芳系经被告张国林介绍与被告邹斌认识的。被告邹斌以做生意需要资金周转为由向原告借款，2013年10月13日，原告通过妻子赖银英的银行账户向被告邹斌转账支付了17万元，原告哥哥陈式帮向被告邹斌支付现金23万元，共计借给被告邹斌40万元。2015年6月13日，经双方结算，被告邹斌向原告出具借条一份，约定借款40万元，借期一年，每月利息1万元，即月利率2.5%。被告张国林为该借款提供担保。此后，被告张国林每月通过银行转账的方式向原告支付了利息，利息支付至2017年9月12日止。借款到期后，经原告多次向两被告追索借款本息，但两被告总是借故推脱不还。虽然借条约定月利率2.5%，但原告只要求被告按月利率2%计算利息。原告诉至法院，请求依法裁判。被告邹斌未作答辩，也未向本院提供证据。被告张国林辩称，2015年6月13日，原告陈式芳因在2013年向被告邹斌出借40万元的事，要求被告邹斌重新向原告出具借条，再三要求答辩人为被告邹斌提供担保，答辩人碍于情面，在借条上签了字。但是借条约定的借款期限为一年，也就是说此借款的还款期限为2016年6月12日前。答辩人虽然作为担保人在借据上签了字，但是原告在2018年2月12日才向石城县人民法院起诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人为约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，原告没有在2016年6月12日前起诉要求答辩人与被告共同偿还借款，答辩人免除保证责任。请求法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。此外，其中借款23万元不是现金交易，而是通过银行转账支付给被告邹斌的，原告应提供转账凭证证明40万元借款本金，要求原告补充提交结婚证及23万元的转账凭证，由法庭审查认定。原告陈式芳围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、陈式芳提供身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。被告张国林经质证认为，对该份证据的无异议。本院经审查认为，原告提交的身份证与本案具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；2、陈式芳提供借条、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行交易明细清单各一份，拟证明被告向原告借款40万元、原告通过其妻子赖银英的银行账户向被告邹斌转账其中17万元及被告张国林每月转账支付利息给原告的事实。被告张国林经质证认为，对借条的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，原告主张借款金额40万元，借条下方原告备注陈式帮23万元、陈式芳17万元，原告应提供转账凭证予以佐证；对中国工商银行个人业务凭证的真实性、合法性无异议，但应提供结婚证予以佐证；对中国农业银行交易明细清单的真实性、合法性无异议，但只能证明被告张国林代付利息给原告的事实，如果1万元中有重复计算利息的情况，应视为被告邹斌归还的借款本金。本院经审查认为，陈式芳提交的借条、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行交易明细清单与本案具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；3、电话记录清单一份，拟证明原告打电话要求被告张国林承担担保责任并归还借款的事实。被告张国林经质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，通过记录证明了原告与张国林的通话联系，但原告没有提供电话录音，无法证明张国林在电话中承认会承担担保责任。本院经审查认为，陈式芳提交通话记录与本案具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告陈式芳系经被告张国林介绍与被告邹斌相识。被告邹斌以做生意需要资金周转为由向原告借款，2013年10月13日，原告通过其妻子赖银英的银行账户向被告邹斌转账支付了17万元，原告哥哥陈式帮向被告邹斌支付现金23万元，共计借给被告邹斌40万元。2015年6月13日，经结算，被告邹斌向原告陈式芳出具借条一份，约定被告邹斌向原告陈式芳借款40万元，借期一年，每月支付利息1万元（即按月利率2.5%计算利息）。被告张国林在借条上以担保人名义签字为借款作担保。此后，被告张国林每月通过其银行转账方式向原告陈式芳支付了利息，利息支付至2017年9月12日止。此后，经原告多次向被告张国林追索借款本息未果，原告遂诉至法院，请求依法裁判。本院认为，被告邹斌向原告陈式芳借款，并出具了借条，原告陈式芳按约定向被告邹斌支付了相应的款项，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告邹斌应按约定或者法律规定归还借款并支付利息。原告张国林主张被告邹斌归还借款40万元，并按月利率2%（即年利率24%）计算支付自2017年9月13日起至款清之日止的利息，符合双方的约定，且未违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告主张被告张国林对前述借款本息承担连带清偿责任，被告张国林抗辩称，本案借款的还款期限为2016年6月12日前，原告陈式芳在2018年2月12日才向石城县人民法院起诉，被告张国林免除保证责任。本院认为，被告张国林在借条上签字为借款作担保，此后，被告张国林通过银行转账方式向原告支付了2017年9月12日前的利息，故被告张国林的保证责任并未免除，故本院对原告的该项主张予以支持。因当事人未约定保证方式，被告张国林应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹斌偿应于本判决生效之日起10日内归还原告陈式芳借款40万元，并按年利率24%计算支付自2017年9月13日起至款清之日止的利息；二、被告张国林对前述借款本息承担连带清偿责任，被告张国林承担保证责任后，有权向被告邹斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告邹斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  李志勇人民陪审员  李林华人民陪审员  赖朝玲二〇一八年七月六日代理书记员  宋志飞
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初5459号 原告：桐乡市瑞丰物业管理有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振东新区润丰步行街东45号鑫丰大厦928室。统一社会信用代码91330483683107260X。 法定代表人：申瑛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱小雁，女，该公司职员。 被告：高建国，男，1973年1月31日出生，汉族，住湖州市南浔区。 本院在审理原告桐乡市瑞丰物业管理有限公司诉被告高建国物业服务合同纠纷一案中，经委托律师调解，原告与被告自行和解，被告支付相关款项，故原告于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，符合有关法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桐乡市瑞丰物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担（免交）。 审判员  姚善庆 二〇一八年七月十二日 书记员  宋行斐 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执1269号 杨园春宁波鑫狼爵服饰有限公司： 申请执行人杨园春与被执行人宁波鑫狼爵服饰有限公司劳动争议仲裁一案，民事已发生法律效力，申请执行人杨园春向本院申请强制执行，本院于2018年06月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波鑫狼爵服饰有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执1269号案件执行完毕。 二〇一八年七月三十日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0302执1430号申请执行人范晓云，男，1974年2月22日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被执行人梁春财，男，1978年2月26日出生，汉族，山东省郯城县人，住山东省郯城县。被执行人汪彩霞，女，1977年9月12日出生，汉族，山东省郯城县人，住山东省郯城县。申请执行人范晓云与被执行人梁春财、汪彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2017）湘0302民初263号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范晓云于2017年10月10日向本院提出执行申请，本院于2017年10月10日立案执行。2017年10月10日，本院向被执行人梁春财、汪彩霞送达了执行通知书及报告财产令，于2017年10月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年10月10日向被执行人发出传票，传唤其于2017年10月13日到庭接受询问，但被执行人未按传唤到庭，亦未向本院报告财产。于2017年12月26日、2018年6月29日发起总对总网络财产查控，被执行人名下有银行存款但不足额，本院于2018年6月29日对上述银行账户进行了冻结，其工商、证券、车辆信息无可供执行财产。于2017年10月20日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产，2018年6月27日向中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司查询被执行人的收益类保险、湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的公积金、方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证券营业部查询被执行人的股息红利和其他财产状况，均未发现可供执行财产。2018年5月18日本院对被执行人梁春财、汪彩霞采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2018年6月19日本院对被执行人梁春财、汪彩霞在其居住地依法进行了查找，未能找到被执行人梁春财、汪彩霞，申请执行人对此予以确认。上述执行情况及信息，本院于2018年6月30日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2018年6月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年7月3日，本案应当执行的标的金额为131130元（包括诉讼费、执行费），尚未执行标的为131130元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭建伟审 判 员  曾海龙助理审判员  廖水波二〇一八年七月三日书 记 员  李耀东本院地址：湖南省湘潭市雨湖区建设北路309号邮编：411100联系人：彭法官联系电话：（0731）58201720
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初2849号原告：朱金海，男，1988年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：莆田市野宝绿色食品有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西果园镇柴家河村108号。法定代表人：丁生东。委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所律师。原告朱金海与被告莆田市野宝绿色食品有限公司（以下简称野宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱金海、被告野宝公司的委托诉讼代理人戴丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告野宝公司支付货款十倍的赔偿金10350元；2、判令被告野宝公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年8月13日从被告野宝公司开设的店铺“吉叔食品旗舰店”购买了10罐“红烧鲍鱼”，订单编号：45002718202067855，单价：103.5元，实付款：1035元。原告收到产品后进行了开箱验货，商品外包装的营养成分表显示，该商品每100克所含的蛋白质为9.5克，蛋白质营养素参考值为32%，纳397毫克，营养素参考值为43%。根据相关标准计算得知：产品蛋白质为9.5克时，蛋白质的营养素参考值%为9.5/60=16%，钠397毫克，营养素参考值应为397/2000=20%。这样的营养素参考值将误导消费者。原告于2017年8月26日通过福建省食品药品监督管理局举报了该款产品，并于2018年1月4日收到莆田市食品药品监督管理局做出的回复，确认该款产品虚假标注营养成分表，并做出行政罚款8000元。故请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告野宝公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告朱金海、被告野宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查后认为，原告提供的证据均符合证据的形式及实质要件，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据，本院综合全案予以确认。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：淘宝会员名“我不是隔壁的老王啊”由原告朱金海在天猫网注册。会员名为“吉叔食品旗舰店”的天猫店铺由被告野宝公司注册经营。2017年8月13日，原告使用其淘宝账户“我不是隔壁的老王啊”在被告野宝公司经营的天猫店铺购买了10件名为“吉叔红烧鲍鱼熟食鲍鱼干货鲜活鲍鱼汁鲜鲍鱼罐头即食425克10-12只”的食品（以下简称案涉产品），支付货款1035元，订单号为45002718202067855。2017年8月14日，被告野宝公司发货，后案涉产品交易成功。原告收到案涉产品后，向被告提出退款，双方达成退款的一致意见，被告将货款退回原告。案涉产品的包装上营养成分表显示每100g含有蛋白质9.5g，对应的营养素参考值%或NRV%为32%，钠397mg，对应的营养素参考值%或NRV%为43%。原告曾向福建省食品药品监督管理局对被告野宝公司涉嫌销售的产品标示的营养标签内容有误进行举报，福建省莆田市食品药品监督管理局进行调查后于2017年12月29日对被告野宝公司作出行政处罚：没收违法所得531元，并处罚款8000元。另查明，原告以产品责任纠纷为案由在本院共有三起案件诉讼，其均以通过天猫网络购物平台购买的食品类产品包装上营养成分表标识虚假不符合食品安全标准为由，主张退还货款并赔偿十倍货款。本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。本案中，根据被告野宝公司出售给原告的产品包装上标识的营养成分表，结合福建省莆田市食品药品监督管理局的调查及处罚结果，可以认定案涉产品营养成分含量虚标，应当认定为不符合食品安全标准的产品。被告抗辩称，案涉产品包装上营养成分标识错误属于瑕疵，且不会对消费者造成误导。本院认为，针对食类产品，营养成分及其含量系消费者选择食用的重大因素，错误标识营养成分及其含量有可能导致摄入者过量或者过少摄入某一营养成分，对消费者的健康造成严重的损害或者损害风险，故被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信。关于原告要求十倍货款赔偿金的诉讼请求，本院认为，结合原告的多次诉讼行为，其对食品类产品营养成分表的标识高于一般消费者的日常认知，且其所提起的诉讼均以营养成分表虚标为由，表明其购买该产品用于生活消费的可能性较低。故应认定原告非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国食品安全法》规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对原告要求被告野宝公司公司支付十倍货款赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱金海的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由原告朱金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 娄 磊二〇一八年七月十八日书 记 员 沈榆昕
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1024民初3616号 原告：王楚楚，男，1991年7月21日出生，汉族，住仙居县。 被告：崔仙龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住仙居县。 被告：周冰冰，男，1991年4月20日出生，汉族，住仙居县。 原告王楚楚与被告崔仙龙、周冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告王楚楚在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王楚楚撤回起诉处理。 审 判 员  吴勇智 二〇一八年七月十八日 代理书记员  郭青青 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初4923号 原告：方志高男，1992年3月18日出生，汉族，住淳安县。 被告：姚初春男，1973年1月26日出生，汉族，住淳安县。 原告方志高与被告姚初春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告方志高于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告方志高在本案宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告方志高撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告方志高负担。 审判员  蔡姣姣 二〇一八年七月二十四日 书记员  储 丹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0406执309号之一 申请执行人：唐熙宸，男，2011年6月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 申请执行人：唐钰涵，女，2015年6月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 法定代理人：陈莹（系唐熙宸、唐钰涵之母），女，1982年5月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 被执行人：唐世根（系唐熙宸、唐钰涵之父），男，1981年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市。 申请执行人唐熙宸、唐钰涵与被执行人唐世根抚养费纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初966号民事调解书确定被执行人唐世根应向申请执行人唐熙宸、唐钰涵支付抚养费、教育费、医疗费及保险费等合计41819元、负担申请执行费530元。本院于2018年6月11日立案执行，2018年6月13日依法向被执行人唐世根发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。 在执行过程中，本院于2018年6月14日网络查询被执行人唐世根银行存款、车辆、证券、互联网银行。2018年7月19日前往长沙银行环保支行扣划被执行人唐世根银行存款25810元。本案立案执行标的约42349元（含抚养费、教育费、医疗费、保险费、申请执行费等），已执行到位25810元，剩余16539元未执行。 申请执行人唐熙宸、唐钰涵法定代理人陈莹于2018年7月25日向本院提出撤销执行申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初966号民事调解书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人有权在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行；待申请执行的条件具备时，申请执行人也可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  肖爱国 审 判 员  乔永强 审 判 员  李榜元 二〇一八年七月三十日 法官助理魏敏 代理书记员  王子怡                            校对人：魏 敏
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执160号之八 被执行人王闯，现住址杜蒙县。 关于申请执行无因管理纠纷一案，本院于2018年04月03 日冻结了被执行人王闯在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币74.47元，现因执行工作需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王闯在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币3100.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  刘艳红 二〇一八年七月二十日书记员杜平
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初7479号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。 法定代表人：韦凯华，董事长。 委托诉讼代理人：许永献（系原告职工），男，1968年11月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴江滨，男，1973年11月26日出生，汉族，住东阳市。 被告：金美英，女，1975年1月12日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告吴江滨、金美英金融借款合同纠纷一案，于2018年6月19日诉至本院，请求判令被告吴江滨、金美英共同归还借款129260.67元并支付利息3565.44元（已算至2018年5月30日，以后利息及复利按合同约定计算至实际履行日止）。本院于同日受理后，依法决定由审判员蒋旭华适用简易程序独任审判，于2018年7月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许永献到庭参加诉讼，被告吴江滨、金美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 经审理查明：二被告系夫妻，于1996年7月19日登记结婚。2016年3月15日，被告吴江滨与原告签订《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度为15万元，吴江滨使用上述额度的期限为自2016年3月15日起至2019年3月14日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮80%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期不还，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。同日，被告金美英向原告出具了一份保证函，自愿对借款人吴江滨在2016年3月15日至2019年3月14日期间内向原告在最高融资限额15万元的所有融资提供最高额保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。原告依约于当日向被告吴江滨发放了15万元的借款，双方签订的借款借据约定月利率为7.124999‰，借款到期日为2018年3月14日。经核算，截止2018年5月30日，被告吴江滨累计共已支付利息26333.68元并归还本金20739.33元，尚拖欠本金129260.67元及利息3565.44元。被告金美英未曾履行担保义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴江滨、金美英应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款129260.67元并支付利息3565.44元（已计算至2018年5月30日，此后利息、复利按合同约定算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2956元，减半收取1478元，由被告吴江滨、金美英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  蒋旭华 二〇一八年七月十三日 书记员  马俊杰 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0509执1662号 移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人姜攀，男，1992年7月28日生，彝族，初中文化，无业，住贵州省织金县。 被告人姜攀犯非法持有毒品罪一案，本院作出的(2017)苏0509刑初684号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确“被告人姜攀犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2020年8月8日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）”被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年2月14日将案件移交执行，执行标的为罚金3000元。 本案执行过程如下： 1、2018年2月14日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。 2、2018年3月2日，本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产线索。 3、本院于2018年2月14日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人在中国邮政储蓄银行有少量存款。2018年6月21日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍反馈被执行人仅有少量银行存款，未查询到被执行人名下的证券、车辆登记信息。本院已将其中国邮政储蓄银行存款2019元强制扣划，故本案共执行到位2019元。 4、因被执行人未实际履行完毕生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制其进行高消费。 上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。本院已穷尽执行措施，本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)苏0509刑初684号刑事判决书主文未履行部分执行程序终结。 本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  周金玲 代理审判员  朱应明 代理审判员  吴龙章 二〇一八年七月十日    书记员杨欣梁
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5641号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：刘传明，男，1993年3月29日出生，汉族，住山东省苍山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告刘传明信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金1991.50元，并支付截至2018年3月28日的利息245.56元、违约金183.92元，以上合计2420.98元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告刘传明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年11月16日,被告刘传明在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告刘传明书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××65的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告刘传明尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）1991.50元、利息245.56元、违约金68.31元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年9月12日起计算至2018年3月28日），以上合计2305.37元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘传明于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金1991.50元，并支付利息245.56元、违约金68.31元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年七月二十六日书记员 孙哲敏
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初7189号 原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地：山东省东阿县阿胶街78号。 法定代表人：秦玉峰，总经理。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：山东东阿益生源阿胶生物科技有限公司，住所地：山东省东阿县铜城街道办事处王海新村东首（老聊滑路北）。 法定代表人：王呈华。 被告：荆州区继承食品店，经营场所：湖北省荆州市荆州区拥军路7号1门1层3室。 经营者：郑继承。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告东阿阿胶股份有限公司与被告山东东阿益生源阿胶生物科技有限公司、荆州区继承食品店、浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告东阿阿胶股份有限公司于2018年7月2日向以双方达成和解为由本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东阿阿胶股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告东阿阿胶股份有限公司撤诉。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告东阿阿胶股份有限公司负担。 审判员  成文娟 二〇一八年七月二日 书记员  王梦露 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9026执64号 移送执行机关：昌江黎族自治县人民法院。 被执行人：吉福正，男，1981年3月6日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。 被执行人吉福正罚金刑执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）琼9026刑初123号刑事判决书，于2018年1月19日向吉福正发出执行通知书，责令被执行人吉福正自收到执行通知书之日起3日内履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人吉福正至今仅履行1000元，仍有2000元未履行。 执行中，本院通过网络执行查控及执行司法查控系统查询，被执行人吉福正无可供执行的银行存款，亦无车辆等财产信息。本院向昌江黎族自治县不动产登记局发出协助查询通知书，查无可供执行的不动产。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱为群 审判员  任向华 审判员  张作骏 二〇一八年七月十一日 书记员  钟 佳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0406民初806号 原告：谢山亮，男，1987年10月10日出生，住衡阳市珠晖区。 被告：宁建华，男，1971年5月28日出生，住衡阳市高新区。 原告谢山亮与被告宁建华合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢山亮、被告宁建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢山亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令宁建华退还谢山亮定金1万元；2、本案诉讼费用由宁建华承担。事实与理由：宁建华原有一处种植芽苗菜和豆芽菜生产场地、设备、技术及供应市场途径的转让。当时该场地已处于闲置状态，闲置的场地座落在衡阳市雁峰区黄茶岭（原衡阳市糖果饼干厂内的防空洞）。2017年10月中旬，经双方口头协商：宁建华将生产场地、设备、技术及供应市场途径一并转让给谢山亮，转让费为2万元。交付使用前先交定金1万元，一星期内宁建华将场地及设备交付给谢山亮使用，谢山亮于2017年10月18日将余下一万元交付给宁建华。宁建华收到1万元定金后，一个星期过去了，宁建华并没有将场地交付给谢山亮。谢山亮多次电话联系宁建华，宁建华以各种理由推迟交付场所。现种植芽苗菜和豆芽菜的场地已不再适合种植了，谢山亮多次要求宁建华返还1万元定金，宁建华便不再露面来解决问题。为维护谢山亮的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告宁建华辩称：1、谢山亮诉称的关于转让宁建华有机芽苗菜种植地、设备等事项、双方口头约定转让费2万元、谢山亮已经缴纳了定金1万元等事实属实；2、由于宁建华收取的是定金，而现在谢山亮认为场地不再适合种植芽苗菜和豆芽菜是无事实依据的，因此根据有关法律规定，本案的定金依法不应当归还；3、谢山亮诉称宁建华没有及时交付场地的事实不存在。谢山亮在交缴1万元定金的当天，宁建华就给了谢山亮一片钥匙，谢山亮随后的几天一直在场地打扫卫生。后来谢山亮在一星期内就便独自购买了一把新锁，将场地独自掌控至今。在交付期间，由于宁建华与原租赁场地的公司合同在2017年底到期，谢山亮还与场地的管理公司单独洽谈过后期的租金等事项，由于管理方租金要涨价等原因，谢山亮不愿意接受，故要求退还定金。宁建华在本案中不存在任何欺诈行为。因此该定金依法不应当退还。综上宁建华恳请法院依法驳回谢山亮的诉讼请求，同时责成谢山亮履行协议付清余款1万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评析如下：宁建华提供的“衡阳沐宸商务服务有限公司”证明一份，用以证明宁建华将防空洞转让给谢山亮，原来租金是5000元/年，谢山亮跟该公司协商时租金要10000元/年，所以谢山亮不愿意干了。而谢山亮则认为宁建华与该公司关系很好，为打官司临时弄来的证明，对该证据不认可。对此本院认为，衡阳沐宸商务服务有限公司的公司性质情况、是否享有涉诉防空洞的管理权、与宁建华是否存在合法的租赁关系等事实均不清楚，从而涉及到衡阳沐宸商务服务有限公司在本案中的证明主体资格问题，庭审中本院要求宁建华限期补充证据而宁建华一直不能提供。且衡阳沐宸商务服务有限公司的证词内容只是一面之词，无其他证据相印证，故对该证据本院不予确认。 依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年被告宁建华在微信上发了一个转让场地及设备的信息，原告谢山亮看到后与宁建华联系。该涉诉场地系防空洞内一空地，座落于衡阳市雁峰区黄茶岭（原衡阳市糖果饼干厂内的防空洞），宁建华原在此处种植芽苗菜和豆芽菜。当时该场地已处于闲置状态，场地内有宁建华原在此处种植芽苗菜和豆芽菜使用过的豆芽菜机器、保温箱、装豆芽菜的塑料框、一台种植蘑菇的设备及一些桌椅，防空洞的门锁由宁建华掌握。2017年10月11日谢山亮与宁建华见面并看过现场后，经协商，双方口头约定：场地和设备的转让费为2万元；宁建华提供种植豆芽菜的场地、设备、技术及销售市场；谢山亮先支付1万元，等谢山亮把菜种出来后再支付余下1万元。2017年10月18日谢山亮支付宁建华1万元，当日宁建华出具收条一份，写明：“今收到谢老板芽苗菜场地、设备转让定金壹万元整”，宁建华并交给谢山亮一片防空洞大门钥匙。几天后谢山亮发现宁建华搬走了场地内的桌椅，便将门锁换了。当时防空洞旁有在建房，当谢山亮发现在建房屋挖地基时已占用防空洞涉诉场地大部分面积，且积水严重，认为已不能正常使用场地种植，便多次找到宁建华协商解决未果。为此谢山亮认为宁建华是故意隐瞒实情有欺骗行为而要求宁建华退回1万元，而宁建华则表示不同意并认为是因为防空洞管理方涨了租金所以谢山亮不愿意干了，双方以致酿成纠纷。另查明涉诉场地谢山亮一直未使用。 本院认为，被告宁建华向原告谢山亮出具的收条内容，确定了宁建华是将芽苗菜场地、设备转让给谢山亮的事实。该芽苗菜场地即原衡阳市糖果饼干厂内的防空洞内一空地。防空洞即人民防空工程，根据《中华人民共和国国防法》第三十七条的规定，国防资产归国家所有。宁建华在没有提供任何证据证明其系涉诉防空洞合法使用者或管理者情况下，将该防空洞内一空地转让给谢山亮种植芽苗菜，系无效民事行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。宁建华应当返还谢山亮定金1万元，谢山亮也应当将涉诉场地及场地内原有的设备返还给宁建华。故谢山亮要求宁建华退还定金1万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告宁建华于本判决生效之日起十日内返还原告谢山亮定金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告宁建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张玉文 人民陪审员  乌 琴 人民陪审员  曾佑志 二〇一八年七月十六日                                                                         法官助理唐文君                                                                          书记员周睿欣                            责任校对人：唐文君
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初5324号 原告：广州佳杰科技有限公司，住所地：广州市保税区广保大道3段311室。 法定代表人：高志远，公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊强，公司员工。 委托诉讼代理人：杨旭彬，广东创杰律师事务所律师。 被告：深圳市宝韵升科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝源路鸿源大厦1113室。 法定代表人：夏娟，公司总经理。 被告：夏娟，女，汉族，住江苏省泰兴市。 本院在审理原告广州佳杰科技有限公司诉被告深圳市宝韵升科技有限公司、夏娟买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜继续适用简易程序进行审理，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 钢 审 判 员  刘炎铭 人民陪审员  杨 琴 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  张纯威
浙江省文成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0328刑初76号 公诉机关浙江省文成县人民检察院。 被告人刘二华，男，1979年7月12日出生于河南省项城市，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地河南省项城市，现租住浙江省温州市苍南县。因犯抢劫罪，于2001年7月10日被河南省汝南县人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2008年6月4日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑三年；因盗窃，于2010年12月被劳动教养一年；因盗窃，于2011年10月28日被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2013年3月2日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2015年11月5日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币7000元；因犯盗窃罪，于2017年3月29日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，于2017年10月14日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月20日被文成县公安局刑事拘留，于同年4月25日经文成县人民检察院批准，于次日被文成县公安局逮捕，现羁押于文成县看守所。 辩护人吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人刘二华犯盗窃罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员郑学忠出庭支持公诉，被告人刘二华及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 文成县人民检察院指控： 1.2018年3月12日凌晨1时许，被告人刘二华在泰顺县门前盗窃一辆优乐康牌电动三轮车。 2.2018年3月12日凌晨4时许，被告人刘二华在泰顺县雅阳镇上仁村村口盗窃一辆停放在路边二轮摩托车上的浙Ｃ×××××牌照，后将该牌照安装在被盗优乐康牌电动三轮车上。 3.2018年3月20日凌晨1时许，被告人刘二华在本县巨屿镇方前村新街的老人会、25号、67号、73号门前盗窃四辆三轮车上的电瓶14只。 经文成县涉案物品价格认证中心鉴定，被盗优乐康牌电动三轮车价值人民币6160元，被盗14只电瓶价值人民币1605元。 被告人刘二华于2018年3月20日2时许在本县巨屿镇方前村云居路村民健身场地附近被民警抓获归案，其到案后如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人刘二华在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的被告人刘二华的供述和辩解；被害人苏某1、苏某2、苏某3、吴某、郑某的陈述；勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；价格认定结论书；户籍证明、前科情况核实证明、证据保全清单、发还清单、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘二华多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘二华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其有多次盗窃的前科劣迹，仍不知悔改，酌情予以从重处罚；被告人刘二华到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且涉案赃物均已返还各被害人，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘二华有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳；被告人刘二华的辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘二华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘二华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2019年5月19日止；罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  肖若楼 二〇一八年七月五日 法官助理梅开代书记员赵丽霞
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0602民初13234号 原告：中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路201号、239号。 负责人：夏立宏，系分行行长。 委托诉讼代理人：商树祥，浙江近山律师事务所律师。 被告：许志国，男，1966年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告中国银行股份有限公司绍兴市分行与被告许志国信用卡纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还信用卡透支本金59597.86元，利息20555.4元，滞纳金12693.63元（利息、滞纳金暂计算自2013年8月21日至2017年2月21日，此后利息、滞纳金按领用合约约定的结算方式计算至借款还清之日止），合计92846.89元；2、被告支付原告为实现债权支付的律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商树祥到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2013年7月8日，被告向原告申请领用长城环球通信用卡。申请表载明申请人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合约载明：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易日记账日至原告规定的到期还款日（含遇节假日不顺延，下同）止为免息还款日。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款日未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。该账户存款不足以发生透支时，原告对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款。被告应承担催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。截至2017年2月21日，被告已透支本金59597.86元，利息20555.4元，滞纳金12693.63元。原告为实现债权支出律师费800元。 本院认为，被告许志国因信用卡领用与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按申领信用卡时签订的协议约定完全履行还款义务。截至2017年2月21日被告结欠原告的金额由计算机系统记录生成，该金额可依法予以认定，故对原告要求受偿信用卡透支本金及相应利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。原告主张为实现债权而支出的律师代理费，有合同依据，本院依法予以支持。被告许志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许志国应于本判决生效之日起三十日内归还给原告中国银行股份有限公司绍兴市分行透支本金人民币59597.86元，并支付截至2017年2月21日止的利息20555.4元、滞纳金12693.63元（自2017年2月22日起至款清日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关规定及合同约定计付）； 二、被告许志国应于本判决生效之日起三十日内支付给原告中国银行股份有限公司绍兴市分行为实现债权而支出的律师费800元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2122元，由被告许志国负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珠艳 人民陪审员  张穆庚 人民陪审员  金月琴 二〇一八年七月九日 书 记 员  李 芳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*MERGEFORMAT?2?
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0585民初3793号 原告：金富荣（太仓）商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320585753227525F，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王新石路。 法定代表人：顾学良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。 被告：上海健徽市政建筑工程有限公司,统一社会信用代码913101070840721235，住所地上海市普陀区祁连山南路2891弄105号6009室。 法定代表人：刘健。 原告金富荣（太仓）商品混凝土有限公司与被告上海健徽市政建筑工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，原告金富荣（太仓）商品混凝土有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告金富荣（太仓）商品混凝土有限公司以双方已达成庭外和解为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金富荣（太仓）商品混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费5000元，合计5525元，由原告金富荣（太仓）商品混凝土有限公司负担。 审判员  周伟旗    二〇一八年七月二日 法官助理康咏凯 书记员杨晴绮
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0727民初741号 原告：新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：甄东升，职务：总经理。 委托诉讼代理人：边铁良，男，该公司职工。 被告：宝全，男，出生年月日不详，蒙古族，职务不详，住内蒙古自治区。 原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司与被告宝全供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员 晨 光 二〇一八年七月十二日 书记员 阿米拉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初1816号原告文**，男，汉族，1983年5月23日生，住重庆市南岸区。被告邱建富，男，汉族，1976年12月5日生，住四川省邻水县。原告文**诉被告邱建富财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文**到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月30日，被告驾驶货车在重庆市南岸区茶园通江大道开迎路路口与原告驾驶的小型汽车发生擦挂，造成原告车辆受损，此次事故由重庆市南岸区交巡警支队六大队道路交通事故认定书认定，被告承担赔偿责任，被告拒不赔偿，原告起诉请求判令被告支付事故损失费用2597元。被告未到庭未答辩。经审理查明，2017年10月30日21时48分左右，邱建富驾驶车牌号为渝BF5775的重型仓栅式货车，由重庆市南岸区茶园方向经通江大道往峡江路方向行驶，行驶至重庆市南岸区茶园通江大道开迎路路口时，因为左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的，该车的车身左侧与文**驾驶的由南岸区茶园方向经通江大道往峡江路方向行驶的车牌号为渝BWF068的小型普通客车的右前侧发生接触，造成车辆受损，无人员受伤的道路交通事故。该事故经重庆市南岸区交巡警支队六大队认定，邱建富负此次道路交通事故的全部责任，文**不负此次道路交通事故的责任。损害赔偿调解结果为此次道路交通事故的车辆修理费由渝BF5775号车车方承担赔偿。事故发生后，原告文**维修渝BWF068号车辆花费2597元。原告要求被告赔偿该修车费，被告拒绝支付给原告。上述事实，有原告当庭陈述及举示证据在卷为凭，足以认定。本院认为，涉案道路交通事故经重庆市南岸区交巡警支队六大队认定被告承担全部责任，原告不承担责任。且双方在该大队达成损害赔偿调解，此次道路交通事故的车辆修理费由渝BF5775号车车方承担赔偿。双方达成的调解均应自觉履行，现原告维修车辆花费2597元，被告拒绝支付违反双方达成的调解协议。原告要求被告支付损失费用2597元，符合双方调解协议的内容，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱建富于本判决生效之日起十日内支付原告文**事故损失2597元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 安 娜二〇一八年七月十七日书记员 张莹莹
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初12289号 原告：吴飞姣，女，1960年8月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：董俊彬、蔡沁，浙江君策律师事务所律师。 被告：郑小燕，女，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告吴飞姣与被告郑小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告郑小燕下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴飞姣及其委托诉讼代理人蔡沁到庭参加诉讼。被告郑小燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴飞姣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金56000元，并自2017年2月23日开始按照月息1.5%计算利息至被告清偿日止，暂计至2017年12月23日的利息为8484元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，被告向原告出具欠条一份，明确双方经结算，被告尚欠原告借款106000元，约定利息为月利率1.5%。此后，被告归还借款本金50000元，余款经原告多次催讨无果。 被告郑小燕未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告为证明其主张的事实，举证如下：欠条一份，证明本案借款事实。 被告郑小燕经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 被告向原告出具欠条一份，确认欠原告人民币106000元，并载明利息为1.5%，2017年2月23日前利息结清。 审理过程中，原告自认被告于2017年3月22日归还借款本金50000元，案涉借款利息以56000元为基数，自2017年2月24日开始计算。 本院认为，被告向原告借款106000元的事实有被告出具的欠条为凭，本院予以确认。双方未约定还款时间，原告可随时主张还款。现原告要求被告归还余欠借款本金，并按月利率1.5%支付利息的诉请于法有据，应予支持。被告郑小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑小燕于本判决生效之日起十日内归还吴飞姣借款本金56000元，支付利息8484元（暂计至2017年12月23日止，此后至主债务履行完毕之日止的利息按月利率1.5%另计），共计64484元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，由郑小燕负担。公告费650元由郑小燕负担。 原告吴飞姣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑小燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告郑小燕于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给吴飞姣。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 菁 人民陪审员  方杏妹 人民陪审员  袁法杨 二〇一八年七月二日 书 记 员  陈佳佳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初8079号 原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托代理人：林齐平，浙江甄为律师事务所律师。 被告：李国文，男，1983年8月9日出生，汉族，住广西博白县。 原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）诉被告李国文追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理，依法由审判员范国育适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告信义担保公司的委托代理人林齐平到庭参加诉讼，被告李国文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告起诉称：被告李国文因收购二手车需要，通过备胎金服平台的居间介绍，于2017年5月11日向案外人杜小明借款140000元，并签订了电子数据借款协议，该电子借款协议由第三方“无忧存证”平台保全。协议约定借款期限为60天，并约定利率为月息1.5%，协议还约定由原告信义担保公司为被告李国文的上述债务向案外人杜小明提供连带责任保证担保，协议另约定因担保方承担保证责任后产生的纠纷由担保方所在地人民法院管辖。协议签订后，案外人杜小明依约将上述借款转入被告提供的银行账户中。借款到期后被告李国文未履行还款义务，致使原告为其向案外人杜小明代偿了借款本息共计人民币144200元。原告承担了保证责任后多次要求被告偿还代偿款，但均未果。信义担保公司为此诉至本院，请求判令：1、被告李国文向原告信义担保公司偿还代偿款144200元；2、被告李国文向原告信义担保公司支付利息21918.40元（按日利率0.5‰的标准，自代偿之日起暂计至2018年5月11日，此后利息按上述标准计算至实际支付日）；3、被告李国文向原告信义担保公司支付本案律师费11000元；4、本案诉讼费用由被告李国文承担。 原告信义担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.电子数据（借款协议）一份，用以证明李国文向案外人杜小明借款，信义担保公司为李国文上述债务向杜小明提供连带责任保证的事实； 2.台州银行网上银行交易凭证一份，用以证明杜小明于2017年5月11日向李国文汇款140000元的事实； 3.承担保证责任告知函一份，用以证明杜小明于2017年7月11日要求信义担保公司承担保证责任的事实； 4.台州银行付款回单一份，用以证明信义担保公司于2017年7月11日向杜小明付款代偿144200元以承担保证责任的事实； 5.律师费发票一份，用以证明信义担保公司于2018年5月16日因本次诉讼支出律师费11000元的事实。 被告李国文未作答辩，也未向本院提交证据，对原告信义担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告信义担保公司提交的证据1-5，符合证据真实性、合法性、关联性，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：被告李国文因融资需要，使用浙江备胎金融信息服务有限公司运营的备胎金服平台提供的融资服务，备胎金服平台根据李国文的融资需求，撮合杜小明与李国文签订《借款协议》一份，约定：李国文于2017年5月11日向杜小明借款140000元，月利率1.50%，借款期限自2017年5月11日起至2017年7月9日，期限为60天，2017年7月9日为到期日；信义担保公司作为《借款协议》保证人，为借款项下本息及其他一切相关费用提供保证担保，李国文承诺，如逾期还款或其他原因，导致保证人承担保证责任，则李国文除偿还保证人全部代偿款外，还应自保证人承担保证义务之日起每日按全部代偿款0.5‰向保证人支付利息至偿清全部债务止。杜小明于2017年5月11日向李国文的账户中打款140000元。借款到期后，李国文未向杜小明返还借款，杜小明于2017年7月11日向信义担保公司发送《承担保证责任告知函》，要求于2017年7月11日前就李国文所欠付借款项下的本息144200元承担连带保证责任。信义担保公司遂于2017年7月11日代李国文向杜小明偿还144200元。信义担保公司代偿后，经向被告李国文催讨，被告李国文未偿还。 本院认为：被告李国文与案外人杜小明之间的借贷关系、与原告信义担保公司之间的担保关系合法有效。借款协议中对信义担保公司的保证方式未作约定，依法按连带责任保证承担保证责任。李国文未按约向杜小明还本付息，信义担保公司代其向杜小明偿还借款本息41200元后有权向李国文追偿，并有权按约要求其承担相应的代偿款利息。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国文于本判决生效后十日内向原告杭州信义担保有限公司返还代偿款144200元； 二、被告李国文于本判决生效后十日内向原告杭州信义担保有限公司支付利息21918.40元（暂计算至2017年5月11日，此后至判决确定履行之日止的利息以所欠代偿款本金为基数、按每日0.5‰另计）； 三、被告李国文于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司因本次诉讼支出的律师代理费11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3842元，减半收取1921元，由被告李国文负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  范国育 二○一八年七月十九无 书记员  蒋晓妮 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0682民初1104号 原告：杨述菊，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 被告：成都博邦鸭业有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇阳光路137号，统一社会信用代码9151018339438283XH。 法定代表人：耿涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 被告：耿涛，男，1960年5月18日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 被告：邓崇文，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 原告杨述菊与被告成都博邦鸭业有限公司（以下简称“博邦公司”）、耿涛、邓崇文买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理，原告杨述菊及其委托诉讼代理人廖平波，三被告的共同委托诉讼代理人贾小玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告博邦公司支付尚欠原告货款22,620.69元及支付利息（利息计算方式以22,620.69元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告耿涛、邓崇文以所持公司股权比例对被告博邦公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告博邦公司从原告处购买种鸭，同年7月18日双方结算确认，博邦公司尚欠原告货款26,929.39元，并向原告出具欠条一张。同年8月2日被告博邦公司股东耿涛、邓崇文、冯炳文与原告约定于同年9月1日到什邡市师古镇解决拖欠货款问题，并出具承诺书。2017年9月1日，耿涛、邓崇文、冯炳文到场，耿涛、冯炳文与原告协商达成补偿协议，邓崇文借故离开。冯炳文已按补偿协议履行了付款义务，但耿涛未履行付款义务。因被告博邦公司未履行付款义务，被告耿涛、邓崇文未承担连带保证责任，故原告诉至法院主张权利。 被告博邦公司辩称,欠原告货款是事实，但公司停业至今，有资金就及时还款。 被告耿涛、邓崇文辩称,作为公司股东，其行为是履行职务，不应承担还款责任。 双方当事人对被告博邦公司在原告处购买种鸭、2017年7月18日双方结算并出具欠条（原件）、以及签订承诺书、补偿协议的事实和原告提交的书证真实性无异议，三被告对承诺书的合法性及补偿协议不涉及耿涛承担责任提出异议，但未提供相反证据证明，故原告主张的上述事实和证据，本院予以确认。三被告在本院限定的举证期限内未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年被告博邦公司从原告杨述菊处购买种鸭，同年7月18日双方结算确认，博邦公司尚欠原告货款26,929.39元，并向原告出具欠条一张。同年8月2日博邦公司股东耿涛、邓崇文、冯炳文与向包括原告在内的29家养殖户书面承诺于同年9月1日到什邡市师古镇解决拖欠货款问题，并以三人持有的公司股份比例承担连带责任。2017年9月1日，耿涛、邓崇文、冯炳文到场，其中耿涛、冯炳文与包括原告在内的29家养殖户协商达成补偿协议，约定：博邦公司所欠29家养殖户货款及保证金折算为1,358,000元，冯炳文自愿承担217,280元，耿涛自愿承担308,266元，分期付款等。邓崇文未与29家养殖户签署补偿协议，此后冯炳文按补偿协议履行了付款义务，但耿涛未履行付款义务。为此，原告诉至法院主张权利。 另查明，博邦公司所欠29家养殖户货款及保证金未折算前的金额为1,978,677.87元。博邦公司注册资本金为300万元，其中冯炳文持有公司股权16%，耿涛持有公司股权44.6%，邓崇文持有公司股权10%。 本院认为，被告博邦公司向原告出具的欠条，表明双方存在买卖合同关系，被告耿涛、邓崇文以及冯炳文向包括原告在内的29家养殖户出具承诺书，作出以三人持有的公司股份比例承担连带责任的意思表示，系连带责任保证。2017年9月1日，耿涛、冯炳文作为股东，同时耿涛作为博邦公司法定代表人与包括原告在内的29家养殖户协商签署补偿协议，就被告博邦公司所欠货款折算及二人承担清偿责任的货款金额达成一致，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，耿涛、冯炳文的连带责任保证应以最后的意思表示为准。根据本院认定的事实，被告博邦公司货款及保证金的折算比例为68.6%，耿涛承担连带清偿责任比例为22.7%，冯炳文承担连带清偿责任比例为16%，邓崇文承担连带清偿责任比例为10%，该货款折算比例及责任承担约定的效力及于冯炳文和各被告以及包括原告在内的29家养殖户。按此货款折算比例，博邦公司所欠原告的货款为18,473.56元（26,929.39元×68.6%），其中耿涛应对4,193.50元（18,473.56元×22.7%）承担连带清偿责任，邓崇文应对1,847.36元（18,473.56元×10%）承担连带清偿责任，冯炳文应对2,955.77元（18,473.56元×16%）承担连带清偿责任，被告耿涛、邓崇文以及冯炳文在承担连带清偿责任后，有权向博邦公司追偿。故扣减冯炳文已支付的2,955.77元，博邦公司尚应支付原告的货款为15,517.79元，原告主张被告博邦公司支付货款及赔偿资金利息损失，以及要求被告耿涛、邓崇文承担连带保证责任的请求，本院按上述计算数据予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都博邦鸭业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内偿清所欠原告杨述菊的货款15,517.79元并赔偿资金利息损失（计算方式为：以15,517.79元为基数，从2018年6月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告耿涛对被告成都博邦鸭业有限公司的上述债务在4,193.50元范围内承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告成都博邦鸭业有限公司追偿。 三、被告邓崇文对被告成都博邦鸭业有限公司的上述债务在1,847.36元范围内承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告成都博邦鸭业有限公司追偿。 四、驳回原告杨述菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为183元，由原告杨述菊负担58元，被告成都博邦鸭业有限公司负担125元（此款原告已向本院预交，被告成都博邦鸭业有限公司负担部分应于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇一八年七月六日 书记员  王家菲
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0902民初2073-1号 原告周某某,女,汉族,2016年6月20日出生,住安康市汉滨区。 法定代理人刘某某，女，汉族，1990年1月4日出生，住安康市汉滨区，系原告之母。 被告周某某,男,汉族,1990年2月9日出生,住汉滨区。 原告与被告抚养费纠纷一案，在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2018）陕0902民初2073号民事裁定，对被告的银行存款10000元进行冻结。原告于2018年7月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对被告的银行存款10000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 悦 二〇一八年七月十六日 书记员 蒋少为
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1178号 原告：吴青松，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：湖州东升服饰有限公司，住所地湖州市练市镇东兴桥南堍。 法定代表人：沈新宝，该公司董事长。 被告：沈金良，男，1963年4月20日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：沈新宝，女，1964年6月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告吴青松与被告湖州东升服饰有限公司（以下简称“东升公司”）、沈金良、沈新宝追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴青松到庭参加了诉讼，被告东升公司、沈金良、沈新宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴青松向本院提出诉讼请求：1.判决被告东升公司立即偿还原告代偿款1112007.41元；2.如被告东升公司不能清偿第一项诉讼请求中的债务，由被告沈金良、沈新宝对不能清偿部分，向原告吴青松各承担四分之一的清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。在庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告东升公司立即偿还原告代偿款62万元。事实和理由：被告东升公司于2013年3月28日向湖州银行股份有限公司城南支行（以下简称“湖州银行城南支行”）借款100万元，并签订流动资金借款合同一份，借款期限自2013年3月28日至2013年10月15日止。湖州练市中兴针织制衣有限公司、吴青松、沈金良、沈新宝分别为上述借款提供连带保证责任，同时，由被告沈金良、沈新宝名下位于大虹桥的房产为该笔借款作抵押。湖州银行城南支行按约履行了出借义务，借款到期后，被告东升公司未能按约归还借款。2013年12月11日，湖州银行城南支行向法院提起诉讼。法院作出判决后，原告吴青松按照判决书内容，缴纳了执行款1132115.41元，为东升公司清偿了该笔债务。综上所述，原告吴青松有权向被告东升公司、沈金良、沈新宝进行追偿。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.民事判决书一份；2.结案证明一份（复印件）；3.流动资金借款合同一份；4.保证合同一份；5.现金缴款单一份；6.发票一份。被告未到庭视为自行放弃质证的权利。本院经审查后认为证据1、证据3、证据4、证据5、证据6符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证；证据2系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下:被告东升公司于2013年3月28日向湖州银行城南支行借款100万元，并签订流动资金借款合同一份，借款期限自2013年3月28日至2013年10月15日止。湖州练市中兴针织制衣有限公司（以下简称“中兴公司”）、吴青松、沈金良、沈新宝分别为上述借款提供连带保证责任。2012年10月15日，湖州银行城南支行与被告沈金良、沈新宝签订了最高额抵押合同一份，约定被告沈金良、沈新宝以其所有的位于湖州市南浔区大虹桥的房产、土地作为抵押物，为自2012年10月15日至2015年10月15日期间在71万元最高余额内为湖州银行城南支行与东升公司签订的主合同提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后，东升公司未返还借款，中兴公司、吴青松、沈金良、沈新宝也未履行担保责任，故湖州银行城南支行于2013年12月11日向本院提起诉讼，本院于2014年6月11日依法作出（2013）湖浔练商初字第310号民事判决书。2014年09月17日，湖州银行城南支行向本院申请执行。本院依法对被告沈金良、沈新宝以其所有的位于湖州市南浔区大虹桥的房产、土地进行司法拍卖，湖州银行城南支行就该笔借款在所得拍卖款中受偿826824.06元。吴青松于2015年4月27日代为偿还款项408843.58元。 本院认为，吴青松、中兴公司、沈金良、沈新宝为东升公司向湖州银行城南支行的借款提供连带保证责任的事实成立，应受法律保护。东升公司借款后，未能按照约定返还借款，而吴青松代其归还了借款本息408843.58元。吴青松作为保证人履行担保责任之日，其对东升公司的债权即告成立，从该日起，东升公司负有向原告给付代偿款的民事责任。原告吴青松要求被告东升公司偿还代偿款62万元，但仅提供了408843.58元的还款凭证，故对其中408843.58元的代偿款予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带担保人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，本案中，原告吴青松已代被告东升公司归还了借款408843.58元，承担了担保责任，有权向被告东升公司追偿，清偿不足部分，由保证人沈金良、沈新宝、中兴公司承担各自的清偿责任，因各保证人之间未约定分担比例，故沈金良、沈新宝应各自承担被告东升公司未能返还部分的四分之一。被告东升公司、沈金良、沈新宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州东升服饰有限公司偿还原告吴青松担保代偿款408843.58元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告沈金良、沈新宝对上述被告湖州东升服饰有限公司不能偿还部分的款项各自承担四分之一的清偿责任； 三、驳回原告吴青松其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费14808元，公告费650元，合计诉讼费15458元，由原告吴青松负担9775元，由被告湖州东升服饰有限公司、沈金良、沈新宝共同负担5683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陆文超 人民陪审员  施富林 人民陪审员  费阿炳 二〇一八年七月二十日 书 记 员  庄利华 ?*MERGEFORMAT?-4-? ?*MERGEFORMAT?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初4370号原告：嘉兴银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市硖石街道海昌南路317-319号。统一社会信用代码：91330481746327130J。代表人：陈洁，行长。委托诉讼代理人：胡蓓佶、孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。被告：徐辉，男，1981年8月23日出生，汉族，住海宁市。被告：徐云龙，男，1957年1月3日出生，汉族，住海宁市。被告：吕如玉，女，1956年2月18日出生，汉族，住海宁市。原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行（以下简称“嘉兴海宁支行”）与被告徐辉、徐云龙、吕如玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴海宁支行的委托诉讼代理人孙溢翊及被告吕如玉到庭参加诉讼，被告徐辉、徐云龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴海宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告借款本金150000元、利息3322.08元（利息暂计至2018年5月18日，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止），并支付原告为实现债权支出的律师费10666元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年4月18日，原告与三被告签订《个人借款合同》（合同编号：2017年9021个借字第信00091号）一份，约定：原告同意向被告徐辉发放贷款150000元，贷款期限自2017年4月18日起至2018年4月14日止。贷款年利率为10.8%，按月结息，到期还本付息。被告徐云龙、吕如玉为共同还款人。现贷款期限已经届满，三被告均未履行还款义务。为此，原告起诉至法院。被告吕如玉辩称，原告诉称属实，但原告请求的律师费的金额过高。被告徐辉、徐云龙未作答辩。被告徐辉、徐云龙、吕如玉均未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.《个人借款合同》（合同编号：2017年9021个借字第信00091号）、个人贷款借款借据各1份。证明：原告向三被告发放贷款150000元并约定了贷款期限、贷款利率等。2.送达地址确认书1份。证明：三被告确认的文书送达地址。3.委托代理合同1份。证明原告因本案诉讼支付律师代理费10666元。对原告提供的证据，被告徐辉、徐云龙未到庭质证，视为其放弃质证的权利；被告吕如玉对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，原告与三被告签订《个人借款合同》1份，贷款人为原告，借款人为被告徐辉，共同还款人为被告徐云龙、吕如玉。合同约定：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放贷款，贷款金额为150000元；贷款年利率为10.8%，如实际放款利率与本合同不一致的，以借款借据所载为准；贷款期限为12个月，自2017年4月18日起至2018年4月14日止，实际放贷日与到期日以借款借据为准；借款人自愿按月结息，到期还本；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利；借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何合法途径或方式追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费或其他实现债权的费用由借款人承担。合同签订当日，原告将150000元贷款发放至被告徐辉的账户，并在个人贷款借款借据上载明贷款执行年利率为10.8%，贷款期限自2017年4月18日起至2018年4月14日止。被告徐辉在个人贷款借款借据上签字确认。借款后，三被告按约支付利息至2018年3月21日。2018年4月14日，贷款到期，三被告未按约还本付息。截至2018年5月18日止，三被告尚欠原告借款本金150000元、利息3322.08元。上述款项及此后利息，三被告至今未还。另查明，原告因本案诉讼聘请了律师并支出代理费10666元。本院认为，原告与三被告签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，各方当事人均应切实履行。被告徐辉取得借款后未能按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告徐辉承担还本付息的违约责任。被告徐云龙、吕如玉以共同还款人的身份在借款合同上签名，原告依据合同约定要求其承担共同还款责任，并无不当，应予支持。另外，原告与三被告在合同中明确约定了律师代理费的承担方式，现原告要求三被告支付代理费10666元，数额偏高，本院酌情调整为8666元。综上所述，对原告要求被告徐辉、徐云龙、吕如玉归还借款本金150000元并支付相应利息（利息含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求三被告支付代理费10666元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐辉、徐云龙、吕如玉应于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行借款本金150000元并支付利息3322.08元（利息含罚息、复利，暂计算至2018年5月18日，此后的利息按合同约定计算至借款还清之日止）。二、被告徐辉、徐云龙、吕如玉应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行律师代理费8666元。三、驳回原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行负担30元，由被告徐辉、徐云龙、吕如玉负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  姚建明二〇一八年七月九日法官助理张晓莲书记员朱慧?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0603执280号 申请执行人：孟令泽，男，2000年2月7日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：郑浩闻（曾用名郑浩文），男，2000年6月30日出生，朝鲜族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：张萍，女，1963年5月5日出生，汉族，住址同上。 被执行人：张溢楠，男，2000年9月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 法定代理人：孙玉娟，女，1976年7月29日出生，汉族，住址同上。 被执行人：孙玉娟，同上。 被执行人：曲鑫祎，男，2000年4月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：曲永贵，男，1971年8月30日出生，汉族，住址同上。 被执行人：汪熙晨（曾用名汪龙玉），男，2000年4月27日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：汪广猛，男，1976年4月12日出生，满族，住址同上。 本院在执行申请执行人孟令泽与被执行人郑浩闻、张萍、张溢楠、孙玉娟、曲鑫祎、曲永贵、汪熙晨、汪广猛生命权、健康权、身体权纠纷一案，因双方已达成和解协议，并已履行完毕，现申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2015）兴民二初字第00240号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 曲 涛 二〇一八年七月十六日 书记员 殷赤丹
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0425执162号之一 申请执行人:詹琪平，男，1969年5月2日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：吴仁赐，男，1974年4月5日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：刘桂琴，女，1972年8月30日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人詹琪平与被执行人吴仁赐、刘桂琴借款合同纠纷一案中，申请执行人詹琪平以双方自行协商解决为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2017）闽0425执162号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  陈源肖 二〇一八年七月十二日 书记员  张光献 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初3401号 原告：徐美娥，女,1962年5月23日出生,汉族，住建德市。 被告：王建军,男,1972年9月15日出生,汉族,住建德市。 原告徐美娥与被告王建军居间合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告徐美娥于2018年7月9日向本院提出撤回对被告王建军起诉的申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告徐美娥撤回对被告王建军的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐美娥负担。 审判员  卢志荣 二〇一八年七月十一日 书记员  叶晓琳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0202执1742号申请执行人广发银行股份有限公司大连分行。负责人韩旻，系该分行行长。被执行人张春香。申请执行人广发银行股份有限公司大连分行与被执行人张春香信用卡纠纷一案，业经本院审理终结，并于2017年6月8日作出（2017）辽0202民初6671号民事判决书，且已发生法律效力。2018年4月9日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书（附风险提示）、报告财产令、执行决定书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张如龙二〇一八年七月二十日书记员  高毅竹
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初163号 原告：郑宝华，男，1959年5月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 被告：郑宝清，男，1965年3月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。 原告郑宝华与被告郑宝清所有权确认纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告郑宝华的委托诉讼代理人葛文咸、被告郑宝清及其委托诉讼代理人胡文雍到庭参加诉讼。本案曾因（2018）浙1081民初1414号案件，即林永元、张正玉诉郑宝清、第三人郑宝华所有权确认纠纷一案中止审理，后1414号案件判决生效，本案恢复审理，现已审理终结。 原告郑宝华向本院起诉称：1.依法确认原告与被告于2011年3月23日签订的《合议书》有效；2.依法确认原告对坐落于温岭市横峰街道石刺头村3区36号（国有土地使用证为：温国用（2001）字第G12483号）东边一间房地产享有国有土地使用权以及对地上建筑物享有所有权；3.依法判令被告协助原告办理坐落于温岭市间房屋的国有土地使用证转移登记手续；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，双方于1998年11月23日分别通过温岭市个人建房用地申请审批取得坐落于温岭市的宅基地各两间，双方约定上述四间宅基地，其中东三间（即35号以及36号东边一间）归原告所有，西边一间（36号西边一间）归被告所有。后由原告出资新建东边三间房屋。双方分别于2001年取得国有土地使用证。2011年3月23日，原、被告双方就之前协商的房地产分配合意签订书面合议书。合议书约定，该处房地产东边三间归原告所有，西边一间归被告所有，以及父母赡养等事宜，时由中间人阮某、朱某为证。现36号房屋东边一间的国有土地使用权至今尚未办理转移登记，且被告曾于2016年7月20日起诉要求原告腾空、搬离36号东边房屋一间，欲侵占原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。 被告郑宝清答辩称：原、被告系兄弟关系，双方于1998年11月23日分别通过个人建房用地审批取得横峰街道石刺头村三区35、36号的宅基地两间不是事实，实际上以被告名义审批的36号宅基地是由被告、被告父母、祖母四人作为家庭成员共同审批所得，被告只占有四分之一的份额。因此双方于2011年11月23日签订的协议属于无效合同，被告无权代表父母及祖母将房屋所有权赠送给原告。即使协议有效，该协议书也是附生效条件的合同，因目前原告对父母不履行赡养义务，被告认为该合同亦无效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对原告提交的身份证明、户籍证明、合议书、现场照片、国有土地使用证，被告对合议书有异议，认为并非他本人签字，对现场照片，认为拍摄的房屋结构系原告家里房屋构造，被告并不清楚，对其他证据真实性均无异议。对被告提交的温岭市个人建房用地申请表，用以证明当初申报人是四人，被告仅占有四分之一份额，原告质证后认为该申请表是当初审批的手续，并不能证明其权属真实情况。在本案审理过程中，本院调取（2018）浙1081民初1414号民事判决书，对原告提供的合议书，被告郑宝清曾在（2016）浙1081民初7924号郑宝清诉郑宝华排除妨害纠纷案件中对其指印申请鉴定，后主动申请撤回鉴定，且郑宝清对合议书的内容是知晓的，郑宝清、郑宝华已按该合议书载明的内容履行了五年。故本院审查后认为，对原告提供的合议书，内容真实，来源合法，本院依法予以认定。对被告提供的温岭市个人建房用地申请表，系相关职能部门出具，能证明当初审批时的情况，依法予以认定。对双方无异议的其他证据，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下：原告郑宝华与被告郑宝清系亲兄弟关系。双方于1998年11月23日分别通过温岭市个人建房用地申请审批取得坐落于温岭市的宅基地各两间。其中被告郑宝清在审批地基时，以林永元（郑宝华、郑宝清父亲）、张正玉（郑宝华、郑宝清母亲）、郑宝清、林彩花（郑宝华、郑宝清祖母，现已过世）四人共同向温岭市土地管理局申请建房用地一块。2001年，被告郑宝清取得温国用（2001）字第G12483号国有土地使用证。2011年3月23日，郑宝华与郑宝清达成合议书一份，“双方合商同意将现居住林家湾三区35号东边三间为甲方郑宝华所有，乙方西边一间归郑宝清所有，不得反悔。另将父母两老居住郑宝华过世，目前双方同意将父母住郑宝清房屋租用给父母住，年租金为1500元，为期5年，共计7500元。另将石刺头街下街头章美林屋后一间房屋由郑宝清收租金五年，租金归郑宝清所有。特立此据，双方不得反悔。”该合议书有甲方郑宝华、乙方郑宝清、中证人阮某、朱某签字及按印。 另查明1，林永元、张正玉起诉郑宝华赡养费纠纷（2017）浙1081民初14888号一案，林永元、张正玉将合议书的内容作为起诉的事实与理由，证明自2011年起其已知晓合议书的内容，包括东边三间房屋归郑宝华所有、西边一间归郑宝清所有的事实。该案以双方自行达成和解协议，林永元、张正玉申请撤诉结案。 另查明2，2018年1月25日，林永元、张正玉起诉郑宝清、第三人郑宝华所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）浙1081民初1414号民事判决，以“合议书达成后，林永元、张正玉、郑宝华、郑宝清各方按合议书中所载内容履行了5年。因此，该合议书上虽无林永元、张正玉签字，但实际已在三方之间发生法律效力”为由驳回林永元、张正玉的诉讼请求。 本院认为，本案中原告郑宝华、被告郑宝清于2011年3月23日达成合议书一份，双方合商将“现居住林家湾三区35号东边三间为甲方郑宝华所有，乙方西边一间归郑宝清所有，不得反悔”。中人阮某、朱某均在合议书上签字按印。在林永元、张正玉起诉郑宝华赡养费纠纷（2017）浙1081民初14888号一案中，林永元、张正玉引用该合议书内容作为起诉的事实与理由，本院认为其已自2011年3月23日起认可儿子郑宝华、郑宝清对四间房屋作出的分割处理，即东边三间归郑宝华、西边一间归郑宝清所有。并在合议书达成后，按合议书中所载内容履行了五年，即父母林永元、张正玉居住郑宝华房屋过世，目前居住郑宝清房屋五年，由郑宝华支付给郑宝清年租金1500元，五年共计7500元等。至此各相关权利人已对温岭市个人建房用地申请表赋予的权利作了变更处理，三方均无异议。因此，郑宝华、郑宝清达成的合议书，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应依法认定为有效。因本案诉争房产仅办理了国有土地使用证，尚未办理不动产权属证明，故原告诉请要求对国有土地使用权及地上建筑物进行确权，并要求被告协助办理转移登记手续，本案中不予处理。故对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告郑宝华与被告郑宝清于2011年3月23日签订的《合议书》有效。 二、驳回原告郑宝华的其他诉讼请求。 本案受理费11800元，减半收取计5900元，由原告郑宝华负担。 如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵玲燕 二○一八年七月十九无 代书记员 叶海燕 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3151号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住广东省江门市。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑，系广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：谭国强，男，汉族，1984年3月30日出生，住广东省开平市。被告：黄晓露，女，汉族，1984年8月28日出生，住广东省开平市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“广发江门分行”）诉被告谭国强、黄晓露金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告谭国强、黄晓露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发江门分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告和两被告签订的《个人贷款合同》（合同编号为：103169003078）；2.判令被告向原告广发江门分行偿还贷款本金人民币287881.56元及利息48147.81元、罚息4684.77元和复利6911.74元，合计347625.88元（利息、罚息和复利暂计算至2018年4月13日，余下计至偿还之日为止）；3.被告黄晓露对上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费及公告费等相关诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月16日，原告广发江门分行与两被告签订了《个人贷款合同》（合同编号为：103169003078），经原告审批，同意向被告谭国强提供贷款304000，借款期限期自2016年12月20日起至2021年12月20日止，贷款年利率为18%，采用等额本息还款法，每月20日为还款日。合同签订后，原告依约发放贷款。被告谭国强于2017年5月20日开始出现逾期还款，截止到2018年4月13日，被告谭国强尚未归还借款本金人民币287881.56元及利息48147.81元、罚息4684.77元和复利6911.74元。被告黄晓露自愿为被告谭国强的上述借款债务提供连带保证担保，涉案债务发生在保证期间，故被告黄晓露应对本案债务承担连带清偿责任。鉴于两被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告广发江门分行的经营及管理带来了不良影响，原告广发江门分行根据相关法律规定和贷款合同约定，特向法院提起诉讼，请贵院依法作出判决。原告广发江门分行提供以下证据：《个人贷款合同》、《借款借据》、《特种转账贷方传票》、《贷款欠供款清单》、《广发银行个人对账单》。原告提供的证据形式合法，《个人贷款合同》、《借款借据》、《特种转账贷方传票》等能够证明原告与被告谭国强、黄晓露之间的借贷关系以及保证担保关系。被告谭国强、黄晓露经本院合法传唤不到庭质证，应视为自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。对于事实方面，本院补充查明如下：《个人贷款合同》（编号：103169003078）第二十三条约定借款金额为304000万元，借款期限为5年；第二十四条约定贷款利率为年利率为18%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%，第二条约定借款人未按时足额偿还借款的，贷款人有权就逾期部分从违约之日起按罚息利率计算罚息以及复利。合同第十三条借款人应按照合同的约定按时足额归还借款本息，借款人违反本合同项下任一规定义务或违反法定义务构成违约，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息并有权解除合同。被告谭国强自2017年5月20日起出现未能依约还款情形，截至2018年4月13日，被告谭国强尚欠应还借款本金287881.56元及利息48147.81元、罚息4684.77元和复利6911.74元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告广发银行股份有限公司江门分行与被告谭国强、黄晓露签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。双方当事人应当严格按照约定履行义务。上述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。被告谭国强在借款期间内未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。原告起诉要求解除《个人贷款合同》以及要求被告立即偿还合同项下尚欠全部借款本息，其诉请合法合理，本院予以支持。经核算，2018年4月13日，被告谭国强尚欠应还借款本金287881.56元及利息、罚息、复利59744.32元，此后的利息、罚息以及复利按照相应《个人房贷款合同》的约定计算至债务实际清偿之日止。关于被告黄晓露的责任问题。《个人房贷款合同》约定被告黄晓露为合同项下债权提供连带责任保证，涉案债务发生在保证期间，故被告黄晓露应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款以及第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告谭国强、黄晓露签订的《个人贷款合同》(编号：103169003078)；二、被告谭国强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还借款本金287881.56元及相应利息（截至2018年4月13日尚欠利息、罚息、复利为59744.32元，此后的利息、罚息以及复利按照《个人贷款合同》的约定计算至欠款实际清偿之日止）；三、被告黄晓露对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6541元，由被告谭国强、黄晓露共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林俊峰人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  李建华二〇一八年七月二十六日法官助理李小红书记员关冬平
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼0106民初5647号之一 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：蒋明光，行长。 委托诉讼代理人：张文翔，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：熊维永，男，汉族，1976年11月2日出生，住海南省万宁市。 被告：廖芬华，女，其他情况不祥，住海南省海海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告熊维永、廖芬华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，原告平安银行股份有限公司海口分行于2018年7月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告廖芬华的起诉。 本院认为，原告平安银行股份有限公司海口分行申请撤回对被告廖芬华的起诉是对其诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司海口分行撤回对被告廖芬华的起诉。 审 判 长  刘子香 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  何少锋 二〇一八年七月五日 书 记 员  冯勋劼
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初2540号 原告：张代庆，男，1954年11月26日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：王志国，江苏志国律师事务所律师。 被告：王承林，男，1934年11月7日生，汉族，住江苏省扬中市。 委托代理人：金海洲，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：南京市浦口区房产经营有限责任公司，住所地在南京市浦口区新马路54号。 法定代表人：顾广富，总经理。 委托代理人:甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。 原告张代庆与被告王承林、南京市浦口区房产经营有限责任公司（以下简称房产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年3月27日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张代庆及其委托代理人王志国、被告王承林的委托代理人金海洲、被告房产经营公司的委托代理人甄浦鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张代庆向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于南京市××区××街××号公有住房从1995年11月19日起至拆迁日2016年11月止实际的租赁权人为原告；2、判令被告王承林配合原告去被告房产经营公司处领取南京市××区××街××号公有住房的所有拆迁权益；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王承林原系南京市××区××街××号公有住房租赁权人，由于其退休需去扬中市三茅镇明华村养老。被告王承林与原告商定把上述房屋租赁权以1000元的价格转让给原告。1995年11月19日，被告王承林将涉案房屋及租赁证交付给原告，原告支付1000元给被告王承林并出具收条一张。此后涉案房屋一直由原告租赁直至拆迁，租赁费用也均由原告缴纳。2016年11月涉案房屋面临拆迁，该房屋经评估机构评估后原告在评估表送达回单上签字。被告房产经营公司告知原告配合拆迁肯定能拿到拆迁费用。2016年12月9日原告搬家后房屋被拆除。但被告房产经营公司一直对承诺置之不理不配合原告办理拆迁手续，故诉至法院。 被告王承林辩称，被告王承林与被告房产经营公司之间是合法的租赁关系，所以租赁补偿应当是属于被告王承林的。 被告房产经营公司辩称，拆迁利益与其无关。租赁关系确实没有变更，还是王承林，交付租金的票据都是王承林。按照房管局规定，要么解除租赁关系，要么变更新的公租权人。原告并未对被告房产经营公司主张实体权利，对其的主张不成立。 经审理查明，位于南京市××区××街××号公有住房原系被告房产经营公司所有的公有住房，由被告王承林承租使用，并办理南京市公有住房租赁合约。1995年11月19日被告王承林向原告出具住房收条一份，载明收到张代庆人民币1000元，住房证交张代庆用手续办好了事。被告张代庆收到1000元后将涉案房屋的租赁合约及房屋交付给原告，原告一直居住使用至2016年并以被告王承林名义支付房屋租金，但没有办理租赁证过户手续。庭审中原告陈述涉案房屋原为两层，楼下系原告承租，楼上系被告王承林承租。因被告王承林回老家遂与被告王承林协商购买楼上房屋，支付1000元之后原告去办理过户因被告王承林未到场不能办理。被告王承林对房屋结构予以认可，但认为只是借给原告使用，其回南京时还会继续使用。现房屋已被拆除。 上述事实有原被告的陈述、《房屋租赁协议》、证明、立案告知单等予以证实。 本院认为,当事人的合法权益受法律保护。本案中，位于南京市××区××街××号原系公有住房，虽然早期由王承林承租使用，并办理南京市公有住房租赁合约，但在1995年11月19日之后，原告就已经开始实际使用涉案房屋并向南京市浦口区房产经营有限责任公司缴纳房屋租金，南京市浦口区房产经营有限责任公司也收取了原告缴纳的房屋租金，故原告与南京市浦口区房产经营有限责任公司已经实际形成了房屋租赁关系，故对原告要求确认其从1995年11月19日起至拆迁日2016年11月止为涉案房屋的实际租赁权人的诉讼请求本院予以支持。因涉案房屋已经被拆除，由实际承租人享有的拆迁补偿利益应由原告享有。原告主张被告王承林配合原告去被告房产经营公司处领取南京市××区××街××号公有住房的所有拆迁权益的诉讼请求，本院认为被告房产经营公司并非拆迁主体，也不是拆迁利益的发放者，对原告主张被告王承林配合原告领取南京市××区××街××号公有住房的实际承租人所享有的拆迁权益的诉讼请求本院予以支持，具体领取程序根据相关政策规定办理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下: 一、确认原告张代庆从1995年11月19日起至2016年11月止为南京市浦口区红烽街××号公有住房的实际租赁权人。 二、被告王承林于本判决生效之日起十日内配合原告张代庆领取南京市浦口区红烽街××号公有住房实际承租人享有的拆迁补偿利益。 案件受理费80元，由被告王承林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  鄢志文 人民陪审员  赵瑞萍 人民陪审员  李 娟 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  文 茜
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初3434号 原告：崔桂燕，女，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：范立新，男，汉族，住天台县。 原告崔桂燕诉被告范立新民间借贷纠纷一案，天台县人民法院于2018年5月16日立案受理。因被告范立新系该院干警，故报请上级法院指定管辖。经浙江省台州市中级人民法院指定，本案由本院进行审理。2018年7月2日，本院立案受理了本案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告崔桂燕到庭参加诉讼，被告范立新经本院合法传唤未能应诉。 原告崔桂燕基于借条、存款凭证起诉。请求判令：1、被告范立新归还借款本金50000元并支付利息（从2011年1月26日起按2%月利率计算利息至付清之日止，其中应扣除已支付利息10000元）；2、本案诉讼费用由被告范立新负担。 被告范立新书面辩称：其与原告崔桂燕口头商定计算利息标准为1.5%月利率，且已归还的10000元款项应作本金冲减。 本案经审理查明的事实如下： 出借人：崔桂燕； 借款人：范立新； 借款金额：50000元； 出借时间：2011年1月26日； 还款期限：2016年1月26日； 约定利率标准：10%月利率； 借款交付方式：现金交付（存入范立新开户在浙江省农村信用社62×××72卡）； 还款情况：2017年9月20日还款10000元。 本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告崔桂燕持有被告范立新亲笔签名的借条和存款凭证主张权利，可认定双方存在借款的事实。但双方存在已还的10000元款项是否作为本金冲减，如何确定利息计算标准之争议。本院认为，根据原、被告双方微信记录，被告范立新于2017年9月16日要求先还本金，原告崔桂燕回复“好的…”，结合2018年1月24日原告崔桂燕发给被告范立新的起诉状，其诉讼请求也按本金40000元主张的事实分析，被告范立新已还款项10000元应作为本金确认。被告范立新称利息标准为1.5%月利率，因没有提供证据证明双方已对计息标准作了变更，而原告崔桂燕又予以否认，故该辩解本院不予采信。综上，原告崔桂燕合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范立新于本判决生效之日起十日内归还原告崔桂燕借款本金40000元及利息（其中2011年1月26日至2017年9月20日期间的利息以借款本金50000元为基数按2%利率计算；2017年9月21日起至判决确定的履行之日止的利息以借款本金40000元为基数按2%利率计算）； 二、驳回原告崔桂燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告崔桂燕负担40元，被告范立新负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  崔 明 二〇一八年七月二十五日 代书记员  吴露娜 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?