山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初3629号 原告：张某。 被告：威海新元投资集团有限公司工会委员会。 法定代表人：解乐福，工会主席。 委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。 第三人：黄某某。 委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。 原告张某与被告威海新元投资集团有限公司工会委员会、第三人黄某某损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告威海新元投资集团有限公司工会委员会及第三人黄某某之共同委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因被告与第三人股权转让给原告造成的损失24100元；2、判令第三人对被告的上述给付义务承担连带给付责任。事实与理由：根据被告主管单位威海新元投资集团有限公司工商变更登记，2004改制时47名原始股东中，小股东45名。2009年8月14日，股东发起人变更，将45名小股东权利转移给公司工会委员会管理。但是此次股东会并没有召开，决议也是虚构的。原告作为发起人股东，对转让股权给被告并不知情，被告无权获得原告及小股东股权。2009年9月2日变更内容是，股东发起人黄某某股权由150万元变为200万元，持股比例由25.86%增加到34.49%，丛鹏滋股权由100万元变成了150万元，由17.24%增加到25.87%，威海新元实业有限公司工会委员会持有的小股东股份由330万元减少到230万元，占比由56.9%减少到39.64%。按照2004年8月15日章程第十四条：股东会议决议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条：股东会应对所议事项作出决议，由二分之一以上表决权股东表决通过。2009年9月2日变更之前，两大股东占股比例合计占43.1%，无论“股东多数决”还是“资本多数决”，2009年9月2日变更违反了上述章程规定，同时，也是违法的。根据2004年8月15日章程第七条规定，股东有权利获得股利，有权利优先购买其他股东转让的出资。第九条规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。公司法第七十二条规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。按照公司法司法解释四第二十九条规定，有限责任公司股东转让股权之前未依公司法或者公司章程规定书面通知其他股东，或者书面通知内容不符合本规定或与实际转让条件不符的，公司其他股东起诉主张依照评估确定的价格或者受让方实际购买的同等条件购买股权，且其主张符合公司法和公司章程特殊约定的，人民法院应予以支持。同样是股东转让股权，原告与其他股东一样，依法有权利按照出资比例受让股权。改制时，原告出资14万元占总股本的24.1%。2009年9月2日工商变更登记中转让股权100万元，原告有权利受让股权24100元。因此24100元应为原告股权。但是，被告在没有代理权的情况下，先是在2009年8月14日的工商变更登记中，将自己变身为原告等股东的代理人，紧接着半个月后，又在2009年9月2日的工商变更登记中与第三人串通，主观故意将100万元股权在原告不知情的情况下违反章程、违反法律转让给第三人，损害了原告，使该股权没有依法为原告持有。根据《民法通则》第66条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权利已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。根据公司法司法解释四中第三十八条规定，原股东因他人善意取得其股权而受到的财产损失，可以另行提起诉讼，请求无处分权人或者公司及公司相关责任人员予以赔偿。综上，诉至法院，请求处理。 威海新元投资集团有限公司工会委员会辩称，原告于2009年7月6日将其持有的威海新元实业有限公司的股权转让给被告，该协议后附有被告签字，是其真实意思表示，原告并不存在股权损失；原、被告之间转让行为合法有效，原告已经丧失了股东身份，威海新元实业有限公司变更为三个股东，故之后进行的股权转让行为与原告无关，原告也不存在优先购买的权利，更不存在所谓损害赔偿问题。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向本院提交下列证据：1、威海新元实业有限公司2004年公司章程（盖有工商局印章的复印件）一份；2、威海新元实业有限公司2009年7月6日股东会决议（盖有工商局印章的复印件）一份；3、孙成本户口注销证明一份；4、威海新元投资集团有限公司企业变更证明一份（复印件）；5、威海新元实业有限公司2004年8月11日的公司章程一份（系原件，原告主张为其工作期间保管的多余件）；6、威海新元实业有限公司2013年6月15日股东会决议一份；7、威海新元实业有限公司原下属公司新元进出口有限公司工商登记变更证明一份。被告和第三人对第一、二、三、四、六、七份证据的真实性没有异议，对第五份证据的真实性有异议，认为公司的章程不应该存在由原告个人保管；认为第一份、第四份证据与本案没有关联性，章程虽然规定了股东具有优先购买权，但在2009年9月之后的股权转让时，原告已丧失股东身份，故其不应当享有优先购买权；认为第二份证据与本案无关，也不能证明原告的主张；对第三份证据，认为孙成本在空白的纸上签署了自己的名字，视为对自己权利的一种让予；对第六份证据，认为2009年原告确系将股权转让给被告，但分红一直由原告享有，职工离职后，分红不再发放，为了明确该项情况，故对分红有实际权利的当事人（包括原告在内）就该情况进行协议约定；认为第七份证据与本案没有关联性，其他人员的身份问题与本案无关。 被告向本院提交下列证据：2009年7月6日股权转让协议一份。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该次股东会并未实际召开，即原告没有将股权转让给被告。 针对原、被告提交的上述证据，本院作如下认定：被告和第三人对第一、二、三、四、六、七份证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的第五份证据，因被告和第三人不予认可其真实性，且个人的确不应保管公司的章程原件，故对该份证据的真实性本院暂不予确认。对被告提交的证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告所在的威海新元投资集团有限公司成立于2004年8月16日，公司注册资本5800000元，其中原告出资140000元，持有公司2.41%的股份。2009年7月6日，威海新元投资集团有限公司召开股东会，形成股东会决议如下：凡是出资比例不足12%的股东将其所持有的股权转让给被告统一管理，被告代替股东负责其在威海新元投资集团有限公司的债权债务问题，同时享有其在公司的权利和义务，同意李军、贾百卿等45明股东将其持有的公司的股权全部依法转让给被告；第二项内容是变更公司经营范围（略）。全体共47名股东均签字同意。同日，李军、贾百卿等45名股东与被告签署了股权转让协议，载明：45名股东将所持有的威海新元投资集团有限公司的股金叁佰叁拾万元整一次性转让给被告，被告按照原始出资金额叁佰叁拾万元整认购，本协议签订后，被告将款项按45名股东的要求支付，股权转让后，被告对45名股东转让前的债权债务承担全部的责任，转让后被告享有其在威海新元投资集团有限公司的股东权利和义务。全体45名股东签字确认。该次股东会决议已经工商部门登记备案。2009年9月2日，被告将其持有的威海新元投资集团有限公司出资额100万元转让给黄某某，并办理了工商变更登记。 2013年6月15日，被告召开了全体股东会议，讨论关于职工股权问题，形成如下决议：其中股权配置方案中载明集团公司下属子公司的部门班长级别，配置的股权为人民币五万元。同时关于离职和退休人员的股权作如下规定：股权员工自办理离职手续或可以办理退休之日起，所持有的股权转让给集团公司工会委员会，工会委员会以股本和利息的方式支付所受让的股权，计算利息时间是以当年1月1日起到转让之日止，利率按银行同期贷款利率（六个月的短期贷款基准利率）计算，股权转让过程中发生的个人所得税由公司按所得额的20%代扣代缴。原告参加了上述会议并在同意员工处签字。 另查，威海新元投资集团有限公司股东孙成本于2006年11月1日因去世注销户口。2017年1月20日，威海新元化工机械有限公司解除与原告的劳动关系。 本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。本案中，对原告主张的被告代持其股权未经过威海新元投资集团有限公司的股东会决议讨论通过，2009年7月6日的股东大会系伪造的股东会会议决议的问题，因原告认可威海新元投资集团有限公司于2013年6月15日召开关于股权问题的股东大会，并在同意股东处签字，即原告认可该份关于股权问题的决议内容，原告与威海新元投资集团有限公司的全资子公司威海新元化工机械有限公司于2017年1月20日解除劳动合同关系，按照上述股东会决议的内容，被告已经离职，应当将所持有的股权转让给被告的工会委员会，且被告已经按照该份决议内容将原告的股本退还原告，原告拒绝接收，不能以此否认其已经离职的事实，故而原告现阶段已经不是威海新元投资集团有限公司的股东，即便2009年7月6日的股东会会议存在瑕疵，原告也无权要求确认无效或撤回，且其现有提交的证据并不能证实上述股东会会议系伪造，被告有权依据威海新元投资集团有限公司的股东会决议代持部分股东的股权，并行使股东的权利，故而原告主张被告无权向第三人转让股权并无依据。 那么，被告作为威海新元投资集团有限公司的股东，有权向威海新元投资集团有限公司其他股东进行股权转让，不需要经过其他股东的同意，即便原告作为威海新元投资集团有限公司的股东，被告向第三人转让股权100万元，系股东之间转让，原告作为股东也不享有优先购买权，其他股东之间转让股权也不会给其造成损失，故而原告主张被告和第三人之间的股权转让给其造成损失并无依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十四条、第七十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费201元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇一八年七月二十六日 书记员  姜岩非