上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民四（商）初字第335号原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行。负责人吴晓春。委托代理人王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告黄洪秀。被告孙绍华。被告上海洋田物资有限公司。法定代表人黄洪秀。委托代理人汤和水。被告匡无量。委托代理人匡煜新。被告张莹菁。委托代理人匡煜新。被告匡思霁。委托代理人匡煜新。被告区广华。委托代理人刘斌，上海市华源律师事务所律师。被告陈妤琛。委托代理人刘斌，上海市华源律师事务所律师。被告汤序建。被告汤美灼。被告汤建东。被告陈建灼。被告汤细月。被告上海宁冶物资有限公司。法定代表人陈建灼。原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行诉被告黄洪秀、被告孙绍华、被告上海洋田物资有限公司（以下简称“洋田公司”）、被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁、被告区广华、被告陈妤琛、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告上海宁冶物资有限公司（以下简称“宁冶公司”）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月18日向本院提出诉前财产保全申请，同年6月20日，本院作出（2014）静民保字第173号民事裁定书，冻结被告黄洪秀、被告孙绍华、被告洋田公司、被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁、被告区广华、被告陈妤琛、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司银行存款人民币（以下币种同）9，926，007.62元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产，并予以执行。原告在法定期限内向本院提起诉讼，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭。因被告黄洪秀、被告孙绍华、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司下落不明，本院向上述八名公告送达起诉状副本及传票，于2014年12月31日和2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓爽，被告洋田公司委托代理人汤和水，被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁共同委托代理人匡煜新，被告区广华、被告陈妤琛共同委托代理人刘斌到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月25日，原告与被告黄洪秀、被告孙绍华签订《个人借款／担保合同》一份，约定借款金额为9，900，000元，期限自2013年2月28日起至2014年2月28日止，贷款利率为基准利率上浮10%，实际执行年利率6.6%，逾期利息年利率9.24%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，合同同时对违约责任、逾期利息也作了约定。同日，原告与被告洋田公司签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》，自愿成为上述《个人借款／担保合同》的共同债务人。2012年2月23日，被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁，被告区广华、被告陈妤琛分别与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁以其名下位于上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋，被告区广华、被告陈妤琛以其名下位于上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋为原告与被告黄洪秀签订的借款合同项下的债权在7，750，000元的范围内提供抵押担保。2013年1月25日，被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁，被告区广华、被告陈妤琛又分别与原告签订《个人借款最高额抵押合同变更协议》，约定将合同担保的债权期间延期至2018年2月25日，并办理了抵押权变更登记。2012年12月19日，原告与被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司分别签订《个人借款保证合同》，约定被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司自愿为被告黄洪秀在上述《个人借款／担保合同》项下的债务向原告承担连带清偿责任。2013年2月27日，原告与被告黄洪秀、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东签订《个人贷款业务商户联保协议》一份，约定被告黄洪秀、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东为一个联保小组，该小组其他成员对小组内任一借款人的全部债务承担独立的连带保证责任。2013年3月4日，原告依约向被告黄洪秀放款9，900，000元。嗣后，被告黄洪秀、被告孙绍华未按约履行还款义务。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告黄洪秀、被告孙绍华、被告洋田公司归还原告借款本金9，900，000元，支付截至2014年3月4日的利息26，007.62元，并支付自2014年3月5日起至本金实际付清之日止的逾期利息；二、依法处分抵押物优先受偿；三、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费由被告共同承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告黄洪秀、被告孙绍华、被告洋田公司归还原告借款本金8，909，998.62元，支付截至2014年12月21日的利息、逾期利息179，987.52元，并支付自2014年12月22日起至本金实际付清之日止的逾期利息。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人借款／担保合同》，证明原告与被告黄洪秀、被告孙绍华之间的借贷关系；2、《个人贷款业务参与还贷承诺书》，证明被告洋田公司自愿成为共同连带还款人；3、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额抵押合同变更协议》、上海市房地产登记证明及上海市房地产权证，证明被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁将位于上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋，被告区广华、被告陈妤琛将位于上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记；4、《个人贷款业务商户联保协议》，证明被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东为被告黄洪秀、被告孙绍华的上述债务承担连带保证责任；5、《个人借款保证合同》、股东会决议及《借款人名单变更确认书》，证明被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司为被告黄洪秀、被告孙绍华的上述债务承担连带保证责任；6、个人借款凭证，证明原告已履行放贷义务；7、欠款本金及利息计算表，证明被告违约的事实；8、《保证金质押担保合同》、《借款人名单及质物清单变更确认书》，证明被告陈建灼将13，815，000元的保证金存入原告的保证金账户，为包括被告黄洪秀在内的借款人在《个人借款／担保合同》项下的债务提供质押担保，原告可以自行决定保证金的分配。被告洋田公司辩称，不认可剩余本金的金额，被告洋田公司累计存入了2，029，500元的保证金，超出原告已抵扣的保证金数额。被告洋田公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，被告洋田公司并非合同当事人；对证据2的真实性无异议，但被告洋田公司盖章时并未仔细阅看承诺书的内容；对证据3、4的真实性无异议，但《个人贷款业务商户联保协议》是在原告的欺骗下签订的；对证据5的真实性无异议，对证据6、7的真实性无异议，但不认可剩余本金的数额，希望和原告对账；对证据8的真实性无法确认，被告洋田公司根据原告要求向被告陈建灼账户内存入了借款金额20%的保证金，这部分保证金应当从借款本金余额中予以扣除。被告洋田公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：汇款凭证，证明被告洋田公司将2，029，500元保证金汇入被告陈建灼的账户及被告黄洪秀于2014年3月归还的利息数额。原告对被告洋田公司提供的证据发表如下质证意见：因被告洋田公司未能提供证据原件，对其真实性无法确认，另该证据与本案无关联性，只能证明案外人汤和水将2，029，500元保证金汇给被告陈建灼，以及被告洋田公司将28，050元汇给被告黄洪秀，与本案原告无关。被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁辩称，《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额抵押合同变更协议》确实系被告所签，但合同签订时未仔细阅读条款内容。被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁并非合同当事人；对证据2、3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但认为《个人贷款业务商户联保协议》是在原告的欺骗下签订的；对证据5的真实性无异议；对证据6-8的真实性无法确认。被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁对被告洋田公司提供证据的真实性无异议。被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁未提交证据。被告区广华、被告陈妤琛辩称，原告与被告区广华、被告陈妤琛签订《个人借款最高额抵押合同》在前，与被告黄洪秀、被告孙绍华签订《个人借款／担保合同》在后，借款关系尚未成立，抵押关系不可能产生。被告区广华、被告陈妤琛对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，被告区广华、被告陈妤琛并非合同当事人，但能证明借款合同是于2013年签订的；对证据2的真实性无异议，但《个人贷款业务参与还贷承诺书》第3条约定了被告黄洪秀、被告孙绍华的全部债务由被告洋田公司承担，无需向抵押人追偿；对证据3的真实性无异议，但《个人借款最高额抵押合同》签订于2012年，另，被告区广华、被告陈妤琛持有的《个人借款最高额抵押合同》与原告提供的《个人借款最高额抵押合同》内容不一致，应当以被告区广华、被告陈妤琛持有的《个人借款最高额抵押合同》所载内容为准；对证据4-8的真实性无异议。被告区广华、被告陈妤琛对被告洋田公司提供证据的真实性无异议。被告区广华、被告陈妤琛为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：《个人借款最高额抵押合同》，证明抵押担保的债权最高余额为7，750，000元。原告对被告区广华、被告陈妤琛提供证据的真实性不予认可。被告洋田公司、被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁对被告区广华、被告陈妤琛提供证据的真实性表示无法确认。被告黄洪秀、被告孙绍华、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司未到庭答辩，亦未提交证据。本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。对原告提供的《个人借款／担保合同》和《保证金质押担保合同》，被告洋田公司、被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁、被告区广华、被告陈妤琛非合同当事人，均表示对其真实性无法确认，本院通过审查原告提供的证据原件，对该证据的真实性予以认定；对《个人借款最高额抵押合同》，虽然原告与被告区广华、被告陈妤琛提供的两份抵押合同在担保的债权额度上有所差别，但是结合《个人借款最高额抵押合同变更协议》，本院确认抵押物担保的最高债权余额为7，750，000元；对被告洋田公司提供的汇款凭证，由于收款人分别系被告陈建灼和被告黄洪秀，与本案原告无关，故本院对该证据不予认定。本院根据认定的上述证据，确认如下事实：2013年2月25日，原告与被告黄洪秀、被告孙绍华签订一份《个人借款／担保合同》，约定被告黄洪秀、被告孙绍华向原告借款9，900，000元用于购货，借款期限为12个月，自2013年2月28日起至2014年2月28日止（实际放款日与到期日以借款凭证为准）；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，当期实际执行年利率6.6%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同同时对违约责任、逾期利息也作了约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权按借款利率上浮40%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；原告并有权宣布合同项下的借款立即到期，要求被告黄洪秀、被告孙绍华立即清偿未偿还款项以及产生的利息、逾期利息及其他费用。同日，被告洋田公司向原告出具一份《个人贷款业务参与还贷承诺书》，表示愿成为前述《个人借款／担保合同》的共同连带还款人，与借款人共同偿还每月应偿还的贷款本息，直至借款人所借之贷款及利息全部清偿；被告洋田公司还同意，原告为实现《个人借款／担保合同》项下债权有权直接向被告洋田公司进行主张和追索，而无须先行使任何担保权益（特别是对抵押房屋的抵押权）或先行对《个人借款／担保合同》项下其他义务人提出索偿。2012年2月23日，被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁，被告区广华、被告陈妤琛分别与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，后上述被告又分别与原告签订《个人借款最高额抵押合同变更协议》，约定被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁以其所有的位于上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋，被告区广华以其所有的位于上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋为自2012年2月25日至2018年2月25日期间（包括期间起始日和届满日），在7，750，000元的最高余额内，原告依据与被告黄洪秀签订的《个人借款／担保合同》而享有的对被告黄洪秀的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权费用等，并先后于2013年2月21日、2013年2月18日就上述抵押房产办理了抵押变更登记手续。2013年2月27日，原告与被告黄洪秀、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东签订一份《个人贷款业务商户联保协议》，约定被告黄洪秀、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东组成一个联保小组，该小组成员对其各自与原告签订的《个人借款／担保合同》项下的债务互相承担连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。协议另约定，甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2012年12月19日，原告与被告陈建灼签订一份《保证金质押担保合同》，2013年5月30日，原告与被告陈建灼签订一份《借款人名单及质物清单变更确认书》，约定被告陈建灼自愿将13，815，000元保证金存入原告的保证金账户，用以担保原告与借款人名单中的借款人签订的主合同而使原告享有的债权，借款人名单中包括被告黄洪秀，并列明被告黄洪秀与原告签订的借款合同的编号；保证金担保的范围包括：所有主合同项下的全部借款本金、利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同另约定，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，乙方（原告）有权自行选择实现担保的顺序，即乙方有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，甲方（出质人）放弃针对乙方选择清偿顺序的抗辩权。2012年12月19日，原告与被告陈建灼、被告宁冶公司分别签订《个人借款保证合同》，2013年5月31日，原告与被告陈建灼、被告汤细月，被告宁冶公司分别签订《借款人名单变更确认书》，约定上述三被告就原告与借款人名单中的借款人签订的主合同而使原告享有的债权向原告提供保证担保。保证合同中的借款人名单中包括被告黄洪秀，并列明被告黄洪秀与原告签订的借款合同的编号；保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为各主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同另约定，甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年3月4日，原告按约向被告黄洪秀发放贷款9，900，000元。嗣后，被告黄洪秀、被告孙绍华未按约归还贷款本息。2014年6月30日，原告从被告陈建灼的保证金账户中扣收保证金990，000元；同年9月26日，又扣收保证金482，221.19元。截至2014年12月21日，被告黄洪秀、被告孙绍华尚欠原告借款本金8，909，998.62元，利息、逾期利息179，987.52元。本院认为，《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额抵押合同变更协议》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》、《借款人名单变更确认书》、《保证金质押担保合同》以及《借款人名单及质物清单变更确认书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告黄洪秀、被告孙绍华发放贷款，现被告黄洪秀、被告孙绍华未按约还本付息，显属违约，原告有权要求被告黄洪秀、被告孙绍华立即偿还合同项下所有贷款本息。被告洋田公司向原告出具《个人贷款业务参与还贷承诺书》，自愿成为上述借款的共同连带还款人，故被告洋田公司亦应对被告黄洪秀、被告孙绍华上述债务承担共同还款责任。被告洋田公司辩称，原告诉请的剩余借款本金应扣除2，029，500元的保证金。本院认为，首先，被告洋田公司提供的汇款凭证只能证明案外人汤和水将2，029，500元汇给被告陈建灼，与本案原告并无直接的关联性；其次，原告有权自行选择实现担保的顺序和决定保证金的分配，故被告洋田公司的上述辩称本院不予支持。原告要求被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁、被告区广华承担抵押担保责任，有合同及法律依据，本院予以支持。被告区广华、被告陈妤琛辩称，其仅对2012年签订的《个人借款／担保合同》项下的债务向原告提供抵押担保。本院认为，《个人借款最高额抵押合同》系为一定期间内发生的债务在7，750，000元的最高额度内向原告提供抵押担保，本案系争的《个人借款／担保合同》签订于2013年2月25日，而《个人借款最高额抵押合同》明确约定所担保的债权范围为自2012年2月25日至2013年2月25日期间（包含期间起始日和届满日）原告依据与被告黄洪秀签订的《个人借款／担保合同》等而享有的对被告黄洪秀的债权；且《个人借款最高额抵押合同变更协议》进一步将抵押物担保的债权期间扩展至自2012年2月25日至2018年2月25日，故被告区广华、被告陈妤琛的上述辩称本院不予采纳。被告区广华、被告陈妤琛还认为，根据《个人贷款业务参与还贷承诺书》，原告应先行向被告洋田公司索偿，而后就不足部分再要求其他担保人承担清偿责任。本院认为，《个人贷款业务参与还贷承诺书》只是明确原告有权直接向被告洋田公司主张权利，而无须先行向其他义务人提出索偿，并非表示原告必须先向被告洋田公司主张权利，而后才能向其他义务人索偿，被告区广华、被告陈妤琛的上述意见，本院不予支持。原告要求被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司作为保证人，在保证范围内承担保证责任，有合同及法律依据，本院予以支持。被告黄洪秀、被告孙绍华、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告宁冶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄洪秀、被告孙绍华、被告上海洋田物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行截至2014年12月21日的借款本金人民币8，909，998.62元，利息、逾期利息人民币179，987.52元，并按《个人借款／担保合同》约定的利率支付原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行自2014年12月22日起至借款本金付清之日止的逾期利息；二、被告黄洪秀、被告孙绍华、被告上海洋田物资有限公司届期不履行上述付款义务的，原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行可分别与被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁、被告区广华协议，以被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁名下位于上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额人民币7，750，000元内优先受偿；以被告区广华名下位于上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额人民币7，750，000元内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押权最高余额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告黄洪秀、被告孙绍华、被告上海洋田物资有限公司继续清偿；三、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告上海宁冶物资有限公司对被告黄洪秀、被告孙绍华、被告上海洋田物资有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任；被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告上海宁冶物资有限公司承担保证责任后，有权向被告黄洪秀、被告孙绍华、被告上海洋田物资有限公司追偿。本案案件受理费人民币75，429.90元，保全费人民币5，000元，由被告黄洪秀、被告孙绍华、被告上海洋田物资有限公司、被告匡无量、被告张莹菁、被告匡思霁、被告区广华、被告汤序建、被告汤美灼、被告汤建东、被告陈建灼、被告汤细月、被告上海宁冶物资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰代理审判员  唐星芝人民陪审员  王 克二〇一五年一月二十日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权即有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。