江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2014)张金商初字第180号原告福建思宇贸易有限公司。法定代表人彭初靖，该公司董事长。委托代理人李瑞姬，福建创元律师事务所律师。委托代理人洪志明，福建创元律师事务所律师。被告张家港保税区钱氏国际贸易有限公司。法定代表人钱季刚，该公司总经理。委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。委托代理人詹吉夫，江苏国之泰律师事务所实习律师。本院于2014年7月30日立案受理了原告福建思宇贸易有限公司（以下简称思宇公司）与被告张家港保税区钱氏国际贸易有限公司（以下简称钱氏公司）买卖合同纠纷一案。于2014年10月8日组织双方当事人质证，原告思宇公司的委托代理人李瑞姬、被告钱氏公司的委托代理人冯根华到庭参加质证。2014年11月29日本案依法裁定由简易程序转为普通程序审理，于2015年1月13日公开开庭进行审理，原告思宇公司的委托代理人李瑞姬、被告钱氏公司的委托代理人冯根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思宇公司诉称：2013年2月份，原被告达成协议，原告向被告提供棉涤纱产品，被告收取货物后原告提供增值税发票，被告支付相应的货款。2013年2月19日起至2013年9月18日，原告先后���被告提供各类棉涤纱货物总金额共计2757175元，并向被告开具了相应金额的增值税发票。自2013年4月28日起至2013年9月11日被告共计向原告付款2305275元，尚欠货款451900元未付。为此原告起诉要求：一、判令被告支付货款451900元；二、判令被告自2014年6月10日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息至实际还款之日止；三、本案诉讼费用由被告负担。原告思宇公司向本院提交如下证据：1、福建增值税专用发票4份，证明2013年2月19日-2013年8月16日原告先后向被告提供了各类棉纱货物，货款总金额是2305275元；2、工商银行收款业务回单7份，证明2013年4月28日-2013年9月11日被告共计向原告付款2305275元；3、发货单3份以及编号为00116158、价税合计451900元的增值税专用发票1份，证明2013年8月28日原告向被告提供棉涤纱10吨（发货单上签收人为张建琴），2013年9月13日向被告提供���涤纱5.725吨（发货单未有签收人签名），9月18日分别向被告提供棉涤纱0.025吨、3.7吨（发货单上签收人为王金凤），上述产品除去被告的退货，共计金额为451900元；4、律师函复印件及快递详情单，证明2014年6月9日原告就欠款451900元向被告发出催讨欠款的律师函；5、2014年6月19日原告收到被告的催告函，证明双方长期存在业务往来，被告确认已收到原告的货物，但是被告以质量问题拒绝付款。6、原告在庭审后提交并予被告质证的福建省长乐市长源纺织有限公司确认函。证明证据3中的3份发货单项下货物为原告所有，货物已发往被告指定地点。被告钱氏公司质证后认为：证据1、2没有异议。证据3中发货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，从3份发货单证实的情况可以看出供货单位根本不是本案原告，购货单位根本不是本案被告，3份发货单中9月13日5.725吨的发货单无人签收，另外两份发货单上面载明的签收人也不是我单位的工作人员，所以该组证据缺乏真实性、合法性、关联性，不能证明原告声称的供货事实。我方没有收到2013年9月25日的增值税发票记载的货物。在2013年下半年当时我公司工作人员收到快递的该张发票，由于原告没有供给我公司该发票记载的货物，所以我司当时准备该发票退给原告，当时原告声称以后还会发生业务往来，所以请求被告不要退票，以后可按被告的要求将发票记载的货物补发给被告，但事后至今原告依旧没有将发票记载的货物交付给被告，该发票现已抵扣。证据4被告已收到，但律师函的情况与客观事实不符，后被告与发函律师电话联系告知律师被告不欠原告任何款项，该律师函是发函律师根据原告的单方陈述所发出的函件，其内容至多只能认为原告单方陈述和意见，根本不能证实原告���张的欠款情况。证据5的真实性没有异议，该催告函是被告向原告发出的。但是说明的是函件本身没有确认被告拖欠原告款项的情况，该函件本身是针对原告曾经供给被告的货物存在严重质量问题，致使被告蒙受严重经济损失的问题和原告进行交涉，该函件根本没有确认证据3中发货单对应的交货情况，该份催告函与证据3是没有关联性的。该催告函不能证明原告主张的交货欠款情况。证据6的形式上的真实性及所述的货权转移的情况没有异议，但与我方没有关联性；对该确认函中声称的长源公司依据思宇公司的指示将该3张送货单项下货物发往我公司指定地点的情况不予认可，我公司根本没有收到该3张送货单项下货物。所以，该确认函不能证明原告方履行交货义务的情况。被告钱氏公司辩称：被告不结欠原告任何款项。原告提出的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告钱氏公司向本院提交如下证据：被告公司的人员名单、2013年10月打印的被告公司的人员缴费工资表（张家港市劳动社会保障局已盖章确认），证明被告单位的员工姓名等情况，以证实被告根本没有原告方所提供的编号为0002189、0002387两份送货单上显示的签收人。原告思宇公司质证后认为：对被告公司的人员名单的真实性、和关联性有异议，该表是被告单方陈述、制作，无法核实真实性。对被告公司的人员缴费工资表只能认定其表面真实性，对内容是否真实无法认定，用人单位普遍存在没有为所有员工缴费的情形，这里所体现的仅仅是被告单位缴纳社保的员工，并没有包括所有的员工。庭审中，原被告一致确认双方往来未签订书面协议，2012年双方也有业务往来并已全部结清。原告陈述双方的交易习���是先口头约定产品、数量、价格，原告先发货再交付相应的增值税专用发票被告见票后支付货款。据此确认被告尚有货款451900元未支付。对于诉争货物已交付被告，原告无其他证据提交，对发货单上签收的人员的户籍信息、居住地等均不知道。被告认为原告的陈述与实际情况不符，实际情况是如果原告的确向被告履行了供货义务，那么原告都会要求被告先付大部分的款项，原告才发货，被告收到货物后原告才开具发票，在被告收到发票后再付清尾款。本院结合已有证据及诉讼中发生的事实，综合判断认定如下：思宇公司与钱氏公司长期有业务往来，由思宇公司向钱氏公司销售多种规格型号的棉涤纱，2012年双方往来已全部结清。2013年6月25日、6月27日、8月21日，思宇公司向钱氏公司开具增值税专用发票四份，价税合计2305275元。2013年4月28日、5月10日、6月9日、6月20日、7月30日、8月27日、9月11日钱氏公司分七次共计向思宇公司付款2305275元。2013年9月25日思宇公司向钱氏公司开具价税合计451900元的增值税专用发票一份，该增值税专用发票钱氏公司已向税务部门申报认证抵扣。2014年6月9日思宇公司向钱氏公司发出催讨欠款451900元的律师函，认为2013年8月28日至9月13日2014年6月19日思宇公司向钱氏公司供应的产品货款总计451900元，催告钱氏公司付款。2014年6月19日思宇公司收到钱氏公司的催告函，钱氏公司在催告函中认为：2012年至2013年9月份间，由思宇公司向钱氏公司供应不同型号的棉涤纱产品，在业务合作过程中，思宇公司向钱氏公司供应的40S等型号的棉涤纱存在严重的质量问题，自2013年8月24日起，先后多次提出质量异议。以上事实有原告提交的值税专用发票、银行收款业务回单、律师函、催告函及庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。本案争议的焦点：本案诉争货款451900元对应的货物思宇公司有无向钱氏公司交付？原告思宇公司认为：已交付，尚欠货款451900元未付。被告钱氏公司认为：被告不结欠原告任何款项，发货单不能证明原告声称的供货事实。本院认为：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告诉称的买卖合同关系中，原告为出卖人，履行交付标的物的义务为其合同主要义务，故对本案诉争货物交付的举证责任在于原告。具体如下：一、原告提交的发货单的签收人被告认为不是其单位人员，且提交了公司人员名单及社保缴费工资表等初步证据佐证，原告未提交货物交付被告的证据；二、原告提交的增值税专用发票单独不足以证明标的物交付的事实；三、原告提交已结清的往来：2013���6月25日-8月21日开具的增值税专用发票四份，价税合计2305275元。2013年4月28日-9月11日钱氏公司分七次共计向原告付款2305275元。据此认为双方的交易习惯是：原告先发货再交付相应的增值税专用发票被告见票后支付货款。但该组证据反映的开票与付款并不一一对应，且开票之前之后均有付款，不足以证明原告所述的交易习惯；四、原告提交的催讨欠款451900元的律师函，为其单方单方陈述和意见，不能证实原告主张的欠款情况；五、原告提交的被告向原告发出的催告函反映，被告在催告函中认为：原告的40S等型号的棉涤纱存在严重的质量问题，自2013年8月24日起，先后多次提出质量异议。而原告据以证明已货物交付的发货单、及催讨欠款451900元的律师函中，均确认诉争货物交货时间为2013年8月28至9月18日，故该催告函未能印证原告主张的交货欠款情况。综上，��院认为：原告未能提交证据证明诉争货物已交付等事实，要求被告支付货款无事实及法律依据，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条及相关法律的的规定，判决如下：驳回原告福建思宇贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费8078元、保全费2820元，合计10898元，由原告福建思宇贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。审 判 长  曹 刚人民陪审员  黄栋成人民陪审员  黄舟全二〇一五年一月二十六日书 记 员  卢 熙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，���受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。