四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3791号 原告：绵阳实安装卸服务有限公司，住所地：绵阳市科学城一四八大院内。 法定代表人：陈**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳科创园区园艺街****。 法定代表人：韩周普,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵琪，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任龙腾，该公司员工。 原告绵阳实安装卸服务有限公司（以下简称绵阳实安公司）与被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平财保绵阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳实安公司委托诉讼代理人杨仁明，被告太平财保绵阳支公司委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳实安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付雇主责任险赔偿保险金52000.00元；2、案件诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告自2008年起至2015年3月30日止就一直在被告处购买商业险，我公司2013年12月之前发生的工伤事故，被告都能按约支付赔偿保险金，但2015年3月30日后被告就单方面终止了与我公司的保险业务，且对我公司职工郭升福、程先明分别于2014年4月5日和2014年12月19日发生的捌级工伤事故雇主责任险未予赔偿，原告多次与被告沟通，要求其履行赔偿保险金义务，被告就郭升福工伤事故已获国家赔偿为由不再赔偿我公司，对程先明工伤事故未作任何解释就以零赔付结案。我公司已依法对郭升福、程先明进行了工伤待遇赔偿，被告理应按照保险合同的约定向我公司支付赔偿保险金。现提起诉讼，请求人民法院依法作出裁判，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告太平财保绵阳支公司辩称：原告已获得工伤保险赔付，该部分赔款应当予以扣减，在我公司要求原告补充提供工伤保险的相关资料后，原告未提供，因此，我公司才做出不赔付的处理。我公司认为在原告没有证据证明原告有合法损失的情况下，应驳回原告的诉讼请求。 原告绵阳实安公司围绕诉讼请求提交了以下证据：《雇主责任险（境内）保险单》（包括明细表、保险条款及雇员清单）、机打发票、郭升福、程先明身份证复印件、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、《工伤赔偿协议》、《程先明工伤赔付确认书》、银行电子回单等证据，用于证明绵阳实安公司于2014年3月28日在太平保险公司为包括郭升福、程先明在内273名员工购买雇主责任险，以及发生雇主责任险后的赔付标准，太平财保绵阳支公司于2014年3月31日向绵阳实安公司开具了收取保险费发票。绵阳实安公司员工郭升福、程先明在保险期内出现工伤、伤残等级均为捌级，绵阳实安公司已与郭升福、程先明之间达成工伤赔偿协议。太平财保绵阳支公司对绵阳实安公司以前出现的保险事故已向绵阳实安公司支付赔偿款但本次拒绝赔偿。经质证，被告太平财保绵阳支公司对《雇主责任险（境内）保险单》、机打发票的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为郭升福、程先明身份证复印件、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、银行电子回单的真实性无法核实，并认为银行电子回单仅能证明在此前的索赔中，被告公司予以赔付，但是当时被告公司并不知道原告已购买工伤保险。对《工伤赔偿协议》、《程先明工伤赔付确认书》被告认为原告为两位员工购买工伤保险，因此一次性伤残补偿金应当予以扣减。 被告太平财保绵阳支公司向本院提供了营业执照、单位负责人身份证明书、雇主责任险保险单、雇主责任险承保明细表、投保单、保险费发票四份、录音光碟及录音整理材料等证据，用以证明原、被告保险合同关系成立，合同条款第27条、33条第二款明确约定被告不承担不符合赔偿项目超过法律规定以及已从有关方获得赔偿的部分赔偿责任，在投保单第二页，保险情况一栏，原告在“是否全部雇员均已参加社会工伤保险”填的“否”，然而并未说明哪些雇员未参加，保险公司此前并不知道原告为两位员工购买工伤保险的事实。原告为伤者购买了工伤保险，原告支付给伤者的费用来源于工伤保险的赔付，因此原告在伤残赔偿金不存在合法损失。经质证，原告绵阳实安装卸服务有限公司对营业执照、单位负责人身份证明书真实性、合法性、关联性予以认可，对雇主责任险保险单、雇主责任险承保明细表、投保单、保险费发票四份的真实性予以认可，但认为该证据仅能证明双方的保险关系，对于保险条款的证明目的不能达到，原告只是主张一次性就业补助金部分的损失，投保单中原告在“是否全部雇员均已参加社会工伤保险”填的“否”，与本案无关，雇主清单显示是所有人都购买了保险的。对录音光碟及录音整理材料，因是给受伤者郭升福打的电话，只记载了单方面的询问，不能达到被告的证明目的。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告绵阳实安公司在被告太平财保绵阳支公司为包括郭升福、程先明在内的273名雇员投保雇主责任险，保险期间从2014年3月31日至2015年3月30日。保险条款第三条约定在保险期间内，被保险人的雇员因下列情形导致伤残或死亡，保险人按照保险合同约定负赔偿责任：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外事故的……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第二十八条约定发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（二）永久丧失部分工作能力，在保险合同所附伤残等级赔偿比例表（附录二）规定的百分比乘以每人伤亡赔偿限额的数额内赔偿。雇主责任险承保明细表中第7项载明：每人死亡伤残的赔偿限额为130000元，工伤津贴、医疗费用为零。伤残等级赔偿比例表载明:伤残等级划分标准按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定执行，其中约定八级伤残的赔偿比例为20%。原告绵阳实安公司的雇员郭升福、程先明分别于2014年4月5日和2014年12月19日发生工伤事故，工伤认定均为八级伤残。原告绵阳实安公司已与郭升福、程先明达成工伤赔偿协议，并进行了工伤赔付，因被告太平财保绵阳支公司拒绝保险赔付，原告遂起诉来院。 本院认为：本案原、被告双方对形成合法有效的保险合同关系及保险事故发生在保险责任期间内、雇员的伤残等级等事实不持异议，双方争议焦点在于被告太平财保绵阳支公司是否应当承担赔偿责任。被告太平财保绵阳支公司拒绝保险赔付的主要理由是原告绵阳实安公司的雇员郭升福、程先明已获得工伤保险赔付，原告绵阳实安公司不存在合法损失。就此争议焦点，本院认为，本案原、被告所签订的雇主责任险承保明细表第7项明确载明：每人死亡伤残的赔偿限额为130000元，对工伤津贴、医疗费用的赔偿限额为零。此说明被告太平财保绵阳支公司仅对被保险人的死亡伤残进行了承保，换言之，原告绵阳实安公司的雇员是否通过工伤保险获得赔付与本案无关。同时，雇主责任险与工伤保险系两种不同性质的保险，案涉保险合同并未约定被告太平财保绵阳支公司的赔偿需扣除与本案保险性质不同的工伤保险部分的赔偿，故被告太平财保绵阳支公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。因原告绵阳实安公司的雇员郭升福、程先明均为八级伤残，按照伤残等级赔偿比例表伤残等级划分标准，赔偿比例为20%，原告绵阳实安公司主张被告太平财保绵阳支公司赔付52000元符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起5日内支付原告绵阳实安装卸服务有限公司52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一八年七月三十一日 书记员  张 茹