安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1602民初1565号原告：亳州市众成混凝土有限责任公司,住所地:亳州市谯城区五马镇。统一社会信用代码：913416006677550768U。法定代表人：柴大森委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416199610708279。被告：云南工程建设总承包股份有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区红枫路5号，统一社会信用代码：91530000216521120T。法定代表人：方菊明，职务：董事长。委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。执业证号：15301200310249265。原告亳州市众成混凝土有限责任公司与被告云南工程建设总承包股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州市众成混凝土有限责任公司的委托代理人张林，被告云南工程建设总承包股份有限公司的委托代理人邢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亳州市众成混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土款4530492元；2.判令被告支付违约金271000元(计算至起诉之日，以后违约金要求计算至还清之日止)；3.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费135000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，被告由“云南工程建设总承包公司”名称变更为被告“云南工程建设总承包股份有限公司”。被告为承建其中标的亳州市南部新区安置还原小区G区15#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、1#综合楼、2#综合楼、部分A区地下车库工程，于2016年3月20日，被告与原告签订了合同编号为滇建总承(内)合字(材料)2016年第629号(3567)《商品混凝土购销合同》。原告和被告的权利和义务均在合同中作了明确约定。原告按照合同的要求为被告承建的工地供应混凝土。原告为被告承建的工地供应混凝土计49173立方米，计款为17213963元，下欠混凝土款为4530492未付。2016年9月27日，原、被告签订了《补充协议》，该补充协议针对混凝土价格及付款方式和期限进行了调整，即原合同第七条第三项:“以后每月支付当月已供砼款的60%，以此类推，余款在主体结构封顶后一年内付清(分四次等比例支付)”修改为“以后每月支付当月已供砼款的80%，以此类推(本条自2016年10月1日开始执行)，余款在主体结构封顶后四个月内付清”;2016年10月2日，原告和被告签订了《补充协议2》。《补充协议2》第一条约定:自2016年10月1日以后当月产生的混凝土用量，在次月支付乙方砼款时，以当月砼款的100%比例予以支付。被告承建的项目工程最后封顶时间是2017年9月11日，按照商品混凝土购销合同》及相关《补充协议》的约定被告应于2017年10月11日之前支付欠款，但被告未能支付混凝土款，明显违约。为此，为维护原告的合法权益，根据法律规定特诉至贵院，请依法判决原告请求之事项。被告云南工程建设总承包股份有限公司辩称：1.我们与原告的混凝土买卖是认可的，款项没有结清；2.双方核对的方量是一致的，没有结清的原因是单价没有达成一致，按照合同约定的单价我们计算的是混凝土款共计3765197.2元；3.违约金律师费我们不应该承担，合同中对违约金、违约责任、律师费没有约定，而且我们没有违约，只是双方对单价有争议，所以没有形成共同意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据三（原、被告于2016年9月20日签订的滇建总承（内）合字（材料）2016年第629号（3567）《商品混凝土购销合同》）、证据四（1.被告与原告于2016年9月20日签订的《补充协议》、2.原告与被告于2016年9月27日签订的合同编号为滇建总承（内）合字（材料）2016年第1813号（35209）《补充协议》、3.2017年3月27日《联系函》两份）、证据五（原告和被告于2016年10月2日签订的《补充协议2》）、证据七（1.15号楼、16号楼、18号楼对账单一份16张）、证据八（1.17号楼、19号楼对账单一份14张）具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告提交的证据七（2.15号楼、16号楼、18号预拌混凝土5张发货单，其中2017年12月22日的发货单3张、2017年12月23日的发货单2张、3.2017年9月21日之前的对账单5张）、证据八（2.17号楼、19号楼预拌混凝土14张发货单，其中2017年12月21日的发货单3张、2018年1月2日和1月3日的发货单11张、3.2017年10月25日之前的对账单2张）具有真实性、合法性，被告认可原告供应的混凝土方量，但是原告并没有提供相应的单价计算标准，对以上证据的证据效力不予认定；原告提供的证据九与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。（二）被告提交的证据一（预拌（商品）混凝土发货单）、证据二（统计的付款金额）均系复印件，对其真实性不予认定；证据三（亳州市工程建设标准定额站的信息发布统计表）系复印件，且与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告和被告之间签订的合同编号为滇建总承（内）合字（材料）2016年第629号（3567）《商品混凝土购销合同》一份。合同上加盖了“云南工程建设总承包公司”的公章。2017年12月13日，被告由“云南工程建设总承包公司”名称变更为被告“云南工程建设总承包股份有限公司”。原告和被告的权利和义务均在合同中作了明确约定,原告按照合同的要求为被告承建的工地供应混凝土。2016年9月27日，原、被告签订了《补充协议》，该补充协议针对混凝土价格及付款方式和期限进行了调整，即原合同第七条第三项:“以后每月支付当月已供砼款的60%，以此类推，余款在主体结构封顶后一年内付清(分四次等比例支付)”修改为“以后每月支付当月已供砼款的80%，以此类推(本条自2016年10月1日开始执行)，余款在主体结构封顶后四个月内付清”;2016年10月2日，原告和被告签订了《补充协议2》,《补充协议2》第一条约定:自2016年10月1日以后当月产生的混凝土用量，在次月支付乙方砼款时，以当月砼款的100%比例予以支付。截止到2017年9月21日，原、被告双方经对账确认：15号楼、16号楼、18号楼购得混凝土27684立方米，价款为9629434.22元，付款数额为7103469.5元，下欠款为2525964.72元，被告方工作人员陆祥在对账单上最后一页签字确认。截止到2017年10月25日，原、被告双方经对账确认：17号楼、19楼工程购得混凝土21109立方米，价款为7390873.98元，付款数额为5580000元，下欠款为1810873.98元，被告方工作人员文杰在对账单上最后一页签字确认。后期被告又支付了400000元，综上，被告共欠3936838.7元混凝土款未支付。被告承建的项目工程最后封顶时间是2017年9月11日，按照商品混凝土购销合同》及相关《补充协议》的约定被告应于2017年10月11日之前支付欠款，但被告未能支付混凝土款，明显违约。庭审结束后，原告因起诉时计算错误，将第一项诉讼请求“判令被告支付混凝土款45330492元”变更为“判令被告支付混凝土款4130492元”；另外，原告自愿撤回未与被告对账的344立方米混凝土价款193655元的起诉。对此本院予以准许。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律上的约束力。本案中，原告与被告签订的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》、《补充协议2》系双方真实意思表示，内容不违反法律及法规强制性规定，合法有效。原告按照被告的要求提供混凝土，已经全部履行了义务，被告在使用混凝土后，应将拖欠的混凝土款支付给原告，故对原告请求被告支付剩余混凝土款3936837元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年9月27日原、被告双方签订的《补充协议》将原合同第七条第三项：“以后每月支付当月已供砼款的60%，以此类推，余款在主体结构封顶后一年内付清（分四次等比例支付）”修改为“以后每月支付当月已供砼款的80%，以此类推（本条自2016年10月1日开始执行），余款在主体结构封顶后四个月内付清（分四次等比例付清）”。开庭时，被告认可封顶时间是2017年6月左右，结合被告认可的封顶时间及约定的付款时间，被告应该自2017年7月至10月份分四次等比例付清欠款，但被告至今未履行付款义务，明显违约。故原告要求被告自2017年10月25日起计算违约金的诉讼请求本院予以支持（违约金计算方式为：以3936837元为基数自2017年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算至实际清偿之日止）。因原、被告双方未在合同中对律师费进行约定，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，判决如下：一、被告云南工程建设总承包股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告亳州市众成混凝土有限责任公司混凝土款3936837元及违约金（违约金计算方式为：以3936837元为基数自2017年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算至实际清偿之日止）。二、驳回亳州市众成混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46292元，由被告云南工程建设总承包股份有限公司负担38295元，由原告亳州市众成混凝土有限责任公司承担7997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  李彩霞人民陪审员  赵永明二〇一八年七月二十四日书 记 员  李 雨