广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7848号 上诉人（原审被告）：田新海，男，汉族，1981年7月27日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张贝贝，重庆远沐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅明菊，女，仫佬族，1982年10月19日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：李欣霞，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷秀明，广西桂三力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：葛利平，男，汉族，1981年3月5日出生，住青海省乐都县。 上诉人田新海因与被上诉人梅明菊、葛利平民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出（2018）桂0105民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田新海上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上诉人认定为共同借款人，并据此判决上诉人承担债务，存在认定事实错误。首先，从2016年4月7日《借条》所载明的“今葛利平借到梅明菊”可以明确看出，借贷双方为被上诉人梅明菊与被上诉人葛利平，上诉人与被上诉人梅明菊之间并不存在借贷合意，故被上诉人梅明菊主张《借条》上的借款为上诉人与被上诉人葛利平的共同借贷缺乏事实基础与法律依据；其次，《借条》上所表明的借款人身份、借款人联系方式、借款金额、借款期限、借款利息都系被上诉人葛利平，《借条》全部内容并未体现出上诉人田新海有向被上诉人梅明菊借款的意思表示；最后，民间借贷基础是借贷双方之间存在借贷合意，之后才考虑借贷款项的交易、利息等，被上诉人梅明菊主张上诉人为共同借款人，却不能举证证明其与上诉人之间存在借贷合意，故不能认定上诉人是涉案款项的共同借款人。据此，一审法院将上诉人认定为共同借款人存在认定事实错误，请求贵院依法予以改判；二、一审法院认定上诉人与被上诉人葛利平共同偿还利息，存在认定事实错误。无论从一审庭审中被上诉人梅明菊提供的银行转账流水、微信转账凭证，还是上诉人提供的银行转账流水，均可以看出被上诉人梅明菊将借款20万元借款通过上诉人账户转账，上诉人在收到被上诉人梅明菊转账后将“砍头息”支付给被上诉人梅明菊，剩余款项支付给被上诉人葛利平，此后对于利息均为被上诉人葛利平在偿还。因为“砍头息”的约定违反法律强制性规定应属无效，故而被上诉人梅明菊通过上诉人账户转账，上诉人在当天将“砍头息”支付给被上诉人梅明菊，上诉人该行为不能被认定为偿还利息的行为。一审法院据此认定上诉人该行为系偿还利息，存在认定事实错误，请求贵院依法予以改判；三、一审法院认定上诉人在借款人处签名，且未表明系见证人，故认定上诉人为借款人，存在认定事实错误。 在《借条》上签字不外乎下列三种情形：（1）借款人，但因为被上诉人梅明菊与上诉人之间不存在借贷合意，借贷合意只存在于被上诉人梅明菊与葛利平之间，故上诉人并非借款人；（2）担保人或保证人，要认定签字行为系保证或担保，依据担保法司法解释第二十二条规定，其落款处必须明确表明保证或担保字样，故上诉人田新海签字行为亦非保证或担保；（3）见证人，虽《借条》并未明确表明上诉人系见证人，亦未有明确法律规定见证需表明见证字样，但从上诉人与被上诉人梅明菊、被上诉葛利平之间的关系及上诉人在收到被上诉人梅明菊支付的款项后立即将款项转给被上诉人葛利平的行为，足以看出上诉人的签字行为系见证，而非共同借款人。一审法院以上诉人在借款人处签字，且未表明上诉人系见证人为由，认定上诉人为共同借款人，但从该借条亦可看出，上诉人并未在借款人处签字，且见证亦未有法律明确规定要表明见证字样，故一审法院认定事实错误，请求贵院予以改判；四、上诉人并未实际使用涉案款项，亦未从中获取任何利益，再基于上诉人田新海与被上诉人梅明菊关系及款项交易流水足以证明上诉人田新海系见证而非共同借款人，一审法院判决上诉人系共同借款人于法不公，于理不符。首先，被上诉人梅明菊与上诉人系同事，上诉人与被上诉人葛利平之间系朋友，被上诉人梅明菊与葛利平并不相识，故被上诉人梅明菊为了安全起见要求上诉人对该笔借款项进行见证，并要求上诉人在《借条》上签字，由此亦可推定上诉人的签字行为系见证；其次，根据上诉人提供的《中国民生银行个人账户对账单》可以看出被上诉人梅明菊将《借条》所载明的款项转给上诉人，上诉人在收到被上诉人梅明菊转账后立即将款项支付给《借条》所载明的借款人即被上诉人葛利平，亦可看出上诉人在此次借款中是见证人；再次，上诉人并未实际使用该款项，亦未从该借贷关系中获取任何利益，如认定上诉人系共同借款人，那于法不公、于理不符；最后，被上诉人梅明菊与葛利平并不相识，《借条》也是被上诉人葛利平出具后交由上诉人转交给被上诉人梅明菊，也在一定程度上证明上诉人系作为被上诉人梅明菊葛利平借贷的见证。综上，一审法院认定事实存在错误，故为维护上诉人合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起上诉，请求二审法院判如所请！ 被上诉人梅明菊辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人葛利平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人梅明菊向一审法院起诉请求：1.判令葛利平、田新海共同向原告返还借款本金200000元及支付暂计至2018年1月7日的利息70600元（利息计算方法：以200000元为基数，按月利率2%，从2016年9月8日暂计至2018年1月7日的利息为70600元，之后的利息另计至被告实际还清之日止）；2.判令葛利平、田新海承担本案诉讼费、保全费。 一审法院判决：一、葛利平、田新海共同向梅明菊返还借款本金200000元；二、葛利平、田新海共同向梅明菊支付2016年9月9日至2016年10月8日的尚欠利息4400元；三、葛利平、田新海共同向梅明菊支付上述借款本金200000元自2016年10月9日起的逾期利息（计算方法：以200000元为基数，按年利率24%，从2016年10月9日起计至实际还清之日止）。案件受理费5359元，保全费1873元，由葛利平、田新海共同负担。 在二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人田新海提出如下异议主张：本案借条是被上诉人葛利平出具后交给上诉人田新海，再由田新海交给被上诉人梅明菊。田新海仅是见证人而非借款人，是梅明菊要求田新海在借条上签字，所以田新海才签字。因此，一审判决查明事实中认定本案借条是被上诉人葛利平、上诉人田新海共同向被上诉人梅明菊出具与事实不符。对于一审查明的其他事实，上诉人田新海无异议。被上诉人梅明菊对一审查明的全部事实均无异议。因被上诉人葛利平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，故本院视为被上诉人葛利平对一审查明的全部事实均无异议。对于双方当事人对一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对上诉人田新海的异议主张，因需结合在案证据综合分析认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人田新海是否应对本案借款承担共同偿还责任？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被上诉人梅明菊作为一审原告主张上诉人田新海、被上诉人葛利平向其借款200000元，提交了《借条》、《银行对账单》、《手机银行交易截图》予以证明，已经尽到了相应的举证责任。虽然上诉人田新海抗辩主张其仅为借款的见证人而非借款人，且其仅是支付了“砍头息”而未与被上诉人葛利平共同偿还本案利息。但是，从案涉《借条》的内容来看，上诉人田新海系在借条的借款人处签名，借条中并未注明有田新海系见证人的内容，亦无有关“砍头息”的约定。而且，上诉人田新海也实际收到了被上诉人梅菊明通过银行转账交付的本案借款。不仅如此，本案另一被上诉人葛利平在一审中也确认田新海系借款人。而且，上诉人田新海亦无相关证据佐证其在收到借款当日转回梅明菊账户的合计6000元转款为“砍头息”，且被上诉人梅明菊对上诉人田新海的以上主张均不予认可。因此，本院对于上诉人田新海的上述上诉主张均不予采信，并认定上诉人田新海是本案的共同借款人，应对本案借款承担共同偿还责任。 综上，上诉人田新海的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5359元（上诉人田新海已预交），由上诉人田新海负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年七月二十三日 书记员  苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。