江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4758号原告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区中华路50号20楼。法定代表人：束尊，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦二层。负责人：翁守锋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钱朋，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：江逸来，江苏华昕律师事务所律师。被告：孙正义，男，1974年2月27日生，汉族，住南通市。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱朋，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：江逸来，江苏华昕律师事务所律师。原告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司（以下简称中建江苏公司）、孙正义、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建集团公司）合同纠纷一案，本院依法于2016年11月19日作出（2016）苏0102民初2832号民事判决，稼禾公司、中建江苏公司均向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月1日作出（2017）苏01民终2906号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年6月27日立案后，重新组成合议庭，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告稼禾公司的委托诉讼代理人徐海东、被告中建江苏公司及被告中建集团公司的共同委托诉讼代理人钱朋到庭参加诉讼，被告孙正义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稼禾公司向本院提出诉讼请求：1.被告中建江苏公司与孙正义对原告因苏州市吴中区人民法院执行（2014）吴商初字第0802号判决书时被扣划款项所导致损失862030元承担连带责任；2.被告中建江苏公司与孙正义按银行同期贷款利率标准对原告因862030元被扣划（含冻结）之日起至实际付清的利息损失承担连带责任（自2015年11月20日起至2016年2月17日按856000元计算利息；自2016年2月18日起至实际付清时止按862030元计算利息）；3.被告中建集团公司对被告中建江苏公司不能清偿的上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：2010年5月29日，由孙正义雇佣的魏某以原告名义与苏州市吴中区长桥冠珠陶瓷经营部（以下简称吴中冠珠经营部）的业主唐某订立采购合同，总价为656492元，供货地点为苏州独墅区高等教育区内高博二期信息中心工地。2014年12月，唐某向苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）起诉，要求原告支付货款373160元及违约金。吴中法院于2015年4月8日作出民事判决，判令原告向唐某支付货款373160元，并自2010年12月7日起至实际付款之日止按银行一年期贷款利率四倍的标准支付违约金以及案件受理费13592元。吴中法院在该案执行阶段，于2016年2月18日扣划原告款项862030元。因原告与被告中建江苏公司存在挂靠关系，依约定案涉工程的材料款由被告中建江苏公司承担，而孙正义系案涉工程的包工头、实际受益人及风险承担者，其与被告中建江苏公司亦存在挂靠关系。故中建江苏公司作为挂靠单位应当承担责任，孙正义作为实际施工人也应当承担责任，中建集团公司应对中建江苏公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。被告中建江苏公司、中建集团公司共同辩称，被告中建江苏公司系案涉工程的实际施工人，原告是在被法院强制执行相关款项后向被告公司发函通知，此时被告公司才知道原告与唐某的诉讼案件。由于原告及孙正义未及时告知被告公司，造成法院判决原告应支付相关的货款所产生的利息远远超过了货款本金，因此，原告应对损失部分负责任。被告孙正义未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的证据和事实，本院予以认定，并记录在卷。2010年7月，稼禾公司（甲方）就苏州独墅湖高教区高博教育中心内装等工程项目与中建江苏公司（乙方）签订《项目全费用管理奖惩责任书》，约定：甲方负责向乙方开放现有资质平台及配套资料文件，并协助乙方参加投标和签署合同等相关事宜；甲方根据乙方需要，有偿派驻现场项目经理，协助乙方进行施工管理，甲方也可以根据乙方需要派驻施工队伍，费用双方协商；乙方负责及时向甲方缴纳管理费和税金，并严格服从甲方的财务管理制度；乙方负责承担上述工程项目扣除税后费后的全部收益和亏损；乙方对经济活动中形成的债权债务及民事纠纷负完全责任等内容。2014年12月，苏州市吴中区人民法院受理唐某诉稼禾公司买卖合同纠纷一案，并于2015年4月作出(2014)吴商初字第0802号民事判决书，判决稼禾公司于判决生效后十日内给付唐某货款373160元，并支付自2010年12月7日起按银行同期一年期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止的违约金，案件受理费13592元由稼禾公司负担。在该判决书的查明事实部分中载明：冠珠经营部（个体工商户，经营者唐某）与稼禾公司签订《商品销售合同》，约定冠珠经营部向稼禾公司供应各种型号的瓷砖，工地名称为高博二期信息中心等条款；2013年6月25日，中建江苏公司向稼禾公司出具承诺书，言明高博信息中心装饰工程所涉及的材料费、人工费由其承担，因该工程所产生的一切经济纠纷由其负责解决等内容，在合同落款处盖有“南京稼禾建设工程有限公司项目经理部（涉款、担保无效）”的印章，委托代理人处签名魏某；2013年8月8日，唐某的业务员与中建江苏公司的项目现场负责人孙正义签订《承诺书》，言明稼禾公司在高博二期信息中心项目的欠款，依据中建江苏公司于6月25日出具的承诺书，由中建江苏公司担保和承诺还款，并承诺于2014年1月25日前分两次付清等内容。稼禾公司不服该判决，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院作出（2015）苏中商终字第00976号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。此后，稼禾公司向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年2月22日作出（2016）苏民申142号民事裁定书，裁定驳回稼禾公司的再审申请。唐某在(2014)吴商初字第0802号民事判决书生效后，向苏州市吴中区人民法院申请强制执行，该院于2015年11月20日冻结稼禾公司银行账户856000元，并2016年2月18日从稼禾公司的银行账户上扣划862030元，该执行案件已全部执行完毕。魏某与孙正义的劳务合同纠纷一案，业经江苏省如皋市人民法院一审、江苏省南通市中级人民法院二审终审结案，案号分别为（2014）皋新民初字第0018号、（2014）通中民终字第1166号。该纠纷经法院审理，均认定魏某系受孙正义的雇请，其中包括案涉工程项目中的劳务。审理中，原告稼禾公司与被告中建江苏公司、中建集团公司均认可双方系挂靠关系。双方争议焦点为：原告稼禾公司主张被告孙正义系被告中建江苏公司在案涉项目中的实际负责人，被告中建江苏公司知晓并参与唐某与原告的诉讼案件。为此，原告稼禾公司还提供下列证据：1.2015年12月16日由稼禾公司相关人员与中建江苏公司的蔡某、孙正义的谈话录音1份，证明中建江苏公司对唐某起诉的案件是知情的。2.苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第0802号的庭审笔录4份，证明孙正义是案涉工程项目的实际施工人。根据该案在2015年3月25日的开庭审理笔录记载，稼禾公司称被告中建江苏公司的蔡某已到法院，申请蔡某作为证人出庭作证，但未被法院准许。3.江苏省高级人民法院(2016)苏民申142号案卷中询问笔录（2016年2月3日）1份，证明被告孙正义的妻子证实孙正义是案涉工程项目的实际负责人。4.工程用款领用单4份，证明孙正义办理案涉工程的领款手续。5.工程造价咨询初审报告书1份，证明在工程结算审定单上施工单位一栏，除稼禾公司盖印章外，经办人签名为孙正义。经质证，被告中建江苏公司、中建集团公司对上述证据的真实性不持异议，但对原告稼禾公司的证明目的有异议，并认为孙正义仅是案涉工程项目中部分工程的包工头。根据原告稼禾公司提供证据，并结合现已查明的事实，本院认定如下：被告孙正义系案涉工程项目的实际施工人，被告中建江苏公司应知晓并参与唐某与原告稼禾公司的诉讼案件。本院认为，当事人应当依照约定履行相应的义务。原告稼禾公司与被告中建江苏公司签订协议后，被告中建江苏公司理应对案涉工程项目进行施工和管理，并支付用于工程项目的材料款。现已有法院的生效判决书确认原告稼禾公司向唐某履行付款义务系案涉工程项目纠纷引发，且法院已强制执行原告稼禾公司应支付的材料款及违约金等共计862030元，就该项损失，原告稼禾公司向被告中建江苏公司主张，并主张相应的利息损失，于法有据，本院应予支持。被告中建江苏公司、中建集团公司以其在原告稼禾公司被法院执行后才知晓为由，抗辩只承担材料款本金，证据不足，本院不予采纳。因被告中建江苏公司系被告中建集团公司的分支机构，原告稼禾公司要求被告中建集团公司对被告中建江苏公司的债务承担补充责任，符合法律规定，本院亦予支持。原告稼禾公司主张被告孙正义承担连带责任，证据及法律依据均不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京稼禾建设工程有限公司862030元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付相应利息（其中，自2015年11月20日起至2016年2月17日期间以856000元为基数进行计算，自2016年2月18日起至实际付清之日止以862030元为基数进行计算）；二、被告中国建筑装饰集团有限公司对被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司上述债务不能偿还的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告南京稼禾建设工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12672元，由被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司、被告中国建筑装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 时 超人民陪审员 林 宇人民陪审员 王月珍二〇一八年七月二十日书 记 员 周夏曦