江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初12092号原告：何飞虎，男，1986年10月9日生，汉族。原告：孙光耀，男，1983年10月29日生，汉族。上述二原告的委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。上述二原告的委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。被告：江苏省天鲜惠电子商务有限公司（统一社会信用代码913201153023141956），住所地在南京市江宁区东山街道东麒路**。法定代表人：胡健，总经理。委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。原告何飞虎、孙光耀与被告江苏省天鲜惠电子商务有限公司（以下简称天鲜惠公司）承包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何飞虎、孙光耀及其委托诉讼代理人柳国平、左颖，被告天鲜惠公司的法定代表人胡健及其委托诉讼代理人陈爱东、董洪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何飞虎、孙光耀向本院提出诉讼请求：1、被告天鲜惠公司向其返还承包费8万元并承担自2016年8月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失；2、被告折价收购冷库及附属设施并向其支付折价款65000元。事实和理由：2016年5月1日，其与被告签订《承包经营合同》，约定承包经营期限为1年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止。自2016年8月1日起，被告单方面不履行合同，并纠集社会人员进行清场。其多次向南京市公安局江宁分局上坊派出所（以下简称上坊派出所）求助，但均未能调解。后其诉至南京市江宁区人民法院，要求继续履行合同，但法院判决合同解除，驳回其诉讼请求。合同约定，合同终止后，由其出资购买的设备及资产经双方协商折价后归被告所有。其多次找被告协商退还剩余承包费以及冷库及相关设备的折价收购问题，但遭到被告拒绝，其只得诉至法院。被告天鲜惠公司辩称：根据合同约定，若原告何飞虎、孙光耀违约，其有权解除合同，原告交纳的承包费用作为违约金不再退还，原告主张返还剩余承包费8万元缺乏事实及法律依据；原告拖欠人员工资、水电费、场地租赁费近10万元，未按约履行合同造成其损失20万元，其保留追究原告赔偿其损失的权利；原告违约在先，其曾经多次表示冷库其不需要使用，要求原告将冷库拆走，上坊派出所进行过多次调解，其都明确要求原告将冷库拆走，其不同意折价收购，也不同意向原告支付冷库及相关设备的折价款。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何飞虎、孙光耀（乙方）与被告天鲜惠公司（甲方）于2016年5月1日签订《承包经营合同》一份，约定：甲方将公司资产及经营权发包给乙方经营，承包经营期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止；承包费12万元，在合同签订当日支付完毕，承包期间包括但不限于人员工资福利、社会保险、工伤事故、房屋租金、水费、电费、物业管理费、宽带费、电话费、车辆维护维修费等与公司经营管理相关的全部费用均由乙方支付；乙方在承包期间，对承包事项享有自主、独立的经营权；乙方有权根据实际需要购置新设备和资产，乙方承诺在签订本合1个月内新建一座保鲜库（面积不低于50平方米），合同终止后，由乙方出资购买的设备和资产经双方协商折价归甲方所有；乙方必须按期足额支付合同中应由乙方支付的费用，延期支付的，经甲方催告后仍不履行，甲方有权解除承包合同；甲方可根据乙方的经营状况决定履行合同的期限，若在经营期间内，乙方连续3个月亏损，或3个月以内亏损费用达到9万元以上，甲方有权解除合同；若乙方违反本合同约定，甲方有权解除合同，乙方已缴纳的承包费用作为违约金不再退还。合同签订后，何飞虎、孙光耀于2016年5月9日支付承包费6万元，2016年6月15日支付承包费5万元。2016年5月26日，原告孙光耀与南京市安达制冷设备经营部（以下简称安达经营部）签订《购销合同书》一份，约定：由孙光耀出资建造冷库一台，库体尺寸为长12米×宽5米×高2.8米，冷库温度为0度，冷库2间，一间40平方米，一间20平方米，制冷机组2台，10匹一台，8匹一台，冷库由安达经营部负责建造，冷库保修期为1年，冷库施工期为10天，总造价为67000元。合同签订后，孙光耀向安达经营部支付了价款67000元，安达经营部按约建造了冷库。2016年8月21日，天鲜惠公司通知何飞虎、孙光耀解除双方签订的《承包经营合同》，2016年8月30日，何飞虎、孙光耀从天鲜惠公司的经营场所撤离，天鲜惠公司随后入场经营。2016年9月20日，原告何飞虎、孙光耀诉至本院，要求被告天鲜惠公司继续履行2016年5月1日签订的《承包经营合同》。本院经审理后认为，何飞虎、孙光耀未按合同约定在签订合同当日向天鲜惠公司支付承包费12万元，且至今尚欠1万元承包费未支付，构成违约，天鲜惠公司有权依约解除合同，天鲜惠公司已向何飞虎、孙光耀发出解除合同的通知，合同已经解除，何飞虎、孙光耀要求天鲜惠公司继续履行《承包经营合同》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。本院于2016年11月16日作出（2016）苏0115民初11862号民事判决书，判决驳回原告何飞虎、孙光耀的诉讼请求。何飞虎、孙光耀不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原告何飞虎、孙光耀申请对其建造的位于被告天鲜惠公司处冷库的市场价值进行评估，本院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国衡公司）进行评估。国衡公司对冷库现场进行勘验确定，确认冷库位于南京市江宁区丰泽路86号的天鲜惠公司内，其中占地40平方米的冷库使用正常，占地20平方米的冷库未在使用，冷库内部分设备设施已拆卸。2018年6月4日，国衡公司出具资产评估报告，评估结论为：经评定估算，确定委托评估的资产在评估基准日2016年8月30日的市场价值为63700元。本次评估产生鉴定费3000元。庭审中，原告何飞虎、孙光耀认为《承包经营合同》中约定的违约金标准过高，要求法院依法予以核减。被告天鲜惠公司确认何飞虎、孙光耀于2016年8月30日撤场后由其入场经营。天鲜惠公司还提供了其自制费用明细表一份，证明何飞虎、孙光耀经营期间于2016年5月亏损7483.2元、2016年6月亏损16766.9元、2017年19041.31元，亏损近10万元。何飞虎、孙光耀认为该份费用明细表系天鲜惠公司自行制作，真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为明细表上金额相加并没有10万元。本院认为：原告何飞虎、孙光耀与被告天鲜惠公司签订的《承包经营合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《承包经营合同》约定的承包期限为1年，何飞虎、孙光耀应当交纳的承包费为12万元，何飞虎、孙光耀仅交纳11万元，何飞虎、孙光耀实际经营时间自2016年5月1日起至2016年8月30日止，现《承包经营合同》已经解除，天鲜惠公司应当将多收的承包费7万元（11万元-4万元）返还给何飞虎、孙光耀。被告天鲜惠辩称根据合同约定，若原告何飞虎、孙光耀违约，其有权解除合同，何飞虎、孙光耀交纳的承包费用作为违约金不再退还。当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。何飞虎、孙光耀于2016年8月30日撤场，天鲜惠公司随后进场经营，何飞虎、孙光耀承包经营期间系自主经营、自负盈亏，合同约定的违约金标准明显高于对天鲜惠公司造成的损失。庭审中，何飞虎、孙光耀要求对违约金进行核减，本院酌定何飞虎、孙光耀向天鲜惠公司支付违约金15000元，两相冲抵后，天鲜惠公司还需返还给何飞虎、孙光耀承包费55000元。何飞虎、孙光耀可自其主张权利之日即起诉之日2017年8月1日起要求天鲜惠公司承担利息损失。故对原告何飞虎、孙光耀要求被告天鲜惠公司返还承包费8万元并承担自2016年8月31日起的利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。合同约定，何飞虎、孙光耀承诺在签订合同1个月内新建一座冷库，合同终止后，由何飞虎、孙光耀出资购买的设备和资产经双方协商折价归天鲜惠公司所有。现《承包经营合同》已经解除，何飞虎、孙光耀出资建造的冷库现在天鲜惠公司处也被天鲜惠公司实际使用，何飞虎、孙光耀有权要求天鲜惠公司折价收购冷库并向其支付折价款。被告天鲜惠公司辩称其明确要求原告何飞虎、孙光耀将冷库拆走，其不同意折价收购也不同意向何飞虎、孙光耀支付冷库及相关设备的折价款。该辩解意见与《承包经营合同》约定不符，本院不予采信。经评估，冷库价格为63700元，天鲜惠公司应当向何飞虎、孙光耀支付折价款63700元。故对原告何飞虎、孙光耀要求被告天鲜惠公司折价收购冷库及附属设施并支付折价款65000元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏省天鲜惠电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何飞虎、孙光耀返还承包费55000元并承担利息损失（以55000元为基数，自2017年8月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、位于南京市江宁区丰泽路**被告江苏省天鲜惠电子商务有限公司内的冷库（面积为60平方米）归江苏省天鲜惠电子商务有限公司所有，被告江苏省天鲜惠电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何飞虎、孙光耀支付折价款63700元。三、驳回原告何飞虎、孙光耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1850元、鉴定费3000元，合计4850元，由原告何飞虎、孙光耀负担336元、由被告天鲜惠公司负担4514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周春香人民陪审员  王才德二〇一八年七月十六日书 记 员  谈桂平