海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初1803号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所：海南省文昌市文城镇×××××。 法定代表人：吴雄，行长。 委托诉讼代理人：周国鹏，该行信贷业务经理。 委托诉讼代理人：翁飞艳，该行风险专员。 被告：陈德武，男，1980年4月30日出生，汉族，文昌市东阁镇×××××人，现住×××××。 被告：陈春梅（系被告陈德武的配偶），女，1982年1月18日出生，汉族，文昌市文城镇×××××人，现住文昌市东阁镇×××××。 被告：许振亮，男，1978年5月23日出生，汉族，文昌市文教镇×××××人，现住文昌市文城镇×××××。 被告：王连娟（系被告许振亮的配偶），女，1979年6月17日出生，黎族，文昌市文教镇×××××人，现住文昌市文城镇×××××。 被告：郑海燕，女，1966年11月17日出生，汉族，文昌文城镇×××××人，现住×××××。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行（以下简称邮政银行文昌支行）与被告陈德武、陈春梅、许振亮、王连娟、郑海燕小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行文昌支行的委托诉讼代理人翁飞艳，被告陈德武、许振亮、郑海燕到庭参加诉讼，被告陈春梅、王连娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行文昌支行向本院提出诉讼请求：1.解除被告陈德武与原告签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号为×××××）；2.判令被告陈德武向原告偿还贷款本金100,000元、利息12,942.60元，本息合计112,942.60元（截止2018年5月24日），以及上述贷款本息实际清偿之日前产生的利息（按签订的《小额贷款额度借款合同》规定计算）；3.判令被告陈德武负担本案的诉讼费用；4.判令被告陈春梅、许振亮、王连娟、郑海燕对以上贷款本息承担连带清偿责任。事实和理由：为了扶持当地农户发展罗非鱼养殖业，原告依据中国人民银行的有关政策，向符合条件的养殖户发放贷款。2016年8月8日，被告陈德武以购买罗非鱼饲料为由，向原告申请贷款100,000元，与许振亮、范基轩组成联保小组，三人互相提供连带责任担保。于2016年9月8日签订了《小额贷款联保协议书》（编号为×××××)和《小额贷款额度借款合同》（编号为×××××)，双方约定贷款金额（100,000元）、还款期限（24个月，即从2016年9月8日起至2018年9月8日止）、还款方法（宽限期12个月的阶段性等额本息还款法）、利息计算、违约责任及连带责任。协议、合同签订后，原告依约向被告陈德武发放贷款，陈德武没有依约偿还贷款，截止2018年5月24日，拖欠原告贷款本息合计12,942.60元。经原告多次追讨，被告陈德武没有实际履行合同，存在恶意拖欠行为。原告依照《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》的约定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈德武辩称，同意解除与原告签订的《小额联保借款合同》，同意还款。但是目前没有能力一次性还款，请求和原告协商，计划每月还款500元。 被告许振亮辩称，我没有能力替被告陈德武偿还借款。 被告郑海燕辩称，我没有能力替被告陈德武偿还借款。 被告陈春梅、王连娟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证,包括：原告的营业执照复印件、五被告的身份证复印件、被告陈德武与陈春梅的结婚证复印件、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，被告陈德武、陈春梅以购买罗非鱼饲料、鱼苗为由，向原告邮政银行文昌支行申请贷款100,000元，并填写《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》。2016年9月8日，原告邮政银行文昌支行（甲方）与被告陈德武（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》（以下简称《借款合同》），被告陈春梅作为共同借款人在《借款合同》尾部签名。其中《借款合同》第二部分《专属条款》第二条约定：“本合同项下授信额度金额为100,000元”；第三条的3.1条约定：“额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期的期日”；第五条约定：“本合同项下的担保措施包括：自然人保证”。以及《借款合同》第一部分《通用条款》第十二条的12.1条约定：“本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准”；12.2.1条约定：“对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按合同第12.1款约定的利率基础上加收30%确定”；12.5条约定：“具体还款日与还款金额以还款计划表为准，……具体还款方式在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定”；第二十二条约定“额度有效期满，额度自行终止。若在额度有效期内，乙方发生下列情况之一，甲方有权终止对乙方的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款：22.1额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含）”。 范基轩与被告许振亮、陈德武组成联保小组，被告郑海燕、王连娟、陈春梅分别系三人的妻子，原告（甲方）与范基轩、许振亮、陈德武（乙方）在2016年9月8日另行签订《小额贷款联保协议书》（以下简称《协议书》），郑海燕、王连娟、陈春梅作为配偶在《协议书》的尾部签名。联保小组成员在《协议书》中声明与承诺“我们将互相帮助，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还”。其中《协议书》第一部分《通用条款》的第六条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”；第七条的7.3条约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”。其中《协议书》第二部分《专属条款》的第三条约定：“从2016年9月8日起至2018年9月8日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100,000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300,000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证”。 同日（2016年9月8日），原告向被告陈德武发放贷款100,000元，在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中载明：“借款期限24月（从2016年9月8日至2018年9月8日）；年利率：14.58%；借款用途：购买罗非鱼饲料、鱼苗；还款方式：阶段性等额本息”；在《中国邮政储蓄银行个人贷款放贷单》中载明：“正常利率：14.58%，逾期利率：18.954%；只还利息期数：12；还款方式：阶段性等额本息”。范基轩于2017年去世。陈德武在收到贷款后，未按约定履行还款义务，截止2018年5月24日，尚欠原告借款本金100,000元、利息12,942.60元，本息合计112,942.60元。上述借款本金及利息经原告催讨未果，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：被告陈春梅、许振亮、王连娟、郑海燕是否应当对被告陈德武的借款本金及利息承担连带清偿责任。 原告与被告陈德武、陈春梅于2016年9月8日签订的《借款合同》及其与范基轩、五被告签订的《协议书》,均系当事人的真实意思表示，内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依照合同约定履行各自的义务。2016年9月8日，原告依照合同约定将100,000元贷款发放给被告陈德武，被告陈春梅系陈德武的妻子，亦系共同借款人，陈德武、陈春梅应当依照合同约定履行按月的还款义务，但是未予履行，截止2018年5月24日尚欠原告借款本金100,000元、利息12,942.32元，构成合同违约。根据《借款合同》第二十二条“额度有效期满，额度自行终止。若在额度有效期内，乙方发生下列情况之一，甲方有权终止对乙方的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款：22.1额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含）”的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，对原告请求解除《借款合同》的诉讼请求，因符合上述合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈德武、陈春梅未按照约定履行还款义务，在合同解除后依法应当向原告偿还借款本金及支付利息，对原告请求判令被告陈德武偿还借款本金100,000元及支付借款实际清偿之日前产生的利息的诉讼请求，本院予以支持，被告陈春梅应承担共同还款责任。 范基轩、被告许振亮作为与被告陈德武组成的联保小组成员，与原告签订《协议书》，声明与承诺“若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还”并约定“甲方向乙方任一成员发放贷款时，乙方其他成员均承担连带保证责任”、“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用”，范基轩、被告许振亮依照合同约定应当对上述债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告郑海燕作为范基轩的配偶、被告王连娟作为许振亮的配偶，均应当对上述债务承担连带清偿责任。故对原告请求判令被告许振亮、王连娟、郑海燕对被告陈德武的应付贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行与被告陈德武、陈春梅于2016年9月8日签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：×××××）； 二、被告陈德武、陈春梅共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行偿还借款本金100,000元并支付利息（利息包括借款利息、罚息、复利，截止2018年5月24日的利息为12,942.60元；自2018年5月25日起至借款付清之日止的利息,以未付借款本金为基数，按照原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》约定的标准计算），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告许振亮、王连娟、郑海燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,558.85元，由被告陈德武负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行已经预交案件受理费2,558.85元，本判决生效后本院予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 长 于 景 艳             人民陪审员 马 国 岗             人民陪审员 王 用                                                 二0一八年七月十一日                         书 记 员 陈 梓 贵