辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终829号 上诉人（原审原告）：刘捷伶，女，1957年10月28日出生，住丹东市振兴区六经街一纬路。 委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵桂霞，女，1963年4月30日出生，住凤城市青城子镇大东街9组381号。 委托诉讼代理人：**虎，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人刘捷伶因与被上诉人赵桂霞不当得利纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初第3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘捷伶及其委托诉讼代理人宋士君，被上诉人赵桂霞及其委托诉讼代理人**虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘捷伶上诉请求：撤销原判，判令被上诉人返还上诉人135000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。本案已查明赵利铭的父亲赵青坡去世时留下了近十万元的款物，均由被上诉人保管，若支取该费用，需由赵桂琴、赵桂芬、赵利铭三人共同签字才可以，并建立来往账，现被上诉人没有举证证明这些钱款的去向，也没有证据证明其已经交给了赵利铭，而原审法院却认定这些钱没有了，显然是认定事实错误。另外，原审法院一方面认定赵利铭去世后，由被上诉人取出了赵利铭银行账号上的10000元，同时又声称其余的钱不知去向，上诉人无法信服，所以原审法院认定赵利铭遗留的财产为27779.59元系认定事实错误；原审法院举证分配错误。原审法院将证明这些款项去处的举证责任分配给上诉人显然是错误的。款项并非在上诉人或者赵利铭手上，所以上诉人不应承担举证责任；原审法院判决结果错误。原审法院在认定事实存在错误的前提下，判决结果必然错误，原审法院认定被上诉人对赵利铭付出较多，比照继承的处理原则，只判决上诉人得到百分之五十显然是错误的。 赵桂霞辩称，被上诉人不同意上诉人上诉请求及理由。1、赵利铭本人未遗留财产，被上诉人对于赵利铭的丧葬费的花费远超出从社保部门领取的丧葬费。即使一审法院认定上述事实，被上诉人考虑息诉等情况也不反驳。2、关于举证责任，按法律规定，谁主张谁举证，本案上诉人应举证证明遗产的存在，所以一审法院认定的举证责任并无过错。3、被上诉人一直同赵利铭共同生活，抚养赵利铭，所有花销均是被上诉人所出，按继承法规定，一审判决按50%判决也是公正的。 刘捷伶向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告135000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：赵利铭系原告刘捷伶与赵青坡（2000年4月去世）婚生子，刘捷伶与赵青坡于1991年8月26日离婚。赵利铭随父亲赵青坡生活。 赵青坡去世时，其亲属共同清理其遗留财产，并签订遗产说明：赵利铭是赵青坡唯一合法继承人，赵青坡一切遗产均归赵利铭所有。因赵利铭年仅18岁，正在读书学习，还不能自立，故一切遗产暂由其姑姑赵桂霞代行保管。并说明赵桂霞没有支配权，该财产用于赵利铭学杂费及零用钱、毕业后找工作所需费用及将来成家立业费用。 赵利铭于2017年5月30日去世。凤城市天润人力资源服务有限公司一次性支付赵利铭养老保险46353.59元，此款由赵桂霞领取。 经查询，赵利铭去世时，其名下在中国农业银行青城子支行有存款59554.69元，该款于2017年5月30日后，先后被自助提取；赵利铭在中国人民邮政储蓄银行青城子支行有工资款3236元被提取。 一审法院认为，赵桂霞与赵利铭实际情况不符合收养法规定，不构成养母子关系。赵利铭在其父赵青坡去世时，虽年已17周岁，但从其实际情况考虑，正在上学，虽能自理，但其学习及生活仍需要较多关心与照顾。其姑姑赵桂霞受众人之托并出于亲情，对其生活多有照顾，必然有较大付出。这一点由赵利铭去世后由赵桂霞操办后事也可印证。 赵青坡去世后虽留有部分遗产，赵桂霞负责保管并支付赵利铭必要支出，考虑到实际情况，要求其每笔支出均有详细记载，并经赵利铭书面同意，实属苛刻。赵利铭已成年多年，本人已参加工作并自有积蓄，赵青坡遗产在其成年后如何处置，因其去世，也无法详查。因原告无法提供赵桂霞仍持有赵青坡遗产及其详细情况，对原告要求被告返还剩余遗产的诉讼请求，该院不予支持。 赵利铭名下存款因不能确定由赵桂霞领取，对原告要求被告返还赵利铭存款的诉讼请求，该院不予支持。 被告赵桂霞为赵利铭操办丧事，无法提供正式发票说明支出。该院按国家丧葬费标准28574元予以确认。庭审中赵桂霞自认从赵利铭存款中提取现金10000元，不能证明其用处，应当认定为赵利铭遗产。赵桂霞从凤城市天润人力资源服务有限公司领取赵利铭养老保险46353.59元，扣除丧葬费28574元，剩余17779.59元，故赵利铭能够认定遗产共计为27779.59元。原告刘捷伶为赵利铭母亲，是赵利铭唯一合法继承人，依法对赵利铭遗产享有继承权。被告赵桂霞为赵利铭姑姑，赵利铭生前受其照顾较多，应当给予一定补偿。根据本案实际情况，该院酌定赵桂霞返还原告刘捷伶赵利铭遗产的50%，即13889.80元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵桂霞于本判决生效后十五日内返还原告刘捷伶13889.80元；二、驳回原告刘捷伶其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告赵桂霞负担150元，原告刘捷伶负担1350元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人赵桂霞应否返还上诉人刘捷伶135000元。上诉人在一审诉讼中请求被上诉人返还的135000元，包括三部分款项：1、赵利铭父亲赵青坡于2000年4月份去世时遗产中的79100元；2、赵利铭在中国农业银行青城子支行的存款59554.69元；3、凤城市天润人力资源服务有限公司一次性支付赵利铭养老保险46353.59元。三项合计185008.28元，上诉人要求被上诉人返还135000元。因赵青坡去世后，当时赵利铭年仅17岁，经全体亲属决定其遗产由被上诉人保管，但须全部用于赵利铭。至赵利铭2017年5月30日去世，已经过17年，被上诉人称这些年来其为赵利铭所支付的生活费用，远远超过以上数额。本案如让被上诉人举证证明这些年赵青坡所留遗产每笔是如何支出的，实属不客观实际。赵利铭在去世时已年满35岁，并已参加工作，且有自己的存款，其已有能力掌管属于自己的财产。况且没有证据显示赵利铭生前与被上诉人对其父的遗产存在争执，故在没有证据能够证明赵青坡所留遗产在赵利铭去世后，仍然在被上诉人处保管的情况下，上诉人提出返还79100元遗产的主张，因无事实依据，本院不予支持。关于赵利铭生前在农行的存款59554.69元的问题。对此上诉人与被上诉人各执一词，上诉人称系被上诉人取走的。被上诉人二审称其所提取的10000元，系从赵利铭微信内取出的，当时其手中没有赵利铭银行卡。该银行卡是上诉人的妹妹在赵利铭死后保管的，是上诉人的妹妹取走的。针对剩余的存款49554.69元，一审法院经调查剩余款项系从农行青城子支行自助设备提取的，因录像已过保存期，无法知晓取款人。在没有证据能够证明剩余款项系被上诉人提取，上诉人主张被上诉人返还剩余49554.69元存款的请求，没有事实依据，一审法院未予支持，并无不当之处，本院亦无法支持。一审法院将被上诉人提取的10000元认定为遗产，有事实依据。关于凤城市天润人力资源服务有限公司一次性支付赵利铭养老保险46353.59元的问题。因赵利铭去世后其丧事系被上诉人操办的，必然会产生相关费用。虽然被上诉人称其所花费用为46430元，但因其提供的证据不足以证明所支付的丧葬费用为46430元，故一审法院按国家丧葬费标准28574元予以确认，将剩余17779.59元认定为遗产，有法律依据。因此，一审判决认定已故赵利铭遗产共计为27779.59元，有事实和法律依据，本院予以确认。因被上诉人在赵利铭其父去世后，一直照顾着其生活达十几年，一审法院判决以赵利铭遗产中的50%即13889.80元作为给予被上诉人的补偿，将另50%的13889.80元返还给上诉人，合乎情理，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人刘捷伶负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伯昌 审判员  张春霞 审判员  关 爽 二〇一八年七月九日 书记员  王晓宇