黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初325号原告牡丹江市爱民区融通小额贷款股份有限公司，组织机构代码证号：58381247-2，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东四条路98号。法定代表人马国锋，该公司董事长。委托代理人王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。委托代理人杨晓辉，该公司职员。被告哈尔滨丰威热力有限公司，统一社会信用代码：912301996907458183（1-1），住所地哈尔滨开发区哈平路集中区哈平东路9号。法定代表人侯向军，该公司总经理。委托代理人陈虹，黑龙江龙垦律师事务所律师。委托代理人王建华，该公司副总经理。第三人黑龙江鑫能源矿山有限公司，统一社会信用代码：91231083052874762K，住所地黑龙江省牡丹江市海林市新华北区24委。法定代表人常海，该公司总经理。委托代理人王业，该公司职员。原告牡丹江市爱民区融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）诉被告哈尔滨丰威热力有限公司（以下简称丰威公司）、第三人黑龙江鑫能源矿山有限公司（以下简称鑫能源公司）保证合同纠纷一案，原告融通公司于2018年2月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理此案。原告融通公司委托代理人王秋菊、杨晓辉，被告丰威公司委托代理人陈虹、王建华，第三人鑫能源公司委托代理人王业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融通公司诉称：2014年6月21日，鑫能源公司向融通公司借款，融通公司、鑫能源公司、丰威公司达成三方协议，丰威公司为融通公司和鑫能源公司之间借款提供担保，用丰威公司应支付鑫能源公司货款7,819,863元作为鑫能源公司向融通公司借款的还款保证。并承诺：如乙方（鑫能源公司）到期未能清偿甲方（融通公司）借款本息，将该笔欠款汇入甲方指定账户，用以清偿乙方所欠甲方的贷款本息。截至2015年7月1日，鑫能源公司尚欠融通公司本金2,300,000元。融通公司多次催要未果，融通公司向牡丹江市东安区人民法院提起了诉讼，要求鑫能源公司偿还借款本息。牡丹江市东安区人民法院作出（2016）黑1002民初602号民事判决书，判决鑫能源公司十日内偿还本息2,927,680.01元。但截至到2017年12月31日，鑫能源公司完全未履行判决给付义务。在此期间，融通公司多次找到丰威公司要求其兑现承诺承担责任，但丰威公司作为担保人却一直未履行担保义务代偿本息共计3,705,345.01元。故融通公司诉至法院，要求丰威公司承担保证责任，支付给融通公司人民币3,705,345.01元；诉讼费用由丰威公司承担。被告丰威公司辩称：融通公司与鑫能源公司三方签订协议书后，鑫能源公司是否向融通公司借款、融通公司是否同意借款给鑫能源公司、借款的数额、期限都未确定，即主债不成立，故丰威公司担保之债也不成立，违约条款不具备法律效力；融通公司认为丰威公司为鑫能源公司的一般保证人，无事实依据和法律依据。保证人是指用保证人自身的财产，对债务人承担保证责任，而本案签协议时融通公司并非债权人，因此丰威公司根本不是保证人，此外，协议书即使签订于债务合同之后，也是约定用对鑫能源公司的应付账款清偿。本案中，由于应收账款出质未依法出质登记，不发生担保效力。即使丰威公司是一般保证人，根据协议未约定保证期间，视为保证期限约定不明，那么主债权的借款期限是一个月即2014年6月22日前还款，丰威公司保证期限为2014年12月21日前，在此期间作为债权人的融通公司应当向债务人提起诉讼或仲裁，否则丰威公司免除保证责任。第三人鑫能源公司辩称：对融通公司的诉讼请求无异议。原告融通公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初602号民事判决书。意在证明：经过牡丹江市东安区人民法院生效判决确认鑫能源公司欠融通公司本金2,287,250.01元，截止至2016年7月30日止应支付融通公司利息640,430元，应承担诉讼费用30,221.44元，公告费用1,305.2元。上述款项鑫能源公司未履行生效判决确认的给付义务。证据二，协议书、对账单。意在证明：截止2014年6月20日，丰威公司欠鑫能源公司货款7,819,863.37元；鑫能源公司向融通公司借款人民币6,000,000元；丰威公司同意用欠付鑫能源公司的货款为鑫能源公司欠付融通公司的借款提供保证等内容。以上内容证实丰威公司对鑫能源公司欠付融通公司的借款提供一般保证，其应承担保证责任。被告丰威公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、应付账款明细及凭证。意在证明：截止2014年5月21日，丰威公司应付鑫能源公司的款项为5,619,863.37元，截止2014年6月20日，应付款为5,619,863.37元，并非协议书中的7,819,863.37元，由此证实融通公司证据中的协议书不真实。证据二、黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初602号民事判决书。意在证明：融通公司于2016年7月22日向黑龙江省牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，被告为鑫能源公司、王新喜、郭秀英、常海、孙放；主债务发生时间是2014年6月23日，主债务借款期限是一个月；判决于2017年4月28日下发，判决鑫能源公司付融通公司本息合计2,927,680.01元，判决王新喜、郭秀英、常海、孙放对上述本息承担连带责任。该证据证实融通公司取得了主债权得到保护的法律依据，即使丰威公司是一般保证人，也免除了保证责任。第三人鑫能源公司未举示证据。经庭审质证，被告丰威公司对原告融通公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，该证据被告不只有鑫能源公司，还有连带保证人王新喜、郭秀英、常海、孙放，关于鑫能源公司以及上述被告是否未给付该款，没有证据证明。即使该判决的被告未履行还款义务，也是融通公司怠于行使其权利造成的，不能把责任归为丰威公司，更不能基于一个合同关系，再次向法院提起诉讼。从该判决可以看出，借款时间是2014年6月23日，还款期限是2014年7月22日。根据担保法及相关司法解释的规定，融通公司在2014年12月21日前未向鑫能源公司、丰威公司提起任何诉讼及仲裁，丰威公司已经免除了保证责任。对证据二协议书、对账单的真实性、合法性及证明问题均有异议。截止2014年5月21日至2014年7月4日，丰威公司应付鑫能源公司煤款5,619,863.37元。经丰威公司与在该协议上签有姬圣林字样的本人进行核实，姬圣林表示记不清在协议书上签字和盖章，因此丰威公司请求法院对该协议书上盖有丰威公司公章及“姬圣林”本人签字进行鉴定。从该协议内容看，应是应收账款出质的意思表示，根据法律规定，应到相关部门办理登记才视为设立，该份协议书没有发生应收账款出质的法律效力，根据法律规定，一般保证人是指用自己的财产进行担保，该份协议并非是用丰威公司自己财产进行担保，因此不符合一般保证人的构成要件，该协议第5条，违反法律规定。对账单体现截止2014年6月22日，鑫能源公司对丰威公司应收账款是7,819，863.37元，也与客观事实不符。第三人鑫能源公司对原告融通公司举示的证据质证认为：对证据一、证据二均无异议。原告融通公司对被告丰威公司举示的证据质证认为：对证据一是丰威公司单方制作的，不能证实丰威公司与鑫能源公司实际业务往来欠款数额。对于丰威公司出示的记账凭证的形式要件真实性无异议，该证据仅能证实丰威公司向鑫能源公司支付货款的数额，并不能够证实丰威公司与鑫能源公司发生业务往来欠款的数额，也不能以此否认或抗辩融通公司出示的盖有丰威公司财务专用章的对账单，以及丰威公司签章及经理姬圣林签字的协议书中确定的丰威公司与鑫能源公司之间应付款项的数额的否认。该证据恰恰能够证明融通公司的观点，即丰威公司违反三方协议约定，在未征得融通公司书面同意情况下，擅自将货款在签订协议书后将该款项直接支付给鑫能源公司，且通过丰威公司提供的会计记账凭证，可以证实协议书中姬圣林系当时丰威公司分管领导，姬圣林是履行的职务行为，且姬圣林的签字如果丰威公司申请鉴定，应该申请鉴定样本，该签字与融通公司提供姬圣林的签字是一致的，进一步证实姬圣林签字的真实性。对证据二的形式要件无异议，对证明问题有异议。该判决的存在不影响融通公司向丰威公司主张协议书中约定的一般保证的保证责任，根据担保法及相关司法解释等规定，融通公司只有向债务人或连带责任保证人提起诉讼或仲裁后才能依据担保法的司法解释第34条规定向丰威公司主张一般保证责任，而根据担保法的司法解释，在双方签订协议书中对保证期限约定不明确的，即保证书中体现在第三人没有偿还融通公司借款本息之前，这种约定不明确，按照相关司法解释规定，融通公司诉请不超过法定的起诉期限。第三人鑫能源公司对被告丰威公司举示的证据质证认为：对证据一融通公司付款金额与鑫能源公司账面的金额不一致。对证据二无异议。经审理查明：2014年6月21日，融通公司、鑫能源公司、丰威公司签订协议书，载明：融通公司、鑫能源公司、丰威公司三方共同协商，达成以下协议：截止到2014年6月20日，丰威公司欠鑫能源公司煤炭销货款7,819,863元（见财务对账单）；现鑫能源公司向融通公司申请借款人民币陆佰万元（小写6,000,000）；鑫能源公司同意用丰威公司所欠的销货款柒佰万元作为此笔借款的保证；丰威公司同意如鑫能源公司到期未能清偿融通公司借款本息，将该笔欠款汇入融通公司指定账户，用以清偿鑫能源公司所欠融通公司贷款本息；融通公司、鑫能源公司、丰威公司三方应严格执行本协议，在鑫能源公司没有还清融通公司借款之前，丰威公司支付鑫能源公司上述欠款必须经过融通公司书面同意，如有违反，违约方应支付融通公司违约金人民币1,800,000元。并由三方盖公章及丰威公司姬圣林签字确认。2016年7月22日，黑龙江省牡丹江市东安区人民法院受理原告牡丹江市爱民区融通小额贷款股份有限公司诉被告黑龙江鑫能源矿山有限公司（原海林市鑫能源矿山有限公司）、王新喜、郭秀英、常海、孙放借款合同纠纷一案。黑龙江省牡丹江市东安区人民法院作出（2016）黑1002民初602号民事判决书，判决黑龙江鑫能源矿山有限公司偿还牡丹江市爱民区融通小额贷款股份有限公司借款本息合计2,927,680.01元，常海、孙放、王新喜、郭秀英对借款本金2,287,250.01元及利息320,215元承担连带清偿责任。另查明，丰威公司所欠海林市鑫能源矿山有限公司货款已全部付清。鑫能源公司所欠融通公司借款本金2,287,250.01元及利息均未给付。海林市鑫能源矿山有限公司现更名为黑龙江鑫能源矿山有限公司。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：丰威公司应否向融通公司承担保证责任。本院认为：2014年6月23日，融通公司与鑫能源公司签订借款合同，约定鑫能源公司向融通公司借款6,000,000元，借款期限一个月，自2014年6月24日至2014年7月23日止，利率12%/年，由王新喜、郭秀英、常海、孙放对上述借款承担保证责任。2014年6月21日，融通公司、海林市鑫能源矿山有限公司、丰威公司签订协议书，约定海林市鑫能源矿山有限公司向融通公司借款6,000,000元用海林市鑫能源矿山有限公司应收款7,000,000元，作为此笔借款的保证，丰威公司同意如海林市鑫能源矿山有限公司到期未能清偿融通公司借款本息，将该笔欠款汇入融通公司指定账户，用以清偿海林市鑫能源矿山有限公司所欠融通公司贷款本息。融通公司、海林市鑫能源矿山有限公司、丰威公司应严格执行本协议，在海林市鑫能源矿山有限公司没有还清融通公司借款之前，丰威公司支付海林市鑫能源矿山有限公司上述欠款必须经过融通公司书面同意，如有违反，违约方应支付融通公司违约金1,800,000元。2016年7月22日，黑龙江省牡丹江市东安区人民法院受理原告融通公司诉被告鑫能源公司、王新喜、郭秀英、常海、孙放借款合同纠纷一案。黑龙江省牡丹江市东安区人民法院下达（2016）黑1002民初602号民事判决书，判决一、鑫能源公司偿还融通公司借款本息合计2,927,680.01元；二、常海、孙放、王新喜、郭秀英对借款本金2,287,250.01元及利息320,215元承担连带清偿责任。三、驳回鑫能源公司的其他诉讼请求。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。融通公司与鑫能源公司约定的还款届满期间为2014年7月23日。丰威公司承担保证责任届满时间为2015年1月22日。而融通公司无证据证实其在法定期间内要求丰威公司承担保证责任，融通公司丧失该项权利，保证人丰威公司免除保证责任。故融通公司要求丰威公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告牡丹江市爱民区融通小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费36,442元，由原告牡丹江市爱民区融通小额贷款股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 董 策审判员 杨树枫审判员 车 晓二〇一八年七月三十一日书记员 王 倩