河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民申241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵宏伟，男，汉族，1966年9月11日出生，住河南省偃师市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符继隆，男，汉族，1967年10月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桃霞，女，汉族，1968年4月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：赵开义，男，汉族，1976年5月18日出生，住河南省偃师市。一审被告：曲保国，男，汉族，1966年6月17日出生，住河南省巩义市。一审被告：洛阳重光商务信息咨询服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路429号君临广场华府5-1-1006号。法定代表人：赵开义。再审申请人赵宏伟与被申请人符继隆、刘桃霞，一审被告赵开义、曲保国及洛阳重光商务信息咨询服务有限公司（以下简称重光公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）洛民终字第1509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵宏伟申请再审称：1.原判决认定事实错误，赵宏伟与被申请人之间根本就不存在借贷关系。本案的事实是，中农国泰基金公司是北京的一家基金销售公司，重光公司负责在洛阳地区推销该公司产品的一家公司，赵宏伟与曲保国、赵开义为重光公司的员工。2012年，二被申请人通过重光公司理财与中农国泰基金公司签属了《股权投资合同》，并分别将580000元和116000元的合同款项打到中农国泰基金公司法人张枫的账户上。在合同寄往北京盖章之时，二被申请人称没有合同原件，先让申请人和曲保国、赵开义做为公司员工暂时签成借款合同，等《股权投资合同》回来后《借款合同》就作废（借款的数额与股权投资合同金额完全相等）。我们当时认为《股权投资合同》很快就能寄回来，所以就在二被申请人起草好的借款合同上签了字。但后《股权投资合同》回来后交给了该二人，但《借款合同》却没有还给我们。2012年由于中农国泰基金公司与重光公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被洛阳市西工区案件侦办大队立案侦查。二被申请人持两份《股权投资合同》到该大队作为储户申报了债权。并且在2013年6月11日，二被申请人也分别从该大队领到退赃款58000元和11600元。同时，二被申请人又拿着所谓的《借款合同》，向人民法院提起了民事诉讼，向我们三个个人主张权利。虽然说赵宏伟与曲宝国、赵开义等人在《借款合同》上签字并出具有借据，但我们之间并不存在借贷关系，这并不是我们的真实意思表示。而且二被申请人也仅仅是按照中农国泰基金公司签属的《股权投资合同》支付了一笔580000元和116000，履行的是《股权投资合同》款。因此所谓的借贷关系根本就不能成立。2.赵宏伟有新的证据足以推翻生效判决认定借款关系存在的事实。在西工区公安分局侦办的中农国泰基金公司、重光公司做为单位涉嫌非法吸收公众存款案的卷宗中，可以清楚的反映出二被申请人也认为自己的款是被中农国泰基金公司非法吸收走了，他的合同相对人是该公司，而不是赵宏伟。我们在二审期间请求法官到西工区公安分局调取相关证据，但当时由于公安机关认为案件处于侦查阶段未向法院公开，导致未能取到这些证据。目前赵宏伟已经复印了相关证据，这些证据足以推翻原二审生效判决。请求撤销原审判决，对本案立案再审。符继隆答辩称：1.原一、二审判决事实清楚，证据确凿。符继隆、刘桃霞诉赵宏伟、赵开义等四被告的借款法律关系有《借款保证合同》、《借据》、《承诺函》、三被告人签字按手印的身份证复印件、重光公司营业执照、银行电汇回单等一系列证据。且答辩人在合同签订当日，按照《借款保证合同》约定于当日在洛阳交通银行办理了汇款手续，有银行电汇回单为证，构成了一个完整的证据链条，证明了本案借款关系的真实性、合法性。赵宏伟在涧西法院一审期间，对借款事实和借款法律关系均没有异议，要求按借款法律关系依法进行判决。只是其承诺在2013年1月16日之前先偿付50万元，最后没有履行，而未达成最后的调解书。2.赵宏伟说是我们起草好的借款合同不是事实，该借款合同是2011年12月31日在赵宏伟处用其电脑所打印，出借人、借款人、保证人、打款账号、收款账号都是直接打印上去的。各被告的信息符继隆根本就不知道，怎么能说是事先起草好才让他们签字的呢。其提供的亲自签名、按手印的身份证复印件都是签合同的当日提供的，这是本案不可改变的基本事实。3.本案借款合同纠纷与公安机关侦查的北京中农国泰基金公司、重光公司涉嫌非法吸收公众存款罪没有直接关联关系。本案在二审审理过程中，赵宏伟提出本案和重光公司非法吸收公众存款案有关联。案件承办法官到办案单位洛阳市公安局西工分局案件侦办大队了解情况，并于2014年4月29日制作了案件笔录。内容为：关于你院了解调查的符继隆、刘桃霞与赵开义、赵宏伟、曲保国等借款纠纷，我局未立案侦查，该民事纠纷起诉时间是2012年4月。重光公司涉嫌非法吸收公众存款罪是2012年9月24日立案，关于该民事纠纷，我局不予参与。公安机关的这一回复清楚的阐述了借款关系和非法吸收公众存款罪的区分。我根本没有在公安机关报案，案件情况调查表、联名信、通讯录，联名信上的签名非本人签名，也根本没有在公安机关领到退款。符继隆收到的58000元是中间人郭玉华个人主动向我们退回的个人好处费，让我对他表示谅解。我根本没有从公安机关领到一分钱，本案借款合同纠纷和公安机关所侦查的案件无直接关联。3.本案不属于中止审理、中止执行的法律情况。综上，请依法驳回其再审申请。刘桃霞答辩称：原一、二审判决事实清楚、证据充分，其申请再审不符合再审条件。1.刘桃霞与赵宏伟之间系借款关系，有借款合同、借条、担保函、三被告的身份证复印件、重光公司营业执照、银行电子回单等一系列证据在卷佐证。刘桃霞按照借款合同上第二条的约定，于签订借款合同的当天下午到银行向赵宏伟指定的银行账户办理了汇款手续。整个借款过程除了双方当事人外，根本没有什么北京中农国泰基金公司。赵宏伟在涧西区人民法院2012年12月24日一审询问笔录中，明确承认双方的关系是借款关系，对借款合同和借条上的签名不持异议，并愿意于2013年1月16日之前先偿还人民币50万元，最后其没有履行。2.二审法院根据双方提交的证据及质证意见所做的判决完全正确。关于赵宏伟所述刘桃霞与中农国泰基金公司签订《股权投资合同》，在合同盖章之时，二被申请人称没有合同原件，先让赵宏伟暂时签成借款合同等完全不属实。刘桃霞从未与中农国泰基金公司签订《股权投资合同》，一审开庭时赵宏伟根本没有提交该份合同。二审中称有合同原件，经核对合同上的签名根本不是刘桃霞亲笔所签。3.二审开庭双方质证过程中，赵宏伟从未说过刘桃霞在中农国泰基金公司合同上签过名字。4.2012年4月，刘桃霞就在涧西区人民法院起诉赵宏伟等人借款纠纷一案。2012年9月，赵宏伟等人涉嫌犯罪被立案。刘桃霞己经提起民事诉讼并且保全房产、银行账户，怎么可能再向公安机关报案。我也从未向公安机关报案，也没有在联名信上签名，也没有从公安机关领到过退款。5.2014年5月，本案终审判决作出后，当时赵宏伟涉及的刑事案件正在进行。刘桃霞把本案一、二审民事判决书交给洛阳市西工区人民法院主管刑事的副院长，说明赵宏伟的刑事犯罪案件与我的民间借贷案件无关。2016年西工区人民法院作出的刑事判决书，不可能否定洛阳市中级人民法院生效判决认定的民间借贷这一事实。综上，赵宏伟在再审申请书中所做的陈述是虚假的、不可信的，请求驳回其再审申请。申请再审期间，赵宏伟提交以下8组证据：1.洛阳市公安局西工分局西工公[案]诉字【2014】0022号起诉意见书；2.收到条两份、郭玉华的退款说明；3.重光公司非法吸收公众存款案件情况调查表、联名信；4.重光公司非法吸收公众存款案件客户统计表；5.河南省洛阳市西工区人民检察院洛西检刑变诉【2015】1号变更起诉决定书；6.河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303刑初182号刑事判决书；7.2011年重光公司非法集资6个月项目电子表格；8.2012年重光公司非法集资3个月项目电子表格。以证明原判决认定事实错误，申请人与被申请人之间根本就不存在借贷关系，二被申请人的款项系对重光公司的投资款。针对上述证据，符继隆质证称：我、刘桃霞和其他人签的合同都不一样，其他人都是通过重光公司跟北京的公司签订的。我们的合同是赵宏伟等人个人签订的，重光公司做的担保。1.赵宏伟提交的刑事判决书以及起诉意见书等刑事证据材料，均是说张枫、赵开义、曲保国等四人涉嫌集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪。他们基本事实是客户与北京中农国泰基金管理公司签订股权投资合同，有一家担保公司出具担保函，由美国兄弟股权公司出具股权证。而本案民事案件签订的是借款保证合同、借据、承诺函，从内容及形式上，均与该刑事案件有根本性不同。本案体现的明显是借款保证关系。2.这些客户的统计表、调查表、通讯录、联名信都不是我的签名，我也没有到公安报案，更没有领一分钱。之所以表格有我的名字，是由于重光公司业务员郭玉华个人行为，他把我统计在他经手的客户之中，但与我无关。郭玉华曾经给我退过五万八，他说是我这笔业务，他的提成是五万八，他把提成全部退给我，主要是想让我对他的行为表示谅解。但是我没有从公安机关领过一分钱，也没有报过案。3.对于统计表，没有加盖印章，不知道是谁做的，这个表格我没有见过，也没有找我做过任何笔录，我也没有向任何有关机构提交过我的资料，对于这些材料我均不认可。刘桃霞质证称：1.对洛阳市公安局西工分局西工公[案]诉字【2014】0022号起诉意见书的真实性无异议，但该证据与本案没有关联。不能证明刘桃霞借给赵宏伟的资金是用于投资中农国泰基金管理有限公司，因为刘桃霞从未和该公司签订过协议，也没有和该公司接触过。2.对于收到条、郭玉华的退款说明真实性无异议，但该笔款项是介绍刘桃霞与赵宏伟认识的中间人郭玉华（重光公司业务员），从自己应得的促成刘桃霞和赵宏伟借款提成款中退给刘桃霞的，与赵宏伟等人的刑事案件无关，也与本案没有关联。该款项也不是从案件侦办大队领取的，收到条上明确写明收到的钱是郭玉华退的钱，也明确写明是郭玉华在重光公司担任业务员的业务提成。3.对重光公司非法吸收公众存款案件情况调查表、联名信的真实性有异议，该证据上所签的刘桃霞的名字不是本人所签。该调查表是公安机关所制作，刘桃霞本人不知情，也从未签字。4.对重光公司非法吸收公众存款案件客户统计表的真实性有异议，该证据是公安机关委托的会计师事务所根据重光公司单方制作的表格编制而成的，上面没有刘桃霞的签字。重光公司单方制作的表格是单方行为，与刘桃霞无关。5.对河南省洛阳市西工区人民检察院洛西检刑变诉【2015】1号变更起诉决定书、河南省洛阳市西工区人民法院（2016)豫0303刑初182号刑事判决书的真实性无异议，但该起诉意见书和判决书并没有刘桃霞借款的内容，与本案没有任何关联性。6.对2011年重光公司非法集资6个月项目电子表格的真实性有异议，该表格系根据重光公司单方制作的表格编制而成，无刘桃霞签字确认，与刘桃霞无关。7.2012年重光公司非法集资3个月项目电子表格，与本案没有关联关系，缺乏证据的真实性、关联性。8.对赵宏伟本人的银行账户个人活期明细信息真实性无异议，但与本案没有关联性。因此，赵宏伟提交的证据均不能证明与本案有直接的关联关系。且刘桃霞于2012年4月起诉，西工区案件侦办大队对赵宏伟等人的刑事犯罪于2012年9月24日立案侦查，刘桃霞的起诉早于刑事案件的立案。本案二审承办法官到西工分局案件侦办大队向办案民警了解情况，该民警明确表明符继隆、刘桃霞与赵宏伟、赵开义、曲保国等借款纠纷，该局未立案侦查。并经与法院沟通，该民事纠纷起诉时间早于该处的刑事立案时间，关于该民事纠纷该局不予参与。洛阳市涧西区人民法院于2012年12月24日所做的询问笔录中，赵宏伟明确表示借款事实及借款法律关系均没有异议。涧西区人民法院进行询问时，赵宏伟所涉刑事案件已经立案侦查，其对借款关系无异议。而现在赵宏伟又否认借款关系，其提起再审目的是为了逃避生效判决的执行。另外，赵宏伟所提交的证据生成时间，均是在刘桃霞与赵宏伟民间借贷案件诉讼过程中，在庭审结束前均客观存在，且由赵宏伟本人掌握，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新的证据。综上所述，赵宏伟的再审申请不符合再审条件，其提交的证据不能证明其证明方向。本院经审查认为，2011年12月31日，符继隆、刘桃霞分别与赵宏伟、赵开义、曲保国签订《借款保证合同》，赵宏伟、赵开义、曲保国在合同乙方借款人处签字确认。重光公司作为借款的连带责任保证人，分别在该两份借款合同上加盖印章。合同约定赵宏伟、赵开义、曲保国分别向二人借款58万元、11.6万元，合同签订当天，符继隆、刘桃霞分别向赵宏伟、赵开义、曲保国指定的银行账户汇款58万元和11.6万元。赵宏伟、赵开义、曲保国共同向符继隆、刘桃霞出具了两份借据，重光公司向符继隆、刘桃霞各出具了《承诺函》一份。原一、二审根据审理查明的事实依法判决赵宏伟、赵开义、曲保国对上述借款及利息承担还款责任，重光公司承担连带清偿责任，处理并无不当。关于本案是否涉及刑事犯罪的问题，本案二审审理期间，承办法官专门到公安机关核实该案是否涉及刑事犯罪，办案民警明确表示符继隆、刘桃霞与赵宏伟、赵开义、曲保国等人借款纠纷案，该局未立案侦查。申请再审期间，赵宏伟提交的证据也不足以证明其再审申请的主张。根据本案现有证据，申请人赵宏伟申请再审的依据不足，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵宏伟的再审申请。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年七月二十三日书记员 荣向珂