江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2272号上诉人（原审被告）吴士昊彬。委托代理人舒一家，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄彬。委托代理人王世兵、朱从容，北京大成（上海）律师事务所律师。原审被告江阴彬宇维克机械有限公司，住所地江阴市南闸街道南焦路**。法定代表人黄云娣，该公司董事长。委托代理人舒一家，江苏振强律师事务所律师。上诉人吴士昊彬因与被上诉人黄彬、原审被告江阴彬宇维克机械有限公司（以下简称维克公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第0962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄彬原审诉称：2013年10月底，吴士昊彬自己的企业经营出现现金流困难，提出向他借款150万元，2013年10月29日，他通过银行向吴士昊彬转账110万元，2013年10月30日，他又向吴士昊彬支付现金40万元，吴士昊彬向他出具了两份借条，并以他担任法定代表人的维克公司为担保。双方口头约定利息为每月2万元。之后吴士昊彬支付了3个月的利息6万元后一直躲避不见。现起诉要求吴士昊彬、维克公司支付借款本金150万元、支付利息5万元及之后的利息、诉讼费用由吴士昊彬、维克公司承担。吴士昊彬原审辩称：向黄彬借款110万元、口头约定利息为每月2万元是事实；40万元的借条是受胁迫所写，并未收到40万元；已归还35万元，分别是收到黄彬110万元转账后提款20万元交付黄彬，另按2万元每月给付了15万元。维克公司原审辩称：对担保的真实性无异议，但担保未经董事会决议，应为无效。原审法院经审理查明，维克公司的股东原系吴士昊彬及其父母，现维克公司股东变更为吴士昊彬父母。2013年10月29日、30日，吴士昊彬系维克公司股东兼法定代表人期间，向黄彬分两次借款150万元，吴士昊彬分别向黄彬出具借条并由维克公司作为吴士昊彬向黄彬借款的连带责任保证人提供保证。双方口头约定月息按2万元每月支付。事后，吴士昊彬支付黄彬至2014年4月30日的利息6万元后未再还款。以上事实，有借条、银行转账凭证、工商登记资料及当事人陈述在卷予以佐证。原审法院认为，吴士昊彬向黄彬借款150万元有借条、汇款凭证在卷佐证，事实清楚，应予认定。吴士昊彬认为已归还35万元因黄彬不予认可，吴士昊彬又无相应证据提供，法院对此抗辩不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该条款属于公司对外担保的外部约束机制，属效力性、强制性规范。本案中，维克公司为股东吴士昊彬向外借款提供担保时，虽未有股东会的书面决议，但是维克公司股东为吴士昊彬及其父母，均系家庭成员，该公司对外担保的行为即使没有股东会决议，也不违背其他股东的意志。吴士昊彬的行为构成了表见代理，吴士昊彬虽越权代理，但是黄彬有理由相信吴士昊彬有代理权，基于表见代理，应认为该代理行为有效。在公司内部意思形成过程存在瑕疵的情况下，只要对外的意思表示行为不存在无效的情形，公司就应受到其行为表示的制约。故本案中维克公司提供的担保有效，维克公司应承担连带担保责任。关于黄彬主张的逾期利息问题，双方口头约定借期内的利息本金150万元为每月2万元，折合年利率为16%，未超过2012年7月6日中国人民银行颁布的6个月那日的贷款利率5.6%的4倍22.4%，根据规定，借款仅约定借期内利率，没有约定逾期利率的，出借人主张逾期付款利息的，可参照约定的利率或以约定利率再上浮30%-50%，但均以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，现黄彬主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期付款利息，未超过最高标准，法院对黄彬主张150万元自2014年5月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期付款利息的诉讼请求依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条之规定，判决：一、吴士昊彬应于判决发生法律效力之日起10日内返还黄彬借款本金150万元，同时偿付该款自2014年5月1日起至判决确定给付之日止按年利率22.4%计算的利息。二、维克公司对前述吴士昊彬的还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任范围内，有权向吴士昊彬追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元、保全费5000元，合计23750元（黄彬已预交），由吴士昊彬、维克公司负担。吴士昊彬不服原审判决，向本院提起上诉称：黄彬称其共借给吴士昊彬150万元，其中110万元为银行汇款，40万元为现金交付，且吴士昊彬并未还款，但根据黄彬提供的两份借条，时间仅相隔一天，且借款金额巨大，明显存在不合常理之处，而黄彬未能提供40万元现金的来源凭证，故吴士昊彬认为原审法院认定事实不清，证据不足，且吴士昊彬在借款后已经分六次共转账支付给黄彬8万元，还以现金支付了25万元，其中20万元为2013年10月29日以现金方式直接支付给黄彬的，由此可以证明黄彬存在虚假之处。要求撤销原审判决，并依法改判。黄彬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。维克公司未作陈述。本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。另查明，吴士昊彬分别于2014年1月25日、2月27日、3月3日、4月3日、4月22日、4月24日，通过银行转账的方法归还黄彬借款2万元、1万元、1万元、2万元、1万元、1万元，共计8万元。对此，黄彬的代理人陈述：吴士昊彬陈述支付8万元是事实，但是，根据双方的约定，每月利息2万元，从2013年11月起至2014年4月止，共计6个月，利息应该达到12万元，吴士昊彬没有超额支付利息。吴士昊彬认为2013年10月29日以现金方式直接支付给黄彬20万元，并提供银行取款凭证。对此，黄彬的代理人不认可，认为该证据只能证明吴士昊彬从银行取现金20万元，并不能证明该款项交付给了黄彬。上述事实有银行转账凭证、银行卡取款业务回单及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄彬根据吴士昊彬于2013年10月29日、30日出具的两张借条向吴士昊彬、维克公司主张权利，吴士昊彬认为只收到110万元借款，没有收到40万元现金，应提供相应证据，现吴士昊彬未提供任何证据，仅以黄彬2013年10月29日刚借给自己110万元，相隔一天再出借40万元现金，不合常理，且黄彬没有提供40万元资金来源凭证，以此来抗辩自己没有收到40万元的现金，该上诉理由依法不予采信。虽然吴士昊彬在二审期间提供新证据证明已经支付黄彬8万元，而不是6万元，但是，由于吴士昊彬和黄彬口头约定月息2万元，已结欠六个月的利息，原审法院判令吴士昊彬于2014年5月1日起再支付相应利息，并无不当。吴士昊彬上诉陈述自己另外通过现金方式支付25万元给黄彬，一方面吴士昊彬没有提供相应证据，另一方面黄彬也给予否定，故该上诉请求依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由吴士昊彬负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 陈丽芳审判员 潘晓峰二〇一五年一月二十日书记员 周一心