wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2014）诸朱民初字第794号原告朱某。被告王某甲。原告朱某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王重明独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某，被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚前于××××年××月××日生育一子王某乙。婚后共同生活期间，被告多次对原告实施家庭暴力，致夫妻感情逐渐破裂。原告曾于2012年3月、2013年1月、2014年1月三次向法院起诉离婚未果。为维护原、被告双方的合法权益，再次提起诉讼，请求判令原、被告离婚并依法分割夫妻共同财产；案件诉讼费由被告负担。被告辩称，不同意离婚。经审理查明，××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚前于××××年××月××日生育一子王某乙，该现跟随被告共同生活。原、被告婚后共同生活期间有时因家务琐事发生纠纷，影响了双方的感情，原告自2011年2月份离家出走，双方分居生活至今。原告曾于2012年3月23日、2013年1月15日、2014年1月13日三次向本院起诉离婚，本院均判决双方不准离婚。2014年11月7日，原告再次向本院起诉离婚。另查明，原、被告的夫妻共同债务5400元，共同债权3000元。上述事实，有民事判决书及当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，并生育一子，双方有一定的感情基础。原告前三次起诉离婚时，因双方有和好可能，本院判决双方不准离婚，但判决生效后，原、被告间的感情并未得到改善，双方因感情不和已分居三年多，原告再次起诉离婚，表明双方已无和好可能，继续维持该婚姻对双方均无益，对于原告的离婚诉求，本院予以支持。子女抚养。原、被告的婚生子现跟随被告共同生活，继续由其抚养更有利于婚生子的健康成长，故本院判令由被告抚养婚生子，根据法律规定，离婚后，一方抚养子女的，对方应承担抚养费的一部或全部，故原告应支付抚养费，按婚生子现居住地的消费水平，原告自2015年1月份开始，每月支付抚养费500元，于每年的12月30日前付清当年抚养费，直至婚生子满十八周岁；原告在不影响被告父子正常生活时，可探视婚生子，被告应予以协助。财产分割。原、被告所述养殖小区无产权，本院不予分割。被告所述其他财产（含被告卖猪、花生、小麦等所得款项），原告予以否认，且无证据证明上述财产尚存，本案中不宜一并处理，被告可待证据充分后另案主张权利。债权债务。被告所述债权（对原告之妹）3000元，提交了打款单证明，原告虽称借款人已经偿还，但未举证证明，本院不予支持，本院认定该债权存在，原、被告依法各分得1500元。原、被告无异议的共同债务（对案外人王林）5400元，双方依法各承担2700元。被告所述其他债权、债务无证据证明，原告均不予认可，本院不予认定，债权人可持证据另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告朱某与被告王某甲离婚；二、原、被告的婚生子王某乙由被告王某甲抚养，原告自2015年1月份开始每月支付抚养费500元，于每年的12月30日前付清当年抚养费，直至婚生子满十八周岁；原告在不影响被告父子正常生活时，可探视婚生子，被告应予协助；三、原、被告的夫妻共同债权3000元，双方各分得1500元；原、被告夫妻共同债务5400元，双方各承担2700元。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王重明二〇一五年一月八日书记员  刘少卿
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）三中刑终字第00047号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩笑（冒名：刘伟），男，30岁；因涉嫌犯诈骗罪于2013年9月22日被羁押，同年10月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人韩笑犯诈骗罪一案，于2014年12月10日作出（2014）朝刑初字第1476号刑事判决书。宣判后，原审被告人韩笑不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人韩笑，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院刑事判决书认定：一、被告人韩笑于2012年4月至2013年2月间，冒充军人身份并使用假名”刘伟”，通过世纪佳缘网与被害人王×（女，29岁）相识，后在北京市朝阳区、海淀区等处多次虚构看望领导、父母生病及考试找关系等事实骗取王×共计人民币101006元。被告人韩笑于案发前退还王×人民币32000元，其余赃款已损失。一审法院认定上述事实的证据有：被害人王×的陈述及辨认笔录，王×出具的转款说明、韩笑骗走金额总结、理由等材料，银行账户交易明细，被告人韩笑在侦查阶段的供述等证据。二、被告人韩笑于2013年1月至8月间，冒充军人身份使用假名”刘伟”，通过网络与被害人邓×（女，24岁）相识，在北京市朝阳区等处多次虚构看望领导、部队有事需要用钱等理由骗取邓×共计人民币73616.9元，后被告人韩笑退还邓×人民币2000元，其余赃款已损失。一审法院认定上述事实的证据有：被害人邓×的陈述及辨认笔录，邓×出具的被骗财产详单，银行账户交易明细，被告人韩笑在侦查阶段的供述等证据。三、被告人韩笑于2013年3月至9月间，冒充军人身份使用假名”刘伟”，通过网络与被害人李×（女，26岁）相识，在北京市丰台区等地，多次虚构托关系、执行任务等事实骗取李×共计人民币5万元。案发后被告人韩笑的亲属代为退赔被害人李×人民币4万元，李×对被告人韩笑表示谅解，其余赃款已损失。一审法院认定上述事实的证据有：被害人李×在侦查阶段及当庭的陈述及辨认笔录，银行账户交易明细，被害人李×出具的被骗明细、现金来源说明、关于银行账户及还款情况等材料，被告人韩笑在侦查阶段的供述，谅解书及收条等证据。四、被告人韩笑于2013年4月，冒充军人身份使用假名”刘伟”，通过网络与被害人贾×（女，26岁）相识，在天津火车站虚构挪用部队公款要还款的事实骗取贾×现金人民币3000元。案发后，被告人韩笑的亲属代为退赔被害人贾×人民币17000余元，被害人贾×对被告人韩笑表示谅解。一审法院认定上述事实的证据有：被害人贾×的陈述、被告人韩笑的供述等证据。五、被告人韩笑于2013年4月至7月间，冒充军人身份使用假名”刘伟”，通过网络与被害人夏×（女，26岁）相识，在北京市丰台区等地先后多次以要生活费等名义骗取夏×现金共计人民币1万元。赃款现已损失。一审法院认定上述事实的证据有：被害人夏×的陈述及辨认笔录、银行账户交易明细、被告人韩笑在侦查阶段的供述等证据。六、被告人韩笑于2013年5月至7月间，虚构军人身份使用假名”刘伟”，通过网络与被害人张×（女，31岁）相识，在北京市海淀区、西城区等地，多次以索要生活费、考试费等名义骗取张×共计人民币16000元，赃款已损失。一审法院认定上述事实的证据有：被害人张×的陈述及辨认笔录、银行账户交易明细、张×提供的付款明细、被告人韩笑的当庭供述等证据。一审法院认定上述事实的证据还有：证人董×、韩×的证言，受案登记表、到案经过，搜查笔录及照片，江苏省新沂市公安局出具的被告人韩笑的基本信息等证据。一审法院认为：被告人韩笑无视国法，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人韩笑归案后对其冒充军人虚构事实诈骗多位被害人的基本犯罪事实予以承认，当庭自愿认罪，本人及其亲属已赔偿部分被害人的经济损失并得到部分被害人谅解，故对其所犯罪行予以从轻处罚。被告人韩笑的犯罪行为给各被害人造成的其余经济损失，依法应责令其继续退赔并发还各被害人。故判决：被告人韩笑犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五千元；责令被告人韩笑退赔人民币六万九千零六元，发还被害人王×，退赔人民币七万一千六百一十六元九角，发还被害人邓×，退赔人民币一万元，发还被害人李×，退赔人民币一万元，发还被害人夏×，退赔人民币一万六千元，发还被害人张×。韩笑的上诉理由是：原判认定其的诈骗金额有误；原判对其量刑过重。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人韩笑未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。对于韩笑所提原判认定其诈骗金额有误的上诉理由，经查，一审法院认定韩笑犯罪数额的证据，既有被害人的陈述及证人证言，还有银行交易明细等书证证实，被告人韩笑在侦查期间的多次供述亦对虚构身份与多名被害人交往及编造各种虚假借口骗取被害人钱款的事实供认不讳，一审法院据此作出判决，认定的事实清楚，证据确实、充分，现有证据已经形成完整的证据链条，依法足以认定，故韩笑所提此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于韩笑所提原判对其量刑过重的上诉理由，经查，一审法院对韩笑裁量刑罚时，已经充分考虑韩笑归案后能够如实供述基本犯罪事实，当庭自愿认罪，本人及其亲属已赔偿部分被害人的经济损失并得到部分被害人谅解，对其所犯罪行予以从轻处罚，量刑并无不当，二审期间，韩笑无新的法定或酌定从轻、减轻处罚情节，故韩笑所提此节上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人韩笑以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民法院根据韩笑犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令韩笑退赔涉案钱款发还各被害人亦无不当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回韩笑的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立军代理审判员  袁 冰代理审判员  马新健二〇一五年一月二十日书 记 员  胡 晗
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2015）湖吴执民字第61号申请执行人胡振飞与被执行人朱潇翔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）湖吴织商初字第00563号民事判决书已经发生法律效力。本院于2014年12月25日，依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币118421.67元。本案在执行中，被执行人朱潇翔暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）湖吴执民字第61号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴宾宾代理审判员  张 俊代理审判员  韩旭康二〇一五年一月二十日书 记 员  杨肖旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第21087号原告郝国江，男，1981年9月29日出生，汉族，住河北省张家口市。委托代理人武宁，上海九牛律师事务所律师。被告上海达鑫电子有限公司，住所地上海市闵行区。法定代理人徐鸿钧。委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人曾佳，上海市新闵律师事务所实习律师。本院在审理原告郝国江与被告上海达鑫电子有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2015年1月19日以双方当事人自行达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝国江撤回起诉。审判员 张 平二〇一五年一月二十三日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第20772号原告上海兴业房产物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人曹光骝。委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。被告侯小东，男，1953年2月20日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海兴业房产物业管理有限公司与被告侯小东物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海兴业房产物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海兴业房产物业管理有限公司负担。代理审判员 金 渊二〇一五年一月九日书 记 员 熊亚娜附：相关法律条文
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书（2015）仪民初字第339号原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地：仪陇县新政镇宏德大道一段4号。法定代表人：柏洪强，董事长。委托代理人：唐远美，系原告单位职工。被告：李仁坤，男，汉族，生于1943年5月12日，住四川省仪陇县。本院在审理原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司诉被告李仁坤金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由四川仪陇农村商业银行股份有限公司负担。代理审判员  仲丽二〇一五年一月七日书 记 员  罗毅
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2015）万民初字第00289号原告李富花，女，1949年12月10日出生，汉族，住太原市。被告梁丽生，女，1965年11月26日出生，汉族，住太原市。本院在审理原告李富花与被告梁丽生民间借贷纠纷案中，原告李富花于2015年1月29日以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李富花申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李富花撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告李富花负担。审 判 长  李晓巍人民陪审员  范建林人民陪审员  武 智二〇一五年一月二十九日书 记 员  张 博
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）石铁民一初字第197号原告：灵寿县利丰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县安定村。法定代表人：胡晓强，经理。委托代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。负责人：丁萍，总经理。委托代理人：丁鲁，河北林平律师事务所律师。原告灵寿县利丰汽车运输有限公司（以下简称灵寿利丰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险市公司）财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告灵寿利丰公司委托代理人王云国、被告人保财险市公司委托代理人丁鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵寿利丰公司诉称：我公司于2012年4月17日为其所有的冀A×××××号车在人保财险市公司投保机动车损失保险、商业第三者责任险，以上均投有不计免赔率，保险期间自2012年4月18日零时起至2013年4月17日24时止。2012年11月30日4时50分尚学辉依法驾驶上述被保险车辆行驶至青银高速靖王段下行线1310KM＋100M处，车辆撞于右侧防护栏后侧翻于路北绿化带内，造成驾驶员尚学辉死亡、车损及路损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，尚学辉承担事故的全部责任。本次事故造成原告冀A×××××号车辆损失97010元、施救费25000元、路产赔款57135.6元，以上共计179145.6元。原告请求依法判令被告赔付车辆损失保险金、施救费、第三者责任险保险金共计179145.6元并承担诉讼费。原告灵寿利丰公司向我院提交以下证据予以证明：1、保险单、保险条款，证明车辆在被告处投保、保险的险种、事故发生在保险期间内；2、东风汽车财务有限公司出具的权益转让书，证明原告主体适格；3、榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书，证明事故发生经过及尚学辉负事故全部责任的事实；4、尚学辉的驾驶证、从业资格证，冀A×××××号车行驶证，证明尚学辉有合法驾驶资格及从业资格，冀A×××××号车合法上路；5、陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所出具的车辆损失司法鉴定意见书及证明，证实冀A×××××车的损失金额为93510元。6、陕西省政府非税收入零星收款票据及路产损失赔偿清单，证明原告已支付路产损失57735.6元，原告主张57135.6元。7、施救费发票，证明原告支付冀A×××××号车施救费25000元。被告人保财险市公司辩称：施救费超出收费标准，诉讼费为间接费用不在理赔范围。被告人保财险市公司向我院提交以下证据予以证明：网上下载的《陕西省公路清障施救服务收费标准》，按此标准，施救一次1200元，空驶费11元／公里、拖行费35元／公里，证明原告所诉施救费过高。经庭审质证，被告人保财险市公司对原告灵寿利丰公司提交的证据发表如下意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议，本院对上述证据予以确认。对证据7真实性无异议，但认为施救费数额过高。本院认为收费是否合理，并不影响该证据的真实性，故本院对上述证据予以确认。原告灵寿利丰公司对被告人保财险市公司提交的证据的合法性有异议，认为不能作为证据使用。本院认为，该证据的真实性、合法性无法确认，故不予确认。经审理查明：灵寿利丰公司于2012年4月17日为其所有的冀A×××××号车在人保财险市公司投保274000元的机动车损失险及500000元的第三者责任险，并均附有不计免赔。保险期间自2012年4月18日零时起至2013年4月17日24时止。2012年11月30日4时50分，尚学辉驾驶冀A×××××／冀A×××××挂车行驶至青银高速靖王段下行线1310KM＋100M处时，撞上右侧防护栏后侧翻于路北绿化带内，造成驾驶员尚学辉死亡、路产及冀A×××××号车损坏的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：尚学辉承担事故的全部责任。经救援，灵寿利丰公司支付冀A×××××号车施救费25000元。灵寿利丰公司向陕西省交通建设公司靖王分公司赔偿路政损失57735.6元，其中含600元的机油污染费，诉讼过程中灵寿利丰公司仅主张57135.6元。2012年12月12日，灵寿利丰公司委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对冀A×××××号车进行了车损鉴定并出具证明，核定车损总金额为93510元。另查明，冀A×××××号挂车未投保机动车损失险。上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为：原告与被告签订的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故，并对第三者进行了赔偿，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告有义务在限额内承担相应的赔偿责任。原告车辆（主车）经公估定损93510元，被告无异议，依法应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。施救费是原告实际支出且为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由被告承担。原告因该交通事故致路产受损，其在对路产管理部门进行了相应赔偿之后，有权要求被告在第三者责任险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业险项下给付原告灵寿县利丰汽车运输有限公司保险金十七万五千六百四十五元六角；二、驳回原告灵寿县利丰汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百四十一元，由原告灵寿县利丰汽车运输有限公司负担三十八元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担一千九百零三元（于本判决生效后七日内向法院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  路丽欣二〇一五年一月二十七日书记员  毛振伟
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2014）芦法民二初字第284号原告株洲市湘南线缆机电有限公司，住所地株洲市。法定代表人李学东，该公司董事长。委托代理人汤栖钰，系湖南潇湘律师事务所律师。被告湘潭湘军建设有限公司，住所地湘潭县。法定代表人谭文成，该公司董事长。特别授权委托代理人范锡平，男，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭湘军建设有限公司职员，住湖南省湘潭市。原告株洲市湘南线缆机电有限公司诉被告湘潭湘军建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告株洲市湘南线缆机电有限公司于2015年1月20日向本院书面提出申请，要求撤回对被告湘潭湘军建设有限公司的起诉。本院认为，原告株洲市湘南线缆机电有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告株洲市湘南线缆机电有限公司撤回起诉。本案案件受理费1006元，减半收取503元，由原告株洲市湘南线缆机电有限公司承担。审判员  王新社二〇一五年一月二十日书记员  刘 畅
陕西省横山县人民法院民 事 判 决 书（2015）横民初字第00075号原告侯某某。被告侯某某.被告冯某某.被告侯某某.原告侯某某与被告侯某某、冯某某、侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员李树云适用简易程序公开进行了审理。原告侯某某、被告冯某某、侯某某到庭参加了诉讼，被告侯某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月1日，被告侯某某、冯某某因资金周转向原告借款人民币60000元，约定月利息2分，由侯某某担保。后原告多次向侯某某、冯某某索要欠款，侯某某、冯某某一再推托，原告向侯某某催要，也没有结果。原告无奈提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、由被告侯某某、冯某某偿还欠原告款人民币60000元及利息；2、被告侯某某承担连带保证责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据1支，用以证明2013年3月1日，被告侯某某、冯某某因资金周转向原告借款人民币60000元，约定月利息2分，由侯某某担保。被告冯某某辩称：贷款属实，现无力偿付。被告侯某某辩称：担保属实，但借款时间是2011年3月1日，并非2013年3月1日。另当时放款时曾口头约定担保1年，并非无限期，且侯某某偿还利息的时侯原告并未通知自己。被告冯某某、侯某某未向法庭提交任何证据。被告侯某某未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见、证据。本院经庭审举证质证，对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，故本院予以采信。本院依据当事人的陈述，经庭审举证、质证查明以下事实：2011年3月1日，被告侯某某、冯某某因资金周转向原告侯某某借款人民币60000元，约定月利息2分，未约定借款期限，由侯某某担保。2012年3月1日，侯某某在清偿利息的时侯将借款时间改成了2012年3月1日；2013年3月1日，侯某某在清偿利息的时侯又将借款时间改成了2013年3月1日。2013年9月份，原告得知被告侯某某欠债过多，向侯某某、冯某某索要欠款未果后，于2014年1月份向保人侯某某催要，也没有结果。于是向本院提起诉讼，请求本院依法判决：1、由被告侯某某、冯某某偿还欠原告款人民币60000元及利息；2、被告侯某某承担连带保证责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，借贷关系合法有效，故原告请求判令三被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求应予支持。对被告侯某某辩称在该笔借贷中口头约定担保一年，担保期间已过，自己不应再承担保证责任的抗辩理由，虽然被告冯某某辩称口头约定过，但原告予以否认，被告侯某某未能提供其他证据予以佐证，故对被告侯某某的该抗辩理由不予采纳；对被告侯某某辩称借条的借款时间修改过，不应再承担保证责任的抗辩理由，因借款时间是由借款人在每次清偿利息的时侯修改，作为偿还利息的见证，并未修改借条的主要内容，并未加重担保人的责任，且双方未约定还款时间，借款人也一直在清偿利息，该笔借款的保证期间并未起算，因此被告侯某某辩称借条的借款时间被修改过，自己不应再承担保证责任的抗辩理由不予采纳。被告侯某某在借据上只书写了“担保人：侯某某”，依法视为对保证责任、保证范围和保证期限约定不明，推定承担连带保证责任及担保全部债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告侯某某、冯某某在本判决生效后十日内偿还借原告侯某某的款人民币60000元及利息，利息从2013年3月2日起算至履行完毕之日止，月利率按20‰计算；被告侯某某、冯某某互负连带清偿责任。二、被告侯某某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于榆林市中级人民法院。代理审判员  李树云二〇一五年一月十四日书 记 员  马 静
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）周刑执字第0105号罪犯刘先锋，男，1970年9月25日出生，汉族，开封市人，小学文化，现在周口监狱服刑。开封市中级人民法院于2011年1月4日作出（2011）汴刑终字第18号刑事裁定，以被告人刘先锋犯抢劫罪，判处有期徒刑5年6个月，刑期自2010年6月20日起至2015年12月19日止。裁定发生法律效力后，2011年1月14日交付执行。2014年12月17日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2014年12月31日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯刘先锋在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬7次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出的罪犯刘先锋在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察许学林、王连华及同监区罪犯赵民喜、梁光辉的证言、执行机关在监狱内公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯刘先锋在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘先锋的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2010年6月20日起至2015年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李廷军审判员  华学成审判员  朱发亮二〇一五年一月二十九日书记员  刘 潇
湖北省汉江中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂汉江中刑执字第00085号罪犯樊启超，现在湖北省汉江监狱服刑。湖北省汉江中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）汉刑初字第29号刑事判决，以罪犯樊启超犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年7月1日起至2026年6月30日止），剥夺政治权利三年。判决生效后，罪犯樊启超于2012年3月1日交付执行。执行机关湖北省汉江监狱于2015年1月5日提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湖北省汉江监狱提出，罪犯樊启超在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。经审理查明，罪犯樊启超在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得2个监狱表扬，三次监狱记功，并被评为2013年度监狱改造积极分子。认定以上事实的依据有：湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯个人小结表、2013年度罪犯年终评审鉴定表、提请减刑审核记录、减刑、假释基本条件审查表等。本院认为，罪犯樊启超在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。罪犯樊启超所犯罪行属严重暴力犯罪，对其减刑应从严掌握。湖北省汉江监狱报请对罪犯樊启超减刑十一个月，属已从严掌握，本院对其减刑建议予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯樊启超减去有期徒刑十一个月（刑期至2025年7月30日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏 哲代理审判员  徐联坤代理审判员  陈国梁二〇一五年一月二十二日书 记 员  黄 可
签发：拟稿：份数：湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2014）芙民初字第2080号原告李明卫被告李小珊（公民身份号码4301021974********），女，1974年4月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区都正街***号稻田园*栋。系长沙市芙蓉区苏打柒玖捌酒吧经营者。原告李明卫因与被告李小珊发生买卖合同纠纷，于2014年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员向明担任审判长，人民陪审员蒋国泉、候意辉参加评议的合议庭。书记员刘望春担任庭审记录。本院于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告李明卫、被告李小珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明卫诉称：李明卫系长沙芙蓉区苏打柒玖捌酒吧（以下简称798酒吧）的青岛啤酒供应商，多次向798酒吧供货，不久789酒吧关门，导致货款至今未付，经李明卫多次催款未果，遂诉至本院，请求法院依法判令：李小珊向李明卫支付货款35042元。被告李小珊辩称：1、我不认识李明卫，亦未与他有过联系；2、798酒吧的实际经营者是刘正和周唯，李明卫是与他们进行的交易（刘正与周唯系夫妻关系），应该找他们进行结算，该货款与我无关。经审理查明：李明卫从2014年2月12日至4月1日向798酒吧供应啤酒、啤酒机器、气灌等货物，蔡春艳、肖艳、周梦平在送货单上已签名确认，共计货款35042元。李小珊至今仍未归还，经李明卫多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁决。以上事实，有《送货单》、《入库单》、《收款收据》、个体工商户营业执照、企业注册登记资料及当事人陈述，并经庭审质证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：李明卫向789酒吧供应了价值35042元的货款，双方之间建立合法、有效的买卖合同关系。依法受到法律保护，798酒吧至今未清偿其货款，应承担相应的法律责任。经查，李小珊系789酒吧的经营者，理应承担支付货款的义务。李明卫提交了《送货单》及《入库单》予以证实，李小珊向本院提交的《收款收据》上有789酒吧员工“周梦平”签字字样，与李明卫提供的《入库单》上“周梦平”的签字予以印证，足以证明李明卫向789酒吧供应了货物；其次，李小珊辩称自己不认识李明卫，亦未与他有过联系，本院对其抗辩理由不予采信；再次，李小珊与周唯、刘正之间的纠纷，不能以此来对抗债权人，可通过其他途径予以解决，且周唯、刘正与本案不存在法律上的利害关系。综上，本院对李明卫的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告李小珊在本判决生效之日起五日内向原告李明卫支付货款35042元；逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费395元，由被告李小珊负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 向 明审判员 蒋国辉审判员 候意辉二〇一五年一月二十五日书记员 刘望春附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
山东省梁山县人民法院刑 事 判 决 书（2014）梁刑初字第320号公诉机关梁山县人民检察院。被告人黄某，农民。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2014年9月11日被梁山县公安局刑事拘留，同年10月17日经梁山县人民检察院批准被逮捕。现羁押于梁山县看守所。被告人张某，农民。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2013年8月8日被梁山县公安局刑事拘留，同年9月7日被取保候审。2014年12月2日被梁山县人民检察院取保候审。辩护人史作华，山东金正义律师事务所律师。辩护人翟继现，山东金正义律师事务所律师。梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉（2014）306号起诉书指控被告人黄某、张某犯买卖国家机关证件罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员申玉出庭支持公诉，被告人黄某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。梁山县人民检察院指控，2013年7月份，为牟取非法经济利益，被告人黄某、张某预谋倒卖挂车手续。被告人黄某从张某某（另案处理）处购进三套挂车手续（含机动车登记证书、行驶证、运输证、车辆购置税完税证明、车牌照和检验合格标志），后联系梁山的客户以每套手续14500元的价格出售。同年8月7日，被告人张某根据黄某的安排，携带上述三套挂车手续与梁山的客户进行交易时被抓获，涉案的三套挂车手续被依法扣押。被告人黄某于2014年9月5日被抓获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭提供了车牌等物证、证人邓某、杨某的证言、被告人黄某、张某的供述与辩解、扣押清单、户籍证明等书证。公诉机关认为，被告人黄某、张某买卖国家机关证件，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以买卖国家机关证件罪追究二被告人的刑事责任。被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未辩解。被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未辩解。其辩护人的辩护意见是，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第七条规定：伪造、变造、买卖机动车牌证及机动车入户、过户、验证的有关证明文件的，依照第第一款的规定处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：伪造、变造、买卖机动车行驶证、登记证书，累计三本以上的，依照第第一款的规定，以伪造、变造、买卖国家机关证件罪定罪，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。伪造、变造、买卖机动车行驶证、登记证书，累计达到第一款规定数量标准五倍以上的，属于第第一款规定中的“情节严重”，处三年以上十年以下有期徒刑。本案应适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，被告人张某不属犯罪情节严重。被告人张某在共同犯罪中属从犯，庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，可从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被依法扣押的挂车手续为：新B×××××挂、新B×××××挂、新B×××××挂三套挂车手续（包括机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证明、机动车检验合格标志、号牌）。上述事实，被告人黄某、张某在开庭审理中均予供认，并有公诉机关提供的机动车登记证书，机动车行驶证，道路运输证，车辆购置税完税证明，机动车检验合格标志，号牌，扣押清单，证人邓某、杨某的证言，被告人黄某、张某的供述，到案经过，办案说明，户籍信息等证据证实。本院认为，被告人黄某、张某买卖国家机关证件，其行为均已构成买卖国家机关证件罪，梁山县人民检察院指控二被告人犯罪，事实清楚，证据充分，予以支持。被告人黄某、张某在共同犯罪中，均起主要作用，均属主犯。被告人张某在共同犯罪中所起作用相对较轻，予以酌情从轻处罚。被告人黄某、张某庭审中自愿认罪，所买卖的国家机关证件已被扣押，降低了危害后果，均予酌情从轻处罚。1998年5月8日公通字（1998）31号《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》属部门规范性文件，2007年5月9日法释（2007）11号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》属司法解释，本案应适用该司法解释的规定。根据上述司法解释，有关机动车的证明和凭证中，行驶证、登记证书属于国家机关证件的范畴。结合本案事实，被告人黄某、张某买卖国家机关证件的行为，尚未达到上述司法解释规定的情节严重的程度，公诉机关指控被告人黄某、张某犯买卖国家机关证件罪，定罪准确，但认定情节严重不当，依法予以纠正。被告人黄某、张某具有悔罪表现，买卖的国家机关证件已被扣押，对其适用缓刑对其居住地均无重大不良影响，依法均予宣告缓刑。被告人张某的辩护人关于被告人张某属从犯的辩护意见，与审理查明的事实不符，不予采纳；其他辩护意见符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告人黄某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）被告人张某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、随案移送的新B×××××挂、新B×××××挂、新B×××××挂三套挂车手续（包括机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证明、号牌、机动车检验合格标志）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭长征审 判 员  翟亚坤人民陪审员  荣飞龙二〇一五年一月二十二日书 记 员  屈菲菲
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民二初字第970号原告海马财务有限公司。法定代表人赵树华，总经理。委托代理人邓锐、陈其帅，分别为海南经和纬律师事务所律师、律师助理。被告李健。被告孙贺红。原告海马财务有限公司与被告李健、孙贺红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓锐、陈其帅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海马财务有限公司诉称，2011年12月9日，原告与被告李健签订了合同编号为10001XXXXX的《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（简称“借款合同”）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（简称“抵押合同”），约定被告李健为购买车辆而向原告借款人民币99200元，借款期限为36个月，自2011年12月16日起至2014年12月15日止，还款方式为等额还款，并就所购车辆（车牌号为“冀B86B**”、车架号为“LH16CHAL4BH035XXXXX”）办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告孙贺红作为共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2012年1月15日开始还款，共还款27期，但自2014年4月15日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，被告有严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告李健支付贷款剩余本金27828.83元、利息1115.49元（暂计算到2014年9月28日）、违约金9920元；2、被告李健支付自2014年9月29日起到实际清偿日止的利息（按照合同约定的计算方式计算）；3、若被告李健未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“冀B86B**”、车架号为“LH16CHAL4BH035XXXXX”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；4、被告孙贺红作为共同借款人承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费用及律师费。被告李健、孙贺红未答辩。经审理查明，原告于2008年11月18日依法登记注册成立，中国银行业监督管理委员会海南银监局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。被告李健与孙贺红系夫妻关系。2011年12月9日，原告与被告李健签订《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》，约定：被告李健为购买车辆（车牌号为“冀B86B**”、车架号为“LH16CHAL4BH035XXXXX”）向原告借款人民币99200元，借款期限为36个月，自2011年12月16日至2014年12月15日，还款方式为等额本息，还款频率为按月还款，利率方案为固定利率，贷款利率（月）为8.8667‰，逾期利率（月）为13.30XXXXX‰；如被告未按时还款，原告将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金金额及利息，以及包括律师代理费等在内的原告实现债权的费用；当被告严重违约时，原告还有权向被告收取贷款金额10%的违约金；原告向被告提供贷款用于购买车辆，被告根据借款合同将车辆抵押给原告，作为偿还贷款本金和利息及被告应支付的其他款项的担保等等。被告孙贺红作为共同借款人在上述两合同上签字。合同双方于2011年11月20日就被告李健所购买的上述车辆办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告李健发放了贷款，被告李健贷得款项后，向原告偿还了27期贷款，自2014年4月15日起就再未依约履行还款义务。截至2014年9月28日，被告李健尚欠原告贷款本金27828.83元、利息1115.49元。另外，原告为催收上述债权支出律师费765元。上述事实有原告的陈述、《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》、《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》、《机动车登记证》、《特种转账凭证》、《结婚证》、《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》、《法律事务委托合同》、发票等证据及庭审笔录在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告李健签订的《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》是双方的真实意思表示，所约定的条款未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，依法应受保护。上述合同签订后，原告依约履行其向被告李健发放贷款的义务。被告李健贷到款项后，2014年4月15日起至今未再依约履行其还款义务，已构成严重违约。因此，原告要求被告李健偿还剩余本金27828.83元、截至2014年9月28日的利息1115.49元及支付律师费765元的请求，有合同依据，本院予以支持。借款合同中既有贷款利率、逾期利率的约定又有违约金的约定，均视为对利息的约定。原告现起诉主张被告李健应付的贷款金额10%的违约金与自2014年9月29日起按照合同约定的计算方式主张的利息之和，超过中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。因双方已就涉案车辆办理了抵押登记，故原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的请求，本院予以支持。共同责任与连带责任系不同性质的法律责任，被告孙贺红系就上述合同而言仅作为共同借款人，原告诉请其承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、限被告李健于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金27828.83元、支付律师费765元及支付截至2014年9月28日的利息1115.49元；二、限被告李健于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付自2014年9月29日至本判决限定履行之日止的利息（以27828.83元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；三、原告海马财务有限公司对车牌号为冀B86B**的车辆享有优先受偿权；四、驳回原告海马财务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费791元，由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  郑忠东审 判 员  吴永红代理审判员  宋玉敏二〇一五年一月二十六日书 记 员  林一苗
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬余执民字第312号申请执行人：王君琴，住余姚市。被执行人：翁钱新，住余姚市城区。申请执行人王君琴与被执行人翁钱新民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日作出的（2014）甬余商初字第1414号民事判决书已经发生法律效力，权利人王君琴于2015年1月12日向本院申请执行，要求被执行人翁钱新归还借款60000元；支付案件执行费800元。本院于同日立案执行，由执行员陈铭杰主执本案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产且申请执行人在规定期限内不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院将被执行人纳入了被执行人失信名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本院（2015）甬余执民字第312号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 夏新波审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一五年一月十四日代书记员 孙一峰
山东省垦利县人民法院民 事 裁 定 书（2014）垦民初字第1265号原告：刘俊美。委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。委托代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所实习律师。被告：王瑞霞。被告：中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司。住所地：垦利县利河路20号。负责人：李东方，经理。本院在审理原告刘俊美诉被告王瑞霞、中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘俊美向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告王瑞霞、中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘俊美撤回起诉。案件受理费710元，减半收取为355元，由原告刘俊美负担。审判员  王兴民二〇一五年一月二十日书记员  张 伟
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00057号上诉人（原审被告）高兴华。被上诉人（原审原告）韩恩锭。原审被告周德平。原审被告周良宝。原审被告梁峰。上诉人高兴华不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第00351号民事裁定，向本院提起上诉。高兴华上诉称，本案相关当事人注册的合伙企业，已于2010年注销，也早已停止经营。合伙企业的各成员（本案的原、被告）住所地均在南京市栖霞区，因此，根据法律规定和方便当事人诉讼的原则，本案应当由南京市栖霞区人民法院管辖。故上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省南京市栖霞区人民法院管辖。本院经审理认为，根据原审原告的诉请及理由，本案系原、被告当事人共同出资成立的有限责任公司因解散、清算等事实而发生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案的涉案公司为巢湖市珍宝坊酒业有限公司，虽然该公司已注销，但并不影响对本案管辖权的确定。经查明，巢湖市珍宝坊酒业有限公司存续期间的住所地位于安徽省巢湖市东方景苑世纪大道C1商铺58-3号，该地点位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人高兴华上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 军审 判 员  孙礼会代理审判员  潘 攀二〇一五年一月二十一日书 记 员  施云松附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭华民初字第00007号原告邱锦，居民。被告汤宜成，居民。原告邱锦诉被告汤宜成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卓凤芹适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告邱锦到庭参加诉讼。被告汤宜成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月1日，被告因经营需要向原告借款100000元，约定月利率为2%，被告于2014年4月1日向原告支付6个月利息。原告多次催要未果，请求判令被告归还原告100000元及利息（利息以100000元为本金从2014年4月2日至还清款之日止，按月利息2%计算），并承担本案诉讼费用。被告汤宜成未作答辩。经审理查明：2013年10月1日，被告约定向原告借款100000元，未约定利息和还款期限，并出具借据一张，原告实际给付给被告88000元。原告索款未果而成讼。上述事实，有借据及原告陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告汤宜成之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的，应当按照实际交付数额认定借款本金。原告在庭审中陈述实际交付给被告汤宜成现金88000元，故被告向原告借款金额为88000元，本院予以确认。借据中载明的“已付（半年）6个月利息”，无法确认借款利率，利息约定不明，原告要求按月息2%计算，证据不足，本院依法不予支持。利息可自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止。被告汤宜成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤宜成于本判决生效后三日内归还原告邱锦借款88000元及利息（利息以88000元基数，自2013年10月1日起至还清款之日止，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告邱锦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，减半收取1322.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2645元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审判员  卓凤芹二〇一五年一月二十八日书记员  孔玛丽附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第334号原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郑晓冰。委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。被告彭建鄂，女，1973年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司诉被告彭建鄂物业服务合同纠纷一案中，本案被告彭建鄂就拖欠的物业管理费已经全部支付，故原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回诉请，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海深和平物业管理有限公司撤回对被告彭建鄂的起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈雪琼二〇一五年一月九日书记员  杨琼吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2015）未行执字第00003-2号申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。组织机构代码证76697431-9。法定代表人严石，局长。被执行人葛战平，住西安市未央区曹家庙。本院在执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局与被执行人葛战平行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字4-01（2013）第2003号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2014）未行非审字第00207号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款200元及逾期加处罚款、案件受理费及执行费。执行中，本院于2015年01月07号向被执行人送达了执行通知书，责令其即日履行上述义务。被执行人在期限内未自觉履行义务，本院强制从被执行人葛战平银行账户中划拨了全部案件款、受理费用及执行费用。申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请终结执行西城管执罚字4-01（2013）第2003号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-01（2013）第2003号行政处罚决定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 范 江执行员 谢 宇执行员 李小勇二〇一五年一月二十日书记员 李薇娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第292号原告上海金矩展览展示工程有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人南春坡。委托代理人张亚丽，女。被告上海东瑞久歌会展策划有限公司，注册地上海市闵行区。本院在审理原告上海金矩展览展示工程有限公司与被告上海东瑞久歌会展策划有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海金矩展览展示工程有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海金矩展览展示工程有限公司撤回起诉。审判员 陆 淳二〇一五年一月二十七日书记员 徐若瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）兴中法刑执字第00057号罪犯尚金生，男，1963年1月11日出生，汉族，小学文化，吉林省双辽市人，现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。内蒙古自治区科左中旗人民法院于2011年9月29日以（2011）左刑初字第77号刑事判决，以尚金生犯故意伤害罪判处有期徒刑5年4个月，民事赔偿47512.00元（未执行）。2013年8月12日减刑11个月，刑期自2011年5月17日至2015年8月16日止。执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2015年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务。保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，同意依法减刑。经审理查明，罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2013年2月至2014年1月记功3次，2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯尚金生在服刑期间认罪服法，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯尚金生的刑期减去有期徒刑余刑（减刑后应执行的刑期自2011年5月17日至2015年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白宏楠审判员  景保华审判员  萨茹拉二〇一五年一月二十三日书记员  金 龙
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第2090号原告姜国庆，男，1970年9月27日生，汉族。委托代理人韩紫兰（系原告妻子），女，1973年12月3日生，汉族。委托代理人甘优军。被告周正才，男，1972年5月27日生，汉族。被告史爱琳，女，1971年12月7日生，汉族。原告姜国庆与被告周正才、史爱琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由代理审判员许欢欢适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告姜国庆及其委托代理人韩紫兰、甘优军、被告周正才、史爱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜国庆诉称，2013年至2014年间，被告周正才以做生意缺少资金��由，向原告多次借款共计120000元，后经原告多次催要，被告周正才未履行还款义务。被告周正才和被告史爱琳系夫妻关系，借款行为发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应由两被告共同偿还。现诉至法院，请求判令两被告立即归还借款120000元及利息（按照银行同期同类贷款利率的4倍自2014年11月算至被告实际给付之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。被告周正才辩称，原告所诉借款120000元属实，但借款后被告已按月利率3%向原告支付利息至2014年10月。被告史爱琳辩称，被告周正才从未做过生意，原告诉称的被告以做生意缺少资金为由借款完全系编造，且被告史爱琳对被告周正才向原告借款完全不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，现两被告已离婚，该债务系被告周正才个人债务，故请求驳回对被告史爱琳的诉讼请求。经审理查明，原告与被告周正才系朋友关系，2013年至2014年间，被告周正才数次向原告借款，具体为：2013年1月4日借款30000元，2013年4月21日借款20000元，2013年7月13日借款30000元，2014年5月1日借款20000元，4次借款均未约定借款期限，仅口头约定按照月利率3%支付利息，后原告按约向原告支付利息46200元；2014年9月15日借款20000元，未约定借款期限，仅口头约定按照月利率5%支付利息，后原告向被告支付利息2000元。另查，被告周正才、史爱琳曾系夫妻关系，2014年9月4日双方在婚姻登记机关登记离婚。以上事实，有借条、离婚协议书及原、被告当庭陈述等证据予以证明。本院认为，原告姜国庆与被告周正才之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。两被告在婚姻关系存续期间以被告周正��个人名义所负债务，应为夫妻共同债务。因2014年9月15日借款行为发生时，两被告已离婚，该借款未发生在夫妻关系存续期间，故应认定为被告周正才个人债务。原、被告关于借款利息的约定，因已超出原、被告交付借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率5.6%的4倍，故应将超出部分的利息冲抵借款本金。按照原、被告交付借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率5.6%的4倍计算，至2014年10月，2013年4月21日、2013年1月4日、2013年7月13日、2014年5月1日4笔借款应支付利息28747元，而原告实际已支付利息46200，扣除应付利息28747元，剩余17453元应冲抵本金，被告周正才尚欠82547元未还。至2014年10月，2014年9月15日借款应支付利息373，而原告实际已支付2000元，扣除应支付的利息373元，剩余1627元应冲抵本金，即2014年9月15日借款尚欠18373元未还，该笔债务系被告周��才个人债务，被告史爱琳无需承担偿还责任。对被告史爱琳提出的借款未用于夫妻共同生活系被告周正才的个人债务的抗辩意见，因未提供证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周正才应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告姜国庆支付借款100920元及利息（自2014年11月算至被告实际给付之日止，以100920元为基数，按照银行同期同档贷款利率的4倍计算）；二、被告史爱琳对上述给付款项中的82547元及利息（自2014年11月算至被告��际给付之日止，以82547元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的4倍计算）承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元、财产保全费1145元，共计3845元，由被告周正才、史爱琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  许欢欢二〇一五年一月二十二日书 记 员  万莹萍
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰靖民初字第71号原告何汉明。被告肖新来（又名肖兴来）。原何汉明与被告肖新来为民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何汉明、被告肖新来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从事五金经营，被告是包工头，两人之间生意往来已有七、八年时间。2013年7月22日，被告向我借款5万元，时说只用两个月，我就放心借给他。被告出具借条当天我在我家中给付被告现金5万元，双方并未约定借款利息，仅约定借款期间为7月22日至9月22日。然借款到期后，经原告催要，被告并未归还借款，现请求法院判令被告立即归还原告借款5万元并承担自2013年9月22日至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告辩称：我和原告确实通过生意往来认识，原告所述我向原告出具借条是事实，但是我实际并没有拿到借款。之所以向原告借款是当时因承包工程需要用钱，我就提前告知原告最近一段时间可能需要用钱，原告同意后，我就在2013年7月22日向原告出具了一张借条，但借条上7月22日至9月22日约定的并不是还款期间，而是原告在此期间内向我提供借款。后来我不需要借款，就告诉了原告，原告也就一直没有向我提供借款，也没有将我出具给他的借条退还。现原告起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年7月22日被告向原告出具借条，内容为：今借到何汉明人民币伍万元整（7月22日-9月22日）。因原告向被告索要借款未果，致起讼争。以上事实有原告提供的借条附卷为凭。本案争议焦点：原、被告间借款合同是否生效。本院认为，法律规定，自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效。本案被告辩称借条上“（7月22日-9月22日）”记载为双方约定的原告提供借款日期，在该期间内原告并未提供出借款。通常情况下，借条既可作为出借人与借款人合同关系存在的依据，也可作为出借人履行借款合同的依据。本案中，如按被告所述，原、被告应当订立借款合同，将原告提供出借款的期间作为合同内容，而不应当由被告出具借条。且从借条的出具时间及借条内容，也可判断“（7月22日-9月22日）”记载为借款期间的约定，而非提供借款期间的约定。被告所持辩称事实不符合常理，也无任何证据证明，不应采信。本院可以根据原告举证认定原告已向被告提供借款，双方间借款合同生效。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，被告负有按时还款之义务。现原告要求被告立即归还借款符合法律规定，予以支持。被告未能按时还款，原告主张逾期利息，且利息计算标准符合法律规定，予以照准，但起算日应调整自逾期之次日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告肖新来于判决生效后十日内归还原告何汉明借款5万元，并承担自2013年9月23日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元减半收取580元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1160元。代理审判员  孙萌萌二〇一五年一月二十六日书 记 员  沈 璐本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省孝义市人民法院民 事 裁 定 书(2015)孝法执字第77号申请执行人：李某某，孝义市中阳楼街道办事处窑上村南街***号居民。被执行人：尚某某。上列当事人因李某某诉尚某某民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院2014年9月20日作出（2014）孝民初字第932号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人尚某某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人5万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费525元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人尚某某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费650元，由被执行人尚某某承担。本裁定不准上诉。执行员  张大有二〇一五年一月二十八日书记员  任雅敏
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书（2015）贡井民二初字第100号原告自贡市中新农村信用合作联社，住所地自贡市贡井区。法定代表人刘必新，理事长。委托代理人徐然泐，女，汉族，1969年5月出生，住四川省自贡市贡井区。被告刘建平。本院在审理原告自贡市中新农村信用合作联社诉被告刘建平借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月9日以双方愿意庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告自贡市中新农村信用合作联社撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告自贡市中新农村信用合作联社负担。审判员  张利平二〇一五年一月九日书记员  马 成
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0570号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人陈阳，该分公司总经理。委托代理人朱石坚。被上诉人（原审原告）张万春。委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人张万春保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨商初字第0624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张万春一审诉称：2010年3月6日，张万春雇佣的驾驶员刘洪津驾驶苏J×××××号小型普通客车，在滨海县新滩盐场兴盐路，与杜恒女推行的三轮车发生碰撞，致杜恒女受伤后治疗无效成为二级伤残。此事故经交警部门认定，刘洪津负事故全部责任。因此事故，张万春共赔偿受害者亲属390000元。事故发生时，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险及车损险。保险期间从2009年12月20日至2010年12月19日。保险公司以有逃逸为借口，拒绝对张万春赔偿的280000元承担赔偿责任。要求判令保险公司支付保险赔偿金200000元、鉴定费3500元并承担诉讼费用。保险公司一审辩称：根据合同条款，刘洪津肇事逃逸，我公司不承担三责险的赔偿责任；其投保的是200000计免赔的商业三责险，如果我公司赔偿应扣除20%的免赔率；鉴定费和诉讼费不在保险赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。原审法院经审理查明：2009年12月19日，张万春为其所有的苏J×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险及第三者责任险等，其中第三者责任险投保的责任限额为200000元，保险期间从2009年12月20日零时起至2010年12月19日二十四时止。2010年3月6日19时许，张万春雇佣的驾驶员刘洪津驾驶该车沿新滩盐场兴盐路由北向南行驶至“物美洗化”门前路段处，低头捡车内物品时，与前方同方向杜恒女推行的人力三轮车发生碰撞，致杜恒女受伤，事发后刘洪津驾车逃逸。经滨海县公安局交通巡逻警察大队滨公交认字（2010）第0060号道路交通事故认定书认定，本起事故中，刘洪津负事故的全部责任，杜恒女不负事故责任。保险公司在机动车交通事故强制保险项下已赔偿110000元。张万春与杜恒女亲属达成一致意见，一次性赔偿杜恒女亲属280000元，该赔偿款已经支付。经委托，西南政法大学司法鉴定中心对落款时间为“09年12月18日”的《安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单》原件中的“张万春”署名进行鉴定，并出具西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1958号司法鉴定意见书，结论为该投保单原件第2页落款投保人签名／盖章处“张万春”署名字迹与送检的张万春样本字迹不是同一人书写。本案中，杜恒女的赔偿项目及数额如下：医药费167500元、残疾赔偿金160080元（8004元／每年×20年）、精神损害赔偿金50000元、护理费180000元（25元／每天×365天×20年），合计557580元。原审法院认为：张万春与保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中，保险公司在办理保险时没有对交通事故逃逸的责任免除及负全部责任的免赔率为20%作明确说明，故保险公司对张万春所有的车辆因肇事造成的人员残疾损失应承担赔偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十七条第（二）款、第六十六条、第一百二十九条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内支付张万春保险理赔款200000元。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在判决生效之日起十日内支付张万春鉴定费2000元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352.50元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。上诉人保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、本次事故驾驶员肇事逃逸，根据合同约定，上诉人不承担赔偿责任。2、被上诉人明确放弃商业三责险的赔偿。3、被上诉人没有投保不计免赔险，且上诉人也作了明确说明。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人张万春答辩称，上诉人提出的交通肇事逃逸及扣除免赔率和上诉人放弃赔偿没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审过程中，上诉人提交如下证据：被上诉人放弃申明复印件一份、被上诉人身份证复印件、被上诉人与上诉人单位员工照片一张，证明被上诉人放弃三责险赔偿。被上诉人对上述证据的质证意见为：上述证据都是照片复印件。内容模糊不清，对其真实性不予认可。本院经对上诉人提交的证据审核认为，上诉人提交的证据都是照片复印件，未能提交原件予以核对，对其真实性不予认定。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。本案争议焦点主要是：一、被上诉人是否放弃要求上诉人赔偿的权利。二、上诉人是否对免责条款履行了明确说明义务、免责条款对被上诉人是否生效。本院认为：一、关于被上诉人是否放弃要求赔偿权利问题。上诉人为支持其主张，在二审中仅仅提交了照片复印件证明被上诉人曾经承诺放弃主张保险金，但未提供原件予以核对，无法证明该证据的真实性。故对上诉人该主张，因无证据证实，本院不予支持。二、关于上诉人是否履行明确说明义务问题。上诉人认为其履行了明确说明义务的理由是在投保时已向被上诉人提供了所有合同的内容和保险条款，被上诉人已经收到所有的保险条款，说明其已经尽到了相关的明确说明义务。对此本院认为，交付保险条款与履行明确说明义务并非同一关系，将保险条款交付给投保人并不能免除保险人的明确说明义务，保险人仍应对保险条款中关于免除或限制其责任的条款向投保人进行明确说明，以使投保人对保险条款中的免责条款的内容予以明了。上诉人并未有证据证明其在投保时向被上诉人就免责条款进行了明确说明，故免责条款对被上诉人不生效。综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4352.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李志忠审 判 员  胥 霞代理审判员  郭华炜二〇一五年一月二十六日书 记 员  张惠敏
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0210号上诉人（原审被告）冯秀荣。被上诉人（原审原告）天津市盈泰物业管理有限公司。法定代表人王xx，董事长。委托代理人田x，该公司经理。委托代理人张xx，该公司职员。上诉人冯秀荣因物业服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2014年9月1日受理，2014年11月27日作出的（2014）东民初字第4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告天津市盈泰物业管理有限公司具备物业管理资质。原告对天津市河东区润泉公寓进行物业管理，被告系坐落天津市河东区润泉公寓x号楼x门xxx号房屋业主，该房屋建筑面积为123.21平方米。根据2014年9月18日河东区润泉公寓业主委员会出具证明，物业费于2013年1月始由每平方米0.80元调整为每平方米1.20元，被告2013年前每月应交物业费98.56元，2013年后每月应交物业服务费147.85元。天津市盈泰物业管理有限公司工作人员张姐出具证明，内容为润泉公寓x号楼x门xxx号经杨永强同意多收的汽车费折2011年下半年物业费，所以没再开票。被告提供企业单位往来收据，证明其交纳了2012年一季度物业费，原告对此表示认可。原告与天津市河东区润泉公寓业主委员会签订的天津市住宅物业服务合同第三条的约定：物业管理服务期限为五年。自2010年4月1日起至2015年3月31日终止。另查，原告在物业管理服务期间存在服务瑕疵。原告天津市盈泰物业管理有限公司诉讼请求：被告给付原告2011年7月至2014年7月物业费总计4583元。原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告作为具备资质的物业管理企业，应按照约定及诚实信用原则全面履行自己的义务，原告已依约履行了物业管理服务，被告已接受物业管理服务却拒交物业管理服务费的违约行为侵害了原告的合法权益，但原告的物业管理工作存在瑕疵，综合考虑物业公司服务情况，确定被告按双方约定物业费标准的70%交纳物业费，经计算，被告应给付原告2012年4月至2014年7月物业费2587.41元。关于原告主张的2011年7月至2012年3月的物业费，首先被告提交的证明系原告单位员工出具，内容原告也认可，因此对该证明的真实性、合法性予以认定，根据证明的内容，多收的汽车费已经折抵了2011年下半年物业费，因此原告主张2011年下半年物业费原审法院不予支持。2012年第一季度物业费被告已经交纳，原告亦认可。关于被告抗辩因原告二次供水水管改造造成被告家漏水，不属于本案审理范围，被告可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告冯秀荣给付原告天津市盈泰物业管理有限公司2012年4月至2014年7月共28个月的物业服务费3696.3元的70％计2587.41元；二、驳回原告天津市盈泰物业管理有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由原告天津市盈泰物业管理有限公司负担10元，被告冯秀荣负担15元。上诉人冯秀荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判只给付被上诉人20%的物业服务费，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律有误。上诉人将涉诉物业费交到了2012年6月，原审法院对2012年4-6月份的物业费未予认定。被上诉人所提供的物业管理服务存在问题，给上诉人的生活制造很多困难和不便。被上诉人天津市盈泰物业管理有限公司表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人所在小区业主委员会签订的物业服务合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。现被上诉人为上诉人提供了物业服务，上诉人应当交纳物业服务费。原审法院根据本案事实查明的实际情况，考虑被上诉人的服务存在一定的瑕疵，根据被上诉人的诉讼请求，酌定上诉人给付被上诉人诉争物业服务费的70%，其所作处理并无违反法律规定。上诉人虽主张其已向被上诉人交纳了2012年第二季度物业费，但被上诉人不予认可，上诉人无充分证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯秀荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 景 新代理审判员 田 雷代理审判员 邓晓萱二〇一五年一月三十日书 记 员 何日升速 录 员 邵玥婷
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙马执字236-3号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请人杨德贵。被申请人施邦春。被申请人陈万珊。关于杨德贵与施邦春、陈万珊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）龙马民初字第1834号民事调解书，已向被执行人施邦春、陈万珊发出执行通知书，责令被执行人在2日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《》第、第和《》第之规定，裁定如下：拍卖被执行人陈万珊所有的位于泸州市龙马潭区香林路＊段＊号＊幢＊＊＊号（房屋产权证号：泸市房权证龙马潭区字第＊＊＊＊＊＊＊＊**号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊安怀审判员  陈 术审判员  马 均二〇一五年一月三十日书记员  伍能芳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第16000号原告洪某，女，1974年9月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告刘某甲，男，1972年5月22日生，汉族，住重庆市江北区。原告洪某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾思贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪某到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪某诉称：原告曾于2014年初起诉离婚，法院通过（2014）渝北法民初字第02996号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。在该判决书中查明，原、被告因感情不和从2013年初分居至今，虽然法院认为双方能多一些沟通交流，夫妻关系可能得到改善，但半年多来，原、被告的情况依旧，无法进行更好的沟通，夫妻感情已经破裂，婚姻关系名存实亡。故原告再次起诉至法院，请求：1、原、被告离婚；2、婚生女刘某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。被告刘某甲未作答辩。经审理查明：2003年2月10日，原、被告登记结婚，婚后于2006年1月13日生育一女刘某乙。原、被告在共同生活中，因家庭琐事发生纠纷。原告于2007年向江北区人民法院起诉离婚，后因双方均愿意改善夫妻关系，原告自愿撤回起诉。原告于2014年1月23日向本院起诉离婚，本院判决驳回了原告的诉讼请求后，原告认为双方夫妻感情已经完全破裂，故再次起诉离婚来院，请求：1、原、被告离婚；2、婚生女刘某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。审理中，原告举示《房屋租赁合同》两份，其一拟证明其于2010年10月23日至2011年10月22日期间，租住在位于重庆市江北区XX村的房屋中，与被告分居生活；其二拟证明其于2013年3月15日至2018年6月30日期间，租住在位于重庆市渝中区XX路XX号XX栋的房屋中，与被告分居生活。以上事实，有原告的陈述、结婚证、出生医学证明、传票、民事判决书、生效证明、房屋租赁合同、庭审笔录等证据载卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻关系不睦。原告曾于2007年起诉离婚，为改善夫妻关系而自愿撤回起诉。后原、被告在共同生活中，再次因家庭琐事发生纠纷。原告于2014年1月向本院起诉离婚，本院判决驳回了原告的诉讼请求后，双方夫妻关系没有得到改善。审理中，原告举示证据证明其在前两次离婚诉讼中，被法院判决驳回离婚诉请后，均在外租房居住。综上可见，原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉请，本院予以支持。关于子女抚养问题，原告陈述现子女与其一起生活，另考虑到原、被告婚生女已满九周岁，从有利于子女成长的角度出发，子女由原告抚养为宜，被告应支付相应的子女抚养费，根据当地的生活水平，抚养费定为每月1500元为宜。据此，依照，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告洪某与被告刘某甲离婚；二、婚生女刘某乙由原告洪某负责抚养，自2015年2月起，由被告刘某甲于每月10日前支付原告洪某子女抚养费1500元，直至刘某乙独立生活时止。本案受理费120元，已减半收取，由原告洪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  贾思贤二〇一五年一月十五日书 记 员  简清清
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）镇刑执字第0034号罪犯周玉良，现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省徐州市中级人民法院于2000年6月22日作出（2000）徐刑初字第80号刑事判决，以被告人周玉良犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2002年11月29日经江苏省高级人民法院以（2002）苏刑执字第958号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年4月5日经江苏省高级人民法院以（2005）苏刑执字第192号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。2007年12月经本院裁定减刑十一个月。2009年9月经本院裁定减刑一年五个月。2011年3月经本院裁定减刑一年三个月。2013年4月经本院裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省镇江监狱于2014年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯周玉良服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫辅工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被江苏省监狱管理局批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。经审理查明，执行机关提出的罪犯周玉良在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周玉良在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。该犯并已全部履行了财产类判决。��据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯周玉良减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为四年（减刑后刑期至2017年5月4日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  于 竞审 判 员  朱其和代理审判员  贾黛舒二〇一五年一月十三日书 记 员  赵 岚
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书（2015）户民初字第00062号原告陈某某，女，1988年5月19日生，汉族，农民。被告贾某某，男1989年4月4日生，汉族，农民。原告陈某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院2014年12月18日立案受理后，依法由代理审判员白纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告贾某某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，原、被告于2014年经人介绍相识并登记结婚，同年10月28日生育一女。因双方婚前缺乏了解，导致婚后矛盾频发。自2014年3月份起原告一直住在娘家，期间被告对原告不闻不问，孩子出生后原告多次回到被告家想看望孩子，但均遭到被告阻拦。现双方感情已经破裂，故诉请依法判令原告与被告离婚，孩子由原告抚养，被告每月支付200元抚养费，本案诉讼费由被告承担。被告贾某某未到庭，无辩称。经审理查明，原、被告于2014年1月24日经人介绍相识，同年2月21日登记结婚。2014年10月28日生育一女。共同生活中，双方因家庭琐事发生争执致夫妻关系有所不睦，原告遂以诉称之理由诉至本院，要求与被告离婚。审理中，原告未就其所称与被告感情彻底破裂之事实提供证据。被告贾某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对该案缺席进行了审理。上述事实，有原告提供的婚姻登记表复印件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，婚姻关系以感情为基础。原告陈某某与被告贾某某经人介绍相识并自愿登记结婚，婚姻基础较好，且婚后已经育有一女，建立了一定的夫妻感情。共同生活中双方虽因琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂。现原告所诉与被告感情彻底破裂，但未就此提供证据印证，故对原告要求离婚之请求，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陈某某离婚之诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  白纯二〇一五年一月九日书 记 员  杜娟
湖北省宜昌市西陵区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂西陵执字第139号申请执行人罗金融。被执行人宜昌大昌发印业有限公司，住所地宜昌市西陵区。法定代表人陈修海，该××总经理。本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第1669号民事调解书，责令被执行人宜昌大昌发印业有限公司支付申请执行人罗金融工资10944.3元、劳动合同经济补偿金7945元；为申请执行人补缴2013年11月起至2014年12月各项社会保险；自2014年12月31日起至实际履行之日止，以18889.3元为基数按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件执行费184元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜昌大昌发印业有限公司的银行存款19073.3元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、被执行人为申请执行人补缴2013年11月起至2014年12月各项社会保险。三、被执行人自2014年12月31日起至实际履行之日止，以18889.3元为基数按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行期间利息。审判长  龚万青审判员  马晓曦审判员  余 晓二〇一五年一月十五日书记员  吴 隽
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2014）分民一初字第411号原告：钟洪军，男，汉族，1974年2月21日生。原告：钟华秀，女，汉族，1976年8月21日生。委托代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：新余恒达实业有限公司。原告钟洪军、钟华秀诉被告新余恒达实业有限公司（简称恒达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由代理审判员潘冰心适用简易程序进行审理。因本案须以（2014）分民一初字第54号案件的审理结果为依据，故本院于同年10月20日依法裁定中止本案诉讼，并于同年12月25日恢复本案的诉讼程序。2015年1月8日，本案经公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁富生到庭参加诉讼，被告恒达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洪军、钟华秀诉称：原告于2012年12月3日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告应在2013年3月31日前交付房屋。如逾期超过30日交房，被告应按日支付已交付房价款万分之二的违约金。原告依合同约定交付了全部房款，但被告至今未交付房屋。另外，被告还向原告收取了土地证费600元、房产证费536元、水费4000元、工本费307元、按揭费340元。原告得知商品房交易的相关规定后，要求被告返还违反规定多收取的费用，但遭到被告拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院，并当庭请求判令被告在三日内支付原告截至2014年9月3日的延期交房违约金25529元及至实际交房之日止的违约金；判决被告返还多收取的土地证费、房产证费、水费、工本费、按揭费共计5783元。被告恒达公司未向本院提交答辩意见。原告钟洪军、钟华秀为支持其诉求，向本院提交了如下证据：1、商品房买卖合同，用以证明原告支付全部购房款；合同约定交房时间为2013年3月31日前；合同约定逾期交房违约金按己交房价款的每日万分之二计算；合同附件规定银行按揭费由原告承担，被告代办，但没有关于预收水费的规定。2、收款收据，用以证明被告向原告收取了土地证费、房产证费、水费、工本费、按揭费共计5783元。被告恒达公司未向本院提交相关证据。对原告提交的上述两组证据，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，对其效力应当予以确认。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年12月3日，原告钟洪军、钟华秀与被告恒达公司签订商品房买卖合同，该合同内容为1.原告购买被告开发建设的分宜县＊＊小区＊＊＊号商品房一套，总价款为＊＊＊元；2.被告应当在2013年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经【验收合格】条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用；3.除遭遇不可抗力，且被告在发生之日起15日内告知原告的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过30日的，在合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。该合同附件三第10条约定，有关代收费用以相关部门最终收费标准为准，被告代收，原告多退少补。合同签订后，原告依约支付了首期房款，剩余房款则以银行按揭贷款的方式支付。另查明，2012年12月3日，原告向被告交付了房产证办证费用536元、土地证办证费用600元、工本费307元、水费4000元，银行按揭费（实为按揭工本费）340元。在本案审理终结前，被告开发建设的诉争房屋尚未完成建设工程竣工验收。原告至今仍未领取所购房屋钥匙，亦未装修使用。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告请求被告支付延期交房违约金是否具有事实和法律依据；2、被告应否向原告返还土地证费、房产证费、工本费用的多收取部分；3、被告应否向原告返还银行按揭费、预收水费。一、关于延期交房违约金的问题首先，我国合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告的约定，被告应当在2013年3月31日前，将诉争房屋通过相关部门的验收合格并交付给原告使用。但至本案审理终结前，被告仍未从相关部门处获得诉争房屋的验收合格证明，已构成违约。原告要求被告按照合同约定支付逾期交房违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。其次，因被告至今仍未完成工程竣工验收，原告亦未至被告处接收诉争房屋，故被告延期交房违约责任的计算时间应当从合同约定的最后交房期限的第二日即2013年4月1日计算至原告接收诉争房屋之日止。据上，本院对原告要求被告在判决生效后三日内支付截至2014年9月3日（共计521天）的延期交房违约金25529元及至原告接收诉争房屋之日止的违约金的诉讼请求予以支持。二、关于土地证费、房产证费、工本费多收取部分的返还问题根据原、被告签订的商品房买卖合同约定，土地证费、房产证费、工本费等代收费用以相关部门最终收费标准为准。因此被告是否多收取了上述费用，需在相关部门办理完毕上述证件后方能确定。现上述证件尚未办理完毕，原告所提交的证据不足以证明上述费用中被告多收取部分的具体数额，故本院对原告现在提出的被告需返还多收取的土地证费、房产证费、工本费的诉讼请求不予支持。待相关部门办理完毕上述证件后，确定被告多收取的具体数额且被告对此仍拒不返还的，原告可另行提起相关诉讼。三、关于银行按揭费、预收水费的返还问题首先，根据原、被告的约定，银行按揭等相关费用由原告承担，被告代办。而原告确系采用银行按揭方式支付部分房款。同时，原告并未提交相关证据证明银行在办理按揭贷款服务时并不收取按揭工本费。因此原告要求被告返还银行按揭费（即按揭工本费）证据不足，本院对此不予支持。其次，原告认为预收水费实际为水电安装费，而根据江西省发改委的规定，被告不得收取该费用，因此被告应当向原告返还所收取的水费。本院认为，江西省发改委的文件属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。且从原告提交的收据上看，双方当事人对预收水费的性质、内容、用途均较为清楚，原告当时对该笔费用的收取亦无异议，因此原、被告之间对上述费用的收取已实际形成事实上的合同关系。故原告要求被告返还预收水费的依据不足，本院不予支持。被告恒达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余恒达实业有限公司在本判决生效之日起三日内按原告钟洪军、钟华秀已付房款245467元乘以日利息万分之二的标准向原告支付从2013年4月1日至2014年9月3日止的延期交房违约金25529元及从2014年9月4日起至实际交付商品房之日止的延期交房违约金；二、驳回原告钟洪军、钟华秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取291元，由被告新余恒达实业有限公司承担266元，剩余25元由原告钟洪军、钟华秀自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。代理审判员  潘冰心二〇一五年一月二十九日书 记 员  任丽萍
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）川凉中刑执字第264号罪犯田强，男，1966年1月25日出生，汉族，辽宁省海城市人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2012年6月12日作出（2012）攀刑初字第30号刑事判决，以被告人田强犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年11月7日起至2026年11月6日止。判决生效后交付执行。四川省攀西监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯田强在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯田强减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯田强减刑无异议。经审理查明，罪犯田强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年12月至2014年9月止获考核积分66分。2013年12月9日，经四川省攀西监狱医院鉴定为病残犯。上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。本院认为，罪犯田强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田强予以减刑八个月，维持剥夺政治权利三年。刑期至二О二六年三月六日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 艳审 判 员  胡 庆人民陪审员  杨月红二〇一五年一月十五日书 记 员  李 琪
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第550号上诉人（原审被告）：刘君，农民。委托代理人：高云峰，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东烟台盛大集团有限公司。住所地：莱阳市富水南路***号。法定代表人：杜广才，董事长。委托代理人：赵春蔚，该公司副总经理。委托代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。上诉人刘君因与被上诉人山东烟台盛大集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2011）莱阳照民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘君及其委托代理人高云峰、被上诉人委托代理人赵春蔚、纪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人原审中诉称，2009年5月12日至7月4日期间，上诉人先后从被上诉人处租赁了钢模卡子、木架板、钢管、钢管卡子、打夯机等建筑器材并领取和使用，但上诉人未按约定交纳租赁费，更未按约返还建筑器材，故诉至法院，请求判令上诉人刘君立即付清所欠被上诉人的租赁费71634.62元，同时返还其承租被上诉人的钢模卡子5200个、三型件200套、木架板30页、钢管129.5米、钢管卡子60个、钢模板409.17平方米、角模150.3米、打夯机1台。上诉人原审中辩称，被上诉人起诉的主体不对，上诉人是刘京涛的业务员，主体应该是刘京涛。原审法院经审理查明，2009年5月12日至7月4日期间，上诉人从被上诉人处租赁并领取了钢模卡子、木架板、钢管、钢管卡子、打夯机等建筑器材，且分别在出库单领料人处签名，2009年5月15日至6月29日期间，上诉人先后返还了部分建筑器材，且亦在入库单领料人处签名，但剩余建筑器材包括钢模卡子5200个、三型件200套、木架板30页、钢管129.5米、钢管卡子60个、钢模板409.17平方米、角模150.3米、打夯机1台，上诉人至今未返还，经被上诉人追要亦无果。庭审中，上诉人对被上诉人提交法庭的有其签名的出库单和入库单均没有异议，但反驳称，上诉人是刘京涛（已去世）的业务员即系刘京涛的雇工，并承认从2007年到2009年5、6月在刘京涛处工作，故被上诉人起诉的主体不对，主体应该是刘京涛，但上诉人其所称的刘京涛生前的户籍所在地、住处、工作场所均回答不知道，并称也不知道其从被上诉人领取的建筑器材被送到何处，同时，上诉人亦没有证据证明其从被上诉人处领取的建筑器材已交付给上诉人所称的刘京涛。另查明，被上诉人主张的上诉人所欠的租赁费71634.62元，计算期间为2009年5月12日至2011年4月20日，庭审中，被上诉人当庭提交了器材租赁费计算明细，明细中详细列明了租赁器材的名称、单位、数量、起日、止日、天数、单价及金额，上诉人对此的质证意见是与上诉人无关。原审法院认为，上诉人从被上诉人领取了所租赁的建筑器材属实，上诉人辩称其系刘京涛的雇工，其行为系职务行为，但没有证据证实，再者，上诉人自称对跟随2年多雇主的身份、住址、工作场所等情况一无所知，不符合常理，以致亦无法对上诉人所辩的真实性进行审查，故上诉人的抗辩不成立，依法不能支持，原审法院依法认定上诉人与被上诉人之间形成租赁合同关系，故被上诉人要求上诉人返还租赁的建筑器材，并支付租赁费，理由正当，应予支持；被上诉人就主张的租赁费所提交的计算明细，上诉人不予质证，应承担相应的法律后果，经审查该明细不超出法律规定，应予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条及有关法律法规之规定，原审法院于2013年12月20日判决：一、刘君应返还山东烟台盛大集团有限公司建筑器材包括钢模卡子5200个、三型件200套、木架板30页、钢管129.5米、钢管卡子60个、钢模板409.17平方米、角模150.3米、打夯机1台，于判决生效后10日内返还。二、刘君应给付山东烟台盛大集团有限公司租赁费71634.62元，于判决生效后10日内付清。案件受理费2893元由刘君负担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定上诉人与被上诉人之间存有租赁关系，不符合本案事实。被上诉人明知其与上诉人间不存在租赁关系，应当由被上诉人对其主张的租赁关系主体承担举证责任。2、原审认定事实所依据的证据材料出库单、入库单显示的租赁人为刘京涛，原审判决作为领料人的上诉人承担法律责任，依据不足。3、租赁关系主体的确定应当由被上诉人承担举证责任，原审以上诉人对雇主情况不清楚而由上诉人承担举证不能的后果，判决由上诉人承担责任，违反法律规定。4、原判基于合同法的相关规定判决上诉人承担承租人的法定责任，属认定事实错误，适用法律不当。5、原审未在规定的审限内结案，程序违法。请求二审法院撤销原审，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但租赁器材系上诉人领取并实际占有使用，双方形成事实上的租赁合同关系，上诉人称其系受刘京涛雇佣，并将租赁器材交付给刘京涛，未提供充分证据证实，其主张不能成立。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，从现有证据结合双方陈述，上诉人从被上诉人处签收领取涉案建筑器材的事实应予认定。上诉人主张其系刘京涛的雇工，其行为系职务行为，依法应举证证明其签收领取相关建筑器材后，已将建筑器材交付给刘京涛或刘京涛指定接收的人，或送到指定地点等事实。上诉人不能明确说明其所签收的建筑器材送至何处，甚至对其自称跟随2年多的雇主刘京涛的身份、住址、工作场所等情况一无所知，有悖常理。上诉人拒不举证证明其接收的建筑器材送至何处，以及拒不提供其雇主的相关信息的行为，应当承担相应的法律后果，且对其签收行为负责。原审法院判令上诉人承担返还被上诉人涉案租赁器材及支付相应租赁费，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2893元，由上诉人刘君负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  张 敏二〇一五年一月五日书记员  汤学宇
陕西省横山县人民法院民 事 判 决 书（2014）横民初字第02377号原告柳某某被告邵某某被告康某某原告柳某某与被告邵某某、康某某民间借贷纠纷一案，原告柳某某于2014年12月10日向本院提起诉讼，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由本院审判员拓福成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳某某、被告邵某某、康某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳某某诉称：2008年5月19日，被告邵某某向原告借款15000元，元利率0.015元，未约定借款期限，被告康某某为担保人，后原告多次向二被告催要，被告以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、二被告偿还原告借款15000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。原告柳某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：借据一支，证明被告邵某某于2008年5月19日向原告柳某某贷款15000元，元利率0.015元，被告康某某为担保人。被告邵某某辩称：借款属实，但现在确实没有经济能力偿还。被告康某某辩称：担保属实，请求借款人先行偿还，且其经济困难，无力偿还。经本院庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2008年5月19日，被告邵某某向原告柳某某贷款15000元，约定元利率0.015元（即月利率15‰），未约定还款期限，由被告康某某担保，后原告多次向二被告索要借款本息未果，故涉诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原、被告自愿签订借款借据，系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告理应偿还贷原告借款本金及利息。被告康某某只签字担保人，未约担保方式，视为约定不明，应承担连带担保责任。故原告请求被告偿还借款本金及合理利息的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告邵某某于本判决生效后五日内偿还原告柳某某借款本金15000元及利息，月利率按15‰计算，利息从2008年5月19日起算至债务履行完毕之日止；二、被告康某某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，减半收取85元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  拓福成二〇一五年一月七日书记员  王文波
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民催字第30号申请人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市华强北路赛格科技园4栋西10楼A座。法定代表人李介平，董事长。申请人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年10月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告票据号码为0010006222920683，票面金额为754，231.63元，付款人：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，收款人：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，出票日期：2014年9月28日，汇票到期日：2015年3月28日，付款银行为中国工商银行股份有限公司长春兴城支行商业承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人（付款银行）请求支付。本判决为终审判决。审判员  孙国彬二〇一五年一月十六日书记员  刘 敏
四川省乐山市金口河区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金口民初字第26号原告：余天祥，男，1956年1月19日出生，汉族，乐山市金口河区人，农民，住乐山市金口河区。委托代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。被告：方树明，男，50岁，汉族，乐山市金口河区人，农民，住乐山市金口河区。本院于2015年1月20日立案受理的原告余天祥诉被告方树明追索劳动报酬纠纷一案中，原告余天祥于2015年1月21日以与被告方树明达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余天祥的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告余天祥撤回起诉。本案案件受理费5.00元（已减半），由原告余天祥自愿承担。审判员  罗永忠二〇一五年一月二十一日书记员  周 会