杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第385号原告：恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行。法定代表人：赵新华。委托代理人：张自杰、赵之逸。被告：浙江润炬建筑机械有限公司。法定代表人：黄锡全。委托代理人：孔华刚、朱魁贞。被告：浙江布莱特实业有限公司。法定代表人：沈万林。被告：浙江杭机专用机床有限公司。法定代表人：黄锡全。委托代理人：孔华刚、朱魁贞。被告：章国强。委托代理人：孔华刚、朱魁贞。被告：黄莺颖。委托代理人：孔华刚、朱魁贞。原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）为与被告浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬建筑公司）、浙江布莱特实业有限公司（以下简称布莱特实业公司）、浙江杭机专用机床有限公司（以下简称杭机机床公司）、章国强、黄莺颖金融借款合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告润炬建筑公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年4月25日作出（2014）杭余商初字第385-2号民事裁定书，裁定驳回被告润炬建筑公司对本案管辖权提出的异议，被告润炬建筑公司不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）浙杭辖终字第451号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年8月5日第一次公开开庭��行了审理，原告恒丰银行余杭支行的委托代理人张自杰、被告润炬建筑公司、杭机机床公司、章国强、黄莺颖的原委托代理人陈金峰到庭参加诉讼，被告布莱特实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，被告章国强、黄莺颖申请鉴定，本院予以准许，但因被告章国强、黄莺颖未预交鉴定费用，故鉴定程序结束。本院于2014年10月29日第二次公开开庭进行了审理，原告恒丰银行余杭支行的委托代理人张自杰、赵之逸、被告润炬建筑公司、杭机机床公司、章国强、黄莺颖的委托代理人孔华刚到庭参加诉讼，被告布莱特实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。期间因本案须以德清县人民法院（2014）湖德行初字第75号原告浙江润炬建筑机械有限公司诉被告德清县住房和城乡建设局、第三人恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行房屋行政登记纠纷一案的审理结���为依据，故本院于2014年12月25日作出（2014）杭余商初字第385-3号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后由于中止诉讼的原因消除，本院于2015年1月28日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。原告恒丰银行余杭支行起诉称：2013年7月18日，被告润炬建筑公司与原告恒丰银行余杭支行签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币785万元，贷款期限自2013年7月18日至2014年3月1日止，贷款利率确定为固定年利率7.2%，每月20日结息，借款到期后利随本清。贷款发放至户名为润炬建筑公司（857113010122803562）账户内。合同同时约定，借款人如逾期偿还借款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人及时清偿到期借款本息并支付逾期罚息及未付利息的复利，逾期贷款罚息、未付利息复利为合同约定利率上浮50%，贷款人有权直接从借款人任何账户中扣收上述款项。若贷款人以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、办案费用、拍卖费等）由借款人承担，合同项下争议向贷款人住所地的法院起诉。同时，被告布莱特实业公司、杭机机床公司、章国强自愿为被告润炬建筑公司的借款提供最高额保证担保。被告润炬建筑公司、杭机机床公司自愿为借款提供最高额抵押担保。被告章国强与被告黄莺颖系夫妻关系，上述债务发生于夫妻存续期间，被告黄莺颖自愿对被告章国强的债务承担共同清偿责任。2013年7月19日，原告恒丰银行余杭支行按约向指定账户发放贷款人民币785万元，但被告润炬建筑公司在还款期间频繁出现拖欠等导致还款工作无法正常进行的恶劣情况。被告润炬建筑公司自2014年1月开始停止支付利息，截止2014年3月3日，被告润炬建筑公司尚欠借款本金785万元、利息116068.94��（含罚息、复利）。原告恒丰银行余杭支行经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告润炬建筑公司偿还本金人民币785万元；二、被告润炬建筑公司支付截止2014年3月3日所拖欠的利息、复息及罚息共计人民币116068.94元，并支付自2014年3月4日至实际还款日止所产生的复息及罚息；三、被告润炬建筑公司支付原告恒丰银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费78500元；四、被告润炬建筑公司承担本案诉讼费（包括保全费5000元）；五、被告布莱特实业公司、杭机机床公司、章国强对上述一、二、三、四项诉讼请求承担最高额保证担保的连带清偿责任；六、被告黄莺颖对上述一、二、三、四项诉讼请求与被告章国强共同承担连带清偿担保责任；七、被告润炬建筑公司、杭机机床公司对上述一、二、三、四项诉讼请求承担最高额抵押连带担保责任；八、原告恒丰银行余杭支行对被告润炬建筑公司、杭机机床公司的抵押物在上述债务范围内优先行使抵押受偿权。原告恒丰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《流动资金借款合同》一份，用以证明润炬建筑公司向恒丰银行余杭支行借款785万元并就贷款期限、利息、违约责任等协商一致的事实。2.《最高额保证合同》三份，用以证明布莱特实业公司、杭机机床公司、章国强自愿为润炬建筑公司的借款提供最高额保证担保及黄莺颖自愿为章国强的债务承担共同清偿责任的事实。3.《最高额抵押合同》三份、动产抵押登记书两份、房屋他项权证一份、土地使用证复印件一份，用以证明润炬建筑公司、杭机机床公司自愿为借款提供最高额抵押担保并已办理抵押担保的事实。4.婚姻登记申请书及审查处理结果盖章确认件一份，用以证明章国强为润���建筑公司的债务提供担保发生在章国强、黄莺颖夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。5.借款凭证一份，用以证明恒丰银行余杭支行已于2013年7月19日向润炬建筑公司指定账户发放贷款785万元的事实。6.委托合同、发票各一份，用以证明恒丰银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费78500元的事实。7.对账单一份，用以证明润炬建筑公司多次逾期还款且自2014年1月开始停止偿还利息及截止2014年3月3日润炬建筑公司仅支付利息243453.32元，尚欠利息112936.68元的事实。8.还款台账盖章确认件一份，用以证明截止2014年3月3日润炬建筑公司尚欠恒丰银行余杭支行借款785万元、利息116068.94元的事实。被告润炬建筑公司答辩称，一、润炬建筑公司为案外人浙江松盛金属制品有限公司（以下简称松盛公司）向恒丰银行余杭支行借款提供担保，后松盛公司未按约还款，恒丰银行余杭支行与润炬建筑公司协商由润炬建筑公司贷款用于归还该借款，并承诺五年内不向润炬建筑公司求偿，现恒丰银行余杭支行提起诉讼的行为不守信；二、恒丰银行余杭支行要求润炬建筑公司承担最高额抵押连带担保责任没有依据；三、润炬建筑公司未到登记机关办理过抵押登记，恒丰银行余杭支行提供的房屋他项权证是虚假的，对此润炬建筑公司已提起行政复议，如经受理，则本案应中止审理。被告润炬建筑公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：行政复议申请书复印件一份，用以证明润炬建筑公司已就房屋抵押登记事项向德清县住房和城乡建设局提出行政复议申请的事实。被告杭机机床公司答辩称，提供抵押担保及保证属实，但仅应对抵押物清偿不足部分承担保证责任；抵押担保设立为独立担保不符合法律规定；杭机机床公司���办理抵押登记。被告杭机机床公司未向本院提供证据。被告章国强答辩称，章国强作为保证人的《最高额保证合同》中章国强的签名非本人所签，恒丰银行余杭支行应提交证据证明章国强签名的真实性。被告章国强未向本院提供证据。被告黄莺颖答辩称，一、黄莺颖在章国强作为保证人的《最高额保证合同》中共有人声明条款下方的共有人处签名，表明黄莺颖在本案的执行阶段可作为共同被执行人，而非承担保证责任；二、即使章国强的保证担保合法有效，则章国强所负的债务为保证债务，黄莺颖不可能作为共同的担保债务人；三、黄莺颖是否有在“共有人签字”记不清楚，即便签名真实，签名时合同是空白的。被告黄莺颖未向本院提供证据。被告布莱特实业公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告恒丰银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利��被告润炬建筑公司、杭机机床公司、章国强、黄莺颖对原告恒丰银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1、4、6、8，三性无异议；证据2，对章国强的《最高额保证合同》有异议，该合同中章国强、黄莺颖签名不真实，即使签名真实，签名时合同是空白的，对另两份《最高额保证合同》无异议；证据3，对《最高额抵押合同》及动产抵押登记书三性无异议，对房屋他项权证真实性、合法性有异议，润炬建筑公司未办理过抵押登记，且已提起行政复议，土地使用证系复印件，对真实性不确认；证据5，真实性无法确认；证据7，真实性无异议，可以反映润炬建筑公司为松盛公司偿还贷款的事实。原告恒丰银行余杭支行、被告杭机机床公司、章国强、黄莺颖对被告润炬建筑公司提供的证据质证如下：恒丰银行余杭支行对关联性不确认，杭机机床公司、章国强、黄莺颖无异议。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告恒丰银行余杭支行提交的证据1、4、6、7、8及证据2中布莱特实业公司、杭机机床公司的《最高额保证合同》、证据3中的《最高额抵押合同》、动产抵押登记书，润炬建筑公司、杭机机床公司、章国强、黄莺颖无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2中章国强的《最高额保证合同》，章国强、黄莺颖有异议并申请笔迹鉴定，因其未预交鉴定费用，未能通过鉴定程序对该《最高额保证合同》提供相反证据，本院对该《最高额保证合同》三性予以认定。证据3中的房屋他项权证，润炬建筑公司有异议，但未提供相应证据予以证明，本院对该房屋他项权证三性予以认定，土地使用证系复印件，不符合证据的形式要件，不予确认。证据5，与对账单形成证据链，本院对该证据三性予以认定。被告润炬建筑公司提供的证据，本院认为与本案无必然联系。本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2012年7月12日，原告恒丰银行余杭支行作为抵押权人与被告润炬建筑公司作为抵押人签订编号为2012年恒银杭余高抵字第42号《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供的抵押物为位于雷甸镇永和路9号的房产及土地；担保的主债权为恒丰银行余杭支行与润炬建筑公司在2012年7月12日至2015年7月12日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权，担保的最高债权本金额为600万元；担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2012年7月13日，原告恒丰银行余杭支行取得了编号为德房他证雷甸镇字第201229**号房屋他项权证。同日，原告恒丰银行余杭支行作为抵押权人与被告润炬建筑公司作为抵押人签订编号为2012年恒银杭余高抵字第43号《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供的抵押物为起重机、电焊机、机床、空调等设备，抵押物的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准；担保的主债权为恒丰银行余杭支行与润炬建筑公司在2012年7月12日至2015年7月12日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权，担保的最高债权本金额为110万元；担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2012年7月12日，被告润炬建筑公司以“抵押物清单”所列设备向原告恒丰银行余杭支行设定抵押登记，原告恒丰银行余杭支行取得了登记编号为5385号的动产抵押登记书。同日，原告恒丰银行余杭支行与被告杭���机床公司签订编号为2012年恒银杭余高抵字第44号《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供的抵押物为起重机、电焊机、空调等设备，抵押物的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准；担保的主债权为恒丰银行余杭支行与润炬建筑公司在2012年7月12日至2015年7月12日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权，担保的最高债权本金额为90万元；担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2012年7月12日，被告杭机机床公司以“抵押物清单”所列设备向原告恒丰银行余杭支行设定抵押登记，原告恒丰银行余杭支行取得了登记编号为5384号的动产抵押登记书。2012年7月18日，原告恒丰银行余杭支行作为债权人与被告杭机机床公司作为保证人签订编号为2012���恒银杭余高保字第110号《最高额保证合同》、与被告章国强作为保证人签订编号为2012年恒银杭余高保字第111号《最高额保证合同》，上述两份《最高额保证合同》均作如下约定：担保的主债权为恒丰银行余杭支行与润炬建筑公司在2012年7月18日至2015年7月18日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权，担保的最高债权本金额为800万元。其中被告章国强的《最高额保证合同》中共有人声明条款载明：本人黄莺颖系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。黄莺颖在共有人签字处签名。2013年7月18日，原告恒丰银行余杭支行与被告布莱特实业公司签订编号为2013年恒银杭余高保字第278号���最高额保证合同》，约定：担保的主债权为恒丰银行余杭支行与润炬建筑公司在2013年7月18日至2014年7月18日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权，担保的最高债权本金额为800万元。上述三份《最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费和其它费用）；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要���保证人立即支付债务人的全部到期应付款项。2013年7月18日，原告恒丰银行余杭支行作为贷款人与被告润炬建筑公司作为借款人签订编号为2013年恒银杭余借字第178号《流动资金借款合同》，约定：借款金额785万元，借款期限自2013年7月18日至2014年3月1日，借款利率为固定年利率7.2%，每月的20日结息；借款逾期，贷款人有权对逾期的借款按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，2013年7月19日，原告恒丰银行余杭支行向被告润炬建筑公司发放贷款785万元。借款期间，被告润炬建筑公司未按约支付利息，到期后亦未返还借款本金。截至2014年3月3日，被告润炬建筑公司欠原告恒丰银行余杭支行借款本金785万元、利息（含罚息、复利）116068.94元。再认定，恒丰银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费78500元。本院认为：原告恒丰银行余杭支行与被告润炬建筑公司签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，与被告杭机机床公司签订的《最高额抵押合同》，与被告布莱特实业公司、杭机机床公司、章国强签订的《最高额保证合同》以及被告黄莺颖作为被告章国强的配偶在原告恒丰银行余杭支行与被告章国强签订的《最高额保证合同》中所作的声明均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告恒丰银行余杭支行依约发放了贷款，被告润炬建筑公司未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本息及支付原告恒丰银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告润炬建筑公司抗辩恒丰银行余杭支行承诺就本案所涉借款五年内不提起诉讼，恒丰银行余杭支行对此不予确认，该抗辩意见无事实和法律依据，故本院不予采信。被告布莱特实业公司、杭机机床公司、章国强作为连带责任保证人，应对被告润炬建筑公司的债务分别在约定的最高限额内承担连带清偿责任。被告杭机机床公司抗辩仅对抵押物清偿不足部分承担保证责任，因《最高额保证合同》中已约定“主合同项下债权同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序”，故该抗辩意见不应予以采信。被告章国强、黄莺颖对其在《最高额保证合同》中签名的真实性有异议并申请笔迹鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用，应视为放弃鉴定权利，被告章国强、黄莺颖抗辩《最高额保证合同》中章国强、黄莺颖的签名不是其所签，但未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。被告黄莺颖抗辩即便《最高额保证合同》中黄莺颖的签字真实，其也是在空白的合同上签字，合同中的书写内容系事后添加，但并未提供证据证明，对该项抗辩意见本院亦不予采信。被告黄莺颖作为被告章国强的配偶，在原告恒丰银行余杭支行与被告章国强所签订的《最高额保证合同》中明确同意章国强的上述保证债务为夫妻共同债务，故被告黄莺颖理应与被告章国强对被告章国强的上述债务承担相应的保证责任，因此本院对被告黄莺颖关于其不应对被告润炬建筑公司的债务承担保证责任的抗辩意见不予采信。被告润炬建筑公司以编号为德房他证雷甸镇字第201229**号房屋他项权证项下房产为借款在最高债权本金限额600万元范围内提供抵押担保、以登记编号为5385号动产抵押登记书项下设备为借款在最高债权本金限额110万元范围内提供抵押担保，被告杭机机床公司以登记编号为5384号动产抵押登记书项下设备为借款在最高债权本金限额90万元范围内提供抵押担保，原告恒丰银行余杭支行有权对上述抵押物在约定的最高债权本金限额及相应利息、费用范围内优先受偿。原告恒丰银行余杭支行要求被告润炬建筑公司、杭机机床公司对被告润炬建筑公司所负债务承担最高额抵押连带担保责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告润炬建筑公司以就抵押登记提出行政复议申请为由要求中止本案审理的主张，德清县人民政府已作出决定书维持该具体行政行为，且润炬建筑公司不服该案向德清县人民法院提起的行政诉讼案件也已审结，故其要求继续中止本案审理的请求本院不予支持。综上，原告恒丰银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江润炬建筑机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行借款785万元。二、被告浙江润炬建筑机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）116068.94元（暂计至2014年3月3日，此后至判决确定履行之日止的利息按《流动资金借款合同》约定另计）。三、被告浙江润炬建筑机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费78500元。四、被告浙江布莱特实业有限公司、浙江杭机专用机床有限公司、章国强、黄莺颖分别对上述第一、二、三项债务在最高债权本金限额800万元和相应的利息（含罚息、复利）以及律师代理费范围内承担连带清偿责任。五、原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行对被告浙江润炬建筑机械有限公司提供的抵押物即编号为德房他证雷甸镇字第201229**号房屋他项权证项下的房产就上述第一、二、三项债务在前次抵押余值在最高债权本金限额600万元和相应的利息（含罚息、复利）以及律师代理费60000元范围内享有优先受偿权。六、原告恒丰��行股份有限公司杭州余杭支行对被告浙江润炬建筑机械有限公司提供的抵押物即编号为5385号动产抵押登记书项下设备就上述第一、二、三项债务在最高债权本金限额110万元和相应的利息（含罚息、复利）以及律师代理费11000元范围内享有优先受偿权。七、原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行对被告浙江杭机专用机床有限公司提供的抵押物即编号为5384号动产抵押登记书项下设备就上述第一、二、三项债务在最高债权本金限额90万元和相应的利息（含罚息、复利）以及律师代理费9000元范围内享有优先受偿权。八、驳回原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68112元，财产保全申请���5000元，由被告浙江润炬建筑机械有限公司负担，被告浙江布莱特实业有限公司、浙江杭机专用机床有限公司、章国强、黄莺颖负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费68112元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  沈荣根人民陪审员  梁作荣二〇一五年一月二十八日书 记 员  夏丽云