福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终5846号 上诉人（原审被告）:福州兴联峰玻璃有限公司，住所地福建省福州市马尾区上村8号（自贸试验区内）。 法定代表人：杨锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林高，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：陈守月，女，1983年4月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈永辉，福建合伦律师事务所律师。 原审被告：杨锋，男，1978年12月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人福州兴联峰玻璃有限公司（以下简称兴联峰公司）因与被上诉人陈守月、原审被告杨锋民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院(2018)闽0105民初311号(?javascript:void(1)"o"审判?)民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州兴联峰玻璃有限公司委托诉讼代理人林高和被上诉人陈守月委托诉讼代理人陈永辉、原审被告杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴联峰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人归还被上诉人借款本金45万元；二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定本案借款本金为498526元没有依据，本案的借款本金应认定为45万元。 陈守月辩称：上诉人福州兴联峰玻璃有限公司所陈述的无依据，结合被上诉人一审提交的两张借条，第二张借条明确载明原审被告杨峰收到被上诉人借款是50万元整，借条落款处有杨峰及上诉人福州兴联峰玻璃有限公司签章，另上诉人福州兴联峰玻璃有限公司法定代表人杨峰于2017.6.3号与被上诉人进行债务结算，当日杨峰向被上诉人支付利息现金五万元后，杨峰表示希望再向被上诉人借款30万元，经双方协商，被上诉人当日将五万元现金交付给上诉人法定代表人杨峰，并于2017.6.7号将借款本金25万元打入上诉人指定的收款人（缪冬梅）账户，据此本案借款本金应为借条载明的50万元整，上诉人诉称仅收到45万元本金没有事实依据。 杨锋未答辩。 陈守月一审诉讼请求：1.判令兴联峰公司、杨锋共同向陈守月偿还借款本金500000元，并支付利息（该利息以500000元为计息基数，按照年利率24%自2017年6月7日起计至本金还清之日止，暂计至2018年3月7日为91000元）；2.判令联峰公司、杨锋承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：因兴联峰公司经营需要，杨锋作为该公司法人代表，向被上诉人要求借款，并指定案外人缪冬梅的银行账号作为接收借款账户。2016年6月3日，被上诉人分两次向上述指定账户转账110000元、90000元，合计200000元。当日，向被上诉人出具借条一张，内容载明：“本人杨锋现收到陈守月的人民币贰拾万元整（20万元），承诺以公司（福州兴联峰玻璃有限公司）每年按25%的年利率计算利息回报，逐年结算，每年定期支付的利息为伍万元人民币（5万）”，杨锋在借款人处签字，兴联峰公司在借款人处盖章确认。2017年6月3日，杨峰再次以兴联峰公司经营需要为由向被上诉人借款250000元。兴联峰公司、杨锋与被上诉人对2016年6月3日的借款进行结算后，同意将一年利息50000元计入借款本金，再次向被上诉人出具借条一张，内容载明：“本人杨锋现收到陈守月的人民币伍拾万元整（50万元），承诺以公司（福州兴联峰玻璃有限公司）每年按25%的年利率计算利息回报，逐年结算，每年定期支付的利息为壹拾贰万伍仟人民币（12万5仟元）”，杨锋在借款人处签字，兴联峰公司在借款人处盖章确认，2016年6月3日的借条由杨锋收回。2017年6月7日，被上诉人分两次向杨峰指定接收借款账户（案外人缪冬梅账户）转账150000元、100000元，合计250000元。2018年1月16日、2018年2月10日，兴联峰公司通过他人账户分别向被上诉人转账支付利息5000元、10000元，合计15000元。2018年2月28日，杨锋向被上诉人出具确认书一份，内容载明：“本人杨锋授意陈守月于2016年6月3日将人民币20万元转入缪冬梅账号：62×××12；于2017年6月7日将25万元转入缪冬梅账号62×××72。本人确认以上两笔款项本人均已收到，与缪冬梅无关”。此后，被上诉人继续催讨剩余借款本息，但均未果。一审法院认为：本案双方当事人的主要争议焦点是兴联峰公司向被上诉人借款，还是杨峰与兴联峰公司共同向被上诉人借款？结合案件事实，一审法院对该争议焦点作如下评析：本案应为兴联峰公司向被上诉人借款。理由如下：1.从借款原因上看，上诉人、被上诉人、原审被告均认可系出于兴联峰公司经营需要，并非杨锋个人使用；2.从借款去向上看，杨锋、兴联峰公司均承认450000元借款最终由兴联峰公司收取；3.从借条内容上看，写明杨锋承诺以兴联峰公司名义支付25%的年利率。《中华人民共和国民法总则》规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，据此，应由兴联峰公司承担还款责任。虽然在两张借条和确认书上，杨锋均有签名，但其作为兴联峰公司的法人代表，该举动是履行公司职务的行为，兴联峰公司亦对此予以认可，并不足以据此推断出杨锋有个人借款的意愿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《民间借贷规定》”）载明，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同上诉人或者第三人的，人民法院应予准许”。但本案中，被上诉人没有证据证明借款系由杨锋个人使用。综合以上几点，可以认定是兴联峰公司向被上诉人借款。被上诉人按约提供借款，兴联峰公司出具借条后，双方之间的民间借贷合同生效，兴联峰公司应承担相应还款责任。由于借条上未对还款日期作出约定，根据法律规定被上诉人可以随时要求兴联峰公司在合理期限内归还借款。因此，对于被上诉人要求上诉人兴联峰公司归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持；对于被上诉人要求上诉人杨锋共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于本案后期借款本金的确定问题。由于本案约定的借款利率为年利率25%，超过了法定年利率24%的保护上限，根据《民间借贷规定》，“超过部分的利息不能计入后期借款本金”。被上诉人与兴联峰公司虽然在2017年6月3日进行了债权结算，但其中250000元借款本金直至2017年6月7日被上诉人才出借到位，且2016年6月3日的最初借款本金200000元应最高以年利率24%来计算利息。据此，可以计算出本案后期借款本金应为：200000元+200000元×24%÷365天×（365天+4天）+250000元=498526元。关于本案应归还借款利率的确定问题。《民间借贷规定》载明，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。本案最初借款本金应为200000元+250000元=450000元，以年利率24%计算，每年应支付的利息为108000元。因此，以后期借款本金498526元为基数计算出来的利息，不得超过108000元。由此，可以计算出应归还借款利率为：108000元÷498526元×100%=21.66%。该借款利息本应从2017年6月7日后期借款本金确定之日起计算，但兴联峰公司已于2018年初归还利息15000元，应折抵利息归还天数为：15000元÷（108000元÷365天）=51天。据此，本案应归还借款利息应从2017年7月28日起计算。综上所述，上诉人兴联峰公司应向被上诉人陈守月归还借款本金498526元及利息（该利息以498526元为基数，按照年利率21.66%为标准，从2017年7月28日起计算至上诉人兴联峰公司还清欠款之日止）；被上诉人陈守月超过上述内容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十三条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、上诉人福州兴联峰玻璃有限公司应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈守月借款本金498526元及利息（该利息以498526元为基数，按照年利率21.66%为标准，从2017年7月28日起计算至上诉人福州兴联峰玻璃有限公司还清欠款之日止）；二、驳回被上诉人陈守月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9710元，本案适用简易程序减半收取计4855元，由上诉人福州兴联峰玻璃有限公司负担4635元，由被上诉人陈守月负担220元。 二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”根据一审查明的事实，本案最初借款本金为450000元，一审法院以此为基数，以年利率24%为标准调整的前期利息金额并未超出法律规定的上限，故一审法院调整后的前期利息可认定为后期借贷本金。一审法院据此计算本案后期借款本金为498526元并无不当。 综上，福州兴联峰玻璃有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2583元，由上诉人福州兴联峰玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  唐宇恒 审判员  庄彩虹 二〇一八年七月二十日 书记员  魏坤贵 -6-