浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初2949号 原告：浙江**泰阀门制造有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇龙桥村垟儿路。 法定代表人：周秀开，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏彩权，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：陈建勇，男，汉族，1981年4月1日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：潘秀权，男，汉族，1974年12月6日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑俊想，浙江新合律师事务所律师。 原告浙江**泰阀门制造有限公司与被告陈建勇、潘秀权房屋买卖合同纠纷一案。本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人苏彩权、被告陈建勇及其委托诉讼代理人徐锋、被告潘秀权的委托诉讼代理人郑俊想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告购房余款82.8万元整，并自2015年6月11日起至本案判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息；2．本案诉讼费（包括保全费用）由被告承担。事实与理由，原、被告双方于2015年4月1日签订房屋转让协议书，协议约定，原告方把坐落于××工业区××路××号房屋（房产证号永房权证瓯北字第2××0号，建筑面积1380.5平方米，房产证号永房证瓯北字第2××9号，建筑面积700.92平方米，土地证号永嘉国用（2002）字第3-**号，使用面积904.4平方米，用途工业国有出让）、附属设施变压器壹台，以总房价1215万元整转让给被告（其中包括被告补偿原告房款70万元、被告补偿刘忠平定金45万元）。原告自留总面积约209.253平方米，结算时按实际面积计算，每平方9000元整，从总房价中减去。协议第三条约定付款方法，2015年4月10日前支付500万、2015年6月10日前余款全部付清。协议签订后，原告按照协议的内容履行自己的义务，而被告却没有按时履行自己的义务。根据协议内容，总房价为1215万元，减去原告自留部分房款188.3277万元（209.253平方×9000元＝188.3277万元），故被告应支付的房款为1026.8万元。被告并没有在2015年6月10日付清全部款项，仅陆续支付944万元，剩余82.8万元至今未付，损害了原告的合法权益。故提起诉讼。 陈建勇辩称：一、原告诉称原告已按协议内容履行不客观，本协议签订后，原告并没有将出卖的厂房及占用的土地全部交付给被告，至今为止还有约50来平方土地仍由原告占用；二、按照协议第四条约定，原告也没有与被告成立新的公司，所以实际原告并没有履行合同义务；三、陈建勇不应支付原告诉称82.8万元购房款：1、82.8万元数额存在差错，虽然相关不大，但按原告诉状内容结算实际并没有82.8万元，另外作为房屋买卖，原告应该按合同约定交付全部房屋，存在先履行的合同义务，事实上原告并没有交付相关房产，被告有权抗辩扣留部分购房款，双方存在行履行问题，原告应先交付房产，被告才有义务支付购房款，事实上原告并无履行相关义务，现要求被告支付购房款理由不成立；第二被告主体不适格，双方签订协议内容，本案房屋出场人是原告，买受人是陈建勇，潘秀权仅仅是事后因为原告担心陈建勇不能履行，要求潘秀权以见证人方式签字，潘秀权签字位置签错。 潘秀权辩称：一、潘秀权不是本案适格被告。潘秀权不是本案中房产转让协议书的合同缔约方，不参与合同履行，不享有合同权利，不承担合同义务。1、根据协议的文本，协议的立协议人相应的信息均在协议文本的首部打印明确。根据协议文本首部立协议双方分别是原告与陈建勇。如果潘秀权是房产共同受让人，相应信息应在协议首部列明。2、虽然潘秀权在协议中签字，但是潘秀权仅仅应邀请作为见证人在协议书上签字。只是潘秀权文化程度不高，在合同上作为见证人签字时没有仔细核对，才在陈建勇后面签字。3、根据协议第四条约定，转让方与受让方成立新的公司，并明确约定转让方占新公司股权的18%。陈建勇与原告公司原法定代表人周玮为履行协议第四条于2015年5月24日签订了合作协议，该协议也只有陈建勇与周玮为合同的缔约双方。潘秀权并未参与缔结签订合作协议。对房屋转让协议的履行，潘秀权并未参与，也可证实潘秀权并非转让协议的缔约方。4、房屋价款支付，实际对涉案总额一千多万的金额，陆续从陈建勇处取得九百多万，没有任何一笔是潘秀权支付，在此之间，原告与陈建勇也从来未向潘秀权要求支付，由此可见，与潘秀权无关。5、原告起诉时没将潘秀权列为被告，只是在审理期间追加为被告。实际上，原告应该对潘秀权并非合同缔约方的事实是知情的，所以未将潘秀权列为本案被告。起诉之前与起诉之后，原告掌握的关于潘秀权的身份信息的材料没有发生任何变化，原告对潘秀权身份信息，起诉之时无法掌握，起诉后才掌握的说法明显不成立。因潘秀权不是本案适格被告，请求依法驳回对潘秀权的诉讼请求。二、本案诉讼时效已过。根据房屋转让协议受让人应在2015年6月10日付清全部购房款，结合诉讼法相应规定，本案的诉讼时效日期应在2017年6月10日前。现原告于2018年才起诉，明显已经过了诉讼时效，购房一方无需履行。 原告依法提供了双方的身份证明、房屋转让协议书及催讨购房款的短信为证据。被告陈建勇质证认为：对涉及身份的证据没有异议；对协议书及短信的真实性没有异议，只是对协议书及短信内容认为欠款不是82.8万元。被告潘秀权质证认为：对身份相关的证据没有异议；对协议书的真实性没有异议，但对其待证事实有异议；对短信认为无法确定是原告发送给陈建勇的。对双方没有争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对短信，虽然潘秀权认为无法确定发送与接收的人，但是被告陈建勇认可其真实性，故本院予以认定。对协议书，虽然经审查发现存在甲方签名的“周旭开”与原告的法定代表人“周秀开”有所不同且未盖原告公司印章的瑕疵，但是“旭”与“秀”温州方言同音且被告对其真实性没有异议，故对其真实性予以认定。该协议书经本院进一步审查还发现：原告起诉时提供的复印件（或影印件）上被告潘秀权的签名只有“潘秀”两个字，补充提交的影印件上为完整的“潘秀权”签名，该两份复制件上均没有按骑缝指印而当庭提交的原件上有骑缝指印，且原件与补充提交的影印件上潘秀权中的“权”字也存在明显笔划差异。由此可以推断原告持有两份（一份有骑缝指印、一份没有骑缝指印）协议书，且没有骑缝指印的复制件中一份没有“权”字、一份有“权”而可能存在潘秀权没有完成完整签名的疑点。至于是否能够证明原告的待证事实将在说理部分一并阐述。 本院经审理认定，2015年4月1日的《房屋转让协议书》记载的立协议人为：浙江**泰阀门制造有限公司与陈建勇。协议还约定：总房价为1215万元减去自留2间店面面积（协议记载面积约209.253平方米）×9000元每平方米的价款计算；房屋于2015年5月10日交付给买受方；房款于2015年6月10日付清；出售方以自留2间店面入股（占18%的股份）的方式与买受方成立新公司等内容。审理过程中，原告认为两被告为共同买受人，而两被告认为买受人是陈建勇一人；原告认为已其经全面履行了合同义务，而被告陈建勇认为原告还没有将约50平方的土地使用权交付被告还没有全面履行义务，且提出先履行抗辩；被告潘秀权提出主体不适格及已经过了诉讼时效的抗辩。此外，原告及被告陈建勇均同意自留店面面积按合同记载面积计算。因此，总房价为1026.6723万元。已经支付944万元，尚有82.6723万元未支付（而原告在庭审中同意按82.67万元计算未付款）。故原告提起诉讼。 本院认为，本案中的《房屋转让协议书》已经依法成立并不存在无效的情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中虽然被告陈建勇提出因原告未将约50平方米的土地使用权交付给陈建勇而提出先履行抗辩，但是被告并没有提出应交付的房屋而未交付的抗辩。由此可见，双方并不存在应交付的房屋而未交付的情形。根据房地一体的原则，既然房屋已经交付，那么土地使用权自然随同房屋已经一并交付。退一步来讲，即使原告未交付约50平方米的土地使用权的情形存在。但是，被告陈建勇对这未交付的约50平方米的土地使用权，是否归属于交付给被告的房屋所配套即归其享有，被告没有提供证据加以证明，而无法认定原告有履行交付这约50平方米土地使用权的义务。故本院对陈建勇提出先履行抗辩的主张不予采纳。现买受方未按照约定全面履行付款义务已经构违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，对原告提出要求受让方支付房款及赔偿损失的主张本院予以支持。 至于潘秀权是否需要承担支付房款的问题。首先，根据原告起诉时提供的复印（或影印）件与补充提交影印件相比，可以发现该两份复制件均没有骑缝指印，应属于同一份合同。而该两复制件存在有没有“权”字的差异，而且该补充提交的影印件与当庭提交的原件相比，两个“权”也存在较为明显差异，有理由让人怀疑潘秀权（在其中一份协议上）未完成完整签名而由其他人添写“权”字的可能。其次，按两被告的陈述，潘秀权并不是房屋的权利人也不是支付房款的义务人。而且两被告的陈述能够相互印证，具有一定的可信性。第三，双方交易的是房产且标的额达1000多万元，邀请见证人见证符合自然人之间房屋买卖的习惯。而且，按印制协议排版结构上看，也有见证人一栏。因此，邀请见证人见证较为合理。故被告提出的由于潘秀权文化程度不高而签错地方辩解具有一定的合理性。第四，原告自留的2间店面入股，占18%的股权都已经记载清楚。然而，如若潘秀权也占有股权而不记载其份额，则与上述记载股权份额的情形不相符而具有不合理性。第五，不能简单认为签字的人就是立协议的人，否则会得出甲方为“周旭开、余胜聪”的结论。而且协议记载已经十分明确，即立协议人只有原告与陈建勇。此外，潘秀权还提出原告从未向其催讨过并提出已经过了诉讼时效的抗辩，而且原告也没有证据证明有向潘秀权提出履行请求。因此潘秀权提出的抗辩理由成立。总之，潘秀权不需要承担支付责任具有一定的合理性与可信性，即使潘秀权需要承担支付责任而其抗辩理由也成立，故对原告提出要求潘秀权承担支付责任的主张本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建勇于本判决生效之日起十日内支付原告浙江**泰阀门制造有限公司购房款826700元并赔偿逾期付款利息，逾期付款利息自2015年6月11日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本案判决确定的履行之日止； 二、驳回原告浙江**泰阀门制造有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告陈建勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一八年七月十八日 书记员  柯文静