浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终353号 上诉人（原审被告）：刘文龙，男，1983年10月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：杭州杭氧合金封头有限公司。住所地：杭州市临安区青山湖街道坎头村。统一社会信用代码：91330185679855303H。 法定代表人：赵大为，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩森富。 委托诉讼代理人：盛凌，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人刘文龙因与被上诉人杭州杭氧合金封头有限公司（以下简称杭氧公司）劳动争议一案，不服杭州市临安区人民法院（2016）浙0185民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：杭氧公司于2009年6月进刘文龙单位工作，2012年担任杭氧公司技术科科长，2015年6月双方续订书面劳动合同，合同约定工作期限为2016年6月24日起至2018年6月23日止。杭氧公司实行指纹考勤，刘文龙未按规定实行指纹考勤。2015年6月11日，杭氧公司召开职工大会，通过了公司关于《考勤、请假及加班管理规定》。刘文龙应发工资从2014年8月起有数额不等的病事假扣款，工资发至2016年6月份。2016年7月8日，杭氧公司以刘文龙严重违反用人单位规章制度为由，与刘文龙解除劳动合同。2016年9月刘文龙向临安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求杭氧公司支付刘文龙2016年7月份的8天工资1500元、第二季度奖金342.4元、部分年终奖金3380元；支付刘文龙2015年1月1日起至2016年6月30日止工资扣款10815元；支付刘文龙经济赔偿金83454.75元。2016年11月12日临安市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第272号仲裁裁决书，裁决杭氧公司支付刘文龙2016年7月1日至8日工资1500元、第二季度季度奖342.4元；支付刘文龙经济补偿的二倍赔偿金84355元；驳回了刘文龙的其他请求。杭氧公司不服仲裁裁决，于2016年12月13日向原审法院提起诉讼，请求：对仲裁裁决书的第一项、第二项错误裁决予以纠正，依法判令杭氧公司不承担支付工资1500元和赔偿义务。 原审另查明，刘文龙对临劳人仲案字（2016）第272号仲裁裁决书没有异议。杭氧公司、刘文龙对杭氧公司仲裁前12个月月平均工资5623.65元没有异议。 原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。杭氧公司主张不需要向刘文龙支付违法解除劳动合同的赔偿金84355元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中杭氧公司提供了考勤记录、考核评定表、中共杭州制氧机集团有限公司委员会文件关于对刘文龙的调查及处理意见等证据证明刘文龙有违反公司规章制度《考勤、请假及加班管理》3.4条之规定，并经公司工会同意，于2016年7月8日作出与刘文龙解除劳动合同的通知书，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，杭氧公司不需要向刘文龙支付经济赔偿金。关于杭氧公司是否应该向刘文龙支付2016年7月1日至8日的工资1500元、第二季度季度奖342.4元。因杭氧公司作出解除劳动合同通知书时间是2016年7月8日，在这之前没有证据证明杭氧公司、刘文龙已经不存在劳动关系，应认定在杭氧公司作出解除劳动合同通知书之前，杭氧公司、刘文龙之间存在劳动关系，杭氧公司应支付刘文龙2016年7月1日至8日的工资1500元；因杭氧公司作出的解除劳动合同通知书中未对刘文龙第二季度季度奖作出处理，应依法予以补发。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，第四十三条，《中华人民共和国劳动法》七十九条、第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年12月5日判决:一、杭氧公司于判决生效之日起10日内支付刘文龙2016年7月1日至8日工资1500元、2016年第二季度季度奖342.4元。二、杭氧公司不需要向刘文龙支付二倍赔偿金84355元。如果杭氧公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杭氧公司负担。 宣判后，刘文龙不服，向本院提起上诉称：一审法院未能查清事实，作出裁判的依据不足，程序错误，理由如下：一审的裁判事实不清、颠倒黑白、证据不足。（2016）浙0185民初7063号判决书第7页第15行-第8页4行间，一审法院对杭氧公司是否违法解除劳动合同作出认定。一审法院依据杭氧公司提供的考勤记录、考核评定表、中共杭州制氧机集团有限公司委员会文件关于对刘文龙的调查及处理意见认为刘文龙违反了公司规章制度《考勤、请假及加班管理》3.4条之规定，因此是合法解除劳动合同，杭氧公司并不需要支付经济赔偿金。刘文龙认为一审法院的认定逻辑不通。1、杭氧公司在一审中提供的考勤记录表（2013年1月1日-2016年7月17日期间），该考勤记录表上刘文龙的考勤均为无。事实上自安装指纹打卡机开始，刘文龙因手指严重脱皮多次录入指纹均未能成功，该情况全公司包括高层均知晓。且自刘文龙用工之日起至2016年6月期间，杭氧公司均是正常给刘文龙发放工资。且杭氧公司提供的2014年-2016年6月期间的工资表上并无旷工扣款，该考勤记录根本就没有证明力。因为考勤记录所反映的事实与工资表所反映的事实是自相矛盾的。2、杭氧公司提供的考核评定表，该组证据与本案无关。该证据仅仅是反映员工的绩效考核评分。且刘文龙的总分均为达标。且该考核评定表是杭氧公司单方作出的，没有刘文龙的任何签字确认。不能因其中的纪律性考核得分低就得出刘文龙旷工的事实。3、一审法院认为是合法解除劳动合同的依据是中共杭州制氧机集团有限公司委员会文件关于对刘文龙的调查及处理意见。刘文龙认为该组证据的内容根本不切实际，该内容是杭氧公司单方肆意编造的。是杭氧公司某位高层为得到职位而故意编造的理由。而且该处理意见刘文龙一直是处于不认可的态度。该份证据是杭氧公司单方作出对刘文龙的处理结果，在处理结果前没有找刘文龙核对事实真伪。4、判决书第8页第4行-第8行，一审法院认定杭氧公司没有提交证据证明2016年7月1日-8日期间双方已经不存在劳动关系，因此杭氧公司需要支付该8日的工资。但是杭氧公司也没有提交2013年1月1日-2016年7月17日期间双方不存在劳动关系的证据，按照一审法院的推理，刘文龙在2013年1月1日-2016年7月17日不存在旷工情况，因此支付劳动报酬的前提必须是提供劳务。一审法院认为没有证据证明不存在劳动关系就要支付劳动报酬，就说明刘文龙提供了劳务，没有旷工。另外一审法院支持了2016年第二季度奖。既然认定刘文龙旷工，为何要全额支持第二季度奖金。二、刘文龙不存在旷工，未违反公司管理制度。虽偶有迟到现象，但根本不足以构成严重违反公司管理制度。且刘文龙有调休、请假情况的，均已向杭氧公司请假，并在每月工资中扣除了相应的病事假工资。该事实在杭氧公司提交的工资表中亦得到证实。另外该工资表中没有任何因旷工而扣除的工资。根据杭氧公司提供的证据（刘文龙书写的澄清及承诺书一份），既然该组证据是由杭氧公司提交的，那可以说明杭氧公司对该份承诺书内容的认可。然而该份承诺书明确载明了刘文龙仅仅是存在纪律松懈，并无出现旷工，也就是说杭氧公司已经自认刘文龙不存在旷工。三、一审程序错误。刘文龙在一审中提交了鉴定申请和调查申请，但一审均置之不理。且原审审限已经超期。请求二审法院：1、撤销原判，并发回重审；2、由杭氧公司承担一、二审诉讼费。 上诉人刘文龙在二审中未提交新证据。 被上诉人杭氧公司在二审中辩称：1、原审法院认定的事实清楚、证据充分。2、原审法院审理的程序合法，适用的相关程序是符合法律规定的。3、杭氧公司将刘文龙开除的事实清楚，并且通过了工会的组织程序进行调查，依法作出的与刘文龙解除劳动关系的相关通知已经送达，所以杭氧公司将刘文龙除名的法律依据、事实依据以及程序依据都符合相关法律规定。因此请求二审法院依法驳回刘文龙的相关上诉请求。 被上诉人杭氧公司在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审认定的“杭氧公司于2009年6月进刘文龙单位工作”应为刘文龙于2009年6月进杭氧公司单位工作及“杭氧公司、刘文龙对杭氧公司仲裁前12个月月平均工资5623.65元没有异议”应为杭氧公司、刘文龙对刘文龙仲裁前12个月月平均工资5623.65元没有异议外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，2016年7月8日，杭氧公司以刘文龙严重违反公司规章制度为由，解除与刘文龙的劳动合同关系。根据一审中杭氧公司提供的考勤记录、《澄清及承诺书》、QQ聊天记录、个体工商户登记情况、杭氧委（2016）12号《关于封头公司举报问题的调查及处理意见》绩效考核评定表及证人证言等，能够相互印证刘文龙确实存在纪律松懈，不按考勤制度上下班的情形，杭氧公司据此经工会同意后作出与刘文龙解除劳动合同的决定符合法律规定。刘文龙称其因手指脱皮无法考勤缺乏证据证实，且即使存在该事实，也可与公司协商以其他方式进行考勤。杭氧公司在工资中未严格按实际考勤情况扣除刘文龙工资、奖金等，并不代表杭氧公司对其违纪行为予以认同，更不能以此否定杭氧公司合同解除权。杭氧公司无需支付刘文龙违法解除劳动合同的赔偿金。经查，原审不存在因程序违法而影响实体处理的情形。故，刘文龙的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审在判决书中引用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款表述有误，应为《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年七月六日 书记员 袁其伟