四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1803民初1291号 原告（执行案外人）：韦某，女，1974年7月23日出生，汉族，住四川省雅安市名山区蒙阳镇沿江中路176-179号，身份证号513122197407230827。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师。 原告（执行案外人）：李鑫，男，1995年6月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 法定代理人：韦某，女，1974年7月23日出生，汉族，现住四川省雅安市名山区蒙阳镇沿江中路176-179号，系原告李鑫母亲，身份证号513122197407230827。 被告（申请执行人）：王锐，男，1984年4月11日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李忠兵，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告韦某、李鑫与被告王锐、第三人李忠兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，因第三人李忠兵现住所不明，本院依法通过公告向其送达应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本及开庭传票等诉讼文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托诉讼代理人杨继、原告李鑫的法定代理人韦某、被告王锐及其委托诉讼代理人张显兴到庭参加诉讼，第三人李忠兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告韦某、李鑫向本院提出诉讼请求：（1）判决立即停止对二原告所有的位于雅安市名山区房屋（房权证名山字第××号房屋所有权证、名国用（2007）第7156号国有土地使用权证）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；（2）确认2013年11月28日原告韦某与第三人李忠兵达成的《离婚协议》有效，确认位于雅安市名山区房屋为二原告共同所有；（3）判决第三人李忠兵协助二原告办理房屋产权过户登记；（4）本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：韦某与李忠兵于1994年8月23日登记结婚，1995年6月2日生一子李鑫。2013年11月28日，韦某与李忠兵登记离婚。本案讼争房屋系政府征地拆迁牟满泽房屋过程中，李鑫于2003年8月21日被高压电击伤，评为六级伤残后，由名山电力公司、名山县政府、牟满泽连带赔偿122266.45元，经协调由县、乡两级政府特批的宅基地以折抵对李鑫的赔偿款。该房屋修建时间为2011年，由韦某与李忠兵共同出资出力修建完成，为修建房屋，双方亲人给予了经济上的大力支持帮助，另外还有部分举债。该房屋竣工后，虽登记在李忠兵的名下，但他仅仅是所有权人的代表，并不属于他个人所有，且房屋一直由李鑫及韦某共同居住使用至今。2013年11月28日，韦某、李忠兵在《离婚协议》中约定，该房屋属于韦某、李鑫所有，这是对女方和身有残疾的儿子的适当帮助和照顾，并不违反法律规定。故此，本案所涉房屋应为二原告共同财产。 2016年6月，王锐因债权纠纷起诉李忠兵，韦某因与李忠兵夫妻感情不好，长年分居，对李忠兵的对外债务并不知情，也没有参与王锐、李忠兵的债务纠纷案件。诉讼中查封了案涉房屋，王锐的诉讼请求被法院支持后，申请了强制执行。在执行程序中，二原告提出执行异议，对案涉房产主张所有权。经名山法院组织听证后，作出了（2017）川1803执异第6号《执行裁定书》，驳回了二原告的异议，并明确告知在15日内向人民法院另案起诉。 原告认为，案涉房屋系在李鑫受伤之后政府特批的宅基地上，两家人共同出资修建，本就属于共同财产。2013年11月28日，韦某与李忠兵离婚时，已通过《离婚协议》约定归韦某、李鑫所有，李忠兵已行使了处分权，其处分财产的行为是其真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，该《离婚协议》合法有效，李忠兵应当协助原告办理过户登记。同时，二原告取得案涉房屋的实体权利之后，虽然没有办理产权过户登记，但是，不影响二原告取得物权。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”；《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”；第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”；第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告韦某、李鑫围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：①（2016）川1803民初544号王锐案的民事起诉状、应诉通知书，拟证明王锐不是最初的债权人，是通过转让取得的债权，韦某不是共同债务人，对王锐不负还款义务；②韦某于2006年6月20日的离婚起诉状、李忠兵于2010年12月2日的离婚起诉状、（2008）名民初字第435号民事判决书、（2011）名民初字第60号民事判决书、居委会及村委员出具的证明，拟证明韦某与李忠兵的关系一直不好，常年分居，只是因儿子的抚养等问题，法院才一直没有判决双方离婚；③离婚证、离婚协议，拟证明韦某与李忠兵离婚时，将房产给了韦某及李鑫，当时王锐并没有取得李忠兵的债权；④李鑫被电击伤诉讼后法院作出的（2005）名民初字第21号民事判决书，拟证明李鑫受伤的原因及受伤后果，现在是残疾人，诉争房产的宅基地是政府因李鑫受伤而特批的，面积大于正常的拆迁补偿面积；⑤2017年9月4日韦某、李鑫提起的民事起诉状，拟证明韦某、李鑫作为原告起诉李忠兵，请求对讼争房屋进行确权，但名山法院未处理，本案是韦某、李鑫仅有的维权途径。 被告王锐辩称，作为李忠兵对外所负债务，发生在婚姻关系存续期间，应是韦某、李忠兵的共同债务。讼争房产一直都登记在李忠兵名下，且李忠兵在借款时，已将房产进行了借款抵押担保，并将房产证原件交给了债权人，后再以债权转让方式，将讼争房产抵押给了王锐，并将房产证交由王锐保管。李忠兵对外举债在先，与韦某离婚在后，他们的离婚应是恶意的。讼争房屋没有100万元是修不起来的，实际上是李忠兵以在外大量举债获得的资金，才修建的现房屋。李忠兵在离婚前曾分两次打款100万元给原告，更进一步说明他们离婚就是为了躲避债务。 被告王锐围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：①（2017）川1803执异6号执行裁定书，拟证明原告的执行异议不成立，已被法院驳回；②（2016）川1803民初544号民事判决书，拟证明讼争房产由李忠兵以债权转让方式抵押给了王锐，并将房产证原件交给王锐保管，房产证原件现已交给法院存放在该案的卷宗内；③申请调取李忠兵农行银行卡交易明细，拟证明李忠兵在与韦某离婚前，曾分两次汇给韦某100万元，双方离婚就是为了逃避债务。 被告李忠兵未提交书面答辩状及证据材料，也未到庭应诉。 为查明本案事实，根据被告王锐的申请，本院调取了被告李忠兵在农行名山支行的银行卡以及在2012—2013年度期间的交易明细。同时，本院依职权调取了与讼争房产相关的国有土地使用权初始登记档案材料、韦某与李忠兵在（2011）名山民初字第60号离婚纠纷案中提交的证据材料、韦某在（2016）川1803民初1135号所有权纠纷案中提交的证据材料、韦某在（2017）川1803执异6号执行异议案中提交的证据材料。 针对原告韦某、李鑫出示的证据材料，被告王锐认为讼争房产登记在李忠兵名下，并明确载明属李忠兵“单独所有”，并在他们婚姻关系存续期间，就已抵押给了债权人并将房产证原件交给债权人保管，王锐以债权转让方式取得对该房的抵押权，并保管了房产证原件。2013年离婚协议中，李忠兵将房子赠与二原告所有，很显明是恶意的逃避债务，离婚协议关于房屋赠与的约定内容无效，不能对抗善意第三人。李忠兵与韦某的感情好不好，与本案无关。讼争房产与李鑫被电击伤，无直接的因果关系。对其他证据材料无异议。 针对被告王锐出示的证据材料，原告认为对（2017）川1803执异6号执行异议裁定的真实性无异议，但裁定书只是对房产证登记情况的认定，无法进行准确的法律关系的认定。对（2016）川1803民初544号民事判决书的真实性无异议，说明王锐取得债权、杨炳伟取得债权，均是在原告与李忠兵离婚之后。离婚在前，并达成了房产的分配，应当确认离婚协议的效力。 针对本院依据被告王锐申请调取的李忠兵农行银行卡交易明细材料，双方均认可其真实性，但被告王锐认为，李忠兵于2013年9月16日转给本人4笔共76万元，可能就是李忠兵将本人的银行卡交由韦某在使用，加上其他的转款约100万元，是以该种方式给韦某的离婚费用。同时，李忠兵还以直接转款到韦某账户的方式，支付了10万元，他们离婚就是为了逃债；原告韦某认为，没有收到过李忠兵的钱，所转的二笔共10万元，是李忠兵在韦某哥处买了水泥后支付的水泥款。 针对本院调取的讼争房屋国有土地使用权初始登记档案材料，原告韦某认为，李鑫出事后，经县上张绍军书记调解，陈家坝的四间地基就是属于我们的家庭共有财产，即使不认定为我们夫妻共同财产，也是李忠兵家庭成员三人共有，地基上虽写的是李忠兵一个人名字，也不可能只属于李忠兵个人所有；被告王锐认为，该房产属于李忠兵个人，且他用这个房子作了抵押借了钱。 针对本院调取的韦某在（2016）川1803民初1135号所有权纠纷案中提交的《房产确认及债务承担协议书》，原告韦某认为，协议是真实的，房产是家庭共同财产，已确定给李鑫，只是因为李忠兵不配合过户；被告王锐认为李忠兵在签协议时，房子已作了抵押，所签协议就是为了逃避债务。 本院认为，对双方无异议的证据以及经生效判决确认的事实、讼争房屋国有土地使用权初始登记档案材料，予以确认并在卷佐证。对李忠兵在（2011）名山民初字第60号离婚案件中出示的，槐溪村六社、槐溪村村委会于2011年1月4日就李忠兵全家9人安置在陈家坝安置区H区30、31、32、33号所出具的《证明》，因与该宗土地使用权初始登记记载不符，不予采信。对韦某、李鑫在（2016）川1803民初1135号所有权纠纷案中提交的《房产确认及债务承担协议书》以及在本案中提交的《离婚协议书》，因协议所涉房屋，已由李忠兵用于担保其所负债务，且房产证、土地证均已交由债权人保管，应作为认定本案相关事实的证据，予以采信。对本案所涉及的其他证据材料，因无证明力或与本案无关联，均不予采信。 经审理查明，李忠兵与韦某于1994年8月23日登记结婚，1995年6月2日生育李鑫。李忠兵系槐溪村六社拆迁安置户，户主是其父李显贵，家庭人口9人，已在槐溪坝安置区安置3间地基100㎡。韦某在原蒙山茶场拆迁时，已在槐溪坝安置区安置地基3间168㎡。2003年8月21日，李鑫在改扩建三蒙路强制拆迁牟满泽房屋工地遭遇电击受到损害，本院于2005年6月13日作出（2005）名民初字第21号民事判决，判令名山电力公司、名山县政府、牟满泽连带赔偿李鑫12.226645万元。一审宣判后，李鑫、名山电力公司均不服判决提出上诉，雅安中院裁定撤销原判，发回重审。同时，李忠兵借李鑫因电击受害，持续向县政府上访。2005年11月14日，经本院重审达成调解协议，由名山电力公司一次性给付李鑫补偿款5万元。2006年6月27日，名山县政府“本着妥善解决原三蒙路拆迁户上访等各种遗留问题”，“经县上多次协调，再用县城新区陈家坝H区30、31、32、33号地块安置李忠兵。该宗地面积144㎡、批准的出让价为901元/㎡”，决定“以协议出让方式出让给李忠兵，用途为城镇混合住宅，使用年期为50年。协议的土地出让价345元/㎡、总价49680元”，“此地块只用于拆迁户安置建房，如需发生转让，则必须补交清尚欠的79920元土地款”。李忠兵用李鑫获得的补偿款，按协议价格支付了土地出让金49680元后，于2006年12月12日办理的名国用（2007）第7156号《国有土地使用权证》载明：土地使用权人为李忠兵、使用权面积144㎡。2008年11月23日，李忠兵以性格不和为由，起诉与韦某离婚，本院作出（2008）名民初字第435号民事判决，不准双方离婚。2010年12月16日，李忠兵再次起诉与韦某离婚，本院于2011年3月8日作出（2011）名山民初字第60号民事判决，不准双方离婚。讼争房屋建成后，2011年12月19日办理的名房权证名山字第××号《房屋所有权证》载明：房屋所有权人为李忠兵、共有情况为单独所有、总层数为5层、建筑面积为511.10㎡。建成后的房屋门牌编号虽为“蒙阳镇沿江中路176—179号”共四间，但该房屋是一整体，不可分割。 2012年6月15日，李忠兵通过农行银行卡（62×××10）向韦某农行银行卡（62×××18）转款5万元。2012年11月16日，李忠兵通过农行银行卡（62×××10）向韦某农行银行卡（62×××18）转款1万元。2013年2月20日，李忠兵作为甲方、韦某作为乙方、案外人李显贵及汤体英作为见证人签订《房产确权及债务承担协议书》，约定讼争房屋全部归李鑫所有。2013年10月25日，李忠兵通过农行银行卡（54×××30）向韦某农行银行卡（62×××18）转款5万元。2013年11月26日，李忠兵与韦某签订《离婚协议书》，约定讼争房屋归韦某和李鑫共同所有。 李忠兵从2013年7月2日起至2013年12月16日止，通过农行名山支行银行卡，多次与案外人王国权、陈星宇发生资金往来。2014年3月5日，案外人陈星宇作为债权人、李忠兵作为债务人、案外人杨炳伟作为债务受让人签订的《债务转让合同》载明：李忠兵分六次向陈星宇借款260万元，且自愿以其单独所有的讼争房产作为借款抵押担保，杨炳伟同意将李忠兵的债务转由自己全额承担后，成为李忠兵的债权人，享有原债权人陈星宇的所有权益（李忠兵的所有借条及抵押物原件）。2014年3月13日，案外人王国权作为债权人、李忠兵作为债务人、案外人杨炳伟作为债务受让人签订的《债务转让合同》载明：李忠兵分五次向王国权借款291万元，且自愿以其单独所有的讼争房产作为借款抵押担保，杨炳伟同意将李忠兵的债务转由自己全额承担后，成为李忠兵的债权人，享有原债权人王国权的所有权益（李忠兵的所有借条及抵押物原件）。2016年5月29日，案外人杨炳伟作为甲方（债权人）、王锐作为乙方（债权人）、李忠兵作为丙方（债务人）签订的《债权转让合同》载明：杨炳伟欠王锐551万元、李忠兵欠杨炳伟551万元，杨炳伟将李忠兵所欠的551万元转让给王锐所有。2016年6月3日，王锐向本院起诉，请求李忠兵偿还借款551万元。审理中，本院根据王锐的申请，对李忠兵用于抵押担保的讼争房屋，予以财产保全。2016年9月20日，本院作出（2016）川1803民初544号民事判决，判决李忠兵归还王锐欠款551万元。2016年11月21日，李鑫、韦某向本院起诉，请求确认讼争房屋归李鑫个人所有，后于2016年12月27日撤回起诉。本院在执行王锐与李忠兵生效（2016）川1803民初544号民事判决中，韦某、李鑫提出执行异议。2017年11月20日，本院作出（2017）川1803执异6号执行裁定，驳回韦某、李鑫的异议请求。 本院认为，本案的争议焦点是，二原告是否享有阻止对案涉房产进行强制执行的相应实体权利。第一，李鑫在三蒙路改扩建强制拆迁工地，因遭遇电击受到损害后，李忠兵以此为由持续上访。为妥善解决拆迁中各种遗留问题，在李忠兵及其父母在内的家庭成员作为槐溪村拆迁户、韦某在原蒙山茶场拆迁时，均已在槐溪坝安置区作了安置的情形下，又以低于政府批准地价901元/㎡，按协议地价345元/㎡，在陈家坝安置区再次对李忠兵进行安置，并用名山电力公司给付李鑫的补偿款，支付了协议的土地出让金49680元，因此，案涉房产所属国有土地使用权，既包含有基于特殊情形下对李鑫受损后果的补偿，又取得于李忠兵与韦某的婚姻关系存续期间，应属李鑫、韦某、李忠兵三人共同所有。李鑫作为受害人，并用所获得的补偿款，支付了该宗土地出让金，因此，该宗土地中包含有对李鑫的人身损害赔偿，应专属李鑫个人所有，剩余部分归李忠兵、韦某共同享有。虽名国用（2007）第7156号《国有土地使用权证》上，载明的土地使用权人是李忠兵，只表明该宗土地使用权初始登记在户主名下，实际还包含有李鑫的专有部分和韦某的共有部分。第二，由于案涉房产土地使用权，包含有特殊情形下对李鑫受害的补偿。同时，李鑫也用其所获得的赔偿款，支付了协议的土地出让金49680元，鉴于该款项具有人身专属性，其所购土地使用权也应专属于李鑫所有。综合本案案情，确定李鑫享有讼争房地产中1/3的份额。第三，在李忠兵与韦某的婚姻关系存续期间，李忠兵因从事经营在外大量举债，已将讼争房产用于借款抵押担保，并将房产证、土地证原件交由债权人保管，在讼争房产存在其他权利负担的情形下，李忠兵、韦某在《房产确权及债务承担协议书》和《离婚协议书》中，对案涉陈家坝安置房屋进行处分，不具有善意，有违诚实信用原则，损害了第三人利益，该处分行为应无效，不产生法律效力。第四，对讼争房屋中属韦某、李忠兵所有的部分，是否应用于清偿李忠兵的对外债务，不属本案审查范围，本案中不作认定，故对韦某请求确认房地产部分，不予支持。第五，对被告王锐抗辩李忠兵在离婚时给付韦某100万元的事实，因无证据佐证，不予认定。 综上所述，虽李鑫对案涉房屋享有1/3的份额，但因案涉房屋不可分割，从保护善意第三人的角度，应不享有阻止对案涉房屋依法强制执行的权利，但享有执行所得款项1/3的份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告李鑫享有对位于雅安市名山区房屋（房权证名山字第××号房屋所有权证、名国用（2007）第7156号国有土地使用权证）享有1/3的份额； 二、驳回原告李鑫、韦某的其他诉讼请求。 案件受理费17675元、公告费600元，共18275元，分别由原告李鑫负担6092元、原告韦某负担3045元，被告王锐、第三人李忠兵共同负担9138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  吴飞雪 审判员  叶正刚 审判员  卢华平 二〇一八年七月三日 书记员  唐双萍