重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝四中法民终字第00575号上诉人（原审被告）：张朝洪，男，1964年5月1日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市黔江区城厢法律服务所。住所地：重庆市黔江区新华大道中段**号。法定代表人：谈云才，该所主任。委托代理人：廖国齐，男，1951年4月25日出生，苗族，重庆市黔江区城厢法律服务所工作人员，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人张朝洪与被上诉人重庆市黔江区城厢法律服务所（以下简称黔江城厢法律服务所）诉讼代理合同纠纷一案，彭水苗族土家���自治县人民法院于2015年4月17日作出（2015）彭法民初字第00051号民事判决。张朝洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行审理，上诉人张朝洪及其委托代理人张宇龙，被上诉人黔江城厢法律服务所的委托代理人廖国齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：被告张朝洪因“彭水县朱家嘴2#坝堤防工程”与发包方产生纠纷需要通过诉讼解决，经与黔江城厢法律服务所工作人员廖国齐协商，由廖国齐为其代理诉讼。2013年8月13日，被告张朝洪向原告黔江城厢法律服务所及廖国齐出具承诺书载明：“以一审法院判决结果确认的工程款金额及利息总和的10%计算作支付给你所和廖国齐同志的代理费，现交2000元作差旅费、资料复印费。”该工程结算纠纷彭水苗族土家族自治县人民法院以（2013）彭法民初字第03083号案受理，2014年1月6日开庭审理，庭审笔录第9页有如下记载：“审：原告对2005年12月29日的预结算书表1、表2、表3是否是原告一起报送的？原代：是我提供的，但是被告算好的，强迫我签的字。”彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年5月13日作出判决,确认发包方支付被告张朝洪工程款765777.66元及其利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2005年12月19日起算)。被告张朝洪不服判决提起上诉,二审法院于2014年9月24日调解达成协议,发包方自愿于2014年10月15日前支付被告张朝洪工程款865777.66元及其利息。上诉期间，被告张朝洪于2014年6月5日在先前的承诺书上再次签注：“确认一审判决的本金及利息至2014年5月30日止。二审判决执行后支付廖国齐律师费。”以本金765777.66元自2005年12月19日起算，至2014年5月30日止，利息如下：利息起算日计算截止日���数年利率（%）本金(元)利息(元)原告计算结果2005.12.192006.4.271286.12765777.6616663.32166632006.4.282006.8.181136.39765777.6615359.59154032006.8.192007.3.172116.84765777.6630700.03307002007.3.182007.5.18627.11765777.669376.9594002007.5.192007.7.20637.20765777.669648.8096492007.7.212007.8.21327.38765777.665023.5050242007.8.222007.9.14247.56765777.663859.5238602007.9.152008.9.153677.83765777.6661126.29612672008.9.162008.10.8237.74765777.663786.7737872008.10.92008.10.29217.47765777.663336.8833452008.10.302008.11.26287.20765777.664288.3542882008.11.272008.12.22266.12765777.663384.7433852008.12.232010.10.196665.94765777.6684151.31841512010.10.202010.12.25676.14765777.668750.7187742010.12.262011.2.8456.40765777.666126.2261342011.2.92011.4.5566.60765777.667861.9878482011.4.62011.7.6926.80765777.6613307.51133152011.7.72012.6.73377.05765777.6650538.13505812012.6.82013.7.53936.80765777.6656846.23568802013.7.62014.5.303246.55765777.6645142.5945156合计439279.42439610黔江城厢法律服务所一审诉称：被告因与彭水县农村土地整治中心工程决算纠纷，于2013年8月13日委托原告为提供诉讼代理服务，被告承诺：“以一审法院判决结果确认的工程款金额及利息总和的10%计算作为支付原告的代理费”，原告接受委托后，指派廖国齐承办，廖国齐认真调查收集证据后，于2013年10月10日向人民法院提起诉讼，彭水县人民法院于2014年5月13日作出（2013）彭法民初字第03083号民事判决。原告于2014年6月5日要求被告履行承诺支付代理费，被告以正在上诉，要求等到二审判决执行兑现后再行支付代理费，当日又亲笔在原承诺书上签注。现二审审理终结且已执行兑现，被告却不按承诺支付代理费。为此，请求人民法院判决由被告张朝洪向原告黔江城厢法律服务所支付代理费120538元及其利息（利息按银行同期贷款利率自2014年10月15日起算至付清之日止���。张朝洪一审辩称:被告当初需要通过诉讼程序解决的争议标的在5847259.38元的工程款范围内，另500000元和178200元两笔工程款本来就没有争议，故代理费只应在5847259.38元的工程款范围内考虑。诉讼过程中，由于代理人廖国齐在法庭上的不当陈述，导致法庭对其中1201292元的材料款没有采信，从而给被告张朝洪造成巨额损失，代理人廖国齐在工程用水泥数量方面一味否认，导致法庭对被告张朝洪的诚信存疑，判决其败诉。因此，被告张朝洪不应向原告支付代理费。彭水苗族土家族自治县人民法院认为，原、被告以口头达成诉讼代理合同，只是在如何计算支付代理费上采用了书面约定，为此，只要原告履行了诉讼代理的基本义务，即可认为其全面履行了代理合同，该案一审法院已经作出判决,（2013）彭法民初字第03083号民事判决书即可证明原告已经履行基本义务。就如��计算代理费上，承诺书载明以一审法院判决确认的工程款本金、利息总和的10%计付，该文字不会让任何人产生歧义，故被告张朝洪辩解代理费应当只在5847259.38元的工程款范围内考量之理由不能成立。被告张朝洪认为代理人廖国齐在法庭上有回答失误，并指该失误导致其损失120万余元，没有确切的依据，更何况人民法院是否采信某项证据，是基于专业判断，被告张朝洪以此抗辩拒付代理费，其理由不能成立。（2013）彭法民初字第03083号民事判决确认本金765777.66元，利息以中国人民银行同期贷款利率从2005年12月19日起算，至2014年5月30日止为4392279.42元，本息合计1205057.08元。以此计算代理费则为1205057.08×10%=120505.71元。被告张朝洪承诺在二审判决执行后支付代理费，而二审法院调解确定由发包方在2014年10月15日前付清，原告黔江城厢法律服务所主张以该期限届满后按中国人民银行同期贷款利率计付代理费利息，依法可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、被告张朝洪于判决生效后十日内向原告黔江城厢法律服务所支付诉讼代理费120505.71元及其利息（利息按中国人民银行周期贷款利率自2014年10月16日起算至履行完毕之日止）；二、驳回原告黔江城厢法律服务所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元（原告黔江城厢法律服务所已预交1365元），减半收取为1365元，由被告张朝洪负担。张朝洪不服彭水苗族土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）彭法民初字第00051号民事判决；2.改判驳回被上诉��的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人不是本案适格的主体。上诉人和被上诉人双方没有代理合同关系，被上诉人不是代理合同的当事人。从廖国齐代理上诉人工程款纠纷以来直到现在，被上诉人没有与上诉人签订任何协议。一审中被上诉人提交的承诺书说明，上诉人没有向被上诉人作出任何承诺，只是在2013年8月13日、2014年6月5日，上诉人向廖国齐作出承诺，而且第二次承诺是在受到廖国齐胁迫下作出的，因为上诉人工程款纠纷案件的证据原件在廖国齐手中。《重庆市基层法律服务条例》第32条规定：“基层法律服务工作者承办业务，由基层法律服务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，……”上诉人对廖国齐出具的承诺只是单方意思表示，不具有合同的性质和要件，被上诉人没有与上诉人签订任何书面合同，被上诉人作为案件当事人不适格。廖国齐属于私自收案收费，上诉人会向相关管理机构投诉。二、被上诉人无权接受上诉人的委托。廖国齐代理的上诉人与他人工程款纠纷的原、被告均在彭水县境内，廖国齐代理的是任何一方均不在黔江辖区的民事案件，被上诉人承接该案违背了《乡镇法律服务所工作细则》、《关于基层法律服务工作者不能代理任何一方均不在本辖区的民事经济行政案件的批复》等规定。按照《民事诉讼法司法解释》第88条第2项规定，行政管辖辖区和立案辖区一般以县级为辖区范围。根据相关规定，没有资质从事诉讼代理活动的组织和人员代理了案件，不能要求被代理人支付代理费用。三、上诉人与被上诉人根本没有成立委托法律关系，由于一审认定事实错误从而导致法律适用错误。四、根据重庆市高级人民法院关于《诉讼代理合同纠纷法律适用问题的解答》的规定，劳动报酬案件不适用风险代理，本案代理合同是风险代理，是无效的。五、本案中代理合同超出了被上诉人的服务范围，被上诉人没有履行代理合同约定的义务，合同约定应由廖国齐代理二审和执行，但被上诉人并未指定廖国齐作为二审和执行的代理人。一审中廖国齐未能履行职责，给上诉人造成了严重的损失。被上诉人黔江城厢法律服务所答辩称：1.本案一审认定事实清楚，被上诉人主体资格适格。2.被上诉人接受上诉人的委托后，廖国齐一直以上诉人委托代理人的身份出现，并未以自然人的身份出现代理。3.上诉人称受到廖国齐威胁是不真实的，上诉人并没有证据原件在廖国齐手中。4.廖国齐是否私自收费与上诉人无关。一审判决适用法律正确，在新的民事诉讼法司法解释作出相关规定前，被上诉人已经结束了代理服务，司法解释的效力不应及于该代理行为。承诺书的约定是明确的，二审时上诉人并未委托被上诉人作为代理人，请求法院维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在委托代理关系，上诉人应否向被上诉人支付代理费及其具体金额。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，被上诉人一审举示的（2013）彭法民初字第03083号民事判决书显示，该案中廖国齐为张朝洪的委托代理人，并注明了其身份为黔江区城厢法律服务所法律工作者。结合上诉人张朝洪给黔江区城厢法律服务所及廖国齐出具的《承诺书》可以认定，双方虽未签订书面的委托代理合同，但事实上黔江区城厢法律服务所完成了相关代理事务，履行了代理合同，双方之间存在委托代理关系。《承诺书》中载明：“以一审法院判决结果确认的工程款金额及利息总和的10%计算作支付给你所和廖国齐同志的代理费……。”上诉人是否支付代理费涉及被上诉人的权利是否实现，因此被上诉人应为本案适格的主体。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，上诉人在2013年8月13日、2014年6月5日分别就代理费的支付进行承诺，说明上诉人对被上诉人完成委托代理事务的认可，双方就代理费问题协商一致形成了债权债务关系，上诉人应按照《承诺书》的约定支付代理费用。一审法院按照（2013）彭法民初字第03083号民事判决书确认的本金765777.66元及利息支付期间，计算上诉人张朝洪应支付的代理费为120505.71元正确，二审予以认可。关于上诉人主张被上诉人代理的是任何一方当事人均不在黔江辖区的民事案件，因此不能收取代理费的问题，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第二项规定：“（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料”，但该司法解释规定从2015年2月4日施行，而（2013）彭法民初字第03083号民事案件于2014年5月13日审结，被上诉人的代理行为发生于司法解释施行之前，且没有其他法律、行政法规规定基层法律服务所超出所在辖区代理案件后代理合同无效，因此对该项上诉请求不予支持。（2013）彭法民初字第03083号民事案件系建设工程施工合同案件，上诉人在该案中作为原告起诉主张支付工程款，不属于支付劳动报酬的请求，因此可以适用风险代理，对该项上诉请求不予支持。因上诉人张朝洪出具的《承诺书》对代理费的支付进行了约定，因此上诉人关于廖国齐未在原建设工程施工合同案件二审、执行阶段代理，以及未能履行代理职责并造成损失等上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张朝洪的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人张朝洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  郑 斌代理审判员  段成一二〇一五年八月六日书 记 员  李小威