山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟民四终字第1177号上诉人(原审原告)：于好德，居民。委托代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：招远市金岭镇中村村民委员会。住所地招远市金岭镇中村村。法定代表人：邵彬江，村民委员会主任。委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。上诉人于好德因与被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服招远市人民法院(2014)招金民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人于好德及委托代理人董建鹏、被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会的委托代理人杨光煊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告于好德诉称，1999年1月1日，原告承包了被告西河果园二亩，承包期为1999年1月1日起至2013年12月底止，原告向被告交纳承包押金400元。合同签订后，原告在其承包的果园范围内全部栽上了苹果树，并依照合同约定向被告交纳特产税履行合同义务。2011年4月，烟台双塔食品股份有限公司因扩大生产规模在征用土地时，将原告承包的果园一并征用。经被告、金岭镇政府、双塔食品股份有限公司共同对原告承包的果园进行清点后，双塔食品公司将原告应得的果园补偿款支付给了被告，原告找被告追要该款多次，被告拒付至今。现要求被告给付原告应得的补偿款46150元，并按银行同期贷款利率承担2011年4月至付清该款之日止的利息，返还押金400元，诉讼费由被告承担。原审被告招远市金岭镇中村村民委员会辩称，原告所诉与事实不符，被告、金岭镇政府、双塔食品股份有限公司共同对诉争果园里的果树进行清点属实，但在烟台双塔食品股份有限公司征用该土地前，被告已按照合同第九条的约定，将该果园的承包权收回，清点果树时，该果园的承包权已不属于原告，且该果园里的果树是被告1993年栽植，1996年嫁接的新品种，并不是原告主张的系其亲自栽植，故果树的所有权归被告。原告2001年接管该果园时，果树已经成材，原告补栽的杂果树应得补偿款已经领取，双方的承包合同已经实际解除，不存在再次给付原告应得苹果树补偿款的问题，故不同意原告的诉讼请求。对于押金400元，因被告已通知原告领取，原告一直未领取，故同意返还。原审法院经审理查明：原告于好德系被告村民，1999年1月1日，被告作为甲方，将其西河果园2亩发包给作为乙方的本村村民吕桂亭。合同载明：“一、甲方将其西河果园2亩，共计/棵，发包给乙方经营，承包期15年，即自1999年1月1日起至2013年12月底止。二、乙方承包期内2002年每亩交千分之三特产税，2003年每亩应交30元（外加特产税），2004年每亩应交款是2003年的二倍（外交特产税），以后每年交款数以2004年为准。2003年承包款必须在2002年12月中旬交齐。特产税每年12月底交齐。以后几年，依此类推。三、承包期内乙方必须一次性向甲方交纳承包押金400元，承包押金到合同期满退还乙方。四、承包期内，乙方每亩交果业特产税，特产税按上级下达特产税总数3%计算（不论果树品种）。五、在承包期内，乙方如无力经营，擅自转包或转让，甲方不退承包押金。……九、……因统一规划占地，必须服从村委安排，无条件收回。十、承包合同到期，现有果园内所有空穴，乙方必须栽上果树，否则每空一穴，罚款100元。十一，合同到期，须经果业管理部门监督，作出鉴定，双方进行最终结标，如果出现掠夺性经营者，根据情况，村委酌情扣罚现金。……十三、本合同发生纠纷，由公证部门仲裁。甲方：招远市金岭镇中村村民委员会（印章），乙方吕桂亭签名手印。1999（年）1（月）1（日）”。吕桂亭承包不久，因不愿经营，经被告同意，吕桂亭将该承包合同转包给本村邵恒谦。邵恒谦接管后，将该果园内所有的苹果树空穴全部补栽上了新的苹果树苗，并备份了部分新苹果苗，邵恒谦管理至2001年1月，又将该果园转至原告于好德管理经营。2011年4月，烟台双塔食品股份有限公司因扩大生产规模，需在被告村征用部分土地，原告于好德所承包的果园被告一并征用。因该果园的苹果树补偿款归谁所有，原、被告发生纠纷，原告以诉称理由诉至本院。另查明，原告在该苹果园承包地内补栽的其它杂果树补偿款，原告分别于2010年7月30日和12月14日自被告处领取。审理中，原、被告各自坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告经被告同意从次转包人邵恒谦处转包吕桂亭的《果业承包合同书》事实清楚，证据充分，法院对此予以确认。原告主张转包时其转包的2亩果树地内只有8棵果树，但合同中并没有载明，原告亦未提供证据证实，对此法院不予认定。该合同的标题为《果业承包合同书》，根据合同第一条载明的“西河果园2亩”和第四条载明的“承包期内，乙方每亩交果业特产税，特产税按上级下达特产税总数3%计算（不论果树品种）”以及第十条：“承包合同到期，现有果园内所有空穴，乙方必须栽上果树，否则每空一穴，罚款100元”等内容看，原告承接的不是土地，而应该是正常管理的苹果园，故原告主张该苹果园内的果树是其所栽有违常理。根据第一承包人吕桂亭之妻及次承包人邵恒谦证实，其管理经营期间，该苹果园内的苹果树已经存在，而且邵恒谦同时证实其在管理期间就已经对该苹果园内的空穴进行了补栽，故对原告主张的转包时该苹果园内只有8棵苹果树的主张，法院不予采信。2010年7月30日和12月14日原告分别到被告处领取了该苹果园内的杂果树补偿款。说明原告已经知晓该苹果园已经由被告收回，其所领取的杂果树补偿款是解除该苹果园内所补栽的除了苹果树以外的其它树木的补偿。故应认定原、被告之间的合同已经解除。因苹果树的所有权属被告，原告转包的只是管理经营权，原告在承包期间已经因苹果树的生长获得了收益，且根据《果园承包合同书》第九条规定：“……因统一规划占地，必须服从村委安排，无条件收回”，故原告要求被告给付征地补偿款46150元并按银行同期贷款利率承担2011年4月至付清该款之日止的利息；诉讼费由被告承担的诉讼请求，法院不予支持。原告要求返还押金400元，被告同意，法院予以照准。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告于好德要求被告招远市金岭镇中村村民委员会给付征地补偿款46150元并按银行同期贷款利率承担2011年4月至付清该款之日止的利息、诉讼费由被告承担的诉讼请求。二、被告招远市金岭镇中村村民委员会于判决生效后十日内返还原告于好德押金400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，原告于好德负担954，被告招远市金岭镇中村村民委员会负担50元。宣判后，上诉人于好德不服原审判决上诉称，上诉人承包果园的苹果树系上诉人栽种，其实际投入人及所有权人是上诉人，被上诉人所提供的证人证言未出庭质证不能作为证据采信；上诉人作为承包人在承包地被征收的情况下，依法享有地上附着物和青苗补偿费的权利，本案应适用农村土地承包法。原审判决显失公平，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会辩称，上诉人承包的是果园而非土地，果园系村委会所有，补偿款应归村委会所有，被上诉人这种情况村委会均统一解决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，涉案的《果业承包合同书》分别于1999年、2001年由承包人吕桂亭、邵恒谦转包至本案上诉人于好德，上诉人于好德于2010年从被上诉人处取得涉案果园杂果树补偿款6243元、27元、180元，当事人双方并无异议，本院予以确认。本案焦点系涉案果园苹果树的所有权及补偿款归属。《最高人民法院》第二十二条第二款规定：承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，首先从果业承包合同书的约定来看，因统一规划占地，必须服从村委(被上诉人)安排，无条件收回，现有果园内所有空穴，乙方(于好德)必须栽上果树，至此，该合同书虽未载明果树的数量，但可证明涉案系果园承包经营，并约定合同到期或统一规划的原因，果园果树所有权归属被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会；其次从原审法院对于孟国、邹恒谦、隋爱杰(吕桂亭之妻)所作调查笔录来看，也可证明当事人双方系果园承包经营，且涉案果园的158棵苹果树并非上诉人所主张系上诉人栽种；再次从上诉人于好德主张的内容来看，涉案果园的158棵苹果树系上诉人栽种，被上诉人并不认可，上诉人不能提供确实充分的证据予以证明，只有上诉人于好德本人陈述而不能提出其他相关证据的，于好德的上诉主张不能得到法院支持。综上，涉案果园苹果树的所有权及补偿款应归属被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会。上诉人于好德上诉所称，上诉人承包果园的果树系上诉人栽种，其实际投入人及所有权人是上诉人，上诉人作为承包人在承包地被征收的情况下，依法享有地上附着物和青苗补偿费的权利，与约不合，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人于好德负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一五年八月五日书记员  田 欣