山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2014）聊东商初字第501号原告王发森，男，1974年9月17日出生，汉族，居民，住东昌府区。委托代理人许尚涛，山东智祥律师事务所律师。被告何岩，男，1982年8月23日出生，汉族，居民，2014年1月3日因信用卡诈骗被逮捕，现羁押于聊城市公安局看守所。被告冯婷婷，女，1985年4月11日出生，汉族，聊城市人民医院护士，住本市东昌府区。委托代理人刘军华、柏乔，山东普新律师事务所律师。被告张玉华，女，1956年12月29日出生，汉族，退休干部，住本市东昌府区。系被告何岩之母。被告何振海，男，1959年9月9日出生，汉族，聊城农业银行香江分理处职工，住址同上，系被告何岩之父。被告张玉华、何振海委托代理人张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。上列原、被告民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王发森、被告何岩、冯婷婷及委托代理人刘军华、柏乔、被告张玉华、何振海及委托代理人张仲强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我与被告何岩系同事关系，与何岩一家人也都熟悉。2011年1月4日何岩向李宪印、刘某各借款10万元，共计20万元整，都是由我担保，其中被告何岩借李宪印的10万元已经归还，在被告何岩没能归还刘某欠款的情况下，我于2012年2月8日代何岩归还了刘某本金10万元、利息33000元。何岩借款时讲明是被告冯婷婷的父亲做生意使用，当时借款直接打入被告张玉华的银行卡上。我代偿后，多次找三被告索要未果。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令三被告偿还我本金10万元，利息69600元，诉讼费用由被告承担。被告何岩辩称：原告起诉借款情况属实，但是我借款家里人不知道，我没说过是冯婷婷的父亲做生意使用。被告冯婷婷辩称：原告的陈述与事实不符，原告提交的证据显示是从原告名下打入张玉华的账户，原告没有提交从李宪印、刘某名下转账的证据。原告所提交的付款金额是156500元，原告应提交实际支付余额43500元的证据。原告代为偿还的133000元不能仅仅提供收到条，还应该提供相应的还款凭证。即使存在该笔借款，也与被告冯婷婷无关，冯婷婷不应该承担还款责任。冯婷婷于2010年初即与被告感情不和，两人多次协商离婚，在这种情况下，何岩不可能借款给冯婷婷的父亲做生意，冯婷婷本人也不知道该笔借款。即使存在该笔借款，借款人何岩自2010年开始迷恋于购买彩票，借款都用于赌博花费，根本没有用于家庭生活。2012年8月，法院已经判决冯婷婷与何岩离婚，原告作为保证人还款是在冯婷婷与何岩离婚之后，故根据担保法的规定，原告有权向债务人追偿，不能向冯婷婷追偿，冯婷婷不应承担任何责任。被告张玉华、何振海辩称：原告所诉不实。首先数额不实，原告陈述借款20万元，后又称实际支付现金186500元。其次是事实不符，原告在追加何振海的申请书中称，借款时何岩称家中有事，与诉状中陈述的情况不一致，可见有不实的情况。借款是否存在，被告张玉华、何振海均不知情，被告张玉华给何岩银行卡仅仅是基于母子关系，被告何岩持有其母亲的银行卡，并非代表张玉华借款，如果借款属实，现张玉华、何振海了解到何岩借款用于个人消费，与被告张玉华、何振海无关联，故张玉华、何振海不应该承担责任。经审理可以确认如下事实：原告王发森与被告何岩原系同事关系，被告何岩与冯婷婷原系夫妻关系，双方于2009年9月24日登记结婚，于2012年8月经本院判决离婚，被告何振海、张玉华夫妻系被告何岩的父母。2011年1月4日被告何岩通过原告认识了李宪印、刘某，由原告王发森担保，被告何岩分别向李宪印、刘某借款100000元。因当时出借人与何岩不熟悉，出借人将款项打入原告王发森的账户，由王发森从自己的银行卡转给被告何岩现金156500元，当时原告将款项转入被告何岩提供的其母亲张玉华的银行卡内。审理中，原告证明当时出借人另行给付何岩现金30000元，被告何岩承认另行收到了现金。被告何岩在本院调查时承认20万元借款全部收到，在庭审时又表示对收到多少现金已经记不清了。审理中，被告何岩承认借款时约定月利率5%，庭审时，被告何岩又辩称当时约定的利率是月利率5-7%，审理中被告何岩先是否认与出借人见过面，当原告明确指出何岩与出借人见面的时间、地点时，被告何岩又称记不清了。被告何岩所借出借人李宪印的款项已经全部还清，被告何岩对所借刘某的款项曾经在工商银行聊大分理处偿还过10000元。因被告何岩未能如期还款，原告王发森中作为担保人，于2012年2月8日代被告何岩偿还了刘某借款本金10万元，利息33000元，共计133000元，刘某为原告出具了收据，收据写明：“收到条今收到王发森为何岩还款本金10万元（壹拾万元整）利息11个月33000元，共计收到133000元收款人刘某2012.2.8为此借条转给王发森”。被告何岩在给刘某书写的借条中写明：“今借到刘某现金100000元，大写壹拾万元整2011年2月3日前归还借款，无论缘由，如逾期不还，我愿负法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的消费等因我而产生的一切费用借款人何岩2011年1月4日。”在该借条的尾部，原告王发森注明：“我保证不管什么原因，借款人到期不能归还借款，我愿意替借款人还清全部借款，并承担借款人上述应承担的法律责任。担保人：王发森2011年1月4日。”审理中，被告冯婷婷申请本院依法调查被告何岩使用其母亲名下的信用卡的消费情况，经依法调查，中国银联山东分公司无该卡2011年1月至2月的消费信息。被告冯婷婷向本院提交的（2012）聊东民一初字第746号判决书显示：“原告冯婷婷称共同生活期间建立如下夫妻共同财产：鲁Ｐ×××××号明锐轿车一辆，登记在原告冯婷婷名下，以贷款方式购买，一直由原告冯婷婷偿还按揭贷款，该车现在被告（何岩）处。2012年1月被告购买迈腾轿车一辆，在被告处。2011年7月购买鲁Ｐ×××××号保罗一辆，该车现在原告冯婷婷处。审理中，被告何岩认可鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车位夫妻共同财产。原被告共同生活期间夫妻共同偿还债务为鲁Ｐ×××××号车贷款15000元。无其他共同债权债务。”在被告何岩与冯婷婷离婚诉讼中，因被告何岩未到庭，对子女抚养与夫妻共同财产、债务未予处理。审理期间，本院依原告申请和所提供的担保，对被告何振海、张玉华的工资账户采取了诉讼保全措施。上述事实由被告何岩书写的借据、转款凭证、证人刘某的收到条及出庭作证证明、被告何岩、冯婷婷的、（2012）聊东民一初字第746号判决书、查询证明、当事人陈述等予以证实。上列证据本院予以存卷佐证。案经合议庭合议并经审判委员会讨论，本院认为：被告何岩向出借人刘某借款未能如期偿还，原告作为担保人代为偿还的事实由被告何岩出具的借据、证人刘某的证言、收据等予以证实。被告何岩向他人借款，虽然利率约定高出银行贷款利率的四倍，超出法律规定的范畴，但原告代替被告偿还是基于原告为被告何岩担保时作出的承诺。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。”对原告代被告何岩偿还的款项被告何岩应予偿还。但是原告代替被告何岩偿还了所担保的款项后，就所偿还的款项与被告何岩并未约定还款利息，对原告因代偿借款的利息损失可酌情自原告起诉之日起，按照人民银行同期同类贷款利率计息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”在本案中，被告冯婷婷虽辩称对借款不知情，但借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告未能提交任何证据证明借款时明确约定为个人债务，也未能提交任何原告明知二被告之间关于夫妻债务约定的证据，应承担举证不能的法律后果。被告向原告借款时系与被告何岩与被告冯婷婷夫妻关系存续期间，显系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告冯婷婷虽然与被告何岩离婚，但对双方在婚姻关系存续期间所欠的债务，二被告应共同偿还。被告冯婷婷的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告冯婷婷共同偿还的诉讼请求并无不当，依法应予支持。在本案中，被告何岩使用其母亲张玉华的行用卡，并不表示系被告张玉华向出借人借款，被告张玉华只是为被告何岩提供了一种接受借款的方式。原告无任何证据证明系被告张玉华、何振海家庭借款或家庭使用借款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。”原告系为被告何岩担保，而非为被告张玉华、何振海担保，被告张玉华、何振海非债务人，原告要求被告张玉华、何振海承担民事责任的理由不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，根据本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告何岩、冯婷婷于判决生效后十日内偿还原告王发森133000元及利息，利息自2014年3月3日起至判决确定的还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计息。二、驳回原告要求被告张玉华、何振海承担民事责任的诉讼请求。如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元、诉讼保全费1020元由被告何岩、冯婷婷承担3692元，原告承担1020元。原告已预交，待案款过付时一并结算。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  蒋国强人民陪审员  孙 欣人民陪审员  邢丽燕二〇一五年一月六日书 记 员  肖 慧