成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初1453号 原告：贺秀华，女，1962年1月16日，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。 被告：唐自力，男，1968年8月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被告：郑红霞：女，1983年10月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被告：陈明才，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：刘剑英，女，1976年10月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：尹邦成，男，1967年11月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：杨文中，男，1980年11月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：邹友良，男，1963年7月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 以上五被告共同的委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：周泽辉，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：陶诗荣，男，1960年2月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：杨**，男，1979年2月7日出生，汉族，住四川省。 被告：黄柱君，男，1970年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告贺秀华诉被告唐自力、郑红霞、陈明才、刘剑英、尹邦成、杨文中、邹友良、周泽辉、陶诗荣、杨**、黄柱君（以下简称十一被告）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺秀华的委托诉讼代理人王靖财，被告唐自力和郑红霞共同的委托诉讼代理人许国兵，被告刘剑英、陈明才、尹邦成、杨文中、邹友良及以上五被告共同的委托诉讼代理人江贞，被告周泽辉、杨**、黄柱君到庭参加诉讼。被告陶诗荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺秀华向本院提出诉讼请求：一、撤销（2016）川0116执行2738号《 双流县人民法院关于以曾作芳、胡树成为被执行人案件分配方案》；二、依法判决对曾作芳、胡树成在成都市双流区人民政府的土地款项2582000元按照各申请执行人占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。事实与理由：2016年3月30日，贺秀华与曾作芳、胡树成民间借贷纠纷一案，已经 双流县人民法院审理，并作出（2016）川0122民初1506号民事调解书，确认曾作芳、胡树成应于2016年4月2日前归还贺秀华借款本金1150000元及利息172,500元。在执行过程中， 双流县人民法院依法扣划了曾作芳、胡树成在成都市双流区的土地款项2582000元。2017年11月15日， 双流县人民法院制定了（2016）川0116执2738号《关于以曾作芳、胡树成为被执行人案件分配方案》，该分配方案未对贺秀华进行分配。根据法律规定，郑红霞、唐自力系普通债权人不享有优先受偿权，该分配方案违反了上述法律规定，未按照申请执行人占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配，明显有失公平公正原则。 唐自力、郑红霞辩称，案涉执行分配标的并非曾作芳、胡树成的唯一财产，除此之外，还有已被人民法院采取保全和执行措施的其他大量财产；唐自力、郑红霞在执行过程中先行采取保全措施，根据法律规定，唐自力、郑红霞应当先予分配。因此，贺秀华的起诉不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。 陈明才、刘剑英、尹邦成、杨文中、邹友良辩称，陈明才、刘剑英、尹邦成、杨文中、邹友良五人系购买土地的当事人，曾作芳将该土地出售给陈明才等五人是不合法的，应当将土地款退还给陈明才等五人。由 双流县人民法院予以冻结的成都市双流区人民政府需向曾作芳、胡树成支付土地款4587500元中的部分款项归五人所有。该款项非曾作芳的个人财产，曾作芳的执行财产应在执行标的里扣除陈明才等五人交纳的土地款之后剩余的部分才按照比例分配给其他债权人。 周泽辉、杨**、黄柱君辩称，周泽辉、杨**、黄柱君三人申请执行的系民工工资，应当优先参与分配。 陶诗荣未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：民事判决书、民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书、执行笔录及通知书、案件分配方案，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，本院就贺秀华与胡树成、曾作芳民间借贷纠纷一案，作出（2016）川0122民初1506号民事调解书，载明胡树成、曾作芳于2016年4月2日前归还贺秀华借款本金1,150,000元及利息172,500元。 另，在本院立案受理的唐自力诉胡树成、曾作芳、四川成双房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月14日作出（2015）双流民初字第9595号民事调解书，载明：一、胡树成、曾作芳向唐自力归还借款1,600,000元及利息100,000元共计1,700,000元，此款分两次支付，分别于2016年1月19日前支付800,000元，于2016年10月30日前支付900,000元，四川成双房地产开发有限公司对前述借款承担连带清偿责任；二、唐自力自愿放弃其他诉讼请求。 在本院立案受理的郑红霞诉曾作芳、胡树成民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月13日作出（2015）双流民初字第9580号民事调解书，载明：双方确定胡树成、曾作芳共欠郑红霞750,000元，此款胡树成和曾作芳在2016年1月25日前支付给郑红霞350,000元，余款400,000元于2016年6月30日前支付完毕。 2016年2月5日，本院就陈明才、刘剑英诉曾作芳合同纠纷两案分别作出（2016）川0116民初361号、（2016）川0116民初127号民事调解书，载明曾作芳于2016年2月7日前退还陈明才土地流转费及基础设施配套费共计440,000元；于2016年2月7日前归还刘剑英合同款230,000元。 2016年12月19日，本院就邹友良、杨文中、尹邦成诉曾作芳建设用地使用权转让合同纠纷三案，分别作出（2016）川0116民初8543号、（2016）川0116民初8544号、、（2016）川0116民初8880号民事调解书，载明：曾作芳于2016年12月29日前归还邹友良合同款325,000元、杨文中合同款370,900元、尹邦成合同款200,000元。 2017年11月15日，本院作出（2016）川0116执2738号案件分配方案，载明：“我院于2017年9月28日作出分配方案，在分配过程中，因有新的债权人参与分配，为维护当事人的合法权益，撤销我院于2017年9月28日作出的分配方案，重新制定本方案。我院陆续受理以曾作芳、胡树成为被执行人案件17件，涉及执行标的为14379969元及利息。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人曾作芳、胡树成在成都市双流区人民政府的到期债权2582000元，为维护各方当事人的合法权益，妥善处理此案，现制定如下分配方案……二、执行情况：申请执行人郑红霞、唐自力在诉讼过程中申请本院分别于2015年12月10日、2015年12月14日冻结了被执行人曾作芳、胡树成在成都市双流区人民政府的土地款项87万元、171.2万元；成都市高新技术产业开发区人民法院于2015年12月16日也对该款项进行了冻结，且冻结金额为600万元；申请执行人刘剑英在诉讼中申请本院于2016年2月19日对该款项予以冻结，冻结金额23万元；申请执行人张泽兵在诉讼中申请本院于2016年7月12日冻结该款项160万元；邹友良、杨文中在诉讼中申请本院于2016年12月5日冻结该款项分别为32.5万元、37.09万元。在执行过程中，经本院核实，成都市双流区人民政府需向曾作芳、胡树成支付土地款项458.75万元。按照冻结的先后顺序，本院依法扣划了被执行人曾作芳、胡树成在成都市双流区人民政府的土地款项2582000元。三、分配方案：（一）优先扣除的费用：1、各申请执行人垫付的诉讼费4240元；2、执行费按各案实际受偿额的比例在分配款中支付。（二）分配方式：本院查封了被执行人曾作芳、胡树成名下的位于双流区的商业（业务件号：权0348151）、位于双流区的商业（业务件号：权0348047）；查封了被执行人胡树成名下的位于双流县的两宗林地（双府林证字（2008）第0900927号，面积分别为54.3亩、79.2亩）及地面附着物、位于双流县白塔村的六宗林地（双府林证字（2008）第0900926号，其中：云华村一组面积分别为26亩、20亩的两宗林地；云华村三组面积为19.5亩的林地；云华村四组面积为28亩的林地；白塔村五组面积分别为20亩、25.04亩的两宗林地）及地面附着物、位于胜利镇的四处苗圃（其中包括：燕子村第三合作社202.54亩、长林村一社46亩、长林村六社19.5亩、长林村九社28亩）；查封了被执行人曾作芳所有的位于双流县的三处苗圃（其中包括：花龙村四组63亩、云华村七组36.9亩、白塔村二组6.86亩）以及四川成双房地产开发有限公司的在剑阁县的房产。被执行人曾作芳、胡树成有以上财产且暂未处置，因此按照采取查封、冻结措施的先后顺序进行分配。” 据此，确定分配方案为：1.郑红霞：申请金额为350,000元及利息，分配金额434,341元，实际受偿额434,341元；2.郑红霞：申请金额为400,000元及利息，分配金额420,546元，实际受偿额420,546元；3.唐自力：申请金额为800,000元及利息，分配金额800,000元，实际受偿额800,000元；4.唐自力：申请金额为900,000元及利息，分配金额888,564元，实际受偿额888,564元；5.刘剑英：申请金额为230,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；6.张泽兵：申请金额为890,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；7.邹友良：申请金额为325,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；8.杨文中：申请金额为370,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；9.尹邦成：申请金额为200,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；10.贺秀华：申请金额为1,150,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；11.黄柱君：申请金额为57,000元及利息，分配金额1726元，实际受偿额0元；12.杨**：申请金额为29,560元及利息，分配金额764元，实际受偿额0元；13.成都双流现代融资担保有限公司：申请金额为7，537，747元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；14.陈明才：申请金额为440,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；15.吴小龙：申请金额为517,000元及利息，分配金额0元，实际受偿额0元；16.周泽辉：申请金额为21,000元及利息，分配金额450元，实际受偿额0元；17.陶诗荣：申请金额为60，000元及利息，分配金,1300元，实际受偿额0元。 本院认为，本案的争议焦点为：本院制作的执行分配方案是否符合法律规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，唐自力、郑红霞与贺秀华的债权均系普通债权，应当按照债权数额的比例受偿；且人民法院根据案件当事人的申请采取的保全措施仅是人民法院的一种执行措施，也不属于法律上的优先权范畴。分配方案中将曾作芳、胡树成在双流区胜利镇人民政府的到期债权首先就唐自力、郑红霞的债权全额进行执行分配，实际赋予了二人优先受偿权。因此，案涉执行分配方案应当予以撤销。此外，对陈明才、刘剑英、尹邦成、杨文中、邹友良关于其系执行标的所有人的问题，不属于执行分配方案之诉的审理范围，本院不予支持；对周泽辉、杨**、黄柱君关于其债权系工资应当优先受偿的问题，因周泽辉、杨**、黄柱君均未按照法律规定向本院提起诉讼，故本院也不予支持。 因对执行财产如何确定合法的、具体的、合理的分配方案属于执行权范畴，而不是审判权范畴，故本院对贺秀华要求依法确认贺秀华与十一被告以同一次序债权比例参与以曾作芳、胡树成为被执行人的案件分配的诉讼请求不予支持。待本判决生效后，由执行部门重新制定分配方案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2017年11月15日作出的（2016）川0116执2738号《 双流县人民法院关于以曾作芳、胡树成为被执行人案件分配方案》； 二、驳回贺秀华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由贺秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李   莉 人民陪审员   胡开英 人民陪审员   张光政 二〇一八年七月二十日 法官 助理   张雪婷 书记员敬文丹 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。