山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民初29号原告：柳江武，男，1976年11月1日出生，汉族，晋中市榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人：梁保元，山西中都律师事务所律师。被告：太原市庄泰科技有限公司(以下简称庄泰公司)。住所地：太原市经济技术开发区创业大楼104号。法定代表人：张丽萍，公司执行董事。委托诉讼代理人：高智明，山西谦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝思雯，山西谦诚律师事务所律师。被告：晋中金联贸易有限公司（以下简称金联公司）。住所地：晋中开发区使张村。法定代表人：王金元，公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。被告：山西佳新燃料有限公司（以下简称佳新公司）。住所地：山西省晋中市开发区迎宾西街晋商国际B座11层。法定代表人：石贵生，公司总经理。第三人：石健平，男，汉族，1970年8月2日出生，现住址不详。第三人：田芳，女，汉族，1970年9月10日出生，现住址不详。第三人：王金元，男，汉族，1973年11月29日出生，住晋中开发区社管处使张村西北七巷一号38户,公民身份证号码：142401197311296252。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。原告柳江武诉被告庄泰公司、金联公司、佳新公司、第三人石健平、田芳、王金元借款纠纷一案，本院受理后，于2015年12月8日作出（2013)晋中中法民初字第19号判决，被告庄泰公司不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016)晋民终574号裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳江武的委托诉讼代理人梁保元，被告庄泰公司的委托诉讼代理人高智明、郝思雯，被告金联公司及第三人王金元的委托诉讼代理人刘凤鸣到庭参加了诉讼，被告佳新公司及第三人石健平、田芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月，被告庄泰公司以资金周转为由向原告提出借款，同年6月21日，双方分别签订了借款协议和抵押担保合同，约定庄泰公司向原告借款30000000元，借期4个月，自2011年6月21日起至2011年10月20日止，利息按每月3%计算，庄泰公司以位于太原市府东街××号的一处商业房产（8828.28平方米）作为抵押担保，若逾期不还应支付欠款金额的30%作为违约金，原告可就抵押物优先受偿。同日，金联公司与佳新公司和原告签订了保证协议，由二被告对上述借款承担连带保证责任。协议签订后，原告依约借给庄泰公司30000000元，借款到期后，被告违约未能支付借款本息，二保证人未履行保证责任。2012年8月13日，三被告又与原告签订了还款协议，三被告承诺在2012年10月1日前还清欠款，而三被告再次违约，现诉至法院，请求判令庄泰公司归还借款30000000元，支付利息21096000元，并从2014年8月11日起继续承担按照银行同期贷款四倍利息直到付清为止；同时判令金联公司与佳新公司承担连带保证责任,共同偿还原告上述借款本息及违约金；本案诉讼费及其他实现债权的费用由三被告承担。被告庄泰公司辩称，一、原告柳江武主张的借贷债权未真实发生，被告庄泰公司不承担偿还责任。原告柳江武诉称，2011年6月底至8月底，原告柳江武按照被告庄泰公司出具的《授权委托书》的指示，将3000万元付至第三人王金元的账户内。上述《授权委托书》所加盖被告庄泰公司的印章系被伪造，并非被告庄泰公司的真实意思表示。原告柳江武提交的银行转款原始凭证中，仅载明收款人账号，未载明收款人姓名，不足以证明第三人王金元已经实际收到此款，且第三人王金元未明确认可该账户就是自己的账户。况且，原告柳江武提交的由被告庄泰公司出具的借贷《收据》所载明的收到借贷资金的时间为2011年11月15日，超过原告柳江武诉称的借款支付时间5个月，明显违背常理。综上，本案现有证据不足以证明第三人王金元已经收到此款，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，应由对此事实承担举证责任的原告柳江武承担不利后果，人民法院应认定借贷未实际发生，被告庄泰公司不承担偿还责任。二、即使借贷真实发生，涉案借款协议未生效，被告庄泰公司不承担偿还责任。即使借贷真实发生，涉案借款协议所加盖的被告庄泰公司公章及财务专用章均系被伪造，并非被告庄泰公司真实意思表示。按照借款协议约定“签字盖章”的生效条件，因借款协议未加盖被告庄泰公司真实印章，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，借款协议未生效，对被告庄泰公司没有强制履行的约束力。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，借款合同不生效，当事人应承担缔约过失责任，并非继续履行等违约责任，一方应当返还在订立合同过程中所取得的对方财产，而被告庄泰公司从未实际占有、使用此款，亦未对此款获益，故不承担偿还责任，应由实际收取此款的王金元与实际对此款获益的第三人石健平、田芳承担偿还责任。三、即使借贷真实发生，原告并非善意相对人，其主张本案适用表见代表制度，缺乏事实与法律依据。2011年6月21日，涉案借款协议签订时，经公司登记机关登记的被告庄泰公司法定代表人为田芳。按照庄泰公司原三股东张逸驰、张宏、张丽萍与石健平、田芳于2010年4月10日签订的《太原市庄泰科技有限公司股权转让合同书》约定，在田芳、石健平付清股权转让价款8000万元及利息之前，庄泰公司印章仍由上述原三股东持有，田芳、石健平如利用庄泰公司的房产对外进行融资，应提前取得上述原三股东同意，并确保原三股东全程参与。据此，第三人石健平作为被告庄泰公司股东，第三人田芳作为被告庄泰公司法定代表人，以被告庄泰公司名义与原告柳江武订立涉案借款协议，属于超越权限的职务代表行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十条规定，适用表见代表制度的前提是相对人出于善意，不知道或者不应当知道法人的法定代表人超越权限订立合同，如果相对人出于故意或者重大过失，自无信赖利益保护之必要，不应适用表见代表制度，而应由实际行为人承担民事责任。本案中，原告柳江武在订立和履行借款协议过程中存在着重大过失，甚至存在着故意行为，具体事实包括：第一、本案原审一审中，被告庄泰公司曾向石健平本人核实有关事实。石健平本人曾当面向庄泰公司总经理王琪称：“他向柳江武借贷，确实将房产证押给了柳江武，因自己从未保管、使用过庄泰公司印章，所以没有在借款协议中加盖过庄泰公司印章。借款到期后，2012年中，柳江武对他压力很大，他没有办法就在柳江武出具的6份文件（即柳江武向法院提交的6份书证）上签名，但这6份书证上加盖庄泰公司印章都是私刻的，究竟是谁私刻的，他不愿意说，6份书证载明的签订日期都是在2012年中后补的，是为了打官司”。对此事实，原告柳江武的委托诉讼代理人曾于原审一审中当面向被告庄泰公司总经理王琪称，6份书证就是为了打官司后补的;第二、原告柳江武提交的借款《收据》所记载时间为“2011年11月15日”。在此之前，2011年9月6日，太原市杏花岭区人民法院作出（2011）杏民初字第1322号《民事裁定书》，查封庄泰公司名下的位于太原市××××房屋及其占用范围内的国有土地使用权，并冻结石健平、田芳持有庄泰公司的所有股权，并分别于2011年9月8日、2011年9月9日向房地产、国土及公司登记机关办理查封、冻结登记。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款、第二十六条第三款规定，上述司法查封、冻结措施具有公示对抗效力。原告柳江武知道上述司法查封、冻结措施存在，而未予调查核实，草率接受石健平、田芳所提供房产抵押，存在重大过失。原告柳江武既未核实石健平、田芳是否实际持有庄泰公司印章和证照，又从未前往庄泰公司办公场所调查，仅凭加盖了庄泰公司被伪造印章的《授权委托书》就将巨额借贷资金支付至与庄泰公司不存在任何关系的第三人王金元的银行账户内。借款到期后，原告柳江武仍未核实有关疑点，反而于2012年8月13日与石健平、田芳签订《还款协议》，存在重大过失。2015年3月间，庄泰公司将上述6份书证中印章被伪造事实，向太原市公安局经济技术开发区分局报案，该局于2015年3月12日立案受理。该案刑事侦查中，柳江武拒不配合提交上述6份书证原件，逃避公安人员调查，称其只选择民事诉讼，不愿追究石健平、田芳刑事责任，其行为异常，有悖常理。综上分析，原告柳江武在订立和履行借款协议过程中存在着重大过失，甚至存在着故意行为，其主张本案适用表见代表制度，缺乏法律依据，人民法院不应予以支持;四、庄泰公司印章被伪造案，公安机关已经立案侦查，该刑事案件认定的法律事实对于本案具有预决性，在刑事案件终结前，人民法院应裁定本案中止诉讼。2015年3月6日，庄泰公司原三股东就庄泰公司在涉案协议中加盖印章被伪造，向太原市公安局经济技术开发区分局报案。该局于2015年3月12日立案受理。该刑事案件至今未被撤销，仍在侦查程序中。该刑事案件的法律事实与本案的法律事实之间存在关联，存在如下两种可能性：如原告柳江武单独或者伙同他人实施被告庄泰公司印章伪造行为，则本案与刑事案件基于同一法律事实，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。如原告柳江武单独或者伙同他人实施被告庄泰公司印章伪造行为，正确处理本案的关键在于原告柳江武是否属于善意第三人，也就是原告柳江武在涉案借款协议的订立、履行中是否存在故意或者重大过失行为，该基本事实对于正确认定当事人民事责任具有预决性，是公正处理本案的前提。本案认定该事实，应由石健平、田芳到庭才能查明，而两人下落不明，无法予以认定，必须在刑事案件中才能认定，故本案处理须以刑事案件处理为前提。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，人民法院应裁定本案中止诉讼。综上，原告柳江武的诉讼请求缺乏事实与法律依据，人民法院应判决予以驳回。被告金联公司辩称，本案相关的与柳江武以及金联公司、石健平之间的借款担保相应的法律文书，都是金联公司的真实意思表示，对文书真实性不持异议，本案的处理,金联公司尊重法庭的裁判结果。被告佳新公司未提交书面答辩状。第三人石健平未提交书面答辩状。第三人田芳未提交书面答辩状。第三人王金元述称，本案所牵涉的通过王金元的个人银行卡账户收款转款的事实存在，王金元对本案不承担实体责任，他只是接受委托将本案所涉借款进行收取和转付。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、主体身份证据：1、柳江武身份证；2、庄泰公司企业档案信息；3、金联公司企业档案信息；4、佳新公司企业档案信息。二、借款担保的事实证据：5、借款协议；6、抵押担保合同；7、股东会抵押担保决议；8、保证协议（金联公司）；9、保证协议（佳新公司）；10、付款授权委托书；11、收款收据；12、还款协议；13、询问笔录；14、庄泰公司抵押的房产证。三、2017年9月新证据：15、银行转款凭证，时间为2011年5月5日，付款人是柳江武，收款人是王金元，用以证明柳江武的卡号尾号是5832，王金元的卡号尾号是3244；16、工行转账明细，证明2011年6月21日，柳江武尾号是5832的卡向王金元尾号为3244的卡号转款955万元，6月24日通过该卡向王金元尾号3244的卡转1500万元，6月27日通过该卡向王金元的尾号为3244的卡转310万元，三次共计2765万元，该流水与原一审在银行调取的时间金额均一致；17、农行转账明细，根据农行出具的凭证可以证实柳江武在农行一张尾号为6219的卡，于2013年2月已经注销，第四笔转款就是该卡转给王金元榆次道北信用社尾号6240的卡上300万元，同时有转款银行流水；18、庄泰公司向柳江武提供的“三证”复印件，证明借款时庄泰公司为柳江武提供了营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明柳江武在借款时已经充分尽到了出借人审慎义务，同时可以证实2011年借款时，田芳、石健平是庄泰公司的负责人，控制庄泰公司的证照、印章；19、金联公司向柳江武提供的“三证”复印件，也证实柳江武在借款时尽到了审慎义务；20、佳新公司向柳江武提供的“三证”复印件，也证实柳江武在借款时尽到了审慎义务；21、庄泰公司向柳江武提供的房屋买卖合同，证明庄泰公司为了还款做的承诺，也证明其认可借款本金及违约金，以及庄泰公司实际收到了借款；22、庄泰公司2017年企业信息，根据国家企业公示系统查询，庄泰公司现任法定代表人为张丽萍，股东为张丽萍、张逸驰和张宏，但是这份信息显示原法定代表人田芳变更为张丽萍的时间为2015年6月16日，高级管理人员石健平变更为张宏的时间为2015年6月16日，即2015年6月16日之前，田芳、石健平仍为庄泰公司合法股东，其之前签订的合同均代表庄泰公司。被告庄泰公司对原告提交的第一组主体的身份证据真实性没有异议，对第二组证据中借款协议、抵押担保合同、股东会议决议、还款协议、授权委托书及收据等六份书证所加盖被告庄泰公司公章及财务专用章的真实性进行司法鉴定。理由如下：一、柳江武出示上述六份书证，用以证明其与被告庄泰公司之间存在借款合同关系，是据以确定被告庄泰公司是否承担本案实体责任的主要证据；二、被告庄泰公司法定代表人张丽萍于2015年3月6日向太原市公安局经济技术开发区分局报案称，柳江武出示的上述六份书证中，所加盖被告印章均系伪造，且庄泰公司从未收到，更未使用过柳江武诉称的借款3000万元，而上述证据中又均有石健平、田芳签字，故石健平、田芳有伪造庄泰公司公章、财务专用章并将柳江武诉称借款3000万元据为己有的重大嫌疑；三、原告柳江武提交的《借款协议》、《还款协议》中，所约定的生效条件均是“签字盖章后生效”，据此，加盖被告庄泰公司真实印章是借款合同生效条件。对第三组证据对个人业务凭证真实性无异议，但是显示户名王金元，王金元与本案第三人是否具有同一性无法证明，原告应该提交进一步证明，证据的关联性不足以证明这个王金元就是本案的王金元。对于原告提交的从2011年6月到8月转款的3065万元凭证的真实性不予认可，这份证据没有任何银行的签字盖章，不具有证明力，即便此证据是真实的，这个反应的卡号和刚才的卡号是对应的，但是显示是卡取，并不是汇款转账，显然与银行记载是有悖的。对第三组证据的的质证意见为：对证据15的个人业务凭证真实性无异议，但是显示户名王金元，与本案第三人王金元是否具有同一性无法证明，原告应该提交进一步证明，证据的关联性不足以证明这个王金元就是本案王金元。对证据16原告提交的从2011年6月到8月转款3065万元的凭证真实性不予认可，这份证据没有任何银行的签字盖章，不具有证明力，即便这证据是真实的，这个反映的卡号和刚才的卡号是对应的，但是显示是卡取，并不是汇款转账，显然与银行记载是有悖的。对证据17农行转账明细，从数额和时间上看，6月三次付款后，8月又付了一笔300万元，而借款时间按原告提交的借款协议是2011年6月到10月，是在合同借款期限内，但是为什么在之前利息没付的情况下8月份还继续打款，尾数3219的卡没有显示卡号是王金元，不足以证明原告曾向王金元卡内支付300万元，另外按照农业银行凭证显示是卡取，这份证据也没有银行的签字盖章，对于银行流水也没有签字盖章，没有提交原件是不能作为定案依据的，我们申请在原告不提供原件的情况下，请法庭去银行调取。对于证据18-21，证据的真实性不予认可，证据上加盖的印章均系伪造，我们向法庭补充申请鉴定。对于证据22，企业信息真实性无异议，包括对石健平、田芳什么时间变更为张丽萍也无异议。被告金联公司以及第三人王金元的质证意见为：银行转账凭证的真实性认可，尾号为3244的这个账户是王金元本人的账户，王金元对原一审法院调取的银行流水信息上面记载的内容予以确认，2011年6月21日到6月27日王金元3244的银行卡确实收到柳江武转来的2700多万元，三笔转账真实性认可；通过农业银行转账300万元的事实经核实也是真实的，确实收到了。对于庄泰公司的相关证照复印件，以及公章的真实性，作为金联公司和王金元对此没有实质审查的义务，对于相关证照以及房屋买卖合同证据的真实性不发表意见。对于原一审提交的证据的质证意见同一审，如果两次庭审有不一样的，以今天的质证意见为准。对于国家企业信息公示系统打印的信息，金联公司和王金元均没有异议。被告庄泰公司围绕其抗辩理由依法提交了以下证据：一、《太原市庄泰科技有限公司股权转让合同书》（以下简称《股权转让合同书》）,证明该合同第三条第2款、第3款约定，在石健平、田芳未付清股权转让款及利息之前，被告印章仍由原三股东持有，不移交给石健平、田芳，石健平、田芳不得利用公司股东及法定代表人名义对外实施除房产融资以外的其他任何法律行为，如利用被告庄泰公司房产对外融资，应提前取得被告原三股东同意与确认，并确保被告庄泰公司原三股东全程参与。据此，石健平、田芳以被告庄泰公司股东和法定代表人名义在上述6份书证上的签字行为，违反了其与被告原股东所签订《股权转让合同书》约定，所加盖被告庄泰公司印章系私刻伪造，且被告庄泰公司从未收取、使用该借款，故石健平、田芳两人行为属于超越权限的代理行为。二、太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民初字第1322号《民事裁定书》，证明太原市杏花岭区人民法院于2011年9月6日查封被告庄泰公司名下的位于太原市××××房屋及其占用范围内的国有土地使用权，并冻结石健平、田芳持有被告庄泰公司的所有股权，分别于2011年9月8日、2011年9月9日向房地产、国土及公司登记机关办理登记，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十六条之规定，该司法查封、冻结措施具有对抗效力。原告拨付借款时知道或应当知道上述司法查封、冻结措施存在，而原告未予调查核实，即接受石健平、田芳以存在司法查封限制的房产予以抵押，即信赖石健平、田芳所持被告庄泰公司无司法冻结限制，径行拨付借款，直接导致其借款债权损失。更未向房地产、国土及公司登记机关予以调查，依然于2012年8月13日与石健平、田芳签订了加盖私刻伪造被告庄泰公司印章的《还款协议》。综合以上事实，原告未尽到审慎注意义务，存在明显过错，本案不能适用表见代理制度。三、太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民初字第1322号《民事判决书》。四、太原市中级人民法院（2012）并民终字第1198号《民事判决书》。证据三、四证明，在石健平、田芳拒不支付股权转让价款及利息的情况下，被告原三股东积极向人民法院提起诉讼，并申请人民法院对被告庄泰公司名下房屋、土地及石健平、田芳所持股权采取司法查封、冻结措施，太原市中级人民法院于2012年11月27日做出（2012）并民终字第1198号《民事判决书》，终审判决解除了上述股权转让合同，石健平、田芳应将所持股权及所担任法定代表人回转变更登记。原告柳江武的质证意见为，对于公安立案的证据与本案无关，如果公安觉得有必要，可以对田芳等采取刑事措施；对于田芳和原股东协议是内部协议，柳江武不知情；杏花岭区人民法院的裁定书与柳江武借款无关，借款时间是2011年6月，裁定书的时间在2011年9月；太原中院判决的真实性无异议，但是根据我们提供的企业信息，股权变更回去的时间是2015年6月。本院依被告庄泰公司申请以及依职权调取以下证据：一、开户信息一份，账号05×××93开户人身份证信息为，系王金元身份证号；二、中国工商银行个人业务凭证一份，柳江武卡号62×××32于2011年6月21日向王金元账号05×××93内卡号为62×××44的账户转账955万元；三、中国工商银行个人业务凭证一份，柳江武卡号62×××32于2011年6月24日向王金元账号05×××93内卡号为62×××44的账户转账1500万元；四、中国农业银行股份有限公司晋中御景支行协助查询存款通知书回执一份：6228491650010196219的转账情况如下：收款人：王金元，账号：62×××40，金额3000000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月21日，原告柳江武与被告庄泰公司签订了《借款协议》一份，协议载明，庄泰公司向柳江武借款3000万元，借款期限自2011年6月21日至2011年10月20日，庄泰公司以房屋作为抵押物提供担保，被告金联公司、被告佳新公司作为保证人为该借款提供保证担保，如庄泰公司逾期还款，除从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息直至还清，逾期一个月的，还应支付欠款金额的30%作为违约金。时任被告庄泰公司法定代表人田芳在借款协议上签字并加盖公司印章。同日，原告柳江武与被告庄泰公司签订了《抵押担保合同》（以下简称《抵押担保》），约定庄泰公司向柳江武借款30000000元，庄泰公司以坐落于太原市府东街××层的房屋（房权证并字第××号、面积8828.8平方米）作为抵押物提供担保。时任被告庄泰公司法定代表人田芳在借款协议上签字并加盖公司印章，上述抵押房产未在房屋管理部门办理抵押登记。2011年6月21日，原告柳江武、被告金联公司签订了《保证协议》（以下简称《保证一》），约定金联公司为庄泰公司向柳江武的借款提供担保，方式为连带责任保证，担保范围为借款30000000元、逾期违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、实际支出等），保证期间自本协议生效起至借款协议履行期届满之日起后两年止。同日，原告柳江武、被告佳新公司签订了《保证协议》（以下简称《保证二》）约定佳新公司为庄泰公司向柳江武的借款提供担保，其余内容与《保证一》同。庄泰公司于2011年6月21日出具的《授权委托书》，申明将该笔借款直接转付给王金元，并承担由此产生的一切经济纠纷和法律责任。时任公司高级管理人员、股东石健平以“法人代表”名义在《授权委托书》上签字并加盖公司印章。之后，柳江武于2011年6月21日向王金元银行账户转账955万元，于2011年6月24日向王金元账户转账1500万元，于2011年6月27日向王金元银行账户转账310万元，于2011年8月10日向王金元账户转账300万元。2011年11月15日，被告庄泰公司为原告柳江武出具收据一支，载明，收到柳江武支付的30000000元。借款到期后，被告庄泰公司未能依约归还借款，原告柳江武与被告庄泰公司、被告金联公司、被告佳新公司于2012年8月13日签订了《还款协议》，约定如下:2011年6月，被告庄泰公司向原告借款30000000元，利息按月息3分计算，庄泰公司将位于太原市府东街××号一幢一层的商业用房作了抵押，但至当年10月，庄泰公司未能支付本息；经核对，截至2012年8月，庄泰公司欠原告借款30000000元，利息12600000元，（14个月），违约金2400000元，以上共计45000000元，庄泰公司承诺2012年10月1日前一次性还清；庄泰公司若不能如期归还，则庄泰公司自愿承担违约金，且拍卖、变卖抵押房产保证原告优先受偿；原告与三被告此前分别签订的协议依然有效，保证人金联公司、佳新公司对本协议的履行继续承担连带保证责任。协议约定的期限到期后，被告庄泰公司未能归还借款。另查明，2010年4月10日，被告庄泰公司原股东张逸驰、张宏、张丽萍与第三人石健平、田芳签订了《股权转让合同书》，合同中约定，在第三人石健平、田芳未付清股权转让款及利息前，被告庄泰公司的印章仍由原三股东持有，如利用被告庄泰公司房产进行融资，应提前取得原股东的同意及确认，并确保原股东的全程参与。2011年9月6日，太原市杏花岭区人民法院依张逸驰、张宏、张丽萍的申请，作出了（2011）杏民初字第1322号民事裁定书，冻结了第三人石健平、田芳登记在被告庄泰公司名下的股权；查封了位于太原市杏花岭区××区××、××、××区××、××层的房屋（所有权证号为：房权证并字第××号、第××号、第××号、第××号）及其占用范围内的国有土地使用权【土地使用权证号为：并政地国用（2006）第00262号】。2012年5月23日，太原市杏花岭区人民法院作出的（2011）杏民初字第1322号民事判决书，判决解除张逸驰、张宏、张丽萍与第三人石健平、田芳签订的《股权转让合同书》，石健平、田芳将持有的被告庄泰公司股权变更至张逸驰、张宏名下，法定代表人由田芳变更为张丽萍。石健平、田芳不服，上诉后，太原市中级人民法院维持了原判。再查明，2013年6月3日，本院立案庭对第三人石健平进行了询问。石健平陈述，其为庄泰公司股东，与田芳合计占95%的公司股份，2011年6月庄泰公司向柳江武借款30000000元，约定利息3分，借款打到了个人账户，但具体是谁的账户记不清。本案审理过程中，第三人王金元向本院陈述，收到柳江武支付的3000万元，并转付给石健平，但具体转账信息因时间太久无法提供。本院认为，本案的争议焦点为：一、时任庄泰公司法定代表人田芳与柳江武所签订的《借款协议》、《抵押担保合同》对庄泰公司是否发生效力；二、借款是否已实际支付及借款数额、利息应如何确定。针对第一个争议焦点，柳江武与庄泰公司所签订的案涉《借款协议》及《抵押担保合同》，双方当事人主体适格，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告庄泰公司抗辩案涉合同中与庄泰公司有关的印章均系被伪造，上述合同对其不发生效力，但据工商登记记载，上述合同签订时田芳系该公司股东、法定代表人，田芳不仅在上述合同中签名并加盖公司印章，同时还向柳江武提供了《股东会抵押担保决议》、公司的营业执照及组织机构代码证，并用公司名下房产作为抵押且已将房产证原件交付柳江武。基于此，柳江武有理由相信作为时任庄泰公司法定代表人田芳履职行为的真实性和正当性，即田芳的行为代表的是庄泰公司的行为。法定代表人在任职期间持有的印章与任职前后的印章是否一致以及案涉印章与备案登记印章是否一致，均已超出一般出借人合理的审查范围，而且苛求出借人的审查义务亦有违民法鼓励交易、保护交易安全的立法初衷。庄泰公司向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼和冻结股权及财产的时间为2011年9月，时间系借款合同签订之后，因此并不影响借款合同的效力。庄泰公司认为根据《股权转让合同书》，田芳、石健平对外融资应经原股东同意并全程参与，但本约定系股权转让双方当事人的内部约定，因此对外不发生效力。庄泰公司认为田芳、石健平的行为损害了公司利益，不属于本案的审理范围，就此庄泰公司可另行主张。故本院对于庄泰公司提出的鉴定印章真伪以及中止审理之请求，不予准许。综上，时任庄泰公司法定代表人田芳对外所签的《借款协议》、《抵押担保合同》对庄泰公司发生效力。关于第二个争议焦点，案涉《借款协议》签订时，石健平任庄泰公司高管且与公司法定代表人田芳为夫妻关系，案涉《授权委托书》有其个人签名及公司印章，内容亦载明“由此产生的一切经济纠纷与法律责任由我公司承担，与柳江武无关”，因此柳江武有理由相信其行为系履职行为。被告庄泰公司主张原告柳江武与被告王金元存在恶意串通，但并未提供相应证据加以证明，故本院对此不予采信。嗣后，柳江武按照《授权委托书》中的要求将案涉款项转付给王金元，指示交付即完成。关于借款数额的认定，根据我院两次审理过程中调取的柳江武银行卡流水、转账信息以及王金元账户信息，2011年6月21日，柳江武向王金元汇款955万元，2011年6月24日，柳江武向王金元汇款1500万元，2011年6月27日，柳江武向王金元汇款310万元，对于被告庄泰公司提出6月24日1500万元汇款为伪造的意见，根据我院调取的转账凭证，可以证实汇款的真实性，银行流水数额无法衔接的问题仅为同一天内交易记录顺序颠倒，不能证明汇款为伪造。对于2011年8月10日，柳江武向王金元汇款300万元，本院认为，该笔汇款距离借款时间较长，且接近借款到期日，付款后借款总额超出借款合同约定数额，不合常理，故不予认定。综上，本院认定支付借款总数额为2765万元。对于利息的计算，根据双方《借款协议》约定，应当自逾期之日起，即2011年10月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计收利息直至还清，以不超过年利率24%计算。对于违约金，原告自行放弃，系对自身权利的处分，本院予以认可。原告与被告金联公司、佳新公司签订的《保证一》、《保证二》系双方真实意思表示，不违反法律规定，原告诉至本院时尚在保证期间内，故被告金联公司、佳新公司应在保证范围内承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太原市庄泰科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告柳江武借款本金27650000元并承担利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算、以不超过年利率24%为限，从2011年10月21日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止）。二、被告晋中金联贸易有限公司、被告佳新燃料有限公司对上述款项负连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。案件受理费297280元，保全费5000元，共计302280元，由原告柳江武负担23287元，由被告太原市庄泰科技有限公司负担278993元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王 雪审判员 申子西审判员 杨姣瑞二〇一八年七月四日书记员 刘沂岷