山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0784民初2735号 原告（反诉被告）：董长涛，男，1985年11月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李金，山东明清律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘德良，男，1972年11月20日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：刘安山，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：刘立娟（曾用名刘丽娟），女，1968年5月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李佩德，山东明清律师事务所律师。 原告董长涛与被告刘德良、刘立娟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董长涛及其委托诉讼代理人李金，被告刘德良及其委托诉讼代理人刘安山，被告刘立娟及其委托诉讼代理人李佩德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董长涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告董长涛与被告刘德良之间签订的荒滩转让合同；2.依法判令二被告返还原告承包款80000元，并承担违约金24000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，被告刘德良与原告董长涛签订荒滩转让合同，被告将其承包的位于安丘市××街道××村东北的10亩河滩转让给原告，被告刘立娟作为担保人。合同签订后，原告于2015年3月21日将承包款以现金方式一次性给付了被告刘立娟，刘立娟为原告出具了收到条，但被告在收到承包费后并没有将合同所涉及的10亩河滩交付原告使用。原告多次找二被告协调，被告均说处理，但至今未果。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求依法裁判。 被告刘德良辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。原告与被告刘德良签订的合同合法有效，且荒滩已经交付原告并实际经营，不同意解除合同。双方在2014年11月22日签订转让合同后，原告一直未向刘德良支付合同约定的承包费80000元，现提起反诉，请求法院判令原告支付刘德良承包费80000元及从2014年9月1日起按照同期银行贷款利率计算的利息。 被告刘立娟辩称，原告所述与事实不符，不同意解除合同。涉案的荒滩合同是双方在签订前多次协商才签署的，签订之后就将荒滩实际交付给了原告。原告将荒滩利用进行挖沙，原告在挖沙之后分别于2015年2月4日交付刘立娟20000元，2月20日交付30000元，3月21日将剩余的30000元交付给被告，并将前两个条收回，出具了80000元的条，都是原告将荒滩使用挖沙卖钱之后分别归还。合同是双方真实意思表示，在合同第四条明确约定，在承包期双方不得无故终止合同，现在是原告违约，而不是被告违约，况且原告已经将荒滩的沙子挖走了，荒滩还在现场，被告也没有使用，一直在荒着。从原告交付钱的时间来看及该荒滩的现状，证明合同双方已实际履行，不存在被告违约的问题，相反是原告违约，没有及时支付承包费，望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告刘德良的反诉，原告董长涛辩称，反诉原告所述与事实不符，反诉原告与反诉被告签订合同后，反诉原告没有将涉案荒滩交付使用，并且涉案荒滩的承包费用已通过原告的姐姐刘立娟交付，不存在承包费没有支付的情况，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.荒滩转让合同一份，证明原、被告签订合同于2014年12月22日，并约定被告必须保证转让给原告的河滩为被告刘德良所有，否则除归还原告的承包费外，还需赔偿原告损失50000元，承包期限为2014年9月1日至2071年12月1日，双方签字捺印；2.收到条一份，证明2015年3月21日被告刘立娟代替刘德良收到涉案土地承包款80000元；3.荒滩转让合同复印件一份，证明被告刘德良与涉案土地原承包方于2011年4月26日签订了荒滩转让合同。被告刘德良质证后称，对证据1的真实性无异议，但是在合同的第一条甲方、丙方必须保证转让给乙方的荒滩归甲方所有，第二条规定合同的承包期为57年修改为承包期按原合同；对证据2有异议，刘德良没有见过，也不知情，不予认可，也没有授权其他人收取承包款；对证据3的真实性无异议。被告刘立娟质证后称，对证据1的真实性无异议，除第一被告的意见外，从合同看期限是从2014年9月1日开始，双方签订的日期是2014年12月22日，应该是先交付使用后补签的合同，所以说从合同可以看出该荒滩已经交付给原告使用；对证据2的真实性无异议，但是原告交付的80000元不是一次性交付的，均是现金交付，之后书写总的收到条。原因是原告在该涉案荒滩上挖沙，分三次支付的承包费，也进一步证明该涉案荒滩及原告实际使用的处分；对证据3的真实性无异议，包括原告未提交的补充协议，证明刘德良承包该荒滩到2071年12月1日，完全有处分权。 被告刘德良为证明自己的主张，提交证据1.2010年12月3日黑牛冢村村委会与其村民亓升宾签订的补充协议复印件一份，甲方签字是该村村主任，该补充协议从2013年3月1日，亓升宾开始承包的河滩的承包期从2031年12月1日延期到2071年12月1日，并且载明修筑拦河坝导致水位上升，承包河滩不适于丰产林种植，同意承包方挖沟鱼塘或开发其他项目，挖出来的沙土由承包方自行处理。该份协议载明土地原承包人亓升宾对土地承包经营权可以自行处理，并结合原告提交的合同，载明被告刘德良对涉案河滩拥有承包权，并依据现在法律规定可以自行转让；2.2014年12月22日，原告董长涛给刘德良出具的承包款的欠条一份，证明原告欠刘德良土地承包款80000元。原告质证后称，证据1因系复印件，对其真实性无法核实，从亓升宾的签字与2011年被告与亓升宾签订合同的签字，亓升宾三个字并非一人所写。从补充协议的内容，也不能看出亓升宾是否取得涉案土地的使用权，并且补充协议的盖章也看不清，不能证实其真实性；对证据2有异议，并非原告所写，系反诉原告伪造，涉案土地的承包款已通过反诉原告的姐姐刘立娟交付。从签订合同至今已两年多，原告曾多次找被告刘德良，协商涉案土地使用权问题，刘德良很早就找不到人。如果原告欠刘德良土地承包款的话，刘德良就不会躲起来，也证实刘德良的姐姐已经将承包款交付给刘德良。被告刘立娟质证后称，对补充协议的真实性无异议，因为协议在签订时原告手中也有一份。从该份协议的内容来看，亓升宾有该220亩河滩荒地的承包经营权。按照合同约定，可以出租、转让、合资经营，但也明确表明不能进行种植，而补充协议当中的合同期限与原告提交的证据1当中的第二条的规定承包期是相对应的，并且承包期是按原合同，也进一步证明原告对该涉案荒地的状况性质都是明知的，而原告在庭审中陈述经营栽树，显然是自相矛盾的，无法自圆其说；证据2也证明合同签订当时原告并没有将涉案土地的承包费支付给刘德良，原告是认可的。 被告刘立娟无证据提交。 原告董长涛对被告刘德良提交的欠条不予认可，并申请进行笔迹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹倾向不是同一人所写。 本院依据当事人的申请对涉案荒滩及签订合同的情况对现任安丘市××街道××村村务负责人亓德义进行过两次调查，亓德义称：涉案荒滩刚开始是村民亓树全、后来是其子亓升宾栽树、种植，父子俩均已去世多年；亓升宾后来将荒滩承包出去，具体转包给谁不清楚。同时，村委不知道双方签订的合同，涉案荒滩也没有向村委交过承包费；涉案荒滩有十亩多，具体亓升宾指给别人的地界不清楚；对于被告刘德良提交的补充协议复印件村委未见该合同，其协议中的涉案荒滩应是在拦河坝下游，而不是上游。原告质证后称，对调查笔录的真实性无异议，但称调查内容与申请书不符，认为涉案土地的使用权归属是本案合同是否履行的焦点，并请求法庭对涉案土地的使用权归属进行核查；从其调查内容来看，补充协议约定的荒滩与被告所述荒滩不相符，且村委对亓升宾与刘德良签订的承包合同也不认可；对于亓升宾与村委的荒滩转让合同村委也不知情，所以能够证实被告刘德良与原告签订的合同被告刘德良并没有实际取得使用权。被告刘德良对该调查笔录均无异议，其转包给原告的土地在2010年开始就不能种树了；同时，被调查人对黑牛冢村委与亓升宾的荒滩转让协议上的原负责人田永进签字及村委的印章并未否认。根据该份协议，亓升宾可以对承包的荒滩进行出租转让，依据农村土地承包经营法律法规，农村土地包括荒滩的承包经营权可以流转，不需经过发包人同意，所以刘德良对从亓升宾处流转的荒滩完全可以再次进行流转。被告刘立娟质证后称，对调查笔录的真实性无异议，原、被告在签订合同时就明知该土地的性质及承包状况；结合亓升宾与村委签订的协议书可以证明，亓升宾完全有权利对荒滩进行再次转让，所以该份合同的荒滩地已经实际履行，不存在与原告所述未交付的问题。 本院认为，对原告提交的荒滩转让合同原件、复印件及收到条，因被告对其真实性无异议，本院认为上述证据是真实的、合法的，且与本案具有关联性，认定为有效证据。对于被告刘德良提交的补充协议复印件，原告董长涛提出异议，因系复印件，对其真实性无法认定，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安丘市××街道××村村民亓升宾（现已去世）承包该村涉案荒滩进行经营。2011年4月26日，被告刘德良与亓升宾签订荒滩转让合同一份，合同中约定：亓升宾自愿将其承包的20亩荒滩转让给刘德良经营，承包期为2011年至2051年40年，16万承包费一次性付清，在承包期内双方不准任何一方无故终止合同。 被告刘德良与被告刘立娟系姐弟关系。2014年12月22日，被告刘德良（甲方）与原告董长涛（乙方）、刘立娟（证明人）签订荒滩转让合同一份，内容为：现有甲方承包的黑牛冢村东北河滩20亩，甲方将其中东侧的10亩转让乙方经营。丙方作为甲方履行合同义务的总担保，如甲方不能履行合同责任和义务，丙方承担本合同的责任和义务。经甲乙丙三方协商达成合同如下：一、甲方、丙方必须保证转让给乙方的河滩为甲方所有，否则除归还乙方的承包费外，还需赔偿乙方损失伍万元整。二、承包期按原合同（2014年9月1日-2071年12月1日）。三、乙方从承包之日起将捌万元承包费支付给甲方。四、在承包期内甲乙双方不准任何一方无故终止合同。五、本荒滩在承包期内被国家或集体征用、地上附属物赔偿费和补偿费全归乙方所有。六、乙方享有甲方与村集体签订的荒滩承包合同规定的一切权利。七、荒滩承包乙方后甲方不得干扰乙方的一切规划、安排。如因甲方原因影响乙方的生产经营，甲方应承担由此给乙方造成的所有损失，如甲方无力赔偿乙方损失应由丙方负责赔偿。 2015年3月21日，被告刘立娟给原告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到董长涛现金捌万元正（80000.00元）代刘德良收款刘立娟370722196805××××2015年3月21日”。被告刘立娟主张上述款项原告董长涛于2015年2月4日交付其20000元，2月20日交付30000元，3月21日将剩余的30000元交付完毕后书写的总收到条，原告董长涛在诉状中主张一次性现金交付。 审理中，被告刘德良提交写有董长涛欠款的欠条一份，证明董长涛并未将涉案荒滩的承包费80000元交付被告刘德良。原告对此提出异议，并申请对欠条签字进行笔迹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见，欠条中签字非原告董长涛本人书写，为此原告支付鉴定费用2000元。 2017年6月7日，原告董长涛以被告刘德良未将涉案河滩交付给其使用为由，诉至本院，形成纠纷。 本院认为，原、被告之间签订的合同是双方当事人之间的真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方当事人均应依约行使权利、履行义务。 本案争议的焦点：一是能否解除原告董长涛与被告刘德良、刘立娟签订的荒滩转让合同；二是被告刘德良要求原告董长涛支付承包费80000元应否支持的认定。 关于焦点一。首先，依据庭审查明的事实，原告董长涛与被告刘德良、刘立娟于2014年12月22日签订荒滩转让合同，原告主张承包费交付的时间为2015年3月21日，自合同签订之日到承包款项全部支付完毕之日长达4个月的时间，其主张涉案荒滩未交付，明显不符合常理；其次，原、被告在合同中约定任何一方不准无故终止合同，原告起诉解除合同依据的事实和理由不符合合同约定解除的条件，亦不符合解除协议的法定事由。同时，依据法律规定，原告主张解除合同，应对被告进行催告，给予被告合理期限履行义务，本案起诉前，原告并未履行催告义务。故，对原告的要求解除合同并返还承包费及支付违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。鉴于被告刘德良与被告刘立娟系姐弟这一特殊身份，姐姐刘立娟作为合同履行担保人，原告交付承包费的行为，视为向合同的对方履行义务。被告刘德良要求原告董长涛交付承包费80000元，于法无据，本院不予支持。 被告刘德良提交的欠条，经鉴定证实非原告董长涛书写，故，原告为此支出的鉴定费2000元应由被告刘德良支付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告董长涛对被告刘德良、刘立娟的诉讼请求； 二、驳回反诉原告刘德良对反诉被告董长涛的反诉请求。 案件受理费2380元，申请费1040元，共计3420元，由原告董长涛负担；反诉案件受理费900元，由被告刘德良负担；鉴定费2000元，由被告刘德良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王妮妮 人民陪审员  马同祥 人民陪审员  凌兰香 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  吴凯伦