山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初1800号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，该行董事长。 委托诉讼代理人：米阳。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 被告：徐国东，男，1988年3月9日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：杨仁伟，男，1960年9月7日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：郝敬珍，男，1972年4月20日出生，汉族，居民，住巨野县经济技术开发区。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告徐国东、杨仁伟、郝敬珍借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人米阳到庭参加诉讼，被告徐国东到庭参加诉讼，被告杨仁伟、郝敬珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐国东偿还原告借款本金20万元及利息；2、判令被告杨仁伟、郝敬珍承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：被告徐国东由被告杨仁伟、郝敬珍以最高额担保的方式，于2015年9月29日借款20万元，月利率为8.81667‰，借款期限至2016年8月25日。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不归还借款20万及利息。为此，原告诉诸法院。 被告徐国东辩称，被告已将该笔借款偿还，不同意再还款。2015年3月被告通过网银转账到巨野农商银行责任人徐长宾指定银行账户27万元。徐长宾说是拉存款，后徐长宾偿还被告7万元，下剩20万元被告让徐长宾归还银行贷款20万元。2015年5月，银行让被告交利息，被告才知道徐长宾没有偿还银行贷款。被告认为徐长宾履行的是职务行为，已涉嫌刑事犯罪。被告不应再还款。 被告杨仁伟、郝敬珍未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据，经被告徐国东质证并无异议，认定为有效证据。为查明案件事实，依法调取了徐国东、徐长宾在巨野县公安局的询问笔录，并依法向徐长宾作了调查笔录。上述笔录，原告无异议，被告徐国东虽对徐长宾的部分陈述内容有异议，但未提供反驳证据证明，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，原告巨野农商行所属龙华支行作为贷款人与被告徐国东签订了借款合同，合同约定：借款用途“购摩托车”，借款金额人民币20万元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月1日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户中扣收。 为保证被告徐国东归还上述借款及利息，原告巨野农商行所属龙华支行于2015年9月29日与被告杨仁伟、郝敬珍签订了最高额保证合同。约定保证人杨仁伟、郝敬珍自愿为债务人在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告巨野农商行所属龙华支行于2015年9月29日向徐国东支付贷款20万元，利率为8.81667‰，到期日为2016年8月25日，被告徐国东在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。后被告归还利息4878.56元。借款到期后，被告仍欠原告借款本金20万元及剩余利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告徐国东归还借款20万元并支付利息及其罚息，被告杨仁伟、郝敬珍承担连带保证责任。 另查明，2015年3月16日，巨野农商银行工作人员徐长宾（该笔贷款责任人）为了完成存款任务，向被告徐国东借款27万元，被告徐国东将27万元现金打到徐长宾指定账户6223××××2999（户名朱秀梅农商银行卡）。半个月后，徐长宾归还被告徐国东7万元，剩余20万元被告徐国东让徐长宾归还其在原告处贷款20万元本金，徐长宾虽答应偿还，但一直未还。2018年4月11日，被告徐国东找到徐长宾，在徐国东家徐长宾补打了两张收条。一张收条内容为：“收条今收到徐国东现金贰拾万元正，用于归还徐国东信用社贷款还款。徐长宾2015、3、16。）”另一张收条内容为：“收条收到徐国东现金贰拾万元，用于归还徐国东从山东巨野农村商业有限公司，原巨野县农村信用合作社贷款本息。借款合同编号×××21，贷款证编号××，贷款账号9170××××7392。贷款期间自2015.9.29起至2016.8.25日止，12个月。真实有效。徐长宾2016.9.20．”后原告巨野农商行以徐长宾涉嫌挪用资金罪，向巨野县公安局报案。2018年6月23日，巨野县公安局以徐长宾没有犯罪事实，出具不予立案通知书。 本院认为，原告巨野农商行所属龙华支行与被告徐国东所签订的借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，故对原告巨野农商行主张的事实予以确认。借款合同签订后，原告依约向被告徐国东履行了支付贷款的义务。借款后，被告徐国东没有按照约定归还借款及利息，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告巨野农商行要求被告徐国东归还借款20万元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告徐国东辩称已将借款20万元通过原告工作人员徐长宾偿还给原告，徐长宾履行的是职务行为，徐长宾未偿还贷款，涉嫌刑事犯罪，被告不应再偿还借款。根据本院查明的事实，巨野县公安局认为徐长宾没有犯罪事实，已下达了不予立案通知书，被告徐国东与徐长宾之间系借贷关系。被告徐国东偿还借款的方式在借款合同中有明确约定，还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户中扣收。被告徐国东辩称已将借款转入徐长宾制定账户用于归还借款，与合同约定的还款方式不符，本院不予采信。 原告与被告杨仁伟、郝敬珍所签订的保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告巨野农商行要求杨仁伟、郝敬珍对被告徐国东的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告杨仁伟、郝敬珍在承担保证责任后，有权向被告徐国东追偿。被告杨仁伟、郝敬珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告徐国东于本判决生效之日起十日内向原告山东巨野农村商业银行股份有限公司归还借款20万元及利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起至实际给付之日止，履行时扣除已付的利息4,878.56元）； 二、被告杨仁伟、郝敬珍对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告杨仁伟、郝敬珍承担连带清偿责任后，有权向被告徐国东追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告徐国东负担，被告杨仁伟、郝敬珍承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 磊 二〇一八年七月九日 书记员 侯洪飞