丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2015)丽莲民初字第749号原告（反诉被告）：浙江中信建筑工程有限公司。法定代表人：黄小毛。委托代理人（特别授权）：李勇。被告（反诉原告）：丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会。法定代表人：姚炳善。委托代理人（特别授权）：雷月平。原告浙江中信建筑工程有限公司为与被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉，被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会在举证期限内提起反诉，本院受理后，依法组成由审判员金陈乾担任审判长、审判员黄野松、人民陪审员吴丽群参加评议的合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告浙江中信建筑工程有限公司的委托代理人李勇、被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会的委托代理人雷月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中信建筑工程有限公司诉称：2007年6月21日，原、被告在经过招投标程序后，签订建设工程施工合同约定：原告承包被告发包的位于开发路与人民路交叉口西北角的九里宾馆土建、水电、装修、消防、弱电等工程；工期574天；合同价款21690031元；按月进度支付工程款，每月支付已完工程量的65%，竣工验收合格后支付工程总价的95%，工程余款5%待工程验收合格结算后一个月内扣留3%保修款后结清；由建筑单位组织验收，并按规定的程序执行，验收后一个月内办理工程竣工结算等内容。2007年6月26日，原、被告签订补充协议约定：根据宾馆主楼招标文件进行施工，在被告同意的前提下增加空调设备配套安装和室外附属配套等工程项目，以上增加项目按实际工程量结算；合同签订后七日内支付5%备料款，按月进度支付工程款，按每月已完工工程量的85%，初验合格后支付工程总价的90%，工程余款验收合格后一个月内扣除3%保修款后结清；考虑被告村集体经济组织经济薄弱，原告同意在中标价格按实际结算工程款的基础上（包括投档下浮率）共下浮17%给被告邓内容。上述合同及补充协议签订后，原告按约进场施工，工程于2010年7月7日完成竣工备案，原告亦于当日向被告送达了工程结算资料。后经原告多次催办，被告经委托浙江方圆工程咨询有限公司审价后，于2013年1月31日确定工程款审定金额为21955789元。然而，无论是工程施工期间还是竣工结算后，被告均存在拖欠支付工程款的情况，虽经原告多次催讨，至今仍拖欠工程款369789元。为此请求判令：被告向原告支付工程款人民币369789元，并支付逾期付款利息人民币378986元。被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会辩称：一、被告没有拖欠工程款，而是超付工程款2661259元。原告以浙江方圆工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书为依据，认为工程造价为21955789元。但是该报告书存在明显的错误。为明确本案工程造价，被告再次委托具备全省法院对外委托审价机构资格和国家甲级工程咨询资质的浙江建安工程管理有限公司审核，该公司出具工程造价报告书确定造价为18924741元。根据原告在诉状中的事实与理由部分的计算，原告已经收取的工程款为：21955789-369789=215860000元。二、被告不应向原告支付逾期付款利息。1、原告逾期利息计算清单自述，截止于2010年8月7日，其已经收取工程款17550000元。根据双方补充协议的约定，初验合格后，工程款应付至工程总价的90%。17550000÷18924741×100%=92.74%，该比例已经超过双方约定。2、原告自述，在2010年8月31日至2013年5月31日又收取3500000元工程款，那么其收取的金额为17550000+3500000=21050000元，已经远远超出其应得的工程款18924741元。因此，被告未逾期支付工程款，无需支付利息。综上，原告诉请没有事实与法律依据，应全部驳回。被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会反诉称：2007年6月21日，原告以21690031元的投标价中标，与被告签订的建设工程施工合同，约定其承包建设九里宾馆工程。合同采用固定价格，约定总价款21690031元；并约定工期为2007年7月15日至2009年2月9日。2007年6月26日，双方签订一份补充协议，约定增加部分工程项目重新约定工程款的付款方式，以及结算工程价款须按中标价（包括投标下浮率）下浮17%。上述工程至2007年7月7日才完工。2013年1月31日，浙江方圆工程咨询有限公司对本案工程进行了审价，结论为：工程造价21955789元。根据原告的起诉状计算，原告已经收取了工程款215860000元。由于九里村原村委部分主要干部涉嫌经济犯罪，村民怀疑上述工程款计算、支付存在问题。为此，被告委托具有法定资质的浙江建安工程管理有限公司重新对本案所涉的全部工程造价进行复审审核。2015年1月8日，该公司出具工程造价咨询报告书，审定造价为18719588元（核减原浙江方圆工程咨询有限公司的审定价3236201元）。综上，根据复核的工程造价，原告已经超额收取了工程款2866412元。依法该部分款项应退还被告。为此，请求法院判令：原告退还被告多付的工程款2661259元。原告浙江中信建筑工程有限公司针对反诉辩称：原、被告之间签订的相关合同合法有效，相关工程价款已经于2013年经双方对审价的确认。被告诉称其主要干部涉及经济犯罪，于本案不具关联性，双方确认工程价款近两年后，单方另行委托浙江建安管理有限公司所作的审价不具有合法客观真实性，其主张返还无事实和法律依据，请求依法驳回反诉诉请。本院对事实认定如下：2007年6月21日，作为发包人的被告与作为承包人的原告签订建设工程施工合同，约定由原告承包建设九里宾馆土建、水电、装修、消防、弱电等工程。合同对工期、价款、进度款支付等均有约定。其中约定按月进度支付工程款，每月支付已完工程量的65%，竣工验收合格后支付至工程总价的95%，工程余款5%，待工程验收合格结算后一个月内扣留3%保修款后结清。2007年6月26日，双方签订后补充协议，约定增加空调设备配套安装和室外附属配套等工程；增加项目按实际工程量结算，并对增加工程的工程款支付约定为合同签订后七天内支付5%备料款，按月进度支付工程款，按每月已完工程量的85%，初验合格后支付工程总价的90%，工程余款验收合格后一个月内扣留3%保修款后结清；施工方（原告）同意在中标价格按实际结算工程款的基础上（包括投标下浮率）共下浮17%给发包方（被告）。2007年6月27日，双方签订房屋建筑工程质量保修书，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；其他如装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程等为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2010年2月10日，案涉工程竣工验收合格，并于同年7月7日办理备案手续。备案的同日，原告向被告交付九里宾馆工程结算送审单。2013年1月14日，浙江方圆工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审核认为案涉工程审定金额为21955789元。审定单上有原、被告相关工作人员签字并加盖印章予以确认。审定单备注写明，本工程综合费用与税率按投标及补充协议规定计取。2015年1月8日、2015年4月40日，由被告单方委托的浙江建安工程管理有限公司分别出具的工程造价咨询报告书审定认为案涉工程造价为18719588元和18924741元。其中前一份报告书中载明的项目负责人从业有效期至2014年12月31日，而报告书的出具时间为2015年1月8日。庭审查明，被告已支付工程款21586000元。本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的建设工程施工合同、补充协议、竣工验收备案表、送审单、浙江方圆工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、九里工程招标文件以及当事人的庭审陈述。被告先后向法庭提供了两份由浙江建安工程管理有限公司出具的工程造价咨询报告书，两份内容不一致，第一份报告书出具人资质存在瑕疵，且两份报告书均属于被告单方委托进行的评估，相较而言，原告提供的浙江方圆工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书有原、被告双方确认，将之作为认定工程款的依据较为合理，故对被告提供的两份工程造价咨询报告书不予采用。本院认为：原、被告签订建设工程施工合同，系真实意思表示，双方均应依约履行。现原告已经完全履行了合同义务，被告应履行支付价款的义务。原告诉请被告支付欠付工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付欠付工程款（进度款）利息，但其未提供证据证明原告有欠付进度款的情况，故对原告该诉请不予支持。被告反诉原告支付超付工程款，但其未提供充分证据证明其有超付的事实，故对该诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告浙江中信建筑工程有限公司工程款369789元；二、驳回原告浙江中信建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会的反诉诉讼请求。本诉案件受理费11290元，由原告浙江中信建筑工程有限公司负担6290元，由被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会负担5000元。反诉案件受理费14866元，由被告丽水市莲都区岩泉街道九里村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  金陈乾审 判 员  黄野松人民陪审员  吴丽群二〇一五年八月三十一日书 记 员  江煜剑