河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3889号上诉人（原审被告）：胡国红，女，1972年7月1日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：王子安，男，1965年6月12日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：翟菁，洛阳市伊川县法律服务所律师。委托诉讼代理人：王白粉，女，1967年4月3出生，汉族，住河南省伊川县。系王子安妻子。原审被告：胡国英（又名胡小兵），男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省伊川县，现在河南省洛阳监狱服刑。上诉人胡国红因与被上诉人王子安，原审被告胡国英民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日对当事人进行了询问。上诉人胡国红，被上诉人王子安及其委托诉讼代理人翟菁、王白粉到庭参加了询问。本案现已审理终结。胡国红上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王子安对胡国红的诉讼请求。事实与理由：胡国红没有向王子安借过款，胡国红与王子安没有形成借贷关系，本案借款与胡国红无关，借款人是胡国英，胡国红不应对该借款承担还款责任。一审判决存在证据不足，认定事实错误。一、一审判决认定胡国红向王子安借款共计17万元并将17万元借款转入胡国英账户错误。一审判决书认定事实与实际不符，存在错误，胡国红从未向王子安借款，王子安知道胡国英开公司吸收存款，多次向胡国红提出让胡国红帮忙介绍，把钱存在胡国英开的公司以赚取利息。后经胡国红介绍，自2012年12月份起王子安把17万元分五次存在胡国英开的汇创二手车汽车公司，胡国英支付王子安利息至2014年10月。涉及本案的五笔借款，均是王子安的妻子王白粉在银行柜面给胡国英汇的款。王白粉汇款时让胡国红一块到银行，在其汇款后让胡国红暂时代替胡国英为其出具收条和借据。借条和收据上面虽然有胡国红的签字，但仅仅是介绍、证明作用，本案借款与胡国红无关，胡国红不是借款人，胡国英才是本案的借款人，王子安非常清楚这个事实。另外一审中，胡国英本人在陈述和接受法庭调查时也证明了这一点。二、一审判决认定胡国英偿还了王子安借款本金1万元错误。2014年因胡国英的汇创二手车公司资金链断裂，经营困难，王子按要求胡国英退钱，汇创二手车公司分四次退还王子安9万元。一审中胡国红提交有汇创二手车公司对外吸收存款的客户资料存、还款情况可以证实。同时在（2017）豫03民终3219号案件庭审中，王子安也向法庭陈述说，胡国英的汇创二手车公司向其退款不止一万元，利息支付至2014年10月。以此足以证明胡国红提交的汇创二手车公司对外吸收存款的客户资料存、还款情况中显示得分四次退还给王子安9万元是真实的。而一审判决认定胡国英偿还王子安借款本金1万元显然错误。三、一审判决认定胡国红承担还款责任错误。一审判决书本院认为部分，理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，既然认定了本案的17万元借款是胡国英借的，胡国英和王子安发生借贷关系，为什么让胡国红承担还款责任，胡国红作为中间人、介绍人是应王白粉要求，受胡国英委托为王子安出具收条和借条，但胡国红缺乏借款的意思表示不能认定形成借贷关系，更不能认为是对债务的认可。况且王子安在要求胡国红暂时先出具借条、收条时也表明等胡国英从外地回来时再让胡国英把条子换过来，王子安清楚地知道款项是借给胡国英了,包括后来汇创二手车公司出事，王子安也跟胡国红商量过怎样把存在汇创二手车公司的钱退回来，自始也没有向胡国红提出过让胡国红还款的要求，胡国红只是暂时出具借条和收条，并没有让胡国红承担还款责任的要求。四、一审判决认定胡国英非法吸收公众存款罪的涉案金额不包含本案借款错误。王子安的出借款项登记在胡国英非法吸收公众存款罪一案的司法鉴定报告中，因此涉及本案借款为胡国英非法集资的款项，借贷行为本身属于非法集资的犯罪行为，胡国英非法吸收公众存款犯罪中包含本案借款。五、一审判决按月息2分支付利息错误，不应支持利息。如前所述，因本案借款为胡国英非法集资的款项，借贷行为本身属于非法集资的犯罪行为，因此，只有合法借贷关系的利息才受法律保护，本案借贷关系违法，属于无效合同，不应支持利息。王子安辩称，一、胡国红的上诉请求及理由均不能成立，一审判决事实清楚，证据确凿，请二审予以维持。王子安与胡国红、胡国英之间的民间借贷事实是：王子安的妻子王白粉与胡国红系朋友，于是王白粉分别于2012年12月21日、2013年2月24日、2013年11月20日、2013年11月24日、2013年12月30日向胡国红交付出借现金共计17万元，且每次都有护国红收到现金出具的借条，载明利息为2分/月，借款人为胡国红、胡国英，未约定借款期限。2014年8月王子安因身体健康状况××，胡国红指示胡国英还款1万元，利息支付至2014年10月，该事实在一审第一次审理时，胡国红均予以认可，其第一次上诉时，上诉理由也未否认该事实，只是认为王子安的该笔出借款项进入至胡国英涉及的非法吸收公众存款案件中，为非法吸收案件款，不是民间借贷款项，第一次二审也以王子安的该笔出借款项是否为胡国英的非法吸收款为由发还重审。2016年8月16日胡国英被灵宝市人民法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚之前，王子安及其妻子王白粉从未被胡国英涉案的相关办案人员通知过，更未接受过关于该出借款项的任何侦查机关询问，王子安及其妻子王白粉也不知道胡国英被处以刑罚的情况。综上王子安与胡国红、胡国英的民间借贷关系合法有效，不符合非吸的构成要件，一审判决合法公正，请维持原判，驳回胡国红的上诉请求。王子安向一审法院起诉请求：1.依法判令胡国红、胡国英偿还借款16万元；2.判令胡国红、胡国英支付从2014年11月至本金还清之日的利息（按月息2分计算）：3、诉讼费由胡国红、胡国英承担。一审法院认定事实：王子安妻子王白粉和胡国红关系较好。胡国红分别于2012年12月21日、2013年2月24日、2013年11月20日、2013年11月24日、2013年12月30日分五次向王子安借款共计17万元并出具借条五份，借条上借款人为胡国红、胡国英，其中胡国英系胡国红书写。借条载明月息2分，未约定还款期限。胡国红将17万元转入弟弟胡国英账户。借款后，被告按约定向王子安支付利息至2014年10月。2014年8月，胡国英向王子安偿还借款本金1万元。后王子安向胡国红、胡国英催要剩余借款本金16万元及自2014年11月以来的利息，未果，故诉讼至一审法院。一审法院另查明：2016年8月16日,胡国英因非法吸收公众存款罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20万元，其认定的吸收金额2156万元不包含向王子安借款的17万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。现胡国英对借到王子安17万元事实予以认可，双方借贷关系依法成立，真实有效，胡国英依法负有还款义务。胡国红向王子安出具借条应视为对上述债务的认可，故也应承担还款责任。被告辩称已退还王子安9万元，其仅提供了单方打印的客户资料，并未提交相关的转账凭证或王子安予以确认的收款收据，故其辩解证据不足，一审法院不予采信。王子安诉求胡国红、胡国英偿还借款本金16万元，事实清楚，证据充分，应当予以支持。当事人双方明确约定借款利息为月息2分，符合法律规定，且被告已实际支付利息至2014年10月，故王子安诉求胡国红、胡国英支付自2014年11月至借款本金偿清之日止的利息，理由正当，于法有据，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条规定，判决：胡国英、胡国红于判决生效后十五日内偿还王子安借款本金16万元及利息（利息按月息2分，从2014年11月起计付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由胡国红、胡国英负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡国红向王子安出具了借条，对于胡国红实际交付17万元款项的事实也予以认可，一审法院据此判令胡国红承担还款责任处理并无不当。胡国红关于其签字仅是介绍、证明作用，胡国英为借款人其并非借款人的上诉理由与其在书面借条作出的意思表示不符，本院不予采信。一审法院依职权调取了胡国英非法吸收公众存款一案的刑事判决书及司法鉴定报告书，证明胡国英吸收的存款中未包含本案借款，胡国红关于本案借款属于非法集资犯罪行为，借款合同无效及不应支付利息的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。对于还款数额的认定，胡国红及王子安对于已经还款1万元没有争议，本院予以确认，胡国红主张已退还王子安9万元，但没有提交转账凭证或王子安出具的收条等能够充分证明该还款数额的证据，一审法院按照剩余本金16万元予以认定，处理亦无不当。综上所述，胡国红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人胡国红负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年七月十六日书记员 刘 博