呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终623号上诉人（原审被告）:呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司。法定代表人：董文煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古东晟房地产开发有限责任公司。法定代表人：杨进东，该公司董事长。委托诉讼代理人：云忠孝，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司（以下简称春华水务公司）因与被上诉人内蒙古东晟房地产开发有限责任公司（以下简称东晟公司）委托合同、债权转让合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春华水务公司的委托诉讼代理人白建朝，被上诉人东晟公司的委托诉讼代理人云忠孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春华水务公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东晟公司的诉讼请求。事实和理由：一、涉案基础设施工程未经过招标程序，合同均无效，应当竣工验收后，方可参照合同约定支付工程价款，涉案工程并未经过竣工验收，一审法院未对实际工程量及合同的履行情况进行审查，直接认定春华水务公司应当依据合同约定支付价款，案件事实认定不清，应当予以纠正。二、东晟公司已就涉案的哈拉更沟河道整治工程向呼和浩特市中级人民法院起诉春华水务公司，判决已作出并生效。东晟公司本案起诉的事项可能与其存在部分重合，一审法院并未查明相应情况，属认定事实不清，应当予以纠正。三、春华水务公司被委托的法律关系不成立，即使成立，其自行与相关权利人签订的合同或代付的款项，也并未包含于春华水务公司委托事项中，一审认定春华水务公司支付东晟公司给予委托管理关系产生的费用，没有事实依据，应当予以纠正。1.本案涉及的工程事项，春华水务公司并未委托东晟公司，委托关系未建立。双方并未签订任何委托合同，一审法院依据春华水务公司召开董事会作出的决议，认定春华水务公司委托东晟公司进行相应的工程管理，但该决议仅为春华水务公司的内部决策程序，并不具有对外委托的效力。并且该决议内容为东晟公司向呼和浩特市中级人民法院起诉春华水务公司之债权转让合同纠纷案件的施工内容，与本案无关。2.即使春华水务公司与东晟公司的委托关系成立，也并未包含本案涉及的工程及其他合同，春华水务公司不应承担支付相应款项的责任。董事会决议内容仅就内蒙古巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司进行哈拉更沟河道整治工程建设的部分委托东晟公司进行管理，并未委托东晟公司进行其他事项的管理，东晟公司与相应的权利义务人签订其他合同，并不包含在前述委托事项中，属于东晟公司擅自进行管理，春华水务公司不应承担相应的支付款项的责任。四、涉案的12项诉讼项目属于不同案由，基于不同的事实及法律关系，一审法院一案审理，程序错误。东晟公司的12项诉讼事项中，分别为春华水务公司与相关权利义务人、东晟公司与相关权利义务人签订，合同内容及事实法律关系各不相同，且东晟公司取得相应权利的途径各不相同。第1-3项为基于春华水务公司与相关权利义务人签订的《钻井工程合同书》、《水利工程监理合同书》、《钢坝闸门采购合同》产生的工程施工、监理服务、采购费等费用，并通过债权转让取得的权利。第4项合同为春华水务公司与相关权利义务人签订的《燃气管道报装合同》，东晟公司主张其基于管理职能代付了合同款项，要求春华水务公司向其支付相应的款项。第5项并未签订合同，第6-12向合同为东晟公司与相关权利义务人签订的《建设工程勘察合同（一）》、《园林景观工程设计合同》、《建设工程设计合同》、《工程承包协议书》、《招标代理协议书》、《工程测量合同》、《变频器送水管道合同书》，东晟公司主张其基于管理职能而签订的合同，基于代付关系要求春华水务公司承担支付合同价款的责任。12项合同依据不同的事实及法律关系成立，东晟公司基于债权转让、代付及委托管理职能取得相应的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条"当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。"本案涉及的工程项目并不具有前述情形，不应当一案审理，一审法院对该12项诉讼事项在一案中进行了审理，程序错误，应当予以纠正。五、一审法院认定《钻井工程合同书》、《水利工程监理合同书》、《铁坝闸门采购合同》之合同权利转让成立，并要求春华水务公司承担支付义务属于认定事实错误。1.合同无效后，关于合同权利的转让行为也是无效的民事行为，对合同签订双方采取的是"补偿原则"而非严格按照无效合同约定的价款取得全部款项。2.即使债权转让行为成立，对于金额尚不确定的债权，一审法院未经审查直接确定债权金额的行为明显缺乏事实依据。《钻井工程合同书》第八条第一款明确约定"成孔下管后经甲乙双方实地验收后一次性付清工程造成的95%"。东晟公司并未提交任何已经完成"实地验收"的证据，东晟公司提供了其与内蒙古鑫昌钻井有限责任公司（以下简称鑫昌公司）签署的《钻井工程验收表》，但春华水务公司从未授权东晟公司对该项工程进行验收，故东晟公司无权参与验收。《水利工程监理合同书》专用条款第三十二条第二款明确约定："待工程竣工验收，办理完相关水利手续后，一次性付清监理费"。涉案工程尚未竣工验收，依据合同约定，剩余监理费的支付条件还未成就。且在合同无效的前提下，需内蒙古通程工程建设管理有限责任公司（以下简称通程公司）举证证明其损失后由春华水务公司予以补偿，而非基于无效合同约定的价款继续履行支付义务。《钢坝闸门采购合同》第六条明确约定："6.4乙方安装调试完毕经验收合格后，甲方在7日内支付整个合同价款25%"、"6.5合同价款的5%作为质保金，质保期为一年"，没有证据证明设备已经"安装调试完毕经验收合格"，质保金未达到支付条件，且合同无效的情况下扬州众大水利机电设备制造有限公司（以下简称扬州公司）应举证证明其损失后由春华水务公司补偿。3、一审法院认定基于《钻井工程合同书》、《水利工程监理合同书》、《钢坝闸门采购合同》中合同款项的转让行为，春华水务公司还应支付利息的认定事实错误。六、关于检测事宜的认定错误。一审法院认定"春华水务公司委托内蒙古自治区水利水电实验中心（以下简称水利水电实验中心）对呼和浩特市哈拉更沟河道治理工程的橡胶止水带进行检测"和"东晟公司承担了该工程的全面施工管理职责，并于2013年7月25日向实验中心代付了该笔检测费4000元"，而事实上水利实验中心并非法定的民事主体，没有民事行为能力。按照施工惯例和常理，施工方需要保证所用的材料质量合格，并需要提交检测报告证明质量合格。对涉案材料进行检测是施工方的合同义务，因此，春华水务公司没有检测的必要。东晟公司并未举证证明春华水务公司与内蒙古自治区水利水电实验中心存在委托关系。东晟公司也没有提供转账支票和收据，发票的付款方不是东晟公司，而是春华水务公司，该证据不能证明东晟公司是付款方。且发票与检测报告并非同一主体。水利实验中心与本案具有直接利害关系，应当参加庭审，追加为本案第三人。七、关于勘察事宜的认定错误。春华水务公司并未授权东晟公司对外签订勘察合同，勘察合同是东晟公司单方越权行为，春华水务公司对东晟公司的该行为不予追认，相应的法律后果由东晟公司自担。如果存在委托关系，那么付款的前提是内蒙古地华岩土工程有限责任公司（以下简称地华公司）提供了符合《岩土工程勘察规范》和勘察合同约定的合格的成果文件，且经春华水务公司确认无误。本案中地华公司仅出具初设阶段的勘察报告，并未提供其他成果文件，勘察合同第八条的付款条件未成就。东晟公司在付款条件并未成就的前提下，单方付款，而且事先并未征得春华水务公司的同意，也未向春华水务公司提供勘察结果文件，付款存在过错。东晟公司提供的收据和转账支票存根不能证明已付5万元。地华公司为必要的当事人。八、关于景观设计事宜的认定错误。东晟公司越权签订合同，自担损失。付款存在过错，理由同上，且10日内付款违背常理，借款单不能证明已付100万。本案遗漏必要当事人北京营川公司。九、关于工程设计事宜的认定是错误的。东晟公司越权签订合同，付款存在过错，自担损失，本案遗漏必要当事人。付款相对方为内蒙古科源水务有限公司，并非合同的相对方水利水电公司，不能证明付款和本案合同之间的关联性。十、关于施工事宜的认定是错误的。东晟公司越权签订合同，付款存在过错，自担损失，理由同上。付款应当以审计作为依据，审计结论并未作出，付款条件未成就。东晟公司提供的验收报告不能作为证据使用。东晟公司至今没有提供证明涉案合同履行完毕。东晟公司并未提供借款单，即便有借款单，也不能证明东晟公司实际付款。本案遗漏必要的当事人。十一、招标代理事宜认定错误。《招标代理协议书》应当在工程开工前签订和履行。东晟公司越权签订合同，付款存在过错，自担损失，理由同上。东晟公司并没有举证证明付款20万，一审认定错误，本案遗漏必要当事人。十二、关于测量事宜的认定错误。东晟公司越权签订合同，付款存在错误，自担损失，《工程测量合同》与本案无关，根据《工程测量合同》，测量内容包括呼市哈拉更沟及两侧地块，后不塔气地块、远经二路以东、机场路以北地块，从测量工程内容可以认定《工程测量合同》与本案无关。而且东晟公司自称是代长融房地产公司向华普公司支付测绘费15万元，因此，《工程测量合同》与本案无关。东晟公司并没有举证证明其代春华水务公司支付了相应的测绘费。东晟公司提供的收据和转账支票存根不能证明已付15万元。十三、关于管道工程事宜的认定错误，1.《钻井工程验收表》只有两方验收，属于无效验收。涉案工程系管道工程，东晟公司既未提供竣工验收申请表，又未提供试验合格证明，至今也未向春华水务公司提供施工、竣工资料等证明合同已经实际履行的证据。涉案合同还涉及2台变频器，但东晟公司未提供2台变频器的质量合格证明,因此一审认定涉案工程验收合格错误。2.东晟公司并未提供代付的证据，一审法院认定已经代付缺乏事实依据。3.鑫昌公司没有管道安装资质，管道安装也不属于其经营范围，东晟公司在签订合同时失察，具有重大过错，自担损失。4.东晟公司越权签订合同，付款存在过错，自担风险。5.遗漏必要当事人。十四、关于燃气管道安装事宜的认定是错误的，1.《燃气管道报装合同》约定涉案工程为燃气入户项目，与哈拉更河道整治工程无关，不在东晟公司的管理职责范围内，因此一审法院认定属于职责范围错误。2.遗漏必要的当事人，理由同上。东晟公司辩称，一、一审法院虽然认定本案中签订的12份建设施工合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。东晟公司诉请的的主要来源于债权转让以及代付工程款产生的费用。1.本案1-3项合同《钻井工程合同书》、《水利工程监理合同书》、《钢坝闸门采购合同》系春华水务公司直接直接出面签订，后期通过债权转让将合同款项转让给东晟公司，该债权转让以书面形式通知春华水务公司，已签收，因此债权转让已生效。2.本案第4-5项合同《燃气管道安装工程》《橡胶止水带进行检测工程》系春华水务公司出面签订（或委托）的合同，完工后东晟公司基于管理职责按合同约定代付了合同款项，其中第4项合同施工方为呼和浩特市中燃城市燃气发展有限公司，是唯一的具有排他性的施工方。而合同5检测单位内蒙古水利水电实验中心也是具有完全具有该项业务资质的单位也是春华水务公司直接委托的，而且这两个合同都约定了违约金，当时春华水务公司没钱给付，东晟公司基于管理职责若不按约定代付合同款项则必然会导致春华水务公司交付违约金的后果，因此一审认定春华水务公司给付东晟公司两合同款项是合理合法的。3.6-12合同《建设工程勘察合同》《园林景观工程设计合同》《建设工程设计合同》《工程承包协议》《招标代理协议书》《工程测量合同》《变频器送水管道合同》均系东晟公司基于管理职责签订的，是哈拉更河道整治项目必不可少的附属工程，都是基于春华水务公司全权委托"东晟公司负责哈拉更河道整治工程"所签订的附属工程，没有这些附属工程河道整治是无法完成的。比如《建设工程勘察合同》《园林景观工程建设合同》《建设工程设计合同》都是其他工程施工的前提。且7个合同均由东晟公司基于全权管理职责进行了验收，均合格，并按合同约定代付了工程款，签订债权转让协议，因此一审法院认定的春华水务公司应当依据约定支付价款是符合法律规定的。春华水务公司的上诉理由不成立，应予驳回。二、东晟公司已经就哈拉更沟河道整治工程已向呼和浩特市中级人民法院起诉，案件已经作出生效判决，本案是否存在与上述案件重合，春华水务公司没有举证证明哪个合同，哪项工程是重合的。依据谁主张谁举证的原则，春华水务公司的该主张不成立。三、东晟公司接受春华水务公司委托是基于2013年4月29日春华水务公司的董事会决议产生的，该决议已明确哈拉更河道整治工程已整体委托了东晟公司并已实际实施完毕。由于是全权委托，就包括主要工程与其他附属工程，该工程主要由内蒙古巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司承担，经呼和浩特市中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院判定春华水务公司给付东晟公司4000多万的工程款，而本案中的附属工程是基于春华水务公司的全权委托负责呼和浩特市××沟整治工程，有些工程是奥隆公司不能承担的工程，东晟公司依据整体管理职责与有此类资质的单位签订了工程合同，进行了施工，代付了工程款，并签订了债权转让协议。四、东晟公司认为该12个合同均系基于春华水务公司的委托，均系哈拉更沟河道整治中的工程，均系东晟公司全权负责管理的工程，均系东晟公司为春华水务公司代付了合同款项，均由债权转让合同或协议，东晟公司一审一并起诉春华水务公司，当事人双方系一人，一审法院一并审理这些合同，符合法律规定。五、春华水务公司称本案12份合同均属无效，应当采取补偿原则，事实上这些合同都已经履行完毕。施工合同都经东晟公司、施工方、监理方验收合格，东晟公司均已按合同约定支付了工程款项。一审法院支持东晟公司债权转让，及获得债权后自起诉之日起的利息符合法律规定。本案中1-5合同都是春华水务公司与施工单位签订的合同，并约定了给付时间和违约责任，但是春华水务公司一直未按合同约定给付工程款，为了给春华水务公司减轻因违约造成的损失，东晟公司不得已才采取了债权转让并代付了工程款。第6-12项合同同样因为春华水务公司未拨付工程款，东晟公司为了避免因违约造成更大的经济损失而代付了工程款，签订了债权转让合同。一审支持东晟公司自起诉之日起的利息（按照银行当年利率4.35%）就已经考虑了双方的具体情况。六、关于检测事宜，该委托是春华水务公司委托了内蒙古水利水电实验中心对哈拉更沟河道整治工程橡胶止水带进行检测，东晟公司实施了全面管理职责，检测完成后出具了详细的检测报告。报告上不但加盖了实验中心的检测专用章，还加盖了内蒙古自治区建设工程检测实验机构资质章。七、春华水务公司称勘察事宜认定错误，东晟公司认为委托签订合同没有越权，这是基于春华水务公司对哈拉更沟河道治理的全权委托，而内蒙古地华岩土工程有限责任公司经过认真的勘测已出具详细工程地质勘测报告。而其他工程都是此勘察报告的基础上进行施工的。该费用也由东晟公司按合同约定支付，并签订了债权转让合同。八、关于景观设计事宜，东晟公司认为该合同也是基于春华水务公司对东晟公司的全权委托，至于付款时间按合同约定是15日内而实际付款为10日并未违约，不存在过错。九、关于工程设计事宜，东晟公司认为其与中国水利水电第三工程局有限公司的建设工程设计合同并非越权代理，同理是基于东晟公司的全权委托，发票和汇款凭证为内蒙古科源水务有限公司，是中国水利水电第三工程局有限公司指定的，这并不影响春华水务公司支付东晟公司代付工程的问题。十、东晟公司与巴彦淖尔市奥龙公司签订的工程承包协议书，不是越权签订，是基于春华水务公司的全权委托，至于付款，因该工程已有三方签字的延后报告足以证明合同已履行完毕，按合同约定付款符合法律规定。按合同约定付款符合法律规定。十一、招标代理事宜，东晟公司认为该招标合同的签订也是基于春华水务公司的全权委托，招标代理费一次性支付，合同不存在虚假。十二、关于测量事宜，测量合同的签订基于春华水务公司的全权委托，合同完工后东晟公司按合同约定一次性支付了该项工程费用，该项工程是哈拉更沟河道整治的重要内容，测绘结果及验收报告在河道整治工程中均已利用。至于收据早于付款支票存根日期，这是正常现象。十三、管道工程也是基于春华水务公司全权委托，东晟公司与鑫昌公司签订了《变频器送水管道合同书》，完工后东晟公司进行了验收，东晟公司付款。十四、关于燃气安装事宜，《燃气管道安装合同》是春华水务公司与中燃公司签订的由东晟公司进行了施工管理，代付工程款，有转账支票存根和收据为证并有债权转让协议。春华水务公司委托东晟公司对哈拉更沟河道治理的各项工程的施工管理，在施工管理中主要工程均为春华水务公司根据河道整治工程的需要与施工单位签订了施工合同，而且各项工程已验收合格。春华水务公司在整个哈拉更河道治理工程中始终委派崔振华为代表。崔振华负责掌握河道治理工程的进度、监督东晟公司在河道治理工程管理中有无失职，本案所涉12个合同及整个施工过程中崔振华都一清二楚，并向春华水务公司汇报，春华水务公司从未对这些合同和工程提出异议和意见。在施工管理中，春华水务公司一直拖欠工程款，东晟公司本着尽职尽责，按期完工的目的，代春华水务公司支付了各项工程的绝大部分款项，为春华水务公司避免了一大笔的违约金。春华水务公司本应积极依法给付东晟公司所代付的各项工程费用，但春华水务公司一直拖延，严重损害了东晟公司的合法权益。东晟公司向一审法院起诉请求：1.判令春华水务公司支付钻井工程施工费442000元，逾期付款利息69615元，钻井工程施工配合费（改为建设项目代建管理费）13260元及其利息2089元，利息支付随本金结清为止，以上合计526964元。2.判令春华水务公司支付监理服务费625900元，逾期付款利息87171元、违约金100599元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）18777元及其利息2615元，利息支付随本金结清为止，共计835062元。3.判令春华水务公司支付钢坝闸门设备款1589000元，逾期付款利息231793元、违约金244907元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）47671元及其利息6954元，利息支付随本金结清为止，共计2120325元。4.判令春华水务公司支付燃气管道报装款240726元，逾期付款利息35693元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）7222元及其利息1071元，利息支付随本金结清为止，共计284712元。5.判令春华水务公司支付检测费4000元，逾期付款利息646元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）120元及其利息19元，利息支付随本金结清为止，共计4785元。6.判令春华水务公司支付勘察费7万元，逾期付款利息12796元、违约金8204元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）2100元及其利息384元，利息支付随本金结清为止，以上合计93484元。7.判令春华水务公司支付园林景观设计费1536000元，逾期付款利息225701元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）46080元及其利息6771元，利息支付随本金结清为止，共计1814552元。8.判令春华水务公司支付设计费751128元，逾期付款利息112369元、违约金112969元、施工配合费（改为建设项目代建管理费）22534元及其利息3371元，利息支付随本金结清为止，共计1002371元。9.判令春华水务公司支付工程款953431元，逾期付款利息86671元、违约金95343元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）28603元及其利息2600元，利息支付随本金结清为止，共计1166648元。10.判令春华水务公司支付招标代理服务费20万元，逾期付款利息31441元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）6000元及其利息943元，利息支付随本金结清为止，共计238384元；11.判令春华水务公司支付测绘费135437.6元，逾期付款利息22455元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）4063元及其利息674元，利息支付随本金结清为止，合计162629.6元。12.判令春华水务公司支付工程款136000元，逾期付款利息12855元，施工配合费（改为建设项目代建管理费）4080元及其利息386元，利息支付随本金结清为止，共计153321元；（以上12项诉讼请求合计诉讼标的8403237.60元）。13.本案诉讼费由春华水务公司承担。一审法院认定事实：1.春华水务公司为呼和浩特市哈拉更沟河道整治工程的发包方，该工程于2013年开工建设。2013年4月29日，春华水务公司召开董事会并做出决议，"同意东晟公司为我公司全权负责呼市哈拉更沟河道整治工程，并签订建设工程施工合同，具体施工方为内蒙古巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司"。2013年5月，春华水务公司与鑫昌公司签订《钻井工程合同书》，约定由鑫昌公司在水岸小镇五区进行钻井（2眼）施工。合同对钻井深度以及质量等做出约定。合同书第七条约定，每眼井每米按900元，按实际米数结算。潜水泵全套市场价格每台23000元。合同书第八条约定，成孔下管后经甲乙双方实地验收后一次性付清工程造价的95%，剩余5%一年后付清（质保金），乙方发票甲方方可结算。合同签订后，鑫昌公司自2013年6月13日至2013年7月26日期间完成第一个钻井工程，自2013年5月25日至2013年7月29日期间完成第二个钻井工程。2013年7月26日和2013年7月29日，东晟公司作为"建井单位"对上述钻井工程进行了验收。2013年8月2日，东晟公司向鑫昌公司支付23万元打井工程款。2013年9月13日，东晟公司向鑫昌公司支付打井工程款10万元。2016年2月3日，鑫昌公司向春华水务公司发送《债权转让通知书》，告知春华水务公司"鑫昌公司将对春华水务公司的债权转让给东晟公司"。2016年2月17日，鑫昌公司（甲方、转让人）与东晟公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，约定：一、债务人春华水务公司拖欠甲方钻井施工工程款442000元，现甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让。二、自债权转让之日起，乙方享有甲方与春华水务公司订立的《钻井工程合同书》项下全部民事权利，债权转让后甲方不得再行主张该合同项下的民事权利。另外，双方还约定，乙方向甲方支付的转让价款为112000元。2016年3月9日，春华水务公司工作人员以书面形式认可收到债权转让通知书以及债权转让协议书等。2.2013年5月，春华水务公司（甲方）与内蒙古通城工程建设管理有限责任公司（简称通城公司）签订《水利工程监理合同书》，约定由通城公司对呼市哈拉更沟河道整治工程进行全程监理。该合同第二部分"专用合同条款"第三十二条约定，监理总价为工程总造价的1.5%；付款方式为"工程施工到50%以上工程量时，付监理费10万元，待工程竣工验收，办理完相关水利手续后，一次性付清剩余监理费"；支付时间为"附加服务期后14天内"。合同第四十条约定，委托人违约，应支付给监理人违约金。违约金按实际经济损失的80%进行赔偿。第四十一条约定，因委托人延期支付监理服务酬金而向监理人支付逾期付款违约金的计算办法为，实际损失的10%。第四十二条约定，监理人违约，应支付给委托人违约金，按实际经济损失的20%进行赔偿。合同签订后，通城公司提供了监理服务。2013年9月26日，东晟公司向通城公司代付监理费10万元（有转账支票存根和收据为证）。2016年2月3日，通城公司向春华水务公司发送《债权转让通知书》，告知春华水务公司"通城公司将对春华水务公司的债权转让给东晟公司"。2016年2月17日，通城公司（甲方、转让人）与东晟公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，约定：一、债务人春华水务公司拖欠甲方监理工程款625900元，现甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让。二、自债权转让之日起，乙方享有甲方与春华水务公司订立的《监理合同书》项下全部民事权利，债权转让后甲方不得再行主张该合同项下的民事权利。另外，双方还约定，乙方向甲方支付的转让价款为525900元。2016年3月9日，春华水务公司工作人员以书面形式认可收到债权转让通知书以及债权转让协议书等。3.2013年8月16日，春华水务公司（甲方）与扬州众大水利机电设备制造有限公司（简称扬州众大公司、乙方）签订《钢坝闸门采购合同》，约定订购一套型号为36米×1.7米的钢坝闸，价款为1589000元。合同第6条约定，合同签订生效7日内，甲方支付乙方整个合同价款的30%；....乙方货物运到甲方施工现场，由甲方派代表验货后甲方3日内付整个合同价40%；乙方安装调试完毕经验收合格后，甲方在7日内支付整个合同价款25%；乙方同时出具整体闸坝成套设备的发票（含税）；合同价款的5%作为质保金，质保期为一年（从工程验收完毕之日起计算），在质保期结束后7日内，甲方支付剩余合同价款。合同第9.2条约定，甲方现场应水电到位，具备相关安装条件，乙方在7天内完成设备相关安装工作，并负责对设备运行人员进行技术培训，费用已含在合同总价内。9.3条约定，设备安装调试后，二个月内不验收，则视为验收合格；货到现场2个月内必须安装结束，如不安装，甲方应无条件按合同约定付款。合同第11.2条约定，如甲方未按合同约定期限支付货款，则每延期一日，甲方应承担整个合同价款万分之三的违约金。合同签订后，扬州众大公司按合同约定提供了钢坝闸门。在该河道整治工程中，东晟公司承担了该工程的全面施工管理职责，并于2013年8月23日、2013年9月13日分别向扬州众大公司代春华水务公司垫付设备款476700元和60万元（有转账支票存根和收据为证）。2016年2月3日，东晟公司与扬州众大公司就该设备款1589000元签订了《债权转让协议书》，众大公司将《钢坝闸门采购合同》项下的民事权利转让给东晟公司，同时以《债权转让通知书》的形式告知春华水务公司。之后，春华水务公司的工作人员书面认可收到该通知。4.2013年10月18日，春华水务公司（甲方）与呼和浩特城市中燃气发展有限公司（简称中燃公司、乙方）签订《燃气管道报装合同》，约定乙方负责呼市机场路北辅路鸿德学东100米燃气入户项目。合同总价款240726元，合同签订后3日内甲方一次性支付完合同全部价款。合同第九条约定，任何一方违约，违约方应承担合同总价款的3%的违约金。在该河道整治工程中，东晟公司承担了该工程的全面施工管理职责，并于2013年10月14日向中燃公司代付了240726元（有转账支票存根和收据为证）。5、2013年7月18日，春华水务公司委托内蒙古自治区水利水电实验中心（简称水利实验中心）对呼和浩特市哈拉更沟河道治理工程的橡胶止水带进行检测。2013年7月21日，实验中心出具检测报告，证明送检项目符合GB18173.2-2000中B类止水带的技术要求。在该河道整治工程中，东晟公司承担了该工程的全面施工管理职责，并于2013年7月25日向实验中心代付了该笔检测费4000元。（有转账支票存根和收据为证）。6.2012年12月23日，东晟公司（发包人）与内蒙古地华岩土工程有限责任公司（勘察人、简称地华公司）签订《建设工程勘察合同（一）》，约定由东晟公司委托地华公司对呼市哈拉更沟河道整治工程（机场北辅路）进行勘察，预计勘察工作量为：钻孔15个，孔深10米-15米。合同第八条约定，经双方约定，勘察费用为7万元，分两次付清，第一次勘察成果后付5万元，第二次勘察报告审查合格后付2万元。2012年12月31日，地华公司做出《哈拉更沟综合治理工程地质勘察报告（初步设计阶段）》。2013年1月21日，东晟公司向地华公司支付勘察费5万元（有转账支票存根和收据为证）。2013年10月29日，地华岩土来志强确认签字。7.2013年8月10日，东晟公司（发包人、甲方）与北京营川景观设计有限公司（设计人简称北京营川公司）签订《园林景观工程设计合同》，约定由东晟公司委托北京××沟林景观设计，内容为：场地竖向地形、道路铺装、建筑小品、景观照明、植物配置、给排水管网、配电系统等有关设计。合同第四条约定，设计费共计153.6万元，本合同签订之日五日内甲方支付设计预付款46万元；乙方方案设阶段设计任务完成，并经甲方确认后五日内支付设计费46万元；乙方施工图设计阶段任务完成经甲方确认后五日内甲方支付设计费54万元；乙方设计监理阶段阶段任务完成并经过竣工验收后五日内甲方将剩余设计费76000元一次性支付乙方。2013年8月20日，东晟公司代付了该项园林设计费100万元（有转账支票存根和收据为证）。8.2013年1月5日，东晟公司（甲方）与中国水利水电第三工程局有限公司（乙方、设计人、简称水利水电公司）签订《建设工程设计合同》，约定由东晟公司委托水利水电公司对呼市哈拉更沟（京包铁路至机场高速北辅路段）近期防洪工程的初步设计及施工图设计。设计阶段分为：初步设计、施工图设计。合同第七条约定，初步设计、施工图设计费：按照初步设计一至四部分的1.8%（不含审查费），其中初步设计0.4%，施工图1.4%。合同第八条约定，本合同生效三日内发包人支付10万元定金；初步设计批复后7个工作日内，发包人结清初步设计阶段设计费；施工图设计费按图纸进度付款。合同第九条9.1.5款约定，发包人应按合同约定的金额和日期支付设计费，每逾期支付一天应承担相应支付金额千分之二的逾期违约金。2013年5月6日，东晟公司代支付224000元。9.2014年7月15日，东晟公司（甲方）与巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司（乙方、简称奥隆公司）签订《工程承包协议书》，约定由东晟公司委托奥隆公司完成呼市哈拉更景观湖监控中心工程，工程量为278平米米，开工日期为2014年7月20日，竣工日期为2014年8月30日。合同第五条约定，合同价款根据合同法、建筑法、施工图纸、设计变更、现场签证，土建部分按照2009定额取费，装修部分按照2013年定额取费，材料价格按当地定额颁布的季度信息价计入决算，人工费按照定额站颁布的现行市场人工价计入决算，由乙方报决算价，经监理及甲方审核后，由审计单位进行审计确认。合同第六条约定，付款方式按照施工进度付款，±0.000起付完成决工程量的30%，主体施工验收后付完成总工程量的70%，装修工程竣工验收审计后一次性付总工程量的95%。剩余的5%作为质保金，质保期一年，待质保期满后一次性付清。合同第十条约定，如出现违约，双方按合同总价款的1%至10%承担违约金。上述工程竣工后，于2014年9月1日，该工程的建设方、施工方和监理方共同验收为合格。2014年9月1日，东晟公司代付了该项工程款953431元（以借款单为证）。10.2013年8月20日，东晟公司（委托人）与内蒙古文宇工程项目管理有限责任公司（受托人、简称文宇公司）签订《招标代理协议书》，约定由东晟公司委托文宇公司担任呼市哈拉更沟河道整治工程建设项目的招标代理机构，承担本工程施工、施工监理的招标代理工作。经双方协议招标代理服务费为20万元。2014年1月28日，东晟公司代付了该项招标代理费20万元。11.2013年4月2日，东晟公司（甲方、委托人）与呼和浩特市华普测绘有限公司（乙方、承揽人、简称华普公司）签订《工程测量合同》，由东晟公司委托华普公司在呼市哈拉更沟及两侧地块、后不塔气地块、远经二路以东、机场路以北地块，对"放点、1:500地形图、土方测量与计算、GPS点、水准点布设"工程项目进行测绘工作。工期约定为自2013年4月2日至2014年7月31日止。合同第二条3款约定，乙方应当于工程完工之日起三日内书面通知甲方验收，甲方应当自接到完工通知之日起三日内，依据本合同约定使用的技术规范和标准，对乙方所完工的测绘工程完成验收，并出具测绘成果验收报告书。合同第四条2款约定，此项工程款共计135437.60元，工程完工结束后，甲方必须一次性付清合同款项。2013年6月30日，东晟公司代长融房产公司向华普公司支付了测绘费15万元（有转账支票存根和收据为证）。12.2014年7月23日，东晟公司（甲方）与内蒙古鑫昌钻井有限责任公司（乙方、简称鑫昌公司）签订《变频器送水管道合同书》，约定由东晟公司委托鑫昌公司为呼市哈拉更沟河道整治自备井注水工程铺设安装送水管道及变频器配置安装工程。双方约定，工程款于工程完工一周内全部付清。2014年8月23日，鑫昌公司完成了该工程，双方于2014年8月27日共同验收合格，并由东晟公司在验收表上确认"工程款合计为136000元"。东晟公司于2014年8月27日代付了该项施工费用。另查明，2013年12月29日，春华水务公司、奥隆公司、通城公司、水利水电公司、地华岩土公司等公司共同对哈拉更沟河道整治工程进行了汇总验收，验收结果为合格。2014年4月25日，包头市金晨工程造价咨询有限责任公司对呼市哈拉更沟河道整治工程进行了造价审核，最终审定金额为40140343元。该审定结果由奥隆公司、金晨公司盖章签字。2016年1月12日，奥隆公司与东晟公司签订《债权转让协议》，将上述40140343元工程款的债权转让给东晟公司。2016年2月，东晟公司起诉春华水务公司至呼和浩特市中级人民法院，请求工程款40140343元以及其利息、施工配合费及其利息。2016年8月15日，呼市中院做出（2016）内01民初69号民事判决书，支持工程款及其利息请求，驳回对施工配合费及其利息的诉讼请求。目前该判决历经二审已经生效。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案12份合同的效力如何确定；二、本案涉及的债权转让是否成立；三、对于施工配套费及其利息能否支持；四、对于东晟公司请求的合同价款、利息、违约金能否支持。对于争议焦点一，就合同效力而言，本案合同所涉工程为关系社会公共利益、公共安全的基础设施工程，且其资金来源为国有独资企业春华水务公司拨款，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，该项目的建设必须进行招标。经庭审核实，双方均未提交相关招投标文件，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案签订的12份合同均为无效。依据该解释第二条规定，"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持"。本案中，东晟公司的请求主要来源于债权转让以及代付产生的费用。因此，东晟公司基于受让事实以及代付事实而享有该项权利，春华水务公司应当依据合同约定支付价款，具体数额以转让数额和代付数额为限。对于争议焦点二，本案中《钻井工程合同书》、《水利工程监理合同书》、《钢坝闸门采购合同》的合同权利来源于《债权转让协议书》，该债权转让因债权内容具体、明确并及时通知债权人春华水务公司，春华水务公司亦认可而具有法律效力，因此债权转让成立，有效。对于争议焦点三，东晟公司主张的施工配合费（改为建设项目代建管理费）的依据为《内蒙古自治区建设工程计价管理办法》第十五条第3项的规定，即"分部分项工程量清单项目的综合单价的构成中，不包括招标人自行采购材料的价款，但包括该材料费应计取的管理费和利润"。一审法院认为，该规定中提及的管理费系针对招标人自行采购的材料所发生的费用，而非建设工程整体，且根据《内蒙古自治区建设工程计价管理办法》第十二条的规定，该费用的计取与分部分项工程费、措施项目费、规费、税金等费用一致，均已包含在工程总造价这内，并无单独收取之规定。故《内蒙古自治区建设工程计价管理办法》不能作为东晟公司单列施工配合费并要求春华公司支付的依据。春华公司出具的《董事会决议》中亦未就施工配合费的收取问题作出明确的意思表示。东晟公司要求春华公司支付施工配合费的诉讼请求，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。东晟公司在本次诉讼中，虽将"施工配合费"改为"建设项目代建管理费"，但双方未就该项费用在合同中予以约定，一审法院不予支持。对于争议焦点四，对于合同价款、利息、违约金能否支持，一审法院对12份合同分三类进行分析如下：第一类，本案1-3合同：《钻井工程合同书》、《水利工程监理合同书》、《钢坝闸门采购合同》系春华水务公司直接出面签订，后期通过债权转让将合同款项转让给东晟公司。现东晟公司主张该款项，可以支持。因对利息没有明确约定，视为转让的仅为合同价款，对于其利息请求，一审法院自主张权利之日起，即起诉至一审法院之日起支持。原告请求的年利率标准为6.15%，经核实，一审法院以当年最新调整年利率4.35%予以支持。对于违约金的承担没有特殊约定，因此对违约金请求一审法院不予支持。第二类、本案4-5合同：《燃气管道报装合同》和《橡胶止水带进行检测工程》系春华直接出面签订（或委托）。完工后，东晟公司基于管理职能代付了合同款项。现东晟公司主张该款项，可以支持。对于利息和违约金，同上。第三类、本案6-12合同：《建设工程勘察合同（一）》、《园林景观工程设计合同》、《建设工程设计合同》、《工程承包协议书》、《招标代理协议书》、《工程测量合同》、《变频器送水管道合同书》系东晟公司出于管理职能而签订的合同，并产生了代付费用。上述工程均用于哈拉沁河道整治项目，其最终付款责任应由发包方春华水务公司承担，现东晟公司基于代付而主张权利，一审法院予以支持。但仅以实际产生代付的数额为限，而不以合同价款为限。对于利息和违约金，同上。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第七十五条、第一百六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决：一、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付钻井工程施工费442000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息33167元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;二、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付监理服务费625900元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息46966元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;三、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付钢坝闸门设备款1589000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息119235元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;四、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付燃气管道报装款240726元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息18063元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;五、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付检测费4000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息300元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;六、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付勘察费5万元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息3752元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;七、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付园林景观设计费100万元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息75038元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;八、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付园林设计费224000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息16808元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;九、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付景观湖监控工程款953431元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息71543元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;十、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付招标代理服务费20万元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息15007元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;十一、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付测绘费135437.6元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息10163元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;十二、被告呼和浩特春华水务公司开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付工程款136000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息10205元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;十三、驳回原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，春华水务公司提交了呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初69号民事判决，拟证明：1.东晟公司2016年与春华水务公司哈拉更沟河道整治工程拖欠案外人奥隆公司的工程款提起诉讼，该案中东晟公司同样是受让奥隆公司的债权。并承认存在建筑关系，进而主张工程款。该案认定双方系债权转让合同纠纷，所以本案案由错误，认定案件事实及适用法律均错误。2.上述生效判决认定春华水务公司董事会决议不能证明春华水务公司与东晟公司形成事实上的建设工程法律关系，一审法院认定与生效判决相矛盾。3.上述生效判决对东晟公司支付工程款的事实予以确定，但对东晟公司主张该款项系代春华水务公司支付不予认定，本案一审东晟公司以同一事实主张代付工程款，一审法院做出与生效判决相悖的认定，违反法律的规定。东晟公司对判决真实性认可，但对证明的问题不认可，12个合同除代付工程款外，都有债权转让协议，生效判决与本案不完全一样，不能完全参照。针对春华水务公司的上诉请求，东晟公司二审中提交了五组证据佐证合同的履行情况。第一组，招标代理费20万元的收据，加盖了内蒙古文宇工程项目管理有限责任公司财务专用章，拟证明实际支付了20万元的招标代理费。春华水务公司对该证据的关联性、合法性均不认可，收据上写明的是拆迁公司交费，不是东晟公司付款，也不是春华水务公司付款，大额支付应出具正规发票。本院认为，双方均认可涉案工程并未经过招投标，东晟公司出示的证据不足以证明该合同已实际履行并支付合同价款。第二组，哈拉更沟河道整治园林景观工程图、北京营川景观设计有限公司出具的收据，拟证明实际付款给北京营川景观设计有限责任公司。春华水务公司对景观工程设计图纸的真实性认可，关联性不认可。春华水务公司认为委托的项目不包括景观设计，对履行情况不清楚。对收据的合法性、关联性不认可，100万元的支付应该有打款凭证，该证据不能证明该合同是否实际履行。本院对《哈拉更沟河道整治园林景观工程》图的真实性予以认可，但该图本身是否符合合同约定的付款条件，对收款收据及依据收款收据证明已经付款的事实不予认可。第三组，《审计报告》及《建设工程造价咨询合同》，拟证明哈拉更沟河道整治工程造价是春华水务公司进行委托。春华水务公司对《审计报告》的真实性不认可，认为即使审计报告真实，其也是在工程验收资料的基础上进行的，审计价格应当包含验收资料中显示的工程，也包含了本案的钻井工程。春华水务公司虽然签订了《建设工程造价咨询合同》，但不是实际的委托人，奥隆公司是实际的委托人。本院对春华水务公司委托进行鉴定的事实予以认可。第四组，水利水电公司出具的初步设计报告、初步设计概算、设计图册、景观成果设计图。拟证明哈拉更沟河道整治工程就是按照水电水电公司出具的设计图进行施工的。春华水务公司对该组证据的真实性认可，但认为春华水务公司并未委托东晟公司签订该合同。本院对该组证据及证明的问题予以认可。结合上述证据，本院认为，东晟公司提交的证据不足以证明《园林景观设计合同》及《招标代理委托合同》实际履行。一审查明的其他事实均有相关证据在案佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、东晟公司与春华水务公司在本案中是何种法律关系，涉案12项诉请是否应在一案中审理；二、如在一案审理，东晟公司请求春华水务公司支付债权转让及代付工程款而产生的价款及利息的诉讼请求是否成立。针对第一个争议焦点，东晟公司与春华水务公司针对本案的法律关系如何认定及是否能够在一案审理的问题，本院认为，本案第1-3项合同系春华水务公司分别与鑫昌公司、通城公司、扬州众大公司签订的《钻井工程合同书》、《水利工程监理合同》《钢坝闸门采购合同》，合同履行过程中东晟公司作为春华水务公司的委托人代春华水务公司对工程进行了验收并支付了部分工程款。工程竣工验收后，鑫昌公司、通城公司、扬州众大公司与东晟公司分别签订了《债权转让合同》将合同价款转让给东晟公司，东晟公司依据债权转让向春华水务公司主张债权，该主张符合债权转让法律关系规定，东晟公司与春华水务公司针对第1-3项合同形成的是债权转让合同关系。针对第4-12项合同，春华水务公司2013年4月29日召开董事会并作出决议"同意东晟公司为我公司全权负责呼市哈拉更沟河道整治工程，并签订建设施工合同，具体施工单位为内蒙古巴彦淖尔市奥隆工程建设有限公司"。东晟公司依据该决议对春华水务公司签订的合同进行代管，并对外签订部分合同，其行为的目的均是履行春华水务公司委托其"全权负责呼市哈拉更沟河道整治工程"，在实施涉案的工程管理过程中，春华水务公司并未提出过异议，并且哈拉更沟整治工程的已经经过春华水务公司的验收合格，本案诉争的工程系附属及相关工程。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽然春华水务公司与东晟公司并没有签订书面的授权委托合同，但是并不影响双方之间委托关系的成立。东晟公司的4-12项诉请其与春华水务公司系委托法律关系。关于上述两个不同法律关系，是否应在一案中审理的问题。本院分析如下，第一，东晟公司起诉与春华水务公司所涉案12项合同，均基于春华水务公司委托东晟公司负责哈拉更沟河道整治工程的基础事实。虽然第1-3项合同，东晟公司后受让合同债权，该三项合同的履行过程中东晟公司同时作为春华水务公司的委托人支付了部分款项，实际受让的仅是部分债权。第4-12项合同，东晟公司基于委托支付工程款、签订合同。将涉案12个合同在一案审理有其必要性及合理性。第二，春华水务公司委托东晟公司全权负责呼市哈拉更沟河道整治工程，东晟公司基于该委托才形成了本案的12份合同的代履行及部分合同的签订及履行。第三，涉案的12份合同均是哈拉更沟河道整治工程附属工程，是工程的组成部分，在一案中审理有利于查明案件事实，提高审判效率，减少当事人诉累。第四，本案的12份合同的基础事实方面存在交叉重叠，在一案中审理能有效的避免各自审理时对事实认定的交叉及重复。依照最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）中指出："同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为主从法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列两个案由"。根据查明的事实，本案的案由涉及委托合同、债权转让合同纠纷，针对第二个争议焦点，12项诉请是否应予支持的问题，本院分别论述如下：第一项《钻井工程合同书》，根据一审法院查明的事实，该合同系鑫昌公司与春华水务公司签订。合同履行过程中东晟公司基于春华水务公司的全权委托，对该工程进行了验收，合同履行期间及验收后春华水务公司并未提出异议，该验收行为应视为春华水务公司对工程验收。依据《钻井工程合同书》及《钻井工程验收表》已经能够确定该合同履行后的工程款的金额。按照委托法律关系的规定，春华水务公司负有支付费用、接收委托事务的结果的责任。2016年3月9日鑫昌公司通知春华水务公司，其将上述工程款的债权转让给东晟公司，春华水务公司亦没有提出异议。一审认定上述债权转让已经成立并生效并无不当，春华水务公司应当向东晟公司支付钻井工程施工费。第二项《水利工程监理合同书》，该合同系通城公司与春华水务公司签订于2013年，通城公司在哈拉更沟河道整治工程中提供了监理服务，按照双方《水利工程监理合同书》、（2016）内01民初69号民事判决认定的工程款、《钢坝闸门采购合同》能够认定涉案监理费为确定数额。2016年3月9日通城公司通知春华水务公司，其将上述工程款的债权转让给东晟公司，春华水务公司亦没有提出异议。上述债权转让已经成立并生效，按照委托关系，春华水务公司应当向东晟公司支付监理工程款。关于春华水务公司认为需办理水利手续后支付条件才能成就的问题，双方合同并未明确具体办理何种水利手续，经释明后，春华水务公司也未提交法律依据或规范说明，根据《单位工程施工质量评定表》中记载，2013年10月29日涉案工程即被评定为合格，春华水务公司未接收涉案工程，在上述条件下，春华水务公司以未办理水利手续为由拒付监理工程款的理由本院不予支持。第三项《钢坝闸门采购合同》，系扬州公司与春华水务公司签订，合同履行期间及验收后春华水务公司并未提出异议，根据《单位工程施工质量评定表》，钢坝闸门工程已经验收合格。《钢坝闸门采购合同》付款条件已经成就，且金额确定。2016年3月9日扬州公司通知春华水务公司，其将上述工程款的债权转让给东晟公司，春华水务公司没有提出异议。春华水务公司应当向东晟公司支付钢坝闸门采购合同的设备款。第四项《燃气管道报装合同》，系中燃公司与春华水务公司签订，东晟公司实施了全面的施工管理职责，并向中燃公司代付了2407726元，根据委托关系的法律规定，春华水务公司应该向东晟公司支付该费用。第五项请求，春华水务公司委托水利水电实验中心对哈拉更够河道治理工程的橡胶止水带进行检测，东晟公司承担了该工程的全面施工管理职责，代付了检测费，根据委托关系的法律规定，春华水务公司应该向东晟公司支付该费用。第六项《建设工程勘察合同》，该合同系东晟公司与地华公司签订，地华公司做出《哈拉更沟综合治理工程地质勘查报告（初步设计阶段）》，在哈拉更沟河道整治工程中施工单位使用该报告进行施工。东晟公司实际付款5万元，春华水务公司应当支付该款项。第七项《园林景观工程设计合同》设计费100万元，东晟公司没有提交转账支票等证据佐证该款项实际支付，且针对同一笔款项的支付既有北京营川景观设计有限公司法定代表人出具的借款单又有北京营川景观设计有限公司出具的收据，与常理不符。东晟公司提交的园林景观工程图也不能证明该合同的履行是否达到了付款条件，其应当承担举证不能的责任。对其主张园林景观工程设计费100万元的诉请，本院不予支持。第八项《建设工程设计合同》，东晟公司与水利水电公司签订，水利水电公司履行了合同义务，东晟公司支付工程款224000元，根据委托关系的法律规定，春华水务公司应该向东晟公司支付该费用。第九项《工程承包协议书》，东晟公司与奥隆公司签订，由奥隆公司完成哈拉更景观湖监控中心工程，且该工程经过监理方验收为合格，东晟公司支付工程款953431元，根据委托关系的法律规定，春华水务公司应该向东晟公司支付该费用。第十项《招标代理委托合同》，东晟公司与文宇公司签订，根据庭审中双方陈述及本案查明的事实，涉案工程并未经过招投标程序，东晟公司也没有提交证据证明其签订《招标代理协议书》的履行情况，对东晟公司主张春华水务公司支付招标代理费的诉讼请求本院不予支持。第十一项《工程测量合同》，东晟公司与华普公司签订，东晟公司提交的付款凭证付款单位为内蒙古长融房地产开发有限责任公司，工程款数额为15万元，与《工程测量合同》的合同价款及付款单位均不能相互印证，本院对东晟公司的该项诉请请求不予支持。第十二项《变频器送水管道合同书》，东晟公司与鑫昌钻井公司签订，该工程经东晟公司验收合格，根据委托关系的法律规定，春华水务公司应该向东晟公司支付该费用。综上所述，春华水务公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2562号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项、第九项、第十二项，即"一、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付钻井工程施工费442000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息33167元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;二、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付监理服务费625900元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息46966元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;三、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付钢坝闸门设备款1589000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息119235元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;四、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付燃气管道报装款240726元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息18063元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;五、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付检测费4000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息300元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;六、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付勘察费5万元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息3752元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;八、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付设计费224000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息16808元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;九、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付景观湖监控工程款953431元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息71543元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止;十二、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付工程款136000元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息10205元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止。"；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2562号民事判决第七项、第十项、第十一项、第十三项，即"七、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付园林景观设计费100万元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息75038元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止；十、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付招标代理服务费20万元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息15007元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止；十一、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司支付测绘费135437.6元，自2016年4月5日暂计至2017年12月26日产生的利息10163元。之后的利息以尚欠数额为基数，以年利率4.35%计算至实际付清之日止；十三、驳回原告内蒙古东晟房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。"；三、驳回内蒙古东晟房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费70623元，由呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司负担38534元,由内蒙古东晟房地产开发有限责任公司负担32809元。二审案件受理费70623元，由春华水务公司集团有限责任公司负担53783元，由内蒙古东晟房地产开发有限责任公司负担16840元。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 鄂晓红代理审判员 韩东妹二〇一八年七月十八日书 记 员 齐兴宇