江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01223号上诉人（原审被告）鞠宝祥。委托代理人鞠兵。被上诉人（原审原告）李扬。被上诉人（原审原告）李春兰。两被上诉人之共同委托代理人俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。原告李文葆。原告杨咏梅。上诉人鞠宝祥因与被上诉人李扬、李春兰、原审原告李文葆、杨咏梅排除妨害纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2014)扬广民初字第02855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鞠宝祥，被上诉人李扬、李春兰及其共同委托代理人俞云豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李扬、李春兰、李文葆、杨咏梅在一审中诉称：我们居住于扬州市广陵区旌忠巷16号。2013年3月1日，我们所居住的老屋因建造年代较长，主屋廊柱和隔墙下沉、开裂等诸多原因，被扬州市房屋安全鉴定中心鉴定为危房。为安全起见，拟将此危房拆除，并筹备了改建房屋所必须的材料。2013年7月9日，扬州市规划局颁发了建设工程规划许可证，许可我户在旧址上建砖木结构的房屋，但从2013年7月下旬开始，每当我方开始按照规划局的批准手续动工建房时，鞠宝祥就带人到施工工地进行阻挠，不准开工。不仅如此，鞠宝祥等人还多次用自来水将本已建成的水泥根基冲垮，给我方造成大量人力、财力损失。对鞠宝祥的上述违法行为，我们每次都抱着息事宁人的态度，向公安机关求助，社区民警虽然每次都接警、出警，并做了大量的调解工作，但鞠宝祥不听从劝阻，依然我行我素，只要我方一开工，鞠宝祥就到工地阻止。鞠宝祥的行为严重侵犯了我方的合法权利，现诉至法院，要求鞠宝祥立即停止侵害、排除妨害，并赔偿财产损失13200元。鞠宝祥在一审中辩称：我及四邻不同意对方施工是正常的维权行为，理由如下：1、对方在施工过程中使用大型机械野蛮施工，对周围邻居的房屋产生损害，应该进行赔偿；2、对方施工超出规划许可范围，未进行整改。诉讼中，我还以管辖异议书的形式提出对方以不正当手段获取规划许可侵害了周围群众的合法权益，相关受害群众已向规划、信访、纪检、检察机关举报，故本院应将案件移送有权部门管辖。原审查明：李扬、李春兰系夫妻，李文葆、杨咏梅系李扬的父母，李扬、李春兰、李文葆、杨咏梅居住地位于扬州市广陵区旌忠巷16号，该房产权登记在李扬名下。鞠宝祥的户籍在扬州市广陵区史巷32号，该房位于李扬户房屋西侧，与李扬户系邻居关系。李扬、李春兰、李文葆、杨咏梅原先居住的房屋为砖木结构一层、局部二层，建筑面积111.26平方米，房屋院门向南开设，院内三间主屋坐北朝南，砖木一层，双坡大瓦屋面，南侧设有外廊；院内西侧厢房砖木一层，双坡大瓦屋面；院内东侧厢房砖木二层，双坡大瓦屋面。2013年3月1日，扬州市房屋安全鉴定中心出具扬房鉴字（2013）第11012号《鉴定报告》，鉴定结论为：扬州市旌忠巷16号房屋，建造年代较长，房屋粉刷层局部风化、开裂、脱落，主房挑檐下方后砌廊柱和隔墙下沉、隔墙局部开裂，该处构件存在危险点，建议采取相应处理措施，并做好房屋日常维护。2013年7月9日，扬州市规划局颁发建字第3210002013g1019号《建设工程规划许可证》，许可李扬对旌忠巷16号房屋进行改建，建设规模为：砖木结构，瓦平房三间二厢，檐口高度3.6米，建筑面积119平方米，传统民居形式，青砖小瓦。2013年7月13日李扬户开始施工，在拆除旧房时使用了机械，至7月20日，鞠宝祥与李扬户交涉，以其房屋受损、李扬户施工超出规定范围等理由要求李扬户停止施工，李扬户于7月22日继续施工，在李扬户房屋砌建至墙面时，鞠宝祥等人将建好的墙体推到。2013年7月31日，扬州市规划局向李扬户发出停工核查通知，2013年9月17日，因李扬户未按规划许可证内容进行建设，扬州市规划局向李扬户发出限期改正通知书。现李扬户陈述其已进行改正，要求按照施工，但鞠宝祥及邻居表示在赔偿问题未解决前李扬户不能进行施工。原审认为：双方当事人之间因建房纠纷产生的矛盾，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事案件的范围，故鞠宝祥以管辖异议书形式要求“将案件移送有权部门管辖”的主张无法律依据，依法不予采信。李扬、李春兰、李文葆、杨咏梅先前居住的旧房被鉴定为构件存在危险点，后经规划部门许可，对该处房屋进行改建，因李扬户开始未按规划许可进行施工，导致与周围邻居产生矛盾，其自身亦有过错，但在李扬户明确表示根据规划行政主管部门的要求整改后按规划许可证内容进行建设的请求，依法应予支持，鞠宝祥不得以任何方式阻止、妨碍，对于鞠宝祥提出的房屋损害赔偿事宜，应当通过合法途径寻求救济。对于李扬、李春兰、李文葆、杨咏梅要求鞠宝祥赔偿财产损失13200元的诉讼请求，其提供的证据不能充分证明损失的具体数额，依法难以支持。李文葆、杨咏梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为自动放弃诉讼。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决：一、李扬、李春兰按照扬州市规划局颁发的建字第3210002013g1019号《建设工程规划许可证》建造房屋，鞠宝祥不得妨碍；二、驳回李扬、李春兰的其他诉讼请求。案件受理费210元，由李扬、李春兰负担170元，鞠宝祥负担40元。判决后，鞠宝祥不服，向本院提起上诉称，1、一审判决违反法定程序。我在答辩期内提交了管辖权异议申请，但一审法院未作出裁定，不符合法律规定。2、一审判决认定我在对方房屋砌建至墙面时将其墙体推倒没有依据，应当驳回对方的诉讼请求。综上，由于一审程序违法，应当撤销原判，发回重审。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于民事案件的受案范围？2、李扬、李春兰等要求鞠宝祥停止侵害、排除妨害的诉请是否应予支持？关于争议焦点一，本院认为：本案属于民事案件的受案范围。理由：本案是李扬、李春兰与鞠宝祥之间因建房而引发的排除妨害纠纷，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院民事案件的受案范围。至于鞠宝祥上诉认为其在答辩期内提交了管辖权异议申请，一审法院未作出裁定，不符合法律规定的问题，由于鞠宝祥提出的“管辖权异议”既不是级别管辖异议，也不是地域管辖异议，而是认为不应由受诉人民法院受理，对于鞠宝祥的异议并非必须作出裁定予以处理。对于鞠宝祥的“管辖权异议”，一审在判决书中已经明确告知不予采信的理由，一审程序并不违反法律规定，鞠宝祥以此为由要求将本案发回重审的理由不能成立。关于争议焦点二，本院认为：李扬、李春兰等要求鞠宝祥停止侵害、排除妨害的诉请应予支持。理由：李扬户的旧房被鉴定为构件存在危险点，已经规划部门许可，对该处房屋进行改建，因李扬户起初未按规划许可进行施工，导致与周围邻居产生矛盾，鞠宝祥等人将建好的墙体推到，鞠宝祥的行为不具有合法性，故李扬、李春兰等要求鞠宝祥停止侵害、排除妨害的诉请依法应予支持。当然李扬户未按规划砌建房屋的行为也存在过错，现其已明确表示将根据规划行政主管部门的要求整改后按规划许可证内容进行建设，在此情况下，鞠宝祥则不得以任何方式阻止、妨碍李扬户的施工。至于鞠宝祥提出的房屋损害赔偿事宜，其可通过合法途径另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人鞠宝祥的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人鞠宝祥承担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞审 判 员  蒋金生代理审判员  刘莉莉二〇一五年八月二十六日书 记 员  龚灵林附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。