江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初8814号原告:李永生，男，1971年9月19日出生，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡修峰，江苏中领律师事务所律师。被告：章培君，男，1960年2月28日出生，住所地江苏省宜兴市。被告：李瑛，女，1963年12月19日出生，住所地江苏省宜兴市。被告：章旻晨，男，1987年10月26日出生，住所地江苏省宜兴市。以上三被告共同委托诉讼代理人：曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱娟，江苏衡立律师事务所实习律师。被告：许柯君，女，1988年7月7日出生，住所地江苏省宜兴市。原告李永生与被告章培君、李瑛、章旻晨、许柯君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永生的委托诉讼代理人石光辉，被告章培君、李瑛、章旻晨的委托诉讼代理人曹春亮、朱娟到庭参加诉讼，被告许柯君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永生向本院提出诉讼请求：1.四被告连带归还原告借款本金1000000元，并支付利息及违约金（自2017年2月23日起至还清为止，按月息2分计算）；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，被告章培君、李瑛、章旻晨向原告借款1000000元用于生意周转，双方约定按银行同期贷款利息计息，于2017年2月23日前归还本息，如逾期则每天承担违约金100000元。原告通过银行转账或现金交付方式已交付全部借款。被告许柯君系被告章旻晨妻子，对案涉借款应承担共同还款责任。借款到期后，四被告未履行还款义务。案件审理中，原告撤回要求被告支付利息的请求，并主张违约金以1000000元为基数，自2017年2月24日起至还清之日止，按月息2分计算。被告章培君、李瑛、章旻晨共同答辩称，1.原告实际交付的借款系660000元，另340000元现金并未交付，且双方对借款未约定利息；2.被告章培君已还款190000元，现尚欠原告470000元；3.借贷事实发生前，被告许柯君已与被告章旻晨分居，该借款不应认定系其二人夫妻共同债务，被告许柯君不应承担还款责任。被告许柯君未做答辩。原告围绕其诉讼请求，提供如下证据：1.借条一张，用以证明被告章培君、李瑛、章旻晨共同向原告借款1000000元，双方约定于2017年2月23日前还款，利息按银行同期贷款利率计算，逾期应每天承担违约金100000元；2.收条一张，用以证明原告通过银行转账方式向被告章培君名下银行账户转账存入660000元，另340000元系现金交付；3.客户交易明细一份，用以证明其于2017年1月25日、1月26日分别向原告名下账户转账存入240000元、420000元；4.原告名下农行银行卡交易明细清单，用以证明原告平时的现金交易及资金往来较大，其现金支付340000元系正常交易。5.（2016）苏02民终579号民事判决书一份，用以证明类似的借款均是四被告共同承担。被告章培君、李瑛、章旻晨经质证后认为，对该五组证据的真实性、合法性均无异议；对证据1，借条载明的1000000元借款不是在2017年1月25日即全部交付，被告章培君仅收到转账的660000元，分别是借款当日240000元、次日二笔共计420000元；对证据2，收款人系被告章培君，无其他人签字。原告要求取款时已经是下午4时30分，银行已下班，故未能完成现金交易；对证据3，该银行卡在2017年1月25日的余款为970000多元；对证据4，原告平时的交易金额并不大，该证据不能证明其主张，不能反映原告的交易习惯；对证据5，判决作出时间系2016年3月29日，当时认定系被告章旻晨、许柯君的夫妻共同债务，但依2017年12月最高人民法院规定，因本案借款金额较大，被告许柯君未在借条上签名，是否能认定系夫妻共同债务应由法院审查。被告章培君、李瑛、章旻晨围绕其诉讼请求，提供如下证据：6.被告章培君银行卡交易明细一份，用以证明其于2017年1月25日收到原告汇款240000元，于2017年1月26日分别收到汇款300000元、120000元；7.收条一张，用以证明杨盼受原告委托收取被告章培君归还的100000元，另外，被告章培君于2017年3月15日还款50000元，有杨盼及彭金凤在场；8.农业银行凭证四份，用以证明被告章培君分四次向杨盼名下账户转账共计40000元；9.（2017）苏0282民初13076号民事判决书一份，用以证明被告章旻晨、许柯君自2015年分居，双方诉讼离婚的事实。原告经质证后认为，对证据6无异议；对证据7不予认可，原告不清楚杨盼是谁，也未委托其收取被告章培君的还款；对证据8、9真实性、合法性无异议，不能证明原告的观点。本院认为，被告章培君、李瑛、章旻晨对证据1至4的真实性、合法性无异议，本院予以确认，该证据与本案具有关联性，对该证据的证明效力本院予以认定；对于证据5，系法院对四被告与他人之间的纠纷作出的判决，与本案并无关联性，故对该证据的证明效力不予认定；对于证据6，原告无异议，本院对该证据的证明效力予以认定；对于证据7、8，仅能证实被告章培君向案外人杨盼支付款项的事实，并不能证实系原告委托其收取该款项，故对该证据的证明效力不予认定；对于证据9，能够证实被告许柯君与章旻晨系2011年9月2日登记结婚，其于2017年12月31日向宜兴市人民法院起诉要求离婚。但被告章培君、李瑛、章旻晨举证该证据的目的系为了进一步证明案涉债务非被告许柯君与被告章旻晨的夫妻共同债务，该证据与本案是否具有关联性，本院将依据相关法律规定作进一步分析认证。基于对上述证据的分析认定，本院认定如下事实：2017年1月25日，被告章培君、李瑛、章旻晨作为共同借款人出具借条一张给原告，该借条载明：“现因生意周转进货，恳求李永生借给本人人民币现金壹佰万元整（￥1000000），本人承诺于2017年2月23日前必须联（连）同本金利息一并归还，按银行贷款利息结算。逾期不还本人自愿承担违约金壹拾万一天（￥100000）。”同日，被告章培君出具收条一张给原告，该收条载明：“现收到李永生借给本人现金壹佰万元（￥1000000）--此据—卡转账陆拾陆万—现金叁拾肆万。”2017年1月25日，原告向朱洪保名下账户电子汇出60000元，向被告章培君名下账户电子汇出240000元；2017年1月26日，向被告章培君名下账户电子汇出300000元，转账存入120000元。2011年9月2日，被告章旻晨、许柯君登记结婚。本案在审理过程中，形成如下争议焦点：一、原告是否已实际交付340000元现金。原告认为，其从事服装生意，因经常进货，所以手中有现金。2017年1月25日，当时快过年了，被告章培君提出给其一部分现金，留给其支付工程款、工人工资。当天其带了350000元现金，给了被告章培君340000元现金，自己留10000元现金使用。因当天到宜兴时已经四五点，银行快下班，而其手机银行电子汇出限额是每天300000元，因之前转给朱洪保60000元，故在当天向被告章培君名下账户电子汇出240000元，次日其电子汇出300000元，转账交付120000元。本院认为，1.被告章培君出具的收条上已明确载明收到现金340000元，一般而言，应当认定其已收到该款；2.被告章培君、李瑛、章旻晨称，原告要求取款时已经是下午4时30分，因银行已下班，故未能完成现金交易。如当时原告确实未随身携带现金，则双方均无必要要求原告单独从银行取款340000元作为现金交付，原告对所有借款全部转账交付即可；3.临近春节时，现金需求量激增，前往银行办理汇款、取款等业务常出现扎堆现象，且从银行支付大额现金一般需提前预约，原告称借款时临近春节，被告章培君要求交付部分现金，具有一定的合理性；4.因原告银行卡存在电子汇出的限额，受此限制，其不能一次性通过手机银行转账交付，存在合理性。5.如原告未实际交付该340000元现金，在被告章培君已出具收条确认收到该款的情形下，则依一般的生活常理，被告章培君、李瑛、章旻晨应当催告原告支付该款，并留存相关的证据。对此，其并未提供任何证据证实。基于上述分析，原告已实际交付该340000元现金，有被告章培君出具的收条证实，且符合生活常理，应当予以认定。二、案涉借款是否系被告章旻晨、许柯君的夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，案涉借款数额较大，超出了家庭日常生活所需。借款虽发生在被告章旻晨、许柯君夫妻关系存续期间，但被告许柯君对此并未认可；其次，原告于2017年1月25日出借款项，被告许柯君于2017年12月即起诉要求离婚，考虑到夫妻双方感情恶化毕竟存在渐进的过程，且原告也未提供证据证实，故难以认定该笔借款系用于其二人的夫妻共同生活、共同生产经营或基于其二人的共同意思表示所借。因此，案涉债务并非被告章旻晨、许柯君的夫妻共同债务。三、被告章培君是否已返还原告款190000元。本院认为，现有证据仅能证实杨盼收到过被告章培君交付的款项，而原告否认其委托过杨盼收取被告章培君还款。对此，被告章培君未进一步提供证实系原告委托杨盼收取还款，故对其关于已还款190000元的主张不予支持。综上，本院认为，原告与被告章培君、李瑛、章旻晨之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告章培君、李瑛、章旻晨借到原告款1000000元，双方约定于2017年2月23日前还清，现该款已逾期，则其三人应当返还原告款1000000元，并承担相应的违约责任。借贷双方约定逾期付款违约金为每天100000元，已超出按年利率24%计息的标准，原告主张按月息2分也即年利率24%计息，符合法律规定，本院予以照准，该违约金应付至实际给付之日止。被告章培君主张其已还款190000元，但无证据证实，故本院不予支持。原告要求被告许柯君对案涉借款承担还款责任，因该债务并非其与被告章旻晨的夫妻共同债务，故其不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告章培君、李瑛、章旻晨于本判决生效后十日内连带返还原告李永生借款1000000元，并支付违约金（以1000000元为基数，自2017年2月24起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告李永生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取计6990元，保全费5000元，合计11990元，由被告章培君、李瑛、章旻晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一八年七月二十三日书记员  胡彦壮