福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申2403号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建省晋江内坑志兴粮油加工厂，住所地福建省晋江市内坑吕厝。 法定代表人：蔡志应。 委托诉讼代理人：柯双木、福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏日明，男，1975年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏德美，女，1972年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏燕青，女，1977年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 二审被上诉人（一审被告）：蔡志应，男，1956年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人福建省晋江内坑志兴粮油加工厂（以下简称志兴加工厂）因与被申请人苏日明、苏德美、苏燕青、一审被告、二审被上诉人蔡志应民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终5722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 志兴加工厂申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。关于苏日明、苏德美、苏燕青提起诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。二审法院以苏日明、苏德美、苏燕青主张其2013年多次向蔡志应、志兴加工厂催款，引起诉讼时效中断，至2017年6月14日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，理由充分，予以支持是错误的。1.对于苏日明、苏德美、苏燕青的催讨事宜，双方确认的是苏日明、苏德美、苏燕青在2013年曾经向志兴加工厂进行催讨。其他的时间苏日明、苏德美、苏燕青并没有向志兴加工厂进行催讨，如果在2013年之后，苏日明、苏德美、苏燕青有向志兴加工厂催讨，其举证责任在于苏日明、苏德美、苏燕青，然而，苏日明、苏德美、苏燕青并没有进行任何举证，其也没有主张在2013年之后有向志兴加工厂进行催讨的事实。2.在2013年苏日明、苏德美、苏燕青向志兴加工厂进行催讨的时候，志兴加工称拒不还款，是不争的事实，对于志兴加工厂是以诉争借款已经偿还为由，还是以其他理由拒不还款，这并不妨碍对于志兴加工厂拒绝还款的事实认定。二审法院以无法查证志兴加工厂是否以诉争借款已经偿还为由而拒不还款为由而否认志兴加工厂拒绝还款的事实存在，是错误的，同时，2013年之后，直到苏日明、苏德美、苏燕青向法院起诉，苏日明、苏德美、苏燕青也从未向志兴加工厂主张过任何权利，不存在重新引起诉讼时效中断的事实。（二）二审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债券人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债券人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案讼争借款志兴加工厂在1998年年底就已经全部以现金的方式还清，只是志兴加工厂一时疏忽没有从苏汉文处取回借条，蔡导致本案诉讼的发生。为此，在2013年苏日明、苏德美、苏燕青向志兴加工厂进行催讨的时候，志兴加工厂明确告知苏日明、苏德美、苏燕青诉争借款已经偿还而拒绝还款，对此，苏日明、苏德美、苏燕青在一审时也明确陈述“2013年后，当原告知道被告一回家乡生活时，就从未停止对两被告催讨债务，只是两被告以各种理由拒不偿还债务”。从苏日明、苏德美、苏燕青在一审时的陈述表明，不管志兴加工厂以什么理由拒绝还款，志兴加工厂在2013年拒绝还款的事实是客观存在的，志兴加工厂是拒绝还款而不是表示未能还款，苏日明、苏德美、苏燕青主张志兴加工厂是未能还款而不是拒绝还款与客观事实不符，一审判决认定志兴加工厂拒绝还款完全是正确的。志兴加工厂拒绝还款就是明确不履行义务，诉讼时效从志兴加工厂拒绝还款之日起计算，为此，本案的诉讼时效最迟应从2013年12月13日起计算，至2017年6他也14日苏日明、苏德美、苏燕青提起诉讼，已经超出了两年的诉讼时效期间，二审适用法律错误。综上，请求再审本案。 苏日明、苏德美、苏燕青提交意见称,1.志兴加工厂并未偿还本案借款本金2万元及自1998年11月1日起的利息。本案借款人虽然是志兴加工厂，但实际经手人是其法定代表人蔡志应。其声称1998年底就还清款项了，只是一时疏忽未能向苏文汉取回借条,该说法不成立。借条载明的内容很明显看出，志兴加工厂每三个月付一次利息款项，先后支付了3次，每次都会在借条加以记载，由此可知，蔡志应处事谨慎，也懂得保存证据，若志兴加工厂有还款同样会在借条上载明或者将借条原件收回或销毁。很显然志兴加工厂没有还款。2.本案诉讼主张并未超过诉讼时效。本案借款并未约定具体还款时间，依法应适用最长诉讼时效。苏日明于2013年起多次向蔡志应催款，但蔡志应未能还款，而不是拒绝还款。即使根据《民法通则》第140条及《民法总则》第195条之规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同样履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，泉州中院认定本案未超过诉讼时效是正确的。诉前，苏日明一直认为本案借款是蔡志应和志兴加工厂共同所借，系共同借款人。而仅向蔡志应个人催款，并没有正式向志兴加工厂催讨过。因此，虽然蔡志应是志兴加工厂的法定代表人，但就本案借款而言，其对苏日明的回应属于个人主张的回应，不能理所当然的认为是替志兴加工厂回应的，因为苏日明诉前未曾向志兴加工厂催讨过。综上，请求驳回志兴加工厂的再审申请。 本院经审查认为，福建省晋江内坑志兴粮油加工厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  郑唯 审 判 员  高晓 代理审判员  陈昊 二〇一八年七月三十日 法官助理夏欣妍 书记员刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（法释〔2015〕7号） 第二条因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审： （一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的； （三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的； （四）经审判委员会讨论决定的其他情形。 人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。 人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。