江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初1660号 原告：周锡丹，男，1938年7月14日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京市浦口区交通运输局，住所地在南京市浦口区江浦街道公园北路46号。 法定代表人：成永来，局长。 委托代理人：林浩，北京大成（南京)律师事务所律师。 原告周锡丹与被告南京市浦口区交通运输局（以下简称浦口交通局)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周锡丹、被告浦口交通局委托代理人林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周锡丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失自1993年3月至2011年6月30日共255月，参照被告工作人员工资标准计算，共364097元；2、自费办退休费66150元；3、自2011年7月1日起退休工资差额386640元（参照被告工作人员6200元标准，以企业退休人员每年上调分级计算），原告共计主张损失816887元。事实及理由：1989年原告在江浦路桥工程公司（以下简称路桥公司)担任技术责任，和路桥公司签订承包协议，前后两年时间原告在外所承接的工程款全部打入路桥公司，但路桥公司并未给原告发放工资。合同到期后原告想按照合同约定回单位上班，路桥公司没有同意。原告想继续承包，但延期协议路桥公司未盖章。原告实际履行协议交付工程款及管理费一至履行到1993年。原告协议履行完毕后，仍想回单位，路桥公司仍不同意。1993年底南京市建工局检查原告经手的工程发现缺少手续，要求整改，路桥公司没有同意，要求原告辞职，原告没有提出辞职。由于家庭生活需要收入，原告遂同意到建工局下属在湖北的工程施工。1994年原告经医院检查确症为癌症，原告一直住院治疗。1996年原告病情转好后回交通局要求办理退休手续，交通局局长要求原告缴纳10万元才给予办理退休手续，原告没有同意。2008年原告病情经医院确诊稳定，原告才向被告主张退休待遇问题，原告起诉了路桥公司和交通局，一审判决时效已过驳回诉请，二审维持原判。2011年原告补缴了49500元及750元的管理费，办理了退休手续，享受了企业15年退休的待遇。原告此后向政府投诉，2013年浦口区委组织部找到原告最原始档案，但不允许原告看。具看过相关管理档案的科长说1990年之前的档案是完整的。原告知道此情况的时间是2013年3月6日，原告认为此时原告知道的权利被侵害，遂开始诉讼申诉和上访。原告认为按照最长诉讼时效20年，原告从1993年3月之后的损失应当受法律保护。2011年6月30日是原告办理退休的时间。办理退休手续前原告没有享受过退休待遇，办理退休手续的费用应当由被告承担。原告办理退休手续后，由于退休待遇标准偏低，原告要求按照同单位同样情况的工作人员工资标准6200元/月计算，补足工资待遇差额，截止2018年6月。 被告浦口交通局辩称，原告的第一项诉讼请求没有事实依据，原告是1991年4月离开路桥公司，此后就没有回路桥公司工作，原告无权要求工资。原告不是被告的工作人员，原告要求退休费用由被告承担没有依据。原告要求被告补足退休工资差额亦没有依据。被告认为原告与路桥公司的承包协议于1991年4月到期后，双方没发生任何关系。生效判决已认定原告与被告之间的劳动争议已过诉讼时效。被告请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告原系原路桥公司职工。1989年3月，原告及合同工张玉蟾（乙方）与路桥公司（甲方）签订承包协议，甲方同意乙方以甲方名义对外承接工程业务，工程业务由乙方自找，期限自1989年4月1日至1992年12月31日止，在承包期内承包人的工资由乙方解决，乙方人员工资仍由甲方财会人员按月编造，但在乙方有工程款汇进甲方帐号后乙方才可以领取工资。承包期内不安排乙方工作，若到终止日期工程尚末结束此协议仍继续有效。若续订双方再作商协，若协议终止甲方应安排乙方人员工作。路桥公司在承包协议上盖章，江浦县交通局在监证单位处盖章。承包期限届满后，原告因其他原因与工程公司发生纠纷，原告未能回工程公司工作。1993年原告到南京市建管处下属的大都基础公司工作，后因病在家休息。 路桥公司于2005年改制，改制后的企业注册为南京市东南路桥工程有限公司。 庭审中，原告陈述其在1992年与路桥公司承包协议期满后曾要求继续回公司上班被拒绝，双方产生争议；1996年原告因患癌症要求浦口交通局提前办理退休手续，浦口交通局答复：要办退休交10万元，何时交何时办，不交不办。原告无力交款，且病情不稳定。 2008年4月，原告以南京市浦口区交通局、南京市东南路桥工程有限公司为被申请人，向南京市浦口区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求享受退休待遇，该委以原告不属于该委调整范围为由做出不予受理决定。原告不服该决定，起诉到法院，要求判令享受退休待遇。 2008年8月5日，南京市浦口区人民法院作出（2008）浦民一初字第1453号民事判决，以原告的诉请超过法律规定的诉讼时效为由，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉到江苏省南京市中级人民法院。2008年10月28日，江苏省南京市中级人民法院作出（2008）宁民四终字第2118号民事判决，认为原告于承包协议期满后要求回单位继续上班而与路桥公司发生争议，1996年原告要求交通局办理提前退休手续时，交通局亦明确告知需交10万元费用才能办理，因此原告至少在1996年即已明知其权利受到侵害，但其未及时向有关部门主张相关权利，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告于2008年提出仲裁申请，已超过法定的诉讼时效。二审判决驳回上诉，维持原判。 2011年7月，原告自费办理了退休，享受企业退休人员待遇。原告在向政府部门投诉过程中，自述于2013年6月了解到原告只有1990年之前的档案是完整的。 2014年2月10日，原告申请仲裁，要求确认在路桥公司工作期间属于事业编制的工程技术人员、要求浦口交通局为其补办档案、调增退休工资。南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会以原告超出法定退休年龄，不是适用申请主体为由对此案不予受理。原告遂起诉至法院，南京市浦口区人民法院作出（2014）浦民初字第3号民事裁定，对原告的起诉不予受理。 2017年3月，原告为赔偿金争议提出仲裁申请。2017年3月2日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲不（2017）71号仲裁决定，因原告申请仲裁时已超过法定退休年龄不符合法律规定的适格申请主体，决定对原告起诉浦口交通局赔偿金争议一案不予受理。 上述事实，有当事人提供仲裁决定书、承包协议、（2008）浦民一初字第1453号民事判决书、（2008）宁民四终字第2118号民事判决书、（2014）浦民初字第3号民事裁定书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失自1993年3月至2011年6月30日共255月，参照被告工作人员工资标准计算，共364097元，原告认为在承包期满后，公司未对原告作出任何有关离职决定，双方仍存在劳动关系，被告应当支付原告在退休前的工资。被告认为原告的此项主张没有依据，本院认为，按照承包协议，承包期满后公司应为原告安排工作。原告在承包期满后要求回公司上班被拒绝，原告即未再向公司提供劳动。原告仅以公司未对其做出离职决定，双方存在劳动关系为由，要求支付退休前的工资没有事实和法律依据，本院对原告的此项主张不予支持。 对于原告的诉讼请求：2、自费办退休费用66150元；3、自2011年7月1日起退休工资差额386640元（参照被告工作人员6200元标准，以企业退休人员每年上调分级计算）。原告认为原告于2011年7月自交费用办理了企业退休人员手续，原告享受的退休待遇比原公司相似职工的差距系原告的损失，原告要求被告补足差额。原告的此部分损失应从2013年3月6日原告知道其档案缺失为知道其权利被侵害，适用诉讼时效20年，要求被告赔偿退休待遇损失。被告认为生效判决已确认原告的主张超过诉讼时效。本院认为，原告的此部分诉请与2008年诉讼中提出的退休待遇请求的基础均依据原、被告在承包合同期满后仍存在劳动关系，在原告达到退休条件时，被告应当给予原告相应退休待遇。原告在1996年向被告提出退休要求时，应当知道原告的退休待遇权利受到侵害。原告在本案中主张的办理退休待遇费用及退休待遇差额系因被告1996年拒绝为原告办理退休手续，而由原告于2011年7月自行缴费后正式享受现在退休待遇所明确的损失。原告关于退休待遇差额亦是与相同退休条件的其他职工相比较而计算出来，故原告的此部分主张应为原告退休待遇权利受到侵害后的进一步细化和明确，其诉讼时效仍应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定。原告以诉讼时效20年保护为由要求被告赔偿退休待遇相关损失并无事实和法律依据，原告此部分诉讼请求已过诉讼时效，本院对原告的此部分诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周锡丹的诉讼请求。 案件受理费10元免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  陈惠云 二〇一八年七月九日 书 记 员  胡 颖