福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3733号 上诉人（原审被告，反诉原告）：蔡超志，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告，反诉原告）：黄晓如，女，1978年4月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所律师。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：蔡超猛，男，1981年1月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人蔡超志、黄晓如因与被上诉人蔡超猛占有保护纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄晓如、蔡超志上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄晓如、蔡超志的诉讼请求，驳回蔡超猛的诉讼请求。事实和理由：一、蔡超猛不是案涉两间店铺的所有权人，其占有案涉两间店铺没有任何合同依据或法律依据。案涉两间店铺是蔡超志和蔡绍眉、许乌甲家庭共同建造，至今未办理相关产权登记手续。蔡超猛也未提供任何证据证明其对案涉两间店铺享有所有权或合法占有权。蔡超猛对案涉两间店铺的占有属于无权占有，侵犯黄晓如、蔡超志对案涉两间店铺的合法权益。二、蔡超志对案涉两间店面享有共有权及享有对蔡绍眉、许乌甲继承相应份额的权利。黄晓如将其车辆停放于其享有合法权益的店铺前面，合法合理。三、蔡超猛对两间店面无合法占有权，无出租收益权。一审判决黄晓如赔偿租金损失，无法律依据。四、蔡超猛用石头堵住黄晓如停放的车辆，导致车辆不能移动，无法使用，属于侵权行为，应当承担排除妨害及赔偿责任。 蔡超猛辩称，一审判决正确，应予维持。两间店面不是蔡超志、黄晓如与父母一起建造的。父亲已经通过遗嘱将全部财产赠与蔡超猛。蔡超猛对两间店面享有权利，合法占有。 蔡超猛向一审法院起诉请求：1.判决蔡超志、黄晓如移除停放在蔡超猛座落于石狮市的房屋（下称案涉房屋）临彭田新大街店铺前的二部车辆，恢复通行；2.判决蔡超志、黄晓如赔偿给蔡超猛造成的经济损失人民币10500元。 蔡超志、黄晓如向一审法院提出反诉请求：判决蔡超猛立即停止侵权行为、清除堵在黄晓如轿车的石头，并赔偿因其故意将石头堵黄晓如的车辆导致黄晓如无法移开其车辆造成的经济损失10000元。 一审法院认定事实：址于石狮市房屋的土地使用权人及房屋所有权人均登记为蔡超猛【土地使用权证号：狮灵集用（2006）第0048号，房屋所有权证号：狮房权证灵秀字第××号】。上述房屋东侧已搭建简易店铺，该店铺临彭田新大街，至今未办理相关产权登记手续。目前案涉店铺由蔡超猛长期占有并出租给他人使用，该店铺每月租金为1700元。黄晓如于2017年9月份左右将登记在其名下的闽Ｃ×××××丰田汽车停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前，蔡超猛随后在闽Ｃ×××××的丰田汽车后面堆放一块石头。另黄晓如又让闽Ｃ×××××奇瑞牌小汽车的车主将该车停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前的公路上。2017年9月7日原承租户与蔡超猛解除案涉店铺的租赁合同。2018年2月11日第一次庭审时，法院责令蔡超猛搬走石头，蔡超志、黄晓如开走车辆。当日蔡超猛将闽Ｃ×××××的丰田汽车后面的石头搬走后，黄晓如将闽Ｃ×××××的丰田汽车开走。2018年2月23日（即农历正月初八）黄晓如又将闽Ｃ×××××车辆停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前。 一审法院认为，址于石狮市的房屋的土地使用权人及房屋所有权人均登记为蔡超猛，蔡超志、黄晓如主张上述房屋应属于家庭共同所有，其父母蔡绍眉、许乌甲无权独立处分，蔡超志对案涉房屋享有所有权且对案涉店铺享有相应的民事权益，故黄晓如将车辆停放在案涉店铺前不构成侵权。因蔡超志、黄晓如并未提供证据证明案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，根据不动产登记簿记载的内容，蔡超猛为案涉房屋的所有权人，蔡超志、黄晓如的抗辩主张缺乏依据，不予采信。现案涉房屋东侧搭建的简易店铺由蔡超猛长期占有并出租他人使用，黄晓如在法院责令移走车辆后又于2018年2月23日将闽Ｃ×××××车辆停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前，妨害了蔡超猛对案涉店铺的占有，已构成侵权。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”规定，现蔡超猛请求黄晓如移除停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前的车辆，依据充分，予以支持。因闽Ｃ×××××车辆系黄晓如自行停放，与蔡超志本人无关，故蔡超志不是本案侵权人，蔡超猛请求蔡超志移除停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前的车辆，依据不足，不予支持。根据现场勘验情况，闽Ｃ×××××奇瑞牌小汽车停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前的公路上，应由相关行政主管部门依法处理，法院不予审查处理。蔡超猛主张黄晓如将车辆停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前影响经营，导致租户退租造成租金损失10500元，蔡超志、黄晓如反诉主张蔡超猛故意搬石头堵住蔡超志、黄晓如所有的轿车，导致蔡超志、黄晓如至今无法移走该车，造成经济损失约10000元左右。根据本案查明的事实，本案纠纷的起因系黄晓如于2017年9月份先行将车辆停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前，而后蔡超猛在黄晓如的车辆后面堆放石头，导致车辆无法移动，后法院责令双方将石头搬走及开走车辆，但黄晓如又于2018年2月23日将闽Ｃ×××××汽车重新停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前，在一定程度上影响到该店铺的出租经营，因此自2017年9月至2018年2月23日前这一期间产生的损失双方均有责任，应自行承担，2018年2月23日后的租金损失，由黄晓如承担。黄晓如对案涉店铺每月租金1700元并无异议，租金计算标准可按每月1700元计算。综上，蔡超猛主张的租金损失予以部分支持，蔡超志、黄晓如的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄晓如应于本判决生效之日起五日内将停放于搭建在石狮市房屋东侧临彭田新大街店铺前的车牌号为闽Ｃ×××××车辆移除以恢复通行；二、黄晓如应于本判决生效之日起五日内按每月1700元标准赔偿蔡超猛自2018年2月23日起至闽Ｃ×××××车辆实际移除之日止的租金损失；三、驳回蔡超猛的其他诉讼请求；四、驳回蔡超志、黄晓如的反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡超志、黄晓如二审提供的案涉店铺现状照片，不足证明黄晓如的车辆四周的障碍物是由蔡超猛放置的；公安局派出所证明，可以证明蔡超志与蔡绍眉、许乌甲家庭成员情况；村委会证明及蔡福场等人书面证言，未能提供其他证据予以佐证，不予采信。蔡超猛二审案涉店面建筑图片可以证明案涉店面的现状；收款收据、分家析产协议书、赠与契字、遗嘱、房屋产权协议书均未能体现与本案的关联性，不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，现案涉房屋东侧搭建的简易店铺由蔡超猛长期占有并出租他人使用，黄晓如在法院责令移走车辆后又于2018年2月23日将闽Ｃ×××××车辆停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前，妨害了蔡超猛对案涉店铺的占有，并给蔡超猛造成了租金的损失，应承担民事责任。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”规定，判决黄晓如移除停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前的车牌号为闽Ｃ×××××车辆并按每月1700元标准赔偿自2018年2月23日起至该车辆被实际移除之日止租金损失，并无不当。本案纠纷的起因系黄晓如于2017年9月份先行将车辆停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前，而后蔡超猛在黄晓如的车辆后面堆放石头，导致车辆无法移动，后法院责令双方将石头搬走及开走车辆后，但黄晓如又于2018年2月23日将闽Ｃ×××××汽车重新停放于搭建在案涉房屋东侧临彭田新大街店铺前，故蔡超志、黄晓如反诉请求蔡超猛移除堵在黄晓如轿车周围的石头并赔偿损失10000元，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，蔡超志、黄晓如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62元，由蔡超志、黄晓如负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年七月三十一日 法官助理 黄德福 书 记 员 陈文能 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。