成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6358号 原告：成都同昭实业有限公司，住所地成都市武侯区聚荟街436号1栋2单元11楼1103号。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 被告：成都石室佳兴外国语学校，住所地成都市武侯区武侯大道金兴南路16号。 法定代表人：钟家全。 委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。 原告成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）诉被告成都石室佳兴外国语学校（以下简称佳兴学校）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法由审判员赖武梨适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告同昭公司的委托诉讼代理人冯荣、胡琳媛，被告佳兴学校的法定代表人钟家全及委托的诉讼代理人姚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同昭公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还款项384000元及资金利息（以384000元为基数，按年利率6%从2016年9月18日起支付至付清之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日、18日，被告分两次向原告转款共480万元，但双方并未签订任何合同及协议。2016年3月15日，被告以借款名义向成都市武侯区人民法院起诉要求原告归还借款本金480万元及自2014年6月18日之后的利息，被告诉称原告已支付利息至2014年6月17日。武侯区人民法院对该案作出（2016）川0107民初2533号民事判决，认定原被告双方对480万元借款未约定利息，自起诉之日起按年利率6%支持逾期利息，超出部分不予支持。该案经成都市中级人民法院二审审理后作出（2016）川01民终5831号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告没有合法依据，却收取了原告的利息，应依法予以返还。故原告诉至本院。 被告佳兴学校辩称，首先，原告为了修建同昭大厦筹集土地出让金和税费向股东及股东以外的人借款，对外借款的月息为4%。杨秀淮代表原告向原告的副总经理曾学海支付了7492211.52元，曾学海收款后向部分借款人偿还了借款和利息，其中包括被告在内的股东内和股东外的借款利息2662233.52元，对于支付利息的事情，原告及其股东并无异议。其次，在佳兴学校起诉同昭公司借款纠纷一案中，虽然法院没有支持2014年6月18日以后的利息，但是也没有否定2014年6月17日之前的利息标准及已经支付的客观事实。虽然双方没有对借款利息进行明确的书面约定，但是已经支付的利息标准是双方自愿的，且已经履行，该约定没有违反法律禁止性规定，应当是合法有效的。最后，原告的诉请超过了诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，佳兴学校向本院起诉同昭公司，要求其返还借款480万元并支付从2014年6月18日起至清款日止按2014年3月《股东会决议》规定的月利率2%支付利息。在诉状中，佳兴学校称借款利息同昭公司按2014年3月召开的股东会形成的《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》规定已支付至2014年6月17日。在该纠纷中，同昭公司的主张抗辩理由是480万元是佳兴学校代其法定代表人钟家全支付给同昭公司的出资款，佳兴学校认为的已经支付的截止2014年6月17日的借款利息的性质其实是同昭公司退还给佳兴学校的部分出资款。本院在一审判决中认定了480万元的性质为借款，且双方未对借款约定利息，对佳兴学校主张从2014年6月18日起按月息2%计算利息的诉请不予支持，支持从起诉之日起按年利率6%的逾期利息。该案一审判决后，同昭公司提起上诉，二审维持原判，判决时间为2016年9月18日。 另查明，佳兴学校认可曾学海代表同昭公司向其支付了2014年4月18日至2014年6月17日期间按月息4%计算的借款利息。 以上事实有（2016）川0107民初2533号民事案件起诉状、民事判决书及庭审笔录、（2016）川01民终5831号民事判决书及庭审笔录等证据附卷为据。 本院认为，关于诉讼时效。佳兴学校起诉同昭公司要求其返还借款480万元并支付利息，在诉讼过程中，同昭公司辩称480万元是佳兴公司代其法定代表人钟家全支付给同昭公司的出资款而非佳兴学校向同昭公司支付的出借款，佳兴学校认为的已经支付的截止2014年6月17日的借款利息的性质实际上是同昭公司退还给佳兴学校的部分出资款。该纠纷经过一二审判决认定了480万元的性质为借款，并认定了双方未约定利息。二审的判决时间为2016年9月18日，同昭公司基于生效判决于2018年6月12日起诉要求佳兴学校返还其在借款诉讼中认可的同昭公司已经支付的借款利息，没有超过诉讼时效。本院对佳兴学校辩称已过诉讼时效的理由不予认可。 关于佳兴学校是否应当返还不当得利。本院认为，佳兴学校在借款案件中以及在本案的庭审中均认可480万元的利息已收取，标准是月息4%，时间为2个月，经本院核算利息金额为384000元。同昭公司要求佳兴学校返还利息的依据是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十五条“当事人双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的约定无效，借款人请求出借人返还已支付的该部分利息的，或者要求将已支付的该部分利息冲抵尚未偿还的本金的，人民法院应予支持”。可见，同昭公司提起不当得利之诉主要的依据是认为佳兴学校收取利息没有法律依据，该主张的前提是384000元的性质为利息。至于佳兴学校收取上述利息是否合法，本院认为，虽借款合同纠纷中已认定双方未约定借款利息，但是依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，可见，虽双方未书面约定借款利息，但384000元系同昭公司自愿支付的利息，该利息标准为月息4%，即年利率为48%，依据上述规定，同昭公司仅在超过年利率36%的部分可以要求其返还，即96000元。佳兴学校收取的借款利息中有96000元违反了上述规定，其取得该利息没有法律依据，依法应当予以返还，故本院对同昭公司要求佳兴学校返还96000元利息的诉请予以支持，超出部分不予支持。 关于同昭公司主张的不当得利的利息。其主张从2016年9月18日起算利息，对此本院认为，2016年9月18日双方的借款纠纷二审判决，至此只能说明生效判决对480万元的性质为借款且未约定借款利息的事实进行了认定，至于佳兴学校已经收取的超出法律规定的借款利息，同昭公司是否要求其返还，依赖于同昭公司是否主张自己的权利。故本院认为，不当得利的利息损失应当从同昭公司起诉之日即2018年6月12日起算，标准参照年利率6%计算。本院对同昭公司超出上述标准的利息主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都石室佳兴外国语学校于本判决生效之日起十日内返还原告成都同昭实业有限公司96000元； 二、被告成都石室佳兴外国语学校于本判决生效之日起十日内支付原告成都同昭实业有限公司利息，利息计算方式为以96000元为基数，按年利率6%，从2018年6月12日起计算至不当得利款付清之日止； 三、驳回原告成都同昭实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7060元，因适用简易程序，减半收取3530元，由原告成都同昭实业有限公司负担2648元，被告成都石室佳兴外国语学校负担882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖武梨 二〇一八年七月二十日 书记员  廖文伟