呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民特20号申请人：内蒙古途家商业管理有限公司。法定代表人：马丽雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐靖，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玲玉，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人：陈素赫，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋小春，慧聪律师事务所律师。申请人内蒙古途家商业管理有限公司与被申请人陈素赫申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。内蒙古途家商业管理有限公司称，请求依法撤销赛罕区劳动人事争议仲裁委员会呼赛劳仲字【2018】第41号仲裁裁决书；判令由陈素赫承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决程序严重违法。陈素赫将两个不同的独立法人分别作为被申请人及第三人在一个案件中提起劳动仲裁,并主张二用人单位连带承担因未签订劳动合同而应当向其支付的二倍工资及连带承担赔偿金和共同补缴社会保险的仲裁申请于法无据,而赛罕区劳动人事争议仲裁委员会受理并作出支持其诉请的裁决,程序严重违法。1、仲裁查明的事实是,陈素赫2017年4月6日入职到内蒙古途家商业管理有限公司工作,同年6月30日既离开该公司,跳槽到内蒙古旅程家商业管理有限公司就职,而上述两家公司按照仲裁书表述"是两家分别注册的企业法人,拥有各自的财产和住所,虽然两家企业的股东相同,业务也存在交叉和关联,但应当独立承担各自的责任"。既然是两家不同的企业法人,且与陈素赫形成劳动关系的时间又不交叉,也就是说是平行的两个不同的劳动关系,那么就不应该在一个劳动仲裁中提起,更不能要求两个互不相干的用人单位承担所谓的连带责任。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定,以及民事法律基本原则,本案三个主体属于不同的两个劳动关系,赛罕区劳动人事争议仲裁委员会就应当驳回其仲裁请求并告知其分别提起劳动仲裁,赛罕区劳动人事争议仲裁委员会在一个案件中审理两个不同的劳动关系(民事法律关系)属于程序严重违法,违反了合同相对性原则。2、在陈素赫的仲裁请求中,要求两家企业连带承担二倍工资、连带承担赔偿金、连带补缴社会保险,这些请求均是以两家企业合谋共同侵权为假设条件的,其请求标的计算方法是不可拆分的,而赛罕区劳动人事争议仲裁委员会不但违法受理此案,更为不可思议的是以"因申请人主张的期间存在错误,本委只予以部分支持"为由,违反公平公正、居中裁判的基本原则,帮助陈素赫变更仲裁请求。内蒙古途家商业管理有限公司认为,劳动仲裁以及民事裁判中部分支持当事人请求的情况应当仅限于当事人有1、2、3、4等多项请求时,裁判机关仅就其中部分单项予以支持,而不能违反居中原则为当事人编造或变更请求。二、仲裁裁决要求内蒙古途家商业管理有限公司向陈素赫支付陈素赫在2017年5月6日至6月30日期间因未订立劳动合同的一倍工资5400元,缺乏事实及法律依据。陈素赫在内蒙古途家商业管理有限公司处工作期间仅两个多月,属于实习期,故双方未签订书面劳动合同,因其实习期间不符合内蒙古途家商业管理有限公司的用工要求,根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定:"劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:(一)在试用期间被证明不符合录用条件的",所以内蒙古途家商业管理有限公司有权依据法律规定,不与陈素赫签订劳动合同,故内蒙古途家商业管理有限公司无须向陈素赫支付2017年5月6日至6月30日期间因未订立劳动合同的一倍工资。三、仲裁裁决内蒙古途家商业管理有限公司为陈素赫缴纳2017年4月6日至6月30日期间的社会保险费,明显缺乏法律依据。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条以及《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定,用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的,可以加收滞纳金。因此,社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,不属于劳动仲裁受案范围,所以仲裁裁决支付社会保险费缺乏法律依据。综上所述,仲裁裁决程序严重违法,认定事实不清,适用法律错误,内蒙古途家商业管理有限公司不存在违法情形。为维护内蒙古途家商业管理有限公司的合法权益,特向贵院申请依法撤销赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁书。陈素赫称，一、陈素赫在提请仲裁申请时将内蒙古途家商业管理有限公司列为被申请人，将内蒙古旅程家商业管理有限公司列为第三人并不违反任何法律规定。陈素赫有权将上述两个法人共同提起诉讼，上述两个法人的成立，最终目的都是为了建立斯维登酒店（实体店），两根法人的股东分为为高鸿燊及马丽雅，尽管陈素赫在仲裁申请书上将上述两个法人共同起诉，但是赛罕区劳动人事争议仲裁委员会并没有在本次仲裁中支持其对内蒙古旅程家商业管理有限公司的仲裁请求，因此仲裁裁决无论从程序上还是实体裁决结果上均不违法。二、原裁决裁定内蒙古途家商业管理有限公司向陈素赫支付在职期间因未签订劳动合同的一倍工资事实清楚，适用法律正确。根据仲裁庭查明的事实，可以确定陈素赫在内蒙古途家商业管理有限公司处工作期间，该公司并未依法与陈素赫签订劳动合同，未依法为陈素赫缴纳相应社会保险，内蒙古途家商业管理有限公司的行为显然违反了《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规规定，依法应向陈素赫赔偿。综上，原裁决认定事实清楚，证据确实充分，裁决无误，请求法院驳回内蒙古途家商业管理有限公司的诉讼请求。经审查查明：2018年4月23日，赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字[2018]第41号裁决：一、确认内蒙古途家商业管理有限公司与陈素赫在2017年4月6日至6月30日期间存在劳动关系。二、内蒙古途家商业管理有限公司再支付陈素赫2017年5月6日至6月30日期间因未订立劳动合同的一倍工资:伍仟肆佰元(5400元)。三、内蒙古途家商业管理有限公司为陈素赫缴纳2017年4月6日至6月30日期间的社会保险费,具体缴费金额以社会保险经办机构的核定为准。四、驳回内蒙古途家商业管理有限公司的其它仲裁请求。以上:伍仟肆佰元(5400元)工资的支付,应在本裁决书生效后的十日内履行。本院认为，途家公司主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是仲裁裁决存在程序违法的情形，并主张仲裁裁决途家公司给付陈素赫未订立劳动合同的一倍工资及缴纳社会保险适用法律错误。关于仲裁裁决程序违法的理由，因陈素赫以途家公司为被申请人、以旅程家公司为第三人申请仲裁并不违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条、第二十三条之规定，且仲裁裁决途家公司履行相关义务并未超出陈素赫的仲裁请求，故途家公司主张仲裁裁决程序违法没有法律依据。关于仲裁裁决途家公司给付陈素赫未订立劳动合同的一倍工资适用法律错误的理由，因途家公司自用工满一个月后仍未与陈素赫签订书面劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，且途家公司亦无证据证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项之规定与陈素赫解除劳动合同，故赛罕区劳动仲裁委依据其查明事实裁决途家公司给付陈素赫未订立劳动合同的一倍工资适用法律并无错误。关于仲裁裁决途家公司为陈素赫缴纳社会保险适用法律错误的理由，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定该法适用于因社会保险发生的争议，且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决为终局裁决的情形亦包括因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，故途家公司认为缴纳社会保险纠纷不属于劳动仲裁受案范围没有法律依据。综上，鉴于途家公司提交的证据不足以证明赛罕区劳动仲裁委呼赛劳仲字[2018]第41号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形，且赛罕区劳动仲裁委依据其查明事实适用法律并无错误，故途家公司的申请撤销理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回内蒙古途家商业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人内蒙古途家商业管理有限公司负担。审判长 贾 慧 芳审判员 蔡 世 杰审判员 徐 晓 凡二〇一八年七月十九日书记员 呼和满都夫