广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法滘民初字第424号原告佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会人昌路十号北滘商业广场3D001号商铺。法定代表人陈耀忠。委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。委托代理人何耀文，广东宏骏律师事务所律师。被告徐思思。委托代理人彭志勇，广东頣和律师事务所律师。被告菲易娜（广州）贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区六榕路65号503房自编之C4-1。法定代表人ARTHURHAMANCHIAN。委托代理人张盛林，广东天穗律师事务所律师。原告佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司诉被告徐思思、菲易娜（广州）贸易有限公司（下简称广州菲易娜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，后变更为组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓燕琼、何耀文，被告徐思思及其委托代理人彭志勇、被告广州菲易娜公司的委托代理张盛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告徐思思是被告广州菲易娜公司的员工。被告广州菲易娜公司指派被告徐思思到佛山市顺德区北滘商业广场咖啡厅从事咖啡厅采购、管理等工作。被告徐思思根据被告广州菲易娜公司的指示于2011年7月27日与原告签订编号为BJ／Z1D001的《北滘商业广场商铺租赁合同》（下简称《租赁合同》），约定：由被告徐思思承租原告所有的位于北滘商业广场首层1D001号商铺作咖啡店使用，经营品牌为“finacoffee”，租赁期从2011年10月1日至2014年9月30日，商铺交付期暂定2011年10月1日；2011年10月1日至2012年9月30日每月租金22405元，2012年10月1日至2013年9月30日每月租金24646元，2013年10月1日至2014年9月30日每月租金27111元，保证金81333元。于每月5日前支付下个月的租金，等等。因履行《租赁合同》，被告徐思思于签订《租赁合同》当日与佛山市顺德区城基睿商物业管理有限公司（下简称物业管理公司）签署了编号为BJ／W1D001号的《北滘商业广场物业管理合同》（下简称《物业管理合同》），由物业管理公司为1D001号商铺提供物业管理服务。该物业管理合同约定，合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日止；管理费为6819元／月；管理费保证金为20457元，管理费从商铺实际交付日起计收，于每月的5日前支付下个月的管理费，于每月5日前支付上月的水电费，合同还约定了违约责任等内容。合同签订后，原告如约履行了合同义务。被告徐思思于2012年6月12日在顺德设立了自然人（徐思思）独资企业佛山市盛品餐饮服务有限公司（下简称盛品公司），用于经营被告广州菲易娜公司指定的咖啡店生意。但被告徐思思违反合同约定，拖欠原告2012年5月至2014年3月（暂计至2014年3月）租金合计548038元，并拖欠物业管理公司2012年5月至2014年3月的水电费共68559.8元（水电费暂计至2014年3月）及2012年3月至2014年3月的管理费163656元（管理费暂计至2014年3月）。在租赁期内，被告未经原告或物业管理公司书面同意的情况下违反合同约定擅自停业。被告拖欠费用、擅自停业等行为已构成根本违约。因被告徐思思是被告广州菲易娜公司的员工，被告徐思思是根据被告广州菲易娜公司的安排而向原告承租商铺并用于设立盛品公司，用以经营被告广州菲易娜公司指定的咖啡店项目，被告广州菲易娜公司是涉案商铺的实际使用人、控制人。因此，被告广州菲易娜公司应对被告徐思思违反租赁合同而承担的上述债务承担连带清偿责任。请求法院：1.判令解除原告与被告徐思思于2011年7月28日签订的编号为BJ／Z1D001《北滘商业广场商铺租赁合同》；2.判令被告徐思思向原告交回其所承租的北滘商业广场首层1D001号商铺；3.判令被告徐思思向原告支付拖欠的租金548038元（自2012年5月起暂计至2014年3月，租金顺延计收至被告徐思思交回租赁商铺之日止）；4.判令被告徐思思向原告支付逾期付款违约金115042.3元（以每笔应付租金为基数从拖欠之日起按每日万分之五计至全部款项支付完毕之日止，现暂计至2014年3月28日，其余逾期付款违约金顺延计收）；5.判令被告徐思思向原告支付违约赔偿金81333元；6.判令确认原告无须退回被告徐思思所交的保证金81333元；7.判令被告徐思思向原告支付律师费19800元；8.判令被告广州菲易娜公司对被告徐思思的上述债务承担连带清偿责任；9.本案诉讼费由被告承担。被告徐思思辩称：一、我已不是本案的适格主体，不应作为本案被告，我是受被告广州菲易娜公司的投资人FINAENTERPRISESLLC的授权与原告签订《租赁合同》的，并且受被告广州菲易娜公司的聘请，与之建立劳动关系而经营盛品公司。在劳动合同期限内，盛品公司的收入及支付均属于被告广州菲易娜公司，盈亏也由被告广州菲易娜公司负责，即我是受被告广州菲易娜公司的聘请担任盛品公司法定代表人职务，双方的劳动合同关系已于2014年2月28日终止。此后，我与被告广州菲易娜公司及盛品公司之间没有任何法律关系。二、原告的第三项、第四项、第五项诉请已超过诉讼时效。被告广州菲易娜公司辩称：徐思思及其经营的盛品公司是美国菲易娜公司的“菲易娜咖啡”（英文名finacoffee）品牌的经销商，与我公司没有合作关系。因此，徐思思以及其经营的盛品公司与原告之间的租赁及物业管理纠纷，与我公司无关，不应由我公司承担。一、被告徐思思是美国菲易娜公司的“菲易娜咖啡”的品牌经销人，与我公司无关。2011年8月左右，徐思思与美国菲易娜公司接触，因徐思思自己在佛山经营了一家咖啡店，具有咖啡店经营的相关经验，徐思思与美国菲易娜公司建立合作关系。2011年10月，徐思思成为美国菲易娜公司的“菲易娜咖啡”品牌经销商，美国菲易娜公司对徐思思进行“菲易娜咖啡”品牌推广予以协助。2011年12月，徐思思以个人名义与原告签订《租赁合同》、《物业管理合同》，在涉案商铺开了一间“菲易娜咖啡”品牌的咖啡店。徐思思没有取得授权以“菲易娜咖啡”注册相关的餐饮商铺或公司。作为加盟商，徐思思应将咖啡豆销售利润分成给美国菲易娜公司，徐思思自己进行涉案商铺的管理经营。徐思思声称自己经营亏损，一直没有给美国菲易娜公司任何回报，拖欠咖啡豆金额数十万元。2014年3月20日，美国菲易娜公司与徐思思终止了劳动合同关系以及“菲易娜咖啡”品牌经营的授权，徐思思及其经营的盛品公司不再具有“菲易娜咖啡”品牌的经营权。二、本案《租赁合同》的出租方是原告，承租方是徐思思，我公司不是本案《租赁合同》的主体。1.我公司从未授权徐思思与原告签订《租赁合同》。徐思思是美国菲易娜公司的品牌代理。徐思思直接与原告签订《租赁合同》，未有证据反映该租赁商铺的使用权归菲易娜公司。合同相对方应该是徐思思与原告，徐思思租赁涉案商铺用于经营咖啡店，经营品牌为“菲易娜咖啡”豆。此外，徐思思提交的材料中关于美国菲易娜公司的授权书并非正式授权文书，该授权书属于域外形成的证据，应按我国域外证据公证的相关法律规定，才能作为证据在我国使用。且公证内容并未包括原告盖章签字等内容，无法证明原告是基于美国菲易娜公司委托而与徐思思签订《租赁合同》。据了解，美国菲易娜公司也没有委托徐思思去签订《租赁合同》。本案《租赁合同》与我公司无关，不应由我公司承担相关的法律责任。2.我公司与徐思思之间不存在劳动合同关系，我公司没有委托徐思思经营咖啡店，也没有权限授权徐思思经营“菲易娜咖啡”品牌。2012年9月份，徐思思提出要求我公司帮忙购买办理社保，我公司协助签订了《劳动合同》2012年10月，徐思思也通过该《劳动合同》购买了社保。徐思思与我公司之间并没有实际履行该《劳动合同》，徐思思与我公司之间不存在劳动关系。如果双方是劳动合同关系，则双方一开始就应签订《劳动合同》，而非时隔一年以后再签订。徐思思在佛山经营了另一家咖啡店，并开办了佛山餐饮公司，徐思思与我公司合作之初就是品牌代理商的关系。因此，其独立与原告签订《租赁合同》，并以自己公司名义开办咖啡店，是徐思思的个人行为，与我公司无关。3.我公司与美国菲易娜公司是各自独立的公司主体，两者之间不存在从属关系，徐思思是美国菲易娜公司的品牌代理经销商，与我公司无关。三、被告徐思思独立经营涉案咖啡店，却利用品牌代理的授权企图将我公司牵扯为共同被告承担连带责任，该恶劣行为涉嫌合同诈骗，我公司将另案起诉追究徐思思的相关法律责任。徐思思从2012年9月起就以帮忙交社保为由，请求我公司帮忙购买，伪造自己是我公司员工的身份，准备将我公司牵扯进本案纠纷。另外，涉案商铺已于2011年12月交付使用，不存在装修的需要，2012年9月，徐思思又向美国菲易娜公司提出要美国菲易娜公司协助商铺装修来提升“菲易娜咖啡”品牌请求，并以便于与当地装修公司沟通协调为由，骗取美国菲易娜公司的授权，事实上，美国菲易娜公司也不是涉案商铺的实际经营者。从上述材料形成时间可以看出，徐思思刚租赁商铺就开始拖欠租金、物业管理费等费用，并以各种理由向我公司、美国菲易娜公司骗取相关文书，目的就是将我公司拖入其与原告之间的租赁纠纷，企图让我公司共同偿还债务。徐思思的上述恶劣行为涉嫌合同诈骗，我公司为保护自身合法权益，将穷尽所有法律途径追究其所有责任。四、原告主张的租金期间为2011年11月至2014年9月，已超过我国相关法律规定的诉讼时效，请求法院对对原告超出诉讼时效的请求予以驳回。徐思思从2011年11月起至今未交过租金、物业管理费，并产生了巨额的违约金，整个期间将近30个月，原告从未向我公司主张过租金等相关费用。原告明知徐思思一直没有支付相关费用，还任由其拖欠，本身存在怠于解决纠纷的意图。综上，我公司不是涉案《租赁合同》的相对人，不是本案适格被告，本案租赁纠纷与我公司无关。涉案《租赁合同》产生的租金、违约金等所有费用应由徐思思承担。诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：1.原告营业执照与组织机构代码证、被告徐思思身份证复印件、被告广州菲易娜公司营业执照与组织机构代码证（均为复印件）各1份，证明原被告诉讼主体资格，亦证明被告广州菲易娜公司于2012年8月23日成立的事实。被告徐思思质证意见：无异议。被告广州菲易娜公司的成立时间虽然是2012年8月23日，但按其外商投资企业批准证书上记载，被告广州菲易娜公司的投资人是FINAENTERPRISESLLC，而我正是受该投资者的授权而与原告签订《租赁合同》。被告广州菲易娜公司质证意见：无异议。2.盛品公司企业资料1份，证明盛品公司使用的被告徐思思所租赁的涉案商铺。该公司于2012年6月12日成立，于2014年5月27日注销。被告徐思思质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议。根据合同相对性原则，涉案《租赁合同》是由原告与我签订的，盛品公司与本案无关联。原告称涉案商铺是由我承租无法律依据，该企业资料并不能证明涉案商铺由我承租的事实。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议。盛品公司是以被告徐思思的名义成立的，与被告广州菲易娜公司无关。3.《租赁合同》、《劳动合同》复印件各1份，证明原告与被告徐思思于2011年7月28日签订了《租赁合同》，由被告徐思思承租涉案商铺，经营品牌为“finacoffe”的咖啡店，租赁期限从2011年10月1日至2014年9月30日止。该合同对租金、保证金、违约责任等进行了约定。现被告徐思思违反合同约定，应承担违约责任。且从合同签订的情况可以看出，该合同没有反映出被告徐思思是受任何人的授权签订的，该合同是被告徐思思的个人行为。被告徐思思质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议。原告故意不提交可以反映我是受FINAENTERPRISESLLC授权而签订《租赁合同》的相关证据。我并非本案的适格主体。原告提交的《劳动合同》与其证明的内容没有关联。该《劳动合同》可以证明我与被告广州菲易娜公司存在劳动合同关系。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性无异议，但对关联性不予认可。该合同的出租方为原告，承租方为被告徐思思。被告徐思思所述的FINAENTERPRISESLLC是美国公司，与我公司并非同一主体，我公司不是本案的适格主体。4.收款收据、顺德商业银行转账凭证（当庭提交）各1份，证明被告徐思思与原告签订《租赁合同》后，按合同约定于2011年8月2日通过其个人银行账户，以银行转账方式向原告支付了租金及物业管理保证金、首月租金、首月物业管理费共计131014元。被告徐思思质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议。该款的来源是FINAENTERPRISESLLC通过银行转账方式，以美元的形式转到我的中国银行账户中，我在中国银行将该笔美元兑换成人民币后，再转账给原告。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议。该项证据反映的是原告与被告徐思思之间的交易情况，我公司并不清楚。5.《律师函》、EMS详情单、邮件查询打印件各1份，证明因被告徐思思拖欠原告租金及物业管理费，原告委托律师于2014年2月24日向被告徐思思发出《律师函》追讨款项。被告徐思思已于2014年2月25日收到该《律师函》。被告徐思思质证意见：确认收到该《律师函》，但该《律师函》所述内容与我无关，因为我并非涉案商铺的承租人。即使该《律师函》与本案存有关联性，原告也只能主张收到《律师函》后一年内的租金。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性不予确认，且对《律师函》的内容有异议。该函是发给被告徐思思的，且《律师函》的内容也表明被告徐思思才是涉案商铺的承租人，该商铺所涉的租金、物业管理费与我公司无关，我公司对此并不知情，也没有收到原告的任何催收通知，该费用应由被告徐思思承担。6.委托代理合同、律师费发票各1份（当庭提交），证明原告因为本案诉讼委托律师产生费用19800元。根据《租赁合同》约定，被告徐思思违约时，应承担原告因此而产生的律师费用。被告徐思思质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议。《租赁合同》并没有约定所产生的律师费由违约方承担，且我并非涉案商铺的承租人。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议。原告是因其与被告徐思思之间产生租赁纠纷而产生律师费，与我公司无关。7.《劳动合同》（2012年9月1日签订）复印件1份，证明原告多次向被告徐思思追讨租金后，被告徐思思向原告出示了该《劳动合同》复印件，并称其是被告广州菲易娜公司的员工。为了查清本案事实，原告将被告广州菲易娜公司列为本案被告。被告徐思思质证意见：真实性无异议，我与被告广州菲易娜公司之间存在劳动合同关系。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。我公司与被告徐思思之间不存在真实的劳动合同关系，是被告徐思思要求我公司帮忙为其购买社保，才与我公司签订了该《劳动合同》，双方并没有实际履行合同。且该《劳动合同》的签订时间为2012年9月1日，而被告徐思思与原告签订《租赁合同》的时间为2011年7月，两份合同签署时间相距较远。《劳动合同》的内容也未包含对该《租赁合同》的认可，我公司没有权限，也不可能授权被告徐思思经营涉案商铺。诉讼中，被告徐思思向本院提交了以下证据材料：1.《劳动合同》、社保证明各1份，证明被告徐思思与被告广州菲易娜公司之间存在劳动合同关系，工作地点就是涉案商铺。因为被告广州菲易娜公司的投资者是FINAENTERPRISESLLC，被告广州菲易娜公司与FINAENTERPRISESLLC的法定代表人是同一人。原告质证意见：原告并非合同的相对方，证据的真实性由法院予以认定。被告徐思思是在原告向其追讨租金时，才向原告出具该《劳动合同》，且该合同签订时间为2012年9月1日。该合同并不能改变被告徐思思是《租赁合同》相对方的事实。被告广州菲易娜公司质证意见：质证意见与原告一致。且我公司属于外贸公司，其经营权限未包含经营咖啡餐饮，其与FINAENTERPRISESLLC也是相互独立的。2.授权书及公证翻译各1份，证明被告徐思思是受FINAENTERPRISESLLC的委托才与原告签订涉案商铺的《租赁合同》，且原告在与被告徐思思签订合同时已收到该份授权书，原告也已在该份授权书上加盖公章。原告质证意见：真实性无异议，被告徐思思与原告签订涉案商铺《租赁合同》时，原告要求被告徐思思明确商铺所要经营的品牌（因经营品牌是不可随意变更的），故被告徐思思在签订合同时向原告提交了该份授权书，其目的只是为了证明其所经营的品牌为“finacoffee”，不能证明被告徐思思是代表FINAENTERPRISESLLC与原告签订涉案商铺的《租赁合同》。公证翻译时间为2012年9月27日，被告徐思思是在拖欠原告租金一年多后才去公证，并向原告提交授权书复印件，被告徐思思的该行为是为了逃避债务。被告徐思思反驳意见：从授权书上可以看出，原告2011年7月28日已加盖公章，可见我是当天交付给原告的。至于何时公证翻译并不重要，该证据只是为了让双方更了解授权书的内容。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性不予认可，该授权书形式不明确，外国公司的委托应经域外公证程序，而该授权书不是正式版本，不能作为证据使用。FINAENTERPRISESLLC并没有委托被告徐思思与原告签订涉案商铺的《租赁合同》，FINAENTERPRISESLLC与被告徐思思之间只是品牌经销关系，该授权书证明被告徐思思可经营FINAENTERPRISESLLC品牌，且能证明我公司与本案无关。授权书的公证内容并没有中文注释及加盖原告公章，不能证明被告徐思思是以FINAENTERPRISESLLC名义与原告签订涉案商铺的《租赁合同》的。如该授权书是签订合同时的备案文件，根据举证原则，应由原告提交的，现该文件原件在被告徐思思手中，说明原告并没有备案，而是应被告徐思思要求在上面加盖公章后用作他用，该证据足以证明被告徐思思并非获得FINAENTERPRISESLLC委托而与原告签订涉案商铺的《租赁合同》。被告徐思思反驳意见：该组证据包含三页，编号三是授权书原件，编号一是编号三复印后再加盖了原告公章，编号二为公证翻译件。签订合同当日，我已将编号三（原件）交给原告，后我在代理FINAENTERPRISESLLC装修该商铺时，装修人员要求我提交授权书，因此我向原告申请调取该证据，原告向我出示了编号一文件并加盖其公章。原告在举证时故意遗漏该授权书，我认为其是认为向FINAENTERPRISESLLC追讨租金困难。原告质证意见：对加盖了原告招商管理部公章的该部分内容予以认可，该文件是在签订合同前，原告要求被告徐思思出示其所经营品牌的证明，该招商管理部只是确认当时被告徐思思曾经向原告出示过该授权书，以证明其所经营的品牌，并非被告徐思思所述的提交原件给原告作为合同备案使用。如被告徐思思所述属实，则《租赁合同》的双方应当将被告徐思思所取得的所谓的FINAENTERPRISESLLC授权作为《租赁合同》的附件，但合同中没有任何内容或任何附件显示被告徐思思受任何人的委托。被告广州菲易娜公司质证意见：原件由被告徐思思出示，可证明被告徐思思向原告出示的是复印件，被告徐思思强调该证据是从原告处调取，原告将加盖公章的复印件交给其。原告也多次陈述该授权的目的是为了证明被告徐思思有权代理FINAENTERPRISESLLC的产品，并不是作为《租赁合同》的附件。3.北滘商业商场广场开业照片4份，证明北滘商业广场开业时邀请了真正的业主参加开业活动，照片上的外国人即是被告广州菲易娜公司以及其投资者FINAENTERPRISESLLC的法定代表人，可以证明原告是知道该商铺的实际租赁人不是被告徐思思。如被告徐思思是商铺的租赁人，为何不邀请被告徐思思，反而邀请被告广州菲易娜公司以及其投资者FINAENTERPRISESLLC的法定代表人？原告质证意见：真实性由法院认定。该组证据并不能证明被告徐思思主张的内容。该照片拍摄时间为2012年4月29日，这是原告与被告徐思思2011年7月28日签订《租赁合同》半年后才拍摄的。再说，图中外国人是何人，代理人不能确认，且开业当天有不少品牌的代表出席了，该组证据与本案无关。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性无异议，但对关联性不予确认。该外国人作为嘉宾是以FINAENTERPRISESLLC总经理的身份作为代理商参加该活动的，该照片只能证明其本人出席了该活动，不能证明被告徐思思证明的内容。4.劳动合同终止公证及公证翻译各1份，证明被告徐思思只是作为FINAENTERPRISESLLC以及被告广州菲易娜公司的授权代理被告广州菲易娜公司以及FINAENTERPRISESLLC作为盛品公司的法定代表人经营涉案商铺的咖啡。原告质证意见：原告并非该合同的当事人，真实性由法院认定，但对证明内容有异议。被告徐思思作为《租赁合同》的相对方与原告签订《租赁合同》应承担相应法律责任。至于其与其他公司存在何种关系，与本案无关。被告徐思思为了逃避其应承担的债务，在原告向其追讨租金及起诉后才提交该证据，该组证据于2014年6月24日才翻译，合同的乙方即被告广州菲易娜公司也没有加盖公章。被告广州菲易娜公司质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议。该证据证明FINAENTERPRISESLLC与被告徐思思签订的终止协议是解除双方的品牌代理关系，收回对被告徐思思及盛品公司关于“finacoffee”的经营权，其中乙方项下“菲易娜咖啡”是指菲易娜咖啡的品牌经营店，同时我公司也终止了之前为办理社保而与被告徐思思签订的《劳动合同》，被告徐思思所经营的商铺及其与原告之间发生的纠纷，与我公司无关。被告徐思思反驳意见：公证及公证翻译的文件名为《终止劳动合同及授权协议》，其中甲方是我，乙方为FINAENTERPRISESLLC以及被告广州菲易娜公司、盛品公司，内容的第一点即写明“双方劳动合同于2014年2月28日终止”；第二点为“乙方的所有业务均与甲方无关”；第三点“乙方的所有权利与债务均于甲方无关”；第四点为“终止FINAENTERPRISESLLC授权给徐思思的作为盛品公司的法定代表人经营咖啡店”；第五点为“乙方支付甲方2000美元作为赔偿”。该文件清楚的载明我与FINAENTERPRISESLLC、被告广州菲易娜公司、盛品公司的劳动合同关系，也载明我只是受上述三间公司委托担任盛品公司的法定代表人经营咖啡店，结合我所提交的授权书、公证翻译，可以证明我是受FINAENTERPRISESLLC委托与原告签订《租赁合同》并经营管理盛品公司。5.核准注销登记1份，证明盛品公司已于2014年5月27日被核准注销，该文件形成时间是在与被告广州菲易娜公司、FINAENTERPRISESLLC、盛品公司劳动合同及授权终止之后形成的。原告质证意见：盛品公司是涉案商铺的使用人，是由被告徐思思个人投资成立的，被告徐思思在原告提起诉讼后申请注销了该公司，故盛品公司的债权债务应由被告徐思思承担。被告广州菲易娜公司质证意见：盛品公司是被告徐思思个人经营，注销后的债权债务也应由被告徐思思承担，与我公司无关。6.公证书1份，证明FINAENTERPRISESLLC、被告广州菲易娜公司的法定代表人与被告徐思思共同到广州市公证处作了一份委托公证，委托书清楚载明FINAENTERPRISESLLC是涉案商铺的承租人，其委托被告徐思思代理装修该商铺，该证据与被告徐思思提交的证据三、四是一致的。原告质证意见：真实性不予确认，商场于2012年4月正式开业，委托书并非交给原告，原告对该委托书不知情也不认可。被告广州菲易娜公司质证意见：该公证书的委托人是FINAENTERPRISESLLC，其当时出示的目的是对被告徐思思经营的“菲易娜咖啡”品牌店进行装修指导。该委托书也载明是对装修工程进行沟通协调。该委托书是FINAENTERPRISESLLC与被告徐思思签订的，其产生的法律效力与我公司无关。7.银行交易明细1份（当庭提交），证明原告主张的保证金是由ARTHURHAMANCHIAN以美元的形式转账给被告徐思思，被告徐思思在同一银行兑换成人民币后支付给原告，同时证明ARTHURHAMANCHIAN每月向被告徐思思支付工资990美元的事实。原告质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议。被告徐思思向原告支付保证金及首月租金是事实，至于被告徐思思资金来源与本案无关，且从被告徐思思提交的明细看，其所谓的990美元／每月工资并非每月固定存入，所发生的时间是2011年。根据被告徐思思提交的社保证明，被告徐思思2012年9月前是任职于广州市白云区环宇电子塑料配件厂，故被告徐思思所述不是事实。被告广州菲易娜公司质证意见：真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。据了解，该项资金是ARTHURHAMANCHIAN通过私人形式汇给被告徐思思的，属于借款形式。ARTHURHAMANCHIAN本人将另案进行追讨。我公司对资金用途并不知情，且该资金与本案无关。8.电子邮件打印件翻译本1份（当庭提交），证明被告徐思思与ARTHURHAMANCHIAN的邮件往来情况，可以证明被告徐思思与被告广州菲易娜公司是劳动合同关系。原告质证意见：对形式上的真实性无异议，但公证书只是公证邮件的内容翻译，不能证明是否被告徐思思与ARTHURHAMANCHIAN之间的邮件往来。被告广州菲易娜公司质证意见：只能证明其翻译是经由正规翻译机构进行翻译这一事实，不能证明被告徐思思与ARTHURHAMANCHIAN的邮件往来的真实情况，也不能证明相对方是何人，该证据与我公司无关。9.光盘、书面文件各1份，证明原告是实际知道涉案商铺承租人是FINAENTERPRISESLLC，光盘反映的是原告向盛品公司追讨租金时，被告徐思思找来FINAENTERPRISESLLC的代表，三方协商租金事宜的情形。原告质证意见：对真实性、关联性及合法性均不予确认。该视频资料是通过私自偷拍的方式取得，来源不合法。且视频中的外国人并非FINAENTERPRISESLLC的董事HAMAMCHIANARTHUR，其身份无法核实。协商过程中原告的员工一直要求由被告徐思思支付拖欠的租金及管理费等费用，只是被告徐思思找借口推卸责任。该外国人自始至终都明确表示其与《租赁合同》无关，要等他与被告徐思思完成“文件变更手续”才能支付费用。被告徐思思称其受FINAENTERPRISESLLC公司及广州菲易娜公司授权签订《租赁合同》，但并未得到上述两公司的确认。可见该视频不能证明被告徐思思所主张的内容。被告广州菲易娜公司质证意见：是被告徐思思当庭提交的，内容较多，我方庭后以书面形式提交质证意见。被告广州菲易娜公司在诉讼中无提交书面证据材料。对被告徐思思提交的证据9，其庭后也无提交书面质证意见。经庭审质证、辩证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：1.对原告提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性，两被告没有异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据5，被告徐思思确认收到该《律师函》，本院对该事实予以确认。2.对被告徐思思提交的证据1，本院确认被告徐思思与被告广州菲易娜公司于2012年9月签订了《劳动合同》，并以被告广州菲易娜公司为用人单位购买了社保的事实。对被告徐思思提交的证据2、3、4、6、7、8、9，本院进行综合认证。对被告徐思思提交的证据5，经审查，内容客观，本院予以采纳。根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：原告与被告徐思思于2011年7月27日签订了编号为BJ／Z1D001的《租赁合同》），约定：1.由被告徐思思承租原告所有的位于北滘商业广场首层1D001号商铺作咖啡店使用，经营品牌为“finacoffee”；2.租赁期从2011年10月1日至2014年9月30日，商铺交付期暂定2011年10月1日；3.2011年10月1日至2012年9月30日每月租金22405元，2012年10月1日至2013年9月30日每月租金24646元，2013年10月1日至2014年9月30日每月租金27111元，于每月5日前支付下月租金；4.被告徐思思需向原告支付保证金81333元；等等。签订合同当日，被告徐思思向原告提交了一份《授权书》（英文版）原件，经广东省广州市公证处公证其内容为“我们特此授权：徐思思（XUSISI），身份证号码440102198112015220，作为FINAENTERPRISESLLC公司的代表与甲方BinggoPlaza（当事人提供的中文名为北滘商业广场）签署租赁合同，做CafaValer业务授权公司：做CafaValer业务的FINAENTERPRISES公司。”同日，被告徐思思还与原告指定的物业管理公司签署了编号为BJ／W1D001号的《物业管理合同》，约定由物业管理公司为1D001号商铺提供物业管理服务。该物业管理合同约定：1.合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日止；2.管理费为6819元／月；3.管理费保证金为20457元；4.管理费从商铺实际交付日起计收，于每月5日前支付下月管理费，于每月5日前支付上月的水电费；等等。2011年8月2日，从被告徐思思账户中转账支付了原告及物业管理公司合计131014元（该款包括首月租金、物业管理费及租赁、物业管理保证金）。北滘商业广场实际上于2012年4月底开业。被告徐思思于2012年6月12日成立了自然人独资企业盛品公司，该公司的经营地为涉案商铺。2012年9月28日，FINAENTERPRISESLLC出具了一份《委托书》，内容为“委托人是1D001号商铺的承租人，现委托徐思思作为委托人的合法代理人，代为与广州和嘉装修设计工程有限公司就上述商铺的装修工程进行沟通、协调。受委托人无转委托权。受委托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，委托人均予以承认。此委托书有效期自签署之日起至委托事项办结止。”广州公证处出具的《公证书》载明：FINAENTERPRISESLLC董事HAMAMCHIANARTHUR在其公证员面前，在上述《委托书》上签名、盖章。其委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。2014年2月24日，原告委托广东宏骏律师事务所发《律师函》给被告徐思思，向其催促租金、管理费、水电费等。被告徐思思认为其是广州菲易娜公司员工，其是受FINAENTERPRISESLLC、广州菲易娜公司委托才与原告签订《租赁合同》与《物业管理合同》，并成立盛品公司经营“finacoffee”，应由广州菲易娜公司、FINAENTERPRISESLLC承担租金、管理费、水电费等费用。为解决租金及物业管理费、水电费等问题，2014年3月27日，被告徐思思与菲易娜公司代表一起与原告及房产公司相关人员进行了会谈，但双方协商未有结果。2014年3月20日，被告徐思思（甲方）与乙方［包括美国菲易娜公司、广州菲易娜公司、菲易娜咖啡（地址：佛山市顺德区北滘镇北滘商业广场ID001）］签订了一份《终止劳动合同及授权协议》，内容为：1.双方劳动合同于2014年2月28日终止。2.乙方的所有业务均与甲方无关。3.乙方的所有权利及负债均与甲方无关。4.终止美国菲易娜公司授权给甲方作为盛品公司（地址：佛山市顺德区北滘镇北滘商业广场ID001）的法定代表人经营咖啡店“菲易娜咖啡”。5.乙方支付甲方2000美元作为赔偿。6.双方无其他分歧。被告徐思思于2014年5月27日申请注销了盛品公司。因一直未能收取涉案商铺租金、物业管理费、水电费等，原告遂向本院提起诉讼，请求：1.判令解除原告与被告徐思思于2011年7月28日签订的编号为BJ／Z1D001《北滘商业广场商铺租赁合同》；2.判令被告徐思思、盛品公司向原告交回其所承租的北滘商业广场首层1D001号商铺；3.判令被告徐思思、盛品公司向原告支付拖欠的租金548038元（自2012年5月起暂计至2014年3月，租金顺延计收至被告徐思思交回租赁商铺之日止）；4.判令被告徐思思、盛品公司向原告支付逾期付款违约金115042.3元（以每笔应付租金为基数从拖欠之日起按每日万分之五计至全部款项支付完毕之日止，现暂计至2014年3月28日，其余逾期付款违约金顺延计收）；5.判令被告徐思思、盛品公司向原告支付违约赔偿金81333元；6.判令确认原告无须退回被告徐思思所交的保证金81333元；7.判令被告徐思思、盛品公司向原告支付律师费19800元；8.判令被告广州菲易娜公司对被告徐思思、盛品公司的上述债务承担连带清偿责任；9.本案诉讼费由被告承担。本院根据原告起诉状中所列地址“广州市海珠区石溪村蚝壳洲东街16号之三自编C4-1”（该地址为工商登记经营地）向广州菲易娜公司送达起诉状、开庭传票等应诉材料，但未找到该公司。因原告已向本院表示无法提交广州菲易娜公司现实际经营地址，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等，公告开庭时间为2014年10月29日上午9时。原告与被告徐思思于2014年10月29日上午9时准时到庭，因原被告表示现已查清广州菲易娜公司的实际经营地址，且原被告均表示只有广州菲易娜公司到庭才能查清本案事实，经征得当事人同意，本院当日未进行开庭。本院依法重新将起诉状副本、开庭传票等应诉材料送达给了广州菲易娜公司。原告于2014年10月30日向本院提交了一份《变更诉讼主体申请书》，认为盛品公司已于2014年5月27日注销，将被告主体变更为被告徐思思与广州菲易娜公司。本院于2014年12月11日开庭审理了本案。庭审中，原告明确表示其只是为了查清本案事实才将广州菲易娜公司列为本案被告，其不需广州菲易娜公司承担本案民事责任。以上事实还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据原被告提交的证据及当庭陈述可知，广州菲易娜公司并非涉案《租赁合同》的相对方，亦没有证据证明其曾授权被告徐思思与原告签订涉案《租赁合同》，且庭审中，原告已明确表示其是为了查清本案事实才将广州菲易娜公司列为共同被告，其不要求广州菲易娜公司承担本案的相关责任，故原告起诉请求判令被告广州菲易娜公司承担本案责任，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零二条第一款规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，虽然与原告签订《租赁合同》的是被告徐思思，但被告徐思思提交的授权书、开业时的相片、光盘、《终止劳动合同及授权协议》等证据所形成的证据链，可充分证明被告徐思思是受FINAENTERPRISESLLC的委托，作为FINAENTERPRISESLLC的代表与原告签订涉案商铺《租赁合同》，且原告对此亦是知情的。根据上述法律规定，本案《租赁合同》应直接约束FINAENTERPRISESLLC和原告，原告在本案中对被告徐思思所主张的各项诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司的全部诉讼请求。本案受理费为12255.46元（原告佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司已预交），由佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李晓芹代理审判员  李海龙人民陪审员  邓雪珍二〇一五年一月十六日书 记 员  韩思韵