江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1322民初12562号原告：花春修，男，1995年8月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：袁林，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被告：江苏通达运输有限公司，住所地沭阳县迎宾大道8号，统一社会信用代码91321322739567478R。法定代表人：王保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。原告花春修与被告江苏通达运输有限公司（以下简称通达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告花春修及其委托诉讼代理人袁林到庭参加诉讼，被告通达公司经本院传唤未到庭参加诉讼。后组织听证，原告花春修及其委托诉讼代理人袁林、被告通达公司委托诉讼代理人孙其生到庭参加。后因案情需要，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告花春修及其委托诉讼代理人袁林、被告通达公司委托诉讼代理人梁晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花春修向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货物损失26760元。事实和理由：2017年7月10日，原告将26头价值26760元的苗猪分装成7筐交由被告托运至徐州，被告收取原告托运费350元并出具沭阳县汽车客运总站行李包裹清单给原告。苗猪托运到徐州后，卸货时发现苗猪已经死亡24头，剩余2头也奄奄一息，不久即死亡。原告当即与被告单位人员联系，但协商未果。原告认为，当时托运时间是7月份，天气炎热，被告在发车之前很长时间即将苗猪装入客车行李舱，未采取合理措施进行通风透气，导致苗猪死亡，被告对此存在过错。另外，载人客车仅用于搭载乘客，被告违反规定用载人客车托运牲畜，造成托运物死亡，被告应当承担赔偿责任。被告通达公司辩称，被告于2017年7月10日下午1时为原告托运7筐苗猪从沭阳至徐州站是事实，但苗猪死亡原因被告不清楚，被告在履行托运合同过程中不存在过错。因为托运的是活物，在签订托运合同时已经明确告知原告如有损失自行承担，根据合同法第312条规定，被告不应当承担责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、被告收取原告托运费350元行李包裹清单照片打印件一份，证明原告在被告处因托运苗猪支付托运费350元；2、原告动物检疫合格证明复印件四张，证明原告所托运的苗猪通过检疫都是健康的，同时证明苗猪的死亡不是苗猪自身疾病引起，而是被告没有采取相应的措施才导致苗猪死亡；3、原告与苗猪购买方的微信聊天记录及手机转账交易记录十张，原告为客户购买苗猪打款记录，证明原告实际损失数额；4、苗猪死亡光盘一份，2017年7月10日在徐州汽车站拍摄，是那边接货人拍摄后传给原告的。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，该合同中明确载明损失自负，说明被告已经告知托运风险及风险承担方式；对证据2真实性无异议，但只能证明托运时苗猪没有疫情，不能证明苗猪健康状况；对证据3不予认可，没有就每头苗猪的称重和单价作出说明，不能证明转账款项系涉案苗猪款项；对证据4真实性不清楚，不能证明苗猪死亡原因。被告为支持其答辩理由向本院提交证据为：运单存根联及结算联系原件，证明被告与原告间就货物损失及损失承担有过约定，如有损失由原告自负。该单据一式四份，分别为存根联、托运人联、随货同行、结算联。原告对被告提供证据的质证意见为：对其真实性无异议，但该“损失自负”字样系被告工作人员书写，在原告缴费时并无该字样，且其约定与合同法第311条规定相抵触。本院认证意见为：对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以确认。对有异议的证据分析如下：对原告提供的证据3，原告提供了微信聊天原始记录及转账记录，且交易时间均在本案苗猪运输合同不久，可以证明其与本案的关联性，本院对此予以确认；对原告提供的证据4显示的系苗猪死亡状况，且根据视频显示的承载苗猪的木筐上面载明的收货人与原告提供的证据3相一致，可以证明与本案的关联性，故本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：案外人吴学强从原告花春修处购买3头苗猪，货款共计1860元；钟建东从原告处购买4头苗猪，货款共计4000元；庞毅从原告购买15头苗猪，货款共计15500元；王松林从原告处购买4头苗猪，货款共计3600元。2017年7月10日上午11时许，原告花春修至被告通达公司经营的沭阳汽车客运总站将上述案外人购买的26头苗猪，分装在7个木筐中，由被告从沭阳东站托运至徐州站，该托运客车的发车时间为下午1时许，上述托运的苗猪均取得动物检疫合格证明。被告向原告收取托运费350元，并向原告出具《行李包裹清单》一份，原告花春修在该清单上签名确认，并由被告工作人员在该清单右下方书写“损失自负”。上述7筐共26头苗猪被装载在客运汽车行李舱内进行托运，托运至徐州站后发现苗猪全部死亡。后原、被告双方关于赔偿问题协商不成，诉至本院要求处理。本院认为：公路货物运输合同纠纷系指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，原、被告均明知用于运输原告托运的苗猪的车辆系客运车辆，托运的苗猪系放置于客运车辆的行李舱中进行托运。从发沭阳站到徐州站正常客车行驶时间在三四个小时，在7月份天气炎热的夏季，被告通达公司作为承运人接收涉案苗猪提供承运服务，应当具备保障苗猪运输安全的条件，行李舱主要是用于放置旅客携带的行李及其他货物，但本案托运的系苗猪，系活体动物，行李舱的运输条件显然不足以满足保障长途运输过程中动物安全的必要条件。而原告明知提供承运服务的系从事旅客运输的车辆，苗猪系放置在客运车辆的行李舱内进行托运，对于被告通达公司所具备的运输条件明知仍选择被告公司提供承运服务，对于苗猪的死亡自身也存在过错。根据原、被告签订的《行李包裹清单》上面明确注明了“损失自负”字样，原告辩称其进行托运时无该字样，但不能提供其持有的由被告向其提供的《行李包裹清单》，故对于原告的观点本院不予采纳。原告在明知被告的承运条件的情况下，且在订立货运合同时已经由被告明确告知其“损失自负”，且原告也未能举证证明苗猪死亡的具体原因是否系被告承运过程中不当操作导致，故原告应对苗猪的死亡承担主要责任。被告在明知其运输条件不足以满足苗猪运输安全的情况下，仍选择进行承运，应当对原告的损失承担次要责任。综上，本院酌情认定被告对原告的损失承担30%赔偿责任。关于苗猪的价值，原告提供了其与苗猪购买人的微信聊天记录及转账记录以及苗猪死亡现状的视频录像，均可以一一对应，可以证明涉案苗猪的价值，根据原告提供的证据，本院认定涉案苗猪价值为24960元。综上，被告未能为托运苗猪提供运输安全保障条件，对苗猪的死亡存在一定错过，应当适当赔偿原告损失。现苗猪损失确定为24960元，故被告应当向原告赔偿7488元。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏通达运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告花春修赔偿损失7488元；二、驳回原告花春修的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告花春修负担329元，由被告江苏通达运输有限公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费469元。审 判 长  周 妮人民陪审员  陈秀才人民陪审员  周业生二〇一八年七月三十日书 记 员  吕梦月附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条鼓励客运经营者使用配置下置行李舱的客车从事道路客运。没有下置行李舱或者行李舱容积不能满足需要的客车车辆，可在客车车厢内设立专门的行李堆放区，但行李堆放区和乘客区必须隔离，并采取相应的安全措施。严禁行李堆放区载客。