福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终873号 上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路93号之五、之六。 负责人：钟慧，该分行行长。 委托诉讼代理人：彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智元，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门高丽宏工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道501号二楼04单元。 法定代表人：刘美丽，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：厦门景隆贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道501号二楼02单元。 法定代表人：李宣党，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：福建省飞燕物资贸易有限公司，住所地福建省三明市三元区工业南路118号8幢2楼。 法定代表人：陈聪明，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：福州鑫智达贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路和二环路交叉东北侧铂晶时代24层2002号房。 法定代表人：潘彦彤，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：福建京朋水力发电集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路492号金辉大厦13层。 法定代表人：李柄江，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门正祥（集团）有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道501号二楼01单元。 法定代表人：吴建成，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：福建省亿科贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦十九层B室。 法定代表人：刘美丽，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门源生置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号9层902单元A区101室。 法定代表人：吴全水，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李柄江，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：潘彦彤，女，1984年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：李宣党，男，1956年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：陈秀玉，女，1957年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：刘美丽，女，1953年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：陈聪明，男，1952年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：詹明德，男，1982年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：陈明茹，女，1984年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）：吴建成，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：吴宽英，女，1963年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈起清，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：陈秀云，女，1971年8月20日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。 被上诉人（原审被告）：吴伟杰，男，1990年2月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈远福，男，1975年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：李建汐，男，1990年3月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人赣州银行股份有限公司厦门分行（以下简称赣州银行）因与被上诉人厦门高丽宏工贸有限公司（以下简称高丽宏公司）、厦门景隆贸易有限公司（以下简称景隆公司）、福建省飞燕物资贸易有限公司（以下简称飞燕公司）、福州鑫智达贸易有限公司（以下简称鑫智达公司）、福建京朋水力发电集团有限公司（以下简称京朋公司）、厦门正祥（集团）有限公司（以下简称正祥公司）、福建省亿科贸易有限公司（以下简称亿科公司）、厦门源生置业有限公司（以下简称源生公司）、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赣州银行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持赣州银行一审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实与理由：（一）一审判决逾期利息、复利均只计算至判决确定的还款之日错误，应予纠正。1、本案赣州银行关于逾期利息、复利的诉求均要求计算至被上诉人高丽宏公司实际还清之日止。对此，一审判决在本院认为部分予以支持，但在相应判项中却将其表述为计算至本判决确定的还款之日止，明显矛盾，应予纠正。2、一审将关于逾期利息、复利的计算时间限定为判决确定的还款之日没有依据，损害了赣州银行合法权益。首先，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，赣州银行诉请逾期利息计算至实际还清之日止具有依据。其次，该判项直接损害了赣州银行的合法权益。如按一审判决申请执行，则意味着在判决确定的还款之日后的逾期利息、复利无法强制执行，赣州银行只能通过另案诉讼处理，但也存在“一事不再理”的诉讼风险。另外，对比而言，如赣州银行没有启动本案诉讼，则逾期利息、复利可以一直予以支持保护。相反，启动本案诉讼却只能保护部分权利，这明显不合理，对赣州银行也不公平。第三，司法实践中，法院对逾期利息、复利也是支持计算至实际还清之日止的。因此，一审判决逾期利息、复利均只计算至判决确定的还款之日明显错误，应予改判。（二）一审判决案涉借款保证人仅在本金最高额3000万元范围内承担连带责任错误，应予改判。l、一审判决一方面认定赣州银行要求保证人对高丽宏公司的全部债务(部分律师费除外)承担连带责任的诉求应予支持，另一方面在判决中又限制了该部分主张，自相矛盾。本案中，赣州银行要求被上诉人2至23对被上诉人高丽宏公司的全部债务(包括借款本金、利息、逾期利息、复利、保全费等)承担连带清偿责任。对此，一审判决在本院认为部分除不支持部分律师费外，其他均予以支持，但在相应判项中却将其表述为仅支持在最高额限额3000万元范围内承担连带清偿责任，明显矛盾，应予纠正。2、一审判决将担保债务范围限制在本金最高限额3000万元以内属认定事实错误，应予纠正。案涉《最高额保证合同》第三条约定：“……保证担保的最高限额为人民币叁仟万元整，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：债权本金及由此产生的利息、复利、罚息……诉讼费、律师费……”，第八条“约定的其他事项：本合同被担保主债权本金的最高限额为人民币叁仟万元”。也就是说，一方面，最高额担保的范围包括借款本息等；另一方面，最高额3000万元的限制是针对借款本金而言。因此，一审判决将担保债务限制在本金3000万元范围内忽略了《最高额保证合同》关于限制是针对借款本金的约定，实属认定事实错误，应予改判。（三）一审判决仅支持部分律师费错误，应予改判。案涉《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》均明确约定，被上诉人应承担上诉人支出的律师费，该约定合法有效。被上诉人理应诚信履约，根据上诉人与律师事务所签订的《委托代理协议》，支付律师费合计27万元，该费用为上诉人根据约定应负担的成本，且已实际部分履行，故上诉人要求被上诉人承担全部律师费27万元有事实与法律依据。一审判决仅支持部分律师费明显不当，应予纠正。 被上诉人高丽宏公司、景隆公司、飞燕公司、鑫智达公司、京朋公司、正祥公司、亿科公司、源生公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐均未作答辩。 赣州银行向一审法院起诉请求：1、判令高丽宏公司立即向赣州银行偿还借款本金3000万元，并支付借款利息、逾期利息、复利（暂计至2018年1月25日为760518.18元。此后逾期利息以借款本金3000万元为基数，按年利率10.44%计算至实际还清之日止，复利以借款利息、逾期利息为基数，按年利率10.44%计算至实际还清之日止）；2、判令高丽宏公司立即向赣州银行支付为实现债权支出的律师费270000元、保全费5000元；3、判令景隆公司、飞燕公司、鑫智达公司、京朋公司、正祥公司、亿科公司、源生公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐对高丽宏公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由高丽宏公司、景隆公司、飞燕公司、鑫智达公司、京朋公司、正祥公司、亿科公司、源生公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐承担。 一审法院认定事实：1、2017年3月16日，赣州银行与高丽宏公司签订编号为2808001709110003的《授信额度协议》，约定：赣州银行向高丽宏公司提供授信金额为3000万元的一次性使用的流动资金贷款，使用期限自协议生效之日起至2018年3月16日止；由景隆公司、飞燕公司、鑫智达公司、京朋公司、正祥公司、亿科公司、源生公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同等。 2、2017年3月16日，赣州银行分别与景隆公司签订编号为280800170811000035的《最高额保证合同》，与飞燕公司签订编号为280800170811000036的《最高额保证合同》，与鑫智达公司签订编号为280800170811000037的《最高额保证合同》,与京朋公司签订编号为280800170811000038的《最高额保证合同》，与正祥公司签订编号为280800170811000039的《最高额保证合同》，与亿科公司签订编号为280800170811000040的《最高额保证合同》，与源生公司签订编号为280800170811000041的《最高额保证合同》，与李柄江、潘彦彤签订编号为280800170811000042的《最高额保证合同》，与李宣党、陈秀玉签订编号为280800170811000043的《最高额保证合同》，与刘美丽、陈聪明签订编号为280800170811000044的《最高额保证合同》，与詹明德、陈明茹签订编号为280800170811000045的《最高额保证合同》，与吴建成、吴宽英签订编号为280800170811000046的《最高额保证合同》，与陈起清签订编号为280800170811000047的《最高额保证合同》，与陈秀云签订编号为280800170811000048的《最高额保证合同》，与吴伟杰签订编号为280800170811000049的《最高额保证合同》，与陈远福签订编号为280800170811000050的《最高额保证合同》，与李建汐签订编号为280800170812000010的《最高额保证合同》，以上十七份合同均约定：保证人自愿为高丽宏公司与赣州银行自2017年3月16日起至2018年3月16日止办理的流动资金贷款提供担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债权本金以及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现贷款债权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用；保证期间为两年，自债务履行届满次日起计算；被担保主债权本金的最高限额为3000万元；保证方式为连带责任保证等。 3、2017年3月22日，赣州银行与高丽宏公司签订编号为2808001701110002的《流动资金借款合同》，约定：高丽宏公司向赣州银行借款3000万元用于支付货款，借款期限自2017年3月22日至2018年3月22日，共计12个月，借款支付方式为受托支付；借款利率6.96%，即同档期贷款基准利率上浮60%；按月缴息，结息日为每月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；还本方式为分期还款，2017年10月31日还1000万元，2017年11月30日还1000万元，2017年12月31日还1000万元；担保方式为保证，由担保人与赣州银行另行签订担保合同；借款到期后，如高丽宏公司未依约定偿还本金及利息，赣州银行有权要求其限期清偿，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利；高丽宏公司违约时，应无条件向赣州银行清偿借款本息、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用等。 4、2017年3月22日，高丽宏公司向赣州银行出具《借款借据》，并与赣州银行签订《支付委托书》，约定：高丽宏公司委托赣州银行于2017年3月22日将其在赣州银行开立的账户（账户号28×××91）上的金额3000万元直接支付给上海捷楷迪国际贸易有限公司。赣州银行于约定日依约将款项汇给上海捷楷迪国际贸易有限公司。 5、2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72223号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1068914351725）邮寄给陈秀云《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月7日被退回。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72224号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1068914356525）邮寄给吴建成、吴宽英《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月3日被签收。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72225号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1069187314325）邮寄给陈起清《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年11月30日被签收。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72226号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1069187313025）邮寄给吴伟杰《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月3日被签收。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72227号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1069187315725）邮寄给詹明德、陈明茹《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年11月30日被签收。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72228号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1068914358225）邮寄给李柄江、潘彦彤《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月5日被退回。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72230号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码106918730909025）邮寄给高丽宏公司《贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》、《还款提醒通知书》，该邮件于2017年11月30日被退回。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72231号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1068914355125）邮寄给李建汐《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月1日被退回。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72232号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1068914357925）邮寄给陈聪明、刘美丽《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年11月30日被签收。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72233号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1069187316525）邮寄给李宣党、陈秀玉《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年11月30日被签收。 2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第72234号《公证书》，载明：2017年11月29日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1068914352525）邮寄给陈远福《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年11月30日被签收。 2017年12月29日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第76418号《公证书》，载明：2017年12月20日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1093407483225）邮寄给鑫智达公司《贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月26日被退回。 2017年12月29日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第76419号《公证书》，载明：2017年12月20日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1093407484625）邮寄给景隆公司《贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月22日被签收。 2017年12月29日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第76420号《公证书》，载明：2017年12月20日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1093407482925）邮寄给飞燕公司《贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月22日被签收。 2017年12月29日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第76421号《公证书》，载明：2017年12月20日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1093407479225）邮寄给正祥公司《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月22日被签收。 2017年12月29日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第76422号《公证书》，载明：2017年12月20日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1093407478925）邮寄给京朋公司《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月27日被退回。 2017年12月29日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第76423号《公证书》，载明：2017年12月20日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1093407480125）邮寄给亿科公司《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月22日被签收。 2017年12月29日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第76424号《公证书》，载明：2017年12月20日，赣州银行委托代理人李惠清在该处以邮政特快专递方式（邮件号码1093407481525）邮寄给源生公司《履行担保责任通知书》，该邮件于2017年12月22日被签收。 6、截止2018年1月25日，高丽宏公司尚欠赣州银行借款本金3000万元，及借款利息、逾期利息和复利共计760518.18元。 7、赣州银行因本案实际支付了律师费42000元及保全费5000元。 一审法院认为，1、赣州银行与高丽宏公司、景隆公司、飞燕公司、鑫智达公司、京朋公司、正祥公司、亿科公司、源生公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐分别签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》等合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2、赣州银行已经根据高丽宏公司的申请依约向其实际提供《流动资金借款合同》项下借款共计3000万元，但高丽宏公司未能依约还款付息。截止2018年1月25日，高丽宏公司仍欠赣州银行借款本金共计3000万元及借款利息、逾期利息、复利共计760518.18元。高丽宏公司应承担上述借款本金、借款利息、逾期利息、复利及为实现该债权实际支出的律师费42000元、保全费5000元等。赣州银行诉求律师费中的228000元因尚未实际发生，依法不予支持，赣州银行可在该项费用实际发生后另行主张。3、景隆公司、飞燕公司、鑫智达公司、京朋公司、正祥公司、亿科公司、源生公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐作为连带保证人，应对高丽宏公司的上述债务在本金最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向高丽宏公司追偿。 综上，赣州银行的诉讼请求除律师费中的228000元不应支持外，其余部分均合法有据，予以支持。高丽宏公司、景隆公司、飞燕公司、鑫智达公司、京朋公司、正祥公司、亿科公司、源生公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厦门高丽宏工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告赣州银行股份有限公司厦门分行借款本金3000万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息、逾期利息、复利暂计至2018年1月25日为760518.18元，之后逾期利息以3000万元为基数、按年利率10.44%计算，复利以借款利息和逾期利息为基数、按年利率10.44%计算，均计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告厦门高丽宏工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赣州银行股份有限公司厦门分行为实现债权而支付的律师费42000元、保全费5000元；三、被告厦门景隆贸易有限公司、福建省飞燕物资贸易有限公司、福州鑫智达贸易有限公司、福建京朋水力发电集团有限公司、厦门正祥（集团）有限公司、福建省亿科贸易有限公司、厦门源生置业有限公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐对被告厦门高丽宏工贸有限公司的上述第一项、第二项债务在本金最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向被告厦门高丽宏工贸有限公司追偿；四、驳回原告赣州银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。案件受理费196977元，由原告赣州银行股份有限公司厦门分行负担1447元，由被告厦门高丽宏工贸有限公司、厦门景隆贸易有限公司、福建省飞燕物资贸易有限公司、福州鑫智达贸易有限公司、福建京朋水力发电集团有限公司、厦门正祥（集团）有限公司、福建省亿科贸易有限公司、厦门源生置业有限公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐共同负担195530元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案赣州银行主张高丽宏公司应支付3000万元借款利息、逾期利息、复利至实际还清之日止，符合上述规定，应予支持，一审判决该3000万元借款利息、逾期利息、复利计算至该判决确定的还款之日止，不仅没有依据，也不符合常理，明显不当，本院对此予以纠正。讼争《最高额保证合同》第三条约定：“……保证担保的最高限额为人民币叁仟万元整，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：债权本金以及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现贷款债权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。”第八条“约定的其他事项：本合同被担保主债权本金的最高限额为人民币叁仟万元”。结合该第三条和第八条的约定内容来看，最高额担保的范围应包括借款本息和相关费用，一审判决各保证人在本金最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任，与《最高额保证合同》的约定不符，亦属不当，本院予以纠正。同时，一审关于“赣州银行的诉讼请求除律师费中的228000元不应支持外，其余部分均合法有据，予以支持”的判决理由与其判决结果不符，亦属不妥。赣州银行与律师事务所签订的《委托代理协议》虽约定律师代理费为27万元，但赣州银行实际仅支付了律师费42000元，一审据此支持赣州银行为实现债权实际支出的律师费42000元，并无不当，赣州银行要求按《委托代理协议》约定支付27万元律师费的上诉请求不能成立。 综上所述，赣州银行股份有限公司厦门分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初287号民事判决的第二项； 二、撤销福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初287号民事判决的第四项； 三、变更福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初287号民事判决的第一项为厦门高丽宏工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还赣州银行股份有限公司厦门分行借款本金3000万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息、逾期利息、复利暂计至2018年1月25日为760518.18元，之后逾期利息以3000万元为基数、按年利率10.44%计算，复利以借款利息和逾期利息为基数、按年利率10.44%计算，均计算至实际还清之日止）； 四、变更福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初287号民事判决的第三项为厦门景隆贸易有限公司、福建省飞燕物资贸易有限公司、福州鑫智达贸易有限公司、福建京朋水力发电集团有限公司、厦门正祥（集团）有限公司、福建省亿科贸易有限公司、厦门源生置业有限公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐对厦门高丽宏工贸有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向厦门高丽宏工贸有限公司追偿； 五、驳回赣州银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费196977元及二审案件受理费14120元，均由厦门高丽宏工贸有限公司、厦门景隆贸易有限公司、福建省飞燕物资贸易有限公司、福州鑫智达贸易有限公司、福建京朋水力发电集团有限公司、厦门正祥（集团）有限公司、福建省亿科贸易有限公司、厦门源生置业有限公司、李柄江、潘彦彤、李宣党、陈秀玉、刘美丽、陈聪明、詹明德、陈明茹、吴建成、吴宽英、陈起清、陈秀云、吴伟杰、陈远福、李建汐共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张序涛 审 判 员  刘云贞 代理审判员  许舒可 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  翁鸿飞