上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第3324号原告冯丽霞。委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。被告上海驰雅酒店管理有限公司。法定代表人唐军伯，总经理。委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。原告冯丽霞诉被告上海驰雅酒店管理有限公司（以下简称驰雅酒店公司）身体权纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行审理，原告冯丽霞的委托代理人李泽江及被告驰雅酒店公司的委托代理人陆叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月9日，原告出差上海，入住被告酒店（酒店对外标示为上海梅丽亚晶商务酒店奉贤南桥店）6618房间。当晚，在洗漱完后发现左脚上粘有绒袜的线头（冬天比较冷，因而穿毛线袜），故原告将脚伸至洗漱台上的水龙头下冲洗。不料，原告将脚触至台盆，水龙头下的陶瓷面盆即发生碎裂脱落，脚也随着碎裂的陶瓷滑下，导致原告左脚跟腱部位被碎裂的陶瓷边缘划伤。原告只能忍痛单脚（右脚）跳出卫生间并拨打被告总台电话告知受伤情况。过了好久，被告方派人至原告处了解情况，在发现原告受伤较重后，被告安排将原告送往附近的上海交通大学第六附属医院救治，经检查，发现伤口较大，在缝了十多针后进行包扎，并用石膏固定脚面等方式处理。医生同时告知原告，除了表层裂口较大外，此次划伤还伤到脚后跟的筋膜，预计需要修养三个月左右，期间原告需要每三天换药一次，并注意不能碰触伤处，伤口愈合再进行复合。受伤导致原告日常生活受影响，需要专人护理，为此原告联系家人来沪照顾。此后原告丈夫从外地来沪照顾原告。由于原告系外地来沪，不在上海常住，也不经常往来上海，且临近春节，为此原告就受伤赔偿事宜提出与被告进行协商。被告也抓住临近春节原告着急回家过年，且原告系外地人员，无法常住上海与被告进行消耗的心理特点，在责任分担及赔偿问题上与原告以各种理由推脱，最终协商无果。综上，原告认为，被告作为酒店经营者，应当保障消费者的健康权及相应的合法权益。此次伤害事件，给原告造成多项损失，鉴于被告拖延及推诿态度，原告无奈诉至法院，请求判令被告赔偿起因本次受伤造成的医疗费1,108.60元（人民币，以下币种同）、护理费13,800元、营养费2,000元、误工费15,000元、交通费656元、住宿和餐饮费3,011.60元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费4,000元、鉴定费1,000元，共计损失45,576.20元。诉讼费由被告负担。原告对其诉称向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件及被告的企业基本信息1组，旨在证明原、被告的主体适格；2、上海市公安局案（事）件接报回执单，旨在证明事发经过及事发后原告报警情况；3、门急诊病历、检查报告单及医药费发票1组，旨在证明原告受伤后的就诊过程以及支出的医药费用；4、原告入住被告酒店的房费发票、餐饮费及交通费发票1组，旨在证明原告及其家人为处理本次事故支出的住宿、餐饮及交通费的情况；5、疾病证明单、病情证明书及诊断证明书1组，旨在证明原告受伤后的治疗休息期限；6、录音光盘（原告用手机录音）及文字整理材料1组，旨在证明事故发生后，原、被告曾在被告酒店协商，被告只同意赔偿部分费用；原告提出去现场拍照取证，被告不同意；原告为冲洗脚上的毛线，因被告提供的洗漱盆质量不合格，导致原告脚被破裂的洗漱盆瓷片划伤；7、合肥威尔燃油系统股份有限公司的企业登记信息、原告与该企业签订的劳动合同书及该公司出具的误工证明1组，旨在证明原告的税前工资为5,000元/月（根据劳动合同书第八条），原告因受伤休息两个月，误工损失共计10,000元；8、由上海晨辉商务咨询有限公司合肥办事处出具的误工证明及税收完税证明各1份，旨在证明原告受伤后，原告的丈夫潘志刚因护理原告误工休息21天，期间潘志刚的收入减少了19,320元；9、律师代理费发票1份，旨在证明原告为本次诉讼支出的律师费为4,000元。被告辩称，1、原告作为成年人，具有丰富的生活经验，对洗面器的用途应具备基本常识（面盆一般用于洗脸、吸收、刷牙等用途，不是用来洗脚的），而原告违背常识使用洗面器，用脚踩在面盆上，重量过大导致面盆受力不均，承受不住从而脱落破碎，导致本次事故发生，存在过错，对此造成的损失应自行承担。2、被告作为从事住宿、餐饮经营活动的公司，未违反安全保障义务，不应承担责任。被告是商务酒店，不属于星级酒店，原告所住房间的每晚房价仅187元，故被告应承担的安全保障义务应当是在合理范围内的有限义务。请求驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的具体损失，对交通费无异议，医疗费凭医疗费发票核定，护理费按护理行业标准计算，营养费按20元/天标准计算，误工费按照实际损失计算；对住宿费，认为原告伤情较轻，没有必要住院，不予认可，对原告做三期鉴定支出的住宿费，系原告因主张权利支付的费用，由原告自行承担；对精神损害抚慰金，因原告的伤情未达到伤残等级，按照相关法律规定不予认可。被告对其辩称未向本院提供相关证据。本案立案受理后，经原告申请，本院于2015年6月4日委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的误工、护理及营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月25日向本院出具复医[2015]伤鉴字第1810号鉴定意见书，结论为：原告因受伤所致左足跟软组织裂伤，经过清创缝合对症治疗，目前一般情况尚可；伤后予以休息90日，营养30日，护理15日。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议；对证据4中的交通费予以认可，但其他费用不应计算在原告的损失中；对证据5予以认可，认为原告的误工休息期限应为60天，不是90天，要求原告提供其工资明细账单来确定原告的实际误工损失；对证据6的内容予以认可，本次事件是原告把脚踩到洗漱面盆导致，并非因面盆的质量问题所致；对证据7中的劳动合同书的真实性不清楚，如果是真实，也仅能证明劳动关系和税前收入，原告实际收入并没有这么多；对证据8，关于原告丈夫单位出具的证明不认可，认为护理费应当按照护理行业标准计算，对税收完税证明的真实性不清楚；对证据9的真实性予以认可，但认为3,000元比较合理。原、被告对上述复医[2015]伤鉴字第1810号鉴定意见书均无异议，被告还认为误工休息期限偏高，要求按实际休息期限认定。本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2、3，系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对证据4，对其中的交通费发票，被告不持异议，本院予以确认；对住宿费、餐饮费发票，本院对其真实性予以确认。对证据5，系客观、真实，能客观反映原告受伤后需要休息的事实。对证据6，被告不持异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。对证据7，系客观、真实，能证明原告税前收入为5,000元/月，能证明原告因本次受伤实际已被扣除了10,000元收入的事实。对证据8中的证明，系证人证言，被告对此持有异议，原告未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信；对于完税证明，仅能证明原告丈夫的收入情况，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对证据9，系客观、真实，本院对其真实性予以确认。对复医[2015]伤鉴字第1810号鉴定意见书，本院予以确认。经审理查明，2015年2月9日，原告入住被告酒店（酒店对外标示为上海梅丽亚晶商务酒店奉贤南桥店）6618房间。当晚，原告在洗漱完后发现自己左脚上粘有毛绒袜的线头，就将脚伸至房间洗漱面盆（陶瓷）的水龙头下进行冲洗，当脚触至洗漱面盆时，面盆发生碎裂，原告的脚也随之滑下，导致原告左脚跟腱部位被碎裂的陶瓷碎片边缘划伤。后原告电话至被告的服务总台处告知受伤情况，被告安排将原告送至上海交通大学第六附属医院进行医治。经检查，原告左跟骨后侧见皮瓣伤，渗血，左跟裸关节活动可，予以清创缝合处理，术中发现异物取出，跟腱表层有裂伤，未达全层，跟腱持续性好，可修复，术后用石膏固定、TAT处理，并医嘱门诊随访。2015年3月22日、3月23日，原告在安徽医科大学第二附属医院门诊部进行复诊。期间，原告共花费医疗费1,108.60元。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂于2015年4月24日诉至本院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费4,000元。审理中，经原告申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的误工、护理及营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月25日向本院出具复医[2015]伤鉴字第1810号鉴定意见书，结论为：原告因受伤所致左足跟软组织裂伤，经过清创缝合对症治疗，目前一般情况尚可；伤后予以休息90日，营养30日，护理15日。原告花费鉴定费1,000元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告作为顾客入住被告酒店后，被告驰雅酒店公司作为酒店经营者，具有保障入住顾客人身安全的义务，但原告在使用被告酒店所提供的卫生间洗漱面盆时面盆碎裂脱落，导致碎片划伤原告左脚；被告虽称本案诉涉的面盆不能用作洗脚，但其并没有设置相应的禁止使用或相应的警示标志以消除安全隐患，导致本次事故发生，被告公司对此具有一定的过错，应对原告受伤后果承担赔偿责任。原告冯丽霞作为完全民事行为能力人，有对自己人身安全自我保护能力，对事故的发生也有一定的疏忽过错，故本院酌情减轻被告驰雅酒店公司的责任，本院根据本案的实际情况酌定由原告自行承担30％的责任，故被告应对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。至于原告因本次事故所产生的具体损失中的医疗费，属原告合理损失，凭费用发票、病史材料等证据结合当事人的庭审意见确定，经核定为1,108.60元。对护理费，本院按照本市目前公布的居民服务业职工平均工资27,840元/年的标准，期限参照鉴定结论15日计算为1,144元。对营养费，本院根据原告的实际伤情确定按20元/天的标准，期限参照鉴定结论30日计算为600元。对误工费，原告提供的误工证明能证明起因本次受伤造成的实际收入减少为10,000元，本院予以确认。对交通费，属原告合理损失，本院确定为656元。对住宿餐饮费，因原告系外地来沪人员，原告及其丈夫因原告本次受伤事故来沪处理相关事宜，必然会造成相应的住宿和餐饮费用，本院根据原告的实际伤情酌定为2,000元。对精神损害抚慰金，因原告的伤情并未达到严重程度，未达伤残等级，故对该项诉请本院难以支持。对律师代理费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，现原告主张的数额在法律规定的范围内，本院予以支持。对鉴定费，属于诉讼费用，由本院确定。综上，原告因本次受伤事件所造成的损失为：医疗费1,108.60元、护理费1,144元、营养费600元、误工费10,000元、住宿餐饮费2,000元、交通费656元、律师代理费4,000元，合计19,508.60元。上述损失由被告赔偿其中的70%，即13,656.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告上海驰雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯丽霞因受伤造成的损失人民币13,656.02元；二、驳回原告冯丽霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，鉴定费1,000元，合计诉讼费用1,470元，由原告冯丽霞负担1,030元，被告上海驰雅酒店管理有限公司负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。二O一五年八月二十四日审判员  唐军芳二〇一五年八月二十四日书记员  孙笑静附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。