苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初5412号原告：苏州卓兴置业有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄路88号。法定代表人：赵建松，董事长。委托诉讼代理人：张敏，公司员工。委托诉讼代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。被告：苏州市盛铭进出口有限公司，苏州市相城区阳澄湖镇岸山村（界泾河路）。法定代表人：沈进明。被告：苏州伟腾塑胶科技有限公司，苏州市相城区北桥街道石桥村。法定代表人：张金龙。被告：苏州佳奇星服饰有限公司，住所地苏州市相城区湘城镇陆巷服装城。法定代表人：龚玲妹。被告：沈进明，男，1978年1月14日生，汉族，住苏州市相城区。被告：苏州润祥泰和实业有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道希望工业园。法定代表人：褚天贝，董事长。委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。原告苏州卓兴置业有限公司（下称卓兴公司）与被告苏州市盛铭进出口有限公司（下称盛铭公司）、苏州伟腾塑胶科技有限公司（下称塑胶公司）、苏州佳奇星服饰有限公司（下称佳奇星公司）、沈进明、苏州润祥泰和实业有限公司（下称润祥公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法先适用简易程序，后因向被告盛铭公司、塑胶公司、佳奇星公司、沈进明、润祥公司公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本案转普通程序审理，由审判员徐永明任审判长并主审本案，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，于2018年2月6日、5月3日公开开庭进行了审理。原告卓兴公司的委托诉讼代理人戴鹰（后撤销委托）参加第一次庭审、陈凌晓参加第二次庭审、张敏参加二次庭审，被告润祥公司的委托诉讼代理人臧祝文到庭参加诉讼。被告盛铭公司、塑胶公司、佳奇星公司、沈进明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓兴公司起诉提出如下诉讼请求，判令：1、被告盛铭公司归还人民币5212771.24元；2、被告塑胶公司、佳奇星公司、沈进明、润祥公司各自承担上述金额五分之一的责任；3、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更明确诉讼请求如下：1、被告盛铭公司归还人民币6820690.49元（原诉状5212771.24元，加上剩余执行款1540283.82元、利息67635.43元；2、被告塑胶公司、佳奇星公司、沈进明、润祥公司各自承担上述金额五分之一的责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月28日，相城法院作出（2014）相商初字第0917号民事判决书，该判决书判决被告盛铭公司应当归还农业银行苏州相城支行借款本息人民币5114863.36元，罚息以及律师费人民币111545元及诉讼费人民币53221元，该判决生效后相城法院执行局于2017年8月28日扣划原告账户存款人民币5212771.24元，2017年10月16日扣划原告账户存款人民币1540283.82元，2017年12月6日扣划原告账户存款人民币67635.43元，总计6820690.49元。根据最高人民法院担保法司法解释第三十八条第一款的规定，要求被告盛铭公司承担全部还款责任。其他被告各承担五分之一的担保责任。被告润祥公司辩称，1.原告应该向主债务人主张权利，权利无法实现后方可向其他担保人要求分担。所以原告有先诉主债务人之义务；2、原告诉请其他担保人分担五分之一的基数错误，主要因为原告提起上诉增加的损失包括二审期间以及二审后产生的滞纳金和利息和罚息和迟延履行金，应当由原告独自承担。关于一审的鉴定费用是原告提出申请，鉴定结论驳回了原告的主张。所以该鉴定的费用应当由原告独自承担。所以被告认为担保人承担的欠款债务包括一审法院判决的金额5114863.36元，及2015年1月5日起至原告提起二审上诉之日止的利息。上述金额由共同担保人来分担。被告盛铭公司、塑胶公司、佳奇星公司、沈进明均未应诉答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、苏州市相城区人民法院(2014）相商初字第0917号民事判决书一份，证明相城法院执行局强制执行的法律依据；2、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终7402号民事判决书一份，证明相城法院的民事判决书发生法律效力；3、2017年8月28日苏州相城法院执行局扣划被告账户存款，总共分二笔，一笔是12771.24元和另一笔520万元。后来原告变更诉请，然后又补充提交证据及法院扣划的依据，名称建设银行单位客户专用回单。2017年12月6日相城法院扣划原告银行存款67635.43元。10月16日扣划原告存款1540283.82元；4、农行的情况说明一份，证明利息罚息的计算；5、相城法院执行局的结案证明一份，证明本案已经执行完毕。被告润祥公司质证如下：对证据的真实性没有异议，但是二审法院的判决书清楚表明提起二审的上诉人是原告，所以该案迟延履行的提起是原告，因为原告提起上诉，导致迟延履行的利息罚息迟延履行金的增加。对于一审的印章司法鉴定也是由本案原告提起，鉴定结论不利于原告，所以被告认为上述费用都是由原告的行为导致损失的增加，所以该费用不应该由共同担保人分担，另外任何人都有自觉履行生效法律文书义务，对于原告申请的金额中可能包含法院的执行费，该费用恳请合议庭再分摊金额时予以扣除。对于扣划的金额没有异议。本院经审理查明，2014年8月13日，本院受理原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称农业银行相城支行）与被告盛铭公司、塑胶公司、佳奇星公司、卓兴公司（本案原告）、沈进明、润祥公司金融借款合同纠纷一案，经审理后，本院认为农业银行相城支行有权要求借款人盛铭公司偿还借款本息，塑胶公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明作为借款人盛铭公司的连带责任保证人未尽保证人的保证义务，应对盛铭公司的债务承担连带清偿责任。于2016年4月28日作出（2014）相商初字第0917号民事判决。判决：一、盛铭公司于本判决生效之日起十日内归还农业银行苏州相城支行借款本金4927837.77元、利息187025.59元（计算至2015年1月14日），合计人民币5114863.36元，同时，盛铭公司还应按合同约定偿付农业银行苏州相城支行自2015年1月15日起至实际清偿之日止的借款利息及逾期罚息（以本金4927837.77元为基数，按执行年利率7.28%水平上加收50%计算）；二、盛铭公司应于本判决生效之日起十日内支付农业银行苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币111545元；三、塑胶公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明、润祥公司对盛铭公司的上述债务承担连带清偿责任。塑胶公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明、润祥公司承担保证责任后，有权向盛铭公司追偿。案件受理费47321元，保全费5000元，公告费900元，合计诉讼费人民币53221元，由盛铭公司、塑胶公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明、润祥公司共同负担；司法鉴定费人民币56300元，由卓兴公司自行负担。卓兴公司不服本院判决，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后认为，卓兴公司的上诉请求不能成立，予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，于2017年8月4日作出（2016）苏05民终7402号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47321元，由卓兴公司负担。塑胶公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明、润祥公司作为该案借款人盛铭公司的连带担保人，在该案所涉《保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》中，并未约定担保金额比例。农业银行相城支行向本院申请执行本院（2014）相商初字第0917号民事判决。本院实际执行卓兴公司人民币6820690.49元，除执行费60681元外，其它款项6759829.49元本院转给了农业银行苏州相城支行。本案审理中，原告于2018年6月4日自愿撤回对被告润祥公司的诉讼请求。上述事实，由原告卓兴公司提供的本院（2014）相商初字第0917号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终7402号民事判决书、中国农业银行业务凭证及电子回单各二份、中国建设银行网上电子回执二份、农业银行苏州相城支行情况说明、本院执行局执行通知书及结案证明、本案调取的本院（2017）苏0507执2443号案中的江苏省行政事业单位资金往来结算票据及农业银行苏州相城支行出具的收条等材料和本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，农业银行相城支行与盛铭公司、塑胶公司、佳奇星公司、卓兴公司、沈进明、润祥公司金融借款合同纠纷一案，该案判决生效进入执行程序后，原告卓兴公司共代偿支付了款项6820690.49元（包括执行费），承担了担保责任，原告卓兴公司作为担保人有权依法追偿，要求借款人盛铭公司支付代偿款6820690.49元。原告卓兴公司与其它连带保证人塑胶公司、佳奇星公司、沈进明、润祥公司为借款人盛铭公司提供连带担保，并未约定担保金额比例，其向盛铭公司不能追偿部分，应由各连带保证人平均分担。对被告盛铭公司上述款项不能清偿部分，由被告塑胶公司、佳奇星公司、沈进明、润祥公司分别在五分之一内向原告卓兴公司承担清偿责任。原告在审理中自愿撤回对被告润祥公司的诉讼请求，是其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告塑胶公司、佳奇星公司、沈进明经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，其法律后果自负。综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市盛铭进出口有限公司支付原告苏州卓兴置业有限公司人民币6820690.49元，于本判决生效后十日内履行。二、被告苏州伟腾塑胶科技有限公司、苏州佳奇星服饰有限公司、沈进明对被告苏州市盛铭进出口有限公司上述款项6820690.49元不能清偿部分，各自在五分之一的范围内向原告苏州卓兴置业有限公司承担清偿责任。案件受理费59545元，公告费900元，合计人民币60445元，由被告苏州市盛铭进出口有限公司负担（该款由原告预交后，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。被告苏州伟腾塑胶科技有限公司、苏州佳奇星服饰有限公司、沈进明对被告苏州市盛铭进出口有限公司上述不能支付的诉讼费各负担五分之一。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  徐永明人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  曹凤珠二〇一八年七月九日书 记 员  陆佳星附法律条文：《中华人民共和国担保法》：第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。