广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1323民初347号 原告:（反诉被告）蔡世富，男，1974年11月11日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 被告:（反诉原告）西部中大建设集团股份有限公司。地址：甘肃省兰州市榆中县城关镇环城路100号第3层001室。 法定代表人：胡秉军。 委托诉讼代理人：王兴栋，甘肃赛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩利江，公司员工。 被告：西部中大建设集团有限公司柳武高速公路工程总承包部。地址：来宾市象州县银象路消防大队对面桂中院内。 负责人：贾双，工程总承包部总经理。 原告蔡世富与被告西部中大建设集团股份有限公司（下称西部中大公司）、西部中大建设集团有限公司柳武高速公路工程总承包部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。诉讼中，被告于2017年4月12日向本院提起反诉，本院予以受理,并依法适用普通程序分别于2017年5月16日、2017年7月14日、2018年3月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）蔡世富委托诉讼代理人蒲俊杰、韦立军，被告（反诉原告）委托诉讼代理人韩利江三次到庭参加诉讼。原告蔡世富到庭参加第三次庭审，被告委托诉讼代理人王兴栋到庭参加第一次和第三次庭审。被告西部中大建设集团有限公司柳武高速公路工程总承包部经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡世富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付尚欠的工程款1179634.48元及利息80000元;2.依法判令被告向原告退还履约保证金292933元及利息（利息计算按自工程验收合格30天后开始计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广西柳武高速公路施工总承包人。2012年被告将广西柳武高速公路项目土建工程第四合同段第N04-4施工（标）段K63+00——K67+00范围内的路基工程、涵洞工程等分项工程进行分包，原告通过挂靠甘肃承昌劳务有限公司，并与甘肃承昌劳务有限公司的名义与被告签订劳务分包合同。该分项工程由原告管理，所有工程款打到原告指定的账户，原告共缴纳68000元的管理费（即挂靠费）给甘肃承昌劳务有限公司，原告事实上是以上该段工程实际施工人。双方就分包相关的事项达成一致意见后，原告即向被告递交了履行保证金292933元并约定该履约保证金经被告组织人员验收合格后在30日内退还给原告。 2012年8月1日原告组织人员进场施工，期间原告根据双方合同约定对工程的进度制作中期支付报表，被告对于原告制作的中期支付报表均签字认可，并按约定支付工程进度款。工程完工后，双方对分项工程数量、单价基本上没有异议。但对于包边土这一项目的单价，被告的项目部、总承包部都已签字确认，被告在支付工程进度款给原告时，都是按双方认可的17.98元/m³支付给原告。该工程竣工并验收合格，已交付业主使用一年多。与被告在工程竣工并验收合格后就本工程进行末次结算，原告在被告项目实际完成工程总价款为12943253元；零星结算、零用机械总价款为368633元；奖金28000元；三项共计13339886元（被告对以上数据没有异议）。按双方合同约定应扣减的款项有质保金537835元；扣减被告提供给原告的物资、其他扣款以及进度款等总计11622416.52元，被告应付原告的剩余工程款金额为1179634.48元。然而被告在单方进行终期结算时，在未经原告同意的情况下，私自将包边土项目拆分为包边利用土方和包边借土填方两个项目。包边利用土方的单价为4.5元/m³，总数量为106504m³，总价款为479268元；包边借土填方单价为14元/m³，总数量为18565m³，总价款为259910元；两个项目总价款为739178元（而双方在施工时均认可包边土这一项目，对该项目单价17.98元/m³均无异议；对包边土总的工程数量为125069m³也无异议；包边土项目的总价款为2248741元也予以确认，并且被告对以上包边土确认的数据已支付了相应的款项给原告）。显然被告的行为违反了双方的约定，已构成了违约。原告曾多次向被告催要尚欠工程尾款1179634.48元以及退还履约保证金292933元，但被告均以各种理由不愿意支付尚欠的工程尾款亦不同意退还履约保证金。 原告认为，被告的行为已构成违约且违背诚信原则，并直接损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告西部中大建设集团股份有限公司辩称，一、原告要求被告向其支付工程款1179634.48元无事实和法律依据。2012年8月1日，被告与甘肃承昌劳务有限公司签订了一份《劳务分包合同》，双方约定：被告将其承包的柳州至武宣高速公路项目中的第4-4标段K63+00--K67+00范围内的路基、涵洞分项工程劳务工作分包给甘肃承昌劳务公司进行施工。合同采用劳务综合单价包干的承包方式，暂定总价款为11346562元，最终结算支付按照原告实际完成的工程量进行。双方在合同中还对工程质量、保修以及违约责任进行了约定。合同签订后，甘肃承昌劳务公司即委托蔡世富、陈晓棠作为其项目管理者组织人员进场施工。2014年12月25日，原告完成了该项目标段的全部工程量，双方就原告已完工程量进行了计量结算，确认原告已完工程量总价款为11884223元。被告按照约定扣除甲供材料款等相关款项4963778.52元，再暂扣除质量保证金等款项592150元后，应向其付款6328294.48元。从2012年10月16日开始至2015年2月3日，被告向原告累计支付工程款6658638元。结合上述事实可以看出，被告向原告超付工程款330343.52元。故，原告要求被告向其支付工程款1179634.48元无事实及法律依据。二、由于被告高速工作人员对施工设计文件错误理解，导致被告向原告多支付工程款1509563元，原告应当予以返还。2015年12月，双方在进行最终结算时被告发现：在工程施工期间的中期计量结算过程中，被告公司工作人员错误将路基包边土按路基全断面尺寸进行了计算，并向原告多结算工程款1509563元。结合前述事实，被告已向原告累计多结算工程款1839906.52元。此后，双方就该费用返还事宜进行了多次磋商，但原告拒绝被告提出的合理要求，并拒绝与被告进行最终结算。根据《中华人民共和国民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不得利益返还受损失的人”之规定，原告应当向被告返还上述款项。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人与反诉人进行最终结算；2.依法判令被反诉人返还反诉人多支付的工程款1839906.50元；3.依法判令因本案而产生的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2012年被反诉人蔡世富以甘肃承昌劳务有限公司名义与反诉人签订一份《劳务分包合同》，双方约定：由被反诉人就反诉人承揽的柳州至武宣高速公路项目中的第4-4标段K63+00--K67+00范围内的路基、涵洞分项工程劳务工作分包给甘肃承昌劳务公司进行施工。2014年12月份被反诉人完成了该项目标段的全部工程量。2015年12月，双方在进行最终结算时反诉人发现：在工程施工期间的中期计量过程中，反诉人工作人员错误将路基包边土量按路基全断面尺寸量进行了结算，并向被反诉人多结算1509563元工程价款，导致反诉人多支付被反诉人工程价款1839906.52元。此后双方就该费用返还事宜进行了多次磋商，但被反诉人拒绝认可反诉人提出的合理要求，并拒绝与反诉人进行最终结算。 反诉人认为，被反诉人拒绝与反诉人进行最终结算，超额收取反诉人1839906.52元工程款没有事实及法律依据。故此，反诉人现依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律的规定依法提出起诉。 针对反诉，原告（反诉被告）辩称，1.关于结算，原告承建的工程完工后，双方进行了结算，没有进行最终结算是因为被告对包边土的计算不认可，双方僵持不下。包边土是单项新增工程，原告施工队就在施工中遇到的困难向总承包部打了报告，最终批复同意按照17.98元/m³计算，双方中期结算也确认了包边土的相关问题；2.被告要求返还多支付的工程款，根本不存在多支付的问题。被告将包边土拆分为两块，工程款就少了150多万，没有事实和法律依据，被告代理人开始说多付了33万，刚才又说多付了150多万，这是自相矛盾。 原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证及被告营业执照信息复印件：证明原被告的身份情况；2.工程劳务内部承包协议书及劳务分包合同复印件：证明原告挂靠甘肃承昌劳务有限公司并以其名义与西部中大建设集团有限公司签订劳务分包合同，原告是实际施工人的事实；3.补充协议书复印件：证明因合同部分变更原告实际交给被告的合同履约保证金为292933元的事实；4.包边填土增加费用报告、申请包边土综合单价报告及新增单价审核意见表复印件：证明包边土是单项工程的新增项目，原被告双方已确认包边土项目的单价为17.98元/m³的事实，包边土单项工程是双方合同的一部分；5.付款明细表、末次结算协议、终期结算清单支付报表及基本支付汇总表：证明原被告双方对工程数量、项目单价均无异议，但被告私自将包边土拆分为包边利用土方和包边借土填方的事实；6.终期支付报表、终期计算资料：证明原告已按照双方约定完成了总共125069m³的包边土的工程量，同时被告已按照双方约定17.98元/m³的包边土价格向原告支付了2248741元的工程款。 被告西部中大公司对原告提交的证据质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3履约保证金不予认可，原告没有提供发票或清单，补充协议不是支付的依据，蔡世富在补充协议里的签字与承包协议里的签字明显不一致，对其真实性不予认可；对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，在双方的劳务分包合同里有具体约定，首先文件的名称是新增单价审核意见表，但内容不属于新增单价。包边土项目的单价同意按17.98元/m³计算是由于施工难度增大，但不是所有路基的部分都按照借土填方的价格计量；证据5原告没有原件，也不是双方最终完成的汇总表和计量表，是被告提出来，供双方确认。对于证明目的有异议，工程款实际上应是6658638元，已经支付完毕；对证据6的真实性没有异议，对于证明目的有异议，双方在合同的第5.3.1中约定“中期计量不作为最终结算依据”，合同的第7.4.1中约定“本项目竣工验收后，双方核实并签订最终协议”。高液限土在清单里出现了借土填方量和利用土方量的概念和区别，17.98元/m³的单价是指借土填方量，没有利用土方量，原告出示的证据证明了反诉人把高液限土全部按照借土填方和利用土方量结算给原告，所以是多支付了工程款。 被告（反诉原告）为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《劳务分包合同》、甘肃承昌劳务有限公司《资质证书》：依据合同中第5.3.1条及第7.4.1条的约定，中期计量只作为中间计量的支付凭证，不做最终结算的依据，最终结算据实可以进行调整，因此反诉人有权依据合同的约定依照设计文件及计量规范对被反诉人完成的工程量进行据实结算，不因为在计量过程中存在错误而拒绝进行最终结算；2.蔡世富《授权委托书》、陈晓棠《授权委托书》；3.中铁二院工程集团有限责任公司出具的柳州至武宣公路《两阶段施工设计图》、《压实度检验报告》、《工程新增单价批复表》、柳州至武宣公路工程4-4工区《高液限土填筑路段统计表》（附：路基土石方计算表）；4.第10期《中期支付报表》；5.《支付凭证》（详见证据清单）K63+00--K67+00。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可，被告想利用该份合同证实利用土方和借土填方的单价是4.5元/m³，利用合同第5.3.1条及第7.4.1条来证实被告可以任意调整工程量；对证据2没有异议；对证据3《两阶段施工设计图》的真实性、合法性没有异议，不认可其关联性；《压实度检验报告》、《工程新增单价批复表》中同意按照17.98元/m³执行，原合同中没有关于包边土的约定，17.98元/m³属于包边土的计价，被告试图偷换概念，领导批复非常清楚：“单价合理”。路基土石方（填方）计算表没有施工方、承包人的签字，对其三性均不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可，被告认为多支付了180多万给原告，没有事实和法律依据。被告所提交的第10期《中期支付报表》已经明确记载包边土的单价及实际完成工程总价款，这些恰恰证实了不是被告多支付了180多万。 本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对于蔡世富提交的证据3是履约保证金是存在的，蔡世富确实向被告交了履约保证金。对于证据4是真实，文件已明确了包边土项目的单价同意按17.98元/m³计算；对证据5除末次结算协议未经双方签字本院不予认可外，其余证据均是真实的；对西部中大公司提交的证据，对证据3在《工程新增单价批复表》中同意按照17.98元/m³执行，原合同中没有关于包边土的约定，包边土的计价按17.98元/m³是事实的。对于路基土石方（填方）计算表没有施工方、承包人的签字，本院不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，但被告认为多支付了180多万给原告，本院不予采信。 经审理查明，被告西部中大公司系广西柳武高速公路施工总承包人。2012年3月被告将广西柳武高速公路项目土建工程第四合同段第N04-4施工（标）段K63+00--K67+00范围内的路基工程、涵洞工程等分项工程进行分包。原告蔡世富通过挂靠甘肃承昌劳务有限公司，于2012年8月1日作为甘肃承昌劳务有限公司的代表并以该公司名义与被告签订《劳务分包合同》。甘肃承昌劳务有限公司向原告收取了68000元的管理费（即挂靠费），并向被告出具了授权委托书，授权蔡世富作为该分项工程的全权代理人，在该项工程活动中，以委托人的名义与被告在合同的洽谈、工程现场施工管理、中间计量、补充协议、材料领用、资金请领及完工结算等，签署和执行的一切与此有关事务。原告作为以上该段工程实际施工人,双方就分包相关的事项达成一致意见后，原告即向被告交了履行保证金292933元，并约定该履约保证金经被告组织人员验收合格后在30日内退还给原告。合同签订后，2012年8月份原告组织人员进场施工。所施工的位置位于武宣县境内，属于在西部中大公司柳州至武宣公路工程总承包部第四分部承建的范围内。在施工期间，双方根据合同约定对工程的进度和要求进行材料的申领和款项的拨付。在整个施工过程中，所有的工程款均是由原告直接领取或转到原告的帐户。但在施工到本标段K63+00——K63+100；K63+500—K63+760；K63+780——K64+00；K64+00——K64+800时，因出现了高液限土，对该土需要采用包边进行处理的方法进行施工。由于原来签订的合同中没有包边处理土方单价，经四分部以文件的形式向总承包部书面报告，总承包部答复对采用包边处理的填方17.98元/m³的综合单价进行计价。在施工期间,原告明确有包边土内容的在前10期制作中期支付报表时都有准确的数量和价款。第2期数量29872m³，金额537099元；第3期数量24710m³，金额444286元；第5期数量18076m³，金额325066元；第6期数量26639m³，金额478969元；第7期数量11672m³，金额202095元；第8期数量11240m³，金额202095元；第9期数量2860m³，金额51423元；到第10期累计总数量125069m³，金额2248714元；被告对于原告制作的中期支付报表均签字认可，并按照双方计量的数量支付工程进度款。最后在工程完工后，双方进行结算时，双方对分项工程数量、原合同已明确的单价等均没有异议。在整个施工过程中,被告共向原告支付工程款6658638元(含材料款)。但对于新增工程包边土这一项目的单价，在施工过程中，在中期计量预付工程款时，被告的项目部、总承包部都已签字确认，被告在支付工程进度款给原告时，都是按17.98元/m³支付给原告，所涉及有包边土的总工程量为125069m³，金额2248714元。 原告与被告在工程竣工并验收合格后就本工程进行末次结算时，被告认为原先双方中期所进行的包边土项目，综合单价17.98元/m³，实际上分为利用土包边和借土包边两个项目。而利用土包边的单价为4.5元/m³，借土包芯土填方单价为14元/m³，这两项均为原合同中有约定，只有包边土项目才是执行批复单价，综合单价17.98元/m³。被告把中期计量、计价的125069m³分为：包边利用土方的单价4.5元/m³，总数量为106504m³，总价款为479268元；包边借土填方单价14元/m³，总数量为18565m³，总价款为259910元。两个项目总价款为739178元。与原来中期计价相差了1509563元（2248714元-479268元-259910元），被告以此扣除之前向原告所付的工程款，原告不同意。原告坚持按中期结算的数量和价格进行最终结算，由于双方产生分歧，致使双方未能进行最终结算。 对于整个合同标段的工程总价款，在被告制作的包含双方有争议的涉及有包边土的总工程量为125069m³的价款“柳武高速公路第四项目部4-4公区（蔡世富）施工队终期结算费用汇总表”（表1）中，累计结算的金额为11574141元（按含有包边土125069m³分为：包边利用土方的单价4.5元/m³，数量为106504m³，价款为479268元；包边借土填方单价14元/m³，数量为18565m³，价款为259910元。两个项目总价款为739178元计算）。应扣款为：1.质保金450948元；2.扣款51441219.52元（代供材料物资扣款2676657.52元，甲供及超用甲供物资扣款2186555元，违约罚款41900元，其他扣款199580元）；3.尾工扣款36572元；4.奖励金额28000元。此报表已经由被告相关部门及领导、结算清算领导小组等部门共7人确认签字。 在诉讼过程中，经西部中大公司申请，本院依法委托北京市建壮咨询有限公司对有争议的第四合同段第N04-4施工（标）段K63+00——K67+00范围内的路基工程、涵洞工程等分项工程中的K63+00——K63+100；K63+500——K63+760；K63+780——K64+00；K64+00——K6+800“包边土方工程量，借土填方工程量，利用土方工程量及工程价款”进行鉴定，所出具的鉴定意见书面为：各回填土工程量及单价： (1)利用土包边，22210．41m³,执行批复单价17.98元／m³； (2)利用土包芯，38641.18m³，按2013年1月12日姚波批复的《关于申请包边土综合单价的报告》执行原合同价4.5元／m³； (3)包边土，23911．30m3执行批复单价l7．98元／m³； (4)包芯高液限土，96480.91m³，按2013年1月12日姚波批复的《关于申请包边土综合单价的报告》执行原合同价4.5元／m³； (5)借土包边土，971m³执行批复单价17．98元／m³； (6)借土包芯土，111100m³执行原合同14元／m³。 全借土填方： 借土填方为第二至第十期的中期支付报表CAD电子图中K63+00——K64+800范围内的全借土填方部分工程。全借土填方42707．41m³，执行原《劳务工程量清单》中借土填方单价14元／m³； 根据以上各填方工程量进行汇总如下：包边土方工程量为47092.71m³(包括包边土、利用土包边、借土包边土)，单价为l7.98元／m³；借土填方工程量为43818.41m³(包括借土包芯土、全借土填方)，单价为l4元／m³；利用土方工程量为35122．09m³(包括利用土包芯、包芯高液限土)，单价为4.5元／m³。 鉴定意见:由于双方对工程量、包边土单价未达成一致认同意见，本合同段多为高液限土质，高液限土质不适合回填利用，为了节约工程成本，设计院出了“高液限土填筑路基设计图”对K63+OO——K64+800范围内进行包边处理。双方未达成一致认同意见；上述鉴定结果，有待法院判决或双方协商解决：本标的物鉴定造价为：人民币2068234．07元(大写：贰佰零陆万捌仟贰佰叁拾肆元零柒分)。 由于双方在终期结算时，对包边土的价格未能达成一致意见，致使工程完工后双方未能进行结算，双方产生纠纷诉至本院。 另查明，该工程已竣工并验收合格，整条柳武高速公路于2015年12月29日通车使用。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为：一、在整个标段中，涉及工程包边土总量125069/m³的价格是以综合单价17.98元/m³进行计算为2248741元，还是以包边利用土方每m³4.5元为479268元和包边借土填方14元/m³为259910元两个项目分别进行计算共计739178元。 二、原告请求被告西部中大公司，西部中大公司柳武高速公路总承包部支付工程款117963.48元，利息80000元及退还履约保证金292933元是否有事实及法律依据。 首先，关于工程包边土总量125069m³的价格是以综合单价17.98元/m³进行计算为2248741元，还是以包边利用土方4.5元/m³为479268元和包边借土填方14元/m³为259910元两个项目分别进行计算共计739178元的问题。 本案中，原、被告在进行工程施工过程中，因出现了高液限土，对该土需要采用包边进行处理的方法进行施工。由于在原来签订的合同中没有包边处理土方单价，经四分部以文件的形式向总承包部书面报告，总承包部答复对采用包边处理的填方17.98元/m³的综合单价进行计价。在前10期的中期计量支付报表计付工程款时，从被告的总承包部计划合约部、总承包部工程管理部、总承包部财务部、副总经理兼总工程师直至总经理均在报表上签字确认，作为结算付款的依据。该中期结算应该视为结算的一种，且双方已实际履行，均无异议。原告要求终期结算应该以此价格进行结算，有事实和法律依据，本院予以采纳。现被告在终期结算时，即把中期已按采用包边处理的填方17.98元/m³的综合单价进行计价含有包边土总工程量为125069m³，金额2248714元拆分为以包边利用土方4.5元/m³和包边借土填方14元/m³两个项目分别进行计算共计739178元，整个标段中没有出现按采用包边处理的填方17.98元/m³的综合单价进行计价的工程量，明显与事实不符，本院不予支持。 其次，关于原告请求被告支付工程款117963.4.48元，利息80000元及退还履约保证金292933元是否有事实及法律依据的问题。 原告蔡世富没有工程施工资质，以挂靠甘肃承昌劳务有限公司的形式用甘肃承昌劳务有限公司名义与被告签订了广西柳武高速公路项目土建工程第四合同段第N04-4施工（标）段K63+00——K67+00范围内的路基工程、涵洞工程等分项工程分包合同，该合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等质的……”、第二条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告蔡世富作为实际施工人，通过挂靠甘肃承昌劳务有限公司，与西部中大建设集团股份有限公司签订广西柳武高速公路项目土建工程第四合同段第N04-4施工（标）K63+00——K67+00范围内的路基工程、涵洞工程等分项工程。甘肃承昌劳务有限公司已授权蔡世富以公司的名义进行各项业务活动，已把在开展业务活动中的实体处分权赋予了原告，原告蔡世富作为实际施工人，其有权向发包人主张权利。依据被告制作的“柳武高速公路第四项目部4-4公区（蔡世富）施工队终期结算费用汇总表”（表1）中，累计结算的金额为11574141元，加上双方有争议，被告已经扣除的1509563元，那么整个标段累计的工程款应为13083704元（11574141元+1509563元），加上原告所得的奖励金额28000元，被告应该支付原告的工程款总额为13111704元，扣除被告的材料款及其他扣款共5628739.52〔质保金450948元+扣款5141219.52元（代供材料物资扣款2676657.52元，甲供及超用甲供物资扣款2186555元，违约罚款41900元，其他扣款199580元）+尾工扣款36572元〕，原告对于上述结算汇总表，除被告已经扣除1509563元后的累计结算金额为11574141元不予认可外，对其余各项数据均予以认可。被告已向原告支付工程款6658638元，那么被告尚欠原告的工程款为824326.48元（13083704元-5628739.52元-6658638元）。原告要求西部中大公司支付逾期付款利息80000的诉请，本院认为，因双方产生纠纷未能最终达成结算，故原告主张自工程验收合格30天后计算开始计算利息至付清款项之日止。因原告未向本院提供工程验收合格的时间，本院确定工程验收合格的时间为柳武高速公路通车的时间2015年12月29日，那么利息即应从2016年1月28日起计算至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。 关于原告要求被告退还履约保证金292933元及利息的问题，双方已依合同的要求完成了所有的工程，被告应及时退回原告所交的履约保证金。因此，原告要求被告退还履约保证金292933元及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。（利息计算自2016年1月28日起计算至判决确定履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 对于原告要求西部中大建设集团有限公司柳武高速公路工程总承包部承担支付工程款的请求，因为西部中大建设集团有限公司柳武高速公路工程总承包部系西部中大公司的下属单位，没有法人资格，其民事责任由西部中大公司承担。 关于鉴定问题，本院认为，在证据的采信上，原、被告双方的已签字认可的中期结算更具有证明力，可作为定案的依据。且被告申请所得的鉴定结论，只是按照设计图纸和CAD电子图等数据进行计算，没能准确的理解双方对于新增包边土所达成的17.98元/m³的综合单价协议的含义，致使得出的鉴定结论与双方有争议的包边土方量125069m³工程量不相符，所得出的鉴定结论不能反映出双方争议的涉及包边土方工程量及工程价款，在证据的采信上，双方先前10期的中期结算更能反映本案的事实，因此，本鉴定意见，本院不予采纳。 关于被告西部中大公司反诉请求原告蔡世富返还多收取工程款项是否有事实及法律依据问题。根据本院所查明的事实，被告西部中大公司至今尚欠原告的工程款824326.48元，故被告西部中大公司反诉请求原告返还多收取的工程款项没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西部中大建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付给原告蔡世富工程款824326.48元及利息（利息计算自2016年1月28日起计算至判决确定履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告西部中大建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内退还给原告蔡世富履约保证金292933元及利息（利息计算自2016年1月28日起计算至判决确定履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告蔡世富的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告西部中大建设集团股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21407元，由原告蔡世富负担6552元，由被告西部中大建设集团股份有限公司负担14855元。反诉案件受理费21359元，由反诉原告西部中大建设集团股份有限公司负担。鉴定费31021.51元，由被告西部中大建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  余东明 审 判 员  徐 波 人民陪审员  邱庆飞 二〇一八年七月二十日 法官 助理  覃国静 书 记 员  陈 婷