山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0411民初1105号 原告：长治市潞州区万顺钢模板租赁站，住所地长治市五一路。 负责人：黄金灶，个体工商户。 原告陈德杨，男，1980年10月3日出生，汉族，初中文化程度，住福建省莆田市秀屿区笏石镇来塘村南田157号 二原告的共同委托诉讼代理人：郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权。 被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。 法定代表人：王秀敏，职务董事长。 委托诉讼代理人：华轶，男，北京诚通新新建设有限公司职工，特别授权。 被告：邵东县顺祥建筑劳动服务有限公司，住所地邵东县两市镇桃园路**。 法定代表人：王杰勇，职务经理。 委托诉讼代理人：付小洁，女，山西振坤律师事务所律师 原告长治市郊区万顺钢模板租赁站（以下简称万顺租赁站）、陈德杨与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通公司）、邵东县顺祥建筑劳动服务有限公司（以下简称顺祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2016）晋0411民初522号民事判决。判后，邵祥公司不服，上诉于山西省长治市中级人民法院。2018年6月5日，山西省长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终945号民事裁定：一、撤销山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初522号民事判决；二、本案发回山西省长治市郊区人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万顺租赁站、陈德杨及其二原告的共同委托诉讼代理人郭爱军，被告诚通公司委托诉讼代理人华轶，被告顺祥公司委托诉讼代理人付小洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同，增加诉求要求把设备折价后用现金的方式返还我们437072元整。2、依法判令二被告立即向原告支付从2012年11月1日起至2016年4月30日（三年零五个月）的租赁费，共计544020.54元。3、判令二被告支付原告从2012年1月1日起至2016年4月30日的经济补偿，按每日千分之零点五计算，共计338652元。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：第二被告作为劳务公司在第一被告承建的莱茵湖郡工地承揽工程，因建筑工程需要，第二被告于2015年5月17日与原告签订了一份租赁合同，租赁原告的建筑设备，第一被告作为担保人担保，后因诸多原因，第一被告所承建的莱茵湖郡工程停工，导致原告合同目的根本无法实现，工程停工后为索要租赁费用并撤回建筑设备，现租赁钢管是无法撤下来，除非工程继续施工浇筑水泥后才可撤出来。原告多次找二被告，其均以各种理由借故推诿，导致原告租赁费收取不上，故起诉至法院。 被告诚通公司委托诉讼代理人辩称，我方与二原告没有合同关系，起诉我们没有事实依据。原告租赁合同上的公章与我公司公章不一致，根据鉴定意见书，我公司未盖公章，不应承担责任。我公司不应承担连带责任。 被告顺祥公司辩称：1、原告将劳务公司立为被告，主体错误。诚通公司已经受让权利义务，受让后，合同的主体是原告与第一被告，顺祥公司已不再是合同主体。原告应当向诚通公司主张权利。2、原告主张的租赁物数量错误，真实的数量远远低于原告的主张，以错误的数量为基础计算出来的租金、补偿金是不成立的。3、原告的第二项请求，要求被告向原告支付2012年11月1日-2016年4月30日的租赁费没有事实与法律依据。4、经济补偿金计算不合理。5、对于租赁物重置费，因原告主张的租赁物数量不真实，因按真实数量补偿。而租赁物本身有磨损和损耗，让承租人按原价赔偿不符合公平原则。而且在租赁期外继续支付租金，加重了承租人的负担，且出租人没有尽到提醒注意条款义务。 原、被告针对自己的请求，提交了如下证据： 1原告万顺租赁站、陈德杨提供的证据有： 1、个体经营执照一份，欲证明黄金灶是登记的经营者。 2、租赁合同一份；欲证明双方租赁关系存在，而担保方就是第一被告的项目经理部，合同是要求赔偿损失依据，并约定了发生违约后在郊区人民法院解决。 3、建筑器材出库单8支，欲证明被告租用设备的数量及详细明细单。 4、通话记录证明一份；欲证明原告方曾多次到北京和杨珂经理进行沟通，其一直答应解决，但至今没有解决。 5、通话明细单一份，欲证明原告方一直打电话联系北京公司莱茵湖郡项目负责人杨珂。 6、通话记录光盘一份，欲证明上述通话内容已经刻成光盘（包括和刘清华的通话内容）。 7、山西省沁县人民法院民事判决书复印件一份和潞城人民法院民事调解书复印件一份，欲证明其他人曾在潞城人民法院和沁县人民法院起诉过二被告。 8、租赁物资价值计算表一份，欲证明租用设备的价值。 9、2012年1月18日的收条；欲证明第二被告交给第一被告项目保证金的时候，唐辉亲自书写的收条及盖有项目部的公章。 10、收据三支：西安方洲建筑劳务公司欠条1支，黑龙江盛仁劳务公司欠条1支，四川眉山鸿基劳务公司欠条1支。通过证据九、十和其他证据欲证明唐辉在担任经理期间前后出具收据盖过公章，并被沁县法院判决确认。 被告诚通公司发表质证意见：对证据一、二的真实性认可证据三租赁合同的真实性认可，但不是我公司的印章。对证据四的真实性无法核实。证据5到10均无异议。 被告顺祥公司的质证意见：对证据一无异议。证据二，租赁合同有异议。1、合同第二条关于补偿金的约定，名义上是补偿金，结合合同的内容和相关法律，我们认为实质上是违约金，且违约金约定过高。补偿金的总额不能超过租赁物原值的百分之三十。2、租赁物丢失和损坏，出租人要求承租人赔偿不应按照原值赔偿，按原值赔偿不符合公平原则。另原告要求在租赁期外继续支付租金，加重了承租人的负担，且出租人没有尽到提醒告知义务。3、在2012年7月，顺祥公司将租赁合同的权利义务全部转让给第一被告，证据证明原告向诚通公司一直要求支付租金，而诚通公司的项目经理也对该债务认可并承诺给付租金。对证据三，建筑材料出库单7支的真实性不认可，原告提交的7支出库单是2013年陈德杨找刘清华重新签订的，不是2012年交付租赁物时原始的出库单。证据四、五、六原告提交的通话记录，通话内容是陈德杨向诚通公司的杨柯催债，客观上证明了租赁合同的债权债务已转移到诚通公司。对证据七的真实性无异议。证据八租赁物计算表不认可，计算数量不对。对证据九、十无异议。 2被告诚通公司提交的证据： 1司法鉴定意见书一份，证明其公司莱茵湖郡项目经理部的印章与原告租赁合同上的印章不一致，因此，我公司不承担责任。 原告万顺租赁站的质证意见：不认可，这个鉴定书不具有排他性和唯一性。项目经理部公章没有进行备案。 被告顺祥公司的质证意见：真实性认可，但不认可其证明目的。其样章没有备案。且伪造印章涉嫌犯罪，但诚通公司没有追究其责，不符合正常逻辑。 三、被告顺祥公司提供的证据有： 1、劳务分包合同一份，欲证明该合同第四条约定钢管钢模板的租赁费用不是顺祥公司分担，而是由诚通公司分担。 2、租金收据两支，欲证明在2012年8月19日顺祥公司付给原告租金6516元。 3、押金条一份，欲证明顺祥公司在原告处押金20000元。 4、出库单6支，证明2012年承租租赁物的真实数量。 5、租赁合同一份，证明租赁合同约定的租期是二个月，租金也应该是二个月。 原告万顺租赁站的质证意见：证据一认可，分包合同恰恰证明发包人是第一被告，劳务公司承包人即是第二被告，证明劳务公司是给第一被告干活，证明合同中约定租赁费用由第一被告承担。证据2没有异议。证据3没有异议。证据4出库单当时一审刘清华是认可的。对证据5不认可。 被告诚通公司的质证意见：对于二份合同的真实性认可，租赁合同确实存在，但我们没有直接参与，无法核实其真实性。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：其一，经鉴定原告提交的租赁合同中担保方北京诚通新新莱茵湖郡项目经理部按压的公章与被告诚通公司新新莱茵湖郡项目经理部按压的公章，不是同一枚“公章”所盖印。其二，租赁合同中只有北京诚通新新莱茵湖郡项目经理部的椭圆形公章，无负责人签字，不符合担保合同形式要件。其三，原告提供的出库单与被告顺祥公司提供的出库单名称规格型号一致，但数量有差异。不能真实客观反映事实本身，原告也没有证据来佐证。本院无法核实其真实性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长治市万顺租赁站，属个体经营，经营者是黄金灶，实际经营人是陈德杨，该租赁站已注销。2012年1月12日，被告北京诚通新新建设有限公司下属的北京诚通新新莱茵湖郡项目经理部（甲方）与被告邵东顺祥建筑劳务服务有限公司（乙方）签订建设工程（扩大）劳务分包合同，由顺祥公司承建部分沁县莱茵湖郡工程项目。该劳务分包合同约定：第一条第四项“脚手架工程：图纸所示所有结构、零星工程等所需的室内外脚手架；单方价格中不包括钢管、扣件的租赁费用，”、第三条第四项“劳务费包含8项内容（不包括租赁费）”。第九条第一项约定：甲方驻工地代表姓名（任命书作为合同附件）：唐辉。合同甲方由北京诚通新新莱茵湖郡项目经理部”椭圆形印章盖章，并有法定代表人杨珂签字。乙方由顺祥公司盖章，并有委托代理人刘清华签字。 2012年5月17日，原告长治市郊区万顺钢模板租赁站与被告邵东顺祥建筑劳务服务有限公司签订租赁合同。该合同约定：出租方：（甲方)长治市万顺租赁站。承租方：（乙方）邵东顺祥劳动服务有限公司。甲乙双方依据国家法律有关规定，签订设备租赁合同，并规定如下条款，共同遵守执行：一、甲方根据乙方需求：提供现在的建筑设备给乙方使用。乙方提供人必须认真检查租赁物，出现任何事故，甲方不负任何责任。二、乙方租赁时，凭有效证件并按租赁数量原值的适当比例预交定金（详见收据）。乙方必须每月3日以前来万顺租赁站，结清上月租金。（如未结清租金者、甲方每日收取所欠租金总和1%作为补偿，至付清为止）。并有权终止合同，发生纠纷后，协商不成必须在甲方所在地法院解决。三、设备租期限从提货之日起，到退货日为止，(见租赁物提、退货单），以日计费，不足30天的按30天计费。四、乙方在承租期间，设备的验收，使用、保养、维修管理等，均由乙方负责。五、在租赁期间，乙方享有设备的使用权，但不得转让、转租或作为财产抵押，甲方有权验查设备的使用和完好情况，乙方提供一切方便。六、本合同一经签订，至租赁货物退清、租金结清止。提示：如乙方违规合同任何一款甲方有权终止合同。七、设备丢失，除照收租金外，按设备原值的100%赔偿，造成损坏的，按附表备注执行赔偿。八、乙方有经济担保的，担保人必须负责乙方所签订合同的各项条款的规定，如乙方在合同期限内不能承担合同中规定经济责任，担保方应全部支付乙方所欠的各项租金和其他费用。九：在物资无维修情况下：钢摸板维修费每吨180元维修，扣件每个0.5元，掉筋片每块分别按3元（30型）、2元（20型）、1.5元（15型）1元（10型）赔偿。钢管每天每米0.013元，扣件每天每个0.008元，顶托（顶丝）每天每根0.05元。甲方由万顺租赁站盖章，并有签订人陈德杨签字。乙方由顺祥公司盖章，并有负责人刘清华签字。乙方担保方加盖了“北京诚通新新莱茵湖郡项目经理部”椭圆形印章，无负责人签字。合同签订后，原告万顺租赁站依约向被告顺祥公司提供了相应的建设设备。2012年5月17日，刘清华向原告支付租赁物品押金2万元。2012年8月19日，陈德杨和刘清华签署建筑材料租赁结算表，至2012年8月19日计租金6516元。2012年8月20日，刘清华向原告支付2012年5月19至2012年8月19日租金6500元。庭审中原、被告分别向本院提交出库单，二份出库单的产品名称、规格一致，但产品数量有差异，导致产品结算有较大的差异。被告顺祥公司租赁钢管等用于承建的莱茵湖郡建设项目。该工程因诸多原因停工多年。。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。同时规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。诚实信用是合同法的要素之一。原告长治市万顺租赁站与邵东顺祥劳动服务有限公司在合同履行中出现的二份出库单其目的不详，但与劳动法确定的诚实信用的原则相悖。且长治市万顺租赁站没有相关证据证明其出库单的合理性。原告长治市万顺租赁站与邵东顺祥劳动服务有限公司应根据合同约定，本着诚实信用的原则，实事求是核对产品的规格、数量及价格，来维护其合法利益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上，原告长治市万顺租赁站、陈德杨主张解除租赁合同及支付租金的请求。因没有证据能证明合同中的租赁物的数量的合理性，其请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告长治市郊区万顺钢模板租赁站的诉讼请求 。 案件受理费12627元，由原告长治市万顺钢模板租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  史贵峰 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  李连登 二〇一九年七月九日 书 记 员  侯赟玲