江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2015)张民初字第01194号原告张凤英(李计德妻子）。原告李军(李计德长子）。原告李永庆(李计德次子）。原告李淑荣(李计德女儿)。四原告的共同委托代理人钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告潘申科。委托代理人潘初夏。被告王丽琴。被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。负责人程勇，总经理。委托代理人贾璨，该公司职员。委托代理人王芸，该公司职员。原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣诉被告潘申科、王丽琴、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告李军、李永庆及其原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣的共同委托代理人钱勇，被告潘申科的委托代理人潘初夏，被告王丽琴，被告平安财险张家港公司的委托代理人王芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣诉称：2014年10月11日18时48分左右，潘申科驾驶苏E×××××小型轿车经张家港市澄杨路由东向西行驶至澄杨路永信科技门口路段，该车前部左侧与在机动车道内步行的李计德相撞，造成李计德受伤，车辆损坏。李计德经张家港市第一人民医院抢救无效于2014年10月12日死亡。经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查讨论后出具道路交通事故证明，认为潘申科驾驶机动车疏忽大意，对视线范围内交通情况未观察清楚，导致遇情况未及时采取措施，但根据目前调查证据，无法证实事发时当事人李计德的形态，故出具了道路交通事故证明，未能作出责任认定。另，潘申科驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证上载明车主为王丽琴，该车在平安财险张家港公司投保有交强险及商业险。原告认为，潘申科在驾驶该车辆行驶至上述路段时，该路段临近收费站，路边明确有限速40公里的警示牌，而该路段附近没有人行横道，但行驶车道与人行道隔离带中有明确的行人过马路路口，李计德只能通过该路口过马路，潘申科在行驶至该路段时明显超速行驶致使李计德死亡，对于该起事故，潘申科应负全责。原告张凤英与死者系夫妻关系，李军、李永庆、李淑荣系死者李计德的子女。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费20000元（具体以票据为准）、丧葬费28992.50元、死亡赔偿金618228元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费111511元、交通、餐饮费3229元、处理事故人员误工费3000元；本案的诉讼费由被告承担。被告潘申科、王丽琴辩称：对原告的起诉没有意见。被告平安财险张家港公司辩称：对本案的事实没有异议，我司愿意在保险合同范围内承担赔偿责任。经审理查明：2014年10月11日18时48分左右，潘申科驾驶苏E×××××小型轿车，经澄杨路由东向西行驶至张家港市杨舍镇澄杨路永信科技门口路段，该车前部左侧与在机动车道内步行的李计德相撞，造成李计德受伤，车辆损坏。李计德经张家港市第一人民医院抢救无效于2014年10月12日死亡。该起事故张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为：当事人潘申科驾驶机动车疏忽大意，对视线范围内的交通情况未观察清楚，导致遇情况未及时采取措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。当事人李计德忽视安全，在机动车道内步行时未注意避让来往机动车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定。但根据目前调查所得到的证据，无法证实事发时当事人李计德的行态。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交证字[2014]第0021号道路交通事故证明及庭审笔录等证据予以证实。李计德受伤后，被送往张家港市第一人民医院抢救治疗，用去医药费18602.99元，经抢救无效死亡。上述事实，有病历，抢救用医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。另查明，潘申科驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为王丽琴，王丽琴与潘申科系母子关系，对外愿共同承担赔偿责任。该车在平安财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2014年3月11日零时起至2015年3月10日二十四时止。上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。原告张凤英的丈夫、李军、李永庆、李淑荣的父亲李计德，1951年出生，在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡。上述事实，有安徽省利辛县望疃镇刘桥村民委员会与利辛县公安局望疃派出所出具的证明1份、利辛县公安局望疃派出所出具的死亡证明、张家港市天府苑出具的火化证明、张家港市公安局[2014]第156号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。本起事故发生后，潘申科预交交警部门事故处理预付款50000元，支付李计德抢救用医药费18602.99元，借支给原告方30000元，支付拖尸费580元，余款817.01元在交警部门账上。上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队事故中队出具的证明及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.抢救用医药费18602.99元，提供抢救用医药费票据印证。被告潘申科、王丽琴、平安财险张家港公司质证意见，以抢救用医药费票据为准。本院认为：医药费以医院抢救用医药费票据确定，经审核认定抢救用医药费18602.99元。2.丧葬费28992.50元，按57985元/年计算6个月。被告潘申科、王丽琴、平安财险张家港公司质证意见，认可25639.50元。本院认为：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，认定丧葬费25639.50元。3.死亡赔偿金618228元，按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算。被扶养人生活费111511元，死者妻子张凤英，计算19年，按城镇居民消费性支出23476元/年计算。被告潘申科、王丽琴、平安财险张家港公司质证意见，对死亡赔偿金按农村居民标准计算17年；被扶养人生活费不予认可。本院认为：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李计德于2013年1月即在张家港中川服饰有限公司工作，至事发时在张家港市做工已超过一年以上，可按城镇常住居民人均可支配收入34346元/年计算，原告的该项请求在合理的范围内，认定死亡赔偿金618228元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。李计德死亡时其无被扶养人，其妻子张凤英有子女扶养，故对其该项请求无法律依据不予支持。4.精神抚慰金50000元。被告潘申科、王丽琴、平安财险张家港公司质证意见，认可25000元。本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，李计德在本起事故中受伤，经抢救无效死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的实际情况，认定精神抚慰金35000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。5.处理事故人员误工费3000元，按10人3天，每人每天100元计算。被告潘申科、王丽琴、平安财险张家港公司质证意见，认可3人3天，每人每天100元计算。本院认为：处理事故人员误工费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据本案处理事故实际情况，认定处理事故人员误工费2000元。6.交通费、餐饮费3229元，提供交通费票据1209元、餐饮费票据2020元印证。被告潘申科、王丽琴、平安财险张家港公司质证意见，交通费不能反映是处理死亡事故所发生的费用，认可交通费1000元；餐饮费不予认可。本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。处理事故人员交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据李计德抢救治疗及处理丧葬事宜实际情况，综合考虑认定交通费1209元。餐饮费不属赔偿范围不予认可。对上述赔偿项目及数额，原告方请求被告平安财险张家港公司在交强险范围内赔付，交强险不足部分在商业险中赔付，要求被告方全额赔偿。被告潘申科、王丽琴质证意见，按照法律规定赔偿。被告平安财险张家港公司质证意见，按质证意见在保险范围内依法赔付。由于原、被告双方对本起事故的责任未能划分及在部分赔偿项目、赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。本案争议的焦点：事故责任未作认定，赔付比例如何分配？本院认为：根据张家港市公安局交通巡逻警察大队本起事故卷宗材料反映，事发路段为澄杨路永信科技门口，澄杨路为东西走向，沥青路面，六条机动车道中心双黄实线分隔双向行驶，机动车道与非机动车道绿化带分隔。事故后苏E×××××小型轿车车辆技术检验结论，该车技术检验及灯光强度符合GB7258的相关要求。潘申科驾车经过该路段时疏忽大意，对视线范围内的交通情况未观察清楚，导致遇情况未及时采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。当事人李计德忽视安全，在机动车道内步行行走，客观上对自己的人身安全不加保护，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定。双方的行为对本起事故的发生过错程度基本相当，本院认定在该起事故中潘申科与李计德各负事故的同等责任。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人李计德在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交证字[2014]第0021号道路交通事故证明所叙述的事实原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故证明所证实的事实予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告平安财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的平安财险张家港公司根据保险合同的约定对潘申科的赔偿承担赔偿责任，根据本起事故双方的责任情况，由潘申科承担70%的赔偿责任。原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣因李计德道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是700679.49元（医疗费用部分18602.99元、死亡伤残部分682076.50元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣因李计德道路交通事故死亡造成的损失700679.49元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金35000元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付406475.64元[（总损失700679.49元-交强险赔付部分120000元）×分担比例70%]，合计赔付526475.64元；其余损失由原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣自理。上述款项，扣除被告潘申科先行垫付的款项49182.99元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司直接赔付给原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣477292.65元；返还给被告潘申科先行赔付的款项49182.99元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元减半收取2280元，由原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣负担887元；被告潘申科、王丽琴负担1393元。被告潘申科、王丽琴在履行本判决时一并与原告张凤英、李军、李永庆、李淑荣结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费4560元。审判员  华锡鸣二〇一五年八月三十一日书记员  沈 云