天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民三初字第0570号原告天津联华停车业服务有限公司，住所天津市和平区河北路219号宏达大厦。法定代表人李烨，董事长。委托代理人徐航，该公司职员。委托代理人孙宏义，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津华钜物业管理有限公司，住所天津市和平区西康路72－74号。法代表人王国祥，总经理。委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。委托代理人刘伊戈，天津则立律师事务所律师。原告天津联华停车业服务有限公司与被告天津华钜物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员池玉江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐航、孙宏义，被告委托代理人刘伊戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津联华停车业服务有限公司诉称，2012年1月原被告签订华钜停车场合作管理协议和联建云翔大厦停车场补充协议书，至2013年12月31日已到期终止。上述协议涉及的占路停车泊位20个，位于天津市和平区河沿路停车区域（河沿路车行道）华钜百货南侧。该区域停车位是由原告经营管理，因上述协议终止后，被告强行占用上述停车泊位至今，造成原告经营损失120000元；同时双方在终止上述协议后，意欲继续合作，为此原告预付了被告2014年1月、2月、3月的存车费计15000元，但双方未能继续合作。故原告起诉要求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经营损失120000元；返还原告预付的存车费15000元。原告提交的证据为：华钜停车场合作管理协议和联建云翔大厦停车场补充协议书、天津市中心城区道路停车泊位招标文件和中标通知书、天津市中心城区道路停车泊位经营权委托合同、津政办发（2010）124号文件、被告收原告存车费15000元的收据（三张）、证明被告设置障碍造成原告无法经营的照片（若干张）。被告天津华钜物业管理有限公司辩称，该停车场未经公开招标程序不具合法性，原告经营的停车场许可存在缺陷。原告所称的停车场是基于与被告的合作协议而取得，双方协议终止后，原告经营停车场的基础已不存在。该案所涉的停车场区域为被告门前三包区域，被告具有管理权利，为此原告无权向被告主张赔偿权利。原告所要求被告退还的15000元存车费，是原告按双方合作协议约定支付的2014年1月到同年3月的存车费。因此被告不同意原告的诉讼请求。被告提交证据为：证人证言、云翔大厦产权证书和委托书、律师函、（2015）和民三初字第0135号被告起诉原告的民事起诉书和开庭笔录及民事判决书、涉及原告经营许可存在问题的相关新闻报道。经审理查明，2012年1月1日被告与原告下属和平分公司订立了华钜停车场合作管理协议，约定被告提供华钜商场门前一线为停车场场地设施，提供停车看管人员并支付工资，期限一年，自2012年1月1日至同年12月31日。本协议期满前一个月，双方如有合作意向，可重新签订停车管理协议，若双方在本协议到期前一个月没有提出解除本协议的意思表示，则本协议有效期相应顺延一年。同日双方又订立了联建云翔大厦停车场补充协议书，约定将云翔大厦南侧（至津河边止）西康路至贵州路段为停车场，期限一年，自2012年1月1日至2012年12月31日，停车场每日早9：15至晚21：15为车辆存放时间，停车场三名管理人员由原告的和平分公司指派，无休息日。被告从停车场经营收入中每月保底分得5000元，原告的和平分公司于每月8日前给付被告上个月的费用。若双方在本协议到期前一个月没有提出解除本协议的意思表示，则本协议有效期相应顺延一年，本补充协议如与华钜停车场合作管理协议相冲突以本补充协议为准。2015年1月20日本院受理了被告起诉原告合同纠纷一案，被告提出2012年1月1日其与原告的和平分公司订立的华钜停车场合作管理协议和联建云翔大厦停车场补充协议书，由于上述协议到期前一个月双方均未提出解除该协议，按约定该协议顺延一年至2013年12月31日。被告要求确认其与原告的和平分公司订立的上述协议终止。本院于2015年4月10日判决被告与原告的和平分公司签订的华钜停车场合作管理协议和联建云翔大厦停车场补充协议书的权利义务已于2013年12月31日终止。该判决已发生法律效力。上述事实有原告出示的华钜停车场合作管理协议和被告出示的（2015）和民三初字第0135号民事判决书证实，经质证被告对原告出示的证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。原告对（2015）和民三初字第0135号民事判决书无异议。另查，原告为证实其对河沿路华钜和平区河沿路车行道（与西康路交口东南侧）的停车场具有经营权，出示证据证实：2010年12月8日天津市公安交通管理局委托天津市泛亚工程机电设备咨询有限公司将天津市中心城区道路停车泊位项目进行招标。其中和平区拟招标道路停车泊位明细表（第一标段）三类区域（128）明确：河沿路华钜和平区河沿路车行道（与西康路交口东南侧）20个泊位、收费区域为三类、经营时间为9：00至22：00；2010年11月15日天津市发展改革委员会制定的天津市机动车停车收费改革方案明确道路停车泊位三类区域每半小时1元。2011年1月24日天津市公安交通管理局、天津市泛亚工程机电设备咨询有限公司给原告出具了中标通知书，明确根据天津市公安交通管理局的天津市中心城区道路停车泊位项目评标委员会的评议，招标人最终确定原告为前述项目的中标单位，其中中标一标段和平区上缴价格为67100000元。2011年3月18日天津市公安交通管理局与原告订立天津市中心城区道路停车泊位经营权委托合同，约定天津市公安交通管理局委托原告经营天津市中心城区道路停车泊位，期限自2011年7月1日至2016年6月30日。经质证被告对上述原告出示的招标文件、中标通知书、经营权委托合同证据的真实性没有异议，提出因缺少投标文件，无法证明合法性，因此不予认可。为此被告出示了质疑原告经营许可存在问题的相关新闻报道和案外人天津华钜（集团）有限公司享有的坐落于天津市和平区西康路72－74号云翔大厦的房地产权证和2011年1月1日天津华钜（集团）有限公司委托被告负责管理天津市和平区西康路72－74号云翔大厦及周边天津华钜（集团）有限公司所属区域。以此证明被告对本案讼争区域有权管理。经质证原告对被告出示证据的真实性无异议，提出与本案无关联性，也不能证明河沿路段为天津华钜（集团）有限公司产权范围。再查，原告为证实被告侵权行为出示了一组照片，证实被告在河沿路华钜和平区河沿路车行道（与西康路交口东南侧）20个泊位的入口处设置岗亭、安装了横栏杆，致使原告无法经营。该证据经质证被告承认岗亭和横栏杆由其于2015年1月初设置、安装并控制，还称原告于2015年1月底撤场，2015年6月1日起被告对河沿路华钜和平区河沿路车行道（与西康路交口东南侧）20个泊位进行管理，免费停车至今。又查，原告在庭审中陈述，原、被告订立的华钜停车场合作管理协议和联建云翔大厦停车场补充协议书于2013年12月31日终止。自2014年1月1日至同年9月16日原告继续经营河沿路华钜和平区河沿路车行道（与西康路交口东南侧）20个泊位的停车业务，但自2014年9月17日至2015年1月7日该停车路段20个泊位的14个泊位由被告占用；2015年1月8日至同年4月20日被告又占用6个泊位，至此该路段20个停车泊位完全被被告占用，致使原告不能经营，给原告造成了经济损失，原告诉请的120000元损失计算如下：①14个泊位，2014年9月17日－2015年1月6日计110天，白天9：00－22：00按招标书确定为三类区域每小时2元，计40040元；夜间22：00－次日9：00每月（包月）120元，4个月计6720元；②20个泊位，2015年1月7日－同年4月20日计104天，白天9：00－22：00按招标书确定为三类区域每小时2元，计54080元；夜间22：00－次日9：00每月（包月）120元，4个月计9600元；③2014年9月17日之前被告干扰原告经营，致使经济损失10000元。共计120440元。同时诉请因原被告自2013年12月31日终止了华钜停车场合作管理协议和联建云翔大厦停车场补充协议书，后并未再续签协议，要求被告退还2014年2月、3月、4月预付被告的（基于与被告订立的华钜停车场合作管理协议和联建云翔大厦停车场补充协议书中约定原告每月给被告保底分成5000元）计15000元存车费。对此原告出示了被告于2014年2月、3月、4月收到计15000元的存车费收据。经质证被告对收据无异议，承认其收到了原告支付的15000元，提出该存车费不是预付，虽然双方未再续签协议，但原告自2014年1月至2015年1月仍在经营，在经营期间支付的存车费不应退还原告。被告为证实原告2015年1月前持续经营停车业务，申请本院到公安和平分局新兴派出所调取其与原告发生纠纷的材料。本院依被告申请到该派出所调取了接警单，接警单证实2015年1月12日9：37分，电话报警人称，在和平区华钜百货门口发生纠纷。经质证原、被告均无异议。被告还提供华钜商场经营者王××和李楠出庭证实原告在2015年1月15日、16日收取其停车费。原告认为证人与被告有利害关系，证人王××没有停车凭证，而李楠出示的停车费发票系复印件，且也不能证实停车的区域。上述事实，有原、被告的当庭陈述和提供的证据在案佐证，经当庭质证，本院对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告提供的云翔大厦产权证书和委托书真实性予以确认，与本案的关联性不予确认；对被告提供的（2015）和民三初字第0135号的开庭笔录及民事判决书的真实性和关联性予以确认；对律师函和涉及原告经营许可存在问题的相关新闻报道的真实性和关联性均不予确认；因被告提供的证人与其具有利害关系，且支持其证明目的的证据不能体现与案件相关联，故对证人证言的效力不予确认。本院认为，根据原告出示的证据可以证实原告对河沿路华钜和平区河沿路车行道（与西康路交口东南侧）20个泊位具有经营权。被告在确认双方签署的两份协议中的权利、义务已于2013年12月31日终止的情形下，在该路段设置岗亭、安装横栏杆，致使原告不能经营的行为是民事侵权行为，被告的过错行为侵害了原告的民事权益，对此应当承担相应的民事责任。被告出示的相关证据不能证实其抗辩理由，其抗辩理由不成立。因被告侵权，给原告造成了经营上的损失，对此应当承担赔偿责任。对于原告主张的经济损失应当以停车泊位20个、停车费标准每小时2元、招标文件确定的经营时间9：00－22：00为计算标准。结合被告承认2015年1月初设置岗亭安装横栏杆、原告2015年1月底撤场的事实、以及公安和平分局新兴派出所2015年1月12日的接警单记载双方存在争执的上述情形，综合认定以自2015年1月15日原告受被告设置的障碍影响，20个泊位不能经营停车业务。根据上述参照标准计算应为20个泊位×2元（每小时）×13小时（招标文件确定该路段停车经营时间9：00－22：00）×95天（自2015年1月15日至同年4月20日），共计49400元作为原告的损失数额。对于原告超出本院综合认定数额部分的经济损失，即自2014年9月17日至2015年1月6日和2015年1月7日至同年4月20日被告分别将20个泊位占用，以及2014年9月17日前被告干扰原告经营的主张，由于原告不能提供该项事实存在的有力证据，故本院对此不予支持。对于原告要求被告退还2014年2月、3月、4月预付被告的停车费的请求，因其出示的证据不能证实是预付费用，且在庭审中承认自2014年1月1日至2014年9月16日其在经营停车业务，因此原告支付被告的该项费用，应是原告真实自愿的行为，现要求被告退还该项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津华钜物业管理有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告天津联华停车业服务有限公司经营的河沿路华钜和平区河沿路车行道（与西康路交口东南侧）20个泊位停车场经营损失49400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，原告天津联华停车业服务有限公司负担1082元，被告天津华钜物业管理有限公司负担518元（此费用于本判决生效之日起十日内直接交与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  池玉江二〇一五年八月七日书记员  王 朝本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》、、第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。