北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初8236号原告:李井春，男，1956年5月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人:古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告:吴宝智，男，1971年4月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人:王友刚，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人:李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。原告李井春与被告吴宝智提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李井春及其委托诉讼代理人古彦龙，被告吴宝智的委托诉讼代理人王友刚、李俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李井春向本院提起诉讼请求：1．被告赔偿原告医药费521．44元、住院伙食补助费1200元、交通费500元；2．伤残赔偿、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金待申请鉴定后再定；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系个人建筑队，雇佣原告在顺义区×镇×村搭建彩钢棚时，因原告提供的架子断裂，原告从架子上掉下来摔伤，造成左腿根部粉碎性骨折。事故发生后，原告被送到顺义区医院治疗，医疗费用被告已全部承担。原告每天工资为150元，因原告需要伤残等级鉴定，故双方没有达成赔偿协议。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告吴宝智辩称：我不认可原告陈述的事实，我与原告不存在劳务雇佣关系，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：李井春称在2016年10月份自己受吴宝智雇佣，在顺义区×镇×村搭建彩钢棚时，因架子断裂不慎摔伤，导致左腿根部粉碎性骨折。事故发生后，吴宝智负担了大部分医疗费用，但双方对拼赔偿事宜未能协商一致，故诉至本院。为此，李井春提交了自行交纳医疗费的部分票据、诊断证明、处方、CT片、护工派工单、护理费收据等证据证明自己受伤住院治疗的事实。吴宝智对医疗费票据、诊断证明、处方、CT片的真实性予以认可；对护工派工单、护理费收据等证据的真实性不认可，称其并非正式票据。吴宝智认为上述证据中记载的当事人姓名均为“张守仲”而非“李井春”，因此与本案均不具备关联性，不认可其证明目的。李井春对此不予认可，称自己当初住院是在顺义区医院的骨科×层×号病床住院治疗，相关事宜都是由吴宝智安排的，而吴宝智为了能报销才使用了“张守仲”的名字，而实际住院治疗的人就是自己。本院依法通知吴宝智本人到庭接受询问。在询问中，吴宝智称自己根本不认识李井春，与李井春不存在任何关系，李井春也没有给自己干过活；承认认识病例中载明的张守仲，但明确表示自己未给张守仲在顺义区医院办理过相关住、出院手续，也没有为其支付过相关医疗费用，称仅在2016年10月份时张守仲打电话向自己借了2万元交住院押金。诉讼中，本院依法对顺义区医院病例上载明的张守仲进行了调查。张守仲在调查中表示，自己在2016年身体很好，也未曾摔伤，根本就没有在顺义区医院住过院，自己也不知道是否有人以自己的名义在顺义区医院住院，称自己并不认识李井春和吴宝智，但因给家里人办理退休手续缺钱，自己的邻居确实帮自己从吴宝智那里借过2万块钱。根据李井春的申请，本院依法调取了张守仲的住院病例、办理住院手续的授权委托书、手术同意书、麻醉知情同意书、医患谈话记录单、特种检查、治疗、贵重药品审批表等材料。在上述材料中，吴宝智均以受委托人或患者家属等身份签名确认。李井春对上述证据均予以认可，称上述材料中包括“张守仲”在内的所有签名和填写的内容都是吴宝智书写的，所有的手续也都是吴宝智一手办理的。吴宝智代理人认为上述证据不能证明李井春所主张的事实，也不能证明吴宝智就是责任主体，同时表示对上述证据中的签字是否为吴宝智本人所签、是否办理过病例载明的张守仲的住院手续等问题，需要回去核实。经本院释明后，其未在本院规定的期限内提交书面核实意见。根据李井春的申请，本院经北京市高级人民法院摇号确定，依法委托北京民生物证科学司法鉴定所根据张守仲的病例资料对相应的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所对此出具了京民司鉴（2018）临鉴字第107号《鉴定意见书》，认定李井春左足损伤为×级伤残、误工期为240日、护理期为90日、营养期为60日。为此李井春交纳了鉴定费4350元。吴宝智、李井春对该《鉴定意见书》均表示不持异议，认可其鉴定结论。根据该《鉴定意见书》，李井春最终明确其各项赔偿费用为：被告吴宝智赔偿医药费656．14元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、伤残赔偿24240×20×10%＝48480元、误工费240×150＝36000元、护理费90×120＝10800元、营养费60×100＝6000元、精神抚慰金10000元、鉴定费4350元。吴宝智对李井春所主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费的数额及计算方式均认可；对交通费以其没有票据为由，不予认可；对误工费，认为李井春受伤时已经达到法定退休年龄，不存在实际误工，也没有证据证明其有误工收入，不认可该费用；对护理费以没有票据、也没有护理人员的证明为由，不予认可；对精神损害抚慰金不予认可，认为其数额过高。吴宝智称上述意见仅是针对李井春主张的各项费用的意见，但坚持自己与李井春的受伤无关，不应当承担赔偿责任。以上事实，有当事人双方的陈述、医疗费票据、诊断证明、处方、CT片、住院病案、授权委托书、手术同意书、麻醉知情同意书、医患谈话记录单、特种检查、治疗、贵重药品审批表等材料、调查笔录、谈话笔录、鉴定意见书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴宝智否认与李井春之间存在劳务雇佣关系，认为自己不应承担赔偿责任，其称与张守仲之间仅仅存在出借住院押金的情况，并否认自己为张守仲办理过相关住、出院手续、支付过医疗费用等事实。但是，在本院调取的张守仲在顺义区医院的住院病例、授权委托书、手术同意书、麻醉知情同意书、医患谈话记录单等材料上，均有吴宝智以受委托人或患者家属等身份的签名确认信息，足以证明相关手续为吴宝智办理。吴宝智代理人虽在庭审中表示上述材料上的签字是否为本人所签需要回去核实，但在本院释明后其未能在规定的期限内提交核实意见，故其应当自行承担不利后果，本院对上述材料的真实性及效力均予以认可。同时，根据本院对张守仲本人的调查核实，张守仲也明确表示自己2016年从未在顺义区医院住院治疗过左腿根部粉碎性骨折等疾病，上述材料中显示的住院病人“张守仲”并非其本人。根据上述调查核实情况，显然吴宝智在庭审和本院询问中，其所作陈述为虚假陈述，与本院调取的张守仲住院材料显示的情况及张守仲本人陈述的情况自相矛盾，对此其也不能做出令人信服的合理解释，因此本院对其所持辩解意见不予采纳，对李井春陈述的情况依法予以确认，认定双方之间存在劳务雇佣关系，住院病例等证据中显示的住院病人“张守仲”实际应为李井春。李井春在为吴宝智提供劳务的过程中，因架子断裂不慎摔伤，故吴宝智应当对李井春所遭受的人身损害承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。李井春要求吴宝智赔偿的医疗费656．14元、住院伙食补助费1200元、伤残赔偿金48480元、营养费6000元、鉴定费4350元，吴宝智对上述费用的数额及计算方式均认可，故本院对此亦不持异议，依法予以确认；对于李井春所主张的误工费、护理费，吴宝智以李井春不存在实际误工及缺乏护理费票据及证明为由，不认可该费用，该辩解意见显然缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《鉴定意见书》，李井春的误工期为240日、护理期为90日，而经本院审核，李井春所主张的误工费和护理费标准，并未超过本地区的正常水平，故本院对其主张予以支持，确认其合理误工费为36000元、护理费为10800元。对于李井春所主张的交通费，其并未能提供相应的票据予以证实，吴宝智对此也不予认可，因此本院根据本案李井春的实际治疗情况，酌情确定其合理交通费为200元；至于李井春所主张的精神损害抚慰金，其数额过高，本院依法予以调整，最终酌情确定其精神损害抚慰金为5000元。综上，李井春最终合理损失共计112686．14元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决如下：一、被告吴宝智赔偿原告李井春医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计十一万二千六百八十六元一角四分，于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告李井春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百三十元，由被告吴宝智负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告李井春。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一八年七月三日书记员  赵新月