云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民二初字第00105号 原告中国农业银行股份有限公司保山分行。 机构代码：91892432-X 负责人李希鹏，该分行副行长（主持工作）。 住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处上巷街19号。 委托代理人赵晓雁，男，1959年9月26日生，汉族，保山市隆阳区人，农行保山分行员工，住保山市隆阳区，代理权限为特别授权。 委托代理人兰银清，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告保山市隆阳区芒宽供销股份合作社。 机构代码：72730179-5 住所：保山市隆阳区芒宽乡芒宽街。 法定代表人陈苏燕，该合作社董事长。 委托代理人冯庆庭，云南春裕律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司保山分行（以下简称农行保山分行）与被告保山市隆阳区芒宽供销股份合作社（以下简称芒宽供销股份合作社）金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵晓雁、兰银清，被告的法定代表人陈苏燕及其委托代理人冯庆庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农行保山分行诉称，2003年11月26日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1400000.00元，借款用途为原芒宽供销社债权、债务，借款期限自2003年11月26日至2004年11月26日止，借款年利率6.903％，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告以位于隆阳区芒宽基社上大院的房地产（房屋所有权证号：隆村房建字第××号；土地使用权证号：芒国用2001字第43号。）及位于芒宽乡西亚新街购销店的房地产、位于芒宽乡岗党购销店的房地产为该借款提供抵押担保。同时到产权登记部门办理了抵押登记（房屋他项权证号：隆阳区村房他字第（2002）078号，土地他项权证号：保隆他项（2002）字第245号。）。合同约定的借款期限届满后，原告每年都以《债务逾期催收通知书》的形式向被告催收借款，被告在核对借款清单后，对逾期贷款的金额均予以认可，截止2015年3月23日，被告共欠原告借款本息1720743.27元，其中借款本金935355.61元，借款利息785387.66元。该借款经原告多次催收未果，被告的行为已违反了合同的约定，请求人民法院依法判决：１、判令被告归还原告借款本金935355.61元；２、判令被告向原告支付截止2015年3月23日止的借款利息785387.66元及实际清偿之日止的借款利息；３、判令原告对被告借款提供的抵押物享有优先受偿权。 被告芒宽供销股份合作社辩称，被告与原告签订《借款合同》是事实，但原告没有实际发放该笔贷款。被告是从芒宽供销社分离出来组建的股份制企业，因此承担了原芒宽供销社的贷款1400000.00元。被告与原告签订的《借款合同》约定，借款种类为流动资金短期贷款，但原、被告在2002年5月22日签订的《协议》明确约定：被告以贷新还旧的方式承担芒宽供销社老贷款金额1400000.00元，被告并没有实际取得流动资金，故不能认定该贷款为流动资金短期贷款。根据保财企【2004】10号文件的规定，被告所欠债务已纳入停息和贴息范围的财务挂帐占用的银行贷款，该号文件规定：“纳入停息和贴息范围的财务挂帐占用的银行贷款，从财务挂账分解落实到企业之日起，开户银行不得再向企业收取利息，银行对企业已收取的部分，由开户银行退还企业，也可以由银行与企业协商一致后抵顶其他贷款利息。”因原告与被告没有其他借款，原告收取的利息及罚息等应当充抵被告债务本金。原告已归还被告本金464318.89元，支付利息罚息551899元，共计归还本金1016217.89元，原告实际只欠被告贷款本金383782.11元。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告农行保山分行针对自已的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、《内资企业登记基本情况表》一份，以证明被告主体资格适格，以及被告的基本情况； 经质证，被告无异议。 本院认为，该份证据能够证明被告的主体适格，本院予以采信。 2、《借款合同》和《借款凭证》各一份，以证明被告于2003年11月26日向原告借款1400000元，并在双方签订的借款合同中就借款用途、借款期限、借款利率、还款方式等进行了约定。原告向被告发放借款1400000元； 经质证，被告对该组证据持异议，认为原告没有实际发放该笔贷款，被告未收过到该笔借款。 本院认为，该组证据系原、被告的真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 3、《抵押合同》、《抵押承诺书》、西亚新街购销店、岗党购销店、芒宽基社上大院《房地产抵押清单》、隆村房建字第××号《村镇房屋所有权证》、芒国用2001字第43号《国有土地使用证》、隆阳区村房他字（2002）第078号《房屋他项权证》、保隆他项（2002）字第245号《土地他项权利证明书》各一份，以证明原、被告签订《抵押合同》，被告以上述房地产为该借款提供抵押担保。同时到相关产权登记部门办理了抵押登记。 经质证，被告无异议。 本院认为，原告所提供的上述证据的抵押物，只有芒宽基社上大院的房地产进行了他项权证登记，其他的未有进行他项权登记，不符合法律规定。故对该组证据中合法有效部分，本院予以采信，其他部分，本院不予采信。 4、《债务逾期催收通知书》，以证明借款期限届满后，经原告多次催收，被告均未履行还款义务； 经质证，被告对原告的证明目的不予认可，认为收到催收通知后都归还过借款，其还款义务一直都在履行。 本院认为，该份证据有被告的收件签章，具有真实性，本院予以采信。 5、《欠款情况》，以证明截止2015年3月23日，被告共欠原告借款本息1720743.27元，其中借款本金935355.61，借款利息785387.66； 经质证，被告对原告的证明目的不予认可，认为已经归还借款本金、利息100余万元。 本院认为，该份证据有相应的证据印证，能够证明被告所欠款项的事实，本院予以采信。 6、原芒宽供销社的《债务逾期催收通知书》五份，以证明2001年至2002年，在原、被告签订协议前，原告向芒宽供销社催收过4882000元贷款，其中有被告签章，对该笔债务承担56万元。 经质证，被告对该组证据的来源无异议，对证明目的持异议，认为原、被告2003年签订协议后，被告归还的均是本案的利息。 本院认为，该组证据系原告向原芒宽供销社发出的债务逾期催收通知书，被告在该组证据上分别签注了承担该笔贷款部分的金额并签章，具有真实性、关联性，本院予以采信。 被告针对其答辩主张向本院提交了以下证据： 1、（1）《关于组建芒宽供销股份合作社资产划分情况的通知》及所附明细表一份；（2）原、被告、芒宽供销社三方签订的《协议》一份，以证明被告借款来源属于原芒宽供销社所欠贷款4882000元的一部分，借款用途是借新还旧； 经质证，原告认为该组证据（1）是供销社单方制作的内部文件，对原告没有法律约束力，明细表与本案无关联性。对该组证据（2）的三性无异议，该协议第一条及第二条的内容反映了被告所贷的1400000元并未纳入挂账停息范围，挂账停息针对的是老贷款。 本院认为，该组证据相互印证证明了被告欠原告1400000元的贷款来源于原芒宽供销社的贷款，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2、《关于核复供销全作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》保财企[2004]10文一份，以证明原告作为债权人未将被告的借款纳入供销企业政策财务挂账，被告所欠原告借款属于财务挂账，应纳入停息和贴息范围； 经质证，原告对该份证据不予认可，认为与本案无关联性，该文件中并未明确被告贷款的处理，针对的是1999年前老贷款的挂账处理。 本院认为，该份证据系市级相关部门针对供销合作社财务挂帐及其财务处理问题联合下发的文件，其中对基层社所指的是1999年前老贷款的挂账处理，不能够证明被告所欠债务已纳入停息和贴息范围的财务挂帐占用的银行贷款范围。故本院不予采信。 3、《2014年供销社政策性财务挂账认定书》、《承诺书》、《核复隆阳区供销社系统各企业财务挂账分解落实结果分户表》各一份，以证明原告作为债权人未将被告的借款纳入供销企业政策财务挂账，原告将原芒宽供销社的贷款纳入了政策财务挂账； 经质证，原告认为该组证据只证明隆阳区供销系统包括芒宽供销社负债的处理，与本案无关。 本院认为，该组证据只能证明芒宽供销社所发生的财务挂账，而原、被告双主的借款合同是2003年11月26日签订的，被告没有充分的证据能够证明该笔借款就是表中的挂账部分，与本案不具有关联性，本院不予采信。 4、《还款凭证》、《贷款利息清单》各一份；《还款凭证》6份，以证明被告还罚息及复利54318.89元，计入本金及归还本金6笔，410000元；《现金收入传票》6份、《贷款收息凭证》22份、《归还本金总额》和《归还利息总额》附件各一份，以证明其归还原告利息551899元； 经质证，原告对该组证据认为应在时间段上作划分，一部分凭证是在本案借款合同签订前发生的，其中一部分是被告代芒宽供销社归还的，2004年1月26日以后发生的才是被告向原告归还的借款利息，原告诉讼标的已经减除了被告已经归还的利息。 本院认为，被告的该组证据来源合法，客观真实，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 5、2002年3月5日原告在保山市中级人民法院的诉讼材料一组，以证明芒宽供销社的贷款来源于1999年前的老贷款，依然属于借旧还新，且原告与芒宽供销社重新签订了合同，该笔借款到期后，芒宽供销社无法偿还，原告于2002年2月3日向保山市中级人民法院提起诉讼，后原告与芒宽供销社签订协议后撤诉。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据的被告芒宽供销社与本案被告不是一个法人主体，与本案无关。 本院认为，该组证据只能证明芒宽供销社与原告之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1、保山市隆阳区供销合作社联合社关于《隆阳区芒宽供销股份合作社不良贷款情况说明》；2、《供销社系统政府性债务自检自查报告》；3、保山市隆阳区供销合作社联合社《情况说明》、《芒宽供销股份合作社章程》；4、隆阳区财政局提供的关于供销社财务持挂账的相关文件7份，以进一步核实被告企业性质问题以及向原告所贷的1400000元贷款是否已经财务挂账的案件事实。 经质证，原告对上述证据1，证据2不予认可，认为芒宽供销社和改制后的芒宽供销股份合作社性质不一样，芒宽供销社才形成挂账，芒宽供销股份合作社属于个人性质，不存在挂账问题；对证据3的企业性质是集体所有的股份制没有意见，认为“改制后的供销社”是否包括被告，该情况说明未予证明，挂账政策针对的是原供销社，不针对改制后的供销社，享受挂账政策的原供销社承担支农的工作职责，具有一定的公益性质，非纯盈利机构，改制后的供销社不再承担支农的职责，不应享受挂账政策，该情况说明称改制后的供销社享受挂账政策没有政策和法律依据，内容不真实，不具有合法性；对《芒宽供销股份合作社章程》的真实性、合法性无异议，认为该证据没有涉及债务承担问题，与本案不具有关联性。对证据4的真实性、合法性无异议，认为其内容涉及的财务挂账均系改制前的供销社，对于改制为集体股份制的供销企业的债权债务没有处理，与本案不具有关联性。被告对上述证据1、证据2予以认可，对证3的真实性、合法性、关联性无异议，认为其性质是集体股份制企业，至今仍承担支农的公共服务职责，应当享受挂账政策；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，认为按云财企〔2004〕41号文件要求是在2004年8月10前上报，至于挂账漏挂是原告的失误，不是被告的责任，该笔贷款的改制前的债务，应享受挂账政策。 本院认为，上述证据的证据1、证据2、证据3系保山市隆阳区供销合作社联合社出具的，因其与被告有利害关系，故本院不予采信，证据4系相关部门对财务挂账处理的文件，但不能够证明被告向原告所借的1400000元借款属于政策性挂账范围的事实，与本案不具有关联性，本院不以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2001年5月22日，被告经登记成立了保山市隆阳区芒宽供销股份合作社。2002年5月22日原、被告及芒宽供销社根据相关文件，对原芒宽供销社与原告间的贷款本金4882000元及利息进行协商后，签订了《协议》。该协议约定：“一、芒宽供销社分离出的固定资产和土地使用权包括芒宽街上大院、西亚新购销店、岗党购销店组成芒宽供销股份合作社，承担贷款金额140万元；二、芒宽供销股份合作社承担140万元贷款后，根据保山市中信会计师事务所保中信评报字（2000）011号评估值作抵押办理新贷款手续，并且按季结息；三、芒宽供销社对所剩余的资产进行处理，变现处理后所得价款70％用于偿还原来的老贷款，30％用于企业留作支付退休人员养老保险金等费用；四、办理140万元的贷款作为借新还旧处理后，原芒宽供销社的老贷款进行停息处理。”2003年11月26日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1400000.00元，借款用途为原芒宽供销社债权、债务，借款期限自2003年11月26日至2004年11月26日止，借款年利率6.903％，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告以位于隆阳区芒宽基社上大院的房地产（房屋所有权证号：隆村房建字第××号；土地使用权证号：芒国用2001字第43号。）为该借款提供抵押担保。并办理了抵押登记（房屋他项权证号：隆阳区村房他字第（2002）078号，土地他项权证号：保隆他项（2002）字第245号。）。合同约定的借款期限届满后，被告于2008年7月19日至2014年4月30日止共归还原告该笔借款本金464318.89元；2001年3月23日至2007年12月21日止，被告向原告支付利息551899元；截止2015年3月23日，被告共欠原告借款本金935355.61元，借款利息785387.66元，该借款经原告催收未果。 本院认为，被告根据与原告及芒宽供销社签订的《协议》取得芒宽供销社三处房地产的使用权，并承担芒宽供销社与原告之间的债务140万元后，被告依据该协议与原告签订了《借款合同》，该《借款合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同签订后，被告在合同约定的还款期限届满后，只向原告归还了部分借款本金，支付了部分利息，就未按约定全面履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的法律责任，故原告要求被告归还原告借款本息人民币1720743.27元的诉讼请求,本院予以支持。原告要求对被告借款提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，原、被告签订的《抵押合同》的抵押物，芒宽基社上大院的房地产已进行了他项权证登记，符合法律规定，合法有效，本院予以支持，其他的未进行登记，不具有法律效力，本院不予支持。被告抗辩所欠债务已纳入停息和贴息范围的财务挂帐占用的银行贷款，原告收取的利息及罚息等应当充抵被告债务本金，被告提交的证据均不足以证明其1400000贷款属于政策性财务挂帐，且其抗辩理由并不能否认原、被告之间的借贷关系，也不能免除被告的还款责任，故被告的抗辩不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告保山市隆阳区芒宽供销股份合作社归还原告中国农业银行股份有限公司保山分行借款本金人民币935355.61元及相应利息（计算至判决确定的履行期限届满之日止）。于判决生效后30日内付清。 二、原告中国农业银行股份有限公司保山分行对被告保山市隆阳区芒宽供销股份合作社位于隆阳区芒宽基社上大院的房地产（房屋所有权证号：隆村房建字第××号；土地使用权证号：芒国用2001字第43号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费20287元,由原告中国农业银行股份有限公司保山分行负担5287元，被告保山市隆阳区芒宽供销股份合作社负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈辅汕 审 判 员  杨利洪 人民陪审员  王福强 二〇一五年一月二十一日 书 记 员  杨碧云