武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初708号原告：重庆市夔峡船务有限责任公司。住所地：重庆市奉节县永安镇月牙街**三峡风******。统一社会信用代码：91500236756229331G。法定代表人：杨忠，董事长。委托诉讼代理人：马德权，重庆赤甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔚萍，重庆赤甲律师事务所律师。被告：深圳市中海通海运有限公司。住所。住所地：深圳市南山区文化中心区海德二路茂业时代广场****社会信用代码：9144030076045390XX。法定代表人：孔德蓬，执行董事。委托诉讼代理人：王杰松，男，汉族，30岁，深圳市中海通海运有限公司员工，住址：湖北省潜江市。委托诉讼代理人：史倩倩，女，汉族，29岁，深圳市中海通海运有限公司员工，住址：广东省深圳市福田区。被告：重庆港九股份有限公司。住所地：重。住所地：重庆市九龙坡区九龙镇盘龙五村**用代码：91500000202803688M。法定代表人：杨昌学，董事长。委托诉讼代理人：苏丽霞，重庆蓝舰律师事务所律师。被告：重庆港九股份有限公司江津港埠分公司。住所地：重庆市江津区。住所地：重庆市江津区德感街道草坝村15001169028984037。法定代表人：张万平，总经理。委托诉讼代理人：苏丽霞，重庆蓝舰律师事务所律师。原告重庆市夔峡船务有限责任公司（以下简称夔峡船务公司）与被告深圳市中海通海运有限公司（以下简称中海通公司）、被告重庆港九股份有限公司（以下简称港九公司）、被告重庆港九股份有限公司江津港埠分公司（以下简称江津分公司）海上、通海水域财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开审理。2018年5月30日开庭审理时，原告夔峡船务公司委托诉讼代理人马德权、张蔚萍，被告中海通公司委托诉讼代理人王杰松、史倩倩，被告港九公司和被告江津分公司的共同委托诉讼代理人苏丽霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夔峡船务公司诉称：2014年9月5日，原告与被告中海通公司签订《货物运输合同》，约定原告用“夔峡609”轮为被告中海通公司从重庆兰家沱港运输5000吨钛金矿至江苏江港。10月13日0900时许，由被告港九公司所属江津分公司在重庆兰家沱港务局综合码头开始装船，至10月15日2100时许装载完毕，共装载4980吨。10月16日，“夔峡609”轮从装货码头开航，驶往目的港江阴。10月21日1514时许，“夔峡609”轮下行至长江××××水道烟收坝缓流2号红浮对开航道内水域时，船体突然剧烈抖动，船身左右摇晃，随后船舶中部有水柱冲起，船体中部断裂沉没，船首部、尾部上翘露出水面。1830时，“夔峡609”轮首部、尾部先后沉入水中。根据中华人民共和国事局内河交通事故调查结论书显示，“夔峡609”轮积载不合理是本次事故发生的直接原因。该轮所载4980吨钛精矿主要集中于船舶中部，导致船舶局部应力集中，超过船体材质屈服极限值，造成船舶结构逐渐失稳变形。综上所述，钛精矿装载不合理是此次事故的直接原因，而造成装载不合理主要是由于被告中海通公司未明确告知货物的特性，被告港九公司所属江津分公司在装载过程中未按相应的装载规则进行积载。现原告诉至法院，请求判令被告中海通公司、被告港九公司和被告江津分公司连带赔偿原告打捞费人民币（以下均为人民币）1150000.00元、船舶修理费2713265.00元、货物损失1650000.00元，共计5513265.00元；由被告承担诉讼费用。被告中海通公司辩称：1、根据相关法律规定，本案的诉讼时效应该于2014年10月27日起算，至2015年10月27日止，所以，本案已超过法律规定的诉讼时效；2、原告陈述的事实与实际不符，并且积载不当的责任在于原告；3、《中华人民共和国长江海事局内河交通事故调查结论书》中已经认定：本次事故为单方责任事故，由“夔峡609”轮负全部责任，并且武汉海事法院（2015）武海法商字第00666号民事判决书也对此事实作出了认定。综上，“夔峡609”轮沉没事故完全是原告未尽到合理积载义务，漠视安全规定所致，恳请驳回原告的全部诉讼请求。被告港九公司和被告江津分公司共同辩称：1、根据相关法律规定，在货物装载过程中，船方应当向港口经营人提供配、积载图，港口经营人应当按配、积载图进行作业，并且船方可以在现场对配、积载提出具体要求，所以，在运输关系中，船舶的配、积载是承运人的一项法定义务；2、根据相关规定，港口作业人员的装船行为由船方人员指挥并支配，在整个装船过程中，均有船方人员的监督与签字，说明港口作业人员的装货符合船方的要求并得到船方的认可，所以被告江津分公司在装货过程中没有过错；3、原告有关打捞费、船舶修理费的诉讼请求已过诉讼时效。综上，被告港九公司和被告江津分公司不应对原告的损失承担侵权赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告夔峡船务公司为支持自己的诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，货物运输合同。证明原告与被告中海通公司存在承运关系。证据二，内河交通事故调查结论书。证明“夔峡609”轮发生事故的直接原因是由于装载不当。证据三，打捞合同、和解协议。证明“夔峡609”轮遭受货物损失为155万元以及为此支出的打捞费用115万元。证据四，船体修理工程、电器设备及仪器价格和相关的发票、收据。证明船舶的损失以及产生的相关费用为271.3255万元。证据五，武汉海事法院（2015）武海法商字第01773号民事判决书、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1617号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申2847号民事裁定书。证明“夔峡609”轮向保险公司索赔的证据，原告一直在主张权利。证据六，船舶所有权登记证书。证明“夔峡609”轮属原告所有。被告中海通公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，武汉海事法院（2015）武海法商字第00666号民事判决书。证明“夔峡609”轮海损事故为单方责任事故，原告应负全部责任，原告所称涉案海损事故系中海通公司配装货物不合理所致的主张未得到法院支持。证据二，武汉海事法院（2015）武海法商字第01773号民事判决书。证明“夔峡609”轮上备有装载手册，但平时包括沉船航次的装货都没有去看装载手册，船上一直是凭经验装货，同时原告对船长制定的船舶货物积载方案缺乏监督、检查和指导。证据三，湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1617号民事判决书。证明“夔峡609”轮从开航到事故发生之前，始终处于不适航状态。被告港九公司和被告江津分公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间共同提交了以下证据：证据一，港口货物作业合同。证明江津分公司系受重庆久久物流有限责任公司（以下简称久久物流公司）委托，约定适用《港口货物作业规则》进行货物装载。证据二，《港口货物作业规则条文释义》、《生产作业现场操作手册》。证明货物积载是运输船舶的法定义务。证据三，水路货物货票、件杂货装（卸）船发畴情况统计表、船舶作业登记表。证明2014年10月13日至15日，“夔峡609”轮在码头分3天8个作业班装货，船上理货员签字确认对装货情况的认可。证据四，货物交接单。证明2014年10月15日，船方田正伟在货物交接单上签字确认双方交清接明，同时注明水尺平均为4.3米；根据货物船边交接的规定，货物运输中的风险应由船方承担；被告港九公司和被告江津分公司无过错，不应承担侵权责任。证据五，船舶检验证书簿。证明被告江津分公司趸船宽16米，起重机背架幅度32米，“夔峡609”轮可以上下移动来配合装载，原告所称不能移动的理由不能成立。根据原告夔峡船务公司的申请，本院依法调取了中华人民共和国宜昌海事局就涉案事故调查、收集的全部证据材料。对于原、被告提交以及本院依法调取的上述证据，结合原、被告在庭审中的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据原、被告提交以及本院调取的上述有效证据，本院查明以下案件事实：2014年7月，攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称攀钢钛业公司）与苏州市宏丰钛业有限公司签订产品买卖合同。合同约定：合同性质为期货合同，合同标的物为钛精矿，总量1万吨，其中牌号PTK10钛精矿8000吨、牌号PTK20钛精矿2000吨，单价分别为1200元和1150元；合同分两个月执行，8月、9月各执行5000吨。此外，合同还就付款方式、合理损耗等事项作了约定。合同签订后，因船期延误等原因，该合同延至10月履行。2014年10月8日，攀钢钛业公司（甲方）与久久物流公司（乙方）签订货物运输合同。合同主要约定：甲方货物通过铁路运抵古家沱站，委托乙方从古家沱站接货后采用长江水运运至目的港；货物为钛精矿，包装1.5吨/袋，运输方式为港口中转加船舶运输，目的港荆州、南京、镇江等港口码头；重庆兰家沱卸火车、装船作业、铁路到达服务费合计33元/吨；合同有效期从2014年10月11日至2015年10月10日。此外，合同还对付款方式、货物保险等事项作了约定。久久物流公司为了履行上述货物运输合同，在该合同签订之前，即2014年7月10日，作为甲方与中海通公司（乙方）签订一份货物运输合同，将货物运输转委托给中海通公司。该合同主要约定：甲方委托乙方安排船舶将货物运至目的港；货物为钛精矿，包装1.5吨/袋或1吨/袋，运输方式为船舶运输，数量以实际发货量为准，重庆兰家沱码头舱底接货，目的港南京、镇江舱底交货。合同还约定了其他事项。中海通公司为了履行与久久物流公司签订的货物运输合同，在与久久物流公司订立合同后，于2014年9月5日作为甲方与夔峡船务公司（乙方）签订一份货物运输合同，将涉案货物运输转委托给夔峡船务公司。该合同主要约定：甲方委托乙方安排船舶将货物运至目的港；货物为钛精矿，包装1.5吨/袋或1吨/袋，运输方式为船舶运输；订舱数5000吨，实际数量以交接单上的数量为准；重庆兰家沱码头舱底接货，目的港镇江舱底交货；船名“夔峡609”轮。此外，合同还就货物保险、港口费用支付等事项作了约定。2013年11月7日，久久物流公司作为甲方与江津分公司（乙方）签订一份《港口货物作业合同》，合同主要约定：作业项目为火车—库—船，货物交接地点为兰家沱，交接方式为计件计量，合同有效期自2013年11月10日至2014年10月10日；货物名称为钛精矿，1.5吨/件，港口作业费36.5元/吨；作业委托人、港口经营人、收货人有关权利、义务，适用《中华人民共和国合同法》和《港口货物作业规则》。此外合同还就货物交接方式、货物损失责任等事项作了约定。2014年10月13日，夔峡船务公司调派其所属“夔峡609”轮靠泊江津分公司所属重庆兰家沱港务局综合码头，由江津分公司负责装载中海通公司委托夔峡船务公司负责承运的货物。在装载过程中，对于相关作业班次的装载数量和重量，双方理货员均在件杂货装（卸）船发畴情况统计表上签字认可。10月15日，货物装载完毕。由江津分公司开具的《货物交接单》载明：运输船舶为“夔峡609”轮，起运港兰家沱、目的港苏州、中转港镇江，发货人和收货人均为攀钢钛业公司，货物名称为钛精矿（PTK10）、3317件、4975.50吨，平均水尺4.32米。江津分公司在《货物交接清单》上盖章，“夔峡609”轮船员田正伟在《货物交接清单》上签字。2014年10月16日0740时，“夔峡609”轮从兰家沱港启航。10月21日1514时，该轮下行至长江××××水道烟收坝缓流2号红浮对开航道内水域时，船体突然剧烈抖动，船身左右摇摆，船体中部断裂，船舶随后沉没。2015年5月27日，中华人民共和国宜昌港区海事处作出《内河交通事故调查结论书》，在事故原因中认定：“夔峡609”轮积载不合理是本次事故发生的直接原因，夔峡船务公司安全管理不到位是本次事故发生的间接原因；在事故责任中认定：本次事故为单方责任事故，由“夔峡609”轮负全部责任。本院同时查明，2014年10月26日，夔峡船务公司与湖口县东港打捞有限责任公司就“夔峡609”轮签订一份《打捞合同》，约定由湖口县东港打捞有限责任公司负责沉船及货物的打捞工作，其中沉船的打捞费用为115万元。其后，“夔峡609”轮被打捞出水，夔峡船务公司先后支付打捞费计115万元。2014年11月11日，夔峡船务公司与中国葛洲坝集团机械船舶有限公司修船厂（以下简称修船厂）签订一份《维修合同》，主要约定夔峡船务公司将“夔峡609”轮委托修船厂修理，修理项目和内容为船舶上、下排（坞）、船体修复、车叶拆装、艉轴拆装、舵机拆装等；修理工程价款为200万元，最终总价按本船完工出厂的实际修理项目结算清单结算；修理期限为2014年12月25日进厂，2015年1月1日开工，工程期限计60天，其中在船坞时间为60天。此外合同还就付款方式、质量保证等内容进行了约定。根据夔峡船务公司提交的有效票据，其共向修船厂支付船舶修理费470000.00元。2014年11月11日，夔峡船务公司又与奉节县华鑫船舶修造有限公司（以下简称华鑫公司）份《船舶维修合同》，认为夔峡船务公司就“夔峡609”轮的修理先委托修船厂修理，但由于修船厂业务繁忙，不能按时完成修理项目，进而委托华鑫公司进行修理。双方在合同中主要约定：修理内容为船体修复、车叶拆装、舵机拆装等；修理工程价款为修理费按实际用钢材每吨12000元结算，如能用船体原旧钢材的部分每吨6500元结算，其他项目按实际维修情况协商结算，最终总价按船舶完工出厂的实际修理项目结算。此外，合同还就修理期限、付款方式等进行了约定。根据夔峡船务公司提交的有效票据，其共向华鑫公司支付船舶修理费1874000.00元。此外，2015年2月20日、3月25日、3月26日和4月1日，夔峡船务公司因购买船舶配件、助航设备等，分别向宜昌市伍家岗区华林电子器材服务部等销售部门支付费用369265.40元。本院另查明，2015年5月15日，“夔峡609”轮所载货物的保险人华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称保险华泰公司）就货物损失向武汉海事法院提起诉讼，要求夔峡船务公司和久久物流公司赔偿货物损失4165438.50元及利息，该案［案号为（2015）武海法商字第00666号］经武汉海事法院判决后，保险华泰公司和夔峡船务公司不服该判决，在法定期间向湖北省高级人民法院提起上诉［案号为（2016）鄂民终1629号］。湖北省高级人民法院在审理期间，保险华泰公司、夔峡船务公司和久久物流公司于2016年11月3日达成一份《和解协议书》，主要约定：在2016年12月31日以前，夔峡船务公司向保险华泰公司支付165万元，久久物流公司向保险华泰公司支付65万元；三方同意，若夔峡船务公司违约久久物流公司没有违约，则夔峡船务公司支付保险华泰公司全部损失3515438.50元，若久久物流公司违约夔峡船务公司未违约，则久久物流公司应支付保险华泰公司全部损失2515438.50元，若夔峡船务公司和久久物流公司都违约，则连带承担保险华泰公司损失4165438.50元；本协议作为货物运输合同纠纷的最终解决方案，三方均不得再相互之间，或向港九公司下属公司索赔，在签订协议后三日内，保险华泰公司和夔峡船务公司向湖北省高级人民法院申请撤诉。和解协议还对其他事项作出约定。上述和解协议签订后，夔峡船务公司依约定向保险华泰公司实际支付赔偿金165万元。同时，湖北省高级人民法院于2016年12月7日作出（2016）鄂民终1629号民事裁定书，裁定准许保险华泰公司和夔峡船务公司撤回上诉。本院还查明，夔峡船务公司基于与中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司（以下简称人保奉节支公司）签订的“夔峡609”轮船舶保险合同，在“夔峡609”轮沉没以后，于2015年12月4日向武汉海事法院提起诉讼，认为涉案事故是由于船舶搁浅造成，属保险责任事故，因而要求判令人保奉节支公司：1、支付船舶损失保险赔款2713265.00元及利息123837.93元；2、支付打捞费115万元及利息54396.60元；3、承担案件诉讼费用和鉴定费用。武汉海事法院受理夔峡船务公司起诉后，经审理，于2016年7月16日作出（2015）武海法商字第01773号民事判决书，认为：夔峡船务公司提出的涉案事故是由于船舶搁浅造成的主张，缺少证据支持，法院不予认可；相反，根据相关检验机构的检验和海事部门的责任认定，“夔峡609”轮积载不合理，导致船舶局部应力集中，超过船体材质屈服极限值，造成船舶结构逐渐失稳变形，是造成该轮船体断裂自沉的直接原因；“夔峡609”轮不合理积载与其断裂自沉有着直接的因果关系，该轮从开航时到事故发生之前，始终处于不适航状态。因此，武汉海事法院依法判决驳回夔峡船务公司的诉讼请求。夔峡船务公司不服武汉海事法院判决，在法定期间向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院经审理，于2016年12月13日作出（2016）鄂民终1617号民事判决书，判决驳回夔峡船务公司上诉，维持原判。夔峡船务公司不服湖北省高级人民法院判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理，于2017年10月20日作出（2017）最高法民申2847号民事裁定书，裁定驳回夔峡船务公司的再审申请。“夔峡609”轮船舶所有人和经营人均为夔峡船务公司，该轮于2011年9月16日建造，总长99.80米，型宽16.20米，型深5.30米，总吨2865吨，净吨1604吨，总功率1056千瓦。港九公司系依法登记的法人企业。江津分公司系港九公司开办并领取营业执照的非法人企业。本院认为，本案系海上、通海水域财产损害责任纠纷。原告夔峡船务公司作为“夔峡609”轮船舶所有人和经营人，在该轮因涉案海损事故导致沉没以后，有权要求责任人承担侵权损害赔偿责任。根据查明的案件事实以及原告夔峡船务公司的诉讼请求和被告中海通公司、被告港九公司以及被告江津分公司的抗辩理由，本院认为，本案的争议焦点主要集中在被告对于“夔峡609”轮的沉没是否存在过错以及原告的起诉是否超过诉讼时效两个方面。其一，被告对于“夔峡609”轮的沉没是否存在过错根据查明的案件事实，就“夔峡609”轮所载货物，攀钢钛业公司与久久物流公司之间存在水上货物运输合同关系，久久物流公司与被告中海通公司存在水上货物运输合同关系，被告中海通公司与原告夔峡船务公司之间亦存在水上货物运输合同关系。在被告中海通公司与原告夔峡船务公司之间的水上货物运输合同关系中，被告中海通公司为托运人，原告夔峡船务公司为承运人。根据《中华人民共和国合同法》和《内河水路货物运输规则》（2016年5月30日废止）的相关规定，作为货物托运人的义务主要包括按合同约定向承运人交付货物，并且交付货物名称、件数、总重量以及单件重量与合同约定一致，同时不得隐瞒货物有可能导致危险的特性。但是，根据查明的案件事实，被告中海通公司不仅按合同约定向原告夔峡船务公司交付了货物，并且没有隐瞒货物重量等有可能影响船舶稳性或者强度的固有特性；同时，钛精矿属固体散装货物，被告中海通公司以1.5吨/袋的袋装方式交付货物，能够有效防止货物产生影响船舶安全的流态。所以，被告中海通公司在交付货物过程中，履行了托运人应该承担的义务，无证据证明其存在过错。被告江津分公司基于与久久物流公司签订的《港口货物作业合同》，以港口经营人身份完成货物装载行为，是其应尽的法律和合同义务。根据《中华人民共和国港口法》、交通运输部《港口货物作业规则》（2016年5月30日废止）的相关规定，船载货物的积载除了完成货物实际装载以外，还包括根据船方的要求完成货物在船舱内的合理堆放，包括装载顺序、堆码方式以及绑扎加固等。然而，根据被告江津分公司提交的水路货物货票、件杂货装（卸）船发畴情况统计表、船舶作业登记表以及货物交接单等证据，均证明全部货物积载满足原告夔峡船务公司的要求。同时，原告夔峡船务公司提供的证据亦不能证明被告江津分公司在货物装载过程中有违原告夔峡船务公司的要求，在货物装载顺序、堆码方式以及绑扎加固等方面存在过错，以致危及船舶安全。此外，亦无证据证明被告港九公司在货物装载过程中存在过错。《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第八条第一款规定，船舶、浮动设施应当保持适于安全航行、停泊或者从事有关活动的状态。所以，有效维持船舶的适航性，是保证船舶航行安全的基本要求，而其中，使货物的积载满足船舶技术性能是船舶所有人和经营人应尽的一项重要义务。交通运输部《港口货物作业规则》（2016年5月30日废止）第四十七条规定，船方应当向港口经营人提供配、积载图（表），港口经营人应当按照配、积载图（表）进行作业；船方可以在现场对配、积载提出具体要求。作为“夔峡609”轮所有人和经营人，原告夔峡船务公司不仅了解“夔峡609”轮的强度、稳性等技术性能，同时也应当知晓货物的积载方式对船舶安全的影响，进而对货物积载过程中有可能危害船舶安全的行为予以制止或者纠正，以保证“夔峡609”轮在开航前处于有效的适航状态。虽然中华人民共和国宜昌港区海事处作出的《内河交通事故调查结论书》，认定“夔峡609”轮积载不合理是本次事故发生的直接原因，但是，在原告夔峡船务公司不能提交证据证明被告中海通公司委托承运的货物所固有的特性是造成货物积载不合理的原因，同时亦不能证明被告港九公司和被告江津分公司在货物积载过程中存在过错的情况下，原告夔峡船务公司应承担举证不能的法律后果。综上，原告夔峡船务公司认为造成货物装载不合理，主要是由于被告中海通公司未明确告知货物的特性，被告港九公司所属江津分公司在装载过程中未按相应的装载规则进行积载，进而要求被告中海通公司、被告港九公司和被告江津分公司就其事故损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其二，原告起诉是否超过诉讼时效本案系原告夔峡船务公司提起的侵权损害赔偿之诉。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据查明的案件事实，涉案事故发生于2014年10月16日，事故结果直接导致原告夔峡船务公司船舶修理费、船舶打捞费以及船载货物等损失，所以，原告夔峡船务公司认为被告中海通公司、被告港九公司和被告江津分公司应承担侵权损害赔偿责任的诉讼时效期间应当自事故发生之日开始起算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效重新计算。虽然原告夔峡船务公司在提起本案诉讼之前，基于船舶保险合同纠纷，以人保奉节支公司为被告，于2015年12月4日向武汉海事法院提起诉讼，但是，在该案中，原告夔峡船务公司向人保奉节支公司主张权利，并不能等同于其向本案被告中海通公司、被告港九公司和被告江津分公司主张权利，因而原告夔峡船务公司对人保奉节公司的起诉，并不构成对本案被告诉讼时效的中断。同时，被告夔峡船务公司在庭审过程中，并未提交构成本案诉讼时效中断或者诉讼时效延长的其他法定事由。所以，本院认为，原告夔峡船务公司以中海通公司、港九公司和江津分公司为被告，于2018年4月23日向本院提起侵权损害赔偿之诉，已经超过法律规定的二年诉讼时效。被告中海通公司、被告港九公司和被告江津分公司认为原告夔峡船务对其提起的诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆市夔峡船务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50393元，因适用简易程序减半实收25196.50元，由告重庆市夔峡船务有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  潘绍龙二〇一八年七月十六日书记员  王 楠