台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3460号原告：潘冬君，男，1970年10月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：叶呈利，女，1965年7月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林文虎，台州市开发区法律服务所法律服务工作者。原告潘冬君与被告叶呈利追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告潘冬君、被告叶呈利及其委托诉讼代理人林文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘冬君向本院提出诉讼请求：被告叶呈利支付原告潘冬君45500元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2009年4月25日，原、被告之间立有《协议书》一份。该协议书第二大点第4小点注明“欠俞春锦未应会4万元”，被告叶呈利签名予以确认。本院于2010年9月21日作出（2010）台椒民初字第693号民事判决书，判决准予原、被告离婚。2010年12月22日，原告潘冬君出面与俞春锦结算会款，并由原告潘冬君出具欠条一张为凭。该欠条载明，欠俞春锦应会款4万元，月利率1.5%。原告潘冬君从2011年12月开始按年在每年年底支付俞春锦会款利息，共支付自结算之日起至2018年1月31日止共计85个月的利息51000元；并于2018年1月31日支付俞春锦应会款本金40000元；共支付俞春锦本息91000元。原告潘冬君要求被告叶呈利承担应会款本息的50%，即承担45500元。被告叶呈利答辩称：一、本院于2010年9月21日作出（2010）台椒民初字第693号民事判决书，判决准予原、被告离婚。该判决书明确双方的债务问题应当告知债权人另案处理。如本案债务真实存在，应由俞春锦起诉。俞春锦未起诉说明原、被告并不负有本案涉讼的债务，或者该债务应由原告潘冬君承担。二、收条上记载原告潘冬君于2018年1月31日支付俞春锦应会款40000元。原告潘冬君另于2018年1月30日偿付李昌忠113000元。原告潘冬君是本院的被执行人，并没有两天之内偿付153000元的能力，原告潘冬君应当提供还款款项的来源及凭证。三、原告潘冬君以前写的借条所用的纸和俞春锦、李昌忠写的收条所用的纸张一样，故应当认为，系原告潘冬君提供纸和笔，由俞春锦、李昌忠按照原告潘冬君的要求书写的。四、做互助会应当有会单，原告潘冬君应当提供会单，俞春锦和其他会员也应当出庭作证。事实上，在原、被告离婚前，欠俞春锦的款项即已清偿完毕。五、原告潘冬君陈述每期应会款5000元，收条又记载每期送来7200元，相互矛盾。六、原告潘冬君参与做会，本案涉讼的得会款由原告潘冬君收走，应由其承担本案涉讼的债务。七、（2010）台椒民初字第693号案件卷宗中第一次（2010年8月25日）庭审笔录第五页载明，俞春锦已经20000多元了的；小李灰镀厂都是原告潘冬君卖了的，在2010年1月份的时候已经打入他自己的账户，卖了86000元。八、收条记载的内容虚假，本案为虚假诉讼，应驳回原告潘冬君的全部诉讼请求。本院经审理认定，原告潘冬君、被告叶呈利于2004年3月15日登记结婚。2010年9月21日，本院作出（2010）台椒民初字第693号民事判决书，判决，准许原告潘冬君与被告叶呈利离婚。双方曾系夫妻关系。2009年4月25日，原告潘冬君与被告叶呈利共同起草了一份协议书。该协议书载明了截至2009年4月26日的债权、债务及相关财产状况，其中债务部分记载有“4.欠俞春锦未应会4万元”的内容。同时该协议书载明甲方为愿意承担所有债权、债务方。被告叶呈利在该协议书甲方签名盖印处签名。因原告潘冬君未在该协议书中签名，故于次日，即2009年4月26日，原告潘冬君与被告叶呈利共同出具一份证明。该证明载明，甲方叶呈利与乙方潘冬君于2009年4月25日所签订的关于谁愿意承担所有债权债务一事的协议书，因叶的那份协议书也被潘拿走，潘说已被全部毁掉。为了不影响双方的信任度，故立此证明，证明2009年4月25日所签订的协议书作废。（2010）台椒民初字第693号案件卷宗中第一次（2010年8月25日）庭审笔录第五页载明：被告叶呈利陈述，小李灰镀厂都是原告潘冬君卖了的，在2010年1月份的时候已经打入他自己的账户，卖了86000元；俞春锦已经20000多元了的。原告潘冬君在该案的上述庭审笔录中对此均予以否认。原告在本案庭审中认可（2010）台椒民初字第693号案件卷宗中中国农业银行银行卡活期子账户交易明细中显示的存现70000元为小李灰镀厂卖设备购买方支付的70000元。该70000元款项于同日被取出。被告叶呈利在本案庭审过程中陈述得会款用于归还了原、被告婚姻关系存续期间双方办厂及建房子所欠的债务。原告潘冬君在本案庭审过程中陈述得会款用于归还了婚姻关系存续期间原、被告双方办厂所欠的债务。2010年12月22日，原告潘冬君向俞春锦出具欠条一份，欠条记载，原告潘冬君自2008年4月23日至2010年12月22日至共欠俞春锦应会款40000元（于2008年1月22日得会，以后8期都未应，每期应款5000元），所欠款以后利息月利为一分五厘计算，特此为证。之后，潘冬君陆续支付俞春锦应会款的利息51000元，并于2018年1月31日支付俞春锦应会款的本金40000元，共计支付91000元，上述债务已清偿完毕。上述事实有原告潘冬君提供的欠条、收条、协议书、（2010）台椒民初字第693号民事判决书，被告叶呈利出示的本院调取的（2010）台椒民初字第693号案卷中的第一次（2010年8月25日）庭审笔录、证明、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告一致确认参与做互助会应得会款50000元已经在2009年4月25日前取得，原告潘冬君陈述得会款用于归还了婚姻关系存续期间原、被告双方办厂所欠的债务，被告叶呈利陈述得会款用于归还了原、被告婚姻关系存续期间双方办厂及建房子所欠的债务，虽然双方对具体用途有争议，但可以认定该得会款用于归还因夫妻共同生活或夫妻共同经营行为所负的债务，且取得会款的取得发生在原、被告婚姻关系存续期间，并经被告叶呈利在落款日期为2009年4月25日的协议书中予以签字确认，故应认定本案涉讼的应付会款40000元的债务为原、被告的夫妻共同债务。至于被告叶呈利对原告潘冬君主张的其已偿付的应会款利息的分担问题，协议书中并没有载明有无利息，根据互助会的会款性质，欠付俞春锦的应会款中，已包含已得会款的利息，并且原告潘冬君在原、被告离婚及自助会到期后、于2010年12月22日向俞春锦出具的欠条中承诺按照月利率1.5%计算所欠应会款的利息，系其个人对俞春锦的承诺，本案中也无证据显示该承诺已经征得被告叶呈利的同意，故该承诺对被告叶呈利不发生效力；但考虑原、被告在自助会到期后仍欠付俞春锦应会款，该欠付行为确给俞春锦造成了法定窒息即利息的损失，为平衡各方利益，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定被告叶呈利需分担的因欠付上述40000元应会款项给俞春锦造成的利息损失按年利率6%计算，应更符合情理。经计算，本院确定被告叶呈利应分担的上述40000元应会款项85个月利息损失的金额为17000元（40000元×6%÷12×85）。对于原告潘冬君要求与被告叶呈利各半承担因拖欠俞春锦该40000元会款而产生的利息51000元超过17000元的该部分主张，本院不予支持。上述应付应会款的本息57000元由原告潘冬君清偿，因原告潘冬君与被告叶呈利均未提供证据证明双方对该债务如何承担作出约定，故原告潘冬君清偿后有权向被告叶呈利追偿，原、被告应各半负担。被告叶呈利抗辩，在原、被告离婚前，欠俞春锦的款项就即已清偿完毕，但无提供证据予以证实，故对其该抗辩本院不予采纳。被告叶呈利抗辩中提到的转让小李灰镀厂或该厂设备的款项，并无证据证实已用于偿还本案涉讼的债务，故该款项与本案的关联性无法确定，对其该抗辩本院不予采纳。被告叶呈利抗辩本案涉及虚假诉讼，但未提供证据予以证实，并且本案的相关证据能够形成证据的锁链证明应会款本息债务的存在及原告潘冬君偿付应会款本息债务的事实，故对被告叶呈利的该部分抗辩本院不予采纳。叶呈利的其他辩解也缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，原告潘冬君的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告叶呈利的辩解缺乏依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条规定，判决如下：一、被告叶呈利于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告潘冬君28500元；二、驳回原告潘冬君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由原告潘冬君负担175元，被告叶呈利负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年七月五日代书记员 赵雨晨?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?