广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初135号 原告横县校椅镇合江经联社。 诉讼代表人吴祖长，该经联社主任。 委托代理人和建人，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。 委托代理人黄洋，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。 原告横县镇龙乡盐田经联社。 诉讼代表人苏建军，该经联社主任。 原告横县镇龙乡黄幡经联社。 诉讼代表人苏建影，该经联社主任。 原告横县云表镇逢塘经联社。 诉讼代表人黄永社，该经联社主任。 原告横县云表镇里造经联社。 诉讼代表人苏建奋，该经联社主任。 原告横县校椅镇东圩村委会第13村民小组。 诉讼代表人苏忠照，该组组长。 以上五原告的共同委托代理人胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师。 原告横县校椅镇六蓝村委会六蓝经联社。 诉讼代表人韦必意，该经联社主任。 委托代理人马清文，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人赵士恒，广西欣源律师事务所律师。 被告横县人民政府。所在地横县横州镇江滨西路**。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人韦仕赞，横县人民政府调处办公室工作人员。 委托代理人黄昌耀，横县人民政府调处办公室工作人员。 被告南宁市人民政府。所在地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人张欢，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 第三人横县校椅镇那龙经联社。 诉讼代表人零天迭，该经联社主任。 第三人横县校椅镇甜菜经联社。 诉讼代表人零广炎，该经联社主任。 以上两第三人的共同委托代理人零广树，男，壮族，1950年1月19日出生，住横县。 第三人横县镇龙乡中六房经联社。 诉讼代表人莫才海，该经联社主任。 第三人横县镇龙乡下六房经联社。 诉讼代表人何加敬，该经联社主任。 第三人横县镇龙乡剪刀经联社。 诉讼代表人廖朝霞，该经联社主任。 以上三名第三人的共同委托代理人盛广，男，土家族，1959年9月1日出生，住横县。 原告横县校椅镇合江经联社（以下简称合江村）、横县镇龙乡盐田经联社（以下简称盐田村）、横县镇龙乡黄幡经联社（以下简称黄幡村）、横县云表镇逢塘经联社（以下简称逢塘村）、横县云表镇里造经联社（以下简称里造村）、横县校椅镇东圩村委会第13村民小组（以下简称东圩村13组）、横县校椅镇六蓝村委会六蓝经联社（以下简称六蓝村）等七原告因不服被告横县人民政府（以下简称横县政府）土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，分别向被告横县政府、南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日组织证据交换，并于同年12月29日公开开庭审理了本案。原告合江村的诉讼代表人吴祖长及其委托代理人和建人、黄洋，原告盐田村的诉讼代表人苏建军、原告黄幡村的诉讼代表人苏建影，原告逢塘村的诉讼代表人黄永社、原告里造村的诉讼代表人苏建奋、原告东圩村13组的诉讼代表人苏忠照及以上五原告（以下统称盐田村五方）的共同委托代理人胡卫东，原告六蓝村的诉讼代表人韦必意及委托代理人马清文、赵士恒，被告横县政府的委托代理人韦仕赞、黄昌耀，被告南宁市政府的委托代理人卜振国，第三人横县校椅镇那龙经联社（以下简称那龙村）的诉讼代表人零天迭、横县校椅镇甜菜经联社（以下简称甜菜村）的诉讼代表人零广炎及以上两第三人的共同委托代理人零广树，第三人横县镇龙乡中六房经联社（以下简称中六房）的诉讼代表人莫才海、横县镇龙乡下六房经联社（以下简称下六房）的诉讼代表人何加敬、横县镇龙乡剪刀经联社（以下简称剪刀村）的诉讼代表人廖朝霞及以上三名第三人的共同委托代理人盛广，原告合江村申请的证人黄某1、黄某2，原告盐田村五方申请的证人苏某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告横县政府于2014年9月4日作出横政处字[2014]4号《横县人民政府山林权属纠纷处理决定》（以下简称被诉4号处理决定）认为，争议的山林属于(65)民字第20号《横县校椅人民法庭民事调解书》（以下简称65年调解书）所划定的分界线北面且紧靠界线的一部分，第三人那龙村和甜菜村主张权属的理由较为充分，应予以支持，原告六蓝村主张纠纷山林属于65年调解书所划分的界线以南的山林，理由不能成立，不予支持。原告合江村以纠纷山林在其村“四固定”范围内，65年调解书签订时没有通知其方代表参加，对其方没有约束力为由主张争议山林权属的理由不能成立，不予支持。原告盐田村五方用于主张争议山林权属的1969年4月7日盐田方内部各个定居点签订的《协议书》、1981年6月8日盐田五方与合江村签订的《协议书》与65年调解书相悖；1975年10月11日《镇龙公社榃可大队剪刀村与云表公社宿龙大队里造村处理纠纷协议书》所涉范围与本案争议山林无关，故其主张争议山林权属的理由不能成立，不予支持。第三人中六房、下六房、剪刀村未能提供相关的权属证明，其所主张争议山林权属的理由不成立，不予支持。经多次组织各方代表召开调解会无法达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项的规定，作出以下处理决定：争议的232亩山林所有权和使用权属第三人那龙村和甜菜村两集体共同所有。原告盐田五方、合江村、六蓝村等7个村均不服被告横县政府作出的上述被诉4号处理决定,向被告南宁市政府提出行政复议,南宁市政府经过复议后,于2016年1月27日作出南府复议[2015]344号行政复议决定（以下简称被诉344号复议决定）,维持了被告横县政府作出的上述被诉4号处理决定。 原告合江村起诉称，一、被告横县政府作出的被诉处理决定及南宁市政府作出的被诉复议决定将争议山林确定为第三人那龙村、甜菜村共同所有，完全违背了基本事实，严重损害原告集体的合法权益。（一）争议地区的林地自上世纪土改、合作化，特别是“四固定”时，《镇龙公社三滩大队各项落实到队标名表》进一步确定了原告管辖的山林地界范围，其中争议的山林地界在原告管辖范围内，为原告所有；（二）本案争议的山林一直由原告管理和使用，原告有充分的证据证明；（三）那龙村、甜菜村主张争议山林所有权的证据严重不足，而且无法排除原告大量、确凿的所有权证据。二、65年调解书不能作为划分争议林地的依据。（一）65年调解书并未对争议山林进行明确划分，后来虽经当年的主办法官在1992年、1995年重新作出解释，但仍然没有明确对争议山林进行明确划分，争议一直没有停止；（二）两被告作出的被诉4号处理决定及344号复议决定都强调要维护65年调解书的效力，如果法院已经对争议的山林有过处理及结论，从程序上就无权再对同一争议事项作出行政决定。两被告既然承认65年调解书的效力，其再重复作出的被诉行政行为就是无效的。因此，两被告对争议山林进行处理并作出行政决定，就是从根本上否认了65年调解书的效力。三、两被告认定事实错误的根源在于将原来“四固定”时期已确定权属的“古狂顶“移花接木，扩大解释为“古狂第三岭顶”，将原来的“古狂岭”往北移至“大柴运岭”。即将“四固定”划定的“古狂岭”错误地认定为“大柴运岭”。这一错误的认定，源于原告六蓝村与第三人甜菜村私下分界误导两被告，从而导致对65年调解书的误解解读,损害了原告的合法权。四、从本案相关第三人提交的证据和态度看，争议山林权属于合江村和盐田村所有，该事实盐田村也有大量证据证实。综上所述，原告对本案争议的山林享有合法的权益，两被告作出的被诉处理决定和复议决定认定事实错误，严重损害原告合法权益，为此请求判决撤销南宁市政府作出的南府复议[2015]344号《行政复议决定书》和横县政府作出的横政处字［2014］4号《山林权属纠纷处理决定书》；判令被告横县政府重新作出处理决定，以维护原告的合法权益。 原告合江村共提供了三组证据：第一组证据：证据1、横县政府作出的被诉4号处理决定；证据2、南宁市政府作出的被诉344号复议决定；证据3、中国邮政回执单；以上证据1-3均证明两被告作出的被诉行政行为损害了原告的合法权益，原告符合起诉条件且在法定的起诉期限内提起诉讼。 第二组证据：证据1、《六房光明高级农业合作社1956年踏山定界决定书》；证据2、《镇龙乡政府界线说明书》；证据3、原三滩大队干部、证人苏某2、黄某3证人证言；证据4、《镇龙公社三滩大队各项落实到队标名表》；证据5、《协议》；以上证据1-5证明争议的山林在原告的管辖范围之内，为原告所有；证据6、《协议书》，证明原告与盐田村协商约定争议山林由双方集体共同所有，以“大柴运挺”（土名）为分界起点，山下过山鞍、下岭崎至国邓田（土名）左边的第一个小山头（坟墓）为依据，上下以分水为界，流向东边（简称东段）由盐田村管理，流向西边（简称西段）由原告合江村管理。 第三组证据：证据1、《田丘册》，证明争议的山林为原告所有，由原告经营管理；证据2、《承包土地使用证》；证据3、《采伐、间伐、更新合同书附表》；证据4、《耕地、山地、林地、开荒地承包合同书》，以上证据2-4均证明争议的山林东段为原告所有，并由原告经营管理。 原告合江村申请证人黄某1、黄某2出庭作证。证人黄某1证明本案争议地在“四固定”时期，属于原告合江村所有；证人黄某2证明在上世纪八十年代生产队分了两块地给其耕种，合江村在“古狂岭”有土地。 原告盐田村五方共同起诉称，一、被告横县政府作出的被诉4号处理决定及南宁市政府作出的被诉344号复议决定认定的主要事实不清。（一）争议地历来为五原告集体所有。1、解放前原告盐田五方在“柴运岭”东面的“果江沟”修有一道拦水坝及一条水利，用以灌溉盐田村村民的水田，由此说明解放前原告就已经管理“柴运岭”东面的现争议地；解放后的高级社时期踏山定界，进一步确定“柴运岭”东面为盐田村五方管理。1969年盐田村部分村民搬迁后又签订协议再次明确各个搬迁点对“柴运岭”东面山林的管理范围。1975年10月11日，从盐田村搬迁出去的里造村与剪刀村签订边界协议，明确“柴运岭”东面归里造村管理。1981年盐田村与合江村签订协议，明确“柴运岭”东面山林由盐田村方管理。上述事实有被告横县政府对原镇龙区干部李自南（65年调解书的参与人之一），相邻村干部即榃可乡长莫永富、凤丹村老干部黄广农等人所作的调查笔录所证实；2、在合作化时期，盐田村属于光明高级社，那龙村、甜菜村属于庄联高级社，“柴运岭”东面由盐田村管理,西面由合江村管理。那龙村的老人李亦转、合江村老人韦增俭等均证明“柴运岭”东西南北四面的山林都不归那龙村、甜菜村、六蓝村管理。被告横县政府以65年调解书与原告提供的证据相悖为由将“柴运岭”东面的山林权属确权给第三人是错误的；（二）65年调解书与本案没有关联性。从该调解书的参与主体上看，它只涉及那龙村、甜菜村、文头村、六蓝村四个村；从调解书内容确定的界限看，只涉及“卧象岭”至“古狂顶”之间的林地,没有涉及到本案争议的“吴家坟”所在的“柴运岭”等山岭。被告横县政府将该调解书作为认定本案事实的依据完全错误；（三）从实际管理上看,在“吴家坟”的南面有一千多亩的山林土地,现在并不是由六蓝村管理，而是由合江村管理，由合江村发包给韦乃健经营已经十多年，并无人提出异议；（四）吴开明的陈述对认定本案没有任何意义。吴开明虽然是65年调解书的办案法官,但毕竟已事隔二十多年,办过相似案件又多,对涉案山岭也只是在办案时才了解,并且年事已高，不可能对27年前所办的案件都还能准确记忆。他分别于1992年12月和1995年7月两次所指认的界线是不一致的。这充分说明他确实已经记不起原来的山界走向了。但横县政府还是根据自己的需要，继续采信吴开明相互矛盾的证言，这显然是错误的；（五）1982年12月14日，甜菜村与六蓝村签订《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》书面材料，将“吴家坟”所在山岭称为“第三古狂岭”，是故意混淆黑白，是为欺骗政府而伪造的,根本不能作为本案定案的依据。二、被告南宁市政府及横县政府作出的被诉行政决定适用法律错误。两级人民政府均根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项的规定作出被诉行政决定。根据该条的相关规定“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料:……（十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书;……”，但从本案的相关证据材料来看,并没有与本案有利害关系的已发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书作为本案定案的书证，由此说明被诉的行政决定适用法律错误。综上所述，被告横县政府及南宁市政府作出的被诉4号处理决定及被诉344号复议决定认定事实不清,适用法律错误，处理结果严重损害原告的利益。为此请求撤销被告横县政府作出的被诉4号处理决定及南宁市政府作出的被诉344号复议决定，案件受理费用由两被告承担。 原告盐田村五方提供的证据有：证据1、1969年4月7日盐田五个点（含外般）签订的《协议书》，证明1969年起已将“赛运岭”拨发到五个点分别经营管理；证据2、1975年10月11日剪刀村与理造村《处理纠纷协议书》，证明“赛运岭”东边由盐田方长期管理，西边由合江村管理，北边由剪刀村管理；证据3、黄广农、李自南、苏某2等人的证人证言，证明光明高级社与庄联高级社划定的山界历史清楚明确；证据4、2002年到2004年五原告向政府提交的申请确权书，证明五原告一直对争议地主张权利及对争议地享有权属的事实。 原告盐田村五方申请证人苏某1出庭作证。证人苏某1证明争议地属于盐田村等五原告共同管理。 原告六蓝村起诉称，一、65年调解书是六蓝村、那龙村双方代表于1965年协商一致同意并签字盖章的具有法律效力的协议，被告横县政府作出的被诉处理决定推翻65年调解书是错误的。65年调解书对“古狂岭”一带山界的界线划分是清楚的。该调解书明确了“古狂岭”南面一带山林属于六蓝村管理，北边属那龙村、文头村、甜菜村三村管理。其中“古狂顶”位于“果江沟”以北、“赛运顶”以东的岭顶。1990年11月14日，65年调解书的经办人、横县人民法院法官吴开明召集六蓝村、合江村、那龙村的代表到争议现场,再次确认“古狂岭”南面一带山林权属归六蓝村所有，那龙村代表零广龙当场亲笔写下了当天的会议记录并交了一份给六蓝村。1998年，横县政府作出的《校椅镇六蓝村经联社与合江村经联社、那龙村经联社对“古狂岭”等山林问题的会议纪要》再次确认了位于“果江沟”以北、“赛运顶”以东“古狂岭”南面一带山林权属归六蓝村所有。二、被告横县政府以六蓝村与甜菜村于1982年12月14日签订的《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》中的第二点内容为依据，认定“公横岭”为“古狂顶”，并认为“古干岭”、“古狂岭”、“可狂岭”同属一个山岭是错误的。三、1982年12月14日甜菜村与六蓝村签订的山林分界书面材料，只是六蓝村与甜菜村的局部地方的调整，与65年调解书无关，不能作为本案的定案依据。四、被告横县政府认为上述1982年山林分界书签订后，双方开挖界沟并不符合事实。该条界沟是甜菜村私自偷挖的，与六蓝村无关，被告横县政府以此作为被诉4号处理决定的依据错误。五、1992年、1995年，吴开明法官对65年调解书界线私下进行了两次修改。第一次将“果江沟”以北、“赛运岭”以东“古狂顶”移到“果江沟”以西的“古干岭”；第二次又将“古狂顶”又移回65年调解书确定的“果江沟”以北、“赛运顶”以东的“古狂岭”原有位置。虽然吴开明第二次修改恢复了“古狂顶”的正确位置，但吴开明两次私下修改双方代表经协商一致达成协议并签字盖章的65年调解书界线是不合法的，也不具有法律效力。被告横县政府仅采信吴开明1992年修改的65年调解书的界线，没有采信吴开明1995年又修改的界线，明显的不公平。六、被告横县政府以1993年横县人民法院横民初字第142号《民事判决书》所称“六蓝村把不是自己的山林说为自己所有是不对的，是对原告的侵权”作为被诉4号处理决定的依据是错误的。六蓝村是按照65年调解书分界线所确认的“古狂岭”南面一带山林权属为六蓝村所有而进行管理，上述民事判决认为六蓝村侵权是错误的。原南宁地区中级人民法院作出的（1995）南地民终字第88号民事判决认为横县法院判决六蓝村赔偿木材折款三百元不妥并撤销了上述横民初字第142号民事判决的第二项的裁决。八、被告横县政府以那龙村1990年制定的《山林草地联防公约》作为被诉4号处理决定的依据是错误的。65年调解书签订以后，位于“果江沟”以北、“赛运顶”以东“古狂岭”南面一带山林权属归六蓝村所有。那龙村、甜菜村、文头村等村在本属于六蓝村权属所有的上述山林签订《山林草地联防公约》是非法、无效的。九、被诉4号处理决定称“古狂岭”南面一带松木林是“自然生长”是错误的、不符合事实。1965年，六蓝村干部、群众到“古狂岭”南面一带山地进行人工种植松树林，并成立了专业护林队，对“古狂岭”南面一带林木进行长期的管护，原告有充分的证据证实自1965年以来六蓝村对“古狂岭”一带山林进行长期的经营管理和使用。综上所述，被告横县政府作出的被诉4号处理决定错误，为此请求撤销被诉4号处理决定及被告南宁市政府作出的被诉344号复议决定。本案诉讼费用由两被告承担。 原告六蓝村提供的证据有：证据1、原告六蓝村零家的祖先移居“古干岭”建家立业的历史过程，证明现争议地历史以来就是六蓝村的祖宗地；证据2、原告六蓝与罗村的山界划分问题，证明现争议地在解放前就是零家人居住地方；证据3、1961年六蓝乡分山林记录材料，证明现争议的山林在“四固定”时是分给六蓝村所有；证据4、65年调解书，证明现争议地在1965年经法庭调解已明确属于原告六蓝村所有；证据5、《关于进一步肯定1965年民调字第20号协议有关山林权属界线的通知》，证明1991年校椅镇政府在办班学习时，明确现争议地属六蓝村所有；证据6、1995年6月22日那龙村提供给南宁地区中院民庭的材料及校椅镇政府撤销签署证明通知，证明1995年6月22日提供给南宁地区中院民庭的材料是不属实的；证据7、在争议地放牛践踏林木、砍伐山林地被罚款的发票（现金收入单据），证明元田村、合江村等在争议地放牛践踏山林或砍伐林木被六蓝村或林业局罚款，同时证明现争议地是六蓝村经营管理；证据8、六蓝村发包给韦树壮、韦树志、韦正塔和横县松脂厂割松脂的承包金发票（现金收入单据）或收条，证明现争议地历来都是六蓝村经营管理；证据9、横县森林防火指挥部办公室的《证明》，证明2006年1月16日现争议地发生火灾，六蓝村组织村民将山火扑灭，现争议地是六蓝村管理所有；证据10、《校椅镇六蓝经联社与合江经联社、那龙经联社对“古狂岭”等山林权属问题的会议纪要》，证明横县政府在1998年调查处理时，已查明现争议地是属于六蓝村所有；证据11、《关于校椅镇合江经联社与六蓝经联社在“古狂岭”一带山林权属提出异议的调查汇报》，证明合江村对1998年会议纪要提出异议，2001年经县林业局进行复查后认定1998年的会议纪要符合事实，现争议地属六蓝村；证据12、1965年协议界线图和横县法院吴开明法官的证明材料，证明按65年调解书的界线，现争议地是属六蓝村所有；证据13、南宁地区中级人民法院（1995）南地民终字第88号民事判决书，证明现争议山地林木属于六蓝村所有；证据14、《校椅镇政府关于旺安村公所合江村与六蓝村公所六蓝村因山林归属不清发生争议问题的情况报告》，证明1990年横县法院吴开明法官组织各方实地踏界，确定1965年协议的界线，所勾画的65协议界线图是正确的，现争议地属六蓝村所有；证据15、1995年横县法院吴开明法官写给南宁地区中级法院领导的材料，证明吴开明所画的65年协议山界图应以1990年12月20日的为准，那龙村交给南宁地区中级法院的山界图是划错的，以本次勾图为准；证据16、老干部韦守英的证明材料，证明现争议地是属于六蓝村，历史以来都是六蓝村管理使用。 被告横县政府答辩称，一、被诉4号处理决定对65年调解书划定的分界线的认定是正确的。由于65年调解书对分界线的表述和附图上的标记过于简单，如果仅就该协议书的表述和附图是难以确认分界线的。因此被告根据该协议书中第一点的表述、六蓝村与甜菜村于1982年12月14日签订的《校椅公社六兰大队六兰村与镇龙公社元田大队甜菜村山林分界》中第（二）点的表述以及原横县法院校椅人民法庭法官、65年调解书经办人吴开明接受校椅镇人民政府的委托，于1992年10月实地对65年调解书所划定的界线进行核定后，于同年12月20日提供其所绘的65年调解书分界线图及1995年7月21日的分界线修改图，结合上述《校椅公社六兰大队六兰村与镇龙公社元田大队甜菜村山林分界》中六蓝村与甜菜双方认定的分界线及之后双方开挖的界沟的事实，对65年调解书中的分界线所作出的认定是正确的。二、六蓝村认为65年调解书中的分界线至“壮造岭”后是越过“果江沟”上“玉家坟”所在的山头，与65年调解书中的“山岐分水为界”的表述不符，与1982年12月14日《校椅公社六兰大队六兰村与镇龙公社元田大队甜菜村山林分界》对分界线的表述也不符，且不是东西走向的界线，不能分出南面和北面，也是错误的。三、被诉4号处理决定对纠纷山林经营管理事实的认定是正确的。1990年以前各方均无直接证据证明纠纷的山林为已方管理和使用。根据1990年9月28日，原那龙村搬迁的各点为对现纠纷地等一带的山林进行管理，制订并报校椅镇人民政府批准执行的和1993年5月8日那龙村派人到“吴屋坟”至“柴运顶”之间砍伐数条松木，被六蓝村派人制止并扣押那龙村伐木人、砍伐的松木和用于运木的手扶拖拉机，导致双方引发财产侵权诉讼，最后经人民法院审判才了结及横县人民法院在审理中认为:“六蓝村把不是自己的山林说为自己所有，将原告到不属于六蓝村的山林去伐木的人、机、木扣押。……是不对的，是对原告的侵权”的事实是可以认定纠纷的山林自1990年以后第三人那龙村、甜菜村有对纠纷山林管理和使用的事实。原告合江村以1961年11月28日《镇龙人民公社三滩生产大队各项落实到队标名表》认为纠纷山林在其村“四固定”范围内，主张纠纷山林权属的理由不能成立。四、被诉4号处理决定对纠纷山林确权为那龙村、甜菜村两集体共同所有是正确的。纠纷的山林属于65年调解书所划定的分界线北面且紧靠分界线，认定属于65年调解书所确定为那龙村、甜菜村的范围，且两村有着管理使用的事实。因此，被诉4号处理决定将纠纷山林确权为那龙村、甜菜村共同所有正确。综上，被诉4号处理决定执法程序合法，证据确凿的，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，依法维持被诉4号处理决定。 被告横县政府在法定期限内提交了以下证据：证据1、65年调解书，证明65年调解书的分界线和分界线两边的山林权属归属；证据2、《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》，证明1982年12月14日六蓝村与甜菜村对65年调解书的分界线更详细的确认；证据3、《界线图》，证明1992年12月20日原横县法院校椅人民法庭法官、65年调解书经办人吴开明第一次对65年调解书分界线的认定；证据4、《界线图》，证明1995年7月21日原横县法院校椅人民法庭法官、65年调解书经办人吴开明第二次对65年调解书分界线的认定；证据5、《现场勘验山林纠纷界线图》，证明那龙村、六蓝村、合江村、盐田村各方主张纠纷山林权属范围；证据6、《六房联营场主张权属区域图》，证明六房联营场主张纠纷山林权属范围；证据7、《山林草地联防公约》，证明那龙村、甜菜村对纠纷山林的管理事实；证据8、横县人民法院民事判决书，证明那龙村、甜菜村对纠纷山林的管理事实；证据9、《协议书》（1969年4月7日盐田方各个定居点签订），证明该协议书与65年调解书相悖,不能作为盐田村方主张纠纷山林的证据；证据10、《协议书》（1981年6月8日盐田方与合江村签订），证明该协议书与65年调解书相悖,不能作为盐田村、合江村两村主张纠纷山林的证据；证据11、《镇龙公社榃可大队剪刀村与云表公社宿龙大队里造村处理纠纷协议书》（1975年10月1l日签订），证明该协议书所涉范围与本案纠纷山林无关；证据12、黄广农、李自南、吴开明等人的询问笔录，证明横县政府做了大量的调查工作；证据13、法律、法规，证明被诉4号处理决定确权的法律依据。 被告南宁市政府答辩称，一、横县政府作出的被诉4号处理决定事实清楚，证据确凿,适用依据正确,程序合法，南宁市政府复议维持该行政行为，合法有据。争议各方均无充分证据证实争议地在土改、合作化、“四固定”时已经划归其所有。在65年调解书对分界线的表述和附图上的标记过于简单，“古狂顶”的具体位置难以确定的情况下，横县政府结合65年调解书、1982年《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》及原横县法院校椅人民法庭法官、65年调解书经办人吴开明实地核定后绘制的65年调解书分界线图及分界线修改图，对65年调解书中的分界线所作出的认定，应予以支持。同时，1990年，原那龙村各搬迁点制订的《山林草地联防公约》和横县人民法院作出的横民初字第l42号《民事判决书》亦证明，自1990年以后那龙村、甜菜村有对纠纷山林管理和使用的事实。纠纷的山林属于65年调解书所划定的分界线北面且紧靠界线的一部分，且那龙村、甜菜村有经营管理的事实，因此，那龙村、甜菜村对争议地权属主张的理由较为充分，横县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项的规定，作出被诉4号处理决定，认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。南宁市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持4号被诉处理决定的复议决定并无不当，请求依法驳回各原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提供的证据有：行政复议受理通知书，证明行政复议程序合法。 第三人那龙村、甜菜村对原告合江村起诉的陈述意见，一、原告合江村认为被告横县政府和南宁市政府作出的被诉4号处理决定及344号复议决定认定事实错误没有根据。二、原告合江村认为65年调解书不能作为划分争议地的依据是理解错误。三、原告合江村对被诉4号处理决定的定位理解错误。“古狂岭”位于“果江沟”的南面，“争消岭”的北面是事实，并不是横县政府移花接木将原来的“古狂岭”往北移至“大柴运岭”。四、原告称：源于六蓝村与甜菜村私下分界，误导两被告，从而导致对65年调解书的误解解读，损害了原告的合法权益的说法是错误的。甜菜村与六蓝村的分界协议是在65年调解书的基础上，进一步落实、明确65年调解书的分界线，与原告合江村并无关联。综上，两被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据确凿，定位准确，合情合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人那龙村、甜菜村对原告盐田村五方起诉的陈述意见，一、原告（盐田方）称解放前在“柴运岭”东面的“果江沟”修有一道拦水坝及一条水利，用以灌溉盐田村村民的水田，这一说法完全是无中生有、捏造事实、编造假证，盐田村自古至今没有过山地、田地，在“果江沟”的南面也没有修有拦水坝。二、原告称1975年10月11日，从盐田村搬迁出去的里造村与剪刀村签订边界协议，明确“柴运岭”东面归里造村管理。原告的说法完全是歪曲事实。里造村与剪刀村签订的75年协议根本不在被诉4号处理决定的范围内，是在“玉兔岭”、“燕子岭”的北面，与本案无关。三、原告称1981年盐田方与合江村签订协议，明确“柴运岭”东面的山林由盐田村方管理的说法也是错误的，那龙村、甜菜村自签订65年调解协议、70年协议、82年协议、90年《山林草地联防公约》后一直对“古狂岭”的北面、“柴运岭”的东南面进行经营管理至今。2008年，时任镇龙公社村委会干部负责搞“林业三定”工作（走山定界）的干部黄永国亦证明“柴运岭”没有明确划分给哪一方。四、原告称从实际管理看，在“吴家坟”的南面有一千多亩的山林土地，现在不是由六蓝村管理，而是由合江村发包给韦乃建经营已经十多年的说法失真失实，是极其错误的。韦乃建所经营承包的山地是“柴运岭”的西面，是合江村与剪刀村75年协议的范围内，与本案无关。该事实有当年协议的主办人吴天明、黄大福出具的证明证实。五、原告称1982年12月14日甜菜村与六蓝村签订的山林分界书面材料，将“吴家坟”所在山林称为“第三古狂岭”，是故意混淆黑白，是为欺骗政府而伪造的，原告的这一说法毫无根据。那龙村、甜菜村、文头村三村自签订65年调解书后，为了有利生产、有利管理已将所有的山林地划分给各村管理。1982年和1983年甜菜村和那龙村第17队、18队与六蓝村为了更进一步明确65年调解书的山林分界线，分别达成了书面协议。综上，横县政府和南宁市政府作出的被诉处理决定和复议决定证据确凿、事实清楚、定位准确、合情合理。请求依法驳回原告方的诉讼请求。 第三人那龙村、甜菜村对原告六蓝村起诉的陈述意见，一、65年调解书虽然是具有法律效力的协议，但它只是明确了六蓝村与那龙村、甜菜村山林南北的分界线，至于南面管到哪里，北面管到哪里，65年调解书没有具体明确界线。因此那龙村、甜菜村向横县政府申请对“古狂岭”北面山林与有关村进行分界确权，这并不是推翻65年调解书。二、原告企图将“古干岭”说成是“吴家坟”，又把过江沟以北的“玉家坟”说是“古狂岭”是错误的。“古狂岭”的确切位置就是在“吴家坟”处，“古狂岭”的北面岭脚就是“果江沟”，“古狂岭”的南面就是“古干岭”、“争消岭”和山麓田。65年调解书的示意图和万分之一地形图都标得很清楚，这是铁的事实，是抹不掉的。三、1982年12月14日甜菜村与六蓝村签订的山林分界线书面材料，已明确写有六蓝村与甜菜村山林分界是以1965年5月12日横县校椅镇人民法庭调解会议协议书为依据，双方代表到实地核实一致维护上述山林划分协议，这怎么能说与65年调解书协议没有关系。82年的协议纯属是六蓝村与甜菜村的山林分界协议，根本就不存在局部调整问题。四、原告认为1982年双方签订分界协议后，甜菜村私自偷挖的界沟与六蓝村无关不是事实。五、原告认为被告对吴开明法官两次私下修改的65年调解书界线，只单方面采信了吴开明1992年修改的65年调解书界线，而不采信其于1995年修改的65年调解书界线，明显的不公正和乱作为，原告方的说法是不符合实际的。吴开明的第二次修改完全违背了65年调解书和82年协议明确的从东向西延伸的分界走向，违背以山岐分水为界,违背了南北分管的原则。所谓吴开明修改的第二次线路图完全是原告方伪造的。综上，被告横县政府作出的被诉4号处理决定事实清楚、材料充分、定位准确，是经得起历史考验的。请求依法驳回原告六蓝村的诉讼请求，维持横县政府和南宁市政府作出的涉案4号处理决定及344号复议决定。 第三人那龙村、甜菜村提交的证据有：证据1、南宁市政府作出的344号、382号行政复议决定书，证明南宁市政府维持横县政府作出的被诉4号、5号处理决定；证据2、横县政府作出的被诉4号、5号处理决定，证明横县政府对65年调解书中北面山林确权；证据3、65年调解书，证明对“古狂岭”南面和北面的归属管理的认定；证据4、剪刀村与盐田村、里造村的75年协议书，证明与“古狂岭”北面、“柴运岭”东南面无关；证据5、70年协议书，证明对“古狂岭”、“柴运岭”的管理范围；证据6、82年协议书，证明校椅公社组织六蓝村与甜菜村为了更进一步明确65年调解书的界线；证据7、90年护林公约，证明对两村山林土地更进一步明确管理范围；证据8、镇龙公社“三定”工作负责人黄永国的证明材料，证明1984年政府对“柴运岭”没有明确给哪一方所有；证据9、《证明书》，证明1984年落实“三定”工作时对“柴运岭”东南面没有明确给哪一方；证据10、75年协议书，证明不在争议山岭范围内，与本案无关；证据11、83年协议，证明校椅公社“三定”工作队组织六蓝村与那龙17队、18队对65年调解书更进一步明确界限；证据12、1992年吴开明、黄大福的说明书，证明65年调解书界线和合江村与剪刀村75年协议的分界没有重叠；证据13、校椅公社负责林业“三定”工作的负责人韦增任的证明材料，证明82年协议是校椅公社有组织、有领导地进行走山定界、落实65年调解书分界线；证据14、土地证、自留山证，证明“古狂岭”北面山林全部属那龙村、甜菜村管理；证据15、横县人民法院民事判决书，证明“柴运岭”是那龙村、甜菜村两村所有；证据16、南宁地区中级人民法院民事判决书，证明“柴运岭”是那龙村、甜菜村管理。 第三人中六房、下六房、剪刀村陈述称,一、“寨运岭”的位置和四邻及历史原本情况：（一）“寨运岭”位于剪刀村村背，剪刀村就坐落在“寨运岭”上的半山腰，南面是六房联营场的林地，现已包给他人(有土地承包证)，西面是剪刀村的山林地，东北面是剪刀村的林地和耕作区。现争议地“寨运岭”东面的山林地和水田权属，历史以来也是六房村的。（二）争议地中的“公邓岭”(土名)是“寨运岭”顶水流向东南面一千米之内的山地，解放前是剪刀村邓姓大公所有，该山地和水田一直以来都是六房村经营和使用。（三）争议地中的“特寿岭”(土名)也是“寨运岭”顶向东南流水一千米内的小山头。解放前是六房村廖有进所有，该山一直以来也是六房村管理和使用。上述“公邓岭”、“特寿岭”总面积约在400亩左右。二、管理事实：（一）争议地的“寨运岭”东南面、“公邓岭”、“特寿岭”解放前是六房村所有，解放后从土改、合作化、“四固定”后一直都是六房村经营管理使用，从60年代末到70年代末，此山划为剪刀村牛场和割草地。1974年农历正月，剪刀村村民到此山烧牛场地与合江村发生冲突（此山与××村山地相连)，双方为此发生过械斗。（二）1976年剪刀村将“寨运岭”东南面的“公邓岭”、“特寿岭”实行封山育林，到该山植树造林，还在“寨运顶”向东南二百米处用锄头挖成“封山育林”四个大字，后用石灰撒上，这四个大字“封山育林”从几十公里远的六蓝水库都可以看见，十分醒目。 （三）1988年春为了响应党的号召，六房联营场为了完成千亩连片造林任务，从中六房、下六房、剪刀村调拨山地给联营场管理。剪刀村把“寨运岭”东南面的“公邓岭”、“特寿岭”拨给联营场管理。同年农历二月二十六日，六房联营场组织村民到该山(公邓、特寿)植树造林又与合江村发生冲突，发生械斗。三、横县政府作出的被诉4号处理决定错误认定了争议标的和范围： 根据几方当事人认定争议的地名为“古狂岭”，而65年调解书由于处理不完善而再次产生的纠纷，也是“古狂岭”。实际上65年调解书所争议的和现在所争议的“古狂岭”是位于甜菜村背，而六房联营场的林地是在与“寨运岭”顶相连的东北面的“特寿岭”，南面的“公邓岭”(玉家坟就在两者中间)，距离“古狂岭”有十多个小山头，直线距离有五公里之远。“寨运岭”是一座很大很高的山头，东、西、南、北面都是六房村的山林土地。横县政府作出的横政处字[2010]23号处理决定将权属是六房联营场的“公邓岭”山林土地确权给那龙村、甜菜村，而横政处字[2010]25处理决定将权属是六房联营场的“特寿岭”山林土地确权给盐田村是错误的，没有事实依据。四、横县政府在处理本案程序上严重违法。在调处过程中，横县政府并没有开过调解会，只开过一次举证会。到实地指认争议界线时，在指认界线图上没标有六房联营场。五、横县政府作出的被诉4号处理决定扩大了争议范围，而且还私自变换了争议地的地名。此纠纷争议的前提是“古狂岭”，争议起因也是“古狂岭”，横县政府却故意把争议地名改成“寨运岭”。然而“古狂岭”是在第三人甜菜村背，“古狂岭”与“寨运岭”分界线并不相连，中间还隔有其他人的山地。六房联营场的山林土地根本没有和那龙村、甜菜村山林土地相连。从解放前至今，六房联营场与他人没有发生过任何纠纷。横县政府把六房村背的“寨运岭”作为争议地并确权给他人明显错误。综上，横县政府作出的被诉4号处理决定认定事实错误，处理不当，南宁市政府复议予以维持同样错误，应予以撤销。 第三人中六房、下六房、剪刀村没有提交证据。 经庭审质证，原告合江村对被告横县政府提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，认为65年调解书只涉及甜菜村、那龙村、六蓝村三个村，没有涉及本案的其他当事人，同时认为65年调解书是民事调解书，不是土地行政确权书；对证据2的合法性有异议，认为这是六蓝村与甜菜村的协议，该份协议没有县政府盖章及工作人员签名，是两个村私下的协议，合江村、盐田村和六蓝村均没有在该协议书上进行确认和签字，不能作为确定争议地归属的依据；对证据3的真实性认可，认为该界线图很好的反映了65年调解书没有对具体界线进行明确的划分，吴开明法官对65年调解书存在的错误问题进行的补正；对证据4的真实性和合法性均认可，认为该界线图是吴开明法官再次对争议林地进行划界的依据，清楚的注明争议地起点和终点的方位，是可采信的；对证据5-6的真实性有异议，认定与否由法院决定；对证据7的合法性有异议、认为该联防公约没有涉及到林地归属，只是涉及到林地联防，而且涉及的主体只是那龙村、盐田村，没有涉及到合江村和六蓝村等；对证据8的真实性无异议，但认为该份民事判决书涉及的主体没有包含合江村，不能作为本案定案的依据，同时认为不能因民事判决认定六蓝村对越界伐木的人、机器的扣押，就理所当然认定所伐的木材为那龙村所有；对证据9的合法性有异议，认为该协议只是内部协议，原告合江村没有参与；对证据10的真实性、合法性及关性性三性均没有异议，认为该协议书是合江村与盐田村双方明确界限的证明，涉案争议地确实属于合江村管辖和所有，该协议书可以作为本案界定山界林权的一个依据；对证据11的关联性有异议，认为该协议书没有涉及本案纠纷林地，与本案无关联；对证据12的合法性有异议，认为横县政府没有对纠纷地的相关情况重新进行调查及现场勘查，违反了法定程序；对证据13的真实性无异议，但认为横县政府作出的被诉4号处理决定适用法律错误。 原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩村13组对被告横县政府提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为该份调解书的性质是民事调解，而不属于行政确权，与本案没有关联性，不能作为定案的依据，同时认为该调解书涉及的主体只有那龙村、甜菜村、六蓝村等几个村，而本案其他当事人都没有参与，所以不能以此作为确权的依据；对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，认为这份分界线仅是六蓝村和甜菜村自行约定，对这两个村而言，“古狂岭”的位置向西延伸越远，这两个村能得到的土地就越多，不排除是他们共同谋划的结果，并且该山林分界线只有两个村的代表参加，不能作为确权的依据；对证据3-4的真实性不予认可，认为该界线图分别于1992年和1995年由同一人所作，前后矛盾，且是在事隔20多年以后凭回忆作出的，时间久远，当事人的年事已高，对20多年前的案件不可能有如此清晰的回忆；对证据5-6的关联性有异议，认为仅是指出了争议地的位置，和本案的确权没有任何关联性；对证据7的关联性及证明目的不认可，认为不能作为认定事实及确权的依据；对证据8的真实性没有异议，但认为该判决书与本案无关联性，该案的争议地并不在65年调解书处理的范围内；对证据9的真实性、合法性及关联性均认可，认为该协议有各方签字，已经在五个原告的内部进行了划分，且这份证据有乡人民政府见证，可以作为本案认定的一个依据；对证据10的真实性、合法性及关联性均没有异议，认为该协议书是合江村与盐田村双方明确界限的证明，该协议书可以作为本案界定山界林权的一个依据；对证据11的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据12的合法性有异议，认为横县政府没有对纠纷地的相关情况重新进行调查及现场勘查，违反了法定程序；对证据13的真实性没有异议。 原告六蓝村对被告横县政府提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，认为该份证据恰好证明65年调解书分界线的终点在“古狂岭”，而根据65年调解书所附的草图可以认定“古狂岭”、“古干岭”、“古桃岭”等是不同的地名或者山峰，被告认为这几个地名都是同一个地方是错误的；对证据2的真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为1982年的山林界线协议书也是以“古狂顶”为基准点，与65年调解书并不矛盾，被告刻意误导分界点是错误的，同时认为这个山林分界协议是六蓝村与甜菜村签订的，那龙村并没有参加，这个协议不能作为确权的认定依据；对证据3-4的真实性没有异议，认为1995年的这张分界图是经过修正以后的图，是根据1965年到1995年各方管理和控制的现状来作出的，是可以采信的；对证据5的合法性有异议，认为被告对现场勘查缺乏依据，程序违法，不能作为证据使用；对证据6的合法性有异议，认为该区域图是六房联营场单方的主张，跟历史和现状都不相符；对证据7的真实性、关联性不予认可；对证据8的真实性没有异议，但认为该判决书没有生效，被告将未生效的判决作为事实依据是不正确；对证据9的合法性有异议，认为该协议是盐田方自定的协议书，不能作为本案确权的依据；对证据10协议书所附的地形图，认为与自然地理地貌不符，内容也是含糊不清，且与本案无关联性；对证据11的关联性有异议，认为是盐田方与六房联营场签订的处理协议，与65年调解书没有关联性；对证据12的合法性及处理结果有异议；对证据13的真实性、合法性及关联性没有异议。 被告南宁市政府、第三人那龙村、甜菜村对横县政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 第三人中六房、下六房、剪刀村同意原告六蓝村对被告横县政府提交的证据的质证意见。 被告横县政府对原告合江村提交证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。对第二组证据1的真实性有异议，认为1956年并不存在“踏山定界”及“以田管山”的说法，由此可以确定这份决定书是伪造的；对证据2界线说明书的真实性没有异议，但认为无法确定该份说明书的起草人；对第二组证据3-4的真实性没有异议，但对证明内容有异议；对第二组证据5-6的协议书的真实性认可，但认为只是盐田村和合江村两方的协议，不能作为本案确权依据。对第三组证据1田丘册真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对第三组证据2承包土地使用证的真实性没有异议，但认为与本案没有关系，本案处理的不是水田，是山林；对第三组证据3-4合同书附表及承包合同书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。 对原告合江村申请出庭的证人王某1、王某2的证言，认为该两人均为原告合江村的村民,与本案有利害关系，对王志达、王某2的证人证言真实性有异议，同时认为合江村民去争议山上救火并不能证明争议地的权属问题，本案处理的是山林纠纷问题，不是水田争议问题，证人王某2的证言与本案没有关联性。 被告南宁市政府同意横县政府对原告合江村证据的质证意见。对合江村出庭证人的证言的真实性有异议。 原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组对原告合江村提交的证据质证意见如下:对第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据的真实性均没有异议，但对第二组证据中所证明的“争议的山林在原告管辖范围内，为原告所有”的证明目的有异议，对其它的证明目的没有意见。对第三组证据的证明目的有异议。 对于原告合江村出庭证人的证言，认为证人之间相互佐证共同印证了以下事实：第一、争议地历来是由盐田方、合江村共同管理；第二、1981年协议是真实有效，客观的；第三、“古狂顶”的位置和两级政府认定的“古狂顶”的位置是不一致的。 原告六蓝村对原告合江村提交的证据发表质证意见如下:对第一组证据的真实性、关联性没有异议。对第二组证据证明事项有异议，其他没有异议。对第三组4份证据中有盖公章的材料的真实性没有异议，没有盖公章的材料真实性有异议的，里面涉及的田地的承包，跟本案林地争议没有关联性。 对原告合江村出庭的两名证人认为均是合江村的村民，与本案有一定的利益关系，对证言的真实性不予认可。 第三人那龙村、甜菜村对原告合江村提交的三组证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可。 对原告合江村出庭证人黄某1的说法有异议；对证人黄某2所说的生产队分给其种的两块水田在65年调解书所涉及土地的旁边有异议，认为证人黄某2的证言不应采信。 第三人中六房、下六房、剪刀村对原告合江村提交的三组证据的质证意见与原告六蓝村的质证意见一致。 对原告合江村出庭证人黄某1证言的真实性有异议，对证人黄某2陈述的1973年、1988年因争议地纠纷发生打架事件予以认可。 被告横县政府对原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议,认为该份协议书写的日期不是在1969年,理由是1969年时没有协议书中提及的“将社会主义建设转移到经济建设”这种说法，同时认为该份证据与本案没有关联性，无法对抗65年调解书；对证据2的真实性没有异议，但是关联性有异议,认为该份75年协议的范围与政府确权的范围是不一致的,跟本案没有关联，无法对抗65年调解书；对其他证据没有异议。 对出庭证人苏某1的证言，认为证人是盐田方的村民，与本案有利害关系，证人自称争议山林是老祖宗留下来的，但盐田村五方没有任何证据证明现在的山林地就是盐田五方祖宗所留下的，对证人证言的真实性不予认可。 被告南宁市政府对原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组提交的4份证据质证意见如下：对证据1-3的质证意见与合江村的质证意见一致；对于证据4的质证意见与被告横县政府的质证意见一致。对出庭证人苏某1证言的真实性有异议。 原告合江村对原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组提交的证据质证意见如下：对证据1的关联性有异议，认为该份协议与本案涉及的争议地无关,只是与盐田村内部的协议,不能约束其他村；对证据2的关联性有异议，认为不涉及到本案争议林地，是剪刀村与里造村两村私下签订的协议；对证据3的关联性有异议，认为光明高级社和庄联高级社签订的协议只能约束两个生产社,至于处分其他当事人林地的行为应是无效的；对证据4的证明目的有异议，不能证明本案的争议林地属于盐田村所有。 对出庭证人苏某1的证言有异议，认为争议地四固定时期已划分给合江村，村民在该争议地的东段有水田，争议地的具体位置在“柴运岭”顶而不是在“古狂顶”。1981年合江村与盐田村签订协议后双方一直按照划分的区域分段管理，合江村自1981年后持续管理争议的有关林地。 原告六蓝村对原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组提交的证据质证意见如下：对证据1-3的质证意见与被告横县政府的质证意见一致；对证据4呈送政府机关材料等的真实性有异议，认为仅是盐田方单方申请，不认可其的证明目的，应以政府的最终处理决定为准。 对出庭证人苏某1的证言的真实性有异议，认为证人是盐田村村民，与本案有利害关系，证人提出的争议林地为祖宗传下来的山林没有事实依据，证人提及2005年时因六蓝村长期在争议地割松脂与盐田村发生过打架事件，因此可以说明争议地是六蓝村实际使用和控制的。 第三人那龙村、甜菜村对原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为该份协议不是1969年书写的；对证据2-6的真实性、合法性及关联性三性均不认可。对出庭证人苏某1的证言不予认可。 第三人中六房、下六房、剪刀村对原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组提交的的4份证据的质证意见与六蓝村的质证意见一致。对出庭证人苏某1证言的真实性有异议，对证人认为争议地属其村所有不予认可。 被告横县政府对原告六蓝村提交证据的质证意见如下：对证据1的证明效力有异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性有异议;对证据4的真实性、合法性及关联性均没有异议，但不同意六蓝村的证明目的；对证据5的真实性没有异议，但不能证明六蓝村的主张成立；证据6与本案没有关联性；对证据7的关联性有异议，认为罚款发票没有注明地点及原因,不能证明与本案确权的土地有关联；对证据8的关联性有异议；对证据9的关联性有异议，认为不能证明发生火灾的地点就是涉案争议地；对证据10-11的真实性没有异议，但认为不能证明争议地属于六蓝村；对证据12、15所证明的内容不予认可；对证据13的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据14的真实性没有异议，但不同意六蓝村的证明主张；对证据16真实性不认可，证人出具的证明无效。 被告南宁市政府对原告六蓝村提交证据的质证意见与被告横县政府的质证意见一致。 原告合江村对原告六蓝村提交证据的质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议，认为65年调解书只涉及甜菜、那龙、六蓝三个村，没有涉及本案所有原告，同时该调解书不是行政确权书，不能作为定案的依据；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据没有相应的比例图纸，划分的地界是否与本案的争议地有关不能确定；对证据6、8、9的关联性有异议；对证据7的真实性有异议；对证据10认为仅是一个会谈纪要，不能作为权属划分的依据；对证据11认为该调查汇报只是单个部门所作出的调查后的汇报,不能作为本案认定权属问题的依据；对证据12的真实性和合法性认可，认为该份证据是证人吴开明纠正65年调解书错误所作的证言，吴开明在1992年和1995年所作的划界图是正确的；对证据13的真实性、合法性及关联性无异议；对证据14的关联性有异议；对证据15的真实性没有异议；对证据16认为与本案无关联。 原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组对原告六蓝村提交证据的质证意见如下：对证据1-3的真实性不予认可；对证据4的真实性没有异议，但认为该份调解书的性质是民事调解，而不属于行政确权，与本案没有关联性，不能作为定案的依据，同时认为该调解书涉及的主体只有那龙村、甜菜村、六蓝村等几个村，而本案其他当事人都没有参与，所以不能以此作为确权的依据；对证据5的关联性有异议，认为不是一份正式的确权文件,不能作为证据使用；对证据6-9的关联性有异议；对证据10的关联性有异议，认为会议纪要不是政府确权的正式的文件,不能作为本案确权的依据；对证据11的关联性有异议，认为调查报告仅是林业局出具,内容并没有涉及确权；对证据12的真实性不予认可，认为界线图和说明书分别于1992年和1995年由同一人所作，前后矛盾，且是在事隔20多年以后凭回忆作出的，时间久远，当事人的年事已高，对20多年前的案件不可能有如此清晰的回忆；对证据13的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据14认为与本案没有关联性；对证据15的真实性不予认可；对证据16认为与本案不具有关联性。 第三人那龙村、甜菜村对原告六蓝村提交证据的质证意见与被告横县政府的质证意见一致。 第三人中六房、下六房、剪刀村对原告六蓝村提交的证据均无异议。 原告合江村对被告南宁市政府提交的证据的真实性无异议，但认为南宁市政府提交的证据没有盖公章,不能证明是市政府正式受理了本案,同时在复议阶段没有派工作人员进行实地调查，也没有组织各方进行询问，南宁市政府作出的被诉复议决定不符合事实。 原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组同意原告合江村对南宁市政府证据的质证意见。 原告六蓝村对被告南宁市政府提交证据的真实性没有异议，但认为南宁市政府没有按照行政复议法规定的程序来作出行政复议，程序违法。 被告横县政府、第三人那龙村、甜菜村、第三人对被告南宁市政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 第三人中六房、下六房、剪刀村对被告南宁市政府提交证据的质证意见与原告六蓝村的质证意见一致。 原告合江村对第三人那龙村、甜菜村提交证据的质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，认为65年调解书仅涉及那龙村、甜菜村和六蓝村，没有涉及本案所有原告，同时认为该证据只是一份调解书，不是行政确权书；对证据4-5的关联性有异议；对证据6认为仅是甜菜村和六蓝村的协议，没有政府工作人员的签字和政府部门盖章，并且原告合江村和盐田村都没有在该协议书签字，不能作为确权的依据；对证据7认为该护林公约不是对林地进行划分的依据，并且涉及的主体只有那龙村、盐田村，没有涉及合江村、六蓝村等原告；对证据8认为与本案没有关联性；对证据9认为不能作为本案的定案依据；对证据10的真实性予以认可；对证据11认为与本案无关，不能作为本案的定案依据；对证据12的真实性无异议，可该说明书只解释了65调解书出台的原由，并没有对土地进行确权，也反映了65调解书是存在很大暇疵的；对证据14认为与本案无关；对证据15的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据16的真实性无异议。 原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩13组对第三人那龙村、甜菜村提交证据的质证意见如下：对证据1-2的真实性没有异议,但不能作为确权的依据；对证据3的真实性没有异议，但认为该份调解书的性质是民事调解，而不属于行政确权，与本案没有关联性，不能作为定案的依据，同时认为该调解书涉及的主体只有那龙村、甜菜村、六蓝村等几个村，而本案其他当事人都没有参与，所以不能以此作为确权的依据；对证据4的真实性、合法性及关联性三性予以认可；对证据5的合法性不认可，认为与75年协议自相矛盾；对证据6的真实性、合法性及关联性均不认可，认为这份分界线仅是六蓝村和甜菜村自行约定，对这两个村而言，“古狂岭”的位置向西延伸越远，这两个村能得到的土地就越多，不排除是他们共同谋划的结果，并且该山林分界线只有两个村的代表参加，不能作为确权的依据；对证据7认为没有关联性；对证据8-9的真实性、合法性及关联性不予认可；对证据10-11的真实性不予认可；对证据12认为不能作为定案的依据；对证据13的真实性不予认可；对证据14认为与本案没有关联性；对证据15-16的真实性认可，认为与本案无关联性。 原告六蓝村对第三人那龙村、甜菜村提交证据的质证意见如下：对证据1-2的真实性没有异议，但认为该决定不符合法律规定；对证据3的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据4-5的合法性有异议，认为与65调解书矛盾,不能作为确权的依据；对证据6的合法性没有异议，认为没有六蓝村代表签名及按手印,并没有生效,且协议的另一方当事人那龙村也没有参与；对证据7的证明目的有异议，认为不能作为确权的依据；对证据8的真实性有异议，认为不能证明土地的权属；对证据9的真实性没有异议，但认为与本案没有关系；对证据10的合法性有异议，认为75年协议的签订方并不是65年调解书的主体；对证据11的真实性没有异议，对证明事项有异议,认为不是争议林地的范围；对证据12的真实性、合法性及关联性三性没有异议,对证明的事项有异议；对证据13的真实性没有异议，但不是确权合法的证据材料；对证据14的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据15-16的真实性无异议，但认为与本案无关。 被告横县政府对第三人那龙村、甜菜村提交证据的质证意见如下：对证据1-2、5、8-9、11-14的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，可以作为确权依据；对证据4真实性没有异议，但认为该协议所涉范围与本案纠纷地无关；对证据6的真实性无异议，认为该分界书是对65年调解书的界线作进一步的认定；对证据10的关联性有异议；对证据l5-16的真实性、合法性及关联性没有异议，可以证明那龙村、甜菜村对争议地管理的事实。 被告南宁市政府对第三人那龙村、甜菜经联社提交证据的质证意见与被告横县政府的质证意见一致。 第三人中六房、下六房、剪刀村对第三人那龙村、甜菜经联社提交证据的质证意见与原告六蓝村的质证意见一致。 本院对原告合江村，原告盐田村、黄幡村、逢塘村、里造村、东圩村13组，原告六蓝村，被告横县政府、南宁市政府，第三人那龙村、甜菜村提交的证据认定如下： 对原告合江村提供的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可；对第三组证据的真实性认可，因无其他相应证据相互证明，无法确定该组证据与本案是否存在关联性，故不予认定其的证明目的。原告合江村申请出庭的证人黄某1、黄某2系合江村村民,与本案存在一定的利害关系,两证人出庭所作的证言,因无其他相应证据相互佐证,故对证人所证明的争议地属于原告合江村所有不予认定。 对原告盐田村五方提交的证据1-2的真实性予以认可，但在无其他相应证据相互佐证的情况下对其的证明目的不予认可；对证据3因无相关证人的身份情况，该《证明》是否是证人所言及签字无法核实，故对证据3的真实性不予认可；对证据4的关联性不予认可。原告盐田村五方申请出庭的证人苏某1系盐田村民，与本案有利害关系，在无其他相应证据相互佐证的情况下，对该证人证言不予认可。 原告六蓝村提交的证据1-2的关联性不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4-6的真实性予以认可；对证据7的关联性不予认可，无法确定因砍伐林木被罚款是否与本案争议地有关联；对证据8的关联性不予认可，因割松脂的现金收入单据、收条是否与本案有关联无其他相应证据证实；对证据9的真实性予以认可，但与本案无关联，对原告的证明目的不予认可；对证据10-11的真实性认可，对原告所证明的目的不予认可；对证据12-15的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据；对证据16因无证人的身份情况及其他相应证据相互佐证，故对该证据的真实性不予认可。 被告横县政府提交的证据、被告南宁市政府提交的证据真实、合法且与本案有关联性，予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 对第三人那龙村、甜菜村提交的证据1-7、10-13、15-16的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据；对证据8-9的关联性不予认可；对证据14的真实性予以认可，但该土地证、自留山证涉及的土地是否属本案争议地，在没有其他相应证据相互佐证的情况下，对于关联性不予认可。 根据以上确认的证据，经审理查明，各方当事人争议的山林位于“柴运岭”东南侧、水流归“果江沟”一带，面积共232亩，四至范围与被诉的4号处理决定的附图一致。 1965年5月5日，因横县镇龙区榃可公社甜菜村（现第三人甜菜村）、文头村和校椅区罗村公社那龙村（现第三人那龙村）与校椅区六蓝公社六蓝村（现原告六蓝村）对自“卧象岭尾”至“古狂岭”等一带的山地权属发生纠纷，经横县人民法院校椅法庭会同横县林业局、镇龙和校椅两区及榃可乡、六蓝乡等相关部门,组织召集上述各方代表进行调解，于同年5月12日达成了调解协议（即本案65年调解书）。该调解书第一点明确:“东从卧象岭尾（北边）之岭岐起（分水为界），向西引申经甜菜村背岭顶、六燕岭，落上白路麓，上古桃岭南边岭脚、榃镜安,然后以山岐分水为界，从岭顶过岭顶直达古狂顶止，南边属于六蓝村管理，北边属那龙、甜菜、文头三村管理”，明确了协议双方的管理界线。由于65年调解书对于分界线的表述和附图上的标记过于简单，导致“古狂顶”的具体位置难以确定。同时由于65年调解书没有对分界线南边、北边的界限进行明确表述，致使分界线两边的山林纠纷仍时有发生。 1982年原告六蓝村与第三人甜菜村因上述山地的分界问题再次发生了纠纷，双方协商时一致认为应以65年调解书作为依据。通过实地核实，双方于1982年12月14日签订了《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》，该协议以更详细的文字明确了65年调解书所划分的界线，其中第（二）点：“从榃镜安直上古狂顶（六蓝村称公横山）从古狂第一岭顶倒退约60米，以第二榃镜安对正，是六蓝村与甜菜村山林分界再起点，向西从岭顶过岭顶,岭崎分水为界,直达可狂第三岭顶，后落下争消安止，北面山林属甜菜村管理，南面山林属于六蓝村管理。”签订协议后，双方自“壮造顶”至“吴家坟”所在的岭头之间开挖了一条界沟,对65年调解书中所提及的“从榃镜安至古狂顶”所划分界线进行了明确。 1992年10月，65年调解书案件主办人原横县人民法院校椅法庭法官吴开明接受横县校椅镇人民政府的委托，对65年调解书所划定的界线重新进行实地核定，并于同年12月20日绘在1:10000的地形图上交给校椅镇人民政府作为参考。吴开明对“吴家坟”所在的山头标记为“古狂岭”。1995年7月21日，吴开明对其于1992年12月20日所绘的65年调解书的分界线又进行部分修改。 2010年9月28日，被告横县政府依第三人那龙村、甜菜村的土地确权申请，作出横政处字〔2010〕23号处理决定，将争议的山林确权归第三人那龙村、甜菜村所有。在复议期间，被告横县政府以六房联营场不具有本案主体资格为由，于2013年5月31日作出横政处字[2013]5号决定撤销上述横政处字〔2010〕23号处理决定。2013年6月25日，被告南宁市政府终止对本案的行政复议。2013年7月8日，那龙村、甜菜村再次向横县政府申请确权。横县政府经调查后于2014年9月4日作出被诉4号处理决定，将争议地全部确权归第三人那龙村、甜菜村集体所有。七原告不服，向南宁市政府申请行政复议。2016年1月27日，南宁市政府作出被诉344号行政复议决定，维持被告横县政府作出的上述处理决定。七原告不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，争议地上的林木主要为自然生长的松木林，1990年前各方均无直接证据证明争议地的林木为已方管理和使用。1990年9月28日，原那龙村搬迁的各点为对现争议地等一带的山林进行管理，制订了《山林草地联防公约》，并报横县校椅镇人民政府批准执行。1993年5月8日，第三人那龙村派人到“吴屋坟”至“柴运顶”之间砍伐松木时，被原告六蓝村派人制止，并扣押那龙村伐木人、砍伐的松木和用于运木的手扶拖拉机，引发诉讼。1994年5月25日，横县人民法院作出的横民初字第142号民事判决认为：“六蓝村把不是自己的山林说为自己所有，将原告到不属于六蓝村的山林去伐木的人、机、木扣押……是不对的，是对原告的侵权”。 再查明，各方当事人所称的“古狂岭”、“古杠岭”、“可狂岭”同属一个山岭。 还查明，横县镇龙乡盐田村委文头经联社对本案争议地的权属不主张权利。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，被告横县政府作为县级人民政府，依法具有对涉案土地作出处理决定的法定职权，是本案适格的被告；被告南宁市政府具有作出本案被诉复议决定的法定职权，是本案适格被告。 根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）文件中第三点第(二)项“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料……（九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议；(十)发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书。”的规定，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案各方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在上述各个历史时期已明确过权属。故本案可参照解放后争议各方当事人之间签订的相关协议，结合各方当事人对争议地经营管理的事实进行处理。 1965年5月12日，为了解决本案第三人那龙村、甜菜村及案外人文头村与原告六蓝村对自“卧象岭尾”至“古狂岭”等一带的山地权属纠纷问题，横县人民法院校椅法庭会同横县林业局、上述当事人所在的镇龙、校椅两区以及榃可乡、六蓝乡等相关部门,组织召集上述当事人各方代表进行调解，那龙村、甜菜村、文头村与六蓝村经协商达成了调解协议，并由横县人民法院制作涉案65年调解书，明确了六蓝村与那龙村、甜菜村、文头村双方各自管理的界线。对于上述事实及65年调解书的合法性，本院予以确认。 关于上述65年调解书分界线具体位置如何确定的问题。由于65年调解书所涉及的地名、界线范围的表述不够明确且附图上的标记过于简单，对于该调解书中涉及的“古狂顶”的具体位置难以确定。在各方当事人均无充分证据证实上述地名、山名具体位置的情况下，被告横县政府组织各方当事人到争议现场进行了勘查，并邀请当年65年调解书案件的主办人吴天明到争议现场，对65年调解书确认的分界线、涉及的地名、山名进行了指认。被告横县政府根据65年调解书的内容及调查的事实，以及65年调解书的主办人吴天明实地核定后绘制的65年调解书分界线图及分界线修改图，结合现场勘查情况，认定65年调解书中所划定的分界线和“吴家坟”所在的山头为65年调解书中所称的“古狂顶”，该认定有事实依据且尊重了历史又面对现实，并无不妥，本院予以采信。被告横县政府根据上述事实，结合1982年原告六蓝村与第三人甜菜村签订的《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》及双方签订分界协议后开挖的界沟、1990年原那龙村各搬迁点制订的《山林草地联防公约》、横县人民法院作出的横民初字第142号民事判决内容以及自1990年后第三人那龙村、甜菜村对争议山林管理的事实，将涉案争议地确权归第三人那龙村、甜菜村共有，属依职权所为且符合上述调处条例的相关规定，本院予以支持。 原告合江村认为争议林地自上世纪土改、合作化，“四固定”时期已明确属其村管辖范围，并无充分证据证明。原告合江村虽然提供了1961年11月28日《镇龙人民公社三滩生产大队各项落实到队标名表》,但该标名表是否与本案争议地有关联，并无其他相应证据予以佐证。故原告合江村主张争议林地的权属依据不足，对其诉讼请求不予支持。原告盐田村五方提供了1969年4月7日盐田村内部各个定居点签订的《协议书》、1975年10月11日从盐田村搬迁出去的里造村与剪刀村签订的《镇龙公社榃可大队剪刀村与云表公社宿龙大队里造村处理纠纷协议书》、1981年6月8日与原告合江村签订的《协议书》，用以证明争议山林自高级社时期就已明确为其管理至今。但上述1969年协议、1981年协议均为两村自行签订，两份协议涉及的林地是否位于本案争议地范围内并无相关证据证实，并且签订的时间在65年调解书签订之后，故上述证据不能作为认定争议山林权属的依据。原告盐田村五方提交的1975年10月11日《镇龙公社榃可大队剪刀村与云表公社宿龙大队里造村处理纠纷协议书》，该协议书是否涉及争议地同样无其他相应证据相互印证，故原告盐田村五方据此主张争议地权属为其所有，证据不足，本院不予支持。原告六蓝村主张65年调解书涉及的“古狂顶”位于“果江沟”以北、“柴运岭”以东的岭顶，争议山林位于65年调解书所划分的界线以南，争议林地的权属应属其所有，没有证据证实，对其诉讼请求亦不予支持。 综上，被告横县政府根据65年调解书的内容及第三人对争议地的管理情况，本着“有利于团结，有利于生产，有利于管理”的原则，依职权确认争议地归第三人那龙村、甜菜村所有，基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，被告南宁市政府作出的被诉344号复议决定予以维持正确，本院予以支持。各原告主张争议地的全部权属，请求撤销被诉4号处理决定及被诉344号复议决定证据不足，理由不充分，本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告横县校椅镇合江经联社的诉讼请求； 二、驳回原告横县镇龙乡盐田经联社、横县镇龙乡黄幡经联社、横县云表镇逢塘经联社、横县云表镇里造经联社、横县校椅镇东圩村委会第13村民小组的诉讼请求； 三、驳回原告横县校椅镇六蓝村委会六蓝经联社的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告合江经联社、原告盐田村五方、原告六蓝经联社各负担三分之一。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一八年六月十日 法官 助理  黄世璇 书 记 员  陈 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。