北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015)石民（商）初字第2298号原告李璘，女，1981年6月3日出生。公民身份号码：×××。委托代理人王新红，北京市普贤律师事务所律师。被告北京华源亿泊停车管理有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所106室。法定代表人康泽泉，总经理。委托代理人杨林艳，女，1979年7月2日出生，北京华源亿泊停车管理有限公司员工。委托代理人张华敏，男，1981年9月23日出生，北京华源亿泊停车管理有限公司员工。原告李璘与被告北京华源亿泊停车管理有限公司（以下简称华源亿泊公司）保管合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员徐莹莹独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成由法官徐莹莹担任审判长，法官钟金文、人民陪审员孔勤参加的合议庭审理本案，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告李璘的委托代理人王新红、被告华源亿泊公司的委托代理人杨林艳、张华敏到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。原告李璘起诉称：李璘系车牌号为×××号宝马车的车主。2015年2月16日至2015年2月24日，李璘将车辆存放到华源亿泊公司处，但在取车时发现车后窗玻璃全部损坏，其他地方也有多处不同程度的损坏。经与华源亿泊公司交涉未果，为维护李璘的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令华源亿泊公司支付李璘修车费53900元；2、案件受理费由华源亿泊公司承担。原告李璘向本院提交以下证据予以证明：证据1、行驶证，证明李璘为车辆所有人；证据2、派出所情况说明1份及截图1页，证明华源亿泊公司免除了李璘本次停车费用166元，但双方仍存在保管合同关系；证据3、损坏车辆照片17张，证明涉案车辆在华源亿泊公司处损坏；证据4、发票1张及修车明细2张，证明李璘实际支付维修费53900元。被告华源亿泊公司答辩称：认可双方之间存在保管合同关系，但不同意承担赔偿责任。李璘车辆的损失是因大风刮掉第三方的窗户导致，属于不可抗力，应由第三方承担赔偿责任，华源亿泊公司在发现车辆损坏后已及时报警、联系车主及业主，尽到了保管义务。被告华源亿泊公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、天气预报大风预警截图2张，证明李璘车辆的损坏系大风刮落业主的窗户所致；证据2、照片11张，证明涉诉车辆的损坏是由其停放位置上方的窗户掉落所致；证据3、移动营业厅的通话记录1张，证明华源亿泊公司在发现此次事故当天，多次拨打122查找车主线索并通过122事故台进行报警。经本院庭审质证，各方当事人对原告李璘提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、华源亿泊公司提交的证据1，即天气预报大风预警截图2张，证明李璘车辆的损坏系大风刮落业主的窗户所致。李璘对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，主张该证据恰恰证明华源亿泊公司未注意防范大风预警，未尽到注意义务。对此，本院认为，该证据能够证明2015年2月21日至2015年2月22日期间，北京局部地区发生大风的事实，本院对此予以采信，但对证明目的在此不作论述。二、华源亿泊公司提交的证据2，即照片11张，证明涉诉车辆的损坏是由其停放位置上方的窗户掉落所致。李璘对该证据中2张关于涉诉车辆的照片的真实性、合法性、关联性不予认可，对该证据中9张关于涉诉车辆散落物照片的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。对此，本院认为，该证据能够反映涉诉车辆损坏的事实，因该证据为华源亿泊公司发现车辆损坏后拍摄，与李璘发现车辆损坏后拍摄照片的时间有间隔，涉诉车辆后挡风玻璃破碎及散落状况存在差异并不影响涉诉车辆损坏事实的确认，故本院对该证据予以采信，对于证明目的在此不作论述。三、华源亿泊公司提交的证据3，即移动营业厅的通话记录1张，证明华源亿泊公司在发现此次事故当天，多次拨打122查找车主线索并通过122事故台进行报警。李璘对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，主张该证据仅能证明华源亿泊公司在事故发生后有报警行为，但没有尽到保管义务。对此，本院认为，华源亿泊公司在发现涉诉车辆发生损坏后有报警行为，且李璘提交的证据2中的派出所情况说明中亦予以认可，故本院对事故发生后华源亿泊公司进行电话报警的事实予以确认。本院依据上述认证查明以下事实：2015年2月16日至2015年3月21日，李璘将其所有的车牌号为×××的宝马轿车停放于华源亿泊公司管理的朝阳区金隅国际D座楼下停车场车位内，双方未签订书面保管合同。在保管期间，涉诉车辆的后挡风玻璃全部破损，车辆前部、后部有部分划痕。华源亿泊公司主张上述损坏是由于2015年2月21日夜间大风将涉诉车辆停放位置上方建筑物的窗户刮掉所致，并主张因大风导致停车场内摄像头未能记录涉诉车辆被损坏时的情况。李璘对华源亿泊公司主张的损坏原因不予认可。华源亿泊公司主张其在发现事故后于2015年2月22日通过拨打122进行报警，公安机关曾出警，但未予立案及处理，亦未对涉诉车辆损坏原因等进行认定。李璘对该事实予以认可。华源亿泊公司对涉诉车辆的保管为有偿保管，但因保管期间涉诉车辆发生损坏，华源亿泊公司主动免除李璘此次停车费166元。李璘于2015年3月2日将涉诉车辆送修，并支付修车费53900元。上述事实，有各方当事人提交且本院予以采信的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：李璘将其所有的涉诉车辆停放于华源亿泊公司管理的停车场内，双方形成保管合同法律关系。该保管合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点主要有：1、涉诉车辆的损坏是否是由于不可抗力导致；2、华源亿泊公司是否应当对涉诉车辆的损失承担赔偿责任。关于涉诉车辆的损坏是否是由于不可抗力导致的问题。华源亿泊公司虽主张该损坏是由于大风刮落建筑物窗户导致，属于不可抗力，但其监控设备未能予以记录，亦未提供证据予以证明。故，本院对华源亿泊公司主张涉诉车辆的损坏是由于不可抗力导致的抗辩意见不予采纳。在涉诉车辆被损坏的原因及实际侵权人尚未查明的情况下，李璘选择依保管合同要求华源亿泊公司对其予以赔偿，并无不妥。关于华源亿泊公司是否应当对涉诉车辆的损失承担赔偿责任的问题。依据相关法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，李璘所有的涉诉车辆在华源亿泊公司保管期间发生损坏。华源亿泊公司因保管期间涉诉车辆发生损坏而主动免除李璘全部停车费用的行为，并不影响双方之间在保管合同成立之时对其约定为有偿的意思表示。华源亿泊公司从事停车管理工作，对于恶劣天气情况的发生及可能产生的后果应当具备经验，提升防范意识，采取防范措施。华源亿泊公司在知晓恶劣天气可能发生后未提供证据证明其采取了有效的防范措施，且未有录像记录，故本院认定华源亿泊公司在保管涉诉车辆期间存在过错，其应对涉诉车辆的损坏承担赔偿责任，故李璘要求华源亿泊公司赔偿车辆维修费53900元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京华源亿泊停车管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李璘车辆维修费五万三千九百元。如果被告北京华源亿泊停车管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十八元（原告李璘已预交五百七十四元），由被告北京华源亿泊停车管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐莹莹代理审判员  钟金文人民陪审员  孔 勤二〇一五年八月六日书 记 员  王 敏