浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第391号上诉人（原审原告）章峰。委托代理人朱祖飞。被上诉人（原审被告）温州市鹿富物流有限公司。法定代表人陈忠友。委托代理人范建鑫。上诉人章峰因工伤事故损害赔偿纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2008）瓯民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问了当事人，事实已经核对清楚。经合议庭评议，本案现已审理终结。原判认定，原告章锋受聘担任被告温州市鹿富物流有限公司驾驶员，为此被告于2005年7月22日向原告收取“押金”10000元。2006年12月8日，双方签订驾驶员聘用合同书，约定合同有效期从2006年12月9日至2007年12月8日；在承运期间，如发生交通和其他责任事故，当事责任人负责该事故总费用（保险公司赔偿以外，赔偿金、维修费等）的10%，双方未在合同中约定原告工资的计算方式。自2006年12月30日起至原告发生交通事故受伤，原告的实际工资均按每次出车550元结算。2007年3月30日下午4时许，原告章锋根据被告公司的安排驾驶冀D×××××重型半挂车从广州返回温州，途经广深高速北二环出口匝道时，因车速过快，发生侧翻致伤，后被送往广州市中山大学附属第一医院救治，被实施右手前臂截肢手术。原告治疗期间的医疗费用已由被告予以支付。被告并于2007年7月5日、8月8日和10月30日以借款的形式共支付原告60000元。肇事车辆冀D×××××已由被告于事故发生前向中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司投保机动车车上人员责任险和乘客意外伤害保险附加车上驾驶人员险。2007年10月11日，原告经授权从中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司领取车上人员责任险保险金100000元；同年10月29日，原告从同一保险公司领取乘客意外伤害保险附加车上驾驶人员险保险金111527.7元。2007年11月15日，温州市劳动和社会保障局作出温劳社工认（2007）406号《工伤认定书》，认定原告为工伤；2007年12月29日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴（2007）2130号《劳动能力鉴定结论》，评定原告为五级伤残，右前臂可以安装假肢（限国内普及型）。2008年6月2日，原告向温州市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求依法裁令被告承担原告工伤待遇各项费用及退还原告“押金”共计608746元。同年6月2日，温州市劳动争议仲裁委员会作出温劳仲案字（2008）第91号仲裁裁决书，裁决如下：一、终止申诉人与被诉人之间的劳动关系；二、驳回申诉人的申诉请求。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。原判认为，企业负有依法参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有依法享受工伤保险待遇的权利。企业未依法参加工伤保险，致使工伤职工未能依法享受工伤保险待遇的，企业有承担民事赔偿的责任。本案原告系被告的员工，在工作过程中因工受伤，有权依照《中华人民共和国劳动法》的规定享受因工致残的社会保险待遇。因被告未为原告缴纳工伤保险费，被告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准，赔偿原告相应费用。工伤保险是一项社会保障制度，劳动者因工伤残、丧失劳动能力后应给予医疗救治、生活保障、经济补偿等物质帮助，具有社会保险和福利属性。劳动合同双方约定职工放弃或部分放弃工伤保险待遇，损害了职工的利益，违背了工伤保险的社会保障原则，因此被告主张根据双方约定原告自负10%工伤保险损失，本院不予支持。现双方的主要争议为事故发生后，原告已先后从保险公司领取的车上人员责任险保险金10万元和乘客意外伤害保险附加车上驾驶人员险保险金111527.7元，能否冲抵被告依法应当承担的工伤赔偿款。首先，保险法第五十条第二款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，该条款规定在第二节财产保险合同下，把责任保险划分在财产保险中，因此车上人员责任险属于财产保险范畴。保险法第九十二条第一款第（二）项规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，该条款非常明确的把意外伤害保险划分在人身保险中。因此，乘客人身意外伤害保险附加车上驾驶人员险属于人身保险范畴。其次，财产保险适用“损失补偿原则”，但该原则不适用于人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的乘客人身意外伤害保险附加车上驾驶人员险。因此原告已经获得乘客人身意外伤害保险附加车上驾驶人员险保险金的情况下，可以再向被告主张工伤保险赔偿。而作为财产保险的车上人员责任险适用损失补偿原则。被告投保车上人员责任险是被告为了在意外事故发生时，通过保险公司的赔款来分散自己的损失，当保险事故发生时，被告有权按保险合同的约定从保险公司获得赔偿。因此在本案意外事故发生后，原告经授权向保险公司领取的车上人员责任险保险金，在其再向被告主张工伤保险赔偿时应予相抵，不足部分由被告再行赔偿。综上，在事故发生后，原告经授权从保险公司领取的车上人员责任险保险金10万元，应在原告主张的工伤事故赔偿款中予以扣除，而被告同时主张扣除乘客人身意外伤害保险附加车上驾驶人员险保险金111527.7元，本院不予支持。被告对章锋的工伤保险待遇的赔偿依法包括如下项目：1.一次性伤残补助金。国务院《工伤保险条例》第三十四条第一款第（一）项规定，五级伤残为16个月的本人工资。因原告的工资是根据其工作量凭实际出车的结算清单结算，且原告受伤时工作未满十二个月，因此无法计算受伤前12个月的平均工资，同时被告也没有提供充分证据证明原告的工资标准，故原告的本人工资应当按照温州市2006年度职工年平均工资计算。故一次性残疾补助金为30344元（22758元／年÷12个月×16个月）。2.停工留薪期工资。按照《工伤保险条例》第三十一条规定，职工因工受伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告的停工留薪期为发生工伤事故之日起至评定伤残等级之日，共计9个月，故停工留薪期工资为17068.5元（22758元／年÷12个月×9个月）。3.一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。根据浙政发（2003）52号《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》规定，被告的一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金均为单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资计算30个月，故一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金为113790元（22758元／年÷12个月×（30＋30）个月）。4.残疾器具费。原告章锋经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢。经鉴定假肢配置以普通轻金属合金为主的适用型假肢，每具假肢价格约为20000元－25000元，约每五年更换一次，每具假肢每年耗损维修费用约为每具假肢价格的5％。本院酌情确定每具假肢为23000元，计算二十年。故残疾器具费为115000元（20÷5×23000＋20×23000×5％）。5.交通费。交通费为受害人及其必要陪护人员因就医而实际发生的费用，因原告所提供的部分交通费票据与原告就医时间、地点不相符，但其交通费支出确属必要，故本院酌情确定交通费为2500元。6.鉴定费300元，被告没有异议，本院予以支持。以上六项共计279002.5元。扣除原告从保险公司领取的车上人员责任险保险金10万元以及被告已支付的6万元，被告还需支付原告119002.5元。原、被告因建立劳动关系，被告向原告收取“押金”1万元，现原告请求予以归还，亦属于劳动争议，且该争议已与工伤赔偿争议一并经过劳动争议仲裁委员会仲裁，因此被告主张另案处理，本院不予支持。被告主张其与原告签订的劳动合同没有涉及“押金”，而此前收取的“押金”已经归还原告，对此主张被告负有举证责任，因其举证不足，本院不予支持，因此原告主张被告归还“押金”1万元，本院予以支持。遂判决：一、被告温州市鹿富物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告章锋支付经济损失119002.5元。二、被告温州市鹿富物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告章锋“押金”10000元。三、驳回原告章锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费10元，由被告温州市鹿富物流有限公司负担。一审宣判后，章峰不服，向本院提起上诉。一、假肢费计算不当。上诉人装一具假肢需28500元，鉴定认为假肢价格为2万至2.5万元。从有利于受害人的角度出发，也应认定为每具2.5万元，原判认定为2.3万元不当。同时，上诉人年仅35岁，完全可以活到75岁的平均寿命，至少还有40年的生存时间。因此，原判计算20年不当。二、上诉人从事的是驾驶员行业，应按照3300元的月平均工资作为赔偿的计算标准。故一次性伤残补助金应为52800元，停工留薪期工资应为29700元。三、3020元仲裁费用应由被上诉人负担，而原判对此不作处理不当。综上，请求依法撤销原判第一、三项，改判被上诉人赔偿上诉人349786元。被上诉人温州市鹿富物流有限公司没有在法定期限内向本院提交书面答辩状，其在接受二审询问时口头答辩称，原判正确，要求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院在审核当事人向原审提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，关于假肢费及年限问题。原审经鉴定，每具适用型假肢价格为2万－2.5万元，原审法院确定为2.3万元并无不当。由于假肢属于残疾器具辅助费，现行国家法律和最高人民法院的司法解释均没有对残疾器具辅助费的计算年限作出规定，原判结合残疾赔偿金与死亡赔偿金的20年年限，将假肢费计算为二十年，切合本案实际，二审不作变动。至于上诉人要求将该费用计算至75周岁，于法无据，本院不予支持。关于上诉人诉称的每月工资3300元并要求以此标准计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资问题。由于上诉人主张的工资是根据其出车工作量的结算单计算的，无法确定月实际工资数额，故原判依照温州市2006年度职工年度平均工资22758元计算并无不当。关于上诉人所提出的3020元的仲裁费用应由被上诉人负担的问题，因上诉人在2009年6月19日向瓯海法院起诉时并未主张仲裁费的负担。根据无请求则无判决的司法原则，原审法院没有对此进行审理与判决，没有违反法律规定，上诉人要求二审予以直接处理不当，对其请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求与理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人章峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹挺骞审 判 员  马永利代理审判员  郑文平二〇〇九年五月二十三日代书 记员  曾 慧