浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1488号上诉人（原审被告）：陈学明，经商。委托代理人：赵敬。被上诉人（原审原告）：金惠娟，居民。委托代理人：王俊。委托代理人：江云峰。上诉人陈学明为与被上诉人金惠娟承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高国坚担任审判长，审判员李建旭、应倩参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年7月29日，金惠娟（甲方）与陈学明（乙方）签订《建房协议书》一份，约定：乙方以包工包料的方式承包甲方位于义乌市江东街道下朱村高尚住宅b36-37号（后更名为下朱村别墅1区40-41幢）旧村改造房屋建筑工程（按建筑设计说明，该工程地上建筑面积为583平方米，地下室建筑面积为281平方米，总建筑面积864平方米；建筑层数地上三层、地下一层；建筑结构形式为框架结构）；乙方必须根据国家现行建筑工程质量验收评定标准为准则，严格管理；所有的隐蔽工程，必须由甲方共同验收合格后才能进行下一道工序；乙方不得任意改动施工图的内容，如确需变更必须经甲方同意；乙方在施工中如出现质量的问题，需返工的乙方应承担返工所有费用；……。嗣后，陈学明完成了除水电安装、外墙文化石、室内门安装、楼梯和楼板粉刷外的房屋建造，并于2009年3月份完工。涉案房屋，金惠娟仅进行了贴砖工程，至今未能使用。2010年7月12日，陈学明向原审法院起诉，要求金惠娟支付陈学明建房款及相应的利息损失。2012年4月10日，原审法院作出（2010）金义廿三里民初字第152号民事判决书，金惠娟不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2012）浙金商终字第769号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭进行审理，2013年3月8日，原审法院作出（2012）金义商重字第17号民事判决书，判决金惠娟应支付陈学明建房工程款275398.42元及相应的利息损失，同时在本院认为部分明确涉案房屋存在质量问题，陈学明在合理期限内应对经鉴定涉案房屋存在的质量问题尽保修义务，如陈学明未尽保修义务的，金惠娟可自行修复，并就该修复费用另行主张权利。收到上述判决后，金惠娟不服，再次向本院提起上诉，2013年5月28日，本院作出（2013）浙金民终字第684号民事判决书，维持一审原判，同时在本院认为部分明确金惠娟主张陈学明对于涉案房屋存在质量问题应予重做缺乏充分的依据和理由，双方可就涉案房屋的修复费用产生的纠纷另行处理。（2010）金义廿三里民初字第152号案件的审理过程中，金惠娟提出涉案房屋存在质量问题，并申请鉴定，原审法院委托浙江中技建设工程检测有限公司（以下简称中技公司）对涉案房屋是否存在质量问题进行鉴定，该鉴定机构出具编号为sf11008义乌市江东街道下朱村别墅1区40-41幢施工质量鉴定报告，鉴定结论为：“1、一层四处卫生间墙体下未按设计要求设置梁，不符合设计要求；2、1轴与8轴地下室剪力墙与一层墙体中心线位置不符合设计要求；3、40幢二层南侧阳台梁、41幢二层北侧阳台梁标高位置不符合设计要求；4、现场检测期间，值雨季，发现屋面4／g轴东侧有一处渗漏点，屋面存在渗漏情况；5、三层梁柱施工缝留置位置不合理，屋面斜梁锚固深度不符合要求；6、檐口（实际为檐沟）水平测量，采用水平管测量檐沟高差，经过检测二层b／2轴处比8／a轴处檐沟高75mm，影响排水功能，该部分图纸未设檐沟，不作结论判定；7、墙头、柱头上下不对齐，打开检查对装修影响较大，被告不要求鉴定此项目；8、屋面水平问题不作结论判定；9、地下室渗漏，由于地下室作修补处理，打开检查会影响地下室抗渗性能，鉴定人申请不要求鉴定此项目；10、剪力墙钢筋间距不符合设计要求，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》gb50204-2002要求；屋面板钢筋间距不符合设计要求，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》gb50204-2002要求；3-4／g-h轴、4-5／e-g轴一至三层楼梯均未按图纸要求设置混凝土梯柱，不符合设计要求；11、屋面混凝土强度大于设计要求；12、水泥品牌因现工程已完工，采用技术手段不能对水泥品牌进行鉴定；13、该建筑现浇结构存在外观质量缺陷；14、kz-7柱纵向配筋根数不符合设计要求。”后，浙江中技建设工程检测有限公司复函原审法院，明确上述鉴定结论1-5、7、10、11、14项属于地基基础及主体结构质量问题。本案诉讼过程中，经金惠娟申请，原审法院委托浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）对涉案房屋的修复方案及修复费用进行鉴定和评估。该公司于2014年5月8日出具修复方案司法鉴定报告，修复方案为：1、关于卫生间墙体下未按设计要求设置结构梁，可在卫生间墙体设置一道钢结构梁，并绘制了相应的施工图纸；2、关于地下室剪力墙与一层墙体中心线位置不符合设计要求，由于剪力墙在地下部分，无法修复，只能拆除该处墙体重砌使得室内墙体与剪力墙平齐；3、关于阳台梁标高位置不符合设计要求，由于阳台梁已施工完毕，无法修复，只能拆除该处墙体重新砌筑使得墙面内侧与阳台梁内侧平齐；4、关于屋面质量问题，由于屋面存在多处质量问题，其中一些涉及房屋的安全，因此要求拆除屋面并按原设计重新浇筑；5、关于剪力墙钢筋间距不符合设计要求，挖出室外土，在剪力墙外侧沿横向及纵向粘贴碳纤维布补强，并对碳纤维布的厚度及施工工序均作了明确的要求；6、关于楼梯未按图纸设置混凝土梯柱，分段自上而下拆除楼梯间砌体，采用植筋方式将梯柱主筋植入梯板或结构梁中，然后按要求浇筑梯柱并恢复楼梯间砌体和粉刷；7、关于kz-7柱纵向配筋根数不符合设计要求，采用外包钢方式对kz-7柱进行加固补强，并绘制了相应的施工图纸，同时对具体的施工方法作出了明确的要求。2014年5月20日，该鉴定机构出具了加固工程造价评估书一份，认为涉案房屋的修复费用为339483元。收到上述报告后，金惠娟、陈学明均向鉴定机构提出异议。2014年7月2日，展诚公司出具司法鉴定答复书一份，对陈学明的异议未采纳，对金惠娟提出的漏算修复费用的异议，明确漏算修复费用130053元。至此，鉴定机构明确的修复费用为469536元。金惠娟为此预交了鉴定评估费4万元。2013年6月5日，金惠娟诉至原审法院，请求判令：陈学明赔偿房屋修复费用损失40万元（其中地下室部分7万元，地上部分以鉴定为准）、房屋租金损失60万元（以实际评估为准）。诉讼过程中，金惠娟依据鉴定报告将诉讼请求明确为：要求陈学明赔偿房屋修复费用损失539536元（其中地下室部分7万元，地上部分为469536元），同时申请撤回对租金损失60万元的诉请，原审法院予以准许。陈学明在原审中答辩称：2008年7月29日，双方签订了《建房协议书》一份，约定由陈学明承包建造金惠娟位于义乌市江东街道下朱村的房屋，双方约定承包方式为包工包料，并对质量、价款及支付方式、保修期为一年进行了约定。在建房过程中，金惠娟一直在监督陈学明施工，陈学明按图纸及金惠娟的要求进行施工，房屋在2009年3月份交付给金惠娟进行装修，但其至今未支付工程款。后陈学明提起诉讼，义乌法院作出判决后，金惠娟不服上诉，金华市中级人民法院裁定发回重审，后义乌市人民法院重审并作出判决，金惠娟支付陈学明工程款27万余元并赔偿利息（不包括保修金38013.03元），金惠娟再次上诉，金华市中级人民法院终审判决，维持原判。金惠娟至今未履行判决义务，也没有将保修金退还给陈学明。（2010）金义廿三里民初字第152号案件审理过程中，金惠娟并未申请对修复费用进行评估，对中技公司的鉴定报告，陈学明不认可，该鉴定不是对房屋质量的鉴定，而是对施工情况是否符合设计要求的鉴定。即便施工情况不符合设计要求，但陈学明均是按照金惠娟的要求进行施工的，有些地方虽然不符合设计要求，但是实际上增加了房屋的牢固度，房屋质量应更为合格。2009年3月份，涉案房屋交付给金惠娟装潢使用后，金惠娟从未向陈学明提出要求赔偿房屋质量损失，即便房屋有质量问题，时效也已届满，其诉请不能支持。因此，讼争房屋的质量是合格的，陈学明于2009年3月份就将房屋交付给金惠娟，即便房屋不合格，金惠娟擅自使用房屋的情形也应该视为其对房屋质量认可，应由其自己承担风险，即便房屋存在质量问题，保修期1年已过，陈学明已不存在保修责任。另外，房屋目前也没有进行修缮，不存在损失，金惠娟至今未付清全部工程款，房屋有没有出租陈学明不清楚，即使没有出租，也是由金惠娟自己的原因造成的。综上，金惠娟的诉请没有依据，依法应当驳回。原审法院审理认为：本案金惠娟与陈学明签订的《建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方应当全面履行自己的合同义务，金惠娟应当支付工程款，该问题已由生效的民事判决作出处理，本案不予涉及，同时，陈学明也应当按照合同约定交付符合质量要求的工作成果，其交付的工作成果不符合质量要求的，应当承担赔偿修复费用的违约责任。根据中技公司、展诚公司出具的鉴定报告及相应的材料，涉案房屋的施工存在质量问题，修复的费用为469536元，陈学明对此应当赔偿，故对金惠娟的该部分诉请予以支持。至于金惠娟主张的地下室部分的修复费用7万元，其还没有充分的证据证明地下室施工存在施工质量问题，故其主张地下室的修复费用还缺乏相关的依据，不予支持。关于陈学明提出的涉案房屋不存在质量问题的抗辩，已在证据质证部分作出论证，在此不再赘述，不予采纳。金惠娟在（2010）金义廿三里民初字第152号案件中已经提出过涉案房屋的质量问题，且在接下来的几年中，双方一直处在诉讼当中，金惠娟仅对涉案房屋进行了贴砖施工，并未实际使用，不至于影响到涉案房屋的地基基础及主体结构的质量安全，故对陈学明关于时效问题及其他抗辩，亦不予采信。综上，金惠娟诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条的规定，判决：一、陈学明于判决生效后十五日内支付金惠娟房屋修复费用469536元；二、驳回金惠娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由金惠娟负担3660元，陈学明负担3240元；鉴定费40000元，由陈学明负担。上诉人陈学明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈学明交付的工作成果（房屋）不符合质量要求是错误的，陈学明交付的房屋质量合格。理由如下：1、房屋早已交付，即视为质量已经合格。陈学明在2009年3月份就将房屋交付金惠娟使用，其应在合理期限内进行质量验收，但其并未在合理期限内提出质量异议，可说明其对房屋质量是认可的。退一步讲，即使存在房屋质量问题，但金惠娟擅自使用房屋，就应当自己对质量问题承担责任。2、保修期早已届满，金惠娟在这期间并未提出质量问题。双方于2008年7月29日签订的《建房协议书》第五条第3款约定了“保修期为一年”，房屋于2009年3月份交付给金惠娟装潢使用，故保修期至2010年3月份届满。在此期间，金惠娟并未向陈学明提出房屋存在质量问题。3、实践中，农村建房没有监理单位，因此，由房东自己督工是一贯的做法，也是符合常理的。本案中，房屋自建造开始，金惠娟一直在督工，并住在工地上，对于建造的每一道工序均是清楚的。双方签订的《建房协议书》第一条第2款也约定了“所有的隐蔽工程，必须由甲方（金惠娟）共同验收合格后才能进行下一道工序。”因此，即便房屋在建造过程中存在不符合设计要求的情况，但均是金惠娟提出的（至少是取得其同意过的），故，金惠娟对于房屋质量是认可的。4、（2013）浙金民终字第684号民事判决书第10页第4-6行认定“金惠娟主张陈学明对于本案房屋存在的质量问题应予重做，缺乏充分的依据及理由。”本案中，金惠娟提供的有关质量问题的证据，在（2012）金义商重字第17号案及（2013）浙金民终字第684号案中均已提供过了，金华市中级人民法院最终认为，金惠娟主张质量问题是缺乏依据及理由的。5、退一步讲，即使本案房屋存在质量问题，但：（1）金惠娟并未在本案起诉之前向陈学明主张赔偿房屋修缮费用，本案早已过诉讼时效；（2）现房屋还未修缮，金惠娟还未存在损失，主张损失的事实不存在，金惠娟应在修缮后才能向陈学明主张损失；（3）房屋早已于2009年3月份交付给金惠娟装潢使用，鉴定报告中“现场勘验笔录”也明确了“不对具体原因进行分析鉴定”，即便房屋存在质量问题，也不能是说是陈学明原因引起的，如果由陈学明承担不利后果，显然违反诚实信用与公平原则。二、退一步讲，即使房屋存在质量问题，但原审法院按照展诚公司的鉴定结论，判决房屋修复费用469536元全部由陈学明承担是错误的。1、原审法院未扣除保修金38013.03元。该保修金在双方的案件中并未作出判决。2、金惠娟对房屋质量存在问题是存在过错的。3、目前金惠娟只支付陈学明建房款54万元，原审法院判决陈学明支付修复费用469536元，显然不符合常理，不公平。三、中技公司与展诚公司的鉴定报告在形式与结论上均存在错误之处。（一）形式上：中技公司的鉴定报告中没有《司法鉴定许可证》以及鉴定人的资质证书，并且鉴定人也只有一个人，校对人、审核人、批准人不属于《司法鉴定程序通则》第19条规定的“司法鉴定人”；展诚公司的鉴定报告也没有《司法鉴定许可证》，林英舜注册证书中的章不清晰，也不是原件章，其取得工程师资格的时间为1998年，发证时间却为2008年，并且今年也已经77岁，对林英舜的资格与其是展诚公司的员工有异议，校曙东的证书中专业名称是没有的，并且证书中相关部门的盖章不清晰，也没有加盖工程师章，因此，校曙东不具有鉴定人的资格，同样，楼乐建也没有在证书中加盖工程师章。展诚公司的造价评估书同样也没有证明展诚公司具有造价评估资质的证书，楼喆的证书中也没盖工程师章，该份评估书是由楼喆一个人完成，邵福彪只是审核人，并不是鉴定人，材料价格依据也不应按照金华市的信息价来计算，而因采用义乌市的信息价来计算。异议增加的修复费用报告中也没有工程师的签字与盖章。另，修复方案与造价评估由同一家单位作出也不符合规定。综上，中技公司的鉴定报告以及展诚公司的鉴定报告、造价评估书、漏算的修复费用形式上是不合法的。（二）鉴定结论存在明显错误之处。例如，中技公司认为，剪力墙存在偏移情况。但剪力墙按照图纸本身就是存在偏移的，中技公司得出的结论根本就没有看图纸。又如，中技公司对剪力墙钢筋检测的位置标高部位是在地下室内测，而展诚公司却是在外侧进行加固，实属不对症下药。中技公司得出的结论“不符合设计要求”，但不符合设计要求并不等于施工质量不合格，而需要进行加固。如果认定讼争房屋质量不合格的，两家公司应拿出结构计算书来证明房屋承载力是不能满足要求的，是需要加固的，但本案中两家公司均没有拿出结构计算书。另，展诚公司在没有作出工程量计算书之前，是根本做不出鉴定报告以及造价评估书的，其作出的两份资料完全是没有依据的，也是不可行的，同时，展诚公司作出的结论根本没有法律依据与事实依据。因此，本案讼争房屋质量是合格的，无需进行加固。中技公司出具的《鉴定报告》名为施工质量的鉴定报告，但从结论来看，该份报告均是对施工情况是否符合“设计要求”作出的鉴定。对该份鉴定报告，陈学明是不认可的。首先，该报告中剪力墙和屋面板“钢筋间距检测报告”得出的钢筋间距是针对混凝土振捣之后得出的，而其所依据的《混凝土结构工程施工质量验收规范》针对的是振捣混凝土之前“捆扎钢筋网网眼尺寸”允许偏差（正负20mm）。因此，中技公司对房屋钢筋间距得出的结论本身就存在问题。第二，涉案房屋虽不符合设计要求，但目前的房屋状况并不会存在安全隐患，甚至房屋要比原先的设计更加牢固了。另，鉴定报告中的“钢筋间距检测报告”得出的剪力墙钢筋间距是符合《混凝土结构施工钢筋排布规则与构造详图》09g901-2第2.3条“一般混凝土剪力墙水平分布钢筋及竖向分布钢筋间距不应大于300mm”的规定；本案中，屋面板设计间距为ф8@150mm，中技公司得出的钢筋实测间距为ф10@190.47mm，屋面板钢筋间距也是符合《混凝土结构设计规范》gb50010-2010第10.1.4条“板中受力钢筋的间距，当板厚h≤150mm时，不宜大于200mm；当板厚h＞150mm时，不宜大于1.5h，且不宜大于250mm”的规定。实际上，在施工过程中，陈学明按照金惠娟的要求将屋面板钢筋ф8@150mm改为ф10@200mm，实际受力提高单位面积为392m㎡，大于原先的335m㎡。因此，本案讼争房屋的钢筋间距是符合质量合格标准的，无需进行修复。而展诚公司出具的鉴定报告、加固工程造价评估书、司法鉴定答复书依据的是来源于中技公司提供的鉴定报告，因而展诚公司的上述文件也不能作为本案判决依据。中技公司与展诚公司的鉴定报告不能作为认定本案质量不合格及需要加固修复的依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，并依法改判，本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由金惠娟承担。被上诉人金惠娟答辩称：一、陈学明认为房屋早已交付，即视为质量已经合格。我方认为本案所讼争的房屋工程实际上是陈学明未竣工就离开了工地，在已经生效的义乌市人民法院（2012）金义商重字第17号判决书已经清楚认定：“对于焦点一，对于双方提供的证据及现场的情况，除双方有争议的未完成的，工地已经于2009年3月完工，但双方未办理交接手续”。这个事实的认定说明了涉案工程陈学明是没有全部竣工的，没有依据合同的约定进行竣工，所以许多工程未完工，并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定。退一步讲，就算适用该条款，根据中技公司在鉴定复函中明确涉案工程存在地基工程和主体工程问题，因此应当适用该解释第十三条的后半部分，而根据我国建筑法中的相关规定，地基基础工程和主体工程的实际使用寿命是终身保修的，不管何时出现问题都是应该保修的，所以陈学明应对该质量问题承担法律责任。二、陈学明认为保修期早已届满，金惠娟在此期间并未提出质量问题。这完全是陈学明不符合事实的单方所称。涉案房屋陈学明并未依合同约定完成竣工及交接，该些事实已经过义乌市人民法院及金华市中级人民法院多次审理，已经确定。在这几次审理过程中金惠娟都提供证据证明陈学明的工程存在质量问题，从地下室到主体工程都提出过，而且经过鉴定也认可了该事实。陈学明在涉案工程存在很严重的质量问题情况下还认为没有提出质量问题，该观点是很荒谬的。三、金惠娟作为涉案房屋的发包方，是涉案房屋的实际使用人，从涉案房屋关于工程款等纠纷多次审理看，从地下室水泥开始陈学明就偷工减料，金惠娟不是专业的监理公司及专业人员，在房屋施工时一直认为陈学明是依据施工图纸进行施工，对其改变图纸进行施工并不知情，陈学明在审理中一再称是金惠娟同意改变施工，但没有证据予以证实，应承担举证不能的后果。从生活常理来讲，涉案的房屋是两幢别墅，是金惠娟居住所用，金惠娟不可能不顾自己的安危，让陈学明随意变更图纸施工。所以陈学明认为是金惠娟同意现在的施工结果是不合理的，也是不合法的。四、（2013）浙金民终字第684号民事判决书确实对金惠娟要求重做未予支持，但该判决书同时支持了金惠娟减少工程款的要求，因为陈学明未在举证期限内申请对修补所需费用进行鉴定，所以对修补所需费用需要重新认定，陈学明认为对该费用已进行过认定也是完全错误的。五、陈学明提出设计不合理和质量问题是否存在关联的问题，双方都同意法院委托中技公司进行了鉴定，该鉴定机构的鉴定报告已经做了明确说明，原审法院对此问题也进行了明确的、详细的阐述和认定。展诚公司的鉴定报告对怎么样进行施工、修复及费用都做了明确说明，陈学明认为两份鉴定报告不合法或者形式上不合法，应当在法律规定的时间内申请相关的鉴定人员进行法庭质询，但其并未依据法律规定申请相关的人员进行质询。鉴定公司都是法院委托的，具备相应资质。对于中技公司和展诚公司的鉴定报告，陈学明认为漏洞很多、错误很多。但对建设工程修复费用、是否需要加工、怎么加工、需要多少费用则需要相应的权威部门进行鉴定，仅仅凭代理人或当事人口头说明或者其他说明，就认为鉴定报告不合法或者错误的说法是不能成立的。因为鉴定报告对该鉴定项目、鉴定内容、鉴定结果都已经做了明确说明，所以我们认为该两份鉴定报告无论形式和内容都是合法的。六、金惠娟在2010年7月陈学明向义乌市法院起诉支付工程款的（2010）金义廿三里民初字第152号案件中对赔偿修复费用提出了反诉，而且双方对涉案的工程一直在诉讼当中，所以本案根本不存在诉讼时效的问题。且金惠娟修复费用损失是因为陈学明的违约造成的直接损失，该损失是经过鉴定可以预见的损失，依法应由违约方承担，陈学明上诉认为必须在进行修缮后才有损失，与法与理都是不能成立的。七、本案讼争的房屋是由陈学明的违约行为造成的，并未经金惠娟的同意，陈学明也没有证据证明受金惠娟的指示造成了违约，所以金惠娟对违约造成的损失不应承担任何责任，所有的因违约造成的损失应由陈学明进行赔偿。综上，原审法院对修复赔偿的判决正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，金惠娟未举证。陈学明向本院提供下列证据：一、浙江务成建筑设计有限公司出具的工程复核设计计算书一份，及该公司企业法人营业执照二份、工程设计资质证书一份，证明房屋的屋面板钢筋、剪力墙钢筋是能够满足承载力要求的，是符合质量要求的，并不需要加固修复。金惠娟质证认为：该证据在一审时是没有的，不属新证据，系陈学明单方委托的，形式上不合法；对其真实性、合法性、关联性均有异议。二、图纸一套，证明中技公司的鉴定报告存在明显错误的地方，其中图号为gs-03、09、12的图纸证明图纸本身就是剪力墙与一层墙体中心线不重合，本身就存在减力墙偏移的情况，房屋是符合设计要求的。图号为gs-07图纸证明设计梁与板本身就存在150毫米的高差，目前房屋施工也是符合设计要求的。图号gs-02、03、04的图纸证明建筑图上本身未设楼梯柱，陈学明对房屋的施工也是符合施工要求的，以上说明中技公司鉴定结论存在错误。具体针对的是鉴定报告第2、3、10.3的结论，当然其他地方也是存在错误的。金惠娟质证认为：该图纸就是金惠娟提供给鉴定机构进行质量鉴定的图纸，鉴定机构是依据该图纸的设计要求对房屋进行质量及造价的鉴定。鉴定报告是真实、合法的，并不像陈学明所说的是错误的，而且其对鉴定结论有异议，应该当时就提出来，让专业的鉴定人员出庭接受质询。三、混凝土结构工程施工质量验收规范，书4-9页表5.5.2证明房屋剪力墙的钢筋是在规范允许的偏差范围之内。金惠娟质证认为：因为中技公司的鉴定报告中对混凝土钢结构汇制检查中也很明确，陈学明所提的这条规定是否符合相关规定，具体我们也不清楚，但我们认为中技公司是专业的鉴定机构，其鉴定结论应该是合理合法的。本院经审查认为，金惠娟的质证意见成立，陈学明提供的证据不能达到其证明目的。二审中，上诉人陈学明申请对本案讼争房屋进行质量鉴定，因讼争房屋质量问题已经原审法院委托中技公司进行鉴定，陈学明也未举证证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的应予准许重新鉴定的几种情形，故对其重新鉴定申请本院不予准许。另上诉人陈学明以本案涉及房屋建造的专业性问题为由，申请注册造价工程师楼瑞达二审中出庭，就展诚公司的鉴定结论提出意见，但其一审中并未提出该申请，且并未向本院提供楼瑞达的具体身份情况及联系方式，本院对其申请亦不予准许。二审中，根据上诉人陈学明申请，本院通知中技公司和展诚公司的鉴定人员周鸿和校曙东出庭作证，对上诉人陈学明就鉴定结论所提出的异议进行了解答。上诉人陈学明认为，经询问两家公司鉴定人员得出以下结论：施工情况不符合设计要求并不意味着工程质量不合格，需要进行加固。本案中房屋质量是合格的，也是能满足承载力要求的，两家公司的鉴定报告不能作为本案判决的依据。被上诉人金惠娟认为：两个鉴定机构的专业人员在庭审中都肯定说明了如果不符合设计图纸的要求就存在质量问题，所以本案讼争房屋存在质量问题是无疑的。中技公司的鉴定报告是原审法院委托作出，在鉴定现场双方当事人都在，相关的鉴定内容和其他的一些数据都签字过，该鉴定报告真实、合理、合法地反映了讼争房屋的状况。展诚公司作出要加固修复的方案也是合理合法的。两份鉴定报告是经过专业技术人员作出的技术报告，可按鉴定报告进行修复并赔偿相关费用。本院经审查认为，鉴定报告客观反映了工程质量，可作为定案依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、本案讼争房屋是否存在质量问题；二、陈学明是否应承担赔偿责任及赔偿责任的数额问题；三、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，本案讼争房屋已经原审法院依法委托中技公司进行司法鉴定，中技公司出具的施工质量鉴定报告及复函中明确该房屋存在地基基础及主体结构质量问题。中技公司系由原审法院依法委托，该公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。陈学明上诉提出对该鉴定结论不认可，要求重新鉴定，但其并未举证证明本案存在需要重新鉴定的情形，对该请求本院不予采纳。陈学明认为涉案房屋已于2009年3月交付金惠娟，即视为质量已经合格，但其并未举证证明2009年3月双方已履行房屋交接手续，其已实际交付房屋，且按照常识，房屋的一些质量问题反映出来具有滞后性，并不一定在交付时即可发现，另双方对涉案房屋均未组织竣工验收，故陈学明的该观点不能成立；陈学明提出涉案房屋保修期早已届满，金惠娟在此期间并未提出质量问题。对此本院认为，陈学明和金惠娟之间签订的建房协议虽约定保修期为一年，但保修期是指工作成果交付后的保障修理期间，陈学明并未举证证明就涉案房屋双方已组织竣工验收并履行交接手续，且双方就涉案房屋已多次诉讼，故陈学明的该主张也不能成立。陈学明认为涉案房屋建造过程存在不符合设计要求的情况系金惠娟提出或同意过的，但金惠娟并非专业人士，且陈学明也未提供金惠娟同意改动设计的依据。故原审法院依据中技公司的鉴定结论认定涉案房屋存在质量问题并无不当。关于焦点二，陈学明应当按照建房协议约定交付符合质量要求的工作成果，其交付的工作成果不符合质量要求的，应当承担赔偿修复费用的违约责任。金学明提出金惠娟作为房东在房屋施工过程中，没有对房屋质量尽到监督和验收义务，对房屋质量问题的产生存在过错。本院认为，陈学明作为建房人，建造符合质量要求的房屋系陈学明的义务。故陈学明认为金惠娟对房屋质量问题存在过错的主张缺乏依据。关于保修金，双方可另案处理。关于修复费用，展诚公司根据中技公司鉴定报告依法评估得出，展诚公司系浙江省高级人民法院依法推荐的鉴定机构，其结论可作为本案定案依据。关于焦点三，金惠娟和陈学明就涉案房屋建房款及质量问题一直存在争议，2010年陈学明就向原审法院起诉向金惠娟主张建房款，在该案中金惠娟即就房屋质量问题提出了抗辩，此后双方一直处在诉讼当中，故陈学明认为本案诉讼时效已过的主张不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈学明的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，鉴定人出庭费用2000元，均由上诉人陈学明负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 应 倩审 判 员 李建旭二〇一五年一月三十日代书记员 施秀慧