山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终5964号 上诉人(原审被告)：利群集团胶州购物广场有限公司，住所地胶州市宁波路以西澳门路以南。 法定代表人:曹莉娟，董事长。 委托诉讼代理人:张志清，男，1984年10月17日生，汉族，系该公司法务，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:周娟，女，1989年2月10日生，汉族，住山东省青岛市市**,系该公司职员。 被上诉人(原审原告):王文杰，男，1989年3月22日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人:李启浙，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张志刚，山东康元律师事务所律师。 上诉人利群集团胶州购物广场有限公司(以下简称利群胶州公司)因与被上诉人王文杰合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初10571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人利群胶州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人从未收取被上诉人定金，被上诉人也未提供缴费记录、收款收据或者发票。作为完全民事行为能力人，在大型购物商场消费，均出具购物小票或者发票，在未交付实物的情况下，被上诉人更应当要求出具相应有效单据并妥善保留。二、即使贺名杰收取并出具定金条，也是其与被上诉人之间的委托购买行为，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系。 被上诉人王文杰辩称，上诉人工作人员贺名杰接待被上诉人并介绍产品，后出具了加盖上诉人利群胶州公司家电专用章的定金条，收取被上诉人定金2万，贺名杰的行为都是代表上诉人行使。另外，贺名杰在商场这一特定工作环境下接待被上诉人是，以上诉人销售人员身份出具定金收条，并加盖上诉人家电专用章，被上诉人有理由相信贺名杰是代表上诉人行使职权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王文杰向原审法院提出诉讼请求：1.利群胶州公司双倍返还定金40000元；2.诉讼费由利群胶州公司承担。 一审法院认定事实：王文杰持有定金条一份，内容为“今收到顾客美的空调定金4台合计贰万元整”，收款人处贺名杰签字摁印并加盖了“利群集团胶州购物广场有限公司家电专用章”字样的章。贺名杰曾系利群胶州公司处一名工作人员，经核实，其因身为公司、企业的工作人员，利用职务之便挪用单位资金归个人使用，已在2017年7月26日被判处构成挪用资金罪，业已生效的(2017)鲁0281刑初330号判决书中经审理查明部分记载“2015年至2016年，利群胶州公司人贺名杰利用自己在山东省胶州市澳门路利群集团胶州购物广场有限公司家电部制冷柜担任柜长，负责冰箱、空调、洗衣机、冷柜四类商品的进、销、调、存工作的职务之便，将其负责范围内的部分家电售出并私自将所收家电款用于自己日常花销、还债等”。 原审法院认为，本案争议焦点是利群胶州公司是否应为贺名杰出具的定金条承担相应的违约责任。2015-2016年贺名杰系利群胶州公司处工作人员，王文杰作为到利群胶州公司处消费的顾客，有理由相信贺名杰接待顾客、介绍产品以及收取定金的行为都是代表利群胶州公司行使，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故利群胶州公司应当对贺名杰出具定金条的行为承担相应责任。至于贺名杰利用职务之便对外收取款项导致资金被挪用，则属于利群胶州公司公司内部管理问题。利群胶州公司称不确定定金条中签字人系贺名杰，但又不对此申请鉴定，对其抗辩理由，原审法院不予采纳。利群胶州公司还辩称如果出现没有现货的情况，通常是顾客交预付款之后直接打出发票或者财务出具收据，从仓库发货，送货上门的时候验发票交货，但该工作流程仅为利群胶州公司口述，且即便利群胶州公司所述属实，王文杰作为普通消费者，没有了解这一工作流程的必要性和必然性，况且王文杰进入利群胶州公司商场后，作为利群胶州公司的工作人员，贺名杰的行为已经构成表见代理，不应过分加重王文杰作为消费者的审查义务，故对上述抗辩理由，原审法院亦不予采纳。王文杰要求利群胶州公司双倍返还定金40000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“……给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故原告主张符合法律规定，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：利群集团胶州购物广场有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还王文杰定金40000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由利群集团胶州购物广场有限公司承担。 二审中，利群胶州公司提交新证据贺名杰个人电子帐簿打印件，证据来源于胶州市公安局三里河派出所查处的贺名杰个人电脑中电子帐簿，证明王文杰与贺名杰存在民间借贷法律关系，贺名杰向王文杰借款，故王文杰与利群胶州公司不存在任何买卖合同关系。另外，上诉人提交调取证据申请书，申请法院前往胶州市三里河派出所调取公安笔录，笔录证明：1、贺名杰否认与被上诉人之间发生买卖合同，二者系个人民间借贷法律关系；2、贺名杰未向被上诉人出具过定金条，但有可能贺名杰给别人出具过定金条，至于被上诉人为何持有贺名杰出具的定金条，贺名杰无法说明。 被上诉人质证称，证据1是打印件，对证据真实性和关联性均有异议。对于调取证据申请，不属于法定调取范围。 本院认为，证据1无公安机关的印章，不能证明证据合法来源；即使证据真实，贺名杰与王文杰之间是否存在民间借贷法律关系，不影响对本案事实的认定。关于上诉人申请调取的公安机关笔录，本院认为，根据上诉人陈述该笔录并未否认定金收条真实性，即使利群胶州公司认为收条虚假，亦应申请笔迹鉴定。未申请，应承担举证不能的法律后果，本院认定收条真实，系贺名杰出具，本院对收条真实性予以采信。贺名杰称收条可能是其出具给别人，与王文杰无关。但是根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。现王文杰持有定金收条一份，虽然贺名杰主张不是出具给王文杰，但未提交有效证据证明该收条出具给谁、为何王文杰持有，故本院对该抗辩不予支持。综上，本院对调取证据申请不予准许。 二审经审理查明，王文杰自认四台空调单价均为13700元，总价款共计54800元。 二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。 本院认为，利群胶州公司主张定金收条是贺名杰和王文杰之间个人民间借贷法律关系，与利群公司无关。但是收条中明确注明“收到顾客美的空调定金4台合计两万元”，与民间借贷法律关系无关，故利群胶州公司该主张证据不足，本院不予支持。虽然利群胶州公司称从未收到该定金，并辩称该收条不是规范的购物小票和发票。但是，第一，贺名杰作为该公司家电部制冷柜柜长，以公司名义出具定金收条，作为消费者，王文杰认定该行为系代表公司的职务行为，并无不当。第二，出具当时双方并未交付货物，实践并没有必须以规范票据出具定金收条的交易习惯。综上，本院对利群胶州公司上述上诉理由不予支持。 但是，《中华人民共和国合同法》第115条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方支付定金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十一条规定，定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分，人民法院不予支持。故本案定金数额不应超过总价款的20%。合同总价款为54800元，定金最高为10960元，剩余部分9040元不属于定金部分。故利群胶州公司在本案中应返还的金额为30960元。 综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初10570号民事判决； 二、利群集团胶州购物广场有限公司于本判决生效后十日内返还王文杰30960元； 三、驳回王文杰其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元；二审案件受理费800元，共计1200元，由利群集团胶州购物广场有限公司负担860元，由王文杰负担340元。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一八年七月三十日 书记员  彭晓凤