广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初173号原告：广东蓝天腾辉实业有限公司。住所地：博罗县罗阳镇小金村大径组内。法定代表人：颜齐辉。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。委托代理人：刘琳琳，广东泰伦律师事务所律师助理。被告：博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：李国昌，该局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：阳如畅，男，汉族，1968年2月5日出生，住四川省开江县。委托代理人：王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。原告广东蓝天腾辉实业有限公司不服被告博罗县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼，本院于2017年12月19日受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢海兰律师、被告委托代理人李国昌、阳安中律师、第三人阳如畅的委托代理人王立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年9月13日，被告作出博罗人社工伤认字[2017]第0906号《工伤认定决定书》（下称《工伤认定决定》），认定：第三人受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。但本案中，经原告向第三人受到伤害时同时在岗上班的其他员工了解到，2017年6月8日下午，第三人虽然在三车间中，但其被铁锤砸伤时并不是在实施工作行为，也就是说其左手受伤并非是工作原因造成的。《工伤保险条例》等相关法律规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。第三人受到的伤害虽然符合工作时间和工作场所两个条件，但是不符合工作原因这一条件，所以，第三人此次受到的伤害不符合法律关于工伤认定的规定，依法不属于工伤。然而，被告在接受第三人的工伤认定申请后，并未对本案的真实情况作详细了解，即草率作出上述《工伤认定决定》认定第三人受到的人身伤害属于工伤。综上，被告作出的《工伤认定决定》没有事实和法律依据，属违法的行政行为，应予撤销。为此，为保护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告于2017年9月13日作出的博罗人社工伤认字[2017]第0906号《工伤认定决定书》的具体行政行为，并判令被告重新作出认定第三人受到的伤害不属于工伤的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告负担。被告答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。答辩人查明，第三人任职于被答辩人的焊工部。第三人于2017年6月8日16时左右，在被答辩人三车间作业时，被从凳子上掉下的铁锤砸中左手中指，经诊断：1、左中指远节撕脱骨折，2、左中指伸肌腱止点撕脱，3、左中指远节软组织擦搓伤。以上事实有第三人提供的《工伤认定申请表》、第三人身份证、被答辩人的工商信息、蓝天公司临时上岗证、博罗罗阳小金村医务站出具的《证明》、博罗县人民医院的《诊断证明书》等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。鉴于第三人申请工伤认定时提交的相关证据，答辩人受理后，依法向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，然后依据相关证据及法律、行政法规作出《工伤认定决定》，符合法律规定；答辩人作出《工伤认定决定》后，依法送达给被答辩人。证据证明，第三人是被答辩人职工；在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，答辩人认定第三人此次遭受的伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人未提交证据支持其主张。被答辩人在诉状中声称，第三人被铁锤砸伤时不是在实施工作行为，也就是第三人左手受伤不是因工作原因造成的，因而认为第三人本次遭受的伤害不属于工伤，但被答辩人未提交证据支持其主张。答辩人认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款、第四款规定：“社保保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”第三人在工作时间因工作原因在工作场所或合理区域内所受伤害应认定为工伤。被答辩人主张第三人受伤不是因工作原因造成的，但却没有提供证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被答辩人未提交证据证明第三人此次遭受的伤害系第三人从事与工作无关的其他事由所致，依法应由被答辩人承担不利后果。综上所述，答辩人作出的《工伤认定认定》事实清楚，适用法律、法规正确，被答辩人的主张没有事实依据，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在法庭上口头述称，我认为认定决定中关于本人的入职时间有误，正确的入职时间是2016年7月份。决定书查明认定的其他事实清楚正确。被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人受到事故伤害的经过且原告对此盖章确认；2、第三人身份证，3、临时上岗证，证据2-3证明第三人身份信息，同时证明第三人与原告存在劳动关系；4、企业机读登记信息，证明原告工商信息；5、诊断证明书、证明，证明第三人受伤的事实；6、工伤认定举证通知书，7、两份送达回证及快递单签收查询信息，证据6-7证明被告作出工伤认定决定的程序合法；8、工伤认定决定书，证明被告依法作出工伤认定决定。原告对被告的证据、依据提出以下质证意见：对证据1-7的真实性无异议，但对其作为认定第三人所受到的伤害为工伤的证据的合法性、关联性有异议；对证据8的“三性”不予认可。第三人对被告的证据无异议。第三人没有向本院提交证据。原告向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照、身份证证明、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；3、阳如畅身份证，证明第三人的诉讼主体资格；4、工伤认定决定书，证明被告作出的认定第三人所受到的伤害为工伤的错误行政行为；5易晓引的证人证言、身份证、劳动合同及上岗证，6、冯奕湧的证人证言、身份证、劳动合同及上岗证,7、饶方略的证人证言、身份证、劳动合同及上岗证，证据5-7证明第三人于2017年6月8日所受到的伤害并非是因工作原因导致的，不属于工伤。被告对原告的证据、依据提出以下质证意见：对证据1-3的“三性”予以确认；对证据4的真实性、合法性确认，对关联性不确认；对证据5-7，被告向原告发出举证通知书，要求原告提交相应证据，但原告在行政程序中并未提交该组证据，依据行政诉讼证据规定，原告在诉讼当中提交的该组证据不宜作为定案依据。其次，原告并未申请相关的证人出庭，所以该组证据不宜作为定案证据。再次，从证人证言当中反映出第三人是没有按照安全制度摆放工具，进而导致自身被砸伤。根据《工伤保险条例》规定，只有在劳动者存在自残或自杀行为的时候才认定为非工伤，但上述证人证言显然不能证明第三人存在自残或自杀情形。第三人同意被告对原告的证据所发表的质证意见。经庭审质证，本院对被告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据1-7的合法性、关联性确认；对证据8的“三性”确认。经庭审质证，本院对原告告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据5-7，工伤行政认定程序中，原告没有向被告提供。出具证言的均是原告在职员工，与原告存在明显的利益关系。出具证言的证人没有出庭作证，不符合行政诉讼证据规定。因此，这三组证据的“三性”不予确认。经审理查明，2016年7月，第三人入职于原告焊工部。2017年6月8日16时左右，第三人在原告的三车间上班时，不慎被从凳子上掉下的铁锤砸中左手中指。之后，第三人被送到博罗县罗阳镇小金村医务站治疗，诊断结果：1、左中指远节撕脱骨折，2、左中指伸肌腱止点撕脱，3、左中指远节软组织擦搓伤。2017年6月15日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》、个人身份证、用人单位企业机读档案登记资料、临时上岗证（阳如畅）、博罗县人民医院《诊断证明书》、《处方笺》等材料，要求被告认定其此次受到的伤害为工伤。被告受理后，于2017年8月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2017年9月8日前提交“就申请人反映问题提交书面回复及事故经过书面材料、伤（死）者本人2017年6月的工资表、你单位认为不是工伤的其他证据”，但原告没有向被告提供证据材料。2017年9月13日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出《工伤认定决定》：“阳如畅此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤”。《工伤认定决定》还有申请人的基本情况、用人单位全称、查明的事实、工伤认定申请时间、不服该次认定决定进行行政和司法救济的期限及途径、作出认定决定的时间和机关等内容。之后，被告将《工伤认定决定》通过快递送达给了两方当事人。原告不服被告作出的《工伤认定决定》，向本院提起本次诉讼，请求判如所请。本院认为，当事人争议的焦点问题是第三人此次受到的人身伤害是否因工作原因导致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤行政认定程序中，第三人提交了较为充分的证据，而作为用人单位的原告却没有向工伤认定机关提供证据材料，依照上述法规规定，应承担举证不能的法律后果；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。”在本案庭中，原告虽然向法庭提交了易晓引、冯奕湧、饶方略的证言，但是，此三位证人均是原告的现职员工，与原告有明显的利益关系。此三份证言在行政程序中没有提交，在诉讼中才提交。出具证言的证人没有出庭作证，原告又没有向法庭提供出具证言的证人无法出庭作证的证据，有违上述司法解释之规定。综上，上述三份证言不具证明效力。被告受理了第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告发出《工伤认定举证通知书》，在举证期限届满后，对第三人提交的申请材料进行了审查核实，最后作出了《工伤认定决定》，《工伤认定决定》的内容完全满足人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》第十九条第一款的要求。同时，被告在法定期限内将《工伤认定决定》送达给了当事人。被告被诉行政行为符合法定程序；第三人在行政程序中，向被告提交的申请材料，足以认定第三人此次受到的人身伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致。因此，被告被诉行政行为证据确凿。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”在行政程序中，第三人向被告提交的工伤认定申请表、临时上岗证、医疗诊断资料等，足以满足上述法规规定的认定工伤的三个法定条件，因此，被告根据该规定认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。综上所述，同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）、（四）项的规定，被告被诉行政行为系合法的行政行为；原告的诉请，理由不充分，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法规、司法解释、规章的规定，判决如下：驳回原告广东蓝天腾辉实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东蓝天腾辉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  陈庆丰二〇一八年七月十八日书 记 员  林碧科法律条文中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第四条第（一）、（四）项社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。工伤认定办法第十九条第一款：《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或者职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。