济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初5845号原告：济南丰和达建筑机械租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：李广友，总经理。委托诉讼代理人：李明刚，山东泺源律师事务所律师。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：黄木云，董事长。委托诉讼代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。原告济南丰和达建筑机械租赁有限公司（丰和达建筑公司）与被告商丘市国基建筑安装有限公司（商丘国基公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰和达建筑公司的法定代表人李广友及委托诉讼代理人李明刚、被告商丘国基公司的委托诉讼代理人周江到庭参加了第一次庭审；原告丰和达建筑公司的法定代表人李广友及委托诉讼代理人李明刚到庭参加了第二次庭审，被告商丘国基公司经传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。丰和达建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除丰和达建筑公司、商丘国基公司分别于2015年9月27日和2015年11月9日签订的塔机租赁合同；2、判令商丘国基公司向丰和达建筑公司支付租赁费255600元、违约金41461.2元，进出场费18000元，律师代理费10000元，交通费1000元，共计326061.2元；3、本案诉讼费用由商丘国基公司承担。事实与理由：2015年9月27日、2015年11月9日丰和达建筑公司与商丘国基公司分别签订塔机租赁合同，约定商丘国基公司租赁丰和达建筑公司的两台塔机，租赁费按照每台塔机240元/天，两台塔机的进出场费用分别为9000元由商丘国基公司承担，施工地点位于济南市绕城高速东环线以西临港路北侧，合同签订后，丰和达建筑公司依照约定分别于2015年10月21日和2015年11月17日将两台塔机安装完毕并投入使用，但是塔机投入使用后，商丘国基公司一直拖欠丰和达建筑公司的租赁费未予支付，丰和达建筑公司虽然多次找商丘国基公司工地负责人要求支付租赁费，但是商丘国基公司一直找各种理由推拖，丰和达建筑公司被逼无奈，只能在2017年3月9日、2017年6月2日将两台塔机停机拆除，截至目前，商丘国基公司共计使用塔机1065天，为维护丰和达建筑公司的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。商丘国基公司辩称，1.丰和达建筑公司的塔机商丘国基公司未使用，该工程是商丘国基公司承包给山东鲁工建筑安装劳务有限公司的，承包合同已提交给法庭，该分包队伍是否使用丰和达建筑公司塔机不清楚，如法庭需要我方可申请追加第三人；2.丰和达建筑公司提交法庭的两份租赁合同的印章与我公司公章不同，明显造假，商丘国基公司认为该两个公章从未盖过，请求司法鉴定其真实性，关于塔机安装申请中公章的真实性问题，经核实后认为没有加盖过，余雪云是招投标备案的项目经理，刘涛是外包公司项目部人员，不是商丘国基公司人员；3.商丘国基公司未使用过丰和达建筑公司的塔机，也未在丰和达建筑公司提交的材料上加盖过公章。丰和达建筑公司应当向实际租用和实际使用人主张权利（即山东鲁工建筑安装劳务有限公司），租赁关系应当严格依据合同相对性原则，而不应适用最高人民法院关于审理建筑工程纠纷第二十六条的解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：丰和达建筑公司提交2015年9月27日、2015年11月9日《塔机租赁合同》各1份，两份合同各附有《济南市建筑起重机械安装告知书》1份，证明丰和达建筑公司与商丘国基公司间存在租赁合同关系，丰和达建筑公司在签订租赁合同后实际履行了合同约定的义务。商丘国基公司对两份《塔机租赁合同》中其公司的印章不予认可，并申请了司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，两份《塔机租赁合同》中商丘国基公司印章与样本印文不是同一印章盖印形成；对于两份《济南市建筑起重机械安装告知书》，商丘国基公司提出其确实在给有关部门报送的材料上盖过章，但其否认上述告知书中的印章系其公司印章。丰和达建筑公司提交《证明》1份，证明丰和达建筑公司将塔机安装完毕交付商丘国基公司正常使用，刘涛是商丘国基公司的工作人员。商丘国基公司提出其未使用过丰和达建筑公司塔机，刘涛并非其公司人员，刘涛系外包公司项目部人员。丰和达建筑公司提交律师费发票1份，商丘国基公司对其真实性无异议，但其主张《塔机租赁合同》中并未约定，实际使用人不应承担责任。丰和达建筑公司提交交通费发票1份，商丘国基公司对其真实性无异议，但其主张该票据与本案无关。丰和达建筑公司提交《塔吊安装申请》1份，证明商丘国基公司需要丰和达建筑公司提供塔机租赁服务。商丘国基公司提出其并未在塔吊安装申请中印章。丰和达建筑公司提交视频1份，证明丰和达建筑公司的塔机在工地上干过活。商丘国基公司提出上述视频不能证明视频中的塔机属丰和达建筑公司所有，亦不能证明塔机是丰和达建筑公司租赁，商丘国基公司已将该工程承包给山东鲁工建筑安装劳务有限公司。丰和达建筑公司提交商丘国基公司第一项目部证明1份，证明2015年10月21日安装完毕一台塔机。商丘国基公司未予质证。商丘国基公司提交《扩大劳务分包合同》1份，证明商丘国基公司已将涉案工程分包给邓红营，涉案租赁塔机应为分包人使用，不是商丘国基公司。丰和达建筑公司提出对该证据真实性无法核实，且与本案无关。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在的规定。虽然商丘国基公司对《塔机租赁合同》不予认可并申请对合同中的印章进行了司法鉴定，鉴定结果合同中印章与样本印章不一致，但通过盖有安装（拆卸）单位、监理单位、建设主管部门印章的《济南市建筑起重机械安装告知书》、盖有济南临港经济开发区管理委员会规划建设局、山东中德发酵技术有限公司印章的《塔吊安装申请》中商丘国基公司印章数码4114020005665与《塔机租赁合同》中印章数码一致而与其样本印章并不一致、商丘国基公司自己提交的《扩大劳务分包合同》中商丘国基公司印章数码亦是4114020005665而与其样本印文亦不一致的情况，可以看出商丘国基公司并非仅有司法鉴定中的样本印章，即在本案所涉工程项目中出现过与样本印章不同的其他印章，另综合考虑涉案租赁塔机所涉项目山东中德发酵技术有限公司所属的年产500套发酵工程系由商丘国基公司承包以及丰和达建筑公司提交的安装证明、录像视频证据，本院认为，丰和达建筑公司主张的商丘国基公司租赁其塔机的待证事实，具有高度可能性，故本院认定该事实存在。对于丰和达建筑公司提交的律师费发票，仅凭律师费发票不足以证明其已经支出了1万元律师费。对于丰和达建筑公司提交的交通费发票，丰和达建筑公司未能提供其他辅助证据证明该交通费与本案的关联性，故本院对该交通费发票不予采信。对于商丘国基公司提交的《扩大劳务分包合同》，仅凭该份合同无其他辅助证据，不足以证实劳务分包的情况，另该合同亦不能推翻上述本院对丰和达建筑公司与商丘国基公司存在塔机租赁关系的认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月27日，丰和达建筑公司与商丘国基公司签订《塔机租赁合同》一份，商丘国基公司租赁丰和达建筑公司塔机一台，往返运输费9000元，日租金240元/天，高度30米，臂长48米，塔机安装第二天开始计租赁费，商丘国基公司每月25日前付清当月租赁费，出场前付清全部租赁费，否则，丰和达建筑公司有权停机，责任由商丘国基公司自负并按欠总额的3‰/天承担违约金，塔机使用结束后，商丘国基公司必须结清租赁费，清理好拆机现场，否则不予报停，继续收费，直到结清租赁费为止，并由商丘国基公司负责把塔机送回。该塔机安装完毕时间为2015年10月21日。2015年11月9日，丰和达建筑公司与商丘国基公司签订《塔机租赁合同》一份，商丘国基公司租赁丰和达建筑公司塔机一台，往返运输费9000元，日租金240元/天，高度25米，臂长48米，塔机安装第二天开始计租赁费，商丘国基公司每月25日前付清当月租赁费，出场前付清全部租赁费，否则，丰和达建筑公司有权停机，责任由商丘国基公司自负并按欠总额的3‰/天承担违约金，塔机使用结束后，商丘国基公司必须结清租赁费，清理好拆机现场，否则不予报停，继续收费，直到结清租赁费为止，并由商丘国基公司负责把塔机送回。该塔机安装完毕时间为2015年11月17日。山东中德发酵技术有限公司所属的年产500套发酵工程项目系由商丘国基公司承包。商丘国基公司申请并经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年2月27日作出津天鼎[2018]文书鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年9月27日《塔机租赁合同》中商丘国基公司4114020005665印章、2015年11月9日《塔机租赁合同》中商丘国基公司印章与样本印文不是同一印章盖印形成。本院认为，丰和达建筑公司与商丘国基公司之间的塔机租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。丰和达建筑公司按约定将租赁物即塔机交付商丘国基公司使用，商丘国基公司亦应及时足额支付相应租赁费，商丘国基公司至今没有履行付款义务，已构成违约，丰和达建筑公司有权解除双方的《塔机租赁合同》，对于丰和达建筑公司要求解除与商丘国基公司两份《塔机租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于租赁费的问题，商丘国基公司否认与丰和达建筑公司存在塔机租赁关系，其未向法院陈述塔机拆除时间，故本院采信丰和达建筑公司主张的塔机拆除时间，2015年10月21日安装完毕的塔机于2017年6月2日拆除、2015年11月17日安装完毕的塔机于2017年3月9日拆除，2015年10月21日安装完毕的塔机租赁费为141600元（590天×240元），2015年11月17日安装完毕的塔机租赁费为114480元（477天×240元），共计256080元，商丘国基公司主张255600元，系其对自身权利的处分，对于丰和达建筑公司要求商丘国基公司支付255600元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。对于丰和达建筑公司主张的违约金，综合考虑本案案情，商丘国基公司可自丰和达建筑公司起诉之日（即2017年9月5日）起至实际给付之日止，以255600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。对于丰和达建筑公司主张的进出场费，双方在两份合同中均约定了往返运输费为9000元共计18000元，但双方在合同中并未明确约定该费用由谁负担，通过合同中约定的塔机安装后开始计租赁费可以认定进场运输安装的费用由丰和达建筑公司负担，通过合同中约定的塔机使用结束商丘国基公司必须结清租赁费否则继续收费并负责把塔机送回等可认定出场运输拆卸的费用由商丘国基公司负担，即上述往返运输费18000元，双方各负担一半，商丘国基公司应支付丰和达建筑公司9000元往返运输费。对于丰和达建筑公司主张的律师费，双方在合同中并未约定，且丰和达建筑公司并未提供充分证据证明其支出情况，故对律师费，本院不予支持。对于丰和达建筑公司主张的交通费，其未提供有效证据证明其提交的交通费票据与本案的关联性，故该交通费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南丰和达建筑机械租赁有限公司租赁费255600元；二、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南丰和达建筑机械租赁有限公司逾期付款利息（以255600元为基数，自2017年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南丰和达建筑机械租赁有限公司往返运输费9000元；四、驳回原告济南丰和达建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担5140元，济南丰和达建筑机械租赁有限公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  董浩代理审判员  张刚人民陪审员  李靖二〇一八年七月十二日书 记 员  陈倩