山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1724民初665号 原告：郑现想，男，1969年3月19日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 被告：郑全民，男，1969年5月22日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 原告郑现想诉被告郑全民排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，因案情复杂，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告郑现想、被告郑全民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郑现想向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告停止侵害，排除妨害，消除影响，恢复政府批给原告宅基地的原貌；并要求确认天网工程录像造假，影响了原告的宅基边界。事实与理由：2010年3月，原告为自己居住的房屋申请政府土管部门补办房产证，经巨野县土地管理部门审查批准，给原告居住的房屋补办了房产证，该房产东西长13.5米，南北长14.1米，东邻胡同，西邻本案被告的父亲郑化芹，北邻大街，南邻南隅。2014年农历10月份，原告扒掉旧房，翻建新房，本来政府规划给原、被告的宅基地是房线相齐、相同的宅基地，可是被告建房没有按照政府规划给他的宅基证的地理位置建房，原告建的房子朝阴，被告建的房子朝阳，致使被告所建南北长10米的房屋东墙往东南斜占了原告的宅基地，侵犯了原告的宅基地使用权，原告要求被告调整过来，而被告拒不理睬，为此双方发生争议，后经政府主管部门、村委会调解无效后被告仍坚持私自找灰桩界线，原告认为此界线与实际情况不符合，只好提起诉讼，为维护原告的合法权益，讨回公道，请法院依法作出判决。 郑全民辩称，原告要求解决天网工程录像的真假，不应起诉我，我建的房子是在原宅基上建的，没有侵占原告的宅基地，并且我建房时村委会做了调解，是在调解后建的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据： 1、天网工程录像，认为该录像是人为操作的，并要求对该录像的真伪进行鉴定；2、巨野县国土资源局出具的地籍档案（土地登记申请表、地籍调查表、土地登记审批表）。 经质证，郑全民认为，1、天网工程录像是真实的；2、地籍档案是真实的，但记载的内容不实，土管部门测量宅基没有测量南面的长度，仅仅测量的临街的那面（北面东西长），档案显示的四面的距离应该是不真实的。 郑全民向本院提交了以下证据：1、天网工程录像；2、宅基证、房产证；3、老房子存在时的照片及找到灰桩时拍的照片；4、老辈分地时的文书；5、2015年6月18日的调解协议一份；6、村委会证明；7、村委会参与调解的协议一份；8、独山国土资源所出具的证明一份，证明原告所翻建的新房没有超出老宅基地面积，符合规划。 经质证，郑现想认为，被告提交的录像同样是人为操作的；宅基证、房产证不符合事实，不予认可；老房子时的照片及找到灰桩时的照片不认可；老辈分地时的文书看不懂，不发表意见；2015年6月18日的调解协议及村委会证明不认可；村委会参与调解的协议是大队书记解可心逼我按的手印，不是我自愿的；国土资源所出具的证明是无效的，不是事实。 为查明案件事实，本院依法调取了以下证据，1、巨野县原独山派出所所长毕研仓的调查笔录；2、巨野县独山派出所出具的证明；3、巨野县国土资源局出具的郑现想的地籍档案；4、原巨野县独山国土资源所所长刘清华的调查笔录；5、现巨野县独山国土资源所所长张之栋的调查笔录；6、独山镇北隅行政村书记解可心的调查笔录；7、涉案宅基现场勘验笔录。 经质证，原告对巨野县国土资源局出具的地籍调查档案无异议，对张之栋的调查笔录不发表意见，对本院的现场勘验笔录中被告的宅基现状测量有异议；对其他证据均有异议。 被告对巨野县国土资源局出具的地籍调查档案有异议，认为与实际情况不符；对解可心的调查笔录中关于照片的陈述不认可，认为照片是找到老灰桩当天照的；对本院的现场勘验笔录，不认可对原告的测量情况，认为对南面的测量数据有误差，认可对自己房屋的测量结果及两家中间夹道宽度的测量结果，其他证据无异议。 根据原告陈述、被告答辩及审查确认的证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原、被告双方的质证意见及本院审查确认事实如下：原告郑现想与被告郑全民的宅基均是父辈留下的老宅基，两家宅基东西相邻，1995年双方均在土管部门办理了宅基证，2010年政府统一换证，郑现想的宅基证因丢失申请补证，但一直没有补发，巨野县国土资源局为郑现想出具了地籍档案（土地登记申请表、地籍调查表、土地登记审批表），本院为确认其真实性，到国土资源局重新调取了郑现想的地籍档案，通过核实，对原告提交档案的真实性予以确认。根据档案显示，郑现想的宅基南面和北面的东西长度为13.5米，东面和西面的南北长度为14.1米，界标种类为“石灰桩”，界址线类别为“围墙”“墙壁”，界址线位置为“外”。郑全民的宅基证记载使用权人为郑化芹，郑化芹为郑全民的父亲，已于2004年去世，现该宅基为其子郑全民使用。该宅基证显示，南面和北面东西长14.3米，东面和西面南北长12.5米，显示有四至。本院通过对独山镇北隅行政村书记、原独山国土资源所所长及现任所长调查了解，结合原、被告陈述，原告家东面和被告家西面均没有边界，两家也没有争议，两家之间的夹道南北原来就有灰桩，是老辈打的，未经土管部门确认，办理宅基证时土管部门到现场测量过，原告认可测量的是其翻建前房子的墙体长度，不是测量地基长度，也不是测量的到灰桩的长度，被告认可土管部门现场测量的是其翻建前房子的地基长度，当时要求从老灰桩测量，但土管部门说房子外面没有个人的，不同意。两家老房子夹道宽度，原告认可南北均为30至40公分，老灰桩距其房子的距离记不清了。被告认可北面36公分，南面20公分。灰桩距离其老房子，南面为8公分，北面为24公分。翻建后夹道宽度为南面16公分，北面24至25公分，灰桩距离新房子，南面为8公分，北面为19公分。原告于2015年开始旧房翻建，后来被告也进行旧房翻建，两家因宅基边界发生争议，期间多次找人调解，独山国土资源所也到现场进行实地测量，第一次去测量，郑现想家新建房北面地基东西长度超出宅基证标注的13.5米，超多少测量人员已记不清，当时告诉郑现想新建房子超出了宅基证范围，郑现想不予认可。对郑全民家宅基测量了三面，与郑现想宅基相邻的东墙没有测量，因南面的东西长度有房子不好取直线，郑全民对测量结果不予认可。后来，因双方争议一直没有解决，郑全民与北隅行政村书记解可心找到独山国土资源所，要求对其新建房屋是否超出宅基地范围进行确认。经再次实地测量，新建房屋地基没有超出原宅基证标注范围，并给郑全民出具了证明。但双方争议仍然未能解决，郑全民开始找两家中间的老灰桩，据郑全民陈述，2016年4月28日找到了老灰桩，并通知了大队，同时找人对现场进行了拍照，等第二天再找人处理争议，但第二天发现找出的灰桩被人破坏了，于是与书记解可心到独山派出所调取天网工程录像，录像中显示，4月29日凌晨5点多，原告父子在两家相邻的夹道位置出现，郑全民认为是其父子二人破坏了灰桩，后来经大队主持调解，双方达成协议，并在原灰桩处重新打了灰桩，但原告郑现想不予认可该协议，认为该协议是大队及被告拿录像压他，强迫他签的字，重新打灰桩他没同意，也没在场。 关于该录像，郑全民与北隅行政村书记解可心在独山派出所调出该录像后，要求拷贝一份，派出所干警用摄像机将该段视频重新拍摄之后拷给郑全民。后来，书记解可心也带着郑现想不止一次的去派出所看过原始录像，郑现想认可录像中的人是自己，但认为是人为操作过去的，自己没有去破坏灰桩。后来应郑现想要求，独山派出所给郑现想翻录了该段视频，庭审中郑现想申请对该录像的真伪进行鉴定。 另外，根据本院现场勘验，郑现想新建房屋墙体北面东西长13.5米，南面东西长13.33米，东面和西面南北长均为13.44米，郑全民新建房屋墙体北面东西长14.2米，南面东西长14.19米，西面南北长为12.53米，因地基已经埋在地下，且原、被告两家之间的夹道北面仅为25公分、南面15公分，测量人员不能进入，无法测量地基的实占长度，以上数据均为墙体到墙体的实占长度。 庭审中，郑现想自认其现在的房子西墙地基超出墙体20公分，南北一样，东面地基超出墙体5公分左右，南北一样。郑全民对此认可。郑全民自认其新建房屋东墙北面地基超出墙体大约5公分，南面大约2公分，西墙北面地基超出墙体约为5公分，南面约为6至7公分，郑现想对此不予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：一、天网工程录像是否涉嫌造假，录像的真假是否影响郑现想的宅基边界；二、郑全民所建房屋是否侵犯了郑现想的宅基地使用权。 关于争议焦点一：天网工程录像是否涉嫌造假，录像的真假是否影响郑现想的宅基边界。 应郑现想要求，本院到独山派出所进行了调查，派出所对此事出具了证明，证实郑全民与郑现想两家因宅基发生纠纷，双方都先后到派出所要求调取天网工程录像，民警先将录像拷贝给郑全民，后又应郑现想要求，拷贝给郑现想，同时证明天网工程录像保存时间为30天，现在原始录像已经不存在了，并保证给双方的录像是真实的，无任何剪辑、伪造。为进一步查清当时情况，本院对当时任独山派出所所长的毕研仓调查了解，证实当时两家发生纠纷，大队书记解可心与郑全民要求调取天网工程录像，查看是谁破坏的灰桩，查到录像后，郑全民要求拷贝一份，因当时会操作直接从天网工程录像下载一段视频的干警请假了，调取录像的干警就用派出所的录像机对着屏幕重新翻录了一份，然后拷给了郑全民。录像是真实的，保证没有经过剪辑、合成。虽然录像是用录像机重新翻录的，但录像中的视频画面有时间显示，时间是连续的，但如果为了看清图像中的人或物的活动轨迹，把镜头拉近，使图像放大，屏幕上显示的时间可能就照不到了。同时证明天网工程的录像保存时间为30天，原始录像已经不存在了，并且无法恢复。 关于该录像的真假是否影响原告的宅基边界问题，郑现想一直主张，郑全民以假录像强迫他签调解协议，并重新打灰桩，影响了其宅基边界。根据原、被告双方陈述，结合对村委会、独山国土资源所的调查了解，郑现想与郑全民的宅基均是老辈留下来的老宅基，办理了宅基证，宅基证虽然显示有四至，但经调查土管部门及村委会，不能确认是否实际打过灰桩确界，庭审中，原、被告双方认可各自的宅基四至没有实际打过灰桩。两家相邻夹道虽然南北均有灰桩，但是其上辈人解决两家纠纷时打的，未经土管部门确认过，同时两家办理宅基证，现场测量时也不是以该灰桩为界点测量的。即宅基证上记载的宅基使用权范围不是以该灰桩为界点的，所以，该争议灰桩不是确认郑全民所建房屋是否侵犯郑现想宅基地使用权的界点，也就是说，即使该录像的真假对灰桩的确定产生影响，也不影响判断郑全民房屋是否侵犯其宅基地使用权。因此对郑现想主张录像造假，郑全民和大队以其破坏老灰桩为由，强迫其签订协议，并重新打灰桩，影响了其宅基边界，侵犯了其宅基地使用权的主张，本院不予认可。因录像的真假对判断郑全民所建房屋是否侵犯郑现想宅基地使用权没有影响，所以对该录像的真伪进行鉴定就没有必要。因此，原告要求对该录像进行鉴定，本院依法不予准许。 关于争议焦点二：郑全民所建的房屋是否侵占了郑现想的宅基地使用权。 农村居民宅基地使用权应以县级人民政府土地行政主管部门颁发的宅基证确定的范围为限。本案中，原、被告双方均办理了宅基使用权证，原告郑现想的地籍档案显示其宅基南面、北面东西长为13.5米，东面、西面南北长14.1米，有四至，但原告认可没有实际打过灰桩，因此，四至不能确定。西面与郑全民房屋相邻的夹道虽然南北有老灰桩，但不是土管部门打的，土管部门也未对此灰桩确认过，不是双方宅基证上确界的边界，对此原、被告双方及大队均是认可的。郑现想认可当时办理宅基证时土管部门实地测量的是其翻建前老房子的墙体之间的外侧长度，不是以地基为边界测量的，但根据对土管部门的调查了解，对宅基的一般测量规范是，有灰桩的按灰桩测量，没有灰桩的根据房屋及院落的现状，按房屋宅基实占面积测量，地基之外的土地属于集体，不属于双方任何一方。同时，依据常理，房屋地基属于房屋的一部分，与房屋不可分，其地基所占面积自然应当在宅基证范围内。因此，郑现想宅基证标注的北面东西长的测量标准，应当是以房屋地基为边界测量的，其主张是测量的墙体实占长度，本院不予认可。因郑现想与郑全民的宅基四至均无灰桩，无法探知郑现想翻建后的房屋东墙与郑全民翻建后的房屋西墙是否偏移老房地基位置。根据本院现场勘验结果，郑现想所建房屋北面墙体外侧东西长13.5米，南面墙体东西长13.33米，东墙和西墙南北长度不在双方争议之内。庭审中郑现想自认，其翻建的房屋西墙地基超出墙体20公分，南北一样，东墙地基超出墙体5公分左右，南北一样。据此，郑现想翻建房屋占地面积为：北面东西长为13.75米（13.5+0.20+0.05），南面东西长应当为13.58米（13.33+0.2+0.05），但事实上，根据本院现场勘验测量结果，西墙南面与郑全民房屋相邻的夹道宽度为15公分，北面为25公分，郑全民自认其房屋地基超出墙体，东墙北面超出5公分，南面超出2公分，西墙北面超出5公分，南面约六、七公分，因此，郑现想翻建的房屋南面东西实际占地为13.51米（13.33+0.13+0.05），其南面东西长与北面东西长均不少于宅基证确认的占地面积。而郑全民翻建房屋，根据本院现场勘验，其北面墙体东西长14.2米，南面墙体东西长14.19米，根据郑全民庭审中自认其地基超出墙体的宽度，郑全民翻建房屋实际占地北面东西长为14.3米（14.2+0.05+0.05），南面东西长为14.28米（14.19+0.02+0.07），未超出其宅基证确定的占地面积。同时，结合独山国土资源所出具的证明，对郑全民所翻建的房屋未超出其宅基证确定的宅基面积的事实，本院予以确认。因此，被告郑全民所建房屋宅基未超出其宅基证确认的占地面积，原告郑现想所建房屋宅基不少于宅基证确认的占地面积，其宅基地使用权未受到侵犯。 综上所述，天网工程录像的真假不影响宅基地界的确定。原告郑现想所翻建房屋实际占地不少于宅基证确定的宅基面积，郑全民所翻建房屋实际占地面积未超出宅基证确定的宅基面积。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告郑现想主张被告郑全民侵犯了其宅基地使用权，未能提供充分证据证明其主张，因此，要求依法判令被告郑全民，停止侵害，排除妨害，消除影响，恢复政府批给其宅基地原貌的诉讼请求，本院依法不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回郑现想的诉讼请求。 案件受理费100元，由郑现想负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 审 判 员  邱剑波 人民陪审员  张恒军 二〇一八年七月二日 书 记 员  姚 辉