安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初3950号原告：寿光市三元朱宝泉蔬菜有限公司，住所地山东省寿光市文圣街以北黄海路以东寿光农产品物流园五区717-722号，91370783493516215E。法定代表人：王志杰，总经理。委托代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。被告：安徽省新一禾生态农庄有限公司，住所地安徽省五河县大新镇，统一社会信用代码91340300072352259U。法定代表人：郭林，总经理。委托代理人：邓衍璐，安徽君智律师事务所律师。委托代理人：陈伟，男，1977年6月30日出生，汉族，住安徽省五河县，公司员工。原告寿光市三元朱宝泉蔬菜有限公司（以下简称寿光朱宝泉蔬菜公司）与被告安徽省新一禾生态农庄有限公司（以下简称新一禾生态农庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿光朱宝泉蔬菜公司的法定代表人王志杰及其委托代理人国建春，被告新一禾生态农庄公司的委托代理人邓衍璐、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿光朱宝泉蔬菜公司诉称，2015年5月15日和8月4日，被告新一禾生态农庄公司与原告分别签订了两份《智能温室建造合同》，由原告为被告在大新镇建造智能温室，建造面积都是4032平方米，共计工程款3870720元。工程完工整体验收后，被告以资金紧缺为由，至今拖欠工程款837840元整，另前期工程款尚欠100000元整，两期合计共欠937840元整。另被告还应赔偿因欠款给原告造成的其他损失暂计利息117297.6元整。原告多次催要未果，为此起诉。请求依法判令被告偿还两期的工程欠款937840元整，欠款利息117297.6元整，合计10555137.6元整；请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。原告寿光朱宝泉蔬菜公司为证明自己的主张向本院提供了如下证据：证据1、《智能温室建造合同》两份，证明原、被告约定被告将案涉温室大棚交给原告施工，该合同属于承揽合同，建造用地是农用地，不具备建设工程的特点，该合同是有效的。证据2、活期账户明细表五份，证明被告已分17次向原告支付了267万元。被告新一禾生态农庄公司在庭审中辩称，原告与被告签订的《智能温室建造合同》是无效合同，原告没有施工钢结构的资质，违反建筑法的相关规定，签订的合同应是无效的；若合同有效，原告也应承担违约责任，双方签订的建造合同，原告没有对部分工程实际施工，原告对温控、土建、锅炉房没有按合同履行；原告没有使用合同约定的建材，透光性不合格，温控等部门的性能均不合格，造成工程没有竣工验收，被告又另委托其他机构施工建设，由此造成的损失应由原告承担，被告要求行使抵销权，原告累计给被告造成96万余元的经济损失，该损失还不是最终的损失数额；原告称前期工程款10万元，也同样存在施工质量不合格、没有验收结算，原告已经承诺该10万元的工程款从其提供的不合格的8424西瓜苗造成的损失中予以抵消；本案已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉请。被告新一禾生态农庄公司针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：证据1、被告的营业执照复印件，证明被告的营业资质及信息。证据2、《智能温室建造合同》复印件两份、付款凭证27份，证明原、被告之间签订了合同，因原告不具备施工资质，合同应为无效合同，被告共计支付原告2771161元，原告没有完全履行合同的事实。证据3、《温室大棚温控设备安装合同》一份、付款凭证9份，证明原告没有完成的案涉项目，被告又找青州市福马农业公司施工，合同总价款是362800元，被告已经支付27万元。证据4、锅炉房土建建造合同一份、付款凭证3份，证明应当由原告建设的项目，原告未能完成，被告又委托张平友施工，总价款是168000元，已经支付160000元，该损失应由原告承担。证据5、智能大棚维修完善合同一份、付款凭证1份，、照片5张，证明原告施工的大棚存在质量问题，也没有竣工验收，被告需另行支出的维修费用为44万元，已经支付30万元。证据6、网上截图两份、PC阳光板样品两份，证明原告没有按照合同约定的建材施工，使用了质量差的建材。证据7、智能温室项目设计方案一份、温室材料清单一组、营业执照一份，证明同样性能的智能大棚造价在354元/平米，应对案涉工程的造价进行核减。证据8、原告的工商登记信息打印件一份，证明原告没有钢结构施工资质。证据9、证人陈某1当庭陈述的证人证言，陈述内容为：我在被告公司干活的，不是公司员工，原告的王老板说给被告的8424西瓜种子，结果是假的，造成西瓜卖不掉，王老板说要赔10万块，后来给没给钱我不清楚。证据10、证人陈某2当庭陈述的证人证言，陈述内容为：我是在被告公司干活的临时工，当年被告种植原告王老板提供的8424，当时我也在种植，结出的西瓜不是8424，被告带原告老板去看，当时我听到原告老板说从工程款中赔偿，至于是否赔偿，不清楚。经庭审举证、质证，（一）被告新一禾生态农庄公司对原告寿光朱宝泉蔬菜公司所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，合同并不是承揽合同，是施工合同，钢结构的建设是需要建造资质的，合同是无效的。对证据2的真实性无异议，但对支付数额有异议，被告共计支付原告2771161元。（二）原告寿光朱宝泉蔬菜公司对被告新一禾生态农庄公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的合同真实性无异议，对于转款凭证认可2016年2月3日的10万元、2016年8月17日2万、2016年11月11日的5万、2017年1月26日3万元，除外的部分均不认可。对证据3，认为原、被告原来约定480元/平米，被告变更了部分施工合同将热风机自动控温暖气系统部分另行承包给其他单位施工，双方约定，减除该部分后为435元/平米，两个大棚价款为3507840元。对证据4的真实性有异议，不予认可，与本案无关联性，原、被告合同内容中不包括锅炉房建筑项目。对证据5不予认可，大棚出现问题，被告应联系原告，但原告未接到被告的通知，被告是为了拖延支付工程款。对证据6不予认可，双方没有对建材进行约定，被告一直未提及建材问题，且已经使用了大棚两年多。对证据7认为与本案无关联。对证据8的真实性无异议，但是对证明目的有异议，建造大棚不需要钢结构施工资质。对证据9、10，认为证人与被告具有利害关系，且证言与本案无关联，不应采信。经审查，本院认证如下：（一）对原告寿光朱宝泉蔬菜公司所举证据：对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性依法予以认定；对证据2的真实性依法予以认定。（二）对被告新一禾生态农庄公司所举证据：对证据1、2的真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定；对证据3、6、8的真实性依法予以认定；对证据4、7与本案的关联性依法不予认定；对证据5的证明力依法不予认定；对证据9、10的真实性依法予以认定，对其与本案的关联性依法不予认定。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2015年5月15日和8月4日，新一禾生态农庄公司与寿光朱宝泉蔬菜公司分别签订了两份《智能温室建造合同》，双方对工程概况、价款的支付、工程期限、权利义务、违约责任等进行了约定。施工结束后，双方没有进行竣工验收和结算。2017年11月22日，寿光朱宝泉蔬菜公司向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结新一禾生态农庄公司银行存款1055137.6元或者查封其办公楼一处。2017年11月24日，本院作出（2017）皖0322民初3950号民事裁定书，查封了新一禾生态农庄公司办公大楼一处。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《智能温室建造合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守履行。但施工结束后，双方未办理验收、结算手续，且双方对案涉工程总价款数额未达成一致意见，原告所提供证据不足以证明案涉工程总价款的具体数额，故对原告寿光朱宝泉蔬菜公司要求被告新一禾生态农庄公司支付工程欠款937840元及欠款利息117297.6元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告寿光市三元朱宝泉蔬菜有限公司的诉讼请求。案件受理费13351元，减半收取计6676元，由原告寿光市三元朱宝泉蔬菜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈义早二〇一八年七月二日书记员  陈 敏附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。