河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第1569号原告王琳，女，汉族，1976年2月9日出生，住址河南省。委托代理人朱绍江，河南豫龙律师事务所律师。被告新乡市宇华房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。法定代表人刘华，董事长。委托代理人韩山冰、张娜，河南联盟律师事务所律师。原告王琳诉被告新乡市宇华房地产开发有限公司（以下简称宇华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳及委托代理人朱绍江、被告新乡市宇华房地产开发有限公司的委托代理人韩山冰、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳诉称，2011年4月2日，原被告签订商品房买卖合同，合同编号：2011-000420，合同标的为被告开发的金穗大道东段蓬莱华府2号楼24层2号房，房屋面积为100.01平方米，总价款338834元；房屋交付期限2011年1月31日前，交付条件是依照国家和地方人民政府的有关规定经验收合格。在合履行过程中，原告已按合同要求合格履行了各项义务。2013年2月25日，原告按被告要求支付燃气初装费3068元和暖气初装费5351元。截止目前，被告销售的房屋还没有正式依约合格交付，现原告要求被告继续履行合同，依据合同相关条款，被告应支付相应的违约金。后了解到按照《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》第十条的规定，建设项目缴纳的城市配套费应计入建设工程造价，商品房项目应计入房屋销售价格，开发商不得另行收取。因此，被告向原告收取的燃气初装费、暖气初装费明显属于违规，应当及时退还。故原告诉至法院，请求：一、退还违规收取的燃气初装费3068元，并支付自2013年2月25日至实际退还燃气初装费日期的同期银行贷款利息；二、退还违规收取的暖气初装费5351元，并支付自2013年2月25日至实际退还暖气初装费日期的同期银行贷款利息；三、支付因延期交付房屋产生的合同违约金，算至2013年1月24日，金额为24531.58元，具体数额按被告实际合格交付房屋时间为准；四、本案诉讼费用由被告承担。被告新乡市宇华房地产开发有限公司辩称，宇华公司收取的燃气费、暖气费合理合法，并不存在任何违规；被告交房不存在违约，案涉房屋原告已实际占有并使用，而且已竣工验收；原告存在逾期付款行为，构成违约，因此原告的诉求于法无据，应当予以驳回。原告王琳向本院提交的证据材料为：1、原被告之间签订的商品房买卖合同一份，证明原被告之间存在涉案房屋的真实交易、包括房屋的价款、约定的交付期限为2011年1月31日；2、购房发票一张，证明原告交付全部房款，被告开具发票，原告已按合同约定合格履约；3、双气费收据2张。收据是复印件，其实交钱的证据原件在被告手里，对交钱的日期有质疑，发票反应的时间与实际交房的日期不一致，实际交房的日期早于发票上的时间。被告新乡市宇华房地产开发有限公司向本院提交的证据材料为：第一组证据：1、新乡市价格监督检查局关于对市委第111号“查办通知单”回复（2013年5月20日）；2、新乡市人民政府《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》（新政[2008]22号）；3、新乡市城乡规划局《二OO七年第三十四次建设项目审批委员会会议纪要》（新规业[2007]34号）；4、新乡市城乡规划委员会《二OO八年新乡市规划委员会第三次会议纪要》新规委[2008]3号；5、新乡市土地资产管理委员会新土管委[2008]2号；6、土地使用权转让协议。该组证据证明案涉“蓬莱华府项目”用地，原属新乡市新运交通运输有限公司所有，住于金穗大道东段北侧，新运公司于2009年12月24日将该块土地转让给宇华公司，并将土地用途变更为商住楼。案涉用地建设项目规划于2007年12月10日通过新乡市规划局审批，2008年5月6日通过新乡市规划委员会的审批，符合新政[2008]22号第12条的规定，宇华公司按老办法征收符合法律规定。第二组证据：1、蓬莱华府业主入户项目清单；2、业主承诺书；3、房屋交接单；4、单位工程竣工报告。该组证据证明案涉房屋于2012年2月交付，原告已实际占有、使用。案涉房屋已通过竣工验收，符合交房条件。第三组证据：通知4份。证明施工期间，因农忙放假天数共计90天，根据《商品房买卖合同》第八条第二款第2项，出卖人宇华公司可据实予以延期。第四组证据：新乡市气象局的地面气象记录年报表一套。证明施工期间，因天气异常高温、连隆暴雨、冰冻导致停工至少达250天，根据《商品房买卖合同》第八条第二款第2项，出卖人宇华公司可据实予以延期。第五组证据：1、新乡市人民防空办修建防空地下室审批表；2、新防办[2010]72号关于宇华.蓬莱华府小区项目补建防空地下室批复；3、人防工程质量监督计划书；4、人防工程施工图设计文件审查表；5、人防工程质量保证体系审查表；6、通知一份。该组证据证明因政府原因，要求蓬莱华府小区项目修建人防工程，实际工期及验收达380元，属于不可抗力因素导致房屋总体验收延迟。根据《商品房买卖合同》第八条第二款第1项，出卖人宇华公司可据实予以延期。经庭审质证，被告宇华公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是合同部分条款属于无效条款，主要指交房期限的条款，签订时间2011年4月20日，但在合同第8条交付时间是2011年1月31日，当时签订合同之时就在蓬莱华府的售楼部，也就是说原告当时明知房屋尚未完工，不可能在签订合同之前交付，该合同中交付期限属于无效约定；根据该合同的附件4第9条第2款约定，原告逾期交款，从证据2可以看出；根据合同的第8条，本案存在第8条的情形，可以顺延，因此不存在被告逾期交房的违约行为。对证据3真实性无异议，费用回去落实，但该证据证明原告逾期付款，依据合同的补充条款第9条第2项的规定，交房日期应当予以顺延。原告对被告宇华公司提交证据的质证意见为：对第一组证据，认为证据1系复印件，不能作为证据使用，不予质证；2不是证据，是法条，不予质证；3系复印件，内容是经过篡改的；4的落款没有章，对真实性有异议，即使文件是真实的，根据文件不能看出收费符合新乡市管理办法的规定，根据文件27条规定项目的性质、具体情况与本案原告所购买的房屋不能证明是否想吻合；5系复印件，不予质证；6系复印件，不予质证。对第二组证据，对证据1、2、3真实性无异议，但对证明内容中的交房日期有异议，应该是交钥匙日期是2013年2月25日；5无异议。对第三组证据，对证据1的真实性有异议，认为是单方的，没有第三方任何意见表述，且与客观事实严重不相符。对第四组证据，认为证据1系复印件，没有单位公章，不能作为证据使用，不予质证。对第五组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，根据常识应该知道，对小区住宅修建人防工程是对建筑工程的基本要求，而被告最初没有收到，而是补办的手续，不属于不可抗力范围。依据上述有效证据及原告陈述，本院可以确认以下案件事实：原告王琳与被告新乡市宇华房地产开发有限公司于2011年4月2日签订商品房买卖合同，由原告购买被告宇华公司的位于金穗大道东段蓬莱华府2号楼24层2号房屋一套，双方约定的交房日期为2011年1月31日前，约定的购房款金额为338834元。2013年2月25日原告缴纳暖气初装费5351元及天然气初装费3068元。现原告已实际居住使用。原告以被告违规收取双气费用并延期交付房屋为由诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从双方签订的商品房买卖合同来看，签订合同的日期是2011年4月2日，约定的交房时间是2011年1月31日，双方约定的交房时间早于合同签订合同的时间，应属无效，应视为双方未约定交房期限，故对原告要求被告支付延期交付房屋违约金的请求，证据不足，本院不予支持；对于原告缴纳的双气费用，新乡市人民政府关于印发《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》的通知第十二条规定“本办法实施前，项目办理下列手续之一的，仍按《新乡市人民政府关于调整建筑工程城市基础设施配套费收取标准的通知》（新政[2004]50号）规定征收或补缴：（二）规划方案已经过市规划委员会或市城乡规划局项目审批委员会审查的建设项目”，从新乡市城乡规划局新规业[2007]34号文件第七条及新乡市城乡规划委员会新规委[2008]3号文件第二十七条可看出，被告工程的规划方案已经过新乡市城乡规划局和新乡市城乡规划委员会的审批，符合《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》规定，被告收取原告的双气配套费用并未违反规定，故对原告要求被告退还燃气初装费及暖气初装费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王琳的诉讼请求。案件受理费623元，由原告王琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年一月二十日书 记 员  王秀明