广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1153号上诉人：（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：广东省河源市源城区。法定代表人：卢少铨。系该公司总经理。委托代理人：沈凤明，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：梅州汽车客运有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区。法定代表人：田顺达，系该公司董事长。委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。原审被告：黄玉保，住湖北省随州市曾都区。原审被告：黄金安，住湖北省随州市曾都区。委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。原审被告：周千秀，住址同上。原审第三人：彭苑苑，住广东省兴宁市兴田街道办事处石光街老菜市。原审第三人：张樱豫，住广东省兴宁市。原审第三人：张文东，住址同上。原审第三人：张兰珍，住址同上。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司（下简称太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梅州汽车客运有限公司（下简称客运公司）在原审中诉称：黄玉保是鄂S×××××重型半挂牵引车和鄂S×××××挂重型自卸半挂车的驾驶员，黄金安是鄂S×××××车和鄂S×××××挂车的车辆所有人，周千秀是鄂S×××××车的实际支配人。太平洋公司是鄂S×××××车的交强险承保人。2012年10月23日19时30分，客运公司车辆驾驶员张志坚驾驶粤M×××××号营运大客车途经广河高速小罗收费站路段时，与黄玉保驾驶的同方向行驶的鄂S×××××重型半挂牵引车牵引的鄂S×××××挂重型自卸半挂车发生追尾交通事故，造成大客车上4人当场死亡、26人受伤、客车严重损坏。广州公安交警部门于2012年12月29日作出《道路交通事故认定书》，认定黄金安方负事故次要责任，客运公司方司机负主要责任。事故发生后，客运公司向第三人(死者张志坚的家属)支付了762825.85元赔偿款。因鄂S×××××车已向太平洋公司投交强险，但S3213挂车无任何保险,故太平洋公司应当在鄂S×××××车所投交强险范围内,向客运公司赔付保险款3万元（客运公司另外提起诉讼的其他同一事故三宗案件分别要求此项赔偿3万元）；黄玉保、黄金安、周千秀应当承担S3213挂车无投交强险的全额赔偿12万元的责任(客运公司另外提起诉讼的其他同一事故案件不提出此项赔偿)。因此,黄玉保、黄金安、周千秀在太平洋公司赔付3万元给客运公司后，应当向客运公司赔偿损失的数额为：120000+（762825.85－120000－30000）×30%＝303847.75元。但事故发生至今，太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀一直拒绝赔偿，客运公司为尽社会责任和维护社会和谐稳定，先对事故死者家属进行了赔偿，该赔偿款包含了太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀应当承担责任的部分。客运公司特起诉请求：1、判令太平洋公司在鄂S×××××号车所投交强险范围内，向客运公司赔付保险款3万元；2、判令黄玉保、黄金安、周千秀向客运公司连带赔偿交通事故损失（客运公司已向死者张志坚家属赔付的黄玉保、黄金安、周千秀应当承担的赔偿款）303847.75元。黄金安在原审中辩称：一、客运公司的诉讼违反民事诉讼的两审终审制度和一事不再理原则，法院应驳回客运公司的诉讼请求。客运公司提出的诉讼请求和事实于2012年12月11日已向增城市人民法院提出诉讼，一、二审法院均裁定驳回了客运公司的起诉，因此黄金安是否赔偿客运公司垫付死伤者的诉讼已经做出终审裁定，根据二审终审的制度客运公司不能就垫付费用再进行诉讼；二、在本案中，客运公司的诉讼主体资格不适格，依法应驳回其诉讼请求。本案中，死伤者家属及本人没有授权客运公司进行诉讼赔偿，死伤者家属及本人也没有明确放弃追究太平洋公司及黄玉保、黄金安、周千秀的民事赔偿责任，黄金安等以后可能会再次面临被诉讼赔偿风险。根据我国民事诉讼的相关规定，只要有一方当事人不适格，人民法院就应依法裁定驳回起诉；三、客运公司起诉太平洋公司及黄玉保、黄金安、周千秀赔偿垫付费用的诉讼已过一年诉讼时效，法院应驳回。按照我国民法通则第136条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第196条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。本案的交通事故发生在2012年10月23日，客运公司在2013年12月2日才进行诉讼，这明显超过了一年的诉讼时效期间；四、客运公司与伤亡人员达成的赔偿数额远超过实际法律规定的赔偿标准，且达成协议前没事先征得答辩人的同意，答辩人对赔偿的金额不予以认可。按照合同相对性原则，协议约定的权利义务中对客运公司与伤亡人员具有法律约束力，黄金安作为赔偿协议的第三人是不受约束的。客运公司对伤亡人员的赔偿属公路旅客运输合同关系，合同法第302条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。客运公司对旅客的损害赔偿是作为运输企业的法律责任和义务，不应将其责任义务转嫁到太平洋公司及黄玉保、黄金安、周千秀身上，故法院应驳回客运公司的诉讼请求。周千秀陈述其答辩意见与黄金安的一致。太平洋公司在原审中未参与法庭调查，书面答辩称：1、本案标的车驾驶员黄玉保持已超12分的驾驶证驾驶标的车上路，属于无证驾驶情形，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，无证驾驶情形下太平洋公司交强险是不承担责任的；2、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除中明确规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上所述，应依法驳回客运公司的诉讼请求。黄玉保在原审中未参与法庭调查，亦未出具书面意见。第三人彭苑苑、张樱豫、张文东、张兰珍未参与法庭调查，亦未出具书面意见。原审法院查明，2012年10月23日19时30分，张志坚驾驶粤M×××××号大型普通客车沿广河高速由西往东方向中心护栏以南第二条车行道以117.3km/h的车速由西往东行驶至广河高速公路38km+400m处时，遇黄玉保（持驾驶证状态为已超12分的驾驶证）驾驶反光标识不符合运行安全技术条件的鄂S×××××重型半挂牵引车牵引鄂S×××××挂重型自卸半挂车装载了73.17吨钢材（该车核定载质量30吨，超载率143.9%）在前方西往东方向中心护栏以南第二条车行道以45.7km/h的车速由西往东行驶，结果粤M×××××号大客车车头碰撞鄂S×××××挂重型自卸半挂车尾部，造成张志坚及大客车乘客钟艳兰、钟桂英、谢宗现场死亡，大客车上多名乘客受伤、两车损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队于2012年12月29日作出穗公交高二认字[2012]第00039号《道路交通事故认定书》，认定张志坚承担事故的主要责任，黄玉保承担事故的次要责任，钟艳兰、钟桂英、谢宗及大客车上多名乘客无责任。另查明：死者张志坚于1972年5月10日出生，生前系客运公司司机。妻子彭苑苑，1977年3月5日出生。其女儿张樱豫，2004年4月13日出生，为非农业家庭户口。张文东系张志坚父亲，1947年1月22日出生。张兰珍系张志坚母亲，1953年7月29日出生。客运公司是粤M×××××号大客车的车主。本次事故发生后，客运公司与死者张志坚的家属即彭苑苑等在2013年1月28日签订了《协议书》一份，就赔偿问题达成调解协议，客运公司同意一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食补助、被扶养人生活费等共计762825.85元，该款项已于2013年1月29日支付。再查明：黄金安是鄂S×××××重型半挂牵引车、鄂S×××××挂重型自卸半挂车的车主，其为鄂S×××××重型半挂牵引车在太平洋公司投保了交强险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元），保险期限从2012年6月30日起至2013年6月29日止，黄玉保是黄金安雇佣的司机，本次事故是其在履行职务时所发生。鄂S×××××重型半挂牵引车的《机动车交通事故责任强制保险单》显示，周千秀是被保险人。又查明：客运公司曾于2012年12月24日向原审法院起诉[案号（2013）穗增法民一初字第63号]，认为在本次事故发生后，其已经赔偿了部分款项给伤者和死者家属，事故发生后也产生了车辆维修费，遂要求太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀承担相应的损失。原审法院一审以主体不适格为由裁定驳回了客运公司的起诉。客运公司不服一审裁定，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）穗中法民一终字第5341号民事裁定书，认为客运公司是否全额支付了部分受害者的医疗费和其他赔偿款，该部分受害者是否不再向太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀索赔、客运公司支付的费用是否包含了太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀应该负担的部分，客运公司应根据其对每位受害人的赔偿情况、追加该受害人为第三人后另行向太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀主张。在未追加受害人为当事人的情况下，无法确定受害人的损失，亦无法确定客运公司的赔偿款中是否包含了太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀垫付的赔偿款，一审法院对该部分不作实体处理并无不当，予以维持。该判决生效后，就已支付给张志坚家属的赔偿款，客运公司于2013年12月18日向原审法院起诉，并将彭苑苑、张樱豫、张文东、张兰珍作为本案第三人，要求太平洋公司、黄玉保、黄金安、周千秀承担相应的赔偿责任。诉讼中，客运公司确认其赔偿给死者张志坚家属的762825.85元的赔偿款包括以下项目：死亡赔偿金537949.6元、丧葬费25352.5元、被扶养人张樱豫、张文东、张兰珍的生活费179723.75元、精神损害抚慰金19800元。由于本次事故造成多人死亡及受伤，故在本案中要求太平洋公司在交强险责任限额内赔偿3万元。以上事实有当事人提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、协议书、道路交通事故损害赔偿凭证、收条、户籍资料、出生证明、法医学鉴定书、房产证、居住证明、公证书、出生证明、（2013）穗增法民一初字第63号民事裁定书、（2013）穗中法民一终字第5341号民事判决书及当事人的陈述等为证。原审法院认为，本案交通事故，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队根据事故现场勘查、检验和调查作出《道路交通事故认定书》，认定张志坚承担事故的主要责任，黄玉保承担事故的次要责任，钟艳兰、钟桂英、谢宗及大客车上多名乘客无责任，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，责任界定明确，原审法院予以确认。为此，黄玉保对本次事故损失应承担30%的责任。由于鄂S×××××重型半挂牵引车在太平洋公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋公司应当首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由黄玉保承担30%的责任。对于太平洋公司提出的黄玉保持已超12分的驾驶证驾驶车辆属于无证驾驶，其不应承担赔偿责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司仍应在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向受害人追偿。本案中，即使黄玉保属于无证驾驶，但按照上述规定，保险公司也应承担相应的责任，太平洋公司辩称不承担赔偿责任，理据不足，原审法院不予采纳。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据客运公司的诉讼请求，结合客运公司提供的证据及在庭审中的陈述，原审法院对客运公司赔偿给第三人的损失作如下认定：1、死亡赔偿金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，本项损失包含死亡赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）死亡赔偿金，由于张志坚是非农业家庭户口，故赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为26897.48元/年×20年＝537949.6元；（2）被扶养人生活费，本次交通事故发生时，被扶养人张文东、张兰珍均未超过75周岁，应分别按15年和20年计算扶养期限，扶养份额均为1／3；张志坚的女儿张樱豫按10年计算，扶养份额1／2。因张文东、张兰珍系农业家庭户口，故按照2011年全省农村居民人均消费性支出6725.55元/年的标准计算生活费，以上被扶养人生活费总额为179723.75元。2、丧葬费，以全省城镇、国有单位在岗职工年平均工资为标准，计算六个月为25352.5元。3、精神损害抚慰金，本次事故造成张志坚死亡，给其家属造成了巨大的精神创伤，其家属请求19800元，合情合理，原审法院予以支持。以上损失共计762825.85元，张志坚因本次交通事故死亡，客运公司作为用工单位，先予赔偿上述损失，符合相关法律规定。客运公司在支付上述费用后，有权就黄玉保应承担的部分进行追偿，因此客运公司具备诉讼主体资格。且该费用在客运公司垫付后，形成一般的债权债务关系，应适用2年的诉讼时效期间，诉讼时效应从客运公司垫付费用给第三人之日即2013年1月开始计算，至客运公司于2013年12月30日向原审法院起诉，并不超过两年的诉讼时效，黄金安提出本案已过诉讼时效，理据不足，原审法院不予采纳。鄂S×××××重型半挂牵引车在太平洋公司投保了交强险，而鄂S×××××号挂车没有投保保险，因此，上述762825.85元的损失，太平洋公司应在鄂S×××××号车所投交强险范围内进行赔偿，鉴于本次事故也造成了其他人员的伤亡，故交强险的死亡伤残赔偿限额按比例分配，尚余20000元。因此，太平洋公司应赔偿客运公司20000元。而黄玉保应承担鄂S×××××号挂车未投保交强险的赔偿110000元的责任。在太平洋公司赔偿20000元给后，黄玉保向客运公司赔偿损失的数额为：299847.76元{110000+(762825.85－110000－20000)×30%}。因黄玉保是黄金安雇佣的司机，本次事故是其在履行职务时所发生，故应由黄金安来承担赔偿责任。周千秀只是鄂S×××××重型半挂牵引车交强险保单的被保险人，并非车辆的实际使用人，客运公司要求周千秀承担连带责任，无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、太平洋公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,在交强险责任限额内赔偿客运公司损失20000元；二、黄金安应于本判决发生法律效力之日起十日内,赔偿客运公司损失299847.76元；三、驳回客运公司的其他诉讼请求。案件受理费6310元，由太平洋公司负担310元，黄金安负担6000元。判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉称，客运公司是第三者，不是受害者或家属，因此不管是从《机动车交通事故责任强制条例》第22条，还是从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定来看，设置保险公司在交强险范围内先于赔付的目的是保护受害者，而不是第三人。客运公司不符合上述保险公司在交强险范围先于赔付的条件，依据合同约定，无证驾驶情形不予赔付，客运公司应该让标的司机或车主承担责任，而不应由保险公司承担。上诉人并在二审过程中补充，客运公司的承运人责任险承保公司：平安保险公司，已经向客运公司赔偿了402万的事故赔款，客运公司并无实际损失，其在本案的诉请是不当得利。特上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法改判我方不需承担赔偿责任。3、上诉费由被上诉人承担。对太平洋公司的的上诉，被上诉人客运公司认为，原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。本案是交通事故过程中被上诉人先向第三人清偿了赔付款后向责任人黄金安等追偿。按照法律规定，太平洋公司和黄金安应向客运公司赔付其先行垫付的费用。黄金安答辩称：一、同意上诉人关于客运公司主体不适格的上诉理由。二、客运公司对乘客的赔偿是其应有的法律责任，根本不存在为上诉人和答辩人“垫付赔偿”一说，且其承保保险公司已赔付给客运公司：1、根据答辩人到保险公司的调查取证所知，涉案车辆发生事故后，承保的中国平安财产保险股份有限公司已分三次总共赔付梅州汽车客运公司4025785.61元，分别为900000元、731024.34元、2394761.27元。在被上诉人已获得赔付的情况下，如法院再判决答辩人和上诉人赔偿客运公司所谓“损失”的话，明显违背民诉法的公平原则和社会的公序良俗；2、客运公司对伤亡人员的赔偿属公路旅客运输合同关系，其对旅客的损害赔偿是作为运输企业的法律责任和义务，不应将其责任义务转嫁到上诉人和答辩人身上。三、原审法院受理和审理案件违反民事诉讼的两审终审和一事不再理原则，法院应裁定驳回被上诉人的起诉。在本案中的第三人是属于有独立请求权的第三人，第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤诉处理。四、原审法律认定事实不清，适用法律错误。1、本案中没有任何一个第三人出庭说明赔偿情况，原审法院单凭被上诉人提供的协议书、赔偿凭证确认其向第三人家庭赔偿的数额。该协议没有事先征得答辩人同意，按照合同相对性原则，答辩人是不受约束的。原审法院由始至终都没有查清本案第三人的确凿赔偿数额，被上诉人也没得到第三人的授权对上诉人进行诉讼，上诉人以后有被重复诉讼的风险；2、本案是因道路交通事故引起的侵权之诉，应适用《民法通则》第136条规定的诉讼时效期间一年，原审法院却将本案定为一般的债权债务关系，适用2年的诉讼时效，这是明显的适用法律错误；3、原审法院适用法律错误，在广东省增城市人民法院转换通知书上原审法院错误适用《关于适用若干意见》第169条的规定：起诉时被告下落不明案件，不得适用简易程序审理，在本案中黄玉保、黄金安、周千秀、太平洋公司没有下落不明；4、根据《民事诉讼法》第40条第2款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按第一审程序另行组成合议庭”。本案在被上诉人2014年重新起诉后又由原合议庭组成人员赵春知、王小婷审理，不符合民事诉讼法的回避原则，违反法律规定。请求二审法院依法改判，驳回客运公司的全部诉讼请求。黄玉保和周千秀同意黄金安的答辩意见。原审第三人彭苑苑等经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，亦未通过其他方式发表答辩意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。另查明，一审过程中，客运公司提供了一份其和第三人彭苑苑于2013年1月28日签订的《协议书》、《道路交通事故损害赔偿凭证》、《收条》各一份，二审过程中，客运公司补充提供了付款审批单、客户收款入账通知、收款收据各一份。其中，《协议书》记载，双方就涉案事故的损害赔偿达成协议如下：1、由客运公司一次性向彭苑苑赔偿张志坚交通事故死亡赔偿金、丧葬费和家属处理事故及丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食补助、被扶养人生活费等一切交通事故赔偿款共计人民币762825.85元；2、彭苑苑有义务协助客运公司向事故责任方追索赔偿款项及向保险公司索赔，如彭苑苑不尽义务，客运公司有权要求彭苑苑返还上述赔偿款；3、彭苑苑收到赔偿款后，本事故赔偿即全面了结，双方均无权以任何理由反悔。赔偿凭证则注明收到客运公司赔偿张志坚死亡损害赔偿费共计762825.85元，彭苑苑在收款人处签名并按有指模，该凭证盖有广州市公安局交通警察支队高速公路二大队交通事故处理专用章。二审补充的证据显示，客运公司通过银行汇款向彭苑苑汇款737825.85元，另有单独收据为25000元，付款审批单显示彭苑苑事故赔付款为762825.85元，彭苑苑在收款人处签名。二审过程中，黄金安提供了一份中国平安财产保险股份有限公司（下简称平安保险公司）的《机动车辆商业保险赔款计算审批表》拟证明客运公司并未实际支付赔偿款项，均是保险公司支付。上诉人太平洋公司对该证据予以确认，黄玉保、周千秀亦予以认可。被上诉人认为不是新证据不予质证，其从未收到过保险公司的赔款。上诉人在二审过程中向本院提出调查取证申请，称其调查得知，平安保险公司已经向客运公司赔付402万元，请求二审法院核实事故赔偿情况。2015年8月7日，本院工作人员前往平安保险广东分公司调查取证，该公司工作人员称，客运公司为粤M×××××号大客车在该公司投保了承运人责任险，保险期限为2012年4月1日0时0分至2013年3月31日23时59分59秒，被保险人为客运公司；2012年10月23日事故发生后，该公司把相应赔付款支付给了客运公司，2012年11月16日支付了90万，2013年5月5日支付了731024.34元，2015年1月9日支付了2394761.27元，合计4025785.61元，该金额为该公司和客运公司协商按照总损失额扣除两个交强险（鄂S×××××重型半挂牵引车、鄂S×××××挂重型自卸半挂车各自的交强险）后再按标的车主责承担70%计算得出。该公司并向本院提供了承运人责任险的损失明细和银行付款通知，该明细列明每位伤亡者的具体损失数额，其中，受害人张志坚损失为692381.3元，事故总损失金额为5992028.78元；付款通知则表明保险公司已经向客运公司支付理赔款。对本院调取的证据，上诉人太平洋公司质证认为对《调查笔录》的真实性、合法性和关联性予以认可，至于《赔偿说明》、承运人责任险的损失明细和银行付款通知由法院核定，并同意黄金安的质证意见。被上诉人客运公司质证认为对《调查笔录》、《赔偿说明》无异议，对承运人责任险的损失明细和银行付款通知没有异议，但是明细单内张志坚的总损失金额是平安保险公司核减精神损失费等赔偿费用的核定保险赔偿总额，我司对死者的赔偿数额大于该保险核定损失额。原审被告黄金安质证认为，关于平安保险公司对客运公司进行的死伤人员赔付总金额和个别人员赔付金额的真实性和合法性无异议，但是死者家属有无收到客运公司的赔付款无从得知，且客运公司与死者家属达成赔偿协议时黄金安没有参与或者同意。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于太平洋公司的上诉，本院认为，根据客运公司和第三人彭苑苑签订的协议，客运公司已经向第三人彭苑苑支付交通事故赔偿款共计762825.85元。而客运公司无论是作为事故一方责任人，还是作为受害人张志坚的用人单位或者其他受害人的客运合同承运人，在其先行赔偿之后均有权就其为事故其他责任方垫付的部分向有关责任方追偿。上诉人作为事故另一责任方的交强险承保公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，客运公司请求上诉人在交强险范围内予以赔偿符合法律规定。上诉人认为应由受害人向其索赔而非客运公司向其索赔，但第三人彭苑苑作为受害人家属和客运公司签订的协议中已经明确表明由第三人协助客运公司向事故责任方和保险公司索赔，而且上诉人也没有提供证据证明受害人另行向其索赔。至于黄玉保是否是无证驾驶，上诉人在赔偿之后能否向被保险人追偿，属于另一法律关系，不在本案调处范围。上诉人就此提出的上诉依据不足，本院不予采纳。对上诉人在二审过程中提出的客运公司实际没有损失、其向受害人赔付的款项均由平安保险公司支付、客运公司向上诉人索赔是不当得利的问题，根据本院在平安保险广东分公司的调查情况，平安保险公司的确向客运公司支付了涉案事故的赔偿款，但其支付的数额是在总损失中扣除了两个交强险之后再乘以其承保承运人责任险的车辆所负的事故责任比例70%计算得出，而客运公司向第三人支付的是第三人的总损失，因此，客运公司主张上诉人在交强险范围内向其赔偿客运公司先行垫付的费用，并无不当，亦不存在不当得利的情况，上诉人该主张无据，本院不予支持。对于黄金安在抗辩意见中提到的其对原审判决的各项异议，由于黄金安并未对原审判决提出上诉，本院对此不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉意见依据不足，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  陈弋弦审判员  徐玉宝二〇一五年八月二十六日书记员  朱志亮刘洁珺