江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初2501号原告（反诉被告）：肖斌，男，1977年8月4日出生，汉族，住于都县，现住于都县，委托诉讼代理人：钟明元、华美卿，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：熊春华，男，1969年6月8日出生，汉族，住于都县，被告（反诉原告）：李顺荣，男，1987年3月3日出生，汉族，住于都县，共同委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告肖斌与被告熊春华、李顺荣合伙协议及解除股份转让协议纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖斌及其委托诉讼代理人钟明元、华美卿，被告熊春华、李顺荣的委托诉讼代理人肖聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖斌向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告欠款及约定利息，本金650000元，利息24000元，共计674000元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年开始创建于都诚达工矿机电设备商行，平分三份股份，每股份出资100000元。经营期间，于都诚达工矿机电设备商行缺少流动资金，经三个股东同意，向原告借款650000元。2015年2月15日，被告找到原告称想独立经营该商行，达成协议，被告应还原告借款650000元，约定一年内还清，月息为2％，现已超期，被告至今未履行义务。经原告多次催收未果，原告特提起本案诉讼。被告李顺荣、熊春华辩称，1、股份处置协议是附成立、生效条件的协议，即原告应当将于都诚达工矿机电设备商行的营业执照、投资人变更和各种手续及所有商品、财产、物资等在2015年2月底前转交给被告，该股份处置协议才成立、生效。但被告向原告支付了210000元财产份额转让款后，原告却违反协议约定至今未履行协议约定的义务，并且原告还在邮政储蓄银行拍照用于银行抵押贷款。因此，股份处置协议应当解除。2、股份处置协议是原、被告三人合伙赢利亏损共享分配，双方在该协议第二条确认资产总估价650000元，所以原、被告每个人只享有216666元。被告己按协议付了财产份额转让款210000元给原告，只欠原告6666元财产份额转让款。原告至今未履行协议约定的义务，导致股份处置协议未能履行，符合《合同法》第九十四条之规定，应当解除。3、被告无需再支付原告股份处置协议财产份额转让款。股份处置协议第二条确定资产总估价650000元，且原告与被告三人合伙，三股平分，即每个人只享有216666元。现原告要求被告支付650000元财产份额转让款，显然与事实不符。因此，原告属于重大误解，也不符常理和众所周知。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告熊春华、李顺荣反诉称，1、解除反诉原告与反诉被告2015年2月15日签订的股份处置协议;2、判令反诉被告返还反诉原告已支付的财产份额转让款210000元；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年2月15日，反诉原告与反诉被告签订一份股份处置协议。反诉原告与反诉被告在协议第二条确认资产总估价650000元，三人合伙赢利亏损共享分配，每个人只享有216666元。且反诉原告己按协议约定向反诉被告支付财产份额转让款210000元，现只欠反诉被告6666元财产份额转让款。但反诉被告在2016年10月23日以民间借贷案由起诉反诉原告，其事实与理由确认反诉原告向反诉被告借款650000元，并提供借条，注明分四次收到反诉原告210000元。股份处置协议第二条己确认资产总估价650000元，与反诉原告出具给反诉被告的650000元借条金额和时间一样。所以，事实上反诉原告根本没有向反诉被告借650000元，反诉原告只是按股份处置协议付给反诉被告财产份额转让款210000元，还差其6666元。既然反诉被告提出变更案由为股份处置协议纠纷，以2015年2月15日双方签订的股份处置协议为依据，反诉原告就有权提起反诉。反诉被告至今未履行股份处置协议第四条约定的义务，且还用其拍照进行抵押，反诉被告明显违反了股份处置协议相关约定，损害了反诉原告的合法利益。遂具状本院请求处理。反诉被告肖斌辩称，1、双方签订的股份处置协议已生效，反诉原告要求解除协议没有依据，不存在法定或约定的解除情形；2、反诉原告已另案起诉该协议无效，该案已审理终结，驳回了反诉原告要求确认协议无效的诉求，根据一事不再理的法律原则，反诉原告就此协议提起诉讼没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月，原告投资设立于都诚达机械工程部，经营范围：农业机械租赁、维修、服务、土石方工程。2014年6月12日，原告申请将于都诚达机械工程部变更为于都诚达工矿机电商行，工商行政管理部门注册登记显示，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为肖斌，经营范围：机械设备、五金产品及电子产品批发、零售、租赁、维修及技术咨询服务。原告经营期间，原、被告经口头协议，每人出资100000元合伙经营。2015年2月15日，原告肖斌（丙方）与被告熊春华（甲方）、李顺荣（乙方）经协商一致签订了《股份处置协议》，协议约定：“1.经三方友好协商于都诚达工矿机电设备商行一次性转让过甲方、乙方；2.资产总估价六十五万元，一起债权债务与丙方无关；3.甲方、乙方共同支付六十五万给丙方，在三个月里按1.5%计月利息，超过三个月按百分之2计算利息，在一年还清；4.各种手续都在二月底转移过甲方、乙方。”同日，被告熊春华、李顺荣向原告肖斌出具借条，借条载明：“今借到肖斌现金人民币六十五万元整。”协议签订后，被告分别于2015年2月18日向原告支付100000元、2015年4月10日向原告支付50000元、2015年6月份向原告支付50000元、2016年4月份向原告支付10000元，以上共计210000元。股份处置协议签订至今，于都诚达工矿机电设备商行手续未办理变更登记。2016年11月28日，被告熊春华、李顺荣向本院提起股权转让纠纷一案，请求确认本案所涉股份处置协议无效，经审理，本院作出（2016）赣0731民初2901号民事判决书，驳回被告熊春华、李顺荣的诉讼请求。被告熊春华、李顺荣不服提起上诉。2017年5月15日，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民终879号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，股份处置协议签订后，原告肖斌向中国邮政储蓄银行申请房产抵押个人贷款，贷款抵押物是于都县贡江镇滨江大道福江花园A3栋房屋，为原告肖斌个人财产。庭审期间，根据庭审查明的案件事实，本院依法向当事人行使释明权，并将本案案由由民间借贷纠纷变更为合伙协议纠纷。原告肖斌根据变更后的案由，将本案诉讼请求变更为：“依法判令被告向原告支付转让款550000元及自2016年5月1日起至还清款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清。”本院认为，虽然于都诚达工矿机电商行经工商行政管理部门登记为个体工商户，但原告经营期间，经原、被告口头协商一致，被告入伙共同经营，双方之间形成事实合伙民事法律关系。合伙期间，经协商一致，原告退伙，将其合伙份额转让给被告，双方为此签订了股份处置协议和借条。协议和借条系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，本院予以采信，双方应当依约履行义务、享有权利。原、被告签订股份处置协议后，两被告同时向原告出具的借条，系对股份处置协议约定的被告应支付原告转让款的确认。股份处置协议和借条系双方处理合伙事务所达的契约，二者形成证据整体，互相关联。原告单独以借条载明的事实，以民间借贷法律关系主张权利，与本院查明的案件客观事实不符。为此，经释明后，本院依法将案由变更为合伙协议纠纷。股份处置协议对合伙转让款金额、支付期间、利率等进行了明确约定，结合被告向原告出的借条，以及被告事后向原告支付的部分款项，可以证实被告应当向原告支付转让款的数额为650000元。被告以资产总估价650000元，原、被告各享有216666元的辩解理由与双方约定和客观事实不符，本院不予采信。签订协议时被告均具备完全民事行为能力，且被告也未在法定期限内行使撤销权。因此，被告以股份处置协议约定转让款650000元属于重大误解的辩解理由与法与理不符，本院不予采纳。因此，原告要求被告支付转让款并承担约定利率的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告应支付原告转让款的具体数额，应综合双方约定及被告已付款情况和利率进行计算予以确定（具体详见判决书所附计算清单）。原告自愿放弃2016年5月1日之前的利息，系对其诉讼权利的处分，应当予以准许。股份处置协议约定双方互负义务，是典型的双务合同，该协议自双方签字时成立生效，对双方即具有法律约束力。被告以股份处置协议为附生效条件的合同，原告未按协议约定履行转移手续和财产，致使股份处置协议未成立、生效，该抗辩理由与法理不符，本院不予采信。原告未依约履行协议义务，被告可另行依法向原告主张相应的民事权利。原、被告签订股份处置协议的目的是原告退伙并将合伙份额转让给被告，被告向原告支付相应的对价。根据查明的事实，原告退伙已经三年，并且该商行一直由被告经营至今，协议的主要目的已经实现。合伙商行手续未转移给被告，不影响协议目的的实现，不构成被告请求解除协议的法定理由。被告以原告将合伙商行用于银行贷款并办理抵押登记，但未提供相应证据予以证实，也没有事实依据。因此，被告请求解除股份处置协议并返还转让款的反诉请求，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告熊春华、李顺荣于本判决生效之日起十五日内支付原告肖斌合伙转让款483586.25元，并承担自2016年5月1日起至付清款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清（已支付10000元应予以抵扣）；二、驳回原告肖斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告熊春华、李顺荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，财产保全费3770元，共计14310元，由原告肖斌自负310元，由被告熊春华、李顺荣负担14000元，于交款时一并付清。反诉费2225元，由被告熊春华、李顺荣自负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  段德辉人民陪审员  赖莲香人民陪审员  吴卫华二〇一八年七月二十四日书 记 员  王仪炜代理书记员  刘佳丽附：原告肖斌与被告熊春华、李顺荣合伙协议纠纷一案本息计算明细一、2015年2月18日，被告向原告支付100000元，剩余本金550000元（650000-100000）；二、2015年2月18日至2015年4月10日，以本金550000元按月利率15‰计算的利息：550000×15‰=8250元÷30天=275元/天×52天=14300元；三、2015年4月10日，被告向原告支付的50000元抵扣利息14300元，剩余35700元；四、截止到2015年4月10日，剩余本金：550000-35700=514300元；五、2015年4月10日至2015年5月15日，以剩余本金514300元按月利率15‰计算的利息：514300×15‰=7714.5元÷30天=257.15元/天×35天=9000.25元；六、2015年5月15日至2015年6月15日，以剩余本金514300元按月利率20‰计算的利息：514300×20‰=10286元；七、2015年4月10日至2015年6月15日的利息共计：9000.25+10286=19286.25元；八、2015年6月15日（6月份）被告向原告支付的50000元抵扣利息19286.25元，剩余本金：50000-19286.25=30713.75元；九、截止到2015年6月15日，剩余本金：514300-30713.75=483586.25元；十、被告应支付原告的合伙转让款483586.25元，并承担自2016年5月1日起至付清款之日止按月利率20‰计算的利息（2016年4月已付10000元应予以抵扣），利随本清。