山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1002民初5202号 原告：威海山花华宝地毯有限公司。 法定代表人：刘新惠，董事长。 委托诉讼代理人：于年义，系原告单位法律顾问。 委托诉讼代理人：陈晓云，系原告单位法律顾问。 被告：长沙市雨花区木兰地毯商行。 经营者：邹某某。 被告：邹某某。 二被告共同委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。 原告威海山花华宝地毯有限公司与被告长沙市雨花区木兰地毯商行、邹某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海山花华宝地毯有限公司之委托诉讼代理人陈晓云，被告长沙市雨花区木兰地毯商行之经营者邹某某及委托诉讼代理人唐军，被告邹某某及其委托诉讼代理人唐军到庭。本案现已审理终结。 威海山花华宝地毯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付欠款4134357.3元及违约利息（本金3759397.3元，自2017年10月10日起；本金374960.84元，自2015年4月1日起，均计算至被告实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告武汉分公司与被告多年就有业务往来，被告在原告武汉分公司采购地毯，至今尚欠4134357.3元未给付。原告多次索要欠款，被告总以无款为由拒绝给付，故原告诉至法院，请求处理。 长沙市雨花区木兰地毯商行、邹某某辩称，被告长沙市雨花区木兰地毯商行与原告武汉分公司不是买卖合同关系，是合作关系；被告长沙市雨花区木兰地毯商行负责开拓业务，原告武汉分公司负责提供地毯，双方共担销售风险。且双方对账的款项中有3080000元是湖南金信房地产开发有限公司欠付的货款，被告长沙市雨花区木兰地毯商行和原告武汉分公司与湖南金信房地产开发有限公司共同签订的买卖合同，故而欠款证明是被告与原告武汉分公司的利益分配依据，并非支付货款的依据。同时，原告起诉的货款并未将相应的货物交付被告，尚未履行交货义务。再者，原告的主张已经超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向本院提交下列证据：1、2013年3月14日由被告邹某某签字确认山花地毯对账单，证明截止至2013年3月12日，被告长沙市雨花区木兰地毯商行尚欠原告武汉分公司货款3759397.3元，同时，被告邹某某承担个人连带责任。2、2015年1月31日由被告长沙市雨花区木兰地毯商行盖章、被告邹某某签字的木兰地毯益阳通程大酒店对账单，证明截止至2015年1月22日益阳通程大酒店项目，被告长沙市雨花区木兰地毯商行拖欠原告货款374960.84元，其法人被告邹某某承担个人连带责任。3、2013年4月20日由被告长沙市雨花区木兰地毯商行盖章、被告邹某某签字的证明一份，证明截止至2012年12月19日被告长沙市雨花区木兰地毯商行拖欠原告货款7926907.8元，双方就欠款一事达成一致意见，即被告长沙市雨花区木兰地毯商行只要支付了武汉分公司3759397.3元后，被告长沙市雨花区木兰地毯商行与武汉分公司的债权债务就两清了，该证据进一步说明了原、被告双方系买卖关系，对2013年3月14日对账单上所记载的金额进行了进一步的确认，且被告长沙市雨花区木兰地毯商行明确表示了愿意支付3759397.3元的欠款。二被告对三份证据的真实性均没有异议，但主张第一份对账单中所注明的货款只是双方利益分配的依据，并非被告长沙市雨花区木兰地毯商行在湖南金信房地产开发有限公司未支付货款的情况下需要向原告支付货款；认为第二份对账单载明该笔欠款已经超过诉讼时效；认为被告方在结算问题上的意思表示存在瑕疵，对证明内容有异议。 被告向法庭提交下列证据：1、地毯产品供应和安装合同及花园酒店北楼及过道地毯产品供应及安装补充协议、酒店公共区域及地毯产品供应及安装协议、酒店地毯产品供应及安装补充协议。证明原告武汉分公司、被告长沙市雨花区木兰地毯商行作为共同卖方与买方湖南金信房地产开发有限公司签订了地毯供货及安装合同、补充协议，上述合同中被告长沙市雨花区木兰地毯商行与原告武汉分公司是共担风险的。2、山花地毯对账单1份，证明双方对账金额中有3080000元属于湖南金信房地产开发有限公司北楼手工地毯货款。3、发票8张，证明湖南金信房地产开发有限公司的货款直接支付给了原告，与原告发生买卖关系的是湖南金信房地产开发有限公司，原告与被告长沙市雨花区木兰地毯商行之间不存在买卖合同关系。4、民事起诉状、民事案件受理通知，证明被告长沙市雨花区木兰地毯商行就本案相关联的事实已向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，原告是必须参加诉讼的当事人，在该案中享有原告权利，该案件认定的事实和裁判结果对本案事实的认定有重大影响。5、申请报告（复印件），证明湖南金信房地产已支付货款6600000元，湖南金信房地产公司北楼地毯未到货安装，也就是说，原告所主张货款中的3080000元未到货安装。6、湖南灰汤温泉华天城地毯采购合同（复印件），证明被告邹某某作为原告武汉分公司的代理人与湖南灰汤温泉华天城置业有限责任公司签订了地毯采购合同，该项目已全部履行完毕，但原告未向被告邹某某支付相关利益分成。7、湖南华天大酒店地毯采购合同，证明被告邹某某作为原告武汉分公司代理人，与湖南邵阳华天城置业有限责任公司签订了地毯采购合同，该项目已全部履行完毕，但原告未向被告邹某某支付相关利益分成。原告对证据一、二、三、四、七的真实性没有异议，但认为合同中载明被告是原告的特约经销商，可以说明原、被告之间是买卖关系；在对账单的右下角明确写明此对账单作废，一张作废的对账单对双方没有任何约束力，其所显示的内容不能证明任何问题，因此不能证实被告的主张；发票应当是湖南金信房地产开发有限公司开具，并交付给了被告，进一步说明了是被告与湖南金信房地产之间在履行买卖合同，与原告无关；而第四份证据中本案被告作为原告向被告湖南金信房地产开发有限公司主张货款、利息、赔偿损失、仓储费等，证明本案被告是从原告处购买地毯然后转卖给湖南金信房地产这一事实；认为第七份证据与本案无关。对证据五、六的真实性有异议，因为均系复印件。 对原、被告提交的上述证据，本院认为，被告认可原告提交证据的真实性，本院确认其真实性，因二被告均明确认可欠款数额，而且二被告两次明确表示欠付货款金额为3759397.3元，被告长沙市雨花区木兰地毯商行同意给付上述货款，故而原告以此证实欠付货款，本院认可其合法性和关联性。对被告提供的证据，对第一二三四七份证据的真实性原告予以认可，本院认可其真实性，同时被告与湖南金信房地产开发有限公司签订的买卖合同中载明被告长沙市雨花区木兰地毯商行系原告的特约经销商，即便原告的武汉分公司加盖印章，也无法证实原告与二被告系合作关系，对其关联性，本院不予认可；且即便湖南金信房地产开发有限公司开具发票载明的是原告，但发票交付方是长沙市雨花区木兰地毯商行，即湖南金信房地产开发有限公司认可的卖方是长沙市雨花区木兰地毯商行。对第五份和第六份证据的真实性本院暂不予认可。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，二被告向原告出具一份对账单，载明截止2013年3月12日，长沙市雨花区木兰地毯商行欠原告武汉分公司货款3759397.3元，法定代表人邹某某承担个人连带责任，若有异议应向威海市环翠区人民法院起诉。邹某某签字确认并注明以上属实，益阳通程样板间。 2013年4月20日，原、被告对账后出具一份证明，载明2012年12月19日，长沙市雨花区木兰地毯商行累计拖欠原告武汉分公司7926907.8元，双方就上述欠款达成一致意见：长沙市雨花区木兰地毯商行只要支付原告武汉分公司3759397.3元后，长沙市雨花区木兰地毯商行与原告武汉分公司之间的债权债务两清，如因此发生异议，双方同意提交威海市中级人民法院处理，长沙市雨花区木兰地毯商行加盖印章，邹某某签字确认，原告武汉分公司负责人付海波签字。 2015年1月31日，二被告向原告出具一份对账单，载明截止2015年1月22日，益阳通程大酒店项目中长沙市雨花区木兰地毯商行欠原告货款374960.84元，法定代表人邹某某承担个人连带责任，长沙市雨花区木兰地毯商行承诺以上欠款2015年3月底之前付清，若有拖欠，原告可向威海市环翠区人民法院起诉解决。被告长沙市雨花区木兰地毯商行加盖财务专用章，被告邹某某签名并注明账目相符，本项目再无其他货款单，到2015年1月31日止，共计374960元。 另查，2010年10月20日，湖南金信房地产开发有限公司与被告长沙市雨花区木兰地毯商行及原告武汉分公司签订一份地毯产品供应及安装合同，并于2010年11月25日、2011年6月25日、2013年2月5日签订了三份补充协议，其中地毯产品供应及安装合同中原告出具一份证明，载明被告长沙市雨花区木兰地毯商行是原告的特约经销商，原告武汉分公司与被告长沙市雨花区木兰地毯商行在长沙市融程花园酒店项目中所提供的地毯为“山花”牌地毯，特此证明。2013年2月5日，案外人湖南金信房地产开发有限公司与原告武汉分公司及被告长沙市雨花区木兰地毯商行签订的酒店地毯产品供货及安装补充协议中原告武汉分公司的委托代理人邹志群系被告邹某某的亲属。 又查，原告为本次诉讼支出财产保全费5000元。 本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但二被告多次与原告武汉分公司进行对账，并确定欠款金额为4134357.3元，被告邹某某表示愿意承担连带付款责任，且原告武汉分公司与被告长沙市雨花区木兰地毯商行均认可被告长沙市雨花区木兰地毯商行系原告的特约经销商，可以证明被告长沙市雨花区木兰地毯商行与原告武汉分公司系买卖合同关系，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，二被告虽然主张与原告武汉分公司系合作关系，但未能提供证据证实，二被告的该项抗辩，本院不予采纳。二被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，因原告武汉分公司与被告长沙市雨花区木兰地毯商行的业务发生是连续性的，且最后一次对账时间为2015年1月31日，因诉讼时效为三年，故原告于2017年10月份诉讼并未超过诉讼时效，二被告的该项抗辩，本院不予采纳。因原告武汉分公司与被告长沙市雨花区木兰地毯商行系买卖合同关系，就欠付货款双方多次进行对账确认金额为4134357.3元，被告长沙市雨花区木兰地毯商行应当给付；被告邹某某自愿对被告长沙市雨花区木兰地毯商行的债务承担连带责任，故原告有权要求被告邹某某给付。因二被告未能按时给付欠款，给原告造成损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，至于起算时间，因2015年1月31日的对账单载明的付款时间为2015年3月底之前，故原告要求自2015年4月1日计算利息并无不当，本院予以支持；因2013年3月14日的欠款未能约定付款时间，原告主张自起诉之日起给付利息并无不当，本院予以支持。因原告武汉分公司系原告的分公司，分公司不具有法人资格，原告有权以自己的名义向被告长沙市雨花区木兰地毯商行主张货款。原告主张的为实现债权所支付的保全申请费5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、二被告共同向原告支付欠款4134357.3元及违约利息（本金3759397.3元，自2017年10月10日起；本金374960元，自2015年4月1日起，均计算至二被告实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）； 二、二被告给付原告保全申请费5000元。 上述付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19937.5元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇一八年七月十二日 书记员  姜岩非