芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)芦宣民初字第91号原告（反诉被告）漆某，女，1978年5月生，汉族，萍乡市人。系死者上官某丙之妻。原告（反诉被告）上官某甲，男，1954年1月生，汉族，萍乡市人。系死者上官某丙之父。原告（反诉被告）上官某乙，男，2004年9月生，汉族，萍乡市人。系死者上官某丙之子。法定代理人漆某，女，1978年5月生，汉族，萍乡市人。系原告上官某乙之母。以上三原告共同委托代理人温某，江西萍实律师事务所律师。被告（反诉原告）何某，男，1975年12月生，汉族，芦溪县人。委托代理人吴某，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。负责人罗某，该支公司经理。委托代理人毛某，江西华邦律师事务所律师。被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司。负责人易某。委托代理人曾某，江西原冶律师事务所律师。原告漆某、上官某甲、上官某乙诉被告何某、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称南昌人保）、中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司（以下简称芦溪人保）及反诉原告何某诉反诉被告漆某、上官某甲、上官某乙、南昌人保、芦溪人保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张传增独任审判，公开开庭进行了审理。原告漆某、上官某乙及其委托代理人温某，原告上官某甲的委托代理人温某，被告何某及其委托代理人吴某，被告芦溪人保的委托代理人曾某到庭参加诉讼。被告南昌人保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2015年4月27日，被告何某驾驶赣C036**农用车从芦溪县银河镇往宣风镇方向行驶，途经320国道芦溪县宣风镇虹桥村路段时，因制动不符合要求导致农用车驶入对向车道，与相对方向上官某丙驾驶的赣K377**（后挂赣KF8**挂）货车相撞，造成上官某丙当场死亡、车辆受损的交通事故。赣K377**货车在被告南昌人保投保了不计免赔的车上人员险，事故发生于保险期间。赣C036**农用车实际车主为被告何某，该车在被告芦溪人保投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告何某向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计540244元；被告南昌人保、芦溪人保在保险责任限额内承担赔偿责任，交强险中优先赔偿精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告承担。被告何某辩称：1、被告何某已经被提起公诉，将面临刑事处罚，根据法律规定依法不承担精神损害抚慰金。2、原告误工损失包括在丧葬费中，既然赔偿了丧葬费就不应该再赔偿误工费。3、上官某乙的抚养费计算有误，应计算7年半。4、原告未提供证据证明上官某甲的子女人数。5、被告何某承担事故的主要责任，只应承担60%的责任。6、事故发生后，被告何某已支付原告10000元。7、两辆肇事车辆均投保了保险，两保险公司应承担赔偿责任。被告芦溪人保辩称：1、我公司愿意根据投保情况以及保险合同的约定依法进行赔付。交强险按项赔付，商业险根据责任比例赔付。2、我公司不承担诉讼费。其他答辩意见待质证后提出。被告南昌人保辩称：1、要求赣K377**货车提供合法有效的驾驶证、行驶证，如果不能提供，我公司不承担赔偿责任。2、原告属于车上人员，只投保了车上人员险每座50000元，含不计免赔，扣除对方车辆的交强险部分，剩余按照主次责任3-7比例计算，如果超出车上人员险每座50000元的部分，我公司不承担赔偿责任。3、根据保险合同约定，我公司按照国家基本医疗保险标准，核定医疗费用的赔偿金额，扣除非医保15%。4、根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费用及相关费用不属于保险责任，我公司不予承担。5、原告起诉的各项赔偿费用数额过高，部分缺乏事实根据和法律依据，其中丧葬费依法计算，死亡赔偿金根据受害人的户口性质计算，被抚养人生活费只应计算一个人的费用。交通费、住宿费原告要求过高，只能计算2000元。误工费只能计算3人7天的费用。精神抚慰金原告要求过高，受害人也有过错，只能计算20000元。反诉原告何某诉称，上官某丙在此次事故中承担次要责任，两辆肇事车辆均投保了交强险、第三者责任险和车上人员险，我在此次事故也受了伤，要求反诉被告赔偿我医药费22030.02元、住院伙食补助费750元、误工费5000元、护理费2500元，合计30280.02元。反诉被告漆某、上官某甲、上官某乙辩称，反诉被告漆某、上官某甲、上官某乙不属于直接侵权人，不存在法律规定应当承担责任的情形，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告芦溪人保辩称，应由赣K377**货车车辆的交强险中优先赔付。反诉被告南昌人保辩称：1、要求赣K377**货车提供合法有效的驾驶证、行驶证，如果不能提供，我公司不承担赔偿责任。2、反诉原告属于我公司承保车辆第三者，相关费用应当先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的部分，按照主次责任3-7比例计算。3、根据保险合同约定，我公司按照国家基本医疗保险标准，核定医疗费用的赔偿金额，扣除非医保15%。4、根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费用及相关费用不属于保险责任，我公司不予承担。5、原告起诉的各项赔偿费用数额过高，部分缺乏事实根据和法律依据，其中医药费以正式发票为准，但应扣除15%非医保费用。住院伙食补助费按照住院天数，每天20元。误工费只能按照住院时间并按照农村标准计算。护理费只能按照住院时间并按照农村标准计算。三原告为证明其主张向法庭提交的证据及被告质证意见和本院认证意见如下：1、原告漆某身份证，漆某、上官某丙、上官某乙、上官某甲户口薄。证明原告的身份信息及主体资格。被告何某、芦溪人保对该组证据均无异议。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、被告何某驾驶证副页复印件、赣C036**农用车行驶证（无副页）复印件。证明被告何某具有驾驶资格，赣C036**农用车有行驶资格。被告何某对该组证据无异议。被告芦溪人保认为该组证据信息不全，驾驶证缺少主页，行驶证缺少副页，要求核对原件。本院认为，虽然该组证据是复印件，但该复印件是从芦溪县公安局交通警察大队事故处理中队复印且有该中队公章和办案人员签名，对其真实性本院予以确认。3、赣C036**农用车、赣K377**货车交强险、商业险保单。证明两辆肇事车辆分别在被告南昌人保、芦溪人保投保了交强险、第三者责任险、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）及不计免赔险。被告何某、芦溪人保对该组证据均无异议。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。4、芦溪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明本次事故造成上官某丙当场死亡，被告何某承担此次事故的主要责任，上官某丙承担次要责任。被告何某、芦溪人保对该组证据均无异议。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。5、火化证明。证明上官某丙已经死亡并火化。被告何某、芦溪人保对该组证据均无异议。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。6、交通费、住宿费票据。证明原告及其亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。被告何某认为交通费、住宿费是包含在丧葬费中的，不应重复赔偿。被告芦溪人保同意被告何某的质证意见，同时表示该组证据的住宿费都是收款收据，不符合证据形式，不予认可。本院认为，原告为办理上官某丙的丧葬事宜支出交通费、住宿费实属必然，本院根据当地生活水平，认定交通费、住宿费为4000元。被告何某为证明其主张向法庭提交的证据及质证意见和本院认证意见如下：1、收条。证明事故发生后被告何某向原告支付10000元。三原告及被告芦溪人保对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、赣C036**农用车保险单两份。证明赣C036**农用车在被告芦溪人保投保了交强险、第三者责任险、车上人员险。三原告及被告芦溪人保对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、芦溪县银河镇乌石村村民委员会、芦溪县银河镇人民政府办公室、芦溪县公安局交通警察大队宣风中队联合证明。证明被告何某家庭困难。三原告及被告芦溪人保对该组证据的关联性有异议。本院认为，该证据与本案无关联，对其关联性不予确认。4、车辆转让协议。证明该车虽然行驶证所有人登记为邓爱生，实际所有人为被告何某。三原告及被告芦溪人保对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告芦溪人保为证明其主张向法庭提交的证据及质证意见和本院认证意见如下：投保单、保险条款。证明保险公司已经向投保人何某履行了告知义务。同时证明根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。被告南昌人保未向法庭提交证据反诉原告何某为证明其主张向法庭提交的证据及质证意见和本院认证意见如下：湘雅萍矿合作医院出院证明书、出院记录、住院费票据、门诊收费票据，芦溪县宣风中心卫生院出院记录、24小时内入出院记录、出院证明书、住院费票据。证明何某因此次交通事故受伤住院在上述两个医院住院25天，用去医药费22030.02元。三原告对该组证据的真实性无异议，但认为转院应由医院开具证明。被告芦溪人保对该组证据无异议，但认为何某的损失应优先由被告南昌人保承担。本院对该组证据的真实性予以确认。反诉被告漆某、上官某甲、上官某乙、南昌人保、芦溪人保就反诉部分均未提交证据。综上认证，本院认定如下事实：2015年4月27日，被告何某驾驶赣C036**农用车从芦溪县银河镇往宣风镇方向行驶，途经320国道芦溪县宣风镇虹桥村路段时，因制动不符合要求导致驶入对向车道，与相对方向上官某丙驾驶的赣K377**货车相撞，造成上官某丙当场死亡、何某、胡某受伤、道路桥梁、两车及车上货物受损的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，被告何某承担此次事故的主要责任，上官某丙承担此次事故的次要责任。现双方因赔偿事宜协商未果，原告便诉至本院。被告何某受伤后先后在湘雅萍矿合作医院和芦溪县宣风中心卫生院住院治疗，住院25天，用去医药费22030.02元。出院诊断：1、头皮裂伤。2、全身多处软组织挫伤。3、脑震荡。4、颈部软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养。赣K377**货车实际所有人为胡某所有，该车在被告南昌人保投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险、限额均为50000元的车上人员险（乘客和司机），并投保不计免赔险。此次事故发生在保险期间。赣C036**农用车实际所有人为被告何某，该车在被告芦溪人保投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险、限额为20000元的车上人员险（驾驶员），并投保不计免赔险。此次事故发生在保险期间。死者上官某丙，非农业家庭户口。其生前应由其承担抚养义务的人员有父亲上官某甲（1954年1月27日生）、儿子上官某乙（2004年9月17日生），均系非农业家庭户口。原告上官某甲共生育3个子女。事故发生后，被告何某支付给三原告10000元。本案在审理过程中，此次事故的伤者胡某以何某、芦溪人保为被告向本院提起诉讼。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按照双方责任比例分担。此次事故经交警部门认定，上官某丙承担次要责任，被告何某承担主要责任，故双方的损失先在对方车辆的交强险限额内承担，不足部分按照双方责任比例承担。本院认定上官某丙与何某的责任比例为30%和70%。另外，本次事故还造成赣K377**货车车上人员胡某受伤和该车及货物损失，且已向本院提起诉讼，故赣C036**农用车的交强险及第三者责任险限额由三原告与胡某按照双方损失的大小比例确定赔偿数额。被告何某是否承担刑事责任，不影响其是否承担因上官某丙死亡给原告造成的精神损害抚慰金的赔偿。肇事者被追究刑事责任是对其刑事违法行为的处罚，而精神损害抚慰金是对其民事侵权行为的一种赔偿，从处罚功能上说，二者不能互相替代，故被告何某认为其将被追究刑事责任为由不承担精神损害抚慰金的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用不包括在丧葬费中，故被告认为丧葬费中包括了死者亲属办理丧葬事宜支出的其它费用的意见，本院不予采纳。被告南昌人保认为医药费应扣除15%非医保费用的意见，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。上官某丙系非农业家庭户口，原告主张的死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）、丧葬费23649元（47299元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。被抚养人上官某甲、上官某乙应抚养的时间分别为19年、8年，被抚养人生活费分别为95899元（19年×15142元/年÷3人）、60568元（8年×15142元/年÷2人）。本次事故造成上官某丙当场死亡，给其家属造成极大的精神痛苦，精神损害抚慰金应予支持。结合本次事故造上官某丙死亡给原告造成的精神损害程度，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元请求属合理范围，应予支持。对于处理丧葬事宜期间的交通费、误工费、住宿费等费用，考虑到原告的家庭情况及当地生活水平，认定损失为6000元。该项费用有法律依据，故被告何某、芦溪人保认为该项费用包括在丧葬费中的意见，本院不予采纳。本院认可的原告因上官某丙死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金486180元。2、丧葬费23649元。3、被抚养人生活费156467元。4、精神损害抚慰金50000元。5、亲属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费6000元。合计损失金额为722296元。反诉原告何某受伤住院25天，其要求住院伙食补助费750元（30元/天×25天）合理，依法应予支持。医药费22030.02元由医药费票据为证，依法应予支持。因何某未提供其收入情况，参照江西省上一年度在岗职工平均工资47299元/年计算误工费。护理费按照100元/天计算合理，应予支持。本院认可的反诉原告何某的损失有：1、医药费22030.02元。2、住院伙食补助费750元。3、误工费3239.66元（47299元/年÷365天×25天）。4、护理费2500元（100元/天×25天）.合计：28519.68元。本院依据另案查明的事实，确定胡某的损失为380745.56元，故本院按照7.2:3.8的比例确定原告与胡某在赣C036**农用车的交强险及第三者责任险限额内赔偿数额。因赣C036**农用车在被告芦溪人保购买了交强险和不计免赔的第三者责任险，故被告芦溪人保应在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金43027.41元，共计93027.41元，剩余629268.59元，由被告何某承担其中的70%，计440488.01元。这440488.01元中，被告芦溪人保在第三者责任险限额内赔偿196363元，剩余244125.01元由被告何某承担，扣除被告何某已支付的10000元，还应赔偿234125.01元。629268.59元的30%，计188780.58元，由死者上官某丙承担。因赣K377**货车在被告南昌人保投保了限额为50000元的车上人员险（司机），故被告南昌人保在车上人员险限额内赔偿原告50000元。赣K377**货车在被告南昌人保投保了交强险和第三者责任险，故反诉原告何某的损失由被告南昌人保在交强险限额内赔偿医药费10000元、误工费3239.66元、护理费2500元，共计15739.66元。剩余12780.02元，被告南昌人保承担30%，计3834元。赣C036**农用车在被告芦溪人保投保了不计免赔的限额为20000元的车上人员险（驾驶员），故被告芦溪人保在车上人员险限额内赔偿反诉原告何某12780.02元的70%，计8946.02元。根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费，故保险公司不承担诉讼费的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司赔偿原告漆某、上官某甲、上官某乙289390.41元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司赔偿原告漆某、上官某甲、上官某乙50000元。三、被告何某赔偿原告漆某、上官某甲、上官某乙234125.01元四、被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司赔偿被告何某8946.02元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司赔偿被告何某19573.66元。上述款项，限原、被告在本判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4591元，由被告何某负担。反诉费278元，由原告漆某、上官某甲、上官某乙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  张传增二〇一五年八月二十八日书记员  文 溪