wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0612民初1839号原告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区。被告：王某某，住烟台市牟平区。原告烟台某公司与被告王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  宋继宝二〇一八年七月十二日法官助理隋素平书记员陈俊男
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20318号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初4208号 原告：浙江耀江物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：杨光辉。 委托诉讼代理人：赵良锁，女，汉族，1964年11月13日出生，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐红华，男，汉族，1975年2月2日出生，系该公司工作人员。 被告：江传荣，男，汉族，1954年11月1日出生，住杭州市下城区。 本院在审理原告浙江耀江物业管理有限公司与被告江传荣物业服务合同纠纷一案中，原告浙江耀江物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和事实权利。原告浙江耀江物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告浙江耀江物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江耀江物业管理有限公司负担。 审 判 员 姜新农 二〇一八年七月十二日 代书记员 何颖洁
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0129民初512号 原告：呷马赤乃，男，1978年1月25日出生，藏族，住四川省甘孜县。 委托诉讼代理人：张彩红（特别授权），四川国炯律师事务所律师。 被告：王东华，女，1971年12月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闽绍清（特别授权），男，1952年6月12日出生，汉族，住大邑县，由大邑县安仁镇金塘社区居民委员会推荐。 第三人：赵建伟，男，1996年3月2日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闽绍清（特别授权），男，1952年6月12日出生，汉族，住大邑县，由大邑县安仁镇金塘社区居民委员会推荐。 原告呷马赤乃与被告王东华、第三人赵建伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呷马赤乃的委托诉讼代理人张彩红，被告王东华及其委托诉讼代理人闽绍清、第三人赵建伟及其委托诉讼代理人闽绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告呷马赤乃向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签订的《房屋买卖预付款收款协议》无效；2、判令被告及第三人退还原告合同预付款人民币100000元；3、判令被告及第三人给付原告违约金人民币30000元；4、判令被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日,被告王东华谎称其子第三人赵建伟在外未归，其房屋出售事宜由其全权代理。原告遂与被告签订《房屋买卖预付款收款协议》，约定购买第三人赵建伟位于大邑县大邑县金融中心13栋1单元3层304号房屋，总价550000元。同日，原告支付被告购房预付款100000元。随后原告多次催告被告及第三人要求补签正式的房屋买卖合同或者完善委托代理手续等，被告及第三人均避而不见，后原告了解到该房屋还未办理产权登记，不具备过户和买卖的条件。庭审过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为撤销原被告签订的《房屋买卖预付款收款协议》，变更第三项诉讼请求为被告及第三人给付原告赔偿金30000元。 被告王东华辩称，原告所述事实不实。原告知晓案涉房屋系第三人所有，2018年4月21日原、被告签订《房屋买卖预付款收款协议》时，原告知晓当天上午各方商量售房事宜时第三人参与并愿意售房，也知晓被告与第三人的母子关系。故原被告签订《房屋买卖预付款收款协议》时，被告王东华代理第三人赵建伟售房，被告王东华的代理行为构成表见代理；被告和第三人赵建伟商议后出售该房屋，房屋属于按揭状态和未办理产权证明的情况已提前告知原告，在其支付预付款当日也将购房合同复印件交付给原告。现发生纠纷原因系原告反悔不愿继续履行合同。 第三人赵建伟述称，在售房过程中与被告王东华（被告与第三人系母子关系）协商一致，同意代为其本人出售案涉房屋给原告，并当庭予以追认。其余与被告王东华的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：被告王东华与第三人赵建伟系母子关系。2018年4月21日上午,原告呷马赤乃、被告王东华与第三人赵建伟共同协商购买第三人赵建伟所有的位于大邑县大邑金融中心13栋1单元3楼304号房屋，该房屋还未办理产权登记（合同备案号：47683）。第三人赵建伟知晓并同意售房事宜，但售房行为因故未真正实施。至当天下午，原告主动联系被告要求购房，第三人因故未在场。原告与被告签订《房屋买卖预付款收款协议》（下称《协议》），约定“买方呷马赤乃、卖方赵建伟、王东华（赵建伟之母）。经双方协商，卖方将大邑县金融中心十三栋一单元三0四室转卖给呷马赤乃，双方约定房屋全款550000元（伍拾伍万元正）。买方预付100000元（拾万元正）给卖方。余款在2018年5月20日前付清。若其中一方违约，将承担预付款50%的违约金”。《协议》尾部署名买方呷马赤乃、卖方王东华。《协议》上注明了被告与第三人系母子关系。同日，原告呷马赤乃向被告王东华预付款100000元。被告王东华将第三人赵建伟大邑金控置业有限公司的四川省商品房买卖合同（预售）复印件交付给原告。后双方无法就后续事宜达成一致，故引发本案诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告及第三人的身份信息，《房屋买卖预付款收款协议》，中国银行存款交易凭条十份，大邑县安仁镇金塘社区居民委员会出具的被告与第三人的关系证明一份，四川省商品房买卖合同（预售）一份，复印合同收款收据一份予以佐证，本院予以认可。 本院认为，案涉房屋系第三人赵建伟所有，要确定原告和被告签订的《房屋买卖预付款收款协议》的效力，应当审查被告王东华代理第三人赵建伟售房的行为是否为无权代理、原告是否有权行使善意相对人的撤销权、第三人赵建伟追认是否有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追人的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。从本案原、被告及第三人庭审陈述来看，4月21日上午原、被告与第三人共同协商购买第三人所有的房屋，第三人同意相关售房事宜。同天下午签订《协议》时，原告知晓案涉房屋系第三人所有，知晓被告与第三人系母子关系，且上午协商售房到签订《协议》发生在同一天，即原告作为相对人应当知道行为人被告王东华非房屋所有权人、代替第三人售房的行为系无权代理。《协议》签订后，原告未提交相关证据证明向被代理人（第三人）催告履行追认，至庭审开始时原告才当庭要求履行撤销权，原告自身也应当承担过错，故不能认定原告在购房过程中善意无过失，原告无权要求撤销《协议》。且原告诉称购房时不知晓房屋按揭及产权登记等情况，既未提交足够证据支持，也不符合常理，不符合撤销合同的法定情形。庭审中，第三人赵建伟当庭追认被告王东华代理出售房屋行为有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告的诉讼请求缺乏充分的证据印证，不足以证明其主张，本院对其陈述意见不予采纳。案涉《协议》从名称上虽仅为收付款协议，但从合同内容来看约定了买卖当事人、房屋坐落、交易对价、付款方式等，该协议应系房屋买卖协议。协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按照协议内容依照诚实信用原则行使权利、履行义务。原告要求撤销《房屋买卖预付款收款协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告其他诉讼请求，本院一并不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告呷马赤乃的诉讼请求。 本案案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1170元，共计2620元，由原告呷马赤乃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩敏 二〇一八年七月二十三日 书记员  刘尧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初1562号原告：于春红，男，1956年9月29日出生，汉族，山东德衡物业管理有限公司工作人员，住海阳市。委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司,住所地烟台市芝罘区南大街15-16号。负责人：岳进军，总经理。委托诉讼代理人：王立英，该公司工作人员。原告于春红与被告刘旭升、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春红的委托诉讼代理人李彦瑾、被告刘旭升的委托诉讼代理人杨汝霞（刘旭升之妻）、被告中华保险公司的委托诉讼代理人王立英到庭参加了诉讼。诉讼中，刘旭升去世，原告表示不追加其继承人参加诉讼。本案现已审理终结。于春红向本院提出诉讼请求：请求判令被告中华保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费5000元、误工费8515元、护理费7000元、交通费500元，合计21015元；请求判令被告在交强险范围外赔偿医疗费5405.06元、住院伙食补助费525元、鉴定费840元，合计6770.06元。事实和理由：2016年5月29日，刘旭升驾驶鲁Ｙ×××××号小型客车沿烟台市芝罘区山海路由北向南行驶，于春红未依法取得机动车驾驶证驾驶宗申牌正三轮轻便摩托车沿山海路由北向南行驶，案外人刘道义在于春红车南侧机动车道内清扫路面泥块，刘旭升车左前侧先与三轮车右后侧相撞，随后又与刘道义相撞，致两车损，于春红、刘道义受伤。烟台市公安局交通警察支队第一大队认定刘旭升承担主要责任，原告承担次要责任。鲁Ｙ×××××号小型客车在被告中华保险公司处投保了交强险。原告伤后入烟台市烟台山医院住院治疗，经诊断为左肩袖损伤、左肘部皮肤挫伤、多发性上肢伴下肢浅表损伤等，给原告造成了经济损失。中华保险公司辩称，肇事车辆投保交强险属实，案发在保险期间内，因本次事故造成两人受伤，应给另一位伤者刘道义预留份额，其不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认证的证据，本院认定的事实为：2016年5月29日，刘旭升驾驶鲁Ｙ×××××号小型客车沿烟台市芝罘区山海路由北向南行驶，于春红未依法取得机动车驾驶证驾驶宗申牌正三轮轻便摩托车沿山海路由北向南行驶，案外人刘道义在于春红车南侧机动车道内清扫路面泥块，至塔山游乐城东出口北侧处，刘旭升车左前侧先与三轮车右后侧相撞，随后又与刘道义相撞，致两车损，于春红和刘道义受伤。烟台市公安局交通警察支队第一大队认定，刘旭升承担主要责任，原告于春红承担次要责任，刘道义不负事故责任。鲁Ｙ×××××号小型客车在被告中华保险公司处投保了交强险。于春红驾驶的宗申牌正三轮轻便摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。原告伤后入烟台市烟台山医院住院治疗，入院诊断为左肩袖损伤、左肩关节半脱位、多发性左肩部损伤、左肘部皮肤挫伤、多发性上肢伴下肢浅表损伤等，自2016年5月29日至6月13日止共计住院15日，花费医疗费12714.52元，其中未扣除刘旭升垫付的1000元。2016年10月8日，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告伤后误工时间为4个月，伤后需1人护理2个月。原告为此支付鉴定费1200元。关于误工费，原告主张其事故发生前三个月平均工资2129元，误工4个月，因此误工费为8515元，被告予以认可。关于护理费，原告主张其住院期间及出院后由其女儿于丽姣护理2个月，于丽姣每月工资3500元，因护理原告被扣发工资7000元。被告中华保险公司对护理标准无异议，但称护理时间过长，仅认可护理天数40天。关于住院伙食补助费，原告主张其住院15天，按每天50元计算。被告称由法院依法判决。关于交通费，原告提交票据一宗，证明其花费交通费500元。被告中华保险公司对真实性有异议，称交通费过高。诉讼中，原告于春红、刘旭升、被告中华保险公司与另案原告刘道义同意按照刘道义医疗费37056.83元、于春红医疗费12714.52元占二人总医疗费数额的比例，由被告中华保险公司在交强险医疗费责任限额10000元内按上述比例赔偿，即被告中华保险公司赔偿给刘道义7445.41元，赔偿给于春红2554.59元。其后的2017年9月21日，刘旭升死亡。原告表示，应当由刘旭升承担的责任，其自愿放弃，不要求追加刘旭升的继承人参加诉讼。本院认为，公民的人身权利依法应予以保护。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当由过错方承担相应的赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，刘旭升负此事故的主要责任、原告负事故次要责任的事实清楚，故对此事故所导致的原告的经济损失，应当先由中华保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过部分，由刘旭升承担相应比例的赔偿责任，现因刘旭升在诉讼中去世，原告自愿放弃对其继承人的追索，本院予以确认。关于医疗费，由被告中华保险公司在交强险医疗费责任限额10000元内赔偿原告医疗费2554.59元。关于护理费，被告中华保险公司对原告主张的护理标准3500元/月无异议，结合司法鉴定意见书中的护理期限，原告主张护理费7000元，本院予以支持。关于误工费8515元，被告认可，本院予以确认。关于住院伙食补助费，超过了交强险的医疗费赔偿限额。关于交通费500元，被告中华保险公司认为过高，综合考虑到原告住址、治疗需要，本院酌情定为300元。关于鉴定费，不属交强险的赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告于春红医疗费2554.59元、护理费7000元、误工费8515元、交通费300元，合计18369.59元。二、驳回原告于春红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。因原告于春红已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内给付原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋晓华人民陪审员  安 娜人民陪审员  徐建春二〇一八年七月二十日书 记 员  杨 宁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19805号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告涂建明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告涂建明等人信用卡纠纷289案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂建明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月三十日 书 记 员 林毅森（代）
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6126号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：肖丽敏，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告肖丽敏偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金16，283.63元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金16，283.63元为基数，自2018年07月24日起至被告肖丽敏实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告肖丽敏承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告肖丽敏签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告肖丽敏提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计18，000元。但被告肖丽敏至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一八年四月二十三日 18000.00 年利率21.6% 18期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年4月23日 2359.26 16283.63 2018年7月24日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 16283.63 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金16283.63元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告肖丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金16283.63元。 二、被告肖丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币16283.63元为基数，自2018年7月24日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取104元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执218号 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人蒋根华，男，1976年1月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。 被执行人杨田田，女，1977年4月1日出生，汉族，住山东省鱼台县。 乳山市人民法院作出的（2016）鲁1083民初2152号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 查封被执行人蒋根华名下的乳山市深圳路108-8-1032号房产及项下土地使用权（房屋所有权证号为：乳山房权证市区字第××号，土地证号为：乳国用（2013）第2105号），查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 凌 涛 二〇一八年七月三十一日 书记员 邹海洋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19212号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20212号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执1228号 申请执行人维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，组织机构代码:697087555。 法定代表人廖世宏。 被执行人吴林燕，女，1974年7月14日出生，住浙江省嵊州市。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人吴林燕追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初727号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人维仕担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年4月20日立案执行。执行标的为被执行人吴林燕支付案款97850.33元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2246元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2018年4月24日向被执行人吴林燕发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴林燕银行存款，被执行人吴林燕未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴林燕不动产登记情况，经查被执行人吴林燕名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴林燕机动车登记情况，经查被执行人吴林燕名下无机动车登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人吴林燕股权、证券登记情况，经查被执行人吴林燕名下无股权、证券登记信息。 6、本院于2018年4月24日传唤被执行人吴林燕到庭接受调查询问，被执行人吴林燕无正当理由拒不到庭。 7、本院于2018年7月1日依法发出纳入失信决定书，并将被执行人吴林燕纳入失信被执行人名单。 8、本院于2018年6月30日发出限制高消费令，并对被执行人吴林燕采取限制消费措施。 9、本院于2018年7月18日通过法院专递邮件向被执行人吴林燕住所地社区居委会调查其生活居住、收入、债权债务等基本情况。 截止到2018年7月23日，被执行人吴林燕尚应支付案款97850.33元及相应的迟延履行期间的债务利息，案件受理费2246元，执行费1367元，合计101463.33元及相应的迟延履行的债务利息。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经以面谈的方式告知申请执行人维仕担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴林燕目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执1228号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇一八年七月二十三日 书记员  叶洪源
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初18976号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20607号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19075号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20386号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初4784号原告：嘉兴市新金桥物业管理有限公司，住所地桐乡市梧桐街道庆丰北路458号光大城市花园小区14幢南侧一、二层，统一社会信用代码91330483761341352C。法定代表人：沈丹笛，公司执行董事。委托诉讼代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。被告：朱燕波，女，1977年12月13日出生，汉族，户籍地桐乡市。原告嘉兴市新金桥物业管理有限公司诉被告朱燕波物业服务合同纠纷一案，于2018年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人强国良到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告立即支付2015年1月1日至2018年4月10日期间的物业服务费4822元和逾期支付物业费所产生的滞纳金1219元，两项费用合计6041元；二、被告承担本案诉讼费。审理中，原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求。被告未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：被告系桐乡市梧桐街道庆丰北路458号光大城市花园21幢1单元502室房屋的业主，该房屋建筑面积为153.20平方米。2012年10月1日，桐乡市光大城市花园业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，服务期限为从2012年10月1日起至2017年9月30日止；按该合同约定，多层住宅由业主按产权证登记的建筑面积按0.80元/月/平方米缴纳；原告可预收一年的物业服务费。2018年1月11日，业主委员会与原告再次签约，服务期限为从2017年10月1日起至2019年3月31日止；按该合同约定，多层住宅仍由业主按产权证登记的建筑面积按0.80元/月/平方米缴纳，原告可预收一年的物业服务费。被告物业费缴纳至2014年度，2015年1月1日起直至2018年4月10日被告将该房产转让，被告均未支付物业费。2017年10月17日，原告向被告发出书面的《物业服务费催缴通知书》进行催讨，但被告仍不支付。本院认为，原告作为物业服务公司，已向被告所在的小区提供了物业服务，被告理应按约支付相应物业服务费，拖欠不付，于法无据。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱燕波于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市新金桥物业管理有限公司物业服务费4822元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱燕波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  沈蒙岚二〇一八年七月十九日法官助理张丹婷书记员罗双
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执异53号 案外人：郁国平，男，1962年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。 申请执行人：沧州金泰建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省沧州市运河区华元一世界写字楼A座302号，社会信用代码：91130903072051683W。 法定代表人：赵喜旺，该公司董事长。(缺席) 被执行人：江苏朗景幕墙科技有限公司，住所地：江苏省镇江市丹徒区沿江路99号，社会信用代码：91321112782087517X。 法定代表人：邹浩，该公司董事长。（缺席） 在本院执行申请执行人沧州金泰建筑装饰工程有限公司与被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，案外人郁国平于2018年7月4日对本院执行716875.10元款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郁国平称，2017年8月7日案外人与被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司签订《建筑工程承包资质合作协议》，约定案外人借用被执行人的幕墙工程承包资质承接滁州金港置业有限公司（下称“金港置业公司”）发包的“金鼎湾住宅阳台栏杆、走道栏杆、金属格栅、车库顶棚工程”（下称“挂靠工程”）,金港置业公司支付给被执行人的工程款，被执行人扣除3%管理费后的工程款均属案外人所有，合作协议签订后，案外人支付了全部管理费。2018年1月10日上午，金港置业公司向被执行人的中国银行账户（开户行：中国银行镇江分行营业部，帐号：48×××76）支付了挂靠工程的工程款人民币716875.10元，随后被执行人将该笔工程款分两次汇至案外人指定收款人孙建飞的账户。2018年1月10日临近中午沧州市运河区人民法院查封冻结了被执行人的中国银行帐户。2018年1月10日下午，因案外人需通过被执行人的中国银行帐户汇款支付劳务工资及材料款，同时案外人不知晓被执行人的该帐户已被查封冻结，所以案外人指定代帐会计孙建飞将上午收到的人民币716875.10元款项全部汇入被执行人己被冻结的中国银行帐户，导致案外人的挂靠工程款汇入后被冻结。根据以上事实，案外人与被执行人属于挂靠关系，被执行人从金港公司收取的挂靠工程款在扣除3%管理费后均属于案外人所有，因全部工程款的管理费案外人已全部付清，因此，贵院20ｌ8年ｌ月10日在被执行人中国银行账户中冻结的挂靠工程款人民币716875.10元属于案外人所有，依法不应作为执行标的物，而应当解除冻结返还案外人。故请求解除对被执行人的中国银行账户（开户行：中国银行镇江分行营业部，帐号：48×××76）中挂靠工程的工程款人民币716875.10元的冻结，将所述款项返还案外人。 申请执行人沧州金泰建筑装饰工程有限公司缺席无辩称。 被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司缺席无辩称。 本院查明，沧州金泰建筑装饰工程有限公司与江苏朗景幕墙科技有限公司因建筑工程分包合同纠纷一案，沧州仲裁委员会做出（2016）沧仲裁泊字第0034号仲裁裁决，江苏朗景幕墙科技有限公司给付沧州金泰建筑装饰工程有限公司工程款2866069.77元，沧州金泰建筑装饰工程有限公司依据该裁决向沧州市中级人民法院申请强制执行，后沧州市中级人民法院做出（2017）冀09执280-2号执行裁定书指定本院执行，本院于2017年11月17日立案执行。在本院立案执行中，被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司因不服该仲裁裁决，向沧州市中级人民法院申请撤销该裁决，2018年4月26日，沧州市中级人民法院做出(2018)冀09民特5号民事裁定书，撤销了（2016）沧仲裁泊字第0034号仲裁裁决第（三）项涉及张金柱、唐善意的部分。后在本院执行该案过程中，冻结了被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司在中国银行帐户中的款项716875.10元。 2018年7月4日，案外人郁国平向本院提出异议，称2017年8月23日，滁州金港置业有限公司与被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司签订“金鼎湾住宅阳台栏杆、走道栏杆、金属格栅、车库顶棚工程”施工合同，合同总价款1830000元。江苏朗景幕墙科技有限公司又与案外人签订《建筑工程承包资质合作协议》，金港置业公司支付给被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司工程款后，被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司在扣除3%管理费后将工程款再行支付案外人，案外人工程款均通过被执行人的帐户向案外人帐户转款。2017年10月19日，案外人支付了管理费54900元，被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司向案外人在中国建设银行股份有限公司镇江凯园分理处账户拨付款项682824.49元。 2018年1月10日滁州金港置业有限公司向被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司拨付716875.10元，同日，被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司分两次向孙建飞在江苏银行股份有限公司镇江科技支行帐户拨款716875.10元，孙建飞又于当日自其在江苏银行股份有限公司帐户向被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司帐户汇入716875.10元。2018年1月10日本院依法冻结了被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司名下中国银行帐户中的款项716875.10元。 本院认为，案外人虽称被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司所承包的滁州金港置业有限公司的工程系其施工，应当取得该工程的工程款，法院冻结的被执行人中国银行帐户中的716875.10元款项应属案外人所有，但根据案外人提供的2017年10月19日转帐记录，可以证明被执行人江苏朗景幕墙科技有限公司在支付案外人款项时即已知晓案外人的开户行及帐户名称，2018年1月10日被执行人将716875.10元款项转至孙建飞名下后，孙建飞又自另一帐户将同等数额款项转至被执行人帐户，该转款行为系发生在被执行人及孙建飞名下帐户之间的款项往来，与2017年10月19日被执行人向案外人转款时案外人所用帐户并无关联，与2017年10月19日的转款行为及案外人陈述的转款理由相矛盾，不符合常理，故案外人称此笔款项为其应得的工程款，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回案外人的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  涂 鹏 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  郭秀敏 二〇一八年七月二十日 书 记 员  吴 霞
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0105执1168号之一申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市拱墅区莫干山路268号。负责人：朱柏峰，行长。被执行人：齐辉军，男，汉族，1977年12月3日出生，住浙江省温州市泰顺县。被执行人：郑周萍，女，汉族，1980年8月26日出生，住浙江省温州市泰顺县。被执行人：浙江祺辉贸易有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A14幢204室。法定代表人：齐辉军。被执行人：缪伟杰，男，汉族，1985年6月23日出生，住浙江省温州市泰顺县。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人齐辉军、郑周萍、浙江祺辉贸易有限公司、缪伟杰为金融借款合同纠纷的（2016）浙0105民初3590号民事判决书一案中，于2018年4月11日向被执行人齐辉军、郑周萍、浙江祺辉贸易有限公司、缪伟杰发出执行通知书，责令被执行人齐辉军、郑周萍、浙江祺辉贸易有限公司、缪伟杰履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币999999.98元，并支付利息、律师费及迟延履行期间的利息，负担案件受理费15824元、保全申请费5000元、申请执行费14648元。在本案执行中，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行向本院提出撤销对被执行人齐辉军、郑周萍、浙江祺辉贸易有限公司、缪伟杰强制执行的书面申请。本院认为，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行向本院提出撤销对被执行人齐辉军、郑周萍、浙江祺辉贸易有限公司、缪伟杰强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0105执1168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琰审判员 徐寒平审判员 洪 影二〇一八年七月二十七日书记员 唐 醒
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执76号 申请执行人韦锦欢，男，1979年6月18日出生，壮族，住广西东兰县。 被执行人夏马灯，男，1950年10月2日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人田东东璐特色农业开发有限公司，住所地广西田东县祥周镇康源村塘课屯50号。 法定代表人：李启章，总经理。 关于申请执行人韦锦欢与被执行人夏马灯、田东东璐特色农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1022刑初751号民事判决书已发生法律效力，因被执行人夏马灯、田东东璐特色农业开发有限公司没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，本院依法立案执行。向被执行人送达只i型那个通知书，责令被执行人向申请人支付劳动报酬18493.37元及利息，负担案件申请执行费192元及受理费700元，案件公告费962元。 本院在执行过程中，本院依照法定程序对被执行人的银行存款、土地，房管等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑德教 审判员  韦良慧 审判员  黄 权 二〇一八年七月二十九日 书记员  陆安娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初9105号原告深圳市信泽塑胶有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖华南城皮革皮具原辅料物流区（一期）L01栋101号，统一社会信用代码91440300795433183X。法定代表人肖水枝。委托代理人龚世谁，公司经理。被告张泳放，男，汉族，1972年2月17日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区，本院在审理的原告诉被告健康权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序进行审理。审判员  张智强二〇一八年七月九日书记员  刘 青
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19318号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初3604号原告:句容市众和炉料有限公司,住所地句容经济开发区大卓云塘村银鹏水泥厂大门内西北200米。法定代表人：刘恩海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司,住所地镇江市正东路135号。主要负责人：杨光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，江苏力挽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所实习律师。原告句容市众和炉料有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人纪争平、被告委托诉讼代理人王玉、闫钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付保险理赔款39000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月26日，原告为其牌号为苏Ｌ×××××自卸重型货车在被告处投保了交强险、车损险、商业三者险以及不计免赔等险种，保险期间自2017年5月29日至2018年5月28日。2017年10月8日8时51分，原告驾驶员邰成玉沿243省道由西往东行驶，行驶至243省道南门转盘路段时，与同向行驶的殷成年驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损，经句容市交警大队认定，邰成玉承担此交通事故的全部责任。事故发生后，经被告保险公司评估，苏Ａ×××××号小型轿车车损为39000元，原告也按保险公司要求，以被告保险公司的名义向汽车修理厂支付了39000元维修费，汽车修理厂也出具了以被告保险公司为购买方的维修费增值税专用发票。但在原告持相关资料向被告理赔时，被告拒赔。为维护自身的合法权益，原告依法诉至法院。被告辩称：对原告所有车辆投保、发生保险事故的事实，均不持异议。对原告驾驶员的经营性道路货物运输驾驶员证书真实性不予认可，根据保险合同理赔条款驾驶营业性机动车需要具备运输管理部门核发的许可证以及其它必备证书，如果该驾驶员的从业资格证是伪造的，保险公司有权拒赔。另我公司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，原告为其牌号为苏Ｌ×××××的自卸重型货车在被告处投保了交强险、车损险、商业三者险以及不计免赔等险种，保险期间自2017年5月29日至2018年5月28日，其中第三者责任险限额为100万元。2017年10月8日8时51分，原告驾驶员邰成玉驾驶苏Ｌ×××××号车辆，沿243省道由西往东行驶，行驶至243省道南门转盘路段时，与同向行驶的殷成年驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。当日，经句容市交警大队认定，邰成玉承担此交通事故的全部责任。事故发生后，经被告保险公司评估，苏Ａ×××××号小型轿车车损为39000元。原告向汽车修理厂支付了39000元维修费，汽车修理厂也出具了以被告为购买方的维修费增值税专用发票。另查，原告于2017年9月1日办理了苏Ｌ×××××号自卸重型货车的《中华人民共和国道路运输证》，其驾驶员邰成玉持有镇江市公安局交通巡逻警察大队颁发的准驾车型为B2的驾驶证。审理中，原告还提交了邰成玉持有的枣庄市交通运输局颁发的准驾车型为B2的经营性道路货物运输驾驶员证书，证书上载明初次领证日期为2017年8月10日，有效期限为6年。本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险事故发生后，被告以原告驾驶员持有的经营性道路货物运输驾驶员证书不是真实的为由拒绝理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司未能举证证明，其在订立合同时履行了提示义务及明确说明义务。故本院认定在涉案保险合同的履行中，被告并未履行针对相关责任免除条款的提示或者明确说明义务，涉案保险合同条款中的相关责任免除条款不产生效力，被告应当依约履行理赔义务。至于原告驾驶员邰成玉持有的经营性道路货物运输驾驶员证书的真伪，应由行政机关处理。事故发生后，原告为对方受损车辆支付修理费39000元，双方均无异议，本院予以确认，被告应在商业三者险范围内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告句容市众和炉料有限公司支付保险赔偿金39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 任 伟二〇一八年七月十二日书记员 张爱琼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20192号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初239号原告：廖少平，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：杨歆弟，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：张少锦，女，1988年10月12日出生，汉族，住广东省饶平县。原告廖少平与被告杨歆弟、张少锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中发现被告杨歆弟、张少锦下落不明，无法直接向其送达有关应诉材料，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖少平到庭参加诉讼，被告杨歆弟、张少锦经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖少平向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还借款20,000元及利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月7日，被告杨歆弟在被告张少锦担保下，以资金周转困难为由，向原告借款20,000元，口头约定月息2%，借款期限1个月，定于2017年12月7日归还。借款到期后，原告多次向被告主张还款，但被告均以各种理由搪塞，拒不归还借款，尔后发展到回避和关掉手机，导致原告至今无法收回上述款项。请求人民法院支持原告诉求。被告杨歆弟未作答辩。被告张少锦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告廖少平围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1，身份证复印件，拟证明双方主体资格；证据2，《借据》复印件，拟证明双方借贷关系。被告杨歆弟、张少锦没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，被告杨歆弟出具签名捺指印并留下手机号码的《借据》，向原告廖少平借到20,000元。原告当庭自认，在借款交付时，扣除了头期利息400元，实际交付借款19,600元。双方在《借据》中约定，借款期限1个月，即至2017年12月7日还清借款。双方未在《借据》中明确约定借款利息。被告张少锦在《借据》担保人栏签名捺指印并留下手机号码，双方在《借据》中约定，担保人自愿为借款人履行全部债务连带责任保证担保，即当借款人未按借据约定履行债务时，出借人有权直接要求担保人履行全部债务。借期届满后，原告多次向二被告催讨借款未果，向本院起诉，请求判如所请。本院认为，被告杨歆弟于2017年11月7日实际向原告廖少平借款19,600元，有《借据》及当事人当庭确认为证，事实清楚，依法应予认定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告当庭确认实际借出金额是19,600元，本院予以采信，对原告请求偿还的本金确定为19,600元，被告应予偿还。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方没有明确约定借款借期内及逾期利息，原告请求被告支付利息，应当自借款逾期之日按年利率6%计算至借款还清之日止。关于被告张少锦的保证责任，由于双方在借据中明确约定了保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的相关规定，被告张少锦对杨歆弟所欠借款本息依法应当承担连带清偿责任，原告的请求可予支持。张少锦在履行连带清偿责任后，有权向杨歆弟追偿。二被告不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨歆弟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖少平偿还借款本金19,600元及利息（利息自2017年12月8日起按年利率6%计至借款还清之日止）。二、被告张少锦对被告杨歆弟上述债务本息承担连带清偿责任。被告张少锦履行连带还款义务后，有权向被告杨歆弟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨歆弟、张少锦负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平人民陪审员  庄贤武二〇一八年七月十三日书 记 员  杨旭然
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执1402号 浙江果语电器有限公司、义乌市唐扣电子商务商行： 申请执行人浙江果语电器有限公司与被执行人义乌市唐扣电子商务商行侵害商标权纠纷一案，原审案号（2016）浙0108民初5444号，经法院执行，现已履行完毕。 特此通知 二〇一八年七月十六日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051 经办人：倪寿波联系电话：0571-877××××6
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20138号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0402民特393号申请人：朱田桃，女，1957年2月2日出生，汉，住浙江省上虞市沥海镇塘湾村海头26号。公民身份号码：330622195702023048。委托代理人：姚利锋，浙江宜景源律师事务所律师。被申请人：袁涛，男，1993年6月6日出生，汉，住嘉兴市经济开发区石雪公寓1幢303室。公民身份号码：411527199306068514。委托代理人：吴中琴，浙江南湖律师事务所律师。被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：秦逸路华隆广场1号楼二楼。负责人：黄渊，公司总经理。本院于2018年7月11日立案受理了申请人朱田桃与袁涛、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人朱田桃与袁涛、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年7月10日经嘉兴市南湖区保险行业人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围内一次性赔偿申请人朱田桃因交通事故造成的各项损失合计人民币120300元，扣除已支付10000元及朱田桃第二次鉴定费2300元，还应支付各项损失108000元。款项于本协议签订之日起一个月内付至嘉兴市南湖区人民法院执行款专户（账号：19310101040014871、开户行：农行嘉兴南湖支行）内。二、被申请人袁涛一次性赔偿朱田桃因交通事故造成的商业险部分，按责任比例承担8000元，于2018年7月底前支付给朱田桃，逾期则额外再承担2000元。三、申请人朱田桃自愿放弃其余诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜，双方另无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人朱田桃与袁涛、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于2018年7月10日经嘉兴市南湖区保险行业人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员**二〇一八年七月十一日本件与原件核对无异法官助理沈传卿书记员周健*ArabicDash-2-*ArabicDash-3-
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19006号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6061号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：欧燕，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告欧燕偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金13，333.33元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金4，583.33元为基数，自2018年07月19日起至被告欧燕实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以未还本金8，750元为基数，自2018年07月18日起至被告欧燕实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告欧燕承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告欧燕签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告欧燕提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计20，000元。但被告欧燕至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年五月十八日 5000.00 年利率14.4% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年1月17日 15000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年5月18日 628.67 4583.33 2018年7月19日 年利率21.6% 2018年1月17日 7192.5 2018年7月18日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 13333.33 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金13333.33元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告欧燕于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金13333.33元。 二、被告欧燕于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币4583.33元为基数，自2018年7月19日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以人民币8750.00元为基数，自2018年7月18日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取67元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19324号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初3396号 原告：朱云，男，1987年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫小晴，安徽儒圣律师事务所律师。 被告：黄浩波，男，1988年9月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：李丽，女，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤开发区。 原告朱云与被告黄浩波、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云的委托诉讼代理人闫小晴到庭参加诉讼。被告黄浩波、李丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 朱云向本院提出诉讼请求：1.黄浩波偿还朱云借款本金490000元并支付逾期还款利息损失（以490000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月13日计算至款清之日止）；2.李丽对上述款项承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由黄浩波、李丽承担。事实和理由：2017年2月至6月，黄浩波累计向朱云借款490000元，朱云通过银行转账及现金的方式向黄浩波支付全部借款。2017年6月22日，黄浩波向朱云出具《借条》一份，写明：今借到朱云肆拾玖万元整。就还款时间与利息，双方并未约定。后经朱云多次催讨无果。 黄浩波、李丽未作辩称，亦未提供证据。 本院经审理查明：朱云与黄浩波系战友关系。2017年2月2日，朱云通过手机转账的方式向黄浩波转账20000元、3月23日，朱云通过手机转账的方式两次共向黄浩波转账65000元（50000元、15000元）、5月15日，朱云通过手机转账的方式两次共向黄浩波转账93000元（50000元、43000元）、6月9日，朱云通过手机转账的方式两次共向黄浩波转账94000元（50000元、44000元）、6月21日，朱云通过手机转账的方式四次共向黄浩波转账190000元（50000元、50000元、50000元、40000元），以上合计462000元。2017年6月22日，黄浩波向朱云出具《借条》一份，载明：今借朱云肆拾玖万元整（490000元）。后朱云经多次催讨无果，遂诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有身份证复印件、户籍证明、银行个人账户对账单、《借条》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄浩波向朱云出具《借条》系对其向朱云借款关系的确认，朱云与黄浩波之间民间借贷法律关系成立，朱云履行了出借义务，黄浩波亦应履行偿还借款的义务，黄浩波未偿还借款，系违约行为，依法应承担向朱云偿还借款并支付逾期还款利息的责任。朱云未提供证据证明其于何时、何地支付黄浩波现金28000元，现朱云要求黄浩波偿还该28000元并支付相应的逾期利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄浩波应偿还朱云借款本金462000元（490000元-28000元）。朱云与黄浩波未约定还款期限及借款利率，朱云随时可以向黄浩波主张权利，但应给予黄浩波合理期限。朱云要求黄浩波自朱云起诉之日（2018年6月13日）起支付朱云占用资金期间的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。朱云未提供证据证明黄浩波的上述借款用于黄浩波和李丽夫妻共同生活，也未提供证据证明该借款用于黄浩波和李丽共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现朱云要求李丽对差欠其借款本金及利息承担共同还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄浩波应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱云借款本金462000元及逾期还款利息损失（以462000元为基数，自2018年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率＜不超过年利率6%＞计算至款清之日止）； 二、驳回原告朱云的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，减半收取计4325元，由原告朱云负担259元，被告黄浩波负担4066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇一八年七月二十五日 书记员 祁可圆 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初20258号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王玉花等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王玉花等人信用卡纠纷四百八十六案，本院2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉花等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 林小姣（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初19097号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 被告黄惠娥等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄惠娥等人信用卡纠纷553案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠娥等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 唐    琪 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一八年七月二十三日 书 记 员 林毅森（代）
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5330号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李江，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李江偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14，000.03元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金14，000.03元为基数，自2018年12月31日起至被告李江实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李江承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李江签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李江提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计20，000元。但被告李江至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-07-30 20000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年七月三十日 7751.84 14000.03 2018年12月31日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 14000.03 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金14000.03元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李江于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14000.03元。 二、被告李江于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币14000.03元为基数，自2018年12月31日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0121执628号 申请执行人：庞良和（曾用名庞良河），男，1962年7月4日生，汉族，住淮南市田家庵区。 被执行人：杨玉萍，1972年10月6日生，汉族，住长丰县。 申请执行人庞良和与被执行人杨玉萍民间借贷纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庞良和银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  陶稚果 二〇一八年七月十五日 书记员  赵 伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初7887号原告：苏某1，男，1962年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张巧娣，广东信孚律师事务所律师。被告：苏某2，女，1968年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：广东省佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇弼教路17号，组织机构代码77506380-8。负责人：周某。委托诉讼代理人：冼志敏，广东瑶琨律师事务所律师。原告苏某1诉被告苏某2、广东省佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社（以下简称弼教股份社）法定继承纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。于2018年6月21日公开开庭审理，原告及原告委托诉讼代理人张巧娣以及被告弼教股份社委托诉讼代理人冼志敏到庭参加诉讼，被告苏某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1向本院提出诉讼请求：判令苏兴在佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社的一股股份由原告继承。事实和理由：苏兴于2017年4月14日在陈村镇死亡，苏兴的父亲、母亲均先于其死亡，苏兴生前没有生育及收养任何子女。苏兴的父母共生育2个子女：苏兴、苏铭生。苏铭生先于苏兴死亡。苏兴生前一直由原告与被告苏某2照顾、赡养，其生养死葬均由原告与被告苏某2负责。苏兴去世后遗留有佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社的一股股份。根据相关法律规定，原告依法有权继承苏兴的上述遗产。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院公正判决。被告弼教股份社发表答辩意见称，被继承人苏兴是弼教股份社所属股东，其名下享有一股股份。弼教股份社不能仅凭弼教村委会出具的《证明》就为原告办理涉案股份的继承手续，而且弼教股份社只是弼教村的资产管理组织，并不属于继承纠纷的当事人，不是适格的被告，原告起诉弼教股份社没有法律依据。被继承人苏兴是已婚丧偶，并非没有结婚。苏兴生前居住的房屋是苏兴在香港的侄子出资兴建，所以，弼教股份社认为对苏兴生前尽了扶养责任的不仅为原告与被告苏某2。因此，根据法律规定，原告作为被继承人苏兴的继承人以外的人，只能分配苏兴适当的遗产，不能全部继承苏兴的遗产。故，请求法院依法查明事实，维护弼教股份社的合法权益。被告苏某2未到庭但庭后发表答辩意见称，其主张涉案股份由其与原告一人继承一半，因为苏兴生前均是由原告与其共同赡养，在其与原告均对苏兴尽了赡养义务的情况下，其与原告应当各自继承涉案股份的1/2股。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告及被告苏某2身份证复印件各1份、组织机构查询结果原件1份、弼教村委会出具证明原件2份、自费养老服务协议书复印件1份、敬老院收据复印件5份、遗体火化证明复印件1份、殡葬服务合同复印件1份、丧葬费发票复印件1份、骨灰位认购书复印件1份、静安院收入专用票据复印件2份、陈村镇静安院骨灰临时存放登记表复印件1份、陈村镇静安院骨灰位碑文确认书复印件1份、骨灰存放证复印件1份、医疗费发票复印件1份、户口簿复印件1份、居民死亡医学证明（推断）书复印件1份、股东证复印件1份（上述证据复印件均附原件核对后退回）、常住人口底册登记表复印件1份、农业户口登记表复印件1份、常住人口登记表复印件1份，经审查，原告提交的上述证据，来源、形式合法，与本案存在关联，能够证明其待证的主张，本院对原告提交的上述证据予以采信。两被告均没有提交证据。本院经审理认定事实如下：1.苏兴于2017年4月14日死亡，苏兴在世时已经丧偶，其无生育或收养子女。苏兴的父母先于苏兴死亡，没有证据显示其祖父母、外祖父母后于其死亡。苏兴的父母共生育2个子女：苏兴、苏铭生。苏铭生先于苏兴死亡。苏某1、苏某2系苏兴的侄子、侄女。2.苏兴去世后遗留有佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社股份1股，股东证序号：G2141。3.苏兴生前由苏某1、苏某2负责照顾日常生活，苏兴去世后，也是由苏某1、苏某2负责办理丧葬事宜。佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会出具证明确认苏兴的生养死葬由苏某1、苏某2负责，苏兴不属于该村五保户，表明苏兴的财产不属于该村集体所有。4.苏某2提出与苏某1共同继承涉案股份，双方各继承1/2股，苏某1出具声明对此表示认可，同意苏某2的主张。本院认为，虽然原告立案的案由为法定继承纠纷，但经审查，本案应以继承纠纷为案由审理为宜。综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、被告是否本案的适格主体；二、涉案股权是否由原告苏某1、被告苏某2继承。围绕上述争议焦点分析如下：关于争议焦点一：苏兴死亡时，其已无法定继承人在世，在该情况下，苏兴的涉案股份可能会因无人继承而收归弼教村集体组织所有，而被告弼教股份社作为弼教村的资产管理组织代表村集体管理村民的集体资产包括股份，故被告弼教股份社与本案存在一定的利害关系，原告将被告弼教股份社列为本案当事人并无不妥，本院对此予以支持。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”本案原告苏某1、被告苏某2虽为被继承人的法定继承人以外的亲属，但原告苏某1、被告苏某2在被继承人生前照顾其生活起居，承担了主要的扶养义务，且被继承人并无其他法定继承人，也并非五保户，故原告苏某1、被告苏某2要求全部继承被继承人的涉案股份于法有据，本院对此予以支持。原告苏某1与被告苏某2同意各自继承涉案股份的1/2股，上述对涉案股份的继承分割方法属于对其权利的自愿约定，该分割内容没有违反国家强制性法律规定，本院予以确认。原告自愿承担诉讼费用，是原告对其权利的自行处分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：登记在苏兴名下的佛山市顺德区陈村镇弼教股份合作经济社股份1股（股东证序号：G2141）由原告苏某1继承1/2股，被告苏某2继承1/2股。本案受理费减半收取为25元（已由原告预付），由原告苏某1自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一八年七月二十四日书记员  吴建欣
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执6549号 张祥保等47人（详见附表）。 本院移送执行被执行人罚金刑纠纷47案，本院作出的（2016）粤0304刑初1078号等（详见附表）刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书支付罚金，本院依法移送强制执行。 在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表）。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  路来祥 执行员  张伟刚 执行员  胡许晴 二〇一八年七月二十三日 书记员  钟美玲 附表： 序号 案号 依据 被执行人 罚金 备注 （2018）粤0304执6533号 （2016）粤0304刑初1078号 张祥保 110000 （2018）粤0304执6534号 （2017）粤0304刑初220号 黎庄香 （2018）粤0304执6535号 （2016）粤0304刑初1248号 王亚飞 （2018）粤0304执6536号 （2016）粤0304刑初1384号 罗青松 140000 （2018）粤0304执6537号 （2016）粤0304刑初1530号 余晓杰 110000 （2018）粤0304执6538号 （2016）粤0304刑初1532号 陈显通 （2018）粤0304执6539号 （2016）粤0304刑初1532号 田景波 （2018）粤0304执6540号 （2015）深福法刑初908号刑事判决书 罗嵩 100000 （2018）粤0304执6541号 （2016）粤0304刑初2061号 温敬通 （2018）粤0304执6543号 （2015）深福法刑初字第1797号 深圳本业贸易有限公司 100000 （2018）粤0304执6545号 （2017）粤0304刑初1122号 李文浩 （2018）粤0304执6548号 （2016）粤0304刑初1069号 左强 100000 （2018）粤0304执6549号 （2016）粤0304刑初2048号 陈述达 （2018）粤0304执6550号 （2016）粤0304刑初2048号 欧阳华根 （2018）粤0304执6551号 （2016）粤0304刑初2048号 吴利洲 （2018）粤0304执6552号 （2016）粤0304刑初1039号 钟炎丰 140000 （2018）粤0304执6553号 （2016）粤0304刑初1066号 洪旭升 410000 （2018）粤0304执6554号 （2016）粤0304刑初1069号 陈啸 320000 （2018）粤0304执6555号 （2016）粤0304刑初1661号 ** （2018）粤0304执6557号 （2016）粤0304刑初1929号 王海青 （2018）粤0304执6560号 （2013）深福法刑初字第716号 严海坚 （2018）粤0304执6561号 （2013）深福法刑初字第682号 李国辉 （2018）粤0304执6562号 （2013）深福法刑初字第139号 李景民 （2018）粤0304执6563号 （2013）深福法刑初字第453号 谭国强 （2018）粤0304执6564号 （2013）深福法刑初字第512号 梁威 （2018）粤0304执6565号 （2017）粤0304刑初1213号 穆永强 （2018）粤0304执6566号 （2016）粤0304刑初1795号 邹振辉 （2018）粤0304执6568号 （2013）深福法刑初字第456号 黄英明 （2018）粤0304执6569号 （2016）粤0304刑初1995号 梁长齐 （2018）粤0304执6571号 （2017）粤0304刑初220号 鞠兴峰 （2018）粤0304执6572号 （2016）粤0304刑初1665号 杨献恒 （2018）粤0304执6573号 （2016）粤0304刑初1906号 李伟加 （2018）粤0304执6574号 （2016）粤0304刑初1146号 刘桂红 （2018）粤0304执6578号 （2016）粤0304刑初1041号 袁进静 （2018）粤0304执6579号 （2016）粤0304刑初1041号 陈伟伟 （2018）粤0304执6580号 （2016）粤0304刑初1553号 周国林 100000 （2018）粤0304执6581号 （2016）粤0304刑初1623号 张峰元 （2018）粤0304执6582号 （2017）粤0304刑初115号 杨有木 （2018）粤0304执6583号 （2017）粤0304刑初170号 邓新平 （2018）粤0304执6586号 （2016）粤0304刑初1684号 方金汉 1100000 （2018）粤0304执6587号 （2015）深福法刑初字第115号 吴朝胜 115000 （2018）粤0304执6588号 （2015）深福法刑初字第1095号 张思礼 （2018）粤0304执6589号 （2015）深福法刑初字第1673号 李传健 （2018）粤0304执6590号 （2017）粤0304刑初1145号 陈炜富 （2018）粤0304执6593号 （2017）粤0304刑初1411号 方运和 （2018）粤0304执6594号 （2017）粤0304刑初1411号 陈长明 （2018）粤0304执6596号 （2017）粤0304刑初683号 胡世豪
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0984执910号之三 申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北大街。统一社会信用代码：91130984796586384Ｘ。 法定代表人：田茂林，理事长。 被执行人：张备战，男，汉族，1969年10月6日出生，住河间市沙洼乡东八里庄村。 被执行人：张兴国，男，汉族，1949年6月28日出生，住址同上。 被执行人：张学忠，男，汉族，1972年7月20日出生，住址同上。 本案在执行申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人张备战、张学忠、张兴国借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年7月6日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一项规定，裁定如下： 终结河间市人民法院（2017）冀0984民初2133号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  田子岂 二〇一八年七月十八日 书记员  何建光