湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江岸民初字第01329号原告武汉喜江房产经营发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区模范路28号。法定代表人陈新建，董事长。委托代理人黄姗姗（特别授权代理），系该公司员工。被告武汉市国营捷峰制鞋厂，住所地湖北省武汉市江岸区球场路**号。法定代表人刘建国，厂长。委托代理人郑汉华（特别授权代理），系该工厂职工。被告杜立功。被告李超杰。被告刘红兵。原告武汉喜江房产经营发展有限公司诉被告武汉市国营捷峰制鞋厂、杜立功、李超杰、刘红兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员程春担任审判长、人民陪审员张桂霞、杜松参加的合议庭进行审理。因被告杜立功、李超杰、刘红兵下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。本案于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告武汉喜江房产经营发展有限公司委托代理人黄姗姗、被告武汉市国营捷峰制鞋厂法定代表人刘建国及委托代理人郑汉华到庭参加了诉讼。被告杜立功、李超杰、刘红兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉喜江房产经营发展有限公司（以下简称喜江房产公司）诉称，位于球场路54-56号1-3层房屋系喜江房产公司管理的国有直管公房。其中，球场路54号1-3层房屋承租人为武汉市国营捷峰制鞋厂（以下简称捷峰制鞋厂），其承租面积共760.74平方米。球场路56号承租人为25户民用住户，建筑面积共685.31平方米。捷峰制鞋厂承租的球场路54号1层房屋用途为办公，但其未经喜江房产公司同意，擅自将一楼部分房屋转租给杜立功及李超杰经营杜李记炸酱面馆。2012年4月31日晚，因该餐馆违规储存的大量液化石油气泄露后遇火引起爆炸燃烧，造成球场路54号、56号房屋遭受重大损失。火灾后，为防止损害扩大，喜江房产公司先行垫付了受灾房屋修复费用，经审计复核费用共计413，633元。其中，杜立功、李超杰已向喜江房产公司赔偿150，000元。因捷峰制鞋厂擅自转租及改变用途，喜江房产公司有权要求其赔偿剩余损失263，633元，现诉至法院，请求判令1、要求被告捷峰制鞋厂赔偿因侵权造成的财产损失263，633元；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。原告喜江房产公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、武汉市公房非住宅租约1份，证明武汉市江岸区球场路54号房屋系由喜江房产公司管理、由捷峰制鞋厂承租使用的公房。证据二、武汉市公安局江岸区分局消防大队火灾事故认定书及证明各1份，证明武汉市江岸区球场路54号（760.74平方米）、56号（685.31平方米）房屋发生火灾，造成近千平方米房屋过火和烟熏，捷峰制鞋厂擅自转租导致火灾发生，对损害后果应承担赔偿责任。证据三、湖北福润德工程造价咨询有限公司出具的建设工程造价咨询报告书1份，证明经审计复核，修复武汉市江岸区球场路56号受损房屋共需413，633元。证据四、杜立功、李超杰、刘红兵询问笔录、行政处罚决定书及火灾直接财产损失申报统计表各1组，证明火灾发生的原因和相关事实，即捷峰制鞋厂擅自将房屋转租给刘红兵，刘红兵又将房屋转租给杜立功及李超杰经营餐馆，因违规储存大量液化石油气造成火灾。被告捷峰制鞋厂辩称，1、火灾的直接责任人是杜立功、李超杰和刘红兵，全部损失都应由这三被告承担赔偿责任，喜江房产公司要求我厂赔偿因火灾造成的财产损失，系主体不适格，上述三被告未出庭，不利于本案事实的查明；2、喜江房产公司和杜立功、李超杰已达成调解协议，其就火灾受损一事要求赔偿的权利就应终止，无权另行主张；3、维修房屋的款项应该有发票来佐证；4、喜江房产公司也应承担我厂修复武汉市江岸区球场路54号房屋的费用184，700元；5、我厂是民政福利企业，残疾人多，经济困难，租金收入是全厂职工唯一来源，且火灾前后我厂都积极配合工商、公安机关工作，已尽到了管理和防范义务被告捷峰制鞋厂为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、临时经营协议1份，证明捷峰制鞋厂和刘红兵于2011年11月22日签订租赁协议将武汉市江岸区球场路54号一楼其中一间门面租给刘红兵经营。证据二、房屋租赁合同1份，证明刘红兵与李超杰于2012年2月18日签订租赁合同，刘红兵未经捷峰制鞋厂同意擅自将门面转租给李超杰经营餐馆。证据三、承诺书1份，证明捷峰制鞋厂于2012年3月7日餐馆开业的前一天发现门面被非法转租用于经营餐馆之后，认为有重大消防隐患，于是要求刘红兵妥善处理，刘红兵为此出具承诺书一份，承诺一旦发生事故，所有责任由其承担。证据四、举报材料及工商局责令改正通知书各1份，证明捷峰制鞋厂针对餐馆的消防安全问题于2012年3月10日向工商局举报，要求工商部门查处，武汉市工商局江岸分局于2012年3月15日发出责令改正通知书要求其停止经营，但杜立功和李超杰仍继续经营，直至发生火灾。证据五、武汉市公安局江岸区分局消防大队火灾事故认定书1份，证明消防部门认定杜立功与李超杰经营的餐馆违规储存大量液化石油气是火灾的主要成因。证据六、人民调解协议书1份，证明火灾发生后，喜江房产公司已经从杜立功和李超杰家属处获得160，000元赔偿款（实际赔偿150，000元）。证据七、社会福利企业证书1份，证明捷峰制鞋厂是民政福利企业，经济困难。被告杜立功、李超杰、刘红兵下落不明，经本院公告送达开庭传票仍未到庭，既无答辩意见亦未向本院提交证据。被告杜立功、李超杰、刘红兵拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。经庭审质证，被告捷峰制鞋厂对原告喜江房产公司提交的证据一武汉市公房非住宅租约、证据二火灾事故认定书及证明的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为证据二不能证明喜江房产公司拟证明的“捷峰制鞋厂对火灾事故负有责任”；对证据三建设工程咨询造价报告书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与捷峰制鞋厂无关；对证据四询问笔录、行政处罚决定书及火灾直接财产申报统计表的真实性无异议，但认为该证据恰恰能够证明火灾事故责任主体是杜立功和李超杰，与捷峰制鞋厂无关。原告喜江房产公司对被告捷峰制鞋厂提交的证据一临时经营协议、证据二房屋租赁合同及证据四举报材料及工商局责令改正通知书的真实性无异议，但称公司对此并不知情；对证据三承诺书的真实性无法确认，对其关联性有异议；对证据五火灾事故认定书真实性、关联性、合法性无异议；对证据六人民调解协议书真实性无异议，认为杜立功与李超杰承担了部分赔偿责任不影响喜江房产公司向捷峰制鞋厂主张权利；对证据七社会福利企业证书真实性无异议，但指出该证据证实捷峰制鞋厂的经营范围不包括经营菜市场。对于各方当事人无异议的证据，即武汉市公房非住宅租约、火灾事故认定书及证明、社会福利企业证书的证明力予以确认。对于各方有异议的证据，结合本院查明的案件事实以及证据之间的关联性，综合判定如下：被告捷峰制鞋厂提交的临时经营协议、房屋租赁合同、承诺书及举报材料及工商局责令改正通知书能够与本院依原告喜江房产公司向武汉市公安局江岸区分局调取的询问笔录内容相印证，火灾直接财产申报统计表亦能够与火灾事故认定书相印证，故对于上述证据的证明力，本院均予以认可；被告捷峰制鞋厂对原告喜江房产公司提交的建设工程咨询造价报告书持异议，但其未申请重新评估且对原告喜江房产公司修复武汉市江岸区球场路56号火灾受损房屋的事实予以认可，故对上述报告书的证明力，本院予以确认；对人民调解协议书的内容以及实际支付的数额，被告捷峰制鞋厂及原告喜江房产公司均无异议，对该证据的证明力，本院予以认可。经审理查明，位于武汉市江岸区球场路54号、56号相邻房屋系由喜江房产公司管理的公房，其中，56号（共三层，685.31平方米）房屋由25户居民承租作居家生活使用；54号房屋（共三层、760.74平方米）则自上世纪50年代开始就由捷峰制鞋厂承租使用至今。捷峰制鞋厂签订的公房非住宅租约上注明54号房屋一楼用途系办公，租约中还载明“出租人应经常检查房屋的使用和损坏情况，对承租人的不当使用，及时指出并督促纠正；承租人应按承租的用途和注意事项使用房屋，因保护不善、使用不当，认为损坏房屋或设备，应负责修复还原或照价赔偿；出租方若发现承租方私自分租、转租、转让、转借房屋或以承租权非法牟利时，有权终止与承租方的租赁关系并收回房屋；……”。捷峰制鞋厂将54号房屋中的一楼门面扩建后，隔断成五间独立的房屋分别出租给多家商户经营使用，主要经营蔬菜市场。2011年11月22日，捷峰制鞋厂将其中一间门面房屋租给刘红兵经营蔬菜销售。2012年2月18日，在捷峰制鞋厂不知情的情况下，刘红兵又与李超杰签订租赁合同，将该门面转租给杜立功及李超杰经营杜李记炸酱面馆，该餐馆于2012年3月7日开业。开业前夕，捷峰制鞋厂发现了刘红兵擅自将门面转租给他人经营餐馆一事，在与杜立功、李超杰沟通未果后，又与刘红兵进行沟通，刘红兵承诺一旦发生事故，所有责任由其承担，并出具承诺书一份。餐馆开业后，捷峰制鞋厂专门就餐馆的消防安全隐患于2012年3月10日向工商局举报，要求工商部门查处。2012年3月15日，武汉市工商局江岸分局向刘红兵发出责令改正通知书要求其停止经营，但杜立功和李超杰仍继续经营。2012年4月30日，该餐馆内部起火继而引发大面积火灾，造成武汉市江岸区球场路54号、56号房屋近400平方米过火、三楼屋顶墙面和部分物品、二楼部分楼板墙面和物品以及杜李记炸酱面馆部分楼板和物品烧毁。武汉市公安局江岸区分局消防大队于2012年5月2日出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为一楼杜李记炸酱面馆6号门面摆放货柜的旁边，起火原因为液化石油气泄露遇火花引起爆炸燃烧。经分析，灾害成因为1、一楼杜李记炸酱面馆内违规储存大量液化石油气，增大了火灾危险性；2、初期火灾未进行及时扑救；3、起火建筑大部分为砖木结构，耐火等级低，爆炸燃烧后蔓延迅速。事故发生后，杜立功和李超杰被公安部门采取刑事强制措施。喜江房产公司与杜立功之父杜川和李超杰之父李明经武汉市江岸区劳动街人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议“2012年4月30日23时许，武汉市江岸区球场路54号、56号发生火灾，起火原因为一楼杜李记炸酱面馆六号门面违规储存大量液化石油气，因液化石油气泄露遇火花引起爆炸燃烧，造成54号、56号房屋重大损失及居民财产损失。经调解，双方自愿达成如下协议：1、杜川、李明一次性赔偿武汉喜江房产经营发展有限公司房屋损失160，000元；2、武汉喜江房产经营发展有限公司不再追究杜立功、李超杰一切法律责任。”协议签订后，杜川、李明向喜江房产公司共支付150，000元，剩余10，000元至今未支付。事后，喜江房产公司作为施工单位修复了武汉市江岸区球场路56号受损房屋，54号房屋则由捷峰制鞋厂修复，现修复工程均已完毕。受建设单位武汉市江岸区人民政府劳动街办事处委托，湖北福润德工程造价咨询有限公司出具的报告书一份，证明经审计复核，武汉市江岸区球场路56号火灾房大修工程结算金额为413，633元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告喜江房产公司负责管理的公房即位于武汉市江岸区球场路56号房屋因与其相邻的54号房屋的其中一间餐馆起火导致该房屋大面积过火受损，经消防部门认定，被告杜立功、被告李超杰承租位于武汉市江岸区球场路54号门面经营餐馆违规储存大量液化石油气是导致火灾的主要诱因，被告杜立功、被告李超杰对武汉市江岸区球场路56号房屋的财产损失应负主要赔偿责任。被告杜立功、被告李超杰对此不持异议，并就赔偿问题与原告喜江房产公司达成了协议。被告捷峰制鞋厂作为武汉市江岸区球场路54号公房承租人擅自改变该房屋一楼原有“办公”用途，在未经该公房管理人即原告喜江房产公司同意情况下将其转租给被告刘红兵作经营使用，正是由于被告捷峰制鞋厂的转租行为，才给被告刘红兵的再次转租创造了条件，从而为火灾的发生留下了安全隐患，故被告捷峰制鞋厂对武汉市江岸区球场路56号房屋的财产损失应承担相应的赔偿责任。本案中，经本院释明，原告喜江房产公司坚持仅要求被告捷峰制鞋厂承担赔偿责任，属于当事人自行处分权利的行为，本院予以准许。关于被告捷峰制鞋厂应承担责任的比例问题。被告捷峰制鞋厂未遵照租约约定用途使用武汉市江岸区球场路54号房屋、而是擅自改变其用途并将其转租的行为，客观上对火灾的发生负有一定的责任，但在发现刘红兵将原有的菜市场转租给被告杜立功、被告李超杰经营餐馆后，意识到武汉市江岸区球场路54号房屋系老式木质结构公房，经营餐馆有较大火灾隐患，故多次进行制止，并向当地工商行政管理部门举报，且工商局也下达责令改正通知书要求该餐馆停止经营，被告杜立功、被告李超杰继续违规经营后发生火灾，因此，被告捷峰制鞋厂虽存在过错，但其也为防范火灾的发生采取了相应措施，综上，本院酌定被告捷峰制鞋厂赔偿原告喜江房产公司损失总额413，633元的15%，即62，044.95元。对于被告捷峰制鞋厂主张应由被告杜立功、被告李超杰、被告刘红兵承当全部赔偿责任、被告捷峰制鞋厂不应承担责任以及原告喜江房产公司与被告杜立功、被告李超杰就赔偿达成调解协议后就无权再向被告捷峰制鞋厂主张赔偿责任的答辩意见，于法无据，本院不予支持。审理中，被告捷峰制鞋厂要求原告喜江房产公司承担其修复武汉市江岸区球场路54号房屋费用的主张，系另一法律关系，本案不予一并审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告武汉市国营捷峰制鞋厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉喜江房产经营发展有限公司财产损失62，044.95元；二、驳回原告武汉喜江房产经营发展有限公司其他诉讼请求。如果被告武汉市国营捷峰制鞋厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，254元由被告武汉市国营捷峰制鞋厂负担788元，原告武汉喜江房产经营发展有限公司负担4，466元；公告费260元由原告武汉喜江房产经营发展有限公司承担，因上述费用已由原告武汉喜江房产经营发展有限公司预交本院，故被告武汉市国营捷峰制鞋厂于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费788元支付给原告武汉喜江房产经营发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 春人民陪审员  张桂霞人民陪审员  杜 松二〇一五年一月二十八日书 记 员  宋琼韬