安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0207行初6号原告芜湖鸿吉置业有限公司，住所地芜湖市吉和服装大市场**，组织机构代码：73732804-3。法定代表人聂迎庆，董事长。委托代理人史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人毕为，安徽天瑞律师事务所律师。被告芜湖市国土资源局，住所地芜湖市鸠江区政通路**，统一社会信用代码：11340200003010298J。法定代表人金玉峰，局长。委托代理人牛广军，该单位工作人员。委托代理人朱长华，安徽仝人律师事务所。原告芜湖鸿吉置业有限公司（以下简称鸿吉公司）因土地行政补偿一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月12日向被告芜湖市国土资源局（以下简称芜湖市国土局）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日、6月15日两次公开开庭审理了本案。原告鸿吉公司的委托代理人史东洋、毕为，被告芜湖市国土局的委托代理人牛广军、朱长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2000年12月12日通过出让方式取得国有土地使用证编号为芜国用（2002）字第035号的芜湖市吉和街西侧土地，土地用途为商住，土地使用权面积为7935㎡，使用权期限为40年。2004年11月9日，被告以公告方式收回该地块，此后，被告于2005年4月将包括该地块在内的81471㎡土地公开挂牌出让，最终由上海宝钢经营开发公司以45100万元拍得。根据有关法律规定，被告应当在征收土地公告中载明被征收土地使用权人办理征地补偿登记的期限。然而，被告不仅未在公告中载明包括原告在内的被征收土地的使用权人可以办理补偿登记的期限，亦未主动告知原告可以依法获得相应征地补偿。原告在获悉该土地被拍卖后，与被告及相关单位就该土地被收回的补偿事宜多次进行沟通、协调，并多次向被告提交要求予以补偿的书面报告。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”被告虽有权根据城市规划的需要征收土地，但亦应当依法向原告给予补偿。且根据安徽省国土资源厅2005年1月13日对被告作出的皖国土资函［2005］30号《对的函》的函中明确回复收回有偿出让的国有土地使用权的，应当根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿。2017年10月23日，原告再次向政府提出书面报告，要求就该地块被收回事宜向原告予以补偿，但仍未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、依法判令被告向原告支付收回土地补偿款4392万元；二、依法判令被告赔偿原告收回土地补偿款利息损失34089240元(按年利率6%计算，自2005年4月1日暂计至2017年12月31日)，及至款清之日止的利息损失。三、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、被告组织机构代码证查询信息，证明被告的主体资格。2、芜国用（2002）字第035号国有土地使用证，证明原告于2000年12月12日取得本案涉案地块的土地使用权。3、芜湖市国土局2004年11月10日刊登于《芜湖日报》上的《公告》，证明2004年11月9日，被告以公告方式收回涉案地块。4、安徽省国土资源厅皖国土资函［2005］30号《对的函》、芜湖市国土局芜国土［2008］16号《关于芜湖鸿吉置业有限公司一宗商住用地要求予以合理补偿的意见》、芜湖市国土局芜国土秘［2009］82号《关于尽快办理吉和地块涉及芜湖鸿吉置业有限公司土地补偿事宜的函》、鸿吉公司芜鸿字［2017］003号《关于请求对芜湖市吉和街三期商业开发用地被拍卖予以合理补偿的报告》，证明：1）2005年4月，由上海宝钢经营开发公司以45100万元拍得包括涉案地块在内的81471㎡土地；2）根据安徽省国土资源厅的回复函，被告应向原告支付征收土地补偿款；3）原告多次就该地块被收回的补偿款事宜与被告及相关单位协商、沟通。5、芜湖吉和房地产开发有限公司（以下简称吉和公司）吉开字（2002）第005号《关于我司性质及资产情况的说明》。6、芜湖市轻纺工业管理局轻纺财字（2001）148号《关于同意以土地使用权入股组建“鸿吉置业有限公司”的批复》。7、合肥鸿维物业发展有限公司（以下简称鸿维公司）同吉和公司2001年11月23日签订的《合资组建“鸿吉置业有限公司”的协议书》。8、《芜湖鸿吉置业有限责任公司章程》。9、平泰会验字（2001）396号《验资报告》。10、芜地价（2001）076号《土地估价报告》。上述证据5-10证明：1）原告公司的股东吉和公司隶属于芜湖市轻纺工业管理局，为国有独资公司，与芜湖纺织品站无关；2）吉和公司为设立原告公司，以涉案地块的土地使用权作价，与鸿维公司联合开发，组建设立原告公司，吉和公司以涉案地块的土地使用权出资时，经芜湖市地价评估所评估总毛地价为157.5675万元。芜湖市轻纺工业管理局批准吉和公司以案涉土地作价157万元出资设立原告公司并于2001年11月27日将批准文件抄送被告及芜湖市财政局。据此，原告公司取得案涉土地使用权的实际成本为157.5676万元，并非40万元。11、新中天审报字（2005）第0161号《芜湖鸿吉置业有限公司2004年度会计报表审计报告》。12、安徽安兴发展股份有限公司（以下简称安兴公司）同吉和公司签订的《关于合资重组芜湖鸿吉置业有限公司合同书》、《补充协议》及付款凭证。证据11、12证明：为开发建设案涉土地，原告公司投入资金合计722255.11元，其中经审计金额为222255.11元，另50万元土地开发投入由原告现股东安兴公司补偿给原股东吉和公司。前述证据5-12共同证明：原告取得本案案涉土地及开发建设等实际投入资金2297930.11元。被告芜湖市国土局辩称：一、案件事实。1996年1月24日，被告（原芜湖市土地管理局）与安徽省芜湖市纺织品采购供应站（以下简称纺织品站，2003年3月20日注销）以“毛地出让，毛地交付”的方式签订《国有土地使用权出让合同》，约定甲方（被告）以现状将位于吉和街西侧175801㎡土地使用权出让给乙方（纺织品站），出让金为50元/㎡，出让金总额为87.9万元，出让年限为四十年，该宗地上的建筑物、附着物拆迁安置及其费用均由乙方承担，乙方应在1997年12月31日竣工，延期不得超过一年，否则由甲方无偿收回。合同签订后，纺织品站所设立的吉和公司在上述出让宗地的9450㎡范围实施了开发建设，被告亦对其开发建设的宗地制发了土地使用权证。2000年12月13日，纺织品站向被告提交报告，称欠交的土地出让金已补交（经市政府批准返还），申请办理吉和商城三期8300㎡土地使用权证，为此，被告向吉和公司制发了芜国用（2000）字第276号《国有土地使用权证》，宗地面积为7935㎡。2002年1月7日，吉和公司和安兴公司各出资50%设立原告鸿吉公司，故前述土地使用权证变更至本案原告名下，证号为“芜国用（2002）字第035号”。但原告一直未对案涉宗地实施拆迁。2004年11月9日，被告经芜湖市政府批准，在《芜湖日报》刊登《公告》，根据土地管理法的五十八条的固定，依法收回吉和街改造地块范围内的土地使用权，并核销该地块内已核发的国有土地使用权证。本案争议的芜国用（2002）字第035号《国有土地使用权证》所载土地亦包括在收回土地范围内。公告发布后，原芜湖市新芜区政府组织实施了收回宗地范围内的拆迁安置补偿。2005年4月，被告将依法收回土地使用权并已完成拆迁安置后的吉和街改造地块，以“毛地出让，净地交付”的方式对外公开拍卖，上海宝钢经营开发总公司以350万元/亩，总价45100万元竞得。现该宗地的开发建设已全部完成。2005年12月30日，原告被吊销营业执照。2006年2月，芜湖市行政区划调整，原新芜区与镜湖区合并。2008年1月4日，因原告要求对“被收回的7935平方米土地予以合理补偿”，被告向芜湖市政府提交《关于芜湖鸿吉置业有限公司一宗商住用地要求予以合理补偿的意见》，提出“拟建议由镜湖区政府与芜湖鸿吉置业有限公司商谈，依法予以合理补偿”。后经芜湖市政府领导批示，被告于2009年3月18日向镜湖区政府发出函件，请该区政府尽快与鸿吉公司商谈，依法给予合理补偿。此后，原告与镜湖区政府进行了联系协商，但至今协商无果。二、答辩理由。基于前述事实，被告认为原告提起本案诉讼与事实和法律不符，应予驳回，理由如下：1、被告与纺织品站所签《土地使用权出让合同》及其附件合法有效，纺织品站未按照合同约定的期限完成宗地开发建设，且原告在登记为土地使用权人后，仍未对受让宗地实施拆迁安置和开发建设，故被告有权无偿收回构成原告违约行为标的本案争议地块土地使用权。2、原告与纺织品站所签《土地使用权出让合同》约定的出让方式为“毛地出让，毛地交付”。故原告作为受让人虽缴纳了土地出让金，但仍须通过依法拆迁的方式对案涉宗地上的合法土地使用权人予以拆迁安置补偿，否则，受让人并未依法和实际取得出让宗地的使用权（物权），原土地使用权人所享有的土地使用权（物权）仍合法有效，即:在原有物权（土地使用权）未消灭的情况下，原告不能仅因签署《土地使用权出让合同》及领取了土地使用权证而成为案涉宗地土地使用权人。原告以其为涉案地块的土地使用权人为由，要求取得被告拍卖宗地土地使用权所取得的出让金4392万元，没有事实和法律依据。3、鉴于被告在依法部分解除与纺织品站所签《土地使用权出让合同》中未履行部分后，经向市政府请示，曾致函镜湖区政府并抄送原告，告知镜湖区政府和原告协商解决出让合同纠纷的合理补偿事项。函中虽未限定协商的期限，但此后原告并未将与镜湖区政府协商的情况告知被告，故原告诉讼请求的诉讼时效已经届满。4、即使按照安徽省国土资源厅批复意见，收回国有土地出让用地的合理补偿，也是“按原土地使用权出让合同约定的出让金，扣除已使用土地的实际年限折算的土地出让金，再考虑银行利息予以补偿。”据此，案涉7935㎡土地出让金为396750元（50元/㎡），自芜湖纺织品站2000年12月12日付清土地出让金至2018年1月12日被告收到起诉状合计17年零1个月，按人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）计算，利息金额为379556.76元。被告芜湖市国土局向本院提交了以下证据：1、芜湖市土地管理局同纺织品站于1996年元月24日签订的《国有土地使用权出让合同》，证明：案涉宗地为毛地出让，土地出让金为50元/㎡，且合同附件约定了建设期限为一年，否则出让人有权无偿收回土地使用权及土地上的附属建设。2、芜国用（2000）字第276号《国有土地使用权证》，证明：案涉宗地土地使用权证登记时间为2000年12月12日，登记在吉和公司名下，2002年1月28日变更登记到原告名下。3、纺织品站《关于请求核发国有土地使用权证的报告》，证明案涉宗地土地出让金已全部返还。4、工商查询信息，证明：纺织品站2003年被注销，鸿吉公司于2005年被吊销营业执照，应由投资主体组织清算。经庭审质证，原告对芜湖市国土局的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的举证目的，该合同不能证明纺织品站和原告存在违约行为，且原告于2002年1月28日取得新的土地使用权证，也证明纺织品站和原告不存在违约行为；对证据2的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据能够证明原告于2002年1月28日合法取得案涉土地的土地使用权，该土地使用权成为原告公司的合法财产；由于被告未提交证据3的原件，请求法院依法予以核实，另外，不能仅凭该证据就能证明土地出让金已返还，且是否返还土地出让金与收回土地使用权补偿无关；对证据4中的纺织品站的工商查询信息的三性均有异议，且纺织品站是否注销与本案无关，对鸿吉公司的工商查询信息的真实性、合法性无异议，但吊销营业执照不影响其诉讼主体资格。被告芜湖市国土局对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明原告于2002年1月23日登记取得案涉宗地的土地使用权，而非2000年12月12日，且取得方式为第三方投资；对证据3无异议；证据4中的批复系规范性文件，并非证据，对鸿吉公司的文件及被告的两份函件的真实性不持异议，但上述证据所载部分内容与事实不符，如土地出让金并非原告交付，且土地出让金已经全部返还；原告证据5是为了证明吉和公司隶属于芜湖市轻纺工业管理局，与纺织品站无关，但本案系由纺织品站与被告签订土地出让合同，并取得案涉土地使用权证，如与纺织品站无关，则原告无权取得案涉土地使用权证；证据6所反映的“隶属”关系性质不明，其没有说清是行政主管关系还是资产所有（出资）关系，另外，被告从未收到过该批复；从协议书（证据7）第三条可以反映，鸿吉公司对涉案地块没有取得拆迁许可证，不具备开发建设的前期条件，故其诉请判令被告按照具备开发建设条件的标准进行赔偿，没有事实依据；证据8即公司章程没有签署日期，故对其真实性不予认可；对证据9即验资报告的真实性不持异议，该验资报告载明吉和公司的出资方式为“土地使用权出资157万元”，因此，在鸿吉公司被吊销营业执照后，应依法由全体股东组织清算；对证据10即土地估价报告及其附件的内容真实性无异议，但该附件中的情况说明反映，案涉地块上尚有9家单位的房屋未拆迁，且原土地使用权证仍然存在，原告不能行使土地使用权人的相关权利；证据11即审计报告的内容不完整，如没有资产负债表和损益表，不能反映对鸿吉公司的审计结果；证据12即合同书、补偿协议和付款凭证与证据6中的批复、证据7协议书的内容相矛盾。经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：原告证据11不能直接证明原告为开发建设案涉土地投入资金，证据12反映的系安兴公司向鸿吉公司付款，与案涉土地的开发建设投入无关，因此，该两份证据与被告收回土地使用权的补偿无关联性，依法不予采信；原告提交的其他证据及被告的证据，来源合法，内容基本真实，证据之间能相互印证，且与本案具有关联性，应予采信。经审理查明，1996年元月24日，芜湖市土地管理局与纺织品站签订《国有土地使用权出让合同》，约定将位于吉和街西侧面积为17580㎡的宗地土地使用权以50元/㎡出让给乙方（纺织品站），土地管理费为1元/㎡，其第三条同时约定“该宗地的地上建筑物、附着物拆迁安置及其费用均由乙方承担”。案涉土地在上述宗地范围内。合同签订后，纺织品站设立的吉和公司对其中的9450㎡土地实施开发建设，对其余土地未拆迁安置，也未开发建设。2000年12月12日，芜湖市土地管理局就未开发建设的7935㎡土地向吉和公司制发了芜国用（2000）字第276号《国有土地使用权证》。2001年11月23日，经芜湖市轻纺工业管理局同意，吉和公司与鸿维公司签订协议书，约定吉和公司以7935㎡土地使用权作价157万元，鸿维公司出资343万元，设立鸿吉公司，对吉和商城三期房地产工程及其他房地产项目进行开发建设、经营及物业管理。2002元月28日，芜湖市土地管理局就案涉土地向鸿吉公司制发了芜国用（2002）字第035号《国有土地使用权证》，该证记载出让年限为40年（从2000年12月12日起算）。此后，鸿吉公司仍未对案涉土地进行拆迁安置和开发建设。2004年11月10日，被告在《芜湖日报》刊登《公告》称“为实施城市规划，加快旧城区改造，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，经市政府批准，决定收回下列地块的国有土地使用权。一、、地块位置范围东至吉和街、南至二沟路、北至北京西路，土地面积约8公顷。二、……，并注销该地块内的原已核发的《国有土地使用证》。”案涉土地在上述公告的土地范围内。2005年4月，被告将上述依法收回的国有土地使用权以“毛地出让，净地交付”的方式公开拍卖，上海宝钢经营开发总公司以350万元/亩，总价45100万元的出价，竞得该宗地的建设用地使用权。此后，鸿吉公司多次向相关部门申请要求对收回案涉土地使用权进行补偿，被告也曾就此向安徽省国土资源厅和芜湖市政府进行请示和建议，并于2009年3月发函给镜湖区政府，要求其就补偿事宜尽快与鸿吉公司进行协商。另查明，纺织品站于2003年被注销，鸿吉公司于2005年被吊销营业执照至今。本院认为：（一）、土地管理法第五十八条规定“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”被告刊登的公告已经明确“为实施城市规划，加快旧城区改造”收回国有土地使用权，因此，其应当对土地使用权人即本案原告给予适当补偿。被告辩称的因原告违约其有权无偿收回争议地块的土地使用权与事实和法律规定不符，应不予采纳。（二）、关于补偿款数额的确定。现行法律、行政法规及司法解释对收回国有土地使用权如何进行补偿未作出明确规定，但补偿金额应当与权利人所受到的损失相当。本案中，吉和公司是以7935㎡土地使用权作价157万元作为其出资与鸿维公司共同设立鸿吉公司的，而被告收回案涉土地使用权的时间为2004年11月，距鸿吉公司成立的2001年11月时间较近，故可参照前述数额对鸿吉公司进行补偿。原告在其诉请中是以拍卖单价计算补偿金额的，但原告在取得土地使用权后并未进行拆迁安置，而被告系以净地进行拍卖，故不能以拍卖单价确定补偿金额。（三）、关于补偿款利息的确定。现有证据表明，原告最早于2004年即已向相关部门提出补偿的请求，故原告诉请从2005年4月1日起计算补偿款的利息不违反相关规定，利率可参照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告芜湖市国土资源局于本判决生效之日起三十日内支付原告芜湖鸿吉置业有限公司收回国有土地使用权补偿款1570000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付原告自2005年4月1日起至实际付款之日的利息。二、驳回原告芜湖鸿吉置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  张志权人民陪审员  张建萍二〇一八年七月三日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国土地管理法》第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。