广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初778号原告：曾桂珍，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所实习律师。被告：广州市黄埔区九龙镇人民政府，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九佛中路**。法定代表人：刘猛，职务镇长。委托代理人：赵思亮。委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。第三人：广州市黄埔区九龙镇长庚村第三经济合作社，住所地广州市黄埔区九龙镇长庚村第三经济合作社负责人：曾启祥，职务社长。原告曾桂珍诉被告广州市黄埔区九龙镇人民政府（以下简称“九龙镇政府”）、第三人广州市黄埔区九龙镇长庚村第三经济合作社（以下简称“长庚村三社”）行政处理决定纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告曾桂珍及其委托代理人刘斌、陈凯佳到庭参加诉讼，被告九龙镇政府及第三人广州市黄埔区九龙镇长庚村第三经济合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾桂珍诉称：原告向被告提出申请，要求被告确认：1、第三人应向原告发放应有分红；2、原告享有农村土地承包经营权；3、第三人应当分配给原告0.6亩责任田。2017年12月21日被告作出穗黄九龙【2017】行决第442号行政处理决定书认为原告主张的土地承包经营权、责任田和集体利益分红不属于被告行政处理范围，并对此作出不予处理的决定。首先，关于被告是否有权处理原告与第三人集体分红事宜的问题。《中华人民共和国地方各级人民大会和各级人民政府组织法》第六十一条的规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民个人权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”。根据上述规定，被告负责辖区内的行政管理工作，有权对辖区居民要求集体经济组织成员资格认定及集体分红事宜作出处理决定。关于被告以《广东省高级人民法院关于对农村集体经济组织与其成员之间收益分配产生的纠纷，人民法院是否受理的通知》（粤高法【2001】156号）主张原告要求长庚第三经济社向其发放应有分红不属于其行政处理范围，因上述通知是关于法院案件受理的指导性意见，而本案为行政处理纠纷，被告以此为由不予处理原告曾桂珍的分红请求，没有法律依据。其次，关于被告是否有权对原告主张享有土地承包经营权和0.6亩责任田进行处理问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包合同管理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，对于本行政区域内村民与集体经济组织就未实际取得土地承包经营权发生纠纷的，乡镇政府具有监督管理职责。有关自出生入户长庚第三经济社处，户口未曾发生过迁移，且并无证据表明其未履行相关成员义务，依照法律规定，其具有长庚第三经济集体经济组织成员资格，并享有相应的福利待遇，享有依法承包由本集体经济组织发包的农村土地的权利。长庚第三经济社在原告出嫁后收回其土地承包经营权。原告因土地承包经营权被剥夺而未实际取得土地承包经营权，向被告申请解决，请求享有土地承包经营权和责任田，被告认为不属于其行政处理范围，从而决定不予处理属于适用法律错误。关于主张原告要求取得长庚第三经济社的土地承包经营权和责任田不属于其行政处理范围的辩解理由。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”从上述规定可知，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。农村土地承包经营权涉及农民生活、生产、发展和保障等基本问题。未实际取得土地承包经营权或者剥夺了土地承包经营权所引发的纠纷，与获取土地承包经营权之后因承包合同和经营权流转引发的纠纷在性质上有所不同。给予或者不给予村民土地承包经营权，不完全属于村民自治范围，已不能等同于一般民事纠纷。被告作为农村土地承包的主管部门，对集体经济组织不向原告分配责任田地，可能侵犯农民基本权利的行为应属于其监督管理职责范围，被告的辩解理由没有任何法律依据。综上所述，被告作出的行政处理决定书认定原告主张的分红款、土地承包经营权和责任田不属于行政处理范围，不予处理，属于适用法律错误，应当予以撤销。鉴于撤销被告作出行政处理决定，对原告的权利义务造成影响，被告应当在限期内对原告要求申请重新作出处理。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。请求法院：一、请求判决撤销被告于2017年12月21日作出的穗黄九龙【2017】行决第442号行政处理决定书；二、判决要求被告在判决生效之日起60日内重新作出行政处理决定；三、判令被告承担本案诉讼费用。被告九龙镇政府辩称：一、《广东省高级人民法院关于对农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生纠纷，人民法院是否受理的通知》（粤高法【2001】156号）文的内容是最高人民对农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷这一专项问题指导各级法院，具有普遍效力，相当于司法解释的有效文件，原告主张的分红款不属于被告的行政处理范围，法庭应当予以支持。《广东省高级人民法院关于对农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，人民法院是否受理的通知》（粤高法【2001】156号）内容：2000年3月3日，我院就农村集体经济所得收益分配的争议纠纷，人民法院是否受理的问题请示最高人民法院。2001年7月9日最高人民研究室就这问题作了答复，认为农村集体经济组织与其成员之间收益分配产生的纠纷，只要符合我国民事诉讼法规定的起诉条件的，人民法院应当受理。现将最高人民法院研究室的答复意见转给你们，请认真执行。最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复内容是：广东省高级人民法院：你院粤高法【2000】25号《关于对农村集体经济所得收益分配的争议纠纷，人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：农村集体经济组织及其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。显然，粤高法【200】156号文的内容就是最高人民法院的答复，是最高人民法院对农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷这一专项问题指导各级法院，具有普遍效力，相当于司法解释的有效文件。根据该答复文件，很清楚地表明，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷应当按照民事诉讼程序解决，不属于行政处理范围，原告曾桂珍作为第三人集体经济组织成员，向被告提出行政处理申请，要求第三人给予分红款。被告依据上述文件，认定原告申请分红属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，应当按照民事诉讼程序解决，不属于行政处理范围，遂作出穗黄九龙【2017】行决第442号《行政处理决定书》，非常正确，法庭应当予以支持。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，农村土地承包经营权和责任田分配纠纷，应当向农村土地承包仲裁委员会提出申请，不属于被告的行政决定处理范围，法庭应予以驳回。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府邓调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定：农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。第十二条规定：农村土地承包仲裁委员会，根据解决农村土地承包经营纠纷的实际需要设立。农村土地承包仲裁委员会可以在县和不设区的市设立，也可以在设区的市或者其市辖区设立。第二十一条规定：当事人申请仲裁，应当向纠纷涉及的土地所在地的农村土地承包仲裁委员会递交仲裁申请书。本案原告在出嫁前是分有0.6亩责任田的，出嫁后第三人依据村规民约将其承包的0.6亩责任田收回了，被告依据上述法律法规的规定作出原告主张的土地承包经营权和责任田不属于被告行政处理范围，被告不予处理，非常正确，法庭应当不予以支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”该条所说的有关行政主管部门指的是县、区、市政部门申请解决。”该条所说的有关行政主管部门指的是县、区、市政府设立的农村土地承包仲裁委员会，而不是乡（镇）政府，有关引用该条司法解释主张撤销被告作出的穗黄九龙【2017】行决第442号《行政处理决定书》，明显属于适用法律错误，其主张应当予以驳回。综上，被告作出的行政处理决定，认定事实清楚证据确实、充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人长庚村三社未提交书面陈述意见。经审理查明：被告作出的穗萝九龙[2013]行决第05号行政处理决定书，确认原告具有第三人长庚村三社的社员资格。之后，被告作出穗萝九龙[2014]行决第98号行政处理决定书，对原告申请的2011年至2014年间的集体收益分红差额予以处理。上述决定书生效之后，第三人长庚村三社再次向本社社员发放了集体分红，原告要求享受上述集体分红款的差额部分，第三人长庚村三社予以拒绝。2017年3月17日，原告向被告邮寄行政处理申请书，以广州市黄埔区九龙镇长庚村第一经济合作社为被申请人，请求：“1、责令被申请人分配给申请人曾桂珍2014年8月集体收益分红差额3000元、2015年4月集体收益分红差额3400元、2015年7月集体收益分红差额1500元、2016年9月集体收益分红差额1800元；2、确认申请人享有农村土地承包经营权，享有与被申请人农村集体经济组织成员其他成员平等的农村土地承包经营权；3、责令被申请人分配给申请人0.6亩责任田。”同年10月11日，被告作出穗黄九龙[2017]行决第258号行政处理决定书，该决定书以广州市黄埔区九龙镇长庚村第一经济合作社为被申请人，对原告的申请不予处理。同年12月21日被告再次作出穗黄九龙[2017]行决第442号行政处理决定书，认为：对于原告主张的分红款，根据《广东省高级人民法院关于对农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，人民法院是否受理的通知》（粤告法[2001]156号）的规定，原告主张的集体收益分红款不属于被告的行政处理范围；对于原告主张享有土地承包经营权和0.6亩责任田，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，被告不具有直接对土地承包经营权进行划分处理的职责，原告主张的土地承包经营权和0.6亩责任田，不属于被告的行政处理范围。根据上述法律规定，被告作出决定如下：“一、撤销本府于2017年10月11日作出的穗黄九龙[2017]行决第258号《行政处理决定书》；二、申请人主张的分红款、土地承包经营权和责任田不属于本府行政处理范围，本府不予处理。”原告不服，诉至本院。以上事实由穗萝九龙[2013]行决第05号行政处理决定书、穗萝九龙[2014]行决第98号行政处理决定书、行政处理申请书、穗黄九龙[2017]行决第258号行政处理决定书、穗黄九龙[2017]行决第442号行政处理决定书等证据予以证实，原告亦当庭陈述在案。本院认为：本案争议的焦点是原告申请处理的分红款、土地承包经营权和责任田等事项是否属于被告的职权范围。首先对于原告申请处理的分红款是否属于被告的职权范围，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项之规定，保护社会主义全民所有的合法财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。被告作为镇级人民政府，对集体经济组织成员要求处理与集体经济组织之间因成员资格、集体收益分红等分配问题发生争议的申请，应该依法作出处理决定。被告以《广东省高级人民法院关于对农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，人民法院是否受理的通知》（粤高法[2001]156号）主张原告要求第三人向其发放集体收益分红不属于其行政处理范围，因上述通知是关于法院案件受理的指导性意见，而本案为行政处理纠纷，被告以此为由不予处理原告分红请求的主张，本院不予采纳。对于原告申请处理的土地承包经营权和责任田是否属于被告的职权范围。农村土地承包经营权涉及农民的生活、生产、发展和保障等基本问题，给予或者不给予村民土地承包经营权，不完全属于村民自治范围，亦不能等同于一般的民事纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“……县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，对于本行政区域内村民与集体经济组织就未实际取得土地承包经营权发生纠纷的，乡镇政府具有监督管理的职责。而被告依据的《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，所规范的是村民获得土地承包经营权之后，因承包合同和经营权流转引发的纠纷的救济行为，被告适用上述法律规定认为原告的该项申请不属于被告的处理范围，属于适用法律错误，被告应对原告的该项申请作出处理。综上，被告作出的穗黄九龙[2017]行决第442号行政处理决定书，适用法律错误，被告应对原告的行政处理申请重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市黄埔区九龙镇人民政府作出的穗黄九龙[2017]行决第442号行政处理决定书；二、被告广州市黄埔区九龙镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告曾桂珍的行政处理申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告广州市黄埔区九龙镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  谢见日人民陪审员  徐韶生二〇一八年七月十三日书 记 员  卜思琪