河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3760号上诉人（原审被告）：魏庆华，男，汉族，1961年10月1日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹彦伟，男，汉族，1965年6月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师。原审被告：韩益民，男，汉族，1964年4月15日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：洛阳卓正工贸有限公司。住所地：洛新产业集聚区福星路。法定代表人：韩益民，该公司总经理。原审被告：刘献明，女，汉族，1961年9月12日出生，住洛阳市西工区。上诉人魏庆华因与被上诉人尹彦伟、原审被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司（以下简称卓正公司）、刘献明民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4012号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏庆华上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏庆华不承担连带责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由尹彦伟负担。事实与理由：一、本案借款已由洛阳虹桥企业管理咨询有限公司（以下简称虹桥公司）代偿，尹彦伟和韩益民之间的债权债务关系消灭，一审判决魏庆华对主债务承担还款责任构成对本案借款的重复清偿。1.本案《借款合同》签订后不久，被上诉人要求抽回借款并要求虹桥公司提供担保，为了避免纠纷，虹桥公司通过上诉人名下的银行账户向被上诉人返还全部借款20万元，原始合同约定的借款期限届满后，韩益民未能向魏俊翔、孙金岩偿还借款，二人诉至法院，现已胜诉。该20万元借款已经得到清偿，现被上诉人又提起诉讼要求还款，属于重复主张权利。2.被上诉人提交的是2014年7月22日与上诉人形成的50万元的交易记录，但并没有提交其他证据证明该50万元的性质，该证据不足以证明双方还存在其他经济纠纷，即使认定双方存在其他经济往来，虹桥公司通过上诉人账户清偿被上诉人20万元借款也与其他经济往来不相矛盾，双方依然可以按各自的法律关系确定各自的权利义务。3.从虹桥公司的还款数额、还款时间及被上诉人主张利息的时间来看，足以认定虹桥公司通过上诉人账户转给被上诉人的20万元就是对本案借款的清偿。首先，本案的借款最初时间为2013年8月21日，据被上诉人所讲，此后不断更换协议。本案款利息付至2015年5月22日，只能在借款已经清偿的情况下才不支付利息。第二，本案借款截止2015年5月22日为20万元，虹桥公司代偿的时间的数额与借款时间和数额恰好吻合。第三，被上诉人称其有不断更换协议的习惯，如其所述，剩余30万元双方并未留下任何字据，其也未作出合理解释。二、一审判决上诉人系主债务的担保人判令上诉人对主债务承担连带责任是错误的，上诉人个人并非本案的适格被告。1.上诉人作为虹桥公司的法定代表人的一切履职行为的法律后果均由公司承担，2015年5月22日的《承诺函》上诉人并没有对主债务进行担保的意思表示，且也加盖了虹桥公司的印章，结合承诺函主文“如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，保证按合同约定还本付息”的约定，足以说明担保的是虹桥公司，而非上诉人个人。2.本案主债务履行期限届满时间为2015年8月22日，被上诉人和虹桥公司并没有约定保证期间，因此，保证期间应计算至2016年2月22日，而被上诉人起诉的时间是在2017年8月，已超出了保证期间，虹桥公司的保证责任应依法免除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。尹彦伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。韩益民、刘献明、卓正公司未到庭，亦未提交答辩意见。尹彦伟向一审法院起诉请求：1.判决韩益民、魏庆华、刘献明、卓正公司连带偿还尹彦伟借款20万元、利息7200元、违约金8万元（暂计算至2017年4月22日，从2015年8月23日起按每日5‰计算违约金至还清之日止）；2.承担本案有关费用。一审法院查明事实：2013年8月21日，尹彦伟从其中国银行账户向魏庆华中国工商银行账户转款20万元。2015年5月22日，魏俊翔、孙金岩、尹彦伟与韩益民、管理人虹桥公司签订编号为[2015]第0502号借款合同，约定韩益民向魏俊翔、孙金岩、尹彦伟借款87万元（含尹彦伟20万元），期限三个月，自2015年5月22日至2015年8月22日止，借款收益率为月12‰。当日，韩益民向尹彦伟出具借据，载明借到尹彦伟20万元。同时，韩益民、卓正公司向尹彦伟出具承诺函，承诺韩益民不能按期足额还款，卓正公司保证按合同约定还本付息，魏庆华亦在承诺函上签字保证。另，1.尹彦伟与韩益民的借款合同、承诺函、借据上，既有魏庆华作为虹桥公司法定代表人的盖章签字，又有其本人作为自然人的签字；2.2015年5月29日，魏庆华通过中国建设银行向尹彦伟转账20万元；3.尹彦伟提供的银行交易明细显示，其与魏庆华有多次多笔资金交易记录；4.魏庆华与刘献明于1987年5月8日登记结婚，2015年6月29日登记离婚。一审法院认为，尹彦伟与韩益民之间的借款有合同、承诺函、借据、转款凭证等证据证实，该院予以确认。韩益民未按约还本付息，是违约行为，对造成本案纠纷应当承担民事法律责任。尹彦伟与韩益民签订的借款合同，既约定利率，又约定违约金，其之和超过年利率24%，超出部分该院不予支持。韩益民作为完全民事行为能力人，应当对其签订借款合同的行为承担相应的民事责任，其辩解理由不充分，该院不予支持。魏庆华在承诺函上签字承诺，应对其行为承担相应民事责任，其辩解理由亦不充分，该院不予采信。魏庆华与尹彦伟之间有多笔多次经济往来，其辩解已归还20万借款的证据不足，该院不予采信。刘献明的辩解理由充分，该院予以采纳。卓正公司在借款承诺函上盖章担保，应对其行为承担相应民事责任，卓正公司辩称本案与其无关，不应承担还款责任的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、韩益民偿还尹彦伟借款20万元。二、韩益民向尹彦伟支付借款20万元的利息。其中，2015年5月22日至2015年8月22日期间的利息按月利率1.2%计算；2015年8月23日至实际履行完毕之日止的利息按月利率2%计算。三、魏庆华、洛阳卓正工贸有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回尹彦伟的其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决生效后三十日内予以履行。如果韩益民、魏庆华、卓正公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5608元，公告费400元，由韩益民负担（受理费用已由尹彦伟预交，待执行时一并清结）。二审中，魏庆华与尹彦伟均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明：2015年1月22日虹桥公司与尹彦伟签订《委理合同》一份，约定：尹彦伟向虹桥公司投资理财50万元，期限为3个月，从2015年1月22日至2015年4月22日，月收益为15‰。当日，虹桥公司向尹彦伟出具了《承诺函》。后尹彦伟在该《委理合同》上标注“截止2015年7月31日止，委理0108号合同金额变更为人民壹拾玖万捌仟元正（￥198.000元）”及“截止2016年2月29日止，委理0108号合同金额变更为人民壹拾柒万元正（￥170.000元）”。2015年5月22日，尹彦伟（甲方）与韩益民（乙方）签订的《借款合同》中丙方为虹桥公司，在该合同第十一条丙方的权利和义务中约定丙方对乙方提交的文件、资料、报表、证明等一切经济数据与信息的合法性、真实性进行调查；受甲方委托对乙方使用借款等情况进行管理、监督、监控、催收。当日，虹桥公司与卓正公司向尹彦伟出具《承诺函》，载明“借款期限到期后，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，保证按合同约定还本付息。”《借款合同》和《承诺函》上虹桥公司盖章并有魏庆华签字。其他事实与一审法院查明一致。本院认为：关于魏庆华2015年5月29日向尹彦伟转账支付的20万元是否系偿还本案韩益民所欠尹彦伟的20万元借款的问题。根据二审查明的事实，2015年1月22日虹桥公司与尹彦伟签订《委理合同》一份，尹彦伟向虹桥公司投资理财50万元，期限为3个月，从2015年1月22日至2015年4月22日，月收益为15‰。魏庆华称其2015年5月29日转账给尹彦伟的20万元系清偿本案借款，尹彦伟称该20万元系偿还虹桥公司与尹彦伟2015年1月22日所签《委理合同》的投资理财款，对此，本院认为，该20万元的转款时间是在《委理合同》约定的投资理财期限届满之后，且2015年8月3日，尹彦伟在该《委理合同》上标注投资金额变更为19.8万元，二审中，本院要求魏庆华提交虹桥公司向尹彦伟返还该《委理合同》所涉投资款的相关凭据，但其提交的证据与该合同上尹彦伟所写的还款时间及数额不能吻合，且该《委理合同》投资理财金额变更后，尹彦伟出具了相应的书面凭证，魏庆华称本案韩益民所借尹彦伟的20万元其已偿还，但该《借款合同》上对借款数额未作变更，尹彦伟也未出具相关的书面凭证，与常理不符，故本院认为2015年5月29日魏庆华向尹彦伟所转的20万元不宜认定为偿还本案借款。关于魏庆华是否应承担还款责任的问题。2015年5月22日，尹彦伟（甲方）与韩益民（乙方）签订的《借款合同》中丙方为虹桥公司，在该合同第十一条丙方的权利和义务中约定丙方对乙方提交的文件、资料、报表、证明等一切经济数据与信息的合法性、真实性进行调查；受甲方委托对乙方使用借款等情况进行管理、监督、监控、催收。当日，虹桥公司与卓正公司向尹彦伟出具《承诺函》，载明“借款期限到期后，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，保证按合同约定还本付息。”《借款合同》和《承诺函》上虹桥公司盖章并有魏庆华签字。本院认为，《借款合同》和《承诺函》魏庆华签名是与虹桥公司签章一起，《借款合同》的丙方为虹桥公司，《承诺函》也显示如借款人不能按期足额还款，公司愿按合同约定还本付息，由此，可见《借款合同》和《承诺函》魏庆华的签字系作为虹桥公司的法定代表人履行职务行为，故尹彦伟起诉要求魏庆华对其向韩益民所借款项承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，魏庆华的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4012号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4012号民事判决第四项；三、变更洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4012号民事判决第三项为：洛阳卓正工贸有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回尹彦伟的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由被上诉人尹彦伟负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年七月十八日书记员 刘梦影