福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0802民初4083号 原告：尹玉芳，女，1975年4月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：蔡星峰，福建至信律师事务所执业律师。 被告：陈远波，男，1945年1月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：林全洲，男，1996年3月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈永红、黄雪曼，福建宝能律师事务所执业律师。 原告尹玉芳与被告陈远波、林全洲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹玉芳，被告陈远波、林全洲参加了第一次诉讼，各自委托诉讼代理人参加了二次的诉讼。本案现已审理终结。 尹玉芳向本院提出诉讼请求：判令陈远波和林全洲共同赔偿尹玉芳财产损失683462.80元，其中库存鞋类商品价值638785.60元，货物运费、货架、电脑等其它财产损失44677.20元。事实与理由：陈远波在新罗区谢洋桥头河边（龙津河以南）建有地上地下两层店面（仓库），地上建有约10间店面，地下建有约5间店面；尹玉芳向陈远波租赁地上店面中的2间，编号分别为6号和7号，其中6号店面约40平方米的租赁时间2016年7月20日，7号店面约100平方的租赁时间2016年8月3日；6号店面租金每月800元，每半年交纳一次，尹玉芳已支付租金到2017年1月20日；7号店面每月租金1200元，每个季度交纳一次租金，尹玉芳已支付租金到2016年10月20日；尹玉芳承租该2间店面系用于经营鞋类商品的批发。 林全洲向陈远波租赁位于地下5间店面中的一间，编号为4号店，用于经营液化气炉灶维修，与林全洲承租店面相邻的店面由案外人林文昌承租，用于经营香烛，与案外人林文昌店面相邻的店面由案外人罗如芳承租用于经营根雕；尹玉芳承租的6号店面位于案外人林文昌香烛店的上层，7号店位于案外人罗如芳根雕店的上层。 2016年11月23日14时59分许，林全洲经营炉具的店铺着火，引燃了相邻林文昌的香烛店，之后又引燃了罗如芳的根雕店；因尹玉芳承租的2间店铺分别位于林文昌和罗如芳店铺的上层，香烛店和根雕店燃烧的火苗通过楼板上原预留用于安装下水管道的孔洞引燃了尹玉芳的2间店铺，店铺内存放的鞋类商品、货架、电脑等全部被烧毁，造成尹玉芳直接经济损失683462.80元。 2017年1月20日，龙岩市公安消防支队新罗区大队作出新公消火认字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于林全洲租赁的地下一层4号液化气炉灶修理仓库；起火点位于仓库西侧厨房灶台处；起火原因可以排除雷击等天气原因引发火灾的可能，可以排除放火引发火灾的可能，可以排除玩火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，不能排除生产作业引发火灾的可能。 据附近商户反映，火灾发生之前已多次发生电路原因引发碰电造成小规模燃烧的现象，比如案外人向陈远波承租用于经营坎市牛肉店的三相电曾起火，进入陈远波所有店铺的总开关也曾起火燃烧。发生这些燃烧后，陈远波均未进行妥善处理，才导致本案火灾的发生。 火灾造成尹玉芳巨大的经济损失，尹玉芳多次向陈远波、林全洲索赔无果，为维护尹玉芳合法权益，诉至法院期判如所请。 被告陈远波辩称：首先、陈远波在本案火灾事故中没有任何过错，无须对尹玉芳的损失承担赔偿责任，尹玉芳主张陈远波需与另一被告林全洲共同赔偿其因本次火灾事故造成的经济损失不能成立，理由如下： 1、本次火灾事故发生后，龙岩市公安消防支队新罗区大队委托福建省分析测试中心科证司法鉴定所对火灾事故现场线路是否存在电气故障熔痕及判定熔痕性质进行鉴定，司法鉴定所于2016年12月27日作出闽测科鉴字（2016）第076号《司法鉴定检验报告书》，该报告书根据送检材料，结合科学的技术鉴定方法，得出的鉴定意见为：送检的样品没有发现相关的短路或其他电气故障熔痕，其3号样袋的残线上熔痕为火烧熔痕。从前述的鉴定结论来看，能够确定本起火灾事故的发生与仓库内的电线线路无关。 2、龙岩市公安消防支队新罗区大队于2017年1月20日作出的新公消火认字（2017）第0001号《火灾事故认定书》认定“起火部位为新罗区谢洋南桥头林全洲租赁的地下一层4号液化气炉灶修理仓库，起火点是位于仓库西侧厨房灶台处”该仓库虽为陈远波所有，但火灾事故发生之前已租赁给本案另一被告林全洲进行仓储使用，租赁期限自2016年3月5日起至2018年3月4日止，该仓库内的所有物品都是林全洲的，引发本起火灾事故的灶台也是另一被告林全洲的，与陈远波没有任何关系。 3、本起火灾事故造成多个仓库失火，在本案诉讼之前，另一位仓库货物的业主罗如芳已先向新罗区人民法院提起诉讼，人民法院已经开庭审理该案，在该案庭审阶段，本案另一被告林全洲当庭承认当天其在仓库内的灶台上加热饭菜引发火灾，当时他躺在沙发上全神贯注玩手机游戏没有及时发现火灾隐患，火灾发生后，林全洲害怕承担责任，溜之大吉，没有灭火也没有报警。另外，火灾事故发生后，龙岩市公安消防支队新罗区大队也向林全洲制作了询问笔录，林全洲也在笔录中陈述了火灾发生的经过，可以确认火灾事故的发生是林全洲造成的，与陈远波没有任何关系。 其次、尹玉芳主张的损失金额683462.80元没有任何的事实依据。尹玉芳主张损失金额683462.80元所提供的证据材料，均不能作为本案的定案依据，尹玉芳提供的进、出货单都不是合法票据，不能证明尹玉芳的进货数量和出货数量，不能证明货物品牌和货物单价，所制作的统计表格也是其单方制作，没有相应的合法有效依据，其所主张的损失金额不能成立。 第三、人民法院应当追加罗如芳为本案的共同被告，对尹玉芳的损失承担赔偿责任。 罗如芳2013年6月2日向陈远波租赁尹玉芳楼下的仓库，租赁期限自2013年7月1日至2015年6月31日，约定的租赁期满后，罗如芳未与陈远波续签租赁合同，也未将仓储货物搬离，而是继续占用陈远波的仓库，且租金分文未缴。2016年6月29日罗如芳把占用的仓库转租50%给张元春，由张元春付给罗如芳押金1800元的50%，及每月租金1200元的50%。但罗如芳并未向陈远波支付押金及租金，罗如芳非法占用陈远波的仓库进行使用并转租，在仓库内堆放根雕树根，而堆积如山的根雕树根离本案尹玉芳的仓库仅有10公分之高，如果没有堆放这么高，火势不会蔓延到15公分厚的钢筋水泥板，就不会造成尹玉芳仓库失火，因此这是造成尹玉芳仓库失火的主要原因，罗如芳理应对尹玉芳的损失承担赔偿责任。 四、本次火灾事故给尹玉芳造成重大的经济损失，陈远波也是本次火灾事故的受害人。陈远波存放不锈钢门窗、家具的2间仓库在尹玉芳存放货物的仓库隔壁，本次火灾事故造成陈远波存放的不锈钢门窗全部损毁； 本案火灾事故造成陈远波仓库1000多平方的墙体、地板及楼上的二层钢筋水泥板塌陷，陈远波所有的十多间仓库因本起火灾事故严重变形，不能使用，已成危房；且事故发生后，陈远波租金分文未收，给陈远波的租金收入也造成重大损失。 五、尹玉芳诉称“据附近商户反映，火灾发生之前已多次发生电路原因引发碰电造成小规模燃烧的现象，比如案外人向陈远波承租用于经营坎市牛肉店的三相店曾起火，进入陈远波所有店铺的总开关也曾起火燃烧。发生这些燃烧后，陈远波均未进行妥善处理，才导致本案火灾结果的发生”并不属实。陈远波安装的进入所有店铺的总开关并没有起火燃烧过，尹玉芳诉称起火燃烧的总开关是隔壁食品公司安装的总开关，与陈远波没有任何关系。坎市牛肉店的三相电是经营该店的业主张景文自行安装的，与陈远波无关。 综上所述，陈远波在本起火灾事故中没有任何过错、任何过失，不应对原告的损失承担任何的赔偿责任。请求法院驳回尹玉芳对陈远波的诉讼请求。 被告林全洲辩称：闽测科鉴字（2016）第076号《司法鉴定检验报告书》载明1号样袋（一截带电源插头铜片的两芯电源线）和2号样袋（一个插座残骸及部份连接线残骸）没有发现相关短路或其他电气故障熔痕；3号样袋（两截单股铝导线残线）的残线上熔痕为火烧熔痕。结合龙岩市公安消防支队新罗区大队提供的证人沈某的询问笔录可以认定林全洲承租店铺后只买了插座，没有动过任何电线线路，起火原因应为陈远波所安装的铝芯线。陈远波出租店面后，消防意识淡薄，电路电线紊乱，也未对老化的电气线路进行维修维护，经常导致电气线路故障引发火灾。陈远波出租的店铺未办理相关的权属登记，系违法建筑，更没有任何消防安全设施、设备。陈远波在林全洲承租的仓库与其他经营户的仓库之间使用不具备防火功能的木板作为隔断，致使火势迅速漫延到相邻店铺。综上，陈远波应当对本次火灾事故损失承担全部责任。尹玉芳没有及时向龙岩市公安消防支队新罗区大队申请有资质的司法鉴定机构或价格认证中心申请财产损失鉴定，而其在诉状中所谓的“损失”是由其自行填写的，并不具有客观性，没有司法鉴定机构或价格认证中心的鉴定证明，尹玉芳提供的证据根本不足以证明其财产损失为683462.80元，根据“谁主张、谁举证”的证据原则，尹玉芳应承担举证不能的法律责任。 综上所述，尹玉芳要求林全洲承担赔偿责任没有相应的事实及法律依据，请依法驳回其对林全洲的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月23日14时59分许，龙岩市新罗区桥头仓库发生火灾。火灾造成地下一层五间仓库和地上一层三间仓库不同程度过火烟熏，建筑结构受损，烧损仓库内木艺根雕、建筑管材、香烛、佛像、工艺家具、鞋子、机器设备等物品，无人员伤亡。2017年1月20日，龙岩市公安消防支队新罗区大队作出新公消火认字［2017］第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2016年11月23日14时27分许；起火部位为新罗区谢洋南桥头林全洲租赁的地下一层4号液化气炉灶修理仓库；起火点位于仓库西侧厨房灶台处；起火原因可以排除雷击等天气原因引起火灾的可能、可以排除放火引发火灾的可能、可以排除玩火引发火灾的可能、可以排除遗留火种引发火灾的可能；不能排除电气线路故障引发火灾的可能、不能排除生产作业引发火灾的可能。龙岩市公安消防支队新罗区大队于2016年12月13日委托福建省分析测试中心科证司法鉴定所对电源线残线、插座残骸、残线等是否存在电气故障熔痕并判定熔痕性质进行鉴定。该鉴定所于2016年12月27日作出闽测科鉴字（2016）第076号检验报告书，结论为：送检的样品没有发现相关的短路或其他电气故障熔痕；其3号样袋的残线上熔痕为火烧熔痕。 陈远波向他人承租空地及旧仓库，之后对空地及旧仓库进行改建、出租并收取租金，案涉仓库无规划审批手续。2016年7月20日，尹玉芳与陈远波签订租赁合同一份，合同约定：陈远波将位于龙岩市新罗区桥头通道左一间仓库出租给尹玉芳（后尹玉芳又向陈远波租赁旁边一间仓库），租用时间自2016年7月20日起至2017年7月19日止；经营范围为放鞋。截至火灾发生时，尹玉芳租用该仓库。2015年3月3日，林全洲与陈远波签订租赁合同一份，合同约定：陈远波将位于龙岩市新罗区桥头地下仓库第六间出租给林全洲，租用时间自2015年3月3日起至2018年3月4日止；出租方负责安装水电到店门口，如有损坏，店内维修安装由承租方自理；承租方必须注意各自安全如防火、防盗等，如遇水灾、火灾等自然灾害，如发生意外时，承租方造成损失和损坏邻居财产等由承租方自负，出租房不负任何赔偿责任。 诉讼中，尹玉芳向本院申请对火灾造成尹玉芳仓库的财物损失进行鉴定。本院依法委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司龙岩分公司进行鉴定。2018年1月4日，该鉴定分公司回函，因事故现场烧毁严重，存留物品杂乱、包装脱落、数量、种类无法确定，评估工作无法开展，退还鉴定相关材料。2018年2月9日，本院委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对上述事项进行鉴定。龙岩市正鑫价格评估有限公司于2018年2月11日发函给本院，认为根据委托材料，烧毁物品过于严重，现场没有足够比例的商品作为参照，且距离案发时间已超过一年，决定不予受理。2018年2月9日，本院还委托龙岩明鉴资产评估房地产土地估价有限公司对上述事项进行鉴定。龙岩明鉴资产评估房地产土地估价有限公司于2018年2月9日发函本院，认为鉴定对象已被烧毁，无法进行现场勘察，导致无法对鉴定对象品牌、规格型号、材质及其数量进行察看核实，由于现场勘察鉴定（评估）程序受限将对鉴定结论产生重大影响，其无法按照评估法及评估相关准则和《福建省高级人民法院对外委托司法鉴定工作规定》的相关规定出具鉴定报告。本院告知当事人先自己查询福建省外能够鉴定且具有鉴定资质的鉴定机构。当事人均表示无法联系到该类鉴定机构。 上述事实，有尹玉芳提供租赁合同、6号店租金收款收据、7号店租金银行汇款凭证、火灾事故认定书、库存商品汇总表、库存明细（46页）、入库清单及付款凭证（290页）、出库清单（69页）、销后退回清单（13页）、货物运费、货架、电脑等财产损失清单、库存鞋类商品烧毁现场图片、采购付款记录（Ｐ＆Ｚ贸易商行）、采购付款记录（惠妹鞋业）、采购付款记录（福建香鞋）、销售收款记录，陈远波提供的其与林全洲签订的租赁合同、龙岩市公安消防支队新罗区大队委托福建省分析测试中心科证司法鉴定所闽测科鉴字（2016）第076号《司法鉴定检验报告书》，林全洲提供的谢洋南桥头“11.23”地下仓库火灾现场照片（49）、（53）及当事人的庭审陈述在案佐证。陈远波提供的2016年11月23日和2016年12月14日林全洲向龙岩市公安局消防支队新罗区大队做的询问笔录二份、2016年11月29日，案外人沈某向龙岩市公安局消防支队新罗区大队做的询问笔录，林全洲提供的来源于新罗区消防大队尹玉芳的询问笔录、吴笑惠的询问笔录、吴跃辉的询问笔录、林文昌的询问笔录、沈某的询问笔录、陈远波的询问笔录已由新罗区消防大队综合各方陈述作出火灾事故认定书，本院不予认定。陈远波提供的其与罗如芳签订的租赁合同、罗如芳与张元春签订的合作协议书与本案无关，本院不予采信。 本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于尹玉芳的财产损失，本院先后委托多家鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均以尹玉芳的损失已丧失了评估的条件，无法确定其实际损失，表示无法接受鉴定，之后，本院要求当事人先自己查询福建省外能够鉴定且具有鉴定资质的鉴定机构。当事人均表示无法联系到该类鉴定机构，故本案酌情予以处理。本院通过尹玉芳提交的火灾后现场照片，同时结合仓库面积、入库清单、出库清单、银行转账凭证、微信付款记录等情况，酌情认定尹玉芳的财产损失为400000元。本案系一般侵权行为产生的财产损害赔偿纠纷，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林全洲租赁的地下一层4号液化气炉灶修理仓库起火，火势蔓延并烧毁尹玉芳承租的仓库，与尹玉芳的涉案损害之间具有直接因果关系。消防部门经调查认为起火原因可以排除雷击等天气原因引起火灾的可能、可以排除放火引发火灾的可能、可以排除玩火引发火灾的可能、可以排除遗留火种引发火灾的可能；不能排除电气线路故障引发火灾的可能、不能排除生产作业引发火灾的可能；且明确起火点为林全洲租赁的4号液化气炉灶修理仓库，结合林全洲的庭审陈述，可以认定火灾系林全洲在使用电器过程中产生。林全洲作为4号液化气炉灶修理仓库的承租人及实际使用人，其应在生产生活过程中注意到租赁的仓库及在仓库里使用电器存在消防隐患，并建立有效的防火措施，但其对火灾的发生、制止未尽到安全管理职责和必要的注意义务，应对火灾的产生承担主要的过错责任；陈远波未经管理部门审批，私自改建仓库并出租给林全洲，且未配备相应的消防设施，未尽到合理注意义务及管控义务，应承担相应的责任。结合本案案情综合考虑，陈远波对火灾造成尹玉芳的损失承担15%的责任，林全洲对火灾造成尹玉芳的损失承担85%的责任。综上，陈远波应赔偿尹玉芳因火灾造成的损失60000元（400000元×15%），林全洲应赔偿尹玉芳因火灾造成的损失340000元（400000元×85%）。陈远波主张案外人罗如芳租赁的仓库用于堆积如山根雕，增加了火势，造成了尹玉芳仓库着火，致使尹玉芳遭受损失，因罗如芳对火灾的发生及火势的增大，没有过错也没有过失，现陈远波要求追加罗如芳为共同被告，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林全洲应于本判决书生效之日起二十日内赔偿尹玉芳财产损失400000元的85%为340000元； 二、陈远波应于本判决书生效之日起二十日内赔偿尹玉芳财产损失400000元的15%为60000元； 三、驳回尹玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10635元，减半收取为5317.5元，由尹玉芳负担1317.5元，陈远波负担600元，由林全洲负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 李  美  丰 二〇一八年七月三十日 书记员 卢晓青（代） 书记员 王晓妍（代） 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。