安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初2406号 原告：桂杰，男，1962年9月11日出生，汉族，住安徽省亳州市北市区。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：××。 被告：李玉民，男，1968年6月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王文光，安徽和协律师事务所律师。执业证号：××。 被告：侯洪俊，男，1952年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吴怀兰，女，1950年6月12日出生，汉族，住址同上。 原告桂杰诉被告李玉民、侯洪俊、吴怀兰第三人撤销之诉一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。桂杰的委托诉讼代理人赵长利、被告李玉民的委托诉讼代理人王文光到庭参加诉讼，被告侯洪俊、吴怀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销谯城区人民法院（2016）皖1602民初1902号民事判决书；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，李玉民在谯城区法院立案，起诉侯洪俊、吴怀兰，要求侯洪俊、吴怀兰协助李玉民办理谯城区药都大道交通局4号楼2单元402户房屋办理房屋登记，将房屋产权人登记在李玉民名下。该案在2017年4月3日公开缺席审理，下发谯城区人民法院（2016）皖1602民初1902号民事判决书，支持了李玉民的诉求。该判决判令侯洪俊、吴怀兰协助李玉民办理谯城区药都大道交通局4号楼2单元402户房屋办理房屋登记，将房屋产权人登记在李玉民名下，直接侵犯了原告的合法权益，为此，提起诉讼，理由如下:一、诉争房产已经三级法院认定，该房产产权归原告所有。2008年11月24日，李玉民以桂杰、桂华东侵权为由，起诉二人，经谯城区法院审理，下发(2009)谯民一初字第138号民事判决书，认定诉讼房产归桂杰所有，驳回李玉民的诉讼请求。李玉民不服，提起上诉，亳州市中级人民法院维持原审判决。2011年，李玉民对亳州市中级法院判决不服到安徽省高院提起再审申请，2011年8月9日安徽省高级人民法院作出(2011)皖民申第00150号民事裁定书，证实2005年3月9日李玉民与桂杰实际签订的是涉案房屋买卖合同，桂杰也实际支付了涉案房屋购房款及银行贷款。桂杰占有使用本案诉争房屋合法有据。据此，省高院驳回李玉民的再审申请，维持一、二审判决。通过谯城区法院和亳州市中级法院的两审判决以及安徽省高院的再审裁定，足以能认定本案诉争的房产归原告桂杰所有。二、被告李玉民提起虚假诉讼，谯城区法院下发(2016)皖1602民初1902号民事判决书，直接侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。被告李玉民明知三级法院的裁决，已经认定该诉争房产归原告桂杰所有，仍然绕过桂杰提起房产纠纷，导致谯城区法院在不明真相的情况下，做出错误的(2016)皖1602民初1902号民事判决书。为此原告提起诉讼。 被告李玉民辩称：一、原告桂杰不具有第三人撤销之诉的主体资格，（2016）皖民初1902号民事判决书系房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性，该判决并无不当，且该判决不涉及原告的法律责任，也没有法律上的利害关系，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，被告认为原告桂杰在该判决中既不是具备独立请求权的第三人，也不是具有无独立请求权的第三人，故不具有撤销之诉的主体资格。二、原告诉称三级法院认定争议房屋所有权归原告不是事实。谯城区人民法院（2009）谯民一处字第138号判决书、亳州市中级人民法院（2009）亳民终字第453号及安徽省高级人民法院（2011）皖民申字第00150号判决书案由均为财产损害赔偿纠纷，并未认定争议房屋系原告所有。三、谯城区人民法院（2016）皖1602民初1902号民事判决书没有侵犯原告桂杰的民事权益。假设原告桂杰与答辩人存在房屋买卖合同纠纷，其享有的权利亦是债权请求权，原判决内容并不影响桂杰向答辩人行使债权请求权，故原审判决没有侵犯原告桂杰的合法权益。综上，应依法驳回原告的全部诉求。 被告侯洪俊、吴怀兰未答辩，也未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当时人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：原告所举证据具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。对被告李玉民所举第一组证据身份证的证据效力予以认定，第一组证据中的其他证据，已经谯城区人民法院（2009）谯民一处字第138号判决书、亳州市中级人民法院（2009）亳民终字第453号及安徽省高级人民法院（2011）皖民申字第00150号裁定书确认，无法达到李玉民对坐落在谯城区药都大道交通局4号楼2单元402户房屋拥有所有权的证明目的，因此，对其证据效力不予认定；被告所举第二组证据虽具有客观真实性，但无法达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，李玉民以房屋买卖合同纠纷到本院立案，起诉侯洪俊、吴怀兰，要求侯洪俊、吴怀兰协助李玉民办理谯城区药都大道交通局4号楼2单元402户房屋办理房屋登记，将房屋产权人登记在李玉民名下。2017年5月27日本院作出（2016）皖1602民初1902号民事判决书，判决：侯洪俊、吴怀兰，于判决生效后30日内协助李玉民办理谯城区药都大道交通局4号楼2单元402室房屋登记，将该房屋产权登记在李玉民名下。判决生效后，李玉民申请本院强制执行，原告桂杰知悉后于2018年4月9日向本院提起第三人撤销权之诉。 另查明：2008年11月24日，李玉民曾以桂杰、桂华东侵占其位于谯城区药都大道交通局4号楼2单元402户的房屋为由，起诉二人，经本院审理，下发(2009)谯民一初字第138号民事判决书：驳回李玉民的诉讼请求。李玉民不服，提起上诉，亳州市中级人民法院于2009年11月20日作出（2009）亳民一终字第453号民事判决书，认定双方争议房屋的购房款、银行贷款均系桂杰缴纳和支付，事实清楚，证据充分；且双方协议的中人张长福、冀正亮均出庭作证双方系房屋买卖关系，李玉杰已将涉案房屋卖给桂杰；以李玉杰不能证明对争议房屋享有所有权或使用权及桂杰、桂华东存在侵权的事实，上诉理由不成立，判决：驳回上诉，维持原判。2011年，李玉民对亳州市中级法院作出（2009）亳民一终字第453号民事判决书判决不服到安徽省高院提起再审申请，2011年8月9日安徽省高级人民法院作出(2011)皖民申第00150号民事裁定书，认定：李玉民称诉争房屋购房款共计83050元均系本人所交，与事实不符，李玉民与桂杰于2015年3月9日签订的协议虽名为欠款抵押，但协议的中人张长福、冀正亮均证明双方系买卖房屋，后桂杰缴纳、支付了购房款及银行贷款，桂杰占有、使用诉争房屋合法有据；李玉民不能证明其对争议房屋享有所有权或使用权以及桂杰、桂华东侵权的事实。因此，裁定驳回了李玉民的再审申请。 再查明，位于谯城区药都大道交通局4号楼2单元402户的房屋自桂杰接收后至今，一直由其弟弟桂华东居住管理。 本院认为：坐落于亳州市谯城区××道××号楼××单元××户的房屋权属已经（2009）谯民一初字第138号民事判决书、（2009）亳民一终字第453号民事判决书、（2011）皖民申第00150号民事裁定书予以确认。李玉民与桂杰于2015年3月9日签订的协议虽名为欠款抵押，但协议的中人张长福、冀正亮均证明双方系买卖房屋，后桂杰缴纳、支付了购房款及银行贷款，桂杰占有、使用诉争房屋合法有据；在桂杰不知情的情况下，李玉民以侯洪俊、吴怀兰为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，本院作出（2016）皖1602民初1902号民事判决：侯洪俊、吴怀兰，于判决生效后30日内协助李玉民办理谯城区药都大道交通局4号楼2单元402室房屋登记，将该房屋产权登记在李玉民名下。该判决侵犯了原告桂杰的合法权益，桂杰系有独立请求权的第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下： 撤销（2016）皖1602民初1902号民事判决书。 案件受理费80元，由被告李玉民、侯洪俊、吴怀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  李 雨