河北省迁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0283行初52号 原告陈淑珍，女，1946年5月6日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托代理人满宗礼（系人），男，1960年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市，代理权限为特别授权。 被告迁安市公安局，所在地迁安市钢城大街777号。 法定代表人白玉礼，男，任该局局长。 委托代理人贾玉林，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。 委托代理人冯兴武，男，迁安市公安局城关分局民警，代理权限为特别授权。 第三人李春贺，男，1938年11月10日出生，汉族，退休工人，户籍所在地河北省迁安市，现住迁安市。 第三人李冬梅，女，1963年7月9日出生，满族，退休工人，住迁安市。 原告陈淑珍不服被告迁安市公安局2018年1月17日作出的迁公（城）行罚决字[2018]0074号行政处罚决定书一案，于2018年6月4日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年6月5日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。于2018年6月21日向第三人李春贺、李冬梅送达了起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告陈淑珍及委托代理人满宗礼、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林、冯兴武、第三人李春贺均到庭参加诉讼，第三人李冬梅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告迁安市公安局于2018年1月17日作出迁公（城）行罚决字［2018］0074号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年12月8日，因陈淑珍、付秀兰、王淑芝三人扰乱公共场所秩序案，被迁安市公安局行政拘留。2017年9月25日12时许，在迁安市下，陈淑珍与李春贺、李春贺女儿李冬梅因债务纠纷一事发生口角，陈淑珍与李春贺动手打架，二人互相殴打。因陈淑珍2017年12月8日扰乱公共场所秩序，被迁安市公安局行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项之规定，对陈淑珍从重处罚。因陈淑珍主动来公安机关投案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项之规定，对陈淑珍从轻处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对陈淑珍行政拘留十二日，并处罚款伍佰元整。因陈淑珍为七十周岁以上人员，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，决定不予执行行政拘留。原告陈淑珍不服，向本院提起行政诉讼。 原告陈淑珍诉称，2017年9月25日12时许，原告在迁安市下因债务纠纷与第三人李冬梅、李春贺发生口角，后遭到李冬梅、李春贺殴打，致使原告多处受伤，后被送往迁安市燕山医院住院治疗2天，被诊断为：（Ｔ07ｘｘ01）多部位损伤（胸部、腹部、左上肢、双下肢）。迁安市公安局城关分局接警后，将双方带到分局做笔录。因李冬梅丈夫杨希林在城关分局上班，原告被李春贺、李冬梅父女二人殴打不但没有得到一分钱赔偿，反而对原告进行罚款及行政拘留。迁安市公安局不以事实为根据，偏袒李春贺、李冬梅，原告要求出示视频证据，遭到拒绝。被告的所作所为使原告的合法权益受到严重侵害，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法撤销被告迁安市公安局作出的迁公（城）行罚决字［2018］0074号行政处罚决定书。 原告陈淑珍及委托代理人在起诉及举证期限内向本院提交如下证据： 1、2017年9月30日迁安市燕山医院诊断证明书、2017年9月26日2时15分迁安燕山医院住院一日清单及住院费用（5页），该组证据证实原告受伤并在燕山医院治疗。 2、手机一部，该证据证实手机是被第三人打坏了。 被告迁安市公安局辩称，原告所称的“遭到李冬梅、李春贺殴打”，经调查，现场动手殴打原告的只有李春贺一人。“原告被殴打不但没有得到赔偿反而被罚款及行政拘留”，该说法不成立，本案对双方当事人分别处罚，且处罚幅度系综合考虑所有客观因素确定，并无不公之处。原告所说的赔偿责任，应在案件作出处理决定后，协商或提起民事赔偿解决，该请求不在公安机关法定处理范围内。综上所述，对陈淑珍作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据： 1、2017年9月26日对陈淑珍的询问笔录，该证据证实陈淑珍对于本案案发过程的描述以及对自身行为的描述。 2、2017年9月25日对李春贺的询问笔录，该证据是李春贺对案件的描述，能够指认案件事实。 3、2017年9月25日李冬梅的询问笔录，该证据是李冬梅对案发经过的描述，指认原告和第三人李春贺在案发时的行为。 4、2017年9月30日迁安燕山医院对陈淑珍的诊断证明书，该证据是原告在案发过程中所受伤情的说明。 5、2017年9月25日对李春贺拍摄的现场照片，该证据是李春贺衣物损害情况，与原告在笔录中所称的对李春贺的衣服撕扯相一致。 6、原告及第三人都有违法的行为，原告有投案自首的情节，有从重处罚的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第十九条第四项、第四十三条第二款第二项、第二十一条第三项之规定，该证据证实适用法律正确。 7、2017年9月25日12时26分李冬梅报案，当日受理，当日对李春贺、李冬梅进行询问，次日对原告进行询问，本案第三人在2017年11月20日申请法医鉴定，本案停止办案期限计算之后，2018年1月15日对原告及第三人进行处罚前告知，2018年1月17日作出行政处罚决定书，次日将行政处罚决定书送达原告，证实我单位作出行政处罚决定书程序合法。 8、2017年9月26日对陈淑珍的询问笔录中有原告本人的陈述，视为有投案自首的情节，2017年迁公（杨）行罚决字[2017]1239号行政处罚决定书，因其扰乱公共场所秩序对其行政拘留7日，证实原告在6个月内曾因违反治安管理受到过治安管理处罚。 第三人李春贺述称，被告迁安市公安局作出的行政处罚决定书正确，应驳回原告的诉讼请求。 第三人李春贺在举证期限内向本院提交如下证据： 2017年10月3日迁安市人民医院的诊断证明、2017年10月10日迁安市人民医院的收费证据，该组证据证实原告使我得的心脏病。 第三人李冬梅在法定期限内未答辩。 经庭审质证，原告陈淑珍及代理人对被告迁安市公安局提交的第1号证据质证称没写全，原告不认识字，这是事实，就笔录来看，假的地方太多，原告报警打的110,110叫的120，笔录假的地方太多。第三人李春贺质证称有异议，他说不认识我不对，打架过程对。原告及代理人对第2号证据质证称，第三人在笔录上说不认识原告，笔录不真实，原告已经躺在地上了，无法用脚踢李春贺头、面部；报警是原告被打之后报的；第三人李春贺说不知道不属实，让原告不动手你自己动手矛盾，原告是先与李冬梅发生口角，之后才是李春贺。笔录上第三人李春贺说的“那名妇女我不认识”说的不对。第三人李春贺质证称无异议。原告及代理人对第3号证据质证称有异议，笔录不真实，李冬梅和原告都报警了，没有证据证明是当时做的笔录。第三人李春贺质证称无异议。原告及代理人对第4号证据质证称无异议。第三人李春贺质证称有异议，无稽之谈，是假的。原告及代理人对第5号证据质证称有异议，照片没有显示年月日，相片是假的。第三人李春贺质证称无异议。原告及代理人对第6号证据质证称有异议，被告说原告有前科，对原告的处罚是不真实的，违法的。第三人李春贺质证称无异议。原告及代理人对第7号证据质证称有异议，办案程序都不合法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，如果对当事人进行行政处罚必须查明事实。第三十一条规定，应告知当事人作出行政处罚决定书的事实理由和依据，第三十二条，当事人有权进行陈述和申辩，被告没有告诉当事人有申辩的权利，行政处罚必须是有法律资格的人进行审查，拘留家属通知书没有家属的签字。第三人李春贺质证称无异议。原告及代理人对第8号证据质证称有异议，我们没有必要自首，因为我们没有违法行为；第三人李春贺质证称无异议。被告迁安市公安局对原告陈淑珍及代理人提交的第1号证据质证称，原告受到伤害的情况已经认定，原告的伤情在轻微伤幅度范围内，没有现实意义。第三人李春贺质证称是假的，因为当时没有提交证据。被告对第2号证据质证称有异议，案发当时原告始终没有提手机的事情。第三人李春贺质证称有异议，不真实。被告迁安市公安局对第三人李春贺提交的证据质证称与本案无关联性。原告陈淑珍及代理人质证称有异议，2017年9月25日当事人打架，第三人当时没有住院。 本院对上述证据认证如下，对被告迁安市公安局提交的第1-8号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告陈淑珍及代理人提交的第1号证据，客观真实，来源合法，且与被告迁安市公安局提交的第4号证据相同，本院予以认定；对原告提交的第2号证据，因与本案没有关联性，本院不予认定。对第三人李春贺提交的证据，因与本案没有关联性，本案不予认定。 经审理查明，原告陈淑珍系迁安市杨店子镇殷官营村人。第三人李春贺与第三人李冬梅系父女关系。2017年9月25日12时许，因与李冬梅之间的债务纠纷，在迁安市门口处，陈淑珍向其要钱拦住并拽住李冬梅，后李冬梅父亲李春贺到现场，与陈淑珍发生口角并厮打在一起，二人互殴。陈淑珍2017年12月8日因扰乱公共场所秩序被迁安市公安局行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项之规定，对原告陈淑珍从重处罚。案后陈淑珍主动来公安机关投案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项之规定，对陈淑珍从轻处罚。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告陈淑珍行政拘留十二日，并处罚款500元。因陈淑珍为七十周岁以上人员，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，决定不予执行行政拘留。对第三人李春贺行政拘留十日，并处罚款500元。因李春贺为七十周岁以上人员，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，决定不予执行行政拘留。原告陈淑珍不服，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局对其作出的迁公（城）行罚决字［2018］0074号行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告陈淑珍与第三人李春贺确有相互殴打的行为，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告陈淑珍称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因其未提供充足的证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈淑珍的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈淑珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  卜志军 人民陪审员  马国栋 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  李亚娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。