江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中民四终字第00462号上诉人（原审被告）蒋宇。委托代理人徐生荣（特别授权），靖江市离退休法院工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）范俊。委托代理人林希（特别授权）。被上诉人（原审被告）季天佑。委托代理人谢静（特别授权）。原审被告黄嘉宜。委托代理人王文龙（特别授权），靖江市平安法律服务所法律工作者。上诉人蒋宇与被上诉人范俊、季天佑、原审被告黄嘉宜民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2015年4月21日作出（2015）泰靖园民初字第119号民事判决，上诉人蒋宇对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范俊向原审法院起诉称：蒋宇因经营需要以及为黄嘉宜调换工作，分别于2014年5月27日、6月5日、11月10日向范俊借款15万元、13万元、6万元，共计34万元。借款时蒋宇出具了借条，约定了借款利息、还款期限。季天佑对此三笔借款均提供了担保。借款到期后，蒋宇没有归还借款。蒋宇与黄嘉宜系夫妻关系，上述债务形成于其婚姻关系存续期间，应当共同偿还。请求判令蒋宇、黄嘉宜立即归还借款340000元、利息39600元（2014年5月27日150000元借款按月利率2.5%、从2014年5月27日起计算6个月计22500元；2014年6月5日130000元借款按月利率2.5%、从2014年6月5日起计算6个月计19500元；2014年11月10日60000元借款按月利率2.2%计算2个月计2640元），其余利息按月利率2%计算至还款之日止；季天佑承担连带责任。蒋宇答辩称：其于2014年5月27日、6月5日、11月10日出具借条属实，但是范俊未足额交付借款，5月27日仅收到100000元转账、5元现金，次日即归还了10000元；6月5日仅收到54000元，11月10日则未收到借款。蒋宇多次转帐已陆续归还借款126900元。黄嘉宜答辩称：1、蒋宇向范俊借款，其不知情。借条落款时间均在2014年5月27日之后，而黄嘉宜从青藏铁路公安局调回靖江的时间是2013年12月30日，故范俊称蒋宇为黄嘉宜调工作而借款不是事实，黄嘉宜调换工作根本不需要蒋宇借款。2、黄嘉宜和蒋宇婚后长期分居，调回靖江后两人生活不到3个月，在此期间经常闹离婚。2014年3月中旬后黄嘉宜即搬至靖江市公安局城东派出所宿舍居住，双方一直分居到2014年12月1日离婚为止，对蒋宇借款毫不知情。3、蒋宇向范俊借款，并没有用于共同生活，两人在婚姻关系存续期间未生育小孩，亦没有建房、购房、买车、添置任何家用电器；双方父母年轻，有收入来源，不需要赡养；黄嘉宜月收入近6000元，不需要借款生活。请求驳回范俊对黄嘉宜的诉讼请求。季天佑答辩称：其为蒋宇借款担保属实，但范俊没有足额提供借款。季天佑已为蒋宇代为偿还大量债务，现在无还款能力，希望范俊免除担保责任。原审法院审理查明：2014年5月27日，蒋宇向范俊出具借条，借条内容为“因经营需要借到范俊人民币现金壹拾伍万元整，月息按2.5%计算，借期3个月归还，逾期不还按此利息计算，本借款有季天佑连带责任担保直至本息还清为止”，季天佑作为担保人在借条上签名。在借条下方，蒋宇、季天佑共同出具收条，收条内容为“今收到范俊手机转账人民币壹拾万元，现金伍元”。同日，范俊向蒋宇转账支付借款10万元。2014年6月5日，蒋宇又向范俊出具借条，借条载明借款数额为13万元，借款期限2个月，其他内容与5月27日的借条相同。在借条下方，蒋宇、季天佑同样出具了13万元的收条。2014年11月10日，蒋宇又向范俊出具借条，借条内容为“今借到范俊人民币现金陆万元整，月息按2.2%计算，本借款由季天佑担保直至本息还清”，季天佑作为担保人在借条上签名。另查明，2014年6月20日、27日、7月4日蒋宇分别向范俊转账6000元、10000元、4000元；2014年7月27日、10月18日、11月1日、3日、9日、10日陆续向林国富（系范俊岳父）转账10000元、4900元、5000元、5000元、9500元、1000元；2014年8月至10月，蒋宇陆续向徐永进转账67500元。2014年10月，季天佑向黄荔转账20000元。原审归纳的本案争议焦点：一、三笔借款的实际交付数额、还款数额。二、黄嘉宜应否承担责任。三、季天佑应否承担责任。原审法院认为：自然人之间的借款合同自借款交付时起生效。借款有无交付应当根据双方陈述、交付凭证、交付习惯等因素综合认定。5月27日的借条载明借款数额为150000元，借贷双方对于转账100000元没有异议，应予认定。对于余下的50000元，范俊主张为现金交付，收条上载明的“现金伍元”为笔误，蒋宇否认收到50000元，仅认可5元，范俊主张的交付现金50000元的事实与收条内容不相符，亦无其他证据证明确有50000元现金交付，笔误一说不能成立，故认定5月27日借款交付数额为100005元。6月5日的借条载明的借款数额为130000元，范俊主张现金交付，有收条佐证，予以采信。蒋宇、季天佑辩称实际交付现金54000元，与收条矛盾，不予采信。11月10日的借条载明的借款数额为60000元，范俊主张为现金交付，蒋宇、季天佑均辩称未收到此笔借款。对该争议借款，范俊提供借条为证，借条上载明“今借到范俊人民币现金陆万元整”，已经足以反映款项交付事实，确信借款6万元已经交付具有高度可能性，故对该笔借款予以认定。蒋宇、季天佑否认收到借款，仅有自身陈述而没有提供反驳证据，不予采信。关于还款数额，范俊认可蒋宇向其转账的20000元、向林国富转账的35400元作为本案还款，予以确认。上述55400元还款性质是本金还是利息双方没有约定，故应当先支付利息，余款归还本金。蒋宇辩称5月27日借款次日还款10000元，无证据证实，不予采信。蒋宇向徐永进转账支付的67500元，因蒋宇没有证据证实转账系应范俊要求所为，不予采信，蒋宇可以另行主张权利。季天佑向黄荔转账20000元，其辩称此笔款项系归还本案借款，但没有证据证实转账系应范俊要求所为，不予采信，季天佑可以另行主张权利。借款约定了利息，蒋宇未按约还款，应承担逾期利息，借款利息不得超过银行同期贷款利率的4倍，因双方约定的利率过高，每一期还款中超过的利息应当冲抵借款本金。蒋宇系分批还款，以每次具体还款日为时间节点，分段计算还款中应当冲抵的本金，累计冲抵本金34240元，剩余本金为255765元，此款应当归还。关于黄嘉宜的责任，婚姻法规定为夫妻共同生活所负的债务属于夫妻共同债务，由双方共同偿还。首先，范俊称蒋宇借款用于在山东经营业务、调换工作等，而蒋宇均予否认，并且自述借款用于赌博，审理中范俊对其主张未能举证证实。其次，蒋宇在数月之内连续多次借款，且数额巨大，在此期间黄嘉宜均无借款的意思表示，范俊也未要求黄嘉宜作为共同借款人在借条上签名，不能认定黄嘉宜对借款知情。第三，黄嘉宜职业为警察，收入稳定，无需为生活大量借款，范俊知晓黄嘉宜的工作情况，应当知道蒋宇借款不可能为双方共同生活或经营，因此，蒋宇向范俊借款不能认定为共同债务，范俊要求黄嘉宜承担责任不予支持。关于季天佑的责任，季天佑为蒋宇借款提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。季天佑辩称为蒋宇代为偿还大量债务，现在无还款能力，希望范俊免除其担保责任，未获得范俊同意，故其仍应当承担还款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋宇于判决生效后五日内偿还范俊借款255765元，并承担逾期利息（自2014年11月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）；季天佑承担连带清偿责任。二、驳回范俊要求黄嘉宜归还借款本息的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元减半收取，由范俊负担495元，蒋宇、季天佑负担3000元（此款范俊已经缴纳，蒋宇、季天佑负担的部分于判决生效后十日内付给范俊）。上诉人蒋宇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：范俊系民间放高利贷人员，其利用赌场对缺少资金参赌人员进行放贷。因蒋宇系无业人员、无经济收入，在外参赌均由范俊向蒋宇放款。2014年6月5日蒋宇向范俊出具了13万元的借条，蒋宇实际只收到5.4万元；2014年11月10日蒋宇向范俊出具6万元借条后，范俊暂时无款，借条一直由范俊保管，但蒋宇至今没有收到范俊出借的款项，且该借条上蒋宇及担保人未按手印，也没有附收条，该6万元借条属无效证据。另外，蒋宇按照范俊的指定于2014年8月至10月陆续将67500元转入徐永进账户作为还款，应从范俊的总借款中扣减。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，以维护蒋宇的合法权益。被上诉人范俊答辩称：1、2014年11月10日蒋宇向范俊出具了6万元借条，注明了“借现金”，并由季天佑签字担保，蒋宇、季天佑作为成年人，没有拿到借款怎么会打借条、在担保人处签字？2、2014年6月5日蒋宇所借的13万元出具了借条，也写了收到现金的收条。蒋宇借钱是说到山东做生意，并不是赌博借款。3、蒋宇与徐永进是朋友，其将钱打到徐永进账户上，与范俊无关，蒋宇与徐永进之间有无经济往来，范俊不清楚。被上诉人季天佑答辩称：1、季天佑不服一审判决曾递交过上诉状，但因找不出任何有效证据，只有一证人可证实范俊是靖江民间放高利贷的人群，故放弃上诉；2、范俊之妻称2014年11月9日上午先把6万元给了季天佑，但一审中范俊本人开始讲季天佑不知道这笔钱，将钱给了蒋宇，之后又改口说将钱给了季天佑就先走，其陈述前后矛盾。2014年11月9日蒋宇说范俊可借给他6万元，约季天佑在白马那边签字担保，季天佑到蒋宇车上签字后就直接回到自己车上了，来回不到二分钟；3、关于13万元的事，目前找不到证据，但据朋友说靖江放高利贷的人一般都是打双倍条子；4、对蒋宇还款67500元的情况不清楚，但季天佑根据范俊发给蒋宇的信息已向黄荔转了2万元。原审被告黄嘉宜述称，对蒋宇向范俊借款、还款、担保等事实一概不知，黄嘉宜不需大额借款，一审判决适用法律正确。二审中，各方当事人均未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋宇上诉称“范俊利用赌场对缺少资金参赌的蒋宇放高利贷”，未提供任何证据佐证，不能得到确认。自然人之间的借款合同自借款交付时起生效。借款有无交付应当根据当事人的陈述、交付凭证、交付习惯等因素综合认定。本案中蒋宇于2014年6月5日向范俊出具了13万元的借条，约定了利息、借款期限，并由季天佑担保，同日在该借条的下方蒋宇、季天佑出具了收到范俊现金13万元的收条，而蒋宇称“只收到范俊交付的现金6万元，并被扣除了当月的利息6000元，实际仅收到现金5.4万元”，但无证据证实，且其所称扣除的当月利息与双方约定的利率也不相符；2014年11月10日蒋宇向范俊出具的6万元借条，载明“借到现金”，季天佑作为担保人亦已签字。蒋宇称出具借条后因范俊暂时无款，没有交付该6万元，借条一直保管在范俊身边。蒋宇作为完全民事行为能力人，且此前已向范俊借过两次款，在没有收到借款的情况下就出具借条，在长时间内没有拿到所借款项而不及时向范俊要回借条，与常理明显不符。因此，一审判决认定蒋宇已收到范俊所出借的款项13万元、6万元，并无不当。蒋宇陆续向徐永进转账67500元，季天佑向黄荔转账2万元，均称系归还本案所涉范俊的借款，但蒋宇、季天佑均未能提供证据证明其是按照范俊的要求所为，亦无证据证实其与徐永进、黄荔之间没有其他经济往来，蒋宇、季天佑对此应承担举证不能的法律后果，其可另行主张相应权利。综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，蒋宇的上诉理由，本院均不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4000元，由上诉人蒋宇负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一五年八月二十日书 记 员  王 梅