江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0684民初743号 原告：郭文敏，女，1968年3月11日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告：张育华，男，1977年12月17日生，汉族，南通市人，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告郭文敏与被告张育华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行审理，依法适用普通程序，于同年5月30日公开开庭审理。原告郭文敏、被告张育华的委托诉讼代理人周永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文敏向本院提出诉讼请求：要求被告张育华赔偿经济损失85000元，并支付占用利息（以85000元为基数，按年利率6%标准，计算自2016年5月31日起至实际履行之日止）。事实和理由：原告自案外人顾亮承租海门市叠石桥被城北路24、26号底层门面房2间，租期自2015年6月1日起至2016年5月30日止，因案涉房屋权利人杨钦钦、杨帆提起诉讼，经法院判决确定，要求原告搬离案涉房屋，并自2016年6月1日起至实际搬离之日支付占有使用费。原告于2016年2月3日经顾亮介绍，与被告达成租赁协议，将案涉房屋转租于被告，租期至2016年5月30日，租金为4万元（另有5000元为空调转让费）。其后几经催促，被告实际使用案涉房屋至2016年10月25日方搬离。经权利人杨钦钦、杨帆向海门法院申请执行，法院执行了原告自2016年6月1日至被告实际搬离期间的占有使用费85000元。原告认为该损失系被告违约逾期搬离案涉房屋所致，应由被告赔偿。 被告张育华辩称，案涉房屋的实际次承租人系段喜松，被告仅为联络人；原告承担85000元与被告无关；租赁期间及租金标准并未确定；即使承担责任也应按转租的租金标准确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：南通市中级人民法院（2016）苏06民终1437号民事判决书、本院（2015）门工民初字第000780号民事判决书、（2016）苏0684执1608号执行款往来明细1份、2017年7月24日执行局结案说明1份及相关案卷材料，本院及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月1日，本案原告郭文敏（乙方）与案外人顾亮（甲方）签订《租赁合同》，合同约定了出租的房屋为海门市叠石桥被城北路24号、26号底层门面房2间，建筑面积约为90平方米，租赁期限为一年，自2015年6月1日至2016年5月30日，每年度租金为人民币25万元，租金于本合同签订之前乙方已通过银行转账付讫完毕。原告在案涉底层门面使用“牧马人家”名义经营床上用品。 案外人杨钦钦、杨帆2015年11月18日诉至本院，要求顾亮、郭文敏停止侵害立即搬离海门市三星镇叠石桥国际家纺城二期被城北路24、26号房屋并赔偿房租损失（每月20833.33元，自2015年6月1日起至搬离该房屋时止）。本院于2016年1月22日作出(2015)门工民初字第00780号民事判决，判令郭文敏自行搬离案涉房屋；顾亮赔偿杨钦钦、杨帆房屋占有使用费损失（自2015年6月1日起至郭文敏实际搬离海门市门面时止，按月租金20833.33元标准予以计算），如果被告郭文敏实际搬离的时间迟于2016年5月31日的，则自2016年6月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费损失则由被告郭文敏一人承担，标准同上。后顾亮提起上诉，南通中院于2016年6月17日作出（2016）苏06民终1437号民事判决，认定顾亮占有并出租案涉房屋并无法律依据，维持原判。 一审判决作出后，2016年2月3日，原告经顾亮介绍，与被告取得联系，双方协商了案涉房屋的转租事宜，其后原告收取45000元租金，交付案涉房屋，案涉房屋以小小家纺为名进行了经营。二审判决生效后，经杨钦钦、杨帆申请，本院对该案进行了执行，因小小家纺一直经营至2016年10月25日，原告未能交还案涉房屋，本院于2017年1月18日执行了原告占有使用费85000元。现原告以该损失系由被告行为造成为由诉至本院，诉请如上。 对仍存争议的事实和证据，本院分析认证如下： 一、案涉转租的次承租人是否为被告。 原告主张案涉转租的次承租人为被告，并陈述在恰谈承租及其后搬离事宜时，一直与被告协商，被告即相对人。提供2017年7月12日海门市工业园区社会矛盾纠纷调处中心的调查笔录1份，内容为中心工作人员与顾亮的谈话，顾亮陈述了其介绍被告与原告恰谈转租事宜的情况；提供2016年7月11日海门市工业园区社会矛盾调处中心出具的证明原件1份，内容为经调解中心调解，原告将案涉房屋交付被告使用，被告交付原告45000元，使用期间至2016年5月31日；提供原、被告的通话录音，证明本院执行期间，原告要求被告搬离案涉房屋，被告表示同意；提供2016年10月28日原告与殷某,4通话录音，证明被告合伙人或员工殷某,4也认可被告为老板；提供银行转账记录，证明其与被告协商一致后，被告方于2016年2月16日支付租赁款项45000元；提供微信聊天记录，证明系原告通过微信向被告发送账号，后被告付款。 经质证，被告对调处中心证明的真实性有异议，并陈述先有证明后有调查笔录，前后矛盾，且调查笔录中顾亮没有确认该房屋实际承租人的就是被告，只是介绍被告与原告认识，具体协商情况顾亮不清楚。对原告的银行卡交易明细真实性无异议，认为该汇款是段喜松汇给原告的，说明与被告没有关系。对原告与被告张育华的通话录音、微信聊天记录真实性无异议，但不能达到原告证明目的。 被告主张案涉转租的次承租人为段喜松，并陈述被告仅为中间人，原告提供的银行卡交易明细显示，向原告付款的即段喜松。申请证人殷某,4出庭作证，殷某,4到庭接受了质询，并陈述老板为段喜松，被告仅系其同事。提供证人汤某,4书写的证明一份，内容为小小家纺老板为段喜松。 经质证，原告不予认可。 本院认为：1、调处中心的证明和调查笔录虽有时间先后，但内容并不矛盾，且证明并不以调查笔录在先为要件，相关内容由社会矛盾调处中心作出，反映了本案的基本情况，可信度较高，本院予以采信。 2、对于案涉通话记录、微信聊天记录，双方当事人及证人均不持异议，被告经本院要求，对于微信是否为被告名下未予答复，应承担不利后果，对相关证据的真实性，本院予以认定。 3、证人殷某,4当庭陈述其自2016年天气热时至小小家纺工作，至当年11月底离职，而当年10月28日原告与其通话时，其仍认可被告为小小家纺老板，故其老板为段喜松的证言可信度较低，前后矛盾，且无劳动合同、工资表等予以佐证，本院不予采信。 4、证人汤某,4未能到庭接受质询，对其书面证言本院不予采信。 5、结合上述证据，本院认定顾亮介绍转租的对象系被告，原告恰谈转租及搬离事宜的相对人即被告，要求支付租赁款项并提供账号的对象系被告，被告在恰谈及搬离过程中均未披露段喜松，亦未否认次承租人的身份，并参与了小小家纺的经营，而段喜松参与经营的证据不足，故案涉转租的次承租人应为被告。 二、案涉房屋租赁期间及租金标准如何计算。 原告主张租期自2016年2月至2016年5月30日，四个月租金为4万元，另有5000元为空调转让费用。并提供上述证明与通话录音。 被告主张双方未签订书面合同，租赁期间及租金标准无法确定，且按照通话录音，原告陈述租期至2016年6月30日，故应以该时间确定租金标准。 对此原告表示租期至2016年6月30日系口误，应为2016年5月30日。 本院认为：1、根据(2015)门工民初字第00780号民事判决，原告自2016年6月1日起须支付案涉房屋占有使用费，故其将租赁期间确定至2016年5月30日具有合理性。 2、原告在通话录音中对被告陈述租期至2016年6月30日，但对时间加以界定，即和蔡亮（即顾亮）的租期结束为止，而原告与顾亮约定的租期即为自2015年6月1日至2016年5月30日，故原告的相关陈述确为口误。 3、结合调处中心的证明，本院认定双方约定的租期为2016年2月3日至2016年5月30日，交付租金4万元，租期内租金标准约合1万元/月，但其后被告未向原告支付租金，且原告之前明确表示逾期后租金另行确定，故逾期占有使用费应参照原告实际占有使用的费用另行确定。 综上所述，本院认为，案涉口头转租合同系双方当事人协商一致的真实意思表示。原告支付案涉85000元，系在本院强制执行中，其因逾期向权利人交付案涉房屋所产生的占有使用费。被告逾期向原告交还案涉房屋，应当按该标准向原告支付占有使用费，故原告要求被告支付85000元，本院予以支持。原告主张支付占用利息，可以85000元为基数，按年利率6%标准，计算应自其实际交付费用次日即2017年1月19日起至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张育华于本判决生效之日起十日内支付原告郭文敏房屋占有使用费人民币85000元，并支付逾期利息（以85000元为基数，按年利率6%标准，计算自2017年1月19日起至实际履行之日止）。 二、驳回原告郭文敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1925元，由原告郭文敏负担225元，由被告张育华负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1925元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  孔大鹏 人民陪审员  茅祖生 人民陪审员  王小英 二〇一八年七月十一日 书 记 员  朱思雨