江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初977号原告：邱庆法，男，1959年10月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张勇，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。被告：刘兴彬，男，1971年1月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：徐州市华盛电动车厂，住所地徐州市工业园区岗子社区310国道。投资人：吕银礼，该公司经理。被告：吕华，女，1975年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告邱庆法与被告刘兴彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2016）苏0305民初4783号民事判决。刘兴彬不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年1月26日作出（2017）苏03民终5238号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年5月3日公开开庭进行了审理。审理期间，根据本案当事人的申请，本院依法追加徐州市华盛电动车厂（以下简称华盛车厂）及吕华为被告，原告邱庆法及其委托诉讼代理人张勇，被告刘兴彬及其委托诉讼代理人黄折名，被告华盛车厂投资人吕银礼到庭参加诉讼，被告吕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱庆法向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5587.96元、误工费19800元、护理费7200元、营养费3060元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失2500元、鉴定费2210元、交通费449元，以上合计127760.96元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月25日10时30分，刘兴彬驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，在新泉路岗子村路段调头时，与骑电动自行车由南向北行驶的邱庆法发生交通事故，造成邱庆法受伤。经认定，刘兴彬负该事故的全部责任，邱庆法无责任。该事故对原告造成相关损失，为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘兴彬辩称，涉案车辆登记在吕华名下，其实际所有人为华盛车厂，故本案的适格被告为吕华和华盛车厂，邱庆法的相关损失应由其赔偿。原告为矿务局退休工人，不存在误工费损失；有关车辆损失没有经过鉴定、评估，不应予以赔偿；交通费，原告提供的系出租车票据，不应得到赔偿。另，事故发生后，被告先期垫付医疗费29420元，后又支付原告10000元，共计39420元，请求依法判决。被告华盛车厂辩称，本案事故是由刘兴彬引起的，肇事车辆的登记车主为吕华，故该事故的赔偿义务主体应当为刘兴彬及吕华。刘兴彬不是我公司的员工，此事故与华盛车厂无任何法律关系，请求依法判决。被告吕华未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日10时30分，刘兴彬驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，在新泉路岗子村路段调头时，与骑电动自行车由南向北行驶的邱庆法发生交通事故，致邱庆法受伤，两车不同程度受损。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队认定，刘兴彬负事故的全部责任，邱庆法无责任。事发当日，邱庆法被送至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，入院诊断为右肱骨近段粉碎性骨折、头部外伤伴头皮血肿、多处挫伤，住院24天后，于2015年5月19日治愈出院。出院医嘱为，1.注意休息，加强营养；2.患肢外固定制动3周，3周后复诊，视情况选择时间功能锻炼；3.术后一月，三月复查，不适随时复诊。2016年5月30日，邱庆法入徐州矿务集团第二医院住院治疗，次日行内固定取出术，于2016年6月6日好转出院。出院医嘱为，1.加强换药，术后2周拆线；2.三月内严禁过度持重，加强肩关节锻炼，必要时行肩关节松解术；3.门诊随诊。邱庆法支付医疗费5587.96元。2017年3月6日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具徐沛中医司鉴所[2017]临鉴字第47号司法鉴定意见书，被鉴定人邱庆法因交通事故致右肱骨上段粉碎性骨折，目前遗留右上肢丧失功能10%以上（未达25%）构成十级伤残；其误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。邱庆法于该鉴定所支出普通门诊诊查费10元、司法鉴定费2200元。另查明，事故发生前，邱庆法居住在贾汪区城区；事故发生后，华盛车厂垫付首次住院医疗费29419元并赔付邱庆法10000元。再查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型客车登记车主为吕华，该车未投保交强险。本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于华盛车厂的责任负担问题。刘兴彬辩称，事故发生时刘兴彬作为华盛车厂的员工，系履行职务行为，相关的赔付义务应当由华盛车厂负担。为了证明上述主张，庭审中刘兴彬提交了华盛车厂的考勤簿、工资发放明细、现金往来明细等证据加以证明，上述证据均加盖华盛车厂行政公章，符合证据的形式要件，故对于刘兴彬系华盛车厂员工，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。华盛车厂作为个人独资企业，应当对其员工在履行职务过程中的与职务行为相关的侵权行为承担赔偿义务。关于吕华的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持；另外2014年2月21日，常德前、吕爱理（礼）、吕华签订协议书，约定田源的商标拥有权属于华盛车厂，相关证件吕华及常德前可免费使用4年，在免费使用期间所发生的一切债权、债务、生产事故、法律责任等由吕华负责。相关当事人及华盛车厂在上述协议中签字确认。上述法律规定及约定表明，对于车辆交强险限额范围内赔偿责任及华盛车厂不足以清偿部分的债务，由吕华承担清偿责任。关于刘兴彬的责任承担问题。根据《道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当放置交强险保险标志。这就说明，机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的义务，未投保交强险的机动车不得上道路行驶。刘兴彬未予注意或明知无交强险仍然上路行驶的，主观上具有过错、客观上该行为具有违法性，当投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。故刘兴彬在交强险限额范围内与投保义务人吕华承担连带责任。关于原告的损失问题。1.医疗费，两次住院扣除已给付共计5587.96元，上述费用有相关医疗费票据为证，本院予以确认；2.住院伙食补助费，依法计算为1550元（31天×50元/天）；3.营养费，结合原告伤情及鉴定意见依法计算为3060元（90天×34元/天）；4.误工费，原告居住地在城镇，参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年为计算标准，结合原告伤情及鉴定意见，误工费依法计算19800.99元（180天÷365天×40152元/年），原告诉请19800元，未超出法律规定，本院予以支持；5.护理费，结合原告伤情及鉴定意见，依法计算为7200元（90天×80元/天）；6.残疾赔偿金，原告居住在城镇且因本次交通事故造成十级伤残，参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年为标准，依法计算为80304元[40152元×20年×10%]；7.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌定支持5000元，并在交强险限额范围内优先赔付；8.交通费，原告虽提供出租车费用发票，但费用过高，结合原告伤情，本院对该款项依法酌定为300元；9.车辆损失费，原告提供的贾汪区夏桥信全电动车经销部出具的工商服务业统一收款收据系非正规发票，该证据不足以证明相关车辆损失，应承担举证不能的法律后果，针对原告的本项诉请，本院不予支持。原告可在补充相关的证据后另行主张。上述损失，扣除第一次住院期间已给付赔偿款39420.11元，共计112801.96元。关于损失的赔付问题。华盛车厂作为用人单位，对员工刘兴彬的侵权行为承担赔偿责任；另本案中肇事车辆未投保交强险，故车辆所有人即投保义务人吕华对上述债务在交强险赔付限额范围内与侵权人刘兴彬承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告徐州市华盛电动车厂于本判决生效后十日内赔偿原告邱庆法医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计112801.96元；二、被告吕华在交强险限额范围内对上述债务承担连带责任；三、被告刘兴彬在交强险限额范围内对吕华的上述债务承担连带责任四、驳回原告邱庆法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，鉴定费2210元，合计3250元，由被告刘兴彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  厉建秋人民陪审员  张宜海二〇一八年七月二十三日法官助理杨曼书记员周瑜