广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第346号上诉人（一审原告）：黄善伍，居民。委托代理人：黄浩，居民。被上诉人（一审被告）：欧鼎福，居民。被上诉人（一审被告）：温秀柏，居民。系被上诉人欧鼎福之妻。以上二被上诉人共同委托代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。上诉人黄善伍因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字第256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员潘嘉芳、郑燕华参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。书记员黄静担任法庭记录。上诉人黄善伍及其委托代理人黄浩、被上诉人欧鼎福、温秀柏及其的委托代理人覃孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：二被告欧鼎福、温秀柏系夫妻关系。2004年，欧鼎福、温秀柏在内岩屯建了一栋砖混结构房屋，2012年底，欧鼎福在本屯看见几个施工队来本屯做房屋外墙装修，即对几个施工队的装修质量进行对比，之后，欧鼎福来到原告施工现场询问原告等人的装修价格，原告等人回答“水泥抹面每平方米20元，贴墙面砖每平方米50元，施工人员只提供抹面用的浆刀和搭架用的竹竿，其他所有材料由主家提供”。欧鼎福得知价格后，把自家要装修的房子指给原告等人，原告等人实地看了被告房子后，欧鼎福还曾两次到原告施工场地邀请原告等人为其装修房屋外墙。还查明，按当地风俗习惯，在房屋外墙装修之前，当遇到如本案中对影响房屋外墙装修的谷仓房应先由主家即二被告自行拆除，以方便他人施工；在原告拆除二被告谷仓房前，被告没有带原告等人查看谷仓房的拆除是否存在安全隐患，原告也没有主动去查看，对要拆除的谷仓房原告没有向被告提出给付工钱，被告也不提支付工钱，亦没有约定工钱计算在装修外墙的价款之内。2013年1月24日上午8时，原告与韦四广、莫志美到被告家，欧鼎福与其儿子欧绍恩去柳州购车不在家，只有温秀柏在家，温秀柏对前来的原告等人要为其拆除谷仓房没有明确拒绝，还找来木梯和工具，并将木梯架靠其家谷仓房，让原告帮其拆除谷仓房。原告在未认真检查被告谷仓房材质是否坚固情况下，即爬上谷仓房顶，当原告撬开房顶第二块水泥瓦时，谷仓房竹子做的桁条断裂，致原告坠落地面受伤。原告伤后，由其朋友韦金梭送去宜州市工人医院住院治疗至2013年2月4日，共11天，医院诊断为右胫、腓骨远端开放性、粉碎性骨折，右下肢挫裂伤，并由1人陪护，支付医疗费9944.50元。2014年1月2日至2014年1月6日返回医院住院拆4天，支付医疗费3757.45元。另有门诊费1213.24元，共计14915.19元。原告拆线后于2014年3月13日经河池市一品司法鉴定所鉴定，其鉴定意见是原告黄善伍的伤残程度为八级伤残。原告受伤后及住院治疗期间，被告欧鼎福给付1700元。原告继续索赔未果，遂诉至法院，请求公正裁判。还查明，原告没有房屋外墙装修相关资质证明。一审法院审理认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原告受伤是因为在承揽二被告外墙装修之前无偿帮二被告拆除谷仓房坠落地面受伤，其造成的伤害和损失与二被告有因果关系，二被告辩称没有因果关系的理由不成立，该院不予采纳；原告与二被告就拆除谷仓房形成什么法律关系的问题，该院认为，原告在承揽装修二被告外墙之前为二被告拆除本应当由二被告自行拆除影响外墙装修的谷仓房过程中，在家的被告温秀柏没有明确拒绝帮工，视为接受帮工，双方之间形成帮工与被帮工的关系；诉讼时效是否超过问题，二被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，该院认为原告受伤后持续就医、鉴定和向二被告主张权利，诉讼时效并未超过，二被告辩称的理由不成立，该院不予采纳；温秀柏是否是适格的被告问题，该院认为，砖混结构楼房和谷仓房是二被告所有，原告在为二被告装修新房外墙之前无偿帮其拆除谷仓房坠落治伤，温秀柏作为谷仓房的所有人之一是当然的被告，被告是适格主体；原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，该院认为原告的医疗费、误工费、护理费的请求有医院出具的医药发票证明支付的数额、出院证明书证明住院的天数及首次住院当日医院长期医嘱记载“留陪人1名”，住院伙食补助费、残疾赔偿金有相应规定的计算依据，但原告请求的误工费、护理费计算数额有误，其误工费的计算应按实际住院的15天计算，即15天×56.25元＝843.75元，护理人员的护理费应按首次实际住院的11天计算，即11天×56.25元＝618.75元。其他误工费、必要营养费、残疾辅助器具费、康复护理费等费用无医院的建议和确认，交通费票据与其实际住院和出院时间、门诊治疗时间不吻合，故原告的诉讼请求不予全部支持。结合本案，原告作为完全民事行为能力人在承揽二被告房屋外墙装修之前拆除谷仓房时未尽安全注意义务，且没有相应资质具有主要过错，应承担60%的责任；二被告接受没有相应资质的原告无偿帮工拆除谷仓房亦有一定过错，应承担40%的责任。即原告的医药费14915.19元，误工费843.75元，护理费618.75元，住院伙食补助费600元，残疾赔偿金36048元，共计53385.69元，由二被告承担40%的责任（即53385.69元×40%＝21354.28元），减去欧鼎福已付1700元，二被告尚应当赔偿19654.28元，并互负连带赔偿责任；原告自行承担60%责任（即53385.69元×60%＝32031.41元）。本案在审理过程中，原告对其鉴定费用和被抚养人的生活费，经该院释明，原告自愿放弃，该院予以支持；被告提出原、被告之间形成未生效的承揽关系的抗辩意见，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，该院不予采信；原告提出超出合法合理的赔偿请求部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十七条第一款、第二款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、被告欧鼎福、温秀柏应当赔偿给原告黄善伍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计人民币21354.28元，扣除已付1700元，尚应当赔付19654.28元，二被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告黄善伍的其他诉讼请求。一审判决后，黄善伍不服，向本院提起上诉人，请求撤销原审民事判决，改判被上诉人欧鼎福、温秀柏连带赔偿上诉人：医疗费14915.19元、误工费23403元、护理费5625.75元、交通费1000元、住院伙食补助费1920元、必要的营养费3000元，残疾赔偿金36048元、残疾辅助器具费2000元、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费1000元，共计人民币88911.94元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。二被上诉人已经尽到安全注意义务，不应承担责任。2、一审判决计算赔偿费用错误。（1）误工费：本案中持续误工是真实存在的，上诉人从事故发生的2013年1月24日至2014年3月12日共计416天（出事日到定残日前一天），每天56.25元共计为23403元。而一审法院对误工费的计算仅仅按照实际住院天数15天计算明显错误。上诉人第一次住院期间为2013年1月24日至2月4日，共计12天；第二次住院期间为2014年1月2日至1月6日，共计5天，实际住院天数已达17天，上诉人住院期间及出院后，在其出院证明中有“继续支架外固定”的出院医嘱，长期医嘱中有“绝对卧床休息”的长期医嘱。这明显证明了上诉人因伤致残持续误工，误工时间应当计算至定残日前一天。（2）护理费问题上诉人因伤致残，生活不能自理，根据医嘱证明，其护理程度为“2级护理”上诉人须“绝对卧床休息”“留陪人一名”，上诉人实际住院天数已达17天。（3）交通费问题，因上诉人前期就医时的交通费的相关票据未能妥善保留，但出院医嘱中明确“注意伤口，1个月后回院复查，导致上诉人频繁往返于家庭、诊所、医院之间，必然产生相应的交通费；另上诉人因本次事故到河池市一品司法鉴定所进行司法鉴定花费了交通费41元，并且提供了相应票据，属于因本次事故导致的直接经济损失，但一审法院亦不予认可。综上交通酌情1000元，理应得到二审法院的支持。（4）营养费问题上诉人受伤致残是事实，但按照住院期间的伙食补助，显然不能恢复营养，现按照当地的生活标准以及被上诉人的承受能力，酌情提出3000元。（5）残疾辅助器具费问题，原告因伤致残，目前仍需拄拐杖协助行走、今后还得购买轮椅等，酌情提出残疾辅助器具费2000元。（6）后续治疗费问题上诉人出院后，根据出院医嘱“注意伤口，2-3天／次”，因伤口换药基本位于小门诊更换，未能提出相应票据，故酌情提出1000元。被上诉人欧鼎福、温秀柏答辩称：一、一审判决本案法律关系性质定性错误。二、《河池市一品司法鉴定书》八级伤残鉴定结论不能作为本案伤残程度的依据。三、一审判决认定事实错误。因此，一审判决认定事实不清，请求二审撤销原判，将该案发回重审。二审期间上诉人未提供新证据。被上诉人欧鼎福、温秀柏提供的证据有：1、被上诉人的集体土地使用证，证实谷仓房并没有建在被上诉人房子的旁边。2、欧鼎铭的集体土地使用证，证实谷仓房搭建在欧鼎铭的房子旁边，不是被上诉人的房子。3、病历本，证实案发当天温秀柏赶到医院照顾孩子，其并不在家，不知道拆谷仓房的事。上诉人对被上诉人提供证据的质证意见是：证据1、2不符合新证据，不予质证。现谷仓房已经被拆除，且一审被上诉人对谷仓房的归属并未提出异议。证据3与本案无关，不予质证。本院认为被上诉人二审提供的证据与本案无关联性，故不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。另查明，上诉人第二次出院时医院出具医嘱“3个月内避免重体力劳动及剧烈运动。”根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人为二被上诉人拆除谷仓房双方之间形成何种法律关系。2、本案责任应如何分担及损失应为多少。本院认为，一、关于上诉人为二被上诉人拆除谷仓房双方之间形成何种法律关系的问题。上诉人主张在为被上诉人装修房屋外墙之前，被上诉人温秀柏要求帮其拆除装修房屋前的谷仓房，在拆除谷仓房的过程中从房顶坠落下来而受伤，事前双方没有谈报酬，二被上诉人对上诉人的主张予以否，称不认识上诉人，也没有叫其装修外墙和拆除谷仓房。但一审判决认定双方之间形成义务帮工，二被上诉人并未提出上诉，且上诉人受伤后被上诉人还支付了1700元给上诉人。故一审判决认定双方之间形成义务帮工并无不当，本院予以维持。二、本案责任应如何分担的问题。上诉人在为被上诉人装修外墙前，因门前的谷仓房影响其施工，在没有约定劳动报酬的情况下，帮二上诉人拆除谷仓房，但在拆除的过程中不注意自身的安全，不观察谷仓房的结构情况，疏忽大意，盲目爬上房顶导致从楼顶跌下受伤，其自身应负主要责任，而二被上诉人在允许上诉人在不具备相应资质的情况下帮其拆除谷仓房，也有一定的过错，应负次要责任，一审判决由上诉人自身承担60%，二被上诉人承担40%的责任并无不当，本院予以维持。关于本案的损失应如何计算的问题。上诉人对以下损失的计算提出异议：（1）误工费：上诉人主张其误工时间应计算至定残日前。根据上诉人提供的病历资料看，上诉人受伤后第一次住院治疗12天，第二次住院治疗5天，第一次出院医院没有出具全休的疾病证明，第二次出院医院医嘱“3个月内避免重体力劳动及剧烈运动，”虽然两次出院医院均没有出具明确全休时间证明，但根据其受伤部位及程度同时参考第二次出院的医嘱，一审判决仅支持误工15天不当，本院认为应支持其每次出院后3个月全休时间，两次共计6个月即180天较为合理，上诉人主张计至定残前日理由也不充分，本院不予支持。故上诉人的误工损失应为：11081.25元（197天×56.25元）；（2）、护理费：上诉人主张护理费按100天计算，但未能提供医院出院后需陪护的证明，本院对其不合理部分不予支持。因其骨折伤住院需人陪护，故护理费应按住院17天计算即956.25元（17天×56.25元），一审只判决第一次住院的护理费不当，应予纠正；（3）交通费，虽然上诉人未能提供交通费的票据，但其到医院就医的确产生交通费，故本院应酌情支持300元；（4）营养费，因没有医院出具需营养补助的证明，故本院不予支持；（5）残疾辅助器具和后续治疗费的主张因无证据证实，本院不予以支持。上诉人总的损失应为：医疗费14915.19元、误工费11081.25元、护理费956.25元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金36048元，交通费300元，以上共计：63900.69元，二被上诉人应赔偿给上诉人的各项损失为：23860.27元（63900.69元×40%-1700元）。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，一审判决部分不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、维持环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字256号民事判决第二项；二、变更环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字256号民事判决第一项为；被上诉人欧鼎福、温秀柏赔偿给上诉人黄善伍各项经济损失共计23860.27元。被上诉人欧鼎福、温秀柏互负连带赔偿责任。一审案件受理费2022元，由上诉人黄善伍负担1479.4元，被上诉人欧鼎福、温秀柏负担542.6元，二审案件受理费2022元，由上诉人黄善伍负担1479.4元，被上诉人欧鼎福、温秀柏负担542.6元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  吴亚玲审判员  潘嘉芳审判员  郑燕华二〇一五年一月八日书记员  黄 静