济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初323号 原告：宜城市恒丰铸造材料有限公司，住所地：湖北省宜城市邓林一条街。 法定代表人：朱小琴，经理。 委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。 被告：济南云阳贸易有限公司，住所地：济南市天桥区二环北路****。 法定代表人：邱磊，经理。 委托诉讼代理人：邱云阳，男，1972年8月7日出生，汉族，该公司员工，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。 被告：聊城市庆丰物流有限公司，住所，住所地：聊城市开发区汇通物流园****div> 法定代表人：任风清，经理。 被告：康寿超，男，1985年3月17日出生，汉族，住聊城市临清市。 被告：山东利丰物流有限公司，住所地：，住所地：山东省泰安市岱岳区夏张镇平家官庄村v> 法定代表人：刘长利，总经理。 原告宜城市恒丰铸造材料有限公司（以下简称恒丰公司）与被告济南云阳贸易有限公司（以下简称云阳公司）、被告聊城市庆丰物流有限公司（以下简称庆丰公司）、被告康寿超、被告山东利丰物流有限公司（以下简称利丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金林，被告云阳公司的委托诉讼代理人邱云阳、刘海涛，被告康寿超到庭参加诉讼。被告庆丰公司、被告利丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告连带赔偿造成原告的2台反应釜毁损、灭失损失42000元和费用损失7475元，合计49475元。事实与理由：2017年6月，原告因生产需要5吨搪瓷反应釜，经他人介绍山东省梁山二手市场有该类商品。2017年6月18日，原告公司三名人员驾车到梁山寻找。6月21日，在梁山方雨商贸有限公司（以下简称方雨公司）看中2个反应釜，经比较，原告决定购买。2017年6月22日，双方签订《设备购销合同》，合同确定货款42000元，签订合同时交定金5000元，余款37000元在货物上车时一次性付清，卖方配备全部附件，通电即可使用。2017年7月1日，原告通过手机搜索的方式联系到被告庆丰公司的货车鲁PD86**的司机，双方口头约定，货物运送到湖北省宜城市邓林一条街，运费2800元，货物运送到邓林验收后付款。并特别约定：该货物是搪瓷，容易损坏，中途不能转车，运输中要小心，搪瓷破损后，该货物就不能使用。被告庆丰公司车辆鲁PD86**到方雨公司装货，货装好后，方雨公司便将货物装车的照片发过来，原告查看好货物已经装车，就支付了37000元，方雨公司才同意发车。2017年7月3日，原告接到云阳公司司机电话，让原告带7800元的运费到襄阳义城物流园提货。原告认为运费不当，要求被告云阳公司将货物运送到邓林，被告不同意。原告到襄阳义城物流园查看货物，发现运送货物车辆是被告云阳公司的鄂FLX5**货车，不是装货时的车辆，且搪瓷反应釜多处损坏，为此，原告拒绝支付运费，被告云阳公司拒绝交货。双方发生纠纷。后，原告发现货物不知去向。原告认为，原告与被告庆丰公司订立货物运输合同，被告庆丰公司应当安全、准确完好的将货物运送到邓林。被告在未通知原告的情况下让云阳公司的车鄂FLX5**将2台反应釜运送到襄阳，并导致原告的货物搪瓷破损，无法使用。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告云阳公司答辩称：1、请求原告明确其诉讼请求以及费用损失的构成，并说明要求我方承担责任的形式，如果是要求将货物返还，请原告交付我方运输费用及管理费用，我方愿意将货物交付给原告；2、本案系运输合同纠纷，原告已经起诉我方一次，并撤诉，请法院依法前次诉讼相关记录，以便查明事实；3、据原告前次起诉所述称，其是在网上找了一个姓王的男子，作为货物运输的承运人，其与王姓男子构成货物运输的关系，但是本次诉讼其并没有连带王姓男子为被告，我方认为其遗漏诉讼主体，如果该男子不到庭，相关的事实就无法查清，也就无法查明该王姓告知货物的后面的承运人，相关运输货物的权利义务关系，后面的承运人也无法得知货运输的具体事项，据合同的相对性，原告也无法向其后面的承运人直接主张权利义务关系，但是原告屡次起诉我方，我方也是损失惨重，我方保留向其主张权利；4、本次运输的标的物系旧物其价格无法确定，原告所声称的42000元，顶多是其购买货物的价格，该价值即非市场价也非出厂价，假如原告用42000元购买了一个废弃物，其不能利用运输合同，让承运人为其购买货物的失误进行买单，转移自己的风险；5、原告主张全部的货物损失没有依据，据原告所称，其货物是多次损坏，该损坏不能证明该货物完全报废不能使用；6、原告没有履行告知义务以及包装义务，据原告所称，所运输的标的物非常的脆弱，那么其应当履行其包装的义务及告知的义务。其没有最后进行包装是该货物损坏的主要原因，承运人不应当对其进行赔偿，况且我方在托运单上标注了对方对该运输中的免责事由，我方满足该免责事由；7、原告所称的损坏是货物固有的状态，承运人在装货的时候，该货物本来就是这个样子，从标的物的外观来看，原告所称的损坏均是老旧的损坏；8、承运人在托运人据不支付运费的情况下，有权对货物进行留置。 被告康寿超答辩称：原告诉求无事实和法律依据，请求驳回。原告陈述不属实，被告从未与原告有任何口头约定，更没有运费2800元将货物运送到邓林的说法。事实是，被告康寿超是鲁PD86**的车主。2017年7月1日下午三时六分通过济南利丰物流公司接到济宁梁山到济南天桥的设备运输工作即原告所称的2台二手反应釜设备，运费700元。被告按照济南利丰物流公司的指示接到货物后，于2017年7月2日上午10点6分将设备卸到被告云阳公司的货车上，至此，被告的运输工作完成，被告随即收到了运费700元。该项工作已履行完毕。所以，被告与原告不存在合同关系，原告要求被告承担交付价值42000元的2台反应釜设备和费用损失7475元无事实和法律依据，请求依法驳回。 被告庆丰公司未予答辩。 被告利丰公司提交书面答辩状：原告所诉的运输合同与被告毫无关系，无论是运输车辆还是车辆驾驶员，均与我公司无关。仅依据被告康寿超的口头陈述提到利丰二字，原告主观臆断将我公司列为被告。然而我公司从未有过康寿超的驾驶员，更与他无任何联系和接触。原告将我公司追加为被告，给我公司造成了名誉损失，增加了经济损失，被告保留追偿损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年6月22日，原告与方雨公司签订《设备购销合同》，合同确定货款42000元，签订合同时交定金5000元，余款37000元在货物上车时一次性付清。2017年7月1日，原告通过手机搜索的方式联系到姓王的男子，双方口头约定货物运送到湖北省宜城市邓林，货物不能转运，货到付运费。当天，方雨公司将货物装到车牌号为鲁PD86**的货车上。2017年7月3日，原告接到被告云阳公司的电话，让原告带7800元的运费到襄阳义城物流园提货。原告认为运费不当，要求被告云阳公司将货物运送到邓林，被告云阳公司不同意。原告到襄阳义城物流园查看货物，发现运送货物车辆是被告云阳公司的鄂FLX5**货车，不是装货时的车辆，且搪瓷反应釜多处损坏，为此，原告拒绝支付运费，被告云阳公司拒绝交货。双方发生纠纷。原告称之后发现货物不知去向。 原告认为，原告与被告庆丰公司订立货物运输合同，被告庆丰公司应当安全、准确完好的将货物运送到邓林。被告在未通知原告的情况下让云阳公司的鄂FLX5**号车将2台反应釜运送到襄阳，并导致原告的货物搪瓷破损，无法使用。故原告诉至法院。 庭审中，被告康寿超陈述“我是实际的车主，该车辆挂靠在被告庆丰公司名下，涉案运输业务不是被告庆丰公司提供的，是济南利丰物流公司提供的。与被告利丰公司没有关系，只是提到了利丰公司，告诉了原告。如果有纠纷我自己承担，与被告庆丰公司无关”。原告陈述“是被告康寿超告知我方利丰公司，我方在网上搜索，没有找到济南利丰物流公司，只找到了被告利丰公司的名称，然后追加的被告利丰公司”。被告云阳公司陈述“王姓男子联系我方，有货物要运到湖北襄阳，货物自提，王姓男子称将货物送到我方的营业场所，后来是被告康寿超将货物送到了我方处，我方就将货物运送到了襄阳。装货的时候我方不知道收货人，送到之后通知原告了，2017年7月3日通知原告去取货，原告去了也看了货物，但是没有取走，当时没有提出货损的情况。我方至今没有收到运费”。原告主张与被告利丰公司直接形成合同关系，被告利丰公司和其他被告之间形成了联运关系。被告利丰公司对货损承担主要赔偿责任，其他被告承担连带责任。 各方对货物运输过程无争议：原告通过网络联系王姓男子为其运送涉案货物，后该王姓男子联系了被告康寿超，被告康寿超将货物从济宁运输到济南，后王姓男子联系了被告云阳公司，被告云阳公司将货物从济南运输到湖北襄阳。 另，车牌号为鲁PD86**的货车实际车主系被告康寿超，该车挂靠在被告庆丰公司名下。 本院认为，本案争议的焦点为涉案货物赔偿责任的主体问题。原告称其王姓男子，委托该王姓男子将涉案货物运送到邓林。原告称与该王姓男子约定，货物不能转运并约定了运费2800元。后该王姓男子先后联系了被告康寿超、被告云阳公司，将货物运输到济南、襄阳。后货物发生毁损，原告主张被告利丰公司承担主要责任，依据是被告康寿超提到济南利丰物流公司，原告未查询到该公司，仅查询到被告利丰公司，原告主张王姓男子代表被告利丰公司与其建立了运输合同，但并未向本院提交合法有效的证据证明，原告要求被告利丰公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，本案运输合同的双方系该王姓男子与原告。原告主张被告云阳公司、被告庆丰公司、被告康寿超承担连带责任，因原告未能提供本案关键当事人王姓男子的身份信息，根据现有证据，本院无法查清事实，确定责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告取得相关证据后，可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告宜城市恒丰铸造材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费1040元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彦彦 人民陪审员  林常云 人民陪审员  徐照英 二〇一八年七月九日 书 记 员  曾祥春