广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初711号原告：李志平，男，汉族，1984年1月26日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：范国辉，广东广深律师事务所律师，执业证号14403200610455539。被告：深圳市美荣投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**龙豪酒店电信机房，统一社会信用代码91440300674838192L。法定代表人：卢谱，总经理。被告：卢陆美，男，汉族，1958年6月28日出生，住址广东省深圳市福田区，上列被告共同委托诉讼代理人：黄俊涛，广东众诚律师事务所律师，执业证号14403201710344448。原告李志平诉被告深圳市美荣投资发展有限公司（以下简称“美荣公司”）、卢陆美合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志平及其委托诉讼代理人范国辉，二被告共同委托诉讼代理人黄俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、解除原告与被告美荣公司于2014年10月26日签订的《商铺承包经营合同》，被告美荣公司向原告返还履约保证金432000元，被告卢陆美承担连带还款责任；二、判令被告美荣公司向原告支付承诺的最低收益28512元，被告卢陆美承担连带付款责任；三、判令被告美荣公司向原告支付未及时支付最低收益违约金25660.8元（按每日千分之五计算违约金），被告卢陆美承担连带付款责任；四、判令被告美荣公司向原告承担未及时退还履约保证金违约责任，具体计算方式为以履约保证金432000元为基数，从解除合同之日开始计算到被告美荣公司实际付款之日止，按每日千分之三计算违约金，被告卢陆美承担连带付款责任；五、诉讼费及保全费由两被告负担。原告起诉的事实与理由：2014年10月26日,原告与被告美荣公司签订《商铺承包经营合同》，被告美荣公司时任法定代表人为被告卢陆美。合同约定相关事项，对各方权利、义务进行了约定。《商铺承包经营合同》约定，双方合作铺位为北站广场C1座商场贰层2F028号商铺，建筑面积72平米。承包经营期限为陆年，从2014年11月1日起至2020年10月31日。《商铺承包经营合同》第五条约定，扣除原告承担的所有费用，无论是否有盈余，被告美荣公司保证原告每月的最低收益为4752元。《商铺承包经营合同》第六条约定,在合同正式生效前,原告向被告美荣公司缴纳履约保证金432000元。《商铺承包经营合同》第十三条约定,被告美荣公司未按合同约定支付最低收益的,每逾期一日,按应付未付款总额的千分之五支付滞纳金，逾期超过60日的，原告有权解除合同，同时约定被告美荣公司未按约定退还保证金的，每逾期一日，应按未付总额的千分之三支付滞纳金。《商铺承包经营合同》签订后，原告按约定履行义务，由于被告美荣公司主导经营的深圳北站相关商铺经营不善，从2017年11月始，被告美荣公司未向原告支付最低收益。原告多次找到被告美荣公司原法定代表人、现在的实际控制人卢陆美，要求其返还履约保证金并承担违约责任。2018年1月5日，被告卢陆美向原告出具还款担保书，承诺于2018年4月5日前退还履约保证金的50%，剩余50%履约保证金及相关权益于2018年4月5前另行协商解决,保证方式为连带责任保证。之后，两被告一直未向原告支付任何款项,原告无奈,只有向人民法院提起诉讼，以保护自身合法权益。被告美荣公司、卢陆美共同答辩称：一、涉案房产已由出租方深圳市地铁集团有限公司收回，原告所承包的商铺已无法经营，被告美荣公司对此没有过错。深圳北站东广场C1座业主为深圳市地铁集团有限公司，被告美荣公司整体承租，在被告美荣公司的租赁合同纠纷一案中，深圳市中级法院因涉案房产没有取得规划许可证为由判决美荣公司与深圳市地铁集团有限公司的租赁合同无效。该判决生效后，被告美荣公司致函深圳市地铁集团有限公司要求补办、完善规划许可手续，但未果。其后，深圳市地铁集团有限公司向华南贸仲委申请仲裁，要求解除租赁合同、收回物业（案号为华南国仲深裁2017D401号）。华南贸仲委经审理并裁决合同有效，部分支持深圳市地铁集团有限公司的请求。涉案房产已于2017年11月底经强制执行程序收回。上述仲裁程序严重违法，首席仲裁员为深圳市地铁集团有限公司的法律顾问，另一仲裁员与深圳市地铁集团有限公司的代理人曾为同事，被告美荣公司选定的仲裁员没有在仲裁裁决上签字。涉案房产的回收与被告美荣公司未向原告支付收益款的时间是吻合的。正是因为物业被收回，被告美荣公司已经无法向原告提供商铺进行经营收益，因此，被告美荣公司不存在主观过错。被告美荣公司已向广东省高级人民法院提起申诉，该案审理结果对本案有根本影响，本案应中止审理。二、涉案合同关于保底收益约定不符合承包经营法律规定，且违背公平原则，为无效约定。被告美荣公司对项目投资装修后对外承包，最低保底收益之约定系将全部经营风险由美荣公司承担，导致双方权利义务失衡。退一步说，最低收益之约定是建立在原告实际发生经营的基础上，且需经过双方核对扣除相关款项。现原告经营基础不成就，该最低收益保证亦不成就，且违背商业规律。原告应当知道商业行为有风险，最低收益保证不应为原告的预期可得利益。三、合同约定的违约金过高，应予调整。四、原告要求被告卢陆美承担连带责任没有依据。被告卢陆美不对保证金50%部分承担保证责任，其中50%的履约保证金双方约定另行协商，双方未有明确解决方式，被告卢陆美不对违约金部分和最低收益保证部分承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、2014年10月26日，原告（乙方）与被告美荣公司（甲方）签订《商铺承包经营合同》约定：甲乙双方就位于北站东广场C1座商场二层2F028号商铺承包事宜达成一致，商铺建筑面积72平方米，承包经营期限为6年，自2014年11月1日起至2020年10月31日止；乙方应按商铺建筑面积每月每平方米40元向甲方缴纳管理费，月管理费为2880元，乙方自行承担经营期限内该商铺发生的水、电等能源费用；合同第五条约定，在扣除应由乙方承担的费用后，无论是否有盈余，甲方均保证乙方承包经营每月的最低收益为4752元；合同第六条约定，本合同正式生效前，乙方应一次性按6000元/平方米的标准向甲方缴纳履约保证金共计432000元，乙方以自有资金一次性付款；合同第十三条约定，甲方未按本合同第五条约定按时向乙方支付经营收益（最低收益）的，每逾期一日，按应付未付款总额的千分之五支付滞纳金，逾期60日的，乙方有权解除合同并追究甲方违约责任；如甲方未按合同第六条第2点约定按时退还保证金的，每逾期一日，应按未付总额千分之三支付滞纳金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同落款甲方处加盖了被告美荣公司公章并由被告卢陆美作为代表人签字，乙方落款处则由原告本人签字予以确认。同日，原告向被告支付了保证金432000元，二被告则向原告开具《收款收据》予以确认。二、《商铺承包经营合同》签订后，原告未对涉案房产实施经营行为。在合同履行过程中，原告无须实际缴纳水电费、管理费等经营性费用，仅每月收取被告支付的最低收益4752元。2014年12月15日至2017年10月15日期间，被告每月向原告支付了最低收益。2017年11月15日起，被告再未向原告支付任何最低收益。三、2018年1月5日，被告卢陆美向原告出具《还款担保》，承诺对被告美荣公司向原告退还保证金承担连带责任，并于2018年4月5日前退还履约保证金的50%至原告个人账户，剩余50%履约保证金及相关收益于2018年4月5日前另行协商解决。被告美荣公司、卢陆美未向原告退回任何履约保证金。以上事实，有《商铺承包经营合同》、《还款担保》、《收款收据》等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，虽然原、被告签订《商铺承包经营合同》对涉案北站东广场C1座商场二层2F028号商铺承包事宜进行了约定，但根据庭审查明之事实，原告向被告美荣公司支付履约保证金432000元后，并未实际对涉案商铺实施承包经营行为，亦无须承担商铺经营过程中的水电费、管理费等经营费用，仅由被告美荣公司每月向原告支付最低收益4752元。原、被告关于履约保证金、最低收益款之约定以及双方当事人事实的履约行为符合民间借贷法律关系之构成特征，原告与被告美荣公司就履约保证金（本金）432000元存在民间借贷关系，故本案应为民间借贷纠纷，原告以房屋租赁合同纠纷提起本案诉讼不当，本院予以更正。涉案合同签订后，原告向被告美荣公司交付了履约保证金（本金）432000元，属守约方。被告美荣公司自2017年11月起未支付最低收益（利息），构成违约，应承担相应的违约责任。原告起诉要求解除涉案合同并由被告美荣公司返还履约保证金432000元之诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告美荣公司关于其在合同履行过程中不存在过错之答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。具体至本案而言，涉案合同约定的最低收益为4752元/月，即月利率1.1%，该计息标准符合法律规定，本院予以确认。被告关于涉案合同最低收益之约定因违反公平原则而无效之答辩意见于法无据，本院不予采纳。合同关于逾期支付最低收益所发生的每日千分之五的违约金实为复利约定。原告主张计算最低收益及对应违约金的期限为6个月，自2017年11月15日起至2018年4月，该期间的利息及复利总和已超过年利率24%标准，对于超出法定标准部分的利息，本院不予支持。涉案合同关于逾期退还保证金之违约金标准超过年利率24%标准，对于超出法定标准部分的违约金，本院不予支持。关于逾期退还保证金的违约金计算期间，涉案合同签订时，被告卢陆美作为美荣公司法定代表人在合同落款处签字确认。2018年1月5日，被告卢陆美向原告出具《还款担保》，承诺于2018年4月5日前退还50%的履约保证金，并在该期限前另行协商解决剩余50%保证金事宜，原告取得《还款担保》后有理由相信美荣公司退款事宜得以在2018年4月5日前解决，但时至今日，二被告仍未退还保证金，且无相关还款计划，损害了原告信赖利益，构成违约，被告美荣公司应自2018年4月5日起向原告计付逾期退款违约金。鉴于最低收益、复利及违约金计算标准均为年利率24%，且计付期限未中断，本院对原告该诉求予以合并处理。被告美荣公司应以保证金432000元为基数，按年利率24%标准自2017年11月15日起向原告计付利息至款项清偿之日止。根据《还款担保》，被告卢陆美承诺对美荣公司退还保证金承担连带担保责任，原告起诉要求被告卢陆美对美荣公司上述债务承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。被告卢陆美辩称，其仅对退还50%保证金承担责任，剩余50%因双方未另行协商而免除卢陆美保证责任。对此，本院认为，被告美荣公司、卢陆美未按承诺在2018年4月5日前解决退款事宜，损害原告信赖利益，存在过错。法律保障公民依法向人民法院提起诉讼之权利，在二被告存在违约行为且无任何与原告协商解决退款事宜之意思表示的情况下，原告提起本案诉讼以保障自身权益合情、合理、合法，且原告关于退还保证金及相关利息之诉求已获本院支持，被告卢陆美仍应在保证金及利息范围内承当连带责任。被告卢陆美该答辩意见于法无据，本院不予采纳。二被告关于本案应中止审理之答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告李志平与被告深圳市美荣投资发展有限公司之间的《商铺承包经营合同》。二、被告深圳市美荣投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李志平退还履约保证金人民币432000元。三、被告深圳市美荣投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李志平支付利息（利息以人民币432000元为基数，按年利率24%标准自2017年11月15日起计至款项清偿之日止）。四、被告卢陆美对被告深圳市美荣投资发展有限公司的上述债务承担连带责任。五、驳回原告李志平的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4296元，由原告负担人民币296元，二被告共同负担人民币4000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  知  擎二〇一八年七月二十日书记员 穆潇雨（兼）书记员 陈  宝  玲