民 事 判 决 书沈阳市铁西区人民法院沈阳市铁西区人民法院民事判决书（2014）沈铁西民二初字第1862号原告徐金良，男，1990年1月9日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市新抚区。委托代理人林姝婧，系辽宁同泽律师事务所律师。委托代理人吴万凯，系辽宁同泽律师事务所律师。被告辽宁北华房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工北街67号。法定代表人张振国，系该公司董事长。委托代理人刘洋，女，1980年9月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告辽宁北华酒店管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工北街73-3号。法定代表人魏永吉，系该公司董事长。委托代理人张伟，男，1979年12月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区，系该公司员工。原告徐金良与被告辽宁北华房地产开发有限公司、被告辽宁北华酒店管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月10日，原告与辽宁北华房地产开发有限公司（以下简称“北华房地产”）签订《商品房买卖合同》一份，以人民币220096元价格购买位于沈阳市铁西区兴工北街73-1号2-18-11号房，2011年4月10日，原告与沈阳北华酒店管理有限公司（以下简称“北华酒店”）签订委托经营协议书一份，将该房屋除产权委托给北华酒店经营管理，经营期限是从2011年4月10日—2033年7月23日。合同约定：北华酒店每年4月最后一日向原告支付下一年收益金，收益金金额按照徐购买该房屋总价款和装修工程款之和的8%支付；不足一年部分，每日按照房屋总价款和装修工程款之和的0.022%标准支付。从2014年4月30日起，北华酒店未再向原告支付下一年度收益金，并欲终止上述委托经营协议。原告在北华房地产购置房产之初，其目的就是委托北华酒店进行经营管理，按年度收取回报，北华房地产在销售该房产时也是以该卖点作为主要宣传推广内容进行销售。而原告正是在北华房地产和北华酒店共同的宣传与承诺下，购置该房产，并签订了《委托经营协议》。但由于北华酒店严重违反合同约定的行为，致使原告购该买房屋的根本目的无法实现，也严重违背了北华房地产销售该房屋时的承诺。故原告要求解除与被告辽宁北华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），二被告返还原告购房款xxxxxx元、装修款xxxxx元及其他费用，共计xxxxxx元，二被告承担连带赔偿责任，因该案发生的诉讼费用及其他费用由二被告共同承担。被告北华房地产辩称，我方已经履行合同义务，不存在违约行为，我们销售的目的不是委托给北华酒店进行经营管理，按年度收取回报。购房双方是在平等自愿的情况下签订的商品房买卖合同，按合同约定进行销售。至于原告委托北华酒店进行经营管理，按年度收取回报，是原告与北华酒店之间的协议，我公司并未参与。我公司在《商品房买卖合同》中无违约行为，原告为领取收益金，是原告与北华酒店之间的合同纠纷，不影响《商品房买卖合同》的效力。故不同意原告解除《商品买卖房合同》及退还购房款。被告北华酒店辩称，原告是与北华房地产签订的《商品房买卖合同》，我公司并未参与，我公司与原告只是委托经营关系，因此我公司认为不应被列为本案被告。经审理查明，原告与被告北华房地产签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区兴工北街73-1号2-18-11号房产一处，房屋总价款为xxxxxx元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，并支付了管理费xxxx元，备案费xxx元，装修款xxxxx元，被告北华房地产于2011年4月10日向原告交付了房屋。另查明，原告与被告北华酒店于2011年4月10日签订《委托经营协议书》及《委托经营协议书补充协议》各一份，约定原告自愿将沈阳市铁西区兴工北街73-1号2-18-11号房屋除产权交易外全权委托给乙方经营管理，经营期限从2011年4月10日至2030年7月23日止。被告北华酒店每年按原告与被告北华房地产签署的商品房买卖合同中购买该房屋总价款与装修工程款之和的8%向原告支付年收益金，不足一年部分，每日按照房屋总价款和装修工程款之和的0.022%标准支付。原告同时出具授权委托书，委托北华酒店负责与东横饭店（沈阳）有限公司签署房屋租赁协议相关事宜，委托期限为20年。协议签订后被告北华酒店按合同约定给付原告两年的收益金，2014年被告北华酒店不再给原告投资收益金，并口头通知原告解除委托经营关系，原告于2014年5月20日收回房屋。再查明，被告北华房地产在销售房屋过程中，粘贴广告内容主要为“沈阳站西出口，北华国际，年返租金2.4万”，并注明开发商为辽宁北华房地产开发有限公司，经营管理日本东横酒店集团。上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、购房款收据复印件、装修费收据、管理费收据、备案费收据、《委托经营协议书》、《委托经营协议书补充协议书》、授权委托书、销售广告复印件一份等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告北华房地产签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后原告按照合同约定支付了全部房款，被告已经交付了房屋，双方合同的主要义务均已履行完毕。原告因购买房屋的主要目的即委托经营收益无法实现，故要求解除与被告辽宁北华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》并返回购房款及其他费用的主张，本案中被告北华酒店的销售广告中虽然有关于投资收益的内容，但因双方签订的《商品房买卖合同》对委托经营及相关收益没有明确约定，并且已经在房屋交付后促成原告与被告北华酒店签订《委托经营协议书》、《委托经营协议书补充协议书》，协议书明确约定了委托经营管理、收益的给付方式及无法按约定给付收益金的违约责任等内容。《商品房买卖合同》的主要合同义务是支付房款交付房屋等相关约定，被告已经履行了合同主要义务，原告要求解除《商品房买卖合同》返还购房款等费用，没有约定或法定事由，故原告的此项主张，本院不予支持。关于原告主张被告北华酒店与被告北华房地产对返还购房款及相关款项承担连带责任的问题，原告主张二被告在股东上发生混同，应承担连带责任。所谓的公司法人人格混同是指关联公司在财产、分配、管理和业务上混同，从而使其丧失了作为法人的独立性，故否认其法人人格，由混同公司连带承担清偿债务责任。公司法人人格混同可以分为财产混同，组织机构混同和业务混同三种情形：公司财产混同是指公司的财产不能与该公司的成员及其他公司的财产作清楚的区分；公司组织机构混同是指公司的股东、董事、经理、负责人等与其他公司的同类人员相混同；公司业务混同是指公司之间的经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等持续混同。本案中，从二被告的工商登记资料看，二被告系独立的法人，有各自的名称、经营场所、注册资金及经营范围。虽然二被告的股东均有张曼，但两公司的另外一名股东各不相同，因此两被告的股东没有完全混同；同时，原告也没有提供其他证据证明两个公司的董事、经理、负责人等同类人员完全相混同，原告的证据不足以证明二被告存在人员混同的情形，被告北华酒店不应对被告北华房地产的债务承担连带责任，且本案中对原告主张解除与被告北华房地产签订的《商品房买卖合同》及返还购房款等费用未予支持，不存在承担连带责任的问题，被告北华酒店亦不是《商品房买卖合同》的合同相对人，在本诉中原告基于此关系要求被告北华酒店承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，判决如下：驳回原告徐金良的诉讼请求。案件受理费xxxx元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费xxxx元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李治代理审判员  张淼人民陪审员  白玉二〇一五年一月二十八日书 记 员  丛琳本案判决所依据的相关法《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。