四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第554号上诉人（原审原告）成都振兴建筑劳务有限公司。法定代表人帅勇，总经理。委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨月群，女。被上诉人（原审被告）郑霞，女。被上诉人（原审被告）郑巧，女。三被上诉人委托代理人帅建红，四川同序律师事务所律师。上诉人成都振兴建筑劳务有限公司（以下简称：振兴劳务公司）因与杨月群、郑霞、郑巧确认劳动关系纠纷一案，不服彭山县人民法院（2014）彭山民初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人振兴劳务公司的委托代理人刘倬、被上诉人杨月��及其与郑霞、郑巧的委托代理人帅建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，杨月群系郑福明之妻、郑霞、郑巧系郑福明之女。振兴劳务公司承包了彭山县巨梁半岛项目二期二批次的劳务及建设工程，该工程项目部工作人员有缪俊松，该工程木工班组长为刘平安，刘平安系自然人；2013年7月起，郑福明由刘平安叫到该工程项目木工班工作。郑福明于2013年7月25日参加了该项目劳务工程的三级单位安全教育培训，具体工种为木工。从2013年7月起郑福明、李艳、赖贡建等人便在该项目木工班做活路。2013年10月28日上午8时30分左右，缪俊松叫刘平安通知人员来做活路，刘平安随即电话通知郑福明、李艳、赖贡建来上班；由于当天下雨其他人都说不来，只有郑福明答应来。当日9时50分，郑福明无证驾驶川Z311**号二轮摩托车在来上班的途中与陈宇驾驶的川Z155**号中型客车相撞，造成郑福明受伤经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。后杨月群、郑霞、郑巧作为郑福明的亲属于2014年6月3日向彭山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认郑福明与振兴劳务公司之间存在事实劳动关系。2014年7月14日，彭山县劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲案字（2014）第80号《仲裁裁决书》认为，刘平安是自然人且系该工程木工班组长，其不具备用工主体资格，所以承担用工主体资格的应当是振兴劳务公司，故裁决如下：郑福明从2013年7月25日起至2013年10月28日止与振兴劳务公司存在事实劳动关系。振兴劳务公司不服该裁决，提起诉讼。另查明，在庭审过程中，振兴劳务公司陈述，其是将该项目木工工程承包给了刘平安，郑福明是刘平安直接招录和管理的人员，而刘平安不是其单位员工，刘平安与振兴劳务公司仅仅是一种承包关系；并���出振兴劳务公司的《工资表》，表明该单位员工没有刘平安、郑福明（注：该《工资表》内未有实际领取工资人员的签名或盖章）。庭审过程中振兴劳务公司未提供其与刘平安是一种承包关系的事实依据；刘平安在彭山县劳动人事争议仲裁委员会证人出庭作证笔录中也表明：其与振兴劳务公司没有签订合同，只是与郑福明一样在振兴劳务公司的该项目内做活路，是木工班组长。而庭审中，杨月群、郑霞、郑巧对振兴劳务公司陈述其与刘平安是一种承包关系不予认可。原判认为，彭山县巨梁半岛项目二期二批次的劳务及建设工程系振兴劳务公司承包。2013年7月起，郑福明由该工程木工班组长刘平安叫到该工程项目木工班工作，郑福明于2013年7月25日参加了该项目劳务工程的三级单位安全教育培训，郑福明具体工种为木工。虽然振兴劳务公司举出该单位的《工资表》，表明振兴劳务公司内无刘平安、郑福明为单位员工，但该《工资表》内未有实际领取工资人员的签名或盖章，该《工资表》不能完全证实该单位的工资实际领取情况；虽然振兴劳务公司陈述将该项目木工工程承包给了刘平安，但未提供其与刘平安是一种承包关系的事实依据，且刘平安只认可其是与郑福明一样是在振兴劳务公司的该项目内做活路，是木工班组长；并且刘平安系自然人，其不具备用工主体资格；振兴劳务公司的辩解理由不能成立，不予支持。故郑福明从2013年7月起，由刘平安叫到该工程项目木工班实际工作的行为，应视为其与该工程实际用工主体即振兴劳务公司建立起了事实劳动关系。故杨月群、郑霞、郑巧作为郑福明的亲属，请求确认郑福明与振兴劳务公司之间存在事实劳动关系的理由正当、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法��第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……。”，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知〈劳社部发（2005）12号〉》第四条的规定，判决如下：“被告杨月群、郑霞、郑巧的亲属郑福明从2013年7月25日起至2013年10月28日止与原告成都振兴建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。”案件受理费10元，由振兴劳务公司负担。振兴劳务公司上诉称，1、2013年10月28日下雨，工地为停工状态，而非一审判决认定的“通知人员来做活”，一审认定事实错误。2、原审适用法律错误。上诉人将木工工程承包给刘平安，双方按照工程量进行结算，刘平安招用工人的人数上诉人无法进行控制。郑福明是刘平安直接招录和管理的人员，而非上诉人单位员工，其工作时间、工资发放、工作安排均由刘平安负责，故郑福明与刘平安是雇佣关系。本案应适���《侵权责任法》的相关规定，而不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》。请求：1、撤销原判；2、改判确认上诉人与被上诉人亲属郑福明在2013年7月至10月28日不存在事实劳动关系；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。杨月群、郑霞、郑巧答辩称，一审中上诉人认可了郑福明由刘平安通知到工地做工途中因交通事故死亡。答辩人在一审提交的工资单等证据，能够证明郑福明所在木工班组员的工资由上诉人发放，证明双方存在劳动关系。请求驳回上诉人的上诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，杨月群、郑霞、郑巧提供的证据中，2014年1月19日李艳、王明春、李建超等14名民工向刘平安出具的《委托书》载明：“兹有木工班组等工人，就彭山县巨梁半岛项目二期二批次人工工资特此委托由刘平安代领，我均予以认可，承担相应的法律责任”。《春节民工工资支付暂定单》载明“木工刘平安班主，工程暂定产值166500，春节前予支付150000元（壹拾伍万元正）。借支人：刘平安，2014年1月20日”。刘平安于2014年1月20日出具的《承诺书》载明：“此款用于发放2014年1月21日以前民工工资，所有工人必须足额领取，班主在收到此款后，不得以任何理由找我项目部”。上述事实，有当事人身份信息及亲属关系证明、彭山县劳动人事争议仲裁委员会证人出庭作证笔录及庭审笔录、三级单位安全教育记录卡、春节民工工资支付暂定单、委托书、承诺书、道路交通事故认定书、彭山县劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲案字（2014）第80号《仲裁裁决书》、《工资表》以及庭审中双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，杨月群、郑霞、郑巧提供的证据中《委托书》、《春节民工工资支付暂定单》、《承诺书》均可以证实刘平安是木工班组组长，民工工资由民工委托刘平安到振兴劳务公司领取后发放。郑福明于2013年7月由刘平安安排到振兴劳务公司承包的彭山县巨梁半岛项目二期二批次的建设工程项目木工班工作，并于2013年7月25日参加了该项目劳务工程的三级单位安全教育培训。郑福明至2013年10月28日发生交通事故之前均在该工地上班。振兴劳务公司上诉主张，其将木工项目承包给了刘平安，除其自己陈述外，未提供其他证据证明。刘平安系自然人，无用工主体资格，且其只是木工班组的负责人。郑福明在振兴劳务公司承包的工地上从事木工工作，接受该公司的管理，并接受了安全教育培训，工资由振兴劳务公司发放。因此，郑福明与振兴劳务公司之间应认定为劳动关系。振兴劳务公司上诉主张其将木工项目承包给了刘平安，郑福明与刘平安之间是劳务关系，振兴劳��公司与郑福明不存在劳动关系的理由不成立，本院依法不予支持。原判认定事实基本清楚，虽引用《关于确立劳动关系有关事项的通知〈劳社部发（2005）12号〉》第四条的规定不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由振兴劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃棱审判员  黄萍审判员  王敏二〇一五年一月十六日书记员  余娟