.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2018）青0103民初1316号原告（反诉被告）：青海北富电梯有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街36号14栋4单元421室。法定代表人：臧伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海峰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：许冬梅，该公司职员。被告（反诉原告）：北京华联商厦股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区长江路128号。负责人：李康，该公司总经理。委托诉讼代理人：马云、杨晓飞，青海同一律师事务所律师。被告：北京华联商厦股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：北京市通州区永乐经济开发区永开路1号。法定代表人：阳锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：马云、杨晓飞，青海同一律师事务所律师。原告（反诉被告）青海北富电梯有限公司（以下简称北富公司）与被告（反诉原告）北京华联商厦股份有限公司青海分公司（以下简称北京华联青海分公司）、北京华联商厦股份有限公司（以下简称北京华联公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。北富公司的委托诉讼代理人杨海峰、许冬梅，北京华联青海分公司及北京华联公司的共同委托诉讼代理人马云、杨晓飞庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北富公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即给付原告电梯维修费63750元及电梯配件费12520元，共计76270元；二、请求人民法院依法判令被告立即给付原告经济损失906元（76270×0.0475÷12×3=906）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月1日签订《电梯/自动扶梯维保服务合同》，原告承接维护保养被告北京华联购物中心西宁店的相关电梯/自动扶梯，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止。在此期间原告按照合同约定履行了全部义务，且对责任内的电梯及时更换了所需配件，但被告却未按合同约定履行义务，迄今为止，被告拖欠原告维护费63750元及电梯配件费12520元，为此问题，原告多次找被告讨要上述款项，但被告却拒不支付。为维护原告自身的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。北京华联青海分公司、北京华联公司辩称：2017年1月1日，原告与北京华联青海分公司签订《电梯/自动扶梯维保服务合同》，约定由原告为北京华联购物中心西宁店电梯/自动扶梯提供维保服务，服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，服务形式为"大包"，既提供电梯所有维保服务（包括但不限于设备保养、热线抢修及日常维修服务），又提供电梯部件，并确保所维护电梯达到当地政府主管部门的各项检验标准。然而，2017年6月9日青海省特种设备检验所出具《自动扶梯和自动人行道定期检验报告》，检验结论显示，在原告维保范围内的五部自动扶梯经检验为不合格。且2017年9月20日西宁市市场监督管理局以北京华联青海分公司使用经检验不合格的电梯为由下发了《行政处罚决定书》，被处以了15万元罚款。原告提供的电梯维修、保养服务不符合相关部门的检验标准，已构成严重违约且给被告造成了巨大经济损失，故被告有权拒绝支付维保费用。原告诉讼请求缺乏根据及合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。北京华联青海分公司反诉称：2017年1月1日，原告与北京华联青海分公司签订《电梯/自动扶梯维保服务合同》，合同约定，原告为被告设备提供保养、热线抢修和维修服务，并达到当地政府主管部门的各项检验标准。2017年6月9日青海省特种设备检验所出具《自动扶梯和自动人行道定期检验报告》，检验结论显示，原告负责维修、保养的其中五部自动扶梯经检验为不合格。2017年9月20日西宁市市场监督管理局以北京华联青海分公司因使用经检验不合格的电梯下发了《行政处罚决定书》，被处以了15万元罚款。2017年10月8日，被告缴纳了罚款。原告的违约给被告造成了巨大经济损失，对此原告应当承担赔偿责任。为维护自身的合法权益不受侵害，现提出反诉，请求判令原告赔偿被告违约损失15万元及按人民银行同期利率标准计算的利息损失3969.38元（按照年利率4.35%计算，自2017年至2018年5月25日止）。由原告承担本案的全部诉讼费用。北富公司针对北京华联青海分公司的反诉辩称：反诉原告的反诉请求不能成立，反诉状中反诉原告自己是认可的，是因为什么原因被西宁市市场管理局予以处罚，其在反诉状中写得很清楚（略...），充分说明了，其被处罚原因是违法使用电梯的行为，而在此次行政处罚中，原告是没有任何过错的，既没有隐瞒反诉原告受检的电梯的真实情况，也未欺骗反诉原告可以使用不合格的电梯，且在电梯不合格期间，本诉原告也向本诉被告发出过通知，告知电梯在未获得复检报告后不得使用，而反诉原告私自使用这些电梯，导致被行政机关处罚，与本诉原告无任何关联。要求驳回反诉请求。北富公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、《电梯维保合同》复印件2份，证明原被告分别于2017年1月1日及2017年7月1日签订电梯维保合同，合同中违约电梯维保价格为123750元；二、《银行客户专用回单》1份，证明被告支付原告电梯维保费60000元及配件费6070元；三、电梯维保《青海增值税专用发票》15份，证明被告尚欠原告63750元电梯维保费未支付；四、电梯配件《青海增值税专用发票》2份，证明被告尚欠原告电梯配件费12520元未支付；五、《电梯配件报价单》4份，证明原告在给被告维保电梯期间共发生电梯配件费18990元。北京华联青海分公司、北京华联公司质证认为：证据一中2017年1月1日签订的合同认可，2017年7月1日签订的第二份合同没有见过，原告提供的是复印件，需要核实原件，再予以质证。我公司只认可合同维修款项为12万元。证据二认可，无异议；证据三不能证实被告还要向原告支付63750元的事实；证据四、五不予认可，增值税发票及报价单无法证实，原告公司的配件是否安装在被告的电梯上还需要核实。本院认为：北京华联青海分公司、北京华联公司对证据一中的第一份合同、证据二不持异议，故对该部分证据本院予以采信。证据一中的第二份合同，北京华联青海分公司、北京华联公司虽不予认可，但其未提交反驳证据予以证明，故对该证据本院予以采信。证据三、四、五，北京华联青海分公司、北京华联公司虽不予认可，但其未提交反驳证据予以证明，且结合双方在合同中的约定以及北京华联青海分公司向北富公司支付的款项等证据，能够证明北富公司在对电梯及自动扶梯进行维保产生的维保费用和配件费用，故对该部分证据本院予以采信。北京华联青海分公司为支持其抗辩理由及反诉请求、北京华联公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、电梯'd7远鎏菸７窈贤⒆钇局ぃっ?1、服务合同关系成立的证明；2、此合同为大包合同；3、原告负有保养、维修自动扶梯的义务；4、被答辩人已履行付款义务的事实证明；三、自动扶梯和自动人行道定期检验报告，四、特种设备现场安全监督检查记录，五、特种设备安全监督指令书，六、特种设备检验意见通知书，证明原告负责维修、保养的自动扶梯被检验为不合格的事实，即原告违反合同约定的事实；七、行政处罚决定书、八、处罚转账凭证，证明被答辩人因原告违约遭受损失的事实证明。北富公司质证认为：对证据一、二认可，对证据四、五、六的证明方向不予认可，是被告使用检验不合格的电梯被行政机关予以处罚的，如果维保单位有过错的话，也会受到处罚，但是没有对维保单位予以处罚，所以反诉被告是没有过错的；被告被罚款15万元是事实，但是与反诉被告没有任何关联；对证据七、八认可，无异议。本院认为：北富公司对证据一、二、七、八不持异议，故对该部分证据本院予以采信。证据三、四、五、六，能够证明经北富公司维保的五部电梯经政府检验机构检验被确认为不合格等事实，故对该部分证据本院予以采信。北富公司为支持其对北京华联青海分公司反诉的抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、西宁市市场监督管理局《行政处罚告知书》、《减免申请书》及西宁市市场监督管理局《行政处罚决定书》3份，证明本诉被告在使用未通过检验合格电梯后，西宁市市场监督管理局拟对本诉被告处以30万元罚款，后反诉被告向市检局说明其总公司未盖章流程繁琐，未按规定时间15日内盖章后提交复检报告，致使复检电梯未能通过复检，其私自使用未合格电梯属首次，故市检局对其处以15万元的处罚；二、《工作联系函》证明本诉被告告知本诉原告维保电梯在未通过复检合格后，不得使用。三、调查笔录，证明本诉被告知道电梯不合格不能使用；四、情况说明，证明复检时，本诉原告总部在北京，只能盖章后才能检验，超过了复检期限，五、情况说明，是被告承认的事实，当时第一次检验时，盖章的时间超过了复检期间，责任在于反诉原告自身。减免处罚，证明反诉原告复检检验未能通过，超过了复检期限，主动要求减免的事实。该处罚行为与反诉被告没有任何关联，不负任何责任。北京华联青海分公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但是对证明方向有异议；减免申请书没有相关当事人的签名，减免申请书的真实性不予认可，对处罚决定书的真实性没有异议，对证明方向不认可，调查笔录及情况说明的真实性没有异议，但是对证明方向有异议，工作联系函不予认可；反诉被告一再的在推卸责任，维保服务合同的目的就是要达到安全使用，在电梯使用中，不是反诉被告主动发现有问题，而是政府出具的报告发现电梯不合格，反诉被告在履行义务时失职，政府相关部门检验报告不合格，反诉被告主张是因为反诉原告的一种非法使用行为，电梯的维保合同是为了达到电梯安全使用的目的，是处罚的依据，反诉被告在误导法庭，请法庭予以重视。本院认为：证据一、二、三、四、五，能够证明宁市市场监督管理局对北京华联青海分公司进行行政处罚的经过及结果，故对上述证据本院予以采信。有关北富公司以该部分证据证明其对北京华联青海分公司受到行政处罚不应承担责任的证明方向，因造成北京华联青海分公司受到行政处罚与其进行电梯维保的行为存在关联性，故对北富公司的该证明方向本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，北京华联青海分公司与北富公司签订了一份《电梯/自动扶梯维保服务合同》，合同约定，由北富公司为北京华联购物中心西宁店的相关电梯/自动扶梯设备提供维保服务，保养期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日结束。合同金额为120000元，付款方式为本合同签订后甲方（北京华联青海分公司）按季度付给乙方（北富公司）维保款，每季度30000元，乙方维修维保完后每月开具增值税专用发票，完成季度维修维保工作后请款报告交由甲方，甲方30个工作日内向乙方支付电梯维保费用。在该合同工作范围年检的条款中约定，对于合同规定的年检工作，由乙方负责组织协调工作及相关费用，同时负责实施当地政府主管部门年检前后的整改工作，并达到当地政府主管部门的各项年检标准。如因乙方原因发生复检（当地政府主管部门年检），所产生的相关费用由乙方承担。2017年7月1日，双方又签订了一份合同《电梯/自动扶梯维保服务合同》，约定的保养期限为2017年7月1日至2017年12月31日结束，合同金额为3750元，其他条款与双方2017年1月1日签订的合同内容相同。上述合同签订后，北富公司对北京华联青海分公司所属的北京华联购物中心西宁店的相关电梯及自动扶梯设备进行了维保服务，共产生维修及配件费用142340元，北京华联青海分公司给付北富公司66070元。剩余的维保及配件费，北京华联青海分公司未予支付，北富公司索要无果，向本院提起诉讼。另查，2017年6月9日，青海省特种设备检验所对北京华联青海分公司所使用的16台电梯及自动扶梯进行检验，认定其中5台电梯为不合格。2017年9月20日，西宁市市场监督管理局以北京华联青海分公司使用经检验不合格的电梯，违反《特种设备安全法》的相关规定为由，作出（宁）市监罚特二字【2017】0811号行政处罚决定书，对其处以15万元罚款的行政处罚。2017年10月23日，北京华联青海分公司缴纳了该罚款。后北富公司维保的北京华联购物中心西宁店的五台不合格电梯设备，经复检后达到合格标准。又查，在西宁市市场监督管理局对北京华联青海分公司因使用经检验不合格的电梯进行行政处罚的调查过程中，北京华联青海分公司的工程部主任路清权称，其知道经检验不合格的电梯不能继续使用的规定，并称已将扶梯检验不合格的情况告知过公司负责人，其公司的14台扶梯一直没有停止过使用。本院认为：北富公司与北京华联青海分公司签订的两份《电梯/自动扶梯维保服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约享受权利、履行义务。合同签订后，北富公司履行了合同约定的电梯、自动扶梯的维保义务，虽然经其维保后的其中五台电梯经政府主管部门检验确定为不合格，但之后经过复检确定为合格，北富公司投入的维保及配件费已投入到北京华联青海分公司所属的北京华联购物中心西宁店的相关电梯/自动扶梯设备中，北富公司已完成了合同约定的义务，且维保及配件费是用于北京华联青海分公司所属的北京华联购物中心西宁店的全部16台电梯和自动扶梯中，并不是经过维保后经检验不合格的五台电梯的全部维保及配件费用，故北京华联青海分公司应当按照合同约定给付尚欠北富公司的维保及配件费。因北京华联青海分公司不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，故向北富公司支付维保及配件费的责任应当由北京华联青海分公司及北京华联公司共同承担。北富公司的该项诉讼请求成立，本院予以支持。北京华联青海分公司及北京华联公司所持因北富公司所维保的电梯经政府相关部门检验不合格并被给予行政处罚，其不应支付北富公司剩余维保及配件费的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于北富公司主张的剩余维保及配件费用，因双方在合同中约定，北富公司维修维保完后每月开具增值税专用发票，完成季度维修维保工作后请款报告交由北京华联青海分公司，北京华联青海分公司30个工作日内向乙方支付电梯维保费用，北富公司就剩余的维保及配件费给北京华联青海分公司开具了增值税发票，证明其维保工作已经完成，对此北京华联青海分公司并未在30日内对维保及配件费提出质疑，有关配件费在双方合同中已有约定，北京华联青海分公司也支付过配件费，且北京华联青海分公司未提交反驳证据证明原告所主张的配件未用在北富公司给其维保的电梯及自动扶梯中，故对北富公司主张的剩余维保及配件费予以认定。关于北京华联青海分公司提出的反诉请求，因双方在合同中约定，对于该合同规定的年检工作，由北富公司负责组织协调工作及相关费用，同时负责实施当地政府主管部门年检前后的整改工作，并达到当地政府主管部门的各项年检标准，而北富公司对北京华联青海分公司所属北京华联购物中心西宁店的相关电梯/自动扶梯设备进行维保过程中，所维保的五台电梯经政府检验部门检验确定为不合格，导致北京华联青海分公司被政府主管部门处以罚款的行政处罚，对此，北富公司负有一定的责任。同时，北京华联青海分公司是拥有16台电梯及自动扶梯的企业，其在所维保的五台电梯经政府主管部门检验为不合格的情况下，仍然进行使用，也是造成被政府相关部门予以行政处罚的原因之一，故对此其也应当承担相应的责任。根据本案实际情况，对北京华联青海分公司因使用经检验不合格被政府主管部门处以罚款造成的损失，由双方各承担百分之五十的责任为宜。北京华联青海分公司的部分反诉请求成立，本院予以支持。关于北富公司及北京华联青海分公司主张的支付利息之请求，因双方在合同履行过程中均存在过错，对此应由各自承担，故对双方的该项请求本院不予支持。有关北富公司提出的北京华联青海分公司擅自使用经检验不合格的电梯，导致被政府主管部门处罚，且其已经告知过该公司在未经过复检合格前不能使用，故不应承担北京华联青海分公司被罚款的损失的抗辩理由，因导致北京华联青海分公司被罚款后果的发生与北富公司进行电梯维保的行为存在关联性，故北富公司所持的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京华联商厦股份有限公司青海分公司、北京华联商厦股份有限公司给付原告（反诉被告）青海北富电梯有限公司电梯维修费63750元及电梯配件费12520元，共计76270元。二、原告（反诉被告）青海北富电梯有限公司给付被告（反诉原告）北京华联商厦股份有限公司青海分公司经济损失75000元。三、驳回原告（反诉被告）青海北富电梯有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）北京华联商厦股份有限公司青海分公司的其他反诉请求。上述判决第一、二项折抵后，由被告（反诉原告）北京华联商厦股份有限公司青海分公司、北京华联商厦股份有限公司给付原告（反诉被告）青海北富电梯有限公司电梯维修及电梯配件费1270元，于本判决发生法律效力后十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1729元，减半收取864.50元，由被告（反诉原告）北京华联商厦股份有限公司青海分公司、北京华联商厦股份有限公司承担；反诉案件受理费1805元，由被告（反诉原告）北京华联商厦股份有限公司青海分公司、北京华联商厦股份有限公司承担921元，原告（反诉被告）青海北富电梯有限公司承担884元（上述费用双方均预交，结算后予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州 二〇一八年七月九日书记员 马秋梅