福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0481民初3748号 原告：厦门顺融投资管理有限公司，住所地：厦门市湖里区乌石浦路188号，组织机构代码证号：56280856-2。 法定代表人：陈高磅，总经理。 委托诉讼代理人：余小红、纪圣海，福建商通律师事务所律师。 被告：肖永胜，男，1983年12月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：陈前进，男，1977年4月25日出生，汉族，住永安市； 第三人：余友浩，男，1973年7月3日出生，汉族，住永安市。 第三人：陈顺员，男，1973年11月15日出生，汉族，住永安市。 第三人：范益强，男，1973年12月23日出生，汉族，住永安市。 第三人：蔡淑兰，女，1979年03月03日，汉族，住永安市。 第三人：陈晗，男，1975年06月26日出生，汉族，住永安市。 第三人：马林秀，女，1977年3月22日出生，汉族，住永安市。 第三人：永安智联房地产开发有限公司，住所地：永安市尼葛开发区北下路5幢1-201.202室，统一社会信用代码：913504815616592789。 法定代表人：刘碧涛，职务：执行董事兼总经理。 原告厦门顺隆投资管理有限公司（下称顺隆公司）与被告肖永胜、第三人陈前进、余友浩、陈顺员、范益强、蔡淑兰、陈晗、马林秀所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月17日受理。被告肖永胜在答辩期间，以原告顺隆公司据以起诉的基础法律关系为委托合同关系，不属于不动产纠纷，应根据原、被告签订的《房产代持协议书》的约定，由厦门市思明区人民法院审理为由，向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，原告顺隆公司的诉讼请求是对不动产的权利确认，被告肖永胜的异议理由不成立。本院作出（2016）闽0481民初3748号《民事裁定书》，驳回被告肖永胜对本案管辖权提出的异议。被告肖永胜不服该裁定，向三明市中级人民法院提出上诉。该院审查认为，人民法院应当依据原告主张的法律关系性质确定管辖，因诉争房产位于永安市，应由永安市人民法院管辖。该院作出（2017）闽04民辖终46号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。此后，被告肖永胜申请追加永安智联房地产开发有限公司（下称智联公司）作为本案第三人参加诉讼,本院准许，并依法通知智联公司参加诉讼。本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告顺融公司的委托诉讼代理人余小红、纪圣海、被告肖永胜的委托诉讼代理人林巧财到庭参加诉讼，第三人陈前进、余友浩、陈顺员、范益强、蔡淑兰、陈晗、马林秀经本院传票传唤、第三人智联公司经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺融公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认永安市尼葛商业城1号楼10层、11层部分房产（详见清单）的房屋产权为顺融公司所有；2、判令被告肖永胜将登记在肖永胜名下的尼葛商业城1号楼1005室、1011室、1029室产权过户到原告名下；3、认定被告与第三人陈前进转让永安市尼葛商业城1号楼1002室、1025室的房屋转让合同无效，并判令第三人陈前进将尼葛商业城1号楼1002室、1025室产权过户到原告名下，由被告承担所有的转让费用；认定被告与第三人余友浩、陈顺员转让永安市尼葛商业城1号楼1111室的房屋转让合同无效，并判令第三人余友浩、陈顺员将尼葛商业城1号楼1111室产权过户到原告名下，由被告承担所有的转让费用；认定被告与第三人范益强、蔡淑兰转让永安市尼葛商业城1号楼1123室的房屋转让合同无效，并判令第三人范益强、蔡淑兰将尼葛商业城1号楼1123室、1125室产权过户到原告名下，由被告承担所有的转让费用；认定被告与第三人陈晗、马林秀关于永安市尼葛商业城1号楼1127室、1129室的房屋转让合同无效，并判令第三人陈晗、马林秀将尼葛商业城1号楼1127室、1129室产权过户到原告名下，由被告承担所有的转让费用；4、判令被告向原告支付律师代理费20000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 被告肖永胜系原告公司股东和员工，2014年4月10日，以原告顺融公司为甲方、以被告肖永胜为乙方签订了一份《房产代持协议书》，原、被告双方在该协议书中明确确认：以被告名义与智联公司签订《房屋买卖合同》、登记在被告肖永胜名下的永安市尼葛商业城1号楼10楼、11楼部分房产（详见清单）实际购买人为原告，实际出资人也为原告，上述房产为原告所有。该协议书同时约定，在肖永胜代持物业期限期间，原告有权在必要时，将该物业转移到原告或原告指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，肖永胜须无条件同意并对此提供必要的协助及便利。协议还就原被告双方的权利和义务进行了约定。 2016年9月，被告未经原告同意，将永安市尼葛商业城1号楼1005、1011、1029、1002、1025、1111、1123、1125、1127、1129室的房屋产权办理到被告名下。之后，被告又将其中的1002、1025室过户给陈前进，将1111室过户给余友浩、陈顺员，将1123室、1125室过户给范益强和蔡淑兰，将1127室、1129室过户给陈晗、马林秀。2016年10月8日，原告依法向永安市国土资源管理局提出异议登记，该局于同日受理并作出异议登记。 原告认为，原告与被告签订的肖永胜《房产代持协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告虽然是以其个人名义与智联公司签订《房屋买卖合同》，但他只是原告对该房产的代持人，原告对前述合同享有合同的实际权利和履行了合同义务，原告才是真正的权利人。原告多次催告，但被告消极拖延办理上述房屋产权和土地使用权证变更登记手续。肖永胜将其名下的永安市尼葛商业城10层、11层部分房产房产私自转让给他人违背诚实信用原则，违反其与原告签订的《房产代持协议书》，其行为已严重侵害了原告的合法权益。 肖永胜答辩如下： 程序方面： （一）关于本案案由问题。从原告所提交的起诉状和证据所载明的，其据以起诉的基础法律关系应为委托合同，即其系基于原告与被告于2014年4月10日签订的《房产代持协议书》而提起的诉讼。根据最高院公报所确定的裁判规则：在物权确权纠纷案件中，根据物权变动的基本原则，对于当事人依据受让合同提出的确权请求，应当视动产与不动产区别予以对待，人民法院对于已经交付的动产权属可以予以确认。对于权利人提出的登记于他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，人民法院不宜直接判决确认其权属，而应当判决他人向权利人办理登记过户。即根据物权法第九条规定，原告并非讼争29套房屋登记的权利人，也不符合物权法第三十四条至第三十七规定的情形，无权主张对讼争房屋享有物权。即便原告提交的《房产代持协议书》的内容真实，但基于该协议书，原告仅享有合同项下的请求权，而非享有讼争房屋的物权；原告以此协议书仅能提起合同纠纷，而非所有权确权纠纷案件。另，原告仅与答辩人存在合同关系，与各第三人并不存在任何合同关系，故其无权对产权已登记在各第三人名下的房屋主张确权；对尚未办理房屋所有权证、土地使用权证的房屋，因答辩人尚未享有物权，原告亦无法要求确认。也就是说，本案不存在直接确认所有权纠纷的基础法律依据，故其案由应确定为委托合同纠纷，而非所有权确认纠纷；据此，原告据以起诉的基础法律关系错误，其起诉依法应予以驳回。 （二）关于本案能否合并审理的问题。首先，如前所述，本案应为委托合同纠纷，但贵院在答辩人先前的管辖权异议当中已确认本案案由确定为所有权确认纠纷。但原告却在本案中主张29套涉讼房产所有权，因29套涉讼房产属29个不同的标的物，不属于民诉法规定的可以合并审理的情形，原告应分别就各套房屋分别起诉确认所有权，答辩人不同意合并审理。其次，本案中涉及的房产共有29套。但其目前权属情况分为两大类三小类：第一大类为房屋所有权证、土地使用权证已经办理，数量共为10套：在该10套房屋中，有7套房屋的所有权、土地使用权已经转移登记至各第三人名下、产权人不再是答辩人；第二大类为房屋所有权证、土地使用权证均尚未办理，数量共为19套；就该19套房产，答辩人所享有的权利仅为债权请求权，即享有向智联公司主张相关权利的债权；而非享有相应的物权。如前分类，原告也应就29套涉讼房产分别起诉，其中关于权属已经登记在各第三人名下的房屋，原告应将各第三人列为被告，而非第三人；关于尚未办理产权登记的房屋，相关物权仍归属于智联公司，原告应将智联公司列为被告或第三人。本案中，原告不顾29套涉讼房产的不同情形，在一案中同时主张29套房屋的所有权，无法正确厘清本案所涉法律关系。综前，根据诉讼禁反言原则，贵院既然认定了本案应为所有权确认纠纷，故贵院即所确定的法律关系进行审理，但在该法律关系下，本案所涉及标的物不属于法定的必要共同诉讼，且答辩人认为因为标的物情形各异，故本案不应合并审理，据此，本案之起诉应依法驳回。 （三）关于本案诉讼参与人问题。如前所述，尚有19套涉讼房产的房屋所有权、土地使用权未登记至答辩人名下，相关物权仍登记在智联公司名下，答辩人根据《商品房买卖合同》仅享有向智联公司主张相关权利的债权，而不能直接对该部分房屋享有物权，故原告提出的诉讼请求与智联公司存在利害关系，且智联公司参加诉讼亦可查清讼争购房款的来源问题。答辩人已在庭前向法院提交了相关的追加申请。据此，永安智联公司必须为本案的第三人参加诉讼、无论是事实查明也好，或是从其权益保护也好，均须由其确认。 二、实体方面： （一）涉讼29套房产系由答辩人支付了相应的购房款而获取的，而非原告所诉称抵债而来的。2013年6月20日和21日，答辩人通过向案外人智联公司支付合计4933731元的房款，即涉讼的29套房产的转让对价；而所支付的款项系为答辩人的自有款项。据此，答辩人在支付了相应对价的前提下，即依法依约享有的该等房产的相应的权利，有权受领案外人智联公司的依约给付。而原告主张购房款系以刘碧涛所欠借款予以抵消，但并未提供其对刘碧涛享有债权的相关证据，也未提交其与刘碧涛、智联公司以涉讼房产抵偿债务的相关证据，应承担举证不利的法律后果。 （二）涉讼协议关于原告取得29套房产的权属缺乏法律依据 暂且不论涉讼协议的真实情况，但从其证据文义体现，该证据是属于处分他人的财产的协议，亦均未取得相应的权利人的确认，故其所主张物业取得来源缺乏法律依据。即《房产代持协议书》第1.2条“该物业取得来源部分”中所有涉讼房产系与刘碧涛、智联公司抵债的表述，但该内容并未得到陈高磅、刘碧涛、智联公司的确认，也无其他证据予以佐证，无法作为认定本案事实的依据。更何况，该部分内容本身亦存在前后矛盾之处，前半部分陈述所系借款系以答辩人及陈高磅名义出借，后半部分又陈述房屋抵偿刘碧涛所欠以答辩人及郑世祯名义出借的借款。就前述内容的真实性及合法性，原告应就该部分记载的内容进一步进行举证，举证证明原告曾以答辩人、陈高磅或郑世祯名义向刘碧涛提供借款、该借款由原告实际提供，刘碧涛及智联公司同意将涉讼房产抵偿前述借款等事实，否则该事实也涉及案外人刘碧涛实际利益，仅凭《房产代持协议书》，无法认定该部分事实。另外，答辩人支付的购房款的银行明细，系由答辩人实际向智联公司转账支付购房款，该事实也足以反驳《房产代持协议书》中记载的以物抵债。需要特别说明，答辩人作为原告公司的股东，曾经与公司及其他股东签署了大量的合同，原告提交的协议书除了最后一页由答辩人签名外，其余几页未有答辩人签字，其内容是否属实，无法确认。前述答辩意见，系基于《房产代持协议书》内容均真实前提下所作出。 （三）退一步讲，即便涉讼协议是真实的，那么其亦为原告与答辩人协商过程文件之一，各方均未实际确认和履行。如前所述，答辩人亦为原告公司股东，曾经与公司及其他股东签署了大量的合同，就本案诉讼房屋事项，亦存在其他两份协议即各股东签订的《投资合作协议》以及《委托持股协议》，根据该两份协议的约定，投资方或委托方都需要实际支付涉讼房产的购房款，《房产代持协议书》即便真实，该协议与前述两份协议在内容上存在冲突，也未注明此前签订的协议终止，故各方并未就相关事实进行确认，亦未注明涉讼房产系以哪份合同为履行依据并未明确。因前述三份协议中相关当事人，除了答辩人之外，其余合同当事人均未实际支付购房款，故涉讼房产因其他方未实际履行，据此，其无权取得相应的权利。值得一提的是，虽然这些过程文件均未实际履行，但从这些过程文件当中可以很直观的显示，原告并非只是协议各方共同认可的名义主体而已，而非实际权利人。 （四）关于第三项和第四项诉讼请求问题。关于原告提出的第三项诉讼请求，原告并未举证证明要求确认无效的具体合同，即该诉讼请求不明确，且该项诉求属确认合同效力纠纷，应另行起诉，不能在本案中一并处理，如原告不撤回该项诉求，应予以驳回。另，本案系所有权确认纠纷案件，律师费并非原告必要损失，故原告第四项诉讼请求，并无法律法依据，应予以驳回。 第三人均未作答辩。 顺融公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据（复印件）： 证据一、《异议登记申请书》，证明：原告在2016年10月8日向永安市国土资源局提出异议登记的事实。 证据二、《房产代持协议书》，证明：1、原被告双方共同确认，原告于2011年11月16日以肖永胜名义与刘碧涛（借款人）、智联公司（担保人）签订的借款合同并出借给刘碧涛300万元，以及2012年4月12日以陈高磅名义与刘碧涛（借款人）、智联公司（担保人）签订的借款合同并出借给刘碧涛200万元，两笔资金为原告所有，实际出资人为原告，原告是该笔借款合同的实际债权人的事实；2、由于刘碧涛和智联公司无法及时用现金还本付息，经原告同意并授权肖永胜与刘碧涛、智联公司协商，一致同意智联公司将其开发的永安市尼葛商业城10楼、11楼部分房产用于抵偿刘碧涛所欠以肖永胜和陈高磅名义出借的原告的所有借款本息，并同意将上述房产登记在肖永胜名下的事实；3、原被告双方亦共同确认，虽然上述房产仅登记在肖永胜名下，但购买上述房产实际出资人为原告，上述房产为原告所有的事实。 证据三、购房发票，证明：原告将本案诉讼房产以肖永胜名义购买且已经履行买卖合同义务的事实。 证据四、《民事诉讼委托代理合同》，证明：原告因本案而委托律师且需要支付律师代理费的事实。 证据五、律师代理费发票。证明：原告因本案而支付律师代理费2万元的事实。 证据六、《增资扩股协议书》，证明：肖永胜于2012年7月1日出资以债权出资入股顺融公司的事实。 证据七、《委托持股协议》，证明：1、永安市尼葛商业城项目（29套公寓共1495.05平方米）由原告出资购买并以肖永胜名义持有的事实；2、原告认为必要的时候，可以要求肖永胜将相关权益转移到原告或原告指定的第三人名下的事实；3、在肖永胜持股期间，因持有物业所产生的所有税费由原告承担的事实。 证据八、《投资合作协议书（永安商业楼）》，证明：讼争房屋实际出资人为原告。 证据九、股东会决议：证明：原告将讼争房屋用于抵偿原告向股东借款，肖永胜也同意的事实。 证据十、原告电子财务报表，证明：2012年7月1日，肖永胜以对智联公司的200万元债权作为入股顺融公司的股本金的事实。 顺融公司补充提交如下证据：1、《协议书》，2、《借款担保协议书》，3、借款收据，4、收款确认书，5、《经济信息咨询服务协议书》。证明：房产代持协议中的物业来源以及原告是实际所有人，肖永胜仅是借名人、公司对外出借款都是以三人名义出借，肖永胜入伙公司前，对智联公司享有债权，有经济往来。 肖永胜的质证意见： 证据一：真实性没有异议，合法性、关联性不予认可，顺融公司根据协议只是取得债权请求权。 证据二：真实性予以认可，该协议处分案外人的财产，协议效力待定，顺融公司无权根据该协议取得相关的权益。 证据三：真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。这些发票没有原件，是被告放在原来办公室里，被非法窃取的，如果顺融公司今天可以出示原件，恳请法院将原件移交给公安机关，合同约定这些材料应该有被告自行持有，不应在顺融公司存放。 证据四、五：真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性，也不能证明律师费已经支付，应提交相应支付凭证。 证据六：真实性、合法性予以认可，但与本案无关，到目前为止顺融公司的注册资本只有100万，被告是通过股权转让方式取得股权，公司公章现在在案外人、小股东手上，顺融公司应提交相应材料佐证，其他股东也要投钱，但没有实际履行，顺融公司不应只找被告履行。 证据七、八：与被告提交的证据是一致的，没有异议。 证据九：真实性无异议，合法性不认可，这违反公司法的规定，涉及的永安商业地产项目与本案无关，该房产是永安商业城商业地产项目不是代持协议所述项目。 证据十：表格是否真实无法确认，被告与顺融公司确有债权债务往来，但在去年顺融公司向被告发了抵销函，如果这份往来是真实的，那也应该属于已经抵消，与顺融公司无关。 补充证据：真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该协议没有实际履行，根据顺融公司的陈述，顺融公司借被告名，被告自带款项和名义借给原告，郑世祯、陈高榜是否认可两笔款项的转换，代持协议和协议书缺乏对应性，合同编号和金额缺乏对应性。 肖永胜向本院提交如下证据（复印件）： 证据一、银行交易明细，证明：2013年6月20日和6月21日被告向案外人支付购房款的情况。 证据二、《投资合作协议书（永安商业楼）》和《委托持股协议》，证明：顺融公司与被告就涉讼事项签订过多份协议，均未实际履行。在本案中委托原告起诉的是何联淮，其不是公司股东，即使是范玉凯委托，但其持股只有百分之十五，就本案起诉也应由占三分之二份额的股东进行起诉，本案中是小股东拿着公章来起诉。 顺融公司的质证意见： 证据一：真实性没有异议，但对证明内容有异议：1、肖永胜无法证明款项的性质，不能排除其与刘碧涛或智联公司在2013年6月20日之前或之后有其他经济往来；2、按照商业惯例，购房人向开发商买房应先付款才开发票。但购房发票在2013年2月3日、2月4日已经开具，而房款是2013年6月转账的，不符合常理；3、2013年6月20日，肖永胜通过他的账户62×××10，向智联公司账户14×××02存入3933731元，同日，刘碧涛通过他的账户62×××57，向肖永胜的账户62×××10存入3933731元。2013年6月21日，刘碧涛通过他的账户62×××57，向肖永胜的账户62×××10存入1000000元，同日，肖永胜通过他的账户62×××10，向智联公司账户14×××02存入1000000元。肖永胜的转账行为其实是在“倒账”，其实际未付一分钱。 证据二：真实性没有异议，能够证明原告陈述的事实。 第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 本院认证：顺融公司提交的证据十的真实性无法确定、补充证据《经济信息咨询服务协议书》中，乙方没有签名，证据形式不合法，本院对上述二份证据不予确认。顺融公司提交的其他证据以及肖永胜提交的证据具备证据属性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 一、出借人肖永胜与借款人智联公司、担保人刘碧涛及三明市住房置业担保有限公司永安分公司签订《借款担保协议书》（协议号：XMHRTZ20111115-1），借款金额200万元，借款时间为2011年11月16日至2012年1月15日，智联公司以其开发的尼葛商业城2幢68套住宅作为反担保。该协议没有肖永胜的签名及落款时间，但肖永胜对其真实性、合法性没有异议。2011年11月16日，借款人刘碧涛向出借人肖永胜出具《借款收据》，确认其收到借款200万元。2011年11月16日，肖永胜与郑世祯签订《协议书》，确认肖永胜与郑世祯各出资100万元，出借给智联公司，由刘碧涛及三明市住房置业担保有限公司永安分公司担保。双方约定，协议由肖永胜挂名签订，双方按出资比例共担风险、共享收益。2012年4月12日，借款人刘碧涛、担保人智联公司出具一份《收款确认书》，确认刘碧涛根据与陈高磅签订的编号为20120037号《借款协议书》，已收到借款200万元。 二、2012年7月1日，郑世祯、陈高磅、肖永胜等人签订《增资扩股协议书》，该协议书确认，肖永胜以业务资金整合并入，前期并入500万元业务。 三、2013年1月31日，肖永胜、陈高磅、郑世祯等七人签订《投资合作协议书》，共同商定合作投资购买由智联公司开发的尼葛商业城1幢10、11楼共29套公寓。各方约定，该项目以顺融公司为投资主体，由顺融公司以公司投资股本金500万元出资购买，顺融公司按各股东的投资比例缴交购房款500万元，其中，肖永胜出资83.3333万元，占项目股份16.6667%。各方出资到位后，由顺融公司出具《收条》作为本协议附件。该协议还约定，本投资项目由顺融公司委托股东肖永胜代为出名购买，并行使投资人的权利和义务。 四、2013年1月31日，甲方（委托方）顺融公司与乙方（受托方）肖永胜签订《委托持股协议》，该协议的主要内容摘要如下： 委托内容：由智联公司开发的尼葛商业城1幢10、11楼共29套公寓；甲方自愿委托乙方作为自己对尼葛商业城项目投资500万元的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托；甲方需将投资资金统一转入乙方指定账户，并由乙方出具《投资收据》作为本委托协议附件。 委托权限：乙方以自己的名义，对受托购买、持有的尼葛商业城房产行使房产买卖、出租、贷款等权利，并行使《公司法》、公司章程授予股东的其他权利。 甲方的权利与义务：甲方为上述投资的实际出资者，乙方仅得以自身名义代甲方持有甲方投资所形成的股东权益，对该出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权；在委托持股期限内，甲方有权处置相关股东权益；在乙方代为持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费（包括变更登记）均由甲方承担；甲方负有按照协议规定以现金出资的义务，因未及时出资而产生的后果均由甲方承担。 乙方的权利与义务：乙方有权以股东身份参与尼葛商业城项目的经营管理并进行监督，但不得利用代持股份为自己谋取私利；在未获得甲方书面授权的情况下，乙方不得对其所代持的股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保；当甲、乙双方意见不一致时，甲方同意乙方可按照乙方持有的股份数和代甲方持有的股份数分别在股东会上表决；乙方承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的全部投资收益在取得收益的三日内转交给甲方。 五、2013年2月3日～4日，智联公司出具涉诉房产的购房发票，付款方名称为肖永胜。2013年2月5日，智联公司（出卖人）与肖永胜（买受人）签订29份《商品房买卖合同》，并已备案。目前，尼葛商业城1幢1005、1011、1029室房屋产权登记在肖永胜名下，1002、1025室房屋产权登记在陈前进名下，1111室房屋产权登记在余友浩、陈顺员名下，1123、1125室房屋产权登记在范益强、蔡淑兰名下，1127、1129室房屋产权登记在陈晗、马林秀名下，涉诉其他19套房产尚未办理房屋产权及土地使用权证。 六、2013年6月20日，肖永胜从其交易卡号62×××10账户向14×××02账户付款3933731元，同日，62×××57账户向肖永胜62×××10账户付款3933731元。2013年6月21日，62×××57账户向肖永胜62×××10账户付款1000000元，同日，肖永胜从其交易卡号62×××10账户向14×××02账户付款1000000元。 七、2014年4月10日，权利人（甲方）顺融公司与代持有人（乙方）肖永胜签订《房产代持协议书》，该协议书的主要内容摘要如下： 乙方系甲方的股东之一，甲方在永安市拥有物业一处，本着平等互利的原则，经甲、乙双方友好协商，就甲方委托乙方代为持有该物业产权及相关事宜达成协议。 第一条关于该物业相关事实的确认：物业位于永安市尼葛路1060号，为永安市尼葛商业楼，尚未交房和办理房产证和土地证，已开具购房发票和商品房买卖合同。甲、乙双方约定，待取得两证后再签订代持协议书。物业为尼葛商业城1幢1002、1005、1009、1011、1013、1014、1015、1017、1020、1022、1025、1029、1105、1107、1109、1110、1111、1113、1114、1115、1117、1119、1120、1121、1122、1123、1125、1127、1129室，共29套房产，购房款金额总计为4933731元；甲乙双方共同确认，甲方于2011年11月16日以乙方名义与刘碧涛（借款人）、智联公司（担保人）签订的借款合同（合同编号：2011168），出借给刘碧涛300万元、甲方于2012年4月12日以陈高磅名义与刘碧涛（借款人）、智联公司（担保人）签订借款合同（合同编号：20120037），出借给刘碧涛200万元，共500万元。二笔借款以乙方和陈高磅的名义签订合同并出借，实际出资人为甲方，甲方是借款合同的实际债权人。由于刘碧涛与智联公司无法用现金偿还债务，经甲方同意并授权与刘碧涛、智联公司协商，一致同意刘碧涛与智联公司用智联公司开发的本协议第一条所列房产抵偿刘碧涛所欠以乙方和郑世祯名义出借的甲方所有的借款本息，并同意上述房屋产权登记在乙方名下。 关于物业产权的约定：甲方是该物业的实际出资人，享有该物业全部产权，以乙方的名义代为持有，有关该物业的占有、使用、收益、处分等权利均由甲方享有，未经甲方书面同意，乙方不得擅自对该物业行使所有权。 关于该物业经营管理和处分的约定：乙方向甲方出具一份不可撤销的委托书，全权委托甲方负责该物业的经营管理。在代持物业期间，乙方不得处置代持物业，甲方在必要时，有权将该物业转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下。 关于该物业收益分配、税费及风险等的约定：该物业的租金等收益归甲方所有，因该物业使用或经营产生的需由房屋所有人承担的费用，由甲方承担，因该物业造成他人人身财产损失及该物业发生毁损灭失风险也由甲方承担。 乙方的权利与义务：在代持物业期限期间，乙方作为代持物业形式上的所有权人，以乙方的名义在房屋产权登记机关具名登记。若因乙方的原因造成代持物业被查封，乙方应提供财产向相关部门申请解封。乙方应适当履行代持义务，并接受甲方的监督。 违约责任：如果乙方未经甲方书面同意而行使出租、设定抵押担保、出售该物业等行为的，应承担违约责任。 争议的解决：因履行本协议发生争议，若协商无果，向甲方所在地人民法院起诉。 八、2015年1月4日，顺融公司召开股东会，包括肖永胜在内的全体七名股东参会并作出决议，其中决定永安商业城商业地产项目以400万元向内部股东抵股东持有顺融公司的债权，肖永胜、陈高磅未在抵债权名单内。 本院认为，顺融公司与肖永胜的讼争事项并非单纯的因不履行《房产代持协议书》等引发的房屋交付争议，在肖永胜不认为涉诉房屋属于顺融公司的情形下，产生的是实际权利人与名义权利人之间的权属争议，是对物权的归属产生的纠纷，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，顺融公司的诉讼请求亦如此，故本案应为确认之诉，并适用专属管辖规定。肖永胜在答辩状中提及最高人民法院公报确定的相关裁判规则，但根据该规则，对于权利人提出的登记于他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，人民法院只是不宜直接判决确认其权属（应当判决他人向权利人办理登记过户），并不是不能按确认之诉裁判。同时，《房产代持协议书》等只是作为认定涉诉房屋物权归属的证据，不能以证据的属性及所涉及的法律关系来确定案由。本案涉诉房产由智联公司开发，其与肖永胜已签订《商品房买卖合同》，并出具购房发票给肖永胜，涉诉10套房产已办理房屋产权登记，其余19套房产也已备案登记，智联公司对涉诉房产已归属肖永胜未提异议，故顺融公司与肖永胜对涉诉房屋权属之争已与智联公司无关。本案中，顺融公司与肖永胜签订的相关协议均系双方的真实意思表示，且与法不悖，相关协议、特别是后签订的《房产代持协议书》已清晰表明，顺融公司是涉诉房产的实际权利人，肖永胜是名义权利人（代持有人），顺融公司对涉诉房产享有占有、使用、收益、处分的权利，在必要时，顺融公司有权将涉诉房产转移到自己名下或自己指定的任何第三人名下，且顺融公司持有购房发票及《商品房买卖合同》原件，因此，涉诉房产实际属于顺融公司所有。肖永胜对相关协议持有异议，根据证据规则应由其承担举证责任。肖永胜称涉诉房产系由其在2013年6月20、21日支付了4933731元的购房款后取得，但综合分析其付款时间、付款账户当日的进出款情况及与智联公司签订《商品房买卖合同》、取得购房发票的时间，本院认为其不符合常理，可信度低。更重要的是，《房产代持协议书》签订于2014年4月10日，时间上后于肖永胜所称的支付购房款时间，而该协议记载的涉诉房产的由来与肖永胜的抗辩完全不一致。因此，肖永胜在此方面作出的抗辩证据不足。肖永胜还认为，顺融公司未提交出资及与刘碧涛、智联公司等达成以涉诉房产抵债的相关证据，且《房产代持协议书》前部分记载的出借人与后部分记载的抵偿债务的出借人相矛盾。本院对此认为，肖永胜所提内容，涉及的是刘碧涛、智联公司、陈高磅、郑世祯等人与顺融公司之间的权利义务关系，若有纠纷应由上述主体自行解决，肖永胜欲以上述理由来否定其在《房产代持协议书》中作出的真实意思表示，证据不足，理由不充分。本院还认为，涉诉房产有7套已转移登记至第三人陈前进、余友浩、陈顺员、范益强、蔡淑兰、陈晗、马林秀名下，由于上述第三人未到庭参加诉讼，肖永胜与顺融公司亦未阐明转移登记的真实状况，在本案中无法确定上述第三人是否善意取得涉诉7套房产，且第三人人员不同，肖永胜也不同意合并审理，故顺融公司对该7套房产提出的诉请不宜在本案中审理。对此，本院已向顺融公司的委托诉讼代理人作出释明，顺融公司可以上述第三人为被告另行起诉。同时，顺融公司要求肖永胜支付本案律师代理费没有法律和合同依据，本院不予支持。第三人陈前进、余友浩、陈顺员、范益强、蔡淑兰、陈晗、马林秀、智联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 肖永胜应于本判决生效之日起十五日内，将登记在其名下的尼葛商业城1幢1005、1011、1029室产权过户登记至厦门顺融投资管理有限公司； 尼葛商业城1幢1009、1013、1014、1015、1017、1020、1022、1105、1107、1109、1110、1113、1114、1115、1117、1119、1120、1121、1122室房产归厦门顺融投资管理有限公司所有，肖永胜应于本判决生效之日起十五日内，协助厦门顺融投资管理有限公司办理上述19套房产的产权登记手续； 驳回厦门顺融投资管理有限公司要求确认肖永胜与陈前进、余友浩、陈顺员、范益强、蔡淑兰、陈晗、马林秀签订的房屋转让合同无效及要求将尼葛商业城1幢1002、1025、1111、1123、1125、1127、1129室产权过户登记至厦门顺融投资管理有限公司的诉讼请求； 驳回厦门顺融投资管理有限公司要求肖永胜支付律师代理费20000元的诉讼请求。 案件受理费46429元，由厦门顺融投资管理有限公司负担11700元，肖永胜负担34729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  余招娣 人民陪审员  吴华旺 二〇一八年七月十六日 书 记 员  陈 颖 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。