福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0421行初23号 原告华升富士达电梯有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区园垱街****楼**楼。 法定代表人陈福平，总经理。 委托诉讼代理人林影，该公司职工。 委托诉讼代理人刘晟，福建熹龙律师事务所律师。 被告永安市安全生产监督管理局,住所,住所地福建省永安市横街**div> 法定代表人钟发华，局长。 委托诉讼代理人罗扬，该局工作人员。 委托诉讼代理人赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。 被告三明市安全生产监督管理局，住所地，住所地福建省三明市梅列区红岩新村****iv> 法定代表人马玉华，局长。 委托诉讼代理人赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。 原告华升富士达电梯有限公司福建分公司（以下简称华升公司）诉被告永安市安全生产监督管理局、三明市安全生产监督管理局行政监察-行政处罚一案，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华升公司委托代理人刘晟，被告永安市安全生产监督管理局委托代理人罗扬及二被告的共同委托代理人赖兴活到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 永安安全生产监督管理局于2017年10月11日作出《行政处罚决定书》，主要内容为:华升公司违法事实：(1)未经业主同意，将电梯安装工程以委托合同名义变相转包给其他单位；(2)没有依法依规建立健全企业安全生产责任制，制定并实施安全检查管理制度；(3)没有建立生产安全事故隐患排查治理制度；(4)没有依法依规进行安全技术交底；(5)没有依法依规实施对从业人员的安全教育培训；(6)没有依法依规制定施工方案（或施工组织设计）、安全技术措施；(7)未在施工现场设置消防应急通道、消防应急设施和明显的安全警示标志；(8)自身既没有依法依规开展安全施工隐患排查与治理工作，也没有对监理在工地例会上提出的安全隐患问题及时采取有效措施予以处理。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条、第三十二条、第三十八条，《建筑法》第二十八条、第二十九条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第四十五条、第四十六条和《建设工程安全生产管理条例》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十六条、第三十七条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，给予20万元的行政处罚。 三明市安全生产监督管理局于2018年1月25日作出维持的复议决定。 华升公司诉称:2017年4月28日10时40分左右，福建联安建设有限公司工人傅群华永安市××××标段段燃气管道立管施工过程中，途经一层楼梯通道时不慎坠入电梯基坑受伤，经抢救无效死亡。事发后，相关部门成立永安市安全生产事故调查组”对事故进行调查，但事故调查组成员中没有依法由有关人民政府人员及负有安全生产监督管理职责的有关部门即电梯行业主管单位质监部门人员参加。调查过程中，事故调查组对原告提出的事发前其已按要求在电梯井口设有安全护栏，且安全标志全部张贴到位，其后被他人擅自移除的这一关键事实未进行调查清楚，也未对2017年4月28日付群华在施工时电路跳阐的原因进行调查，对有关施工班组是否存在违反用电安全的行为不清楚，引发本事故的重要原因之一便是突然电路跳阐，电路跳阐应是不安全用电的人为因素引起的，应当查清。2017年7月15日，事故调查组作出永安市××××标段段“4.28”高处坠落一般事故调查报告》，认定该事故为安全生产责任事故。2017年8月11日永安市人民政府在未听取原告陈述、申辩的情形下作出永安市人民政府关永安市××××标段段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》，该批复认定事故调查工作符合有关法律规定，同意永安市安全生产事故调查组”对事故作出的有关认定及处理建议。在这一过程中，事故调查组永安市人民政府均未向原告送达永安市××××标段段“4.28”高处坠落一般事故调查报告》及《关永安市××××标段段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》。原告认永安市人民政府就事故调查报告作出批复为具体行政行为，是事故处理的法定依据，直接确定原告的权利、义务和责任，对永安市人民政府作出批复这一具体行政行为理应依法告知并送达原告，此批复明显存在程序违法。2017年10月11日永安市安全生产监督管理局在未听取原告陈述申辩的情况下作出（永）安监罚[2017]12号《行政处罚决定书》，未查清事实就以事故调查认为原告存在的8个问题为由对原告作出罚款200000元的行政处罚决定。处罚作出后永安市安全生产监督管理局未依法向原告送达《行政处罚决定书》。处罚决定永安市安全生产监督管理局认定原告违反并适用的依据有《安全生产法》、《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》的有关规定，但作出处罚的依据仅是《安全生产法》的规定。根据法律规定，原告如有违反《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》的规定，依法应由建设行政主管部门进行处罚永安市安全生产监督管理局以此作出的处罚决定超越了法定职权，适用依据错误。为此，原告不服，于2017年11月29日向三明市安全生产监督管理局申请行政复议，但三明市安全生产监督管理局未依法永安市安全生产监督管理局的违法具体行政行为进行纠正，于2018年1月25日作出明安监行复决[2018]1号《行政复议决定书》，维永安市安全生产监督管理局对原告作出的行政处罚决定。事实上，原告一直以来就有建立健全的各项安全生产规章制度，按制度实施安全生产教育及培训，并在生产过程中进行检查落实，特别是在施工现场严格按规定设置防护措施并有明显的安全警示标志。原告也在事故调查过程中按要求向调查组提供了有关材料，被告认定原告存在的8个问题并不符合事实，处罚存在事实认定错误，程序违法，适用法律错误。此外永安市安全生产监督管理局对原告作出的处罚明显不当。首先，福州市一建建设股份有限公司作为工程土建部分总承包，为项目的总负责，应对整个工程的安全负责，但其对井门安全护栏的拆除没有制止，也未进行及时报告处理。调查报告也确认名筑装饰工程有限公司在未与总包单位移交一楼工作面的情况下，私自进行一楼墙面粉刷，这是事故发生的主要因素。在这一过程中，总包方及监理方均没有进行制止，也没告知原告，存在重大失责。福州市一建建设股份有限公司及名筑装饰工程有限公司也没有依照安全规范要求设置、维护照明设施，造成事发处光线昏暗，施工人员无法了解施工环境，这是造成本次事故的一个重要直接原因，福州市一建建设股份有限公司及名筑装饰工程有限公司应为此次事故承担直接主要责任。其次，福建联安建设有限公司对员工安全教育不到位，未按规定进行安全技术交底，企业的安全生产主体责任不到位，致使事故当事人在事发地没有设置照明，且自身也没有带照明设备，情况不明的状态下进入，造成不应有的后果。永安安燃管道燃气有限公司存在履行委托单位安全管理职责不到位。监理单位厦门建兴工程管理有限公司存在履行安全监理职责不到位，未严格按照项目监理部制定的《安全文明施工监理实施细则》实施，未采取管理措施，未及时发现并消除安全隐患。这些都是事故发生的主要因素，其责任应不在原告之下。再次，事故报告中认定的事故直接原因中涉及四家施工单位，分别为福州市一建建设股份有限公司、名筑装饰工程有限公司、华升富士达电梯有限公司福建分公司及用人单位福建联安建设有限公司，但仅对原告处以主要责任，并给予贰拾万元的行政处罚，明显违背处罚必须以事实为依据、情节以及社会危害程度相当的原则，显属不当。综上，原告认为被告作出处罚决定认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，且处罚明显不当，三明市安全生产监督管理局未永安市安全生产监督管理局的违法行政行为进行纠正，依法均应予撤销。请求：1.依法判决撤永安市安全生产监督管理局2017年10月11日作出的（永）安监罚[2017]12号《行政处罚决定书》和三明市安全生产监督管理局2018年1月25日作出的明安监行复决[2018]1号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。 原告提供如下证据： 一、华升公司营业执照、特种设备安装改造维修许可证，证明原告的主体资格、资质符合法律要求。 二、福州志兴机电设备有限公司营业执照、特种设备安装改造维修许可证，证明福州志兴机电设备有限公司具备电梯安装的资质。 三、电梯安装维修安全员培训合格证、特种设备作业证，证明建发永郡电梯安装项目有关人员具备相应的资质。 四、永安市××××标段段“4.28”高处坠落一般事故调查报告》、《关永安市××××标段段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》、（永）安监罚(2017)12号《行政处罚决定书》、明安监行复决[2018]1号《行政复议决定书》，拟证明永安安全生产监督管理局作出处罚依据的事故调查报告存在事故调查组成员不合法，事故调查组及永安人民政府均未向原告送达《永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告》及《关于永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》，存在程序违法。永安安全生产监督管理局作出处罚决定认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，且处罚明显不当，三明市安全生产监督管理局未对永安安全生产监督管理局的违法行为依法进行纠正，依法均应予撤销。 五、建发永郡-安装合同、建发永郡-安装工程委托合同、建发永郡-安全生产制度、安全检查制度、事故隐患排查处理制度、建发永郡-电梯安装安全交底、新工人三级安全教育记录/建发永郡-班组班前讲话记录、建发永郡-施工方案、现场图片（护栏上有明显的警示标语）、施工日记、应急预案，拟证明原告依法建立健全各项安全生产规章制度，按制度实施安全生产教育及培训，并在生产过程中进行检查落实，特别是在施工现场严格按规定设置防护措施并有明显的安全警示标志。被告认为原告存在的8个问题不符合事实，事实认定错误，证据不足。 永安安全生产监督管理局辩称: 一、关于《永安人民政府关于永安市××××标段“4.28"高处坠落一般事故调查报告的批复》部分的答辩意见。1．涉案调查组人员构成符合法律规定。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第十九条规定：“省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”永安人民政府委托答辩人牵头组织相关部门对事故进行立案调查。答辩人根据上述条例第二十二条之规定：“事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关的人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”，成立了由答辩人、住建局、监察局、公安局以及市总工会人员组成调查组，并邀请永安人民检察院派人参加。涉案调查组人负构成完全符合法律规定。2．事故调查报告批复之前，没有法律规定应听取当事人的陈述、申辩。没有法律规定在作出涉案批复之前必须听取原告陈述、申辩。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十三条规定，安全监管监察部门作出责令停产停业整顿或者较大数额罚款的行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。这说明当事人陈述、申辩权利行使，设定在启动实施行政处罚程序过程之中，而不是在事故调查报告批复之前。3．没有法律规定事故调查报告及批复应当由永安人民政府向当事人直接送达。按公文行文规定，谁向上级报告，上级就批复给谁。本案事故调查报告是由调查组调查取证并拟定相关意见后，向永安人民政府报告，永安人民政府经审查涉案全部证据，认定调查报告符合相关法律规定，为此向调查组出具批复意见，事故调查程序就此结束，并无相关法律规定须将报告及批复直接送达当事人。4．对原告的行政处罚是由答辩人独立依法作出，并非永安人民政府确定原告的行政处罚责任。批复明确指出，有关单位必须依照批复意见，依法依规对事故责任单位及责任人员进行处理。对相关责任主体的处罚是由相关行政执法部门独立依法实施，而不是由永安人民政府实施的具体行政行为。答辩人根据批复精神，依法依规启动处罚程序，独立适用法律，对原告实施处罚，并非永安人民政府代替安监局实施处罚。所以，批复并没有直接确定原告的权利、义务与责任。5．电路跳闸与本起事故发生不存在因果关系。事故发生的现场为公共安全通道，没有任何规定相关人员只能坐施工电梯而不能走楼梯，因此，施工电梯因跳闸无法乘坐时，从楼梯通行不存在过错。电路跳闸与本起坠落事故之间不存在法律上的因果关系。 二、关于《行政处罚决定书》的答辩意见。1．答辩人依法享有法定处罚职权。按照《生产安全事故罚款处罚规定》第二条规定，安全生产监督管理部门对生产安全事故发生单位依照《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》实施罚款的行政处罚，适用本规定。上述条例第六条规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条规定，本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。答辩人是按照永安人民政府对事故调查批复的要求，依法实施对原告作出行政处罚。综上，对答辩人作出的行政处罚决定适用依据正确，没有超越法定职权。2．行政处罚程序合法。答辩人在作出行政处罚前，依法履行了相应告知义务，原告亦依法申请听证程序。为此，答辩人依法组织听证会，原告委托律师刘晟及工作人员林影出席了听证会。听证程序中，原告向答辩人提交了书面《听证申辩意见》，详细陈述申请听证的理由，充分行使了申辩等权利。答辩人在充分听取了原告申辩意见前提下，依法作出涉案行政处罚决定，并依法向原告送达。原告收到处罚决定后，向答辩人申请缓期缴纳罚款，后自觉履行了罚款缴纳义务。同时，原告依法向三明市安全生产监督管理局申请行政复议，请求撤销涉案行政处罚决定。可见，答辩人实施行政处罚的程序，完全符合法律规定。3.涉案证据符合证明标准，能够认定原告违法事实。涉案事故发生后，永安人民政府依法委托答辩人组织相关部门单位成立事故调查组立案调查，由事故调查组提交了事故调查报告，并经永安人民政府批复。在实施对原告的行政处罚过程中，办案人员按规定再次调查核实本起事故中的违法事实依据等，认为调查组的调查报告中提供的相关证据来源合法合规，且相互印证，认定原告违法事实，证据充分，因此依法作出行政处罚决定。4．原告对11#楼一层电梯井口安全防护栏拆除未复位，是本起事故发生的直接原因，对事故发生起主要作用，应负主要责任，答辩人对其处罚适当。土建单位于2017年3月4日将11#楼各层电梯井道口安全防护门移交给原告。移交时双方确认电梯井道口安全防护门安装完好无损。移交单中明确写明移交后由原告负责保管及防护。离事故发生前三天即2017年4月25日下午监理例会，监理方代表业主明确指出11#、12#、14#楼电梯安装时存在电梯井防护门拆除未及时恢复问题（游兴泰参加此会议），要求立即整改。游兴泰虽在会上表态要立即处理，但事后也没有及时布置隐患整改及落实反馈，事实上也没有整改。从涉案证据来看，多次发生电梯防护门未复位情形。根据《建筑施工高处作业安全技术规范》第4条规定，坠落高度基准面2米及以上进行临边作业，应在临空一侧设置防护栏杆。这是涉及人身安全的强制性规定。可见，原告对已发现的安全隐患麻木不仁，无所作为，漠视他人的生命安全，主观存在严重过错。很明显电梯井道口没有安全防护，在引发事故中所起的作用最大；且有效的电梯井口防护，能够从根源上消除人员坠落到7.2米深的电梯基坑底之危险因素。因此，与现场照明及死者的失足相比，原告过错对本案事故的发生无疑起到最直接最重要的作用。 其他责任主体虽亦存在不同程度违法行为，但原告诉称福州市一建建设股份有限公司、名筑装饰工程有限公司等“其责任不在原告之下”，明显与事实不符。因此，答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）规定，对其处罚20万元，适用法律准确，处罚适当。综上所述，答辩人行政处罚程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当。敬请依法驳回原告诉讼请求。 永安安全生产监督管理局在法定的期限内提供如下证据、依据： 一、委托书、关于成立永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查组的通知,证明被告依法成立涉案事故调查组。 二、事故调查延长期限审批表，证明因调查难度大，依法延长调查期限60日。 三、《永安人民政府关于永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》，证明调查组经调查依法出具涉案事故调查报告，并经被告依法批复。 四、市政府批复和事故报告送达签收表、快递单、快递查询单、事故约谈会、陈福平《陈述申辩笔录》，证明依法向原告及其他责任主体送达了《永安人民政府关于永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》。 五、勘验笔录及现场照片，证明1.事故调查组依法对事故现场进行了勘验。证明事故是因电梯安全防护门拆除未复位导致傅群华坠落于7.2米深的电梯基坑底，导致死亡事故发。2．事发现场无照明。3.名筑公司对一层楼梯通道进行部分墙面抹灰。 六、调查前期会议材料，证明要求原告及其他责任单位在当天中午12点前提供安全培训、管理等事故调查材料。 七、工程移交单，证明建发永郡B标段11#号楼3～32层公共部分移交给名筑装饰工程有限公司施工。 八、建发永郡B标段11#楼电梯井道移交单，证明2017年3月4日11#楼电梯井道移交给富士达福建分公司施工，明确各层电梯井道口安全防护门移交时完好无损，并约定移交后电梯井道口安全防护门由富士达福建分公司负责保管及防护。 九、2017年4月5日、4月17日《监理工程师通知单》、4月25日监理例会《会议纪要》、微信记录，证明原告多次常态化电梯井道防护门未复位，放任事故的发生，存在严重过错。 十、电梯安装合同、安装工程委托合同，证明原告违法将电梯安装变相转包给福州志兴机电设备有限公司安装。 十一、《内页材料清单》、林影安全员培训合格证、吴招财安全员培训合格证、施工方案、突发事件应急预案、安全操作规程、安全环境检查表、三级教育卡及附件、标准工时表记录表、电梯安装安全交底、班组班前讲话记录；十二、陈福平、林影、吴招财、游兴泰、黄忠良谈话笔录，共同证明：1.(1)没有依法依规建立健全企业安全生产责任制，制定并实施安全检查管理制度；(2)没有建立生产安全事故隐患排查治理制度；(3)没有依法依规进行安全技术交底；(4)没有依法依规实施对从业人员的安全教育培训；(5)没有依法依规制定施工方案（或施工组织设计）、安全技术措施。2.相关管理人员履职不到位。3.提供涉及安全生产有关的调查材料，部分材料真实性无法认定。 十三、原告营业执照、公司人员构架图、说明、施工负责人任命书，证明陈福平为福建分公司主要负责人、林影为涉案项目负责人、游兴泰为现场管理人员，协助该项目负责人工作。 十四、建设工程施工合同（土建），证明涉案11#号楼土建部分由福州市一建建设股份有限公司承包施工，不包含电梯安装及燃气管道安装工程。 十五、建筑工程施工许可证，证明涉案11#号楼依法办理了开工许可。 十六、施工现场岗位安全生产责任制、项目部安全管理目标、施工组织设计专项施工方案报审表、安全专项施工方案、应急预案及报审材料、安全生产管理规章制度汇编、日常教育、施工管理人员安全生产目标责任书；十七、陈孝廉、宋友清、李名勇、欧小红调查笔录，共同证明：1．安全管理不到位，未及时消除事故隐患。2．相关管理人员履职不到位。 十八、营业执照、项目部及项目经理、现场管理人员、技术员、安全员任命通知，证明宋友清为现场管理员、李名勇为B标段项目经理。 十九、精装修工程施工合同，证明涉案11#号楼精装修由名筑装饰工程有限公司承包施工。 二十、事故应急救援预案、三级安全教育卡及试卷、施工组织设计；二十一、余存中、张本武、宋亮、陈曦调查笔录，共同证明：1．安全管理不到位，未能按规定开展安全检查及时消除事故隐患。2．相关管理人员履职不到位。3．宋亮为工程施工主管、陈曦为工程项目经理。 二十二、建设工程施工合同（联安），证明涉案11#号楼燃气管道由永安安然管道燃气有限公司发包给福建联安建设有限公司安装施工。 二十三、压力管道安装维修许可证，证明福建联安建设有限公司具备燃气压力管道安装资质。 二十四、安全检查及隐患排查制度、施工组织设计、安全教育培训登记表、高处作业管理制度、安全教育培训制度、生产安全事故报告处理制度；二十五、罗虎彪、傅群和、唐伟河、邱振芳、任敏松、陈建新调查笔录，共同证明：1．企业主体责任落实不到位。2．相关管理人员履职不到位。 二十六、营业执照、项目经理、专职安全员、项目部门分管领导任命书，证明唐伟河为专职安全员、邱振芳为工程项目经理。 二十七、居民燃气入户合同（集体），证明永安安然管道燃气有限公司与永安兆顺房地产有限公司签订居民燃气入户合同。 二十八、安全管理构架图、工程建设安全管理制度、技术及安全交底记录、外来施工人员安全管理制度及签字、高处作业管理制度及签字；二十九、王永新、邹开河调查笔录，共同证明：1．安全管理不到位，未按规定开展安全检查工作。2．相关管理人员履职不到位。 三十、建发永郡项目管理人员情况，证明邹开河为工程部副经理，负责永安市××××标段项目。 三十一、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明涉案工程依法办理开工等相关手续。 三十二、邓宝元调查笔录，证明1．对多家施工承包单位在同一作业区作业时安全生产工作统一协调、管理不到位；未能定期进行安全检查，发现问题未及时督促整改。2．相关管理人员履职不到位。 三十三、永郡B标段甲方项目人员分工表，证明邓宝元为涉案项目部经理；三十四、建设工程监理合同，证明涉案土建工工程由厦门建兴工程管理有限公司提供监理服务。监理范围不包含电梯安装、燃气管理安装工程。 以上证据共同证明：《永安人民政府关于永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，事故原因认定及责任划分准确，适用法律正确。 三十五、应诉通知单及行政起诉状，证明原告对《永安人民政府关于永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》在南平市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该批复。 三十六、立案审批表、案件延期审批表，证明被告依法立案，启动行政处罚程序。 三十七、执法证，证明承办人员具备实施行政处罚的资格。 三十八、永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故行政处罚的调查报告，证明处罚前，被告依法独立开展调查案件事实，认定原告在本起事故中，违法事实成立，对事故发生负有责任，应当依法进行行政处罚，建议从轻处罚。 三十九、（永）安监罚告(2017)12号《行政处罚告知书》、（永）安监听告(2017)12号《行政处罚听证告知书》、文书送达回执、当事人陈述申辩笔录，证明被告作出行政处罚前，依法履行告知义务，告知原告享有陈述与申辩和申请听证的权利。 四十、行政处罚听证申请书、（永）安监听通(2017)1号《行政处罚听证会通知书》、行政处罚听证会延期审批表、（永）安监听延(2017)1号《行政处罚听证会延期举行通知书》、关于永安市××××标段“4.28”高处坠落事故案听证会事宜、快递单、行政处罚听证申辩意见、授权委托书、听证笔录、听证会报告书，证明原告依法申请听证，被告依法组织听证会。原告委托了律师刘晟及工作人员林影出席听证会。被告充分听取了原告的陈述与申辩。被告认定原告违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，应当予以处罚。 四十一、（永）安监罚(2017)12号《行政处罚决定书》、快递单及送达查询单，证明被告依法作出涉案行政处罚决定，并送达当事人。 四十二、延期缴纳罚款申请书及缴款通知单，证明原告依法申请缓期缴纳罚款，并履行了罚款缴纳义务。 四十三、案件处理呈批表、行政处罚集体讨论记录，证明案件有按程序呈批及行政处罚有经过负责人集体讨论决定的事实。 三明市安全生产监督管理局辨称：（前部分答辩意见与永安安全生产监督管理局的答辩意见相同。）答辩人经审查永安安全生产监督管理局提供的证据及相关法律依据，认为永安安全生产监督管理局行政处罚程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，依法予以维持。因此，原告所述缺乏事实与法律依据，敬请依法驳回其诉讼请求。 三明市安全生产监督管理局提交如下证据： 一、行政复议申请书、立案审批表，证明三明市安全生产监督管理局于2017年11月29日收到华升公司《行政复议申请书》，请求撤销涉案行政处罚决定，三明市安全生产监督管理局经审查依法受理。 二、行政复议答复通知书，证明2017年12月11日，三明市安全生产监督管理局向永安安全生产监督管理局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 三、《行政复议答辩书》及《行政处罚行政复议（单位）证据材料汇总表》及法律法规规定依据，证明：1.2017年12月21日永安安全生产监督管理局向三明市安全生产监督管理局提交《行政复议答辩书》，认为行政处罚事实清楚，证据确凿，处罚合法、合理、公正，请求维持。2.永安安全生产监督管理局同时提交了行政处罚相关证据材料。证据材料目录为《行政处罚行政复议（单位）证据材料汇总表》。目录内证据材料在永安安全生产监督管理局向法庭提交的证据材料中。3.永安安全生产监督管理局同时提交了行政处罚的法律、法规、规定依据。与永安安全生产监督管理局向法庭提交的（永）安监罚(2017)12号《行政处罚决定书》所依据的规范性法律文件相同。 四、公文处理单《行政复议决定书》（明安监行复决(2018)1号），证明经依法审查永安安全生产监督管理局提交的证据等相关材料，认为永安安全生产监督管理局行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，经领导批准，三明市安全生产监督管理局于2018年1月25日作出涉案《行政复议决定书》，依法维持了处罚决定。 五、快递单，证明三明市安全生产监督管理局于2018年1月26日通过快递邮寄送达了《行政复议决定书》。 被告对原告提供的证据质证认为：对原告提交的证据一、二、三、四没有异议。对证据五中的电梯安装合同、安装工程委托合同，真实性没有异议，该证据可以证明原告将涉案电梯安装工程违法转包给福州志兴机电公司的事实。对原告提交的安生生产制度、安全检查制度、事故隐患排查处理制度、电梯安装安全交底、三级安全教育记录、班组班前讲话记录、施工方案存在部分未在事故调查中提交，且这些制度均存在不符合法律规定的情形，上述证据均不能证明原告已建立健全各项安全生产制度。对现场照片真实性存疑，且该照片不足以证实涉案电梯防护栏有恢复固定。对施工日志和突发事件应急预案，真实性无法认定。 华升公司对永安安全生产监督管理局提交的证据质证认为：证据一真实性没意见，证明对象有意见。被告作出处罚所依据的事故调查存在事故调查组组成人员不符合规定，事故调查组因其组成人员主体缺失而作出的调查报告依法应为无效。证据二真实性没意见，但这里所说的直接经济损失120万元并没有经过法律程序确定。证据三真实性没意见，但本案事故调查组成员中没有有关人民政府人员及负有安全生产监督管理职责的有关部门即电梯行业主管单位质监部门人员参加，事故调查存在主要事实没有调查清楚，被告立案处罚后也未再行查清主要事实，认定原告对事故发生负主要责任及进行处罚的证据不足。证据四张章成并非原告的法定代表人，也无原告授权委托，其签收不代表有向原告送达。证据五照片的真实性无法确认，勘验检查没有见证人在场，本案勘验检查不符合规定。证据六部份记录真实性无法认定。证据七无异议。证据八没有接收单位盖章，交接程序不符合要求。证据九并不能证明原告电梯门未复位是处于常态，通知单也没下发原告，即使有这种情况原告也有及时整改。证据十原告是以劳务安装委托的形式委托福州志兴机电设备有限公司安装建发永郡电梯，并非被告认为的变相转包，安装工程的现场管理人员均为原告处工作人员。这是符合目前工程的一般运行模式：总承包—专项分包—劳务委托，原告并不存在违法转包的情形。证据十一、十二原告及其从业人员具有相应资质，从这些材料来看，原告都具备健全的安全生产责任制，并有制定并实施安全检查管理制度，被告要证明的事实没有依据。调查笔录只体现一个调查人员，无法体现调查主体是否具有执法权及有出示证件。调查笔录均不符合法定要件，属无效证据。证据十三无异议。证据十四福州市一建建设股份有限公司作为总包，依合同规定同样承担电梯安装的管理职责。证据十五无异议。证据十六、十七福州市一建建设股份有限公司作为工程土建部分总承包，整个工程的安全是由总包负责，应为此次事故承担直接主要责任。笔录只体现一个调查人员，不符合法定要件。证据十八、十九无异议。证据二十、二十一名筑装饰工程有限公司在未与总包单位移交一楼工作面的情况下，私自进行一楼墙面粉刷的，且施工中有移除电梯防护栏这是事故发生的主要因素。笔录只体现一个调查人员，不符合法定要件。证据二十二、二十三无异议。证据二十四、二十五福建联安建设有限公司存在对员工安全教育不到位，未按规定进行安全技术交底，企业的安全生产主体责任不到位，责任应不在原告之下。笔录只体现一个调查人员，不符合法定形式要件。证据二十六、二十七无异议。证据二十八、二十九永安安燃管道燃气有限公司存在安全管理职责不到位等问题，责任应不在原告之下。笔录只体现一个调查人员，不符合法定形式要件。证据三十、三十一无异议。证据三十二笔录只体现一个调查人员，不符合法定形式要件。证据三十三、三十四无异议。证据三十五这是另一独立的诉讼。证据三十六、三十七虽有立案审批表，但调查终结后承办人没有依法进行案件处理呈批，不符合《安全生产违法行为行政处罚办法》一般程序的规定。证据三十八这一调查报告，仅是原事故调查组《永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告》的翻版，对原告提出的事故调查存在主要事实没有调查清楚问题没有任何开展调查，更谈不上独立调查，被告立案后同样未再行查清主要事实，本案存在处罚事实不清的情形。证据三十九、四十被告虽有对原告进行处罚告知，但并没有听取原告的陈述申辩。证据四十一本案处罚没有经过负责人集体讨论决定，违反了法律法规的强制性规定。本案被告通过邮寄送达《行政处罚决定书》不符合法定要求。证据四十二罚款已缴，但并不代表原告认可处罚的合法性、合理性。证据四十三、对永安安全生产监督局于证据交换中提交的案件处理呈批表及行政处罚集体讨论记录，因超过举证期限提交，不予质证。 华升公司对三明市安全生产监督管理局证据的质证意见：证据一、二三明市安全生产监督管理局在2017年11月29日日收到原告复议申请书，在2017年12月6日才作出受理决定，没有依法在5日内作出决定，也未告知送达原告，属程序违法。证据三、四永安安全生产监督管理局复议中提交的证据目录与复议决定书体现的永安安全生产监督管理局提交证据不一致，也与三明市安全生产监督管理局所述与永安安全生产监督管理局向法庭提交的证据材料中说法不一致，材料汇总也没有相关签字或盖章，其真实性存疑。证据五复议决定书存在程序违法，未对永安安全生产监督管理局作出的处罚在合法性、合理性进行全面审查。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、证据五中的建发永郡-安装合同、建发永郡-安装工程委托合同，被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的安生生产制度、安全检查制度、事故隐患排查处理制度、电梯安装安全交底、三级安全教育记录、班组班前讲话记录、施工方案、施工日志和突发事件应急预案均存在不符合法律规定的情形，上述证据不足以证明原告已建立健全各项安全生产制度，本院不予采信。现场照片亦不足以证实涉案电梯防护栏在事发前有恢复固定，本院不予采信。对被告提交的证据，原告未提交相反证据证明对方提交的证据不真实，被告提交的证据均具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对双方所举证据的证明内容将在案件事实中予以阐述。 根据上述本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院对案件事实确认如下： 华升公司为经工商登记的公司法人，具有特种设备安装改造维修许可证。福州志兴机电设备有限公司具有电梯安装的资质。华升公司人员具备电梯安装的相应资质。2016年7月，永安兆顺房地产有限公司将建发永郡B标项目电梯安装工程发包给华升公司安装并签订了安装合同，并于2017年3月4日将电梯井道移交原告施工，同时约定移交后电梯井道口安全防护门由华升公司负责保管及防护。之后华升公司与福州志兴机电设备有限公司签订安装工程委托合同，将该工程转包给福州志兴机电设备有限公司。被告提供的证据监理工程师通知单及会议纪要记载11#楼地下室电梯防护门拆除未及时恢复和电梯安装时存在电梯井防护门拆除未及时恢复现象。2017年4月28日10时40分左右，福建联安建设有限公司工人傅群华在永安市××××标段燃气管道立管施工过程中，途经一层楼梯通道时不慎坠入电梯基坑受伤，经抢救无效死亡。事发后，由永安安全生产监督管理局牵头组织相关部门成立“永安安全生产事故调查组”对事故进行调查。2017年7月15日，事故调查组作出《永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告》，认定该事故为安全生产责任事故，认定原告对本起事故的发生负有主要责任，其他相关主体亦承担相应责任，由相关部门按规定予以处罚。2017年8月11日，永安人民政府作出《永安人民政府关于永安市××××标段“4.28”高处坠落一般事故调查报告的批复》，该批复认定事故调查工作符合有关法律规定，同意“永安安全生产事故调查组”对事故作出的有关认定及处理建议。2017年10月11日，永安安全生产监督管理局经调查作出（永）安监罚[2017]12号《行政处罚决定书》，认为原告存在8个违法事实对原告作出罚款200000元的行政处罚决定。处罚作出后，永安安全生产监督管理局依法向原告送达《行政处罚决定书》。原告不服，于2017年11月29日向三明市安全生产监督管理局申请行政复议，三明市安全生产监督管理局于2018年1月25日作出明安监行复决[2018]1号《行政复议决定书》，维持永安安全生产监督管理局对原告作出的行政处罚决定。 关于原告认为被告作出行政处罚及复议决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误等方面的问题，本院分析如下:1.关于事故调查组成员不符合法律规定问题。经本院审查，事故调查组成员包括安监局、监察局、公安局、住建局、检察院、总工会等部门人员，该组成人员符合法律规定，原告认为事故调查组成员不符合法律规定没有事实和法律依据。2.关于处罚所依据的主要事实没有查清，行政处罚证据不足问题。原告认为事故发生前电梯防护栏被人为移除事实未查清。本院认为，从双方提供的证据可以看出，电梯防护栏移交原告时是完好的，原告对电梯防护栏依法具有管护的义务。原告在管护过程中，电梯井道防护栏时有未复位现象，本案原告没有履行对防护栏维护以确保安全的职责，被告认定其履行职责不到位并无不当，且原告亦无电梯防护栏被他人移除的证据，故对原告主张电梯防护栏被人为移除的事实未能查清的抗辩不予支持。3.关于电路跳闸原因未查清问题。本院认为，电路跳闸与本起坠落事故不存在直接的因果关系，电路跳闸不能免除原告防护栏未复位导致死者坠井身亡的责任。4.关于行政处罚决定书认定原告8个违法事实问题。从被告提交的证据可以看出，被告认定的八个违法事实均有相应证据可以证实，行政处罚认定的事实清楚，证据确实充分。5.关于原告认为被告处罚所依据的证据不符合法定形式要件，属无效证据问题。从被告提供的执法证可以看出，承办人罗扬、雷朝添等均具有执法资格，调查笔录等证据均由其调查取证，证据符合法定形式。6.关于原告主张被告作出行政处罚过程中未听取原告的陈述申辩，违反法定程序问题。本院审查被告提供的笔录，该笔录明确载明“问（原告法定代表人陈福平）：对你公司发生事故作出的单位和个人行政处罚事项是否需要陈述申辩”，可以看出被告已给予原告陈述申辩的权利。7.关于逾期提交行政处罚负责人集体讨论记录问题。因原告在证据交换过程中提出被告作出行政处罚未经过负责人集体讨论，被告当场提交了行政处罚负责人集体讨论记录。经审查，该记录真实合法，该证据在作出行政处罚时已事实存在，故对该证据本院予以采信。8.关于行政处罚决定书送达问题。经本院审查，原告向被告提交了林影的授权委托书，该委托书授权内容包括代签、代收法律文书，并注明了邮寄送达地址，故被告依据该委托书及送达地址邮寄送达行政处罚决定书符合送达的法律规定。9.关于行政处罚适用法律错误问题。原告认为被告作出行政处罚决定时认为原告违反了《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》，而违反上述规定应由建设行政主管部门进行处罚，故处罚决定超越法定职权，应予撤销。本院认为，原告违反安全管理规范行为，防护栏未复位导致安全生产事故。原告的行为既违反了《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》，亦违反了《安全生产法》。因该事故为安全生产责任事故，依法应由安全生产监督管理部门进行处罚，且处罚依据为《安全生产法》第一百零九条第（一）项，故被告适用法律并无不当，亦不存在超越职权问题。10.关于原告认为行政处罚明显不当问题。原告认为福州市一建建设股份有限公司等相关主体责任不在其之下，故对原告处罚20万元明显不当。本院认为，福州市一建建设股份有限公司等其他相关主体责任亦已经事故调查组认定，相关部门已对其进行处罚，被告对原告的责任认定及处罚标准均符合法律规定，不存在明显不当问题。11.关于复议机关程序违法问题。原告认为复议机关未在收到行政复议申请之日起5日内受理。经审查，复议机关于2017年11月29日收到复议申请书，于同年12月6日作出受理决定，上述规定的5日为工作日，扣除周末休息日二天，复议机关作出受理决定并未超期，且法律没有规定复议受理决定需送达原告，故复议机关程序并无不当。12.关于事故调查报告及批复违法问题。本案原告诉求为撤销被告作出的行政处罚和复议决定，事故调查报告的批复原告已另案主张撤销，故该事故调查报告的批复是否违法不属本案审查范围。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当是认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条：“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定”和《生产安全事故报告和调查处理条例》第六条：“对事故发生单位及其有关责任人员处以罚款的行政处罚，依照下列规定决定：（四）对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定”的规定，永安安全生产监督管理局根据上述规定享有对本辖区发生安全生产事故责任的单位和个人进行行政处罚的职权。永安安全生产监督管理局经依法调查取证，查清了案件事实，依法履行了相应的告知义务，并且经原告申请，组织了听证会，在充分听取原告申辩意见前提下，依法作出涉案行政处罚决定，并依法向原告送达。复议机关根据原告的复议申请，依法受理和作出复议决定，并依法向原告送达。被告实施的行政处罚和行政复议，程序合法，适用法律亦无不当。 综上所述，被告永安安全生产监督管理局作出的行政处罚和三明市安全生产监督管理局的复议决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。华升公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告华升富士达电梯有限公司福建分公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由华升富士达电梯有限公司福建分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈立晖 审 判 员  黄炳发 人民陪审员  张 宪 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  肖燕梅 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -28- -27-