四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1236号 原告：陈树权，男，1974年10月25日出生，汉族，住雅安市雨城区。系雅安市众力劳务有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超越律师事务所律师。 被告：张定富，男，1962年12月28日出生，汉族，户籍地雅安市雨城区。现住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张正斌，四川谦信律师事务所律师。 被告：雅安四海大酒店有限公司，住所地雅安市雨城区平安小区29号。 法定代表人：张定富。 原告陈树权与被告张定富及被告雅安四海大酒店有限公司（以下简称四海大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈树权及其委托诉讼代理人张勇攀，被告张定富的委托诉讼代理人张正斌到庭参加诉讼。被告四海大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈树权向本院提出诉讼请求：1.判令张定富、四海大酒店共同偿还借款本金800,000元，并支付从2017年12月9日起至借款本息清偿完毕之日止，以借款800,000元为基数按照人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2.本案诉讼费用由张定富、四海大酒店承担。事实和理由：2016年9月20日和12月9日，张定富以急需资金为由二次向陈树权借款300,000元和500,000元，共计800,000元，借款期限均为一年且由四海大酒店进行签章并承担连带担保责任。现涉案的借款已经逾期，因张定富、四海大酒店均未归还借款；虽经多次催收未果而引发本案纠纷。 张定富辩称，陈树权所述与本案的基本事实不相符合，第一笔借款300,000元，张定富实际收取款项为288,000元。第二笔500,000元仅有借条而未实际支付，陈树权亦未提供转账凭证予以佐证。为此，应当依法裁决。 四海大酒店于2018年6月26日向本院提交书面答辩称，张定富作为四海大酒店的法定代表人，利用职务上的便利而擅自动用公司印证在其个人借款时所出具的借条上签章的行为，属于其个人行为；四海大酒店依法不应当承担相应的担保责任。依照《公司法》的相关规定，公司或利用公司资产对外进行担保，应当由董事会或者股东会、股东大会决议同意后其担保行为才能产生法律效力。因涉案的担保行为属于张定富个人擅自签章并为其个人借款进行担保，依法不产生法律效力。应当驳回陈树权针对四海大酒店承担连带担保责任的诉讼请求。 当事人围绕本案诉讼依法提交了以下证据：工商登记信息、身份证、2016年9月20日和2016年12月9日二张借条及付款现场照片、转账凭证、证人李某和程某的出庭证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。至于能否达到各自的证明目的，本院将综合进行认定。 根据采用的证据并综合当事人的陈述及辩解理由，本院确认本案事实如下：2016年9月20日，张定富因急需资金周转而向陈树权借款，并出具借条一张载明，今借到陈树权现金叁拾万元（300,000元）整，借款期限一年。借款人张定富。担保人四海大酒店即本公司承担连带担保责任，担保期限2016年9月20日至2018年9月19日。同年9月21日，陈树权通过银行转账方式向张定富个人银行账户转账人民币288,000元。 2016年12月9日，张定富因急需资金周转再次向陈树权借款，并出具借条一张载明，今借到陈树权现金伍拾万元（500,000元）整，借款期限为一年。借款人张定富。担保人四海大酒店（备注：本公司为张定富担保此借款承担连带责任）。上述两笔借款逾期后，陈树权多次催收未果而引发本案诉讼。 另查明：张定富与陈树权发生借贷关系时，分别为四海大酒店法定代表人和雅安市众力劳务有限公司的法定代表人。2016年9月20日和2016年12月9日，涉案的二张借条上所载明的四海大酒店公司印章，属于时任四海大酒店法定代表人的张定富为达到借款目的而加盖的公司印章。 本院认为，通过本案的审理，在案证据充分印证了陈树权向张定富个人发放借款，并由四海大酒店的法定代表人张定富擅自动用该公司印章在其个人出具的借条上签章进行担保的事实客观存在。本案争议的焦点1.陈树权出借的款项具体金额；2.陈树权所主张的利息是否应当得到支持；3.四海大酒店的连带担保责任是否具有法律效力。为此，本院综合评析如下，首先，第一笔300,000元的借款，陈树权提供张定富个人出具的借条，银行转账凭证及借款现场照片加以印证，因该组证据已经形成证据锁链并同本案的基本事实相符合。本院依法确认双方的借贷关系成立，属于真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效而应予保护；各方当事人均应当依约全面履行自己的义务。庭审中，陈树权陈述按照双方对利息约定而先行扣减12,000元利息后，实际向张定富转账金额288,000元；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故本院确认双方第一笔借款本金实际为288,000元。第二笔500,000元的借款，陈树权提供张定富亲笔签章的借条、交付借款现场照片及证人出庭证言予以印证；其中，涉及200,000元借款，因该组证据亦能够形成证据锁链并印证陈树权以现金的方式向张定富支付该笔借款本金的事实客观存在；故本院亦确认双方的借贷关系成立。关于剩余的300,000元借款本金问题，陈树权仅提供了借据及证人出庭证言，未列举银行转账凭证等证据印证是否已经实际交付，加之张定富庭审中否认收取过该笔300,000元借款本金。据此，本院确认，陈树权当庭举示的证据并未充分证明其已经将300,000元本金实际交付给张定富的客观事实；故双方之间的借贷关系尚未实际形成。综上，本案中，针对张定富先后向陈树权所借款项的实际金额为488,000元的事实，本院予以认可。其次，关于涉案借款的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，陈树权在本案中主张已经按照月息4%的标准扣减了借款利息的事实，并未得到张定富的认可，且涉案借条上均未载明利息及其计算标准，该情形符合自然人之间借款利息约定不明确的相关法条之规定；为此，陈树权针对本案借款利息的主张，与相关的法律规定相悖。再次，关于四海大酒店针对张定富个人借款承担连带担保责任的问题。陈树权所提供的证据仅为张定富个人动用四海大酒店印章在涉案的二张借条上签章予以印证；并未举证证明张定富加盖公司印章的代表行为已经过了该公司的董事会、股东会和股东大会决议，并同意用公司资产为张定富个人借款进行担保的客观事实；依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案中，陈树权作为雅安市众力劳务有限公司的法定代表人，明知公司为个人提供担保的，应当出具由公司董事会或者股东会、股东大会作出决议，在张定富未向其出示四海大酒店董事会或者股东会、股东大会决议的前提下，仅凭张定富个人在涉案的二张借条上加盖公司印章后，仍然向张定富个人发放借款；充分证明了陈树权知道张定富未经许可擅自加盖公司印章进行担保属于超越该公司法人权限的代表行为。同理，张定富作为四海大酒店的法定代表人，应当知道公司对外投资或者为个人担保的，需经过公司董事会或者股东会、股东大会决议作为前提条件，否则属于超越法人权限的无效代表行为。本案中，张定富未经许可而利用职务上的便利，擅自启用四海大酒店的公司印章为其个人的借款行为签章进行担保，以达到个人借款之目的。由于该行为超越了公司法人的权限，导致所签订的担保合同和作出承担连带担保责任之承诺的行为均不具有法律效力而不受法律保护。为此，陈树权诉讼请求张定富个人归还借款本金的主张成立，本院予以支持；但应当以本院确认的488,000元借款本金为准。其主张的借款利息及四海大酒店承担连带保证责任，既不符合相关的法律规定，且属于张定富超越四海大酒店法定代表人应当享有的法人权限作出的无效代表行为；由此所产生的法律后果及承担法律责任，本院均不予支持。四海大酒店向本院提交的书面答辩理由，与本案的基本事实相符合，本院予以采纳。四海大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据依法作出的判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条第一款（五）项、第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张定富于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告陈树权借款本金488,000元； 二、驳回原告陈树权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,900元，减半收取5,950元，由被告张定富负担。被告张定富本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇一八年七月二十一日 法官助理樊凌莎 书记员陈波