成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第1991号原告四川利东建筑劳务有限公司（以下简称利东劳务公司）。委托代理人任家发。委托代理人韩家佳。被告德阳宏康房地产开发有限公司（以下简称宏康房产公司）。委托代理人古红。被告成都龙泉平安建筑工程有限公司（以下简称平安工程公司）。委托代理人杨林。原告利东劳务公司与被告宏康房产公司、平安工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告利东劳务公司的委托代理人任家发，被告宏康房产公司的委托代理人古红，被告平安工程公司的委托代理人杨林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告利东劳务公司诉称，2013年9月27日，原告利东劳务公司与被告平安工程公司签订《劳务承包合同》，原告承包位于德阳市孝泉镇由宏康房产公司开发的“上品佳苑”建筑劳务。2013年10月30日，原告作为丙方又与作为甲方的被告宏康房产公司、作为乙方的被告平安工程公司签订《劳务承包合同补充协议》。补充约定丙方向甲方缴纳定金200万元，此款在原告进场施工后自动转为保证金；甲方与乙方保证自合同签订之日起，一段商业至2013年12月30日前丙方进入工地施工，如逾期甲方与乙方未让丙方进场施工，甲方与乙方双倍返还丙方定金。二段住宅至2014年6月30日前丙方进场施工，逾期未让丙方进场施工，甲方与乙方按一段定金额度两倍支付丙方。补充协议签订后，原告按约定于2013年11月19日和12月7日两次通过李德军将200万元定金支付给被告宏康房产公司，被告宏康房产公司出具收据一张。此后被告却未安排原告进场施工。原告多次要求进场施工或双倍返还定金，被告均置之不理。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：一、二被告返还原告给付的200万元定金；二、二被告双倍返还200万元；三、二被告承担本案诉讼费。被告宏康房产公司辩称，被告宏康房产公司与原告之间不存在合同关系，被告宏康房产公司也未收取过原告的保证金，其诉讼请求与被告宏康房产公司无关。请法院驳回原告对被告宏康房产公司的诉讼请求。被告平安工程公司辩称，被告平安工程公司未收取原告的定金，定金条款对被告平安工程公司无效。被告平安工程公司是看到被告宏康房产公司在合同及补充协议上签字盖章后才签字盖章的，现在鉴定结论显示合同上、收据上加盖的被告宏康房产公司的公章、财务专用章是虚假的，但签订合同时，被告平安工程公司并不知道，签订合同时存在重大误解。请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年9月27日，原告利东劳务公司作为乙方与被告平安工程公司作为甲方签订《劳务承包合同》，合同约定，甲方将其总包施工的由被告宏康房产公司开发的“上品佳苑”小区项目工程劳务部分承包给乙方；工程地址在德阳市孝泉镇；建筑面积约90000平方米；承包范围为工程劳务承包（除围墙、临建房、施工现场道路、门窗、油漆、涂料、防水、外墙保温、内外墙贴砖、水电安装）以外的整个工程所需的按工程施工图所示的全部工序，直至工程达到竣工验收合格为止；合同价款按本工程实际图纸面积计算（本工程分两段开工），暂定400元／平方米；合同还约定了甲、乙双方的责任、权利、义务，违约责任等事项。该合同其中第十条关于保证金的交付约定：1、本工程分两段开工，乙方向甲方缴纳保证金200万元整（以交纳开具收据为准）；2、甲方保证自合同签订日起，一段至2013年12月30日前乙方进入工地施工，如逾期甲方未让乙方进场施工，甲方双倍返还乙方保证金；二段至2014年6月30日前乙方进场施工，如逾期未让乙方进场施工，甲方按一段保证金额度的一倍补偿支付乙方；3、保证金退还方式及日期，一段施工至正负零封顶时甲方退还乙方保证金100万元，剩余保证金在一段主体封顶时全额退还。该份合同尾部除甲方、乙方签字盖章外，另有开发单位（担保方）处加盖有“德阳宏康房地产开发有限公司”公章，负责人处有“高忠清”签字，时间“2013年10月17日”。2013年10月30日，被告宏康房产公司作为甲方、被告平安工程公司作为乙方与原告利东劳务公司作为丙方签订《德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务承包合同补充协议》，其中载明：甲乙丙经友好协商，同意将2013年10月17日乙方与丙方就丙方承包德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务事宜签订的《劳务承包合同》，第十条保证金的交付与约定进行如下修改：1、丙方向甲方缴纳定金200万元（因甲方财务要求，该笔款项只能出具借条，但借条不改变定金性质），此款在进场后自动转为保证金；2、甲方与乙方保证自合同签订日起，一段商业至2013年12月30日前丙方要进入工地正常施工，如逾期甲方与乙方未让丙方进场正常施工，甲方与乙方双倍返还丙方定金；二段住宅至2014年6月30日前丙方进场正常施工，如逾期未让丙方进场施工，甲方与乙方按一段定金额度两倍支付丙方；3、定金退还方式及日期，一段施工至正负零封顶时甲方与乙方退还丙方保证金100万元，剩余保证金在一段主体封顶时全额退还；4、乙方自愿对甲方上述民事行为进行担保；5、本协议签订生效甲乙丙三方各执一份与劳务承包合同同等法律效力。”该补充协议尾部盖有甲乙丙三方公章印鉴，高忠清作为甲方代表签字，袁长清作为乙方代表签字。合同签订后，2013年11月19日，12月7日，原告利东劳务公司由其项目负责人李德军分两次向高忠清的银行账户汇（存）入200万元。高忠清给原告利东劳务公司出具《收款收据》一份，其中载明：今收到四川利东建筑劳军德阳市孝泉镇上品佳苑项目现金正）此笔款项于正式合同为利东建筑劳务公司上品佳苑项目劳，合计大写贰佰万元。”该《收款收据》上加盖有“德阳宏康房地产开发有限公司财务专用章”印鉴。此后，原告利东劳务公司一直未能入场施工，要求被告双倍返还所付200万元也未果，于是诉至本院。本案在审理过程中，因被告宏康房产公司否认《劳务承包合同》、《德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务承包合同补充协议》以及《收款收据》上加盖的“德阳宏康房地产开发有限公司”公章印鉴、“德阳宏康房地产开发有限公司财务专用章”印鉴的真实性，本院依法委托四川求实司法鉴定所对公章、财务专用章印鉴真伪进行司法鉴定。2014年11月10日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见，上述《劳务承包合同》、《德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务承包合同补充协议》以及《收款收据》上加盖的“德阳宏康房地产开发有限公司”公章印鉴、“德阳宏康房地产开发有限公司财务专用章”印鉴与德阳市公安局备案印鉴样不是同一印章盖印。被告宏康房产公司为此次鉴定预付鉴定费15000元。上述事实有《劳务承包合同》、《德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务承包合同补充协议》、《收款收据》、四川省农村信用社电汇凭证、业务凭证、证人王学清林毅李长勋出庭所作证言、司法鉴定意见书及当事人陈述记录等证据收集在案佐证。本院认为，原告利东劳务公司与被告平安工程公司签订的《劳务承包合同》、《德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务承包合同补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对原告利东劳务公司与被告平安工程公司具有约束力。在《劳务承包合同》、《德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务承包合同补充协议》加盖的被告宏康房产公司公章印鉴，经鉴定是虚假的印章盖印，而且被告宏康房产公司并不认可该合同及补充协议，也不认可高忠清是该公司工作人员能代表该公司，故上述合同及补充协议对被告宏康房产公司不产生约束力。原告利东劳务公司通过李德军向高忠清银行账户转入200万元，是在其与被告平安工程公司签订合同及补充协议后依约履行的行为。原告利东劳务公司支付这200万元的目的是为了从被告平安工程公司分包劳务工程，故这200万元实质上是预交的保证金。尽管在补充协议中将“保证金”修改为“定金”并向被告宏康房产公司支付，由被告平安工程公司进行担保，但因原告利东劳务公司并不直接从被告宏康房产公司分包工程劳务，与被告宏康房产公司没有直接的合同关系，原告利东劳务公司不需向被告宏康房产公司支付定金，被告宏康房产公司也无理由从原告利东劳务公司处收取定金，而且本案收集的证据《劳务承包合同》、《德阳市孝泉镇上品佳苑工程劳务承包合同补充协议》、《收款收据》上加盖的被告宏康房产公司的公章印鉴及财务专用章印鉴经鉴定是虚假的。因此，应当认定原告利东劳务公司是按与被告平安工程公司的合同约定代被告平安工程公司向高忠清账户支付了200万元，被告平安工程公司完成了收取200万元保证金的行为。现在原告利东劳务公司已不能进场施工，被告平安工程公司应当返还200万元保证金，至于被告平安工程公司承担返还责任后，向其他人追偿或认为其他人有涉嫌犯罪行为而请求相关部门查处，不在本案审理范围，本案不作处理，被告平安工程公司可依法行使自己的权利。关于原告利东劳务公司请求双倍返还的问题，本院认为，第一、本院认定被告平安工程公司间接收取这200万元而非被告宏康房产公司收取，那么被告平安工程公司收取200万元款项的性质按合同约定是保证金而非定金，只有被告宏康房产公司收取这200万元，才有可能变为定金；第二、原告利东劳务公司未能进场施工也并非被告平安工程公司的原因所致；第三、这200万元涉嫌被骗，原告利东劳务公司自身也未尽审慎的注意义务，至少数额巨大的200万元作为公司间的往来款，应当通过双方公司对公银行账户转支、而不应在私人银行账户中转支，在私人银行账户中转支的行为增大了被骗的可能性。故本院对原告利东劳务公司双倍返还的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条条《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告成都龙泉平安建筑工程有限公司返还原告四川利东建筑劳务有限公司200万元；二、驳回原告四川利东建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费15000元（已由被告德阳宏康房地产开发有限公司预付），由被告成都龙泉平安建筑工程有限公司承担7500元，原告四川利东建筑劳务有限公司承担7500元；案件受理费38800元，由被告成都龙泉平安建筑工程有限公司承担19400元，原告四川利东建筑劳务有限公司承担19400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张闻武人民陪审员  孟 军人民陪审员  李丽琼二〇一五年一月六日书 记 员  郭红丽