福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初1773号 原告：李静，女，1993年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈学梅，四川泰仁（成都）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：郭英雷，四川泰仁（成都）律师事务所律师。 被告：浙江钧博文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路**信雅达国际创意中心****，统一社会信用代码91330108MA27WY4L1E。 法定代表人：翁国贵。 委托诉讼代理人：杨叶，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告李静与被告浙江钧博文化传媒有限公司（以下简称钧博公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。2018年6月15日，本院依法作出（2018）闽0103民初1803号民事裁定书，决定就本案与本院（2018）闽0103民初1803号案两案合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李静的委托诉讼代理人郭英雷、钧博公司的委托诉讼代理人杨叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李静向本院提出诉讼请求：1.确认李静与钧博公司2018年2月8日签署的《协议书》于2018年4月17日撤销；2.判令钧博公司返还李静25000元；3.判令钧博公司立即停止在淘宝网平台针对李静的投诉；4.判令解除李静与钧博公司签订的《网红签约合同》；5.本案的诉讼费用由钧博公司承担。事实和理由：2016年李静与钧博公司间签署了《网红签约合同》，约定钧博公司为李静提供淘宝拍摄服务，为李静进行模特行业相关培训。《网红签约合同》签订后，钧博公司并未为李静提供任何培训，也未按照合同对李静进行任何包装。2016年年底起钧博公司断绝了李静的全部业务往来与联系，不再为李静提供任何拍摄机会，反而以索取高额违约金为由向滨江区人民法院起诉李静违约。滨江区人民法院作出（2017）浙0108民初2282号民事判决书，确认了李静无任何违约行为。钧博公司在诉讼无果的情况下，转而采取向淘宝店铺投诉的方式，逼迫李静在无任何违约责任的情况下承担高额违约金。李静迫于2018年2月8日与钧博公司签署了《协议书》，钧博公司才肯到淘宝网撤销对李静的投诉。《协议书》内容严重显失公平，李静已于2018年4月17日告知予以撤销。李静认为，《网红签约合同》本应建立在诚实信用、自愿公平的基础上，但钧博公司对该份合同的关注仅限于要求李静承担违约责任；客观上，双方在履行《网红签约合同》的过程中已产生了诸多矛盾，钧博公司采取诉讼的方式不予履行，且在未投入任何金钱成本的情况下采取各种方法追究李静的违约责任，双方已明显缺乏继续合作的信赖基础，合同亦难以继续履行，合同的目的难以实现。钧博公司自2016年11月起已经违约不予履行《网红签约合同》所负义务，因此李静请求判令解除《网红签约合同》。钧博公司严重违反《网红签约合同》以恶意淘宝投诉的方式，给李静造成现实的损害威胁，致使李静处于危困状态，利用李静的危困状态签订了《协议书》，该《协议书》严重不对等，李静有权按照民法总则的要求撤销该《协议书》。 钧博公司辩称：1.李静及其代理律师数次恶意诉讼，浪费司法资源，主观恶意十分明显。李静及其代理律师针对同一案件事实，在杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，又于同一时期在福州市台江区人民法院提起合同纠纷诉讼。劳动仲裁案件败诉后，又于近日向杭州市滨江区人民法院提起劳动纠纷诉讼。2.《协议书》是李静与钧博公司在协商一致的情况下签订，不存在任何显失公平、被胁迫签订的情形，李静应履行《协议书》的约定，支付拖欠款项。钧博公司通过淘宝网设立的投诉机制，针对肖像权侵权事宜进行投诉，投诉的主体为淘宝商户。淘宝网针对肖像权设立的投诉机制公平、公正、公开，涉及投诉事件的任一方可投诉可申诉。钧博公司通过淘宝网投诉商户肖像权侵权行为，是法律赋予的权利，是淘宝网设立的合理规则，是保护自身权益的合法途径。3.《协议书》中有关款项的约定合法合情合理，是李静与钧博公司协商一致的结果，李静应当履行《协议书》支付款项的义务。李静与钧博公司未解除《网红签约合同》，李静私自接单，给钧博公司造成了巨大的损失。钧博公司为李静耗费了人力物力财力，使李静的经济价值不断提高，从路人甲成为小有名气的淘宝模特。 李静围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1《网红签约合同》、A2《协议书》、A3.手机号码为136××××1425的短信记录；A4.手机号码为139××××2331的短信记录；A5淘宝平台投诉记录；A6.交易记录截图。钧博公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：B1杭滨劳人仲案字[2018]第320号《仲裁裁决书》、B2淘宝网申诉截图、B3短信聊天记录、淘宝网投诉单详情截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人表示真实性无异议的A1-A6，本院予以确认并在卷佐证。其余证据认定如下：B1有原件核对，本院对其真实性予以确认。B2、B3系电子证据，未经公证，本院对其真实性无法判断，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，钧博公司（甲方）与李静（乙方）间签订了一份《网红签约合同》，约定：乙方聘请甲方为经纪公司，在合同期间由甲方全权代理乙方涉及到微博、直播、电视、平面拍摄、淘宝店铺等与线上有关的商业或非商业活动，以及与乙方公众形象有关的活动，乙方为此支付甲方经纪费用；合同期为3年，即2016年4月23日至2019年4月23日，自签约后立即生效;甲方作为乙方在微博以及淘宝店铺的独家委托单位，在合同期内合理安排乙方的拍摄和活动；在双方签订的合同期内，乙方的肖像权归甲方所有；乙方有义务真实报备每一次与合约内容相关的平面拍摄次数和金额收入，不得承接未报备拍摄活动，未报备拍摄活动，一经发现，视为违约；甲方收取乙方拍摄年收入的40%作为代理费用，拍摄单年收入超过50万元甲方只收取30%作为代理费用；合约期间，乙方未经报备的拍摄违约次数超过三次（含三次），视为违约，违约金为30万元；合约期内，乙方单方面提出解除合同，应支付违约金30万元。 2017年4月26日，钧博公司以李静私自接拍为由诉至浙江省杭州市滨江区人民法院，要求李静承担违约金30万元。2017年5月19日，李静就该案提起反诉，要求钧博公司支付2016年8月份报酬4200元、违约金30万元并解除双方签订的《网红签约合同》。滨江区人民法院经审查进行了合并审理，并于2017年7月25日作出（2017）浙0108民初2282号民事判决书，判决：1.驳回钧博公司的诉讼请求；2.钧博公司在判决生效之日起十日内向李静支付2016年8月的报酬4200元；3.驳回李静的其他诉讼请求。 此后，钧博公司以部分淘宝商家使用了以李静为模特的照片侵害了钧博公司的肖像权为由，通过淘宝网平台对上述商家进行投诉。 2018年2月8日，钧博公司（甲方）与李静（乙方）在福州市台江区签订了《协议书》，约定甲乙双方同意解除2016年4月23日签订的《网红签约合同》，《网红签约合同》自乙方依照本协议第二条约定按时且完全支付完毕款项后解除；若乙方未能在第二条约定付款时间后的三个自然日内及时付款，应承担违约责任，每延迟一自然日，需向甲方支付人民币5000元/日违约金，并赔偿给甲方造成的损失；甲方同意，自本协议签订后，若乙方依照本协议第二条的约定按时支付款项，甲方不再以乙方肖像权事宜为由投诉淘宝网商家；乙方确认，甲方已于（2017）浙0108民初2282号民事判决书生效后十日内履行完毕判决书第二项内容，向乙方支付人民币4200元。该《协议书》第二条约定：甲方同意，乙方向甲方支付22万元，甲方不再追究乙方法律责任；甲方确认，乙方已于2018年2月6日向甲方支付2万元，尚需向甲方支付20万元；具体付款时间为2018年3月28日前汇款8万元，2018年6月15日前汇款6万元，2018年9月15日前汇款6万元。 2018年2月6日、2018年4月4日，李静分别向钧博公司付款20000元、5000元。2018年4月17日，李静向钧博公司的委托诉讼代理人杨叶（手机号码136××××1425）发送短信，称“这份《协议书》并非我的真实意思表示，内容显失公平严重侵害了我的合法权益，现郑重向浙江钧博文化传媒有限公司要求撤销2018年2月8日签署的《协议书》。” 庭审中，经本院询问，李静的委托诉讼代理人称“第一项诉讼请求不是解除合同，第一项诉讼请求‘撤销’的意思是请求法院确认原告已经撤销该合同”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李静以钧博公司通过淘宝投诉致使李静置于危困状态，签订了内容严重显失公平的《协议书》为由，要求确认《协议书》于2018年4月17日撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。首先，李静未能提供证据证明双方在签订《协议书》时钧博公司存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平”的情形。钧博公司以肖像权为由投诉淘宝商家并不具有人身、财产的紧急危险性，该行为不足以导致李静处于危困状态。其次，根据双方提交的证据，亦无法证明《协议书》签订过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的五种可撤销情形。再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，有权撤销合同的主体为人民法院或者仲裁机构，李静无权通过发送短信的方式撤销《协议书》。故对李静的第一项诉讼请求，本院不予支持。 如前所述，李静未能提供证据证明李静在签订《协议书》的过程中违背了李静本人的真实意思表示，故可以认定李静与钧博公司间签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示。其主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。李静向钧博公司支付的25000元系其履行《协议书》项下付款义务的行为，在《协议书》合法有效的前提下，李静要求退还25000元缺乏依据，本院不予支持。李静要求钧博公司停止在淘宝网针对李静的投诉，既未明确要求停止的为哪些投诉，也未举证证明钧博公司的投诉具有不当性且给李静本人造成损害，故该项诉讼请求本院不予支持。李静要求解除《网红签约合同》，未能举证证明存在法定或约定的合同解除情形，故该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，对李静的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李静的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 春 人民陪审员  林舒帆 人民陪审员  刘依金 二〇一八年七月四日 法官助理  陈娟梅 书记员  薛润莹 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。