江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第5321号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。代表人陈庆伟。委托代理人叶琴，女，1986年10月20日生，汉族。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。代表人娄伟民。委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李小美，女，1936年8月22日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）李潇，女，1991年5月10日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）李莎，女，1992年2月20日生，汉族，无业。以上三名被上诉人的共同委托代理人周建武。被上诉人（原审被告）吴玉安，男，1964年8月25日生，汉族，某站职员。被上诉人（原审被告）南京市高淳区公路管理站，住所地南京市高淳区淳溪镇纹溪路*号。法定代表人陈建荣，南京市高淳区公路管理站站长。被上诉人（原审被告）邢华军，男，1970年8月16日生，汉族，个体工商户。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称高淳保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京保险公司）因与被上诉人李小美、李潇、李莎、吴玉安、南京市高淳区公路管理站（以下简称公路管理站）、邢华军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行审理，上诉人高淳保险公司的委托代理人叶琴、南京保险公司的委托代理人薛银龙、被上诉人李小美、李潇、李莎的共同委托代理人周建武以及被上诉人李莎到庭参加诉讼，被上诉人吴玉安、公路管理站、邢华军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月7日16时许，李小金饮酒后驾驶苏A×××××号轿车行至宁宣公路80KM＋370M处时，碰撞中心隔离护栏发生交通事故，此时苏A×××××重型专项作业车、苏A×××××轿车逆向停放于事发地路口东侧非机动车道，该事故致李小金死亡，苏A×××××轿车、隔离护栏损坏。经法医鉴定，李小金符合交通事故致复合型损伤死亡。该事故经交警部门认定：李小金负事故的主要责任，吴玉安、邢华军共负该事故的次要责任。李小金驾驶的苏A×××××别克SGM168MTA型轿车经南京市高淳区价格认证中心评估鉴定，该车辆在价格鉴证基准日的价格为57957.7元，鉴定费800元。死者李小金系农村居民，持有建筑劳务经理证书（瓦工中级资格），事故发生前其居住在高淳区固城集镇育才西路9号1单元201室。2014年7月29日，李小美、李潇、李莎诉至原审法院，要求判令吴玉安、公路管理站、高淳保险公司、邢华军、南京保险公司共同赔偿因李小金交通事故死亡造成的损失396801.79元，并承担本案诉讼费用。另查明，吴玉安系公路管理站雇佣的驾驶员，本起事故发生时其在执行职务进行道路养护作业。吴玉安持有A2型机动车驾驶证，其驾驶的苏A×××××重型专项作业车所有人为公路管理站，该车辆在高淳保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。邢华军持有C1E型机动车驾驶证，其停放在事发地点的苏A×××××小型轿车系其所有，该车辆在南京保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。再查明，李小美系李小金之母，李小美与丈夫李代新（已去世）共生育了二子二女，分别为李箕明、李小金、李和英、李雪英。李潇、李莎系李小金与孔红美的女儿。事故发生前李小金与孔红美已办理离婚手续。一审审理中，李小美、李潇、李莎自愿承担本案诉讼费和鉴定费。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李小美、李潇、李莎因其近亲属李小金交通事故死亡，财产受损，有权获得赔偿。本案中，交警部门作出的事故责任认定结论是法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，应认定其证据效力。公路管理站举证的视听资料不能充分证明苏A×××××重型专项作业车与本起事故的发生无关联，吴玉安作为事故当事人虽对交通事故认定书有异议，但在收到事故认定书后未依法提出复核申请，公路管理站在收到该事故认定书后亦没有通过吴玉安提出复核申请，故应视为其自愿放弃要求上一级公安机关交通管理部门对本起事故审查责任划分的权利。邢华军经法院合法传唤未到庭，应视为放弃答辩的权利，其在收到事故认定书后亦未提出复核申请，故法院对该事故认定书的效力予以认定，并按照事故认定书上的责任划分确定本案中承担民事赔偿责任的依据。两保险公司对李小美、李潇、李莎主张的丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费12008.75元无异议，法院予以确认。因交通事故造成李小金死亡的后果，对其亲属产生了创伤与痛苦，李小金对损害结果的发生存在过错，根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，精神损害抚慰金法院酌定为15000元。李小金驾驶的轿车因本次事故受损，鉴定部门对车损进行了评估，保险公司不予认可，但未申请对车损重新评估，应对车损事实承担举证不能的法律后果，法院对评估鉴定书予以认定，对车损57957.7元予以支持。李小美、李潇、李莎未举证证明亲属办理丧葬事宜导致的交通、误工损失，但考虑到事故后确有交通、误工损失，根据本案实际情况，法院酌定交通费为1000元；亲属办理丧事事宜误工标准酌定为80元／天，误工费为80元／天×3人×3天=720元。李小美、李潇、李莎自愿承担本案诉讼费和鉴定费，系对自身民事权利的处分，法院予以准许。综上，李小美、李潇、李莎因其近亲属李小金交通事故死亡造成的损失为：1、丧葬费：25639.5元；2、死亡赔偿金：被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为650760元＋12008.75元=662768.75元；3、精神损害抚慰金15000元；4、亲属处理交通事故、办理丧葬事宜误工费720元；5、交通费1000元；6、车损57957.7元，以上共计763085.95元。苏A×××××重型专项作业车在高淳保险公司投保了交强险，故高淳保险公司应在交强险限额内赔偿李小美、李潇、李莎死亡赔偿金等110000元（包含精神损害抚慰金7500元）、车辆损失2000元，合计112000元。苏A×××××小型轿车在南京保险公司投保了交强险，故南京保险公司应在交强险限额内赔偿李小美、李潇、李莎死亡赔偿金等110000元（包含精神损害抚慰金7500元）、车辆损失2000元，合计112000元。吴玉安系公路管理站的工作人员，其系在执行职务过程中发生本起交通事故，故应由公路管理站承担民事责任。本起交通事故发生在机动车之间，李小金负事故的主要责任，吴玉安和邢华军共负事故的次要责任，故超出交强险责任限额部分539085.95元，由李小美、李潇、李莎自行承担70%，由公路管理站承担15%的赔偿责任，即赔偿80863元，由邢华军承担15%的赔偿责任，即赔偿80863元。吴玉安、邢华军驾驶的车辆均在上述保险公司投保了保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，故根据保险合同的约定，高淳保险公司对公路管理站的赔偿款80863元应在商业三者险限额内全额赔付，南京保险公司对邢华军的赔偿款80863元应在商业三者险限额内全额赔付。综上，高淳保险公司应赔偿李小美、李潇、李莎192863元，南京保险公司应赔偿李小美、李潇、李莎192863元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李小英、李潇、李莎因其近亲属李小金交通事故死亡造成的各项损失合计192863元，限判决书生效后10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李小英、李潇、李莎因其近亲属李小金交通事故死亡造成的各项损失合计192863元，限判决书生效后10日内付清；三、驳回李小英、李潇、李莎的其他诉讼请求。宣判后，高淳保险公司、南京保险公司均不服，分别向本院提起上诉。高淳保险公司上诉称，事故认定书认定错误，原审法院未予采信公路管理站提供的视听资料，认定吴玉安和邢华军共负事故的次要责任，缺乏法律依据，显失公平。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条规定，道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。道路养护施工作业车辆、机械应当安装示警灯，喷涂明显的标志图案，作业时应当开启示警灯和危险报警闪光灯……。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条规定，道路养护车辆、工程作业车进行作业时，在不影响过往车辆通行的前提下，其行驶路线和方向不受交通标志、标线限制，过往车辆和人员应当注意避让。本案苏A×××××重型专项作业车系公路养护作业车辆，停放时已在车辆前方100M处放置警示标志，并开启双跳灯，而事故认定书中记载该车违反《道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第二项、第五项之规定，没有考虑到该车的性质，系错误认定。苏A×××××重型专项作业车未与李小金车辆发生碰撞，李小金死亡是因其醉酒驾驶，撞击中心隔离护栏所致，车辆停放与事故发生没有因果关系，也不是事故发生的诱因，事故认定书认定作业车承担次要责任，违背法律规定，与事实不符。请求二审法院查明事实后，撤销原审判决，改判高淳保险公司不承担赔偿责任。南京保险公司上诉称，事故认定书认定错误。苏A×××××车辆停放时开启双跳灯，车辆前方有警示标志，其并未与李小金车辆发生碰撞，李小金死亡是因其醉酒驾驶，撞击中心隔离护栏所致，车辆停放与事故发生没有因果关系，也不是事故发生的诱因。即使车辆违停，也只应承担相应的行政处罚，不应当承担民事赔偿责任。请求二审法院查明事实后，撤销原审判决，改判南京保险公司不承担赔偿责任。被上诉人李小美、李潇、李莎答辩称，事故认定书经送达后即发生法律效力，两保险公司在法定时间内没有提出复核申请，现主张不应承担赔偿责任，只承担行政处罚，理由不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人高淳保险公司答辩称，同意南京保险公司的上诉意见。上诉人南京保险公司答辩称，同意高淳保险公司的上诉意见。被上诉人吴玉安、公路管理站、邢华军未发表答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人高淳保险公司提供自公安机关调取的事故现场照片一张，以证明苏A×××××重型专项作业车在车辆前方100米处放置警示标志。经质证，上诉人南京保险公司认为，邢华军所有的苏A×××××车辆停在作业车后方，前方有警示标志，苏A×××××车辆开启双跳灯。被上诉人李小美、李潇、李莎认为，事发时作业车前方并未放置警示标志，不清楚两辆车是否开启双跳灯。上述事实，有道路交通事故认定书、南京市公安局高淳分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故车物损失评估鉴定书、鉴定费发票、视听资料、现场照片、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保险单、火化证明、户籍信息证明、亲属关系证明、建筑劳务经理证书、水费、电费缴费卡及缴费发票、离婚协议及当事人陈述等证据予以证实。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉道路交通事故认定书应否予以采信。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队经现场勘查，认定李小金饮酒后驾驶机动车，操作不当，未确保安全驾驶，负事故的主要责任，吴玉安、邢华军未按规定临时停车，负事故的次要责任，并出具道路交通事故认定书，结论客观、程序合法，有交通事故现场图、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片、证人证言及鉴定结论等证据相互印证，依法应当作为认定案件事实的依据。公路管理站提供的视听资料系案涉交通事故发生后公路管理站拍摄，不足以证明事发时作业车从事道路养护工作，且按规定设置安全警示标志和安全防护设施。上诉人高淳保险公司、南京保险公司虽对事故认定书有异议，但并未提供足以推翻事故认定书认定的事实及责任划分的相反证据，原审法院依法采信该事故认定书并无不当，高淳保险公司、南京保险公司认为事故认定书认定错误的上诉意见，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。上诉人高淳保险公司、南京保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司分别负担1164元。本判决为终审判决。审 判 长  王剑飞审 判 员  黄 飞代理审判员  王长春二〇一五年一月二十八日书 记 员  冯 莹速 录 员  苏 娟