广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初1488号 原告:贵港市广场明珠业主委员会，住所地贵港市荷城路**广场明珠小区****。 负责人:吴晓敏，男，1972年11月18日出生，汉族，住贵港市港**。 被告:张忠海，男，1977年9月5日出生，藏族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：陆庆球，男，1953年8月16日出生，汉族，住贵港市。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。 被告：广西贵港市成泰物业服务有限公司，住，住所地贵港市建设西路瑞士花园小区/div> 法定代表人：赵勤军，男，1979年7月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告贵港市广场明珠业主委员会（以下简称广场明珠业委会）与被告张忠海、陆庆球、广西贵港市成泰物业服务有限公司（以下简称成泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人吴晓敏，被告张忠海及其委托诉讼代理人甘冰，被告陆庆球及其委托诉讼代理人梁翼，被告成泰物业公司法定代表人赵勤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广场明珠业委会向本院提出诉讼请求：1.张忠海归还广场明珠业委会公共维修资金（住宅专项维修资金）104930.6元。陆庆球、成泰物业公司负还款连带责任；2.本案诉讼费用由张忠海、陆庆球、成泰物业公司负担。事实与理由：张忠海受成泰物业公司委托为代理人，于2013年4月18日参加广场明珠小区物业管理招标，2013年9月1日至2015年7月13日止，负责广场明珠小区管理。从2013年9月1日至2014年12月31日止，使用贵港市广场明珠业主委员会录入公共维修资金财务账册的公共维修资金专用收据162本，收取小区住宅业主公共维修资金，合计104930.6元，此款未移交广场明珠业委会专用账户。经广场明珠业委会多次催促，仍未移交至专用账户。陆庆球多次阻扰广场明珠业委会有关人员对张忠海追款，在业主的责问下，2015年7月11日在部分业主的见证下写下还款担保书，愿意承担归还广场明珠业委会公共维修资金连带责任。成泰物业公司作为小区物业管理的公司，对张忠海未归还广场明珠小区公共维修资金负还款连带责任。为此，特向法院起诉，请求判如所请。 被告张忠海辩称，1、广场明珠业委会的诉讼资格不适格，根据物业管理条例的相关规定，若业主委员会代表业主提起诉讼，应当提交相关材料证明其已经获得业主大会及业主的授权，结合广场明珠业委会提交的证据，并没有该方面的材料，因此其诉讼主体资格不适格，是无权代理。2、广场明珠业委会要求张忠海归还其公共维修资金没有事实和法律依据。因为业主委员会从未与张忠海一一核实确认其诉讼请求主张的公共维修资金。且到案的证据也没有证明业主缴费的收据，虽然广场明珠业委会提交了公共维修资金的材料，但是核算结果书并不是张忠海意思表示，也没有成泰物业公司予以盖章确认。3、即便法院认定张忠海已经收取了小区业主广场明珠业委会公共维修资金104930.6元，但是其中的102376.2元已经用于小区的物业公共设施设备的维修项目上。综上所述，张忠海并没有归还广场明珠业委会公共维修资金的义务和责任。 被告陆庆球辩称，其认同张忠海的答辩意见。同时，即使法院认定张忠海移交涉案款项，但陆庆球作为张忠海的担保人，担保期限已过，广场明珠业委会是要求张忠海必须于2015年7月11日前移交，则担保期限应为2016年1月到期，故陆庆球担保期限已过，无需承担任何责任。 被告成泰物业公司辩称，其公司当时委托张忠海办理小区物业的招投标工作，后期广场明珠业委会没有与其公司签订物业服务合同，之后张忠海也已经从其公司辞职，其公司也没有对广场明珠小区进行服务，也没有收取相关费用。因此其公司不应当承担任何责任， 本院经审理认定事实如下：2007年6月10日，贵港市广场明珠（大厦）召开第一届第一次业主大会，该大会选举产生广场明珠业委会。2007年7月3日，贵港市房产管理局对广场明珠业委会进行备案登记，该业委会主任为吴晓敏。 2013年4月18日，成泰物业公司授权委托张忠海参加贵港市广场明珠小区物业管理投标，由张忠海全权代表成泰物业公司参与该项目物业管理招投标活动，张忠海所签署的该物业管理项目提交的投标文件及评标过程中的澄清、承诺、签署《物业服务合同》，签署的合同文本成泰物业公司均予承认。2013年8月30日，贵港市广场明珠物业服务中心作为甲方与成泰物业公司作为乙方签订《广场明珠物业交接协议》，其中约定：根据广场明珠业主大会的决议和广场明珠业委会通知，聘请成泰物业公司从事广场明珠小区物业服务工作。甲、乙双方从2013年8月13日起办理物业交接手续。从2013年9月1日零时起，广场明珠物业服务工作由成泰物业公司负责，贵港市广场明珠物业服务中心服务同时终止。该交接协议甲方代表处有徐健清的签名及贵港市广场明珠物业服务中心的盖章，乙方代表处有张忠海的签名及成泰物业公司的盖章，见证单位处有吴晓敏的签名及广场明珠业委会的盖章。同日，贵港市广场明珠物业服务中心作为甲方与成泰物业公司作为乙方签订《代收物业费用协议》，双方对于代收物业有关费用进行约定，该协议下方有上述三方的签名及盖章予以确认。2013年8月31日，贵港市广场明珠物业服务中心作为移交方与成泰物业公司作为接收方签订《物业费用移交单》，由贵港市广场明珠物业服务中心将广场明珠小区业主水电周转金、物业费、停车费、预收商铺电费等费用移交给成泰物业公司。该移交单移交方处有徐健清的签名及贵港市广场明珠物业服务中心的盖章，接收方处有张忠海的签名及成泰物业公司的盖章，见证人处有吴晓敏的签名。 2015年7月11日，广场明珠业委会与成泰物业公司对成泰物业公司代收广场明珠小区公共维修资金进行核算。核算结果如下：从2013年9月1日起至2014年12月31日止，已使用录入公共维修资金财务账册的公共维修资金专用收据162本，金额合计104930.6元，此款未移交广场明珠业委会专用账户。核算人处有吴晓敏的签名、捺手印及张忠海的签名、捺手印。同日，陆庆球作为担保人出具担保书，为张忠海从2013年9月1日起至2014年12月31日止在广场明珠小区管理物业共拖欠广场明珠小区公共维修资金104930.6元提供担保，表示其愿意承担连带责任，并注明上述款项必须于2015年7月11日归还到账。 庭审中，张忠海提交了广场明珠维修支出票据统计表及相应发票、工作致函、收条，拟证实张忠海作为成泰物业公司委托代理人对广场明珠小区的物业进行全面管理，对于广场明珠业委会主张的公共维修基金张忠海已用于小区的各项公共设施维修和管理，共计102376.2元。 2018年6月25日，张忠海出具声明，称其当时负责广场明珠小区物业招标工作，但是招标后广场明珠业委会没有与成泰物业公司签订物业管理合同，成泰物业公司亦没有进入小区负责管理，且其也辞去了成泰物业公司的职务离开公司。广场明珠的管理是其个人行为，关于广场明珠在其管理期间出现的各项纠纷和债务属于其个人问题，与成泰物业公司无关，应由其个人全权负责。 以上事实，有当事人陈述，贵港市房产局证明、贵港市住建委证明、授权委托书、代收物业费用协议、物业费用移交单、广场明珠物业交接协议、担保书、公共维修资金核算结果、广场明珠维修支出票据统计表、发票、工作致函、收条、声明等证据为证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可请求人民法院予以撤销。”由此可见，法律赋予了业主委员会保护全体业主合法权益的权利。本案中，广场明珠业委会依法设立并经房产局备案，故其当然具备代替全体业主行使权利的资格。据此，张忠海辩称广场明珠业委会主体不适格的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 根据广场明珠业委会提交的授权委托书、代收物业费用协议、物业费用移交单、广场明珠物业交接协议，本院认为张忠海系作为成泰物业公司的委托代理人对广场明珠小区进行管理，故其与广场明珠业委会进行公共维修资金核算的行为属于履行职务行为，该行为的法律后果应由成泰物业公司承担。广场明珠业委会主张张忠海对本案债务承担责任，本院不予支持。经核算，成泰物业公司尚欠104930.6元公共维修资金未移交给广场明珠业委会，有双方签字确认的公共维修资金核算结果为凭，本院予以确认。广场明珠业委会请求成泰物业公司返还，本院予以支持。张忠海提交的2013年10月20日至2015年6月16日期间广场明珠维修支出的费用票据，因该部分费用发生于2015年7月11日双方进行公共维修基金核算之前，故本院不予确认为核算后的付款。另外，还有一张发生于2015年7月17日疏通下水道人工费200元的票据，该票据没有广场明珠业委会的签字确认，也没有其它相应证据证实其是用于广场明珠小区的维修支出，故本院对该张票据亦不予认可。张忠海辩称该核算结果是其在受到胁迫的情形下签字，不是其真实意思表示，但其未能提交相应证据予以证实，本院对此不予采信。同时，张忠海在本案起诉后才出具声明称，广场明珠的小区管理是其个人行为，与成泰物业公司无关，该声明属个人陈述，且与本院实际查明的事实不一致，故本院对此不予采信。 关于广场明珠业委会主张陆庆球承担担保责任的问题。陆庆球出具担保书对本案债务承担连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，陆庆球担保的债务应于2015年7月11日归还到账。广场明珠业委会向本院提起诉讼向陆庆球主张保证责任之日即起诉之日2018年5月18日已超过该笔债务履行期限届满之日起六个月，陆庆球对该笔债务的保证责任已依法免除。因此,对广场明珠业委会该主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告广西贵港市成泰物业服务有限公司归还原告贵港市广场明珠业主委员会公共维修资金104930.6元； 二、驳回原告贵港市广场明珠业主委员会的其他诉讼请求。 本案受理费2398元，减半收取计1199元，由被告广西贵港市成泰物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2398元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一八年七月二十四日 书记员  楼英连