江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初659号原告：王晓泉，男，1959年4月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋平华（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。被告：熊新军，男，1973年2月9日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人:朱峰（特别授权）,江苏兴泰律师事务所律师。被告：张新宇，男，1978年11月11日出生，汉族，住泰兴市。原告王晓泉与被告熊新军、张新宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告王晓泉的委托诉讼代理人蒋平华、被告熊新军、被告张新宇到庭参加诉讼。又于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告王晓泉及其委托诉讼代理人蒋平华、被告熊新军的委托诉讼代理人朱峰、被告张新宇到庭参加诉讼。后案件裁定转为普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告王晓泉的委托诉讼代理人蒋平华、被告熊新军及其委托诉讼代理人朱峰、被告张新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓泉向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款150000元及利息（自2013年1月5日起计算至实际给付之日止，其中暂算至起诉之日尚欠利息82500元），并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月5日，被告熊新军因经营需要，通过被告张新宇的父亲张贻民向原告借款150000元，约定年息25000元。被告张新宇在借条上提供担保。现被告只支付利息42500元，余款本息未支付，经多次向二被告催要，被告至今未予偿还。审理中，原告补充称，借条实际形成时间为2015年3月底，因为被告熊新军是通过担保人被告张新宇的父亲张贻民于2013年1月5日向原告借款150000元，当时约定年息25000元，但一直截止2015年3月份，被告熊新军没有给付利息和本金。后原告找张贻民，张贻民将原告带至被告熊新军工厂中，被告熊新军重新出具借条一份，因为原告当时是认定的张贻民，所以要求张贻民的儿子张新宇在借条上提供担保。熊新军辩称，借款人与原告实际于2013年1月5日前就已经发生经济往来，本案的借条就是根据2013年1月5日前双方经济往来结账得出的借款本金150000元，双方协商由被告再向原告支付两年的利息，也就是借条上所说的2013、2014两年的利息，并且把本金清偿，该笔借款不再追究。截止到原告起诉之日，被告熊新军已经通过支付宝以及银行转账方式向原告偿还借款本息合计141000元。原告起诉被告熊新军偿还借款150000元，以及所欠利息82500元，没有法律和事实依据。张新宇辩称，我之所以在上面签字，是我父亲当初担保后因为住院，让我在协议复印件上签字。我没有在借条原稿上签字，具体是不是这么多钱，实际欠多少钱，我都不清楚。我是后来签字的，时间估计是在2015年，具体几月份也记不清楚了。本院经审理认定事实如下：原告持被告熊新军出具的借条一份，向本院提起诉讼。借条载明：“今借到王晓泉人民币壹拾伍万元正，借款人：熊新军2013.元.5”。与日期并行，被告熊新军注明：“欠2013年利息贰万伍仟元。欠2014利息一年”。被告张新宇在借条下方签署“担保人：张新宇”。另查明，被告熊新军于2013年9月18日-2016年10月4日汇款给原告王晓泉共18笔计141000元，其中2013年汇款4笔共计29000元，2014年汇款6笔共计65000元，2015年汇款5笔共计38000元，2016年汇款3笔共计9000元。本案中，当事人对借条形成时间陈述不一。原告王晓泉陈述借条形成时间是2015年3月底。被告熊新军陈述借条形成时间为2013年1月5日。被告张新宇在2018年3月28日庭审中陈述：“我担保的时间和借条时间不一致，我是借条之后提供的担保。当初原、被告借款时我不在现场，担保是后来我去汤庄原告办公地点补签的”。2018年4月8日，被告张新宇向本院出具《情况说明》一份，载明：“经我回忆2015年3月底王晓泉向我父亲张贻民要15万元借款。因此款实际是借给熊新军的，我父亲将王晓泉带到熊新军工厂，要求熊新军向王晓泉出具15万元借条一张，因我父亲向王晓泉实际借款时间是2013年元月5日，所以熊新军在2015年3月底向王晓泉出具借条一张，落款日期也就写成是2013年元月5日。因王晓泉不放心熊新军要求我父亲让我提供担保，所以我在借条上签字担保，担保落款日期也是写的2013年元月5日。实际担保日期与熊新军出具借条日期一致也是在2015年3月底。特此说明”。但在2018年6月25日的庭审中被告张新宇又称其签字的时间估计是在2015年，具体几月份记不清楚。2018年6月22日，经本院电话通知张贻民，其本人到庭提交《关于熊新军向王晓泉借款情况的说明》一份，载明：“我是2013年元月5日向王晓泉借款15万元，我又将此款借给熊新军。2015年3月底王晓泉向我要15万元借款。因此款实际是借给熊新军的，我将王晓泉带到熊新军工厂，要求熊新军向王晓泉出具15万元借条一张，因我向王晓泉实际借款时间是2013年元月5日，所以熊新军在2015年3月底向王晓泉出具借条一张，落款日期也就写成是2013年元月5日。因王晓泉不放心熊新军要求我找人提供担保，所以我让我儿子张新宇在借条上签字担保，担保落款日期也是写的2013年元月5日。实际担保日期与熊新军出具借条日期一致也是2015年3月底。因为是15年3月底出具的借条所以熊新军还特别注明欠2013年和2014年的利息。特此说明”。此外，原告在2018年2月5日的庭审中陈述原、被告之间除了案涉150000元借款外无其他往来。而此后的庭审中又陈述被告熊新军的转账系因为其与原告有其他的账目往来，但原告此节陈述未得到被告熊新军认可，且未能提供相应证据予以证明。本院认为，对于原告否认借条形成的时间就是借条上的落款时间的事实，应依法承担相应的举证责任。首先，若原告所陈述的借条形成时间为2015年3月底，则在出具借条时被告熊新军于2013年已还款29000元、2014年已还款65000元的情况下，理应在扣除利息后冲抵部分本金，但该借条中仍注明借款金额为150000元，原告对此无法作出合理说明；其次，被告张新宇在2018年3月28日庭审中已经说明其担保是后来补签的，足以证明借条形成时他不在场。其后被告张新宇于2018年4月8日出具《情况说明》，2018年6月25日的庭审中新的陈述，前后所述不一，显然难以采信；再次，原告王晓泉与案外人张贻民系亲戚关系，案外人张贻民虽提交《关于熊新军向王晓泉借款情况的说明》，但拒不配合本院进行调查谈话，亦未能作为证人到庭接受质询，故对张贻民出具的该说明，本院亦不予采信；最后，从被告熊新军偿还原告王晓泉借款均采用银行转账的方式来看，如果原告王晓泉除此笔借款之外与被告熊新军另有其他借款事实，原告自己的银行卡上当有其他钱款交易往来，但原告对此未能举证。综上，原告主张借条系2015年3月底由被告熊新军出具的事实本院依法不予认定，被告熊新军关于借条形成时间的陈述存在高度盖然性，本案中依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊新军向原告王晓泉借款150000元，有其出具的借条为据，双方之间成立借贷关系且合法有效。借条出具后，被告熊新军已累计还款141000元，扣除双方约定的2013年、2014年年息各25000元，尚欠借款本金为59000元，此款被告熊新军应予偿还。因借条中对此后的利息未有明确约定，原告主张仍按照年息25000元付息，本院不予支持。被告张新宇自愿为案涉借款本息提供担保，但未明确约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告合法的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告熊新军于本判决生效之日起三十日内偿还原告王晓泉借款59000元；二、被告张新宇对上述债务承担连带给付责任，并有权在承担保证责任后向被告熊新军追偿；三、驳回原告王晓泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元，保全费1570元，合计6358元，由原告王晓泉负担4745元，被告熊新军、张新宇连带负担1613元（此款原告已预交，二被告于给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴建党人民陪审员  燕 明人民陪审员  叶建生二〇一八年七月二日法官助理张婷书记员杨非雪附本案引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。