杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余塘民初字第357号原告：沈建伟。委托代理人：陈启瑞。被告：陈忠。委托代理人：陈汶强。原告沈建伟与被告陈忠不当得利纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员胡雁翔适用简易程序独任审判，于2014年10月14日、2014年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告沈建伟及其委托代理人陈启瑞、被告陈忠及其委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转换成普通程序，组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告沈建伟及其委托代理人陈启瑞、被告陈忠及其委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建伟起诉称：沈建伟在2011年1月26日接到案外人许某的通知，说要还被告陈忠的借款人民币350万，不知道他的账号，因沈建伟和陈忠是朋友，知道他的账号，许某便托沈建伟代还款。许某于2011年1月26日下午通过银行转账的方式，将人民币350万元分批汇入沈建伟在农村信用合作社的账户内（账号：62×××68）。沈建伟也在分批接到该笔款项后，立即汇入陈忠在农村信用合作社的账户内（账号：62×××58），在2011年1月26日当天，沈建伟作为许某和陈忠的还款中间人，帮助许某归还了他所欠陈忠的借款人民币350万元。但陈忠对此代还款事实予以否认，认为沈建伟还给他的350万元是还沈建伟自己2010年借他的款项，而沈建伟与陈忠根本不存在这样的借款。许某因为该笔350万还款不被承认，2012年10月22日在余杭区人民法院作出的（2012）杭余商初字第689号民事判决书败诉，故许某要求沈建伟归还给他该笔款项。沈建伟认为自己与陈忠不存在该笔借款，如果陈忠不承认该笔款项是许某的还款，那么陈忠接收该笔款项自2012年10月22日构成不当得利，理应返还沈建伟，沈建伟曾多次要求返还，后因患有严重疾病，无力催讨，故延误至今。陈忠拒不返还不当得利，违反了法律规定，损害了沈建伟的合法权益，应赔偿沈建伟利息损失。现诉请法院：1、判令陈忠将取得的不当得利人民币350万元返还给沈建伟，并赔偿沈建伟利息损失（以人民币350万元为基数，自2012年10月22日之日起按同期同类贷款利率6%计至该款还清之日止，暂计至2014年10月22日为人民币420000元）。2、本案诉讼费用由陈忠负担。原告沈建伟为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、陈忠与许某借款协议及打款凭证各一份，证明陈忠与许某450万元借款关系的事实。2、协助查询存款通知书一份，证明许某打款350万元给沈建伟，沈建伟将该款打给陈忠的事实。3、农村信用社转款凭证一份，证明2011年1月26日许某将350万元打款给沈建伟，沈建伟将350万元打给陈忠的事实。4、（2012）杭余商初字第689号开庭笔录一份，证明陈忠不承认该款为代还款，认为是原、被告之间2010年的借款，但并没有提供任何证据的事实。5、海宁市公安局讯问笔录一份，证明陈忠并不能准确的交代原、被告之间350万元借款的交付情况，且350万元借款没有担保，不符合交易习惯的事实。上述1-4组证据均调自本院档案室，第5组证据调自海宁市公安局，均为盖章确认件。6、（2012）杭余商初字第689号民事判决书一份，证明许某委托沈建伟将350万元代还给陈忠，陈忠明知借款已经还清，却在该案中欺骗法院，使法院作出违背事实的判断的事实。本院依据原告沈建伟的申请，准许证人许某（男，1967年2月23日出生，汉族，住海宁市许村镇景树村北许埭53号，公民身份号码××）出庭作证。证人许某在庭审中陈述：2011年1月26日350万元是许某叫沈建伟打给陈忠的，代许某还款。许某以前还欠陈忠老板陈某350万元，是没有打款凭证的，这次借款，经过这么转一圈之后，总计欠陈忠的450万元借款就都有汇款凭证了，实际本次借款就100万元，另外的350万元许某叫沈建伟代还给陈忠了。为什么不直接自己将350万元还给陈忠，而是要打到沈建伟卡上，是沈建伟要求的，许某本身是不认识陈忠的。以前欠的350万元当时是没有担保人的，他们的意思以前的350万元与2011年1月26日的100万元并在一张借条上面，然后就让担保人签字了。2011年1月26日许某汇给沈建伟的350万元，沈建伟已还现金大概70万-80万，用机器抵了一部分，价值在250万元左右。被告陈忠答辩称：沈建伟在起诉状中陈述的内容不符合事实。首先沈建伟起诉状中认为2011年1月26日350万元是许某托沈建伟归还借款，而并不是沈建伟自己汇给陈忠的款项。2011年1月26日直至2014年10月起诉，是因为许某案件败诉，许某向沈建伟催讨这笔款项，他才想起对陈忠提起诉讼，认为是不当得利，这个理由本就是不正确的，这是二个不同的法律关系。2011年1月26日许某向陈忠借款450万元，签订借款合同期限是一年，许某当天通过沈建伟账户说是还给陈忠350万元，那么实际当天借款则为100万元，但为什么要签450万元合同？这不符合交易习惯。所以法院作出（2012）杭余商初字第689号民事判决书。判决以后许某并未提出上诉，法院判决生效后，在执行过程中，许某提出异议，甚至通过公安机关立案侦查，认为陈忠诈骗许某350万元。为此陈忠还被海宁市公安机关刑事拘留15天，最终案件不了了之，取保候审过了一年说撤销了。经过这番过程，许某350万元案件定下来了，现在鼓动沈建伟起诉。沈建伟本就是许某的业务员，是沈建伟自己为许某与沈建伟、陈某一案中出庭作证时讲的，他自己也在从事民间借贷，所以他与许某之间的账目搞不清楚的。沈建伟起诉状中也讲到民间借贷过程中，沈建伟与陈忠相识，他们已经是朋友，实际2011年1月26日之前沈建伟也曾多次向陈忠有过借款等等行为，这个行为发生过程中，每次发生都有相应借款凭证，只是至2011年1月26日期间沈建伟把所借的相关款项其中350万元归还，陈忠已经把相关凭证交还沈建伟，陈忠手上现在没有相关凭证。（2013）杭余塘商初字第662号案件中，陈忠作为原告诉沈建伟及担保人60万元借贷，对方并没有抗辩当时还有350万元不当得利可以抵冲，没有提出来过。在（2013）杭余塘商初字第662号案件执行过程中，沈建伟还出具了谅解书、承诺书，均表示拖欠陈忠60万元，希望不要去执行担保人，由他自己归还。直到这次起诉陈忠方才知道有这个理由，因此要求法院驳回沈建伟的全部诉讼请求。被告陈忠为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、（2013）杭余塘商初字第662号判决书一份，证明原、被告之间还有一笔60万元的借款，该案原告陈忠、被告沈建伟及两个担保人于2013年9月22日提起诉讼，当时沈建伟并没有提到涉及本案350万元的不当得利的相关事实，且当时沈建伟也不承认60万元的借款，最终法院判决的事实；2、2013年11月26日谅解书及2014年1月28日承诺书各一份，证明陈忠与沈建伟之间60万元的借贷案件，在法院判决后，沈建伟出具给陈忠表示在陈忠与许某案件中采取了不正当手段，让陈忠表示谅解，承诺书承诺归还7万元，其余借款要求法院暂缓执行，并未提及本案的350万元的事实；3、存款分户明细查询单一份，证明2010年期间从陈忠的账户有大量资金进出，且进出频繁，其中哪一笔转款是借给沈建伟所代表的人无法显示，沈建伟向陈忠要求借款多笔，具体借款给谁了，只有沈建伟清楚，陈忠打款有可能打到许某，也有可能是其他人，并不一定是打给沈建伟的事实；4、2010年8月18日借款协议（复印件，落款处“原件已收，2011年12月20日”系沈建伟原始笔迹）一份及浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条（盖章确认件）二份，证明沈建伟出面以姚金龙名义向陈忠借款100万元，相应款项陈忠已交付的事实；5、2010年11月23日借款协议（复印件）及工程项目合作协议各一份，证明沈建伟于2010年11月23日向陈忠借款225万元现金及借款的用途。本院依据陈忠的申请，准许证人陈某（男，1973年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区塘栖镇新苑小区水榭花都6幢2单元401室，公民身份号码××）出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：陈某与陈忠是朋友关系，陈忠经常到陈某办公室，陈某有些账目会涉及到让他打款，但账目已经核对清楚。陈忠在借款过程中没有资金也会向陈某借款，借给谁也会和陈某讲。陈某比较清楚450万元许某这个事，公安机关也向陈某询问过，陈某也作了笔录。对沈建伟也比较清楚，他经常作假证。陈某通过沈建伟认识许某，许某经办借款都是通过沈建伟的。2010年到2012年与许某有借款关系，陈某出借给许某，2012、2013年双方对过账有8000多万元借款往来，已经法院审理，还在执行中。借款基本都是沈建伟经办操作的。许某借款，有些时候陈某打到他卡上，有时也会打到他指定的账户，他让打到哪里陈某就打到哪里。陈某知道陈忠与沈建伟、许某之间有借款往来。2011年1月26日这天许某、沈建伟与陈某之间是没有450万元、350万元这样的账目。沈建伟出具给陈忠谅解书，陈某在场的。沈建伟欠了陈某的款有时也不承认，还多次采用不良手段到陈某老家讨要，为此陈某还报案。后来沈建伟主动说误解了，对陈某、陈忠造成了伤害，所以写了谅解书。承诺书也写了，讲了确实对不起之类的语言。对双方当事人提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：一、原告沈建伟出示的证据，被告陈忠对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，相关的事实在（2012）杭余商初字第689号民事判决书中已经体现，但沈建伟待证事实与法院查明事实不相符，恰恰说明沈建伟是出尔反尔，制造虚假证据，欺骗法庭，真正要受到追查的是沈建伟；对证据5的真实性无异议，合法性有异议，海宁市公安机关对陈忠的审查没有法律依据，现已撤销了案件，陈忠与许某是民事纠纷案件，公安机关插手公民之间的民事案件违反规定，讯问笔录是讯问犯罪嫌疑人的，陈忠不是犯罪嫌疑人，因此该笔录的合法性有问题，且该笔录是侦查笔录，非法制作，也没有经过质证、定案，不能作为证据使用。本院审查后认为，证据1、2、3、4、6符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；陈忠对证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证人许某的证言，原告沈建伟认为证人所说的将350万元转给沈建伟，沈建伟将350万元代他还给陈忠是事实，但实际借款是100万元。被告陈忠认为证人部分内容不真实，其他都是真实的，证人陈述与陈忠不认识，应该是认识的，交情不是很深，450万元是陈忠亲自到许某的厂里面签的。许某所有的向陈忠借款都是通过沈建伟，许某自己不清楚他们之间的帐，陈忠也不知道借款是沈建伟借还是许某借。本院审查后认为，证人许某关于2011年1月26日借款用途等的陈述与其在（2012）杭余商初字第689号案件的答辩意见不一致，且许某与原、被告有利害关系，其证言不予采信。二、被告陈忠提供的证据，原告沈建伟对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，因为（2013）杭余塘商初字第662号案件涉及到另外一个300万元纠纷，60万是陈忠打给沈建伟，沈建伟打给陈某的，因此当时没有抗辩；对证据2，认为系发生在60万纠纷案件过程中，不是针对本案350万元，且什么时候提起不当得利诉讼是沈建伟的权利；对证据3，仅凭该证据不能确定这些钱是用于向沈建伟出借350万元，与本案不具有相关性，仅证明陈忠具有支付能力，无法证明双方存在债权债务；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关；对证据5中借款协议的三性均有异议，工程项目合作协议的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。本院审查后认为，证据1、2符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3、4、5与本案不具有关联性，不能证明陈忠所要待证的事实，本院不予确认。对证人陈某的证言，被告陈忠认为可以证明：2011年1月26日陈忠出借给许某的450万元与陈某没有关系；沈建伟实际是许某、陈某、陈忠等人借贷关系中，许某或其他人的借款经办人，款项打到谁的账户都是指定的，不一定是沈建伟或许某，但款项与沈建伟结算；沈建伟或许某在以往案件中多次向法庭进行虚假陈述，刚才陈某出庭作证，沈建伟多次作虚假陈述后又向陈某、陈忠表示要求谅解，出具谅解书、承诺书，因此陈某向法庭作的陈述是真实的，而且与本案有关系，他还向法庭提供相应证据材料印证他的证词，其证言可作为本案审理依据。原告沈建伟认为证人在作证过程中陈述2011年1月26日陈忠出借给许某450万元与他没有关系，在海宁市公安机关询问笔录中陈述其中100万元是陈某打给陈忠，他与本案有利害关系，作为证人不合适；陈忠是给陈某开车的，不单是朋友关系，陈忠也帮陈某对外放贷；陈某作证中有明显敌意，对沈建伟有偏见；谅解书是在原、被告之间另外60万元借款协调过程中形成，与本案不具有关联性。经审查，陈某与原、被告之间有利害关系，其证言本院不予采信。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年1月26日，陈忠与许某、姚国富签订《借款协议》一份，协议主要约定：许某向陈忠借款450万元，借款期限为365天，于2012年1月25日前还清；姚国富为上述借款提供连带保证责任；本合同签订的同时许某已实际取得全部借款，故不再另出借据。当天，陈忠通过其在浙江省农村信用社（合作银行）开设的帐户（帐号62×××58）分五次向许某开设在浙江省农村信用社（合作银行）帐户（帐号62×××50）转帐450万元（其中四笔各100万元，一笔50万元）。同日，许某通过上述帐户分四笔（13时50分100万元、13时56分50万元、14时05分100万元、14时12分100万元）转入沈建伟开设在浙江省农村信用社（合作银行）帐户（帐号62×××68）350万元。同时，沈建伟也通过自己的上述帐户分四笔（13时52分100万元、13时57分50万元、14时06分100万元、14时15分100万元）转入陈忠上述帐户350万元。2012年4月26日，陈忠以许某未归还2011年1月26日借款、担保人未尽担保之责为由，诉至本院，请求许某等归还借款450万元并支付借款利息等。许某答辩称2011年1月26日确实向陈忠借款450万元，但当天通过沈建伟以银行转帐方式归还陈忠350万元。庭审中，陈忠认为沈建伟于2011年1月26日汇给自己的350万元是归还其之前欠陈忠的个人借款。本院于2012年10月22日作出（2012）杭余商初字第689号民事判决，认为许某提交的证据仅能证明许某转入沈建伟银行帐户350万元以及沈建伟转入陈忠银行帐户350万元的事实，不能证明许某通过沈建伟帐户返还陈忠350万元的事实，且许某也未提供其他证据来佐证其主张，因此，该350万元不能认定是许某通过沈建伟帐户返还陈忠的借款，判决许某等返还陈忠借款450万元并承担相应的违约责任。2014年9月，沈建伟以其与陈忠不存在借款、陈忠接收其350万元汇款构成不当得利为由，诉至本院，请求上判。庭审中，陈忠陈述2011年1月26日出借案涉借款时，其案涉帐户内有存款100余万元，沈建伟答应还钱，再借给许某。沈建伟、许某均认可沈建伟为返还350万元汇款，已支付许某现金70、80万元，设备抵债约250万元。另查明，陈忠曾因与许某之间的经济问题接受海宁市公安机关的调查，其在2013年5月2日的讯问笔录中陈述：陈忠与沈建伟之间有借款，是沈建伟向其借款，2011年1月26日的350万元汇款是归还以前的借款，但具体出借情况记不清了，“反正是分成好几笔的，既有银行转帐的，也有现金的”。2013年9月22日，本院受理陈忠诉沈建伟、李明、倪玉田民间借贷纠纷一案，并于2013年10月31日作出（2013）杭余塘商初字第662号判决，认定沈建伟关于案涉借款实际出借人是陈某并已归还陈某的抗辩，因陈忠不认可实际出借人是陈某，也不认可沈建伟汇入陈某帐户的款项是归还案涉借款，故对其抗辩意见不予采信，判决沈建伟返还陈忠借款60万元并承担相应违约责任。2013年11月26日，沈建伟就该案向陈忠出具谅解书一份，表明所欠60万元会在2014年1月30日前归还5－10万元，在2015年春节前还清。2014年1月28日，沈建伟又出具一份承诺书，承诺在2014年2月20日归还陈忠70000元。本院认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，沈建伟已举证证明陈忠于2011年1月26日收到其350万元汇款，并认为该汇款因陈忠否认系沈建伟代许某还款，其与陈忠又不存在这笔借款，故主张陈忠构成不当得利。因陈忠对2011年1月26日沈建伟通过银行向其汇款350万元的事实没有异议，故陈忠应当举证证明其得到该款项有法律上的根据，但陈忠虽然主张该款项是沈建伟归还之前欠陈忠的借款，但未提供证据予以佐证，亦无证据表明陈忠与沈建伟此前有借款关系，应当承担不利后果。现原告沈建伟以其汇入被告陈忠银行帐户的350万元款项系不当得利为由，要求被告陈忠返还，该诉讼请求理由充分，本院予以支持，但其要求陈忠赔偿自2012年10月22日起利息损失的诉请，因沈建伟未提供证据证明其向陈忠主张过权利，故本院酌情调整为自起诉之日起计算利息损失。被告陈忠关于沈建伟此前即可行使抗辩权的答辩意见，因当事人有权处分自己的合法权益，故该意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、被告陈忠于本判决生效后十日内返还原告沈建伟人民币3500000元；二、被告陈忠于本判决生效后十日内赔偿原告沈建伟自2014年9月16日起至本判决确定的履行之日止的利息损失（以3500000元为基数、按人民银行同期同类贷款利率计算）三、驳回原告沈建伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38160元，由原告沈建伟负担4089元；由被告陈忠负担34071元，由本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费38160元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长  钟其炳审 判 员  胡雁翔人民陪审员  章 诚二〇一五年一月二十六日书 记 员  李 娜