安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初587号 原告：沈中华，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。 被告：潘军，男，1965年12月20日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 原告沈中华诉被告潘军合伙纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告沈中华、被告潘军的委托诉讼代理人王修动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈中华向本院提出诉讼请求：1.判决潘军返还沈中华61982.25元；2.案件受理费由潘军承担。事实和理由:1.2004年底至2008年3月13日，沈中华与潘军共同出资，合伙经营吴集砖厂期间，潘军代表砖厂与拉坯承包人李忠义，刘传明等达成口头协议：双方合资购买拉坯车，购车款砖厂和承包人各承担一半，拉坯车修理费承包人自负。双方共同购买拉坯车18台，金额81000元,砖厂应承担一半即40500元，但潘军实际报支出81000元，多报40500元；2006年至2007年，拉坯车辆维修费3085.8元，不应由砖厂承担，潘军报支出3085.8元；2006年4月19日，潘军报退拉皮承包人购车款6000元为违反原协议。综上，潘军在合伙期间多报支出49585.8元（40500+3085.8+6000），应将其中的一半24792.9元退还沈中华，并赔偿沈中华因追偿该款受到的利息损失12396.45元。潘军多报支出49585.8元，纳入合伙纠纷开支审计，（2016）皖民终225号判决书以《审计报告》为依据，判决盈利相应减少49585.8元，潘军应退还沈中华其中一半24792.9元。综上，潘军应退还沈中华61982.25元。诉讼中，沈中华认为2010年8月，双方计算总收入时，将49585.8元列为支出，致使总收入减少49585.8元。2012年4月25日双方签字将此款纳入合伙总开支审计，导致以审计结论判决盈利相应减少99171.6元，潘军应退还其一半49585.8元。为此，沈中华增加诉讼请求标的额，要求潘军退还金额由61982.25元增加至86775.15元。 潘军辩称，1.沈中华诉称与李忠义、刘传明等人存在口头协议，应当由李忠义、刘传明等人确认；2.沈中华与潘军合伙期间的总收入，双方均无争议；3.合伙期间的账务已经过审计，沈中华所诉是否纳入的审计范围，无法确认。综上所述，沈中华应对其诉求提供法律依据和事实依据。 本院经审理认定事实如下：2004年10月20日，沈中华与潘军签订合伙协议一份，约定：1.双方于2005年1月1日前每人出资50万元，合计100万元筹建砖厂，从事砖瓦烧制。2.砖厂利润和亏损合伙双方各承担50％。3.砖厂主管会计由沈中华委派，现金会计由潘军委派。4.砖厂存续期间不吸纳他人入伙，不单方退伙。5.砖厂解散，财产分配与债务承担双方各占50％。之后双方履行合伙协议，在安徽省萧县官桥镇吴集村兴办砖厂共同生产经营。双方至2009年3月26日达成协议：1.2008年3月13日之前，砖厂建厂经营所产生的盈亏双方共同承担，各占50％，如果任一方投入或出资不足应补齐。2.2008年3月13日之后，砖厂由潘军单独经营，所产生的债权、债务与盈亏，由潘军承担，与沈中华无关。3.上述事宜处理完善后，经双方同意，砖厂承包由第三者经营，承包费双方共享，产生责任双方共同承担。沈中华与潘军各自在协议上签字。双方遂委托会计对2004年10月20日至2008年3月13日共同经营期间的账目进行清算。历经数月，由沈中华、潘军亲自参与算账过程，于2010年8月2日二人共同签字确认最终算账结果，形成书面的清单。内容为：1.投资部分，沈中华61万元；潘军78万元。双方各存疑1万元，沈中华从砖厂支款12.9万元，已走开支账，潘军从砖厂支款25万元没有走开支账。2.总收入843.26304万元。3.总支出959.949万元，“不”包括开支存疑部分(上述支出包括沈中华提出部分票据有存疑开支，不包括潘军提出的应开支部分)。4.砖厂库存物品：①仓库库存物品价值8.2198万元；②机台跟前库存煤矸石1500吨；③厂内库存大土13.9985万方。沈中华认为2010年8月2日对账清单中的“总开支中有存疑部分”第一个“不”字为事后添加不应作为有效证据。潘军认为2010年8月2日对账清单中“未包括合伙经营期间的应付账款”提出异议。经双方当事人申请，宿州市中级人民法院委托安徽鑫诚会计师事务所对双方合伙期间的账目进行审计，该所于2013年8月12日作出皖鑫所审专字(2013)第109号审计报告。该所对双方合伙期间的全部账目共12盒票据进行审计，包括了沈中华提出的13本有异议的票据。审计摘要：1.对双方合伙期间总支出的数额进行确定；2.对合伙期间的债权债务进行确定；3.对有争议的支出部分进行分类列示。该所的审计意见为：(一)双方合伙期间中支出金额为8，818，898.04元，其中无争议支出金额7，404，678.16元，有争议支出金额1，414，219.88元。(二)债权：应收沈中华借款2000元；应收潘军暂支款8000元。(三)无任何债务。沈中华确认2010年8月2日对账清单中第2项下括号内“不包括潘军提出的应开支部分”中的“不”是双方共同签字时已存在。双方当事人对2010年8月2日对账清单中第4项下库存物品中的“煤矸石”、“库存大土”的单价存在异议，无法计算出总价值。上述事实已经生效的宿州市中级人民法院（2010）宿中民二终字第号00010-2号民事判决确认。同时上述判决对沈中华与潘军签订的合伙协议的效力进行了确认，同时判决认为双方共同签字确认的2010年8月2日的对账结果，系由沈中华、潘军亲自参与算账过程形成的清单，系最终算账结果。因双方的账目复杂、繁多，双方对签字确认的算账结果仍有部分存疑，需专业人员予以判断，经双方当事人申请，宿州市中级人民法院委托安徽鑫诚会计师事务所作出的审计结论为有效证据，予以认定。综上，沈中华要求潘军对合伙经营期间的财产盈余进行分配，其合法的诉讼请求予以支持，依照相关法律规定判决：（一）解除沈中华与潘军之间的合伙关系；（二）潘军于判决生效之日起十日内给付沈中华合伙期间的盈余36.258342万元；（三）驳回沈中华的其他诉讼请求。因沈中华不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院审理后于2017年3月21日作出（2016）皖民终225号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。现沈中华以其与潘军2010年5月6日、5月26日、6月26日签字确认的开支、说明及相应票据等认为潘军应当退还其86775.15元，提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案沈中华与潘军亲自参与对合伙期间账务算账的过程，双方在2010年8月2日共同签字确认的对账结果，系最终算账结果。因双方的账目复杂、繁多，双方对签字确认的算账结果仍有部分存疑，需专业人员予以判断，经双方当事人申请，宿州市中级人民法院委托会计师事务所对沈中华与潘军合伙期间票据进行审计，作出的审计结论已被前判决作为定案依据，前判对双方合伙期间的盈余作出的判决已发生法律效力。本案沈中华提供双方于2010年5月6日、5月26日、6月26日签字确认的材料形成时间均在2010年8月2日对账结果和审计报告之前，不能证明上述材料在2010年8月2日共同签字确认对账清单之中和在审计范围之外。综上所述，沈中华的证据达不到其证明目的，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 驳回原告沈中华的诉讼请求。 案件受理费1970元，减半收取985元，由原告沈中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 袁 元 二〇一八年七月二十三日 书记员 袁思维 附相关法律条文： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。