上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三(民)初字第3563号原告魏星，女，汉族。原告李恒之，男，汉族。法定代理人魏星，女，汉族。两原告共同委托代理人李振蛟，男，汉族。被告周萍，女，汉族。被告陈佩琪，男，汉族。被告陈佳妮，女，汉族。三被告共同委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。原告魏星、李恒之诉被告周萍、陈佩琪、陈佳妮排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审理。依据原告的申请，本院依法委托上海继拓勘测咨询有限公司（以下简称“继拓公司”）进行测绘。本案于2015年6月9日第一次公开开庭进行审理，原告魏星、两原告共同委托代理人李振蛟，被告周萍、三被告共同委托代理人顾叶青到庭参加诉讼。本案于2015年7月16日第二次公开开庭进行审理，原告魏星、两原告共同委托代理人李振蛟，三被告共同委托代理人顾叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏星、李恒之诉称：原告于2013年1月31日通过拍卖竞得上海市青浦区赵巷镇业辉路房屋，并于2013年3月接收房屋。原告于2013年3月中、下旬实地查看发现所购房屋的花园与被告花园连接部分已被被告侵占，被告将两户隔离界限的绿篱植物私自去除修建越界围墙，私自毁掉房屋之间的界桩，侵占了原告花园土地，并修建了一个两层高的车库。原告找物业及被告多次协商，双方曾有意愿协商处理，后因双方对侵占花园的面积认定问题发生分歧，没有最终签署协议。被告一直拒绝拆除其越界修建的车库及围墙。由于花园土地被被告非法侵占，原告一直未能对房屋进行装修，被迫长期在外租房居住。被告理应对原告的租金和物业费等损失进行赔偿。综上，被告侵权行为损害了原告的物权，原告起诉至本院请求判令：1、被告停止侵权行为，拆除越界修建的停车库、返还土地、恢复原状；2、被告赔偿原告从2013年3月至恢复原状之日止的租金损失和物业费损失（其中租金损失按照每月人民币12,000元计算）。本案诉讼费由被告承担。被告周萍、陈佩琪、陈佳妮共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告不存在越界侵权的事实，在原告提出异议后，被告进行了自测，法院也委托相关单位进行了测绘，从测绘结果来看被告不存在越界行为；2、被告车库旁边没有围墙，车库目前的现状也不存在任何的越界侵权；3、被告没有移栽绿篱；4、如果被告存在侵权，被告同意拆除越界部分，但原告主张的损失与被告的侵权之间没有因果关系；5、系争小区所有房屋的地下车库存在漏水问题，被告搭建车库与原告之前的业主进行沟通并经过了物业公司的认可。经开庭审理查明：位于上海市青浦区赵巷镇业辉路房屋于2010年4月产权登记至三被告名下，房屋建筑面积396.24平方米，土地独用面积489.53平方米。88号房屋于2013年5月产权登记至两原告名下，房屋建筑面积396.24平方米，土地独用面积542平方米。87号房屋和88号房屋均系花园住宅，南北朝向，87号房屋的花园西侧与88号房屋的花园东侧相邻，相邻的花园原有两排绿篱相隔。两原告于2013年1月通过拍卖方式竞得88号房屋。三被告于2012年12月开始对87号房屋进行装修，在房屋花园的西北角处搭建了玻璃房车库（车库外侧有挡土矮墙）和设备房，并在与88号房屋花园的交界处建造了院落围墙，围墙为铁艺栏杆加墩柱结构。在建造围墙时，三被告将原绿篱进行了移栽，围墙建好后在原告花园一侧种植了部分绿篱，被告围墙一侧未栽种绿篱。2014年11月左右被告拆除了车库外侧的矮墙。另查明，2008年12月24日上海市房屋土地测绘中心出具《房屋土地权属调查报告书》，对小区房屋的界址点坐标进行了明确。本院依据原告的申请依法委托继拓公司进行测绘，继拓公司于2015年4月22日和2015年6月24日出具工程测量成果报告书和补充报告（以下简称“测绘报告”）。报告显示两户相邻的北界址点坐标与被告搭建的车库西侧外墙基本重合，车库部分飘檐、两房屋花园之间的部分院落围墙超出双方的土地界址线。又查明，2012年8月3日，因三被告未经批准擅自在青浦区赵巷镇业辉路违法搭建建筑物、构筑物，上海市青浦区住房保障和房屋管理局出具《责令限期改正通知书》，责令三被告在2012年8月6日前改正上述违法行为。2013年2月17日，上海市青浦区住房保障和房屋管理局出具《附有违法建筑的房屋认定书》，认定三被告所有的87号房屋附有违法建筑，对房屋附有违法建筑的情况将由房地产登记机构在房地产登记簿上予以记载。2013年3月5日，上海市青浦区住房保障和房屋管理局对87号房屋附有违法建筑的行政限制在房地产登记簿上予登记，目前该限制登记仍存续以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的照片、房地产登记簿、附有违法建筑的房屋认定书，被告提供的照片，本院调取的土地权属调查报告书、房屋土地测绘成果入库证明、责令限期改正通知书、附有违法建筑的房屋认定书、工程测量成果报告书和补充报告等证据予以证实，上述证据已经庭审质证属实，本院予以确认。原告认为：1、被告存在侵权行为，其建造的围墙和车库均已越界，要求拆除越界部分，恢复开发商交房时种植的绿篱状态；2、原告要求对庭审中已经查明的侵权事实依法作出处理，原告在庭审中提出的要求车库撤离界址线3米一事，现不要求法院在本案中予以处理，原告保留另行提起行政诉讼或相邻权诉讼的权利；3、因被告推诿，争议迟迟得不到解决，原告无法进行装修入住，一直在外租房居住，故要求被告赔偿原告的租金损失和物业费损失。为此原告提供了购买电器的发票、政府信息公开申请收件回执、附有违法建筑的房屋认定书。被告认为违法建筑认定书的范围不包括车库和设备房，原告购买电器与否与本案无关。被告认为：1、被告装修房屋时和原告之前的业主进行过协商，被告并非故意要越界侵权，而是装修过程中产生的误差。被告同意拆除越界部分，并将原告一侧的绿篱恢复原状；2、车库和设备房并未越界，对原告无影响，故不同意拆除或搬移；3、测绘结果显示被告越界的范围很小，并不影响原告的正常使用，原告以此要求被告承担整套房屋租金损失和物业费损失无法律依据和事实依据。物业费应当由原告自行缴纳，原告也有义务采取措施减少损失。被告整个过程都是配合原告的，但是双方对是否越界一直未予以明确。为此被告提供了自行寻找的测绘单位测绘图纸，原告对此不予认可。在案件审理过程中，原告表示要求按照88号和89号房屋之间的绿篱种植，绿篱品种为珊瑚树，高2.1米至2.2米，每米4棵左右。被告表示同意恢复种植绿篱，绿篱学名珊瑚，高度1.8米，每米4棵左右，但仅同意恢复原告花园范围内的一侧绿篱，被告花园内的绿篱是否恢复由被告自行决定。本院至房屋所在小区实地随机选址测量绿篱，高度均不低于2米。根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告作为相邻房屋的产权人，均已经取得房屋产权证，对各自产权范围内的房屋土地享有物权。房屋土地权属调查报告书是房屋产权登记的依据，对原、被告房屋的界址点坐标进行了明确，本院委托了继拓公司进行测绘，并出具了测绘报告。报告对原、被告房屋土地间的界址线、房屋位置、越界范围均进行了明确标注。依据报告，被告存在越界行为，侵犯了原告的权利，被告理应拆除越界部分并恢复原状。现被告同意按照测绘报告进行整改，拆除越界部分的建筑物和构筑物，并按照原告的要求种植原告房屋土地界限内的绿篱，本院予以准许。原告要求被告将分别位于原、被告房屋土地范围内的两排绿篱全部恢复原状，然被告自身房屋土地范围内的是否种植绿篱由被告自行处分。种植的绿篱树种为珊瑚，高度不低于2米，每米4棵左右。被告虽存在侵权行为，但原告主张因被告的侵权行为导致整个房屋无法使用，于法无据，本院依据被告侵权的范围、时间、过错程度等因素，本院酌情认定被告应当赔偿原告3,000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告周萍、陈佩琪、陈佳妮应于本判决生效之日起十日内按照测绘报告将超出上海市青浦区赵巷镇业辉路87号和88号房屋之间的土地界址线的建筑物和构筑物予以拆除，将原告所有的房屋土地范围内的绿篱恢复原状；二、被告周萍、陈佩琪、陈佳妮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏星、李恒之3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,864.80元，减半收取计1,932.40元，由原告负担1,867.40元，三被告负担65元；鉴定费18,441元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 金 艳二〇一五年八月二十一日书 记 员 赵晖晖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。