广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初272号原告：深圳市捷汇多科技有限公司，住所地:深圳市龙岗区龙城街道五联社区爱联工业区协平路7号43栋3楼，统一社会信用代码914403007966239073。法定代表人：陈仕健，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈东文，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：高先电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山区大工业区科技路5号，统一社会信用代码914403007488994828。法定代表人：姚翔。委托诉讼代理人：张欣。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈东文，被告的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月-9月间，原告向被告供应过滤棉等货物，所供货物价款总计489460元（人民币，下同），增值税发票已经足额开具给被告用于抵扣。其中被告于2016年至2017年期间陆续向原告支付了货款239000元，至今拖欠货款250000元。此后，原告多次向被告催款，但被告一直拖延不付，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货款250000元及利息3625元（250000×4.35%×4/12，自2018年1月1日起暂计至2018年4月30日止，实际计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告不认可原告的诉讼请求，货款已经全部支付。被告没有拖欠原告的货款，因为原告没有履行采购订单确定的交货义务。经审理查明，被告于2016年6月至2016年9月期间以采购订单形式向原告采购过滤棉等货物，约定付款时间为月结60天，即送货当月进行对账，次月1日起60天内付款。采购订单对物料编码、货品名称、规格型号、数量、含税单价、需求日期都有明确的规定，其中订单编号GXP0201606230043的采购订单约定物料编码为MAT-M-8031207、货品名称为NXTII代吸嘴、料号为2AGKNG0097010.8MM的物品含税单价为150元/PCS；订单编号GXP0201609070017的采购订单约定物料编码为MAT-M-8031230、货品名称为NXT三代吸嘴0.8、规格型号为2AGKNX003302/仿制的物品含税单价为320元/个，订货时间为2016年9月7日。原告收到采购订单后向被告供货，并称被告已支付了大部分货款，但还有三张送货单记载的部分货款没有支付，其中送货日期为2016年8月23日的送货单显示所送货品物料编号为MAT-M-8031207、订单待补、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM、数量300PCS、含税单价为320元/PCS。2016年9月10日的送货单显示所送货品物料编号为MAT-M-8031207、订单号GXP0201609070017、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM、数量700PCS。被告对送货日期为2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单的货款不予认可，辩称订单编号GXP0201609070017的采购订单约定货物的物料编码为MAT-M-8031230、货品名称为NXT三代吸嘴0.8、规格型号为2AGKNX003302/仿制，而2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单显示所送货物物料编码为MAT-M-8031207、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM，说明订单编号GXP0201609070017的采购订单所采购的物品原告没有送货，被告无需支付货款。原告提交了一份催款函，内容显示被告2016年6月23日至2016年9月10日期间的应付总货款为489460元，其中订单号GXP0201609070017、物料编码2AGKNX003302、货品数量1000PCS，含税金额为320000元，被告已付总货款为239460元，尚欠原告货款250000元。催款函的后部“我方需付货款数据证明无误”栏有被告的业务专用章，但日期、经办人处空白，同时“我方需付货款数据不符及需加说明事项”栏也有被告业务专用章，且日期、经办人处都有被告员工签名。被告对催款函中有关订单号GXP0201609070017、物料编码2AGKNX003302、货品数量1000PCS、含税金额为320000元的信息不认可，对其他各订单的含税金额没有异议，辩称被告在“我方需付货款数据证明无误”栏盖章不是被告的真实意思表示，是经办人一时手快盖错地方导致，其经办人所以没有在日期、经办人处签名，经办人实际是要在“我方需付货款数据不符及需加说明事项”栏盖章，盖完章后才在日期、经办人处也有签名，说明被告不认可催款函的货款数据。被告确认已付货款总额为239460元。上述事实有采购订单、送货签收单、催款函、账户交易明细回单、客户收付款入账通知、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，催款函虽有被告在“我方需付货款数据证明无误”栏盖章，但被告未在日期、经办人处签字，结合被告同时在具有完全相反结论的“我方需付货款数据不符及需加说明事项”栏盖章，并在日期、经办人处也有签名的事实，本院认为被告有关在“我方需付货款数据证明无误”栏盖章不是其真实意思表示、只是经办人一时手快印章盖错地方的答辩意见合情合理，本院予以采纳，认定被告在催款函上的盖章行为不是对催款函记载的有关订单号GXP0201609070017、物料编码2AGKNX003302、货品数量1000PCS、含税金额320000元内容的确认。鉴于被告对催款函中其他各订单的含税金额没有异议，本院确认催款函中不含GXP0201609070017号订单金额的其他各订单的含税金额为169460元。至于采购订单GXP0201609070017号货款的问题。原告称2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单记载的货物即为交付采购订单GXP0201609070017号采购的货物，但送货单显示所送货物物料编号为MAT-M-8031207、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM，与GXP0201609070017号采购订单约定的物料编码为MAT-M-8031230、货品名称为NXT三代吸嘴0.8、规格型号为2AGKNX003302/仿制的货物完全不同，原告又缺乏证据证明双方已就GXP0201609070017号采购订单采购的货物协商一致同意进行替换的事实，故本院对原告有关采购订单GXP0201609070017号采购的货物已实际交付的主张不予采信。鉴于2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单均有加盖被告的收货章，并有员工的签收，被告也没有证据证明已退还该两张送货单记载的所送货物，故被告应当支付该两张送货单记载的所送货物的货款。2016年8月23日的送货单虽有标注货物单价，但因该单货物是被告未下发采购订单的，说明原告在送货单上标注的单价是未与被告进行协商的，不能证明被告同意按该单价采购，且原告在送货单上标注的单价320元/PCS与原、被告协商一致的GXP0201606230043号采购订单采购的相同货物（物料编码MAT-M-8031207、规格型号2AGKNG0097010.8MM）的单价150元/PCS相距甚远，依常理同一货物在非常相近的时间段里不可能价格相差那么大，故本院认为2016年8月23日的送货单标注的货物单价不能作为计算货款的依据，货物单价只能按照原、被告协商一致的GXP0201606230043号采购订单约定的相同货物（物料编码MAT-M-8031207、规格型号2AGKNG0097010.8MM）的单价150元/PCS核算，故2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单货物的货款共计150000元（1000PCS*150元/PCS）。综上，2016年6月23日至2016年9月10日期间被告应付给原告的总货款为319460元（169460元+150000元），扣减被告已支付的239460元，被告还须支付原告货款80000元。依据订单约定，付款期限为月结60天，案涉货款的最后送货日期为2016年9月10日，被告依约应在2016年11月30日前支付最后一批货物的货款，但被告未依约及时支付确给原告造成损失，故原告诉求全部未付货款自2018年1月1日起按年利率4.35%计算利息的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高先电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市捷汇多科技有限公司支付货款80000元及利息（以80000元为基数按年利率4.35%标准自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市捷汇多科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2552元（原告已预交），由原告深圳市捷汇多科技有限公司负担1735元，被告高先电子（深圳）有限公司负担817元。保全费1770元，由被告高先电子（深圳）有限公司负担。被告高先电子（深圳）有限公司负担的受理费、保全费于本判决生效之日起三日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一八年七月十日书记员  何伟霞