广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初138号 原告（反诉被告）：防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司，营业所在地广西防城港市防城区江山乡沙木万村龙孔墩东侧，统一社会信用代码：914506033225782270。 法定代表人：林金钊，总经理。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：林金兰，女，汉族，1984年5月2日出生，现住广西防城港市港口区，防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司员工。 被告（反诉原告）：林小云，男，汉族，1966年5月4日出生，住防城港市港口区。 被告（反诉原告）：林玉萍，女，瑶族，1950年9月10日出生，住南宁市青秀区。 被告（反诉原告）：卢少本，男，1963年11月1日出生，住防城港市港口区。 被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本的共同特别授权委托诉讼代理人刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司诉被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司的法定代理人林金钊及其委托诉讼代理人韦凤宇、林金兰，被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本的特别授权委托代理人刘兴桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本立即将砂石、小轿车等杂物搬离原告防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司在防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的唯一道路，禁止妨碍原告使用上述道路；2、请求依法判令被告（反诉原告）不得在原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司经营范围内大吵大闹、不得阻止、妨碍原告（反诉被告）的员工正常工作并清除被告（反诉原告）锁住原告包厢的锁头并恢复原状。不得在原告（反诉被告）公司内居住、堆放杂物等以免影响原告公司正常营业；3、请求依法判令被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本共同赔偿原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司经营损失（损失按每日9600元计算，从2018年1月3日起计至原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司恢复正常营业之日止）；4、请求依法判令确认被告林小云、卢少本无权占有、使用原告防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司在防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的唯一道路。事实和理由：原告自2007年起在防城港市防城区龙孔墩岭东侧经营原告防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司至今，2018年1月2日，被告（反诉原告）擅自到原告（反诉被告）的经营场所大吵大闹，不准原告开门营业，妨碍原告（反诉被告）员工正常工作，1月4日还用锁头锁住包厢，至原告（反诉被告）从2018年1月11日与卢少本将砂石堆放在原告（反诉被告）对外出行的唯一道路上，即防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的道路，使车辆无法进出，导致原告（反诉被告）无法正常营业。期间不仅没有营业收入，还要负担大量员工资、设备维护等支出，使公司陷入严重困境。请求依法处理。 原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司对其陈述的事实向本院提供的证据有：1、营业执照、身份证协议，用以证明原告及法定代表人身份；2、交通堵塞照片，用以证明被告堵塞原告历史唯一通道，侵害原告权益的事实；3、U盘视频，用以证明被告人吵闹山庄视频；4、租赁合同，协议书及补充协议，交租收据，用以证明法人为合法投资者；5、道路租赁合同及道路修建支出收据，用以证明道路非卢少本个人的；6、光盘，用以证明三被告多次妨碍原告的正常营业事实；7、照片，用以证明被告将砂石堆放于原告出行的唯一道路，导致原告停止营业；8、签单及证明、打路结算清单、收据，用以证明涉案道路所占用土地的租金、修建道路的费用等均为原告支出，被告对其没有占用、使用权；9、营业表及税收缴款书、申报表，用以证明原告近三个月来的收入情况，因被告的种种妨害行为发生大额可得利润损失；10、证明及照片，用以证明因被告的侵权行为，堵塞原告出行通道导致垃圾无法运出，原告（反诉被告）不能正常经营之事实；11、证明、个体工商户营业执照、身份证复印件、照片，用以证明因道路被石头堵住，原告（反诉被告）营业所需海鲜无法运送到店的事实；12、查封异议申请书，用以证明江山碧海休闲生态园为林小荣、林小云等人共同投资兴建，为合伙财产，林小荣为主要投资人，后因林小云个人债务问题受查封；以及林小云对外承租土地建设生态园视为代理行为，效力及于所有合伙人的事实；13、证明，用以证明林小云的个人债务危及合伙财产，经合伙人商议后，林小云名下个体工商户注销，改为公司经营，以及林小荣等人多次与其清算账目，林小云不予签字的事实；14、欠条及收条，用以证明林小荣为林小云的个人债务及对外经营项目出借大额资金，远大于其在碧海生态园的股权及收益；15、证明，用以证明唐上华本人代表该村委会与碧海山庄休闲生态园的代表卢少本签订土地出租合同，出租费约定是在山庄消费的餐费与租金相抵扣，金额是17000元，村委会以及唐上华都没有收到过卢少本的租金。16、说明材料两份，用以证明2018年1月11日进入山庄的唯一通道被堵住了，当时他们打电话给卢少本过来清除砂石，但是卢少本不理睬，知道今年的4月份，道路依然被堵住，影响他们家把螺运往外面，这两位人多次找到原告这边，希望法院尽快清除掉路上的砂石，恢复正常的通路；17、证明，用以证明卢少本仅作为原告代表与江山乡沙木万村委会签订案涉出行道路所在土地的出租合同，并不是实际合同签订主体，其仅实施了代理行为，合同一方主体应为原告；土地出租合同所涉租金系原告支付，卢少本并未支付过任何租金，亦非合同义务履行主体，其对案涉道路不享有承租权，卢少本恣意倾倒砂石至原告所建造道路的行为已妨害原告对于租赁土地的正常行使；18、说明，用以证明证实卢少本为案涉通道倾倒砂石行为人，蓝天碧海山庄所在地是由原告承租，除原告在此经营外，房东卢成庄等人亦居住于此，卢少本阻塞通道的行为不仅影响原告的正常经营，还给他人生活带来诸多不便，应予排除。 被告（反诉原告）林小云辩称，山庄权属是林小云，包厢以及经营场所都是林小云所有，林小云跟原告之间因为权属纠纷发生争吵，争执并没有实际影响到原告的经营。所以原告向林小云的诉请赔偿损失排除妨害是没有事实和法律依据。 被告（反诉原告）林玉萍辩称，原告与林小云产生争执，林玉萍就陪同林玉萍一同过来说理，不存在原告说林玉萍对原告产生妨害的行为，所以原告对被告林玉萍的诉请是没有事实和依据的。 被告（反诉原告）卢少本辩称，原告对林小云和林玉萍之间的纠纷，卢少本是没有参与其中的，争议中的唯一通道还是卢少本的。卢少本也没有进行过损害原告经营的措施，所以原告对卢少本的诉请也是没有事实依据的。 被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本向本院提出如下反诉请求：1、判令被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本对本案争议通道拥有合法所有权：2、判令原告（反诉被告）对被告（反诉原告）合法拥有本案争议的通道停止侵害,排除妨害；3、判令原告（反诉被告）赔偿经济损失36万元（自2008年5月起，路的租金每年按4万计到2017年5月止共计36万元）；4、本案的诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实下理由：被告（反诉原告）卢少本于2008年2月1日与防城港市防城区江山乡沙本万村签订了《土地出租合同》,该合同明确被告（反诉原告）承包原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司进出滨海公路的唯一通道等地方,承包期限为30年,该通道原来是不存在的,是被告（反诉原告）承包土地后,用了几十万元修建而成的,原告（反诉被告）自2008年5月至2017年5月一直使用该通道,从未支付任何费用。被告（反诉原告）认为,原告（反诉被告）长期非法使用反诉人合法拥有的道路，既不支付租金，也不经反诉人同意，强行使用，其行为严重侵害了被告（反诉原告）的合法权益，因此，请求法院依法判令原告（反诉被告）对通道停止侵害，排除妨害，赔偿损失等。 被告（反诉原告）向本院提供的证据有:1、收据，用以证明被告租经营场地的事实；2、购买材料欠款凭证单、记账单，用以证明被告购钢铁建经营场所的事实；3、收条，用以证明被告购经营设备的事实；4、收据，用以证明被告购经营设备的事实；5、工商营业执照，用以证明被告经营事实；6、收据，用以证明反诉原告经营该道路的事实；7、章程，用以证明反诉人主体不适格；8、合同，用以证明反诉人争议道路的事实；9、光碟，用以证明反诉人林小云指认其成立江山碧海悠闲生态园时投资建立的部分财物资产情况；10、土地出租合同，用以证明反诉人合法拥有争议通道土地以及通道的事实；11、声明，用以证明第三人没有请求法院清除通道砂石的事实；12、章程，用以证明原告主体不适格；13、证人证言、身份证，用以证明卢成庄没有将场地转租给原告；14、《租赁合同》，用以证明被告林小云合法拥有场地的事实。 原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司辩称，被告（反诉原告）请求没有事实依据，卢少本没有拥有道路的合法权益，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 本院根据原告的申请，调取了以下证据：1、广西公安机关110处警现场情况登记表；2、接警处警情况登记表；3、光盘。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司是个人合伙企业，其前身为防城港市防城区碧海休闲生态园，股东之间均是亲属关系。原告（反诉被告）自2007年起在防城港市防城区龙孔墩岭东侧经营餐饮服务。因股东之间产生矛盾，2018年1月2日，被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本等人到原告的经营场所理论，后经公安机关处理平息。2018年1月4日，被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本等人又用锁头将原告（反诉被告）的厨房锁上，2018年1月11日，被告（反诉原告）将砂石堆放在防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的道路上，虽然对车辆进出有一定的影响，但约还有1.6米路面（含路肩）可通行。原告（反诉被告）现请求依法处理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）又提起反诉，请求确认被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本对本案争议通道拥有合法所有权，反诉被告对反诉原告合法拥有本案争议的通道停止侵害，排除妨害并赔偿经济损失。 本院认为，被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本等人因股东之间产生矛盾将砂石堆放在防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的道路上，妨碍原告出入，妨害了原告（反诉被告）的通行权，将原告（反诉被告）的厨房门用锁头锁上妨碍原告（反诉被告）经营，损害原告（反诉被告）的合法民事权益，现原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）清除堆放在其进出滨海公路的道路上的砂石及将锁头撬开，有事实和法律依据。但诉讼期间，原告（反诉被告）已将厨房门锁撬开，并将堆放在防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的道路上的砂石清除，妨碍已消除，故原告（反诉被告）该请求本院不予支持。原告（反诉被告）请求被告不得在原告防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司经营范围内大吵大闹、不得阻止、妨碍原告的员工正常工作，不得在原告（反诉被告）公司内居住、堆放杂物等以免影响原告公司正常营业，但原告（反诉被告）未能提供充分的证据证实，故该请求本院不予支持。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本共同赔偿原告防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司经营损失（损失按每日9600元计算，从2018年1月3日起计至原告防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司恢复正常营业之日止），因其未能提供充分的证据证实被告（反诉原告）的行为足以造成其公司停业及停业造成的损失，故该请求本院不予支持。关于原告（反诉被告）请求确认被告（反诉原告）林小云、卢少本无权占有、使用原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司在防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的唯一道路的问题，本院认为，该道路作为公共道路，双方已使用十多年，双方均不应妨碍对方通行，原告（反诉被告）请求确认被告（反诉原告）不具有某项权利，不属于人民法院受案范围，故原告（反诉被告）请求确认被告（反诉原告）无权占有、使用原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司在防城港市防城区龙孔墩岭进出滨海公路的唯一道路的问题，本院在本案中不作处理。关于被告（反诉原告）请求确认对本案争议通道拥有合法所有权并请求反诉原告（反诉被告）对被告（反诉原告）拥有的本案争议的通道停止侵害、排除妨害的问题，对于道路权属问题属另一法律关系，本案不作处理，本案仅对通行权问题进行处理。被告（反诉原告）未能提供证据证实原告（反诉被告）侵害其通行权，故被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）停止侵害、排除妨害没有事实和法律依据，该请求本院不予支持。被告（反诉原告）请求按路的租金每年4万元赔偿经济损失共36万元，未能提供证据证实，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）防城港市防城区蓝天碧海餐饮服务有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）林小云、林玉萍、卢少本的诉讼请求。 案件受理费50元，反诉费3350元，合计3360元，由原告（反诉被告）负担50元，被告（反诉原告）负担3350元。 如不服本判决，可在判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费（与一审受理费数额相同）。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨家耀 人民陪审员  郑锡金 人民陪审员  陆雄林 二〇一八年七月九日 书 记 员  罗冰冰