上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第710号上诉人（原审原告）施青萍。上诉人（原审原告）戚建华。上诉人（原审原告）蔡金凤。上诉人（原审原告）戚建民。上诉人（原审原告）余美华。上诉人（原审原告）戚丙。上诉人（原审原告）戚彬杰。上诉人（原审原告）戚甲。上诉人（原审原告）戚乙。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。法定代表人洪继梁。原审第三人上海市黄浦区教育局。法定代表人王伟鸣。上诉人施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙因房屋拆迁裁决一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第347号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：本市顺昌路XXX弄XXX号房屋系公房，根据上海市卢湾区公房资产经营管理有限公司资料记载，房屋类型旧里，施青萍承租部位为底层统客堂23.9平方米、天井壹只，折合建筑面积36.81平方米。2009年10月25日，上海市黄浦区教育局（原上海市卢湾区教育局，以下简称“黄浦教育局”）为太平桥地区115地块新建九年一贯制学校（东块）项目建设需要，取得沪卢房管拆许字（2009）第02号房屋拆迁许可，施青萍户房屋被纳入拆迁范围内。经拆迁人调查，该户在册人口11人，即户主施青萍、儿子戚建民、儿媳祝竞、孙女祝樱、儿媳余美华、孙子戚丙、曾孙女戚甲、曾孙戚乙；户主戚建华、妻子蔡金凤、女儿戚彬杰。其中：戚建民、祝竞1989年1月曾增配本市德州路XXX弄XXX号XXX室房屋，祝竞为房屋承租人；祝樱2003年8月曾获动迁安置；余美华为本市泗塘四村XXX号XXX室房屋产权人（房改售房）；戚建华、蔡金凤、戚彬杰2002年3月曾获动迁货币安置。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，上述房屋房地产市场评估单价为完全产权状态下每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）20，630元。该地块拆迁范围内被拆除房屋平均房地产市场评估单价为20，680元。黄浦教育局向施青萍户送达了评估报告，施青萍户未在规定的期限内申请复估、鉴定。黄浦教育局根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及该基地安置补偿方案的规定，认定被拆除居住房屋价值补偿款为1，147，553.88元。根据基地操作口径，黄浦教育局另应支付施青萍户面积奖励费184，050元、就近购房补贴150，000元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元。拆迁期间，黄浦教育局委托的拆迁实施单位工作人员与施青萍户进行了协商，并给予了施青萍户两次看房机会，又提供了相应补偿方案供施青萍户选择，但未能与施青萍户达成协议。2014年1月7日，黄浦教育局向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称“黄浦房管局”）提出行政裁决申请，要求以价值标准房屋调换安置施青萍户至本市松江区环城路XXX弄XXX号XXX室建筑面积92.57平方米全独用产权房和泗凯路XXX弄XXX号XXX室（新凯城B-04-01地块7#西单元201室）建筑面积72.86平方米全独用产权房现房内，施青萍户支付黄浦教育局房屋调换差价款308，924.12元，另黄浦教育局应支付施青萍户面积奖励费184，050元、就近购房补贴150，000元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元、自行搬家补助费500元、家用设施移装费（按实结算）、购房补贴141，257.25元，并根据施青萍户的搬迁日期支付相应的奖励费。黄浦房管局受理后两次组织召开审理协调会议，但施青萍户均无故缺席。黄浦房管局又于2014年1月17日向上海市房地产估价师协会提出评估鉴定申请，并向施青萍户送达了鉴定申请受理单、专家鉴定现场查勘通知，但1月23日专家查勘当日施青萍户无人在家，故鉴定终止。黄浦房管局经集体讨论后，于同月30日作出黄房管拆（2014）0040号房屋拆迁裁决，主要内容为：一、被申请人施青萍户接到裁决书之日起十五日内迁出顺昌路XXX弄XXX号，迁入本市松江区环城路XXX弄XXX号XXX室建筑面积92.57平方米全独用产权房（经评估房屋价值为891，449元）和泗凯路XXX弄XXX号XXX室（新凯城B-04-01地块7#西单元201室）建筑面积72.86平方米全独用产权房（房屋价值为565，029元）现房内；二、被申请人施青萍支付申请人黄浦教育局房屋调换差价款308，924.12元；三、申请人黄浦教育局支付被申请人施青萍户面积奖励费184，050元、就近购房补贴150，000元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元；四、申请人黄浦教育局支付被申请人施青萍户自行搬迁搬家补助费500元，家用设施移装费（按实结算）、购房补贴141，257.25元、并根据被申请人户的搬迁日期支付相应的奖励费。房屋拆迁裁决书送达后，戚建华不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，复议机关于2014年6月24日作出维持决定。施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙仍不服，遂提起行政诉讼，请求判决确认黄房管拆（2014）0040号房屋拆迁裁决违法。原审另查明，黄浦房管局在其制作的黄房管拆（2014）0040号房屋拆迁裁决书中，将承租人施青萍错书为“施清萍”。原审法院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，黄浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。本案中，拆迁人因与被拆迁户达不成补偿安置协议，向黄浦房管局提出裁决申请。黄浦房管局受理后，核实了相关材料，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。黄浦房管局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》以及涉案基地拆迁补偿安置方案的规定，对被拆迁户以价值标准房屋调换的方式予以居住房屋安置，该裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，符合该拆迁基地的安置补偿政策，没有损害被拆迁户的合法权益。关于施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙在诉讼中对被拆迁房屋的未见证面积认定提出的异议，经查，施青萍户并未在拆迁过程中提出过书面的认定申请，且又当庭表示拒绝丈量，故对该项异议，不予采信。至于黄浦房管局在房屋拆迁裁决书中，错将施青萍书写为“施清萍”，虽是由于黄浦教育局不当援用了公房档案资料的错误记载所致，却也反映出黄浦房管局存在行政裁决工作中对被裁决居民家庭人员身份情况审查欠仔细之弊，希黄浦房管局在今后工作中予以改进。综上理由，施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙要求确认被诉房屋拆迁裁决违法的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙的诉讼请求。判决后，施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙不服，上诉至本院。上诉人施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被诉房屋拆迁裁决不合法，剥夺了上诉人的合法权益。原审判决错误，请求撤销原审判决，确认黄房管拆（2014）0040号房屋拆迁裁决违法。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人黄浦房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。被上诉人受理原审第三人黄浦教育局的裁决申请后，依法进行了审查，并组织双方进行调解。在调解不成的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人认定被拆迁房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2009年核发，被上诉人依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等规定作出裁决，适用法律正确。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施青萍、戚建华、蔡金凤、戚彬杰、戚建民、余美华、戚丙、戚甲、戚乙共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  田 华代理审判员  张晓帆二〇一五年一月九日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。