河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4025号上诉人（原审被告）：郭红莉，女，1975年04月01日出生，住偃师市。上诉人（原审被告）：王本延，男，1975年07月13日出生，住偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马优优，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏献敏，男，1968年09月10日出生，住偃师市。原审被告：卫攀峰，男，1976年06月18日出生，住偃师市。原审被告：王晓雷，男，1988年01月20日出生，住偃师市。上诉人郭红莉、王本延因与被上诉人魏献敏、原审被告卫攀峰、王晓雷民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭红莉、王本延及其共同委托诉讼代理人马优优，被上诉人魏献敏到庭参加诉讼，原审被告卫攀峰、王晓雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭红莉、王本延上诉请求：1、请求依法撤销河南省偃师巿人民法院（2018）豫0381民初1114号民事判决，改判上诉人不承担本案责任；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人借被上诉人16000元事实错误，本案上诉人王本延与被上诉人之间不存在民间借贷关系，该借款不是因为上诉人王本延急需用钱借的钱，而是被上诉人魏献敏所有的豫Ｃ×××××森雅车的修理费。借条是在被上诉人胁迫之下按照被上诉人的要求写的。二、一审法院认为该笔债务属于夫妻共同债务错误。本案诉争债务并非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。被上诉人应举证证明该借款系上诉人王本延、郭红莉夫妻共同行为及借款用于夫妻共同生活。魏献敏辩称，上诉人王本延借答辩人钱是事实，借条是上诉人王本延亲自签的。2014年5月21日前上诉人王本延借答辩人现金3万元，没有借条，没有利息，没说多长时间，也没有说借钱干啥用的，3万元一分没有还。后来答辩人的车出事故了，撞住了顾县的一辆车，答辩人找王本延要钱，王本延让答辩人去他弟弟开的修理厂修车，修车费剩余的钱1.6万元王本延给答辩人打的借条。卫攀峰、王晓雷未到庭，亦未提交答辩意见。魏献敏向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告偿还借款1.6万元及利息（从2014年5月21日按照中国人民银行同期贷款利率计息至起诉之日计6080元，余欠利息算至实际还完之日止）并返还借用豫Ｃ×××××号森雅牌客车一台；2、四被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由四被告承担。一审法院对当事人无争议的事实认定如下：原告魏献敏与被告王本延通过他人介绍相识。2014年5月21日，王本延向魏献敏出具借条一张，载明：“借条今借到军屯二组魏献敏现金壹万陆仟圆整（16000元）借款人：王本延（签字捺印）2014年5月21日”。同日，王本延又为魏献敏出具书面承诺一份，载明：“王本延负责森雅车豫Ｃ×××××黑车全部费用，魏献敏负责把车拖入冠兴修理厂，为期一年。（以车进厂日期为准）。王本延2014年5月21日”。一年后，魏献敏向冠兴汽修厂老板王晓雷讨要车辆，王晓雷因未收到修车款，拒绝交付车辆。魏献敏在2015年12月6日书写证明一份，内容如下：“证明豫Ｃ×××××森雅黑色车，当时经王本延、魏献敏和冠兴汽修厂老板王晓雷达成一致协议（由卫攀峰、李进平作为证明人），将车从大众汽修厂拖至冠兴汽修厂，由王晓雷负责将车辆修好，并提出修车期限为一年。修好后，按时由魏献敏开走，车辆修理费用由王本延、王晓雷二人商议解决，车主魏献敏不付任何费用。另王本延将借魏献敏一万六千元现金一并付清，卫攀峰作担保人。证明人：卫攀峰、李进平（指印）2015.12.6”。魏献敏称证明上的证明人“卫攀峰”名字系卫攀峰本人所写，卫攀峰对此否认。后因欠款和车辆一直讨要无果，魏献敏诉讼该院。诉讼中该院行使释明权，要求原告明确本案案由，原告将案由明确为民间借贷。卫攀峰虽对证明上的签名提出异议，但未在该院指定的期限内提交书面鉴定申请。对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下：关于卫攀峰应否对王本延的借款承担连带清偿责任的问题。原告主张证明上的签名系卫攀峰本人所写，卫攀峰应当对王本延的借款承担保证责任。该院认为，卫攀峰未在法院指定的期限内提出书面鉴定申请，应视为证明上的签名为其本人所签。至于卫攀峰应否对王本延的借款承担保证责任，首先，从证据形式上来看，该证明内容是为证明修车费由王本延承担，车辆由原告开走，证明最后部分的内容“卫攀峰对王本延的借款做担保人”与证明形式不符。其次，即使做担保人系卫攀峰的真实意思表示，但因双方未明确约定担保种类和期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保种类视为连带责任保证，担保期限为六个月，即保证期至2016年6月6日届满。原告未在此期间要求卫攀峰承担保证责任，其保证责任已经免除。综上，原告要求卫攀峰对王本延的借款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。以上事实，有原告提交的借条一份、书面承诺一份、证明一份及当事人陈述在卷资证。一审法院认为，被告王本延作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，既然其向原告魏献敏出具借条，可以证明其借原告16000元这一法律事实。被告借款后，在原告讨要时应及时归还借款；其拖延不还的行为，违背了诚实信用原则，侵害了原告的财产权。原告诉求被告王本延偿还借款及支付逾期利息于法有据，予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际还完之日。被告郭红莉与王本延系夫妻关系，王本延的借款行为发生在其夫妻关系存续期间，且被告郭红莉未提交其不应承担责任的证据，应当与王本延共同承担偿还借款本息的义务。卫攀峰因保证期限已经届满，不再承担保证责任。王晓雷既非借款人，又非保证人，其要求王晓雷对王本延的上述借款承担连带清偿责任无事实和法律依据，依法予以驳回。原告要求四被告归还车辆，与本案不属同一法律关系，不予合并审理，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告王本延、郭红莉于判决生效之日起5日内归还原告魏献敏借款16000元及利息（按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率，自2018年4月3日起算至实际还款之日止）。二、驳回原告魏献敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取100元，由被告王本延、郭红莉负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人王本延上诉称其与被上诉人魏献敏之间不存在民间借贷关系，借条是在被上诉人胁迫之下写的，对该主张，上诉人王本延应负举证证明责任。由于上诉人王本延未提供充分证据证明借条系其受胁迫出具的，故上诉人王本延该上诉请求，缺乏相关证据支持，本院不予采信。关于上诉人郭红莉是否应对本案16000元借款承担共同还款责任问题，由于上诉人王本延的借款行为发生在其与上诉人郭红莉夫妻关系存续期间，上诉人郭红莉未提交证据证明上诉人王本延的借款系超出家庭日常生活需要所负担债务，上诉人郭红莉称不应当与王本延共同承担偿还借款责任的上诉请求，缺乏相关证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人王本延、郭红莉的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审审理程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人王本延、郭红莉负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年七月三十日书记员  袁 蓉