山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初285号 原告：潍坊京泰新型建材有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区奎文（滨海）特色产业园内。 法定代表人：李斌，总经理。 委托诉讼代理人：王伦，山东春水律师事务所律师。 被告：山东华惠建设有限公司，住所地：安丘市兴安街道潍安路北关西街87号。 法定代表人：刘玉宝，总经理。 委托诉讼代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭惠敏，山东君晴律师事务所律师。 原告潍坊京泰新型建材有限公司（以下简称京泰建材公司）与被告山东华惠建设有限公司（以下简称华惠建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京泰建材公司委托诉讼代理人王伦、被告华惠建设公司委托诉讼代理人郭慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京泰建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告的混凝土款1835471元，并承担利息及违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定被告不定时地从原告处订购混凝土。合同签订后，原告按照被告的要求将混凝土送至被告指定地点，但被告未及时向原告支付货款，至今尚欠原告货款1835471元未付。原告曾多次向被告催要欠款，但被告却拒绝履行付款义务，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告华惠建设公司辩称，原、被告之间确实存在买卖合同关系，但被告并非混凝土的实际使用人，故对欠款数额不清楚，原告应提供有效证据证明其主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《预拌混凝土买卖合同》1份、对账函10份，用以证明其与被告之间存在买卖混凝土合同关系，其供货总额为4268117元。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告主张被告已支付货款2432646元，现尚欠款1835471元，被告对此既未予确认，亦未予否认，仅主张其非混凝土的实际使用人，不了解付款情况，需庭后进行核实，但其在本院限定的期限内未向本院反馈核实情况，亦未提交证据。本院认为，被告对原告主张的其已付货款数额虽当庭未予确认，但亦未予否认，其在本院限定的期限内未反馈意见，亦未提交证据，应视为对原告陈述的相关事实予以认可，本院对此亦予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告京泰建材公司与被告华惠建设公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定被告华惠建设公司向原告京泰建材公司购买标号分别为C15、C20、C25、C30的预拌混凝土，用于山东胜伟牧业有限公司肉牛屠宰加工项目建设，上述标号的非泵送混凝土价格分别为232元/m3、242元/m3、252元/m3、265元/m3，如需泵送，泵送费加价25元/m3，混凝土泵送剂加价10元/m3；原告所供混凝土的质量须满足双方约定的质量标准，混凝土的出厂检验由原告负责；被告应于混凝土浇筑前3日内向原告提供浇筑计划，原告应保证混凝土正常供应，满足被告工程需求；结算付款方式为以方量为付款期限，累计供货达到2000m3后5日内被告向原告支付已发生价款的80%，以后每供货2000m3后5日内，被告向原告支付已发生价款的80%，余款应于单项工程主体验收合格后5日内付清，若工程因各种原因不能正常验收，被告应于2016年12月31日前支付全部货款，非因原告原因造成工程连续停工30日（被告最后一次签收混凝土之日视为停工日），被告应于停工日起45日内与原告办理结算，并于停工日起50日内向原告支付已供混凝土的全部价款；若被告未按约支付货款，原告有权停止供货，被告每日应按拖欠货款数额的5‰的标准向原告支付违约金。合同另对双方其他权利义务进行了约定。 合同签订后，原告按约向被告供应了预拌混凝土。截至2017年8月15日，原告共计向被告供应各种标号的预拌混凝土13277m3，货款总额为4268117元，被告已付款2432646元，余款1835471元至今未付。原告催要未果，遂向本院提起诉讼，请求判令被告支付上述欠款，并承担该款自2017年9月18日双方最后一次对账之日起至实际给付之日止的利息和违约金，其中，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，违约金按合同约定的每日5‰的标准计付。被告对此提出异议，认为合同约定的违约金过高，请求予以调减。 本院认为，原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告于合同签订后，按约向被告交付了预拌混凝土，履行了合同义务，被告仅向原告支付了部分货款，至今尚欠原告货款1835471元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于由被告清偿其所欠的1835471元货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。 关于原告主张的违约金，原告要求被告承担以所欠款1835471元为基数，自2017年9月18日双方最后一次对账之日起至实际给付之日止，按合同约定的每日5‰的标准计算的违约金，被告对此提出异议，认为合同约定的违约金过高，请求予以调减。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，对于原告主张的违约金，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，若其过分高于实际损失，应依法予以调减。本案中，原告未提供证据证明其实际损失数额，被告逾期支付货款，给原告造成的损失应主要为占用该货款期间的利息损失。考虑到当前企业融资困难、融资成本较高的现实情况，被告因拖欠货款给原告造成的损失，应不仅仅是同期银行贷款利率的损失。结合本案事实，根据公平合理原则，本院酌情确定可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即最高以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%作为损失。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，对涉案违约金可在1.5倍同期同类人民币贷款基准利率的基础上再上浮30%，即可按同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付。关于违约金的计付基数及期间问题，原、被告双方约定“累计供货达到2000m3后5日内支付已发生价款的80%，以后每供货2000m3后5日内支付已发生价款的80%”，据此，80%货款的付款期限应为原告最后一次供货5日内，即付款期限为2017年8月20日前。原告向被告供货总额为4268117元，80%的货款为3414493.6元，被告已付2432646元，尚欠981847.6元，最迟应于2017年8月20日前付清，逾期未付，应自2017年8月21日起承担逾期付款违约金至实际给付之日。原告主张自2017年9月18日起算违约金，系对其权利的自愿、合法处分，本院予以支持；另20%货款的付款期限，原、被告双方约定“于单项工程主体验收合格后5日内付清，若工程因各种原因不能正常验收，应于2016年12月31日前支付全部货款”，因双方在诉讼过程中均未提交证据证明涉案工程主体何时验收合格，而双方约定的最后付款期限“2016年12月31日”事实上因双方发生业务的期间已远超过该截止期间而被变更，故不能以此约定确定付款期限，可参照双方“非因原告原因造成工程连续停工30日（被告最后一次签收混凝土之日视为停工日），被告应于停工日起45日内与原告办理结算，并于停工日起50日内向原告支付已供混凝土的全部价款”的约定予以认定，即被告应于原告终止供货并在双方办理结算手续后5日内支付。原告终止供货后双方最后一次对账时间为2017年9月18日，故该20%的货款即853623.4元应于2017年9月23日前付清，逾期未付的，应自2017年9月24日起承担逾期付款违约金至实际给付之日。 原告在主张违约金的同时，还要求被告支付其利息损失，因逾期付款违约金属以赔偿性为主的违约金，鉴于违约金已足以弥补原告的损失，故对原告主张的利息损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告山东华惠建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊京泰新型建材有限公司货款1835471元； 二、被告山东华惠建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊京泰新型建材有限公司违约金（其中，981847.6元自2017年9月18日起，853623.4元自2017年9月24日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21320元，由被告山东华惠建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘景芝 人民陪审员  秦素娟 人民陪审员  田祥明 二〇一八年七月十七日 书 记 员  杨 颖