江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3369号 原告：杭小强，男，1963年4月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：赵海宏，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左思成，江苏圣典律师事务所实习律师。 被告：宋起龙，男，1979年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：严桦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：穆太明，男，1979年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告杭小强与被告宋起龙、穆太明买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告杭小强及其委托诉讼代理人赵海宏，被告宋起龙的委托诉讼代理人严桦到庭参加诉讼。被告穆太明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭小强向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告杭小强货款443967.3元及利息（自起诉之日起计算至实际付清之日至，按照银行同期贷款利率计算）；二、两被告返还原告代为支付的货款21000元并支付利息（自起诉之日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2015年经人介绍认识，经协商由原告为两被告在承接的工程提供各类绿化苗木。自2015年8月至2017年1月，原告为两被告提供苗木共计573967.3元，另应被告要求，原告于2016年11月代为向案外人杭峻支付香樟树款21000元。后两被告仅在2016年2月6日、2017年1月25日分两次支付共计130000元，余款经原告多次催要，至今仍未支付，故诉至法院。 被告宋起龙辩称,原告杭小强在常州做苗木生意，被告宋起龙自2015年开始在南京市秦淮区承接了部分绿化工程，需要用到草坪和苗木。后经案外人杭俊介绍认识了原告，当时双方口头约定先由原告供货，统计数量并统一结算，结算价格依照常州夏溪花木采购指南的价格，由原告先送苗木至工地现场，被告签字确认苗木品名和数量，不计算价格。被告处没有原告的任何单据，双方至今也从未对以上苗木进行统一核价对账，后来原告向被告催要过苗木货款，被告预先支付了部分款项，目前绿化工程款还没有完全结清，双方也还没到最后付款期限，即使双方进行结算，原告提供的送货单上的单价和总价也有造假嫌疑，其送货单据上的价格都是原告自行添加，未经被告认可，被告签字时单据上所述价格与市场价差距很大，原告在价格上有欺诈的嫌疑。另，除原告认可的被告已支付的苗木款130000元，被告还于2016年年底将一张转账支票交于杭俊和原告两人，并声明该支票上的100000元其中50000元是支付给原告的苗木款。 被告穆太明未答辩。 原告杭小强为支持其诉讼请求及其主张的事实和理由，向本院提供了如下证据： 证据一、送货单26张，送货单上列明了送货日期、品种、数量、单价、总价，并有宋起龙或者穆太明的签字。证明原告共计向被告供应苗木货款总计573967.3元的事实。 证据二、原告与被告宋起龙聊天记录打印件一组。证明双方供应苗木过程的沟通情况，也证明原告代被告向案外人杭俊垫付21000元货款的事实。 证据三、农业银行交易明细清单一组。证明被告宋起龙分别于2016年2月6日、2017年1月25日向原告支付30000元、100000元的事实及原告于2016年11月4日代被告向案外人杭俊支付货款19250元（21000元扣除杭俊欠原告的钱）的事实。 被告宋起龙对原告提交证据的质证意见为：对证据一第3张真实性认可，第6、8、10张有涂改真实性不认可，第14张没有收货人签字确认，真实性不认可，对其他送货单中的送货名称及规格、数量真实性认可，对单价和总价真实性不认可，认为是原告自行添加的，与市场价格明显不符。对证据二真实性无异议，但原告向案外人杭俊代付与案涉买卖合同纠纷无关联性。对证据三真实性无异议。 本院认证意见：被告对原告提供的证据二、三真实性无异议，但对证据二、三中关于原告杭小强代被告向案外人杭俊付款的证明目的不认可，本院认为，即便原告代被告向案外人杭俊支付21000元货款属实，与本案也非同一法律关系，原告可另案起诉，对其与本案的关联性不予确认。本院对原告提供的证据二、三（除代被告向杭俊支付21000元）真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据一，因第14张无被告方签字，本院对其真实性不予采信，第6、8、10张虽有涂改，但本院结合送货单载明的送货名称、数量与对应的各项总价及证据二，对其真实性予以确认，被告对送货单上的单价、总价不认可，认为系原告后期自行添加的，既未提供任何证据证明，也未申请对其笔迹的形成时间进行司法鉴定，故本院对证据一（除第14张）真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告杭小强经营苗木生意，2015年经人介绍与被告宋起龙认识，后双方口头约定，原告向被告宋起龙承接的绿化工程供应苗木，原告事先按照被告要求，将苗木送至被告约定的工地，并由被告或者其工作人员在原告事先拟好的送货单上签字确认。经结算，自2015年8月25日至2017年1月8日，原告共计向被告运送各类苗木共计25批次，价款总计507717.3元。被告宋起龙于2016年2月6日向原告支付30000元，于2017年1月25日向原告支付100000元，尚欠原告货款377717.3元。 庭审中，被告称曾于2016年年底以转账支票的方式向原告支付50000元货款，原告不予认可，被告也未提供证据予以证明，本院不予采信。 上述事实，有原告提供的送货单、聊天记录、农业银行交易明细及原、被告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但依据双方之间的聊天记录、银行交易流水、被告签字确认的送货单等证据及当事人庭审陈述，能够认定双方之间形成事实上的买卖关系，且系各自的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行各自义务，原告杭小强已按照双方约定向被告宋起龙履行了供货义务，被告亦应按照送货单上载明的金额及双方约定向原告支付剩余未付货款，扣除被告宋起龙已支付的130000元货款，其尚应支付原告杭小强货款377717.3元。关于原告主张被告穆太明与被告宋起龙系合伙关系，要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，从现有证据来看，不论是供货前双方对苗木品种、规格、价格及数额的沟通交涉，还是送货单上载明的送货单位名称、苗木款项的支付，均指向被告宋起龙，被告穆太明仅在部分送货单的收货单位处签字，被告宋起龙对被告穆太明的签字的职务行为亦表示认可，故原告要求被告穆太明以合伙关系的身份承担还款义务的理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋起龙于本判决生效之日起十日内支付原告杭小强货款377717.3元及利息（以377717.3元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告杭小强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8274元，减半收取计4137元，由原告杭小强负担617元，被告宋起龙负担3520元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8274元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 汪会中 二〇一八年七月五日 法官助理 米庆光 书 记 员 弓亚伟