云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初4397号原告：景洪市环卫清洁有限责任公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市勐腊路5号（农林西路1号）。注册号：532801000003266。法定代表人：袁会中，职务：总经理。委托诉讼代理人：李洁慧，女，1990年1月7日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系景洪市环卫清洁有限责任公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳天城物业管理有限公司，住所地：景洪北路（商贸旅游步行街）。统一社会信用代码：91532801738053256Q。法定代表人：杨叔元，职务：总经理。委托诉讼代理人：岑侃文，男，1953年1月4日出生，浙江省湖州市人，汉族，身份证住址浙江省湖州市吴兴区，系西双版纳天城物业管理有限公司职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：王星宇，女，1980年7月7日出生没汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系西双版纳天城物业管理有限公司职员，特别授权代理。被告：西双版纳天城大酒店有限公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市嘎兰中路13号。统一社会信用代码：91532800772671162W。法定代表人：**，职务：总经理。被告：西双版纳天城大卖场有限责任公司，住所地：云南西双版纳州景洪市景洪北路版纳商贸旅游步行街。统一社会信用代码：91532800741471088A。法定代表人：尹凌云，职务：董事长。委托诉讼代理人：付现俊，男，1966年12月3日出生，汉族，山东省泗水县，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。原告景洪市环卫清洁有限责任公司（以下简称环卫清洁公司）与被告西双版纳天城物业管理有限公司（以下简称天城物管公司）、西双版纳天城大酒店有限公司（以下简称天城大酒店）、西双版纳天城大卖场有限责任公司（以下简称天城大卖场）服务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。后因原告申请追加天城大酒店、天城大卖场为本案被告，经本院同意后，本案转为普通程序审理。于2017年6月13日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李洁慧、费红琴、被告天城物管公司的委托诉讼代理人岑侃文、王星宇、被告天城大酒店的法定代表人**、被告天城大卖场的委托诉讼代理人付现俊到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告环卫清洁公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付应当缴纳的2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费32322元×30个月=939660元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告天城物管公司支付应当缴纳的2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费610098元，要求被告天城大酒店支付应当缴纳的2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费（4439.9+718+1372）×30个月=195897元，要求被告天城大卖场支付应当缴纳的2014年7月1日至2016年12月31日城市生活垃圾处理服务费4455.5元×30个月=133665元。事实和理由：被告天城物业公司因未缴纳原告景洪市环卫清洁有限责任公司2014年7月1日至2015年10月30日的城市生活垃圾处理服务费517152元，天城物业公司于2014年6月13日支付了30000元后就一直没有再支付。环卫清洁公司于2014年11月6日和7日、2015年1月7日、2015年10月27日、2015年12月18日、2016年1月18日多次向天城物业公司发放催缴通知和停运垃圾通知，天城物业公司除给予回复要求按原告的标准缴纳外，均不予缴纳，后经环卫清洁公司董事会决定：给予其优惠后仍不缴纳，至今已30个月。原告环卫清洁公司是景洪市人民政府指定的收取城市生活垃圾处理服务费的单位。经过双方多次协商，被告均不缴纳。为维护原告环卫清洁公司的合法权益，根据景洪市人民政府批复的《景洪市城市生活垃圾处理服务费征收管理实施细则》和景洪市发展改革和工业信息化局批复的《景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准》，现依法向人民法院提起诉讼，要求被告支付城市生活垃圾处理服务费共计939660元。被告天城物管公司辩称，一、关于2014年全年的城市垃圾处理服务费，被告天城物管公司已全部按时交清，在举证质证阶段将出示2014年缴费凭证。二、被告天城物管公司与原告签约以来，均按约定积极交纳城市垃圾处理服务费，从不拖欠，但进入2015年，先是在计费依据上，之后是费用计算上，双方多次协商未果，但被告天城物管公司考虑到为便于开展工作，在2015年12月7日将40000元支票送至环卫站，但被其拒收。原告据以起诉的景政复【2015】547号文件，该文件的批复时间为2015年9月10日，但原告诉求被告天城物管公司缴纳2014年7月1日起的城市垃圾处理服务费939660元，被告天城物管公司觉得该计算方式有误，也无计算依据。三、根据景洪市城市生活垃圾处理服务费征收管理实施细则第10条、第12条之规定：景洪市给排水公司未直接抄表的住宅小区住户，由景洪市环卫清洁有限责任公司负责收取或者委托所在小区物业管理部分代收；景洪市环卫清洁有限责任公司委托征收垃圾处理服务费的，应当与受委托单位签订书面委托协议，未经该公司委托，任何单位和个人不准收取生活垃圾处理服务费。被告天城物管公司早已告知原告，如按其现行收费标准，被告天城物管公司愿意交纳自用部分，至于天城物管公司服务的天城辖区商、住户，由于没有受原告委托，天城物管公司无法代收相关费用，由原告自行收取；现原告想当然的把不应当由天城物管公司所承担的费用强加于天城物管公司，是不公平也是不合理的，天城物管公司不应当支付。四、原告在诉状中严重歪曲事实，不是被告天城物管公司不缴纳垃圾处理服务费，而是原告在计费标准及费用计算上存在问题，从而导致被告天城物管公司承当不应由其承担的义务。另外从原告所提供的证据来看，并不能证实被告天城物管公司欠缴费用为939660元。综上，希望法庭在查清事实的基础上，依法作出客观、公正的判决。被告天城大酒店辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费应当由原告承担。事实和理由：被告天城大酒店认为被追加为被告理由不成立，天城大酒店从未收到过政府职能部门下发的景政复〔2015〕547号《景洪市人民政府关于执行景洪市城市生活垃圾处理服务费征收管理实施细则的批复》，也没有收到过景发工价格〔2014〕20号《景洪市发展改革和工业信息化局关于景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的通知》，并且从未收到过原告催收城市生活垃圾处理服务费的相关通知。天城大酒店属于天城物业公司下属的公司，天城大酒店的生活垃圾处理服务费费一直由天城物业公司统一交纳，据了解天城物业公司与原告签订有协议，因此不存在欠交195879元垃圾处理费一事，也就不存在拒绝交纳垃圾处理费之实。如果原告要求追加天城大酒店作为被告，最基本的条件应当是先行告知，并且也要给天城大酒店下发政府职能部门的出具的关于如何交纳生活垃圾处理服务费和交纳方式，以及交纳标准的相关文件规定，再有双方签订的合同约定情况下，天城大酒店拒绝交纳生活垃圾处理服务费，并且要在原告多次催交之后仍有抵触情绪，仍未按文件规定交纳而又协商未果的情况下，才应将天城大酒店列为被告。天城大酒店一直以来从未收到过原告下发的相关文件和执行标准，原告也从未与天城大酒店进行过业务对接，天城大酒店是在收到法院传票以及相关材料后，才看到政府职能部门下发的文件，才知晓交纳城市生活垃圾处理服务费的相关标准，故根本不存在原告所述的拒绝交纳城市生活垃圾处理服务费一事。因此，应当驳回原告的诉讼请求，并由原告交纳诉讼费。被告天城大卖场辩称，天城大卖场不应承担本案责任。天城大卖场的垃圾处理服务费一直是由上级代缴的。另原告按面积测量的计算方式是没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告环卫清洁公司提交的证据认定如下：证据1景洪市城区生活垃圾普查表一组、证据2通知三份，以上两组证据系原告单方制作材料，真实性及合法性无法确认，本院不予采信；证据4中的发票四张，来源合法，本院予以采信；证据4中的交费记录一份，该组证据系原告单方制作，真实性及合法性无法确认，本院不予采信。本院对被告天城物管公司提交的证据认定如下：证据2情况说明一份，证据3回复函及致商户的一封信，以上两组证据均系被告天城物管公司单方制作，对真实性及合法性无法确定，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天城物管公司一直代其服务的商户及住户向原告环卫清洁公司交纳垃圾处理服务费，代交的商户中包括天城大酒店及天城大卖场。被告天城物管公司在向原告交纳2014年6月之前的垃圾处理服务费后，因垃圾处理服务费交纳标准变更，双方多次协商未果，故被告天城物管公司未再交纳过垃圾处理服务费。本院认为，被告天城物管公司、天城大酒店、天城大卖场应当按照相关的生活垃圾处理服务费收费标准交纳垃圾处理服务费，三被告不交纳垃圾处理费的行为确实违反了相关的政策规定，应当补交尚欠的垃圾处理费，故对于原告要求三被告交纳垃圾处理费的诉讼请求，本院予以采信并支持。但由于原告在本案中并未提交合法合理的收费计算依据，仅提出应收费用的金额，本院无法确定收费金额的来源依据，虽然有相关政策性文件确定计算标准，但计算的事实依据缺失，导致原告的费用计算并无事实依据支撑，故本院对欠交金额不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景洪市环卫清洁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13197元，由原告景洪市环卫清洁有限责任公司负担10000元，由被告西双版纳天城物业管理有限公司负担1197元，由被告西双版纳天城大酒店有限公司负担1000元，由被告西双版纳天城大卖场有限责任公司负担1000元，并由三被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  张少品人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  黄建明二〇一八年七月二日书 记 员  李改香