安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0302民初1063号原告：周义圣，男，汉族，1967年2月2日出生，住蚌埠市。原告：吴凤侠，女，汉族，1970年12月30日出生，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：刘来志，男，汉族，住蚌埠市龙子湖区。委托代理人：刘敏，女，汉族，住蚌埠市蚌山区，系被告之妻。原告周义圣、吴凤侠与被告刘来志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托的代理人詹峰，被告刘来志及其委托代理人刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月29日，原告夫妇通过其女儿周雪莹账户向被告转账33万元，同日，原告吴凤侠用其账户向被告转账20万元，并给付现金17万元。原告多次要求被告偿还70万，均遭被告拒绝。故诉诸法院，请求被告返还借款70万元，并按年息6％支付借款期间利息（自2015年7月30日起计算至被告实际还清之日）。被告刘来志辩称：一、原告没有任何证据证明双方之间存在借贷关系。原告认为其转53万元，加上现金17万元给被告，但并没有提供证明属于借贷关系的证据；二、本案原告周义圣和刘来志之间确实存在着借贷关系，周义圣两口子始终是债务人。2014年9月22日，周义圣一家三口借刘来志240万元，2015年7月24日周义圣和汲泉两人又借刘来志150万元，2015年10月15日周义圣一家三口又借刘来志200万元，一直没有偿清。2017年，刘来志通过诉讼确定了债权债务关系，目前正在执行；三、2015年7月29日，周义圣提出借给朋友蔡辉500万元，自己出资70万元，这才有了“付款70万元之事”。关于这一点，原告在另一案件提到的“证明”，进一步佐证了这70万元与刘来志无关。这份证据是原告向法庭提供的，虽然没有原件，我认可是本人所写，但该“证明”持有人是周义圣，其提供并持有该证据，说明认可该证据，特别是蚌埠市中级人民法院判决书中也提到该“证明”并没有“还款的合意”，也就是说不是“借贷关系的证明”。原告提出的该“证明”恰恰证明了以下事项：一、周义圣2015年7月29日为帮案外人蔡辉转给被告70万元；二、目的是共同帮助蔡辉；三、该款也实际上转给了蔡辉，原告周义圣帮助蔡辉骗了刘来志430万元。正是由于周义圣的参与，直接导致刘来志430万元被骗。如今蔡辉因该笔“借款”，被检察院以集资诈骗罪公诉，法院最终以非法吸收公众存款罪判刑。由于周义圣共同欺骗答辩人，现公安机关已经刑事立案侦查，依法追究其共同犯罪。因此，原告起诉借款70万元，没有事实根据。原告向法庭提交的证据材料有：（2016）皖0302民初1048号判决书、（2017）皖03民终549号判决书。证明原告借给被告70万元的事实，其中转账53万，现金17万。被告质证意见：真实性没有异议，但达不到证明目的，蚌埠市中级人民法院的判决书已经说明了双方无借贷关系。原告是通过我的账户转给了蔡辉，并不是我向他借的钱。被告向法庭提交的证据材料有：一、2014年9月22日240万元借款合同（复印件）；2015年3月10日80万元借款合同；2015年7月24日150万元借款合同；2015年10月15日200万元借款合同（复印件）。证明原告一直在借被告钱，被告不可能借原告钱。其中，240万元已还清结束，200万元在执行中。原告质证意见：对240万元的借款合同和200万元的借款合同因是复印件，真实性无法核实；80万元的借款合同，只是担保；150万元的借款合同，债务人是汲泉。二、证明一份。证明涉案70万元是转给蔡辉了，这个证明是原告在（2016）皖0302民初1048号向龙子湖法院起诉时提交的。原告质证：真实性无异议，本案70万被告已收到，这份证据在一审时是原告提交的，但被告否认这份证据，原告当初举证的目的是刘来志起诉周义圣50万元借款，周义圣打给刘来志70万元，50万元是用来偿还70万元的，刘来志还欠周义圣20万元，但法院没有支持。经审核，对原告提供的两份判决书，被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告提交的第（一）项证据的80万元和150万元的借款合同，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。240万元阿和200万元虽是复印件，被告称已履行完毕，无原件。该组证据与本案所要审理的关联性不大，但可作为原被告借贷关系的参考依据。综上，经当事人举证、质证、及本院对证据的审核，确认以下事实：2015年7月29日周义圣、吴凤侠夫妇通过其女儿周雪莹的银行账户向刘来志账户转款33万元，同日，吴凤侠又向刘来志账户转款20万元，周义圣另付现金17万元给刘来志，合计70万元。2015年8月26日，周义圣、吴凤侠夫妇向刘来志借款50万，由刘来志通过中国建设银行向周义圣汇款35万元，通过徽商银行向吴凤侠转款15万。刘来志曾给周义圣出具证明一份，内容载明：“兹有周义圣于2015年7月29日因在帮助蔡辉过桥调头柒拾万元（此款打入刘来志账户里伍拾万元，给现金壹拾柒万元，合计柒拾万元），用于共同帮助蔡辉过桥调头伍佰万之用，此据。”2016年9月27日，刘来志诉诸本院，要求周义圣、吴凤侠夫妇偿还借款50万元，周义圣认为双方不存在借款的事实，该50万元是刘来志向周义圣偿还70万元的一部分，刘来志偿还50元后，尚欠周义圣20万元。2017年1月12日本院作出（2016）皖0302民初1048号民事判决书，认定周义圣、吴凤侠向刘来志借款50万元，有转账凭证、证人证言及原被告之间的信息往来，能够证明周义圣、吴凤侠借刘来志50万元的事实。对周义圣、吴凤侠辩称的该50万元系刘来志偿还周义圣70万元借款，刘来志仍欠周义圣20万元的主张，无据可证，不予支持。遂判决周义圣、吴凤侠于本判决生效之日起三日内一次性偿还刘来志借款本金50万元。判决后，周义圣、吴凤侠不服，提起上诉。2017年5月5日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终549号民事判决书。市中院认为：一审法院判决认定刘来志向周义圣、吴凤侠出借50万元，事实清楚，证据充分，周义圣、吴凤侠应当偿还责任。周义圣、吴凤侠辩称向刘来志汇款70万元（汇款53万元，另付17万元现金）为借款，虽然提交了刘来志书写的“证明”（内容为“兹有周义圣于2015年7月29日因在帮助蔡辉过桥调头柒拾万元，用于共同帮助蔡辉过桥调头伍佰万元之用，此据。”）但该“证明”仅表述了周义圣、吴凤侠向刘来志交付70万元一事，并未证实双方就本案50万元还款的合意，故不能对本案的50万元借款形成抗辩。因此，周义圣、吴凤侠辩称“被上诉人转给上诉人的50万元系其向上诉人借款70万元的还款”的上诉理由，证据不足，不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。2018年5月2日，原告持诉称理由诉诸本院。本院认为，本案争议的焦点为：周义圣通过转账和现金支付给刘来志的70万元是否属于借款。从周义圣在（2016）皖0302民初1048号案件作为证据提交的由刘来志书书写的“证明”中，清楚载明该款共同用于帮助蔡辉过桥调头之用，对该款的用途，双方的意思表示是一致的，排除了属于借款的可能。周义圣与吴凤侠夫妇自2014年9月22日至2015年10月15日期间，通过给刘来志的债务人作担保及向刘来志借款共计达720万元（四份借款合同合计670万元及刘来志的汇款50万元），刘来志已通过多次诉讼。在周义圣欠刘来志欠款尚未清偿的情况下，周义圣出借给刘来志70万元，不符常理。综上，有理由认定，周义圣诉称的70万元，没有借款的共同意思表示，不属于应该偿还的借款。原告周义圣要求被告刘来志偿还70万元借款，理由证据不足，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第十七条之规定，判决如下：驳回原告周义圣、吴凤侠的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，由原告周义圣、吴凤侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院。审判员  邹万祥二〇一八年七月十九日书记员  孙 帅附相应法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。