wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2009）金浦民二初字第2289号原告邵洪文，男，1964年7月15日出生，住义乌市苏溪镇上楼村。委托代理人黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。被告浦江县光明气体有限公司，住所地：浦江经济开发区。法定代表人：骆建平。第三人应维良，男，1960年4月12日出生，住义乌市苏溪镇东湖门村5组。（系浦江县长安汽车运输队业主）被告及第三人共同委托代理人骆峰峰，系被告公司员工。原告邵洪文诉被告浦江县光明气体有限公司、第三人应维良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑元有独任审判，于2009年9月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄春生到庭参加了诉讼，被告及第三人共同委托代理人骆峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵洪文诉称：原被告各有一辆货车挂靠于第三人所有的浦江县长安汽车运输队处。2009年6月11日，原被告因运输需要签订了车辆调换协议，原被告将各自拥有的货车进行调换，协议约定，被告应找补原告人民币25000元。协议签订后，原被告将各自货车交付给对方。后经原告多次向被告催讨车辆调换的差价款无果，现诉至法院，请求：1、确认原被告签订的车辆调换协议有效；2判令被告支付原告车辆调换差价款25000元及相应的利息损失（按银行同期贷款利率从原告起诉之日开始计算到实际支付日止）。被告及第三人辩称：换车时原告称其货车可以拉6吨的货，车辆调换后发现，原告货车的发动机和被告货车的发动机是一样的，且协议签订时说好原告交换的车是厢式车，但至今原告也没有把车厢及一个备胎给被告方。原告为支持其诉请，向本院提供车辆调换协议一份，证明原被告间约定将各自所有的货车调换，由被告支付原告25000元差价款的事实。被告及第三人质证无异议，本院予以确认。被告及第三人均未向本院提供证据。经审理，本院认定的事实与原告所诉请的事实相一致。本院认为，原被告之间于2009年6月11日所签订的《车辆调换协议》系双方真实意思表示，应认定合法有效。被告浦江县光明气体有限公司欠原告邵洪文车辆调换差价款人民币25000元之事实清楚，证据充分，有原被告签订的车辆调换协议为凭，被告理应按约支付差价款，拖欠不付系违约行为，依法应承担民事法律责任。故原告要求确认原被告间签订的车辆调换协议有效及判令被告支付原告车辆调换差价款25000元及支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失之诉请理由成立，本院予以支持。被告在庭审中提出的原告未将车厢及备胎交付等抗辩理由因未能提供相应证据证明，故本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、确认原被告于2009年6月11日签订的《车辆调换协议》合法有效。二、限被告浦江县光明气体有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵洪文车辆调换差价款人民币25000元及利息（按银行同期贷款基准利率自起诉之日起算至本判决确定的归还日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（已减半收取），由被告浦江县光明气体有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费425元，汇至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员  郑 元有二〇〇九年九月二十八日代书记员  王霄雯
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2009）吴民二初字第1111号原告苏州宇航金属材料有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东公路50-1号。法定代表人张清焰，董事长。委托代理人李春杰、殷荣，江苏致邦律师事务所苏州分所律师。被告爱伦德精密机件（苏州）有限公司，住所地苏州吴中经济开发区天鹅荡路2855号。法定代表人陈义德，董事长。原告苏州宇航金属材料有限公司诉被告爱伦德精密机件（苏州）有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2009年8月11日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春杰到庭参加诉讼；被告法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州宇航金属材料有限公司诉称：请求判令被告给付货款99523.84元，支付逾期付款利息2000元。被告爱伦德精密机件（苏州）有限公司未作答辩。经审理查明，2008年8月至2009年3月间，原告根据被告签发的采购订单，送交给了被告多种规格的铝板。在此期间，原告开给了被告增值税专用发票八份，价税合计人民币218560.04元（税额被告已抵扣）。被告收货后，至2009年3月5日止支付了原告货款117968.20元，退还了原告计价1068元的货物。至此，被告尚应支付原告货款99523.84元。该款经原告多次催讨，被告至今未付。庭审中，原告放弃了要求被告支付逾期付款利息的请求。上述事实，有原告提供的被告签发的采购订单、原告开给被告的增值税专用发票、苏州市吴中区国家税务局第一税务分局出具的证明、庭审笔录等证据所证实。本院认为，原、被告发生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告接收原告货物后，未及时承付货款，应承担付清所欠货款的民事责任。原告放弃被告支付逾期付款利息的请求，本院予以准许。被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告爱伦德精密机件（苏州）有限公司于本判决生效之日给付原告苏州宇航金属材料有限公司货款人民币99523.84元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1119元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。审判员  吴剑良二〇〇九年九月二十一日书记员  时琼芳
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2009）丽遂商初字第972号原告汤××。委托代理人（特别授权）李××。被告程××。本院在审理原告汤××诉被告程××民间借贷纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由，于2009年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤××撤回起诉。本案减半收取案件受理费225元，由原告汤××负担。审判员  郑世罗二〇〇九年九月二十四日书记员  徐春伟
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2009）丽遂商初字第827号原告黄××。委托代理人（特别授权）范××。被告李××。被告周×。原告黄××诉被告李××、周×民间借贷纠纷一案，于2009年7月28日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄××委托代理人范××到庭参加诉讼，被告李××、周×经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄××诉称，二被告原系夫妻关系，2009年6月30日双方协议登记离婚。2008年6月12日，被告李××以经营需要资金周转为由向原告借款1000000元，双方商定借款利率为日利率2‰，约定本金及利息于2008年7月11日前归还，该借款由案外人涂会军提供连带责任担保。借款到期后，被告李××至今分文未还，由于该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。为此，请求依法判令1、被告李××、周×归还借款本金1000000元及利息（利息从2008年7月12日起按银行同期贷款利率四倍计付至借款还清日止），2、承担原告律师费19200元；3、由二被告承担本案诉讼费用。被告李××、周×未作答辩，也未向本院提供证据。原告黄××为证明其诉讼主张，1、出示借据一份，待证被告李××于2008年6月12日向原告黄××借款1000000元，约定利息为日息2‰，于2008年7月11日前归还，并由案外人涂会军提供连带保证责任的事实；2、银行转账凭证三份证实原告通过转账的方式将940000元转入被告李××账户的事实；3、发票一张，证实原告已支付律师代理费19200元的事实；4、离婚登记审理处理表一份，证实借款发生于二被告婚姻关系存续期间，后双方于2009年6月30日协议离婚的事实。原告提供借据系原件，除了借据当中约定的利息过高外，本院对其他内容予以认定，对本案具有证明力。其他证据除了律师代理费发票外，本院对其他证据也均予以认定，可以作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定的本案事实如下，二被告原系夫妻，2009年6月30日双方协议登记离婚。2008年6月12日，被告李××以经营需要资金周转为由出具借条向原告借款1000000元，双方商定借款利率为日利率2‰，约定本金及利息于2008年7月11日前归还，该借款由案外人涂会军提供连带责任担保。被告李××出具借条后，原告黄××按双方签订的借据扣除了一个月的利息60000元后，通过转账的方式将940000元转入被告李××账户。借款到期后，经原告多次催收无果，遂提出前述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李××出具借条实际向原告黄××借款940000元，有被告出具的借据及原告的转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告李××与被告周×现虽已离婚，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务。二被告未按约归还借款，已构成违约，应当承担违约的民事责任。由于原告已主张了法律规定最高限度的利率，其所主张的律师代理费，本院不予支持。故原告的诉讼请求其合理部分，本院予以支持。被告李××、周×未提出答辩也未到庭应诉，视为其放弃抗辩。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告李××、周×于本判决生效之日起十日内归还原告黄××借款940000元及利息（利息从2008年6月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本院确定还款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费16437元，由被告李××、周×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判长 叶 敏审判员 毛哲民审判员 郑世罗申请执行期限为二年二00九年九月十五日书记员 李 敏
陕西省麟游县人民法院执 行 裁 定 书（2004）麟执字第59-7号申请人胡某某，男，汉族，农民。被执行人宝鸡市金旺商贸有限责任公司。法定代表人丛某某，该公司董事长。胡某某与宝鸡市金旺商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，宝鸡市渭滨区人民法院（2003）宝渭法民初字第1061号民事判决书已发生法律效力，权利人于2004年1月5日向宝鸡市渭滨区人民法院申请执行，2004年4月6日本案被宝鸡市中级人民法院指定我院执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无金钱给付能力，本院对被执行人享有租赁经营权的部分门面房予以查封，其收益归申请执行人胡某某。2009年7月23日宝鸡市中级人民法院决定本案由渭滨区人民法院进行再审，本院遂中止了此案执行。本案申请执行标的318175.28元及利息，已执行386462元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：本院的（2004）麟执字第59号胡某某与宝鸡市金旺商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷执行一案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，若再审结果尚有执行内容，申请执行人可重新向本院申请另行立案执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  侯虎勤执行员  黄宏平执行员  ＸＸ兵二〇〇九年九月十六日书记员  王养波
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1125号上诉人（原审原告）温州市龙居房地产开发有限公司。法定代表人林晓红。委托代理人林莉。被上诉人（原审被告）徐志成。委托代理人陈国锋。上诉人温州市龙居房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，原告温州市龙居房地产开发有限公司、被告徐志成于2001年1月19日签订1份《商品房购销合同》，约定：被告向原告购买由其开发的城南龙居A幢805室商品房一套；价格为每平方米4350元；交付期限为2002年12月31日前；被告购置房产所产生的登记使用等各项税费及政府规定的物业维修专项资金由被告缴纳。合同还就产权面积、面积确认、付款方式及期限作了约定。之后，原告按约向被告交付了城南龙居A幢805室商品房一套（计建筑面积174.60平方米）。2003年4月15日，市计委发函确认城南龙居的物业维修专项资金计收基数为3665万元，其中高层为32047250元，多层为4602750元。原告分别于2003年11月19日、2005年3月4日各缴纳物业维修资金1319973元、100000元。因被告以“该部分物业维修资金已计入房款、应由原告自行承担”为由拒绝偿还原告代缴的物业维修资金，原告遂提起诉讼，要求解决。原判认为，建设部、财政部联合发文的《住宅公用部位设施设备维修基金管理办法》及浙江省人民政府发文的《浙江省住宅区物业维修专项资金管理暂行办法》中均规定：物业维修专项资金由住宅区开发建设单位向购房者代为收取，售房单位代为收取的物业维修专项资金属全体业主所有，不计入住宅销售收入，向所在地物业主管部门预交。本案原、被告在签订商品房买卖合同时已约定物业维修资金由被告缴纳，该条款系双方真实意思表示，且符合有关法律法规规定，依法有效。本案原告在向主管部门代缴物业维修资金的同时就已依法取得向被告追索的权利，而原告却直到2009年才向法院起诉，明显已过法定的诉讼时效。虽然原告主张其在代缴后曾多次向被告发出律师函进行催讨，但根据原告提供的交寄清单及快件详情单，其中交寄清单上既未注明投递内容，也没有相应的投递结果记录，而快件详情单上虽有注明“律师函”，但却未注明律师函的具体内容，无法反映出该信函是否与原告提供的律师函内容一致，或者是否与本案诉争的物业维修资金有关，因此原告提供的证据不足以证明其已向被告主张过权利的事实，故依法由原告自行承担举证不能的不利后果，即对原告的上述主张不予采信。综上，原告的起诉已过法定诉讼时效，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告温州市龙居房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费61元，由原告温州市龙居房地产开发有限公司负担。宣判后，温州市龙居房地产开发有限公司不服，提起上诉称：一审中，系被上诉人徐志成提出诉讼时效问题，即使上诉人不能举证证明已经向被上诉人主张过权利，也应由被上诉人举证证明上诉人超过诉讼时效期间，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。只有债权人向债务人主张权利被拒绝，债权人才知道或者应当知道权利被侵害，上诉人不存在这种情形，即便被上诉人能够证明上诉人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，则上诉人一审中提交的证据能够证明诉讼时效中断，邮件已经投递到被上诉人处。即使邮寄不到，因双方合同中明确约定通讯地址以合同填写为准，上诉人根据约定地址邮寄律师函，不管因无法投递或者拒收等原因造成被上诉人无法收到律师函，均应视为被上诉人已经收到律师函。故上诉人没有超过法定诉讼时效。温州市发展计划委员会函件中明确说明该部分维修专项资金只是临时收取，具体正式收取为该商住楼办理决算后。只有当温州市发展计划委员会发函收取具体物业维修专项资金时，上诉人始得债权请求权，则当前不存在诉讼时效这一问题。请求撤销原判，改判由被上诉人向上诉人支付物业维修资金7712.08元及利息2718.51元。被上诉人徐志成辩称：上诉人温州市龙居房地产开发有限公司销售的房屋价款已包括物业维修基金，上诉人再要求我方支付，属重复主张。关于本案诉讼时效问题，并不存在谁主张谁举证的问题。上诉人起诉时主张其在支付房款时，就知道我方拒付物业专项维修基金，其于2009年2月才起诉，明显已超过诉讼时效。上诉人所谓的律师函，被上诉人方并没有收到，更何况，律师函与本案有无关联，上诉人亦无举证。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人未提供新的证据，上诉人提供温州市物业维修资金管理中心温物资（2009）15号文件，以证明物业维修转项基金是由温州市物业维修资金管理中心委托我公司代收代转，房价不包括该基金；基数是按（2000）23号文件为准进行结算，当时我公司是预交物业维修转项基金，当时如何计算该基金，公司尚不确定；我公司与中心未办理维修基金的结算，该基金尚属于待定，故本案不存在时效问题；物业维修转项基金的委托时间是从2009年8月23日开始，之前我公司只是代收代缴关系。对上诉人提交的证据，被上诉人对其形式真实性无异议，对其待证事实有异议。被上诉人认为，合同约定维修基金是直接由业主缴纳，并非是上诉人向业主收取后向中心再缴纳。上诉人与温州市物业维修资金管理中心至今没有结算，与本案无关。上诉人称帮我方代缴物业维修资金，那就应从其什么时候知道我方不愿意支付维修资金开始计算诉讼时效。该文件称现在该基金由上诉人负责催缴，是不负责任的。根据法律规定，维修基金是应在房屋结项后十五天内就应该缴付的，现其在过了6年后才委托催缴，有渎职之嫌。审查上诉人提交的证据，结合对其在原审中提交的温州市物业维修资金管理中心2009年4月2日、4月21日的回函、回复以及《浙江省行政事业性收费专用缴款书》、《浙江省行政事业性收费票据》、《浙江省非税收入统一票据》的内容的审查，本院认为，上诉人提供的温州市物业维修资金管理中心温物资（2009）15号文件不能证明待证事实，不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。经审查，本案应适用二年的诉讼时效期间。上诉人温州市龙居房地产开发有限公司向主管部门代缴物业维修资金时应当知道其权利被侵害，其提供的证据未能证明存在诉讼时效期间中断、中止等情形，根据本案事实，其起诉时已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故原判驳回其诉讼请求，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61元，由上诉人温州市龙居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  刘宏杰审判员  马永利审判员  杨宗波二〇〇九年九月十八日书记员  叶 川
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）湖商终字第250号上诉人（原审被告）：范小建，汉族，江苏省金坛市金城镇翠园新1**幢508室。被上诉人（原审原告）胜利油田方圆科技有限责任公司，住所地山东省东营市南一路东首。法定代表人徐风彬，董事长。委托代理人郝玉衡，公司职员。委托代理人朱泽建，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱玉其，汉族，住长兴县小浦镇潘礼南村南俞自然村**号。上诉人范小建因与被上诉人胜利油田方圆科技有限责任公司（以下简称方圆科技公司）、钱玉其买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第209号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经审核，调查双方当事人，组织调解，双方当事人自行和解，上诉人范小建于2009年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：上诉人提出的撤诉申请，意思表示真实，范小建与方圆科技公司的纠纷已经解决。范小建的撤诉申请应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：准许上诉人范小建撤回上诉。二审案件受理费1053元，减半收取526.50元，由上诉人范小建承担。审 判 长  郑晓玲代理审判员  陈 静代理审判员  沙季超二〇〇九年九月八日书 记 员  史 倩
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭上商初字第284号原告：胡伟。委托代理人：宋勇。委托代理人：吴文俊。被告：郑友良。被告：张卫利。原告胡伟为与被告郑友良、张卫利民间借贷纠纷一案，于2009年2月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年9月9日公开开庭进行了审理。原告胡伟的代理人宋勇到庭参加诉讼。被告郑友良、张卫利经本院合法传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡伟起诉称：2008年5月26日，原告与被告郑友良签订借款合同一份，约定了被告郑友良向原告借款人民币3万元，借款期限从2008年5月26日至2008年6月25日，逾期不还，被告应当支付给原告违约金每月3000元，并承担为实现债权所支出的一切费用包括律师费，诉讼地为杭州市上城区人民法院等有关事项。协议签订后，原告依约将3万元借给被告郑友良使用，借款期满，经原告多次催讨，被告郑友良分文未还。在上述债务发生期间，被告张卫利与被告郑友良是夫妻关系。原告认为，被告郑友良未依约履行合同的事实清楚，两被告的行为，损害了原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求判令两被告归还借款3万元；判令两被告支付违约金8100元（从2008年6月26日暂计算至2009年3月25日）；判令本案的诉讼费用、保全费、公告费由两被告承担。为证明上述事实，原告胡伟向本院提供了如下证据：1、借款合同一份，证明原告借款给被告郑友良3万元人民币的事实。2、婚姻登记审查处理表，证明该债务发生在婚姻关系存续期间。被告郑友良、张卫利未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对原告提供的证据的效力均予以认定。经审理本院确认的案件事实与原告的陈述一致。本院认为，原告与被告郑友良之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿。被告郑友良至今未归还借款，理应承担相应的还款责任并承担违约责任，故原告相应的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告的违约金计算标准有误，本院予以纠正。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系以被告郑友良个人名义所负，而两被告未到庭应诉抗辩，亦未证据显示涉案借款系原告与被告郑友良明确约定为个人债务的事实，或是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，除外情形在本案中并不适用，故涉案借款应按夫妻共同债务处理。被告郑友良、张卫利经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告郑友良、张卫利应于本判决生效之日起10日内归还原告胡伟借款3万元。二、被告郑友良、张卫利应于本判决生效之日起10日内支付原告胡伟违约金6704元（本金3万元，按银行同期贷款利率年利率7.47％的四倍，从2008年6月26日起暂计算到2009年3月25日止）。三、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，公告费650元，由原告胡伟负担50元，由被告郑友良、张卫利负担1403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费803元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审 判 长  孙 丽审 判 员  阮 颖人民陪审员  王明珠二〇〇九年九月十四日书 记 员  程佳佳
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭上刑初字第300号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人斯某。2009年6月9日因涉嫌犯抢劫罪被杭州市公安局交通治安分局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。辩护人包安民。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）319号起诉书指控被告人斯某犯抢劫罪，于2009年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员彭伟、李佳吟、被告人斯某、辩护人包安民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2008年11月26日凌晨，被告人斯某与老乡斯巨锋在半山附近打牌输光钱后，拦下车牌号为浙A×××××的出租车，准备到定安路找人借钱。被告人斯某坐副驾驶室，斯巨锋坐后排。0时45分左右，当车行驶至上城区惠民路与延安南路交叉口附近时，在无钱付车费的情况下，被告人斯某掏出一把玩具枪，穿过防护栏顶住出租车司机汤某头部，叫他把钱拿出来。被害人汤某右手佯装掏钱，左手迅速拉开车门逃离车子。被告人斯某与斯巨锋见状逃离出租车。上述事实，被告人斯某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汤某陈述，证人叶某、斯巨锋、斯海钢证言，辨认笔录及照片、情况说明、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人斯某以非法占有为目的，采用胁迫方法意图当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人斯某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、��五十三条的的规定，判决如下：被告人斯某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年6月9日起至2011年12月8日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  周 莹人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  韩小玲二〇〇九年九月十七日书 记 员  胡丛林
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2009）温鹿商初字第1073号原告：温州银行股份有限公司新桥支行，住所地：温州市瓯海区新桥镇温金大道39号。代表人：潘健，该支行长。委托代理人：周春波，浙江时代商务律师事务所律师。被告：林孝宣，80030，汉族，住苍南县灵溪镇仁英路***号。原告温州银行股份有限公司新桥支行（以下简称：新桥支行）为与被告林孝宣金融借款合同纠纷一案，于2009年4月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成由审判员夏晓峰担任审判长，审判员陈琼、助理审判员童剑波参加评议的合议庭，并于2009年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告新桥支行的委托代理人周春波到庭参加诉讼，被告林孝宣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新桥支行诉称：被告林孝宣向温州市华推机械有限公司丽水分公司购买装载机缺资，2006年2月17日与原告签订了一份有关贷款购买装载机的按揭借款合同，向原告借款人民币606000元，约定还款期限为2008年2月16日，还款方式为每月还本付息。合同签订后，原告已履行合同义务，按照合同约定发放贷款，但被告仅付利息至2007年12月16日止，此后再未还本付息。截止2009年4月7日，被告尚欠原告借款本金人民币71528.02元，以及从2007年12月17日起至2009年4月7日利息、逾期利息为人民币12236.27元。经原告多次向被告催讨，均无果。故请求：1、判令被告林孝宣偿还借款人民币71528.02元以及利息、逾期利息（截止2009年4月7日，利息、逾期利息为人民币12236.27元，从2009年4月8日起至实际付清为止，按月利息7.14‰计算）为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供证据如下1、原告营业执照及更名函一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证一份，证明被告的诉讼主体资格；3、借款合同一份，证明原、被告存在借款合同关系及其相关约定；4、借款借据一份，证明原、被告借款事实；5、原告的个人贷款对账单，证明被告的还款及欠款情况被告林孝宣未作答辩，亦未提供证据。被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的上述证据均是原件、内容真实、与本案有关联，本院对上述证据的证明力予以确认。经审理本院认定，2006年2月17日，原告新桥支行与被告林孝宣签订借款合同一份，约定被告林孝宣向原告新桥支行借款606000元，用于购买挖掘机，借款利率为月利率7.14‰，借款期限从2006年2月7日起至2008年2月16日止，采用按月付款方式进行还本息。上述合同签订后，原告新桥支行按约于当日即将606000元贷款发放给被告林孝宣。借款期限届满，被告仅付借款本金534471.98元以及利息付至2007年12月16日止，尚欠本金71528.02元以及从2007年12月17日起的利息。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告间签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。被告林孝宣未依约还本付息，其行为违背诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任，即被告林孝宣除应偿还原告尚欠借款本金71528.02元外，还应按约支付相应的逾期利息。被告林孝宣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告林孝宣于本判决生效之日起十日内一次性偿付给原告温州银行股份有限公司新桥支行借款本金人民币71528.02元及利息、逾期利息（截止2009年4月7日，利息、逾期利息为12236.27元，2008年4月8日起至本判决确定履行期届满之日为止，按月利息7.14‰计算逾期利息）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1894元，由被告林孝宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  夏晓峰审 判 员  陈 琼代理审判员  童剑波二〇〇九年九月三十日书 记 员  曾芳芳
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1114号上诉人（原审原告）温州市龙居房地产开发有限公司。法定代表人林晓红。委托代理人林莉。被上诉人（原审被告）潘培磊。委托代理人陈国锋。上诉人温州市龙居房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，原告温州市龙居房地产开发有限公司、被告潘培磊于2000年7月6日签订1份《商品房购销合同》，约定：被告向原告购买由其开发的城南龙居E幢302室商品房一套；价格为每平方米4360元；交付期限为2002年12月31日前；被告购置房产所产生的登记使用等各项税费及政府规定的物业维修专项资金由被告缴纳。合同还就产权面积、面积确认、付款方式及期限作了约定。之后，原告按约向被告交付了城南龙居E幢302室商品房一套（计建筑面积148.32平方米）。2003年4月15日，市计委发函确认城南龙居的物业维修专项资金计收基数为3665万元，其中高层为32047250元，多层为4602750元。原告分别于2003年11月19日、2005年3月4日各缴纳物业维修资金1319973元、100000元。因被告以“该部分物业维修资金已计入房款、应由原告自行承担”为由拒绝偿还原告代缴的物业维修资金，原告遂提起诉讼，要求解决。原判认为，建设部、财政部联合发文的《住宅公用部位设施设备维修基金管理办法》及浙江省人民政府发文的《浙江省住宅区物业维修专项资金管理暂行办法》中均规定：物业维修专项资金由住宅区开发建设单位向购房者代为收取，售房单位代为收取的物业维修专项资金属全体业主所有，不计入住宅销售收入，向所在地物业主管部门预交。本案原、被告在签订商品房买卖合同时已约定物业维修资金由被告缴纳，该条款系双方真实意思表示，且符合有关法律法规规定，依法有效。本案原告在向主管部门代缴物业维修资金的同时就已依法取得向被告追索的权利，而原告却直到2009年才向法院起诉，明显已过法定的诉讼时效。虽然原告主张其在代缴后曾多次向被告发出律师函进行催讨，但根据原告提供的交寄清单及快件详情单，其中交寄清单上既未注明投递内容，也没有相应的投递结果记录，而快件详情单上虽有注明“律师函”，但却未注明律师函的具体内容，无法反映出该信函是否与原告提供的律师函内容一致，或者是否与本案诉争的物业维修资金有关，因此原告提供的证据不足以证明其已向被告主张过权利的事实，故依法由原告自行承担举证不能的不利后果，即对原告的上述主张不予采信。综上，原告的起诉已过法定诉讼时效，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告温州市龙居房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市龙居房地产开发有限公司负担。宣判后，温州市龙居房地产开发有限公司不服，提起上诉称：一审中，系被上诉人潘培磊提出诉讼时效问题，即使上诉人不能举证证明已经向被上诉人主张过权利，也应由被上诉人举证证明上诉人超过诉讼时效期间，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。只有债权人向债务人主张权利被拒绝，债权人才知道或者应当知道权利被侵害，上诉人不存在这种情形，即便被上诉人能够证明上诉人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，则上诉人一审中提交的证据能够证明诉讼时效中断，邮件已经投递到被上诉人处。即使邮寄不到，因双方合同中明确约定通讯地址以合同填写为准，上诉人根据约定地址邮寄律师函，不管因无法投递或者拒收等原因造成被上诉人无法收到律师函，均应视为被上诉人已经收到律师函。故上诉人没有超过法定诉讼时效。温州市发展计划委员会函件中明确说明该部分维修专项资金只是临时收取，具体正式收取为该商住楼办理决算后。只有当温州市发展计划委员会发函收取具体物业维修专项资金时，上诉人始得债权请求权，则当前不存在诉讼时效这一问题。请求撤销原判，改判由被上诉人向上诉人支付物业维修资金3220.03元及利息1135.06元。被上诉人潘培磊辩称：上诉人温州市龙居房地产开发有限公司销售的房屋价款已包括物业维修基金，上诉人再要求我方支付，属重复主张。关于本案诉讼时效问题，并不存在谁主张谁举证的问题。上诉人起诉时主张其在支付房款时，就知道我方拒付物业专项维修基金，其于2009年2月才起诉，明显已超过诉讼时效。上诉人所谓的律师函，被上诉人方并没有收到，更何况，律师函与本案有无关联，上诉人亦无举证。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人未提供新的证据，上诉人提供温州市物业维修资金管理中心温物资（2009）15号文件，以证明物业维修转项基金是由温州市物业维修资金管理中心委托我公司代收代转，房价不包括该基金；基数是按（2000）23号文件为准进行结算，当时我公司是预交物业维修转项基金，当时如何计算该基金，公司尚不确定；我公司与中心未办理维修基金的结算，该基金尚属于待定，故本案不存在时效问题；物业维修转项基金的委托时间是从2009年8月23日开始，之前我公司只是代收代缴关系。对上诉人提交的证据，被上诉人对其形式真实性无异议，对其待证事实有异议。被上诉人认为，合同约定维修基金是直接由业主缴纳，并非是上诉人向业主收取后向中心再缴纳。上诉人与温州市物业维修资金管理中心至今没有结算，与本案无关。上诉人称帮我方代缴物业维修资金，那就应从其什么时候知道我方不愿意支付维修资金开始计算诉讼时效。该文件称现在该基金由上诉人负责催缴，是不负责任的。根据法律规定，维修基金是应在房屋结项后十五天内就应该缴付的，现其在过了6年后才委托催缴，有渎职之嫌。审查上诉人提交的证据，结合对其在原审中提交的温州市物业维修资金管理中心2009年4月2日、4月21日的回函、回复以及《浙江省行政事业性收费专用缴款书》、《浙江省行政事业性收费票据》、《浙江省非税收入统一票据》的内容的审查，本院认为，上诉人提供的温州市物业维修资金管理中心温物资（2009）15号文件不能证明待证事实，不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。经审查，本案应适用二年的诉讼时效期间。上诉人温州市龙居房地产开发有限公司向主管部门代缴物业维修资金时应当知道其权利被侵害，其提供的证据未能证明存在诉讼时效期间中断、中止等情形，根据本案事实，其起诉时已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故原判驳回其诉讼请求，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温州市龙居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘宏杰审判员  马永利审判员  杨宗波二〇〇九年九月十八日书记员  叶 川
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2009）湖吴商初字第1272号原告：浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司。住所地浙江省湖州市龙溪北路1177号。法定代表人：占秀银，该公司董事长。委托代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。被告：李德平，德县花鼓乡绿林村江村无。公民身份号码：342523196602021917。被告：成良玉（系被告李德平之妻），1965年7月29日出生，汉族，住址安徽省广德县花鼓乡绿林村江村无。公民身份号码：342523196507291329。被告：卢梅言，省广德县誓节镇绿林村江村32号。公民身份号码：342523197208261327。本院在审理原告浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司与被告李德平、成良玉、卢梅言买卖合同纠纷一案中，原告浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司于2009年9月18日向本院提出撤回对被告成良玉、卢梅言起诉的申请。本院认为：原告浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司向本院提出撤回对被告成良玉、卢梅言的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江湖州新华夏冀超汽车连锁有限公司撤回对被告成良玉、卢梅言的起诉。审判长  冯群安二〇〇九年九月十八日书记员  叶 伟
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭下刑初字第362号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人徐某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年7月10日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）300号起诉书指控被告人徐某犯非法拘禁罪，于2009年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2009年3月31日23时许，因赵新明欠被告人徐某等人赌债未归还，被告人徐某遂指使张富、徐龙伟（均已判刑），将担保人叶某乙强行带至本市下城区灵德里87号丽安旅馆8408、8305房间看管拘禁，直至同年4月2日凌晨3时许，被害人叶某乙被公安人员解救。2009年7月10日，被告人徐某被公安机关抓获归案。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，证人叶某甲的证言、同案犯张富、徐龙伟的供述、被害人叶某乙的陈述、案发旅馆的监控截图及《抓获经过》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某伙同他人为索取债务非法拘押、剥夺他人人身自由的行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。综合本案的犯罪事实、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人徐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年7月10日起至2010年5月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈宁二〇〇九年九月二十五日书记员  胡梁
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭上刑初字第308号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人杨某甲。2009年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）363号起诉书指控被告人杨某甲犯盗窃罪，于2009年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2007年5月5日凌晨，被告人杨某甲伙同杨某乙（已判刑）等人携带撬棍等工具，来到被告人杨某甲曾工作过的本市上城区延安路205号太子楼大酒店，窃得该酒店财务室铁皮柜内人民币24445元，被告人杨某甲分得赃款人民币约7500元。2009年8月18日，被告人杨某甲到贵州省凯里市公安局刑侦大队投案。上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某乙、王某、蔡某的证言、发生情况报告表、扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片、刑事判决书、情况说明、证明、赃物照片、户籍证明、抓获经过、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人的行为系共同犯罪。被告人杨某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  徐枫二〇〇九年九月二十八日书记员  方莉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉南商初字第870号原告：浙江××农村合作银行××支行，住所地：嘉兴市××区凤桥镇××路。负责人：陈××。委托代理人：王乙。被告：徐××。被告：董××。被告：王甲。原告浙江××农村合作银行××支行与被告徐××（下称第一被告）、被告董××（下称第二被告）、被告王甲（下称第三被告）借款合同纠纷一案，本院于2009年4月3日立案受理，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2009年9月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王乙到庭参加诉讼，被告徐××、董××、王甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年3月28日，第一被告因经营需要向原告借款50000元，并由第二、第三被告提供保证担保，四方签订浙禾合银（凤桥）保借字第8711120080005016号保证借款合同。合同约定，借款本金为50000元，借款期间为2008年3月28日至2009年3月20日，月利率为9.3375‰；第二、第三被告为连带责任保证人等。合同签订后，原告向第一被告发放了贷款50000元，但第一被告仅归还了30000元，剩余借款本息至今能归还，第二、第三被告也未履行保证责任。经原告多次催讨未果。请求判令：1、第一被告立即归还原告借款20000元及利息（含逾期利息）2325.04元（暂计算至2009年4月1日止，之后利息按月利率9.3375‰加收50%计至实际清偿日），支付原告实现债权的律师代理费1969元；2、第二、第三被告对上述债务承担连带清偿责任。三被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供的证据是：1、个人借款申请书一份、借款合同一份，证明第一被告因购材料需要于2008年3月28日向原告借款50000元，约定借款期限从2008年3月28日至2009年3月20日，月利率为9.3375‰，如第一被告未按期归还从逾期之日起按月利率9.3375‰加收50％的罚息利率计收罚息；借款由第二、第三被告提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息及实现债权费用（包括律师代理费）等。2、借款借据一份，证明原告已按借款合同的约定于2008年3月28日向第一被告发放贷款50000元。3、收息凭证一份，证明第一被告于2008年7月1日归还原告本金30000元及相应的利息887.06元。4、委托代理协议一份、代理费发票一份，证明原告为实现债权支付了律师代理费1969元。三被告未向本院提供证据。针对原告的举证，本院认证认为，原告提供的证据均为原件，证据之间形成证据链相互连贯，互为印证，本院对原告提供的证据的真实性、关联性及证明力予以确认，并对原告用以证明的事实予以认定。经审理，本院查明事实如下：2008年3月28日，第一被告以购买材料为由向原告申请借款50000元，并提供第二、第三被告作借款保证担保。同日，原告与三被告签订浙禾合银（凤桥）保借字第87111200800005016号保证借款合同一份，合同约定：借款本金为50000元，借款期限从2008年3月28日起至2009年3月20日止，月利率为9.3375‰；如第一被告未按期归还，则从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；第二、第三被告自愿为原告的债权提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复息等）及实现债权的费用（包括律师代理费）等。合同签订后，原告于2008年3月28日向第一被告发放了贷款50000元。第一被告仅于2008年7月1日归还原告借款本金30000元及相应的利息887.06元。借款到期后，第一被告未能按约归还剩余借款20000元及相应利息，第二、第三被告也未履行保证责任。另查明，借款20000元从2008年3月28日至2009年4月1日止的利息（包括合同期内利息及逾期利息）为2325.04元，之后至实际清偿日的利息，原告要求按合同约定的月利率9.3375‰加收50%计算。再查明，原告为向三被告主张债权，与浙江金某某律师事务所签订《委托代理协议书》一份，原告为此支付律师代理费1969元。本院认为：原告与第一被告的借款事实有证据证明，原告与第一被告借款关系成立。第二、第三被告愿意为第一被告的借款进行担保，原告与第二、第三被告之间形成保证合同关系。第一被告在约定的期限内未履行还款义务，已构成违约，对此，第一被告承担违约责任。原告主张第一被告归还借款本金20000元及利息（包括逾期利息）有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的为实现债权而聘请律师的代理费1969元，该代理费的计算符合标准，本院予以支持。第二、第三被告作为连带责任保证担保人，在第一被告未履行还款义务的情况下，第二、第三被告应对第一被告的债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐××归还原告浙江××农村合作银行××支行借款20000元、利息及逾期利息2325.04元（暂计算至2009年4月1日止，从2009年4月2日起至本判决确定履行之日止的利息，以借款20000元为基数，按月利率9.3375‰并加收50%计算）二、被告徐××赔偿原告浙江××农村合作银行××支行实现债权而支付律师代理费损失1969元；三、被告董××、被告王甲对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任。上述一、二、三项付款义务于本判决生效之日起七日内履行。本案受理费484元，由三被告连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李红平审 判 员  成剑斌人民陪审员  高祥荣二〇〇九年九月十日书 记 员  马爱华
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2009）金浦民二初字第1489号原告石栋，城区信华花园2幢1单元601室，现住浦江县浦阳街道同乐大道2号。委托代理人朱明光，浙江仙华律师事务所律师。被告石兴建，男，1956年11月9日出生，汉族，浦江县人，住浦江县浦阳街道同乐村一区**号。被告石新满，男，1969年10月27日出生，汉族，浦江县人，住浦江县浦阳街道同乐村二区***号。被告浦江县浦阳街道同乐村经济合作社。法定代表人石根兴。原告石栋与被告石兴建、石新满、浦江县浦阳街道同乐村经济合作社民间借贷纠纷一案，原告于2009年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴文伟适用简易程序独任审判，于2009年6月15日公开开庭进行了审理。庭审中，经被告石兴建、石新满申请，原告同意，本院依法追加浦江县浦阳街道同乐村经济合作社为共同被告参加诉讼，本院于2009年8月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人与被告石兴建、石新满到庭参加诉讼，被告浦江县浦阳街道同乐村经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年2月15日，石兴建、石新满以村集体资金周转为由向原告借款30万元，原告向被告交付30万元银行承兑汇票一张，由被告石兴建、石新满以个人名义出具借据，利息按月息1.5分计算。经原告多次催讨该款至今未还。要求判令被告返还本金30万元及利息121500元（利息自2007年2月15日计至2009年5月15日，以后另计），合计人民币421500元。本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告提供了由被告石兴建、石新满出具的借据一张。被告石新满辩称：借款是事实，当时是以承兑汇票方式支付的，贴息后剩288000元。但这笔款借去是村里用的，因当时村里的报帐员出差，村财务章拿不出来，故以私人名义出具借条。被告石兴建辩称：借款是事实，是村里用的。被告石新满、石兴建为证明其主张，向本院提供如下证据1、2007年2月15日、16日被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社收据复印件二张，证明向原告的借款实际系由被告浦江县浦阳街道同乐合作社收取。原告质证后对真实性无异议。2、浦江县浦阳街道同乐村民委员会与经济合作社盖章的证明一份，证明借款系被告石兴建、石新满经手，借给村里用的。原告质证后无异议。被告浦江县浦阳街道同乐合作社未作答辩，也未提供任何证据。经审理查明：被告石兴建、石新满原系被告浦江县浦阳街道同乐村村干部。2007年2月15日，村集体资金周转困难被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社向原告借款30万元，双方约定借款月利率为1.5%，并由被告石兴建、石新满以个人名义向原告出具了借据一张。之后，原告向被告石兴建、石新满交付30万元银行承兑汇票。但至今被告未归还原告借款，故原告诉讼到法院，提出上述诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及经庭审举证、质证的被告石兴建、石新满出具的借据、2007年2月15日、16日被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社收据复印件、浦江县浦阳街道同乐村民委员会与经济合作社盖章的证明佐证。本院认为：被告石新满、石兴建作为浦江县浦阳街道同乐村的村干部，代表被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社向原告借款的行为系职务行为，由此产生的权利、义务应由被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社来享受与承担。因此，本案借款本息应由被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社来归还。被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决如下一、由被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社归还原告石栋借款300000元，并按月利率1.5%支付自2009年2月15日至本判决确定的履行之日止的利息，限于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7623元，减半收取3811.5元，由被告浦江县浦阳街道同乐经济合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费7623元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  吴文二00九年九月十日代书记员尤丹凤
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第889号上诉人（原审原告）孙焕武。被上诉人（原审被告）谢作昆。被上诉人（原审被告）谢千弟。被上诉人（原审被告）周友财。被上诉人（原审被告）林岳朋。上诉人孙焕武因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2008）瓯民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2007年11月23日10时20分许，被告谢作昆驾驶牌照为浙C／×××××号小型普通客车，从瓯海勤奋小区驶往温州过境公路方向，行经瓯海勤奋小区6幢楼下路口地段，从北往南经过路口时，与其右侧由被告周友财驾驶的瓯海00379号人力三轮车由西往东进入交叉路口发生碰撞，造成三轮车内的乘客即原告孙焕武受伤。温州市公安局交通警察支队四大队作出温公交四认字（2007）第D330号交通事故认定书，认定被告谢作昆负事故的主要责任，被告周友财负事故次要责任，原告孙焕武不负事故责任。原告受伤后连续门诊治疗，花医疗费4057.3元（被告谢作昆已支付2000元），医生建议原告休息三个月。浙C／×××××号小型普通客车为被告谢千弟所有，瓯海00379号人力三轮车为被告林岳朋所有。原判认为，被告谢作昆驾驶机动车行经无交通信号控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，以致临危采取措施不及，是造成交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告周友财驾驶人力三轮车行经无交通信号控制的交叉路口时，没有注意安全行驶，是造成交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任。因此双方应按此次交通事故所负的责任承担原告受伤所产生的民事赔偿责任。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第四款规定机动车与非机动车发生交通事故，非机动车负次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。结合本案的具体事实，酌定被告谢作昆承担80%的赔偿责任，被告周友财承担20%的赔偿责任。被告谢千弟作为浙C／×××××号小型普通客车所有人，应对被告谢作昆的赔偿义务承担连带责任。被告林岳朋作为瓯海00379号人力三轮车的所有人，应对被告周友财的赔偿义务承担连带责任。原告诉求的后续治疗费因没有相关的证据证明其后续治疗是必然发生的，不予支持；原告请求的营养费、精神损害抚慰金，因原告的伤势轻微，只进行了门诊治疗，是否需要加强营养缺乏相应证据，故原告请求的营养费、精神损害抚慰金因举证不足，不予支持。确定原告的经济损失如下：1、医疗费4057.3元；2、误工费，根据原告提供的工资表，酌情确定原告的工资每月为1200元，误工时间根据温州医学院附属第一医院出具的医疗证明书为3个月；3、交通费的支出是实际发生的，根据原告门诊治疗的次数，酌定为300元。以上三项共计7957.3元，被告谢作昆承担6365.84元，被告周友财承担1591.46元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款及第二款，浙江省实施《中华人民共和国交通安全法》办法第五十九条第四款，遂判决：一、被告谢作昆于判决生效之日起十日内赔偿原告孙焕武6365.84元，扣除被告谢作昆已支付的2000元，还需支付4365.84元。被告周友财于判决生效之日起十日内赔偿原告孙焕武1591.84元。二、被告谢千弟对被告谢作昆的赔偿义务承担连带责任；被告林岳朋对被告周友财的赔偿责任承担连带责任。三、驳回原告孙焕武的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告谢作昆负担。宣判后，原审原告孙焕武不服，上诉于本院称：一、原审判决未支持上诉人的今后治疗费错误。上诉人的头部因本案交通事故受伤至今因仍未恢复正常而在服药，故上诉人主张的2000元后续治疗费应予支持。二、原审法院判决支持上诉人的误工费金额太低。上诉人的2007年10月份的工资收入为1500元，今后工资收入只有提高，应按1500元／月支付，原判决按1200元／月确定上诉人的误工费有损于上诉人的利益。三、上诉人头部受伤至今未得到恢复，给上诉人在今后的生活、工作等带来极大不便，且被上诉方在本案交通事故中存在重大过错，上诉人并无责任，故原审法院对上诉人主张的1500元精神抚慰金和营养费不予支持，亦明显不符合实际。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人谢作昆辩称：本案纠纷在公安机关调解时被上诉人只需要赔偿上诉人5000元，由于其他当事人当时没在，故调解未成。原审法院判决被上诉人赔偿上诉人6000多元，已经照顾到上诉人的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周友财辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审审理期间，上诉人孙焕武向本院提供其本人在温州医学院附属第一医院的门诊收费收据共14张，以证明自己脑部因本案交通事故受伤后在该院的门诊费用及自己主张后续治疗费2000元是有依据的事实。被上诉人谢作昆对上述收据的关联性等均表示异议。本院认为，上述收费收据不仅其中的“孙汉武”与上诉人的姓名（孙焕武）不一致，且所涉药物及治疗费用是否属于上诉人因本案交通事故受伤的必要合理治疗费用尚缺乏病历等其他相关材料予以充分印证，依法不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，原审法院关于赔偿项目及各当事人的责任认定，合法有据，予以确认。上诉人孙焕武主张后续治疗费和营养费，由于缺乏医疗证明、鉴定结论等证据予以充分证明，原判决不予支持符合法律规定，上诉人二审提供的证据材料亦不足以证明待证事实，故本院对原审相关判决予以维持。关于上诉人的误工费，由于上诉人的三张工资表表明上诉人在本案交通事故发生时的前三个月的最高工资为1500元／月，最低工资仅793元／月，故原审法院按1200元／月标准计算其误工费，并无不妥，上诉人主张按1500元／月计算的依据不足，本院不予采纳。上诉人的受伤虽因被上诉人谢作昆、周友财等人的过错行为引发本案交通事故所致，但根据本案交通事故基本事实及上诉人的受伤情况等分析，并无充分证据证明已经造成上诉人严重伤害，上诉人主张精神损害抚慰金的依据不足，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人孙焕武负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  戴 真审 判 员  郑明岳代理审判员  李哓光二〇〇九年九月二十三日书 记 员  胡天彬
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2009）衢常红商初字第72号原告：常山县农村信用合作联社，住所地浙江省常山县天马镇大街**号。法定代表人：吴通政，职务理事长。委托代理人：陈群，该社职工，住浙江省常山县天马镇江滨小区。被告：郭春根，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住浙江省常山县白石镇西塘坳村太古庙*号。原告常山县农村信用合作联社为与被告郭春根金融借款合同纠纷一案，于2009年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2009年9月9日公开开庭进行了审理。原告常山县农村信用合作联社的委托代理人陈群到庭参加诉讼。被告郭春根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常山县农村信用合作联社诉称：2006年12月31日，被告向原告借款3500元，并订立合同一份。合同约定月利率为8.67‰，定于2007年12月30日归还借款。还款方式为到期还本，按季清息，逾期还款从逾期日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。还款期限届满后，被告未归还借款本息，原告多次催索无果，遂提起诉讼，要求被告偿还借款本金3500元及计算至2009年4月26日的利息1099.49元，要求被告按月利率13.005‰支付从2009年4月27日起计算至款项还清之日止的利息，并要求被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供了借款申请书、农户小额借款合同、借款借据、收贷（息）凭证各一份，用以证明被告向原告借款3500元用以转贷，双方约定了借款期限、还款利率、还款方式等的事实。被告郭春根经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩和举证的权利。被告郭春根未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容客观真实，同其所述相一致，故对原告所举证据的真实性、合法性予以确认，并确认原告所举证据能证明自己的主张。综上，结合原告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2006年1月16日，被告以购化肥为由曾向原常山县白石农村信用合作社借款3500元，借款到期后，被告未能依约还款，遂于2006年12月31日向该社申请以新贷还旧贷。同日双方签订农户小额借款合同一份。合同约定：被告向常山县白石农村信用合作社借款3500元，借款期限自2006年12月31日起至2007年12月30日止，借款利率为月利率8.67‰，本金到期归还，利息按季结清，逾期还款从逾期之日起计收日利率万分之四点三三五的罚息。之后，被告在借款逾期后亦未能还款。2008年7月17日，原告常山县农村信用合作联社开业，同时原常山县农村信用合作社联合社及辖属各农村信用合作社自行终止，其债权债务由原告承接。现原告向本院提起诉讼，诉求如前。本院认为，原常山县白石农村信用合作社与被告签订的金融借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告理应按双方约定的期限还本付息，而其至今未履行还款义务，已损害了原告的利益，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭春根归还原告常山县农村信用合作联社借款本金3500元及支付计算至2009年4月26日止的利息1099.49元，自2009年4月27日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息，按月利率13.005‰计付，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费300元，合计诉讼费用350元，由被告郭春根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元。款交浙江省财政专户结算户——衢州分户，开户银行：中国农业银行衢州市南区支行，帐号：306011199886000187。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 芳代理审判员  张ＸＸ人民陪审员  蒋芝香二〇〇九年九月九日书 记 员  张造忠
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2009）温鹿商初字第1345号原告：张××。被告：尹××。被告：唐××。被告：温州市鹿城××梦××皮件鞋业公司，住所地：温州市××工业区牛××路××号。法定代表人：尹××。原告张××为与被告尹××、唐××、温州市鹿城××梦××皮件鞋业公司（以下简称黛梦特××）民间借贷纠纷一案，于2009年5月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月4日公开开庭进行了审理。原告张××到庭参加诉讼，被告尹××、唐××、黛梦特××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张××起诉称：2008年3月10日，被告尹××、唐××因资金周转困难而向原告借款200万元。原告于同日通过银行直接将200万元汇入被告尹××的帐户。当时双方约定该借款应于一个月内归还。被告黛梦特××为该借款提供连带保证责任。该笔借款到期后，尹××、唐××未还款，原告多次向被告尹××、唐××及保证人黛梦特××催讨，但三被告以种种理由拖延，拒不清偿。要求：1、判令被告尹××、唐××立即偿还原告借款200万元；2、判令被告黛梦特××对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、《借款协议》一份，证明原、被告于2008年3月10日签订借款协议，约定尹××、唐××向原告张××借款200万元，并由黛梦特××提供担保的事实。2、《收款收据》一份，证明被告尹××、唐××已收到原告交付的200万元借款。被告尹××、唐××、黛梦特××未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供任何证据。原告提供的证据，经审查，本院认证如下：被告尹××、唐××、黛梦特××未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为自动放弃质证权利。原告提供的两份证据均系原件，且都有被告尹××、唐××的签名和指印，并同时盖有被告黛梦特××的印章，故对上述证据的客观真实性予以确认。上述证据来源合法，与待证事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院对其证明效力亦予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2008年3月10日，因资金周转困难，被告尹××、唐××向原告张××借款，并由被告黛梦特××提供担保。为此，原告与三被告签订《借款协议》一份，约定：借款金额为200万元。借款期限为30天，自2008年3月10日至2008年4月9日。该协议还约定原告应于协议签订之日及时将借款汇入被告尹××、唐××指定的银行账户××011，或交由尹××收取。被告黛梦特××负连带责任。协议签订后，原告即于当日将200万元汇入尹××的银行账户，被告尹××、唐××则向原告出具收款收据一份。同时，被告黛梦特××在该收款收据上声明愿意为借款人尹××承担连带付款责任。《借款协议》及《收款收据》上均未约定保证期间。借款期限届满后，被告尹××、唐××未依约还款，被告黛梦特××也没有履行保证责任，原告多次催讨未果，遂诉讼来院。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告尹××、唐××向原告张××借款200万元的事实清楚，证据充分。借款期限届满后，被告尹××、唐××未按约定还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告尹××、唐××偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。被告黛梦特××为被告尹××、唐××提供的连带保证担保，意思表示真实，内容不违反法律规定，亦合法有效。但被告黛梦特××与原告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限至2008年4月9日，原告起诉之日为2009年5月27日，显然已经超过六个月，故原告要求被告黛梦特××承担连带清偿责任的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。被告尹××、唐××、黛梦特××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告尹××、唐××于本判决生效之日一次性偿还原告张××借款本金200万元；二、驳回原告张××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告尹××、唐××共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈维专代理审判员  张 勇代理审判员  童剑波二〇〇九年九月十七日代书 记员  池梦婕
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）湖长商初字第806号原告浙江长兴农村合作银行。路100号。法定代表人王尧清。委托代理人李清海。被告孙卫国，长兴县人，住长兴县雉城镇明门村孙家浜村***号。被告龚建琴，长兴县人，住长兴县雉城镇明门村孙家浜村***号。被告褚玉芳，长兴县人，住长兴县雉城镇明门村孙家浜村**号。原告浙江长兴农村合作银行诉被告孙卫国、龚建琴、褚玉芳金融借款合同纠纷一案，本院2009年7月20日受理后，依法由审判员施伟萍独任审判，于2009年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李清海、被告孙卫国、褚玉芳到庭参加诉讼，被告龚建琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2008年3月23日签订保证借款合同一份，原告提供借款10万元给被告孙卫国，借款期限从2008年3月23日至2009年3月21日止，月利率为11.205%。被告褚玉芳提供担保。原告按约发放了贷款，但被告不守信用，未按约定期限归还借款本息。原告催讨未果，故诉至法院请求判令：1、被告孙卫国、龚建琴归还借款本金100000元及利息12000元（计算至2009年7月20日，之后的利息计算至本金结清时止）；2、被告褚玉芳对上述款项承担连带清偿责任。被告孙卫国辩称，1、借款属实，利息只付了一个季度；2、本次贷款是为归还被告孙卫国在原告处的到期借款，上笔借款是被告孙卫国出面所借，但由沈国强使用，并由沈国强的房产作抵押的。可是，借款到期后，原告信贷员在操作时，未要求沈国强作为担保人。被告褚玉芳辩称，1、担保属实；2、被告孙卫国陈述的贷款过程也是属实的。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1）保证借款合同复印件一份；2）借款借据复印件一份；3）借款申请书复印件一份；4）还款责任约定书一份；5）结婚证复印件一份；6）三被告的身份证复印件及户籍证明共三份。三被告未提供证据材料。原告提供的证据材料经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，查明本案事实如下：2008年3月28日，原告与被告孙卫国、褚玉芳签订保证借款合同一份。贷款人为原告，借款人为被告孙卫国，保证人为被告褚玉芳。借款金额100000元，月利率11.205‰，借款期限从2008年3月28日起至2009年3月21日止。还款方式约定按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金到借款期限届满时一次性归还。合同还约定保证人对借款人的债务承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率加收40%的罚息利率计收罚息等内容。合同签订后，原告发放了100000元的贷款，被告未按约支付本息，现尚欠本金100000元，利息12000元（算至2009年7月20日），合计112000元。本院认为，原、被告签订的保证借款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告孙卫国取得原告借款后未按约定支付本息，显属违约，应承担归还借款本息的民事责任。被告褚玉芳为该债务提供保证，应在保证期限内对该借款本息承担连带清偿责任。被告龚建琴自愿为被告孙卫国向原告借款的本息承担连带清偿责任，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告孙卫国给付原告浙江长兴农村合作银行借款本金100000元，利息12000元（计算至2009年7月20日），合计112000元，于本判决生效之日起十日内付清。2009年7月20日后的利息依照原、被告约定的利率按本金100000元计算至判决确定的履行之日；二、被告龚建琴、褚玉芳对上述第一项承担连带清偿责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2540元，减半收取1270元，由三被告承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费2540元（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：浙江省湖州市中级人民法院，帐户：10×××38开户银行：湖州市农行红丰支行），逾期不交按自行撤回上诉处理。审判员  施伟萍二〇〇九年九月二日书记员  郑和平
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭下刑初字第322号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人王某甲。因本案于2009年6月27日被刑事拘留，同年7月10日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）288号起诉书指控被告人王某甲犯抢夺罪，于2009年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2009年6月27日8时许，被告人王某甲在本市下城区杨家沁苑，乘被害人王某乙不备之机，从被害人身后拽扯、夺走被害人挂在脖子上的黄金项链1条及黄金吊坠1个（经鉴定，共计价值人民币2225元）。被告人在逃跑过程中，被被害人及群众抓住，并缴获扯断的黄金项链。上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某乙的陈述，证人郑某、曹某的证言，辨认笔录、发票、调取证据清单、发还物品清单、评估报告、赃物照片、价格鉴定结论书、验伤通知书、伤势照片、接警单、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，乘人不备、公然夺取他人财物，数额较大，其行为已经构成抢夺罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人系初犯，到案后交代态度好，可酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年6月27日起至2010年6月26日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖敏二〇〇九年九月二日书记员  胡梁
杭州市下城区人民发法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第556号原告：中国农业银行浙江省分行营业部。负责人：沈建林。委托代理人：徐涛、姜乐。被告：周理。原告中国农业银行浙江省分行营业部（以下简称为农行营业部）为与被告周理信用卡透支纠纷一案，于2009年3月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农行营业部委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告周理经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行营业部起诉称：被告周理于2003年11月在原告处申请办理金穗准贷记卡，信用额度为人民币5000元。此后被告通过在商户消费或取现产生透支，至2009年3月4日，人民币透支本金2659.03元，利息1695.09元，人民币本息合计已达4354.12元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠人民币4354.12元。【暂计算至2009年3月4日，此后按中国农业银行准贷记卡（个人卡）章程之约定日息万分之五计算至结清为止】；2、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告农行营业部于举证期间内提交证据如下：1、申请表，欲证明被告在原告处申请办卡的事实。2、担保领用协议（个人卡），欲证明被告领卡时，原告已将相关规定告知被告的事实。3、催收记录，欲证明被告透支后，原告向被告催收的情况。被告周理在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。综上，经审理本院认定的事实除与原告农行营业部诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）担保领用协议（个人卡）》（以下简称担保领用协议）约定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；双方在履行合约中发生的争议，可由双方协商解决，也可向发卡行所在地人民法院提起诉讼。本院认为，原告农行营业部与被告周理签订的担保领用协议系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告周理在使用贷记卡透支后，未按合同履行归还透支本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告周理经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周理于判决生效后十日内归还原告中国农业银行浙江省分行营业部信用卡透支本金2659.03元。二、被告周理于判决生效后十日内支付原告中国农业银行浙江省分行营业部利息等1659.09元【暂计算至2009年3月4日，此后按日息万分之五计算至付清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，公告费650元，合计700元由被告周理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞 瑛人民陪审员  岑宪权人民陪审员  徐加龙二〇〇九年九月九日书 记 员  沈忠英
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭上刑初字第306号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人周某。2009年6月5日因涉嫌犯故意伤害罪被杭州市公安局上城区分局取保候审。辩护人周伟良。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）326号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2009年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员胡青、代理检察员李佳吟、被告人周某及其辩护人周伟良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2008年12月24日下午2时许，被告人周某到杭州市陶瓷品市场石材二区38号摊位找摊主张某结算工程款，双方因扣款发生争执扭打。旁观的李某乙上前劝架，被被告人周某一拳打中脸部，造成被害人李某乙鼻骨骨折。经鉴定其伤势构成轻伤。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某乙陈述、证人张某、汪某、詹某、陈某、李某甲、王某甲、王某乙证言、法医学人体损伤程度鉴定书、验伤通知书、归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某故意非法伤害他人身体，致人轻伤其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 莹人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  韩小玲二〇〇九年九月三十日书 记 员  陈 晓
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第465号上诉人（原审原告）：陈先德。委托代理人：赵孝伦。被上诉人（原审被告）：瑞安市超力废旧金属回收有限公司。法定代表人：潘高锡。委托代理人：赵典宋。上诉人陈先德为与被上诉人瑞安市超力废旧金属回收有限公司（以下简称回收公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月3日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员胡俊参加评议的合议庭，于2009年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈先德及其委托代理人赵孝伦、被上诉人回收公司委托代理人赵典宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年12月28日晚6时许，陈先德将废铁运至回收公司，由潘秀平对货物进行过磅，并约定废铁每吨2420元，潘同时出具一张7000元的过磅单交陈先德收执，通知次日来兑钱。2009年12月29日，潘秀平即与工人张家俊、赵继江、陈昌发一起将该货物重新过磅时，发现仅为900公斤。陈先德于同月30日持过磅单来向回收公司索要货款时，双方发生争执，回收公司向瑞安市公安局鲍田派出所报警处理未果，过磅单原件现暂扣在该所。陈先德遂于2009年5月11日向瑞安市人民法院起诉，请求判令：回收公司偿付货款7000元，并赔偿自2008年12月30日至执行完毕之日止按银行同期逾期利息计算的损失。本案诉讼费由回收公司负担。回收公司辩称：陈先德诉称不实，潘秀平出具欠条时以为向陈先德收购的废铁为2900公斤，因当时货与车总共是4900公斤，空车2000公斤，故净重2900公斤，以每公斤2.42元计算，计7000元。但因陈先德运货车辆系双皮轮拖拉机，不只2000公斤，故次日早上即对陈先德的货物进行重新过磅，得知仅900公斤时，即通知陈先德将车开来重新过磅，但陈先德以各种理由推托，12月30日陈先德来拿钱时双方发生矛盾，通知派出所来解决时还拍照、封存了货物。原审法院审理认为：陈先德与回收公司均为完全民事行为能力人，回收公司向陈先德购买货物，陈先德已向回收公司交付货物，且不具有我国合同法规定的无效情形，买卖合同成立且已生效。回收公司承认潘秀平出具过磅单的行为系职务行为，回收公司应承担偿付货款的义务。陈先德提供的过磅单虽为7000元，但回收公司辩解仅为900公斤，且已提供相反的证据予以反驳，应认定为900公斤，双方对单价2420元／吨没有异议，故货款应为2178元。回收公司的辩解予以采纳。回收公司应按约定时间偿付货款，逾期付款，应承担赔偿损失的违约责任，赔偿损失参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。陈先德的诉讼请求部分予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，于2009年6月11日判决：一、回收公司应于本判决生效后三日内偿付陈先德货款2178元，并赔偿自2008年12月30日至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失；二、驳回陈先德的其他诉讼请求。本案受理费25元，由回收公司负担。上诉人陈先德不服，向本院提起上诉，称：原审法院认定事实错误。原审法院认定2009年12月29日回收公司将货物重新过磅，发现仅为900公斤，据此认定本案标的为2900公斤的货物以900公斤计算，故判决货款金额为2178元是错误的。1、陈先德将货物运送至回收公司，已经由回收公司股东潘秀平对货物进行了过磅，并对货物的金额也已经进行了结算为7000元；2、回收公司提供的证人不能作为本案定案的依据。综上，请求二审法院撤销原判依法作出公正判决。被上诉人回收公司辩称：1、陈先德所述的7000元的欠条是潘秀平在对废铁真实重量错误认识的情况下所写的，不是潘秀平的真实意思表示；2、陈先德认为回收公司提供的证人证言不能作为本案定案的依据，这显然错误，虽然这些证人为回收公司的工人，但是这些证言均能相互印证，证据间能形成一条完整的证据链，故一审法院予以采信是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二审期间双方当事人未举出新的证据。原审法院对“回收公司向陈先德收购的废铁为900公斤”事实查证有误。本院另查明回收公司向陈先德收购的废铁为2900公斤，计货款7000元。即当天由回收公司员工潘秀平过磅，连车过磅为4.9吨，空车过磅为2吨，废铁为2900公斤。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：回收公司向陈先德收购货物，陈先德已向回收公司交付货物，属有效的民事法律行为。回收公司出具给陈先德的过磅单为7000元，即当天由回收公司员工潘秀平过磅，连车过磅为4.9吨，空车过磅为2吨，废铁为2900公斤。而回收公司提供的证人证言证明于次日过磅仅为900公斤。陈先德提供的证据证明力大于回收公司。原审法院认定回收公司向陈先德收购废铁为900公斤，证据不足，本院应予以纠正。回收公司应按约定时间偿付货款，逾期付款，应承担赔偿损失的违约责任，赔偿损失参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。陈先德的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第855号民事判决；二、被上诉人瑞安市超力废旧金属回收有限公司应于本判决生效后十日内偿付陈先德货款7000元，并赔偿利息损失（利息自2008年12月30日起算至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人瑞安市超力废旧金属回收有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  叶雅丽代理审判员  胡 俊二〇〇九年九月三十日代书 记员  王怡然
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第1372号原告：马玉巧。原告：马玉普。两原告共同委托代理人：应洁清。被告：杭州新妙帛服饰有限公司。法定代表人：王继华。委托代理人：朱洪福。原告马玉巧、马玉普��与被告杭州新妙帛服饰有限公司（以下简称：新妙帛服饰公司）买卖合同纠纷一案，于2009年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年9月8日、2009年9月28日两次公开开庭进行了审理。原告马玉巧及两原告的代理人应洁清到庭参加第一次庭审；两原告的代理人应洁清和被告新妙帛服饰公司的代理人朱洪福到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告马玉巧和马玉普起诉称：原、被告双方经友好协商，口头约定由被告提供货物（服饰），原告支付货款，款到发货。二原告于2008年4月总计汇款500000元给被告，并由被告出具相应的收据给原告马玉普。汇款后的2008年5月26日，两原告委派代表马玉巧与被告在被告提供的协议上签字盖章，约定协议有效期壹年。协议签订后，被告并未按约履行款到发货，至今尚余货款130241元，现合同有效期已过，原告要求被告返还剩余货款，然被告认欠拒还。故诉讼来院，要求判令被告：1、返还货款人民币130241元；2、支付原告利息损失10803.5元（从2008年6月1日起按日万分之二点一暂计算至2009年6月30日，以后按日万分之二点一计至上述货款付清日止）；3、承担本案诉讼费用。原告马玉巧、马玉普为证明其事实主张，向本院提交如下证据：专卖协议，欲证明原告与被告签订合同的事实。银行凭证及收据，欲证明原告付款的事实。3.送货单证明，欲证明被告并未送足价值50万元货物的事实。4.商品明细账，欲证明被告尚余货款的事实。被告新妙帛服饰公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审时口头答辩称：经过对帐，被告未供货物的金额是117506元，并非原告主张的130241元。被告目前没有资金来返还原告剩余的货款。被告新妙帛服饰公司为证明��事实主张，向本院提交商品明细账一份，欲证明被告应返还原告剩余货款的金额是117506元的事实。经庭审质证，被告新妙帛服饰公司对原告提供的证据没有异议，本院均予以确认。经庭审质证，原告对被告新妙帛服饰公司提供的证据中反映出剩余货款的金额是117506元的事实没有异议，本院对该事实予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：就韩至服饰连锁专卖的问题，马玉巧代表的乙方与新妙帛服饰公司（甲方）签订《加盟“韩至”连锁合作专卖协议》。协议约定双方同意采用批出批结的结算方式；甲方供货，以甲方连锁品牌统一零售价的3.5折供货给乙方；所有汇款必须到帐后方可发货，如需预留货品或订货，必须提前汇款到帐后方可发货；乙方的店内只许经营销售甲方提供的产品，不得销售其他品牌之产品及冒牌产品；本协议经双方签署、盖印后生效，从生效之日起为壹年；如发生争执，协商解决，未能解决时，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。签订协议前，马玉巧已向新妙帛服饰公司支付货款46万元，而马玉普则向新妙帛服饰公司支付货款4万元。付款的同时，新妙帛服饰公司向马玉普出具收据，确认收到货款共计50万元。现合同有效期已经届满。经双方对帐，新妙帛服饰公司尚有价值117506元的货物未供。本院认为，《加盟“韩至”连锁合作专卖协议》系当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告马玉普虽未在协议上签字，但其有实际付款的行为，新妙帛服饰公司对其付款开出了收据，并就马玉巧支付的货款，新妙帛服饰公司也向马玉普出具收据，同时，新妙帛服饰公司对此并未提出异议。综上，马玉普有权按协议向新妙帛服饰公司��张权利。现该协议的有效期已经届满，但新妙帛服饰公司尚余117506元的货款未实际供货。对此，新妙帛服饰公司应承担返还的责任。故马玉巧、马玉普主张返还，本院予以支持，但具体的金额本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杭州新妙帛服饰有限公司于判决生效后十日内返还原告马玉巧、马玉普剩余货款117506元。二、被告杭州新妙帛服饰有限公司于判决生效后十日内赔偿原告马玉巧、马玉普利息损失9747.12元（暂计算至2009年6月30日，以后按日万分之二点一计至判决确定的履行期届满日）。三、驳回原告马玉巧、马玉普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。本案受理3121元，减半收取1560.50元，由杭州新妙帛服饰有限公司负担，余款1560.50元退还马玉巧、马玉普。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 俞 瑛二〇〇九年九月二十九日书记员 沈忠英
溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2009）溧民二初字第783号原告陆定妹，农民。委托代理人谈永斌，江苏常明律师事务所律师。被告陆卫民。委托代理人周纯水。委托代理人杨勤水。被告陆卫斌，农民。原告陆定妹与被告陆卫民、陆卫斌农业承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陆定妹称，在1982年第一轮农村集体土地承包时，原、被告及其父母五人，共分得责任田4亩、山地18亩。2009年6月2日，在溧阳市天目湖镇人民调解委员会主持下，两被告达成调解协议，该协议两被告对原告享有的山地进行处分，两被告的行为严重侵害了原告的山地承包经营权，故两被告达成的协议应属无效，应予以撤销。经审查本院认为，在1982年第一轮农村土地承包时，原、被告及其父母家庭五人共分得责任田约4亩、山地约18亩。在1998年第二轮农村土地承包时，被告陆卫民农村集体土地承包经营权证书登记的耕地面积为2.24亩，被告陆卫斌为1.7亩，两被告父母为1.71亩，山地未发生变动。2009年6月2日，在溧阳市天目湖镇人民调解委员会主持下，两被告达成调解协议，协议载明：陆正俊（即原、被告父亲）承包的责任田计1.71亩，牧场处一块约0.6亩、塘山亩处一块约0.25亩，合计0.85亩，由被告陆卫民耕种，其余的责任田由陆卫斌耕种。父母亲的山地已分的由两被告各自耕种，风树岕松树山给陆卫民耕种管理。被告陆卫民在答辩状中称，两被告对父亲承包的1.71亩责任田进行分配，是一种代管代种，并未改变承包经营权性质。2009年8月20日、9月10日，原、被告父亲向本院递交的两份书面材料，也反映两被告对其的1.71亩责任田及山地分配，是属代管代种。故两被告达成的调解协议，并未对陆正俊1.71亩责任田承包经营权及大家庭山田承包经营权的分割，系属代管代耕关系。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告陆定妹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  宗金福二〇〇九年九月十七日书记员  许 艳
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第897号上诉人（原审被告）谢金贤。被上诉人（原审原告）陈世宝。上诉人谢金贤因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，2008年11月1日12时左右，原告陈世宝、被告谢金贤在温州市瓯海区茶山街道山根村雀力组团6幢为楼梯灯开关损坏之事发生争吵，被告用刀砍伤原告。原告受伤后，经温州市第二人民医院治疗，诊断为头皮裂伤、右环指裂伤。治疗期间，原告共花医疗费1488.5元。事故发生后，被告被公安机关处以治安拘留12天及罚款500元的行政处罚。原判认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。本案中，被告用刀砍伤原告，对原告受到的损失应当承担赔偿责任。关于各项赔偿费：医疗费为4188.5元；误工费为15天×50元／天=750元；交通费酌情确定为100元。原告要求被告赔偿营养费1000元，但未提供医疗机构的意见，不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费500元，没有法律依据，亦不予支持。被告辩称，原告在本案中存在过错，本案事实是原告首先用饭碗抛掷被告的，但未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告谢金贤于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈世宝5038.5元（其中医疗费4188.5元、误工费750元、交通费100元）。二、驳回原告陈世宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由原告陈世宝负担72元，被告谢金贤负担128元。宣判后，谢金贤不服，提起上诉称：是被上诉人陈世宝先拿饭碗扔向上诉人，出于正当防卫需要上诉人用竹篾刀进行抵挡而误伤被上诉人，并非故意砍伤。被上诉人提供的医疗费中有部分药物与被上诉人的伤势并无直接治疗功效，被上诉人主张部分医疗费用缺乏合理性，原审法院予以确认有误。陈世宝已经超过法定退休年龄，不属于计算误工费范畴。况且陈世宝也未提供证据证明其实际受伤而减少的经济损失，原判认定误工费没有事实和法律依据。请求撤销原判，依法改判驳回陈世宝的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人陈世宝辩称：上诉人谢金贤称正当防卫误伤被上诉人，不属实，上诉人是故意持刀伤害被上诉人。被上诉人的医疗费均为正式发票，经审查核实为治疗头部。被上诉人是农民没有退休，依靠自己劳动力维持生活，上诉人必须赔偿误工费。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，误工费是当事人因受伤导致误工所产生的实际损失，鉴于本案中被上诉人陈世宝未提供证据证明其因受伤而产生的误工的实际损失，同时考虑被上诉人受伤时的年龄因素，兼顾案件实际，故上诉人谢金贤主张其不应承担误工费的请求成立，本院予以支持。上诉人认为被上诉人提供的医疗费中有部分药物与伤势并无直接治疗功效，主张被上诉人的部分医疗费用缺乏合理性，但上诉人未举证予以证明，本院不予支持。原判其他处理正确，上诉人的其他上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第205号民事判决第二项；二、变更浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第205号民事判决第一项为“被告谢金贤于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈世宝4288.5元（其中医疗费4188.5元、交通费100元）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由被上诉人陈世宝负担，二审案件受理费256元，由上诉人谢金贤负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘宏杰审判员  马永利审判员  杨宗波二〇〇九年九月二十七日书记员  叶 川
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第903号上诉人（原审原告）：江月君。委托代理人：李在奖。被上诉人（原审被告）：谢志伟。被上诉人（原审被告）：林丽丽。上诉人江月君为与被上诉人谢志伟、林丽丽雇员受害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告谢志伟、林丽丽系夫妻关系，双方系温州东南大厦地下车库的承包人。原告江月君受雇于被告谢志伟、林丽丽从事车辆停放管理、收费等工作。2008年7月2日，原告与温州东南大厦地下车库的另一管理方温州市惠中物业管理有限公司（以下简称惠中公司）的员工吴兴科就车辆停车收费问题发生争执而被打伤，造成原告腹部闭合性损伤、腹腔内出血、脾破裂、失血性休克、左肩软组织损伤。原告于2008年7月2日至同年7月15日在温州医学院附属第一医院住院治疗，并施行了脾切除手术。期间，原告共支出医疗费437元，尚欠医院医疗费4019元。同年8月7日，原告经温州律证司法鉴定所鉴定，其伤残等级被确定为八级，误工、护理、营养期限分别被评定为五个月、三个月和二个月，原告支出鉴定费1700元。原告受伤期间，家属来温州共支出交通、住宿费用1448元。被告谢志伟在原告受伤治疗期间向原告支付了3000元。2008年11月，原告诉至该院，以吴兴科（已被判刑）在执行职务过程中致人损害为由要求惠中公司承担赔偿责任，赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通住宿费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计98178元。同年12月10日，经该院主持调解，原告与惠中公司达成调解协议如下：惠中公司一次性偿付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费等共计28000元（不包括已支付的费用），原告放弃对惠中公司的其他诉讼请求。2009年3月5日，原告江月君以其受被告雇佣，在雇佣期间受伤，被告应当赔偿原告所造成的损失共计85244元，因被告在原告住院治疗期间已支付2000元医疗费用，扣除惠中公司支付的3000元，被告应当再赔偿原告53244元为由，向鹿城区人民法院提起诉讼，请求判令：被告谢志伟、林丽丽赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通住宿费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计53244元。原审法院审理认为：原告江月君在雇佣活动中因第三人的侵权行为造成其受伤致残，原告既可以要求雇主承担责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任，其享有选择请求权。原告在基于雇主与雇员之间的雇佣关系向被告谢志伟、林丽丽提起赔偿诉讼前，已基于案外人吴兴科的侵权行为向案外人所在单位惠中公司提出相同的诉讼请求，要求惠中公司对案外人的职务侵权行为承担替代责任，并经该院调解结案。鉴于原告已就赔偿事宜行使了选择权，且作为不真正连带债务的最终责任承担者惠中公司也已履行了赔偿义务，故原告无权再向被告谢志伟、林丽丽请求赔偿。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。该院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：驳回原告江月君的诉讼请求。案件受理费1132元，减半收取566元，由原告江月君负担。江月君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、上诉人对第三人吴兴科撤诉的行为，只是产生消灭诉讼的效果，上诉人依然可以就同一法律关系再次提起诉讼，我国法律允许上诉人撤诉后再次起诉。上诉人对应该承担终局责任的第三人吴兴科只是撤回起诉，并没有放弃求偿的权利，上诉人转而向被上诉人求偿完全符合法律要求。原审法院简单地认定上诉人已经行使了选择权，就作出驳回诉讼请求的判决，明显不公正，不符合法律要求。二、上诉人起诉惠中公司是依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，而原审却依据该解释第十一条规定作出判决，没有对两个不同性质的法律关系进行区分适用，系适用法律错误。上诉人要求被上诉人赔偿的只是损害的差额部分，上诉人就该差额部分请求雇主赔偿合法、合情。综上，上诉人提起的雇员受害赔偿诉讼，案件事实清楚，证据确实充分，法律依据充分。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人谢志伟、林丽丽未作出书面答辩，在二审中口头辩称：上诉人江月君是被第三人吴兴科打伤，是第三人侵权行为所致，其可以选择雇主或者第三人承担责任。上诉人曾起诉吴兴科所在单位惠中公司，双方已达成调解协议，该公司也履行了赔偿义务。被上诉人作为雇主也是受害者，现在惠中公司已赔偿上诉人，因此被上诉人不需要赔偿。请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审中双方当事人的争议焦点在于上诉人江月君请求侵权人吴兴科所在单位惠中公司承担赔偿责任之后，能否再请求其雇主对不足赔偿的差额部分承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，上诉人江月君在雇佣活动中因吴兴科的侵权行为受伤致残，上诉人既可以基于侵权人吴兴科的侵权行为向吴兴科方主张权利，也可以基于其与被上诉人谢志伟、林丽丽之间的雇佣关系向被上诉人主张权利，其对该两个分别独立的请求权享有选择的权利。上诉人在提起本案诉讼之前，已向法院起诉请求侵权人吴兴科所在单位惠中公司承担赔偿责任，双方在法院主持下达成调解协议，惠中公司基于其职员吴兴科的职务侵权行为向上诉人江月君承担了替代责任，履行了赔偿义务。鉴于上诉人已就赔偿事宜行使了选择权，且因为惠中公司承担了赔偿责任，因吴兴科的侵权行为而对上诉人江月君所产生的赔偿责任已归于消灭。故上诉人再向被上诉人谢志伟、林丽丽主张赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人江月君的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人江月君负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 真审 判 员  郑明岳代理审判员  胡爱玲二〇〇九年九月三十日代书 记员  林 英
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）下民二初字第1310号原告：高伟成。委托代理人：方华恩。被告：凡尔顿股份有限公司。法定代表人：骆金星。委托代理人：魏飞舟。委托代理人：金炫伍。被告：杭州中瑞置业有限公司。法定代表人：吴志凌。委托代理人：林宪。被告：凡尔顿置业（杭州）有限公司。法定代表人：骆金星。委托代理人：魏飞舟。委托代理人：金炫伍。被告：骆金星。委托代理人：魏飞舟。委托代理人：金炫伍。原告高伟成为与被告凡尔顿股份有限公司（下称凡尔顿公司）、杭州中瑞置业有限公司（下称中瑞公司）、凡尔顿置业（杭州）有限公司（下称凡尔顿置业公司）、骆金星民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告高伟成起诉称：2007年10月18日原告与被告凡尔顿公司签订借款协议，约定被告凡尔顿公司因资金周转所需向原告借款500万元，借款利息为月息2%，借款期限30天。原告于2007年10月18日以汇票方式将借款支付给被告凡尔顿公司，该公司出具收条。原告与被告凡尔顿公司、中瑞公司、凡尔顿置业公司、骆金星曾签订借款和保证合同，约定被告中瑞公司、凡尔顿置业公司、骆金星对被告凡尔顿公司在2007年8月31日至2008年8月31日期间总额不超过4000万元的借款提供担保。但借款到期后，被告凡尔顿公司未归还借款，被告中瑞公司、凡尔顿置业公司、骆金星也未履行担保义务。请求判令1、被告凡尔顿公司、中瑞公司、凡尔顿置业公司、骆金星归还借款500万元及利息100万元（暂计算至2008年8月18日）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中将诉讼请求变更为1、被告凡尔顿公司归还借款500万元及利息100万元（暂计算至2008年8月18日）；2、被告中瑞公司、凡尔顿置业公司、骆金星对上述借款承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。本院认为，杭州市公安局于2009年9月8日对本案原告高伟成、被告骆金星涉嫌合同诈骗一案已进行立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高伟成的起诉。本案受理费53800元，退回给原告高伟成；诉讼保全申请费5000元，由原告高伟成负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  蔡菊英审判员  姚 萍审判员  徐 远二〇〇九年九月十八日书记员  裴蕾蕾
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民再终字第13号上诉人（原审原告、反诉被告）永嘉县鹤盛乡鹤洋村委会。法定代表人谢修焕。委托代理人谢修聪。被上诉人（原审被告、反诉原告）谢圣瑜。上诉人永嘉县鹤盛乡鹤洋村委会因电站承包合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2008）永民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永嘉法院再审认定，鹤洋水电站建造于20世纪70年代，原系小型河床式水电站，其使用的水源来自楠溪江二小支流西坑溪、沙角溪汇拢后形成的溪流。1997年3月2日，永嘉县鹤盛乡鹤洋村委会（以下简称村委会）将该水电站承包给谢圣瑜经营。双方约定：承包期20年（自1997年5月1日至2017年5月1日止），承包费每年5月1日上交3580元以及其他一些相关的规定。合同签订后，谢圣瑜投入资金购置设备并修缮电站，于1997年5月24日开始运行发电。同年9月12日县水利局发现电站已于1993年被宣告报废，故通知停止发电。谢圣瑜要求村委会协助补办登记手续，村委会未予协助，谢圣瑜向县水利局申请恢复水电站，并于1999年3月31日领取了电站营业执照，同年4月1日恢复经营。谢圣瑜向村委会提出二年承包期间只发电3个多月，要求交一年承包费，村委会予以拒绝。为此，双方发生纠纷，村委会于2000年6月28日经村二委决定关闭电站，同年8月2日乡政府召集双方解决，最终意见不一调解无效。同年8月3日谢圣瑜诉至法院，一审法院于2001年1月22日作出判决，确定承包合同有效，村委会应继续履行合同，恢复发电。一审诉讼期间，村委会又与他人签订合同，以村集体所有的3.8亩农田和10亩山林入股，在谢圣瑜承包的鹤洋水电站上游100米处建造了鹤翔水电站进行分红。谢圣瑜在一审判决生效后的2001年6月开始继续运作鹤洋水电站，由于鹤翔电站是在鹤洋电站使用的其中一条水源（沙角溪）的上游建造堤坝，拦截水源，致使鹤洋电站的水流量减少，不能正常发电运作。2003年5月鹤洋电站停止发电，谢圣瑜亦未交承包费用，电站处于无人管理状态，机器设备也被他人盗走，双方再次发生纠纷。村委会于2006年3月29日提起诉讼，要求解除承包合同，谢圣瑜补交2003年5月至2006年3月期间的承包费以及恢复电站原状还给村委会。谢圣瑜提出反诉，请求村委会立即停止拦截水源，恢复鹤洋水电站原有集雨面积210平方公里，若无法恢复赔偿经济损失18万元。永嘉法院再审认为，村委会与谢圣瑜订立的承包合同合法有效，双方均应履行各自的义务。在履行期间，村委会又与他人订立合同，建造水电站拦截水源，导致谢圣瑜承包的水电站水流量减少已无法正常发电，难以恢复原状，合同应予解除。村委会违反了发包方应尽的义务，其提出要求谢圣瑜支付2003年以后的承包费等诉讼请求不予支持。承包合同期限为20年，谢圣瑜已对水电站投资改建，实际发电仅3年时间，已造成较大损失，谢圣瑜反诉要求村委会承担违约责任的理由正当，予以支持，谢圣瑜购置的电站设备和电线被盗，由谢圣瑜自行负担。根据村委会的实际履行能力，酌情判决：1、解除原、被告签订的承包合同；2、驳回村委会的其他诉讼请求；3、村委会赔偿谢圣瑜经济损失5万元；4、驳回谢圣瑜的其他诉讼请求。案件本诉受理费8010元，其他诉讼费1200元，合计9210元由村委会负担；反诉诉讼费用6100元由村委会负担2500元，谢圣瑜负担3600元。村委会上诉称，根据承包合同的约定，合同期满后，谢圣瑜应返还水电站的原状，现设备和电线被盗，谢圣瑜应承担赔偿责任，请求二审予以改判。被上诉人谢圣瑜辩称，鹤洋水电站里的设备和电线均是自己承包后购置的，被盗责任已经由自己来承担，村委会要求赔偿没有依据，请求维持原判。经审理查明，永嘉县人民法院再审认定的事实清楚，证据充分。认定的证据有承包合同、永嘉县人民法院（2000）永经初字第406号民事判决书、投资凭证、发电情况表、鹤翔水电站的入股分红发票、双方当事人的陈述及庭审笔录等。本院认为，上诉人村委会与被上诉人谢圣瑜订立的电站承包合同合法有效，双方当事人应该自觉履行合同约定的义务。村委会在未征得谢圣瑜同意的情况下，以入股形式与又他人签订合同，擅自在谢圣瑜承包的水电站上游建造另一个水电站，拦截了鹤洋水电站的部分水源，违反了诚实信用原则，同时了侵害了谢圣瑜的合法利益，使谢圣瑜承包的目的不能实现，合同已无法继续履行，应予解除。由于村委会的违约行为，造成了谢圣瑜的实际经济损失，原判酌情判令村委会赔偿谢圣瑜5万元并无不当。上诉人村委会提出鹤洋水电站的设备和电线被盗，应由谢圣瑜承担赔偿责任意见，因村委会不能提供被盗财物系其购置或移交清单等证据，其要求谢圣瑜赔偿损失没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持永嘉县人民法院（2008）永民再初字第5号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  王天舜审 判 员  林丽宏代理审判员  朱阳娇二〇〇九年九月十八日代书 记员  黄欢乐
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）汴民终字第308号上诉人（一审被告）绳红。上诉人（一审被告）梁丽。上诉人（一审被告）贺蕊。上诉人（一审被告）贾红慈。四上诉人共同委托代理人李玉琴，河南时代律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）兰考县电影发行放映公司。法定代表人霍宇峰，经理。委托代理人赵新超，河南裕禄律师事务所律师，代理权限：一般代理。一审第三人周玲。一审第三人曹广久。一审第三人中国建设银行股份有限公司兰考支行。负责人吕剑，行长。委托代理人牛彦河、冯帆，该行工作人员，代理权限：一般代理。绳红、梁丽、贺蕊、贾红慈因与兰考县电影发行放映公司、周玲、曹广久、中国建设银行股份有限公司兰考支行与所有权相关权利纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2008）兰民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2008）兰民初字第156号民事判决。二、发回河南省兰考县人民法院重审。审判长  汪爱莲审判员  陈文胜审判员  蒋冬梅二〇〇九年九月七日书记员  周卫华
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2009）菏开民初字第371号原告沈某甲，农民，委托代理人孔祥民，山东陶城律师事务所律师。被告赵某，市民。原告沈某甲与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王平文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某甲及其委托代理人孔祥民到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某甲诉称，我与被告1999年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚前缺乏了解，婚后没有共同语言，经常生气吵架，2007年分居至今，夫妻感情破裂，请求离婚，抚养孩子，被告支付抚养费，家庭财产依法分割。被告赵某辩称，从恋爱到结婚将近两年，有感情基础，婚后相互体贴、理解，感情很好，偶有小矛盾，不会导致夫妻感情破裂，不同意离婚，因给老人看病生气，愿意承认并改正错误，今后尊老爱幼，给孩子一个幸福完美的家。经审理本院认定，××××年××月××日原告沈某甲与被告赵某经人介绍结婚登记，2000年8月26日婚生男孩沈某乙，现随被告生活。婚后原、被告夫妻感情尚可。后因原告父亲来看病，原被告生气。2009年8月3日，原告诉来我院，要求与被告离婚。被告在答辩状中已经承认错误，并表示愿意改正。上述事实有当事人陈述笔录、结婚证明等证据在卷为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原告沈某甲与被告赵某虽经人介绍相识，但结婚多年，婚后建立了一定的夫妻感情。双方在共同生活中偶因生活琐事生气吵架，不足以导致夫妻感情破裂，只要双方互谅互让，珍惜已经建立起来的夫妻感情，正确处理双方及家庭关系，夫妻感情是能和好如初的。原告请求离婚，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告沈某甲与被告赵某离婚。案件受理费300元，由原告沈某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王平文二〇〇九年九月十日书记员  王 聪