上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初8325号原告姚名，女，1979年5月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人黄正春，男，1980年4月4日出生，汉族，住上海市。原告黄奥军，男，2008年7月26日出生，汉族，住上海市。法定代理人黄正春，男，1980年4月4日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告郭志勇，男，1970年10月21日出生，汉族，住上海市。被告陆卫华，女，1978年5月2日出生，汉族，住上海市。被告郭浩谦，男，2002年9月17日出生，汉族，住上海市。法定代理人郭志勇，男，1970年10月21日出生，汉族，住上海市。三被告共同委托代理人刘红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告姚名、原告黄奥军与被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚名的委托代理人黄正春并作为原告黄奥军的法定代理人，原告姚名、原告黄奥军的共同委托代理人周晓，被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦的共同委托代理人刘红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚名、原告黄奥军共同诉称：2017年12月20日左右原告与案外人戴某签订《租赁合同》，租赁期为6年。2017年12月27日107室租户在装修时铺设排水管道损坏了108室楼板钢筋。原告向被告提出异议。2017年12月29日被告方找了没有签订过合同的同瑞规划公司来施工，原告因为这家公司没有资质，不符合施工要求和规范，且对方口头告知原告由这家单位负责设计、施工、检测而拒绝。同月31日原被告达成恢复协议，双方约定被告找有资质的施工单位修复原告楼板，并提供合格的鉴定报告。但被告方又找这家同瑞规划公司来做，原告就一直拒绝。之后被告方没有找到符合要求的施工单位，原告遂与被告直接联系，2018年1月16日原告找了施工单位施工完毕。案外人戴某原计划2018年1月10日开业，后延期至同月25日。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告1、支付原告上海市曹杨路XXX号XXX室商铺楼板的修复费人民币73960元(以下币种均为人民币)；2、支付原告延误原告租客戴某2018年1月10日-2018年1月25日营业期限造成108室的租金损失40986元；3、支付原告2018年1月10日-2018年1月25日期间租客戴某108室的物业费损失2550.24元；4、支付原告租客戴某延期15天的施工损失7500元；5、支付原告租客戴某的营业利润损失15000元；6、以每天500元为基准，按10天来计算支付原告姚名2018年1月10日-2018年1月25日的误工费5000元；本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其第二项及第三项诉讼请求为要求被告赔偿原告2017年12月27日至2018年1月25日的租金损失40986元及物业费损失2550.24元。被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦共同辩称：被告房屋用于出租，是被告租客实施的侵权行为。而原告拒绝被告租客进入店铺帮助修复。原被告曾进行协商，有一个恢复协议，只有在达不到第二条约定时被告才需要承担租金和物业费损失。原被告签订《曹杨路XXX号XXX室楼板恢复协议》(以下简称恢复协议)后，被告租客找了同瑞公司负责检测和设计；上海舟纪加固技术工程有限公司具体施工。但原告说这家施工单位没有资质，因为需要得到原告同意后才能与这两家公司签订协议，但原告没有同意，结果不了了之。根据法律规定，被告只需要承担一个直接损失。被告一直督促自己租客去找施工单位，被告也通过自己公司员工去找过施工单位，原告和案外人戴某的协议，被告不认可，即使有损失，也与被告无关。被告认可原告有租金损失及物业费的金额，但认为《恢复协议》里明确修复工程于2018年1月15日结束，若超过期限，由107业主赔偿，被告方没有超过时限，即没有达到协议约定的条件，是原告另行委托了其他单位。原告主张的误工费不在赔偿范围之内，故被告愿意承担原告商铺楼板的修复费用，不同意原告的其他诉讼请求。经审理查明，两原告与三被告分别系上海市曹杨路XXX号XXX室及107室的房屋所有权人。双方房屋均为商业用途。2017年12月底被告租客装修房屋时，损坏了原告108室楼板钢筋。同月31日原告姚名委托代理人黄正春及被告郭志勇分别作为108室及107室的业主代表签订《恢复协议》，大致内容为：107室业主负责修复楼板，由具有专业资质的工程队施工，并出具房屋结构合格检测报告;2、修复工程于2018年1月15日前结束，以出具报告日期为准。如果超出此期限，则由107室业主赔偿103室业主租金损失，租金从2017年12月27日起算，单价15元/天，按108室建筑面积计算，物业费赔偿以物业公司计算为准等。2018年1月2日被告方告知原告方将由上海同瑞建筑结构设计事务所有限公司(以下简称结构公司)设计等，由上海舟纪加固技术工程有限公司施工，得到原告姚名委托代理人黄正春认可。同月3日黄正春通过微信告知被告郭志勇要求其：“施工方案帮忙催催，今天3号了，7号以后是不能再施工的等”，被告郭志勇回复“好的”。1月4日被告方提供杜东东(甲方)与上海统瑞土木工程咨询有限公司(以下简称统瑞公司)(乙方)签订的上海汇融天地108号商铺楼板修复检测协议样本；同月5日上午8时48分黄正春再次通过微信联系郭志勇，要求其：“方便时通电话”、“现在杜东东就找一个完全没有资质的公司，这个不符合我们当初的协议，如果今天上午还没有答复，那就我自己找人来做了，相关责任我们按协议来办等”。同日下午6时48分被告工程联系人封某某向微信群发出《曹杨路商铺板修复方案(357K)》中的设计单位变更为上海同瑞建筑规划设计有限公司(以下简称规划公司)，原告方则认为统瑞公司与规划公司均没有资质，拒绝施工人员进场。2018年1月6日15点04分，封某某通过微信询问黄正春：“确认明天要自己聘请团队进行复原工程吗？您看是否还有商量的余地，我这里可以像前面聊的那样给你安排新的符合你要求的施工队以及相关施工前检测工作等”；同日15点49分封某某在微信群内再发出《曹杨路商铺板修复方案(380K)》，该方案中的设计单位为结构公司。同月8日封某某再次通过微信询问黄正春：“您这里楼板复原工作还顺利吗？还有什么需要我帮忙吗？”，黄正春均无回复封某某。同月9日郭志勇回复黄正春：“黄先生不好意思，这几天和朋友出海钓鱼了，一直没有信号”。2018年1月16日和18日两原告分别与有关部门签订《建设工程设计合同》和《建设工程施工合同》，2018年3月3日有关部门出具了检测报告，原告房屋楼板恢复检测合格。两原告向三被告提出异议，均未果。故两原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及双方提供的《恢复协议》及微信记录，照片等证据证实。审理中，原告姚名委托代理人黄正春陈述：自己在2018年1月5日已经退出微信群。因郭志勇没有授权给封某某，故其认为没有必要和封某某沟通。2018年1月9日至1月15日期间，郭志勇没找过自己，1月16日原告就找别人修复。原被告《恢复协议》写明修复工程在2018年1月15日结束，以出具报告时间为准，所以要在1月7日之前维修完毕，不然不能出具报告。原告租客于2018年1月1日开始铺地板、刷墙、安装货架、墙面装饰等。正常情况同月9日就可以结束，因楼板被挖断，导致原告租客装修延期。原告提供证据1、案外人戴某(上海市普陀区捷尔食品经营部)与上海置舍建筑装饰有限公司签订的《工程延期单》，上有：“因工程发生变动情况，原定工期将顺延15天，原竣工日期2018年1月9日顺延为2018年1月24日等”；证据2、2018年2月8日原告姚名委托代理人黄正春与案外人戴某签订的《损失补偿协议书》，双方协议原告方补偿戴某租金损失40986元；物业费损失2550.24元；施工费损失7500元；营业利润损失15000元等；原告陈述：上述《损失补偿协议书》中的租金损失40986元已经在戴某的租金里扣除，其他施工损失、营业损失、物业损失、损失等法院判决。经质证，被告认为原告提供的《工程延期单》与本案无关。微信群是原告、物业、封某某为了解决事件组建的群。原、被告签订的《恢复协议》约定修复工程于2018年1月15日前结束，被告不清楚原告租客的装修计划，当时原告也没有告知被告，不然双方不会约定2018年1月15日前结束修复工程。原告也说被告承租人只是破坏了原告楼板，原告租客可以在其他地方先装修。对原告提供的《损失补偿协议书》被告不清楚。被告为证明自己的观点向本院提供证人封某某出庭作证。封某某证明：事情发生之后，2017年12月28日左右，自己跟被告去查看了108室受损情况，当天遇到黄正春，当时被告方表示会监督租客对原告商铺地面进行恢复。之后，双方签订了《恢复协议》，被告授意其监督租客履行《恢复协议》。自己除监督租客做恢复工作外，同时一直与黄正春做确认工作。被告租客之前找过一家统瑞公司来实施，因为没有资质，被原告否定了。被告租客又提供给封某某一家有资质的同瑞公司做设计和修复工作，还有一家具体施工的叫舟纪公司，相关资质文件都提供给原告看了。被告租客给了同瑞公司检测部1000元定金。施工也让同瑞公司负责，双方只是草拟了协议，没有签字盖章。在施工人员进场前两天，原告说进场施工人员必须有建筑师资格。封某某与同瑞公司联系，同瑞公司没有正面回答，黄正春就觉得这家同瑞公司也不靠谱，又拒绝了。同月8日封某某与黄正春确认能否到他商铺进行维修。原告回应说施工人员没有资质，必须先确认有资质才能进场，所以最终被告找的修复人员没法进场工作。封某某就感觉原告是想自己找人做修复工作等。经质证，原被告均认可证人的证词属实。另2018年6月27日上海安亦物业服务有限公司对原被告房屋(上海市曹杨路XXX号)出具《物业费标准》证明：收费标准为28元/月/平方米。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原告姚名委托代理人黄正春及被告郭志勇签订的《恢复协议》系原被告双方的真实意思表示，双方均应按约履行。该《恢复协议》约定：三被告负责修复楼板，由具有专业资质的工程队施工，并出具房屋结构合格检测报告;修复工程于2018年1月15日前结束，以出具报告日期为准。如果超出此期限，则由三被告赔偿两原告租金损失及物业费等。在《恢复协议》签订后，被告方于1月2日以封某某为代表与原告沟通，提供了相关有资质的设计及施工单位，亦得到了原告方的认可。被告郭志勇作为107室业主应当主动监督、督促其委托人封某某或租客切实履行《恢复协议》。2018年1月4日和5日被告方自行变更设计单位，先后向原告方提供了两家没有相关资质的统瑞公司和规划公司，原告提出异议，拒绝施工人员进场，并对封某某等失去信任，直接与被告郭志勇联系，并无不妥。但郭志勇在1月9日才回复黄正春，之后也没有主动与原告方沟通，未再履行其协议方的职责，致双方无法继续履行《恢复协议》，故原告要求被告按《恢复协议》约定，赔偿原告租金和物业费损失，本院予以支持。本案中，原被告签订《恢复协议》时，原告的租客还没有开始装修。《恢复协议》中亦未约定有被告赔偿原告租客损失等内容。现原告以案外人戴某与上海置舍建筑装饰有限公司签订的《工程延期单》及原告委托代理人黄正春自行与案外人戴某签订的且未实际履行的《损失补偿协议书》，要求三被告赔偿案外人戴某延期15天的施工损失7500元及营业利润损失15000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；两原告要求三被告支付原告姚名2018年1月10日-2018年1月25日的误工费5000元的诉讼请求，未提供相应证据佐证，本院难以支持。现三被告同意支付两原告楼板修复费73960元，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦应于本判决生效之日起十日支付原告姚名、原告黄奥军上海市曹杨路XXX号XXX室商铺楼板的修复费人民币73960元；二、被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦应于本判决生效之日起十日支付原告姚名、原告黄奥军2017年12月27日至2018年1月25日的租金损失人民币40986元；三、被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦应于本判决生效之日起十日支付原告姚名、原告黄奥军物业费损失人民币2550.24元；四、对原告姚名、原告黄奥军要求被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦支付原告租客戴某延期15天的施工损失人民币7500元的诉讼请求，不予支持；五、对原告姚名、原告黄奥军要求被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦支付原告租客戴某营业利润损失人民币15000元的诉讼请求，不予支持；六、对原告姚名、原告黄奥军要求被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦支付原告姚名2018年1月10日-2018年1月25日的误工费人民币5000元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3199元减半收取，计人民币1599.50元由原告姚名、原告黄奥军负担人民币275元；被告郭志勇、被告陆卫华、被告郭浩谦负担人民币1324.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇一八年七月十二日书记员  姚 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……