江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初498号 原告：朱美玲，女，1973年10月4日生，汉族。 委托诉讼代理人：杨培秀、许威，江苏天煦律师事务所律师。 被告：杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司，统一社会信用代码9133010969455412XW，住所地杭州市萧山区经济技术开发区建设一路以北、金一路以西。 法定代表人：宗庆后，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严某，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：南京中企动力人力资源服务有限公司，统一社会信用代码91320115555507809P，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号。 法定代表人：孙友俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佘国芳，该公司人事专员。 原告朱美玲与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）、南京中企动力人力资源服务有限公司（以下简称中企公司）工伤保险待遇、追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱美玲及其委托诉讼代理人杨培秀、许威，被告娃哈哈公司委托诉讼代理人严某、陈育，被告中企公司委托诉讼代理人佘国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱美玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告娃哈哈公司支付其一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元；2.被告娃哈哈公司支付其自2016年12月起至2017年11月的周六加班工资14078元（3189.6元/月÷21.75天×4天×12个月×200％）；3.被告娃哈哈公司支付其2017年6、7、8、9月高温费800元；4.被告娃哈哈公司支付其经济补偿金44654.4元（3189.6元/月×14个月）；5.被告中企公司承担连带责任。事实和理由：其于2003年5月进入娃哈哈公司工作，安排其负责处理在南京市的苏果超市的娃哈哈系列产品的订货、理货等工作，未给其缴纳社会保险。自2011年12月起，娃哈哈公司委托中企公司为其缴纳社会保险，其的工作内容、工作时间、工作地点没有发生变化。2012年12月30日其发生事故，2013年3月25日被认定为工伤，2013年9月被认定为九级伤残。娃哈哈公司一直未按时发放工资，经常拖欠工资，其每周休息一天，但娃哈哈公司从未支付过加班工资，在2017年11月28日其以娃哈哈公司未及时足额支付劳动报酬，未支付加班工资等理由向娃哈哈公司邮寄了解除劳动合同通知书，娃哈哈公司于2017年12月1日收到该函。其自入职娃哈哈公司以来，每日上、下班都是根据娃哈哈公司的要求在苏果超市门口或娃哈哈柜台拍照发给娃哈哈公司负责人的方式考勤。其工作勤勉，但娃哈哈公司存在诸多严重侵害其合法权益的行为，综上，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告娃哈哈公司辩称：原告朱美玲不是我公司员工，朱美玲是我公司经销商句容市华阳镇俊国商店（以下简称俊国商店）的员工，朱美玲的诉讼请求与我公司无关，请求驳回朱美玲的诉讼请求。 被告中企公司辩称：原告朱美玲与我公司不存在劳动关系及劳务派遣关系，朱美玲不受我公司管理，我公司不向朱美玲发放工资，我公司仅受俊国商店委托为朱美玲代缴社会保险。朱美玲的诉讼请求与我公司无关，要求我公司承担连带责任没有依据。请求驳回朱美玲的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：朱美玲于2003年5月起至苏果超市便利店、社区店等门店从事娃哈哈商品的订货、理货等工作。自2011年12月起中企公司以其名义为朱美玲缴纳社会保险，直至2017年11月。2012年12月30日朱美玲在工作期间，骑电动车外出去客户单位洽谈业务的途中，由于路面较滑，摔倒受伤。2013年3月25日被认定为工伤，同年9月17日经鉴定认定致残程度为九级。2015年5月5日起，朱美玲的工资通过案外人甘某的银行卡以“网转”的方式进行支付，该银行卡平时由娃哈哈公司员工王某保管、使用。2016年6月24日，娃哈哈公司以“工资”的名义通过银行支付朱美玲2400元。 2017年11月28日，朱美玲以1、拖欠克扣工资、未及时足额支付劳动报酬；2、未依法足额缴纳社会保险；3、未按照规定与本人签订无固定期限劳动合同；4、安排加班未按法律规定支付加班工资；5、未按规定支付高温费等，向娃哈哈公司及中企公司邮寄解除劳动合同（关系）通知函，通知娃哈哈公司及中企公司，根据《劳动合同法》第38条、第46条等规定，提出自即日起解除劳动合同。同年12月1日，娃哈哈公司收到该解除劳动合同（关系）通知函。 2017年12月14日，朱美玲向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，12月18日，该委作出不予受理通知书。朱美玲遂向本院提起诉讼。 关于朱美玲与娃哈哈公司之间是否存在劳动关系问题。审理中，经本院查明，朱美玲自2003年5月起即在苏果超市便利店等门店从事娃哈哈商品的订货和理货工作，并配备了服装上有“娃哈哈”字样的工作服。朱美玲平时的工作由娃哈哈公司委派在南京负责商超事务的员工严某、王某安排、管理。朱美玲的工资虽系通过案外人甘某的银行卡支付，但朱美玲工资的核定由王某负责，款项的实际来源系由娃哈哈公司支付，含在娃哈哈公司支付给经销商的配送费之中。 另查明，1、朱美玲实行周一至周六工作时间，标准工时制；2、朱美玲解除劳动合同前12个月（2016年12月至2017年11月）通过银行支付的工资为3692元、2975元、2768元、3019元、2759元、2939元、2711元、2958元、2712元、2874元、2670元、2572元；2016年12月至2017年6月中企公司为朱美玲代缴的社保费用每月合计为285.94元，2017年7月至2017年11月中企公司为朱美玲代缴的社保费用每月合计为301.06元；3、关于高温费，娃哈哈公司提供收条及领条各一份，以证明朱美玲领取7、8两个月高温费各200元。收条载明朱美玲收到2017年8月份高温费200元，领条载明领取娃哈哈苏果超市业务员高温补贴（7月份）200元。对于领条，朱美玲确认签名的真实性，但陈述每次签字均是空白单子，且领条中仅有日期和月份，并没有载明年份，不能证明是2017年度高温费，对收条的证明目的不予认可。 关于朱美玲主张的工资是否及时足额发放的问题，审理查明，朱美玲的工资存在当月工资隔月发放的事实，但就朱美玲提供的银行交易流水明细及工资发放情况表来看，自2015年12月起，朱美玲的工资即开始以该发放周期进行发放，即2015年12月工资2016年2月发放，2016年1月工资同年3月发放，2016年2月工资同年4月发放，……，依次逐月类推。2017年10月工资2670元、11月工资2572元，分别于2017年12月8日、2018年1月12日发放。 中企公司就朱美玲社保费用代为缴纳事实一节，提供了2015年7月与俊国商店签订的，由俊国商店委托其的人事代理协议书（复印件）一份，以证明仅代办缴纳社会保险。关于社会保险费用款项的来源，俊国商店证明仍然是由配送费中支付。 审理中，娃哈哈公司与中企公司均称未与朱美玲签订过劳动合同，朱美玲称与中企公司曾签订过劳动合同，劳动合同签过后即被王某拿走，但未提供证据证明。朱美玲主张其与中企公司签订了劳动合同，其与中企公司系劳务派遣关系，娃哈哈公司是实际用工单位，但未提供证据加以证明。 上述事实，有书证证明、银行交易流水明细、社保缴费记录、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、物证工作服、微信群聊天记录截屏、聊天录音、证人证言及当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，娃哈哈公司虽未与朱美玲签订劳动合同，但朱美玲在苏果超市便利店等门店的日常理货等工作受娃哈哈公司严某、王某管理，工资由王某核定，工资虽通过案外人的银行卡发放，但该银行卡由王某负责保管、使用，工资款项及社保费用款项的来源均实际由娃哈哈公司的配送费支付，含在配送费之中，故应当认定朱美玲与娃哈哈公司之间存在劳动关系，娃哈哈公司抗辩与朱美玲不存在劳动关系的意见，本院不予采信。娃哈哈公司实际是以其经销商俊国商店的名义，委托中企公司为朱美玲等人代为缴纳社会保险费用。朱美玲仅以中企公司代缴社保，主张其与中企公司系劳务派遣关系，娃哈哈公司是实际用工单位，未能提供证据加以证明，故其要求中企公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 劳动者的合法权益应受法律保护。朱美玲因工作中受伤，应当享受工伤保险待遇。朱美玲伤残九级，在解除劳动合同时，娃哈哈公司应当向朱美玲支付一次性伤残就业补助金，故对朱美玲主张支付一次性伤残就业补助金25000元的诉讼请求予以支持。娃哈哈公司为朱美玲缴纳了社会保险，一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金予以支付，故朱美玲要求娃哈哈公司支付一次性工伤医疗补助金50000元的诉讼请求不予支持。娃哈哈公司对朱美玲实行的是六天工作制，故对朱美玲主张双休日周六加班应当支付相应的加班工资的诉讼请求应予支持。朱美玲主张解除前一年双休日周六加班天数按48天计算，是其自行处分自己民事权利的行为。娃哈哈公司应自收到朱美玲解除劳动合同（关系）通知函后，双方劳动关系解除。故朱美玲解除劳动关系前一年双休日周六加班工资为14034.35元[（3692元+2975元+2768元+3019元+2759元+2939元+2711元+2958元+2712元+2874元+2670元+2572元+285.94元×7个月+301.06元×5个月）÷12个月÷21.75天/月×48天×200％]。娃哈哈公司提供有朱美玲签名的收到2017年8月份高温费200元的收条，朱美玲未能提供反证足以推翻该事实的证据，故对娃哈哈公司主张朱美玲收到8月份200元高温费的意见予以采信。对于娃哈哈公司提供的领条载明朱美玲领取7月份高温补贴200元，因未能载明年份，加之朱美玲亦不予认可，本院不予采信。故娃哈哈公司应向朱美玲支付2017年度高温费600元（200元/月×3个月）。关于娃哈哈公司是否存在拖欠克扣朱美玲工资、未及时足额支付劳动报酬，应当支付经济补偿金的问题，朱美玲对其每月发放的工资未曾提出过异议，也未提出证据证明娃哈哈公司克扣其工资，故对朱美玲该主张本院不予采信，对于娃哈哈公司是否及时支付劳动报酬（工资），本院认为，朱美玲与娃哈哈公司建立劳动关系后，朱美玲的工资支付周期形成了长期以来的当月工资隔月支付的方式，朱美玲亦未提出过异议，应视为朱美玲对该支付方式予以认可，故对朱美玲就娃哈哈公司未及时支付劳动报酬意见不予采纳。本院对朱美玲以未及时足额支付劳动报酬，应当支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。关于朱美玲以未依法足额缴纳社会保险，应当支付经济补偿金的主张，本院认为，娃哈哈公司就朱美玲的社保问题，委托他人代为办理并缴纳了社会保险费用，至于是否足额缴纳，不是支付经济补偿金的条件，故对朱美玲以该主张要求娃哈哈公司支付经济补偿金的诉讼请求亦不予支持；朱美玲以娃哈哈公司未按照规定与本人签订无固定期限劳动合同、安排加班未按法律规定支付加班工资、未按规定支付高温费等要求娃哈哈公司支付经济补偿金的诉讼请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，娃哈哈公司应当支付朱美玲一次性伤残就业补助金25000元，加班工资14034.35元及高温费600元。对朱美玲要求娃哈哈公司支付经济补偿金，及中企公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司支付原告朱美玲一次性伤残就业补助金25000元，加班工资14034.35元，高温费600元，合计39634.35元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告朱美玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  王宜贵 二〇一八年七月十日 书记员  戴玉娟