江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初8091号 原告：徐州浦鑫天鹅绒针织有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山县棠张镇田河村（纺织工业园）。 法定代表人：李冬虎，监事。 委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪一谷，江苏天九律师事务所律师。 被告：马维林，男，回族，1960年7月25日生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：赵亮，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。 原告徐州浦鑫天鹅绒针织有限公司（以下简称浦鑫公司）诉被告马维林损害公司利益责任纠纷一案,本院受理后,依法先由审判员张海霞适用简易程序，后组成合议庭于2017年10月30日、2018年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告浦鑫公司委托诉讼代理人汪一谷，被告马维林委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼,原告浦鑫公司委托诉讼代理人许玉良参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告浦鑫公司诉称，李冬虎与郭明建、被告马维林三人于2005年3月2日投资设立浦鑫公司，被告马维林为执行董事，郭明建为总经理，李冬虎为监事。被告马维林实际上主管财务，在2009年到2010年间多次利用各种手段侵占公司财物552945.34元，至今仍拒绝返还浦鑫公司，被告马维林作为公司执行董事兼法定代表人严重侵犯公司权利，故诉请法院判令：一、被告立即归还原告资金552945.34元及利息（自2012年8月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为：被告立即归还原告资金72300元及相应利息。 原告浦鑫公司为支持其诉请提供以下证据： 证据一、（2013）铜刑初字第207号刑事判决书、徐刑二终字第83号刑事裁定书各一份，证明被告侵占原告款项72300元。 证据二、2009年6月2日被告与李冬虎的工作对账单主页第二页第六、八项，证明涉案两笔已经列为支出的事实。 证据三、2009年6月2日被告与李冬虎的工作对账单附页第一页，证明被告应当以李冬虎的名义开具202200元的借款收据，以被告的名义开具370870.07元的借款收据。 证据四、2009年4月12日财务凭证一份，证明被告就同一笔160000元的汇款以汇款凭证的方式重复做账的事实。 证据五、2009年4月13日财务凭证一份，证明42200元的付款被告以汇款凭证的方式重复做账的事实。 证据六、2010年5月第45号财务凭证一份，证明被告重复多报销了202250元的事实。 证据七、2010年6月4日对账单一份，证明2010年6月2日三股东对账时已经发现被告重复做账202250元的事实。 证据八、2010年11月8日铜山公安局的对账单一份，证明在公安局被告承认重复做账的事实，才同意调整账目。 证据九、审计报告一份，其中第八页关于2009年4月份财务凭证第一至十七项的内容证明了被告重复报销202250元的事实。 证据十、被告的现金日记账一份，证明被告管理现金的事实，被告具有职务上的便利。 证据十一、2010年5月第45号财务凭证一份，证明被告没有及时入账，在事过一年后才入账，形成重复报销202250元的事实。 上述证据二至证据十一证明被告在担任公司副总负责公司财务期间利用职务便利重复做账，应当返还原告202250元。 证据十二、2009年6月2日被告与李冬虎的工作对账单主页第一页第二项，证明货款收入已经交付给被告。 证据十二、2010年6月4日对账单一份，证明被告没有将此三笔货款计入其管理的现金日记账，且对该事实不予认可。 证据十三、被告管理的现金收支账簿一份，证明被告现金收支账上确实没有记载该三笔货款的情况。 证据十四、2009年8月第7号第9号记账凭证，证明被告虚假做账将136000元货款平掉的事实。 证据十五、2009年9月20日的凭证一份，证明被告篡改财务凭证的事实。 证据十六、审计报告第三页，证明审计单位也确认该笔货款没有计入公司财务账。 证据十七、公司出纳王文娜的书面证明一份，证明被告没有将136000元交入公司财务的事实以及被告要求王文娜不记账的事实。 证据十八、公司的现金日记账一份，证明被告管理的现金日记账确实没有该笔货款的如实记载。 证据十九，徐州铜山区检察院的起诉书一份，证明被告侵占136000元的事实曾经被告刑事起诉过，因为达不到刑事认定的证据标准，而没有确认该笔犯罪。 上述证据十二至十九证明被告采取不记账、虚假做账和篡改凭证的方式侵占公司货款136000元。 证据二十、2009年12月第9号电汇凭证，证明向南京市海河特种型钢厂汇款200000元的事实。 证据二十一、王文娜的书面证明，证明被告指令其汇款的事实。 证据二十二、马维海的书面证明，证明被告以个人名义向其借款的事实，款项不仅被被告自己取得，并且收取利息48000元的事实，而利息也没有交给公司。 证据二十三、备忘录一份，证明借钱时，三股东做了一份材料，该材料应该在李冬虎处保管，但是后来找不到了，知道提出被告挪用公款时，被告刑事辩护律师才提出，证明备忘录被被告藏匿了，意图隐瞒借款的事实，被告应当承担还款责任。 证据二十四、马维林和马维海的诉讼材料，证明马维林和马维海之间有借贷关系。 证据二十至二十四，证明借给南京海河特种型钢厂的款项是由被告操作的，根据股东协议也应当是由被告负责收回，否则被告应当承担风险责任，事实上，这笔款项是被告以自己名义借给马维海的，因为无法收回，已经形成损失。 被告马维林辩称，一、2011年9月原告已经已相同的事实和理由起诉马维林，请求事项中包含202200元（包含144645.34元）、136000元、56400元、18700元、15900元、22700元以及200000元，后案件移送至徐州市铜山区公安局，铜山铜公刑诉字2012617号起诉意见书中简易起诉的事实包含202200元（包含144645.34元）、136000元、56400元、18700元、15900元、22700元以及200000元，后经铜山区人民检察院审查起诉对上述的七项中136000元、56400元、15900元提起公诉，经过铜山区人民法院审理，只对56400元、15900元做出侵占认定，其他的不构成侵占罪，2015年6月李冬虎以202200元（包含144645.34元）、136000元、200000元的起诉明显违反一事不再理；二、本案原告称被告以重复做账、重复报销、收入不记账、虚假做账、篡改凭证等方式侵占挪用公司资产，按此说法被告的行为已经触犯了刑法的相关规定，但上述事实已经过铜山人民法院刑事审判庭处理，且于2013年10月24日作出了刑事判决书，判决认为被告构成职务侵占金额为72300元，后被告上述被中院驳回维持原判，主要请求和事实以经过刑事程序处理且已经生效，故应当驳回原告的诉讼请求；三、即使法院审理此案，被告认为自己没有侵占公司财产，至于原告称被告重复做账等行为根本不成立，与被告无关；第四、原告公司是由徐州兰锦天鹅绒针织有限公司组成，公司有三名股东，分别为李冬虎、马维林、郭明建，有代办会计一名杨舒，出纳会计一名王文娜，为了便于公司业务操作和现金支付的灵活性，公司变更后财务分为两部分，一部分由马维林管理部分现金，并设有现金收支账，以下称为A账，另一部分是公司财务账，以下称为B账，由财务和出纳具体操作，公司欠款进出须有实际控制人李冬虎签字同意，报销人报销时还需要领款人本人签字确认，在公司运作中，由于B账经常无现金或存款，便向A账借出款对外支付，后凭相关有效凭证到B账报销，凭原始凭证报销时，公司B账如仍无现金支付，为了财务记账需要，公司便会采用内部借据置换原始凭证的方式，进行内部财务处理，等公司有资金时，再用内部借据进行退付报销，当然退付报销时，仍需领款人签字确认，本案中原告称被告重复报销，但基本没有马维林签字，马维林也没有实际领到相应款项，且马维林只管理A账，并无实际管理公司B账，被告马维林无法控制B账的制作，说马维林存在重复做账、重复报销显然不存在可能。 被告马维林为主张其辩称，向本院提供以下证据： 证据一、李冬虎、郭明建2011年9月起诉马维林支付70多万的起诉状及证据目录、徐州市铜山区公安局铜公刑诉字第（2012）617号起诉意见书、铜山区人民检察院铜检诉刑诉（2013）157号起诉书、铜山区人民法院（2013）铜刑初字第207号刑事判决书、徐州市中级人民法院（2013）徐刑二终字第83号刑事裁定书，证明：1、本次起诉违反一事不再理，本案已经经过民事转刑事程序处理过，不应再重复处理。 证据二、经过浦口公证处公证的协议，证明李冬虎是实际控制人，资金调拨权归李冬虎，公司2009年3月31日前的所有债务由李冬虎一人承担。 证据三、李冬虎出具的202200元的借条两张、公司2010年3月30日出具给马维林的33万借款收据、徐州市铜山区经侦大队主持下得股东对账确认单，证明李冬虎向马维林管理的现金账借出202200元，李冬虎应归还A帐202200元，公司和马维林核算对账后，账面上欠马维林的现金账为33万。马维林管理的现金账已得到全体股东认可，没有异议，202200元已从33万元借条中调出，马维林没有侵占202200元，B帐开出的33万借款收据也没有实际报销领款过。 证据四、王文娜的2010年5月19日对13.6万元的书面说明，证明13.6万元在退付时已实际扣除，马维林没有侵占13.6万元。 证据五、20万的电汇凭证、备忘录、南京海河特种型钢厂出具的20万收据、南京海河特种型钢厂20万元的收款确认函、还款协议，证明20万元的款项是浦鑫公司与海河公司之间的货款，浦鑫公司实际控制人和海河公司对20万货款的处理达成一致，故20万元与马维林无关，马维林没有挪用20万元。 证据六、2013浦执字第402号结案通知书、人民法院往来票据、马维林贷款明细以及原告公司的承诺书、2016苏0111民初2318号民事判决书，证明被告以个人名义为原告贷款，原告长期以来一直同意并实际支付相关利息，涉案案件一直执行到2015年7月22日，共欠银行利息8820元及罚息201261.41元，在2011年11月8日双方对账剩余的款项144645.34元，其中扣除尚未对账的王丽工资2200元，租地费用99785元，以及付江苏紫金农商银行3个月一付的利息，每次支付20286元，直至执行完毕，被告所称的侵占金额144645.34元已经全部为公司支付出去了。 证据七、（2011）浦江民初字第830号民事判决书一份，证明马维林与马维海早在2008年4月30日就发生了借贷关系，后原告公司支付给马维海用于支付马维林利息也只是马维海和马维林之间的借贷关系，与原告无关。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告在刑事案件中对侵占的事实不予认可，7.23万元实际上由5.64万元和1.59万元构成，被告没有用银行回单领报销款，不存在用现金收据领报销款。对证据二李东虎从被告管理的现金账户借用202200元偿还欠款的事实没有异议。公司财务分两部分，一部分由被告管理部分现金，并设有现金收支账（以下简称A账），另一部分是是正常的公司财务账（以下简称B账）。202200元分为两部分，一部分为16万元，是公司2008年欠徐州第三纺织有限公司的货款，另一部分是42200元，是公司2008年欠南通金轮化纤有限公司的涤纶丝款，这两笔款项被会计记为公司B账的应付款。李冬虎从A账借出202200元，在A账作为借款支出入账，2009年3月20日汇入徐州第三纺织有限公司16万元，2009年4月9日汇入南通金轮化纤有限公司42200元。对证据三的三性均不予认可，账不在被告的控制之下，借款收据是否开出以及开出多收不受被告控制，收据上只有李冬虎签字，并没有被告的签字，被告不知道公司开出了573070.70元的借款收据，并且在2010年11月8日在徐州核算时，三名股东已确认将202200元从最终核算的33万元借款中调出，到目前为止，李冬虎还没有将此款归还被告管理账目。对证据四、五的三性均不予认可，202200元在做账时从借款收据中调出，B账中应付款减少了202200元，A账中应付款增加了202200元。对证据六真实性、关联性均不予认可，被告不存在重复报销，事实上是李冬虎从A账借钱，还掉B账的应付款，且一直未归还。对证据七的三性均不予认可，系原告单方制作，没有被告的签字认可。对证据八的关联性不予认可，被告并没有承认侵占公司资金，同意调整账目是因为李冬虎出具了202200元的借条，三名股东对202200元的处理已经达成一致意见。对证据九真实性无异议，恰好证明被告管理的账目借出202200元用于支付B账的应付货款的事实。对证据十的关联性不予认可。对证据十一的三性均不予认可。对证据十二无异议。对证据十二、十三，被告没有记入自己管理的A账是合理的，这三笔款项是公司的预付款收入，已经由公司会计记入公司B账应收款。对证据十四的真实性不予认可，B账是会计杨舒所制，被告不过问B账的制作，被告不存在做假账的事实。对证据十五的真实性不予认可，被告在领款时没有篡改，对证据十六不予认可，审计报告仅是依据公司B账相关资料作出，没有全面分析公司的财务，其分析结果具有片面性。对证据十七不予认可，其证言与事实不符，与2010年5月19日的说明材料矛盾且根据（2013）铜刑初字第207号刑事判决书第9页王文娜证言，退付报销时只支付了3万多元。对证据十八不认可，公司B账是会计杨舒制作，被告不存在做假账的事实。对证据十九，该起诉书不能证明被告侵占13.6万元，法院的判决没有认定侵占的事实。13.6万元是公司B账的应收款，是实际控制人李冬虎给被告用于公司周转的，原告出具的证据现金日记账2009年5月30日中对应借款169972.78元中已注明包含13.6万元，且在2009年8月17日退付时，公司B账已经将13.6万元扣除，被告没有侵占行为。对证据二十的关联性不予认可，不能证明被告私自借款给南京市海河特种型钢厂，汇款凭证中已备注“钢材货款”，证明了是公司货款，且这张汇款是李冬虎本人亲自办理的。对证据二十一的三性均不予认可，其证言与事实不符，公司财务出款必须由实际控制人签字同意。对证据二十二的三性均不予认可，该款项系公司汇入公司，并非以个人名义。对证据二十三的关联性不予认可，不能证明被告承担还款责任，恰恰说明该笔款项是钢材货款。对证据二十四的关联性不予认可，马维海与被告之间的借款与本案无关，20万元是原告公司给付南京市海河特种型钢厂的货款，被告未侵占该款项。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，法院处理了刑事部分，没有处理民事部分，不违反一事不再理原则。对第二组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，这个证据只是公司内部管理问题。对证据三的真实性无异议，是公司内部账务明细，之前被告一致没有承认该笔资金，直至在铜山公安局最终承认了该笔资金，应当归还144645.34元。对第四组证据的真实性无异议，但是在公安局调查之前做的虚假的说明与公安阶段所做说明相矛盾，应当以公安阶段为准。对证据五中的电汇凭证的真实性予以认可，对南京海河特种型钢厂出具的200000元收据不认可，没有在公司入过账，对证据五中备忘录的真实性无异议，与原告提供的南京海河特种型钢厂马维海的书面证明相矛盾，其应承担200000元的还款责任。对证据六中承诺书及判决书的真实性均有异议，其他证据的真实性无异议，承诺书中的公章系被告私盖的，原告不予认可，对判决书的内容不知情。对证据七的真实性无异议，备忘录的时间为2009年12月8日，与汇款日期同一天，备忘录也载明了月息为2%，应当是借款不是货款。 本院认证意见：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对原告提供的证据二至证据二十四，因原告已变更第一项诉请，对第一项诉请中除72300元以外的资金在本案中不再主张，故本院对原告提供的证据二至证据二十四的关联性不予确认。对被告提供的证据一，本院对真实性予以确认，对证据二至证据七，亦因原告变更诉请，故对证据的关联性不予确认。 经审理查明：江苏省徐州市铜山区人民检察院指控马维林犯职务侵占罪，于2013年4月1日向徐州市铜山区人民法院提起公诉，公诉机关指控，2009年间，被告人马维林利用其担任徐州浦鑫天鹅绒有限公司（原名徐州兰锦天鹅绒有限公司）分管财务的副总经理的职务之便，采取重复报销，伪造报销凭证的方式，骗取单位资金20余万元。具体为：1、2009年4月26日襄樊金安泰公司、2009年4月17日广州今生宝贝服装公司三家公司汇来三笔货款总计13.6万元，因为公司变更营业执照，此13.6万元回到公司前身徐州兰锦天鹅绒公司账上。总经理李冬虎从银行取出13.6万元交给被告马维林。马维林利用银行到款通知单交给跨级违规做账，平了客户往来账，并篡改报销收据，企图做平现金账。2、2009年5月7日，被告人马维林经受付给徐州三纺公司货款56400元，用银行回单报销一次，同月又用徐州三纺公司的现金收据重复报销一次，同月又用徐州三纺公司开出的现金收据重复报销一次，侵占公司资金56400元。3、2009年5月7日，被告人马维林经办汇货款给江阴天华纱业有限公司15900元，并用银行回单进行了报销，购买了750公斤面纱，包含之前天华纱业曾经发包了一包纱，金额为644.75元，天华公司合计开出发票16544.50元，被告人马维林持该发票又到公司财务报销现金15900元。应当以职务侵占罪追究被告人马维林的刑事责任。经审理查明：1、2009年5月7日，被告人马维林经受付给徐州三纺公司货款56400元，用银行回单报销一次，同月又用徐州三纺公司开出的现金收据重复报销一次，侵占公司资金56400元；2、2009年5月7日，被告人马维林经办汇货款给江阴天华纱业有限公司15900元，并用银行回单进行了报销，购买了750公斤面纱，包含之前天华纱业曾经发包了一包纱，金额为644.75元，天华公司合计开出发票16544.50元，被告人马维林持该发票又到公司财务报销现金15900元。2013年12月19日，徐州铜山区人民法院认为公诉机关指控的第二起、第三起犯罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立。公诉机关指控的第一起被告人马维林职务侵占13.6万元的证据不足，不予支持，被告人马维林重复报销、骗取单位资金72300元的犯罪事实清楚。判决被告人马维林犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。后被告马维林不服向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）徐刑二终字第83号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为：董事会、不设董事会的有限责任公司的执行董事，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事是法定的公司机关，依法代表公司行使权力，有权代表公司提起诉讼。被告作为浦鑫公司公司股东，并且是分管财务的副总经理，属于公司的高级管理人员，不得侵占公司的财产。现经生效刑事判决书确认，被告重复报销，骗取公司资金72300元，应为侵占公司资产。对原告要求被告返还该资金的诉请，本院应予支持。被告应自2013年12月19日返还该资金，故本院确认利息自2013年12月19日起计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马维林于本判决生效之日起五日内返还原告徐州浦鑫天鹅绒针织有限公司资金72300元，并支付自2013年12月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告徐州浦鑫天鹅绒针织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1608元，由被告马维林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1608元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  周德清 人民陪审员  李万斌 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  徐 乔