杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第1449号原告：格兰富水泵（无锡）有限公司。法定代表人：SORENOSTERGAARDSORENSEN董事长。委托代理人：孟公严、沈艳玲。被告：杭州汇通给水设备有限公司。法定代表人：徐洪海。委托代理人：谭坤、胡金东。原告格兰富水泵（无锡）有限公司（以下简称格兰富公司）为与被告杭州汇通给水设备有限公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，于2009年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王斌适用简易程序，于9月25日公开开庭进行了审理。原告格兰富公司的委托代理人沈艳玲、被告汇通公司的法定代表人徐洪海及委托代理人谭坤到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于11月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判，原告格兰富公司的委托代理人沈艳玲、被告汇通公司的委托代理人谭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格兰富公司起诉称：自2005年4月起，被告向原告购买各种型号的水泵及水泵附属配件。自2005年4月至2007年11月，被告共向原告购买了价值人民币1322687元的货物。另，原告向被告开具了等额增值税发票。至起诉日止，被告仅向原告支付货款人民币1084330.05元，尚欠原告货款人民币238356.95元。现请求判令：1、被告支付所欠货款238356.95元。2、被告支付延期支付利息损失（自起诉日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。原告格兰富公司为证明其事实主张，向本院提交以下证据：1、合同3份（双方交易的部分合同），欲证明双方的权利义务。2、送货回单（部分送货回单），欲证明原告已经履行完毕合同义务。3、交易发票（17张），欲证明原告向被告开具的所有增值税发票，合计人民币1322687元。4、收款凭证（12张银行入账通知书、1张银行承兑汇票），欲证明被告向原告付款1084330.05元。5、催款律师函、邮递单、签收记录，欲证明原告于2009年6月5日向被告催款。6、照片1张，欲证明原告已经将2005年9月合同的设备交付给被告，被告已经使用。被告汇通公司答辩称：对原告的诉讼请求有异议，根据2005年9月21日签订的水泵设备买卖合同第三条付款方式及期限之第4款、第5款的规定：“在产品安装调试完毕，乙方会同甲方及国家权威检测部门共同参与产品的内在质量验收，验收合格甲、乙双方签署产品验收合格证书后一个月内，甲方向乙方支付合同总价款的15%的款项。”“在质保期满后一周内，甲方向乙方支付合同总计款的10%的款项。”另根据该合同第十一条第1款之规定，质保期为签署产品验收证书之日起24个月。因为产品尚未安装调试完毕，双方也未签署产品验收合格证书，并不是原告诉称拖欠货款，此款项尚未满足合同规定的付款条件和付款期限。综上，被告忠实履行合同，没有任何违约行为及事实，请求法院驳回原告诉请。被告汇通公司为证明其事实主张，向本院提交以下证据：1、合同、订单（双方交易的部分合同及订单），欲证明双方权利义务。2、付款凭证，欲证明付款事实。3、交易发票，欲证明已付款项。4、订单两份，欲证明产品总金额没有异议。原告格兰富公司提交的证据经当庭举证，被告汇通公司证据1-5均无异议，对证据6提出已经过了举证期，并且照片的真实性不清楚。被告汇通公司提交的证据经当庭举证，原告格兰富公司质证意见如下：证据1中2005年12月的合同是复印件，原告单位也未找到该份合同，对其真实性有异议，其他证据无异议。本院对当事人所举证据认证如下：原告格兰富公司提交的证据6系设备照片，该照片就设备的使用与否不具证明力；被告汇通公司提交的证据1中2005年12月合同虽系复印件，但该合同与原告提供的2006年1月23日增值税发票所载明的货物名称、价格、合同号能相互印证，具有证明效力；被告提交的证据4中一份订单系外文书证，未附中文译本，不符证据的形式要件，本院不予确认；对当事人无异议的其他证据本院均予以确认。综上证据及当事人陈述的事实，本院认定事实如下：格兰富水泵（无锡）有限公司原名称为无锡苏尔寿泵业有限公司（以下简称为格兰富公司），2006年2月24日无锡苏尔寿泵业有限公司更名为无锡高福泵业有限公司（以下简称为格兰富公司）2009年9月14日无锡高福泵业有限公司又更名为格兰富水泵（无锡）有限公司。2005年4月起，格兰富公司与汇通公司签订数份买卖合同，约定汇通公司向格兰富公司购买各种型号的水泵设备，格兰富公司共开具增值税发票17份，总金额1322686元。汇通公司先后12次向格兰富公司共支付1084330.05元，尚余货款238356.95元。2009年6月5日，格兰富公司委托江苏开炫律师事务所孟公严律师致函汇通公司要求支付上述款项，未果。格兰富公司遂诉讼来院。当事人在本案中提交的合同、订单以及格兰富公司开具的增值税发票、汇通公司的付款情况如下：（一）格兰富公司与汇通公司之间订立的合同、订单2005年4月6日，因士兰电子工程项目的建设需要，双方订立合同，合同总价款100000元，交货期为5周，货款支付为合同签订后一周内支付合同总价的30%。作为预付款，货到30天内支付全部合同总价的100%。2005年9月21日，因西湖文化广场工程项目的建设需要，双方订立合同，合同编号05W00483，总价款为957767元，付款方式及期限为：合同签订之日起10天，汇通公司支付总价款的15%的款项；产品出厂前，汇通公司到工厂验收合格后支付合同总价款的15%的款项；全部产品送到交货地点通过规格、型号、数量等外在质量的初步验收交付给汇通公司后7天内，汇通公司支付合同总价款的45%的款项；在产品安装调试完毕，格兰富公司会同汇通公司及国家权威检测部门共同参与产品的内在质量验收，验收合格格兰富公司、汇通公司签署产品验收合格证书后一个月内，汇通公司支付合同总价款的15%的款项；在质保期满后一周内，汇通公司支付合同总计款的10%的款项。质保期为签署产品验收证书之日起24个月。2005年12月27日，因台州爱华工程项目的建设需要，双方订立合同，合同编号05W00562，总价款为34400元，发货期为2006年1月10日，货款支付为：全额款到发货。2006年3月31曰，因杭州娃哈哈保健品有限公司改造的建设需要，双方订立合同，合同编号06W00092，总价款为99000元，交货期为2006年5月19日，货款支付为：汇通公司在合同生效日起一周内支付30%定金，70%在发货后一个月内支付。2006年9月20日，因西湖文化广场的建设需要，双方订立合同，合同编号06CW0071，总价款为4000元，交货期为2006年10月10日，货款支付为100%预付。2006年11月14日，因西湖文化广场工程项目的建设需要，双方签订订单，订单编号06W00090，总价款为75000元，约定交货期为2006年12月30日，货款支付为：预付20%，发货前付清。（二）格兰富公司开具增值税发票的日期、金额及备注2005年4月30日，金额100000元，备注05W00316；2005年9月27日，金额22193元，备注05CW0022；2006年1月23日，金额34400元，备注05W00562；2006年3月22日，金额111606元，备注05W00483；2006年3月22日，金额98539元，备注05W00483；2006年3月22日，金额109261元，备注05W00483；2006年3月22日，金额107683元，备注05W00483；2006年3月22日，金额108210元，备注05W00483；2006年3月22日，金额112507元，备注05W00483；2006年3月22日，金额91780元，备注05W00483；2006年3月22日，金额92420元，备注05W00483；2006年3月22日，金额83840元，备注05W00483；2006年3月22日，金额41920元，备注06W00483；2006年6月8日，金额98207元，备注06W00092；2006年1月16日，金额75000元，备注06W00090；2006年9月30日，金额4000元，备注06W00090；2006年11月12日，金额31120元，备注07W00599，05W00483。（三）汇通公司向格兰富公司支付预付款、货款的日期及金额2005年4月11日支付预付款30000元；2005年10月17日支付预付款143665元；2006年1月16日支付预付款125880元；2006年3月1日支付预付款143665.05元；2006年4月7日支付预付款29700元；2006年5月1日支付预付款100000元；2006年9月29日支付预付款4000元；2006年9月29日支付预付款30000元；2007年1月8日支付预付款150000元；2007年5月9日支付预付款200000元；2007年10月30日支付预付款30000元；2007年11月8日支付预付款97500元。本院认为，被告汇通公司与原告格兰富公司存在水泵设备买卖及被告汇通公司尚有货物余款1238356.95元未付的事实清楚，原告格兰富公司是否有权主张被告汇通公司立即支付是本案争议的焦点。对此，原告认为，合同履行过程中被告根据原告开具的增值税发票滚动付款，双方口头变更了合同约定的付款方式，被告应当全额支付货物余款。被告认为，双方共订立5份买卖合同、2份订单、2份维修合同，被告按照合同约定付款，其支付的金额与合同约定一一对应，未履行完毕的仅为2005年9月21日合同的25%货款，原告主张的货款即为该合同余款，由于该合同约定的条件与时间尚未满足，故被告不存在违约行为。本院认为，原告格兰富公司与被告汇通公司因西湖文化广场工程项目、杭州娃哈哈保健食品有限公司改造等工程建设签订数份水泵设备的买卖合同，虽然本案中提交了全部交易的增值税发票及付款凭证，但双方当事人仅提供了部分合同、订单，并且合同、订单对货款的支付分别作出全额付款、分阶段付款、支付定金等不同的约定。从当事人举证的增值税发票、付款凭证的具体时间、金额，结合买卖合同、订单的约定，可以辨认2005年4月11日被告支付的预付款30000元与2005年4月6日签订的合同及原告2005年4月30日开具的金额为100000元增值税发票相互对应，该30000元即为30%的预付款；2005年10月17日被告支付的143665元及2006年3月1日支付的143665.05元与2005年9月31日合同及原告2006年3月22日、2007年11月12日开具的11份增值税发票相互对应，该二笔款即为履行合同中二笔15%的货款；2006年4月7日被告支付的货款29700元与2006车3月31日签订的合同及原告2006年6月8日开具的金额为98207元的增值税发票相互对应，该29700即为30%的定金；2006年9月29日被告支付的货款4000元与2006年9月20日签订的合同及原告2006年9月30日开具的金额为4000元的增值税发票相互对应，该4000即为100%的货款。本案当事人虽未能出举全部合同，但在持续的买卖关系中，基于不同时间订立的合同依然可以找出与之对应的付款凭证、增值税发票，尚能进行辨认，并且所余货款仅与2005年9月21日合同余款相符，故被告提出按合同约定付款的抗辩意见成立。原告提出变更付款方式、滚动付款的主张，但没有提交相应的证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。根据2005年9月21日合同约定，汇通公司应当于产品安装调试完毕、签署产品验收合格证书后一个月内支付合同总价款的15%的款项、在质保期满后一周内支付合同总计款的10%的款项。现原告未能举证合同约定的付款条件已经成就，故原告主张被告支付货款及利息缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告格兰富水泵（无锡）有限公司的诉讼请求。本案受理费4875元，财产保全申请费1712元，合计6587元，由原告格兰富水泵（无锡）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。审 判 长  王 斌代理审判员  邱洁健人民陪审员  岑宪权二〇〇九年十一月五日代书 记员  汤 闽