福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民特43号 申请人（仲裁被申请人）：泉州市百利酒店管理有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区泉山路3号。统一社会信用代码：9135050307976190M。 法定代表人：查志伟，该公司总经理。 委托代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：泉州市开源实业有限责任公司。住所地：福建省泉州市鲤城区打锡街办公大楼。统一社会信用代码：91350500050349155J。 法定代表人：曾清加，该公司董事长。 委托代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托代理人：周颖颖，福建磊德律师事务所律师。 申请人泉州市百利酒店管理有限公司（以下简称百利公司）于2018年5月11日向本院申请撤销泉州仲裁委员会作出的[2017]泉仲字2093号裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人百利公司的申请进行了审查，现已审查完毕。 申请人百利公司向本院提出申请：撤销泉州仲裁委员会（2017）泉仲字2093号仲裁裁决。事实与理由：2014年1月28日，泉州市开源实业有限责任公司（以下简称开源公司）在泉州市产权交易网上公开招标招租涉案房屋公告，百利公司中标。2014年5月23日，百利公司与开源公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定：百利公司承租该房屋可作为经营住宿及配套项目等使用；开源公司应于2014年6月30日前将房屋及其附属设施、设备交付百利公司使用；百利公司因生产、经营等需要所租赁房屋的权属证明文件，开源公司有义务出具；装修期三个月免付租金（自2014年7月1日起至2014年9月30日止），装修按五星标准实施，装修方案需经清源山管委会审定。百利公司巨额耗资装修完工后，发现开源公司隐瞒涉案房屋未竣工验收、未办理产权证事实，违法在网上公开招投标出租。开源公司无法提供相应的房屋竣工材料及权属证书（至今仍无法提供），导致承租房屋无法办理消防许可证、特种经营许可证（百利公司经营住宿的必要前提），百利公司承租涉案房屋根本不能用于经营住宿，百利公司无法经营该酒店，双方签订的合同目的无法实现。开源公司向泉州仲裁委员会申请支付租金及违约金，随即百利公司提出了反申请要求被申请人赔偿等。2018年2月21日，泉州仲裁委员会作出[2017]泉仲字2093号仲裁裁决书，该裁决书有以下可以撤销的法定情形：一、开源公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、开源公司已经不是涉案房屋的所有权人，不是仲裁案件的适格申请人。其一，2014年8月26日，泉州市财政局文件泉财建（2014）357号明确了涉案房屋等业已划拨至泉州清源山风景名胜区管委会（以下简称清源山管委会），由其负责管理、经营。该涉案房屋已经移交给清源山管委会，由清源山管委会执行。之后，百利公司所有的事项均是与清源山管委会交涉，提供的证据《证明》及《关于清源山游客中心二期拓展项目的说明》均是清源山管委会配合出具，证实涉案房屋业已划拨归清源山管委会，清源山管委会才是仲裁案件的“申请人”；其二，开源公司提供的情况说明也证实了该涉案房屋归清源山管委会，并且开源公司提供国有土地使用证证实在2015年1月7日涉案房屋的土地使用权人为泉州市清源山风景名胜区管理委员会（泉国用2015第200004号），也证实了涉案房屋归清源山管委会所有，清源山管委会才是仲裁案件的申请人。因此，开源公司不是仲裁案件的申请人，开源公司隐藏涉案房屋的移交手续等重要证据，欲非法占有涉案房屋，百利公司均在仲裁案件中一一提出，但是泉州仲裁委员会偏袒开源公司不予审查及调取该证据。2、本案的关键证据是开源公司交付的涉案房屋是否经验收合格，涉案房屋未竣工验收、未消防验收、未办理产权手续（至今为止这些证件还无法办理，在仲裁时百利公司要求开源公司提供，但仍未提供），原裁决草率采信百利公司提供的证据即“由清源山管委会出具的《关于清源山游客中心二期拓展项目的说明》”，臆断推定百利公司办理酒店经营所需证件时就缺少竣工验收报告，并认为竣工验收报告不属于房屋权属证书文件，开源公司已依约提供涉案房屋，全面履行合同义务不当。至今为止，开源公司不提供房产证、消防验收报告、竣工验收报告等房屋权属证书。百利公司要求仲裁庭查清涉案房屋是否经验收合格，是否竣工验收、是否消防验收、是否办理产权手续均置之不理。以上证据是关于本案涉案房屋是否真的验收合格的重要证据，开源公司涉案房屋验收的全部相关资料，直接与本案的结果胜败相关，由于开源公司的隐瞒行为影响了本案的公证裁决。3、仲裁庭对《房屋租赁合同》（泉开合2014016号）合同效力根本没有审查，涉案房屋根本不合格，没有验收，没有产权证书等均证实百利公司与开源公司签订的合同严重违反《建筑法》第61条第2款及《消防法》第10条第1项强制规定，合同存在无效情形。二、该仲裁庭程序严重违法，违反了法定程序。百利公司在2017年10月28日第一次开庭就向仲裁庭提出反申请并提供相应的证据，仲裁庭对反申请拒之不理。反而在2017年11月22日开源公司提交增加仲裁请求，同意了开源公司的增加仲裁请求，但对反申请仍不予理会，要求百利公司与开源公司和解协商支付租金。关于开源公司增加仲裁请求，也没有给百利公司答辩期限及举证期限。对百利公司的反申请直接置之不理，直至[2017]泉仲字2093号仲裁裁决书一起邮寄给百利公司才告知不预交仲裁费视为撤回仲裁申请。因此，该仲裁程序严重违法，剥夺百利公司的合法权利。综上所述，泉州仲裁委员会[2017]泉仲字2093仲裁裁决书，因“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”“仲裁程序违反法律规定”，应予以撤销。本案听证程序中，百利公司撤回关于开源公司增加仲裁请求，仲裁庭未给予其答辩期限及举证期限的主张。 被申请人开源公司答辩称：一、本案不存在开源公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形；二、本案仲裁程序合法，泉州仲裁委员会作出的仲裁裁决具有事实和法律依据，百利公司提出仲裁程序严重违法缺乏事实依据。 为证明自己的主张，申请人百利公司向本院提供如下证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、法定代表人身份证；证据1、2、3共同证明百利公司主体资格的事实；4、营业执照，证明开源公司主体资格的事实；5、仲裁申请书、开源公司证据目录及相应证据、开源公司补充证据目录及相应证据、增加仲裁请求申请书，证明①开源公司与百利公司签订《房屋租赁合同》约定百利公司承租该房屋可作为经营住宿及配套项目等使用等事实；②开源公司无法提供相应的房屋竣工材料即产权证等房屋相关权属证书；③开源公司已经不是涉案房屋的所有权人，不是仲裁案件的适格申请人的事实；④开源公司增加仲裁请求，没有给百利公司答辩及举证期限；6、泉州仲裁委员会[2017]泉仲字2093号仲裁裁决书及泉州仲裁委员会[2017]泉仲字3492号通知书、EMS快递，证明①仲裁案件隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁程序违反法律规定，②泉州仲裁委剥夺了百利公司反申请的权利，程序严重违法；7、泉州市产权交易网信息，证明开源公司在涉案房屋未竣工验收违规招投标；8、泉财建（2014）357号文件、证明，证明开源公司已经不是涉案房屋的所有权人，不是仲裁案件的适格申请人的事实；9、关于清源山游客中心二期拓展项目的说明，证明涉案房屋未竣工验收、没有房屋产权证书等事实；10、通知，证明本案的主体并非开源公司，而是清源山管委会。 被申请人开源公司质证认为：对证据的真实性均无异议，该些证据在仲裁阶段已经提供。但该些证据不能达到百利公司的证明目的，反可证明开源公司在仲裁阶段已将所有证据提交给仲裁庭，并未隐瞒证据。百利公司所称的“涉案房屋未竣工”、“没有房屋产权证书”等属于实体问题，而仲裁庭对该些问题的判断，依法不属于法院审查的范围。 为证明自己的主张，被申请人开源公司向本院提供如下证据：1、缴款通知书，证明百利公司提出反申请后，仲裁庭向其送达了缴款通知书，因其既不缴交反申请的仲裁费，也未提出缓交申请，视为撤回仲裁申请。百利公司主张的“仲裁庭对其反请求置之不理”不是事实；2、泉州仲裁委员会通知书（存根）（[2017]泉仲字2093号）、快递单号为1083489767725的EMS快递单，证明仲裁庭在2017年11月22日收到开源公司增加仲裁请求申请书后，即于2017年11月23日向百利公司的委托代理人送达了通知书，告知答辩期限和举证期限，百利公司主张的“没有给予答辩期限和举证期限”不是事实。 申请人百利公司质证认为：对证据1不予认可，仲裁庭未将缴款通知书送达百利公司；对证据2的真实性无异议，并撤回关于仲裁庭未就增加仲裁请求给予答辩期限和举证期限的主张。 本案审查过程中，本院向泉州市仲裁委员会调取如下证据：1、仲裁反请求申请书；2、泉州仲裁委员会开庭笔录（第二次开庭）。申请人百利公司对两份证据的真实性均无异议，但认为其提出反请求申请后仲裁庭未通知缴款，视为撤回反申请的通知书系和裁决书一并收到。被申请人开源公司对二份证据的真实性均无异议。 本院认为，对于百利公司提供的证据1-4、6，开源公司提供的证据2，对方对证据的真实性均无异议，本院予以确认；百利公司提供的证据5、7-10，属涉及实体权利义务内容方面的证据，不属于本案审查的范围和内容；开源公司提供的证据1，百利公司否认收到，开源公司亦未能提供送达的证据，本院不予确认。对于本院调取的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院查明： 2017年7月14日，开源公司因与百利公司房屋租赁合同纠纷一案，向泉州仲裁委员会申请仲裁，泉州仲裁委员会受理后适用普通程序进行仲裁。泉州仲裁委员会向百利公司送达相关文书后，百利公司向本院申请确认双方签订的仲裁条款无效，仲裁庭遂中止本案仲裁程序。后百利公司申请撤回确认仲裁条款无效的申请，本院裁定予以准许，仲裁庭恢复本案仲裁程序。仲裁庭于2017年10月28日第一次开庭审理。2017年11月22日开源公司向仲裁庭提交增加仲裁请求申请书，仲裁庭决定接受。2017年11月27日，百利公司向仲裁庭提交反请求申请书，但经通知既不预交仲裁费用又不提出缓交申请，视为撤回反请求申请。2018年1月7日，仲裁庭第二次开庭审理本案。2018年2月11日，泉州市仲裁委员会作出[2017]泉仲字2093号《裁决书》，裁决如下：一、确认开源公司与百利公司于2014年5月23日签订的《房屋租赁合同》于2017年11月24日解除；二、百利公司应向开源公司支付租金、经济损失、违约金；三、百利公司应将租赁房屋腾空归还开源公司，并参照租金标准支付实际占有使用租赁房屋的费用。 本院认为： 本案中，百利公司主要以案涉仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（五）项的规定申请撤销裁决。对于案涉仲裁裁决是否存在仲裁程序违反法定程序的问题。百利公司主张其向仲裁庭提出仲裁反请求申请，仲裁庭未向其送达缴款通知书，却以其未缴费为由视为其撤回反请求申请，并作出裁决。虽然本案中开源公司未能提供百利公司签收仲裁庭向其送达缴款通知书的证据，但观其过程：仲裁庭先后进行了两次开庭审理，由于开源公司在第一次开庭审理后申请增加仲裁请求，故仲裁庭重新给予百利公司答辩及举证期限，并在一个半月后的2018年1月7日进行第二次开庭审理。而百利公司提出仲裁反请求的时间系于2017年11月22日，第二次开庭审理中仲裁庭对百利公司提出的反请求未给予答复，但百利公司却未提出异议，如此显然不合常理。故本院认定百利公司实际已收到了缴款通知书而未按期缴款，仲裁庭按其撤回反请求申请处理并无不妥，未违反法定程序。且百利公司若认为开源公司在履行合同过程中存在违约行为，可另行提请仲裁主张权利，并不影响其权利救济途径。对于开源公司是否在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，百利公司未能指出开源公司隐瞒了何些证据导致仲裁庭作出了不公正的裁决，而其所谓开源公司隐瞒了相关事实与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）中规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”显然不属于同一概念，故其该项理由亦不能成立。综上，经审查，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的情形。而百利公司提出的其他理由不属于本院对本案的审查范围，本院对此不予审查。 综上，申请人百利公司申请撤销涉案裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第七十条之规定，裁定如下： 驳回申请人泉州市百利酒店管理有限公司的申请。 本案案件受理费400元，由申请人泉州市百利酒店管理有限公司负担。 审 判 长 韩天明 审 判 员 黄蕴真 审 判 员 黄海瑞 二〇一八年七月二十日 法官助理 吴静霖 书 记 员 林秋玲 附：主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释(​javascript:SLC(79378,0)​)》 第十七条当事人以不属于仲裁法(​javascript:SLC(9590,0)​)第五十八条(​javascript:SLC(9590,58)​)或者民事诉讼法(​javascript:SLC(5110,0)​)第二百六十条(​javascript:SLC(5110,260)​)规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。  8