贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2267号上诉人（原审被告）：贵州齐安房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路。统一社会信用代码91520525662995166T。法定代表人：王克舜，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。上诉人贵州齐安房地产开发有限公司（以下至判决书主文部分简称齐安公司）因与被上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下至判决书主文部分简称博海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初340号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐安公司向本院上诉请求：1.请求依法撤销纳雍县人民法院（2018）黔0525民初340号民事判决书，并依法直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担;事实和理由：一、（2018）黔0525民初340号民事判决认定事实错误。首先，该判决认定上诉人没有返还被上诉人保证金，系认定事实错误。双方约定返还保证金时间是确定的，即工程完工达到验收标准时（2013年7月30日竣工）返还，而2013年7月30日工程竣工后，上诉人以借款、预付工程款、垫付款等形式支付了被上诉人共计31765261.16元，已经远远大于被上诉人主张的数额，特别是借款项目，更加说明了上诉人已经支付了保证金，就按被上诉人诉称的工程款三千多万都已经付清，而前面早就到期的保证金三百万却没有返还，这明显不符合客观交易习惯，至于工程款没有结算双方可以依约定结算，但不等于保证金没有支付。其次，该判决认定被上诉人于2014年12月、2015年6月、2016年4月到纳雍向上诉人进行催告返还保证金事宜，明显没有事实依据。因为被上诉人提供的报销单系其单方制作，其本身不具备证据的三性，故依法不能作为定案的依据。且2014年12月、2015年6月的报销单不管真实与否，对本案而言，均超过诉讼时效，而被上诉人提供的2016年4月的报销单上很清楚记载：费用名称是管理费用，只登记两行，报销事由是重庆到纳雍往返车费及到上诉人处办理开发票的早餐及烟，两行后面均是句号并有相应的金额，而该报销单上的第三行除了被上诉人后面重新添加的“到齐安公司催款”字样，什么都没有，很明显这是被上诉人为了到达一定的目的，单方重新添加了“到齐安公司催款”的字样，往返车费的金额735元与乘车票据上的金额375元完全不符，故该报销单不能作为证据采用。并且报销单记载的目的是办理开发票事宜和重新添加的“到齐安公司催款”字样，该记载同样也不能这么被上诉人主张的向上诉人催告返还保证金事宜。二、（2018）黔0525民初340号民事判决错误，该判决因被上诉人提供曾主张权利的证据不足，而超过法定诉讼时效，理应判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，（2018）黔0525民初340号民事判决认定事实错误，依法应当撤销并改判。博海公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称判决书认定事实错误，与原审查明的事实不符，重庆市博海公司与贵州齐安公司之间的工程尚未结算，报送的结算金额是32596358.44元，被上诉人原审中认可实际收到3000万元多一点，上诉人主张被上诉人支付31765261.16元，上诉人主张工程款已经超额支付与事实不符，其主张不成立。被上诉人在原审中举示了2014年12月、2015年6月、2016年4月被上诉人到纳雍向齐安公司催款和催保证金的依据，提供的是重庆市博海建设工程公司的会计凭证，其中包含了被上诉人的工作人员的相应车票和住宿发票，被上诉人没有其它项目，所以应当采信相关证据，适用诉讼时效中断的规定。上诉人所称到齐安公司催款字样，是新添加的，以及往返金额与车票不符，认为不属实。是会因为会计凭证所付的发票比较多，因此只复印了其中一部分，在原审已提交。2016年4月25日735元的报销费用事项，包含了重庆到纳雍××车费以及重庆市内的车费和工作人员的住宿费，我们认为上诉人收取了三百万元的保证金之后没有退还，其主张已经退还没有提供相应证据，被上诉人提供的相关工作人员到纳雍催收款项的证据，足以中断诉讼时效的计算。上诉人以借款的形式返还保证金不属实，上诉人没有提供款项凭证，款型、时间、金额、事由都无法确认，根据原审上诉人提供的证据，这些款项都纳入了工程款的支付，应当认定这些款项是支付工程款，建设工程项目管理期间，项目部借支工程款的情况很常见，上诉人自行将付款事由记录为代博海公司借款，本身与事实不符，因此不能证明已经退还了保证金的主张。原审查明的情况，被上诉人是在2014年12月、2015年6月、2016年4月到纳雍向上诉人进行催款，12月3日上诉人还向被上诉人出具了一份付款承诺书，承诺在2015年2月前办完结算，但是该工程一直没有结算，博海公司已经向齐安公司提交了相应的结算单据，没有完成结算是齐安公司的责任，博海公司多次到纳雍找齐安公司结算和催收保证金，已提供了诉讼时效中断的证据，对于费用报销的凭证和发票的吻合不应作过多的要求。上诉人一方面提出已退还保证金，一方面提出诉讼时效问题，本身矛盾，请求驳回上诉请求。博海公司向原审法院起诉请求：1.判决被告退还原告“中景濠庭商住楼第一期工程”保证金300万元及从工程竣工验收合格之日起至保证金本息还清时为止以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；2.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2010年12月，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，原告博海公司为承包人，被告齐安公司为发包人，合同约定发包人将其位于纳雍县雍熙办事处（××镇）××中景濠××商住楼××期的建筑面积约75000㎡（以实际建筑面积为准），29层钢筋砼框架结构的施工图示、技术交底以及设计变更所包括的土建工程（含基础、主体、楼地面、屋面、内外墙初装饰装修、室外综合管网及环境）发包给承包人，开工日期为2010年12月23日，竣工日期为2012年12月22日。合同还约定承包人向发包人提供履约及施工安全担保，担保方式为：合同签订后5日内，承包人向发包人一次性交纳履约及安全保证金300万元。并约定本合同施工至地下两层完后退还100万元，施工至转换层时退还100万元，工程完工达到验收标准时退还100万元，该保证金不计息。合同签订后，原告于2010年12月22日通过银行汇款及现金支付的方式向被告交纳了保证金205万元、2011年3月29日通过银行汇款方式向被告交纳了保证金95万元。原审法院另查明，原告实际施工的范围为合同约定的中景濠庭商住楼第一期2号楼土建工程，该栋楼于2013年7月30日竣工，2015年5月5日验收，2015年5月23日在纳雍住房和城乡建设局进行建设工程竣工验收备案，建筑面积为27220.74㎡。为使涉案工程相关款项能够得以实现，原告分别于2014年12月、2015年6月、2016年4月到纳雍向被告进行催告，提供了出差人员在公司报账的燃油发票、车辆过路费发票、乘车发票予以证明。被告在2014年12月3日向原告出具了《承诺书》，承诺于2014年12月30日前向原告支付100万元，剩余税款由其支付，其余款项于2015年2月前由双方结算结束后协商解决。该工程至今尚未结算。原审法院认为，被告支付给原告的工程款及借款是否包含返还的保证金的问题。合同约定保证金在工程完工达到验收标准时返还完毕，如果被告已返还原告保证金，应提供原告领取保证金的凭证，因双方对工程尚未结算，无依据证明保证金已返还，且合同未约定对已支付的工程款先行扣回保证金，借款中也未注明抵扣保证金。故被告支付给原告的工程款及借款不包含保证金。关于原告主张被告返还保证金的诉讼请求是否超过诉讼时效。因双方对工程未结算，争议一直处于持续状态。根据原告提供的出差人员在公司报账的车辆过路费发票、乘车发票对应的线路是纳雍，原告于2014年12月至2016年4月到纳雍向被告催告退还保证金的事实应当认定。故原告于2018年1月22日提起诉讼向被告主张涉案工程保证金的权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。原告请求被告返还保证金300万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。原告请求被告支付保证金的资金占用损失是否支持的问题。合同约定保证金不计息，是指在返还时间节点内返还才不计息。被告未按合同约定的时间返还原告保证金，已构成违约，原告主张损失赔偿，符合法律规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失合理，予以支持。计算损失的起止时间原告主张从工程竣工验收合格之日起至保证金还清时止。原告主张工程竣工验收合格日期为2013年7月30日，无相关证据证明。双方均认可的证据《竣工验收备案表》载明工程竣工验收日期为2015年5月5日，故原告请求的资金占用损失应以2015年5月5日为起算点。对于被告提出的质量问题及因质量不合格产生的维修金等问题，不在本案的审查范围内，被告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州齐安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司保证金300万元，并支付从2015年5月5日起以该保证金300万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至保证金还清时为止的资金占用损失；二、驳回原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，适用简易程序审理减半收取15400元，由被告贵州齐安房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与一审认定的事实一致。本院认为：结合本案一审当事人的举证质证认定的事实、二审上诉人的主张及依据的事实和理由等，二审当事人双方争议的焦点问题：一是上诉人是否已返还了被上诉人所交的保证金？二是被上诉人主张权利是否已超过诉讼时效期间？对第一个焦点问题，本案涉案工程存在发包人与承包人之间工程款尚未结付的事实，上诉人提交的《博海工程款支付表》中，无上诉人退还承包人所交300万元保证金的证据，原审判决认定上诉人没有返还被上诉人保证金，并无不当。上诉人以借款、预付工程款、垫付款等形式支付了被上诉人共计31765261.16元已经远远大于被上诉人主张的数额而替代返还保证金义务的抗辩，没有依据，借款、预付工程款、垫付款与保证金法律性质不同，返还保证金的义务得依当事人之间所签订的合同约定履行。上诉人对其与被上诉人之间存在借款主张，借款中未注明抵扣保证金，因此，上诉人主张的抵扣保证金无事实依据。本案中，当事人认可未就涉案工程进行结算，可依照法律规定、当事人之间约定，在工程款结算时予以解决相关事宜。对第二个焦点问题，原审认定的原告分别于2014年12月、2015年6月、2016年4月到纳雍向被告进行催收，提供了出差人员在公司报账的燃油发票、车辆过路费发票、乘车发票，事实清楚，诉讼时效中断事由成立。博海公司提起诉讼，均在诉讼时效期间，不影响博海公司主张权利。综上所述，齐安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人贵州齐安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年七月二十日书记员 张汝阳