广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲异字第41号申请人（仲裁被申请人）：广州市番禺信息技术投资发展有限公司。法定代表人：陈钜昌，职务：董事长委托代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。委托代理人：谢靖华，广东金鹰律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市富田房地产开发有限公司。法定代表人：谭浩成，职务：经理。委托代理人：余泳凤，广东智韬律师事务所律师。委托代理人：李滨，广东智韬律师事务所律师。申请人广州市番禺信息技术投资发展有限公司（以下简称信息公司）与被申请人广州市富田房地产开发有限公司（以下简称富田公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。申请人信息公司述称：舜德酒店原是由番禺区国资局设立的国有独资企业，2009年初番禺区国资局通过土地注资和吸收合作者增资扩股方式，将位于广州市番禺区南村镇里仁洞村迎宾路东侧一宗面积为54430.20平方米的国有土地使用权注入舜德酒店，富某公司以现金投入的方式参与合作成为舜德酒店的新股东和实际控制人。2009年8月31日，番禺区国资局将该地块权属办到了舜德酒店名下。2013年初，番禺区国资局持有舜德酒店的股权转给了信息公司。因为舜德酒店多次调整规划设计的原因，故酒店工程长期拖延未正常开工建设。2014年底，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局发文，要求舜德酒店补交土地出让金及相关契税。舜德酒店按照国土部门要求从案外人广州市敏捷投资有限公司筹措了部分资金缴纳了该款项。2015年2月16日，我方突然收到了广州仲裁委的（2015）穗仲案字第688号案的仲裁通知和富某公司提出的仲裁申请书，富某公司以2009年1月9日其与番禺区国资局签订的《广州市舜德酒店管理有限公司增资扩股合作合同》第12.3条“如对本合同及其附属文件有任何争议并协商不成的，任何一方均有权向广州仲裁委员会申请仲裁解决”的条款为依据申请仲裁，并要求我方承担舜德酒店缴纳的土地出让金及契税共334498567.73元。但是，我方与富某公司之间没有仲裁协议，也没有仲裁条款。上述增资扩股合同的签约方是番禺区国资局，而非我方，故该仲裁条款对我方是无效的，没有约束力。案涉的仲裁条款是有前提限定的，即“对本合同及其附属文件”有争议协商不成的，可申请仲裁。但上述合作合同的三次补充合同和特别约定，并非是合作合同的附属文件，且我方仅仅是《补充合同》（三）的当事人。但这些后续的法律文件没有仲裁条款，且各方执行的是这些法律文件，故不适用合作合同中的仲裁条款。即使是接收了合同中一方的权利义务，也不代表接收了原合同中的争议处理条款，争议处理条款是独立于合同中各方的权利义务而存在的。另外，舜德酒店的土地出让金和契税问题不属于仲裁事项，根据仲裁法第十七条第（一）项的规定，属于约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的仲裁协议无效情形，该事情是政府与舜德酒店的事情，这是不可以仲裁的，故我方认为这不属于仲裁事项，超出了法律规定的仲裁范围。在本案中，我方与被申请人之间没有签订过任何的仲裁协议,广州仲裁委员会对该案没有管辖权。故请求：1、确认上述增资扩股合作合同的仲裁协议无效；2、案涉的舜德酒店土地赔偿金不属于仲裁事项，广州仲裁委对该案无管辖权；3、本案的申请费用由被申请人承担。被申请人富某公司辩称：我方认为信息公司的申请没有任何事实依据和法律依据，广州仲裁委对上述688号案有管辖权。第一，信息公司与我方之间有明确的仲裁协议，对双方之间均具法律约束力。1、根据番禺区国资局与我方签订的合作合同第12.3条的约定，我方与番禺区国资局有明确的仲裁协议。在2013年1月10日，番禺区国资局、信息公司与我方三方签订合作合同的补充合同（三），明确约定番禺区国资局将持有的酒店公司的22%股权转移至信息公司，并将有关合同项下属于番禺区国资局的权利义务全部转由信息公司享受和履行。舜德酒店的股东变更为信息公司与我方，即信息公司是番禺区国资局权利义务的受让人。根据最高院关于适用仲裁法的司法解释第8条、第9条的规定，我方与番禺区国资局之间的仲裁协议对信息公司有效。2、信息公司与我方之间就舜德酒店补缴土地出让金及契税事宜召开了多次股东会议，双方最终达成了股东会决议：同意签订《土地使用权出让合同变更协议》，缴交土地出让金及契税，并由舜德酒店在流动资金先行垫付土地出让金2.5亿元，剩余土地出让金74755891元及契税，信息公司建议由我方先筹资垫付解决，并且信息公司与我方各自该承担的责任以广州仲裁委的仲裁结果为准。信息公司、舜德酒店、我方均在前述股东会决议盖章确认，据此，信息公司、舜德酒店和我方之间均有仲裁协议。另，根据仲裁法第十六条的规定，无论是合作合同还是股东会决议中的仲裁协议，均完全符合仲裁法要求的内容要件，是有效的仲裁协议。第二，688号案争议是属于可以仲裁的事项。理由是：688号案争议的是舜德酒店补交缴土地出让金及契税后，股东之间由谁承担、如何承担的纠纷，是信息公司与我方平等主体之间因履行合作合同及相关补充协议过程中如何分配及承担责任的民事纠纷。根据仲裁法第二条及最高人民法院关于适用仲裁法司法解释第二条的规定，688号案争议是仲裁法之规定可以仲裁的事项。综上，信息公司与我方之间有明确的仲裁协议，而且688号案争议是属于可以仲裁的事项，故信息公司与我方之间的仲裁协议有效，对双方当事人均具法律约束力，广州仲裁委对688号案有管辖权，信息公司向法院申请确认仲裁协议无效，实际上只是为了达到拖延程序的目的，信息公司的请求缺乏事实基础及法律依据，请法院依法认定仲裁协议有效。经审理查明：2009年1月9日广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局（以下简称国资局）作为甲方与乙方富某公司签订了《广州市舜德酒店管理有限公司（以下简称舜德酒店公司）增资扩股合作合同（以下简称）》，明确舜德酒店公司是甲方出资设立的国有独资有限公司，甲方以现金和土地使用权作价两种方式出资。其中，甲方以已拨入到舜德酒店公司的、位于广州市番禺区南村镇里仁洞村迎宾路东侧总面积为54430.20平方米的商服用地及住宅用地中的部分作价投入。……经广州市番禺区人民政府批准，舜德酒店公司以增资扩股的方式将注册资本增加至人民币2.5亿元，……乙方成为股东之一，双方就增资扩股及合作经营的相关事宜订立本合同。该合作合同的第12.3条约定，“如对本合同及其附属文件有任何争议并协商不成的，任何一方均有权向广州仲裁委员会申请仲裁解决”。2013年1月10日，国资局将其持有的舜德酒店公司股权转让给了信息公司。2015年2月2日，富某公司向广州仲裁委员会申请仲裁。富某公司认为，由于国资局已经将其持有的舜德酒店公司22%的股权转让给了信息公司，并将有关合同项下属于国资局的权利义务全部转由信息公司享有和履行，故舜德酒店公司的股东已经变更为信息公司和富某公司。富某公司称，在合同履行过程中，由于国土房屋管理部门等要求补缴土地出让金和税款，而补缴土地出让金和税款的义务属于信息公司；为了解决问题，富某公司先行筹资代信息公司垫付了土地出让金和税款，但该等款项及利息应该由信息公司给付。富某公司还称，信息公司认为各股东如何承担责任，双方达成共识，应该以广州仲裁委员会的裁决结果为准。故根据《合作合同》的第12.3条及股东会决议事项中的管辖条款，申请仲裁。2015年2月11日，广州仲裁委员会向信息公司发出（2015）穗仲案字第688号《仲裁通知书》，信息公司持上述理由向本院申请确认仲裁协议无效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，国资局和富某公司在《合作合同》第12.3条中约定，“如对本合同及其附属文件有任何争议并协商不成的，任何一方均有权向广州仲裁委员会申请仲裁解决”。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”可见，上述约定明确了双方当事人请求仲裁的意思表示和具体的仲裁事项，并明确由广州仲裁委员会进行仲裁，该仲裁协议的形式和内容均符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的形式和内容的规定要求，合法有效。另外，上述司法解释第九条还规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，信息公司没有证据证明存在其在受让上述股权时明确反对该仲裁协议等仲裁协议对其无效的情形，故上述仲裁协议对信息公司有效。关于信息公司提出的本案富某公司申请的仲裁事项不属于仲裁事项，超出了法律规定的仲裁范围的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条对仲裁的适用范围作出了明确的规定，“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”富某公司向广州仲裁委员会申请仲裁的（2015）穗仲案字第688号案申请仲裁的是其与信息公司之间就合同履行过程中产生的民事纠纷，是属于法律规定的可仲裁的范围。经审查，信息公司申请确认涉案仲裁协议无效，但其没有证据证明涉案仲裁协议存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，其申请缺乏理由依据，信息公司以此为由主张广州仲裁委员会对（2015）穗仲案字第688号案没有管辖权的理由也不成立，本院对其申请不予支持。综上所述，信息公司申请确认仲裁协议无效的理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回广州市番禺信息技术投资发展有限公司申请确认《广州市舜德酒店管理有限公司增资扩股合作合同》项下仲裁条款无效的申请。本案申请费400元，由申请人广州市番禺信息技术投资发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林幼吟审 判 员  徐玉宝代理审判员  罗 毅二〇一五年八月二十五日书 记 员  刘合安方卓迪林奕瀚王嘉宝