江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初5170号 原告：胡春红，女，1958年2月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区五塘新村27幢202室。 原告：胡玉玲，女，1961年3月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区校门口1号21幢二单元201室。 原告：任斌，男，1957年6月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区五塘新村27幢202室。 原告：任婷，女，1984年12月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区五塘新村27幢202室。 委托诉讼代理人：胡春红，系原告任婷母亲，自然情况同上。 被告：胡月红，女，1955年9月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区中山北路369号502室。 被告：胡玉凯，男，1964年3月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区模范马路149号403室。 委托诉讼代理人：熊建军，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：胡瑞华，女，1952年10月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区方家营243号-20号。 被告：胡进，女，1947年2月10日出生，汉族，住南京市秦淮区四方新村三村7幢1104室。 被告：胡洪喜，男，1948年11月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区新模范马路149号104室。 原告胡春红、胡玉玲、任斌、任婷与被告胡月红、胡玉凯、胡瑞华、胡进、胡洪喜所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春红亦即原告任婷的委托诉讼代理人、胡玉玲、任斌，被告胡月红、胡玉凯及其委托诉讼代理人熊建军、胡瑞华、胡进、胡洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡春红、胡玉玲、任斌、任婷向本院提出诉讼请求：1.判令依法按照拆迁份额，合理分配胡春红、胡玉玲、任斌、任婷四人位于南京市鼓楼区新模范马路149号104室及403室房屋的份额所有权；2.原告胡春红、胡玉玲、任斌、任婷对上述两个房屋享有居住权。本案审理过程中，因南京市鼓楼区新模范马路149号104室及403室分别拥有独立的不动产权证，故原告胡春红、胡玉玲、任斌、任婷将诉讼请求变更为：1.确认南京市鼓楼区新模范马路149号104室房屋所有权归原告方共同共有；2.被告方将南京市鼓楼区新模范马路149号104室房屋腾空、返还给原告方。事实和理由：原南京市鼓楼区新模范马路135巷3号房屋（以下简称新模范马路135巷3号房屋）为胡春红、胡玉玲、胡月红、胡玉凯、胡瑞华、胡进、胡洪喜父亲胡广明的私人住房，该房屋于1985年底被拆迁。当时新模范马路135巷3号房屋共计七口人，故房屋被拆迁后，根据人口数，分得了现位于南京市鼓楼区新模范马路149号104室和403室（以下简称104室、403室房屋）两套公有住房予以安置。原告胡春红、任斌、任婷一家居住在403室。后被告胡洪喜出资购买了104室房屋，但所有权登记在父亲胡广明名下。其后，原告胡春红、任斌、任婷搬离了403室，被告胡玉凯在未征得原告方同意的情况下将403室占为己有，并在母亲邓桂英年老时，未经其他家庭成员同意，私自要求母亲将104室房屋的份额立下遗嘱由被告胡玉凯继承。原告方认为被告胡玉凯的行为严重损害了原告方的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告胡月红辩称，应当尊重父母生前的意见，故不同意原告方的诉讼请求。如果按照法律规定，被告胡月红能够享有104室的继承份额，被告胡月红予以主张。 被告胡玉凯辩称，104室房屋已在南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初3388号继承纠纷一案中进行处理，目前该案处于中止审理阶段。本案属于继承纠纷，不应当再另行审理。104室系父母胡广明、邓桂英生前的夫妻共同财产，二人现已去世，应当按照继承原则进行处理，他人无权干涉。故请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告胡瑞华辩称，104室房屋登记所有权人是父亲胡广明，故该房屋应当按照遗产予以处理。 被告胡进辩称，当时新模范马路135巷3号房屋拆迁时，被告胡进的户口不在房屋内，也没有参加分房。被告胡进仅领取了几十元的拆迁补偿款。被告胡进同意原告方的诉讼请求。 被告胡洪喜辩称，新模范马路135巷3号房屋拆迁时是按人均7个平方进行安置的，否则无法分得104室及403室两套住房。被告胡洪喜同意原告方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告胡春红、胡玉玲、被告胡月红、胡玉凯、胡瑞华、胡进、胡洪喜为亲兄弟姐妹关系。七人父亲胡广明于2000年2月14日去世，母亲邓桂英于2016年5月28日去世。原告胡春红、任斌系夫妻关系，原告任婷系二人之女。 新模范马路135巷3号房屋原系胡广明私人房产，总建筑面积42.87平方米，建筑年限1968年。1985年该房屋被拆迁。拆迁前的《拆迁私房调查登记表》载明，1985年5月，该房屋内家庭人口7人，分别是胡广明、邓桂英、胡春红、胡玉玲、胡玉凯、任义婷（即本案原告任婷）、任斌。1987年1月24日，因模范马路135巷3号房屋被拆迁，胡广明分得南京市鼓楼区新模范马路149号104室及403室两套公有住房（即案涉104室、403室），两套房屋的分配通知单上均载明家庭人口7人。该两套房屋均为公有住房，登记承租人均为胡广明。 1998年12月24日，胡广明参加房改购房，与南京市鼓楼区房产经营公司签订了《南京市直管公有住房买卖契约》，约定胡广明以13750.66元购买104室房屋等等。104室房改购房系使用胡广明的工龄进行购买，并以胡广明的名义缴纳了购房款。此后，胡广明取得104室房屋所有权证，登记所有权人为胡广明至今，登记建筑面积为49.35平方米。 庭审中，原告方称其知晓104室房改购房以及缴纳购房款的事宜。被告胡洪喜称104室房改购房时，其另有其他住房，故以父亲胡广明的名义购买104室房屋，但购房款系其出资。 另查明，胡春红顶替母亲公职，后以无房户身份在单位另行申购了房屋，并通过房改购房取得了该房屋的所有权。胡玉玲称其在单位享受了福利分房的政策，已支付了购房款，但尚未取得房屋所有权证。 104室房屋现由被告胡玉凯、胡洪喜对外出租、收益。 被告胡玉凯通过房改购房取得了403室房屋所有权证。 2018年3月21日，胡玉凯就104室房屋继承纠纷另案起诉胡春红、胡玉玲、胡月红、胡瑞华、胡进、胡洪喜至本院，（案号2018年苏0106民初3388号）。因该案涉及104室权属确认问题，故胡春红、胡玉玲、任斌、任婷提起本案诉讼，上述案件中止审理。 本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。 本案中，104室房屋源于新模范马路135巷3号房屋的拆迁安置。新模范马路135巷3号房屋当时属于胡广明、邓桂英的夫妻共同财产，虽然被拆迁时，内有胡广明、邓桂英、胡春红、胡玉玲、胡玉凯、任婷、任斌七人户口在内，但不能改变该房屋系胡广明、邓桂英夫妻共同财产的权属性质。新模范马路135巷3号被拆迁后，胡广明分得104室及403室两套公有住房，虽然两套房屋的分配是考虑家庭人口数及人均应享受的房屋面积而来，但104室及403室房屋的最终来源于胡广明、邓桂英夫妇所有的新模范马路135巷3号房屋。除胡广明、邓桂英夫妇外，其他人口仅是作为同住人口能够享有拆迁安置房屋的居住权，而非等同于所有权份额。此后，胡广明参加房改购房取得了104室的房屋所有权，故104室系胡广明、邓桂英的夫妻共同财产。104室房改购房时，原告胡春红、胡玉玲对此明知，也无证明显示二人对胡广明购房提出异议，且胡春红、胡玉玲此后又在各自的工作单位享受了福利分房，并参加了房改购房。因此，原告方主张104室归其四人共同共有，以及要求被告方腾空、返还104室的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 现胡广明、邓桂英已去世，胡玉凯已就104室房屋继承纠纷另案诉讼，故本案对于104室如何按照遗产进行分割，不予理涉。 据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡春红、胡玉玲、任斌、任婷的诉讼请求。 原告胡春红、胡玉玲、任斌、任婷在本案审理过程中减少了诉讼请求，故案件受理费应调整为16050元，因适用简易程序减半收取8025元，由原告胡春红、胡玉玲、任斌、任婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇一八年七月二十日 书记员  杨艳