广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初291号原告：广州新大华实业投资有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区东明二路五号B31房，统一社会信用代码：91440101589519840T。法定代表人：黄岸冰，公司总经理。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：易淑灿，广东为峰律师事务所律师。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号，统一社会信用代码：91120116244997951G。法定代表人：吴建顺，公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，公司法务。委托诉讼代理人：秦肖楠，公司法务。被告：深圳市弘泓建筑劳务有限公司，住所地：深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦504室，统一社会信用代码：91440300796605303K。法定代表人：吴志杰，公司董事长。委托诉讼代理人：雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。原告广州新大华实业投资有限公司诉被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建公司）、深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称弘泓劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋岩、易淑灿，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司委托诉讼代理人杨帆、秦肖楠，被告深圳市弘泓建筑劳务有限公司委托诉讼代理人雷霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中铁建公司向原告支付货款5119077.38元；2、被告弘泓劳务公司对被告中铁建公司欠付的货款在3487457.8元范围内承担连带清偿责任，并另行承担利息6005368.27元（暂计至2018年6月25日），之后的利息，以3487457.8元为基数，按照日千分之一的标准，自2018年6月26日起计至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告与被告中铁建公司签订《钢材买卖合同》，合同约定：原告向广明高速公路广州段SG09标项目（以下简称广明项目）供应钢材，货到工地后，待检验合格后，30日内付清此批次货款；货到工地后60天内进行检验；逾期付款，不支付违约金或利息。因被告中铁建公司经常逾期支付货款，导致原告产生高额垫资损失。2015年5月7日，原告与广明项目的实际施工人即被告弘泓劳务公司签订《钢材供货合同》，该合同约定：货到工地40天开具40天支票，若支票无法进账，每逾期一日按4元/吨的利润进行补偿。综上，原告与两被告均成立了买卖合同关系，且合法有效。在合同履行期间，原告向广明项目总供货款为26821363.1元（2013年11月12日至2015年12月21日期间共52批次供货往来），此外，原告与被告弘泓劳务公司在其他项目（桂江项目）的总供货款为1096630.2元（2015年3月14日至2016年3月18日期间）。针对广明项目，被告中铁建公司已支付21702285.72元，尚欠付货款5119077.38元。被告弘泓劳务公司应按照2016年12月7日签字确定的《利息表》中的金额承担支付义务，即：截止至2016年11月30日，被告弘泓劳务公司尚欠付原告货款5237457.8元、利息3666629.87元，扣除2016年11月30日之后的付款1750000元货款，截止至2018年6月25日，被告弘泓劳务公司欠付的款项总数为：货款3487457.8元，利息6005368.27元。被告中铁建公司辩称：1、就广明项目，原告的总供货款为26821363.1元，其中对2013年12月3日供货数量为89.73吨的送货单据予以认可，但相应的货款已经即时付清，因时间过长无法找到相应的单据；桂江项目与被告中铁建公司没有任何法律关系；此外，在所有的已付货款中，原告并未向被告中铁建公司开具足额的发票，因此保留另行起诉的权利。2、被告中铁建公司所付货款总金额为26417112.59元，其中被告中铁建公司直接支付的货款为22041465.12元，以废旧材料抵付的货款和被告弘泓劳务公司及李稳桂（系被告弘泓劳务公司法定代表人吴志杰的妻子）代付的货款共计4375647.47元。3、被告弘泓劳务公司与被告中铁建公司签订了合法的劳务分包合同，系劳务分包关系，而并非原告诉称的实际施工人。4、根据原告与被告中铁建公司签订的《钢材买卖合同》，被告中铁建公司逾期付款无需支付违约金或利息；吴志杰并非被告中铁建公司的员工，中铁建也没有通过任何形式对吴志杰进行授权，吴志杰仅可以对原告的供货数量进行确认，并按原告的指示进行付款，无权修改合同内容并同意支付利息，被告中铁建公司认为原告和被告弘泓劳务公司可能存在串通。5、原告申请财产保全金额远远超出了被告中铁建公司实际欠付的金额，造成了巨大损失，原告应对此承担相应责任。被告弘泓劳务公司辩称：被告弘泓劳务公司与原告只在桂江项目又买卖合同货款往来，原告就本案广明项目提起的买卖合同之诉，与弘泓劳务公司无关。经审理查明，2013年，原告与中国铁建大桥工程局集团有限公司广明高速公路广州段SG09标项目经理部（以下简称项目经理部）签订钢材买卖合同，约定原告向被告中铁建公司广明项目供应钢材，项目经理部派人对产品的质量进行初验和数量进行验收，价格按照合同约定处理，项目经理部所派人员无权对价格进行确认；货到工地后，待检验合格后，30天付清货款，项目经理部不用向原告支付逾期付款违约金或利息。因为项目经理部没有独立的主体资格，实际合同的约束力及于原告和被告中铁建公司之间，双方也对此确认。在合同实际履行过程中，被告中铁建公司主要委托广明项目的劳务派遣方即被告弘泓劳务公司代为收货并确认数量及对应的金额。经对账，原、被告确认2013年11月12日至2015年12月21日原告向被告中铁建公司广明项目供应钢材总计金额为26821363.1元，原告确认被告中铁建公司直接支付的货款为21702285.72元，其中有一笔2013年11月15日被告中铁建公司支付的600000元的货款，11月20日原告通过其指定收款单位转账给被告弘泓劳务公司，原告称该笔款项为给弘泓劳务公司的借款。被告中铁建公司提出还直接支付了2013年12月3日的送货款项339179.4元，但无法提交转账记录，原告也不予认可，中铁建公司承担举证不能的责任。被告中铁建公司提出除了自己直接付款外，还通过废旧材料抵付了55530元的货款，并委托广明项目的劳务派遣公司弘泓劳务公司代为支付了4320117.47元；中铁建公司提出的废旧材料抵付款55530元，有原告出具的收据佐证，原告也予以认可；委托代付款项4320117.47元，有弘泓劳务公司代付的，也有弘泓劳务公司法定代表人吴志杰的妻子李稳桂代付的。对于代付款，原告不予认可，认为这些款项是弘泓劳务公司自己支付的广明项目和桂江项目的货款、利息款；中铁建公司解释，为了赶工期加大投入，存在对弘泓公司有超拨款，就会指示弘泓劳务公司代付广明项目货款；弘泓劳务公司确认这些款项是代中铁建公司支付的广明项目货款；就桂江项目，各方确认是原告与弘泓劳务公司之间的买卖合同关系，项目货款合计1096630.2元，弘泓劳务公司确认仅是通过桂江项目的总承包人江西中煤建设集团有限公司在2016年9月30日和10月28日合计支付了500000元的货款，如支付桂江项目款项，也会通过江西中煤建设集团有限公司结算。原告提供了一份自己制作的利息表，备注：截至2016年11月30日新大华应收货款5237457.8元，应收利息3666619.87元。被告弘泓劳务公司法定代表人吴志杰在利息表上签名，签注日期为2016年12月7日。原告称该份利息表是弘泓公司同意支付的广明项目和桂江项目的货款和利息。该利息表上记载的原告自己提供的广明项目和桂江项目的供货统计部一致，而且表上的应收利息金额合计与分项累计也不一致。被告中铁建公司称从未授权给吴志杰签订支付利息的行为，不排除原告当时和被告弘泓劳务公司串通制作该表的可能。被告弘泓劳务公司称在广明项目上原告和弘泓劳务公司是有一定默契的，希望能从中铁建公司获取更多的利益。原告另提供一份原告与被告弘泓劳务公司2015年5月7日签订的钢材供货合同，原告称是涉及广明项目和桂江项目的合同，被告弘泓劳务公司称仅是桂江项目的合同。以上事实有钢材买卖合同、利息表、供货统计表、钢材供货合同、送货单、转账凭证、支付新大华货款统计表、桂江项目收货统计即转账凭证等证据以及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同之诉，一个合同对应一个法律关系产生一个诉。本案的合同依据是原告和被告中铁建公司之间就广明项目所产生的买卖合同关系，故本案只审理原、被告之间就广明项目买卖合同所产生的纠纷，双方的争议焦点为：1、被告弘泓劳务公司法定代表人吴志杰在利息表上的签名是否对本案处理产生约束力；2、被告弘泓劳务公司及李稳桂支付的4320117.47元是否为被告中铁建支付给原告的货款。对此，本院评判如下：1、对于原告提供的原告与被告弘泓劳务公司2015年5月7日签订的钢材供货合同，因为在几方当事人之间，广明项目开始的时间是在2013年，桂江项目开始的时间是在2015年10月份，从时间关系上，广明项目早已正常运转供货，被告弘泓劳务公司提出的是桂江项目的合同更有合理性；对于广明项目，原告与被告中铁建公司均认可各自是买卖合同的相对人，而且实际履行过程中，也是一方供货、一方付款，而且原告也承认就广明项目总计供货26821363.1元，均是向中铁建公司供货，不存在一物二卖的合理性，所以被告弘泓劳务公司不是广明项目的货物买受一方；被告中铁建公司没有授权吴志杰签字确认利息，而且中铁建公司与原告就广明项目的合同明确约定了不用支付逾期付款违约金和利息，故吴志杰的签字对中铁建公司没有约束力，而且利息表的制作不规范、不严谨，无法对应，再结合原告还曾转账600000元给弘泓劳务公司的情形，不排除原告与弘泓劳务公司有其他合同之外利益的可能性。以上可以看出，该份利息表不对本案的买卖合同关系产生约束力，如存在原告和被告弘泓劳务公司其他案外关系的可能，则不在本案处理范围。2、关于被告弘泓劳务公司和李稳桂支付的4320117.47元的款项性质，无论是合同的付款人中铁建公司还是实际的付款人弘泓劳务公司，均确认这些款项是代中铁建公司履行广明项目的付款义务；就桂江项目，被告弘泓劳务公司明确只是委托项目的总承包人江西中煤建设集团有限公司在2016年9月30日和10月28日合计支付了500000元的货款，还有六十几万的货款没有结算；如果如原告所说是弘泓劳务公司支付广明项目和桂江项目货款和利息，首先弘泓劳务公司与原告之间就广明项目没有合同关系，其次如果是桂江项目，金额根本无法对应，弘泓劳务公司也明确桂江项目只支付了500000元。故本院采信被告中铁建公司的抗辩，该款项属于代为支付的中铁建公司广明项目的货款。以上，原告和被告中铁建公司就本案所涉的广明项目总货款为26821363.1元，减去中铁建公司直接支付的货款21702285.72元、废旧材料抵付的货款55530元、弘泓劳务公司代付的4320117.47元，被告中铁建公司尚欠原告货款743429.91元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州新大华实业投资有限公司货款人民币743429.91；二、驳回原告广州新大华实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44273.34元、保全费人民币5000元，由原告广州新大华实业投资有限公司负担人民币45980.48元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担人民币3292.86元。案件受理费原告已预交，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内将所应负担之数迳付原告广州新大华实业投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇一八年七月十六日书记员 刘纯（兼）