广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终840号 上诉人（原审被告）：周洋，男，1993年7月19日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：袁子力，男，1975年2月2日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人周洋因与被上诉人袁子力民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 周洋上诉请求：1，撤销一审判决，判令周洋上不予偿还欠条金额88000元；2、诉讼费由袁子力承担。事实与理由：一、一审认定周洋得到48000元，其与证据所示不符。48000元的流水及短信截图共同印证了一个事实，此款的汇入时间为2015年4月10日，但欠条内容为“今收到……”，且欠条显示收到时间为2015年10月21日，时间经过了6个多月之久。这在理论上讲，欠条与48000元并无关联；从常理来讲，时间过长，也很难想像他们之间有所关联。二、一审认定周洋得到了现金40000万元，证据不足。袁子力不能提供相应证据证明40000万元已交付周洋。一审称“原告（上诉人）述称的借款时间、借款数额与被告确认的在2015年10月21日书写的《借条》中借款总额一致”，这不仅48000元与借条时间不一致，40000元也不一致。其数额一致，是因袁子力自作聪明，在无数可能中，选择其中一种可能瞎编乱造，其与事实并不相符。一审判决是错误的，周洋并没有得到袁子力相关款项，为维护合法权益，特提起上诉。二审询问时周洋称袁子力与其共同放贷给付永杰，袁子力也得到利息。 袁子力辩称，袁子力不认识付永杰，袁子力是借钱给周洋本人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 袁子力向一审法院起诉请求：1、判令周洋偿还袁子力借款本金捌万捌仟元整（88000.00元）；2、本案诉讼费用由周洋承担。 一审法院认定事实：袁子力与周洋原系同事关系。2015年4月期间，周洋因资金周转困难，向袁子力提出借款。2015年4月10日，周洋再次向袁子力借款，并要求袁子力将借款48000元转账到其母亲韦美英所有的尾号为0781的中国建设银行账户内，袁子力遂用其尾号为2912的中国建设银行银行卡通过ATM转账的方式，将48000元转给周洋。经法庭询问，周洋对以上48000元借款的经过及事实无异议。对于余下的40000元借款，袁子力述称在2015年5月或6月期间系通过现金给付的方式交付给周洋。2015年10月21日，周洋出具《借条》给袁子力，《借条》载明：“今向袁子力借款捌万捌仟元正，分十一个月还清，从2016年1月31日起计。借款人：周洋。”经法庭询问，周洋认可以上借条系其亲笔书写。袁子力确认该《借条》所列借款未约定利息。因借款期间届满后，袁子力多次追索，周洋均拒绝，袁子力遂诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，首先，本案袁子力提交的《借条》系双方当事人真实意思表示，依据《最高人民法院关于审理理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，本案袁子力与周洋之间成立民间借贷法律关系，民间借贷合同属实践性合同，出借人应以出借为合同生效要件，周洋否认收到袁子力借款，因此，袁子力应证明其已履行了给付借款的义务。根据庭审查明的法律事实和相关证据，周洋对袁子力通过其母亲韦美英的账户给付借款48000元的事实无异议，虽其辩称该48000元已经偿还，但袁子力对该辩称未予认可，周洋亦未提供证据予以佐证，故该院对周洋的该项辩称不予采信，因此，对该笔款项的给付该院予以认定。对于余下的40000元借款，袁子力主张系通过现金交付的方式完成，在民间借贷的通常交易习惯中，现金交付亦为借贷双方的惯常做法，结合袁子力述称的借款时间、借款数额与周洋确认的在2015年10月21日书写的《借条》中借款总额一致，已形成了相应的证据链，故该院对该40000元借款给付的法律事实亦予以认定。周洋主张其实际并未得到上述借款，却不能提供证据证明，也未能作出合理说明，周洋作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其书写借条的法律后果有充分认识，其主张未得到袁子力借款的辩解该院不予采信。至于袁子力、周洋或其他案外人之间是否存在其他债权债务关系，根据本案现有证据无法反映，若有纠纷，当事人可依法另行主张其合法权益。综上，根据本案查明的法律事实及袁子力、周洋确认的《借条》以及相关法律规定，本案周洋尚欠袁子力借款本金88000元，该院予以认定，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，债务应当清偿，周洋应偿还袁子力借款本金88000元；因借款利息双方未做约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，该笔借款视为不支付利息。袁子力的诉讼请求，有相应的法律事实及法律依据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由周洋偿还给袁子力借款本金88，000元。案件受理费2000元，减半收取1000元（袁子力已预交），由周洋周洋负担。 周洋二审申请的证人黄某出庭拟证实袁子力与周洋共同放高利贷，周洋曾委托其支付1500元利息给袁子力，周洋与袁子力之间不是借贷关系。袁子力质证认为黄某所讲不是事实，也与本案无关。本院认为，黄某与周洋系夫妻关系，所作证言无其他证据佐证，本院不予采信。 袁子力二审期间未提交新证据。 二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题为原审判决周洋偿还袁子力88000元有无事实及法律依据。首先，周洋于2015年10月1日向袁子力出具借条一张，内容为“今向袁子力借款捌万捌仟元正，分十一个月还清，从2016年1月31日起计。借款人：周洋。”周洋作为完全民事行为能力人，在向袁子力出具借条时，应当知晓书写借条的法律后果。其次，借条内容的“今”并不必然表示出具借条当天借款，同时周洋亦未能提供证据证明2015年4月10日的借款48000元其已偿还，因此对袁子力主张借条中88000元包含2015年4月10日48000元的借款的理由成立。对于袁子力主张借条88000元借款中的40000元是现金支付，对此，周洋辩称双方共同借款给第三人，本院认为如双方是共同借款给第三人，应是由第三人书写借条而非其本人，该主张也不合常理，又无证据证实，周洋否定收到该40000元的主张可信度较低，本院不予采信。综上，一审判决周洋偿还袁子力88000元有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，周洋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人周洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一八年七月二十七日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。