山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第3976号原告：日照观海苑国际家居广场有限公司，住所地日照市黄海二路与海滨五路交汇处。法定代表人：陈海君，总经理。委托代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。被告：相璐。原告日照观海苑国际家居广场有限公司（以下简称“观海苑家居公司”至判决主文前）与被告相璐劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员宋廷廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告观海苑家居公司的委托代理人蔡全溪，被告相璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告观海苑家居公司诉称：劳动仲裁裁决书裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资33220元没有事实依据，证据不足，且已过劳动仲裁时效，被告提供的工资单和考勤表均是伪造的。被告于2012年7月到原告处工作，在2014年8月增加诉讼请求时才主张双倍工资，超过了一年的仲裁时效，仲裁庭在没有查清被告真实工资的情况下以被告离职前12个月的平均工资为基数计算双倍工资没有法律依据，裁决原告支付被告经济补偿金也没有法律依据，被告系自愿辞职，不属于《劳动合同法》规定的用人单位支付经济补偿金的情形。综上，要求依法判令原告不支付被告双倍工资33220元、经济补偿金6040元。被告相璐辩称：被告于2012年7月至2014年6月在原告处工作，工作期间，原告未与被告签订劳动合同，也未给被告缴纳社会保险，2014年6月2日，原告突然将被告辞退，单方终止了双方之间的劳动关系。根据《劳动合同法》相关规定，原告应当支付被告双倍工资及经济赔偿金，并补缴社会保险。经审理查明：被告相璐于2012年7月18日到原告公司招商部工作，双方没有签订劳动合同，2014年6月2日，原告向被告出具辞退通知书，原被告双方解除了劳动关系。2014年6月，被告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金7000元并补缴社会保险，2014年8月4日，被告于仲裁过程中增加诉讼请求，要求原告支付双倍工资及加班费，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月16日作出东劳人仲案字（2014）第84号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付双倍工资33220元、经济补偿金6040元。原告不服，在法定期限内向本院起诉，要求不支付被告双倍工资及经济补偿金。另查明，根据被告提供的工资表及活期存款账户明细查询，2013年2月至7月期间的被告工资为2168元、2832元、2666元、2666元、2749元、2790元，2013年11月4日至2014年6月5日期间，原告为被告发放工资分别为2832元、2500元、2832元、5166元、2666元、2832元、2832元、2832元。又查明，原告未为被告缴纳社会保险。诉讼中，原告主张被告系自愿辞职且其要求的双倍工资已超过诉讼时效，因此不应当支付被告经济补偿金与双倍工资。为证明其主张，原告提供了离职申请表予以证实。经质证，被告对原告提供的离职申请表真实性没有异议，但认为从表中可以看出原告私自将离职申请表中的辞退涂改为辞职，与事实不符，被告提供离职申请表的复印件，证明被告并不是自愿辞职的，而是原告辞退的，且原被告劳动关系存续期间，原告未同被告签订劳动合同，因此原告应当支付被告双倍工资、经济赔偿金及加班费。为证明上述主张，被告提供了辞退通知书、离职申请表的复印件、工资表、银行活期存款账户明细查询、人事任命决定等予以证明。针对被告质证，原告主张，离职申请表中由于被告书写笔误将辞职误写为辞退，随后原告已要求被告立即进行了改正，且离职申请表中总经理的审批意见就是辞职而非辞退，被告提供的离职申请表与原告提供的不一致，应以原告公司总经理的意见为准；对被告提交的工资表因系复印件对其真实性不予认可；对被告提交的银行活期存款账户明细查询真实性没有异议，但不能说明其中款项全部为工资收入，原告公司当时每月给予被告1000元的社会保险补贴也是通过银行发放的，被告2014年的工资为每月2500元；对人事任命决定的真实性无法核实，不予质证。针对原告的主张，被告辩称，自2013年3、4月份开始，原告实际给被告发放的工资为每月3500元，其中有1000元是原告公司老板以现金的形式向被告发放的，被告收钱后每次都打收条，被告提供2013年9月份及12月份两份收条复印件予以证明。对被告提供的收条，原告认为收条的真实性是存在的，但对收条的来源有异议，认为该收条应由原告保存，被告不应该有复印件，原告确实给付了被告相关款项，但款项的真实性质是社会保险补贴。上述事实有当事人陈述、东劳人仲案字（2014）第84号裁决书、辞退通知书、离职申请表、工资表、银行活期存款账户明细查询、收条、人事任命决定等证据在卷佐证。本院认为：被告相璐于2012年7月18日到原告公司招商部工作，双方没有签订劳动合同，2014年6月2日，原告向被告出具辞退通知书，原被告双方解除了劳动关系，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告要求不支付被告双倍工资的诉讼请求，本院认为，按照《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，被告主张双倍工资的仲裁时效为一年，即被告主张双倍工资的仲裁时效至2014年7月18日，而被告相璐于2014年6月即向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁时效中断，故被告在2014年8月4日仲裁过程中主张原告支付未签订劳动合同的双倍工资未超过仲裁时效，原告应支付被告自2012年8月18日至2013年7月18日期间未签订劳动合同的双倍工资。被告主张其工资为每月2500元，自2013年4月份开始，原告又为被告每月增加1000元工资，并提供了两份收条予以证明，原告虽不认可被告的主张，但原告亦承认除去每月2500元的工资外，每月另为被告单独发放1000元的补贴，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位对其职工的工资支付凭证或记录负有举证责任，经本院通知，原告拒绝提供被告的工资发放资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，原告应当承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张及被告提供的2013年2月至7月期间的工资表及2013年11月4日至2014年6月5日期间的银行活期存款账户明细查询予以确认。根据被告提供的工资表，2013年2月至7月期间的被告工资为2168元、2832元、2666元、2666元、2749元、2790元，自2013年4月份开始，被告的实际工资每月另加1000元，对于2012年8月至2013年1月期间的工资，因原被告均未提供证据，本院以原被告均认可的每月2500元为计算标准，故原告应支付被告双倍工资为（2500元＋2500元＋2500元＋2500元＋2500元＋2168元＋2832元＋（2666元＋1000元）＋（2666元＋1000元）＋（2749元＋1000元）＋（2790元＋1000元）】=32371元。关于原告要求不支付被告经济补偿金的诉讼请求，原告向被告出具辞退通知书解除了双方之间的劳动关系，被告申请仲裁主张原告支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告虽主张被告系自愿离职，但原告提供的离职申请表明显存在涂改行为，且原告出具给被告的辞退通知书已明确表明被告系原告辞退而终止劳动关系，因此，对于原告的主张本院不予采信。根据被告提供的工资表及银行活期存款账户明细查询，2013年6月至7月原告为被告发放工资分别为2749元、2790元，2013年11月4日至2014年6月5日期间，原告为被告发放工资分别为2832元、2500元、2832元、5166元、2666元、2832元、2832元、2832元，对于2013年8月份及9月份工资，原被告双方均未提交证据证明，本院以原被告均认可的每月2500元为计算标准，在此基础上，被告每月工资应另加1000元，依此，被告解除劳动关系前12个月的平均工资为【（2749元＋1000元）＋（2790元＋1000元）＋（2500元＋1000元）＋（2500元＋1000元）＋（2832元＋1000元）＋（2500元＋1000元）＋（2832元＋1000元）＋（5166元＋1000元）＋（2666元＋1000元）＋（2832元＋1000元）＋（2832元＋1000元）＋（2832元＋1000元）】÷12个月=3919.25元，因此，原告应支付被告经济补偿金为3919.25元×2个月=7838.5元。关于被告要求原告支付其加班费的主张，被告提供的工资表及招商部提成方案不能证明其存在加班的事实，故对被告主张的加班费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、四十六条、四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、原告日照观海苑国际家居广场有限公司于本判决生效后七日内支付被告相璐未签订劳动合同的双倍工资32371元；二、原告日照观海苑国际家居广场有限公司于本判决生效后七日内支付被告相璐经济补偿金7838.5元；三、驳回原告日照观海苑国际家居广场有限公司要求不支付被告相璐双倍工资及经济补偿金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。代理审判员  宋廷廷二〇一五年一月八日书 记 员  牟慧敏