四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1703民初2378号 原告:唐天均,男,汉族,生于1962年2月8日,住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。 被告:王博，男，汉族，生于1973年8月25日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘江,四川绥定律师事务所律师。 被告：潘煜，男，汉族，生于1971年11月26日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：朱凯，四川天仁和律师事务所律师。 被告：邓小兰，女，汉族，生于1969年8月6日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：朱凯，四川天仁和律师事务所律师。 被告：李红梅，女，汉族，生于1972年7月17日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘江,四川绥定律师事务所律师。 被告：李娅莉，女，汉族，生于1967年6月30日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘江,四川绥定律师事务所律师。 被告：罗显东，男，汉族，生于1970年5月29日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘江,四川绥定律师事务所律师。 原告唐天均与被告王博、潘煜、邓小兰、李红梅、李娅莉、罗显东执行异议之诉一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐天均及其委托诉讼代理人张义川，被告王博、李红梅、李娅莉、罗显东及其共同委托诉讼代理人刘江，被告潘煜、邓小兰的共同委托诉讼代理人朱凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐天均向本院提出诉讼请求：1.判决位于成都市青羊区的房屋拍卖所得价款全部归唐天均所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐天均与潘煜、邓小兰系朋友及同事关系，潘煜、邓小兰于2015年将其所有的位于成都市青羊区房屋一套（所有权证字号：权x，监证字号：x，面积101.96㎡）及配套的889号车位以850000元卖给了唐天均。截止到2015年10月31日，唐天均将850000元购房款全部支付给了潘煜、邓小兰，潘煜、邓小兰便将该房屋及配套的车位实际交付给了唐天均。双方约定房屋交付后，潘煜、邓小兰需在60日内配合唐天均到房屋管理部门办理过户手续。同时唐天均对该房屋进行了装修，但后来潘煜、邓小兰因故至今无法配合唐天均到房屋管理部门办理过户手续。遂唐天均以房屋买卖合同纠纷起诉至本院，本院于2016年1月8日立案受理。在该案中王博于2016年7月25日申请以第三人身份参加诉讼,本院于2016年7月25日作出（2016）川1703民初292号民事裁定书，以王博诉潘煜、邓小兰民间借贷纠纷已进入执行程序裁定驳回唐天均的起诉，唐天均应当提起执行异议。唐天均不服该裁定上诉至四川省达州市中级人民法院，四川省达州市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）川17民终206号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。遂唐天均向本院提出执行异议，本院于2017年7月18日作出（2017）川1703执异32号执行裁定书，裁定驳回案外人唐天均的异议请求。 唐天均认为，虽王博对位于成都市青羊区房屋以民间借贷纠纷进行了诉前保全，先于唐天均，但唐天均与潘煜、邓小兰形成的是买卖合同关系，同时唐天均向潘煜或邓小兰于2015年8月12日转款100000元，于2015年9月16日转款500000元，于2015年10月8日转款100000元，于2015年10月30日转款130000元，支付了所有购房款850000元，且潘煜、邓小兰也将房屋实际交付给了唐天均使用，唐天均与潘煜买卖合同关系成立。根据《中国人民共和国合同法》第三十二条、一百三十条及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，唐天均与潘煜、邓小兰之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。唐天均已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，潘煜、邓小兰应当配合唐天均到房屋管理部门办理过户手续。 唐天均还认为，王博与潘煜、邓小兰民间借贷纠纷一案，现已经生效，王博也已经申请强制执行，本院现已将房屋进行了评估，本院处理该房屋的行为严重侵犯了唐天均的合法权利。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本院应当终止对该房屋的执行。 唐天均于2017年10月20日提出变更诉讼请求申请，因执行标的（诉争房屋）已被达川区人民法院强制拍卖，为此，唐天均依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，变更诉讼请求为：诉请判决位于成都市青羊区房屋的拍卖价款归唐天均所有。综上，唐天均诉讼来院，请求判准前述诉讼请求。 潘煜、邓小兰辩称，潘煜、邓小兰已将房屋交付给唐天均，之后产生的一系列纠纷，请求法院依法判决。 王博、李红梅、李娅莉、罗显东辩称，1.潘煜、邓小兰将成都诉争房屋以850000元出售给唐天均不是事实，房屋买卖合同是后来补签的，唐天均与潘煜、邓小兰之间不存在房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。2.潘煜、邓小兰将诉争房屋及车位实际交付给了唐天均不是事实，四被告申请法院调取2015年12月20日执行王博申请保全潘煜、邓小兰的诉争房屋的视频资料。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，唐天均与潘煜、邓小兰之间根本就不是房屋买卖合同关系，同时唐天均就诉争房屋并没有实际居住、占有，人民法院可以查封、扣押、冻结诉争房屋。据此，应当依法驳回唐天均的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证质证和法庭调查的情况，本院认定事实如下：王博与潘煜、邓小兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，2016年4月8日作出判决：由潘煜、邓小兰在判决生效后共同偿还王博55万元及利息（利息从2016年1月4日起按年利率6%计算至付清日止）。在本案诉讼前，王博于2015年12月21日提出财产保全申请，本院作出（2015）达达民保字第267号民事裁定书：将被申请人潘煜所有的位于成都市住房一套（房产证号：权x号）予以查封。 罗显东与张旭、徐晓丽、潘煜民间借贷纠纷案，本院于2016年2月3日受理，2016年7月13日作出判决：潘煜在判决生效后10日内偿还原告罗显东借款40万元及利息（利息从2016年2月3日起按年利率6%计算至付清时止）。罗显东不服，上诉于四川省达州市中级人民法院，该院于2016年12月29日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 李红梅与潘煜、邓小兰民间借贷纠纷案，本院于2017年7月12日立案，2017年7月19日作出调解：由潘煜于2017年7月31日前一次性偿付李红梅借款100000元。 李娅莉与潘煜、邓小兰民间借贷纠纷案，本院于2017年7月12日立案，2017年7月19日作出调解：由潘煜于2017年7月31日前一次性偿付原告李娅莉借款230000元。 上列判决书、调解书生效后，王博、罗显东、李红梅、李娅莉分别向本院申请执行。本院受理执行申请后，分别向被执行人潘煜、邓小兰发出了相应的执行文书，并对潘煜名下的位于成都市青羊区x号住房（房产证号：权x号，建筑面积101.96平方米）进行了评估、拍卖。2017年8月10日，本院拍卖成交确认书确认该套房屋成交价为1848700元，该房于2017年8月23日交付买受人。王博从拍卖价款中收到668089.25元（含案款、案件受理费、财产保全费、评估费、执行费），罗显东收到450640元（含案款、案件受理费、保全费、执行费），李红梅收到102420元（含案款、保全费、执行费），李娅莉收到445125元（含案款、保全费、执行费），共计1666274.25元，涉案房产拍卖价款余182425.75元。 2014年1月16日，潘煜与四川省蜀府房屋建设开发有限公司签定商品房买卖合同，潘煜一次性付款购买了该公司位于成都市青羊区,8组地块的6幢1单元11层1105号，面积101.96平方米的住宅一套，双方约定的交付时间为2014年7月30日前。 唐天均诉潘煜房屋买卖合同纠纷案，本院于2016年1月8日立案受理，2016年7月4日开庭审理，2016年7月25日作出裁定：驳回原告唐天均的起诉。在该案诉讼中，唐天均未提交与潘煜房屋买卖合同原件。唐天均不服上诉于四川省达州市中级人民法院，该院于2017年3月28日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案唐天均起诉前申请了诉前财产保全，本院于2015年12月24日作出了（2015）达达民保字第271号民事裁定书，裁定将位于成都市青羊区潘煜所有的房屋进行了查封。 唐天均以案外人身份对王博申请执行潘煜、邓小兰民间借贷纠纷一案提出执行异议，请求解除对位于成都市青羊区房屋的查封。本院于2017年7月18日作出（2017）川1703执异32号执行裁定书：驳回案外人唐天均的异议请求。 唐天均于2017年8月7日以王博、潘煜、邓小兰为被告向本院提起执行异议之诉，本院依唐天均申请追加罗显东、李红梅、李娅莉作为共同被告。唐天均的诉讼请求由：一、请求终止执行（2017）川1703执恢151号执行裁定书，解除对原告唐天均所有的位于成都市青羊区房屋一套（所有权证字号：权x；监证字号：x，面积101.96平米）的查封；二、依法判决确认原告与被告潘煜、邓小兰所签订的买卖协议有效，判决位于成都市青羊区房屋一套（所有权证字号：权x；监证字号：x，面积101.96平米）及配套车位归原告所有。变更为：判决位于成都市青羊区房屋的拍卖价款归原告所有。庭审中，唐天均提交了落款时间为2015年8月12日的与潘煜的房屋买卖合同、潘煜2015年10月31日收款85万元的收条、银行交易流水、相关建材门市的订货清单，以及气、电、物管费用等单据、物业服务收据、房屋信息摘要查询表，拟证明签订房屋买卖合同后，已实际交付和入住等。王博、罗显东、李红梅、李娅莉提交了唐天均与潘煜、邓小兰房屋买卖合同案的庭审笔录、潘煜在王博申请执行潘煜民间借贷案中的陈述，以及物业公司出具的证明，拟证明唐天均与潘煜房屋买卖合同系事后补签，并未交付和入住，不能对抗人民法院的强制执行。 本院认为，本案争议的焦点是唐天均与潘煜签订的落款时间为2015年8月12日的房屋买卖合同是否已实际履行并交付，且唐天均是否已实际入住？即唐天均是否已实际取得被本院拍卖的位于成都市青羊区房屋的物权？《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”。唐天均与潘煜的房屋买卖合同，尽管落款时间是2015年8月12日，收款条据是2015年10月31日，到2015年12月21日本院查封该房时，并未办理产权变更登记或备案。2016年7月4日本院开庭审理唐天均与潘煜房屋买卖合同纠纷案时，唐天均的特别授权代理人陈述：签订房屋买卖合同的时间是2015年9月16日，且没有提供合同原件，唐天均称是潘煜拿去办理房产证了，但该合同第九条：“关于产权登记的约定，……出卖方协助买受方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续……”。从该条的约定来看，办理房产证照手续的主体应是唐天均，潘煜是协助义务人，所以唐天均的陈述与合同约定是不一致的。2017年7月12日，潘煜在接受本院执行人员询问时陈述：与唐天均原是借贷关系，后来在借条上批了一句转为房款，再后来与唐天均补签了一个买卖合同，具体时间记不清。在王博申请执行潘煜、邓小兰案件中，潘煜的表述是补签了一个合同，而没有涉及交付及过户问题。唐天均提交的建材订货清单，燃气费用清单等记载的时间是2015年12月30日及以后。这个时间是在本院（2015）达达民保字第267号民事裁定书查封该房屋之后，唐天均也承认是撬门进入该房，所以唐天均与潘煜在本院查封该房之前并未发生交付行为及合法占有。本院（2017）川1703执异32号执行裁定书也因唐天均的执行异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条的规定，驳回了唐天均的异议请求。 综合全案的证据，不能证明唐天均在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同和已合法占有该不动产。综上，唐天均执行异议之诉的诉讼请求证据不足，其请求不应予以支持。至于唐天均与潘煜买卖合同纠纷，唐天均可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐天均的诉讼请求。 案件受理费12300元，由原告唐天均负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 王 江 审判员 曾永红 审判员 陈冬梅 二〇一八年七月三日 书记员 李洪平