广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初887号原告：广州奥裕保温隔热材料有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：朱庆环，该公司总经理。委托代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：郭先志，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道**。法定代表人：张坤艳，该局局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。第三人：秦兴明，男，土家族，1967年10月10日出生，住址湖北省利川市。原告广州奥裕保温隔热材料有限公司（以下简称奥裕公司）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）作出的穗云人社工伤认〔2017〕012717号《工伤认定决定书》，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦兴明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告奥裕公司的委托代理人谢泽河律师、被告白云区人社局的委托代理人陈剑良到庭参加诉讼，第三人秦兴明经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月25日，被告白云区人社局作出穗云人社工伤认〔2017〕012717号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“秦兴明于2017年8月30日向我局提出工伤认定申请，我局受理后查明：秦兴明是广州奥裕保温隔热材料有限公司聘请进行装卸工作。2016年11月28日凌晨2时，秦兴明在单位装货工作时，不慎从货车上摔下致伤。经中山大学附属第一医院治疗诊断为：‘1.高处坠落伤；2.胸椎第11椎体压缩性骨折；3.左桡骨远端多发骨折：大多角骨骨折，第1掌骨基底部骨折；4.左尺骨茎突骨折；5.右颧弓骨折；6.左第1掌指关节脱位’。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定秦兴明上述伤情为工伤。”原告奥裕公司诉称：被告作出的认定第三人秦兴明受伤为工伤的《工伤认定决定书》没有事实与法律依据。秦兴明并非原告的员工，秦兴明既没有在原告公司上过班，原告人事部门的负责人也没有面试过此人。原告已提供员工花名册、社保缴费记录等材料予以证实。鉴于此，被告作出《工伤认定决定书》认定秦兴明为原告员工且认定其受伤为工伤的行为严重背离了事实与法律，损害了原告的利益。特起诉，请求：1.判令撤销被告作出的穗云人社工伤认〔2017〕012717号《工伤认定决定书》；2.判令被告承担本案的受理费用。被告白云区人社局辩称，第三人秦兴明于2017年8月30日向被告提出工伤认定申请同时提交《职工工伤认定申请表》及门诊病历等证据材料。被告受理该申请后向原告发出《举证告知书》，原告随后提交书面回复及举证材料。被告经向原告员工进行询问调查，结合相关材料查明：第一，原告是经工商行政管理部门登记注册的企业；第二，第三人与原告存在劳动关系；第三，2016年11月28日凌晨2时左右，第三人装货时不慎从车上坠落致伤。被告认为，秦兴明受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，遂作出涉案《工伤认定决定书》认定秦兴明受伤为工伤，该认定书于2017年10月26日送达原告、10月30日送达第三人。综上，被告作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法。第三人秦兴明述称，被告作出的工伤认定决定查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，第三人秦兴明对此并无异议。第三人认为：原告已支付第三人全部医疗费用，却又以第三人非其员工为由否定被告作出的工伤认定决定，其目的在于拖延时间，逃避法律制裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》相关规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担不认为是工伤的举证责任。经审理查明，第三人秦兴明于2017年8月30日向被告白云区人社局提出工伤认定申请并提交了《职工工伤认定申请表》《职工工伤投诉登记表》、工伤认定申请报告、门诊病历及蔡魁亮的证言等证明材料，称其于2016年10月8日进入奥裕公司从事搬运工工作，双方并未签订劳动合同，奥裕公司亦未为其参加社会保险。2016年11月28日凌晨3时左右，其在公司卸货搬运的过程中，不慎从车上坠落摔伤，现场有搬运工蔡魁亮。其后被送往中山大学附属第一医院治疗，出院诊断为：1.左桡骨远端多发骨折；2.左尺骨远端陈旧性骨折；3.左第1掌指关节脱位；4.左大多角骨陈旧性骨折；5.左第1掌骨基底部陈旧性骨折。所有治疗费用已由奥裕公司支付。其中秦兴明提交的蔡魁亮的证明为蔡魁亮身份证复印件，该复印件上仅载有“蔡魁亮与秦兴明是同事，蔡魁亮作为秦兴明的证人”字样，字样上盖有“广州奥裕保温隔热材料有限公司质检专用章”。被告白云区人社局受理该申请后，于2017年9月5日通过ＥＭＳ向原告奥裕公司邮寄送达《举证告知书》，要求原告奥裕公司在规定期间向被告提供相关证据材料。奥裕公司随后向被告白云区人社局提交了公司通讯录及社会保险费申报个人明细表等材料，上述材料中均没有秦兴明的记载，以此主张秦兴明不是其公司员工。2017年9月11日，被告向原告奥裕公司财务文员孙云玲进行调查询问并制作《调查笔录》，孙云玲在调查中称其不认识秦兴明，秦兴明不是公司员工，是公司厂长王某1临时请来公司装卸货物的装卸人员，公司在装卸货物人手不足的情况下会通知秦兴明来帮忙，秦兴明工钱是当天装卸完就结算的。2017年10月18日，被告向第三人秦兴明进行调查询问并制作《调查笔录》，秦兴明在调查中称：其于2016年10月8日入职原告奥裕公司担任搬运工，早班工作时间为5:00-17:00，晚班工作时间为17:00—次日5:00；2016年11月28日2时左右，其在装卸货物时从货车摔下导致左手受伤，其左手在30年前曾经被鞭炮炸伤，但该炸伤事故没有造成尺骨骨折。经过前述调查，被告于2017年10月25日作出穗云人社工伤认〔2017〕012717号《工伤认定决定书》，并于次日送达原告，同年10月30日送达第三人。原告不服，诉至本院。原告奥裕公司厂长王某1在庭审中作为证人出庭，其陈述：“我是厂长，负责员工调动等工作。厂里工作忙，就叫了临时工秦兴明到厂里装车。秦兴明是2016年10月看到厂里大门张贴的招工启事后自行找到厂里担任临时工的。原告招工启事上明示招男女普工、临时工，两工种的差别在于普工工资是按月结算，临时工工资是按日结算。第三人工资为按日结算。秦兴明受伤是在当日的9时左右，受伤之前，工作安排是看厂里需要或根据车间自行安排服务的。第三人报酬由公司支付”。货车车主王某2作为证人，在庭审时陈述：“我以前一直给别的公司拉货，原告公司货源稳定后就一直给原告公司拉货。事发当日早上八九点，秦兴明受伤。公司忙的时候会让秦兴明过来帮忙，第一次见到秦兴明离事发当日大概一两个月。”以上事实，有被告白云区人社局提交的《职工工伤认定申请表》《职工工伤投诉登记表》、工伤认定申请报告、门诊病历、入院记录等诊断证明，证人证言，《举证告知书》及送达材料，广州奥裕公司通讯录及社会保险费申报个人明细表，《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达资料等证据予以证实，原、被告及证人王某1、王某2亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。原、被告及第三人对第三人秦兴明2016年11月28日在原告处装货时不慎从货车上摔下导致受伤的事实并无争议，根据本院查明事实，本院对此予以确认。本案争议焦点在于被告认定秦兴明与奥裕公司之间存在劳动关系依据是否充分。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因此，一般来说，劳动者与用人单位之间签订了书面的劳动合同，就可以根据劳动合同确定劳动者与用人单位之间存在劳动关系。对于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，劳动者或其近亲属应当就其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）提供基本证明材料，并由用人单位对于双方不存在劳动关系承担举证责任。社会保险行政部门可以依职权调查，并根据调查事实及双方提交的证明材料作出认定。本案中，第三人申请工伤认定时除其本人陈述外，另提交蔡魁亮证言以主张其与原告之间的用工关系。第三人陈述其在原告公司从事搬运工作，蔡魁亮亦为原告公司搬运工，但其提交的蔡魁亮的证言未有蔡魁亮签名，且所盖印章为原告“质检专用章”。而原告在工伤认定程序中提交了公司通讯录及社会保险费申报个人明细表等材料主张双方不存在劳动关系。被告对原告财务文员孙云玲进行调查询问，孙云玲陈述第三人仅是公司业务繁忙、人手不足时过来帮忙卸货，工资是当日结算。被告在未向蔡魁亮进行调查询问或进行其他可确认原告与第三人用工关系的调查的情况下，认定第三人为原告奥裕公司员工明显依据不足。且从本院查明事实来看，王某1、王某2在庭审中陈述秦兴明仅是在奥裕公司人手不足帮忙卸货，公司按日给付秦兴明费用。也就是说，第三人存在不受原告奥裕公司各项劳动规章制度管理和约束，与原告之间未形成固定隶属关系的可能性，此符合劳务关系的部分特征。故此，在工伤申请人未提交证据证实存在劳动关系，原告已提交该公司职工通讯录及社保缴费明细等证据主张双方不存在劳动关系的情况下，被告白云区人社局未查实第三人与原告之间的用工关系，即认定第三人受伤为工伤明显依据不足。原告请求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认〔2017〕012717号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由被告广州市白云区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一八年七月十一日书 记 员  廖旭静