上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第736号上诉人(原审原告)上海派璐斯信息科技有限公司。法定代表人LEEHYUNJU。委托代理人尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。被上诉人(原审被告)孙文佳。委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。上诉人上海派璐斯信息科技有限公司(以下简称“派璐斯公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民四(民)初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人派璐斯公司法定代表人LEEHYUNJU(李贤周)及委托代理人尹琼雪、被上诉人孙文佳之委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：孙文佳系外省市来沪从业人员，于2012年9月18日进入派璐斯公司担任采购。双方签订了期限为2012年9月18日至2015年12月30日的劳动合同。孙文佳系缴纳三险的外来从业人员，派璐斯公司为其缴纳2013年2月至2015年1月的上海市社会保险费。原审法院又查明：孙文佳自2014年3月6日开始请病假，病假天数合计181天，自2014年6月4日开始的111天病假派璐斯公司没有批准，没有支付病假工资，之前的70天已经依法支付病假工资。原审法院另查明：孙文佳于2014年12月17日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求派璐斯公司支付2014年6月至9月病假工资人民币(以下币种均为人民币)13,903.40元、2014年10月至2015年1月产假工资16,800元及住院生产医疗费2,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月12日裁决派璐斯公司支付孙文佳：1、2014年6月至9月27日的病假工资9,381.80元；2、2014年10月至2015年1月产假工资17,066.70元；3、住院生产医疗费2,000元。派璐斯公司不服该裁决遂诉诸原审法院，要求判令：1、派璐斯公司无需支付孙文佳2014年6月至9月27日的病假工资9,381.80元；2、派璐斯公司无需支付孙文佳2014年10月至2015年1月产假工资17,066.70元；3、派璐斯公司无需支付孙文佳住院生产医疗费2,000元。原审法院经审理后认为：劳动者的合法权益受法律保护。书面劳动合同为双方协商一致订立劳动关系的凭证，孙文佳主张其月正常工资标准为4,000元与劳动合同相符合。派璐斯公司无法提供2013年孙文佳的任何考勤记录，对于其自行制作的工资表，法院不予认可。故原审法院认定孙文佳正常工资标准为每月4,000元。2014年10月至2015年1月128天的产假工资应为17,066.67元，因孙文佳在仲裁时仅主张2014年10月至2015年1月产假工资16,800元，仲裁不应超出孙文佳的请求作出裁决，派璐斯公司起诉时亦已对此提出异议，故派璐斯公司仅应支付孙文佳2014年10月至2015年1月的产假工资16,800元。派璐斯公司虽不认可孙文佳2014年6月4日开始的病假，但未能提供相应依据，对其主张，法院不予采信。孙文佳主张其属于孕期，派璐斯公司不得与孙文佳解除劳动合同，应不受医疗期的限制的主张于法无据，法院亦不予采信。派璐斯公司与孙文佳一致确认孙文佳应享有5个月医疗期，病假期间应按本人工资的60%计算病假工资，派璐斯公司已支付孙文佳70天的病假工资，故派璐斯公司还应支付孙文佳80天的病假工资共计6,400元。孙文佳主张的住院生产医疗费于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、上海派璐斯信息科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付孙文佳2014年10月至2015年1月的产假工资16,800元；二、上海派璐斯信息科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付孙文佳病假工资差额6,400元；三、上海派璐斯信息科技有限公司要求不予支付孙文佳住院生产医疗费2,000元的诉讼请求予以支持。原审判决后，派璐斯公司不服，向本院提起上诉。派璐斯公司上诉称：首先，孙文佳在2014年2月至5月期间已请病假75天，还剩余75天医疗期。自2014年6月4日起计算，孙文佳的医疗期应至8月19日结束。孙文佳主张2014年10月至2015年1月为产假，那么2014年8月20日至2014年9月30日，孙文佳处于旷工期间。2014年8月15日派璐斯公司发给孙文佳的通知中表示收到通知后1日内回来上班，否则视为旷工处理。后孙文佳一直未上班，不应享受产假工资。且产假工资中也应扣除社保费个人缴纳部分。其次，派璐斯公司不认可孙文佳提供的《医疗证明单》作为孙文佳请假的依据，因为证明单上注明是孙文佳要求休息，应否给假由单位决定。根据法律规定和生活实践，一般产前可休息15天，孙文佳没有医嘱而是自己要求休息，派璐斯公司可以不予批准。而且原审法院在计算病假工资时也没有扣除社保费中个人缴纳部分。综上，同意原审判决主文第三项，要求撤销原审判决主文第一项、第二项，改判：1、派璐斯公司不予支付孙文佳2014年10月至2015年1月的产假工资16,800元；2、派璐斯公司不予支付孙文佳病假工资差额6,400元。孙文佳辩称：原审法院认定事实清楚，派璐斯公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回派璐斯公司的上诉请求，维持原判。本院审理过程中，派璐斯公司向本院提交了以下证据：1、基本养老保险个人账户转出核定表，证明派璐斯公司为孙文佳缴纳社会保险费至2015年2月，其中孙文佳个人承担部分为每月249.30元，在计算孙文佳的工资时应予扣除；2、上海市松江区妇幼保健院出具的情况说明，证明该院为孙文佳出具医疗证明单是其本人要求休息，而不是孙文佳有需要休息的医学指征。经质证，孙文佳认为：对证据1的真实性无异议，但对证明内容不予认可，派璐斯公司的主张没有法律依据；对证据2的真实性不予认可，而且该份情况说明是派璐斯公司在一审庭审结束后去上海市松江区妇幼保健院开具，不能证明客观事实。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：上海市松江区妇幼保健院出具了一份落款日期为2015年7月7日的情况说明。该情况说明载明：孕妇孙文佳于2014年6月4日起至2014年10月2日，该院为其开具了要求休息的医疗证明单，是在孕妇没有任何医学指征需要休息，而是孕妇因其怀孕自己要求休息而出具的，且在医疗证明单上备注写明应否给假由单位决定。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。首先，关于孙文佳的产假待遇问题，派璐斯公司认为孙文佳的医疗期于2014年8月结束，但孙文佳医疗期满后未至派璐斯公司上班，应视为旷工。但派璐斯公司并未提供相关证据证明已解除与孙文佳的劳动合同，且派璐斯公司为孙文佳缴纳社会保险费至2015年2月，故孙文佳于2014年9月生育系在双方劳动关系存续期间，因孙文佳系缴纳三险的外来从业人员，派璐斯公司应按孙文佳产假前工资标准支付其产假期间的生育生活津贴。对于孙文佳的工资标准及产假期间生育生活津贴的计算，原审法院已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。其次，对于病假工资差额问题，派璐斯公司认为孙文佳是在没有医学指征需要休息的情况下要求医院出具医疗证明单，并为此提供了上海市松江区妇幼保健院出具的情况说明，所以派璐斯公司对孙文佳2014年6月4日以后的病假未予批准，无需支付病假工资差额。本院认为，孙文佳提供的医疗证明单上医生明确作出了建议休息的处理意见，上海市松江区妇幼保健院虽然出具了情况说明，但并非是对医疗证明单的否认或撤销，在此情况下派璐斯公司不认可孙文佳的病假缺乏依据。原审庭审中，双方确认：孙文佳应享有5个月医疗期、病假工资计算基数为孙文佳本人工资的60%、派璐斯公司已支付孙文佳70天的病假工资，故原审法院据此判决派璐斯公司支付孙文佳80天病假工资差额6,400元并无不当，本院予以维持。至于派璐斯公司要求孙文佳给付社会保险费中个人应承担部分，因派璐斯公司在履行劳动合同期间代为缴纳个人承担部分的社会保险费,派璐斯公司可以按照工资支付办法的规定予以处理。双方当事人对原审判决主文第三项均未提起上诉，本院一并予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海派璐斯信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  张明良二〇一五年八月二十七日书 记 员  梁 芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……