内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初639号原告：梁子国，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。被告：赵文正，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王凤国，内蒙古沛泽律师事务所律师。被告：高颖，女，1992年4月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告梁子国与被告赵文正、被告高颖不当得利纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁子国及其委托诉讼代理人岳建国、被告赵文正及其委托代理人王凤国、被告高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求二被告返还不当得利款66452.00元。事实和理由：2017年10月份，原告承揽了元宝山露天煤矿土层剥离工程。同年10月8日至10月29日、11月3至11月13日期间，原告在施工过程中使用了被告的柴油。在10月8日至10月29日这段时间，由案外人张某1从被告处购买柴油后再转卖给原告。此期间原告已将油款与张某1结清，原告向张某1支付了此期间的油款217537.00元。后原告与被告结算11月3日至11月13日油款过程中，本来原告应支付油款185217.00元,而被告将10月25至10月29日四本已经结算的票据重新进行了累加计算，多收了原告66452.00元油款。结算完后，被告向原告提供了所有加油记录单据，原告经检查发现上述被告不当得利的事实，因被告拒绝返还，故诉至法院。被告赵文正辩称1.原告与被告之间确实发生过柴油买卖合同关系，买卖过程中，是被告先向原告交付柴油，原告后向被告给付油款。截止2017年11月26日，经双方结算，原告尚欠被告油款15.1万元，原告为被告出具了欠据，同时，被告将所有的加油记录单据交给了原告。2.本案案由是不当得利之诉，但事实上原告拖欠被告油款15.1万元，何来不当得利？3.从举证责任上，原告就本案应当承担其向被告共给付了多少油款的举证责任。同时，依民事诉讼证据规定第75条，原本由被告承担的举证证明其向原告交付了多少柴油的举证责任，因原告诉状中认可二被告已将所有加油的记录单据都交给了原告，而转化为由原告承担举证责任，因此两项举证责任均由原告承担。4.本案关键点是，原告无法向法庭提交有效的证据即从被告处加油的记录单据是所有的，应承担不利后果。5.综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高颖辩称，我与被告赵文正系夫妻关系，此案答辩意见与赵文正一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.2018年1月12日，案外人张某1出具的张某1与原告结算2017年10月29日前采购用油收款收据一枚。2.用油明细一枚。3.张某1向被告高颖微信转账付款记录2页。上述证据证明原告2017年10月29日前系通过张某1采购使用柴油，双方油款已与2018年1月13日结清，微信转账证明张某1与二被告油款已结清。被告赵文正对上述证据质证认为，该组证据系原告与张某1之间的买卖柴油账目，没有二被告签字，张某1与二被告之间柴油买卖款已结清互不赊欠，因此该证据与二被告不产生任何效力，与本案没有关联性。被告高颖质证意见与被告赵文正意见一致。4.2017年10月3日至10月13日被告给原告加油单据10本，用柴油总计31872升，价值165337.00元。10本单据的每一本的背皮后面都有被告统计的柴油数量、单价和总数金额。被告赵文正质证认为，该10本单据不是原告在诉状第2页上面一行所写的'被告向原告提供了所有的加油记录单据'而只是部分加油单据，10本单据中至少缺少2本蓝色的加油单据，10本单据中NO2251018号至020号、NO3091897号至900号共7枚未使用单据在单据本上留存，而10本单据中缺少NO3031301、3031317、3031319、3812002、3812003、3095420、3808247号8枚单据应是故意撕毁。10本单据背皮后面数字其中各别极少的是二被告所写，大部分不知道是谁所写，而且表达的不清楚。以上证据不能证明被告向原告供油的总量。被告高颖质证意见与被告赵文正一致。5.原告向二被告支付油款244924.00元证据1组，（1）.原告通过微信给被告高颖转账43500.00元记录7张、（2）.2017年11月8日原告通过邮局给二被告汇款30000.00元凭据1枚、（3）.2017年11月28日被告高颖收到油款30000.00元收据1枚、(4).2018年1月12日原告通过元宝山露天矿刘志芳转款89424.00元银行凭据1枚、(5).2017年11月9日被告高颖收到油款19000.00元收据1枚、(6).2017年11月12日王志波代二被告支款19000.00元凭据1枚、(7).2017年11月5日被告赵文正收款20000.00元收据1枚（质证中原告撤回此证据的举证）。此组证据原告证明其向被告支付油款的事实。被告赵文正对该组证据质证认为，对证据（1）、（2）、(3)、(4)、（5）均无异议认可，证据（6）有异议，系复印件，原告应向法庭提交原件否则无法核实。被告高颖质证意见与被告赵文正一致。6.2017年10月25日至10月29日，张某1从二被告处购买油4本单据及张某1结算时交给原告的60页粉色4本单据的副联收据，合计油款66437.7元。证明原告重复向二被告支付66437.7元油款。被告赵文正质证认为，此证据是张某1与原告买卖油之间结算的一部份凭据，60页粉色副联与4本单据的账目不完全相符，该证据不能证明被告依此与原告结算过油款。被告高颖质证意见与被告赵文正一致。7.原告向本院申请证人张某1出庭就案件事实出庭，经本院准许张某1出庭证实，2017年10月8日至10月30日，与原告存在柴油买卖关系，从二被告处采购柴油供应给原告，结算油款与原告和二被告均独立自己结算。采购二被告的柴油款及供应给原告的油款已全部结清，不存在欠谁款和委托原告替结算油款的事实。原告质证认为，张某1的证言不能否认原告重复支付涉案油款的事实。二被告质证认为，证人证言基本客观真实。二被告为支持其抗辩向本院提交如下证据：1.2017年11月26日原告与二被告结算时出具的尾欠151000.00元油款欠据一枚。2.2018年1月13日，原告以×××本田轿车存放二被告处抵押，为偿还欠付油款提供抵押手续一枚。证明原告与二被告之间买卖柴油已进行了结算，原告欠二被告油款151000.00元的事实。原告质证认为，对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，欠条虽是原告出具形式上是真实的，但是事实上是不真实的，不能客观反映原、被告债务关系，该证据下面标注以后还款以回票为准，是双方对尾欠款多少还需要经过核算，该证据没有合法性，来源不合法。对抵押文书从形式上看车辆是特殊动产，抵押办理抵押登记，协议无效。本院对原告与被告提交的证据综合认证如下：原告提交的证据1、2、3系原告与案外人张某1之间柴油买卖的账款往来情况证明，与本院不具有关联性，本院不予确认；证据4系原告与被告双方业务往来账目，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5项中1、2、3、4、5、6二被告质证无异议，本院予以采信，证据5项中(7)二被告质证因是复印件无法核实有异议，原告亦不能提交原件，本院对其真实性不予采信；证据6系原告与案外人张某1之间买卖柴油结算凭据，与本院不具有关联性，本院不予以采信；证据7张某1的证言，客观真实，本院予以采信。二被告向本院提交的证据1、2能够证明原告与二被告结算油款和偿还油款的情况，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。经本院审理查明：2017年10月份，原告承揽了元宝山露天煤矿土层剥离工程。2017年10月8日至10月29日期间，原告从案外人张某2购买柴油，并与张某1进行结算。2017年10月29日原告与张某1合作终止，双方油款全部结清。2017年11月份，原告直接从二被告处购买柴油，并直接与二被告结算。原告与案外人张某1之间及张某1与二被告之间的柴油款均已结清。本院认为，原告主张其向二被告重复支付了已与案外人张某1结算的10月25日至29日的柴油款66452元，庭审中，原告及证人张某3认可：张某1在二被告处购买柴油卖给原告，原告凭张某1提供的供油单据与张某1结账处理，张某1本人从二被告处采购柴油系直接与二被告结算，买卖中没有拖欠二被告油款和委托原告与二被告结算油款66452元的事情。原告与二被告之间柴油买卖已于2017年11月26日进行了结算，结算后原告为二被告出具了欠据，原告出具欠据后又陆续偿还二被告的部分油款。原告在张某1未欠二被告油款又未委托原告付款的情况下，原告诉称直接向二被告重复支付张某1的油款有违常理。原告自认二被告已将双方柴油买卖交易发生时的全部票据交于了原告，本案审理中，原告并未能证明其已向法庭提交了二被告交与他的全部账目，也未能提供自己内部从二被告处采购柴油使用流水记录及相关账目。根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......"、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，判决如下：驳回原告梁子国的诉讼请求。案件受理费1462元，由原告梁子国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 沈广新人民陪审员 年宝玉人民陪审员 于柏忠 二〇一八年七月二十七日书 记 员 刘世奇