海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执异9号 异议人（申请执行人）：乐东黎族自治县农村信用合作联社。 法定代表人：张理平，理事长。 被执行人：陈求义（已故），男。 利害关系人：陈亚雄，男。 利害关系人：陈叶，男。 利害关系人：陈三弟，男。 在本院执行乐东黎族自治县农村信用合作联社与陈求义借款合同纠纷一案中，异议人要求恢复执行（2008）乐民初字第286号民事调解书，对终结乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027执恢170号执行案件的执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人称，被执行人陈求义于1995年12月31日与异议人签订了《借款合同》，向申请人借款301000元，借款期限自1995年12月31日起至1996年12月31日止，以被执行人名下位于乐东县乐罗镇乐罗大路南的508.52平方米房产及2313.5平方米土地使用权[房屋所有权证号:乐房**;土地证号:乐罗屋基地证(91)字第**]为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。借款发放后，被执行人没有按合同约定按时足额偿还借款本息，异议人多次主张权利，但其仍没有归还借款。2008年8月24日，异议人向乐东县人民法院提起诉讼，经调解，乐东县人民法院作出(2008)乐民初字第286号民事调解书，但事后被执行人没有按该民事调解书所确定的内容履行还款义务。因此，异议人于2008年11月21日向乐东县人民法院申请强制执行，经乐东县人民法院对被执行人所做的《执行笔录》确认，乐东县人民法院认为陈求义已履行债务完毕，于2009年5月15日对本案终结执行。乐东县人民法院于2017年6月7日作出（2017）琼9027民初323号民事判决书，否认该案已执行完毕，并判令申请人赔偿被执行人的继承人陈叶、陈三弟、陈亚雄共计234202元。因此，异议人于2017年9月11日向乐东法院申请恢复执行，乐东法院于2017年9月13日以(2017)琼9027执恢170号立案对该案恢复执行。乐东法院依据“初次执行中，申请人与被申请人达成执行和解协议，依据（2008）乐民初字第286号民事调解书中用于偿还债务的抵押房屋(508平方米)已由申请人按照该调解协议书确认的房屋抵押债务301000元卖出给第三人，第三人支付了相应的房屋和土地价款给申请人。作为执行标的的房屋已不存在，该案已处于终结状态，无法开展执行工作，不应给予恢复执行”为由，于2018年5月16日作出(2017)琼9027执恢170号《执行裁定书》，裁定终结(2017)琼9027执恢170号执行案件的执行程序。被执行人的继承人陈亚雄、陈叶、陈三弟三人起诉异议请人抵押权纠纷一案，海南省第二中级人民法院作出(2017)琼97民终字898号民事裁定，裁定驳回起诉，维持原判。2018年4月13日陈亚雄、陈叶、陈三弟三人向海南省高级人民法院申请再审，当前申请再审正在审理，对抵押权纠纷一案的处理结果直接影响到申请人与被申请人借款合同纠纷一案的在乐东县人民法院的执行结果，因此乐东县人民法院裁定终结(2017)琼9027执恢170号执行案件的执行程序不符合法律规定。异议人2017年9月13日向乐东县人民法院申请恢复执行，请求乐东县人民法院作出的(2008)乐民初字第286号民事调解书与在贵院主持下所作的《执行笔录》的基础上补充作出执行裁定确认涉案房地产已经抵债，进而出具协助执行通知书，要求相关部门协助申请人办理涉案房地产过户手续。乐东县人民法院的《执行裁定书》中认为....民事调解书中用于偿还债务的抵押房屋(508平方米.....，显然与事实不符。根据(2008)乐民初字第286号民事调解第一条的约定即:“原、被告同意以抵押的房屋(508平方米)和土地(508平方米)依法处置来偿还原告的债务30100元,2009年2月18日，乐东县人民法院向被执行人发出(2009)乐执字第2号执行通知书并作了执行笔录，笔录中被执行人再次同意以抵押的房产(房屋与土地)依法处置来偿还借款。以及2009年5月15日，异议人与被执行人签订《执行债务确认、清偿及减免利息协议》，协议第二条第1项约定:“甲(申请人)乙(被申请人)双方同意将位于乐罗电影院的土地整体拍卖，拍卖由甲乙双方共同监督，双方认可土地拍卖资金按双方所拥有的权利比例分配，即甲方拥有508平方米，以及地上建筑物，乙方拥有平方米。”，上述材料均证明偿还债务的标的物也就是执行标的物是房屋(508平方米)及土地(508平方米)，而不仅仅是房屋，纵使房屋被拆除，但土地依然存在。被申请人尚未履行生效法律文书确定的义务，作为偿还债务的标的物也依然存在，因此，贵院以执行标的不存在为由，终结执行程序，缺乏事实和法律依据。基于以上理由，请求贵院撤销乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027执恢170号《执行裁定书》，恢复执行（2008）乐民初字第286号民事调解书。 异议人乐东黎族自治县农村信用联社提交的证据有：1、（2017）琼97民终字989号民事裁定书；2、民事再审申请书；3、海南省高级人民法院合议庭通知书及听证通知书；4、（2018）琼民申696号民事裁定书；5、（2017）琼9027执恢170号执行裁定书。 本院经审查查明，被执行人陈求义于1995年12月31日与异议人签订了《借款合同》，向异议人借款301000元，借款期限自1995年12月31日起至1996年12月31日止，以被执行人名下位于乐东县乐罗镇乐罗大路南的508.52平方米房产及2313.5平方米土地使用权[房屋所有权证号:乐房8:乐房**号:乐罗屋基地证(91)字第63号]为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。因被执行人未履行还款义务，2008年8月24日，异议人向本院提起诉讼，经调解，乐东县人民法院作出(2008)乐民初字第286号民事调解书，但被执行人仍未按该民事调解书所确定的内容履行还款义务。异议人于2008年11月21日向乐东县人民法院申请强制执行，2009年2月18日，乐东县人民法院向被执行人陈求义发出（2009）乐法执字第2号执行通知书，并制作执行笔录，被执行人同意以抵押的房产依法处置来偿还乐罗信用社贷款，2009年5月15日，乐罗信用社与被执行人陈求义签订《执行债务确认、清偿及减免利息协议》，协议规定：诉讼调解确认被执行人欠异议人的借款本金301000元，诉讼调解以外的三笔借款合计本金50100元，利息41486元；双方同意将乐罗电影院的土地整体拍卖，其中涉案的土地和地上建筑物拍卖收益全部归异议人，以抵偿诉讼调解的债务301000元，剩余部分土地拍卖收益归被执行人。2009年5月15日乐东县人民法院以和解方式结案。2013年9月11日，异议人以380000元的价格将抵押房产转让给第三人，并签订了转让合同，第三人已按合同约定支付了价款。 另查明，2010年4月29日，被执行人陈求义病故，利害关系人陈亚雄、陈叶、陈三弟系被执行人陈求义继承人。 本院认为，异议人依据（2008）乐民初字第286号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法进行执行，在执行中，被执行人与异议人签订《执行债务确认、清偿及减免利息协议》同意以抵押的房产依法处置来偿还乐罗信用社贷款。异议人未经法定程序拍卖，非法将用于偿还债务的抵押房产以380000元出卖给第三人，第三人已支付相应价款给异议人，并拆除了抵押房屋，所得款项已清偿被执行人债务，债权债务关系已消失。本院（2017）琼9027执恢170号《执行裁定书》依据本案债务已履行，作为执行标的房屋不存在为由终结本案执行并无不当，异议人申请撤销乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027执恢170号《执行裁定书》，恢复执行（2008）乐民初字第286号民事调解书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下： 驳回乐东黎族自治县农村信用合作联社的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省第二中级人民法院申请复议。 审 判 长 韦昌平 审 判 员 洪志君 审 判 员 葛子龙 二〇一八年七月十六日 法官助理 曾祥丹 书 记 员 谈 蕾 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 审核：韦昌平撰稿：韦昌平校对：曾祥丹印刷：谈蕾 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年7月16日 （共印10份）