上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第1664号原告芮楠林。委托代理人朱雷，上海咨博律师事务所律师。委托代理人孟祥坤，上海咨博律师事务所律师。被告史洁奇。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。原告芮楠林诉被告史洁奇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟祥坤、被告史洁奇、被告平保上海分公司的委托代理人沈志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月8日，原告行至本市新闸路石门二路附近被被告史洁奇驾驶的小客车撞倒受伤，构成两个XXX伤残。该事故经交警进行事故认定，被告史洁奇负事故次要责任。该交通事故已致原告产生医疗费人民币(以下币种均为人民币)129,992.08元、住院伙食补助费300元、营养费4,800元、残疾赔偿金114,504元、精神损害抚慰金6,000元、误工费20,000元、护理费7,280元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费1,900元、律师代理费6,000元等损失，现诉讼要求被告平保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先赔付，赔付不足的由被告史洁奇赔偿40%,由被告平保上海分公司在商业三者险中直接赔付，仍不足的由被告史洁奇赔偿。原告提供事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病史记录、医疗收费票据、购买药品发票、急救车费及诊疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、案外企业法人营业执照、案外企业法人出具的居住证明、房屋租赁居间协议、劳动合同、银行账户明细对账单、城镇基本养老保险缴费情况、个人所得税纳税清单、出租车费发票、公路汽车票等作为起诉依据。被告史洁奇辩称，对事故发生、责任认定、鉴定结论均无异议，被告史洁奇已为肇事车辆投保交强险及商业三者险，故要求由承保的保险公司先行赔付，赔付不足部分，被告同意按40%的责任比例予以赔偿。事故发生后被告史洁奇已向原告支付20,000元，要求在本案中结算。被告平保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定、鉴定意见均无异议，肇事车辆在被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，被告平保上海分公司同意承担相应的保险赔付责任。事故后，被告平保上海分公司已向原告支付了医疗费10,000元，要求在赔付款中进行结算。经审理查明，2014年8月8日晚，在本市新闸路石门二路附近，被告史洁奇驾驶小客车与原告发生碰撞，构成本起交通事故。该事故经上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定，原告承担事故的主要责任，被告史洁奇承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至上海长征医院急诊，次日由该院收治入院，入院诊断为左4、5掌骨骨折，左胫骨平台骨折，左锁骨骨折，鼻骨骨折、筛骨骨折。原告在该院被施以全麻下左4、5掌骨骨折+左胫骨平台骨折切开复位内固定术，于同年8月23日出院，后原告在该院复诊数次。上述治疗共计发生医疗费129,325.58元(不包括住院期间伙食费231.50元，包括急救诊疗费及车费)，其中被告平保上海分公司支付10,000元，其余由原告支付。事故发生后，被告史洁奇向原告支付了20,000元。2015年2月28日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告肢体交通伤，后遗左上肢功能障碍、左下肢功能障碍分别构成XXX伤残、XXX伤残。损伤后手术治疗休息期180日，营养期90日，护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告支付鉴定费1,900元。另查，事故发生时，原告系上海圣泰保安服务有限公司(以下简称圣泰保安公司)员工，该公司于2011年10月28日成立。2013年10月起，原告在本市参加个人城镇基本养老保险。2014年至2015年2月，原告按月由圣泰保安公司代扣代缴个人所得税，每月纳税金额不等，其中2014年9月、10月纳税为零。2013年5月至2014年8月，原告在农业银行账户内每月工资收入不等，月平均为4,022.68元，2014年9月收入1,309.70元，11月收入3,933.18元,10月、12月及15年1月无收入，2月以后收入正常。对照工资收入及缴税额，原告实际缴税金额略高于按其工资收入纳税额。再查，肇事车辆由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险。交强险保险金额122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费；医疗损害赔偿限额10,000元，项下负责医疗费、营养费、住院伙食补助费；财产损害赔偿限额2,000元。商业三者险保险金额200,000元，合同约定不计免赔率，保险条款同时约定医疗费中非医保部分不予赔付。又查，2014年度本市城镇居民人均可支配收入为47,710元。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。审理中，原、被告确认本案原告的损失构成有精神损害抚慰金2,400元、交通费200元、医疗费129,325.58元、住院伙食补助费280元、鉴定费1,900元、律师代理费3,000元。被告平保上海分公司确认鉴定费属商业三者险赔付范围，同时要求医疗费中非医保部分应由被告史洁奇承担。被告史洁奇则表示购买保险时对此并不清楚。被告平保上海分公司没有证据证明双方确立合同关系时就此免责条款向被告史洁奇特别说明。关于原告主张的其他损失，被告史洁奇认同被告平保上海分公司的意见，被告平保上海分公司认为，关于残疾赔偿金，原告未提供本市居住证，故残疾赔偿金应按农村标准计算，同时，两个XXX伤残的计算系数按11%核算；关于误工费，原告的纳税记录反映原告在伤后仅有两个月没有纳税，其中一个月从账户反映也有部分收入，故该项损失应按实际减少的费用计算；关于护理费、营养费，分别认可2,700元；以上三期相应的费用，因内固定取出术尚未进行，损失未实际发生，故不同意在本案中处理；关于物损，认可300元。针对被告平保上海分公司对残疾赔偿金适用标准的异议，原告提供圣泰保安公司出具的证明及房屋租赁居间协议，证明其自2010年10月2日至今居住在由圣泰保安公司租赁的本市西康路XXX弄XXX号XXX室房屋内。被告平保上海分公司对证据真实性有异议，但未明确理由，也未提供相应证据。本院认为，本起交通事故经静安交警支队认定，事故双方对责任分担无异议，事故认定书本院予以采信。根据事故认定书记载，被告史洁奇有过错违法行为，并造成原告人身伤害，依法应承担民事赔偿责任。原告亦有过错违法行为，且是造成事故发生的主要原因，故可减轻被告史洁奇的赔偿责任。结合双方过错程度，被告史洁奇认可承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以准许。由于本案损害赔偿因交通事故而起，故原告的合理损失应由承保肇事车辆的被告平保上海分公司在交强险范围内先行赔付，原告要求精神损害抚慰金优先受偿，符合司法解释的规定，可予准许。交强险不足赔付的，由被告史洁奇按责任比例赔偿。原告及被告史洁奇要求该部分由被告平保上海分公司在商业三者险范围内直接向原告赔付，符合司法解释的规定，本院亦予以准许。关于损失构成，原、被告在审理中已确认一致的内容，本院予以核准，双方有争议的部分，本院分别阐述如下：残疾赔偿金，原告提供的圣泰保安公司出具的证明、房屋租赁居间协议及劳动合同，均指向原告自2010年10月即与公司建立关系，但根据圣泰保安公司设立的时间，上述证据显然不具有真实性，本院均不予以采信。但根据原告就业及工资收入的情况，可以认定原告至少在2013年5月在圣泰保安公司工作，距事故发生已有一年以上的时间，而其在本市就业期间居住生活在本市应为合理，虽然其没有本市的居住证，并不当然否决其本市居住的事实。故原告主张按本市城镇标准核算残疾赔偿金并无不当。关于涉及两个残疾的计算方法，根据司法实践，原告的主张亦无不当，本院予以准许。残疾赔偿金确认为114,504元。误工费，误工损失是指因误工导致收入减少的部分，现根据查明的事实，原告在事故发生后银行账号内工资收入缺失2014年10月、12月、15年1月3个月，14年9月收入在个人纳税起征点以下，但对应的纳税仅14年9月、10月为零，14年12月、15年1月缴税额与正常收入缴税额相当，说明原告在事故后的14年9月、10月收入未达纳税起征点或未有收入，而14年12月、15年1月仍有正常收入，只是未进银行账号，故原告实际收入减损发生在2014年9月、10月，结合事故发生前原告的平均收入，扣除9月收入，误工损失核算为6,735.66元。对于原告主张2014年11月收入是通过其账户代他人收入，没有充分证据，本院不予采信。关于内固定取出术所需要休息期产生的误工损失，因目前尚未发生，待实际发生后另行主张，本案不作处理。护理费，原告因事故造成上肢、下肢均有功能障碍，护理要求相对较高，根据本市同类护理等级护工市场酬金水平，结合评定的护理期，本院确定护理费为3,600元。内固定取出术所需护理费本案不作处理。营养费，该项损失结合原告的损伤程度、本市居民的平均生活水平，酌定为3,000元。内固定取出术所需营养费本案不作处理。物损，事故造成原告下肢损伤，其身着衣裤受磨损符合常识，由于原告就具体损失没有证据，结合事故发生季节、折旧等因素，现被告平保上海分公司认可300元并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的全部损失核定为265,245.24元，由被告平保上海分公司在交强险中赔付120,300元(包括医疗费10,000元、精神损害抚慰金2,400元、残疾赔偿金107,600元及物损)，扣除被告平保上海分公司先前已付10,000元，实际支付110,300元。余额141,945.24元(不包括律师代理费)，被告史洁奇应赔偿40%计56,778.10元，该款由被告平保上海分公司在商业三者险中赔付。被告平保上海分公司抗辩医疗费中非医保部分不予赔付，但就其与被告史洁奇签订商业三者险合同时，对其提供的格式条款中免除责任部分已向被告史洁奇特别说明一节，未提供证据，该条款对被告史洁奇没有效力，故被告平保上海分公司该抗辩意见本院不予采纳。未进保险赔付范围的律师代理费3,000元由被告史洁奇赔偿原告，被告史洁奇先前已向原告支付20,000元，超出其应付赔偿款17,000元，应由原告返还。为便于执行，该款由被告平保上海分公司在赔付原告的商业三者险中扣划。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告芮楠林交强险赔付结算款人民币110,300元、商业三者险赔付结算款人民币39,778.10元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告史洁奇商业三者险赔付结算款人民币17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,280.20元，减半收取2,140.10元，由原告芮楠林承担489.32元，由被告史洁奇承担1,650.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘薏二〇一五年八月七日书记员  周颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条…………受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。…………四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》????????第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：????（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；????（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；????（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。