广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初777号 原告：广西壮族自治区南溪山医院。住所：广西桂林市崇信路46号。统一社会信用代码：12450000498502373N。 法定代表人：杜振宗，院长。 委托诉讼代理人：沈建辉，该院总务科副科长。 委托诉讼代理人：王静，该院投诉管理科科员。 被告：桂林四建建设工程有限公司。住所：广西桂林市七星区七星路26号。统一社会信用代码：9145030019885449X4。 法定代表人：李杰，董事长。 委托诉讼代理人：李福贵，该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：唐丙林，该公司第十工程处副主任。 原告广西壮族自治区南溪山医院与被告桂林四建建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，于2018年4月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈建辉、王静及被告委托诉讼代理人李福贵、唐丙林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的合同、协议、保证书及承诺书，交出工程资料，配合原告完成工程项目检测和验收合格工作；2、判令被告就桂林市建设工程质量监督站检查时发现的7个问题进行整改，并对已经整改完成的各项问题提供整改前、中、后的资料与图片，完善工程整改资料交至桂林市建设工程质量监督站；3、判令被告退还原告为整改防雷带而支付的款项10000元；4、被告负担案件诉讼费。事实与理由：2006年原告为解决单位职工住房困难和改善职工住房条件，组织实施市场运作方式建设4#、5#、6#、7#楼工程，结构类型为底框砖混结构，建筑面积10860.6平方米，工程造价为5812408.08元，被告经招投标后中标成为工程承包人。2006年12月15日原告与被告签订《建设工程施工合同》，2017年1月30日工程开工建设，2009年4月2日工程竣工，建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方进行了初步验收。2009年8月20日，被告向原告出具《承诺书》。2010年2月8日被告出具《关于南溪山医院市场运作建房4#-7#楼验收移交的保证书》。因房屋验收，原告将房屋验收与备案资料交至被告，2010年10月12日被告签收了上述资料。但此后被告并没有配合原告进行验收，未交出任何工程资料。2014年6月18日桂林市建设工程质量监督站对工程进行验收检查时发现了一些问题，向被告下达了《建设工程质量安全整改通知书》，要求被告进行整改。原告也要求被告进行整改，但被告拒绝整改，经过与被告及监理单位多次沟通，2017年9月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同补充协议》，约定原告向被告支付工程尾款及相应的整改费用，被告则保证其所持有的建筑工程资料的完整且配合验收合格工作。协议签订后，原告支付了工程尾款，该工程所有工程款支付完毕。2017年10月被告对4#-7#楼楼顶避雷装置整改完毕。2017年12月4日原告将房屋竣工验收整改资料送至桂林市建设工程质量监督站，2017年12月11日桂林市建设工程质量监督站认为信报箱等整改不合格退回了整改资料，要求重新整改。2018年1月11日，原告将整改资料送达被告，要求其完善相关资料。2018年3月6日被告签收了原告函件《关于履行建设工程施工合同、承诺书及补充协议的函》，但被告仍拒绝继续履行合同义务。 被告答辩称，被告承建原告发包的职工住房4#-7#楼工程，于2007年1月开工，2009年4月2日竣工后，进行了五方竣工验收。但在尚未经桂林市建设工程质量监督站进行综合检测验收的情况下，原告即让职工入住竣工的新房并进行装修，导致有的房屋因装修改变了原建筑结构。据此，桂林市建设工程质量监督站要求原告恢复原状才进行综合检测验收，但原告职工并未恢复原状。2014年6月18日桂林市建设工程质量监督站向被告下达了《质量安全整改通知书》，提出了7项整改问题。被告按照要求，认真进行了整改，并于2014年8月18日提交了《整改方案》和《整改情况报告书》，报告了整改情况，同时还提交了《竣工验收存在问题排查表》，排查表上所列的7项整改事项验收全部合格，该表由施工方、监理方、建设方盖章认可。关于原告所诉的10000元，被告已经用于防雷带维修之用，不存在退还问题。关于原告所诉的工程资料，被告早于2013年8月27日五方竣工验收前，就提交给了桂林市建设工程质量监督站，资料数量有一箱，由桂林市建设工程质量监督站的李秋森接受签名的，不提交工程资料怎么会有五方进行竣工验收呢？2018年3月28日桂林市住建委领导为了原告住宅楼工程验收问题在桂林市建设工程质量监督站召开了有相关单位参加的会议，案涉工程至今无法综合验收合格，责任不在被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理过程中组织当事人进行了质证。 原告提交的证据如下： 1.医疗机构执业许可证及事业单位法人证书复印件各一份，拟证实原告的主体资格。被告对该证据予以认可。 2.原告与被告于2016年12月15日签订的《建设工程施工合同》复印件、于2017年9月18日签订的《建设工程施工合同补充协议》复印件各一份，拟证实原被告之间存在合同关系，被告具有完成工程整改并提供工程档案的义务。被告对该证据予以认可。 3．2009年8月20日被告出具的《承诺书》复印件一份，拟证实被告有完成整改、工程竣工验收、工程资料移交的义务。被告对该证据予以认可，并称其承诺的义务已经完成 4.2010年2月8日被告出具的《关于南溪山医院市场运作建房4#-7#楼验收移交的保证书》复印件一份，拟证实被告保证完成工程验收。被告对该证据予以认可，但认为工程不能得到验收的责任不在被告而在原告，是原告在验收合格前将房屋交给职工使用，职工入住后对房屋的结构进行了改变，导致工程无法验收。 5．2010年12月29日被告委托代理人唐丙林出具的《南溪山医院市场运作房4#、5#、6#、7#楼资料目录》复印件一份，拟证实被告从原告处接受了工程资料。被告对该证据予以认可，并称上述资料已经包括在送往桂林市建设工程质量监督站的施工资料中。 6.《建设工程委托监理合同》复印件一份，拟证实广西高质建设监理有限公司作为原告职工住宅楼的监理单位。被告对该证据予以认可。 7.2014年6月18日桂林市建设工程质量监督站作出的《建设工程质量安全整改通知书》复印件一份，拟证实被告被要求整改。被告对该证据予以认可。 8.2018年3月12日原告作出的《关于请广西高质建设监理有限公司履行〈建设工程委托监理合同〉的函》、广西高质建设监理有限公司《回复函》及监理通知书复印件各一份，拟证实被告未完成工程验收，未移交验收材料。被告对上述证据的真实性予以认可，但认为其已经全部完成了整改并提交了工程资料。 9.2018年3月1日原告作出的《关于履行〈建设工程施工合同〉、承诺书及〈补充协议〉的函》复印件一份，拟证实被告没有完成整改和提交竣工资料。被告认可证据的真实性，但认为被告不同意函件的内容同时有回函给原告。 被告提交的证据如下： 1.2014年6月18日桂林市建设工程质量监督站作出的《建设工程质量安全整改通知书》复印件一份，拟证实桂林市建设工程质量监督站提出7项整改事项。原告对该证据予以认可。 2.2014年8月18日被告出具的《广西区南溪山医院市场运作房4-7#楼竣工验收存在问题整改方案》复印件一份，拟证实被告已经进行了整改并将整改情况向桂林市建设工程质量监督站作了报告。原告对该证据存疑，称之前未见过整改方案，对真实性不清楚，不认可证明内容。 3.2014年8月18日《建设工程质量安全整改情况报告书》一份，拟证实被告已经按照要求整改完毕。原告否认该份证据，称之前并未见过该份报告。 4.《竣工验收存在问题排查记录表》一份，拟证实7项整改事项整改后经原告、被告及监理公司验收合格。原告对该证据未持异议。 5.2018年3月9日被告向原告作出的《对（关于履行〈建设工程施工合同〉、承诺书及〈补充协议〉的函）的回函》一份，拟证实对原告提出的问题，被告作出了回复。原告称回函收到，但对回函的内容不予认可。 6.整改照片6张，拟证实被告已经整改完毕。原告质证称不能确认真实性。 7.《竣工验收资料送审登记台账》一张，拟证实被告已于2013年8月27日将工程资料送审。原告对该证据存疑，认为《竣工验收资料送审登记台账》上并未写明年份。 本案庭审后，在本院要求下，被告提交了《关于广西壮族自治区南溪山医院市场运作方式职工住宅4#、5#、6#、7#楼工程验收问题协调会会议纪要》，证实案涉工程的竣工验收经主管部门召集召开了协调会议。原告对上述会议纪要表示认可。 对于双方当事人提供的对方未持异议的证据，本院均予以认可。对于双方存疑的证据，本院认证如下：对于被告仅认可真实性而不认可证明内容的原告证据8、证据9，本院认为，证据8、证据9系原告、被告及工程监理单位之间的往来函件，与本案具有关联性，但被告是否依约履行了合同义务、是否完成整改及是否提交了相关工程资料，在各方各有主张的情况下，不能仅凭往来函件即予认定，而要结合其他证据分析认定，本院将在下文阐述。同理，对于被告证据5亦如此。对于被告证据2、证据3、证据4、证据6，被告以此证明其已经按照桂林市建设工程质量监督站的要求整改完毕，上述证据内容涉及竣工验收存在问题、排查位置、整改情况、验收结论，其中证据4《竣工验收存在问题排查记录表》中有原告、被告及监理单位三方盖章，证据3《建设工程质量安全整改情况报告书》中有被告及监理单位盖章、监理单位还有总监理工程师及技术负责人签名，且在本院于2018年6月1日补充质证、调查过程中，原告认可上述整改资料是由其单位派人送往桂林市建设工程质量监督站的，因此，本院对被告上述证据予以采信。对于被告证据7，虽然庭审中原告对该证据存疑，但在2018年6月1日补充质证、调查时，原告认可被告送了工程资料到桂林市建设工程质量监督站且资料完整，因此，本院对被告该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年12月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告市场运作方式建房4#-7#楼的土建及水电安装工程，合同价款为5812408.08元。合同还约定了双方其他权利和义务，其中“竣工验收”方面约定“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告”、“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收14天内给予认可或提出修改意见……”。 2007年1月，上述建设工程开工，工程监理单位为广西高质建设监理有限公司。2009年4月2日工程竣工，原告作为建设单位，被告作为施工单位，会同勘察单位、设计单位、监理单位，五方对工程进行了初步验收。2009年8月20日，被告向原告出具《承诺书》，称“本公司承诺对南溪山医院市场运作建房4#-7#楼的工程质量问题在竣工验收前完成整改工作。及时配合南溪山医院完成工程项目检测和竣工验收工作，并及时完成工程资料和工程竣工移交。”2010年2月8日，被告出具《关于南溪山医院市场运作建房4#-7#楼验收移交的保证书》，内容涉及被告承诺验收所需的施工资料已基本完成、提供完整的施工资料交由原告保存、同意原告先分钥匙给集资户装修。2010年清明节后，原告陆续将案涉工程房屋交付住户使用。2010年12月29日，被告从原告处领到4#-7#楼的工程竣工备案资料、工程质量逐套验收资料、工程质量验收表、工程质量验收文件卷、工程质量监督档案资料等。 2013年8月27日，被告将案涉工程竣工验收资料交至桂林市建设工程质量监督站，根据被告提供的《竣工验收资料送审登记台账》记载，提交的“施工资料”为“一箱”。被告称其手中已经没有留存案涉工程资料，所有相关施工资料全都在上述“一箱”资料中。原告认可被告送往桂林市建设工程质量监督站的施工资料是完整的。 2014年6月18日，桂林市建设工程质量监督站对4#-7#楼竣工工程进行检查，发现存在7个方面的质量/安全问题：1、屋面天沟局部集水；2、层面板局部存在开裂，已修补但不完全；3、单元入口处未设置信报箱；4、单元工程未按规范设置竣工牌；5、塑料给水管外墙安装无防护，排水横管局部安装不正确；6、电线质量状况不明未开弯；7、防雷带用不锈钢栏杆代替厚度不够。为此，桂林市建设工程质量监督站向被告下达《建设工程质量安全整改通知书》，要求被告在2014年6月28日前将上述问题整改完毕，经建设或监理单位检查合格并签字认可，将整改情况报告书面上报该站。被告接到上述通知书后，即按要求进行了整改。2014年8月18日，被告形成《广西区南溪山医院市场运作房4-7#楼竣工验收存在问题整改方案》、《建设工程质量安全整改情况报告书》，称“广西区南溪山医院市场运作房4-7#楼工程项目已按要求完成各项问题的整改工作，经检查，整改情况：1、屋面天沟局部集水现象已整改完毕，试水后无集水现象，排水通畅。2、屋面局部开裂现象已修补完全。3、单元入口处已设置信报箱。4、单元工程已按规范设置了竣工牌。5、外墙塑料给水管已按要求安装防护，局部排水横管已按规范要求整改完毕。6、电线安装已按要求整改完毕。7、屋面防雷带采用不锈钢栏杆代替，不锈钢壁厚大于2.5MM。”原告委托的监理单位及其总监理工程师、技术负责人还在《建设工程质量安全整改情况报告书》上盖章、签名。被告同时还形成了整改照片及《竣工验收存在问题排查记录表》，就竣工验收存在问题、排查位置、验收结论进行记录，其中《竣工验收存在问题排查记录表》“验收结论”处显示，7个方面存在问题的验收结论均为“已整改，验收合格”。原告、被告及监理单位均在《竣工验收存在问题排查记录表》上盖章，其中被告盖章签署日期为2014年8月18日、监理单位盖章签署日期为2015年6月28日、原告盖章签署日期为2015年7月21日。原告称其已将整改资料交至桂林市建设工程质量监督站，但该站表示整改资料不完整。案件审理过程中，原告未就其上述主张提交证据证明，被告则称其在之后从未接到过桂林市建设工程质量监督站要求重新整改的通知。 2017年9月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同补充协议》，约定“一、根据竣工验收与结算，发包人于本协议签订生效后3个工作日内先将工程尾款（包含质量保证金）支付给承包方，承包人收到工程尾款（包含质量保证金）后，本次全部支付完毕，承包人不得再就工程款项（包含质量保证金）支付违约、工程款（包含质量保证金）逾期支付及利息等事项主张权利。二、发包人于本协议签订生效后3个工作日内将楼顶避雷装置维修费用5000元支付给承包方，承包人将于发包人转账到款同日将负责楼顶的避雷装置整改维修施工进场工作并7日内完成维修。三、承包人完成整改维修后，经发包方、监理方验收确认合格后，发包人支付给承包人楼顶避雷装置维修费用5000元，楼顶避雷装置维修费用支付完毕。四、承包人保证其所持的建筑工程资料的完整，并积极配合发包人完成施工资料送存档案馆及提供竣工验收备案表所需资料的工作。”原被告均认可该《建设工程施工合同补充协议》中涉及的楼顶避雷装置已经维修完毕，10000元维修款项已付清。 2018年3月1日，原告向被告发出《关于履行〈建设工程施工合同〉、承诺书及〈补充协议〉的函》，称“……双方……因工程竣工结算、维修、验收、资料保存等原因出现分歧，2009年8月20日贵公司向发包人出具《承诺书》，2017年9月18日双方就相关事项协商一致达成《建设工程施工合同补充协议》。我院将该工程提交至桂林市质量监督站办理验收及送存档案馆手续，因此，请贵单位履行相应义务，于2018年3月9日12时前提供工程验收及档案馆备案所需的相关资料，并通知发包人进行核对资料，积极履行《建设工程施工合同》及《补充协议》的相应义务。”2018年3月6日，被告收到上述函件。2018年3月9日，被告回应原告作出《对（关于履行〈建设工程施工合同〉、承诺书及〈补充协议〉的函）的回函》，称被告“已于2013年4月把4#-7#楼工程完整资料交给贵院基建科蒋科长了。”2018年3月12日，原告发函《关于请广西高质建设监理有限公司履行〈建设工程施工合同〉的函》至工程监理公司，称“……施工单位未提供工程资料提交桂林市工程质量监督站进行验收，也未提供工程资料与工程各方进行核对……”要求监理公司履行监理责任，督促被告提供工程资料，并配合建设单位完成工程验收合格。2018年3月20日，监理公司向被告下达《监理通知书》，称“1、你公司承建的南溪山医院市场运作方式职工住宅4#-7#楼，竣工验收桂林市工程质量监督站签发的整改单，至今未完成整改及回复。2、南溪山医院市场运作方式职工住宅4#-7#楼，施工单位竣工资料未提交至市档案馆。”要求被告于2018年3月28日前就上述问题整改完成。被告认为其已经对桂林市建设工程质量监督站发现的问题完成了整改并提交了工程资料，遂未就上述《监理通知书》进行答复。本案审理过程中，原被告均认可在工程竣工后被告将施工资料提交桂林市建设工程质量监督站，桂林市建设工程质量监督站审查资料后对工程进行竣工检查，工程竣工验收后桂林市建设工程质量监督站将施工资料交由建设方领回，由建设方将包括但不限于施工资料的所有工程资料提交至城建档案馆存档。 案涉工程长时间未能获得工程竣工验收，原被告双方由此产生纠纷并均认为责任不在己方在对方。2018年3月28日，桂林市住房和城乡建设委员会主持召开了案涉工程验收问题协调会，桂林市建设工程质量监督站派员参加了会议，原告、被告、监理单位、设计单位均到会。2018年4月10日，桂林市住房和城乡建设委员会形成《关于广西壮族自治区南溪山医院市场运作方式职工住宅4#、5#、6#、7#楼工程验收问题协调会会议纪要》，会议纪要载明，监理单位的发言意见为“因住户擅自改造楼层结构梁，拆除室内承重墙体和烟道，在屋面私自加水池假山，所以至今未竣工验收合格”，设计单位的发言意见为“因住户擅自变更原设计使用功能，私自改变原有结构，故无法进行竣工验收”，桂林市建设工程质量监督站的发言意见为“建设单位应首先做好与住户的沟通协调工作，工程竣工验收前住户就已经装修入住，建设单位要与全体住户达成一致，并和原设计单位协商按照相关法律和规范要求进行相应的结构验算、出具意见和方案”。根据会议纪要，桂林市建设工程质量监督站未提及被告未提交施工资料或提交施工资料不符合规范。 本院认为，原告与被告就案涉建设工程所签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当严格恪守。本案的争议焦点在于，一是现阶段下，被告是否已经交出工程资料，是否存在不配合原告完成工程项目检测和验收工作的情形；二是被告是否已经完成桂林市建设工程质量监督站于2014年6月18日通过《建设工程质量安全整改通知书》要求整改的内容并上报相关材料；三是被告是否应当退还为维修案涉工程楼顶避雷装置而收取的维修费用10000元。 关于争议焦点一。原告第一项诉讼请求中要求被告交出工程资料，对于被告应交出什么工程资料，原告的解释是涉案工程的所有资料包括验收资料及城建档案馆归档所需资料，对于城建档案馆所需资料，原告称应为“包括但不限于被告交给质监站的资料，应该还包括建设方手上持有的前期资料”。但是案涉工程要到城建档案馆进行存档，到底需要提交哪些资料，原告并没有向法庭陈述详细内容。至于案涉工程是否已经到了提交资料到城建档案馆存档的步骤，原被告的解释均为待建设工程验收合格（完毕）后方由桂林市建设工程质量监督站将被告提交的施工资料交由原告领回，然后由原告将建设工程的所有资料提交城建档案馆存档。现案涉工程尚未验收合格，原告也未从桂林市建设工程质量监督站领回被告提交的施工资料，说明尚未到达向城建档案馆提交资料存档的步骤。因此，原告要求被告交出城建档案馆存档所需资料，本院暂不作处理。那么，被告是否已经依约向桂林市建设工程质量监督站提交了验收所需施工资料呢？庭审及庭审后的补充调查已查实，原告认可被告已经向桂林市建设工程质量监督站提交了竣工验收所需的施工资料并认可“被告送质监站的资料应该是完整的”。此外，《关于广西壮族自治区南溪山医院市场运作方式职工住宅4#、5#、6#、7#楼工程验收问题协调会会议纪要》中桂林市建设工程质量监督站未提及被告未提交施工资料或提交施工资料不符合规范。因此，被告不存在未交出案涉工程验收资料的情形。原告亦未提供证据证实被告尚有不配合原告完成工程项目检测和验收的行为。 关于争议焦点二。对于桂林市建设工程质量监督站在2014年6月18日《建设工程质量安全整改通知书》中指出的7项问题，被告提交的证据能够证实其已经完成整改，而且整改的结果已经原告及监理单位确认并验收合格，原告还表示其已将整改资料交至桂林市建设工程质量监督站。因此，本案不存在被告未按要求整改且不提交整改资料的情形。 关于争议焦点三。被告于限期内维修楼顶避雷装置及原告给付维修费用，系《建设工程施工合同补充协议》约定的原被告各自的义务，双方对于上述义务各自均已履行完毕的事实未持异议。原告要求被告退还10000元维修费用的主张无事实及法律依据。 综上，原告对于自己提出的诉讼主张，并未提供充分证据予以证实。《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，本院无法支持原告的各项诉请。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告广西壮族自治区南溪山医院的诉讼请求。 本案案件受理费250元（原告已预交），由原告广西壮族自治区南溪山医院自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费250元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 莉 人民陪审员  钱宇萍 人民陪审员  陈春燕 二〇一八年七月九日 书 记 员  李兰芳