广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0802行初44号 原告桂平市鑫盛物业服务有限公司，住所地广西桂平市中山南路桂金路口东侧。 法定代表人古曼，执行董事。 委托代理人苏可路，广西贵诚律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港**中山中路**。 法定代表人黄创优，局长。 出庭应诉负责人谭志仁。 委托代理人傅素珍，女，1969年10月29日出生，壮族，贵港市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住广西贵港市港**。 委托代理人谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地，住所地南宁市星湖路北二里**iv> 法定代表人李宁波，厅长。 委托代理人程挺干，男，1966年6月27日出生，汉族，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工伤保险处调研员，住南宁市青秀区。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）事务所律师。 第三人吴迪，男，1991年12月18日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托代理人黄南彰，广西五针松律师事务所律师。 原告桂平市鑫盛物业服务有限公司（以下简称鑫盛物业公司）不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）行政复议，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2018年5月29日、6月1日分别向被告市人社局、被告区人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告鑫盛物业公司的委托代理人苏可路，被告市人社局的负责人谭志仁以及委托代理人傅素珍、谭振裕，被告区人社厅委托代理人程挺干、朱华，第三人吴迪及其委托代理人黄南彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年12月15日作出贵人社工伤认字［2017］1-56号《认定工伤决定书》（以下简称56号决定）。56号决定查明，2016年10月21日下午，原告鑫盛物业公司的保安吴均强自驾普通二轮摩托车从家里（桂平市××镇渡头村龙屈塘屯38号）到公司（桂平市中山南路桂金路口东侧）上班。15:30分左右，吴均强驾车行驶至桂平市××镇渡头村银兔开发区鸿进汽车售后服务中心门前路段时，与一对向行驶并实施左转弯的小型普通客车发生碰撞，造成吴均强受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。桂平市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（浔公交认字［2016］第400号）认定吴均强不负本次事故的责任。被告市人社局根据《工伤保险条列》第十四条第（六）项的规定，认定吴均强在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告鑫盛物业公司对56号决定不服，向被告区人社厅申请行政复议。被告区人社厅于2018年5月3日作出桂人社复决字［2018］20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），认定56号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持被告市人社局作出的56号决定。 原告鑫盛物业公司诉称，2016年10月21日下午，吴均强驾驶普通二轮摩托车与小型客车发生碰撞，造成吴均强受伤经医院抢救无效死亡。根据原告2016年10月份排班记录，吴均强在事发前一日及事发当日，均在休息期间，其在休息日外出发生交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，吴均强因交通事故死亡不属于工亡。综上，被告市人社局作出56号决定、被告区人社厅作出20号复议决定，认定事实清楚及适用法律错误，请求法院依法撤销56号决定及20号复议决定；判令两被告承担本案诉讼费。 原告鑫盛物业公司向本院提交了以下证据、依据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份情况； 2.劳动合同、劳动合同补充协议，证明吴均强入职原告从事保安工作以及其工作地点等情况； 3.排班表，证明吴均强2016年10月排班情况，其中10月20-21日是其休息日； 4.员工工资表，证明2016年3月至10月吴均强工资发放情况； 5.员工档案表，证明2016年10月份吴均强员工基本信息动态情况； 6.员工考勤表，2016年10月份吴均强考勤情况； 7.指纹考勤记录，2016年10月份吴均强指纹考勤记录的时间情况； 8.认定工伤决定书，证明被告市人社局认定吴均强因交通事故死亡属于工伤（工亡）； 9.行政复议决定书，证明被告区人社厅维持被告市人社局的认定工伤决定书； 10.送达回证，2018年5月8日原告收到行政复议决定书。 被告市人社局和区人社厅辩称，一、56号决定及20号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。首先，原告与吴均强于2016年7月21日至2016年10月21日存在劳动关系，有劳动合同、劳动合同补充协议以及仲裁裁决书证实。其次，根据原告的排班安排，结合同岗位保安的排班情况来看，2016年10月21日事故当天吴均强上晚班，工作时间为16:00—24:00。事故发生的时间是15:35，时间上与晚班的工作时间相吻合。事故发生的地点位于其上班的合理路线途中，再结合事发当日吴均强身穿蓝色保安工作服及证人陈某、同班次的杨日林的调查笔录，可以证实吴均强是在上班途中发生交通事故死亡。最后，原告提交2016年10月排班表欲证明事发当日为吴均强例休日，其系在休息日外出发生交通事故，不属于工伤认定范围。但劳动合同约定每月休息4天，结合其他保安的例休情况，吴均强应当是每星期休息一次，该排班表显示其连续出现两天例休，不符合常理。同时，吴均强的排班情况与原告提供的考勤记录存在不一致。故该排班表不能作为证据采信。原告对其主张未能提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。二、56号决定及20号复议决定适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，吴均强在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合上述依据认定的情形，故应认定为工亡。综上，56号决定和20号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局和被告区人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）： 1.电脑咨询单，证明原告的主体资格； 2.户口簿及吴迪身份证复印件，证明吴均强与吴迪属父子关系； 3.劳动合同书、劳动合同补偿协议，承诺书，证明吴均强与原告自2016年3月2日起至2016年10月21日止存在劳动关系； 4.桂平市人民医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、事故调查报告，证明吴均强于2016年10月21日在上班途中发生道路交通事故，受伤后被送到医院治疗，经抢救无效死亡； 5.仲裁裁决书，证明吴均强与原告自2016年7月21日起至2016年10月21日止存在劳动关系； 6.道路交通事故认定书、上班路线图、陈某证人证言及其身份证复印件，证明吴均强在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害； 7.答辩状、营业执照、法人代表身份证明、劳动合同、劳动合同补充协议、员工工资表、员工档案表、2016年10月排班表、2016年10月员工考勤表、指纹考勤表，证明吴均强与原告2016年7月21日至2016年10月21日存在劳动关系。合同约定吴均强每月休息4天，并结合其他保安的例休情况，吴均强应当是每个星期休息一次。排班表载明吴均强在一个星期内出现两次例休，不符合常理。同时，该排班表是原告内部制作，且与原告提供的考勤记录存在不一致，其真实性、合法性无法确认，故排班表及考勤表不应采纳； 8.通话记录，证明事发当天保安队长莫锦华在吴均强没有按时上班的情况下一再电话联系吴均强，通知其上班的事宜； 9.梁永强、杨日林的调查笔录，证明吴均强的工作情况； 10.法律依据：《工伤保险条例》第五条和第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。 被告区人社厅向本院提交了证明20号复议决定程序合法性的证据、依据，因各方当事人对20号复议决定的程序问题无异议，未在庭上举证，在此不予列举。 第三人吴迪述称，被告市人社局作出的56号决定、被告区人社厅作出的20号复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吴迪未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的上述证据，两被告及第三人对证据1、2、4、8-10三性无异议，但对其它证据有异议，其中证据3、6、7系原告单方制作，真实性、合法性有异议；证据5真实性有异议，其记载的内容与劳动仲裁裁决书相左。两被告提供的上述证据，原告对证据1-3、5、7、10三性无异议；证据4，其中事故调查报告系吴均强出具，对其陈述在上班途中发生交通事故之事实不予认可，对其他证据三性无异议；证据6，其中对道路交通事故认定书、上班路线图三性无异议，但不能证实吴均强系上班途中。对陈某的证人证言三性有异议，该书面证言存在两种不同笔迹，且是事后出具，被告市人社局未对本人进行调查核实，故该证人证言不应采纳；证据8三性有异议，不能证实手机号码138××××4870为莫锦华使用，对被告欲证明的内容不予认可；证据9关联性有异议，真实性、合法性由法院认定。第三人对两被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，其中证据1、2、4、8-10，两被告及第三人均无异议，本院予以认定；证据3、6系原告单方制作，没有其他证据充分佐证，其真实性存疑，本院不予采信；证据5员工档案表载明原告与吴均强劳动关系终止的时间与劳动仲裁裁决书内容相左，本院不予采信；证据7系指纹考勤打印件，原告未提供考勤机核对，且该证据仅能证实吴均强2016年10月21日之前的考勤情况，故本院不予采纳。被告提供的证据1-6、8-10符合证据三性，本院予以认定；证据7，其中员工档案表、2016年10月排班表、2016年10月员工考勤表、指纹考勤表不予采信，论述与此前一致，其他证据符合三性要件，本院予以认定。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认： 1、原告鑫盛物业公司具有提起本案诉讼的主体资格，在法定期限内起诉；2、被告市人社局具有作出56号决定、被告区人社厅具有作出20号复议决定的法定职权，是本案适格被告；3、被告市人社局作出56号决定、被告区人社厅作出20号复议决定程序合法。 本院另认定以下事实，第三人吴迪系吴均强之子。吴均强系原告的职工，从事保安工作。2016年10月21日下午，吴均强身着保安服驾驶普通二轮摩托车从家中（桂平市××镇渡头村龙屈塘屯38号）前往原告处（桂平市中山南路桂金路口东侧）上班。15时35分，吴均强行驶至桂平市××镇渡头村银兔开发区鸿进汽车售后服务中心门前路段时，发生交通事故受伤。事发后吴均强被送至医院救治，经抢救无效于2016年10月22日15时40分死亡。2016年12月2日，桂平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（浔公交认字［2016］第400号），认定吴均强不负该次事故的责任。2017年10月10日，第三人向被告市人社局提交吴均强的工伤认定申请。同年12月15日，被告市人社局作出认定吴均强属工亡的56号决定。原告不服，向被告区人社厅提出行政复议申请。2018年5月3日，被告区人社厅作出20号复议决定，维持56号决定。 另查明，原告与吴均强签订的劳动合同补充协议约定，吴均强每月休息4天。原告的排班有不同班次，其中A班次：08:00-16:00，B班次：16:00-24:00，C班次：00:00-08:00，F班次：8:00-11:30,14:30-18:00。原告保安员杨日林、梁永强与吴均强属同一班次不同岗位，事发当天杨日林、梁永强均值B班次即16:00-24:00。 本院认为，原告自2016年7月21日起至2016年10月21日止与吴均强存在劳动关系之事实，有生效的仲裁裁决书以及劳动合同、劳动合同补充协议证实，予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案争议焦点是吴均强受到非本人主要责任的交通事故死亡是否发生在上班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，认定职工工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。本案中，原告发生交通事故的时间是2016年10月21日15:35分，结合吴均强身穿保安服以及与吴均强同班次的原告职工梁永强、杨日林事发当天上班时间看，故可认定吴均强的工作时间为16:00-24:00，其系在上班的合理时间内发生交通事故。事故地点在桂平市××镇渡头村银兔开发区鸿进汽车售后服务中心门前路段，系吴均强从家中到原告处合理路线内。原告主张事故当天系吴均强休息日，但未能提供充分有效的证据证实，故对其主张本院不予采信。综上，应认定吴均强是在上班途中发生交通事故。被告市人社局据此依据上述法律认定吴均强在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡属工亡，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。被告区人社厅作出维持被告市人社局作出的工伤认定决定的复议决定，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市鑫盛物业服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桂平市鑫盛物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  黄彬斌