广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民再52号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴德文。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李瑞珍。 两申请人共同委托诉讼代理人：王继来，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。 两申请人共同委托诉讼代理人：罗子钧，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗彩虾。 委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。 再审申请人戴德文、李瑞珍因与被申请人罗彩虾民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤03民终2353号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月28日作出（2017）粤03民申391号民事裁定，裁定再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人戴德文、李瑞珍的共同委托诉讼代理人罗子钧、王继来，被申请人罗彩虾的委托诉讼代理人利继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴德文的再审请求为：1、撤销二审判决，依法改判或发回重审；2、判决确认戴德文与罗彩虾之间达成协议将债务转给第三人承担，戴德文不具有承担原债务的义务；3、罗彩虾负担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：一、本案已找到新的证据，足以证明其已将债务转移给第三人卢某飞、深圳市宝安区金碧实验学校（以下简称金碧学校）承担，一二审判决结果有误。戴德文与罗彩虾签订的《债权转让协议》名为债权转让协议，实为债务转移协议。戴德文与罗彩虾通过协议约定，将戴德文的债务转给第三人，征得了债权人罗彩虾的同意；戴德文与第三人之间，将自己对第三人的债权转给了罗彩虾,并以邮寄书面通知的方式告知了第三人。有关1830万元借款及利息的债权债务转让符合法律规定,因此戴德文无须再履行对罗彩虾的金钱给付义务，罗彩虾要求戴德文偿还借款的请求不应被支持。二、本案二审期间，戴德文向法院提交了《银行转账明细专项审核报告》作为新证据，证明其与罗彩虾之间的款项交付与交易习惯是通过银行转账的方式来实现。二审法院在审理过程中既没有进行审查，又没有在判决书中陈述是否采信的理由，因此，二审法院没有履行调查收集和审查认定证据的职责，严重违背了审判程序。三、《借款协议》及确认书签订是为了向第三人主张权利而书写的凭证，而非戴德文与罗彩虾双方借贷关系的真实体现，一二审法院以《借款协议》及确认书来确定戴德文的还款义务，属于基本事实认定错误。四、当事人双方的借贷数额应以银行转账记录为准，一审法院认定事实存在多处明显错误，导致案件判决结果出现重大问题，二审法院对一审判决的错误没有予以纠正，相反还予以维持。五、罗彩虾提供的除银行转账记录外的借款协议、确认书与自身陈述的事实存在多处矛盾和不符合常理的情况,亦无法对此作出合理说明。一二审法院在此背景下径行作出判决，缺乏合理的事实依据，违背审判的基本原则。 李瑞珍的再审请求为：1、撤销二审判决，依法改判或发回重审；2、罗彩虾负担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：一、一二审法院认定事实错误，本案借款属于戴德文的个人借款，李瑞珍与罗彩虾之间不存在债权债务关系。本案中借款数额巨大，明显不符合家庭生活的需要，也远远超出夫妻共同生活范围，不属于属夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻共同债务的认定标准有两个：其一，该债务是否发生在夫妻关系存续期间；其二,该债务是否为夫妻共同生活所负。在双方当事人就债务性质为借债人的个人债务还是夫妻共同债务存在争议的情况下，人民法院必须对该债务的性质作出判断，对是否用于夫妻共同生活，多以夫妻二人各自的工作、经济情况以及二人之间夫妻关系、对家庭经济的贡献等综合进行判断。因此,在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有，以及借款人的举债目的等因素综合判断。本案戴德文向罗彩虾借款,其借款的目的是转借给第三人，并非用于夫妻共同生活，戴德文签署借款协议及借据是为了方便与罗彩虾进行结算、配合罗彩虾向案外人主张借款和高额利息。因此，一二审法院仅凭涉案借款发生于李瑞珍与戴德文夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务，属于事实认定不清，证据不足，一审判决第一项应依法予以撤销。二、即使李瑞珍应当共同承担本案涉案债务，借贷数额也应以银行转账记录为准，超出转账记录之外的数额李瑞珍无需承担，一二审法院认定事实错误。 罗彩虾对戴德文及李瑞珍的再审申请答辩如下：一、关于债务金额，双方已进行过多次对账，并由戴德文出具的借款协议、借据、确认书等书面确认，戴德文申请再审主张的所签署的《债权转让协议》中也明确了转让债权金额1830万元是用于抵偿戴德文所欠罗彩虾的等额债务，因此罗彩虾主张的借款金额已无争议。二、《债权转让协议》属于本案一审审理之前已有证据，签订时间为2015年11月24日，但戴德文却在一二审审理过程中均未提及，可见戴德文很清楚该份证据并不影响罗彩虾对戴德文提起偿还借款之诉，因为该协议在签订时就已考虑到第三方卢某飞、金碧学校的偿还能力未必如戴德文所言，因此在该协议第二条第6项专门约定，如戴德文转让的债权存在有瑕疵或第三方卢某飞不主动向罗彩虾偿还借款的，戴德文仍负有向罗彩虾直接清偿的责任，这意味着在第三方未向罗彩虾主动清偿款项时，戴德文和罗彩虾之间原借贷关系不变，罗彩虾可随时要求戴德文清偿债务。因第三方从未向罗彩虾支付过款项，故罗彩虾直接起诉请求戴德文偿债合法有据。另外，罗彩虾发现戴德文早于2016年5月17日就已向第三方卢某飞、金碧学校提起了借贷合同之诉，请求法院核实戴德文的上述案件情况，以证实戴德文以其名义早已对第三方主张债权，而且应当包括债权转让协议中约定的转让金额。三、本案债务系戴德文与李瑞珍的夫妻共同债务，罗彩虾对此的意见与原来在一二审中发表的意见一致。综上所述，罗彩虾诉求戴德文偿还1830万元本金及利息依据的是借款协议、借据、确认书、银行转账流水以及历史借贷凭证等完整的证据链。请求判决驳回戴德文的再审申请。 罗彩虾一审诉讼请求为：1、戴德文、李瑞珍向罗彩虾偿还借款本金人民币1830万元及利息8721900元（从2014年11月暂计至2016年3月31日止）；2、本案诉讼费、保全费由戴德文、李瑞珍负担。 一审查明，2015年5月20日，罗彩虾（甲方）与戴德文（乙方）签订3份《借款协议》，载明：甲方在2014年11月借给乙方780万元，借款期限延长从2015年5月1日至2015年8月30日，每月利息率为2.8%；2014年12月借给乙方100万元，借款期限延长到2015年3月1日至2015年6月30日，每月利息率为3.2%；2015年1月借给乙方950万元，借款期限延长到2015年4月1日至2015年7月30日，每月利息率为2.8%。《借款协议》对其他权利义务作了约定，戴德文据此也向罗彩虾出具3份《借据》。2015年12月31日，戴德文出具《确认书》载明：本人确认截止2015年12月31日止共欠罗彩虾借款本金1830万元、利息6721900元。确认人：戴德文。该确认书页面上方载明：2014年11月-2015年5月利息3609600元，2015年6月-2015年12月利息3112300元，共计为6721900元。罗彩虾主张上述利息是按照月息2.8%标准计算得出。 罗彩虾主张戴德文从2011年下半年至2014年5月期间持续向其借款，每笔借款期限一般约定3个月，利息先约定月息3%，后约定为月息2.8%。罗彩虾提供其深圳农村商业银行、工商银行、上海银行交易明细、案外人罗某杰、陈某光、杨某洁、罗某庆、冯某花与戴德文交易明细及《情况说明》，主张其以及案外人向戴德文的出借款项为29144464.5元，戴德文向罗彩虾转账为15019849.17元。罗彩虾称戴德文的转账是偿还部分借款本金及支付利息，上述2015年5月20日的3份《借款协议》及2015年12月31日《确认书》载明的借款本金1830万元系双方对账后由戴德文出具。 戴德文主张罗彩虾向其转账为28190884.5元，其向罗彩虾转账为15377349.17元，另2014年7月31日案外人邱康来向罗彩虾转账940000元是代其偿还罗彩虾借款。戴德文提供《建筑工程合同》、《协议书》、《工程支出费用明细》等，主张2011年至2013年期间罗彩虾向戴德文的转账为工程款，并非本案借款；戴德文称2013年有学校宿舍楼项目建设需要资金，学校委托其向罗彩虾筹款，款项是学校使用，因罗彩虾与学校方不认识，故首先由其向罗彩虾借款，然后再借给学校，涉案的《借款协议》及《确认书》是为了配合罗彩虾向学校追款而签订，实际上其向罗彩虾的转账已经偿还了全部借款本息。罗彩虾对戴德文上述主张不予认可，其主张是戴德文承接了学校工程需要资金向其借款，涉案款项是出借给戴德文，另罗彩虾提供有收条及结算单，主张其与戴德文之间的工程款在2011年8月7日结算完毕，戴德文确认收到工程款905万元，上述结算时间发生在本案借款之前，故本案中其向戴德文的转账与工程款无关。 庭审中，罗彩虾主张戴德文出具确认书后偿还了利息105000元，本案中主张的利息为：戴德文支付2014年11月至2015年12月期间的利息6721900元，之后的利息按月息2.8%标准从2016年1月1日起计算。 戴德文、李瑞珍于2005年11月14日登记结婚，现为夫妻关系。罗彩虾主张涉案借款发生于戴德文、李瑞珍婚姻关系存续期间，要求作为夫妻共同债务由戴德文、李瑞珍偿还。 一审认为，罗彩虾主张被告戴德文向其借款，其提供了借款协议、借据、确认书及相应银行转账凭证予以佐证，戴德文辩称签订借款协议、借据，出具确认书是向第三方学校追款，并未提供充分证据证明，罗彩虾对此也不予认可，该主张一审不予采信。罗彩虾、戴德文已各自统计双方互相的转账金额，戴德文称2011-2013年期间罗彩虾向其的转账属于工程款，并非涉案借款，但根据罗彩虾提供的收条及结算单，双方工程结算在2011年8月即完成，戴德文该主张，一审不予采信。根据双方的转账金额，一审认定涉案借款已实际发生，对借款协议、借据、确认书中载明的借款本金1830万元，一审予以采信。戴德文主张的案外人邱康来还款发生在上述借款协议签订之前，一审不再予以认定是偿还本案所涉借款。关于借款利息。罗彩虾主张戴德文支付2014年11月至2015年12月期间的利息6721900元，该利息系按照月息2.8%计算得出，之后利息罗彩虾也请求按照月息2.8%计算，该标准过高，一审调整为按照月息2%标准从2014年11月1日起计算，罗彩虾主张戴德文支付的利息105000元应从中予以扣除。 关于涉案借款是否属夫妻共同债务。首先，涉案借款发生于戴德文、李瑞珍夫妻关系存续期间；其次，罗彩虾称是戴德文承建了学校工程需要资金向其借款，戴德文、李瑞珍则称借款是转借给第三方学校，双方对借款用途说法不一，但按罗彩虾主张，戴德文与学校的工程建设收益应为夫妻共同财产，按戴德文、李瑞珍主张，则转借给第三方学校的款项也应为戴德文、李瑞珍夫妻共同债权，故根据权利义务相一致原则，涉案借款亦应当认定为夫妻共同债务，故罗彩虾主张该笔借款为戴德文、李瑞珍夫妻共同债务，要求戴德文、李瑞珍偿还，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、戴德文、李瑞珍应于判决发生法律效力之日起二十日内偿还罗彩虾借款本金18300000元，并支付利息（利息计算为：以18300000元为基数，按月息2%标准，自2014年11月1日起计至实际履行之日止，并扣除利息105000元）。二、驳回罗彩虾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费176910元（已由罗彩虾预交），适用简易程序收取88455元，保全费5000元（已由罗彩虾预交），由罗彩虾负担8410元，戴德文、李瑞珍负担85045元。 戴德文不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判戴德文支付罗彩虾借款本金人民币13902797.33元及利息（其中3402797.33元按月息2%自2014年11月1日计算、100万元按月息2%自2014年12月1日计算、950万元按月息2%自2015年1月1日计算）；3、判决罗彩虾负担本案诉讼费。 李瑞珍不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判。2、本案一二审诉讼费用由罗彩虾承担。 二审查明，经双方核对，确认从2011年至2015年12月31日止，罗彩虾向戴德文出借款项人民币28190884.50元，戴德文向罗彩虾还款人民币15051849.17元；2016年1月12日、2月17日、3月10日戴德文向罗彩虾还款人民币各35000元，共105000元。其余事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。 二审认为，本案为民间借贷纠纷。戴德文上诉主张，双方签订的《借款协议》、《借据》并未实际履行，一审以此认定双方的借款本息错误。本案中，戴德文向罗彩虾借款本金人民币18300000元，有戴德文与罗彩虾签订的3份《借款协议》和戴德文出具的3份《借据》、《确认书》以及相应的银行汇款凭证证实，二审予以确认。鉴于戴德文未按上述协议约定的期限偿还罗彩虾借款，存在违约行为，依法应承担还本付息的责任。鉴于该《借款协议》、《借据》和《确认书》是双方对原多笔借款未还金额的总确认，且《确认书》显示原利息是按月息2.8%计算，亦未超过法律相关规定，故一审依据该《借款协议》、《借据》和《确认书》认定戴德文应偿还罗彩虾借款本金人民币18300000元以及相应的利息（按月息2%标准，自2014年11月1日起计至实际履行之日止，并扣除已还利息105000元），处理正确，二审予以确认。对此，戴德文该上诉主张，缺乏事实依据，二审不予采纳。戴德文认为该借款实为其他工程款、其是在被欺骗的情形下签署该借款确认书，均因未有证据佐证，二审不予采信。案外人邱康来于2014年7月31日向罗彩虾转款940000元和罗彩虾于2013年8月5日退还戴德文保证金150000元，因时间均发生在《借款协议》签订的日期即2015年5月20日之前，故一审对此不作认定，处理正确，二审予以确认。罗彩虾上诉主张，本案借款属于戴德文的个人借款，原审认定本案借款为戴德文、罗彩虾夫妻共同债务错误。因本案借款发生在戴德文、罗彩虾的婚姻关系存续期间，故原审认定本案借款为戴德文、李瑞珍夫妻的共同债务，李瑞珍亦应依法偿还罗彩虾上述借款，符合法律规定，二审予以确认。对此，李瑞珍该上诉主张，缺乏法律依据，二审不予采纳。综上，戴德文、罗彩虾的上诉理由不成立，其上诉请求，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币131600元，由戴德文、李瑞珍共同负担。 本院再审查明，二审期间，戴德文提交了其自行委托的深圳嘉达信会计师事务所作出的《关于戴德文与罗彩虾2011年9月5日—2016年3月10日银行转账明细专项审核报告》，该报告经依据戴德文与罗彩虾之间的银行转账明细，认为戴德文还应归还本金13034035.33元，按照中国人民银行一年期贷款利率计算，在上述期间，戴德文借入款项应支付利息共计2696573.35元，在上述期间，戴德文借入款项应支付利息2696573.35元，本金和利息共计人民币15730608.68元。 2015年11月24日，戴德文与罗彩虾签订了《债权转让协议》，该协议约定：一、截至该协议签署之日，卢某飞及金碧学校欠戴德文借款本金人民币1830万元及利息，现戴德文将上述债权全部转让给罗彩虾，罗彩虾同意受让该债权。该转让的债权标的用于抵偿戴德文所欠罗彩虾的等额债务，不足部分，罗彩虾仍可向戴德文主张偿还；二、…4、戴德文应及时就本债权转让事宜向债务人卢某飞及金碧学校出具债权转让通知书，一份邮寄或直接送达给债务人卢某飞及金碧学校，其余交给罗彩虾。债权转让通知未经罗彩虾书面同意不得撤销。…6、罗彩虾向债务人卢某飞及金碧学校直接行使债权时，戴德文应积极参与并帮助罗彩虾向债务人收取标的债权；如戴德文转让的债权存在瑕疵或债务人卢某飞及金碧学校不主动向罗彩虾偿还借款的，戴德文仍负有向罗彩虾直接清偿责任。该协议对双方其他权利义务进行了约定。 戴德文再审中主张其已于2015年11月25日向卢某飞、金碧学校送达了债权转让通知书，卢某飞于2016年3月5日在《债权转让通知书回执》上签名。对于法庭询问的卢某飞、金碧学校是否已向罗彩虾清偿债务，戴德文称其与罗彩虾签订《债权转让协议》后，双方的债务已经抵消，其与罗彩虾之间已不存在任何债权债务关系，债权转让之后卢某飞是否偿还、如何偿还，从严格意义说戴德文没有义务；罗彩虾称卢某飞及金碧学校没有主动偿还。 戴德文起诉卢某飞、金碧学校民间借贷纠纷一案中，戴德文请求判令卢某飞、金碧学校偿还借款本金23615000万元及利息，深圳市龙岗区人民法院于2017年12月25日作出（2016）粤0307民初11088号民事判决，驳回戴德文的诉讼请求。戴德文不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月8日作出（2018）粤03民终7239号民事判决，改判卢某飞应偿还戴德文借款本金23615000元及利息，并驳回了戴德文的其他诉讼请求。再审庭审中，法庭询问戴德文的委托诉讼代理人，在上述案件中戴德文起诉要求卢某飞、金碧学校偿还的借款本金23615000元是否包括了本案中其主张已经转让了的债权1830万元，戴德文的委托诉讼代理人确认包括该1830万元。 再审对原审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点是：一、戴德文是否是本案的借款人，如果其是借款人，则其应当偿还的借款金额是多少；二、《债权转让协议》签署后，戴德文是否还应承担向罗彩虾还款的义务；三、戴德文在本案中所负债务是否是其与李瑞珍的夫妻共同债务。对此本院分述如下。 对于第一个争议焦点，戴德文主张其所借款项实际上是为第三人所借，罗彩虾交付给戴德文的款项，戴德文都转给了第三人。本院认为，戴德文向罗彩虾借款，作为借款人与罗彩虾签订了3份《借款协议》，并向罗彩虾出具了3份《借据》，后又与罗彩虾对所借款项及利息进行了清算，向罗彩虾出具了确认书，确认其欠罗彩虾的借款本金及利息数额；罗彩虾出借的款项是由罗彩虾及案外人转账至戴德文的银行账户。综合上述事实，戴德文是本案的借款人，至于其主张的款项实际上是为第三人所借及款项都转给了第三人，则涉及其借款的具体用途，戴德文借款的用途及所借款项的具体去向是其与第三人之间的法律关系，均不影响其在本案中作为借款人应向罗彩虾承担的还款责任。 关于戴德文应向罗彩虾偿还的借款金额，戴德文主张借贷金额应以银行转账记录为准，罗彩虾主张戴德文向其转账的金额是偿还部分借款本金及支付利息，其提交的2015年5月20日的3份《借款协议》及2015年12月31日《确认书》载明的借款本金1830万元系双方对账后由戴德文出具。对此，本院认为，戴德文应向罗彩虾偿还的借款本金为1830万元，理由如下：第一，戴德文向罗彩虾借款，均是约定有利息，戴德文出具的《确认书》中即载明了相应期间的利息金额，罗彩虾向戴德文出借款项与戴德文归还款项之间的差额虽不足1830万元，但罗彩虾主张的戴德文向其转账的金额是偿还的部分借款本金及支付的利息，该主张有借据上的利息约定可印证；第二，戴德文向罗彩虾出具的《确认书》中明确了尚欠的借款本金为1830万元；第三，戴德文提交的其与罗彩虾签订的《债权转让协议》中约定，戴德文将其对案外人卢某飞、金碧学校的债权1830万元及利息全部转让给罗彩虾，用于抵偿戴德文所欠罗彩虾的等额款项，该《债权转让协议》中的上述约定进一步印证了戴德文尚欠罗彩虾的借款为1830万元。故戴德文尚欠罗彩虾的借款本金应按《确认书》的金额即1830万元认定。原审认定的戴德文应偿还的借款本金及利息均无误，再审予以确认。至于戴德文二审中提交的专项审核报告，本院认为，该报告系其自行委托会计师事务所作出，罗彩虾对此不予认可；报告中计算的戴德文应付的利息系按照中国人民银行一年期贷款利率计算，明显低于双方约定的利息。二审对该报告未予采纳，并无不当。 对于第二个争议焦点，戴德文与罗彩虾签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效。该协议约定，戴德文将其对案外人卢某飞、金碧学校的债权1830万元及利息全部转让给罗彩虾，用于抵偿戴德文所欠罗彩虾的等额款项，该协议同时还约定，如债务人卢某飞及金碧学校不主动向罗彩虾偿还借款的，戴德文仍负有向罗彩虾直接清偿的责任。本案中，戴德文未提交证据证明卢某飞及金碧学校已向罗彩虾偿还借款，则罗彩虾请求戴德文偿还相应借款，应予支持。另外，戴德文提交《债权转让协议》，主张其已将对案外人卢某飞、金碧学校的债权转让给罗彩虾，但其又另案对卢某飞、金碧学校提起民间借贷纠纷诉讼，向卢某飞、金碧学校主张其债权，该案已经本院作出生效判决，判令卢某飞偿还戴德文借款本金23615000元及利息，根据上述事实，戴德文在作出债权转让的意思表示后，又以债权人的身份主张其债权，并得到法院生效判决确认，戴德文此后的起诉行为表明其并未实际履行《债权转让协议》。综上，戴德文以双方签订了《债权转让协议》为由主张其无需履行对罗彩虾的给付义务，该主张不能成立，再审不予采纳。 对于第三个争议焦点，涉案借款发生于戴德文与李瑞珍夫妻关系存续期间。罗彩虾与戴德文、李瑞珍对借款用途陈述不一致：罗彩虾称戴德文系因承建了学校工程需要资金而借款；戴德文、李瑞珍称借款实际是借给了案外人卢某飞、金碧学校。如按罗彩虾主张，戴德文承建学校工程的收益应属戴德文与李瑞珍的夫妻共同财产；如按戴德文、李瑞珍的主张，则戴德文转借给案外人的款项也应属戴德文、李瑞珍夫妻的共同债权。原审认定涉案借款为戴德文、李瑞珍的夫妻共同债务，处理正确，再审予以维持。 综上，戴德文、李瑞珍的再审理由均不能成立，对其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2017）粤03民终2353号民事判决。 再审案件受理费176910元（戴德文已预交），由戴德文、李瑞珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  何连塘 审判员  乐 丹 审判员  刘 真  二〇一八年七月十八日 书记员  李林怿 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。