成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初4618号 原告：刘洪义，男，汉族，1977年4月7日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 被告：四川大成至爱劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金沙路。 法定代表人：毕远辉，总经理。 委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。 第三人：四川瑞安消防工程有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段。 法定代表人：何奎，董事长。 委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。 原告刘洪义与被告四川大成至爱劳务有限公司（以下简称“大成公司”）、第三人四川瑞安消防工程有限公司（以下简称“瑞安公司”）劳动争议一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘洪义的委托诉讼代理人周文才、吴佩炫、被告大成公司的委托诉讼代理人乐章汇、第三人瑞安公司的委托诉讼代理人周树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪义向本院提出诉讼请求：确认刘洪义与大成公司2011年11月至今存在事实劳动关系（庭审中，刘洪义向本院明确要求确认刘洪义与大成公司从2011年11月至2017年5月24日存在劳动关系，2017年5月24日以后是否存在劳动关系不要求法院处理）。事实和理由：2011年11月，原告经被告单位的安排进入京安工程有限公司的锦江宾馆项目工作，工作岗位是项目部施工经理。2013年3月29日，原告接受被告的安排对上述项目的消防验收进行现场配合，当天上午十点左右，验收过程中工地上消防泵房发生消防管坠落的事故，消防水管砸到原告的右侧锁骨和左踝关节，造成原告右锁骨骨折和左踝关节开放性骨折，随即被送往华西医院住院治疗，于2013年4月15日出院。原告为了依法申报工伤，故起诉至法院，请求判如所请。 被告大成公司辩称，原告于2013年3月29日受伤，劳动争议发生的时间是2013年3月29日，而劳动争议的诉讼时效是一年，本案已经超过了诉讼时效。原告与被告并没有实际的劳动关系，仅仅是基于锦江宾馆项目的合作关系，项目合作在2012年就已经截止，之后原告与被告就再也没有任何合作关系，也没有在被告处上班、领取工资，因此，被告与原告仅仅是项目合作关系，而不是劳动关系。锦江项目是原告自己找的项目，仅仅是借壳被告大成公司，被告大成公司并未收取相关管理费用，按照权利义务对等原则也不应当承担法律责任。 第三人瑞安公司述称，瑞安公司作为第三人参与诉讼，在主体上不符合相关法律规定，第三人应当是与案件有关的人，但瑞安公司与本案审理是无关的。本案原告在受伤前后与瑞安公司不存在劳动关系，第三人瑞安公司在锦江宾馆也没有工程，原告受伤与第三人瑞安公司没有任何关系。 经审理查明：大成公司的工商登记经营范围包括：劳务派遣、建筑劳务分包、物业管理。2011年11月，京安工程有限公司（甲方，以下简称“京安公司”）与大成公司（乙方）签订《劳务分包协议书》，约定：“1、乙方根据甲方的需要（安装验收），向甲方分包派遣劳务人员从事有关工作。甲、乙双方建立劳务分包派遣合同关系，乙方与分包派遣到甲方的劳务人员签订劳动合同，建立劳动关系。2、劳务分包派遣合同期限为2011年11月1日至2012年5月30日项目结束为止。……支付乙方劳务人员劳务费的方式经甲乙双方协商决定由乙方直接支付的，乙方负责按时足额发放给劳务人员。乙方按国家有关规定及时为分包派遣到甲方的劳务人员办理社会保险手续，缴纳各类社会保险费，并承担相关的安全事故责任及处理好派遣人员的工作。劳务费由甲乙双方商定的价格在下月十五日前按实支付。服务费根据分包派遣人员劳务费总额按比例计收，服务费收取标准为劳务费总额的1%。”前述《劳务分包协议书》的附件有《分包派遣员工基本情况表》，该表载明大成公司派遣至京安公司的员工包括刘洪义在内共计8名，入职时间均为2011年11月。2012年10月24日、2012年11月1日、2012年12月3日京安公司通过银行转账方式分别向大成公司转账172904元、67927元、90617.5元。2012年12月3日，大成公司向刘洪义转账支付劳务费3450元。2013年3月28日，京安公司项目部通知大成公司如下内容：“锦江宾馆项目于2013年3月29日上午进行消防验收，需派相关水电班负责人去项目上配合验收”。大成公司电话通知原劳务承包班长刘洪义自行处理。2013年3月29日，因锦江宾馆项目在消防验收时发生了消防泵房坠管伤人事件，锦江宾馆项目所涉施工方、监理方、建设方共同组成事故调查小组对事故进行了调查，并形成了《2013.3.29上午消防验收时消防泵房坠管伤人事故调查报告》（以下简称：“报告”），该报告载明：“上午10点，在锦江大厦消防泵房内进行消防验收过程中，在启动消火栓泵10秒左右，消火栓主管道突然坠落，造成业主方邹德全经理头部严重受伤、京安消防公司员工刘洪义左脚骨折。”2014年8月8日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第1165号《仲裁裁决书》（以下简称：“1165号裁决书”），裁决驳回了刘洪义要求确认与京安公司存在劳动关系的仲裁请求。刘洪义对该1165号裁决书不服，遂诉至成都市高新技术产业开发区人民法院，成都市高新技术产业开发区人民法院于2015年1月9日作出（2014）高新民初字第4796号《民事判决书》（以下简称：“4796号判决书”），判决确认刘洪义与京安公司自2012年12月起存在事实劳动关系。京安公司对4796号判决书不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）成民终字第3269《民事判决书》（以下简称：“3269号判决书”），判决驳回上诉，维持原判。刘洪义在（2015）成民终字第3269案件审理过程中对“大成公司于2012年12月起撤出锦江宾馆项目部”这一事实无异议。2015年8月3日，大成公司出具了《情况说明》，其上载明：“我司与京安公司签订的消防工程劳务分包合同最后截止时间为2012年10月31日，但由于业主原因，该项目迟迟未进行验收。在2013年3月28日下午5时左右，京安公司项目管理部李娅兰副经理打电话给我司负责人毕远辉说，锦江宾馆明天上午进行消防验收，请派相关水电班组负责人去项目上配合验收。我司就电话通知了原劳务承包班长刘洪义自行处理。”2016年6月6日，大成公司出具了另一份《情况说明》，其上载明：“我司与京安公司签订的《锦江大厦消防系统工程项目分包协议》，该协议约定分包范围为：消防水电系统的安装、调试、开通以及配合交验等全部劳务工作。工期为：2011年11月1日至2012年5月30日。后因建设方原因工期再三延误，安装工作于2012年11月27日基本完成。2012年12月10日我司向京安公司申请支付剩余款项，我司同意收到该笔尾款后，继续安排刘洪义等人就安装过程中的缺失及遗留问题进行整改以达业主验收要求。2012年12月21日京安公司支付我司该项目最后一笔款项，至此该项目款项全部结清，此后京安公司再未向我司支付过该项目任何款项。锦江项目所发生的事故，其实也是刘洪义本人代领的班组安装质量不好，漏水造成的事故，不但伤害了自己也伤害了他人”。后因四川省人民检察院于2016年7月29日作出《民事（行政）抗诉书》提出抗诉，四川省高级人民法院指令成都市中级人民法院再审前述案件，成都市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）川01民再23号《民事判决书》，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院4796号民事判决及成都市中级人民法院3269号民事判决；二、驳回刘洪义的全部诉讼请求。2018年1月4日，刘洪义向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：确认刘洪义与大成公司存在劳动关系。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月29日作出成金劳人仲委裁字（2018）14号《仲裁裁决书》（以下简称:14号裁决书），以刘洪义在1165号劳动仲裁案中放弃了追加大成公司为被申请人，刘洪义现要求确认与大成公司存在劳动关系的仲裁请求已超过劳动仲裁时效为由，裁决驳回了刘洪义的劳动仲裁申请。刘洪义不服成金劳人仲委裁字（2018）14号《仲裁裁决书》，遂在法定期限内诉至本院。 庭审中，大成公司向本院提交了《管道工程压力试验记录表》，其上显示：“2011年9月9日，刘洪义以施工单位瑞安公司负责人的身份在东方希望中心（一期）的《管道工程压力试验记录表》上签名，瑞安公司加盖了公司项目印章。”大成公司向本院提交了《技术核定单》，其上显示：“2011年12月13日，刘洪义以施工单位瑞安公司技术负责人的身份在东方希望中心（一期）的《技术核定单》上签名，瑞安公司加盖了公司项目印章。”大成公司向本院提交了《东方希望集团工程签证单》，其上显示：“2012年3月22日，刘洪义以施工单位瑞安公司技术负责人的身份在东方希望中心（一期）的《东方希望集团工程签证单》上签名，瑞安公司加盖了公司项目印章。”刘洪义不认可前述《管道工程压力试验记录表》、《技术核定单》、《东方希望集团工程签证单》中是刘洪义的签名，但经本院询问刘洪义是否申请对前述签名进行笔迹鉴定，刘洪义不申请鉴定。瑞安公司也不认可前述《管道工程压力试验记录表》、《技术核定单》、《东方希望集团工程签证单》中是刘洪义的签名，但瑞安公司认可2011年（具体时间瑞安公司称不清楚）刘洪义确实在瑞安公司做活，至于是因存在劳动关系还是承包关系在瑞安公司做活，瑞安公司称不清楚。 上述事实有身份证、营业执照、劳务分包协议书、分包派遣员工基本情况表、银行转账记录、1165号裁决书、4796号判决书、3269号判决书、2015年8月3日情况说明、2016年6月6日情况说明、（2017）川01民再23号民事判决书、14号裁决书、裁决书送达证明、管道工程压力试验记录表、技术核定单、东方希望集团工程签证单以及原告、被告、第三人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，在劳动者与用人单位未签订书面劳动合同的情形下，劳动关系的确认需以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定为依据，且劳动关系的成立需以满足劳动关系的以下特征为条件：1、劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，劳动者需要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系；2、劳动报酬支付是由法律规定，并具有规律性，通常是按月、足额并以现金方式发放；3、劳动者有长期、持续、稳定在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘劳动者时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，刘洪义应举证证明其与大成公司之间的关系符合前述特征。刘洪义为证明其与大成公司成立了劳动关系，向本院出示了14号裁决书、1165号裁决书、4796号判决书、3269号判决书、（2017）川01民再23号民事判决书、2015年8月3日情况说明、2016年6月6日情况说明、现场签证单、劳务分包协议、催告函、中国工商银行电子回单、人工费申请表。因刘洪义出示的前述证据相互印证，仅能证明京安公司与刘洪义不存在劳动关系，刘洪义是受大成公司的指派在锦江宾馆项目工作，由大成公司向刘洪义等工人发放劳务费，但不能证明大成公司向刘洪义发放报酬具有规律性，也不能证明刘洪义有长期、持续、稳定在为大成公司工作的主观意图。相反，根据成都市中级人民法院（2017）川01民再23号民事判决书查明的内容，大成公司向刘洪义转账支付的为“劳务费”，而非“工资”，而“劳务费”一般在是在劳务关系中由接受劳务的一方向提供劳务的一方支付的合同对价，而非劳动关系中的“劳动报酬”。且（2017）川01民再23号民事判决书查明刘洪义的身份为“劳务承包班长”，“劳务承包班长”从文意上可以理解为“提供劳务人员中的班组长”或者“作为劳务承包人的班组长”，即刘洪义除自行提供劳务外，还有作为劳务承包人的可能。同时，2011年9月9日《管道工程压力试验记录表》、2011年12月13日《技术核定单》、2012年3月22日《东方希望集团工程签证单》中有刘洪义作为负责人的签名，瑞安公司也认可2011年刘洪义在瑞安公司做活，刘洪义也未出示证据证明2012年12月大成公司从锦江宾馆撤出后至2013年3月28日这3-4个月期间，刘洪义持续受大成公司的支配管理，刘洪义长期、持续、稳定的为大成公司工作不具有高度可能性。综上，刘洪义与大成公司之间不具有劳动关系的特征，刘洪义与大成公司之间存在劳动关系这一事实不具有高度可能性，本院认定刘洪义与大成公司不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 刘洪义与四川大成至爱劳务有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由刘洪义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一八年七月二十四日 书记员  王竹