贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初5541号 原告：张成华，男，汉族，1959年6月21日出生，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：贵州红河实业有限责任公司，住所地遵义市长征镇外环路原汽配公司1栋2-3层，注册号520302000059457（1-1）。 法定代表人：徐天顺，系总经理。 被告：徐天顺，男，汉族，1963年4月14日出生，住遵义市红花岗区。 被告：刘小进，又名刘彪，男，汉族，1970年5月9日出生，住遵义市红花岗区。 原告张成华与被告贵州红河实业有限责任公司（以下简称红河实业公司）、徐天顺、刘小进民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成华及其委托诉讼代理人肖杭，被告红河实业公司、徐天顺、刘小进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张成华向本院提出诉讼请求：1、判令被告红河实业公司、徐天顺返还原告借款人民币220000元；2、被告刘彪对其中50000元承担连带担保偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告徐天顺系被告红河实业公司的个人独资股东，经被告刘小进介绍与原告认识。后原告于2015年2月11日借给被告红河实业公司现金50000元，被告刘小进对该笔借款进行了担保。原告于2015年2月12日借给被告红河实业公司50000元，于2016年3月26日借给被告红河实业公司120000元，共计原告借给被告220000元。但借款期限到期后，被告一直未归还借款，原告多次要求被告还款未果，故诉至法院，请判如所请。 被告红河实业公司、徐天顺辩称：原告的诉请不成立，三张借据我没有见到，且属于无效借据，我没有向原告借过钱，只是向原告弟弟所开的担保公司鑫盛寄卖行借过钱，借款是由原告、原告的弟弟及刘小进三人共同出资借给我的。 被告刘小进辩称：当时是我介绍原告与徐天顺认识的，徐天顺向原告借钱我只是作为见证在借条上签了字，但是我没有用过一分钱，我不应该承担担保责任。 本院认定事实如下：1、被告徐天顺系被告红河实业公司的法定代表人；2、被告徐天顺和被告红河实业公司于2015年2月11日向原告张成华出具借条一张，借款金额为人民币50000元，被告刘小进作为担保人在借条上签字，双方未约定还款时间及利息；3、被告徐天顺和被告红河实业公司于2015年2月12日向原告张成华出具借条一张，借款金额为人民币50000元，双方未约定还款时间及利息；4、被告徐天顺于2016年3月26日向原告张成华出具借条一张，借款金额为人民币120000元，双方未约定还款时间及利息；5、案外人邓孝全与原告张成华、案外人罗容芬民间借贷纠纷一案，遵义市汇川区人民法院于2016年8月5日作出（2016）黔0303民初3481号民事调解书，约定由原告张成华偿还案外人邓孝全借款本金及利息共计200000元。2017年1月15日，案外人邓孝全出具收条一张，载明收到被告徐天顺借原告张成华借条三张，共计人民币220000元。2017年6月5日，被告徐天顺在该收条上注明同意该债务由其偿还邓孝全200000元，在2017年9月20日前归还。后因被告徐天顺未按约履行还款义务，原告张成华亦未按约履行调解书确定的还款义务，案外人邓孝全申请强制执行。在执行过程中，原告张成华与案外人邓孝全于2017年11月10日达成和解协议，被告徐天顺因差原告张成华的借款自愿为原告张成华的该笔款项承担担保责任。后被告徐天顺未履行担保责任；6、被告徐天顺分别于2016年9月10日和2016年12月8日向原告张成华卡号为62×××49的工商银行账户转账共计15000元。 上述事实，有原告提交的借条三张、和解协议一份、民事调解书及收条复印件各一份，被告徐天顺提交的银行流水等证据以及原、被告的陈述在卷作证，本院予以确认。对被告徐天顺提交的借条复印件7张、报案材料以及被告徐天顺与案外人张小强、张成兵的银行流水，因与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，本案的第一个争议焦点为，被告红河实业公司、徐天顺与原告张成华的借款关系是否成立，若借款成立，借款本金为多少？原告张成华主张被告红河实业公司、徐天顺分三次向其借款共计人民币220000元，提交了借条原件三张，其中有两张金额为50000元的借条系被告徐天顺和红河实业公司共同在借款人处签章，一张金额为120000元的借条系被告徐天顺个人在借款人处签字，被告徐天顺认可借条签字的真实性，但辩解只有2015年2月11日的50000借款是真实的，其余的两笔借款均系利息，且三张借条上载明的220000借款及利息已于2017年3月15日全部归还，针对其辩解，被告徐天顺并未向本院提交证据证明，其于2016年9月10日和2016年12月8日转账给原告张成华共计15000元也不能证明系归还的其于2015年2月11日向原告张成华的借款，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其上述辩解不予采纳。原告张成华主张被告鼎泰公司、徐天顺分三次向其借款共计人民币220000元，提交了借条原件三张，被告徐天顺当庭认可借条签章的真实性，虽辩解这三张借条所载明的220000元已归还，但承认还差原告张成华另一笔220000元的借款未归还，但张成华当庭认可其与被告徐天顺之间仅有这三笔共计220000元的借款未归还，且被告刘小进也当庭认可这三笔借款220000元确实存在，结合被告徐天顺于2017年6月5日在案外人邓孝全出具给原告张成华的收条上注明同意该债务由其偿还邓孝全200000元，以及在原告张成华与案外人邓孝全于2017年11月10日达成的和解协议中，被告人徐天顺自愿为原告张成华的该笔款项承担担保责任的事实，本院认定这三笔借款关系成立。故被告红河实业公司与被告徐天顺共同向原告张成华的借款金额共计为100000元，被告徐天顺单独向原告张成华的借款金额为120000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告红河实业公司与徐天顺应当共同偿还原告借款本金100000元，被告徐天顺应单独偿还原告借款本金120000元。本案的第二个争议焦点为被告刘小进是否应对2015年2月11日这笔借款承担担保责任？因被告刘小进在该借条上作为担保人签字，故理应承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故对原告张成华要求被告刘小进对2015年2月11日借款50000元承担连带责任的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州红河实业有限责任公司、徐天顺于本判决生效后十日内共同偿还原告张成华借款本金人民币100000元，由被告刘小进对其中的人民币50000元承担连带清偿责任； 二、由被告徐天顺于本判决生效后十日内偿还原告张成华借款本金人民币120000元； 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告贵州红河实业有限责任公司、徐天顺、刘小进承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  杨玉蝶 二〇一八年七月二十五日 书记员  周 黔