内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2018）内06民终1026号   上诉人（原审原告）：鄂托克旗欧派橱柜专卖店，统一社会信用代码92150624MA0N53NK3M。   经营者：贾向春，1986年02月04日出生，现住鄂托克旗乌兰镇王朝木门店。   委托诉讼代理人：塔某，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：许某，公务员，现住鄂尔多斯市。   上诉人鄂托克旗欧派橱柜专卖店因与被上诉人许某买卖合同纠纷一案，不服鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员乌宁担任审判长，与审判员郝蓉、苏晨组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人鄂托克旗欧派橱柜专卖店的经营者贾向春及其代理人塔某，被上诉人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院认为，本案的争议焦点为许某共计向鄂托克旗欧派橱柜专卖店购买了多少元的货物，现是否尚欠鄂托克旗欧派橱柜专卖店货物款100000元？鄂托克旗欧派橱柜专卖店提供的两份证人证言并没有证明双方总价款为多少元的事实，而是证明了双方有过购买货物的事实，许某对鄂托克旗欧派橱柜专卖店诉称的总价款不认可，故该院对鄂托克旗欧派橱柜专卖店提供的证人证言不予采信；鄂托克旗欧派橱柜专卖店提供的证据二、三并没有证明货物总价款为鄂托克旗欧派橱柜专卖店所陈述的价款为173515.88元的事实，报价合同、货运报表、施工设计图纸，均没有许某的签字确认，许某对此拒不认可；鄂托克旗欧派橱柜专卖店提供的判决书一份，证明许某曾经在（2017）内0624民初460号案件中提供过报价合同，印证了双方总价款为164539.94元的事实。因该判决书中并没有认定该价款的事实且该判决书表明鄂托克旗欧派橱柜专卖店所述的是2015年4月24日的货款并不是2014年12月29日发生的货款，另外，鄂托克旗欧派橱柜专卖店主张的总货款为173515.88元与鄂托克旗欧派橱柜专卖店述称的164539.94元不符，综合鄂托克旗欧派橱柜专卖店提供的证据来看，鄂托克旗欧派橱柜专卖店提供的证据既不能证明鄂托克旗欧派橱柜专卖店给许某卖了哪些具体的货物，也没有证明货物总价款为173515.88的事实，故该院对鄂托克旗欧派橱柜专卖店提供的证据不予采信。对许某提供的证据不予采信，因上述证据没有鄂托克旗欧派橱柜专卖店的签字确认，不能直接证明货物总价款为70000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，鄂托克旗欧派橱柜专卖店应承担举证不能的法律后果。另，关于本案第二个争议焦点：本案的诉讼时效是否已经过？许某辩称其与鄂托克旗欧派橱柜专卖店于2015年5月就买卖合同履行完毕，说明许某于2015年5月支付了鄂托克旗欧派橱柜专卖店总计70000元货款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，因本案起诉至法院的时间为2017年12月4日，应当适用2017年10月1日期实施的《民法总则》中三年的诉讼时效即从2015年5月计算至2018年5月，所以本案的诉讼时效并未经过。   综上所述，鄂托克旗欧派橱柜专卖店因无法举证证明许某尚欠其100000元货款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：驳回鄂托克旗欧派橱柜专卖店诉讼请求。   原审宣判后，鄂托克旗欧派橱柜专卖店不服，提出上诉，请求二审法院依法撤销鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初3758号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由如下：鄂旗人民法院（2017）内0624民初460号民事案件中，被上诉人曾自行举证本案争议买卖合同，并自认购货款为164539.94元，法院对此真实性和合法性均予以采信，故本案中双方之间争议价款仅为8975.94元。被上诉人也认可仅支付了7万元，这7万元为预付款，故还下欠10万元货款未付。   被上诉人许某答辩称，原审判决事实清楚，判决正确，应予以维持。上诉人的内容与事实不符，被上诉人并不拖欠上诉人的货款。报价单中货物使用情况，上诉人没有确切证据能够证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人认为2017内0624民初460号判决书能够证明双方之间合同价款，是对事实认定和法律适用的错误认识。   根据双方当事人提供的证据，本院查明如下事实：被上诉人许某与上诉人鄂托克旗欧派橱柜专卖店的经营者贾向春的父母（贾虎林、关秀梅）之间存在民间借贷的关系，在许某起诉贾虎林、关秀梅民间借贷纠纷一案中，即鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初460号案件中，被上诉人许某曾举证欧派供货单一份（欧派报价合同），证明其已于2015年4月24日另付购货款164539.94元，此款不包括在双方的民间借贷金额中。贾虎林、关秀梅对此报价合同的真实性认可，但只收到7万元。此份报价合同也正是被上诉人许某在本案中出示的证据，报价合同的末页，有贾向春书写的字句，内容为“共计：柒万元整（70000），首付款：伍万整（50000）。2014.12.29”。   另查明，被上诉人许某共计支付货款7万元。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人提供货物的总货款为多少。上诉人举证一份欧派报价合同，用以证明总货款为173515.88元，被上诉人许某不认可，也举出一份总金额与上诉人所举报价合同相同的欧派报价合同，但其要证明总货款为7万元，理由在于贾向春在此份报价合同末页书写的内容，本院对被上诉人许某的反驳意见不予采纳，理由为：上诉人与被上诉人所举的两份报价合同的总价款相同，均为173515.88元，贾向春所书写的内容并不能明确表明是总货款为7万元，贾向春对于其书写的内容作出的解释为，7万元为订金，先交5万元方可下单生产。因7万元与173515.88元相差甚远，本院对贾向春的陈述予以采纳，且被上诉人许某在鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初460号案件中所举的报价合同与本案中其所举的报价合同是同一份证据，其曾陈述报价合同中164539.94元的货款已另付。被上诉人许某在本案二审庭审时，认为鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初460号案件的庭审笔录记录错误，其并未出示过报价合同，也没有陈述164539.94元的货款，但未提供有效证据来证明这一观点，故本院对其认为总货款为7万元的主张不予采纳，根据其自认，本院认定总货款为164539.94元，被上诉人许某已支付7万元，还下欠94539.94元未付。   综上所述，上诉人鄂托克旗欧派橱柜专卖店的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初3758号民事判决；   二、被上诉人许某于本判决向其送达之日起十日内向上诉人鄂托克旗欧派橱柜专卖店支付货款94539.94元。   一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，由上诉人鄂托克旗欧派橱柜专卖店负担188元，由被上诉人许某负担3262元。   本判决为终审判决。   审判长 乌 宁   审判员 苏 晨   审判员 郝 蓉   二〇一八年七月二十三日   法官助理 齐凯红   书记员 徐 洁