北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)二中民（商）终字第8283号上诉人（原审原告）赖春，男，1973年2月22日出生。被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人陆兆禧，执行董事。上诉人赖春因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第15552号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。赖春在一审中起诉称：2007年或2008年，赖春在www.taobao.com网上注册账号，注册时点击同意淘宝网络公司的2007年6月21日版《淘宝网服务协议》，赖春认为该《淘宝网服务协议》的未来条款和通知条款违背合同法的基本原则，违反合同法订立合同需要采取要约、承诺的强制性方式，故赖春诉至一审法院，请求确认双方签订的2007年6月21日版《淘宝网服务协议》中的未来条款和通知条款无效，诉讼费用由淘宝网络公司承担。一审法院向淘宝网络公司送达起诉状后，淘宝网络公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议。淘宝网络公司认为：一、根据赖春与淘宝网络公司签订的《淘宝网服务协议》，本案应适用协议管辖，浙江省杭州市西湖区人民法院拥有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据赖春与淘宝网络公司签订的《淘宝网服务协议》约定，“本服务条款之解释与适用，以及与本服务条款有关的争议，均应依照中华人民共和国法律予以处理，并以浙江省杭州市西湖区人民法院为第一审管辖法院。”按照协议约定管辖的情况，本案第一审管辖法院应为浙江省杭州市西湖区人民法院。二、赖春与淘宝网络公司之间签订的系网络服务合同，北京市东城区并非合同履行地。赖春提出其工作地点和经常收货地为北京，事实上，赖春与淘宝网络公司之间是网络服务合同关系，收货地系买卖双方之间就交易行为的连接点，淘宝网络公司并不参与买卖双方之间的交易行为，淘宝网络公司并非经营者，不是买卖合同交易相对方，而仅是网络服务平台提供者，故收货地并不适用于赖春与淘宝网络公司之间的网络服务合同，北京市东城区不是合同履行地。三、按照民事诉讼一般管辖原则，北京市东城区人民法院并非淘宝网络公司的住所地法院也不是合同履行地法院，故北京市东城区人民法院对本案没有管辖权。综上，淘宝网络公司请求将本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院审理。一审法院经审理认为：赖春起诉要求确认的是2007年6月21日版《淘宝网服务协议》中条款的效力问题。而该版协议第八条管辖约定，“本服务条款之解释与适用，以及与本服务条款有关的争议，均应依照中华人民共和国法律予以处理，并以浙江省杭州市西湖区人民法院为第一审管辖法院。”2007年，淘宝网络公司的住所地亦在浙江省杭州市西湖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，当事人关于管辖的约定真实有效，本案应当按照约定由杭州市西湖区人民法院管辖。故本案应移送至浙江省杭州市西湖区人民法院审理。综上，一审法院裁定：浙江淘宝网络有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至浙江省杭州市西湖区人民法院审理。赖春不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、管辖法院应当与合同有关联。本案中，管辖条款约定为浙江省杭州市西湖区人民法院管辖，但自赖春起诉之日起，淘宝网络公司之住所地已经不在浙江省杭州市西湖区。因此，浙江省杭州市西湖区人民法院不再具备管辖本案的资格。二、管辖条款没有采取合理方式提请赖春注意。淘宝网络公司提交的《淘宝网服务协议》为格式条款，其管辖条款没有采取合理方式提请赖春注意。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民诉法＞的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”据此，赖春上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由北京市东城区人民法院审理，诉讼费由淘宝网络公司承担。淘宝网络公司对于赖春的上诉答辩称：一、协议管辖法院系淘宝网络公司与赖春签订《淘宝网服务协议》时的住所地所在法院，与该协议有关联性。本案中，淘宝网络公司与赖春签订2007年6月21日版《淘宝网服务协议》时，淘宝网络公司的住所地位于浙江省杭州市西湖区。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条的规定，“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，虽然淘宝网络公司在赖春起诉时住所地已经变更，但由于签订《淘宝网服务协议》时，淘宝网络公司的住所地位于浙江省杭州市西湖区，因此，浙江省杭州市西湖区人民法院对本案具有管辖权。二、《淘宝网服务协议》的管辖协议符合法律规定，系合法有效的条款。首先，《淘宝网服务协议》虽然系格式合同，但不存在格式合同关于无效的情形，而协议中约定的管辖条款也不属于合同的免责或者限制责任条款，淘宝网络公司并不需要按合同法第三十九条的规定履行提请对方注意的义务。合同法上的免责或者限责的含义，需以合同一方存在法律责任为前提，而本案协议选择管辖法院显然和法律责任属于完全不同的法律概念。此外，合同法还明确赋予合同双方协议选择管辖法院的权利，淘宝网络公司有权选择淘宝网络公司所在地法院为管辖法院。其次，《淘宝网服务协议》约定的管辖条款亦不是合同法第四十条规定的加重对方责任和排除对方主要权利的条款。协议管辖和加重责任是两个概念，协议管辖是法律赋予的权利，加重责任意味着本来存在某种法定法律责任，而另一方在此基础上约定了更多的责任。同时，协议管辖也没有排除对方主要权利。合同的主要权利是指请求对方履行合同的权利，而管辖显然不是合同的主要权利。退一步，即便是主要权利，本案协议管辖原本就是法律赋予的权利。最后，本案的诉讼标的系免费网络服务合同，淘宝网络公司旨在为消费者提供第三方免费平台，应当有别于一般等价有偿的消费合同。本案中，淘宝网络公司与赖春之间并不存在交易行为，淘宝网络公司并非法律概念上的经营者。而诉争协议管辖条款也不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条对消费者不合理、不公平的约定。本案的协议管辖并不存在不公平的情形，属于合法有效的条款。三、北京市东城区人民法院对本案没有管辖权。本案系网络服务合同纠纷，北京市东城区人民法院既非被告所在地，也非合同签订地或者合同履行地，对本案没有管辖权。一审裁定认定事实清楚，应当予以维持。本院经审查认为：赖春依据其与淘宝网络公司之间签订的2007年6月21日版《淘宝网服务协议》等证据提起本案诉讼，要求确认上述协议中的未来条款和通知条款无效，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2007年6月21日版《淘宝网服务协议》第八条“管辖”中规定：“本服务条款之解释与适用，以及与本服务条款有关的争议，均应依照中华人民共和国法律予以处理，并以浙江省杭州市西湖区人民法院为第一审管辖法院。”鉴于淘宝网络公司在合同签订时的住所地位于浙江省杭州市西湖区，故双方约定的管辖法院，属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，并未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”赖春主张淘宝网络公司的住所地不在签约时的浙江省杭州市西湖区，浙江省杭州市西湖区人民法院对本案没有管辖权的上诉理由于法无据，本院不予支持。赖春主张涉案协议管辖条款属于格式条款，淘宝网络公司未采取合理方式提请赖春注意，应认定无效一节，首先，涉案协议管辖条款并未免除或限制淘宝网络公司的法律责任，不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同提供者应负有提示义务的情形；其次，本案系确认之诉，争议标的是合同效力，并未涉及合同中的具体义务。在双方当事人对合同履行地没有约定的情况下，应由原审被告住所地人民法院管辖。故就本案而言，协议管辖条款约定由原审被告淘宝网络公司住所地管辖，并未不合理地加重赖春的诉讼负担。据此，赖春的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。赖春关于本案应由北京市东城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由赖春负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一五年八月二十六日书记员 李长亮