福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽05行终253号 上诉人（原审原告）卢秀珍，女，1950年3月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县国土资源局，住所地惠安县螺城镇建设南街116号。统一社会信用代码：11350521003825876X。 法定代表人陈锡芬，局长。 委托代理人刘泽伟。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原审第三人黄海泉，男，1951年10月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人黄志强，男，1978年8月4日出生，汉族，住惠安县。 原审第三人黄建强，男，1981年6月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人卢秀珍因与被上诉人惠安县国土资源局、原审第三人黄海泉、黄志强、黄建强行政管理一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2017)闽0502行初326号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，原告卢秀珍在本案中起诉请求确认被告征收惠集建（1998）字第124129号集体土地建设用地使用证所登记的土地及房屋之后的安置行为违法。惠集建（1998）字第124129号集体土地建设用地使用证载明，土地使用者为黄海泉，地址为××镇××村××村，用地面积为278.1平方米。黄海泉和卢秀珍系夫妻，黄志强、黄建强系黄海泉和卢秀珍的儿子。2010年11月25日，卢秀珍与惠安县土地收购储备中心就惠集建（1998）字第124129号集体土地建设用地使用证所登记的土地及房屋分别签订了ＮＯ.厝035（原）号、ＮＯ.厝－036号（原）号、ＮＯ.厝037（独）号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书和ＮＯ：厝035（原）补号、ＮＯ：厝036（原）补号、ＮＯ：厝037（独）补号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿补充协议书。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府后，由市、县人民政府土地主管部门组织实施。依据这一规定，本案原告诉称的安置行为系由被告惠安县国土资源局实施。（2015）惠行初字第39号、（2015）泉行终字第223号行政裁定书证明黄海泉曾向惠安县人民法院提起行政诉讼，请求判决确认惠安县土地收购储备中心于2010年11月25日签订的上述六份协议违法，并予以撤销，惠安县人民法院以原告黄海泉起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回原告黄海泉的起诉，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。故被告对征收原告所主张的本案诉争土地房屋的安置应按照ＮＯ.厝035（原）号、ＮＯ.厝－036号（原）号、ＮＯ.厝037（独）号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书和ＮＯ：厝035（原）补号、ＮＯ：厝036（原）补号、ＮＯ：厝037（独）补号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿补充协议书来履行。因此，本案诉争的安置行为包括被告对本案诉争的土地房屋进行征收后是否按照上述协议进行了安置补偿。在本案审理过程中查明原告卢秀珍和第三人黄志强、黄建强均有收到选房安置通知书，但原告卢秀珍和第三人黄志强、黄建强并未在选房安置通知书通知的期限内选房，也未就临时安置补助费等的计算与被告结清，故被告对原告所主张的被征收土地房屋的安置行为仍未完成，所以，原告现起诉被告安置行为违法不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告卢秀珍的起诉。 卢秀珍不服，向本院提起上诉称，1、上诉人的诉求是“确认拆迁安置行为违法”，但一审法院只对安置行为进行审理，没有对拆迁行为进行审理。2、安置房应当经竣工验收合格后才能交付，被上诉人对交付的安置房竣工验收质量问题至今没有处理，安置房根本不能交付使用，被上诉人却强行交付，该安置行为违法。3、本案被上诉人没有按照征收补偿安置方案明确的安置房的地点、户型、面积、单价以及安置房分配方案进行安置，也没有提供住宅使用说明书、住宅质量保证书以及办理土地和房屋登记所需的材料，就交付安置房，被上诉人安置行为违法。上诉人请求撤销一审裁定，发回重审或改判。 被上诉人惠安县国土资源局辩称，一、本案双方签订的安置协议书，已经过法院生效判决确认协议的合法性。本案双方的协议处于履行阶段，安置行为尚未完成。上诉人及其子女在选房安置通知发出后，未到现场进行选房，双方也未进行结算，因此上诉人主张的安置行为未完成。二、上诉人主张其所诉是拆迁安置行为，其在原审庭审中已明确指“安置行为”。而关于本案的拆迁行为，其已提起诉讼，案号为（2017）闽0502行初112号，如上诉人坚持其所诉为拆迁安置行为，则本案的起诉属重复诉讼，应不予受理，已受理的应驳回其起诉。根据上诉人与惠安县土地收购储备中心签署的安置补偿协议书，上诉人所选取的是高层住宅50型一套，上诉人诉称安置户型与协议不一致不属实。涉案区域在回迁时，已向社会发布选房公告，上诉人拒不到场参与选房，目前也没有进行实际选房安置，根本不可能出现安置户型与协议约定不一致的情况。答辩人一审时提供涉案安置房的竣工验收材料，不存在上诉人所诉的安置房存在质量问题的情况。三、上诉人将答辩人列为被告错误。涉案《安置补偿协议书》系上诉人与惠安县土地收购储备中心所签订的,答辩人并非协议的一方当事人,根据合同的相对性原则,答辩人与本案并不具有利害关系,不是本案适格被告。 原审第三人黄海泉、黄志强、黄建强未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 本院认为，卢秀珍向原审法院起诉时的诉讼请求为确认被上诉人拆迁安置行为违法，但在一审法院对其询问时，其明确诉讼请求为确认被上诉人惠安县国土资源局对其主张的被征收土地房屋的安置行为违法，且厦门市中级人民法院已就上诉人主张的土地房屋征收一案作出（2017）闽02行初101号行政判决，故上诉人上诉主张一审法院未对拆迁行为进行审理，缺乏事实依据，不予采信。另，原审第三人黄海泉曾针对涉案《安置补偿协议书》向惠安县人民法院提起行政诉讼，请求判决确认上诉人卢秀珍与惠安县土地收购储备中心于2010年11月25日就惠集建（1998）字第124129号集体土地建设用地使用证所登记的土地及房屋分别签订的NO.厝035（原）号、NO.厝－036号（原）号、NO.厝037（独）号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书和NO：厝035（原）补号、NO：厝036（原）补号、NO：厝037（独）补号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）《安置补偿协议书》违法，并予以撤销，惠安县人民法院以黄海泉起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回黄海泉的起诉，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。故，被上诉人惠安县国土资源局应按照上诉人卢秀珍与被上诉人惠安县土地收购储备中心于2010年11月25日签订的上述六份协议来履行对征收上诉人所主张的诉争土地房屋的安置。因上诉人卢秀珍和原审第三人黄志强、黄建强经通知后，未在选房安置通知书通知的期限内选房，也未就临时安置补助费等的计算与被上诉人结清，本案诉争的安置行为未完成，故一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定认定卢秀珍的起诉不符合起诉条件并裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，上诉人卢秀珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  张爱玲 二〇一八年七月三十日 书记员  蔡清秋 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  7-