浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3874号 上诉人（原审被告）：杨义望，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何丽君，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑梅，女，1971年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周明福，系郑梅丈夫。 被上诉人（原审原告）：周明福，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：烟台市百恒金矿有限公司。住所地：山东省烟台市牟平区高陵镇驻地。 法定代表人：孙晓，总经理。 上诉人杨义望因与被上诉人郑梅、周明福以及原审被告烟台市百恒金矿有限公司（以下简称百恒金矿公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨义望上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，中止本案审理，待另案刑事案件判决后进行改判，驳回郑梅、周明福要求杨义望归还借款本金，支付利息、违约金诉讼请求，一二审受理费由郑梅、周明福承担。事实和理由：一、本案必须以另案刑事案件审理结果为依据，而另案刑事案件尚未审结，因此本案应当中止审理。下城检察院下检公诉刑诉（2017）281号起诉书中已提及“认定上述事实的证据如下：1.书证：股份转让协议、股份挂靠协议书、授权协议书、会议纪要、资金分配表、银行承兑协议、汇票、借款协议、银行对账单、账户明细、与会股东共同承诺、证明、审计报告、工商登记资料、营业执照、组织机构代码证、劳动合同书、在职人员缴费花名册、行程单、职工社会保险参保缴费证明、委派书、扣押清单、冻结财产通知书、户籍证明、抓获经过等；2.证人杨义望、金子午、杨某、吴某、黄某、易某、许某、何某、梅某等人的证言；3.被告人林万相、周明福德供述和辩解。”可见本案涉及的事宜其实是与股权受让事宜密切相关的，并不是如原审判决认定的“无关联性”，根据《民事诉讼法》第一百五十条，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”应当中止诉讼。二、另案刑事案件证据可以证明《借款协议书》《借条》涉及的款项其实是股权转让款，杨义望并不欠款，反而是周明福未完全支付股权投资款。另案刑事案件中，周明福及杨义望都向法院提交了证据，相关证据可以证明，自2011年3月至2013年6月，杨义望与周明福之间的银行流水非常频繁，其中包括借款以及柏源矿业公司、杭州柏源节能工程投资有限公司的股权受让款，如果单独拿出其中一笔，会以偏概全。周明福共计向杨义望打款33365000元，杨义望共计向周明福打款11356976元，加上周明福应当向杨义望支付的23420000元股权转让款，实际上是周明福尚有1411976元股权转让款未支付，而杨义望并不欠款。具体到本案涉及的450万元，根据《股份挂靠协议书》《股权转让协议》，其实是周明福应当向杨义望支付的股权转让款。原审判决在另案刑事案件判决后，应当驳回周明福的所有诉讼请求。综上，请求二审法院依法查明事实，中止本案审理，待另案刑事案件判决后，根据事实及证据，驳回郑梅、周明福的所有诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 郑梅、周明福辩称：杨义望所提供的刑事案件材料由于刑事案件并未审结，属保密级别资料，向社会公开是违法行为，故不能作为证据使用，且和本案没有关联。刑事案件与本案没有关联。刑事案件所涉的事实是，2013年11月27日由林万相汇给周明福1100万。周明福举证是杨义望持有(以杭州柏源公司为名义)的百恒金矿公司40%股份的转让款部分，不是杭州柏源公司的资产，因为股东有挂靠协议，并且协议注明杭州柏源公司是名义持有人，是杭州柏源公司、杨义望全权受权给杨义诚所决定的还杨义望向周明福的借款。周明福收取这笔款后，又替杨义望还了银行贷款等1300万。相关部门认为这笔钱是杭州柏源公司转让百恒金矿公司的股份转让款，并且诉周明福替杭州柏源公司(公司实际控制人杨义望)清理杨义望债务时存在90多万职务侵占，而事实依据不足。主要原因是，周明福、林万相均不是公司职员，公司、杨义望受权给杨义诚，整个过程都是杨义诚同意决定的，杭州柏源公司实际控制人、持股是杨义望，股份转让款是杨义望个人的。关于下城法院对杨义望和周明福债权债务调查的有关情况说明。杨义望在2013年6月前共向周明福、郑梅借1600多万(本金)，周明福己向下城法院提交了周明福、郑梅与杨义望过去所有真实帐户来往，股份投资协议等，下城法院在第二次庭审后，又认为现在审理的只对下城检察院公诉的杭州柏源公司与林万相、周明福的股权转让的事审理，因此对杨义望与周明福之间债务不再审理。如果想证明杨义望没有欠周明福钱，仅凭杨义望提供单方虚假的帐单肯定不可能，杨义望所提供帐单在下城法院第二次庭审质证时被完全推翻，因此就无法再审下去。周明福曾就管辖问题向下城法院申诉，下城法院给予回复是，刑案是根据下城检察院公诉的杭州柏源公司的股份转让款与林万相、周明福有关的事情，与其他无关，不能移交。而关于刑案材料的复印，下城法院回复是，提供材料违法，可以相关向部门反映。关于材料复印中的杨义望、下城公安所提供的帐单，法院回复是没有认定过，不能作为证据使用。关于杨义望所称的其共计向周明福打款11356976元不属实，其中杨义望、金子午汇给山东临邑淀粉公司与周明福无关。股份转让款是虚假自编。周明福有股份转让协议、股份挂靠协议可佑证。周明福汇杨义望不止3336500元。郑梅、周明福在西湖区法院起诉杨义望借款450万，只是杨义望向周明福借款其中的部分，下城检察院如果认可刑案中股份转让款是杨义望的，并是还周明福借款的1100万，周明福又替杨义望还了银行贷款等的，下城检察院应该撒诉。杨义望向周明福共借了1600多万，算还了一1100万，杨义望还是欠郑梅、周明福450多万，更何况下城检察院至今不认可是杨义望的股份转让款还周明福借款之间关系，否认是杨义望和周明福经济纠纷，而强制起诉林万相、周明福，更可以说明了下城在诉的案件与本案无关联。本案借款450万证据凿实，有银行汇款单、有借条、有协议、有担保书。杨义望辨称系股份投资款，但股份投资款于2012年结算过，并且周明福股份因原5%变为4%多汇了90万给杭州柏源公司，至今未结。 郑梅、周明福向一审法院起诉请求：1.杨义望向郑梅、周明福归还借款本金450万元；2.杨义望支付自2013年6月9日至2017年9月9日的利息、违约金642.60万元，2017年9月9日后的利息、违约金另计；3.百恒金矿公司承担连带责任；4.本案诉讼费由杨义望、百恒金矿公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月3日，郑梅、周明福（出借人）与杨义望（借款人）签订《借款协议书》，约定：因借款人需要周转资金，特向出借人借取450万元；期限自2013年3月3日至2015年12月30日，借款时间从实际收到款为准；利息按月计算，每100万元利息18000元，三个月为计息结算，逾期按每100万元另加10000元违约金计算。同日，杨义望出具《借条》，内容为：“今借周明福现金人民币壹佰万元整。”2013年3月23日，郑梅、周明福通过周颂账户向杨义望提供了上述《借款协议书》及《借条》项下的借款100万元。2013年6月9日，郑梅通过其个人账户向杨义望汇款141万元，郑梅、周明福通过郑秋鸿账户向杨义望汇款211.50万元，其中350万元系郑梅、周明福提供给杨义望的借款。杨义望也于同日出具《借条》予以确认。2013年3月3日，百恒金矿公司出具《借款担保书》，承诺：公司同意以企业法人代表杨义望名义向谢公华、郑梅（周明福）借款担保；担保最高借款本金1000万元和借款所产生的利息、复息、费用等，借款利息按月息1.8%计息，借款期限：2013年3月3日至2015年12月30日（借款时间以实际汇款时间为准，可分笔借贷）；本担保书有效期限自2013年3月3日至2017年12月30日。 一审法院认为，杨义望向郑梅、周明福借款事实清楚，现借款期限已经届满，对郑梅、周明福要求杨义望归还该借款本金的诉讼请求法院予以支持。根据双方约定利率计算，杨义望应向郑梅、周明福支付2013年6月9日至2017年9月9日的利息为413.10万元。对于违约金，因杨义望未按时还款，违约金应自逾期之日即2015年12月31日起计算，又因双方约定的利息和违约金之和超过了年利率24%，故违约金应按照年利率24%计算。经计算，暂计算至2017年9月9日的违约金为18.54万元，上述暂计算至2017年9月9日的利息和违约金合计431.64万元。此后的利息和违约金按照年利率24%另计至本金还清之日止。百恒金矿公司作为担保人，应为杨义望的上述债务承担连带责任。对于、杨义望、百恒金矿公司的辩称，因均未提供相应的有效证据予以证明，原审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、杨义望于判决生效之日起十日内归还郑梅、周明福借款本金4500000元，支付利息、违约金4316400元（利息、违约金暂计算至2017年9月9日，2017年9月10日起的利息、违约金按照未还本金为基数和年利率24%计算支付至本金还清之日止）；二、百恒金矿公司对上述债务承担连带责任；三、驳回郑梅、周明福的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86000元，由郑梅、周明福负担12485元，由杨义望、百恒金矿公司负担73515元。 二审期间，杨义望向本院提交以下证据：1.周明福在另案刑事案件中讯问笔录及提交的证据。2.杨义望在另案刑事案件中询问笔录及提交的证据。欲共同证明：案涉的450万元应是周明福向杨义望支付的股权转让款；自2011年3月至2013年6月，周明福共计向杨义望打款33365000元，杨义望共计向周明福打款11356976元，加上周明福应当向杨义望支付的23420000元股权转让款，实际上周明福尚有1411976元股权转让款未支付。经质证，郑梅、周明福认为杨义望提交的证据不能证明其主张的事实。本院认为，杨义望提交的证据系复印件，本院对此真实性不予确认。即便真实，也不能证明杨义望主张的案涉款项系股权转让款之事实。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，郑梅、周明福要求杨义望归还案涉借款，提供了借款协议书、借条、汇款凭证以及担保书等证据，上述证据可以证明其主张的事实。杨义望主张款项系股权转让款，和其在借款协议书以及借条中确认款项性质系借款相矛盾，提供的其他有效证据也不足以证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。根据目前证据，本案系双方当事人之间的民事纠纷，杨义望以本案涉及刑事犯罪，要求中止本案审理依据不足。综上所述，杨义望的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86000元，由上诉人杨义望负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年七月二十三日 书记员 林 叶 红