浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初8563号原告：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。法定代表人：金友华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。被告：安吉菲馨家居用品有限公司，住所地浙江省安吉县递铺街道范潭工业园区4幢。法定代表人：雷一鸣，总经理。委托诉讼代理人：季永福，系该公司员工。被告：长兴南方机电物资有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道明珠商务大厦6层。诉讼代表人：任一民，管理人负责人。委托诉讼代理人：陈瑶星、王霁雯，管理人工作人员。被告：浙江长兴杭华玻璃有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇陈桥村。法定代表人：韩建华，董事长。委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。原告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称为惠而浦公司）与被告安吉菲馨家居用品有限公司（以下简称为安吉菲馨公司）、长兴南方机电物资有限公司（以下简称为长兴南方公司）、浙江长兴杭华玻璃有限公司（以下简称为长兴杭华公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告惠而浦公司的委托诉讼代理人吴凯及被告安吉菲馨公司的委托诉讼代理人季永福、被告长兴南方公司的委托诉讼代理人陈瑶星、被告长兴杭华公司的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠而浦公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付原告票面金额10万元及利息11216元（自2015年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年3月15日，以后利息按照上述方法计算至票据款项付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告曾向被告安吉菲馨公司出售一批家电，被告向原告背书转让一份票号为3130005132130645的承兑汇票用于支付原告货款，此票据金额为10万元，出票日期为2014年7月1日，汇票到期日为2015年1月1日，出票人长兴杭华公司，收款人长兴南方公司，承兑人杭州银行股份有限公司余杭支行。后原告要求承兑人付款，承兑人于2015年9月28日以背书不连续为由作出《拒绝付款理由书》。原告以此向法院起诉承兑人要求付款，然而一、二审法院均驳回了原告的诉讼请求。为维护原告的权益，故诉至法院行使票据追索权。被告安吉菲馨公司辩称：与原告之间存在家电买卖关系是事实，当时是以背书转让承兑汇票方式付款给三洋公司，付款模式为先款后货，票据存在问题，原告没有及时提出，存在过错；此后三洋公司被惠而浦公司收购，发现票据无法承兑后，被告也已经配合原告出具过证明，现在仍愿意配合原告出具相关资料，但是对于原告因自身过错导致被拒付要求被告承担支付票面金额10万元及支付利息的责任并不认可。被告长兴南方公司辩称：1、案涉票据背书不连续，原告收取票据存在重大过失，不享有票据权利；2、即使原告享有票据权利，则原告对前手的追索权也因未在拒绝承兑之日起六个月内行使而消灭；3、若法院能够支持原告的诉讼请求，因被告长兴南方公司已由长兴县人民法院受理破产清算，应当确认原告计算至被告破产受理日之前的债权金额，而非要求偿付，且其利息也只能确认支付至破产申请受理时。被告长兴杭华公司辩称：1、被告长兴杭华公司作为涉案票据的开票人，在开票过程中合法合规的，票据到期后也足额交付了承兑款，票据义务已经完成，不承担任何票据义务；2、原告明知本案所涉票据背书不连续仍然接受，在拒绝兑付并告知其补正背书连续性情况下仍不补正，其行为存在重大过错，依法不享有票据权利；3、持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年不行使而消灭，故原告已不能向被告长兴杭华公司行使票据权利。原告惠而浦公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、银行承兑汇票及拒绝付款理由书各一份，证明原告系该汇票的最后合法持票人，其向杭州银行余杭支行提示承兑遭拒绝的事实。2、民事判决书两份，证明原合的公司名称变更情况，原告系与被告安吉菲馨公司存在买卖关系而依法背书取得涉案票据，且原告已经在票据时效内向承兑人主张权利。3、民事起诉状、传票、民事裁定书复印件各一份，证明原告曾在2017年3月30日向余杭区人民法院起诉被告安吉菲馨公司票据追索权纠纷，并于2017年6月28日申请撤诉，故原告就本案起诉并未超过票据时效。被告安吉菲馨公司对原告提交的证据无异议。被告长兴南方公司对原告提交证据的真实性均无异议，但认为该组证据反而证明原告取得涉案汇票存在明显背书不连续情形，存在重大过失，不享有票据权利，且其行使追索权已经超过了六个月。被告长兴杭华公司对原告提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告取得票据存在重大过失，并且认为原告仅向安吉菲馨公司起诉主张票据追索权，即使时效中断，对被告长兴杭华公司也不存在时效中断。被告长兴杭华公司向本院提交以下证据材料：1、银行存款日记账、杭州银行进账单、杭州银行购票工本费扣款凭证、杭州银行开票手续费扣款凭证、银行承兑汇票存根复印件各一份，证明被告长兴杭华公司开立涉案银票后，已由长兴南方公司取走的事实；2、杭州银行承兑汇票到期保证金划款回单，杭州银行承兑汇票到期备付回单复印件各一份，证明被告长兴杭华公司已经足额交付银票兑付款，完成解款义务，依法不再承担任何票据义务的事实。原告对被告长兴杭华公司提交证据的真实性、合法性没有异议，但认为如果汇票无法承兑，被告作为出票人仍应当承担支付义务。被告安吉菲馨公司、长兴南方公司对被告长兴杭华公司提交的证据无异议。被告安吉菲馨公司、长兴南方公司未向本院提交证据。经审查，本院认为原被告双方对对方提交的证据的真实性和合法性均无异议，本院予以认定，对于证据的关联性，本院在下文中一并阐述。根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年12月9日，原告惠而浦公司经工商行政管理部门核准，由原名称“合肥荣事达三洋电器股份有限公司”变更为现名称“惠而浦（中国）股份有限公司”。原告惠而浦公司因与被告安吉菲馨公司存在家电买卖关系而从安吉菲馨公司处背书取得票面金额为100000元、编号为3130005132130645的银行承兑汇票一份。该银行承兑汇票载明出票日期为2014年7月1日，汇票到期日为2015年1月1日，出票人为浙江长兴杭华玻璃有限公司，付款行为杭州银行余杭支行，收款人为长兴南方机电物资有限公司。票据背面第一背书人签章栏由被告长兴南方公司签章，第一、二被背书人名称处空白未填写，第二背书人签章栏空白未签章，第二背书人签章栏外侧粘单处由安吉菲馨公司签章并由安吉菲馨公司作为第三背书人在所附粘单上签章，第三被背书人名称处载明为合肥荣事达三洋电气股份有限公司，后由合肥荣事达三洋电气股份有限公司在第四背书人处签章，委托第四被背书人中国银行合肥高新区支行收款。2015年9月，原告惠而浦公司持该银行承担汇票向杭州银行余杭支行提示付款，该行收到银行承兑汇票后于2015年9月28日出具《拒绝付款理由书》，以“第一、二被背书人未填写，第二背书人未签章”为由拒绝付款。2016年7月21日，原告以票据纠纷为由向杭州市余杭区人民法院起诉杭州银行股份有限公司余杭支行，该院于2016年8月16日作出（2016）浙0110民初9893号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉于杭州市中级人民法院，杭州中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）浙01民终5975号民事判决书驳回上诉、维持原判。2017年3月30日，原告又以票据追索权纠纷为由向杭州市余杭区人民法院起诉被告安吉菲馨公司，该院于2017年6月28日裁定准予原告撤回起诉。现原告又于2017年7月20日以票据追索权为由再次将三被告共同诉至法院。另查明，2016年12月7日，长兴法院裁定受理了申请人黄磊对长兴南方机电物资有限公司的破产清算申请。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起两年，本案所涉银行承兑汇票到期日为2015年1月1日，故原告对该汇票出票人长兴杭华公司的票据权利至2016年12月31日到期。原告虽在2016年7月21日向承兑人杭州银行余杭支行主张票据权利，发生票据时效中断，但只对发生时效中断事由的当事人有效，并不对出票人长兴杭华公司有效，故原告于2017年7月20日起诉被告长兴杭华公司主张票据追索权，已经超过票据时效，票据权利消灭。而持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，本案所涉银行承兑汇票被拒绝付款的日期为2015年9月28日，故原告对安吉菲馨公司和长兴南方公司的票据权利至2016年3月27日到期，故原告于2016年7月21日起诉安吉菲馨公司，以及于2017年3月30日起诉被告长兴南方公司主张票据追索权，均已超过六个月的票据时效，票据权利消灭。故对于原告要求被告安吉菲馨公司、长兴南方公司、长兴杭华公司连带支付票面金额10万元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）、（三）项、第六十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告惠而浦（中国）股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告惠而浦（中国）股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陈慧娟二〇一八年七月五日书记员  沈 欢?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-3-?