海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初5229号原告：刘伟，男，1959年1月23日出生（公民身份号码：×××），汉族，住沈阳市皇姑区华山路33－2号1-4-2。委托诉讼代理人：王天林，海南惠海律师事务所律师。被告：罗祥深，男，1965年12月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：候孝发，海南同玺律师事务所律师。被告：陈惠林，男，1955年3月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。原告刘伟诉被告罗祥深、陈惠林合作协议纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人王天林、被告罗祥深及其委托诉讼代理人候孝发到庭参加了诉讼。被告陈惠林因扰乱法庭秩序，本院中途勒令被告陈惠林退出法庭，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付铁棚征收补偿剩余部分的补偿款20.4万元，其中罗祥深支付8.502万元，陈惠林支付11.898万元（如政府的实际补偿标准比原告诉求的标准高，则按实际的补偿标准执行）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经过协商，分别于2011年2月14日和2月16日，与二被告签订了《联合建苗圃基地合同书》，约定由原告出资在被告的芒果园地上建造铁棚；同时还约定了芒果园地如被政府征收，补偿款应先返还原告建棚的成本投入（建棚成本是1万元/亩），剩余部分再按比例分配。该《合同书》签订之后，双方马上投入施工，用了3个月左右的时间就将铁棚建好，其中在被告一罗祥深的土地上投入了十万元，在被告二陈惠林的土地上投入了14万元，亦即二被告的土地分别有10亩、14亩。但铁棚建成之后仅仅使用了五年，就因拆迁原因于2016年左右被政府征收。2016年下半年，罗祥深委托其妹夫（当时任一小队队长）给了原告18万的补偿款，说政府只按20亩的面积给予补偿，多余部分没有补偿。经原告多次找被告催问铁棚的补偿标准并催要补偿手续，被告都不予理会。由于与陈惠林签订的《联合建苗圃基地合同书》是由罗祥深代办的，原告不清楚这18万元是对哪块地给予的补偿，也不知是谁给予的补偿。故只能理解为二被告系根据土地多少按比例支付的，即罗祥深占比41.7%，陈惠林占比58.3%。现原告暂以政府征收土地对地上附着物2万元/亩的补偿标准计算，根据与二被告签订的《联合建苗圃基地合同书》所约定的分配原则和分配比例，原告尚有6万元的建棚成本投入没有收回，另有24万元的补偿款需要按比例分配。其中罗祥深需要支付8.502万元（6万元×41.7%+10万元×60%），陈惠林需要支付11.898万元（6万元×58.3%+14万元×60%），如政府的实际补偿标准比这一标准高，则按实际的补偿标准执行。现原告怀疑被告作假，有隐匿政府补偿款的情况。因被告拒不予原告见面，甚至电话也不接听，现双方无法达成和解，原告故此诉至法院，请求法院依法查明政府征收土地对地上附着物补偿的真实情况，支持原告的诉讼请求。被告罗祥深辩称：一、该案不应该作为一个案件受理，原告与被告一分别签订苗圃基地合同，原告应该分别起诉分别立案合并审理。二、关于被告一的诉求，原告所说的都是基于在假设怀疑的基础，原告怀疑作假，没有证据。三、对于原告所要求的支付存款，我认为被告一没有义务向原告支付补偿款，如果要补偿的话，应该向政府所要补偿。被告陈惠林辩称：果地并不是我的果地，我只是管理员，原告搭铁没有跟我商量，搭好铁棚后直接跟我按手印，我什么都不知道。本院经审理认定如下事实：2011年2月14日，原告刘伟（乙方）与被告罗祥深（甲方）签订了一份《联合建苗圃基地合同书》，合同第三条约定，合作期内，如国家征地补偿，由甲、乙双方必须同时在场丈量乙方在地上的所有投资，设施及种植物品等所有数量，并甲乙双方共同确认签字；合同第四条约定，征地拆迁赔偿以及分配为先返还乙方在地上所有投资本金，然后剩余赔偿款甲方分得百分之四十股份，乙方分得百分之六十股份。合同甲方落款所签的罗祥深，该名字并非被告罗祥深本人所签，但该名字上的手印系被告罗祥深本人所按。2011年2月16日，原告刘伟（乙方）与被告陈惠林（甲方）签订了一份《联合建苗圃基地合同书》，合同第三条约定，合作期内，如国家征地补偿，由甲、乙双方必须同时在场丈量乙方在地上的所有投资，设施及种植物品等所有数量，并甲乙双方共同确认签字；合同第四条约定，征地拆迁赔偿以及分配为先返还乙方在地上所有投资本金，然后剩余赔偿款甲方分得百分之四十股份，乙方分得百分之六十股份。合同甲方落款所签的陈惠林，该名字并非被告陈惠林本人所签，但该名字上的手印系被告陈惠林本人所按。合同签订后，原告刘伟便投资在被告罗祥深和被告陈惠林的果地上搭建了一个整体的钢管架铁棚。2011年5月11日，原告刘伟（乙方）与被告罗祥深（甲方）签订了一份《附加协议书》，注明：铁棚总计建完10亩，每亩建棚成本1万元，共计10万元；协议甲方落款所签的罗祥深，该名字并非被告罗祥深本人所签，但该名字上的手印系被告罗祥深本人所按。2011年5月11日，原告刘伟（乙方）与被告陈惠林（甲方）签订了一份《附加协议书》，注明：铁棚总计建完14亩，每亩建棚成本1万元，共计14万元；协议书甲方落款所签的陈惠林，该名字并非被告陈惠林本人所签，但该名字上的手印系被告陈惠林本人所按。后来，因被告罗祥深与被告陈惠林的果地被政府征收，罗祥深委托其妹夫向原告刘伟总计支付了18万元补偿款。2018年6月4日，原告刘伟诉至本院，请求判如所请。以上事实，有《联合建苗圃基地合同书》、《附加协议书》及双方当事人庭审陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告刘伟与被告罗祥深、被告陈惠林分别签订的《联合建苗圃基地合同书》、《附加协议书》，虽然两份合同被告罗祥深、被告陈惠林的签名并非其本人所签，但被告罗祥深、被告陈惠林本人在所签的名字上加盖了其本人的手印，应视为其对合同的认可，所以，应认定原告刘伟与被告罗祥深、被告陈惠林分别签订的《联合建苗圃基地合同书》、《附加协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面恪守履行。关于本案是否应当分开两个案子诉讼，还是在同一案件中是否一并审理的问题。虽然原告刘伟系与被告罗祥深、被告陈惠林分别签订的《联合建苗圃基地合同书》和《附加协议书》，但原告刘伟系在被告罗祥深、被告陈惠林的果地上搭建了一个整体的钢管架铁棚，属同一标的物，可在本案中一并审理。被告罗祥深抗辩本案系两份合同，应分开审理的理由不成立，本院不予采纳。关于原告刘伟诉求被告罗祥深支付铁棚征收补偿剩余部分补偿款8.502万元、被告陈惠林支付铁棚征收补偿剩余部分补偿款11.898万元的问题。本院认为，双方签订了书面合同，合同约定：合作期内，如国家征地补偿，由双方必须同时在场丈量原告刘伟在地上的所有投资，设施及种植物品等所有数量，并双方共同确认签字，征地拆迁赔偿以及分配为先返还原告刘伟在地上所有投资本金，然后剩余赔偿款被告分得百分之四十股份，原告分得百分之六十股份。本案中，原告刘伟根据合同约定的所有投资为搭建钢管架铁棚，总投资共计24万元。虽然果地已被征收，钢管架铁棚也已被拆除，原告刘伟也取得了罗祥深支付的18万元补偿款。原告刘伟主张其所投资的钢管架铁鹏及附着物按合同约定尚有6万成本没有收回及有24万元补偿尚需分配，其应举证证明所投资的钢管架铁棚及附着物获得的补偿有48万元（成本24万元+获得补偿款除去成本24万元外还多出24万元），但原告刘伟在本案中没有提供任何证据证实其所投资的钢管架铁棚获得了补偿及补偿的具体金额，应承担举证不能的法律后果。所以，其诉求被告罗祥深支付铁棚征收补偿剩余部分补偿款8.502万元、被告陈惠林支付铁棚征收补偿剩余部分补偿款11.898万元，因其举证不能，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费2180元（原告已预交），已减半收取，由原告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 沈相法 二〇一八年七月二十七日书记员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……中华人民共和国合同法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。