湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终883号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永州市冷水滩区。主要负责人：张勇军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹**明，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建军，男，1976年12月16日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司因与被上诉人高建军保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求：依法对（2017）湘1102民初2682号民事判决进行改判，改判金额为130728元。事实和理由：《保险法》第27条第3款明确规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。被上诉人在事故发生后故意隐瞒事实，安排人顶包，导致上诉人偏离了调查方向，没有对事故车辆的实际驾驶人刘武林进行事故现场勘验及调查，从而无法确定事发当晚事故车辆的实际驾驶人刘武林是否为毒驾或者醉酒驾驶，进而由于时过境迁导致难以确定事故性质。因此，上诉人对被上诉人的机动车损失不承担赔偿责任。高建军辩称，上诉人应当承担理赔责任，因为购买了保险，事发时并非高建军驾驶车辆。高建军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔付原告车辆事故保险费共计人民币240,000元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2015年7月6日购买了一辆福特牌多用途乘用车，价税合计334,800元。2016年4月22日，原告办理了该车的行驶证，车号为湘xxxxxx。同年6月21日，原告为该车向被告投保了交强险和综合商业保险（保险期限为2016年7月7日0时至2017年7月6日24时止），其中的机动车损失险保险（已投保不计免赔）金额为315,334.4元，保险费为5765.59元。2016年9月7日22时许，原告朋友刘武林驾驶该车载着原告从零陵城区往凼底乡方向行驶，途经菱角塘镇境内时，因操作不当，造成车辆驶离公路冲入水塘受损的单方交通事故。事故发生后，原告通过电话联系周玲妹，要求周玲妹从零陵城区赶到事故现场，后由原告向被告保险公司进行报案，并称驾驶人为周玲妹。被告保险公司在审核理赔过程中发现事故发生时保险车辆的驾驶人为刘武林，因此被告保险公司认为原告存在驾驶员调包的行为，未如实履行告知义务，根据双方签订的机动车综合商业保险条款第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之约定，于2016年10月18日向原告下达拒赔通知书，遂酿成本案纠纷。本案在原审审理过程中，根据原告申请，一审法院依法委托湖南明鉴司法鉴定所对事故车修理费及该车损失是否已达报废标准进行鉴定。该所于2017年6月2日出具的鉴定意见为：湘xxxxxx福特牌小型客车本次事故修理费评估为211,880元；该车2016年9月9日事故前价值评估为313,000元，修理费小于事故前车辆价值。鉴定费用为6000元。一审法院认为，本案的争议焦点主要是被告保险公司提出的免赔理由是否成立。本案中，原告在被告保险公司处为车辆投保，双方签订了合法有效的保险合同，因此双方之间的权利义务同时受到《保险法》及《合同法》的保护与约束。《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中原告与被告保险公司采用格式条款签订保险合同，作为提供格式条款的一方，被告保险公司应当举证证明其已经采取合理的方式明确向原告说明免除其责任的条款，但被告保险公司却未向本院提交该方面证据；另一方面，《保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，原告在保险车辆发生事故后，向被告保险公司报案时，谎称驾驶人为周玲妹，客观上导致被告保险公司难以确定事故发生时实际驾驶人有无酒（毒）驾等自身情况，从而无法确定事故发生的原因，从上述两个方面来看，导致本案纠纷的发生，双方当事人均有各自处置不当的原因。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”具体到本案中，由原告自行承担40%的损失责任，由被告保险公司承担60%的责任为宜，即被告保险公司应当支付原告理赔款127,128元（211,880元×60%）及鉴定费3600元（6000元×60%）。对于被告保险公司提出的原告违反了《保险法》第十六条之规定的抗辩意见，因《保险法》第十六条内容为投保人在购买保险之前对保险人的如实告知义务，不适用本案，因此对于被告保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司于该判决生效后十日内支付原告高建军理赔款127,128元及鉴定费3600元；二、驳回原告高建军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告负担1960元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担2940元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，二审争议的焦点是：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司应否向高建军支付保险理赔款及鉴定费。本案中，中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司主张依据保险合同的免责条款，其对高建军的损失不承担赔偿责任。因中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司未向法院提供涉案保险合同，其主张免除赔偿责任缺乏合同依据。此外，一般保险合同中的免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司除作出足以引起高建军注意的提示外，还应当就免责条款的内容向高建军作出书面或者口头形式的明确说明，否则免责条款不产生效力。本案一、二审期间，中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司未举证证明向高建军就免责条款进行了明确说明。因此，中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司应承担举证不能的不利法律后果，应当向高建军支付保险理赔款及鉴定费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》系最高人民法院就保险法中关于保险合同章人身保险部分有关法律适用问题作出的解释，而本案涉及的仅是财产保险部分，故一审判决适用该司法解释第二十五条的规定属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年七月二十四日法官助理刘爱书记员李柳依附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。