广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初1755号原告：陈国昌，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵庆，广东旭升律师事务所律师。被告：莫家强，男，1978年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴敏峰，女，1986年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李广荣，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：莫以佳，男，1951年12月10日出生，香港特别行政区居民。被告：李广兴，男，1955年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告吴敏峰、李广荣、莫以佳、李广兴共同委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。被告吴敏峰、李广荣、莫以佳、李广兴共同委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。第三人：岑耀明，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈国昌与被告莫家强、吴敏峰、李广荣、莫以佳、李广兴、第三人岑耀明债权人代位权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告李广荣向本院提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回被告李广荣对管辖权提出的异议。被告李广荣不服提出上诉，经广东省佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹伟、刘贵庆，被告吴敏峰、李广荣、莫以佳、李广兴的委托诉讼代理人赵志洪、徐嘉欣到庭参加诉讼，被告莫家强、第三人岑耀明经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国昌向本院提出诉讼请求：1.被告莫家强代位清偿原告到期借款300万元及利息1716000元，从2014年11月18日暂计至2017年1月17日，计26个月，按月息0.022计算。此后利息从2017年1月18日起按月息0.022计算至全部借款付清之日止；2.被告吴敏峰、李广荣、莫以佳、李广兴对被告莫家强的借款及利息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告莫家强因急需资金归还银行贷款，向第三人要求借款300万元，第三人向原告借款300万元。2014年3月18日，原告将300万元转入第三人账户，同日第三人将该300万元按照莫家强的要求转入建设银行顺德分行用于偿还嘉登公司贷款。为了保证第三人的借款得到保障，五被告对该笔借款的偿还进行了担保，被告莫家强、吴敏峰、李广荣、莫以佳、李广兴分别以自己的房产办理了抵押登记。现被告莫家强的借款早已到期，没有归还，且第三人借原告的款项也已经到期。第三人没有偿还借款，也不积极向被告主张权利。被告吴敏峰、李广荣、莫以佳辩称，本案主债务是被告莫家强在2014年3月18日因为需要偿还其开办的佛山市顺德区嘉登照明电器公司债务向第三人借款300万元，但是借款期限是八个月，以上期间的利息被告莫家强已经支付完毕，所以本案的主债务超过了诉讼时效；关于保证担保，合同上吴敏峰、莫以佳、李广荣签名以及指模是真实的，合同没有对连带担保保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，本案的担保期间是债务履行期届满之日起六个月，借款期是到2014年11月17日，即使按照目前合同上记载的履行期，保证期间也在2015年9月17日届满，原告是在2017年1月24日起诉要求各担保人承担保证责任，因此应该免除各保证人的担保责任。莫以佳、李广荣没有对被告莫家强向第三人借款三百万元提供抵押担保，合同上提及了抵押物证号，但是由于双方没有就担保主债权种类以及财产进行约定，没有就该主债务办理抵押物登记，根据相关法律规定以及司法解释，该抵押不成立。李广荣位于佛山市顺德区房屋抵押权也是与本案无关，以上两个房屋抵押权在（2018）粤0606民初9359号以及（2018）粤0606民初9361号审理中，原告没有对以上房屋提出优先受偿权，所以对于抵押担保，无需审理。综上，李广兴没有对本案主债务进行担保，被告吴敏峰、莫以佳、李广荣担保期间已经届满，在本案不存在其他抵押债务，因此请求法院驳回原告对被告吴敏峰、莫以佳、李广荣、李广兴的诉请。被告李广兴辩称，合同上李广兴的签名不是本人签署，李广兴对案涉主债务以及担保情况不知情。李广兴位于佛山市顺德区房屋抵押权与本案无关，抵押权已经另案在（2017）粤0606民初6131号进行处理，佛山市中级人民法院于（2018）粤06民终4432号案审理中，其没有对被告莫家强向第三人借款的行为作任何保证以及抵押担保，请求法院驳回原告对李广兴的诉请。本院向被告莫家强、第三人岑耀明送达起诉状副本和开庭传票，但被告莫家强、第三人岑耀明、没有到庭参加诉讼。被告莫家强、第三人岑耀明在诉讼过程中没有提供书面的答辩、陈述意见，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人对真实性无异议的证据，经审查，本院对其真实性予以采纳；对于其他有争议的证据认定如下：1.对于原告提交的借款合同原件1份，该份证据经过被告莫家强、吴敏峰、李广荣、莫以佳签名确认，本院对其真实性予以采纳；2.对于原告提交的请求书原件1份，该份证据经过第三人签名确认，且与原告提交的账户交易明细的内容能相互印证，故本院对其真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：第三人岑耀明与被告莫家强、吴敏峰、李广荣、莫以佳签订了借款合同，合同中注明如下内容：贷款人为莫家强、借款人为岑耀明，岑耀明出借人民币300万元给莫家强，借贷期限为一年，自2014年3月18日起至2015年3月17日，月息0.58%，莫家强应于每月30日给付岑耀明，届期未能返还，莫家强除支付利息外，并按利率一倍加计违约金给岑耀明；收款账号为10×××74，户名为还贷资金过渡户；被告吴敏峰、李广荣、莫以佳在连带保证人处签名并捺印。第三人岑耀明于2014年3月18日出具《请求书》，注明如下内容：因莫家强向岑耀明借款人民币300万元，现特请求陈国昌向岑耀明转账300万元，该款按月息0.022计算利息给陈国昌。同日，原告陈国昌向第三人岑耀明的银行账户中各转账200万元及100万元，合共300万元。同日，岑耀明向收款账号10×××74转账300万元。2014年4月30日，被告莫家强向原告的账户转账6万元；2014年9月10日，被告莫家强向原告的账户转账7万元。原告称上述转账是用于归还（2017）粤0606民初6131号案中所涉及的款项。（2017）粤0606民初6131号民事判决书中查明事实认定如下内容：“2013年11月20日，案外人陈国昌向第三人莫家强分两次转账共100万。”另查明，原告在庭审中陈述可不超过借款合同约定的月息0.58%计算利息。本院认为,本案为债权人代位权纠纷，属于债权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人没有选择合同适用的法律，履行义务最能体现该合同特征的一方当事人为债务人，本案的债务人的经常居所地为广东省佛山市顺德区，故本案应适用中华人民共和国法律审理。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”对于原告能否代位行使第三人的债权，需同时满足代位权发生的以下四个条件：一是需债务人对次债务人享有债权，且非专属于债务人自身的债权；二是次债务人的债务履行期限已届满；三是债务人怠于行使其债权；四是债务人怠于行使自己的债权，已损害主债权人的利益。对于被告莫家强是否应当代位清偿相应债务分析如下：第一，原告提交的借款合同及结算业务委托书，能形成有效的证据链，足以证明第三人岑耀明出借300万元给被告莫家强的事实，足以认定被告莫家强拖欠第三人300万的债务，并约定按照月利息0.022即2.2%计算利息，且该债务属于具有金钱给付内容的债务，并不属于专属债务；第二，借款合同中约定借款期限为一年，借款期限到2015年3月17日止，即债务履行期限已届满；第三，第三人岑耀明怠于向被告莫家强行使其债权；第四，因第三人岑耀明没有提交证据证明其已向主债务人即原告偿还债务，已损害了原告债权的事实。综上，原告诉请被告莫家强代位清偿债务成立，但被告莫家强代位的范围不应当超过其本身拖欠的债务，因借款合同中约定月利息0.58%，且原告在庭审中亦陈述可不超过借款合同约定的月息0.58%计算利息，故原告诉请按照其与第三人之间约定的月利息0.022计算没有依据，利息应当按照每月0.58%计算。对于被告吴敏峰、李广荣、莫以佳、李广兴举证称被告莫家强曾向原告转账共13万元，首先，被告莫家强与原告或者第三人尚存在其他借款关系，而被告莫家强并无到庭说明上述款项具体归还哪一笔借款，其次，本案被告莫家强是与第三人岑耀明之间存在借款关系，且无证据证明第三人岑耀明指定原告作为收款人，被告莫家强按照合同相对性应当向第三人归还款项，被告莫家强向原告的账户转账亦无法体现出是归还本案借款，故对于该13万元不在本案的债务中予以扣减；被告莫家强应当向原告代位清偿借款300万元及利息（利息以300万元为本金从2014年11月18日起按照月利率0.58%计算至清偿之日止）。对于被告吴敏峰、李广荣、莫以佳是否应当对被告莫家强的上述债务承担连带清偿责任分析如下：《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告吴敏峰、李广荣、莫以佳在借款合同的连带保证人处签名并捺印，证实其为债务的连带责任保证人，但本案的借款合同并未约定保证期间，主债务的届满之日为2015年3月17日，现已超过主债务履行期届满之日起六个月，故被告吴敏峰、李广荣、莫以佳作为保证人可免除保证责任。对于被告李广兴，其并未在借款合同中签名，原告诉请被告李广兴承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告莫家强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国昌代位清偿借款本金300万元及利息（利息计算方式：以300万元为本金从2014年11月18日起按照月利率0.58%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈国昌的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44528元（原告已预缴），由原告陈国昌负担11939元，由被告莫家强负担32589元，被告莫家强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国昌支付32589元。如不服本判决，原告陈国昌、被告莫家强、吴敏峰、李广荣、李广兴、第三人岑耀明可在判决书送达之日起十五日内，被告莫以佳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  刘 虹人民陪审员  黄 琰二〇一八年七月三日书 记 员  黄尧珊