广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终8386号 上诉人（原审被告）：甘开安，男，1982年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧建鸿，广东吉光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钟华春，男，1983年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。 上诉人甘开安因与被上诉人钟华春合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘开安上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判上诉人与被上诉人按照房产的市场实际销售价格或者变现的价格(强制拍卖)来分割涉案房产，上诉人愿意按照220万元的价格将房产过户给被上诉人，分割房产价值；3、判令被上诉人补偿上诉人8万元购房名额占用费，在被上诉人分配的款项中进行直接抵扣；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。首先，在此次合伙购房活动中，双方各自承担的义务和享受的权利是否平等原审认定不清，没有充分考虑权利义务对等的法律原则。上诉人在合伙协议的履行中承担了更多义务，却没有享有与之相对应的合伙权利。整个购房过程全都是上诉人一个人在操作，特别是涉案房产占用了上诉人的购房名额，银行按揭贷款也是以上诉人名义进行的。众所周知，深圳市对于在深购房的资格进行了严格限制，因此购房名额对上诉人来说具有巨大的经济价值。被上诉人仅仅支付10万元首付款和部分按揭款就享有和上诉人同样的分割权，明显对上诉人不公平。况且，从2016年6月份起，被上诉人就没有支付按揭款、管理费、水电费等费用，这无疑给上诉人的征信和经济上带来巨大压力。故应该在分割房产时对上诉人的这一部分损失进行补偿。其次，双方在协议中并没有约定合伙关系解除和终止的条件，上诉人也没有不同意处分涉案房产，而一审法院却认定双方关于如何处分合伙财产发生争议，这一认定与事实不符。最后，涉案房产的评估价程序不合法，评估机构并不是通过法定程序产生，且评估亦没有征求上诉人的同意。一审时，涉案房产评估机构的产生没有经过摇珠程序，也没有经过上诉人的同意，导致评估价格严重脱离市场实际价值，评估价格高出市场实际价格四十多万。在此种情况下，上述评估价格不能作为分割依据，上诉人请求二审法院进行重新评估。二、原审法院适用法律错误。首先，判决违反《中华人民共和国合同法》第五条的规定，上诉人承担了更多的合同义务，应该享有相对等的权利，而原审法院在认定涉案房产占用了上诉人购房名额的情况下，却没有就这一部分损失在分割房产价值时进行抵扣。不但违反了合同法关于权利义务相一致原则，还严重损害了上诉人的经济利益。其次，合伙协议在没有约定终止和解除条件的情况下，不能随意终止，一审法院在没有法律依据的情况下判决终止合伙关系，于法无据。第三，双方都是以投资为目的合伙购房，上诉人很难有足够的经济实力支付折价补偿款。如果进行拍卖，就损害了公平正义。一审法院判决的房屋价值为2447900元，现在上诉人愿意将房产按照220万元的价格过户给被上诉人。 钟华春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟华春向一审法院起诉请求：1、判令原告退出与被告的合伙关系；2、判令以变现或折价补偿的方式平等分割原、被告双方合伙投资的房产即位于深圳市龙岗区布吉街道某大厦房产；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月24日，被告与案外人陈某签订《房地产转让合同》，约定被告以110万元的价格向陈某购买其所有的涉案房产。 2015年6月26日，原、被告签订《双方协议》，约定双方共同出资购买涉案房产，该房产登记至被告名下，双方各自享有50%的权益；该房产成交总价为110万元，扣除银行的贷款金额，剩余购房款以及担保费、赎楼费、交易税费等，原、被告各自出资一半；如需出售涉案房产或以该房产作抵押申请银行消费贷款，双方必须友好协商一致，如未经协商被告私自申请抵押贷款或出售房产，原告有权追究相关责任；该房产的按揭贷款、物业费、水电费等，双方各自负担一半，如该房产对外出租，上述费用扣减实际租金后，剩余部分再由双方各自负担一半；如房屋升值，经双方友好协商同意出售房产的，房屋出售价格扣除银行按揭贷款后，剩余款项由原、被告按照各占50%的比例分配，被告应在收到售房款后将款项打入原告个人账户，如被告未能履行上述义务，原告有权要求追究被告的法律责任。上述协议签订后，原、被告以各自50%的比例分担了上述房产的购房定金、首期款、赎楼费、税费等。 2015年8月12日，中国工商银行深圳布吉支行出具《二手楼按揭贷款确认书》，承诺为被告购买涉案房产提供90万元的按揭贷款。2015年9月30日，涉案房产过户登记至被告名下。其后，因房产升值，原、被告就是否出售涉案房产发生争议，故原告诉至法院。 经原告申请，法院委托深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司对涉案房产的市场价格进行评估。该公司于2017年4月28日作出估价报告，确认涉案房产在2017年4月27日的市场价值为2447900元。 庭审中，原、被告均确认原告已将涉案房产截至2016年5月份的按揭贷款、管理费、水电费的一半支付予被告。从2016年6月起，被告每月单独负担按揭贷款4723.68元、管理费252元。截至2017年4月21日，涉案房产尚欠中国工商银行深圳布吉支行贷款余额为879223.36元。被告陈述其单独支付了涉案房产的电梯更换费2981元，原告表示自愿负担一半。 一审法院认为，原、被告共同出资购买涉案房产，双方约定各自以50%的份额比例分担首期款、按揭贷款、交易税费、水电费等，同时也约定在房产出售后，双方同样按上述比例分享收益，故原、被告之间属于合伙协议关系。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均予全面履行协议义务。 原、被告作为合伙人，各自占有同等份额，双方均对合伙事务享有同等的处置权。在合伙期间，双方对如何处分合伙财产即涉案房产发生争议，在多次协商均无法达成一致意见的情况下，原告诉请终止双方之间的合伙关系并分割合伙财产，合法有理，予以支持。因涉案房产目前登记在被告名下，且尚存银行按揭贷款，而原告并不具备深圳市购房资格，从方便操作、减少成本的角度出发，酌情确定以被告折价补偿原告的方式分割该房产，即被告将原告对该房产所享有的一半权益折价支付予原告，其后终止双方之间的合伙关系。关于被告应支付的补偿金额，截至2017年4月涉案房产市场价格为2447900元，扣减尚欠银行的按揭贷款879223.36元，剩余款项1568676.64元应由原、被告平均分配，故原告应取得784338.32元。因原告尚未支付2016年6月至2017年4月的按揭贷款和管理费，原告应负担的该部分款项27366.24元[（4723.68元/月＋252元/月）÷2人×11个月]应予以扣除。原告自愿承担一半的电梯更换费1490.5元，该款项也应予以扣除。因此，被告实际应向原告支付涉案房产的折价补偿款为755481.58元（784338.32元－27366.24元－1490.5元）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、终止原告钟华春与被告甘开安于2015年6月26日签订的《双方协议》的履行；二、被告甘开安于判决生效之日起十日内向原告钟华春支付折价补偿款755481.58元。案件受理费9300元、鉴定费8620元，合计17920元（原告已预交），原告负担8960元，被告负担8960元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审中，在对涉案房产的评估报告发表质证意见时甘开安称，对该报告没有意见。 本院认为，上诉人与被上诉人于2015年6月26日签订的《双方协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。协议约定房屋出售价格扣除银行按揭贷款后，剩余款项由双方按照各占50%的比例分配，上诉人主张其承担了更多的合伙义务，应当多分，并请求判令被上诉人补偿其80000元购房名额占用费，与协议约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人一审中在对涉案评估报告质证时表示对评估报告无意见，上诉时却对评估报告提出异议并申请重新鉴定，违反了“禁止反言”的民事诉讼规则，亦未提交充足理由，本院亦不予支持。双方已发生纠纷，多次协商均无法达成一致，继续履行合伙协议缺乏必要的基础，原审法院判令终止合同，并无不当。房产登记于上诉人名下，将房产判归上诉人所有由上诉人支付补偿款给被上诉人系对双方当事人最经济的处理方式，受“限购”政策所限，本院难以支持上诉人提出的以220万元的价格将房产判归被上诉人所有的主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15420元，由上诉人甘开安负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 付璐奇 审判员 易 静  二〇一八年七月四日 书记员 何明辉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。