山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行初823号 原告冯德玉，男，1941年6月1日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托代理人王承明（系原告之妻），女，1943年8月27日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告平阴县人民政府，住所地济南市平阴县。 法定代表人焦卫星，县长。 委托代理人孟丽，平阴县政府法制办公室工作人员。 委托代理人赵庆林，平阴县住房和城乡建设管理委员会工作人员。 原告冯德玉诉被告平阴县人民政府（以下简称平阴县政府）行政违法及行政赔偿一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告平阴县政府送达了起诉状副本、应诉通知书。因案情复杂，经山东省高级人民法院批准，本案审理期限延长6个月。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告冯德玉及其委托代理人王承明、周涛，被告平阴县政府委托代理人孟丽、赵庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯德玉诉称：原告1982年在县城五岭路中段路西建住宅一处，依法取得宅基地使用证和房屋所有权证。1997年县里通锦水河街拆除原告家北屋（南屋不在拆迁范围内）,拆迁人始终未对原告进行补偿安置。2004年原告利用院落建平房，和南屋一起用于经营绿地超市。2017年5月19日上午，被告在没有履行任何法定程序的情况下，组织公安、城管、住建、法院、司法、榆山街道办事处等多家单位320余人，动用大型铲车和挖掘机等机械，对原告的上述房屋进行强制拆除。原告的上述房屋被彻底毁坏，宅基地被强行霸占，被告的野蛮行径给原告造成了巨大损失。原告认为，作为县级人民政府应当严格遵守宪法和法律，依法行政。但是，被告无视法律规定，滥用行政职权，非法动用公安机关参与非警务活动，动用人民法院参与司法审判无关的强拆行动，公然违背党和国家依法治国的基本要求，应当承担违法责任。为了维护自身合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求：1、确认被告强制拆除原告位于平阴县五岭路与锦水河街交叉口西南角的房屋行为违法；2、判令被告对原告的上述房屋恢复原状，如不能恢复原状，应按照同类房地产的市场价格进行赔偿，并向原告赔礼道歉。 原告向本院提交以下证据：证据1、宅基地使用证（编号873289）。证据2、房屋所有权证（平政房［私］字第4707号）。证据3、拆迁补偿明细表（1997年3月3日）。证据4、涉案房屋（绿地超市）内外现场照片4张。以上证据证明原告系房屋合法使用权人及房屋所有权人，被强制拆除的涉案房屋不属于1997年锦水河街建设的拆迁范围，在2017年5月19日被强拆前一直合法存在。证明原告是本案的适格诉讼主体。证据5、济南市中级人民法院（2011）济行终字第75号《行政判决书》，生效法律文书证明涉案部分房屋系原告在自己合法的宅基地上建设的永久性合法建筑，不属于临时建设，更不属于违法建设。证据6、2010年9月6日《平阴县城市总体规划批前公示》照片。证据7、平阴县人民政府网站2011年7月28日信息公告：我县召开《平阴县城市总体规划（2009年—2020年）》专家评审会。证据6、7证明平阴县政府于2005年才开始启动城市总体规划编制，涉案房屋所在区域在2004年建设时，不属于城市规划区范围内，按照当时实施的《城市规划法》不需要办理建设工程规划许可。证据8、平阴县住房和城乡建设管理委员会（规划局）《关于冯德玉补办建设工程规划许可证的申请的答复》。证据9、平阴县白庄片区旧村改造规划方案。证据10、平阴县白庄片区旧村改造规划方案批前公示照片。证据11、平阴县政府平政字（2009）21号《关于同意东关居白庄居片区改造规划方案的批复》。证据8-11证明原告涉案房屋所在地于2009年被正式纳入到白庄片区旧村改造范围，应当依法按照征收拆迁规定给予征收安置补偿，而不能以拆违代替拆迁侵害原告的合法权益。证据12、平阴县拆除绿地超市和赵化果、刘桂苓夫妇违法建设实施方案，该实施方案是拆除工作人员遗落在现场的。证据13、涉案房屋被强制拆除的现场照片4张。证据14、涉案房屋被强制拆除的现场视频光盘，光盘里把相关的照片进行了拷贝。证据15、平阴县人民政府官方微信号“新平阴”新闻报道，该新闻报道在证据的第3页最上面开始，后面附有相关的照片及拆违的过程。证据12-15证明被告在没有履行任何法定程序的情况下，以拆除违法建设代替征收拆迁，实施的强制拆除行为严重侵害了原告的合法权益，应当确认违法。 被告平阴县政府辩称：一、原告主体不适格。本案所涉被拆徐房屋并非原告所建，拆除房屋行为与原告无利害关系。有以下事实证明:1.1997年3月3日原告和平阴县县城建设指挥部、平阴镇人民政府、平阴镇白庄村签订《拆迁补偿协议书》，该协议书载明:“拆徐乙方(即原告)房屋建筑面积196.6平方米”。2.济南市长清区人民法院(2011)长行初字第1号和济南市中级人民法院(2011)济行终字第75号行政判决书均查明:“原告冯德玉在平明县平阴镇白庄有宅基地一处，并在1987年取得了宅基地使用证。后在1996年6月30日取得了房屋所有权证。1997年原告领取了该宅基地上房屋及附属设施的补偿费等款额一万五千余元。2004年原告同意第三人(即其女婿)雷加辰在其地基础上改建房。”3.原告2010年10月2日行政起诉状诉称:2004年为给下岗的子女解决生活问题，同意女婿雷加辰对原房屋进行改造。”4.原告提交的房屋所有权证载明房屋建筑面积共185平方米。以上事实和证据证明，原告房屋所有权证登记下的房屋(包括南屋)已于1997年全部拆除，原告也已按当时政策和协议约定领取了补偿款。本案所涉被拆除房屋是在2004年由原告女婿雷加辰建设，故原告与本案没有利害关系，原告主体不适格。二、被拆除房屋未取得建设工程规划许可，已颁发的临时建设工程规划许可证也被判决违法，被拆除房屋属于违法建设。1.2004适用的《城市规划法》第三十二条规定:“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后、方可申请办理开工手续。”被拆除房屋位于城市规划区，依照上述规定，应当办理许可后才能实施建设，但该房屋一直未有取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2.2004年，原告女婿雷加辰以原告名义申办了临时建设工程规划许可，并签署了“因城市规划需要时，无条件自行拆除”的保证书。该许可确认临时建筑期限为两年，至2006年12月31日。2010年原告以“其女婿以原告名义申办临时建设规划许可证原告不知情”为由提起行政诉讼，其女婿作为第三人当庭认可原告主张，称原告不知情。后济南市中级人民法院以(2011)济行终字第75号判决书，确认平阴县规划局发放临时建设规划许可证行为违法。上述事实证明，被拆除房屋一直未有取得规划许可，违反城市规划法规定,显属违法建设。违法建设不能依法设立物权，不享有合法权益，不受法律保护，按照法律规定必须予以拆除。三、答辩人作为被告主体不适格。根据《城乡规划法》、《济南市城乡规划条例》、《济南市拆违拆临行动方案》等有关规定，答辩人不是被诉房屋拆除行为的实施主体，原告以答辩人为被告提起诉讼对其自身权利救济并无实际意义，答辩人不是适格的被告。综上，原告主体不适格，被告主体不适格，而且被拆除房屋属于违法建设，按照全市拆除违法建设统一部署也应当拆除，请法院依法驳回原告的起诉，以维护城乡规划的严肃性和答辩人的合法权益。 被告平阴县政府提交如下证据：证据1、拆迁补偿协议书，证明该产权证下的房屋于1997年进行拆迁。证据2、领款单，证明原告已经领取补偿款，原告与本案无利害关系，主体不适格。证据3、临时建设工程申请书，证明被拆除房屋为违法建筑。证据4、2010年10月2日原告的行政起诉状。证据5、济南市中院（2011）济行终字第75号行政判决书，证明被拆除房屋是在2004年由原告女婿进行建设。证据6、济南市拆建拆临行动方案，证明被告不是拆除房屋的主体，与本案没有利害关系。 原告冯德玉对被告平阴县政府提交的证据质证称：对证据1、2，因为没有证据原件，也没有加盖原件保管单位核对一致的印章，所以对其真实性提出异议，因上述两个证据涉及到的是原告在1997年拆除的北屋和西屋的相关房屋的拆迁补偿安置情况，与本案不具有关联性，本案所诉争的房屋是未拆迁的南屋以及在2004年在原有宅基地上建设的150平方米的房子，因此被告两份证据的证明目的不能成立，不能证明原告涉案的诉争房屋已经获得了拆迁补偿安置。对证据3，该证据是在原审法院经过了质证的相关文书，对这个真实性没有异议，但对关联性和合法性以及证明目的不予认可，生效法律文书已经确认该申请书的申请人的签字不是原告本人签字，原告从未向建设部门提出过临时建设工程的申请，这是生效法律文书已经确认的，所以该份文书因不具有原告的真实签名，已经被法院作出否定性的认定，所以不能作为本案审理的依据。对证据4的真实性没有异议，确实是原告当时提交的起诉状，但对其关联性和证明目的不认可，因为生效的法律文书已经确认原临时规划许可行为因不是原告主动提出申请，原告不知情，所以判决应当撤销，并最终确认违法，涉案的房屋即使是由其女婿进行具体负责进料和施工，但房屋的所有权仍然归原告所有，这也就是在济南市中级人民法院75号判决认定原告是涉案房屋的合法产权人才认定对该申请具有诉讼主体资格，否则原告在2011年就对临时许可不能提起诉讼，所以不能达到被告的证明目的。对证据5的真实性、合法性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，即使是由其女婿进行具体的负责进料和施工，但是原告仍然对涉案的房屋享有合法的所有权，原告仍然是本案的适格诉讼主体。对证据6，该证据不是规范性文件，在该方案里第三条职责分工第二项中规定的非常明确“各县区拆违拆临责任主体负责拆违拆临工作”，其党政负责人是拆违拆临的第一责任人，对工作负总责。被告提供的该方案恰恰能够证明被告就是本案的强拆的责任主体。 被告平阴县政府对原告冯德玉提交的证据质证称：对于原告证据1-4，原告涉案宅基地房屋于1997年3月3日拆迁拆除完毕，原告也已经领取补偿款，原告房产证上记载的房屋已经灭失，2017年5月19日拆除的是临时建设。对证据5，该证据并没有确定原告宅基地上建设的建筑合法与否，而是以当时的规划局颁发临时建设工程许可证的事实不清、证据不足为由确认违法。对证据6、7，案涉房屋在城市规划范围内，而且原告主张的证据7是2009年—2020年的总体规划，之前仍有县城总体规划，该房屋位于城市规划范围内。按照城市规划法的规定应当依法办理建设工程规划许可证。而事实上在2004年10月6日原告向平阴县城市规划局申请了临时建设规划许可证。对证据8-10，涉案房屋所在地虽然纳入旧村改造范围，但事实上都存在着合法建筑和违法建筑两种情形，而且根据平阴县规划局答复内容来看，也没有确认涉案房屋的合法性。对证据11-15，根据城乡规划法的规定，是由政府部门实施强制拆除行为，被告作为一级政府在事实上没有实施该房屋的拆除行为。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告冯德玉在平阴县平阴镇白庄原有宅基地一处，宅基地使用证编号为873289，证载户主姓名冯德玉，建房时间1983年6月10日，宅基地面积17米长20米宽340平方米。1996年6月30日，平阴县房地产管理局向原告冯德玉颁发平政房（私）字第4707号房屋所有权证，证载所有权性质为私产，房屋坐落白庄新村，混合建筑5间平房150平方米及混合建筑3间平房35平方米。1997年3月3日，平阴县县城建设指挥部与原告冯德玉签订平阴县县城建设工程拆迁补偿协议书，协议约定拆除冯德玉房屋建筑面积196.6平方米，依照规定标准给以房屋补偿12779元，附属实施补偿费433.07元，计款13212.07元，奖金1921.21元，总计15133.28元。1997年3月15日，白庄村王承明领取上述15113.28元款项，庭审中，原告冯德玉认可收到上述款项。2004年原告冯德玉女婿雷加辰在上述宅基地建房，用来经营绿地超市。 2004年10月6日，原告冯德玉女婿雷加辰以原告冯德玉名义，向平阴县规划局申请办理《临时建设工程规划许可》，其在《临时建设工程申请书》中“申请单位”一栏写明“冯德玉”，“建设项目”一栏写明“临时用房”，“面积㎡”一栏写明“150”，“结构”一栏写明“彩钢板”，“使用期限”一栏写明“自2004年1·2月31日至2006年12月31”，并在载明“在批准使用期满或在使用期间因城市规划需要时，无条件自行拆除，让出用地”等保证内容的“保证书”下方以原告冯德玉的名字签名。2004年11月4日，平阴县规划局作出的（2004）-01-08-012号《山东省临时建设工程规划许可证》。 2017年5月19日，涉案建筑物被实施拆除。关于涉案建筑物被实施拆除的事实，原告冯德玉主张系被告平阴县政府组织实施拆除，并提供了2017年5月18日平阴县政府办公室实施方案、现场拆除照片、现场视频光盘及平阴县政府官方微信号“新平阴”关于涉案建筑物被平阴县政府组织实施拆除的新闻报道等证据。原告冯德玉提供的上述证据中：1、2017年5月18日平阴县政府办公室实施方案载明，实施拆除总指挥系由平阴县政府副县长担任，其他成员包括了榆山街道办事处、县住建局、县城管执法局、县公安局、县中医院、县电视台等相关人员。2、现场拆除照片及现场视频光盘载明，平阴县政府城管执法等相关职能部门参与实施了涉案建筑的拆除任务。3、2017年5月20日平阴县政府官方微信号“新平阴”新闻报道中相关内容载明，“5月19日上午，伴随着轰鸣的挖掘机声，锦水河与五岭路口长达10余年的超期临建—绿地超市被一举拿下，顺利拆除。随后，县拆违拆临指挥部一鼓作气，对附近的姐妹烧烤等沿线7除超期临建、违法建设实施了一并集中拆除…….”。关于涉案建筑物被实施拆除的事实，被告平阴县政府以其非实施拆除主体为由未提供证据，亦未提供涉案建筑物系他人组织实施拆除的反驳证据。 另查明，2011年原告冯德玉曾以平阴县规划局为被告提起另案行政诉讼，请求撤销2004年11月4日平阴县规划局作出的（2004）-01-08-012号《山东省临时建设工程规划许可证》。经审理后，济南市长清区人民法院对该案作出（2011）长行初字第1号一审行政判决，以被告平阴县规划局不能提供证据证实，涉案建筑《临时建设工程申请书》系由原告冯德玉填写及系原告冯德玉真实意思表示为由，确认2004年11月4日平阴县规划局作出的（2004）-01-08-012号《山东省临时建设工程规划许可证》行政行为违法。被告平阴县规划局不服，提起上诉。2011年5月19日，本院作出（2011）济行终第75号终审行政判决书，维持了济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书。本院作出的（2011）济行终第75号终审行政判决书及济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号均查明以下相关事实：“原告冯德玉在平阴县平阴镇白庄村有宅基地一处，并在1987年取得了宅基地使用证。后在1996年6月30日取得了房屋所有权证。1997年原告冯德玉领取了该宅基地上房屋及附属设施的补偿费等款额一万五千余元。2004年原告同意第三人（即其女婿）雷加辰在其地基上改建房。…….”。 再查明，2017年5月17日，原告冯德玉曾通过邮寄方式向平阴县规划局提出为涉案建筑物补办建设工程规划许可证的申请。2017年5月23日，平阴县规划局向原告冯德玉作出答复，主要答复意见为：根据2009年3月27日平阴县人民政府《关于同意东关居白庄居片区改造规划方案的批复》（平政字〔2009〕21号），原告冯德玉宅基地处规划为片区配套公建前绿化和铺装，故原告冯德玉提出的申请已经不具备办理建设规划许可证的依据和条件，故无法办理。 关于涉案建筑物的建造成本，庭审中原告冯德玉主张其女婿雷加辰为建造涉案建筑物绿地超市共花费了5万元左右，该5万元是由原告冯德玉出资。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要有三个争议焦点问题：一、原被告是否是本案适格主体问题；二、被拆除的涉案建筑物是否包含原告宅基地上原来的南屋及涉案建筑物的合法性问题；三、涉案建筑物的拆除行为是否合法问题；四、被告是否应对涉案建筑物承担赔偿责任问题。本院分别论述如下： 一、关于本案的主体资格问题。 1、原告的主体资格问题。涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来，涉案建筑物的拆除行为与原告冯德玉具有法律上的利害关系，因此，原告冯德玉在本案中具有主体资格。 2、被告的主体资格问题。2017年5月19日，涉案建筑物被实施拆除。关于涉案建筑物被实施拆除的事实和过程，原告冯德玉提供了2017年5月18日平阴县政府办公室实施方案、现场拆除照片、现场视频光盘及平阴县政府官方微信号“新平阴”关于涉案建筑物被平阴县政府组织实施拆除的新闻报道等证据。被告平阴县政府虽然辩称其没有实施拆除涉案建筑物，其非本案适格被告。但是，本案中原告冯德玉提供的关于涉案建筑物被实施拆除的事实和过程的相关证据相互印证，能够证实涉案建筑物系由被告平阴县政府组织实施拆除的事实，平阴县政府系本案适格被告。因此，被告平阴县政府关于其没有实施拆除涉案建筑物、其非本案适格被告的辩称，依法不能成立，本院不予支持。 二、关于被拆涉案建筑物的范围和合法性问题。 1、涉案建筑物的范围问题。2004年10月6日，原告冯德玉女婿雷加辰以原告冯德玉名义，向平阴县规划局申请办理《临时建设工程规划许可》，其在《临时建设工程申请书》中“建设项目”一栏写明“临时用房”，“面积㎡”一栏写明“150”，“结构”一栏写明“彩钢板”。2011年，原告冯德玉曾以平阴县规划局为被告，就2004年11月4日平阴县规划局作出的《临时建设工程规划许可证》事项，提起行政诉讼。同年，济南市长清区人民法院作出一审判决，以涉案建筑《临时建设工程申请书》非原告冯德玉本人填写，不能证实系原告冯德玉真实意思表示为由，确认2004年11月4日平阴县规划局作出的《临时建设工程规划许可证》行为违法。2011年5月19日，本院作出（2011）济行终第75号终审行政判决书，维持了济南市长清区人民法院（2011）长行初字第1号行政判决书。原告冯德玉女婿雷加辰就涉案建筑申请临时建设工程许可的事实及上述一、二审生效判决确认的事实，均能证实涉案建筑物系彩钢板结构，系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来。原告冯德玉主张被拆除的建筑物还应包括1997年因平阴县县城建设工程拆迁项目拆除其宅基地上房屋尚未拆除的南屋，但是，2011年济南市长清区人民法院作出的（2011）长行初字第1号行政判决及本院作出的（2011）济行终第75号生效的行政判决书，均认定了“1997年原告领取了该宅基地上房屋及附属设施的补偿费等款额一万五千余元”的相关事实，上述生效判决均证实原告冯德玉原宅基地上的房屋已于1997年被拆除完毕，并领取了相应补偿。因此，原告冯德玉关于被拆除的建筑物还应包括1997年因平阴县县城建设工程拆迁项目拆除其宅基地上房屋尚未拆除的南屋的主张，依法不能成立，本院不予支持。根据现有证据，本院认定，2017年5月19日，被告平阴县政府组织实施拆除的涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来用作超市经营的彩钢房。 2、涉案建筑物的合法性问题。为了确保城乡规划的整体统一性，我国对城乡区划范围内建设活动实行强制许可制度。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”《山东省城乡规划条例》第五十九条第二款规定：“建设单位和个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续，进行施工建设。”本案中，涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来用作超市经营的彩钢房，非属于住宅使用，即使属于住宅使用，在原宅基地上进行翻建，亦应向规划主管部门或乡、镇人民政府取得建设规划许可，且2017年5月17日，原告冯德玉亦认为涉案建筑物应取得相关部门的规划许可，曾通过邮寄方式向平阴县规划局为涉案建筑物申请补办建设工程规划许可证，但在涉案建筑物被拆除前，原告冯德玉均未能就涉案建筑物取得相关部门的合法建设规划许可，因此，本院认定被拆涉案建筑物系违反城乡规划相关法律规定的违法建筑，被告平阴县政府以涉案建筑系违法建设为由予以拆除，并无不当。 三、关于涉案建筑物的拆除行为是否合法问题。 根据《中华人民共和国强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条及第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，听取当事人的陈述、申辩；经催告，当事人仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定；对违法的建筑物、构筑物、设施扥需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内部申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，违法建筑的拆除，亦应遵循上述法定程序。本案中，被告平阴县政府未履行上述法定程序，即组织实施对涉案建筑物进行了强制拆除，违反了法律规定，本院确认被告平阴县政府拆除行为程序违法。 四、关于被告是否应对涉案建筑物承担赔偿责任问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人、其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，根据上述法律规定，公民、法人、其他组织的合法权益受到国家机关或国家机关工作人员行使职权侵害的，有获得国家赔偿的权利。前已述及，涉案建筑物系2004年原告冯德玉女婿雷加辰在原告冯德玉原宅基地上建设而来用作超市经营的彩钢房，系违反城乡规划相关法律规定的建筑物，违法建设不属于当事人的合法财产权益，故被告平阴县政府就涉案建筑的拆除行为不具有向原告冯德玉赔偿的义务，原告冯德玉关于被告平阴县政府应将涉案房屋恢复原状或赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 但是，应当指出的是，建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变成违法财产，建筑材料属于当事人的合法财产，行政机关在对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致建筑材料受到明显不合理、过度损毁的，应当根据建筑材料的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。本案中，被拆涉案建筑物系违反城乡规划相关法律规定的违法建筑，被告平阴县政府以涉案建筑系违法建设为由予以拆除，并无不当，但是被告平阴县政府在组织实施拆除中未履行法定程序，未依照行政强制法的相关规定，先行催告原告冯德玉自行拆除，而径行组织直接实施强制拆除，致使涉案建筑的有关建筑材料完全损毁，失去二次价值利用的机会，因此，被告平阴县政府应对涉案建筑的建筑材料的损失承担相应赔偿责任。鉴于被告平阴县政府未能对涉案建筑物的剩余建筑材料予以证据保全或提存，致使无法鉴定该建筑材料的实际剩余价值，在被告平阴县政府未能提供反驳证据的情况下，本院同时根据合理的原则，采信原告冯德玉关于涉案建筑物建筑成本为5万元的陈述。结合涉案建筑物的建造年代、材质、预计剩余使用年限等因素，本院酌定被告平阴县政府因拆除行为程序违法应赔偿原告冯德玉涉案违法建筑的建筑材料损失25000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第二款第（一）之规定，判决如下： 一、确认被告平阴县人民政府于2017年5月19日强制拆除原告冯德玉位于平阴县五岭路与锦水河街交叉口西南角建筑物的行为程序违法； 二、被告平阴县人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告冯德玉经济损失25000元； 三、驳回原告冯德玉的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告平阴县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 人民陪审员  杜宪芳 人民陪审员  牛泉海 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  赵 莹