江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初329号 原告：左xx，女，1962年9月23日生，汉族，户籍地江苏省沛县。 委托诉讼代理人：郑x，江苏xxx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱x，江苏xxx律师事务所律师。 被告：吴x，男，1979年4月16日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：岳xx，江苏xx律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区常发商业广场5幢10层。 负责人：钱x，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：葛x，该支公司员工。 委托诉讼代理人：钮xx，该支公司员工。 原告左xx诉被告吴x、华安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左xx委托诉讼代理人郑x、朱x，被告华安保险委托诉讼代理人钮xx、葛x，被告吴x委托诉讼代理人岳xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年5月10日，逃逸驾驶员驾驶被告吴x名下的苏Ｄ×××××号小型轿车在钟楼区路口处与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。经交警部门认定，逃逸驾驶员承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事发后，原告被送往医院治疗，其伤情经鉴定构成十级伤残。苏Ｄ×××××号车辆在被告华安保险处投保交强险。原告因与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。原告当庭申请增加诉请金额，请求法院依法判决：1、各被告赔偿原告各项损失123855元；2、本案诉讼费用由各被告承担。 被告吴x辩称，对事故经过及责任认定无异议，我方车辆在保险公司投保交强险，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，其他由法院依法判决。 被告华安保险辩称，对标的车辆投保的保险单无异议，但是标的车辆发生事故后未向我司报案，我们没有与驾驶员及被保险人进行相关定损，人伤查勘，对事故发生的时间、地点及事故的真实性有异议，在庭前我司接到法院传票后到法院开具调查令，到钟楼交警大队对事故的发生时间、地点进行调查，但处理事故民警休假，委托我与档案室进行档案调查，经调查无该案件的报案记录及该案的所有相关材料，在电脑里也未查到相关事故认定书的编号，交警队其他警官讲，一般事故认定书电脑中都有相关记载，其他意见质证时发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认投保事实、就医情况、鉴定结论与原告所陈无异。原告与各被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求判如所请。 审理过程中，承办人前往常州市公安局交通警察支队钟楼大队，向出具本次交通事故认定书的交警朱xx询问相关事故经过及驾驶员情况。朱xx陈述，事故是真实发生的，相关情形与事故认定书记载一致；事故发生后经传唤，车主吴x多次前往交警队处理，通过其个人陈述及卡口对比，驾驶员并非吴x本人，据其陈述系一个绰号叫小波的朋友，吴x提供的电话也是空号，而事故现场视频并不能看清驾驶员面貌，调查驾驶员的真实身份有一定困难。承办人另传唤被告吴x本人致本院说明驾驶员身份，但其陈述车子是借给一个朋友叫小波，具体叫什么名字不知道，也提交了该朋友的手机号，后联系该手机号时已是空号，现在也无法联系到实际的驾驶人员。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。苏Ｄ×××××驾驶员在驾驶车辆时不慎，致使原告左xx受伤，而车主吴x不能提供车辆驾驶员身份，亦未能核实驾驶员驾驶资质及是否存在饮酒等妨碍安全驾驶的行为，因吴x未能尽到对车辆出借行为负有的审慎义务，故本院认定其对涉案侵权行为负有过错，应当对原告的损失中交强险限额外的费用承担赔偿责任。作为涉案机动车的交强险承保单位，即便本案中肇事者暂未能确定，被告华安保险仍应依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定履行其法定责任，在交强险责任限额范围内承担对原告的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：                            具体赔偿 项目                       原告主张（元）                       被告意见                       本院认为                               认定数额（元）                       裁判理由                               医疗费                       6231                       医疗费发票真实性无异议，要求扣除10%医保外用药                       6231                       原告主张的医疗费经本院审核并未超过其实际支出，本院依照常州法院系统对医保外费用的调研结果，酌情扣除10%医保外费用即623元，扣除部分由被告吴x负担。                               营 养 费                       720                       无异议                       720                       原告的主张的营养费本院按照12元/天计算，支持原告营养费720元。                               护 理 费                       3600                       无异议                       3600                       原告的护理期60日有鉴定报告为依据，计算标准本院按照60元/天支持，原告的护理费为3600元。                               误工费                       17500                       误工证明的相关资料有异议，对误工标准较高不予认可                       17500                       原告的误工期有鉴定报告为证，原告提交的证明可证明其就职于常州市钟楼大明电器有限公司，并因事故实际产生了误工损失。原告主张的误工费标准并未超过相关行业平均工资标准，本院依法予以支持。                               残疾赔偿金                       87244                       原告现提供的材料无法证明其在常居住、工作，需要提供居住证等相关有效材料，否则残疾赔偿金要求按照农村标准                       87244                       原告提交证据证明其就职于常州市钟楼大明电器有限公司，并长期租赁范高洋名下常州市钟楼区香**廷花园2幢甲单元2202室的房屋居住，系在常州长期工作生活人员，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准予以计算，故原告的该项主张本院依法予以支持。                               精神损害抚慰金                       5000                       无异议                       5000                       原告因事故构成十级伤残，在事故中不承担责任，故本院支持其精神损害抚慰金5000元。                               交通费                       500                       认可300元                       500                       原告因事故就医，本院根据其伤情及就医情况酌情支持交通费500元。                因调解无效，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告左xx各项损失合计116328元。 二、被告吴x于本判决生效之日起十日内赔偿原告左xx各项损失合计4467元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1120元，鉴定费3060元，合计4180元（原告已预交），由被告吴x负担，被告吴x负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告左xx。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  庄雪英 审 判 员  桑 红 代理审判员  王 昊 二〇一八年七月二日 书 记 员  庞 蕾