广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第2832号上诉人(原审原告)：邓伯雄，身份证地址：广州市越秀区，通讯地址：广州。被上诉人(原审被告)：广州市住宅建设发展有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：崔浩江，职务：董事长。委托代理人：江仲明，该公司职员，通讯地址。委托代理人：陆倩婷，该公司职员，通讯地址。原审第三人：广东中奥置业有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：朱松林，职务：董事长。委托代理人：李慧，该公司职员，通讯地址。上诉人邓伯雄因与被上诉人广州市住宅建设发展有限公司（下简称住建公司）、原审第三人广东中奥置业有限公司（下简称中奥公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案,不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第222号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1992年6月2日，广州市房地产管理局发出(91)房拨字第62号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原广州市东山区人民法院（下简称东山法院）提起了(1993)东法房初字第698号案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认犀牛路4座2号房屋归其所有。原东山法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，该案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。2003年7月1日，原东山法院又作出（2003）东某民三初字第499号民事判决，判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的(2005)穗中法民四终字第3308号民事判决确认，诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2003年7月1日，原东山法院作出(2003)东某民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元(按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%计)等。住建公司不服判决提起上诉。同年12月5日，广州市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。2004年2月6日，原东山法院作出(2004)东某民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓伯雄1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以(2005)穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份，邓伯雄收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再以“工资”形式支付过费用给邓伯雄。邓伯雄曾提起诉讼，要求住建公司支付2010年9月的临迁补助费、逾期回迁补助费等费用，该案经广州市中级人民法院终审的(2011)穗中法民五终字第59号民事判决书判决驳回邓伯雄的诉讼请求。该判决查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复本院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元(含税)，销户机构为我行辖属中山一路支行。邓伯雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局(甲方、出让方)与中奥公司(乙方、受让方)签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。广州市中级人民法院在(2011)穗中法民五终字第799号民事判决书中审理查明：“住建公司、中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记”。邓伯雄曾提起诉讼，主张：住建公司给付2013年4月临迁费810元(每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张)及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元(每日按照8100元×10%×3%计付)；等。原审法院作出(2013)穗越法民三初字第1756号民事判决：驳回邓伯雄的全部诉讼请求。邓伯雄不服判决，提出上诉。广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民五终字第236号民事判决书，认为：邓伯雄在本案中所主张的临迁费及逾期支付的违约金，然而(1993)东某房初字第698号案件、(2003)东某民三初字第499号案件的生效判决已经判令邓伯雄在住建公司提供的房屋临迁居住，特别是(2003)东某民三初字第499号民事判决书对邓伯雄临迁过渡使用的房屋作出变更，判决邓伯雄迁往罗冲围松南路19号之一701、702房临迁居住，而邓伯雄并未按上述判决执行，因邓伯雄未能提供证据证明上述生效判决认定的事实有误以及判决不再具有法律效力，邓伯雄无提供充分的证据证明其在上述判决作出后与住建公司、中奥公司就变更临迁地址事宜达成合意，且邓伯雄表示其未使用过住建公司提供的临迁房屋，这是其自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式已作出变更。为此，原审法院认为在住建公司已提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实与法律依据并无不妥，予以维持。终审判决驳回上诉，维持原判。另查明，广州市越秀区人民检察院于2013年7月10日作出穗越检民行终查字(2013)8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于邓伯雄提出执行中住建公司当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日，原东山法院通知邓伯雄到庭，告知根据(1993)东法房初字第698号判决书要求邓伯雄自觉迁出本市犀牛路四座1号房屋，将房屋腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而邓伯雄拒绝腾空房屋，法院依住建公司申请予以强制执行。执行内容符合(1993)东某房初字第698号判决书判决事项。对于住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，邓伯雄表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明邓伯雄作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有犀牛路居委会人员作为见证人签名。故邓伯雄反映其没有在执行现场，住建公司当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于邓伯雄提出法院在执行中对(1993)东某房初字第698号判决书临迁安置不作执行处理的问题。邓伯雄于1996年12月3日提出执行申请内容是(1993)东某房初字第698号判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过原审法院(1994)东某执字第484号民事执行，1997年1月27日原东山法院通知邓伯雄到庭，要求邓伯雄明确陈述要求执行的内容，邓伯雄明确表示只要搬出犀牛路四座1号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于(1993)东法房初字第698号判决书判决住建公司提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，邓伯雄要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。再查明：2014年，邓伯雄提起诉讼，要求住建公司及中奥公司共同给付：一、2013年4月临迁费810元(每月按8100元×10%计算，还有60%另案主张)及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元(每日按照8100元×l0%×3%计付)；二、2013年4月的逾期回迁补助费162O元(每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张)及2013年5月1日至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金1944元(每日按8100元×10%×200%×3%计付)；等。原审法院经审理作出(2014)穗越法民三初字第30号民事判决，判令：一、中奥公司将2013年4月的逾期回迁补助费的10%(即107.5元)支付给邓伯雄；二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。邓伯雄和中奥公司不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院以(2014)穗中法民五终字第1832号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年，邓伯雄再次提起诉讼，要求住建公司给付2013年4月份共一个月的临迁费810元(每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张)及2013年5月1日至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元(每日按照8100元×10%×3%计付)；二、住建公司给付2013年4月份共一个月的逾期回迁补助费1620元(每月按8100元×10%×200%计付，还有80%另案主张)及2013年5月1日至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金1944元(每日按8100元×10%×200%×3%计付)；等。原审法院经审理作出(2014)穗越法民三初字第1225号民事判决，判令：一、中奥公司向邓伯雄支付2013年4月的部分逾期回迁补助费967.50元；二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。该案现在二审审理中。2014年12月26日，邓伯雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、住建公司给付2013年10月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及2013年11月1日至2013年12月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；2、住建公司给付2013年10月份共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及2013年11月1日至2013年12月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1944元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）；3、住建公司给付2001年10月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及2001年11月1日至2001年12月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；4、住建公司给付2001年10月共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及2001年11月1日起至2001年12月20日止共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）。住建公司在原审中答辩称：不同意邓伯雄的全部诉讼请求。中奥公司在原审中述称：程序上，邓伯雄没有向我司主张权利，故本案与我司无关。即使邓伯雄向我司主张逾期回迁补助费，也因为逾期回迁是因为住建公司的违约造成，故责任应由住建公司承担，不应由我司承担。原审庭审过程中，原审法院询问邓伯雄是否需要中奥公司承担本案责任，邓伯雄称：我没有反对追加中奥公司，也没有增加诉讼内容，也没有放弃相关民事权利。原审法院再次询问邓伯雄是在本案中不放弃权利还是另案主张权利，邓伯雄称：两样都不放弃。原审法院认为：生效的(1993)东某房初字第698号民事判决和(2003)东某民三初字第499号民事判决已明确判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住。而且，生效的(2003)穗中法民四终字第200号民事判决、(2005)穗中法民四终字第3308号民事判决和广州市越秀区人民检察院作出的穗越检民行终查字(2013)8号、9号民事行政检察终止审查决定书均确认住建公司已提供了临迁房屋给邓伯雄临迁居住的事实。虽然邓伯雄表示其从未使用过住建公司提供的临迁房屋，但这只是邓伯雄自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式变更为邓伯雄自行解决临迁。在住建公司提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实和法律依据，不予支持。至于涉讼房屋的拆迁安置补偿责任，已有多个生效判决判定从2007年9月11日起应由中奥公司承担，邓伯雄对此早已明确知悉。而邓伯雄提起本案时并未要求中奥公司承担相应责任。在原审法院增列中奥公司参加诉讼后，邓伯雄仍明确表示没有增加诉讼内容，同时没有明确表示在本案中要求中奥公司承担上述责任，故对邓伯雄要求住建公司支付2013年10月的逾期回迁补助费的诉讼请求不予支持。因邓伯雄与住建公司、中奥公司就逾期回迁补助费的支付方式无作约定，而邓伯雄又自行取销了收取逾期回迁补助费的账户，对中奥公司要求其进行权益登记也予以拒绝，对未能及时领取逾期回迁补助费，邓伯雄自身也负有一定的责任，故邓伯雄主张逾期付款补偿金，不予支持。关于邓伯雄的第4项诉讼请求，已超过法律规定的两年诉讼时效期间，邓伯雄亦无提供证据证明诉讼时效期间曾发生中断的事由，故对邓伯雄的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十五条的规定，于2015年3月10日作出判决：驳回邓伯雄的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由邓伯雄负担。判后,邓伯雄不服原审判决,向本院提起上诉称：邓伯雄与住建公司的拆迁纠纷已经(1993)东某房初字第698号判决书作出判决，并已发生法律效力，双方至今亦未协议变更过上述四项生效判决。住建公司至今仍未履行将本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼交由邓伯雄作临迁过渡使用及未履行在1997年12月30日前安排邓伯雄回迁居住的义务，则依法应承担相应的民事法律责任，邓伯雄依据《中华人民共和国民法通则》第106条及《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条、第五十一条的规定按邓伯雄临迁期间的房屋租金诉请临迁费、逾期回迁补助费及逾期付款补偿金，符合法律规定：第一，原东山区人民法院(2003)东法民三初字第499、524号、(2004)东法民三初字第48号案的法官在该案“审理查明”的事实认定中都故意隐瞒(1993)东法房初字第698号案作出的四项生效判决已发生法律效力，邓伯雄与住建公司至今未协议变更过四项生效判决的事实。上述三案的判决及该案的“审理查明”认定：“1996年12月，住建公司另行安排广州市石牌南镇四巷1号之10房屋给邓伯雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排广州市石牌南镇七巷2号房屋给邓伯雄临迁居住”，既不是逾期回迁的判罚也不是变更(1993)东某房初字第698号案的判决。上述三案的判决与(1993)东某房初字第698号案的判决是不属同一事实、不属同一法律关系的诉讼个案。第二，1996年12月3日，邓伯雄以(1996)东某执字第998号案申请执行(1998)东某房初字第698号民事判决书第一、二项判决。1997年1月31日，执行法官及邓伯雄已先后到本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼房屋地址现场察看，法院强行判决的临迁房已由业主在1996年1月拆除，生效判决无法执行。该执行法官早已自行结案，判决相关的搬家费、交通费至今亦拒不予以执行，但邓伯雄、住建公司至今未协议变更过该临迁生效判决。第三，本案是房屋拆迁安置纠纷案，邓伯雄在本案诉请的是住建公司未履行生效判决按法律规定应给付的款项，不适用法律关于两年诉讼时效的规定。时至今日，邓伯雄从未接触过住建公司及从未签订过任何的合同和协议，也从未协议变更过(1993)东某房初字第698号案的四项判决。邓伯雄与住建公司至今也未约定过，法院也未判令过，住建公司要向邓伯雄的银行帐号转入逾期回迁补助费或“工资”，邓伯雄也从未向住建公司提供过银行帐号及未领取过款项。邓伯雄与住建公司至今也从未约定过，法律上也没有条文规定，住建公司逾期安排回迁则要判罚每月1075元。邓伯雄至今亦未产生向住建公司领取逾期回迁补助费每月1075元的民事权利，逾期回迁的违约责任只是由(1993)东某房初字第698号生效判决辖定。2009年5月8日，广州市越秀区人民法院追加中奥公司作为被执行人，承担支付延期补助费的拆迁补偿安置责任一案，广州市越秀区人民法院以（2008）越法执异字第5258-1号执行裁定书作出如下裁定：一、追加中奥公司为本案执行人；二、被执行人中奥公司应自本裁定送达之日起七日内，履行原广州市东山区人民法院（2001）东法房初字第174号民事判决书、广东省广州市中级人民法院(2001)穗中法房终字第1108号民事判决书确定由住建公司承担的义务。2009年8月，广州市中级人民法院作出(2009)穗中法执复议字第79号执行裁定书，裁定撤销原审法院于2009年5月8日作出的(2008)越法执异字第5258-1号执行裁定书。2009年8月已终审裁定按原审生效判决执行市住建公司、国土局与中奥公司签订的土地买卖合同，两者之间的权利与义务都无权覆盖中奥公司。所以，法院判罚或追加执行不属同一法律主体的买地者违反法律程序。综上，邓伯雄上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令住建公司给付2013年10月份共一个月的临迁费810元(每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张)及2013年11月1日至2013年12月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元(每日按8l00元×10%×3%计付)；3、判令住建公司给付2013年10月份共一个月的逾期回迁补助费1620元(每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张)及2013年11月1日至2013年12月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1944元(每日按8100元×10%×200%×3%计付)；4、判令住建公司给付2001年10月份共一个月的临迁费810元(每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张)及2001年11月1日至2001年12月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元(每日按8100元×10%×3%计付)；5、判令住建公司给付2001年10月份共一个月的逾期回迁补助费1620元(每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张)及2001年11月1日起至2001年12月20止日共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金972元(每日按8100元×10%×200%×3%计付)。被上诉人住建公司答辩称：不同意邓伯雄的上诉请求及理由，请求维持原审判决。原审第三人中奥公司述称：同意原审判决。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为：其一，多案生效判决已查明住建公司曾提供临迁房屋供邓伯雄居住，并认定邓伯雄与住建公司未协商变更临迁地址，而邓伯雄并未举证证明其因住建公司的原因未能在该住址居住。因此，原审判决驳回邓伯雄要求住建公司支付临迁费及相应的逾期付款补偿金的诉讼请求并无不当，应予维持。其二，多案生效判决已判令自2007年9月11日起由中奥公司承担向邓伯雄支付逾期回迁补助费的义务，邓伯雄对此早已明确知悉。经原审法院询问，邓伯雄仍未明确表示要求中奥公司承担责任，并坚持要求住建公司承担支付逾期回迁补助费的义务。在此情况下，原审判决驳回邓伯雄要求住建公司支付2013年10月的逾期回迁补助费及该逾期回迁补助费自2013年11月1日至2013年12月10日止的逾期付款补偿金的诉讼请求并无不当，应予维持。其三，邓伯雄在本案中诉请住建公司支付2001年10月的逾期回迁补助费及相应的逾期付款补偿金，已超过法律规定的两年诉讼时效期间，故原审判决驳回邓伯雄的该项诉讼请求于法有据，亦应予维持。综上所述，邓伯雄的上诉理由与请求均不成立，本院予以驳回。审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邓伯雄负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一五年八月二十七日书记员  王 健