安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初585号 原告：沈中华，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。 被告：潘军，男，1965年12月20日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 原告沈中华诉被告潘军合伙纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告沈中华，被告潘军及其委托诉讼代理人王修动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈中华向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告46520元；2.案件受理费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：1.2008年1月16日，被告报煤矸石支出23260元，这批煤矸石是2007年12月26日以砖厂名义购买，而砖厂在当年11月底已停止生产。原告2008年3月13日退出合伙，因在合伙期间没有使用该煤矸石，该款不应由原告承担，应由被告自己承担。2010年7月3日，原、被告就此达成协议：煤矸石支出23260元应从开支账上减去。该款潘军应当返还沈中华，未及时给付，应赔偿沈中华损失11630元。2.该煤矸石款23260元，纳入了合伙纠纷支出审计。（2006）皖民终225号判决书以《审计报告》为依据，判决的合伙期间砖厂的盈利相对减少了23260元，致使沈中华收益损失11630元，应由潘军赔偿。综上，沈中华请求潘军返还其46520元。本案在审理过程中，沈中华减少诉讼标的，要求潘军返还其29075元。 潘军辩称，其与沈中华合伙历经多年诉讼，并进行长达数月的对账算账和审计，现不清楚沈中华诉求的依据是否经过审计，无法判断沈中华提供的依据是否是事实，要求沈中华提供证据进行算账。 本院经审理认定事实如下：2004年10月20日，沈中华与潘军签订合伙协议一份，约定：1.双方于2005年1月1日前每人出资50万元，合计100万元筹建砖厂，从事砖瓦烧制。2.砖厂利润和亏损合伙双方各承担50％。3.砖厂主管会计由沈中华委派，现金会计由潘军委派。4.砖厂存续期间不吸纳他人入伙，不单方退伙。5.砖厂解散，财产分配与债务承担双方各占50％。之后双方履行合伙协议，在安徽省萧县兴办砖厂共同生产经营。双方至2009年3月26日达成协议：1.2008年3月13日之前，砖厂建厂经营所产生的盈亏双方共同承担，各占50％，如果任一方投入或出资不足应补齐。2.2008年3月13日之后，砖厂由潘军单独经营，所产生的债权、债务与盈亏，由潘军承担，与沈中华无关。3.上述事宜处理完善后，经双方同意，砖厂承包由第三者经营，承包费双方共享，产生责任双方共同承担。沈中华与潘军各自在协议上签字。双方遂委托会计对2004年10月20日至2008年3月13日共同经营期间的账目进行清算。历经数月，由沈中华、潘军亲自参与算账过程，于2010年8月2日二人共同签字确认最终算账结果，形成书面的清单。内容为：1.投资部分，沈中华61万元；潘军78万元。双方各存疑1万元，沈中华从砖厂支款12.9万元，已走开支账，潘军从砖厂支款25万元没有走开支账。2.总收入843.26304万元。3.总支出959.949万元，“不”包括开支存疑部分（上述支出包括沈中华提出部分票据有存疑开支，不包括潘军提出的应开支部分）。4.砖厂库存物品：①仓库库存物品价值8.2198万元；②机台跟前库存煤矸石1500吨；③厂内库存大土13.9985万方。沈中华认为2010年8月2日对账清单中的“总开支中有存疑部分”第一个“不”字为事后添加不应作为有效证据。潘军认为2010年8月2日对账清单中“未包括合伙经营期间的应付账款”提出异议。经双方当事人申请，宿州市中级人民法院委托安徽鑫诚会计师事务所对双方合伙期间的账目进行审计，该所于2013年8月12日作出皖鑫所审专字（2013）第109号审计报告。该所对双方合伙期间的全部账目共12盒票据进行审计，包括了沈中华提出的13本有异议的票据。审计摘要：1.对双方合伙期间总支出的数额进行确定；2.对合伙期间的债权债务进行确定；3.对有争议的支出部分进行分类列示。该所的审计意见为：（一）双方合伙期间中支出金额为8818898.04元，其中无争议支出金额7404678.16元，有争议支出金额1414219.88元。（二）债权：应收沈中华借款2000元；应收潘军暂支款8000元。（三）无任何债务。沈中华确认2010年8月2日对账清单中第2项下括号内“不包括潘军提出的应开支部分”中的“不”是双方共同签字时已存在。双方当事人对2010年8月2日对账清单中第4项下库存物品中的“煤矸石”、“库存大土”的单价存在异议，无法计算出总价值。上述事实已经生效的宿州市中级人民法院（2010）宿中民二终字第号00010-2号民事判决确认。同时上述判决对沈中华与潘军签订的合伙协议的效力进行了确认，同时判决认为双方共同签字确认的2010年8月2日的对账结果，系由沈中华、潘军亲自参与算账过程形成的清单，系最终算账结果。因双方的账目复杂、繁多，双方对签字确认的算账结果仍有部分存疑，需专业人员予以判断，经双方当事人申请，宿州市中级人民法院委托安徽鑫诚会计师事务所作出的审计结论为有效证据，予以认定。综上，沈中华要求潘军对合伙经营期间的财产盈余进行分配，其合法的诉讼请求予以支持，依照相关法律规定判决：（一）解除沈中华与潘军之间的合伙关系；（二）潘军于判决生效之日起十日内给付沈中华合伙期间的盈余36.258342万元；（三）驳回沈中华的其他诉讼请求。因沈中华不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院审理后于2017年3月21日作出（2016）皖民终225号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。现沈中华以2007年7月3日与潘军对账：其中煤矸石23260.00元，应从开支帐中减去；该款系2008年1月16日所购煤矸石的价值23260元，被潘军领取，但该煤矸石在合伙期间没有使用，该款支出应由潘军承担为由，提起本案诉讼。潘军抗辩2010年7月1日其与沈中华之间的《2004年11月至2007年底吴集砖厂购煤矸石情况说明》③记载：“已走现金账开支275761.00元，现欠633741.88元煤矸石款没有付款；另2007年11月、12月收煤矸石款120633元因砖厂停机应减去，外欠账应为513108.88元”，说明案涉款项已扣减。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案沈中华与潘军亲自参与对合伙期间账务算账的过程，双方在2010年8月2日共同签字确认的对账结果，系最终算账结果。因双方的账目复杂、繁多，双方对签字确认的算账结果仍有部分存疑，需专业人员予以判断，经双方当事人申请，宿州市中级人民法院委托会计师事务所对送检材料作出的审计结论已被前判决作为定案依据，前判对双方合伙期间的盈余作出的判决已发生法律效力。本案沈中华提供双方2007年7月3日签字确认的“其中煤矸石23260.00元，应从开支帐中减去”的算账清单形成时间在2010年8月2日对账结果和审计报告之前，不能证明该款没有从开支账中扣减。综上所述，沈中华证据达不到其证明目的，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 驳回原告沈中华的诉讼请求。 案件受理费527元，减半收取264元，由原告沈中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 袁 元 二〇一八年七月二十三日 书记员   袁思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。