安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1623民初5772号 原告：郭晓燕，女，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：郭振轩，男，1962年6月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告郭晓燕与被告郭振轩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法公开开庭进行了审理，并作出（2016）皖1623民初3857号民事判决书。原告郭晓燕不服提出上诉，亳州市中级人民法院经过审理，于2017年9月21日作出（2017）皖16民终1586号民事裁定书，撤销本院（2016）皖1623民初3857号民事判决，将本案发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晓燕及被告郭振轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令郭振轩赔偿因其违法侵权行为给郭晓燕造成的各项经济损失50000元；2、判令郭振轩承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月27日，原、被告签订租赁协议，郭振轩将一块废旧料场（10.2亩）以每亩800元一年的价格租赁给郭晓燕使用，2014年6月郭晓燕以有偿方式转租了郭振轩之弟郭康的2.4亩承包地，致使郭振轩再也不能无偿取得利益，郭振轩因此怀恨在心，便伙同他人推倒郭晓燕租赁郭康地里的20米围墙。同年12月郭振轩发动全家把郭晓燕农场管事打走，搅散、要回郭晓燕有偿流转的2.4亩承包地，把被其推倒的围墙砖都拉回自家的宅基地。2016年麦忙时节，郭振轩又把郭晓燕租赁来的场地全部堆放上油菜、小麦。综上所述，郭振轩故意侵害郭晓燕的合法权益并造成严重经济损失，依法应承担赔偿责任。 被告郭振轩辩称：法院可以去了解核实墙头是不是我推倒的，2.4亩地是我弟弟的，后来我弟弟出门打工给我种了，每年每亩给他500元，在郭晓燕搞企业时，委托郭振先跟我说，把我弟弟的地要给她种，我弟弟说每亩800元，每年10月5号给钱，如果不给钱地还给我种，在第一年，没有给钱也没有给地，墙头倒是在先，我种地在后，承包地是口头协议，没有签订合同，墙头倒的时候我不在家。其余同一审答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、郭晓燕举证的望疃镇领导干部开门接访处理登记表复印件及望疃镇政府出具的报告一份，证明2014年5月6日，郭振轩说郭晓燕非法圈地不是事实，被告从这时起就已经侵害了原告的权利，被告已经收了钱，无论是口头合同还是书面合同，在变更和撤销双方的协议时，都应该和承租方沟通，被告在没有和原告沟通的情况下就以原告非法圈地去诬告原告，人民调解委员会捏造事实，蒙蔽望疃镇政府，望疃镇政府在不经核实的情况下，就盖章出具了报告，侵害了原告的权利。郭振轩质证称其没有侵害郭晓燕的权益，经审查，该二份证据显示2014年5月8日，郭振轩与徐某等人一起向望疃镇人民政府反映“本村村民郭小燕办企租地，没按租赁协议上规定时间付给租金，要求将土地恢复原状”，望疃镇人民调解委员会按党委政府的安排，对郭晓燕与望疃镇红旗村东郭村民组土地租赁合同纠纷进行走访调查，并于2014年5月22日出具了一份报告。本院认为，上述事实虽然能够认定，但郭振轩等人向望疃镇人民政府反映问题的行为并不构成对郭晓燕的财产权益的侵害，该二份证据的证明目的不能成立。 2、郭晓燕举证的郭振轩在人民调解委员会做的笔录，证明郭振轩伙同徐某捏造事实，侵犯原告权益的事实。郭振轩质证称被告和原告没有签订过任何合同，纯属诬告。本院审查认为，该笔录中郭振轩陈述内容仅有“我没有和她签什么合同，我只知道在收据条上签的字捏造”，以及“我收了她四佰元（一年的租金，从2013年3月28日—2014年3月28日）”，上述内容并不反映郭振轩侵犯郭晓燕财产权益的事实，因此，本院对该证据的证明目的不予认定。 3、郭晓燕举证的徐某、郭振法在公安机关做的询问笔录，证明郭振轩凑100元钱参与推倒郭晓燕的墙头。郭振轩质证称其不在家，没有凑钱推倒郭晓燕的墙头。本院审查认为，该证据涉及的墙头系利辛县蓝海食品有限公司墙头，如有侵害也应由利辛县蓝海食品有限公司另案起诉，因此，该证据与本案无关联性，本院不予认定。 4、郭晓燕举证的望疃镇调解委员会对郭灿（系郭振轩长子）做的问话笔录，对郭康（系郭振轩小弟）做的两份问话笔录，证明被告煽动全家在2014年5月19号继续捏造事实诬告原告，证据三是在被告捏造事实的情况下形成的。郭振轩质证称郭晓燕所说的不是事实，钱都是给我的，我再交给我弟弟的。本院审查认为，该两份问话笔录不能证明被告捏造事实诬告原告，因此对该证据的证明目的不予认定。 5、郭晓燕申请调取的公安局卷宗一份，证明郭振轩凑100元钱参与推倒郭晓燕的墙头，被告侵犯原告财产的价值50000元是有依据。郭振轩质证称凑钱推倒郭晓燕的墙头，派出所也没有通知被告去评估，也没有任何人对被告做问话笔录，是原告诬告。本院审查认为，在公安卷宗材料中，没有对郭振轩的问话笔录，不能证明郭振轩凑100元钱参与推倒郭晓燕的墙头的事实。 6、营业执照复印件一份和郭俊华书写的租赁协议条款复印件一份，证明蓝海公司和被被告毁坏的财产同属原告名下财产，但被被告损坏的财产不是蓝海公司名下财产，协议条款是郭俊华亲手写下，利用关系，强迫原告在协议上盖公司章，是无效的。郭振轩质证称不管是谁的名义财产，都与被告无关，被告没有参与，也不知道，没有签任何合同。本院审查认为，场地租赁协议没有甲乙双方签字或盖章，营业执照及公安鉴定意见通知书均能反映损坏的财产系蓝海公司名下财产，因此对该证据的证明目的不予认定。 7、郭振轩举证的证人徐某证言，证明关于郭晓燕租赁郭康土地引起的打架，当时郭振轩没在家。郭晓燕质证称，证人没有做证人的资格，他是与被告是一伙的，徐某与我没有租赁关系，我没有占用他的土地，证人证言有失真实性，其余同一审质证意见。本院认为，郭晓燕质证意见成立，对该证据本院不予认定。 经审理查明：2014年5月8日，郭振轩与徐某等利辛县望疃镇红旗村东郭庄村民组村民，向利辛县望疃镇人民政府反映郭晓燕办企租地没按租赁协议上规定时间付给租金，要求责令郭晓燕返还并恢复原状，后望疃镇人民调解委员会接受党委政府安排，对该纠纷进行了走访调查并于2014年5月22日出具了一份报告。2014年6月3日，郭晓燕通过电话报警称其蓝莓厂的墙头被人推倒，望疃派出所出警后，发现蓝莓厂东侧、南侧、西侧墙头被人推倒，后望疃派出所委托物价部门对被损毁的墙头价值进行鉴定，经鉴定被损坏墙头价值人民币50000元。郭晓燕认为郭振轩参与推倒蓝莓厂的墙头，要求郭振轩赔偿其经济损失50000元。 本院认为，民事主体的财产权益受到侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任。按照民法理论，一般侵权行为的构成要件包括行为的违法性、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的主观过错，被侵权人应当对上述要件的同时存在承担举证证明责任。本案中，郭晓燕主张的郭振轩损害其财产权益的事实有：一是伙同他人推倒郭晓燕租赁的郭康2.4亩承包地里的20米围墙；二是发动全家把郭晓燕农场管事打走，搅散、要回郭晓燕有偿流转的郭康的承包地，把被其推倒的围墙砖者拉回自家的宅基地；三是郭振轩在2016年麦忙时节把郭晓燕租赁的场地全部堆放上油菜、小麦。对此三项事实，除郭晓燕本人陈述之外，其所举证据均不能够进行证明，既没有其租赁郭康土地而享有合法使用权的证据，也没有郭振轩实施侵害行为，以及侵害的具体后果的相关证据，而且郭振轩均不予承认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款的规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”因此本院对郭晓燕主张的上述事实不能认定，郭晓燕应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。郭晓燕所能够证明的郭振轩与他人共同向政府反映问题的行为，一是该行为的违法性不能确定，二是与本案郭晓燕所主张的损害结果无法律上的因果关系。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭晓燕的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告郭晓燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  黄海洋 审 判 员  汝 杰 人民陪审员  王 玲 二〇一八年七月二十日 书 记 员  李志宁