广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初764号原告：谭林明，男，汉族，1973年12月10日出生，住广州市番禺区，被告：广州南沙开发区地方税务局稽查局，住所地广州市南沙区海滨路171号金融大厦副楼，统一社会信用代码11440000751983773A。法定代表人：张健，职务局长。委托代理人:张玲，该局工作人员。委托代理人:曾建新,广东广信君达(南沙)律师事务所律师。原告谭林明诉被告广州南沙开发区地方税务局稽查局(下称南沙地税稽查局)行政答复一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日,依法公开开庭审理了本案。原告谭林明、被告法定代表人张健、被告委托代理人张玲和曾建新到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告谭林明诉称：原告于2016年12月28日入职广州长嘉电子有限公司(下称长嘉公司)任职，担任报关主管工作，月工资8200元，入职后，长嘉公司从2017年1月开始一直以广州市规定的下限缴费基数为原告缴纳社会保险费，缴费基数分别为：医疗险4058元，养老险2906元，失业险1895元，工伤险1895元，生育险4455元，重大疾病医疗补助险6764元。长嘉公司不按时不足额为原告缴纳社会保险费已违反了《中华人民共和国社会保险法》，侵害了原告的合法权益，原告依法向被告举报长嘉公司的社保费违法问题，长嘉公司所有职员都是以广州市规定的最低下限缴费基数缴纳社会保险费，严重侵害了劳动者的合法权益。被告收到原告的举报后，对长嘉公司不足额缴纳社会保险费的违法认定为合法，被告作出的认定有违《中华人民共和国社会保险法》的立法本意，是对法律法规的错误理解，还是刻意保护违法企业不得而知。企业职工每月都向地税部门申报个人所得税的纳税工资，职工的实际工资收入地税部门了如指掌，每年的7月份也必定会对缴费基数作一次调整，被告却认为一直以最低缴费基数缴纳社会保险费合法，是很明显的枉法行为。综上所述，原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条及《广东省社会保险费征缴办法》第六条，已对社会保险费的缴纳基数作出明确规定，被告对原告2018年1月6日出具的税收违法检举案件检查情况书面告知书应予以撤销，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告对原告于2018年1月6日出具的税收违法检举案件检查情况书面告知书；2、被告承担本案的诉讼费。被告南沙地税稽查局辩称：一、被告的行为属于告知性行为，并不对原告的权利义务产生实际影响，应驳回被告起诉。（一）根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，被告作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》仅是对原告检举投诉的查处结果的告知行为，并未创设原告的权利义务，对原告的实际权利不产生影响。（二）根据《税收违法行为检举管理办法》第二十条：“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料”，税务行政机关在收到举报后，必须进行查办，但查办之后，并不一定需要反馈给举报人，因此亦可见被告作出的涉案告知书对被答辩人的权利义务不产生实际影响。（三）根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“社保缴费实行用人单位自行申报、代扣代缴制度”，第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”。由此可见，对于原告举报事项的处理，社会保险费征收机构的行政处理，仅对被告所在单位作出，而非对被告作出。在征收机构对原告所在单位作出行政处理后，原告才可以其权益受到影响为由对该行政处理提起诉讼。综上，被告作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。二、被告具有作出涉案告知书的法定职权，且作出的涉案告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）根据《税收违法行为检举管理办法》第四条，被告下属税收违法案件举报中心具有作出《税收违法检举案件检查情况书面告知书》的法定职权。（二）根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“社保缴费实行用人单位自行申报、代扣代缴制度”，第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”。东涌地税分局已责令原告原来的用人单位长嘉公司为原告办妥了社保补缴手续。（三）被告对原告的检举的处理过程如下：2017年9月28日，广州市地方税务局稽查局将该案交办给被告（编号：穗地税举交（2017）486号）。2017年9月28日，被告将该案移交给征收单位东涌分局（编号：穗地税南稽举交（2017）41号）。2017年10月16日，东涌税务分别向长嘉公司发出广州南沙开发区地方税务局东涌分局社保费事项通知书（南东地税费通字（2017）101601号）。2017年11月15日，长嘉公司作出了书面情况说明，对原告举报事宜作出了回应。对于长嘉公司存在少缴原告2016年12月社保费的违法行为，东涌税务分局已责令该公司于2017年12月8日为原告补缴2016年12月社保费，该公司于2017年12月20日上午为原告补缴成功。2018年1月6日，被告对原告进行了书面告知。2018年1月15日，东涌税务分局向长嘉公司发出广州南沙开发区地方税务局东涌分局社保费事项通知书（南东地税费通字（2018）011501号），督促核实原告未足额缴纳2017年1月-2017年8月的社保费社保事宜。2018年1月24日下午，东涌税务分局约长嘉公司财务负责人到分局面谈，要求其按照规定为原告谭林明补缴2017年1月-2017年8月的社保费。在办理原告投诉社保缴费过程中，社保缴费实行用人单位自行申报、代扣代缴制度，需找原告核实申报资料，东涌税务分局电话约请检举人谭林明到分局进一步了解详细情况，其回复1月份没有时间，2月份也不能确定哪一天有时间可以到我分局；鉴于此，根据《中华人民共和国税收征收管理法》和国家税务总局《税务稽查工作规程》的有关规定，东涌税务分局于2018年1月29日向原告寄出询问通知书（穗地税东税询（2018）012901号），要求原告于2018年2月5日10时到东涌税务分局接受相关情况询问。2018年2月1日，东涌税务分局向长嘉公司发出广州南沙开发区地方税务局东涌分局社保费事项通知书（南东地税费通字（2018）020101号），再次督促补缴被原告社保事宜。2018年2月5日，长嘉公司办理了原告2017年1月至8月社保补缴业务的申报。2018年2月6日，东涌分局电话通知原告到分局确认签名（有视频录音资料）。2018年2月7日，原告到东涌地税分局接受询问，对补缴基数及期限进行了确认。2018年2月8日，原告社保补缴事宜办理完毕。综上，被告在法定期限内对原告的检举依法作出处理，并依法告知原告相关结果，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，最终原告亦认可了被告的处理结果。因此，原告的行政诉讼请求没有事实及法律依据。为避免浪费行政及司法资源，减少讼累，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2017年9月29日，广州市地方税务局稽查局将该案交办给被告。2017年9月28日，被告依法定职权将该案移交给征收单位东涌分局（编号：穗地税南稽举交（2017）41号）。2017年10月16日，东涌分局向长嘉公司发出广州南沙开发区地方税务局东涌税务分局社保费事项通知书（南东地税费通字﹝2017﹞101601号）。2017年11月15日，长嘉公司作出了书面情况说明，对原告举报事宜作出了回应。对于长嘉公司存在少缴原告2016年12月社保费的违法行为，东涌分局已责令该公司于2017年12月8日为原告补缴2016年12月社保费，该公司于2017年12月20日上午为原告补缴成功。2018年1月6日，被告对原告进行了书面告知。2018年1月15日，东涌分局又向长嘉公司发出广州南沙开发区地方税务局东涌分局社保费事项通知书（南东地税费通字﹝2018﹞011501号），督促核实原告未足额缴纳2017年1月-2017年8月的社保费社保事宜。2018年1月24日下午，东涌分局约长嘉公司财务负责人到分局面谈，要求其按照规定为原告补缴2017年1月-2017年8月的社保费。在办理原告投诉社保缴费过程中，社保缴费实行用人单位自行申报、代扣代缴制度，需找原告核实申报资料，东涌分局电话约请检举人谭林明到分局进一步了解详细情况，其未明确到访时间。根据《中华人民共和国税收征收管理法》和国家税务总局《税务稽查工作规程》的有关规定，东涌分局于2018年1月29日向原告寄出询问通知书（穗地税东税询﹝2018﹞012901号），要求原告于2018年2月5日10时到东涌税务分局接受相关情况询问。2018年2月1日，东涌分局向长嘉公司发出广州南沙开发区地方税务局东涌分局社保费事项通知书（南东地税费通字﹝2018﹞020101号），再次督促补缴原告社保事宜。2018年2月5日，长嘉公司办理了原告2017年1月至8月社保补缴业务的申报。2018年2月6日，东涌分局电话通知原告到分局确认签名（有视频录音资料）。2018年2月7日，原告到东涌分局接受询问，对补缴基数及期限进行了确认。2018年2月8日，原告社保补缴事宜办理完毕。原告对被告及东涌分局行政职权无异议,但对东涌分局的处理结果及被告的答复有异议,其认为长嘉公司在2017年度按最低缴费基数2906元为其缴纳社保费属于社保缴费基数偏低行为,遂向本院提起行政诉讼。以上事实有原告、被告向法院提交的网上举报记录、广州市地税稽查局交办函、南沙地税稽查局交办函、长嘉公司情况说明、劳动合同、(社保费补缴申请表、受理回执、补缴记录)、南沙地税东涌分局保费事项通知书及送达回证各3份、询问调查笔录、录音资料、挂号信、检举案件延期申请审批表、税收违法检举案件检查情况书面告知书等证据证实。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条亦规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院。”本案中，被告的行政答复行为属于告知性行为，并未创设原告的权利义务，并不对原告的权利义务产生实际影响,对原告权利义务产生实际影响的是负责原告涉案社保费征缴的税务征缴机关的补缴行为,被告作为税收稽查机关显然无此职能。其次,《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足……”由此可见，对于原告举报事项的处理，社会保险费征收机构的行政处理，仅对原告所在单位作出，而非对原告作出。在征收机构对原告所在单位作出行政处理后，原告才可以其权益受到影响为由对该行政处理提起诉讼。由上可见被告作出的涉案告知书对原告的权利义务不产生实际影响。综上，被告作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》不属于行政诉讼的受案范围，原告的涉案诉讼缺乏法律依据,应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告谭林明的起诉。原告谭林明已预交的诉讼费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  冯金爱人民陪审员  周小燕二〇一八年七月十二日书 记 员  梁杏谋