广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1221行初4号 原告：南丹县车河镇八步村上阳村民小组，住所地：南丹县车河镇八步村上阳屯。 负责人：陆秀荣，组长。 原告：南丹县车河镇八步村下阳村民小组，住所地：南丹县车河镇八步村下阳屯。 负责人：卢昌够，组长。 二原告委托诉讼代理人：侯覃，广西真意律师事务所律师。 被告：南丹县不动产登记局，住所地：南丹县城关镇民生街**。 法定代表人：黎祖强，局长。 委托诉讼代理人：林玉琴，南丹县不动产登记局副局长。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 第三人：韦金贤，男，1977年2月11日出生，壮族，初中文化，农民，住址南丹县。 委托诉讼代理人：赖遗勤，南丹县大厂镇法律服务所法律工作者。 原告南丹县车河镇八步村上阳村民小组（以下简称上阳村民小组）、南丹县车河镇八步村下阳村民小组（以下简称下阳村民小组）不服被告南丹县不动产登记局向第三人韦金贤颁发《林权证》一案，于2016年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告上阳村民小组负责人陆秀荣及其委托诉讼代理人侯覃，原告下阳村民小组负责人卢昌够及其委托诉讼代理人侯覃，被告南丹县不动产登记局委托诉讼代理人林玉琴、韦云雷，第三人韦金贤及其委托诉讼代理人赖遗勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南丹不动产登记局于2011年3月1日向第三人韦金贤颁发丹林证字（2011）第00067170号《林权证》，确定：位于拉平4.06亩林地的林地使用权利人为韦金贤。 原告上阳村民小组、下阳村民小组诉称，两原告原属于同一个生产队，1979年后划分成现上阳下阳两个村民小组，在划分队时，确定了两村民小组土地、山林、荒坡的界线。1982年11月27日，两原告签订《南丹山界林权协议书》，明确乾掏水库属两原告共有，拉平林地因权属不清，一直由两原告共同管护使用。拉平林地是两原告共同管理的自然林，从未承包给任何农户使用，1982年签订《南丹山界林权协议书》后，原来在拉平开荒的3农户就不再使用，而第三人从未在拉平从事任何生产活动，却在2015年两原告将拉平30亩林地出租给他人使用时，声称出租林地中有部分土地属其所有。此后，第三人向南丹县人民法院提起民事诉讼，至此，两原告才知道南丹县人民政府（2015年10月23日起颁证机构为被告南丹不动产登记局）向第三人颁发了《林权证》，为此，两原告多次到南丹县人民政府反映情况，请求撤回颁发给第三人的《林权证》，但至今政府部门未对两原告的请求作出答复。第三人在拉平没有林地，被告颁证行为认定事实不清，同时，颁证初始调查、勘界过程未公开进行，没有通知第三人参加，现场勘界表、勘界图均没有第三人的签名，颁证程序违法。请求法院判决：1.撤销第三人持有的丹林证字（2011）第00067170号《林权证》；2.案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1.《林权证》。证明第三人持有的《林权证》及证书登记的相关信息，其中所涉及拉平的4.06亩林地是错误登记的；2.拉阳上下两队山界分界线和山界林权协议。证明二原告在1979年11月分队后对原拉阳队集体共有的田、地、山林、荒坡的划分情况，二原告共有的拉平林地因权属不清，由二原告来共同管护和使用，没有划分到具体哪个队；3.丹林改办（2013）2号《关于切实做好收回林权证管理的通知》。证明在2013年6月南丹县人民政府曾下文要求各乡镇林改办收回已办理的林权证以便进行备案管理，但第三人并没有上交其持有的《林权证》；4.会议记录和调查笔录。证明2017年6月2日八步村委调处了二原告与第三人的林地权属纠纷，以及车河镇人民政府第三人调查询问时，第三人两次陈述承认在办理《林权证》时其本人并不在场；5.情况说明。证明在颁证初始调查、勘界勾图过程中均未公开进行，没有通知第三人亲自参与，现场勘界表、现场勘界图均没有第三人的签字，未按规定程序进行公示或告知，《林权证》主办机构南丹林业局也承认第三人所持有的《林权证》在发放过程中存在程序错误；6.丹编（2015）22号《关于设立南丹不动产登记局的通知》和丹编（2015）23号《关于成立南丹不动产登记中心的批复》。证明南丹不动产登记局对外履行不动产登记的行政职责，本案的被告为南丹不动产登记局。 被告南丹不动产登记局辩称，南丹不动产登记局不是本案适格被告。丹林证字（2011）第00067170号《林权证》是由南丹林业行政主管部门南丹林业局具体负责办理，2011年3月由南丹县人民政府向第三人核发，《林权证》上加盖的是南丹县人民政府印章，被告自始至终没有参与实施向第三人发证的行政行为，由于历史遗留问题等原因，原颁发《林权证》相关材料没有移交，仍由原主办单位保存、保管，人员及相关业务仍保留在原单位。请求法院依法作出公正判决。 被告向本院提交的证据、依据：1.丹编（2015）22号南丹机构编制委员会文件。证明南丹不动产登记局于2015年10月成立，颁发给第三人丹林证字（2011）00067170号《林权证》时，被告尚未成立；2.丹编（2015）23号南丹编制委员会文件。证明南丹不动产登记中心于2015年10月依法成立，属于事业单位法人性质。主要职责做好不动产登记各项工作，对本县辖区内国有、集体土地所有权，房屋等建筑物、构筑物所有权，森林、林木所有权，耕地、林地、河道（滩涂）等土地承包经营权，建设用地使用权，宅基地使用权，，地役权抵押权，法律规定需要登记的其他不动产权利的首次登记，变更登记，转移登记，注销登记，更正登记，异议登记，预告登记，查封登记等登记工作，核发证书，向第三人颁发《林权证》时，该中心尚未成立；3.事业单位法人证书。证明南丹不动产登记中心于2016年2月16日获得事业单位法人证书，有效期至2021年2月16日，向第三人颁发《林权证》时，该中心尚未成立。 第三人韦金贤述称，1.南丹县人民政府的颁证行为认定事实清楚，证据充分。1985年二原告将拉平4.06亩的林地发包给第三人父亲承包使用，第三人父亲去世后，该地由第三人继续管理使用。2017年因二原告侵犯第三人对该的的使用权，第三人向法院提起民事诉讼，南丹县人民法院的生效判决确认了该的的使用权属第三人所有。2.颁证程序合法。政府在颁证时，依据相关法律的规定，进行了现场调查取证，并进行公示。3.原告恶意进行诉讼，其起诉超过诉讼时效。综上，颁证行为认定事实清楚。证据充分，程序合法，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据：1.居民身份证。证明第三人基本情况及经济组织成员资格；2.土地承包证。证明1985年，原告将拉平面积4.06亩的竹林发包给第三人的父亲家庭承包使用；3.《林权证》及附图。第三人是拉平面积4.06亩林地的林地、林木使用权权利人；4.（2017）桂1221民初44号《民事判决书》。证明第三人享有拉平面积为4.06亩林地使用权和林木使用权；5.行政诉讼答辩状及证据目录、林权摸底调查表。证明南丹县人民政府认可颁发《林权证》的程序合法；6.南丹集体林权制度改革基本情况调查表。证明南丹县人民政府对第三人的林权调查情况；7.林权勘界通知书（存根）。8.外业现场勘界表。9.外业现场勘界图。10、公示。11.申请林权登记发（换）证现场勘界表。12.公示回执单。13.林改方案表决会议的通知、会议签到表、会议记录、表决、改革方案、林改方案公示、林改方案请示、林改方案的批复等材料。证据7—13证明《林权证》的发放程序合法。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据。被告对证据1、4、5、6的证明内容有异议，认为颁证行为是县政府作出，不是被告作出的；对证据2的关联性有异议，认为颁证行为和协议无关；对证据3的关联性有异议，认为政府只是通知要求收回错误的《林权证》；第三人对证据1的证明内容有异议，认为不能证明登记有错误；对证据2的真实性、合法性和证明内容有异议，认为争议地承包给第三人家庭使用；对证据3的证明内容有异议，认为第三人持有的《林权证》合法有效，不在回收范围；对证据4的真实性、合法性和证明内容有异议，认为内容不真实；对证据5的合法性和证明内容有异议，认为证据来源不合法，内容不真实；对证据6的关联性和证明内容有异议，认为《林权证》是县政府颁发的，应由政府承担责任。本院认为，原告的证据1、2、3、4、6来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；证据5是车河镇林业工作站和南丹林业局分别于2017年5月19日、2017年7月3日作出的情况说明，而《林权证》是2011年3月1日颁发的，该证据不能作为认定颁证程序违法的依据。二、第三人的证据。原告对证据2、3的证明内容有异议，认为土地承包证是韦天泉的，不是第三人的，承包期限已过，土地应属原告所有；对证据4的证明内容有异议，认为原告已经提起上诉，判决未生效；对证据5—13的证明内容有异议，认为真实性有异议，认为内容不真实；被告对证据1—13无异议。本院认为，第三人的证据1—13来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告与第三人争议的林地位于车河镇××村上阳村民小组拉平，四至范围（在《林权证》的附图上有标注）为：东至农田，西至集体竹林，南至农田，北至农田，面积为4.06亩，现争议地上有第三人种植的经济林木。两原告原为一个经济组织，1979年划分成现上、下阳两个村民小组，对于拉平的荒坡在划分时没有具体确定归哪个村民小组所有，1985年落实生产责任制时，南丹县人民政府颁发给第三人父亲韦天泉的土地使用证上载明，韦天泉户在拉平承包有荒坡，1987年韦天泉病故后，其所承包的拉平荒坡由第三人使用。2010年全县施行集体林权制度改革时，县林改工作组制作的《林权摸底调查表》、《南丹集体林权制度改革基本情况调查表》、《外业现场勘界表》和《外业现场勘界图》上均载明第三人在拉平经营有林地。因集体林权制度改革涉及村民多，车河镇××村民委员会组织村民对林改方案进行表决，并于2010年6月23日对上阳村民小组林改方案进行公示，并于同年9月26日通知韦金贤等申领《林权证》的人员进行林权勘界。2010年10月20日，南丹林改办对上阳村民小组陈建文等40户（其中包括第三人户）申领《林权证》进行公示，同年11月20日，车河镇人民政府、车河镇××村民委员会、上阳村民小组均在《公示回执单》签名、盖章，确认“公示期满，群众无异议”。2011年3月1日，南丹县人民政府向上阳村民小组30多户颁发《林权证》，第三人为丹林证字（2011）第00067170号《林权证》，《林权证》加盖有南丹县人民政府的公章。对于第三人取得的《林权证》原告于2017年以南丹县人民政府为被告，向河池市中级人民法院提起行政诉讼，经该院裁定准予撤诉后，原告以南丹不动产登记局为被告向本院提起行政诉讼。另查明，南丹不动产登记局成立于2015年10月23日，主要负责：对本县辖区内国有、集体土地所有权，房屋等建筑物、构筑物所有权，森林、林木所有权，耕地、林地、河道（滩涂）等土地承包经营权，建设用地使用权，宅基地使用权，，地役权抵押权，法律规定需要登记的其他不动产权利的首次登记，变更登记，转移登记，注销登记，更正登记，异议登记，预告登记，查封登记等登记工作，核发证书。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，南丹县人民政府2011年3月1日向第三人颁发《林权证》的行政行为，其行政执法主体资格合法。2015年10月23日依法成立的南丹不动产登记局，其主要职责是：“对本县辖区内…森林、林木所有权，耕地、林地、河道（滩涂）等土地承包经营权…的登记。”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，南丹不动产登记局是本案适格的被告。第三人户从1985年起就取得争议地的承包使用权，2010年集体林权制度改革时，第三人向被告申请办理《林权证》，被告经勘查、取证，核查第三人对争议地的使用情况，并经表决、公示等程序后，向第三人颁发的丹林证字（2011）第00067170号《林权证》的行政行为，认定事实清楚，程序合法，原告以被告颁证行为程序违法为由，要求撤销丹林证字（2011）第00067170号《林权证》的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告南丹县车河镇八步村上阳村民小组、原告南丹县车河镇八步村下阳村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南丹县车河镇八步村上阳村民小组、原告南丹县车河镇八步村下阳村民小组负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  张丹兵 人民陪审员  黄必壮 二〇一八年七月二十七日 法官 助理  覃丹露 书 记 员  叶香伶