浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6938号 原告王国俊，男,1981年11月25日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托代理人张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 被告杭州余杭碧中海酒店管理有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道迎宾路570号101室。 法定代表人夏祥营，公司总经理。 委托代理人余仁春，公司员工。 委托代理人吴吉文，公司员工。 原告王国俊（以下简称原告）诉被告杭州余杭碧中海酒店管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2018年5月2日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张森伟，被告的委托代理人余仁春、吴吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告自2017年3月18日进入被告处从事为浴客搓背服务工作。原告与被告双方口头约定计件计算工资，都是按照小票数量来计算工资（原告为浴客搓背按20元每位浴客）。原告于2017年3月18日进入被告单位上班至2017年12月18日离职，被告一直不与原告签订书面劳动合同、不为原告缴纳社会保险费、一直以各种理由不给原告发放2017年3月18日至2017年12月17日的工资49500元。被告安排原告从每天下午1:00开始上班至第二天的凌晨1:00结束。从来没有安排原告休息过一天时间，从来不计算加班费。因被告未给原告支付劳动报酬、未给原告依法缴纳社会保险费等原因，原告被迫通知被告解除劳动关系并去杭州市余杭区劳动保障监察大队投诉。被告才安排经理余仁春只支付原告416元的工资。原告申请仲裁。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月24日作出余劳人仲案字[2018]第0148号仲裁裁决书。原告不服，故诉至法院，请求一、1、判令被告支付原告2017年3月18日至2017年4月16日30天的工资4984元。二、判令被告支付原告2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同双倍工资88200元（包含本数工资）。三、判令被告支付原告被迫解除劳动合同的经济补偿金5400元。四、判令被告支付原告2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间的加班费41250元。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1．余劳人仲案字[2018]第0148号仲裁裁决书，拟证明原、被告之间的劳动争议已经仲裁裁决的事实。 2．劳动保障监察调查（询问）笔录，拟证明被告已确认原告在被告处每天上班12个小时，存在事实劳动关系和加班，被告掌握加班事实的证据，被告已确认与原告约定计件工资，被告持有核算工资的直接证据，被告确认原告每天上下班都有考勤，被告已承认被告单方面添加内容伪造求职申请表等。 3．被告支付原告工资361元的手机截屏，拟证明被告已向原告支付工资合计416元的事实。 4．碧中海主题酒店工作证，拟证明原告与被告存在事实劳动关系及原告的工号、工作性质以及入职时间。 5．求职申请表，拟证明原告于2017年12月14日入职被告处情况不属实。 被告答辩称，原告的陈述与客观事实不符，对原告的诉讼请求均不予认可，原告来被告处仅工作三天。 被告向本院提交如下证据： 1.视频，拟证明原告到被告处应聘的时间和在被告处上班的时间。 2.微信聊天记录截屏，拟证明原告于2017年12月15日到被告处缴纳服装费。 3.员工名单，拟证明原告的入职时间。 4.入职表，拟证明原告的入职时间。 5.员工排班表，拟证明原告的上班时间。 6.服务单，拟证明被告计件核发员工工资以及原告的工号是619。 7.碧中海助浴工资明细表，拟证明2017年3月至11月期间原告未在被告处工作。 本院依职权调取并出示如下证据： 余劳人仲案字【2018】第0148号仲裁庭审笔录 经庭审质证，双方提供的上述证据，本院认证如下： 1．原告提交的证据1、3，被告未提出异议。本院认为，被告未提出异议，本院对该证据1的真实性、关联性予以确认，对其合法性将结合全案证据予以综合认定；对证据3予以确认。 2．原告提交的证据2，被告认为对余仁春、张道友、王石磊的调查笔录无异议，但对原告的调查笔录不予认可，原告在调查笔录中陈述的不是事实。本院认为，证据2形式上的真实性予以认可，但对证据2内容的真实性以及合法性、关联性本院将结合全案证据予以综合确认。 3．原告提交的证据4，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议，被告未发放过工号牌。本院认为，该证据系复印件，原告亦未提供核对无误的原件，故本院不予确认。 4．原告提交的证据5，被告认为真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事实有异议。本院认为，证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，但对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以确认。 5．被告提交的证据1，原告认为真实性、合法性有异议，该视频属复制品，不符合证据形式要件。视频资料中2017年12月15日12时50分的情况与被告提交的求职申请表、微信聊天记录截屏记录中的具体时间（2017年12月15日13时51分）记录的“我是应聘搓澡工”相互冲突，不符合实际。关联性有异议，该视频是原告2017年3月18日入职以后的视频，而不是入职当天的视频。视频描述的是原告提箱子、背袋子的动作，原告入职以后同样可以做上述动作，该视频与原告入职没有关联。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。 6．被告提交的证据2，原告认为系复制品，真实性、关联性有异议。原告从未用微信与被告聊过天，被告提交的微信聊天记录截屏信息都不是原告编辑和发送的。该聊天记录的具体时间2017年12月15日13时51分与被告提交的入职申请表和视频录像的具体时间2017年12月15日12时50分的顺序相互矛盾。该聊天记录截屏图属复制品，不符合证据的形式要件，不具有真实性和关联性。被告通过原告朋友以微信红包方式退回原告的工服费并支付原告55元工资。原告对其余聊天记录内容不知情，亦不予认可。合法性有异议。本院认为，该证据形式上的真实性予以确认，但对被告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合确认。 7．被告提交的证据3，原告认为真实性、合法性有异议，系被告单方制作且没有原告签字确认，不具有真实性、合法性。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。 8．被告提交的证据4，原告认为真实性、合法性有异议，该求职申请表没有标题、也没有原告书写的申请求职或入职日期等信息，该证据上面的日期系被告经理余仁春事后添加的，也没有求职申请的“部门名称”、“职务名称”信息，该证据性质不清楚，信息不完整，没有任何信息能够体现原告提出入职申请。该证据不是入职申请表，而是原告2017年3月18日入职被告以后的一份非正式的员工住宿身份信息草稿表。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。 9．被告提交的证据5，原告认为真实性、合法性有异议，排班表未经原告签字确认，属被告单方捏造。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。 10.被告提交的证据6，原告认为真实性、关联性有异议，其中编号0025502号服务单没有日期、原告名字，未体现服务区域、项目、钟数和金额以及服务起止时间。编号0025598号服务单没有体现服务起止时间、服务区域。编号0025658号服务单没有体现服务区域、服务起止时间。编号0038693号服务单没有体现服务起止时间、服务区域。编号0038740号服务单没有体现服务日期、服务区域、服务起止时间、服务项目、钟数和金额信息。证据6与被告已支付的工资数额、余仁春在劳动监察大队所述计件单价都不吻合，不是原告为客人提供服务的相应单据。被告经理余仁春在调查笔录中明确表示“原告服务客人都是以小票为准，不是以服务单为准”。编号0038693、0025598、0025658号服务单上日期是周六、周日，不是正常上班时间。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。 11.被告提交的证据7，原告认为真实性、合法性有异议，该工资明细表上没有原告签字确认，属被告单方制作。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。 12.本院依职权调取并出示的证据，原告与被告均无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年12月15日，原告入职被告处，从事搓背工作，双方未签订书面劳动合同，约定实行计件工资制。2017年12月18日，原告离开被告处，未再回被告处上班，双方解除劳动关系。被告已经支付原告工资416元。2018年3月1日，原告申请仲裁，要求被告支付原告：1.被告支付原告2017年3月18日至2017年4月16日工资4984元（每个背20元×每天搓9个背×30天-被申请人已支付的416元工资）。2.被告支付原告2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同的二倍工资88200元[（245天×每天搓9个×20元/个）×2倍]（包含本数工资）。3.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5400元（5400元/月×1个月）。4.被告支付原告2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间加班费41250元[（275天×每天加班4小时期间搓了5个背×20元每个背）×1.5倍]。2018年4月24日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2018]第0148号仲裁裁决书，裁决：一、被告应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给原告2017年12月15日至17日工资124元、延长工作时间加班费405元，以上金额共计529元。二、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，故诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一、关于双方劳动关系的存续期间。劳动者进入用人单位工作，对于劳动者的入职时间，理应由用人单位举证。本案中，被告提供了2017年3月至2017年11月员工排班表、2017年1月至2017年11月碧中海助浴工资明细表证明申请人入职时间，结合劳动监察调查（询问）笔录中被告员工王石磊、张道友的陈述，2017年3月至2017年11月原告并未在被告处工作。原告对此虽有异议，但未能提供足以推翻的证据，本院采信被告提出原告于2017年12月15日入职被告处的主张。2017年12月18日，原告已经从被告处离职，故本院确认原告与被告劳动关系的存续期间为2017年12月15日至2017年12月17日。二、被告是否应当支付原告2017年3月18日至2017年4月16日30天的工资4984元。因2017年3月18日至2017年4月16日期间，原告与被告不存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付上述期间的工资的诉讼请求本院不予支持。三、被告是否应当支付原告2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同双倍工资88200元（包含本数工资）。工资支付情况，系由用人单位掌握管理的相关证据，应当由被告提供。被告未提供证据证明原告的工资支付情况，理应承担举证不能的后果。原告主张其每完成一个搓背服务可以拿20元，日工资为180元（每个背20元×每天搓9个背），在合理范围内，本院予以采信。原告要求被告支付2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同的二倍工资88200元（包含本数工资）的请求，其中本数工资44100元，被告应支付2017年12月15日至2017年12月17日的工资540元（180元/天×3天），扣除已经支付的416元，被告尚应支付124元。因原告在被告处工作尚不满一个月，对原告要求被告支付未签订书面劳动合同加付的一倍工资本院不予支持。四、被告是否应当支付原告被迫解除劳动合同的经济补偿金5400元。原告主张其因被告不发放工资而自行离职，但对离职原因未提供证据予以证明，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金5400元之请求，依据不足，本院不予支持。五、被告是否应当支付原告2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间的加班费41250元。被告在庭审中认可原告的上班时间为下午13:00至第二天凌晨1:00，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款的规定，在标准工作日内安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬。原告2017年12月15日至2017年12月17日每天加班四小时，其日工资为180元，原告要求被告支付2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间加班费41250元的请求，其合理部分2017年12月15日至2017年12月17日延长工作时间加班费405元（180元/天÷8小时×4小时×3天×1.5倍），本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州余杭碧中海酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王国俊2017年12月15日至17日工资124元、延长工作时间加班费405元，合计529元。 二、驳回原告王国俊的其他诉讼请求。 如被告杭州余杭碧中海酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由被告杭州余杭碧中海酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一八年七月二十日 书记员  朱玲玲