上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪一中行终字第478号上诉人（原审原告）朱慎立。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区环境保护局。法定代表人＊＊，局长。委托代理人朱炜，该局工作人员。上诉人朱慎立因要求履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱慎立，被上诉人上海市徐汇区环境保护局（以下简称：徐汇环保局）的委托代理人朱炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年4月25日，朱慎立网上向上海市长信箱去信，反映徐汇区某路某弄居民住宅区附近有多家建材店，常年发出金属切割等高噪音，严重影响居民生活，请环保部门依法解决小区附近金属切割等噪声污染活动。网上信访中心遂转交徐汇环保局进行处理。2014年6月9日，徐汇环保局对某路－某进行了现场监察，发现该处一招牌名为“某某店”实际加工铝合金，噪声较为严重，无证经营。2014年6月18日，徐汇环保局网上答复朱慎立，告知经现场监察“某某店”，实际经营加工铝合金业务，无工商营业执照，平日加工铝合金发出的噪声影响了附近居民的正常生活，建议居民向工商管理部门反映取缔其无证经营行为。之后，朱慎立又多次网上向市长信箱去信要求环保部门解决居民住宅区附近金属切割高噪声污染，举报反映徐汇环保局在噪声污染防治监督管理中不作为。2014年8月20日，徐汇环保局检查拍摄了涉嫌店铺照片，并向某某公司、某某经营部发出约谈通知书。同年9月5日，徐汇环保局对某某经营部、某某店等7家店铺进行了现场检查，发现均有经营铝合金加工业务。徐汇环保局又向7家店铺发出约谈通知书，至原审审理时尚在查处中。朱慎立以徐汇环保局对其信访举报事项没有履行法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼，请求1、徐汇环保局依照《上海市社会生活噪声污染防治办法》第五条第一款、第十八条第一款履行查处居民区附近金属切割高噪声等商业经营活动的法定职责，并依照《中华人民共和国政府信息公开条例》通过徐汇环保局网站主动向全社会公开进展和结果；2、徐汇环保局行政道歉。在新民晚报上刊登行政道歉，就行政不作为使某路某弄及周边小区数百户家庭、上千名居民健康权、人身权受到严重侵犯道歉。行政道歉全文须在刊登前得到朱慎立签字认可，须在判决生效后两周内刊登；3、徐汇环保局按照《上海市环境保护局关于对环保违法行为实行有奖举报的规定》给予朱慎立举报奖励。原审认为，徐汇环保局作为环境保护监督管理的行政主管部门，对其辖区内所发生的社会生活噪声污染违法行为，有权进行监督检查并予查处。朱慎立信访举报，要求环保部门解决某路某弄居民住宅区附近多家建材店金属切割高噪声污染。徐汇环保局接朱慎立举报后，依法对涉嫌店铺进行了现场检查，然后根据《信访条例》第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结”的规定，将监督检查的情况答复告知了朱慎立，依法履行了信访答复义务，并无不当。同时针对朱慎立的举报事项，徐汇环保局则继续进行监督检查、调查取证，目前正在履职查处当中，尚未处理结束。朱慎立认为徐汇环保局不作为并应予行政道歉，不能成立。朱慎立提出给予举报奖励，根据《上海市环境保护局关于对环保违法行为实行有奖举报的规定》的规定，举报奖励的归口部门为市环保局，非徐汇环保局职能，朱慎立该诉请不能成立。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱慎立的诉讼请求。判决后，朱慎立不服，上诉于本院。上诉人朱慎立诉称，其申请事项依法属于被上诉人的职责范围。被上诉人依法应在接到申请之日起60日内履行法定职责，其虽在60日内对上诉人作出答复告知，但该答复告知没有法律依据。被上诉人在上诉人又数次举报后，才重启了对违法行为的调查。被上诉人违反《环境行政处罚办法》等规定的法定程序，拖延立案，且其已认定7家店铺存在违法行为但又一直没有作出明确处理结论，系拖延履行法定职责。上诉人举报的违法行为没有完全停止，被上诉人所进行的调查以及约谈不构成完全履行法定职责，应在一定期限内履行法定职责，并主动向全社会公开。故对被上诉人履行职责的事实、法律以及程序皆有异议。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审第一项诉讼请求，判决被上诉人依照《上海市社会生活噪声污染防治办法》第五条第一款、第十八条第一款履行查处居民区附近金属切割高噪声等商业经营活动的法定职责，并依照《中华人民共和国政府信息公开条例》通过被上诉人网站主动向全社会公开进展和结果。被上诉人徐汇环保局辩称，被上诉人作为环境保护监督管理行政主管部门，对上诉人所申请的事项有权进行监督检查并予查处。被上诉人接到上诉人于2014年4月25日提出的举报后，在同年6月9日对涉嫌店铺进行检查，并根据相关规定于同年6月18日将检查情况答复上诉人。在答复之后，被上诉人又继续向上诉人了解案情，对涉嫌店铺进行现场检查、发出约谈通知书。由于被上诉人在作出最终处理意见之前需收集充分的证据认定违法主体及违法事实，故在原审法院审理时，被上诉人的调查处理尚未结束。目前，被上诉人已依法对涉案的7家店铺经立案、事先告知等程序，作出了责令改正通知书、行政处罚决定书，并将查处情况告知上诉人。待案件全部处理完毕，被处罚人复议、诉讼期届满后，被上诉人会依法将相关监督管理行政处罚决定结果主动公开。综上，被上诉人已经履行了法定职责，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院维持原判。二审开庭审理中，被上诉人为进一步证明其在原审审理结束后继续履行职责作出了相关查处决定，向法庭补充提交了1、2014年11月11日，被上诉人向“某某店”等7家单位或个人出具的行政处罚听证告知书或事先告知书；2、2014年11月12日，被上诉人向“某某店”等7家单位或个人出具的责令改正通知书；3、2014年11月13日、11月21日，被上诉人向上诉人发送的《答复意见书》；4、2014年11月18日、11月19日、12月8日，被上诉人先后对“某某店”等7家单位或个人出具的行政处罚决定书；5、2014年11月19日、11月20日、12月8日现场勘察记录和行政处罚决定文书送达回证。上诉人认为，被上诉人超过举证期限，对上述证据不予质证。本院认为，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十七条等相关规定，本案第二审程序中，应当对原审法院的裁判和上诉人原审所诉被上诉人不作为是否合法进行全面审查。被上诉人提交的上述材料，系于原审审理程序结束后形成，用于补充证明其进一步履行法定职责的事实，不属本案审查范围。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市环境保护条例》第五条、《上海市社会生活噪声污染防治办法》第三条第一款、第十七条、第十八条等规定，区（县）环境保护行政管理部门负责本行政区域内社会生活噪声污染防治的监督管理，有权对排放社会生活噪声的场所进行现场监督检查并予查处。本案中，上诉人举报申请的“请环保部门依法解决小区附近金属切割等噪声污染活动”事项，依法属于被上诉人职责范围。根据《上海市社会生活噪声污染防治办法》第十四条的规定，环保部门对噪声污染的投诉、举报，应当及时进行处理，并将处理结果告知当事人。根据双方当事人向原审法院提交的证据以及庭审陈述意见，被上诉人接到上诉人于2014年4月25日提出的举报申请后，于同年6月9日对上诉人举报的区域进行现场监察，并于同年6月18日对上诉人作出答复。答复后，被上诉人继续对涉嫌店铺进行调查取证，至原审法院审理时，被上诉人的调查尚未结束，仍在履行职责过程中。故上诉人向原审法院起诉要求被上诉人依照《上海市社会生活噪声污染防治办法》第五条第一款、第十八条第一款履行查处居民区附近金属切割高噪声等商业经营活动法定职责的诉讼请求，难以支持。另，本院对被上诉人称需等待案件全部处理完毕、利害关系人复议诉讼期届满后，将相关监督管理行政处罚决定结果主动公开的答辩意见，予以采信。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱慎立负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华代理审判员  刘智敏代理审判员  姚佐莲二〇一五年一月八日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……