云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初678号原告：马顶增，男，1977年12月12日出生，回族，住云南省砚山县。原告：马林江，男，1975年6月21日出生，回族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：简明，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。特别授权代理。被告：范方艳，女，1983年8月11日出生，汉族，住云南省砚山县。被告：范仕斌，男，1962年9月29日出生，汉族，住云南省砚山县。被告：文丽芬，女，1963年7月6日出生，汉族，住云南省砚山县。被告：范方竹，女，1989年10月30日出生，汉族，住云南省砚山县。以上四被告的委托诉讼代理人：陈**琼，云南民定律师事务所执业律师。特别授权代理。原告马顶增、马林江与被告范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告马顶增、马林江的委托诉讼代理人简明，被告范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹的委托诉讼代理人陈**琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马顶增、马林江向本院提出诉讼请求：判决四被告共同向原告偿还本金400000元及利息180000元。事实和理由：2014年4月，范方艳因家里需要用钱进行周转找到马顶增协商借款40万元，并口头约定利息为每月2分。约定达成后，因马顶增与马林江是亲属，就相邀马林江共同借钱，并让范方艳、范仕斌、文丽芬在2014年“借条”上写下马林江的名字。后因当时马林江资金不足，最后并未实际参与借款，由马顶增个人出借40万元并于2014年4月14日转款到文丽芬账上，故马顶增实为本案实际借款人。范方艳、范仕斌、文丽芬收到借款后一直按约定向马顶增支付利息，支付的方式为现金或银行存款，从2014年到2017年共计支付了20万元利息。后因借款偿还期限已到，马顶增于2017年6月找到范方艳、范仕斌、文丽芬要求三人偿还借款及利息。因范方艳、范仕斌、文丽芬无法偿还借款，双方就尚未偿还的40万元本金及11万元利息的事实重新作出确认，由范方艳、范方竹向马顶增重新书写了51万元的“借条”一份，约定于2017年7月14日还款，若未还款便将稼依辣椒城交由马顶增处理。现偿还期限已过，范方艳等人却一直未向我支付本金及利息。自2014年4月14日至2018年4月14日范方艳等人应给付利息共计38万元，扣除之前给付的20万元，现尚欠利息18万元，故本息合计58万元，为维护我的合法权益，特向法院起诉。范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹辩称，我方确认2014年4月的借款合同成立，后我方每月向马顶增分期还款，至2017年2月已经还清，借款时没有约定利息。2017年6月的借条不是2014年4月借条的再次确认，是准备向马顶增再次借款，但马顶增没有支付借款本金51万元，所以借款合同没有成立。经审理，双方当事人争议焦点为：一、马顶增称自己为实际借款人，借款40万元给四被告之后，被告是否已经还清该款项；二、马顶增、马林江要求四被告偿还40万元本金及利息18万元的诉请是否应当得到支持；三、四被告是针对马顶增、马林江偿还还是针对马顶增偿还。马顶增、马林江就其主张向本院提交以下证据：1、马顶增、马林江、范方艳身份证复印件，证实原、被告身份信息系适格的诉讼主体；2、借条两张，分别为2014年借条、2017年借条，证实2014年4月，范方艳因家里需要用钱进行周转找到马林江、马顶增协商借款40万元及约定利息为每月2分。后因借款偿还期限已到，马顶增于2017年6月找到范方艳、范仕斌、文丽芬，要求三人偿还借款及利息，因无法偿还，范方艳、范方竹向马顶增重新书写51万元（含支付利息11万元）的借条一份，范方艳等4人应向马顶增偿还本金及利息的事实；3、转账凭证、银行交易明细表，证实马顶增于2014年4月14日向范方艳家出借40万元的事实；4、调查笔录一份，证实马顶增系实际借款人，马林江在本案中不存在民事权利义务关系。经质证，范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹对马顶增、马林江所提交的第1组、第3组证据无异议，对第2组证据的第一张借条，只有复印件没有原件，对三性不予认可，该张借条的原件已经在2017年2月被告还清该借款时归还给了被告；第二张借条，因为马顶增并没有实际支出借款，所以借条没有成立；第4组调查笔录，属于证人证言，证人没有出庭接受调查，三性不予认可。范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹针对其答辩意见未向法庭提交证据。通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，马顶增、马林江所提交的第1、3组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹认可无异议，本院予以采信。马顶增、马林江所提交的第2组证据《借条》两张，其中2017年借条为原件，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，2014年借条虽为复印件，但根据庭审查明的事实，能够反应2017借条为双方针对2014借条所载明的欠款本金及期间利息的结算确认，故2014年借条无原件符合客观习惯，并能够与转账凭证、银行交易明细表相互印证，形成完整的证据链，故本院予以采信；马顶增、马林江所提交的第4组证据，调查笔录欲证实马顶增系实际借款人，马林江在本案中不存在民事权利义务关系，系马顶增、马林江之间的内部关系，并且双方在庭审中均认可马顶增为实际借款人，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，范方艳向马顶增借款400000元，因马顶增与马林江是亲属，其相邀马林江共同借钱，范方艳、范仕斌、文丽芬于2014年4月14日出具了一份《借条》给马顶增。《借条》载明：“今向马林江借到现金肆拾万元（￥400000.00元），用大石桥老街边地：地号B-＜2＞-12作为抵押。时间2014年4月14日至2014年5月14日归还。云Ｈ×××**、云Ｈ×××**抵押。借款人：范方艳、文丽芬、范仕斌。”约定的还款期限届满后，范方艳未予还款，在该《借条》上分别书写添加“到7月14日归还。范方艳，5月15日”；“2014年7月14日到2014年8月14日还清。范方艳，7月14日”；“2014年10月14日到1月14日还清。”范方艳、范方竹于2017年6月向马顶增出具了一份《借条》，《借条》载明：“今向马顶增借到现金伍拾壹万元整（￥510000.00元），用砚山县稼依镇辣椒城184号NOD5300001458作为抵押，借款日期2017年7月14日归还，如到期不归还将用稼依辣椒城抵押给马顶增，由马顶增处理。借款人：范方艳、范方竹。”借款到期后，经马顶增多次追要借款，范方艳等4人均未能还款。因此诉至本院，要求范方艳等4人共同向马顶增偿还本金400000元及利息180000元。另查明，2014年4月14日书写的借条虽载明系向马林江借款，但实际出借人为马顶增。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”本案当事人范方艳、范仕斌、文丽芬于2014年4月14日向马顶增、马林江借款400000元，并出具了《借条》，该《借条》是范方艳、范仕斌、文丽芬与马顶增、马林江的真实意思表示，其内容合法，马顶增于当天将该400000元汇入文丽芬的账户，范方艳、范仕斌、文丽芬认可已实际收到借款，借贷关系成立并生效。后由于范方艳、范仕斌、文丽芬未能按时还款，双方于2017年6月进行结算并重新确认借款金额，范方艳、范方竹向马顶增出具了一份《借条》，确认尚欠马顶增510000元。马顶增主张借款事实关系存在，向本院提交被告亲笔书写的《借条》两张，并提交了转账凭证、银行交易明细表，进一步证明借款的实际发生，从被告方认可2014年4月14日借款发生的情况，足以形成完整的证据链，反应2017年6月的《借条》系双方对借款金额及利息经结算的再次确认，故已完成相应的举证责任。对于金额的变化，是双方经过对三年期间款项来往的结算，原告主张增加的110000元是利息，在2017年6月的《借条》中写成本金，是双方的意思表示，经计算未超过年利率24%，不违反法律的强制性规定，本院予以支持，故重新出具的债权凭证载明的510000元可认定为借款本金。针对被告的主体问题，由于在2014年4月14日的《借条》上，借款人为范方艳、范仕斌、文丽芬，在2017年6月的《借条》中借款人为：范方艳、范方竹，其出发本意应是家庭借款，由于该笔债务尚未偿还，权利义务尚未消失，范仕斌、文丽芬具有偿还义务，主体适格；对于范方竹的主体资格，其在2017年6月的《借条》中签名，且为范方艳之亲妹，自愿表示对再次确认债务的承担，从而具有赔偿义务，主体适格。针对马林江的诉请请求，2014年4月14日书写的借条虽载明系向马林江借款，经各方确认，实际出借人为马顶增，并且马林江向其特别授权委托代理人明确表示了没有出借款项，由马顶增行使债权向范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹主张偿还借款及由马顶增受偿无异议，是马林江对其自身权益的处分，本院予以照准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于范方艳等4人辩称已经每月向马顶增还款，并已经全部还清的答辩意见，及辩称范仕斌未在借条上签字，系文丽芬代签，均未向本院提交证据证实，未能完成相应举证责任，应承担举证不力的法律后果，故范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹的上述答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”针对2017年6月出具的借条，被告方认为借款行为尚未发生，但就借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明，亦未向本院提交任何证据证实，应承担不利后果；且庭审中查明，2014年4月借款时范方艳等3人将车牌号为云Ｈ×××**、云Ｈ×××**的两辆车作为抵押，登记证交由马顶增收持，2017年6月出具《借条》时将位于砚山县房屋作为抵押，产权证交由马顶增收持，该三项证件至今仍由马顶增收持，范方艳等4人并未主张将该三项证件收回，与交易方式、交易习惯不符，故对其答辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹作为借款人应按借款约定返还向马顶增借的510000元，对马顶增要求赔还借款510000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”马顶增与范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹之间的借贷关系属于自然人之间的借贷，2017年6月结算后的《借条》并未载明双方约定有借款利息，故对马顶增主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。应按年利率6%计算资金占用期间利息，马顶增主张计算至2018年4月14日，本院予以支持，经计算逾期9个月利息为22950元，本院予以确认。综上所述，对马顶增的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第二款、第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹于本判决生效之日起六十日内偿还所欠马顶增的借款本金510000元，以及逾期还款产生的资金占用期间的利息22950元，合计532950元；二、驳回马顶增的其他诉讼请求；三、驳回马林江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由范方艳、范仕斌、文丽芬、范方竹负担4500元，马顶增负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱丽佳二〇一八年七月二日书记员  陈俊杰