葫芦岛市连山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽1402行初17号 原告王道远，男，1988年3月6日出生，汉族，现住兴城市。 委托诉讼代理人王明志，男，1965年3月4日出生，汉族，现住兴城市。 原告薛超，男，1982年2月1日出生，满族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。 原告王晓芳，男，1968年12月8日出生，满族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。 委托诉讼代理人王杨，男，1990年10月4日出生，满族，现住兴城市。 原告赵桂英，女，1980年6月24日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。 原告徐秀丽，女，1970年4月1日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。 委托诉讼代理人李银，男，1968年3月20日出生，汉族，现住兴城市。 原告李保，男，1982年9月22日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。 原告**，男，1978年9月27日出生，满族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。 原告乔红明，男，1971年11月10日出生，满族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。 原告张秀娟，女，1977年10月17日出生，满族，户籍所在地江苏省苏州市，现住兴城市。 委托诉讼代理人张玉良，男，1952年12月21日出生，满族，现住兴城市。 上述原告共同委托诉讼代理人许志刚，系辽宁劲声律师事务所律师。 被告兴城市国土资源局，住所地兴城市兴海南街92号。 法定代表人沈朝辉，系该局局长。 委托诉讼代理人罗继南，男，1967年5月23日生，汉族，系兴城市不动产登记中心科长，现住兴城市。 委托诉讼代理人卢宏，系辽宁卢宏律师事务所律师。 第三人李玉祥，男，1957年4月24日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人李学元，男，系葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市连山区。 第三人兴城江恒房地产开发有限公司，住所地兴城市果园西路海尚丽景小区8-1#楼111室。 法定代表人杨晓超，系该公司经理。 委托诉讼代理人田志军，男，系葫芦岛市连山区水泥法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市连山区。 原告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、**、乔红明、张秀娟请求撤销兴城市不动产登记中心于2017年8月22日作出的辽（2017）兴城不动产权第0013636号不动产所有权证一案，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与（2018）辽1402行初16号，原告丁立民要求撤销兴城市不动产登记中心颁发的辽（2017）兴城不动产权第0013636号不动产所有权证属同一诉讼请求，本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭合并审理了本案。原告王道远的委托诉讼代理人王明志、原告王晓芳的委托诉讼代理人王杨、原告徐秀丽的委托诉讼代理人李银、原告张秀娟的委托诉讼代理人张玉良及上述原告的共同委托诉讼代理人许志刚，被告兴城市国土资源局的委托诉讼代理人卢宏、罗继南，第三人李玉祥的委托诉讼代理人李学元，第三人兴城江恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴城市国土资源局不动产登记中心于2017年8月22日颁发辽（2017）兴城不动产权第0013636号不动产权证书，内容：权利人：李玉祥/刘凤杰，共有情况：共同共有，坐落：兴城市温泉街道××号Ａ，不动产单元号：211481003006GB00197F00020085，权利性质：出让/市场化商品房，用途：其他商服用地/商业服务，面积：共用宗地面积5989.73m2/房屋建筑面积122.48m2,使用期限：国有建设用地使用权：2011-04-13至2051-04-13，权利其他状况：房屋结构：钢筋混凝土结构，专有建筑面积：117.54m2,分摊建筑面积：4.94m2,起始层：1，终止层：2，房屋总层数：16层，商品房。登记机构兴城市国土资源局，2017年8月22日。 原告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、**、乔红明、张秀娟诉称，一、被告兴城市不动产登记中心（以下简称登记中心）为第三人李玉祥所颁发的不动产所有权证主要证据不足。在2018年1月22日，李玉祥提起案外人执行异议之诉庭审时，提交了兴城市不动产登记中心颁发的兴城市果园西路8-2A房产证复印件，且模糊不清。2013年由江恒公司申报，2015年兴城市民政局地名办公室核发审批，涉案的房产的房屋坐落及门牌号是××楼A室”。江恒公司本应按照地名办所确定的标准门牌号码售楼和签订合同，但江恒公司擅自更改门牌号。2016年8月15日，在江恒公司与李玉祥所签订的商品房买卖合同中的第4页，房屋坐落内容中，写明“兴城市果园西路‘8-2号楼1单元1-1-1室’；‘第8-2[幢][座]1[单元][层]1-1-1A号房’”。江恒公司在为李玉祥所出具的收房款收据上、兴城市国家税务局、兴城市地方税务局窗口开具的增值税发票及税收完税证明上、兴城市不动产登记中心的档案记录中、在兴城市城建局的备案中所标明的均是“8-2号楼1单元1-1-1A号房”。而现在第三人李玉祥所持有的第0013636号不动产所有权证中产权坐落栏内写明，涉案房屋坐落于“兴城市温泉街道××路‘××号Ａ’”。根据第三人江恒公司与第三人李玉祥所签订的商品房买卖合同中的第4页的房屋坐落的内容：“兴城市果园西路‘8-2号楼1单元1-1-1A号房’；‘第8-2[幢][座]1[单元][层]1-1-1A号房’”及前述若干证据材料所证明的事实，说明第三人李玉祥向江恒公司所购买的房屋是“8-2[幢][座]1[单元][层]1-1-1A号房”，而不是“8-2号楼A”房屋，故被告登记中心就江恒公司的“8-2号楼A”房屋为李玉祥进行房屋产权登记并发证，缺乏主要证据。该具体行政行为违反行政诉讼法第七十条第一款的规定，属于主要证据不足，依法应予撤销。二、被告登记中心为第三人李玉祥所颁发的不动产所有权证适用法律错误。2016年9月，原告王道远等9人因与江恒公司房屋买卖合同纠纷一案，在民事诉讼过程中，9名原告向兴城市人民法院提出了财产保全申请，兴城市人民法院于2016年9月26日作出了（2016）辽1481民初2279-2287号《民事裁定书》，该裁定书对江恒公司所有的房屋“中央杰座售楼中心”（该产权江恒公司、地名办将其编号为8-2号楼A室，现有实物及照片为证）。该裁定作出后，虽然第三人李玉祥曾向兴城市人民法院提出了保全异议申请，但兴城市人民法院于2017年3月31日作出了（2016）辽1481民初2279-2287-1号《民事裁定书》，该裁定书对李玉祥的申请给予了驳回。2017年5月12日，在丁立民诉江恒公司房屋买卖合同纠纷一案中，兴城市人民法院作出的（2017）辽1481民初966号民事裁定书，对“8-2号楼A室房屋”再次进行查封。该房屋买卖合同案经一、二审法院判决发生法律效力后，在执行过程中，李玉祥对法院所查封的上述房屋再次提出异议，兴城市人民法院再次作出了（2017）辽1481执异20号执行裁定书，驳回了李玉祥的异议申请。上述事实说明，第三人江恒公司所有的“中央杰座售楼中心”，既“8-2号楼A室房屋”，从2016年9月26日起至现在一直处于被法院查封的状态。现该宗房产正处于法院执行过程中。法院查封在前，第三人李玉祥申请办证在后，李玉祥申请办证时，该涉案的房产正处于被查封的状态，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项、《城市房地产转让管理规定》第六条第（二）项的规定，被查封的财产是不能办理产权登记的。对此，被告为被法院查封的财产进行产权变更登记，是没有可适用的法律规范的。在没有可以适用的法律的前提下所作出的具体行政行为是属于适用法律错误的一种表现形式。被告于2017年8月22日作出的为第三人李玉祥颁发的辽（2017）兴城不动产权第0013636号不动产所有权证的具体行政行为违反了行政诉讼法第七十条第二款的规定。属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。三、被告登记中心为第三人李玉祥所颁发的不动产所有权证违反法定程序。江恒公司与李玉祥签订商品房买卖合同，目的是江恒公司为了规避法律，逃避向9原告及其他债权人承担民事责任。双方恶意串通，该行为侵犯了9原告及其他债权人的利益。根据江恒公司向兴城市地名办公室所申报的审批表中所记载的内容，在江恒公司在涉案房屋的地段所开发的楼盘中，根本不存在“8-2号楼1单元1-1-1A”这一房产。为此，兴城市地名办公室于2018年1月2日向兴城市人民法院所出具的情况说明写到“兴城市人民法院：经查档，未查到我单位向兴城市江恒房地产开发有限公司提供‘兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室’这一地址。”由此可见，这一地址是江恒公司伪造的虚假地址。根据《不动产登记暂行条例实施规则》第十五条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：┄┄（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确。《房屋登记办法》第二十条规定“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当给予登记，将申请登记事项记载于房屋登记籍：（一）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；┄┄登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因”。根据上述法律规定，在被告对李玉祥的申请进行登记的过程中，出现了“兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室”和“8-2号A”两个界址冲突和矛盾的情况下，依照前面所述的法定程序，被告应该采取“不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因”的法定程序给予解决，被告为李玉祥的申请进行了产权登记，实属违反法定程序。依照行政诉讼法第七十条第三款的规定，属于违反法定程序，依法应予撤销。综上所述，因为被告及第三人的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求撤销被告兴城市不动产登记中心于2017年8月22日为第三人李玉祥颁发的辽（2017）兴城不动产权第0013636不动产所有权证。 原告向本院提交以下证据：证据1-2、李玉祥、刘凤杰的不动产权登记证书复印件、李玉祥的身份证复印件、江恒公司与李玉祥签订的商品房买卖合同，证明兴城市不动产登记中心颁发的0013636号证书时的手续都是不清楚的，李玉祥的身份信息只有正面，没有反面。证据3、江恒公司与齐红梅签订的购房合同,证实同样购买的也是门市，但门牌号××室。证据4、中央杰座售楼中心的照片，证明涉案房屋的现状，该房屋从查封到现在就悬挂着“中央杰座售楼中心”的牌子，经过两次查封。证据5、查封裁定四份，证明被告为第三人李玉祥颁发的辽（2017）兴城不动产权第0013636号不动产所有权证是兴城市人民法院查封的财产。证据6、江恒公司为李玉祥出具的房款收据，证明李玉祥购买的房屋是8-2号楼1-1-1。证据7、兴城市地方税务局开具的增值税发票及完税证明，证明李玉祥购买的商品房也是8-2号楼1单元1-1-1。证据8、兴城市地名办公室出具的情况说明，证明江恒公司在兴城市地名办所申请及审批的内容中不存在8-2号楼1单元1-1-1室门牌号，江恒公司也没有向兴城市地名办申请过将8-2号楼1单元1-1-1号房，变更为8-2号楼A号房的过程和内容。登记中心对李玉祥申请的8-2号楼A号房进行产权登记缺乏事实依据。证据9、兴城市不动产权登记中心出档窗口1、2号审核柜台、权籍科业务受理柜台照片，证明到民政局地名办取标准地址。 被告兴城市国土资源局辩称，一、虽然涉案房屋申请登记材料中就房屋坐落及门牌号有第三人开发公司自编号，但是答辩人根据第三人提供的初始登记不动产权证书等申请过户登记材料记载的地名位置是能够确定涉案登记房屋的法定地名为“兴城市果园西路8-2号A”门市房的，因此，不存在被答辩人所述的涉案买卖房屋与申请登记房屋不一致，及认定事实证据不足的问题。二、在房地产开发过程中，开发商在地名办确定地名前，自编房屋坐落地名是经常惯例，答辩人之所以未要求不动产买卖房将登记申请材料诸如买卖合同、缴税凭据等均变更为法定地名，也是从实际出发，在不影响依据法定地名确定房屋坐落的情况下，从便民的原则去考虑的，并不存在违反法律及法律程序的问题。三、被答辩人提到的关于法院对涉案房屋的查封裁定，答辩人并没有收到，也就是说，法院并没有给答辩人送达过，因此不存在答辩人违反法院查封裁定违法进行登记的问题。四、被答辩人并不是涉案房屋交易的当事人。被答辩人与两位当事人争执的本质问题应为两位第三人之间就涉案房屋的交易是否真实的问题，而该纠纷应为民事纠纷，其与不动产登记行为不存在法律上的利害关系。因此，被答辩人通过行政诉讼起诉答辩人主体不适格，法院不应管辖此案。总之，答辩人就本案第三人之间的不动产转移登记申请，不存在依法不应予以登记的法定情形。故法院应依法对被答辩人的诉讼请求依法予以驳回。 被告向本院提交以下证据：证据1、李玉祥和刘凤杰夫妻身份证、户口本，证明身份情况。证据2、增值税发票和完税凭证，证明缴税情况。证据3、住宅专项维修基金收据，证明维修基金缴纳情况。证据4、询问笔录，证明对登记情况审查。证据5、《商品房买卖合同》，证明买卖双方达成不动产交易合意的依据。证据6、辽（2017）兴城不动产权第0010758号《不动产权证书》，涉案交易不动产已进行初始登记，地名办确定的不动产坐落为兴城市温泉街道××8-2海尚丽景2幢A。证据7、不动产登记申请书，证明对涉案不动产已提出权属登记申请。证据8、锦州恒泰物业有限公司《证明》，证明第三人购买的涉案不动产已办理入住，不欠物业费。证据9、《不动产登记受理凭证》和《收件单》，证明被告不动产登记机关已对第三人涉案不动产交易申请转移登记申请受理，并收取了相应申请登记所需材料。证据10、被告作出的涉案《不动产登记申请审批表》，证明被告不动产登记机构已对第三人之间的不动产交易及其申请转移登记行为予以行政登记。证据11、兴城市地名办—兴城江恒房地产开发有限公司《标准地名地址通知单》和《高层楼户牌登记表》，证明涉案不动产兴城市地名办确定的标准地名。 第三人李玉祥述称，原告所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。一、我与兴城市江恒房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，合法有效受法律保护。2016年8月15日，我与江恒房地产开发有限公司签订购买兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室，[第2（幢）（座）1单元（屋）1-1-1A]门市房合同，合同签订后我如数支付房款，兴城市江恒房地产开发公司交付了楼房，我办理了完税证明及入住手续，交纳了维修基金。此合同是我们双方在平等自愿的基础所签订，合法有效受法律保护。二、合同中的房号与房产执照中标明房号是同一户楼房。在签订该商品楼买卖合同时，江恒房地产开发有限公司向我解释，兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室，即第2（幢）（座）1单元（屋）1-1-1A房号，是刚开发时，根据税务机关的要求，公司自己编的楼号到税务机关备案，备案后系统自动生成，所开发票都是这个房号，为了和发票房号一致，合同中就写这个房号，法定地名也是地名办根据公司对自编房号的申报后，经现场勘查，依法确定的地名，因此，合同中的房号与房产执照中标明的房号是同一户楼房。三、被告为我颁发不动产权第0013636号所有权证正确，我对该楼房享有所有权。我向不动产登记中心提交不动产登记申请书已写明房屋座落的法定地名，虽然合同、缴税凭证中房屋地名与法定地名不一致，但因是同一户楼房，合同中公司自编的地名，不影响登记机关依法定地名确定房屋坐落情况，不存在违法及法律程序问题，被告为我颁证行为正确，我对该楼房享有所有权。综上，我与江恒公司之间商品房买卖合同合法有效，受法律保护，合同中的楼房地名与法定地名是同一户楼房，房产登记中心依据法定地名确定房屋坐落，并为我颁发房产执照行为正确，我对楼房享有所有权，原告诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。 第三人李玉祥向本院提交以下证据，证据1、兴城江恒房地产开发有限公司出具的证明一份，证明兴城江恒房地产开发有限公司在开发兴城市“海尚丽景”小区前期工作时，向税务部门提供的房屋编号为预设房号，也是与业主开具购买发票的房号一致。但该楼房在办理不动产初始登记时，是以民政局地名办公室最终审批的法定楼号为准，事实上购房发票中的房号与不动产登记证书中登记的房号为同一处房屋。即：李玉祥购买的海尚丽景小区门市，我公司所出具的购房发票房号为：8-2号楼1-1-1面积：122.48平方米，不动产权证书上登记房号为8-2号楼A门市面积：122.48平方米，为同一房屋。证据2、不动产权证书复印件。 第三人兴城江恒房地产开发有限公司述称，原告所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。一、我公司与李玉祥签订的商品房买卖合同合法有效，受法律保护。2016年8月15日，我公司与李玉祥签订购买兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室门市房合同，合同签订后，李玉祥如数支付了购楼款，我公司开具了购房发票，李玉祥办理了入住及完税证明，交纳了维修基金，我们双方已实际履行了合同，此合同是我们双方在平等自愿基础上所签订的，合法有效，受法律保护。二、合同中的房号与房产执照中标明的房号是同一户楼房。购房合同中的房号兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室是“海尚丽景”小区开发前期为向税务机关报审，我公司自己编制的楼号，也是根据税务机关的要求编制的，并不违反法律规定，税务机关备案后系统自动形成，所开发票房号都是这个房号，民政局地名办也是根据我公司对楼房编号申报后，经现场勘查，依法另行确定的地名。事实上就是民政地名办对我公司自编的楼号依法起个大名，合同中的楼房编号与房产执照中标明的地名办依法确定的楼号是同一楼房。三、被告为李玉祥颁发不动产权第0013636号所有权证正确。李玉祥向不动产登记中心提交不动产登记申请书时已写明房屋座落的法定地名，虽然合同中及缴税凭证中楼号与法定地名不一致，但因是同一户楼房，合同中的楼房编号不影响登记机关依法定地名确定房屋坐落的情况，登记机关不存在违反法定程序等问题，被告为李玉祥颁发不动产权第0013636号所有权证正确。综上，我公司与李玉祥签订的商品房买卖合同合法有效，受法律保护。合同中的楼房编号与地名办确定的楼号为同一户楼房，不动产登记中心依法定地名确定房屋坐落并为李玉祥颁发房产执照行为正确。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。 本院依原告的申请调取了以下证据：证据1、兴城市国税局的说明，证明兴城市国税局从未发售过“不动产销售统一发票”。证据2、兴城市民政局地名办公室出具“兴城江恒房地产开发有有公司标准地名地址通知单，证明涉案房屋门牌号情况。 经庭审质证，原告对被告兴城市国土资源局的质证意见是，证据1，第三人李玉祥身份证复印件不能作为证据，应有身份证正反面。证据2，发票和完税凭证与涉案房屋完全不符，不能作为证据使用，该证据无效。证据3，也无效，不是8-2A。对维修基金收据，开具收据的单位我们已经提供证明，该收据不能作为证据使用。证据4，询问笔录有异议，是自己为自己做证。证据5，商品房买卖合同中李玉祥的身份证复印件看不清，李玉祥提供的证据都是模糊不清的，被告主张的自编门牌号是违法的，开发商开发之前应拿到城建局审查，地名办已经给开发商在破土时发了标准的门牌号，××年第三人江恒公司与李玉祥签订协议时故意使用自编的门牌号，自编号是不存在的，在1993年之前地名和门牌是归公安部门管理，1993年以后移交给民政局下设机关管理。证据6，不动产权证座落位置应该与购房合同一致，而这个与购房合同不一致，第三人李玉祥购买的房屋与江恒公司的这个产权证无关。地名办的标准地名是于2012年9月6日核发的，此合同签订日期是2016年8月15日，门牌是开发商伪造的，属违法行为。证据7，不动产登记申请书，申请书上座落位置8-2A与房屋买卖合同不是同一房屋，该证与本案无关。证据8，锦州恒泰物业公司没有备过案，海尚丽景小区一直弃管，该公司出具的证明无效。证据9，证明申请办理不动产登记，与本案无关，且材料与法律规定不符。证据10，买卖的房屋与房屋产权证的房屋不符，属于合同诈骗。证据11，地名办在2012年9月6日破土动工之前发了各个房间包括小区门市房、各个单元住户门牌号，有江恒公司的盖章，说明在破土动工就收到了地名的通知单，不存在自编地名。被告提供的这份证据证明涉案不动产兴城市地名办确定的标准地名是错误的。认为被告颁发不动产登记证没有法律依据，不动产登记条例实施细则没有赋予不动产登记中心自由裁定权，葫芦岛市地名办管理办法第二条就是楼门牌编号受地名办管理办法的约定，其中第十五条、第十七条，地名如果需要变更到地名办，做为国家机关不动产登记部门违反了地名办管理办法的规定。不动产登记管理条例，被告说两位第三人没有争议，不动产登记暂行条例细则第十五条、城市房屋权属登记管理办法第十八条、第二十条规定，应进行实地查验。要求撤销房证。 被告兴城市国土资源局的质证意见是，不动产登记中心作为登记部门，交易双方证据只是形式审核，对身份证件即有开发商、又有买方的材料，至于身份我方无需向公安机关核实，从卷宗来看，有李玉祥身份证件和其妻子身份证件，户口簿，已经审核。商品房买卖合同是两位第三人在平等的基础上签订的，双方履行了合同义务，李玉祥交了全部房款，有增值税发票和完税凭证，也交了维修基金，合同是有效的，受法律保护的。关于税务，这些材料均是本案登记案卷具有的证据，第三人提交的申请书是8-2A室，申请书也是房屋交易的必经程序，要求对这个房屋进行交易，法院没有向我方送达查封手续。对房屋号没有争议，虽然地名号不一致，但是买卖双方提供了由不动产机构颁发的初始的房照，开发商对任何一个房屋都有初始的房照，卖给买方后将这个房照给买方，这个房号与地名办的房号是一致的。至于对方提到的不动产登记申请审批表不能作为证据使用，如果这个不能做为证据使用本案就没法审了，这个记载的内容就是房照记载的内容。证据恒泰物业公司的证明，至于是否具有证据效力由法院审核。原告向法院提供的九组证据，李玉祥向兴城法院提供的不动产所有权证及身份证与本案争议无关，我方已提供原始的登记档案材料，应以我们向法庭提供的身份证件、户口簿为准。对不动产合同真实性没有异议。关于证据3，江恒公司与齐红梅的商品房买卖合同，这份合同原告提供的是复印件，真实性不予认可。证据4，争议房屋照片的真实性没有异议，原告主张房屋照片查封，照片证明不了房屋查封，也证明不了查封裁定送达给被告。对四份查封裁定，本案被告均没有收到，并不是法院查不到这个房屋，如果法院要想查这个房屋，到地名办是能查到的，本案被告在两位第三人交易过程中不能进行限制。证据6，江恒地产的发票没有异议。证据7，也没有异议。证据8，地名办的说明没有异议，不等于说在市场开发中开发商自编地名就是违法的，在现实交易中都是先自编，以地名办的为准。证据9，与本案没有关联性。 第三人李玉祥的质证意见是，李玉祥的身份证是真实有效的，并没有假，至于李玉祥是否到庭是他自己的权利，原告主张李玉祥的身份证是假的，应提供证据证明。增值税发票和完税证明是税务部门开的，原告认为是假的应提供证据材料。对于住宅专向维修基金收据是必须交的，原告的主张不能成立。询问笔录是房产登记中心工作人员依法进行的，李玉祥本人签字的。关于商品房买卖合同是两位第三人在平等的基础上签订的，双方履行了合同义务，李玉祥交了全部房款，有增值税发票和完税凭证，也交了维修基金，合同是有效的，受法律保护的，至于合同中的房屋编号，江恒公司向我们说明了情况，合同第四项写了房屋位置是在江恒公司，在开发小区之前因为必须向税务部门备案，自己编的楼号，这种行为是为了向税务机关备案，不违反法律的强制性规定，报到税务机关后系统自动形成，税务机关根据报表开具发票，之后向地名办申报也是这套报表，地名办根据现场勘查依法确立地名，8-2号楼没有变，法定地名是8-2A门市，合同中的房号与地名办的房号是同一房屋，与地名办的法定地名是相符的。房屋登记并不违法，在进行房屋登记时，被告提供了不动产登记申请书，要求登记法定地名，提供了合同、增值税发票，登记机关在审查时根据当事人的申请进行登记，开发商的自编地名不影响办理不动产登记确定的地名。被告的行为是合理合法的，不违反法律程序。原告提供的证据，主张李玉祥的身份证不清楚，但不能证明是假的。对原告提供的合同双方签订了四份合同，至于合同编号只能是盖章，但不代表合同是假的。对四份查封裁定，查封是在2017年，第三人购买楼房是在2016年，是具有法律效力的，查封房屋是第三人提出的异议，不能证明是恶意串通，合同是真实有效的。被告登记机关没有收到法院的查封裁定。 第三人兴城江恒房地产开发有限公司的质证意见，同意第三人李玉祥的意见，开发商与第三人李玉祥签订的合同合法有效。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2，本院予以采信。证据3，江恒公司与齐红梅的商品房买卖合同是复印件，没有提供原件，本院对该证不予采信。证据4、证据5，对证据本身予以采信，但上述证据无法证实其要证明的事实。证据证据6-8，本院予以采信。证据9，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据、第三人李玉祥提供的证据及本院依原告的申请调取的证据与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年8月15日，第三人兴城江恒房地产开发有限公司与第三人李玉祥签订了商品房买卖合同，第三人李玉祥以857360.00元的价格购买了兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室房屋（即兴城市温泉街道××号Ａ）。原告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、**、乔红明、张秀娟因与第三人兴城江恒房地产开发有限公司存在经济纠纷，于2016年9月23日向兴城市人民法院提出财产保全，兴城市人民法院于2016年9月26日作出（2016）辽1481民初2279-2287号民事裁定书，查封兴城江恒房地产开发有限公司所有的“中央杰座售楼中心”房屋。该裁定书、协助执行通知书并未向被告兴城市国土资源局及兴城市不动产登记中心送达。第三人李玉祥于2016年11月21日向兴城市人民法院提出复议申请，兴城市人民法院于2017年3月31日裁定驳回李玉祥的复议请求。2017年8月22日，第三人李玉祥、案外人刘凤杰，第三人兴城江恒房地产开发有限公司向兴城市不动产登记中心申请不动产登记，兴城市不动产登记中心于2017年8月22日为第三人李玉祥颁发了辽（2017）兴城不动产权第0013636号不动产所有权证，坐落位置是兴城市温泉街道××号Ａ。2017年10月23日，第三人李玉祥又向兴城市人民法院提出执行异议申请，兴城市人民法院于2017年11月10日裁定驳回异议人李玉祥的异议申请。2018年3月16日，原告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、**、乔红明、张秀娟以被告的行政行为侵犯了其合法权益为由向本院提起行政诉讼。 本院认为，《房屋登记办法》第十条规定，房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。《不动产登记暂行条例》第八条规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。本案中，第三人兴城江恒房地产开发有限公司的自编房号（兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室）与兴城市地名办公室标准房号（兴城市温泉街道××号Ａ）不一致，但第三人申请不动产登记时出示了涉案房屋的初始登记不动产权证书，该不动产权证书登记的不动产单元号具有唯一性，虽商品房买卖合同、税收完税证明、增值税发票登记的房屋位置是兴城市果园西路8-2号楼2单元1-1-1室(门市)，但商品房买卖合同与初始登记不动产权证书在共用宗地面积、房屋建筑面积、专有建筑面积、分摊建筑面积等方面是一致的，且不动产登记申请书与初始登记不动产权证书中不动产坐落位置均为兴城市温泉街道××号Ａ，由此可见，兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室与兴城市温泉街道××号Ａ系同一房屋。被告以兴城市温泉街道××号Ａ登记为不动产所有权证的坐落位置并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款规定，“对有产权证照的动产或不动产的查封，应当向有关管理机关发出协助执行通知书，要求其不得办理查封财产的转移过户手续，同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。必要时也可以采取加贴封条或张贴公告的方法查封。本案被告兴城市国土资源局、兴城市不动产登记中心并未收到房屋查封的相关法律文书，兴城市不动产登记中心为第三人李玉祥颁发所有权证书的行为证据充分、程序合法，故原告请求撤销兴城市不动产登记中心颁发的辽（2017）兴城不动产权第0013636号不动产所有权证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 驳回原告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、**、乔红明、张秀娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  荀巍巍 人民陪审员  吴宇婷 人民陪审员  王 鑫 二〇一八年七月十日 书 记 员  刘 颖