四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初341号 原告:李刚超，男，1982年2月6日出生汉族，农村居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：伏相霖，攀枝花市东区（执业证号：32303071100043）。 被告：攀枝花建筑机械化施工有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。 法定代表人：田立叶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师（执业证号：15104201310863437）。 委托诉讼代理人：刘劲，男，1966年9月27日出生，汉族，该公司副总经理，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：周云，男，1967年7月4日出生汉族，农村居民，住四川省资中县。 原告李刚超与被告攀枝花建筑机械化施工有限公司（以下简称机械化公司）、周云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告李刚超及其委托诉讼代理人伏相霖，被告机械化公司的委托诉讼代理人戴刚、刘劲到庭参加诉讼。被告周云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告李刚超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令杰原、被告于2015年12月7日签订的《防水工程承包协议》；2、请求人民法院判令二被告退还原告履行保证金100000元。在庭审中，原告明确将第二项诉讼请求变更为请求人民法院判令被告周云向原告返还履约保证金100000元，被告机械化公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月7日，原、被告签订《防水工程承包协议》约定：贵公司将位于攀枝花市仁和区弯腰时远璟.嘉年华商业中心建设工程的屋面、卫生间、地下室等的防水层所有施工。协议签订后，原告依约向被告支付了履约保证金100000元。履行保证金缴纳后，被告至今未通知原告进场施工。经了解：远璟.嘉年华商业中心建设工程项目因资金链断裂，该工程已经无法施工，合同目的已经无法实现。鉴于被告承包的远璟.嘉年华商业中心建设工程项目已经无法施工，原、被告签订的《防水工程承包协议》已经无法履行，合同目的不能实现。原告特依照《合同法》第九十四条之规定解除双方于2015年12月7日签订的《防水工程承包协议》，被告立即返回收取的原告履约保证金100000元。为维护自身合法权益，现原告诉讼来院。 被告机械化公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告。与原告签订防水工程承包协议的是周云，而不是我公司。2、我公司也从未收取过原告缴纳的履约保证金；我公司也未基于周云与原告签订的合同而受益。依据权利义务相一致的原则，履约保证金的支付主体应是周云，而非我公司。3、原告要求我公司在本案中承担连带责任欠缺事实依据和法律规定。4、与周云签订防水工程承包协议是原告基于对周云的信赖，与我公司无关。我公司出具的授权委托书是针对业主方，而不是不确定的第三人。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告周云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告所提交的《建设工程中标通知书》、《四川省建设工程施工总承包合同备案表》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《授权委托》、《防水工程承包协议》、《收条》等书证及照片具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，被告机械化公司中标攀枝花市远璟.嘉年华项目。2015年9月18日，攀枝花市远璟房产开发有限责任公司与被告机械化公司签订承建远璟.嘉年华项目的建设工程施工合同。 2015年10月19日，被告机械化公司出具《授权委托》，该份委托书上载明：“本人田立叶系攀枝花市建筑机械化施工有限公司的法定代表人，现委托本单位人员周云为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署远璟.嘉年华标段施工项目合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：自合同签订至工程完工。代理人无转委托权。附：⑴法定代表人身份证明原件和法定代表人身份证复印件；⑵委托代理人身份复印件。”2015年12月7日，被告周云以被告机械化公司远璟.嘉年华项目负责人的身份与原告李刚超签订《防水工程承包协议》，双方约定将远璟.嘉年华项目屋面、卫生间、地下室等的防水层所有施工工程分包给原告，并就承包价、付款方式及保修、履约保证等进行了明确约定。2015年12月7日，原告向被告周云缴纳了履约保证金80000元，被告周云作为项目负责人出具了《收条》。 在庭审中，原告自述履约保证金是分两笔向被告缴纳的，80000元的履约保证金是有被告周云出具的收条为证的，但其后又以现金方式向被告周云支付了20000元，共计100000元；因被告周云不久即失踪，故没能补齐收条。被告机械化公司对此不予认可。 本院认为，结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点是：一是被告机械化公司是否是本案的适格主体;二是原告是否享有合同解除权。 关于争议焦点一，被告机械化公司对原告所提交的《授权委托》，虽认可该份授权委托书的真实性，但认为该份授权是向案涉工程的发包方开具，并非不特定的第三方。但该份授权委托上被告机械化公司作为被代理人授权明确，即代理人周云根据授权有权以机械化公司名义在代理期限内签订远璟.嘉年华标段施工项目合同和处理有关事宜，故在本案中不存在被告周云越权代理的情形。被告周云与原告签订协议时，手持机械化公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及授权委托，足以令原告确信被告周云的代理行为，原告已尽到其合理审查义务。被告机械化公司未提交证据证实原告与周云签订的《防水工程承包协议》从内容上存在明显损害被代理人机械化公司利益的情形。被告机械化公司未提交证据证实被告周云与原告存在恶意串通行为，损害其合法利益的情形。综上，被告机械化公司系本案适格主体，应为被告周云的代理行为承担民事责任。 关于争议焦点二，原、被告签订的《防水工程承包协议》是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告已按约支付了履约保证金，但案涉工程却已停工长达两年之久，导致原告基于合同所产生的期待利益丧失，订立合同的目的不能达到，已构成根本性违约。因被告根本性违约，原告方有权解除合同，故对原告要求解除原、被告于2015年12月7日签订的《防水工程承包协议》的诉讼请求，本院予以支持，合同自原告起诉状副本送达给对方之日，即2018年1月29日起解除。 《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告主张其向周云缴纳了履约保证金100000元，但现有证据只能证实原告已缴纳80000元，却无证据证实其所主张的后期以现金方式支付的20000元，且被告对这20000元不予认可，故本院依法确认80000元。因此，原告要求被告返还履约保证金的诉讼请求，于法有据，但金额有误，本院予以支持80000元。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条第一款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告于2015年12月7日签订的《防水工程承包协议》自2018年1月29日起解除； 二、被告攀枝花建筑机械化施工有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李刚超履约保证金80000元； 三、驳回原告李刚超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由原告李刚超负担500元，被告攀枝花建筑机械化施工有限公司负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  赵 谦 审 判 员  徐 琼 人民陪审员  赵淑彦 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  黄亚军