山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1084号上诉人（原审被告、原审再审被申请人）：郝永祥，男，1957年7月28日生，汉族，山西省文水县凤城镇岳村人，住本村。上诉人（原审被告、原审再审被申请人）：郝永盛，男，1956年1月17日生，汉族，山西省文水县南安镇郝某郝某郝某人，住本村。被上诉人（原审原告、原审再审申请人）：郝永庆，男，1955年8月27日生，汉族，山西省文水县南安镇郝某郝某郝某人，住本村。委托诉讼代理人：郝永亮(系被上诉人郝永庆的哥哥)，男，1952年1月27日生，汉族，山西省文水县南庄镇南庄村人，现住文水县南安镇郝某郝某郝某。上诉人郝永祥、郝永盛因与被上诉人郝永庆所有权纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2017）晋1121民再第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。郝永祥、郝永盛上诉请求：（一）撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民再第1号民事判决；（二）判令祖遗间半正房，西房三间归上诉人郝永祥。事实和理由：1、上诉人郝永祥父亲生前于1990年6月9日由郝占俊书写，中证人郭某郭某郭某（原村书记），郝昌明（原村委主任）见证立下遗嘱，将其所有的本村大门院内全部房屋处分，分配给上诉人郝永祥，并附带条件，由郝永祥负责处理已亡二哥的后事，之后上诉人郝永祥取得了正房间半的所有权。当时村干部及办理登记的工作人员说只办正房的手续就行，因此西房三间未办理登记，但约据中很明确。2、1992年文水县政府进行宅基地确权时，同院邻居的二上诉人共同向郝某郝某郝某委缴纳了大门院内的所有地基有偿使用费，其中包含三间西房，并绘图存档，被上诉人无任何手续。3、原先该院内共居住有三家，上诉人拥居正房间半，西房三间在西，中间是郝林玉，东面是郝永盛。在郝林玉的房契中明确记载着西邻为上诉人郝永祥，以此亦可证明房产的拥有人为上诉人郝永祥。4、自1984年起旧院内西房因年久失修，难以居住，破败不堪，经过上诉人郝永祥不断的维护和装修于1986年才得以入住，从入住到出售，上诉人郝永祥居住了二十多年之久，被上诉人自始至终未提过产权。期间上诉人郝永祥母亲还在世，直至2008年目前去世后也未曾提及。5、上诉人父亲在世时是文盲，被上诉人在一审庭审时提供了1989年二人未签名未摁印的分单，及1994年仅有其父亲一人未知真假的签名分单，当时其母亲还在世，但从未提过此事，且不知何时还提供了加盖有村委公章的分单。对此，上诉人存有异议，上诉人请求鉴定。6、上诉人母亲去世后第五年（2013）年，上诉人郝永祥将其名下的间半正房及三间西房以三千元价格卖给了同院居住的堂兄郝永盛。因被上诉人郝永庆与上诉人郝永盛有过节，郝永庆便从中作梗，称西房是其的房子。且当时村里人都知道间半正房与西房是老人留给上诉人郝永祥的，而郝永庆本人早已分得房院一处并居住多年，之后，因其另批地基又盖好新房后才空出。郝永庆辩称，西房三间是其的，其有分单。郝永庆向一审法院再审起诉请求：1.撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第447号民事判决书；2.要求被申请人郝永祥、郝永盛归还再审申请人郝永庆西房一排维修损坏的西房屋顶及门窗。一审法院再审认定事实：本案争议的一排西房共有四间，位于郝某郝某郝某旧大街西头老宅院。1994年二被申请人之父郝占僖立分约，确定本案所争议西房归于申请人郝永庆，此分约郝占僖一人签字且有村委印章。证人郝某郝某郝某治保主任兼调解主任郝根中证明郝占僖曾拿着1994年分约向其咨询，郝根中说再盖个公章也可以，郝占僖就招办了。且申请人及其它二兄弟郝永超、郝永亮均认可，原审对西房权属郝永庆予以采信。被申请人郝永祥提供其父亲郝占僖给的1990年分约，郝永祥不能说明书写情况，且无其它证据予以佐证，故原审不予采信。被申请人提供的2013年9月26日卖约，被申请人郝永祥将其占用的西房及同院的一间半正房以3000元价格卖于同院的被申请人郝永盛，并将（文）产权证南白字第091200056号房产证一同移交给郝永盛。该卖约书人郝克旺、中人郝受杰、郝向田均证明日期2013年10月6日写成2013年9月26日，提前10日，认为系受蒙蔽所为，申明作废。郝根中证明2013年10月2日，申请人与被申请人因西房产权发生争议，经其处理、核实。该产权证未注明争议房产权属。一审法院再审认为，被申请人郝永祥未经本案争议的西房所有权人即申请人郝永庆同意而转让给被申请人，所有权人有权追回；二被申请人买卖房产时，应该知道该房产存在争议，且被申请人郝永祥无权处分该房产。故二申请人应将西房一排四间归还申请人郝永庆，损坏的西房屋顶及门窗属自然损坏，由申请人郝永庆自理。本案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：（一）撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第447号民事判决书；（二）二被申请人郝永祥、郝永盛在本判决生效后十日内归还申请人郝永庆位于郝某郝某郝某旧大街西头老宅院西房一排四间；（三）驳回再审申请人郝永庆的其它诉讼请求。案件受理费100元，二被申请人郝永祥、郝永盛各半负担50元。二审审理期间，上诉人郝永祥、郝永盛当庭提交新的证据：1.山西省文水县房契，拟证明该院就有郝永盛、郝永祥、郝林玉三户，没有被上诉人郝永庆的房子；2.房产证、郝某郝某郝某委的证明，拟证明本案争议的西房是正房的配房，所以在房产证里不体现；3.郝某郝某郝某委的情况说明、收款凭证、宅基地有偿使用登记表，拟证明包括本案诉争的西房的宅基地的费用每年都是上诉人出的；4.2018年1月9日郝某郝某郝某委主任郝晓峰出具的证明，拟证明村委2017年9月5日给被上诉人郝永庆出具的证明作废；5.郝玉的证明一份，拟证明其父亲是文盲，不会书写，1994年分单不是其父亲所写；6.喜威的证明一份，拟证明当时照相的人喜威说郝永庆说过西房是郝永祥的。被上诉人郝永庆质证后称，1.郝林玉1960年就过世了，房契是1993年写的，被上诉人家是1994年分家的，这是1993年的契，与本案无关；2.房产证不包括西房，郝某郝某郝某委的证明是假的不认可；3.收款凭证真实无异议，缴费是1992年缴的，是其父亲交的，因当时上诉人在里边住着，就以上诉人的名字交的；4.郝晓峰出具的证明认可；5.郝玉的证明不认可，其父亲不是文盲，会写字；6.关于喜威的证明，其并未说过西房不是其的。被上诉人郝永庆提交新的证据：1.村民的证言，拟证明其父亲不是文盲；2.六个村民的证言，拟证明上诉人提供的1990年的契约不是郝占俊书写的；3.郝永超的证明，拟证明1992年之前房子的费用是其父亲统一缴纳的。上诉人郝永祥、郝永盛质证后称，全部不认可，除非能拿出其父亲之前书写过的东西。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案属于所有权纠纷，即位于郝某郝某郝某旧大街西头老宅院西房四间属于上诉人郝永祥还是被上诉人郝永庆所有。本案中涉及该诉争房屋的有1989年分单、1990年分约、1994年分约。其中1989年郝占僖所立分单，因有两个儿子未捺印，同时也没有郝占僖本人签字，故而未成立。1990年分约无郝占僖本人签字，又无其他证据佐证，不予采信。1994年分约内容与1989年分单内容相同，且有郝占僖本人签字及村委盖章。同时，其他二兄弟郝永超、郝永亮对该分约均予以认可，故本院对1994年分约内容予以采信。按照1994年分约，本案所诉争的西房四间属于被上诉人郝永庆所有。上诉人郝永祥在无权处分该房屋的情况下将该房屋卖予上诉人郝永盛，而郝永盛在2013年9月26日就明知上诉人郝永祥与被上诉人郝永庆因该房屋发生争议，仍于2013年10月6日向上诉人郝永祥买卖该房屋，并将买卖时间提前10日写到2013年9月26日，其购买行为不属于善意取得，其对该房屋不享有所有权。故二上诉人郝永祥、郝永盛应将本案所诉争的房屋西房四间归还被上诉人郝永庆。综上所述，上诉人郝永祥、郝永盛的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由诉人郝永祥、郝永盛负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇一八年七月二十五日书记员 雷姗姗