签发：时间：核稿1：核稿2：核稿3：时间：印发：当事人份有关单位份留档份共印份拟稿：时间：打字：校对1：校对2：校对3：浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2014)绍越执异初字第1号原告杭州春尧绿化工程有限公司。法定代表人周妙春。委托代理人（特别授权代理）郭安。被告娄志明。委托代理人（特别授权代理）楼立均、丁浩。被告杭州天顺祥服装有限公司。法定代表人刘晶。被告杭州嘉利时进出口有限公司。法定代表人刘晶。被告刘晶。原告杭州春尧绿化工程有限公司（以下简称杭州春尧公司）与被告娄志明、杭州天顺祥服装有限公司（以下简称杭州天顺祥公司）、杭州嘉利时进出口有限公司（以下简称杭州嘉利时公司）、刘晶案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年2月25日、7月10日、11月26日、12月24日四次公开开庭进行了审理。原告杭州春尧公司之委托代理人郭安，被告娄志明之委托代理人楼立均到庭参加诉讼。被告杭州天顺祥公司、杭州嘉利时公司、刘晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案鉴定期间为2014年7月10日至2014年11月10日。因案情复杂，本案延长案件审理期限六个月，现已审理终结。原告杭州春尧公司诉称，杭州嘉利时公司因生产经营及处理其他相关事宜，急需多笔资金周转，其法定代表人刘晶多次与原告法定代表人周妙春协商，最终在2012年5月30日达成厂房租赁合同（约定以租金形式清偿债务），租期为10年。后杭州嘉利时公司按照约定向原告交付了建筑面积为7320平方米的租赁厂房及合同约定的无偿使用十年的500平方米钢结构厂房。根据双方的租赁合同约定，杭州嘉利时公司在2012年7月份至2012年10月份期间，陆续与原告（周妙春）以借款、欠款等形式形成债务合计人民币8963755.5元。厂房租赁合同签订后，上述租赁房产原告依法占有并管理使用，大部分已经转租他人。2013年5月份，原告获悉（2013）绍越执民字第633号案执行公告，得知原告合法租赁的房产已作为执行标的准备评估、拍卖，为此，原告以书面形式向越城区人民法院提出租赁权申报和执行异议，要求在执行中确保原告的合法租赁权（包括优先购买及承租等权利）。原告认为，2012年5月30日，被告杭州嘉利时公司与原告签订厂房租赁合同时其权利并未受到任何限制，该合同的签订完全是双方自愿的真实意思表示，在合同签订的过程中不存在任何民法通则及合同法规定的欺诈、胁迫、重大误解等导致合同无效的情形，也不存在合同相对方杭州嘉利时公司要求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销的情况，更为重要的是该份厂房租赁合同不仅已经签订且合同双方已经按照约定实际履行，原告与杭州嘉利时公司之间存在真实、合法、有效的租赁关系。但绍兴市越城区人民法院（2013）绍越执异字第54号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，严重损害了原告对承租房产的合法租赁权。为此请求：一、依法确认原告与杭州嘉利时进出口有限公司2012年5月30日签订的厂房租赁合同真实、合法、有效；二、依法支持原告在（2013）绍越执民字第633号案执行过程中提出的执行异议，并确保原告对承租厂房在执行（建筑面积7320平方米，详见房产证乔移字第××号、第××号）处置过程中依法享有的10年租赁权（包括租赁权衍生的优先购买、优先承租等权利）；三、本案诉讼期间暂停“执行异议标的”的执行。四、本案受理费由被告承担。被告娄志明辩称，杭州嘉利时公司在2012年5月30日并未与原告签订厂房租赁合同，要求驳回原告的诉讼请求。被告杭州天顺祥公司、杭州嘉利时公司、刘晶未作答辩。原告杭州春尧公司向本院提交以下证据：1、（2013）绍越执异字第54号执行裁定书一份，要求证明：一、本案起诉前已经过执行听证程序，故起诉合法。二、该裁定书在将相关证据作为认定依据时，未对证据的三性进行质证和认证。三、该裁定书上第五页，将没有原件的复印件作为有效证据采信，是不符合法律规定的（具体指杭州嘉利时公司与杭州余杭区陈以方鞋业批发部签订的租赁合同复印件两份）。四、该裁定书中将没有当庭出示的部分证据作为认定事实的依据，不符合法律规定（具体指听证时所提交及法庭出示之外的证据，包括民事调解书、拖欠说明等）。五、该裁定书没有反应听证的双方对证据的质证意见。六、该裁定书中查明的事实与相应的证据不相对应。被告娄志明经质证无异议。2、2012年5月30日厂房租赁合同一份、房屋租赁安全协议书一份，要求证明：一、2012年5月30日，原告与杭州嘉利时公司签订房屋租赁合同的事实。二、租赁的期限是从2012年6月1日到2022年5月30日的事实。三、租赁面积是7320平方（涉及12××76号、12××77号两本房产证），另加上500平方的钢结构厂房。四、双方的租金为1405540元/年的事实。五、租赁期前五年，由承租人对出租人的债权来折抵租金7027700元。六、提前支付租金所发生的利息用于支付第六年租金的事实。七、出租人如到期不能偿还承租人相关费用，垫付的费用用于支付第七年的租金。（以此类推）八、租赁期间租赁物的维修和养护由出租方嘉利时公司来承担的事实。九、出租人同意承租人转租的事实。十、2012年5月30日，双方签订了房屋租赁安全协议书，进一步证明双方签订房屋租赁合同的真实性。被告娄志明质证认为：第一，该份合同杭州嘉利时公司并未与原告签订，甲方一栏加盖有杭州嘉利时公司的合同专用章和公章，但杭州嘉利时公司没有这两个章。而且从情理上分析，签订合同不需要加盖两个章。第二，合同有明显涂改痕迹，5月30日的“5”字有涂改，“30”后面的“0”也是涂改的。从合同上看，合同第一页最后一行甲方下面突然空了一格，和第二页明显有断档，两页明显不是同一份。从合同的骑缝章上也可以看出，可能是两份合同凑在一起的。对于公章提出异议，请法院进行核对。第三，根据刘晶的说法，其与原告订立的是五年期的租赁合同，有部分和原告提供的合同相同，被告怀疑是两份合同重组的。杭州嘉利时公司没有和原告签订过该十年期的合同。第四，对于房屋租赁安全协议书，杭州嘉利时公司没有与原告签订过该协议书，合同专用章也不是嘉利时公司的。如果原告认为这个章属于杭州嘉利时公司的，需提供相应证据。原告补充认为租赁合同上的涂改确实是有的，但是实际签订合同的日期是2012年5月30日，涂改前的时间是2012年4月1日。骑缝章不能对应起来时系因为合同一式四份，由原告和杭州嘉利时公司各执两份，原告提交的合同和杭州嘉利时公司手中的合同骑缝章可以对上，如有异议，可提交杭州嘉利时公司手中的合同进行核实。3、2012年10月31日杭州市余杭区国家税务局说明一份、2013年5月10日杭州市余杭区国家税务局说明一份（复印件）、寄件存根联一份、编号00204365、00204366的税收通用缴款书两份，要求证明：一、原告已经根据厂房租赁合同的约定为杭州嘉利时公司垫付了税款的事实。二、杭州市余杭区税务局经调查后，确认了原告与嘉利时公司之间存在租赁关系的事实。被告娄志明经质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该说明并不能证明原告与杭州嘉利时公司的租赁合同关系，因为有无租赁合同关系应由司法部门确认，而不是国税部门。反而可以证明杭州嘉利时公司在2012年9月份仍缴纳增值税36万多，故杭州嘉利时公司当时仍在正常经营状态。原告补充认为，杭州嘉利时公司并未将全部厂房租赁给原告，税款是由原告补缴，且无论何时缴纳，税务部门均可以开具发票。4、（2012）杭余商初字第1962号民事判决书一份，要求证明：一、杭州嘉利时公司在该判决书中确认，以租金形式折抵借款的事实。二、杭州嘉利时公司在2012年12月27日开庭时，已经承认将厂房租赁给原告的事实。被告娄志明经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份判决书仅仅说明许治国与嘉利时公司的纠纷，且该纠纷仅仅是借款，对于杭州嘉利时公司代理人在诉讼中陈述的“将厂房租给周妙春”超越其代理权限范围，并不能代表杭州嘉利时公司作出上述陈述，何况上面写的是租给周妙春，而不是原告。原告补充认为杭州嘉利时公司的代理人系对事实的陈述，并未超越权限，对于出租给周妙春而非杭州春尧公司，原告认为周妙春系杭州春尧公司的法定代表人，可以代表企业的行为，且周妙春在租赁合同中也是承租主体。5、余房权证乔移字第××、12××77号产权各一份、杭余出国用（2012）第106-385号土地证书一份（三份均为复印件），要求证明12××76号房产证下建筑面积是7381.86平方米，12××77号房产证下建筑面积2927.05平方米，两证合计10308.91平方米，土地使用权面积是5552.70平方米。杭州嘉利时公司并非把全部厂房租赁给原告，原告的租赁并不妨碍被告杭州嘉利时公司正常经营的事实。被告娄志明经质证对真实性无异议。6、（2013）浙杭禹证民字第2603号公证书一份，要求证明原告按程序提出执行异议的事实。被告娄志明经质证无异议。7、债权凭证一组（共计9份8页），要求证明：一、厂房租赁合同签订后，从2012年7月9日到2012年10月7日，嘉利时公司陆续向原告借款8963755.5元，部分已经折抵了前五年的租金的事实。二、原告向法庭递交的债权凭证的文字内容，全部均为嘉利时公司法定代表人刘晶亲笔书写。被告娄志明经质证，认为应以刘晶2013年10月22日在执行听证阶段所做笔录为准，且不能证明原告所要证明的事实。8、杭州余杭区乔司陈以方鞋业批发部（以下简称陈以方批发部）出租主体变更情况的说明一份、房屋租赁终止合同一份、原告与陈以方批发部的租赁合同一份、房屋租赁安全协议书一份，要求证明：一、杭州嘉利时公司与原告签订租赁合同后，主动向原租赁人要求变更出租主体的事实。二、杭州嘉利时公司与原告签订合同的同时与原来的承租人解除合同的事实。三、原告与原租户签订租赁合同的事实。被告娄志明经质证认为不符合证据三性。若是证人证言，需由证人出庭作证，且不能证明原告的待证事实。对于房屋终止合同，杭州嘉利时公司没有于2012年5月30日和陈以方批发部签订该合同，这个合同专用章不是杭州嘉利时公司的。此外，因为合同签订时间是2013年4月22日，此时厂房和土地均已经被法院查封，作为合同双方，在这种情况下签订合同，是不合法的。对于租赁安全协议书，意见与租赁合同一致。原告补充认为，该份租赁合同第九条第7点有写明，2013年5月9日前杭州嘉利时公司与陈以方批发部、杭州春尧公司与陈以方批发部签订的合同作废。在2013年4月22日前，双方还有一份合同是在查封之前签订的，该份合同是对前一份合同的延续。对于租赁合同上的合同章，原告向法庭提交的债权凭证上也有合同专用章，均系刘晶所盖。被告补充认为，原告与陈以方鞋业批发部的租赁合同签订时间是2013年4月22日，但是却对2013年5月9日之前的事项作出约定，故认为该合同不真实，非2013年4月22日签订。9、杭州南诗名燕服饰有限公司（以下简称南诗公司）出租主体变更情况的说明一份、房屋租赁终止合同一份、原告与该租户的租赁合同一份，房屋租赁安全协议书一份，要求证明：一、被告杭州嘉利时公司与原告签订租赁合同后，主动向原租赁人变更出租主体的事实。二、杭州嘉利时公司与原告签订合同的同时与原承租人解除合同的事实。三、原告与原租户签订租赁合同的事实。被告娄志明经质证认为不符合证据三性。若是证人证言，需由证人出庭作证，且不能证明原告的待证事实。对于房屋终止合同，杭州嘉利时公司没有于2012年5月30日和南诗名燕公司签订合同，这个合同专用章不是嘉利时公司的。对于租赁安全协议书，意见与租赁合同一致。10、乔司街道办事处的情况说明一份，要求证明：一、辖区主管部门组织调查时，杭州嘉利时公司已经将本案标的物租赁给原告的事实。二、本案的租赁合同双方已经实际履行（原告已经垫付工资、水电费、缴纳税款）。三、当地政府及相关部门认可原告与杭州嘉利时公司的租赁合同的事实。被告娄志明经质证对真实性有异议，认为如果作为证人证言应由证人出庭，如果是书面证据，那也只有章。同时，作为街道没有这个权力来证明待证事实。原告补充认为对事实的认定权力在法院，乔司街道系对事实的陈述，并非超越权限。11、陈以方批发部情况说明一份，要求证明其从未与杭州嘉利时公司签订过2012年4月6日、2012年7月22日两份厂房租赁合同。被告娄志明经质证认为证据不符合三性要求，如果是证人证言，需证人出庭作证，其情况说明系虚假的。12、收条两份、农村信用社银行客户回单联一份（均系复印件），要求证明出租方由被告杭州嘉利时公司变更为原告后，原告向陈以方批发部收取2013年5月10日至2014年5月9日租金，向南诗公司收取2013年6月30日至2014年5月29日租金的事实。被告娄志明经质证，认为系复印件，对真实性不认可，若原告提供证据原件，真实性由法院核实。即使为真实的，也与本案无关，原告系非法将本属于杭州嘉利时公司的房屋出租给他人，其收取租金并不能证明其租赁合同的真实性。经原告杭州春尧公司申请，本院调取以下证据：13、（2012）绍越商初字第1940号民事调解书一份，要求证明执行所依据的调解是虚假诉讼，符合最高院关于虚假诉讼的特征。据原告所知，双方之间2040万的债务根本不存在。被告娄志明经质证对真实性无异议。14、杭州嘉利时公司与陈以方批发部2012年4月6日、2012年7月22日厂房租赁合同两份（复印件），要求证明：一、该合同复印件是不真实的，陈以方批发部的情况说明也明确不是他签订的。二、在执行听证的过程中，未出示过该两份租赁合同原件，故该租赁合同有问题，不是真实的。同时，因系复印件原告希望被告杭州嘉利时公司能提供原件。被告娄志明经质证对该两份租赁合同不清楚。15、梁学新、黄伟工时费拖欠说明一份，要求证明：该说明不能证明执行裁定所审查查明的事实，原告认为与待证事实无关联性。养护、维修都是出租人的责任。同时，原告对该说明真实性也有异议，但即使是真实的，没有嘉利时公司的确认，也不能证明执行裁定的事实。被告娄志明经质证无异议。16、刘晶、寿某询问笔录各一份，要求证明：原告认为刘晶的询问笔录是不真实的。一、笔录中谈到与杭州春尧公司五年期的租赁合同的目的是为了解决工人工资，这就证明双方之间确实存在租赁关系，只是对租赁期限原告认为应该是十年。二、关于聘请周妙春的时间不对，实际是2012年4月7日。三、笔录中所说的欠款与事实不符，实际上是896万多。对于刘晶陈述的签订合同的情况，五年期的租赁合同签订时间是2012年4月1日，不是刘晶说的10月份在乔司派出所签订的。四、刘晶陈述出租是在10月份，但是又说只签订五年期的合同，但是五年期限的合同签订时间是在4月1日，明显是矛盾的。其实在2012年5月30日签订合同前，公司已经趋于不正常经营状态。五、对于寿某的笔录，三性均有异议。当时寿某并不在场，从他反映的情况看，也是其得到的单方面的信息，同时从其陈述中也可以看出合同是存在，但寿某并没有权利来判断合同是否有效。被告娄志明经质证无异议。17、（2012）杭余商初字第1746、1760、1761、1931、1932、2006、2007号、（2013）杭余商初字第832-838号民事调解书各一份（均系复印件），要求证明调解书程序上系合法，但是对具体事实不清楚。被告娄志明经质证无异议。被告娄志明向本院提交以下证据：18、中小企业金融服务合同一份，要求证明杭州嘉利时公司公章的样式。原告经质证对证明目的有异议，认为仅仅凭借该份材料来证明公章样式是不能成立的。原告向法庭提交的债权凭证上有合同专用章、公章，公章光从肉眼看也有差异，而这些债权凭证都是刘晶本人书写出具的，所以杭州嘉利时公司本身就有好几个章，不止一个章，被告仅凭在该合同上的章就认为原告与嘉利时公司的租赁合同虚假是没有道理的。19、证人寿某所作证言一份，要求证明原告提交的厂房租赁合同是虚假的，证人寿某知道该合同签订的情况。原告杭州春尧公司经质证认为该证人证言不符合证据三性。第一、寿某与嘉利时公司有利害关系，证人证言不真实。第二，寿某所做证言是一种推测和估计，原告认为不符合本案的客观事实。寿某当时并不在场，怎会知道原告与杭州嘉利时公司没有租赁关系。第三、证人证言与本案没有关联性，其所说与本案没有直接的关联。如果没有客观的租赁合同存在，就不存在有效与否的问题。被告娄志明补充认为从证人陈述可以得知，2012年4、5月份前杭州嘉利时公司并未对外出租，而只在2012年4、5月份出租给一家鞋业公司，且原告法定代表人周妙春一直是杭州嘉利时公司副总经理，直至公司倒闭都未免职，而公司在倒闭之前都是正常经营的，不存在出租给周妙春或原告杭州春尧公司的事实。20、经被告娄志明申请，本院委托鉴定机构所作的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、标注时间为“2012年5月30日”的《厂房租赁合同》第1页应为换页形成。2、不能确定该《厂房租赁合同》第2页落款位置处“杭州嘉利时进出口有限公司”印文是否为其落款时间盖印形成。被告娄志明据此要求证明原告提供厂房租赁合同为换页形成的事实。原告经质证，认为1、对真实性有异议。鉴定意见将合同第一、二页上的杭州春尧公司与杭州嘉利时公司的骑缝章印文进行拼接系错误的。原告认为两枚骑缝章并不是针对合同上下两页，而是与被告所持有的合同之间的一致性所盖的骑缝章，对此原告在庭审中就已提出，因此上下两页骑缝章对不牢、印油浓淡及种类明显差异情况是明显存在的，肉眼就能看清，根本无需鉴定。现鉴定人员据此作出合同第一页为换页形成的判断系其在鉴定之时并不清楚骑缝章加盖的情况。如果知道，便不会作出第一页为换页形成的错误判断。因此司法鉴定人据此所做的分析说明是不能成立的。此外，合同上下两页印刷字体字迹及纸张的检验，司法鉴定意见书中所述两者的差异性是符合实际情况，完全在正常范围内，即使同一刀A4纸、同一墨盒打印出来的印刷体字迹及纸张，仔细检查上下页不可能完全一致，必然存在一定差异性，且这种差异性还有很多种可能，如打印时更换墨盒或不同品牌的纸张。不能据此判断合同第1页必为换页形成。2、对合法性有异议。鉴定程序严重违法，鉴定人员在不清楚两枚骑缝章相对性的情况下进行鉴定，程序上是违法的。鉴定结论依据不足，鉴定人作出的第1页为换页形成判断的主要依据是合同上下两页骑缝章是否对牢，但实际上被告申请鉴定的骑缝章并非针对合同上下两页是否对牢一致的问题，而是针对双方之间持有的合同是否一致。3、对关联性有异议。司法鉴定意见书正确与否，与被告所要证明的待证事实无关。鉴定合同文本无论合同内容的起草、打印成文及纸张均为被告杭州嘉利时公司所为和提供，是否换页形成、打印形成时间是否一致、纸质是否一致均与原告无关，原告只是同意合同条款后盖章签字。鉴定意见书上的第一点意见所依据的事实是错误的，鉴定意见不能成立，不能证明被告的待证事实。退一步讲，即使合同第1页是换页形成，鉴定意见书也不能证明合同第1页换页时间与第2页是同步时间形成还是先后时间形成，同时也不能证明换页的是原告还是被告。综上，司法鉴定意见书不具备证明三性，系无效证据。经原告杭州春尧公司申请，2014年12月24日鉴定人出庭接受质询。原告针对鉴定人出庭情况，补充认为：1、鉴定人在鉴定时并不知道骑缝章所针对的情况，他所作出的鉴定判断是以合同上下两页骑缝章一致为前提，鉴定人不知道本案的骑缝章是针对出租方与承租方的上与上、下与下两页。2、根据鉴定人回答，其对换页时间不能确认，也就是说该换页的结论不能针对5月30日的合同。3、鉴定人陈某是在综合判断得出结论，这中间包含他不知道的情况，故其判断是错误的。4、接受鉴定材料人与实际鉴定人不是同一人，故鉴定意见书存在依据不足的情况，不能作为认定事实的依据。同时原告要求鉴定人出庭相关费用由被告方承担。21、司法鉴定发票联一份，要求证明被告为申请鉴定支付鉴定费38000元，要求原告承担该笔费用。原告经质证，对真实性无异议，但认为该费用产生具有无理性。合同第一页的骑缝章不是针对第二页，而是针对被告持有的合同，且上下页骑缝章对不牢肉眼就能看出，无需鉴定。但现在司法鉴定意见书把此作为换页依据，故鉴定费应由被告承担。被告杭州天顺祥公司、杭州嘉利时公司、刘晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权。本院依职权调取证据：22、本院对刘晶所做的询问笔录一份、刘晶情况说明一份，刘晶在笔录中陈述：1、其与原告杭州春尧公司于2012年9月底签订过一份五年的租赁合同，合同上的签字是其所签，但其当时未加盖合同专用章；2、其未与原告杭州春尧公司签订过十年期租赁合同，该合同是虚假的；3、债权凭证均系其出具的，但其认为所有借款只有420万元；4、被告杭州嘉利时公司与南诗名燕、铭鞋先锋签订合同系原告法定代表人周妙春一手操办；5、其否认与陈以方批发部签订过厂房租赁合同；6、被告杭州嘉利时公司印章在公司正常经营之时系由财务管理，使用需经其同意，其离开工厂后无法控制该公章。原告杭州春尧公司经质证认为不符合证据三性，其认为1、刘晶与原告只于2012年5月30日签订过一份十年期的租赁合同，刘晶本人签字盖章；2、借款总额应为8963755.5元；3、原告从未与刘晶签订过五年期的租赁合同，且刘晶至今未提供五年期租赁合同的原件；4、被告杭州嘉利时公司与南诗名燕、铭鞋先锋签订的合同，周妙春只是介绍；5、公章及财务专用章系在被告杭州嘉利时公司与刘晶控制之下，与原告杭州春尧公司及周妙春无关。被告娄志明经质证无异议。23、南诗公司询问笔录一份，证明南诗公司与原告签订租赁合同的情况。原告经质证无异议，被告经质证，认为南诗公司所陈述与杭州嘉利时公司终止5年期租赁合同系其单方意思表示，并不能代表双方合同确已终止，原告非法收取了应由杭州嘉利时公司收取的租金。24、讼争厂房照片一组，证明2014年6月25日南诗公司在讼争厂房内，铭鞋先锋不在，讼争厂房上挂有杭州悦美广告、和隆汽修厂、安徽华亿羽绒有限公司、杰克缝纫机、美西服饰的字幅。原、被告经质证无异议。本院对上述证据分析认定如下：证据1、6系原告提出执行异议作为本诉的前置程序，本院对其真实性、合法性予以认定，并结合本案认定其与本诉在程序上的关联性。对证据2，厂房租赁合同第1页载明租赁面积、租赁期限、租金等关键信息，应当认为系租赁双方对租赁关系达成合意的意思表示，但被告刘晶作为承租方的法定代表人，对此表示否定。同时根据证据20鉴定意见书显示，该份租赁合同的第1页为换页形成，故本院对该租赁合同不予认定。对房屋租赁安全协议书，本院认为，租赁合同与安全协议书落款时间均为2012年5月30日，且安全协议书中载明“本协议为厂房租赁合同的附件与房屋租赁合同具有同等的法律效力”，故两者应当是同时签订，但房屋租赁合同系由刘晶签字，但安全协议书却系由包燕签字，不符合日常合同签订习惯。此外，包燕是否为杭州嘉利时公司授权的安全负责人未有证据予以证明，故本院对该证据不予认定。证据3、10系国家行政机关出具的说明，对其真实性本院予以认定，但对原告与被告杭州嘉利时公司之间是否存在租赁合同关系的认定，非行政部门职权范围，对其证明力本院不予认定。证据4系法院生效裁判文书，本院对真实性予以认定，但对以租金折抵借款系代理人的辩称意见，非法院确认的事实，故对该证据的证明力不予认定。证据5系房管部门及土管部门出具的权属证明，被告对真实性无异议，本院予以认定，可以证明讼争房屋的基本情况。证据7结合证据22刘晶笔录中的自认，本院予以认定，可以证明双方之间确系存在债权债务关系，但双方就债务数额多少的分歧意见与本案无关。对证据8中陈以方批发部关于出租主体变更情况的说明、房屋租赁终止合同，本院认为，陈以方批发部、杭州嘉利时公司均否认曾签订过证据14中的两份租赁合同，但该说明、终止合同又表明双方曾签订过租赁合同，在原告未能提供陈以方批发部与杭州嘉利时公司有效租赁合同的情况下，本院对该两份证据不予认定。对证据8中原告与陈以方批发部签订的租赁合同、房屋租赁安全协议书，签订时间均系在2013年4月22日，已在法院查封之后，故其审查结果与本案无直接关系，本院对该两份证据不予认证。证据11、14，证据14中的两份租赁合同均系复印件，根据证据22刘晶的陈述，其否认双方曾签订过该两份租赁合同，该陈述与证据11陈以方批发部情况说明相印证，故本院对证据11予以认定，对证据14不予认定。证据12，两份收条及银行客户回单联的出具时间均在2013年，即法院查封之后，故其审查结果与本案无直接关系，本院不予认证。证据13系生效法律文书，本院对真实性予以认定，在调解书未被变更或撤销前就原告的证明目的本院不予认定。证据15系案外人梁学新、黄伟出具，但因其未到庭，本院无法核实证据真实性，对此不予认定。证据16、19、22均系本院所做笔录，对真实性予以认定。对寿某两份笔录，本院认为其仅为被告杭州嘉利时公司债权人，对公司运营情况及对外签订合同情况无法一一知晓，且讼争合同签订之时并未在场，故对其两份笔录的证明力不予认定。对刘晶的两份笔录，原告与刘晶之间就合同签订时间、期限、债权数额、转租存在分歧。虽从形式上看租期及签订日期已然确定，但刘晶作为杭州嘉利时公司法定代表人两次均予以否认，而原告虽否认存在五年期合同，但却明确知悉合同签订时间为2012年4月1日，显自相矛盾。对债权数额及转租问题本院已在其他认证部分陈述，不再赘述。综上，对刘晶笔录的证明力本院予以认定。证据17与本案无关，本院不予认证。证据18系被告杭州嘉利时公司与中国民生银行绍兴分行签订的金融服务合同，本院对真实性予以认定，但该公章样式无法否认原告提交的租赁合同及债权凭证上公章系虚假的，本院对其证明力不予认定。证据20、21系鉴定机构出具的材料，本院对真实性予以认定。原告质证认为鉴定机构系在对骑缝章加盖方式不知情的情况下才得出合同第一页为换页形成的鉴定结论，本院认为，首先，加盖骑缝章（骑缝章为杭州嘉利时公司、杭州春尧公司的合同专用章）的目的是为防止合同相对方否认或更换合同内容，并避免造成不必要的纠纷及损失。原告主张的合同骑缝章加盖方式（双方所持合同的第一页与第一页、第二页与第二页加盖）完全不能起到该项功能，且不符合日常合同签订习惯。其次，原告所主张的骑缝章加盖方式未有证据予以佐证。原告主张刘晶持有合同而未提供才导致无法将两者相对应以证明骑缝章的加盖方式。本院认为，第一、租赁合同第二页第九点载明，合同系一式四份，双方各执两份。即使被告刘晶确持有该十年合同并怠于举证的情况下，原告完全可以提供自己持有的另一份合同以证明骑缝章加盖方式，但原告未提交。第二、即使如同原告所述的骑缝章加盖方式，本院根据合同反映的骑缝章情况分析如下：根据讼争合同的第一页骑缝章缺口方向朝右的样式，可认为存在两种情况：1、原告合同第一页在左，被告合同第一页在右，并排放置加盖；2、原告合同第一页在上，被告合同第一页在下，重叠放置加盖。根据讼争合同的第二页骑缝章缺口方向朝左的样式，可认为存在一种情况即原告合同第二页在下，被告合同第二页在上，重叠放置加盖。基于上述分析，本院认为，合同两页作为一个完整的主体，签订之时加盖骑缝章的方式应是统一的，但被告所提交的讼争合同第一、二页加盖方式并不统一，这不仅不符合合同签订习惯，也与正常行为人的操作习惯不符，故本院认为其所述的骑缝章加盖方式存疑较大，难以认定。再者，原告对鉴定程序提出异议，本院在委托鉴定之时已将庭审笔录一并提交并列有材料清单，原告所述的骑缝章加盖方式在庭审笔录中有明确记载，虽鉴定人陈某并未收到该笔录，但并不能就此否定鉴定程序的合法性。原告对鉴定费有异议，要求鉴定机构说明鉴定费收取依据，并由被告承担鉴定费、鉴定人出庭费用，本院认为，鉴定费用收取依据不属于本案审理范畴，上述费用本院将根据《诉讼费用交纳办法》及浙江省高级人民法院《关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要》确认承担方。综上，本院对该两份证据的证明力予以认定。对证据9、23，本院分析如下：证据23系本院依职权所做询问笔录，本院对真实性予以认定。南诗公司法定代表人沈明健陈述，其在2012年5、6月确与刘晶签订过五年租赁合同，后因刘晶被追债，而其公司仍在装修，且第一年租金26万元多已交付刘晶，故在周妙春接手后与刘晶终止合同，于2012年6月底与周妙春签订租赁合同。本院认为，第一、杭州嘉利时公司与南诗公司均认可双方之间签订过租赁合同，且南诗公司已交付第一年租金并实际占有，故双方之间已形成租赁合同关系，并已履行合同。第二、原告与南诗公司签订租赁合同落款为2012年6月30日，租期为2012年6月30日至2017年6月30日，租金为每年260400元。此时，南诗公司已将第一年租金交付杭州嘉利时公司，原告又与南诗公司签订同一标的物租赁合同且合同中只字未提第一年租金收取问题，显有违常理。第三、原告提交的2012年10月2日收条中虽载明的“另已收到铭鞋先锋和南诗名燕房屋租金捌拾万元整，此房租也应归周妙春所有”，但此仅表明双方以租金抵扣债务，非租赁关系的转让。第四、被告刘晶否认曾签订过租赁终止合同，且终止合同签字包燕系被告杭州嘉利时公司授权代表未有证据证明。综上，本院对证据9不予认定。证据24，原、被告质证无异议，本院予以认定。基于上述证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：本案讼争房屋坐落于杭州市余杭区乔司镇鑫园路1号（房产证：余房权证乔移字第××号，建筑面积7381.86平方米；余房权证乔移字第××号，建筑面积2927.05平方米。土地证：杭余出国用（2012）第106-385号，使用权面积5552.7平方米），所有权人系被告杭州嘉利时公司。2012年7月9日至同年10月7日期间，被告杭州嘉利时公司出具多份借条、欠条、收条给原告杭州春尧公司法定代表人周妙春。本院在审理（2012）绍越商初字第1940号娄志明与杭州天顺祥公司、杭州嘉利时公司、刘晶债权转让合同纠纷案中，于2012年9月24日对被告杭州嘉利时公司名下杭州市余杭区乔司镇鑫园路1号厂房予以查封。2012年11月26日，双方达成调解协议，由杭州天顺祥公司、杭州嘉利时公司支付给娄志明人民币2040万元，违约金400万元，律师费用54万元，于2012年12月26日前付清，刘晶对上述债务承担连带清偿责任。因被告杭州天顺祥公司、杭州嘉利时公司、刘晶未履行，娄志明于2013年2月26日向本院申请强制执行。在执行过程中，2013年5月12日，原告杭州春尧公司向本院提出执行异议，要求保障其在查封厂房上所享有的10年租赁权，本院经审查后驳回其执行异议请求。其不服起诉，故成讼。本院认为，本案争议焦点系原告杭州春尧公司是否享有十年租赁权。租赁权的审查标准应当包含三要件：租赁合同真实；租赁合同签订于被执行房屋设定抵押或被法院查封前；案外人已依据租赁合同占有租赁房屋。本院认为，原告杭州春尧公司并不具备上述三要件，故其不享有租赁权。理由如下：首先，本案租赁合同的真实性存疑。原告杭州春尧公司作为承租方主张双方存在十年的房屋租赁关系，但出租方杭州嘉利时公司对此表示否认，并表示原告提供的厂房租赁合同系在五年期租赁合同的基础上更改形成。结合本案就该厂房租赁合同所作的鉴定意见书中所阐述的“《厂房租赁合同》第1页应为换页形成”的结论，虽原告提出异议，但其所述骑缝章加盖方式不符常理，故本院认为其提供的十年期租赁合同的真实性存疑。其次，原告主张双方之间系以租金形式清偿债务，据此应当是债务形成在前，租赁房屋在后，但本案原告主张的租赁合同形成时间在2012年5月30日，而债务形成时间在2012年7月至10月间，此种情形下，被告杭州嘉利时公司完全可以通过向原告收缴租金的形式弥补因经营不善而造成的损失，根本无需向原告出具借条、欠条，但实则不然。原告对此解释为合同中约定“租金付款方式为现金并由甲方法人出具的收条或借据为凭。”本院认为，双方在合同中将租金支付方式以尚未发生的债务形式进行约定有违常理。此外，讼争合同第3点载明“租赁后乙方代甲方支付的员工工资、水电费用、国税税金以及地税税金等款项（相关资金凭证由甲方加盖公章的借据和相应的统一发票为凭），此款在2012年12月底前付清….”，从该条款可知，在签订合同之时，被告杭州嘉利时公司已无法支付上述费用，故才在合同中特别列明。但杭州市余杭区国家税务局说明和税收通用缴款书均表明被告杭州嘉利时公司系无法支付2012年9月的增值税，才由原告法定代表人周妙春在2012年10月31日代为缴纳。此外，杭州嘉利时公司出具借条载明借款用于支付电费、工资、税款的落款时间为2012年9月29日。同时结合杭州嘉利时公司法定代表人刘晶陈述，其与原告签订五年期租赁合同的时间系在9月底10月初期间，该时间恰可与原告所主张的以租抵债在时间逻辑上相吻合，故本院认为，不排除原告主张的租赁合同存在倒签可能，即租赁合同签订时间系在法院查封之后。第三、原告杭州春尧公司在法院查封前并未占有、使用讼争房屋。租赁权所要求的对讼争房屋的占有系直接占有、合法占有。现未有证据证明原告杭州春尧公司在讼争房屋被法院查封之前已由其实际占有并管理使用。综上，本院认为，原告诉称其与杭州嘉利时公司2012年5月30日的厂房租赁合同有效，并享有租赁权的意见，无事实与法律依据，本院不予支持。原告诉请第三点“在本院诉讼期间暂停执行异议标的的执行”，非执行异议之诉审理范畴，本院不予支持。被告杭州天顺祥公司、杭州嘉利时公司、刘晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州春尧绿化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费38000元，鉴定人出庭费用2710元，由原告杭州春尧绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陶珊珊审 判 员  任少军代理审判员  韩咪竹二〇一五年一月二十日书 记 员  赵 飞附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。