河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初265号原告(案外人）：卢玉玲，女，汉族，1970年8月28日生，户籍地洛阳市瀍河区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：丁怡钧，河南企顾律师事务所执业律师。被告（申请执行人）：李博，男，汉族，1985年1月2日生，户籍地河南省偃师市，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：崔雯雯，女，汉族，1987年1月25日生，系李博之妻，现住河南省新安县。被告（被执行人）：魏少伟，男，汉族，1978年4月23日生，住洛阳市西工区。原告卢玉玲与被告李博、魏少伟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢玉玲及其委托诉讼代理人丁怡钧，李博及其委托诉讼代理人崔雯雯到庭参加诉讼，魏少伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢玉玲的诉讼请求为：1.判决立即停止对卢玉玲购买的洛阳市西工区王城大道268号升龙广场9栋3单元2502号房产（以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除对案涉房屋的查封；2.本案的诉讼费用由李博、魏少伟承担。事实和理由：2015年10月30日，卢玉玲与魏少伟签订了《房屋买卖合同》，约定魏少伟将案涉房屋以51万元价格（包括过户费用）出售给卢玉玲。合同签订后，魏少伟在2015年11月底将该房屋交付卢玉玲实际使用，2015年12月19日卢玉玲给魏少伟26万元现金，魏少伟将案涉房屋的房产证及相关手续交给卢玉玲。2015年12月底，卢玉玲得知魏少伟将案涉房屋另行出售给李博，后三方共同协商，魏少伟将另一套升龙广场A区9-3-2402号房产出售给李博。2016年1月7日，李博从卢玉玲处将2402号房屋钥匙取走并安排工人对该房予以装修。卢玉玲认为纠纷已解决，遂于2015年12月26日、2016年1月5日、2016年1月12日分别将现金4万元、2万元、19万元交给魏少伟，共计给付魏少伟房款51万元。2016年1月12日魏少伟收到卢玉玲支付的最后一笔房款19万元后，将上述房款用于解除房产的抵押登记。由于房屋办理过户需提前向房产登记部门预约申请，在此过程中，案涉房屋于2016年1月18日被西工法院以（2016）豫0303民初498号民事裁定予以查封，2016年11月25日案涉房屋又被西工法院以（2016）豫0303民初4498号民事裁定予以查封。因西工法院的查封导致卢玉玲无法继续办理房产过户登记手续。2016年12月26日，卢玉玲诉至西工法院，要求魏少伟履行房屋买卖合同并履行合同约定的过户义务，西工法院于2017年3月24日作出（2016）豫0303民初4918号民事判决，确认卢玉玲已履行了购买房屋的付款义务，因房产被法院查封，卢玉玲在房产解封后另行起诉。2016年初，李博与魏少伟返还购房款纠纷涉诉，西工法院作出（2016）豫0303民初498号民事判决，后市中院作出（2016）豫03民终4067号民事判决。后西工法院依据生效判决作出（2017）豫0303执509号执行裁定书，将案涉房屋予以保全。2017年9月19日，卢玉玲向西工法院提出书面执行异议，要求解除案涉房屋的查封，西工法院于2017年11月8日作出（2017）豫0303执异101号民事裁定书，驳回卢玉玲的异议。西工法院（2017）豫0303执异101号民事裁定书认定的事实在实际上已经推翻了（2016）豫0303民初4918号民事判决书确认的事实，该民事裁定书没有事实和法律依据。综上，为维护卢玉玲的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。李博辩称，一、西工法院（2016）豫0303民初4918号已驳回卢玉玲的诉求，本案目的依旧是为了将案涉房屋过户至卢玉玲名下，属重复诉讼。二、卢玉玲与魏少伟恶意串通，故意非法占有案涉房屋，致使李博申请执行案件至今不能顺利进行，李博与妻儿至今租住在出租房内。1、魏少伟于2015年11月30日先将案涉房屋与李博签订合同，收取李博15万元首付款后，因魏少伟未按约定还清贷款并办理解押登记手续，才将案涉房屋又另行出售给卢玉玲。2、卢玉玲称分多次将51万元现金给魏少伟，但卢玉玲仅提供了魏少伟手写的收条，并没有转款凭证或大额现金取款记录，不能证明双方实际发生交易。3、卢玉玲曾在法庭上认可其与魏少伟的购买合同上2015年10月30日的日期是后补的，但对合同上落款时间的笔迹与其他笔迹不一致的解释，前后矛盾，且魏少伟曾当庭陈述“认为与卢玉玲签订的合同无效”。4、在法院出具（2017）豫0303执509号执行裁定书后，李博曾多次找卢玉玲协商搬离案涉房屋，卢玉玲不予理睬。三、升龙广场A区9-3-2402号房产根本不是魏少伟的房产，且李博与魏少伟签订买卖合同的房屋是升龙广场A区9-3-2502号房产，李博也没有找人对2402号房屋进行装修。四、卢玉玲起诉魏少伟的（2016）豫0303民初4918号案件，因法院联系不上魏少伟，魏少伟并未出庭。而卢玉玲之后告诉李博，她知道魏少伟的住址。卢玉玲明知魏少伟的住址却不告知法院，导致法院（2016）豫0303民初4918号民事判决错误认定“经审查认为，原、被告于2015年10月30日签订了《房屋买卖合同》，并支付了房款”。综上所述，卢玉玲重复诉讼及缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。魏少伟未到庭，未答辩。本院根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据认定事实如下：1、2015年11月5日，李博、魏少伟与洛阳千盛房地产经纪有限公司（以下简称为千盛公司）签订《房屋买卖合同》一份，约定李博以50万元购买魏少伟所有的案涉房屋，因该房屋处于抵押状态，魏少伟应自签署本合同之日起20日内还清贷款并办妥解除抵押；李博于银行还款当日交付15万元给魏少伟作为首付款，其他房款以贷款方式支付等。合同签订后，李博于2015年11月30日通过其妻崔雯雯的账户向魏少伟转账支付15万元，魏少伟向李博出具收据，后李博和千盛公司的工作人员崔翔到兴业银行等待魏少伟办理房屋解押手续，但魏少伟未按约定到银行，导致当日案涉房屋未能办理银行解押手续。其后，李博得知魏少伟又将案涉房屋卖给卢玉玲，且卢玉玲已搬入该房居住，三人协商未果，李博遂于2016年1月18日将魏少伟、千盛公司诉至本院，其第一项诉求为要求魏少伟继续履行双方签订的房屋买卖合同。在该案诉讼过程中，李博变更该项诉求为：如合同无法继续履行，要求魏少伟返还其首付款15万元，不再要求继续履行合同。立案当日李博申请财产保全，本院依法查封案涉房屋。后本院于2016年7月15日作出（2016）豫0303民初498号民事判决，判决魏少伟返还李博房屋首付款15万元及违约金5万元。魏少伟不服该判决向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫03民终4067号民事判决，判决驳回魏少伟的上诉，维持原判。后李博向本院申请执行，本院于2017年5月2日作出（2017）豫0303执509号执行裁定书，卢玉玲向本院提出书面异议，要求中止该执行裁定的执行。本院于2017年10月29日作出（2017）豫0303执异101号执行裁定书，认为卢玉玲证明其真实付款购房的证据不足，其合同签订日期不明，未约定明确过户日期，并在明知权属争议出现后仍进行付款，存在过错，故裁定驳回卢玉玲的异议请求。卢玉玲遂提起执行异议之诉，导致本案纠纷。2、卢玉玲于2016年12月26日将魏少伟诉至本院，要求魏少伟履行合同，办理案涉房屋的过户手续；魏少伟支付违约金5万元。魏少伟在该次诉讼中未到庭，未答辩。本院于2017年3月24日作出（2016）豫0303民初4918号民事判决，认为卢玉玲与魏少伟于2015年10月30日签订了《房屋买卖合同》，卢玉玲购买案涉房屋。合同签订后，卢玉玲依约向魏少伟交付了购房款，魏少伟现下落不明，案涉房屋已被本院其他案件于2016年1月18日、2016年11月25日进行了查封，卢玉玲的诉讼请求暂不能实现，故判决依法驳回卢玉玲的诉讼请求，待房屋解封后卢玉玲可另行起诉。该判决现已发生法律效力。本院在审理（2016）豫0303民初498号民事案件中，卢玉玲作为证人出庭作证，其称与魏少伟签订的《房屋买卖合同》上的日期（2015年10月30日）是后补的。3、卢玉玲向法院提供魏少伟出具的收条四张，证明：魏少伟于2015年12月19日、2015年12月26日、2016年1月5日、2016年1月12日分别收到卢玉玲给付的房款26万元、4万元、2万元、19万元，上述款项共计51万元。在庭审时，法庭询问卢玉玲上述51万元房款的来源，卢玉玲称2015年12月19日付的26万元中有其母李春香的10万元及自己银行卡里取出的13万多，其他2万多是家里存放的现金；之后付的4万元包括从自己银行卡上取的3万元，还有家里存放的1万元；2016年1月5日付的2万元是从自己银行卡上取的；最后19万元是从其母李春香银行卡上取的。卢玉玲还向法院提供取款凭证5张，证明：2015年12月19日其母李春香从其洛阳银行账户取款10万元、卢玉玲当日在其工商银行账户取款13.5万元；2015年12月26日卢玉玲从其农商银行账户取款3万元；2016年1月5日卢玉玲从其农商银行账户取款2万元；2016年1月12日卢玉玲从其母亲李春香工商银行账户取款19万余元。卢玉玲的母亲在庭审后出庭作证，证明为了给卢玉玲支付房款，其于2015年12月19日从银行取款10万元交给魏少伟，之后又给了卢玉玲一张银行卡，让她自己取钱，具体取多少不清楚。李博对魏少伟出具收条的真实性有异议，对取款凭证等证据的真实性无异议，但认为上述证据仅能证明卢玉玲的取款情况，不能证明向魏少伟支付了房款。4、卢玉玲向法院提供案涉房屋的产权证书、商品房预售合同、契税发票及完税证、住房专项维修资金票据等原件，以证明魏少伟向其出售房屋时将上述与房屋有关的手续均交给了卢玉玲。李博对这些证据的真实性无异议，但认为从这一点恰恰能够证明卢玉玲与魏少伟恶意串通，损害李博的利益。本院认为，卢玉玲提供的取款凭证与魏少伟出具收条上的时间能够吻合、金额也基本一致，且卢玉玲之母李春香也出庭作证，故可以认定卢玉玲在2016年1月12日前陆续向魏少伟支付了51万元房款，即合同约定的全部房款。虽然卢玉玲未能举证证明其与魏少伟签订案涉房屋的买卖合同是在2015年10月30日，但从魏少伟将案涉房屋交给卢玉玲居住使用，且将案涉房屋的房屋产权证书等相关手续原件均交给卢玉玲这些事实来看，魏少伟以实际行动表明愿意履行与卢玉玲的房屋买卖合同，且双方均已实际履行了各自的主要合同义务，卢玉玲据此享有了要求魏少伟配合进行房屋过户的物权变更登记的请求权。李博诉至法院后变更其诉讼请求，不再主张魏少伟交付案涉房屋，而是主张魏少伟退还首付款并承担违约责任，法院亦作出生效判决，故李博对魏少伟的债权属于一般性的金钱债权。卢玉玲享有的物权请求权优于李博享有的一般性金钱债权。故卢玉玲就本案所涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：不得执行洛阳市西工区王城大道268号升龙广场9栋3单元2502号房产。本案受理费100元，公告费400元，共计500元，由被告魏少伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  赵晓丽陪审员  王晓冬陪审员  杨兴旺二〇一八年七月二十四日书记员  康雯瑞