江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1023民初3042号 原告:金策。 原告:朱永怀。 两原告委托诉讼代理人：徐红娟律师。 被告:许祖芹。 被告:许志凯。 两被告委托诉讼代理人：卢俊律师。 两被告委托诉讼代理人：陈喻峰实习律师。 原告金策、朱永怀与被告许祖芹、许志凯撤销权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金策及两原告的委托诉讼代理人徐红娟、被告许祖芹、许志凯及其委托诉讼代理人卢俊、陈喻峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金策、朱永怀向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方于2017年8月16日签订的《协议书》；2、两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：两被告系母子关系，被告许祖芹丈夫周**（即被告许志凯父亲）于2016年1月14日去世，两被告是周**的合法继承人。 2012年11月16日原告金策、朱永怀与周**签订《三方合作协议》一份。协议约定：甲（金策）、乙（朱永怀）、丙（周**）三方自愿合伙经营天津市西青区中北镇示范小城镇工程。协议明确三方出资比例、股份占有比例、收益和风险的承担比例、项目经营期限、协议终止等内容。 三方合伙经营的天津市西青区中北镇示范小城镇工程挂靠在案外人江苏***有限公司（以下简称**公司）名下。 周**去世后，两被告纠集亲属采取多种过激方式给原告施加压力，同时拒绝火化死者尸体，在此情形下，两原告与两被告在2017年8月16日，签订了《协议书》，约定：1、甲（金策）、乙（朱永怀）、丙（两被告）三方一致同意以1300万元作为两被告合伙股份退出及终结分红等一切费用。丙方（两被告）在润翔小额贷款公司的贷款本息由甲、乙（两原告）负责转贷，作为两被告已收款项，并在总价1300万元中扣除，剩余款项作为两被告股权应得的补偿款项由**公司在该项目来款中代为划扣给两被告。2、**公司代付两被告剩余款项按照业主方天津市西青区中北镇示范小城镇工程应付款的比例进行支付。出于人道主义关怀，周**去世后两原告曾向两被告付款40万元。 现经委托扬州润瑞会计师事务所有限公司进行工程造价审计，截止2018年3月底天津市西青区中北镇示范小城镇工程项目盈亏状况初步结论为：账目亏损548.718581万元。 周**在项目合作初期实际出资500万元，现发现中途已抽回410万元。两原告认为，2017年8月16日原、被告所订立的《协议书》是在两原告受到精神压力、且项目未审计结算的情况下所签，现项目已审计完毕，结论是未能盈利，且存在亏损。故协议的内容在订立时存在对盈利重大误解，明显有失公平。为此诉至法院，请求法院判如诉请。 许祖芹、许志凯共同辩称：1、周**是2017年1月14日死亡并非2016年1月14日死亡，两原告诉称的从第二自然段到第四自然段的内容基本是事实，第五自然段中两原告称账目亏损的情况被告不清楚，因为两被告的亲属周**是2017年1月14日死亡，合伙工程在2017年8月由**公司委托，已经搞过一个审计，原、被告各方以及案外人**公司签订了《协议书》，该《协议书》已经履行了，2018年3月底两原告自行搞的审计我们不清楚，我们也不认可这个审计结果。2、两原告诉称显失公平或者是基于精神压力的情形，不符合《民法总则》第一百五十一条的规定，也不符合《合同法》第五十四条的规定，因此，建议法院查明后，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月16日原告金策、朱永怀与周**（已故）三方签订了《合作协议书》一份，《合作协议书》约定：原告金策、朱永怀与周**三方自愿合伙经营“天津中北镇大梁庄农民回迁户工程（也称天津市西青区中北镇示范小城镇工程，或称天津市中北镇大梁庄农民还迁房工程，以下简称大梁庄回迁工程）”。三方组成合伙工程项目部，挂靠在**公司名下；三方共同出资，共担风险，金策出资46%，朱永怀出资27%，周**出资27%；合伙期和工程项目经营期相同，预定期限三年，如需延长，提前六个月办理手续；工程负责人为原告金策，负责工程项目的全部事务，原告朱永怀具体负责工程项目的水电安装，周**负责工程项目的土建施工；合作协议还约定有其他条款。《合作协议》签订后，三方按协议的约定履行自己的义务。2017年1月14日三方合伙人之一的周**意外死亡，合伙组织内部原告金策、朱永怀一方与两被告（死者周**亲属）一方发生纠纷。为了防止矛盾和纠纷的扩大，作为主管单位的**公司立即派出工作组进驻大梁庄回迁工程项目部，封存了大梁庄回迁工程项目部的财务账册，并组织力量多次对其内部产生矛盾的双方进行协调，经合伙组织三方的同意，**公司将合伙组织经营大梁庄回迁工程从工程开始的2013年1月起至2016年12月止（即周**死亡之前）的资金占用和收支情况，委托中兴华会计师事务所进行了专项审计。审计结果表明，大梁庄回迁工程从2013年1月至2016年12月前，即至周**死亡时，工程盈余254.661795万元。中兴华会计师事务所的审计于2017年4月17日结束，并向**公司出具了审计报告。2017年4月17日大梁庄回迁工程专项审计报告出炉后，**公司多次组织原告金策、朱永怀与周**的直系亲属即本案两被告进行协调，在**公司指派的人员组织协调下，双方于2017年8月16日在**公司会议室内，达成了周**退出合伙的《协议书》，该《协议书》约定：经过各方共同协商，三方一致同意，以人民币1300万元作为周**股份退出及终结分红等一切费用；周**退出后，对本项目不再承担任何义务，也不享有任何权利；协议还约定了付款人、付款进度、付款方式，还特别约定了协议经三方签字后任何一方均不得反悔，被告方不得以任何理由，到两原告处主张本协议未确定事项。《协议书》经两原告、两被告签字确认，**公司作为见证方盖章见证，并监督协议执行。该《协议书》签订后，两原告因资金问题，未能按《协议书》及时向两被告付款，两被告依据《协议书》所确定的给付内容，于2017年11月28日另一案向本院起诉，要求两原告履行协议书确定的义务。另案在审理过程中，两原告以大梁庄回迁工程项目部的名义委托扬州润瑞会计师事务所有限公司对大梁庄回迁工程的财务收支情况进行了审计，审计结果于2018年2月5日出炉，审计结论为，“大梁庄回迁工程项目从2013年1月1日至2017年12月31日亏损548.718581万元”，此审计结论与原、被告双方在签订《协议书》之前由**公司委托中兴华会计师事务所审计的结论差距较大，两次审计结果相差803.380376万元。因此两原告认为《协议书》签订时，因两原告受到精神压力大，存在重大误解，致使《协议书》显示公平，请求法院予以撤销，遂引起本诉。上述事实由原告所举2017年8月16日签订的《协议书》一份，两原告以大梁庄回迁工程项目部名义委托扬州润瑞会计师事务所有限公司，对大梁庄回迁工程2013年1月1日至2017年12月31日财务收支情况的审计报告一份；两被告所举**公司委托中兴华会计师事务所，对“大梁庄回迁工程项目2013年1月至2016年12月财务收支情况的审计报告”一份；以及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，双方当事人在庭审中已予以了认可。本院予以确认。 本案的争议焦点： 原、被告双方于2017年8月16日所签订的《协议书》是否存在重大误解，是否显失公平。 原告起诉认为，周**系被告许祖芹的丈夫、许志凯的父亲。2017年8月16日所签订的协议是因两被告在合伙人周**去世以后，采取过激方式向原告施加压力，致使两原告同意向两被告支付合伙人周**去世以后的退伙费用1300万元。2018年3月两原告以大梁庄回迁工程项目部的名义，委托扬州瑞润会计师事务所有限公司对大梁庄回迁工程2013年1月1日至2017年12月31日的财务收支情况进行了审计。审计结果表明大梁庄回迁工程账面亏损548.718581万元。周**合作初期出资的500万元，中途已抽回410万元，2017年8月16日所签《协议书》是两原告受到精神压力且在项目经未审计结算的情况下所签，协议内容明显有失公平，故请求法院撤销该《协议书》。两被告抗辩认为，2017年8月16日的《协议书》是在主管单位**公司的主持下，并对大梁庄回迁工程项目进行过专项审计后订立的，是双方的真实意思表示，原告所称的显失公平不符合《民法总则》第一百五十一条和《合同法》第五十四条的规定，法院应查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，1、两原告与周**共同合伙经营大梁庄回迁工程，三方订立有《三方合作协议》，共担风险，共负盈亏，不违反法律的强制性规定。三方在合伙经营过程中，因周**于2017年1月14日意外死亡，合伙组织与周**的妻子被告许祖芹，儿子被告许志凯发生矛盾，作为大梁庄回迁工程项目的主管单位**公司在合伙组织内部产生矛盾后的第一时间，封存合伙经营的账册，同时组织矛盾的双方进行协调的做法是恰当、有效的，也是符合法律规定的。**公司作为主管单位，又是见证方在征得原、被告双方同意的情况下及时组织并委托中兴华会计师事务所对合伙组织经营的大梁庄回迁工程的财务收支情况进行审计，是合法的，也是唯一采取的比较好的掌握大梁庄回迁工程经营情况的重要手段。经过审计，审计结果确认大梁庄回迁工程从2013年1月至2016年12月，即至合伙人周**去世前，盈利254.661795万元。根据这一审计结果，**公司组织原、被告双方多次协调，于2017年8月16日在**公司组织协调下（并有**公司法律事务室负责同志参加监督下），在**公司会议室内达成了“2017年8月16日周**退出合伙组织的《协议书》”，整个从周**死亡到《协议书》的达成，长达八个月的时间，期间虽有矛盾，但整个过程是透明的，也是合法的，协议内容和订立协议过程也是真实的，没有出现不公正和违法行为。 2、两原告是工程经营管理多年的管理人员，**公司是具有一级工程建设资质的工程建设单位，也是大梁庄回迁工程项目部的主管单位，又是见证方;两原告和**公司对工程的经营管理，具有一定的经验，大梁庄回迁工程项目也已经过了审计，如果《协议书》的内容出现重大误解，是应当能及时发现的，不能说是显示公平。 3、两原告在起诉时回避了**公司已对大梁庄回迁工程进行过审计的事实，于2018年年初又以大梁庄回迁工程项目部的名义重新委托扬州润瑞会计师事务所有限公司，对大梁庄回迁工程2013年1月1日至2017年12月31日的财务收支情况进行了重新审计。审计结果表明，该工程亏损548.718581万元,与**公司委托审计的审计结果相差803.380376万元。两份报告虽然说都是合法有资质的审计部门出具的，但是**公司委托审计的报告，所依据审计的账册是**公司以主管单位的名义在周**去世以后立即封存的账册，是第一手账册资料具有更高的准确性和可靠性；**公司的委托审计是原、被告双方都认可的，更能反映工程收支的真实情况，审计结果在订立《协议书》前已经告知原、被告双方，双方是在知道审计结论后很长时间的情况下才订立《协议书》的。原告虽在庭审中认可了**公司已对大梁庄工程项目的财务收支情况已委托过审计这一事实，但两原告后来委托审计的报告所依据的账册是已解除封存的账册，账册存在被擅自调整的可能；后审计的区间是从2013年1月1日至2017年12月31日，比**公司委托审计的区间长了一年，其中2017年1月14日至2017年12月31日期间的财务支出，周**已经去世，与周**没有关联；原告方的审计行为未取得被告方同意。故两原告方单方委托审计的结果，与前者**公司委托审计的结果相比，**公司委托审计的结果，更能反映大梁庄回迁工程财务收支的真实情况，更具有可靠性，真实性，证明力更强。原告方后委托审计的结果的证明力相对较弱，不能足以证明《协议书》存在重大误解和显失公平。两原告在诉讼过程中没有提供能够证明两被告在签订《协议书》之前，采取了何种过激方式的证据，现有证据不足以认定两原告在签订《协议书》时，处于危困状态、缺乏判断能力等情形，也没有提供其他证据证明周**中途抽回出资410万元的事实。因此不能认定《协议书》在签订时，有重大误解或显失公平。两原告的诉讼请求不能得到本院的支持。 综上所述，两原告请求撤销原、被告双方于2017年8月16日所签订的《协议书》，并承担诉讼费用的诉讼请求，因两原告举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告金策、朱永怀的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元,由原告金策、朱永怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  赵玉俊 二〇一八年七月五日 书记员  杨 露