四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初618号 原告：周文，男，1983年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：陈朋，男，1983年9月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：黄栋良，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：梁华明，男，1966年7月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川协力万众路桥工程有限公司，住所地四川省宁南县披砂镇宁府路上端94号，统一社会信用代码91513427MA62H3GD92。 法定代表人：黎舒婷，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师。 被告：遂宁广利工业发展有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路1号，统一社会信用代码91510900662770573R。 法定代表人：汤伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍刚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简讯，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告周文与被告陈朋、黄栋良、梁华明、四川协力万众路桥工程有限公司（以下简称协力万众工程公司）、遂宁广利工业发展有限公司（以下简称广利发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日对本案公开开庭进行了审理，原告周文的特别授权委托诉讼代理人伍班和，被告陈朋、梁华明、被告广利发展公司的委托诉讼代理人伍刚、简讯、被告协力万众工程公司的特别授权委托人郑峰到庭参加诉讼，被告黄栋良经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周文向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈朋、黄栋良、梁华明向原告给付工程款2437600元，并从2017年9月5日起给付之日止，按月利率2%支付利息；二、判令被告协力万众工程公司对被告陈朋、黄栋良、梁华明所欠工程款及利息承担连带给付责任，被告广利发展公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、本案诉讼费由被告陈朋、黄栋良、梁华明承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：工程款总额为2287600元。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告陈朋、黄栋良签订了《土石方工程承包合同》，被告陈朋、黄栋良将“杭萧钢构工业场平工程”（遂宁西高速路旁）一标段剩余土方及二标段发包给原告，工程总量暂定30万方，按实际施工发生数量为准，综合单价为8.8元每立方。工程完工且机械出场后一个月之内支付80%，剩余20%两个月之内付清。签订合同后，原告即组织机械、人工进场出场，所有资金均由原告垫付，2017年8月5日，工程完工且机械出场，被告陈朋、黄栋良、梁华明共同与原告签订了《杭萧钢构场平一标段剩余土方及二标段工程计量单》，确定原告施工总量为27.7万方，工程总价款为2437600元。按照合同约定，被告陈朋、黄栋良、梁华明应在工程完工且机械出场后一个月即2017年9月5日支付工程款的80%，但被告陈朋、黄栋良、梁华明未能按照约定支付，2017年9月28日，被告黄栋良、梁华明出具书面承诺给原告，承诺在2017年国庆节支付原告工程款100000元，2017年10月31日前支付工程款1350000元，2017年12月31日前支付完剩余工程款，并从2017年9月5日起按月息2%支付利息，但至今，被告陈朋、黄栋良、梁华明均未按照合同约定和承诺支付原告所欠工程款2437600元。据查，原告所承建的“杭萧钢构工业场平工程”系被告广利发展公司发包给被告协力万众工程公司，被告协力万众工程公司转包给被告陈朋、黄栋良、梁华明，被告陈朋、黄栋良、梁华明转包给原告实际施工。综上，原告作为实际施工人，且工程竣工并合格，有权取得工程款；被告陈朋、黄栋良、梁华明不按照约定支付工程款已构成违约，依法应当给付工程款及利息；被告协力万众工程公司转包给不具有资质的被告陈朋、黄栋良、梁华明，应当承担连带给付责任；被告广利发展公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担给付责任。故请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告陈朋辩称，对总工程款为2437600元无异议，但被告陈朋与周文签订的合同是黄栋良安排被告陈朋去签订的，被告陈朋不是承包人，被告陈朋只是被告黄栋良的工人，虽被告黄栋良承诺给被告陈朋分红并按月支付工资8000元，但是至今为止被告陈朋从未领取工资及分红，且原告周文也知晓被告陈朋只是被告黄栋良的工作人员。 被告梁华明辩称，2017年6月，被告黄栋良联系被告梁华明称有工程可以合作开发，被告梁华明投资了240000元，与协力万众工程公司签订的付款合同是因被告黄栋良称其没有携带身份证，让被告梁华明签订，故是由梁华明签订付款合同，且被告梁华明从未负责工地的事宜，工地领取的工程款1660000元全部付给了黄栋良的，且已经转了150000元的工程款给原告。 被告协力万众工程公司辩称，对原告主张的事实无异议，且实际收到被告广利发展公司的工程款为2352400元，但认为被告协力万众工程公司系将工程转包给梁华明，并未与被告陈朋、黄栋良发生法律上的关系；原告作为实际施工人，对被告协力万众工程公司不具有请求给付工程款的权利，且被告协力万众工程公司已经将业主方支付的全部工程款在扣去应当扣除的税款后全部支付给了梁华明，至于最后广利发展公司支付给被告协力万众工程公司的352400元，因为双方已经涉及诉讼，所以该款项并未支付；而原告作为实际施工人，没有施工资质，所签订的合同都没有法律效力，包括利息条款也无效；而当工程款转到建筑公司后都是要缴纳税金的，需缴纳的税金都是根据以往工程预判确定的金额，所以协力万众工程公司暂扣了340000元，完税后若有剩余，被告协力万众工程公司会转给被告梁华明；而关于广利发展公司收取利息的行为，被告协力万众工程公司认为该款项既然是工程款，就不应当收取利息，协力万众工程公司尚未提出异议并不表示即认同广利发展公司收取利息的行为，故协力万众公司收到的款项应以实际金额为准；综上，请求法院驳回原告对被告协力万众工程公司的诉讼请求。 被告广利发展公司辩称，对于原告要求被告广利发展公司在给付工程款范围内承担清偿责任，被告广利发展公司已经支付工程款2490000元工程款，而被告协力万众公司因资金不足向被告广利发展公司预支工程款2000000元，在被告协力万众工程公司给被告广利发展公司出具的收条中也载明该款项是对工程款的预支，故该2000000元是工程款，且本案所涉工程虽然已经竣工，但是并未经过审计，剩余款项应当以审计为准，目前被告广利发展公司支付的2490000元工程款已经超过了施工合同中约定的应当支付的工程款，故被告广利发展公司的给付条件已经履行完毕；转款单上明确记载了该2000000元系工程款，根据合同约定，付款时间是2017年6月19日，而借款时间是2017年7月26日，这与合同约定的时间大致吻合，且在2018年1月23日，广利发展公司支付的第二笔工程款时将前期2000000元的利息进行了扣除，协力万众工程公司在收到此款后至今未提出异议，表明协力万众工程公司对付款行为及扣除利息的行为予以认可；且广利发展公司与原告之间并无合同关系，故原告要求按照月利率2%支付利息的诉讼请求不能要求被告广利发展公司承担。 被告黄栋良未予答辩。 原告围绕其当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年6月2日，被告广利发展公司（招标人）向被告协力万众工程公司（中标人）发出一份《中标通知书》，载明被告协力万众工程公司中标杭萧钢构工业二期场平工程项目；2017年6月19日，被告广利发展公司（发包人）与被告协力万众工程公司（承包人）签订《杭萧钢构工业二期场平工程施工合同》一份，约定被告协力万众工程公司承建杭萧钢构工业二期场平工程，工期为45天，合同价为4008976.47元；2017年7月25日，被告协力万众工程公司出具收据一份，载明：“遂宁广利工业发展有限公司关于杭萧钢构工业二期场平项目工程预支款2000000元”；2017年7月26日，被告广利发展公司（甲方）与被告协力万众工程公司（乙方）签订《借款合同》一份，合同载明：“我公司承建的杭萧钢构工业二期场平工程项目，工程价款为4008976.47元，于2017年6月29日正式施工，截止2017年7月26日，已完成产值2500000.00元，占合同总价的62.5%，贵公司尚未支付工程款，现我公司因资金周转困难，故申请借款：2000000.00（大写：贰佰万元整），自愿按月利率1.2%于该笔借款到期时，从本工程项目工程款中一次性扣除，本着公平、公正、公开原则，经甲、乙双方协商，签订该借款合同。一、本合同下的借款项目为：杭萧钢构工业二期场平工程项目二、本合同下的借款用途为：资金周转三、本合同下的借款金额小写：2000000.00（大写：贰佰万元整）四、本合同下借款期限：3个月，即自2017年7月26日起至2017年10月26日止。五、乙方自愿按借款金额每月支付1.2%的财务成本费用给甲方，计息时间以款项到账之日为准，于该笔借款到期日一次性从杭萧钢构工业二期场平工程项目工程款中扣除，如果乙方资金回笼快，可以提前还款，甲方按实际发生时间记息。”；同日，遂宁市商业银行的电汇凭证载明的被告广利发展公司向被告协力万众工程公司转款2000000元，附加信息及用途为“工程款”；2017年8月25日，被告广利发展公司的记账凭证载明，“借支四川协力万众路桥工程有限公司杭萧钢构工业二期场平工程款预付账款/往来单位/工程项目四川协力万众路桥工程有限公司杭萧钢构项目施工工程2000000.00” 2.原告周文（乙方承包方）与被告陈朋、黄栋良（甲方发包方）签订《土石方工程承包合同》一份，载明乙方承包杭萧钢构工业场平工程，工程范围为杭萧钢构场平一标段剩余土方及二标段，本合同土石方工程款总量为30万立方米，本合同的工程总量是暂定数量，待甲乙双方共同校订后作为最终结算依据，按实际施工发生数量为准，综合单价为8.8元/m³，工程完工且机械出场后，一个月之内支付80%，剩余20%两个月之内付清，工程竣工后，甲方应组织专门人员进行验收。被告梁华明出具《证明》一份，载明：“遂宁杭萧钢构工业二期场平工程所有土石方的挖运、机械、运输、设备、人工、材料、租赁设备等全部由周文承包，后期工程的拨款由周文接受领取工程款。” 3.2017年7月27日，被告梁华明出具《领条》一份，该领条载明：“今领到四川协力万众路桥工程有限公司（下称“公司”）付给“杭萧钢构工业二期场平”（下称“该工程”）的民工工资及材料款、设备租赁费等共计2000000.00（大写：贰佰万元整）。本人明白，此款由本人代领并只能用于代付该工程所欠民工工资及材料款、设备租赁费等。因此，本人承诺：若此款未全额支付该工程所欠的民工工资、材料款、设备租赁费等，视为本人挪用公司公款或拖欠民工工资、材料款、设备租赁费，由本人承担对公司的经济赔偿责任和相关的法律责任。烦请公司将此款除现金以外的余额部分汇入本人以下指定账户：姓名：梁华明开户行：遂宁市建行河东支行账号：62×××69附本人身份证复印件领款人：梁华明”；2017年8月5日，原告周文（乙方）与被告黄栋良、陈朋、梁华明签订《杭萧钢构场一标段剩余土方及二标段工程计量单》一份，载明：“。我方已按照甲方要求完成了杭萧钢构场平一标段剩余土方及二标段土石方的工程量，详细的已完成工程量如下表，请甲方予以计量。已完成工程量土方平场方8.827.7万方2437600元”；2017年9月28日，被告梁华明出具《工程款分配》一份，载明：“杭萧钢结构工程二期，后续拨款资金首先付给周文工程款。（工程款总计：2437600元）至付清为止”；同日，被告黄栋良（付款人）、原告周文（收款人）与被告梁华明（见证人）签订《杭萧钢构二期平场工程款付款协议》一份，载明：“周文组织机械和运输车辆完成了黄栋良及其梁华明承包的杭萧钢构二期土石方平场工程项目，按合同约定，黄栋良应于2017年9月29日前支付周文工程款2437600，但黄栋良收到工程款后未按合约支付给周文，而挪作他用，为维护正常经济程序，保护合法权益，经当事人各方充分协商，达成如下工程款支付协议，共同遵守。一、黄栋良在国庆节之前支付周文工程款100000元（大写：拾万元正）二、黄栋良在2017年10月31日之前支付周文工程款1350000元（大写：壹佰叁拾伍万元整正），黄栋良支付2437600元造价的2分利息，若未能履行，黄栋良还需支付周文1350000元工程款的20%作为违约金（计息时间从2017年9月5日起）三、黄栋良在2017年12月31日之前支付周文剩余工程款，同时支付剩余工程款的造价的2分利息，剩余工程款若没有付清，2018年1月1日开始利息变更为5分”；2017年11月13日，被告协力万众工程公司出具《证明》一份，载明：“四川协力万众路桥工程有限公司证明梁华明委托周文，到公司办理遂宁杭萧钢构工业二期场平项目建设方剩余款项的工程款委托事宜，待建设单位转款到公司账上后通知周文到公司办理领款事宜。”；同日，被告梁华明向原告周文出具《委托书》一份，委托载明：“本人梁华明身份证承包的遂宁杭萧钢构工业二期场平工程，本工程建设业主方剩余的所有工程款项到公司账上后，委托周文身份证到公司办理领款事宜，其他用途无效”；2017年12月25日，杭萧钢构工业二期场平工程项目进行结算并形成《结算总价》一份，经被告广利发展公司与被告协力万众工程公司委托专业全国建设工程造价员得出的工程总价为：3246363.81元。 4.2018年1月24日，梁华明出具《杭萧钢构二期场平工程欠条》，该欠条载明：“此工程由周文负责施工，总方量27.7万方，单价8.8元/方，总造价为2437600元，工程于2017年8月6日完工。由黄栋良已支付周文现金150000元正，还欠周文工程款2287600元未付”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.黄栋良、陈朋、梁华明之间的关系以及与原告有合同关系的相对方是谁？2.被告协力万众工程公司承担责任的问题？3.广利发展公司是否应当在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任？ 关于黄栋良、陈朋、梁华明之间的关系以及与原告有合同关系的相对方是谁的问题。因被告黄栋良、陈朋、梁华明共同与原告周文签订的签订《杭萧钢构场一标段剩余土方及二标段工程计量单》，从该计量单的签订可以看出三人系合伙关系，虽被告梁华明、陈朋辩称并非合伙关系，但是被告梁华明对本案所涉工程有实际投资，而被告陈朋在计量单上签字却辩称系员工，其在《杭萧钢构场一标段剩余土方及二标段工程计量单》上签字对工程量、工程总价进行确认，却辩称是员工，且并无出示证据证明其作为员工却签字的依据，故与原告建立合同关系的系被告黄栋良、陈朋、梁华明。因工程总价为2437600元，但被告梁华明已向原告支付150000元，故被告黄栋良、陈朋、梁华明尚欠原告工程尾款2287600元。而对于由被告黄栋良作为付款人、梁华明作为见证人与原告达成的付款协议，工程款按照月息2%支付，因系被告黄栋良、梁华明系自愿与原告达成的对于工程款利息的支付，而被告陈朋与被告黄栋良、梁华明系合伙组织，故对原告要求被告黄栋良、陈朋、梁华明从2017年9月5日起给付之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告协力万众工程公司是否承担责任的问题，被告协力万众工程公司截留了工程款340000元，虽被告协力万众工程公司辩称是税费，但是被告协力万众工程公司并无书面证据证明该款项是税费，但是原告与协力万众工程公司并无合同关系，故本案中对该340000元不予处理，被告协力万众工程公司系是被挂靠单位，在本案中不承担责任。 关于广利发展公司是否应当在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的问题，本案所涉的杭萧钢构工业二期场平工程已经竣工，但是尚未经过审计，但是关于原告要求被告广利发展公司是否应当在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因该工程现无法确认是否已经将工程款支付完毕，若被告广利发展公司未支付完毕工程款，根据法律规定，实际施工人即本案原告要求被告广利发展公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；但是关于尚欠工程款按照月息2%计算利息，系被告黄栋良、陈朋、梁华明自愿与原告达成的，故该利息的支付不应由被告广利发展公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄栋良、陈朋、梁华明于本判决生效之日起十日内向原告周文支付工程款2287600元及利息，利息的计算方法为：以本金2287600元为基数，从2017年9月5日起至工程款付清之日止，按照月息2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止； 二、被告遂宁广利工业发展有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项工程款本金承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26300元，由被告黄栋良、陈朋、梁华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  韦 芬 二〇一八年七月十九日 书 记 员  舒 翠