山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第874号上诉人（原审原告）：张爱春，女。被上诉人（原审被告）：李璇，女。被上诉人（原审被告）：张月华，女。上诉人张爱春因与被上诉人李璇、张月华健康权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱春、被上诉人张月华到庭参加诉讼，被上诉人李璇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：张爱春与李璇、张月华及陈雯雯系同事关系，四人曾在日照市雪狼湖餐饮娱乐有限公司开办的“雪狼湖KTV”上班，张爱春在前台工作，李璇在营销部工作。2013年6月19日凌晨，李璇、张月华及陈雯雯应工作需要喝完酒后进入大门，张爱春从前台走出，用手指着张月华，两人发生纠纷，后李璇及陈雯雯参与其中，李璇、张月华及陈雯雯将张爱春打伤。公安机关对李璇、张月华及陈雯雯做出行政拘留十天并处500元罚款。张爱春于2013年6月20日至2013年7月1日在日照市中医院住院，共住院11天，出院时中医诊断为“伤筋病、气滞血瘀症”，西医主要诊断为“多处软组织伤”、西医其他诊断为“脑外伤反应”。诉讼中，张爱春明确诉讼请求要求李璇、张月华赔偿明细如下：1、住院医疗费5463.95元、门诊医疗费1027.50元（其中2013年6月19日的门诊医疗费用为803.4元，2013年8月14日的门诊医疗费用为224.10元），医疗费用计6491.45元，并提供日照市中医院出具的住院收费单据一份及该院门诊收费单据八份；2、护理费851元，张爱春主张其住院期间由其父亲护理，按照山东省2013年度城镇居民工资收入计算，张爱春住院11天，护理费为28264元÷365天×11天=851元，张爱春提供住院病历一份，未提供相关护理人员的相关证据。3、误工费4720元，张爱春主张每月工资2360元，按照误工两个月主张误工费，并提供日照市雪狼湖餐饮娱乐有限公司出具的张爱春工资收入证明一份；4、伙食补助费330元（按照每天30元，住院11天计算）；5、交通费500元，提供出租车票据六张计42元；6、精神损害抚慰金5000元，未提供相关证据。以上损失共计17892元。张爱春主张其受伤是由李璇、张月华及陈雯雯共同侵害所致，无法确定责任大小，应由三人共同承担连带赔偿责任，且要求李璇、张月华按照100%责任比例赔偿张爱春损失17892元。李璇、张月华对张爱春的损失质证如下：对张爱春提供的门诊病历、住院病历及用药明细、住院票据及门诊票据、日照市雪狼湖餐饮娱乐有限公司出具的工资证明、交通费票据均无异议，但抗辩张爱春的住院天数长，张爱春应在此期间出院；对2013年8月14日张爱春产生的门诊费用不予认可；对交通费票据抗辩既然张爱春已经住院就不应再出来打车。对于责任比例，李璇、张月华认为张爱春应按照四人份额承担四分之一的责任，李璇、张月华每人仅承担自己那部分责任。另查明，张爱春起诉时曾列陈雯雯为被告，后因无法找到陈雯雯，申请撤回对陈雯雯的起诉，原审法院口头裁定予以准许。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、住院病历、住院收费单据、门诊收费单据、工资收入证明、交通费单据、事发过程录像资料等。原审法院认为：张爱春与李璇、张月华及陈雯雯系同事关系，事发时张爱春先是与张月华发生纠纷，后李璇及陈雯雯参与其中，李璇、张月华及陈雯雯将张爱春打伤，李璇、张月华及陈雯雯侵害了张爱春的人身权利，李璇、张月华及陈雯雯应负赔偿张爱春医疗费等损失之责任。因张爱春自身对纠纷的引起亦有一定的过错，可适当减轻李璇、张月华及陈雯雯的赔偿责任，故原审法院酌定李璇、张月华对张爱春的损失承担75%的赔偿责任。因纠纷发生时，张月华、李璇及陈雯雯三人共同实施侵权行为造成张爱春损害，三人之间应承担连带赔偿责任。张爱春申请撤回对陈雯雯的起诉，系对自己权利的自行处分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，张爱春有权请求部分连带责任人承担全部赔偿责任。对于张爱春主张的损失，原审法院分析确认如下：1、张爱春的住院医疗费5463.95元、门诊医疗费803.40元，原审法院予以确认，对张爱春主张的2013年8月14日的门诊医疗费用224.10元，因张爱春未提供证据证明与本案张爱春伤害的治疗有关，故原审法院不予支持；2、张爱春的护理费参照当地护工标准50元／天计算，张爱春实际住院11天，护理费为550元；3、张爱春的误工费，因张爱春每月工资2360元，误工的时间参照中华人民共和国公安部《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，张爱春误工日期为15日，张爱春的误工费为1180元；4、伙食补助费按照每天20元，住院11天为220元；5、交通费属于张爱春就医的合理必要支出，原审法院酌定为30元；6、精神损害赔偿金，因张爱春伤害未达成严重精神损害程度，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，张爱春的以上损失合计8247.35元。张月华、李璇应赔偿张爱春损失6185.51元（8247.35元×75%=6185.51元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审判决：一、张月华、李璇于判决生效之日起十日内赔偿张爱春医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费损失共计人民币6185.51元；二、驳回张爱春本案的其他诉讼请求。如李璇、张月华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币248元，减半收取人民币124元，由张爱春负担人民币81元，由张月华、李璇负担人民币43元。上诉人张爱春不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人具有过错，无事实和法律依据。上诉人与被上诉人原系朋友关系，同在一家单位上班。2014年6月19日，在上诉人毫不知情并毫无防备的情况下，被上诉人在下班酒后对上诉人进行无辜殴打，致伤上诉人，以上事实有上诉人提供的事发时的监控录像可以证实，同时监控录像也可以证实上诉人并未用手指过被上诉人。因此，上诉人对此事不应承担任何责任，被上诉人应当承担全部责任。二、上诉人主张的门诊医疗费224.1元系上诉人伤后检查支出的合理费用，一审法院不予支持错误。三、被上诉人无辜殴打上诉人，致使上诉人住院治疗，并无法在原单位正常上班，给上诉人打击很大，一审法院不支持精神损害抚慰金缺乏依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判两被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金等各项损失共计17892元，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人张月华答辩称：被上诉人张月华在事发时只是与上诉人拉扯，上诉人的伤情未经法医鉴定，被上诉人不予认可，上诉人的上诉请求不应支持。被上诉人李璇未作答辩。二审查明：根据事发过程录像资料显示，李璇、张月华及陈雯雯三人从门外进入张爱春所处前台后，四人先是发生口角，后李璇、张月华及陈雯雯动手殴打张爱春。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：2013年6月19日凌晨，李璇、张月华及陈雯雯因故与张爱春发生纠纷并将其致伤的事实，有事发过程录像资料、张爱春的住院病历及公安机关出具的报案证明等证据证实，本院予以确认。本案张爱春与李璇、张月华及陈雯雯系同事关系，在双方发生口角争执之后，未采取冷静、有效措施平息纠纷，致使口角之争升级为拳脚相向，一审认定其对于涉案侵害其健康权行为的发生具有过错并无不当，故张爱春关于其无过错、不应担责的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于张爱春主张的2013年8月14日的门诊医疗费用问题，因张爱春在一审中仅提供了门诊收费单据，未提供相应的病历、处方，无法证实该费用的支出与本案伤害之间的关系，故一审未予支持，并无不当，故张爱春关于一审未予支持该费用错误的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，赔偿精神损害抚慰金的前提应是指被侵权人因侵权人的侵权行为造成精神损害并且造成严重后果，张爱春并未举证证明其所受本案伤害对其精神造成严重伤害，一审不支持其精神损害抚慰金符合法律规定，其关于一审不支持该项损失错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由上诉人张爱春负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国审 判 员  王林林代理审判员  徐笑梅二〇一五年一月十五日书 记 员  叶 迪