杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7367号 原告：浙江五矿金和进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市中山北路310号。 法定代表人：胡晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：联友控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区和盛街27号06室。 法定代表人：虞博浩，该公司执行董事兼总经理。 被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路206号。 法定代表人：王利军，该公司总经理。 被告：王利军，男，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：楼小琴，女，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：杭州新颖氧舱有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道安溪路2-6号。 法定代表人：李明贤，该公司执行董事兼总经理。 被告：浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路206号。 法定代表人：虞博浩，该公司总经理。 被告：杭州澳斯美布艺有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和镇西南山村。 法定代表人：楼小琴，该公司执行董事兼总经理。 被告：王吕培，男，1965年7月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：濮玥、芮敏，江苏益和律师事务所律师。 被告：南京重汽贸易实业有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区花园路2号。 法定代表人：王吕培，该公司董事。 委托诉讼代理人：濮玥、芮敏，江苏益和律师事务所律师。 原告浙江五矿金和进出口有限公司(以下简称五矿金和公司)诉被告联友控股集团有限公司(以下简称联友控股公司)、杭州黄河轮胎集团有限公司(以下简称黄河公司)、王利军、楼小琴、杭州新颖氧舱有限公司(以下简称新颖公司)、浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司(以下简称联友轮胎公司)、杭州澳斯美布艺有限公司(以下简称澳斯美公司)、王吕培、南京重汽贸易实业有限公司(以下简称重汽公司)合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告五矿金和公司委托诉讼代理人郑胜，被告王吕培、重汽公司共同委托诉讼代理人濮玥、芮敏到庭参加诉讼，被告联友控股公司、黄河公司、王利军、楼小琴、新颖公司、联友轮胎公司、澳斯美公司经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五矿金和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联友控股公司偿还原告货款17664693元；2.判令被告联友控股公司支付五矿金和公司已付仓库租金114780元、利息4771107元（从2014年3月13日起，按所欠货款金额为本金每年7.38%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2017年10月12日止）、财产保全责任保险费20000元；3.判令被告黄河公司、王利军、楼小琴、新颖公司、联友轮胎公司、澳斯美公司、王吕培、重汽公司对联友控股公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的案件受理费、财产保全费由九被告共同承担。事实与理由：2013年12月13日，五矿金和公司（甲方）与联友控股公司（乙方）签订《代理采购协议》约定：乙方委托甲方向黄河公司代理采购价值25189480元轮胎，乙方委托甲方与供应商签订购销合同，购销合同的履行责任和风险由乙方的承担，乙方需在甲方与供货商签订购销合同前支付甲方保证金，甲方收到乙方的保证金和签署代理采购协议后，甲方与黄河公司签订购销合同，甲方按照购销合同约定向黄河公司支付货款，由此产生的一切风险由乙方承担；乙方需在甲方支付黄河公司相应货款后的三个月内，将货款总金额的余款支付给甲方，如发生黄河公司延期交货或拒不交货或所交货物存在质量及数量问题，乙方仍需在规定的三个月内付清全部货款；货物以甲方名义存放于杭州蒋家浜造纸厂仓库，在乙方付清所有款项前，货权属甲方所有；甲方向乙方收取代理代购货物实际占用资金金额的1.5%（每月）的代理费；若乙方违约，则甲方有权要求乙方支付代理采购货物总金额20%的违约金，如违约金尚不能弥补甲方损失则甲方有权要求乙方继续赔偿损失，赔偿范围包括但不限于处理货物所产生的亏损、费用及甲方垫付资金的利息（计息期限从乙方付款期限届满之日至甲方处理货物完毕止，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算）、实现债权的费用（包括但不限于差旅费、仲裁费用或者诉讼费用、保全费用、律师费等）等内容。2013年12月13日，五矿金和公司（买方）黄河公司（卖方）签订《购销合同》一份，约定：产品名称为轮胎，数量为12551套，总价为25189480元，买方在卖方开出提货单及合同签订后两个工作日内将全额货款支付卖方，卖方收到货款后需在两个工作日内开具相应的增值税发票给买方。上述合同签订后，联友公司已向五矿金和公司缴纳保证金500万元，五矿金和公司于2013年12月13日向黄河公司全额支付货款2500万元，取得货物并存放于杭州蒋家浜造纸厂仓库。后联友控股公司未按照约定向五矿金和公司付款提货。2014年9月，联友控股公司、黄河公司、王利军、楼小琴、新颖公司、联友轮胎公司、澳斯美公司、王吕培、重汽公司共同就上述《代理采购协议》及《购销合同》与五矿金和公司签订《还款协议书》一份，约定：扣除联友控股公司已付保证金，联友控股公司应付五矿金和公司本金为2120.2589万元，自2014年3月13日起利息按7.38%/年计算，至实际所有欠款付清日至；联友控股公司承诺于本协议签订同时支付200万，于2014年10月15日前支付150万元，于2015年9月30日前还清余下本息及其他费用；五矿金和公司承租杭州蒋家浜造纸厂存放轮胎已付该仓库租金114780元直接由联友控股公司支付给五矿金和公司；黄河公司、王利军、楼小琴、新颖氧公司、联友轮胎公司、澳斯美公司为联友控股公司的全部债务本金、代理费、利息、其他仓储等费用、违约金、律师费及其他实现债权有关费用提供连带责任担保，担保期限至债务履行期限届满之日起两年；王吕培、重汽公司为联友控股公司的全部债务本金提供连带责任担保，担保期限至致债务履行期限届满之日起两年；若联友控股公司有任何一期未按时还款的，则视为全部违约，五矿金和公司可以按《代理采购协议》约定的金额、代理费及违约金、其他费用要求联友控股公司及担保方承担连带还款责任，且担保方不得以物担保作为抗辩。2014年9月、10月，重汽公司向五矿金和公司合计偿还350万元。此后，各被告未按《还款协议书》的约定履行付款义务。合同约定的欠款金额（扣除保证金）总计21202589元，扣除前期其他合同余留款项37896元及已支付款项3500000元，尚有本金17664693元未支付。原告认为，五矿金和公司与联友控股公司签订的《代理采购协议》、与黄河公司签订的《购销合同》、与联友控股公司、黄河公司、王利军、楼小琴、新颖氧公司、联友轮胎公司、澳斯美公司、王吕培、重汽公司签订的《还款协议书》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。联友控股公司未按照《还款协议书》的约定履行还款义务，应承担相应的民事责任；黄河公司、王利军、楼小琴、新颖氧公司、联友轮胎公司、澳斯美公司、王吕培、重汽公司对联友控股公司的债务承担连带清偿责任。 被告王吕培、重汽公司辩称：原告与被告联友控股公司、黄河公司就轮胎买卖此种种类物的合同签订过多笔，金额接近亿元的所谓代购合同，而所谓的购销合同并未实际交付履行，其仅是利用虚假的交易行为套取国有企业的资金用于借贷。《代理采购协议》名为买卖实为借贷。答辩人是基于买卖合同做出的担保合同，违背了担保的真实意思表示，不应当为借款关系承担担保责任。且从原告提交的银行汇票背书的走向可以看出被告联友控股公司的关联公司联友轮胎公司已经支付2000万元的货款，再加上之前的保证金500万元，付款义务已经履行完毕，案涉合同的主债权及购销合同项下的债权已实际履行完毕。担保人不存在担保责任。刚才在原告公司的入账凭证中也看到了收到2500万元。要求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人在不了解案件的真实情况的情况下，已经向原告支付了350万元，答辩人保留追回该笔代为偿还金额的诉讼权利。 其他被告未做答辩。 为证明自己的主张，原告五矿金和公司向本院提交如下证据： 1.2013年12月13日《代理采购协议》1份，欲证明五矿金和公司委托联友控股公司向黄河公司代理采购价值25189480元的轮胎，联友控股公司向五矿金和公司支付代理费，约定如违约支付，联友控股公司需承担处理货物费用及垫付资金利息、事项债权费用等。 2.2013年12月13日《购销合同》1份； 3.2013年12月5日兴业银行承兑汇票1份； 4.2014年12月13日招商银行结算业务委托书1份。 证据2-4欲证明五矿金和公司向黄河公司采购轮胎并支付货款。 5.《租赁合同》1份。 6.黄河公司出库清单、库存清单各1份。 7.招商银行结算业务委托书1份。 证据5-7欲证明五矿金和公司承租杭州蒋家浜造纸厂存放轮胎，已付该仓库租金114780元。 8.2014年7月《还款协议书》1份，欲证明联友控股公司承诺偿还金额、期限，如联友控股公司未按照《还款协议书》的约定履行还款义务，应承担《代理采购协议》项下的所有责任，黄河公司、王利军、楼小琴、新颖氧公司、联友轮胎公司、澳斯美公司、王吕培、重汽公司对联友控股公司在《代理采购协议》项下的债务承担连带责任。 9.诉讼财产保全责任保险单1份，欲证明原告支付保全担保保险费2万元。 对上述证据经质证，被告王吕培、重汽公司对证据1、2、6认为自己不是实际经手人，对真实性无法确认。本院认为，两被告作为利害关系人，不能就否定上述证据真实性提交反驳证据，故对上述证据效力本院予以认定。对证据3真实性无异议，但认为根据票面记载，银行汇票的出票人为被告重汽公司，经由联友轮胎公司等连续背书至原告及联友控股公司，能够证明2500万元货款已经实际支付。对证据4真实性无异议，认为用途写的是货款。本院认为对证据3、4真实性可予确认，对其证据效力予以认定。对证据5真实性提出异议，认为该份租赁合同的签订时间为2013年12月10日，即在购销合同签订时租赁合同已经存在，不符合逻辑。对证据7、8、9真实性无异议。本院认为证据7、8、9真实性可予确认，对其证据效力予以认定。其余被告未到庭，视为放弃质证的权利。 为证明自己的主张，被告王吕培、重汽公司向本院提交如下证据： 1.2013年12月12日黄河公司出库清单3份、库存清单1份，欲证明原、被告之间就同一批轮胎存在多笔交易。 2.2013年12月12日、13日、16日黄河公司出具的《承诺书》2份、《承诺函》1份，欲证明案涉货物存放地原就是黄河公司实际租赁，只是由黄河公司终止租赁关系再由原告承租，即所谓的买卖根本不存在，且16日签订的承诺函中可以明确看出所谓的代购协议及货值与案涉的货物不一致，该案涉仓库涉及的合同金额高至5000万元以上，租赁地根本不可能存放得下。 3.2013年12月6日《说明函》1份，欲证明原、被告之间利用买卖合同做过数笔套现。 4.2013年12月1日-2013年12月31日原告公司记账凭证第8本中有2013年12月3日编号为201312-804-05的购销合同，欲证明还款协议中履行是该份合同，而不是原告诉讼中提交的2013年12月13日签订的合同。 5.出库清单及存库清单3份、租赁合同1份，欲证明原告制造证据。 6.2013年12月31日记账凭证中载明2013年12月3日编号201312-804-05合同项下2500万元已到账，欲证明案涉合同货款已经履行完毕。 对上述证据经质证，原告对证据1真实性无异议，对内容真实性及证明对象有异议，认为这些出库清单是黄河公司单方制作、的，实际这些轮胎在交给原告之前就被黄河公司抵押给债权人。对证据2中2013年12月12日的《承诺书》真实性无异议，其他无原件的不予承认，对其证明内容有异议，认为恰恰证明原告基于对该承诺书的信任，认为现实存在这么多货物，才履行了合同。对证据3形式真实性无异议，证明力有异议，认为原告之前与被告联友控股公司及黄河公司确实存在类似交易，但恰能证明双方按照委托代理协议已经完全顺利地履行了。对于证据4、5认为其中的数量与本案的数量不符，说明是内部流程，对于证据6证明力有异议，认为原告向黄河轮胎公司支付的2500万元，是通过招商银行结算汇票支付的。本院认为两被告提交的上述证据中2013年12月12日的《承诺书》能够与黄河公司出具的出库清单相互印证，与本案纠纷相关，具有证据效力。而其他证据对于原告与被告联友控股公司案涉债权债务不实并无必然证明力，对其证据效力均不予认定。 其他被告未向本院提交证据。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实： 2013年12月13日，原告（甲方）与被告联友控股公司（乙方）签订《代理采购协议》一份，约定乙方委托甲方向被告黄河公司签订编号201312-804-05的购销合同，代理采购12551套三角牌轮胎共计25189480元，乙方认可购销合同所有条款，购销合同的履约责任和风险由乙方承担。乙方须在甲方与供应商签订购销合同前1日支付保证金5037896元，甲方收到乙方的保证金和签署代理采购协议后与黄河公司签订购销合同。甲方按照购销合同约定向黄河公司支付货款，乙方需在甲方支付黄河公司相应货款后的三个月内向甲方付清本协议下所有款项，如发生黄河公司延期交货或拒不交货或所交货物存在质量及数量问题，乙方仍需在规定的三个月内付清全部货款。货物以甲方名义存放于杭州蒋家浜造纸厂仓库，在乙方付清所有款项前，货权属甲方所有。代理采购货物的代理费为实际占用资金金额的1.5%（每月）。甲方收到乙方支付的本合同项下所有款项后，在5个工作日内开具发票给乙方，发票金额按照供应商的增值税发票金额+代理费*1.17计算。若乙方违约，则甲方有权要求乙方支付代理采购货物总金额20%的违约金，如违约金尚不能弥补甲方损失则甲方有权要求乙方继续赔偿损失，赔偿范围包括但不限于处理货物所产生的亏损、费用及甲方垫付资金的利息（计息期限从乙方付款期限届满之日至甲方处理货物完毕止，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算）、实现债权的费用（包括但不限于差旅费、仲裁费用或者诉讼费用、保全费用、律师费等）等内容。上述违约金、赔偿款及其他款项，甲方有权从乙方支付的保证金中直接受偿，不足部分，甲方有权向乙方追索。同日，原告五矿金和公司（甲方）与黄河公司（乙方）签订《购销合同》约定：甲方向乙方购买12551套总价为25189480元的三角牌轮胎，甲方在乙方开出提货单及合同签订后两个工作日内将全额货款支付卖方，乙方在合同签订后即向甲方交付全部轮胎，交货地点为杭州蒋家浜造纸厂仓库。 上述合同签订后，黄河公司于同日向原告出具《承诺书》，承诺将存放在杭州蒋家浜造纸厂价值不低于3000万元的轮胎所有权转移给原告，在原告与杭州蒋家浜造纸厂签订场地租赁协议后终止自己与黄河公司之前的租赁协议，并出具了三角牌轮胎12551套总价25189480元的出库清单。嗣后原告五矿金和公司与案外人杭州蒋家浜造纸厂签订《租赁合同》约定：原告向该厂租赁空闲厂房及场地堆放轮胎货物，租赁期限自2013年12月10日至2014年12月10日，租金每年229560元。但合同签订日期标识为2013年12月10日。同日原告五矿金和公司直接向黄河公司支付500万元。此外，原告以重汽公司2013年12月5日作为出票人出具，后背书给联友轮胎公司，联友轮胎公司再背书给原告，出票金额为2000万元的银行承兑汇票背书给黄河公司的方式，支付了2000万货款。 但上述合同签订后，被告联友控股公司并未按照约定时间付清全部货款。庭审当中，原告称存放于杭州蒋家浜造纸厂的轮胎在购入前已被黄河公司抵押，后因黄河公司未能偿还债务轮胎在诉讼中已被法院查封。2014年5月12日原告向杭州市康桥镇蒋家浜村经济合作社支付租金114780元。为此，为保证实现债权，原告五矿金和公司与被告联友控股公司、黄河公司、王利军、楼小琴、新颖公司、联友轮胎公司、澳斯美公司、王吕培、重汽公司共同签订《还款协议书》，各方约定：鉴于原告五矿金和公司、被告联友控股公司于2013年12月13日签订《代理采购协议》，约定联友控股公司委托五矿金和公司代理采购轮胎，黄河公司为供货方。原告已经按约向黄河公司支付货款，联友控股公司未按约付款，现因合同所涉轮胎出现诉讼已被法院查封，为确保原告的债权的实现，各方协商一致达成如下协议：根据《代理采购协议》，联友控股公司欠原告本金25189480元，代理费为1.5%（每月）。扣除联友控股公司已付保证金，联友控股公司应付五矿金和公司本金21202589元，自2014年3月13日起利息按7.38%/年计算，至实际所有欠款付清日止；联友控股公司承诺于本协议签订同时支付200万，于2014年10月15日前支付150万元，于2015年9月30日前还清余下本息及其他费用。五矿金和公司承租杭州蒋家浜造纸厂存放轮胎已付该仓库租金114780元及其后租金，由联友控股公司承担，直接支付给五矿金和公司，支付时间不迟于最后一笔欠款支付时间。王利军、楼小琴、新颖公司、联友轮胎公司、澳斯美公司、黄河公司为联友控股公司的全部债务本金、代理费、利息、其他仓储等费用、违约金、律师费及其他实现债权有关费用提供连带责任担保，担保期限至债务履行期限届满之日起两年；王吕培、重汽公司为联友控股公司的全部债务本金提供连带责任担保，担保期限至债务履行期限届满之日起两年；若联友控股公司有任何一期未按时还款的，则视为全部违约，五矿金和公司可以按《代理采购协议》约定的金额、代理费及违约金、其他费用要求联友控股公司及担保方承担连带还款责任，且担保方不得以物担保作为抗辩。若按约归还全部欠款，则原告向公安部门做相关解释并撤销刑事案件。 《还款协议书》签订后，原告确认重汽公司2014年9月、10月合计偿还350万元，因余款至今未付，2017年9月28日原告提起本案诉讼。 案件审理中，原告为保险公司为其提供财产保全担保而支付了20000元。 本院认为，对于还款协议书中所载明的债权来由，原告提交了《代理采购协议》、《购销合同》、《租赁合同》、承兑汇票、银行结算业务委托书等一系列证据加以证明，证据之间能够相互印证，2000万元承兑汇票在《还款协议书》签订前即已经由联友轮胎公司背书给原告，被告王吕培、重汽公司认为该款为债务人联友控股公司的关联企业联友轮胎公司代联友控股公司支付，货款已经还清，债务实际并不存在的意见无法成立。虽然轮胎现已被法院财产保全而实际无法交付，但购销合同中明确说明购销合同的履约责任和风险由乙方即联友控股公司承担。综上，本院认为《还款协议书》中所约定的原告与联友控股公司之间的债权债务关系确实，保证人自愿对债务人的债务承担保证责任的意思表示清楚，应各自在保证范围内承担保证还款责任，王吕培、重汽公司等被告在《还款协议书》中对保证责任做出承诺，而非在《代理采购协议》做出的承诺，应清楚知晓债务形成的来由以及所提供担保的风险。被告王吕培、重汽公司再以《代理采购协议》名为买卖实为借贷，自己对保证的意思表示不真实，故无须承担保证责任的意见难以成立，本院不予采信。联友控股公司未能按约还款，应立即还款、支付仓库租金、保全担保费，并按约支付利息，其中17664693元按照年利率7.38%计算，114780元因对利率无约定按照年利率6%从2015年9月30日起暂计，原告所主张的利息金额未超过合同约定即法定标准，本院予以支持。其余被告则应各自在保证范围内承担保证还款责任。王吕培、重汽公司承诺仅为联友控股公司的全部债务本金提供连带责任担保，原告要求两被告对所有债务承担责任与约定不符，本院不予全部支持。被告联友控股公司、黄河公司、王利军、楼小琴、新颖公司、联友轮胎公司、澳斯美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应自行承担由此导致的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告联友控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江五矿金和进出口有限公司货款等各项费用17664693元； 二、被告联友控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江五矿金和进出口有限公司仓库租金114780元； 三、被告联友控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江五矿金和进出口有限公司利息4771107元（暂计至2017年10月12日，实际计算至货款等各项费用及仓库租金还清之日止）； 四、被告联友控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江五矿金和进出口有限公司保全担保费20000元； 五、被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴、杭州新颖氧舱有限公司、浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司、杭州澳斯美布艺有限公司对联友控股集团有限公司前述第一、二、三、四项债务承担连带责任，被告王吕培、南京重汽贸易实业有限公司对联友控股集团有限公司前述第一项债务承担连带责任，被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴、杭州新颖氧舱有限公司、浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司、杭州澳斯美布艺有限公司、王吕培、南京重汽贸易实业有限公司承担责任后，有权向被告联友控股集团有限公司追偿； 六、驳回原告浙江五矿金和进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费154653元，财产保全申请费5000元，两项合计159653元，由被告联友控股集团有限公司、杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴、杭州新颖氧舱有限公司、浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司、杭州澳斯美布艺有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  章幼戎 人民陪审员  顾莉新 人民陪审员  杨忠善 二〇一八年六月二十九日 代书 记员  黄河君 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?