安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终1272号 上诉人（原审原告）：许良玉，男，1957年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许贵兵，男，1984年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。系许良玉之子。 被上诉人（原审被告）：潜山县万山苗木种植专业合作社，住所地安徽省安庆市潜山县痘姆乡红星村。 法定代表人：金明，该合作社经理。 委托诉讼代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潜山县黄铺镇望虎村村民委员会，住所地安徽省潜山县黄铺镇望虎村建设组。 法定代表人：陶卫敬，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：许良模（又名许良谋），男，1965年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。 上诉人许良玉因与被上诉人潜山县万山苗木种植专业合作社（以下简称万山苗木合作社）、潜山县黄铺镇望虎村村民委员会（以下简称望虎村民委员会）、许良模确认合同无效纠纷、物权保护纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院(2018)皖0824民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人许良玉的委托诉讼代理人杨全志、许贵兵，被上诉人万山苗木合作社法定代表人金明及其委托诉讼代理人孙彦，被上诉人望虎村民委员会法定代表人陶卫敬，被上诉人许良模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许良玉上诉请求：1、依法撤销安徽省潜山县人民法院（2018）皖0824民初796号民事判决，重新裁判；2、许良玉不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2006年6月22日许良玉与庄百军签订的《林地承包合同》承包期限自2006年6月22日至2039年6月21日，合同没有到期，许良玉有理由相信2012年12月20日后所收取的租金是庄百军支付，2012年12月20日望虎村民委员会与万山苗木合作社签订的《林地承包合同》约定解除许良玉与庄百军的《林地承包合同》，该约定对庄百军没有约束力，委托书中没有委托望虎村民委员会解除与庄百军的《林地承包合同》，且许良玉并没有委托，受委托人徐良模也没有承认委托签订合同，《林地承包合同》的合法性没有查清，原审认为许良玉收取租金就视为已委托望虎村民委员会与万山苗木合作社签订《林地承包合同》没有事实依据。2、原审程序违法。作为本案利害关系人庄百军没有到庭参加诉讼，法院亦没有依职权追加。 万山苗木合作社辩称：1、望虎村新民组四户其中包括许良玉这一户，新建组23户，共计27户，该27户将其林地授权委托给望虎村民委员会对外签订合同、发包经营。2、2006年6月22日望虎村民委员会与案外人庄百军签订林地承包合同，将上述27户的林地发包给庄百军承包经营，合同截止至2039年6月21日，因庄百军经营管理不善，双方于2012年12月10日协议解除合同，自2012年12月10日起望虎村民委员会将上述林地发包给万山苗木合作社承包经营，合同到期时间仍然是2039年6月21日，租金分段提高，2013年开始每年每亩是50元，以前庄百军承包期间每亩每年30元。3、万山苗木合作社承包经营期间按照合同的约定将租金支付给望虎村民委员会，望虎村民委员会将租金支付给组长，再由组长发放给各个农户，许良玉的租金由其弟兄许良模给付，许良玉也逐年收取了租金直至2017年。4、许良玉上诉称其收到的租金是庄百军给付的，对万山苗木合作社承包经营的事实不知晓也没有授权，该主张不尊重客观事实，也不符合常理。5、庄百军不是本案的当事人，与本案也没有法律上的利害关系，没有必要参与本案的诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 望虎村民委员会辩称：庄百军与望虎村民委员会于2006年签订合同，后因经营不善，欠村民两年租金未给付，山地没有管理导致荒芜，群众曾将此情况反映至望虎村民委员会，后望虎村民委员会与庄百军口头协商解除了合同，万山苗木合作社替庄百军支付了2012年的租金，并承包了林地，后对林地进行了大规模的投资，许良玉对转包的事实是清楚的，庄百军与本案无关，不需要参与本案的诉讼。 许良模辩称：2006年的合同是由新建组签订，新民组没有签合同，2012年的合同是望虎村民委员会与万山苗木合作社私自签订，未与新民组村民协商。后来万山苗木合作社的法定代表人金明到许良模家与许良模签订了合同，许良模也代签了许良玉的名字，其他的农户都是自己签的，其中有一户已经撤回。租金由许良模每年转交许良玉，许良玉只知道这是山场的租金，但不知道是谁支付的。 许良玉向一审法院起诉请求：1、依法确认万山苗木合作社与望虎村民委员会签订的《林地承包合同》中关于许良玉承包的林地部分无效。2、判令望虎村民委员会立即返还许良玉承包的位于黄铺镇望虎村新民“对面山”林地。3、判令万山苗木合作社、望虎村民委员会共同赔偿许良玉因林地、茶叶毁损遭受的经济损失30000元。 一审法院认定事实：2006年6月22日，望虎村民委员会代表新建组、新民组村民与庄百军签订《林地承包合同》，约定：庄百军租用新建组、新民组坐落于黄痘公里东面的两片林地共计197亩（其中含旱地10亩），建立花卉苗木、旅游观光生态基地，期限自2006年6月22日至2039年6月21日，如果需要延长使用期限，经双方协商后续签合同，租金标准为林地30元/亩/年，旱地100元/亩/年，第二年起每年6月底付清下一年度租金。《林地承包合同》还约定了其他权利义务。许良玉林权证登记的范围在在庄百军租赁山场范围内，每年均按山场1.76亩、林地0.43亩领取租金，由于许良玉常年在外务工，许良玉的租金均由许良模领取，在许良玉回家时给付许良玉。后因庄百军经营不善，2012年12月20日，望虎村民委员会与万山苗木合作社签订《林地承包合同》，约定：确认2012年12月10日终止了望虎村民委员与庄百军2006年6月22日签订的《林地承包合同》，将2006年6月22日《林业承包合同》中的两片林地租赁给万山苗木合作社，所有地面苗木、房屋建筑、水电、围栏等设施都归万山苗木合作社，期限自2012年12月20日至2039年12月30日，如果需要延长使用期限，经双方协商后续签合同，租金逐年增加，每年1月1日前交付下一年租金。《林地承包合同》还约定了其他权利义务。由于村民组的部分村民同意将自己零星的自留地租赁给万山苗木合作社，故租赁的面积增加至220亩。望虎村民委员会将《林地承包合同》的《委托书》交给新民组组长许良模，要求许良模找林地被租赁的农户签名，由于当时许良玉不在家，许良模代签了“许良玉”的名字，并注明山1.76亩，地0.43亩。《委托书》注明：望虎村民委员会全权代理签订的合同所产生的权利义务由签名的农户承担。许良玉2017年前的租金已经领取。2016年、2017年，许良玉以万山苗木合作社挖毁了山林权证范围内的茶叶，要求万山苗木合作社、望虎村民委员会赔偿，许良玉将2018年的租金退回了万山苗木合作社。三方协商未果，许良玉遂具状起诉。万山苗木合作社租赁的山场均在2016年修筑的乡村公路一侧，许良玉拥有经营权的山场与万山苗木合作社租赁的整个山场连成一片，现在没有清晰的界限。 一审法院认为：公民享有的山林承包经营权受法律保护。当事人对承包经营的面积没有异议，予以确认。本案的焦点是许良模代许良玉在《委托书》签名行为的性质及产生的法律后果。第一、许良玉以常年在外务工为主；第二、许良模与许良玉同胞兄弟；第三、许良模系许良玉所在村民组组长；第四、2012年合同应该是2006年合同的延续，只是第一个租赁者无法经营才重新签订合同，租赁期限和范围没有变化，仅是租金有所提高；第五、2017年以前的租金均由许良模支付给许良玉。综上，许良模代许良玉在《委托书》签名的行为是得到了许良玉的授权，即使因为许良模与许良玉系同胞兄弟关系，授权的书面证据不足，每年收取租金的行为应该视为对签名的追认。许良模代许良玉在《委托书》签名是许良玉的真实意思表示，合法有效，故2012年12月20日望虎村民委员会与万山苗木合作社签订的《林地承包合同》对许良玉有拘束力，合同当事人均应该自觉履行。鉴于许良模与许良玉的关系和租金逐年提高的事实，许良模在代付2013年至2017年租金时未告知是万山苗木合作社支付，不符合日常生活经验法则，故许良玉诉称发生纠纷后才知道是万山苗木合作社支付租金的意见不予采纳。《林地承包合同》是有山林承包经营权的农户委托望虎村民委员会与承租人签订合同，而不是望虎村民委员会出租村民委员会的集体财产，故不需要按《中国人民共和国村民委员会组织法》规定办理。故请求确认万山苗木合作社、望虎村民委员会签订的《林地承包合同》中关于许良玉承包的林地的部分无效及返还承包林地的请求不予支持。诉求赔偿因林地、茶叶毁损遭受的经济损失30000元没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回许良玉的诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元由许良玉负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，应予认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。（一）关于2012年12月20日望虎村民委员会与万山苗木合作社签订的《林地承包合同》对许良玉是否有拘束力的问题。1、2012年12月20日望虎村民委员会与万山苗木合作社签订《林地承包合同》，该合同中明确载明望虎村民委员会与案外人庄百军2006年6月22日签订的《林地承包合同》已于2012年12月10日终止，之后万山苗木合作社亦根据《林地承包合同》约定实际承包经营山场林地，并支付了各农户2012年至2018年租赁费，且二审中各方当事人对一审查明的事实均无异议，故2006年6月22日签订的《林地承包合同》已实际终止履行的事实应予认定，本案无需追加案外人庄百军参加本案诉讼，一审程序合法。2、本案万山苗木合作社在许良玉家附近500米处挂牌经营，许良模与许良玉系同胞兄弟，且系许良玉所在村民组组长，2017年前的租金均由许良模代为转交给许良玉，2013年开始租金亦逐年提高，结合上述事实分析，许良玉上诉称不知租金为万山苗木合作社支付，对万山苗木合作社承包经营的事实不知晓，不符合日常生活经验法则，故应当认定许良玉对许良模在《委托书》代为签名的行为是认可的。综上，2012年12月20日《林地承包合同》合法有效，对许良玉有拘束力，一审判决对此处理正确。（二）关于许良玉要求赔偿问题。因许良玉提供的证据不足以证明其主张，故一审判决对该主张不予支持并无不当。 综上所述，许良玉的上诉理由均不能成立，应予驳回。至于望虎村民委员会认可2016年因修筑的乡村公路，占用了许良玉家林地并挖了茶树，因与本案不属同一法律关系，本案对此不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由许良玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  蒋爱忠 审判员  高 平 二〇一八年七月十日 书记员  朱 彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。