广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终3323号上诉人（原审原告）：丁金钟，男，汉族，1954年10月1日出生，住址：浙江省缙云县。被上诉人(原审被告)：惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村。原审第三人：宏雪辉，男，1963年9月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人丁金钟与被上诉人惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组、原审第三人宏雪辉因征地补偿款分配纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10576号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。丁金钟上诉请求：依法撤销由惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10576号民事裁定，指令惠州市惠城区人民法院进行审理。事实与理由：原审裁定适用法律错误，上诉人符合本案起诉条件，系本案的适格原告，理由如下：本案属于物权确认纠纷，并非如原审法院确定的渔业承包合同纠纷。首先，本案中，位于陈江街道东升村尧里村田下塘的鱼塘系由被上诉人发包给原审第三人，原审第三人经被上诉人同意转包给上诉人，即上诉人才是涉案鱼塘的实际承包人。上诉人承包涉案鱼塘后，便在承包范围内临时搭建棚房、基础设施及种植若干青苗，后该鱼塘因被政府征收，从而因征收拆迁行为产生征收补偿款。而现在上诉人与被上诉人的争议属于实际承包人与土地所有权人对涉案鱼塘上青苗及地上附着物拆迁补偿款权属的争议，属于物权确认纠纷（上诉人原审诉讼请求为：确认涉案鱼塘的青苗及地上附着物拆迁补偿款归原告所有），并非由原审法院认定的渔业承包合同纠纷。其次，本案中拆迁补偿的内容已经惠州市国土局陈江国土资源所清点确认，其中，涉案鱼塘水面部分的补偿（鱼塘内养殖物）已经发给上诉人，土地部分的补偿已经发给被上诉人。而青苗及地上附着物的补偿因上诉人和被上诉人之间产生争议仍留存在陈江国土所，陈江国土所也通知该部分补偿遵循法律途径确认归属后在进行发放。由此亦可见，本案争议系因物的归属问题而产生，而并非合同纠纷。因此，基于上诉人与被上诉人对征收拆迁补偿款权属发生的争议，上诉人理所当然与本案有利害关系，原审法院对认定上诉人主体不适格是错误的。另，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，也属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。综上所述，原审裁定适用法律错误，请求二审法院依法裁定如上诉人所请。丁金钟向一审法院起诉：1、判令确认位于陈江街道东升村尧里村田下塘（卓侨七队学校旁）的青苗及地上附着物的拆迁补偿款归原告所有，合计100000元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案案由属于渔业承包合同纠纷，原告提供的证据并不足以证明其与被告惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组存在承包合同关系。原告以惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组为被告，主体不适格，故原告丁金钟向本院提起的诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告丁金钟的起诉。预交的案件受理费2300元，本院予以退回。本院认为，上诉人的诉讼请求为确认涉案青苗及地上附着物的拆迁补偿款归其所有，案由应为征地补偿款分配纠纷，上诉人系涉案鱼塘的原实际承包人，对于其是否有权获得相关补偿应予以审查。原审认定案由为渔业承包合同纠纷而驳回上诉人对本案的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10576号民事裁定；二、本案指令惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 于海砚二〇一八年七月十二日法官助理 周 莎书 记 员 黄 慧广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终3323号上诉人（原审原告）：丁金钟，男，汉族，1954年10月1日出生，住址：浙江省缙云县。被上诉人(原审被告)：惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村。原审第三人：宏雪辉，男，1963年9月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人丁金钟与被上诉人惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组、原审第三人宏雪辉因征地补偿款分配纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10576号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。丁金钟上诉请求：依法撤销由惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10576号民事裁定，指令惠州市惠城区人民法院进行审理。事实与理由：原审裁定适用法律错误，上诉人符合本案起诉条件，系本案的适格原告，理由如下：本案属于物权确认纠纷，并非如原审法院确定的渔业承包合同纠纷。首先，本案中，位于陈江街道东升村尧里村田下塘的鱼塘系由被上诉人发包给原审第三人，原审第三人经被上诉人同意转包给上诉人，即上诉人才是涉案鱼塘的实际承包人。上诉人承包涉案鱼塘后，便在承包范围内临时搭建棚房、基础设施及种植若干青苗，后该鱼塘因被政府征收，从而因征收拆迁行为产生征收补偿款。而现在上诉人与被上诉人的争议属于实际承包人与土地所有权人对涉案鱼塘上青苗及地上附着物拆迁补偿款权属的争议，属于物权确认纠纷（上诉人原审诉讼请求为：确认涉案鱼塘的青苗及地上附着物拆迁补偿款归原告所有），并非由原审法院认定的渔业承包合同纠纷。其次，本案中拆迁补偿的内容已经惠州市国土局陈江国土资源所清点确认，其中，涉案鱼塘水面部分的补偿（鱼塘内养殖物）已经发给上诉人，土地部分的补偿已经发给被上诉人。而青苗及地上附着物的补偿因上诉人和被上诉人之间产生争议仍留存在陈江国土所，陈江国土所也通知该部分补偿遵循法律途径确认归属后在进行发放。由此亦可见，本案争议系因物的归属问题而产生，而并非合同纠纷。因此，基于上诉人与被上诉人对征收拆迁补偿款权属发生的争议，上诉人理所当然与本案有利害关系，原审法院对认定上诉人主体不适格是错误的。另，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，也属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。综上所述，原审裁定适用法律错误，请求二审法院依法裁定如上诉人所请。丁金钟向一审法院起诉：1、判令确认位于陈江街道东升村尧里村田下塘（卓侨七队学校旁）的青苗及地上附着物的拆迁补偿款归原告所有，合计100000元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案案由属于渔业承包合同纠纷，原告提供的证据并不足以证明其与被告惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组存在承包合同关系。原告以惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组为被告，主体不适格，故原告丁金钟向本院提起的诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告丁金钟的起诉。预交的案件受理费2300元，本院予以退回。本院认为，上诉人的诉讼请求为确认涉案青苗及地上附着物的拆迁补偿款归其所有，案由应为征地补偿款分配纠纷，上诉人系涉案鱼塘的原实际承包人，对于其是否有权获得相关补偿应予以审查。原审认定案由为渔业承包合同纠纷而驳回上诉人对本案的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10576号民事裁定；二、本案指令惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 于海砚二〇一八年七月十二日法官助理 周 莎书 记 员 黄 慧