福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初3711号 原告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦**门店第4-第7间、兴祥大厦北面第三层及第四层及兴祥大厦附属宿舍楼二楼房屋一部分，统一社会信用代码9135050085610312XA。 代表人：耿捷，总经理。 委托诉讼代理人：张其水、林玉丽，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：陈艺，男，1994年10月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王梅霞，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：任锦谦，男，1975年1月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 代表人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：张艳、骆渟婷，福建立行律师事务所律师。 第三人：方国安，男，1977年4月25日出生，汉族，住惠安县。 原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称平安财险泉州支公司）与被告陈艺、任锦谦、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（下称人保财险泉州分公司）、第三人方国安保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林丽玉，被告陈艺的委托诉讼代理人王梅霞、被告人保财险泉州分公司的委托诉讼代理人骆渟婷到庭参加诉讼，被告任锦谦、第三人方国安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险泉州支公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈艺、任锦谦赔偿原告平安财险泉州支公司因交通事故造成闽Ｄ5××××号车辆损失33487元及自支付保险赔偿款之日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告人保财险泉州分公司在保险责任限额内对原告平安财险泉州支公司诉求的上述损失承担赔偿责任。事实和理由：第三人就其所有的闽Ｄ5××××号小轿车在原告处投保车辆损失险、不计免赔特约条款（车辆损失险）等险种，被保险人为其本人，保险期间自2017年3月20日零时起至2018年3月19日二十四时止。2017年5月8日18时许，第三人驾驶闽Ｄ5××××号小轿车沿惠安县辋川新路由辋川居仁村往Ｇ324线方向行驶，行驶至惠安县××路××村路段，与前方自右往左穿越道路由被告陈艺驾驶的闽Ｃ7××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经惠安县交警大队认定，被告陈艺负事故全部责任。事故发生后，第三人因本案事故共花费闽Ｄ5××××号小轿车车辆维修费34630.8元，第三人向原告申请理赔其因事故造成的车辆损失险保险理赔款33487元，并出具权益转让书同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，同时明确同意协助原告行使代位求偿权。2017年6月28日，原告根据第三人的申请、车辆定损情况及保险合同约定，向被保险人即第三人赔付闽Ｄ5××××号小轿车因本案事故造成的车辆损失保险理赔款33487元。自此，原告依法代位取得被保险人即第三人方国安向本案事故责任方行使请求赔偿的权利。被告陈艺系本案事故的直接侵权责任人，被告任锦谦作为闽Ｃ7××××号小轿车的所有人，被告人保财险泉州分公司作为闽Ｃ7××××号小轿车的承保单位，三被告应对本案事故造成闽Ｄ5××××号小轿车的车辆损失承担赔偿责任。 被告陈艺辩称，被告陈艺驾驶的闽Ｃ7××××号小轿车在被告人保财险泉州分公司处投保交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内，被告人保财险泉州分公司应承担保险责任，应向原告支付相应的赔偿款。 被告人保财险泉州分公司辩称，一、原告行使保险人代位求偿权的法定对象应是对被保险人方国安负有损失赔偿责任的被告陈艺，而非被告人保财险泉州分公司，被告人保财险泉州分公司不是本案保险人代位求偿权的适格主体。本案共存在三个法律关系，一是原告与被保险人方国安之间关于闽Ｄ5××××号被保险车辆的保险合同关系，二是被告人保财险泉州分公司与被告任锦谦关于被保险车辆闽Ｃ7××××号的保险合同关系，三是原告行使代位求偿权所依据的被保险人与负有损害赔偿责任的人员之间的法律关系。原告在本案中提起的是保险人代位求偿权纠纷，其依据的是《保险法》第六十条第一款的规定，根据该法条规定，保险人代位求偿权的基础是以第三者对保险标的的损害造成保险事故，被保险人对第三者享有债权，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起的诉讼。因此，原告提起本案诉讼所依据的法律关系为被保险人方国安与负有损害赔偿责任人员之间的法律关系，即为道路交通事故侵权法律关系。本案中，方国安的被保险车辆闽Ｄ5××××号小型轿车系因与被告陈艺驾驶车辆发生交通事故而造成损害的，对被保险车辆闽Ｄ5××××小轿车负有损害赔偿责任的为被告陈艺。被告任锦谦及被告人保财险泉州分公司均不是本案交通事故的侵权人，原告要求被告人保财险泉州分公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。被告任锦谦与被告人保财险泉州分公司之间为平等主体间的合同关系，被告人保财险泉州分公司是否应对被告任锦谦被保险车辆闽Ｃ7××××号小轿车的保险事故承担保险赔偿责任，依据的是被告任锦谦与被告人保财险泉州分公司之间的保险合同关系，与原告起诉所依据的道路交通事故侵权关系是不同的法律关系，被告人保财险泉州分公司是否应对被保险车辆闽Ｃ7××××号小轿车的保险事故予以理赔，并非本案的审理范围。若被告任锦谦认为应当由被告人保财险泉州分公司承担保险事故的赔偿责任，应当由被告任锦谦与被告人保财险泉州分公司根据法律规定和保险合同的约定予以判定。若贸然在本案中要求被告人保财险泉州分公司向原告承担损害赔偿责任，一方面突破了保险合同的相对性，另一方面也超越了本案的审理范围。二、退一步讲，如果被告人保财险泉州分公司的主体适格，因投保人为案涉车辆闽Ｃ7××××号小轿车投保“家庭自用”却又将其实际用于租赁营运，属于改变车辆性质的行为，导致被保险车辆危险程度显著增加，被告人保财险泉州分公司依据《保险法》第五十二条的规定及保险合同的约定，对本案保险事故不承担保险赔偿责任。事故发生时，根据被告陈艺的陈述可知，被告任锦谦将被保险车辆闽Ｃ7××××号小轿车放在汽车租赁车行用于租赁，其行为属于将家庭自用汽车用于营运的情形，改变了车辆的使用性质。但被告任锦谦从未将该事实及时书面通知被告人保财险泉州分公司。根据被告人保财险泉州分公司与被告任锦谦签订的保险合同所附的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”被告任锦谦将投保为家庭自用的汽车用于租赁营运行为，导致被保险车辆的危险程度显著增加，未能及时通知被告人保财险泉州分公司，且被保险车辆系在租赁营运期间发生保险事故的，被告人保财险泉州分公司根据保险条款的约定，对本案事故亦不承担保险赔偿责任。 被告任锦谦未作答辩。 第三人方国安未作陈述。 经审理查明，闽Ｄ5××××号小轿车系第三人方国安所有，其于2017年2月22日为该车在原告处投保了车辆损失险，保险期间自2017年3月20日零时起至2018年3月19日二十四时止，车辆损失险保险金额124788.4元。2016年7月21日，被告任锦谦为其所有的闽Ｃ7××××号小轿车在被告人保财险泉州分公司投保交强险和商业险，保险期间均为自2016年8月20日零时起至2017年8月19日二十四时止，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险中第三者责任险保险金额100万元。2017年5月8日，第三人方国安驾驶闽Ｄ5××××号小轿车沿惠安辋川镇新路由辋川居仁村往Ｇ324线方向行驶，行驶至事故路段时，与其前方自右往左穿越道路由被告陈艺驾驶的闽Ｃ7××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经惠安县交警大队作出事故认定，被告陈艺承担事故的全部责任，第三人方国安不承担事故责任。第三人于2017年6月14日向原告申请理赔请求索赔本案事故造成闽Ｄ5××××车辆损失33487元，原告于2017年6月28日向第三人赔付了上述款项。 以上事实，有原告提供的营业执照副本、机动车行驶证、第2017530267号道路交通事故认定书、机动车商业保险单及抄件、机动车综合商业保险条款、机动车交通事故强制保险单抄件、中国建设银行付款凭证，被告人保财险泉州分公司提供的营业执照副本、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份，以及到庭当事人的庭审陈述等证据加以证明，本院予以认定。 当事人争议的焦点：被告陈艺、人保财险泉州分公司是否应支付原告保险赔偿款。 原告平安财险泉州支公司认为，案涉闽Ｄ5××××号小型轿车因本案事故造成车辆损失，依据交通事故责任认定，本案事故发生的原因是被告陈艺驾驶机动车穿越道路影响已经在道路内正常行驶的闽Ｄ5××××号小轿车，事故发生原因并非是肇事车辆闽Ｃ7××××号小轿车被转让、改装、加装或者改变机动车使用性质造成危险程度显著增加，本案事故并不适用免责条款。第三人方国安在本案交通事故中有权要求被告人保财险泉州分公司在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任，原告依第三人方国安的申请向其赔付闽Ｄ5××××号小轿车因本案事故造成的车辆损失保险理赔款33487元，原告依法取得代位求偿权。被告陈艺系直接侵权人、被告任锦谦系肇事车辆闽Ｃ7××××号小轿车的所有人、被告人保财险泉州分公司系肇事车辆闽Ｃ7××××号小轿车的保险人，应承担本案交通事故造成闽Ｄ5××××号小轿车的车辆损失赔偿责任。原告相应提供证据1即第2017530267号道路交通事故认定书，证明被告陈艺驾驶被告任锦谦所有的闽Ｃ7××××号小型轿车发生交通事故造成第三人方国安所有的闽Ｄ5××××号小轿车损坏，被告陈艺承担事故全部责任。证据2即机动车商业保险保单抄件、机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险条款，证明闽Ｄ5××××号小轿车的机动车车辆损失保险投保情况及保险合同约定内容，本案事故发生在保险期间内。证据3即机动车交通事故责任强制保险单抄件，证明肇事车辆闽Ｃ7××××号小型轿车的交强险投保情况。证据4即闽Ｄ5××××号机动车辆保险定损报告、车辆维修清单、车辆维修费发票，证明本案事故造成闽Ｄ5××××车辆损坏产生的维修费34630元及车辆定损情况。证据5即机动车保险索赔申请书、索赔申请及声明，证明第三人方国安向原告申请理赔车辆损失险保险理赔款33487元并明确声明未获得责任方的任何赔付。证据6即机动车辆保险权益转让书、保险理赔款支付凭证，证明原告于2017年6月28日支付方国安闽Ｄ5××××号车辆本案事故造成的车辆损失险保险理赔33487元，被保险人方国安将已获赔部分向侵权方索赔的权益转让给原告。被告陈艺质证称：对原告提供的证据1-3、证据5-6均无异议。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，闽Ｄ5××××号车辆维修项目有多项与本案事故没有关联。被告人保财险泉州分公司质证称：对原告提供的证据1、2、6均无异议。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告人保财险泉州分公司不是本案适格主体，该证据与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。定损报告与维修结算单的维修项目、配件金额及工时费均不一致，原告无法证明维修项目的必要性、合理性，也无法证明维修费用的多少。证据5真实性无异议，但本案事故侵权人是被告陈艺，被告人保财险泉州分公司不是本案适格主体。 被告陈艺认为，被告陈艺驾驶的闽Ｃ7××××号车辆在被告人保财险泉州分公司投保交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内，应由被告人保财险泉州分公司承担保险责任向原告支付相应保险金。被告人保财险泉州分公司主张被告任锦谦改变肇事车辆闽Ｃ7××××机动车使用性质，与事实不符。保险合同以及保险条款没有明确说明何为改变车辆使用性质，且被告陈艺驾驶闽Ｃ7××××号肇事车辆并未用于营运，或者超出家庭自用车的范围。本案事故发生的原因是被告陈艺突然改变行驶路线，与被告陈艺是否改变车辆使用性质无关，所以不适用被告人保财险泉州分公司主张的免责条款。 被告人保财险泉州分公司认为，被告人保财险泉州分公司不是本案适格主体，保险人代位求偿权要查明的是道路交通事故侵权的事实，但被告人保财险泉州分公司是否需要承担保险赔偿责任是依据被告任锦谦、人保财险泉州分公司之间的保险合同关系。即便被告人保财险泉州分公司主体适格，也无需承担本案保险事故的赔偿责任。本案事故发生时，被告陈艺是有偿使用闽Ｃ7××××号车辆，存在租车的事实。根据公安部出台的机动车类型术语和定义第6.1项规定，机动车使用性质只有营运、非营运、输送学生，营运是指个人或者单位以获取利润为目的使用机动车。而机动车使用性质系列表明确规定营运汽车分类包含租赁，并且租赁是指租赁给其他单位或者个人使用，以租用时间或租赁里程计费的机动车。本案中，被告任锦谦为了收取租赁费把汽车租给被告陈艺使用，符合该规定关于将非营运改变为营运用途的情形。根据保险法第52条的规定，可以明确判断保险标的危险程度显著增加的法定标准在于被保险人将保险标的的变化情况通知保险人。被告任锦谦改变闽Ｃ7××××号保险车辆的使用性质必然导致保费增加，但是被告任锦谦并未将改变保险车辆使用性质告知被告人保财保泉州分公司，在此情况下要求被告人保财险泉州分公司承担保险赔偿责任，显然与保险法第52条规定相悖。被告人保财险泉州分公司相应提供证据7即机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明被告任锦谦在被告人保财险泉州分公司处以家庭自用汽车性质为闽Ｃ7××××号车辆进行投保并在投保人处签字，以及机动车商业保险保险单的特别提示一栏明确载明“4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。证据8即中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明机动车损失保险第九条约定，下列原因导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。证据9即机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，证明事故发生后，经被告人保财险泉州分公司向被告陈艺询问，得知其是通过118车行租赁使用闽Ｃ7××××号车辆。原告质证称：对被告人保财险泉州分公司提供的证据7真实性无异议，但投保人处是否为被告任锦谦签名的无法确认。商业保险保险单的特别提示一栏并没有加粗或者加黑，保险车辆使用性质的改变只是导致保费的增加，保险条款中的特别约定并不能证明保险公司告知了免责条款。证据8真实性无异议，关联性有异议。被告人保财险泉州分公司本案应承担的保险责任是机动车第三者责任险而不是机动车损失险。证据9真实性、合法性、关联性均有异议。该询问笔录并没有具体的时间，也没有制作笔录的现场照片来作证，被告人保财险泉州分公司也不是适格的询问笔录制作单位。从笔录的内容看，也无法指向案涉闽Ｃ7××××号车辆。被告陈艺质证称：对被告人保财险泉州分公司提供的证据7真实性无异议，但是投保人声明中未列明相应免责条款，被告任锦谦在投保人声明一栏签名，并不当然意味着人保财险泉州分公司已经履行相应的解释说明义务。商业保险单上特别提示一栏仅列明改变使用性质应通知保险人，并未列明该事项属于免责条款，没有尽到免责条款的提示说明义务。证据8真实性无异议，但人保商业条款中对于改变使用性质以及导致被保险机动车危险程度显著增加两个概念的内容及延伸作出解释，在保险法没有明确界定内涵，人保财险泉州分公司也没有明确解释条款，属于定义不明，作为格式条款应作不利于保险公司的解释。证据9，真实性没有异议，确实是被告陈艺所作的笔录。 本院经审查认为，被告任锦谦、第三人方国安未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1道路交通事故责任认定书，来源于交警部门，能够证明被告陈艺驾驶闽Ｃ7××××号车辆发生交通事故造成第三人方国安所有的闽Ｄ5××××号车辆损坏，被告陈艺承担事故全部责任。证据2，能够证明闽Ｄ5××××号车辆在原告投保商业险及保险条款中对机动车损失保险责任的约定情况，本案事故发生在保险期间内。证据3，能够证明肇事车辆闽Ｃ7××××号小轿车在被告人保财险泉州分公司投保交强险。证据4，机动车辆保险定损报告明确载明出险时间为2017年5月8日18时，结合维修结算清单及福建增值税普通发票，能够证明闽Ｄ5××××号车辆因本案事故经原告定损车损为33487元，以及第三人支出车辆维修费34630元。被告陈艺及人保财险泉州分公司主张闽Ｄ5××××号车辆的维修项目与本案不具有关联性，理由不足，不予采纳。原告提供的证据5-6，能够证明原告向第三人方国安赔付闽Ｄ5××××号车辆保险赔偿款33487元，原告依法取的向侵权人代位求偿的权利。被告人保财险泉州分公司提供的证据7-8，能够证明闽Ｃ7××××号车辆在被告人保财险泉州分公司投保交强险及商业三者险，以及保险条款对机动车第三者责任保险保险责任的约定情况。证据9，被告陈艺亦认可其系通过车行租赁使用闽Ｃ7××××号车辆的，对该事实本院予以确认。 综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向第三人方国安赔付了车辆维修费用33487元，其有权在赔偿金额范围内向被告陈艺代位求偿。事故肇事车辆闽Ｃ7××××号小轿车在被告人保财险泉州分公司投保了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，闽Ｄ5××××号车辆在本案交通事故中的车辆损失应由被告人保财险泉州分公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由侵权人即被告陈艺承担赔偿责任。但因被告任锦谦将被保险车辆闽Ｃ7××××号小轿车用于营运出租且未告知保险人，属于改变车辆使用性质，被告人保财险泉州分公司可以依据保险条款的约定不予承担商业三者险的赔付责任。故被告人保财险泉州分公司应在交强险限额内赔付原告2000元，不足部分31487元由被告陈艺承担赔付责任。原告请求被告陈艺按中国人民银行同期同类贷款利率计付保险赔偿款33487元自支付保险赔偿款之日即2017年6月28日起的利息，理由充分，予以支持。因被告任锦谦在本案事故中不存在过错，原告请求其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告陈艺、人保财险泉州分公司主张不应承担赔偿责任，理由不足，不予采纳。被告任锦谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。第三人方国安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司保险赔偿款2000元。 二、被告陈艺应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司保险赔偿款31487元，并以保险赔偿款33487元为基数计付自2017年6月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费679元，减半收取计339.5元，由被告陈艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 曾伟清 二〇一八年七月二十日 法官助理 陈细鹏 书 记 员 张寅超 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。  15