江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终1364号上诉人(原审被告)：扬州市润荷食品饮料有限公司，住所地在宝应县安宜镇工业园北区金宝西路9号法定代表人：赵健，该公司经理。委托诉讼代理人：朱飞，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范敬元，男，1964年3月27日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：顾广勇，江苏乐鼎律师事务所律师。原审被告：赵健，男，1970年8月21日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。原审被告：陈贻霞，女，1971年10月14日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。上诉人扬州市润荷食品饮料有限公司(以下简称润荷公司)因与被上诉人范敬元、原审被告赵健、原审被告陈贻霞民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。润荷公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回范敬元对润荷公司房地产在借款460万元及利息范围内享有抵押优先受偿权，或发回重审。事实和理由：一、润荷公司提交的2018年2月1日上诉状中提出，1、对一审法院判决润荷公司承担520万元的债务没有异议；2、2016年1月29日虽然润荷公司与范敬元签订了借款合同，并用自己的厂房办理了抵押登记，但范敬元没有将借款打给润荷公司，而是打入了赵健、陈贻霞的个人账户，该借款也没有用于润荷公司的企业经营，属于个人借款。2017年3月3日在总借条上加盖公章，性质属于债务的加入，范敬元不享有优先受偿权。二、润荷公司在庭审中提交的2018年5月22日上诉请求变更申请书中提出，1、2017年3月3日的还款承诺书中，润荷公司是担保人而不是借款人，2016年1月29日所借款项也是由范敬元打给赵健和陈贻霞的，本案借贷关系主体应确定为范敬元与赵健、陈贻霞；2、润荷公司抵押合同是针对2016年1月29日润荷公司向范敬元借款提供的抵押，该份借款合同没有实际履行。而2017年3月3日还款承诺书中的抵押担保合同，是没有经过房管部门进行抵押登记的，属于无效抵押。因借贷主体发生变化，2016年1月29日润荷公司提供的抵押合同，对本案借款无任何担保作用。范敬元辩称，润荷公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审法院判决正确，请求驳回润荷公司的上诉。赵健、陈贻霞未发表陈述意见。范敬元向一审法院起诉请求:1、润荷公司立即归还范敬元借款750万元及利息（2017年3月3日起至还款之日，按合同约定的利息计算）；润荷公司抵押给范敬元房产，范敬元享有优先受偿权；2、赵健、陈贻霞对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由润荷公司、赵健、陈贻霞承担。事实和理由：2016年1月29日，范敬元与润荷公司签订借款合同，约定范敬元贷款给润荷公司800万元，月利率2.4%，赵健为担保人。同日，范敬元与润荷公司签订抵押担保合同，约定润荷公司以其房产（宝房权证安宜字第××号）作抵押担保，抵押担保的范围为贷款金额800万元及利息，借款人应付的违约金、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费），该抵押在房产管理部门登记，他项权证号为“宝房他证安宜字第2016000619”。合同签订后，范敬元实际贷款750万元给润荷公司，至今未还。赵健与陈贻霞为夫妻，润荷公司为个人独资企业。润荷公司向一审法院辩称，1、虽然其将厂房抵押给范敬元800万元，但实际借款只有400万元；2、2017年3月3日在城北派出所主持下，双方就以前的欠款进行了重新立据。确认共欠范敬元520万元，其中2016年2月6日60万元是案外人潘洪云的债权转让，2016年4月26日60万元是朱士军的债权转让，并约定以上明细欠条作废，截止2017年3月2日前所有的利息已结清，约定对赵健与潘洪云的60万元在双方对帐后方可由双方确认，但经双方结算后，潘洪云尚欠110万元及红木家具一套，为此，该债权转让不能成立，债务应当认定为460万元；3、因60万元系债权转让，元不应享有优先受偿权；4、双方重新立据后，2017年3月7日又向范敬元汇款5万元。为此，范敬元只有对395万元享有优先受偿权。赵健、陈贻霞未答辩。一审法院认定事实：润荷公司系赵健投资并担任法定代表人的自然人独资企业，赵健、陈贻霞系夫妻关系。2016年1月29日，范敬元与润荷公司签订《借款合同》一份，约定：润荷公司向范敬元借款800万元，于2016年1月29日交付350万元，余款450万元一个月以内付清；月利率为2.4%；借款期限2016年1月29日至2017元1月28日；赵健为担保人。同日，范敬元与润荷公司签订《抵押担保合同》一份，约定：为确保上述800万元借款合同的履行，润荷公司以房地产（宝房权证安宜字第××号）设定抵押，抵押担保的范围为贷款金额800万元及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。该抵押在宝应县权属中心办理了抵押登记，他项权证号为“宝房他证安宜字第2016000619”。2017年3月3日，由于润荷公司未能偿还借款，双方发生纠纷，在宝应县公安局城北派出所，对双方之前的往来账目进行结算。赵健、陈以霞重新向范敬元出具借条一份，该借条载明：借到范敬元人民币520万元，其中2016年1月29日借350万元、2月4日借50万元、2月6日借60万元（小潘）、4月26日借60万元（朱士军），以上明细原欠条作废，截止2017年3月2日前所有利息已结清，剩余流水（银行）在赵健和潘洪云对账后方可由双方确认。同日，润荷公司、赵健、陈贻霞向范敬元出具还款承诺书，认可向范敬元借款520万元，约定归还日期为2017年1月28日，因经营状况较差，协商延迟还款期限2年，在未偿还本金情况下每个月支付利息10万元，在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还到期利息的相关情况，范敬元可要求提前清偿本金及利息，并有权向人民法院提起诉讼等内容。一审法院认为，双方之间存在多笔借贷关系，因2017年3月3日双方确认借款为520万元，予以支持，范敬元主张的余款由于双方尚未确认，在本案中不予支持。对于涉案利息，由于双方约定借款520万元按每月10万元计算，不违反法律规定，予以支持；已偿还的5万元，按“先还息后还本”的规则，该5万元应当认定为应付利息。润荷公司认为2016年2月6日的60万元，需在赵健和潘洪云对账时才能确认，但重新出具的借条已确认该60万元系欠范敬元的借款，需要重新确认系指剩余银行流水，该上述抗辩不予采纳。根据借款合同约定，范敬元出借款项800万元须在一个月内交付完毕，润荷公司提供抵押担保。因范敬元在约定的交付时间内交付460万元，范敬元应在借款460万及相应利息范围内享有抵押权，另60万元不享有抵押权。润荷公司认为2016年2月6日借款60元系范敬元受让潘洪云的借款，不应享有抵押权，但根据润荷公司提供的赵健于2016年2月6日出具的借条，该借条明确出具的对象为范敬元，款项交付亦为范敬元，现有证据不能证明该款项系范敬元受潘洪云的委托进行汇款的事实。据此，一审法院于2018年1月18日作出如下判决：一、被告扬州市润荷食品饮料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告范敬元520万元及利息（以520万元为基数，按月利率1.92%，从2017年3月19日算至实际还款之日）；二、被告赵健、陈贻霞对被告扬州市润荷食品饮料有限公司上述还款承担连带清偿责任；三、原告对被告扬州市润荷食品饮料有限公司房地产（宝房权证安宜字第××号）在借款460万元及利息范围内享有抵押优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64300元，由原告负担16100元，被告负担48200元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。本院经审理查明，2013年3月3日的还款承诺书，上半部分为对还款事项的承诺，下半部分为对保证事项的承诺，均由赵健、陈贻霞签名，其中对保证事项承诺的主要内容为：保证人润荷公司对债务人上述所有债务继续用名下房产和土地抵押给债权人范敬元（他项权证号为“宝房他证安宜字第××号”），承担连带担保责任，保证期限延长至债务人偿还债权人上述所有债务之日。另，二审审理期间，润荷公司申请扬州市荷润饮料食品有限公司法定代表人陈贻琴出庭作证，以证明扬州市荷润饮料食品有限公司是涉案抵押厂房的实际承租人，因本案争议焦点是抵押厂房是否有优先受偿权，判决结果关系到该公司租赁厂房的合同效力问题，属于本案当中的利害关系第三人，应当参加本案诉讼，有权进行抗辩，一审法院遗漏了参加诉讼的必要当事人。因其申请作证内容与本案审理的范敬元与润荷公司、赵健、陈贻霞借贷关系以及润荷公司是否应当向范敬元承担担保责任并无关联，更非同一法律关系，也不存在遗漏参加诉讼的必要当事人，故本院依法对润荷公司进行了法律释明，对其申请证人作证不予准许。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，2016年1月29日，范敬元与润荷公司签订800万元借款合同和抵押担保合同后，范敬元将部分款项汇给了赵健、陈贻霞。因润荷公司系赵健投资并担任法定代表人的自然人独资企业，赵健、陈贻霞系夫妻关系，润荷公司在无证据证明此期间范敬元与赵健、陈贻霞个人之间有其他借贷合意的情况下，范敬元汇给赵健、陈贻霞的款项，即为范敬元向润荷公司履行借款合同中款项交付的义务，范敬元与润荷公司之间借贷关系成立有效，润荷公司提供的抵押担保合法有效。2017年3月3日，赵健、陈贻霞出具还款承诺书一份，并确认润荷公司继续承担连带保证责任，范敬元在还款承诺书上签字认可，同时，赵健、陈贻霞向范敬元出具520万元借条一份，借条中款项明细也主要是基于2016年1月29日范敬元与润荷公司的借款合同及交付款项，结合润荷公司的性质及赵健在润荷公司的身份，本院确定，2017年3月3日的借条，借款主体仍是范敬元和润荷公司，润荷公司应按承诺继续承担连带担保责任。根据查明的事实，520万元欠款中，范敬元对润荷公司房地产在借款460万元及利息范围内享有抵押优先受偿权，对其余60万元欠款不享有优先受偿权。润荷公司上诉提出的范敬元对润荷公司房地产在借款460万元及利息范围内并不享有抵押优先受偿权，与事实明显不符，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64300元，由扬州市润荷食品饮料有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 莫俊秀二〇一八年七月九日法官助理 曹 玥书 记 员 王华林