广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1013号原告：刘永嵩，男，1979年9月1日出生，汉族，福建省永安市人，住福建省永安市，原告：魏小传，男，1978年8月4日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县，委托诉讼代理人：袁敏锋、陈润珊，广东德佐律师事务所律师。被告：惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行（个人独资企业注册号441323000045416），经营场所惠东县黄埠镇海滨居住区。投资人：陈再春。被告：陈再春，男，1963年1月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：陈智鹏，男，1987年4月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告刘永嵩、魏小传与被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行、陈再春、陈智鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永嵩、魏小传委托诉讼代理人袁敏锋、陈润珊到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行、陈再春、陈智鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永嵩、魏小传向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行向两原告支付货款人民币398700元和利息（利息以398700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率基准上浮50%计算，自2016年2月28日起计付至货款清偿之日止，暂算至2017年11月30日利息为50581元。以上货款本金、利息合计449281元。2.判令被告陈再春、被告陈智鹏对被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行的上述债务承担连带清偿责任。3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行有交易往来，被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行通常以口头或电话方式向原告下订单采购各类包装材料。被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行下订单后，由原告安排向被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行指定仓库送货，并约定货到付款。其后，原告一直按要求向被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行交付了包装材料。原、被告经对账，确认共欠原告货款398700元。此后，原告多次向三被告追讨上述货款，但均遭到被告无理拒绝。另有，被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行为个人独资企业，其投资人为被告陈再春，因被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行财产为被告陈再春所有，作为投资人的被告陈再春以其个人财产对企业债务承担无限责任，故要求被告陈再春对被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行的债务承担连带责任。又因被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行无法支付货款，被告陈智鹏自愿向原告出具《欠条》，对拖欠原告的货款予以确认并承诺偿还。现原告要求三被告一次性支付上述全部拖欠货款，并要求承担利息直至所有费用清偿之日止。综上所述，原、被告之间已成立合法有效的买卖合同关系，被告拖欠货款的行为已构成违约，依法应当承担相应的法律责任，原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼。原告庭审中变更第一项诉讼请求为被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行、被告陈智鹏向两原告支付货款人民币398700元和利息（利息以398700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率基准上浮50%计算，自2016年2月28日起计付至货款清偿之日止，暂算至2017年11月30日利息为50581元。以上货款本金、利息合计449281元；变更第二项诉讼请求为判令被告陈再春对被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行的上述债务承担连带清偿责任。被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行、陈再春、陈智鹏未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.东莞市永福纸业有限公司工商登记信息、两原告身份证复印件，证明东莞市永福纸业有限公司已经注销，两原告是公司股东，两原告诉讼主体适格；2.企业信用信息公示报告、发货单、情况说明、被告陈智鹏身份证复印件、被告陈再春人口信息，证明被告诉讼主体适格；3.《发货单》、《对账单》、《欠条》，证明原、被告之间双方买卖关系及被告结欠原告货款398700元的事实。本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下:东莞市永福纸业有限公司系经注册登记的有限责任公司，经营范围为销售纸品、办公用品等，已于2016年11月18日注销工商登记，但未进行清算。原告刘永嵩、魏小传系东莞市永福纸业有限公司股东。被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行系经注册登记的个人独资企业，投资人为被告陈再春，经营范围销售鞋材、纸品等。被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行曾在东莞市永福纸业有限公司处购买包装材料。2016年2月28日，被告陈智鹏签名回签一张《对账单》给原告执存，确认结欠东莞市永福纸业有限公司货款398705.64元，该《对账单》抬头为“惠兴隆纸业”。2016年11月1日，被告陈智鹏签名出具一张《欠条》给原告执存，《欠条》载明：“兹有陈智鹏（身份证号码）欠东莞市永福纸业货款，结于2016年11月1日止共计人民币398700元正（叁拾玖万捌仟柒佰元整）。该笔货款定于12个月分批偿还，如期间无法按时偿还的由本人与贵司协商解决。欠款人：陈智鹏”。原告陈述被告陈再春与被告陈智鹏系父子关系，被告陈智鹏系被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行实际经营者之一。原告对上述货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，原告刘永嵩、魏小传主张东莞市永福纸业有限公司与被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行存在买卖合同关系及被欠货款398700元，提交了《发货单》、《对账单》、《欠条》为证，被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，本案欠款事实清楚，本院予以确认。原告刘永嵩、魏小传系东莞市永福纸业有限公司的股东，东莞市永福纸业有限公司已注销，但未依法清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，公司股东即原告向本院提起诉讼，符合法律规定，予以照准。根据《欠条》载明，上述货款在《欠条》出具后12个月分批支付，即2017年11月2日前付清，现付款期限已过，原告方诉请被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行支付货款398700元，理由充分，予以支持。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告方逾期未支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付欠款利息，并无不当，予以支持。但原告方诉请自2016年2月28日起计付利息，理由不足，不予支持。本案欠款利息应当从逾期之日即2017年11月3日起计算至付清之日止。被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行是个人独资企业，被告陈再春系被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行的投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，上述债务应当由被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行财产承担清偿责任，被告陈再春对被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行财产不足清偿部分承担连带清偿责任。原告诉请被告陈再春承担全部款项连带责任，理由不足，不予支持。原告主张被告陈智鹏与被告陈再春系父子关系，被告陈智鹏签名出具《对账单》、《欠条》给原告收执，并在《欠条》中也确认欠到东莞市永福纸业有限公司货款398700元及承担付款责任，因此，原告诉请被告陈智鹏承担清偿责任，理由充分，予以支持。被告陈智鹏应与被告陈再春对被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行上述债务不足清偿的部分承担连带清偿责任被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行、陈再春、陈智鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行于本判决生效之日起7日内一次性支付货款398700元，并从2017年11月3日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的50%计付利息给原告刘永嵩、魏小传。二、被告陈再春、被告陈智鹏对被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行上述债务不足清偿的部分承担连带清偿责任。三、驳回原告刘永嵩、魏小传的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，由被告惠东县黄埠惠兴隆纸品贸易商行、陈再春、陈智鹏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋审 判 员  练新贵人民陪审员  黄伦辉二〇一八年七月三十日法官助理钟伟东书记员彭丽君