重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2015)中区法行初字第00108号原告泰康人寿股份有限公司重庆分公司，地址：重庆市渝中区民权路28号国际开发金融大厦16和17层。负责人谢渝华，总经理。委托代理人张荣军，重庆渝经律师事务所律师。委托代理人曹生云，重庆渝经律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊一路1号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人许兴桥，该局工作人员。委托代理人朱厚宏，该局工作人员。第三人王洪舟，男，1984年12月18日出生，汉族，住址：重庆市江津市。委托代理人喻念，重庆成龙律师事务所律师。原告泰康人寿股份有限公司重庆分公司（简称泰康人寿重庆分公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人力社保局）工伤认定决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（简称市人力社保局）复议决定，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月28日立案后，于同6月3日向被告渝中区人力社保局和被告市人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案，原告泰康人寿重庆分公司的委托代理人张荣军，被告渝中区人力社保局的委托代理人罗晶，被告市人力社保局的委托代理人许兴桥，第三人王洪舟的委托代理人喻念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区人力社保局于2015年1月30日作出渝中人社伤险认决字（2014）2223号《认定工伤决定书》，认定第三人王洪舟受伤性质属于工伤。原告泰康人寿重庆分公司不服，向被告市人力社保局申请行政复议，被告市人力社保局于2015年5月6日作出渝人社复决字（2015）58号《行政复议决定书》，对上述决定予以维持。原告泰康人寿重庆分公司诉称，第三人曾经为原告公司职工，但其于2013年12月6日向原告提出离职申请，原告于2013年12月13日同意其离职，并与其办理了工作交接手续，解除了劳动关系。此后，原告也未与其再有过任何联系。第三人于2013年12月26日发生交通事故受伤，其于2014年11月26日向被告渝中区人力社保局提起工伤认定申请，被告渝中区人力社保局于2015年1月30日作出（2014）2223号《工伤认定决定书》，认定为工伤。后原告于2015年3月19日向市人力社保局提起行政复议申请，市人力社保局于2015年5月6日作出渝人社复决字[2015]58号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定决定。原告认为第三人在2013年12月26日发生交通事故时与原告方已不存在劳动关系，故其在交通事故中受伤与原告无关，不应认定为工伤。现原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2014）2223号《工伤认定决定书》及被告市人力社保局作出的渝人社复决字[2015]58号《行政复议决定书》。原告泰康人寿重庆分公司在法定期限内向本院提供了以下证据：1、结婚证明、劳动合同（陈钟）、公司内部规定，拟证明按照公司内部管理规定，夫妻双方不能同时在一个部门工作，因第三人之妻陈钟已经在江津银保部工作，所以第三人与原告在2013年12月13日之后没有劳动关系；2、仲裁通知书，拟证明吴明桃、赵仕芳与原告之间存在利害关系，他们的证言不应被采信。被告渝中区人力社保局及被告市人力社保局辩称，原告符合法律、法规规定的主体资格，第三人是原告江津中心支公司银行保险业务部的培训总监。根据劳社部发〔2005〕12号文第一条的规定，第三人与原告存在劳动关系。2013年12月26日18时30分左右，第三人同江津中心支公司银行保险业务部同事在重庆分公司汇报工作后返回綦江银行保险业务部的途中，途经兰海高速公路出城方向发生交通事故受伤。2014年11月26日，第三人向被告渝中区人力社保局提起本人的工伤认定申请，被告渝中区人力社保局予以受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告提供其与第三人不存在劳动关系和第三人不是为原告工作时受伤的证据和证明材料，原告在收到该通知书后，提供的材料不能达到上述证明目的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”的规定，原告应承担举证不能的责任，第三人属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定。因此被告渝中区人力社保局依据申请人提供的相关证明资料及调查取得的证据，作出第三人受伤性质属于工伤的决定，并送达本人及用人单位。2015年3月19日，原告向被告市人力社保局申请行政复议，被告市人力社保局于当日予以受理。受理之后，被告市人力社保局向被告渝中区人力社保局发出答辩通知书，要求其提交作出行政行为的证据。被告渝中区人力社保局进行了答辩，并提供了相关证据材料。被告市人力社保局认为，本案有充分的证据证明，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人是因公外出期间，由于工作原因发生交通事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。2015年5月6日，被告市人力社保局作出行政复议决定书，维持被告渝中区人力社保局作出的工伤认定决定，并在十五日内予以送达，程序合法。综上所述，被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字〔2014〕2223号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告渝中区人力社保局于法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人提出本人的工伤认定申请书及身份证复印件，拟证明第三人提出本人的工伤认定申请的事实；2、重庆市綦江区人民医院诊断结论，拟证明第三人受伤的事实；3、原告的工商注册情况，拟证明原告具有合法的用人主体资格；4、第三人的《社会保险参保证明》；5、《情况说明》、原告公司内部网页第三人申请调岗截图、《泰康人寿培训通知》、《2013年12月16日内部工作签报》、第三人制作的2013年12月21日《培训教材》、第三人处理相关工作网页截图；6、《道路交通事故认定书》；7、交通行政执法人员对吴明桃、赵仕芳、谢忠辰及第三人本人作的《询问笔录》；8、律师对吴明桃、赵仕芳作的《调查笔录》及吴明桃的《社会保险参保证明》；9、同事钟黛琪的《证明》及《社会保险参保证明》；10、被告渝中区人力社保局工作人员对吴明桃、钟黛琪及第三人作的《调查笔录》；11、被告渝中区人力社保局工作人员对第三人发生交通事故时同车人赵仕芳、吴明桃作出的《工伤认定决定书》，4-11项证据拟证明2013年12月6日至2013年12月26日，第三人是原告公司江津中心支公司银行保险业务部的培训总监，2013年5月至2013年12月26日，第三人和原告存在劳动关系；2013年12月26日18时30分左右，第三人与同事吴明桃、赵仕芳、谢忠辰在兰海高速公路出城方向发生交通事故，王洪舟、吴明桃及赵仕芳受伤；第三人是在同江津中心支公司银行保险业务部同事在重庆分公司汇报工作后返回綦江银行保险业务部的途中发生交通事故受伤，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害；12、原告提供的《举证材料说明》、《解除劳动合同证明》、《员工工作交接清单》、《员工离职交接表》、《员工离职申请表》及原告公司内部网页对第三人离职申请审批截图，拟证明原告收到被告渝中区人力社保局的《工伤认定举证通知书》后举示证据的情况；13、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及送达回证、《委托书》及《所函》，拟证明被告渝中区人力社保局作出工伤认定决定程序合法；14适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条。被告市人力社保局于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、《认定工伤决定书》，拟证明原告向被告市人力社保局申请行政复议的事实；2、行政复议受理通知书、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告市人力社保局作出行政复议决定的程序合法；3、适用的法律依据：《行政复议法》第十二条、《工伤保险条例》第十四条第五项。第三人王洪舟述称，2013年5月9日，第三人与原告签订了至2016年5月8日的劳动合同，即日在原告綦江支公司个险业务部组训岗工作。同年10月，第三人得知原告江津中心支公司银保业务部需要工作人员的信息，第三人申请调往该部门。綦江个险业务部与江津银保业务部分属于原告公司个险业务序列以及银保业务序列。原告内部规定，跨序列转岗需要先辞职然后入职，但是辞职后入职均是由重庆分公司人力资源部统一安排管理。故第三人实际上于2013年12月6日从原告公司辞职，又于同日入职，在原告江津中心支公司银保业务部担任培训总监，负责培训工作。2014年6月13日，原告为第三人办理解除劳动合同终止证明，故第三人与原告的事实劳动关系为2013年5月9日至2014年6月13日。2013年5月9日至2013年11月28日这期间第三人的工资都是原告支付的，此后第三人未领取任何工资或补贴。第三人的社保从2013年9月缴纳至2014年1月。2013年12月26日，第三人从江津到渝中区泰康重庆分公司汇报工作，然后再到綦江处理綦江银保业务部被清退员工申诉问题，在该过程中发生交通事故。交通事故过后原告没有主动申请第三人的工伤认定，并且没有支付第三人的医疗费及第三人的工资，第三人于12月份产生的工作费用也没有予以报销。因第三人与原告对于工伤赔偿达不成一致意见，第三人遂向被告渝中区人力社保局申请工伤认定。2015年1月30日，被告渝中区人力社保局作出认定第三人受伤性质为工伤的决定书。2015年5月6日，市人力社保局作出行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王洪舟在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信；被告渝中区人力社保局提供的证据1-13真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；被告市人力社保局提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2013年5月9日，王洪舟与泰康人寿重庆分公司签订劳动合同，后在该公司綦江支公司个险业务部组训岗工作。同年11月6日，王洪舟通过公司内网邮箱提出调岗申请，申请从綦江支公司个险业务部调至江津中心支公司银保业务部。12月3日，泰康人寿重庆分公司江津中心支公司总经理帅育梅回复：“跨序列的，是人力资源部安排。”12月6日，王洪舟从泰康人寿重庆分公司辞职，该公司于12月13日批准同意并办理了相关交接手续。后王洪舟又向泰康人寿重庆分公司提交入职手续，并在该公司江津中心支公司银保业务部担任培训总监。同年12月26日18时30分左右，王洪舟与江津中心支公司银行保险业务部同事在重庆分公司汇报完工作后返回綦江的途中，途经兰海高速公路出城方向1040KM＋500M处时发生交通事故受伤，经重庆市綦江区人民医院诊断为：中型颅脑损伤：1、右额叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左枕骨骨折；4、颅底骨折；5、左枕部头皮血肿伴裂伤。2014年11月26日，王洪舟向渝中区人力社保局提出工伤认定申请。同年12月4日，渝中区人力社保局予以受理，并向泰康人寿重庆分公司发出《举证通知书》，该公司于同年12月16日向渝中区人力社保局提交了相关材料。2015年1月30日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2014）2223号《认定工伤决定书》，认定王洪舟的受伤性质属于工伤。泰康人寿重庆分公司收到该决定书后不服于同年3月19日向市人力社保局申请行政复议，复议机关于同日受理后，于同年5月6日作出渝人社复决字（2015）58号《行政复议决定书》，维持本案被诉行政行为。泰康人寿重庆分公司收到复议决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人力社保局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告泰康人寿重庆分公司具备合法的用人主体资格，第三人王洪舟从原告泰康人寿重庆分公司辞职后，双方虽未重新签订劳动合同，但被告渝中区人力社保局提供的《询问笔录》、《调查笔录》、《证明》等证据能够证实第三人王洪舟在2013年12月26日发生交通事故时，其在原告泰康人寿重庆分公司江津中心支公司银保业务部工作，符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的事实劳动关系成立的情形。第三人王洪舟与原告泰康人寿重庆分公司之间形成了事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”第三人王洪舟在原告泰康人寿重庆分公司处汇报工作后返回綦江的途中发生交通事故，属于因工外出期间，因工作原因受到伤害，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。被告渝中区人力社保局据此作出第三人王洪舟受伤性质属于工伤的决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，被告市人力社保局在法定期限内予以受理原告泰康人寿重庆分公司的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。综上，原告泰康人寿重庆分公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泰康人寿股份有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告泰康人寿股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王真祥人民陪审员  罗永仁人民陪审员  曾炎一二〇一五年八月十八日书 记 员  吴 杨