山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第28号上诉人（原审原告）：烟台市住房和城乡建设局，住所地：烟台市莱山区东方大街23号。法定代表人：邹长清，该局局长。委托代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛斌，无固定职业。委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。上诉人烟台市住房和城乡建设局（以下称住建局）因与被上诉人辛斌房屋所有权确认纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人住建局的委托代理人邵永利与被上诉人辛斌的委托代理人孙淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告住建局诉称，2006年8月，被告以其拍卖取得的、坐落于烟台市芝罘区朝阳街××号（以下简称朝阳街××号）房屋的产权证登记面积比实际面积少为由从承租人烟台新华医疗器械有限责任公司（以下简称新华公司）处抢占了属于我局直管公房烟台市芝罘区朝阳街12号（以下简称朝阳街12号）20间楼房中的8间。被告的行为侵犯了国有资产所有权，故请求判令：（一）确认被告侵占的楼房两层8间为朝阳街12号之房产；（二）被告返还侵占的朝阳街12号楼房8间、面积约115.84平方米的房产，并将该房产腾出交付给我局；（三）被告赔偿侵占上述房产期间的租金损失93367.04元（按公房承租标准暂计至2011年9月），之后仍按上述租金标准向我局支付租金损失至判决确定之日止。原审被告辛斌辩称，（一）朝阳街××号是芝罘区法院查封的房产，我通过拍卖取得，裁定书及房产证中载明建筑面积为532.34平方米，前楼2层，每一层长16.1米，宽14米。（二）原告曾将争议房产划在朝阳街12号，并办理了房产证，后来原告自己撤销了该房产证。（三）在我诉本案原告房屋租赁一案中，原告提交的反诉状明确载明朝阳街××号多次换发房证，面积均为533平方米左右，故朝阳街××号的房产证不可能差出115.84平方米。综上，我现在拥有的朝阳街××号房产其实际面积与房屋所有权证面积是相符的，不存在侵占国有资产之说，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，朝阳街12号和××号临街二层楼房合山合壁连为一体，诉争房产位于该两套房产相邻处，该两套房屋外观可见二层有10扇窗户，诉争房产位于北数第4、5扇（南数第6、7扇）窗户及其下一楼的位置。根据原、被告双方提供的证据及现场勘验情况，法院认定以下事实：（一）朝阳街××号房屋共分3处，其中与诉争房产有关的是临街二层楼房，朝向为东，另两处是平房，位于后院。朝阳街××号房产档案载明：朝阳街××号（档案房号原为朝阳街12号）房产原属安慈民（又名安立俭）所有，1950年8月28日，安慈民将朝阳街××号房产（契约载明的房号为朝阳街路西12号）平、楼房28间出卖给新华制药厂，卖契中载明四至为东至街，西至永裕堂夹道中心，南至卖主大楼合山合壁院内东西射直，北至长安胡同，地类为宅基地，地亩数为6分3厘8毫。1977年11月5日，单位自有（自建）房屋清查登记表中载明：单位山东省烟台药材采购供应站，门牌××号，间数28间，平方数533.10平方米，建筑年限1950年购北岛安家，用途批发部，产权来源购私人，房屋位置图标明长34.55米×宽15.43米=533.10平方米。1988年1月26日单位自有（自建）房产户卡上载明：单位：山东省烟台医疗器械采购供应站（以下简称医疗器械），产权来源药材站移交，间数28间，532.34平方米，房屋位置图标明：临街二层楼房部分长16.1米，宽11.87米，面积450.80平方米；平房两处建筑面积共计81.54平方米。（二）2000年8月28日，法院在执行中国医药（集团）上海化学试剂公司申请执行医疗器械购销化学试剂欠款纠纷一案时，依法查封了医疗器械所有的朝阳街××号房产。2000年10月××日，烟台市涉案资产价值认定中心受法院委托，对朝阳街××号房产进行了价值认定，价值认定书载明：朝阳街××号，房产建筑面积532.34㎡，认定价值为人民币2253395.00元，一、二楼平均单价4233元／㎡。2001年6月14日，山东天佳拍卖有限责任公司受法院委托对涉案房产进行拍卖。2003年3月8日，被告前妻孙玉以1500000元的价格拍得朝阳街××号房产，其中房产50万元，土地100万元。2003年4月10日，法院出具（2001）芝执字第1412-1号民事裁定书确认：将医疗器械所有的、坐落于朝阳街××号、建筑面积532.34平方米房产（此房子共三处：前楼2层、每1层长16.1米，宽14米；后院平房两处，分别为长6.48米、宽3.47米；长11.38米，宽5.19米及相关用地面积672平方米），以1500000元的价格拍卖给孙玉。2004年孙玉与被告离婚诉讼时，朝阳街××号房产经本院判归被告。2005年3月1日，朝阳街××号房产过户到被告名下，房产证载明建筑面积532.34平方米，用途为办公，房产证所附的房产面积平面图标明涉案房产即临街楼房长16.1米，宽14米。朝阳街××号房产拍卖后被告与医疗器械自行办理了交接，交接房屋不包括诉争房产。2006年8月，被告因为发现交接的朝阳街××号房产面积及长度与房证记载不符，故从承租人新华公司处强行占有了诉争的房屋。（三）朝阳街12号（原为朝阳街11号）房产档案载明：1952年3月15日补契，业主人安慈民，坐落号数为朝阳街11号，地亩数为6分3厘8毫，地类为宅基地，房屋种类间数为楼平房31间，立契日期1947年4月18日，房契中未载明四至。1958年朝阳街12号由山东省烟台药材公司（以下简称药材公司）承租，住用间数31间。1965年2月11日，因安慈民犯汉奸罪被旅大市中级人民法院判决将朝阳街12号房产31间收归国有，烟台市房产管理局据此将朝阳街12号房产31间收归国有，仍由药材公司承租使用，1981年改由烟台医疗器械综合商店承租。房产档案中记载房屋自然间数31间，使用面积438.62平方米，1988年变更为25间，建筑面积389.33平方米（据原告称另外6间发还给了安慈民之女安淑贞）。1999年5月1日，朝阳街12号承租人变更为烟台市九益医药有限责任公司，1999年9月23日，承租人变更为烟台市东方医疗器械有限公司，2001年承租人变更为新华公司。（四）诉讼中，法院对涉案房产进行了现场勘验，朝阳街12号房产与××号房产临街的二层楼房外观连为一体，无明显界限，内部已打通改造；朝阳街12号房产后院中有西屋5间，北屋3间，另有南屋亦已无法确认原貌。（五）2006年9月4日，原告发放了朝阳街12号房产的房产证，证号为烟房权证芝字第××号，所有权人为原告，房产证载明朝阳街12号楼房建筑面积329.74平方米，平房建筑面积59.59平方米。被告为此曾于2006年12月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销烟房权证芝字第××号房屋所有权证。在该案诉讼中的2008年1月18日，原告以朝阳街12号与朝阳街××号房产相毗邻连接为一个整体，因朝阳街××号房屋产权人对登记房产面积提出异议为由注销了该产权登记。被告遂撤回了起诉，业经法院裁定允准。庭审中，原告称朝阳街××号房产产权证上载明的面积系企业自报，比实际面积多出约121平方米。原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求有义务提供证据加以支持，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案从诉争房产的档案材料来看，朝阳街12号和××号房产原来均属安慈民所有，原始房契对房屋四至界定不明确，仅记载为朝阳街12号房产31间，朝阳街××号房产28间，均未明确记载楼房和平房的具体间数；从现场情况看，房屋已经改造，无法确认原始间数；从被告的房产证记载来看，被告所有的房产证亦仅记载朝阳街××号房产面积为532.34平方米及三处房屋分别为长16.1米、宽14米，长6.48米、宽3.47米和长11.38米，宽5.19米，亦无明确的间数和四至界限。综上，根据原告提供的证据材料，法院无法确认诉争房屋的归属，本案原告的各项诉讼请求不能得到支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回原告烟台市住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费8583元，由原告烟台市住房和城乡建设局负担。宣判后，上诉人住建局不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，涉案的朝阳街12号与××号房产临街二层楼房之间的合山合壁界址仍然存在，从两处房产的房产档案看，两处房产的地亩数均为六分三厘八毫，即使原审法院无法确认诉争8间房屋的权属，但被上诉人辛斌从12号房产的承租人新华公司处强行占有是不可否认的事实。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辛斌辩称，朝阳街××号房产系被上诉人通过拍卖取得，法院裁定书及房产证明确载明建筑面积为532.34平方米，接手后发现面积有误，在被上诉人主张权利时，上诉人住建局注销了朝阳街12号烟房权证芝字第××号房屋所有权证。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，2005年被上诉人辛斌名下的朝阳街××号房产证载明建筑面积532.34平方米及三处房屋分别长16.1米、宽14米，长6.48米、宽3.47米和长11.38米，宽5.19米；2008年上诉人住建局以朝阳街××号房屋产权人对登记房产面积提出异议为由注销了朝阳街12号房产的产权登记（烟房权证芝字第××号），当事人双方并无异议，本院予以确认。本案的焦点为涉案的两层8间房屋应否认定为朝阳街12号房产。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。上诉人住建局以涉案的两层8间房产权利人身份向人民法院提起诉讼请求确认归属，有义务提供证据加以证明。本案从查明事实看，涉案的朝阳街12号房产并无房产登记证，仅有房产档案，朝阳街12号房产从1952年土改时期的31间到1988年的房产档案载明的25间所经历的变迁，现已无法确认原始间数和四至，而被上诉人辛斌对朝阳街12号房产档案载明的面积数不予认可，并以其名下的朝阳街××号房产证载明建筑面积532.34平方米及三处房屋予以抗辩，上诉人住建局现以朝阳街12号房产档案记载材料及被上诉人辛斌从承租人新华公司处强行占有了诉争的房产主张权利，不具有在本诉中免除上诉人住建局的举证责任之后果。上诉人住建局上诉所称，涉案的朝阳街12号与××号房产临街二层楼房之间的合山合壁界址仍然存在，诉争8间房屋的权属应认定为朝阳街12号房产，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8583元，由上诉人烟台市住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  隋明玉审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一五年一月二十二日书记员  初小禄