山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书(2015)垦胜商初字第96号原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：垦利县中心路***号。法定代表人：徐树彬，董事长。委托代理人：武明，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。被告：高友昌。被告：王新英。被告：周树利。被告：高玉忠。被告：王新国。原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农村商业银行）与被告高友昌、王新英、周树利、王新国、王新国金融借款合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告垦利农村商业银行的委托代理人武明到庭参加诉讼，被告高友昌、王新英、周树利、高玉忠、王新国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告垦利农村商业银行诉称：2012年7月28日，原告与被告高友昌签订了（垦宁）个借字（2012）第12-230号《个人借款合同》，合同约定被告高友昌向原告借款15万元整，借款期限自2012年7月28日至2013年7月27日止，借款利率为月利率10‰；借款按月结息，结息日为每月的20日。同时被告王新英、周树利、高玉忠、王新国与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告王新英、周树利、高玉忠、王新国对被告高友昌的上述款项承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款到期后，经原告多次催收，以上被告都没有履行还款义务，为此，请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金15万元及利息1838.83元，复利3.47元（自2012年7月28日至2013年7月27日），本息共计151842.30元；2、被告高友昌向原告支付自2013年7月28日起至归还之日的利息（逾期利息按照月利率15‰计收），复利（按照合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告王新英、周树利、高玉忠、王新国对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的案件诉讼费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。被告高友昌、王新英、周树利、高玉忠、王新国未作答辩。经审理查明，2012年7月28日，原告垦利农村商业银行下属宁海支行与被告高友昌签订了编号为（垦利农村信用合作联社宁海信用社）个借字（2012）年第12-230号《个人借款合同》1份，该合同约定：被告高友昌向原告下属宁海支行借款15万元，借款期限自2012年7月28日至2014年7月19日止，借款方式为循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款利率按借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人不按约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人高友昌指定存款账号：6223********1478。同日,原告垦利农村商业银行下属宁海支行与被告王新英、周树利、高玉忠、王新国签订了编号为（垦利县农村信用合作联社宁海信用社）保字（2012）年第12-230号《最高额保证合同》1份，该合同约定：担保人王新英、周树利、高玉忠、王新国自愿为债务人高友昌与债权人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币22.5万元，债权人自2012年7月28日至2014年7月19日止为担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2012年7月28日，被告高友昌在编号为№：039124049贷转存凭证上签字确认后领取贷款本金15万元，该借款利率为月利率10‰，到期日为2013年7月27日。2013年6月20日之前的利息，被告高友昌已全部清偿。借款本金15万元及2013年6月21日之后的利息及复利至今未还。庭审中，原告垦利农村商业银行主张借款利息计算方式为：1、以借款本金15万元为基数，自2013年6月21日至2013年7月27日，按合同约定的月利率10‰计算，利息为1838.83元；2、以借款本金15万元为基数，自2013年7月28日至归还之日止，按月利率15‰计算。复利计算方式为：以上月实欠利息为基数，自2013年7月21日至2013年7月27日，按合同约定的月利率10‰计算；自2013年7月28日至法院判决付款之日，以上月的实欠利息＋本月的实欠利息为基数，按利率月利率15‰计算，以下每月以此类推。另查明，垦利县农村信用合作联社宁海信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。垦利县农村信用合作联社于2012年12月19日改制组建成立为山东垦利农村商业银行股份有限公司。山东垦利农村商业银行股份有限公司成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东垦利农村商业银行股份有限公司承担。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》各1份、贷转存凭证复印件1份、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准〔2012〕856号批复复印件1份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告下属的分支机构宁海支行与被告高友昌签订的《个人借款合同》以及与保证人王新英、周树利、高玉忠、王新国签订的《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对《个人借款合同》、《最高额保证合同》的效力，本院依法予以确认。因宁海支行系原告垦利农村商业银行下属的分支机构，不具有法人资格，故原告向被告主张权利，主体适格。被告高友昌在原告处借款15万元，有原告提供的《个人借款合同》及贷转存凭证予以证实，因此，原告要求被告偿还借款本金15万元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告王新英、周树利、高玉忠、王新国自愿为被告高友昌借款最高余额22.5万元提供担保，有原告提供的《最高额保证合同》予以证实，因此，原告要求被王新英、周树利、高玉忠、王新国承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告下属的分支机构宁海支行在履行了借款合同约定的发放贷款的义务后，被告应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告高友昌未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担偿还借款的民事责任；上述借款由保证人王新英、周树利、高玉忠、王新国提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“?连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告王新英、周树利、高玉忠、王新国应对借款承担连带责任保证。被告王新英、周树利、高玉忠、王新国在担承担保证责任后，有权向被告高友昌追偿。原告提出自2013年7月28日至法院判决之日之间的新生利息以及复利，按合同约定的逾期贷款利率日利率15‰计算由被告一并付清的主张，因原告与被告高友昌签订的借款合同中约定：“贷款人有权对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，因此原告所主张的借款利息、复利符合双方合同约定，但其主张的利息、复利之和不能超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，故本院对合法部分依法予以支持。被告高友昌、王新英、周树利、高玉忠、王新国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高友昌欠原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及相应的利息、复利（其计算方式为：1、利息：⑴以借款本金15万元为基数，按月利率10‰，自2013年6月21计算至2013年7月27日；⑵以借款本金15元为基数，按月利率15‰，自2013年7月28日计算至判决付款之日。2、复利：自2013年6月21日至2013年7月27日，按月利率10‰计算；自2013年7月28日至法院判决付款之日，以上月的实欠利息＋本月的实欠利息为基数，按利率月利率15‰计算，以后每月以此类推。以上计算的利息、复利之和不得超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍），于本判决生效之日起十日内向原告一次性付清。二、被告王新英、周树利、高玉忠、王新国对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、被告王新英、周树利、高玉忠、王新国在承担保证责任后，有权向被告高友昌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3337元，减半收取1688.5元，由被告高友昌、王新英、周树利、王新国、王新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 菲二〇一五年八月六日书记员 赵安然