天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初1414号原告：盈奇科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路福侨花园A栋6E。法定代表人：余立明，总经理。委托诉讼代理人：廖丽雯，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，女，公司销售经理。被告：天津市融丰电动自行车有限公司，住所地天津市北辰区双口镇线河工业园东南。法定代表人：徐旭芬，总经理。委托诉讼代理人：卢建桐，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李丰，男，公司营销总监。原告盈齐科技（深圳）有限公司与被告天津市融丰电动自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，发现不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告盈奇科技（深圳）有限公司的委托诉讼代理人廖丽雯、陈燕，被告天津市融丰电动自行车有限公司的委托诉讼代理人卢建桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈奇科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付逾期交货违约金313560元；2、请求被告按照《协议书》的约定继续向原告交付大灯80个、鞍座80个、踏板195个、后撑80个；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确其违约金系以合同总价款为基数，自2017年9月2日至2017年11月8日，逾期67天，按每天4680元（即总货款2340000元×2‰）计算。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，在2017年8月11日原告与被告签订了《协议书》，向被告购买品牌为UNIFY991的春歌款电动自行车。约定车型为16寸春哥TDR-018Z，含税价为每台1170元，数量2000台，货款总价合计2340000元，《协议书》约定被告在收到原告订单的70%货款后开始生产，18天内发货。2017年8月11日和2017年8月14日，原告分两次通过网上银行向被告转账300000元和1338000元，合计1638000元，完成了向被告支付70%预付款的义务。但截至2017年9月2日被告未向原告履行任何交货义务，后经原告多次催促，被告于2017年9月21日开始陆续交货，至2017年11月8日止分10批次共向原告交付1200台货物，被告交付货物时间已经违反《协议书》约定，被告的行为已经违约，应向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，故呈诉。被告天津市融丰电动自行车有限公司辩称，被告因受《天津市地区大气污染防治工作方案》及天津市北辰区人民政府办公室下发的通知等环境因素的管控，截止至2017年11月8日累计向原告交货1200台电动自行车，同时按照1200台的配比向原告赠送了大灯、鞍座、后撑，不存在拖欠原告大灯、鞍座、后撑的行为，且被告在2017年11月9日向原告退还货款231179元。同日，双方口头协商终止本协议。实际上原被告在合同标的款式、数量上发生了变化。被告虽未能按照协议约定的日期按时发货，但因受天津市地区环境管控因素所致，而且原被告所签订的《协议书》中第三条交货时间及方法中明确约定：“若因天津地区环境因素管控，应允许乙方适当迟延交期”，显然原告在与被告签订协议书时对天津地区电动自行车生产行业收到环境因素的管控具有预见性，被告会出现延期交货的可能性，原被告双方才在协议中予以注明。此条款应属被告延期交货的免责条款，故被告不存在延期交货的违约行为，不应向原告支付违约金。既然原告收取了被告的退款，按照通常的交易习惯，如果双方继续履行合同，被告继续按原协议向原告履行，是不会产生被告向原告退款的行为，而是应该由原告继续向被告支付货款的行为，显然在本协议的实际履行过程中是发生重大变化的。既然被告向原告履行了合同义务，则按照合同约定被告不存在违约行为。另外，本协议约定的按每日总货款的2‰计算违约金的标准显然约定过高，超出了法律规定的范畴。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的协议书、招商银行付款回单、交通银行网上转账电子回执、销售出货单、销售合同、采购电池发票、付款回单、电池照片、供销合同之补充协议、交货计划的真实性没有异议，原告对被告提交的中国农业银行回款凭单、付款凭证、申请单的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的联络函、腾讯邮箱截屏，原告已进行法庭演示，被告认可接收邮件的电子邮箱地址为其工作人员李丰的，故对该组证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的盈齐科技租赁管理平台截图，系原告单方出具，且没有计算其运营成本，对该证据的证明目的，本院不予确认。对于被告提交的放假通知及全球电动车网关于全国电动车生产基地所遭受的环保大整顿网页文件，被告未能提交证据原件，本院不予确认。对于被告提交的《天津市人民政府关于引发天津市2017年大气污染防治工作方案的通知》确系天津市人民政府印发，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的天津市北辰区人民政府办公室文件及双口镇人民政府文件，均非原件，且其提供的复印件中没有加盖相关部门印章，且该文件并未明确针对被告作出，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日原、被告签订《协议书》约定，原告根据地方行业标准向被告订购被告自有（UNIFY991品牌）春歌款电动自行车，被告确保在江苏、浙江、北京地区合法上牌。对于交货时间及方法，双方约定：被告收到原告订单的70%货款后开始生产，约定18日内发货（原告在发货前来被告验收，并付清订单余款）。若因天津地区环保因素管控，应允许被告适当延迟交期，被告可代理物流托运，运费由原告承担。若被告未在规定时间内交货，并且没有提前说明特殊情况，则按照货款总金额每天2‰支付给原告，逾期10天原告有权终止订购协议，并赔偿原告相应的经济损失。对于订购车型及单价，双方约定：16寸春歌TDR-018Z，含税价：1170元/台，颜色：白色，数量：2000台，合计货款234万元。对于服务承诺，双方约定该批次车型属共享单车使用性质，被告承诺保修按共享单车售后“三包”协议服务，被告赠送：大灯、鞍座、踏板、后撑各200个。合同签订后，原告于2017年8月11日给付被告300000元，于2017年8月14日给付被告1338000元，至此已支付总货款的70%。另外，庭审中双方均认可2017年8月20日至22日之间双方曾协商对电动自行车的外观进行了变动，但原告否认双方变更了交货时间。2017年9月21日被告交付原告电动自行车50辆，2017年9月22日交付97辆，2017年9月25日交付37辆，2017年9月29日交付1辆，2017年10月17日交付1辆，2017年10月18日交付1辆，2017年10月25日交付46辆，2017年10月29日交付348辆，2017年10月31日交付4辆，2017年11月8日交付615辆，以上共计1200辆。另外，被告于2017年10月31日交付原告赠品鞍座2个、前射灯5个，于2017年11月9日交付原告赠品鞍座118个、前射灯115个、踏板5个、车撑120个。2017年9月19日被告工作人员李丰为原告出具交货计划一份，内容为：盈齐科技2017年8月14日订单2000台991锂电车，融丰电动车厂现交期如下：2017年9月20日交货200台，2017年9月27日交货200台，2017年9月28日交货200台，2017年9月29日交货300台，2017年9月30日交货300台，2017年10月2日交货200台，2017年10月3日交货200台，2017年10月5日交货200台，2017年10月6日交货200台。庭审中原、被告均认可双方已口头协商解除于2017年8月11日签订的《协议书》。被告于2017年11月9日退还原告货款231179元。另查，原告为保证其向被告订购的电动车正常使用，于2017年8月16日与案外人天津市捷威动力工业有限公司签订供销合同，向其订购锂离子电池组2300组，单价550元，总价1265000元，该合同约定的交货地点为天津市北辰区双口镇线河二村工业园9号，即被告地址。2017年8月18日原告支付天津市捷威动力工业有限公司锂电池2300组30%定金379500元，2017年8月28日原告支付该公司锂电池1500组70%余款577500元，2017年8月31日原告支付该公司锂电池500组70%余款减300组定金143000元。后原告接收案外人天津市捷威动力工业有限公司锂离子电池组1850组，双方协商取消了450组锂离子电池组，原告（甲方）与案外人天津市捷威动力工业有限公司（乙方）于2018年3月2日签订《之补充》约定：一、450组锂离子电池于2018年3月2日取消；二、甲方承担并向乙方支付：自2017年9月9日至2018年3月1日将450组锂离子电池组放置在乙方仓库的仓储费人民币20000元；三、甲方承担并向乙方支付甲方取消450组锂离子电池组给乙方造成的损失人民币24853元；四、上述甲方应向乙方支付的仓储费人民币20000元和甲方应向乙方赔偿的损失人民币24853元，乙方在本协议生效之日从甲方已支付给乙方的150组电池组的价款82500元中直接扣除。……在本案审理过程中，本院组织原被告双方对其未使用的电池进行清点，原告处尚有177组电池未使用。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、被告是否存在违约行为，被告应否承担违约责任；2、原告主张的违约金是否合理。原、被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依合同约定被告应在收到原告订单的70%货款后开始生产，18日内发货，但被告未能在规定的时间完成备货，造成迟延发货，构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张系因天津地区环保因素管控导致无法正常交货，被告提供的天津市政府文件发布的时间系在双方签订合同之前，被告未能提供充分的证据证实相关部门有专门针对被告的环保管控措施、被告确实受到环保管控因素的影响并向原告说明了情况，故对被告的该项答辩理由，本院不予支持。另外，被告未能提供证据证实双方协商解除合同时，原告承诺不再追究被告的违约责任。双方协商解除合同，并不影响原告要求被告承担违约责任，现原告主张被告承担违约责任，本院予以支持。对于违约金的计算，双方在合同中约定若被告未在规定时间内交货，并且没有提前说明特殊情况，则按照货款总金额每天2‰支付给原告。综合考虑被告实际发货情况、原告实际损失情况等，根据公平原则，本院酌情确定对于原告主张的违约金的计算基数，应按实际应发未发车辆的货款分别计算；对于计算天数，原告主张从2017年9月2日至2017年11月8日计算67天，但该期间实际为68天，本院酌情不再计算2017年11月8日当天的违约金。综上，本院依法支持被告给付原告违约金270155.34元。对于原告主张被告交付相关赠品一节，双方已通过协商解除合同，最终确认被告交货1200台，被告已将多余款项退还原告。现被告主张按1200台占总订购数2000台的比例交付原告赠品，结合合同实际履行情况，本院酌情予以支持。被告还应向原告交付踏板115个。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市融丰电动自行车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盈奇科技（深圳）有限公司违约金270155.34元；二、被告天津市融丰电动自行车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盈奇科技（深圳）有限公司踏板115个（型号、规格以原、被告于2017年8月11日签订的《协议书》为准）；三、驳回原告盈奇科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，保全费2088元，合计8092元，由被告天津市融丰电动自行车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 沛代理审判员  赵志刚人民陪审员  赵 海二〇一八年七月二十六日书 记 员  吴玉楠附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。