内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2018）内0121民初876号   原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号。   法定代表人：贾志财，公司经理   委托诉讼代理人：杨靖，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告（申请执行人）：赵兴亮，男1966年7月1日出生，个体，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：吴俊扬，内蒙古超伦律师事务所律师。   被告（被执行人）：内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司。   法定代表人：余久力，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：石敏，北京中洲（呼和浩特）律师事务所律师。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告赵兴亮、被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部委托诉讼代理人杨靖、梁炜，被告赵兴亮及委托诉讼代理人吴俊扬、被告金鼎立房地产开发有限责任公司委托代理人石敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：依法判令立即停止将扣划被告金鼎立公司账号：×××中2387473.22元保证金强制执行，将该账户予以解封，并将扣划金额返还至原保证金账户。事实和理由：二被告因民间借款纠纷一案，由土左旗人民法院依法受理并判决被执行人支付所欠款项，土左旗人民法院以（2017）内0121执00154号《协助扣划存款通知书》及《执行裁定书》，扣划了被告金鼎立公司在原告支行保证金账户（账号：×××）中的保证金存款4379200元，原告不服向贵院申请执行异议请求撤销（2017）内0121执00154号《协助扣划存款通知书》及《执行裁定书》，并返还扣划的保证金。贵院受理后做出（2018）内0121执异4号执行裁定书，中止（2017）内0121执00154号执行裁定中×××账户资金1991726678元的执行，原告认为，裁定认定部分事实错误。原告与被告金鼎立公司分别于2010年5月18日签订《商品房销售合作书》，约定被告金鼎立公司为其销售的商品房对个人与原告形成的住房承担担保责任，担保期限截止于被告金鼎立公司办理好房屋他项权利证书，以上协议签订同日双方签订《个人住房（商业用房）最高额保证合同》，协议约定，被告金鼎立公司于2012年7月20日在原告处开立专项保证金账户，户名系被告金鼎立公司，账号：×××，同时约定保证金账户金额不得低于债务人贷款金额余额的10%。被告金鼎立公司按照约定向原告的支行申请开立保证金专用账户并陆续存入保证金，后双方如约履行各自义务，原告向贷款人发放贷款，期间被告金鼎立公司保证金账户陆续发生保证金账户动态，均系用于支付、续存、扣划保证金，故原告认为该账户系被告金鼎立公司在原告银行开立的保证金专用账户，对于合作项下的贷款余额承担保证责任，现按照保证金账户担保客户贷款余额显示，保证金账户应留存的保证金金额应为4379200元，贵院对于该账户内存款2387473.322元进行扣划，侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院。   被告赵兴亮辩称：一、本案中，原告与被告金鼎立公司之间并未形成合法、有效的保证金质押法律关系。未订立保证金质押合同。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交与质权人占有时生效。又根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。而本案中，双方并未就×××账户设立保证金质押而订立质押合同，因此，本案中不存在保证金质押法律关系。当然，当事人也可以在债权合同中约定有质押内容或者相应的表述。但是，就本案双方所签订的《最高额保证合同》中的有关内容来讲，并没有符合物权法第二百一十条中规定的关于质押合同的有关内容。被执行人为他人提供担保，未经公司董事会或股东会决议。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或投资担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，被执行人作为合法存续的有限责任公司，理应按照该法规定在对他人提供担保时经过董事会或股东会决议，但被告金鼎立公司却未按照上述法律规定通过董事会或股东会决议。因而，即便存在保证金质押关系，亦属无效。从人民法院调取的最高额保证金合同来看，其在第九条《保证金》条款中，并没有明确约定保证金账户。这也进一步说明，双方对保证金账户并没有特定化，更没有明确。二、经过对贷款余额的重新计算，原告所提出的“预留保证金4073600元”的陈述，实属错误。《最高额保证合同》第九条第二款约定，甲方（原告）保证金账户的资金余额不低于乙方（被告金鼎立公司）对债务人贷款本金余额的10%.经过我方对人民法院调取的贷款明细进行重新计算，未尝还的贷款余额（含本金加利息）为19916265.78元，根据上述约定的比例计算预留保证金应为1991626.578元。因此，该账户中2201755.402元不属于保证金，亦可划扣。三、本案中即使该×××账户确系保证金专款账户，仅可判决中止原告在被告金鼎立公司账户×××中保证金的执行，并不能就此解除冻结措施。最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释[1997]4号）第一条规定：“人民法院在审理和执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。”最高人民法院，中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条又规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已经对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”最高人民法院上诉司法解释表明，我国审判机关对特定化后的保证金质押，例如，信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金等持肯定态度，保证金可以出质。根据以上规定，本案中即便如原告所提出的该账户确系保证金账户，但并不能就此解除对该账户内保证金的冻结措施。综上所述，请人民法院依法根据事实和法律驳回原告所提出的诉讼请求。   被告金鼎立公司辩称:2010年5月18日，原告与答辩人《商品房销售贷款合作协议书》双方自合作以来，原告建设银行向金鼎立房地产公司账号为×××的账户反方贷款总额56617000元。原告在每次发放贷款前，都会通知答辩人将发放贷款的总额，要求答辩人在建行开立的账号×××存入保证金。依照双方约定，保证金应不低于贷款本金余额的10%，故保证金账户中的资金即便高于贷款本金余额的10%，也依然是保证金，由原告享有优先受偿权。2010年5月18日，原告与答辩人签订的《商品房销售贷款合作协议书》第十一条第二款明确约定：“乙方承诺在甲方办理好房屋他项权证后，退还保证金”，《个人住房（商业用房）最高额保证合同》第四条约定，保证金账户的担保期间为：自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至以下第二项所述之日止，“（二）该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书，并将抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日”也就是说，保证金账户的担保期间是至答辩人为其办理他项权证之日止。虽然2014年，答辩人为原告办理了30个他项权证，但2014年10月16日，呼和浩特市新城区人民法院向土默特左旗国土资源局发出《协助执行通知书》，对宽城项目所涉土地进行了查封。因此此后至今答辩人都无法为购房人办理房屋产权证书，也就无法为原告办理他项权证，故原告对未退的全部保证金享有优先受偿的权利。   本院查明，被告金鼎立公司与原告建行内蒙古分行营业部于2010年5月18日签订了《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，并于2012年7月20日开立了账号为×××的保证金专户，在《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定建行内蒙古分行营业部按金鼎立公司每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户×××。   另查明，根据建行内蒙古分行营业部于2018年3月2日提供的证明，截止2018年3月2日×××账户内保证金预留金额为4379200元，从本院调取建行内蒙古分行营业部的贷款明细中贷款余额为19917266.78元（截止2018年1月23日），原告建行内蒙古分行营业部提取保证金的比例为贷款余额的10%，故原告按约定应预留保证金为19917266、678元。   本院认为，本案无争议事实是金鼎立公司向建行贷款56617000元及本案所涉×××账户为保证金账户。本案争议焦点为该账户内2387473.322元是否为保证金。原告与金鼎立公司在《最高额保证合同》和《合作协议书》明确约定了保证金担保的是贷款余额。从双方的约定可以看出，保证金是对贷款在将来有可能发生的逾期行为承担担保责任，已经偿还的贷款部分不存在逾期一说，则在该账户内的已经偿还部分的对应比例资金失去了保证金性质，应当返还被执行人。另外，本院查明×××账户截止2018年1月23日应预留保证金1991726.678元，该账户内剩余的2387473.322元超出保证范围。   综上所述，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定“案外人对执行标的提出异议的，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：   驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的诉讼请求。   案件受理费25900元，由原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 恒存厚   审判员 张建军   审判员 弓忠孝      二〇一八年七月二十四日   书记员 周慧霞   附相关法律条款：   《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列的情形分别处理：   （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；   （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行权益的裁定中止执行。   驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。   《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议不成立的，裁定驳回异议；   （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；   （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；   （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。