河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民特90号申请人：河南雅香楼食品服务有限公司。住所地：洛阳市涧**安徽路口。法定代表人：褚汉生，董事长。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓潇，河南开物律师事务所律师。被申请人：马俊辉，女，1979年12月23日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李军，男，1970年9月22日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。申请人河南雅香楼食品服务有限公司（以下简称雅香楼公司）与被申请人马俊辉申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。雅香楼公司请求依法撤销洛阳仲裁委员会（2017）洛仲字第339号仲裁裁决，本案仲裁费、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、本案用简易程序审理严重违法违规，造成不公正裁决。本案与其他74起同类案件合并审理，案件总标的额达200多万元，本案案情复杂、人数众多、标的额巨大，不应采用简易程序审理。二、仲裁庭多次组织开庭、质证，严重违反仲裁规则。仲裁庭于2018年3月中旬及4月9日两次开庭审理本案，被申请人庭后提交证据，仲裁庭也通知雅香楼公司到场进行质证，这违反了《洛阳仲裁委员会仲裁规则》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。三、仲裁审限严重超期。自洛阳仲裁委员会于2018年1月18日组成仲裁庭到2018年5月29日作出裁决之日长达131天，超过了《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第五十四条75日内作出裁决的规定，导致仲裁裁决认定事实不清，裁决错误。四、洛阳仲裁委徇私枉法、枉法裁判，未依法决定本案仲裁员陈伯友回避严重违法。五、仲裁认定事实严重错误，适用法律错误。1、仲裁庭无视双方《委托经营管理合同》关于净客房收入约定，盲目采信无证明力的证据，认定事实严重错误。2、洛阳新龙安房地产置业有限公司、褚谦出具的不再扣除早餐费的处分行为无效。3、仲裁庭据以仲裁的证据严重不充分。六、洛阳仲裁委作出错误、不公的裁决严重侵害了申请人的合法权益，同时也侵害了雅香楼公司以及洛阳雅香金陵大饭店有限公司员工的生存、就业权利，一定程度上危害了社会公众利益。马俊辉辩称：一、仲裁委员会程序合法，适用法律正确。本案选举仲裁员的程序合法。本案的涉案金额较小；案件主要争议焦点为分红款及违约金的支付标准，案情比较简单，故本案应当适用简易程序。雅香楼公司关于本案与其他74个案件合并审理，当事人人数众多，涉案金额较大，不应适用简易程序的主张，明显歪曲了案件的基本事实。本案与其他74个案件属于同类案件，标的额均为小额请求，依法属于可以合并审理的情形，且本案的合并审理并不是仲裁委员强制要求的，而是答辩人与雅香楼公司共同申请的。另仲裁规则第五十九条中明确约定除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过20万元的，适用简易程序;即使争议金额超过20万元，只要双方当事人同意也可适用简易程序。雅香楼公司关于仲裁委员会多次组织开庭、质证违反仲裁规则的主张于法无据。仲裁规则第三十九条规定经当事人的请求或者仲裁庭认为有必要需当事人补充证据或其他书面材料的，仲裁庭可要求当事人在合理的期限内提交。仲裁规则明确规定仲裁庭为查明案件可以组织多次开庭，也可以要求当事人补充证据材料，故雅香楼公司的主张于法无据。雅香楼公司关于仲裁委员会审限超期的主张于法无据。仲裁规则第六十七条中明确规定，一般情况下仲裁裁决应自仲裁庭组成之日起七十五日内作出裁决，但有特殊情况的，可以适当延长，故仲裁委员会并没有超过法定仲裁审限。二、雅香楼公司要求仲裁员回避的申请于法无据。仲裁规则第二十三条明确约定，对仲裁员的回避请求应在首次开庭前以书面形式提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。然雅香楼公司的回避申请却是在仲裁庭完全审理完毕后提出的，仲裁庭依法应予驳回。雅香楼公司在参与整个仲裁过程中始终未对程序问题提出过任何异议，应视为其对仲裁程序合法的默认，故雅香楼公司的上述主张均于法无据。三、雅香楼公司关于仲裁委员认定事实错误的主张，其实质为仲裁裁决认定事实是否有误的问题，而不是仲裁裁决的程序是否合法的问题，依照法律规定，法院只审查仲裁裁决过程中的程序性问题，故雅香楼公司此项主张并不在法院审理范围之内。综上，本案仲裁委员会的仲裁裁决程序合法、适用法律正确，应驳回雅香楼公司的请求。经审查查明：2018年5月23日，洛阳仲裁委员会作出（2017）洛仲字第339号裁决：（一）河南雅香楼食品服务有限公司于本裁决送达之日起十日内向马俊辉支付2015年7月至2017年8月所欠应分利润款25208.26元。（二）河南雅香楼食品服务有限公司于本裁决送达之日起十日内向马俊辉支付2015年7月1日至2017年10月31日违约金3192.81元。并以25208.26元为基数，按日万分之三标准计算，向马俊辉支付2017年11月1日至实际支付应分利润之日止的违约金。（三）对马俊辉的其他仲裁请求不予支持。（四）对河南雅香楼食品服务有限公司的仲裁反请求不予支持。本案本请求仲裁费2984元，由河南雅香楼食品服务有限公司承担2387元，马俊辉承担597元，该费用马俊辉已预交，河南雅香楼食品服务有限公司在支付上述款项时将其应承担部分一并支付给马俊辉。反请求仲裁费1605元，由河南雅香楼食品服务有限公司承担。2018年1月29日，本案双方当事人向仲裁庭提交延期审理申请书并同意本案与同类其他案件合并审理。雅香楼公司接受本院询问时称与本案合并审理的共75起案件、每起案件所涉争议金额均不超过20万元。本院认为，《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第五十九条规定：“除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过20万元的，适用本简易程序。”本案争议金额不超过20万元，故仲裁委适用简易程序不构成程序违法。《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第六十四条规定：“如果仲裁庭决定开庭审理，仲裁庭只开庭一次。确有必要的，仲裁庭可以决定再次开庭。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五规定当事人在举证期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。故申请人关于仲裁庭两次开庭审理本案违反仲裁规则、对当事人庭后提交的证据组织质证违反民事诉讼法规定的主张于法无据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案审理天数虽超过《洛阳仲裁委员会仲裁规则》第六十七条规定的七十五天，但该规则亦规定“有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请仲裁委员会主任或秘书长批准，可以适当延长”，且本案双方当事人在仲裁委受理案件后均向仲裁庭申请合并审理、延期审理，故申请人主张本案超期导致仲裁裁决错误理由不足。关于仲裁员行为是否构成枉法裁决的问题，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条中规定仲裁员枉法裁决行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案申请人未提交相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定，故其关于仲裁员枉法裁决的申请理由缺乏依据，本院亦不予采信。申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益，但其无充分理由亦无有力证据予以证明，本院不予采纳。申请人关于仲裁委认定事实错误、使用法律错误的申请理由涉及案件实体部分，非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予处理。综上，申请人的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回河南雅香楼食品服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南雅香楼食品服务有限公司负担。审判长  牛永爱审判员  刘丽娜审判员  陈加胜二〇一八年七月二十六日书记员  刘 丰