山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0902民初1349号原告：王东明，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：王方明，男，1977年8月5日出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。原告：张俊爱，女，1948年12月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。三原告委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告：米培敢，男，1963年7月8日出生，回族，泰安市泰山区村民，住。委托诉讼代理人：赵倩，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被告：泰安市泰山区省庄镇东孙村村民委员会，住所地泰安市泰山区省庄镇东孙村。法定代表人：米培莲，该村主任。委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳庆彬，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。原告王彭与被告米培敢、泰安市泰山区省庄镇东孙村村民委员会（以下简称东孙村委）土地承包经营权租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案,诉讼过程中，王彭因病去世，其继承人王方明、王东明、张俊爱表明参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王方明、王东明及其委托诉讼代理人杨兴华（同时是被告张俊爱的委托诉讼代理人），被告米培敢及其委托诉讼代理人李敏，被告东孙村委的委托诉讼代理人岳庆彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王方明、王东明、张俊爱向本院提出诉讼请求：依法判决被告米培敢与被告东孙村委签订的《土地使用权转让合同》无效；判令被告东孙村委返还占用的土地。事实与理由：1994年3月，王彭与泰安市泰山区孛家店村委（以下简称孛家店村委）签订土地租赁协议，王彭承租位于1180平方米的土地，2013年3月14日，王彭与被告米培敢签订租赁合同，将其承租的上述土地中的650平方米土地转租给被告米培敢。2013年8月15日，被告米培敢与被告东孙村委签订土地使用权转让合同，被告米培敢又将其承租的上述土地非法转让给被告东孙村委。2015年，王彭曾诉至法院，要求解除其与被告米培敢签订的土地租赁合同，并要求被告米培敢及东孙村委将上述土地交付王彭。后法院出具（2015）泰山民初字第701号民事判决书，判决解除王彭与被告米培敢签订的租赁合同，驳回了王彭的其他诉讼请求。在该判决书本院认为部分载明：“由于在该租赁合同履行过程中，被告（米培敢）将上述争议土地转让给了第三人（东孙村委）占有使用，在现有情况下，被告米培敢无法返还该争议土地，原告的该诉讼请求本院不予支持；原告主张第三人返还争议土地的诉讼请求，本院亦不予支持。原告针对被告与第三人的土地使用权转让合同，另行主张权利”。现该判决书已生效，王彭与米培敢签订的租赁合同已经解除，被告米培敢与东孙村委签订的土地使用权转让合同已经没有了合同履行的标的，被告米培敢未经王彭同意，擅自将其承租的王彭的土地转让给被告东孙村委，该合同应为无效。由于王彭已经去世，原告作为其继承人诉至法院，要求判如所诉。被告米培敢辩称，原告作为诉争土地的承租人，诉求人民法院返还土地不具备权利主体地位；《土地使用权转让合同》系合同当事人的真实意思表示，原告并非合同的当事人，没有权利要求两被告之间签订的合同为无效合同；原告要求判决《土地使用权转让合同》为无效合同于法无据，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东孙村委辩称，原告的起诉不能成立，请求依法驳回对被告东孙村委的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王彭系孛家店村村民，1994年3月，孛家店村委与王彭签订租赁协议一份，载明：“为更新市场经济观念，增强服务体系。由王彭申请，经村批准，在公路南建房，为此，与其制定有关事项条款如下：一、批准在公路南建房六间，自孙庄路口往西建，长度59米，宽度20米计118（实为1180）平方。折地1.77亩×150=266元；二、规定每亩交款150元，计266元，建房前先交50%，下欠部分到六月底前交清；三、土地所有权归村，使用权归租赁方，上级有收取费用自负；四、房屋建成后，如上级对公路两侧有用地事项或修复公路时有妨碍，可按上级的规定执行，但所属有关经济事项由租赁方自负……”。原告称合同中约定的租金为每年266元，但自2014年后经与孛家店村委协商，租金涨至每年339元，原告亦提交了由孛家店村委出具的收款收据，证实王彭已交纳租金至2017年。2004年9月30日，王彭将其中的650平方米的土地租赁给被告米培敢使用，为此双方签订协议书一份，约定：“兹由甲方孛家店村民王（朋）彭闲院一处，自愿依壹万元的价格承包给东孙村民米培敢使用，使用期拾年，南北长26米，东至东孙村南北路边，西至焦宝超东墙。十年期满后承包价格另议，到期满依米培敢为先。使用期自今天起至2014年9月30日止。十年承包费今以一次性付清”。协议签订后，被告米培敢支付王彭租金10000元。2013年3月14日，王彭又与米培敢重新签订租赁合同，约定：“甲方：王彭，乙方：米培敢；一、甲方将本村原闲院一处承包给乙方使用，长26米，宽25米，四至：长从东孙村马兆和、弭兆路、马玉礼后墙东西路边向北量26米为准，宽：从东孙村南北中心大街西边地界向西量25米为准。总面积为650平方米。二、乙方要爱护好，合同到期后，土地使用权归甲方所有。同等条件下，乙方优先租赁使用。三、承包年限为50年，自2013年3月14日起至2063年3月14日止。四、承包金额总计贰拾万元整，签合同时一次性付清”。合同签订后，被告米培敢共支付王彭租金10000元。2013年8月15日，被告东孙村委（甲方）与被告米培敢签订土地使用权转让合同一份，载明：“乙方对泰莱路南的场地一宗拥有使用权，现自愿将该宗土地的使用权有偿转让给甲方，甲乙双方因此事经充分协商，自愿达成合同条款如下：一、乙方将位于，东至东孙村花坛，西至东孙村新村社区办公楼、南至东孙村路，北至东孙村新村社区（该场地南北长26米，东西宽26米，面积676平方）的场地使用权有偿转让给甲方。二、甲方向乙方支付支付场地使用权有偿转让费人民币419796元，付款方式：在合同签订时首付17万元，剩余转让费249796元甲方在2013年10月1日支付给乙方。三、甲方应当在合同签订之日起日内，将转让场地内的沙堆及其他附属物清理完毕，逾期不清，视为乙方放弃上述沙堆及其他附属物的权利，甲方有权自行处置。四、甲方系一次性买断乙方的场地使用权，合同签订后该场地永久性归甲方使用。甲方按合同第二条的约定付款给乙方后，乙方及其子女不得再因甲方对该场地使用向甲方索取其他任何费用。五、乙方转让给甲方的土地原使用权人是省庄孛家店村村民王彭，乙方于2013年3月14日与王彭签订了租赁合同，合同期限自2013年3月14日至2063年3月14日。甲方在此保证：甲方使用乙方转让的土地期间，如王彭或其家人因乙方转让的土地问题与乙方发生纠纷，由甲方村委出面处理并承担全部责任，如有赔偿，甲方予以支付，乙方及其家人在合同签订后对此事不再承担任何责任。六、合同签订后，如因规划或政策性调整乙方转让给甲方使用的场地被占用时，由甲方与相关单位协商占地事宜，乙方不再承担任何责任。七、本合同签订之日起，甲方即对乙方转让的场地拥有完全的支配、使用权，甲方可根据自身的实际需要使用该宗场地，乙方不得以任何理由干涉甲方对该宗土地的使用，如有违反，乙方赔偿因违反此规定给甲方造成的全部损失……”，合同签订后，被告东孙村委如约将土地转让费419796元支付完毕。关于该笔款项，被告米培敢解释称，签署合同之前，被告米培敢在涉案土地上存放有一万多方的沙子及机械设备，另外被告米培敢曾因租地事宜与他人发生争执，导致手部受伤，因此合同中虽约定419796元系土地转让费，但该款项实际上是被告东孙村支付给米培敢的营业损失、沙子及机械设备的补偿款、搬家费以及对米培敢手部受伤的补偿款。后2015年，王彭将米培敢、东孙村委诉至本院（米培敢为被告，东孙村委为第三人），要求解除与米培敢签订的租赁合同，并要求米培敢及东孙村将涉案土地交付王彭，本院于2015年11月26日出具（2015）泰山民初字第701号民事判决书，判决：“一、解除原告王彭与被告米培敢于2013年3月14日签订的租赁合同；二、驳回原告要求被告米培敢、第三人泰安市泰山区盛庄镇东孙村村民委员会交付争议土地的诉讼请求”，在该判决书本院认为部分载明：“由于在该租赁合同履行过程中，被告将上述争议土地转让给了第三人使用，现土地由第三人占有使用，在现有情况下，被告米培敢无法返还该争议土地，原告的该诉讼请求本院不予支持”。另查明，案件审理过程中，王彭于2018年2月19日因病去世。2018年7月6日，泰安市泰山区盛庄镇孛家店村村民委员会出具证明一份，载明：“我村村民王彭于1994年3月于村委签订了承包合同，位于，洗衣膏厂东租给王鹏经营，王彭于2018年2月19日因病去世，王彭该地块的承包经营权由张俊爱、王东明、王方明等法定继承人继承”。以上事实有租赁协议、收款收据、协议书、租赁合同、土地使用权转让合同、死亡证明、证明等证据在卷证实。本院认为，在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。本案诉讼中，王彭因病于2018年2月19日去世，本院遂依法及时通知了王彭的继承人王彭之妻张俊爱、王彭之子王东明、王方明参加本案诉讼，故本案三原告主体适格，本院予以确认。关于原告要求确认两被告签订的土地使用权转让合同无效的诉讼请求，本院分析如下：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式转让土地。土地使用权可以依法转让”，2013年8月15日，两被告签订的土地使用权转让合同明确约定土地转让费为419796元，东孙村系一次性买断米培敢的场地使用权，合同签订后涉案土地永久性归东孙村使用，以上条款表明双方实际是以买卖的形式转让涉案土地，该合同显然违背上述法律的强制性规定，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此两被告签订的土地使用权转让合同应属无效，对于原告主张确认两被告签订的土地使用权转让合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告米培敢主张419796元系被告东孙村支付给其的营业损失、沙子及机械设备的补偿款、搬家费以及对米培敢手部受伤的补偿款，该主张与签订的合同内容不符，且被告米培敢未提供证据予以证实，故对于上述意见，本院不予采纳。关于原告要求两被告交付涉案土地的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。王彭曾于2015年起诉要求本案两被告交付涉案土地，本院已于2015年11月26日出具（2015）泰山民初字第701号民事判决书，判决驳回了王彭的该项诉讼请求，现王彭的继承人即本案原告又以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次诉至本院，已构成重复起诉，依法应予以驳回。综上所述，原告要求确认两被告签订的土地使用权转让合同无效，于法有据，本院予以支持，对于原告要求两被告交付涉案土地的诉讼请求，因属重复起诉，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告米培敢与被告泰安市泰山区省庄镇东孙村村民委员会于2013年8月15日签订的土地使用权转让合同无效。二、驳回原告王方明、王东明、张俊爱的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由被告米培敢负担1900元，由被告泰安市泰山区省庄镇东孙村村民委员会负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健人民审判员  范正平人民陪审员  冯正运二〇一八年七月二十七日书 记 员  宗蕴琪