成都市青羊区人民法院行 政 判 决 书（2014）青羊行初字第119号原告成都华诚信息产业有限公司，住所地：成都市南延线高新区。法定代表人周洪波，董事长。委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。被告成都市城乡房产管理局，住所地：成都市。法定代表人何立祥，局长。委托代理人张倩，该局工作人员，特别授权。委托代理人杨鹏国，四川思创律师事务所律师，一般授权。第三人四川省思轲投资有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人陈东，总经理。委托代理人王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权。委托代理人涂敏，一般授权。原告成都华诚信息产业有限公司（以下简称华诚信息公司）诉被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，本院于2014年10月30日受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川省思轲投资有限公司（以下简称思轲投资公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年12月8日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案，原告华诚信息公司的委托代理人李琪、江俞廷，被告市房管局的委托代理人张倩、杨鹏国，第三人思轲投资公司的委托代理人王伟凡、涂敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年9月10日，被告作出告知号为699237的《信息告知处理意见单》，告知原告与第三人：根据《房屋登记办法》、《契税暂行条例》规定，原告与第三人申请转移登记所提交的登记资料不齐全，不予受理。同时告知单上载明，原告与第三人已提交的资料有登记申请书、申请人有效身份证明、房屋所有权证、物业购买协议书及房屋面积结算协议，需原告与第三人补充的资料，即”契税完税证明或者纳税通知书或免税证明”。另载明，按成都高新区管委会要求，原告与第三人申请的房屋暂停受理产权登记、分割、转让、转移等审批事宜。被告为证实其作出具体行政行为合法，于2014年11月11日向本院提交了如下证据材料和依据：1、原告与第三人向被告提交的落款日期为2014年7月15日的《成都市房屋登记申请表》；2、第三人出具的介绍张宇昆到被告处办理房屋产权转移登记的介绍信；3、原告与第三人的营业执照副本；4、张宇昆的身份证；5、高新孵化园8号楼扩建工程2单元平面图；6、原告与第三人于2014年7月15日签订的《房屋面积结算表协议》；7、原告与第三人于2013年2月6日签订的《德商国际项目物业购买协议书》；8、成房产权证监证字第4058419号房屋所有权证；9、被告于2014年9月10日作出的告知号为699237的《信息告知处理意见单》；10、《房屋登记办法》第四条、第十七条、第二十二条、第三十三条、第三十七条的规定；11、《中华人民共和国契税暂行条例》第一条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定；12、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定。原告诉称，原告于2014年9月10日向被告申请办理原告所有的”高新区孵化园8号楼扩建工程德商国际”房屋所有权分户登记。被告经审查后，出具《信息告知处理意见单》，告知被告不予受理登记申请，理由是”按成都高新区管委会要求，所申请的房屋暂停受理产权登记、分割、转移等审批事宜。”虽经原告多次要求出示，被告因需保密为由拒不提供高新区管委会的前述函件。原告认为，被告作为房产主管部门仅应当根据《物权法》和《房屋登记办法》关于房屋所有权转移登记的规定及受理要件办理所有权转移登记，被告以高新区管委会的函件要求不予受理原告的登记申请不符合法律规定，且始终拒不向原告出示该函件，所出具的《信息告知处理意见单》违反了《物权法》和《房屋登记办法》的规定；高新区管委会的函件和意见不属于《物权法》第十二条和《房屋登记办法》第三十三条所规定的”房屋所有权转移登记应审查的其他必要材料”，被告违法给原告申请办理转移登记设置条件和门槛，明显属于违法行政行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，要求：1、确认被告作出的《信息告知处理意见单》的行为违法；2、判令被告依法受理原告”高新区孵化园8号楼扩建工程德商国际”房屋办理所有权转移登记申请；3、判令被告依法向原告出示成都高新区管委会的函件；4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告对其主张，提供有如下证据材料和依据：1、原告出具的介绍张宇昆到被告处办理房屋产权转移登记的介绍信；2、第三人出具的介绍张宇昆到被告处办理房屋产权转移登记的介绍信3、第三人的营业执照副本；4、高新孵化园8号楼扩建工程2单元平面图；5、成房产权证监证字第4058419号房屋所有权证；6、被告于2014年9月10日作出的告知号为699237的《信息告知处理意见单》；7、原告与第三人向被告提交的落款日期为2014年7月15日的《成都市房屋登记申请表》；8、原告与第三人于2014年7月15日签订的《房屋面积结算表协议》；9、原告与第三人于2013年2月6日签订的《德商国际项目物业购买协议书》；10、”德商国际”交房标准；11、《房屋登记办法》第三十三条的规定。被告辩称，一、被告依法具有办理房屋登记的法定职权。根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告是成都市房地产主管部门，依据法定授权负责所辖区域内的房屋登记等相关事项，具有办理房屋登记的行政职权；二、被告于2014年9月20日作出的告知号为699237的《信息告知处理意见单》程序合法，并无不当。被告依照《房屋登记办法》第三十三条、第十七条和《中华人民共和国契税暂行条例》之规定，认为原告提交的申请登记材料不齐全，缺少契税完税证明或纳税通知书或免税证明。被告依法作出不予受理并告知原告需要补正材料的《信息告知处理意见单》，被告的该具体行政行为符合相关规定，合法有据；三、依据法律、法规之规定，位于高新区孵化园8号楼扩建工程的房屋目前不能办理所有权转移登记。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条的规定，原告在没有提交契税完税凭证、纳税通知书或免税证明的情况下，依照该行政法规的规定是不能办理房屋的权属转移登记手续；四、被告要求原告向其出示成都高新区管委会函件的诉讼请求没有法律依据。该函件并没有影响到原告的权利和义务；五、办理房产买卖转让时，要先去缴契税。《中华人民共和国契税暂行条例》第一条明确规定”转移房屋权属，应当依照本条例的规定缴纳契税”，而本案相关当事人没有办理契税。故被告于2014年9月10日作出的《信息告知意见单》合法有效，原告的其他诉讼请求也不符合法律规定，请求法院依法裁判，并由原告承担本案的诉讼费。第三人述称，同意原告的诉讼请求。第三人对其主张，提供有如下证据材料：1、原告向第三人出具的，落款时间为2014年9月22日的《关于德商国际房屋产权办理情况的说明》；2、原告与第三人于2013年2月6日签订的《德商国际项目物业购买协议书》；3、高新孵化园8号楼扩建工程2号楼七层平面图；4、”德商国际”交房标准；5、第三人的营业执照副本；6、陈东的身份证。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-9的真实性和合法性无异议；对被告提交的依据10-12，认为被告适用法律存在错误。原告对第三人提交的证据1无异议。被告对原告提交的证据1-10无异议；对原告提交的依据11的真实性无异议；对第三人提交的证据1的关联性有异议；第三人对原告提交的证据无异议，对被告提交的证据的质证意见与原告一致。本院对当事人提供的证据材料作如下认定：被告提交的证据1-9符合证据三性，本院予以采信，被告提交的依据10-12系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；原告提交的证据1-9符合证据三性，本院予以采信，原告提交的证据10不具有关联性，本院不予采信。原告提交的依据11系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；第三人提交的证据1不具有关联性，本院不予采信，第三人提交的证据2-6在庭审过程中没有提交质证，不能作为证据使用，本院不予采信。经审理查明，原告系”德商国际”（备案名：高新区孵化园8号楼扩建工程）项目所有权人，该项目位于本市高新技术产业开发区天府大道北段1480号，土地用途为科研设计用地。2013年2月6日，原告与第三人签订《德商国际项目物业购买协议书》，该协议书约定第三人向原告购买项目中的物业，即高新区天府大道北段房屋。2014年9月10日，原告与第三人共同向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提交了相关材料。被告根据原告与第三人提交的登记申请书、申请人有效身份证明、房屋所有权证、物业购买协议书及房屋面积结算协议，对该登记申请进行了审查。同日，被告作出了本案被诉的《信息告知意见处理单》，认为原告与第三人申请房屋产权转移登记所提交的材料不齐全，决定不予受理，告知两申请人需补充材料即契税完税证明或纳税通知书或免税证明；该《信息告知意见处理单》同时还载明：”另按成都高新区管委会要求，原告和第三人申请的房屋暂停受理产权登记、分割、转让、转移等审批事宜。”本院认为，参照建设部令第168号《房屋登记办法》第四条的规定，被告市房管局作为成都市行政区划内的房屋登记机构，具有依法对该行政区域内的房屋权属进行登记的行政职权。被告在收到原告与第三人共同申请提交的《成都市房屋登记申请表》后，对其提交的材料进行了审查，发现提交的材料中没有契税完税证明或纳税通知书或免税证明，依据《中华人民共和国契税暂行条例》第九条、第十一条以及《房屋登记办法》第十七条、第三十三条的规定，认定原告与第三人申请房屋产权转移登记所提交申请资料不齐全，于同日作出不予受理的决定，并告知原告与第三人需补充契税完税证明或纳税通知书或免税证明，被告的上述行为认定的事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为被告以”按成都高新区管委会要求，所申请的房屋暂停受理产权登记、分割、转移等审批事宜”为理由，作出不予受理房屋转移登记，属于违法给原告申请办理转移登记设置条件和门槛，因被告在庭审中已经阐明作出不予受理并不是依据成都高新区管委会的函件，仅是向原告告知成都高新区管委会有此要求的事实，被告是否按成都高新区管委会的要求办理，在审批登记时才能决定，故原告主张被告依据成都高新区管委会的要求而不予受理与事实不符，被告受理后进行房屋审核登记的行为不属于本案审理的范围，本院对原告的该主张不予支持。综上所述，原告要求确认被告作出《信息告知处理意见单》的行为违法，并要求判令被告依法受理原告房屋所有权转移登记申请的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持；而原告要求判令被告依法向原告出示成都高新区管委会函件的诉讼请求，因该函件属于被告作出不予受理决定中提及的证据，被告是否提交仅属于承担举证责任的问题，不属于本案单独请求的内容，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告成都华诚信息产业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都华诚信息产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 祥代理审判员  张千书人民陪审员  胡 荣二〇一五年一月九日书 记 员  刘玉婷