福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3125号 上诉人(原审被告)：泉州宏利伞业有限公司，住所地福建省南安市诗山镇美丽潭工业区，统一社会信用代码：91350583731855256U。 法定代表人：吕亚颜。 上诉人（原审被告）：吕亚颜，男，1946年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：吕耿耀，男，1978年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：吕耿辉，男，1984年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：郑怀婷，女，1981年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 各上诉人共同委托诉讼代理人：涂宗全，福建高融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建利兴电子有限公司，住所地福建省南安市丰州镇工业区，统一社会信用代码：91350583611569538E。 法定代表人：傅子芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 上诉人泉州宏利伞业有限公司（以下简称宏利公司）、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷因与被上诉人福建利兴电子有限公司（以下简称利兴公司）追偿权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷的共同委托诉讼代理人涂宗全、被上诉人利兴公司的委托诉讼代理人谢竞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：利兴公司一审中提供的《反担保合同》是伪造变造的。理由是：一、（2014）364号《综合授信合同》项下的贷款，被上诉人虽有提供担保，但各上诉人不曾向其提供反担保；二、在2013年宏利公司向交通银行的贷款担保过程中，被上诉人即有意准备了多份空白的《反担保合同》，由各上诉人签章，本案的《反担保合同》即是其利用空白合同伪造的；三、一审的鉴定结论已明确吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷签字在前，手写字迹形成时间在后，足以证明《反担保合同》并非用于（2014）364号《综合授信合同》项下贷款；四、本案诉争《反担保合同》与（2017）闽0583民初2136号案件中的《反担保合同》的格式、外观、签字、盖章等在顺序、位置、角度上完全雷同，也足以证明两案的《反担保合同》均系被上诉人伪造。 被上诉人利兴公司辩称，一、案涉《反担保合同》是真实的，答辩人并未伪造变造。上诉人在《反担保合同》的反担保人处盖章并签字，应认定为是以连带责任保证人身份向答辩人提供反担保；二、（2014）364号《综合授信合同》项下贷款，由答辩人提供担保，为确保追偿权实现，吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷向答辩人提供反担保，有其亲笔签字、捺印为证；三、答辩人未在2013年间为宏利公司向交通银行的贷款提供担保，不可能存在上诉人所谓的空白《反担保合同》。上诉人主张案涉《反担保合同》是2013年贷款中提供的空白《反担保合同》，但却未能提供2013年的《反担保合同》进行比对，更加说明上诉人2013年未向答辩人提供反担保，其应承担举证不能的责任；四、案涉《反担保合同》与（2017）闽0583民初2136号案的《反担保合同》不同，非答辩人伪造的：1.两份《反担保合同》中，合同文本“鉴于甲方为泉州宏利伞业有限公司与……”后的打印内容并不一致，本案是“交通银行”而另案是“福建海峡银行股份有限公司泉州科技支行”，差别巨大，显非利用空白合同伪造。2.两份《反担保合同》的外观形式及签字盖章如有相似，属个人行为习惯和其他因素影响，不能证明“雷同”就是造假。五、即使《反担保合同》中的手写部分在上诉人落款之后，上诉人也是自愿提供空白合同，应视为其授权他人补记合同重要内容的权利，并愿意承受由此产生的法律效力和后果，故上诉人应对被上诉人代偿的款项承担反担保责任。请求驳回上诉，维持原判。 利兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏利公司立即偿还利兴公司代其偿还给交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）的代偿款8177000元及支付资金占用期间利息（其中：代偿银行承兑汇票债务共计2922299.24元，及支付自2016年6月27日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的代偿款占用期间利息；代偿出口发票融资债务共计5254700.76元，及支付自2016年6月29日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的代偿款资金占用期间利息），暂计至起诉之日利息约为654160元；2.判令宏利公司支付给利兴公司为实现债权而支付的律师服务费25000元;3.判令吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷对宏利公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年9月11日，宏利公司与交通银行泉州分行签订交司授（2014）364号《综合授信合同》，由交通银行泉州分行向宏利公司提供14280000元的授信额度，授信期间为2014年8月26日至2015年8月26日，授信品种为开立银行承兑汇票、出口发票融资等。 同日，利兴公司与交通银行泉州分行签订交司保（2014）368号《最高额保证合同》，为上述授信业务提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为12000000元，保证范围包括出口发票融资、银行承兑汇票等，保证期间为《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》债务履行届满之日后两年。 同日，利兴公司作为保证人（甲方）与宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷作为反担保人（乙方）签订《反担保合同》，合同约定，乙方为利兴公司对宏利公司上述业务提供的担保提供反担保；反担保方式为连带责任保证；反担保范围为本金、利息、罚息、复利、律师费等；反担保期间为自利兴公司代宏利公司偿还债务次日起二年；在利兴公司代宏利公司向交通银行泉州分行偿还债务后五天内，乙方无条件向利兴公司清偿代偿债务及其他费用；若乙方不履行或不完全履行还款及反担保责任，超过约定还款时间的，乙方须向利兴公司支付每逾期一日按月利率3%的资金占用利息。 授信期间内，宏利公司向交通银行泉州分行申请使用出口发票融资业务及承兑汇票业务。因宏利公司未能按约定履行还款义务，利兴公司共计为宏利公司向交通银行泉州分行代偿款项8177000元（利兴公司于2016年6月27日代偿银行承兑汇票债务2922299.24元，于2016年6月28日代偿出口发票融资债务4077700.76元，于2016年6月29日代偿出口发票融资债务1177000元）。代偿后，宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷均未向利兴公司支付上述代偿款。 利兴公司为通过诉讼实现本案债权支付了律师代理费25000元。 一审法院认为,本案《综合授信合同》《最高额保证合同》《反担保合同》签订各方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本案借贷、担保、反担保关系成立，依法受法律保护。因宏利公司未能依约还款，利兴公司作为保证人履行了保证义务，代为偿还了8177000元，事实清楚、证据充分，有利兴公司提供的交通银行泉州分行说明、进账单、交易凭证及付智雄证言等为据，依法应予认定。宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷均作为反担保人（乙方）与利兴公司签订《反担保合同》，合同约定“反担保范围为本金、利息、罚息、复利、律师费等，反担保期间为自利兴公司代宏利公司偿还债务次日起二年，在利兴公司代宏利公司向交通银行泉州分行偿还债务后五天内，乙方无条件向利兴公司清偿代偿债务及其他费用”，现付款期限已经届满，宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷均未向利兴公司支付代垫款，利兴公司在反担保期限及反担保范围内请求反担保人承担还款责任，于法有据，予以支持。综上，宏利公司应对利兴公司的代偿款及支付的律师费承担还款责任，吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷应对宏利公司上述债务承担连带还款责任。《反担保合同》约定“若反担保人不履行或不完全履行还款及反担保责任，超过约定还款时间的，反担保人须向利兴公司支付每逾期一日按月利率3%的资金占用利息”，利兴公司自愿按照年利率24%的标准计算资金占用利息，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持；但2016年6月27日代偿的2922299.24元应自2016年7月3日起计算资金占用利息，2016年6月28日代偿的4077700.76元应自2016年7月4日起计算资金占用利息，2016年6月29日代偿的1177000元应自2016年7月5日起计算资金占用利息；利兴公司请求的资金占用利息中超过上述标准的不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷承担保证责任后，有权向宏利公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、宏利公司应于判决生效后十日内偿还利兴公司代垫款8177000元及利息（利息以年利率24%标准计算至实际付款之日，其中2922299.24元自2016年7月3日起计算，4077700.76元自2016年7月4日起计算，1177000元自2016年7月5日起计算）；二、宏利公司应于判决生效后十日内向利兴公司支付律师费25000元；三、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷对上述债务承担连带还款责任，其在承担担保责任后，有权向宏利公司追偿；四、驳回利兴公司其他诉讼请求。案件受理费73793元，由宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷共同负担。 二审期间，对原审认定的事实，除宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷对诉争《反担保合同》的签订及出具的事实持有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院予以确认。 二审争议焦点为：宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷的反担保意思表示是否真实，应否承担反担保责任？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。 二审中，宏利公司经向本院申请调查令，向交通银行泉州分行调取了宏利公司2013年间在该行的贷款资料，并提交了2013年8月8日交通银行泉州分行分别与宏利公司签订的《综合授信合同》、与利兴公司签订的《最高额保证合同》，主张正是基于此笔贷款业务，利兴公司要求宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷提供反担保，在此过程中利兴公司取得了多份由宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷签盖的空白《反担保合同》，并伪造为本案的《反担保合同》。利兴公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明诉争《反担保合同》是伪造变造的。本院认为，宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷二审中提供的证据来源合法，其真实性、合法性应予认定，但仅能证明存在着交通银行泉州分行对宏利公司的授信，由利兴公司提供担保，并不能证实在该次借贷业务中就必然存在一份《反担保合同》，更加不能证明本案诉争的《反担保合同》即由该业务中产生的空白合同伪造而来。虽然诉争《反担保合同》存在着协议中手写部分迟于落款签名部分的可能，与另一案中的《反担保合同》也存在着格式、印章等方面雷同的情况，但这些情况并不能推论出诉争《反担保合同》即是由2013年合同伪造而来的结论，在2013年即存在一份由宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷签署出具的《反担保合同》的基础事实尚无法证实的情况下，宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷的上诉主张就成为无源之水、无本之木。退一步讲，即使宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷确曾出具空白的《反担保合同》给利兴公司，由于在空白合同上签名将产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在签名盖章真实的情况下，不论空白部分内容是否补记，签署人员均应承担合同约定的反担保责任。 综上，本院认为，宏利公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷的上诉主张均无事实及法律依据，其上诉请求应予驳回，利兴公司辩解成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73793元，由上诉人泉州宏利伞业有限公司、吕亚颜、吕耿耀、吕耿辉、郑怀婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 尹立新 审判员 王莉莉 二〇一八年七月九日 书记员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  9