江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民初28号原告：宿迁市润达信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城新区南海路8号利民大厦9楼。法定代表人：任易非，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董瑞瑞，江苏西楚律师事务所律师。被告：宿迁市群翔木业科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇农科居委会一组。法定代表人：雷采榛，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。被告：宿迁市润丰木业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇农科居委会一组。法定代表人：王志国，该公司总经理。被告：王志国，男，1965年12月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：朱建荣，女，1971年5月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王志国，男，1965年12月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区，系朱建荣丈夫。被告：朱棠翔，男，1965年9月5日出生，台湾居民，住台湾台中市大里区。原告宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达担保公司）诉被告宿迁市群翔木业科技有限公司（以下简称群翔木业）、宿迁市润丰木业有限公司（以下简称润丰木业），被告王志国、朱建荣（以下简称王志国二人）、朱棠翔担保追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告润达担保公司的委托诉讼代理人董瑞瑞、被告群翔木业的委托诉讼代理人韩亚东、被告润丰木业的法定代表人王志国、被告王志国及其作为被告朱建荣的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱棠翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润达担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告群翔木业偿还原告代偿款918388.53元及违约金55929.86元（以人民币918388.53为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自代偿日2016年8月31日计算至实际履行完毕之日止，为便于诉讼暂计算至2017年1月6日），合计974318.39元；2、被告润丰木业、被告王志国二人及被告朱棠翔对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由上述五被告承担。事实与理由：2015年9月9日，被告群翔木业与江苏银行宿迁宿城分行签订《流动资金贷款合同》约定，借款100万元整，借期自2015年9月6日至2016年7月5日。原告对上述贷款提供保证担保。为确保原告债权实现，被告润丰木业、被告王志国二人及被告朱棠翔与原告签订反担保合同，保证上述债权实现。在借款到期后，被告群翔木业没有履行还款义务，原告代其偿还借款本息共计1018388.53元，扣除被告群翔木业已缴纳的保证金10万元，实际代偿金额为918388.53元。现原、被告双方无法就偿还代偿款本息达成一致意见，为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告群翔木业辩称：1、原告为我公司借款提供担保属实，借款到期后我公司没有履行偿还借款义务也是事实。为实现原告债权，我公司已经尽全力想办法，但当地政府没有按照三方协议内容履行，导致本案诉讼产生，也使我公司不能正常生产也不能贷款，未能履行给付债务，故我公司不存在违约。另原告不能主张本案违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，也不能主张我公司向其支付律师费，因原告与被告群翔木业、宿迁市宿城区埠子镇人民政府签订的三方协议载明以群翔木业的厂房作抵押，但我公司同意给付相关人员因案涉债务纠纷产生的费用。2、关于我公司借款的所有反担保人不应承担责任，该责任应由我公司承担。理由：2015年9月1日，原告与我公司签订的协议载明将被告群翔木业所在地的厂房及其地面附着物向原告抵押偿还债务，案涉反担保合同是2015年9月2日签订的，反担保人即被告润丰木业、王志国二人及朱棠翔担保的原因是考虑我公司有财产才担保的，而且担保的财产也在我公司住所处。另就本案债权，原告曾于2016年9月9日向江苏省宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，后因证据不足原告予以撤诉，原告从撤诉后至本案诉讼之日起已超过6个月担保期间，故反担保人不应承担担保责任。被告润丰木业、王志国二人辩称：1、原告与被告群翔木业、宿迁市宿城区埠子镇人民政府签订的三方协议在先，应当按照三方协议内容履行，在三方协议没有履行前我公司及我本人、被告朱建荣不应承担担保责任。2、原告从第一次诉讼到本次诉讼的时间已超过反担保人的保证期间，故被告润丰木业、王志国二人不应当承担责任。被告朱棠翔未到庭发表答辩意见。为支持其诉讼请求，原告润达担保公司向法庭提交下列证据：1、《流动资金借款合同》复印件一份，编号JK131815000530,证明被告群翔木业向江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行借款100万元。2、借款借据复印件一份，证明江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行已向被告群翔木业支付借款本金100万元。3、《保证担保合同》原件一份，编号BZ131815000338,证明原告为被告群翔木业的案涉贷款100万元向江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行提供连带责任保证担保。4、《贷款反担保合同》原件一份，编号（2015）宿润保字07022号，证明该合同第五条第二款约定，甲方即原告有权按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍要求群翔木业支付滞纳金，被告润丰木业、王志国二人、朱棠翔自愿为原告担保的债务提供连带责任反担保。5、三方协议及反担保承诺书各一份，证明润达担保公司、群翔木业、宿迁市宿城区埠子镇人民政府签订三方协议，载明被告群翔木业自愿将位于宿迁市宿城区临驾校，西临农田、东某老249省道、北临液化汽站）厂区的50亩土地及地面建筑物（钢构厂房8000平方、砖混办公楼4000平方米）承诺抵押给原告。6、代偿证明及还款凭证复印件各一份，证明原告为被告群翔木业代偿借款的事实。针对上述证据，被告群翔木业质证意见：对上述证据的真实性不持异议，但认为证据5中的三方协议约定被告群翔木业自愿将位于宿迁市宿城区的厂区土地及地面附着物抵押给原告，故原告应先就三方协议约定的土地和房产偿还案涉贷款，而且从三方协议内容看，反担保人是不应该承担责任；对于违约金同答辩意见；反担保合同是格式合同，合同上也没有“反担保”字样，故本案应以三方协议为主。被告润丰木业、王志国二人质证意见：对上述证据的真实性不持异议。被告朱棠翔未到庭发表质证意见。本院认证意见：被告群翔木业、润丰木业、王志国二人对原告出示证据的真实性不持异议，本院予以确认。对上述证据的证明目的，在主文予以阐述。为证明其主张，被告群翔木业提供了江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7131号民事裁定书，证明原告自第一次撤诉至本次诉讼受理已过六个月保证期间，被告润丰木业、王志国二人及朱棠翔不应承担保证责任。原告质证意见：对该证据的真实性不持异议，但认为我公司撤诉原因是被告朱棠翔系台湾人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，案件应由中级人民法院管辖，而非基层人民法院。本院认证意见：原告对被告群翔木业提供证据的真实性不持异议，本院予以确认。本院经审理查明：2015年9月1日，润达担保公司（甲方）、群翔木业（乙方）与宿迁市宿城区埠子镇人民政府（丙方）签订《三方协议》，主要内容为：乙方因生产经营需要，通过甲方担保向江苏银行贷款壹佰万元，乙方自愿将位于宿迁市宿城区临驾校，西临农田，东某老249省道，北临液化气站）厂区的50亩土地及地面建筑物（钢构厂房8000㎡，砖混办公楼4000㎡）承诺抵押给甲方，作为甲方为乙方在江苏银行贷款100万元提供担保的反担保；乙方确保在取得上述地块的土地证、房产证后立即将产权抵押给甲方，并办理抵押登记手续；如因上述贷款未能及时偿还造成甲方代偿时，甲方可申请宿城区人民法院执行上述反担保资产，乙方无条件同意，并承担实现债权的一切费用。2015年9月2日，原告与五被告签订了合同编号为（2015）宿润保字07022号的《贷款反担保合同》，主要内容为：根据原告与江苏银行签订的合同编号为BZ131815000338《保证合同》的有关规定，被告群翔木业借款金额100万元，借款用途流动资金，借款期限自2015年9月8日至2016年7月5日止，要求乙方（被告群翔木业）提供反担保，并按时偿还到期贷款，如不能按期归还到期贷款，甲方（原告）代为偿还后，有权向乙方、丙方（被告王志国二人及润丰木业、朱棠翔）进行追偿，反担保人即丙方承担连带保证责任；保证期限为贷款期限届满之次日起二年；丙方的责任范围为借款本金、利息（罚息）和债权实现所支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、各种违约金）；乙方不能按期归还贷款的或由甲方代为偿还的，甲方有权自代偿还日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方收取滞纳金。2015年9月6日，江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行与被告群翔木业签订了合同编号为JK131815000530的《流动资金借款合同》，主要内容为：被告群翔木业向江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行借款100万元整，借款期限自2015年9月6日至2016年7月5日。同日，原告与被告群翔木业签订了合同编号为BZ131815000338的《保证担保合同》，主要内容为：为确保金额为100万元的合同编号为JK131815000530的《流动资金借款合同》履行，保证人润达担保公司保证为债务人群翔木业在主合同项下所欠债权人江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行的全部债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等及债权人为实现债权所支付的其他相关费用。案涉贷款100万元到期后，被告群翔木业未能按期偿还。2016年8月31日，原告将被告群翔木业所欠贷款本息共计1018388.53元予以代偿，其中本金100万元，利息2507.19元，罚息15841.44元，复利39.90元。后原告扣除被告群翔木业向其缴纳的保证金10万元，现原告代偿金额款项包括本金90万元，利息2507.19元，罚息15841.44元，复利39.90元，合计918388.53元。另查明：在案件审理过程中，原告变更诉讼请求，不再主张律师费50000元的诉讼请求。本案主要争议焦点为：1、原告主张的违约金是否应予支持，若予以支持，那么案涉违约金以918388.53元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2016年8月31日起计算至实际还清之日止是否符合法律规定；2、被告润丰木业、王志国二人、朱棠翔对本案款项是否应承担保证责任，及上述被告的保证责任是否已过保证期间。本院认为：本案系润达担保公司与群翔木业、润丰木业、王志国二人及朱棠翔之间因行使担保追偿权产生的纠纷，因朱棠翔系台湾居民，故本案纠纷应参照涉外民事案件确定法律适用，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案贷款及其担保履行地均在江苏省宿迁市，故本案应适用中国大陆地区法律处理。本案中，原告与五被告签订的《贷款反担保合同》，系真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，对合同当事人均具有约束力。关于第一个争议焦点。案涉《贷款反担保合同》第四条丙方（王志国二人、润丰木业、朱棠翔）的权利与义务：丙方的责任范围为借款本金、利息（罚息）和债权实现所支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、各种违约金）。第五条违约责任：2、乙方（群翔木业）不能按期归还贷款或由甲方代为偿还的，甲方（润达担保公司）有权自代偿还日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方收取滞纳金。本案被告群翔木业在案涉贷款到期后未能偿还贷款本息，而是由原告为其代偿，违反了上述合同约定，构成违约，按照合同约定原告有权向被告群翔木业主张滞纳金，而且从合同内容、所处位置看，合同约定的滞纳金属于违约责任项下内容，故该滞纳金应视为双方当事人约定的违约金，原告有权向五被告主张违约金。同时原告主张违约金以918388.53元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2016年8月31日起计算至实际还清之日止，不违反法律规定，应予支持，但结合中国大陆地区仅对年利率24%以下的部分予以保护，故在计算违约金时应以不超过年利率24%为限计算，超过部分不予支持。关于第二个争议焦点。对于本案被告润丰木业、王志国二人及朱棠翔是否应承担保证责任问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；……。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案原告、被告群翔木业与宿迁市宿城区埠子镇人民政府签订的《三方协议》约定将被告群翔木业的厂区土地及地面附着物抵押给原告，但原告与被告群翔木业就上述事宜未办理抵押登记，而且从《三方协议》内容看被告群翔木业用于抵押的厂区土地及地面建筑物至本案审理时仍未取得相应权属证书，故原告就被告群翔木业的厂区及地面附着物不享有抵押权，被告群翔木业、润丰木业及王志国二人也不能以《三方协议》内容抗辩原告向被告润丰木业、王志国二人及朱棠翔主张保证责任的权利。对保证责任是否已过保证期间问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该条规定了连带责任保证期间可以当事人约定，在无约定情况下法律规定为六个月。本案中，《贷款反担保合同》明确约定被告王志国二人、润丰木业及朱棠翔的保证期限为贷款期限届满之次日起二年。虽然原告曾于2016年9月9日向江苏省宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求被告王志国等承担担保责任，后撤诉，但被告群翔木业从江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行处获取的100万元贷款到期日为2016年7月5日，本次诉讼立案时间为2017年1月16日，依照双方当事人约定，原告向被告润丰木业、王志国二人及朱棠翔主张保证责任，未超过双方约定的保证期限，而且本案系涉外民事案件，依照中国大陆地区的法律规定应由中级人民法院管辖，而原告就此案向江苏省宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，属诉讼错误。因此，被告润丰木业、王志国二人、朱棠翔的保证责任未过保证期间，应承担保证责任。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市群翔木业科技有限公司在本判决生效后十日内向原告宿迁市润达信用担保有限公司偿还担保代偿款918388.53元，并赔偿该款自2016年8月31日起至实际给付之日止的违约金（违约金以918388.53元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，如计算标准超过年利率24%的，则按年利率24%计算）；二、被告宿迁市润丰木业有限公司、王志国、朱建荣、朱棠翔就上述第一项债权及本案诉讼费承担连带责任；三、驳回原告宿迁市润达信用担保有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14019元，由被告宿迁市群翔木业科技有限公司宿迁市润丰木业有限公司、王志国、朱建荣、朱棠翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费14019元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长 程黎明审 判 员 徐 宁审 判 员 白 金二〇一八年七月九日法官助理 殷志浩书 记 员 蔡秋芳附录相关法律条文1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。