云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初331号原告：余柏洪，男，汉族，1987年1月21日出生，住址：广东省云浮市云安区。原告：饶勇群，女，汉族，1986年4月29日出生，住址：广东省云浮市云安区。被告：于泳龙，男，汉族，1996年1月27日出生，住址：广东省云浮市云安区。被告：梁智云，男，汉族，住址：广东省云浮市云城区。被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所：广东省云浮市云城区宝马路藕塘村166号。负责人：廖建忠。原告余柏洪、饶勇群诉被告于泳龙、梁智云、被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“天安财保云浮支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告余柏洪、饶勇群、被告于泳龙、梁智云到庭参加诉讼。被告天安财保云浮支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理完结。原告余柏洪、饶勇群诉称，2017年10月17日00时15分许，被告于泳龙驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车行至云浮市××线1134公里路段时，逆向在肇庆往罗定方向车道行驶，与肇庆往罗定方向车道正常行驶的由黄灼忠驾驶的粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车及黄灼忠再与在肇庆往罗定方向正常行驶的由原告余柏洪驾驶的微型普通客车乘搭（原告饶勇群）发生碰撞，造成黄灼忠、原告余柏洪、原告饶勇群受伤，三车损坏的交通事故。肇事后，被告于泳龙驾驶逃逸，于当天02时许到云浮市交警市区大队事故处理中队投案自首。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2017年11月30日作出了云公交市区认字[2017]第00383号道路交通事故认定书，认定被告于泳龙承担此事故的全部责任，原告余柏洪、原告饶勇群，黄灼忠均不承担此事故的责任。事故发生后，原告余柏洪、原告饶勇群均被送到云浮市人民医院接受门诊治疗，原告余柏洪医嘱建议休息两周，原告饶勇群医嘱建议休息三天；又查，被告于泳龙驾驶的粤Ｗ×××××号车辆在被告天安财保云浮支公司处购买了交强险，保险时间自2017年1月7日至2018年1月6日，本次交通事故发生在上述保险期内。综上所述，原告余柏洪因本次交通事故所造成的损失如下：1、医药费：145.09元（依据门诊医疗费用发票）；2、误工费：4200元【9000元/月÷30天×14天（依据原告余柏洪诊断证明书建议）】；3、拖车费：520元【320元（依据拖车费用发票）+200元（依据拖车费用收据）】；4、拆件费：300元（依据拆件费用收据）；5、停车费：660元（依据停车费发票）；6、车辆损失费用：6655元（依据车辆损失价格评估结论书）；以上1-6项合计12480.09元；原告饶勇群因本次交通事故所造成的损失如下：1、医疗费：160.5元（依据原告饶勇群医疗费用发票）；2、误工费：900元【9000元/月÷30天×3天（依据原告饶勇群诊断证明书建议）】；以上1-2项合计1060.5元，根据被告于泳龙在本次交通事故中承担全部责任（100%），因此被告于泳龙、被告梁智云、被告天安财保云浮支公司应向原告饶勇群赔偿损失合计1060.5元；原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告于泳龙、被告梁智云、被告天安财保云浮支公司向原告余柏洪赔偿损失合计12480.09元；2、请求法院判令被告于泳龙、被告梁智云、被告天安财保云浮支公司向原告饶勇群赔偿损失合计1060.5元；3、请求法院判令被告于泳龙、被告梁智云、被告天安财保云浮支公司承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明：本次交通事故发生的经过及责任区分。证据二、原告余柏洪的诊断证明书、医疗费用发票（2张），证明：原告余柏洪在云浮市人民医院接受治疗的经过及所花费的医疗费用。证据三、原告饶勇群的诊断证明书、医疗费用发票（2张），证明：原告饶勇群在云浮市人民医院接受治疗的经过及所花费的医疗费用。证据四、原告余柏洪工作证明、原告余柏洪的8月、9月桥切工单、银行流水、原告饶勇群工作证明，证明：原告余柏洪、原告饶勇群的工作收入情况。证据五、车辆损失价格评估结论书、车辆损失价格评估结论明细表、拖车费用发票、停车费用发票，证明：原告余柏洪的车辆损失情况。证据六、拖车费、拆件费收据，证明：原告余柏洪的车辆拖车拆件所花费的费用情况。被告天安财保云浮支公司书面答辩称，一、原告余柏洪的误工费应当为1380.4元，饶勇群的误工费应当为295.8元。原告余柏洪、饶勇群提交的《工作证明》并没有法定代表人签名以及法定代表人的联系方式，也没有工资收入情况、社会保险等其他证据予以印证，其《工作证明》的真实性、合法性以及关联性，天安财保云浮支公司均不予认可。原告提交的桥切工程单，中国农业银行卡交易明细清单均无法证明原告余柏洪有固定收入，原告饶勇群仅有《工作证明》，无其他证据证明其有固定收入。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，……，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告余柏洪、饶勇群不能举证其有固定收入以及最近三年的平均收入状况，应当按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业年平均工资35995元，即98.6元/天计算，因此，原告余柏洪的误工费应当为98.6元/天×14天=1380.4元，原告饶勇群的误工费应当为98.6元/天×3天=295.8元。二、拆件费300元及拖车费200元不应支持。原告提交由北京市国宏信价格评估有限公司云浮市分公司的拖车费200元及拆件费300元共计500元的依据，天安财保公司对三性均不予认可。首先，评估结论书是北京市国宏信价格评估有限公司的印章，价格评估机构资质也是北京市国宏信价格评估有限公司，因此北京市国宏信价格评估有限公司云浮分公司的印章的收据与实际出具的报告的公司不相符；然后，上述收据的拖车费出具时间是2017年11月2日，而云浮市安顺机动车道路救援服务中心出具的拖车费，云安区永恒停车场出具的停车费是2017年11月22日，若评估时已经拖车到北京国宏信价格评估有限公司定点进行评估的，原告车辆不会持续停放在云安区永恒停车场产生停车费的，以及若原告2017年11月2日前已经提车去北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，那产生的停车费不会达到660元，更不会提车离开后直至2017年11月22日才清偿拖车费和停车费。因此，上述拖车费、停车费的收据与事实矛盾，原告的主张应当不予支持。综上，天安财保云浮支公司恳请法院采纳天安财保云浮支公司的上述意见，依法作出公平、公正的判决。被告天安财保云浮支公司没有提供证据。被告于泳龙辩称，原告起诉的事实属实，对于原告主张的误工费有意见，被告认为原告主张300元一天误工费有意见，原告无法提供工作证明，没有银行流水予以证实工资收入，认为只有微信转账记录，被告不认可。对车辆损失费6655元有意见，被告认为原告主张的费用过高，应以三千、四千左右为准。被告于泳龙没有提交证据。被告梁智云辩称，发生本事故之前，被告已经将车辆卖给了于泳龙，因于泳龙没有给付完购买车辆的费用，因此车辆才没有过户。被告与于泳龙已经签订了车辆买卖协议，协议约定该车辆所产生的所有交通事故、经济纠纷与被告梁智云本人无关，因此在本案中被告梁智云是无责的。被告梁智云没有提交证据。经审理查明，2017年10月17日00时15分许，被告于泳龙驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车行至云浮市××线1134公里路段时，逆向在肇庆往罗定方向车道行驶，与肇庆往罗定方向车道正常行驶的由黄灼忠驾驶的粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车及黄灼忠再与在肇庆往罗定方向正常行驶的由原告余柏洪驾驶的微型普通客车乘搭（原告饶勇群）发生碰撞，造成黄灼忠、原告余柏洪、原告饶勇群受伤，三车损坏的交通事故。肇事后，被告于泳龙驾驶逃逸，于当天02时许到云浮市公安局交通警察支队市区大队事故处理中队投案自首。2017年11月30日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出了云公交市区认字[2017]第00383号《道路交通事故认定书》，认为经过现场勘查和调查取证，被告于泳龙驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十五条、第七十条第一款的有关规定，是造成此事故的全部过错。黄灼忠、余柏洪的行为与此事故无直接的作用与过错关系，无证据证明饶勇群有导致此事故的过错行为。认定被告于泳龙承担此事故的全部责任，原告余柏洪、原告饶勇群，黄灼忠均不承担此事故的责任。事故发生后，原告余柏洪、原告饶勇群均被送到云浮市人民医院接受门诊治疗，2017年10月17日，云浮市人民医院对余柏洪出具的《诊断证明书》，载明：诊断：全身多处皮肤软组织挫损伤，建议休息贰周，随诊。原告余柏洪在云浮市人民医院用去医疗费145.09元。2017年10月17日，云浮市人民医院对饶勇群出具的《诊断证明书》，载明：诊断：全身多处皮肤软组织挫损伤，建议休息三天，随诊。原告饶勇群在云浮市人民医院用去医疗费160.5元。被告梁智云为其所属的粤Ｗ×××××号微型普通客车在被告天安财保云浮支公司处投保了交强险，保险时间自2017年1月7日至2018年1月6日，本次交通事故发生在上述保险期内。为此，应由被告天安财保云浮支公司在交强险限额对原告的损失进行赔偿。本次交通事故导致余柏洪、饶勇群、黄灼忠受伤，余柏洪、饶勇群、黄灼忠同为本次事故中的被侵权人、交通事故责任强制保险的第三者，在交强险赔偿限额内获得赔偿的原则一致。在本次交通事故中，对黄灼忠有权取得的赔偿款，本院已通过书面告知，但其没有主张权利。原告余柏洪、饶勇群损失的医疗费共305.59元（余柏洪医疗费145.09元+饶勇群医疗费160.50元），属于交强险医疗费赔偿限额。原告余柏洪、饶勇群损失的误工费共1676.40元（余柏洪误工费1380.60元+饶勇群误工费295.80元），属于交强险死亡伤残赔偿限额。原告余柏洪的微型普通客车（车牌号码：粤Ｗ×××××号）在交通事故中发生损坏，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对微型普通客车（车牌号码：粤Ｗ×××××号）的损失价格进行了评估，北京国宏信价格评估有限公司出具《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，认定微型普通客车（车牌号码：粤Ｗ×××××号）的损失价格为6655元。原告余柏洪的微型普通客车（车牌号码：粤Ｗ×××××号）拖车费520元、拆件费300元、停车费660元。另查明，余柏洪、饶勇群为农村居民，户籍地址：广东省云浮市××××号。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公交市区认字[2017]第00383号《道路交通事故认定书》，认定于泳龙承担该事故的全部责任，余柏洪、饶勇群、黄灼忠不承担该事故的责任。该责任认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律规定，本院予以采信。本次事故造成余柏洪、饶勇群、黄灼忠受伤，保险公司基于同一交通事故仅在一份责任保险的最高责任限额内承担责任。黄灼忠经本院书面通知后至今未向法院提起赔偿诉讼，本院无法确定保险赔偿款的分配问题，对黄灼忠因本次事故造成的损失，本院不保留在保险赔偿中的份额。鉴于粤Ｗ×××××号小型轿车已向被告天安财保云浮支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定，该车辆在保险期间内发生交通事故造成原告余柏洪、饶勇群的损失，应由被告天安财保云浮支公司在交强险的相应赔偿限额内予以赔偿，超出责任限额部分的损失，由被告于泳龙赔偿。粤Ｗ×××××号车的所有人是被告梁智云，该车在被告天安财保云浮支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。一、原告余柏洪、饶勇群诉请的道路交通事故医疗费、伤残损失的核算。1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”。原告余柏洪、饶勇群主张的医疗费有其提交的医院诊断证明书、收费票据予以印证，本院确认支持余柏洪医疗费145.09元、饶勇群医疗费160.50元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，两原告因交通事故受伤，确实产生误工损失。结合原告的诉请及医院诊断证明书的载明的休息时间，本院确定原告余柏洪误工时间为14天、饶勇群误工时间为3天。两原告主张其在云浮市三海石材有限公司工作，月工资约9000元。原告虽提交了加盖云浮市三海石材有限公司公章的《工作证明》、桥切工单、银行流水，但没有提供在职单位工资表、误工损失、劳动合同、社保缴费证明等相关材料，故不足以证实月工资收入9000元。两原告为农村户籍，误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业年平均工资计算，即35995元/年。原告余柏洪的误工费应为35995元/年÷365天×14天=1380.60元、饶勇群的误工费为35995元/年÷365天×3天=295.80元。上述损失合计：余柏洪1525.69元（其中属交强险医疗费为145.09元,属交强险伤残为1380.60元）；饶勇群共456.30元（其中属交强险医疗费为160.50元,属交强险伤残为295.80元）。两原告的医疗损失共305.59元（原告余柏洪医疗费145.09元+原告饶勇群医疗费160.50元），未超过交强险中医疗费用赔偿限额的10000元，故天安财保云浮支公司此项应向原告余柏洪赔偿145.09元、向原告饶勇群赔偿160.50元。两原告的误工费共1676.40元（原告余柏洪误工费1380.60元+原告饶勇群误工费295.80元），未超过死亡伤残赔偿限额的110000元，故天安财保云浮支公司此项应向原告余柏洪赔偿1380.60元、向饶勇群赔偿295.80元。二、财产损失。1、拖车费520元，有北京市国宏信价格评估有限公司云浮云城分公司的收据及云浮市安顺机动车道路救援服务中心的发票为凭；2、拆件费300元，有北京市国宏信价格评估有限公司云浮云城分公司的收据为凭；3、停车费660元，有云安区永恒停车场的发票为凭；4、车辆损失费6655元，有北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估结论书为凭。故本院予以支持,以上四项合计共8135元。对原告余柏洪上述损失,依法应先由被告天安财保云浮支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔付。由于被告于泳龙在本次事故中承担全部责任，原告余柏洪超出交强险部分的损失6135元应由被告于泳龙承担赔偿责任。在本案中，没有证据证明梁智云在本次事故中存在过错，原告请求梁智云承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告天安财保云浮支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款3525.69元（医疗费145.09元+误工费1380.60元+财产损失2000元）给原告余柏洪。限被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款456.30元（医疗费160.50元+误工费295.80元）给原告饶勇群。三、限被告于泳龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款6135元给原告余柏洪。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费139元（原告已预交），由原告余柏洪承担39元，由被告于泳龙负担50元，天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄秀萍人民陪审员  叶金群人民陪审员  梁子珍二〇一八年七月二十六日书 记 员  叶丽英