天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕辰民初字第3249号原告邢琳。委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。被告宋明军。被告路云凤。被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。负责人刘树林，总经理。委托代理人果津成，该公司职员。原告邢琳与被告宋明军、路云凤、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司（以下简称“人保滨海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由审判员尹志伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢琳的委托代理人邢永忠、被告宋明军、路云凤、人保滨海支公司的委托代理人果津成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢琳诉称，2015年3月1日14时，路云凤驾驶津J×××××号“思威”牌小客车（车内乘坐路云飞），沿辰中路由北向南以约69KM/H时速行驶至北辰区辰中路与永和道交口时，遇邢永会驾驶津K×××××号“马自达”牌小轿车（车内乘坐张广珍、邢永忠）沿永合道由东向西以约37KM/H时速驶来，路云凤发现情况踩刹车向右打轮躲闪过程中其车前部撞在邢永会车右侧，造成路云凤、邢永会、路云飞、张广珍、邢永忠受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：路云凤承担事故同等责任，邢永会承担事故同等责任，路云飞、张广珍、邢永忠不承担事故责任。事故发生后就民事赔偿问题双方未能达成协议，故呈诉，请求法院依法判决。原告诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费38790元、拆解费3879元、定损费3400元、施救费900元，共计45499元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津滨海中心支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿50%，仍不足部分由被告宋明军、被告陆云凤承担50%；2、判令被告承担替代性交通工具费6000元（200元×30天）的50%；3、被告承担诉讼费。原告当庭提交证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故经过及事故责任划分；2、道路交通事故车物损失及评估结论书及车辆物品损失明细，证明车辆损失定损情况；3、施救费发票2张，证明原告支出施救费900元；4、定损费发票1份，证明原告支出定损费1930元；5、拆解费发票1张，证明拆解费支出3879元；6、修理费发票5张，证明原告修理费情况；7、交通费票据，证明原告车辆修理期间打车费用支出情况；8、修理厂出具证明1份，证明原告车辆修理情况。被告人保滨海支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在保险范围内赔偿原告合理的修理费、施救费，但修理费扣除5%残值；车辆定损失费、拆解费、替代性交通工具费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，但认为评估数额过高，不同意按照定损数额赔偿；对证据4、5的真实性无异议，但车辆定损费、拆解费不在保险理赔范围内，不同意赔偿；对证据6的真实性无异议，但修理费应扣除5%的残值；对证据7不认可，无法证实替代性费用系合理支出，并且该费用系间接损失，不在保险公司赔偿范围，故保险公司不同意赔偿；对证据8不认可，修理厂出具的证明无法证实该修理时间为合理的修车时间，不同意赔偿替代性费用。被告人保滨海支公司未提交证据被告路云凤、宋明军均辩称，对事故经过及责任认定无异议，在被告人保滨海支公司投有交强险和商业性，原告合理损失应由保险公司承担。对原告提交证据的质证意见同被告人保滨海支公司。被告路云凤、宋明军均未提交证据。经审理查明，2015年3月1日14时，路云凤驾驶津J×××××号“思威”牌小客车（车内乘坐路云飞），沿辰中路由北向南以约69KM/H时速行驶至北辰区辰中路与永和道交口时，遇邢永会驾驶津K×××××号“马自达”牌小轿车（车内乘坐张广珍、邢永忠）沿永合道由东向西以约37KM/H时速驶来，路云凤发现情况踩刹车向右打轮躲闪过程中其车前部撞在邢永会车右侧，造成路云凤、邢永会、路云飞、张广珍、邢永忠受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：路云凤承担事故同等责任，邢永会承担事故同等责任，路云飞、张广珍、邢永忠不承担事故责任。被告宋明军系事故车辆津J×××××号“思威”牌小客车所有人，事故发生时，由被告路云凤驾驶上述车辆。该事故车辆在被告人保滨海支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，商业三者险限额为30万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆津K×××××号“马自达”牌小轿车所有人系原告邢琳，事故发生时，该车由案外人邢永会驾驶。事故发生后，原告支出施救费900元。原告车辆在天津市北辰区创豪汽车修理厂进行拆解，产生拆解费3879元。天津市北辰区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，经评估津K×××××号“马自达”牌小轿车车辆损失价格为38790元，原告支出定损费1930元。原告于2015年3月23日至4月23日将该车辆放置在天津市北辰区伟豪汽车修理厂进行维修，维修共计30天，支出维修费38790元。因本起交通事故造成的原告经济损失为：车损费38790元、施救费900、定损费1930、拆解费3879元、替代性交通工具费2800元，共计48299元。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、施救费发票、维修费发票等相关证据材料予以证实。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律、法规的规定，安全驾驶机动车。天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定被告邢永会、案外人路云凤负事故同等责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院依法予以采信。该事故责任认定事实清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1、原告主张车损费38790元一节，根据原告提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，可证实原告因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用为38790元，故本院依法予以支持。三被告提出原告车辆定损及修理费数额过高的辩解意见，因未提交证据证明，本院不予采纳。关于原告主张施救费一节，原告提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票，可证实原告产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费900元，本院予以确认。关于原告主张的定损费一节，根据原告提供的定损发票可证实评估费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张评估费1930元，本院予以确认。关于原告主张替代性交通工具费一节，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告因受损车辆在维修期间使用可能性丧失，要求被告赔偿此期间乘坐出租车所支出费用的，本院应予支持。根据原告提交的修车证明，可证实原告车辆于2015年3月23日进厂修理，于2015年4月23日修理完毕，考虑原告修车时间、车辆型号、车辆用途等情况，本院酌情支持原告替代性交通费用2800元。三被告关于原告提交的证据无法证实该修理时间为合理的修车时间及替代性费用系合理支出的辩解意见，由于未提供证据证明，故本院不予采纳。关于原告主张拆解费一节，原告提供的拆解费发票，可证实原告因本起交通事故而支出拆解费3879元，属必要费用，故本院依法予以支持。关于争议焦点2，被告人保滨海支公司关于修理费应扣除5%残值的辩解意见，由于未提交证据证明，故本院不予采纳。被告人保滨海支公司关于替代性交通工具费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案原告主张的定损费、拆解费系因本起事故原告为查明并确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，应由被告人保滨海支公司在商业三者险内承担赔偿责任。被告人保滨海支公司关于车辆定损费、拆解费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿的辩解意见，因未提交证据证明，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告邢琳因本起交通事故造成的经济损失，应先由被告人保滨海支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保滨海支公司在商业三者险赔偿责任范围内承担50%的赔偿责任。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告邢琳的经济损失：车辆损失费38790元、施救费900元，共计39690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分37690元的50%，即18845元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；二、原告邢琳的经济损失：定损费1930元、拆解费3879元、替代性交通工具费用2800元，共计8609元的50%，即4304.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内分别赔偿；综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司赔偿原告邢琳25149.50元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）三、驳回原告邢琳的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，本案适用简易程序，减半收取222元，由被告路云凤承担111元，原告邢琳自行承担111元。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  尹志伟二〇一五年八月二十一日书记员  孙梓晏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第（六）项赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。