文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初186号原告：张元宝，男，1970年4月15日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。被告：陈源太，男，1963年5月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郁建详，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：徐守丁，男，1977年4月26日出生，住宿迁市宿城区。原告张元宝与被告陈源太、徐守丁土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，于2017年1月24日作出（2016）苏1302民初字第6901号民事判决，陈源太不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）苏13民终2830号民事裁定，以原审认定事实不清、适用法律错误为由发回重审。本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张元宝及其委托诉讼代理人曹天君，被告陈源太及委托诉讼代理人郁建详，被告徐守丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张元宝向本院提出诉讼请求：1.解除我与陈源太于2016年4月18日签订的《取土坑经营转包合同》；2.陈源太、徐守丁返还我125000元；3.诉讼费用由陈源太、徐守丁负担。事实与理由：2016年4月18日，我与陈源太签订《取土坑经营转包合同》，约定陈源太将座落在兴跃村罗东组原高速公路取土坑84亩转包给我从事养殖经营，承包费为21万元，我已支付10万元，另11万元由我向其出具欠条一份；另外，在合同签订之前，徐守丁将其与宿迁市宿城区南蔡乡人民政府（以下简称南蔡乡政府）签订的《取土坑经营承包合同》、《取土坑经营承包合同补充协议》及《授权委托书》提供给我，收取我预付款15000元。但是，协议签订后，兴跃村村民委员会及部分村民以南蔡乡政府没有发包权，陈源太、徐守丁没有转包权为由多次信访，干扰我正常经营。2016年5月18日南蔡乡政府向兴跃村发函，称徐守丁未经其同意擅自转包给陈源太、徐守丁经营，南蔡乡政府将与徐守丁解除合同，正在走法律途径。无奈，我只好接受兴跃村委会5年12万元承包费的要求，并于当月25日交纳了7万元承包费。因为南蔡乡政府对涉案取土坑没有合法的征收，该地块仍属兴跃村民集体所有，所以其无权发包，继而徐守丁、陈源太无权转包。陈源太辩称，《取土坑经营转包合同》是我们俩之间的真实意思表示，合法有效，请求法院驳回张元宝的诉讼请求。徐守丁辩称，1.同陈源太的答辩意见；2.高速取土后形成的土坑约十个，经整治后由南蔡乡政府作为鱼塘向外发包。我取得承包权后，与南蔡乡政府的合同中并未约定不允许我转包，所以我的转包行为是有效的。事实上，我只是收取张元宝13900元，虽然我出具金额为15000元的条子，并且这13900元也是张元宝给我的抽烟钱，而不是承包金；另外，张元宝与陈源太签订的合同在我收取13900元之后，所以，他俩之间的协议与我无关，张元宝要求我返还承包金，法院不应支持。本院经审理查明，2005年3月31日，南蔡乡政府将因2001年高速取土后形成的84亩土坑发包给徐守丁养鱼，承包期为2005年3月31日至2025年3月31日；承包金为120元/亩，一次性缴清11年承包金110880元，2016年3月31日前缴清后9年承包金。2006年3月15日，双方就该承包合同又进行了补充约定：承包面积由84亩变更为72亩；承包期变更为2006年3月15日至2026年3月15日；承包金原按84亩计算的110880元，因面积的调整多交了15840元，南蔡乡政府应当补偿农民的树木款、鱼苗损失39600元由徐守丁垫付，两部分合计55440元，折抵7年的承包金，即余下的17280元承包金徐守丁于2024年3月31日前交清。又查明，2006年1月27日，徐守丁将涉案鱼塘转租给张元宝、胡某1、王某、胡某2，约定租赁期为2006年3月31日至2016年3月31日。因拖欠租金，徐守丁将此四人诉至法院，本院于2010年11月15日作出（2010）宿城埠民初字第0611号民事判决，责令张元宝等四人支付徐守丁租金16000元。又查明，2013年3月31日，徐守丁与陈源太签订协议，约定将涉案鱼塘以199000元的价格转让给陈源太经营（该款已于次日交纳），承包期为2015年3月31日至2025年3月31日。庭审中，双方一致认可承包期应为2016年3月31日至2026年3月31日，即徐守丁与南蔡乡政府签订的承包期为20年，前10年是转包给张元宝等四人经营，后10年是转包给陈源太经营。另查明，2016年3月16日徐守丁收取张元宝预付款15000元，徐守丁将自己与南蔡乡政府签订的协议及2016年4月13日的授权委托书交给张元宝。另查明，2016年4月13日，徐守丁出具授权委托书，载明同意陈源太将涉案鱼塘转包给张元宝承包，合同由陈源太与张元宝签订，转包金由张元宝全额支付给陈源太。当月18日，陈源太与张元宝签订转包合同，约定转包期限为2016年3月15日至2026年3月15日；转包金为210000元，张元宝须于同年6月20日之前全部付清，否则，该合同视为作废，张元宝已交的转包金不予退还。当天，张元宝向陈源太出具欠条，载明欠承包款100000元，定于2016年6月20日前还清……再查明，2016年年初就涉案鱼塘发包一事，兴跃村村民上访；同年5月18日南蔡乡政府向兴跃村发函，称徐守丁擅自转包，其将解除与徐守丁之间的合同；当月25日，张元宝向兴跃村委会交纳涉案鱼塘承包金70000元。本院认为：（一）涉案鱼塘是因转包而引发的纠纷，（2010）宿城埠民初字第0611号生效民事判决已经确认了转包行为的合法性，故在本案中就南蔡乡政府发包的效力问题，无需再审查。（二）经徐守丁允许陈源太将涉案鱼塘转包给张元宝经营，双方在平等自愿、协调一致的基础上签订的转包协议，合法有效，对双方均具有约束力。依其约定，张元宝应于2016年6月20日向陈源太交纳100000元承包金，否则，双方转包协议“视为作废，张元宝已交的转包金不予退还。”所以，据此可以确定，双方约定了合同解除条件，即2016年6月20日前张元宝未交纳100000元的承包金。事实上，张元宝并未按约交纳该100000元承包金，故其与陈源太之间于2016年4月18日签订的《取土坑经营转包合同》于2016年6月20日成就了约定解除条件，该合同自此已解除，故张元宝请求判令解除合同的主张，本院不予支持。由于双方合同中已明确约定合同解除后已交纳的承包金不予退还，故张元宝此部分要求返还承包金的请求，本院亦不予支持。(三）徐守丁收取张元宝15000元，是在张元宝承包、陈源太转包，陈某二人商谈订立《取土坑经营转包合同》的背景下。张元宝认为该款的性质是承包金的预付款，徐守丁则认为是张元宝给其的抽烟钱，带有赠予性质；在徐守丁出具给张元宝的收条中，载明“预付款”，故本院确认该款性质为承包金。由于在收取该15000元的同时，徐守丁将自己与南蔡乡政府签订的协议及同意陈源太转包并同意陈源太以自己的名义与张元宝签订合同的委托书一并交给了张元宝，据此可以认定，陈源太与张元宝之间关于合同解除后承包金不予退还的约定中已涵盖张元宝向徐守丁交纳的15000元承包金，故张元宝此部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张元宝的诉讼请求。案件受理费2800元，由张元宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费2800元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院）。审 判 长  蔡红虹审 判 员  周小买代理审判员  胡志恒二〇一八年七月七日书记员陆振红