浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初10197号 原告：上海润邦实业有限公司（统一社会信用代码为91310616775751985Y）。住所地：上海市金山区松隐镇周栅村1136号B103-88室。 法定代表人：陈小强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴英，中豪律师集团（上海）事务所律师。 被告：中石化宁波工程有限公司（统一社会信用代码为91330201224334405J）。住所地：浙江省宁波高新区院士路660号。送达地址：浙江省宁波高新区翔云路100号科贸中心东楼11楼浙江元甬律师事务所王永法、易静代收，电话：13429325211。 法定代表人：许一君该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永法、易静，浙江元甬律师事务所律师。 原告上海润邦实业有限公司为与被告中石化宁波工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2017年9月29日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴英，被告委托诉讼代理人王永法、易静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海润邦实业有限公司起诉称：2013年3月1日，原、被告签订《中煤榆林-0655-P0031-3020-低压柜采购合同》（以下简称《低压柜采购合同》），约定：双方根据《中煤榆林0.4KV低压开关柜框架采购协议，协议编号：CCSC100-6-0402-000D》（以下简称《保护伞协议》）约定，被告向原告购买低压柜，具体标的物清单、价格及交货周期以每次订单为准。2013年3月12日、2013年4月1日、2014年5月14日，被告分三次向原告订购了相关设备，订单总金额9963157元。合同订立后，原告依约履行了供货义务。截止2014年1月，被告共付款7956608元，余款2006549元至今未付。请求判令被告支付价款2006549元，并自2015年1月1日起至判决生效日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。 被告中石化宁波工程有限公司答辩称：一、原告虽已供货，但应该据实结算后被告才能付款，理由如下：1.双方尚未根据合同进行结算，应当按照业主确定的单价对供应货物据实进行结算。《保护伞协议》、《低压柜采购合同》、三份采购订单构成合同整体，对原告和被告均具有约束力。被告为业主中煤陕西榆林能源化工有限公司（以下简称业主）提供采购服务，原告是业主指定的供应商，《低压柜采购合同》中明确约定该合同根据《保护伞协议》签订，合同中卖方与买方的权利义务依据《保护伞协议》执行；2.合同明确约定需要据实结算。订单载明的价格只是暂估价，并非最终结算价，不能依据订单价格支付价款；3.《保护伞协议》附件4中设备的同一材料存在两种价格，这价格由原告提供，应当按照不利于原告的价格重新进行结算；4.《保护伞协议》赋予业主对原、被告双方采购订单的价格、货物技术等事项的管理和最终决定权，原告应该接受该决定的约束；二、三份采购单中的供货量仅为设计图上的预估量，制造低压柜实际所需的材料量一般低于订单预估量，所以应当按照实际数量结算。2014年7月10日，业主对第一、二份订单中的低压柜进行核查，查明低压柜的元器件数量比采购订单少了518个，抽屉回路报价数比采购订单少了10个，对应的款项501834.40元应当在结算中扣除；三、第三份订单到货时间约定为2014年6月7日，被告于2014年7月28日通知原告“元器件”数量存在差异，要求按实结算，没有超过180天，并无不当；四、如果按照业主确定的单价进行结算，被告所付款项已经超过价款，不存在欠款，更不用说利息。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 本院组织双方质证，并认证如下： 1.原告提供《保护伞协议》和《低压柜采购合同》，拟证明双方的权利义务。被告质证后对真实性无异议，但该证据恰恰可以证实被告的主张。本院对证据真实性予以认定； 2.原告提供订单3份，拟证明订单总金额9963157元。被告质证后对真实性无异议，但不能以此结算，应以业主最后确认为准。本院对证据真实性予以认定； 3.原告提供《货物运送通知单》及现场工作报告，拟证明原告已经依约完成供货义务。被告质证后对真实性无异议，但不能证明原告已经完成供货义务，应以业主最后核准为准。本院对证据真实性予以认定； 4.原告提供《收据》6份、银行回单2份，拟证明被告已经付款7956608元。被告质证后无异议，本院予以认定； 5.原告提供《催款函》1份，拟证明原告于2016年5月3日向被告催讨剩余价款。被告质证后无异议，本院予以认定； 6.被告提供业主员工张佩2012年8月29日发给原告的邮件，拟证明原告是指定的供应商，与业主签订保护伞协议，同意接受业主管理的事实。原告质证后表示，原告是业主指定的供应商是实，但证据缺乏真实性，原告不予认可。本院认为该证据与其他证据可以相互印证，对被告主张的事实予以认定； 7.被告提供2014年5月23日、2014年6月12日、2014年6月16日被告发给原告的邮件、2014年6月16日原告发给被告的邮件，拟证明被告收到业主价格按照保护伞协议第84-85页执行的通知后，被告转告原告，要求按照业主的意见据实结算。原告质证后表示，2014年5月23日的邮件原告没有收到，关于被告提出的问题，原告在2014年6月16日邮件中明确答复，请严格按合同执行，合同一经签订对双方都有约束力，原、被告之间的价格应以订单为准。本院对证据的真实性予以认定； 8.被告提供2014年7月28日被告向原告转发业主所发的邮件及附件《关于低压开关柜确定最终价格的通知》、《关于PE装置低压开关柜有关情况的汇报》、《PE装置低压开关柜合同及设计数量核查表》、《工资联络单》和《低压开关柜价格审核表》，拟证明：业主经过核查，第一、二份订单中抽屉回路报价数比实际多出10个（计价款75966.40元），元器件报价数比实际多出518个（计价款425868元），结算时应予扣除；另，附件4有两种价格，原告按高价结算，两份合同总价9945760元中虚报额度为2709231元。原告质证后表示，不存在两种价格，系被告误读，被告和业主接触时，原告没有参与，所以这些材料的真实性原告无法确认，且《关于PE装置低压开关柜有关情况的汇报》第八条载明“关于业主和EPC商务合同中有关开关柜的相关条款，例如差价问题，双方协商解决”，所以即使价款有问题，也应经过协商后再定，不能这样单方面确定，合同一经签订对双方都有约束力，不能随意改动，故原告对被告的主张不予认可。本院认为，该组虽然未复印件，证明力低下，但可以与证据9相互印证，故对该组证据真实性予以认定，被告辩称同一材料有两种价格，缺乏佐证，本院不予采信； 9.被告提供2014年7月29日原告发给被告的邮件，邮件载明：关于初始报价图纸与深化设计后最终施工图纸之间数量上不符，我司认可，可以做合同变更（最终差异需双方书面确认）等，拟证明原告对被告提出的订单中抽屉回路数量比实际多出10个、元器件数量比实际多出518个，价款多出501834.40元的事实予以认可。原告质证后表示，邮件真实性无法确认，即使邮件真实，也仅仅是表示认可数量上存在差异，但与价格无关。本院认为，该份邮件和证据7中原告在2014年6月16日的邮件使用的是同一个邮箱“163〈ｓｈｒ×××＠163.ｃｏｍ〉”，故本院对该证据的真实性予以认定。 综上，本院认定如下：2013年3月1日，原、被告签订《低压柜采购合同》一份，约定：本合同根据《保护伞协议》签订，本合同的卖方与买受方的权利义务依据上述《保护伞协议》执行，本合同与上述《保护伞协议》为不可分割的整体，本合同项下的后续订单价格参照此保护伞协议价格执行，据实结算，具体标的物清单价格及交货周期以每次订单为准。《保护伞协议》载明：本协议中制定的价格对承包商所进行的全部采购均有效。根据预计，采购订单将从2012年1月到2014年6月分阶段签订，本保护伞协议的价格将适用于采购方为本项目提供材料设备的所有订货采购方有权享受本保护伞协议下的所有规定和承诺，如果在采购工作中出现技术方面的疑问，供货方和采购方可以要求业主规范方面的澄清，业主的决定将被视为最终的决定（保护伞协议第6页）；所有与价格相关的要求均按附件四“价格、费率和费用表-基础工作范围”以及附件五“价格、费率和费用表-部件和备选范围”执行。附件四、附件五中的价格均为现场车板交货价（保护伞协议第7页）；本协议项下各采购订单签署生效后，采购订单项下的所有付款的责任均由各采购方来承担，最终的支付条件也以采购订单中的规定为准（保护伞协议第8页）；质保期：质保期为以最后一批次供货订单约定的货物到货投用后12个月或每批次供货订单约定的货物到现场后24个月（二者以先到为准）（保护伞协议第11页）；货物抵达现场后，业主或采购方应对货物的质量、规格和数量检验，在现场检验前十（10）个工作日向供货方发出通知，供货方应该准时到场参加检验，如果供货方不能到达现场，业主或采购方将按照通知的时间进行。如果发现规格或质量或两者有不一致的地方，除了该责任应由运输公司或保险公司承担外，业主有权在货物到达现场后180天内向供货方提出索赔。业主有权在认为适当的时间和地点雇佣第三方，按照合同的要求对货物进行检验，第三方的检验应该在业主和供货方的监督下进行，费用应由业主承担（保护伞协议第22页）；付款：采购合同生效后30日内预付订单总额的20%，交货后30日内，最迟不迟于到货后60天，支付订单总额的60%，货物经业主验收后，不超过到货后120天，支付订单总额的15%，余下5%在货到现场经检验合格后支付，最迟不得超过货到现场180天内（保护伞协议第29页）等。2013年3月15日，原、被告签订《中煤榆林-0655-P0031-3020-01-低压柜》订单，订单总额9442230元。2013年4月18日，原、被告签订《中煤榆林-0655-P0031-3020-02-低压柜》订单，订单总额503530元。2014年5月20日，原、被告签订《中煤榆林-0655-P0031-3020-03-1KV低压开关柜》订单，订单总额17397元。三份订单合计9963157元。合同订立后，原告在2014年6月7日前完成供货义务。截止2014年1月，被告付款合计7956608元。2014年5月23日、6月12日，被告向原告发邮件，认为保护伞协议中同种类型配置存在两种不同的价格，要求重新进行核价，原告未予认可。2014年7月28日，被告向原告转发业主的邮件，认为第一、二份订单中抽屉回路报价数比设计多出10个（计价款75966.40元），元器件报价数比设计多出518个（计价款425868元），原告按高价结算，订单总价9945760元中虚报2709231元。原告于2014年7月29日向被告回邮：“关于初始报价图纸与深化设计后最终施工图纸之间数量上不符，我司认可，可以做合同变更（最终差异需双方书面确认），其它事项在设计联络及商务谈判中已沟通清晰，双方一致认可最后签订合同，请贵司按合同约定履行”。2016年5月3日，原告向被告发送《催款函》，被告未付款项，要求原告据实结算，形成纠纷。 本院认为，《低压柜采购合同》和三份订单系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告已履行供货义务，被告应按约付款。关于价款，被告辩称保护伞协议中同种类型配置存在两种价格，原告按高价结算，虚报额度，业主有权据实结算。本院认为双方根据保护伞协议采用附件四、附件五签订了三份订单，价款已经明确，被告要求重新结算缺乏依据，本院不予采信。至于第一、二份订单中抽屉回路报价数比设计多出10个（计价款75966.40元）、元器件报价数比设计多出518个（计价款425868元），该价款是否在总价款扣除的问题，本院认为，保护伞协议赋予业主据实结算的权利，且原告对该结果表示“我司认可”，故本院予以确认，认定被告尚欠原告价款1504714.60元（即2006549元-75966.40元-425868元）。关于逾期付款利息，原告认为被告应该在货到现场180天内付款，故从2015年1月1日起按银行同期贷款利息计算，本院认为理由正当，予以支持，但起算日期为2015年1月7日。被告辩称尚未结算，不必支付利息，本院认为缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告中石化宁波工程有限公司支付原告上海润邦实业有限公司价款1504714.60元，限在本判决生效后十日内理清； 二、被告中石化宁波工程有限公司支付原告上海润邦实业有限公司自2015年1月7日起至实际清偿日止以1504714.60元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，与上述第一项款项一并理清； 三、驳回原告上海润邦实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费22852元，由原告上海润邦实业有限公司被告中石化宁波工程有限公司负担5715元，被告中石化宁波工程有限公司负担17137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  厉国平 人民陪审员  郑国华 人民陪审员  俞飞军 二〇一八年七月六日 代书 记员  郑勤燕