河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0324民初370号 原告：刘英奇，男，1961年2月27日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 原告：骆春英，女，1963年9月4日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 原告：吴某，女，1989年9月3日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 原告：刘某1，女，2014年8月30日出生，汉族，儿童，住河北省卢龙县。 法定代理人：吴某（系刘某1母亲），1989年9月3日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 四原告委托诉讼代理人：郑广民，河北沙洲律师事务所律师。 被告：刘立新，男，1978年11月25日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 被告：秦皇岛市正颂硫化技术有限公司，住所地河北省秦皇岛市卢龙县陈官屯镇前官地村。 统一社会信用代码：9113032430808735X3。 法定代表人：刘立新。 二被告委托诉讼代理人：赵珍，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1诉被告刘立新、秦皇岛市正颂硫化技术有限公司（以下简称“正颂硫化”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘英奇、骆春英、吴某及四原告的委托诉讼代理人郑广民、被告刘立新、正颂硫化的委托诉讼代理人赵珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿四原告各项经济损失共计173323.5元；2、诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1分别系死者刘建伟的父亲、母亲、妻子、女儿。2016年8月30日凌晨2时许，刘红星驾驶冀Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××号重型半挂车由东向西行驶至Ｇ6高速公路（北幅）464公里处时，与因车辆故障停在应急车道内的冀Ｃ×××××小轿车发生碰撞，造成冀Ｃ×××××车内乘坐的刘建伟、刘双奇当场死亡，王光辉、刘海棠、耿井成受伤。事故发生后，刘红星驾车逃离现场，后经联系主动投案自首，经认定，刘红星负此次事故的主要责任，刘建伟负事故的次要责任，乘车人刘双奇、王光辉、刘海棠、耿井成无责任。经呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102刑初1号刑事附带民事判决书认定，因刘建伟死亡给四原告造成的损失合计725914元，判决中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司及车主马小会、张东续赔偿四原告共计522590.5元，被告刘立新为四原告垫付丧葬费30000元，但距四原告的实际损失远远不够，刘建伟受被告刘立新雇佣驾驶被告正颂硫化所有的冀Ｃ×××××号小轿车，刘建伟的行为属于职务行为，雇员履行职务过程中受到伤害的，雇主承担赔偿责任，故诉至法院，请法院判决被告赔偿四原告的经济损失。 二被告辩称：一、四原告要求被告刘立新承担赔偿责任已经超过诉讼时效，人民法院应当驳回四原告的全部诉讼请求。《民法通则》第一百三十六条、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知的相关规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年。四原告代理人庭审中提出根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，本案四原告对刘立新的起诉并未超过诉讼时效是对法律的误解。根据《民法通则》、《民法总则》的相关规定，一般保护民事权利的诉讼时效由二年变更为三年，但是却有“法律另有规定的，依照其规定”。而《民法通则》仍然为现行有效的法律，本案四原告因刘建伟死亡要求赔偿，仍应当适用《民法通则》的相关规定。因此，四原告诉请依据的人身损害事实发生在2016年8月30日，四原告于2018年1月5日向卢龙县人民法院提起诉讼，要求被告刘立新承担责任已经超过法定的诉讼时效，人民法院应当驳回四原告的全部诉讼请求。 二、本案被告刘立新及正颂硫化与刘建伟之间不存在雇佣∕劳务关系，不应承担任何赔偿责任。原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1主张刘建伟系被告刘立新及正颂硫化雇佣的职工，没有任何依据。事实情况是被告刘立新之前曾经接受过橡胶带修理的相关劳务，2016年8月29日，被告刘立新接到内蒙古一个老板的电话，表明其经营水泥生意使用的橡胶传送带需要修理，想让刘立新去修理并帮忙介绍几个农民一起去，大概需要五六个人修理一周左右，每人每天的工资为120元，工资由内蒙古方面直接支付给实际修理人员，食宿由内蒙古方面安排。刘立新虽然没有时间去务工，但是帮忙联系了刘建伟、刘海棠、刘双奇、耿井成及王光辉，五人表示愿意利用农闲时间去务工。由于内蒙古方面比较着急，从原告所在地去内蒙古乘车也不方便，恰巧刘建伟有驾驶资格，被告刘立新遂将冀Ｃ×××××车辆借给刘建伟驾驶，并将内蒙古方面的联系方式告知了刘建伟，由刘建伟具体联系到达地址。刘立新与刘建伟之间并非雇佣∕劳务关系。刘立新只是帮忙介绍内蒙古方面与刘建伟之间的劳务而已。刘立新的考虑是虽然这次自己没有时间参与务工，但是这种介绍能帮助本村及附近村民在农闲时增加收入，也有利于增加自己之后参与类似务工的机会。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定及相关解释，判断雇佣关系是否存在，应当考虑以下四个要素：（1）双方有无劳动∕劳务合同关系；（2）雇员有无领取雇主支付的报酬；（3）雇员有无以自己的技能为雇主提供劳务；（4）雇员是否受雇主的指挥和监督，即雇员是否具有接受雇主管理的从属性。而被告刘立新在找到刘建伟之初既已说明是帮人介绍务工人员，刘立新如果能够参加也会从事同样的劳务，取得同样的报酬。刘立新与刘建伟之间完全不具备雇佣关系的特征，因此四原告据此要求被告刘立新承担赔偿责任没有事实基础，也没有法律依据。被告正颂硫化只是将车辆交由刘立新控制，与刘双奇、刘海棠、耿井成、刘建伟之间没有任何关系，亦不应承担赔偿责任。 三、刘建伟因自己负次要责任的机动车交通事故受到伤害，不是“从事雇佣活动”造成的，被告认为本案的案由不应当是“提供劳务者受害责任纠纷”，而应当是“机动车交通事故责任纠纷”。存在雇佣关系并非雇员执行职务致害责任构成的唯一条件，而只是前提条件。根据司法解释及制定司法解释的初衷可以看出，雇员执行职务行为的致害责任在构成上需要具备以下三个条件：第一，雇主与雇员存在雇佣关系，这是雇员身份产生的前提；第二、雇员致人损害的行为是执行职务行为；第三、雇员执行职务时致人损害的行为需具备法律规定的侵权行为的构成要件。关于二被告与刘建伟之间不存在雇佣∕劳务关系已经在上一条意见中阐明。本案中四原告诉请的赔偿数额是基于2016年8月30日交通事故造成的，在该交通事故中因为刘红星和刘建伟的侵权行为给四原告造成了损失，该侵权具备法律规定的侵权行为的构成要件。但是，问题的关键是刘建伟的侵权及受害均不是雇员基于“从事雇佣活动”或“因劳务”造成的。 雇主∕接受劳务一方仅对雇员∕提供劳务一方执行职务的行为负责，个人行为由雇员∕提供劳务一方自己承担民事责任。被告刘立新已经向刘建伟等明示，内蒙古方面要找的是短期日工，工资以实际工作时间按日结算。刘建伟的驾驶行为不是从事雇佣活动或者提供劳务的行为。其他四乘车人的行为更不可能是从事雇佣活动或提供劳务的行为。刘建伟的侵权和受害不是基于“从事雇佣活动”或“因劳务”造成的，而是因为其作为冀Ｃ×××××车辆驾驶员的驾驶行为造成的，该驾驶行为与从事雇佣活动和提供劳务是两个完全不同的法律行为。四原告将发生交通事故的事实认定为“从事雇佣活动”没有任何法律依据。本案只有交通事故侵权行为的发生，不具备存在雇佣关系的前提。即便侵权行为人与一方存在雇佣∕劳务关系，侵权行为本身也不是“从事雇佣活动”的行为造成的。因此，被告认为本案的案由不应当是“提供劳务者受害责任纠纷”，而应当是“机动车交通事故责任纠纷”。四原告也不应当就在交通事故中遭受的损失向被告主张赔偿责任。 四、正颂硫化将车辆交由有驾驶资格的其法定代表人刘立新控制，该行为既不违反法律的强制性规定，也没有任何过错。刘立新将合格的冀Ｃ×××××车辆交由有驾驶资格的刘建伟驾驶，也没有任何过错。刘立新和正颂硫化不应承担任何赔偿责任。 根据《侵权责任法》第四十九条之规定，在本案诉争的交通事故中正颂硫化将车辆交由刘立新控制，刘立新将车辆出借给刘建伟的行为，均尽到了充分的注意义务，正颂硫化和刘立新对该交通事故造成的损害没有任何过错，不应当承担该事故造成的任何损害赔偿责任。 五、四原告时而主张刘建伟与正颂硫化之间存在雇佣关系，时而主张与刘立新之间存在雇佣关系，时而主张与刘立新和正颂硫化同时存在雇佣关系，但是不能提供有效证据，其混乱的诉讼行为只能证明刘建伟与正颂硫化、刘立新之间均不存在雇佣∕劳务关系。在刑事附带民事诉讼中，四原告主张刘建伟与正颂硫化之间存在雇佣关系，但并未起诉刘立新，说明四原告并不认为其与刘立新存在雇佣关系。在本案的诉状中四原告主张刘建伟与刘立新存在雇佣关系，在庭审中又主张同时与刘立新和正颂硫化存在雇佣关系。四原告主张刘建伟同时与刘立新和正颂硫化存在雇佣关系在法律上不能成立。刘立新虽然是正颂硫化的唯一股东，但是这并不影响正颂硫化独立的法律地位，正颂硫化与刘立新是完全不同的民事主体。如果四原告认为刘建伟与正颂硫化存在雇佣关系，也不能在本案中直接要求刘立新承担任何责任。刘立新个人是否需要承担正颂硫化应承担的民事责任，需要法定事由和法定程序另行确定，并非本案的受理范围。当然正颂硫化与刘建伟之间没有任何关系。而刘立新是与刘建伟一样的农民，平时主要是务农为生，此次刘建伟等五人外出务工，刘立新与内蒙古方面及刘建伟等五人之间没有任何经济关系，更谈不上是刘建伟的雇主。四原告这种混淆的主张，明显与事实不符，也不符合法律的规定。四原告不仅不感激正颂硫化的垫付行为，反而将正颂硫化及刘立新告上法庭，试图将刘建伟应当承担的责任转嫁到正颂硫化及刘立新身上，是对公平正义的肆意践踏。 六、四原告提交的几份证据不能达到其证明目的。 （一）关于四原告提交的刑事附带民事诉讼的庭审笔录。四原告在庭审中提交了刑事附带民事审判庭开庭笔录，且并未向被告提供副本。指定被告在短时间内只看第83、84页（笔录时间是2017年7月12日），其内容更能明确在刑事附带民事的诉讼中，被告正颂硫化明确主张其与刘建伟等五人之间不存在雇佣关系。 （二）关于2018年3月27日刘某2出具的《说明》。首先，本组证据实际上是证人证言的性质，证人没有出庭作证，本组证据不能作为定案依据；其次刘某2是否有权加盖村委会的公章暂且不论，其出具该证明的目的主要是证明“雇佣”还是“每人10000元人民币”都难以判断，根据语义是证明“每人10000元人民币”情况属实，因为他只看到了给“每人10000元人民币”的事实，关于事故及事故发生以前的事情其并没有亲历。 综上，被告刘立新及被告正颂硫化均与刘建伟之间不存在雇佣关系，四原告无权要求二被告承担任何赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,被告刘立新、正颂硫化对原告提交的呼和浩特市新城区人民法院执行通知书复印件未发表质证意见，均同意以法院依法核实的结果为准。 对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下：呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102刑初1号刑事附带民事判决书真实、合法，结合呼和浩特市新城区人民法院执行通知书，能够确认该文书已生效及四原告因刘建伟死亡遭受的损失情况、在刑事附带民事案件中获得赔偿情况，与本案具有关联性，均应予认定；（2017）内0102刑初1号刑事附带民事案件庭审笔录第83页、84页，真实、合法，但其内容与四原告的证明目的无关联性，应不予采信；卢龙县陈官屯镇前官地村民委员会出具的证明，结合卢龙县人民法院依法调取的证人刘某2、刘某3、刘某4的证言，能够证明刘建伟与正颂硫化存在雇佣关系，以上证据均真实、合法，与本案具有关联性，应予认定；北京市盈科（呼和浩特）律师事务所出具的内蒙古增值税电子普通发票真实、合法，但与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建伟、王光辉、刘双奇、刘海棠、耿井成受雇于被告正颂硫化，五人乘坐刘建伟驾驶的冀Ｃ×××××号小轿车前往内蒙古修理橡胶皮带。2016年8月30日凌晨2时许，刘建伟等乘坐车辆因故障停靠在Ｇ6高速公路（北幅）464公里处应急车道内时，与由东向西行驶至此处的刘红星驾驶的冀Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成冀Ｃ×××××号小轿车内乘坐的刘建伟、刘双奇当场死亡，王光辉、刘海棠、耿井成受伤的道路交通事故。事故发生后，刘红星驾驶车辆逃离现场。经内公交高呼认字【2016】第019号道路交通事故认定书认定，刘红星承担此次事故的主要责任，刘建伟承担此次事故的次要责任，刘双奇、王光辉、刘海棠、耿井成无责任。原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1分别系死者刘建伟的父亲、母亲、妻子、女儿。经呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102刑初1号刑事附带民事判决书认定，此次事故造成四原告如下损失：死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、被扶养人生活费（刘某1）85096元，合计725914元。另经认定，冀Ｂ×××××号重型半挂车的投保公司中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1损失48169元，冀Ｂ×××××号重型半挂车的登记所有人马小会、张东续共同赔偿原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1损失474421.5元。 另查明，一、被告正颂硫化为自然人独资的有限责任公司，被告刘立新为其法定代表人。二、被告正颂硫化为四原告垫付丧葬费30000元。 本院认为，刘建伟按照被告正颂硫化指示驾驶车辆去往被告正颂硫化指示的地点从事修理活动途中，其驾驶车辆与刘红星驾驶的冀Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××号重型半挂车发生碰撞而遭受损失的事实清楚，证据充分。刘建伟在依被告正颂硫化指示出差途中遭受人身损害，应由雇主正颂硫化承担赔偿责任，但刘建伟因未尽安全驾驶义务，对自身的损害结果的发生存在一定过错，应承担相应责任，本院酌定以刘建伟对自身损害结果除刘红星的侵权行为造成损失522590.5元外承担30%责任为宜。因被告正颂硫化为自然人独资的有限责任公司，其股东刘立新未能就公司财产独立于其个人财产提供证据加以证明，故被告刘立新作为公司股东对公司债务应承担连带责任，被告仅以四原告对刘立新的请求已超过一年诉讼时效为由抗辩，不能免除刘立新的赔偿责任。被告正颂硫化为原告垫付的30000元丧葬费，应当在被告正颂硫化赔偿总额内予以核减。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市正颂硫化技术有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计112326.45元【（725914元-48169元-474421.5元）×70%-30000元】。 二、被告刘立新对上述款项承担连带赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3766元，减半收取1883元，由原告刘英奇、骆春英、吴某、刘某1共同负担610元，由被告秦皇岛市正颂硫化技术有限公司与刘立新共同负担1273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付秀萍 二〇一八年七月六日 书记员  路 昆