广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第467号上诉人（一审被告）彭富炎。被上诉人（一审原告）黄中合。上诉人彭富炎因与被上诉人黄中合民间借款纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月25日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。彭富炎的委托代理人秦昌任、黄中合的委托代理人罗昌烈到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。一审法院查明：2003年8月20日，黄中合以案外人韦光所有的坐落于横县校椅街（北二区）过境公路路段的房产作抵押，向横县石塘信用社贷款本金25万元，同日，横县石塘信用社将25万元贷款转到黄中合的银行账户上后，黄中合于当日从该账户上领取现金2500元，第二天即21日又从该账户通过转帐方式转给一审证人韦某21万元作为彭富炎购买韦某、韦光房产的购房款。同年8月23日、27日，黄中合又分别在该账户上领取了现金4000元和33559元。2003年9月5日，黄中合、彭富炎补充签订了《委托借款协议书》一份，内容载明：“兹有校椅镇韦某、韦光地处校椅街过境公路（大转盘）北街二区的房屋壹幢，占地面积160平方米，建筑面积540平方米，转让价值人民币258000元，已于2003年8月3日转让给横县校椅镇樟西村委彭富炎，并享有房产所有使用权。彭富炎急于项目投资，由横县陶圩镇黄中合以其名义在横县石塘信用社帮助贷款（借款），用韦光的房产证（即是彭富炎的房产所有使用权证）作借款抵押，贷款所得人民币25万元整，黄中合于2003年8月21日将所得的贷款已付给彭富炎人民币25万元，黄中合在横县石塘信用社贷款用其名义所贷的款额25万元由彭富炎按期分别还清所有的本金利息，特立此据为凭”。同年9月14日，彭富炎与韦某、韦光（父子关系）双方签订了一份《房屋转让协议书》，约定：韦某、韦光将他们所有的座落于校椅街（北二区）过境公路（大转盘）路段的房屋一栋以268000元的价格转让给彭富炎。贷款到期后，彭富炎没有按《委托借款协议书》约定将以黄中合名义的借款本息偿还给横县石塘信用社，经信用社催促，黄中合于2012年1月将借款本金25万元及利息全部归还清。在本案审理过程中，黄中合主动放弃要求彭富炎支付起诉之前的利息5万元，只要求彭富炎支付从起诉之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；彭富炎与韦某、韦光签订《房屋转让协议书》后，一直未办理房产过户手续，彭富炎并于2013年7月26日起诉到一审法院要求韦某、韦光返还购房款268000元及支付违约金175540元，经法院主持调解双方达成调解协议：一、韦某、韦光返还彭富炎购房款268000元，定于2013年10月16日前返还10万元，余款168000元定于2014年1月1日前付清；二、彭富炎放弃请求韦某、韦光支付违约金175540元；三、案件受理费3976元，由韦某、韦光负担。一审法院认为：一、关于本案黄中合起诉是否已超过诉讼时效问题。黄中合至2012年1月11日止才全部偿还清以其名义在横县石塘信用社的贷款本息，于2013年10月21日以黄中合、彭富炎双方签名《委托借款协议书》为据向法院提起诉讼并主张权利，黄中合起诉没有超过2年的诉讼时效。二、关于彭富炎是否欠有黄中合25万元借款问题。黄中合、彭富炎双方亲笔签名及按印签订的《委托借款协议书》，内容具体明确，而且系先贷款后补签，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护。彭富炎作为完全民事行为能力人，应知其在协议上签名捺印的法律后果，现其以当时签名为空白纸为由进行抗辩，又无法提供证据，不予采信。虽然在《委托借款协议书》中约定黄中合已于2003年8月21日将以其名义所得的贷款25万已交付给彭富炎，但目前从法院调查调取的证据以及证人的证言中黄中合实际交付的只有21万元，另外的4万元黄中合虽已分三次现金领取，但无法提供证据证明该4万元已交付给了彭富炎，而彭富炎亦否认收到，故应由黄中合承担举证不能的法律后果，对该4万元借款不予认定，对彭富炎实际向黄中合借款21万元予以认定。黄中合、彭富炎虽对借款数额有约定，但应当按照实际借款数额返还借款本金。黄中合以其名义向横县石塘信用社贷款出来借给彭富炎后，彭富炎应按《委托借款协议书》约定履行偿还该贷款本息的义务，但彭富炎一直未偿还，在黄中合全部偿还该贷款本息后，彭富炎应负将实际借款本金及利息如数归还给黄中合的违约责任。彭富炎以其没有实际向黄中合借款为由进行抗辩，理由不足，不予支持。黄中合表示主动放弃要求彭富炎支付起诉之前的利息5万元，只要求彭富炎支付从起诉之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：彭富炎归还黄中合借款本金21万元及偿付借款利息（利息计算：以本金21万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年10月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费5800元，财产保全费1039元，合计6839元，由黄中合承担1094元，彭富炎承担5745元。上诉人彭富炎上诉称：一、2003年9月5日的《委托借款协议书》不能作为认定上诉人与被上诉人存在借贷关系的证据。该协议是被上诉人拿上诉人预先签好名字的白纸打印出来的，上诉人对协议书的内容并不知晓，且约定的款项并非支付给上诉人，而是通过转账方式支付给案外人韦某。二、上诉人支付给韦某、韦光的购房款268000元与本案无关，从横县人民法院作出的（2013）横民一初字第1518号民事调解书可以认定。三、一审判决程序违法。本案涉及韦某、韦光位于校椅街（北二区）过境公路（大转盘）路段房屋转让问题，同时被上诉人贷款所得的25万元也是通过转账方式支付给韦某，一审法院应追加韦某、韦光作为本案的当事人。此外，一审判决上诉人归还被上诉人的借款是21万元，与借款协议书约定的25万元不符。综上，上诉人请求二审法院撤销一审法院作出的（2013）横民一初字第1898号民事判决书，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人黄中合答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。本案的争议焦点：被上诉人是否已经向上诉人支付21万元借款款项。二审中上诉人和被上诉人均未提供新的证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的一致。本院认为：一、关于双方于2003年9月5日签订的《委托借款协议书》是否有效的问题。《委托借款协议书》上有双方当事人签字、捺指印确认，为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。上诉人提出对该协议内容毫不知情，是被上诉人拿上诉人预先签好名字的白纸打印出来之抗辩没有证据证明，且明显不合常理，本院不予采信。二、关于《委托借款协议书》是否已经实际履行的问题。《委托借款协议书》中双方已经确认被上诉人于2003年8月21日将所得贷款25万元已付给上诉人的事实，而且该事实有上诉人2003年8月21日向一审证人韦某转款21万元的转账凭证及韦某确认该款项为上诉人向其支付的购房款的证人证言所证，一审法院认定被上诉人依照上诉人的指示将21万元借款作为购房款向韦某支付的事实正确，本院二审予以确认。对于实际支付的款项，一审法院没有认定为《委托借款协议书》确认的25万元，而是以转账凭证为据认定为21万元并无明显不当，且被上诉人对此并未提起上诉，本院二审予以确认。上诉人关于该21万元款项为被上诉人向韦某支付，非向被上诉人支付，故不应认定为被上诉人向上诉人的借款的抗辩与双方《委托借款协议书》确认的事实不符，与收款人韦某的证人证言相违背，本院不予采信。三、关于一审法院没有追加韦某、韦光作为本案的当事人是否违反法定程序的问题。本案中，韦某、韦光并不是《委托借款协议书》的当事人，且被上诉人一审已经申请韦某作为本案证人出庭作证，上诉人主张一审法院未追加韦某、韦光作为本案的当事人违反法定程序无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人彭富炎负担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 李 帮审判员 王文强二〇一五年一月十一日书记员 王瑜琦附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。