江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初4518号原告：吴江康晟达纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽东方市场温州商区18幢18-20号。法定代表人：马永康，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆勇玺,江苏李杏珍律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑛,江苏李杏珍律师事务所律师。被告：华琳琳，男，1947年10月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：李某，女，2007年1月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。法定代理人：华某，女，1977年6月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：宋建君（受华琳琳、李某的共同特别授权委托），江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永贵（受华琳琳、李某的共同特别授权委托），江苏润远律师事务所实习律师。原告吴江康晟达纺织有限公司（以下简称康晟达公司）与被告华琳琳、第三人李某撤销权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康晟达公司的委托诉讼代理人胡瑛、陆勇玺，被告华琳琳、李某的委托诉讼代理人宋建君、杨永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康晟达公司向本院提出诉讼请求：1、要求撤销华琳琳与李某于2016年1月13日签订的《无锡市存量房买卖合同》；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：其与无锡市新区心裕制衣厂（以下简称心裕制衣厂）、华琳琳买卖合同纠纷一案，于2016年6月30日在苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）达成调解协议，约定华琳琳应支付其货款277962.46元，但华琳琳未按调解书确定的内容履行付款义务。其于2016年8月10日向吴江法院申请执行，在执行的过程中，发现华琳琳于2016年1月13日将名下坐落于无锡市畅舜苑23-501的商品房以不合理的低价卖给了自己的外孙女，即第三人李某。华琳琳与第三人恶意串通，转移财产，侵害了其利益，故提出如上诉讼请求。被告华琳琳、第三人李某辩称：华琳琳与李某系外公与外孙女的关系，双方的交易行为并非恶意串通，1、华琳琳与李某的法定代理人签订的购房合同合法有效，应受法律保护。2、双方于2016年1月13日完成过户手续，而康晟达公司于2016年4月29日向法院起诉，同年6月30日签订调解协议，且康晟达公司与华琳琳之间的债权产生的依据是调解协议，而非买卖合同，故诉争房产交易先于债权的产生，不符合撤销权的构成要件。3、判定是否属于明显不合理低价，不能僵化地仅考虑低于市场价或指导价多少比例，还应当考虑亲情、紧急、第三人（法定代理人）平时在生活及经营中给予的帮助等具体情况。长辈对晚辈有关心照顾的道德义务；其根据房管部门的评估确定成交价格，即使成交价格比当时的市场价格略低也是合理的。4、当时华琳琳处于急需对外偿还债务的时间，华琳琳为回笼资金将房屋转让给李某，并将取得的购房款用于对外偿还债务，使得华琳琳债务总额减少，客观上促进了华琳琳对债权人积极履行债务，其行为未对康晟达公司及其他债权人造成损害，原告不具有行使撤销权的情形。5、其收到的起诉状未加盖康晟达公司的公章，本次起诉不符合受理条件，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：心裕制衣厂系私营独资企业，华琳琳为投资人。康晟达公司与心裕制衣厂在2012年至2013年有过业务往来，后因心裕制衣厂结欠货款，康晟达公司于2016年4月29日向苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）提起诉讼。在吴江法院的主持下，康晟达公司与心裕制衣厂、华琳琳于2016年6月30日达成调解协议，约定心裕制衣厂、华琳琳结欠康晟达公司货款277962.46元，由心裕制衣厂、华琳琳于2016年7月至2018年8月每月底前各给付康晟达公司10000元，于2018年9月底前给付康晟达公司17962.46元；康晟达公司放弃利息的诉讼请求等。但调解书生效后，心裕制衣厂、华琳琳未履行自己的义务。另查明，华琳琳系李某的外祖父，李某的母亲华某系华琳琳的女儿。2016年1月13日，华琳琳与华某签订了一份《无锡市存量房买卖合同》（合同备案号201601130014），约定将华琳琳名下无锡市畅舜苑23-501的房屋以55万元的价格出卖给李某，并于同月25日办理了转移登记手续。在畅舜苑23-501房屋的《无锡市房屋登记簿证明》上，载明该房产价为929920元。诉讼中，华琳琳、李某称华某于2016年1月26日向华琳琳支付的45万元，及代华琳琳归还计旻借款11.5万余元均为华某代李某支付的购房款，华某还代华琳琳垫付母亲生病住院等日常开销，实际给付华琳琳的款项已不低于100万元，华琳琳出卖房屋所得的款项已用于支付心裕制衣厂对其他公司的债务。还查明，康晟达公司拟好起诉状，并在起诉状上加盖公章后委托江苏李杏珍律师事务所的律师胡瑛代为办理立案事宜，胡瑛在办理立案手续时，发现康晟达公司在原起诉状上将心裕公司也列为被告，认为不符合法律规定，即在授权范围内，放弃了对心裕公司的起诉，并重新打印了起诉状，新起诉状的诉讼请求及事实与理由与原起诉状相同，胡瑛在新起诉状上签名后将起诉材料交给本院并办理了立案手续，康晟达公司对胡瑛放弃对心裕公司起诉的行为进行了追认。本院认为：因债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。华琳琳、李某称双方的买卖合同确认的成交价格系根据房管部门的评估确定，属于合理的价格，但未提供相应证据，本院对该辩称意见不予采信；该房市场价应以房屋登记簿上载明的929920元为依据，本院认为，华琳琳以55万元的价格将畅舜苑23-501房屋出卖给李某，系以明显不合理的低价转让财产的行为。康晟达公司与华琳琳之间的债权债务关系于2016年6月30日经法院调解确认，但心裕制衣厂投资人系华琳琳，心裕制衣厂与康晟达公司之间的业务关系发生在2012年至2013年期间，故华琳琳在与华某签订存量房买卖合同时，对心裕制衣厂结欠康晟达公司货款的事实是明知的，对自己作为投资人，可能承担相应的付款责任的事实也应当明知，但华琳琳仍在2016年1月，以明显低于市场价的价格，将畅舜苑23-501房屋出卖给李某，且在出卖房屋后，未履行与康晟达公司的调解协议，该行为已经对债权人康晟达公司造成损害。李某的母亲华某与华琳琳系父女，以明显低于市场价的价格代李某购买了畅舜苑23-501房，应当明知该行为可能对华琳琳的债权人造成损害，综上，华琳琳、华某的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，康晟达公司有权要求撤销华琳琳出卖房屋的行为。华琳琳、李某辩称华某实际给付华琳琳的款项已经超过了100万元，本院认为，华某应当支付的购房款应以房屋买卖合同载明的金额为准，且李某仅提供了华某直接支付华琳琳45万元的证据，华某支付的其他款项不能直接认定为华某支付的购房款，本院对华琳琳、李某此辩称意见不予采纳。关于华琳琳、李某称康晟达公司的起诉不符合起诉条件一节，本院认为，胡瑛作为受康晟达公司特别授权的代理人，有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利，其在行使代理权的过程中，放弃对心裕公司的起诉，且在事后得到康晟达公司的追认，该行为合法有效，康晟达公司的起诉符合立案条件，华琳琳、李某此辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销华琳琳将无锡市畅舜苑23-501房屋出卖给李某的《无锡市存量房买卖合同》（合同备案号201601130014）。案件受理费9300元、保全费3270元，二项合计12570元，由华琳琳、华某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱代理审判员  周明超人民陪审员  陈晓春二〇一八年七月二十七日书 记 员  张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）：第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。