苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初707号原告：李文萍，女，1963年7月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈柳，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏迈图律师事务所律师。被告：钱忠国，男，1960年9月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告李文萍与被告钱忠国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告李文萍及其委托诉讼代理人陈柳、李阳、被告钱忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款210000元；2、判令被告自原告提起诉讼之日（2018年1月24日）起，按年息6%支付逾期利息至实际给付之日。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年10月1日与宏基门业苏州分公司合作进行苏虞路东定销房防火门工程，因缺少资金，故由原告为其垫付相关款项。该工程结束后，原告于2011年4月30日与被告进行对账，确认被告共结欠337084元。后被告于2013年7月3日就上述结欠款项中的21万元写下借条一份，未约定还款时间。但直至今日，被告就该借条中的借款未偿还任何本金于原告，故原告为维护合法权益，诉至法院，提出以上诉请。被告钱忠国辩称，对这21万元有异议，当时案外人朱锦海把我带到一家咖啡馆，原告本人也在场，原告让我写了2013年7月3日的这张借条，这个借条是被迫写的，337084元的工程款金额在写借条前已经全部付清，但是他们逼我写的借条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了协议、苏虞工程对账单、宏基门业苏州分公司结算单、工程量加工清单、陆卫东出具的收条、王辛出具的欠条复印件、原告汇给高明瑜的汇款凭证、李曰忠出具的收条、暂支单、收据、发货清单、送货单、发票、关于3000元备用金使用情况、借条、尾号为3250的中国工商银行账户交易明细、尾号为1856的中国工商银行账户交易明细、尾号为9517的中国农业银行账户交易明细、苏州银行渭塘支行承兑汇票领取单复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告李文萍系原太仓市宏基门业有限公司苏州分公司负责人，现该公司已经注销。李文萍为证明被告钱忠国向其借款21万元，提供了以下证据：（1）协议、苏虞工程对账单。其中协议载明：“今由钱忠国与宏基门业苏州分公司关于苏虞路东定销房合作防火门工程事议达成协议由宏基门业苏州分公司出资陆万元支付原上海华固防火门厂生产896樘门框费用，协商决定门扇的生产制作由太仓市宏基门业有限公司生产，本协议就合作事项及利润分配决定如下：1、宏基门业苏州分公司出资60000元支付原上海华固防火门厂生产896樘门框费用；2、门扇的生产制作由太仓市宏基门业有限公司生产；3、利润分配：钱忠国40%净利润，宏基门业苏州分公司60%净利润进行分配，超过建筑门洞尺寸结算款项由钱忠国所得；4、工程结算由钱忠国全面负责根据合同及时结清款项。经办人：钱忠国2010年10月1日”。其中对账单载明：“①借款6万；②加工费用1、宏基146樘56475标签17522、顺通12樘87003、顺通749樘196013；③欠条580；④购五金件（高明瑜）825；⑤购配件（李曰忠）3113-709；⑥预支人工费用5400；⑦购材料4635（收据）部分在王辛备用金中扣除；⑧支付雷林费用300（王辛备用金中扣除）；⑨25万发票税金8%（暂未付）。合计：337793-709合计337084钱忠国2011.4.30叁拾叁万柒仟零捌拾”。（2）宏基门业苏州分公司结算单（陆卫新、陆卫东在该结算单下方出具了收条）、工程量加工清单（陆卫东在清单下方出具了收条）、陆卫东出具的收条，证明对账单中第2项付出的金额。陆卫东的5万元收条，结算单的15万收条对应的是对账单中加工费用的第3项，因为还包括标签的费用所以总共付出去了20万，上面只写了196013元。加工清单的8400元对应的是加工费用的第2项，当时写的是8700元，同意按照8400元计算，加工费用中的第一项是宏基门业总公司付的，没有票据。（3）2010年10月23日由王辛出具的欠条复印件一份，即对账单中第3项，欠条上写的是582元（替原告工地付的费用），结算时按580元计算。（4）2010年10月20日原告汇给高明瑜（五金件生产厂家）825元的汇款凭证，即对账单中第4项费用。（5）2010年12月7日李曰忠出具的收条一份，即对账单中第5项费用，收条当中是几家工地含在一起的费用，所以在该收条中注明了苏虞工地是3113元。（6）暂支单4张，即对账单上的第6项，收款人是李曰忠，这是安装工的费用。（7）收据、发货清单、送货单、发票，即对账单第7项费用。（8）由王辛制作关于3000元备用金使用情况，有一项是雷林预付苏虞路工地300元，即对账单中第8项费用。（9）2013年7月3日由钱忠国出具的借条一份，其中载明：“今借到李文萍人民币贰拾壹万元整。见证人：朱锦海”。证明经过2011年4月30日对账后，钱忠国在偿还部分款项后对于其仍结欠原告21万欠款所出具的借条。（10）原告尾号为3250的中国工商银行账户交易明细，其中2011年8月15日原告以转账形式向被告借款8000元，汇入了被告尾号为4848的账户，2011年12月27日被告连本带息偿还原告1万元。对于上述证据，被告钱忠国的质证意见为：（1）对于协议、苏虞工程对账单的真实性无异议，协议上的字是我签的，手印是我按的。对账单中落款的签名也是我签的，上面的内容是原告写的，写完拿给我看了下，我就确认了下金额，具体票据我没有看。当时对账时1-8项的费用是原告方支付的，我应当在结算的工程款内返还给原告，我已经全额返还。（2）对于第2组至第8组证据中的第4组证据无异议，对于其他不清楚，都是原告经手的。（3）对于借条真实性没有异议，但是被逼的，借款已经还清了。（4）对第10组证据的真实性没有异议。2、庭审中，钱忠国陈述：“我已经全额归还，分别承兑汇票10万元，2011年至2012年期间我个人直接转账给原告6万元，转账当天在马运路的一家咖啡馆给了原告现金4万元。2012年年前，原告找朱锦海问我要钱，我在渭塘镇的信用社银行给了朱锦海8万元现金，5万元承兑汇票，总共付了33万元整。我之前根本不认识朱锦海，我转账6万元及给原告现金4万元，是朱锦海替原告来要的，后面的8万元和5万元是朱锦海拿着23万元的欠条过来问我要的，所以我把钱给了朱锦海，然后他把条子给我了，但是朱锦海把这张（23万元）条子又偷走了。”为此，其提供了以下证据：（1）尾号为1856的中国工商银行账户交易明细、尾号为9517的中国农业银行账户交易明细，证明2011年12月26日通过中国工商银行转账给原告5万元，2011年12月27日通过中国工商银行转账给原告1万元，2011年11月23日通过中国农业银行转账给原告1万元。钱忠国陈述，尾号为1856的中国工商银行账户显示的交易明细就是尾号为4848的中国工商银行交易明细，因为尾号为4848的账号注销了，把里面的所有账户信息转到了尾号为1856的账户里。（2）苏州银行渭塘支行承兑汇票领取单复印件，证明其将承兑汇票给了朱锦海，作为其向原告的还款。被告陈述，其在出票当天的下午，在渭塘支行的门口将承兑汇票交给了朱锦海，并在当天取了5万元现金也交给了朱锦海，总共给他10万元作为向原告的还款。对于上述证据，李文萍的质证意见为：（1）对于第一组证据的真实性无异议，2011年12月26日的5万元，其中2万元是被告付的工程款，3万元是支付原告去小贷公司借款产生的利息。当时被告一直拖欠不还，原告在做一项工程时需要用钱，因此找到被告要求他尽快偿还，否则原告只能向第三方小贷公司借款，被告提出让原告向小贷公司借钱，产生的利息他来承担。2011年12月27日的1万，是被告用来偿还8000元本金及利息。2011年11月23日的1万元也是工程款。对账单是33万，被告先给了10万的承兑汇票，贴息1万元被告承诺由他承担，所以之后被告共向我转账6万元，有3万元是工程款，3万中的1万元就是付了贴息的1万元，所以总共支付了12万的工程款，所以双方最终写了21万的借条。（2）对于第2份证据的真实性无法确定，且该汇票与原告无关，是被告与朱锦海之间的往来关系。3、对于钱忠国陈述的内容，李文萍当庭陈述：“是有一张23万元的条子，是我收了10万承兑汇票后让被告向我出具的。当时对于对账单中的零头7084元不要了。之后被告付了3万元，扣掉我的1万元贴息，然后在2013年7月3日让被告写了21万元的借条，直至现在还没有还，23万元的借条在被告写21万元借条时已经当场还给他了。”庭审中，钱忠国认可其向李文萍支付的10万元承兑汇票中，存在1万元贴息，故其第一笔还款只有9万元。本院认为，根据现有证据以及双方当事人的主张，本院对被告是否应当向原告归还借款本金21万元作以下分析认定：被告于2013年7月3日向原告出具了借条，载明了借款金额为21万元。对于该借款的由来，原、被告均确认系双方于2010年10月起合作苏虞路东定销房防火门工程时由原告对外支付的工程款。2011年4月30日，原、被告经过对账，被告因该防火门工程共结欠原告337084元。对于该337084元，原告认为，抹去零头后，被告共欠款33万元，因被告归还了12万元，故于2013年7月3日出具了21万元的借条。被告认为，其已经全额支付了33万元。本院认为，原告提供的证据能够证明被告出具借条的经过，而被告未提供充分有效证据证明其已将33万元全部支付给原告，其也未提供任何证据证明21万元借条系其在胁迫情形下出具以及原告授权过案外人朱锦海向其收款。综上，借条是证明双方存在借贷合意的重要证据，具有较强的证明力。本案中，虽然款项原系双方合作时被告结欠原告的工程款，但被告之后对于该结欠款项重新出具了借条，因此，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告理应归还。故对于原告要求被告归还借款本金21万元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息，原告主张按照年利率6%自2018年1月24日起计算至被告实际归还之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告钱忠国于本判决生效之日起10日内归还原告李文萍借款21万元并支付逾期利息（以21万元为本金，自2018年1月24日起按照年利率6%计算至实际归还之日止）。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）案件受理费4450元，由被告钱忠国负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 肖 明审 判 员 姜 伟人民陪审员 李 芸二〇一八年七月二十四日书 记 员 韩昔妍