广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0105民初4242号 原告：王艳红。 原告：陶伯强。 原告：刘武平。 原告：黄明森。 原告：林培基。 原告：蒙启东。 原告：丁汉华。 原告王艳红、陶伯强、刘武平共同委托诉讼代理人：覃治、陈昭霖，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告黄明森、林培基、蒙启东、丁汉华共同委托诉讼代理人：吕国铭、刘运武，广西子春律师事务所律师、广西双贺律师事务所律师。 被告：南宁鸿基水泥制品有限责任公司，住所地南宁经济技术开发区长凯路23号。 法定代表人：何栋。 委托诉讼代理人：张广兴，广西创想律师事务所律师。 第三人：何栋。 第三人：郑明友。 第三人：叶运强。 第三人：邓玉友。 第三人：吴菊芳。 第三人：焦东华。 第三人：王桂友。 第三人：刘务锹。 第三人：谢庭炎。 第三人：姚建敏。 第三人：李继昌。 第三人：谷惠。 第三人：何国卡。 第三人：张英。 第三人何栋、张英共同委托诉讼代理人：付卫江，广西创想律师事务所律师。 第三人郑明友、叶运强、邓玉友、吴菊芳、焦东华、王桂友共同委托诉讼代理人：黄家巧、韦亮，广西民族律师事务所律师、实习律师。 第三人刘务锹、谢庭炎、姚建敏、李继昌、谷惠、何国卡共同委托诉讼代理人：李汉高，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告陶伯强、王艳红、刘武平、黄明森、林培基、蒙启东、丁汉华与被告南宁鸿基水泥制品有限责任公司（以下简称“鸿基公司”）、第三人何栋、刘务锹、邓玉友、郑明友、叶运强、谢庭炎、吴菊芳、焦东华、姚建敏、李继昌、王桂友、张英、谷惠、何国卡确认公司决议不成立纠纷一案,本院于2016年9月14日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年11月9日、2018年2月11日追加何栋、刘务锹、邓玉友、郑明友、叶运强、谢庭炎、吴菊芳、焦东华、姚建敏、李继昌、王桂友和张英、谷惠、何国卡作为本案第三人，于2017年8月15日、2018年1月10日、5月17日三次召开庭前会议，并于2017年8月18日、2018年6月4日两次公开开庭进行审理。原告王艳红、陶伯强、刘武平共同委托诉讼代理人覃治、陈昭霖、原告黄明森、林培基、蒙启东、丁汉华共同委托诉讼代理人吕国铭、刘运武，被告鸿基公司法定代表人何栋和委托诉讼代理人张广兴，第三人何栋、张英共同委托诉讼代理人付卫江、第三人郑明友、叶运强、邓玉友、吴菊芳、焦东华、王桂友共同委托诉讼代理人黄家巧、韦亮、第三人刘务锹、谢庭炎、姚建敏、李继昌、谷惠、何国卡共同委托诉讼代理人李汉高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.撤销鸿基公司临时股东大会于2016年4月19日作出的《股东大会会议决议》；2.撤销鸿基公司董事会于2016年4月19日作出的南鸿基董字（2016）04、05号董事会决议、南鸿基监字（2016）01号监事会决议；3.本案的诉讼费用由被告承担。理由：原告系鸿基公司记载于公司章程及工商登记的股东。被告鸿基公司于2016年4月19日形成的《股东大会会议决议》违反公司法的规定，具体体现在：一、股东会决议召开程序不合法。何栋等人未向公司监事会要求召开和主持临时股东会的情况下自行召开，违反公司法第四十一条的规定；二、股东会议决议内容违法。股东大会决议仅有占股20.8%的股东参加并通过，严重侵害占股70.18%的原告的合法权益。享有表决权的股东仅为何栋、刘务锹、郑明友，其他参加会议并表决的人员并未具有表决权；三、因2016年4月19日的股东大会决议违反公司章程及公司法规定，则基于该决议形成的董事会决议、监事会决议亦应当予以撤销。 七原告于2018年5月15日向本庭提交变更诉讼请求申请书书，变更第一、二项诉讼请求为：依法确认鸿基公司于2016年4月19日的《股东大会会议决议》、南鸿基董字[2016]04、05号董事会决议、南鸿基监字[2016]01号监事会决议不成立。 鸿基公司答辩称，一、原告变更诉讼请求超过法定期限；二、鸿基公司系基于南宁市政府文件，对国有企业进行改制形成，具有历史特殊性，不能生硬照搬公司法规定；三、根据鸿基公司股权性质，原告仅作为持股小组代表，只有通过全体股东同意才能代表股东投票行使表决权。本次股东会系基于大多数股东的统一意见作出的，并符合公司章程及公司法的规定，合法有效。 第三人何栋、张英答辩称，一、原告变更诉讼请求超过法定期限；二、鸿基公司具有表决权的股东不仅仅为公司章程及工商登记股东，公司职员作为持股小组成员亦应当按照出资比例行使表决权。 第三人刘务锹、谢庭炎、姚建敏、李继昌、谷惠、何国卡答辩称，一、同意鸿基公司的答辩意见；二、鸿基公司的股东应为原来所有职员通过身份置换而来，公司实际发放了股东证和出资证，也发放了红利，所有置换而来的股东均具有表决权，而不仅仅是登记载明的股东。 第三人郑明友、叶运强、邓玉友、吴菊芳、焦东华、王桂友答辩称，同意被告及其他第三人的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据（补充六）《关于鸿基公司股权表决权票数的情况说明》等八组证据，被告及第三人对证据的三性均有异议，认为证据形成的时间在2009年版公司章程和2016年4月19日股东大会决议之后，证据的来源不合法。本院认为，该八组证据中，有公司盖章确认以及全体登记股东签字确认部分，系当事人的真实意思表示，本院予以确认；对于股东个人的证人证言，因股东本人未能出庭确认，不能单独作为定案的参考依据；2、原告提交的其他各组证据，被告及第三人对证据的真实性没有异议，对证据的证明内容有异议。本院对证据的真实性予以确认，并作为定案的参考依据，至于证据的证明力如何，需结合案件其他证据材料以及事实一并予以论述；3、被告鸿基公司提交的各持股小组及股东名称、持股数、出资比例、股东证、三次股东大会代表名单及大会议程，原告对证据的关联性有异议。则本院对证据的真实性予以确认，并作为定案的参考依据，至于证据的证明内容及证明力如何需结合案件其他事实一并确认；4、第三人提交的2016年4月19日股东大会召开的申请、会议通知、公告、照片、声明、授权委托书、股东大会决议、董事会决议、监事会决议，原告对证据的三性有异议，认为上述证据违反公司法的强制性规定，且七原告作为登记股东并未收到任何通知。本院认为，上述证据系第三人召开临时股东大会形成的材料，对其真实性本院予以采信。对证据的合法性和关联性，需结合全案事实一并予以论述；5、第三人提交的2014年版公司章程，原告对该证据的三性不予认可，认为该章程并未在工商部门进行备案且没有盖骑缝章，不应采信。本院认为，章程的真实性和合法性并不以特定形式以及在行政部门登记备案作为生效的必要条件，只要该章程系公司的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定即可在公司内部产生拘束力。2014年章程已由公司盖章，并由全体登记股东签字确认，则本院对该证据的三性予以认可，并作为定案的依据；6、第三人提交的其他各组证据，原告对证据的真实性没有异议，仅对证据的证明内容有异议，则本院对证据的真实性予以确认，并作为定案的参考依据，至于证据的证明力如何，待下文一并予以论述。 经审理查明，被告的前身为南宁水泥制品总厂，始建于1964年，是一家国有中型一档企业，七名原告原均为南宁水泥制品总厂的职工。2000年1月17日，南宁市人民政府下发《南宁市人民政府关于国有中小企业放开搞活若干问题的补充规定》【2000】6号，该规定对职工身份的置换作如下规定“企业改制时，可按1986年前参加工作的在职职工，以人均1.5万元的标准计算，从国有净资产中提取，用于置换国有企业职工身份”、“提取置换国有职工身份的资产留在企业，按工龄长短折算成职工在企业的个人股”。2000年6月28日，南宁市人民政府下发《南宁市人民政府批转市企业改革整顿工作领导小组办公室关于改制企业经营层持大股暂行办法的通知》【2000】64号，该通知要求各县、区人民政府、各开发区管委会，市直各委、办、局（公司），市属各企业要按照该办法的要求执行。 2000年7月，南宁水泥制品总厂第三届职代会第四次全体代表会议审议通过《南宁水泥制品总厂改制实施方案》，主要内容为：一、将南宁水泥制品总厂改组为有限责任公司，公司总股本金为926.5万元（以公司进行工商登记时为准），每股面值为1元，合计926.5万股；二、公司总股本由身份置换股、身份置换配股、普通股、经营层岗位股构成；其中，职工身份按每人1.5万元置换成股权则身份置换股共559.5万股（该股拥有所有权、收益权，没有表决权），身份置换股出资配股（按5%配）28万股,普通股150万股（每位普通员工为2500元/人，自愿出资认购，一次性现金付清），经营层岗位股189万股（其中94.5万元为资产配置，94.5万元为个人出资）；三、自应力管车间、预应力管车间、电杆车间、钢筋车间、机修车间、职能部门第一组、职能部门第二组由代表持股，在工商注册登记时以自然人身份登记持股。 2000年7月，南宁水泥制品总厂还出台《持股管理办法》，对改制后的公司股份持股方式等问题进行了规定。《持股管理办法》主要规定：1、员工个人股是指职工身份置换股以及按5%比例配股和员工以现金认购的股份，股权所有权归员工个人所有，但职工身份置换股没有表决权；2、推荐持股小组代表办法为:各车间以车间为持股小组、机关职能部门分两个持股小组、副总经理以上的高级管理人员都以自然人的身份参加工商注册登记；其中，各车间持股小组代表由厂企业改制领导小组临时指定各车间一名领导组织股东采用无记名投票的方式，在已出资认购有本公司股份的员工里，选举产生一名代表，在工商注册登记时以自然人的身份代表所在车间持股小组持股。 2009年7月29日，被告召开2009年第九次临时股东会，会议决议内容主要为：同意用资本公积金转增公司注册资本4166.28万元，即从926.5万元增加至5092.78万元，公司在转增注册资本的期限内，公司股东（或出资人）按其个人持股数额按1：4.9的比例进行转增资本。陶伯强、刘武平、王艳红、何栋、张英、蒙启东、郑明友、林培基、刘务锹、谷武生、丁汉华、黄明森分别以货币方式增加581.47146万元、141.03023万元、136.7791万元、117.96784万元、70.17323万元、841.64961万元、427.176万元、376.47785万元、320.47445万元、268.1767万元、456.04766万元、428.85587万元，何国卡不参与增资。同时，被告在南宁市工商行政管理局经济技术开发区分局备案修订后的《南宁鸿基水泥制品有限责任公司章程》（2009年7月），该章程确认公司注册资本为5092.78万元，公司股东分别为陶伯强、刘武平、王艳红、何栋、张英、蒙启东、郑明友、林培基、刘务锹、谷武生、丁汉华、黄明森、何国卡共十三人，出资额和占注册资本比例分别为7001391、1698119、1646932、1420429、844943、10204120、5279439、4535600、3891327、3317493、5506186、5189860、391961和13.75%、3.33%、3.23%、2.79%、1.66%、20.04%、10.37%、8.91%、7.64%、6.51%、10.81%、10.19%、0.77%。该章程第五章“股东及股东会议”约定：股东是本公司的出资者，按其出资额为限对公司承担责任和享有权利（第十七条）；股东享有按规定出席股东大会并行使选举权、表决权和享有被选举权，已离开本公司的股东（本公司退休职工外）不能参加本公司的股东大会，不行使选举权、表决权和享有被选举权（第十八条），并约定股东的出资可以由其合法继承人继承，但其股东资格不能自动继承，如有成为公司股东意愿的，需经书面申请，由董事会研究同意，公司股东会批准（第六十一条）。2014年鸿基公司章程所约定内容与2009年章程基本一致，同时载明公司股权性质为（总股本50927807.24股）：身份置换股3783204股（有收益权和所有权，没有表决权）；身份置换出资配股188068股（有收益权、所有权和表决权）；普通股45102512.84股（出资认购，有收益权、所有权和表决权）；经营层岗位股及岗位配股1854022.4股（岗位股和岗位配股的权益按市政府64号文规定执行）。 2016年1月13日，鸿基公司一百七十多名职工联合向公司董事会提交《关于提议召开股东会会议的函》，要求公司董事会限期召开股东大会。同年1月21日，鸿基公司董事会答复称，因鸿基公司内部对股东大会表决权的票数存在异议，且因表决权票数异议已诉至法院，故暂时不召开股东大会，待上述事实确认后再另行召开。2016年4月1日，何栋等45名鸿基公司职工作为会议召集人，在鸿基公司所在地张贴《关于南宁鸿基水泥制品有限责任公司股东自行召集和主持临时股东大会的通知》，提议在2016年4月19日上午九时三十分召开临时股东大会，会议地点为南宁市伊岭工业集中区B区33号鸿基公司伊岭生产区内（PC棒车间），会议议题为选举公司董事会和监事会成员，出席会议人员为持有鸿基公司股权的股东或其授权委托代表。次日，何栋等人将该通知公告于南国早报。2016年4月19日，鸿基公司职工368人（包括授权委托）到通知地点召开会议，并投票作出《南宁鸿基水泥制品有限责任公司股东大会会议决议》，选举郑明友、刘务锹、付志才、罗华莉、叶显荣为鸿基公司新一届董事会成员，选举黄赞羽、覃肃、梁振波为鸿基公司新一届监事会成员，任期均为三年。同日，根据上述新成立董事会形成董事会决议（南鸿基董字[2016]04、05号），选举何栋为鸿基公司董事长（法定代表人），免去陶伯强鸿基公司董事长（法定代表人）职务，同时聘任何栋为鸿基公司总经理；聘任叶显荣、刘务锹、郑明友为鸿基公司副总经理，聘任付志才为鸿基公司财务负责人（财务总监），享受公司副总经理待遇；根据上述新成立监事会形成监事会决议（南鸿基监字[2016]01号），选举黄赞羽为鸿基公司监事长，免去丁汉华鸿基公司监事长职务。原告对该股东大会决议、董事会决议及监事会决议不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，陶伯强等十三名登记股东持有2011年之后股权证所记载股份均为普通股，发证单位为鸿基公司。鸿基公司其他职工所持有股份凭证为出资证明，该证明有各持股代表（股东）和董事长陶伯强签章确认，持股证明制作的时间不一，所记载的股权性质亦有多种。根据被告提供的2013年和2014年的股东（出资人）股权收益明细表显示，蒙启东、郑明友、黄明森、林培基、刘务锹、谷武生、丁汉华等人均是以代表组的名义参与被告的股权收益分配。被告召开股东大会时，一般由各持股小组选举产生的股东代表参加会议，并由股东代表代其持股小组各股东行使表决权。 又查明，姚建敏等人于2015年5月18日向本院提起诉讼，要求被告鸿基公司限期召开讨论修改公司章程的公司股东临时会议。本院做出（2015）江民二初字第427号判决后，鸿基公司不服一审判决向南宁市中级人民法院提起上诉，后二审作出（2016）桂01民终1382号民事裁定书，准予上诉人撤回上诉。鸿基公司提起再审申请，现南宁市中级人民法院已作出（2016）桂01民申74号裁定书就（2016）桂01民终1382号案裁定再审，案件正在审理中。 再查明，根据南宁市西乡塘区人民法院作出的已生效民事调解书（（2014）西民一初字第833号），载明鸿基公司股东谷武生已于2012年10月6日去世，第三人谷惠与谷武生系父女关系。对于谷武生所持有鸿基公司的股权，由谷惠一人继承。 上述事实，有原告、被告、第三人的陈述、答辩，各方当事人提交的证据以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，关于追加谷惠、何国卡、张英作为本案第三人的问题。何国卡、张英作为鸿基公司的股东，记载于公司章程并在工商行政部门登记注册，本案涉及公司决议纠纷，其与纠纷的处理有利害关系，应当作为第三人参与诉讼；谷惠与鸿基公司登记在册的显名股东谷武生系父女关系，根据已生效裁判文书，其对谷武生在鸿基公司的股份享有继承权，其与本案的处理亦有利害关系，也应当追加作为第三人。 关于应由谁在本案中作为鸿基公司的法定代表人参与诉讼的问题，本院认为，临时股东大会作为股东大会召开的一种方式，代表公司的意志。临时股东大会形成的公司决议，应当在公司内部具有拘束力。在公司决议未被法定事由予以确认不成立或被撤销之前，公司股东以及利害关系人应当按照公司决议内容执行。本案中，2016年4月19日临时股东大会已经形成了决议，并推选何栋为鸿基公司新的法定代表人，则在本案的诉讼过程中，应当由何栋作为法定代表人代表鸿基公司应诉。 关于原告变更诉讼请求以及本案的案由问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（三）、（四）项：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（三）出席会议的人数或者股东所持有表决权不符合公司法或者公司章程规定的”；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定通过比例的”的规定，当事人可以股东大会召集程序不合法请求撤销公司决议或以表决权不符合规定为由确认公司决议不成立。本案中，原告虽对2016年4月19日鸿基公司决议的召集程序提出异议，但主要的争议仍是基于参与会议人数和股东持有表决权不符合规定以及表决结果未通过比例的事实，因此，本案的案由应为确认公司决议不成立纠纷。原告主张撤销公司决议，与本院认定的法律关系的性质或民事行为的效力不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，原告可以变更诉讼请求。且公司法司法解释四于2017年9月1日才施行，原告起诉在前，若不准予原告变更诉讼请求，既不符合法律的规定，亦不公平合理。被告及第三人抗辩称原告变更诉讼请求超过法定期限，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于原告主张2016年4月19日鸿基公司《股东大会会议决议》、南鸿基董字[2016]04、05号董事会决议、南鸿基监字[2016]01号监事会决议不成立的问题，本院认为，根据2009年鸿基公司章程第十七条：“股东是本公司的出资者，按其出资额为限对公司承担责任和享有权利”、2014年鸿基公司章程第二十一条：“公司股东分为自然人股东、出资人代表（股东）。出资人代表和出资人代表（股东）由出资人选举产生。各持股小组以每25万元（股）选举一名出资人代表，不够25万元（股）的采取四舍五入计算；凡出资人的出资达25万元，即成为当然的出资人代表，无须再参与选举产生。”的约定，以及《中华人民共和国公司法》第二十四条：“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”的规定，要成为公司法规定及鸿基公司章程约定的股东，需要一定的条件。本案中，参与投票表决的365名鸿基公司职工（不包括3名持有股权证的显名股东）所持有的出资证明由各持股代表（股东）和董事长陶伯强签章确认，并没有公司盖章，形式上不符合《中华人民共和国公司法》第三十一条关于出资证明书需由公司盖章的要求。结合各方当事人提交的鸿基公司历年来股东大会表决文件，证实参加股东大会的股东人数及表决权数均有一定的要求，而并不是每一位持有出资证明的职工均具有投票和表决权。另根据2000年7月《南宁水泥制品总厂改制实施方案》、《持股管理办法》，除自然人股东外，出资人代表（股东）产生的方式为各车间以车间为持股小组，各车间持股小组代表由厂企业改制领导小组临时指定各车间一名领导组织股东采用无记名投票的方式，在已出资认购有本公司股份的员工里，选举产生一名代表，在工商注册登记时以自然人的身份代表所在车间持股小组持股（包括自应力管车间、预应力管车间、电杆车间、钢筋车间、机修车间、职能部门第一组、职能部门第二组等）。因此，2016年4月19日的股东大会决议由368名鸿基公司职工集体投票表决，并不符合公司法、鸿基公司章程以及鸿基公司股东大会投票表决习惯。至于参与投票表决的股权性质及表决权比例问题，根据2009年、2014年鸿基公司章程，证实鸿基公司股权有多种形式，包括：身份置换股3783204股（有收益权和所有权，没有表决权）；身份置换出资配股188068股（有收益权、所有权和表决权）；普通股45102512.84股（出资认购，有收益权、所有权和表决权）；经营层岗位股及岗位配股1854022.4股（岗位股和岗位配股的权益按市政府64号文规定执行）。其中除了何栋没有身份置换股之外，其他显名股东均含有身份置换股。在鸿基公司于2009年7月29日召开2009年第九次临时股东会，同意用资本公积金转增公司注册资本4166.28万元，即从926.5万元增加至5092.78万元，公司在转增注册资本的期限内，公司股东（或出资人）按其个人持股数额按1：4.9的比例进行转增。而转增资本当时以及之后，均没有任何文件明确约定之前没有表决权的身份置换股能否在增资扩股后享有表决权。鸿基公司作为决议主体，未能举证证明身份置换股在增资扩股之后是否享有表决权，视为其举证不能，应承担不利后果。在没有公司章程进行确认时，身份置换股扩股部分不宜认定为享有表决权。2016年4月19日《股东大会会议决议》将所有股权均视为享有表决权并参与投票，事实依据不足，本院不予支持。根据2009年、2014年公司章程，均约定了董事会、监事会成员以及法定代表人，而2016年4月19日股东大会决议重新选举了新一届董事会、监事会及法定代表人，实质上修改了公司章程内容。则依据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。另根据被告鸿基公司提交的2016年4月19日各持股小组参加会议并参与投票表决的股东股权数汇总，载明参与投票表决的郑明友、蒙启东、谷武生、黄明森、林培基、刘务锹、丁汉华组以及自然人股东张英、何栋、何国卡所参与表决的股权总数为30471620.45股，占公司总股本的59.83%，此部分股权并未剔除身份置换扩股。被告及第三人未能提交证据证明参与投票表决股权的性质以及在鸿基公司总股本中享有表决权的比例和数量超过三分之二，则2016年4月19日鸿基公司《股东大会会议决议》违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（三）、（四）项的规定，应当确认不成立。既然《股东大会会议决议》已被确认不成立，则基于《股东大会会议决议》形成的南鸿基董字[2016]04、05号董事会决议、南鸿基监字[2016]01号监事会决议亦不成立。至于2016年4月19日股东大会召开程序是否存在瑕疵，因该股东大会决议已确认不成立，已不影响本案的处理，本院不再予以赘述。 鸿基公司是国有企业改制而来的有限责任公司，具有较强的历史背景。鸿基公司是根据南宁市政府批复的改制方案，由鸿基公司原企业职工出资入股改制而来，与一般的有限责任公司具有不同的历史背景，鸿基公司改制时受特殊政策和历史条件的限制，其股东的组成范围和股东持股比例等都带有强烈的政策性色彩。但特定条件背景下形成的鸿基公司仍属于有限责任公司范畴，应受公司法约束，并不能凌驾于公司法强制性规定以及基本理念之上。根据鸿基公司股东的形成以及表决权的实施习惯，其并不是所有持股人均具备公司法意义上的股东，亦不采取所有职工“一人一票”的表决制度。而是由各生产小组、车间层层推选代表并结合股权数进行推算所得表决数进行股东大会决议表决，既符合特殊历史条件要求，也能保障所有职工的合法权益，亦符合现代公司管理理念。鸿基公司持股职工若认为持股代表并没有代表其向公司表达合法诉求，可以通过改选持股代表，并由新的持股代表参与股东大会表决的方式进行。且就要求鸿基公司限期召开股东大会的诉讼已经被法院立案受理，案件也正在审理中，鸿基公司职工的合法诉求完全可以通过司法救济途径得到保护。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十四条、第三十一条、第三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 南宁鸿基水泥制品有限责任公司于2016年4月19日作出的《股东大会会议决议》、南鸿基董字[2016]04、05号董事会决议、南鸿基监字[2016]01号监事会决议不成立。 案件受理费100元，由被告南宁鸿基水泥制品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  李浩安 人民陪审员  奚荫强 二〇一八年七月二十日 法官助理徐艺 书记员李晓丹