成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2255号 原告：新津县宏升建筑机具租赁站（个体工商户）。住所地：四川省新津县邓双镇余波桥街79号附1号。 经营者：沈智洪，男，汉族，1969年5月5日出生，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 被告：成都田果农业投资有限公司。住所地：成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号6幢2楼1号。 法定代表人：李俊伟，职务不详。 被告：李万万，男，汉族，1979年10月5日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 原告新津县宏升建筑机具租赁站（以下简称宏升租赁站）与被告成都田果农业投资有限公司（以下简称田果公司）、李万万建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宏升租赁站的委托诉讼代理人刘仕宽，被告李万万的委托诉讼代理人田永强到庭参加了诉讼，田果公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 宏升租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告田果公司签订的《租赁合同》；2、要求被告田果公司支付所欠租金1210769.19元及违约金（按合同约定的日利息2‰÷3即月利息2%计算，自2013年2月开始计算至付清之日止）；3、要求被告田果公司返还所租原告架管54396.4米、扣件28122个、顶托550个；4、要求被告李万万对上述债务承担连带清偿责任；5、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年1月10日，原告与被告田果公司签订《租赁合同》，由被告田果公司租用原告的架管、扣件、顶托等建筑材料用于被告田果公司的项目，合同就租赁物品品种、数量、单价、付款方式、指定领退料经办人等进行了详细的约定。合同签订后，原告按合同约定向被告田果公司的项目工程提供了其所需的租赁物，但被告田果公司并未按约支付租金，截止目前被告田果公司都未付租金和归还租赁物。2017年2月23日，被告李万万向原告出具一份承诺书，承诺被告田果公司在2013年1月10日与原告签订的租赁合同里的租赁物至今的租赁费的支付及租赁物的归还由被告李万万承担，但被告李万万至今也未支付所欠租金和归还租赁物。后经原告多次催促两被告未果，故原告起诉来院，请求判如所请。 田果公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 李万万辩称，１、答辩人与告田果公司及原告之间无任何经济交往，2017年2月23日案外人沈志林及其所带多名人员将答辩人带到茶楼，对答辩人恐吓威胁，答辩人被迫在其事先打印好的承诺书上面签名，答辩人向郫都区公安分局古城镇派出所报案。故承诺书是在答辩人人身受到威胁的情况下出具的，承诺担保是无效的，答辩人不应当承担担保责任。2、原告要求答辩人支付2013年至2017年的租金，根据原告与被告田果公司签订的租赁合同约定，租金结算是每月结算，故2013年至2015年9月的租金已经超过诉讼时效，法院不应支持原告这部分诉讼请求。3、原告要求答辩人对违约金也承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的该项诉讼请求。4、原告主张的2015年9月至2017年的租金，为原告在被告田果公司违约的情况下，没有依照法律规定采取适当措施防止损失进一步扩大，依据合同法规定，原告不得就扩大部分的损失要求赔偿。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月10日，宏升租赁站（出租方）与田果公司（承租方）签订《四川省建筑周转材料租赁合同》约定，租赁物名称、数量、租金单价分别为：1、架管：租金单价为0.009元/米，约定租赁数量为按实际用量计算，单价价值为15元/米2、扣件：租金单价0.007元/套，约定租赁数量为每百米架管配套，单位价值为5.6元/套；3、顶托：租金单价0.05元/套，单位价值为15元/套；租用数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据；租金、上下车费、维修费、配件赔偿费的计算从承租方租货之日至归还完为止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前派人领取上月租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金结算单所产生的金额；如逾期五日未付清租金结算单所产生的金额，出租方按所欠租金、维修费、配件赔偿费及违约金按每月累计计算付款；承租方指定专人李进军、李世强、孟学根为领退料和租金等结算经办人；承租方不按合同约定时交纳租金、维修费、配件赔偿费及其它相关费用，应向出租方偿付总欠款金额每日千分之二的违约金，租金、维修费、配件赔偿费及违约金按每月累计计算付款；等等。宏升租赁站在合同出租方处加盖公章，并由案外人沈志林在“法定代表人”处签名；田果公司在合同承租方处加盖公章，并李俊伟在“法定代表人”处签名，案外人李世强在“委托代理人”处签名。 2013年1月13日至6月19日，宏升租赁站制发《周转架料出库单》共计10份，载明的“租料单位”为“金久阳劳务”，“收料人”处由孟雪根等人签名。 庭审中，宏升租赁站提交由其制作的2013年1月至11月租赁费结算单18份，合计租费分别为1816.75元、1728.9元、5175.59元、11011.85元、19356.6元、20125.78元、22131.52元、22131.52元、21417.6元、22131.52元、21417.6元（合计金额为168445.23元）；其中2013年11月结算单载明租赁种类及数量分别为架管54396.4米、扣件28122个、顶托550个。上述结算单“租赁单位”均载明为“金久阳劳务”，并在“租入单位负责人”处均有田果公司法定代表人李俊伟签名，部分结算单除李俊伟签名处另加盖有田果公司公章。 2017年2月23日，李万万出具《承诺书》载明，为了尽快解决田果公司租用宏升租赁站周转材料租金和归还周转材料，以及李俊伟向沈志林借款问题，现承诺如下：1、田果公司从2013年1月10日签订合同之日起租用宏升租赁站的周转材料（架管54396.4米、扣件28122个、顶托550个）和所产生的租赁费由本人保证负责归还和支付……。李万万在承诺人处签名并捺手印。 2018年1月10日，宏升租赁站起诉来院，并提出如上诉讼请求。 上述事实有四川省建筑周转材料租赁合同、周转架料出库单、租赁费结算单、承诺书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，田果公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。 宏升租赁站与田果公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。 根据田果公司法定代表人李俊伟签字确认的租赁费结算单，确认其尚欠的租赁费总额为168445.23元，因田果公司既未按租赁合同约定付款时间支付租赁费用，又未返还相关租赁货物，均系违约行为，应按合同约定承担相应违约责任。且田果公司上述违约导致双方合同无法继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，对宏升租赁站要求解除双方签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求，以及要求田果公司返还租赁货物、支付租赁费用168445.23元并支付违约金的诉讼请求，予以支持；但违约金的起算时间应按双方约定的付款期限分期计算。宏升租赁站主张田果公司另欠2013年12月租赁费用22131.5元，但未提交田果公司签单的结算单据及其他印证证据，故对其该项诉讼请求，不予支持。 李万万于2017年2月23日出具《承诺书》，自愿对田果公司返还案涉租赁货物、支付租赁费用承担保证责任，不违反法律、行政法规禁止性规定，故对宏升租赁站要求李万万对田果公司上述支付租赁费用及返还租赁货物承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。但因李万万并未承诺对田果公司支付违约金承担保证责任，故对宏升租赁站要求李万万对违约金承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。李万万主张《承诺书》系其在受胁迫的情况下出具，并非其真实意思表示，但未就此提交相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对李万万该抗辩意见不予采纳。李万万于2017年2月23日出具《承诺书》，宏升租赁站于2018年1月10日起诉来院，故其起诉未超过诉讼时效的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除新津县宏升建筑机具租赁站与成都田果农业投资有限公司于2013年1月10日签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》； 二、成都田果农业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向新津县宏升建筑机具租赁站返还架管54396.4米、扣件28122个、顶托550个； 三、成都田果农业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向新津县宏升建筑机具租赁站支付租赁费168445.23元； 四、成都田果农业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向新津县宏升建筑机具租赁站支付违约金（违约金的计算方式为：以租赁费1816.75元为计算基数，从2013年3月3日起计算；以租赁费1728.9元为计算基数，从2013年3月31日起计算；以租赁费5175.59元为计算基数，从2013年5月1日起计算；以租赁费11011.85元为计算基数，从2013年5月31日起计算；以租赁费19356.6元为计算基数，从2013年7月1日起计算；以租赁费20125.78元为计算基数，从2013年7月31日起计算；以租赁费22131.52元为计算基数，从2013年8月31日起计算；以租赁费22131.52元为计算基数，从2013年10月1日起计算；以租赁费21417.6元为计算基数，从2013年10月31日起计算；以租赁费22131.52元为计算基数，从2013年12月1日起计算；以租赁费21417.6元为计算基数，从2013年12月31日起计算；均按年利率24%为标准计算至租赁费付清之日止）； 五、李万万对成都田果农业投资有限公司上述第二、三项返还租赁物、支付租赁费的义务承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向成都田果农业投资有限公司追偿； 六、驳回新津县宏升建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果成都田果农业投资有限公司、李万万未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30114元、公告费260元，合计30374元，由成都田果农业投资有限公司、李万万共同负担19092元，成都田果农业投资有限公司负担11282元（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  帅安国 人民陪审员  林仲荣 二〇一八年七月十二日 书 记 员  蒋菲菲 速 录 员  章梦梦