广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3151号原告：佛山市顺德区乐普达电机有限公司，住所地佛山市。法定代表人：鹏东琨，职务总经理。委托诉讼代理人：晏俊星，系广东荆紫律师事务所律师。被告：中山市喜卓电器有限公司，住所地中山市东凤镇。法定代表人：周家清。被告：周家清，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：周莘凯，男，1997年4月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。三被告共同委托诉讼代理人：欧嘉敏，系广东广瀚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：肖洁仪，系广东广瀚律师事务所律师助理。原告佛山市顺德区乐普达电机有限公司与被告中山市喜卓电器有限公司（以下简称喜卓公司）、周家清、周莘凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏俊星，被告喜卓公司、周家清、周莘凯的委托诉讼代理人欧嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中山市喜卓电器有限公司、周家清向原告支付货款本金530363元及延期付款利息损失24025.44元（从2018年1月份起，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的两倍计算），共计554388.44元；2.被告周莘凯在没有缴纳的注册资金1000000元范围内承担向原告支付货款和延期付款利息损失的责任。事实和理由：2017年8月10日至2018年1月l8日期间，被告喜卓公司从原告处购买9525扁轴电机筹产品，总共货款价值585363元，其中2018年1月仅仅支付了55000元，欠原告货款530363元。双方约定货款结算期限为60，当月送货，次月对账，下月付款。但是被告没有依照约定付款。2018年2月被告喜卓公司无法维持，提出与原告合作经营电器产品的设想，经原告，被告喜卓公司、周家清三方合意，于2018年2月3日签订了“合作框架协议”，在第五条第7项被告周家清承诺自己私人对原来被告喜卓公司所欠原告的货款自愿承担支付责任。经查询被告喜卓公司工商登记档案资料，发现被告喜卓公司2013年1月29日成立，仅仅有股东被告周家清、周莘凯，注册资本1000000人民币。但是被告周家清、周莘凯注册资金均没有实缴到位。综上所述，被告喜卓公司拖欠原告货款530363元，然而被告喜卓公司已名存实亡，被告周家清自愿承担付款责任。同时，被告周家清、周莘凯注册资金均没有实缴到位，因此依法提起诉讼，望人民法院依法处理。被告中山市喜卓电器有限公司辩称，不确认原告主张的欠款金额，原告提交的“合作框架协议”明显载明被告喜卓公司拖欠原告的货款为462817元，但是原告主张的金额却高达530363元，与“框架协议”核定金额明显不符。原告主张的延期付款利息损失过高，已超出法律规定同期同类贷款利率的基准，不应支持。请法院驳回原告就被告喜卓公司提出的全部诉求。被告周家清辩称，被告周家清已于2018年1月23日实缴完成了全部出资义务。依据公司法的有关规定，被告喜卓公司是普通的有限责任公司，被告周家清履行完出资义务后不应就被告喜卓公司的债务承担连带责任。双方虽然签订了合作框架协议，但是该协议的签订是以双方合作成立新公司为前提及合作目的的，被告周家清在签订该协议时也是基于双方成立新公司而同意就被告喜卓公司的债务承担个人责任。也就是说，被告周家清承担个人责任的前提必须是双方约定的佛山市顺德区乐普电器科技有限公司成立以后，即对方必须先履行公司成立的义务，我方才同意承担个人责任。但是协议签订后原告并没有切实履行公司成立的义务，其明显违约在先。依据合同法第67条当事人互负债务有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行的要求，先履行的一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告未切实履行其义务却依据该协议要求被告周家清对被告喜卓公司的债务承担连带责任，明显是于法无据的。该协议是双方合作的内容，并不是被告周家清就被告喜卓公司的债务所签下的欠条，如果对方是基于假借签订合同与被告周家清进行恶意磋商或者有其他违背诚实信用原则的行为造成被告周家清损失的，被告周家清还将要求原告承担损害赔偿责任。最后，该合同并没有切实履行且也没有约定明确的生效时间，该合同是否基于原告恶意欺骗被告周家清与之签订仍是法院可以考量的重要因素，而我方就该协议的签订将向法院提出解除该份并未实际履行的合同。综上请法院依法驳回原告就被告周家清提出的全部诉求。被告周莘凯辩称，被告已于2018年1月15日实缴完成了全部出资义务，依据公司法的有关规定，被告喜卓公司是属于普通有限责任公司，被告周莘凯在履行完出资义务后不应就被告喜卓公司的债务承担连带责任。原告对被告周莘凯的诉请于法无据，请求法院驳回原告就被告周莘凯的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告中山市喜卓电器有限公司是由被告周家清、周莘凯作为股东的有限责任公司，注册资本1000000元，其中周家清认缴850000元，周莘凯认缴150000元。根据公司章程规定，认缴出资需在2027年12月31日前缴足。2018年2月3日，原告作为甲方被告周家清作为乙方，签订了“合作框架协议”，协议约定由原告出资人民币650000元，被告周家清出资（或固定资产入股）350000元，成立佛山市顺德区乐普电器科技有限公司，参股方需在2018年2月10日前支付入股资金。同时“协议”载明：“乙方（原中山喜卓法人）的一切债务乙方个人承担，与甲方没有任何关联；乙方欠甲方的电机款462817元属个人欠款，由乙方出具证明，在年分红超过200万元时扣除给甲方。”庭审中，被告喜卓公司确认与原告存在买卖合同关系，但认为原告提交的入库单、送货单、退货单都没有标明金额，对账单也是原告单方制作，没有被告方的确认。同时，在“框架协议”中也明确了欠款金额为462817元，这与原告主张的金额差距极大，故对其主张的欠款金额不确认。原告称“框架协议”由于业务员的过失导致金额遗漏了6万多元，并称双方有签订价格协议表，将于庭后补充提交。但截至本判决作出，原告并未提交相关的证据。本院认为，原告与被告喜卓公司存在买卖合同关系，原告向被告喜卓公司供应货物后，被告喜卓公司应当按照约定付款。对被告喜卓公司尚欠原告货款585363元的待证事实，原告提交了对账单、送货单、入库单、退货单及合作框架协议佐证并当庭进行了陈述。但对账单为原告单方制作，并没有被告方的签字确认。同时，送货单、来料入库单、退货单均没有记载货款金额，原告虽称双方有签订协议价格表，但未能举证证明，故本院对其主张的欠款金额不予确认。根据原、被告在庭审中的陈述，同时原告与被告周家清并未举证双方存在其他的交易往来，原告虽称协议中载明的金额由于业务人员的失误少计算了6万多元，但未能举证证明，本院确认框架协议中载明的电机款462817元即为被告喜卓公司尚欠原告的货款金额。现被告喜卓公司未依约支付货款已构成违约，原告诉请其支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。原告主张双方的货款结算方式为当月送货，次月对账，下月付款，但双方并未进行对账，且从原告提交的送货单并不能确定货款金额。故，逾期付款的利息损失应从原告起诉之日起计算。原告要求按中国人民银行同期同类贷款年利率的两倍计算逾期付款利息损失没有事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。关于被告周家清、周莘凯是否应承担被告喜卓公司所欠原告债务的问题。合作框架协议第五条补充说明第7项约定“乙方欠甲方的电机款462817元属个人欠款，由乙方出具证明，在年分红超过200万时扣除给甲方。”被告周家清主张其承担被告喜卓公司所欠原告债务的前提条件是新公司的成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从协议的内容来看，协议中并没有被告周家清承担被告喜卓公司所欠原告债务的前提是新公司成立的表述或约定；从协议所使用的词句来看“乙方欠甲方的电机款462817元属个人欠款”即明确了被告周家清对电机款462817元承担的付款责任；从协议的条款和目的来看，合作框架协议的目的是成立新公司并对被告喜卓公司的债权债务及资产进行安排，而协议第五条补充说明的内容均为对被告喜卓公司债权债务及资产的安排，因此在第五项中被告周家清对被告喜卓公司欠原告的债务作出承担的意思表示并没有超出或不符合合同的目的；从交易习惯以及诚实信用原则看，被告周家清作为公司法定代表人及公司最大股东，愿意承担公司的债务也并不违反交易习惯和诚实信用原则。综上，“乙方欠甲方的电机款462817元属个人欠款”应为被告周家清承担被告喜卓公司所欠原告债务的承诺，“由乙方出具证明，在年分红超过200万时扣除给甲方”应为对还款期限和还款方式的约定，本院对被告周家清的抗辩意见不予支持。现协议未能履行，被告周家清仍应对上述债务承担付款责任。原告要求被告周家清向其支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告中山市喜卓电器有限公司为有限责任公司，被告周莘凯作为股东已经履行完出资义务，故对原告诉请被告周莘凯承担付款责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告中山市喜卓电器有限公司、周家清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区乐普达电机有限公司支付货款462817元并支付逾期付款利息损失（以462817元为基数，从2018年3月27日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；二、驳回原告佛山市顺德区乐普达电机有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为9344元，由原告负担1543元，被告负担7801（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  马孟秋审判员  唐 成二〇一八年七月二十四日书记员  邓小玮