河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3947号上诉人（原审被告）：田长森，男，汉族，1960年3月15日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关社轻，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红红，女，汉族，1979年7月10日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马吉祥，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩皓年，河南张振龙律师事务所实习律师。一审被告：朱念强，男，汉族，1972年12月9日出生，住河南省宜阳县。一审被告：林伟坤，男，汉族，1982年7月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：范少伟，男，汉族，1967年9月22日出生，住河南省伊川县。一审被告：陈孟瞎，男，汉族，1965年11月6日出生，住河南省伊川县。上诉人田长森因与被上诉人杨红红及一审被告朱念强、林伟坤、范少伟、陈孟瞎劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人田长森的委托诉讼代理人关社轻，被上诉人杨红红及其委托诉讼代理人马吉祥、韩皓年，一审被告朱念强、林伟坤、范少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田长森上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以《田长森工地批墙工程量（杨红红）》清单作为结算依据错误。被上诉人明知一审被告无权代表上诉人签署工程量结算事宜，仍然要求一审被告在被上诉人办公室签署该工程量清单，该工程量清单至今被上诉人未让上诉人确认或者追认，该证据内容本身存在自相矛盾、重复计算问题，故该工程量清单不能作为本案定案依据。综上，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人杨红红答辩称，一审法院以一审四被告出具的工程量清单作为本案的结算依据正确。1、一审庭审中，上诉人及一审被告对被上诉人在上诉人承包的工地上从事劳务工作的事实是认可的，被上诉人与上诉人之间构成事实上的劳务分包合同关系。2、一审庭审中，上诉人承认一审被告均系上诉人在各工地的现场负责人，并认可其在被上诉人开始施工前，与被上诉人就施工范围及单价进行了口头协商。3、一审庭审中，一审被告均表示其是按照上诉人的指示参与工地项目管理，主要负责对被上诉人以及其他施工班组的施工内容进行监督、丈量与核算，四人共同向被上诉人出具的工程量清单是根据被上诉人实际施工的工程量以及上诉人与被上诉人事先协商好的单价进行核算制作的，工程量清单中的内容也是经过反复核实和确认过的，四人的行为均为职务行为。4、上诉人也是按照该工程量清单的结算数额向被上诉人支付剩余劳务款的，说明上诉人对该结算行为是认可的。5、上诉人虽对工程量清单不予认可，但却没有向一审法院提交相反的证据予以推翻，其抗辩理由是不能成立的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审被告朱念强答辩称，对本案依法进行处理。一审被告林伟坤答辩称，工程量是林伟坤计算的，其他不清楚。一审被告范少伟答辩称，范少伟是工地施工员、技术员，只对工程量负责。杨红红向一审法院起诉请求：1、判令五被告共同支付拖欠原告的573586.68元劳务款，并按同期银行贷款利率向原告支付2015年7月22日至实际付款日之间的利息（暂计算至2017年7月11日为55004元）；2、本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2008年至2015年期间，原告杨红红在被告田长森承包的栾川县城关镇西地村商住楼工程、关林镇车圪垱村高层住宅楼工程、宜阳世纪广场首座1、2#楼工程、聚龙湾改造工程、洛阳市涧西区德福苑经济适用房工程等五个项目中从事批墙工作，双方未签订书面劳务合同。施工完毕后，2015年6月21日，被告朱念强、林伟坤、范少伟、陈孟瞎共同向原告出具《田长森工地批墙工程量（杨红）》清单一份，其上载明栾川、关林、宜阳、聚龙湾、华山路五个项目的工程量及单价，合计劳务款1603586.68元。被告陈孟瞎称其当天未在该清单上签署日期，后于2015年7月21日补签日期。庭审中，原告杨红红称被告田长森已付劳务款103万元，被告田长森辩称双方并未就劳务款进行结算，且其实际支付杨红红103.5万元，另其于2016年4月底支付给杨红红23万元，2016年5、6月通过林伟坤支付杨红红2万元，以上共计支付杨红红128.5万元,但被告田长森未提交相应的付款凭证予以佐证。原告对其中田长森通过林伟坤给付的2万元表示认可，并主张扣除已付105万元后被告田长森尚欠劳务款553586.68元未付。另查明，朱念强、林伟坤、范少伟、陈孟瞎均系田长森工地相关负责人员。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨红红在被告田长森承包的工地上从事劳务，被告田长森亦认可，双方虽未签订书面的劳务分包合同，但形成了事实上劳务分包关系，被告田长森应按照约定支付相应的劳务款。原告主张被告欠付的劳务款由其提交的《田长森工地批墙工程量（杨红红）》清单为证，该院予以认定。被告田长森辩称双方并未对劳务款进行结算及其未在上述清单上签字认可，故不能以此清单作为结算依据。该院认为，被告朱念强、林伟坤、范少伟、陈孟瞎均系田长森工地相关负责人员，其向原告出具的工程量清单系职务行为，代表被告田长森。被告田长森虽不予认可，但未向法庭提交相反的证据予以推翻。原告主张被告田长森支付劳务款553586.68元，该院予以支持，因被告朱念强、林伟坤、范少伟、陈孟瞎出具工程量清单的行为系职务行为，相应的责任应由田长森承担，故对原告要求上述四被告共同承担付款责任的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于原告主张的利息部分，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，原告主张从工程量清单出具后即从2015年7月22日起以未付款553586.68元为基数按同期银行贷款利率支付利息的主张，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决:一、被告田长森应于本判决生效后十日内支付原告杨红红劳务款553586.68元及利息（利息以553586.68元为基数自2015年7月22日之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）;二、驳回原告杨红红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10086元、保全费3770元，共计13856元，由原告杨红红承担483元，被告田长森承担13373元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：双方当事人对杨红红在田长森承包的工地上从事劳务的事实并无异议，杨红红起诉主张田长森按照《田长森工地批墙工程量（杨红红）》清单上记载劳务款支付剩余劳务款，双方当事人为此发生争议，但田长森上诉主张双方未对劳务款进行决算，本案中工程量清单不能作为定案依据，根据一审查明事实，朱念强、林伟坤、范少伟、陈孟瞎均系田长森工地相关负责人员，其共同签字出具的工程量清单系职务行为，其法律后果应由田长森承担，田长森对此不予认可，但在本案诉讼过程中未提交相关证据予以推翻，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人田长森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9336元，由上诉人田长森负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年七月十一日书记员  雷心怡