徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初127号 原告李后友，男，1943年10月6日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 委托代理人李豹（与原告系祖孙关系），1990年12月22日生，住徐州市经济开发区。 委托代理人张国庆，江苏利尚律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 出庭应诉负责人李欣，该管委会副主任。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地徐州市徐州经济开发区大庙街道办事处兴镇南路1号。 法定代表人吴磊，该办事处主任。 委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。 第三人徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处大湖村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大湖小区29号。 法定代表人徐锋，该村委会主任。 委托代理人张为宝，江苏守夜人律师事务所律师。 原告李后友诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办）行政强制一案，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年5月2日公开开庭审理了本案，原告李后友及其委托代理人李豹,被告开发区管委会的负责人李欣及委托代理人丁浩，被告大庙街道办的委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处大湖村村民委员会（以下简称大湖村委会）同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭,于2018年6月15日公开开庭审理了本案，原告李后友的委托代理人张国庆，被告开发区管委员的委托代理人柳筱，被告大庙街道办的委托代理人周浩，第三人大湖村委会的委托代理人张为宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李后友诉称：2017年7月31日，被告开发区管委会内设机构征迁管理办公室和被告大庙街道办发布公告，就大湖村部分村民房屋征收有关事项进行告知。两被告是房屋征收实施主体，原告的房屋坐落于原××街道××村××组，在该次征收范围内。原被告未达成房屋征收补偿协议，两被告在对案外人李建全的房屋进行拆迁的同时将原告涉案房屋一并进行了拆除。两被告未履行相关法定程序即强制拆除原告的房屋，不符合相关法律规定。诉讼请求：1、确认两被告2017年9月3日强制拆除原告坐落于原××经济技术开发区××办事处××组房屋的行为违法；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：证据1、铜山县农民住房准建证原件，证明原告75平方米的房子坐落于该宅基地上，当时准建的是196平米，但实际只建了75平米。证据2、录音光盘一张，共计四段录音，内容分别为：第一、二段录音内容是电话录音，时间分别是2018年1月4日、2018年3月4日，通话人均是李豹和大湖村的拆迁队队长李二新，证明原告的涉案房屋被拆除事实，不是被告所辩称的误拆；第三段录音内容是报警电话，通话人是李豹与大庙派出所民警周广坡，时间是2018年3月3日，证明公安机关让原告和开发区拆迁办协调。第四段录音内容为12345政府热线拨打电话录音，通话时间是2018年3月9日，证明涉案房屋被拆迁的事实。证据3、铜山县宅基地批准使用通知书原件，证明该75平米的房屋是在原告自己宅基地上建造的。证据4、照片打印件两张（A4），证明照片中所显示房屋的南侧75平米房屋坐落的具体位置，已实际被拆除。证据5、《告知书》照片打印件1份，证明2017年7月31日两被告向大湖村村民发出征迁的告知书，征迁的时间是2017年8月11日至2017年9月9日，且特别说明合法建筑的条件持有宅基地证或者居民建房许可证，原告虽然没有房屋所有权，但仍然是合法建筑。证据6、房屋征收补偿协议复印件，证明案外人李建全的房屋已于2017年8月11日与两被告达成了征收补偿协议，但在未与原告达成拆迁协议的情况下，拆除原告的房屋的行为违法。证据7、照片6份（A4纸2张，照片纸上4小张），证明原告房屋被拆除后残留的痕迹，其中4张照片中有绿色网栏固的地方靠近东面的部分即为争议房屋的所在地，房屋为石塘所在地。证明在征收期内未达成征收补偿协议，强制征收土地的行为违法。证据8、书面证人证言原件4份（夏兴法、李传化、李加红、夏兴德），证明原告的房屋为3间砖瓦房，2017年9月3日，原告于2008年建的房屋被政府雇佣的拆迁人员所拆除，原告及家人当时外出，房屋里面的东西全部被砸坏。 被告开发区管委会辩称：被告虽是对大湖村部分房屋进行行政征收的征收主体，但并未对原告坐落于原大庙街道办事处大湖村的房屋实施强制拆除行为，亦未授权或者指使他人拆除原告房屋，原告房屋被拆除一事与被告无关。原告起诉被告主体错误，请求驳回原告起诉。 被告开发区管委会未向本院提交证据。 被告大庙街道办辩称：一、被告并未强制拆除原告房屋，被告主体不适格。被告同案外人李建全签订《房屋征收补偿协议》后，仅委托动迁公司对案外人房屋进行拆除，并未委托拆除原告房屋。二、即使动迁公司在拆除房屋过程中造成原告房屋损坏，该相关责任的认定应通过民事诉讼解决，本案并非行政诉讼的受案范围。综上，请求依法审理，驳回原告起诉。 被告大庙街道办向本院提交以下证据：证据1、大湖村委会与江苏万坤建设工程有限公司于2017年8月10日所签订的《房屋拆除合同》彩色照片打印件1份，证明房屋拆除是由江苏万坤建设工程有限公司具体实施，同两被告无关。 第三人大湖村委会述称：本案将大湖村委员会列为第三人不适格，拆迁行为并非村委会实施，原告所诉的拆除房屋行为及本案的处理结果与村委会没有利害关系，拆迁公司在拆除案外人房屋过程中，造成了原告房屋损坏，应当属于民事诉讼的范畴,请求依法驳回原告的起诉。 第三人大湖村委会未向本院提交证据。 经审理查明：原告李后友系徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处大湖村村民，其诉称在该村紧邻村民李建全（原告之子）房屋的南侧建有房屋一处。2017年7月31日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室、徐州经济技术开发区大庙街道办事处联合下发《告知书》。该告知书载明：“因规划建设需要，现对大湖村部分村民（以下简称被征收人）房屋进行征收……。”原告诉称的上述房屋在该告知书载明的征收范围内。2017年8月10日，大湖村委会与江苏万坤建设工程有限公司签订《房屋拆除合同》，该合同中落款处江苏万坤建设工程有限公司的委托代理人是李二新。该合同约定：江苏万坤建设工程有限公司负责原大庙街道办大湖村房屋拆迁工程，承包范围为高铁以东村东庄体范围内所有建筑物。2017年9月3日，原告诉称房屋被拆除，原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州市人民政府于2018年1月23日作出徐政复〔2018〕5号《市政府关于调整贾汪区部分行政区划的批复》，该批复规定，从大庙街道办事处划出大湖等5个行政村和金龙湖等3个居委会，设立金龙湖街道办事处，该办事处交由徐州经济技术开发区管理。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告诉称被告开发区管委会及被告大庙街道办将其建设的涉案房屋拆除的行为，其应承担初步的证明责任，但是原告李后友未能提供初步证据证明是被告开发区管委会、被告大庙街道办实施拆除原告涉案房屋的行为，且两被告亦否认其拆除了原告诉称的房屋。原告的主张缺乏事实根据，故原告的起诉不符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李后友的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李后友预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 代理审判员  李 浩 法官 助理  刘明星 二〇一八年七月二十日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。