上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1248号上诉人(原审被告)黄静洁。委托代理人马建刚，上海英恒律师事务所律师。委托代理人刘洋，上海英恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)谭勇。委托代理人程若愚，上海普盛律师事务所律师。委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。上诉人黄静洁因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月12日，黄静洁向谭勇出具借条一份，载明：“1、甲方黄静洁，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，今借乙方谭勇人民币643000元整(大写陆拾肆万叁仟元整)。2.借款用途：生意周转。3、借款期限为：2014年8月12日到2014年10月11日。4.借款利息为：银行的4倍%(月利率)。5.违约责任：如果甲方不能按期归还本息，违约金按每日百分之二计算。6.借款人(签名并按手印)：黄静洁2014年8月12日”。2014年8月12日，谭勇通过中国农业银行转账人民币(以下币种同)31万元至黄静洁账户。2014年8月14日，谭勇通过中国农业银行转账35万元至黄静洁账户。借款到期后因黄静洁未按约归还，谭勇遂向原审法院起诉，要求黄静洁归还借款本金66万元；支付借款利息，以66万元为本金，自2014年8月14日起至2014年10月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；支付违约金，以66万元为本金，自2014年10月12日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。黄静洁未应诉答辩。原审审理中，谭勇称，黄静洁与其协商借款66万元用于生意周转，因为谭勇没有那么多钱，只同意借款643,000元。谭勇于2014年8月12日先转账31万元至黄静洁账户，黄静洁向谭勇出具借款金额为643,000的借条一张。2014年8月14日，谭勇发现有能力出借66万元，于是与黄静洁联系，黄静洁要求谭勇按照66万元交付剩余借款，所以2014年8月14日谭勇又转账35万元至黄静洁账户。因为实际借款金额相差不大，且有转账凭证，所以借条没有更改过。借条的第四条约定借款利息为银行的四倍，因为谭勇是出借方，所以认为是指中国人民银行同期贷款利率的四倍，且当时达成借款协议时也口头约定过，只是书面上没有表达清楚。借条的第五条约定违约金按照每日2%计算，考虑到违约金约定过高，自愿调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审法院经审理认为，谭勇为证明黄静洁向其借款66万元的事实，提供了借条、银行转账凭证等予以佐证，故双方之间的借贷关系依法成立并生效。黄静洁理应及时归还谭勇借款，然黄静洁至今未还，显属违约。现谭勇要求黄静洁归还借款本金66万元并支付利息、违约金，于法不悖，予以支持。关于利息，因借条中约定的借款利率为“银行的4倍”，该约定不明，谭勇据此主张按照银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，不予认可。对于该笔借款的利息，应按中国人民银行同期存款利率的四倍计算。关于违约金，双方约定的违约金过高，谭勇主动调整为要求黄静洁按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、黄静洁应于本判决生效之日起十日内归还谭勇借款本金660,000元；二、黄静洁应于本判决生效之日起十日内支付谭勇借款利息，以660,000元为基数，自2014年8月14日起至2014年10月11日止，按照中国人民银行同期存款利率的四倍计付；三、黄静洁应于本判决生效之日起十日内支付谭勇违约金，以660,000元为本金，自2014年10月12日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审判决后，黄静洁不服，向本院提起上诉称：对本案借款本金66万元无异议，但自2014年9月23日起，上诉人陆续向谭勇归还了借款本金共计553,000元，故剩余借款本金为107,000元。要求撤销原判，改判上诉人归还谭勇借款本金107,000元。被上诉人谭勇辩称：除本案借款外，双方另有两笔借款，一笔60万元，一笔130万元，黄静洁所述的还款与本案借款无关，是对其他两笔借款的还款。要求维持原判。二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院审理中，黄静洁对其主张的还款事实，提供以下证据予以证明：1、招商银行卡交易明细，证明黄静洁于2014年9月23日、11月14日、11月28日、12月11日通过招商银行分别向谭勇转账3,000元、3万元、2万元、10万元及19万元；2、建设银行自动柜员机客户凭证，证明黄静洁于2014年12月3日通过建设银行向谭勇账户存款1万元；3、建设银行卡交易明细，证明黄静洁于2014年12月3日、12月5日通过建设银行分别向谭勇转账10万元、10万元。以上还款共计553,000元。对于黄静洁提供的证据，谭勇发表如下质证意见：确认收到上述钱款，但与本案借款无关，系归还黄静洁之前所借的其他借款。谭勇与黄静洁之间共有三笔借款，除本案借款66万元外，谭勇另于2014年6月21日、2014年8月12日分别出借黄静洁60万元、130万元。其中，60万元借款黄静洁已于2014年12月3日还清，相关借条归还黄静洁；还款的剩余部分用于归还2014年8月12日的借款130万元，目前该笔借款剩余本金105万余元未还。为证明其主张的事实，谭勇提供以下证据予以证明：1、金额为130万元的借条一份，证明2014年8月12日黄静洁向谭勇借款130万元，借款期限为2014年8月12日至10月11日；2、农业银行转账凭证，证明谭勇于2014年8月14日向黄静洁转账39万元，剩余借款91万元为现金交付；3、建设银行卡交易明细，证明谭勇于2014年6月21日向黄静洁转账60万元。对于谭勇提供的证据，黄静洁发表如下质证意见：双方之间仅发生过两笔借款，即2014年6月21日的借款60万元和2014年8月12日的借款66万元。2014年8月12日的130万元借条系对上述两笔借款的汇总，并未实际发生借款。2014年8月14日进黄静洁账户的39万元仅作账面流水之用，当日即取现交还谭勇。本院另查明，2014年7月15日，黄静洁通过招商银行向谭勇转账415,000元。该节事实由黄静洁招商银行卡交易明细及谭勇的陈述为证。本院认为，谭勇与黄静洁对本案借款66万元均无异议，双方所争议之事实为黄静洁是否已归还本案部分借款。谭勇主张除本案借款外，黄静洁另于2014年6月21日、2014年8月12日分别向其借款60万元、130万元；黄静洁认可收到60万元借款，但否认收到130万元借款，并抗辩称130万元的借条是对之前两笔借款的汇总。现查明，黄静洁在2014年8月14日收到谭勇转账的39万元。黄静洁主张其在39万元钱款到账后即取现交还谭勇，未提供证据予以证明，故本院对谭勇所述双方之间另有其他债权债务之事实予以采信。从双方账户的资金走向看，黄静洁收到谭勇给付的钱款共计165万元(60万元、66万元、39万元)，谭勇收到黄静洁给付的钱款共计968,000元，现双方一致确认黄静洁已还清60万元借款。因此，黄静洁给付谭勇的钱款在扣除60万元借款后，剩余部分尚不足以归还本案借款和另笔借款，并且黄静洁归还的借款也没有明确的指向。综合借贷双方提供的所有证据，因黄静洁与谭勇除本案借款外另有其他债权债务尚未结清，故无法确认黄静洁已归还本案部分借款之事实。原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人黄静洁要求免除其部分还款责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,400元，由上诉人黄静洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 熊 燕代理审判员 周 喆二〇一五年八月六日书 记 员 董娟子附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……