福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3852号 上诉人（原审原告）：苏培英，女，1961年10月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 上诉人（原审原告）：杨某，女，1994年9月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。 上诉人（原审原告）：陈某，男，2015年12月6日出生，汉族，住泉州台商投资区。 法定代理人：杨某，女，系陈某母亲。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：孙树玲，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州台商投资区市政管理有限责任公司，住所地泉州台商投资区行政服务中心。 法定代表人：杨鹤翔，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：泉州台商投资区城市建设发展有限公司，住所地泉州台商投资区行政服务中心。 法定代表人：林建，该公司经理。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩焕欢，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人苏培英、杨某、陈某因与被上诉人泉州台商投资区市政管理有限责任公司（以下简称台商区市政管理公司）、泉州台商投资区城市建设发展有限公司（以下简称台商区城建公司）生命权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏培英、杨某、陈某上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏培英、杨某、陈某的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以交通事故认定书作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据是错误的。（一）交通事故认定书中关于交通事故责任的认定，主要是依据道路交通安全法、道路交通安全法实施条例等法律、行政法规，与民事审判中判断侵权案件适用民事法律、法规有所区别。（二）交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，交通事故认定的责任主体与民事侵权赔偿责任主体也不一致。（三）交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任。交通事故认定书不能作为台商区市政管理公司、台商区城建公司免除赔偿责任的依据。台商区市政管理公司、台商区城建公司是否存在过错，应根据民事诉讼的归责原则进行认定，而不应以交通事故认定书作为判断标准。二、一审法院认定台商区市政管理公司、台商区城建公司对事故的发生不存在过错，不应承担民事赔偿责任，是错误的。（一）《道路交通安全法》第二十九条“道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整。”肇事路段花圃作为道路配套设施，其边缘石的堆放显然对道路的通行存有很大的安全隐患。陈玲杰正是撞击到违规堆放着的边缘石才导致其当场死亡的严重后果。（二）《城市园林绿化工程施工及验收规范ＣＪＪ82-2012》第1.0.2条：“本规范适用于公园绿地、防护绿地、附属绿地及其他绿地的新建、扩建、改建的各类园林绿化工程施工及质量验收。”第5.5.1条：“地面工程基层、面层所用材料的品种、质量、规格，各结构层纵横向坡度、厚度、标高和平整度应符合设计要求：面层与基层的结合（粘结）必须牢固，不得空鼓、松动，面层不得积水。园路的弧度应顺畅自然。第5.1.12条：“自然块石面层应符合下列规定：1.铺设区域基地土应预先夯实、无沉陷。2.铺设用的自然块石应选用具有较平坦大面的石块，块体间排列紧密，高度一致，踏面平整，无倾斜、翘动。”肇事路段的花圃边缘石在本次事故发生前已因发生多次事故被汽车撞散、翘动，花圃边缘石使用的自然块石排列不一致、表面凹凸不平，每块自然块石不但不平坦，石头的各尖角均暴露于道路中，且散乱堆放，台商区市政管理公司、台商区城建公司分别作为市政管理单位及道路建设单位，未能及时修复被汽车撞损的花圃，明显存在过错。（三）事发路段的花圃边缘石在事故发生前已多次被汽车撞毁，导致边缘自然块石散落于地面，该路段存在很大的安全隐患，台商区市政管理公司、台商区城建公司未能及时修复，也未放置任何安全警示标志，放任道路处于高危险的状态，存在明显的过错。三、台商区市政管理公司、台商区城建公司未尽到道路设施维护、管理义务的过错行为与陈玲杰的死亡存在因果关系。（一）陈玲杰碰撞路边失修的花圃边缘石并造成当场死亡，其死亡原因系多因一果，台商区市政管理公司、台商区城建公司未尽到维护、管理的义务，放任事发路段的交通安全隐患于不顾，导致陈玲杰碰撞于散落的自然块石后，加重其事故后果，导致陈玲杰当场死亡。（二）尸体检验鉴定书载明，陈玲杰因交通事故致颅脑损伤而死亡，颅脑损伤是致命伤，正是由于其头部碰撞到失修的花圃边缘石才导致颅脑损伤并死亡。 台商区市政管理公司辩称，台商区市政管理公司并非涉案张青公路的建设单位，张青公路并未移交台商区市政管理公司管理养护，台商区市政管理公司并非张青公路的所有人或管理人。台商区市政管理公司不是本案适格被告。 台商区城建公司辩称，一、陈玲杰未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车导致涉案事故的发生，应自行承担损失。（一）陈玲杰未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上道路行驶是导致涉案事故的根本原因。陈玲杰在没有佩戴安全帽、血液乙醇浓度高达219.99mg/100ml的状态下（几乎昏睡状态），无证驾驶未经年检的摩托车沿张青公路由沿海大道往张坂方向在道路左侧逆向行驶，且在道路交叉路口以车辆档位五超速行驶。即使道路的花圃修复完好，按照驾驶人的行驶路线及精神状态，事故仍会发生。（二）根据现场照片及交警部门的认定可知，陈玲杰并非头部撞击到未修复的花圃边缘石而导致颅脑损伤的，而是因车速过快导致发生撞击后，陈玲杰从车上摔下，头部撞击后方花圃边缘石导致颅脑损伤而死亡。二、台商区城建公司已经尽到管理维护义务，对事故的发生不存在过错。（一）结合现场勘查笔录、道路交通事故认定书和事故现场照片可以证明，事故地段双向八车道，中间有花圃隔离及分道虚线，平直、干燥水泥路面，夜间有路灯照明且不存在影响视线或行驶的障碍物。道路符合安全、畅通的要求。（二）《城市园林绿化工程施工及验收规范CJJ82-2012》仅作为城市园林绿化工程中施工和验收时可参考和依据的规范，与台商区城建公司是否尽到维护管理义务，是否存在过错无关。GB5768-2009《道路交通标志和标线》的规定，白色实线是用于指示禁止车辆跨越的车行道边缘或机非分界。现场照片可以清晰地体现边缘石已经被台商区城建公司整理后堆放在分车绿化带白色实线以内，该区域属于分车绿化带，不允许通行。（三）事故后果并没有因未修复的花圃边缘石而加重。事故的发生及后果均是陈玲杰自身行为所致，与台商区城建公司的行为无因果关系。 苏培英、杨某、陈某向一审法院起诉请求：判决台商区市政管理公司、台商区城建公司共同赔偿苏培英、杨某、陈某死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失370744元。 一审法院认定事实：苏培英系陈玲杰的母亲，杨某系陈玲杰的配偶，陈某系陈玲杰之子。2017年3月15日晚，陈玲杰醉酒后（血液乙醇浓度为219.99ｍｇ／100ｍｌ）驾驶闽Ｃ7××××号二轮摩托车，沿张青公路由沿海大通道往张坂方向行驶，行至泉州台商投资区张坂镇张青公路上塘村路段时车辆右侧（发动机、制动踏杆及踏脚板等）碰撞路中花圃石块，造成陈玲杰颅脑损伤当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年4月28日，泉州台商区交警大队作出第201721009号道路交通事故认定书，认定陈玲杰未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，是导致事故发生的根本原因，应负本事故全部责任。 一审法院认为，陈玲杰未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车导致涉讼事故的发生，经交警部门认定负事故的全部责任，其应自行承担由此造成的损失。台商区市政管理公司、台商区城建公司对涉讼事故的发生不存在过错，不应承担本案的民事赔偿责任。苏培英、杨某、陈某对台商区市政管理公司、台商区城建公司的诉讼请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回苏培英、杨某、陈某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏培英、杨某、陈某二审提供五张照片，可以证明事故发生时的现场情况及修复后的现场情况。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：台商区市政管理公司、台商区城建公司应否承担民事赔偿责任。 本院认为，陈玲杰未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车导致事故的发生，经交警部门认定负事故的全部责任。现场照片、交通事故认定书及道路交通事故现场勘查笔录可以证明事发路段为平直、干燥水泥路面，有路灯照明，通行条件良好，而路中被撞毁的花圃边缘石系堆放在分车绿化带白色实线以内，并不会对机动车夜间行驶造成视线上及通行上的妨碍，台商区市政管理公司、台商区城建公司对事故的发生不存在过错，不应承担本案的民事赔偿责任。 综上所述，苏培英、杨某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6862元，由苏培英、杨某、陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年七月二十七日 法官助理 黄德福 书 记 员 陈文能 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。