镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)镇经民初字第01945号原告刘某甲。原告岳某，无业。两原告共同委托代理人解俊，江苏苏邦律师事务所律师。被告刘某乙。被告陈某，无业。委托代理人宣爱智，江苏东方之光律师事务所律师。原告刘某甲、岳某与被告刘某乙、陈某析产纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员刘芳芳任审判长与人民陪审员殷荣春、纪开元组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，两原告和共同委托代理人解俊、被告刘某乙、被告陈某和委托代理人宣爱智到庭参加诉讼。后由代理审判员刘芳芳任审判长与人民陪审员王纪荣、纪开元另行组成合议庭，于同年7月21日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人解俊、被告刘某乙、被告陈某和委托代理人宣爱智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年3月刘瑞根户签订了拆迁协议，2012年9月刘瑞根（已故）认购了三套安置房。2013年2月刘瑞根与原、被告共同签订了家庭协议，约定原告享受优惠价安置面积80平方米，拆迁补偿款160638.45元，但两被告拒绝按协议履行。2012年11月刘瑞根立遗嘱将上述三套安置房属刘瑞根的产权及拆迁补偿款等全部给原告刘某甲。现原告请求法院依据刘瑞根所立遗嘱确认原告刘某甲应得拆迁安置面积154平方米，分割剩余拆迁补偿款，本案诉讼费用由被告承担。以下为原告提交的证据材料及被告质证意见和本院认证意见：1、2010年3月31日房屋拆迁补偿安置协议书及补偿计算表，拟证明刘瑞根户房屋拆迁情况。2、2010年4月13日购优惠价商品房工作联系单、商品房认购合同书三份、划拨优惠价面积申请表、汤金富出具的收条，拟证明刘瑞根户订购了三套安置房，原告向汤金富调剂购买了优惠价户口房面积15平方米，支付调剂款9000元。3、2013年3月31日家庭协议一份，拟证明原被告与刘瑞根就拆迁安置面积和拆迁补偿款已达成协议。4、2010年4月29日结算凭证及拆迁补偿费预付单，拟证明原告岳某户划入拆迁补偿款30000元到刘瑞根户，刘瑞根户已支取拆迁补偿款146000元，其中分给原告40600元，余款给了被告刘某乙。5、2012年11月15日刘瑞根遗嘱，拟证明刘瑞根将属自己的全部财产给刘某甲。6、2012年12月11日原告岳某赠与书，拟证明原告岳某收回赠与刘瑞根户优惠价房面积30平方米，赠与原告刘某甲。7、常住人口登记卡、死亡医学证明书、镇江新区大港街道段家村委会出具的证明材料，逝，原、被告与刘瑞根之间的身份关系。被告对证据材料1和7无异议。对证据材料2中其他材料无异议，对收条有异议，其认为调剂款非刘某甲个人支付，而是从拆迁补偿款中支付。被告对证据3“陈某”签字有异议，但表示认可协议内容和效力。对证据材料4原告岳某户划入的30000元不包含在总拆迁补偿款中，已支取的款项未给被告刘某乙。对证据材料5不予认可，优惠价房面积和拆迁补偿款已在家庭协议中明确分配，刘瑞根再立遗嘱无效，即使有效原告刘某甲也仅享有40平方米。对证据材料6不认可，原告岳某撤回赠与没有依据。证据材料1和7与本案关联，被告无异议，本院予以认定。证据2－6本院将结合全案证据综合认定。被告刘某乙辩称：原告刘某甲住在大港街道贺家村37号，不是段家大队培山村村民，原告刘某甲已在贺家村进行安置，无权在培山村安置和分割拆迁安置房。家庭协议对拆迁安置面积和拆迁补偿款进行分割后，刘瑞根再立遗嘱无效，应依据家庭协议分配。被告陈某辩称：原告岳某赠与刘瑞根户30平方米，在家庭协议中已明确，原告岳某再撤销并赠与原告刘某甲缺乏依据，被告不予认可。刘瑞根立遗嘱将其个人财产赠与原告刘某甲，根据遗嘱原告刘某甲只享有安置面积40平方。其他意见同被告刘某乙一致。经审理查明：刘瑞根（2014年6月3日死亡）与被告陈某是夫妻关系，生有两子即原告刘某甲和被告刘某乙。原告岳某是刘瑞根母亲。2010年3月31日，刘瑞根与镇江新区拆迁事务所签订房屋拆迁补偿安置协议书及相关附件，载明刘瑞根户被拆迁住宅房面积为243.31平方米、附房面积17.98平方米，可享受购买优惠价商品房建筑面积172.99平方米，拆迁补偿安置费406173.65元（含被拆迁住宅房重置价133167.36元、附房重置价8106.4元、装修及附属物补偿175121.8元、宅基地区位价64000元、宅基地压缩补偿15496.95元、搬迁补助费1459.86元、六个月临时安置补助费4379.58元、移位费1562元、小店搬迁费2880元）。岳某户将优惠价房安置面积30平方米和拆迁补偿款30000元划入刘瑞根户。2010年3月31日，刘瑞根与原、被告签订了家庭协议，载明：一、立协议人房屋拆迁后享受优惠价房安置面积250平方米，其中原告刘某甲得80平方米，被告刘某乙得170平方米（包括祖遗30平方米）。二、立协议人拆迁补偿款总计455638.45元，其中原告刘某甲得160638.45元，被告刘某乙得295000元。三、原告刘某甲的安置房供父母居住终生，产权属原告所有，不涉及他人。四、葬由原告刘某甲和被告刘某乙两兄弟共同承担，不得推诿。该协议由镇江新区大港街道办事处司法所盖章，并在镇江新区拆迁事务所留存备案。2010年4月13日，原告刘某甲向汤金富购买优惠价房安置面积15平方米，支付了9000元，此安置面积指标已划入刘瑞根户。2012年9月，刘瑞根户认购了三套房屋，分别为：镇江新区大港街道紫竹苑19号楼一单元303室，建筑面积94.9平方米；紫竹苑10号楼二单元607室，建筑面积65.68平方米；紫竹苑18号楼一单元101室，建筑面积106平方米。审理中，原告向法庭提交了2012年刘瑞根所立遗嘱和原告岳某2012年12月11日赠与书各一份，遗嘱载明：一、刘瑞根名下拆迁所分上述三套拆迁安置房屋，刘瑞根将属于本人份额的产权及拆迁补偿款（含搬迁费、过渡费、奖金等一切款项）、征地补偿款赠与刘某甲（包括本人继承的岳某30平方米）。二、本人农保转城保及征地保障款所有保险待遇，等本人去世后应享有的待遇全部由原告刘某甲继承。赠与书载明：原告岳某在2010年3月11日分家析产协议中赠与给次子刘瑞根的30平方收回，现赠与给原告刘某甲，该房产由原告刘某甲享有处分权，别人无权干预，原分家析产协议其它的内容不变。本院向镇江新区拆迁事务所调查查明，刘瑞根户有优惠价房安置面积242.99元（含原告岳某划入的30平方米和刘某甲购买的15平方米），总拆迁款有拆迁补偿安置费406173.65元、拆迁奖金12165.5元（被拆迁住宅房面积243.31平方米50元/平方米）、岳某户划入30000元，共计448339.15元（不含过渡费）。2010年4月29日，镇江新区拆迁事务所已向刘瑞根户预付146000元，刘瑞根户现有拆迁款302339.15元（不含过渡费）。本院认为：2010年3月刘瑞根户拆迁时，刘瑞根与原告刘某甲、两被告共同签订家庭协议，被告陈某当庭表示认可协议内容及效力，该协议由镇江新区大港司法所盖章见证，在镇江新区拆迁事务所留存备案，该家庭协议是各方当事人真实意思表示，性质为析产协议，内容不违反法律法规规定，本院确认合法有效。原告岳某虽未在家庭协议签字，从2012年12月11日赠与书可推定其有赠与的意思表示，且协议已部分实际履行，原告岳某单方撤销赠与，不发生法律效力。2010年3月刘瑞根签订家庭协议时已对其个人及家庭财产进行处分，2012年11月15日所立遗嘱与家庭协议冲突的部分不发生法律效力。原告刘某甲要求按刘瑞根遗嘱分割，缺乏依据，本院不予支持。刘瑞根户现有优惠价房安置面积242.99平方米（含原告自购15平方米）、拆迁款302339.15元（不含过渡费）。原告自购面积系其个人所有，不应参与分割，根据家庭协议约定的比例，原告可分得优惠房安置面积72.96平方米（80平方米÷250平方米227.99平方米），被告刘某乙可分得155.03平方米。原告可分得拆迁款106591.71元（160638.45元÷455638.45元302339.15元），被告刘某乙可分得195747.44元。刘瑞根已领取的拆迁款146000元原告要求分割，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告刘某甲得刘瑞根户优惠价房面积87.96平方米（含自购15平方米）和拆迁款106591.71元。二、被告刘某乙得刘瑞根户优惠价房面积155.03平方米和拆迁款195747.44元。三、驳回原告刘某甲、岳某的其他诉讼请求。案件受理费2800元、保全费5000元，合计7800元，由原告刘某甲和被告刘某乙各负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1161）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘芳芳人民陪审员  王纪荣人民陪审员  纪开元二〇一五年八月二十七日书 记 员  徐 勋（附上诉须知）附法条：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。