北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终917号上诉人（一审原告）成志伟，女，满族，1966年7月13日出生，住北京市西城区。委托代理人魏启萍，女，汉族，1957年2月17日出生，户籍地北京市西城区。委托代理人白蕰萍，女，满族，1954年1月8日出生，户籍地北京市西城区。上诉人（一审原告）孙小环，女，汉族，1960年11月19日出生，住北京市西城区。委托代理人李利民，男，汉族，1947年8月23日出生，户籍地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。法定代表人刘戍东，主任。委托代理人汪迪尼，北京市西城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室干部。上诉人成志伟、孙小环因诉北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称区建委）政府信息公开及北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0102行初927号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。区建委于2017年6月7日作出西城区住房和城市建设委员会（2017）第35号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：该项目涉及异地安置居民126户，我委曾向120户居民发出征询，告知根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条、第二十四条规定，《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项、第三款，第二十七条规定，区建委认为申请人申请的“批复安置住户”的信息涉及他人隐私，公开后有可能损害第三方合法权益，应当书面征求第三方的意见，因此，我委征询居民是否同意把被拆迁安置情况向申请人公开，并将意见书面反馈，如未在征询期限内书面回复，则视为不同意向申请人公开上述信息。截至征询期满，有1户居民明确表示同意向您公开安置情况，其余表示不同意或者未反馈，并且区建委认为不公开不会对公共利益造成重大影响。另外，目前尚有3户未联系到本人，3户未办理入住手续。由于您要求信息公开“批复安置住户”涉及他人隐私信息，公开后有可能损害第三方合法权益，根据《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条规定，《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项、第三款，第二十七条规定应当书面征求第三方的意见。本机关在征求第三方意见之后再将上述全部征询结果依法予以答复。本机关征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内。成志伟、孙小环不服区建委作出的被诉告知书，向区政府申请行政复议，区政府于2017年9月18日作出西政法复[2017]第96号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持区建委作出的被诉告知书。成志伟、孙小环不服上述行政行为，向一审法院诉称，其于2016年7月27日向区建委提出政府信息公开申请，要求获取“西城区右安门内大街28号院中央单位改造项目，批准北京富饶房地产开发有限公司异地安置房屋批准文件及批复安置住户及配套数目录复印件”。2016年8月17日，区建委出具（2016）第15号《政府信息公开答复告知书》，告知成志伟，对于要求公开的“北京市西城区右安门内大街28号院中央单位改造项目，批准北京富饶房地产开发有限公司异地安置房屋批复文件”的内容，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，现将《关于统筹使用定向安置房源的批复》（宣政建发〔2010〕2号）中与您申请公开的信息有关的内容、《北京市西城区住房和城市建设委员会国有右安门内大街28号院危改项目定向安置房延期的批复》（西建发〔2012〕42号）公开。对于要求“批复安置户”的申请，由于涉及他人隐私信息，公开后有可能损害第三方合法利益，根据《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条规定，《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项、第三款，第二十七条规定应当书面征求第三方的意见。本机关在征求第三方意见之后再依法予以答复。2017年1月4日，区建委作出（2016）第15-1号《政府信息公开答复告知书》告知成志伟，对于要求公开的“批复安置住户”的申请，根据征询结果，答复如下：“该项目涉及异地安置居民126户，我委曾向120户居民发出征询（3户未联系到本人，3户未办理入住手续），告知您的申请内容。截止征询期满，有1户居民明确表示同意向您公开安置情况。根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项、第三款，第二十七条规定，现将该户居民的安置情况向您公开，请查收。”成志伟、孙小环不服（2016）第15-1号《政府信息公开答复告知书》，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议。2017年4月18日，市住建委作出“京建复字[2017]39号《行政复议决定书》”，要求区建委重新答复。区建委于2017年6月7日作出被诉告知书。成志伟、孙小环不服被诉告知书，向区政府申请行政复议。区政府于2017年9月18日作出复议决定书，维持区建委作出的被诉告知书，并寄送成志伟、孙小环。成志伟、孙小环不服区建委作出的被诉告知书及区政府作出的复议决定书，在法定期限内向一审法院提起诉讼。理由如下：区建委作出的被诉告知书，又以（2016）第15-1号《政府信息公开答复告知书》相同的理由答复成志伟、孙小环。1、区建委（2016）第15-1号《政府信息公开答复告知书》只向成志伟、孙小环提供了陈硕的安置信息，未提供全部定向安置房信息。2、区建委答复“该项目涉及异地安置居民126户，我委曾向120户居民发出征询”与事实不符，区建委未向全部定向安置房户发出征询。3、区建委答复“该项目涉及异地安置居民126户，我委曾向120户居民发出征询（3户未联系到本人，3户未办理入住手续），现告知您申请内容。截止征询期满，有1户居民明确表示同意”与事实不符，有人明确答复同意公开并签字。而区建委只提供了80套定向安置房批复。区建委提供的定向安置房并不是向住房已拆迁尚未落实房源的家庭。区建委答复“批复安置户”“由于涉及他人隐私信息，公开后有可能损害第三方合法权益”的答复是在为定向安置房安置存在违法做掩盖。被定向安置户的信息必须向社会公示后才能签约。28号院是回迁安置项目，区建委向开发商富饶公司调剂近百套安置房属于行政乱作为。富饶公司将定向安置房分配给了不符合享受定向安置房的人员。故诉至法院，请求法院判决：1、撤销区政府作出的复议决定书；2、撤销区建委作出的被诉告知书，提供所需公开政府信息并重新出具政府信息公开书。区建委一审辩称，其行政行为依据事实清楚、证据充足、程序合法，并无不当，成志伟、孙小环之诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。区政府一审辩称，其所作复议决定书认定事实清楚、程序合法、证据确凿、内容适当，成志伟、孙小环的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。一审法院经审理认为：依照《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》相关规定，区建委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）相关规定，区政府负有对区建委作出被诉告知书进行行政复议并作出复议决定书的法定职责。《北京市政府信息公开规定》第八条规定行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。符合下列情形之一的政府信息，不予公开：……（三）根据相关法律、法规和国家有关规定，涉及他人身份、通讯、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私信息的；……行政机关公开涉及商业秘密、个人隐私的政府信息应当依照本规定第二十七条的规定执行。《北京市政府信息公开规定》第二十七条又规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密或者个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，行政机关不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本规定第二十五条第一款规定的期限内。《政府信息公开条例》第二十三条亦规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，成志伟、孙小环申请的，亦是在被诉告知书中载明的“批复安置住户”信息，因涉及到包括但不限于被安置住户的个人身份信息、工作单位、住址等与第三方自身利益密切相关的个人信息，故区建委将成志伟、孙小环申请的信息界定为涉及个人隐私、公开后可能损害第三方合法权益的信息，并无不当。在征询第三方意见程序上，因被征询的第三方人数较多，区建委通过发委托公函的方式将征询第三方意见工作委托给北京富饶房地产开发有限公司予以办理，并在被委托方北京富饶房地产开发有限公司递送相关回函及情况说明的情况下，作出被诉告知书，并无不当。且现行法律、法规并无禁止将征询第三方意见工作予以委托的规定，故对于区建委委托北京富饶房地产开发有限公司进行征询第三方意见的工作予以确认，对于成志伟和孙小环在庭审中主张北京富饶房地产开发有限公司有利害关系，不能被委托为进行征询工作的主体的主张不予采信。故区建委作出被诉告知书的行为符合《政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》的相关法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，区政府收到成志伟、孙小环的复议申请后，进行审批，予以立案受理，并通知区建委提交答复，并对区住建委的答复予以审查，严格按照《行政复议法》的规定履行了相关的程序和职责，区政府作出的复议决定书符合《行政复议法》的相关规定，并无不当。成志伟、孙小环认为定向安置房的分配涉及公共利益，存在暗箱操作的主张，系成志伟、孙小环针对北京市西城区右安门内大街28号院危改项目定向安置房分配及方案等问题实质性争议，非政府信息公开行政诉讼案件审理范围，故本案不予评价。区建委针对成志伟、孙小环的政府信息公开申请事项，经委托工作征询第三方意见后，予以公开，已履行政府信息公开职责，不存在成志伟、孙小环所称信息公开不完整，作假等情形，成志伟、孙小环的上述主张缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，区建委作出被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。区政府作出的复议决定书程序合法，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回成志伟、孙小环的诉讼请求。成志伟、孙小环不服一审判决，上诉认为一审法院事实认定不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。区建委、区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，成志伟、孙小环提交并在庭审中出示了如下证据：1、《北京市西城区住建委信访事项答复意见》，用于证明区建委作出的该份信访答复的内容和成志伟、孙小环要求信息公开答复的内容相左，享受定向安置房的人员不符合规定；2、宣住建裁字（2010）第353号、宣住建裁字（2010）第152号《北京市宣武区住房和城乡建设委员会城市房屋拆迁纠纷裁决书》复印件两份和一审法院（2010）西行初字第230号《行政判决书》复印件一份，用于证明享受定向安置的人，大部分有裁决或者判决，定向安置房的安置不符合规定。在一审诉讼期间，区建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、（2016）第15号《政府信息公开答复告知书》及相关材料；2、西政法复〔2016〕第207号《行政复议延期通知书》及西政法复〔2016〕第207号《行政复议决定书》；3、（2016）第15-1号《政府信公开答复告知书》；4、〔2017〕第39号《行政复议决定书》；5、（2017）第35号-延《政府信息延长答复期告知书》；6、被诉告知书；7、（2017）第35-1号《政府信息公开答复告知书》；证据材料1-7均用于证明区建委对成志伟、孙小环申请的信息公开进行依法答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥；8、《西城区住建委委托征询成志伟等人信息公开申请第三方意见的函》；9、《北京富饶房地产开发有限公司关于西城区住建委委托征询成志伟等人信息公开申请第三方意见的函的回函》；10、《关于西城区住建委委托征询成志伟等人信息公开申请第三方意见的情况说明》；11、《政府信息公开申请第三方意见征询函》；证据材料8-11均用于证明区建委委托北京富饶房地产开发有限公司采取合理手段多次对相关第三方进行意见征询。在一审诉讼期间，区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书及相关材料，用于证明收到成志伟、孙小环复议申请材料的事实；2、申请处理审批表，用于证明收到复议申请材料后依法办理；3、申请受理通知书及送达凭证，用于证明立案后作出受理通知书；4、答复通知书及送达凭证，用于证明立案后依法作出答复通知书并送达；5、答复意见书，用于证明住建委依法向区政府提交意见；6、延期审批表，用于证明区政府根据行政复议法相关规定办理延期手续；7、延期通知书及送达凭证，用于证明区政府依法作出延期通知并送达；8、结案审批表，用于证明依法办理结案；9、复议决定书送达凭证，用于证明作出复议决定后依法送达。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：区建委提交的证据材料6系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。区建委和区政府提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实合法，且与本案具有关联性，予以采纳。成志伟、孙小环提交的所有证据材料均系用来证明定向安置房的安置是否符合规定，与本案中政府信息的公开不具有关联性，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：成志伟、孙小环于2016年7月27日向区建委提出政府信息公开申请，要求获取“西城区右安门内大街28号院中央单位改造项目，批准北京富饶房地产开发有限公司异地安置房屋批准文件及批复安置住户及配套数目录复印件”。2016年8月17日，区建委出具（2016）第15号《政府信息公开答复告知书》，将《关于统筹使用定向安置房源的批复》（宣政建发〔2010〕2号）中与申请公开的信息有关的内容、《北京市西城区住房和城市建设委员会国有右安门内大街28号院危改项目定向安置房延期的批复》（西建发〔2012〕42号）公开告知成志伟；并告知成志伟要求“批复安置户”的申请，由于涉及他人隐私信息，公开后有可能损害第三方合法利益，依法应当书面征求第三方的意见；对于要求“配套数目录”的申请，应更改或补充后再行申请。2017年1月4日，区建委作出（2016）第15-1号《政府信息公开答复告知书》告知成志伟，对于要求公开的“批复安置住户”的申请，根据征询结果，将明确表示同意向其公开安置情况的1户居民的安置情况向其公开。成志伟、孙小环不服（2016）第15-1号《政府信息公开答复告知书》，向市住建委申请行政复议。2017年4月18日，市住建委作出“京建复字[2017]39号《行政复议决定书》”，以“程序违法”、“认定事实不清、主要证据不足”为由，撤销了区建委作出的（2016）第15-1号《政府信息公开答复告知书》，并要求区建委重新答复。区建委于2017年6月7日作出被诉告知书。成志伟、孙小环不服被诉告知书，于2017年6月19日向区政府申请行政复议。区政府于2017年6月22日受理后，向成志伟、孙小环邮寄送达受理通知，并要求区建委提交行政复议答复及证据材料、依据。区政府于2017年8月16日作出《行政复议延期审理通知书》，并送达复议双方当事人。2017年9月18日区政府作出复议决定书，维持了区建委作出的被诉告知书并寄送成志伟、孙小环。成志伟、孙小环不服，诉至法院。本院认为，根据《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的规定，区建委具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。根据《行政复议法》的规定，区政府具有受理行政复议申请并作出决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，区建委受理成志伟、孙小环的政府信息公开申请后，经过调查甄别，认为其申请公开的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，并书面征求第三方意见。因第三方人数较多，区建委向北京富饶房地产开发有限公司发委托公函，委托北京富饶房地产开发有限公司办理征询第三方意见的工作，在北京富饶房地产开发有限公司回函及出具情况说明的情况下，作出被诉告知书，已经履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务，并无不当。区政府于2017年9月18日作出复议决定书并送达成志伟、孙小环，复议程序符合《行政复议法》的规定。综上，区建委所作被诉告知书及区政府所作复议决定书并无不当。一审法院判决驳回成志伟、孙小环的诉讼请求是正确的，本院应予维持。成志伟、孙小环的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由成志伟、孙小环负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘明研审判员  周建忠审判员  李 丹二〇一八年七月二十七日法官助理郭子枫书记员董梦楠