河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李国朝，男，汉族，1980年8月21日出生，住濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：张雪，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王卫国，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张腾元，男，汉族，1973年3月27日出生，住濮阳市华龙区。一审被告：翟伟杰，男，汉族，1980年8月8日出生，住濮阳市华龙区。一审被告：马存垒，男，汉族，1968年9月13日出生，住濮阳市华龙区。再审申请人李国朝因与被申请人张腾元及一审被告翟伟杰、马存垒民间借贷纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终184号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月20日作出（2018）豫民申1329号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李国朝及其诉讼代理人张雪，被申请人张腾元、一审被告翟伟杰、马存垒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国朝申请再审称，原判认定事实没有证据证明，张腾元出借的是承兑汇票，没有证据证明张腾元交付了该汇票及票据权利已经实现；李国朝没有支付过利息，原判认定李国朝支付利息错误；李国朝不是借款人而是担保人，张腾元的诉求已经超过李国朝应当承担清偿责任的担保期间，请求依法撤销原一、二审判决，驳回张腾元的诉讼请求。张腾元答辩称，李国朝为借款人，案涉票据已经交付，借贷关系真实、有效，请求维持原判，驳回李国朝的再审请求。2016年7月，张腾元向濮阳市华龙区人民法院起诉，请求：1、判令李国朝立即偿还借款20万元及利息4万元（自2015年9月1日起按月息2分计算至付清之日）；2、翟伟杰、马存垒对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由李国朝、翟伟杰、马存垒承担。濮阳市华龙区人民法院审理查明：张腾元出示的2015年3月15日的借据载明：经双方协商，达成如下借款协议：1、苏树森、王胜本借银行承兑汇票贰拾万元整（￥：200000），使用期限15天，于2015年3月30日归还现金贰拾万元。如到期未按时归还，逾期天数按照每十万元逾期一天收取利息1000元计算。2、借款人所借银行承兑汇票第二次（不另立借据，仍然按照本借据金额）使用方法仍按照第一次使用方法执行，并在今后第三次、第四次等次数中所借银行承兑汇票中以此类推。3、本借据长期有效，终止于双方任何一方。担保人：1、翟伟杰、身份证号码：;担保人：2、马存垒、身份证号码：；借款人苏树森、身份证号码：，联系电话185××××5789；借款人王胜本、身份证号码：，联系电话153××××0789；借款人李国朝、身份证号码：。借款后，李国朝支付利息至2015年8月31日，剩余借款20万元及2015年9月1日以后的利息未予偿还，双方形成纠纷。濮阳市华龙区人民法院认为，本案系民间借款纠纷。苏树森、王胜本、李国朝向张腾元借银行承兑汇票20万元的事实，由苏树森、王胜本、李国朝给张腾元出具的借据为证，事实清楚，证据充分，法院予以认定。借款到期后，借款人偿还了2015年8月31日以前的利息，剩余本息未予偿还。借据中约定了违约责任，但约定的违约金总计超过了年利率24%，超过部分法院不予支持，故张腾元要求李国朝偿还本金20万元及2015年9月1日以后的利息（按月息2分计算）有事实和法律依据，法院予以支持。翟伟杰愿意承担担保责任，法院予以确认。李国朝辩称其不是借款人的理由是因借款协议是张腾元提供的格式文本、担保人处没有签字位置，就签在了借款人位置，该理由缺乏相应证据支持，法院不予采纳。本案中，张腾元未提供证据证明其在主债务履行届满之日起6个月要求保证人马存垒承担保证责任，故张腾元要求马存垒承担连带清偿责任的证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、李国朝偿还张腾元借款20万元及利息（自2015年9月1日起按月息2分计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、翟伟杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张腾元的其他诉讼请求;如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由李国朝负担。李国朝不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，请求撤销华龙区人民法院（2016）豫0902民初6195号民事判决，驳回张腾元的诉讼请求。一、二审诉讼费由张腾元承担。濮阳市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。濮阳市中级人民法院二审认为：双方当事人之间的债权债务关系，有李国朝、苏树森、王胜本向张腾元出具的借据为证，李国朝在《借据》的借款人处签署其姓名，可以认定李国朝为本案的借款人，而非保证人，债权人对其提起诉讼，并不违反法律的禁止性规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回李国朝的上诉，维持原判。二审案件受理费5189元，由李国朝负担。本院再审审理查明，案涉借据李国朝签名处在马存垒下方，在王胜本右方空白处，李国朝的签名前方并未标注为“借款人”。另查明，王胜本在借据签订后有向张腾元打款的行为，李国朝没有向张腾元支付利息的行为。其余查明事实与一、二审法院查明事实一致。本院再审认为，案涉借据第1条明确“苏树森、王胜本”二人系借款人。该条款中没有将李国朝列为借款人。在借款人签名处横线内签名人为“苏树森、王胜本”。下方身份证号码也是两个人的。李国朝签名处在保证人下方、借款人右方的空白处，在其前方并未明确标注为“借款人”。结合李国朝所称担保人处没有签字位置，就签在了借款人位置，且马存垒也证明李国朝系保证人而非借款人。张腾元称李国朝系借款人，但未举证李国朝获得票据权利或相关款项的证据，亦没有举证李国朝有向其还款或支付利息的行为。虽然借款人王胜本对张腾元有打款行为，但无法证明与张腾元所主张的案涉借款的关联性，更无法证明与李国朝的关联性。因此，张腾元没有举证李国朝系借款人的充足证据，其应当承担举证不能的法律后果。本院结合案涉借据填写、签名的实际情况、张腾元举证情况及马存垒的证言，认为李国朝称是保证人而非借款人的意见成立，本院予以采纳。原判将李国朝认定为借款人属认定事实错误，应予纠正。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”没有证据表明，在主债务履行期届满后6个月内张腾元向李国朝主张过权利，李国朝对案涉债务不应承担清偿责任。原判对李国朝的判决部分适用法律错误，应予纠正。原判认定张腾元主债务履行届满后6个月未向马存垒主张权利，马存垒不再承担保证责任，并无不当。而翟伟杰作为保证人，在原审中自认对案涉债务承担保证责任，原判让其承担清偿责任亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终184号民事判决和华龙区人民法院（2016）豫0902民初6195号民事判决；二、翟伟杰偿还张腾元借款20万元及利息（自2015年9月1日起按月息2分计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清”。三、驳回张腾元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元、二审案件受理费5189元均由翟伟杰承担。本判决为终审判决。审判长  徐薇审判员  杨巍审判员  孙明二〇一八年七月三十日法官助理范巧霞书记员李皓婧