呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1346号上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古筠泰房地产开发有限公司。法定代表人：孙玉忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋海，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：达赖，呼和浩特市玉泉区司法局西菜园乡法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古筠泰房地产开发有限公司（以下简称筠泰公司）因与被上诉人宋海财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017)内0105民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人筠泰公司委托诉讼代理人庞哲，被上诉人宋海及其委托诉讼代理人达赖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筠泰公司上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初6332号民事判决；2、依法改判宋海向筠泰公司支付×××号别克昂科雷小型汽车自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆使用费323803元；3、本案一、二审诉讼费（包括鉴定费）由宋海承担。事实和理由：一、双方的劳动关系终止后，宋海占有使用公务用车，应当支付相应的费用。二、一审判决驳回筠泰公司的理由不能成立，明显偏袒宋海。三、关于鉴定费用是诉讼费用的一种，应当依法分担。宋海辩称，本案起因是由于筠泰公司与宋海劳动合同到期，筠泰公司未结清工资。筠泰公司与宋海发生劳动关系，宋海通过合法手段主张权利，根据法律规定应从权利受到侵害之日起两年内主张权利，筠泰公司的诉讼时效已过。筠泰公司与宋海所签劳动合同约定，宋海于2013年11月13日使用筠泰公司提供的×××别克昂克雷小型汽车，该车是公司给宋海配备的公车，约定给宋海报销使用期间的燃油费、车辆保险费、维修费等相关费用并未就车辆损失费、折旧费进行约定，筠泰公司的主张于法无据、于理不符。在发生纠纷后，宋海积极配合筠泰公司，但是协商无果，现宋海同意返还车辆，在2017年将车辆交给呼和浩特市赛罕区人民法院执行局。筠泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋海返还×××号别克昂科雷小型汽车（价值约20万元），并自2015年4月25日起给付该车的使用费至该车返还给筠泰公司之日止，并赔偿车辆折旧减损损失，使用费用和折旧损失待鉴定后变更诉讼请求加以确定；2.本案的诉讼费用由宋海承担。2018年1月20日筠泰公司据《评估结论》明确第一项诉讼请求为：宋海返还×××号别克昂科雷小型汽车，并支付自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆使用费323803元。2018年3月14日筠泰公司申请撤回判令宋海返还×××号别克昂科雷小型汽车的诉讼请求。宋海向一审法院提出反诉请求：1.筠泰公司向宋海支付车辆保险费3904元；2.筠泰公司向宋海支付车辆保养费1100元；3.筠泰公司向宋海支付2013年7月21日至2015年8月30日期间加油费共计10855元。一审法院认定事实：2016年12月16日呼和浩特市赛罕区人民法院立案受理宋海诉筠泰公司劳动争议纠纷一案，宋海提出诉讼请求：1.判令解除宋海与筠泰公司之间的劳动关系；2.判令筠泰公司为宋海补缴2012年4月25日至2015年12月31日期间的社保或赔偿不能补缴的损失；3.判令筠泰公司支付拖欠的2013年至2015年的工资180万元；4.判令筠泰公司支付宋海2014年开始到2015年期间未报销单据共计26552元；5.判令筠泰公司支付宋海2014年7月、8月餐补共计2100元；6.判令筠泰公司支付宋海未签劳动合同的双倍工资266664元；7.判令筠泰公司支付经济补偿金62040元。该案中筠泰公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼。该院于2017年3月15日作出（2016）内0105民初9810号民事判决书，判决：一、宋海与筠泰公司于2015年4月25日终止了劳动合同；二、驳回宋海其他诉讼请求。宋海不服该判决提起上诉，二审期间宋海提交一组新证据，包括《车辆交接明细表》、《图纸会审记录》、《河北建设集团有限公司的工程致函》。2017年8月11日呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2756号民事判决书，判决：（一）维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9810号民事判决第一项，即宋海与筠泰公司于2015年4月25日终止了劳动合同；（二）撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9810号民事判决第二项，即驳回宋海其他诉讼请求；（三）筠泰公司于本判决生效之日起十五日内支付宋海欠付的工资122.7万元；（四）筠泰公司于本判决生效之日起十五日内支付宋海未报销的款项14761元；（五）筠泰公司于本判决生效之日起十五日内支付宋海经济补偿金40273.2元；（六）驳回宋海的其他诉讼请求。另查明，宋海向本院提交《车辆交接明细表》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《现金报销单》、发票、《图纸会审记录》、《河北建设集团有限公司的工程致函》，其中部分证据与（2017）内01民终2756号案件中的证据相同，证明宋海在2015年4月25日至2015年12月31日期间仍在筠泰公司处工作，且自2014年8月21日至2015年8月31日期间垫付本案争议车辆保险费3904元、车辆保养费1100元、加油费10,855元，筠泰公司对此不认可。又查明，宋海自认本案其反诉请求的车辆保险费、车辆保养费、加油费等费用在双方劳动争议另案中已经主张过，并且得到部分支持，本案中提交的的证据在另案中也均提交过。双方均认可本案争议的×××别克昂克雷小型汽车系筠泰公司给宋海配备的公务用车，在双方劳动关系解除后宋海未向筠泰公司返还该车辆。筠泰公司自认2018年2月2日涉案车辆被呼和浩特市赛罕区人民法院执行局扣押。再查明，经筠泰公司申请对涉案车辆自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆租赁费进行评估鉴定，2018年1月16日内蒙古万宝隆价格评估有限公司作出万宝隆（蒙）（价）字2018第004号《价格评估结论书》，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为323803元。一审法院认为，筠泰公司于2018年3月14日申请撤回宋海返还×××号别克昂科雷小型汽车的诉讼请求，属于民事诉讼法中规定在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该院依法予以准许。关于筠泰公司主张宋海支付自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆使用费323803元的诉讼请求。由于本案争议车辆系筠泰公司分配给宋海的公务用车，故在双方劳动关系解除后宋海应返还车辆。本案筠泰公司、宋海之间因劳动争议纠纷发生诉讼，且诉讼中筠泰公司未到庭应诉，在（2017）内01民终2756号民事判决书生效后筠泰公司仍欠付宋海工资且双方并未办理解除劳动合同关系的手续，筠泰公司亦未举证证明在双方解除劳动合同关系后其向宋海主张过返还车辆的请求，故在本案立案前，即2017年9月22日之前宋海无需支付筠泰公司车辆使用费。关于鉴定费用，筠泰公司未提出主张，该院不予处理。关于宋海主张筠泰公司支付车辆保险费、车辆保养费及加油费共计15859元的反诉请求。宋海自认本案其反诉主张的各项费用在双方劳动争议案件中已经主张过且得到部分支持，本案中提交的证据也均在另案中提交过，本案宋海未提交新证据，故对该反诉请求该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：一、驳回筠泰公司的诉讼请求；二、驳回宋海的反诉请求。案件受理费6157元（筠泰公司已预交），由筠泰公司负担；反诉案件受理费98元（宋海已预交），由宋海负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、宋海向筠泰公司支付×××号别克昂科雷小型汽车自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆使用费及具体数额是否有事实及法律依据。2、关于筠泰公司请求的鉴定费事宜应该由宋海承担是否有事实及法律依据。针对本案第一个争议焦点，依据本院2017年8月11日作出的（2017）内01民终2756号民事判决，确认筠泰公司与宋海终止了劳动合同，该判决生效前双方并未确认终止了劳动合同，且在（2017）内01民终2756号民事判决生效后筠泰公司仍欠付宋海工资且双方并未办理解除劳动合同关系的手续。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中筠泰公司应当对其主张事实，即在双方解除劳动合同关系后其向宋海主张过返还车辆的事实提供证据加以证明。现筠泰公司提交的相关证据并不足以证明在双方解除劳动合同关系后其向宋海主张过返还车辆的事实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。筠泰公司应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院未予支持筠泰公司主张宋海向其支付×××号别克昂科雷小型汽车自2015年4月25日至2017年9月21日期间车辆使用费的诉讼请求并无不当。针对本案第二个争议焦点，筠泰公司请求的鉴定费事宜并不是其一审诉讼请求，其在二审程序中提出该请求没有法律依据。综上，筠泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6157元，由上诉人内蒙古筠泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年七月二十四日书记员 王  侯