安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初2987号 原告：安徽苏亚新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园上派片区云霄路,统一社会信用代码913401230680641232。 法定代表人：孙大欢，总经理。 委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。 被告：安徽省工业设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号，统一社会信用代码91340000148940832A。 法定代表人：王军邦，董事长。 委托诉讼代理人：方志威，男，该公司员工，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵允，男，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路与习友路交口政务办公第二区A单元，统一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人：张家祥，局长。 原告安徽苏亚新型建材有限责任公司（简称苏亚公司）与被告安徽省工业设备安装有限公司（简称安装公司）、合肥市重点工程建设管理局（简称市重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏亚公司的委托诉讼代理人王国香，被告安装公司的委托诉讼代理人方志威到庭参加诉讼，被告市重点局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安装公司支付工程款130万元及利息14.3万元（自2016年6月1日起按同期银行贷款年息6%为标准计算至2018年4月1日）；被告市重点局在欠付被告安装公司工程款范围内承担付款责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在被告安装公司承建的合肥市包河区花园大道公租房项目中从事保温工程施工，双方所签施工合同约定，竣工验收决算后3个月内付清工程款。2016年3月29日，包河区政府就案涉工程竣工验收合格进行公示。2016年3月30日，经结算，保温工程款计4298472.7元，已付2998472.7元故被告安装公司欠付原告工程款130万元。2017年1月24日，被告安装公司承诺优先解决原告欠款，但原告多次催要无果，现依法提起诉讼。 被告安装公司辩称：双方所签施工合同约定，工程竣工验收决算审计完成2个月支付95%工程款，剩余5%作为保修金，保修期执行国家标准。外墙保温工程的保修期应为5年，涉案工程于2015年5月13日竣工验收合格，故保修金的支付期限尚未届至。 被告市重点局未作答辩。 经审理查明：2013年6月，安装公司通过招投标程序自市重点局承接了合肥市包河区花园大道公租房（二期）工程建设项目。施工过程中，安装公司（甲方）与苏亚公司（乙方）签订《包工包料合同》一份，约定由苏亚公司分包上述项目中4#、9#、10#、11#、12#、13#楼的外墙内外复合保温工程，采用无机保温砂浆系统，固定单价按实结算工程价款，付款方式为：“甲方工程竣工验收合格决算审计完成2个月支付至工程总价款95%，剩余5%作为保修金，保修期从竣工验收合格之日起算，保修期执行国家标准，到期3个月内付清”,合同尾部甲方签章栏处加盖安装公司合同专用章,并由委托代理人殷宗元署名。合同签订后，苏亚公司组织人员进场施工，并完成任务。2016年1月6日，经结算外墙保温工程款计4298472.7元，在《工程量计算书》尾部计算人许某某署名处，加盖“安徽省工业设备安装有限公司合肥市包河区花园大道公租房（二期）工程项目部资料专用章”。2016年5月13日，包河区花园大道公租房（二期）工程竣工验收合格。至2017年1月24日，安装公司已陆续支付苏亚公司工程款2998472.7元，为此，殷宗元出具书面承诺一份，保证在花园大道公租房（二期）工程总决算审计确定后，优先解决苏亚公司剩余工程款130万元。2018年1月15日，合肥市审计局对花园大道公租房（二期）工程价款作出审计，审定金额为92619347.47元。此后，安装公司分文未付。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告苏亚公司提供的企业工商公示信息、包工包料合同、工程量计算书、承诺书、审核结果通知单、花园大道质保期统计表，被告安装公司提供的竣工验收报告等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：关于案涉合同效力问题。苏亚公司的营业执照显示，其经营范围包含内外墙保温材料的销售及施工，但其未提供经相关部门批准的建筑施工企业资质证书，尚不具备施工资质，故安装公司将外墙保温工程交其施工，所签《包工包料合同》无效。鉴于花园大道公租房（二期）工程已竣工验收合格，苏亚公司作为实际施工人有权请求安装公司参照合同约定支付工程价款；市重点局未举证证明其已付清安装公司工程价款，应在欠付安装公司工程价款范围内对苏亚公司承担责任。 关于案涉外墙保温工程保修期的问题。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：1.……；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；3.……”案涉外墙保温工程有防渗漏要求，其保修期限为5年。花园大道公租房（二期）工程于2016年5月13日竣工验收合格，故外墙保温工程的质保金214923.64元（4298472.7元×5%）应于“保修期满后3个月内”即2021年8月13日付清，现给付期限尚未届至，本案暂不作处理，苏亚公司可在到期后另行诉讼。花园大道公租房（二期）工程于2018年1月15日完成审计，故外墙保温工程款1085076.36元（1300000元-214923.64元）应于“工程决算审计完成2个月”即2018年3月15日支付。由于双方对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准自应付工程价款之日起计算。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽苏亚新型建材有限责任公司工程款1085076.36元及利息（自2018年3月15日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至实际给付之日止）； 二、被告合肥市重点工程建设管理局在欠付被告安徽省工业设备安装有限公司工程价款范围内对原告安徽苏亚新型建材有限责任公司承担责任； 三、驳回原告安徽苏亚新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告安徽省工业设备安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17788元，由原告安徽苏亚新型建材有限责任公司负担4418元，被告安徽省工业设备安装有限公司负担13370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一八年七月十六日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。…… 第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。