浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1110号上诉人（原审原告）：施金烨，男，1982年12月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：周孝龙，男，1964年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。上诉人施金烨与上诉人周孝龙因土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初704号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2004年10月20日，周孝龙与杭州市转塘镇沈家弄村村民委员会（以下简称沈家弄村委会）签订《山地承包协议书》一份，约定沈家弄村委会将沈家弄村畚箕斗20亩果园承包给周孝龙，承包年限自2004年10月20日至2024年10月20日止；管理房不得违章违建。后沈家弄村委员会变更为杭州市西湖区转塘街道沈家弄社区居民委员会（以下简称沈家弄居委会）。2013年12月31日，周孝龙与沈家弄居委会及转塘街道沈家弄股份经济合作社签订《补充土地承包协议书》一份，双方约定对于《山地承包协议书》的承包期限延长至2032年10月20日。2016年3月15日，施金烨与周孝龙签订《农村土地租赁合同》一份，周孝龙将上述土地及地上房屋出租给施金烨使用，其中约定：租赁期限自2016年3月15日至2032年10月1日；施金烨只能将租赁的土地用于合约范围内的经营活动，并保留现存房屋；施金烨第一年支付周孝龙15万元，第二年度开始，每年租金以上一年的3.5%递增，另支付周孝龙7.5万元作为履行本合同的保证金，该笔押金在承租期满后周孝龙全额退还施金烨；施金烨荒芜土地的，不按约定破坏土地上的附着物的，破坏水利等基础设施的，周孝龙有权终止合同，收回租赁土地；周孝龙违反下列义务的，或通过其他形式妨碍施金烨对租赁土地进行正常使用的，施金烨有权终止合同，并要求周孝龙赔偿相应损失：1、协助施金烨按照合同约定使用租赁的土地；2、不得干涉施金烨正常的生产经营活动，不得以任何形式使用或占用租赁给施金烨的土地；周孝龙非法干预施金烨生产经营、或擅自变更、解除合同的，应支付给施金烨本合同当年租金的40%作为违约金。沈家弄居委会作为见证方，亦在该合同盖章确认。合同签订后，周孝龙将租赁土地坐落方位简易图及周孝龙与沈家弄居委会签订的《山地承包协议书》复印件一并交予施金烨。施金烨向周孝龙支付了第一年租金及履约保证金合计224000元，另有1000元作为安装案涉土地大门的费用予以免除。周孝龙依约交付案涉土地后，施金烨将案涉土地上的三间泡沫房拆除，并搭建了一层砖瓦结构的简易房。施金烨自认其施工20多天后，有外来人员阻止其继续施工，导致施金烨未再使用案涉土地并搬离。2016年11月，周孝龙发现施金烨已不再使用案涉土地，自行加装门锁，并找人看管。施金烨于2017年1月20日提起本案诉讼，诉请判令：1、解除双方签订的《农村土地租赁合同》；2、周孝龙返还租金15万元、履约保证金75000元并赔偿施金烨因装修产生的损失135000元；3、本案诉讼费用由周孝龙承担。原审法院审理认为：双方当事人签订的《农村土地租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，属有效合同，该合同现对双方当事人均具有约束力。关于施金烨要求解除双方签订的《农村土地租赁合同》，因施金烨未提供证据证明其有合同约定或法定解除权，周孝龙作为履约方，施金烨无权要求解除双方签订的《农村土地租赁合同》。但鉴于施金烨已自行搬离承租土地，周孝龙又在施金烨搬离后于2016年11月在案涉土地的大门上安装门锁，导致施金烨实际已无法正常使用，案涉合同已无法继续履行，上述行为表明双方均欲解除《农村土地租赁合同》。又因双方均无法确认施金烨的搬离时间及周孝龙安装门锁的时间，原审法院根据周孝龙的自认，酌情确定双方签订的《农村土地租赁合同》于2016年11月14日解除。根据法律规定，施金烨应按约支付合同解除前的租金，因此，周孝龙应返还施金烨合同解除后已支付的租金即2016年11月15日至2017年3月14日期间的租金。关于施金烨交付的履约保证金75000元，现合同已解除，周孝龙应返还施金烨上述保证金。至于施金烨要求的损失，因周孝龙不存在违约情形，施金烨无权要求周孝龙赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2017年11月12日判决：一、施金烨、周孝龙在2016年3月15日签订的《农村土地租赁合同》于2016年11月14日起解除；二、周孝龙本判决生效之日起十五日内返还施金烨租金50000元；三、周孝龙于判决生效之日起十五日内返还施金烨履约保证金75000元；四、驳回施金烨的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6700元，由施金烨负担3900元，由周孝龙负担2800元；施金烨于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，周孝龙于判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。宣判后，施金烨和周孝龙不服，分别向本院提起上诉。施金烨诉称：1、原审法院未认真审查施金烨提出的事实，未同意其提出的调查取证申请，导致事实认定有误。2、周孝龙承认部队出面干预施金烨对租赁物的使用，原审法院未予认定系错误。3、搭建房屋并非违章建筑，与施金烨无法使用租赁物无关。4、施金烨的诉请应予支持。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判第二、四项，改判支持施金烨的的原审全部诉讼请求。周孝龙未在法定期间提出答辩状。周孝龙诉称：原审判决认定事实错误。原有门锁是施金烨律师恶意砸破，周孝龙事后才确定请人代管只是防止被盗。施金烨建设行为被政府认为违章与周孝龙无关，其应按约恢复原状并赔偿。请求二审法院撤销原判，改判驳回施金烨的诉讼请求；一、二审诉讼费由施金烨承担。施金烨答辩称：土地租赁合同对于土地及简易房的用途作了约定，施金烨改造简易房不存在违章的说法，周孝龙的诉状能证明因部队的干预导致双方合同无法履行，周孝龙应赔偿施金烨损失。请求二审法院驳回周孝龙的上诉。周孝龙在二审诉讼中提交“2016年12月19日施金烨律师和周孝龙的通话记录”记录芯片。经出示，施金烨提出异议认为不属于二审程序中的新的证据，其不同意质证。本院经审核认为：周孝龙提交的上述证据材料形成于原审庭审结束之前，其不能举证证实确系其于原审庭审结束之后所新发现，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项诉规定的二审程序中的新的证据之法定情形，施金烨不同意质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款、第四十三条第一款的规定，本院对上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”施金烨以周孝龙明知案涉租赁土地存在争议，可能会对其权利造成损害甚至导致合同无法履行，隐瞒上述事实与其签订案涉租赁合同为由，诉请判令解除案涉租赁合同并由周孝龙承担相应违约责任。就该主张，施金烨不能举证予以证实，其向原审法院申请调查收集所谓部队阻止其对案涉土地及房屋的平整改造的证据，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，原审法院未予准许并无不当，施金烨应自担举证不能的不利后果。周孝龙在原审诉讼中自认其于2016年11月在案涉场地另行建造大门并将大门锁住、后将案涉租赁房屋借给他人临时居住，原审法院据此认定周孝龙的行为导致施金烨实际已无法正常使用，案涉租赁合同已无法继续履行；结合施金烨此前已自行搬离承租土地的行为，原审法院认为双方当事人的行为可表明双方均欲解除案涉租赁合同系正确。原审法院另根据周孝龙的自认，酌情确定双方签订的案涉租赁合同于2016年11月14日解除并无不当。周孝龙应返还施金烨预付的合同解除日后剩余的租金。周孝龙未在原审诉讼中提起反诉，原审判决据此判令周孝龙返还施金烨履约保证金也无不当。施金烨和周孝龙的上诉理由依法均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7625元，由施金烨负担4825元，由周孝龙负担2800元，限双方于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。本判决为终审判决。审判长 胡 宇审判员 张一文审判员 睢晓鹏二〇一八年七月十八日书记员 王 勤1