广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初145号 原告：黄小高，男，1983年4月l1日出生，住广西壮族自治区东兰县。 委托诉讼代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。 被告：吕学军，男，1972年12月l4日出生，住辽宁省瓦房店市。 被告：广西宏达建筑有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道**嘉华绿洲**楼****。 法定代表人：吴俊。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 被告：广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司，住所地广，住所地广西防城港市港口区友谊大道**v> 法定代表人：李昌鸿。 委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶静，广西厚荣律师事务所实习律师。 原告黄小高诉被告吕学军、广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司（以下简称瑞泰公司）劳务合同纠纷一案。本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小高及其委托诉讼代理人韦松，被告吕学军及宏达公司的共同委托诉讼代理人李德信，被告瑞泰公司的委托诉讼代理人杨干生、叶静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告连带支付尚欠原告工程款148024.44元；2、被告连带赔偿原告工程款利息损失26650元（按年利率6%计算至付清之日止，暂时按3年计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄小高与被告吕学军2014年4月16日签订《劳务分包合同》，合同约定甲方（即被告吕学军）将金海岸艺术酒店餐饮楼工程中水电防雷（消防）安装分包给乙方（即原告黄小高）施工，承包范围及内容：“本工程图纸和变更范围内的给排水、强弱电避雷接地、消防等一切．安装的工作内容（包括安全文明施工、施工配合及检查的责任、零星项目、材料、机械和用具），全部由乙方负责施工及购置……”。原告黄小高与被告吕学军签订合同后，原告就组织工人进场施工，按合同履行义务。原告承包的水电（消防）工程进行到全部铺设完整栋楼的暗管，第一层商铺己通水通电后，由于总包方宏达公司与发包方瑞泰公司之间产生纠纷，整体工程被迫停工。原告己完成部分工程的造价为148024.44元，被告吕学军拒绝在原告已完成的部分安装工程结算书上签名确认，拒绝付款。原告黄小高被迫垫付农民工部分劳务费。农民工已多次向防城港市港口区人民政府、劳动监察大队投诉，三被告仍以各种理由拒绝付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告提出以上诉讼请求。 被告吕学军、宏达公司共同辩称：2014年3月3日，被告宏达公司下属机构广西宏达建筑有限公司宏达分公司（以下简称宏达分公司）与被告瑞泰公司，签订了由宏达分公司建设位于防城港市港口区金海岸艺术酒店餐饮楼整体五层建筑物的施工协议书，同年4月16日，宏达分公司与原告黄小高就上述工程中水电安装部份等分项目签订了《劳务分包合同》，劳务分包合同签订后，原告黄小高进场进行施工，随后，由于种种原因最终停工造成施工协议书及劳务分包合同无法继续履行，2016年1月26日，被告宏达公司与被告瑞泰公司仅对已完成的主体建筑部份项目工程量及造价作出结算，但由于原告黄小高明知整体施工协议无法继续履行，而期待日后能够继续进场施工、故一直未将其合同项下的已完成的水电安装部份工程量等相关结算材料交给被告宏达公司与被告瑞泰公司，导致各方至今均未能对劳务分包合同项下的工程量及造价作出最终结算确认，从而至今亦无法确认本案工程款的具体数额。因此，最终导致本案纠纷产生的原因，系原告黄小高未及时提供相关结算材料所致，责任在于原告。现被告宏达公司及宏达分公司愿与原告黄小高以及被告瑞泰公司共同就原告已完成水电安装部分工程量及造价进行据实结算确认，以便及时了结本案纠纷。据此，在目前无法确认本案工程款的具体数额的情況下，原告黄小高诉求三被告连带给付其工程款148024.44元及利息损失，以及要求被告吕学军承担本应由法人组织承担的民事责任明显缺乏事实根据和法律依据，故请求法庭根据本案客观事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告瑞泰公司辨称，2014年3月3日，被告瑞泰公司与宏达分公司签订《金海岸艺术酒店餐饮楼建设工程施工合同》，合同约定的竣工日期为2014年6月30日。在施工阶段中，原告私自与被告吕学军签订《劳务分包合同》。然而，原告与被告瑞泰公司没有合同关系，不存在合同上的权利义务关系，原告请求无事实和法律依据。原告与被告吕学军擅自签订《劳务分包合同》，被告瑞泰公司就此事完全不知，该行为属违法分包。同时，分包合同是否已经实际履行，履行多少无从得知，没有证据证明合同的履行情况。宏达分公司接被告瑞泰公司的金海岸餐饮楼工程项目，违反合同约定经常无正当理由停工，导致该建设工程至今无法竣工验收，并以此要求被告瑞泰公司事先支付工程款。工程项目未验收合格，出现了严重的质量问题，给被告瑞泰公司造成了重大损失，原告是否为实际施工人均无权请求被告瑞泰公司支付工程款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，被告瑞泰公司认为，被告吕学军未得到被告瑞泰公司的许可擅自将案涉工程分包给原告，被告瑞泰公司与其他二被告并不存在承担连带责任之债的基础，原告诉请无法律依据，请求入民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议且与认定本案事实有关的证据，本院认定如下：原告提交的证据2《劳务分包合同》与本案有关联性，予以采信；原告提交的证据3中的《购置原材料单据、发票》、《农民工工资发放表》与本案有关联性，予以采信；原告提交的证据4《安装工程结算书》与本案有关联性，予以采信；被告宏达公司提交的证据2《劳务分包合同》与本案有关联，予以采信；被告宏达公司提交的证据3《建设工程预算书》有被告3公司的员工李昌福签字确认，对其真实性予以采信；被告瑞泰公司提交的证据3《会议纪要承诺书》、证据4《付款凭证》、证据5《公告》与本案有关联性，予以采信。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告瑞泰公司作为甲方（发包人）与被告宏达公司的分公司宏达分公司作为乙方（承包人）签订《防城港金海岸艺术酒店餐饮楼》，合同分为三个部分，第一部分为协议书；第二部分为通用条款；第三部分为专用条款。合同约定由甲方将金海岸艺术酒店餐饮楼承包给乙方施工；承包范围为：发包人在本工程招标时提供的设计图纸中已明确的建筑、结构、消防、防雷、给排水、电气、二次装修等及设计图纸范围内的；承包方式为包工包料；合同约定竣工日期：2014年6月30日，但实际竣工日期应以本合同通用条款第32.4条规定的日期为准；合同价款暂定为1000万；合同约定双方法定代表人或委托诉讼代理人签字并加盖单位公章后生效。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月3日，宏达分公司法定代表人覃新及该公司的委托代理人吕学军在合同上签字并加盖单位公章。2014年3月19日，被告瑞泰公司在该合同上签字并加盖单位公章。合同签订后，宏达分公司即入场施工。 2014年4月16日，被告吕学军作为甲方与原告黄小高作为乙方签订《劳务分包合同》，被告吕学军作为甲方代表在合同上签字，宏达分公司也在该合同甲方处盖有的公章。该合同约定付款方式按甲方总包合同支付条款执行的规定，甲方收到业主的水电安装工程进度款支付。合同签订后，原告黄小高即开始进场施工，共计产生费用150185.23元，其中施工中购买材料共计花费56835.23元；4月12日，支出4179.03元+4018.3元；2014年4月18日，支出205.5元+5364.8元+547.6元；4月19日，支出3194元+118元+395元；4月24日，支出533元；4月30日，支出2281元+1343元+60元+4888元；5月1日，支出580.5元+89.4元；5月4日，支出60元+183元；5月5日，支出75元；5月26日，支出14元+350元+1393元；5月27日，支出1794元；；6月3日，支出205元+60元；6月26日，支出3229元；7月11日，支出312元；8月5日，支出1094.8元；8月10日，支出30元；9月6日，支出1725元；9月23日，支出3050.5元；），产生人工费用共计93350元。 2015年2月9日上午09:00以及2月10日上午10:30在防城港市为妥善解决金海岸艺术酒店项目拖欠农民工工资问题召开了协调会，被告瑞泰公司的总经理熊丽娟、工程师李昌福等人，案外人宏达分公司项目负责人吕学军作为代表参加了会议。 另查明，被告瑞泰公司与案外人宏达分公司对金海岸艺术酒店餐饮楼的工程未进行验收及结算。 本院认为，原告黄小高与案外人宏达分公司以及被告吕学军签订的《劳务分包合同》，虽合同第一条工程概况未对工程名称、地点进行约、地点进行约定期限约定不明，但结合原告提交的其与被告吕学军签订的《劳务分包合同》复印件，两份合同的其他内容完全相同，且被告吕学军也作为宏达分公司的委托代理人在宏达分公司与被告瑞泰公司关于金海岸艺术酒店餐饮楼承建施工的合同上签字，在庭审中被告吕学军亦承认其代宏达分公司与原告签订《劳务分包合同》的行为，且认可原告到场施工的事实，本院确认原告黄小高与宏达分公司以及被告吕学军签订的《劳务分包合同》所分包的工程为金海岸艺术酒店餐饮楼建设中的部分工程。结合该合同第二条承包方式为包工包料，以及第三条承包范围及内容（工程包含对金海岸艺术酒店餐饮楼给排水、强弱电、避雷接地、消防、雨水管、室外工程、孔洞封堵、脚手架及安全防护等工程）可知，该合同名为劳务分包合同，实为建设工程分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，本案中，原告黄小高并未取得建筑施工企业的相关资质，其与宏达分公司、被告吕学军签订的《劳务分包合同》依法应被认定为无效。 原告黄小高停工退场至今,宏达分公司既未对原告完成的工程项目进行验收亦未进行结算，参照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应视为其不正当地阻碍条件成就，视为其欠付工程价款事实成立、付款条件成就，宏达分公司为被告宏达公司的分公司，无独立法人资格，其偿还债务的义务应由被告宏达公司承担，原告请求被告宏达公司承担清偿责任，合法有理，本院予以支持。结合本案相关证据，原告黄小高的工程款实际为150185.23元，现原告黄小高主张148024.44元，本院予以支持。原告黄小高主张逾期利息，因双方在《劳务分包合同》中没有约定付款时间，故逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日即2018年1月11日起计至清偿之日止。 关于被告吕学军、被告瑞泰公司是否应当承担工程款及利息连带清偿责任的问题。依据原告提供的其与被告吕学军签订的《劳务分包合同》可知，被告吕学军曾作为个人与原告就案涉工程进行磋商，其作为非法转包人应当对被告宏达公司的上述债务承担连带责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”的规定。本案原告起诉发包人被告瑞泰公司有法律依据。根据被告瑞泰公司与宏达分公司签订的《防城港金海岸艺术酒店餐饮楼》，工程总造价暂定1000万元，双方未对该工程进行结算，故被告瑞泰公司仍应在欠付工程款的范围内向原告承担连带清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告广西宏达建筑有限公司向原告黄小高支付工程价款148024.44元及利息（利息计算方式为：以148024.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月11日起计算至付清之日止）； 二、被告广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司、被告吕学军在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任; 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3793.48元，保全费1393元，由被告广西宏达建筑有限公司、广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司、吕学军负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费3793.48元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  方 爵 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  梁 毓 二〇一八年七月二十二日 书 记 员  覃 艺