福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0111行初27号 原告陈秋梅，女，1979年9月14日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托代理人刘与日，福建闽航律师事务所律师。 被告福州市长乐区公安局（原长乐市公安局），住所地福州市长乐区政法小区公安大楼。 法定代表人吴山，局长。 委托代理人杨飞，福州市长乐区公安局法制大队民警。 委托代理人石晴，福州市长乐区公安局鹤上派出所民警。 第三人陈锦云，男，1978年7月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告陈秋梅不服被告福州市长乐区公安局治安行政处罚一案，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈锦云与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告陈秋梅的委托代理人刘与日，被告福州市长乐区公安局的委托代理人杨飞、石晴到庭参加诉讼。第三人陈锦云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市长乐区公安局于2017年10月21日对原告陈秋梅作出长公（鹤上）行罚决字［2017］00201号《行政处罚决定书》（以下简称2017-201号处罚决定），认定2017年1月15日13时许，陈秋梅在鹤上镇云路村洋中厝因土地纠纷一事将陈锦云的小车闽Ａ×××××故意刮花，经鉴定，闽Ａ×××××被损毁的价格为人民币9604元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条的规定，决定对陈秋梅处以行政拘留十五日。 原告诉称，2017年1月15日，原告并未实施故意用铁钉刮花闽Ａ×××××小车的行为，被告因此对原告作出处罚，事实认定错误。请求依法撤销被告作出的2017-201号处罚决定。 原告向本院提交了如下证据：1.2017-201号处罚决定，2.解除拘留证明书，上述证据证明被告作出被诉行政行为，原告诉权和起诉期限合法。 被告辩称，2017年1月15日13时许，陈秋梅、陈锦云因两家建房占地问题发生纠纷，陈秋梅将陈锦云停放在她家门口的小车故意刮花，经鉴定，车辆损失价格为9604元。陈秋梅的违法行为有陈锦云、陈某的陈述及现场照片、价格结论书等予以印证。陈秋梅毁坏他人财物事实清楚、证据充分，被告依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定对其作出行政拘留十五日处罚，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：1.受案登记表、受案回执，证明被告依法受案。2.呈请传唤审批报告、呈请延长询问时限审批报告、传唤证两份，证明被告依法传唤原告。3.呈请延长陈锦云被故意损毁财物案办案期限、情况说明，证明被告依法延长办案期限。4.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知。5.呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出的行政处罚经审批。6.行政案件研究记录，证明案件经集体研究。7.2017-201号处罚决定，证明被告对原告的违法行为作出处罚。8.行政拘留家属通知书，证明被告依法通知违法人家属。9.行政拘留执行回执，证明处罚决定已执行。10.第三人陈锦云报案笔录及行政案件权利义务告知书、原告陈秋梅询问笔录及行政案件权利义务告知书、陈秋梅身份信息、陈某询问笔录及行政案件权利义务告知书、陈某辨认笔录，证明被告查证原告的违法行为。11.违法犯罪经历查询记录，证明被告查证原告的违法记录。12.鹤上派出所出具的查获经过，证明原告的到案经过。13.鹤上派出所出具的情况说明，证明关于旁证采集的说明。14.现场照片、长价认定［2017］112号《关于损坏梅赛德斯-奔驰牌（ＭＬ300）小型越野客车损失的价格认定结论书》、鉴定意见告知书，证明车辆被损坏、车损鉴定价格并已告知双方当事人。法律依据：《治安管理处罚法》。 第三人无述称意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： （一）《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”，本案中，被告调查的现场目击证人陈某系第三人开办的“长乐市金聚奉家纺公司”员工，并且，2017年1月15日事发当天，第三人向被告报案时所作报案笔录中陈述“13时左右，我来到车旁，看到我的奔驰车被陈秋梅用铁钉故意划了好几道刮痕，对方人多，我不敢过去。我就打电话报警了”，民警询问“现场是否还有其他人看到”，第三人回答“现场都是对方的人，还有两个工人，村干部已经离开了”，而陈某在被告调查询问笔录中陈述“到了中午吃完饭后，我和我老板陈锦云走出公司的时候，我看见上午的吵架的那个妇女（后经辨认为原告）站在我老板陈锦云的车旁边，她身旁还站着好几个人。我看见那个妇女手里拿着一根铁钉在我老板陈锦云的车上用力刮了好几道痕。之后我老板陈锦云就打电话报了警”，显然第三人报案时陈述现场并无己方工人在场，与陈某陈述其和第三人在现场目睹原告用铁钉划伤第三人车辆，存在矛盾，且陈某亦与第三人存在利害关系，故对被告举证的“陈某询问笔录及行政案件权利义务告知书、陈某辨认笔录”，本院不予采纳。被告提交的其他证据，系其在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。其中，传唤证、行政处罚告知笔录、2017-201号处罚决定虽没有原告陈秋梅的签名或者盖手印，但办案民警注明了原告拒签，具备有效证据的形式要件，本院予以采信。 （二）原告提交的证据，可以证实被告作出本案被诉行政行为及原告诉权和起诉期限合法。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 2017年1月15日13时30分，第三人向被告鹤上派出所报警称其小车闽Ａ×××××被原告故意刮花。2017年1月16日，被告进行了受案登记。2017年3月24日，被告向陈某进行了调查询问。2017年3月29日，被告以原告涉嫌故意损毁财物为由传唤原告，并通过村干部转交传唤证。2017年5月3日，被告向长乐市价格认证中心出具了《价格认定协助书》。2017年5月18日，长乐市价格认证中心出具了长价认定［2017］112号《关于损坏梅赛德斯-奔驰牌（ＭＬ300）小型越野客车损失的价格认定结论书》。2017年10月21日，被告再次传唤原告，并经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。同日，被告经内部审批后作出2017-201号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十五日（拘留已执行完毕）。原告不服，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。 另查，2017年11月，因长乐市撤市改区，原长乐市公安局更名为福州市长乐区公安局。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告对发生在本辖区范围内原告涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合法律规定。被告作出的被诉处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，上述行政程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限为三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，被告因传唤不到原告配合调查办理了延长办案期限审批，但其于2017年1月16日立案受理后，直至同年10月21日才作出本案处罚决定，扣除2017年5月3日至2017年5月18日对讼争车辆损失进行价格认定的时间，被告已经超过了办理治安案件的法定期限，且未向被侵害人说明情况，程序违法。 《治安管理处罚法》第九十三条规定“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”，本案中，被告在办案程序中向原告调查时，原告本人否认其事发当天存在故意刮花闽Ａ×××××小车的行为，而被告举证的第三人报案笔录、陈某询问笔录存在互相矛盾、陈某与第三人有密切关系，陈某询问笔录依法不能采信，本案又缺乏其他现场目击证人证明的情况下，仅根据第三人的报案笔录、现场照片、价格认定结论书，被告认定系原告实施了故意损毁第三人闽Ａ×××××小车的行为，并予以处罚，事实不清，证据不足。 综上所述，被告所作处罚决定，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告福州市长乐区公安局于2017年10月21日对原告陈秋梅所作的长公（鹤上）行罚决字［2017］00201号《行政处罚决定书》。 本案一审案件受理费50元由被告福州市长乐区公安局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  唐子熥 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  郭璐峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。