贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终992号 上诉人（原审被告）：杨昌元，男，1984年2月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 被上诉人（原审原告）：马正凯，男，1970年9月28日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，户籍地：册亨县，现住册亨县。 原审被告：骆国武，男，1966年9月29日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，现在贵州省太平监狱服刑）。 原审被告：王琴，女，1968年10月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 原审被告：游西艳，女，汉族，1986年7月5日生，贵州省贞丰县人，农民，住册亨县。 上诉人杨昌元因与被上诉人马正凯及原审被告骆国武、王琴、游西艳民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2018）黔2327民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨昌元上诉请求：1．撤销原判，驳回马正凯一审诉讼请求；2．追究马正凯非法高利放贷，提供虚假证据非法讨债的涉黑涉恶势力行为；3．一、二审诉讼费用由马正凯负担。 事实和理由：1.2017年2月22日，杨昌元与骆国武因急需用钱，于是相互为对方担保各自向马正凯借款40000元，借款利息为6分，月息为24000元，本息合计64000元，先扣除利息24000元，到期还本息64000元。因急需用钱，就同意马正凯为两人分别写了借条，两人也相互在对方借条上签名担保。杨昌元收到马正凯借款40000元后因有急事先走，骆国武在办理过程中，马正凯得知杨昌元与骆国武同为一家人，因此不同意骆国武再借40000元，并从一叠借条中抽出一张当面撕毁，现在又出现骆国武向马正凯出具的借条，所以，马正凯当时撕毁的借条是假借条。杨昌元对骆国武在随后未借得马正凯40000元之事并不知情，事后一个月杨昌元按时归还了马正凯借款本息共计64000元。骆国武认可得到4万元借款就是杨昌元的这一笔。2017年9月22日，马正凯找到杨昌元催要骆国武借款本息64000元，当时杨昌元认为骆国武已借得借款并未按时偿还，就说：“这张借条上我是担保人，我保证协助你催骆国武还款”，并写下保证书，而马正凯向法院提交的保证书内容不符，系制作的虚假保证书，申请对马正凯提交的保证书原件上杨昌元、游西艳的捺印作司法鉴定。2．一审认定事实不清，证据不足。本案借条存在三个问题，一是马正凯与骆国武非亲非故，为何愿意将钱出借一个月不收取利息，不符常理；二是骆国武、王琴到马正凯家中借款，马正凯家中就有大量现金支付也不合常理；三是借款人及担保人同意由担保人代笔，自己签字捺印，不是借款人及担保人同意由出借人马正凯代笔，一审判决认定“同意由马正凯代笔内容不符”。这三个问题说明马正凯违反担保人意愿，代替担保人书写借条，有意将借款利息写在借款数额中，一审依据借条认定借款属实不当。3．根据法律规定，马正凯主张借款关系成立并履行了交付现金的义务，就应当承担举证责任。交付约定款项是出借人的主要义务，但马正凯并未提交取款或汇款凭证表示已交付借款。 马正凯辩称：1．本案双方存在借贷关系明确，事实清楚。借条内容已表明借款本金是64000元，定期一个月还清，如未偿还，借款人自愿按月息2%支付给马正凯，借款支付方式为在马正凯家中现金支付。后因骆国武被判刑服狱，2017年9月22日，杨昌元、游西艳向马正凯再次保证帮骆国武、王琴偿还借款，并签字捺印，有保证书为证。2．马正凯借钱给骆国武、王琴并非高利放贷行为，更不是非法讨债。根据法律规定，民间借贷的利率可高于银行利率，借条上按月息2%支付利息是在法律许可的范围内。3．一审中骆国武已承认借款的事实，有笔录佐证。 马正凯向一审法院起诉请求：1．判令骆国武、王琴、杨昌元、游西艳偿还马正凯借款本金64000元；2．判令骆国武、王琴、杨昌元、游西艳按月利率2%向马正凯支付自2017年2月22日起至本金清偿之日止的利息；3．案件受理费由骆国武、王琴、杨昌元、游西艳负担。 一审法院认定事实：骆国武、王琴于2017年2月22日向马正凯借款64000元并出具借条，内容为：“今借到册亨县马正凯人民币陆万肆仟元（64000.00元）整，定期一个月还清，如还不清，借款人自愿每月按月息2%支付给马正凯。注：该借款是在马正凯家中现金支付，借款人及担保人同意由马正凯代笔，自己签字捺印。借款人骆国武、王琴。担保人杨昌元。”同年9月22日，杨昌元、游西艳向马正凯出具一份保证书，内容为：“我杨昌元于2017年2月22日帮骆国武、王琴担保向马正凯借的借款，现由于骆国武被判刑服狱，该借款现由我杨昌元在2018年1月前还清，马正凯不能向骆国武、王琴索要借款。担保人杨昌元、游西艳。”借款后，由于骆国武、王琴未履行还款义务，杨昌元、游西艳未履行担保责任，经马正凯催促，拒不偿还，马正凯遂诉至本院，提出上述诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。骆国武、王琴向马正凯借款64000元，该事实有骆国武、王琴出具的借条证实，骆国武亦认可借款的事实存在，仅对借款数额及已支付利息有异议，但又提供不出任何证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果。故马正凯要求骆国武、王琴偿还借款本金64000元及利息的主张，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”杨昌元、游西艳在保证书上未明确约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。王琴、杨昌元、游西艳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为对马正凯的诉讼请求放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上，一审法院判决：一、骆国武、王琴于本判决生效后十日内偿还马正凯借款本金64000元及利息（利息以本金64000元为基数，按月利率2%计算自2017年3月22日起至本判决确定给付之日止）。二、杨昌元、游西艳对本判决第一项借款本金及利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向骆国武、王琴追偿。三、驳回马正凯的其他诉讼请求。案件受理费876元，由骆国武、王琴、杨昌元、游西艳承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：本案借贷关系是否成立。 首先，民间借贷中，借条是证明借贷关系存在的重要凭据，借条上载明的内容亦是认定当事人权利义务的重要依据。杨昌元上诉称本案借款系马正凯非法高利放贷，且马正凯提供虚假证据非法讨债，但并未提供任何证据予以佐证。借条有借贷双方的真实签名及捺印，载明了借款本金及期限，未明确约定借期内利息，但约定逾期利息为月息2%，现马正凯向借款人、担保人主张权利，符合法律规定，予以支持。杨昌元要求追究马正凯涉黑涉恶势力行为责任，因本案系审理民间借贷法律关系，且从本案现有证据来看，尚无证据证明马正凯有涉黑涉恶行为，该请求亦不属于民事案件审理范围，本院在此不作处理。 其次，杨昌元上诉称本案借款与杨昌元作为借款人向马正凯所借的40000元借款系同一笔借款，其并未提供证据证明，若两笔借款确系同一笔借款，在已清偿完毕的情况下，杨昌元理应向马正凯要回借据或者要求马正凯出具收条，但杨昌元均未为之，明显与常理不符。本案中马正凯持有借款凭证原件，结合民间交易习惯，借款人骆国武、王琴与担保人杨昌元、游西艳作为完全民事行为能力人，理应知晓向马正凯出具债权凭证后所应承担的法律后果，且案涉借条中已注明借款是在马正凯家中现金支付，认可了交付的事实。同时，借款人骆国武在一审中自认借款系现金交付并支付利息至2017年8月21日，且骆国武自认借条载明的“陆万肆仟元”上的手印是其捺印，由此可见，骆国武已经实际取得该笔借款，虽其抗辩借条上的64000仅得到40000元，但并未提供证据证明其主张，且明显与本案现有证据不符。保证人杨昌元主张借款未实际交付，与借款人骆国武的陈述存在明显矛盾之处，且与出具借条后又向马正凯出具保证书的行为相矛盾，不予采纳。杨昌元要求对保证书中杨昌元、游西艳所按的手印启动司法鉴定一节，因杨昌元一审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出…”之规定，杨昌元二审申请对上述事项启动司法鉴定无法律依据，且其作为连带保证责任人的事实已经得到确认，该鉴定对证明待证事实无意义，本院不予准许。 综上，杨昌元上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1752元，由杨昌元负担 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇一八年七月一日 书记员 邓壹芳