浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2644号 上诉人（原审原告）：杭州臻诚互联网金融服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路**嵊元大厦**楼**。 法定代表人：陈诚，执行董事。 委托诉讼代理人：王德军，男，1985年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：孙会，男，1979年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人杭州臻诚互联网金融服务有限公司（以下简称臻诚公司）因与被上诉人孙会民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人臻诚公司的法定代表人陈诚、委托诉讼代理人王德军到庭参加诉讼，被上诉人孙会经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 臻诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持臻诚公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙会承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。虽然臻诚公司与孙会签订的合同名称为《保证借款合同》和《反担保合同》，但其实际的内容是《借款合同》和《担保合同》(抵押合同)，只不过臻诚公司在业务中根据业务内容的不同，制订有多个不同的合同版本，在本次业务中错误地采用了该合同版本。《反担保合同》中虽然有“鉴于甲、乙双方与陈诚于2016年10月10日签订《保证借款合同》一份，依据合同约定，甲方就乙方根据该合同向陈诚借款提供连带责任保证”等内容，但该内容是由于如前所述臻诚公司采用了错误的合同版本所导致的表述错误，且与臻诚公司和孙会签订的《保证借款合同》的内容互相矛盾，《保证借款合同》约定的出借人是臻诚公司而非陈诚，臻诚公司也未提供连带责任保证。虽然臻诚公司出借给孙会的款项通过臻诚公司法定代表人陈诚的银行账户向孙会交付，但陈诚的银行账户实际由臻诚公司在使用，账户中的资金也实际为臻诚公司所有，陈诚汇款给孙会的行为是职务行为，而非个人行为，至少该行为可以看成是臻诚公司委托陈诚付款的行为，而并不是陈诚个人出借款项给孙会的行为，否则就与《保证借款合同》中的内容相矛盾了。并且，在臻诚公司与孙会办理车辆抵押登记手续时签订的《抵押合同》中更明确约定，孙会因自身资金周转需要，以自有车辆作为抵押物向臻诚公司借款。因此，本案借款合同关系的双方是臻诚公司和孙会，臻诚公司为出借人，同时也是担保权人(抵押权人)，借款合同关系并非发生在一审法院所认定的陈诚和孙会之间。因臻诚公司代理人为公司员工，欠缺法律知识，一审中未能全面提交证据。但一审法院也未进一步核实情况，在明知臻诚公司提交的《保证借款合同》的约定与《反担保合同》的约定互相矛盾的情况下，未对事实进行全面调查，未要求臻诚公司补充提交证据，也未要求臻诚公司作进一步解释，偏面地按照《反担保合同》的约定内容对事实作出认定，导致本案事实认定错误，并导致判决错误。 孙会未参加二审诉讼活动。 臻诚公司向一审法院起诉请求：1.孙会偿还臻诚公司借款本金140000元，支付2017年6月10日起至判决确定的偿还日止按年息24%计算的逾期利息；2.臻诚公司对孙会抵押的浙Ａ5××××小型汽车享有优先受偿权；3.诉讼费用由孙会承担。 一审法院审理查明：2016年10月10日，孙会为借款人（甲方）与臻诚公司为出借人（乙方）签订《保证借款合同》一份。合同约定：甲方因生产经营需要，向乙方借款。借款金额为14万元，（大写）壹拾肆万元。借款期限自2016年10月10日至2017年1月10日。利息按月利率2%计算，按月支付。同一天，臻诚公司为担保权人（抵押权人、甲方）与孙会为反担保人（抵押人、乙方）签订《反担保合同》一份，内容为：鉴于甲、乙双方与陈诚于2016年10月10日签订《保证借款合同》一份，依据合同约定，甲方就乙方根据该合同向陈诚借款提供连带责任保证，当乙方未按合同约定履行义务时，陈诚有权要求甲方清偿债务。甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。为保证甲方追偿权的实现，要求乙方提供反担保。担保方式为抵（质）押担保。乙方以其所有的浙Ａ5××××号奥迪牌小型汽车作为抵（质）押物。2016年10月10日，双方办理了抵押登记手续。协议签订当天，陈诚向孙会账户汇款121954元。孙会出具收条一份，内容为本人收到＿＿借给本人的人民币现金140000.00元。2017年6月12日，臻诚公司诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明。主张法律关系成立的一方，有责任就法律关系成立的事实举证证明。借款合同系实践性合同，除了当事人意思表示一致外，还应当有款项交付的事实。本案中，借据是双方签订的《保证借款合同》证明双方达成了借款的意思表示。臻诚公司尚应提交借款交付给孙会的证据，双方的借款法律关系才告成立。从臻诚公司提交的《反担保合同》可以看出，臻诚公司为陈诚与孙会之间的借款提供连带责任保证担保，亦即陈诚与孙会之间存在借款合同关系，故臻诚公司提交的陈诚向孙会的汇款凭证不能证明陈诚代臻诚公司向孙会交付借款。臻诚公司提交的收条亦不能证明孙会收到臻诚公司的款项。臻诚公司主张与孙会存在借款关系的证据不足，应承担举证不能的法律后果。臻诚公司的诉请依据不足，一审法院不予支持。孙会经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回臻诚公司的诉讼请求。案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计4320元由臻诚公司负担。公告费455元，由臻诚公司负担。 臻诚公司在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.汽车抵押合同（从车管所调取），用以证明臻诚公司与孙会之间存在借贷关系。 2.陈诚出具的情况说明，用以证明陈诚只是受臻诚公司委托向孙会付款。 3.臻诚公司委托书，用以证明臻诚公司委托陈诚向孙会付款。 孙会在二审期间未向本院提交证据材料。 孙会未到庭，应视为其放弃质证。 本院对臻诚公司提交的证据材料之证明力均予以认定。 根据一、二审有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年10月10日，孙会（借款人、甲方）与臻诚公司（出借人、乙方）签订《保证借款合同》一份，约定借款金额为14万元、借款期限自2016年10月10日起至2017年1月10日止、按月付息、月利率2%等。当日，孙会（抵押人）与臻诚公司（抵押权人）签订《汽车抵押合同》一份，约定甲方因自身资金周转需要，以自有车辆作为抵押物向乙方借款，抵押物系车牌为浙Ａ5××××的奥迪车一辆。双方于当日就该车辆办理了抵押登记手续。上述合同签订当日，臻诚公司通过其法定代表人陈诚账户向孙会转账121954元。孙会于当日出具内容为“本人收到＿＿借给本人的人民币现金140000元”的收条一份。 借款到期后，孙会未还款，臻诚公司确认孙会已结清至2017年6月10日的利息。 本院认为，臻诚公司提交的《保证借款合同》、《汽车抵押合同》、抵押登记信息，及其法定代表人陈诚向孙会的转账记录和陈诚的陈述等能够相互印证证明臻诚公司在与孙会签订借款合同后，通过陈诚向孙会交付借款121954元。孙会未按约还本付息构成违约，根据合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，臻诚公司有权要求孙会归还的借款本金为121954元，及该款自2017年6月11日起按月息2%计算的逾期利息。臻诚公司就孙会提供的抵押物依法办理了抵押物登记，臻诚公司的抵押权自登记时设立，臻诚公司有权通过处分孙会提供的抵押物实现债权。孙会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4944号民事判决； 二、孙会于本判决生效之日起十日内向杭州臻诚互联网金融服务有限公司归还借款本金121954元，并支付该款自2017年6月11日起按月息2%计算的逾期利息； 三、杭州臻诚互联网金融服务有限公司在孙会不按期支付上述款项时，有权对孙会提供的抵押财产（车牌为浙Ａ5××××的奥迪车）以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿； 四、驳回杭州臻诚互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3100元，由杭州臻诚互联网金融服务有限公司负担361元，由孙会负担2739元；一审财产保全申请费1220元，由杭州臻诚互联网金融服务有限公司负担90元，由孙会负担1130元；一审公告费455元，由孙会负担。二审案件受理费3100元，由杭州臻诚互联网金融服务有限公司负担361元，由孙会负担2739元。杭州臻诚互联网金融服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；孙会于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年七月十六日 书记员 郑纤予 1