浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2918号 上诉人（原审原告）：韩冰，男，1987年4月16日出生，汉族，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州余杭区五常街道王和平纸塑制品经营部。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰社区天竺路**。 经营者：王和平。 委托诉讼代理人：章忠喜，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 上诉人韩冰因与被上诉人杭州余杭区五常街道王和平纸塑制品经营部（以下简称王和平纸塑经营部）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩冰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持韩冰的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由王和平纸塑经营部承担。事实和理由：1.原审法院遗漏2017年3月10日韩冰多次通过自己的电话（号码为×××60）向王和平纸塑经营部洽谈采购纸制品20.387吨、总价63200元及先付定金2000元等事宜，并告知委托安某代为买货，后王和平纸塑经营部将其收款.账号发给韩冰要求支付货款。2.一审中，韩冰提交《委托协议》、农业银行汇款凭证两份，足以证明韩冰委托安某代为买货及分批支付货款的事实。韩冰持有受托人安某签字的委托协议原件和安某支付货款的银行凭证，付款时间和金额也与当初洽谈买货的时间和金额相符，存在高度关联性和盖然性，足以证明安某所转账的63200元就是代韩冰所支付的货款。而且案外人安某与王和平纸塑经营部不存在其他应付款关系。一审法院以韩冰提交的证据“无法证明案外人安某通过银行转账支付的63200元款项是受原告的委托而支付的给被告的货款。”进而以举证不能为由驳回韩冰的诉讼请求系认定事实错误，另外2018年2月18日韩冰归还了受托人安某垫付的货款63200元。3.原审法院对于举证责任的再分配存在错误，一审阶段，韩冰已经提供了委托协议原件和支付货款63200元的银行转账记录原件，微信记录证明了交易的买方是韩冰、案外人安某是受委托代为支付货款。王和平纸塑经营部对买卖合同交易条款没有异议，仅对合同主体有异议，而且王和平纸塑经营部确认货款的支付时间、金额、批次与韩冰在诉讼当中的主张一致，这实际上已经证明63200元就是韩冰支付。王和平纸塑经营部如果反驳应该提供相反的证据证明，但其没有提供相反的反驳证据证明，应该承担举证不能的后果。一审证据质证时，王和平纸塑经营部提交的微信及短信记录都是复印件，没有提供原件。根据证据规则，对于复印件不应该予以认定。 王和平纸塑经营部辩称，原审判决认定事实正确，适用法律无误，请求维持原判。 韩冰向一审法院起诉请求：1.判令解除双方买卖合同关系；2.王和平纸塑经营部立即返还合同货款63200元，并支付利息损失（自立案之日起至货款实际付清之日止，按年利率6%计）；3.本案的诉讼费用由王和平纸塑经营部负担。 一审法院认定事实：2017年3月10日，韩冰与案外人安某签订委托协议一份，约定：韩冰委托案外人安某联系洽谈纸制品白卡纸采购事项；委托授权范围包括联系客户王和平纸塑经营部，代为洽谈、订货、付款，收货、退货，退款等。庭审中，王和平纸塑经营部表示上述委托协议韩冰并未书面通知其，但通过电话和短信方式通知过，王和平纸塑经营部否认收到关于上述委托协议的通知。2017年3月10日至3月14日，王和平纸塑经营部经营者王和平通过昵称为纣王的微信账号和与微信昵称为惜缘的使用人多次就白卡纸买卖事宜进行协商，双方约定：收货地址为沈阳市于洪区××镇，收货人为韩冰；货物装车时，纣王需把装车视频通过微信告知惜缘。2017年3月14日下午，纣王将装车视频发送至昵称为惜缘的微信。另查明：手机号×××60的使用人为韩冰，2017年3月10日，韩冰收到王和平纸塑经营部经营者王和平发送的短信，载明：“农行卡6228430349667151270王和平。”2017年3月11日，王和平纸塑经营部经营者王和平收到案外人安某银行转账2000元，同年3月14日，王和平又收到案外人银行转账61200元。2017年3月28日，韩冰通过ＥＭＳ向王和平纸塑经营部邮寄通知函一份，催告其履行交货事宜，同年3月30日门卫签收。此后，韩冰仍未收到王和平纸塑经营部交付的货物，同年4月11日，韩冰再次通过ＥＭＳ向王和平纸塑经营部邮寄解除合同通知函二份，要求解除合同，返还货款，但两份解除合同通知函均未妥投。2017年4月17日，王和平收到韩冰发送的短信，载明：“王老板你好我是沈阳的韩冰我给你发的两封信函你看到没如果看到了请把货款给我打回来如果不打回来我就要起诉你了农行卡号6228××××8778韩冰。”同日，王和平纸塑回复：“我和你之间没半毛钱关系，我根本就不认识你，也没收过你一分钱，你少你什么货款。”2017年5月3日，韩冰以诉称事由，诉至一审法院，请求上判。同年5月8日，王和平再次发送短信给韩冰，短信载明：“我不知道你和安某是什么关系，我和你之间根本没有什么生意往来，这次生意我也是和安某谈的，款也是安某打的，你转告安某，让他自己人过来一趟把以前的账算清楚，把以前欠我的加上这几年的利息给我就好了，该退他多少钱我回退给他的，让他别动什么歪脑子……”但未收到韩冰回复。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩冰诉称其委托案外人安某与王和平纸塑经营部订立买卖合同并代为支付货款，但其提交的证据无法证明案外人安某通过银行转账支付的63200元款项是受其委托而支付给王和平纸塑经营部的货款。故韩冰的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩冰的全部诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由韩冰负担。 二审中，韩冰围绕上诉请求提交新证据：银行转账记录，欲证明韩冰已经归还案外人安某垫付的货款63200元。经质证，王和平纸塑经营部对该证据的真实性并无异议，但认为与本案并无关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 韩冰申请证人安某出庭作证，安某的证言，证明其与王和平纸塑经营部曾有生意往来，韩冰委托其向王和平纸塑经营部购买纸制品，之后其与王和平纸塑经营部经营者王和平联系买卖事宜，但在联系过程中，其并没有向王和平表明其系受韩冰委托代为购买，之后其向王和平转账63200元，2018年2月韩冰将垫付的货款归还给其。经质证，韩冰对安某的证言无异议。王和平纸塑经营部对安某的证言无异议，但提出安某尚欠王和平纸塑经营部货款25000元。经审查，对于安某的证言与在案其他证据相互印证的部分予以认定。 二审中，王和平纸塑经营部未提交新证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的二审争议焦点为韩冰与王和平纸塑经营部之间是否存在买卖合同关系。首先，韩冰委托安某与王和平纸塑经营部订立买卖合同，并称已经通过电话和短信的方式通知王和平纸塑经营部委托事宜，但并未提供有效证据证明王和平纸塑经营部已经收到或知道该委托事宜，故本院对韩冰的该项主张不予采纳。其次，受托人安某系以自己的名义与王和平纸塑经营部联系买卖白卡纸事宜，在双方联系的过程中，始终未披露其系受韩冰委托购货，即在订立案涉买卖合同时，安某并未将其与韩冰之间的代理关系告知王和平纸塑经营部。再次，在买卖活动中经常存在买方与收货人不同一的情况，虽然在安某与王和平的微信聊天记录中提及收货人系韩冰等情况，但并不能据此认定韩冰是买卖合同的一方当事人。综上，韩冰提供的证据不能证明其与王和平纸塑经营部存在买卖合同关系，韩冰的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380元，由韩冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓阳 审 判 员 程雪原 审 判 员 张 敏 二〇一八年七月六日 法官助理 丁英奇 书 记 员 周治平