广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第197号上诉人（一审原告）荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六坳屯第2村民小组。诉讼代表人罗英宇，该村民小组组长。上诉人（一审原告）荔浦县蒲芦瑶族乡福文村西牛屯第1、2村民小组。诉讼代表人莫国安，第1村民小组组长。诉讼代表人何启富，第2村民小组组长。上诉人（一审原告）荔浦县蒲芦瑶族乡福文村小龙引屯村民小组。诉讼代表人陆大明，该村民小组组长。上诉人的共同委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇篓园社区滨江路6号。法定代表人陈代昌，县长。委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。委托代理人李庆卓，荔浦县调处办主任科员。被上诉人（一审第三人）荔浦县青山镇永兴村第17村民小组。诉讼代表人覃忠德，该村民小组组长。委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六坳屯第2村民小组、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村西牛屯第1、2村民小组、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村小龙引屯村民小组因土地确权一案，不服荔浦县人民法院2014年10月19日作出的（2014）荔行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理了本案并依法组成合议庭，2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六坳屯第2村民小组的诉讼代表人罗英宇、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村西牛屯第2村民小组的诉讼代表人何启福、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村小龙引屯村民小组的诉讼代表人陆大明及四上诉人的共同委托代理人谢新学，被上诉人荔浦县人民政府的委托代理人李庆卓、张永宾，一审第三人荔浦县青山镇永兴村第17村民小组的诉讼代表人覃忠德及其委托代理人覃忠光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，争执地大众岭（亦称乱坟堆、樟树坳）位于荔浦县蒲芦乡六坳屯村背（即“五一”水库旁），其四至界限为：东到岭脚村道面止；南与岭脊倒水为界；西到闷水冲漕止，邻西牛屯莫姓人岭；北以岭脊倒水为界，邻小龙引屯莫姓人岭。面积约100亩，地面附着物有桉树、松树、杂木、坟墓、铁塔。争执地在土改时有部分是属于覃姓家族的山岭，有覃燕刚、覃唐氏、覃振国等人持有的《土地房产所有证》予以证实，该证记载的“塘背古囦茶山”、“大牛岭张树坳”两块茶地和松山均在争执地范围内。覃燕刚、覃唐氏、覃振国原属大龙引屯村民，合作化时期，三人与第三人归入大龙引屯联队；大包干、“四固定”时，大龙引屯联队分成一队和二队，覃燕刚、覃唐氏、覃振国分在一队，第三人分在二队，争执地当时划归二队所有。1969年修建“五一”水库时，第三人村民由大龙引屯二队搬迁到青山镇永兴村组成现在的第17村民小组，而土改时持有《土地房产所有证》的覃燕刚、覃唐氏、覃振国则搬迁到青山镇松林村和平移民新村即松林村第15村民小组。在被告第二次调处过程中，覃振国及其所在村民小组村民均证实，争执地在1962年大龙引联队分队时已划分给大龙引屯二队（即现在的第三人），且在1969年搬迁时，按《荔浦县革委会茶城“五一”水库建设搬迁安置代表会议纪要》的规定，争执地由第三人带入现村民小组，覃燕刚、覃唐氏、覃振国搬到和平移民新村时并没有将争执地带入落户的生产队。1973年2月20日，蒲芦公社和福文大队组织原告及部分搬迁户协商，作出关于福文大队西牛、小龙引、六坳2队等3个生产队划定牛场地界和处理牛场内的林木等问题的《协议书》，将争执地划为原告的牛场，但此协议并无第三人村民小组组长（原生产队队长）及村民代表参加，也没有第三人代表签名。林业“三定”时，第三人将争执地填入其持有的日期为1985年1月28日的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，该证记载有地名大众岭，面积100亩，东至小龙引大路为界，南与陆开玉等人山为界，西与冲沟莫姓山为界，北与莫华亮山为界，该四至界限与争执地界限相符。2010年11月27日福文村委会出具证明，证实2004、2007年间因在争执地架设高压输电线时铁塔所占地的补偿款全部是由搬迁到青山镇的覃姓人领取。证人覃振坤证实其在2004年向第三人购买在争执地的松木砍伐。2010年因修建高速公路征用部分争执地，原告及第三人之间发生土地权属纠纷。纠纷发生后，被告组织双方进行调解，未果。2011年11月1日，被告作出荔政处（2011）34号权属纠纷处理决定，将争执地大众岭的山林权属确归第三人所有；原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2012年3月8日作出市政复决字（2012）27号行政复议决定，维持了荔浦县人民政府的处理决定；原告仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2012年6月10日作出（2012）荔行初字第6号行政判决，撤销了被告的荔政处（2011）34号权属纠纷处理决定；第三人不服，提出上诉，桂林市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）桂市行终字第76号行政判决，维持了本院的（2012）荔行初字第6号行政判决。2013年9月16日被告作出荔政处（2013）46号权属纠纷处理决定，将争执地大众岭的山林权属再次确归第三人集体所有；原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府2014年5月20日作出市政复决字（2014）92号行政复议决定，维持了荔浦县人民政府荔政处（2013）46号权属纠纷处理决定；原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销荔政处（2013）46号权属纠纷处理决定，判决被告重新作出具体行政行为。另查明，在2011年被告第一次调处本案过程中，原告对第三人持有的《社员承包证》提出过鉴定的申请，但最终也是因为原告放弃这一请求而没有进行鉴定。一审判决认为，覃燕刚、覃唐氏、覃振国等人持有的《土地房产所有证》记载的“塘背古囦茶山”、“大牛岭张树坳”两块林地在争执地范围内，可以证实部分争执地在土改时分配给大龙引屯村民覃燕刚、覃唐氏、覃振国，该证可以作为本案确权的权属凭证。合作化时期，争执地收归大龙引屯联队集体所有；大包干、“四固定”时，大龙引屯联队分成两个生产队，争执地在此时由大龙引屯联队划分给第2生产队集体，即第三人原所在生产队；1969年，水库淹没大龙引屯部分耕作区时，第三人搬迁至现村民小组居住，并将争执地带入现村民小组。第三人持有的《社员承包证》登记有地名“大众岭”，该四至界限与争执地界限相符，该证可作为本案确权的凭证。原告诉称该证是伪造的，但却没有提供证据予以证实，该诉称意见，本院不予以采信。2004年、2007年第三人收取争执地的土地补偿费及出卖林木的行为可认定为第三人对争执地有管业事实。因此，第三人要求将争执地所有权确归其所有合法有据。原告提供的1973年划分牧场的《协议书》无第三人参与及签名，该协议对第三人无法律约束力，不能据此认定原告对争执地拥有所有权。原告主张争执地为其牧场，但是，从土改至今，原告与青山镇松林村第15村民小组的覃燕刚、覃唐氏、覃振国等村民从来没有在过同一个集体，且覃燕刚、覃唐氏、覃振国在土改时分得的土地如何变更为原告的牧场无证据证实。综上所述，原告主张争执地为其所有证据不足，理由不充分；被告根据第三人提供的《土地房产所有证》及《社员承包证》等证据，作出的荔政处（2013）46号权属纠纷处理决定，认定事实清楚，程序合法，实体处分得当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持被告荔浦县人民政府2013年9月16日作出的荔政处（2013）46号权属纠纷处理决定。案件受理费50元，由原告负担。一审判决后，上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六坳屯第2村民小组、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村西牛屯第1、2村民小组、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村小龙引屯村民小组不服，提出上诉称，1、一审判决认定的事实部分有误；2、被上诉人在确权中所提供的证据部分是无效的，一审采信不当；3、被上诉人在无任何新证据的情况下将争执地重新确权归一审第三人违法。请求依法撤销一审判决，撤销荔浦县人民政府2013年9月16日作出的荔政处（2013）46号权属纠纷处理决定。被上诉人荔浦县人民政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚；2、答辩人所依据的证据真实合法有效；3、答辩人重新调查，依法收集新的证据，重新作出处理决定是正确的。总之，一审判决及政府决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，理由不能成立，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。一审第三人荔浦县青山镇永兴村第17村民小组述称，被上诉人荔浦县人民政府作出的认定事实清楚，适用法律正确，一审判决维持也是正确的。请求二审法院维持政府决定和一审判决。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。二审中，各方当事人没有提交新的证据。据此，本院认定的事实，与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人荔浦县人民政府作为国家行政机关，依法有权对辖区范围内的土地、山林所有权和使用权纠纷进行处理确权。被上诉人根据覃燕刚、覃唐氏、覃振国等人持有的《土地房产所有证》上记载的“塘背古囦茶山”、“大牛岭张树坳”两块林地，均在争执地范围内，可以证实部分争执地在土改时分配给大龙引屯村民覃燕刚、覃唐氏、覃振国，该证可以作为本案确权的权属凭证。合作化时期，争执地收归大龙引屯联队集体所有；大包干、“四固定”时，大龙引屯联队分成两个生产队，争执地在此时由大龙引屯联队划分给第2生产队集体，即一审第三人原所在生产队；1969年，水库淹没大龙引屯部分耕作区时，一审第三人搬迁至现村民小组居住，并将争执地带入现村民小组。一审第三人持有的《社员承包证》登记有地名“大众岭”，该四至界限与争执地界限相符，该证可作为本案确权的凭证。此外，2004年、2007年一审第三人收取争执地的土地补偿费及出卖林木的行为也可认定为一审第三人对争执地有管业事实。为此，被上诉人荔浦县人民政府根据一审第三人提供的《土地房产所有证》及《社员承包证》等证据，作出的荔政处（2013）46号权属纠纷处理决定，认定事实清楚，程序合法，实体处分得当，应予以维持。上诉人主张一审判决认定的事实部分有误；被上诉人在确权中所提供的证据部分无效；在无任何新证据的情况下将争执地重新确权归一审第三人违法。请求依法撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案收案件受理费50元，由上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六坳屯第2村民小组、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村西牛屯第1、2村民小组、荔浦县蒲芦瑶族乡福文村小龙引屯村民小组承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈桂良审 判 员  陶 明代理审判员  吕 明二〇一五年一月二十日书 记 员  黎俊彤