江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初1022号 原告：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。 法定代表人：曹阳。 委托诉讼代理人：尹媛，江苏苏高律师事务所律师。 被告：南京市浦口区经济技术发展总公司，住所地在南京市浦口区浦园路11号。 法定代表人：戴长贵。 被告：南京天宏房地产开发有限公司，在南京市浦口区浦园路11号。 法定代表人：佘金康。 被告：南京台资区海龙王综合服务有限公司，住所地在南京市浦口区外商投资区。 法定代表人:戴长贵。 原告南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）诉被告南京市浦口区经济技术发展总公司（以下简称经济发展公司）、南京天宏房地产开发有限公司（以下简称天宏公司）、南京台资区海龙王综合服务有限公司（以下简称海龙王公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹媛到庭参加诉讼，被告经济发展公司、被告天宏公司、被告海龙王公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1994年5月23日原中国农业银行南京浦东路分理处（以下简称农行浦东分理处）与被告经济发展公司签订借款合同和抵押担保借款合同各一份，约定借款18.3万元，借款期限自1994年5月23日至1994年11月23日，并以30台空调作价24万元作为抵押担保。后经双方协商又于1994年11月21日签订延期还款协议书和保证担保借款合同各一份，约定将该笔借款展期至1995年4月23日，并由被告海龙王公司进行担保，债权人和保证人约定若借款人不按期归还贷款本息，保证人无条件承担代偿责任。1999年9月农行浦口支行向被告经济发展公司发出到、逾期贷款还款通知单进行催收，被告经济发展公司和被告海龙王公司予以盖章确认。 1994年5月27日原农行浦东分理处与被告经济发展公司签订借款合同和抵押担保借款合同各一份，约定借款20万元，借款期限自1994年5月27日至1994年11月27日，并以海龙王房产作价280万元作为抵押。农行浦东分理处按约于1994年5月27日向被告经济发展公司出借20万元，后经双方协商又于1994年11月25日签订延期还款协议书和保证担保借款合同一份，约定将该笔借款展期至1995年5月27日，并由被告天宏公司进行担保，债权人和保证人约定若借款人不按期归还贷款本息，保证人无条件承担代偿责任，借款展期到期后，被告经济发展公司至今未按约归还借款，1999年9月，农行浦口支行向被告经济发展公司发出到、逾期贷款还款通知单进行催收，被告经济发展公司和天宏公司盖章确认。 1995年6月10日，原中国农业银行浦口办事处（以下简称农行浦口办）与被告经济发展公司签订抵押担保借款合同一份，约定借款30万元，借款期限自1995年6月10日至1995年12月10日，并以厂房作价38.4万元作为抵押。农行浦口办按约于1995年7月1日向被告经济发展公司出借30万元，借款到期后，被告经济发展公司未按约归还借款，也未在抵押期限2年届满前办理抵押登记。 2000年3月6日原中国农业银行浦口支行向经济发展公司发出到、逾期贷款还款通知单进行催收，被告经济发展公司予以盖章确认。 2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行与中国长城资产管理公司南京办（以下简称长城公司）事处签订三份剥离收购不良资产协议书，将上述三笔债权分别转让给了长城公司，被告经济发展公司、天宏公司、海龙王公司分别在债权转移确认通知书回执上盖章确认，长城公司在接收债权后分别于2001年11月24日、2002年12月22日、2003年11月18日、2004年12月20日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日在省级以上的报纸上刊登催收公告，依法构成诉讼时效中断。 2013年3月1日长城公司与原告枫嘉公司签订债权转让协议，将本案上述债权转让给了枫嘉公司，并于2014年10月13日在江苏科技报刊登联合公告通知了债务人及担保人，自此枫嘉公司成为本案合法的债权人。 2016年9月29日，原告枫嘉公司向三被告发出债务催收及债权转让通知书进行债务催收，并经南京市高淳区公证处进行公证。 综上，请求法院判令：一、被告经济发展公司归还原告剥离借款本金68.3万元；二、被告天宏公司对被告经济发展公司借款20万元承担连带责任；三、被告海龙王公司对被告经济发展公司借款18.3万元承担连带责任；四、判令三被告承担本案诉讼费、公告费。审理中，原告撤回了第二、三项诉请。 原告枫嘉公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 证据一、借款合同、抵押担保借款合同、抵押品清单、借款借据各一份，证明被告经济发展公司向农行借款18.3万元； 证据二、延期还款协议书、保证担保借款合同、借款展期偿还申请书各一份，证明农行同意被告经济发展公司借款18.3万元，展期至1995年4月23日，并由被告海龙王公司作为连带保证人进行担保； 证据三、借款合同、抵押担保借款合同、抵押品清单、借款借据各一份，证明被告经济发展公司向农行借款20万元，并以海龙王公司房产折价抵押； 证据四、抵押担保借款合同、抵押品清单、借款借据各一份，证明被告经济发展公司向农行借款30万元； 证据五、延期还款协议书、保证担保借款合同、借款展期偿还申请书各一份，证明农行同意被告经济发展公司借款20万元展期至1995年5月27日，并由被告天宏房产公司作为连带保证人进行担保； 证据六、1999年9月《到、逾期贷款还款通知单》两份，证明农行向被告经济发展公司分别催要20万元、18.3万元，被告经济发展公司、保证人天宏公司和海龙王公司盖章确认； 证据七、2000年3月6日《到、逾期贷款还款通知单》一份，证明农行向被告经济发展公司催要68.3万元，经济发展公司盖章确认； 证据八、债权转移确认通知书回执三份，证明农行将上述三笔债权转让给长城公司南京办，债务人及保证人均盖章确认债权及转让的事实； 证据九、2001年11月24日、2002年12月22日、2003年11月18日、2004年12月20日、2006年11月30日公证书，2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日报纸公告，证明长城公司南京办在接收债权后在省级以上的报纸刊登催收公告，通知了债务人及担保人； 证据十、债权转让协议、清单公证书及2014年10月13日报纸公告，证明长城公司将本案债权转让给原告枫嘉公司并在报纸上公告进行通知和催要； 证据十一、债务催收及债权转让通知书，证明2016年9月30日原告向三被告催收的事实； 证据十二、南京市浦口区经济技术发展总公司机读资料一份，证明被告经济发展公司主体资格； 证据十三、南京天宏房地产开发有限公司工商信息机读资料一份，证明被告天宏公司的主体资格； 证据十四、南京台资区海龙王综合服务有限公司，证明被告海龙王的主体资格。 三被告均未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。 本院认证意见：原告提供的证据系原件且与本案相关，能形成完整的证据链，本院对原告提供的所有证据的合法性、真实性、关联性均予以确认。 经审理查明，1994年5月23日原农行浦东分理处与被告经济发展公司签订借款合同和抵押担=保借款合同各一份，约定原农行浦东分理处向被告经济发展公司提供18.3万元借款，借款期限自1994年5月23日至1994年11月23日，利率按月息10.98‰计算。后农行浦东分理处与被告经济发展公司于1994年11月21日签订延期还款协议书和保证担保借款合同各一份，约定将该笔借款展期至1995年4月23日，并约定被告海龙王公司为被告经济发展公司为上述债务承担连带保证责任，债权人和保证人未对保证期限进行约定。1999年9月农行浦口支行向被告经济发展公司发出到、逾期贷款还款通知单进行催收，被告经济发展公司和被告海龙王公司予以盖章确认。 1994年5月27日原农行浦东分理处与被告经济发展公司签订借款合同和抵押担保借款合同各一份，约定被告经济发展公司向原农行浦东分理处借款20万元，借款期限自1994年5月27日至1994年11月27日，月利率10.98‰。农行浦东分理处按约于1994年5月27日向被告经济发展公司出借20万元，双方于1994年11月25日签订延期还款协议书和保证担保借款合同各一份，约定将该笔借款展期至1995年5月27日，并由被告天宏公司为被告经济发展公司的该笔债务承担连带保证责任，债权人及保证人未对保证期间进行约定，1999年9月，农行浦口支行向被告经济发展公司发出到、逾期贷款还款通知单进行催收，被告经济发展公司和天宏公司盖章确认。 1995年6月10日，原农行浦口办与经济发展公司签订抵押担保借款合同一份，约定经济发展公司向原农行浦口办借款30万元，借款期限自1995年7月1日至1995年12月10日，贷款利率为10.98‰。原农行浦口办按约于1995年7月1日向被告经济发展公司出借30万元，借款到期后，被告经济发展公司未按约归还借款。 2000年3月6日原中国农业银行浦口支行向经济发展公司发出到、逾期贷款还款通知单对上述三笔借款合计68.3万元的债权合并进行催收，被告经济发展公司予以盖章确认。 后中国农业银行江苏省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司南京办（以下简称长城公司），并通知了三被告。长城公司分别于2001年11月24日、2002年12月22日、2003年11月18日、2004年12月20日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日在省级以上的报纸上刊登催收公告，依法构成诉讼时效中断。 2013年3月1日长城公司与原告枫嘉公司签订债权转让协议，将本案上述债权转让给了枫嘉公司，并于2014年10月13日在江苏科技报刊登联合公告通知了债务人及担保人。2016年9月29日，原告枫嘉公司向三被告发出债务催收及债权转让通知书进行债务催收，并经南京市高淳区公证处进行公证。 上述事实，有经本院确认的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，涉案借款合同、保证担保借款合同均合法、有效，应受法律保护，涉案三笔债权在两次转让过程中，债权人长城公司和原告枫嘉公司均依法履行了通知债务人的义务，债权转让合法、有效，原告枫嘉公司依法受让案涉债权，原告枫嘉公司有权向被告经济发展公司主张涉案三笔借款，本院对原告诉请被告经济发展公司归还借款本金68.3万元的诉请予以支持。原告撤回第二、三项诉请，属于对权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告南京市浦口区经济技术发展总公司于本判决生效之日起五日内归还原告南京枫嘉投资咨询有限公司借款本金68.3万元； 本案受理费10630元，由被告南京市浦口区经济技术发展总公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10630元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员  张海霞 人民陪审员  朱恒顺 人民陪审员  李长霞 二〇一八年七月二日 法官 助理  宋 环 书 记 员  徐 乔