河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015）洛行终字第114号上诉人（原审原告）吴青敏，男，汉族，1955年6月29日出生。委托代理人吴青武，男，汉族，1950年10月4日出生。系吴青敏之兄，一般代理。被上诉人（原审被告）洛宁县人民政府。法定代表人周东柯，县长。委托代理人张峰，洛宁县林权管理中心主任。特别授权。委托代理人朱少彩，河南向群律师事务所律师。一般代理。上诉人吴青敏因行政不作为纠纷一案，不服宜阳县人民法院作出的（2015）宜行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴青敏及其委托代理人吴青武，被上诉人洛宁县人民政府的委托代理人张峰、朱少彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年4月5日，吴青敏、靳治涛与洛宁县底张乡黄村第三居民组签订“黄村三队东山曲家沟承包合同”，由吴青敏、靳治涛两人承包该队荒坡土地植树造林。后靳治涛退出，由吴青敏一人实际履行承包合同。2005年3月20日，吴青敏与洛宁县底张乡黄村第二居民组签订“黄二组曲家沟土地承包合同”，承包位于东山曲家沟所属荒坡，植树造林。以上合同承包期均为50年，承包合同终止日期为2053年1月1日，四至界限为东至分水岭，南至小路，西至分水岭，北至小石岭。2004年至2013年，吴青敏三次将坐落于黄村小洞沟，面积为1715亩，向洛宁县林权登记部门申请办理林权证，林地权利人为黄村二、三组，林地权属依据是吴青敏与黄村第二、三居民组签订的承包合同，林种为用材林，树种为刺槐。2014年3月21日，洛宁县林权登记部门对吴青敏的申请进行林地使用权登记发证公示，因吴青敏申请登记的另一处所涉及的发包方黄村第一村民组提出权属异议，并撕掉公示表，致使公示程序无法进行，最终未给吴青敏发证。另查明，吴青敏申请登记的另一块是坐落于黄村双庙底，小地名孙呼兰沟，面积为1279亩，林地权利人为黄村一组，林地权属依据是吴青敏与黄村第一居民组签订的承包合同，洛宁县林业登记部门在办证过程中收到群众举报吴青敏伪造承包合同的材料，权属依据涉嫌造假，经调查后认为吴青敏提供的材料不真实，不予受理其申请。经查吴青敏与黄村第一村民组签订的承包合同存在同一天签订三个不同版本，各承包合同的甲方与乙方一致，但载明的承包地点有“双庙前后所有土地”、“双庙处所有土地”、“双庙前所有土地”的不一致，导致承包面积相差很大；承包费有“造林成材按二、八分成，甲方得二、乙方得八”、“乙方承包费共五千元，一次交清”的不一致，其他内容基本一致。原审法院认为，被告洛宁县人民政府系本辖区内林地使用权批准和登记颁证机关，具有依照法律规定对本辖区内林地的使用权进行确权登记的法定职责，在履行该职责时应依照法律法规的相关规定尽到法定义务。原告吴青敏与黄村第二、三居民组签订的承包合同内容真实，四邻无争议，且经洛宁县人民法院、洛阳市中级人民法院生效判决书确认。在公示时，无人对这块林地提出权属争议，故原告吴青敏申请办理坐落于黄村小洞沟林地的林权证的诉求合理，应予支持。被告洛宁县人民政府辩称应由原告吴青敏提供该块林地的林权登记面积，无法律依据，并以此为由，辩称其不属于不履行法定职责的理由不能成立，不予采信。被告洛宁县人民政府在审查原告吴青敏与黄村第一居民组的承包合同时发现合同存在多个不同版本，且在发包方黄村第一村民组提出权属争议的情况下，不予受理其林权证申请符合法律规定，应予支持。原告吴青敏在庭审中诉称合同有过修改和补充，故出现不同版本，且权属清楚的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决：一、限被告洛宁县人民政府在本判决书生效后三个月内履行为原告吴青敏办理其坐落于黄村小洞沟的林权登记的法定职责。二、驳回原告吴青敏的其他诉讼请求。当事人如不按照本判决书规定的期限履行法律义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五第三款第（二）项之规定，将给予每日100元的罚款。案件受理费50元，由被告洛宁县人民政府承担25元，由原告吴青敏承担25元。宣判后，吴青敏不服，提起上诉。上诉人吴青敏上诉称，一、被上诉人将办林权证的权利下放到县林业局，又对下属工作人员放松管理和监督。有关部门的工作人员利用办证之机采取骗上瞒下，不作为和乱作为。无视国家法律给所应办理的当事人设重重障碍和关卡，上级领导批示，县长指示，法院一、二审判决都成耳旁风，一个小林权证竟能从申请到现在十多年都办不成，这到底是怎么回事!向法庭上交的洛阳市政府和洛阳报社记者的调查和走访各级领导及群众的真实录音及录像这一重要证据，法院的判决里只字未提，这是该案核心和关键部分。而对被上诉人的答辩意见大谈特谈占据判决书的很大一部分。为何不将黄秀中、靳生武等人传到法庭当面质证。记者的调查和采访的光碟洛阳电视台已经在法制节目中播放了一个星期左右，那么法庭还为何不让当庭播放，这里又有什么玄机。二、被上诉人为了掩盖他的不作为和乱作为行为，竟敢伪造证据，判决书写道上诉人的承包一组的合同是虚假的，有黄村支书黄秀中、村主任及一组组长吴建华的证言。这是故意颠倒黑白，有意抹黑对方。我承包林坡时村支书是吴丙奎，后来是吴文卿，村长是吴栓超。判决书上说支书黄秀中、村长靳生武，依据是什么。靳生武何时谁给他任命为村长?被上诉人下去调查为何只调查我在原来一二审案中的败诉人，而不去调查一组的会计吴新民群众代表吴志杰、吴宪民呢!三、判决书第6页上写着“被告提交的第一组证据1、2；第二组证据1、2、3；第三组证据1、2、3、4与案件有关联性可以作为本案证据使用。原告提交的第一组证据1、因被告对真实性提出异议，且无他证据证明，本院不予认定。”这是法庭睁着眼说胡话。我承包一组坡已经十多年了，树都成材，我在山上盖房居住看管了十年，每年又找各村和一组的群众去植树，从没有人对承包提出任何异议，所以我申请办证较早，按照当时的程序和要求我已经履行完毕。县治制办已经批准办证，而且底张林站负责人对我说证已办成，由林业局统一保管。那么为何现在又出现了争议情况。洛阳电视台播放的记者调查情况给了一个全面合理的答复，怎么能说无其他证据证明?四、判决书第7页写道：经查原告与黄村第一组签订的承包合同存在同一天签订三个不同版本，因一组的山坡并非一人承包，双庙处、双庙前、双庙前后，同指一个区域，多种叫法。不管如何称呼，都是一组原孙虎兰的地。与四邻无争议。当时都上山开矿，还有谁去植树造林呢!吴大黑、吴奇峰不愿再承包，经底张乡乡长张建设做工作，我作为林业户，都这样包了一组坡地成了我自己一家承包。合同上盖的印章当时村长吴栓超加盖的证实合同成立。至于被上诉人提出一切问题法庭尚未查清的事实，把我给法庭上录像带一放，一切就清楚了。这次国务院下发办理林权登记的规定，省政府和省林业局下了文件，详细说明了办证程序和办法，并严明凡是在办证过程中欺上瞒下、弄虚作假、暗箱操作，要严加处理。电视台播放的节目中见洛宁县林业局有关领导不是对着观众发誓、不护短、一查到底，依法坚决处理吗!电视台在法制时空节目中播放调查结果，充分说明了我申请办证，手续齐全，证件合法。既合理，又合情，更合法。根据以上所述，我提起上诉，请求二审法院依照新修改后行政诉讼法的规定，撤销一审判决进行改判，限被上诉人尽快办理有效的林权证。被上诉人洛宁县人民政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚，判决正确，贵院依法应当予以维持。二、上诉人在其上诉状中所述的上诉理由与事实不符。通过一审庭审及裁判结果，答辩人根本不存在欺上瞒下，不作为和乱作为的情况，更没有伪造证据对其不作为和乱作为的行为进行掩盖。对上诉人所提供的申请手续，答辩人都逐一进行了核实，在核实中发现上诉人所提供的申请材料相互矛盾、存在大量问题。答辩人曾多次告知上诉人让其补充，但是上诉人补充后的材料仍不能证实其申请材料的真实性、合法性。所以，答辩人依法定程序无法为其办理林权证，对于这一事实一审法院也是认可。三、答辩人不给上诉人颁发林权证，是有充分的法律依据。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：“（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；”以及第十二条：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请。登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”之规定，上诉人不仅提供的林权证明材料不真实、不合法，且村民对上诉人权属都有争议。据此，对上诉人登记申请答辩人不能给予颁发林权证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。在本案二审审理过程中，上诉人吴青敏提交了4份证据（均是复印件）：第1份证据是2008年元月1日吴建华代表黄村第一居民组与彭建党签订的黄村第一生产组双庙后荒坡承包合同，证明上诉人的林权证办不下来的原因是因为一组又把这块土地承包给了彭建党；第2份证据是2015年6月9日吴栓超出具的证明，证明1998年3月至2011年担任黄村村委主任期间，第一村民组山上荒坡承包合同没有其他承办人，只有吴青敏一人承包，无出现任何纠纷。第3份证据是2006年4月1日洛宁县林业局出具的证明，证明2、3、4组荒山造林项目树苗是林业局提供的，说明林业局是支持的；第4份证据是2011年3月5日原洛宁县县长张建生写的函，证明县长要求林业局了解一下吴青敏林权一事。上诉人提交给一审法院一份光碟，证明当时的承包地没有纠纷，但没有当庭播放质证，二审时当庭播放质证。被上诉人洛宁县人民政府对上述证据质证意见如下：证据1是复印件，无法证明真实性，若是真实的，恰恰证明一组这块土地有纠纷，不予办证有理有据。证据2也是复印件，按照证据规则，证人应当出庭作证，证人没有出庭，无法核实是否是本人所写，对此证据不认可。证据3也是复印件，真实性无法认定，另与本案没有关联性，只能证明当时植树的立项项目，不能证明上诉人所承包的林地在双庙处。证据4是当时上诉人上访时，我们主管领导要求核实的，证明履行了法定职责。对于光碟的质证意见，认为光碟来源及真实性无法判定，不予认可。法庭对上述证据认证如下：证据1是复印件，没有提供原件，该复印件没有注明与原件核对无误的证明，无法认定其真实性，不予认可。证据2是证人证言，没有写明证人的年龄、性别、住址等基本情况，也没有提供居民身份证复印件等证明证人身份的文件，另证人没有出庭，也没有说明不能出庭的理由，该证据不符合行政诉讼证据若干问题的规定关于证人作证的规定，不予认可。证据3也是复印件，无法认定其真实性，另与本案没有关联性，不予认可。证据4被上诉人认可其真实性，证明县长批示了吴青敏林权办证一事，要求相关部门了解情况后给其汇报，与本案具有关联性，予以认可。关于光碟的认证意见：从视频资料看是洛阳电视台法治时空栏目，具有真实性，但该视频资料不能证明吴青敏与黄村第一村民组的承包合同没有争议。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，2011年3月5日，原洛宁县县长张建生批示，要求林权中心了解一下吴青敏林权一事，向其汇报。本院认为，根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：“（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；”以及第十二条：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请。登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”之规定，上诉人吴青敏与黄村第二、三居民组签订的承包合同内容真实，四邻无争议，且经生效判决书确认，故上诉人吴青敏申请办理坐落于黄村小洞沟林地的林权证的诉求合理，应予支持。而吴青敏与黄村第一居民组的承包合同存在多个不同版本，且发包方黄村第一村民组提出权属争议，在权属争议没有得到解决的情况下，洛宁县人民政府就该地块不为其办理林权证，不存在不履行法定职责的情形。上诉人吴青敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴青敏承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳红审 判 员 任海霞代审判员 李扬丽二〇一五年八月二十六日书 记 员 张蔚昭