四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4858号 上诉人（原审被告）：欧阳旭，男，1984年1月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈洪，男，1978年7月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高媛，女，1983年6月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审被告）：自贡市大安区利荣堂小额贷款有限责任公司。住所地：自贡市大安区马草山2组站台路24-27。 法定代表人：欧阳旭。 被上诉人（原审被告）：廖海燕，女，1979年5月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：四川燊井酒业股份有限公司。住所地：自贡市自流井区板仓工业园区D2-01、02、03（4号厂房）。 法定代表人：田俊波。 被上诉人（原审被告）：四川明东企业管理集团股份有限公司。住所地：自贡市自流井区汇东路西段大湾片区A地块大西洋汇东壹品商业中心B区2楼。 法定代表人：彭浩。 被上诉人（原审被告）：自贡市大安区鑫永融资担保有限公司。住所地：自贡市大安区马草山2组站台路24-27。 法定代表人：彭浩。 被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1977年12月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）：田俊波，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（原审被告）：李锟，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人欧阳旭因与被上诉人陈洪、高媛、自贡市大安区利荣堂小额贷款有限责任公司（以下简称利荣堂公司）、廖海燕、四川燊井酒业股份有限公司（以下简称燊井公司）、四川明东企业管理集团股份有限公司（以下简称明东公司）、自贡市大安区鑫永融资担保有限公司（以下简称鑫永担保公司）、陈磊、田俊波、李锟借款合同纠纷一案。不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳旭上诉请求：撤销一审民事判决第一项即“欧阳旭应于本判决生效之日起十日内向陈洪返还借款本金7000000元并支付利息（以本金7000000元为基数，按月利率2%，从2014年6月19日计至还清借款为止）改判为“欧阳旭应于本判决生效之日起十日内向陈洪返还借款本金6900000元并支付利息（以本金6900000元为基数，按月利率2%，从2014年6月19日计至还清借款为止）。”事实和理由：欧阳旭有新证据证明已归还陈洪借款本金100000元。因此应将一审判决中第一项认定的归还借款本金改判为6900000元。 陈洪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 高媛、陈磊、田俊波、廖海燕、利荣堂公司、燊井公司，明东公司、鑫永担保公司、李锟未提交书面答辩状。 陈洪在本案一审中起诉请求：1.欧阳旭向陈洪返还借款本金7000000元、支付利息（按月利率2%，从2014年6月19日计至还清借款为止）和陈洪为实现债权产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费（以委托代理协议为准、已支付前期律师调查差旅费40000元）、评估费及因执行产生的费用；2.高媛、利荣堂公司、廖海燕、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟承担连带责任。 一审法院经审理认定的事实：欧阳旭与高媛为夫妻，二人系于2010年11月8日登记结婚。2014年6月19日，甲方（出借人）陈洪与乙方（借款人）欧阳旭，丙方（保证人）利荣堂公司、丁方（保证人）廖海燕签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款7000000元，月利率2%、按月支付，用于公司流动/个人周转业务，期限从2014年6月19日至2014年10月18日；丙方、丁方以名下所有资产、股权为乙方向甲方借款提供无限连带担保责任，担保范围包括本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、公证费等实现债权实际支出费用，担保时间至全部债务清偿时止。同日，陈洪委托刘停向欧阳旭转账支付了7000000元。 后欧阳旭未付息还本，利荣堂公司、廖海燕也未代为还款。2015年6月19日，甲方（出借人）陈洪与乙方（借款人）欧阳旭，丙方（保证人）利荣堂公司、廖海燕、丁方（保证人）燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟签订《还款协议书》，约定：甲方、乙方、丙方确认，根据2014年6月19日签订的《借款协议》，截至2015年6月18日乙方尚欠甲方借款本金7000000元及利息1720000元未还，借款利率按每月2%计算，借款期限不变，现已逾期；乙方、丙方承诺知晓乙方违约；丙方、丁方愿意按本《还款协议书》项下乙方所欠甲方债务提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自协议签订之后两年；因本协议发生争议，向甲方所在地人民法院提起诉讼。 2016年6月29日，陈洪为追索本案借款及（2016）川0104民初5231号陈洪与欧阳旭、高媛、曾扬、陈磊、田俊波、廖海燕、利荣堂公司、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、李锟民间借贷一案所涉借款，委托北京市惠诚（成都）律师事务所律师诉来一审法院，双方签订惠诚（蓉）民代（2016）字第0627号《民事委托代理合同》，约定陈洪与欧阳旭、利荣堂公司、廖海燕、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟民间借贷一案的前期律师费（调查、差旅费）40000元，律师代理费按收回欠款金额的5%计算。庭审中，陈洪的委托诉讼代理人确认已收到前期律师费40000元。 一审法院认定上述事实主要采信以下证据材料：各方当事人身份证、企业法人营业执照复印件，婚姻登记证明，《借款协议》、委托付款确认书、转账证明、收条、借条，《还款协议书》、京惠诚（蓉）民代（2016）字第0627号《民事委托代理合同》等。 一审法院认为，本案《借款协议》《还款协议书》为当事人真实意思表示，对各方具有合同拘束力。欧阳旭向陈洪借款，因借贷双方为自然人，故案由应具体确定为借款合同关系之下的民间借贷关系。欧阳旭逾期未履行借款人的付息还本义务，已构成违约，应依约返还本金7000000元和按月利率2%支付利息。本案借款发生于欧阳旭与高媛夫妻关系存续期间，为二人夫妻共同债务，高媛应对该借款债务承担连带清偿责任。保证人利荣堂公司、燊井公司、廖海燕、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟根据《还款协议书》为欧阳旭提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可以向主债务人欧阳旭追偿。 本案争议焦点在于陈洪主张的律师是否合法有据。在民间借贷中，出借人按双方约定要求借款人同时承担逾期利息、违约金或者其他费用的，逾期利息、违约金和其他费用的总额不应超出年利率24%。陈洪已按《借款协议》《还款协议书》约定月利率2%主张利息，其又主张律师费不受法律保护。并且陈洪未提交前期律师代理费的支付凭据，仅依诉讼代理人的承诺不足以认定支出属实及其合理性。由此，欧阳旭、明东公司就此提出的辩称意见成立，一审法院予以采纳。 综上所述，陈洪的主要诉讼请求成立，一审对合法有据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条规定，判决如下：一、欧阳旭应于本判决生效之日起十日内向陈洪返还借款本金7000000元并支付利息（以本金7000000元为基数，按月利率2%，从2014年6月19日计至还清借款为止）；二、高媛对欧阳旭第一项债务承担连带清偿责任；三、利荣堂公司、廖海燕、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟对欧阳旭第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后可以向欧阳旭追偿；四、驳回陈洪其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82040元、诉讼保全费5000元，公告费300元及后续送裁判文书的费用，由欧阳旭、高媛、利荣堂公司、廖海燕、燊井公司、明东公司、鑫永担保公司、陈磊、田俊波、李锟负担。 二审中各方均无新证据出示。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于欧阳旭是否向陈洪履行部分还款义务。二审中，欧阳旭主张其向陈洪归还借款本金10万元，并无任何证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，欧阳旭应承担举证不能的法律后果。对其主张归还借款本金的事实，本院不予确认。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人欧阳旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄寅 审判员  傅敏 审判员  莫雪 二〇一八年七月十日 书记员  李兰