江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第00912号上诉人（原审被告）徐增珀。委托代理人陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）姜正军。委托代理人章伟，江苏德沛律师事务所律师。上诉人徐增珀与被上诉人姜正军合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东房商初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人徐增珀及其委托代理人陆善银，被上诉人姜正军的委托代理人章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，姜正军诉称：2008年姜正军与徐增珀合伙办一个石英厂，后姜正军与徐增珀因经营意见不合，经协商由徐增珀接手该厂，姜正军退伙，徐增珀出具收条一份，载明：“今收到姜正军投资款8万元，中途退出，不参加分红，投资款分期分批还清”。但至今日徐增珀分文未还。请求判令徐增珀偿还姜正军合伙款8万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的给付之日止。原审中，徐增珀辩称：姜正军所诉与事实不符。2008年时我和姜正军、赵友仁合伙办石英砂厂，没有签合伙协议，口头协议每人出资15万元作前期投资，盈利均分，风险均担。当时我出资5万元，姜正军出钱帮我盖钢结构厂房，他出多少钱我不清楚，厂房盖一半姜正军就走了，具体原因得问他。后来我自己把厂房盖起来了。赵友仁入伙给我5万元，赵友仁给姜正军骗了3万元。我打的条子是厂房和工钱、电焊机等机械作价算8万元给我，这8万元要分批还给他的，至今没有还。现在按理我不应当还，合伙办厂中途退出就不应该还，从做人角度应该还他8万元，但现在没有钱还。原审法院审理查明：姜正军与徐增珀2008年合伙办石英砂厂，未签订书面协议，未办理工商登记。2008年5月5日，徐增珀出具收条一份给姜正军，内容为：“今收到姜正军投资款捌万元正（￥80000元）（来东海安峰石布村办石英砂厂），中途退出，不参加分红，投资款分期、分批还清”。以上事实，有双方当事人的陈述、姜正军提供的收条等证据证实。原审法院认为，根据双方的陈述和姜正军提供的收条，可以认定双方之间存在过个人合伙法律关系，徐增珀出具的收条，其内容具有退伙的要素，权利义务比较明确，徐增珀应返还姜正军投资款80000元。姜正军要求徐增珀支付利息的请求，依据不足，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款的规定，判决：一、徐增珀应于判决生效后十日内返还姜正军投资款80000元；二、驳回姜正军的其余诉讼请求；案件受理费1800元，减半收取900元，由徐增珀负担。上诉人徐增珀不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。所提出的主要理由为：一、原审判决认定事实错误。第一，原审法院只认定上诉人与被上诉人两人于2008年合伙办石英厂错误，应当是上诉人与被上诉人及案外人赵友仁三人合伙；第二，上诉人出具给被上诉人8万元的收条应当为无效的，被上诉人退伙应当经全体合伙人同意，而赵友仁并未同意；第三，即使8万元的收条有效，该笔款项亦已经用于建厂，不存在返还之说。二、一审程序违法，一审法院未将案外人赵友仁列为第三人参加诉讼，属于漏列诉讼主体，程序违法。被上诉人姜正军答辩称：上诉人与被上诉人合伙投资建厂，因意见不合在协商一致的情况下由上诉人向被上诉人退还相关款项。上诉人出具的收条内容明确载明关于退伙及分批偿还合伙款事宜，债权债务关系非常明确。案外人赵友仁不是合伙人，被上诉人退伙无需征得其同意，更不存在追加第三人的问题。请求驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人向本院提交以下证据：1、村委会证明，证明上诉人与被上诉人以及赵友仁三人合伙投资石英砂厂，当时村委会为了解决全村剩余劳动力，决定为解决三合伙人办厂用电问题，当时就将村委会的农用电变压器转为工业用电，提供给三个合伙人使用。主要证明上诉人、被上诉人及赵友仁是合伙投资搞石英砂厂。2、3、4三份证明材料，证明三人合伙期间购买电线电缆及电气设备、安装费、机械使用费等费用一共是九万四千余元，这个钱都是上诉人垫付，三个合伙人之间至今没有结账。证明三个合伙人之间还没有清算。5、6、7收条三张，证明三个合伙人在合伙搞石英砂厂期间由上诉人代为支付拉土、用水泥、黄沙、挖掘机、拉山土等费用约十三万余元，这些费用也是上诉人垫付的，至今三合伙人没有结算。被上诉人对上诉人提供的证据的三性均不认可。庭审中，上诉人申请证人王某甲、王某乙出庭作证，上述证人证明2008年时系上诉人、被上诉人及案外人赵友仁三人合伙。被上诉人对上述证人证言的质证意见为：一、两位证人陈述的证言都是听说三人是合伙关系，是传来证据，其证明力远低于被上诉人提供的书证；二、被上诉人对证人证言的三性也不认可，其中王某乙在证言中所说大约五六年前三人合伙欠5000元，而本案被上诉人早在七八年前就已退伙。被上诉人未向本院提交新的证据。本院对上诉人提交的证据认证意见如下：对上诉人提交的证据1，因被上诉人对该份证据的三性不予认可，且村委会的证明系一审之后开具，证明中所称徐增珀、姜正军、赵友仁三人合伙共同出资100万元，该数额明显与上诉人徐增珀所陈述的每人出资十来万元相矛盾，故本院对该份证据不予采信；对证据2、3、4，因被上诉人对该三份证据的三性不予认可，且该三份证据系“证明”形式的证人证言证明发生购买电线电缆等事项证明力较弱，在无其他证据予以佐证的情形下，不能达到证明目的，故本院对该三份证据不予采信；对5、6、7三份证据，因该三份证据的形成时间均在上诉人出具收条给被上诉人之前，而上诉人随后出具给被上诉人的收条带有明显的清算意思表示，故本院对该三份证据不予采信。对证人王某甲、王某乙证言的质证意见为：两位证人的证言均系传来证据，听说是三人合伙，且与徐增珀熟悉互相之间有关联，对另外两名合伙人的情况并不了解，证明力较弱，不能达到上诉人的证明目的，故本院对该两份的证人证言不予采信。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人徐增珀主张系其与被上诉人姜正军及案外人赵友仁三人合伙，但其并未提供足以证明该主张的证据，应当承担举证不能的不利后果。根据被上诉人在原审提供的收条，可以认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，且双方已经就被上诉人的退伙进行了清算，故原审法院根据被上诉人出具给上诉人的收条判决上诉人应当支付给被上诉人80000元并无不当。关于上诉人认为原审法院未将案外人赵友仁列为第三人参加诉讼，属于程序违法的问题。本院认为，被上诉人在原审法院并未就案外人赵友仁系合伙人之一提供充分证据予以证明，原审法院根据在案证据未将案外人赵友仁列为第三人参加诉讼并无不妥，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（徐增珀已预交），由上诉人徐增珀承担。本判决为终审判决。审 判 长 童 衡审 判 员 赵 玫代理审判员 张 奇二〇一五年八月五日书 记 员 韩振亚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；