wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初1222号原告蔺文恩，男，1962年10月16日出生，身份证号XXX，汉族，现住包头市XXX。委托代理人赵强，系内蒙古硕达律师事务所律师。被告李狗小，男，1946年5月12日出生，身份证号：XXX，汉族，现住包头市XXX。被告刘文宽，男，1964年7月7日出生，身份证号：XXX，汉族，现住包头市XXX。原告蔺文恩诉被告李狗小、刘文宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺文恩的委托代理人赵强，被告李狗小、刘文宽到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月2日，被告李狗小向原告借款293300元，并出具欠条一张，被告刘文宽作为担保人在欠条上签字。双方约定还款期限至2018年4月2日。现还款期届满，被告李狗小未能还款，被告刘文宽也拒绝承担连带保证责任。故原告诉至法院，要求被告李狗小偿还原告本金293300元及利息，被告刘文宽作为担保人对上述债务承担连带保证责任。被告李狗小辩称，2008年7月9日，我向原告借款15万元，利息约定按月利率2%计算。2009年5月9日给付原告利息3万元；2010年3月9日给付原告利息3万元；2011年1月9日给付原告利息3万元；2011年11月9日给付原告利息3万元。之后利息就没给过。但每年换一次借条，换借条的时候，原告把未结清的利息加入到本金里，按复利计算利息。因此，2017年4月2日我出具的借条中，15万元是本金，其他都是利息。被告刘文宽辩称，借条上担保人的签字是我签的，借钱是原告蔺文恩和被告李狗小之间的事情，他们商议好后，在我那里写的借条，我们关系都不错，原告让我担保，我就签了字，每年换借条时我也签了字，我认为借钱是他们之间的事情，我没有获利，因此不应承担责任。庭审中，原告向法庭提供了2017年4月2日借条一张，证明被告李狗小借款事实及被告刘文宽对该债务进行担保的事实。被告李狗小向法庭提供了2011年11月9日、2015年5月5日、2016年8月2日、2017年1月2日借条共计4张，证明2011年11月9日之前的利息已结清，此后双方每年都要更换一次借条。被告刘文宽未向法庭提供该证据。对于原告所提供的证据，二被告均表示认可；对于被告李狗小所提供的证据，原告蔺文恩及被告刘文宽均表示认可。经审理查明，2008年7月9日，被告李狗小向原告蔺文恩借款15万元，利息约定按月利率2%计算。借款后，被告李狗小按约定向原告支付利息至2011年11月9日，后再未支付利息及偿还本金。原被告双方多次更换借条，2017年4月2日，被告李狗小再次出具借条一份，该借条记载的借款金额为293300元，约定还款期限为2018年4月2日，如未按期偿还，利息按月利率2%计算。借款人李狗小及担保人刘文宽均在该借条上签字捺印。现原告以被告李狗小未按期履行还款义务为由诉至法院，要求被告李狗小偿还借款及利息，被告刘文宽承担连带保证责任。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方均认可2008年7月9日被告李狗小向原告蔺文恩借款15万元，约定月利息按2%计算，被告李狗小向原告支付利息至2011年11月9日。对该事实本院予以确认。对于原告向法庭提供的2017年4月2日被告李狗小出具的借条一份，原告认可借条上的借款金额293300元包括以往未给付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及双方关于利息的约定，对于以往未结清的利息，不予计入借款本金计息，本院认定双方借款本金为15万元。对于借款利息，结合原告诉讼请求，本院酌情予以认定。被告刘文宽作为担保人在借条上签字，未明确担保方式，其保证责任亦未超过法定期限，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，应当对上述债务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、弟二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定判决如下：一、被告李狗小于本判决书生效后三十日内偿还原告蔺文恩借款本金15万元及利息；利息以本金15万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年5月开始支付直至本利偿清止；二、被告刘文宽对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告蔺文恩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6778.52元，减半收取3389.26元（原告已预交），由二被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审判员 郝 威二〇一八年七月四日书记员 王悦桐附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特92号 申请人：浙江红海人力资源有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路****。统一社会信用代码：91330104552657967A。 法定代表人：熊颖。 委托诉讼代理人：王阿丽、陈伟斌，该公司员工。 被申请人：姚吉烽，男，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 第三人：河南新飞电器有限公司。住所地。住所地：河南省新乡市北干道**iv> 诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张珏菡。 申请人浙江红海人力资源有限公司与被申请人姚吉烽、第三人河南新飞电器有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月28日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人浙江红海人力资源有限公司称：请求1、撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第130号仲裁裁决；2、由姚吉烽承担本案申请费。事实和理由：仲裁裁决具有违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”的情形，请求予以撤销。 被申请人姚吉烽辩称：姚吉烽于2012年6月1日入职浙江红海人力资源有限公司，与浙江红海人力资源有限公司依法建立劳动关系。浙江红海人力资源有限公司应依法为姚吉烽缴纳社会保险。浙江红海人力资源有限公司于2017年11月起停止了为姚吉烽缴纳社会保险。姚吉烽得知后及时与浙江红海人力资源有限公司沟通，但浙江红海人力资源有限公司以河南新飞电器有限公司未按时支付其相应费用为由，拒不履行缴纳社会保险的义务，严重侵害姚吉烽的合法权益。仲裁审理适用法律正确，事实清晰。浙江红海人力资源有限公司所提出的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，应当予以驳回其撤销申请。杭州市江干区劳动争议仲裁委的仲裁裁决是有事实和法律依据的。 第三人河南新飞电器有限公司述称：河南新飞电器有限公司与浙江红海人力资源有限公司之间的劳务派遣协议中的约定只能约束浙江红海人力资源有限公司与河南新飞电器有限公司，不能约束浙江红海人力资源有限公司与其员工。河南新飞电器有限公司因破产清算，故在支付费用及时性上存在困难，浙江红海人力资源有限公司应先行将被派遣员工的费用付清，然后再找河南新飞电器有限公司主张。破产法仅限于诉讼，不包括仲裁，特别是劳动仲裁，因为劳动仲裁是前置程序，而不是由新乡法院跳过仲裁来受理。 经审查查明：2018年4月16日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2018）第130号仲裁裁决：一、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起十五日内为姚吉烽补缴2017年11月至2018年1月社会保险（具体补缴险种、金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；2、浙江红海人力资源有限公司应于裁决生效之日起五日内支付姚吉烽经济补偿金15828元。 本院认为：浙江红海人力资源有限公司在本案中以杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第130号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”及第（二）项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”情形，要求予以撤销。所谓“适用法律、法规确有错误”是指仲裁裁决作出处理结果时所依据的法律法规是错误的。本案中，仲裁委员会适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定作出裁决，并不存在“适用法律、法规确有错误”的情形。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”及第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，浙江红海人力资源有限公司主张撤销仲裁裁决并将案件移送河南省新乡市中级人民法院的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江红海人力资源有限公司要求撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2018）第130号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人浙江红海人力资源有限公司负担。 本裁定一经作出即生效。 审判长  胡宇 审判员  陈艳 审判员  盛峰 二〇一八年七月三日 书记员  王勤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2336号 上诉人（原审被告）：徐玲萍，女，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊******及**。 负责人：丛军，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈思、冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原审被告：王新起，男，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：永康市亮堂堂门业有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省永康市象珠镇象珠三村昌盛东路****> 法定代表人：徐玲萍。 上诉人徐玲萍为与被上诉人中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行），原审被告王新起、永康市亮堂堂门业有限公司（以下简称亮堂公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人民生银行杭州分行的委托代理人冯添丽到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 徐玲萍上诉请求：驳回民生银行杭州分行部分不合理的诉讼请求。事实和理由：1.民生银行杭州分行请求的利息、罚息、复利过高，违反法律规定，且有违公平原则。其请求的利息之和已经超过按年利率24%计算的利息。违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定；2.担保合同系格式合同，合同中关于利息、罚息、复利的约定没有向徐玲萍进行过解释说明，也不容许更改，一审法院仅根据格式条款进行认定，违反了法律、也违背了公平原则，损害了徐玲萍的合法权益。 被上诉人民生银行杭州分行答辩称：首先《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为审理民间借贷案件的规定，本案中，民生银行杭州分行作为金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因发放贷款等金融业务引起的纠纷，不适用该规定。退一步讲，本案中关于利息的约定为银行同期贷款利率增加2.85%，即年利率7%。借款到期后，银行在贷款利率的基础上，加收50%计算利息罚息，利息、罚息的年利率均为10.8%，未超过年利率24%。其次，担保合同中约定的担保范围为被担保主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金实现债权和担保物权的费用。合同法第40条规定提供格式条款一方格式条款，为免除己方主要责任，加重对方责任，排除对方主要义务的格式条款无效。本案中关于担保范围的约定不属于前述情形。徐玲萍作为借款人王新起的配偶，其对担保合同中关于担保主债权的借款利率及罚息的约定，更应知悉，其作为具有完全民事行为能力人，签订担保合同系真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，应当对其签约之法律行为尽到谨慎注意义务，并知晓其签约的法律后果与法律责任。综上，请求维持一审判决。 原审被告王新起、亮堂公司未发表答辩意见。 民生银行杭州分行向一审法院起诉请求：1、判令王新起归还原告借款本金1330000元，支付至2017年9月21日止的利息6482.93元、罚息63840元、复息311.18元及此后至本息结清日止按借款合同及中国人民银行有关规定计算的逾期罚息；2、判令王新起支付律师代理费15000元；3、判令徐玲萍、亮堂公司对王新起所负上述款项承担连带保证责任；4、判令王新起、徐玲萍、亮堂公司承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。 一审法院认定事实：借款人：王新起；贷款期限：2016年4月14日至2017年4月14日止；贷款用途：购货贷款金额：人民币140万元；放款日：2016年4月14日；贷款利率：固定年利率7.2%；利息支付、还款方式：每月21日为结息日，到期一次性还本；逾期利率：贷款利率上浮50%；复息利率：未按期支付利息的，按人民银行规定计收复利；其他违约责任：王新起未依约还本付息等违约行为的，应赔偿民生银行杭州分行由此支出的诉讼费、律师费等；担保情况：徐玲萍、亮堂公司对王新起的上述贷款本息、罚息、复息、违约赔偿费用等承担连带责任保证；实际还款及欠款情况：截止2017年9月21日止，尚欠贷款本金1330000元，利息6482.93元、罚息63840元、复息311.18元；诉讼律师费用：15000元。 一审法院认为：民生银行杭州分行与王新起间签订的借款合同、与徐玲萍、亮堂公司间签订的担保合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因王新起、徐玲萍、亮堂公司未依合同的约定按期还本付息、承担保证责任，已构成违约，应当按照约定支付本息，并支付罚息、复息及承担担保责任等。民生银行杭州分行的诉请，于法有据，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王新起于判决生效后十日内归还中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1330000元。二、王新起于判决生效后十日内归还中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币6482.93元、罚息人民币63840元、复息人民币311.18元，并支付自2017年9月22日起至本息结清日止按借款合同及中国人民银行有关规定计算的逾期罚息。三、王新起于判决生效后十日内赔偿中国民生银行股份有限公司杭州分行诉讼律师费用人民币15000元。四、徐玲萍、永康市亮堂堂门业有限公司对王新起上述应付款项承担连带保证责任。按规定减半收取的案件受理费人民币8770.50元、财产保全费人民币5000元，由王新起、徐玲萍、永康市亮堂堂门业有限公司负担。 本院二审期间，各方未提交证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点主要为：利息、罚息及复利的认定问题。首先，案涉合同就利息、罚息及复利的收取进行了约定，符合《人民币利率管理规定》的要求，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且本案系金融借款合同纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不直接适用于本案，民生银行杭州分行有权按约计收利息、罚息及复利；其次，担保合同上关于利息、罚息、复利的约定清楚明确，不存在法定无效情形，徐玲萍作为完全民事行为能力人，应对其签订担保合同产生的法律后果承担相应法律责任，对包括上述款项在内的债务依法承担连带保证责任。综上，徐玲萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1566元，由徐玲萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月二十日 书记员  张婷
济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0112行初65号 原告孙志亮。 委托代理人王立江、蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人季善亭，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告孙志亮因要求确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）实施的房屋行政强制行为违法，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）鲁01行初412号之三行政裁定书，认定原告起诉的另两被告济南市人民政府、济南市历城区人民政府非适格被告，将本案移送至本院。本院于2018年1月31日依据上述裁定以华山街道办为被告立案受理，于同年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月23日公开开庭审理了本案。原告孙志亮及委托代理人王立江、蔡晓仪，被告华山街道办的委托代理人季善亭、马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志亮诉称，原告在济南市历城区华山街道前王庄xxx号拥有住宅一套，于2017年1月11日被被告强制拆除。被告的拆除行为侵害了原告的合法权益，请求确认被告的拆除行为违法。 原告孙志亮向本院提交了以下证据：1、集体土地使用证；2、致华山片区广大村民的一封信；3、房屋拆除前后照片2张；4、财产损失清单；5、济历城复决字[2017]38号济南市历城区人民政府行政复议决定书（以下简称复议决定）；6、济南市人民政府征收土地公告（济征公告[2018]62号）；7、济南市历城区人民政府网站华山片区签订第六批集体土地村民住宅整村拆除清零协议。 被告华山街道办辩称，原告主张的房屋位于历城区华山片区拆迁改造范围之内，该项目的推进主体是济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称指挥部），该指挥部是由被告成立的。本案中，被告并未直接实施对原告房屋的拆除行为。但在其他案件中法院已经作出生效判决，只要在华山片区拆迁改造范围之内的房屋未签约而被拆除的，法院均推定被告是拆除主体，因此，关于拆除主体，请法院依法作出判决。虽然原告没有起诉赔偿，但鉴于原告房屋灭失发生于华山片区拆迁改造过程中，被告同意按照华山片区拆迁补偿安置政策的规定给予原告补偿。 被告华山街道办未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，该证据是华山片区拆迁改造过程中，历城区华山片区开发建设指挥部与指挥部发布的整村清零奖的有关通知，但并不能证明被告拆除了原告房屋；对证据3真实性无法确认，无法证明房屋的拆除主体；对证据4真实性不予认可，该证据是原告单方书写，无法证明原告室内物品的真实客观情况；对证据5、6真实性无异议，但与本案无关联性；对证据7真实性无法确认，即使是真实的，也无法证明被告实施了拆除原告房屋的行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的4号证据，因真实性、关联性及合法性被告不认可，原告亦无其他证据辅助证明，本院不予认定；原告提交的其他证据，虽然被告提出异议，但这些证据与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定。 经审理查明，原告孙志亮在济南市历城区华山街道前王庄xxx号拥有房屋一套，该房屋所在土地登记号为历城集用（2005）第xxxx号，证载用地面积为216平方米，用途为住宅。原告上述房屋于2017年1月11日被强制拆除。原告提交的复议决定能够证明原告房屋被拆是政府行为。庭审中，被告华山街道办认可其成立的指挥部系推进主体。 本院认为，原告孙志亮提交的复议决定能够证明原告房屋被拆是政府行为。被告华山街道办庭审中认可其成立的指挥部系推进主体。该指挥部是被告成立的临时组织，其权利义务由被告承担。因此本院认定被告对原告涉案房屋进行了拆除。被告未向本院提交实施行政强制的证据、依据，其行为应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处于2017年1月11日拆除原告孙志亮位于济南市历城区华山街道前王庄xxx号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府华山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 于 艳 人民陪审员 于 倩 二〇一八年七月十八日 书 记 员 于文凤
济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0112行初81号 原告王元忠，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市。 法定代表人盖学刚，主任。 负责人孙福宁，该办事处副主任。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告王元忠因要求确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）实施的房屋行政强制行为违法，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）鲁01行初564号之三行政裁定书，认定原告起诉的另两被告济南市人民政府、济南市历城区人民政府非适格被告，将本案移送至本院。本院于2018年1月31日依据上述裁定以华山街道办为被告立案受理，并于同年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。原告王元忠及委托代理人吴国强，被告华山街道办的负责人孙福宁及委托代理人马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元忠诉称，原告在济南市历城区华山街道王保庄xxx号拥有住宅一套，于2016年10月9日被被告强制拆除。被告的拆除行为侵害了原告的合法权益，请求确认被告的拆除行为违法。 原告王元忠向本院提交了以下证据：1、集体土地使用证；2、济南市人民政府征收土地公告（济征公告[2016]98号）；3、致华山片区广大村民的一封信6份；4、房屋拆除前后照片2张；5、财产损害清单；6、（2017）鲁0112行初42号行政判决书（以下简称行政判决）；7、济南市公安局历城区分局提供的答辩状及情况说明；8、录像光盘1张。 被告华山街道办辩称，原告主张的房屋位于历城区华山片区拆迁改造范围之内，该项目的推进主体是济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称指挥部），该指挥部是由被告成立的。本案中，被告并未直接实施对原告房屋的拆除行为。但在其他案件中法院已经作出生效判决，只要在华山片区拆迁改造范围之内的房屋未签约而被拆除的，法院均推定被告是拆除主体，因此，关于拆除主体，请法院依法作出判决。虽然原告没有起诉赔偿，但鉴于原告房屋灭失发生于华山片区拆迁改造过程中，被告同意按照华山片区拆迁补偿安置政策的规定给予原告补偿。原告既可以在本案中增加诉讼请求，也可以另案起诉，被告均不反对。 被告华山街道办未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，该证据是济南市人民政府发布的征收华山街道王保庄集体土地的公告，与被告无关；对证据3真实性无异议，该证据是华山片区拆迁改造过程中，历城区华山片区开发建设指挥部与指挥部发布的整村清零奖、签订协议需提交的材料及相关的安置补偿政策，并不能证明被告拆除了原告房屋；对证据4真实性无法确认，无法证明房屋的拆除主体；对证据5真实性不予认可，该证据是原告单方书写，无法证明原告室内物品的真实客观情况；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性；对证据7中答辩状的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告拆除了原告房屋，对情况说明的真实性无法确认，即使内容是真实的，也记载的是村委会组织对原告房屋进行了拆除，并非被告；对证据8真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据只能证明原告曾向公安机关报警，但公安机关明确答复，不受公安管辖，建议原告通过诉讼解决，并不能证明原告房屋的拆除主体，更不能证明被告实施了拆除原告房屋的行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的5号证据，因真实性、关联性及合法性被告不认可，原告亦无其他证据辅助证明，本院不予认定；原告提交的其他证据，虽然被告提出异议，但这些证据与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定。 经审理查明，原告王元忠在济南市历城区华山街道王保庄xxx号拥有房屋一套，该房屋所在土地登记号为历城集用（2002）字第xxxx号，证载面积为228.8平方米，用途为住宅。原告上述房屋于2016年10月9日被强制拆除。原告提交的行政判决及济南市公安局历城区分局答辩状能够证明原告房屋被拆是政府行为。庭审中，被告华山街道办认可其成立的指挥部系推进主体。 本院认为，原告王元忠提交的行政判决及济南市公安局历城区分局答辩状能够证明原告房屋被拆是政府行为。被告华山街道办庭审中认可其成立的指挥部系推进主体。该指挥部是被告成立的临时组织，其权利义务由被告承担。因此本院认定被告对原告涉案房屋进行了拆除。被告未向本院提交实施行政强制的证据、依据，其行为应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处于2016年10月9日拆除原告王元忠位于济南市历城区华山街道王保庄xxx号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府华山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 于 艳 人民陪审员 邢仁全 二〇一八年七月十八日 书 记 员 于文凤
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初3994号 原告：奈曼旗新镇朝古台村显平农机修理部，住所地内蒙古通辽市奈曼旗。 经营者：李宪平，男，1977年8月2日出生，汉族，个体，身份证号×××，住内蒙古通辽市奈曼旗。 被告：侯布和白音，男，1971年2月20日出生，蒙古族，农民，身份证号×××，住内蒙古通辽市奈曼旗。 原告奈曼旗新镇朝古台村显平农机修理部与被告侯布和白音买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告奈曼旗新镇朝古台村显平农机修理部经营者李宪平到庭参加了诉讼，被告侯布和白音经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奈曼旗新镇朝古台村显平农机修理部向本院提出诉讼请求：1.要求被告侯布和白音偿还喷灌设备款8000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，被告侯布和白音在原告处赊购喷灌设备，当时因无现金，被告向原告出具金额为13000元借据一枚，约定月息2分。被告于2016年1月29日向原告偿还了5000元。尾款8000元，经原告多次催要，被告至今未偿还。 侯布和白音未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告侯布和白音给原告出具金额为13000元的借据一枚。借据中约定月利率2%，借款人处有被告侯布和白音的蒙文签字及捺印。原告称该借据系被告赊购喷灌设备后，经原告多次催要，双方所做的结算手续。2016年1月29日，被告已经偿还了5000元。尾款8000元被告至今未清偿。以上事实有原告的陈述及其提供的《借据》一枚在卷佐证。证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间买卖合同成立并生效。被告应当按约定的数额支付相应货款。本案所涉喷灌设备价款，经双方结算，被告同意按月利率2%计算利息并给原告出具金额为13000元欠据一枚。双方的结算方式和金额系双方真实自愿意思，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告偿还剩余尾款8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃利息部分诉讼请求，系其自愿处分其民事权利，本院予以确认。被告侯布和白音无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯布和白音于本判决生效十日内支付原告奈曼旗新镇朝古台村显平农机修理部喷灌设备款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯布和白音负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  黄存仁 二〇一八年七月二十二日 书记员  路 航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3472号 上诉人（原审被告）：徐美珠，女，1981年4月4日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审原告）：潘兆华，男，1977年3月21日出生，汉族，住淳安县。 原审被告：余令纲，男，1977年8月24日出生，汉族，住淳安县。 上诉人徐美珠为与被上诉人潘兆华、原审被告余令纲民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐美珠上诉请求：1.请求撤销原判，驳回潘兆华对徐美珠的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由潘兆华承担。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，认为涉案借款发生在徐美珠与余令纲夫妻关系续期间，从而推定该笔借款为夫妻共同债务，判令由上徐美珠与余令纲共同偿还。但徐美珠认为，本案所涉借款实际是余令纲个人的借款，其全部用于个人开支（包括赌博），根本没有用于家庭生活，理由如下：1.徐美珠与余令纲于2010年6月29日结婚，现有两个孩子，均由徐美珠抚养，孩子的相关费用也都是徐美珠打工赚钱支出的。徐美珠一直在本县易家房产上班，年薪十万左右。而且在与余令纲婚烟关系存续期间没有购置过任何大件物品，现在居住的房子也是徐美珠婚前购买的，徐美珠完全没有必要举债生活。2.余令纲的该笔借款在用途上，看似用于资金周转，实际上余令纲根本没有任何经营活动，在本案之前曾经多次借钱担保，有一部分已经被起诉至法院。余令纲的借款主要是用于赌博。余令纲曾因赌博于2009年被判刑罚，2015年因公安查赌跳楼逃跑致腰椎骨折住院，对这一点，潘兆华也是清楚和明知的。二、如果潘兆华认为该借款是用于生产经营活动，在出借该笔款项时，完全可以要求徐美珠一同借款，或者在借款后要求徐美珠追认。事实上，徐美珠自始至终不清楚余令纲借款的情况，根本没有共同举债的意思表示。综上，本案借款既非用于夫妻共同生活，也非用于共同生产经营，更不是基于夫妻双方共同意思表示，请求依法判决驳回潘兆华对徐美珠的诉讼请求。 潘兆华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合情合法合理，请求维持原判。 余令纲陈述：钱是其本人借的，和徐美珠无关。而且实际借款金额和借条不符，应该由在借条上签字的人来承担偿还责任。 潘兆华向一审法院起诉，请求判令：1.余令纲、徐美珠共同返还潘兆华借款30440元，并支付该款自2017年6月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.余令纲、徐美珠承担潘兆华实现债权费用1000元；3.本案诉讼费用由余令纲、徐美珠承担。 一审法院认定事实：余令纲、徐美珠于2010年6月29日登记结婚。2017年6月21日，余令纲向潘兆华借得款项32000元，承诺于2017年8月20日前归还，利息按月利率2%计算，每月支付。如借款人违约，除应归还借款本息外，还应承担损害赔偿金和实现债权的费用。借款后，余令纲仅返还借款本金1560元，未再向潘兆华支付其他任何款项。潘兆华为实现本案债权花费代理费1000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、余令纲、徐美珠于判决生效之日起十日内返还潘兆华借款本金30440元，并支付自2017年6月22日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的利息；二、余令纲、徐美珠于判决生效之日起十日内给付潘兆华为实现债权支付的代理费用1000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费586元，减半收取293元，由余令纲、徐美珠负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。余令纲在其与徐美珠婚姻关系存续期间，向潘兆华借款32000元，有余令纲出具的借条为证。徐美珠关于案涉借款非夫妻共同债务，也未用于家庭共同生产经营，更不是基于夫妻双方的共同意思表示，实际上是余令纲个人债务，主要用于赌博的上诉理由，本院认为，案涉借款金额不大，并未超出家庭日常生活所需，徐美珠上诉主张案涉借款未实际用于家庭日常生活或共同生产经营，需提供相应证据予以证明，但徐美珠未能提交证据证明其该项主张，故本院对其该上诉理由不予采信。综上，徐美珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人徐美珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年七月三十一日 书记员 周天阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2152号 上诉人（原审被告）：石竹，男，1983年5月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：汪**，男，1975年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：浙江仁寿投资管理有限公司，住所地杭州市上城区解放路****。 法定代表人：石竹。 上诉人石竹为与被上诉人汪**，原审被告浙江仁寿投资管理有限公司（以下简称仁寿公司）民间委托理财合同纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。石竹、汪**到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 石竹上诉请求：撤销原审判决第三项内容。本案诉讼费用由汪**或仁寿公司负担。事实和理由：石竹未收到开庭传票，对于一审开庭之事毫不知情。一审法院和汪**在知晓石竹联系方式的情况下，也未进行电话沟通确认，导致在石竹未到庭的情况下缺席审判，本案一审程序违法。 被上诉人汪**答辩称：一、原审法院程序合法。原审法院尽到了送达的义务，无论是起诉状的副本、证据清单以及相关诉讼权利告知书，还是判决书，原审法院按照相关法律规定完成送达。汪**作为原告，也从未收到过原审法院告知需要进行公告送达的任何通知，上诉所称未收到法院传票等资料无事实与依据。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院依法缺席审理，并对汪**的代理律师进行了相关询问，认定的事实清楚，无异议，原审法院相关适用法律正确，并无不当。综上，请求二审驳回上诉请求。 仁寿公司的意见和石竹的一致。 汪**向一审法院起诉请求：一、仁寿公司归还汪**委托款37000元；二、仁寿公司立即支付汪**律师代理费2500元；三、石竹对仁寿公司的上述债务承担连带责任保证；四、本案诉讼费由仁寿公司、石竹承担。 一审法院认定事实：2016年4月28日，汪**与仁寿公司签订了《资金管理合同》，其中载明：资产计划规模为150000元、资管计划期限为12个月、资金投资收益为预期15%年化收益；资金运用为进行南宁大宗商品交易所各标的物的产权投资和A股交易所的投资；还款来源为拟通过进行南宁大宗商品交易所各标的物的产权投资收益回报用于还款；本合同年化投资收益为15%，收益总额为22500元，以合同到期后按合同签订收益支付。同日，汪**向仁寿公司交付150000元，之后汪**与二被告于2016年7月18日签订《解除协议》，其中载明：解除《资金管理合同》；自本协议签订之日起15日内向汪**先行支付80000元，于2016年12月31日前向汪**支付主余款70000元；若仁寿公司违约上述给付，仁寿公司还需承担逾期付款利息、诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用；石竹自愿为本协议中仁寿公司的给付承担连带保证责任。之后仁寿公司仅向汪**支付113000元，余款37000元至今未支付。 一审法院认为：汪**提供的案涉《资金管理合同》及《解除协议》有汪**与相应仁寿公司、石竹的签名盖章、确认委托款金额、期限、利率、解除协议及保证等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，汪**与仁寿公司间的委托理财合同关系及解除，事实清楚，证据充分。现还款期限届满，仁寿公司应当归还剩余欠款，仁寿公司、石竹均未归还上述欠款，故对于汪**的第一、二、三项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江仁寿投资管理有限公司于判决生效之日起十日内归还汪**委托款37000元；二、浙江仁寿投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付汪**律师代理费2500元；三、石竹对浙江仁寿投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取394元，由浙江仁寿投资管理有限公司、石竹负担。 本院二审期间，各方均未提交证据。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为：本案争议焦点为：一审判决是否存在违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。首先，一审法院以法院专递邮件的方式送达民事诉讼文书符合相关法律规定，其寄送民事诉讼文书的地址、联系方式与石竹确认的一致，且邮件已被签收，应认定一审法院已经合法送达相关民事诉讼文书；其次，石竹现认可收到了相关起诉材料、证据和判决书，否认收到传票。然本院注意到，一审法院就起诉状、传票等诉讼材料和判决书分别寄送的地址、联系方式均相同，且传票的寄送和起诉状、应诉通知书、举证通知书等在同一邮件中寄送，邮件详情单上注明包括传票在内的文书内容，未见石竹就其收到的文书内容和邮件详情单上记载内容不一致提出过异议，现以传票未收到为由提起上诉缺乏依据。综上，应认定石竹经法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院缺席判决并无不当。石竹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币788元，由石竹负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月二十五日 书记员  张婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1262号 上诉人（原审被告）：项方庆,男,1962年7月18日出生,汉族,户籍地浙江省新昌县。 被上诉人（原审原告）：杭州金板金属材料有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路**浙江浙金钢材现货市场****。 法定代表人：刘道珍。 上诉人项方庆为与被上诉人杭州金板金属材料有限公司（以下简称金板公司）买卖合同纠纷一案不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人项方庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项方庆上诉请求：撤销原审判决，改判驳回金板公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审审判程序违法。一审法院通知项方庆于2018年1月4日开庭后，于当天上午又电话通知项方庆改期开庭。结果一审法院在项方庆未到庭情况下就宣判了。一审法院剥夺了项方庆的抗辩权，程序违法。二、一审判决认定事实错误。首先，提货单签收人为向大智，有一份提货单的时间是2015年12月12日，但签收人向大智自2015年11月就不在项方庆处工地上班，故上述提货单签名不是向大智本人所签。一审法院未查明该事实冒然认定该份提货单的证明力，侵犯了项方庆的权利。其次，金板公司与向大智原本就熟识，亦是由向大智向项方庆推荐的金板公司，项方庆仅仅是对9万多元货款进行了认可，该9万多元货款项方庆发货前就已经支付给了金板公司，起诉所称59257.4元货款，项方庆并未授权向大智采购，也未授权签字确认，对该部分货物有理由怀疑是金板公司和向大智串通签发虚假提货单，恶意主张债务。 金板公司未提交答辩意见。 金板公司向一审法院起诉请求：项方庆支付货款59257.4元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：金板公司自2015年9月起至2015年12月分五批次向丽水工地送钢材，合计送货金额为149257.4元，具体为2015年9月1日送货1340元、2015年9月7日送货49072元、2015年10月19日送货32726.9元、2015年11月8日送货52972.5元、2015年12月12日送货13146元，并由向大智签收五份物资提货单（合同）。金板公司确认已收到货款90000元。另查明，金板公司于2017年6月2日向法院起诉浙江亚飞建筑工程有限公司买卖合同纠纷。在该案的审理过程中，项方庆到庭接受法庭询问，陈述：该案与浙江亚飞建筑工程有限公司没有任何关系，向大智是其雇佣管理丽水信息产业园1号工地的。2015年下半年，向大智称工地需要使用镀锌板并推荐了金板公司，其同意向大智向杭州金板金属材料有限公司购买，并表示如果确实还有欠账，其会负责的。后金板公司于2017年7月13日提交撤诉申请。法院作出（2017）浙0103民初4090号民事裁定，准许金板公司撤诉。 一审法院认为：金板公司向项方庆供货的事实，有涉案五份物资提货单（合同）以及项方庆在另案询问笔录为证，故法院依法予以确认。结合上述物资提货单（合同）及询问笔录，金板公司已合计向项方庆交付价值149257.4元货物，但项方庆未按约足额支付货款。鉴于金板公司确认已收到部分货款90000元，故法院对其主张的剩余货款59257.4元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：项方庆于判决生效后十日内支付杭州金板金属材料有限公司货款59257.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，减半收取640.5元，由项方庆负担。 本案二审期间，双方均未提交证据。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案争议焦点在于货款金额的认定问题。向大智是项方庆雇佣的员工，且项方庆就案涉货款已经支付了9万元，结合项方庆在另案询问笔录中的陈述，应认定项方庆委派向大智向金板公司购买钢材，向大智在提货单上签收人一栏的签名系代表项方庆签收的行为。项方庆对部分提货单上向大智签名的真实性存有异议，但未依法申请鉴定，故上述提货单的真实性并无证据能够否定。并且，项方庆作为购买人，至今无法明确是否结清货款及已付款项对应哪些提货单，在没有证据证明向大智和金板公司恶意串通的情况下，金板公司有权依据向大智签名的提货单载明的合计金额向项方庆主张货款支付。此外，项方庆经一审法院合法传唤未到庭应诉，其关于一审法院工作人员电话告知其开庭改期、另行通知开庭时间并无证据予以证明，一审判决不存在严重违反法定程序之处。综上所述，项方庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1281元，由项方庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年七月十六日 书记员  张婷
福建省古田县人民法院 执行结案通知书（稿） （2018）闽0922执256号 古田县刺桐红村镇银行有限公司、卓华森、周天耀、卓化机、林义伟、黄招镯： 申请执行人古田县刺桐红村镇银行有限公司与被执行人卓华森、周天耀、卓化机、林义伟、黄招镯借款合同纠纷一案，本院已于2018年7月10日以执行完毕方式结案。申请执行标的157683.36元，实际执行标的157683.36元，根据申请执行人提出的结案申请，现予以结案。 特 此 通 知 二〇一八年七月十日 承办人： 审批人： 福建省古田县人民法院 执行结案通知书 （2018）闽0922执256号 古田县刺桐红村镇银行有限公司、卓华森、周天耀、卓化机、林义伟、黄招镯： 申请执行人古田县刺桐红村镇银行有限公司与被执行人卓华森、周天耀、卓化机、林义伟、黄招镯借款合同纠纷一案，本院已于2018年7月10日以执行完毕方式结案。申请执行标的157683.36元，实际执行标的157683.36元，根据申请执行人提出的结案申请，现予以结案。 特此通知 2018年7月10日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3460号 上诉人（原审被告）：周俊，男，1989年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵宇东，浙江峻德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余坤涛，男，1987年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人周俊因与被上诉人余坤涛民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，周俊于2018年7月9日向人民法院寄送撤诉申请书，表示其与余坤涛已达成和解，申请撤回上诉。 本院认为，周俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许周俊撤回上诉。杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19851号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6842元，减半收取3421元，由上诉人周俊负担。周俊于本裁定生效之日其五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张  蕊 审 判 员 王杨沁如 审 判 员 黄 江 平 二〇一八年七月二十四日 法官助理 陈  典 书 记 员 张  笛
文书内容内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0725民初881号原告：李金花，女，1959年8月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：通拉嘎，女，1970年5月13日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被告：阿尤西，男，1970年5月16日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。二被告共同委托诉讼代理人：张利，呼伦贝尔市陈旗法律援助中心律师。原告李金花与被告通拉嘎、阿尤西民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告李金花在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李金花撤回起诉处理。审判员 布 日 古 德二〇一八年七月十六日书记员 呼斯乐其木格
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3878号 上诉人（原审原告）：胡友国,男,1972年2月6日出生,汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾现斌,男,1972年3月5日出生,汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 上诉人胡友国因与被上诉人曾现斌民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡友国上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持胡友国的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未认定本案重要事实。本案一审中，胡友国提交了证据证明本案事实，根据曾现斌书写的欠条（2012年3月7日），可以认定本案李某借款30万元，实际收到23万元，其余7万元为月利息。李某、万仁军作为本案30万元借款的直接参与者，对案情有真实的体会，其对利息的约定、累计计算均作出了说明，且能互相印证，应认定其证言的真实性、合法性、关联性，但一审判决中只字未提。一审中，曾现斌陈述借条是2015年下半年拿到的，这与万仁军的证言高度一致。就利息，曾现斌陈述为3分利息。胡友国提供的录音资料中，双方一直就30万元款项发生争议，里面涉及到利息、还款金额等，但一审法院未予审查。本案中明显存在利息支付。一审中，双方一致确认2012年3月7日前的款项来往已经结清，一审法院还在审查并以2009年的款项往来为判决依据错误。二、一审法院适用法律有误。双方在一审中均认可存在利息约定，一审法院错误地将举证责任归于胡友国。根据举证原则，胡友国举证证明有利息并已支付，曾现斌应当承担举证责任，证明多付款项的合法性、否则应当承担举证不能的后果。李某、万仁军不但是利害关系人，还是事件的亲身经历者。关于鉴定费，根据诉讼费交纳办法第12条的规定，法院应根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。现胡友国提交了借条为证，曾现斌否定，则曾现斌应承担举证责任，证明下面内容不是曾现斌书写，故应由曾现斌申请鉴定。一审法院举证责任分配错误。综上，胡友国认为，案涉30万元借条的真实性，合法性、关联性应予认定，曾现斌应当返还利息。 曾现斌辩称：胡友国主张的实际收到23万元，月利息支付7万元缺乏证据支持。李某、万仁军是本案的利害关系人，案件判决结果对两人有经济利益，两人的证言没有任何证明力。且证人李某对于借款、还款以及利息的支付等事实均不清楚，而胡友国称借款30万元是李某的借款，作为借款方，却对借款情况完全不知情，不符合逻辑和日常生活法则。胡友国未能就其主张的7万元利息举证。双方之间存在频繁、多次借款，双方之间的转账情况以及庭审中自认亦可证明该事实。胡友国所转账的款项均是本应支付给曾现斌的款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡友国向一审法院起诉请求：1、曾现斌返还胡友国1531123.87元；2、诉讼费由曾现斌承担。 一审法院认定事实：胡友国与曾现斌存在频繁款项往来。2009年5月12日至2015年9月15日，曾现斌陆续转账支付给胡友国2910500元，胡友国陆续转账支付给曾现斌3813200元。2012年4月8日至2016年9月21日，曾现斌陆续转账给万仁军201600元，万仁军陆续转账给曾现斌711900元。2014年8月7日，李某支付给曾现斌100000元。2012年3月7日，胡友国、李某、万仁军出具借条给胡友国，载明：今借到曾现斌现金叁拾万元整。同日，曾现斌转账支付给李某23万元。2016年3月15日，胡友国出具给曾现斌借条一份，载明：借款人胡友国于2016年3月15日向出借人曾现斌借到人民币65万元整，月利率3%，借款期限为2月，于2016年5月15日归还本息。其后，胡友国出具收条给曾现斌，载明：今收到曾现斌人民币现金65万元。审理过程中，一审法院依胡友国申请，委托浙江大学司法鉴定中心对上述2012年3月7日《借条》上的最后一行字迹是否系曾现斌本人书写进行鉴定。2017年11月2日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心［2017］文鉴字第132号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年3月7日《借条》上最后一行字迹“鄢岗镇余寨村下楼组、1974年7、13日，山东菏泽单县御景园住宅小区”是曾现斌本人书写。胡友国支出鉴定费3400元。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡友国主张其与万仁军、李某支付给曾现斌的款项均用于清偿2012年3月7日的30万元借款，其中已支付利息均超过法律规定的36%的最高限额。基于该主张，胡友国应举证证明胡友国、万仁军、李某交付给曾现斌的案涉款项用途为清偿案涉30万元借款本息。现有证据显示，2009年5月12日至2015年9月15日期间，曾现斌陆续转账支付给胡友国2910500元，胡友国也陆续转账支付给曾现斌3813200元；2012年4月8日至2016年9月21日，曾现斌陆续转账给万仁军201600元，万仁军陆续转账给曾现斌711900元；2014年8月7日，李某支付给曾现斌100000元。然而上述转账行为本身并不体现原因行为，人们可能基于借贷、赠与、买卖、债务清偿等各种原因行为汇付款项。胡友国现有证据不能证明胡友国、万仁军等汇付给曾现斌的款项是用于清偿案涉30万元借款本息。在胡友国、万仁军与曾现斌存在频繁的款项往来的情形下，胡友国提交的证据不足以证明案涉30万元借款本息如何清偿，即其证据不足以证明其提交的款项的性质或用途的唯一性，该举证不能的不利后果应由其自行承担。胡友国要求曾现斌返还1531123.87元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年4月8日作出如下判决：驳回胡友国的诉讼请求。案件受理费18580元，由胡友国负担。鉴定费3400元，由胡友国自行承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人应对自己的主张承担相应的举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，胡友国主张其与两案外人就案涉2012年3月7日的借条所载30万元借款已归还曾现斌4366723.87元，扣除曾现斌已返还2835600元，曾现斌应向其反还1531123.87元款项。本院认为，胡友国关于30万元借款支付4366723.87元本息的陈述，显然与常理不符，亦与其在一审中申请出庭作证的证人的证言存在矛盾，结合案涉款项往来发生后，胡友国还向曾现斌出具借条及收条，确认其他借款行为的事实，胡友国的诉讼主张，因依据不足，本院无法采信。综上，胡友国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18580元，由胡友国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月二十日 书记员 王 思 航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4795号 上诉人（原审原告）：熊诚,男,1987年12月19日出生,汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王孟飞，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺振宇,男,1984年10月1日出生,汉族，住杭州市上城区。 上诉人熊诚因与被上诉人贺振宇民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 熊诚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令由贺振宇承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、关于熊诚是否向贺振宇转账20万元的事实。熊诚一审中已向原审法院提交了熊诚与贺振宇之间的转账记录，转账记录显示该20万元转账的收款人为“贺振宇”，并载明了收款人的银行账户。熊诚已承担了应当承担的举证责任，若贺振宇对此存在异议，应当提出抗辩并承担对应的举证责任，但本案中贺振宇在收到法院通知后拒不出庭，也未向法院提出任何答辩。贺振宇放弃抗辩及举证的权利，应当承担相应不利后果。原审法院却将该举证责任归于熊诚，适用法律错误。二、关于双方之间是否存在借款合意的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。该条明确了原告提交金融机构的转账凭证即已完成其应当承担的举证责任，若被告对于转账的性质存在异议的，应当由被告承担举证责任。也就是说，若在被告未提出抗辩的情况下，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立。结合本案，贺振宇在法院向其送达法律文书及开庭通知后，缺席庭审，对熊诚的主张未作任何抗辩，依法应当认定熊诚与贺振宇之间存在民间借贷法律关系，贺振宇应当承担还款责任。原审法院将双方是否借款合意的举证责任归于熊诚，适用法律错误。 贺振宇未作答辩。 熊诚向一审法院起诉请求：1、贺振宇归还熊诚借款200000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期还款利息；2、本案诉讼费由贺振宇承担。 一审法院认定事实：熊诚分别于2016年10月20日、2016年11月2日、2016年12月2日向户名为贺振宇的6214××××7456的账号各转账50000元、100000元、50000元，合计200000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊诚提交的证据仅能证明其向贺振宇转账200000元的事实，并不足以证明该收款人贺振宇即为本案被告贺振宇。对于熊诚主张与贺振宇之间产生借贷关系，除无法证明熊诚与贺振宇之间客观存在付款行为外，也无证据证明双方之间存在借款合意，故一审法院认为熊诚提供的证据并不能证明其主张，对此应承担举证不能的法律责任。贺振宇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2018年4月9日作如下判决：驳回熊诚的诉讼请求。案件受理费2150元，熊诚负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人熊诚申请本院调取其在一审中作为证据提交的转账凭证中的贺振宇的身份信息。经审查，该项调查取证申请不影响本案处理结果，故本院未予准许。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：一审中，贺振宇经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。二审中，经本院传票传唤，贺振宇亦未到庭应诉。 本院认为，一审中，贺振宇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，二审中，经本院传票传唤，其亦未到庭应诉，依法应视为放弃了相应的诉讼权利。本案中，熊诚主张其与贺振宇之间存在20万元借款的民间借贷关系，并提供银行转账凭证为证。对熊诚的一审诉讼请求及相应举证，贺振宇在本案一、二审审理过程中均未提出任何形式的异议，亦均未提交任何形式的反驳证据，依法应认定熊诚的主张成立，熊诚有权要求贺振宇归还借款并支付相应的逾期利息。综上，原审法院适用法律有误，熊诚的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1474号民事判决。 二、贺振宇于本判决生效之日起十日内归还熊诚借款200000元并支付以200000元为基数，按照年利率6%自2018年2月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2150元，由贺振宇负担。二审案件受理费4300元，由贺振宇负担。熊诚于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，贺振宇于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年七月三十日 书记员 王 思 航
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）甘0502执保84号金国强、谢晓斌、高丽、谢文庭、杨尚平：本院在执行金国强与谢晓斌、高丽、谢文庭、杨尚平诉前财产保全一案，因被申请人无足额可供保全的财产，本院已于2018年7月19日对被申请人谢晓斌、高丽、谢文庭、杨尚平的财产实施部分保全。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已保全完毕。审判员  李中秋二〇一八年七月二十六日书记员  汪 荣
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0826刑初43号 公诉机关杭锦后旗人民检察院。 被告人段文军，男，1966年9月22日出生于杭锦后旗，初中文化，汉族，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗，现住内蒙古杭锦后旗。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年5月19日被杭锦后旗公安局行政拘留十五日（未执行），2017年6月22日被杭锦后旗公安局取保候审，12月21日被杭锦后旗人民检察院决定对其取保候审，2018年4月26日本院决定逮捕，同日因病对其取保候审。 指定辩护人骆军，内蒙古惠泽律师事务所律师。 杭锦后旗人民检察院以杭检刑诉（2018）44号起诉书，指控被告人段文军犯贩卖毒品罪，于2018年4月26日向本院提起公诉，本院同日立案。并依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员郝剑出庭支持公诉，被告人段文军及其辩护人骆军到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，1、2017年4月至5月份，被告人段文军以每包100元的价格给张福增贩卖毒品海洛因2次。 2、2017年5月19日，被告人段文军在杭锦后旗陕坝镇迎宾街，以每包100元的价格给张福增贩卖毒品海洛因4包，共计0.05克，被民警当场查获，并当场从段文军身上查获疑似毒品海洛因2小包共0.03克。经巴彦淖尔市公安司法鉴定中心鉴定，该6小包毒品均检出海洛因成分。公诉机关为证明其指控当庭出示了，书证、受案登记表、立案决定书、辨认笔录及照片、鉴定意见、归案说明、证人证言、被告人的供述与辩解、视听资料等证据。认为，被告人段文军多次有偿出卖少量毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人段文军辩解自己给张福增贩卖过2次毒品。 辩护人认为，1、被告人身体有疾病，法律意识淡薄，为了看病导致犯罪。2、被告人犯罪后，认罪态度较好，有悔罪表现，请求法庭对被告人从轻处罚。 经本院审理查明，1、2017年4月至5月份，被告人段文军在杭锦后旗陕坝镇迎宾街政府宾馆门口及东转盘处，以每包100元的价格给张福增贩卖毒品海洛因2次，共3包。 2、2017年5月19日，被告人段文军在杭锦后旗陕坝镇迎宾街旧水利局西路南处，以每包100元的价格给张福增贩卖毒品海洛因4包，共计0.05克，被民警当场查获，并当场从段文军身上查获毒品疑似物2小包共0.03克。经巴彦淖尔市公安司法鉴定中心鉴定，该6小包毒品均检出海洛因成分。 上述犯罪事实有经下列庭审查证属实的证据证实，本院予以确认。 1、受案登记表、立案决定书证实：段文军涉嫌贩卖毒品案杭锦后旗公安局于2017年6月22日立案侦查。 2、被告人基本情况、户籍证明证实：被告人段文军达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。 3、证人张某某证言证实：2017年3月，在杭锦后旗陕坝镇政府宾馆门口从姓段的男子手里买了1包毒品，支付了100元。5月16日在杭锦后旗陕坝镇东转盘从姓段的男子手里买了2包毒品，支付了200元。5月19日在水利局西路南处我向姓段的买了4包毒品，正准备交易时，被公安人员抓获。 4、被告人段文军供述证实：2017年5月19日中午，张福增给我打电话要买毒品，我去杭锦后旗陕坝镇水利局转盘南，我给了张福增4包料面，张福增给了我400元，后被公安人员当场抓获，还从我身上查获2小包料面。我共给张福增卖过3次毒品。 5、检查笔录、称重笔录、称重照片证实：对从段文军身上及与张某某当场交易时查获的4包毒品海洛因经称重净重为0.08克。 6、被告人段文军辨认笔录、辨认照片证实：段文军辨认毒品疑似物笔录、照片，辨认贩卖毒品地点、照片，辨认从其手中购买海洛因的人员。 7、张福增辨认笔录、辨认照片证实：张福增辨认段文军就是给其贩卖毒品海洛因的人员，同时辨认从段文军手里购买毒品的地点。 8、鉴定文书证实：从送检的毒品疑似物中检测出海洛因成分。 9、归案情况说明证实：被告人段文军被当场抓获。 10、视听资料证实：被告人讯问时的同步视频。 本院认为，被告人段文军明知是毒品而多次向他人贩卖的行为，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人段文军在侦查机关的供述与证人张福增证言及其他证据可以相互印证，证实段文军所贩卖毒品种类及次数，故段文军及其辩护人的辩解理由于法无据不予以支持。被告人段文军多次给他贩卖毒品应当按照刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”进行处罚。本院根据被告人的犯罪情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人段文军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。 二、扣押的海洛因依法予以没收，由扣押机关依法处理。 （刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月18日起至2021年7月17日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。） 罚金于本判决生效后立即缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  马卫东 审 判 员  郝睿鸿 人民陪审员  赵莉萍 二〇一八年七月十八日 书 记 员  王佳洁
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执314号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司湖东路支行，营业场所安徽省马鞍山市花山区。 负责人：葛莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈玲，该支行职员。 被执行人：王坤，男，1976年4月7出生，汉族，身份证载明住址安徽省。 被执行人：张兰英，女，1975年4月5日出生，汉族，身份证载明住址安徽省临泉县。 被执行人：苏轶，男，1979年7月5日出生，汉族，身份证载明住址安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司湖东路支行与被执行人王坤、张兰英、苏轶金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司湖东路支行与被执行人王坤、张兰英、苏轶达成执行和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖0503执314号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  鲍 军 审判员  周玉生 二〇一八年七月二十四日 书记员  王伟锋
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初1985号 原告：李双珠，女，住内蒙古自治区。 委托代理人：潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。 被告：李安宝，男，住内蒙古自治区。 委托代理人：刘伟群，内蒙古君来律师事务所律师。 被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗童安校车租赁有限公司，原住所地：内蒙古自治区。 法定代表人：邱风，职务：经理。 被告：大庆日昇昌融资担保公司，住所地：黑龙江省。 法定代表人不详。 原告李双珠与被告李安宝、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗童安校车租赁有限公司、被告大庆日昇昌融资担保公司不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李双珠及委托代理人潘智利、被告李安宝及其委托代理人刘伟群到庭参加诉讼，被告莫力达瓦达斡尔族自治旗童安校车租赁有限公司（以下简称"童安校车公司"）及大庆日昇昌融资担保公司(以下简称"日昇昌担保公司")经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告李安宝返还给原告不当得利款1.45万元；二、不要求被告童安校车公司和被告日昇昌担保公司承担返还责任；三、要求被告李安宝承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月，原告以被告李安宝名义在莫旗童安校车有限公司购买了一台"东风"牌校车，用于日常营运。当时车辆价款为18.36万元，并由大庆日盛担保公司承担了该车的贷款担保，原告同时交付担保公司保证金1.836万元（扣除违约剩余1.45万元），该车贷款期限为三年。原告随后在三年时间内履行了偿还贷款义务。18.36万元贷款如期还清。在贷款偿还完毕后，交付给担保公司的保证金应当返还给原告，但被告李安宝未在通知原告的情况下，私自将属于原告所有的1.45万元保证金领取并占为己有，原告对此要求被告李安宝将该保证金返还，其均予以拒绝。原告认为，被告李安宝领取并侵占原告交纳的1.45万元保证金行为属于不当得利，就此应予返还。在诉讼过程中，原告为了查明案件事实追加了童安校车公司和日昇昌担保公司为被告，但并不要求两公司承担返还责任。 被告李安宝辩称，我没有领取原告的保证金，因此也没有取得不当利益，我所领取的是自己缴纳的保证金，与原告无关；本案因原告称其已经向担保公司交纳保证金，现产生纠纷，原告有权诉讼，原告选择起诉李安宝，那么本案就应该涉及担保公司是否具有返还义务。 被告童安校车租赁有限公司在原告未追加其为被告时，其作为原告的证人出庭，其陈述称，在我公司购买校车需要先交纳10万元，包含10%的保证金、保险等车辆相关费用，原告购买的校车总价款是18.36万元，其中保证金是1.836万元。我公司有一台李安宝名下校车，是全款购买的，不需要交纳保证金。李双珠因家中征信过不去，没法贷款，自作主张用李安宝的名义贷款买车，该贷款车辆的保证金已如数交给担保公司。当贷款车辆全部将贷款偿还完毕后，担保公司将保证金返还给实际登记人。校车公司收到过李安宝的保证金，后李安宝说贷款来不及了，就将保证金要回去了。李安宝、李双珠都交过10万元钱，我将两个10万元都交给了担保公司。担保公司收到过李安宝的一笔保证金，李安宝着急买车就把10万元通过我于2014年9月后退回来了且李安宝称保证金已经取回。本案涉及校车的保证金是李安宝领取的，李双珠的车是李安宝签合同的。客户购买校车是与龙江银行签合同，担保公司担保。我在这个过程中联系车和买车客户，代收10万元，之后全部转给担保公司，之后审核申请人材料，通过了就发车。本案可以确认原、被告购买的车辆都已经到双方手中。保证金是在贷款3年还完后返还给交纳保证金的本人，该退还程序如下：贷款车没有下来就退还10万元，或者如数偿还了贷款就退还保证金，即从贷款时起36个月，每月按时还款没有逾期，担保公司就直接联系申请人退还保证金。不管申请人是否是顶替的，只联系申请人。 被告大庆日昇昌融资担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年7月份，原告以被告李安宝的名义在被告童安校车公司处贷款购买一台东风牌校车，并先行交付了购车款及担保金10万元，内含保证金1.836万元，并由被告童安校车公司办理相应手续，由原告按月偿还，共计三年期限。被告童安校车公司称其工作流程系帮助购车人办理贷款并收取保证金，将保证金交付给日昇昌担保公司，在贷款按时偿还完毕后由日昇昌担保公司直接返还保证金，但返还给车辆购买登记人，即本案担保金已经返还给被告李安宝。因被告童安校车公司将被告李安宝名下购买的车辆转给原告，所以将李安宝交纳的购车款及担保金已经退回，被告李安宝又另行全款购买了一辆校车，故其不存在退还保证金的问题。现在原告已经按照约定全部偿还了贷款，用李安宝名义的贷款车辆已经过户至原告名下，担保公司应返还保证金，原告自认在扣除自行违约部分后剩余1.45万元。2017年7月份，被告日昇昌担保公司通知被告李安宝领取退还的保证金，被告李安宝自认领取了1.45万元。 以上事实有当事人陈述、童安校车公司证明一张、交款收据一张、贷款偿还票据32张和证人证言予以证明。被告李安宝对上述证据不予认可，认为与且被告童安校车公司和日昇昌担保公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利。上述证据清晰、明确，能够证明案件的事实，故本院经认证亦予以认定采纳。 本院认为，结合当事人的陈述，原告提供的交款凭证、偿还贷款凭证可以证明原告以被告李安宝的名义购买了涉案校车，并交付了担保金。同时，原告按照约定将以被告李安宝名义购买的校车贷款已经全部偿还完毕，并且现在车辆已经过户到原告名下。综上，原告已经实际交付保证金并偿还完毕购车贷款，则该保证金应当按照约定予以退还。原告自认扣除自己违约部分，应退还保证金1.45万元，对此数额结合原告提供的证据和销售校车的被告童安校车公司的陈述本院予以认定支持。被告李安宝抗辩说领取的担保公司退还的保证金是自己交纳的保证金。但是，从时间上看，被告李安宝领取保证金的时间系原告偿还完全部车辆贷款的时间；从被告李安宝领取数额上看系原告诉求扣除了相关违约金后的1.45万元。被告李安宝对其占有此保证金是否具有法律依据没有提供证据予以证明，也没有举证该保证金与其自己全款购买校车的关联性。因此，被告日昇昌担保公司退还给车辆登记人李安宝的保证金系原告以被告李安宝名义购买的贷款车辆的保证金。原告实际上已偿还全部购车款、包括保证金的担保金也系原告交付，现该校车亦过户到原告名下，被告李安宝占有保证金1.45万元已无事实依据和法律依据，故被告日昇昌担保公司退还给被告李安宝的保证金应由被告李安宝返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告李安宝于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李双珠担保金1.45万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取162.5元，由被告李安宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  庞艳萍 审 判 员  沃林生 人民陪审员  曹 满 二〇一八年七月十六日 书 记 员  德烨宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3483号 上诉人（原审被告）：吴涛，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审原告）：俞超，男，1984年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人吴涛因与被上诉人俞超民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴涛未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年七月二日 书记员 沈 冰 洁
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2923执恢89号之四申请执行人武晓春，男,1974年10月15日出生。被执行人郝有军，男,1975年10月10日出生，汉族。依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2017）内2923民初556号民事判决书，本院于2018年4月2日作出（2017）内2923执89号之二执行裁定书，冻结被执行人郝有军在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户。现被执行人郝有军已给付全部案款。依照《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第三十一条第（五）项的规定，裁定如下：解除被执行人郝有军在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员 敖登格日勒二〇一八年七月十八日书记员董健
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0826民初1441号 原告：郭志忠（又名郭忠），男，1963年10月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：杨志忠，男，1952年2月11日出生，汉族，个体户，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：陈巧莲（又名陈小莲），女，64岁，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：杨慧，女，1983年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗，系杨志忠女儿。 原告郭治忠与被告杨志忠、陈巧莲、杨慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭治忠到庭参加了诉讼，被告杨志忠、陈巧莲、杨慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告郭治忠提供的证据能够证明被告杨志忠向其借款22500元，双方约定借款利息为月利率20‰的事实。被告杨志忠借款后未按约定偿还全部借款本金及利息属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告陈巧莲与被告杨志忠共同偿还借款，因原告未提供证据证明被告杨志忠将该笔借款用于夫妻共同生活，故对原告要求被告陈巧莲偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。被告杨志忠要求被告杨慧对该笔借款承担连带清偿责任，其提供的证据无法证明被告杨慧系被告杨志忠该笔借款的担保人，与本案无关联性，对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，原告郭治忠的诉讼请求部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨志忠欠原告郭治忠借款22500元及利息（利息从2014年7月31日起至实际偿还之日止，按月利率20‰计算），于本判决生效后五日内偿还； 二、驳回原告郭治忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，减半收取计181元，由被告杨志忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  何索尧 二〇一八年七月九日 书记员  刘庆庆
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0627执46号之六申请人：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行。被执行人：鄂尔多斯市新峰汽车贸易有限责任公司。被执行人：邬林峰。被执行人：李莉。被执行人：毛增鳌。被执行人：孟金娥。本院于2018年1月25日作出(2018)内0627执46号之二（的裁定，冻结了被执行人邬林峰的银行账户，现因，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邬林峰银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫振平二〇一八年七月二十日书记员  陈 琴
敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0430民初3933号原告：王术林，男，1965年3月16日出生，汉族，农民。被告：刘桂玉，男，1967年7月8日出生，汉族，农民。原告王术林与被告刘桂玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王术林、被告刘桂玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告1.4亩耕地的使用权，并赔偿原告经济损失4000元。事实与理由：1998年，原告分得5口人的土地30亩，在敖汉旗兴隆洼镇大甸子村水泉沟东组八户头有4亩耕地。2018年春，被告将原告在八户头种植的高粱青苗翻毁1.4亩，给原告造成经济损失4000元，故具状起诉。本院经审查认为，原、被告争议的涉案土地位于原、被告所在的大甸子村水泉沟东，宗地名为“八户头”。原、被告均主张拥有涉案土地的承包经营权，但均不能提供相应的土地承包合同或其他权属证明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间发生的土地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此，对原、被告之间的土地使用权争议，需由人民政府依相关程序予以解决，待涉案地块的权属明确后，再由相应的权利人提出明确的主张，行使相应的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项及第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王术林的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退回给原告王术林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  袁文广二〇一八年七月十八日书记员  赵 丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3160号 上诉人（原审被告）：王国宏，男，1968年9月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审原告）：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路**（**）808、809室。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 原审被告：施莉萍，女，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人王国宏因与被上诉人浙江浩驰资产管理有限公司、原审被告施莉萍追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王国宏未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王国宏自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7575号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年七月三日 书记员  张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3402号 上诉人（原审被告）：江国华，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：郭美云，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙洪伟，男，1967年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。 上诉人江国华因与被上诉人孙洪伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江国华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙洪伟的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙洪伟负担。事实和理由：江国华已经归还孙洪伟全部借款35万元。江国华分别于2013年11月2日、2014年1月28日向孙洪伟汇款10万元、25万元，因此江国华已经归还孙洪伟全部出借款项。据此，请求二审法院支持江国华的上诉请求，撤销原判并依法改判。 孙洪伟向原审法院提交答辩意见称：一审法官多次联系江国华，江国华拒绝签收副本，后联系江国华户籍地委托送达副本，江国华也拒收，所以本案一审缺席判决，江国华为逃避债务，缺席审理。在判决书公告送达期间，江国华提起上诉，提出两份汇款凭证认为已经归还借款，但该凭证不是归还本案借款，是双方之间的其他款项。请求法院查明事实，维持原判，驳回江国华的上诉请求。 孙洪伟向一审法院诉讼请求：1.判令江国华归还孙洪伟借款350000元；2.本案诉讼费用由江国华负担。事实与理由：孙洪伟、江国华系朋友关系，自2007年起江国华因做工程等需要经常向孙洪伟借款，截止2011年8月1日前多次借款共计150000元，2011年8月1日借款200000元，以上共计借款350000元，江国华于2012年1月19日分别出具借条两份，但借款江国华至今未归还。故孙洪伟诉至法院，要求江国华还款。 经审理，原审法院查明的事实与孙洪伟陈述事实一致。 一审法院认为：江国华向孙洪伟借款350000元事实清楚，有江国华出具的借条为凭。借款系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。江国华在收到借款后，理应及时归还借款，其未归还，显示违约，应承担相应的民事责任。故孙洪伟起诉要求江国华归还借款350000元的诉请，于法有据，原审法院予以支持。江国华经原审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：江国华归还孙洪伟借款350000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2320元，合计8870元（预交8850元），由江国华负担。孙洪伟于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；江国华于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，江国华向本院提交工商银行汇款凭证、借记卡账户历年明细清单各一份，拟证明江国华分别于2013年11月2日、2014年1月28日向孙洪伟汇款10万元、25万元，涉案借款已经还清。以上证据经质证，孙洪伟对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该款系本案借款发生以后双方合作工程的款项往来，并非归还本案借款。本院认为，上述证据能证明相应汇款事实，对真实性予以确认。 孙洪伟向本院提交如下证据：1、银行汇款明细清单、结婚证，拟证明2012年10月27日至2016年12月1日孙洪伟妻子汇给江国华39.5万元，该款是江国华与孙洪伟之间的工程合作往来款项，江国华于2013年11月2日、2014年1月28日汇给孙洪伟的35万元也是工程合作往来款项。2、工程财务结算明细单、收据、微信聊天记录共30份，拟证明双方确有工程合作的事实。以上证据经质证，江国华对证据1中银行转账明细清单真实性、合法性无异议，但与本案借贷无关；对结婚证三性无异议。对证据2中的结算明细表三性均有异议，真实性无法确认；收据真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，相关工程已经结算，孙洪伟所提供的收据应该在发包方处，不知为何孙洪伟会持有，涉案工程系江国华自己承包与孙洪伟无关，且与本案无关，无法证明孙洪伟的待证事实；对微信聊天记录的三性无法核实，该聊天记录是孙洪伟与案外人江静之间的，聊天的对象是谁无法确认，无法证明孙洪伟的待证事实。本院认为，证据1能证明孙洪伟妻子盛爱萍向江国华汇款的事实，对真实性予以确认；证据2与本案无关联性，不予确认。 经审理，二审除对一审认定事实予以确认外，另查明：江国华分别于2013年11月2日、2014年1月28日向孙洪伟汇款10万元、25万元。2012年10月27日至2016年12月1日孙洪伟妻子盛爱萍向江国华汇款合计39.5万元。 本院认为：孙洪伟提起本案诉讼要求江国华归还借款35万元，有江国华出具的借条为凭。现虽然江国华上诉主张其分别于2013年11月2日、2014年1月28日向孙洪伟归还案涉借款35万元，但孙洪伟辩称该35万元并非归还本案借款，而系双方之间的工程合作往来款项，并提交证据证明也曾汇款给江国华工程合作款项39.5万元的事实。本院认为，在本案借款发生之后，双方互有款项往来，根据双方陈述，此可能涉及双方之间的其他经济关系，江国华不能提交证据证明其所主张的35万元就系归还本案借款，且江国华也不能合理解释在归还借款后为何不要求孙洪伟出具收条或要求收回借条，因此，江国华主张已归还本案借款的事实，依据不足。另外，江国华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，原审判决江国华归还孙供伟借款35万元并无不当。 综上所述，江国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人江国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年七月二十七日 书记员  边佳宁
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初2800号 原告：王圣武，男，汉族，1946年7月10日出生，住安徽省马鞍山省和县。 被告：洪从晏，男，汉族，1940年12月20日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：洪忠来，男，汉族，1972年6月9日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：洪忠亮，男，汉族，1976年4月13日出生，住安徽省马鞍山市和县。 本院在审理原告王圣武诉被告洪从晏、洪忠来、洪忠亮民间借贷纠纷一案中，因原告王圣武未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  汪志鸿 二〇一八年七月三十一日 书记员  孙亚军
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5137号 上诉人（原审被告）：吴根荣，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审原告）：赵永祥，男，1982年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：沈菊萍，女，1963年4月27日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人吴根荣因与被上诉人赵永祥，原审被告沈菊萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴根荣未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴根荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一八年七月二十三日 书记员 沈 冰 洁
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0203执1404号之二 申请人：翟玉昕,女,1966年1月1日出生,汉族,高中毕业,不便分类的其他劳动者,住芜湖市镜湖区； 被执行人：汪磊波,男,1987年3月28日出生,汉族,专科毕业,不便分类的其他劳动者,住芜湖市经济技术开发区； 被执行人：陈娟娟,女,1989年6月1日出生,汉族,高中毕业,不便分类的其他劳动者,住芜湖市经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市弋江区人民法院2017年10月13日生效的(2017)皖0203民初2307号判决，于2017年11月8日向被执行人汪磊波发出执行通知书，责令被执行人汪磊波一、解除原告翟玉昕与被告汪磊波、陈娟娟于2016年5月31日签订《商品房买卖合同》； 二、被告汪磊波、陈娟娟于本判决生效之日起10日内返还原告翟玉昕购房款54万元； 三、被告汪磊波、陈娟娟于本判决生效之日起10日内赔偿原告翟玉昕违约金15万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4800元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉（写明指定履行的义务）。 本院查明江淮牌Ｋ33车牌号：皖Ｂ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人汪磊波所有的江淮牌Ｋ33车牌号：皖Ｂ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前730日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  汪一粟 二〇一八年七月十日  书记员刘璐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1295号 上诉人（原审被告）：周详，男，1985年4月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈发燕、裘斌，浙江光梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张银平，女，1985年3月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人周详因与被上诉人张银平民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院二审查明：2018年3月26日，杭州市公安局西湖区分局以杭西公（北）立字[2018]10919号立案决定书决定对李嘉琦等人被敲诈勒索案立案侦查，并将张银平列为刑拘在逃人员。 本院经审查认为，本案与李嘉琦等人被敲诈勒索案相关，现公安机关认为已经符合刑事立案标准，已对该案立案侦查，本案相关事实存在犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3215号民事判决； 二、驳回张银平的起诉。 一审案件受理费510元，退还给张银平。二审案件受理费510元，退还给周详。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年七月十六日 书记员 郑纤予
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3464号 上诉人（原审被告）：包仲华，女，1955年10月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：陈贵江，男，1955年7月6日出生，汉族，住杭州市萧山区，系包仲华丈夫。 被上诉人（原审原告）：朱彩华，女，1971年5月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：陈建民，杭州市天平法律服务所法律工作者。 上诉人包仲华为与被上诉人朱彩华民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 包仲华上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回朱彩华的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由朱彩华承担。事实和理由：一、包仲华虽在借条上签字，但从未拿到过案涉借款，有多名证人可以证明上述事实。本案系朱彩华欺骗包仲华，不存在借款事实。二、借据中没有债权人姓名、落款时间等。三、包仲华与朱彩华根本不认识，朱彩华不可能将款项借给不认识的人。四、申请对包仲华、朱彩华进行测谎鉴定。 朱彩华答辩称：一、包仲华2017年6月19日向朱彩华借款6万元，由包仲华出具借据为证，充分证明包仲华借款事实。二、借据上所写文字都是包仲华所写，其对这一事实在一审庭审中都予以明确承认，包仲华是一个完全民事行为能力人，如果没有拿到借款，怎么会出具借据给朱彩华。三、包仲华辩称根本不认识朱彩华，完全是捏造事实，2017年4月28日包仲华与陈春梅一起到朱彩华家借款，包仲华还为陈春梅借款提供担保。四、依据法律规定，证据必须在一审中提供，在一审中开庭二次，法庭明确给了包仲华提供证人出庭作证的时间和权利义务，但至一审第二次开庭时包仲华都没有提交证据，也没有申请证人出庭作证。其在二审提交的证人证言不属于二审新证据，不应予以采纳。退一万步讲，本案借款是包仲华到朱彩华家里拿的，借据是在朱彩华家里写的，除了包仲华和朱彩华之外没人知道借款的事实，又何来证人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 朱彩华向原审法院起诉请求：包仲华返还借款本金6万元，并支付该款自2017年7月20日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息。 原审法院审理查明：2017年6月19日，包仲华向朱彩华借款6万元，并出具借据1份，约定借款期限自2017年6月19日至7月19日，利息按月息2%计。2018年2月22日，朱彩华向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 原审法院审理认为：朱彩华与包仲华之间的民间借贷关系依法成立并生效。包仲华未按约还本付息，应承担相应的民事责任。包仲华辩称其未收到借款，受朱彩华欺骗才出具了借据，其辩称明显与社会常理不符，对其辩称包仲华也未出举相应证据予以证明，故对该辩称不予采信。综上，朱彩华诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2018年3月28日判决：包仲华返还朱彩华借款6万元，并支付该款自2017年7月20日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息。上述款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由包仲华负担。 二审期间，包仲华提交下列证据：1、陈春梅出具的声明一份，欲证明包仲华没有拿到钱，钱是陈春梅拿走的；2、证人姚某、陈某证言并申请姚某、陈某出庭作证。朱彩华未提交新的证据。 经质证，朱彩华认为包仲华提交的证据系复印件，内容与本案没有关联性，且应该在一审中提交，不属于二审新证据。证据2也不属于二审新证据，在一审开庭时法官已经明确告知其诉讼权利义务，但直至第二次开庭包仲华也未提交证据以及申请证人出庭作证，且两位证人的书面证言内容系道听途说，并非亲身经历，不同意证人出庭。 本院认证认为，包仲华提交的证据1系复印件，朱彩华对其真实性所提异议成立，对该证据的真实性本院不予确认。包仲华自认证据2中出具证言的两位证人在其签署借据时并不在场，朱彩华对该证据所提异议成立，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：包仲华对于案涉借据中的手写字体均系其本人亲笔书写的事实没有异议，则其关于其并非本案借款人，实为本案担保人的主张与借据内容相悖，本院无法采信。至于其主张的款项实际由陈春梅收取，只能证明借据项下款项的交付方式，并不能以此推翻借据的证据效力。据此，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，包仲华的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由包仲华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 晟 审 判 员  程雪原 审 判 员  朱晓阳 二〇一八年七月三十日 法官助理  祖 辉 书 记 员  韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3437号 上诉人（原审被告）：杭州海淇钢业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇东复村。 法定代表人朱文财。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。 负责人丛军，行长。 原审被告：杭州东复实业有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇信谊村 法定代表人王秀珠。 原审被告：朱青华，男，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人杭州海淇钢业有限公司为与被上诉人中国民生银行股份有限公司杭州分行及原审被告杭州东复实业有限公司、朱青华金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人杭州海淇钢业有限公司在递交上诉状后，未按原审法院交纳上诉费用通知书要求，在规定期限内预交上诉费用，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州海淇钢业有限公司自动撤回上诉处理。杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4447号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年七月二十五日 书记员  周 翔
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初3568号 原告张XX，女，现住巴彦淖尔市**。公民身份号码XXX。 被告张XX，男，现，现住巴彦淖尔市**民身份号码XXX。 原告张XX与被告张XX民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张XX到庭参加诉讼，被告张XX经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告张XX返还借款47500元。2、本案诉讼费由张XX承担。 被告张XX未作答辩。 本院经审理认定事实如下，被告张XX从2014年开始多次向原告张XX借款共计47500元，后于2015年7月11日给原告打了总借条，内容为“借条，今借到张XX现金47500元﹙肆万柒仟伍百元﹚，借款人：张XX，身份号码XXX 2015年7月11日”。后经原告多次催要，被告张XX拒不偿还。原告起诉，要求被告张XX偿还借款并承担诉讼费。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告张XX向原告张XX借款事实清楚，有借条为凭，应按约定期限如期偿还。本案中，借贷双方未约定还款期限，出借人有权要求借款人随时清偿借款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告张XX于本判决生效后五日内偿还原告张XX借款47500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987.5元，减半收取493.75元，由被告负担，退还原告493.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  康振平 二〇一八年七月十二日 书记员  王文惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3819号 上诉人（原审被告）：戴玉兰，女，1950年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：富阳市海通小额贷款有限公司,住所地杭州市富阳区银湖街道高桥东路**第**。 法定代表人：钱伟军,系公司董事长。 原审被告：张益明,男,1961年3月3日出生,汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：孙莉,女,1963年1月29日出生,汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：汤勤，男，1972年11月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：汤大鑫,男,1948年11月5日出生,汉族，住杭州市富阳区。 上诉人戴玉兰因与被上诉人富阳市海通小额贷款有限公司，原审被告张益明、孙莉、汤勤借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，戴玉兰向本院申请撤回上诉。 本院认为，戴玉兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许戴玉兰撤回上诉。杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4417号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人戴玉兰负担。戴玉兰于本裁定生效后十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年七月十六日 书记员  周治平
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0503民初879号 原告：韩某，住甘肃省天水市。 被告：周某，住浙江省临海市。 被告：赵某，住甘肃省秦安县。 被告：鲍某，住浙江省台州市。 原告韩某诉被告周某、赵某、鲍某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王喜祯独任审判，公开缺席开庭进行了审理。原告韩某到庭参加了诉讼，被告周某经依法传票传唤，拒不到庭。在本案审理中，原告申请撤回对被告赵某、鲍某的起诉，本院当庭口头裁定予以准许，本案继续审理。本案现已审理终结。 原告韩某向法院提出的诉讼请求为：请求法院依法判令由被告周某支付原告劳动报酬32300元。事实与理由，被告在天水市XX区XX镇经营采沙场。经销售煤气、氧气的老李介绍，原告在被告周某经营的沙场打工。原告与被告商量后，被告许可原告在其沙场工作，每月工资3600元，工种为零工。从2016年3月15日至11月15日，原告为被告工作9个月，被告应支付原告劳动报酬32400元。原告向被告借支100元，被告尚欠32300元未付。2016年11月中旬，被告经营的沙场因违章采沙被关停。被告处理了采沙设备后不知去向。原告的工资无法催要。原告依法起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 被告周某未到庭，邮寄答辩状辩称，原告要求被告以及被告赵某、鲍某支付劳动报酬32300元，没有事实依据，也没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实如下：被告不认识赵某，没有合伙经营吉祥沙场。原告将被告列为被告，主体不适格。原告在起诉状上所列被告均不明确。原告在沙场打过工，但被告也是受害者。原告与被告之间没有任何协议，原告在沙场干活不是被告叫来或者介绍的，也没有向原告任何承诺。原告起诉不是事实。原告没有向法院提交任何证据来证明其主张，应承担不利的后果。 被告周某向法庭提交赵某某与鲍某之间签订的《合作采砂协议书》，本院认为，采沙场经营权的取得行为，与实际经营人即雇主雇佣雇员之间的雇佣行为，两种行为属于不同的法律关系，无必然的因果联系，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经案外人李某某介绍，原告与被告周某商定，原告在被告周某的采沙场工作，工作性质为零工，每月工资3600元。原告为被告周某工作9个月，共计工资32400元，原告向被告周某借支100元，被告周某尚欠原告工资32300元。该采沙场因违章采沙，现已被政府部门关停。 另查明，采沙场停业后，被告周某购买煤气、氧气等截割设备，拆解固定采沙设备出卖变现，将可动采沙设备转移他处。但对拖欠原告的工资至今未付。 本院认为，原告与被告周某之间的雇佣关系成立，原告为被告周某提供了劳务，被告周某应当完全支付原告的劳动报酬，被告未履行支付劳动报酬的义务，应当承担继续支付的民事责任，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于被告周某辩称，被告周某不是该采沙场的经营人，被告主体地位不适格，应驳回原告诉讼请求的观点。本院认为，本案起诉后，在给被告周某应诉时，经核对，被告周某为原告的雇佣人，被告周某与原告间的雇佣关系成立。审理中，被告未履行如实披露采沙场合法经营许可证、实际经营人、采沙场独立财产等信息，亦未提交证据证明其与其他人之间的法律关系。另外，即使被告周某与他人存在合伙关系，各合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故被告请求驳回原告诉讼请求的观点，证据不足，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下： 由周某支付韩某劳动报酬32300元。本判决生效后5日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，本案已按简易程序减半收取304元，由周某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  王喜祯 二〇一八年七月十日 书记员  刘沛森