广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1248号原告：广州市迎宾壹号物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：甄靖，该公司总经理。委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托代理人：钟纪平，广东人民时代律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：王娜莎。委托代理人：张卫健。第三人：王业伟，男，汉族，1982年3月8日出生，住址安徽省颍上县。原告广州市迎宾壹号物业管理有限公司（以下简称迎宾壹号物业公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2017〕005447号《认定工伤决定书》，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王业伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告迎宾壹号物业公司的委托代理人李瑞平律师，被告番禺区人社局的副局长沈志远作为负责人、委托代理人王娜莎、张卫健，第三人王业伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月18日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕005447号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“王业伟于2017年3月21日12时左右，在公司巡查过程中不慎摔倒，导致右手受伤，后到广州军区广州总医院附属一五七医院、广州正骨医院、暨南大学附属第一医院广州华侨医院救治，经医院诊断为：‘1.右侧桡骨小头粉碎性骨折；右桡骨小头骨折’。我局经查核，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。”原告迎宾壹号物业公司诉称：第三人王业伟在工伤认定申请书中称“2017年3月21日中午巡查迎宾壹号大厦时，在1号楼8楼施工现场（无明显伤情）摔倒，中午使用部门电动车巡查迎宾壹号外围情况时摔倒，经医院诊断为桡骨骨折”。原告认为，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，是工伤。本案中第三人主张2017年3月21日在1号楼8楼施工现场（无明显伤情）摔倒的情况不属实：1号楼8楼施工现场的工人证实当日没有见到第三人到过现场，当日也没有人员在施工现场摔倒。第三人自认当日中午使用部门电动车巡查迎宾壹号外围情况时摔倒，据查看监控录像，第三人当日中午擅自使用电动车驶出大门进入市政道路的时间是13:06:57，其摔倒的时间是13:11:15，其自行驱车回到迎宾壹号大厦的时间13:17:44。第三人作为安管部主管，其上班时间为9：00—12:00，13:30—18:00，其摔倒的时间为非工作时间，其摔倒的地点为迎宾壹号大厦之外，非工作区域。因此，第三人受伤在非工作时间、非工作场所内，并且第三人违反电动车管理规定，擅自开出工作区域，因非工作原因致伤，其受伤的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第（一)项的规定，第三人受伤不构成工伤。综上，被告番禺区人社局作出的涉案工伤认定结果明显错误。特起诉，请求：一、撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕005447号《认定工伤决定书》；二、判令本案诉讼费用由被告承担。被告番禺区人社局辩称，原告的员工王业伟于2017年3月21日12时左右，在公司巡查过程中不慎摔倒，导致右手受伤，后到广州军区广州总医院附属一五七医院、广州正骨医院、暨南大学附属第一医院广州华侨医院救治，经医院诊断为：“1.右侧桡骨小头粉碎性骨折；右桡骨小头骨折”。以上事实有第三人和原告提供的材料以及被告调查材料予以佐证。被告认为，第三人王业伟当天中午12时左右，在大厦楼层巡查时不慎摔倒，双手向后撑地，并且在双手撑地的过程中，右手肘部撞到地板，导致其肘部受伤，经多家医院诊断确诊为桡骨小头骨折。第三人在事发后向原告的管理人员报告了上述事实，且原告在第三人受伤后，也为第三人提供了医疗救助。因此，第三人王业伟在巡查楼层时摔倒所受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。原告在行政诉讼起诉状中主张王业伟的情形不属工伤，没有相应的证据证实。综上所述，被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕005447号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。第三人王业伟述称，一、第三人与原告之间存在劳动关系，第三人因工作原因，经鉴定部门评定为劳动功能障碍九级，亦是原告处发生的工伤。第三人提供《疾病诊断证明书》《认定工伤决定书》、工伤管理保险服务中心的《广州市劳动能力鉴定结论》等证据，可以证实第三人与原告之间于2017年2月到2020年2月存在劳动关系。另第三人提供的《疾病诊断证明书》《认定工伤决定书》《劳动能力鉴定结论书》《保安部排班表3月、4月、5月》《治疗期间费用、伤残鉴定费用发票》《治疗费用明细单》《出院证明》《人事经理聊天记录》《迎宾壹号保安管理制度》《劳动合同》等证据，亦可以证明第三人王业伟经番禺劳动部门鉴定为劳动功能障碍九级，是在原告处工作期间发生的工伤的事实。二、第三人在原告处发生的工伤，原告理应承担相应的工伤赔偿责任。第三人自2017年2月到2020年2月，一直是原告公司员工。第三人在职期间，原告从未依法为第三人购买社保，也未为第三人进行任何入职岗前培训及相关安全培训。三、原告提交的证据存疑。原告提交1号楼8楼施工人员证言，拟证实第三人当日未在1号楼8楼摔倒，但第三人12时巡查时发现8楼无人员施工，且现场有拍照确认。第三人巡查线路从3月起已进行调整，正常巡查路线为1号楼8楼、1号楼7楼、1号楼6楼、1号楼5楼、1号楼4楼、1号楼3楼、1号楼2楼、l号楼2号楼中间通道、2号楼天面、2号楼6楼、2号楼5楼、2号楼4楼、2号楼3楼KTV、2号楼2楼、2号楼负一车场、1楼广场停车场、2号楼外围广告牌绿化带、l号楼外围广告牌绿化带、1号楼旁边商铺广告牌绿化带、1号楼背后物业4个停车位、1号楼2号楼消防通道中间门（（地面有铁桩自行车可通行、2号楼消防门常年锁（2018年2月已改为2号楼车场入口）。此外，同事杨国安于3月21日16时至24时上班，了解事件全部经过。经审理查明，第三人王业伟是原告迎宾壹号物业公司的日管部主管，双方签订有《劳动合同》，约定劳动期限为2017年2月28日至2020年2月27日。2017年5月22日，第三人王业伟向被告番禺区人社局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，称其2017年3月21日中午在巡查迎宾壹号大厦时摔倒在1号楼8楼施工现场，中午使用部门电动车巡查迎宾壹号大厦外围情况时摔倒，后经医院诊断为右桡骨骨折。第三人同时向被告提交了《劳动合同》《证明书》《排班表》《门诊病历》《疾病诊断证明书》《出院记录》等材料，其中杨国安出具的《证明书》载明“可以证明王业伟是在3月21日上班时间在巡查过程中按照老板要求主管和领班都必须骑行电动车。在巡查中摔伤”。《排班表》载明王业伟当日当班，上班时间9:00至18:00。《门诊病历》及《疾病诊断证明书》记载诊断意见为“右侧桡骨小头粉碎性骨折、右桡骨小骨骨折”。被告番禺区人社局于当日受理了第三人的申请并出具《受理回执》。同年6月2日，被告向原告发出《举证通知书》，要求原告在收到通知之日起10日内提交相关举证材料。同年6月6日，原告向被告提交了《事故报告书》《证明》、考勤记录、微信聊天记录截图、巡逻线路图、《迎宾壹号物业管理有限公司员工行为规范》、视频监控录像、试用期不及格通知书、终止／解除劳动关系证明等证据材料，主张王业伟是在非工作时间内，违反公司规定，私自将用作大厦内巡逻的平衡车开出非工作区域，在工作场所外造成身体伤害，其受伤不属于工伤。其中，考勤记录显示王业伟当日考勤刷卡时间为8:39、18:28；证人曾某、朱某出具的《证明》载明“原告聘请施工人员于2016年12月1日至2017年5月3日期间在迎宾壹号7楼、8楼施工，2017年3月21日在上述施工点未见王业伟和原告其他人员在施工现场有摔倒现象”。2017年7月7日，被告番禺区人社局向第三人王业伟进行询问调查并制作《调查笔录》，王业伟在调查中陈述：“我是原告公司的保安部主管，日常工作是搬运、停车、工地巡查、消防安全，上班时间为9：00-18:00。2017年3月21日，我根据老板要求到施工现场巡查，巡查时要把施工现场的照片发到微信群内。当天约12时，我到迎宾壹号大厦从8楼开始往下巡视，在8楼现场没有人施工，发现有很多设备没有关闭。我在巡查时踩到地面的电线，身体往后摔，双手往后一撑，右手肘撞到大理石地板上，当时没有任何感觉。我继续往下巡查，巡查到迎宾壹号大厦外围的车位，我骑了两轮电动巡逻车巡查，巡逻车是只配给领班和主管使用的，我骑行到岗亭约10米处，巡逻车碰到绿化带边上，我马上从巡逻车上跳下，虽然没有摔倒，但右手前臂撞到了巡逻车把手，我甩了甩右手，右手没有感觉。后来我把巡逻车骑到负一层日管部值班室门口给巡查车充电，我左手托着右手从负一层走回露天广场，在露天广场遇到值班人员潘忠云，告知潘忠云摔了一跤，手有点痛。之后我回到值班室休息，直到约17:23右手痛得出冷汗，便通过微信向人事经理汤俊宓报告受伤情况，随后自行赴医院就诊。”同日，被告向原告商管部主管刘飞燕进行询问调查，刘飞燕在调查中陈述：“王业伟是公司日管部主管，他的上班时间是8:30-12:00,13:30-18:00。我未目击王业伟受伤经过。当天中午13:30，我在办公室看见王业伟左手托着右手，和人事行政经理汤俊宓在交谈，王业伟说他中午时段在7、8楼装修现场被电线绊倒摔了一下右手，当时感觉并无大碍。直到晚上19时，王业伟说右手太痛去了医院就诊。行政部询问他事发经过，他说他在7、8楼摔倒受伤的，没有二次受伤。我们在3月22日翻查监控，7、8楼在装修，是没有监控的，发现3月21日下午13:06:57，王业伟骑平衡车由大厦广场开出马路，13:11:15在铺旺外围市政道路经过翻车倒地，13:17:44自行驱车返回大厦广场。而尚在装修的7、8楼没有监控。后经多次询问，王业伟均称是在8楼巡查时绊倒受伤。按照公司管理规定，巡逻车不能驶出公司管辖范围外，王业伟属于擅自驾驶巡逻车在市政道路上受伤，王业伟没有如实向公司讲述他受伤的经过。可以提供有关王业伟的监控视频。”2017年8月18日，被告番禺区人社局再次向王业伟进行询问调查，王业伟确认原告提交的监控录像内是其本人，并称“当时我骑行的平衡车的左边轮子擦到路边的路肩了，导致平衡车失控，我立刻跳车，在跳车时我的右手手臂碰到了平衡车的手把上，但是当时手臂的感觉不是很明显疼痛。视频显示的区域是1号楼和2号楼的巡查区域，但是除了上述区域外，还包括1号楼后面的停车场，需要从1号楼对开的迎宾路绕到1号大厦后面的南塘大街，都是需要巡查的范围。1号楼和2号楼之间通道有铁门和铁柱，车辆无法通行。当天在马路上没有再摔倒”。经前述调查核实，被告番禺区人社局于2017年8月18日作出穗番人社工伤认〔2017〕005447号《认定工伤决定书》。该决定书于同年9月5日送达第三人、9月15日送达原告。原告对此不服，诉至本院。另查明，事发工地的装修施工人员曾某和朱某作为证人出庭作证。曾某在庭审中称：“装修工上班时间为8:00—12:00，13:00-17:30，中午有时加班，案发当天中午12点到13点，我是在施工现场的8楼房间休息的，没有看到有人受伤。”朱某在庭审中称：“我和曾某一起在做装修，天天在施工点休息，没有看到第三人在上面受伤。中午12点吃完饭，一般和曾某一人一个房间休息。在房间休息时，因为房间与楼梯有一定距离，外面如果有响动，一般听不到声音，当天没听到什么声音。”以上事实，有被告提交的《工伤认定申请表》及受理回执、《工伤事故报告》《劳动合同》《证明书》、门诊病历等就医资料、《排班表》、微信聊天记录截图、《举证通知书》《事故报告书》《证明》、考勤记录、巡逻线路图、《迎宾壹号物业管理有限公司员工行为规范》、视频监控录像、试用期不及格通知书、终止/解除劳动关系证明、《调查笔录》，以及《认定工伤决定书》及送达资料，原告提交的道路外围照片等证据予以证实。原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人王业伟陈述的2017年3月21日12时左右在安保巡查过程中摔倒导致右手受伤的情况有门诊病历及诊断证明中“行走时不慎摔倒，以右肘磕伤”的记载及“右侧桡骨小头粉碎性骨折、右桡骨小头骨折”的诊断予以佐证，加之原告商管部主管刘飞燕在工伤认定调查中亦确认了当日第三人将伤情向原告人事主管进行了汇报而后去医院救治的事实。因此，在未有充分证据证明第三人陈述不实的情况下，本院对第三人陈述的受伤事实予以采信。虽然证人曾某、朱某陈述当日中午未见王业伟在1号楼8楼摔倒，但是曾、朱二人称当日中午在8楼房间内休息，房间距离楼道有一定距离，二人陈述与王业伟自述的“巡查时未发现8楼有施工人员”并不相悖，二人的陈述无法排除王业伟在二人未闻声响的情况下发生摔倒的可能性，在王业伟能够完整并具体描述巡逻路线及受伤情形的情况下，非在场目击证人的证言证明力明显偏弱。原告迎宾壹号物业公司主张王业伟受伤是因违反公司规定擅自骑行电动平衡车驶离工作场所区域，并提交了巡逻线路图及《迎宾壹号物业管理有限公司员工行为规范》、监控视频录像、道路外围照片等证据予以证实。本院认为，原告提交的巡逻线路图仅是楼层平面图，楼层平面图及道路外围照片无法体现原告对第三人日常巡逻区域范围及路线的具体规定和安排。第三人系原告公司日管部主管，其日常工作职责为巡查，故未超出合理范围的大厦外围均可视为工作场所的延伸。在原告未能提交证据证明第三人骑行平衡车系由于非工作原因的情形下，应当认定为第三人当日骑行平衡车是巡查工作所需。也就是说，第三人无论是在大楼内部巡查还是大楼外部巡查，均系与履行工作职责相关的行为，其在巡查中摔倒导致受伤均应当认定为工伤。因此，被告番禺区人社局在原告迎宾壹号物业公司未能提交充分证据证明第三人受伤并非工伤的情况下，根据调查情况作出涉案《认定工伤决定书》并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告主张撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕005447号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市迎宾壹号物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市迎宾壹号物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  周小燕人民陪审员  李月桂二〇一八年七月十八日书 记 员  廖旭静