浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终630号 上诉人（原审被告）：宁波银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路**。 代表人：蒋凯，行长。 委托诉讼代理人：徐进，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南中油华铁石油产品销售有限公司。住。住所地：山东省济南市天桥区车站街**/div> 法定代表人：李麟强，董事长。 委托诉讼代理人：高昌、王恩国，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。 原审被告：上海同业煤化集团有限公司。住所。住所地：上海市杨浦区黄兴路**弄**楼**div> 法定代表人：陈继国，执行董事。 诉讼代表人：李凯。 委托诉讼代理人：康文，上海市方达律师事务所律师。 上诉人宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称宁波银行杭州分行）因与被上诉人济南中油华铁石油产品销售有限公司（以下简称中油华铁公司）、原审被告上海同业煤化集团有限公司（以下简称上海同业公司）质权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁波银行杭州分行上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回中油华铁公司的全部诉讼请求，一二审诉讼费用由中油华铁公司承担。事实和理由：一、上海同业公司出具的《证明》不符合《民诉法解释》中规定的证据形式要件，而且上海同业公司代理人已当庭否认其真实性，原审法院在没有其他证据佐证的情况下，以《证明》作为本案的定案依据，认定四份合同“系伪造所成”，存在错误。二、《买卖合同》的真实性问题不属于应收账款质押登记的审查范围，原审判决依据《侵权责任法》和《应收账款质押登记办法》第二十四条之规定撤销质押登记，属于适用法律错误。中油华铁公司以《买卖合同》系伪造为由撤销质押登记，既缺乏实体上的请求权，程序上也没有任何诉的利益，中油华铁公司的实体权益并未受到侵害。宁波银行杭州分行已与上海同业公司签订质押合同，并在中国人民银行征信中心办理质押登记手续，完全符合相关法律法规对应收账款质押登记的形式审查要求，宁波银行杭州分行的应收账款质押登记也完全符合相关法律中规定的形式审查要求，质权自登记时依法设立。此外，宁波银行杭州分行已于2014年7月2日向中油华铁公司发出《确权及明示函》，就上海同业公司从其处贷款1亿元，作为该笔贷款的抵押措施，上海同业公司已通过中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记进行告知，并声明其对75号、10号、13号、38号合同对应的应收账款享有优先受偿权，并将中国人民银行征信中心登记表和上述买卖合同及相应收货确认单、增值税发票质押清单以及《委托贷款合同》作为附件一并发送。中油华铁公司收到通知后，虽对合同真实性提出异议，但并未根据《应收账款质押登记办法》之规定办理异议登记，因此，中油华铁公司应承担由此造成的不利后果。三、本案属于财产案件，且总标的额已逾1.7亿元，依法应由杭州市中级人民法院管辖，而原审法院未依职权移送，违反了级别管辖规定。 中油华铁公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、上海同业公司与宁波银行杭州分行用以登记依据的四份《买卖合同》和部分发票、收货确认单为虚假的或伪造的，宁波银行杭州分行向中油华铁公司用虚假或伪造的《买卖合同》项下不存在的债权进行质押登记依法应当予以撤销。宁波银行杭州分行要求对质押登记的债权优先受偿的判决，已经被生效判决驳回。根据济南法院的调解书查明的事实和当事人的确认，中油华铁公司作为买受人与上海同业公司签订的×××75号《买卖合同》，约定标的物为蒽油，数量为15300±10吨，单价3200元，总金额48960000元。这与中油华铁公司与下家中船工业成套物流有限公司签订的Ｍ1Ｇ201315039-00的《买卖合同》货物数量一致。宁波银行杭州分行提交的同编号合同项下的货物数量为19255吨，合同金额为61616000元与此严重不符，足以证明宁波银行杭州分行提交的用以质押登记的《买卖合同》是伪造的。该民事调解书达成的协议第六条，中油华铁公司和上海同业公司共同确认，在本协议前中油华铁公司不欠上海同业公司任何款项，双方之间不存在任何债权债务。另外，根据中油华铁公司的第一次债权人会议核查，确认上海同业公司拖欠中油华铁公司3114550元，而中油华铁公司并不拖欠上海同业公司任何款项，退一万步讲，即使中油华铁公司与上海同业公司存在债权债务，根据管理人的审查，也仅仅是拖欠上海同业公司人民币4223910.16元，而不是宁波银行杭州分行用以质押登记的高达1亿多元的债务，且中油华铁公司已经提交相关证据证明中油华铁公司并不拖欠上海同业公司的债务。足以证明宁波银行杭州分行用以质押登记的买卖合同等材料是虚假的。一审法院并未仅依据证明作为本案定案的证据，而是综合考量了多项证据和多种因素，一审时中油华铁公司提交了中油华铁公司上级主管部门管理系统中所有与上海同业公司的所有业务合同，并提交了相关支付凭证，已经证实中油华铁公司不拖欠上海同业公司的债务，一审时上海同业公司予以证实；中油华铁公司提交车辆运输公司的证明证实用以质押登记的货物未委托运输公司进行运输；中油华铁公司提交了用以质押登记的38号合同项下的发票已经退回到税务局，证实了并未产生该笔合同项下的业务，中油华铁公司并不拖欠上海同业公司的款项，上海同业公司一审时予以证实；中油华铁公司委托了司法鉴定所对用以质押登记的四份买卖合同与中油华铁公司的合同专用章和合同文本进行鉴定，签订结论为宁波银行杭州分行提交的买卖合同上加盖的合同专用章不是中油华铁公司使用的，质押登记的买卖合同文本与中油华铁公司提交的买卖合同不是同一文本。另外，在贵院审理金融借款合同纠纷时，上海同业公司明确表示用以质押登记的买卖合同所加盖的公章是不真实的。一系列证据足以证实宁波银行杭州分行用以质押登记的买卖合同及相关资料系虚假的，用以质押登记的相关债权是虚假的，宁波银行杭州分行用虚假的债权进行质押登记为自己的债权担保违反相关法律规定，严重侵害了中油华铁公司的合法权益，依法应当予以撤销。综上，宁波银行杭州分行称上海同业公司不认可证明的真实性，贵院及浙江省高级人民法院均未认定四份用以质押的买卖合同系伪造的，一审法院判定四份买卖合同系伪造的缺乏基本的事实无任何证据，如前所述中油华铁公司已经提交足够的证据证明中油华铁公司并不拖欠上海同业公司款项，用以质押登记的四份买卖合同系伪造的，宁波银行杭州分行以不存在的债权进行质押登记为自己的债权提供担保无任何事实和法律依据，严重侵害了中油华铁公司的合法权益，质押登记依法应予以撤销。二、买卖合同的真实性是真实、合法、有效的债权产生的基础，以应收账款进行质押登记应该以真实、合法、有效的债权进行登记，宁波银行杭州分行用中油华铁公司不负有付款义务的虚假的债权进行登记，严重侵害了中油华铁公司的合法权益，依法应当予以撤销。1、中油华铁公司作为宁波银行杭州分行用以质押登记债权的付款义务人，对质押登记有实体上的利害关系，是质押登记的利害关系人，宁波银行杭州分行以中油华铁公司不负有付款义务的虚假的债权进行质押登记，严重侵害了中油华铁公司的合法权益，中油华铁公司依法可申请宁波银行杭州分行等协助撤销质押登记。根据规定，利害关系人可以办理异议登记和向人民法院提起诉讼，宁波银行杭州分行称应收账款的利害关系人是上海同业公司的其他债权人，对作为次债务人的中油华铁公司实体权益不产生不利影响，无任何事实和法律依据。因为质押登记在中国人民银行征信中心办理登记后，对外就会产生公示，至少会严重影响中油华铁公司的商业信誉和融资能力，这已经对中油华铁公司产生了实体权益上的不利影响，因此宁波银行杭州分行称质押登记对中油华铁公司没有实体权益上的不利影响，无任何事实和法律依据。2、中油华铁公司起诉要求撤销质押登记，是因为据以质押登记的材料是伪造的，登记的应收账款是不存在的，宁波银行杭州分行不能因为其系按照《应收账款质押登记办法》规定的形式进行的登记，就认为人民法院判决撤销质押登记存在错误。在中国人民银行征信中心办理质押登记时，就是因为征信中心不进行实质性审查，不对应收账款的真实性、合法性进行审查，所以《中国人民银行征信中心中征动产融资统一登记平台操作规则》第四条明确规定，当事人在登记平台办理动产权属登记与查询业务，应当注册为登记平台的用户。办理登记的当事人在以下条款中也称为“发起登记的当事人”。发起登记的当事人对登记内容的真实性、完整性和合法性负责。因此，并不是任意登记，并不是不管用以质押登记的材料是否真实、债权是否存在，而是要求发起登记的当事人对登记内容的真实性、完整性和合法性负责。并且质押登记办法第十九规定了利害关系人对登记内容可以办理异议登记，第二十一条规定了利害关系人可以向人民法院起诉，二十四条规定了提供虚假材料办理登记、给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。均是对登记发起人不得任意登记、不得以虚假资料进行登记的约束，对利害关系人的权利给予了救济途径。并不是宁波银行杭州分行的登记符合了登记办法形式审查的要求，就不用对登记内容的真实性、合法性负责，作为利害关系人的中油华铁公司的权利就得不到救济。一审法院判决撤销质押登记认定事实清楚，适用法律正确。3、宁波银行杭州分行向中油华铁公司发送了《确权及明示函》后，中油华铁公司立即回函主张了权利，并在后来办理了异议登记，符合相关法律规定。三、本案不属于财产案件，一审法院依法进行审理符合相关法律规定，且宁波银行杭州分行在一审时并未提出管辖异议和任何对管辖有异议的意见。综上，一审认定事实清楚，使用法律正确，依法应当予以维持，宁波银行杭州分行的上诉请求依法应当予以驳回。 上海同业公司辩称：上海同业公司于2017年11月15日，经上海市第三中级人民法院裁定，受理破产清算案件。2017年12月4日上海市第三中级人民法院指定上海市方达律师事务所担任上海同业公司管理人，接受指定后管理人方展开工作，对于本案管理人了解情况后基于本案一审代理人和上海同业公司相关人员进行咨询，相关人员均表示，由于案涉事实发生时间较长，并且案涉贷款及相关证明材料的具体经办人员均已离职，相关人员均表示无法向管理人核实任何证据或事实的真实情况。另就宁波银行杭州分行当庭提交的补充上诉意见中所述证明系由张铁树起草及陈继国同意盖章的这节事实管理人之前并不知晓。另外，管理人接收到的上海同业公司移交到的材料极为有限，目前管理人接收到的材料主要为相关的判决书和法院的通知，管理人无法获得更多信息。另外，管理人此前根据上海同业公司的账面记载，向中油华铁公司发送了要求清偿债务通知书，账面记载中中油华铁公司上欠上海同业公司人民币4223910.16，但此后中油华铁公司向管理人回函表明并无该等欠款且向管理人申报了债权，鉴于上海同业公司的审计工作，目前并未完成，根据管理人目前初步核查的情况无法就此应收账款是否存在的真实性发表意见。鉴于以上情况，管理人目前无法就相关事实发表答辩意见。 中油华铁公司向一审法院起诉请求：宁波银行杭州分行和上海同业公司协助办理在中国人民银行征信中心的01022384000126143600号初始登记、01022384000174470259号变更登记、01022384000182494259号变更登记、02439414000295650948号初始登记、02439414000297314499号变更登记的撤销手续。 一审法院认定事实：2013年9月18日，案外人江海证券有限公司（下称“江海公司”）、宁波银行杭州分行与上海同业公司签订编号为07101ＷＪ20138001号《委托贷款合同》及其补充协议，约定：由江海公司通过宁波银行杭州分行向上海同业公司贷款1亿元，贷款期限自2013年9月18日至2014年9月18日，贷款利率为年10.4%，按季结息；在本贷款发放前，由宁波银行杭州分行负责办理质押的初始登记、补充登记、注销等事宜。同日，宁波银行杭州分行与上海同业公司签订编号为07101ＺＡ20138002号《最高额质押合同》一份，约定：上海同业公司自愿为宁波银行杭州分行自2013年9月18日起至2014年9月18日止的期间内上海同业公司实际发生的2.6亿元的最高债权限额内的所有债权提供质押担保；质押担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、违约金等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；上海同业公司以编号为07101ＺＡ20138002的《权利质押清单》所记载的财产及权益质押给宁波银行杭州分行，该质押清单为本合同组成部分等。同日，宁波银行杭州分行向上海同业公司发放合同项下贷款1亿元。2013年9月16日，宁波银行杭州分行向中国人民银行征信中心办理了01022384000126143600号初始登记，2014年6月5日办理了01022384000174470259号变更登记，将编号×××75、×××10、×××13、ＹＭ201405-38四份上海同业公司与中油华铁公司买卖合同项下上海同业公司的应收账款进行了质押。2014年7月8日，宁波银行杭州分行办理了01022384000182494259号变更登记。2015年12月9日，宁波银行杭州分行向中国人民银行征信中心办理了02439414000295650948号初始登记，将编号为×××75、×××10、×××13、ＹＭ201405-38四份上海同业公司与中油华铁公司买卖合同项下上海同业公司的应收账款办理了质押登记，2015年12月16日，宁波银行杭州分行办理了02439414000297314499号变更登记。审理中，查明用以登记的×××75、×××10、×××13号、ＹＭ201405-38号四份买卖合同上加盖的合同专用章不是中油华铁公司的合同专用章。因上海同业公司未按期支付2014年第二季度贷款利息，2014年6月26日，宁波银行杭州分行向上海同业公司发出《债务逾期催收通知书》，要求上海同业公司在15天内支付本金1亿元及至还款日止的各项利息。2014年7月2日，宁波银行杭州分行向中油华铁公司发出《确权及明示函》，告知中油华铁公司，从其处贷款1亿元，作为该笔贷款的质押措施，上海同业公司已通过中国人民银行征信系统陆续将中油华铁公司与上海同业公司间编号为75号合同、10号合同、13号合同、38号合同对应的应收账款质押给其，并向中油华铁公司声明，该75号合同、10号合同、13号合同、38号合同对应的应收账款的权利归其所有，其对上述应收账款的权利优先于上海同业公司以及任何第三方，即日起，中油华铁公司若支付上述四份合同对应的应收账款，则必须将款项支付到上海同业公司在其处开立的账户等。同时，宁波银行杭州分行将中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记表和75号合同、10号合同、13号合同、38号合同及相应收货确认单、增值税发票质押清单，以及《委托贷款合同》作为附件一并发送。2014年7月7日，中油华铁公司回复宁波银行杭州分行，称宁波银行杭州分行来函中所附75号合同、10号合同、13号合同系伪造合同；38号合同为虚假合同；其已就与上海同业公司真实签订的75号合同、10号合同、13号合同向上海同业公司履行付款义务，双方之间现已不存在债权债务关系；上海同业公司向宁波银行杭州分行提供的贷款资料涉嫌伪造，其将追究上海同业公司涉嫌伪造合同进行经济诈骗行为的刑事责任等。2014年7月24日，宁波银行杭州分行向杭州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、上海同业公司向宁波银行杭州分行偿还贷款本金1亿元及利息、律师费80万元以及自2014年7月23日起至贷款实际清偿完毕之日止的逾期还款罚息；2、陈继国、滕晓晔就上述第一项所确定的上海同业公司的债务承担连带清偿责任；3、宁波银行杭州分行有权对上海同业公司与中油华铁公司签订的75号合同、10号合同、13号合同、38号合同项下应收账款总计175415550元（其中75号合同项下发票编号02231506-02231547、02308641-02308652的发票所对应的应收账款61616000元；10号合同项编号21502439-21502468的发票对应的应收账款34913700元；13号合同项下编号21502469-21502494的发票所对应的应收账款23940440元；38号合同项下编号为×××00、26051351-26051386的发票所对应的应收账款48960300元），在上述第1项所确定的上海同业公司的债务范围内优先受偿。2014年8月30日，上海同业公司向中油华铁公司出具了一份《证明》，载明：2014年8月26日，上海同业公司收到浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商初字第58号的应诉通知书及起诉状，2013年9月18日在中国人民银行征信中心质押的4份编号为×××75、×××10、×××13、ＹＭ201405-38的合同系上海同业公司为融资而变造的，目前，上海同业公司尚欠中油华铁公司4172万元。2015年12月4日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商初字第58号民事判决书，判决：一、上海同业公司于判决生效之日起十日内向宁波银行杭州分行归还贷款本金1亿元，支付利息3188501.08元；二、上海同业公司于判决生效之日起十日内向宁波银行杭州分行支付律师费80万元；三、陈继国、滕晓晔对上海同业公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、若上海同业公司未履行上述第一、二项，则宁波银行杭州分行有权对上海同业公司提供的质押财产即上海同业公司与中油华铁公司签订的×××75、×××10、×××13、ＹＭ201405-38号《买卖合同》项下应收账款在上述第一、二项所确定的上海同业公司的债务范围内优先受偿。宣判后，中油华铁公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2016年6月2日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民终18号民事判决书，判决：一、维持杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商初字第58号民事判决第一、二、三项及诉讼费负担部分；二、撤销杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商初字第58号民事判决第四项；三、驳回宁波银行杭州分行的其它诉讼请求。 一审法院认为，上海同业公司以应收账款为其向宁波银行杭州分行的借款作质押，但据本案查明的事实，用以质押登记的×××75、×××10、×××13、ＹＭ201405-38的合同并非中油华铁公司与上海同业公司的合同，系伪造所成。而且，中油华铁公司与上海同业公司间虽然曾有经济往来，但据上海同业公司出具的证明，中油华铁公司并未欠上海同业公司债务，即中油华铁公司与上海同业公司作为出质人与债务人之间的基础债务并不存在。因此，对中油华铁公司而言，上海同业公司并不存在可供其处分用于质押的权利，故宁波银行杭州分行与上海同业公司间签订编号为07101ＺＡ20138002号《最高额质押合同》，并以该虚假材料办理质押登记，中油华铁公司的民事权益因此受到了侵害，应当给予中油华铁公司相应的救济权利。中油华铁公司要求上海同业公司、宁波银行杭州分行协助办理撤销质抵押登记手续属于停止侵害，恢复原状，对该诉讼请求原审法院予以支持。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《应收账款质押登记办法》第二十四规定，判决：宁波银行股份有限公司杭州分行、上海同业公司于本判决生效之日起十日内协助办理在中国人民银行征信中心的01022384000126143600号初始登记、01022384000174470259号变更登记、01022384000182494259号变更登记、02439414000295650948号初始登记、02439414000297314499号变更登记的撤销手续。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，由宁波银行股份有限公司杭州分行、上海同业公司负担。 二审期间，中油华铁公司向本院提交以下证据材料：1、上海市第三中级人民法院（2017）沪03破1号《民事裁定书》和《决定书》，欲证明上海同业公司破产清算程序已经启动；并决定指定上海方达律师事务所担任管理人。2、上海同业公司《通知书》、中油华铁公司债权申报材料，含：《上海同业公司破产清算债权申报表》、《债权申报书》、《债权申报书-事实与理由》、济南市铁路运输中级法院（2015）济铁中商初字第6号《民事调解书》、中油华铁公司《电汇凭证》和《业务收费回单》、中船工业成套物流有限公司出具的《收据》原件，欲证明上海同业公司管理人在其进入破产程序后，向中油华铁公司发出债权申报的通知，中油华铁公司已经向管理人申报债权3114550元，并提交了债权确权的民事调解书，和债权发生的电汇凭证和中船工业成套物流有限公司出具的《收据》。3、《上海同业公司第一次债权人会议资料》原件，欲证明根据债权人会议核查，确认上海同业公司拖欠中油华铁公司3114550元。济南市铁路运输中级法院（2015）济铁中商初字第6号《民事调解书》确认的上海同业公司拖欠中船工业成套物流有限公司11230122.55元同时予以确认。4、济南市铁路运输中级法院（2015）济铁中商初字第6号《民事调解书》原件，欲证明宁波银行杭州分行提交的用以质押登记的《买卖合同》是伪造的，宁波银行杭州分行依法不得以虚假的债权进行质押登记为自己的债权提供担保，质押登记依法应予以撤销，中油华铁公司不欠上海同业公司任何款项，双方之间不存在任何债权债务。中油华铁公司代上海同业公司偿还了其拖欠中船工业成套物流有限公司的款项300万元，上海同业公司应向中油华铁公司偿还借款本息，该债权业已得到债权人会议的确认。5、上海同业公司管理人《要求清偿债务通知书》和中油华铁公司《关于的回函》原件，欲证明2018年1月9日，上海同业公司管理人向中油华铁公司发送《要求清偿债务通知书》，显示“根据管理人对同业煤化有关财务资料的核查，贵方尚欠同业煤化人民币4223910.16元”，中油华铁公司已经回函表明中油华铁公司已经不拖欠上海同业公司任何款项，上海同业公司还拖欠中油华铁公司300余万元，中油华铁公司并向管理人申报了该债权，并在2018年3月20日的债权人会议确认中油华铁公司的该债权，且宁波银行杭州分行也是债权人委员会的成员。 经质证，宁波银行杭州分行对中油华铁公司提交的所有证据的真实性均不予确认，证据1与本案无关，证据2通知书，跟本案也没有关系，这只是证明同业煤化进入破产程序，并且召开了债权会议，而其中并没有涉及到本案所诉争的4份合同。中油华铁公司债权申报材料中的破产债权申报表和本案无关，因为并未涉及4份合同的任何信息，申报书和本案无关。关于调解书，不属于二审新证据，不能证明伪造事实。对证据3，首先，会议资料的形成时间是在本案的一审之后，与本案没有任何关系。对证据5，只是单方的陈述，并没有任何关于合同履行，或者是签订的证据予以佐证，不能够证明本案合同是否是伪造。本院认为，中油华铁公司提交的证据可以印证原审法院认定的相关事实，本院予以确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，由于应收账款本身只是一项合同权利，以应收账款出质的权利质权必须以用作质押登记的基础合同关系真实存在为前提，否则，登记行为会侵犯基础合同相对方的合法权益。中油华铁公司在本案中要求撤销质押登记，认为基础合同涉嫌伪造，并提供了其和上海同业公司之间签订的编号相同的另外几份合同以及发票，用以证明伪造合同之事实；税务部门出具的开具红十字增值税专用发票，用以证明质押登记所用的相关发票被作了红冲处理，交易并非真实存在；内部的审计报告，用以证明双方之间并不存在案涉合同所涉交易。此外，还提供了鉴定部门出具的司法鉴定意见书，证明案涉合同以及收货确认单中加盖的合同专用章并非中油华铁公司所有；上海同业公司出具的证明，用以证明用以质押登记所有的合同系其为融资而变造。再结合中油华铁公司和上海同业公司在相关案件的民事调解中共同确认，截止2015年之前，中油华铁公司并不拖欠上海同业公司任何款项。以上包括上海同业公司出具的证明在内的相关证据，能相互印证，可以证明本案事实。在以上情形下，中油华铁公司无需对其主张的不存在案涉合同买卖之消极事实进行举证，应由主张质权成立的宁波银行杭州分行进一步举证证明基础合同关系真实存在，或提供证据证明其已经履行了核实基础合同关系真实存在的相关证据，但宁波银行杭州分行并未提供有效的反驳证据予以证明。中油华铁公司提交的证据可以证明其主张的相关事实，原审法院予以支持正确。 本案注意到，宁波银行杭州分行在本院（2014）浙杭商初字第58号案件中其中一项诉请即要求对质押的应收账款享有优先受偿权，但彼时其提供的证据不足以认定应收账款真实存在。时隔数年，宁波银行杭州分行依然未能进一步举证，而以中油华铁公司作为债务人的应收账款质押登记持续存在于中国人民银行征信中心，对中油华铁公司的信誉带来影响。且有必要指出的是，目前证据不足以说明，案外人委托宁波银行杭州分行在向上海同业公司发放贷款时，相关主体已经对客户和交易相关事实进行有效的尽职调查，对案涉买卖合同等资料的真实性与合法性进行了审慎审查。相关主体未能妥善处理业务发展与风险管理的关系。 另外，中油华铁公司要求撤销相关登记，本案并非财产案件，宁波银行杭州分行提出原审未按职权移送，违反级别管辖规定，理由不能成立。综上所述，宁波银行杭州分行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宁波银行股份有限公司杭州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年七月四日 书记员 林 叶 红