wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1691号 原告周琳琳，女，1983年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人李益步、孙子斌（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。 被告杭州天静装饰设计有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路92号636室。 法定代表人李静。 被告富智伟，男，1984年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告周琳琳为与被告杭州天静装饰设计有限公司（以下简称天静公司）、富智伟房屋租赁合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年7月19日依法公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告周琳琳依据其与被告天静公司签订的《房屋租赁合同》，向天静公司缴纳租金108000元、押金18000元、物业费14616.8元后，于2017年1月5日因天静公司、富智伟之故无法继续使用房屋，及富智伟承诺退还相应款项的事实诉至法院，请求判令：一、解除周琳琳与天静公司于2016年10月31日签订的《房屋租赁合同》。二、天静公司、富智伟退还周琳琳租金77400元、押金18000元、物业费12886.7元。三、天静公司、富智伟支付违约金18000元。 被告天静公司、富智伟未发表答辩意见，未向本院提交证据。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2016年10月31日，天静公司（出租方，甲方）与周琳琳（承租方，乙方）签订的《房屋租赁合同》（合同编号：Ｐ0011595号）一份，约定，甲方将位于杭州市××号楼××室房屋出租给乙方使用；租赁期限自2016年11月15日起至2020年11月14日止；甲方于2015年10月31日前将房屋交付乙方使用；前两年每月租金18000元，第三年租金每月18500元，第四年租金每月19000元；第一期租金在2016年10月31日前支付，支付方式为押一付六，先付后用；乙方应向甲方支付租赁押金18000元，租赁期满，乙方结清相关费用后，甲方全额无息退还乙方；甲乙双方均不得擅自解除合同；甲、乙双方如未按合同条款履行，视为违约，双方同意违约金为18000元；等等。该合同除加盖了天静公司公章外，富智伟还作为天静公司代理人予以签名确认。 合同签订后，周琳琳支付向天静公司支付6个月租金108000元、押金18000元、6个月物业费14616.8元。 2017年5月28日，富智伟出具了还款承诺书一份，载明，富智伟于2016年10月31日代理天静公司与周琳琳签订了《房屋租赁合同》，将杭州市××号楼××室房屋出租给周琳琳，合同约定租期为2016年11月15日至2020年11月14日，每月租金18000元。合同签订后，周琳琳支付了房屋租金108000元、租赁押金360000元和物业费14616.8元至天静公司法定代表人李静账户。上述租赁房屋为其从我爱我家经纪人处合作承租，后我爱我家于2017年1月5日因其原因让周琳琳从租赁房屋强制搬离；上述事宜给周琳琳造成较大的经济损失，其承诺自愿替天静公司退还周琳琳房屋租金、租赁押金和物业费126586.7元，分别在2017年6月、7月、8月和10月的10日各还款31646.7元；到期未付，赔偿经济损失50000元。 上述事实，由原告周琳琳提供的房屋租赁合同、还款承诺、押金收据及当事人庭审陈述为证。 本院认为，周琳琳与天静公司签订的房屋租赁合同，合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。富智伟系天静公司代理人，结合富智伟出具的还款承诺书的内容，本院认为，可以认定系因天静公司违约导致周琳琳于2017年1月5日起无法占有使用案涉房屋。现双方合同目的已无法实现，周琳琳主张解除房屋租赁合同并退还押金，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。周琳琳未占有使用房屋期间的租金77400元，物业费10475元，天静公司应当予以返还。周琳琳主张的物业费金额有误，本院予以调整。天静公司违约导致合同解除，按双方合同约定还应当向周琳琳支付违约金18000元。 富智伟出具还款承诺书自愿加入天静公司应承担的债务，系其真实意思表示，承诺退还周琳琳的款项金额为126586.7元，应当予以履行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周琳琳与被告杭州天静装饰设计有限公司于2016年10月31日签订的合同编号为P0011595号的房屋租赁合同。 二、被告富智伟向原告周琳琳支付款项人民币126586.7元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告杭州天静装饰设计有限公司在上述第二项债务的人民币123875元范围内承担付款责任（其中返还租金人民币77400元、物业费人民币10475元、押金人民币18000元，支付违约金人民币18000元），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告周琳琳的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2831元，由被告杭州天静装饰设计有限公司、富智伟负担。原告周琳琳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告杭州天静装饰设计有限公司、富智伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币650元，由被告杭州天静装饰设计有限公司、富智伟负担。该款已由原告周琳琳预交，被告杭州天静装饰设计有限公司、富智伟应于本判决生效之日起十日内向原告周琳琳付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  许丽君 人民陪审员  谢伟珠 二〇一八年七月二十七日 代书 记员  周梦雯
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6047号 原告：中旭森实业有限责任公司，住所地：成都市锦江区大业路6号1栋3单元7层715号。 法定代表人：陈玉玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁冬青，女，汉族，1976年1月11日出生，住成都市成华区，系公司员工。 被告：吕家银，男，汉族，1972年5月25日出生，住福建省福鼎市。 原告中旭森实业有限责任公司诉被告吕家银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中旭森实业有限责任公司的委托诉讼代理人袁冬青，被告吕家银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中旭森实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款78万元，被告向原告支付利息，按照银行同期贷款利息，从2018年6月26日起计算至付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月30日，被告向原告借款78万元，借款发生后，原告得知被告有诉讼，会影响被告的还款计划，遂催告被告进行还款，但被告未还款。现为保障原告的合法权利，遂向法院提起诉讼。 被告吕家银辩称，双方借款关系确实存在，还款期限也已届满，但自己确实无力偿还原告款项。 原告中旭森实业有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕家银对中旭森实业有限责任公司提交的证据的真实性合法性没有异议。本院根据中旭森实业有限责任公司提交的当事人身份信息、借款协议、转款凭证，以及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2018年5月26日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告向被告出借780000元，并约定借款期限至2018年6月25日。同时，该协议约定如果被告逾期还款，每月应向原告支付未还金额的1%的违约金。2018年5月28日至31日期间，原告委托其公司员工向被告转账共计780000元。但至今被告未归还该780000元。 本院认为，根据庭审查明的情况，原被告之间就780000元借款事宜签订《借款协议》，原告也按照《借款协议》的约定向被告提供了780000元的款项，双方之间已经形成了合法的借贷关系。但是至今，被告仍未偿还原告上述借款，被告的行为已经违反了《借款协议》的约定，应当承担违约责任。因此，原告现请求被告立即偿还借款780000元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付从2018年6月26日起至全部借款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，以及双方的协议约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 吕家银应于本判决生效之日起5日内，向中旭森实业有限责任公司偿还借款780000元并支付利息（该利息应当以780000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，从2018年6月26日起计算至全部借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，吕家银应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5850元，由吕家银负担。 如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年七月二十三日 书记员  邓 逍
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1392民初2106号 原告：蔡自东，男，1978年4月8日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告：刘枫，男，1988年7月27日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 二原告共同委托诉讼代理人：彭善会，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 被告：蔡绍青，男，1979年6月16日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。 原告蔡自东、刘枫与被告蔡绍青合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。二原告及共同委托诉讼代理人彭善会、被告及委托诉讼代理人鲁成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的合伙关系；2.依法判令被告返还原告应得投资款37822元、应得利润1348.33元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年2月28日签订合伙协议，另行达成口头协议约定：合伙企业共分三股，共投资45万元，由原告蔡自东投资22.5万元，占股1.5股，原告投资15万元，占1股，被告蔡绍青占0.5股，应交投资款7.5万元未交，由原告蔡自东代为交付。原告蔡自东共交纳投资款30万元、刘枫交纳投资款15万元。合伙期间，各方根据分红比例均各自收取了应得红利。2015年7月，合伙企业停止经营。2015年12月23日，三方对截止至2015年12月23日生于合伙项目进行了结算：1.总收入384701元，2.总支出373256元，3.余额11445元（此款在蔡自东处），4.债权（外欠账）380285元，5.货物库存43包，6.蔡绍青处理磨具3套研磨机一台烘干机一台，处理款存蔡绍青处，7.外欠款已全部付清至今无债务（股金除外），8.欠股金42万元，其中蔡自东28万元、刘枫14万元。上述总结算均有明细及形成时间数额等，且均经原、被告三方签字确认，其中被告蔡绍青变卖模具3套、研磨机、烘干机各一台，共得款4万元，蔡绍青为此支付运费560元，余款39440元也已得到被告的签字确认。后上述债权经原告多次催收，共得款336224元，包括余款11445元、43包产品变现36540元，共计384209元，催款过程中开支2031元，余款382178元不足以清偿原告未收回投资款42万元，差额为37822元，所以被告应将其变卖的设备款39440元中的37822元返还用于支付原告应得投资款，余款1618元作为原、被告盈利，被告应按原告应得比例进行返还1348.33元。综述，原、被告个人合伙已经终止且已对合伙账目进行了结算，被告自行处置的合伙资产应作为合伙投资及收益进行返还。为维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求法院支持诉求。 被告蔡绍青辩称，1.原告的诉讼属于重复起诉，关于原、被告双方的合伙纠纷，原告于2016年向法院提起诉讼，经审理后法院驳回了原告的诉讼请求。贵院作出裁判的理由是原、被告还存在第三人文兰刚是否为合伙人的争议，且原、被告虽对合伙账目进行结算，但未就债权清收、财产分配、最终盈亏的承担作出处理，即对分伙未达成协议。在上述争议和合伙状态没有任何改变的情况下，原告再次起诉仅要求分割答辩人手中的合伙财产，明显属于重复起诉，依照《民事诉讼法》及司法解释的规定，贵院应依法驳回原告的起诉。2.起诉状中称本案是三人合伙不属实，我们是四人合伙关系，合伙人有二原告、答辩人和文兰刚。合伙过程中文兰刚也是以合伙人身份分享着合伙利益。3.起诉状中称进行了合伙清算也不属实，因为是四人合伙必须有文兰刚参加，才能进行全面准确的清算，且文兰刚处也有很大的一部分合伙财产，需要进行计入和清算。而原告提供的明细帐，只是全部合伙财产的一部分。原告如要结束合伙关系，就要清算审计，但到目前为止，四合伙人对合伙并没有进行全面的清算，更没有债权清收、财产分配、最终盈亏的处理方案及分伙协议。原告仅从自己的利益出发，设计出仅要求分割答辩人手中合伙财产的处理方案，明显不公平不合理，更没有事实和法律依据，诉讼请求明显不能成立。综述，原告的起诉属重复起诉。本案是四人合伙纠纷，四人合伙没有进行全面清算，更没有达成分伙协议。综述，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，2012年2月28日，原、被告及案外人文兰刚签订了《合同书》，2015年7月停止经营但未就分伙达成协议，发生纠纷后二原告曾于2016年1月18日诉至本院，要求被告蔡绍青返还出卖的模具、烘干机等款5万元及利息，本院作出（2016）鲁1392民初140号判决，确认“原、被告还存在第三人文兰刚是否为合伙人的争议，且原、被告虽对合伙账目进行结算，但未就债权清收、财产分配、最终盈亏的承担作出处理结果，即对分伙未达成协议。在未达成分伙协议前，合伙人所占有的财产均系合伙财产，合伙人之间并未对结算的合伙财产进行分配，被告蔡绍青所变卖设备的款项仍为合伙人共有，故而原告要求被告蔡绍青返还变卖设备款，理由不当，本院不予支持”。判决生效后，二原告再次诉至本院，但未提供证据证实合伙人之间已达成分伙协议且对合伙财产进行分配，现二原告基于同一事实要求返还原告应得投资款37822元及利润1348.33元，系重复起诉，应予驳回。二原告要求解除原、被告之间的合伙关系，对此本院认为，原、被告的合伙经营行为已于2015年7月停止，合伙关系已事实解除，无需法院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告蔡自东、刘枫的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年七月十八日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  纪淑杰
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执468号 申请执行人：潍坊市贝特工程机械有限公司，住所地：山东省安丘市新安街道汶水北路与翠山街交汇处。 法定代表人：刘忠强，董事长。 被执行人：李海军，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住河南省平顶山市卫东区。 本院在执行申请执行人潍坊市贝特工程机械有限公司与被执行人李海军（2017）鲁0784民初2676号民事判决买卖合同纠纷一案中，申请执行人潍坊市贝特工程机械有限公司于2018年7月12日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784执468号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 浩 审判员 于德江 审判员 李 凯 二〇一八年七月十六日 书记员 刘海龙
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执5274号 申请执行人：苏州银华超纤新材料有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区甪直镇万源路16号。 法定代表人：韩华晓。 被执行人：温州市华旺贸易有限公司，住所地：浙江省温州浙南鞋料市场A区八街1-2号。 法定代表人：孙标。 被执行人：孙标，男，1983年1月3日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：孙涛，男，1981年7月10日出生，住安徽省临泉县。 申请执行人苏州银华超纤新材料有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初7119号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年07月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市华旺贸易有限公司、孙标、孙涛银行存款人民币196万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年七月十一日 书 记 员  吕宏伟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终5832号 上诉人（原审被告）：李彦波，男，1981年9月2日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：武永辉，女，1982年1月3日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：张学旺，男，1988年7月20日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 上诉人李彦波与被上诉人武永辉、张学旺服务合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：撤销原判，发回重审。主要事实和理由：一、本案所涉欠条表面上是个人签字，实质上是公司之间的债权债务，李彦波和妻子武永辉婚后成立尚江工艺有限公司，共同经营，盈利用于家庭日常生活，欠款也是公司欠款，因此，原、被告均不具备诉讼主体资格；二、我与武永辉为办理离婚手续，本案债务是我们夫妻的共同债务，一审不应判令我一人偿还。 被上诉人武永辉辩称：1、经营快递是李彦波和张学旺他们两个人之间的，而且李彦波是盈利的；2、我不应该承担，欠条是我与李彦波分居期间李出具的，我不知情。 被上诉人张学旺辩称：从法律上来讲属于个人债务，因为经营的时候是他们夫妻两人共同经营的，应该夫妻共同承担。 原审原告向一审法院起诉请求：一、要求二被告依法支付欠原告的中转费119613元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李彦波与武永辉系夫妻关系，曾共同经营网店、快递业务。原告也从事快递行业，原、被告间有业务往来。2016年，被告李彦波给原告张学旺出具了两份欠条，分别为：截止8月14日，尚欠中转费99000元，2016年8月23日；截止2016-9-1，尚欠中转费20613，16年9月1日。就该两笔欠款，李彦波认可，武永辉不予认可。另查明，2016年7月被告武永辉曾起诉与被告李彦波离婚，2016年9月20日武永辉提出撤诉申请，法院依法准予其撤回起诉。2017年8月份，武永辉再次起诉与李彦波离婚，2017年10月30日石家庄市藁城区人民法院出具（2017）冀0109民初3621号民事判决书，判决不准武永辉与李彦波离婚。被告李彦波在该诉讼中提交了两份欠条向武永辉主张分担共同债务，其中，2016年9月1日的欠条载明：截止2016年9月1日，本人尚欠藁城天天快递中转费50613元……债务人：李彦波，债权人：张学旺2016年9月1日。2016年8月23日欠条载明：本人李彦波，截止8月14日，本人尚欠藁城天天快递中转费99000元……债务人：李彦波，债权人：张学旺，2016年8月23日。该两份欠条与本案中原告提交的欠条不一致。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李彦波对原告主张债务119613元予以认可，本院不持异议，但该款应由李彦波偿还。理由一、李彦波在本院（2017）冀0109民初3621号与武永辉离婚诉讼中，也曾提交了同日与张学旺之间的两份欠条。通过对比，其中一份欠款额为50613元，与本案中的欠款额20613元数额不同。另一份99000元的欠条数额相同但欠条的格式有异。根据常理，同一天就同一笔债务不会出现两份不同的欠条。故李彦波有伪造证据、虚构债务的嫌疑；理由二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，该款发生在李彦波与武永辉离婚诉讼期间，二人已分居生活，其债务未得到武永辉的认可，故不宜认定为夫妻共同债务；理由三、李彦波称其揽收的快递是交递人已向其交纳了交递费用，其将应得的一份扣除后再将余下的给付张学旺，期间不应有大额的未清算的债务发生，否则张学旺与其后续的合作可能较小，且李彦波也未证明其收件款的去处。遂判决如下：一、被告李彦波在本判决生效后三日内给付原告张学旺中转费共计119613元；二、驳回原告张学旺要求被告武永辉给付中转费的诉讼请求。 本院二审二审查明的事实与一审基本一致。二审中各当事人均未提交新的证据。 本院认为，李彦波上诉理由第一项说本案债务是公司债务，第二项又说是夫妻共同债务（个人债务），二者自相矛盾，且两张欠条均是其个人出具，因此一审认定为个人债务并无不妥。本案债务发生在李彦波与武永辉离婚诉讼期间，二人已分居生活，李彦波债务并未得到武永辉的认可，故不宜认定为夫妻共同债务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元由上诉人李彦波负担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  赵志山 审判员  孟维山 二〇一八年七月二十四日 书记员  许志昂 ——
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终2279号上诉人（原审被告）：李刚，男，1982年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县，现暂住浙江省温州市瓯海区（临时工棚）。被上诉人（原审原告）：刘凤祥，男，1995年1月3日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住浙江省龙湾区。委托诉讼代理人：陈圣，浙江学优律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人刘凤祥工伤保险待遇纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2018）浙0304民初1831号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李刚未在规定的期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人李刚经合法通知，在规定的期限内未交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按上诉人李刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇一八年七月三十日代书记员 戴 扬
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执225号之一申请执行人：张梓若,女,1986年11月16日出生,住遵义市汇川区。委托代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。被执行人：令狐洁,男,1989年10月18日出生,住遵义市红花岗区。本院在执行张梓若与令狐洁民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款46000元及利息，承担案件受理费及公告费共计1360元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费及失信名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。被执行人未实际履行义务，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车(本院已查封登记在被执行人名下的车子，但该车辆下落不明，无法进行处置)、不动产等财产可供立即执行，且将被执行纳入失信被执行人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结张梓若申请执行令狐洁民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年七月二十六日书记员 胡潜力
甘肃省天水市中级人民法院刑事判决书（2018）甘05刑终87号原公诉机关甘肃省秦安县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，甘肃省秦安县人，住秦安县。辩护人万某、卢某，天水忠信律师事务所律师。甘肃省秦安县人民法院审理甘肃省秦安县人民检察院指控原审被告人杨某犯故意伤害罪一案，于2018年4月17日作出（2018）甘0522刑初15号刑事判决。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了全部案卷材料。现已审理终结。原判认定，2016年9月16日凌晨，被告人杨某酒后驾驶自己的×××号小型普通客车载着王某1、豆旺金、雒某、冯某、郑某前往"天籁KTV"途中，杨某与王某1在车内发生口角，后杨某在秦安县兴国镇成纪大道工商银行附近路段处停车，二人下车在该处继续争吵并引发厮打，后被豆旺金、雒某、冯某等人拉劝制止。期间王某1打电话给正在"天籁KTV"喝酒的朋友王某2，称："有人要开车撞我。"王某2叫上王某3、龚某等人到打架现场，赶向正在撕扯的杨某和王某1，并发生肢体冲突，被雒某、冯某等人拉劝开。后杨某、冯某跑上×××号小型普通客车，杨某驾驶车辆向后倒车数米，再挂前进挡向前行驶至工商银行附近路段处时，右转向冲过隔离带并撞向在非机动车道上的王某3、王某2、龚某等人，致龚某等人不同程度受伤，其中龚某被压在面包车副驾驶侧轮胎下，王某2被压在面包车前保险杠下，王某3右脚面被面包车轮胎碾压。经秦安县公安司法鉴定中心鉴定：龚某外伤致左面部创口累计长7.2cm，属轻伤二级;王某2外伤致全身多处皮肤软组织擦挫伤属轻微伤。另查明，被告人杨某在侦查阶段向被害人龚某进行了赔偿，并取得龚某的谅解。认定上述事实的证据有：被害人龚某的陈述，证人王某1、王某3、豆旺金、何某、冯某、雒某、郑某、王某2的证言，被告人杨某的供述，受案登记表、到案经过、被害人龚某的住院病历及损伤照片、谅解书，机动车信息查询结果单，户籍证明，现场勘验笔录及现场照片，鉴定意见等。原审法院认为，被告人杨某酒后因琐事与他人发生矛盾，不能正确冷静处理，驾驶机动车故意伤害他人身体，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、罪名成立，应予认定。提请的量刑情节成立，予以支持。被告人杨某驾驶机动车伤害他人，酌情从重处罚。鉴于其积极赔偿被害人龚某的经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现。为化解社会矛盾，促进社会和谐，依法对杨某酌情从轻处罚，对其适用缓刑，对居所地社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条规定，判决：被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月；作案工具×××号小型普通客车一辆及车钥匙一把，依法没收。原审被告人杨某及辩护人上诉提出，1.原判认定事实不客观、不全面，遗漏重要案件事实。王某1、王某3等人对上诉人围攻殴打，致上诉人身体多处受伤。案发当天就入住天水市第一人民医院住院治疗长达一个月，花费2万多元，后伤情经鉴定为轻伤一级。可原判对上诉人挨打及受伤的事实只字未提；2.本案侦查阶段程序违法。秦安县公安局无视秦安县人民检察院"杨某在本案中致轻伤一级，涉案人员应另案处理"的建议，迳行决定对已立案侦查的王某3免于刑事处罚，属滥用职权程序错误；3.原判显失公正，对上诉人量刑太重。上诉人受到伤害后，本想用合法手段维权，但因当时头昏脑胀意识不清，结果超出了上诉人的本意，给龚某造成了伤害，上诉人积极救治并赔偿了损失取得了谅解。本案中，被害人等有过错在先，上诉人的伤情比被害人重，应免除上诉人的刑事责任，原判显失公平。4.涉案车辆不应没收，应予发还。该车辆是上诉人家庭的共有财产，是其家庭生活的主要来源；上诉人开车撞人是意识不清时误撞的，系突发性事件；车辆本身不同于违禁品、危险品；故涉案车辆不能作为犯罪工具没收，应返还给上诉人。综上，请求二审法院依法查明事实后公正裁判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判决所列证据经一审当庭质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。关于本案作案工具即小型普通客车一辆及车钥匙是否应当没收的问题。本案中，上诉人杨某驾车撞击他人，致一人轻伤、一人轻微伤，该车辆确系其实施犯罪时所用。但综合全案评判，上诉人驾车撞击他人，系事出有因的突发性犯罪，该车辆与本次犯罪不存在经常性的联系，为偶尔用于犯罪；案发后，上诉人积极赔偿被害人龚某各项损失并取得了龚某的谅解；原判对上诉人以故意伤害罪定罪处刑，其所受到的刑罚处罚已与其所犯罪行相当；因涉案车辆价值较大且为生活用具，再判决没收将扩大上诉人的损失，有违刑法罪责刑相适应的原则。故本案涉案车辆虽为犯罪工具但不应判决没收。本院认为，原审判决认定上诉人杨某醉酒驾车故意撞击他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但原判没收上诉人杨某所有小型普通客车及车钥匙不当，应予纠正。故对上诉人及辩护人所提部分上诉意见予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522刑初15号刑事判决第一项，即对上诉人（原审被告人）杨某的定罪、处刑部分；二、撤销甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522刑初15号刑事判决第二项；三、×××号小型普通客车一辆及车钥匙一把，发还上诉人（原审被告人）杨某。本判决为终审判决。审判长  杨帆审判员 张小舟审判员 李重栋 二〇一八年七月十日书记员 李凤勇书记员  郭雪书记员郭雪
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2018）甘0403民初1514号原告：刘某，男，1979年11月12日出生，汉族，住靖远县。委托诉讼代理人：刘志栋，男，1969年5月10日出生，汉族，住靖远县。委托诉讼代理人：高韬，甘肃法翔律师事务所律师。被告：张某1，女，1982年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵萍，甘肃岱峰律师事务所律师。被告：张某2，男，1955年10月15日出生，汉族。原告刘某诉被告张某2、张某1婚约财产纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、委托诉讼代理人刘志栋、委托诉讼代理人高韬、被告张某2、被告张某1、张某1委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还彩礼80000元；2、请求判令被告立即返还购买金银首饰的花销15250元；3、请求判令被告立即返还购买手机的花销2700元，以及其他花销40000元；以上共计137950元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年5月，原告与被告张某1经人介绍认识，即于2016年9月15日订婚，当日原告给付被告彩礼80000元。原告于2016年10月5日给被告张某1购买金银首饰花费15250元，于2016年10月给被告张某1购买了一部OPPOR9S手机花费2700元。原告与被告张某1恋爱期间，张某1多次以各种借口向原告索要钱款，原告均予以满足。但是订婚之后原告多次与被告商讨结婚事宜，被告张某1都予以拒绝并表达了反悔和不结婚之意，致使无法办理结婚登记。原告百般无奈之下，请求被告返还彩礼以及购买金银首饰、手机以及其他花销，但被告拒不返还。被告张某1以结婚之名行欺骗之事，给原告及家人造成了经济困难。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉请人民法院，望判如所请。被告张某1答辩称，我与刘某恋爱期间没有向刘某索要过钱款，也没有以结婚之名行欺骗之事，刘某隐瞒自身病史。我并没有表示过反悔和不结婚之意，并且原告根本从未提起过要与被告张某1登记。不存在返还彩礼的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张某2答辩称，张某1与刘某的婚姻问题我从来没有参与过，我什么都不知道，也没有收过原告的钱，也没有理由给他返还。他们的婚礼我参加了，是我朋友把我叫去的，他们的婚姻事情我就不同意。本院经审理查明事实如下，2016年5月，刘某与张某1经人介绍认识，即于2016年9月15日订婚，双方商定彩礼68000元。当日刘某给付给张某1彩礼40000元，交给张某1家人。2016年10月5日，刘某在平川区周大生黄金珠宝专柜给被告张某1购买足金和田玉挂坠一个价值4983元、足金和田玉戒指一枚价值3693元、足金999手链一条价值3668元，花费12255元，并在老凤祥黄金珠宝专柜购买精品足金颈饰一条价值2995元，以上总计花费15250元。2016年10月刘某给被告张某1购买了一部OPPOR9S手机花费2700元。农历2016年10月15日，在平川区南门山庄张某1家里给张某1举办出阁娉礼，刘某给付张某1剩余彩礼28000元，由张某1母亲刘世兰收取，按照农村习俗，当场退还刘某8000元。2016年12月13日由刘某花费3000元给张某1报考平川区陇安驾校学习驾照。2017年12月张某1以取驾照为名向刘某索要现金3000元。共同生活期间张某1发现刘某存在性功能障碍遂要求刘某看病。在看病及之后生活过程中张某1与刘某发生矛盾，2018年1月1日，张某1离开刘某家。离家时，张某1将刘某为其购买的一部OPPOR9S手机及足金999手链一条随身带走，将其它金银首饰留在了刘某家。2018年6月11日，刘某以张某1拒绝结婚登记为由提起诉讼，要求张某1返还彩礼及退还两人交往期间给张某1支付的购买金银首饰的费用、购买手机的费用、报考驾校的费用等其它费用。审理中，原被告双方均主张要求结束双方的婚约关系，并明确表示不再和对方申请结婚登记。证明上述事实的证据有：1、购买金银首饰票据两份；2、白银市平川区陇安驾驶员培训学校证明一份；3、甘肃省农村信用社客户回单二份；4、对张某1、刘某、刘志栋等人的询问笔录；5、证人证言；6、原被告在法庭上的陈述。上述证据来源合法、内容真实，且经当庭质证、认证，足以采信。本院认为，结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉。要求结婚登记的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，符合法律规定的，发给结婚证，取得结婚证，即确立夫妻关系。张某1与刘某虽已依照民间习俗举行了婚礼，但并未办理结婚登记，现双方均明确表示不会进行结婚登记，应认定为双方并未确立婚姻关系。双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼的一方有权请求接受彩礼的一方返还按照习俗给付的彩礼。因此原告刘某有权要求被告张某1返还婚前给付的彩礼60000元、购买金银首饰的花费3668元、报考驾校的花费3000元，通过银行转账等方式另外给付的3000元，购买手机花费2700元，共计72368元。原告主张的要求被告返还的其它花费，由于原告并未向法院提供有效证据证明其主张，按照证据规则的分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于原告要求被告返还其他花费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：一、被告张某1于本判决生效后三十日内一次性返还刘某彩礼钱60000元，银行转账现金3000元，购买手链花费3668元，报考驾校花费3000元，购买手机花费2700元，合计72368元；被告张某2对上述款项承担连带返还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告张某1承担830，由原告刘某承担700元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 姜志立 二〇一八年七月二十日法官助理 王向雄书 记 员 常飞霞
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0323行审398号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人齐林梅，女，1980年9月9日出生，住沂源县。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计某字[2017]鲁某第57号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费44364元及滞纳金。2017年11月10日申请执行人作出源卫计某字[2017]鲁某第57号社会抚养费征收决定，认定被执行人违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费44364元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政征收决定书、行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2017年11月10日作出的源卫计某字[2017]鲁某第57号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2017年11月10日作出的源卫计征决字[2017]鲁村第57号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周纪虎审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一八年七月十日书 记 员  崔 燕
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝01行辖246号 原告马浩南诉被告西南政法大学履行职责并附带规范性文件审查一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇一八年七月二十六日
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖12民终1718号 上诉人（原审被告）：阜阳市易泰商品混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔集镇工业园内,统一社会信用代码91341200557840832P。 法定代表人：鲍焕玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：王超，该公司职员。 委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂展，男，1980年12月26日出生，汉族，住江苏省吴江市。 被上诉人（原审原告）：徐震，男，1987年8月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 上诉人阜阳市易泰商品混凝土有限公司因与被上诉人聂展、被上诉人徐震建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阜阳市易泰商品混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：聂展、徐震未按合同约定施工，合同约定的部分工程设备甚至未安装，导致阜阳市易泰商品混凝土有限公司不能按期投产；一审判决阜阳市易泰商品混凝土有限公司立即支付工程款，违反双方约定，没有事实依据；涉案合同明确约定了工程质保期，阜阳市易泰商品混凝土有限公司在质保期内多次要求聂展、徐震对涉案工程施工中的质量问题进行维修、整改，聂展、徐震始终置若罔闻。一审判决阜阳市易泰商品混凝土有限公司全额支付工程款显失公平。 聂展辩称，聂展、徐震已经按照合同要求将原有设备搬到新场地并交付使用；阜阳市易泰商品混凝土有限公司已实际使用并一直拒绝签收，故没有验收单据；聂展、徐震在质保期内未收到阜阳市易泰商品混凝土有限公司要求维修、整改的通知。 徐震未予答辩。 聂展、徐震向一审法院起诉请求：阜阳市易泰商品混凝土有限公司支付拖欠的工程款300000元及违约金50000元；并由其承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月5日，聂展、徐震与阜阳市易泰商品混凝土有限公司签订了一份《混凝土搅拌站搬迁协议》。约定了工程概况、搬迁和改造费用660000元、付款方式、违约条款等内容。聂展、徐震履行了约定义务。阜阳市易泰商品混凝土有限公司已支付聂展、徐震搬迁和改造费用400000元，下余260000元未付。 一审法院认为，涉案混泥土搅拌站搬迁协议合法有效。阜阳市易泰商品混凝土有限公司自认涉案工程未经竣工验收，其自行将部分设备投入生产使用。阜阳市易泰商品混凝土有限公司主张聂展、徐震没有按合同约定搬迁违约在先，没有提供证据证明，不予采信。聂展自认徐震系其合伙人，系本案权利人。对阜阳市易泰商品混凝土有限公司抗辩徐震不是本案原告不予支持。聂展、徐震按合同约定履行了混凝土搅拌站搬迁改造义务，阜阳市易泰商品混凝土有限公司应按约支付搬迁改造费用660000元。双方确认已付400000元，阜阳市易泰商品混凝土有限公司对下余260000元应予支付。聂展、徐震主张阜阳市易泰商品混凝土有限公司承担违约金50000元，没有提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、阜阳市易泰商品混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付聂展、徐震混凝土搅拌站搬迁改造费用260000元；二、驳回聂展、徐震其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由阜阳市易泰商品混凝土有限公司负担2600元，聂展、徐震负担675元。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、聂展、徐震是否依约履行了涉案合同，一审判决阜阳市易泰商品混凝土有限公司立即支付工程款是否有事实和法律依据；二、涉案工程是否存在质量问题。 针对争议焦点一，本院认为，双方当事人对涉案合同约定搬迁改造费用660000元及阜阳市易泰商品混凝土有限公司已付400000元等事实均予认可。阜阳市易泰商品混凝土有限公司主张聂展、徐震未依约履行，但其自认已将部分设备投入生产使用，且其未提供证据证明其在合理期限内向聂展、徐震主张权利，应不予采信，对阜阳市易泰商品混凝土有限公司在二审期间申请对涉案工程量及工程质量进行鉴定不予准许。一审法院据此判决阜阳市易泰商品混凝土有限公司立即支付工程款并无不当。 针对争议焦点二，本院认为，鉴于阜阳市易泰商品混凝土有限公司已将部分设备投入生产使用，且阜阳市易泰商品混凝土有限公司在合同约定的质保期内未持异议，阜阳市易泰商品混凝土有限公司主张涉案工程存在质量问题无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，阜阳市易泰商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人阜阳市易泰商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 马 林 审判员 刘 伟 二〇一八年七月二十七日 书记员 徐玉洁 附：（2018）皖12民终1718号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初1877号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县广场新区商业街第一街****，统一社会信用代码91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：张辉，男，1987年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在审理原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告张辉物业服务合同纠纷一案中，原告以双方已在庭外达成和解为由，于2018年7月16日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审判员  覃韵宏 二〇一八年七月十九日 书记员  王可贵
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢370号 中国农业银行股份有限公司北海北京路支行、陈铭广、陈策： 本院办理的中国农业银行股份有限公司北海北京路支行申请陈铭广、陈策的金融借款合同纠纷一案，经被执行人自动履行，被执行人对本院（2016）桂0502民初744号民事判决书确定的债务已全部履行完毕，申请执行人中国农业银行股份有限公司北海北京路支行已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年七月十二日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0191民初1000号原告：李伟，男，1979年10月8日出生，汉族，现住石家庄高新区。被告：徐军，女，1964年3月12日出生，汉族，现住石家庄市。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河北世纪联合律师事务所律师。原告李伟与被告徐军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孟正军人民陪审员  袁 志人民陪审员  龚利惠二〇一八年七月二十六日法官 助理  张立圆书 记 员  杨培芝
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2980号 上诉人（原审被告）：李银玲，女，1986年6月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑淑芳，女，1972年1月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：袁守光，河北张凤阁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭士里，男，1970年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：袁守光，河北张凤阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强强，男，1989年12月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 第三人：张冬，男，1982年12月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 上诉人李银玲因与被上诉人郑淑芳、郭士里、陈强强、第三人张冬民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1498号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李银玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑淑芳、郭士里对上诉人的各项诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：陈强强向张冬借款，李银玲不知道，李银玲本人有独立的经济收入，在经济上对陈强强无依赖性，李银玲名下的房产在陈强强借款之前，已经全额支付了房款，无贷款，也没有借款。事后得知陈强强借款用于赌博。故李银玲对陈强强借款不应当承担偿还义务。 被上诉人郑淑芳、郭士里答辩：债务发生的时间是2014年12月4日至2015年2月2日，这段时间陈强强与李银玲尚在婚姻关系存续期间。张冬向陈强强转款均在其2015年3月9日离婚之前，且张冬在其离婚之前多次向陈强强主张债权。据张冬陈述，陈强强借其款，是用来偿还购房所借别人的款，该房现在由李银玲实际居住。 被上诉人程强强经传票传唤未到庭应诉。 第三人张冬经传票传唤未到庭应诉。 郑淑芳、郭士里向一审法院起诉请求：1、判令二被告陈强强、李银玲向原告履行代位清偿义务，向原告支付30万元。2、判决陈强强按月息2分支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息。3、本案诉讼费由二被告承担。 原判认定：张冬和陈强强之间存在借贷关系，双方于2014年12月至2015年2月之间发生资金往来，张冬向陈强强转款48万元，陈强强向张冬转款25.5元，2015年4月7日张冬和陈强强对之前的资金往来进行结算后，陈强强向张冬出具了30万元的借条。郭士里、郑淑芳系夫妻关系，张冬和郭士里、郑淑芳之间存在借贷关系，2013年10月1日张冬向郑淑芳借款400万元。后因张冬未能偿还郭士里、郑淑芳借款且怠于行使对陈强强的债权，郭士里、张淑芳为维护自身权益代位提起对债务人陈强强的起诉。 另查明，陈强强与李银玲系夫妻关系，两人于2015年3月9日协议离婚并到民政局领取离婚证，双方于2015年3月9日签订离婚协议书，协议书第2条约定：“俩人共同在邯郸市邯山区的房产归女方李银玲所有，香菜营乡邺镇村陈强强名下的房产也归女方所有，男方名下的债务和债权都归男方所有，女方名下的债权和债务都归女方所有”。 一审法院经审理认为，关于陈强强和张冬之间的债权债务关系，虽然陈强强向张冬出具的借条上所载数额是30万元，但张冬提交的其和陈强强之间的转款凭证显示，陈强强尚欠张冬22.5万元未归还，故应对该22.5万元予以确认。第三人张冬主张其另给付陈强强现金7万元，但并未提交证据对该7万元现金的给付方式和来源作出合理说明，且与其陈述的该借条系二人对之前资金往来数额进行的结算说法相矛盾，故对该借条中的7.5万元不予支持。由于该借条并未对借款的利息及借款期限进行约定，故对原告主张的按照月利率2%进行计算利息的主张，不予支持。 关于李银玲是否应当承担还款义务，陈强强和李银玲于2015年3月9日离婚，但陈强强和张冬之间的借款发生在婚姻关系存续期间，虽然二人的离婚协议约定陈强强个人债权债务归陈强强个人所有，但是该协议系该二人的内部约定，不能对抗不知情的第三人。且李银玲亦未能举证证明该借款未用于夫妻共同生活，故对李银玲的该主张不予支持。 关于原告和第三人张冬之间的债权债务关系，根据原告提交的其与第三人张冬之间的400万元的借条及580万元转款凭证故对双方之间的借贷关系予以确认。因张冬和陈强强之间的借条未约定借款期限且张冬一直怠于向陈强强主张债权的情况，已经损害的原告的权益，原告现以自己的名义向被告行使权利符合债权人代位权诉讼的法定起诉条件，应予支持。原告对第三人的债权大于第三人对被告的债权，故被告应当向原告给付借款22.5万元。被告向原告给付上述数额的款项后，第三人对被告享有的债权归于消灭。原告对被告享有的相应数额的债权亦归于消灭。一审法院据此判决：一、陈强强、李银玲于本判决生效之日起十日内代张冬向郑淑芳、郭士里偿还借款225000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5,800.0元。由陈强强、李银玲承担。 经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：本案二审争议的问题是李银玲对陈强强所借张冬的款项有无清偿义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案陈强强向张冬的借款超出了日常生活借款的数额。最高人民法院的司法解释规定，将证明债务属于夫妻债务的证明责任分配给了债权人。郑淑芳和郭士里作为代位债权人未提交证据证明，陈强强所借张冬的款项用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者有李银玲同意借款的意思表示，故该借款应当由借款人陈强强偿还。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1498号民事判决第一项为，陈强强于本判决生效之日起十日内代张冬向郑淑芳、郭士里偿还借款225000元； 二、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1498号民事判决第二项，即驳回郭士里、郑淑芳的其它诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由陈强强和郑淑芳、郭士里各承担2900元；二审案件受理费4675元由郑淑芳、郭士里和陈强强各承担2337.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年七月二十四日 书记员  常新蕊
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执810号之一申请执行人：张泽彬，男，1974年7月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：华吉六、张朝宗，男，1961年1月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：张朝宗，男，1988年2月23日出生，汉族，住贵州省赤水市。本院在执行张泽彬与华吉六、张朝宗民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款50000元及利息（从2016年4月18日起按照年利率6%计算利息至借款还清之日止），承担案件受理费、公告费共计1460元，交纳执行费650元。执行过程中，本院依法向被执行人邮寄、公告送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。被执行人未实际履行义务，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人张朝宗名下有奇瑞牌小轿车一辆，因该车下落不明申请人不要求处置该车辆，此外被执行人暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行，且将被执行人纳入失信被执行人名单，上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结张泽彬申请执行华吉六、张朝宗民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年七月二十六日书记员 胡潜力
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执279号申请执行人：林宏钱，男，1956年3月29日出生，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人：王伟，女，1957年10月17日出生，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人：颜祥生，男，1956年5月5日出生，汉族，住虎林市虎林镇。申请执行人林宏钱与被执行人王伟、颜祥生追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2018）黑0381民初359号民事调节书，法律文书发生法律效力后，王伟、颜祥生未履行生效法律文书确定的义务。林宏钱于2018年3月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人林宏钱与被执行人王伟、颜祥生追偿权纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人林宏钱以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执279号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇一八年七月二十七日书记员  毛磊
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0106执2256号申请执行人邬忠超，男，1979年7月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人孙华新，男，1952年2月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，被执行人郑秀梅，女，1971年10月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人陈文胜，男，1972年9月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初8855号民事判决书，依法向被执行人孙华新、郑秀梅、陈文胜发出执行通知书，责令被执行人孙华新、郑秀梅、陈文胜向申请执行人邬忠超偿还借款本金500万元及本金利息2113333元（按照月利率2%的标准支付该500万元借款自2016年10月15日起至实际清偿之日止），承担案件受理费46800元，律师代理费50000元，诉讼保全费5000元，执行费52900元，以上款项共计7268033元，但被执行人孙华新、郑秀梅、陈文胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙华新、郑秀梅、陈文胜的银行存款7268033元。采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人孙华新、郑秀梅、陈文胜应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇一八年七月十九日书记员 郑佳奇
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更3238号 罪犯庄意仙，男，1994年5月10日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年9月12日作出（2017）闽0322刑初736号刑事判决，以被告人庄意仙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯庄意仙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。 本院认为，罪犯庄意仙在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯庄意仙减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年5月14日至2018年7月13日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 柯景英 审判员 薛 晴 二〇一八年七月十日 书记员 张 静
甘肃省临夏市人民法院民 事 判 决 书（2018）甘2901民初654号原告：马阿西牙。委托诉讼代理人:马苏个。被告：马古白。被告：马玉梅。被告：马阿西也。原告马阿西牙与被告马古白、马玉梅、马阿西也赡养纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马苏个、被告马古白、马玉梅、马阿西也均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马阿西牙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担原告生活费19539.2元/年，按月于每月5日前支付本月生活费1628.3元;2.原告医疗费用由三被告另行负担。事实和理由：原告与丈夫马黑娃育有四个子女，现均已成家立业，原告与丈夫马黑娃一直与次子马苏个同家居住，自丈夫马黑娃去世后，原告年事已高，丧失劳动能力，无生活来源。加之马苏个患病，收入锐减生活拮据。三被告并未负担过原告生活费,经村委会调解没有达成协议。原告要求三被告支付赡养费，并由原告决定与谁同家居住。被告马古白辩称,当初另家的时候原告将所有家产归于弟弟马苏个，并说定一切后事由马苏个负责，被告马古白什么都没有带走。父亲在世时只要向被告马古白开口要钱，被告都会给父亲生活费的。同样被告作为儿子不能不赡养母亲，被告马古白同意赡养母亲，但前提是要把父母的房产分给我一半。被告马玉梅当庭辩称：被告马玉梅家庭困难，想赡养母亲，但是没有能力。被告现在能做的就是将其名下的承包地让原告马苏个耕种，收入作为母亲赡养费。被告马阿西也当庭辩称：被告马阿西也丈夫是残疾人，家庭生活困难，被告也想赡养母亲，现在能做到的也只能是将被告马阿西也名下的承包地让给原告马苏个耕种，收入作为母亲赡养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下:原告马阿西牙于马黑娃婚生四个子女分，别是长子马古白、长女马玉梅、次女马阿西也、次子马苏个，现均已成家。原告夫妇于次子马某苏个同家生活，三被告基本上没有管过原告。2012年原告丈夫马黑娃去世。现原告已年事已高，丧失劳动能力，无生活来源等为由要求三被告承担赡养义务，经村委会调解无效，原告诉讼来院，要求处理。本院认为，子女赡养老人是中华民族的传统美德，同时也是法律所规定的义务，本案中三被告作为子女以房产、承包地等抗辩理由，不履行赡养义务于法于理均不能成立。本院支持原告的诉讼请求，三被告应根据各自实际情况履行对原告的赡养义务。综上所述，原告马阿西牙诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条一款、二款之规定，判决如下：被告马古白每月承担原告马阿西牙生活费500元，被告马玉梅每月承担300元，被告马阿西也每月承担200元，于本判决生效后一次性支付半年生活费，之后延续每半年支付一次。案件受理费200元，由被告马古白负担100元，被告马玉梅、马阿西也各负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  周卫军审 判 员  郑光胜人民陪审员  包瑞娟二〇一八年七月二十六日书 记 员  徐玉润
包头市东河区人民法院民事裁定书                                                                                 （2018）内0202民初2019号 原告内蒙古鹏达汽车销售服务有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人刘霄鹏。委托代理人王蕾，公民身份号码×××，住内蒙古包头市，特别授权。委托代理人陈媛，女1982年9月22日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市，特别授权。被告包头市世辰混凝土有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人史万元。委托代理人陈鹏，公民身份号码×××，住东河区河东镇留宝窑村建材工业园区包头市。委托代理人苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师，特别授权。原告内蒙古鹏达汽车销售服务有限责任公司诉被告包头市世辰混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月7日立案。原告内蒙古鹏达汽车销售服务有限责任公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，内蒙古鹏达汽车销售服务有限责任公司申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古鹏达汽车销售服务有限责任公司撤诉。案件受理费4334.02元，减半收取计2167.01元，由内蒙古鹏达汽车销售服务有限责任公司负担。                                 审 判 员 刘俊生  二〇一八年七月二十五日                                书 记 员 张宝芳
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执391号 娄方永与曾庆吉劳动争议一案，申请执行标的共计1000.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年七月三十一日
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0324民初1240号 原告：胡柯欣，女，1986年9月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：魏家军，河北若轻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。 统一社会信用代码：914201007551344883。 负责人：刘方明，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 原告胡柯欣与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡柯欣的委托诉讼代理人俞贺云、被告人保武汉市分公司的委托诉讼代理人徐志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡柯欣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失224073元。事实和理由：2018年4月2日10时55分许，原告驾驶冀Ｃ×××××号车在卢龙县与王志勇驾驶的冀Ｃ×××××号大货车发生追尾交通事故，造成双方车辆损坏。交警部门认定：原告负事故全部责任。冀Ｃ×××××号车在被告处投保了商业车损险，事故发生在保险期间，被告应当按照合同约定赔偿原告的车辆损失。原告的经济损失包括：车损208673元、公估费14600元、施救费800元，总计224073元。 被告人保武汉市分公司的委托诉讼代理人辩称，冀Ｃ×××××号车辆在我公司投保了机动车损失险，责任限额为312830元。保险期间自2018年3月1日起至2019年2月28日。我公司需要依法核实保险车辆的驾驶证、行驶证是否合法有效。本次事故系双方事故，应扣除无责任方承担的无责赔偿。原告主张的车损过高，与实际损失差额过大。鉴定费系间接损失，本公司不予承担。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件1张，证明原告的身份情况。 2、机动车所有权登记证书复印件1份，证明冀Ｃ×××××号车辆的所有权人是原告。 3、原告的驾驶证、行驶证复印件1份，证明原告是合法的驾驶员，车辆具有合法手续。 4、商业保险单和批单复印件各1份，证明原告车辆在被告处投保车损险情况及冀Ｃ×××××号车辆是由其它号牌变更过来。 5、卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及原告对本次事故负全部责任。 6、公估报告1份及公估费发票2张，证明原告的车辆损失为208673元及支出公估费14600元。。 7、施救费发票1张，证明施救费金额为800元。 被告人保武汉市分公司的委托诉讼代理人的质证意见：对证据1、3、5没有异议。证据2请法庭依法核实原件，如与原件核对一致，我公司没有意见。对证据4的保单没有意见，批单与本案无关，不发表质证意见。对证据6的真实性没有异议，但对公估结论不予认可，首先从车损照片可以看出，事故车辆损失轻微，主要部件没有损坏；第二，损失项目清单中所有配件均为更换，并没有修理的项目，如序号1和7都是可以修理的，并不需要更换，因此，公估公司所列出的损失项目清单不合理，故我公司对该公估结论不予认可，申请重新评估。公估费发票的真实性没有意见，但不属于保险公司的赔偿范围。证据7原告未提交施救明细，不能证实其施救损失，对该证据不予认可。另外，原告需要提交修理费发票，用以证实其实际损失。 经审查，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告胡柯欣为其所有的冀Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车在被告人保武汉市分公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失险的保险期间自2018年3月1日00时起至2019年2月28日24时止，保险金额为312830元且不计免赔。 2018年4月2日10时55分，原告驾驶其所有的冀Ｃ×××××号小型轿车行驶至卢龙县（山深线）与王志勇驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××号大型载客汽车发生交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定：胡柯欣负此次事故的全部责任，王志勇无责任。经原告申请及本院依法委托，河北天元保险公估有限公司于2018年6月20日作出公估报告书：冀Ｃ×××××号车辆的损失金额为208673元。 因本次事故给原告造成如下经济损失：车损208673元、公估费14600元、施救费800元，合计224073元。2018年5月23日，原告诉至本院，要求被告人保武汉市分公司赔偿各项经济损失224073元。 本院认为，原告胡柯欣与被告人保武汉市分公司签订的机动车商业保险单系双方的真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告所有的冀Ｃ×××××号小型轿车在被告人保武汉市分公司投保了保险限额为312830元的机动车损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内，对因发生交通事故给原告造成的合理经济损失，被告人保武汉市分公司应在保险合同范围内予以赔偿。公估报告书是经本院委托由具有公估资质的公估公司做出的，其证明效力本院予以确认。被告人保武汉市分公司对公估结论不予认可，申请重新评估的主张，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对该主张本院不予支持。公估费是查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，被告人保武汉市分公司应承担赔偿责任。施救费是被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的费用。本案中，被告人保武汉市分公司提出因原告未提交施救明细，不能证实其施救损失的理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告胡柯欣车辆损失、公估费、施救费共计224073元（208673元+14600元+800元）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4661元，减半收取2331元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王海盈 二〇一八年七月二十五日 书记员  吴英杰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4793号 原告：何艳，女，汉族，1991年10月4日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：幸大伟，男，汉族，1986年5月4日出生，住四川省大邑县，与何艳系夫妻关系。 被告：陈峒江，男，汉族，1986年12月20日出生，住四川省营山县。 被告：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国际广场”7楼。 负责人：张玮。 被告：重庆跃臻汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道大石路62-5号。 法定代表人：简智勇。 被告：袁伟，男，汉族，1975年5月20日出生，住成都市锦江区。 本院审理原告何艳诉被告陈峒江、太平财产保险有限公司四川分公司、重庆跃臻汽车运输有限责任公司、袁伟机动车交通事故责任纠纷一案过程中，现原告何艳于2018年7月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告何艳请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许何艳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由何艳负担。 审判员  梅诗雪 二〇一八年七月二十四日 书记员  王明浩
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0781民初768号 原告：江油市良海农业科技有限公司，住所地：江油市武都镇豆坪村三组。 法定代表人：肖良木。 委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。 被告：绵阳市良海文化传媒有限公司，住所地：江油市武都镇豆坪村3组。 法定代表人：李钊。 委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。 第三人：潘霞，女，生于1970年11月8日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省江油市。 第三人：段申才，男，生于1965年12月30日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市良海农业科技有限公司与被告绵阳市良海文化传媒有限公司、第三人潘霞、段申才合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开进行了审理。原告江油市良海农业科技有限公司委托诉讼代理人伍旒琦、被告绵阳市良海文化传媒有限公司委托诉讼代理人黄厚明、第三人潘霞、段申才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江油市良海农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令立即解除原被告双方签订的《经营权管理及继续完善投资开发协议》以及《承包经营管理权协议》；2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年3月6日，原、被告双方签订了《经营权管理及继续完善投资开发协议》，原告将其所有的位于的农业项目及良辰益种植专业交由被告经营管理、继续投资。2016年9月19日，原、被告双方又签订了《承包经营管理权协议》作为《经营权管理及继续完善投资开发协议》的补充协议，进一步就经营管理、继续投资事项进行了约定。双方签订上述两份协议是为了更好的对协议中所涉及项目进行投资、经营与管理，但被告在签订该协议之后不仅未按协议约定履行合同义务，进行投资经营，反而被告还于2016年8月23日，在未经原告同意的情况下，与第三人签订《承包协议》，将原被告双方签订的《承包经营管理权协议》与《经营权管理及继续完善投资开发协议》中所涉及的位于的鱼塘，以畸低的价格擅自转包给第三人，损害原告的利益。被告的法定代表人现已下落不明，被告已经无法继续履行原被告之间的主要合同义务，同时被告的擅自转包行为已经违约，极大的损害了原告的利益。原告为维护自身的合法权益，遂起诉来院。 被告绵阳市良海文化传媒有限公司辩称，不同意原告提出的解除《经营权管理及继续完善投资开发协议》与《承包经营管理权协议》；原告所称被告在没经原告同意的情况下将鱼塘以极低的价格转包给第三人的说法与事实不符，根据原被告签订的《承包经营管理权协议》第四条，明确约定了被告享有独有的经营开发使用权，故被告有权利将鱼塘承包给第三人，而承包出去的价格也不是原告声称的极低的价格；原告称被告的法定代表人下落不明不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人潘霞、段申才辩称，原告的诉请不能成立，请求依法驳回。我们是和李钊签的合同，完全和原告无关；在我们承包了之后，肖良海等人多次用不正当手段阻扰我们经营，对我们造成了80余万元损失；鱼塘对外承包，原告公司的原法定代表人肖良海是知道的，也是同意的。 本院经审理认定事实如下：原告法定代表人肖良海于2009年2月20日与江油市委会签订了《关于综合利用荒河滩地开发建设扩大续增承包合同》取得案涉地块的综合利用开发权，为了更好地开发经营，原告与被告绵阳市良海文化传媒有限公司李钊于2016年3月6日签订了《经营权管理及继续完善投资开发协议》，协议第一条约定，江油市良海农业科技有限公司在江油市的农业项目及良辰益种植专业合作社，两处的经营管理权及继续完善投资开发，全部由绵阳市良海文化传媒有限公司负责；协议第一条第（3）项约定，经营管理内容：原办公大楼二楼办公室继续作为办公使用，停车场、酒店、生态农庄、别墅、堡坎、堤坝、娱乐设施、种养植物、已建（形）成的种、养殖场、塘及购建完好的建筑物以及绵阳市良海文化传媒有限公司认定的江油市良海农业科技有限公司合同内经营场地（办公大楼一楼奇石馆和娃娃鱼池至原来的老厨房、围墙内不在绵阳市良海文化传媒有限公司经营范围内）。协议第四条约定，主体资格认定：自本协议签署之日起，绵阳市良海文化传媒有限公司为江油市良海农业科技有限公司唯一的经营权及开发单位，绵阳市良海文化传媒有限公司享有独有的经营开发使用权，江油市良海农业科技有限公司负责解除其先期所有的就此项目签署的其他一切协议。协议第五条约定，经营管理逐步投资期限为三年。因原告当时的法定代表人肖良海在外地，无法盖原告公司的章，后被告公司的法定代表人李钊于2016年8月23日以绵阳市良海文化传媒有限公司的名义与第三人潘霞、段申才签订了《鱼塘承包协议》，将原告所有的下鱼塘承包给第三人潘霞、段申才。2016年9月19日，原、被告签订了《承包经营管理权协议》作为《经营权管理及继续完善投资开发协议》的补充协议，因被告公司的法定代表人于2017年1月离开原告公司的经营场所，导致无法继续履行原、被告之间的主要合同义务，原告公司为维护自身的合法权益，遂起诉来院。 本院认为，被告绵阳市良海文化传媒有限公司于2016年3月6日与原告公司签订了《经营权管理及继续完善投资开发协议》，协议明确约定，原告公司在江油市的农业项目及良辰益种植专业合作社，两处的经营管理权及继续完善投资开发，全部由绵阳市良海文化传媒有限公司负责，享有独有的经营开发使用权；绵阳市良海文化传媒有限公司的经营范围包括位于江油市的大养下鱼塘一口，且在经营管理逐步投资期限的三年内。第三人潘霞、段申才与被告绵阳市良海文化传媒有限公司自愿签订的鱼塘承包协议，协议内容不违法，因而是合法、有效的合同，故被告公司转包的行为并不构成侵权。因被告公司法定代表人李钊于2017年1月离开原告公司的经营场所，已无法正常继续履行双方签订的合同义务，为了避免损失进一步扩大，本院依法解除原、被告双方签订的《经营权管理及继续完善投资开发协议》与《承包经营管理权协议》；被告公司辩称，在经营原告公司期间，又向原告公司的项目投入150余万元至160余万元，因未向本庭提供相关证据证明，故本院对其主张在本案中不予支持；被告公司如有证据，可另案主张。 综上所述，本院对原告请求法院判令立即解除原、被告双方签订的《经营权管理及继续完善投资开发协议》以及《承包经营管理权协议》；由被告承担本案诉讼费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 解除原告江油市良海农业科技有限公司与被告绵阳市良海文化传媒有限公司签订的《经营权管理及继续完善投资开发协议》以及《承包经营管理权协议》。 本案受理费100元，由被告绵阳市良海文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姜 勇 审 判 员  何 波 人民陪审员  梁青云 二〇一八年七月十七日 书 记 员  曹力文
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执766号之一申请执行人：蒋文强，男，汉族，1966年6月22日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李绍深，男，汉族，1975年2月18日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。本院在执行蒋文强与李绍深民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款90000元及利息，承担案件受理费2060元，公告费600元，交纳执行费1289元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。被执行人未实际履行义务，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结蒋文强申请执行李绍深民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年七月二十六日书记员 胡潜力
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）鲁0784执1385号 安丘同力服装有限责任公司： 本院在执行申请执行人马福臻与你单位（2018）鲁0784民初3027号民事调解劳动争议一案过程中，现因你单位已履行完毕该生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据申请执行的权利已全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第4项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）鲁0784民初3027号案件执行完毕，予以结案。 二〇一八年七月二十七日
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1040号申请执行人乐清市大业电工线材有限公司，住所地浙江省温州市乐清市柳市镇西东村，组织机构代码:689147423。法定代表人陈锦亮。被执行人乐清市振华线缆有限公司，住所地浙江省乐清市翁垟镇水塔路，组织机构代码:145583059。法定代表人金桂虎。申请执行人乐清市大业电工线材有限公司与被执行人乐清市振华线缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初3829号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年01月24日立案执行。执行标的为执行款25147元及利息，并负担案件受理费429元、公告费200元及执行费277.21元。执行立案后，本院于2018年1月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人乐清市振华线缆有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市振华线缆有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市振华线缆有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。截止2018年7月15日，暂未发现被执行人乐清市振华线缆有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人乐清市振华线缆有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市振华线缆有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市大业电工线材有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市振华线缆有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1040号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  蔡杭峻二〇一八年七月十六日书 记 员  赵 琼
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执1014号 关于申请执行人与被执行人崔蓬勃罚金一案，（2018）冀0606刑初65号已经发生法律效力。由于被执行人崔蓬勃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年7月13日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的文书，本院依法受理。 在执行过程中，此案已全部执行完毕。 本院认为，（2018）冀0606刑初65号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币93048.01元已由被执行人崔蓬勃交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院于2018年6月1日作出的（2018）冀0606刑初65号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年七月十四日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0903民初2754号 原告:陈远泗，男，汉族，1954年7月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。 被告：遂宁市船山区桂花镇南垭村1社。 负责人：陈治中，系该村主任，男，汉族，1968年8月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴洪春，遂宁市安居区司法局法律服务所法律工作者。 原告陈远泗诉被告遂宁市船山区桂花镇南垭村1社（以下简称南垭村1社）土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法进行了审理。 原告陈远泗向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告土地赔偿款及青苗款共计30000元，赔偿原告其他损失5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈远泗自出生以来就一直在遂宁市船山区社上户，并在此居住、结婚生子，承包了土地。同时也履行了自己应尽的义务。2016年3月，由于修建相关公路，政府征收了社部分土地，在2016年6月，被告以各种理由拒绝不给作为集体组织成员的原告分配土地补偿款。原告多次找到被告及政府部分，均无果，原告遂诉至本院。 被告社辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告只是户口在社，1998年左右原告陈远泗妻子自愿将承包土地交回社，现原告陈远泗在村集体无房无地，系空挂户，按照法律规定不属于本社社员，不享有土地分配资格。本案诉讼费由原告自行承担。 当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本庭经审查予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院经审理后认定如下： 原告陈远泗自出生起即为社村民。1998年左右，原告陈远泗及其家人共同外出到内蒙古自治区务工，其家人户籍全部迁往内蒙古自治区，原告户籍一直在社，未迁出。1999年，社将原由原告陈远泗承包经营的3.7亩土地重新分配给了村上另外三户社员。现原告陈远泗在社没有承包土地，也没有房产。 2016年，因修路需要社部分土地被征收，获得土地赔偿款。该村经过村民大会决定的基本分配方案为：赔偿款按村民人头数分50%，按照承包土地面积比例分配50%。在第一、二次赔偿款分配过程中，对原告陈远泗仅按照其人头一人分配了赔偿款。2018年4、5月，社多次召开村民大会就原告陈远泗是否应当按土地面积分配土地赔偿款进行表决，最终形成原告陈远泗不再分配土地赔偿款的表决意见。经原告与被告协商多次后，双方无法达成一致意见，原告遂诉至本院。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款“下列事项应当依照法定程序经本经济组织成员决定”第三项“土地补偿费等费用的使用、分配办法”规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。故承包土地补偿款如何分配属于集体成员依法自主决定的范围，不属于人民法院法定主管内容。同时，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不予受理”之规定，原告要求分配土地赔偿款，不属于人民法院受理范围内。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陈远泗的起诉。 案件受理费675元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  曾小林 二〇一八年七月十二日 法官助理樊平 书记员王莲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4600号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市盛迪嘉房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中心区金田路**荣超大厦****。法定代表人：陈健，公司执行董事。委托诉讼代理人：赖湘平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：甘超华，男，汉族，1982年9月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人深圳市盛迪嘉房地产开发有限公司因与被申请人甘超华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终5532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，深圳市盛迪嘉房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  许 娟二〇一八年七月三十日书记员  陈贤璇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初10915号 原告：成都我趣科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：周诚宇，总经理。 委托诉讼代理人：马璐瑶，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：王月宾，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：广州艾游信息科技股份有限公司，住所地：广州，住所地：广州市荔湾区荔湾路陈家祠道**自编****** 法定代表人：林粤。 原告成都我趣科技有限公司与被告广州艾游信息科技股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。 原告成都我趣科技有限公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的信息技术服务费93456元，并自2017年12月8日起，以欠付金额为计算基数，按万分之二/日的标准向原告支付逾期付款违约金直至付清之日止，暂计算至起诉之日，逾期付款违约金为3103元；2、判令被告向原告支付为催收债权而产生的律师费7476元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年4月1日签订了《信息技术服务框架合同》，约定原告向被告提供信息技术服务，合同期限为2017年4月1日至2018年4月1日，费用结算方式为以自然月为结算周期，经双方确认无异，被告以银行转账方式支付原告上月的信息服务费，同时约定了违约责任。合同签订后，原告按约提供了信息技术服务，但被告却未按约支付费用，且经原告多次催告仍不支付，故诉至法院，诉请如前。 被告广州艾游信息科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告广州艾游信息科技股份有限公司与原告成都我趣科技有限公司广告合同纠纷，应当向被告广州艾游信息科技股份有限公司住所地所在法院即广州市荔湾区人民法院审理。 本院经审查认为，本案是广告合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而本案中，原告和被告于2017年4月1日所签订的《信息技术服务框架合同》对合同履行地约定不明确，且本案争议标的为给付货币，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案由接收货币一方所在地即原告所在地为合同履行地。原告住所地在四川省成都市高新区，故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告广州艾游信息科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 本管辖异议收取受理费100元，由被告广州艾游信息科技股份有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇一八年七月十七日 书记员  何啟锐
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执722号 申请执行人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住贵州省遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼。 负责人：钱长江，董事长 被执行人：申波，男，1984年9月18日生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被执行人：蒲文春，男，1974年3月6日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司申请执行申波、蒲文春金融借款合同纠纷一案中，申请人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4482号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 卢松 二〇一八年七月三十日 法官助理 王耀 书 记 员 陈颜
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0212民初3877号 原告青岛建凯建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道刘家下庄社区。 法定代表人王后东，经理。 被告王保全，男。 原告青岛建凯建筑机具租赁有限公司（以下简称建凯建筑机具租赁公司）因与被告王保全建筑设备合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告建凯建筑机具租赁公司法定代表人王后东到庭参加了诉讼。被告王保全经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 建凯建筑机具租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊篮租赁费156000元及迟延利息约5000元（利息按年利率6%计算，自2017年5月1日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，原告与被告签订《高空作业吊篮租赁合同》。合同约定由原告向被告出租吊篮，用于被告承揽的位于青岛市崂山区鱼水路工程项目。2017年3月4日，经原被告双方确认，被告尚欠原告租赁费用156000元。后经催收，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，希望判如所请。 被告王保全未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，故本院未组织当事人对证据进行质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，建凯建筑机具租赁公司作为出租方（甲方）和承租方（乙方）王保全订立了《吊篮租赁合同》，合同约定租赁ZLP800型号吊篮，数量45台，租金每台每天40元，吊篮租金按月结算。甲方每月按满月填写上月结算单，上报吊篮租金，由乙方负责人签字确认，2日内将租金交付甲方。租赁吊篮自抵达乙方场地起至返回甲方场地止，期间一切安全事宜，包括吊篮及配件、辅料损坏、遗失、丢窃等均由乙方负责赔偿。当乙方自行运输吊篮时，吊篮的运输安全由乙方负责。若需要甲方运输，乙方承担退场运输费每台吊篮150元或每趟十吨车380元，五吨车260元（租期不足一个月的，承担进场和退场运输费）。双方还约定了吊篮配件价格（详见原告提交的《吊篮租赁合同》）。合同约定，乙方如果不按约付款，延期五日内，除按合同规定结清费用外另加收5%的滞纳金；延期十日内加收15%的滞纳金；超过十日结清费用加收30%滞纳金，并有权给予高处作业吊篮停工。2017年3月4日，王保全给原告出具欠条一份，该欠条主要载明所欠吊篮租赁费156000元，承诺2017年5月1日前支付100000元，2017年10月1日前支付剩余租赁费56000元。 以上事实有原告提交的《吊篮租赁合同》、欠条及当事人陈述意见和庭审笔录等在案为凭，上述证据业经庭审质证及审查，足以采信。 本院认为，原被告双方签订的《吊篮租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己义务。2017年3月4日，被告王保全给原告出具欠条认可欠租赁费156000元，故原告请求被告支付租赁费156000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告请求被告支付逾期付款利息，因双方合同对逾期付款约定了滞纳金，庭审中原告请求被告自2017年5月1日起按照年利率6%支付到判决生效之日止的逾期付款利息亦有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告王保全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告王保全于本判决生效之日起十日内支付原告青岛建凯建筑机具租赁有限公司租赁费156000元及迟延利息（利息以156000元为基数，自2017年5月1日起按照年利率6%支付到判决生效之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，由被告王保全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘宗欣 审判员  贾瑞红 审判员  刘思宏 二〇一八年七月十六日 书记员  臧 凤
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初3220号原告：南京方博机械设备有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路****。法定代表人：朱守成。委托诉讼代理人：刘小林，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州车无忧汽车服务有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路****>法定代表人：鲁江河。原告南京方博机械设备有限公司与被告苏州车无忧汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易诉讼程序审理。本案在审理过程中，原告南京方博机械设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，系当事人真实意思表示，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京方博机械设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取630元，由原告南京方博机械设备有限公司负担。审 判 员  唐 灿二〇一八年七月十八日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2180）川1602执1043号 申请执行人陈海申请执行被执行人武胜鑫旺工程机械租赁有限责任公司其他一案，现被执行人武胜鑫旺工程机械租赁有限责任公司已履行完本案义务,本案就此执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月三十一日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0102执3041号 申请执行人：吴永国，男，1970年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人:安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：吴晓东，执行董事兼总经理。 被执行人:蔡昌明，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省金寨县梅山镇江店街道江店街道江店组，身份证号码3424261972××××××××。 本院作出的（2017）皖0102民初3154号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽同济建设集团有限责任公司、蔡昌明银行存款282090元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员黄胜 二〇一八年七月二十一日 书记员聂传政
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1070号申请执行人:杨宗祥，男，1973年9月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：蔡利，女，1970年1月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初3749号民事调解书，受理申请执行人杨宗祥申请执行被执行人蔡利买卖合同纠纷一案。被执行人蔡利应支付申请人酒款133,100.00元，并承担本案诉讼费1,485.00元及执行费1,919.00元。在执行过程中，由于被执行人蔡利下落不明，亦未找到其他可供执行的财产，本案暂无法执行完毕，对被执行人蔡利已纳入失信、限制高消费被执行人名单进行信用惩戒。申请执行人基于被执行人无财产可供执行，于2018年8月3日向本院书面申请终结本案本次执行。本院认为，被执行人蔡利下落不明，也没有可供执行的财产，该情况已经向申请执行人释明，且申请执行人同意终结本次执行，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨宗祥发现被执行人蔡利有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年七月二十六日书记员  王 莉
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更3244号 罪犯蔡荣府，男，1994年4月2日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省惠安县人民法院于2011年11月14日作出（2011）惠刑初字第500号刑事判决，以被告人蔡荣府犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万二千元。责令退赔被害人经济损失人民币68764元、共同退赔被害人经济损失人民币41221.4元，追缴违法所得人民币500元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年10月29日以(2013)榕刑执字第7967号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。 该犯在服刑期间，因被发现有漏罪未判决，于2014年11月26日被押回重审。福建省泉州市泉港区人民法院于2015年3月27日作出（2015）港刑初字第101号刑事判决，以被告人蔡荣府犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；原犯盗窃罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万二千元，决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币一万三千元。责令共同退赔被害人经济损失人民币1050元。根据2015年6月2日福建省泉州市泉港区人民法院函，依据《最高人民法院关于罪犯因漏罪、新罪数罪并罚时原减刑裁定应如何处理的意见》，罪犯蔡荣府被裁定减刑后，因被发现漏罪而依法被福建省泉州市泉港区人民法院数罪并罚，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期（现刑期自2011年6月16日起至2019年4月15日止）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡荣府在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考核期内累计获6个表扬，本次减刑本次缴纳罚金人民币13000元及退赔款人民币1050元。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯蔡荣府在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯蔡荣府减去有期徒刑八个月。本次缴纳的罚金人民币13000元上缴国库；缴纳的赔偿金人民币1050元，返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年6月16日至2018年8月15日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 柯景英 审判员 薛 晴 二〇一八年七月十二日 书记员 张 静
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0502行初38号 原告邹晓琼，女，汉族，1969年4月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托代理人李俊峰，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托代理人李宗蔺，四川杰可律师事务所律师。 被告泸州市城市管理和行政执法局，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路1号。 法定代表人李云春，局长。 委托代理人代波，该局工作人员。 委托代理人梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告邹晓琼（以下简称为原告）不服被告泸州市城市管理和行政执法局（以下简称为被告市城管局）其他行政行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李宗蔺、李俊峰，被告市城管局的副局长邓白云及委托代理人代波、梅虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月26日，被告市城管局作出“关于限制办理不动产登记的函”，函告泸州市不动产登记中心按《泸州市违法建设治理条例》的规定限制办理原告附有违法建设的不动产的变更、转移、抵押登记手续。 原告诉称，2018年2月26日，被告市城管局在原告位于泸州市××“××”小区××楼××单元进电梯口处的墙上张贴了《泸州市城市管理行政执法局关于限制办理不动产登记的函》，该函告知泸州市不动产登记中心，称原告“未办理相关建设规划建设手续依附于其房屋进行违法建设，我局已依法对其进行了查处，请贵单位按《泸州市违法建设治理条例》第十二条第三项‘不动产登记机构对经查处机关依法认定附有违法建设的不动产，应当限制办理变更、转移、抵押登记手续’的规定办理”，并附上了原告等七户业主的名单。原告认为原告并没有违法建设，被告也没有依法进行查处，被告的这一公函没有事实和法律依据，其行为侵犯了原告的合法权益。且被告没有依法向原告进行告知，并属于报复性执法。为此，特提起诉讼，请求撤销被告作出的“关于限制办理不动产登记的函”。 原告提交的证据有：1.泸州市城市管理和行政执法局关于限制办理不动产登记的函；2.泸州市城市管理行政执法局龙马潭分局关于对违法建设业主施工场地暂时停止供水的通知、泸州市城市管理行政执法局龙马潭分局关于对违法建设业主施工场地暂时停止供电的通知、泸州市城市管理行政执法局龙马潭分局关于配合治理外滩一号三期违法建设的函；3.“外滩一号”小区8、9、10栋违法建设统计表；4.责令（限期）改正通知书；5.四川省泸州市中级人民法院行政裁定书。以此证明被告的行为违法。 被告市城管局辩称，原告的建设行为属于违法建设行为；被告作出的“关于限制办理不动产登记的函”的行为是依法履职的行政行为，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市城管局提交的证据有：1.泸市府办发〔2014〕51号文件、泸市府办发〔2017〕117号文件；2.商品房买卖合同、前期物业管理服务合同、房屋装修管理协议、房屋装修安全文明施工承诺书、装修施工承诺表；3.泸州市天立物业有限公司住宅小区违法违规行为巡查、劝阻报告处置记录表、泸州市天立物业有限公司违法违规建设行为劝阻通知书、泸州市天立物业有限公司违法违规行为报告书；4.泸州市城市管理行政执法支队龙马潭区大队红星中队行政执法现场记录表、泸州市城市管理行政执法局现场检查（勘验）记录及违法建设现场勘验照片；5.天立外滩一号8号楼3-15层平面图、外滩一号8号楼1单元801号户型图与违建部位对比图；6.泸州市城市管理执法局询问（调查）笔录、执法证、工作证、责令（限期）改正通知书及送达回执、巡查照片、通话记录清单、关于限制办理不动产登记的函及公示情况、案件来源登记表、立案呈批表；7.泸州市城乡规划局关于“香山美树”小区涉嫌违法建设的复函。证明被告具有作出被诉行政行为的职权，以及被诉行政行为所认定的事实清楚、证据确凿、程序合法。 经审理查明，原告邹晓琼购买“外滩一号”住房后，通过现浇混凝土等方式对阳台部分进行扩建。2017年11月8日，被告对原告该建设行为开展调查，同日向原告下达了责令（限期）改正通知书，责令其在2017年11月10日前对违法建设行为进行改正。2018年2月26日，被告作出泸州市城市管理和行政执法局关于限制办理不动产登记的函，要求泸州市不动产登记中心限制办理原告附有违法建设的不动产的变更、转移、抵押登记手续。 本院认为，《泸州市违法建设治理条例》第六条规定“市人民政府城市管理行政执法部门负责市城市规划区内的违法建设查处工作的指导、监督和考核，负责跨区县的、重大复杂的违法建设查处工作”。案涉小区出现多起违法建设，案情重大复杂，故被告作为市人民政府城市管理行政执法部门，具有对原告等涉嫌违法建设问题进行查处的法定职责。 《泸州市违法建设治理条例》第十七条第（四）项规定“查处机关调查、处理违法建设时，可以采取下列措施：……不动产附有违法建（构）筑物的，函告不动产登记机构，依法对不动产限制办理变更、转移、抵押登记手续，违法建（构）筑物依法查处并整改完毕的，函告不动产登记机构解除限制……”。根据该条规定，查处机关在调查、处理违法建设时可以向不动产登记中心发函，要求限制附有违法建（购）筑物的不动产办理变更、转移、抵押登记手续。换言之，只要查处机关已经发现违法建设，并开始着手调查、处理违法建设时即可以采取向不动产登记中心发函限制附违法建（购）筑物的不动产办理变更、转移、抵押登记手续的措施。本案中，原告以扩建的形式进行违法建设，被告在接到原告实施违法建设的报告后即开展调查行为，并向原告下达了责令限期改正通知书，在原告拒不改正违法建设行为后依法向不动产登记中心发出了限制其附违法建设的不动产办理变更、转移、抵押登记手续的函，其目的是督促行政相对人对违法建设的行为自行整改，被告所作出的该项行政行为符合法律规定。故，原告要求撤销被告市城管局作出的“关于限制办理不动产登记的函”的诉讼请求，本院不予支持。 据此，为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹晓琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹晓琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  曾 强 审 判 员  杨宗艳 人民陪审员  彭易新 二〇一八年七月十三日 书 记 员  余 洋 书 记 员  吴 羽
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1745号 原告：蒲某，男，1983年2月6日出生，汉族，住贵州省石阡县。 诉讼委托代理人：王某，海南云帆律师事务所律师。 诉讼委托代理人：邱某，海南云帆律师事务所实习律师。 被告：孝感市春兴建筑劳务有限公司。住所地：孝感市交通大道**。 法定代表人：余某，该公司执行董事兼总经理。 被告：中某。住。住所地：北京市丰台区/div> 法定代表人：罗某，该公司董事长。 被告：海南宏城鑫泰置业有限公司。住。住所地：海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院**会所/div> 法定代表人：李某，该公司执行董事兼总经理。 被告：张某，男，1964年11月13日出生，汉族，住湖北省成宁市。 原告蒲某与被告孝感市春兴建筑劳务有限公司、中某、海南宏城鑫泰置业有限公司、张某劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告蒲某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，在七个工作日内申请减、缓、免交诉讼费未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按蒲某撤回起诉处理。 审判长  任立春 审  判员  范祎龙 人民陪审员 黎海健 二〇一八年七月十六日 书记员 李智伟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执1781号申请人：刘宝义，男，1976年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：徐振华，男，1976年10月9日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行刘宝义与徐振华追偿权纠纷一案中，现查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意暂缓执行，待条件允许后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人待条件允许后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  李长猛二〇一八年七月三十日书记员  谢荣刚
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民终3332号 上诉人（原审被告）：潘金河，男，1961年2月28日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：许哲、郭艳丽，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈艳丽，女，1975年10月12日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。 上诉人潘金河因与被上诉人陈艳丽土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1555号民事判决； 二、本案发回河北省保定市竞秀区人民法院重审。 上诉人潘金河预交的二审案件受理费50元，予以退回。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年七月二十六日 书记员 何 军