河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初1082号原告：宋秋，男，1953年9月5日出生，汉族，大学文化程度，河南省孟津县人，河南洛神律师事务所退休职工，住洛阳市洛龙区。委托代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨名，男，1957年8月21日出生，汉族，大专文化程度，山东省荣成市人，中钢洛耐集团有限公司退休职工，住洛阳市涧**。委托代理人：刘国琳，河南王城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：杨佳媛，女，1985年9月16日出生，汉族，大专文化程度，山东省荣成市人，个体户，住洛阳市涧**。原告宋秋诉被告杨名借款合同纠纷一案，原告宋秋于2015年12月21日向本院起诉，同日本院受理此案。本院于2016年1月20日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秋、被告杨名到庭参加了诉讼。2017年8月17日，本院以（2015）涧民三初字第913号作出民事判决书。被告杨名不服判决，提出上诉。2018年2月5日，洛阳市中级人民法院以（2018）豫03民终217号作出民事裁定书，裁定内容是：“一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第913号民事判决书。二、发回洛阳市涧西区人民法院重审”。2018年2月27日，本院重新受理此案。于2018年6月13日，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秋及委托代理人赵迎新、被告杨名及委托代理人刘国琳、苑成伟到庭参加了诉讼。本院在审理此案期间，原告宋秋追加杨佳媛为被告，本院依法传唤被告杨佳媛参加开庭，被告杨佳媛无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宋秋诉称：被告许菊娣与被告杨名系夫妻关系，以其所有的位于洛阳市××西区××路××院××楼-5，1-141的房产（房权证2002字第**）的房产一套提供质押担保。被告许菊娣于2014年10月26日向原告宋秋借款人民币三十五万元。原告于2015年多次追索未果，至11月21日被告电话关机无法联系，为维护原告的合法权益，故此，诉至人民法院。请求：1、判令被告许菊娣、杨名偿付原告人民币三十五万元；2、依法判决原告对被告许菊娣、杨名夫妇所质押的位于洛阳市××西区××路××院××楼-5，1-141的房产（房房权证2002字第**）有优先受偿权；3、本案诉讼费及保全费均由二被告承担。补充事实与理由：因一审审理期间，许菊娣去世，故依据法律规定，申请其女儿杨佳媛作为本案被告参加诉讼，请求：1、判令被告杨名、杨佳媛偿付原告人民币三十五万元；2、依法判决原告对被告许菊娣、杨名夫妇所质押的位于洛阳市××西区××路××院××楼-5，1-141的房产（房权房权证2002字第**）优先受偿权；3、本案诉讼费及保全费均由二被告承担。被告杨名口头辩称：本案原告的诉讼请求不能成立。被告杨名从未向原告进行借款，也从未将房产进行抵押，而原告所有证据指向的是许菊娣，与本案被告杨名无关，且借款是否实际发生，无从查明。被告杨名作为许菊娣的继承人，尚未就许菊娣的遗产依法继承，故被告杨名不是本案适格的诉讼主体，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨佳媛未递交答辩状。原告宋秋为证明其主张向法庭提供以下证据。证据1、原告身份证复印件一份；证据2、2014年10月26日的三十五万元借据一张；证据3、2015年11月17日、2018年6月8日的依香证明材料各一份；证据4、2014年10月14日至2014年10月26日的往返机票及住宿票；证据5、被告许菊娣、杨名身份证复印件各一份、结婚证、房产证洛市房权证（2002）字第X184280及产权证原件各一份；证据6、原告与许菊娣的电话短信往来信息三份；证据7、银行明细；以上证据共同证明：本案借款金额为35万元，许菊娣将各种有关证件交给原告，以证明被告杨名对此是知情的，涉案借款用于被告杨名女儿杨佳媛调动工作。被告杨名对原告宋秋出示的证据质证意见是：对证据1、无异议。对证据2、对该借据的真实性无法核实，借款是否已实际交付，不可得知。对证据3、均系证人证言，待证人出庭后再质证。对证据4、无法证明这些证据与本案有关，更不能证明原告与许菊娣之间存在借贷关系，可以说明的是许菊娣当时居住在深圳，与被告杨名长期分居，没有在一起共同生活。对证据5、真实性均无异议，但这些证据也无法证明借贷关系的存在，且原告系洛神律师事务所律师，不能排除许菊娣与原告存在案件委托代理关系时交付的该类资料。对证据6、对这些证据的真实性无法核实，不能证明与本案有关。对证据7、对未加盖有银行公章的银行流水的真实性无异议，但大部分为ATM取款记录，无法证明取款用途及该款项已交付给何人，也没有办法证明与许菊娣有任何关系，所有证据都没有被告杨名的任何信息，根本无法证明被告杨名对涉案借款是知情的。另有一些交易记录系原告与许菊娣认识之前发生的，更无法证明原告与许菊娣之间存在借贷关系。一审当中，原告称于2013年9月与许菊娣认识，而该银行流水发生在6月。被告杨名向法庭出示许菊娣的死亡证明书及火化证明各一份，证明许菊娣于2015年11月23日去世。原告宋秋对证被告出示的证据没有异议。本院在审理此案期间，原告宋秋向法庭提出申请，要求依香出庭作证，依香作证的主要内容是：九几年，我从云南转业到洛阳东方医院后，与许菊娣认识，许菊娣父母经常住院，找我帮忙。2013年9月24日左右，许菊娣来找我，让我帮她忙，我问她什么事儿，她称需要用钱，然后我问她用钱干什么，她称用钱给其女儿调动工作，大概需要二三十万，当时我没有钱，许菊娣一直找我，我想着关系不错，我就答应帮许菊娣忙。随后我就给原告打电话，问他有钱没，原告称见面再说。后来我带许菊娣与原告见面，见面后许菊娣就把情况说了，说要把女儿调到洛阳来需要一笔钱，原告问许菊娣用什么来抵押，许菊娣称用自己的房屋来抵押。大概过了三天，2013年9月28日，我接到原告电话，原告称其筹备钱齐了，问许菊娣是否还用，我就通知许菊娣，我就又带许菊娣与原告见面，许菊娣就带我们到其家里，看了许菊娣的房屋，许菊娣就拿所有证件（结婚证、房产证、身份证）交给原告。之后我们到上海市场咖啡厅哪儿商议，许菊娣就给原告写了一份借条，把房产证、结婚证及身份证都交给了原告，原告当着我们面给了许菊娣29.8万元，许菊娣当时拿了一个红袋装着，原告看到房产证上名字是杨名，原告就问许菊娣杨名是否同意，许菊娣称杨名是同意的，随后就往下进行，原告就把29.8万元交给许菊娣。许菊娣与原告是不认识，是经我介绍认识。根据原告申请宣读的起诉书、被告杨名口头答辩及原、被告出示的证据和相互质证，本院确认一下事实：原告宋秋经依香介绍与许菊娣（被告杨名妻子，许菊娣于2015年11月23日死亡）相识，2013年9月28日，许菊娣向原告宋秋借款，许菊娣将其与杨名结婚证、位于洛阳市××**××路××院××楼-5，1-141的房产（房权证房权证2002字第**）娣身份证交给原告宋秋后，原告宋秋出借给许菊娣现金29.8万元。原告宋秋称，其在深圳时，许菊娣称暂时很困难，于2014年10月22日，许菊娣拿着其的银行卡在ATM机取款消费5.5171万元（一天11次消费）。许菊娣在2014年10月26日，把29.8万元的借条收回，又给其重新打下35万元的借条。后原告多次向许菊娣催要借款无果并引起诉讼。本院认为：原告宋秋向许菊娣出具人民币现金29.8万元，虽然原告未能向法庭出示许菊娣给宋秋的借据，但原告宋秋向法庭出具的许菊娣交给其的结婚证、位于洛阳市××**××路××院××楼-5，1-141的房产（房权证2房权证2002字第**）身份证，依香作为证人出庭予以作证，形成了完整证据链，许菊娣与宋秋形成借贷关系，本院予以认定。原告宋秋称：许菊娣在2014年10月26日，许菊娣把29.8万元的借条收回，又给其重新打下35万元的借条。依据的是：其在深圳时，许菊娣称暂时很困难，于2014年10月22日，许菊娣拿着其的银行卡在ATM机取款消费5.5171万元（一天11次消费），因原告未能向法庭提供其他证据证明，故，原告所称许菊娣拿着其的银行卡在ATM机取款消费5.5171万元（一天11次消费），本院不予认定。原告称；许菊娣向其借款用于其女儿杨佳媛工作调动，但原告未向法庭提供相关证据，对于原告的陈述，本院不予采纳。原告要求被告共同承担借款责任，也未向法庭提供许菊娣借款后，将借款用于家庭共同生活，故原告宋秋的该项请求，本院不予保护。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告宋秋的诉讼请求。本案受理费6550元，保全费2270元，计8820元，由原告宋秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  于迎春人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  宋素娥二〇一八年七月十一日书 记 员  李冰冰