广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0224民初320号原告：刘灼辉，男，1963年7月30日出生，汉族，住仁化县。委托诉讼代理人：古灼零，男，住仁化县。仁化县丹霞街道新城社区居民委员会推荐。被告：仁化县永盛房地产开发有限公司。住所地：仁化县建设路178号。法定代表人：麦桢强。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。第三人：仁化县建筑工程质量安全监督站。住所地：仁化县丹霞大道228号。负责人：曾庆明。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。原告刘灼辉与被告仁化县永盛房地产开发有限公司、第三人仁化县建筑工程质量安全监督站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘灼辉的委托诉讼代理人古灼零、被告仁化县永盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈晓琴、第三人仁化县建筑工程质量安全监督站的委托诉讼代理人丁贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘灼辉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告履行《施工致损房屋赔偿协议》赔偿原告受损房屋维修、加固工程费277371.41元;二、依法判令被告赔偿原告维修期间影响房屋使用的损失费4个月，门店120平方米×25元×4＝12000元，2层套房293平方米×8元×4个月=9376元，搬迁费3000元，合计24376元;三、依法判令被告支付原告每天千分之3的违约金（即277371.41元×03%=每天832元。暂计130天）从2017年12月6起至付清赔偿款项为止。三项暂计；409907.41元;四、原告房屋维修、加固后房屋外观影响损失费、房屋耐久性影响损失费、房屋损坏影响整体价值降低损失费，保留诉权另案起诉的权利;五、本案受理费、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：一、在2012年期间由于仁化县永盛房地产有限公司，在御景阁小区违法建设施工过程中损坏了富民新村住户相邻的楼房产生纠纷。后在2012年11月22日在仁化县人民政府、丹霞街道办、招商办、建设路派出所、信访维稳中心、仁化县住建局质监站共同主持调解下双方签订了施工致损房屋赔偿协议书。1、施工致损房屋赔偿协议书；第一条约定受损房屋根据损坏程度进行鉴定评估修复、纠偏赔偿处理。甲方郑重承诺；同意全额赔偿乙方房屋维修费、纠偏费、房屋维修期间停止使用的损失费、房屋外观影响损失费、房屋耐久性影响损失费、房屋使用的经济效益损失费、因房屋损坏影整体价值降低的损失费共七项费用。2、甲方同意由乙方授权委托有资质的评估机构对损坏房屋进行鉴定评估修复，由县质监站审核其资质。评估费用按评估机构的收费标准由甲方先行支付给乙方聘请评估机构，并在本省内聘请评估机构，若省内缺乏相关评估机构可到省外聘请。3、经评估机构对损坏房屋作出鉴定评估对修复、纠偏方案编制预算总费用应由甲方赔偿给乙方，由乙方自行维修；对主体结构损坏的加固维修、纠偏后，对房屋耐久性影响损失按实际减少价值部份进行赔偿；对房屋外观影响损失按实际减少价值部份进行赔偿；在维修期间影响房屋使用经济效益的按实际损失部份进行赔偿；因房屋损坏影响整体价值降低的损失按实际降低部份应由甲方赔偿给乙方。4、如果房屋以后发生质量问题。并经检测确认确实由于甲方此次施工导致的，或今后甲方继续施工所导致的，甲方仍然需要支付乙方修复房屋所需一切费用。5、经评估机构作出确认评估维修、纠偏等费用之日起15日内一次性付给乙方。甲方逾期支付赔偿费的应按逾期金额每日千分之3向乙方支付违约金。二、2013年11月11日原告（集体）按照协议约定；向仁化县质监站要求审核广州智科房屋安全鉴定有限公司资质请示，2013年11月22日经仁化县质监站、仁化县住房和城乡规划建设局审核；经验证资料，符合备案手续，同意广州智科房屋安全鉴定有限公司对仁化县××新村15栋16户楼房做房屋结构可靠性鉴定。1、2014年1月15日广州智科房屋安全鉴定有限公司出具房屋结构可靠性检测鉴定报告，报告详细分析了损坏原因，提出了处理建议。2、2016年8月2日（原告）富民新村代表，接受甲方（被告）要求把16户的房屋结构可靠性检测鉴定报告材料移交给甲方（被告），并出具了材料移交证明，被告表示认可该房屋结构可靠性检测鉴定报告。3、2017年8月2日原告（集体）按照协议约定；向仁化县质监站要求审核广州市宇图建筑技术开发有限公司，关于房屋维修加固设计造价资质是否符合规定要求的请示。2017年8月25日经仁化县质监站、仁化县住房和城乡规划建设局审核；经验证资料，符合备案手续，同意广州市宇图建筑技术开发有限公司对仁化县××新村14栋14户楼房房屋维修加固设计评估鉴定。4、2017年11月19日广州市越秀建筑设计院，根据广州智科房屋安全鉴定有限公司出具房屋结构可靠性检测鉴定报告，提出的处理建议。分别对富民新村14栋14户损坏部位进行房屋维修加固设计，并出具了房屋维修加固设计施工图纸。广州市宇图建筑技术开发有限公司依据房屋维修加固设计施工图纸，进行了房屋维修加固工程预算报价，并出具了房屋维修加固工程预算报价书。三、2017年11月20日原告（集体）富民新村村民代表，按照协议约定分别向被告移交了14户14份的房屋维修加固设计图纸和房屋维修加固工程预算报价书。但是被告不守诚信拒不支付原告房屋维修加固工程预算报价赔偿款。1、原告方（集体）在2017年12月11日向被告发出催收房屋损坏赔偿通知书要求被告履行施工致损房屋赔偿协议依法向原告（集体）支付房屋维修加固工程费，否则被告应承担违约责任。2、原告方（集体）分别在2017年12月12日，2018年1月18日向仁化县住房和城乡规划建设局和仁化县人民政府请示要求责令仁化县永盛房地产有限公司依法按照2012年11月22日签订的施工致损房屋赔偿协议约定全额支付房屋维修加固损失赔偿款。但是被告仍然拒不履行合同，严重违反了施工致损房屋赔偿协议。综上所述：被告的行为严重违反了2012年11月22日在仁化县人民政府、丹霞街道办、招商办、建设路派出所、信访维稳中心、仁化县住建局质监站共同主持调解下双方签订的施工致损房屋赔偿协议书。其严重违约行为损害了原告的合法权益，根椐《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根椐《合同法》第113条当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失的赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院对原告的诉讼事实与请求予以采纳，做出判决。被告仁化县永盛房地产开发有限公司辩称：1、原告提供的鉴定报告、房屋维修加固设计施工图、预处报价书的制作单位均不在广东法院的鉴定机构名录中，均不属于有资质的评估机构，不符合《施工致损房屋赔偿协议书》的约定，原告要求被告支付赔偿款的条件尚未成就。因此，原告要求被告赔偿房屋维修、加固工程费及自2017年12月6日起支付违约金没有依据。2、本案应当委托有资质的鉴定机构对房屋的致损原因、修复方案、修复费用进行鉴定，再按鉴定结论根据双方的责任比例确定被告所应赔偿的金额。3、被告已于2012年12月3日预付鉴定费30万元给7位原告的代表古灼零，本案重新鉴定的鉴定费应由原告承担。且对该30万鉴定费的支出，古灼零等原告并未提供任何单据给被告。鉴定费应当根据双方的责任比例予以分摊，超过被告应当承担的部分，应当抵扣原告应得的赔偿款。4、根据韶关市仁化县住建局质监站委托的有资质（在广东省法院的鉴定机构名录中）的鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告，原告房屋损坏的原因主要是温度收缩所致，不排除外界施工震动有增大增宽的可能。因此，对原告房屋现有的损坏，原告自身应当承担主要责任，被告仅应当对因被告原因所致损坏承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿包括应归责于原告的部分损失，没有依据。5、原告要求被告赔偿维修期间房屋使用的损失费没有事实依据。如前所述，被告负有赔偿责任的仅是因被告原告致损的那一部分，可归责于原告原因的部分应由原告自行承担。综上，原告提起诉讼的时机未成就，法院应当驳回原告的全部诉求。第三人仁化县建筑工程质量安全监督站称：广州宇图建筑技术有限公司、广州智科房屋安全鉴定有限公司均向第三人提交外地房屋安全鉴定机构来仁备案申请表，对上述两家鉴定机构资质情况第三人进行了备案。关于具体的鉴定情况以及鉴定意见采信问题请求法庭予以确认。本院经审理查明事实如下：2012年11月22日，因被告在仁化县××新村地块规划建造楼房，在挖井桩施工过程中由于长期抽水降水的原因产生地基基础松动造成富民新村相邻住户楼房因不均匀沉降引起墙、柱、梁板不同程度的损坏，原告等十四户住户作为乙方与被告作为甲方签订《施工致损房屋赔偿协议书》。协议约定：“一、受损房屋根据损坏程度进行鉴定评估修复、纠偏赔偿处理。甲方郑重承诺；同意全额赔偿乙方房屋损坏的房屋维修费、纠偏费、房屋维修期间停止使用的损失费、房屋外观影响损失费、房屋耐久性影响损失费、房屋使用的经济效益损失费、因房屋损坏影响整体价值降低的损失费，共七项费用。二、甲方同意由乙方授权委托有资质的评估机构对损坏房屋进行鉴定评估修复，由县质监站审核其资质。评估费用按评估机构的收费标准由甲方先行支付给乙方聘请评估机构，并在本省内聘请评估机构，若省内缺乏相关评估机构可到省外聘请。三、经评估机构对损坏房屋作出鉴定评估对修复、纠偏方案编制预算总费用应由甲方赔偿给乙方，由乙方自行维修；对主体结构损坏的加固维修、纠偏后，对房屋耐久性影响损失按实际减少价值部份进行赔偿；对房屋外观影响损失按实际减少价值部份进行赔偿；在维修期间影响房屋使用经济效益的按实际损失部份进行赔偿；因房屋损坏影响整体价值降低的损失按实际降低部份应由甲方赔偿给乙方。四、如果房屋以后发生质量问题，并经检测确认确实由于甲方此次施工导致的，或今后甲方继续施工所导致的，甲方仍然需要支付乙方修复房屋所需一切费用。五、经评估机构作出确认评估维修、纠偏等费用之日起15日内一次性付给乙方。甲方逾期支付赔偿费的应按逾期金额每日千分之3向乙方支付违约金……”2013年11月11日，原告等人向仁化县建筑工程质量安全监督站要求审核广州智科房屋安全鉴定有限公司资质请示，2013年11月12日，经仁化县建筑工程质量安全监督站审核，同意备案。事后，原告等人委托广州智科房屋安全鉴定有限公司鉴定。2014年1月15日广州智科房屋安全鉴定有限公司出具《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，报告注明了损坏原因分析、鉴定结论、处理建议。2016年6月8日，原告等人将《房屋结构可靠性检测鉴定报告》交予原告。2017年8月2日原告等人向仁化县建筑工程质量安全监督站要求审核广州市宇图建筑技术开发有限公司相关资质请示，2017年8月25日，经仁化县建筑工程质量安全监督站审核，同意备案。2017年9月，广州市越秀建筑设计院有限公司根据广州智科房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，分别对原告等人住户房屋损坏部位进行房屋维修、加固设计，并出具了房屋维修加固设计图纸。2017年11月1日，广州市宇图建筑技术有限公司出具原告受损房屋维修加固工程预算书，预算价为277371.41元。2017年11月20日，原告等人向被告移交了房屋维修加固设计图纸成果和房屋维修加固工程预算书。2017年12月11日，原告等人向被告发出催收房屋损坏赔偿通知书，并于2017年12月12日请求仁化县住房和城乡建设局责令被告按2012年11月22日签订的施工致损房屋赔偿协议约定全额支付房屋维修加固损失赔偿款。事后，被告未能向原告等人赔偿，原告于2018年4月24日诉至本院，请求判决支持其诉求。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是原告的主张是否支持。原、被告双方签订的《施工致损房屋赔偿协议书》第二条约定：甲方同意由乙方授权委托有资质的评估机构对损坏房屋进行鉴定评估修复，由县质监站审核其资质。原告委托广州智科房屋安全鉴定有限公司出具的是《房屋结构可靠性检测鉴定报告》、广州宇图建筑技术有限公司出具的是《受损房屋维修加固工程预算书》，虽然两公司由第三人审核，同意备案，但从原告及第三人提供的证据，广州宇图建筑技术有限公司只具备建筑业企业资质，不具有评估鉴定资质。因此，本院对广州宇图建筑技术有限公司出具的受损房屋维修加固工程预算书不予认可。本院曾建议原告申请重新进行鉴定评估，但原告坚持广州宇图建筑技术有限公司出具的受损房屋维修加固工程预算书中的预算价，主张被告赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故原告主张赔偿受损房屋维修加固费用277371.41元，没有法律依据。同样，原告要求被告支付的违约金，不能成立。原告主张维修期间房屋使用的损失，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘灼辉的诉讼请求。案件受理费3724元，由原告刘灼辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一八年七月十二日书记员  肖 锋