贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔03民初107号 原告：遵义和圆房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区解放路44号综合楼1-25幢40-3号，统一社会信用代码91520300577139568M。 法定代表人：李茂全。 委托诉讼代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：任勇，男，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓砚丹，重庆睿诚律师事务所律师。 被告：任万权，男，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓砚丹，重庆睿诚律师事务所律师。 被告：贵州恒都城市建设投资有限公司。住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇中和街，统一社会信用代码91520624050843663A。 法定代表人：任万权。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。 被告：思南绿城房地产有限公司。住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇中和街房产安居楼二楼，统一社会信用代码91520624061005024A。 法定代表人：任万权。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。 被告：思南远达置业有限公司。住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇中和街房产安居楼二楼，统一社会信用代码91520624059099770W。 法定代表人：任万权。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。 被告：贵州思南新城建设投资管理中心。住所地贵州省铜仁市思南县城北街金城粮油大厦C-301，统一社会信用代码91520624095470231Q。 执行事务合伙人：任万权。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。 原告遵义和圆房地产开发有限公司（以下简称和圆公司）与被告任勇、任万权、贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和圆公司之委托诉讼代理人刘宇红、刘晋，被告任勇、任万权之委托诉讼代理人冉光辉、邓砚丹，被告贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心之委托诉讼代理人冉光辉、张瑜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 和圆公司向本院提出诉讼请求：一、判令任勇、任万权向和圆公司偿还借款26,233,839.64元及从2013年12月31日起至该借款清偿完毕之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，该利息暂计算至2017年12月31日的金额为7,135,603.00元，共计33,369,442.64元；二、判令任万权向和圆公司偿还代为支付的借款利息2,268,000.00元；三、判令贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心对上列共计35,637,442.64元债务承担连带清偿责任；四、由任勇、任万权、贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月21日，和圆公司（原名遵义东斗星房地产开发有限公司，以下简称东斗星公司）成立，初始登记股东为第一和第二被告任勇、任万权，注册资本1,000万元，任万权出资800万元、股权比例80%，任勇出资200万元、股权比例20%。2013年12月25日，任万权将其持有的该公司80%比例股权和任勇将其持有的该公司10%比例股权共计该公司90%比例股权出让给重庆平通建设集团有限公司（以下简称平通公司），该公司法定代表人同时进行了变更。该公司设立起至2013年12月31日期间，该第一和第二被告陆续向原告借款计18,153,839.64元。2014年1月至该年7月期间，该第一和第二被告向原告借款8,080,000.00元。该上述借款共计26,233,839.64元，该两被告至今没有向原告进行偿还。且该借款已经被第一和第二被告用于在第三被告贵州恒都城市建设投资有限公司、第四被告思南绿城房地产有限公司、第五被告思南远达置业有限公司、第六被告贵州思南新城建设投资管理中心等公司企业的股权及生产经营投资。同时，第二被告任万权系该四个公司企业的法定代表人或负责人。2011月11月至2013年7月期间，该第一和第二被告以原告和圆公司（原名东斗星公司）名义向高晓荣等8人借款共计2,100,000.00元用于其它公司企业投资，原告现已经为此代该第一和第二被告支付利息2,268,000.00元。该两被告至今没有向原告进行偿还该代为支付利息。综上，该六被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，根据我国民事法律的有关规定,特提起诉讼，请依法判决。 2018年5月28日，和圆公司增加诉讼请求：判令任勇、任万权、贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心向和圆公司返还出资款10,000,694.44元及利息（从2011年7月26日起至该还款清偿完毕之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2011年7月21日，和圆公司成立，初始登记股东为两被告任万权、任勇，公司注册资本1,000万元。根据本公司成立时的“东斗星公司章程”第八条规定“股东的出资额实行实缴制度，在公司成立时足额缴付”。任万权出资800万元、股权比例80%，任勇出资200万元、股权比例20%。遵义正阳会计师事务所于2011年7月21日出具“验资报告”证明，任万权、任勇已经按该公司章程第八条规定足额实际出资1,000万元，即从该日起该1,000万元出资款已经由个人所有性质改变为该公司所有，已经属于和圆公司的法人资产，其占有、使用、收益及处分的权利属于该公司所有。2011年7月26日，被告任万权、任勇虚构支付梁永贵土石方工程款、陈科承建工程款、罗德良销售预付款等手段将和圆公司资金10,000,694.44元转出申请人单位账户，被两被告任万权、任勇占有使用，至今没有返还。原告在2011年7月26日前后期间没有进行房地产项目的施工建设，没有实际发生支付石方工程款、承建工程款、销售预付款等公司生产经营行为。综上所述，被告任万权、任勇等六被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第140条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第232条等民事法律的有关规定，特申请增加诉讼请求，请依法判决。2018年6月13日，和圆公司撤回2018年5月28日增加的诉讼请求。同日，和圆公司撤回对贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心的起诉。同日，和圆公司变更诉讼请求为：一、判令任勇、任万权向和圆公司偿还借款13,540,624元及资金占用利息暂计200万元（从2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日的资金占用利息）；二、本案诉讼费用和保全费用由任勇、任万权承担。事实和理由：原告成立于2011年7月21日，初始登记股东为任万权和任勇，其中任万权持有原告80%的股权，任勇持有原告20%的股权。自2011年8月31日至2014年3月6日期间，任万权陆续至原告处借支款项共计13,540,624元。期间，任万权陆续向原告清偿了部分款项。至今为止，任万权尚欠本金13,540,624元未归还。任万权拒不清偿欠款的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告有权要求任万权立即清偿欠款并承担资金占用损失。鉴于任勇与任万权系父子关系且共同为原告的初始登记股东，本案所争议款项实际上是任万权和任勇共同使用，属任万权和任勇的共同债务，故任勇应当与任万权共同向原告承担还款责任。2018年7月2日，和圆公司变更2018年6月13日诉讼请求第一项：判令任勇、任万权向和圆公司偿还借款13,454,364元及资金占用利息暂计200万元（从2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日的资金占用利息）。 任万权、任勇答辩称：原告诉被告借款合同纠纷一案，原告颠倒事实、滥用诉权，其诉请的事实和理由俱不能成立。一、原告称“从公司设立起至2013年12月31日期间，被告陆续向原告借款18,153,839.64元，2014年1月至该年7月期间，向原告借款808万元，上述借款共计26,233,839.64元至今未偿还”的事实不成立，系原告颠倒事实的单方之说。理由是：1、原告作为公司，系两被告于2011年7月21日成立，该公司的注册资本为1,000万元，该公司成立至今，只运营了一个项目即遵义市红花岗沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”项目。2、2013年6月22日，原告与平通公司签订《房地产开发项目投资合作协议》，约定由平通公司与原告共同开发“东星鑫苑”项目，平通公司出资2,250万元取得该项目利润的50%的分配权。签订协议后，平通公司于2012年10月30日及2012年11月25日分两次缴纳的800万元工程保证金转化为合作开发的收购款（在此之前平通公司与原告之间是建筑施工承包合同关系，该800万元系施工关系中交纳的工程保证金），在此基础上平通公司补足支付1,450万元项目收购款。至此，平通公司实际控制人徐小平作为合作事务的执行总经理，全盘接管了开发项目，所有的收入、支出均由平通公司控制人徐小平签字。3、2013年10月左右，被告拟将所持原告股份转让，被告与第三人谈后，平通公司提出要求受让股份，考虑到平通公司及徐小平本身就是项目的合作人，被告同意将股份转让给平通公司徐小平，于是，在2013年12月6日两被告与徐小平签订《股权转让协议》，将所持原告股份90%按照徐小平的要求，将该90%的股份变更登记至平通公司。后因徐小平、平通公司未按股权转让协议按时足额支付股权转让价款，被告起诉至重庆市第三中级人民法院，三中院于2016年5月17日作出（2015)渝三中法民初字第00261号《民事判决书》，徐小平、平通公司提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年1月22日作出（2016)渝民终481号《民事判决书》，判令平通公司在本判决生效后30日支付被告股权转让款2,400万元及资金利息，现本案已生效并正在执行过程中。4、在2013年6月22日平通公司与原告签订《投资合作协议》时，平通公司就已对被告当初的投资及所有账目进行清查，同意以2,250万元的价款取得项目一半的开发利润。在2016年12月6日平通公司（徐小平）在实际掌控公司运营半年后，对公司债权债务进一步了解的情况下，再次以3,400万元的价格收购被告所持90%股份。特别提起法庭注意的是：在平通公司（徐小平）收购被告所持90%股份后，被告实际已退出公司经营，所有账目、所有财务凭据被告均没有，全由徐小平掌握、控制。在签订股权转让协议时，已在第六款第2条明确约定：在签订本协议时双方对公司前期经营中的账务进行签字确认，账目中所列的所有债权债务均由股权转让后的公司承担。若因公司未偿还所列的债务，造成甲方损失的，由公司及乙方对甲方承担赔偿责任。据此可见：即使被告向原告借有款项未还，也属于转让之前的所有债权债务范圉，也应由被告及平通公司、徐小平承担，更何况被告并未向原告借款。二、从程序上讲：假如被告真的向原告借款，那么也早已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告诉称：从公司成立起至2013年12月31日期间共向原告借款2,600余万元，那么从2013年12月31日至原告提起诉讼之日（2018年2月28日）止，早已超诉讼时效期（无论是民法通则规定的两年还是民法总则规定的三年），原告已丧失胜诉权。综上，原告所诉俱不属实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另因原告滥权查封了被告银行账户，已造成被告重大损失，被告均依法提起诉讼赔偿。补充答辩：1、原告此次提出的1,354万元借款所出具的均是任万权在担任公司股东期间的借支款项，实质上这些款项大部分用于公司经营开支，最后进行报账，原告仅仅是提取当初的借支凭据而没有提出报账手续，另该公司从成立起到2013年12月转让股份前，公司没有任何收入，注册资本只有1,000万元，则公司哪来1,300多万元借款给任万权，而事实上，该项目是和圆公司从遵义市永诚房地产公司转让过来，转让价款3,000万元，含有公司的建设费用、人工工资、土地出让金等开支从何而来，在本案中应予以查清，因为这些费用都是任万权以自己或者以公司名义对外借支过来的，所以不把这些账目查清，单纯以在公司期间以任万权的借支凭证视为借款关系，这是不正确的，也是违背诚实信用原则的，总之，任万权不差欠原告的借款。2、原告要求任勇、任万权承担连带责任于法无据，任勇并未参与其中的借支情形，所以不应承担责任。从诉讼请求的变更来看，票据都在原告手中，不能证明原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年7月11日，任万权、任勇签订东斗星公司《章程》：任万权出资800万元、持股80%，任勇出资200万元、持股20%。同日，东斗星公司《股东会决议》：任万权任执行董事、法定代表人、经理，任勇任监事。同日，东斗星公司向任万权、任勇分别发送《任职文件》：任万权任法定代表人、执行董事兼经理，任勇任监事。2011年7月21日，东斗星公司成立。2013年6月22日，东斗星公司（甲方、法定代表人任万权）与平通公司（乙方，徐小平为委托代理人）签订的《遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目投资合作协议》第七条第二项载明：由乙方徐小平担任该项目的执行总经理，全面负责执行该开发项目的报建、项目规划、项目管理、商品房销售及该项目的房屋建设。2013年12月5日，东斗星公司《股东会决议》载明：全体股东一致同意股东任万权将其持有的东斗星公司80%股权转让给受让方平通建设公司，转让金额800万元。股东任勇将其持有的东斗星公司20%股权中的10%转让给受让方平通建设公司，转让金额100万元。免除任万权的法定代表人、执行董事、总经理职务。 2013年12月6日，任万权、任勇（转让方、甲方）与徐小平（受让方、乙方）签订的东斗星公司《股权转让协议》第二条载明：甲方转让以上90%股权的转让价款确定为人民币3,400万元，此价款双方已充分考虑了公司的资产情况及债权债务情况，为甲方股权的现实价值。第六条第二项载明：在签订本协议时双方对公司前期经营中的账务进行签字确认，账目中所列的所有债权债务均由股权转让后的公司承担。若因公司未偿还所列的债务，造成甲方损失的，由公司及乙方对甲方承担赔偿责任。还载明：股权转让后，甲乙双方以东斗星公司与平通建设公司签订的相关合作协议全部作废。该协议还对双方的权利义务、印鉴、档案移交等事项进行了约定。 2013年12月9日，平通公司向任万权汇款1,000万元，注明附加信息及用途为平通建设公司付任万权股权转让金。同日，东斗星公司《股东会议》载明：参会人员为平通公司、任勇，主要内容为公司股东股权比例为平通公司占90%的股权，股金为900万元，任勇占10%的股权，股金为100万元；选举徐小平担任公司法定代表人、执行董事、总经理，选举任勇继续担任监事；徐小平在“全体股东签字”处签名并加盖平通公司印章。2016年2月4日，东斗星公司变更名称为和圆公司。 另查明：任万权与任勇系父子关系。徐小平与徐鸿斌系父子关系；2012年10月18日，平通公司的法定代表人由徐小平变更为徐鸿斌。 上述事实，有在案的企业信用信息公示报告、东斗星公司章程、东斗星公司股东会决议、借款凭证、领款凭证、付款凭证等及遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目投资合作协议、东斗星公司股权转让协议、重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第00261号民事判决书、重庆市高级人民法院（2016）渝民终481号民事判决书等证据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：2011年8月31日至2014年3月6日期间，任万权是否向原告借款；被告是否应当承担还款责任。 首先，从原告所举证据载明，2011年8月31日至2014年3月6日期间，由任万权在领款人处签字的《借款凭证》仅有2011年11月1日9,000元、2012年10月30日45,000元、2012年11月24日6,000元、2012年11月30日10,000元、2013年3月22日18,000元、2013年6月18日36,000元、2013年6月30日300,000元、2013年7月30日21,000元，共计445,000元，但所涉《借款凭证》仅有任万权签字，没有出借人名称及出借人签字或者盖章，且也没有付款依据。即无证据证明原告系任万权签字的445,000元《借款凭证》的出借人，也不能证明该借款实际支付给任万权。其次，东斗星公司2011年7月21日成立、2016年2月4日变更名称为和圆公司，该公司成立至2013年12月5日，任万权一直担任法定代表人、执行董事、总经理职务，即上述《借款凭证》均在任万权担任该公司法定代表人、执行董事、总经理职务期间内发生。即使任万权向东斗星公司领款445,000元属实，鉴于任万权系该公司法定代表人、执行董事、总经理，其向公司借款用于公司经营也符合常理。再次，2013年6月22日，东斗星公司（甲方、法定代表人任万权）与平通公司（乙方，徐小平为委托代理人）签订《遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目投资合作协议》第七条第二项约定“由乙方徐小平担任该项目的执行总经理，全面负责执行该开发项目的报建、项目规划、项目管理、商品房销售及该项目的房屋建设。”；2013年12月6日，任万权、任勇（转让方、甲方）与徐小平（受让方、乙方）签订《东斗星公司股权转让协议》第二条明确载明“甲方转让以上90%股权的转让价款确定为人民币3,400万元，此价款双方已充分考虑了公司的资产情况及债权债务情况，为甲方股权的现实价值。”、第六条第二项明确约定“在签订本协议时双方对公司前期经营中的账务进行签字确认，账目中所列的所有债权债务均由股权转让后的公司承担。若因公司未偿还所列的债务，造成甲方损失的，由公司及乙方对甲方承担赔偿责任。”。2013年12月9日，平通公司向任万权汇款1,000万元。同日，东斗星公司股东会议载明：参会人员为平通公司、任勇，主要内容为公司股东股权比例为平通公司占90%的股权，股金为900万元，任勇占10%的股权，股金为100万元；选举徐小平担任公司法定代表人、执行董事、总经理，选举任勇继续担任监事；徐小平在“全体股东签字”处签名并加盖平通公司印章。2014年1月24日、2月17日、3月6日，由徐小平在领导意见栏签字、任万权在领款人处签字的《领款凭证》载明金额为1,440,000元、720,000元、720,000元，共计2,880,000元。上述事实表明，徐小平与任万权在签订《东斗星公司股权转让协议》之前，就已经合作开发遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目，任万权作为企业法人担任该工程项目总体规划建设等事项的监管，许小平担任该项目执行总经理全面负责执行该开发项目的报建、规划、管理等；而双方在签订的《东斗星公司股权转让协议》中明确了“甲方转让以上90%股权的转让价款确定为人民币3,400万元，此价款双方已充分考虑了公司的资产情况及债权债务情况，为甲方股权的现实价值。”、“双方对公司前期经营中的账务进行签字确认，账目中所列的所有债权债务均由股权转让后的公司承担”，后平通公司向任万权汇款1,000万元就立即接管东斗星公司并召开股东会选举徐小平担任公司法定代表人、执行董事、总经理，之后徐小平签字向任万权三次支付共计2,880,000元；原告诉称并未实际对公司前期经营中的账务进行签字确认与常理不符；原告还主张支付任万权2,880,000元系任万权差欠案外人借款，原告支付给任万权，由任万权支付给案外人，但未提供证据证明。对其主张不予采纳。综上，即使任万权在担任东斗星公司法定代表人、执行董事、总经理期间向该公司借有部分款项，在任万权、任勇与徐小平签订的《东斗星公司股权转让协议》中，对于该部分借款，已进行了充分考虑，即任万权、任勇转让的股权既包括公司全部资产在内，也包括任万权之前向公司借款。《东斗星公司股权转让协议》成立生效后，任万权向公司的全部借款即已清偿。故和圆公司主张应由任万权偿还借款及支付利息的理由不能成立，不予支持。 综上所述，原告和圆公司诉请被告任勇、任万权偿还借款13,454,364元及支付利息200万元的诉讼请求不能成立，不予支持。 和圆公司撤回对贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心的起诉，是当事人对自已诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回遵义和圆房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费219,987元、保全费5,000元，共计224,987元，由遵义和圆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  吴 雨 审 判 员  李宗洪 人民陪审员  王汝健 二〇一八年七月十日 法官助理王薇 书记员张升