江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣07民终1397号 上诉人（原审原告）：钟英汉，男，1954年11月19日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。 委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：蓝善华，男，1958年9月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。 原审第三人：肖慧玲，女，1970年10月26日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。 上诉人钟英汉与被上诉人蓝善华、原审第三人肖慧玲追偿权纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟英汉的上诉请求：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法改判被上诉人返还非法占有上诉人款项人民币11万元及利息（利息从2012年4月8日计算至还清款止，月利率为1.2%）；2、本案一、二审诉讼费用及财产保全费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实错误。本案案由为追偿权纠纷，而非合伙建伙纠纷。案外人彭光艳支付的17万元购房款系上诉人在合伙期外归还给彭光艳，在合伙期间上诉人支付给被上诉人彭光艳11万元购房款，上诉人总计付出购房款为28万元，与彭光艳交来的17万元相抵，还有支付给被上诉人的这11万元购房款应充抵被上诉人建房出资；二、本案适用法律错误。本案中如2013年第46号民事判决作出了本案所涉11万元充抵被上诉人出资，就不会引发一系列诉讼的发生。而本案上诉人所提追偿权诉讼，原审应审理上诉人诉讼理由是否成立，是否符合我国《民法通则》第92条规定及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条规定的情形，而不是适用我国《民法通则》第四条的规定。 被上诉人蓝善华答辩称：一、本案属重复诉讼。原告钟汉英所提本案诉讼，已经一系列法院判决对双方合伙基建账目进行清算和依法审计，账目情况均无查明，且进入执行程序，本案属典型的重复诉讼；二、答辩的事实依据是账目已经全部清算，所收购房款已全部用于支付钟英汉建房款，房子已判给钟英汉，房子的卖房款和建房款全部应由钟英汉支付，与本人没有任何关系。相反，本人根据各级法院判决结果应收回支付投资建房本金利息，而审计报告建房支出现金大于现金收入数，出纳处收到彭光艳11万元购房款已全部用于支付钟英汉房屋基建工程款；三、鉴于上述情况，钟英汉起诉状所称要本人归还11万元购房款本息一案事实并不存在，该账早已结付清楚。钟英汉为拖延支付执行款，采取重复诉讼的手段提出起诉。 上诉人钟英汉向一审法院起诉请求：1、判令被告蓝善华归还代偿购房款110000元及利息87120元（从2012年4月8日至2017年10月7日按月利率1.2计算）；2、判令被告蓝善华支付2017年10月8日起至还清代偿款本金之日止按月利率1.2计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月19日原告钟英汉向江西省崇义县人民法院申请撤回对第三人肖慧玲的诉请，江西省崇义县人民法院裁定予以准许。 2010年2月，原、被告协商在原告钟英汉拆旧建新的宅基地上合伙建房。房屋竣工后，原、被告协商以300000元/套的价格分别出售给案外人李奕龙、彭光艳、蓝善芳。其中，蓝善芳全额支付的购房款300000元由被告蓝善华收取；李奕龙支付的购房款130000元由被告蓝善华收取，原告钟英汉收取了李奕龙的购房款30000元；彭光艳支付的购房款110000元由被告蓝善华收取，原告钟英汉收取了60000元。因彭光艳病重，原告钟英汉退还了170000元购房款给彭光艳家人。2013年，双方因合伙建房产生纠纷。2013年11月13日，本院作出的（2013）崇民一初字第46号民事判决书，确认调整后资产负债表各栏目的数据为：现金713170.20元，存货为一套房屋（双方约定为300000元），负债及其他应收款为0元，所有者权益1013170.20元，其中实收资本583081.62元（蓝善华为390815.90元，钟英汉为192265.72元），未分配利润为430088.58元。2014年8月12日，本院作出（2013）崇民一初字第340号民事判决书，判决原告钟英汉、蓝善华连带返还案外人李奕龙购房款160000元。2014年11月13日，本院作出（2014）崇民一初字第319号民事判决书，确认原告钟英汉应补偿被告蓝善华合伙建房款390815.90元，建房款利息155820元。 另查明，原告钟英汉于2017年10月17日向本院申请财产保全。本院于同日作出（2017）赣0725民初814号民事裁定书，冻结了被告蓝善华在本院的执行款210000元，财产保全申请费由被告蓝善华承担。 一审法院认为，原、被告因合伙建房产生的纠纷及原、被告与案外人之间产生的房屋买卖合同纠纷本院已处理多起，原、被告之间的债权债务关系已清晰明朗。现原告钟英汉对其退回案外人彭光艳购房款170000元中的110000元单独提出诉讼，本院不能仅考虑此一笔债权债务，应将已生效判决中确认的原、被告债权债务进行再次核算。本院于2013年11月13日作出的（2013）崇民一初字第46号民事判决中确认经审计调整后资产负债表中现金713170.20元（该现金中包含李奕龙应支付却未实际支付的购房款140000元及原告钟英汉收取李奕龙支付的购房款30000元，被告蓝善华实际持有的现金为543170.20元）；本院于2014年11月13日作出的（2014）崇民一初字第319号民事判决中确认原告钟英汉应补偿被告蓝善华的合伙建房款390815.90元，建房款利息155820元，共计546635.90元；被告蓝善华持有的现金与原告钟英汉应补偿被告蓝善华的合伙建房款本息抵扣后，原告钟英汉应补偿被告蓝善华3465.70元。双方因合伙建房发生的账目已清算完毕，现原告钟英汉要求被告蓝善华返还110000元购房款的诉请已无事实和法律依据，本院不予支持。被告蓝善华要求原告钟英汉自行承担诉讼保全申请费符合法律规定，但因该笔费用实际由原告钟英汉自行支付，故原告钟英汉不得依本院于2017年10月17日作出的（2017）赣0725民初814号民事裁定书向被告蓝善华主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告钟英汉的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2121元，由原告钟英汉承担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审认定事实和一审法院认定一致。 本院认为，双方当事人合伙建房纠纷已经法院判决，合伙账目并经中介机构审计，本案争议的11万元亦列入审计，而除建房支出外，被上诉人蓝善华手上持有现金为543170.20元，法院判决已认定被上诉人蓝善华仅能收回投资款及利息，扣除蓝善华持有的现金，上诉人钟英汉还需支付被上诉人蓝善华合资建房款利息3465.7元，也就是说在整个合伙建房中，被上诉人蓝善华仅收回投资款及利息，在合伙账目已经清算，合伙所建房屋归上诉人钟英汉的情况下，因收回房屋而退的购房款亦应由上诉人钟英汉承担，也就是说上诉人钟英汉所支付的11万元并非是代付行为，则不存在向被上诉人蓝善华追偿，上诉人的诉求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。而上诉人钟汉英的诉请，事实上是否定前判结果，属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定，应驳回上诉人钟英汉的起诉，一审法院作出实体处理不当，本院予以改正。而上诉人钟英汉提出财产保全费由被上诉人承担的上诉请求，因其诉求未得到支持，所产生的费用亦应由其自行承担，诉讼保全申请费属诉讼费范畴，法院应依据审理结果作出裁决。 综上所述，上诉人钟英汉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回上诉人钟英汉的起诉。 一审案件受理费减半收取2121元，二审案件受理费4242元，共计6363元，退返给上诉人钟英汉。财产保全申请费1570元，由上诉人钟英汉承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾文俊 审 判 员  赖国东 审 判 员  王阿婷 二０一八年七月六日 书 记 员  张 可 代理书记员  邱 宇