江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民初11号原告：苏州华东镀膜玻璃有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区越溪天鹅荡路18号。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：星薈有限公司,住所地香港特别行政区湾仔皇后大道东213号胡忠大厦22层2209单元。被告：第一化工（威海）有限公司,住所地山东省威海经济技术开发区电美世路10-3号。法定代表人：金聖洙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔冬敏，山东鹏华律师事务所律师。被告：姜松,男,1976年9月21日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。原告苏州华东镀膜有限公司（以下简称华东公司）与被告星薈有限公司（以下简称星薈公司）、第一化工（威海）有限公司（以下简称化工公司）、姜松买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华东公司委托诉讼代理人曾梅雄（参加第一次开庭）、岳炜，被告化工公司委托诉讼代理人崔冬敏（参加第一次开庭），被告姜松到庭参加诉讼，被告星薈公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。华东公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令星薈公司、化工公司、姜松立即支付拖欠货款人民币5545586.52元(797444.21美元，按照人民币对美元汇率1元人民币=0.1438美元计算)；二、依法判令星薈公司、化工公司、姜松支付利息人民币166367.60元(暂计算至起诉之日，实际从约定还款期2016年6月底到实际履行止，按照同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由星薈公司、化工公司、姜松承担。审理中，华东公司明确，星薈公司、姜松是共同付款人，其中姜松是债务加入；化工公司是保证人，承担保证责任。事实和理由：星薈公司一直向华东公司定制采购冰箱LCD玻璃，至2015年12月底，星薈公司共计欠华东公司货款797444.21美元（折合人民币5545586.52元），化工公司在《担保书》上明确担保，姜松在《还款计划表》上签字担保，并于2016年8月23日签订还款担保书。被告星薈公司未到庭答辩。被告化工公司辩称，化工公司从未给出具过任何形式的担保，该“担保书”上化工公司的印章及担保书本身系人为伪造，请求依法驳回华东公司的诉讼请求。被告姜松辩称，对还款计划表、对账单有异议，两份文件上的本人签字，都是根据华东公司的要求，作为经办人签字而已，并不代表本人的担保。邮件里提到“两次出货我本人对货物进行付款担保”，是针对此两票货。因此，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华东公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、对账单，用以证明星薈公司应当支付华东公司的货款是797444.21美元，并由姜松签字确认。证据二、还款计划表，用以证明星薈公司、姜松共同承诺从2016年6月开始分期付款。证据三、担保书，用以证明化工公司承诺对星薈公司的付款提供连带担保。证据四、关于出货的电子邮件，姜松于2016年8月23日签字确认，进一步证明姜松对星薈公司的欠款有共同还款义务，同时姜松也对还款承担担保责任。被告化工公司质证意见：对证据一、二、四的真实性无法核实，不清楚华东公司与星薈公司之间的交易。对证据三不予确认，公章明显不一致。被告姜松质证意见：对证据一、二、四的真实性予以确认，对证据三不清楚。被告姜松为证明其主张，向本院提交如下证据：2015年9月14日的电子邮件及附件对账单，用以证明华东公司提供证据四中提到的“此两次出货本人姜松愿对货物进行付款担保”，指的是2016年8月份出货的两票货，并不是指全部出货。原告华东公司质证意见：对邮件来往人员的身份无法确定，所以对证据的真实性不予认可。审理中，华东公司申请对证据三担保书中化工公司的印章进行鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、送检的《担保书》上落款处“第一化工（威海）有限公司”印文为彩色打印机打印形成；2、根据现有材料检验，无法确定送检的《担保书》上落款处“第一化工（威海）有限公司”印文与比对材料的“第一化工（威海）有限公司”印文是否出自于同一枚印章。原告华东公司、化工公司、姜松对鉴定意见均不持异议。本院认证意见，华东公司提供的证据一、二、四均系证据原件，且姜松认可真实性，本院予以确认；华东公司提供的证据三中化工公司印章不能证明系化工公司加盖；姜松提供的证据无法核实邮件的真实性；星薈公司未到庭，视为放弃质证权利。根据以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：华东公司与星薈公司自2013年开始LCD玻璃的购销业务。2016年1月25日，星薈公司出具对账单一份：兹有我公司自2013年6月至2015年12月止，还应付华东货款合计797444.21美元。对账单由星薈公司盖章、姜松签名。同年5月20日，星薈公司、姜松出具还款计划表：针对华东公司应付款，做出如下付款计划，2016年6月2万美元，2016年7月5万美元，2016年8月8万美元，2016年9月12万美元，2016年10月15万美元，2016年11月15万美元，2016年12月余下。还款计划表由星薈公司盖章、姜松签名。2016年8月19日，姜松向华东公司发送电子邮件一份，内容如下：三星的冰箱LCD玻璃研发已结束，感谢华东的大力支持。由于前期研发，对方委托星薈协助代理，后续正式批量供货对方公司将直接下单交易。前面出货的试样玻璃，下周已安排付款，此两次出货我本人姜松愿对货物进行付款担保，并承诺从下月起，对星薈所欠华东货款逐步还清。同年8月23日，姜松在上述电子邮件的打印件上以手写方式书写以下内容：下月起，将按照2016年5月20日起所定还款计划中金额逐步还清。关于本案业务发生的过程，姜松述称：华东公司出口的所有业务本来是给韩国的一家客户，因为其沟通上比较方便，中间所有的业务联系都是我做的，所以我是作为经办人；星薈公司是韩国客户指定的一家公司，我是在那边负责，因为我韩语比较好，所以负责相关业务。审理中，华东公司提供了加盖打印形成的担保书一份，担保书下方有红色“第一化工（威海）有限公司”印文，该印文的大小明显小于正常印文。华东公司称该担保书系姜松向其提交，姜松则不予认可。为此，华东公司提供了其分管财务的潘国平的证人证言，以证明姜松曾于2016年5月底至6月时，在华东公司处提供了上述担保书。姜松否认该陈述。另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价，2016年1月25日1美元对人民币6.5557元，2017年1月10日1美元对人民币6.935元。本院认为，星薈公司系香港企业法人，本案应根据涉外民事关系的相应规定确定法律适用。因本案当事人未协议选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律。本案合同卖方华东公司在合同订立时的住所地位于江苏省苏州市，故本案应适用我国内地法律。华东公司以星薈公司出具的对账单及还款计划表主张双方之间存在买卖合同关系，符合法律规定，应予支持。该买卖合同关系是当事人真实意思表示，合法有效。上述对账单及还款计划表足以证明华东公司已履行交付义务，截止2015年12月星薈公司共结欠华东公司货款797444.21美元，星薈公司应予支付，并应支付相应利息。姜松在上述对账单及还款计划表上签名，与星薈公司共同确认上述债务并作出还款承诺，还于2016年8月23日以个人名义作出了按还款计划履行债务的意思表示，同时未免除星薈公司的履行义务，故华东公司认为姜松构成债务加入，要求其承担共同的付款责任，本院予以支持。姜松认为其作为经办人，而且仅对2016年8月份的两批货物进行保证担保，无事实和法律依据，本院不予支持。因华东公司提供的担保书不能证明系化工公司出具，不能认定化工公司对星薈公司的债务作出了保证担保的意思表示，故华东公司要求化工公司承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。华东公司作为内地企业，有权将取得的美元款项兑换为人民币使用，因星薈公司及姜松未能按照还款计划表履行还款义务，至华东公司于2017年1月10日提起诉讼，其要求以人民币结算价款，不违反法律规定，797444.21美元折合人民币为5530275.6元。综上，华东公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、星薈有限公司、姜松于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州华东镀膜有限公司人民币5530275.6元，并支付该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中13.87万元自2016年7月1日起，34.675万元自2016年8月1日起，55.48万元自2016年9月1日起，83.22万元自2016年10月1日起，104.025万元自2016年11月1日起，104.025万元自2016年12月1日起，1577325.6元自2017年1月1日起，分别计算至实际支付之日止）；二、驳回苏州华东镀膜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51784元，由被告星薈有限公司、姜松负担。如不服本判决，星薈有限公司可在判决书送达之日起三十日内，苏州华东镀膜有限公司、姜松可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审判长  柏宏忠审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一八年七月十一日书记员  姚 懿