呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终963号上诉人（原审原告）：内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：何燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙永志，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建民，住呼和浩特市。被上诉人（原审第三人）：王扬，住呼和浩特市。上诉人内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司（以下简称鼎孚隆公司）因与被上诉人李建民、王扬追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎孚隆公司的上诉请求：撤销一审判决，改判1.李建民偿还646840元及从偿还之日起至全部还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.王扬对上述债务承担连带责任；3.李建民、王扬负担本案一、二审案件诉讼费用。事实与理由：李建民作为借款人、鼎孚隆公司作为保证人与中国银行股份有限公司呼和浩特新华支行签订50万元的借款合同，因李建民拒不履行还款义务，鼎孚隆公司履行了保证义务，代替李建民向银行偿还借款本息。王扬作为实际借款人，应当与李建民向鼎孚隆公司承担连带还款义务。李建民、王扬答辩称，鼎孚隆公司的上述请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。鼎孚隆公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令李建民偿还646840元以及从偿还之日起按银行同期贷款利率计算截止全部还清之日止所产生的相应利息；2.判令王扬对李建民承担的贷款本息及实现债权的费用承担连带责任；3.解除鼎孚隆公司与王扬之间的《商品房买卖合同》；4.依法清算因解除《商品房买卖合同》原告及第三人王扬的违约责任；五、判令王扬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年5月5日，鼎孚隆公司与第三人王扬签订了三份《商品房买卖合同》，并在签订之后双方再次签订了一份《补充协议》，该协议约定第三人王扬购买鼎孚隆公司位于锡林南路80号业成楼二层第1至3轴的商铺共六跨总面积为608,054平方米，总房款2,738,430元。王扬首付款用水泥抵，水泥价款1,097,000元，需贷款1,641,430元。双方签订的送到银行的合同仅供贷款使用，首付款无效。2003年9月18日，鼎孚隆公司给李建民出具购房款首付的收据。2003年12月5日，李建民作为借款人与作为贷款人的中国银行车站分行以及作为保证人的鼎孚隆公司签订了一份《中国银行住房借款合同》，合同约定李建民向银行贷款50万元整，用于购买锡林南路80号的商业用房，贷款期限为36个月。银行以一次性转账的形式划入鼎孚隆公司在银行开立的账户当中，李建民以购买的商铺作为抵押物，鼎孚隆公司作为李建民与银行之间贷款的保证人，自愿承担保证责任,该份合同经过了呼和浩特市玉泉区公证处的公证。2003年12月8日，李建民开始按月向中国银行偿还贷款。2003年鼎孚隆公司与王扬签订了一份《协议》，该协议约定王扬于2003年9月20日购买了鼎孚隆公司的商铺，当时王扬用与亚华水泥厂的水泥合同抵顶房款1,097,000元，现因市场运费上涨，水泥厂不能按合同在呼市交水泥。经双方协商，王扬同意承担运费60,000元，水泥厂按225元一吨供水泥，不再负责运送水泥。另，王扬还欠鼎孚隆公司房款141,430元，欠三项电表费用4,000元，也同意用亚华水泥厂欠他的水泥抵顶，每吨水泥225元不负责运送，鼎孚隆公司表示同意。2005年6月17日，中国银行车站支行进行机构整合，隶属于现在的第三人中国银行股份公司呼和浩特市新华支行管理。2006年12月5日，呼和浩特市中级人民法院作出（2006）呼民初字227号民事判决书，判决被告业成公司向第三人中国银行呼市新华支行承担13份保证合同项下的借款449万元及相应产生利息及实现债权等其它费用的连带担保责。判决结果当中包括被告李建民所欠银行的欠款。2014年11月28日呼和浩特市中级人民法院为执行（2006）呼民初字227号民事判决书，委托呼和浩特市中建天诚会计律师事务所对保证合同的迟延利息作出了审计报告。该判决书从2011年2月21日起开始进入执行程序，截止到2015年5月14日止原告业成公司共向第三人中国银行新华支行支付执行款7，744,504.72元，其中2011年2月21日被执行335万元，2012年3月20日被执行100万元，2012年7月2日被执行130万元，2014年6月23日被扣划保证金1,496,966.72元，2015年6月20日被执行567,538元，至此（2006）呼民初字227号民事判决书项下的判决内容全部执行完毕。2012年12月4日内蒙古业成房地产开发有限责任公司变更为现在的内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司。另查明，2001的6月28日原告业成公司与内蒙古三A家具有限公司签订了《商品楼买卖合同》，购买了原告业成公司开发的锡林路80号整栋大楼。2002年5月21日原告业成公司又与第三人王扬签订了《购售商品房协议书》，向第三人王扬出售了锡林路80号楼中的三间商铺，之后第三人王扬一直占有使用该商铺。2005年8月该大楼整栋的房屋所有权证办理在内蒙古三A家具有限公司的名下。因原告业成公司一房二卖的行为，致使第三人王扬用银行贷款向原告业成公司购买的商铺一直处于诉讼状态。2015年12月17日最高人民法院作出（2015）民申字第2609号民事裁定书，认定了高云等在购买业成公司商铺后是合法占有使用，对于内蒙古三A家具有限公司不构成侵权，故驳回了内蒙古三A家具有限公司的再审申请。2017年7月5日，第三人王扬向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，要求对第三人王扬向鼎孚隆公司购买的商铺进行确权。一审法院认为，通过庭审中王扬提供的证据可以证实，2002年5月5日王扬向鼎孚隆购买了位于锡林南路80号业成楼二层第1至3轴总面积为608,054平方米的商铺，为此双方共签订了三份《商品房买卖合同》，合同当中双方约定的付款方式为首付款用之前鼎孚隆公司欠付王扬的水泥款抵顶，剩余部分以银行贷款的形式支付。《商品房买卖合同》签订后，鼎孚隆公司开具了三份首付款的收据，而付款人分别是李建民、樊建章及王扬。为了明确购房及付款方式，鼎孚隆公司与李建民、樊建章及王扬签订了一份《补充协议》，双方在该协议的第五条约定"双方签订的送到银行的合同仅供贷款使用，首付款无效。"，协议的最后只有鼎孚隆公司的盖章与王扬的签字。2003年12月5日，李建民作为借款人与作为贷款人的中国银行车站分行以及作为保证人的鼎孚隆公司共同签订了《中国银行住房借款合同》，并且李建民是用王扬购买的商铺作为该笔贷款的抵押物。合同生效后银行将以李建民名义贷款的50万元转给了鼎孚隆公司，用于支付王扬购买的商铺，之后每月王扬开始向银行偿还贷款。庭审中王扬自认，因为向银行办理购房贷款时有贷款限额的规定，因此为了购买商铺，在与鼎孚隆公司协商后，除了以自己的名义贷了一部分款外，剩余部分就找到李建民与樊建章，以他们的名义分别办理了贷款业务用来支付购房款，直到发现鼎孚隆公司将该商铺一房二卖的时候才停止还款。该院认为，虽然李建民是贷款合同的相对人，但其贷款的实际目的与实际用途都是用于王扬向鼎孚隆公司购买商铺的，通过王扬向该院出示与鼎孚隆公司签订的《补充协议》内容可以看出，鼎孚隆公司对于李建民贷款的目的及实际用途是明知的。现鼎孚隆公司作为追偿权利人，在明知李建民贷款实际目的的情况下，应当向实际的购房人及贷款人第三人王扬主张追偿的权利更为适宜，而不应向未实际购买及未实际使用的贷款人李建民主张权利。因此，鼎孚隆公司对李建民的诉讼请求不予支持，鼎孚隆公司可另案向第三人王扬主张追偿的权利。因第三人王扬并非李建民的担保人，鼎孚隆公司主张王扬承担连带责任与法无据，不予支持。鼎孚隆公司请求解除与第三人王扬之间的《商品房买卖合同》，而基于该合同产生的权利问题王扬已诉至有管辖权的法院正在审理当中，因此对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10,268元，由原告内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未出示新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人均认可实际购房人为王扬，李建民只是名义贷款人，鼎孚隆公司明知购房人和实际贷款人是王扬的情况下，为销售获利协助和促成李建民贷款事实，一审法院认为鼎孚隆公司应向王扬主张追偿权并未突破合同相对性原则。鼎孚隆公司在向实际购房人王扬出售案涉房屋前，已将案涉房屋出卖给内蒙古三A家具有限公司，且案涉房屋所属整栋大楼的房屋所有权办理在内蒙古三A家具有限公司名下，王扬于2017年7月5日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，要求对向鼎孚隆公司购买的商铺进行确权。由于鼎孚隆公司的在先行为致使本案基础法律关系目前处于诉讼状态，双方的权利义务并不确定，故本案应待双方买卖房屋的产权明晰后另行主张。综上所述，内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10268元，由上诉人内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫静审判员 李娜审判员 周纬二〇一八年七月十九日书记员 郭玺