浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初4号 原告陈林兵，男，1971年7月28日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路**。 法定代表人叶帮锐，区长。 出庭负责人：杨剑，常务副区长。 委托诉讼代理人：蒋希友。 委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告陈林兵为与被告台州市路桥区人民政府（以下简称路桥区政府）政府信息公开一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告陈林兵、被告台州市路桥区人民政府的出庭负责人杨剑以及委托诉讼代理人蒋希友、鲍瑜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林兵起诉称，1、池头村集体土地挂牌面积10.0549公顷，实际净拍土地面积135亩不到，所拍地块总价实际是约3.9亿元，由中盛房产公司中标。如果中盛房产公司所拍土地面积是150亩，拍卖总价应该是4.5亿元，其余（用途河道绿化带用地）由被告路桥区政府征用。征地补偿款由区政府财政支出，有没有打进池头村集体账户被告是清楚的。2、台州市中级人民法院于2017年12月8日判决：撤销被告2017年9月13日作出《关于原告申请政府信息公幵的回复》，限被告自判决生效之日起十五日内，对原告政府信息公开重新予以答复。但是被告第二次送达的回复书，数据依旧完全和被告征地（用途绿化带用地）的数据没有一丁点关系，根本证明不了该公的款项票据是区政府代征用池头村集体土地的款项。2003年8月11日打进池头村的800万的款项中应包括吉利汽车城园区征地款项（现在是绿城玫瑰园）、南山小学征用的土地、富尔达房产公司预先开发的预收垫付的款项，与本案无关。后来在2005年该款又被陈卫兵村书记和富尔达房产公司勾结未经村民委员会同意违规擅自把款项打回原单位富尔达房产公司。实际上池头村集体土地被征用有400多亩，按每亩4万元计算，池头村集体征地款也不止800万。3、2007年1月26日的征地款项100万元，根本不是区政府代征用地款项，而且预收的款项也根本不是支付的款项与原告申请的政府信息公开完全不相符。综上所述，被告路桥区政府根本没有履行政府信息公开的职责。请求判令撤销被告于2017年12月28日作出的路政公开复字［2017］18号《政府信息公开答复书》，责令被告依法履行公开、完整的区政府代征用地（用途河道绿化带）土地款项数据及银行详细的账目清单。 被告路桥区政府辩称：一、答辩人作出政府信息公开答复程序合法。经贵院（2017）浙10行初209号行政判决书判决，答辩人于2017年12月28日重新作出路政公开复字［2017］18号《政府信息公开答复书》。答复内容为：政府拍卖中盛豪庭商业住宅项目用地面积10.0549公顷（计150.8235亩），出让面积8.9427公顷（计134.1405亩），带批道道路、河道用地共1.1122公顷。台州市路桥区螺洋街道办事处分别于2003年8月11日和2007年1月26日分两次将共计900万元的征地补偿款（含河道绿化带代征地款项）打入池头村账户。如你仍有不清楚之处，请与台州市路桥区螺洋街道办事处联系，联系电话：8235××××。同时，答辩人向被答辩人邮寄了台州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告及两张收据。顺丰速运单号为：240435267267。综上，答辩人作出政府信息公开答复没有超过法定期限，程序合法。二、答辩人作出政府信息公开答复内容正确。第一，路桥区征收螺洋街道池头村用地面积9.4335公顷，其中农用地4.4660公顷、建设用地4.5943公顷、未利用地0.3732公顷。征收螺洋街道藕池村用地面积1.2090公顷（详见《台州市（县）2003年度整理第9批次用地情况汇总表》）。第二，路桥区共公开出让土地面积10.0549公顷，包括国有建设用地8.9427公顷，带批道路、河道用地1.1122公顷，其中池头村带批道路、河道用地占1.0394公顷，藕池村带批道路、河道用地占0.0728公顷（详见《具体建设项目用地申请表》）。第三，2003年11月17日，台州市国土资源局路桥分局与路桥区螺洋街道池头村村民委员会签订了《征地补偿协议》。明确规定，台州市国土资源局路桥分局征用路桥螺洋街道池头村村民委员会土地面积9.4335公顷，补偿费用701.9145万元，未计算在内的青苗补偿费6.543万元。第四、螺洋街道于2003年8月11日和2007年1月26日分两次将共计900万元的征地补偿款打入池头村账户，高于《征地补偿协议》约定的补偿费用。因为在实际拆迁过程中，征地费、地上附着物、青苗补偿费等费用按实结算，显然会比约定费用高，这也是符合实际情况的。因此，路桥区征收路桥螺洋街道池头村村民委员会土地面积9.4335公顷，包含带批道路、河道用地，并非如答辩人所称的征地面积为400多亩。补偿费用900万元，也包含带批道路、河道用地费用。答辩人已经按照政府信息公开条例的规定向被答辩人公开了政府信息，且该政府信息真实有效，答辩人作出政府信息公开答复内容正确。综上，答辩人作出政府信息公开程序合法，内容正确，答辩人依法公开了政府信息，但被答辩人所申请的区政府代征用地（河道绿化带）土地款项的政府信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十六条的规定，答辩人已经履行了职责，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，本院作出的（2017）浙10行初209号行政判决书发生法律效力后，被告路桥区政府于2017年12月28日重新作出路政公开复字［2017］18号《政府信息公开答复书》，内容为：政府拍卖中盛豪庭商业住宅项目用地面积10.0549公顷（计150.8235亩），出让面积8.9427公顷（计134.1405亩），带批道道路、河道用地共1.1122公顷。台州市路桥区螺洋街道办事处分别于2003年8月11日和2007年1月26日分两次将共计900万元的征地补偿款（含河道绿化带代征地款项）打入池头村账户。如你仍有不清楚之处，请与台州市路桥区螺洋街道办事处联系，联系电话：8235××××。同时，被告向原告一并邮寄了台州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告及两张收据（均系复印件）。 以上事实有当事人提交的政府信息公开答复书、台州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告、收据、顺丰速运单、运单查询信息以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案原告申请政府信息公开的内容是相关征地款项“打进池头村账号的详细清单及银行转账记录资料”，但被告路桥区政府作出的路政公开复字［2017］18号《政府信息公开答复书》只涉及相关用地面积数据以及螺洋街道办事处两次将共计900万元的征地补偿款（含河道绿化带代征地款项）打入池头村账户的内容，对于相应的银行转账记录资料等信息公开申请则未作答复。因此，被告的政府信息公开答复行为不符合法律规定，应予撤销，被告应当针对原告政府信息公开申请的具体内容依法重新作出完整的答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告台州市路桥区人民政府于2017年12月28日作出的路政公开复字［2017］18号《政府信息公开答复书》； 二、限被告台州市路桥区人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内，对原告陈林兵的政府信息公开申请重新予以答复。 案件受理费50元，由被告台州市路桥区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈学文 审 判 员 陈 龙 审 判 员 张妙君 二〇一八年七月六日 代书记员 王钟音