海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南二中民一终字第911号上诉人（原审原告）许伯盛，男，汉族。被上诉人（原审被告）吴三妹，女，汉族。委托代理人王中兴，男，汉族，系吴三妹儿子。上诉人许伯盛因与被上诉人吴三妹相邻通行纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，许伯盛的房屋位于儋州市白马井镇商业街，于2006年间兴建该房屋，东至商业街、西至李啟茂房、南至许行盛房、北至吴啟大房，吴三妹的房屋位于许伯盛房屋后面的东南侧。许伯盛房屋的后面开有一扇小门，吴三妹在与许伯盛房屋相邻处，并没有修建围墙，而是堆放少许石头。吴三妹的石头是在许伯盛建房之前堆放的，吴三妹堆放的石头并未对许伯盛房屋后门的通行造成重大影响，许伯盛、吴三妹均未主张对堆放石头的位置享有土地使用权。庭审查悉，许伯盛的房屋的正大门位于商业街，该街道是许伯盛生产、生活的主要通道。许伯盛在其房屋的后面开了一扇小门，并在该小门处堆放了许多木板，平常少从该小门出入。许伯盛堆放的木板离地面高度约70公分高，与吴三妹堆放的石头高度大体持平，现尚有一条约60公分的路面，可供许伯盛从后门出入。许伯盛因本案纠纷提起诉讼，请求：1、判令吴三妹拆除侵犯许伯盛相邻权的违法建筑物，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由吴三妹承担。一审法院认为，依照法律规定，相邻关系，系两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。本案许伯盛、吴三妹两家因堆放的石头是否影响通行权问题产生纠纷，符合相邻关系的法律构成要件，故一审法院认定许伯盛、吴三妹的本案争议为相邻通行纠纷。不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，解决好通行问题。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，吴三妹堆放的石头在许伯盛建房之前，许伯盛房屋的正大门不与吴三妹堆放的石头相邻，且许伯盛生产生活通行的路径主要是前门的商业大街，吴三妹堆放的石头系在许伯盛房屋后面的小门附近，与许伯盛堆放的木板相邻，对许伯盛房屋后门的通行并未产生重大影响。故在许伯盛、吴三妹均未主张对堆放石头所占土地享有使用权的情况下，应本着尊重历史现状的原则，对本案进行妥善处理。许伯盛要求吴三妹拆除围墙、排除妨害的请求，依据明显不足，理由也不能成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，许伯盛应对其举证不能承担不利后果，故一审法院对许伯盛的请求不予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回许伯盛的诉讼请求。案件受理费50元，由许伯盛负担。上诉人许伯盛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.一审认定“许伯盛建房之前吴三妹已经堆放石头”错误，事实上许伯盛建房后吴三妹于2013年6月份才堆放石头，形成了一条小围墙。邻居苏发爱也曾因该围墙与吴三妹发生纠纷，法庭可以去调查。2.一审认定“许伯盛在房屋后开了一扇小门，并在该小门堆放许多木板，平常少从该小门出入”错误。许伯盛在后门处没有堆放木板，也经常从该后门出入。许伯盛根本没有约60公分的道路通行，60公分的路面是邻居苏发爱与吴三妹发生纠纷以后拆出来的通行道路，而且目前该道路已经被石头堵死无法通行，二审法院可以去现场勘查。二、一审判决适用法律错误。吴三妹堆放石头的行为已经严重影响到许伯盛的正常通行，违反了《物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；《民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人吴三妹答辩称，许伯盛以前一直从他后门的空地处通行，而不是从我家门口的巷子通行。后来别人在空地上盖了房子他才没地方走的，石头是一直堆在那里的。许伯盛家大门口就是商业街，不影响他通行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人许伯盛在二审向法庭提交了现场照片，拟证明吴三妹堆放石头的现状。上述证据经庭审质证，吴三妹认为，该照片是很久以前的，不能证明现场的现状。本院认为该照片上未显示拍摄时间，不能证明现场现状，本院不予采信。被上诉人吴三妹在二审中未提交新证据。2015年7月16日本院组织双方当事人到场，进行了现场勘查并拍摄了现场照片（七张），经庭审质证，双方当事人均没有异议，可以作为认定争议现场现状的证据采信。本院二审对于一审查明的“吴三妹堆放的石头并未对许伯盛房屋后门的通行造成重大影响，......许伯盛平常少从该小门出入。”不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。本院二审另查明,许伯盛的房屋正门毗邻商业街，许伯盛家在正门的铺面经营五金店，许伯盛房屋后的小门通向菜市场。现许伯盛房屋后的小门通道已被石块和泥土堵死，原堆放的木板也已移走。本院认为，相邻不动产权利人之间在通行方面应当给予对方必要的土地使用上的便利。本案中，许伯盛和吴三妹系邻里关系。许伯盛房屋后的小门通道已被吴三妹堆放的石块堵住出路，吴三妹不能提供证据证明其对堆放石块的位置享有土地使用权，该通道属于公共通道。虽然许伯盛家另有临街大门可供通行，但该小门通向菜市场，为方便各方的生活，双方应当本着公平合理的原则，解决好通行问题。吴三妹擅自在公共通道上堆放石块，堵塞了许伯盛家通往菜市场的通道，给许伯盛的生活带来不便，侵犯了许伯盛的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，吴三妹应当承担停止侵害，排除妨碍的民事责任。因吴三妹在房屋相邻的通道处并未修建围墙，而是堆放石块，许伯盛要求吴三妹拆除违法建筑物的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。吴三妹在通道处堆放石块，影响了许伯盛的通行权。许伯盛要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求符合法律的相关规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实错误，处理结果不当，应予纠正。上诉人许伯盛上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第253号民事判决；二、限吴三妹于本判决生效之日起10日内清除堆放在许伯盛家后门通往菜市场通道上的石块，并保持通道畅通；三、驳回许伯盛的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人吴三妹负担。本判决为终审判决。审判长  梁晶晶审判员  苏堆玉审判员  赖永驰二〇一五年八月六日书记员  林艳嘉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。