安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初167号原告：宿松县金诚商品混凝土有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区。法定代表人：曹晓珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。被告:宿松县复兴建筑工程有限公司,住所地安徽省宿松县复兴镇黄湖北路。法定代表人：陈典喜，该公司执行董事。被告:余配华,男,1976年12月21日出生,汉族，住安徽省宿松县。被告：安徽华复房地产开发有限公司龙腾分公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉东路北侧。法定代表人：王金龙，系该分公司经理。被告：王金龙，男，1964年11月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：石旺保，男，1961年12月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：何郑重，男，1983年9月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈昌荣，男，1976年10月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告：汪灿林，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：张文德，男，1964年12月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告宿松县金诚商品混凝土有限公司与被告宿松县复兴建筑工程有限公司、余配华、安徽华复房地产开发有限公司龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣、汪灿林、张文德买卖合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案后，宿松县金诚商品混凝土有限公司以汪灿林、张文德与本案有法律上的利害关系为由申请追加汪灿林、张文德为被告，本院书面通知俩被告到庭参加诉讼；宿松县复兴建筑工程有限公司以涉案秀水河畔项目工程系王金龙、石旺保、何郑重、张文德、陈昌荣、汪灿林、余配华控制设立的安徽华复房地产开发有限公司龙腾分公司开发建设为由，申请追加安徽华复房地产开发有限公司龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣为被告，本院书面通知五被告到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告宿松县金诚商品混凝土有限公司委托诉讼代理人陈文，被告宿松县复兴建筑工程有限公司，安徽华复房地产开发有限公司龙腾分公司、余配华、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣的委托诉讼代理人黄松林，被告汪灿林、张文德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宿松县金诚商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告支付原告所欠货款400000元，并自2015年1月5日起按日万分之五支付逾期违约金至还清货款之日止；2、判令各被告承担为实现债权费用2000元；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告宿松县金诚商品混凝土有限公司（以下简称“金诚混凝土公司”）与宿松县复兴建筑工程有限公司（以下简称“复兴建司”）于2013年10月签订《预拌混凝土买卖合同》，约定金诚混凝土有限公司向复兴建司开发的秀水河畔项目工地提供预拌混凝土，并约定了付款方式。金诚混凝土有限公司陆续向被告运送混凝土，复兴建司也向原告支付了部分货款。后经双方结算，复兴建司下欠金诚混凝土公司货款400000元，且出具欠条。后金诚混凝土公司向复兴建司、余配华催要支付余下货款，复兴建司皆以种种理由延期支付。故金诚混凝土公司提起诉讼，请求法院判如所请。安徽华复房地产开发有限公司龙腾分公司（下简称“华复龙腾分公司”）、余配华、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣辩称，出具债务凭证的人系张文德，并非复兴建司，也非答辩人。金城混凝土公司应当举证并说明华复龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣须承担欠款的依据和理由。且无论复兴建司是否支付完毕货款，均与答辩人无关，余配华在《预拌混凝土买卖合同》上签字系职务行为。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。汪灿林辩称，其是秀水河畔项目负责人，混凝土货款系从该项目部账上支付，已全部支付完毕。且每支付一笔货款均有余配华签字，本案与余配华无关。张文德辩称，金额为40万的欠条是其本人出具，与本案无关。金诚混凝土公司为证明其诉讼主张向本院提供以下证据：证据1、原告营业执照、被告复兴建司企业基本注册信息查询单各一份，被告余配华、汪灿林、张文德的户籍信息各一份，证明原被告的身份信息情况，证明原被告为适格主体。证据2、《预拌混凝土买卖合同》一份，证明原告与被告之间签订买卖合同约定付款方式及逾期违约责任的事实。证明被告应当按照合同约定支付欠款及承担违约责任。证据3、对账单一份，证明原告于2013年10月开始双方运送混凝土对账情况，原告向被告运送混凝土总货款3064465元，被告陆续支付货款1534682元，2014年7月14日结算下欠1529783元。证据4、银行账单一份，被告汪灿林、张文德支付货款情况。证明自2014年7月14日后被告汪灿林，张文德共计支付686783元。证据5、收条一份，证明被告余配华及公司于2014年7月29日收到机械补助费44.3万元，原告用混凝土款抵扣44.3万元。证据6、欠条一份，被告2015年1月4日给原告出具欠混凝土款40万元。证明被告欠原告混凝土款40万元的事实。证据7、律师费票据，证明原告为实现债权的花费。经质证，被告复兴建司对以上证据的关联性均有异议。其认为该笔买卖合同与复兴建司无关。被告余配华、华复龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣对证据1无异议。对证据2的证明目的有异议，《预拌混凝土买卖合同》中的双方为金诚混凝土公司与复兴建司，余配华在合同上签字为职务行为，不具有履行义务。对证据3中的未付款1529783元有异议，该笔款项已由复兴建司付清。对证据4有异议，该组证据仅能证明通过银行流水的付款情况，不能排除使用现金支付的情形。证据6中的欠条与余配华、华复龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣无关，张文德出具欠条的行为系个人行为，其非复兴建司的员工，并未取得复兴建司的授权，金诚混凝土公司接收条据系对张文德个人借款的认可。被告华复龙腾分公司、余配华、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣为支持其抗辩，向本院提供证据如下：证据1、秀水河畔发货明细表一份（2013-2014），证明原被告之间关于秀水河畔项目的销售混凝土的情况，其中有48210元的混凝土非复兴建司所购买。证据2、被告复兴建司付款表。证明复兴建司付款情况，其中复兴建司付4226870元，其他单位付48120元，总计4275080元，与原告销售总额一致。证据3、收据十一张，证明复兴建司付款情况，与原告提交的证据3一致。原告开具的收款收据，加盖财务专用章，它即表示开具票据的单位收到了收据上记载的款项证明了复兴建司已支付款项完毕。证据4、收据一张（2014年7月29日出具），解释票号为3297号收据上记载的43万元的由来。原告对被告华复龙腾分公司、余配华、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣提交的证据的质证意见为：对被告提供的证据1、2、4无异议。对证据3的证明目的有异议，收据仅是付款的依据，并非已付款的凭证，第十一张收据中所记载的40万元被告并未支付完毕前，且被告并未提供证据证明该笔款项已支付完毕。金诚混凝土公司、复兴建司、华复龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣、余配华、汪灿林对上述证据的真实性均无异议。其中，金诚混凝土公司提交的证据1、2，华复龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣提交的证据1、2、3能够达到其的证明目的，故对该五组证据予以确认。至于其他证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金诚混凝土公司与复兴建司于2013年10月签订《预拌混凝土买卖合同》，约定金诚混凝土有限公司向复兴建司开发的秀水河畔项目工地提供预拌混凝土，并约定了付款方式。截至2014年7月14日，金诚混凝土有限公司向秀水河畔项目工地运送混凝土总货款3064465元，秀水河畔项目部向金诚混凝土公司支付1534682元货款，下欠1529783元。2014年7月14日，金诚商品混凝土有限公司出具收款收据一张，内容为：“客户名称：秀水河畔，砼款，1529783元，应扣机械费243000元、砼补贴费200000元，实报1086783元”。2014年7月29日，汪灿林转款286783元至曹晓珊账户，2014年10月25日，汪灿林转款20万元至曹晓珊账户，2015年1月4日，张文德转款20万元至曹晓珊账户，共计转款686783元。2015年1月4日，张文德向金诚混凝土公司出具欠条一份：“暂欠宿松县金诚商品混凝土有限公司混泥（凝）款肆拾万元整，￥400000元，秀水河畔项目部张文德，2015年1月4日”。金诚混凝土公司多次催还，复兴建司以各种理由推脱，故诉诸法院，请求判如所请。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：案涉款项的性质是货款还是张文德个人借款，如果是货款，谁为诉争混凝土款付款主体？收款收据一般是指《发票管理办法》规定的经营活动以外收付款项时开具的凭证，对外收据为税务部门监制、财务部门监制、部队收据三种。案涉收款收据系金诚混凝土公司自行制作、填写，不具有法律性质上的收据功能，应当认定为金诚混凝土与复兴建司下设华复龙腾分公司之间经济往来发生的凭证。在余配华等人提供的十一张收据中，均有余配华、汪灿林二人签字，其中2013年开具编号为003551、003502号收据中记载“同意支付，汪”，编号为003525号收据记载“同意支付，待发票开足后付清，汪”。金诚混凝土公司出具编号为0003297号收款收据后，余配华、汪灿林、张文德等人通过个人账户共转款686783元至金诚混凝土公司，余配华、汪灿林、张文德亦承认转款的686783元系支付0003297号收款收据所记载货款，本院认为，卖方先开具记载货款金额的收款收据，由买方的负责人审批，同意付款后买方将货款打入卖方的账户，应为双方的交易方式。基于金诚混凝土公司与复兴建司下设华复龙腾分公司之间先开票后付款的交易方式，余配华等人仅提供收款收据证明复兴建司付款义务已履行完毕的抗辩意见，本院不予以采信。故无论张文德是否出具欠条，复兴建司均未全部履行付款义务。关于本案诉争混凝土款应当由复兴建司支付，还是由余配华、汪灿林、张文德支付的问题。本院认为，首先，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《预拌混凝土买卖合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。同时,《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”该法律规定表明了债权属于相对权，相对性是债权的法律基础，在合同法领域即为“合同的相对性原理”，意即买卖合同只对签订合同的双方当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。而前述合同的签订主体是原告金诚混凝土公司与复兴建司，故基于该合同法律关系而产生的相应权利、义务只能约束上述双方当事人，诉争买卖合同的付款义务也只能由作为合同购买方的复兴建司负担。再次，在被告复兴建司与余配华、汪灿林、张文德就涉案工程存在承包、挂靠关系的情形下，复兴建司的上述付款责任，余配华、汪灿林、张文德是否需要承担连带责任。庭审中，原告举证证明了余配华、汪灿林、张文德就涉案工程与复兴建司存在挂靠关系，进而主张对诉争混凝土款余配华、汪灿林、张文德须承担连带责任。余配华、汪灿林、张文德以复兴建司秀水河畔工程项目部对外开展经营活动,与复兴建司之间没有产权联系，没有规范的人事任免手续，其具有独立的财务管理，应认定为挂靠经营。余配华、汪灿林、张文德是该工程项目的管理人、受益人，其应对涉案工程承担相应的义务。同时，复兴建司明知余配华、汪灿林、张文德不具有相应的资质，余配华、汪灿林、张文德明知自己不具有任何建筑资质，余配华、汪灿林、张文德仍借用复兴建司秀水河畔项目部的名义对外经营活动，双方均具有过错，均应承担相应的过错责任，这种过错属于具有主观意思联络的过错，故复兴建司及下设华复龙腾分公司与余配华、汪灿林、张文德对彼此的过错行为应承担连带责任。被告华复龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣非涉案《预拌混凝土买卖合同》的合同当事人，被告宿松县复兴建筑工程有限公司申请追加华复龙腾分公司、王金龙、石旺保、何郑重、陈昌荣为被告，及应由其支付货款的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。关于逾期损失，金诚混凝土有限公司要求复兴建司、余配华、汪灿林、张文德自2015年1月5日起按日万分之五支付逾期违约金至还清货款之日止，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。根据双方合同关于逾期付款将承担由此产生的诉讼及律师费用的约定，被告复兴建司、余配华、汪灿林、张文德应当承担原告金诚混凝土为提起本案诉讼而支付的律师代理费2000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿松县复兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿所欠原告宿松县金诚商品混凝土有限公司货款400000元以及逾期付款违约金（以400000元为基数，自2015年1月5日起按日万分之五支付至还清货款之日止）。二、被告宿松县复兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宿松县金诚商品混凝土有限公司律师代理费2000元。三、余配华、汪灿林、张文德对上述第一、二项的货款、违约金及律师代理费承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7330元，公告费600元，合计7930元，由被告宿松县复兴建筑工程有限公司、余配华、汪灿林、张文德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员  余华忠审 判 员  何铸钢人民陪审员  何 民二〇一八年七月十八日书 记 员  尹佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。