北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第11272号原告廖玉琴，女，1991年7月14日出生。原告黄××，男，2011年5月1日出生。原告黄林权，男，1957年11月6日出生。原告傅木珍，女，1961年9月29日出生。上述四原告委托代理人徐浩，北京市惠诚律师事务所律师。被告曹文清，男，1959年6月5日出生，司机。被告刘占辉，男，1986年2月28日出生。上述二被告委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区永丰道儿童乐园北门西侧。负责人孟灵一，总经理。委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生。被告天安保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市光明东道51号。负责人张延发，总经理。委托代理人李娟，女，1977年5月15日出生。被告李书元，男，1970年6月24日出生，职业不详。被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院6号楼1001、202号。负责人刘志明，总经理。委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生。原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍与被告曹文清、被告刘占辉、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：大地廊坊）、被告天安保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：天安保险）、被告李书元、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：大地北京）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍的委托代理人徐浩，被告曹文清、被告刘占辉的委托代理人李妮，被告大地廊坊、被告大地北京的委托代理人赵远，被告天安保险的委托代理人李娟到庭参加诉讼，被告李书元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍诉称：2013年4月14日，被告曹文清驾驶的大型普通客车冀R190**与某某驾驶的小型货车在汇车的过程中，将站立在路中心准备横过马路的行人黄红伟、张飞撞倒在地，导致黄红伟、张飞严重受伤。后在黄飞飞查看黄红伟、张飞伤情时，三人又被李书元驾驶的京GAX5**小客车撞出，导致黄红伟第二次受伤，送医后抢救无效死亡。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，黄红伟符合颅脑损伤死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，某人与曹文清对此次事故负主要责任、李书元负次要责任，黄红伟、张飞、黄飞飞无责任。大型普通客车冀R190**在大地廊坊投保了机动车交通事故强制保险、在天安保险投保第三者责任险；小客车京GAX5**在大地北京投保了机动车交通事故强制险和第三者责任险，事故发生时，上述车辆均在保险期间。为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法判决六被告赔偿原告医疗费7778.22元、住宿费11653元、交通费2297.5元、死亡赔偿金329520元、丧葬费31338元、被抚养人生活费332612元、精神损害抚慰金50000元，以上共计765198.72元；2、上述赔偿由大地廊坊在交强险责任限额内、天安保险在第三者商业险赔偿范围内进行赔偿，大地北京在交强险责任限额内和第三者商业险限额内进行赔付，不足部分由曹文清、刘占辉及李书元按照责任比例予以赔偿，其中曹文清、刘占辉在主要责任部分承担连带责任，李书元承担次要责任；3、由被告承担诉讼费用。被告曹文清辩称：交通事故真实性认可，我是刘占辉雇佣的司机，我是职务行为，应由雇主承担责任。被告刘占辉辩称：1、交通事故真实性认可，责任分配不认可，本次事故前后共两次交通事故认定，第一次认定曹文清为次要责任，第二次认定曹文清为主要责任，但是办案的事实情况是逃逸的某车先撞伤黄红伟和张飞后，导致两伤者与曹文清的车辆接触，曹文清感到车碰到硬物后下车查看，因路况黑暗并未看见伤者，所以导致逃逸。曹文清并非本次事故的直接原因，不存在主观过错。即使是交通事故认定书认定曹文清为主要责任，也不应承担某人的连带责任，我认为应当赔偿交强险外的30%责任；2、曹文清是我雇佣的司机，我是车主，我承担赔偿责任；3、关于原告的诉讼请求，认为数额过高，应依证据认定，应先由保险公司现行赔付。被告大地廊坊辩称：冀R190**在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意与其他保险公司共同承担赔偿责任。被告天安保险辩称：冀R190**在我公司投保商业三者险，因为曹文清存在肇事逃逸的行为，故我公司不予理赔。被告大地北京辩称：京GAX5**在我公司投保交强险和5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。对交通事故认定无异议。交强险部分同意与某车和冀R190**车辆的交强险共同承担赔偿责任。商业三者险部分，同意按照原告诉讼请求中的合理部分，减去三家交强险费用后，依照责任比例进行赔偿。对李书元为死者垫付的医疗费不重复赔偿。认为责任比例应小于30%。被告李书元未到庭亦未提交答辩状。经审理查明：2013年4月14日22时31分许，某人驾驶小型货车（车牌号、车辆型号及车身颜色不详）由北向南行至北京市大兴区京福路南宫加油站北侧，适有曹文清驾驶的刘占辉名下的大型普通客车冀R190**由南向北驶来，两车会车时某人驾驶的小型货车与站在路中心准备向东横过道路的行人黄红伟、张飞刮撞，黄红伟、张飞又与大型普通客车冀R190**左后部接触，黄红伟、张飞倒地，某人驾驶小型货车、曹文清驾驶大型普通客车逃逸；行人黄飞飞查看黄红伟、张飞伤情时，李书元驾驶其名下的轿车京GAX5**由南向北驶来，又将黄红伟、张飞、黄飞飞撞出；黄红伟、张飞、黄飞飞受伤，黄红伟送医后于2013年4月15日抢救无效死亡。北京丰台右安门医院出具死亡证明书，载明：“死亡原因：急性内开放性颅脑损伤”经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，黄红伟符合颅脑损伤死亡。2013年5月2日曹文清被查获。2013年7月5日北京市公安局大兴分局交通支队认定：“某某为主要责任、曹文清为次要责任、李书元为次要责任，黄红伟、张飞、黄飞飞无责任。”后黄红伟家属提出道路交通事故认定复核申请，北京市公安局大兴分局交通支队于2013年8月16日又重新认定：“某人、曹文清为主要责任、李书元为次要责任，黄红伟、张飞、黄飞飞无责任”。根据江陵县公安局普济派出所出具的户籍证明、江陵县普济镇古树村村民委员会出具的证明和出生医学证，原告黄林权、原告傅木珍系黄红伟（1984年12月5日出生）的父母双亲，原告黄林权、原告傅木珍共育有黄红伟和黄炎炎（1983年11月11日出生）二子。原告廖玉琴为黄红伟的妻子，二人育有原告黄××（2011年5月1日出生）一子。上述人口户籍性质均为农业户口。在案件审理期间，原告提交交通事故认定书，欲证明，被告曹文清承担主要责任，并应与逃逸某车承担连带责任，被告李书元应承担事故次要责任。被告曹文清、被告刘占辉对交通事故认定书真实性认可，对责任比例不认可，曹文清虽承担主要责任，但是第一次交通事故认定中，曹文清为次要责任，故刘占辉不应承担连带责任；被告大地廊坊认为证明目的不予认可，因某人逃逸，事实尚未调查清楚，故应在交强险限额内预留某人的交强险赔偿额度后进行赔付。被告天安保险认为应由三辆肇事车共同赔偿责任。被告大地北京认为基于该事故认定书，超出交强险的部分同意在商业三者险18%予以赔付。原告提交北京丰台右安门医院病人费用清单、北京市住院收费专用收据、出院诊断证明、死亡记录、北京市右安门医院天平间收费收据和业务单，欲证明此次事故引起死亡的医疗费7778.22元，被告曹文清和刘占辉对上述费用中北京右安门医院太平间出具的收据和业务单不予认可。被告大地廊坊和被告大地北京均认为上述费用中北京右安门医院太平间出具的收据和业务单属于丧葬费而非医疗费项下。被告天安保险认为医药费应在交强险范围内按比例承担，上述费用中北京右安门医院太平间出具的收据和业务单属于丧葬费而非医疗费项下。原告提交餐费收据、北京丰鸿宾馆住宿收据、预收款收据和北京鑫盛家园宾馆开具的发票，欲证明被害人家属来北京处理被害人的相关事项产生的住宿费用共计11653元，被告曹文清和被告刘占辉对北京鑫盛家园宾馆开具的发票的关联性不予认可。被告大地廊坊和被告大地北京认为关联性和目的性均不予认可，且与事故发生间隔时间过长，应由法院按合理金额确定。被告天安保险认为金额过高，不符合正常费用。原告提供车票，欲证明黄红伟家属来京处理黄红伟死亡的后续事情交通费用2297.5元，被告曹文清、被告刘占辉、被告大地廊坊和被告大地北京均对关联性不予认可，被告天安保险认为金额过高。原告提供工作说明，欲证明黄红伟与妻子廖玉琴在北京梦特威国际服饰有限公司工作一年以上，被告均不认可。案件审理过程中，经本院询问，本案原告及案外人张飞、黄飞飞均同意由本院酌定交强险和商业三者险的分配事宜。大型普通客车冀R190**在大地廊坊投保了机动车交通事故强制保险、在天安保险投保第三者商业责任险20万元（不计免赔）；小客车京GAX5**在大地北京投保了机动车交通事故强制险和第三者责任险5万元（不计免赔），事故发生时，上述车辆均在保险期间。上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、北京市门诊收费专用收据、发票、收据、出生医学证明、工作证明、证明、户籍登记证明、北京市死亡医学证明、业务单、车票、工作证明、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李书元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。自然人的生命健康权受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车之间、机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；天安保险未能举证证明已对被告刘占辉关于商业险免责条款作出提示或明确说明，故天安保险关于被告曹文清存在逃逸行为，在商业三者险范围内不予赔偿的答辩意见不予采纳；本案中，根据事故事实，交通部门认定某人、曹文清为主要责任、李书元为次要责任，黄红伟、张飞、黄飞飞无责任，并无不当，本院予以确认；关于主要责任与次要责任的比例，我院根据案情确定为某人与曹文清连带承担70%，李书元承担30%。大型普通客车冀R190**在大地廊坊投保了机动车交通事故强制保险、在天安保险投保第三者商业责任险20万元（不计免赔）；小客车京GAX5**在大地北京投保了机动车交通事故强制险和第三者责任险5万元（不计免赔），故各保险公司应在保险限额内按责任比例进行赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，曹文清系刘占辉雇佣司机，曹文清当日驾驶行为系履行工作期间，刘占辉亦表示承担相应赔偿责任，故刘占辉应承担交通事故相应的赔偿责任，待刘占辉及相关被告承担连带赔偿责任后，相关权利人有权向某人进行追偿。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，故三原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体项目及数额由本院根据证据、法律规定及统计数据审核确定。关于三原告主张的医疗费，根据票据显示，本院核实为6248.22元；三原告主张的丧葬费，根据2012年度北京市职工月平均工资为5223元，计算六个月，本院予以支持31338元；对于黄红伟亲属前往办理丧葬事宜的合理费用，赔偿义务人应予以赔偿，因三原告未提交充分证据，对合理办理丧葬事宜的亲属人数，本院确定为2人，对合理办理丧葬事宜的时间，本院确定为20日，故对三原告主张的办理丧葬人员住宿费，本院酌定为4000元，对三原告主张的办理丧葬人员交通费，本院酌定为2000元；三原告的亲属黄红伟在交通事故中丧生，必然造成三原告严重精神损害，参酌本地经济发展水平等因素，对三原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。原告主张依据农村居民标准主张死亡赔偿金和被抚养人生活费，因《中华人民共和国侵权责任法》已将被抚养人生活费计入死亡赔偿金项下，故本院确认原告死亡赔偿金662132元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍医疗费四千元、精神损害抚慰金四万四千元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍医疗费二千二百四十八元二角二分、精神损害抚慰金六千元、办理丧葬人员住宿费四千元、办理丧葬人员交通费二千元、丧葬费三万一千三百三十八元、死亡赔偿金四千六百八十八元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告天安保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍死亡赔偿金九万零一百零四元四角六分（于本判决生效后十日内履行）；四、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍死亡赔偿金四千八百二十元（于本判决生效后十日内履行）；五、被告刘占辉赔偿原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍死亡赔偿金三十九万三千七百六十三元六角八分（于本判决生效后十日内履行）；六、被告李书元赔偿原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍死亡赔偿金十六万八千七百五十五元八角六分（于本判决生效后十日内履行）；七、驳回原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍要求被告曹文清承担连带责任的诉讼请求；八、驳回原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百五十二元，由原告廖玉琴、原告黄××、原告黄林权、原告傅木珍负担九十五元（已交纳），由被告刘占辉负担七千九百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李书元负担三千四百零七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王欢欢人民陪审员  于 静人民陪审员  朱庆华二〇一五年一月八日书 记 员  康 泽