海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0105民初887号 原告：谭某1，女，1962年8月5日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：郑欣欣，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：谭某2，男，1957年4月3日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：海南兴达环保建材有限公司，住所地海南省海口市秀英区粤海大道盈溪谷小区斜对面。 法定代理人：林江明，董事长。 委托诉讼代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳暖，海南广哲律师事务所实习律师。 原告谭某1诉被告谭某2、海南兴达环保建材有限公司（以下简称“兴达公司”）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告谭某1及其委托诉讼代理人郑欣欣、被告谭某2、被告兴达公司委托诉讼代理人陈信雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某1向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告谭某2名下兴达公司3%的股份归原告谭某1享有，并于判决书生效后将谭某2名下兴达公司3%的股份过户至原告谭某1名下；2.判令被告兴达公司向原告支付公司财产拆迁补偿款和股份利润分红共计354000元；3.判令被告兴达公司以50000元、90000元、174000元为本金，分别从2014年1月22日、2015年8月1日、2016年8月1日起至偿还之日止，按中国人民银行同期商业贷款基准利率赔偿原告利息损失；4.本案诉讼费及保全费由两被告共同承担。事实和理由：原告谭某1与被告谭某2原系夫妻关系，后因夫妻感情不和由法院判决离婚，两人在夫妻关系存续期间签订了一份《协议书》，约定夫妻双方转租土地30亩给兴达公司，作为谭某1向兴达公司的投股资金，该投资占登记在谭某2名下兴达公司5%的股份，该《协议书》由兴达公司存档，兴达公司在2012和2013年一直按5%的股份给原告谭某1分红【该《协议书》也经（2015）海中法民二终字第31号《民事判决书》认定有效】。2016年谭某2和兴达公司股东谭传钦通过在海口市美兰区人民法院诉讼中调解的方式，将谭某2在兴达公司的3%股份过户至谭传钦名下【该《民事调解书》案号为（2016）琼0108民初69号，且已执行完毕】。后由于兴达公司未继续按照《协议书》向原告分红，原告再次向法院起诉，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终2072号《民事判决书》，由于谭某2通过诉讼中调解的方式转移了其在兴达公司3%股份，判决时登记在谭某2名下的兴达公司股份仅有2%，海口市中级人民法院最终判定:“一、兴达公司向谭某1支付土地租金90000元；二、登记在谭某2名下的兴达公司2%股份由谭某1享有。”判决生效后，兴达公司主动联系原告，向原告支付了2%股份的分红176000元和土地租金90000元。由于兴达公司拒绝向原告支付原登记在谭某2名下（现登记在谭传钦名下）3%的股份分红，原告向海口市美兰区人民法院提起了第三人撤销之诉，海口市美兰区人民法院在2017年11月作出了（2017）琼0108民撤5号《民事判决书》，撤销了（2016）琼0108民初69号《民事调解书》，撤销判决现已生效，原告也已经向美兰区人民法院申请执行回转。兴达公司应向原告支付的股东权益及利息损失具体如下：1.2014年1月21日5%股份应分红50000元，该分红兴达公司支付给了谭传钦，应返还原告，并从2014年1月22日起赔偿原告利息损失；2.2015年7月兴达公司进行了3000000元的股东分红，3%股份应分得90000元，该分红兴达公司应从2015年8月1日起赔偿原告利息损失；3.2016年7月兴达公司财产被征用，得拆迁补偿款和利润共计5800000元，3%股份应分得174000元，兴达公司应从2016年8月1日起赔偿原告利息损失；4.原告申请法院冻结了兴达公司财产800000元，兴达公司尚未进行分配，原告占5%股份应分得40000元。以上各阶段分红等不含利息损失为354000元。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谭某2辩称，一、《协议书》是原告与谭某2在夫妻关系存续期间签订的，协议约定2010年1月1日至2014年12月31日后，公司继续分红，由谭某2和原告进行平均分配，而谭某2在兴达公司仅占5%的股份，因此两人应均分的是这5%，而非10%，秀英区人民法院已经判定被告将2%的股份转让给原告，因此剩下的3%股份应该归谭某2所有；二、《协议书》仅是约定谭某2名下兴达公司股份分红的实际分配，即谭某2和谭某1平均分配，并未明确约定谭某2将名下5%的股份转让给谭某1，而且根据公司法的规定，股东向股东以外的人转让股权，应书面通知其他股东征求同意，经其他股东过半数同意后新股东方可入股，该协议不符合法定的股权转让形式。此外，谭某2作为兴达公司的股东，在公司有管理权和决策权，谭某2在兴达公司的利润分红也是谭某2的工资及劳务费，因此原告要求兴达公司向其拆迁补偿和分红354000元没有依据；三、于第二条同理，原告要求兴达公司向其支付354000元的分段利息损失没有依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴达公司辩称，一、兴达公司并非本案适格被告，兴达公司与原告不存在任何直接的利害关系和法律上的权利义务关系，不应成为本案诉讼参加人。本案系离婚后财产纠纷，即自然人离婚后产生的财产纠纷，而兴达公司系法人组织，不具备婚姻法律关系的主体资格，兴达公司依据公司章程及法律规定实施相应的民事行为，对股东负责，对股东承担义务，目前公司依法登记公示的股东并不包含原告谭某1，因此谭某1依法无权享有股东权益，而兴达公司也不能擅自处分其他股东的分红等财产权益，因此原告若向兴达公司主张相应时段的股东权益，应先通过协商或诉讼的方式取得股东资格，否则无权向兴达公司主张拆迁补偿、分红、利息损失等股东权利；二、公司股东谭某2已经向公司主张了3%的股东权益，原告谭某1无权再向兴达公司主张。2015年7月3000000元股东分红中3%的90000元，以及2016年7月底（公司财产被政府征用应得补偿款和利润分红）5800000元分配款中3%的174000元，应扣除修路补偿费58850元及兴达公司2015年1月向谭某2多支付的租金60000元，两项扣除后仅剩145159元，股东谭某2已经向兴达公司主张过该款项，原告无权再向兴达公司继续主张。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1谭某1是否能够依法取得登记在谭某2名下兴达公司3%的股份 根据原被告提交的相关证据，本院将谭某1与谭某2离婚及离婚后财产纠纷的多次诉讼判决及谭某2名下兴达公司股份登记变化情况认定如下：2013年4月10日，海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第443号《民事判决书》，判决原告谭某1与被告谭某2离婚；2015年4月9日海口市中级人民法院作出（2015）海中法民二终字第31号《民事判决书》，认定谭某2与谭某1婚内2010年6月25日签订的《协议书》合法有效，但并未确认登记在谭某2名下兴达公司10%股份中5%归谭某1所有；2016年1月7日海南省工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》，记载谭某2名下兴达公司的股份由10%变更为5%；2016年1月29日，海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108民初69号《民事调解书》，对谭某2将其名下兴达公司3%的股份转让给谭传钦作出确认，2016年3月16日，海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108执280号《执行裁定书》，将登记在谭某2名下兴达公司3%的股份变更至谭传钦名下；2017年9月28日，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终2072号《民事判决书》，判决认为兴达公司、谭某2及谭某1三方均认可谭某1实际占有兴达公司5%的股份，因谭某2将其在兴达公司3%的股份通过诉讼中调解转让给他人后，现仅持有兴达公司2%的股份，故判定谭某2将其名下仅剩的兴达公司2%股份转让给谭某1；2017年11月14日，海口市美兰区人民法院作出（2017）琼0108民撤5号《民事判决书》，该判决撤销了（2016）琼0108民初69号《民事调解书》,2018年5月16日，海口市美兰区人民法院作出（2018）琼0108执110号《执行裁定书》，将登记在谭传钦名下兴达公司3%的股份再次变更至谭某2名下。 根据谭某1庭后提交的（由海南省工商行政管理局出具）的兴达公司企业机读档案登记材料，2018年6月8日，实际登记在谭某2名下的兴达公司股份已变更为3%，结合已生效的海口市中级人民法院（2017）琼01民终2072号《民事判决书》对谭某1的实际应享有谭某2登记在兴达公司5%股份的认定情况，目前已经可以依法将谭某2名下兴达公司3%的股份转移登记至谭某1名下。 2谭某1是否有权向兴达公司主张相关财产分配、股份分红354000元及分段利息损失 原告谭某1称，354000元由以下四部分组成：1.2014年1月21兴达公司5%的股份应得分红50000元；2.2015年7月兴达公司3%的股份应得分红90000元；3.2016年7月底兴达公司3%股份应得分红174000元；4.法院冻结兴达公司800000元中的5%财产分配。本院认为，兴达公司作为独立的公司法人，应按照相关法律和公司章程对公司财产进行分配，但并不承担向股东以外的其他自然人分配公司财产及利润的义务。且本案为离婚后财产纠纷，原告向兴达公司主张股东的分红及财产分配权，与离婚后财产纠纷并非同一事实及法律关系。在生效判决确认谭某1享有兴达公司股份前，谭某1应基于婚内财产协议（即《协议书》）向相对方谭某2主张兴达公司股份分红或财产分配权利，而非向兴达公司主张权利。谭某1在本案中所主张的兴达公司股东权益均产生在（2017）琼01民终2072号《民事判决书》生效前（即2014至2017年6月间），此时谭某1尚未登记为兴达公司股东，而此后兴达公司股东尚未对被法院冻结的800000元财产形成分配决议，该款项也没有分配的基础。因此，谭某1本案中向兴达公司主张股东的财产分配权、分红及利息损失，没有事实及法律依据。 本院认为：已生效的海口市中级人民法院（2017）琼01民终2072号《民事判决书》已经认定原告谭某1实际应享有（登记在谭某2名下）兴达公司5%股份，因海口美兰区人民法院（2016）琼0108民初69号《民事调解书》对谭某2将其名下兴达公司3%的股份转移给第三人做出确认，导致在判决时谭某2实际仅剩兴达公司2%的股份，故仅对登记在谭某2名下兴达公司2%股份做出判决，现海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民撤5号《民事判决书》已经撤销了（2016）琼0108民初69号《民事调解书》，2018年5月16日海口市美兰区人民法院作出（2018）琼0108执110号《执行裁定书》，已将登记在谭传钦名下兴达公司3%的股份重新变更至谭某2名下，目前谭某2在兴达公司享有的3%股份已处于可执行的状态，且两被告无证据推翻海口市中级人民法院关于谭某1应享有谭某2名下兴达公司5%股份的认定，因此，原告谭某1要求被告谭某2将其名下兴达公司3%的股份转移至其名下，本院予以支持；原告谭某1要求被告兴达公司向其支付2014至2016年7月的股东权益分配款项并赔偿分段利息，并向其支付被法院冻结的800000元财产中5%的股东权益，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告谭某2协助原告谭某1将其登记在海南兴达环保建材有限责任公司的3%股份转移登记至原告谭某1名下，被告海南兴达环保建材有限责任公司应协助原告谭某1向工商登记机关办理变更登记手续； 二、驳回原告谭某1的其他诉讼请求。 案件受理费6100元及保全申请费2520元，由原告谭某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 二〇一八年七月二日书记员刘朋 印刷：李彬彬 海南省海口市秀英区人民法院2018年7月2日印制 （共印6份） {文书日期} 海口市秀英区人民法院稿纸 合议庭附署：海南省海口市秀英区人民法院 民事判决书 （2018）琼0105民初887号 原告：谭某1，女，1962年8月5日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：郑欣欣，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：谭某2，男，1957年4月3日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：海南兴达环保建材有限公司，住所地海南省海口市秀英区粤海大道盈溪谷小区斜对面。 法定代理人：林江明，董事长。 委托诉讼代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳暖，海南广哲律师事务所实习律师。 原告谭某1诉被告谭某2、海南兴达环保建材有限公司（以下简称“兴达公司”）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告谭某1及其委托诉讼代理人郑欣欣、被告谭某2、被告兴达公司委托诉讼代理人陈信雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某1向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告谭某2名下兴达公司3%的股份归原告谭某1享有，并于判决书生效后将谭某2名下兴达公司3%的股份过户至原告谭某1名下；2.判令被告兴达公司向原告支付公司财产拆迁补偿款和股份利润分红共计354000元；3.判令被告兴达公司以50000元、90000元、174000元为本金，分别从2014年1月22日、2015年8月1日、2016年8月1日起至偿还之日止，按中国人民银行同期商业贷款基准利率赔偿原告利息损失；4.本案诉讼费及保全费由两被告共同承担。事实和理由：原告谭某1与被告谭某2原系夫妻关系，后因夫妻感情不和由法院判决离婚，两人在夫妻关系存续期间签订了一份《协议书》，约定夫妻双方转租土地30亩给兴达公司，作为谭某1向兴达公司的投股资金，该投资占登记在谭某2名下兴达公司5%的股份，该《协议书》由兴达公司存档，兴达公司在2012和2013年一直按5%的股份给原告谭某1分红【该《协议书》也经（2015）海中法民二终字第31号《民事判决书》认定有效】。2016年谭某2和兴达公司股东谭传钦通过在海口市美兰区人民法院诉讼中调解的方式，将谭某2在兴达公司的3%股份过户至谭传钦名下【该《民事调解书》案号为（2016）琼0108民初69号，且已执行完毕】。后由于兴达公司未继续按照《协议书》向原告分红，原告再次向法院起诉，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终2072号《民事判决书》，由于谭某2通过诉讼中调解的方式转移了其在兴达公司3%股份，判决时登记在谭某2名下的兴达公司股份仅有2%，海口市中级人民法院最终判定:“一、兴达公司向谭某1支付土地租金90000元；二、登记在谭某2名下的兴达公司2%股份由谭某1享有。”判决生效后，兴达公司主动联系原告，向原告支付了2%股份的分红176000元和土地租金90000元。由于兴达公司拒绝向原告支付原登记在谭某2名下（现登记在谭传钦名下）3%的股份分红，原告向海口市美兰区人民法院提起了第三人撤销之诉，海口市美兰区人民法院在2017年11月作出了（2017）琼0108民撤5号《民事判决书》，撤销了（2016）琼0108民初69号《民事调解书》，撤销判决现已生效，原告也已经向美兰区人民法院申请执行回转。兴达公司应向原告支付的股东权益及利息损失具体如下：1.2014年1月21日5%股份应分红50000元，该分红兴达公司支付给了谭传钦，应返还原告，并从2014年1月22日起赔偿原告利息损失；2.2015年7月兴达公司进行了3000000元的股东分红，3%股份应分得90000元，该分红兴达公司应从2015年8月1日起赔偿原告利息损失；3.2016年7月兴达公司财产被征用，得拆迁补偿款和利润共计5800000元，3%股份应分得174000元，兴达公司应从2016年8月1日起赔偿原告利息损失；4.原告申请法院冻结了兴达公司财产800000元，兴达公司尚未进行分配，原告占5%股份应分得40000元。以上各阶段分红等不含利息损失为354000元。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谭某2辩称，一、《协议书》是原告与谭某2在夫妻关系存续期间签订的，协议约定2010年1月1日至2014年12月31日后，公司继续分红，由谭某2和原告进行平均分配，而谭某2在兴达公司仅占5%的股份，因此两人应均分的是这5%，而非10%，秀英区人民法院已经判定被告将2%的股份转让给原告，因此剩下的3%股份应该归谭某2所有；二、《协议书》仅是约定谭某2名下兴达公司股份分红的实际分配，即谭某2和谭某1平均分配，并未明确约定谭某2将名下5%的股份转让给谭某1，而且根据公司法的规定，股东向股东以外的人转让股权，应书面通知其他股东征求同意，经其他股东过半数同意后新股东方可入股，该协议不符合法定的股权转让形式。此外，谭某2作为兴达公司的股东，在公司有管理权和决策权，谭某2在兴达公司的利润分红也是谭某2的工资及劳务费，因此原告要求兴达公司向其拆迁补偿和分红354000元没有依据；三、于第二条同理，原告要求兴达公司向其支付354000元的分段利息损失没有依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴达公司辩称，一、兴达公司并非本案适格被告，兴达公司与原告不存在任何直接的利害关系和法律上的权利义务关系，不应成为本案诉讼参加人。本案系离婚后财产纠纷，即自然人离婚后产生的财产纠纷，而兴达公司系法人组织，不具备婚姻法律关系的主体资格，兴达公司依据公司章程及法律规定实施相应的民事行为，对股东负责，对股东承担义务，目前公司依法登记公示的股东并不包含原告谭某1，因此谭某1依法无权享有股东权益，而兴达公司也不能擅自处分其他股东的分红等财产权益，因此原告若向兴达公司主张相应时段的股东权益，应先通过协商或诉讼的方式取得股东资格，否则无权向兴达公司主张拆迁补偿、分红、利息损失等股东权利；二、公司股东谭某2已经向公司主张了3%的股东权益，原告谭某1无权再向兴达公司主张。2015年7月3000000元股东分红中3%的90000元，以及2016年7月底（公司财产被政府征用应得补偿款和利润分红）5800000元分配款中3%的174000元，应扣除修路补偿费58850元及兴达公司2015年1月向谭某2多支付的租金60000元，两项扣除后仅剩145159元，股东谭某2已经向兴达公司主张过该款项，原告无权再向兴达公司继续主张。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1谭某1是否能够依法取得登记在谭某2名下兴达公司3%的股份 根据原被告提交的相关证据，本院将谭某1与谭某2离婚及离婚后财产纠纷的多次诉讼判决及谭某2名下兴达公司股份登记变化情况认定如下：2013年4月10日，海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第443号《民事判决书》，判决原告谭某1与被告谭某2离婚；2015年4月9日海口市中级人民法院作出（2015）海中法民二终字第31号《民事判决书》，认定谭某2与谭某1婚内2010年6月25日签订的《协议书》合法有效，但并未确认登记在谭某2名下兴达公司10%股份中5%归谭某1所有；2016年1月7日海南省工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》，记载谭某2名下兴达公司的股份由10%变更为5%；2016年1月29日，海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108民初69号《民事调解书》，对谭某2将其名下兴达公司3%的股份转让给谭传钦作出确认，2016年3月16日，海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108执280号《执行裁定书》，将登记在谭某2名下兴达公司3%的股份变更至谭传钦名下；2017年9月28日，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终2072号《民事判决书》，判决认为兴达公司、谭某2及谭某1三方均认可谭某1实际占有兴达公司5%的股份，因谭某2将其在兴达公司3%的股份通过诉讼中调解转让给他人后，现仅持有兴达公司2%的股份，故判定谭某2将其名下仅剩的兴达公司2%股份转让给谭某1；2017年11月14日，海口市美兰区人民法院作出（2017）琼0108民撤5号《民事判决书》，该判决撤销了（2016）琼0108民初69号《民事调解书》,2018年5月16日，海口市美兰区人民法院作出（2018）琼0108执110号《执行裁定书》，将登记在谭传钦名下兴达公司3%的股份再次变更至谭某2名下。 根据谭某1庭后提交的（由海南省工商行政管理局出具）的兴达公司企业机读档案登记材料，2018年6月8日，实际登记在谭某2名下的兴达公司股份已变更为3%，结合已生效的海口市中级人民法院（2017）琼01民终2072号《民事判决书》对谭某1的实际应享有谭某2登记在兴达公司5%股份的认定情况，目前已经可以依法将谭某2名下兴达公司3%的股份转移登记至谭某1名下。 2谭某1是否有权向兴达公司主张相关财产分配、股份分红354000元及分段利息损失 原告谭某1称，354000元由以下四部分组成：1.2014年1月21兴达公司5%的股份应得分红50000元；2.2015年7月兴达公司3%的股份应得分红90000元；3.2016年7月底兴达公司3%股份应得分红174000元；4.法院冻结兴达公司800000元中的5%财产分配。本院认为，兴达公司作为独立的公司法人，应按照相关法律和公司章程对公司财产进行分配，但并不承担向股东以外的其他自然人分配公司财产及利润的义务。且本案为离婚后财产纠纷，原告向兴达公司主张股东的分红及财产分配权，与离婚后财产纠纷并非同一事实及法律关系。在生效判决确认谭某1享有兴达公司股份前，谭某1应基于婚内财产协议（即《协议书》）向相对方谭某2主张兴达公司股份分红或财产分配权利，而非向兴达公司主张权利。谭某1在本案中所主张的兴达公司股东权益均产生在（2017）琼01民终2072号《民事判决书》生效前（即2014至2017年6月间），此时谭某1尚未登记为兴达公司股东，而此后兴达公司股东尚未对被法院冻结的800000元财产形成分配决议，该款项也没有分配的基础。因此，谭某1本案中向兴达公司主张股东的财产分配权、分红及利息损失，没有事实及法律依据。 本院认为：已生效的海口市中级人民法院（2017）琼01民终2072号《民事判决书》已经认定原告谭某1实际应享有（登记在谭某2名下）兴达公司5%股份，因海口美兰区人民法院（2016）琼0108民初69号《民事调解书》对谭某2将其名下兴达公司3%的股份转移给第三人做出确认，导致在判决时谭某2实际仅剩兴达公司2%的股份，故仅对登记在谭某2名下兴达公司2%股份做出判决，现海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民撤5号《民事判决书》已经撤销了（2016）琼0108民初69号《民事调解书》，2018年5月16日海口市美兰区人民法院作出（2018）琼0108执110号《执行裁定书》，已将登记在谭传钦名下兴达公司3%的股份重新变更至谭某2名下，目前谭某2在兴达公司享有的3%股份已处于可执行的状态，且两被告无证据推翻海口市中级人民法院关于谭某1应享有谭某2名下兴达公司5%股份的认定，因此，原告谭某1要求被告谭某2将其名下兴达公司3%的股份转移至其名下，本院予以支持；原告谭某1要求被告兴达公司向其支付2014至2016年7月的股东权益分配款项并赔偿分段利息，并向其支付被法院冻结的800000元财产中5%的股东权益，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告谭某2协助原告谭某1将其登记在海南兴达环保建材有限责任公司的3%股份转移登记至原告谭某1名下，被告海南兴达环保建材有限责任公司应协助原告谭某1向工商登记机关办理变更登记手续； 二、驳回原告谭某1的其他诉讼请求。 案件受理费6100元及保全申请费2520元，由原告谭某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 二〇一八年七月二日书记员刘朋 印刷：李彬彬 海南省海口市秀英区人民法院2018年7月2日印制