贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初4222号原告：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。法定代表人：李荣蓉，执行董事。原告：文可成，男，1959年10月13日出生，汉族，遵义市人。二原告共同委托代理人：肖荣昌、张江，四川丰宣（成都）律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区深溪镇人民政府，住所地遵义市红花岗区深溪镇。法定代表人：吴波，镇长。委托代理人：黎成祥、李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。原告贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）、文可成与被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府（深溪镇政府）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法由审判员王金权适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竞亿公司、文可成的委托诉讼代理人肖荣昌及原告文可成、被告深溪镇政府的委托代理人黎成祥、李佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竞亿公司、文可成向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告保证金100万元，并由被告从2015年1月30日起按银行同期贷款利率原告支付资金利息；二、判令被告向原告支付工程款50万元及原案件执行费78084元，并由被告从原生效判决确定的履行期届满之日起，按日万分之1.75向原告支付延迟履行金；三、第一、二项诉讼请求涉及的款项由被告直接支付给原告文可成；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第二原告挂靠第一原告，经被告委托的案外人贵州翔森投资置业有限公司的公开招标，中标承建被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府的《深溪古街文化旅游综合体项目》，签订合同后，原告文可成依约定向案外人贵州翔森投资置业有限公司支付了保证金100万元，并按约施工。2014年12月31日被告组织竣工验收后，却不按约支付工程款，认为工程款应当由案外人贵州翔森投资置业有限公司支付，后经贵州省遵义市中级人民法院判决，认定案外人贵州翔森投资置业有限公司的行为是一代理行为，应当由被告向原告支付工程款（但该案件中未涉及到100万元保证金）。判决进入执行阶段后，被告在尚未支付完全判决所确定的工程款的情况下，多次要求原告向人民法院终结执行，并承诺一定会支付尚欠原告工程款及执行费用，迫于压力，原告只得向人民法院提出终结执行，并按要求向法院出具了已收到工程款和愿意承担执行费用的说明，但此后，被告虽又支付了部分，但尚欠工程款50万元和78084元的执行费用未支付给原告，且拒绝支付。原告再次找到执行案件的中级人民法院，被告知原告执行案件已终结，需要从新提起诉讼。对于100万元保证金，原告多次向被告和案外人贵州翔森投资置业有限公司主张，均未得以实现，两方对应当由谁退还给原告相互推诿，后来在被告与贵州翔森投资置业有限公司的诉讼中，经贵州省遵义市中级人民法院判决决定，该100万元保证金只有原告才有权利向被告主张，因第二原告挂靠第一原告，故第一原告已出具了第二原告才是实际施工人，所有权利义务由第二原告享有和承担的说明，故第二原告认为该100万元保证金及未支付的工程款等全部款项应当判令直接支付给第二原告。综上所述，原告认为，100万元保证金理应由被告退还原告，尚未支付的50万元工程款被告未实际支付给原告，也应当如数支付并按法院规定承担迟延履行金，原告愿意承担原案执行费的前提是被告及时支付全部工程款，现被告尚有50万元拒不支付，故原案执行费理应由被告承担，原告特诉请人民法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告深溪镇政府辩称，1、本案诉讼主体不适格，根据合同相对性原则，原告公司与被告之间没有合同关系，我单位也没有收到原告公司交来的保证金，我单位没有返还义务；2、文可成作为个人，本案系建设工程合同发生的纠纷，个人是不得承建工程，因此文可成没有主体资格；3、根据原告陈述，原告已向法院提出终结执行，该案已经执行完毕，执行案件已经审理终结，不得对已执行完的款项及案件提起诉讼；4、原告的主张不属于法院的受理范围，我单位没有再行支付的义务，根据一案不再理原则，原告已向法院起诉并已审结进入执行的案件法院不得再行受理，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，被告与案外人贵州翔森投资置业有限公司签订《遵义深溪古镇文化旅游综合体项目招商投资合同》，对各自的权力义务进行了约定。2014年2月19日，被告取得深溪古镇文化旅游综合体建设项目立项。2014年3月1日，被告出具委托书，委托贵州翔森投资置业有限公司开展深溪古镇文化旅游综合体项目招投标工作，通过招投标确定施工单位，由该公司与施工单位签订施工合同，对施工队伍进行管理，并组织施工。2014年10月13日，原告竞亿公司中标。2014年初，贵州翔森投资置业有限公司与原告竞亿公司签订了《遵义市深溪古镇文化旅游综合体项目（立面改造）工程施工合同》，该合同对双方的权利义务进行了约定，其中要求原告竞亿公司在合同签订之日起3个工作日内向贵州翔森投资置业有限公司交纳履约保证金100万元，该履约保证金在工程完工后30个工作日内一次性无息返还。因原告文可成挂靠原告竞亿公司施工，其系涉案工程的实际施工人，文可成于2014年4月8日以其个人的名义向贵州翔森投资置业有限公司交纳履约保证金100万元。2014年9月10日，被告向贵州翔森投资置业有限公司出具收据一张载明：今收到贵州翔森公司深溪古镇旅游综合体项目建设履约保证金100万元。2014年12月31日，涉案工程经过验收。因涉案工程当事人之间对工程造价、延期损失、支付工程款主体上存在争议，竞亿公司于2015年8月10日将贵州翔森投资置业有限公司、深溪镇政府起诉至遵义市中级人民法院（案号2015遵市法民初字第263号），该院经审理认定深溪镇政府与贵州翔森投资置业有限公司之间系委托关系，建设单位是深溪镇政府，施工单位是竞亿公司，并判决由深溪镇政府向竞亿公司支付工程款及损失赔偿款。2017年11月10日，贵州翔森投资置业有限公司将深溪镇政府起诉至遵义市中级人民法院（案号2017黔03民初858号），要求解除双方签订的合同，要求深溪镇政府返还保证金、垫付资金及利息，该院经审理认定因保证金100万元系竞亿公司交纳，贵州翔森投资置业有限公司受深溪镇政府委托与竞亿公司签订《建设工程施工合同》，贵州翔森投资置业有限公司按该合同约定收取竞亿公司100万元保证金后，又将该保证金交给深溪镇政府，100万元保证金的主张权利人系竞亿公司。（2015）遵市法民初字第263号民事判决书生效后，因被告深溪镇政府未按法律文书确定的履行期限向原告竞亿公司支付工程款及损失赔偿款，原告竞亿公司向遵义市中级人民法院申请强制执行。庭审中，原告主张在强制执行过程中，被告深溪镇政府承诺其一定会支付尚欠的工程款和执行费，要求其申请法院终结执行，其迫于被告的压力，向法院申请终结执行，但被告深溪镇政府未按约定履行还款义务，尚欠其工程款50万元及执行费78084元，但未提供证据予以证明。被告对此予以否认，认为工程款已经付清，案件已经执行完毕。本院认为，建筑工程保证金是为了保证建筑施工合同的履行，由承包方向发包方缴纳的一种保证金。本案中，建设单位是被告深溪镇政府，施工单位是原告竞亿公司，原告竞亿公司按《建设工程施工合同》的约定向被告深溪镇政府交纳了保证金100万元。目前，涉案工程已验收且工程款已结算，被告深溪镇政府应按照合同约定及时向原告竞亿公司返还保证金，因被告深溪镇政府未及时向原告竞亿公司返还保证金，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告竞亿公司要求被告深溪镇政府返还保证金100万元的请求，依法有据，本院予以支持。因原告文可成系涉案工程的实际施工人，该保证金由其交纳，且原告竞亿公司明确表示该保证金归文可成享有，要求被告深溪镇政府直接返还给文可成，原告的该项请求属于当事人对自己权利的处分，本院予以支持，本院确定由被告深溪镇政府向原告文可成返还保证金100万元。关于原告要求被告按同期贷款利息支付逾期返还保证金的利息问题，因原告方主张返还保证金的主体存在不明确的可能性，致使被告不明确向谁返还，被告对逾期返还保证金无过错，不应承担逾期返还的违约责任，对原告的此项请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付工程款50万元及其迟延履行金、执行费78084元的问题，因原告要求被告支付工程款及延期损失赔偿款的请求，已经人民法院判决，并进入强制执行，根据一事不再理的诉讼原则，本院对其支付工程款的主张，不予受理；因迟延履行金、执行费78084元系强制执行过程中的问题，不属于本案的审理范围，本院不予评价；至于原、被告之间是否在执行中已达成和解，当事人之间是否按照和解协议履行义务，因原告未举证予以证明，本院对此不予评价，原告可另行主张其权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府在本判决生效后十日内向原告文可成返还保证金100万元；二、驳回原告贵州竞亿建筑工程有限公司、文可成的其他诉讼请求。案件受理费19000元，减半收取9500元，由被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府承担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一八年七月十二日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣