四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1826民初355号 原告：四川省会通公路工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区马道街58号附17号。统一社会信用代码：91510000730235127W。 法定代表人：沈宴如，执行董事。 委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪元，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号。统一社会信用代码：91610000220523065J。 法定代表人：邓勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晋生，男，1984年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨霖，男，1991年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告四川省会通公路工程有限公司与被告中铁二十局集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日、2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告四川省会通公路工程有限公司的委托诉讼代理人任云峰、杨洪元，被告中铁二十局集团有限公司的委托诉讼代理人朱晋生、杨霖到庭参加诉讼。2018年5月9日，被告中铁二十局集团有限公司申请司法鉴定，本院依法启动鉴定程序。被告中铁二十局集团有限公司未在指定期限内提交用于鉴定的证据材料，致使鉴定无法继续，经与被告中铁二十局集团有限公司联系，被告中铁二十局集团有限公司撤回鉴定申请，本院终止鉴定。本案现已审理终结。 原告四川省会通公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款666758.61元并按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息（以666758.61元为基数，自2016年3月24日起至全款付清之日止);2.被告支付原告因采取财产保全措施所支出的诉讼财产保全责任保险费用2000元;3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月1日，原、被告签订一份《中铁二十局集团有限公司芦山大道二期道路及龙尾山隧道工程项目经理部路面工程专业分包合同书》，约定由被告将其从芦山县工业园区管委会承揽修建的芦山县产业集中区芦山大道二期道路及龙尾山隧道工程所属路面工程委托原告进行专业施工。该合同第五条约定：“1、总工期：开工日期2015年9月1日，竣工日期2016年3月30日，若建设单位或甲方更改工期，则按更改后工期执行。合同金额：4938279.00元。”合同第十二条约定:“甲方每月按乙方计价金额的90%办理支付，支付时扣除各项应扣款项其余款项在工程完工后2个月付5%的余款，剩5%作为质量保证金，缺陷责任期满后退还乙方，缺陷责任期内质量保证金不计息。”合同签订后，原告即购置沥青材料并组织施工队伍及机械进场施工，该工程于2016年1月24日竣工，并交付使用，2016年5月5日，双方办理结算，确认原告完成的合同量结算金额为4336914.29元。根据双方所签订合同的约定，被告应于2016年3月24日支付总工程款的95%，即4120068.58元，但被告实付金额仅为3490155.68元(含业主单位代付金额)，未按期付款金额达629912.90元。之后，经原告多次催收，被告项目负责人朱总又通过个人账户支付了180000万元，余款则拒绝履行支付义务。另：根据合同约定，质量保证金216845.70元的支付时间为工程完工后两年，即2018年1月24日，截至目前，被告拖欠的工程款高达666758.61元，现质保期已经届满，被告仍然完全没有付款的意思表示。 被告中铁二十局集团有限公司辩称,按3期验工计价表，工程款总额为3965123.59元，扣除3490155.68元，尚余工程款金额为474967.91元。该款项中包含质保金198256.18元，工程未竣工验收，缺陷责任期未届满，质保金尚未到退还期限。原告提交的最终结算表上的李某的签字不是李某本人所签，对李某笔迹的真实性申请司法鉴定。按合同约定中期计量必须经被告总工程师、项目经理审核有效，该结算表即便是李某本人签字，李某也仅是计划部门的员工，没有结算的权限，该结算表未经总工程师、项目经理审核，被告不认可。 本院经审理认定事实如下：芦山县产业集中区芦山大道二期道路及龙尾山隧道工程由被告中铁二十局集团有限公司承建。被告中铁二十局集团有限公司（甲方）将该工程中的路面工程分包给原告四川省会通公路工程有限公司（乙方），双方于2015年9月1日签订《中铁二十局集团有限公司芦山大道二期道路及龙尾山隧道工程项目经理部路面工程专业施工分包合同》。该合同约定：“分包工程项目工程名称：芦山县产业集中区芦山大道二期道路及龙尾山隧道工程，分包项目：路面工程。本项目实行单价承包，分项工程细目及分包单价详见附表1（专业分包项目清单），分包单价为包干价，不因任何因素调整。甲方按本合同单价对乙方进行结算，乙方不得有任何异议。乙方施工负责人杨洪元。总工期开工日期2015年9月1日，竣工日期2016年3月30日，合同金额为4938279元。计价与决算，中期计价，乙方已完成的工程经验收达到质量标准后，每月计价一次，每月21日乙方将截止当月20日的已完工程项目的工程数量报甲方现场技术、质检人员审查。甲方计划部门收到现场技术、质检人员签认的已完工程项目数量表后，由计划部门牵头技术、物资设备、安质共同去现场核实，确认已完工程数量无误后且达到质量标准及验收标准，资料提交齐全时给予计价，发现工程质量不合格不予计价，并责令乙方返工处理，期间发生的全部费用均由乙方承担。待工程全部达到质量标准后，重新申报验工计价，具体程序执行甲方的验工计价管理办法。乙方所有验工计价表必须经甲方总工程师审核、项目经理审批后方为有效。决算，决算前，乙方须将所保管使用的属甲方提供的材料、机具等全部移交给甲方，物资部出具移交清单后交计划部门决算。乙方所承建工程项目全部结束，经甲方技术、安全、质量、计划、总工程师、项目经理等相关部门验收合格后一个月内编制竣工决算表，并上报甲方。否则甲方可单方面进行决算，其造成的后果均由乙方自行承担。价款支付，甲方每月按乙方计价金额的90%办理支付，支付时扣除各项应扣款项。其余款项在工程完工后2个月付5%，剩5%作为质量保证金，缺陷责任期满后退还乙方，缺陷责任期内质量保证金不计息。缺陷责任期24个月。”合同签订后，原告组织材料、机械、人员对分包工程进行施工建设。2015年9月、2015年12月、2016年1月，原、被告双方进行了3期中期计价，形成3份验工计价表。该3期验工计价表首页上均加盖原告公司印章，杨洪元在施工单位负责人处签字，被告总工程师朱晋生、项目经理程刚签字确认，各验工计价表上均由制表：李某，施工负责人：杨洪元，财务总监：胡正权，总工程师朱晋生签字确认。2016年1月27日的验工计价表为末次验工计价表。该《末次验工计价表》上载明“道路路面工程和隧道路面工程合计累计3965123.59元。预留金5%累计198256.18元，质量保证金5%累计198256.18元。应付计价金额累计3568611.23元。”2016年5月5日，被告项目计划部的员工李某与原被告的的两位工作人员员工邓某、王某进行结算，形成《最终结算表》，该结算表由李某制表并签字，原告员工施工人员王某、、财务人员邓某签字确认。李某系被告项目的计划部工作人员，负责项目单价预算、决算工作。该最终结算表载明：“累计计价量金额4336914.29元，最终结算量金额4336914.29元”。期间，至结算时，被告支付原告工程款3490155.68元。后原告催要，2017年1月，被告工作人项目总工程师员朱晋生于2017年1月向原告代理人项目负责人杨洪元个人支付工程款180000元。 上述事实有原告提交并经举证、质证的《中铁二十局集团有限公司芦山大道二期道路及龙尾山隧道工程项目经理部路面工程专业分包合同书》、最终结算表、照片、证人邓某、王某的证人证言，被告提交的3期计价表、证人李某的证人证言，当事人陈述等证据在案为证。被告提交的两份芦山县产业集中区管委会的通知，与本案无关，本院不予采信。被告对原告提交的最终结算表上李某的笔迹真实性申请司法鉴定，但未向本院提交用于鉴定的证据材料，致使鉴定程序无法继续开展，经询问被告后，被告申请撤回鉴定，本院予以准许，该司法鉴定终止。s 本院认为，原告四川省会通公路工程有限公司与被告中铁二十局集团有限公司签订《中铁二十局集团有限公司芦山大道二期道路及龙尾山隧道工程项目经理部路面工程专业分包合同书》，系双方的真实意思表示，合法有效，该分包合同书对原、被告双方均具有法律约束力，双方成立建设工程分包合同关系。本案争议的焦点是双方是否已进行结算。分包合同约定“中期计价，甲方计划部门牵头技术、物资设备、安质共同去现场核实，确认已完工程数量无误且达到质量标准及验收标准，资料提交齐全时给予计价，乙方所有验工计价表必须经甲方总工程师审核、项目经理审批后方为有效”，被告提交的3期验工计价表包含现场工程量确认单、验工计价工程量汇总表、验工计价确认单组成，该验工计价表由计划部工作人员李某制表，被告总工程师朱晋生、项目经理程刚签字确认，能够证明双方进行中期计价的事实，本院予以采信。分包合同约定“决算由计划部门决算，乙方所承建工程项目全部结束，经甲方技术、安全、质量、计划、总工程师、项目经理等相关部门验收合格后一个月内编制竣工决算表，并上报甲方。”原告提供的《最终结算表》是由被告计划部工作人员李某制表并签字，制该最终结算表系李某作为计划部门工作人员的职责范围，系李某履行职务的行为，亦符合合同中由计划部门决算的约定，被告理应知晓该结算表的事实。该最终结算表上的工程量与第3期末次验工计价表上的工程量虽存在差异，但第3期末次验工计价表并非最终结算，仅是中期计价，而最终结算表系被告制作，原告签字认可，表明双方对工程量及工程价款均予以确认，且该结算表明确载明了最终结算量的数量及金额，故对原告提交的该最终结算表，本院予以采信。被告辩称该结算表未经总工程师、项目经理等人签字不予认可的意见，合同中在决算部分并未同中期计价的约定般明确约定需总工程师、项目经理审批生效，且被告总工程师朱晋生在结算后已支付了原告180000元工程款，故对该辩称，本院不予采纳。按最终结算表上载明金额4336914元，扣减已支付的3490155.68元和180000元，扣减5%的质保金，被告还应当支付原告工程款449912.9元。原告要求被告支付该工程款，本院予以支持。合同约定5%作为质量保证金，缺陷责任期满后退还，缺陷责任期为24个月。分包合同约定“中期计价甲方计划部门牵头技术、物资设备、安质共同去现场核实，确认已完工程数量无误且达到质量标准及验收标准，资料提交齐全时给予计价；乙方所承建工程项目全部结束，经甲方技术、安全、质量、计划、总工程师、项目经理等相关部门验收合格后一个月内编制竣工决算表……”，双方进行了3期验工计价，表明被告对原告已完成的中期工程质量认可已达到验收标准；双方也进行了最终结算，表明被告在最终结算时认可原告全部工程已达到质量要求，故缺陷责任期应以最终结算时间2016年5月5日起算。因最终结算表上的工程量与第3期末次验工计价表上的工程量存在差异，而差异部分双方未进行中期计价，故对差异部分工程量的质量是否达到被告的验收标准，只能以最终结算表予以确认。故原告主张缺陷责任期应从2016年1月24日起算的意见，仅原告陈述，被告未认可，无证据证明，本院不予采纳。合同约定质保金为结算价款的5%，则质保金金额为216845.71元。合同约定缺陷责任期内不计息，至原告起诉时，缺陷责任期尚未届满，至判决作出时，缺陷责任期已届满，故工程款中5%的质保金，被告应当退还。原告要求被告退还质保金，本院予以支持。原告要求被告支付利息部分，合同约定除质保金外的工程款在完工后2个月付，工程于2016年1月已完工，而双方结算在2016年5月5日，故被告应支付原告的工程款449912.9元应从2016年5月6日起计付利息，质保金部分不计利息。原告主张的采取保全措施的保险费用2000元，系原告申请保全应承担的其他费用，原、被告双方无此约定，且该保险费用不属诉讼费用，故该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中铁二十局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省会通公路工程有限公司工程款449912.9元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月6日起计算利息至工程款本金付清之日止； 二、被告中铁二十局集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川省会通公路工程有限公司质量保证金216845.71元； 三、驳回原告四川省会通公路工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5234元，诉讼保全费5000元，合计10234元，由被告中铁二十局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  邓发惠 二〇一八年七月十九日 书记员  杨 婵