浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0324民初6947号 原告：潘方利，男，1970年9月7日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李小于，浙江泽商律师事务所律师。 被告：戚敏建，男，1976年8月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 被告：陈庆云，男，1951年10月13日出生，汉族，住永嘉县。 被告：金萍，女，1967年12月5日出生，汉族，住永嘉县。 两被告的共同委托诉讼代理人：余心耀，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。 被告：永嘉县瓯北街道马岙村民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道马岙村。 负责人：叶晖武，村委会主任。 原告潘方利与被告戚敏建、陈庆云、金萍合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。因审理需要，本院依法追加永嘉县瓯北街道马岙村民委员会（以下简称马岙村委会）为被告。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭分别于2018年6月1日、7月10日公开开庭进行了审理。原告潘方利的委托诉讼代理人李小于、被告戚敏建的委托诉讼代理人陈丽芬、被告陈庆云及被告陈庆云、金萍的共同委托诉讼代理人余心耀三次均到庭参加诉讼，原告潘方利第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告马岙村委会第三次开庭到庭参加诉讼，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告潘方利与被告戚敏建于2011年3月29日签订的瓯北镇××村××期××房××幢××室的房屋买卖合同；2.判令被告戚敏建返还原告购房款285万元，并双倍返还定金40万元；3.判令被告陈庆云、金萍对第2项诉讼请求承担连带保证偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月29日，原告经中介陈世波和被告陈庆云介绍，与被告戚敏建签订了一份《安置房转让协议书》，约定由被告戚敏建将位于××街道××村××期××房××幢××室房屋出售给原告，面积为242平方米，每平方米按12000元计算，总价为285万元，预付定金20万元，并要求原告在2011年4月18日前付清，如被告反悔定金加倍付给原告，原告反悔，定金由被告没收。原告、被告戚敏建、中介人陈世波、保证人陈庆云在协议上签字确认，被告陈庆云同意为原、被告的房屋买卖合同提供担保。陈庆云称受戚敏建委托负责办理房屋转让合同相关事宜。合同签订后，原告于2011年3月29日支付定金20万元，于2011年4月18日支付购房款133万元。同时，原告与被告陈庆云、金萍约定，将原告坐落在瓯北街道龙桥村昌新家园第一期一套安置房转让给被告陈庆云、金萍，转让价格为132万元，该转让款从马岙村安置房转让款中直接扣减132万元，至此原告已支付所有购房款。原告向马岙村委会要求办理××村××期××房××幢××室的房屋过户手续时被拒，被告知××村××期××房××幢××室房屋不属于被告戚敏建，只能将Ｂ幢1703室给原告。另，本案房屋涉嫌违章，一直未能办理过户手续。故提起诉讼。 在审理过程中，原告补充陈述：庭审过程中，被告戚敏建称对于原、被告签订房屋买卖合同一事并不知情，并明确未在合同上签字，被告戚敏建也并不享有房屋的所有权，被告陈庆云、金萍虚构事实，伪造戚敏建签字，和原告签订虚假的房屋买卖合同，原告潘方利与被告戚敏建的房屋买卖合同不成立。被告戚敏建并未在落款时间为2011年3月29日的房屋买卖合同上签字，原告和被告戚敏建并未就涉案房屋达成买卖的合意，故原告和被告戚敏建签订的房屋买卖合同并未成立。原告将购房款285万元支付给被告陈庆云、金萍，被告陈庆云、金萍没有法律上的依据，非法占有了原告潘方利的购房款，依法应予以返还。故变更诉讼请求为：1.判令被告陈庆云、金萍返还原告潘方利已支付金额285万元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年4月18日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告戚敏建辩称：A幢1702是通过陈庆云购买，后被告戚敏建通过中介打听到房屋价格没有便宜，而且因为跃层违章无法办理登记手续，就跟被告陈庆云说要退房，把钱还给被告戚敏建，但是并没有委托陈庆云将房子重新处理；因为被告戚敏建与吴胜顺并不认识，也没有联系方式，所以无法跟吴胜顺联系；被告戚敏建跟被告陈庆云说退房之后，过了几个月陈庆云把钱打给被告了；被告戚敏建不是该房屋的房主，被告戚敏建没收过任何房款，也没有签订过转让协议，被告戚敏建原来与吴胜顺签订的合同已经解除了，钱也通过陈庆云已经返还了，戚敏建和本案无关。 被告陈庆云辩称：1.村里没有B幢1703号房屋，房屋没有违章，只是超面积建造，现在村里也在处理这个事情，超面积建造的责任在于村里。2.不认同被告戚敏建将房屋退掉的说法，他是要求我帮他把房子卖掉，卖掉的185万元款项也已经打给被告戚敏建了，原告将其位于龙桥的房屋顶给我作部分购房款。3.房屋买卖合同已经依法成立，且履行完毕，合同是有效的。4.被告陈庆云的签字原告和戚敏建都是知道的，签字的时候原告也是在场，都是属于口头协议。5.购房款153万元打给陈庆云，原告是知道的，而且原告将其位于龙桥的房子出售给陈庆云，这说明双方是磨合好的。 被告金萍辩称：答辩意见同被告陈庆云答辩意见1、3、4、5。 被告马岙村委会辩称：房子买卖和村里无关，本案和村里无关，对于房产证什么时候办下来，马岙村一期安置房处理方案在两个月前就已经立出来了，进入县长督办阶段，要先进行清算再对消防等设施进行验收，现在村里也在积极处理这个事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的马岙村安置房转让协议（转让方：戚敏建，受让方：潘方利）。经质证，被告戚敏建表示合同上的签字不是本人签的，安置房的价格也不知道，被告不知道转让事宜；被告陈庆云、金萍表示无异议；被告马岙村委会表示跟村里无关。本院认为，被告陈庆云承认戚敏建签字系其所签，被告戚敏建亦未进行追认，故该签字不予认定，但对于合同其余内容双方并无异议，故本院予以认定，至于合同成立问题在说理部分予以具体阐述。2.原告提供的昌新家园安置房转让协议书、银行汇款凭证、收款收据。经质证，被告戚敏建表示对转让协议书不清楚，对银行转账记录、收款收据无异议，但跟戚敏建无关；被告陈庆云、金萍表示无异议；被告马岙村委会表示协议书、银行汇款凭证跟村里无关，收款收据是村里代房开代收的，章是村里盖的。本院认为，签订合同的双方当事人对该协议书的真实性、转账记录、收款收据均无异议，故本院予以认定。3.原告提供的录音、照片。经质证，被告戚敏建表示跟其并无关系；被告陈庆云、金萍表示对录音真实性有异议，对照片真实性无异议，该房屋只是进行过装潢并无人居住；被告马岙村委会表示不认同朱松波的意见，村里没有1703室。本院认为，在审理过程中，根据村委会书记朱松波及房开实际负责人胡书川的陈述，已明确表示出售给吴胜顺的系Ａ幢1702室，另被告马岙村委会对出具的马岙大厦（一期安置房）Ａ1702室房产证明亦予以认可，本案诉争房屋位置和房号已明确，原告无法以该组证据证明涉案房屋并非Ａ幢1702室，故本院不予认定。4.被告陈庆云、金萍提供的马岙村房屋买卖协议（转让方：吴胜顺，受让方：戚敏建）。经质证，原告表示被告未提供原件，即使有原件，涉案房屋也不是戚敏建所有；被告戚敏建表示对协议真实性无异议，但是该协议上的签字和与原告提供的马岙村安置房转让协议（转让方：戚敏建，受让方：潘方利）签字是不一样的，自己购买房子总共支出188万元，其中购房款168万元、车位费10万元、中介费10万元，自己已退了房也收到了购房款，解除合同的时候被中介收了部分钱，之后也没有委托陈庆云转卖涉案房屋，本案的Ａ幢1702室跟我无关了；被告马岙村委会表示吴胜顺卖的是村里的安置房，但是他出售给谁村里不清楚。本院认为，该协议虽非原件，但经协议签订人质证后并无异议，结合戚敏建和徐佩陈述，可以相互印证，故本院予以认定。5.被告陈庆云、金萍提供的马岙村委会证明。经质证，原告表示对三性均有异议，但是原告之前向村里核实的时候，村委会明确表示拒绝，并称涉案房屋系上一届村长的。被告戚敏建表示跟其无关。被告马岙村委会表示无异议。本院认为，被告马岙村委会对于本证明的证明内容予以认可，根据村委会书记朱松波及房开实际负责人胡书川的陈述，村委会已明确表示村里出售给吴胜顺的系Ａ1702室，本案诉争房屋位置和房号已明确，故本院予以认定。6.被告陈庆云、金萍提供的马岙村委会关于马岙村（一期）安置房部分面积涉及违章的说明。经质证，原告表示对真实性无异议，该证明说明了涉案17层存在违章，合同目的无法实现；被告戚敏建表示跟其无关；被告马岙村委会表示马岙一期安置房现进入县长督办阶段，村里也在积极解决。本院认为，是否涉及违章不是本案的争议焦点，故本院不予认定。7.依被告陈庆云、金萍申请，证人吴某出庭作证。证人陈述，我在1991年到2010年担任马岙村书记，Ａ幢1702室房子出售给吴胜顺，吴胜顺的老婆叫阿佩，一直是Ａ幢1702室出售给吴胜顺，出售给戚敏建我不知道，现在马岙村的安置房存在违建，处理好了就可以办理产权。经质证，原告表示证人证言跟本案不具关联性，证人只证明了涉案房屋原系吴胜顺所有，不能证明是被告戚敏建所有；被告戚敏建表示Ａ1702室属于吴胜顺并无异议，但是证人没证明戚敏建在吴胜顺处购买房产的过程及原、被告之间的买卖过程，跟本案不具关联性；被告陈庆云、金萍表示无异议；马岙村委会表示无异议。本院认为，证人陈述××村××期××房××幢××室原出售给吴胜顺及现房产证尚未办理，与本案查明事实一致，故本院予以认定。8.依原告申请，本院依法调取马岙村第一期安置房平面图。经质证，原告表示对真实性、合法性无异议，楼层实际层数是17层，但是合同上签订的是18层，第18层是违建；被告戚敏建表示真实性无异议，但因为知道违建所以退房了，待证事实和被告无关；被告陈庆云、金萍表示对真实无异议，但是合同上说明了内二层；被告马岙村委会表示无异议。本院认为，该份图纸系本院依职权调取，且双方当事人均无异议，故本院予以认定。9.胡书川的谈话笔录。经质证，原告表示对谈话笔录三性均无异议，胡书川的谈话笔录可以看出本案房屋没有办理产权登记手续并且违章；被告戚敏建表示对谈话笔录三性均无异议；被告陈庆云、金萍表示吴书川的谈话笔录印证了本案房产可以买卖，合同内容及买卖标的合法。被告马岙村委会表示胡书川是建筑商，在之前县长督办一期安置房的时候看到过他，但是谈话内容村里不知道，房屋的买卖过程村里也不知道。本院认为，该谈话笔录系本院依照职权所作，且能够跟当事人陈述相互印证，故本院予以采信。10.徐佩出具的情况说明。经质证，原告表示原告与徐佩并不认识，但可以看出Ａ1702原先是有其他业主的，不属于吴胜顺，并且已经经过他人居住；被告戚敏建表示徐佩和吴胜顺是夫妻关系，其陈述予以认可，Ａ1702室变Ａ1703室被告并不知情，被告在2011年就将房子退掉了，房款被告也已经收回；被告陈庆云、金萍表示该说明印证以前的合同跟本案无关；被告马岙村委会表示说明的内容自己不清楚，买卖村里也不知道。本院认为，该情况说明系徐佩出具，且徐佩情况说明能够跟买卖协议相互印证，故本院予以采信。11.叶晖武、朱松波、林旭辉的谈话笔录。经质证，原告表示林旭辉、叶晖武的谈话笔录由法院核实，朱松波的谈话笔录中称没有1703我们是有异议的，1702经过他人居住，1703和1702不是同一套房子；被告戚敏建、陈庆云、金萍、马岙村委会表示三份谈话笔录由法院核实。本院认为，该谈话笔录系本院依照职权所作，且能够跟当事人陈述相互印证，故本院予以采信。 综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2010年8月29日，吴胜顺与被告戚敏建签订了一份《房屋买卖协议》，自愿将其从永嘉县瓯北房地产开发公司购买的坐落于瓯北街道马岙村的安置房出售给被告戚敏建，该协议书载明：“甲方（吴顺胜），乙方（戚敏建），甲方兹有房屋一套，坐落于瓯北镇××村××房××室，出卖给乙方所有，双方经协商，自愿达成如下协议：一、该房屋总价168万元，应由乙方支付甲方150.4万元，其余17.6万元由乙方直接付给马岙村委会；二、甲方房屋有车位一个，计壹拾万元，由乙方于2010年9月1日另行支付给甲方……。”吴胜顺与被告戚敏建在该协议书上签字确认。 2011年3月29日，原告潘方利与被告陈庆云签订一份《安置房转让协议书》，该协议书载明：“甲方（转让方）戚敏建，乙方（受让方）潘方利，兹甲方有座落瓯北镇××村××期××房××幢××室，内二层面积242平方米转让给乙方，经双方协定，以下几点协议：一、经双方协定每平方米按壹万贰仟元转让给乙方，计人民币贰佰玖拾万元（应付双方协定付贰佰捌拾伍万元整）。二、经双方协定先付定金贰拾万元整，给甲方除余款额在4月18日前付清，乙方不得有误……。”被告陈庆云在该合同甲方处书写了戚敏建的名字，同时作为担保人在该合同上书写了自己的名字，原告潘方利在该合同乙方处签名确认，案外人陈世波作为中介人在该合同上签名。 2011年3月29日，原告潘方利与被告金萍签订一份《安置房转让协议书》，该协议书载明：“甲方（转让方）潘方利，乙方（受让方）金萍，兹有甲方座落在瓯北镇××村××路××期××安置房转让给乙方，经双方协定，以下几点协议：一、经双方协定该套房指标转让给乙方，乙方外加转让费玖拾柒万元给甲方，另甲方已交村委会第一期购房款叁拾伍万元正，同时转让给乙方结算人（发票）计共应付给甲方壹佰叁拾贰万元正；二、经双方协定原戚敏建在马岙村安置转让给甲方潘方利的欠款中减除壹佰叁拾贰万元正，双方在4月18日前结算清楚……”（甲方：潘方利，乙方：金萍，中介人：陈世波，2011年3月29日）原告潘方利在该协议书甲方处签字确认，被告金萍在该协议书乙方处签字确认，案外人陈世波作为中介人在该协议书上签字。 协议签订之后，原告潘方利于同日向被告陈庆云转账200000元（即定金），于2011年4月18日向被告金萍转账1330000元。被告金萍于2011年4月11日向被告戚敏建转账500000元，于2011年4月19日向被告戚敏建转账1320000元。 吴胜顺的妻子徐佩表示，马岙村第一期安置房A1702室自2010年实际由其经手，2010年经陈庆云、朱松波介绍后出售给被告戚敏建所有，之后其未过问房子的事情，也不知道房子的情况，戚敏建陈述的将房子退还给她的事情也不存在，她也不确认，此后房子的事情与她也没有关系。 另查明，被告陈庆云与被告金萍于2002年9月29日办理结婚登记手续。依原告的申请，本院依法于2018年1月8日查封登记在被告金萍名下的坐落于永嘉县××街道××村××幢××室房屋。 本院认为，本案的争议焦点系原告潘方利与被告戚敏建于2011年3月29日签订的《安置房转让协议》是否成立。马岙村一期安置房Ａ1702室出售给吴胜顺，被告马岙村委会及房开公司均予以认可，本案诉争的房屋房号位置均予以明确。2011年3月29日安置房转让协议书载明的标的、金额、位置明确，被告戚敏建未在合同上签字是否导致本案合同不成立，关键在于被告陈庆云是否有权处理××村××期××房××幢××室。第一，2011年3月29日的《安置房转让协议》虽然戚敏建名字并非被告本人书写，但是被告陈庆云在该协议书上以担保人名义签字并且整个房屋买卖的洽谈、签订都是由原告与被告陈庆云之间进行，原告在签订合同时认为被告陈庆云享有该套房屋的处置权，原告与被告陈庆云买卖马岙村第一期安置房的意思表示真实。第二，原告与被告陈庆云签订《安置房转让协议》当天，原告与被告金萍签订了永嘉县瓯北街道龙桥村昌新路昌新家园第一期安置房买卖协议，并且同意将昌新家园安置房以132万元折抵××村××期××房××幢××室购房款，另外的153万元亦是汇给被告陈庆云、金萍，从资金交付过程看，原告与被告陈庆云在合同签订后亦是按照合同约定履行合同义务；第三，被告戚敏建否认其有将××村××期××房××幢××室出售给原告，但是根据其本人陈述其已收到被告陈庆云交付的购房款，并且认为自己并无该房屋的处置权，该房屋跟其已无关系，另外徐佩、吴书川亦均表示本案房屋已出售并不再主张权利，被告陈庆云亦认可房屋出售给原告，故××村××期××房××幢××室的权属出售给原告并不存在争议。第四，根据相关法律规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案涉及的房屋位于××村××期××房××幢××室，出售价款为285万元，买受人为原告潘方利，房屋处理人为被告陈庆云，故应当认定合同成立。现原告主张合同不成立的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持，据此，对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。至于合同效力问题，原告并未在本案中主张，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘方利的诉讼请求。 本案受理费32800元，诉讼保全费5000元，合计37800元，由原告潘方利负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  阮芳芳 人民陪审员  金景月 人民陪审员  葛益忠 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ