江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2282号 原告：刘晨，男，1967年8月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱言明，男，1955年9月18日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会，住所地徐州市泉山区段庄派出所西隔壁。 法定代表人：彭城，主任。 委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被告：徐州市天泰房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区段庄村委会院内四楼。 法定代表人：陈定华，董事长。 委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘睿，江苏盛仪律师事务所实习律师。 原告刘晨与被告徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会（以下简称段庄居委会）、徐州市天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘晨的委托诉讼代理人张厚刚、朱言明、被告段庄居委会的委托诉讼代理人丁涛，被告天泰房产地公司的委托诉讼代理人王小卫、刘睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁协议应付的计算至2016年5月20日的拆迁过渡费合计134880元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年12月14日，被告与原告签订《拆迁补偿协议》并拆迁，协议根据市政府令第78号、徐政发（2004）64号及徐政发（2005）5号、徐建发（2005）13号文件对原告进行拆迁及补偿安置，2016年5月20日原告上房。依市政府令第78号，原告应享受自2006年12月14日至2016年5月20日共113个月零6天的过渡费，其中前30个月的过渡费为30×8×100=24000元、31个月至36个月的过渡费为6×16×100=9600元、37个月至113个月的过渡费为24×77×100=184800元、6天的过渡费为24÷30×6×100=480元，合计218880元，扣除开发商和村委会已经给付的过渡费84000元，被告还应给付原告过渡费134880元。 被告段庄居委会辩称，原告在与段庄居委会签订的拆迁补偿安置协议中选择的是货币补偿，现段庄居委会已经履行了相应的拆迁安置义务，故不存在由段庄居委会再支付过渡费的问题。原告的诉讼请求没有事实依据，相应生效判决亦对与原告类的情况不予支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天泰房地产公司辩称，原告诉请无事实以及法律依据。首先，原告选择的是货币补偿，并不存在拆迁过渡费的问题；其次，原告上房时已就上房延误给予了一定补偿，且原告也签字确认，对上房延误所造成的相关损失以及补偿双方已达成一致意见且实际补偿到位；最后，徐州市泉山区人民法院对同类案件作出的（2015）泉民初字第4692号民事判决已生效，裁决理由为安置方式系货币补偿，对过渡费的主张不予支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实： 2006年12月7日，被告段庄居委会印发《段庄温州商贸城拆迁（续）安置计划和方案》，称：拆迁居民住房按照合法建筑面积采取异地产权调换（拆一赔一）与货币补偿、就地产权调换三种办法供拆迁户选择，其中货币补偿按市场综合评估价2150元/㎡足额补偿；就地高层产权调换按拆迁房屋评估价2150元/㎡、就地高层新房评估基价3300元/㎡，同等安置面积每平方米优惠200元，超出应安置面积的部分按市场价购买的方式；拆迁开始后30日内拆迁的，分别给予拆迁合法面积不等的奖励或储藏室奖励（异地产权调换）、给予按合法面积每平方米500元、200元、100元的奖励（货币补偿）、给予每平方米比市场价优惠200元的奖励（就地高层产权调换），30日后拆迁的不给予任何奖励；货币拆迁的发3个月的过渡费（其后手写加注“咱们执行发18个月的。直续发”的内容）。 朱伟（原告刘晨妻弟，另案原告）所有的坐落于徐州市泉山区段庄村x号房屋在上述拆迁范围内，房屋所有权证载明建筑面积为359.08平方米。落款日期为2006年12月14日的《徐州市段庄村拆迁房屋建筑面积确认单》显示：住户姓名为朱伟、房屋地址为段庄436号，合法建筑面积为365.17平方米。该确认单丈量人员、确认人员及住户签字处分别签有“李蔚”、“徐鹏”、“朱伟”的名字。 房屋丈量后，被告天泰房地产公司和被告段庄居委会作为拆迁人（甲方）分别与被拆迁人（乙方）朱伟、刘晨、朱敏（朱伟二姐）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：因温州商贸城建设项目需要，甲方经徐拆许字[2006]9号批准，根据徐州市政府令第78号、徐政发[2004]64号及徐政发[2005]5号、徐建发[2005]13号文件，现对乙方座落在宗地上段庄村x号的房屋进行拆迁，拆迁乙方私房合法建筑面积200㎡（朱伟）、100㎡（刘晨）、65.17㎡（朱敏），乙方选择货币补偿安置方式。其中被拆迁人朱伟的被拆迁房屋的结算补偿款总额为200×（2150+500）＝530000元，该户一层、二层为营业房补偿278.03×2150×30%=179329元、搬家费365.17×1次×5元/㎡=1826元、过渡费365.17×8×18=52584元、附着物、装饰装璜补偿27152元，朱伟合计应得总补偿款为790891元，被拆迁房屋的补偿款朱伟暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅，朱伟订购就地高层住宅x室，建筑面积125.3+125.3㎡(以产权部门的实际测绘结果为准)；被拆迁人刘晨的被拆迁房屋的结算补偿款总额为100×（2150+500）＝265000元，被拆迁房屋的补偿款暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅，刘晨订购就地高层住宅x室，建筑面积125.3㎡(以产权部门的实际测绘结果为准)；被拆迁人朱敏的被拆迁房屋的结算补偿款总额为65.17×（2150+500）＝172101元，被拆迁房屋的补偿款暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅，朱敏订购就地高层住宅x室，建筑面积88.85㎡(以产权部门的实际测绘结果为准)；乙方应于协议签订叁日内必须腾空房交给甲方拆除，甲方取得商品房销售许可证后，双方签订购房合同，结算住房款，就地高层住宅商品房基价3300元/㎡，乙方可按合法建筑面积享受200元/㎡的优惠。其中被拆迁人为朱伟的《拆迁安置补偿协议》加有备注：该户具有合法产权证件，产权证徐泉房字第××号，土地证泉山区奎山乡段庄村x#。被告段庄居委会与被告天泰房地产公司分别在上述《拆迁补偿安置协议》中加盖了印章。 上述《拆迁补偿安置协议》签订后，段庄村x号房屋交由被告拆除，原告庭审中主张交付房屋的日期为2006年12月16日。 2012年3月20日，被告天泰房地产公司取得西城华庭项目的商品预售许可（预售证号：徐房售许字（2012）第9号）。 约自2013年起，与本案原告同时被拆迁且选择就地购房的泉山区段庄村拆迁户陆续与天泰房地产公司签订商品房买卖合同并办理上房手续，其中大部分拆迁户在2013年至2014年期间办理了上述手续，另有部分上房时间为2015年、2016年甚至2017年。原刘告晨主张其上房时间为2016年11月，其陈述没有在2013至2014年间办理上房手续的原因是对过渡费不满意。 2016年5月20日，原告刘晨签署了《拆迁户签约确认单》，其上载明：原协议编号x,客户姓名刘晨、房号西城华庭x，面积131.1，单价3289.82，总价431295（大写肆拾叁万壹仟贰佰玖拾伍元整），原拆迁协议总补偿款265000元、上房延误补偿款69600元，补偿款合计334600元，签约需补款96695元。 2016年10月10日，段庄居委会出具证明一份，内容为“刘晨（）段庄村x号房屋已拆除，该房屋无房证，无产权调换表”，该证明加盖有徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处印章。2016年10月26日，江苏省徐州市地方税务局第一税务分局办税四科出具税收缴款书一份，其中载明刘晨交纳房屋交换契税2494.43元。 2015年11月17日，原告刘晨曾以段庄居委会和天泰房地产公司为被告提起诉讼要求过渡费及推迟上房违约金，后于2016年6月13日撤回该次诉讼。 另，本院于2016年5月6日对李新政诉段庄居委会、天泰房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2015）泉民初字第4692号民事判决，其中查明：李新政原在段庄村××号有建筑面积375.53平方米的私房一处。2006年底，李新政作为被拆迁人与拆迁人段庄居委会签订《拆迁补偿安置协议》两份，其中的一份约定段庄居委会因温州商贸城建设项目需要拆除李新政合法建筑面积为303平方米的私房，李新政选择的补偿安置方式为货币补偿，段庄居委会应付给李新政房屋补偿款、一次性三个月的临时自行安置补偿费、不能自行拆迁的室内装饰、附属物补偿、搬迁奖金、搬迁补助费等合计848097元，该补偿款李新政暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅x号楼x、x、x室，就地高层住宅商品房基价为3300元/㎡，李新政可按合法建筑面积享受200元/㎡的优惠，双方签订购房合同结算住房款；另外一份《拆迁补偿安置协议》约定段庄居委会因温州商贸城建设项目需要对李新政座落在段庄村××号的房屋进行拆迁，由段庄居委会按政策规定实施实物安置与货币补偿相结合方案，安置地点在段庄花园小区内x室96.3㎡，该户已安置303㎡，剩余72.53㎡，李新政应交段庄居委会71504元。后徐州市段庄温州商贸城拆迁安置指挥部于2010年2月5日向李新政出具71504元的收房款收据一份，2014年1月7日李新政与天泰房地产公司签订西城华庭x、x、x室商品房买卖合同。2015年11月10日，李新政以段庄居委会、天泰房地产公司为被告提起诉讼要求给付拆迁过渡费、退还多收房款。本院经审理认为：李新政与段庄居委会签订的房屋安置补偿协议对补偿安置方式并不相同，其中涉及面积为303㎡的房屋安置协议中选择的补偿安置方式为货币补偿，而涉及面积为72.53㎡的房屋安置协议中约定的补偿安置方式为实施实物安置与货币补偿相结合的方案，且涉及面积为303㎡的房屋安置协议中明确约定了过渡费计入房屋总补偿款中并约定了被拆迁房屋的补偿款暂不领取用于订购就地新建房屋住宅，因此可以确认涉及面积为303㎡的房屋安置协议中李新政选择的补偿安置方式为货币补偿，其主张该房屋安置协议约定为产权交换的理由不能成立，故对其要求支付过渡费的主张不予支持；另外李新政要求返还多收房款的主张因与该案系两种法律关系，故在该案中不予处理。遂判决：驳回李新政的诉讼请求。李新政对该判决不服提起上诉，后又于2017年3月28日书面申请撤回上诉。 2018年4月20日，原告刘晨以诉称理由起诉来院要求被告段庄居委会和天泰房地产公司支付计算至2016年5月20日的拆迁过渡费134880元，并主张其请求数额中已扣除段庄居委会支付的14400元（已支付给朱伟）及天泰房地产公司支付的69600元（《拆迁户签约确认单》中的上房延误补偿款）；被告段庄居委会与被告天泰房地产公司应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求，主张原告选择货币补偿方式并不存在过渡费，而对于延误上房的问题已经双方达成一致意见且已经实际补偿到位。 原告在本次庭审中提交了拆迁户吴书文询问拆迁安置工作人员王影有关拆迁安置政策的谈话录音整理件，并注明该次谈话发生在2006年12月。其对话内容为：吴：过渡费怎么发放？拆迁公告中只给18个月（78号令高层是30个月）的过渡费，剩下的过渡费怎么办？王影：开发商给。吴：开发商负责多长时间？王影：12个月的直到上房。吴：上不了房怎么办？王影：上不了房是开发商的事。吴：就按照国家规定？王影：对。 经质证，被告对该录音整理材料不予认可，并主张与本案无关。 原告另提交书写于印有“徐州市城市房屋拆迁管理办公室”字样便签下的草稿一件，其上半部列名合法（面积359.08）、奖励（住改非271.94）、无证（面积及补偿金额6.09每平方300元）、小奖金（合法面积动迁期奖金每平方每天2元）、大奖金（合法面积每平方500元）、过渡费（合法面积每平方每月10元）、误工（每户200元）、定附作物（约定优先）的内容，下半部分的内容为：产权交换（价格）？没有大奖金、等值部分免契税、安置房赔偿房价格优惠等。原告主张上半部分为拆迁工作人员王超手写、下半部分为段庄居委会书记徐鹏加注，用以证明原告当时选择的是就地安置产权调换补偿方式。 经质证，被告对该证据不予认可。 原告还主张除《拆迁户签约确认单》确定的69600元的上房延误补偿外，被告段庄居委会另与被告天泰房地产公司协商每平方多支付130元。但被告段庄居委会与被告天泰房地产公司对此均不认可，原告也未对其该主张提交证据。 本院认为，原告刘晨的诉讼请求不应当予以支持，其理由如下： 一、原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且其内容不违反法律法规的强制性规定，故对双方均产生法律约束力。原、被告双方在该拆迁补偿安置协议中明确约定原告选择的补偿安置方式为货币补偿，被告亦按照货币补偿方案与原告结算了补偿款（在市场综合评估价2150元/㎡的基础上增加奖励500元/㎡），该种补偿安置方式下，如被拆迁人以取得的补偿款另行购置的房屋出现延期上房的情形仅能以主张逾期上房违约金等方式弥补其损失，而不能以拆迁房屋产权调换的条件和标准向拆迁人主张权利，故原告的诉讼请求并无合同依据。 二、本院对与本案情形相类似的李新政诉段庄居委会、天泰房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案已经作出了（2015）泉民初字第4692号民事判决，该判决以李新政选择货币补偿的安置方式而对其要求支付过渡费的请求予以驳回，虽然其后李新政对该判决提起上诉，但后又撤回上诉，故该判决已发生法律效力。而生效判决无论是对当事人还是人民法院均产生拘束力，既不得就该判决确定的内容进行讼争，也不能形成与该判决确定的内容相矛盾的判断，故本案应遵循前例进行处理。 另外，原告虽然主张其曾与被告段庄居委会和被告天泰房地产公司协商每平方多支付130元（补偿），但被告段庄居委会和被告天泰房地产公司对此均不予认可，而原告也未对此提交证据，故本院对原告的该主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条的规定，判决如下： 驳回原告刘晨的其他诉讼请求。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告刘晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一八年七月十六日 书记员  王 恺