浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终750号 上诉人（原审原告）：浙江环宇建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市凤林西路**环宇大厦**。统一社会信用代码：91330602712526377K。 法定代表人：宋良，董事长。 委托诉讼代理人：高隽，浙江瑞坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州艾德卡建筑工程有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰镇隐龙湾******社会信用代码：91330109096130802G。 法定代表人：韩明睿。 委托诉讼代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。 上诉人浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人杭州艾德卡建筑工程有限公司（以下简称艾德卡公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初13942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：环宇公司（甲方）与艾德卡公司（乙方）于2015年3月2日签订《雅多魔石英石地坪施工合同》（以下简称案涉施工合同），约定甲方将杭州未来科技城小学、幼儿园室内装修工程交由艾德卡公司施工，承包方式为包工包料，施工范围包括一楼走廊、餐厅以及楼梯和卫生间，合同约定固定综合单价，暂定价款为2173000元，双方约定工程完工并验收合格后按实结算。合同还约定对于由于基础混凝土后期出现的沉降缝、收缩缝造成的面层裂缝，非乙方产品质量问题，乙方可无偿修复，甲方不得因此拖延支付工程款及质保金。关于工程质量，双方约定满足现行国家标准施工验收规范要求，以上均按照封样要求验收，由于产品质量及施工出现的问题，由乙方负责，甲方使用出现的问题，由甲方负责，施工过程中素地不能满足要求的，乙方负责处理，石英石地坪施工后不脱层、不起砂、颜色均匀，平整度达到国家标准，质量标准按国标合同执行。同时，双方约定严格按照上述标准验收，乙方地面施工完毕，甲方应及时验工，验工未完成之前，甲方不得提前使用地面，如甲方未经乙方许可强行使用地面，即视为验工合格。乙方须于验收前提供产品质保书、合格证及检验证明等所有验收所需的一切资料。合同还对双方的其他权利义务做出了约定。 后艾德卡公司实际开始施工。2015年7月31日、2015年8月30日以及2016年3月28日，浙江工程建设监理公司（以下简称浙建监理公司）向环宇公司发出监理通知单，经巡视发现一楼地面自流平出现裂缝等问题。2016年4月9日，案涉工程的发包方杭州未来科技城资产管理有限公司（以下简称科技城管理公司）向环宇公司出具函件，要求在2016年8月前解决雅多魔石英石地质量问题并延保一年。2016年8月1日，浙建监理公司要求环宇公司对一层地面开裂、空鼓进行相关工艺处理，一层地面表面进行打磨，清理，一层地面表面进行塑胶地板、地毯铺设等，、地毯铺设等16年8月10日前完成。 2016年7月15日，环宇公司与杭州万桥贸易有限公司（以下简称万桥公司）签订《PVC塑胶地板工程承包合同书》一份，约定由万桥公司对案涉工程中合同约定的部位铺设塑胶地板，合同总价798420元。后万桥公司向环宇公司开具790880元的发票。2016年7月15日，环宇公司与湖州纳茵特地毯厂（以下简称纳茵特厂）签订《地毯购销合同》购买手工羊毛毯，约定总价款143160元。后纳茵特厂向环宇公司开具相应数额的发票。后案涉工程于2016年9月投入使用。 2017年9月27日，科技城管理公司、浙建监理公司、杭州信达投资咨询估价监理有限公司共同出具《关于未来科技城小学一楼地坪修复的说明》，载明如下内容：“由于杭州未来科技城小学一楼地坪出现开裂、高低不平、色差严重的质量问题，后我方要求浙江环宇建设集团有限公司对存在上述质量问题的地坪以在上述地坪公共部分铺设PVC塑胶地板、室内铺设地毯的方式予以修复。截止2016年8月31日，杭州未来科技城小学、幼儿园一楼地坪（卫生间除外，卫生间尚未修复）均已完成PVC塑胶地板以及地毯铺设。” 原审法院另查明：艾德卡公司曾于2016年4月18日就环宇公司欠付工程款事宜提起诉讼，后因未到庭参加诉讼按撤诉处理。2016年7月26日，艾德卡公司再次以环宇公司欠付工程款为由提起诉讼，该案在审理过程中，环宇公司并未就质量问题提起反诉。 环宇公司于2017年8月16日提起本案诉讼，诉请判令：1、艾德卡公司赔偿环宇公司损失1110869.95元；2、本案诉讼费用由艾德卡公司承担。 原审法院审理认为：双方当事人签订的案涉施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。现环宇公司以艾德卡公司施工质量存在问题给其造成损失为由向艾德卡公司主张赔偿。原审法院认为，环宇公司主张的损失系其委托第三方对案涉工程部分范围内铺设PVC塑胶地板与地毯的相应费用，而PVC塑胶地板与地毯的铺设不属于环宇公司和艾德卡公司双方在合同中约定的义务。本案中，环宇公司对案涉工程是否存在质量问题并未能够举证予以证明。若案涉工程的施工的确存在质量问题，环宇公司可书面通知艾德卡公司进行修复，在艾德卡公司拒绝修复时可另行委托第三方修复。但环宇公司主张的铺设PVC塑胶地板与地毯的费用并非对其所述的质量问题修复产生的必要费用，且也未能提供有效证据证明其与艾德卡公司就铺设PVC塑胶地板与地毯达成一致意见。故对环宇公司要求艾德卡公司承担铺设PVC塑胶地板与地毯费用的诉讼请求，原审法院不予支持。对环宇公司要求艾德卡公司承担延保一年的利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2017年11月28日判决：驳回环宇公司的全部诉讼请求；本案案件受理费14798元，减半收取7399元，由环宇公司负担。 宣判后，环宇公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人主张的铺设PVC塑胶地板与地毯的费用系修复地坪所必须的费用。2、上诉人已发函明确要求被上诉人修复地坪，被上诉人置之不理并起诉要求支付工程款，被上诉人只能自行修复。3、因被上诉人的施工质量问题导致上诉人承担工程延保一年的责任，造成上诉人的相应利息损失。4、原审判决认为上诉人对案涉工程质量问题未能举证证明系错误。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持环宇公司的原审诉讼请求。环宇公司在二审诉讼中变更上诉请求为：撤销原判，改判艾德卡公司赔偿环宇公司损失941580元，放弃要求艾德卡公司赔偿华越公司延保一年的质保金利息损失169289.95元的诉请。 艾德卡公司答辩称：涉案地板的铺设工程发生在项目使用之后，系环宇公司与第三方发生的另一法律关系，与被上诉人无关。地胶板和地毯。地胶板和地毯的铺设面积超过被上诉人的施工面积地毯并非双方、地毯并非双方当事人合同约定的工程施工范围项合同义务。涉案地浇板等均属于工程交付后的正常添附，与工程质量无关。且被上诉人对此并不知情，更没有经过被上诉人同意。关于延保一年的问题，仅是业主给上诉人一份函中的单方邀请，并无相关的协议，证据明显不足。即使环宇公司同意给予一年的延保，被上诉人也并不知情，更没有经过被上诉人的同意，被上诉人没有任何合同义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华越公司在二审举证期间提交以下证据： 1、检验检测报告，证明案涉工程地坪存在质量问题； 2、关于未来科技城小学、幼儿园室内装修工程质量问题的函，证明环宇公司已告知艾德卡公司如未按期予以修复则环宇公司另行安排单位予以修复，修复费用由艾德卡公司承担； 3、2016浙01**民初10633号民事判决，证明证据2的真实性。 上述证据经出示，艾德卡公司对证据1的真实性没有异议，对关联性不予认可；对证据2提出异议认为不属二审新证据的范畴，不同意质证；对证据3的真实性、合法性及其关联性均无异议。 本院经审核认为：艾德卡公司对证据1的真实性无异议，本院予以确认，该检测报告载明案涉石英石地坪工程质量不合格，其查勘结果所载明的质量问题与环宇公司在原审诉讼中提交的浙建监理公司、科技城管理公司所发函件载明的质量问题相符，也与环宇公司在原审诉讼中提交的其向艾德卡公司所发的质量异议函载明的质量问题相一致，故本院对证据1予以认定。证据2的真实性业经证据3予以确认，该证据与本案事实有关，且能与证据1及环宇公司在原审诉讼中提交的上述证据相互印证，故本院对证据2予以认定。双方当事人对于证据3均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：环宇公司于2016年2月3日、2月24日分别向艾德卡公司出具《关于未来科技城小学、幼儿园室内装修工程质量问题的函》、《关于未来科技城小学室内装修工程质量问题的函》，均载明艾德卡公司所施工的案涉工程存在地面裂缝、色差不一致等多项质量问题，不符合案涉施工合同的质量标准。前一份函要求艾德卡公司于七日内提交整改方案并2016年3月1日前完成整改，否则环宇公司将另行安排其他公司予以修复，相关费用由艾德卡公司承担；后一份函载明在案涉工程质量未达到要求的情况下，环宇公司按约暂不予支付剩余款项。 案涉工程由环宇公司委托浙江城乡工程检测有限公司进行专项检验检测，该公司于2018年3月7日出具检验检测报告，载明案涉石英石地坪工程质量不合格，其查勘结果载明案涉工程存在多处地面开裂、空鼓等质量问题，不符合规范要求。 本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：环宇公司在二审诉讼中提交以上新证据证实艾德卡公司所承建的案涉工程存在上述质量问题，不符合案涉施工合同所约定的质量要求，且环宇公司已向艾德卡公司发函指出并责令其出具方案予以整改，艾德卡公司未举证证实其已向环宇公司提交整改方案并按期予以整改，其也不能提交足以反驳的相反证据以推翻上述检验检测报告的真实性，故艾德卡公司应依法承担质量瑕疵的相应民事责任。环宇公司已要求艾德卡公司限期修复，但艾德卡公司未履行修理、返工的法定义务，环宇公司据此按照发包方的要求，选择铺设PVC塑胶地板与地毯的方式解决质量问题，就此所产生的费用应由艾德卡公司承担。环宇公司诉请判令艾德卡公司赔偿上述费用的请求应予支持。因环宇公司在二审诉讼中提交新的证据，致使本案二审予以改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判案件，一审案件受理费仍由环宇公司负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、维持杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初13942号民事判决关于诉讼费的负担部分； 二、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初13942号民事判决主文部分； 三、杭州艾德卡建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内偿付浙江环宇建设集团有限公司人民币941580元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费13216元，由杭州艾德卡建筑工程有限公司负担，限双方当事人于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年七月十日 书记员 王 勤