山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商民初字第1259号原告张振安，男，汉族，农民，住商河县。被告张振保，男，汉族，农民，住商河县。被告张景松（被告张振保之子），男，汉族，学生，住商河县。以上两被告委托代理人苑晓敏，女，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住商河县。原告张振安与被告张振保、张景松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由代理审判员仇忠浩独任审判，后因案情复杂本案转入普通程序审理。原告张振安于2014年11月25日向本院申请追加张景松为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后，通知张景松作为本案被告参加本案诉讼。本院于2014年11月17日、2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告张振安及被告张振保、张景松的委托代理人苑晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振安诉称，2014年4月份，因张振保给我烧了两棵树被派出所处罚，自此对我怀恨在心。2014年8月8日张振保在外打工回来又到我家挑起事端，毁坏我的菜园，在我制止的过程中，被告对我大打出手，我打110报警，派出所到达后，被告才住手。我被送往商河县人民医院住院治疗，花去费用若干，被告拒不赔偿我因此造成的损失。商河县公安局对其进行了行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚。为维护我的合法权利，向法院起诉，要求被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费等共计8195.38元；涉诉费用由被告承担。本案审理过程中，原告提出被告张振保之子张景松亦参与打架并造成原告伤害，将张景松追加为本案被告。被告张振保及张景松共同辩称，原告所称的被告毁坏其菜园，并对其大打出手是不正确的。争执原因是原告的柴禾堵住了被告的厕所门，被告在清理厕所门时遭到原告的阻拦，原告先动手推搡了被告，原告诉请的各项损失不合实际，被告不承担对原告的赔偿责任。经审理查明，被告张振保与被告张景松系父子关系，原告张振安与两被告系同村关系。2014年8月8日早上6时30分，被告张振保清理其厕所门前原告张振安所有的树枝，原告张振安上前坐在树枝上阻止被告张振保，被告张景松上前帮助其父亲清理树枝，原告张振安站起继续阻止两被告，双方就此发生身体接触，原告张振安伸手抓住被告张振保、张景松的衣领，并打到了被告张振保的嘴角，被告张振保伸手打了原告张振安的头部左侧。双方撕扯过程中，原告张振安抓住两被告衣领不放，被告张振保抓住原告张振安胳膊用力挣脱出来，被告张景松将原告张振安左手拧到其身后挣脱出来，原告张振安坐在地上，站起来走了几步后倒在地上。2014年8月19日，商河县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款对被告张振保处以行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。原告张振安受伤后入住商河县人民医院，2014年8月16日出院，共住院8天。入院诊断为头部外伤，原告张振安入院后予以观察生命体征变化，运用对症药物予以保守治疗出院主要诊断为头部外伤，其他诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、左环指外伤。原告张振安支付门诊费用1144.22元，住院费用3070.66元。2014年9月25日及11月10日再次到商河县人民医院门诊治疗，诊断为指间关节伸直受限、关节囊损伤，遵医嘱到福寿康大药店购买相关药材，支付药费168元。原告张振安住院期间由其子张景涛一人护理。另查明，根据山东省统计局、国家统计局山东调查总队于2014年发布了《2013年山东省国民经济和社会发展统计公报》，2013年山东省农民人均纯收入10620元，农民家庭人均生活消费支出额7393元。以上事实由原、被告陈述，商河县人民医院门诊病历、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、福寿康药店处方小票、护理人身份证明、商河县公安局行政处罚决定书复印件、本院调查笔录等证据在卷为凭，且已开庭质证，可以采信，足以认定。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、原、被告发生纠纷的起因、经过及被告应对原告承担的赔偿责任；二、原告张振安因此造成的损失。关于焦点问题一，即原、被告发生纠纷的起因、经过及被告应对原告承担的赔偿责任。本院依职权调取了商河县公安局张振保殴打他人案的卷宗，原、被告对商河县公安局对本案三当事人及王某某、吕某某、潘某某的询问笔录进行质证，原、被告对原告受伤的过程无异议，本院对被告张振保打伤原告张振安头部及被告张景松拧伤原告张振安左手指的事实予以确认。依据对原告张振安的询问笔录，在冲突过程中，原告张振安自认其先伸手抓两被告的衣领，并弄破了被告张振保的嘴角，本院对该事实予以认定。原告张振安主张被告张振保为报复破坏其所有的蔬菜及柴禾，原告在阻止时被被告张振保及其子被告张景松打伤。被告张振保及张景松主张是原告的柴禾挡住了其厕所门，两人是将柴禾移动以方便家人如厕，因原告的阻止行为而发生纠纷。原告主张被告张振保蓄意报复无证据可以表明，本院不予采信。原告张振安妻子潘延英亦陈述被告是在清理厕所旁边的树枝，被告提交的现场照片亦可以表明原告的柴禾与被告的厕所距离较近，故本院认定本次纠纷因原告张振安阻止被告张振保、张景松移动其柴禾而引起。原、被告本系庄乡，原告的柴禾与被告的厕所距离较近，本应该通过沟通协商的方式处理，但是原、被告却因此发生肢体冲突，并导致原告受伤住院，应当根据双方的过错程度确定被告对原告承担的损害赔偿责任。原告张振安主张，商河县公安局对被告张振保做出行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚，而没有对原告予以处罚，故两被告应该对纠纷产生承担全部责任，对其损失承担全部赔偿责任。两被告主张被告张振保受到行政处罚的原因是被告张振保打伤六十周岁以上老人，并非因为承担纠纷的全部责任，认为原告先动手，原告应承担主要责任。本案中，被告张振保、张景松在冲突过程中故意动手打伤原告，应当承担事故的主要责任，而原告张振安处理方式亦不得当，先伸手抓被告的衣领，亦应对事故承担一定的责任，本院酌情认定，两被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告剩余30%的损失应由原告自行承担。原告张振安依据行政处罚结果认定被告承担全部赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予采信。共同侵权是二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应该由行为人承担连带责任，本案被告张振保与张景松存在共同的故意，与原告发生肢体冲突，并在此过程中造成原告受伤，故对原告张振安的损失两被告应承担连带赔偿责任。关于焦点问题二，原告张振安因此造成的损失。原告张振安主张其受伤后当日入住商河县人民医院住院治疗，支付门诊收费及住院收费共计4214.88元，后又在商河县人民医院门诊治疗，购买药材支付168元，提交商河县人民医院住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、门诊病历、福寿康大药店处方及小票。经质证，两被告主张原告的出院诊断包含冠状动脉粥样硬化性心脏病，不属于本案的赔偿范围，原告的住院病案等证据不能表明治疗合理性和必要性，故该部分不属于应赔偿部分。另外对原告9月25日、11月10日的诊疗记录及福寿康大药店的处方、小票不予认可。原告张振安出院诊断虽然包含心脏病，但是并非主要诊断，并且双方纠纷引发原告心脏病复发亦符合一般医学原理，被告虽然对此提出异议，但是并未向本院申请对治疗的因果关系和参与度等提出鉴定申请，故本院对被告该抗辩理由不予认可。9月25日及11月10日的诊疗记录虽然没有签发人签字，但是诊疗情况可与8月8日的诊断相符合，与原告提交的福寿康大药房的处方及小票相互吻合，可以形成完整的证据链，本院对原告的该项主张予以认可。故综上，本院对原告因事故共支出医疗费4382.88元予以确认。原告张振安主张，其住院9天，出院后休息15天，按照农民标准每天49.35元标准计算得误工费为1184.4元。两被告对此不予认可，主张原告张振安已经超过60周岁，不应再支持误工费。误工费应根据受害人实际误工情况予以确定，本案中，原告张振安未提供其收入状况或存在误工损失的证据，故本院对原告主张的误工费不予支持。原告张振安主张其住院期间由其子张景涛、其女张景珍两人护理，依据农民标准计算得护理费为880.3元，被告认为原告的请求没有法律依据。原告住院治疗期间原则上由一人护理，被告主张两人护理，但是没有医疗机构或鉴定机构的明确意见予以支持，故本院认定原告住院期间由其子张景涛一人护理。依据原告提交的住院病案，原告自2014年8月8日入院，2014年8月16日出院，实际住院天数为8天，故其护理费依据农民标准计算为394.8元，本院对此予以确认。原告张振安主张其住院9天，产生住院伙食补助费270元，被告对此不不予认可。原告张振安实际住院天数为8天，依照法律规定，其住院伙食补助费按照每天30元计算为240元，本院对此予以确认。原告张振安主张交通费100元，被告对此不予认可。原告伤后往返医院必然产生一定的交通费用，依据原告住址与医院之间的距离等因素，本院认为原告主张的交通费100元符合实际情况，不违反法律规定，本院对此予以确认。原告张振安主张营养费270元及后续治疗费1000元，两被告对此不予认可。原告主张的营养费及后续治疗费的数额没有医疗机构的明确意见予以支持，且原告不申请司法鉴定，故本院对原告的营养费和后续治疗费的主张不予支持。综上，原告张振安因与两被告冲突造成的损失共计5117.68元，两被告对原告损失承担70%的赔偿责任，故两被告应赔偿原告各项损失3582.38元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张振保、张景松赔偿原告张振安医疗费3068.02元。二、被告张振保、张景松赔偿原告张振安护理费276.36元。三、被告张振保、张景松赔偿原告张振安住院伙食补助费168元。四、被告张振保、张景松赔偿原告张振安交通费70元。以上共计3582.38元，被告张振保、张景松于判决生效后十日内履行，被告张振保、张景松互负连带责任。五、驳回原告张振安的其它诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告张振安负担28元，被告张振保、张景松负担22元，因为原告已经将上述费用预交本院，故被告在履行以上判决义务时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。本判决书申请执行的期限为二年，自履行期限的最后一日起计算，逾期申请，不予执行。审 判 长  刘爱国代理审判员  仇忠浩人民陪审员  刘化厚二〇一五年一月三十日书 记 员  张 霞