山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初1158号 原告：山东汇利集团公司，住所地青岛市经济开发区花林大厦1509号。 法定代表人：阎斌，董事长。 委托诉讼代理人：郭旭峰，山东慧勤律师事务所律师。 被告：王毅，男，1981年12月11日出生，汉族，户籍地青岛即墨市，现住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：许光磊，山东万锦律师事务所律师。 第三人：青岛华东棉麻公司，住所地青岛市市北区山东路139号1单元1户。 法定代表人：牟刚，经理。 委托诉讼代理人：万久祝，山东万锦律师事务所律师。 原告山东汇利集团公司（简称汇利集团）与被告王毅、第三人青岛华东棉麻公司（简称棉麻公司）占有物返还纠纷一案，原告于2014年12月17日向本院起诉，本院于2015年9月20日作出（2015）南民初字第10046号民事判决书，2016年8月5日，青岛市中级人民法院以（2016）鲁02民再字第55号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年9月14日受理，于2017年7月28日作出（2016）鲁0202民初6235号民事裁定书，青岛市中级人民法院以（2017）鲁02民终8973号民事裁定书撤销原裁定，指令继续审理。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭旭峰、被告委托诉讼代理人许光磊，第三人委托诉讼代理人万久祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇利集团向本院提出诉讼请求：1、被告迁出青岛市市南区延安青岛汇利大厦地下二层，将该房产使用权归还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：青岛市市南区延安青岛汇利大厦由原告山东汇利集团建设，产权应归原告所有，由于原告欠付青岛华东棉麻公司投资款19121000元，1996年5月24日，省高院（1996）鲁经初字第10号民事调解书约定原告与第三人达成调解协议，将该房产大部分产权转移给第三人青岛华东棉麻公司，用于抵偿所欠投资款。1999年10月20日，原告通过省高院与第三人达成执行和解协议，明确青岛市市南区延安青岛汇利大厦地下二层房屋产权归原告所有，但由于种种原因原告将该房产一直闲置，被告在未取得原告的同意的情况下，自2012年8月份开始擅用该房产开设市南区汇众青年旅舍，进行经营并取得收益，现原告主张被告从该房产迁出，多次与被告交涉未果。原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告王毅辩称，1、原告非诉争房产物权人，因不动产应以登记为准，原告主张防空地下室已变更为普通地下室，则其不具独立产权，系归地上建筑所有人，依据山东省高院执行结果，管道层、人防层及锅炉房属汇利大厦公共配套，应属第三人管理使用，且近20年才主张权利，与常理不符；2、第三人于2002年将诉争房产使用权转让给案外人李华，李华出租给被告父亲王衍业，王衍业进行改造后经营网吧，2012年将管道层、人防层及锅炉房转租给被告，原告从未实地查看，未提出异议，被告系合法租赁经营；3、该案名为迁让，实为产权确认，应追溯至山东省高院，通过执行程序解决，不属法院受案范围。 第三人棉麻公司辩称，1、1999年10月20日《执行和解协议》第二页真实性系伪造，因存有多个版本，地下一、二层表述与设计图纸相矛盾，对第七条真实性不予确认；该协议印章与工商登记印章不符，可通过鉴定印证；所谓“地下一层”布满管道、层高较低，无利用价值，第三人不可能以此抵债。2、《执行和解协议》第一页载明“地下一层627.77平方米”应为整个地下室面积，该与申请登记和实际登记面积差614.698平方米基本一致，未能登记皆因无独立产权，而建筑图纸载明管道层仅有417.4011平方米，与协议明显不符。3、原告系以汇利大厦（除预售和售出部分）抵顶债务，并将物业交由第三人，棉麻公司享有诉争房产管理使用权。 经审理查明，青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初6235号民事裁定书查明案件事实如下： 一、原告与第三人之间的债权债务关系及其就汇利大厦相关房屋用于折抵债务的协商和履行过程。 1996年5月24日，本案第三人与本案原告在山东省高级人民法院达成（1996）鲁经初字第10号《民事调解书》一份，载明：第三人与原告于1993年10月6日达成联营协议，第三人向原告投资2000万元，原告于1994年3月30日前返还全部投资款及投资收益165万元。后原告未按还款协议约定履行，第三人诉至法院请求判令原告偿还投资款2000万元；双方在诉讼中达成协议：一、经双方当事人对账，原告尚欠第三人投资款19121000元。二、原告于1996年4月底至1996年7月底，以支票或承兑汇票的形式付清全部欠款。贴现利息由原告承担。本协议签订后，原告先付给第三人121万元（已偿还），5月份偿还200万元，6月份偿还600万元，7月份偿还9911000元，贴现利息从8月1日开始计算。三、本协议生效后，第三人根据原告的还款金额，请求法院解除还款部分的财产保全（按汇利大厦每平方米3250元计算出应解除保全的数额）。四、原告未按照调解协议规定履行还款义务时，原告将汇利大厦按每平方米3250元的价格折抵投资款给第三人。房屋产权归属第三人，房屋产权转移所发生的一切费用由原告承担，楼层由地上四层至高层整层分割。该调解书载明原告的委托代理人为律师吕叔昭；第三人的委托代理人为曲在臣（第三人公司干部）及律师范杰。 1996年10月22日，第三人就上述《民事调解书》申请执行，申请事项为：请求人民法院强制原告将汇利大厦5567平方米面积的产权变更为第三人，并承担逾期付款利息和变更产权的全部费用及本案的执行费用。1996年10月31日，山东省高级人民法院受理该执行案件。 1997年1月7日，山东省高级人民法院作出鲁高法执字（1996）33-1号《民事裁定书》，裁定：查封原告在青岛市市南区以上7500平方米的房屋产权。 1997年1月11日，原告与第三人达成《执行和解协议书》一份，载明：双方就分割青岛汇利大厦一事达成如下和解协议：一、原告欠第三人本金利息及法院诉讼费用合计1890.21万元，共折面积5816平方米。二、原告将青岛汇利大厦的房屋4-15层（扣除第11整层，第9层904房间、906房间，第12层1204房间）的房屋分割给第三人折抵上述部分面积，第三人应得面积5816平方米以青岛市房地产监理处丈量确权为准，多退少补。本协议生效之日起，上述房屋由第三人管理使用及出租、出售，原告负责协助办理有关手续。三、由于原告与中国富华青岛集团公司就该大厦的产权纠纷未有解决，待双方纠纷解决后再办理房屋产权过户。四、如原告有能力将分割给第三人的房屋赎回，价格按原告分割给第三人的同样价格计算。五、上述房屋产权转移的全部费用由原告负担。该协议为手写件，原告与第三人在该协议上盖章确认，第三人的代理人为曲在臣；原告的代理人为律师吕叔昭。 1997年4月15日，山东省高级人民法院作出鲁高法执字（1996）33-2号《民事裁定书》，裁定：解除对原告在青岛市市南区以上7500平方米的房屋产权查封。执行员张西波。 经被告申请，本院依法到山东省高级人民法院调取1996年度鲁高法执字第33号卷宗，该卷宗共计27页，于1997年1月22日检验合格。 经调取，上述执行卷宗的补充卷中存有1999年10月20日《执行和解协议》一份，载明：“甲方：青岛华东棉麻公司乙方：山东汇利集团公司依照山东省高级人民法院一九九六年五月二十四日第十号民事调解书之规定，甲乙双方就青岛汇利大厦面积分割事宜，于1997年1月11日达成和解协议，现就青岛汇利大厦建筑面积经由青岛市房产局勘丈处勘丈确权为4863.7平方米，与1997年1月11日和解协议书中甲方应得5816平方米，（按3250元/平方米计）少得952.3平方米，甲乙双方协商在山东省高级人民法院支持下达成如下和解协议：一、乙方将青岛汇利大厦（延安）营业二层531平方米（不包括国航青岛营业部已购部分面积）、三层440.678平方米、地下一层672.77平方米共计1644.448平方米分割给甲方；二、乙方将青岛汇利大厦现有设施设备折抵所欠款项给甲方，包括：1、客梯两部552589.92元（已扣折旧费）；2、锅炉一台及系统296689.37元（已扣折旧费）；3、配电室设备294559.41元（已扣折旧费）；4、程控电话交换机一套72984.60元（已扣折旧费）；5、有线电视配套费554米*7.5万/KM=41600元；6、采暖系统5816平方米*100元=581600元；7、煤制气系统3800元*63户=239400元；8、电话初装费4000元*50部=200000元，乙方协助甲方办理电话过户；9、排污系统33141元（已扣折旧费）；10、自1997年1月-1999年10月33个月的空房的物业管理费、采暖费200000元。共计2432564.30元。三、为便于今后整栋大厦的物业管理工作，乙方将现汇利大厦物业管理转让给甲方管理，甲方同意接受。四、鉴于乙方从房屋面积、设备设施的折抵金额与1997年1月11日和解协议后甲、乙双方就房租、有关费用等折抵的情况，甲方同意将青岛汇利大厦的十层楼六套房按每年每套房贰仟元人民币租给乙方，租期十年，用途商住。每年第一个月内由乙方交给甲方六套房的租金壹万贰仟元整。同时给乙方每套房配内线、外线电话各壹部，费用自理。水电费自理，物管费按规定交纳。五、原青岛汇利大厦房产权证的办理及应缴的各种税费及各项费用全部由甲方承担。六、根据1997年1月11日甲乙双方达成的和解协议，1999年10月20日达成的和解协议在山东省高级人民法院主持下完成，自签字之日起，甲乙双方的债权、债务全部结清，本协议生效前青岛汇利大厦的债权债务由乙方负责清理，本协议生效后青岛汇利大厦产生债务由甲方承担。七、青岛汇利大厦地下二层的房产权属归乙方所有，今后在乙方使用地下二层时，甲方给予积极配合，不得已任何理由阻止使用。八、以上和解协议一式叁份，甲方、乙方、山东省高级人民法院各执一份，具有同等法律效力”。该和解协议盖有原告、第三人公章，原告的法定代表人阎斌、第三人的委托代理人曲在臣签字。 原告提交执行笔录一份，载明：1998年10月31日，在青岛中院招待所，原告与第三人进行协商，执行员为张西波，原告的参加人员为吕叔昭，第三人的参加人员为范杰、曲在臣，双方协商确定于1998年11月4日上午11点以前办理完毕交接手续。 经被告申请，本院依法自青岛市房地产交易中心调取汇利大厦房屋档案资料一宗，包括如下证据： 1999年10月23日，山东省高级人民法院向青岛市房产管理局作出（1996）执字第33号《协助执行通知书》，载明：将坐落在青岛市市南区延安三路小湛山三号楼的汇利大厦6508.148平方米的房产过户到青岛华东棉麻公司的名下。（详见执行和解协议）青岛市房产管理局于2000年4月28日收到该通知书。 1999年10月23日，山东省高级人民法院出具鲁高法执字（1996）33-4号《民事裁定书》，裁定：一、将汇利公司在青岛市市南区延安三路小湛山三号楼的汇利大厦4-15层（扣除11层，9层的904、906，12层的1204房间，共计5816平方米抵偿给青岛华东棉麻公司）。二、原5816平方米经实际丈量平方数不足，经双方协商同意将汇利大厦的另1644.448平方米抵不足部分过户到青岛华东棉麻公司的名下。（详见执行和解协议）。执行员张西波。第三人称，该1644.448平方米包含汇利大厦地下所有部分，地下室、管道层；地下一层672.77平方米即防空地下室，防空地下室即本案原告主张的地下二层。在房产交易中心存档的《执行和解协议》即落款为1999年10月20日的执行和解协议，与省高院档案室存卷的《执行和解协议》内容基本一致。原告及第三人均否认存档于青岛市房地产交易中心的该份《执行和解协议》由其出具。 1999年11月30日，青岛高科技工业园房地产评估事务所出具《评估报告》一份，载明汇利大厦建筑面积5893.45平方米，包括：二层建筑面积599.55平方米，三层建筑面积430.20平方米，四、五、七、八、十、十三、十四、十五层建筑面积3717.76平方米，六层建筑面积459.00平方米，第九层建筑面积296.81平方米，十二层建筑面积390.13平方米。 2000年3月28日，第三人向青岛市房产管理局出具《情况说明》一份，载明：“根据山东省高级人民法院协助执行通知书（1996）执字第33号裁定，将在青岛市市南区延安三路小湛山三号楼的汇利大厦6508.148平方米的房产过户到青岛华东棉麻公司。经我公司申请，贵中心给予了测绘，测绘报告存贵中心。据山东省高院介绍，原汇利大厦已办理产权证，产权证因故在贵中心备存，特此说明”。后汇利大厦5893.45平方米面积过户至第三人名下。 第三人称，执行和解协议上“地下一层672.77平方米”即涉案房屋的面积，当时约定地下一层即被告现在使用的防空地下室，管道层面积为417.4011平方米；曲在臣原系第三人员工，现在人在大连，不再在第三人处工作，是否其本人在执行和解协议上签字第三人不清楚；第三人对1999年10月20日执行和解协议的第一页无异议，对第二页的第七条有异议，第二页系后期伪造，且该执行和解协议存在不同版本。 第三人提交执行和解协议第二页的复印件，落款亦为1999年10月20日，证明该份执行和解协议第二页存档于房地产交易中心，盖有原告公章，但没有第一页，执行和解协议存在多个不同版本。原告质证称，对证据的真实性不予认可，从未见过该和解协议。经本院查询，该页执行和解协议未装订在档案中，房地产交易中心人员表示该单页已经作废。该单页与1999年10月20日的《执行和解协议》版本不一致，内容大致相同，有些微不同。 第三人系全民所有制企业，于2007年10月31日吊销营业执照。第三人申请对1999年12月20日《执行和解协议》中第三人公章与工商登记材料、1997年1月11日《执行和解协议书》上第三人公章是否为同一枚公章进行鉴定。原告对此表示不同意鉴定。 二、汇利大厦的建设过程、图纸档案资料以及被告占有使用涉案房屋的相关情况。 1993年11月22日，青岛市市南区延安三路小湛山3号楼即汇利大厦取得《商品房预售许可证》，预售单位为中国富华青岛集团公司，房屋总建筑面积8775.48平方米。1995年4月18日，汇利大厦工程通过竣工验收。 青岛市城市建设档案馆存有市南开发公司小湛山二期工程档案资料及设计图纸、竣工图纸，其中《建筑设计说明》载明三、四号楼建筑面积18526.64平方米，其中人防工程1416.06平方米，水泵房及锅炉房484.7平方米；设计图纸包括《管道层平面图》、《人防层、厨房平面图》；竣工图纸形成日期为1991年1月份，包括《地下室、管道层平面图》一份，其中地下室的功能包括配餐、烹饪、冷库、机房、人员掩蔽室、食品加工等；依据竣工图纸记载的数值，地下室平面图的长为25.8米（轴线A-H），宽为26.2米（轴线①-⑥），面积为675.96平方米；管道层平面图的面积与地下室平面图一致。 1994年7月2日，青岛市人民防空办公室向青岛市中级人民法院出具《关于延安小湛山三号楼防空地下室工程进行现场勘验的意见》，载明：对延安小湛山三号楼防空地下室工程进行现场勘验，防空地下室顶板部分（轴线A-G、①-④）厚度仅12公分左右，按防护等级为五级设防，其顶板厚度至少应为40公分厚的钢筋砼结构。凡进入防空地下室内的所有管道，均无按防护要求设置。该工程所有防护密闭门及安装，均不合格。以上问题，市人防办工程计划处曾于1994年3月9日向本案原告提出检验意见，让其尽快加以整改，市人防办于1994年4月18日接到青岛市中级人民法院的通知后派员协助中院对工程进行现场勘验，发现整改意见均未实施。因按照原意见整改施工难度较大、费用较高，市人防办建议将防空地下室改为普通地下室，按防空地下室的总建筑面积，以每平方米650元的标准缴纳易地建设费。 1997年8月29日，青岛市中级人民法院作出（1994）青经一初字第20号民事判决书，载明：本案原告将中国富华青岛集团公司（以下简称富华公司）诉至法院，诉称原告与富华公司于1993年6月21日签订房产销售合同，富华公司出售给原告小湛山三号楼，该楼系半成品楼房，尚未竣工验收，且防空地下室由市人防办要求整改、房屋交易税费等原因，要求富华公司向原告支付788685.42元。富华公司辩称，小湛山三号楼系富华公司自青岛市市南区城市建设开发公司购买，后富华公司将该楼出售给原告，原告至今未付清购房款。小湛山三号楼防空地下室系按照图纸施工，一层顶板为人防层顶板，另一层顶板为施工中变更增加的地下室中间隔板，不影响人防功能，而且加大了地下设施的坚固程度。该案第三人青岛市民用建筑设计研究院陈述，防空地下室在未改变原设计功能及要求的情况下，在防空地下室层间设置了十二公分厚隔层。经审理查明部分载明：1991年6月19日，富华公司与青岛市市南区城市建设开发公司（以下简称城建公司）签订商品房合同，约定富华公司购买小湛山三号楼一栋，建筑面积8249平方米。1993年6月21日，原告与富华公司签订房产销售合同，约定：富华公司将青岛市延安三路的在建工程——小湛山三号楼一栋出售给原告，总建筑面积8769.45平方米；原告购买该在建工程后继续施工，期间，小湛山三号楼的防空地下室因设计变更，未能通过青岛市人民防空办公室的验收。原告购买小湛山三号楼前，设计变更部分已施工完毕。另，富华公司与城建公司签订的协议中所确认的管道层（负一层）417.4061平方米，即防空地下室的建筑面积。法院认为：富华公司出售给原告的小湛山三号楼包括地下室，且房屋地下室的质量问题发生在售楼之前，富华公司应承担防空地下室的异地重建费；原告对小湛山三号楼的建筑面积有异议，应在房产管理部门核发产权证书最终确定建筑面积后在其应付给富华公司的230余万元房款中予以解决，本案不予处理；判令：中国富华青岛集团公司向原告偿付防空地下室易地重建费271313.97元（650元*417.4061）及迟延履行金；驳回原告的其他诉讼请求。经查询，该案未进入执行程序。 原告称，原告从中国富华青岛集团公司处购买汇利大厦，原告交纳了易地建设费，原告主张的涉案房屋即防空地下室；地下二层的面积应为600多平方米，人防层在汇利大厦竣工的时候已经不存在，因为交纳了人防易地建设费，竣工图纸中地下室即执行和解协议上的“地下二层”；若不交纳易地建设费，不能进行竣工验收，异地建设费用是否交纳与本案无关。 2002年9月19日，第三人与案外人李华签订《房屋买卖协议》一份，载明：关于李华购买青岛市青岛汇利大厦地下室、管道层、锅炉房及设备使用权买卖事宜，达成如下协议：房屋位于青岛市地下所有部分，分别为青岛汇利大厦地下室、管道层、锅炉房及设备；上述共计作价20万元；本协议签订时，李华已经用现金支付上述全部房款，李华已经接管上述房屋，不再交接；青岛汇利大厦地下室、管道层、锅炉房及设备，皆为一次性买断，双方不得反悔。后李华于2002年11月28日将涉案房屋出租给案外人王衍业（被告之父），双方签订《房屋租赁合同》，约定李华将延安的房屋出租给王衍业，租赁期限自2002年11月28日至2022年11月27日，租金20万元。 2003年4月30日，青岛天才少年网络服务有限公司第二分公司注册成立，2009年6月20日，王衍业担任该公司负责人，并将该公司经营地址变更为市南区华严一路12号，该地址系青岛汇利大厦位于延安的侧门地址；李华与王衍业之间的《房屋租赁合同》在工商局登记备案。原告称，涉案房屋并非王衍业登记注册的网吧位置，网吧位置所在地为地下一层和锅炉房位置，李华与王衍业之间的《房屋租赁合同》无效。 2012年3月30日，王衍业将涉案房屋转租给被告，租期自2012年4月2日至2022年10月2日。被告于2012年8月28日开始在涉案房屋内经营开办市南区汇众青年旅舍至今，注册地址为延安。 2017年1月11日，本院依法到涉案房屋进行现场勘验。自汇利大厦西门进入原锅炉房所在位置，现为网吧；网吧与汇众青年旅舍有门相连，进入青年旅舍后，有楼梯通往其上方有一层，层高较低，里面布有管道。 被告提交水电费发票一宗，证明涉案房屋的水电费均由被告单独缴纳。原告质证称，该发票系网吧的水电费交纳情况，旅馆所在地下二层的水电系被告私自偷拉水电。 2017年5月9日，第三人向青岛市公安局市北分局敦化路派出所报案称原告伪造加盖第三人印章，敦化路派出所已经受理。 原告称，1、汇利大厦系是原告建设的，最初产权均归原告所有，后原告出售一部分、抵债一部分，原告自留部分即地下二层现由被告恶意擅自占用，被告无任何法律依据擅自侵占涉案房屋，损害原告合法权益，因此原告的诉请为要求被告返还房屋。2、涉案房屋建筑面积为600多平方米，开设青年旅社前系闲置状态，原告现在仅拥有涉案房屋的所有权，汇利大厦其他房产均转给第三人或对外出售。原告于2013年左右得知涉案房屋由被告占有使用，原告到涉案房屋查看时发现开设旅社，之前双方无任何业务往来，原告不认识被告。3、原告无1999年10月20日《执行和解协议》的原件；1997年1月11日的和解协议原本约定折抵汇利大厦房屋5816平方米，经测量面积不足，少了952.3平方米，将二层和三层的部分面积抵给第三人；涉案房屋没有独立产权证。4、从竣工图纸上看，地下一层为管道层，地下二层为地下室，地下室即执行和解协议中原告保留的地下二层的产权，即本案争议标的物。5、执行和解协议第一条约定的“地下一层672.77平方米”是根据图纸在现场确定的，不包括涉案房屋的面积，该案件执行主办法官为孙凤才，其他法官在执行过程中是否参与原告不清楚。 被告称，1、涉案房屋并非一直闲置，第三人于2002年将管道层、人防层及锅炉房使用权转给案外人李华，当年李华将管道层、人防层及锅炉房出租给被告的父亲王衍业，被告父亲于2002年进行大量改造和装修用于在其经营网吧，2011年至2012年之间将管道层和人防层及锅炉房转租给被告，后被告办理执照进行经营；原告从未到过涉案房屋查看，无任何人对被告的使用提出过异议。涉案房屋整体由被告自己管理，不需要交纳物业费。被告不认识李华。2、原告已经将汇利大厦抵偿给第三人，管道层、人防层系汇利大厦的配套公共部分，从物权法的角度来讲，涉案房屋不属于原告。被告系在涉案房屋内合法承租、合法经营，应驳回原告的诉讼请求。 第三人称，1、防空地下室的面积为627.77平方米，即本案所争议的“地下二层”；青年旅社开设的地方为防空地下室。2、1997年1月11日和解协议中确认原告应以5816平方米折抵所欠付的债务，后由房产交易中心进行相应测量，该和解协议上载明的4-15层的房屋面积经过测量面积不足，双方协商以另外的1644.448平方米继续折抵给第三人；1644.448平方米包含管道层、防空地下室两部分，第三人向房产交易中心出具的说明中载明6508.148平方米（4863.7+1644.448）要办理过户手续，最后过户到第三人名下的是5893.45平方米的房屋，面积差614.698平方米；防空地下室经第三人现场勘查实测建筑面积为627.77平方米，但不包括锅炉房。3、青岛中院确认的管道层面积为417.4061平方米，执行和解协议上约定的面积为627.77平方米，竣工图纸仅规定地下室和管道层，并未列明有地下一层和地下二层的概念。4、第三人将涉案房屋使用权出售给李华是因为第三人吊销，将地下室及锅炉房以20万元的价格出售给李华，第三人和李华无利害关系。 本案查明事实与原审基本一致。 上述事实，有调解书、执行和解协议、执行裁定书、案卷卷宗、房产档案材料、图纸、民事裁定书、买卖协议、租赁合同、工商登记信息、预售许可证、竣工验收证书、民事判决书、勘验意见及原告、被告、第三人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过本院庭审质证及审查。 本院认为，综合案情，涉案租赁物主要历经四个阶段：1、原告和第三人达成以物抵债执行和解协议；2、第三人向案外人李华转让使用权；3、李华向案外人王衍业出租；4、案外人王衍业向被告转租。原告要求返还涉案房屋，皆应以其为合法物权人为前提，故应当承担以下举证责任：1、原告合法享有物权；2、被告属无权占有。 第一，原告是否合法享有物权问题。所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。首先，原告主张其为诉争标的物权人，直接依据为物权登记，但从产权登记情况看，并未对诉争标的权利人情况予以明确记载，尚无法判断法定物权人；其次，既然无直接依据认定权利人，则应进一步审查引起物权取得或变动的基础原因。原告为此依据存放于执行法院执行案卷和青岛市不动产交易中心档案内的《执行和解协议》，认为原告及第三人已在第七条明确约定“地下二层房产权属归乙方所有”即原告；第三人辩称，存放于两机关的和解协议内容不一致，显系伪造，且惟有争议地下室面积与协议约定面积相符，管道层面积仅有400余平方米，原告主张与事实不符。本院认为，其一，从和解协议内容看，两机关存放的协议主要内容虽基本一致，但存有多处差异，缺乏同一性。常理，执行和解协议事关物权变动，涉及当事人切身利益，均应保持审慎态度，而本案提交的《执行和解书》既为打印版，仍出现内容差异，实属不该；其二，从概念表述看，和解协议表述为“地下一层”、“地下二层”，而从查明事实看，涉案房屋建筑图册定义为“管道层”、“地下室”，两者之间是否为逻辑对等关系，因双方意见不一致，且无其他有效证据佐证，说服力欠佳；其三，从山东省高级人民法院鲁高法执字（1996）33-4号民事裁定书看，仅有面积总量表述，未明确载明诉争标的产权归属，而执行和解协议又因存疑，不足以印证当事人主张；其四，从效力判断，国家机关公文书证一般大于其他书证，其效力不具绝对性，且本案诉争协议为附件，缺乏排他性。再次，因从基础法律关系层面尚未确定原告主张，则可向执行阶段进一步延伸。首先，诉争协议系执行阶段达成，且经执行法院认定，执行法院的解释更具说服力；其次，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”本案虽为占有物返还纠纷，但实为原告与第三人就涉案房屋归属问题发生争议，各方均未向执行法院行使救济权利，自应承担相应法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告未能提交有效证据证明其为涉案房屋权利人，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 第二，被告是否为合法占有租赁物。如前所述，被告取得诉争房屋历史可追溯至2002年9月19日李华与第三人协议转让，2002年11月28日李华与王衍业租赁，2012年3月30日王衍业与被告转租。首先，从形式看，为书面合同，内容不违背法律行政法规的强制性规定，且协议相对人均不持异议，符合合同要件；其次，从履行情况看，被告已经实际占有使用，并交纳水电等费用，协议相对人亦未持异议；再次，从主观看，无论是缔约还是履行，均无证据被告存在主观过错。故本院认为，原告证据尚不能认定被告系无权占有。 综上，因原告未能证明其为涉案房屋实际权利人，亦不能证明被告无权占有，其要求被告返还原物的主张于法无据，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告青岛汇利集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费79000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 程 凯 人民陪审员 钟 芳 人民陪审员 韩永萍 二〇一八年七月三十日 书 记 员 姜泰一