江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初24号 原告盐城中体地产有限公司，住所地盐城市盐马路36号5楼。 法定代表人金瑛，盐城中体地产有限公司董事长。 委托代理人傅行财，江苏衡鼎律师事务所律师。 委托代理人熊樟林，江苏衡鼎律师事务所实习律师。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地草场门大街88号。 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。 原告盐城中体地产有限公司（以下简称中体公司）诉被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告中体公司的委托代理人傅行财、熊樟林，被告省住建厅的委托代理人石杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告省住建厅于2017年12月25日向原告作出《不予受理行政复议申请决定书》（〔2017〕苏建行复（不）字163号），主要内容为：经审查行政复议申请中所附被申请人于2016年10月19日出具《关于盐城中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》，该《说明》并非针对申请人作出，其内容仅是对事实过程的说明，并未对申请人权利进行限制，也未对申请人合法权益造成侵害，所以，案涉复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。故作出不予受理的决定。 原告中体公司诉称，因原告与盐城市国土资源局买卖合同纠纷仲裁一案，盐城市国土资源局向盐城市仲裁委提供了盐城市规划局2016年10月19日出具的《关于盐城中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》（以下简称《情况说明》）。盐城市仲裁委就《情况说明》的真实性进行了核实，盐城市规划局对此予以认可。据此，原告于2017年10月26日向盐城市规划局请求撤销《情况说明》。2017年11月15日，盐城市规划局作出《关于盐城中体地产有限公司申请撤销的回复》，认为“该《情况说明》中所述内容并无不妥，对于撤销《情况说明》的申请，我局不予采纳”。因此，原告于2017年12月21日向被告提起行政复议。2017年12月25日，被告作出[2017]苏建行复申请（不）字163号《不予受理行政复议申请决定书》，认为情况说明并非针对申请人作出，其内容是事实过程的说明，并未对申请人权利进行限制，也未对申请人合法权益造成侵害，不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围。原告认为，该案符合《行政复议法》有关受理行政复议申请的相关规定，涉案《情况说明》关系到原告与盐城市国土资源局买卖合同纠纷仲裁一案的胜败，将直接决定我司三百万保证金是否能够收回。原告认为被告主张该案未对申请人权利进行限制，也未对申请人合法权益造成侵害的判断，难以成立。请求法院：1、判决撤销被告作出[2017]苏建行复申请（不）字163号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告承担诉讼费用。 原告中体公司向本院提交的证据有： 证据1、原告2017年12月21日向被告提交的《行政复议申请书》，证明：原告确实提交过行政复议申请，符合《行政复议法》的相关规定； 证据2、被告2017年12月25日作出的[2017]苏建行复申请（不）字163号《不予受理行政复议申请决定书》，证明：被告确实作出了行政复议决定； 证据3、盐城市规划局2016年10月19日作出的《关于盐城市中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》，证明：1、本案所涉行政复议诉争对象客观存在；2、盐城市规划局是在原告与盐城市国土局案件进入到第二次仲裁程序以后才出具的《情况说明》，这一时间点能够证明《情况说明》出台前后的用意，能够直接说明《情况说明》与原告之间存在利害关系； 证据4、盐城市规划局2017年11月15日作出的《关于盐城市中体地产修公司申请撤销的回复》，证明：原告曾向盐城市规划局申诉过； 证据5、盐城市规划局2007年9月14日作出的《关于盐城中体地产有限公司大洋湾星光大道西侧地块商业用房项目用地许可证的答复》盐规答[2007]212号，证明：根据证据的内容可以看出，《情况说明》中的“原挂牌出让的规划设计要点未做变更”表述不实，这一歪曲事实的行为将会直接影响原告在仲裁程序中的权益，《情况说明》与原告存在直接利害关系； 证据6、盐城市人民政府2008年5月28日作出的《盐城市人民政府专题会议纪要》（第51号），证明：盐城市人民政府对大洋湾规划进行了调整，《情况说明》中的“原挂牌出让的规划设计要点未做变更”表述不实，这一歪曲事实的行为将会直接影响原告在仲裁程序中的权益，《情况说明》与原告存在直接利害关系； 证据7、盐城市规划局2015年3月17日出具给被申请人盐规函[2015]12号《关于亭湖区大洋湾星光大道西侧地块规划情况说明》，证明：通过该文件载明的内容“根据市委市政府指示精神，大洋湾规划需做修订调整，暂缓办理相关土地手续，编号为盐规亭答[2007]212号附后，2008年大洋湾规划方案调整到位后……”，可以证明《情况说明》中的“原挂牌出让的规划设计要点未做变更”表述不实，这一歪曲事实的行为将会直接影响原告在仲裁程序中的权益，《情况说明》与原告存在直接利害关系； 证据8、盐城市规划局在2010年11月9日出具该地块规划要点，该证据规划的容积率由0.72调整到1.01，证明：规划进行了调整，《情况说明》中的“原挂牌出让的规划设计要点未做变更”表述不实，这一歪曲事实的行为将会直接影响原告在仲裁程序中的权益，《情况说明》与原告存在直接利害关系； 证据9、盐城市中体地产有限公司2012年12月10日作出的《关于请求返还大洋湾项目38.4亩土地出让保证金的报告》盐中体司字[2012]第35号，证明：该文载明“规划局要求其星光大道东侧60亩商业保持一致，并与竞得人共同出具总平面设计图”，该内容经盐城市规划局签字盖章确认，可以证明《情况说明》中的“但我局未要求该公司地块与星光大道东侧60亩商业用地形成整体的总平面规划方案”表述不实，这一歪曲事实的行为将会直接影响原告在仲裁程序中的权益，可见《情况说明》与原告存在直接利害关系； 证据10、盐仲[2014]裁字第201号《裁决书》； 证据11、盐城市中级人民法院（2015）盐商仲审撤字第00002—2号民事裁定书； 证据10、11证明：在原告与盐城市国土局土地买卖合同纠纷一案中《情况说明》有决定性作用，将会影响到原告在仲裁程序中的权益。 被告省住建厅答辩称，一、复议决定程序合法。原告不服盐城市规划局出具《关于盐城中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》的复议申请，被告于2017年12月21日收悉。经审查后，被告于2017年12月25日作出[2017]苏建行复（不）字163号《不予受理行政复议申请决定书》，申请人也于12月27日进行了签收。二、复议决定内容适当。被告认为，行政复议申请书中所附盐城市规划局2016年10月19日出具的《关于盐城中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》，并非针对申请人作出，其内容仅是对事实过程的说明，并未对申请人权利义务进行限制，也未对申请人合法权益造成侵害，所以，案涉复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，被告作出了不予受理行政复议申请的决定。综上，被告已依法办理行政复议，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告省住建厅向本院提交的证据及法律依据有： 证据1、行政复议申请书，证明：原告提出的复议申请内容； 证据2、不予受理行政复议申请决定书，证明：被告作出复议决定的具体内容； 证据3、复议决定书的邮寄签收记录，证明：被告已经依法办结行政复议案件； 法律依据：《行政复议法》第六条、第十七条第一款。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。证据5—9与本案没有关联性。对证据10的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，被告并没有依法办结。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、10、11项，对被告提交的证据1－3项，因其来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。对原告提交的证据5－9项，因与本案无关联，本院不予认可。 经审理查明，2016年10月19日，盐城市规划局向盐城市国土资源局出具一份《关于盐城中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》，该《说明》的主要内容为：盐城中体地产有限公司于2007年8月15日与市国土资源局签订土地出让合同，受让位于大洋湾星光大道西侧地块，面积为38.4亩，因大洋湾规划需作修订调整，我局2007年9月14日函告该公司，暂缓办理相关土地手续。后经市规委会同意，我局于2008年7月向该公司核发建设用地规划许可证，原挂牌出让的规划设计要点未作变更。该公司在申报设计方案时，我局告知该公司，上述地块的平面规划设计方案要与大洋湾商业布局总体相协调配套。但我局未要求该公司此地块与星光大道东侧60亩商业用地形成整体的总平面规划方案。2017年12月21日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认被申请人盐城市规划局于2016年10月19日出具的《关于盐城中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》行政行为违法。被告经书面审查后，于2017年12月25日作出涉案行政复议决定书并送达给原告。原告不服该行政复议决定，遂提行政诉讼。 另查明，2014年7月，原告向盐城仲裁委员会申请仲裁，被申请人为盐城市国土资源局，盐城仲裁委员会于2015年3月作出盐仲（2014）裁字第201号裁决书后。盐城市国土资源局向盐城市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，盐城市中级人民法院于2015年6月4日以（2015）盐商仲审撤字第00002—1号民事裁定通知盐城仲裁委员会重新仲裁，2015年7月20日，盐城仲裁委员会发函至盐城市中级人民法院，决定对盐仲（2014）裁字第201号仲裁裁决启动重新仲裁程序，盐城市中级人民法院于2015年7月24日裁定终结诉讼。至本院一审庭审之时，盐城仲裁委员会未作出仲裁裁决。在裁决过程中，2016年10月19日，盐城市规划局向盐城市国土资源局出具了涉案《情况说明》，盐城市国土资源局将该《情况说明》作为证据提交给盐城仲裁委员会，盐城仲裁委员会将该《情况说明》送达给原告。 再查明，2017年11月15日，盐城市规划局向中体公司作出《关于盐城中体地产有限公司申请撤销《情况说明》的回复》，其主要内容为：该《情况说明》中所述内容并无不妥，对于撤销《情况说明》的申请，我局不予采纳。原告对该回复不服，也曾向被告申请行政复议。在本案开庭之时，该行政复议案件仍在审理之中。 本院认为，本案的争议焦点为被告省住建厅作出的案涉行政复议决定是否合法。根据在案卷宗材料并结合庭审过程中双方当事人的陈述能够证明，盐城市规划局《关于盐城中体地产有限公司原大洋湾项目有关情况的说明》系盐城市规划局向盐城市国土资源局出具，而非原告中体公司，盐城市国土局与中体公司仲裁裁决过程中由盐城市国土局向盐城市仲裁委提交。该份《情况说明》其内容仅是对事实过程的说明，不产生对外设立。变更或者终止行政法律关系的法律效果，并不直接对原告权利义务产生新的影响。该《情况说明》是否属实作为证据是否采纳，应由盐城市仲裁委员会在仲裁中依法予以确认。故原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。在程序方面，被告于2017年12月21日收到原告的行政复议申请后，经审查后，于2017年12月25日作出涉案行政复议决定并送达给原告，符合法律规定。 综上，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（〔2017〕苏建行复（不）字163号）认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盐城中体地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城中体地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  陆俊騑 二〇一八年七月六日 书记员  孙 皓