浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初1972号 原告：卢晓波，男，1978年2月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。 委托代理人：贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。 被告：永康市金喜隆门业有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区邵宅村富源路29号。 法定代表人：李月红。 委托代理人：陈魏能，浙江雷欧律师事务所律师。 委托代理人：应倩，浙江雷欧律师事务所律师。 原告卢晓波与被告永康市金喜隆门业有限公司（以下简称“金喜隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月12日、5月7日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告卢晓波的委托代理人吴丽爱、被告金喜隆公司的委托代理人陈魏能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢晓波向本院提出诉讼请求：判令金喜隆公司支付卢晓波货款141762元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起到判决确定付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。庭审中，卢晓波自愿将诉讼请求变更为：请求判令金喜隆公司支付卢晓波货款97138.9元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起到判决确定付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。 事实与理由：卢晓波从事钢木门指接档业务，金喜隆公司是生产防盗门的。2012年1月开始，卢晓波为金喜隆公司提供指接档。至今，金喜隆公司尚欠卢晓波货款141762元，经卢晓波多次催讨未果。 被告金喜隆公司答辩称，金喜隆公司尚欠卢晓波的货款为3119.6元，请驳回卢晓波不合理部分的诉讼请求。第二次庭审中，金喜隆公司变更尚欠的货款金额为22923.7元。 原告卢晓波为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 1、送货单原件八份（2017年8月2日至9月27日）、入库单原件十四份（2017年10月10日至2018年1月13日），欲证明卢晓波与金喜隆公司发生买卖关系以及双方的交易规格、价格等，共计货款141762元的事实。其中2.2×4.4×2.1的全封已卡单价为6.8元/根，2.4×4.4×2.2的全封已卡单价为7元/根，2.4×4.4×2.2的对开已卡单价为7.7元/根。 被告金喜隆公司的质证意见：对证据三性无异议，对卢晓波主张的上述单价亦无异议；但是金喜隆公司有退货，2.4×4.4×2.2（无法明确系全封还是对开）的退货单价为7.1元/根。 2、送货单原件四份（2017年7月9日至7月31日），欲证明金喜隆公司仅支付货款至2017年7月份为止，其中2017年12月18日微信转账的15000元、12月22日微信转账的1万元、2018年1月5日微信转账的8500元，支付的就是2017年7月份的货款；2017年11月7日农行转账的2万元、11月15日农行转账的26800元合计46800元，与微信上讲到的2017年5月份的账是对应的事实。 被告金喜隆公司的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明系支付卢晓波主张的相应的货款，且送货单不能作为结算依据。 3、2017年10月13日至2018年1月10日卢晓波的妻子郭玲玲与金喜隆公司法定代表人李月红的微信聊天记录（附微信语音聊天光盘及微信聊天书面整理材料）一份，欲证明本案货款只支付至2017年7月份止的事实。 被告金喜隆公司的质证意见：对证据三性均有异议，该聊天记记录不完整，聊天中只是说不清楚账目，都是财务管的，李月红并未明确2017年8月、9月的货款未付，故该证据无法证明卢晓波的待证目的。 被告金喜隆公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料： A、出库单原件二份，欲证明2017年11月21日、2018年1月20日，金喜隆公司向卢晓波退货共计货款50142.4元的事实。 原告卢晓波的质证意见：认可上述二份出库单记载的系退货，但是根据卢晓波的单价计算，退货金额为46955.2元。 B、中国农业银行个人账户明细二页及微信转账记录截图一份，欲证明金喜隆公司已支付货款共计88500元，分别于2017年10月19日付款2万元、于2017年10月23日付款11700元、于2017年11月7日付款2万元、于2017年11月15日付款26800元、于2017年12月22日通过微信转账给卢晓波的妻子1万元的事实。 原告卢晓波的质证意见：确认收到上述四笔银行转账款，但上述款项支付的是2017年6月份前的货款；确认收到上述微信转账款，但该笔款项支付的是2017年7月份的货款。 C、2018年1月13日至2018年2月6日卢晓波的妻子郭玲玲与金喜隆公司法定代表人李月红的微信聊天记录（附微信语音聊天光盘及微信聊天书面整理材料）一份，欲证明李晓波的妻子承认2017年11月至2018年1月期间存在5万多元退货的事实。 原告卢晓波的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，聊天中说的是从双方开始交易到发送该微信时为止总共的退货金额。 本院认证意见：一、关于本案2017年8月至2018年1月的货款金额，卢晓波主张为144094.1元，并向本院提供证据1送货单及入库予以证明，上述证据经金喜隆公司质证后无异议，确认货款总额为144094.1元，对此，本院予以确认。 二、关于本案货款是否已经支付的问题，金喜隆公司主张2017年8月2日之前的货款于2017年8月2日之前即已付清，本案2017年8月至2018年1月的货款已支付88500元（包含证据1中2017年8月、9月的送货单上的货款71028元，因该两个月的入库单已由金喜隆公司收回，卢晓波所持的送货单不能作为结算货款的依据），并向本院提供证据B银行个人账户明细及微信转账记录截图予以证明；卢晓波则主张2017年8月、9月的入库单提交金喜隆公司进行对账后已被收回，但该两个月的货款并未支付，金喜隆公司主张的证据B中2017年10月19日至12月22日的付款计88500元均系支付2017年8月2日前的货款，并向本院提供证据2即2017年7月9日至31日的送货单、证据3卢晓波的妻子郭玲玲与金喜隆公司法定代表人李月红在2017年10月13日至2018年1月10日期间的微信聊天记录予以证明。本院认为，本案2017年8月至2018年1月的货款并未支付，理由如下：虽金喜隆公司对卢晓波提供的证据3微信聊天记录的三性提出异议，但是该微信聊天记录只是没有提交2018年1月13日至2018年2月6日期间的聊天内容，对2017年10月13日至2018年1月10日期间聊天内容的完整性金喜隆公司在庭审中系予以认可的，故本院对卢晓波提供的证据3的真实性及其内容予以确认。该聊天记录显示了以下内容： 1、2017年10月20日郭玲玲向李月红提出2017年5月份的货款46870元未打，并在之后的聊天中要求李月红核对该月账单时，李月红于2017年10月31日回复“对过了，这两天没有，……过几天再给你打”，并表示“会计6月份的上交了，5月份的忘记交了，所以我以为没有了，她交错了”。 2、在2017年11月7日郭玲玲要求李月红帮其安排下2017年5月份货款的时候，李月红回复“好的，今天给你打2万元”，与金喜隆公司提交的证据B中2017年11月7日的银行转账2万元相印证；2017年11月15日，李月红告知郭玲玲“钱打过来了老板娘，那个余款打过来了”，与金喜隆公司提交的证据B中2017年11月15日的打款26800元相印证；以上两笔转账金额之和亦恰系郭玲玲在2017年10月20日向李月红讨要的2017年5月份的货款金额46870元。 以上1、2证明金喜隆公司主张的2017年11月7日、11月15日转账的2万元、26800元合计46800元支付的系2017年5月份的货款。 3、2017年10月20日，李月红告知郭玲玲“给你打了2万元，昨天打的2万元”，即证据B中2017年10月19日银行转账的2万元，当郭玲玲询问2017年5月份的货款都没有打，只打了2万元，5到6月份货款还有五万多余款什么时候能打时，李月红于2017年10月23日回复“我那天给你打了2万元（即指2017年10月19日的2万元），现在是打6月份的，今天给你打11700元，怎么5月没有打过？会计没有给我看过，她给我的就6月份的，我下午问一下”，该11700元即系金喜隆公司提供的证据B中2017年10月23日银行转账的11700元。 以上证明金喜隆公司主张的2017年10月19日、10月23日转账的2万元、11700元合计31700元支付的系2017年6月份的货款。 4、2017年11月28日郭玲玲询问李月红2017年7月份的货款什么时候能安排一下时，李月红回复“我看一下”，2017年12月4日，郭玲玲再次询问时，李月红表示“在泰国，回来再安排好了”，后于2017年12月18日通过微信向郭玲玲转账1万元、5000元合计15000元，该15000元金喜隆公司在证据B中并未举证，但是，金喜隆公司于庭审中主张2017年8月2日之前的货款于2017年8月2日之前已经付清，根据该主张，该15000元并非支付2017年8月2日前的货款，亦非支付2017年8月2日后的货款，而对该15000元的转账性质，金喜隆公司并未作出明确说明，不符合常理。 5、2017年12月18日，郭玲玲要求李月红一起打2017年7月、8月份货款时，李月红表示没有那么多钱，不一起打，后于2017年12月22日通过微信向郭玲玲转账1万元，即金喜隆公司提供的证据B中2017年12月22日的微信转账1万元，郭玲玲收款后于2018年1月3日要求李月红“帮我看一下7月份的账还没有打完，8月份还没有开始打，现在已经是2018年1月了，帮忙安排一下”，李月红回复“好的”，并于2018年1月5日通过微信向郭玲玲转账8500元，该8500元，金喜隆公司在证据B中亦未举证，也未作出说明。 以上4、5，结合微信聊天的上下文意以及卢晓波举证的证据2即2017年7月9日至31日的送货单（计货款33527元），证明2017年12月18日的15000元、2018年1月5日的8500元以及金喜隆公司主张的2017年12月22日微信转账的1万元合计33500元支付的系2017年7月份的货款。 综上，金喜隆公司在证据B中主张的付款88500元均系支付2017年8月之前的货款，2017年8月至2018年1月的货款144094.1元并未支付。 三、关于退货问题，卢晓波确认其主张的货款中尚未扣除退货46955.2元，金喜隆公司则主张尚未扣除的退货金额为50142.4元，并向本院提供证据A出库单及证据C卢晓波的妻子郭玲玲与金喜隆公司法定代表人李月红于2018年1月13日至2018年2月6日期间的微信聊天记录予以证明。本院认为，郭玲玲虽于2018年2月6日的聊天中陈述“退货5万多”，但本案双方的交易并非始于2017年8月，郭玲玲亦未明确5万多元退货全部发生于2017年8月至2018年1月之间，且结合该句话之前“黄总还说700万的产量，总共挣二三十万钱”及之后“我这几年都白做了”的陈述，本院认为郭玲玲陈述的系双方合作期间的退货；同时，就金喜隆公司提供的证据A出库单，对于其上记载的退货2.4×4.4×2.2指接档，金喜隆公司认可卢晓波主张的销售单价为7元/根，却要求按7.1元/根退货的主张亦不能成立；故本院认定本案尚未扣除的退货金额为46955.2元。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月至2018年1月，金喜隆公司向卢晓波购买指接档共计货款144094.1元。2017年11月21日、2018年1月20日，金喜隆公司向卢晓波退货共计货款46955.2元。至今，金喜隆公司尚欠卢晓波货款97138.9元。 本院认为，卢晓波与金喜隆公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。金喜隆公司欠卢晓波货款97138.9元，事实清楚，证据充分。金喜隆公司至今未支付上述货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现卢晓波要求金喜隆公司从起诉之日即2018年3月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，卢晓波变更后的诉讼请求中，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告永康市金喜隆门业有限公司支付原告卢晓波货款97138.9元并赔偿利息损失（利息损失从2018年3月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决付款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告永康市金喜隆门业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1114元，由被告永康市金喜隆门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一八年七月二十六日 代书记员 施莹莺