内蒙古自治区突泉县人民法院行政判决书（2018）内2224行初9号原告：王岩，1983年7月15日出生，蒙古族，个体，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号码:×××委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古松柏律师事务所律师。被告：科尔沁右翼中旗森林公安局。法定代表人：陈吉林白乙拉，局长。委托诉讼代理人：包双喜，男，1972年3月15日出生，蒙古族，科尔沁右翼中旗森林公安局法治办主任，党员，现住兴安盟科尔沁右翼中旗。身份证号：×××委托诉讼代理人：丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。原告王岩诉被告科尔沁右翼中旗森林公安局扣押机械设备纠纷一案。本院于2018年1月26日作出（2017）内2224行初9号行政判决书，判决：一、被告科尔沁右翼中旗森林公安局对原告王岩的现代300-5挖掘机扣押行为违法。二、被告科尔沁右翼中旗森林公安局赔偿原告王岩的经济损失288,000.00元（计算标准，从2017年4月10日起至2017年12月20日止,8个月挖掘机实际使用费用，每月按36,000.00元计算）。原、被告均不服判决上诉至兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院以原审对扣押行为是否属于科尔沁右翼中旗森林公安局实施的行政行为未查清，属于事实不清，证据不足为由，于2018年8月9日作出（2018）内22行终30号行政裁定书发回突泉县人民法院重审。本院于2018年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月22日、2019年7月12日开庭审理了本案。第一次开庭时原告王岩及其委托诉讼代理人王秀秀、被告科尔沁右翼中旗森林公安局的委托诉讼代理人包双喜、丁文才到庭参加诉讼，第二次开庭时原告王岩委托诉讼代理人王秀秀到庭参加诉讼，被告科尔沁右翼中旗森林公安局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王岩诉称，2017年3月20日，我在××县刘某11处购买位于突泉镇长青村元旦山西荒地150亩。2017年4月5日我用挖掘机在该荒地上作业，被告科尔沁右翼中旗森林公安局代钦塔拉林场派出所民警以破坏宜林地的名义将我的2台车辆（现代300-5挖掘机和东风皮卡车一辆）扣押，3天后将皮卡车返还，现代300-5挖掘机于2018年1月31日返还。我认为被告作出如上行政行为，却未依法给原告出具任何法律文书，构成违法扣押的事实，现诉至人民法院。诉讼请求：一、要求确认被告扣押挖掘机的行为违法；二、要求从扣押挖掘机之日起每日按3,500.00元的经济损失赔偿至2018年1月31日止。庭审中原告王岩提交证据如下：一、原告与案外人刘某11签订的荒地转让合同一份、收据一枚，证明2017年4月5日原告自家挖掘机作业的耕地位于突泉镇境内，不属于被告科尔沁右翼中旗森林公安局管辖范围，没有违法。二、证人张某1、高某、张某2证言，证明2017年4月5日在原告王岩承包的荒地进行作业时，被告科尔沁右翼中旗森林公安局代钦塔拉派出所民警将挖掘机和皮卡车扣押，扣押程序违法。三、光盘一份，证明2018年1月31日原告从代钦塔拉林场取挖掘机，是被告科尔沁右翼中旗森林公安局代钦塔拉派出所实施的扣押行为。四、原告王岩与案外人李某签订的挖掘机租赁合同一份，证明案外人李某租赁原告王岩的××镇施工作业的事实。五、原告王岩分别与案外人项某、汪某签订的挖掘机租赁合同，证明原告的挖掘机被扣押后，为履行合同又租用两台挖掘机进行施工作业，受到经济损失的事实。六、案外人包某、刘某12分别与突泉县突泉镇人民政府签订的荒地承包合同，证明2017年4月5日原告自家挖掘机作业的耕地位于突泉县境内。七、车辆买卖协议书，证明型号R300LC-5挖掘机的所有权人是原告王岩。八、经原告申请，本院委托内蒙古保利价格评估有限责任公司进行司法评估，出具保利价评字（2019）第019号价格评估结论书，证明原告王岩挖掘机被扣押期间的损失为408,683.31元。被告科尔沁右翼中旗森林公安局辩称，被告没有实施行政行为，不同意赔偿原告王岩的经济损失。庭审中被告科尔沁右翼中旗森林公安局没有提交证据。经庭审质证，一、被告认为原告提交的荒地转让书及收据，证明不了使用权、经营权是原告，该土地权属有争议，刘某11没有合法使用权。二、被告认为证人张某1、高某、张某2证言不能证明扣押挖掘机的行为是被告科尔沁右翼中旗森林公安局所为。三、被告对原告提交的光盘真实性没有异议，对证明的问题有异议。四、被告对三份挖掘机租赁合同的真实性不予认可。五、被告认为原告提交的两份荒地承包合同没有关联性。本院对上述证据认证如下：对原告王岩提供的证人张某1、高某、张某2的证言，被告科尔沁右翼中旗森林公安局虽提出扣押挖掘机的行为不是其所为，但没有提出反证，且三证人之间证言能互相认证，本院予以采信。对原告提供的光盘，被告科尔沁右翼中旗森林公安局对其真实性没有异议，本院予以采信。被告对原告王岩提供的荒地承包合同、收据、挖掘机租赁合同不认可，但没有提出反证，本院予以采信。对车辆买卖协议书、保利价评字（2019）第019号价格评估结论书被告未到庭进行质证，本院予以采信。经审理查明，2017年4月5日下午原告王岩用挖掘机（现代300-5）在自己承包的荒地上作业时，被告科尔沁右翼中旗森林公安局代钦塔拉派出所民警将原告王岩的挖掘机和皮卡车扣押至代钦塔拉林场场部院内。扣押时只对原告王岩的雇员张某1做了询问笔录，未出具行政文书。2018年1月31日，被告科尔沁右翼中旗森林公安局解除了对该挖掘机的扣押。另查明，原告王岩所有的现代300-5挖掘机被被告科尔沁右翼中旗森林公安局扣押后，为履行与案外人李某签订租赁合同，与案外人汪某、项某签订了挖掘机租赁合同，每台挖掘机每月租赁费为43,000.00元和42,000.00元（内含雇员工资6,000.00元），租赁期限为2017年4月8日至2017年12月20日和2017年4月9日至2017年12月20日，与案外人李某签订的挖掘机租赁合同期限为2017年4月10日至2017年12月20日。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托内蒙古保利价格评估有限责任公司进行司法评估，该公司于2019年5月16日作出保利价评字（2019）第019号价格评估结论书，价格评估结论为：自2017年4月5日至2018年1月31日止（共302天）现代300-5挖掘机租赁价格为408,683.31元。本院认为，被告科尔沁右翼中旗森林公安局在没有取得原告王岩有违法行为的前提下，即对其使用的挖掘机采取扣押的行政强制措施，没有事实和法律依据，属违法扣押。被告虽然对扣押原告王岩的挖掘机的行为予以否认，庭审中原告举证，扣押原告挖掘机的执法人员的身份为被告科尔沁右翼中旗森林公安局代钦塔拉派出所工作人员，该执法人员的身份能够代表被告科尔沁右翼中旗森林公安局从事行政执法行为。挖掘机解除扣押时，被告科尔沁右翼中旗森林公安局的工作人员白东光（该局雇员）为原告王岩办理了相关手续，有证人证言和视听资料为证。原告王岩提供的证据足以证明扣押挖掘机的行为是被告科尔沁右翼中旗森林公安局所为。因此，被告科尔沁右翼中旗森林公安局辩称的理由不能成立，本院不予支持。因该行政行为给原告王岩造成的经济损失，应当给予赔偿。原告王岩因挖掘机被被告科尔沁右翼中旗森林公安局扣押，为履行与案外人李某签订的挖掘机租赁合同，又与案外人汪某、项某签订挖掘机租赁合同，该租赁挖掘机产生的费用应视为是被告科尔沁右翼中旗森林公安局违法扣押原告王岩的挖掘机所产生的经济损失。经评估，现代300-5挖掘机2017年4月5日至2018年1月31日期间的租赁价格为406,683.31元，本院予以支持。被告科尔沁右翼中旗森林公安局应按该评估价格给予赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、被告科尔沁右翼中旗森林公安局对原告王岩的现代300-5挖掘机扣押行为违法。二、被告科尔沁右翼中旗森林公安局赔偿原告王岩的经济损失408,683.31元。上述第二项在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50.00元，由被告科尔沁右翼中旗森林公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 于 志 鸿审判员 刘 艳 波审判员 侯 琳 琳 二〇一九年七月十六日书记员 澈丽木格附相关法律条款：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政行为。（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。（三）违法征收、征用财产的。（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法院许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。