福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3444号 上诉人（原审被告）：陈家明，男，1986年4月1日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：杨颖杰，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋江市池店镇长信建材商行，住所地晋江市池店镇华洲村华洲家装市场一楼三段1025号。统一社会信用代码：92350582MA2XXYCLI1B。 经营者：温淑锦。 委托诉讼代理人：蔡鸿达，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。 上诉人陈家明因与被上诉人晋江市池店镇长信建材商行（以下简称长信商行）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈家明的委托诉讼代理人杨颖杰、被上诉人长信商行的委托诉讼代理人蔡鸿达、施加妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家明上诉请求：依法改判驳回长信商行的原审诉讼请求或裁定撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费用由长信商行承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.关于诉讼主体是否适格问题。陈家明于2015年8月11日经依法注册成立了个体工商户“晋江市青阳宝煊建材商行”，陈家明是经营者，长信商行作为同行，对此不可能不知情。因此长信商行将陈家明列为被告是诉讼主体错误。2.长信商行不具有诉讼主体资格。本案中并未有任何“结账单”、“欠条”的债权凭证出现，长信商行作为原告主体身份存疑。本案自始至终是林志军参与，长信商行在诉状中自认林志军系员工，但在录音中又说是合伙，关系不清。且即使陈家明有欠款，欠款主体是长信商行还是林志军？长信商行未提供书面劳动合同，不能仅凭陈述就认定林志军的身份。3.关于欠条金额，长信商行自己都统计不清，在林志军的录音陈述及长信商行发出的律师函中数量是2015年32226元，而其制作的账单中数据却是33726元，当庭陈述时又变成了30226元，以哪个数据为准，是否有依据，是否真实存在欠款？二、陈家明未拖欠长信商行货款。长信商行提供的证据漏洞百出，无法形成有效证据链印证其主张。在录音中，林志军是有意套陈家明的话，陈家明的回答明显带有随意性和敷衍意味，不能依此推定出陈家明拖欠货款的事实。通话内容未明确林志军与长信商行间关系，也无法体现陈家明与长信商行间存在买卖合同关系，更不用说有拖欠货款。微信聊天记录的内容不能作为定案依据，其中并未明确体现欠款金额，也未体现林志军是代表长信商行进行催款。陈家明也没有认可是拖欠谁的货款及欠款金额。 长信商行辩称，原判认定事实清楚，证据充分。陈家明欠款后，长信商行多次向陈家明及其配偶主张债权，其二人以手头紧不能排款为由回复。陈家明在明确拖欠长信商行款项的情况下，拒不以书面方式与长信商行对账，以没空为由拒不出具欠条。长信商行与陈家明配偶间的微信记录足以证实陈家明拖欠长信商行款项达60000元左右，与实际基本吻合，陈家明上诉的行为是恶意逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。 长信商行向一审法院起诉请求：判令陈家明立即支付长信商行货款63710元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款项之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：陈家明陆续向长信商行购买衣柜，累计拖欠货款61710元。双方未约定付款期限以及逾期付款的违约责任。后陈家明未能付款，长信商行于2018年1月3日提起诉讼。 一审法院认为，长信商行与陈家明之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。陈家明拖欠长信商行货款61710元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。因双方未约定付款的期限及逾期付款的违约责任，现长信商行请求陈家明支付诉争款项自起诉之日起至付款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。陈家明虽主张其并未拖欠货款，与事实不符，对其主张不予支持。陈家明另主张被告主体不适格，缺乏依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、陈家明应于判决生效之日起十日内支付长信商行货款61710元及该款自2018年1月3日起至付款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回长信商行的其他诉讼请求。案件受理费1854元，减半收取696.5元，由长信商行负担23元，由陈家明负担673.5元。 二审期间，双方当事人对长信商行的六张中国建设银行的、有陈家明签名的POS签购单、林志军分别与陈家明、谢燊清夫妻的微信聊天记录及2017年8月31日的律师函真实性均不持异议，本院予以确认。 二审争议焦点为：1.本案诉讼主体是否有误？2.欠款是否属实？若属实，欠款金额是多少？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于诉讼主体问题。陈家明提供现场照片三张，主张长信商行之前以“好来屋”、“华帝”等名称对外经营。长信商行对其真实性予以否认，认为照片内容并非长信商行经营项目。本院认为，从双方确认无异议的POS签购单看，交易的双方即是陈家明与长信商行，且在微信聊天记录中，陈家明夫妻从未对合同主体提出过异议，故陈家明系本案买方应予确认。至于林志军，在一审中长信商行已明确确认林志军系该商行负责诉争业务的人员，林志军本人也出庭作证，其行为已表明其对本案债权归属于长信商行并无异议，因此有关业务往来虽然是林志军经手，但并不排除其系代表长信商行而与陈家明进行交易的情况。在相关的付款凭证及交谈的证据中从未体现有“好来屋”等名称，因此本案诉讼主体无误。 关于欠款问题。长信商行提供该商行员工与陈家明妻子谢燊清之间的微信聊天记录，主张陈家明拖欠其货款，长信商行向谢燊清主张债权，其在对话中也确认了60000元欠款的事实。陈家明对此真实性无异议，但认为该证据不属于新证据，聊天记录也无法证明长信商行主张，不能确认一方主体是长信商行员工，且内容也不完整，无法还原案件的客观事实，也没有体现明确具体的时间，与本案缺乏关联性。本院认为，从一、二审的微信聊天记录看，与陈家明夫妻进行对话的均是同一人，一审中，陈家明并未对其身份提出异议，故对其系代表长信商行的身份应予确认。聊天记录均有体现相关时段，时间是明确具体的，其客观性应予确认。聊天记录体现的是催讨2015、2016年的欠款，其中提到“15年16年的还6万左右，可以先安排部分”、“但凡周转得了，会拖欠你？”、“收回来的，不够全部给你，一点点收一点点给”，从以上内容可看出，双方是为2015至2016年间的货款进行交涉，而陈家明方并不否认欠款的事实，只是提出没钱要逐步安排。因此长信商行与陈家明夫妻的聊天记录与通话录音、POS签购单组成完整的证据链，可证实陈家明尚欠长信商行货款的事实。欠款数额虽在录音中体现为63710元，但一审庭审中长信商行自行调整为61710元，是其对自身权利的处分，对陈家明并无不利，其若对欠款数额有异议，则应提供证据，但其在一、二审中均未举证，故欠款数额应认定为61710元。至于在之后交易中双方是否存在其他纠纷，双方可另行处理。 综上，陈家明关于诉讼主体与欠款事实的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，长信商行的辩解成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1854元，由陈家明负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一八年七月十七日 书记员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7