贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终2524号上诉人（原审原告）：杨宗贵，男，1970年1月27日出生，汉族，住贵州省赫章县，系死者杨德健父亲。上诉人（原审原告）：陈祖秀，女，1969年7月8日出生，汉族，住址同上，系死者杨德健母亲。被上诉人（原审被告）：罗永学，男，1968年2月2日出生，彝族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：王建书，男，1965年10月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人杨宗贵、陈祖秀因与被上诉人罗永学、王建书生命权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初197号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨宗贵、陈祖秀上诉请求：撤销一审裁定，改判将该案发回重审。事实和理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉的理由依法不能成立。一审法院将上诉人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费认定为精神损失，不在赔偿之列，该认定严重错误。上诉人依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定主张死亡赔偿金和被扶养人生活费，一审法院将死亡赔偿金认定为精神损失是依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项的规定，该司法解释系2001年颁布，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系2003年颁布的，该司法解释第17条明确规定，死亡赔偿金和被扶养人的生活费属于应当赔偿的费用，同时，根据该司法解释第18条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，死亡赔偿金并非精神损失，一审法院曲解了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》将死亡赔偿金和被扶养人生活费认定为精神损失，裁定驳回起诉显然错误。二被上诉人赔偿给上诉人的40000.00元只是丧葬费，而死亡赔偿金和被扶养人生活费、精神抚慰金至今没有赔偿。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗永学、王建书二审均未作答辩。原审原告杨宗贵、陈祖秀向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告因周太祥死亡的死亡赔偿金534,852.40元；2.判令二被告赔偿原告被扶养人生活费256,022.40元；3.判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金50,000.00元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月16日11时许，被告王建书电话邀约被告罗永学到古基乡××村（小地名：麻地湾）安装电网打野猪，罗永学表示同意。当日16时许，王建书等人带上电瓶、铁丝、升压器等来到麻地湾，罗永学也独自到了麻地湾。后王建书砍树桩、把树桩安插在麻地湾的小路上等处，罗永学参与铺设铁丝。电网铺设完后，王建书将电源打开升压器上显示至80千伏后和罗永学等人离开，王建书、罗永学等人未在铺设的电网处设置任何警示标志，亦未留人看守。当日21时许，古基乡××村瓦厂组村民杨德健、周太祥途经麻地湾电网处时，杨德健不慎被电击死，后周太祥回水库村喊周成品等人来救杨德健的过程中周太祥也被电击死，周成品被电击伤。后经赫章县公安局司法鉴定中心鉴定，杨德健系因电击死亡。事故发生后，罗永学亲属代其赔偿原告20,000.00元，王建书的亲属代其赔偿原告20,000.00元。2018年1月16日，二原告向本院单独提起民事诉讼。2018年2月22日，一审法院作出（2018）黔0527民初197号《民事裁定书》，以本案涉及到刑事案件的审理须待刑事案件处理后方可认定案件事实为由裁定本案中止诉讼。另查明：2017年11月13日，贵州省赫章县人民检察院以赫检公诉刑诉（2017）191号《起诉书》指控被告人王建书、罗永学犯以危险方法危害公共安全罪。一审法院受理后，二原告提起刑事附带民事诉讼后又于2017年12月13日撤回附带民事诉讼，一审法院于2017年12月28日作出（2017）黔0527刑初193号《刑事附带民事判决书》（本案查明的事实与该判决查明的事实一致），判决：被告人王建书犯以危险方法危害公共安全罪并判处有期徒刑九年；被告人罗永学犯以危险方法危害公共安全罪并判处有期徒刑六年。后王建书、罗永学均不服并上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）黔05刑终94号《刑事附带民事裁定书》，该《刑事附带民事裁定书》载明：“原判认定事实清楚、证据充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法”，裁定驳回上诉，维持原判。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。犯罪行为造成被害人死亡的，应当赔偿丧葬费等物质损失，而精神损失则不在赔偿之列。本案中，二被告共同安装的电网没有设置任何安全警示标志，导致周太祥在喊人救助另一死者杨德健的过程中被二被告安装的电网的高压电击而亡，故二被告的行为已构成侵权。虽然二被告的侵权行为已被依法科处刑罚，但其犯罪行为造成了周太祥死亡的侵害后果，应当依法向二原告连带赔偿因周太祥死亡的丧葬费等物质损失。而《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。”《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”综上，二原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金均属于精神损失，一审法院不理。关于被告罗永学认为本案尚有另外两位侵权人小西西及刘继忠而认为对于本案原告的损失应由其本人及王建书、小西西、刘继忠共同赔偿的抗辩理由，由于原、被告均未提供证据证明小西西是谁、小西西与刘继忠是否存在侵权行为，故罗永学的该抗辩理由无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款、第一百六十四条之规定，裁定：驳回原告杨宗贵、陈祖秀的起诉。案件受理费2,252.00元（已减半），予以免交。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。本案中，上诉人杨宗贵、陈祖秀的起诉符合上述法律规定的受理条件，依法应当受理，通过审理后再依照有关法律和司法解释的规定作出判决。一审法院以二上诉人请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金均属于精神损失为由不予审理本案属适用法律错误，依法应予以纠正。综上所述，上诉人杨宗贵、陈祖秀请求撤销一审裁定的请求应予支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初197号之一民事裁定；二、本案指令贵州省赫章县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  唐 琳二〇一八年七月九日书记员  谢贤聪