广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终7220号 上诉人（原审原告）：蒋先科，男，汉族，1978年9月2日出生，身份证住址：湖南省双牌县。 上诉人（原审原告）：蒋某，男，汉族，2003年3月2日出生，身份证住址：湖南省双牌县。 上诉人（原审原告）：周正龙，男，汉族，1957年3月12日出生，身份证住址：湖北省武穴市。 上诉人（原审原告）：方换花，女，汉族，1958年8月29日出生，身份证住址：湖北省武穴市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：庹明生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：郑静驰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市坪山区人民医院（原名称：深圳市坪山新区人民医院），住所地：广东省深圳市坪山区办事处人民街19号。 法定代表人：孙国平。 委托诉讼代理人：李治炳，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱定浩，男，汉族，1984年5月13日出生，身份证住址：广东省深圳市龙安区，系该院员工。 上诉人蒋先科、蒋某、周正龙、方换花因与被上诉人深圳市坪山区人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人蒋先科、蒋某、周正龙、方换花上诉请求：1、请求撤销（2014）深龙法民一初字第1293号民事判决，改判被上诉人深圳市坪山区人民医院赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、误工费、交通费等共计659041.4元。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误、部分不清。（一）1、被上诉人2014年5月21日、28日的门诊病历的书写不符合《病历书写基本规范》第十二、第十三条规定。病历首页缺少职业、工作单位、住址、药物过敏史等项目。初诊病历和复诊病历记录现病史时缺少对疼痛症状及伴随症状的描述，以及对必要的阴性体征的记载。2、从被上诉人书写的门诊病历看，被上诉人诊断“肌筋膜炎”缺少依据【肩痛＋右颈肩部压痛＋胸部下位片（-）＋肩关节拍片（-）】，同时被上诉人没有进行鉴别诊断。3、复诊病历未记载治疗情况，但从被上诉人医嘱情况来看（改变了用药的名称、增加了用药的种类），受害人治疗肯定是没有好转，甚至是在恶化。此时被上诉人应当仔细检查、进一步诊断和鉴别。但被上诉人的诊疗行为不符合诊疗规范。4、正是由于被上诉人未进行规范的问诊、体格检查及必要的辅助检查、鉴别诊断，简单地诊断为“肌筋膜炎”，让病人服用具有“引起严重心血管血栓不良事件、心肌梗塞和中风的风险增加”、“可导致新发高血压或使已有的高血压症状加重”等风险的药物右旋酮洛芬氨丁三醇7天的量，及具有“易引起糖尿病、消化道溃疡和类库欣综合征症状”等不良反应、“高血压、心肌梗塞等患者一般不宜使用”的药物泼尼松片12天量。5、一审法院认定该两次诊疗并无明显不当没有法律依据，也不符合诊疗规范的要求。（二）1、汕头大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》称：本例医方存在未作常规血压等生命体征、血尿和血糖等常规生化检验检查，而漏诊本例患者的右肾上腺嗜铬细胞瘤及其继发高血压（陈发性或持续性），或者潜在的继发高血糖等代谢紊乱，冠心病等疾病的诊断方面医疗过错。同时，本例医方存在不当使用可加重嗜铬细胞瘤、冠心病等疾病发作药物的治疗方面医疗过错。其应当包括2014年5月21日、28日两次诊断错误和2014年6月2日诊断错误。2、结合《司法鉴定意见书》“基于WHO-ICD事实因果关系分析表”，汕头大学司法鉴定所将受害人死亡的原因分为二类：一类是直接原因；一类是辅助原因。表中罗列辅助原因包括：2014年5月21日的漏诊漏治（距死亡时间大约11天）和2014年6月1日晚发病未及时就医抢救（距死亡时间大约8小时）。不包括2014年5月28日的漏诊漏治（距死亡时间大约4天）、2014年6月2日的漏诊漏治和2014年5月21日、28日两次治疗错误和2014年6月2日治疗错误。3、从“基于WHO-ICD事实因果关系分析表”将诱因放在直接原因方面类推，2014年5月28日的漏诊漏治（距死亡时间大约4天）、2014年6月2日的漏诊漏治和2014年5月21日、28日两次治疗错误和2014年6月2日治疗错误，应当在死者死亡后果中所占比重当远远高于2014年5月21日的漏诊漏治（距死亡时间大约11天）。应当归入直接原因。（三）一审法院对司法鉴定意见未尽审查义务，可能导致鉴定机构对被上诉人过错、因果关系及参与度认定不当。汕头大学司法鉴定所超范围鉴定，且其鉴定意见与广东中一司法鉴定所的死因鉴定意见不同，法院应当尽到审查义务。一审法院的委托鉴定事项不包括“死因鉴定”，但汕头大学给出了“死者在右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病基础上，自身疲劳引发右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病急性发作，导致急性心功能衰竭、心源性休克死亡”的诊断。因为依据广东中一司法鉴定所死因鉴定，受害人死亡的根本原因为右肾上腺嗜铬细胞瘤；但依据汕头大学司法鉴定所死因鉴定受害人死亡的根本原因为右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病。两种不同的死因鉴定可能会导致被上诉人过错、因果关系及参与度认定不当，法院应当审慎审查。（四）被上诉人的过错既包括漏治漏诊，也包括2014年5月21日、28日两次治疗错误和2014年6月2日治疗错误。（五）一审法院未审查《司法鉴定意见书》的完整性，导致本案因果关系方面认定不清。《司法鉴定意见书》分析了被上诉人的过错包括诊断方面：2014年5月21日、28日两次诊断错误和2014年6月2日诊断错误；治疗方面：2014年5月21日、28日两次治疗错误和2014年6月2日治疗错误。但《司法鉴定意见书》只给出了被上诉人2014年5月21日漏诊漏治与死者死亡的因果关系及参与度，并未涉及上述诊断错误及治疗错误。一审法院并未进行相关调查。 二、一审法院适用法律部分错误。（一）医务人员在医疗过程中应当履行的是专家责任，应当充分履行审慎的注意义务方能免责或者减轻责任。但一审法院使用过低的标准审查被上诉人的责任。1、一审法院判断的标准是法官自己的标准，而不是法律法规对一个医生的标准。医务人员在医疗过程中应当履行的是专家责任，其行为标准应当是法律法规规章及医学规范的规定。2、一审法院逻辑存在错误。在认定未对受害人作常规检查并非被上诉人主观故意或者过失的同时，又认定被上诉人确实在急诊中未对受害人做相应的病理检查，存在过错。法律上的过错指的就是故意和过失。其二，一审法官的判断违反生活常识。受害人是普通的公民，自身不可能对自身的疾病进行医学上的判断，到医院的目的就是要进行诊断和治疗，上诉人没有听说过存在被上诉人不能进行常规血压等生命体征监测、无法采血的情形。但一审法院竟然将其作为减轻被上诉人责任的理由。其三，正是因为被上诉人未进行及时的监测、检验，导致被上诉人急救中错误治疗，导致受害人死亡，这在《司法鉴定意见书》中已明确，但一审法院没有关注。（二）一审法院委托汕头大学司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，该意见书虽存在瑕疵和不足，但是其对本案被上诉人的过错及过错与受害人死亡之间的因果关系进行了论述，一审法院弃该事实因果关系不用，应当为适用法律错误。1、《司法鉴定意见书》从诊断和治疗两个方面对被上诉人的三次诊疗行为进行了评价。2、《司法鉴定意见书》只对2014年5月21日的漏诊漏治（距死亡时间大约11天）进行了事实因果关系评价；而未对“2014年5月28日的漏诊漏治（距死亡时间大约4天）、2014年6月2日的漏诊漏治和2014年5月21日、28日两次治疗错误和2014年6月2日治疗错误。”进行事实因果关系评价。3、一审判决确定被上诉人的赔偿责任，仅基于对“2014年6月2日诊断和治疗”的评价。但该评价完全脱离《司法鉴定意见书》对被上诉人该时间段医疗行为的分析、评价。（三）一审法院的部分赔偿费用及法律费用的处理不当。1、一审法院将“精神损害抚慰金”纳入上诉人总损失之中，并以一审法院认定的赔偿责任比例让被上诉人承担相应赔偿责任，不符合精神损害抚慰金的本义。不符合《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，处理不当。2、一审法院简单地以其认定的赔偿比例让上诉人承担95%的查明事实费用，明显对上诉人有处罚之意，处理不当。3、一审法院让上诉人承担一审全部诉讼费用处理不当。 综上，一审法院认定事实部分错误、部分不清；适用法律部分错误。恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的二审请求。 被上诉人深圳市坪山区人民医院辩称：我方认为一审法院查明事实清楚，认定事实正确，适用法律得当，判决结果公平公正合理，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。《司法鉴定意见书》和尸检综合分析，查明周某某的死亡直接原因第一是急性心功能衰竭心源性休克，第二是发病前过度劳累，第三是源发性右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病。以上直接原因均系周某某本身身患疾病和过度劳累所导致，与被上诉人的医疗行为没有任何的因果关系。被上诉人的医疗行为与周某某死亡的直接原因没有任何关系，所以被上诉人不应该承担侵权责任和赔偿责任。《司法鉴定意见书》中的分析表中的辅助原因显示，第一点是“未及时就医抢救的原因力小于等于15%”，第二点是“漏诊漏治原因力小于等于15%”，原审法院据此确定该案的焦点为是否存在漏诊漏治等应作为审理的重点予以调查，根据查明的事实，综合判定被上诉人承担5%的责任已经是对上诉人失去亲人的照顾和同情。三、上诉人的上诉请求已经超过了原审一审判决的诉讼请求。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 蒋先科、蒋某、周正龙、方换花向一审法院起诉请求：1、被告按照50%的责任份额赔偿原告各项损失630398.6元（包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、尸检期间防腐费等共计1260797.2元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明本案相关情况如下： 一、诊疗经过：2014年5月21日，受害人周某某因右肩疼痛三个月到被告处就诊，经X片检查后诊断为“肌筋膜炎”，给予用药金天格胶囊、右旋酮洛芬氨丁三醇片、虎力散胶囊。5月28日，受害人周某某再次到被告处就诊，临床表现及诊断同前，给予用药接骨七厘片、伤科接骨片、肿节风分散片、泼尼松片。6月2日3时40分，受害人因咳嗽、呼吸困难、躁动不安8小时，送往被告处急救，当日5时30分因急性左心衰竭、心源性休克、呼吸循环衰竭，抢救无效死亡。二、医疗鉴定结论：受害人死亡后，被告委托广东中一司法鉴定所对受害人的尸体进行了尸检，法医病理司法鉴定意见为受害人符合右侧肾上腺嗜铬细胞瘤致猝死。在审理过程中，原告向法院申请医疗损害责任鉴定，法院依法委托汕头大学司法鉴定中心对被告在诊疗过程中是否存在过错，诊疗行为与死者死亡之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。经鉴定，受害人系在右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病基础上，自身疲劳引发右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病急性发作，导致急性心功能衰竭、心源性休克死亡，因此受害人死亡的直接原因和根本原因系右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病急性发作，导致急性心功能衰竭。心源性休克，诱因是发病前过度劳累；辅助原因系未及时就医抢救、漏治漏诊，其中漏治漏诊的原因力≤15%。三、受害人的情况：受害人周某某，女，汉族，1983年1月18日出生，农村户籍，系原告周正龙、方换花的女儿，原告蒋先科的妻子、原告蒋某的母亲。原告提供了深圳市坪山区坪山办事处坪环社区居民委员会出具的《证明》、受害人的《计划生育服务证》、《场地租赁协议》等证据，可以证明受害人在事故发生时已在深圳连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇，故相关的赔偿标准应当按照城镇标准计算。四、死亡赔偿金：973900元（48695元×20年）。五、丧葬费：62463.5元。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工作标准计算，计算六个月（124927元/年÷12×6）。六、精神损害抚慰金：10万元。七、医疗费：1458.6元。被告主张医疗费仅包括抢救费用，不应包括2014年5月21日、28日的门诊费用。由于诊疗是一个连续的过程，故对被告的该项辩解意见，法院不予采纳。八、被扶养人生活费：127682.1元。原告蒋某事故发生时11岁，被扶养年限为7年，被抚养人生活费为127682.1元（36480.6元/年×7年÷2）。九、交通费：500元，法院酌定。十、伙食费：无。十一、误工费：2130元。法院按照深圳市最低工资标准，按照3人计算10天（2130元÷30天×10天×3人）。十二、其他需要说明的情况：1．尸检期间防腐费4150元，虽然原告已诉请了丧葬费，但该费用的产生是因为原被告双方需要对受害人周某某进行尸检，因此不包括在丧葬费用中。2．被告代原告垫付了医疗损害责任的鉴定费10050元，支付了尸检费9840元。3．被告原为“深圳市坪山新区人民医院”，因区域设置改为“深圳市坪山区人民医院”。综上，原告的各项损失合计1272284.2元，原告仅诉求的全部损失1260797.2元，未超过法院计算的数额，故法院认可原告的主张全部损失为1260797.2元。 一审法院认为，本案为医疗损害责任纠纷，受害人周某某经被告抢救无效死亡，被告应在过错范围内承担相应的赔偿责任。根据广东中一司法鉴定所和汕头大学司法鉴定中心对受害人死亡原因进行的鉴定，均确认受害人系因自身疾病导致死亡。同时汕头大学司法鉴定中心对被告是否有过错、被告的诊疗行为对死者死亡是否存在因果关系及参与度亦给出了鉴定结论：受害人系在右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病基础上，自身疲劳引发右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病急性发作，导致急性心功能衰竭、心源性休克死亡，因此受害人死亡的直接原因和根本原因系右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病急性发作，导致急性心功能衰竭、心源性休克，诱因是发病前过度劳累，因此受害人的死亡与被告的诊疗行为之间无直接的因果关系；而该鉴定报告也标明受害人死亡除直接原因外亦有辅助原因，即未及时就医抢救、漏治漏诊，其中漏治漏诊的原因力≤15%。故双方争议的焦点是被告是否存在漏治漏诊、该漏治漏诊与死者死亡之间因果关系及参与度。原告认为，受害人于2014年5月21日、28日两次到被告处就诊，被告均未对受害人进行体温、血压、血糖等基本体征进行全面检查，未查出受害人患有右侧肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病，使用了能直接激化甚至加重死者病情的药物，故存在漏诊误诊，从而导致受害人因自身的疾病未及时得到全面、准确、有效的诊疗；而在2014年6月2日的抢救过程中又多次使用了肾上腺素，导致受害人的病情急剧恶化，属于救助不当，直接导致受害人因心衰竭而死亡，故应当对受害人的死亡承担50%的责任。被告认为受害人周某某2014年5月21日、28日两次在被告处就诊，就诊的原因均系“右颈肩部压痛”，被告对死者当时病症的处理、用药、检查均没有过错，虽然死者死后查明患有“右侧肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病”，该病为特殊疾病，在诊疗时没有发作，只是隐形存在，不做特殊检查很难被发现，不能因为被告为受害人接诊过其他疾病，即认定没有查出受害人患有“右侧肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病”就属于漏治漏诊。法院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明。本案中，汕头大学司法鉴定中心对本案医疗损害责任鉴定给出的鉴定结论是受害人系在右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病基础上，自身疲劳引发右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病急性发作，导致急性心功能衰竭、心源性休克死亡。在鉴定报告在分析意见中也指出被告在2014年6月2日的急救过程中未对受害人作常规血压等生命体征、血尿和血糖等常规化验检查，而漏诊受害人的肾上腺嗜铬细胞瘤及其继发性高血压（阵发性或持续性），或者潜在的继发性高血糖等代谢紊乱、冠心病等疾病的诊断方面医疗过错；在临床治疗方面，存在不当使用可加重嗜铬细胞瘤、冠心病等疾病发作药物的治疗方面医疗过错；同时指出受害人的肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病，及其急性发作，导致的急性左心衰竭、心源性休克等合并症，均属于患者自身的原发性病症，若不及时有效救治死亡率较高，是受害人死亡的直接原因和根本原因；而死者在最后急性发病前数日忙于生计、过度劳累，对右肾上腺嗜铬细胞瘤和冠心病发作具有一定的诱发作用，是受害人死亡的诱因；同时不排除若2014年5月21日和28日受害人门诊时，被告按常规监测血压等及时确认和针对性治疗、或建议转医疗技术条件好的上级医院予以相应手术等治疗，可以治愈或者延缓病情；受害人在最后急性发病后，拖延7、8各小时送医院，亦一定程度的延误病情和及时诊疗，对救治有一定的不良影响，均属于辅助原因，基于WHO-ICD事实因果关系分析，发病前过度劳累的原因力≤10%、原发性右肾上腺嗜铬细胞瘤、冠心病的原因力≥60%、未及时就医抢救的原因力≤15%、漏治漏诊的原因力≤15%。百度百科中关于嗜铬细胞瘤的介绍为：嗜铬细胞瘤为起源于神经外胚层嗜铬组织的肿瘤，主要分泌儿茶酚胺，临床上的表现个体差异甚大，突然发生恶性高血压、心衰或脑出血等，表现有高血压、头痛、心悸、高代谢状态、高血糖、多汗等。受害人在2014年5月21日、28日两次到被告处就诊，其陈述均为“右颈肩部压痛”，并没有陈述有其他身体状况，既往病史记载也为“体健”，被告对受害人进行了DR胸部正位片、DR肩关节正侧位检验检查，检查结果为“胸部平片未见明显异常，右肩关节平片未见明显骨质异常”。虽然在这两次诊疗过程中被告对受害人开具了使用可加重嗜铬细胞瘤、冠心病等疾病发作药物，但该药物的使用系受害人在就诊时未陈述其有其他症状，被告是基于受害人“体健”的基础而出具的药方，故在2014年5月21日、28日的诊疗过程中，被告的诊疗行为并无明显不当。根据急诊病历显示，2014年6月1日20许，受害人突然咳粉红色泡沫痰、呼吸困难、进行性加重，躁动不安、大汗淋漓、面色发青持续8小时，送往被告处急救，在急救过程中血压60/40mmHg，神志模糊、口唇颜面、指甲床紫绀、光反射迟钝、心律不明、前壁心肌梗死、T波异常、心律欠齐等临床表现，可见受害人在送急救时病情已十分危急，被告亦陈述其未对受害人作常规血压等生命体征、血尿和血糖等常规化验检查系因受害人血压过低、无法采血导致。虽然被告在急诊时未对受害人作常规检查并非被告主观故意或过失，而是受客观因素影响，但被告确实在急诊中未对受害人做相应的病理检查，存在过错。鉴于受害人入院时病情危急且既往病史陈述为“体健”，被告在急诊时亦无法知悉受害人已身患疾病；从接诊到受害人死亡不足两个小时，受害人因自身疾病突然发作死亡，被告对受害人死亡应承担的责任在原因力范围内不宜过高，法院酌定被告的赔偿责任比例为5%，被告应承担的赔偿额为63040元（1260797.2元×5%），扣除被告已垫付的尸检费9840元、医疗损害责任鉴定费10050元，被告需向各原告支付43150元。生老病死乃自然规律，希望本案原告能够在日常生活多关注自身身体健康，在为生活奔波的同时多注意休息，不要过度操劳，在就诊时如实陈述身体状况；被告在接待病患时，能够多一份关心、多一份细心，更加仔细问诊，或能帮助患者及早发现自身疾病并做进一步治疗，进一步做好救死扶伤的工作。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市坪山区人民医院应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告蒋先科、蒋某、周正龙、方换花人民币43150元；二、驳回原告蒋先科、蒋某、周正龙、方换花的其他诉讼请求。被告深圳市坪山区人民医院如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10104元，由原告蒋先科、蒋某、周正龙、方换花承担。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人对死者周某某的死亡具有的过错程度以及应当承担的赔偿责任比例。被上诉人未在急诊中做常规检查，且在第一次就诊后周某某服用药物没有好转的情况下，对第二次就诊的病人未能引起足够重视，未按照常规监测血压或者进行其他相应检查，对周某某的疾病给予及时确诊和针对性治疗，而是仍然开具了周某某身体状况不宜服用的药物，加重了周某某自身疾病的发作。虽然被上诉人主张周某某自述病史未提到细胞瘤与冠心病，但是被上诉人也未举证证明其尽到了足够的注意义务。被上诉人作为专业的医疗机构，对一周内两次就诊且第一次就诊服药后未好转的病人，在开具的药物具有不良反应、有增加疾病或者引起疾病的风险时，应尽到必要的谨慎义务，且涉案的司法鉴定结论认定被上诉人在诊疗过程中的漏诊漏治对于周某某的死亡具有的原因力最大可能性为15%，故原审法院认定的过错程度以及应当承担的赔偿责任比例不妥，上诉人主张部分成立。对于周某某的病情，如果医院能够给予及时确诊和相应手术治疗，可以治愈或者延缓病情，延长其寿命，鉴于此，本院酌定被上诉人承担15%的赔偿责任。综上所述，上诉人蒋先科、蒋某、周正龙、方换花的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销（2014）深龙法民一初字第1293号民事判决第二项； 二、变更（2014）深龙法民一初字第1293号民事判决第一项为：被上诉人深圳市坪山区人民医院应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付上诉人蒋先科、蒋某、周正龙、方换花人民币169229.58元； 三、驳回上诉人蒋先科、蒋某、周正龙、方换花其他诉讼请求。 被上诉人深圳市坪山区人民医院如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10104元，由上诉人蒋先科、蒋某、周正龙、方换花负担8588.4元，被上诉人深圳市坪山区人民医院负担1515.6元；二审案件受理费10390.41元，由上诉人蒋先科、蒋某、周正龙、方换花负担8831.85，被上诉人深圳市坪山区人民医院负担1558.56元。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年七月九日 书记员  王 路 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。