广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3990号上诉人(原审原告)：邓志荣，住广州市越秀区。委托代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：钟玉婷，广东宏安信律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广州市农工商建设开发有限公司（原广州市国营农工商联合总公司），住所地广州市天河区。法定代表人：廖若清，该公司董事长。委托代理人：黄振辉，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市财贸建设开发总公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：梁军尤，该公司副总经理。委托代理人：霍恺暾，该公司职员，联系地址同上。委托代理人：谭钲沛，该公司职员，联系地址同上。上诉人邓志荣因与被上诉人广州市农工商建设开发有限公司（以下简称农工商公司）、广州市财贸建设开发总公司（以下简称财贸公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民三初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月4日，邓志荣向原审法院提起诉讼称：邓志荣的父亲邓永年是原广州市越秀区濠畔街某号房屋首层、第二层及第三层房屋的产权人，其于1997年去世，邓志荣办理了相关继承手续。因财贸公司、农工商公司征用该房屋所在地兴建商品房，邓志荣与农工商公司于1986年12月9日签订《旧城改造征地拆迁安置协议书》，约定邓志荣94平方米建筑面积中五楼的20平方米，因属违章办理不到契证，农工商公司承认是邓志荣的产业，这20平方米归邓志荣无偿永久使用，即回迁时的契证面积为74平方米，建筑面积则94平方米等。但此后财贸公司、农工商公司并没有按照约定另安排建筑面积20平方米的房屋给邓志荣使用，双方就此多次协商未果，故起诉请求：1.确认邓志荣与农工商公司签订的《旧城改造征地拆迁安置协议书》有效；2.确认广州市越秀区濠畔街某号某05房（建筑面积20平方米）的房屋产权归邓志荣；3.财贸公司、农工商公司协助邓志荣办理广州市越秀区濠畔街某号某05房产权证。农工商公司答辩称：就邓志荣与农工商公司之间的征地拆迁房屋纠纷，广州市房地产管理局仲裁办公室作出（88）穗房仲字第45号仲裁书，该裁决书没有支持邓志荣要求对违章建筑20平方米作补偿安置的请求。原审法院作出（1995）越法房初字第723号民事判决，认定邓志荣与农工商公司签订协议后，因发生纠纷不履行协议，其公司提请仲裁，原签协议也随即失效。该判决经二审法院（1995）穗中法房终字第2040号民事判决予以维持。故邓志荣的诉讼请求没有依据，应予以驳回。财贸公司答辩同意农工商公司的答辩意见。原审法院经审理查明：农工商公司征用广州市越秀区濠畔街36号地段土地兴建商品房。邓永年是濠畔街某号首层、第二层及第五层的产权人，其与农工商公司于1986年12月9日签订了《旧城改造征地拆迁安置协议书》，订明：安置建筑面积94平方米给邓永年，由于有20平方米属违章建筑，故给回产权面积为74平方米，另20平方米则划归邓永年无偿永久使用等。后双方发生纠纷，农工商公司以当时征用单位即财贸公司名义于1988年向广州市房地产管理局仲裁办公室申请仲裁，仲裁办公室于1988年6月3日作出（88）穗房仲字第45号仲裁书，裁决：财贸公司应在濠畔街某号等地段兴建的新楼B座第二层南面划出一个建筑面积42平方米和一个建筑面积32平方米的套间，合共建筑面积74平方米作为对邓永年的产权补偿，其中建筑面积42平方米的套间供邓永年户回迁居住，其余建筑面积32平方米供林瑞维回迁居住等。仲裁书送达后，双方均无向法院提起诉讼。此后，农工商公司于1988年11月21日经广州市城市建设委员会决定承接原由财贸公司征用该屋地段的拆建工作，并于同年11月28日经广州市城市规划局批准办理了变更征用单位的有关手续。1991年邓志荣回迁至广州市越秀区濠畔街8号某单元居住至今。邓永年曾向原审法院起诉要求财贸公司、农工商公司按约定另安排一个套间20平方米建筑面积的住房，原审法院于1992年3月10日作出（1991）越法民字第1454号民事判决，认为双方因征地拆迁安置问题，已经市房地产管理局仲裁办公室作出裁决，双方亦履行了裁决结果所确定的义务，该裁决已执行完毕，现邓志荣再行提出要求多补偿产权面积显属无理；遂判决驳回邓永年的诉讼请求。二审法院作出（92）穗中法房复字第426号民事判决予以维持。农工商公司曾向原审法院起诉邓永年要求其立即将冲占的广州市越秀区濠畔街某号某05房予以退回，并将拆除的间墙回复原状，赔偿经济损失等。原审法院于1994年7月16日作出（1994）越法房初字第515号民事判决，认定邓永年提出的要求多取得20平方米住房的请求已经人民法院裁决驳回，其在此情况下仍强行冲占农工商公司的房屋显属严重违法，对此应予严厉谴责，并应予以民事制裁；遂判决邓永年应于该判决发生法律效力日三日内将本市广州市越秀区濠畔街某号某05房与某房的间墙恢复原状后将某05房腾空交回给农工商公司等。二审法院作出（1994）穗中法房终字1023号民事判决予以维持。邓永年又向原审法院起诉农工商公司要求其按双方所前协议补偿20平方米房屋给其使用，原审法院于1995年11月16日作出（1995）越法房初字第723号民事判决，认定双方签订协议后，因发生纠纷不履行协议，农工商公司才提请仲裁，原签协议也随即失效，裁决后双方均无提起诉讼，该裁决已生效，双方也已按裁决自行履行完毕，现邓永年又以双方原有签订协议为由，要求农工商公司另行安排建筑面积20平方米的住房给其使用没有理由。遂判决驳回邓永年的诉讼请求。二审法院作出（1995）穗中法房终字第2040号民事判决予以维持。邓永年于1997年5月去世，邓志荣办理了继承邓永年遗有坐落在广州市越秀区濠畔街某号某房、某某房的（2002）粤公证内字第10512号继承公证手续。原审法院认为：（1995）越法房初字第723号民事判决认定邓永年与农工商公司签订的《旧城改造征地拆迁安置协议书》因农工商公司提请仲裁随即失效，该判决经二审终审予以维持，故邓永年要求确认《旧城改造征地拆迁安置协议书》有效，原审法院不予支持。上述协议书已失效，且邓永年与农工商公司因征地拆迁安置问题经市房地产管理局仲裁办公室作出裁决，该裁决已执行完毕，现邓志荣再提出要求农工商公司多补偿产权面积，办理广州市越秀区濠畔街某号某05房的产权证，没有依据，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回邓志荣的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由邓志荣负担。邓志荣不服上述原审判决，向本院提起上诉称：原审法院不能单凭（1995）越法房初字第723号民事判决的认定来判定整个案件；（88）穗房仲字第45号仲裁书程序违法；根据1986年12月30日《发、领征用私房补偿费通知（收据）》可知，农工商公司已经按照规定扣除了违章部分19.8平方米的金额3058.56元，因此农工商公司应该按照规定补偿20平方米的产权给邓志荣。请求撤销原审判决，支持邓志荣的原审诉讼请求。农工商公司答辩称：（88）穗房仲字第45号仲裁已经一、二审法院多次确认，产生既判力。《发、领征用私房补偿费通知（收据）》反映的90.08平方米是总面积，其中19.8平方米属于违章建筑，不应当领取补偿费，因此当时的评估价予以了扣除。请求法院驳回邓志荣的诉讼请求，维持原判。财贸公司答辩同意农工商公司的答辩意见，请求维持原判。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《广州市国家建设征用土地和拆迁房屋实施办法（１９８４年１１月９日广东省第六届人民代表大会常务委员会第十次会议通过，１９８４年１１月２２日广州市人民代表大会常务委员会公布，１９９５年３月１日废止）第二十六条规定：“在征用的土地内，一切单位和个人违章建筑的房屋及其他建筑物，应按处理违章建筑的有关规定办理，不属安置补偿范围。”第三十条规定：“用地单位与被征地拆迁的单位、个人在征地拆迁工作中发生纠纷时，任何一方均可提请管理征地工作机构进行仲裁，管理征地工作机构应在一个月内作出裁决，当事人如有不服，可于收到裁决通知书后十五天内向人民法院起诉。期满不起诉又不履行的，由管理征地工作机构或当事人提请人民法院依法强制执行。”据此，邓永年与农工商公司于1986年12月9日签订的《旧城改造征地拆迁安置协议书》中确认对20平方米的违章建筑“划归邓永年无偿永久使用”的内容，以及邓志荣关于1986年12月30日《发、领征用私房补偿费通知（收据）》证明农工商公司已经按照规定扣除违章部分19.8平方米的补偿费3058.56元的事实从而要求农工商公司补偿其20平方米产权的主张，均明显与上述法规第二十六条的规定相抵触，上述协议书及收据不能作为认定邓永年与财贸公司、农工商公司之间房屋拆迁补偿安置权利义务关系的依据。及后，财贸公司于1988年向广州市房地产管理局仲裁办公室申请仲裁，属于行使上述法规第三十条赋予的申请仲裁权利。该仲裁办公室于1988年6月3日作出（88）穗房仲字第45号仲裁书，因邓永年未在期限内起诉而具有法律效力，即（88）穗房仲字第45号仲裁书的主文内容确定了邓永年与财贸公司、农工商公司之间房屋拆迁补偿安置权利义务关系的内容。鉴此，邓志荣要求确认《旧城改造征地拆迁安置协议书》有效、办理广州市越秀区濠畔街某号某05房的产权证，均超出了（88）穗房仲字第45号仲裁书的主文内容且缺乏充分有效的证据予以支持，原审法院认为邓志荣的上述相关诉讼请求均无依据并予以驳回正确，本院予以维持。另一方面，从本案查明的事实来看，邓永年自1991年至1995年期间多次向人民法院提起民事诉讼，其实质是主张与财贸公司、农工商公司之间房屋拆迁补偿安置权利义务关系的实体内容，而邓志荣在上述仲裁裁决作出并生效数十年之后主张该仲裁裁决程序违法，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，邓志荣的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由邓志荣承担。本判决为终审判决。审判长  张尚清审判员  叶惠莲审判员  汤 琼二〇一五年八月××日书记员  周夏如