北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)一中民终字第06338号上诉人（原审原告）杨爱东，女，1970年7月27日出生，住北京市丰台区。委托代理人李瑞华，河南京港律师事务所律师。委托代理人谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田立民，男，1963年3月1日出生，住北京市昌平区。上诉人杨爱东因返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第05314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨爱东在原审法院诉称：1997年在杨爱东与田立民恋爱期间，杨爱东出资，委托田立民代为办理杨爱东承租位于XXX十分公司南三环路XXX村XXX号院X排X号房屋（以下简称X号房屋）的相关事宜，田立民在未经出资人杨爱东同意的情况下，擅自将自己与杨爱东列为上述房屋的共同承租方。上述房屋交付后，杨爱东一直居住使用上述房屋，后双方产生矛盾，田立民将该房屋租赁合同藏匿，给杨爱东带来诸多不便。故诉至法院，请求判令田立民将杨爱东X号房屋的公有住宅使用合同交由杨爱东使用并承担本案诉讼费。田立民在原审法院辩称：不同意杨爱东的诉讼请求。X号房屋系集资建房，该房为田立民出资购买，使用人也是田立民。杨爱东只是暂时使用该房屋，其无权要求田立民给付房屋相关手续。故杨爱东的起诉毫无事实与根据，请求驳回杨爱东的起诉。原审法院经审理查明：杨爱东与田立民原系恋爱关系，后同居生活。1997年11月6日，田立民（作为乙方）与北京市丰台区XXX农工商联合公司十分公司（作为甲方）签订《个人自愿集资建房租赁使用协议书》，约定：经甲、乙双方协商，甲方现有XXX十分公司南三环路XXX村第XXX号院X排X号，可供盖住宅平房1间，为社会住房困难职工及市民提供方便，特定个人出资建房协议书。乙方拥有终身使用权，如自由调换、转租转让、居住人名变更，户口自行对换解决，甲方不予参与，但乙方必须到甲方登记备案办理更名手续。上述房屋交付后，杨爱东、田立民在此共同居住。后双方产生矛盾。2009年左右，田立民以相邻损害防免关系纠纷将杨爱东起诉至北京市丰台区人民法院，要求杨爱东腾退X号房屋并支付占用房屋期间的使用费，即北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第00383号案件。在该案审理过程中，田立民认可其在房本上填写了杨爱东的名字，但双方均未向法院提供此房本。2009年6月18日，北京市丰台区人民法院作出（2009）丰民初字第00383号民事判决书，以“田立民系在与杨爱东恋爱期间与北京市丰台区XXX农工商联合公司十分公司签订了《个人自愿集资建房租赁使用协议书》，且田立民承认其在房本上签有杨爱东的名字，田立民不能证明杨爱东对诉争房屋没有使用权利”为由，判决驳回田立民的诉讼请求。判决后，田立民不服提起上诉，后又撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2009年11月4日作出（2009）二中民终字第16255号民事裁定书，裁定准许田立民撤回上诉，双方均按原审判决执行。本案审理过程中，杨爱东提交《北京市公有住宅租赁合同》复印件，其上显示X号房屋的承租方签字处有“田立民”和“杨爱东”字样签字，杨爱东称其该复印件系自田立民处复印得来。田立民亦提交《北京市公有住宅租赁合同》复印件，其上显示承租方签字处仅有“田立民”字样签字，并无杨爱东的名字，其他内容与杨爱东提交的《北京市公有住宅租赁合同》复印件一致。田立民还提交了建房款收据复印件及《个人自愿集资建房租赁使用协议书》复印件，其上均显示只有田立民的名字，没有杨爱东的名字。上述事实，有（2009）丰民初字第00383号民事判决书、（2009）二中民终字第16255号民事裁定书、《北京市公有住宅租赁合同》复印件、收据复印件、《个人自愿集资建房租赁使用协议书》复印件以及当事人的陈述在案佐证。原审法院经审理认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田立民经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民合法的民事权益受到法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，杨爱东提交的《北京市公有住宅租赁合同》复印件与田立民提交的《北京市公有住宅租赁合同》复印件中均显示有田立民的签字，故杨爱东不能证明田立民对X号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》没有占有使用权利，因此杨爱东以返还原物纠纷为由要求田立民将X号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》交由其使用的请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨爱东的诉讼请求。判决后，杨爱东不服提出上诉认为：涉案房屋的公有住宅租赁合同中有杨爱东和田立民两个人的名字，故应由两个人共同使用，现田立民独自使用涉案房屋的租赁合同侵犯了杨爱东的权利，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判将涉案房屋的公有住宅使用合同交由杨爱东使用或者将本案发回重审。田立民针对杨爱东的上诉请求和理由答辩称：同意原审判决。涉案房屋是我个人出资购买，我有集资建房租赁使用协议书、付款收据以及公有住宅租赁合同，与杨爱东无关，故请求二审法院维持原审判决。田立民在二审审理期间向本院提交了《个人自愿集资建房租赁使用协议书》原件、付款凭证原件、加盖北京市丰台区XXX农工商联合公司十分公司印章的《北京市公有住宅租赁合同》复印件，以证明涉案房屋系其个人出资购买。杨爱东对《北京市公有住宅租赁合同》复印件的真实性、关联性和证明目的不予认可，认为此份租赁合同与（2009）丰民初字第00383号案件中作为证据提交的租赁合同不一致，在2009年的诉讼中，田立民曾认可租赁合同上有杨爱东的名字，杨爱东提交的租赁合同复印件上也有杨爱东的名字。杨爱东对《个人自愿集资建房租赁使用协议书》和付款凭证的真实性、关联性认可，但对证明目的不予认可，认为当时杨爱东作为单位职工得知购房消息，委托田立民代办购房手续，田立民电话告知协议书和付款凭证上只能签署办理人的名字，杨爱东因恋爱关系而同意了田立民签名。杨爱东无新证据提交。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。上述事实，有各方当事人在二审期间陈述、《个人自愿集资建房租赁使用协议书》、付款凭证、《北京市公有住宅租赁合同》复印件等证据材料在案佐证。本院认为：返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，返还原物请求权需由权利人基于他人无权占有不动产或者动产的事实而依据法律规定予以行使。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨爱东提交的《北京市公有住宅租赁合同》复印件与田立民提交的《北京市公有住宅租赁合同》复印件承租人一栏中均有田立民的签字,故杨爱东未能向本院提交充分证据证明田立民无权占有X号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》，现杨爱东以返还原物纠纷为案由起诉要求田立民将X号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》交由其使用，依据不足，原审法院不予支持并无不妥，本院对此予以维持。杨爱东上诉主张其当年系委托田立民办理公房承租的相关事项，其系涉案房屋的出资人，但未能向本院提交相应证据予以佐证，故本院对其上述主张不予采信。综上，杨爱东的上诉理由不充分，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由杨爱东负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由杨爱东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张永钢代理审判员  白 云代理审判员  王玲芳二〇一五年八月二十六日法官 助理  丁少芃书 记 员  苏 杭