福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2120号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国田，男，1972年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：刘荣信，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：洪春南，男，1952年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人张国田因与被申请人洪春南民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2017)闽02民终2022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 张国田申请再审称，生效判决存在认定事实、适用法律错误以及未依法调查取证，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应当再审。事实及理由：一、生效判决认定事实错误。1、讼争《借条》中双方关于借款期限的约定是具体明确的，借款期限最长为一年，并非至少一年，洪春南提起本案诉讼早已超过诉讼时效，生效判决未予认定，属认定事实及适用法律错误。首先，“借期双方暂定为壹年以内”包含两层含义：一是该约定是双方当事人共同作出的，并不是任何一方的单方意思表示。二是双方当事人在没有达成延长借款期限新约定的情况下，借款期限最长应为一年，故有“以内”之约定。双方均确认未对借款期限达成新的合意，故讼争借款期限应至借条出具满一年的2011年12月15日已届满。《借条》关于借款期限的约定是具体明确的，不存在约定不明的情形。在一年期限届满后，张国田未偿还借款本息的，洪春南就应当知道自己的权利受到侵害，并应当在两年内起诉，但洪春南至届满后第五年才起诉，且不存在诉讼时效中止或中断的事由，故其起诉已超过诉讼时效。其次，从保障出借方的资金安全角度，约定“借期双方暂定为壹年以内”是作为强势方的出借人灵活确定一年内借款时间的需要，出借人可以基于各种理由要求借款人提前还款以保障其出借资金的安全，但借款期限最长为一年。从市场交易习惯与常理以及双方真实意思角度，生效判决将“壹年以内”解读成“最终借款期限是大于或等于一年”，是错误的。讼争《借条》是张国田应洪春南的要求所写，并非由张国田起草，且双方对借款期限的约定是明确的，亦不存在洪春南所主张的应作出对起草者不利的解释。依生效判决的解读，则借条中关于借款期限约定为“某某以内”均不存在诉讼时效的问题，该结论显然错误。第三、从诉讼时效的立法本意角度，应当认定洪春南的起诉已超过诉讼时效。诉讼时效既包含实体公正的价值，还包括程序公正的价值。即使借贷关系合法有效，若债权人怠于行使债权，致债务人对债权请求提出诉讼时效抗辩的，债权人也将丧失胜诉权。本案中洪春南在最长一年借款期限届满后长达数年时间怠于行使债权，应当承担不利的后果。张国田依法对讼争借款提出的诉讼时效抗辩，于法有据，一审判决驳回洪春南的诉求是正确的，二审予以改判错误。第四、洪春南自认其自2010年11月17日向张国田出借500万元后，分别于2011年1月18日、3月2日、3月7日从张国田处受偿50.25万元、50万元、50万元，可印证借款期限为一年以内，并不是最短一年，否则张国田不可能在借款后两个月时即开始还款。2011年3月7日之后，洪春南从未向张国田主张债权的事实，亦可印证张国田不再欠洪春南款项，否则洪春南不可能在长达五年之久的时间里不向张国田主张还款。事实上，洪春南向张国田转账的讼争500万元已与洪春南应向张国田支付的其他应付款项相抵销。洪春南在另案证券纠纷一案后提起本案诉讼，是恶意的、极不诚信的行为。2、洪春南原审中提供的证据不足以证实500万元款项往来系与讼争《借条》相对应的借款，不能证实双方借贷关系的成立、生效并已履行。洪春南提供的讼争《借条》与转账凭证之间存在矛盾。首先，转账时间系2010年11月17日，而《借条》落款时间则在2010年12月15日；《借条》载明的“计息期以当日收款时间为准”反映借条形成在先，转款在后，与《借条》同时载明的“兹借到”所反映的转款在先，借条形成在后，存在明显矛盾。其次，《借条》出具之后洪春南并没有向张国田支付500万元款项。第三，在2010年11月17日之前，双方存在共同竞买股权及分配象屿股票的其他债权债务关系，洪春南应向张国田支付股票对价款，该500万元实际上为双方竞买股权及分配股票而发生的往来款。3、张国田并不欠洪春南任何款项，相反洪春南尚欠张国田合作竞买上海夏新电子开发有限公司股票的高额债务。生效判决未查清双方股权竞买及股票分配的相关事实，迳行认定张国田对洪春南负有讼争债务，属认定事实错误。根据双方合作协议约定，洪春南应于《股份转让合同》订立后三日内即2009年12月8日前支付股票转让定金300万元，并应于股票具备可转让条件之日起五日内支付剩余款项（12833999.29元－300万元）；洪春南应于收到受偿现金的当日向张国田支付现金清偿款7620021.41元。另外双方还存在其他款项往来，其中包括洪春南于2010年11月17日向张国田支付的500万元即案涉往来款、张国田于2011年1月18日、3月2日、3月7日向洪春南支付的50.25万元、50万元、50万元。在未考虑抵销的情况下，洪春南至少应向张国田（或上海夏永通讯技术有限公司）支付21456520.7元，而洪春南仅支付18885224.45元（300万元+代还款630万元+7620021.41中的4585224.45元+案涉的500万元）。截止洪春南提起本案诉讼之时，双方间的债权债务经抵销后，不但张国田没有欠洪春南任何款项，相反张国田对洪春南还享有2571296.25元的债权。正是基于双方就债务抵销达成合意，故洪春南才会在讼争《借条》出具后长达五年多时间里，未向张国田主张其所谓的债权。二、针对张国田主张债务抵销的基础事实即股权竞买、股票分配的相关事实及其所产生的债权债务关系，张国田曾向一审法院申请调查取证但一、二审均未予调查取证，也未查明该事实，明显不当。 本院经审查认为，原审判决认定的基本事实依据不足导致适用法律错误，张国田的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省厦门市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  张序涛 代理审判员  许舒可 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。