广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初14951号原告：毛某，女，汉族，1971年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告：王某，男，汉族，1973年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告：刘某民，男，汉族，1965年5月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。三原告共同委托诉讼代理人：崔常丰，北京大成（深圳）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李海霞，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：曾某波，男，汉族，1975年7月22日出生，身份证住址湖北省仙桃市。被告：曾某，男，汉族，1990年7月14日出生，身份证住址湖北省仙桃市。两被告共同委托诉讼代理人：谢洪军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：颜玲，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：秦皇岛市深顺混凝土有限公司，住所地秦皇岛北部工业区石山村，统一社会信用代码911303005795755827。法定代表人：毛顺军。委托诉讼代理人：侯张林，广东深和律师事务所律师。第三人：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区关南园路2号，统一社会信用代码914201001776930413。法定代表人：刘晓清。委托诉讼代理人：王德双，男，系公司员工。第三人：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人：陈颖。委托诉讼代理人：荣志雨，男，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡世霄，男，系公司员工。第三人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号，统一社会信用代码9111000010228709XY。法定代表人：赵伟。委托诉讼代理人：夏清滨，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张家起，男，系公司员工。第三人：李某波，男，汉族，1962年11月25日出生，身份证住址武汉市青山区。第三人：毛某君，男，汉族，1978年12月17日，身份证住址湖北省郧县。两第三人共同委托诉讼代理人：于奎，广东广和律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：李亚，广东广和律师事务所律师。原告毛某、王某、刘某民与被告曾某波、曾某、秦皇岛市深顺混凝土有限公司（以下简称“被告深顺公司”）及第三人中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称“第三人中建三局”）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“第三人中建七局”）、中铁建设集团有限公司（以下简称“第三人中铁建设”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法追加了第三人李某波、毛某君参与诉讼，依法由审判长陈一榕与审判员李之光、审判员高捷组成合议庭适用普通程序于2018年6月29日公开开庭进行审理。三原告及其共同委托诉讼代理人崔常丰、李海霞，被告深顺公司及其委托诉讼代理人侯张林，第三人中建三局的委托诉讼代理人王德双，第三人中建七局的委托诉讼代理人荣志雨，第三人中铁建设的委托诉讼代理人夏清滨、张家起，第三人李某波、毛某军及其共同委托诉讼代理人于奎、李亚到庭参加诉讼。庭审中，三原告撤回了对被告曾某波、被告曾某的起诉，本院审查后依法予以准许。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认三原告已经依约受让了被告深顺公司转让的被告深顺公司对其债务人（包括但不限于第三人中建三局、中建七局、中铁建设）的所有债权，暂计债权为人民币10188313.42元；2、判令确认三原告对第三人中建三局、中建七局、中铁建设的通知为有效的债权转让通知；3、判令被告深顺公司依据被告曾某波、被告曾某与三原告签订的《公司股权转让协议》（以下简称“《协议》”）以及被告深顺公司出具的《秦皇岛市深顺混凝土有限公司债权转让确认及担保书》（以下简称“《担保书》”）对第三人中建三局、中建七局、中铁建设及被告深顺公司的其他债务人进行债权转让通知；4、判令三被告向三原告连带承担因违约行为给三原告造成的经济损失，包括到期债权利息损失共计人民币808879.38元（以实际损失利息为准，按6%年息暂计1年利息）；5、由三被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，三原告变更诉讼请求为：1、判令确认三原告已经依约受让了被告深顺公司转让的被告深顺公司对其债务人（包括但不限于第三人中建三局、中建七局、中铁建设）的所有债权；2、判令确认三原告对第三人中建三局、中建七局、中铁建设的通知为有效的债权转让通知；3、判令被告深顺公司依据三原告与曾某波、曾某签订的《协议》以及被告深顺公司出具的《担保书》对第三人中建三局、中建七局、中铁建设及被告深顺公司的其他债务人进行债权转让通知；4、判令被告深顺公司撤回对第三人中建三局、中建七局、中铁建设于2017年6月8日发出的债权向被告深顺公司履行的通知内容；若判决生效后7日内被告深顺公司不履行对第三人中建三局、中建七局、中铁建设的债权转让通知义务，则三原告依本判决进行通知，效力等同于被告深顺公司通知；5、确认被告深顺公司已对第三人中建三局、中建七局、中铁建设做出了债权转让通知；6、由被告深顺公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：三原告及第三人李某波、毛某君（五人以下合称“原始股东”）是被告深顺公司的原始股东，三原告合计持有被告深顺公司66%的股权，原始股东合计持有被告深顺公司100%的股权。2016年7月18日，原始股东（甲方）与曾某波、曾某（乙方）签订《协议》，约定将其所持有的对被告深顺公司的所有股权转让给曾某波、曾某。作为股权转让的对价的一部分，并且基于原始股东对被告深顺公司的股东借款，双方约定被告深顺公司在股权转让前的债权[包括第三人中建三局、中建七局、中铁建设及《协议》附件二中所列明的被告深顺公司的其他债务人（以下合称“第三方债务人”）对被告深顺公司的工程欠款，共计人民币17436322.93元]归原始股东。并且，为了促成该合同的履行，促使原始股东顺利取得被告对第三方债务人的债权，《协议》约定原告王某继续担任被告深顺公司的法定代表人并保留法人章，并选择深圳法院作为管辖法院。由于存在原始股东对被告深顺公司的股东借款，原始股东口头约定受让的第三方债务人债权的分配，按照先股东借款再股权比例的方式计算。股权转让后，被告深顺公司依照上述《协议》的约定，向原始股东中负责债权收取和分配的原告王某、原告刘某民发出《担保书》，向原始股东作出了债权转让，将被告深顺公司在股权转让前对第三方债务人的债权转让给了原始股东，并承诺了连带担保责任。然而，原始股东仅实现了对第三方债务人的人民币3955000元的债权，在三原告对第三方债务人的其他债权得以实现之前，被告深顺公司及曾某波、曾某就不再配合债权转让的履行，曾某波、曾某更将其持有的被告深顺公司的股权转让给了案外人孙凤利和毛顺军。此后，被告深顺公司对第三方债务人发出通知，表示第三方债务人只能向被告深顺公司清偿债务。为此，三原告于2017年7-8月，向第三方债务人发出债权已转让的通知，表明其对被告深顺公司工程款欠款已经转移给了原始股东，只能向原始股东进行支付。综上，被告深顺公司对第三方债务人的债权已经转移给了原始股东，三原告也就债权转让的事实对第三人中建三局、中建七局、中铁建设做出了债权转让通知，原告为维护其合法权益，向我院提起诉讼。被告深顺公司答辩称：一、被告深顺公司的诉讼主体不适格。本案为原告依据《协议》提起的债权转让合同纠纷之诉，《协议》是原告与曾某波、曾某签订的，根据合同相对性原则，被告并非合同的当事人，因此被告不是本案的适格被告；二、原告提交的《担保书》系原告单方制作的，不具有证据效力。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《协议》的签订时间是2016年7月18日，《担保书》落款的时间为2016年8月12日，此时被告深顺公司的股东为曾某波、曾某，故该《担保书》必须经曾某波、曾某召开的股东会决议才能有效，而原告仅提供了《担保书》未提供股东会决议，且在此期间被告深顺公司的公章由原告王某掌控，因此被告深顺公司有理由怀疑该担保书的真实性及合法性，因而不具有法律效力；三、被告深顺公司变更法定代表人有事实依据和法律依据。《担保书》是原告王某利用作为被告深顺公司法定代表人的身份便利，未经股东会决议，为其自身利益伪造的，其行为违反《中华人民共和国公司法》相关规定，严重损害被告深顺公司的利益。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，被告深顺公司有权变更法定代表人维护其合法权益。并且，对于原告与曾某波、曾某签订的《协议》中约定转让被告深顺公司的债权而言，被告深顺公司才是债权的权利主体和行为主体，被告深顺公司可以独立于原告依法合规地进行处置，与股权转让不构成相互制约。因此，被告深顺公司分别在2017年6月8日及2017年7月4日向三原告发出收回债权监管及向第三人中建三局、中建七局、中铁建设发出关于股权结构及法定代表人变更的通知有法律依据；四、三原告涉嫌抽逃出资和偷税漏税行为，被告深顺公司将通过法律途径追究三原告的法律责任。首先，《协议》仅是原始股东与曾某波、曾某之间的民事法律行为，不能约束第三方。被告深顺公司作为《协议》的第三方，本应享有的债权明显受到了限制。将被告深顺公司享有的债权作为股权转让支付对价转让给三原告，实际上是三原告抽逃出资。其次，被告深顺公司即便认可对原告负有借款的债务，被告深顺公司将享有的债权转让给原告，也因未经股东会决议同意而无效。并且，根据“衡平居次原则”，当股东借款和其他债务存在时，股东借款与公司其他债务不具有平等受偿地位，公司资产应当首先清偿非股东债权，有剩余部分才能偿还股东借款。因此被告深顺公司收回的债权应当首先清偿非股东的借款。最后，三原告在起诉状中已确认从第三方债务人处收回债权人民币3955000元，从第三人李某波、毛某君提供的证明来看，三原告至少收回近800万元的债权，而三原告都是以其私人账户收回债权，并未经过被告深顺公司的对公账户，也未依法纳税。被告深顺公司认为，这已违反《中华人民共和国公司法》第一百七十一条的规定。并且，根据三原告与曾某波、曾某签订的《协议》，转让的债权应是税后债权，若为税前债权，该约定违反税务相关的法律法规，三原告涉嫌偷逃税务，应为无效。因此，《协议》才约定，发票、税费由三原告承担，税率为3.3%，以实际开发票的税率为准。综上，无论是根据《协议》约定或法律规定，三原告通过私人账户或公司对公账户收回被告深顺公司的债权，都应当依法缴纳税费。基于上述理由，被告分别于2017年6月8日及2017年7月4日向三原告发出《关于秦皇岛市深顺混凝土有限公司收回债权监管通知》及向第三人中建三局、中建七局、中铁建设发出《关于股权结构及法定代表人变更的通知》，要求三原告严格按照法律规定收回被告深顺公司的债权，同时要求第三人中建三局、中建七局、中铁建设依据国家财税制度的相关规定向被告深顺公司直接履行义务。鉴于三原告存在收回被告深顺公司债权不入公账的行为，被告保留追究三原告民事甚至是刑事法律责任的权利。综上所述，被告深顺公司请求本院驳回原告的全部诉讼请求。第三人中建三局答辩称：一、第三人中建三局与被告深顺公司尚未办理结算，债权债务不确定，且第三人中建三局与被告深顺公司的债权债务纠纷正在武汉市洪山区人民法院审理。二、被告深顺公司并未向第三人中建三局送达债权转让通知，被告深顺公司将债权转让给原告毛某、王某、刘某民对第三人中建三局不发生效力。第三人中建七局答辩称：一、第三人中建七局与被告深顺公司尚未办理结算，债权债务不确定。二、被告深顺公司转让债权未按合同约定征得第三人中建七局的书面同意，债权转让对第三人中建七局不发生效力。三、被告深顺公司未向第三人中建七局送达债权转让通知，被告深顺公司将债权转让给原告毛某、王某、刘某民对第三人中建七局不发生效力。第三人中铁建设当庭辩称：一、第三人中铁建设仅收到三原告律师以电子邮件的形式发送的通知，并没有收到债权转让协议。二、没有收到被告深顺公司的债权转让通知。三、收到了被告深顺公司发来的法定代表人变更的通知，里面提及不得向被告深顺公司以外的其他人履行债务。第三人李某波、毛某君共同答辩称：一、《协议》第五条第一项“股权转让前的债权归甲方享有”的真实意思表示是：股权转让前，被告深顺公司的股东权益归原始股东享有，并非是被告深顺公司的全部债权归原始股东享有。如果按照三原告的主张，相当于三原告与第三人李某波、毛某君将被告深顺公司的债权转让给自己，且该转让实为无偿赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条及第一百九十五条的规定，由于被告深顺公司已经停业，且因不履行偿债义务被秦皇岛市海港区人民法院纳入失信被执行人名单，因此被告深顺公司依法可以不再履行赠与义务。二、本案在案证据证明，签订《协议》时，被告深顺公司不仅仅只是对外享有债权，同时还背负着大量债务。如果被告深顺公司一方面无偿或者以不合理低价转让其享有的债权，另一方面却拒不偿还其所背负的债务，这无疑是一种严重损害被告深顺公司债权人利益的行为。因此，如果三原告仍然主张协议中约定的是被告深顺公司的全部债权转让给了三原告和第三人李某波、毛某君，则该条款应当依法被认定为无效条款。如果任由三原告将收取的债权私分，则不但损害了被告深顺公司债权人的利益，还客观上会造成被告深顺公司偷逃税款的事实，损害国家利益。该条款亦应当被认定为无效。三、依据《协议》，第三人李某波、毛某君与三原告是共同的股权转让方，三原告自行主张已经依约受让了被告深顺公司的全部债权没有事实和法律依据。三原告不能单独取得深顺公司的所有债权。未经第三人李某波、毛某君同意，三原告对被告深顺公司的债务人的债权转让通知属无权处分，第三人李某波、毛某君不予追认。第三人李某波、毛某君与三原告转让持有的全部股权后，根据《协议》约定共同享有股权转让前的股东权益。该种享有是五个原始股东共同享有，不是某一部分由某一股东单独享有，但三原告不顾事实，伪造了《担保书》，声称原属被告深顺公司的债权已无偿转让给三原告及第三人李某波、毛某君，伪造的方式为股权转让前盖空白章，而后在空白处填上所谓的转让内容，并在第2条注明“公司对外债权由王某、刘某民收取和分配”，实际将债权给三原告分取，第三人李某波、毛某君根本不知道《担保书》，更没有授权给三原告独自收取债权。且第三人李某波、毛某君和三原告共同签署《协议》的真实意思是，收回的债权应当优先交纳被告深顺公司税费、偿还被告深顺公司的对外欠款，余款才在原始股东之间按公司章程的规定分配。三原告的行为侵害了第三人李某波、毛某君的利益，也侵害了被告深顺公司及其债权人的利益。四、第三人李某波、毛某君不同意由三原告收取债权。虽然根据《协议》约定，原始股东共同享有股权转让前的股东权益。但这种享有也只能是通过公司分配股东红利的方式享有，不能收取债权后直接分配，而不承担税赋和偿还被告深顺公司对外欠款的义务。如因三原告擅自收取债权私分而不缴交税费、不偿还被告深顺公司的对外欠款，极有可能给第三人李某波、毛某君带来行政（甚至是刑事）处罚责任和民事赔偿责任。并且，三原告利用第三人李某波、毛某君没有参与公司经营管理的现状，隐瞒了财务账册，隐瞒了实际收款私分行为，严重侵害了第三人李某波、毛某君的利益和被告深顺公司及其债权人的利益。五、第三人李某波、毛某君要求被告深顺公司的债权由被告深顺公司负责收取，在缴交全部税费及清偿被告深顺公司全部债务后按股东分红方式分配给原始股东，要求收益分配完全合法合规。基于以上事实和理由，第三人李某波、毛某君请求驳回原告的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛某、王某、刘某民与第三人李某波、毛某君是被告深顺公司的原始股东，三原告合计持有被告66%的股权，五人合计持有被告100%的股权。2016年7月14日，原始股东召开股东会议，确认深顺公司短期借款明细：截止2016年7月14日止，深顺公司欠原告毛某5903586.86元；欠第三人李某波1077853.71元；欠原告刘某民142579.28元（其中352800元系第三人李某波替案外人孙凤利还借款）；欠案外人于奎1539000元；欠第三人毛某君355866.66元；欠案外人唐永斌39935元。原始股东五人均在秦皇岛市深顺混凝土有限公司股东会决议上签字确认。2016年7月18日，原始股东（甲方）与曾某波、曾某（乙方）签订了《协议》。由于被告深顺公司存在对三原告的股东借款，《协议》约定：一、甲方向乙方转让其合法持有的秦皇岛市深顺混凝土有限公司100%的股权；二、转让价款为人民币800000元；三、股权转让完成的条件：双方完成手续并在工商管理登记档案中登记；四、双方的权利义务：1、股权转让前的债权（详见交接附件）归甲方享有；2、股权转让前的债务（详见交接附件）及股权转让后的债权、债务由乙方负责；3、乙方负责提供甲方为实现债权所需的相关手续及发票（税费由甲方承担、税率为3.3%，以实际开发票的税率为准），在甲方将债权收回之前，公司的法定代表人仍由甲方王某担任，保留法人章，债权全部收回后更换为乙方的法定代表人，时间不超过两年；4、乙方如承接甲方债权单位业务，债权应按时间先后顺序支付；5、若出现签订转让协议之前发生的未列入附件的债务，由甲方承担。协议附件中列明应付债务合计为2578112.86元，应收债权合计为17436322.93元，应还罐车欠款2037146.81元，应还设备款1694.7元。甲乙双方均在《协议》上签字确认。2016年8月12日，被告深顺公司出具《担保书》，确认：1、《协议》附件中列明的应收债权已于2016年7月18日转给原始股东；2、被告深顺公司对外债权由原告王某、刘某民负责收取和分配，公司的法定代表人仍由原告王某担任，保留法人章，直到上述公司债权由受让方收回，时间不超过2年；3、被告深顺公司对曾某波、曾某履行《协议》提供担保。被告深顺公司盖章及法定代表人王某在《担保书》上签字确认。2017年5月20日，曾某波、曾某与案外人孙凤利、毛顺军签订《公司股权转让协议》，将其持有的深顺公司100%的股权转让给案外人孙凤利、毛顺军。2017年5月24日，被告深顺公司召开临时股东会，会议决议：1、公司股东变更为案外人毛顺军、孙凤利；2、由案外人毛顺军担任公司法定代表人、公司经理及公司监事；3、通过公司新章程。2017年5月31日，被告深顺公司办理了法定代表人的变更登记。2017年6月8日，被告深顺公司向原始股东发出《关于秦皇岛深顺混凝土有限公司债务处理通知》，通知原始股东被告深顺公司现股东曾某波、曾某将其所持有的被告深顺公司的股权全部转让给新股东毛顺军、孙凤利，法定代表人由毛顺军担任。同日，被告深顺公司向第三人中建七局、中建三局、中铁建设发出《关于股权结构及法定代表人变更的通知》，通知第三人中建七局、中建三局、中铁建设深顺公司的法定代表人由王某变更为案外人毛顺军，并要求后续款项与法定代表人毛顺军联系履行，不得向原始股东履行。2017年7月4日，被告深顺公司向第三人中建七局、中建三局、中铁建设发出新的《关于股权结构及法定代表人变更的通知》，强调款项的支付应与新的法定代表人毛顺军联系，并声明6月8日作出的《关于股权结构及法定代表人变更的通知》作废。2017年7月19日，三原告委托诉讼代理人向第三人中建三局、中建七局、中铁建设发出律师函，告知上述第三人原债权已转让给三原告，应向三原告支付款项。另查明，第三人中建三局（承包人）与深顺公司（分包人）签订的合同约定：当分包人收款单位或收款账号发生变动时，应以函件的形式书面通知承包人，否则承包人有权拒绝付款。第三人中建七局与深顺公司签订的合同约定：合同双方、法定代表人及其委托代理人均应恪守本合同的承诺和约定，如需转让本合同项下的任何权利、义务，必须事先征得对方的书面同意。第三人中铁建设（需方）与深顺公司（供方）签订的合同约定：未经需方书面同意，供方不得将合同项下的权利全部或者部分转让给第三方，如供方违反本约定，视同供方违约，供方承担由此给需方造成的全部损失。关于三原告的第一、二项诉讼请求，本院认为，本案为债权转让合同纠纷，确认债权转让的效力应符合债权转让的生效要件。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让：（三）依据法律规定不得转让。该条明确了债权转让的生效要件不仅需要双方达成合意，并且要求债权具有可让与性。三原告请求确认其已受让了被告深顺公司转让的所有债权应举证证明该债权的可转让性。并且，根据《协议》以及《担保书》，债权转让的受让方为原始股东，确认受让全部债权的主体应为原始股东，而非三原告。第三人李某波、毛某君亦辩称，《协议》约定转让的是股东权益而非债权。综上，三原告主张其受让了被告深顺公司对其债务人的所有债权于法无据，本院不予确认，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条明确了债权转让的生效采用通知主义，债权转让必须需要通知债务人才对债务人生效。本案中，被告深顺公司与第三人中建三局、中建七局、中铁建设签订的合同均约定，合同相对人转让合同权利均需要书面通知对方，第三人中建七局、中铁建设还约定了债权的转让需要其书面同意。三原告仅提交了2017年7月19日作出的律师函/通知函证明其进行了书面通知，而被告深顺公司已于2017年5月31日将法定代表人由原告王某变更为案外人毛顺军，因此三原告发出的律师函/通知函不能代表被告深顺公司，不能产生合同约定的变更效力。而且，原告没有举证证明被告深顺公司已向第三人中建三局、中建七局、中铁建设及其他债务人发出债权转让通知，因此债权转让对于债务人不发生效力。关于三原告的第三项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《协议》是三原告与曾某波、曾某签订的，根据合同的相对性原则，三原告只能请求曾某波、曾某履行合同。由于曾某波、曾某已将深顺公司的股权转让给案外人孙凤利、毛顺军，无法作为被告深顺公司的股东及法定代表人向外发出债权转让通知，属于事实上不能履行的情形。关于《担保书》，从形式上看，其为确认《协议》内容的确认书以及担保《协议》履行的担保书。从内容上看，根据其表述“鉴于：转让方现股东曾某波、曾某于2016年7月18日与受让方（公司股权转让前的原始股东）签订了《公司股权转让协议》，转让方依照该转让协议，特别是其中的第五条第1款及附件二，对受让方确认如下：……”，实质为单方的确认意思表示以及对曾某波、曾某的担保行为。因此，应认定《担保书》为根据《协议》作出的从合同，并非独立的合同，在主合同无法履行的条件下，三原告不具有强制履行从合同的请求权基础。综上，三原告依据《协议》及《担保书》要求被告深顺公司进行债权转让通知于法无据，本院不予支持，应予驳回。关于三原告的第四项诉讼请求，由于被告深顺公司于2017年5月31日变更了公司股东及法定代表人，被告深顺公司向第三人中建三局、中建七局、中铁建设发出的通知符合合同关于合同变更的约定，三原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。关于三原告的第五项诉讼请求，三原告没有举证证明被告深顺公司已经向第三人中建三局、中建七局、中铁建设发出了债权转让通知，请求确认没有事实依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告毛某、王某、刘某民的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币87783.15元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈一榕审判员  李之光审判员  高 捷二〇一八年七月三十日书记员  杨文华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。