成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10569号 原告（反诉被告）：王晓丹，男，汉族，1967年6月27日出生，住西安市雁塔区。 原告（反诉被告）：税正容，女，汉族，1939年4月26日出生，住西安市雁塔区。 二原告委托诉讼代理人：袁齐，陕西德伦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘卓驭，女，汉族，1990年2月22日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈永杰。 委托诉讼代理人：杨韬，重庆厚鉴律师事务所律师。 第三人：四川链家房地产经纪有限公司。住所地：成都市高新区民丰大道西段405号附25号1层。 法定代表人：徐万刚。 委托诉讼代理人：曾春丽。 委托诉讼代理人：罗宇轩。 原告（反诉被告）王晓丹、税正容与被告（反诉原告）刘卓驭、第三人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷本反诉一案，本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓丹、税正容的委托诉讼代理人袁齐、被告刘卓驭及其委托诉讼代理人陈永杰、杨韬、第三人链家公司的委托诉讼代理人曾春丽、罗宇轩，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王晓丹、税正容向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的编号100000515027号《房屋买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金218000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，原告王晓丹通过第三人链家公司的居间行为，与被告刘卓驭签订了合同编号为100000515027号的《房屋买卖合同》，约定原告将其位于成都市武侯区致民路23号雅典国际社区5幢1单元9层6号的房屋以218万元的价款出卖给刘卓驭。合同履行的过程中，被告办理贷款按揭时遇到了问题，致使合同履行中断。根据补充协议约定，当发生该情况时，被告应当自行筹集剩余房款，以现金形式支付给原告，经原告多次催告，被告至今既未支付房款，也不愿意解除合同，且原、被告和第三人无法协商解决。被告不履行合同的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）刘卓驭辩称并反诉称，被告没有违约行为，被告未能按约定办理按揭及过户手续，是由于原告提供的公证委托书中对案涉房屋的权属情况存在错误，且有错别字，导致银行审批贷款时无法通过。被告一直通知原告要求补正，但原告拒不补正，导致合同现在无法顺利履行。被告要求原告继续履行合同，故提出反诉请求：1.判令反诉被告继续履行其与反诉原告于2017年3月28日签订的合同《房屋交易文件（合订本-贷款）》（合同编号：100000515027），协助反诉原告办理案涉争房屋的按揭及过户登记手续；2.判令反诉向反诉原告支付违约金218000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：原、被告经第三人链家公司居间服务，于2017年3月28日签订关于购买案涉房屋的《房屋交易文件（合订本-贷款）》（合同编号：100000515027），约定合同总价款为218万元，于合同签订当日支付定金10万元，于房屋过户递件前支付首付款89万元，尾款由房贷银行支付；同时，对房屋过户、交付、违约责任、纠纷解决等进行了明确约定。同日，反诉原告向反诉被告支付了定金10万元。在办理银行按揭贷款时，因反诉被告提供的资料不符合规定，经反诉原告及第三人多次催告要求反诉被告配合办理银行按揭、房屋过户等手续未果，反诉被告拒不按照合同约定履行合同义务，已经构成违约，应当承担继续履行合同、支付违约金的义务。 原告王晓丹、税正容针对被告刘卓驭的反诉请求答辩如下，首先，原告不存在违约情形，原告向被告提供的所有文件均按照合同约定及第三人链家公司的要求提供。被告称原告提供的公证书有错漏，原告不予认可，公证书载明的房屋产权证号与房产证记录的产权号一致。其次，按揭无法办理并不是被告拒不支付房款的理由，原告应当自行筹款支付购房款。最后，本案的原告税正容已经80多岁，且人在美国，无法回国重新办理委托公证，该情况在签订合同时被告和第三人均清楚，且原告税正容也出具了合法的委托书。综上，原告没有违约行为，请求法院驳回被告的反诉请求。 第三人链家公司陈述称，对于原、被告双方签订合同、支付定金的事实没有异议，为了办理贷款，原告向被告出具的公证书中，存在将案涉房屋的业务件号错写成产权证号的情景，该瑕疵可以通过多种方式补正，不影响合同履行，请求法院公正判决。 经审理查明，根据原告王晓丹和税正容所持有的房屋所有权证，位于武侯区致民路23号5幢6号房屋的所有权归属原告王晓丹和税正容共有，房屋产权证号为成房权证监证字第××号，丘（地）号为权0804084。 2016年4月13日，原告税正容及其丈夫王卜谦向原告王晓丹出具了《委托书》，载明“位于成都市武侯区致民路23号5幢9楼6号（权1386849）为我们委托人和受托人共同所有，因事务繁忙，特委托王晓丹为代理人”，办理该房屋的地址变更登记的、签订房屋买卖合同、收取房款或按揭款、买卖过户、协助买方办理贷款、房屋出租、拆迁等相关事宜，委托期限为上述事宜办结为止，委托人税正容和王卜谦均签字并捺手印。同日，陕西省西安市公证处对该《委托书》进行了公证，出具了（2016）西证民字第4057号《公证书》，载明“本公证书仅对委托人的签名、指印和签署日期进行证明，不对委托书的内容进行证明”。 2017年3月28日，通过第三人链家公司居间服务，原告王晓丹以自己的名义、同时代表原告税正容与被告刘卓驭签订《房屋交易文件（合订本-贷款）合同编号：100000515027》及补充协议，在签订交易文件时，原告王晓丹出示了上述经公证的《委托书》。双方约定被告购买二原告共同所有的位于武侯区致民路23号雅典国际社区5幢1单元9楼6号房屋，在交易房屋基本信息中载明该房屋的档案保管号为权0804084，监证号为1386849。其中《成都市存量房屋买卖合同》约定，该房屋成交价119万元，家电、装饰装修及配套设施等作价99万元，合同成交价共计218万元。其中《补充协议》约定，总成交价218万元，合同签订当日支付定金10万元，首付款89万元在过户递件前存入银行资金托管账户，待买方取得产权证后，由第三人链家公司持《委托付款通知书》到银行办理资金划转手续支付给卖方，尾款119万元由放贷银行直接支付给卖方，如果买方因政策原因未获得贷款审批，买方自筹剩余房款以现金支付。关于违约责任约定，任何一方逾期履行义务，每逾期一日，违约方按日计算向守约方支付该房屋成交总价5‰的违约金，逾期超过15日，守约方有权单方书面解除合同，本合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋成交总价10%的违约金。 签订合同时，原告出示案涉房屋的房产证、公证委托书等相应资料，并交由第三人保管，第三人向原告出具收件凭证。同日，被告支付了10万元定金，原告王晓丹向其出具了《定金/房款收据》载明收到10万元定金。 后在办理被告为购买案涉房屋的贷款手续时，拟贷款银行成都银行股份有限公司华兴支行发现，在原告提供的经公证的《委托书》中，没有写明案涉房屋的产权证监证号成房权证监证字第××号或者业务件号权0804084，而是错将监证号的号码填写在业务件号后，载明为“权1386849”，因此无法办理按揭贷款手续，银行要求另行出具正确的委托书。为此，原、被告以及第三人曾多次协商如何更正或者另行办理，均未果。2017年9月29日，成都银行股份有限公司华兴支行出具情况说明，载明因在审核按揭业务申报资料的过程中发现，原告税正容委托原告王晓丹办理房屋买卖事宜的委托书存在权证号无从查证和错别字的问题，成都银行股份有限公司华兴支行无法为被告刘卓驭提供按揭服务。 2017年9月15日，被告委托律师向原告发送律师函，载明被告已支付10万元定金，要求原告在2017年9月22日前配合被告办理完成银行按揭、房屋过户等手续，若逾期不履行，被告将行使相应权利。2017年9月26日，原告委托律师向被告回函，载明被告因办理按揭贷款时遇到问题导致合同履行中断，根据合同约定，被告应当自行筹集剩余房款，以现金方式支付给原告，但被告至今未支付房款，既不愿意协商解决，也不愿意解除合同，原告已于2017年9月22日向成都市武侯区人民法院提起诉讼。同日，原告向第三人也发送了律师函，载明第三人起草的《房屋交易文件》存在多处瑕疵，居间行为未促进合同实际履行，要求其退还 21800元中介费，并告知其已经提起本案诉讼，要求其退还房屋交易文件的所有材料。2017年10月11日，第三人向原告回函，载明在原、被告签订《成都市存量房买卖合同》后居间服务后已经完成，无理由退还相关费用；已经收到了本案诉讼的相关材料，届时将应诉；同时，因原、被告对合同是否解除未达成一致意见，因此暂不退还相关证件。因各方当事人未能协商一致，故诉至法院。庭审中，被告认可，为履行合同，可以不贷款、一次性支付购房款。 上述事实，有《房屋交易文件（合订本-贷款）》及补充协议、房产证、公证书、委托书、情况说明、律师函三份、回函、微信聊天记录、通话录音、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，原告税正容通过经公证的《委托书》，委托原告王晓丹代为出售其与王晓丹共有的案涉房屋，原告王晓丹以自己的名义、同时代表原告税正容与被告刘卓驭签订的《房屋交易文件（合订本-贷款）》（合同编号：100000515027）及补充协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人均应当依照合同约定享受权利、履行义务。 按照合同约定，被告向原告支付了定金10万元，被告应当配合原告办理案涉房屋的按揭购房贷款手续。原告为出售房屋和办理相关手续提供的《委托书》，虽然是真实的，且有权利人签字和明确的案涉房屋坐落，但是没有直接载明案涉房屋的产权证监证号成房权证监证字第××号或者业务件号权0804084，而是错将监证号的号码填写在业务件号后，载明为“权1386849”，导致银行按照该错误记载无法查证案涉房屋，因此并非被告原因导致无法办理银行贷款。该《委托书》是原告提供的，错误并非被告原因导致的，原告对此也并非故意，本着维护交易的原则，原告应当负责积极进行补正，以促使案涉房屋买卖合同的履行。因此，被告没有违约行为，按照合同原告无权主张解除合同，故原告要求解除合同、被告承担违约金的主张，没有事实和法律依据。本案房屋买卖合同符合继续履行的条件，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告作为守约方要求继续履行合同，有事实和法律依据，本院予以支持。关于履行方式，虽然原合同约定为按揭贷款支付购房款，因贷款政策的不确定性，现无法判断被告是否能获得贷款以及贷款金额，且被告在庭审中明确表示可以不贷款，一次性支付剩余购房款208万元，故本院认为被告支付购房款为宜，在被告 支付购房款后，原告应当协助被告取得案涉房屋的不动产权证。关于被告要求原告支付违约金，本院认为，从原告提供的《委托书》出具的时间来看，是在双方买卖合同签订前、为了出售案涉房屋出具的，该委托书并非为签订案涉房屋买卖合同才另行出具的，《委托书》中其他内容包括房屋地址均真实无误，合法有效，《委托书》中的错误是由于原告不清楚监证号和业务件号的区分造成的，并非原告故意写错或故意违约，且该错误是可以补正的，该情况各方发现后，双方对于是否继续履行合同、如何继续履行合同反复进行了协商，均表现出了履行合同的主观意愿，原告没有故意违约的行为。同时，被告选择了继续履行合同，并未主张解除合同，不应当要求原告承担合同中约定因原告违约导致合同解除的合同价款10%的违约金，故本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起一个月内，原告（反诉被告）王晓丹、税正容和被告（反诉原告）刘卓驭继续履行《成都市存量房屋买卖合同》：被告（反诉原告）刘卓驭向原告（反诉被告）王晓丹、税正容支付剩余合同价款208万元，原告（反诉被告）王晓丹、税正容协助被告（反诉原告）刘卓驭办理位于成都市武侯区致民路23号5幢9楼6号房屋的不动产所有权转移登记手续； 二、驳回原告（反诉被告）王晓丹、税正容的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘卓驭的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25984元，由原告（反诉被告）王晓丹、税正容承担。 反诉案件受理费2285元，保全费5000元，共计7285元，由原告（反诉被告）王晓丹、税正容承担5000元，由被告（反诉原告）刘卓驭承担2285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  冉开芳 二〇一八年七月二日 书 记 员  颜钰洪