江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋磨民初字第666号原告周天祥。委托代理人蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者，特别授权。被告朱建华。委托代理人李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者，特别授权。原告周天祥与被告朱建华、冯陈群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周天祥及其特别授权委托代理人蔡霞，被告朱建华及其特别授权委托代理人李晓阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天祥诉称：2013年9月19日13时许，原告受雇于被告朱建华为冯陈群家建房。因避让翻翘的脚手架从西侧一楼阳台处摔落受伤。原告的伤情经鉴定为十级伤残。现原告诉至法院，请求法院判令被告朱建华及冯陈群立即赔付原告雇员受害损失人民币84045.65元。被告朱建华辩称：1、原告与朱建华并没有雇佣关系，被告朱建华诉讼主体不适格。2、事故发生原因是原告中午擅自饮酒，在一层楼面施工时只顾观看过往宣传车，分散注意力，并且违反施工操作规程，在退走时突然坠落导致受伤。3、原告伤情是其自身所致，与事故发生无直接因果关系，事故发生后被告朱建华作为施工现场代理负责人又是原告亲戚，立即将原告送往下原医院治疗，在摄片检查以后发现原告当时仅仅是骨头破裂，所以经与车马湖骨科门诊朱建明医生联系后到朱医生处进行治疗，后在朱医生护送之下将原告送回家时因其家人拒绝接受，朱建华无奈之下请朱医生继续用汽车将原告护送至被告朱建华家。当夜12时左右，原告家属到朱建华家将原告接到下原医院住院治疗以后发现原告伤情加剧，被告朱建华认为原告的伤情加剧是其在送往医院过程造成的。对此请求法院责令原告提供所有摄片及书面报告予以审查认定。4、原告提供的鉴定报告不具有法律效力，可以看出原告单方面委托鉴定，违背法定程序，不具有真实性、合法性，同时与本案也无关联性。由于本案被告主体不适格，请求依法驳回对被告朱建华的诉讼。经审理查明：2013年9月19日，原告周天祥在为冯陈群家建房时，不慎从一楼阳台处摔落受伤。事故发生后，被告送原告至如皋市下原医院救治，中途被送至骨科诊所处治疗，后又至如皋市下原医院住院治疗，在下原医院先后用去医疗费24999.35元。2014年4月4日，如皋市郭园法律服务所委托南通三院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2014年4月12日，该所出具鉴定意见：周天祥评定为“人损”十级伤残；需休息5个月；住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限2个月。为此，原告花费鉴定费1560元。为赔偿原告于2014年8月5日诉至法院，请求判如前请。审理中，原告周天祥与冯陈群达成调解协议，本院已另行制作调解书。后原告变更诉讼请求，请求法院判令被告朱建华赔偿原告损失计75641.09元。另查明，原告周天祥在被告朱建华后面做瓦工已经20年左右。被告朱建华的哥哥朱某以往也跟在被告朱建华后面做瓦工。被告朱建华陈述其原系包工头，但因其兄弟朱建义家办厂需要他去帮忙，故冯陈群家建房是其哥哥朱某承包。事故后被告朱建华垫付原告医疗费2000元。被告朱建华未取得相关建筑资质。还查明，出庭证人冯某（建房户冯陈群的儿子）反映“朱建华、朱某到我家与我和我父亲（冯陈群）谈建房事宜”、“房屋余款未结清”；出庭证人朱某反映“我先和冯陈群谈建房事宜，后来朱建华来了，没有其他人”、“建房的钱款全部结清”；出庭证人姜某反映“老板是朱某，我的工资也是和朱某结的。我原来还欠朱建华帮我家建房的钱，我的工资抵算房款，他们兄弟俩的钱可以抵，我家建房的钱也是去年结清的”。派出所快速处警现场处结备案单上载有“承包人：朱建华”且原、被告均在当事人栏签字确认。上述事实，有原、被告当庭陈述，门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书、快速处警现场处结备案单、证人证言等证据经庭审质证确认在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点在于原告周天祥的雇主是被告朱建华还是其哥哥朱某。被告朱建华认为其原系原告周天祥的雇主，但冯陈群家房屋是由其哥哥朱某承建，原告周天祥与朱某存在雇员雇主关系。本院认为，被告的该辩称仅有证人证言予以佐证，而证人冯某与证人朱某在“建房商谈人员”及“房款有无结清”的证言上相互矛盾，证人姜某陈述欠朱建华的钱却可以在朱某处做工相冲抵，明显有违常理。故对证人证言，本院难以采信。而被告朱建华在派出所快速处警现场处结备案单上也已签字认可“承包人”，故本院认为原告周天祥与被告朱建华存在雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告朱建华作为雇主，包括原告周天祥在内的雇员均听其指挥，受其安排，雇主对雇员负有安全管理义务。被告朱建华组织雇员施工，对施工存在的安全隐患疏忽大意，以致原告周天祥在提供劳务过程中受伤。被告朱建华作为雇主，即接受劳务的一方，应承担赔偿责任。本案原告周天祥在高处作业，对危险性应当有所认识，其在工作过程中未充分注意自身安全，未采取相关安全保护措施，自身存在一定过失，故可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。至于原告周天祥是否饮酒，本院认为，即使周天祥饮酒事实存在，更能体现雇主朱建华在其饮酒前后劝诫工作及安排工作的不到位。因建房户冯陈群与原告周天祥已经达成调解协议，故在本案中不再涉及。对原告周天祥的合法损失，本院从事故过程、受益大小、过错程度等因素确定被告朱建华应承担70%的赔偿责任，其余损失原告自行承担。被告朱建华先行垫付的部分，为减少讼累，本案一并予以处理。至于原告周天祥单方委托鉴定问题，本院认为，南通三院司法鉴定所具备相关资质，被告仅以单方面鉴定为由对鉴定意见不予认可，但未提出实质性理由，也未提供新的事实和证据来推翻鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以采纳。对原告主张的各项损失结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：1、医疗费，原告提供门诊病历、出院记录、检查报告单、用药清单、医药费发票等予以佐证。被告辩称认为“原告自身加重伤情，病历中所记载的2013年11月4日、2013年11月24日、2013年12月18日及2014年2月8日这些内容与其外伤没有关联，都是治疗发热头晕等内容，医疗费发票与本案是否存在关联性有待审查。”本院认为，2013年10月28日的医疗费发票2张无门诊病历予以佐证且是用于治疗头晕失眠，2013年11月4日的医疗费发票3张都是用于治疗头晕失眠，2013年11月24日的医疗费发票3张都是治疗发热，本院难以审查与本案的关联性，故对以上发票本院不予认定；至于被告认为原告自身加重伤情，特别是陈述原告仅仅是骨头破裂，未能提供任何证据加以证实，本院碍难采纳。故本院审核确认原告的医疗费损失为24999.35元。2、住院伙食补助费，原告主张住院期间16天，每天18元，合计288元。该主张合法、合理，本院予以认定。3、营养费，原告主张营养期限60天，每天10元，合计600元。本院认为，原告伤情需加强营养2个月有司法鉴定意见书予以佐证，营养费每天10元符合本地司法实践，故本院确认原告的营养费损失为600元。4、误工费，原告主张误工时间为5个月，标准按照建筑工人标准120元／天计算，合计18000元。被告质证认为原告未能提供误工标准的证据。本院认为，原告伤后误工时间以5个月为宜有司法鉴定意见予以佐证；对于误工标准，原告从事建筑行业大工工作，发生事故时原告就是在从事该工作，故原告的误工标准宜按照2012年度江苏省分细行业（建筑业）在岗职工平均工资104.45元／天计算，故原告误工费损失为104.45元／天×5×30天=15667.50元。5、护理费，原告主张住院期间2人护理，出院后1人护理2个月，护理费标准按照护工标准70元／天计算，合计6440元。被告质证认为住院期间医院已经收取了护理费，原告再主张护理费是重复主张。本院认为，医院收取的护理费是医护人员对病人的医学护理，与原告主张的亲友或护工的日常生活护理不是同一概念，不属于重复主张。原告主张的护理期限有司法鉴定意见佐证，护理费标准70元每天符合本地司法实践，故本院确认原告的护理费损失为70元／天×（16天×2＋60天）=6440元。6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金按农民标准13598元／年×2=27196元。本院认为，原告生于1961年4月10日，定残时未满60周岁，故赔偿年限确定为20年。因其被评定为十级伤残，故赔偿系数为10%。原告主张残疾赔偿金按照农村标准符合法律规定，故残疾赔偿金确定为13598元／年×20年×10%=27196元。7、交通费，原告主张1000元，未提供交通费发票。考虑原告因此事故受伤住院确需花费部分交通费用，本院酌情认定300元。8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。本院结合本案被告的过错程度、所造成的后果、计算方式等因素衡情确定精神损害抚慰金为5000元。9、鉴定费，原告主张1560元，提供鉴定费发票予以佐证，该证据真实、合法，本院予以确认。以上损失合计82050.85元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告周天祥损失医疗费24999.35元、营养费600元、住院伙食补助费288元、误工费15667.50元、护理费6440元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1560元，合计82050.85元，由被告朱建华赔偿原告周天祥57435.60元，扣除已垫付的2000元，尚应赔偿原告周天祥55435.60元，于本判决生效后十日内履行；余款由原告周天祥自负。二、驳回原告周天祥其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由原告周天祥负担176元，由被告朱建华负担480元（被告负担部分原告已垫付，被告与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费656元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  左建明代理审判员  刘玉蓉人民陪审员  张延林二〇一五年一月八日见习书记员  孙陈鹏