云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0328行初30号 原告曲靖开发区家馨家政服务有限公司。统一社会信用代码：91530300MA6K3XNU48。住所地：云南省曲靖市开发区寥廓南路352号靖发宾馆一楼。 法定代表人张国锦，该公司董事长兼总经理。 委托代理人王绎权，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。 被告曲靖市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11530300015149983H。住所地：曲靖市麒麟区寥廓北路126号。 法定代表人彭志能，局长。 委托代理人尹元，男，1973年7月13日生，回族，云南省曲靖市沾益区人，大学文化，系曲靖市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。 委托代理人肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。 第三人代水凤，女，1962年12月30日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人刘燕波（系代水凤之子），男，1985年9月27日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。特别授权代理（庭审结束后才办理委托手续）。 原告曲靖开发区家馨家政服务有限公司诉被告曲靖市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷案，原告于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日立案后，于2018年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人代水凤与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告曲靖开发区家馨家政服务有限公司法定代表人张国锦及其委托代理人王绎权，被告曲靖市人力资源和社会保障局委托代理人尹元、肖雪琼，第三人代水凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告曲靖市人力资源和社会保障局于2017年10月26日作出曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》，认定第三人代水凤系原告服务员。2017年7月29日8时许，代水凤在陪公司客户到南宁吉玛特买菜过程中，乘坐电梯时因没有站好，身体不平衡从电梯上跌落，导致全身多处受伤。经曲靖市麒麟区人民医院初步诊断为：1.右肱骨内髁骨折；2.右环指近节指骨骨折；3.头皮裂伤；4.上肢开放性损伤。被告根据《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，认定为工伤。 原告曲靖开发区家馨家政服务有限公司（下简称家馨公司）诉称，2016年初，第三人代水凤自愿将个人信息登记给原告，并愿意通过原告的家政服务平台，为第三人与雇主之间订立家政服务合同。2017年2月10日，经原告推荐，雇主尹某、第三人代水凤及原告签订了《三方服务合同》。该合同约定由雇主尹某每月向第三人支付工资1800元，并由雇主尹某一次性向原告支付中介服务费1500元，第三人代水凤向雇主尹某提供住家制一般家政服务。因此，原告与第三人代水凤之间系居间合同关系，不存在劳动关系。被告所作出的曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》认定“第三人代水凤系原告服务员”的事实错误，适用法律错误，程序违法，应当依法判决撤销。 原告家馨公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1．营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2.认定工伤决定书，证明原告的行政起诉没有超过法律规定的诉讼时效。 3.原告与第三人签订的三方服务合同，证明：（1）原告与第三人之间没有事实上和形式上的劳动合同关系；（2）原告与雇主、第三人之间的实际法律关系为居间合同关系，原告每年向雇主尹某收取1500元的居间费用；（3）第三人的报酬由雇主直接支付，原告未直接支付过任何费用给第三人代水凤。（4）该合同第三人代水凤实际并未签署，主要是约定原告与雇主之间的权利义务关系。 4．三方服务合同及家政服务人员信息登记表，证明：（1）原告与其他家政服务人员同样也属于居间合同关系。（2）原告所提供的三方服务合同缺少劳动合同基本的要素，不属于劳务派遣。 5.证人朱某的当庭证言，主要内容是：不知道代水凤与家馨公司之间属于何种关系，我并不认识第三人代水凤，也不知道代水凤受伤一事。我是通过与其他家政服务人员聊天时知道了找家政公司容易找到事情做。我是在曲靖市××区××人才市场××街时才知道了家馨公司，家馨公司是否在人才市场粘贴招聘广告，我不识字，不清楚。我与家馨公司也签订了三方服务合同，做保姆的报酬由主人（雇主）支付，每月3000元。如果不想干，可以打电话和家馨公司说不愿意干了，可以随时走，即使家馨公司非要求我继续服务，如果不愿意，同样可以走掉。 6.证人王某的当庭证言，主要内容是：家馨公司安排我们家政服务人员到雇主家做事，工资由雇主发给我们。如果不想干了，也是直接和雇主说，可以直接走掉，不需要向家馨公司报告，雇主可以把此情况告知家馨公司。 经质证，第三人代水凤无意见。被告对原告提交的证据材料1、2、3、4无意见，但强调三方服务合同的证明目的不认可，不是居间服务关系，按照合同约定收取管理服务费，而不是中介服务费；对于证据资料5和6，被告对真实性无异议，但提出只能证明证人与原告之间的关系，二证人不认识代水凤，并不能证明代水凤与家馨公司之间属于何种关系，证人朱某、王某的证言与本案无关。 被告曲靖市人力资源和社会保障局辩称，第三人代水凤于2017年9月25日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年10月26日讨论后认为代水凤系工伤，作出了曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》，并于同年11月9日、11月13日分别向代水凤和原告家馨公司送达了《认定工伤决定书》。因此，被告的行政行为程序合法。第三人代水凤系原告聘请的家政服务人员，在陪同客户买菜的过程中从电梯上跌落意外伤害，系在工作时间、工作场所内因履行工作职责受伤，因此，符合工伤认定的情形。被告所作出的曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》认定事实清楚，行政程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 被告委托代理人肖雪琼提出以下代理意见：一是三方签订的《三方服务合同》约定原告收取的是管理服务费，原告不仅仅在其中充当沟通的角色，还实质上介入了雇主尹某与第三人代水凤之间的劳务合同，因此，原告主张其仅仅提供中介服务与事实不符。原告提交的营业执照载明经营范围为家政服务，如果原告仅仅提供一种中介服务，该服务已经超出了经营范围，属于违法经营。二是根据三方签订的服务合同内容，原告负有员工岗前培训、技能提升、协调换人服务、购买员工保险和保障工资安全、收取管理服务费，有权临时召回家政服务员，对第三人实行跟踪管理、监督指导，逐步建立个人职业信息档案，对投诉反映的情况，原告有责任核实并作出处理。因此，第三人与原告虽未签订劳动合同，但第三人隶属于原告家馨公司，是公司的一员，第三人提供的家政服务系公司业务的有机组成部分，为公司的利益服务，服从公司的管理和控制，故实质上已经形成事实劳动关系，而非居间服务合同关系。三是劳动关系是认定工伤的前提条件，被告根据相关法律规定，有权认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据第三人提供的证据及被告对刘路芬、胥留娥的证言，能够认定代水凤系原告公司员工，原告与代水凤存在事实劳动关系。三是被告在工伤认定中没有剥夺原告的陈述申辩权。被告于2017年9月27日向原告送达了《工伤认定举证告知书》，告知原告在15天的举证期限内提交相关书面证据材料，否则依据受害职工提供的证或者调查取得的证据依法作出工伤认定结论，但原告拒不提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，被告所作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，不应当撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曲靖市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1.被告社会统一信用代码证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份,证明被告的主体资格。 2.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《劳动者工伤报告表》，证明第三人代水凤2017年7月29日早上8点左右，陪客户陈继超在南宁吉玛特买菜时从电梯上跌落导致受伤，第三人以此向被告申请认定其为工伤的事实。 3．代水凤身份证、《企业信用信息公示报告》各一份，证明第三人、原告的身份情况 4.《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》、家馨员工资料表各一份，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。 5.刘路芬、胥留娥的《证明书》及身份证各一份，证明刘路芬、胥留娥与代水凤同在家馨家政公司上班，属同事关系，2017年7月29日代水凤陪同客户去吉玛特买菜从电梯上跌落受伤的事实。 6.陈继超的《证明书》一份，证明代水凤为家馨家政公司的员工，2017年7月29日早上8时许，陪护其到吉玛特买菜，乘坐电梯时从电梯上跌落导致受伤的事实 7.《诊断证明书》一份，证明2017年7月29日，代水凤受伤后到麒麟区人民医院医治，经诊断为：（1）右肱骨内髁骨折；（2）右环指近节指骨骨折；（3）头皮裂伤；（4）上肢开放性损伤的事实。 8.《立案调查审批表》、《工伤认定申请受理决定书》各一份，证明第三人于2017年9月25日提交工伤认定申请，被告于当日受理该申请并向其出具《工伤认定申请受理决定书》的事实。 9.《工伤认定举证告知书》一份，证明被告向原告送达举证告知书的事实。 10.刘路芬的《调查笔录》一份，证明：（1）刘路芬与代水凤是同事关系，同在原告公司上班。工作期间没有签订劳动合同，只签订三方服务协议。代水凤主要陪护老人，打扫卫生，由公司委派去客户家进行服务；（2）2017年7月29日早上8点左右代水凤在陪客户家老人在南宁吉玛买菜跌落受伤的事实。 经质证，第三人代水凤未提出实质性异议；原告家馨公司提出以下质证意见：对证据1、3、7、8、9三性不持异议。对《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《劳动者工伤报告表》的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。因工伤应当由用人单位提交申请，在单位这一栏没有记录被告找过原告，程序不合法。工伤认定申请表没有在用人单位这一栏载明用人单位的意见，剥夺了用人单位的陈述及抗辩的权利。第三人不是原告招聘到公司的员工。对《劳动者工伤报告表》，没有经过原告签章认可就作为证据明显不合适，不应当出现在工伤认定中。对《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》、家馨员工资料表证据的真实性、合法性认可，但是对证明目的不予认可。对刘路芬、胥留娥的《证明书》及身份证对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告没有核实刘路芬是否是家政公司的员工就进行采信证言，其二人证言均是传来证据，不能证明案件事实清楚。对陈继超的《证明书》证据的真实性、合法性、关联性不予认可，取证的过程中，没有陈继超的身份证复印件，不符合形式审查的要求，违反行政诉讼法的规定，陈继超与尹某是什么关系，被告没有进行调查。对刘路芬的《调查笔录》对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，证人证言效力低下，没有执法人员的签名，无法证实执法人员的主体及其他信息，刘路芬是如何认定是同事关系的，被告在调查中没有核实刘路芬、胥留娥是否是原告的员工，达不到工伤认定的条件，缺乏合理性及正当性。对工伤认定决定书真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，事实认定不清，达不到工伤认定的标准，错误认定为工伤。 第三人代水凤述称，2016年初，第三人在麒麟劳动就业管理服务中心获得了原告招聘信息，通过面试及员工信息登记，提交了身份证、健康证等入职手续，成为原告用人单位的职工，双方之间存在事实上的劳动关系，劳动关系的成立，不一定非要签订书面的劳动合同。原告营业执照上的经营范围是家政服务，并没有职业介绍。职业介绍需有主管部门颁发的人力资源服务许可证，故本案第三人与原告系事实劳动关系。被告作出的曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》认定事实清楚，原告的诉讼请求不应得到法庭的支持。 本院依职权对证人尹某所作的询问笔录一份，主要内容是：我母亲年纪大了，需要找一个保姆来照顾。2016年初，经朋友介绍后我就到了家馨公司，家馨公司叫了三四个服务人员供我挑选，在家馨公司的推荐下，我挑选了代水凤作为保姆。家馨公司委派代水凤到我家做事。关于我们签订的《三方服务合同》中约定的尹某每月支付代水凤1800元服务报酬系我与家馨公司法定代表人协商谈定的。代水凤的工作职责是与我母亲说话、散步、做饭（一日三餐）、打扫卫生及买菜。一个星期工作6天，休息1天。如果代水凤有事，一般找我母亲请假，同意后就可以去做自己的事情。家馨公司告诉我，工作满一个月，代水凤的工资由我直接支付，没有交到家馨公司。管理费每年1500元我直接交给了家馨公司。代水凤有土地，有时请假回去收稻谷，我妈一般都会同意，也不会扣工钱。一般情况下，家馨公司每年中秋节和春节会买一些鸡蛋、糕点来看望我母亲，问一下代水凤的服务情况，是否满意。 经质证，原告家馨公司、被告曲靖市人力资源和社会保障局及第三人代水凤均无异议。 本院对双方当事人无异议的证据资料予以采信，作为证据使用。对于双方当事人有异议的证据材料，本院认证如下： 1.关于原告提交的证据材料3，即三方服务合同，被告所提的不能实现证明目的实质系对证据能否证明某待证事实的证明力问题，证据能否证明某待证事实并不是证据材料的认证标准，该证据材料符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以采信。但原被告均提交了三方服务合同，原告提交的合同第十九条存在手写的“代水凤不愿意购买保险，出任何意外，跟甲乙双方无关，自行承担”的内容，被告从第三人代水凤获取的三方服务合同无上述内容，合同内容的变更应当经过当事人协商确定，没有任何证据证实经过代水凤同意加以变更，故对原告提供的该合同与被告提供的合同内容一致部分予以采信。对于原告提交的证据资料5和6，必须是知道案件情况的人才有资格作证，证人朱某、王某并不认识代水凤，也不知晓第三人代水凤发生工伤的相关案件情况，证人与家馨公司的法律关系不能当然套用至第三人与家馨公司之间，该证言与本案无关，被告的质证意见成立，本院对证人朱某、王某的证言不予采信。 2.关于被告所提交的证据。证据材料2中在用人单位意见栏无原告家馨公司的意见，第三人代水凤系2017年7月29日事故发生后的2017年9月25日才提出工伤认定申请，属于用人单位在30日内未提出工伤认定申请，第三人代水凤依法有权在1年内提出工伤认定申请，故用人单位是否在工伤认定申请表中签章，并不影响此次工伤认定，不需要经过原告认可，法律并没有设定此程序，故程序合法，也没有剥夺用人单位的陈述申辩权，且证据的合法性系指证据来源的合法性，而非其他，故原告所提的没有合法性及关联性的质证意见不能成立，本院不予采纳，本院对被告提交的证据材料2予以采信。关于证据材料3，即三方服务合同，原告所提的不能实现证明目的实质系对证据能否证明某待证事实的证明力问题，证据能否证明某待证事实并不是证据材料的认证标准，该证据材料符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以采信。关于证据材料5、6、10，即刘路芬、胥留娥和陈继超的书面证言及调查笔录，原告所提的没有执法人员的签章，调查程序违法与事实不符，缺乏合理性和正当性的质证意见不能成立，本院对证据材料5、6、10予以采信。 经审理查明，第三人代水凤系进城务工的农民工，为了获得更多的就业机会，于2016年初自愿登记为家馨公司的家政服务人员，对外以家馨公司员工的身份向尹某提供家政劳务。2016年初，经朋友介绍，尹某到了家馨公司雇家庭保姆，家馨公司推荐了几位家政服务人员供其挑选，在家馨公司的推荐下，尹某挑选了代水凤作为保姆。2017年2月10日，原告家馨公司、代水凤及尹某签订了《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》，该合同约定尹某每月向代水凤支付1800元服务报酬，尹某提前预付一个月工资至家馨公司用于购买员工保险（家政服务责任险）和保障工资安全；尹某每年一次性支付家馨公司管理服务费1500元；如果代水凤有违法行为、患有××或××、刁难、虐待尹某家庭成员、消极懈怠或者故意提供不合格服务的，尹某可以要求家馨公司调换家政服务人员；代水凤每月休息时间为4天；代水凤有事需请假，应提前向尹某请假并取得同意，不得擅自离开工作岗位；家馨公司有权临时召回代水凤，督促代水凤办理健康体检，对代水凤提供必要的岗前培训，实行跟踪管理，监督指导，定期回访了解代水凤的服务情况，对代水凤的职业道德、工作技能、服务水平进行必要的培训管理教育，为代水凤逐步建立个人职业信息档案，对尹某或者代水凤的投诉、反映的情况，家馨公司有责任向尹某或者代水凤了解核实情况，并作相应处理等合同主要内容。在实际执行中，代水凤的工作职责细化为与尹某母亲说话、散步、做饭（一日三餐）、打扫卫生及买菜。一个星期工作6天，休息1天。如果代水凤有事，一般找尹某母亲请假，同意后就可以去做自己的事情。代水凤的劳动报酬，家馨公司通知尹某，由尹某直接向其支付。家馨公司一般于每年的中秋节和春节会购买一些礼物去慰问尹某母亲，顺便问一下代水凤的服务情况以及询问对提供的服务是否满意。2017年7月29日8时许，代水凤在陪尹某母亲陈继超到南宁吉玛特买菜过程中，因乘坐电梯时没有站好，身体不平衡从电梯上跌落，导致全身多处受伤。经曲靖市麒麟区人民医院初步诊断为：1.右肱骨内髁骨折；2.右环指近节指骨骨折；3.头皮裂伤；4.上肢开放性损伤。该事故发生后，代水凤随即通过电话向家馨公司法定代表人张国锦予以报告，家馨公司随后予以了看望，但认为不属于工伤，故没有在30日内向人力资源社会保障部门申请工伤认定。2017年9月25日，第三人代水凤向被告提出工伤认定申请，同日被告予以受理。2017年9月27日，被告向原告家馨公司送达了《工伤认定举证告知书》，要求原告家馨公司于2017年10月12日前向被告提交有关书面证据，如逾期未履行举证责任，被告将根据受害职工代水凤提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定。但原告家馨公司没有按照被告的要求提供相应证据，也未提出任何异议。被告调查取证后于2017年10月26日作出曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》，认定第三人代水凤系原告家政服务员，此次事故属于工伤，遂根据《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，认定第三人代水凤本次所受伤害系工伤。被告于2017年11月9日、同年11月13日分别向第三人代水凤及原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服被告作出的该工伤认定决定，于2018年4月23日提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。 本院认为，根据国务院《工伤保险条列》第十七条的规定，用人单位应当在事故伤害发生之日或者被诊断之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未提出申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织可以在事故伤害发生之日或者被诊断之日起1年内直接向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未在30日内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。《工伤保险条列》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。在本案中，原告家馨公司没有在30日内提出工伤认定申请。在此情况下，第三人代水凤为了维护自己的合法权益，个人依法有权提出工伤认定申请。原告家馨公司所提的申请工伤认定未经原告家馨公司同意，行政程序违法的意见没有法律依据，本院不予采纳。另，被告曲靖市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门，在用人单位逾期未提出申请的情况下，于2017年9月25日及时受理了第三人的工伤认定申请符合法律规定；此后，被告在受理后又经过调查取证，在核实了第三人代水凤发生意外伤害事故的事实后，根据查明的事实于2017年10月26日作出曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》，又根据法律规定的时限于2017年11月9日和同年11月13日，在60日内作出决定并分别向第三人代水凤及原告家馨公司送达了《认定工伤决定书》，做到了先取证，后裁决，程序正当并严格遵循法定时限，故被告所作的工伤认定行政程序合法，本院对此予以确认。 关于被告在曲人工认字﹝2017﹞第20042号《认定工伤决定书》中认定的事实，原告家馨公司仅仅对认定第三人代水凤系家馨公司服务员的事实存在异议。换句话说，就是认为原告家馨公司与第三人代水凤之间不存在劳动关系，故提出被告认定第三人代水凤系家馨公司服务员的事实错误。本院认为，认定代水凤此次受伤为工伤的前提条件是代水凤与家馨公司存在劳动关系，故本案争议焦点在于代水凤与家馨公司是否存在劳动关系。对于当事人之间是否存在劳动关系的争议焦点，应从以下三个标准进行认定：（1）双方之间是否存在建立劳动关系的合意；（2）双方之间是否存在经济依附性，即是否发生劳务的提供和对价的支付；（3）双方之间是否存在人身依附性，即是否存在管理与被管理的关系。首先，第三人向被告提供的家馨员工资料表将代水凤载明为家馨公司员工，并加盖了家馨公司的行政专用章，原告家馨公司、代水凤及尹某所签订的《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》中也将代水凤作为家馨公司员工而看待，故代水凤与家馨公司存在建立劳动关系的合意；其次，在《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》中约定的劳务报酬1800元系客户尹某与家馨公司协商确定，并非系代水凤与尹某协商确定，代水凤所从事的家政服务工作系原告经营范围的有机组成部分，没有家政服务人员，原告家馨公司就无法向他人提供家政服务，在此意义上原告显然属于用人单位，代水凤向尹某提供劳务，本质上属于完成原告交办、安排的工作任务，这符合原告家馨公司的利益，假设代水凤提供的服务质量不符合合同约定，会损害家馨公司的利益，甚至家馨公司应当向尹某承担违约责任，故代水凤与家馨公司存在经济依附性；再次，《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》系代水凤、尹某和家馨公司在平等基础上自愿协商确定，该合同不违反法律规定，具有法律效力，合同约定的家馨公司有权临时召回代水凤，督促代水凤办理健康体检，对代水凤提供必要的岗前培训，实行跟踪管理，监督指导，定期回访了解代水凤的服务情况，对代水凤的职业道德、工作技能、服务水平进行必要的培训管理教育，为代水凤逐步建立个人职业信息档案，对尹某或者代水凤的投诉、反映的情况，家馨公司有责任向尹某或者代水凤了解核实情况，并作相应处理等合同主要内容，足以证明双方之间存在人身依附性，即存在管理与被管理的关系。至于在实际执行中原告没有履行管理职责，并不能排除该行政管理关系的存在。且从合同的一般原理出发，不论何种性质的合同，民事合同、商事合同，甚至行政合同，都应当贯彻诚实信用原则，不能出尔反尔。因此，根据《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》，可以认定原告家馨公司与第三人代水凤存在人身依附性。国务院《工伤保险条列》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从结果意义上而言，举证责任是指当事人对自己主张的事实负有一种证明责任，举证不能，将认定当事人主张的事实不存在，由此将承担一种不利的法律后果。在本案中，被告向原告家馨公司送达了《工伤认定举证告知书》，要求原告家馨公司于2017年10月12日前向被告提交有关书面证据，如逾期未履行举证责任，被告将根据受害职工代水凤提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定。但原告家馨公司没有按照被告的要求提供相应证据，也未提出任何异议。被告根据第三人代水凤提供的证据以及调查获取的证据，由此认定代水凤系原告家馨公司家政服务员，其本次受伤系工伤，符合国家法律规定，符合维护职工合法权益的立法精神。被告必须在受理申请后60日内作出决定，时间紧迫，否则系违法行为，被告据此而作出的曲人工认字﹝2017﹞第10129号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，不应当加以撤销。 关于原告家馨公司主张代水凤与其之间属于居间合同关系的主张。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。结合到本案，第三人代水凤或者尹某并未委托过原告家馨公司报告订立家政服务合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，不能以偏概全将推荐服务员作为提供媒介服务的方式，且更为重要的是，从《曲靖家馨家政服务有限公司三方服务合同》的内容来看，存在管理与被管理的行政隶属关系，不符合居间合同的要件，因此，原告此主张没有事实依据，本院不予采纳 综上，第三人代水凤系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，属于工伤。被告曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字﹝2017﹞第20042号《认定工伤决定书》认定事实清楚，行政程序合法，适用法律得当，应予维持。原告家馨公司请求撤销该行政行为的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条列》第十四条第三项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告曲靖开发区家馨家政服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告曲靖开发区家馨家政服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  晏琼彩 人民陪审员  杨旭东 二〇一八年七月十二日 书 记 员  刘 畅 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3.《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 4.《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。