成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4682号 原告：付学艳，女，1978年10月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：程丽梅，北京市司舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高义宝，北京市司舵律师事务所律师。 被告：张涛，女，1979年7月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勇，四川蜀都律师事务所律师。 第三人：四川益有财富投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区临江西路1号1栋1单元11层5-6单元。 法定代表人：付茜。 委托诉讼代理人：梁岢檠，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 原告付学艳与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依职权追加四川益有财富投资管理有限公司（以下简称“益有公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告付学艳及其委托诉讼代理人程丽梅、高义宝，被告张涛的委托诉讼代理人闫雷、徐勇，第三人益有公司的委托诉讼代理人梁岢檠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付学艳向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款本金160万元并支付利息968000元。事实和理由：原告付学艳与被告张涛系朋友关系，基于信任，2013年5月份，张涛与付学艳口头商定，付学艳借钱给张涛进行理财，张涛许诺月息1.5%，未约定还款期限，无书面合同。在2013年5月22日至2014年10月8日期间，付学艳陆续9次通过银行卡转给张涛合计568万元。其中，2013年8月9日付学艳用自有房产抵押贷款150万元给张涛，2014年9月28日付学艳用自有房产抵押贷款140万元给张涛。从2014年5月19日至2014年12月22日张涛陆续6次返还付学艳408万元本金，尚欠160万元本金未归还。从2013年6月25日至2014年12月5日期间陆续支付利息合计671685元。此后，付学艳多次向张涛索要160万元欠款，张涛借故拒不返还至今，原告故诉至人民法院。 被告张涛辩称，1.被告从未以个人名义向原告借款，也未以个人名义支付任何利息。双方在日常生活中存在诸多经济往来，如代为投资、代为购置不动产、消费转款等，但被告从未以个人名义向原告借过钱，更不存在因个人借款向原告支付利息；2.双方之间是委托投资关系，并非借贷关系。2013年至2014年期间，原告通过被告向第三人益有公司投资理财。2015年底，益有公司经营管理出现困难，为明确投资理财关系、结算具体投资理财金额，原、被告与案外人刘俐一起签订了《备忘录》和《投资说明》，各方确定付学艳尚有160万元的投资未收回，且存在的资金往来为投资关系。根据双方的微信聊天记录显示，原告清楚地知悉160万元已经投资到益有公司，也知道益有公司是实际的债务人；3.被告已经完成委托投资义务，且原告对益有公司的投资关系形成的债权已经得到益有公司清算组的认可，债权已经得到清偿。根据双方的委托投资关系，被告将原告的投资款转到了益有公司认可的银行账户，用于益有公司经营。同时，在益有公司清算组会议上，被告向清算组披露了原告是委托投资资金的实际债权人，益有公司清算组也已经认可，并向原告出具了《确认书》，确认其和案外人刘俐共同持有益有公司330万元的债权。在2016年6月26日的清算组第六次会议上，被告作为名义债权人，选择了益有公司对四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）的债权中的516万元。2016年7月21日，被告与原告签订了《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》，原告对被告选择的债权包予以认可，并就如何收回该债权包进行了约定。至此，被告已按照委托投资的约定，履行了全部受托人义务。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其与被告之间不存在债权债务关系，且其委托投资的债权已经通过债权包得到清偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人益有公司述称，益有公司从来不接受股东以外的投资款，在益有公司经营困难决定解散公司的时候，是通过第三方审计公司审计并进行了清算，各股东也签了字，对债权包的分配各股东也签字进行了确认。 原告付学艳围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.工商银行、中信银行交易流水，拟证明付学艳从2013年5月22日至2014年10月8日陆续出借给张涛568万元，张涛偿还本金408万元、利息671685元，尚欠本金160万元及相应利息；2.付学艳和张涛之间的微信聊天记录，其中张涛向付学艳发送的一条信息内容为：“250万利息全部结清，还本金90万元，剩余160万元由公司出具借款合同，到时候回来时给你，你对一下，对不对，回复”。付学艳回复信息：“我和刘俐想这样，一人留一百万在你那儿就是了，如果你现在没得钱，你就下个月给我们都可以，我实在也不想存那么久”；付学艳向张涛发送信息：“总得来说就是我只信你，其他的公司和个人我都不信，所以能拿回来就全部帮我们拿回来哈，辛苦你了”；“公司合同也不用签了，就是你好久方便你就好久转钱给我们”，拟证明双方在2014年12月22日进行了对账，张涛承诺尚欠付学艳借款160万元；3.企业工商信息，拟证明原告将钱借给被告时，益有公司还未成立，张涛也非益有公司股东；4.（2017）川0107民初5631号民事判决书，拟证明原告与益有公司不存在经济往来和债权债务关系；5.《委托投资协议书》，拟证明该协议书系由张涛委托的律师起草，且改动了落款时间。经质证，被告张涛对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据显示双方之间的资金往来有30多笔，而非原告所称的9笔，且转账均未备注资金用途，原告挑其中9笔拼凑了560万元的金额；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，微信记录显示被告说的是公司欠原告借款，而非张涛欠原告借款；对证据3的真实性、合法性认可，在益有公司成立前被告将原告的款项投资于其他公司；对证据4认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据均无异议。 被告张涛为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：1.《备忘录》两份、《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》，拟证明原、被告系委托投资关系；2.《确认书》，拟证明益有公司清算组对原告付学艳的债权作出了确认，明确付学艳向益有公司投资的债务由益有公司偿还；3.《四川益有财富清算组第五次会议议程》，拟证明益有公司对债权进行了清算；4.《四川益有财富清算组第六次会议议程》，拟证明益有公司确认张涛（包含付学艳和刘俐的330万元）享有的债权为516万元，并选择益有公司对吴昊灵享有的债权中的516万元抵偿；5.《情况说明》、《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》、（2016）川1802民初2175号民事判决书，拟证明张涛、付学艳、刘俐等就益有公司抵偿的债权包的处置问题作出了约定，付学艳已经认可了益有公司用资产包抵偿债权；6.微信群聊记录，拟证明原被告清楚地知悉钱款的实际债务人为益有公司，且双方就如何收回债权进行了商讨。经质证，原告对证据1的真实性不持异议，合法性和关联性有异议，认为《备忘录》明显损害原告利益，偏袒被告，原告系在被误导的情况下签字，《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》中关于原被告共同向益有公司投资516万元的表述没有证据支持；对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能否认原被告之间的借贷关系，且《确认书》盖的是清算专用章，益有公司没有对《确认书》内容进行确认；对证据3、4的真实性不持异议，但认为与本案无关，该组证据仅为益有公司清算组成员的会议议程，原告没有参与；对证据5中的《情况说明》，因系复印件不予质证，对《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为益有公司未在协议上盖章确认，对判决书的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对《确认书》上清算章的真实性提出异议，但未向本院申请印章鉴定，对被告提交的其他证据不持异议。 第三人无证据提交。 经审查，因被告、第三人对原告提交的证据的真实性不持异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据5中的《情况说明》系复印件，且原告不予认可，故本院对其真实性不予确认；第三人虽对被告提交的证据2《确认书》上的清算章真实性提出异议，但第三人未申请鉴定，故本院对《确认书》的真实性予以确认；对被告提交的其他证据，因原告和第三人对其真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2013年6月至2014年10月期间，被告付学艳与原告张涛之间存在多笔资金往来。其中付学艳向张涛的转款情况为：2013年10月30日转款5万元，2013年12月18日向转款60006元，2014年1月8日转款1000007.5元，2014年2月25日转款500009元，2014年4月17日转款300007.5元，2014年9月28日转款1400000元，2014年10月8日转款670007.5元，以上付学艳向张涛转款合计3980037.5元。张涛向付学艳的转款情况为：2013年6月14日转款28650元，2013年6月25日转款18000元，2013年7月23日转款18000元，2013年8月5日转款15000元，2013年8月23日转款18000元，2013年9月5日转款46290元，2013年10月8日转款64200元，2014年3月21日转款162626元，2014年5月19日转款100600元，2014年6月5日转款111150元，2014年7月4日转款55650元，2014年8月5日转款52390元，2014年8月7日转款330000元，2014年8月8日转款1300000元，2014年8月22日转款80000元，2014年9月5日转款29700元，2014年9月30日转款29700元，2014年11月5日转款53900元，2014年11月25日转款504750元，2014年12月5日转款52500元，2014年12月9日转款1000000元，2014年12月22日转款920000元，以上张涛向付学艳转款合计4991106元。 2015年10月28日，付学艳和张涛签订《备忘录》，载明：鉴于刘俐（另案原告）、付学艳委托张涛在四川益有财富公司进行投资，且目前尚有人民币330万元未收回，现双方就此事项达成如下一致意见，以兹备录：一、以刘俐或付学艳名义起诉四川益有财富投资公司；2.张涛应积极配合刘俐或付学艳处理该诉讼或协商工作；三、各方一致同意，尽快启动该诉讼或协商工作；四、各方确认该资金所有权人为刘俐或付学艳，而非张涛。张涛在该诉讼中仅为中间性质即转账的工作，不涉及其他的权利、义务。 2015年11月17日，付学艳与张涛签订《委托投资协议书》，约定：鉴于付学艳知悉张涛系益有公司股东、益有公司可以进行理财投资并明确权利义务主体系付学艳与益有公司，付学艳与张涛就前者委托后者代为投资到益有公司进行投资理财一事，达成如下协议：付学艳共计投入理财金额516万元，支付形式为付学艳将上述款项以现金、转款方式转至张涛账户后，张涛将上述款项转至指定账户。付学艳本次投资产生的任何法律风险，均与张涛无关，但付学艳有权向益有公司追偿。同日，付学艳、刘俐与张涛作为投资人共同签署《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》，其上载明：“本说明涉及的三位投资人均存在实际向益有公司投资资金进行投资理财的行为。目前三位实际投资人为了明确各自投资具体现状，明确各方权利义务等相关事宜，共同作出如下说明：一、投资概况：1.付学艳、刘俐、张涛三人共同向益有公司投资理财，投资理财款本金合计人民币516万元。2.投资转款方式：付学艳将投资款160万元支付给张涛，并委托张涛代为投资到四川益有；刘俐将投资款170万元支付给付学艳，再由付学艳支付给张涛，并委托张涛代为投资到四川益有；张涛将投资款186万元直接支付到四川益有。以上三方共计投资金额为516万，支付的方式为现金或转账；最终张涛采取转账方式支付至四川益有公司账户。二、投资纠纷解决方案：1.因张涛目前仍系四川益有公司股东，为简化诉讼的需要，故经付付学艳、刘俐、张涛协商后一致决定：以付学艳的名义起诉四川益有公司。……三、其他说明及约定：1.投资前，刘俐、付学艳均知晓张涛系四川益有公司股东。2.刘俐、付学艳投资行为所产生的法律后果包括但不限于法律风险等均与张涛无关。3.鉴于付学艳、刘俐、张涛系朋友关系且三人存在经济往来，三方一致确认截止本说明签订时，三方不存在其他任何的经济及法律遗留问题。……。” 2016年1月17日，益有公司召开股东会决议，决定成立清算组。2016年3月6日，由益有公司股东罗成及案外人张艳（益有公司股东张玉琼之女）签字，并加盖有“益有公司清算专用章”的一份《确认书》载明：付学艳通过张涛向益有公司投资人民币共计330万元，现就该投资，特作出如下确认：1.付学艳向益有公司投资人民币共计330万元，系益有公司的债务，由益有公司负责偿还；2.益有公司除偿还上述款项外，还应向付学艳支付利息，利息自2014年9月5日起计算至付清为止，按照月利率2%的标准支付。 2016年6月24日，益有公司清算组召开第五次清算组会议，并形成如下决议：“一、确认理财客户、债权人及股东分配方案。公司所有的资产只有对外债权包，由理财客户、债权人优先选择债权包抵偿其债权，剩余资产（债权包）作为净资产按照股份比例分配给股东。……。理财客户及债权人选择债权包后，公司配合理财客户及债权人完善债权包手续，债权债务关系终止。二、债权包选择时间确定。……”。 2016年6月26日，益有公司清算组召开第六次清算组会议，并形成如下决议：“一、债权人债权金额确认。从公司成立至今，债权人（包括债权人委托的第三方账户）与公司（包括通过公司使用的张艳、张涛、付茜、邵毅、张恋、沈云华、魏玲、邵帅、骆俊英等个人账户）资金往来经对账确认，目前尚欠债权债务本金为：张艳350万元、张涛516万元、罗成28万元、倪志强50万元。债权人对公司的债权和公司对外的债权，按照本金对接清偿，均不计算利息。……二、确认债权人资产包选择清偿其全部债权。……张涛选择公司对四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）的债权中的516万元。……三、股东剩余资产分配。为了公司运作方便，所有股东经讨论后同意将注册资本金验资完毕后，由公司对公账户转入公司实际使用的股东个人账户，并用股东个人账户开展全部公司的对内对外业务。……。”同日，原告付学艳与被告张涛、案外人刘俐、张艳、倪志强签订《关于对益有公司抵偿的柯敏敏、王启蓉债权的处理协议》，载明：鉴于五方协议人均是益有公司债权人（其中付学艳、刘俐以张涛的名义享有债权），根据2016年6月26日益有公司清算组的会议决议，决定该司将持有（以付茜的名义持有）的对柯敏敏、王启蓉享有的债权用以抵偿五方协议人对益有公司享有的债权，五方确认各方在对柯敏敏、王启蓉享有的债权中占有的份额如下：……张涛516万元（含付学艳、刘俐）……。 2016年7月21日，原告付学艳、案外人刘俐与被告张涛签署《备忘录》，载明：三人确认刘俐、付学艳、张涛共计向益有公司投资理财516万元，其中张涛186万元、付学艳160万元、刘俐170万元。上述款项转款流程为：刘俐转款至张涛账户，张涛转至公司账户；付学艳转款至张涛账户，张涛转至公司账户；张涛将自己的款项转至公司。刘俐、付学艳、张涛一致同意目前委托都燕果律师代为起诉益有公司（案由：借款纠纷）。刘俐、付学艳、张涛决定共同努力追偿投资至益有公司的理财款。 2017年6月5日，原告付学艳以民间借贷纠纷起诉益有公司及其股东[该案案号：（2017）川0107民初5631号]，其在诉状中称：2013年被告益有公司通过股东张涛向其借款人民币160万元，2016年6月26日，益有公司通知债权人参加清算组会议，其委托张涛参与会议，会议确认张涛对益有公司享有债权金额为人民币516万元（其中包含原告之债权，金额为人民币160万元），并以资产包抵债。债权分配后，益有公司一直未履行债权转让通知义务，亦未向其转交债权凭证，故诉请判决益有公司偿还借款160万元，其股东承担补充赔偿责任。该案一审判决驳回原告的诉讼请求，原告上诉后又申请撤回上诉。在本案庭审中，原告称其在本案中主张的债权与其在（2017）川0107民初5631号案件中主张的债权系同一债权。 另查明，1.益有公司登记股东为付茜、李立忠、张玉琼、罗成，庭审中，益有公司陈述张涛系公司隐名股东；2.原告在庭审中称，被告承诺按照月1.5%向其支付利息，但原告提交的付息情况书面说明中，按月利率1.5%计算的利息金额与张涛向其转账的金额存在差异。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间就案涉160万元款项是否形成借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，对于160万元的大额款项，原告仅凭其向被告转款的银行流水以及原、被告之间的微信聊天记录向被告提起民间借贷诉讼，其中聊天记录并未反映出被告以个人名义从原告处借款的意思表示，相反，张涛在聊天中曾提及“由公司出具借款合同”，故上述证据不足以证明双方形成了借贷合意。被告抗辩上述转款系委托投资款，其与原告系委托投资关系，被告为此提交了《备忘录》两份、《投资说明——四川益有财富投资管理有限公司投资结算》等证据予以证明，上述文件均载明原告将投资款160万元委托被告进行投资理财，且原告本人在上述文件上均签字确认。被告提交的上述证据足以反驳原告主张的借款事实。在被告完成其举证义务的情况下，原告应当就其与被告之间成立借贷关系进一步举证。然而，除提交上述转账凭证和微信聊天记录外，原告并未提交其他证据证实原、被告之间存在借贷合意，原告应当承担举证不能的法律后果。同时，原告提交的《委托投资协议书》亦明确约定了付学艳与张涛系委托投资理财的法律关系。综合双方证据举示情况，本院认定原、被告之间并不存在借贷关系。故对于原告主张被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告付学艳的诉讼请求。 案件受理费27334元，因适用简易程序减半收取13667元，保全费5000元，合计18667元，由原告付学艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年七月十九日 书记员  李娜