广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初8599号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市顺德区家乐迪娱乐有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会合成路口骏业楼三、四层。统一社会信用代码：×××Ｒ5Ｂ。法定代表人：吴赞军。委托诉讼代理人：郭春飞，北京天池君太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市顺德区家乐迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人王云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《怕了你》1首作品著作权实施侵权行为；2、判令被告赔偿原告的经济损失2000元；3、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计266.03元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告主张涉案作品的复制权、放映权，但未能提供其权利来源方天浩盛世公司对涉案作品享有权利的证据。二、《音乐著作权转让协议》系无效协议，原告并未依据该协议获得案涉作品的著作权，原告实质获得是案涉作品“诉权”的授权，其从事的是非法著作权集体管理活动，故其起诉应予驳回。1、《音乐著作权转让协议》系无效的著作权转让协议。原告提起本案诉讼所依据的《音乐著作权转让协议》的签署时间为2017年10月15日。在此之前，原告就同样的涉案歌曲，以《音乐著作权独占许可授权协议》为权利来源在珠海、重庆提起过多起诉讼，珠海案件被终审驳回起诉，重庆案件原告均撤诉。2、原告依据《音乐著作权转让协议》获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，而这一授权也是无效的。原告实质从事的是非法著作权集体管理活动。终上，根据《著作权法》第八条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《著作权集体管理条例》第六条的规定，原告并非依照《著作权集体管理条例》规定设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起诉讼，没有法律依据。故原告主体不适格，其起诉应予以驳回。三、即便案涉侵权行为客观存在，被告也不应承担侵权损失赔偿责任。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在原告取证期间，被告已与音集协、音著协订立著作权许可合同，代表其已尽到尊重他人著作权的合理注意义务。被告已向音集协交纳了音乐电视作品曲库的版权使用费，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，其对侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法仅应承担停止侵权的民事责任，不承担损失赔偿责任。综上，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判，驳回原告起诉。为证明抗辩意见，被告提交《著作权许可合同》、江苏省高级人民法院（2015）苏知民终字第00236号民事裁定书、索隆公司与天浩盛世公司于2016年10月15日签定的《音乐著作权独占许可授权协议》、广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终672号民事裁定书、（2018）京东方内民证字第06637号公证书、2017年6月北大纵横管理咨询集团出具的2016年度《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》及音集协版权费分配细则、会员入会前著作权使用费补偿办法、数据说明、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》共8组证据以证明其抗辩内容。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《怕了你》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339645）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年11月30日；实施地点：广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路与合成路交叉口（陈村农贸市场斜对面）伟奇广场四楼“家乐迪量贩KTV”）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2015年9月9日成立，注册资本50万元，经营范围：歌舞娱乐场所；零售：预包装食品，酒类[坚果；糖果蜜饯；冷冻饮品；干果]。上述各项有《音乐作品著作权转让协议》、（2018）湘永潇证字第0505号《公证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2017）湘永宁证字第2013号《公证书》及附件、公证费发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，与本案相关联的系列案属批量开庭审理，故对本案需查明的争议焦点和当事人的主要抗辩理由综合分析如下：一、关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《怕了你》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，对此，被告虽抗辩认为作品登记证书并未记载作品创作底稿、作者本人信息等资料，但法律法规并未规定《作品登记证书》必须具备的生效要件，被告亦未提供相反证据否定其内容的真实性，《作品登记证书》由国家版权局出具，依法具有证明力。故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。二、关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。被告提出结合本案之前的诉讼中原告提供的是独占许可协议等事实，上述证据可能属于为应对本次诉讼而签署的，且转让协议未记载实际转让价款、故无效等抗辩意见，由于法律法规并未规定是否标注转让金额为著作权转让协议的成立或生效的必要条件，北京天浩盛世文化传播公司已书面确认收到了原告的转让协议价款，双方的转让协议已自协议签署之日起生效。被告亦未举证证明转让协议属于伪造的虚假证据，故被告该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告还提出原告并非《著作权集体管理条例》规定的著作权集体管理组织，不能以自己名义提起诉讼的抗辩意见，根据《著作权集体管理条例》第二十条：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”的规定，本案并无证据证明原告与著作权集体管理组织订立了著作权管理合同，故其根据《中华人民共和国著作权法》的规定以自己名义起诉符合法律规定，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。三、关于被告主张公证申请人与本案无利害关系以及异地公证效力的问题。被告抗辩认为本案湖南省宁远县公证处无权对位于佛山的被告经营场所进行异地公证取证，公证的申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。首先，《公证程序规则》第九条规定，公证当事人是指与公证事项有利害关系并以自己的名义向公证机构提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。同时，第十一条第一款规定，除与自然人人身有密切关系的公证事项外，当事人可以委托他人代理申办公证。本案公证涉及的侵权行为，属于可以委托他人办理公证的事项。《中华人民共和国合同法》第二十一章有关委托合同规定，受托人处理委托事务，可以以自己名义也可以以委托人名义进行。涉案公证书，虽然君澜公司以自己名义申请，但从其内容看，已经完整表述了公证的目的是为原告获取涉嫌侵权的经营场所内使用侵权作品的相关证据，针对性和目的性表述明确，申请人本身的经营性质也是知识产权代理业务，原告持有公证文书原件并举证作为证据使用，已经实际确认了君澜公司申请公证的目的，且被告也未能举证反驳君澜公司的上述公证内容并非受原告委托或有其他用途，因此被告主张对公证申请人资格的异议不能成立。其次，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。但上述规范属于管理性规范，是为了对公证机构的执业区域进行规范管理，公证法和公证程序规则并未规定公证机构超执业区域受理公证业务而出具的公证书无效。异地公证与公证书本身的客观真实性没有直接关系，仅以异地公证为由不足以否定公证书的效力。本案中湖南省宁远县公证处出具的《公证书》即使存在跨区域公证，但其公证过程中的封存取证过程、侵权作品内容、相关票据等实质要件齐备、内容完整清晰，公证人员资质、印鉴齐全，且本案并无相反证据足以推翻公证的内容，故对于公证书载明的事实应当作为认定事实的依据。综上，被告关于公证文书效力的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。四、关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，被告认为应按照国家版权局关于卡拉OK收费标准计付赔偿费用的意见，由于著作权侵权损害赔偿不是在正常交易条件下以合同等方式确定交易价值，而是以原告受损、被告侵权获利、法定赔偿等方式来确定。虽然因知识产权的特性以及损害事实取证难等实际情况使确定实际损失经常有较大困难，但这并不意味着应按照被告主张的有关部门制定的正常交易价格计算实际损失，被告主张的参加著作权集体管理组织的权利人收取费用的计算方法与本案的情况也不具有关联性，故被告的上述抗辩理由不成立。被告还提出其已经向著作权集体管理组织缴纳了版权费，故其违法的主观恶意不大，应相应减少赔偿额度的意见。根据本案查明的事实，被告虽然向著作权集体管理组织缴纳了歌曲著作权使用费，但其点歌系统是向第三方购买，并未由其缴纳费用的著作权集体管理组织提供曲库，其签署的著作权许可合同中也明确规定授权使用的范围是该协会“管理”的著作权。本案证据显示，原告及转让前的权利人并未将本案涉案作品协议参加著作权集体管理协会的管理，被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含本案作品的授权使用。知识产权侵权赔偿并非仅仅是惩罚性赔偿，更多的是包括了对被侵权人权利损失的恢复和填平，被告应在获得了授权后加强与授权组织之间就授权歌曲的使用的规范管理，合法行使权利，不宜以此理由减少未加入著作权集体管理组织的权利人获取赔偿的权利，故被告的上述理由不成立，本院不予采纳。本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区家乐迪娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《怕了你》作品著作权的侵权行为；被告佛山市顺德区家乐迪娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告佛山市顺德区家乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  饶小聪审 判 员  刘应东人民陪审员  何少莉二〇一八年七月二十三日书 记 员  邵杭生