湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山和民初字第00023号原告：刘世创。委托代理人：邬永刚，湖北圣青律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴志勇。被告：范高武。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地：武汉市江岸区球场路44-8号。负责人：方旺保，系该公司总经理。委托代理人：余婷、邹丹，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告刘世创诉被告吴志勇、被告范高武、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保江岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘世创及其委托代理人邬永刚，被告吴志勇、被告范高武，被告人保江岸支公司委托代理人余婷、邹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世创诉称，2013年12月21日16时许，被告吴志勇驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿二环线由北向南行驶至下欢乐大道匝道处时，与原告驾驶的因故障停在路边的鄂A×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经武汉市公安局洪山区交通大队认定，被告吴志勇负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。鄂A×××××号小型普通货车系被告范高武所有，被告范高武将该车出借给被告吴志勇驾驶，该车在被告人保江岸支公司投有机动车第三者责任强制保险及商业三者险。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：一、被告吴志勇、范高武连带赔偿原告车辆损失17，754元、评估费800元、停车费400元等共计18，954元；二、被告人保江岸支公司在被告范高武投保的机动车交通事故责任强制保险及商业险范围内直接向原告支付保险赔偿金；三、本案诉讼等费用由被告承担。原告为支持诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、原告身份证与原告父母的户口本、结婚证复印件各一份，拟证明原告及法定代理人的身份信息。证据二、机动车行驶证、驾驶证、机动车辆保险单、责任认定书各一份，拟证明被告范高武为肇事车辆车主，事发时车辆使用人为被告吴志勇；被告人保江岸支公司为肇事车辆的承保单位；事故的经过以及责任划分。证据三、车辆损失价值鉴定结论书，拟证明原告车辆损失的价值为17，754元。证据四、修车费单据一份，拟证明原告为修车支付了17，754元。证据五、评估费单据一张，拟证明原告为对车辆损失进行评估支付评估费800元。证据六、停车费单据一张，拟证明原告为停车支付费用400元。被告人保江岸支公司辩称：对交通事故的发生和责任划分无异议，但对原告车辆定损的金额有异议，在核定车辆损失的基础上可以进行赔付。另，诉讼费不在赔偿范围内。被告人保江岸支公司为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：证据一、商业三者险条款一份，拟证明其有权申请重新鉴定。证据二、定损清单一份，拟证明车辆的损失为14，435。经庭审质证，被告人保江岸支公司对原告提交证据的真实性均无异议，但对证据三鉴定结论中车辆损失的价值有异议，该价值与被告定损的价值不符；对证据五、六中评估费、停车费有异议，均不属于被告赔偿的范围。原告对被告提交证据的真实性均无法确认，请求本院进行核实。被告吴志勇、范高武的答辩意见与质证意见，均与被告人保江岸支公司的上述答辩意见和质证意见一致。被告吴志勇、范高武均未向本院提交证据。对以上当事人有异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据四，可以证明其车辆损失情况，被告人保江岸支公司虽对其有异议，但在诉讼过程中未申请重新，也未提交反证，故本院对该证据予以采信；证据五、六，可以证明原告实际支付的评估费、停车费，该费用系原告因本起事故所支出的合理费用，本院予以采信。被告人保江岸支公司提交的证据，经本院核实，确认其真实性，但其中对车辆损失认定的金额与原告提交的鉴定结论不符，本院对其定损金额不予采信。因鉴定结论中未涉及车辆残值，故对被告人保江岸支公司确定的车辆残值297元予以采信。经审理查明：2013年12月21日16时许，被告吴志勇驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿二环线由北向南行驶至下欢乐大道匝道处时，遇前方原告刘世创驾驶的鄂A×××××小型轿车因故障停在路边，造成小客车前部与小轿车后部相撞的交通事故，致使两车受损。本起事故，经武汉市公安局洪山区交通大队认定，被告吴志勇负此事故的主要责任，原告刘世创负此事故的次要责任。2014年2月14日，武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局对原告车辆所受损失进行了鉴定，认为车辆损失总价值17，754元，该损失不包括车辆经维修后的残值。原告刘世创另支付了车辆维修费17，754元，停车费与拖车费共400元，受损车辆的残值为297元。另，鄂A×××××小型轿车的车主为原告刘世创；鄂A×××××号小型普通客车的所有人为被告范高武，事发当日被告吴志勇借用该车驾驶，该车在被告人保江岸支公司投有机动车第三者责任强制保险及商业三者险，本次交通事故发生在承保期间内。本院认为，原告刘世创所有的车辆因诉争的机动车道路交通事故受损，事故的责任人依法应承担损害赔偿责任。武汉市公安局洪山交通大队的事故认定书定责划定合法有据，本院予以采信。根据事故责任人吴志勇、刘世创的具体过错行为，依法应认定被告吴志勇负80%的民事责任，原告刘世创承担20%的民事责任。原告刘世创因交通事故所导致的经济损失，经本院核定为，车辆损失17，754元、拖车与停车费400元，除去残值297元，共计17，857元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告的上述经济损失中的2，000元在交强险财产损失赔偿限额范围内，应由被告人保江岸支公司在交强险范围内直接向原告赔偿。”因被告范高武在出借车辆过程中，并无过错，故原告经济损失中剩余的15，857元，应根据被告吴志勇在事故中的过错，由被告吴志勇承担。根据本院以上对双方事故责任的划分，被告吴志勇应承担12，685.6元（15，857元×80%）。根据被告范高武与被告人保江岸支公司签订的商业第三者责任险合同，以上被告吴志勇应向原告赔偿的部分应由被告人保江岸支公司承担，故被告人保江岸支公司应向原告赔偿14，685.6元（12，685.6元元＋2，000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告经济损失14，685.6元；2、驳回原告刘世创的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取137元、评估费800元，共计937元，由被告吴志勇负担656元，原告刘世创自行负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈钢二〇一五年××月××日书 记 员  温馨