江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)淮中民终字第01386号上诉人（原审原告）淮安市福记商贸有限公司（原淮安市大鹏电子有限公司）。法定代表人杨志刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）江苏万腾物流有限公司（原江苏盈德物流有限公司。法定代表人顾小平，该公司董事长。委托代理人黄海，该公司行政主管。委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人淮安市福记商贸有限公司（以下简称福记商贸）与被上诉人江苏万腾物流有限公司（以下简称万腾物流）恢复原状纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年4月16日作出（2015）浦民初字第00646号民事判决。福记商贸不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：杨步徐与福记商贸法定代表人杨志刚系父子关系。1998年8月15日，淮安市清浦区城南乡先锋村村委会（原系新淮村村委会，以下简称先锋村村委会）与杨步徐签订土地承包合同，杨步徐取得位于淮安市清浦区城南乡先锋村2组共计2.224亩土地承包经营权（其中东小窑片0.48亩、民塘0.48亩、大路西0.52亩、大路东0.56亩、秧池0.184亩）。2008年7月12日，杨步徐未经先锋村村委会同意，与淮安市大鹏电子有限公司（以下简称大鹏电子）签订土地承包合同，将上述东小窑片0.48亩土地承包经营权转包给大鹏电子，双方约定承包期限自2008年7月12日至2028年7月11日，承包费1万元/年。签订转包合同后，大鹏电子在上述承包地上栽种部分果树。2011年4月份，先锋村9至13组土地被征用，杨步徐东小窑片0.48亩土地在征用范围。2012年4月24日，大鹏电子以其在杨步徐承包地上栽种的果树被清除、转包的土地被侵占为由，将万腾物流及先锋村村委会诉至法院，要求原审被告万腾物流及先锋村村委会停止侵害，恢复原状。同年8月30日，经法院组织调解，双方达成一致意见：1.先锋村村委会于2012年9月10日前一次性补偿大鹏电子1.3万元，被征用的东小窑片0.48亩土地补偿费和安置补助费24971元，由先锋村村委会与杨步徐、杨志刚结算；2、大鹏电子自愿放弃其他诉讼请求；3、双方之间的土地纠纷就此一次性了结，双方之后再无纠葛。大鹏电子法定代表人杨志刚参与了调解，并在调解协议中签名。调解书生效后，先锋村村委会依约给付大鹏电子1.3万元。2012年10月22日，淮安市国土资源局作为出让人与原审被告万腾物流作为受让人签订《国有建设用地使用权出让合同》，淮安市国土资源局将位于淮安市清浦区枚乘西路北侧东至嘉诚机械、南至枚乘西路、西至空地、北至空地，共计6131平方米土地出让给原审被告万腾物流建设使用。同年12月20日，淮安市国土资源局将上述6131平方米土地净地交付给原审被告万腾物流，万腾物流在该片土地上进行了施工建设。2013年11月5日，大鹏电子变更企业名称为福记商贸。2014年12月21日，福记商贸发函给原审被告，要求原审被告停止侵害，原审被告未予回应。2015年2月6日，福记商贸作为原审原告诉至法院，要求原审被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并归还原审原告承包土地。庭审中，原审原告主张其于2013年春在杨步徐东小窑片0.48亩承包地上又重新栽种了约三四百棵果树，原审被告否认，原审原告对此仅提供了发给原审被告的函，未提供其他证据。原审原告福记商贸诉称：2008年7月12日，原审原告与杨步徐签订土地承包合同，双方约定杨步徐将其位于淮安市清浦区城南乡先锋村12组范围内3亩土地承包给原审原告，并约定原审原告承包土地只可用于农业，合同期限为2008年7月12日至2028年7月11日，共计20年。合同签订前得到土地所属地先锋村村委员会同意。2014年下半年，原审被告未经原审原告同意，强行非法侵占原审原告承包土地（淮安市清浦区工业园区枚乘西路168号范围内）进行工程施工，改变土地原有农业用途。原审原告多次要求原审被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并归还原审原告承包地，原审被告一直置之不理。综上所述，原审被告行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，侵害了原审原告的合法权益，现请求判令原审被告立即对原审原告承包位于淮安市清浦区城南乡先锋村十二组土地停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并归还原审原告承包土地。原审被告万腾物流辩称：原审原告取得诉争土地使用权未经发包方同意，原审原告不具备诉讼主体资格。原审被告没有实施侵权行为，原审原告要求原审被告停止侵害、恢复原状，没有事实和法律依据，请求法院驳回原审原告诉讼请求。原审法院认为：本案诉争土地承包经营权人原为杨步徐，其将部分承包地转包给大鹏电子，虽然未报发包人先锋村村委会备案，但不影响转包合同效力，而且在大鹏电子起诉原审被告和先锋村村委会停止侵害、恢复原状一案中，经法院调解，由先锋村村委会对大鹏电子进行了补偿，应视为先锋村村委会对杨步徐转包行为的默认。在该案调解过程中，先锋村村委会与杨步徐父子就被征用土地的相关补偿费用亦进行了结算，并约定双方之间的土地纠纷一次性了结，该调解协议已经生效并实际履行，因此不论是原土地承包人杨步徐，还是大鹏电子均无权再在已领取补偿费的土地上栽种果树。现原审原告在与先锋村达成协议并领取补偿费后又在原承包地上栽种果树，因此造成的损失，应由其自己承担，何况原审原告在本案中并无证据证明其实际栽种了果树及原审被告实施了侵权行为，原审被告在依法取得土地使用权的土地上施工并无不当。综上，原审原告诉请既有违诚信原则，也无事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原审原告福记商贸的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原审原告福记商贸负担。原审判决后，福记商贸不服，向本院提起上诉称：一、原审错误认定被上诉人万腾物流非法侵占60多亩耕地为合法。根据淮安市国土资源局与被上诉人万腾物流签订的《国有建设用地使用权出让合同》，被上诉人万腾物流仅受让6131平方米土地（约9.2亩）。而被上诉人万腾物流从2011年底至今，其施工面积占用的土地为70.5亩，非法侵占60多亩土地。被上诉人万腾物流少批多占土地的行为，已构成非法占用耕地罪。原审庭审中，上诉人福记商贸针对被上诉人万腾物流非法侵占土地等行为，提请原审法院进行现场勘验，但至今没有进行，并片面认定被上诉人万腾物流在取得6131平方米土地使用权的土地上施工范围达70.5亩并无不当，属认定严重失实且情节严重，其枉法裁判行为已达法定立案条件。二、原审法院涉嫌徇私等，故意未依法履行职责且涉嫌犯罪，其判决应当无效。被上诉人万腾物流少批多占土地（耕地）的行为已违反《中华人民共和国刑法》第三百四十二条规定，根据相关法律规定，上诉人福记商贸已要求原审法院依法进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当立案并移送相关部门，但原审不依法履行职责。三、原审法院（2012）浦民初字第653号民事调解书应视为无效。该案形成的调解非上诉人福记商贸本意，是被胁迫达成调解，故不能作为证据使用。请求二审法院查明事实，依法撤销原审法院民事判决，改判支持上诉人福记商贸的诉讼请求。被上诉人万腾物流辩称：一、答辩人的在建工程是在依法取得土地使用权的土地上进行的，各项手续齐备。上诉人福记商贸要求恢复原状的土地，并不在答辩人在建工程范围内，答辩人没有侵占上诉人福记商贸承包的土地。二、2012年8月30日，上诉人福记商贸及案外人杨步徐与涉案土地的发包方先锋村村委会达成调解协议，该协议明确约定双方之间的土地纠纷一次性了结，故上诉人福记商贸及案外人杨步徐对涉案土地均没有土地使用权，上诉人福记商贸无主体资格。三、上诉人福记商贸关于答辩人违规用地问题的陈述不是事实且和本案没有关联性。综上，上诉人福记商贸的上诉请求，既无事实依据也无法律依据。请求二审驳回上诉人福记商贸的上诉请求，维持原审判决。本院经审理确认原审法院查明的事实。本案的争议焦点为：一、原审法院是否错误认定被上诉人万腾物流非法侵占60多亩耕地为合法，对上诉人福记商贸的诉讼请求不予支持是否正确；二、原审法院（2012）浦民初字第653号民事调解书能否作为证据使用。关于焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人福记商贸主张原审法院认定被上诉人万腾物流非法侵占60多亩耕地为合法，但没有提供证据予以证明，故本院对此认定其举证不足。上诉人福记商贸主张其于2013年春在杨步徐东小窑片0.48亩诉争土地上又重新栽种了约三四百棵果树，被上诉人万腾物流对此予以否认，上诉人福记商贸对此未提供证据予以证明。故依法应由作为原告的上诉人福记商贸承担举证不能的后果。且原审法院在审理（2012）浦民初字第653号案件过程中，先锋村村委会与杨步徐父子就被征用土地的相关补偿亦进行了结算，该案以调解方式结案，作为杨步徐土地转包人的上诉人福记商贸与先锋村村委会达成协议，并领取了补偿费，并就双方之间的土地纠纷作出一次性了结，在该案调解协议达成并已履行完毕后，上诉人福记商贸即使又在诉争土地上栽种果树，因此造成的损失也应由上诉人福记商贸自己承担。故原审驳回上诉人福记商贸的诉讼请求正确。关于上诉人福记商贸主张被上诉人万腾物流少批多占土地，已构成犯罪问题，不属民事纠纷处理问题，上诉人福记商贸可向相关部门举报。原审中，上诉人福记商贸对自己的主张，没有提供初步证据予以证明，故原审法院对上诉人福记商贸要求对被上诉人万腾物流少批多占土地的情况进行现场勘验不予支持正确。关于焦点二。本院认为，上诉人福记商贸主张原审法院（2012）浦民初字第653号民事调解书的达成非其本意，其是受胁迫而达成调解，不能作为证据使用。因调解书已经生效，上诉人福记商贸只能通过申诉程序解决问题。在上诉程序中不予理涉。关于上诉人福记商贸申请本院调取原审法院（2012）浦民初字第653号卷宗问题。本院认为，上诉人福记商贸在该案中是当事人之一，其有权利向原审法院申请调阅自己参加诉讼的卷宗中可供查看的材料，不需要通过向本院提出申请。综上，上诉人福记商贸的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人福记商贸负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇一五年八月二十五日书记员  宋 诚