广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初49号原告：曾昭乾，男，1970年8月6日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：何紫研，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。被告：司徒金枝，女，1944年3月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所辅助人员。被告：徐祖华，男，1965年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：黄宗柏，男，1978年5月23日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告曾昭乾与被告司徒金枝、徐祖华、黄宗柏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依被告徐祖华的申请追加黄宗柏为本案被告，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾昭乾及其委托诉讼代理人冯芳琼，被告司徒金枝的委托诉讼代理人李伟光，被告徐祖华及其委托诉讼代理人肖铭，被告黄宗柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾昭乾向本院提出诉讼请求：判令被告司徒金枝、徐祖华共同赔偿185619.09元给原告曾昭乾。事实和理由：2015年10月6日，被告徐祖华招聘原告曾昭乾到位于中山市古镇××路××号被告司徒金枝的房屋拆屋过程中发生事故从房屋中掉下来受伤。事故发生后，原告曾昭乾分别被送往中山市镇人民医院及江门市中心医院治疗，原告曾昭乾于2017年10月20日在江门市中心医院拆除左股骨干内固定物住院7天，在2017年11月7日因左小腿术后伤口愈合不良住院4天，两次住院共11天。原告曾昭乾曾向中山市第二人民法院起诉，案号为（2016）粤2072民初840号。因事故造成伤残委托广东华能法医临床司法鉴定所鉴定伤残程度为九级伤残。根据相关法律规定，此次事故造成原告曾昭乾损失有：1.住院伙食补助费1100元；2.护理费1100元；3.误工费6175.24元；4.评残费2200元；5.九级伤残赔偿费150737.2元；6.被抚养人生活费14306.65元（母亲张金英87岁被抚养人生活费14306.65元）；7.精神损害抚慰金10000元；综上合计185619.09元。为保护当事人的合法权益，请求判如所请。被告司徒金枝辩称，1.原告曾昭乾存在自伤自残谋取不当利益的嫌疑。对建筑施工行业而言，为保障安全，如遇雨天或其他恶劣天气是不允许进行施工作业的。事发时正是下着大雨，且私人住宅拆屋工程没有严格的工期约束，根本不需要雨天赶工。但在没有被告司徒金枝通知或者要求的情况下原告曾昭乾私自进行施工，明显存在自残自伤的行为获取经济赔付，甚至于本案发生后的2018年4月份原告曾昭乾也以此手段牟利。对此，原告曾昭乾提交的司法鉴定意见书上也有相应体现。所以，原告曾昭乾是恶意自伤自残，不应要求被告司徒金枝承担赔偿责任。2.原告曾昭乾提交房东证明、身份证、租房协议、收据等证据以证明其长期在江门居住，但是该证据证明力不足，且存有诸多疑点，不能证明原告曾昭乾在受诉法院地生活居住一年以上。首先，房东证明属于证人证言，房东应出庭接受质询。其次，原告曾昭乾还需要提交房屋的权属证书、出租屋许可证等证明房东的身份。再次，根据原告曾昭乾提交的房屋、铺位租赁协议第三条至约定，该房屋之租金必须在每月租期五天内，上期缴纳。可见，房租是按月支付的，但是原告曾昭乾提交的收据却显示房租是按年支付，证据之间存在明显的矛盾，原告曾昭乾有伪造证据的嫌疑，应追究其相关的法律责任。3.原告曾昭乾于2016年曾因本案诉至法院要求被告司徒金枝支付包括后续治疗费20000元在内的各项赔偿款。在本次起诉中，应核实该费用20000元是否完全用于医疗费中，如有剩余应予以相应抵扣。4.原告曾昭乾的母亲没有在受诉法院地生活、居住一年以上，不应按2017年城镇居民人均生活消费支出的计算标准计算被扶养人生活费。被告徐祖华辩称，1.原告曾昭乾通过被告黄宗柏承包涉案工程，被告徐祖华并未直接雇佣原告曾昭乾，原告曾昭乾自称工程应自行承担风险；2.原告曾昭乾存在自伤自残谋取不当利益的嫌疑，对于建筑施工行业而言，为了保障安全，在下雨天是不允许施工作业的，事发当时正是下着大雨，且私人住宅拆房工程没有明确工期，根本不需要雨天赶工，但是原告曾昭乾在没有通知的情况下私自进行施工，明显存在自伤自残的主观意思，且根据被告徐祖华了解，原告曾昭乾此前曾多次以自伤自残的行为获得经济赔偿，甚至在本案发生的2018年4月，原告曾昭乾也以自伤自残的行为牟利，故原告曾昭乾不应要求被告徐祖华承担责任；3.原告曾昭乾于2016年因本案诉至法院包括后续治疗费20000元在内的赔偿款，在本次起诉中，应核实该费用是否完全用于医疗费中，若有剩余，应当予以扣减；4.原告曾昭乾提交的证据中房东证明、租房协议、收据存有疑点，不能证明原告曾昭乾在诉讼法院地生活居住一年以上，不应按照城镇标准计算伤残赔偿金；5.原告曾昭乾的母亲没有在诉讼法院地生活居住，不应按照城镇居民人均生活支出的标准支付被抚养人生活费。被告黄宗柏辩称，其方打电话介绍原告曾昭乾到涉案工地工作，其方与原告曾昭乾不是雇佣关系，原告曾昭乾的工钱是被告徐祖华发放的，没有人给其方发放工钱。其方在涉案工地工作未收取工资。其方并非原告曾昭乾的雇主，其方不应当承担赔偿责任。其方认为原告曾昭乾在涉案工地所从事的工作与被告司徒金枝、徐祖华没有关系，其方与被告司徒金枝、徐祖华没有关系，与被告徐祖华是朋友关系。本院经审理认定事实如下：曾昭乾称司徒金枝将其所有的位于中山市古镇镇××路××号房屋的拆除工程发包给徐祖华，徐祖华承接后雇佣曾昭乾到上述工地进行施工，其与徐祖华是雇佣关系，徐祖华与司徒金枝是承包关系，其方与黄宗柏没有关系。司徒金枝确认其方是涉案工程的发包方，徐祖华是承包方，其方与黄宗柏没有直接关系，与曾昭乾没有关系，其方不了解徐祖华与黄宗柏的关系，其方后来了解到徐祖华与曾昭乾是承包关系。徐祖华确认司徒金枝是涉案工程的发包方，房屋拆除合同虽是其方与司徒金枝签署的，但其方已将该工程实际介绍给黄宗柏，黄宗柏才是涉案工程的承包方，其方介绍工程时并未收取介绍费，曾昭乾是黄宗柏雇佣的。黄宗柏确认涉案工程的发包方是司徒金枝，房屋拆除合同是司徒金枝与徐祖华签署，其方介绍曾昭乾到涉案工程工作，工程款为6500元，曾昭乾将墙拆掉就收取1700元，其方在涉案工程中从事电工工作，其方介绍工程不收取任何费用。本院依黄宗柏的申请调取中山市安全生产监督管理局古镇分局对黄宗柏、徐祖华、高丽珍所作的询问笔录以及房屋拆卸合同。曾昭乾对调取证据的真实性、合法性、关联性均确认，根据黄宗柏及徐祖华的询问笔录可知两人陈述均为徐祖华让曾昭乾来做工的，因此其与徐祖华是雇佣关系。司徒金枝对高丽珍的询问笔录及房屋拆卸合同的真实性确认，对其余询问笔录的真实性均不确认，同时主张询问笔录中曾小谋是否是曾昭乾其方不清楚。徐祖华对上述证据的真实性均确认，但对关联性不确认，确认笔录中曾小谋即为本案曾昭乾。黄宗柏对上述证据中其方的询问笔录真实性确认，对其余证据不发表意见，但确认笔录中的曾小谋为本案曾昭乾。经查：询问笔录反映中山市安全生产监督管理局古镇分局分别于2015年10月20日对黄宗柏、徐祖华及高丽珍进行询问。黄宗柏称其是来反映10月6日上午12时30分左右其在曹二临时市场边拆房子时有人发生事故受伤的情况，伤者叫曾小谋，其跟曾小谋没有关系，是其朋友徐祖华打电话给曾小谋来干活的，其本人是电工，临时帮徐祖华管理工地，是徐祖华承接过来拆房子的工作。徐祖华陈述伤者叫曾小谋，是其带班的老黄打电话给曾小谋过来干事的，拆房子的工作是其承接过来的，其有一个姓黄的带班，带班的是给其做事的，开始其打电话给带班的，带班的再找曾小谋干事。曾昭乾于2015年10月6日在涉案工地受伤，并于受伤当天被送往中山市人民医院治疗，当天转至江门市中心医院住院治疗，至2015年10月22日出院，住院时间16天，出院医嘱：1.定期门诊随诊、换药，术后2周伤口拆线；2.出院1、3、6个月，1年后回院复查X光片；3.适当功能锻炼，3个月内避免下地负重活动，12-18个月根据复查情况拆除内固定物，费用约2万元；4、带药；同时，该院出具疾病诊断证明书处理意见为：住院期间留陪人壹名，建议出院后全休4周；于2017年10月20日入江门市中心医院住院治疗，入院诊断为：左股骨干骨折术后；左胫骨干骨折术后；于2017年10月27日出院，住院7日，出院医嘱：定期门诊随诊换药，术后2周拆线；出院后1个月、3个月、6个月回院门诊复诊；出院后全休1个月。江门市中心医院出具疾病证明书，处理意见为：患者于2017年10月20日至2017年10月27日在我院住院治疗，住院期间留陪人一名，出院后休息一个月；于2017年11月7日再次入江门市中心医院住院，入院诊断：左小腿术后伤口愈合不良，于同年11月11日出院，住院4天，江门市中心医院出具疾病证明书处理意见为曾昭乾住院期间留陪人一名，建议出院后全休贰周。2017年11月20日，广东华能法医临床司法鉴定所出具粤华能[2017]临鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曾昭乾的损伤构成九级伤残。曾昭乾为此支出鉴定费2200元。曾昭乾现已医疗终结。曾昭乾曾就此次事故向本院起诉，请求司徒金枝、徐祖华赔偿其损失182468.51元。本院于2016年9月14日作出（2016）粤2072民初840号民事判决，该判决查明曾昭乾提交的协议书反映2015年10月6日曾昭乾在位于古镇镇××村××路××号拆房过程中发生事故，后受伤住院，司徒金枝是房东，徐祖华是工程负责人，曾昭乾是徐祖华聘请的工人，协议中有司徒金枝的委托代理人高丽珍、徐祖华及曾昭乾分别签名及指模捺印进行确认。曾昭乾及徐祖华均无相应施工资质。并认定曾昭乾2015年10月22日之前的医疗费数额为72587.23元，后续医疗费为20000元，住院伙食补助费为1600元、护理费1600元、误工费6218.83元，合计102006.06元。在扣除徐祖华支付的42600元以及扣除司徒金枝已支付的费用后判令其应赔付曾昭乾赔偿18603.64元，司徒金枝因支付曾昭乾的费用42000元超出其在该案应承担的份额，故认定其在该案中无须支付曾昭乾任何费用。该判决现已发生法律效力。以上事实有出院记录两份、疾病证明书、疾病诊断证明书、鉴定费发票、司法鉴定意见书、（2016）粤2072民初840号民事判决书在卷予以佐证。曾昭乾主张其上次起诉后另行产生医疗费用13193.5元，其提交门诊病历复印件、医疗费票据、门诊费用明细清单、住院结算清单拟予证实。徐祖华、司徒金枝、黄宗柏对上述证据真实性均确认，并确认曾昭乾支出医疗费总额为13193.5元，但对合法性、关联性不确认。经查，病历复印件、医疗费票据、门诊费用明细清单、住院结算清单相互印证，反映曾昭乾自2016年12月12日至2017年11月14日因其腿部受伤就诊共支付医疗费13193.5元。曾昭乾主张其上次起诉后另住院11天，按100元/天计算其住院伙食补助费及护理费；徐祖华、司徒金枝、黄宗柏对此予以确认但不同意支付。曾昭乾主张其此次误工37天，按2017年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“建筑业”的平均工资60918元/年计算其误工费。司徒金枝、徐祖华、黄宗柏对误工时间确认，但主张应按2015年国有同行业在岗职工建筑业标准计算。曾昭乾主张其本次事故造成其九级伤残，其残疾赔偿金以2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准计算；其提交区祖钜出具的证明、收据及房屋、铺位租赁协议拟予证实。徐祖华、司徒金枝对上述证据不予确认，并认为应按2015年农村标准计算。黄宗柏对上述证据不发表意见。经查：曾昭乾提交的区祖钜出具的证明及房屋、铺位租赁协议反映曾昭乾于2007年9月至2015年12月29日一直租住在江门市××区××号出租房；收据反映曾昭乾向区祖钜缴纳2010年9月至2011年8月租房费1800元及2011年9月至2012年8月租房费1800元；房屋、铺位租赁协议反映曾昭乾于2007年9月1日始租赁区祖钜位于江门市××区××号的房屋，每月租金150元，协议下方有曾昭乾和区祖钜的签名确认。曾昭乾主张其有母亲张金英需扶养5年，其被扶养人生活费应按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入14306.65元为标准计算二分之一。曾昭乾对其主张提交户口簿、证明拟予证实。徐祖华、司徒金枝对上述证据真实性确认，对证明的证明内容不确认，对公安机关出具的意见确认。黄宗柏不发表质证意见。徐祖华、司徒金枝、黄宗柏均认为应按2015年农村标准计算被扶养人生活费。经查：户口簿曾昭乾的母亲张金英于1928年6月6日出生，住址为农村。证明反映曾广文（已故）住思南县××坝办事处××村××山组××号，与张金英系夫妻关系，只是生育了曾昭乾一个儿子，没有女儿。落款日期为2016年4月5日，并有关中坝街道长江村村委会红印盖章。思南县公安局城北派出所加注曾广文与张金英系夫妻关系属实，从档案显示曾广文与张金英生育一儿曾昭乾和一女曾昭凤后红印盖章，落款日期为2016年7月18日。曾昭乾主张其精神损害抚慰金按九级伤残计算10000元；徐祖华、司徒金枝、黄宗柏认为其主张过高，并不同意支付。曾昭乾、徐祖华、司徒金枝、黄宗柏均确认除（2016）粤2072民初840号民事判决中确认的徐祖华、司徒金枝支付的费用外徐祖华、司徒金枝、黄宗柏未另行支付新的费用。司徒金枝、徐祖主张曾昭乾存在自残自伤行为，徐祖华对其主张提交2018年4月的诊断检查报告单拟予证实。曾昭乾对上述证据不确认。司徒金枝、黄宗柏对上述证据真实性确认。经查，2018年4月的诊断检查报告单反映曾昭乾2018年4月3日经中山市人民医院诊断肋骨及左肱骨均有骨折。本院认为，一、关于曾昭乾与徐祖华、司徒金枝之间的法律关系问题。司徒金枝将涉案工程承包给徐祖华，故司徒金枝与徐祖华是承包关系。曾昭乾主张受徐祖华雇佣在涉案工地做工。徐祖华对此不确认，主张其将涉案工程介绍给黄宗柏，黄宗柏雇佣的曾昭乾。黄宗柏主张其方在涉案工程从事电工工作，其方仅系介绍工程给曾昭乾。本院调取的徐祖华的询问笔录反映其有一个姓黄的带班，带班是帮其做事的，即便依其在该笔录中陈述曾昭乾系黄宗柏找来的，黄宗柏亦系为其工作的职务行为，并非黄宗柏雇佣曾昭乾。该笔录与黄宗柏的询问笔录及曾昭乾于（2016）粤2072民初840号民事判决中曾昭乾提交的“协议书”能够相互印证证实曾昭乾系由徐祖华雇佣，徐祖华未提交依据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，徐祖华应承担举证不能的不利后果，故本院对徐祖华的上述陈述不予采信，认定徐祖华与曾昭乾构成雇佣关系。本院调取的徐祖华的询问笔录与黄宗柏在本案的陈述能够相互印证，证实黄宗柏系徐祖华雇佣，黄宗柏与曾昭乾无任何关系，故本院认定黄宗柏与曾昭乾无关系。二、关于曾昭乾的损失问题。关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，曾昭乾提交门诊病历复印件、医疗费票据、门诊费用明细清单、住院结算清单能够相互印证，证实其自2016年12月12日至2017年11月14日因其腿部受伤就诊共支付医疗费13193.5元，故本院认定曾昭乾本案的医疗费为13193.5元。关于误工费问题。首先，曾昭乾、司徒金枝、徐祖华、黄宗柏均未提交依据证实曾昭乾最近三年的收入情况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合曾昭乾在本案中从事旧房拆除工作，故其主张以2017年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“建筑业”的平均工资60918元/年为标准计算其误工费，较为合理，本院予以采信。曾昭乾此次误工37天，故曾昭乾的误工费为6175.25元（60918元/年÷365天×37天）。关于残疾赔偿金的问题。首先，曾昭乾已医疗终结，其提交司法鉴定意见书证实其伤残程度属九级伤残，徐祖华、司徒金枝虽不确认司法鉴定意见书的合法性和关联性，但未提交依据予以反驳，故本院采信曾昭乾提交的司法鉴定意见书，认定其因本案事故造成九级伤残；其次，虽然曾昭乾住所地在农村，但其已提交区祖钜出具的证明、租房费收据及房屋、铺位租赁协议，上述证据相互印证，可以证明事故发生前其已在城镇居住工作一年以上，徐祖华、司徒金枝对此不予确认，但未提交任何相反的依据予以反驳，故本院对曾昭乾提交的上述证据予以采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院认定以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准计算曾昭乾的残疾赔偿金，故曾昭乾的残疾赔偿金为150737.2元（37684.3元/年×20年×0.2）。关于被扶养人生活费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，曾昭乾提交的证明及户口簿证实曾昭乾的被扶养人为其母亲张金英（1928年6月6日出生），由其与曾昭凤共同抚养。张金英住址为农村，且曾昭乾未提交依据证实张金英已在城镇居住生活工作一年以上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院认定以广东省2017年度一般地区农村居民人均生活消费性支出12414.8元/年为标准计算张金英的被扶养人生活费。关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本案中涉案事故造成曾昭乾九级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，故曾昭乾诉求精神损害抚慰金10000元较为合理，本院予以支持。综上，曾昭乾因本案所遭受的所有损失包括有：1.医疗费85780.73元（72587.23元+13193.5元）；2.住院伙食补助费2700元（100元/天×11天+1600元）；3.护理费2700元(11天×100元/天+1600元)；4.误工费12394.08元（6218.83元+60918元/年÷365天×37天）；5.残疾赔偿金150737.2元；6.被扶养人生活费6207.4元（12414.8元/年×5年×20%÷2）；7.伤残鉴定费2200元；8.精神损害抚慰金10000元（按九级伤残计算）；以上合计272719.41元。三、关于赔偿责任承担的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”曾昭乾在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的徐祖华依法应承担雇主责任；虽司徒金枝、徐祖主张曾昭乾存在自残自伤行为，但徐祖华提交的2018年4月的诊断检查报告单仅能说明曾昭乾再次受伤的情况，并不能证实其存在主观故意，故本院对司徒金枝、徐祖华的该项主张不予采信。但曾昭乾在施工时没有尽到其应有的安全注意义务，对其受伤本身存在过错，依据上述规定，本院酌定曾昭乾对其受伤所致损失承担20%的责任，徐祖华对曾昭乾受伤所致损失承担80%的责任。司徒金枝将本案工程发包给徐祖华进行施工，司徒金枝应对徐祖华是否具有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的徐祖华进行施工，司徒金枝应基于其选任过失对曾昭乾受伤所致的损失承担20%的赔偿责任，黄宗柏与曾昭乾无任何关系，故其在本案中不承担赔偿责任。本案中，徐祖华基于雇主责任，司徒金枝基于选任过失，均应对曾昭乾因涉案事故受伤所致损失各自独立承担赔偿责任，故徐祖华、司徒金枝系因不同的法律关系而应对曾昭乾为同一内容的给付，两者之间系属不真正连带责任。曾昭乾对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向曾昭乾履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除，因本案并不存在终局责任人情形，故该已履行赔偿义务一方无权就其已履行部分向其他方进行追偿，曾昭乾亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利。因此，徐祖华应承担曾昭乾的损失为218175.53元（272719.41元×80%），鉴于其已支付曾昭乾医疗费42600元，本院在（2016）粤2072民初840号案中已判决徐祖华支付曾昭乾各项损失18603.64元，故徐祖华在本案中实际尚应支付曾昭乾156971.89元（218175.53元－42600元-18603.64元）；司徒金枝基于选任过失，应承担的赔偿责任数额为54543.88元（272719.41元×20%），鉴于其已支付曾昭乾医疗费42000元，（2016）粤2072民初840号案中并未判决司徒金枝支付曾昭乾任何费用，故司徒金枝实际尚应赔偿曾昭乾12543.88元（54543.88元－42000元）；但基于民法的损失填补原则和禁止重复受偿原则，根据不真正连带责任的应有之义，徐祖华或司徒金枝其中任何一方向曾昭乾履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方在相应数额范围内的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐祖华于本判决生效之日赔偿原告曾昭乾156971.89元；二、被告司徒金枝于本判决生效之日赔偿原告曾昭乾12543.88元；三、原告曾昭乾就上述第一、二项针对被告徐祖华、司徒金枝两人请求赔偿总额应以156971.89元为限（具体履行方式如下：1.若被告徐祖华履行了上述第一项全部赔偿义务，则免除第二项中被告司徒金枝的赔偿义务；2.若被告司徒金枝履行了上述第二项全部赔偿义务，则免除被告徐祖华第一项中相应的赔偿义务；3.如果被告徐祖华、司徒金枝均不存在全部履行情形，则应以原告曾昭乾获赔总额156971.89元为基础，以原告曾昭乾未获赔数额为限，加上被告徐祖华、司徒金枝各自应履行义务为限，即以双重限额确定被告徐祖华、司徒金枝的赔偿义务）；四、驳回原告曾昭乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，由原告曾昭乾负担619元，被告徐祖华负担3393元，被告司徒金枝负担271元（该款原告曾昭乾已预交，其同意由被告徐祖华、司徒金枝直接向其支付，法院不另收退；原告曾昭乾针对被告徐祖华、司徒金枝请求的案件受理费总额应以3393元为限，如果被告徐祖华、司徒金枝的其中一方履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 周 斌人民陪审员 陈 彤人民陪审员 杨晓峰二〇一八年七月十八日书 记 员 程瑞桢吴嘉敏