山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁13民终4017号 上诉人（原审原告）：邓云华，男，1946年8月17日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市东方铸造有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道驻地西南村。 法定代表人：宋怀峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘丙超，山东融昂律师事务所律师。 上诉人邓云华因与被上诉人临沂市东方铸造有限公司劳动争议一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈世祯，被上诉人刘丙超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓云华上诉请求：1.撤销罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初字第2722号民事裁书；2.指令临沂市罗庄区人民法院进行实体审理。事实和理由：1.上诉人起诉符合《民事诉讼法》第119条规定，原审法院驳回起诉错误。因被上诉人未为上诉人缴纳应缴的社会保险，导致上诉人不能领取退休金，给上诉人造成巨大损失，故上诉人与是与本案有直接利害关系的公民；有明确的被告即未给上诉人缴纳社会保险的被上诉人；上诉人在起诉状中详细写明了具体诉讼请求及其所根据的事实、理由；劳动争议案件属于人民法院受理民事诉讼范围，且本案属罗庄区人民法院管辖。2.原审法院对最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条解释错误，导致错误裁决。法院在受理后以劳动者未提交不能补办的证据直接驳回起诉是完全错误的。3.被上诉人应就上诉人的社会保险能否补缴承担举证责任，而不是上诉人承担不能补缴的举证责任。4.原宙法院引用山东省财政厅《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》作为驳回起诉依据是错误的。 临沂市东方铸造有限公司辩称，邓云华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邓云华向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告赔偿因未参加社会养老保险统筹造成的经济损失480000元；赔偿因未参加社会医疗保险统筹造成的经济损失100000元，诉讼费、律师费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓云华于1976年在原临沂市锅炉附件厂工作，1991年双方签订了书面劳动合同，合同期限自1992年10月30日起至1995年10月29日，合同到期后，原告继续在该厂工作。1997年8月16日，王云国与临沂市罗庄区付庄镇人民政府签订镇有资产买卖合同，由王云国购买除锅炉附件厂拨管车间外的资产，载明：资产总额1059万元，负债总额2011.1万元，王云国以承担企业所有债务为购厂金。合同生效后王云国承担所购企业的所有债务，享有所购企业的所有权。合同生效后，其资产产权归王云国所有。王云国应在一个月内到工商行政管理部门办理有关变更手续。并由其自主经营、独立核算，自负盈亏，依法纳税。本合同自甲乙双方签章并经公证后生效。合同中未对临沂市锅炉附件厂的工人接收及安置作出约定。合同双方于1997年8月19日经临沂市罗庄区公证处公证。王云国于1997年12月23日注册登记成立了被告临沂市东方铸造有限公司。原告自被告成立起一直在被告处工作至2014年。2015年3月26日，原告以要求被告赔偿未参加社会养老保险统筹、未参加社会医疗保险统筹造成的损失共计50万元向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁院以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出罗劳人仲不字【2015】081号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。另查明，原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险。原告1946年8月出生，2006年8月即年满60周岁，但未享受基本养老保险待遇。原告主张按每月2000元为标准，要求被告赔偿其20年的养老保险损失480000元，医疗保险损失酌情主张100000元。以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 一审法院认为，根据镇有资产买卖合同，当时的被告法人在购买资产时并未接收临沂市锅炉附件厂的工人，且庭审中，原告在被告处工作时间为1997年至2014年，双方对该事实均无异议，本院予以认定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此，人民法院受理用人单位赔偿损失的争议案件前提应具备三个条件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续；二是社会保险机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇。本案中，被告未给原告办理社会保险，原告达到退休年龄未能享受到社会保险待遇，原被告对该事实均无异议，本院予以认定。而关于社会保险经办机构是否不能补办？依照山东省财政厅《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》第一条：补缴范围和条件：（二）具有我省户籍，曾在我省机关、企事业单位、社会团体等有过工作经历，但因各种原因解除劳动关系或离开原单位，未参加企业职工基本养老保险或中断缴费的男年满45周岁、女年满40周岁的人员，可凭有效原始材料，以个人身份补缴2011年6月30日（含）前的企业职工基本养老保险费。第四条：补缴年限和年龄限定：（二）男年满60周岁、女年满55周岁的人员，以个人身份补缴的，可一次性补缴15年，按规定办理领取基本养老金手续。第五条：审核程序：以单位职工身份补缴的，由单位提出书面申请，在单位参保地社会保险经办机构办理补缴手续；以个人身份补缴的，按属地原则，在现户籍所在地社会保险经办机构申请办理补缴手续。市级人力资源社会保障部门要对此进行审核备案。申办补缴时，应提供以下材料：1．本人身份证、户口簿；2．本人原始档案、《劳动合同》、用工登记表、工资台账等证明其工作经历的相关原始资料。3．个体工商户应提供工商营业执照。第六条：其它问题：（一）以个人身份补缴、有过工作经历、按本通知规定补缴及实际缴费年限满15年，且能够提供有效原始材料的，实行个人缴费制度前按国家和省有关规定可以计算为连续工龄的年限，可认定为视同缴费年限。故根据上述规定，原告虽已超60周岁，但符合上述规定的补缴范围、条件和年龄，即不符合法律规定的社会保险经办机构不能补办之情形，且原告亦未提供证据证实其社会保险不能补办，原告仅以其达到退休年龄且未能享受社会保险待遇要求用人单位赔偿损失，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受理条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告邓云华的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”用人单位未为劳动者办理社会保险手续、社会保险机构不能补办、劳动者无法享受社会保险待遇是人民法院受理此类案件的必要条件，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，上诉人应就上述条件进行举证，在举证不能的情况下，应承担不利的法律后果；原审对该法条的理解准确，予以确认，上诉人关于原审对上述法条解释错误的主张不予支持。依据山东省下发的《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》，上诉人邓云华属于依照上述政策可以补缴的人员范围，其应自行补办或者请求社保部门责令相关单位补办，在未确定不能补办前的争议，不属于人民法院受理范围。 综上所述，邓云华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一八年七月十九日 书记员 张洪亮