湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂来凤民初字第01210号原告彭阳松。委托代理人（特别授权）赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被告覃运坤。被告吴春艳。原告彭阳松诉被告覃运坤、吴春艳合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由审判员梁东华适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告彭阳松及其委托代理人赵春鹏，被告覃运坤、吴春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭阳松诉称：2014年11月14日，原告与被告达成了金富恒宾馆转让协议，协议约定由被告受让该宾馆，且支付原告及合伙人田伟、田俊转让费158000元。双方签订的转让协议，是双方真实意思表示，合法有效，被告应当履行合同义务。被告在签订协议后不仅拒不履行支付转让费的义务，已构成根本违约，而且将该宾馆不法占有获取非法收益。诉请法院判令被告履行其与原告所签订的《金富恒宾馆转让协议》支付转让费46610元，按照宾馆实际经营收益赔偿原告经济损失（以宾馆转让前十二个月日平均收入268元计算至判决之日止），支付原告违约金10000元，承担诉讼费用。原告彭阳松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证（复印件）1份1页、被告户籍证明（复印件）3份3页。拟证实原、被告身份信息。证据二：《房屋租赁合同书》（复印件）1份2页。拟证实原告与其他合伙人共同承租被告楼房开办宾馆的事实。证据三：《宾馆股份合作协议》（复印件）1份1页。拟证实原告与其他合伙人共同开办金富恒宾馆各自出资比例与分红的事实。证据四：《金富恒宾馆转让协议》（复印件）1份1页。拟证实原告及其他合伙人与被告就金富恒宾馆达成转让协议且转让费总额为158000元的事实。证据五：《宾馆转让费分成协议书》1份1页。拟证实原告及其他合伙人与被告达成金富恒宾馆转让协议后各自享有的转让费份额的事实。证据六：原金富恒宾馆月账汇总记录1份1页。拟证实原告及其他合伙人开办金富恒宾馆期间日平均收入268元的事实。被告覃运坤、吴春艳辩称：原告及合伙人租赁被告房屋开办金富恒宾馆期间一再拖欠被告租金73000元（书面协议约年定租金为68000元，口头约定占用被告房屋楼顶年租金5000元），装修宾馆时借被告现金100000元及利息未还。2014年10月9日，被告通知原告及合伙人解决拖欠租金的问题。原告及合伙人要求将宾馆转让给被告。双方虽多次口头商议，但未能就转让费协商一致并达成协议。后来双方口头商定，被告同意转让费为158000元，原告及合伙人欠被告借款本息在转让费中抵债，原告及合伙人将所欠近一年水电费12712.76元、网络费750元、2014年10月9日至2014年11月15日房屋租金10000元结清并将擅自出租的门面恢复原状及交还门面钥匙后，被告才支付转让费余款。双方口头议定后在2014年11月14日签订了转让协议。协议签订后，原告及合伙人不接电话，也找不着人，不按口头约定办理移交，还指使其家属强行向被告要借据，随意拿东西。原宾馆供货老板以原告及合伙人欠货款为由在被告家吵闹，被告为此两次报警，经翔凤派出所调解未果。因原告及合伙人未履行义务，被告才未支付转让费。原告要求被告赔偿损失及支付违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告覃运坤、吴春艳未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议，对上述证据，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据六有异议，认为是原告单方记录，被告并未签字认可，与本案无关。本院认为，被告异议成立，本院依法不予采信。经审理查明：2012年10月9日，承租方田俊、田伟、彭阳松与出租方覃运坤、吴春艳签订《房屋租赁合同书》。该合同约定：出租方将其所有的位于来凤县翔凤镇观城坡东路与凤仪大道十字路口处左边第四栋新建楼房1-4层租给承租方作经营宾馆用，租赁期限暂定10年，即从2012年10月9日起至2022年10月8日止；年租金为每年6.8万元，从第四年起租金按市场价调整；承租方如擅自将房屋转租、分租、转让，或拖欠租金，出租方可以终止合同收回房屋；转让应当经出租方同意。田俊、田伟、彭阳松租赁覃运坤、吴春艳房屋后合伙开办并经营金富恒宾馆。2013年11月10日，田伟、田俊、彭阳松签订新的《宾馆股份合作协议》，分别按占投资总额的39.6%、30.9%、29.5%进行投资，利润按所占比例分配。租赁期间，田俊、田伟、彭阳松将租赁房屋一楼墙面打通整修，另外使用覃运坤、吴春艳房屋楼顶，双方口头约定每年支付费用5000元。田俊、田伟、彭阳松按约定支付了第二年使用楼顶费用5000元。从2014年10月9日起田俊、田伟、彭阳松未按约定支付租金，双方即协商宾馆转让事宜。2014年11月14日，田俊、田伟、彭阳松与覃运坤、吴春艳经协商一致签订《金富恒宾馆转让协议》。该转让协议约定：田俊、田伟、彭阳松将合伙经营的金富恒宾馆以158000元总价转让给覃运坤、吴春艳。自转让之日起，原金富恒宾馆跟前供货方的一切债务与覃运坤、吴春艳无关，同时原签订的房屋租赁合同作废。转让协议签订后，田俊、田伟、彭阳松因尚有借款未偿还等纠纷与覃运坤、吴春艳相互结算未果，没有与覃运坤、吴春艳办理宾馆书面移交手续，覃运坤、吴春艳在协议签订后即经营宾馆。2014年11月24日，彭阳松向本院起诉，要求覃运坤、吴春艳履行与彭阳松签订的《金富恒宾馆转让协议》支付转让费46610元（158000元×29.5%），赔偿彭阳松经济损失，支付彭阳松违约金10000元。本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人都具有法律约束力。原告及田伟、田俊与被告覃运坤、吴春艳签订的《金富恒宾馆转让协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，应受到法律的保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除该转让协议。该转让协议未约定支付转让费时间，被告覃运坤、吴春艳没有支付转让费，原告可随时主张权利，但应当给被告覃运坤、吴春艳必要的准备时间，故原告要求被告覃运坤、吴春艳支付转让费46610元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”原则，不能提交证据证实自己的主张，就应当承担不利的法律后果。该转让协议明确约定自2014年11月14日转让之日起，原金富恒宾馆跟前供货方的一切债务与覃运坤、吴春艳无关，同时原签订的房屋租赁合同作废。该协议没有约定被告覃运坤、吴春艳支付转让费时间及未支付转让费应当赔偿损失并承担违约金。且原、被告之间还有其他债务纠纷，债务可以相互抵销。故从2014年11月15日起宾馆所有权及经营权属于被告覃运坤、吴春艳所有，被告覃运坤、吴春艳占用宾馆经营获取收益符合合同约定及法律规定，故原告要求被告覃运坤、吴春艳赔偿原告经济损失，支付原告违约金10000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告覃运坤、吴春艳于本判决生效后5日内支付原告彭阳松转让款46610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回原告彭阳松其他诉讼请求。案件受理费965元，因适用简易程序审理，减半收取482.50元，由被告覃运坤、吴春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时按照不服部分预交上诉案件受理费，上诉费直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁东华二〇一五年一月十六日书记员  谭 翔