广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初781号原告：施华艳，男，1975年4月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：邓子盛，男，1977年12月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：张培桥，男，1976年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。原告施华艳与被告邓子盛、张培桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施华艳、被告张培桥的委托诉讼代理人沙业泽到庭参加诉讼。被告邓子盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施华艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓子盛、张培桥支付所欠原告施华艳借款人民币500000元及利息（从2017年4月5日开始按2%计算，直至被告邓子盛、张培桥还清款项止）；2.判令被告邓子盛、张培桥承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日，被告邓子盛因需资金周转，向原告施华艳借款500000元，约定借款期限为三个月，以被告邓子盛名下的一辆车牌号为粵QD***的车辆作为抵押，并约定由被告张培桥作为担保人，约定逾期不还，由担保人负责。借款协议签订后，原告施华艳通过银行汇款的形式，向被告邓子盛汇出借款。在约定借款期满后，原告施华艳多次向被告邓子盛催还借款，但被告邓子盛一直以没有钱为由，没有归还有关款项，至今被告邓子盛、张培桥都未偿还借款。为维护原告施华艳正当利益，特向法院提出诉讼，请法院支持原告施华艳有关请求。被告张培桥辩称，法院应依法驳回原告施华艳对被告张培桥的全部诉讼请求。理由如下：一、借款人被告邓子盛于2017年4月5日向原告施华艳借款，约定借款期限为三个月，即2017年7月4日到期，原告施华艳应在2018年1月4日前向法院提起诉讼，但原告施华艳在该期限内没有提起诉讼，也没有要求被告张培桥还款，现原告施华艳提起诉讼时间为2018年4月17日，其要求被告张培桥承担本案担保责任明显超过担保法规定的六个月保证期间，应免除被告张培桥在本案的保证责任。现在原告施华艳起诉被告张培桥已经超过诉讼时效。二、本案的借款合同属于实践性合同，出借双方借款本金及借款时间应以实际交付的数额及时间为准，原告施华艳实际出借的借款金额为480000元，不是借据载明的500000元，出借的实际时间是2017年4月6日。三、借据中没有约定借款利息，原告施华艳与被告邓子盛也没有对粤QD***号小汽车办理抵押，故不存在按日息1%计息的前提条件，也应视为没有约定利息，因此原告施华艳起诉利息从2017年4月5日起按2%计算没有事实及法律依据。四、本案借款人被告邓子盛已经偿还60000元给原告施华艳，不存在原告施华艳请求欠款500000元的事实。被告邓子盛未作答辩。经审理查明，2017年4月6日，被告邓子盛向原告施华艳借款500000元，并出具《借据》一张给原告施华艳收执为凭。该《借据》载明：“现有邓子盛，身份证号：*********，曾购买湖湾华庭连排别墅一栋在银行贷款；现该别墅已转让，需要还款给银行取房产证出来转让给买方；因资金周转需要现向施华艳借款人民币：伍拾万元整（小写￥500000元整），借款期限为3个月，如逾期不还，由担保人负责。压借款人小车（车牌号：粤QD***）作部分抵押，如不够按日息1%计算。2017年4月5日”。被告张培桥作为担保人在《借据》中签名，为借款作担保。见证人曹伟强在《借据》中签名为借款作见证。庭审中原告施华艳自认借款时预先扣减20000元利息，通过银行转账方式实际出借480000元给被告邓子盛，上述《借据》中记载的借款时间：“2017年4月5日”为笔误，实际借款时间为2017年4月6日，并提供有中国农业银行卡交易明细清单为证。出具《借据》后双方没有就约定的用粤QD***为借款作抵押到相关部门办理抵押登记。被告张培桥主张借款后被告邓子盛于2017年5月9日、6月5日、7月11日分别向原告施华艳偿还借款20000元，合计60000元，并提供原告施华艳提起本案诉讼后被告邓子盛转交的中国建设银行个人账户支出交易明细为证。原告施华艳对被告张培桥提供的中国建设银行个人账户支出交易明细没有异议，确认借款后被告邓子盛向其偿还了60000元，但主张借款时双方口头约定按月利率4%计付利息，被告邓子盛向其偿还的上述60000元为借款利息。诉讼中原告施华艳申请借款时见证人曹伟强到庭作证，曹伟强当庭作证：被告邓子盛在2017年4月左右向原告施华艳借款500000元，原告施华艳要求被告张培桥为借款作担保，双方约定借款期限三个月及按月利率4%计算利息，借款时原告施华艳当场扣除20000元利息，转账480000元给被告邓子盛。上述事实，有原告施华艳、被告张培桥的委托诉讼代理人当庭陈述及提供的《借据》、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓子盛向原告施华艳借款，被告张培桥为借款作保证，被告邓子盛、张培桥向原告施华艳出具了《借据》，双方之间构成了民间借贷、保证关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告邓子盛、张培桥向原告施华艳出具的《借据》中载明的借款金额为500000元，但原告施华艳在庭审中自认在交付借款本金时预先扣除20000元利息，实际向被告邓子盛交付的借款金额为480000元，且有银行卡交易明细清单为证，因此本院按照原告施华艳实际出借借款数额认定本案借款本金为480000元。被告邓子盛未依法偿还借款，构成违约，应承担向原告施华艳偿还借款480000元的民事责任。原告施华艳要求被告邓子盛偿还借款金额超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息问题。首先，原告施华艳主张借款时双方口头约定按月利率4%计算借款利息，虽然被告张培桥对原告施华艳的利息主张予以否认，但一方面证人曹伟强到庭作证证明借款时原告施华艳与被告邓子盛、张培桥约定按月利率4%计算借款利息，曹伟强作为双方借款的见证人，其证言反映当事人借款情况，可作为认定案件事实的依据。另一方面，被告张培桥提供的中国建设银行个人账户支出交易明细显示，被告邓子盛2017年5月9日、6月5日、7月11日分别向原告施华艳偿转账的数额为20000元，转账时间发生在双方约定的借款期限内，按照被告邓子盛、张培桥出具《借据》载明借款本金500000元核算，上述转账金额与原告施华艳主张双方口头约定月利率4%利息数额相吻合。因此比较原告施华艳、被告张培桥双方提供的证据、证人证言，原告施华艳关于与被告邓子盛、张培桥口头约定按月利率4%计算利息的主张更具有可信性，本院予以采信。其次，被告邓子盛向原告施华艳支付的60000元发生在借款期限内，双方对该款项的性质未明确约定为偿还借款本金，结合本案中被告邓子盛除应当偿还借款本金债务之外还应支付利息，而被告邓子盛支付的60000元不足以清偿全部债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告邓子盛支付的上述款项应认定为向原告施华艳支付借款利息。再次,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方口头约定按月利率4%计算利息，超出了司法解释规定的民间借贷利息的限额，超过部分的利息约定无效。借款后被告邓子盛已基于双方的约定向原告施华艳支付利息的数额为60000元，按照年利率36%核算，该利息计付期间为2017年4月6日至2017年8月10日，不违反法律禁止性规定，应予支持。对于尚未偿还的利息，即2017年8月10日以后的利息，根据上述司法解释规定被告邓子盛应按年利率24%计算。综上,被告邓子盛应以借款本金480000元为基数，按年利率24%，从2017年8月11日起至本判决确定给付之日止计付利息给原告施华艳。被告张培桥主张被告邓子盛向原告施华艳支付的60000元在应偿还借款本金中扣减，理据不足，本院不予采纳。二、关于被告张培桥应否承担保证责任问题。根据被告邓子盛、张培桥向原告施华艳出具《借据》中“如逾期不还，由担保人负责。”的内容分析，被告张培桥为借款提供的保证应为一般保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，结合本案查明的事实，原告施华艳与被告张培桥未约定保证期间，保证期间应为被告邓子盛履行期届满之日即2017年7月5日起六个月，而原告施华艳提起本案诉讼的日期是2018年4月28日已超过六个月期限，故原告施华艳对被告张培桥的起诉已超过了法律规定的保证期间，被告张培桥应免除保证责任。综上，原告施华艳要求被告张培桥偿还借款本金、利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告邓子盛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告邓子盛放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓子盛在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款480000元及利息（以借款480000元为基数，从2017年8月11日起按年利率24%计至本判决确定给付之日止）给原告施华艳；二、驳回原告施华艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告邓子盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一八年七月十九日书记员  何燕韵