广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法民二初字第99号原告：东莞市奥奇五金家具有限公司委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：申捷，广东中亚律师事务所律师助理。被告：惠州市华源轩家具有限公司委托代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。原告东莞市奥奇五金家具有限公司诉被告惠州市华源轩家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾小伟、被告委托代理人谢东敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市奥奇五金家具有限公司诉称：原告与被告有业务往来，原告根据被告的要求，在2013年3月至2014年1月期间分批向被告送去气压杆、气压棒五金货物，共计货款人民币493843元(其中2013年3月货款50203元、2013年4月货款人民币49400元、2013年5月货款50300元、2013年7月货款8550元、2013年8月货款81740元、2013年9月货款48500元、2013年l0月货款50300元、2013年11月货款58650元、2013年12月货款47700元、2014年1月货款48500元)，付款方式为月结30天。被告收到货物后予以确认，但迟迟不予支付货款。后经原告多次催收，扣除赞助费2000元，被告至今仍未支付货款491843元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即偿还货款人民币491843元及利息(以未付贷款为本金，按银行同期同类贷款利率，从应付之日起计算至清偿之日止，暂计算至2014年4月30日止为15319元，详见附件利息计算表)，暂合计507162元。2、由被告承担本案诉讼费。被告惠州市华源轩家具有限公司辩称：1、不同意原告的诉讼请求。2、原告提供的支票没有退票理由等相应的佐证，不能证明其未对该支票进行收款。3、其提供的对账单，没有被告盖章确认。经审理查明：原告东莞市奥奇五金家具有限公司为工商行政管理部门核准成立的有限公司，经营范围为产销五金家具等。被告惠州市华源轩家具有限公司为工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，经营范围：家具、家具配件、木制工艺品的加工和产销等。被告惠州市华源轩家具有限公司向原告东莞市奥奇五金家具有限公司购买气压杆，原告按被告的要求进行供货。双方未予结欠的交易如下：2013年8月为81740元、2013年9月为48500元、2013年10月为50300元、2013年11月为58650元、2013年12月为47700元、2014年1月为48500元，以上合计335390元，有被告公司出具的采购材料收货单原件和对账表传真件予以证实。2014年1月15日和2014年3月18日，被告分别向原告出具金额为48203元、50300元的支票原件各一张，合计98503元。在庭审过程中，被告自认上述款项合计433893元均未偿还。原告提供2013年7月份的8550元对账表传真件及8730元的收货单复印件、注明“惠州华源轩5月份和7月份发票56850元正，确认请签收。聂某霞”字样的信封各一份，提供2014年1月20日出具的49400元支票复印件一份（备注原件已退回，王某发，2.22），因两份材料未见原件，被告对两份单据不予认可。经原告催讨，被告未能偿付欠款。原告于2014年5月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审期间，应原告申请,本院依法作出（2014）惠东法民二初字第99-1号号民事裁定书，查封被告惠州市华源轩家具有限公司位于惠东县珠三角产业转移工业园B区厂房内的机器设备一批（详见查封清单）。在诉讼过程中，被告以本院对本案无管辖权提起管辖权异议的申请，本院依法作出（2014）惠东法民二初字第99-2号民事裁定书，依法驳回被告的管辖权异议申请。在上诉期限内，被告提出上诉，本院将案件移送惠州市中级人民法院审理。2014年10月9日，惠州市中级人民法院依法作出（2014）惠中法立民终字第280号民事裁定书，维持本院作出的裁定。以上事实，有原告提交的民事诉状、营业执照复印件、法人身份证明书、企业机读资料、对账单、收货单、送货单、收据、支票、信封和本院的开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：原告东莞市奥奇五金家具有限公司与被告惠州市华源轩家具有限公司进行气压杆交易，被告自2013年8月至2014年1月的货款共计335390元及金额共计98503元的支票未予偿付，有原告东莞市奥奇五金家具有限公司出具的对账单、收货单、送货单、支票和被告的自认为证，事实清楚，本院予以确认。关于原告提供2013年7月份的8550元对账表传真件及8730元收货单复印件，因对账单传真件上无被告公章确认，原告未提交证据证实对账单上署名为“张某英”的身份及证实该对账行为是公司行为，原告提供的“信封”上也无被告公章确认，被告对对账表上确认欠款的“张某英”和信封上签名的“聂宏霞”的身份均不清楚，且8730元的收货单无原件予以核实，原告也未提供其他证据予以证实，故对其笔款项的真实性，本院不予认可。关于原告提供的被告于2014年1月20日出具的49400元支票及2013年4月份的收货单复印件，因原告未提供原件供法庭核对，且未提供证据证实支票复印件上书写备注的人的身份及该支票后续有无兑现或有无以其他方式体现或实现债权，被告对支票上备注的人的身份亦不清楚，故对支票复印件的真实性，本庭不予认可。原、被告双方虽然未书面约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定及被告惠州市华源轩家具有限公司在收货后经原告催讨仍未能偿付欠款的事实，原告诉请被告惠州市华源轩家具有限公司偿还货款，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求，原、被告虽在《对账单》中没有明确约定利息，但被告惠州市华源轩家具有限公司在结欠货款后，未按当地的交易习惯及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，从起诉日即2014年5月8日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付货款利息，理由充分，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市华源轩家具有限公司应于本判决生效之日起5日内偿还原告东莞市奥奇五金家具有限公司货款人民币433893元及自2014年5月8日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的欠款利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元、保全费3055元，合计11925元，由被告惠州市华源轩家具有限公司负担10800元，由原告东莞市奥奇五金家具有限公司负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波代理审判员  庄 滢人民陪审员  刘伟良二〇一五年一月二十日书 记 员  刘慧仪