上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第524号原告罗明。委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海海湾健康花苑度假村有限公司。法定代表人范犇屋。委托代理人蒋玉林，上海融力律师事务所律师。委托代理人林巧，上海融力律师事务所律师。被告ＸＸ平。委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被告上海新大陆电子电器有限公司。法定代表人陈伟。原告罗明与被告上海海湾健康花苑度假村有限公司(以下简称“海湾公司”)、ＸＸ平、上海新大陆电子电器有限公司(以下简称“新大陆公司”)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成了合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗明及其委托代理人李洪刚，被告海湾公司的委托代理人蒋玉林，被告ＸＸ平的委托代理人吴小林到庭参加诉讼。庭审前，原告向本院申请撤回对被告新大陆公司的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，其经人介绍与被告ＸＸ平相识，当时被告ＸＸ平系被告海湾公司法定代表人、实际控制人，后该公司发生股权转让等事宜，法定代表人由被告ＸＸ平变更为范犇屋。自2008年1月起，被告海湾公司因经营所需陆续向原告借款，至2008年9月27日，经原、被告结算，在上述期间内被告海湾公司共计向原告借款人民币1,000万元(以下币种同)，借款方式为支票、转账及现金，并就以上借款事实签订书面《借款协议》一份，被告海湾公司承诺所借款项于2008年10月26日前清偿完毕，协议还约定，由被告ＸＸ平等对上述借款本息提供连带保证责任。截至还款日前夕，被告海湾公司明确告知原告届时将无力清偿，经再次协商，被告海湾公司承诺于2013年10月31日前分六期偿还，2008年12月底前先偿还逾期利息200万元，并向原告出具支票六张作为履约担保。然而，至支票提示付款日，被告海湾公司又告知原告其账户内的资金余额不足。之后，原告多次向被告海湾公司及ＸＸ平催讨借款，均未果，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告海湾公司向原告归还借款本金1,000万元；2、被告海湾公司支付借款利息暂计200万元(其中300万元自2009年10月31日起计、200万元自2010年10月31日起计、100万元自2011年10月31日起计、200万元自2012年10月31日起计、200万元自2013年10月31日起计；均计算至本判决生效止，按同期贷款利率两倍计算)；3、被告ＸＸ平对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为：被告海湾公司支付借款利息200万元。被告海湾公司辩称，其与原告素不相识，未与原告形成任何借款关系，也从未收到原告借款，请求法院驳回原告诉讼请求。被告ＸＸ平辩称，签订借款协议时，其系海湾公司董事长兼法定代表人，因海湾公司需要资金开发楼盘，故向原告借款，原告将钱款打入股东账户，所有借款资金均用于公司项目开发，之后，海湾公司未按约还款，原告曾多次向海湾公司及其本人催讨借款，2014年12月6日系争《借款协议》上的两页备注说明系其本人所写，被告ＸＸ平为本案债务提供连带担保无异议，请求法院依法判决。经审理查明，2008年9月27日，原告(出借人、甲方)与被告海湾公司(借款人、乙方)、被告ＸＸ平(担保人、丙方)及新大陆公司(担保人、丁方)共同签署了《借款协议》一份，约定：乙方因公司经营需要，自2008年1月27日开始陆续从甲方借得款项(到2008年9月27日止)共计1,000万元，其中部分通过银行转账给乙方银行账户(部分款项通过案外人上海伟能房地经纪有限公司支票方式出借)，部分通过银行转账和现金出借给乙方指定的公司财务经理沈某某(600万元左右)，部分通过银行转账和现金直接出借给丙方，上述借款借据中借款人为丙方，实际用于乙方经营，借款人实际为乙方，乙方对此确认。现乙方承诺于2008年10月26日将上述本金1,000万元归还完毕，逾期，乙方自愿每天支付甲方四万元违约金。鉴于乙方有转让公司或公司股权意向，乙方保证将公司股权转让文本原件一份交付甲方，乙方保证优先归还甲方款项。丙方与丁方为乙方的上述债务提供连带担保。协议落款处甲方签名“罗明”、乙方加盖海湾公司公章、丙方签名“ＸＸ平”、丁方加盖了新大陆公司公章及“ＸＸ平”签名。借款到期前，被告海湾公司因无力偿还全部借款，遂一次性交付原告出票人为新大陆公司、上海新展实业有限公司的中国农业银行上海市分行支票六张，出票日期分别为2008年12月31日、2009年10月31日、2010年10月31日、2011年10月31日、2012年10月31日及2013年10月31日，金额共计1,200万元(含利息200万元)。但至上述支票到期日，原告被告知上述账户余额不足，遂向被告海湾公司及其法定代表人ＸＸ平催讨，无着。2014年12月6日原告赴美国找到被告ＸＸ平，向其催讨此借款，被告ＸＸ平在2008年9月27日的《借款协议》上写下两段文字说明：“由于借款单位上海海湾健康花苑度假村有限公司及我担保人ＸＸ平确认，届时无法按期还款。遂在2008年10月初商定分六期偿还，并交付罗明六张支票作押，最后还款期为2013年10月逾期银行利息的二倍计息。”及“借款期满一个月，罗明即到我处要求还款，期后每隔三、四个月总打电话向我催款。”审理中，被告海湾公司对系争《借款协议》落款处“海湾公司”公章的真实性提出质疑，并认为该协议落款处需同时具有公司及法定代表人ＸＸ平的签章；其次，提出即便系争《借款协议》是真实的，但根据协议内容，最终还款期限为2008年10月26日，原告并没有证据证明在借款期满后其持续催讨欠款的事实，就算2014年12月6日被告ＸＸ平在《借款协议》上写下两页备注，但据了解被告ＸＸ平自2011年起长期定居国外，故对其真实性持有异议，因此本案诉讼时效已过；另，指出支票号码相连的出票日期竟间隔两年之久，有违常理，故对《借款协议》、支票的真实性均不予认可。同时，被告海湾公司提供了公司目前使用的印章样张，证明与2003年、2007年及2014年使用的印章系同一枚印章，而与2008年《借款协议》上印章不一致。对此，原告质证意见为，对真实性无异议，并提供了一份从工商登记部门调取的海湾公司合同、章程修改条款(2007年3月19日)，该材料中的印章与《借款协议》上印章基本一致，因此海湾公司存在多枚印章的情形，同时，对海湾公司交付其支票一节事实补充陈述，2008年10月初，原借款协议期限已届满，原告向海湾公司进行催讨，当时被告ＸＸ平系海湾公司法定代表人，同时又是上海新展实业有限公司及新大陆公司的法定代表人，因海湾公司有其他诉讼纠纷无法开具银行支票，便将上海新展实业有限公司及新大陆公司的支票押给原告，作为分期还款依据，并约定利息以200万元计算，故原告提起诉讼未过时效；被告ＸＸ平的质证意见为，根据海湾公司提供的样章与2003年、2007年及2014年工商档案登记资料中的印章作比对，从肉眼就能看出并非同一枚印章，且2008年10月前被告ＸＸ平系海湾公司的法定代表人没有必要私刻公章，从目前档案资料中也显示出海湾公司不止一枚印章，因此根本没有比照样本及鉴定必要，对于原告陈述支票交付事实无异议。对于海湾公司印章一事，被告海湾公司陈述，公司应该只有一枚印章，但不排除更换法定代表人等事宜时变更公司印章的可能，对从工商档案部门调取的资料真实性均无异议。另查明，原告曾于2008年1月30日、2008年2月1日通过银行转账给被告ＸＸ平，合计金额340万元；于2008年2月27日、3月3日、6月28日及7月25日通过银行转账给沈某某，合计金额235万元。上述共计575万元。还查明，被告海湾公司成立于2002年10月30日，公司的法定代表人为ＸＸ平。2008年10月8日，被告海湾公司形成董事会决议，决议内容：同意本公司投资方上海新展实业有限公司将其名下的本公司75%的股权、出资权及相关权利义务，同意本公司投资方展达(香港)企业有限公司将其名下的本公司25%的股权、出资权及相关权利义务分别转让给上海能善实业有限公司、香港龙誉国际控股有限公司；同意对公司《合同》、《章程》做相应修改等等，同日公司作出董事免任通知书，免去ＸＸ平董事长职务、免去沈某某董事职务。2009年2月20日上海市工商行政管理局准予被告海湾公司法定代表人变更为范犇屋。以上事实，有当事人陈述、原告提供的《借款协议》、银行转账业务凭证、2014年12月6日备注说明、中国农业银行上海市分行支票、《准予变更(备案)登记通知书》、合同修改条款及被告提供的2003年、2007年、2014年部分工商备案登记资料等证据证实。本院认为，法定代表人是依法律或公司章程规定代表法人行使职权的负责人，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人在职期间，是公司公章的合法持有人及保管人。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。因此法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担。本案中，尽管被告海湾公司对系争《借款协议》上印章的真实性提出质疑，但同时因其认可不排除公司更换印章的可能，且从目前工商档案登记资料也显示，海湾公司确实存在多枚印章的情形，并结合系争《借款协议》签署时，被告ＸＸ平系被告海湾公司的法定代表人，其合法持有海湾公司公章，有权代表海湾公司对外签署协议，故本院认定系争《借款协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。又根据《借款协议》之约定，原告提供的部分银行转账凭证及海湾公司原法定代表人ＸＸ平的陈述等相关证据，本院可以确认系争款项出借人为原告，借款本金为1,000万元，实际借款人为被告海湾公司，被告ＸＸ平及新大陆公司为系争借款提供连带担保。同时，本院注意到，原《借款协议》记载借款人海湾公司承诺于2008年10月26日前偿还本金，但因至还款期届满前，原告向其催讨欠款，作为海湾公司的原法定代表人ＸＸ平交付了原告六张分期的银行支票，该行为应视为双方对还款期限重新做了约定，最晚还款日期为2013年10月31日，且被告ＸＸ平于2014年12月6日在系争《借款协议》上备注说明中提及该节事实，并确认涉案借款原告曾多次进行催讨，故原告提起本次诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，因此，在被告海湾公司无其他证据予以反驳的情况下，其抗辩意见本院难以采信。鉴于系争借款被告海湾公司至今未归还，已构成违约，故原告有权要求被告海湾公司偿还借款本金1,000万元并支付逾期付款利息200万元。又因，被告ＸＸ平为系争《借款协议》的连带保证人，故原告要求被告ＸＸ平对借款人的债务承担连带保证责任，于法有据。审理中，原告向本院提出撤回对新大陆公司的起诉，该行为系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海海湾健康花苑度假村有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告罗明借款本金10,000,000元,并支付逾期利息2,000,000元；二、被告ＸＸ平对本判决第一项所确定债务承担连带保证责任；被告ＸＸ平承担连带保证责任后，有权向被告上海海湾健康花苑度假村有限公司追偿。案件受理费93,800元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  张翠红人民陪审员  陈幸学二〇一五年八月五日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。