山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初2258号 原告：刘胜华，男，1966年4月1日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。 被告:贺新波，男，1967年4月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告:张延军，男，1970年11月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告刘胜华与被告贺新波、张延军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜华及其委托诉讼代理人高玉亭、被告贺新波、张延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘胜华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还拖欠的建筑设备租赁费45461.65元、设备丢失款2239.5元、清理上油费3315.5元、维修费2868元、运费3200元，合计56784.65元及拖欠利息15000元，共计71784.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，刘胜华将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即归还拖欠的建筑设备租赁费33724.33元，设备丢失款2586.5元，清理上油费3315.5元，维修费2868元，运费6450元，合计48944.33元及拖欠利息15000元，共计63944.33元。事实和理由：2009年4月份，贺新波与张延军在博兴县××街××村××栋××街楼，并使用刘胜华租赁站设备（来回运费由被告承担，每趟运费80元，设备价格按当年市场价格计算），并同意工程完成后全部付清欠款。刘胜华按照工地要求于2009年4月19日开始安排车交付租赁物并出出库单22张，工地确认并签字。建筑设备用完后，于2009年5月7日开始返还建筑设备并开出入库单20张，工地签字并确认。施工期间贺新波、张延军共付租赁费15000元。被告不守信用，不及时结清剩余租赁费，并且至今一部分设备仍未交还。为此成诉。 贺新波辩称，我与原告确实存在设备租赁关系，但是在2009年已经结清了。我是干劳务工程的。我总共给了原告15000元。2009年我承建西隅村一栋楼，用的是顺发的设备，后来原告承诺设备装卸等均自己负担，所以又租赁了原告的设备，租赁时原告承诺一户不超过5000元，一栋楼总共是3户，所以我给了原告15000元。当时原告说了设备自己送自己拉，所以我没有负责送回设备，设备是随用随拉。我雇佣张延军在工地上干活，当时张延军负责收料等。 张延军辩称，当时我在劳务市场，贺新波雇佣我帮他收料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，被告提交的入库单，本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的出库单二十三张，其中二十一张有张延军的签名，一张有王乃勤的签名，一张有孙清的签名，张延军对此无异议，贺新波对此有异议并称该出库单上没有其签名，但贺新波认可张延军、王乃勤、孙清是其雇佣的人员，且出库单上载明的建筑设备亦是在贺新波工地上使用，故，予以认定。对于原告提交的入库单二十张，每张入库单上都张延军的签名，予以认定。对于原告提交的租赁物计算明细，原告是根据出库单、入库单计算而来，反应了建筑设备的归还、丢失数目等情况，予以认定。对于原告提交的租金计算明细等，因为原告未提交证据予以证明涉案建筑设备租赁时的单价，故，不予认定。 另，刘胜华向本院提出申请，申请对涉案建筑设备在2009年度博兴的每天租赁费价格及从南河东村到博兴乐安大街南隅沿街楼包括装车卸车的运费进行评估。山东三一资产评估土地房地产估价有限公司做出《资产评估报告》一份，经鉴定，涉案建筑设备的租赁费价格如下：模板（钢）为0.2/㎡/天、阳角15*15为0.25元/米/天、小模板为0.13元/米/天、阴角15*15为0.25元/米/天、钢顶住为0.2元/米/天、操件为0.14元/米/天、回型卡为0.006元/米/天、钢管为0.018元/米/天、步步紧为0.008元/米/天、钢支柱4.5米为0.2元/米/天，南河东村到博兴乐安大街南隅沿街楼运费（包装装车卸车）为6.11元/吨/公里。对上述鉴定报告，本院按照贺新波、张延军提供的送达地址进行了邮寄，贺新波、张延军未提出书面质证意见，亦未到庭质证。该鉴定报告是本院按照法定程序进行委托，予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，贺新波承包了位于西隅村的建筑工地，并从刘胜华处租赁建筑设备使用。自2009年4月19日开始，刘胜华陆续向涉案工地供应了设备，并填制了出库单，贺新波的雇佣人员张延军、王乃勤、孙清在出库单上签字确认。自2009年5月7日开始，贺新波陆续返回部分设备并填制了入库单，张延军在入库单上签字确认；部分入库单上亦列明了未交回的设备名称及数量。截止本案庭审时，贺新波尚有部分建筑租赁设备未交回。上述租赁关系发生后，贺新波向刘胜华支付租赁费15000元。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案租赁费的计算方式；二、原告的诉求是否合理合法；三、张延军是否承担责任。 关于涉案租赁费计算方式的认定。刘胜华主张涉案建筑设备的租赁费应按租赁建筑设备的名称、数量、单价、天数来计算。贺新波辩称，涉案建筑设备的租赁费为双方约定的“一户不超过5000元，一栋楼总共是3户，所以我给了原告15000元”来计算。对该辩解意见，贺新波未提交证据证实，而且整栋楼中的一户使用多少建筑设备是不确定的，按固定数额收取租赁费亦不符合交易习惯，亦有损公平。故本院认定涉案租赁费应按具体的租赁数量及每天的租赁价格来确认。 关于刘胜华诉求的认定。刘胜华按照涉案出、入库单载明的日期及丢失设备的赔偿款、建筑设备的名称及《资产评估报告》评估的同期的日租赁费，主张截止2018年6月1日，贺新波尚欠其租赁费33723.33元、丢失设备赔偿费2586元，并提交了详细的计算明细，被告亦未提交相反证据。故，本院予以支持。刘胜华主张贺新波欠其清理费3315元、维修费2868元，本院认为，刘胜华对哪些涉案租赁设备进行清理、维修，未提交明细予以证实，且刘胜华作为建筑设备的出租方对出租设备进行清理、维修是其履行的必要职责，与承租方无关。故，不予支持。刘胜华向贺新波主张运费6450元，本院认为，《资产评估报告》中虽对运费的计算进行了评估为6.11元/吨/公里，但涉案租赁建筑设备的重量、路程的长短无法确定；且对于运费如何分担，刘胜华亦未提交证据予以证明。故，不予认定。关于刘胜华诉求利息的认定。刘胜华与贺新波之间的租赁费用并未最终结算，双方的租赁关系一直持续，刘胜华为此向贺新波主张了丢失设备持续产生的租赁费。故，刘胜华向贺新波主张自立案之前3285天(9年)期间的利息，于法无据，不予支持。 关于张延军的责任认定。张延军为贺新波的雇佣人员，其在涉案出、入库单上签字的行为是其履行工作职务的行为。故，张延军不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、被告贺新波自本判决生效之日起十日内支付原告刘胜华租赁费33723.33元、未返还设备赔偿款2586元，共计36309.33元； 三、驳回原告刘胜华对被告张延军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1597元，减半收取798.5元，由原告刘胜华负担445元，被告贺新波负担353.5元；财产保全费820元、鉴定费2000元，由被告贺新波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 穆秀峰 二〇一八年七月二十六日 法官助理 王小芳 书 记 员 韩 艳