wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海民一初字第2075号 原告：冯贤军，男，1965年11月10日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。 委托代理人：裴耀菁，京园律师事务所北海分所实习人员。被告：陈明聪，男，1980年2月1日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托代理人：梁平萱，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。 原告冯贤军诉被告陈明聪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后（本院于2014年11月14日收到原告的起诉状等起诉材料），依法由审判员陈培荣适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，书记员钟新友担任法庭记录。原告冯贤军及其委托代理人刘贵达，被告陈明聪及其委托代理人陈仕金、梁平萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月18日约12时，原告在家门前与同村的陈修龙因房地问题发生纠纷，站在一旁的被告没有问清情况便对原告拳打脚踢。原告被打伤后到医院治疗，被告对此没有过问，也没有赔偿任何费用给原告。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决被告承担原告因人身伤害造成的经济损失共计12597.16元（其中医疗费6242.78元，误工费5154.38元，交通费200元，营养费1000元），并承担本案诉讼费用。 被告辩称：2013年11月12日约13时，因村里挖水沟安装自来水管，被告看见原告与陈修龙发生矛盾，被告便上前与原告理论了几句，当原告用右手掐住被告脖子时，被告用手拨开原告的手后便离开现场。被告没有打伤原告，且双方发生口角已经过一年，本案已超诉讼时效。原告所述不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年11月12日至18日期间，原告在自家门前与同村村民陈修龙因安装自来水管侵占房地问题发生纠纷，被告因此与原告发生口角引起打驾，致使原告受伤。2013年11月19日，原告到北海市海城区高德中心卫生院门诊治疗，该卫生院出具诊断证明书一份，诊断如下：原告左胸软组织挫伤。此后在2013年11月22日至2014年11月16日期间，原告多次到北海市海城区高德中心卫生院门诊治疗，发生医疗费1657.38元。为此，原告向本院提起本案诉讼。 上述事实，有诊断证明书、医院发票等在卷证实，本院予以确认。原告提供的2014年3月25日至2014年6月24日期间的私人诊所处方笺25份，因上述处方笺上临床诊断栏内的内容均有多处涂改地方，且没有列出用药情况，处方笺上的“收费员、审核、调配、核对、发药、患者签名”等栏目均为空白，没有相应人员的签名或盖章。上述处方笺不具备真实性、合法性，本院不予确认。 本院认为，原、被告因安装自来水管侵占房地问题发生口角引起打架，致使原告受伤是事实，本院予以确认。被告的行为对原告已构成侵权，原告因受到伤害产生的医疗费用应当由被告予以赔偿。原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费、交通费、营养费，但没有向本院提供证据予以证实，被告亦不同意赔偿，本院不予支持。原告于2013年11月12日至18日期间被打伤，且原告在2013年11月19日至2014年11月16日期间一直在医院治疗，而本院收到原告的起诉状等起诉材料的时间为2014年11月14日，本案没有超过法定一年的诉讼时效。被告关于“本案已超诉讼时效”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、被告陈明聪应赔偿医疗费1657.38元给原告冯贤军； 二、驳回原告冯贤军的其他诉讼请求。 案件受理费114元，减半收取计57元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费114元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈培荣 工 二〇一五年一月十九日 书记员  钟新友 附本判决引用的法律条文： 1、《中华人民共和国侵权法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2940号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司被上诉人（原审原告）俞林森被上诉人（原审被告）汪伟被上诉人（原审被告）高爱红上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年7月23日12时，汪伟驾驶轿车在本市奉贤区解放路菜场路西约40米处与俞林森驾驶的非机动车发生交通事故，致俞林森受伤。交警部门认定汪伟负事故全责。后经鉴定俞林森伤情构成十级伤残。原审法院另查明，肇事车辆向太保上海分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险（限额为1,000,000元），事故发生于保险期间内。俞林森为非农业家庭户口。原审法院认为，俞林森的合理损失，先由太保上海分公司在交强险限额内承担；不足部分，由太保上海分公司在商业三者险限额内承担；仍有不足的，由汪伟承担。原审法院审核了俞林森诉请损失的依据后，作出如下判决：1、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付俞林森96,741.50元；2、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付俞林森5,765.25元；3、俞林森于判决生效之日起十日内归还汪伟7,853.76元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,244元，由俞林森负担22元，汪伟负担1,222元。太保上海分公司上诉诉称，被上诉人俞林森事故之前就患有小儿麻痹症，且为肢体一级残疾，旧伤与新伤之间的功能丧失是重叠的；事故之前伤者已丧失部分劳动能力，本次事故导致的损害结果，无法对其收入产生影响，故不应当赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金。要求撤销原判，予以改判。被上诉人俞林森书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为尽管其存在肢体障碍，但并不影响其在有辅助器具的情形下继续通过自己的劳动获取收入的权利。原审法院判决正确，要求维持。被上诉人高爱红则同意上诉人的上诉意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于俞林森自身残疾是否可免除交通事故中机动车驾驶员侵权责任的争议，本起事故导致俞林森左下肢胫、腓、膝骨关节多处损伤，经鉴定造成功能障碍评定为十级伤残。原审法院查明事故伤情与小儿麻痹的病症不一致，该损害结果的产生，系机动车驾驶人的过错导致，加之，俞林森自身在先的肢体残疾非自身过错，由此认定不能减轻机动车驾驶人的侵权责任，该认定于法有据，本院亦予以认同。至于精神损害抚慰金，由于十级伤残的损害结果必然对已是肢体残疾的俞林森生理、心理上产生不良影响，精神上的痛楚可以预见，原审判令赔偿5,000元并无不当。综上，原审法院根据查明事实确定的赔偿范围和数额并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，故对其上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2,488元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙茹萍代理审判员  宋 贇代理审判员  王 刚二〇一五年一月十六日书 记 员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第20号上诉人（原审原告）上海浦东川沙建筑工程有限公司，住所地***。法定代表人**，董事长。被上诉人（原审被告）圣美申医疗科技（上海）有限公司，住所地***。法定代表人***董事长。上诉人上海浦东川沙建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第5809号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海浦东川沙建筑工程有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海浦东川沙建筑工程有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳审 判 员  俞 敏代理审判员  郑康瑜二〇一五年一月七日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)终字第201号上诉人（原审被告）陈惠良，*生，汉族，住***。上诉人（原审被告）姜秀芳，*生，汉族，住****。被上诉人（原审原告）吕伟，*生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）全会新，**生，汉族，住**。被上诉人（原审被告）上海银兔图文设计有限公司，住所地**。法定代表人**。被上诉人（原审被告）江苏美工场家具制造有限公司，住所地**。法定代表人**。被上诉人（原审被告）赵媛，女，*生，汉族，住**。上诉人陈惠良、姜秀芳因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第41063号民事裁定，向本院提起上诉。两上诉人上诉称，本案应为侵权纠纷，应由侵权人全会新住所地人民法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送山西省长治市人民法院管辖。本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款担保合同》明确约定“如有争议由合同签订地浦东新区人民法院管辖”，同时注明合同签订地：**。该约定不违反法律，应属有效，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳审 判 员  俞 敏代理审判员  郑康瑜二〇一五年一月二十二日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第1号上诉人（原审被告）胡孝祥，*出生，汉族，户籍地***。被上诉人（原审原告）张建中，*出生，汉族，住**。被上诉人（原审原告）李好，*出生，汉族，住**。上诉人胡孝祥因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24380号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人胡孝祥未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人胡孝祥自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳审 判 员  俞 敏代理审判员  郑康瑜二〇一五年一月七日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民五(商)初字第8895号原告中国民生银行股份有限公司上海外滩支行。负责人李丽。委托代理人顾戈，上海城大律师事务所律师。委托代理人许光宇，上海城大律师事务所律师。被告奚屹。原告中国民生银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称民生银行外滩支行)与被告奚屹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告民生银行外滩支行委托代理人许光宇到庭参加诉讼，被告奚屹因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行外滩支行诉称：2003年5月20日，原告与被告签订了《个人住房抵押借款合同》，约定：被告向原告借款人民币391,000元(以下币种均同)，借款期限自2003年5月20日起至2023年5月20日止(具体期限以借款凭证载明的日期为准)，月利率为4.2‰，还款方式为按月等额本息还款法。被告以其所购买的上海市中山西路XXX号XXX室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权而发生的相关费用，并办理了抵押登记。同时，合同还约定：借款人违反本合同约定义务，拖欠应偿还的贷款本息，原告有权要求被告立即偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房产并优先受偿。2003年5月28日，原告按约发放贷款391,000元。2013年7月21日起被告未按约履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告归还原告借款本金230,541.91元；2、被告支付原告暂计至2014年12月11日止的利息4,573.70元、逾期利息104.34元,并偿付自2014年12月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息235,115.61元为基数，按合同约定的利率上浮50％计息)；3、如被告不履行上述还款义务,原告有权处分被告抵押的位于上海市中山西路XXX号XXX室房产所得价款优先受偿,不足部分由被告继续清偿；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。原告民生银行外滩支行为此提交以下证据材料：1、《个人住房抵押借款合同》，证明原告与被告签订了借款合同以及双方权利、义务约定的事实；2、借款凭证，证明原告向被告放款的事实；3、上海市房地产登记簿，证明被告为上述债务提供了抵押担保，原告为抵押权人；4、欠款清单、还款计划表，证明被告欠款的事实；5、律师函，证明原告向被告宣告贷款提前到期，并催收本息的事实；6、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号及《中国人民银行关于调整商业银行住房信贷政策和超额准备金存款利率的通知》银发[2005]61号文，证明原告加收罚息的计算依据。被告奚屹未作答辩，也未提交证据材料。鉴于被告奚屹未到庭应诉，本院对原告民生银行外滩支行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，《个人住房抵押借款合同》系当事人真实意思表示，对各方均有法律约束力。原告已按约履行全额放贷义务，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告提前偿还借款本息。被告以其名下的房产为借款作抵押担保，并向房地产登记部门办理了抵押登记手续，应确认合同的抵押条款生效，对抵押人和抵押权人均具有约束力，原告已依法取得抵押权，如处分抵押物所得款项不足以清偿债务，被告仍有义务清偿。被告因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第(二)项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告奚屹应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海外滩支行借款本金人民币230,541.91元；二、被告奚屹应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海外滩支行暂计至2014年12月11日止的利息人民币4,573.70元、逾期利息人民币104.34元，并偿付自2014年12月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币235,115.61元为基数，按合同约定的利率上浮50％计息)；三、若被告奚屹届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告中国民生银行股份有限公司上海外滩支行有权以被告奚屹抵押的位于上海市中山西路XXX号XXX室房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告奚屹所有，不足部分由被告奚屹继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,982元，财产保全费人民币1,747.24元，两项合计人民币6,729.24元，由被告奚屹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影审 判 员  翟国静人民陪审员  张允惕二〇一五年一月二十日书 记 员  何艳璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2880号上诉人（原审原告）A，*出生，住***。被上诉人（原审被告）B，*出生，住***。被上诉人（原审被告）C，*出生，住****。被上诉人（原审被告）D，*出生，住***。原审被告E，*出生,住***。原审被告F，*出生,现住***。上诉人A因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，B和C系夫妻，D系B和C所生之女；E与B是姐弟，F系B姐姐G之子；A与B父亲H系夫妻。I与H系夫妻，两人生育两女一子，即G和E、B。G于1992年报死亡，其生前生育一子，即F。I于2003年4月25日报死亡，当事人确认I生前无遗嘱。2010年9月15日，A与H登记结婚，婚后两人未生育子女。2014年1月13日H报死亡。I和H的父母均先于I和H去世。1991年颁发农村宅基地使用证时，H名下登记有坐落于本市闵行区浦江镇的楼房两上两下及楼房北侧平房两间，其中楼房占地面积约61平方米、平房占地面积约41平方米，宅基地使用权审核表现有人口情况一栏将I、B、C、D也登记在内。1998年H、I、B、C、D五人共同申请建房，相关部门批准该户建造占地面积12平方米的两层楼房；1999年H、I、B、C、D五人共同申请建房，相关部门批准该户建建筑面积30平方米的平房一间。2013年10月11日，H自书《免费遗嘱保管》1份，主要内容为A对其尽了照顾义务，其去世后其所有的财产均由A继承等。该遗嘱原件由上海市浦东公证处保管。经上海房地产估价有限公司评估，确定本案讼争房屋建筑面积合计225.97平方米，其中楼房三上三下建筑面积146.63平方米、楼房北侧平房建筑面积41.04平方米、另一平房建筑面积38.3平方米，于估价时点2014年6月25日的房屋价值为人民币（以下币种同）229,578元。上海市闵行区浦江镇民委员会出具情况说明，内容为：根据闵府（081）号文件规定，非本村民小组户籍人员不得享受该村民小组农村宅基地。A现提起诉讼，请求对坐落于本市闵行区浦江镇的楼房三上三下、平房三间进行析产继承，H的遗产由A继承。原审认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。建于农村集体土地上的私有房屋，应以农村宅基地使用权证所记载的权利人，农村宅基地使用权申请表上所列、具备农村宅基地使用权申请条件的申请人，以及该表所列、同样具备前述条件的成年家庭成员为该类房屋的所有权人。本案讼争房屋系农村宅基地房屋，宅基地使用证登记的房屋土地使用者为H，I及B、C、D作为家庭人员登记在内，而之后建造的房屋以上述五人名义申请，故本案讼争的楼房三上三下及平房三间属H、I、B、C、D五人共有。I于2003年4月25日报死亡，其生前未留遗嘱，I的女儿G及I的父母均先于I去世，故I在讼争房屋中的遗产份额按法律规定由H、E、B、F继承,F代位继承其母亲G有权继承的份额。H生前立有自书遗嘱，载明其去世后其所有的财产由A继承，B等人称遗嘱系H在受A干扰影响下所写，并非H真实意思表示，但B等人对其主张未向原审法院提供证据佐证，原审法院对该抗辩意见不予采纳。遗嘱由H本人书写后签名，符合自书遗嘱的形式要件，且遗嘱中H关于其去世后其所有的财产由A继承的内容与法不悖，原审法院予以确认，H在讼争房屋中的遗产份额，由A继承。房屋与土地系一个不可分割的整体，而农村宅基地由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员使用，宅基地使用权具有很强的身份属性，A及E、F均非讼争房屋所在集体经济组织成员，也非宅基地使用权人，不享有讼争房屋宅基地使用权，故其三人继承所得房屋以折价为妥，金额由原审法院酌情予以确定。原审法院审理后于二○一四年九月十二日作出判决：一、坐落于本市闵行区、被继承人H户的楼房三上三下及平房三间之产权，归B、C、D共同所有；二、B、C、D于判决生效之日起十日内，给付A房屋折价款人民币120,000元；三、B、C、D于判决生效之日起十日内，给付E房屋折价款人民币23,000元；四、B、C、D于判决生效之日起十日内，给付F房屋折价款人民币23,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,371.84元，由A负担593元，B、C、D三人负担1,542元，E、F每人负担118.42元；评估费人民币2,000元，由A负担500元，B、C、D三人1,300元，E、F每人负担100元。原审判决后，A不服，上诉于本院，诉称，原审法院对系争房屋中由A继承的份额进行折价处置没有法律依据，A有权取得该房屋的所有权。故要求撤销原审判决第一、二项，依法改判：1、本案系争房屋归A、B、C、D共同所有；2、B、C、D无需给付A房屋折价款。被上诉人B、C、D共同辩称，本案系争房屋是农村宅基地房屋，法律规定，宅基地使用权只有由拥有该地块所属的农村户籍村民享有，A不具备相关的主体资格。另外，A对被继承人亦未尽到赡养义务。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。原审被告E、F均辩称，其同意三位被上诉人的意见。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，宅基地使用权具有很强的身份属性。本案系争的房屋是农村宅基地房屋，根据相关规定，农村宅基地使用权由农村集体经济组织成员享有。上诉人不具有该身份，所以原审法院判令其只享有折价款，当属正确。另外，原审法院在计算房屋折价款时，所酌定的数额已充分地考虑到了上诉人的权益。再者，上诉人与各被上诉人间关系不睦，若判令其共有房屋，对各方当事人今后的生活亦会产生不便之因素。上诉人的上诉请求，本院不予支持。然原审判决第一项对本案涉讼房屋的地址陈述错误，本院依法对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第4249号民事判决第二、三、四项；二、变更上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第4249号民事判决第一项为坐落于本市闵行区浦江镇9组、被继承人H户的楼房三上三下及平房三间之产权，归B、C、D共同所有。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币2,371.84元，由A负担593元，B、C、D三人负担1,542元，E、F每人负担118.42元；评估费人民币2,000元，由A负担500元，B、C、D三人1,300元，E、F每人负担100元。二审案件受理费人民币4,743.68元，由上诉人A负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  吴家连二〇一五年一月二十日书 记 员  李晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
江苏省仪征市人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）仪刑初字第0022号 公诉机关江苏省仪征市人民检察院。 被告人高某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月23日被仪征市公安局取保候审。2014年12月31日被本院取保候审。 江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2014）444号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员卜艳出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年6月13日21时20分许，被告人高某醉酒后驾驶二轮摩托车，沿本市204县道由南向北行驶至27KM＋200M路段时，撞到路面施工现场的护栏后倒地受伤。 被告人高某归案后如实供述了自己的罪行。 经司法鉴定，被告人高某案发当日血液中乙醇含量为140.3mg／100ml。 上述事实，被告人高某在开庭审理中表示无异议，且有证人蒋某、熊某等人证言、公安机关制作的现场勘验笔录及照片、扣押发还物品清单、血样提取登记表、户籍证明、乙醇含量检测报告书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、办案民警出具的查获经过等证据证实。足以认定。 本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人高某归案后如实供述了自己的罪行，依法对其从轻处罚，结合本案的具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人高某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予支持。为惩罚犯罪，维护交通运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张达朝 二〇一五年一月五日 书记员  翁 莉
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民一(民)终字第3472号上诉人（原审被告）江苏恒古国际贸易有限公司，住所地***法定代表人***，董事长。被上诉人（原审被告）占怀胜，*生，汉族，住***。上诉人江苏恒古国际贸易有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38005号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据民诉法规定，本案应由被告住所地法院管辖，其实际经营地在*****，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省常州市新北区人民法院管辖。本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为网络购物合同纠纷，网络购物约定的收货地址可视为合同履行地，故可以认定本案的合同履行地在上海市浦东新区***路，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳代理审判员  郑康瑜审 判 员  俞 敏二〇一五年一月七日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第1896号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）常某某。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人常某某犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年九月二十二日作出（2014）闵刑初字第2352号刑事判决，对被告人常某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；涉案毒品、毒资予以没收。原审被告人常某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）常某某申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定上诉人常某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人常某某撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第2352号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 黎代理审判员 曹 延代理审判员 庄永良二〇一五年一月二十日书 记 员 郭 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民六(商)终字第39号上诉人（原审被告）徐州天地重型机械制造有限公司，住所地*****。法定代表人**，董事长。被上诉人（原审原告）远东国际租赁有限公司，住所地*****。法定代表人***，董事长。原审被告江苏天地永鑫重型钢构有限公司，住所地*****。法定代表人**。原审被告江苏天地钢结构工程集团有限公司，住所地*****。法定代表人**。原审被告江苏鼎业管桩有限公司，住所地*****。法定代表人**，经理。原审被告上海睿智实业有限公司，住所地*****。法定代表人**。原审被告张友峰，*生，汉族，住***。原审被告潘颖，*生，汉族，住****。上诉人徐州天地重型机械制造有限公司因与被上诉人远东国际租赁有限公司及原审被告江苏天地永鑫重型钢构有限公司等融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人徐州天地重型机械制造有限公司向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为，民事诉讼当事人有权处分其诉讼权利。上诉人的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条和第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人徐州天地重型机械制造有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人徐州天地重型机械制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥代理审判员  范德鸿二〇一五年一月十二日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二(商)初字第3281号原告上海大瀑布酒业有限公司，住所地上海市。法定代表人陈亮忠，副总经理。委托代理人吴文康，上海市海峡律师事务所律师。被告城商城（上海）电子商务有限公司，住所地上海市。法定代表人陆丽，职务不详。原告上海大瀑布酒业有限公司（以下简称大瀑布公司）诉被告城商城（上海）电子商务有限公司（以下简称城商城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理。因被告下落不明，本院于2014年8月8日、11月13日对其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年11月10日、2015年1月16日公开开庭对本案进行了审理，原告法定代表人陈亮忠及委托代理人吴文康到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大瀑布公司诉称，其于2013年3月20日向被告供应大瀑布冰酒991瓶，每瓶单价人民币148元（币种下同），乘以税款1.17，货款总值为171,602元，被告应于2013年5月5日向原告支付货款。经多次催讨未果，原告遂诉至本院请求判令：1、被告支付原告货款171,602元；2、被告支付原告违约金5,148元和利息8,580元，并要求两被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确表示放弃其诉请2。原告提供了《简易产品上架合同》、《库存台帐》、快递单原件、证人向萍的证言、证人陈志敏的证言、证人向萍与被告之间的劳动合同以证明自己的主张。被告城商城公司未答辩，也未提供任何证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审查。在被告未抗辩的情况下，原告提供的证人证言以及快递单等证据，能够证明原告向被告供货数量为991瓶，每瓶单价148元，但是证据未能证明该价格是不含税价格，故本院认定原告向被告供货价值为146,668元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。现原告提供的证据，能够证明被告尚欠原告货款146,668元未付。据此，为维护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告城商城（上海）电子商务有限公司应支付原告上海大瀑布酒业有限公司货款人民币146,668元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,000元，由原告上海大瀑布酒业有限公司负担人民币766.60元（已预缴）；由被告城商城（上海）电子商务有限公司负担人民币3,233.40元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  李志斌人民陪审员  王伟芬二〇一五年一月十六日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民五(知)初字第184号原告台州飞跃双星成衣机械有限公司。法定代表人**，该公司董事长。委托代理人**，广东中亿律师事务所律师。委托代理人张湘艳，广东中亿律师事务所律师。被告上海水星家用纺织品股份有限公司。法定代表人**，该公司董事长。委托代理人陈静，南京知识律师事务所律师。委托代理人刘丰，南京知识律师事务所律师。被告宁波圣瑞思服装机械有限公司。法定代表人**，该公司总经理。委托代理人陈静，南京知识律师事务所律师。委托代理人刘丰，南京知识律师事务所律师。本院在审理原告台州飞跃双星成衣机械有限公司诉被告上海水星家用纺织品股份有限公司、宁波圣瑞思服装机械有限公司侵害发明专利权纠纷一案过程中，原告台州飞跃双星成衣机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告台州飞跃双星成衣机械有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告台州飞跃双星成衣机械有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币9,800元，减半收取计人民币4,900元由原告台州飞跃双星成衣机械有限公司负担。审 判 长  胡震远代理审判员  胡 瑜人民陪审员  陈炳良二〇一五年一月十九日书 记 员  刘晓静附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2864号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司被上诉人（原审原告）叶青松被上诉人（原审被告）宗钦上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月14日1时，在上海市虹桥路进虹梅路（东）约3米处，宗钦驾驶机动车与王某平驾驶的机动车发生碰撞，致王某平车辆损坏及车上乘客叶青松受伤。交警部门认定宗钦负事故全责。原审法院另查明，宗钦所驾驶的机动车向太保上海分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险（限额500,000元），事故发生于保险期内。原审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，叶青松的损失先由太保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。超出或不属于交强险及商业三者险责任限额的部分，由宗钦承担赔偿责任。原审法院审核了叶青松诉请损失的依据后，作出如下判决：1、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿叶青松18,560元；2、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿叶青松30,856.10元；3、宗钦于判决生效之日起十日内赔付叶青松800元；4、驳回叶青松其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计594.75元，由叶青松负担57.75元，宗钦负担537元。太保上海分公司上诉诉称，被上诉人叶青松选择全冠瓷种植牙这种最为昂贵的治疗方式超出了填平损失合理范围，故对其超出部分要求扣除。此外，非医保用药部分也不属于商业险合同约定的理赔范围。基于上述理由，太保上海分公司要求撤销原判，予以改判。被上诉人叶青松则不同意上诉人的意见，认为交通事故导致其三颗牙牙根缺失，采用种植方式治疗系遵医嘱，也是伤情所必需。此外，非医保用药部分属治疗过程中产生的合理支出，理应由保险公司在保险责任范围内赔付，原审法院判决正确，要求维持。被上诉人宗钦则表示由法院依法判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，因人身或财产受到侵害的，受害人有权请求加害方承担侵权责任，但加害方承担的赔偿范围及数额，以行为与损害间存在因果关系为前提，以填平损失为原则，以合理为限。对于叶青松在本案交通事故中牙齿修复费用是否合理的争议，病史以及鉴定报告皆记载叶青松因交通事故致多颗牙受损，其中三颗牙齿由于牙根缺失，故采用种植方式修复，且材质选用全冠瓷，该修复方式系病情所需，且费用支出亦无明显不当。现上诉人要求被上诉人采用最经济之方式修复，也应考虑牙齿修复完毕之后既有美观方面的要求也有咀嚼食物之具体需求，故对牙齿部位受伤后的治疗理应结合实际，经济性不应成为修复的唯一考虑因素，正鉴于此，上诉人的上诉理由，本院难以采纳。此外，原审法院根据叶青松提供的证据，认定非医保部分医药费属伤情治疗所必须，应纳入商业三者险赔偿范围，该认定于法有据，本院予以认同。综上，原审法院依据查明事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1,055.40元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙茹萍代理审判员  宋 贇代理审判员  王 刚二〇一五年一月二十日书 记 员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2771号上诉人（原审被告）凌云杰被上诉人（原审原告）吴伟光原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司原审被告夏军原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司上诉人凌云杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人凌云杰，被上诉人吴伟光之委托代理人白薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月12日8时许，在上海市浦东新区华夏东路，夏军驾驶沪CEY467轿车遇横过机动车道的宋某珍后采取制动措施，紧随其后的凌云杰驾驶的苏FX1483轿车因刹车不及，撞击夏军车辆，致夏军车辆又与宋某珍相撞，造成宋某珍死亡及两车损坏。交警部门认定宋某珍与凌云杰负同责，夏军无责。事发后，凌云杰垫付5,000元、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）垫付10,000元、夏军垫付10,000元。原审法院认为，事故发生在机动车和行人之间，故应由平保上海分公司在交强险和商业三者险中承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）在交强险中承担无责赔偿责任，超出部分，由事故各方按各自的事故责任分担。原审法院审核了吴伟光诉请损失的依据后，作出如下判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿吴伟光120,000元；2、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿吴伟光12,000元；3、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿吴伟光175,372.09元；4、凌云杰于判决生效之日起十日内赔偿吴伟光律师费8,000元、冰防费252元，合计8,252元；5、驳回吴伟光的其余诉讼请求；6、吴伟光于判决生效之日起十日内分别返还平保上海分公司10,000元、夏军10,000元、凌云杰5,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,128.50元，由凌云杰负担。判决后，凌云杰不服原判，向本院提起上诉。凌云杰认为律师费并非因本起事故必然发生的合理损失，故其不应当承担，即使承担也应按照事故责任比例确定。被上诉人吴伟光辩称原审法院查明事实清楚，请求维持原审法院判决。原审被告人保上海分公司则出具书面答辩意见，表示由法院依法判决。原审被告平保上海分公司、夏军未发表答辩意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于律师费的争议，受害人宋某珍因本起事故死亡，被上诉人吴伟光因本起交通事故诉讼聘请律师而产生的律师费，系其合理损失，原审法院结合本案案情确定由上诉人承担律师费，并无不当，本院予以认同。原审法院基于查明的事实，依法所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由凌云杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙茹萍代理审判员  宋 贇代理审判员  杨奇志二〇一五年一月九日书 记 员  丁莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑终字第45号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某，出生于上海市，汉族，初中文化，无业，2009年9月因犯容留卖淫罪被判处拘役四个月，罚金人民币一千元，同年11月26日刑满释放。因本案于2014年3月31日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审，同年11月5日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人孙某犯容留卖淫罪，于二○一四年十一月十一日作出（2014）浦刑初字第4974号刑事判决，以犯容留卖淫罪对孙某判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元。判决后，孙某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人孙某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人孙某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人孙某撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第4974号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王列宾代理审判员  潘 兵代理审判员  许 洁二〇一五年一月二十日书 记 员  陈 淳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2632号上诉人（原审被告）A，*生，汉族，住***。上诉人(原审被告)B，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）C，*生，汉族。被上诉人（原审原告）D，*生，汉族。被上诉人（原审原告）E，*生，汉族。原审被告F，*生，汉族，住***。原审被告G，*生，汉族，住****。原审被告H，*生，汉族。原审被告G、H的共同委托代理人F（系G、H之父），即本案原审被告之一。上诉人A、B因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第7526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，C与D系夫妻关系，E系双方之子。C与A、B及I系JK之子女。F与I系夫妻关系，G、H系双方之子女。1990年上海市浦东新区北蔡镇一六村北李家宅房屋进行登记，登记人口为五人，分别为J、K、C、D、E，房屋建筑占地面积为110.32平方米。1990年10月20日，C以C、D、E及J、K的名义申请建房，建房理由为“房屋陈旧过老，需要翻新”。原上海市川沙县北蔡乡一六村民委员会批复为：该户总人数6人，其中独生1名，宅基地现有住房二间一披，同意该户全部拆除老房92平方米，在原宅基地翻建二间一披楼房100平方米。川沙县土地管理所北蔡镇土地管理分所批复：同意村委会拆除老房92平方米，在原宅基地翻建92平方米二层房。后C、D、E、J、K拆除老房92平方米，建造三上三下楼房，占地面积为92平方米，披间一间18.02平方米老房未予拆除。2011年5月，C再次申请造房，但上海市浦东新区北蔡镇人民政府批复同意建造的建筑面积为28平方米房屋，C、D、E并未予以建造。2014年2月，C、D、E诉至原审法院，请求依法对北李家宅房屋三上三下楼房及披间一间进行析产继承，要求该房屋归C、D、E所有，由其支付A、B房屋折价款。原审法院另查明，C、D、A、B分别诉至原审法院，要求对北李家宅房屋进行析产继承，后均撤诉。B及其丈夫王建华曾将C、D、E诉至原审法院，要求C、D、E赔偿其财产损失，该案起因亦为北李家宅房屋的继承问题，后经调解结案。原审法院再查明，A曾因农村宅基地房屋享受过拆迁安置。B亦在上海市浦东新区北蔡镇一六村船舫队拥有农村宅基地房屋。北李家宅房屋在建成后由C、D、E、J、K居住使用，J、K去世后，上述房屋由C、D、E继续居住使用。原审审理中，原审法院根据C、D、E的请求，依法委托了上海科东房地产土地估价有限公司对北李家宅房屋进行评估，该公司于2014年5月8日出具房地产估价报告，内容为：估价对象的重置现值为人民币16.45万元。C、D、E为此支付了评估费2,000元，并表示根据评估报告，愿意各支付A、B房屋折价款13,715.90元。原审法院认为，北李家宅房屋系农村宅基地房屋，农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少时，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用。北李家宅房屋登记在C、D、E、J、K名下，其中E因系独生子女，按2人计算，故J、K仅各享有房屋上（即地上物）的六分之一所有权，该部分属J、K的遗产。J、K的第一顺序继承人为C、A、B以及过世的I，因I早于J死亡，故由I的子女即G、H代位继承I应继承J的遗产部分；I晚于K过世，故由I的配偶及其子女即F、G、H继承该部分遗产。另A、B要求按份共有北李家宅房屋的主张，因A在他处因农村宅基地房屋享受了拆迁政策，B在本村亦有农村宅基地房屋。且因北李家宅房屋的继承问题当事人已历经三次诉讼，特别是C、D、E亦因北李家宅房屋与B发生冲突，导致B财产受损，故各方之间的共有基础已经丧失，且C、D、E一直使用北李家宅房屋，故北李家宅房屋归C、D、E为宜，由C、D、E支付其余当事人房屋折价款。关于北李家宅房屋的价值，已由评估公司作出评估，B对于评估方法提出异议，认为应采用比较法。原审法院认为，本案涉及的房屋系农村宅基地房屋，而本案的遗产范围为地上建筑物，故评估采用的建筑物重置成本法较为合理。现评估总价为16.45万元，故A、B应各得13,708元，现C、D、E愿意各支付A、B房屋折价款13,715.90元，并无不当，原审法院依法予以支持。另F、G、H明确表示愿意将其三人应继承的份额赠与C的请求，于法无悖，依法予以支持。原审法院审理后，作出如下判决：1、上海市浦东新区北蔡镇一六村北李家宅房屋归C、D、E所有；2、C、D、E于判决生效之日起十日内各支付A、B房屋折价款13,715.90元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,831.50元，评估费2,000元，共计3,831.50元，由C、D、E负担2,555.50元,A、B各负担638元。判决后，A、B不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，系争北李家宅房屋50%份额当属于被继承人遗产部分，两上诉人作为继承人，应继承相应份额的遗产，请求二审法院改判各继承人维持按份共有状态，二上诉人各继承13%的产权份额。被上诉人C、D、E认为，原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。原审被告F、G、H请求维持原审法院判决。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，农村集体组织人员，一户原则上只能拥有一处宅基地。因为被上诉人C、D、E与被继承人J、K等五人为诉争农村宅基地使用权审核表登记人口，且被上诉人与被继承人生前均为该宅基地房屋实际居住使用人；而上诉人A在他处因农村宅基地房屋享受了拆迁政策，上诉人B在本村亦有农村宅基地房屋，故依照房地一体原则，结合本案实际情况，原审法院判定诉争北李家宅房屋归被上诉人C、D、E所有，由其给付上诉人A、B相应数额房屋折价款，当属正确。同时本院亦注意到，根据继承法的规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原审法院认定遗产部分及各继承人依法继承的份额比例当属合理，且分割给上诉人A、B具体遗产钱款数额，并无不妥，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,663元，由A、B各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林审 判 员  马 丽二〇一五年一月十二日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民二(民)终字第3509号上诉人（原审被告）上海高亚房地产开发有限公司。法定代表人**，职务总经理。被上诉人（原审原告）上海新盛元物业管理有限公司。法定代表人**，职务董事长。上诉人上海高亚房地产开发有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四(民)初字第2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人上海高亚房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海高亚房地产开发有限公司申请撤诉，系对自己诉讼权利的合理处分，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人上海高亚房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币197.20元，减半收取人民币98.60元，由上诉人上海高亚房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  方方代理审判员  孙飞代理审判员  毛焱二〇一五年一月二十日书 记 员  王申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑终字第56号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）董某，出生于安徽省，汉族，高中文化，因本案于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人董某犯盗窃罪，于二○一四年十一月十三日作出（2014）浦刑初字第5150号刑事判决，以犯盗窃罪对董某判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；未退缴的违法所得责令退赔。判决后，董某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人董某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人董某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人董某撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第5150号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王列宾代理审判员  潘 兵代理审判员  许 洁二〇一五年一月二十日书 记 员  陈 淳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民一(民)终字第2963号上诉人（原审被告）唐甲，*生，汉族，住上海市徐汇区***。被上诉人（原审原告）范乙，*生，汉族，住上海市浦东新区***。上诉人唐甲因离婚后财产纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人唐甲未向本院缴纳上诉费。本院经审查认为，上诉人唐甲未缴纳诉讼费应视为其自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  吴家连二〇一五年一月六日书 记 员  李晓佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第2189号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐某某，*出生于贵州省普安县，汉族，初中文化，系来沪务工人员，户籍所在地***。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年5月4日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。原审被告人靳某某，*出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，系来沪务工人员，户籍所在地***。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年4月29日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。原审被告人叶某，*出生于贵州省遵义市，汉族，中专文化，系来沪务工人员，户籍所在地***。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年4月29日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人靳某某、叶某、唐某某犯聚众斗殴罪一案，于2014年11月13日作出（2014）奉刑初字第1726号刑事判决，对被告人靳某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；对被告人叶某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；对被告人唐某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月。原审被告人唐某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）唐某某申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人唐某某、原审被告人靳某某、叶某犯聚众斗殴罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人唐某某撤回上诉。上海市奉贤区人民法院（2014）奉刑初字第1726号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 炯代理审判员  寻增荣代理审判员  许 军二〇一五年一月十五日书 记 员  孙 苒附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第2186号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）崔尚尚，*出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，无业，户籍在***。2010年9月16日因犯盗窃罪被河南省沈丘县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2011年4月1日刑满释放。2014年6月30日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人崔尚尚犯盗窃罪一案，于2014年11月12日作出（2014）奉刑初字第1592号刑事判决，对被告人崔尚尚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人崔尚尚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）崔尚尚申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人崔尚尚犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人崔尚尚撤回上诉。上海市奉贤区人民法院（2014）奉刑初字第1592号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 炯代理审判员  寻增荣代理审判员  许 军二〇一五年一月十五日书 记 员  孙 苒附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初24279号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：崔春花，女，1991年3月13日出生，汉族，住重庆市万州区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告崔春花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告崔春花经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.崔春花偿还本金7872.97元，支付截至2019年8月8日的利息745.89元、违约金1138.17元，并支付自2019年8月9日起至付清之日止的利息、复利（利息以信用卡透支本金为基数，复利以尚欠付利息为基数，均按日万分之五的标准计算）；2.被告崔春花向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告崔春花申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年1月16日                                              截至日期              2019年8月8日                  欠款金额              本金              7872.97元              利息              745.89元                                                                              律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。崔春花申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求崔春花偿还欠款并支付相应利息、复利和律师服务费等诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行举示的证据不足以证明崔春花应当支付相应的违约金，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告崔春花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金7872.97元，支付截至2019年8月8日的利息745.89元，并支付自2019年8月9日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日息万分之五计算,利随本清）；      二、被告崔春花于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取25元，由被告崔春花负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审    判    员      郭雪妍                                二○一九年十一月二十八日                法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2402号上诉人（原审被告）上海国越集装箱货物运输有限公司。被上诉人（原审原告）蔡骊。上诉人上海国越集装箱货物运输有限公司（以下简称国越公司）因与被上诉人蔡骊借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二(商)初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人国越公司的法定代表人、委托代理人，被上诉人蔡骊的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审确认蔡骊诉请的事实如下：国越公司因需支付案外人的欠款而向蔡骊借款，蔡骊遂按照国越公司的要求将钱款支付给了案外人A及案外人孙总计人民币12万元（以下币种相同），国越公司的法定代表人徐及公司股东左于2014年2月11日向蔡骊出具了12万元的借条，并加盖了国越公司公章。由于国越公司未能返还上述借款，故蔡骊诉至法院，请求判令国越公司返还蔡骊借款12万元。国越公司在原审辩称：1、借条上的公章系他人私刻后所加盖，并非国越公司公章。2、借条所反映的借款事实并不存在，国越公司实际并未向蔡骊借款。国越公司法定代表人徐是应公司股东左的要求在借条上签字的，当时左只是说要向蔡骊借款，实际并未借款。原审法院认为，本案系借款合同纠纷，处理本案的关键在于借款事实是否存在。根据蔡骊的现有证据，国越公司的股东左及法定代表人徐在向蔡骊出具的借条上进行了签字，且蔡骊提供了相应的为国越公司支付案外人欠款的相关证据，两者能够相互印证，构成了民事诉讼中的证据优势，对蔡骊的诉讼请求应予支持。国越公司提供了证据证明左与蔡骊可能存在夫妻关系，存在串通的可能，且认为借条中的盖章与国越公司公章不符。对夫妻关系，蔡骊予以了否认，且国越公司对夫妻关系是否存在也不能确认。原审法院认为，借款事实是否存在不能以夫妻关系是否存在予以认定，即使夫妻关系属实，借款系经过国越公司法定代表人徐签字，同样理应认定，国越公司在无充分证据证明借条系串通所为且借款事实确不存在的情况下，对其答辩意见不予采纳，国越公司对此承担举证不利的法律后果。如国越公司认为涉案借款并非为公司所需，国越公司应另向其他主体依法主张。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：国越公司应于本判决生效之日起十日内返还蔡骊借款12万元。案件受理费1,350元、财产保全费1,120元，合计2,470元，由国越公司负担。上诉人国越公司不服原判，向本院上诉称：本案涉及国越公司与蔡骊之间的借款纠纷，没有实际借款交付的事实;蔡骊提交的借条形成日期在信用卡对账单所载出账日期之后，有违借款惯例。原审判决事实不清，故请求二审改判驳回蔡骊原审诉讼请求。被上诉人蔡骊答辩称：原审认定事实清楚，国越公司应当归还欠款。故请求二审维持原判。本院审理期间，上诉人国越公司提供以下证据材料：1、上海市机动车车辆登记信息、A的企业登记信息，证明蔡骊汇入A账户的5万元不是为国越公司还款，是为某辆机动车还车贷。2、申请书一份，A的法定代表人能证明汇入其公司的钱款系机动车辆还车贷的情况，请法院调查核实。国越公司在本院庭审中还表示，为国越公司运输的驾驶员车辆挂靠在A。被上诉人蔡骊质证认为，对上海市机动车车辆登记信息、A的企业登记信息的真实性没有异议，但与本案无关，这只能证明蔡骊根据国越公司的指示汇款没有汇错。另外，申请书不是新证据，这不是法院以职权调查的范围。经对上述证据材料和申请的审查，并结合当事人的举证、质证意见，本院认为国越公司的证据材料和申请，并不能证明蔡骊汇入A账户的钱款是为蔡骊本人或他人还款或消费的事实，故本院均不予采纳。被上诉人蔡骊在二审中未提供新的证据。经审理查明，原判认定的事实属实，有相应的证据证明，本院予以确认。本院认为，本案借款合同纠纷的争议焦点是系争的12万元是否系蔡骊为国越公司支付。国越公司提出，本案涉及国越公司与蔡骊之间的借款纠纷，没有实际借款交付的事实。从蔡骊提供的借条看，该借条上有国越公司法定代表人徐及股东左的签字，国越公司对该签字的真实性没有异议；而蔡骊提供的银行对账单等所反映的金额、支付对象与借条上的记载都能够相互印证，且目前也没有证据证明蔡骊三次共支付12万元的行为是为蔡骊本人或他人还款和消费的情况。本院认同原审的意见，蔡骊提供的证据构成民事诉讼的证据优势，可认定本案系争的12万元是蔡骊为国越公司已实际支付的款项，故上诉人国越公司提出借款没有实际交付的上诉主张，证据不足，本院难以支持。国越公司还提出，蔡骊提交的借条形成日期在信用卡对账单所载出账日期之后，有违借款惯例。蔡骊称，其与国越公司的法定代表人徐及股东左都认识的，在替国越公司付款后，其要求国越公司出具借条，后来国越公司写了借条，国越公司徐及左在借条上签字并盖了公司公章。本院认为，蔡骊与国越公司徐及左本就认识，先借款后写借条的情况也符合常理，且借条上记载的借款金额、支付对象与相关的支付凭证能够相互印证，故上诉人国越公司提出先借款后写借条的情况有违借款惯例的上诉主张，本院无法支持。综上所述，上诉人国越公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人上海国越集装箱货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周理庸审判员  赵喜麟审判员  王 峥二〇一五年一月二十日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省南漳县人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂南漳刑初字第00017号公诉机关湖北省南漳县人民检察院。被告人徐勤，男，1987年12月13日出生于湖北省南漳县，汉族，初中文化，无职业，住南漳县。因涉嫌盗窃犯罪，2014年7月3日被南漳县公安局取保候审。2015年1月6日本院依法对被告人徐勤重新办理取保候审手续。南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2014）197号起诉书指控被告人徐勤犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于同年12月26日立案，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案，南漳县人民检察院检察员赵小霞出庭支持公诉，被告人徐勤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。经审理查明，2014年6月18日上午10时许，被告人徐勤路过南漳县长坪镇街道李某家具店门前时，发现该店门前停有-辆红色“铃木”125型摩托车钥匙未拔出，徐勤见四周无人，将摩托车盗走。经南漳县物价局价格认证中心鉴定：被告人徐勤盗窃的红色“铃木”125型两轮摩托车价值4865元。破案后追回被盗摩托车返还失主。2014年7月3日，被告人徐勤到公安机关投案自首，并如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人徐勤在开庭审理过程中亦无异议，且有南漳县公安局受案登记表、接警证明、到案证明、扣押、发还清单、人员基本信息等书证；证人曾某、杨某1、杨某2等人的证言；被害人李某的陈述；物证照片；南漳县物价局价格认证中心鉴定意见；辨认照片；被告人徐勤的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐勤以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐勤犯盗窃罪罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳。案发后，被告人徐勤到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，并当庭自愿认罪，是自首，可以从轻处罚。经南漳县社区矫正工作办公室进行社会调查，此前徐勤没有违法现象，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，也没有再犯罪的危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人徐勤犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  廖焕发人民陪审员  宋克英人民陪审员  侯文保二〇一五年一月二十七日书 记 员  刘 超
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)终字第2305号上诉人（原审被告）上海盈科化工有限公司被上诉人（原审原告）上海集源纸业有限公司。上诉人上海盈科化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理中，上诉人上海盈科化工有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海盈科化工有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。二审案件受理费人民币166元，由上诉人上海盈科化工有限公司减半负担人民币83元。本裁定为终审裁定。审 判 长  严耿斌代理审判员  刘 雯代理审判员  季伟伟二〇一五年一月二十一日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第3107号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所**。负责人**，总经理。委托代理人相冲、王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）俞全华，*生，汉族，住***。原审被告徐建院，*生，汉族，住***。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，2013年10月16日，徐建院驾驶其所有的牌号为**的轿车在本市金山区朱泾镇健康南路撞伤俞全华。交警部门认定徐建院负事故全部责任。俞全华的伤势经相关机构鉴定，已构成十级伤残；酌情给予伤后休息120日、营养45日、护理30日。事故发生后，徐建院支付了俞全华2,000元。肇事车辆于人保上海市分公司被投了保险。俞全华起诉索赔。原审中，人保上海市分公司申请重新鉴定，上海市司法鉴定专家委员会以不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定为由不予受理。原审审理后判决：一、徐建院于判决生效之日起十日内赔偿俞全华损失120元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔付俞全华各项损失58,562.80元；三、驳回俞全华的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计677元，由俞全华负担43元，徐建院负担634元。人保上海市分公司向本院提起上诉，认为鉴定部门对俞全华作出的鉴定结论有误。俞全华及徐建院均未答辩。本院经审理查明，原审认定的事实无误。本院认为，人保上海市分公司主张鉴定部门对俞全华作出的鉴定结论有误，但既未提供充分的证据推翻该鉴定结论的证明力，也没有提出符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中列举的事项。在此情况下，人保上海市分公司相应的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1,354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  孙少君代理审判员  金绍奇二〇一五年一月五日书 记 员  张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）海民一初字第695-1号原告:韩剑梅，女，1964年10月10日出生，汉族，住所地北海市海城区被告：李宗明，男，1966年7月8日出生，汉族，住所地北海市海城区被告：黄彩华，女，1976年7月26日出生，汉族，住所地北海市海城区本院在审理原告韩剑梅与被告李宗明、黄彩华民间借贷纠纷一案中，于2014年3月25日作出(2014)海民一初字第695号财产保全的裁定，现原告以双方已在上诉过程中通过调解解决了纠纷为由，向本院请解除对被告李宗明、黄彩华所有的位于北海市海城区权证(2011)字第XXXX号、XXXXX号，北国用(2011)第XXX号《国有土地使用证》]及原告韩剑梅名下作为担保物的位于北海市海城区权证(2004)字第XXXXXX号]的查封。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>》若干问题的意见第109条的规定，裁定如下：一、解除对被告李宗明、黄彩华所有的位于北海市海城区权证(2011)字第XXXX号、XXXXX号，北国用(2011)第XXX号《国有土地使用证》]的查封。二、解除对原告韩剑梅名下作为担保物的位于北海市海城区权证(2004)字第XXXXXX号]的查封。审判员  陈军华二〇一五年一月二十三日书记员  杨励坚
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第1994号上诉人（原审原告）上海唐狮文化传播有限公司。被上诉人（原审被告）上海熔民农产品销售有限公司。上诉人上海唐狮文化传播有限公司（以下简称唐狮公司）因与被上诉人上海熔民农产品销售有限公司（以下简称熔民公司）委托合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二(商)初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人唐狮公司的委托代理人，被上诉人熔民公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：唐狮公司与案外人A公司于2012年6月12日签订《禾盛农产品品牌策略及视觉识别系统服务合同》，合同约定由唐狮公司为案外人A公司提供禾盛农产品品牌策略及视觉识别系统设计专业服务。后唐狮公司与案外人A公司双方产生纠纷，唐狮公司曾于2012年12月26日向原审法院提起诉讼，要求案外人A公司支付“禾盛农产品”服务费用，经原审法院审理判决案外人A公司支付唐狮公司“禾盛农产品”的设计费用人民币（以下币种同）285,000元，扣除已付144,000元，案外人A公司再支付141,000元。2014年5月唐狮公司起诉称，唐狮公司与案外人A公司在合同履行过程中，案外人A公司提出其关联公司即熔民公司需“融民（熔民）农产品”视觉识别基本系统和视觉识别应用系统的设计服务，要求唐狮公司提供服务，唐狮公司设计完成后，熔民公司与案外人A公司均拒绝支付设计服务费。故涉讼。原审法院认为：本案争议的焦点为：唐狮公司、熔民公司之间是否存在委托合同关系？唐狮公司、熔民公司之间自始至终未签订任何书面合同，从双方提供的电子邮件往来内容来分析，唐狮公司始终是与案外人A公司之间在联系，故唐狮公司、熔民公司之间不存在委托合同关系。基于以上理由，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐狮公司主张以唐狮公司、熔民公司之间存在委托合同关系、唐狮公司为熔民公司提供了服务为由要求熔民公司支付服务费，但唐狮公司没有提供与熔民公司之间存在委托合同关系的依据，唐狮公司诉请缺乏必要的事实和理由，故对唐狮公司的诉请不予支持。原审法院遂判决：驳回唐狮公司的诉讼请求。本案一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由唐狮公司负担。原审法院判决后，唐狮公司上诉称，熔民公司通过案外人A公司委托唐狮公司进行设计服务，且熔民公司亦实际使用了设计产品，故唐狮公司上诉请求撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。熔民公司答辩称，其与唐狮公司没有达成签订合同的意思表示，也没有确定合同的具体内容。因此，其和唐狮公司没有合同关系，其不同意唐狮公司的上诉请求，要求维持原判。在本院审理中，唐狮公司提供了一份上海市闵行区人民法院的告知书，以证明其和熔民公司存在委托合同关系。熔民公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明唐狮公司的待证事实。熔民公司未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于唐狮公司和熔民公司是否存在委托合同关系。从唐狮公司的一审举证来看，唐狮公司并没有充分的证据证明其和熔民公司存在委托合同关系。虽然唐狮公司在二审中提供了上海市闵行区人民法院的告知书，但从该告知书的内容也无法反映唐狮公司和熔民公司之间委托合同关系的存在，故本院对该证据不予采纳。由于唐狮公司的举证尚不能证明其诉讼主张，而熔民公司对唐狮公司的诉讼主张又不予认同，因此，本院对唐狮公司的上诉请求无法支持。原判认定事实、适用法律均无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人上海唐狮文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周理庸代理审判员  刘 雯代理审判员  季伟伟二〇一五年一月十二日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第3082号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司被上诉人（原审原告）施汉英被上诉人（原审被告）凌关林被上诉人（原审被告）侯超上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第22622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月4日14时2分许，在上海市浦东新区和龙路东侧非机动车道内，施汉英撑伞驾驶制动不符合安全技术标准的自行车绕越皖SU2G22小型轿车时，左手被同向超速行驶的凌关林所驾电动自行车上黄某凌的书包带勾住，致施汉英连车带人倒地受伤。交警部门认定凌关林承担事故主要责任，施汉英承担次要责任，侯超承担次要责任。原审法院另查明，皖SU2G22小型轿车向人保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额500,000元），事故发生在保险期间内。原审法院认为，侯超在非机动车道违规停放机动车妨碍他车通行的行为与事故有因果关系，故人保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分由凌关林承担42%的赔偿责任；由人保上海分公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，仍有不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由侯超承担40%的赔偿责任。原审法院审核了施汉英诉请损失的依据后，作出如下判决：1、人保上海分公司于判决生效之日起十日内支付施汉英保险赔偿金42,785.76元；2、凌关林于判决生效之日起十日内赔偿施汉英35,688.20元；3、侯超于判决生效之日起十日内赔偿施汉英1,400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计924元，由施汉英负担26元，凌关林负担450元，侯超负担448元。人保上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉。人保上海分公司认为其承保车辆未与受害人车辆发生碰撞，且负事故次要责任，结合两辆非机动车的过错行为，原审认定机动车承担的赔偿责任过高，要求调整为15%。被上诉人施汉英辩称，机动车占用非机动车道致使非机动车变道行驶，其违章停车行为与事故发生有直接因果关系，原审法院查明事实清楚，要求维持原判。被上诉人凌关林认为其未与施汉英碰撞，本起事故系施汉英避让违章停车的机动车所致，要求法院依法判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赔偿责任的争议，在本起事故中，机动车在非机动车道内违章停车，致非机动车在绕行过程中发生本起事故，原审法院根据交警部门认定的事故责任，结合各方当事人的过错程度，确定的赔偿责任比例并无不当，本院予以认同。原审法院基于查明的事实，依法所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费309元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙茹萍代理审判员  宋 贇代理审判员  杨奇志二〇一五年一月八日书 记 员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六(商)终字第535号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所***。负责人**，总经理。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）唐建军，汉族，*出生，住***。委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第11711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李冬梅和被上诉人的委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年5月7日，唐建军就其小客车（沪C-FX590）向平保公司投保了交强险和商业险，保险期间自2013年6月5日起一年。商业险的险种包括：第三者责任险，保险金额人民币100万元（以下币种同）；车损险，保险金额84,400元；两项均不计免赔。2013年9月1日7时45分许，唐建军驾驶车辆在******弄内道路与严**驾驶的电瓶车发生碰撞，致严**受伤、唐建军车辆受损。公安机关认定唐建军负全部责任。事故双方发生诉讼，后调解解决。原审法院制作了调解书，确认唐建军赔偿严**各项损失共计103,019元，调解协议已经履行完毕。唐建军起诉要求平保公司支付理赔款103,769元（上述赔偿款+车损750元）。平保公司对严**的伤情鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但未能举证证明异议成立。审理中双方确认：严**的医药费为26,976.21元（其中自费766.17元），住院伙食补助费250元，交通费300元，衣物损300元，车损750元。若严**的鉴定结论是正确的，则残疾赔偿金为60,282元，精神损害抚慰金5,000元。原审认为：唐建军向严**赔款后有权要求平保公司理赔。原审在核查各个赔偿项目及金额的基础上判决平保公司支付理赔款101,842.04元。一审案件受理费由平保公司负担。一审判决后，平保公司不服，上诉称：对严**的伤情鉴定结论有异议，要求重新鉴定。请求：撤销原判，变更理赔金额，即在原判金额的基础上扣除残疾赔偿金和精神抚慰金，对原判认定的其余金额无异议。被上诉人辩称：原判正确，应当维持。双方在二审庭审中均未有新的举证。本院经审理查明：原审文书没有直接表述查明的事实，只是简单确认唐建军诉称的事实，而原审文书所表述的唐建军诉称的事实虽基本属实，但个别处或与事实不符，或有遗漏、不完整，本院纠正、补充如下：1、交强险和商业险保单均记载被保险人是李**。2、事故不仅造成唐建军车损、严**受伤，还造成严**的电瓶车损坏。3、调解书记载的赔偿项目及金额详细如下：医疗费26,977元，营养费3,000元，住院伙食补助费260元，残疾赔偿金60,282元，护理费4,700元，交通费500元，精神损害抚慰金5,000元，衣物损失费500元，鉴定费1,800元，合计103,019元。4、2014年1月17日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所（以下简称“枫林鉴定所”）出具鉴定意见书，认定严**构成十级伤残。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、唐建军在原审中曾提交了一份落款是李**的承诺书，载明李将保险索赔权转让给唐建军，但原审庭审笔录没有显示当事人就此材料进行了举证、质证。2、平保公司在上诉状中仅明确上诉请求的事项是残疾赔偿金，二审开庭时增加了请求事项，对精神抚慰金也提出上诉。二审法庭告知其应当就新增加的请求补交上诉费，否则视为未增加诉请。之后，平保公司一直未补交上诉费，故本院不将精神抚慰金列入审理范围。3、平保公司在二审庭审中明确：假定伤情鉴定结论正确，对伤残赔偿金的数额无异议。本院认为：根据平保公司的上诉请求，本案二审只需审查残疾赔偿金，对其余项目及金额毋需审查。涉案鉴定系公安机关委托枫林鉴定所鉴定，而非当事人一方自行委托；平保公司并无证据否定鉴定所及相关鉴定人员的鉴定资质；平保公司也无证据能够证明鉴定人员与鉴定事项存有利害关系或鉴定程序中存在其它违法情形足以影响鉴定结果的客观公正性；因此，可以采信鉴定结论，不同意平保公司重新鉴定的要求。综上，平保公司的上诉请求不能支持，二审维持原判；但一审诉讼费的处理有微小瑕疵，本院纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2,375元，减半收取1,187.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,168元，被上诉人唐建军负担19.50元。二审案件受理费1,307元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一五年一月五日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海民二初字第304号 原告：北海至信小额贷款有限公司，住所地北海市云南南路99号北海花园商铺31号。 法定代表人：陈祖国，董事长。 委托代理人：徐华峰，广西广恒信律师事务所律师。 被告：文雄智，女，1986年10月10日出生，汉族，住所地北海市。 被告：陈莉慧，女，1969年8月15日出生，汉族，住所地北海市。 原告北海至信小额贷款有限公司诉被告文雄智、陈莉慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成由审判员陈军华担任审判长，人民陪审员符发钦、邓虎参加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐华峰到庭参加诉讼，被告文雄智、陈莉慧经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年12月23日，原告与被告文雄智、陈莉慧签订《保证担保借款合同》一份，约定被告文雄智向原告借款3万元，借款期限为3个月（即2013年12月23日至2014年3月23日），月利率为0.9%，借款逾期而又未签订延期还款协议，原告对借款逾期部分按逾期本金的日1.5‰计收违约金；被告陈莉慧承担借款偿还的连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告文雄智发放了全部借款，但被告文雄智借款至今共欠原告本金及违约金31320元。原告认为，被告文雄智逾期不还款的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应承担还款责任和违约责任，被告陈莉慧应承担连带保证责任，为此特向法院请求判决：一、被告文雄智偿还借款本金3万元及违约金1320元（违约金按人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，从2014年5月24日起暂计至2014年7月29日，以后另计）给原告；二、被告陈莉慧对上述债务承担连带保证责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、保证担保借款合同，证明原告与被告的合同权利、义务关系；2、借款借据，证明被告文雄智于2013年12月24日收到原告借款人民币3万元；3、广西北部湾银行电子交易回单，证明原告将3万元借款汇入被告文雄智银行帐户。 被告文雄智、陈莉慧未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月23日，原告与被告文雄智、陈莉慧签订《保证担保借款合同》一份，约定被告文雄智向原告借款3万元，借款期限为3个月（即2013年12月23日至2014年3月23日），月利率为0.9%，借款逾期而又未签订延期还款协议，原告对借款逾期部分按逾期本金的日1.5‰计收违约金；被告陈莉慧承担借款偿还的连带保证责任。合同签订后，原告于2013年12月24日按约向被告文雄智发放了借款3万元，被告文雄智借款后归还了2014年5月23日前的利息，但余款至今未还。原告经多次催讨未果，因此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为：原、被告签订的《保证担保借款合同》虽然是双方当事人自愿签订，但合同中关于利息及违约金约定的条款已超过了法律许可的范围，除上述条款无效外，该合同其他条款合法有效。被告文雄智未按时偿还借款本金的行为已构成违约，为此被告文雄智除了归还借款本金3万元外，还应从2014年5月24日开始向原告支付逾期归还借款的违约金，虽然原、被告之间约定的利息及违约金已经超过法律规定的范围，但原告只要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收违约金，没有超出合理的范围，对此本院予以支持。另被告陈莉慧作为本次借款合同的连带责任保证人，应对被告文雄智的上述债务承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告文雄智须偿还借款本金3万元及违约金（违约金以本金3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月24日计至本判决确定的还款之日止）给原告北海至信小额贷款有限公司； 二、被告陈莉慧对被告文雄智的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费583元，减半收取291.5元，由被告文雄智负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费583元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  符发钦 人民陪审员  邓 虎 二〇一五年一月二十三日 书 记 员  曾 荣 附录法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民五(知)初字第205号原告上海南华机电有限公司。法定代表人**，该公司董事长。委托代理人**，北京天睿（上海）律师事务所律师。委托代理人郭海锋，北京天睿（上海）律师事务所律师。被告上海复弗机电有限公司。法定代表人**。委托代理人许王军，上海隆天律师事务所律师。原告上海南华机电有限公司诉被告上海复弗机电有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭。2015年1月13日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海南华机电有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海南华机电有限公司撤回对被告上海复弗机电有限公司的起诉。本案案件受理费人民币8,800元，由原告上海南华机电有限公司减半负担人民币4,400元。审 判 长  徐燕华代理审判员  桂 佳人民陪审员  黄秀佩二〇一五年一月十六日书 记 员  谭 尚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第132号上诉人（原审被告）福州超大现代农业发展有限公司，住所地*****。法定代表人**，董事长。被上诉人（原审原告）上海浦东张江镇良田农副业经营有限公司，住所地***。法定代表人**，总经理。上诉人福州超大现代农业发展有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第41986号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，双方之间已不存在土地租赁合同法律关系，不适用合同履行地管辖，本案应由被告所在地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。本院经审理认为，本案系土地租赁合同纠纷，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案证据材料表明，涉案土地位于上海市***原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳审 判 员  俞 敏代理审判员  郑康瑜二〇一五年一月十九日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第1962号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）宗某，出生于山东省，汉族，高中文化，公司职员。因本案于2014年7月10日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人宗某犯妨害公务罪，于二○一四年九月十二日作出（2014）浦刑初字第4180号刑事判决，对宗某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。判决后，宗某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人宗某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人宗某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人宗某撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第4180号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王列宾代理审判员  许 洁代理审判员  潘 兵二〇一五年一月二十一日书 记 员  陈 淳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第1835号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某。原审被告人潘某某。原审被告人房某。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人潘某某、吴某、房某犯非法拘禁罪一案，于二○一四年九月十九日作出（2014）奉刑初字第1373号刑事判决，对被告人潘某某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月；被告人吴某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月；被告人房某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，宣告缓刑五个月。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）吴某申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定上诉人吴某、原审被告人潘某某、房某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人吴某撤回上诉。上海市奉贤区人民法院（2014）奉刑初字第1373号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 黎代理审判员 曹 延代理审判员 庄永良二〇一五年一月十九日书 记 员 郭 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。