广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4279号原告：吴明，男，1956年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：蔡正权，男，1951年12月2日出生，住广东省中山市。第三人：中山市科奕汽车检测设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蔡正权。原告吴明与被告蔡正权损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依职权通知中山市科奕汽车检测设备有限公司（以下简称科奕公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明、被告蔡正权（同时系第三人科奕公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明向本院提出诉讼请求：判令被告将轻型测功机台架购置费36000元赔偿给科奕公司。事实和理由：2012年2月21日，科奕公司与淄博英瑞特机械制造有限公司（以下简称英瑞特公司）签订合同，以价格35000元购买一台轻型测功机台架，运输费由科奕公司承担。科奕公司于2012年2月24日支付轻型台架预付款25000元，2012年5月17日支付设备运费3000元，2012年8月21日支付余款8000元。扣除科奕公司返工的加工费2000元后，该轻型测功机台架实际购置费36000元。清算组于2017年11月7日清点科奕公司的剩余固定资产时没有该台架，证实被告擅自处理了该轻型测功机台架，严重损害了科奕公司的利益。不计算间接损失和2000元返工费，请求法院判令被告将该轻型测功机台架购置费36000元赔偿给科奕公司。被告蔡正权辩称，一、涉案台架有严重的质量问题。2012年2月21日，科奕公司与英瑞特公司签订合同，以价格35000元购买轻型测功机台架一台，运输费由科奕公司承担。涉案台架到达科奕公司后，经检验发现许多问题：1．震动过大；2．飞轮超重；3．涡流机线圈和电动机线圈为铝线。显然，这是一台有严重质量问题的产品。对于涉案台架，按常规必须退货，但原告主张自己维修。通过协商，供货方同意在货款中扣除2000元作为维修返工费。因此这一台架实际付款33000元。经过维修，台架震动过大和飞轮超重的问题勉强解决，但涡流机线圈和电动机线圈的铝线无法更换，一开机温度就急剧上升，只好在工作时用电风扇进行冷却。二、涉案台架已是废品。完成试验后，涉案台架由于有严重的质量问题，作为产品再销售已不可能。因此，涉案台架中还有用的零部件都被拆下。如线路控制板、温度传感器、压力传感器、转速传感器、电控换向阀和电缆线等。这些被拆下的零部件，装入了另一重型台架中（此设备已销往沈阳）。与涉案台架配套的控制柜、废气仪和烟度计，作为公司资产被保管中。此时，涉案台架已是废品。三、保留涉案台架要付出高额代价。涉案台架长5.8米，宽1.4米，高1.5米，占地面积为8.2平方米，重1.2吨。若要存放，首先考虑的是存放点的门是否够宽。用叉车将涉案台架搬入室内，其门宽不能少于4米，高度不能低于3.5米。满足这一条件的只有厂房，但面积低于200平方米的厂房十分稀少。假如租一间200平方米的厂房存放公司全部财物，按市价15元/平方米计算，月租为3000元，一年的租金就要付出36000元。况且，存放期还无法预测，同时还要有人看管。四、将涉案台架卖给废品收购站是最合适的选择。涉案台架已是废品，保留得不偿失。被告经过原告和公司监事同意后，将涉案台架卖给废品收购站，收入1030元已进账。现在原告将此事提起诉讼，是恶意诬告。况且，处置涉案台架时，原告已经连续15个月未来过公司。在这种情况下，被告为持股50%的股东和法定代表人，为了公司利益，经公司监事同意后，也有完全的处置权。五、与本案相同的事由，原告在（2016）粤2072民初3547号中已起诉过一次，被法院判决驳回。原告的这种行为，严重浪费司法资源。综上，涉案台架是使用后已报废的设备，仍要以原价赔偿没有法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人科奕公司表示其与被告蔡正权的意见相同。本院经审理认定事实如下：2010年7月1日，吴明和蔡正权签订《合作协议》，约定合作成立“中山市科信汽车检测设备有限公司”，吴明出资50万元，占公司股份的50.5%，蔡正权出资50万元，占公司股份的49.5%。吴明兼职主管公司的技术，兼管财务。蔡正权担任法定代表人，全职主管公司的所有日常事务和财务等。建立严明的财务制度，凡一次性超过500元的费用开支，必须经过双方同意才能支付，所有单据发票必须经双方签名后才能入账。财务报表必须清楚明了，每月二份，双方各持一份。2010年12月1日，科奕公司（系有限责任公司）成立，注册资本为30万元，股东为吴明和蔡正权（持股比例均为50%），蔡正权任执行董事（法定代表人），吴明任经理，案外人谭某某任监事。公司的经营范围为研发、生产、销售：汽车检测设备及其配件、机电产品。公司运营过程中，由蔡正权负责管理，吴明在其他单位工作，兼职负责技术。公司成立之初主要从事产品研发，包括软件开发和控制系统研发，用于汽车尾气、动力和油耗测试。2013年研制出产品后，在接下来的两年中销售了两台控制系统及相关软件。2015年，吴明与蔡正权产生矛盾，使得科奕公司的经营陷入困境，公司所有员工均已离职。公司的经营场所的租赁期限于2015年6月届满后，公司搬离了办公场所，公司的设备、空调和办公桌椅等均已变卖，仅留存部分办公电脑、小型仪表仪器等存放在蔡正权家中。2015年10月28日，吴明诉至本院，请求判令解散科奕公司。本院于2016年1月27日作出民事判决，支持了吴明的诉讼请求。科奕公司不服该判决，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2016年6月17日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。科奕公司于2012年2月21日与英瑞特公司签订合同一份，向英瑞特公司定购轻型测功机1台，单价为35000元。2012年2月24日，科奕公司通过蔡正权的银行账户向英瑞特公司支付预付款25000元。科奕公司于2012年5月17日收到英瑞特公司制作好并通过物流交付的轻型测功机的同时，向物流公司支付了运费3000元。因该轻型测功机存在质量瑕疵需要维修，科奕公司与英瑞特公司协商同意减少价款2000元。2012年8月21日，科奕公司向英瑞特公司支付余款8000元。科奕公司停止经营并解散后，吴明在与蔡正权前往蔡正权家中清点科奕公司剩余资产时未发现上述轻型测功机。蔡正权则以上述抗辩事由称其已于2015年4、5月期间将上述轻型测功机作为废品出售给废品收购站，得款1030元。吴明认为蔡正权未经其同意，将上述轻型测功机贱卖，侵害了科奕公司的利益，遂于2018年4月3日向科奕公司的监事谭某某邮寄《请求书》一份，但被拒收。吴明在该《请求书》中称，谭某某的监事一职系其丈夫蔡正权通过伪造公司章程、《股东会决议》和任职书而获得。其请求谭某某行使监事职权，以蔡正权严重损害科奕公司利益为由，对蔡正权提起诉讼，要求其承担赔偿责任。吴明在该《请求书》中列举了蔡正权损害科奕公司利益的具体事实。2018年4月20日，吴明起诉至本院，提出前述诉讼请求。蔡正权主张上述轻型测功机长5.8米，宽1.4米，高1.5米，占地面积为8.2平方米，重1.2吨。吴明则主张该测功机长4米，宽0.97米，台面高0.45米，电涡流机高出台面0.2米。本院认为，蔡正权处置案涉轻型测功机时，科奕公司已经停止经营，且公司租用的办公场所的租赁期限亦即将届满。租赁期限届满后，科奕公司未续租，而是将公司资产搬迁至蔡正权的家中存放。因案涉轻型测功机体积和占地面积过大，重量也较大，难以保管，吴明亦未提供证据证实其当时可以找到存放该轻型测功机的场所，故蔡正权将该轻型测功机变卖，亦属情理之中，并无明显不妥。至蔡正权变卖时，该轻型测功机已经使用超过三年，有一定的折旧。且该轻型测功机属于特殊行业设备，并不容易寻找到买家购买后继续使用，处理上存在一定的困难。因科奕公司一直由蔡正权负责管理，吴明并未提供证据证实其在公司停止经营后积极参与公司剩余资产的处置，亦未提供证据证实其当时就该轻型测功机向蔡正权提出了更加合理、有效的处置措施。在必须搬离原经营场所，又未能找到可供存放该轻型测功机的场所或愿意以更高的价格购买该设备的买家的情况下，蔡正权以1030元的价格将该轻型测功机出售给废品收购站，实属无奈之举，亦无明显不妥。因此，吴明以蔡正权贱卖案涉轻型测功机损害了科奕公司的利益为由，要求蔡正权承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴明的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告吴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一八年七月十二日书记员  胡沛歅邢晶晶