贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔0321行赔初6号 原告遵义泓福广告传媒有限公司。地址：遵义市红花岗区延安路远明商住楼A栋4-1号。 统一社会信用代码︰91520302577110677M。 法定代表人尹玉河，董事长。 委托代理人罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。 被告遵义市汇川区综合行政执法局。地址：遵义市汇川区福州路137号。 统一社会信用代码：115203037660566736。 法定代表人龙厚浪，局长。 委托代理人李世栋，副局长。 委托代理人郑太明，该局法制股股长。 委托代理人王怡，贵州祥景律师事务所律师。 原告遵义泓福广告传媒有限公司(以下简称泓福广告公司)诉被告遵义市汇川区综合行政执法局（以下简称汇川区执法局）行政赔偿一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于7月10日公开开庭进行了审理。原告泓福广告公司委托代理人罗春廷，被告汇川区执法局副局长李世栋及委托代理人郑太明、王怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泓福广告公司诉称，2016年11月8日，原告设置位于绥遵高速公路入口（李子垭）处2座广告牌（18米×6米）被被告违法拆除，造成原告公司重大损失。原告获悉该情况后，派公司代表前往被告处了解情况。被告告知原告方代表拆除的2座广告牌系违法广告牌，原告表明拆除的广告牌是经过审批的合法经营财产，但被告未采纳原告的意见，故商谈未果。2017年4月12日，原告向播州区法院起诉请求确认被告拆除原告广告牌违法。播州区法院受理后，经审理后作出（2017)黔0321行初110号行政判决书，该判决确认被告拆除广告牌的行政行为违法。被告对一审判决不服，于2017年6月向遵义市中级人民法院上诉，中院经审理后作出（2017)黔03行终201号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告因被告的违法行为造成重大经济损失，被告违法拆除原告的广告牌经评估价值550646元，原告多次找到被告商谈赔尝，但均无果。故现向法院提起诉讼，要求：判令被告赔偿原告经济损失550646元；庭审中，原告要求撤销被告作出遵汇综执赔字第1号《不予行政赔偿决定书》。 被告汇川区执法局辩称，我局所拆除的涉案广告牌未经合法审批，属违法构筑物，生效判决确认了被告对原告的广告牌实施的强制拆除行为程序违法，并非是否认其系违法构筑物这一事实，原告所主张的损害赔偿不属合法权益，不能得到赔偿。 根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二项的规定，大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。原告所设置的被拆除的涉案广告牌面积为18×6=108平方米，已经超过户外大型广告面积80平方米的标准，但该广告牌并未向行政主管部门办理审批手续，不属于原告的合法财产。 虽然播州区人民法院、遵义市中级人民法院作出的一、二审判决，均确认了我局对该涉案广告牌实施的强制拆除行为违法，但该违法系执法过程中未遵循程序性规则而被确认的违法。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，故国家赔偿的范围应限于合法权益。本案中，原告所设置的广告违反了《城市市容和环境卫生管理条例》，属违法构筑物，其被拆除是原告自身违法行为所致，故原告主张的损害赔偿不属合法权益，其请求不能得到支持。 原告在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其主张。 1、泓福广告公司营业执照及法定代表人尹玉河身份证明、法人证明。证明原告泓福公司主体资格； 2、2018年4月17日，被告汇川区执法局出具的（2018)遵汇综执赔字第1号《不予行政赔偿决定书》。证明原告赔偿请求经过赔偿义务机关先行处理的前置程序； 3、播州区法院（2017)黔0321行初110号行政判决书及（2017)黔0321行初110-1号行政裁定书，遵义市中级人民法院（2017)黔03行终201号行政判决书。证明被告拆除原告的广告牌行政行为违法； 4、贵州遵义高速公路建设投资有限公司黔（2015）遵义市不动产权第××号不动产登记证及遵义公路广告牌平面效果图（遵义市合丰工贸有限公司非公路标牌规划书）。证明：被拆广告牌位置在高速规划范围，属于遵义高速公路建设投资有限公司； 5、2012年9月13日，贵州省高速公路管理局路政管理许可证（黔高许广（2012)157号）。证明被拆广告牌经合法审批，并且审批部门应是贵州省高速公路管理局； 6-1、2016年9月29日资产评估报告。 6-1、2014年3月31日高速公路广告位经营权有限转让合同(遵义高速公路建设投资有限公司与贵州日报传媒遵义分公司双方合同）。 6-3、2014年4月23日高速公路广告经营承包合同（贵州日报传媒遵义分公司与遵义泓福传媒有限公司双方合同）。 6-4、2015年7月21日绥遵高速公路广告经营权转让费支付三方协议（遵义高速公路建设投资有限公司与贵州日报传媒遵义分公司、遵义泓福传媒有限公司三方合同）。 6-5、2014年5月20日发票金额280万元、2015年12月1日发票金额100万元、2016年11月29日发票（泓福公司向遵义高速公路建设投资有限公司出具的发票）。 6-6、2015年7月18日至2016年7月18日，遵义高速公路建设投资有限公司出具的100万发票。 6-1—6号证据证明被告导致原告损失550646.00元。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对第1、2组证据三性和证明目的无异议；对第3组证据真实性、合法性无异议，但是并不能证明原告的广告牌是合法的；对第4组证据中的平面效果图是原告单方制作，不能证明原告的广告牌是合法的，不动产高速路的用地宗地图就是不动产登记证，也不能够证明我方拆除的广告牌含在这个该宗地图里面，不能达到原告的证明目的；对第5组证据真实性无异议，我方拆除的是地面钢架广告牌，不包含在许可的范围内，不能达到原告的证明目的；对第6组证据中的6-1号证据即评估报告的三性均有异议，我方认为《国有土地房屋征收评估办法》不能适用该报告，且我方对评估的范围也是有异议的，该评估报告中的评估结论有一个说明，是从2016年9月29日至2017年9月28日止，所以在本案中不能适用该评估报告。对第6组证据中的6-2号证据即2014年3月31日高速公路广告位经营权有限转让合同(遵义高速公路建设投资有限公司与贵州日报传媒遵义分公司双方合同），6-3号证据即2014年4月23日高速公路广告经营承包合同（贵州日报传媒遵义分公司与遵义泓福传媒有限公司双方合同），6-4号证据即2015年7月21日绥遵高速公路广告经营权转让费支付三方协议（遵义高速公路建设投资有限公司与贵州日报传媒遵义分公司、遵义泓福传媒有限公司三方合同）的三性均有异议，对原告提供的6-5、6-6号证据即2014年5月20日、2015年12月1日、2016年11月29日发票（泓福公司向遵义高速公路建设投资有限公司出具的发票），2015年7月18日至2016年7月18日遵义高速公路建设投资有限公司出具的100万发票真实性不予确认，且与本案没有关联性。 对原告提供的上述证据，本院认为，对1、2组证据，因为被告对三性无异议，本院对其证据效力予以确认；对第3组证据，由于是法院生效文书，本院对该生效法律文书的证明效力予以确认；对第4、5组证据三性予以确认，但依照有关法律规定，结合本案件事实，不能达到证明原告设置广告牌属于合法构筑物；对第6组证据中的评估报告因没有在有效期，结合案件事实作为参考，第6组证据中的其余证据，涉及的是与案外人的经济法律纠纷，与本案没有关联性，作为参考证据。 被告汇川区执法局未提供证据。 经庭审举证、质证、认证，结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：被告汇川区执法局对原告泓福广告公司的行政执法纠纷，经人民法院生效判决书确认下列事实︰2014年3月31日，贵州遵义高速公路建设投资有限公司﹙甲方﹚与贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司﹙乙方﹚签订“高速公路广告位经营权有限转让合同”，其中载明︰甲方将其建设的绥阳至遵义、遵义绕城高速东北段﹙青山至檬梓桥﹚、遵义绕城高速西北段﹙檬梓桥至乐理﹚、三条高速公路沿线、天桥、隧道口上方﹙实施前需征得甲方同意﹚的户外广告位整体经营权转让给乙方，由乙方在转让期内依法进行自主经营、自负盈亏；转让经营期限10年；同时对转让费用及支付方式，广告位经营管理、选址、广告牌制作及广告内容发布，广告牌安全管理，违约责任等进行约定。同年4月25日，贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司﹙甲方﹚将其受让的上述相同路段的广告位经营权予以转让，与遵义泓福广告传媒有限公司﹙乙方﹚签订“高速公路广告位经营承包合同”，其中对转让期限、转让费用及支付方式、违约责任等进行约定。 被告汇川区执法局﹙原被告遵义市汇川区城市管理局﹚在行政执法过程中发现在绥遵高速公路口设置有“未经审批”的户外广告，于2016年11月2日向贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司下达“遵综执责通字﹙2016﹚第0309559号《责令限期改正违法行为通知书》”责令原告于2016年11月4日前立即整改完毕并接受复查，逾期仍不改正的，将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚。同年11月8日，被告组织人员将原告设置的位于绥遵高速公路口的2座广告牌（18米×6米）强制拆除。 2017年1月17日，被告汇川区执法局﹙原遵义市汇川区城市管理局﹚作出“关于彭玉反映广告牌被拆除未开具文书信访事项的答复意见”，该意见是针对彭玉要求被告给予“拆除违法广告处罚通知书”的答复，该意见中答复称︰根据反馈，区执法大队队员前往贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司核实，该公司负责公司广告相关事宜的张姓员工承认绥遵高速公路入口处的2座广告牌属于贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司所有，亦承认从贵州遵义高速公路建设投资有限公司处承包，并出租给第三方使用。答复已经依法对承包广告位的贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司下达了执法文书，不能对彭玉反映的遵义泓福广告传媒有限公司下达相关文书。为此原告泓福广告公司向本院提起行政诉讼。 2017年5月24日，本院作出遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初110号行政判决：确认被告遵义市汇川区城市管理局拆除原告遵义泓福广告传媒有限公司设置位于绥遵高速公路入口（李子垭）处2座广告牌（18米×6米）的行政行为违法。后被告汇川区执法局﹙原遵义市汇川区城市管理局﹚不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）黔03行终201号行政判决：驳回上诉，维持原判。 2018年3月28日，原告泓福广告公司向被告汇川区执法局﹙原遵义市汇川区城市管理局﹚申请行政赔偿，4月17日，被告汇川区执法局对原告作出遵汇综执赔字第1号《不予行政赔偿决定书》。现原告泓福广告公司不服，向人民法院提起行政赔偿诉讼。 诉讼中，原告主要向本院提供2016年9月29日遵义中审资产评估事务所《资产评估报告》，其中载明︰评估对象及范围，位于绥遵高速公路入口（李子垭）处2座立面广告牌（18米×6米）及经营权；评估结果︰固定资产---构筑物及其他辅助实施原值和净值均为224276.00元，无形资产---经营权原值和净值均为326370.00元，合计550646.00元。有效使用期一年，2016年9月29日至2017年9月28日；该评估报告评估方法是“对房屋建筑物采用成本法进行评估”。 另查明，2012年9月13日，贵州省高速公路管理局路政管理许可证（黔高许广（2012)157号）许可项目及数量为︰遵义至绥阳高速公路K0+000----K31+000设置户外广告规划设置单立柱高杆、天桥及收费站顶棚广告共计68座，其中单立柱高杆广告60座〔含2座三面高杆广告〕，收费站顶棚广告4座、跨线天桥4座，分两期设置。第一期设置广告48座，其中单立柱高杆广告40座〔含2座三面高杆广告〕、收费站顶棚广告4座、跨线天桥4座。时效1年。 庭审中，被告汇川区执法局陈述拆除原告地面钢架广告牌后废弃的财产未经拍卖或者变卖，而以该拆除的废弃财产抵除拆除人员工资，具体金额不清楚。 本院认为：本案的焦点一是原告设置的广告牌是否属于违法构筑物；二是原告诉讼请求损失550646.00元是否有事实和法律依据。 一、原告设置的广告牌是否属于违法构筑物。本院认为，根据遵义市人民政府关于印发遵府发﹙2014﹚12号《遵义市中心城区户外广告设置管理办法》第十一条其中规定︰申请设置大型钢架广告﹙大型广告指面积80平方米以上﹚，应当依法办理有关手续。原告所设置的被拆除的涉案广告牌面积为18×6=108平方米，属于大型户外广告，原告设置该广告牌未依法向当地有关行政主管部门办理审批手续，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款关于“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”的规定，和《广告管理条例》第十三条关于“户外广告的设置、张贴，由当地人民政府组织工商行政管理、城建、环保、公安等有关部门制定规划，工商行政管理机关负责监督实施。在政府机关和文物保护单位周围的建筑控制地带以及当地人民政府禁止设置、张贴广告的区域，不得设置、张贴广告”的规定，原告在绥遵高速公路入口（李子垭）处设置两座广告牌，未经当地政府有关部门批准，其设置的广告牌属于违法构筑物。原告诉称其设置广告牌，位置是属于高速公路管理局土地范围内，是经过贵州省高速公路管理局许可设置的，属于合法构筑物，其诉称理由不成立，本院不予采纳。 另遵义市人民政府关于印发遵府发﹙2014﹚12号《遵义市中心城区户外广告设置管理办法》第四条规定︰“遵义市城市管理部门﹙城市综合执法﹚是我市户外广告设置的行政主管部门，负责该办法的组织实施。其中规定负责中心城区户外广告的设置审批；负责组织、协调开展中心城区户外广告设置专项整治等工作”。被告具有拆除原告违法设置广告牌的职权，但其在行使职权过程中，因执法行为被人民法院确认违法，对此被告应当承担违法行为的责任。 二、原告诉讼请求损失550646.00元是否有事实和法律依据。本院认为，原告设置广告牌因属于违法构筑物，是属于不能使其合法化的广告牌，该违法构筑物是由建筑材料垒积而成，拆除构筑物必然以损坏建筑材料为手段，否则达不到强制拆除的行政目的。但建筑材料成为违法构筑物的实物载体属于原告的合法财产，被告拆除后不能恢复，应当将其处置价款支付原告，被告辩称处置价款抵除拆迁费用，且具体金额不清楚，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿要求行政行为违法和受损害的是合法权益。本案中，虽然原告违法设置广告牌，不属于依法保护的合法权益，但原告设置广告牌客观上存在一定损失即108平方米×2幅×260.00元/平方米＝56160.00元，因被告的行政行为经人民法院生效判决确认违法，为惩戒被告的违法行政行为，根据原告设置广告牌的违法程度及设置广告牌投入直接损失和被告行政行为的违法程度，依据公平合理原则，被告可赔偿原告直接财产损失28080.00元，被告辩称不予赔偿理由不充分，本院不予支持，其作出不予行政赔偿决定明显不当，依法应当撤销。对原告诉讼请求损失550646.00元，原告提供了经遵义中审资产评估事务所有限公司的资产评估报告予以证明，因该报告超过有效使用期限，且是原告单方评估，该评估报告评估方法是“对房屋建筑物采用成本法进行评估”，本院对此评估报告不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第﹙六﹚项，和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第﹙三﹚项、第﹙八﹚项，和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市汇川区综合行政执法局作出的﹙2018﹚遵汇综执赔字第1号不予行政赔偿决定书； 二、被告遵义市汇川区综合行政执法局在本判决书生效后十日内支付原告遵义泓福广告传媒有限公司赔偿金28080.00元。 三、驳回原告遵义泓福广告传媒有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  邹景伦 二〇一八年七月十五日 法官助理胡晓松 书记员李小冬