河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3959号上诉人（原审原告）：李军艳，女，1977年10月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡相国，男，1972年3月25日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：刘向红，女，1973年7月29日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：胡建国，男，1969年9月30日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：张景利，女，1969年12月30日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。上诉人胡相国及被上诉人刘向红、胡建国、张景利的共同委托诉讼代理人：唐红雷，河南万基律师事务所律师。上诉人胡相国及刘向红、胡建国、张景利的共同委托诉讼代理人：叶文超，河南万基律师事务所律师。上诉人李军艳、胡相国因与被上诉人刘向红、胡建国、张景利租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李军艳及其委托诉讼代理人付联委，上诉人胡相国、被上诉人刘向红、胡建国、张景利四人的共同委托诉讼代理人唐红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军艳上诉请求:1、维持一审判决第一项：2、撤销一审判决第二项、三项；3、依法支持上诉人的一审第二项、第三项诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、胡相国、刘向红、胡建国、张景利应支付租金数额为20万元，一审判决仅支持10万元没有依据。l、李军艳与胡相国就设备租金问题曾多次协商，租金数额从最初的协商的50万元降到30万元。合同签订后，李军艳认为租金过低，再次到米河镇工地协商，当时胡相国不在工地，与胡建国协商后，胡建国打电话与胡相国进行沟通，胡相国同意将租金变更为40万元，并委托胡建国代签一份补充协议。2、胡建国与胡相国是亲兄弟，共同参与工地的管理经营，本案《路桥设备租赁合同》和《关于路桥设备的租赁协议》均是在米河镇工地所签，胡建国和胡相国均对此知情，该两份协议对二人都具有约束力。3、2016年6月13日，李军艳给胡相国出具的证明中载明的款项具体所指的是2015年9月2日签订的《路桥设备租赁合同》中剩余的10万元，并不包括《关于路桥设备的租赁协议》中额外增加的10万元租金。根据常理推断，李军艳不可能不承认《关于路桥设备的租赁协议》中追加的10万元租金，放弃自己的权益。一审法院根据这份证明推断李军艳不认可追加的10万元租金，明显不符合常理。二、一审法院不支持李军艳主张的设备占用费明显不当。本案是租赁合同纠纷，架桥机和钢制模板属于生产经营设备，胡相国等人在合同期满后，不仅拖欠租金而且拒不返还租赁的设备，导致李军艳无法将设备转租他人而损失租金收益。三、胡建国应当对李军艳的损失承担责任。胡建国取得胡相国的授权后，代理胡相国与李军艳签订《关于路桥设备的租赁协议》。在一审中，虽然胡相国与胡建国均否认该代理行为，但胡建国以胡相国名义与上诉人签订补充协议是客观事实，李军艳正是基于二人的近亲属关系和共同经营的事实才同意与由胡建国代签补充协议。胡建国实施的代理行为未被追认，因此给李军艳造成的损失应当由胡建国承担。四、胡相国租赁设备从事生产经营，产生的收益必然用于家庭生活开支，刘向红系胡相国妻子，应当对胡相国所负债务承担责任。张景利系洛阳汇泽路桥工程有限公司股东，一直参与该工地的管理经营，其虽然与胡建国离婚，但目的是为了躲避债务，现实中仍然与胡建国在一起共同生活，因此张景利也应当对本案债务承担清偿责任。胡相国、刘向红、胡建国、张景利共同答辩称，1、一审判决第一、二项适用法律正确，认定事实清楚。2、一审法院不支持李军艳的设备占用费，是因为合同双方没有约定设备占用费的条款，事后双方没有对此达成一致意见，李军艳的主张没有事实和法律依据，因此一审法院不予支持是正确的。3、胡建国不应对李军艳的损失承担任何责任，据胡建国本人向代理人陈述，胡建国与该项目以及其兄弟胡相国没有合作关系。4、胡相国租赁李军艳的设备是以公司法人的名义进行租赁的，该设备用于公司的工地是职务行为。李军艳起诉胡相国个人是诉讼主体不适格，一审法院判决胡相国承担有关责任是不正确的。刘向红作为胡相国的妻子不应对胡相国的债务承担责任，对胡相国作为法人代表签字的租赁合同更不应承担责任。胡相国上诉请求:1、依法撤销一审判决第一、二项，并改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。1、关于租赁合同相对人的问题。一审法院认定租赁合同的承租方为胡相国而非洛阳汇泽路桥工程有限公司属于事实认定错误。租赁合同虽然只有胡相国签名而没有加盖洛阳汇泽路桥工程有限公司印章，但胡相国是公司的法定代表人，其行为代表的是公司之行为，洛阳汇泽路桥工程有限公司出具的证明也对该合同予以认可。出租的建筑设备原为汇泽公司的自有设备，一直由洛阳汇泽路桥工程有限公司在郑州市中原路西延上街至巩义快速通道的工地上使用。2、关于由谁支付剩余10万元租金的问题。双方当事人曾达成协议，剩余的10万元租金由项目部监管直接支付给李军艳，且李军艳于2016年6月13日出具了证明，其中载明“剩余拾万元由项目部监管支付”，故胡相国无需支付剩余的拾万元租金。一审法院虽然认定了该证明的真实性，但仍判决胡相国支付剩余租金，不符合事实，没有法律依据。李军艳答辩称，一、一审法院认定胡相国为《路桥设备租赁合同》的相对人符合本案事实。1、本案租赁合同是胡相国以自己名义与李军艳签订的，落款也只有胡相国的签名，没有加盖公司印章。合同约定的内容中也没有任何地方体现出设备的租赁方是洛阳汇泽路桥工程有限公司，更重要的是设备租金的支付方也是胡相国。2、偃师法院制作的机械设备交接单已经载明，本案机械设备已于2015年7月3日由洛阳汇泽路桥工程有限公司全部交付给了李军艳，李军艳已于当日取得涉案机械设备的所有权。2015年9月2日李军艳又将该设备租赁给胡相国使用。李军艳知道该公司早已资不抵债，丧失清偿能力是不可能再将设备租给洛阳汇泽路桥工程有限公司，而且在2015年6月，洛阳汇泽路桥工程有限公司已经退出了施工工地，是胡相国借用其他公司的资质在米河镇工地承包的工程。二、本案争议的10万元租金的责任承担主体仍然是胡相国。项目部不是本案租赁合同的当事人，不应对10万元租金承担任何责任。项目部只是10万元租金的监管方，也就是胡相国将来交付10万元租金时的经手人和见证人，而最终承担10万元租金支付义务的人仍然是胡相国。李军艳向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告设备（160T/40M架桥机一台、30米箱梁钢制模板三套）；2、支付拖欠的租金20万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日至实际付款日）；3、支付2016年2月1日至实际返还设备日的设备占用费，每日按1905元计算；4、保全费、诉讼费、律师费、交通费等所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，原告李军艳作为甲方（出租方）、被告胡相国作为乙方（出租方）签订一份路桥设备租赁合同。主要内容：“一、租赁设备名称：1、160T/40M架桥机一台，2、30米箱梁钢制模板三套。二、租期及计算方法1、租期：从2015年7月2日起至2016年1月底。（中原路西延，上街至巩义快速通道杨桥梁场工程使用）或以工程结束。2、租金：30米箱梁钢制模板叁套，160T/40M架桥机壹台，合计租金叁拾万元整（小写：300000元）。3、付款:2015年9月15日之前乙方付给甲方租金壹拾万元整（小写：100000元），剩余租金每月15日之前分两次付清（2015年10月15日付拾万元、11月15日付拾万元），最迟在2015年12月31日之前付清所有租金。三、租赁设备的用途：1、乙方所租设备用于乙方现场(中原路西延上街至巩义快速通道杨桥梁场工程)制梁安装使用,未经甲方允许不得改为它用,设备使用地点为:河南省巩义市米河镇。2、租期内的设备在安装、保管、使用等过程中，发生的一切费用、税款等、均由乙方承担。如有致使第三者遭受损失时，由乙方承担全部责任。3、乙方承担在租赁期内发生的租赁机械的毁损（正常损耗不再此项）和灭失的风险。四、其它事宜1、乙方不得以任何理由将设备转租或以其它名义承包给第三方，否则甲方有权终止合同。2、本协议若有纠纷，双方协商解决，若协商不成或依照法律程序由甲方所在地人民法院进行处理。3、本协议自双方签字盖章后生效。4、本合同一式三份，甲乙双方、项目部各执壹份。甲方：李军艳手机：137××××8376乙方：胡相国手机：151××××5306协议签订日期：2015年9月2日”。李军艳、胡相国均在该协议上签名、捺印。同日，李军艳与胡建国又签订一份补充协议，内容如下：“关于路桥设备的补充协议经双方协商以（一）致在原有的叁拾万元租金基础上增加壹拾万元，共计肆拾万元正（整）、些（此）款在2015年12月31日前付清，但设备必须在工程结束后甲方才能退场。甲方（出租方）李军艳乙方（承租方）胡相国胡建国2015年9月2日。”李军艳、胡建国在该补充协议上签名、捺印，其中胡相国的名字系胡建国代签。协议签订后，原告将出租的路桥设备交付给被告，2015年10月20日，被告给付原告租金10万元，2016年1月29日，被告又给付原告租金10万元。2016年6月13日，李军艳给被告出具证明一份，载明：“证明李军艳与胡相国2015年9月2日所签订设备租赁协议费用已支付贰拾万元，剩余拾万元由项目部监管支付。李军艳2016.6.13”。此后，被告既未向原告支付租金，亦未将租赁设备归还原告。另查明，李军艳与洛阳汇泽路桥工程有限公司之间的债务纠纷，经该院调解作出（2015）偃民十初字第34号民事调解书，并于2015年3月12日向洛阳汇泽路桥工程有限公司送达了执行通知书。在执行过程中，本院于2015年7月2日作出（2015）偃法执字第135-1号执行裁定，将被执行人洛阳汇泽路桥工程有限公司位于郑州市中原路西延上街辘耙坡至巩义快速通道巩义2标段的1台Ｚ×××××-Ⅱ装载机、1台160T/40M架桥机、3套箱梁模板及位于巩义5标段的1台2T锅炉交付给李军艳抵偿执行标的款1413491元。还查明，张景利与胡建国于2012年9月19日在偃师市民政局办理了离婚登记。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于2015年9月2日签订的路桥设备租赁合同的相对人及责任承担问题。被告胡相国认为其系洛阳汇泽路桥工程有限公司的法定代表人，其与原告在2015年9月2日签订的路桥设备租赁合同系履行职务行为，实际承租方为洛阳汇泽路桥工程有限公司，返还设备及给付租金的责任应由洛阳汇泽路桥工程有限公司承担。该院认为，首先，租赁合同首部列明的承租方为胡相国而非洛阳汇泽路桥工程有限公司，落款也仅有胡相国签名而没有加盖公司印章。其次，租赁合同的标的物原属洛阳汇泽路桥工程有限公司所有，因与本案原告的债务纠纷，在执行程序中于2015年7月被法院强制抵偿给原告。按照正常人的一般逻辑思维，原告不可能再将该设备租赁给洛阳汇泽路桥工程有限公司使用。综上，该租赁合同的相对人应为胡相国，应由胡相国承担合同责任。关于“关于路桥设备的补充协议”的效力问题。原告认为双方签订的补充协议有效，被告应当按照补充协议约定的数额支付租金。被告胡相国认为胡建国签订的补充协议未经胡相国和公司授权，不具有法律效力。该院认为，首先，该补充协议系原告与胡建国所签，协议下方胡相国的签名系胡建国代签，在胡相国否认委托胡建国的情况下，原告又未提供证据证明胡建国得到胡相国的授权；其次，原告在2016年6月13日出具的证明中载明，“李军艳与胡相国2015年9月2日所签订设备租赁协议费用已支付贰拾万元，剩余拾万元由项目部监管支付”，此证明也表明原告对补充协议中约定的追加租赁费的事情不认可。综上，对该补充协议的效力不予认定。上述事实，有原告提交证据：1、路桥设备租赁合同一份；2、关于路桥设备的补充协议一份；被告提交的证据：1、洛阳汇泽路桥工程有限公司营业执照一份；2、路桥设备租赁合同一份；3、李军艳出具的证明一份；4、张景利的离婚证复印件一份；5、（2015）偃法执字第135-1号执行裁定书一份及当事人的陈述在卷资证。一审法院认为，原告李军艳与被告胡相国于2015年9月2日签订的路桥设备租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律规定，为有效合同。原告将设备交付给被告后，被告负有按照合同约定给付租金及到期返还设备的义务。现租赁期限早已届满，被告不仅未返还设备、甚至约定的租金也未给付完毕，原告诉求被告返还设备并支付租金，符合合同约定，该院予以支持。同时，由于被告拖延支付租金，给原告造成了一定的经济损失，对于原告要求被告自2016年1月1日起给付利息的请求，亦予以支持。被告刘向红虽系胡相国之妻，但并非租赁合同的相对人，原告也没有证据证明刘向红参与胡相国的经营，其要求刘向红承担责任于法无据，不予支持。被告胡建国虽与原告签订补充协议，但因其非租赁合同的相对人，原告也无证据证明胡相国租赁的设备用于和胡建国的共同经营，亦不应承担责任。张景利与本案的租赁合同无关，且与胡建国在2012年9月份已经离婚，原告诉求其承担责任，无法律和事实依据，不予支持。对于原告主张的租期届满至今的设备占用费，因双方在合同中没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决：一、被告胡相国于判决生效之日起10日内将租赁原告李军艳的路桥设备（30米箱梁钢制模板叁套、160T/40M架桥机壹台）返还给原告。二、被告胡相国于判决生效之日起10日内给付原告李军艳租金10万元及逾期付款利息（自2016年1月1日起至实际履行之日止，参照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率）。三、驳回原告李军艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，申请费5000元，共计9300元，由原告李军艳负担2000元，被告胡相国负担7300元。二审中，李军艳提交证据：1、照片三张；2、李宏力证言一份，证明：胡建国与李军艳签订的10万元租金的补充协议是在胡建国和胡相国电话沟通后，代表胡相国与李军艳签订的，是胡相国的真实意思表示，合法有效。胡相国擅自将租赁设备转移到其他地方，拒不归还。李军艳和李宏力多次到工地找胡相国，要求其尽快返回机械设备，但胡相国拒不照面。3、2015年12月14日，李军艳与胡相国通话录音及书面文字材料；4、2016年2月3日，李军艳与胡相国通话录音及书面文字材料；证明：米河镇工地铺路工程是胡相国和胡建国共同承包、共同经营管理，本案的组合合同及补充协议都是二人沟通协商后与李军艳签订，胡相国及胡建国均承认本案路桥设备的租金总额是40万元。胡相国、胡建国、刘向红、张景利发表质证意见为：对证据1，该照片不能说明2016年12月13日上午偃师法院的执行法官与李军艳到现场是为了查看设备，作为偃师法院的执行法官，在2015年7月2日已经将李军艳与洛阳汇泽路桥工程有限公司的案件执行完毕，其没有权利再对该案进行任何法律性工作，该证据也不能证明执行法官曾经要求胡相国尽快返还机械设备。对证据2：李宏力的证言是孤证，没有其他证据相互印证。胡建国是否与该证人认识，需要庭后向胡建国核实。对证据3：最多只能说明李军艳与胡相国沟通过，所租赁设备的租赁费支付问题并不能说明胡相国认可胡建国所签订的补充协议，该录音证据存在明显的诱导性。对证据4：米河镇工地是洛阳汇泽路桥工程有限公司所承接工程的项目，并非胡相国和胡建国共同承包，共同经营管理，更不能说明该租赁合同及补充协议是胡相国、胡建国协商沟通后签订的，也不能说明两人承认路桥工程的设备租赁额是40万元。对证据5李军艳的情况说明，因其是本案当事人，证据存在瑕疵，与其他证据不能互相印证。经审理查明：胡建国与李军艳签订的：“关于路桥设备的补充协议”，该协议上胡相国名字系胡建国所签，该协议签订未取得胡建国授权及追认，胡建国对此也不予认可。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，2015年9月2日，李军艳与胡相国之间签订的租赁合同及当日李军艳与胡建国签订的补充合同均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法确认其合法有效。关于李军艳上诉主张该补充协议中认定增加的10万元租金问题，鉴于该补充协议系胡建国个人所签，也认可协议上胡相国名字系其代签，故该协议双方当事人为李军艳与胡建国，胡建国应该承担协议中约定增加的10万元租赁费用，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于李军艳上诉主张的设备占用费问题，鉴于其所提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。关于李军艳上诉提出刘向红、张景利承担责任问题，一审查明刘向红、张景利并非合同相对人，李军艳也未提交证据证明胡建国、胡相国签订协议租赁设备的收入用于夫妻共同生活，且胡建国、张景利已经于2012年9月离婚，与本案合同无关，故一审法院认定刘向红、张景利不承担责任并无不当，本院对李军艳的该项上诉主张不予支持。关于胡相国上诉提出本案租赁合同相对人及租金支付应为洛阳汇泽路桥工程有限公司的问题，鉴于本案租赁合同上承租方为胡相国本人签字，且胡相国所提交证据不能证明洛阳汇泽路桥工程有限公司为本案实际承租人，本院对胡相国的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人李军艳的部分能够成立，本院予以支持，李军艳的其他上诉请求及胡相国的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3071号民事判决第一、二项；二、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3071号民事判决第三项；三、胡建国于本判决生效之日起10日内给付李军艳租金10万元及逾期付款利息（自2016年1月1日起至实际履行之日止，参照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率）；四、驳回李军艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担本院予以维持，二审案件受理费4600元，由李军艳承担1300元，由胡建国承担1000元，由胡相国承担2300元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年七月十八日书记员  单晓玉