四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2014）峨眉行初字第68号原告：李枚加，男，汉族，生于1970年8月14日，居民，住四川省乐山市市中区。委托代理人：陈春燕，女，汉族，生于1993年11月30日，住四川省夹江县。被告：四川省乐山质量技术监督局。住所地：乐山市市中区龙游路北段***号。法定代表人：刘云，局长。委托代理人：谭旭东，该局工作人员。委托代理人：张文全，该局法律顾问。原告李枚加诉被告四川省乐山质量技术监督局（以下简称市质监局）政府信息公开纠纷一案，本院依据法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日、2015年1月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告李枚加及被告质监局的委托代理人张文全到庭参加了诉讼，第二次庭审中原告李枚加的委托代理人陈春燕及被告质监局的委托代理人张文全、谭旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李枚加诉称：《四川省人民政府办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》（川办发（2014）23号）规定“推进政府信息公开，将环境保护、农业、林业、工商、质监、食品药品监督、文化、新闻出版广电、知识产权等领域的行政处罚案件信息作为政府信息公开的重要内容，除依法需要保护的涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件外，行政执法机关在作出行政处罚决定之日起30日内，在政府网站依法公开案件信息，包括违法违规的主要事实、处罚种类、依据和结果等。”根据以上规定，原告于2010年10月9日向被告递交了信息公开申请书，要求被告公开行政处罚信息。被告于同年10月22日作出了答复，但未公开原告所申请的政府信息。故其依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的答复；2、判令被告重新作出答复；3、判令被告向原告公开除依法需要保护的涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件外的行政处罚信息（2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年度）；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告质监局辩称：1、原告李枚加第二次庭审中委托的代理人既不是律师，也不是李枚加的近亲属，因此对其担任代理人的资格提出异议；2、我局于2014年10月10日收到原告的信息公开申请书，由于原告未提供有效身份证明文件、未提供与所需信息有“生产、生活、科研等特殊需要”的证据，且不符合“一事一申请”原则，我局于同月20日向原告作出《关于李枚加申请信息公开事项答复》，该答复行为程序合法；3、2014年12月24日，我局再次向原告李枚加邮寄送达了《乐山市质监局关于行政处罚案件信息公开查询的告知函》，向其告知了所需信息查询网址。综上，请求驳回原告李枚加的诉讼请求。经审理查明：2014年10月10日，被告市质监局收到乐山市人民政府政务服务中心转去的《关于转办政府信息公开申请的函》和原告李枚加提交的《信息公开申请书》。该申请书载明：“申请人电子邮箱：lmj999@vip.163.com。申请公开内容：要求你局公开2008年5月1日至今的行政处罚信息。申请公开的理由：《四川省人民政府办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》（川办发（2014）23号）关于“推进行政处罚信息公开，将环境保护、农业、林业、工商、质监、食品药品监管、文化、新闻出版广电、知识产权等领域的行政处罚案件信息作为政府信息公开的重要内容，除依法需要保护的涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件外，行政执法机关在作出行政处罚决定之日起30日内，在政府网站依法公开案件信息，包括违法违规的主要事实、处罚种类、依据和结果等”。信息公开申请形式：1、依法在政府网站公开；2、电子邮件发送至申请人电子邮箱。”10月20日，被告质监局作出《关于李枚加申请信息公开事项答复》，内容为：1、四川省贯彻《中华人民共和国政府信息公开条例》实施办法（试行）第二十二条规定，“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，可通过当面申请、互联网申请和信函、传真申请等方式进行。有下列情形之一的，申请人应当到相关行政机关现场提交（提出）申请，并出示有效的身份证件或者证明文件：（一）行政机关向申请人提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的；（二）行政机关认为申请人申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的。”申请人李枚加申请公开的信息涉及第三方，其在通过市政府政务服务中心转交《信息公开申请书》后，未到本局现场进行身份验证，不符合规定要求。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”依据该条规定，公民申请公开相关政府信息，需证明其对该信息有“自身生产、生活、科研等特殊需要”。申请人李枚加仅主张其申请依据为《四川省人民政府办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》，但未提供申请公开的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要，其申请要求不符合相关规定。综上，本局认为无法对申请人身份予以验证及申请人申请公开信息的依据不充分，本局暂无法向其公开相关信息。该答复于当日邮寄至原告李枚加。2014年11月6日，原告李枚加诉至本院，请求判如前所述。在第一次庭审结束后，原告李枚加提出调取证据申请，申请本院调取被告2008年至今的行政处罚案件信息。本院经审查认为，原告的申请系超过举证期限提交，同时该申请亦不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款关于“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。“的规定，故本院依法不予准许。另查明，2014年12月24日，被告质监局向原告李枚加邮寄送达了《乐山市质监局关于行政处罚案件信息公开查询的告知函》，告知原告行政处罚案件信息公开情况及查询网址。上述事实，有原告提交的起诉状，信息公开申请书、《关于李枚加申请信息公开事项答复》、被告质监局提交的《关于转办政府信息公开申请的函》、《乐山市质监局关于行政处罚案件信息公开查询的告知函》、邮寄凭证及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款“律师、社会团体、提起诉讼的公民的近亲属或者所在单位推荐的人，以及经人民法院许可的其他公民，可以受委托为诉讼代理人。”之规定，李枚加的委托代理人陈春燕提交了李枚加所在单位乐山市县街小学的推荐函，故陈春燕可以受李枚加委托担任其诉讼代理人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”之规定，被告市质监局具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。原告于2014年10月9日向乐山市人民政府政务服务中心提交《信息公开申请书》，被告于当月10日收到乐山市人民政府政务服务中心转交的《信息公开申请书》后，于当月23日向原告李枚加进行了答复，符合上述时限规定，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”之规定，四川省人民政府办公厅下发的《四川省人民政府办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》（川办发（2014）23号）属于对全省2014年政府信息公开工作推进的指导性文件，是对2014年度内逐步开展政府信息公开工作的要求，并非从文件发文之日起就能全部完成文件规定的所有工作，更不具有对该文件下发以前政府信息公开工作的溯及力。因此，该《通知》虽然规定要大力推进环境保护、农业、林业、工商、质监、食品药品监管、文化、新闻出版广电、知识产权等领域的行政处罚信息公开，但具体公开行政处罚案件信息的时间、范围、内容和形式，应当按照相关行业行政主管部门制定的规范性文件要求执行，被告以《通知》为依据要求被告公开行政处罚信息的理由不能成立。2014年8月20日，国家质量监督检验检疫总局下发《关于贯彻﹤关于依法公开制售假冒伪劣商品和侵犯知识产权行政处罚案件信息的意见（试行）﹥的意见》（国质检执（2014）472号文），规定自发布之日起，质量技术监督部门应当主动、及时公开适用一般程序查处的假冒伪劣和侵犯知识产权行政处罚案件信息。因此，对于2014年8月20日以后被告查办终结的制售假冒伪劣商品和侵犯知识产权行政处罚案件信息属于主动公开范畴。由于《中华人民共和国政府信息公开条例》对属于行政机关主动公开范围内的政府信息没有规定申请人应当提出申请的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的依据和合理理由，故被告以原告未提交申请公开政府信息与其自身生产、生活、科研需要的合理理由及依据为由不予公开该部分信息欠妥。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第十一项规定环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况，属于县级以上各级人民政府及其部门应当主动公开的政府信息。因此，被告在履职过程中制作或者获得的涉及产品质量监督检查情况等政府信息属于其主动公开范围。但“监督检查情况”与“行政处罚信息”存在明显区别，含义并不能等同。同时，原告要求被告公开2008年5月1日至今的行政处罚信息，也未排除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等依法不予公开的行政处罚信息内容。因此，除依照国家质量监督检验检疫总局下发《关于贯彻﹤关于依法公开制售假冒伪劣商品和侵犯知识产权行政处罚案件信息的意见（试行）﹥的意见》（国质检执（2014）472号文）规定，被告2014年8月20日后查办终结的制售假冒伪劣商品和侵犯知识产权行政处罚案件信息属于主动公开的行政处罚信息外，其他被告依法查办的行政处罚案件信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”之规定，原告要获取不属于被告主动公开的行政处罚案件信息，应当向被告提供申请获取上述政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的依据和合理理由。但在本案中，原告未提供证据证明其向被告提出上述信息公开申请时履行了合理说明义务并提供了相关依据材料。因此，对于该部分行政处罚信息，被告在《告知书》中要求原告提供所申请公开的信息与申请人自身生产、生活、科研有密切联系的相关证明材料，符合法律规定。综上事实和理由，由于原告申请被告公开的政府信息既存在属于被告主动公开范围的信息，也存在不属于被告主动公开范围的信息，故被告依法应当在区分处理后分别进行答复，被告未予区分处理直接作出拒绝公开的答复理由欠妥。但鉴于被告在本案审理中已将属于主动公开部分的处罚案件信息予以了公开，告知了原告获取相关信息的途径和方式，履行了相应的职责。因此，现应认定本案行政争议已得到实质性解决，判决撤销被告的答复或责令被告重新作出答复已无必要，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：驳回原告李枚加的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李枚加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨猛审 判 员  杨茂人民陪审员  张弦二〇一五年一月二十八日书 记 员  王美附：本案所引用的相关法律条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。