安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2015)泗民一初字第02599号原告（反诉被告）：相守林，男，1951年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告（反诉原告）:刘振生，男，1941年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托代理人：杨斌，泗县黑塔镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）相守林与被告（反诉原告）刘振生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。被告（反诉原告）刘振生于2015年7月7日提起反诉。本院依法适用简易程序由代理审判员张银玉独任审判，于2015年7月28日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）相守林的委托代理人孙得才与被告（反诉原告）刘振生及其委托代理人杨斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）相守林诉称：2015年6月9日9时55分，被告刘振生驾驶一辆三轮电动车沿泗县屏山镇徐贺街东西水泥路由西向东行驶，行至杨军加油站门口，左转弯时与相对方向原告相守林驾驶的皖L×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告相守林受伤的交通事故。事故发生后，原告相守林被送至泗县人民医院治疗，原告相守林被诊断为：1、左侧胫骨平台骨折；2、肋骨骨折等严重伤情。该事故经泗县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定：被告刘振生负事故的主要责任，原告相守林负事故次要责任。请求人民法院判令：1、被告刘振生赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等经济损失共计29884.70元；2、诉讼费用由被告刘振生承担。被告（反诉原告）刘振生辩称：1、对于事故发生经过和责任认定无异议，同意事故认定书认定的事实；2、对于原告（反诉被告）主张的赔偿数额不认可，标准过高或项目无法律依据。被告（反诉原告）刘振生反诉称：2015年6月9日10时，原告（反诉被告）相守林驾驶车牌号为皖L×××××号普通两辆摩托车沿徐贺街水泥路由西向东行驶，与被告（反诉原告）刘振生驾驶电动三轮车相撞，造成车辆损坏，被告（反诉原告）刘振生受伤的交通事故，事故责任认定原告（反诉被告）相守林负次要责任。原告（反诉被告）相守林对事故产生的各种损失已经向贵院起诉，但是对被告（反诉原告）刘振生各项损失只字不提，被告（反诉原告）刘振生依法提起反诉，故请求人民法院判决：1、原告（反诉被告）相守林赔偿被告（反诉原告）刘振生医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费等15000元；2、原告（反诉被告）相守林承担所有诉讼费用。原告（反诉被告）相守林针对被告（反诉原告）刘振生反诉辩称：对于事故经过和责任认定无异议，同意事故认定书认定的事实，对于被告（反诉原告）赔偿主张请求依法判决。经审理查明：2015年6月9日9时55分，刘振生驾驶一辆三轮电动车沿泗县屏山镇徐贺街东西水泥路由西向东行驶，行至杨军加油站门口，左转弯时措施不当，与相对方向相守林驾驶的皖L×××××号普通两辆摩托车相撞，造成两车损坏，刘振生、相守林及皖L×××××号普通两辆摩托车乘车人李翠兰受伤的交通事故。相守林受伤后由泗县徐贺卫生院转至泗县人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、左侧胫骨平台骨折，2、左腓骨头骨折、左髌骨上缘骨折，3、肋骨骨折，4、两肺挫伤，5、多处软组织挫伤，6、高血压病。相守林共住院治疗13天，支出门诊费用950.66元（徐贺卫生院431.66元+泗县人民医院120+247+40+112）及住院医疗费14173.62元，出院时医嘱：休息6个月，需加强营养，若有不适，随时至医院就诊。其二次取钉费用约需人民币5000元。刘振生受伤后也经泗县徐贺卫生院至泗县人民医院住院治疗，经诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血，2、头皮下血肿。刘振生住院治疗14天，支出门诊费449.86元（泗县徐贺卫生院297.86+泗县人民医院40+112）和住院治疗费用4643.66元，出院时医嘱：休息1周，门诊随访。刘振生同时于2014年2月20日前往泗县中医院进行门诊检查，共花费320元。泗县公安局交通管理大队于2015年6月22日作出泗公交认字［2015］第00190号道理交通事故认定书，认为刘振生行为违反了《安徽省实施办法》第三十四条第三款规定，相守林行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第五十一条规定，据此认定刘振生承担事故主要责任，相守林承担次要责任，李翠兰不承担责任。另查明，三轮电动车所有人为刘振生，车辆无号牌无保险。皖L×××××号普通两辆摩托车所有人相燕，车辆检验有效期至2011年11月，车辆脱审无保险。上述认定事实，有经过庭审质证的道路交通事故认定书，相守林的住院病案材料、出院记录、伤情证明、医药费票据，刘振生的出院证、医药费票据、明细清单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：结合庭审中认定事实，归纳本案的争议焦点：1、被告（反诉原告）刘振生是否应先行在交强险限额内对原告（反诉被告）相守林进行赔偿；2、相守林、刘振生因此次交通事故产生的合理经济损失项目及数额。一、关于被告（反诉原告）刘振生是否应先行在交强险限额内对原告（反诉被告）相守林进行赔偿问题。原告（反诉被告）相守林要求被告（反诉原告）刘振生在交强险范围内承担医疗费10000元及误工费和护理费，超出交强险限额的被告(反诉原告)刘振生承担70％。被告（反诉原告）刘振生认为，刘振生驾驶的三轮电动车为非机动车，不应按照交强险规定赔偿。泗公交认字［2015］第00190号道理交通事故认定书注明刘振生驾驶的三轮电动车系无号牌无保险，并且依据《安徽省实施办法》第三十四条第三款规定:“借道通行的车辆，应当让在其本道内行驶的车辆或者行人优先通行。借道前，需停车或者减速观望…”。刘振生违反该条系对机动车在道路上行驶的规定，因而，泗县公安局交通管理大队在处理该起事故时，刘振生驾驶的三轮电动车视作为机动车处理。另外，依据《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车的区分规定来看，三轮电动车无论设计最高时速还是外形尺寸等均超过电动自行车的国家标准。三轮电动车符合《机动车运行安全技术条件》规定的机动车标准，因而，本案刘振生驾驶的电动三轮车应视为机动车处理。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按规定投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。2、关于相守林、刘振生因双方互殴导致的合理经济损失项目及数额问题。（1）、相守林的合理经济损失项目及数额。相守林受伤后于2015年6月9日在泗县徐贺卫生院门诊治疗，同日前往泗县人民医院进行门诊检查住院治疗。刘振生认为相守林提供的2015年6月9日的泗县徐贺卫生院门诊票据上“相守伶”不是本案原告（反诉被告）相守林，本院认为，结合事故认定及事故发生后，相守林与刘振生均同时前往泗县徐贺卫生院进行门诊治疗的事实，同时原告（反诉被告）相守林提供票据系原件，对于原告（反诉被告）相守林陈述是打印出入的意见予以采纳。对于相守林2015年7月21日的泗县人民医院门诊费10元，显示系病历复印费，与本案无关，不予支持。被告（反诉原告）刘振生对于原告（反诉被告）相守林用药合理性问题产生质疑。由于原告（反诉被告）相守林因该次交通事故受伤住院治疗，泗县人民医院针对其伤情和个人体质进行相应治疗，用药部分并不是住院人自己个人意志决定；同时，被告（反诉原告）刘振生当庭表示不申请用药合理性的司法鉴定，本院对于原告（反诉被告）相守林住院医疗费予以支持。原告（反诉被告）相守林的医疗费用合计为15124.28元（门诊费用950.66元+住院医疗费14173.62元）。由于原告（反诉被告）相守林身份信息显示系1951年3月19日出生，已超过60周岁。原告（反诉被告）相守林提供的泗县草庙镇通海村委会证明有劳动能力的证明既没有单位负责人签字亦没有材料制作人签字确认，本院对该证明的合法性、真实性不予认定，原告（反诉被告）相守林主张误工费的诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）相守林住院13天，要求护理费1357.20元（104.4元/天×13天），住院伙食补助费390元（30元/天×13天），营养费390元（30元/天×13天）均不超出法律标准和规定，本院予以认定。综上，相守林的合理经济损失有：医疗费15124.28元，护理费1357.2元，住院伙食补助费390元，营养费390元。刘振生应先在交强险限额内承当医疗费10000和护理费1357.2元，超出部分应承担（5124.28+390+390）×70%为4133.0元，综上，被告（反诉原告）刘振生共计赔偿原告（反诉被告）相守林医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费为15490.2元。（2）、刘振生的合理经济损失项目及数额。2015年6月9日，刘振生与相守林发生交通事故后，先在泗县徐贺卫生院门诊治疗，后同日转至泗县人民医院住院治疗。刘振生的合理经济损失为：门诊费用816.86元（泗县徐贺卫生院门诊费用297.86元+泗县人民医院40+120+247+112），住院治疗费4643.66元。被告（反诉原告）刘振生主张医疗费合计为5420.52元及护理费1421.98元均不超过法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）刘振生住院14天，其住院伙食补助费为14×30元/天即420元。被告（反诉原告）刘振生主张住院期间及出院后休息一周的营养费，结合刘振生伤情且无医嘱加强营养，对于被告（反诉原告）刘振生要求营养费的反诉请求，本院不予支持。车辆损失费及交通费未提交相关证据，本院不予支持。综上，刘振生合理经济损失总额为：7262.5元。由于本案原告（反诉被告）相守林驾驶两轮摩托车作为机动车未投保交强险，原告（反诉被告）相守林应在交强险限额内先行赔付，由于本案被告（反诉原告）刘振生的合理损失均在交强险限额内，即原告（反诉被告）相守林应赔偿被告（反诉原告）刘振生合理经济损失总额为7262.5元。公民的健康权受法律保护。相守林与刘振生对本次交通事故均有过错，各自应对自己的行为负法律责任。故依据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）刘振生于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）相守林医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计为15490.2元。二、原告（反诉被告）相守林于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）刘振生医疗费、护理费、住院伙食补助费共计为7262.5元。三、驳回原告（反诉被告）相守林其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘振生其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，反诉费90元，由相守林负担100元，刘振生负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员  张银玉二〇一五年八月六日书 记 员  张弼弘附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。