云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0125民初2391号原告：段忠权，男，1978年11月1日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。被告：林而强，男，1975年6月13日出生，汉族，福建省平潭县人，经商，住昆明市呈贡县。被告：林东旭，男，1982年1月3日出生，汉族，福建省平潭县人，经商，住福建省平潭县。二被告共同委托诉讼代理人:朱宇飞,男,云南笑傲天律师事务所律师（特别授权代理）。原告段忠权与被告林而强、林东旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段忠权到庭参加诉讼，被告林而强、林东旭未到庭参加诉讼，其共同委托诉讼代理人朱宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段忠权向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还原告借款本金150万元及自2018年5月1日起至还清之日止的利息，按年利率36%计算；2.请求法院判令两被告偿还截至2018年4月30日止尚欠的利息252500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月3日，原告通过银行转账方式出借20万元给被告林而强，2016年9月30日，原告通过妻子刘惊涛银行账户向被告林东旭账户转账66万元，现金给付林而强10万元，两被告签署了借款100万元的《借条》一份（此次借款包含上次的借款20万元），双方约定还款日期为2017年9月30日。2016年11月7日，两被告再次向原告借款50万元，原告再次通过妻子账户转账462500元至林东旭账户，被告出具了借条一份给原告。现双方约定的还款时间已到，但被告只还过部份利息，本金至今未还，故而提起诉讼。林而强、林东旭辩称，林而强不是适格的被告。理由如下：2016年11月7日是林东旭向段忠权借款50万元，借条只是林东旭的名字，原告提供的客户存单回执等证据，所有转款都是林东旭，因此50万的借款与林而强无关。根据原告方提出的证据和转款记录计算借款金额仅为1322500元，同时，原告提交的2016年9月30日的借条上其已注明10万的收条给阿强，合计100万元，因此，不是原告说的是给林而强现金10万，而是欠原告石料款10万元，这10万元不属于民间借贷法律关系；对于原告提交的取款8万的单据，只能看出刘惊涛是原告妻子，不能看出8万元是直接汇入林东旭的账户；根据事实，虽然被告写了共计150万的借款条两份，但是实际收到原告的借款是1322500元。由于民间借贷合同是实践性合同，应该以实际借款金额为被告欠款的金额；被告已向原告偿还了人民币80万元；原、被告出具的借款合同，并没有发现约定利息的内容，因此，原告提出利息的要求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告妻子刘惊涛账户于2016年9月30日发生的取款8万元的《客户取款回单》，因被告不认可是借款，且原告未提交相应证据证明该款项进入被告账户，故对原告欲证明系出借金额的主张不予采信；2.对于被告认为100万元的借条中有10万元系买卖关系所产生的欠原告石料款的主张，因原告庭审中也予以认可，故本院对该事实予以确认。本院确认本案的事实如下：原、被告系朋友关系，两被告多次向原告借款用于公司经营。2016年9月30日，两被告出具欠款金额为100万元的《借条》给原告持有，借条约定的还款时间为2017年9月30日；2016年11月7日，被告林东旭出具欠款金额为50万元的《借条》给原告持有，未约定还款时间。原告给付上述两次出借款项的具体时间和金额为：2016年8月3日、10月10日，原告账户（账号：62×××46）分别转入被告林而强账户（账号：62×××45）20万元和4万元；2016年9月30日、11月7日和12月27日原告妻子刘惊涛账户（账号：62×××13）分别取款66万元、462500元和10万元，上述款项分别于取款同一日存入被告林东旭账户（账号：62×××62）。所以，被告林而强收到原告转账出借的款项共计24万元，林东旭收到原告妻子转账出借的款项共计1222500元；借款之后，被告林而强通过银行转账（卡号：62×××88）的方式不定期的还款至原告账户（卡号：62×××46和62×××17）或原告妻子账户（卡号：62×××13），具体还款累计为：2016年8月15日至2017年4月19日期间还款11次计377500元，2017年5月8日至2017年11月30日期间还款6次计195000元，所以，被告林而强共计还款17次合计572500元。本院认为，本案争议焦点是：被告实际借款金额是多少？2016年11月7日林东旭出具的50万元的借条的借款人是林东旭个人还是两被告？已经偿还的572500元是偿还利息还是本金？针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因双方未举证证明还存在其他债权债务关系，故被告林而强（24万元）和被告林东旭（1222500元）账户上收到的原告给付的款项均应为借款金额，且实际借款金额应为1462500元（按时间顺序：200000元＋660000元＋40000元＋462500元＋100000元）；针对焦点二，因本案借款系多次出借，两份借条，还款人均为被告林而强，被告坚持认为2016年11月7日的借条50万元的借款人仅为被告林东旭，而原告认为两个借条的借款人均为两被告。对此，本院认为，如按被告的辩解认为50万元是林东旭的个人借款，那么两被告为何会收到原告转账出借的1462500元？所以，原告提交的证据足以能证明两被告应当是两个借条的涉案款项的共同借款人；针对焦点三，对于林而强偿还的572500元，因被告认为是偿还本金，而两份借条均无利息约定的内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。所以，本院对原告认为系偿还利息的主张不予采信。综上所述，根据《最高人民法院》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据足以能证明两被告共同向其多次借款共计1462500元，两被告已经偿还572500元，应该偿还的欠款本金应为890000元，故本院对原告要求被告林而强、林东旭偿还150万元本金的请求不予支持；对于利息的主张，因双方对借期或者逾期利率均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，第一次100万元的《借条》约定了借款期限是一年，现已逾期，第二次50万元的《借条》因未约定借期，而两次借条出具时间相距不到三个月，为了计算方便，可视为先偿还的是第二次借条约定的借款本金，故2017年9月30日起被告已经逾期还款，本院对原告要求被告支付逾期之日起的债务利息的请求依法予以支持；但对于其要求按照36%年利率计算逾期利息的请求，因无法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：被告林而强、林东旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告段忠权借款本金89万元及按照年利率6%支付自2017年10月1日起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告林而强、林东旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  马新翠人民陪审员  高忠英人民陪审员  刘建华二〇一八年七月十六日书 记 员  朱妍辉