山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初389号 原告：李振龙，男，1965年5月28日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：李元波，男，1980年11月26日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：李元涛，男，1983年11月8日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：齐景霞，女，1979年7月8日出生，汉族，住山东省商河县。 以上三被告委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 原告李振龙与被告李元波、李元涛、齐景霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振龙，被告李元波、李元涛、齐景霞的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令李元波偿还借款2088400元及利息（利息按约定月息41768元计算，从借款之日算起到清偿借款完毕止）；2.由李元涛、齐景霞承担担保责任；3.涉诉费用由李元波、李元涛、齐景霞负担。事实和理由：2017年1月4日，李元波从李振龙处借得款项共计2088400元，同时约定利息为每月41768元，由齐景霞、李元涛为该借款提供担保，并签具借条两份与担保书一份。该款经催要李元波以无经济能力偿还为由拒不支付，无奈诉至法院，请求判如所请。 李元波辩称，第一，李振龙的诉讼请求与其提交的证据所证明的事实不是同一法律关系，应当依法驳回。李振龙诉称2017年1月4日向李元波出借2088400元，并主张利息基数为2088400元，起算日为借款日，但2017年1月4日并没有发生实际借款关系。李元波实际是在2013年2月6日向李振龙借款200万元，但这与李振龙的诉求不是同一法律关系，应依法驳回李振龙的诉讼请求，对于2013年2月6日的借款应另案起诉。第二，李振龙主张自2017年1月4日起计算利息没有法律依据。2013年2月6日的借款条中只约定了借款期内即6个月的利息，6个月之后的利息双方未约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此李振龙主张借款6个月之后的利息及2017年1月4日的借款88400元为利息没有法律依据。另外，本案中李振龙与李元波仅约定了6个月的利息，6个月后虽未约定利息，但该借款并未逾期，显然也不能计算逾期利息。 李元涛辩称，李元涛的保证期间为借款到期之日起6个月，根据李振龙陈述应自2017年3月26日起计算保证期间，至李振龙起诉之日已超出了保证期间。 齐景霞辩称，齐景霞是李元波保证还款的证明人，李振龙将其列为保证人参加诉讼没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李元波与齐景霞系夫妻关系，李元波与李元涛是兄弟关系。2013年2月6日李元波向李振龙借款200万元，并由李元涛为该笔借款提供担保，李元波于当日出具借条一份，内容为：“今借李振龙现金贰佰万元整（￥2000000.00），月息2%，每月利息肆万元整，每两个月付清利息，借款期限为六个月。如李振龙到期后不需要资金，借款人可继续使用。如果需要资金提前十五天告知借款人，借款人将本金及利息一次性付清。担保人承担还款连带责任。借款人：李元波担保人：李元涛。”李振龙于当日向李元波账户分三笔转账共计200万元。2017年1月4日，李元波再次出具借条一份，内容为：“今借李振龙现金捌万捌仟肆佰元整（￥88400.00）”，同日李元波在上述200万元的借条中将借款日期更改为：“2017年1月4日”。2017年3月26日，李元波、齐景霞出具担保证书一份，内容为：“经协商欠李振龙的钱肆个月内还清，特此证明。借款人：李元波担保人：齐景霞。” 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 李元波向李振龙借的款项是否已还清。 李振龙主张2017年1月4日，经与李元波对2013年2月6日的200万元借款结算后，李元波还欠李振龙本金2088400元，李元波在原200万元的借条中更改了时间，之后又重新出具一份88400元借条，该借款本息至今未还。李元波主张其于2013年2月6日确实向李振龙借款200万元，但之后通过向李振龙及李某某（李振龙女婿，由李某某转交给李振龙）还款，已经还清了上述借款，在借条上更改时间是在李某某的被逼无奈下才更改。李元波为证实其还款情况申请法院调取了李元波与齐景霞的银行卡交易流水。李振龙对法院调取的银行卡交易流水真实性无异议，但主张李元波及齐景霞偿还的仅是借款利息，本金并没有偿还过。此外，在（2018）鲁0126民初504号案件中，李振龙认可自2016年2月4日至2016年11月22日期间，李元波通过李某某向李振龙偿还借款利息共计483400元，除此之外没有通过李某某偿还过借款利息。 本院认为，李元波主张其向李某某转账的部分款项（除李振龙认可的483400元之外）亦系偿还李振龙的涉案借款，但因李振龙对此不予认可，且在（2018）鲁0126民初504号原告李元波诉被告李某某、李某某民间借贷纠纷案件中，李元波与李某某之间本身存在借贷关系，据此李元波主张其向李某某转账的款项系偿还李振龙借款，无证据证实，本院对此不予采信。本院根据李元波、齐景霞申请调取的银行卡交易流水显示，自2014年1月28日至2017年12月21日期间，李元波向李振龙转账共计598800元，在此基础上加上李振龙在（2018）鲁0126民初504号案件中认可的通过李某某向其还款的483400元，以及李元波于2017年1月4日出具借条的88400元，共计1170600元，该数额并未超出自2013年2月6日至2017年1月4日期间李元波应付的借款利息总额（约定利息每月40000元）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，李元波向李振龙偿还的款项应为借款利息而非其主张的已将涉案借款本金还清。对于借款数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，李元波于2017年1月4日在原200万元的借条中更改时间，并为李振龙出具金额为88400元借条的行为，应视为对前期借款本息结算后重新出具债权凭证的意思表示，因2013年2月6日借款中约定的利率并未超过年利率24%，故对李元波重新出具的两份债权凭证中载明的金额共2088400元，应认定为后期借款本金。虽李元波主张在借条上更改时间是迫于无奈，但并未对此提交证据证实，对其主张本院无法采信。 对于李振龙主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，对于200万元的借款利息，因借条中约定了借期内利率，且约定利率并未超过年利率24%，故对该部分借款利息可以自2017年1月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；对于李元波重新出具的88400元的借条，因该款项本身系将前期利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，且对于200万元的部分，已经按照年利率24%计算计息，如果该88400元借款再计算计息，就超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对该88400元的借款本金不应再计算利息。 二、李元涛、齐景霞是否应当承担连带清偿责任。 李振龙主张，在李元波向其出具的200万元的借条中明确记载到期后如李振龙不需要这笔借款，借款人可以继续使用。据此应视为借款期限约定不明，李元涛应当继续承担担保责任。因齐景霞在李元波于2017年3月26日出具的担保证书中担保人处签字，故齐景霞应当对涉案借款本息承担连带保证责任。李元涛主张因为借条中已经约定了借款期限，且李元波在2017年1月4日更改借条时间时李元涛并不在场，李元涛不应再承担担保责任。齐景霞主张其仅是证明人，并非担保人不同意承担连带清偿责任。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，李元涛在2013年2月6日的借条中担保人处签字，没有约定担保方式，根据法律规定应视为连带责任保证。又根据借条约定，借款期限为6个月，即使借条中约定了到期后如出借人不需要资金，借款人可继续使用，但李振龙与李元波在2017年1月4日就涉案借款的履行期限作了变动，重新约定了还款期间，该约定并未经过李元涛的书面同意，李元涛仅对原借条载明的债务承担连带保证责任，即李元涛的保证期间应自2017年1月4日起计算六个月，而李振龙并未提交证据证实在此期间向李元涛主张过权利，故本院认为李元涛的保证责任应予以免除。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，齐景霞在担保证书中担保人处签字，明显属于连带责任保证，因该担保证书中未约定担保的范围，根据法律规定，应视为齐景霞对李元波欠李振龙的全部债务本息承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，在齐景霞承担连带清偿责任后有权向李元波追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告李元波于判决生效之日起十日内偿还原告李振龙借款2088400元及利息，利息以本金2000000元为基数，自2017年1月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算； 二、被告齐景霞对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任，被告齐景霞承担连带清偿责任后有权向被告李元波追偿； 三、驳回原告李振龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23507元，由被告李元波、齐景霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  翟淑娟 人民陪审员  许秀芳 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  刘源源