北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10105号原告：吕勇，男，1988年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。被告：北京市商泰律所事务所，住所地北京市朝阳区朝外大街10号昆泰大厦1219。负责人：郭华，主任律师。委托诉讼代理人：马慧敏，女，北京市商泰律所事务所人事主管。委托诉讼代理人：冯霞，北京市商泰律所事务所律师。原告吕勇与被告北京市商泰律所事务所（商泰律所）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕勇及其委托诉讼代理人秦景春，商泰律所之委托诉讼代理人马慧敏、冯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕勇向本院提出诉讼请求：1、补发2016年8月8日至2016年10月31日期间的工资3998元；2、支付2016年8月8日至2016年11月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额7000元；3、补缴2016年8月至10月期间的社会保险4630.6元；4、支付2016年12月1日至2016年12月5日期间工资322元；5、退还2016年11月扣押的风险抵押金500元；6、支付违法解除劳动合同赔偿金3500元。事实和理由：吕勇于2016年8月1日入职，担任专利工程师，2016年11月8日双方签订了劳动合同，2016年8月1日至2016年11月7日期间的劳动合同未签订。月工资3500元，现金发放签字领取，三个月的试用期2016年8月1日至2016年10月31日期间只有3500元的基本工资，没有提成。吕勇工作到2016年12月5日，工资支付到2016年11月份，2016年12月1日至12月5日期间的工资未发放。劳动关系解除是商泰律所于2016年12月5日口头与吕勇解除的。商泰律所辩称，吕勇于2016年8月8日入职，工作到2016年12月5日，第一段是2016年8月8日至2016年11月7日三个月是按照实习和兼职人员聘用的，工资是按件算，一个月给一次，没有基础工资，没有工作时间的具体要求。第二段是2016年11月8日开始签订了一年期的劳动合同，转为劳动关系，月工资3500元加提成。从2016年11月开始缴纳社保，工资是按照每月3500元发放的，工资发放到2016年11月份。劳动关系解除是吕勇出勤到2016年12月5日，12月6日至8日因为旷工三天，2016年12月9日商泰律所给吕勇发了辞退通知书，但是被退回了。吕勇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年11月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第06456号裁决书，裁决：一、商泰律所支付吕勇2016年12月工资322元；二、商泰律所支付吕勇押金500元；三、驳回吕勇的仲裁请求。吕勇不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就工资问题，吕勇主张2016年8月1日至2016年10月31日期间为实习期，工资标准为每月3500元，不足部分应该补足。商泰律所主张足额发放了吕勇上述期间工资，商泰律所据此提交了有吕勇签字确认的工资单及附件。吕勇对附件的真实性不予认可，认可其签字的真实性认可，对证明目的不予认可。商泰律所主张吕勇分为两个阶段，第一段是2016年8月8日至2016年11月7日期间是按照实习和兼职人员聘用的，工资是按件算，没有基础工资，没有工作时间的具体要求。第二段阶段是2016年11月8日开始签订了一年期的劳动合同，转为劳动关系，月工资3500元加提成。商泰律所据此提交了日期为2016年8月8日的《实习兼职登记表》。吕勇对证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张2016年8月1日至2016年10月31日期间双方为劳动关系但未签订书面的劳动合同。吕勇据此提交了电子申请表格检查记录表、会议纪要及日期为2016年9月26日、29日30日及2016年10月8日、2016年10月26日至2016年11月4日的休假申请单三张，均显示黄晓军签字。商泰律所对上述证据的真实性均不予认可。双方均认可吕勇工作至2016年12月5日，工资支付至2016年11月份。2.就双方劳动关系解除事由问题，2016年12月9日，商泰律所主张向吕勇邮寄送达了《违纪辞退通知书》，被退回。《违纪辞退通知书》内容为：“你于2016年12月6日、7日、8日连续三天未向事务所请假且拒不接听事务所及客户电话，你的行为已构成3日旷工。你的旷工行为造成应于2016年12月6日向中国矿业大学发送的专利撰写文件初稿不能按时向客户提供，导致客户严重不满而投诉。根据你与本所签订的《劳动合同》第9条第(3)款B项、第12条及《商泰考勤制度》第16条第2款的规定，现对你做出辞退处理。本所保留因你旷工而给事务所造成损失的追究责任权利。本通知即日起生效，并按你的约定地址投递”。吕勇表示未收到该份《违纪辞退通知书》，是商泰律所于2016年12月5日口头与其解除的。就劳动关系解除的依据，商泰律所提交了《商泰考勤制度》、考勤机记录照片及短信，其中《商泰考勤制度》约定：“旷工累计三日者，除按上述规则扣除加倍工资及全部奖金外，事务所有权给予辞退处理”。吕勇对考勤照片的真实性认可，但主张不完全，对短信的真实性不予认可。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于2016年8月8日至2016年11月7日期间工资，吕勇均签字领取并未提出异议，吕勇认可签字的真实性，现又主张存在足额，本院不予采信。商泰律所主张2016年8月8日至2016年11月7日期间与吕勇系实习兼职关系，但根据商泰律所按月发放吕勇工资及吕勇提交的请假单可以看出双方实际为劳动关系，商泰律所该期间未与吕勇签订劳动合同，根据吕勇签字确认的《实习兼职登记表》显示日期，商泰律所应该支付吕勇2016年9月8日至2016年11月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额4013.34元（2586÷21.75×17+1483+2214.57÷21.75×5）。关于劳动关系解除，商泰律所以吕勇2016年12月6日、7日、8日旷工三天为由解除与吕勇之间的劳动合同。吕勇主张商泰律所于2016年12月5日口头通知其解除劳动合同。商泰公司提交的于2016年12月9日作出的《违纪辞退通知书》及发送日期为2016年12月13日的短信均未显示商泰律所在2016年12月6日、7日、8日三天与吕勇联系要求其上班的内容，本院对吕勇的主张予以采信。商泰律所应支付吕勇违法解除劳动合同赔偿金，吕勇主张的数额不违反法律规定，本院予以确认。吕勇要求的补缴社会保险一项，因不属于人民法院审理劳动争议案件范围，应予驳回。就仲裁裁决的风险抵押金及2016年12月工资两项，双方均同意仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市商泰律所事务所于本判决生效后七日内支付原告吕勇二〇一六年九月八日至二〇一六年十一月七日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额4013.34元；二、被告北京市商泰律所事务所于本判决生效后七日内支付原告吕勇违法解除劳动关系赔偿金3500元；三、被告北京市商泰律所事务所于本判决生效后七日内支付原告吕勇二〇一六年十二月工资322元；四、被告北京市商泰律所事务所于本判决生效后七日内返还原告吕勇风险抵押金500元；五、驳回原告吕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京市商泰律所事务所负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  宋治萍人民陪审员  赵向东二〇一八年七月三十一日书 记 员  王佳佳