浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2015)金永象民初字第56号原告施振强。委托代理人施景燕。被告永康市唐先镇云路村经济合作社。负责人施能斌。委托代理人赵鸿鸣。被告永康市唐先镇云路村村民委员会。负责人施鹏。原告施振强为与被告永康市唐先镇云路村经济合作社（以下简称“云路村经合社”）、永康市唐先镇云路村村民委员会（以下简称“云路村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，分别于2015年6月25日、8月27日公开开庭进行了审理。原告施振强的委托代理人施景燕、被告云路村经合社的负责人施能斌及其委托代理人赵鸿鸣、被告云路村村委会的负责人施鹏二次开庭均到庭参加诉讼。原告施振强第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施振强起诉称：依照中央的政策和有关法律规定，从农村实行土地承包时起，施振强就与云路村签订了农村土地承包合同，承包期到2028年。2003年起，云路村就以建工业区征用土地为名，单方终止农村土地承包合同，强行收回施振强的土地承包经营权。云路村的违法行为，严重侵犯了施振强的合法权益，故请求依法判令：由云路村经合社、云路村村委会继续履行双方签订的农村土地承包合同。云路村经合社、云路村村委会答辩称：施振强所诉称的1998年的农村土地承包合同，云路村的大部分村民均没有签订。2000年左右，省里下发文件要求对农村土地进行平整，云路村进行土地平整后在2001年5月份到7月份之间进行全村抓阄分田。2001年村干部换届后，2002年云路村对自留地进行重新分配。2003年，云路村与村民签订土地承包合同，虽然施振强没有签订，但村里仍旧分田地和自留地给施振强，田地是1.2亩，自留地是0.2亩。施振强为证明其主张，向本院提供如下证据：1、1998年9月30日施振强与云路村经合社签订的土地承包合同（加盖永康市档案馆公章）一份，欲证明双方签订了承包合同，施振强承包云路村1.74亩的土地，承包期限到2028年止的事实。2、农村集体土地承包权证原件二本（证号为：浙农包唐字第210102号、永政农地承包权2004第08075045号），欲证明第二轮土地承包是在第一轮承包地的基础上延长30年不变的事实。云路村经合社、云路村村委会的质证意见：对证据1，根据合同第6.4条的规定，人口面积发生变化，经过村民代表大会的决议，可以对承包地进行调整。对证据2，真实性无异议，但其中一本是1998年发放，一本是2004年发放，云路村在土地平整后就将1998年的收回，现在村民手中的应该都是2004年的承包权证。云路村经合社及村委会为证明其抗辩意见向本院举证如下：A、云路村收支账凭证两本及永康市唐先镇资金资产资源服务中心盖章的付款凭证复印件一份，欲证明云路村在2000年收回土地进行整改后，对村民作出农作物赔偿的事实。（说明：如果没有农作物就无须赔偿）B、施佳朝的土地经营权证一本，欲证明从1980年代分田到户开始，各村根据自身的情况不断地对田地进行调整，云路村最后一次的调整时间是2004年。C、云路村的农村土地承包清册原件一本及农村土地承包合同原件三本，欲证明云路村在2000年进行土地平整后将田地分给村民，其中也包括施振强户，各村民均已经重新签订了土地承包合同的事实。D、（2003）永民一初字第1888号民事判决书及（2004）金中民二终字第172号民事判决书原件各一份，欲证明云路村在2000年至2001年进行土地园田化改造的事实。E、浙江省农业和农村现代化建设纲要一份、永康市人民政府关于1999-2005标准农田建设实施意见原件一份（永政【1999】31号）、关于白莲塘、上厅等村进行土地整理和低产畈改造的报告原件一份（唐镇字【2000】05号）、浙江省农业综合开发项目工程施工承包合同二份，欲证明云路村按政策规定进行土地整理的事实。F、云路村第二轮土地承包的有关规定、云路村第二轮土地调整的有关补充决议各一份，2003年10月8日象珠镇人民政府出具的证明一份，欲证明经村民代表大会决议，云路村在2001年4月10日、2002年12月20日形成土地调整规定的事实。施振强的质证意见：对证据A，发票上没有施振强户的签字，施振强没有收到过农作物补偿款。对证据B，施振强没有收到过承包证。对证据C，土地平整以后，施振强没有签字接收过重新分配的田地，云路村经合社或村委会也没有与施振强说过具体分到哪一块田地。对证据D、E、F，真实性无法确定，这些文件与中办发【1997】16号文件有冲突。本院的认证意见：施振强提供的证据1盖有档案部门公章，对该证据本院予以确认；证据2与本案无关，本院不予确认。云路村经合社及村委会提供的证据A、C是证据原件或经相关部门盖章出具，且该二组证据与本案具有关联，本院对其予以确认；证据B与本案无关，本院不予确认；证据D系生效裁判文书，证据E、F系各级政府文件、云路村的相关规定及经永康市农业综合开发办公室盖章确认的承包合同，且经证据D中的生效裁判文书所确认，故本院对证据D、E、F均予以确认。经审理，本院认定事实如下：1998年9月30日，云路村经合社与施振强签订一份土地承包合同，合同中约定施振强户承包云路村土地1.74亩，承包期限自1998年9月至2028年9月。合同第六条载明具有以下条件的可变更或解除合同：1、符合有关政策法规规定的；2、土地承包权证所载内容发生变化的；3、根据经济发展水平和多数农户意见，按规定程序对承包项目作适当调整的；4、因人口、劳力、土地面积发生较大变化等原因，经社员大会或代表会议讨论同意的。按照当时的政策规定，经浙江省人民政府统一部署，永康市在2000年左右统一开展农村土地园田化改造，由永康市农业综合开发办公室组织统一实施。云路村依照政策规定在2000年11月1日至2001年2月20日开展土地园田化改造。2001年4月10日，云路村经镇干部参加并主持召开了由云路村村干部及村民代表等人参加的会议，会议通过了《云路村第二轮土地承包的有关规定》并由云路村村委会公布该规定。2001年5月20日，云路村经合社组织村民进行抓阄分配承包土地。2002年12月20日，云路村经合社、村委会及党支部一同出台并公布《象珠镇云路村第二轮土地调整的有关补充决议》（说明：云路村当时归属象珠镇管辖）。2003年2月27日，云路村经合社再次组织村民进行抓阄分配除承包田之外的菜地等土地。土地分配完毕后，云路村经合社与村内各户重新签订了农村土地承包合同。合同签订后，云路村装订制作了《永康市农村土地承包清册》一本，及《永康市农村土地承包合同》三本。按照清册及合同记载，云路村总共有205户家庭承包土地，但其中有9户未与云路村经合社签订承包合同，施振强户即是其中之一。根据承包清册载明，在第二轮承包中，施振强户有人口四人，分得三块土地，面积为1.4亩。本院认为，云路村经合社与施振强在1998年签订的农村土地承包合同不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，因浙江省部署开展农村土地园田化改造，云路村为此收回村内土地，并在永康市农业综合开发办公室组织下对土地进行园田化改造，改造后再行组织开展第二轮土地发包工作。云路村的上述行为是根据浙江省的统一部署，由永康市政府统一组织实施，并经村民代表会讨论通过，并无违法之处，且从云路村200多户家庭已经签订第二轮土地承包合同的事实也可以看出云路村的该行为是遵循大多数村民的意愿。因此，施振强与云路村经合社在1998年签订的合同已因符合合同第六条的规定而解除，解除后合同的权利义务即终止。而且，合同解除后，云路村经合社在第二轮土地调整中，还是重新分配土地给施振强户，已确保其土地承包权利。在此情况下，施振强要求继续履行1998年签订的合同于法无据，对施振强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告施振强的诉讼请求。本案案件受理费40元（已减半收取），由原告施振强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一五年八月二十八日代书记员 吕依萍