云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）普中民初字第22号 原告：杨孝合，男，1952年8月29日生，贵州省纳雍县人。 原告：杨德忠，男，1966年8月18日生，贵州省纳雍县人。 二原告共同委托代理人：杨平，男，1961年9月18日生，澜沧拉祜族自治县。代理权限为特别授权代理。 被告陈剑明，男，1963年5月19日生，户籍地广东省珠海市，现澜沧拉祜族自治县场。 被告田德禄，男，1954年2月9日生，户籍地重庆市沙坪坝区，现住址不详。 原告杨孝合、杨德忠与被告陈剑明、田德禄承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，因被告田德禄签收应诉材料后无法联系，于2014年9月27日向其公告送达了开庭传票，并于2014年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨孝合及二原告共同委托代理人杨平，被告陈剑明到庭参加诉讼。本案在审理过程中经报本院批准延长审限6个月，现已审理终结。 原告杨孝合、杨德忠共同诉称：2013年7月15日，原告杨德忠与被告陈剑明、田德禄签订《采石场生产承包合同》，合同签订后，因杨德忠无钱投资及其他原因，原告杨孝合加入合伙经营，二原告于2013年8月20日与二被告签订《补充合同》，原乙方负责人由杨德忠变更为杨孝合，由杨孝合全权负责原乙方责任。双方合同约定了二原告生产、二被告销售的原则，在履行合同过程中，二被告违反合同约定，拒付搬迁费用、砌挡墙费用、修配电房费用、架高压电费用、修人工住房费用及起动柜等费用。另，二被告没有按照合同约定进行结算，违反了《采石场生产承包合同》第四条第一款、第二款、第四款、第五款、第六款及第七款的约定，并且将原告赶出石场。为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判令二被告共同赔偿因违约给二原告造成的经济损失1735313.80元，并由二被告承担诉讼费。 被告陈剑明答辩称：答辩人经人介绍认识后与原告杨德忠签订《采石场生产承包合同》，之后原告杨孝合加入原告方经营。合同签订后，由于杨德忠资金不到位，且管理石场没有经验，机械未进场，拖延生产工期，答辩人责令其退场，后由杨孝合协商并以机械担保，双方才签订《补充合同》。之后在履行合同过程中，原告未按照合同约定确保石料的产量，且不进行结算，已构成违约，给答辩人造成了损失，故请求驳回二原告的诉讼请求。主要理由如下：1、对于答辩人的应付款项的计算。双方以三联单进行结算，2013年12月份，原告生产碎石7016m3、片石1012m3，2014年1月份，原告生产碎石4158m3、片石540m3，合计生产碎石11174m3×29元/m3＝324046元；合计生产片石1152m3×19元/m3＝21888元，两项合计345934元，答辩人已支付原告费用合计479602.19元，多支付479602.19元－345934元＝133668.19元，原告应予以返还。2、对于合同约定的搬迁费5万元，由于原告搬迁安装机械没有请专业人员进行，机械隐患严重且修复困难，后来请专业人员检查后只支付原告3万元。3、对于支付第三人王明证工人工资。因原告不负责任，工人多次不开工，影响石场生产及声誉，应当地行政部门的要求，故承担了间接支付该费用的责任。4、依据合同约定每月应生产15000m3的石料，原告5个月共减少生产了35000m3，以15元/m3的利润计算，依据答辩人与重庆中环建设公司签订的合同，二原告应当赔偿答辩人525000元的经济损失。 被告田德禄未到庭进行答辩。 归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告杨孝合、杨德忠诉求的经济损失应当如何确定；2、被告陈剑明、田德禄应否赔偿二原告诉求的经济损失。 原告杨孝合、杨德忠为证明其主张，共同向本院提交以下证据： 1、《采石场生产承包合同》及《补充合同》各1份，欲证明原、被告双方在公平合理的情况下自愿签订合同。 经质证，被告陈剑明对该组证据均予以认可。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 2、蔡俊昌出具的《钢筋混凝土机台协议》及《收条》各1份，罗正林出具的《收条》及说明，李扎药出具的《修电配房协议》及《收条》各1份，杨加晓、黄敏、李兴明出具的《收条》各1份，李兴明、胡改红出具的《收条》各1份，田德禄出具的《欠条》1份，李扎药出具的《修人工房协议》及收条各1份，李扎药出具的修看高压机房和伙房边房的《收条》2份，李强华出具的《收款收据》及田德禄出具的《承诺》各1份，欲证明原告为履行合同，代被告支付蔡俊昌修建钢筋混凝土机台费用87150元，支付罗正林砌挡墙费用10800元，支付李扎药修配电房费用18084元，支付杨加晓、黄敏和李兴明搬迁机械费用14400元，支付李兴明拉高压电费用41775元，支付李扎药修人工住房费用26797.3元、修看高压电机房费用1390元、修伙房边房屋费用3100元，支付李强华购起动柜费用28000元、并由田德禄担保。 经质证，被告陈剑明对该组证据均不予认可，认为原告是否支付上述费用无法核实，且上述费用属于其生产应当支付的费用，与被告陈剑明无关。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 3、进场材料费用相关单据共58份，欲证明依据合同约定该笔费用合计91163元应由二被告承担，现原告已代为支付。 经质证，被告陈剑明对该组证据均不予认可，认为原告是否支付上述费用无法核实，且上述费用属于其生产应当支付的费用，与被告陈剑明无关。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 4、排土费单据共16份，欲证明依据合同约定该笔费用合计245230元应由二被告承担，现原告已代为支付。 经质证，被告陈剑明对该组证据均不予认可，认为原告是否支付上述费用无法核实，且上述费用属于其生产应当支出的费用，与被告陈剑明无关。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 5、云南省农村信用社《结算业务申请书》及李勇出具的《收条》各1份、云南信腾工程机械有限公司出具的《解除合同通知书》1份，欲证明原告为购买挖掘机支付120002元、为购买装载机已预付79600元，该两笔费用应由二被告承担。 经质证，被告陈剑明对该组证据均不予认可，认为原告是否支付上述费用无法核实，且上述费用属于其为生产必须支出的费用，与被告陈剑明无关。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 6、李曹均、刘雄雄出具的《收条》各1份，张庚庚出具的《收据》、《收条》及云南省农村信用社交易单据各1份，收款收据1份，机器搬迁及安装人工费用单据1份，云南省农村信用社《结算业务申请书》1份，欲证明原告购买车辆支付李曹均、刘雄雄合计4万元，购买破碎锤支付张庚庚48000元，支付购买开山螺杆机潜孔钻费用68500元，支付杜忠学机器搬迁及安装人工费用57120元，支付意外保险费用7500元。上述费用应由二被告承担。 经质证，被告陈剑明对该组证据均不予认可，认为原告是否支付上述费用无法核实，且上述费用属于其为生产必须支出的费用，与被告陈剑明无关。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 7、郑波出具的《收条》1份、王明证出具的预支费用单据10份，生活费单据及《收据》各1份，未结算石料单据1份，欲证明原告已支付郑波挖机租金并预支王明证费用合计280545.50元，预支生活费18880元，该费用应由二被告承担，另，库存未结算的石料按合同约定价值455677元，二被告亦应当向二原告支付该石料价款。 经质证，被告陈剑明对该组证据均不予认可，认为原告是否支付上述费用无法核实，且上述费用属于其为生产应当支出的费用，与被告陈剑明无关，另外，原告退场后并无库存的石料。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 8、田德禄出具的单据1份、陈剑明出具的单据1份，欲证明2013年10月份、11月份的产量，双方已经结算并付款，但被告没有按照合同约定的价格结算。 经质证，被告陈剑明对该组证据均予以认可，但认为未按合同约定的价格结算10月、11月的石料，是因为这些石料在原告进场之前已经爆破好了，因此，应扣除爆破费用。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 被告陈剑明针对其答辩理由向本院提交以下证据： 1、杨孝合出具的《借条》21份（11页），欲证明被告陈剑明支付杨孝合2013年12月份、2014年1月份生产石料的价款合计355500元。 经质证，原告对该组证据均予以认可。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 2、王明证出具的《借条》3份（1页）、李核龙出具的《借条》1份，欲证明被告陈剑明代原告支付王明证工人工资及生活费12600元，支付李核龙生活费1500元。 经质证，原告认为该组证据无原告签字，均不予认可。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 3、李扎药领款单据1份、周斌出具的单据1份、电费收费专用发票1份，欲证明被告陈剑明代杨孝合支付李扎药欠款1550元、支付竹塘乡供电所电费32645.45元、支付澜沧供电有限公司电费3646.24元。 经质证，原告认为支付李扎药的费用应为1250元，并非1550元；对于竹塘乡供电所收取的电费计算过多，应当重新计算；对于澜沧供电有限公司收取的电费，因原告已于2014年1月份退场，故不予认可。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 4、《收据》1份，《收款收据》2份，2013年12月工资单据1份，欲证明被告陈剑明代原告支付2013年8月至2014年3月的水费880元，支付2013年12月修理变压器费用25000元，支付2014年1月修换750KW电机费用6000元，支付2014年1月工人工资合计40500元。 经质证，原告认为对于880元水费，只应承担三分之一；对于修理变压器费用和修换750KW电机费用应当由被告自行承担；对于支付工人2013年12月工资工资的单据予以认可。 被告田德禄未到庭发表质证意见。 被告田德禄未向本院提交证据材料。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告证据1，被告陈剑明予以认可，本院予以采信；对于证据2、3、4，无其他证据相互印证，不能证明支付该款项的事实，本院不予采信；对证据5中云南省农村信用社《结算业务申请书》及李勇出具的《收条》能够相互印证，证明原告杨孝合为购买挖掘机支付价款120002元的事实，云南信腾工程机械有限公司出具的《解除合同通知书》1份，能够证明原告杨德忠为购买购买装载机预付价款79600元的事实，对上述事实，本院予以确认。对证据6中李曹均、刘雄雄出具的《收条》以及张庚庚出具的《收据》、《收条》无其他证据相互印证，本院不予采信，落款为2013年9月16日的云南省农村信用社交易单据无印章，本院不予采信，云南省农村信用社《结算业务申请书》能够证明原告为购买意外保险支付7500元的事实，对该事实，本院予以确认。对证据7中郑波出具的《收条》及王明证出具的10份预支费用单据，生活费单据及《收据》，无其他证据相互印证，本院不予采信，对未结算石料单据系原告单方制作，无被告签字认可，亦不予采信。对证据8，被告陈剑明认可其签字，该组证据能够证明原告2013年10月份生产碎石1540.8m3、毛石112m3、废料7车。2013年11月份生产碎石4425.5m3、毛石726m3，双方已进行结算并支付完毕价款，对该事实，本院予以确认。对被告陈剑明提交的证据1、证据4中2013年12月工资单据，原告均予以认可，本院予以采信；对证据2，原告不予认可，现无其他证据相互印证，本院不予采信；对证据3中李扎药的领款单据，原告对支付李扎药的数额提出异议，但并未提交证据予以反驳，故本院对该领款单予以采信，对周斌出具的单据，证据形式不规范，且无其他证据印证，本院不予采信，对电费收费专用发票，能够证明陈剑明于2014年2月17日支付电费3646.24元的事实，对该事实，本院予以确认。对证据4中《收据》，能够证明被告陈剑明支付2013年8月1日至2014年3月1日石场使用的水费880元的事实，对该事实，本院予以确认，对2份《收款收据》，原告对真实性并未提出异议，能够证明被告陈剑明修理变压器于2013年12月19日支出25000元，更换75KW电机于2014年1月10日支出6000元的事实，对该事实，本院予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2013年7月15日，被告陈剑明、田德禄与原告杨德忠签订《采石场生产承包合同》，约定由原告杨德忠负责被告方承包的李绍斌石场的石料生产，被告陈剑明、田德禄负责销售并按结算向原告支付价款。双方对权利义务均进行了约定：原告负责因生产支出的一切费用及购买不低于保额80万元的意外保险，将生产线的全套生产设备搬迁至李绍斌石场以及变压器内至生产区的输电线路维护；被告必须提供采石场的合法手续，并支付原告5万元搬迁费和负责税收，并提供炸药库和工人住房，负责变压器之外的输电线路维护。双方对结算方式亦作了约定：碎石（1、2、3、4号料）按31元/m3的价格结算，毛石按21元/m3的价格结算，并对销售部分和未销售部分的结算比例及结算时间、销售计量方式均作了约定。原告保证每月最低生产15000至20000m3石料（碎石和毛石总和），全年不低于20万m3，如每年生产不足20万m3，碎石按29元/m3的价格结算，毛石按19元/m3的价格结算。该合同签订后，原告杨德忠因资金不足，找来原告杨孝合加入合伙经营，杨孝合在原合同上签字确认，双方于2013年8月20日签订《补充合同》，原告方负责人由杨德忠变更为杨孝合，约定原合同继续有效，被告方必须于2013年9月15日前安装好变压器，原告方必须于同年9月1日前确保挖机、装载机和转运车进场，原合同中的设备维修必须维修到位，如2013年9月1日设备不能进场，视为原告方违约，自动退场，被告方不付任何费用，一切损失由原告方自行承担。另约定，被告方一次性支付2000元修工人住房费用。之后原告按照合同开始生产，原告于2013年10月份生产碎石1540.8m3、毛石112m3，被告对碎石按24元/m3、毛石按14元/m3的价格进行结算并已支付价款；2013年11月份生产碎石4425.5m3、毛石726m3，被告对其中3651m3碎石按29元/m3、774.5m3碎石按22元/m3、对其中708m3毛石按19元/m3、18m3毛石按12元/m3的价格进行了结算，并支付完毕价款。之后履行合同过程中双方发生争议，杨孝合于2014年1月26日向被告陈剑明借支1000元路费后退场。 另查明，双方在履行合同过程中，被告陈剑明支付原告搬迁费3万元，支付生产石料款354500元，支付杨孝合路费1000元，并于2014年2月23日代原告杨孝合支付李扎药1550元，于2014年1月12日代原告支付2013年12月工人工资合计40500元。原告为履行合同购买挖掘机支出价款120002元、购买装载机预付价款79600元、购买意外保险支出7500元。 再查明：被告陈剑明已支付2013年8月至2014年3月的水费880元，2013年12月19日因修理变压器支出25000元，2014年1月10日因更换75KW电机支出6000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中原告杨孝合、杨德忠与被告陈剑明、田德禄经过协商后签订《采石场生产承包合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案双方之间签订的合同约定由原告为被告生产石料，被告按照结算支付报酬，符合承揽合同的特征，属承揽合同。 关于被告陈剑明、田德禄应否赔偿二原告诉求的经济损失的问题。在《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，原告应当按照合同约定履行其生产石料的义务，被告亦应按照约定履行相关的付款义务。本案中，被告陈剑明认可仅支付原告3万元搬迁费，依据原告提交的证据8能够证明被告未按照合同约定的价格对原告于2013年10月份、11月份生产的石料进行结算，被告的上述行为均已构成违约，虽然被告陈剑明答辩称因原告没有请专业人员进行搬迁，导致机械隐患严重且修复困难，因此仅支付3万元搬迁费，而对于2013年10月、11月生产的石料系之前已爆破完毕，故扣除了爆破费进行结算。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告并未提交证据对其答辩理由予以印证，故对其答辩理由，本院不予采信。依据原告提交的证据8亦能证明原告并未完成合同约定每月15000m3至20000m3，每年20万m3的生产量，其行为亦构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”故原、被告双方应当各自承担相应的责任。本案已查明：原告为履行合同支出的费用计算为120002元＋79600元＋7500元＝207102元，被告陈剑明已支付原告杨孝合石料款354500元、路费1000元，并代原告支付李扎药1550元，支付王明证2013年12月工人工资40500元。考虑上述查明的事实，结合本案中双方的违约行为，本院认为双方应当对各自的损失承担责任，故原告诉求二被告共同赔偿其1735313.80元的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。 另，庭审中双方均表示同意解除双方之间签订的《采石场生产承包合同》及《补充合同》，应视为该两份合同均已解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告杨孝合、杨德忠的诉讼请求。 案件受理费20417.80元，由原告杨孝合、杨德忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  张相云 审判员  赵 勇 审判员  李家宇 二〇一五年一月二十二日 书记员  姜 莹