广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛南法民五初字第2229号原告曹思高，男，汉族，1955年5月5日出生，住广西灵山县。委托代理人曾宪松，系广东京兆律师事务所律师。委托代理人香逊荣，系广东京兆律师事务所律师。被告杨华相，男，汉族，1974年3月5日出生，住广西钦州市钦北区。被告谭宗海，男，汉族，1973年7月18日出生，住广西钦州市钦北区。被告东莞市汽车运输有限公司（以下简称东莞运输公司），住所地：广东省东莞市莞城创业路。法定代表人邓建民。上列两被告的共同委托代理人黄强章，系广西友宁律师事务所律师。被告钟富茂，男，汉族，1959年6月28日出生，住广西贺州市钟山县。委托代理人彭及双，系贺州市信德法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险东莞分公司），住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王焱辉。委托代理人莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。委托代理人袁开，系广东莞信律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称平安保险钟山支公司），住所地：广西钟山县城书香东路18号。负责人雷丽群。委托代理人叶超强，系广东法岸律师事务所律师。委托代理人聂先平，系广东法岸律师事务所律师。原告曹思高与被告杨华相、东莞市汽车运输有限公司、钟富茂、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，本院根据原告的申请，依法追加了谭宗海作为本案的被告。本案依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告因此事故造成的损失合计101937.4元，被告人民保险东莞分公司、平安保险钟山支公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告谭宗海、东莞运输公司辩称，一、对事故认定书有异议，本次事故发生的根本原因是钟富茂违规变道，其应对交通事故承担全部责任；杨华相没有构成逃逸，也没有违反安全操作规范，事故发生后杨华相一直在现场且当时就把驾驶证交给交警，虚假陈述与逃逸为两个不同行为，该事故责任认定错误，不能作为定案依据。关于责任承担，先由我方投保保险公司承担赔偿责任，超出部分按责任划分；我方在事故责任方面承担最多30%，钟富茂方承担70%。道路客运承运人责任险及车上人员险可以在本案中一并审理。二、医疗费，我方垫付了7589.7元、现金1100元，应计入原告的损失总额，从我方的赔偿数额中予以扣减。三、对原告各项请求意见（详见附表）。被告杨华相辩称,与被告东莞运输公司的意见一致。被告钟富茂辩称，一、原告的诉讼请求不合理。根据法律的相关规定，原告诉请先由投保的被告赔偿，后由保险公司在保险限额内赔偿，显然理据不足。钟富茂应承担次要责任，同意承担30%的赔偿责任。二、对原告各项请求的意见（详见附表）。被告平安保险钟山支公司辩称，一、护理费，无医嘱，计算标准过高。交通费，酌定不超过300元。鉴定费，不应由我司承担。残疾赔偿金，因原告没有充分证据证明能够适用城镇标准计算，应按农村标准计算。误工费，原告诉请无充分证据，应按1310元每月计算原告住院时间加出院医嘱休息时间计算91天。精神损害抚慰金，诉请过高，事发后，被告也向原告赔付医疗费，该数额应予以扣减。二、肇事车辆在我司投保交强险及20万元商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间。被告人民保险东莞分公司辩称，一、对原告各项请求的意见：1、医疗费，应扣减非社保用药。2、对于住院伙食补助费请法院依据原告住院31天予以确认。3、护理费应按50元/天计算住院31天。4、交通费，原告举证不能，应承担相应的法律后果。5、关于鉴定费，应根据重新鉴定的意见予以确定。6、关于残疾赔偿金，对伤残等级有异议并申请重新鉴定。原告主张按城镇标准计算的依据不足，应按农村的标准计算。7、关于误工费，原告主张误工费的依据不足，即使支持，也应按佛山市最低工资标准计算。8、精神损害抚慰金不应支持，且不应由我司承担。二、我司对于原告自愿放弃无责方赔偿的部分免责，原告的损失应由涉事两机动车在各自责任比例范围内赔付。三、根据交通事故认定书，被告杨华相及东莞运输公司系因违反交通安全操作规范承担事故责任，对由于杨华相逃逸加重的事故责任部分，我司不承担赔偿责任。我方与东莞运输公司之间形成的是保险合同关系，而本案为侵权纠纷，原告诉请我方承担保险赔偿责任已突破相对性，不应得到支持。原告属粤S×××××号大型卧铺客车的乘员，故不适用交强险及商业第三者险赔付。本院经审理查明:2013年11月11日0时53分许，被告杨华相驾驶粤S×××××号大型卧铺客车由开平往广州方向行驶，行至G15沈海高速3105KM路段行驶左起第三条车行道时，遇前方同向由被告钟富茂驾驶的桂J×××××号小型普通客车从最左侧车行道驶入左起第三条车行道，因被告杨华相驾车操作不当，致使粤S×××××号大型卧铺客车右后角碰撞桂J×××××号小型普通客车左后角后，粤S×××××号大型卧铺客车再碰撞中央分隔带防护栏、水泥墩后向右侧翻，桂J×××××号小型普通客车被撞后再碰撞道路右侧导流带上的反光桶；同时，韦柏强驾驶桂P×××××号小型轿车在对向由广州往开平方向最左侧车行道行驶，韦柏强驾车避让不及，致使桂P×××××号小型轿车碰撞粤S×××××号大型卧铺客车碰撞至车行道上的水泥墩后，桂P×××××号小型轿车再碰刮道路右侧防护栏，造成粤S×××××号大型卧铺客车的乘车人陈文耀、黄和良当场死亡，粤S×××××号大型卧铺客车的驾驶员杨华相、乘车人曹思高等、桂J×××××号小型普通客车的驾驶员钟富茂、桂P×××××号小型轿车的乘车人马海东等三十人不同程度受伤、三车及道路交通设施损坏的道路交通事故。事故发生后，被告杨华相与肇事车辆承包人谭宗海和同车另一驾驶员零志足共谋隐瞒交通事故的真相，未向到场处理事故的民警如实陈述自己驾车发生交通事故的经过，而由同车另一驾驶员零志足顶替其驾车肇事，后于2013年11月14日到高速公路一大队投案。经公安交警部门认定，确认被告杨华相承担该事故的主要责任；确认被告钟富茂承担该次事故的次要责任；确认韦柏强不承担该事故的责任；确认曹思高等人不承担该事故的责任。本院作出的（2014）佛南法刑初字第1609号刑事判决书，认为公诉机关指控被告杨华相犯交通肇事罪的证据不足，指控的犯罪不能成立；被告谭宗海、零志足犯罪情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，判决如下：被告杨华相、谭宗海、零志足无罪。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第九人民医院治疗,住院31天，共产生了医疗费7589.7元，均由被告谭宗海、东莞运输公司垫付。另外，被告谭宗海、东莞运输公司垫付了1100元予原告。2014年5月8日，广东弘正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因脊柱损伤致腰椎多处骨折及活动受限评定为道路交通事故十级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。原告是农村居民，因本起事故定残时为59周岁，在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上。粤S×××××号大型卧铺客车的注册登记车主为被告东莞运输公司，被告谭宗海是该车辆的承包者。被告杨华相是被告谭宗海雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起交通事故。被告东莞运输公司（甲方）与被告谭宗海（乙方）签订的客车承包经营合同书约定：“乙方必须按甲方规定的承包线路（东莞至广西钦州）运行，属普通（专线、普通）线路运输……”。粤S×××××号大型卧铺客车在被告人民保险东莞分公司分别参投了赔偿限额为1000元/座的车上人员责任险及道路客运承运人责任保险，赔偿限额为400000元/座，事故发生在保险期间内。桂J×××××号小型普通客车的注册登记车主为被告钟富茂，该车辆在被告平安保险钟山支公司参投了交强险及赔偿限额为200000元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。桂P×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司参投了交强险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共94586.10元（详见附表）。本院认为，在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失94586.10元，先应由被告平安保险钟山支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿157.72元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿2323.16元，合共赔偿2480.88元予原告（交强险的赔偿数额根据死伤者的损失比例进行分配）。对于超出交强险限额部分损失的责任承担问题。被告杨华相驾驶机动车时，未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的一方面原因，且事故发生后被告杨华相没有向到现场的交警如实陈述事故发生的经过并隐瞒自己是肇事司机的身份并由他人代为顶替。同时，被告钟富茂驾驶机动车变更车道行驶时，影响相关车道内机动车的正常行驶，是导致事故发生的直接原因。因此，在民事赔偿方面，本院综合双方的过错程度酌定被告杨华相、钟富茂对原告超出交强险限额部分的损失分别承担50%的赔偿责任。对于被告杨华相应承担的民事赔偿责任的问题。由于被告杨华相是被告谭宗海雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起交通事故，故被告杨华相在本案中应承担的赔偿责任应由被告谭宗海承担。另外，粤S×××××号大型卧铺客车的注册登记车主是被告东莞运输公司，被告东莞运输公司将该肇事车辆及运营的路线发包予被告谭宗海。被告谭宗海使用被告东莞运输公司的相关证件并以被告东莞运输公司的名义在特定的路线从事运输经营,因此被告东莞运输公司应对被告谭宗海在本案中应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。粤S×××××号大型卧铺客车在被告人民保险东莞分公司参投的道路客运承运人责任保险及车上人员责任险，是被告人民保险东莞分公司与被告东莞运输公司之间的保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷即侵权纠纷不属同一法律关系,且被告人民保险东莞分公司也不同意在本案中一并处理。因此，道路客运承运人责任保险及车上人员责任险在本案中不予一并处理。原告放弃中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在交强险无责任险限额内应承担的赔偿责任，本院予以准许。由于原告可分配得的无责任险的赔偿份额分配予本起事故的其他死、伤者，本案的被告在其他案件中也因此少赔偿该份额的损失，因此，对于该无责任险限额的份额无须在原告的损失中剔除并由原告自行承担。综上，对于原告超出交强险赔偿限额的损失92105.22元，应由被告谭宗海、东莞运输公司连带承担50%即37362.91元（已扣减其已垫付的8689.7元），应由被告钟富茂承担50%即46052.61元。对于被告钟富茂应承担的赔偿责任，先应由被告平安保险钟山支公司在商业第三者责任险200000元范围内承担4077.06元（赔偿数额根据死伤者的损失比例进行分配），不足部分41975.55元，应由被告钟富茂承担。原告在本案中尚应得的赔偿款总额为85896.40元。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6557.94元予原告曹思高。二、被告谭宗海应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿元37362.91予原告曹思高。三、被告钟富茂应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41975.55元予原告曹思高。四、被告东莞市汽车运输有限公司对被告谭宗海在上述第二项中的赔偿责任负连带赔偿责任。五、驳回原告曹思高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1169.37元（原告已预交），由原告曹思高负担184.01元，被告中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司负担75.23元，被告谭宗海、东莞市汽车运输有限公司连带负担428.61元，被告钟富茂负担481.52元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一五年一月四日书记员  李珈莹附表：损失项目原告主张被告谭宗海、东莞运输公司答辩被告钟富茂答辩本院认定及理由医疗费40元我方垫付了7589.7元，应计入原告的损失总额，从我方的赔偿数额中予以扣减无异议7589.7元（按医疗费票据计算，被告垫付的医疗费部分应在本案中一并处理,对于原告主张的40元医疗费，没有提供相关的病历，故本院不予确认）住院伙食补助费3100元无异议无异议3100元（100元/天×住院31天）护理费3100元数额过高，应按佛山市最低工资标准计算没有证据证实住院期间需人陪护2170元（一般护理标准70元/天×31天）残疾赔偿金65197.4元原告为农村居民，没有充分证据证明其在城镇地区居住满一年以上且有固定收入，应按农村标准计算。证据不足65197.4元（被告人民保险东莞分公司提出的重新鉴定申请，理据不充分，本院不予准许。原告虽为农村居民，但在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，残疾赔偿金为：32598.7元/年×20年×10%)鉴定费2000元确定保险损失标的的费用，应由保险公司承担。无异议2000元（按票据予以确认）误工费17700元应按佛山最低工资标准计算91天证据不足7729元（原告提供的工作证明，其用人单位的营业执照反映，营业执照的有效期至2008年5月31日，故对于其主张的误工标准，本院不予支持；现按佛山市最低工资标准1310元/月÷30天/月×177天，从事故发生之日起至定残前一天共178天，现原告主张177天，本院予以支持）交通费800元无异议没有相应证据，数额过高800元（酌定）精神损害抚慰金10000元3000元为宜数额过高，请法院判决6000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）合计101937.4元94586.1元