广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9524号原告：陈发香，女，1983年2月4日出生，汉族，住湖南省新田县，原告：陈某1，女，2009年10月9日出生，汉族，住湖南省新田县，原告：陈某2，男，2010年10月13日出生，汉族，住湖南省新田县，原告：陈湘远，男，1959年12月6日出生，汉族，住湖南省新田县，原告：唐仁翠，女，1960年10月4日出生，汉族，住湖南省新田县，上述五原告的共同委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上述五原告的共同委托代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市中医院，住所地：东莞市松山湖大道22号。法定代表人：郑志文。委托代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。原告陈发香、陈某1、陈某2、陈湘远、唐仁翠与被告东莞市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈发香、唐仁翠及五原告的共同委托代理人梁泽运，被告东莞市中医院的委托代理人徐建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告共同起诉称，五原告的亲属陈某3因胸闷不舒服于2015年5月16日19时许前往东莞市中医院莞城分院就诊，心电图显示心跳快，10多分钟后由救护车转到东莞市中医院总院普通病房治疗，22时转入重症病房。原告多次告知被告要求转院但被告不予同意，要求留院观察，但被告对病人一直未采取有效治疗措施，当晚出具病危通知书。第二日凌晨，被告再次出具病危通知书，原告再次要求转院，但被告拒绝原告的要求，且要求原告等待，直至早上8时左右才提出要对陈某3进行心脏换膜并要引入其他医院的团队和医疗设备，需要原告支付30-40万元的医疗费用。原告同意后向被告交付了11.3万元，但被告引进的医疗团队迟到四十多分钟，期间被告未对陈某3采取任何有效治疗措施，最终导致陈某3死亡。原告认为被告拒绝原告转院治疗的请求，没有及时采取有效医疗措施导致错失对陈某3的治疗时机，导致陈某3死亡，应承担全部赔偿责任，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告600000元（其中：医疗费14246.14元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费：672412.55元、丧葬费：41433元、精神损害抚慰金：50000元，合计1531777.69元，原告只诉请600000元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告东莞市中医院答辩称，患者由于暴发型心肌炎病情过于危重，虽经过积极的抢救治疗，但最终死亡，被告在诊疗过程汇总并无违反诊疗规范，也与患者家属进行了详细的病情告知和必要的告知义务，并积极联系开展非常规治疗手段的医疗团队，已尽相关义务，不应承担医疗损害赔偿责任。经审理查明，陈某3于2015年5月16日因“发热4天，胸闷气促2天”前往被告东莞市中医院急诊就诊，心电图提示心动过速，诊断考虑发热胸闷气促，查因：心肌炎？并于21时收住入院。22时52分，被告发出《病危通知书》，告知陈某3家属其诊断为重症心肌炎，并与家属就治疗方案、治疗风险等进行了沟通；5月17日凌晨1时05分，被告再次发出《病危通知书》，告知家属陈某3转入ICU,并对病情风险、抢救措施手段和治疗方案再次与家属进行了沟通。原告陈发香、陈湘远有在前述病危通知和医患沟通记录单、治疗同意书等文件上签名。被告的病程记录显示，陈某3转入重症监护病房后，医方给予了药物抗病毒、调节免疫功能、营养心肌、镇静减轻心肌耗氧量、减轻炎症反应等治疗措施。5月17日13时45分，陈某3发生心跳骤停，经抢救后，于14时30分宣告死亡，死亡诊断：暴发性心肌、心源性休克、多脏器功能衰竭。陈某3未进行尸体解剖。双方均确认在5月17日早上8时左右，医方曾告知家属陈某3病情加重，并建议可采用体外膜肺氧合技术进行治疗，但由于被告不具备相应医疗设备，需要引进其他医疗团队和设备。原告主张被告方一直强调费用问题，在联系医疗团队过程中未能对患者采取其他积极治疗手段，且医疗团队未能按时到达，延误治疗时机；而被告则表示该治疗手段为非常规诊疗手段，治疗风险和费用问题必须要告知家属，且在沟通过程中医方一直有采取相关治疗，医疗团队也及时赶到，但患者病情发展迅速导致死亡。另外，被告表示曾向家属提议进行连续性肾脏替代治疗，但原告方未同意，后建议体外膜肺氧合治疗。原告对此予以否认，主张被告只是建议外膜肺氧合治疗，第一次原告未同意，但第二次沟通时已经同意，且将费用缴交给了被告。经本院委托广东省医学会对本次病例进行医疗损害鉴定，广东省医学会于2017年11月29日出具鉴定意见书，认为，医方对患者处理措施正确，用药规范，尚存在一些缺点，但患者病情变化非常迅速，即使及时做处理也不能改变患者的结局；医方为三级甲等医院，患者初诊时医方已履行临床医疗程序，及时将该患者收入院救治，患者病情加重转入重症监护，病情危重，生命体征不稳定，转运风险极大；体外膜肺氧合为临床新技术，目前无医学指南规定心肌炎必须使用该技术且医方无条件开展此技术；医方有书面告知患者病情，并有医患沟通记录，已履行告知义务；患者病情危重，进展迅速，患者的死亡是由其自身疾病的发展转化所致，医方的医疗行为不存在医疗过错，与患者的死亡后果之间不存在因果关系。被告对医疗损害鉴定意见书无异议，但原告对此存在异议，认为该鉴定意见对诊疗行为的分析流于表面，未深入分析诊疗行为的缺点、未及时转运可能带来的后果以及未转运与死亡后果之间的因果关系，并认为被告在将患者转入重症监护室时未能同意家属要求转院、在患者病情加重时未能采取积极治疗手段、在引入其他医院医疗团队时延误治疗时间均存在过错，导致患者死亡，故不认可该鉴定意见，并提出重新鉴定的申请。另查明：陈发香系陈某3的妻子，两人生育有女儿陈某1、儿子陈某2；陈湘远系陈某3的父亲、唐仁翠系陈某3的母亲，两人生育了包括陈某3在内的两个儿子。陈某3生前系东莞市园林绿化工程有限公司员工，该公司出具证明显示其月工资2050元。陈发香主张陈某3自2011年起一直在东莞市城区租房居住，并提供了相关证明。上述事实，有公证书、证明、收入证明、病历资料、鉴定意见书以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，医疗机构承担医疗损害赔偿责任的前提是存在医疗过错，且该过错与患者的损失之间存在因果关系。本案经本院委托广东省医学会对被告东莞市中医院的诊疗行为是否存在医疗过错以及因果关系进行了鉴定，该鉴定机构系双方同意由法院摇珠确定，委托程序合法，相关鉴定人具备资格，并不存在鉴定程序严重违法的情形，且鉴定意见书亦具体分析了东莞市中医院在诊疗陈某3过程中诊疗措施采用、转运、开展体外膜肺氧合技术以及告知义务等行为，并分析了相关诊疗行为与陈某3死亡后果的因果关系，故本院对该鉴定意见予以采纳，原告提出的重新鉴定的申请，并不符合法律的规定，本院不予准许。由于鉴定意见认定被告东莞市中医院在本次诊疗过程中并不存在过错，与陈某3的死亡后果之间亦不存在因果关系，原告主张被告东莞市中医院存在医疗过错的证据并不充分，故对原告诉请要求被告东莞市中医院承担医疗损害赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈发香、陈某1、陈某2、陈湘远、唐仁翠的全部诉讼请求。本案受理费4900元，由五原告共同负担，此款原告申请缓交，本院已准许，应在本判决发生法律效力之日五日内向本院缴交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄 薇二〇一八年七月五日书记员 袁苑儿