浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1821号上诉人（原审被告）：倪胜义。委托代理人（特别授权）：余章华、张若楠。被上诉人（原审原告）：卢方永。委托代理人：林佳禄。原审被告：施星微。上诉人倪胜义为与被上诉人卢方永、原审被告施星微民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2013）温乐商初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年6月28日，卢方永与施星微、倪胜义签订一份借款借据，约定施星微向卢方永借款200万元，借款月利率为20‰，约定还款时间为2013年6月28日，违约逾期加收借款额每日万分之六的违约金。倪胜义自愿作为连带保证人在该借款借据签名确认。该借款借据格式文本由卢方永提供，在借款借据最后一栏文本格式条款中注明“借款人与承保人签字，借据交债权人时款已付给借款人”，并由卢方永在债权人一栏中签名确认。上述借款借据落款时间均为2012年6月28日。2012年7月2日，卢方永向施星微账户汇款200万元。借款期限届满后，经卢方永催讨，施星微至今未能偿还借款本息。但在借款期限内，倪胜义与卢方永曾发生两笔往来款项。其中于2012年11月29日，卢方永向倪胜义借款100万元，该笔款项由倪胜义根据卢方永指示汇入案外人张弟琴账户，后卢方永已于2012年12月3日向倪胜义偿还了该笔100万元的借款。另2013年4月3日，倪胜义向卢方永交付50万元款项。卢方永于2013年12月9日向原审法院起诉，请求判令：一、施星微立即偿还借款200万元，并按月利率20‰支付利息至还清之日止（暂算至2013年11月28日为21万元），按违约逾期加收借款额每日万分之六的违约金（违约金自2013年6月28日起算至2013年11月28日为18万元）；二、倪胜义对上述债务承担连带保证责任。原审法院经审理认为：虽然2012年6月28日，卢方永、施星微签订了借款借据，达成了借贷合意，但事实上该笔200万元的借款于2012年7月2日实际交付，故本案民间借贷合同于2012年7月2日生效，相应的借款利息应于2012年7月2日起算。借款到期后，施星微未能及时还本付息，已经违约，现卢方永起诉要求施星微偿还借款本金及利息，有事实与法律依据，依法予以支持。本案借款既约定了借款利息（月利率2%）又约定了逾期还款的违约金（每日万分之六，即月利率1.8%），现卢方永同时主张逾期利息和违约金，但同期中国人民银行规定的同类贷款基准利率为年利率5.85%，上述主张明显超出四倍基准利率，故对于出超出四倍基准利率部分的诉讼请求，不予支持。倪胜义自愿为施星微该笔借款提供连带保证，亦应按约定承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向施星微追偿。施星微、倪胜义抗辩称因卢方永未能在6月28日当天交付款项，双方已经口头约定原借款借据撕毁作废，但卢方永对此予以否认。若双方约定该借款借据作废，借款人及保证人应当收回原先的借款借据，现该借款借据仍由卢方永持有，且施星微、倪胜义均未能提交其他任何证据证实，故对该抗辩理由不予采信。施星微、倪胜义抗辩称，借款借据中明确约定“借款人与承保人签字，借据交债权人时款已付给借款人”，因卢方永未能在6月28日交付借款款项，该借款借据已经无效。该借款借据文本格式由出借人卢方永提供，该条款的目的系证明借款借据交出借人收执时借款款项已经交付借款人，其出发点系用于避免出现借款人出具借据后以款项未交付为由逃避还款责任的情形。该条款不应理解为出借人对借款款项交付时间的约定或者承诺。虽然事实上本案借款在6月28日签订借款借据当天没有实际交付，但卢方永在7月2日时已经将款项交付施星微，借款合同已经实际履行并生效。故此，倪胜义在2013年4月3日交付的50万元可视为对本案200万元借款的偿还，应先行抵充相应期间的借款利息，多余部分应视为对借款本金的偿还。具体计算如下：2012年7月2日，施星微向卢方永借款200万元，借款利息按照年利率23.4%（5.85%×4）计算。2013年4月3日，倪胜义偿还50万元，自2012年7月2日至2013年4月3日的利息为357500元，扣除该利息后余款142500元应视为偿还本金，故截止2013年4月3日施星微尚欠卢方永借款本金为1857500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、施星微在判决生效之日起十日内偿付卢方永借款本金1857500元及利息（利息以1857500元为基数自2013年4月3日起按年利率23.4%计算至本判决确定的履行之日止）。二、倪胜义对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向施星微追偿。三、倪胜义有权就其已代为偿还的50万元向施星微追偿。四、驳回卢方永的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25920元，由卢方永负担1950元，由施星微、倪胜义共同负担23970元，公告费400元，由施星微、倪胜义共同负担。倪胜义不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实严重错误。1、原审法院判决违背了被上诉人在起诉状中陈述内容，即款项是在借款借据出具当天，由卢方永汇入施星微指定帐户。2、2012年7月2日汇入施星微帐户200万元与被上诉人陈述款项是在借款借据出具当天汇入施星微帐户属于两个不同事实及行为。3、2012年7月2日汇入施星微帐户200万元与上诉人于2012年6月28日签字关于“借款人与承保人签字，借据交债权人时款已付给借款人”的行为无关。二、原审法院说理错误、自相矛盾，适用法律错误。1、上诉人只对借款借据约定内容负责，超过合同内容不应由上诉人承担，原审判决违反《合同法》的规定。2、原审判决认定本案民间借贷合同于2012年7月2日生效的说理，违背借款借据明确规定。3、原审判决有关“该借款借据文本格式由出借人卢方永提供，该条款的目的系证明借款借据交出借人收执时借款款项已经交付借款人，其出发点系用于避免出现借款人出具借据后以款项未交付为由逃避还款责任的情形。”的说理，明显违背客观事实和法律。三、原审法院对上诉人2013年4月3日交付的50万元属于借款还是偿还担保款未审理清楚。故请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。卢方永在二审期间答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分。双方签订了借款借据，达成了借款合意。实际上借款2012年7月2日交付，本案借款于2012年7月2日生效。借款到期后，施星微未能偿还，构成违约，应当承担违约责任。倪胜义为该笔借款提供连带保证，应按约定承担连带保证责任。倪胜义偿还后有权向施星微追偿。2、本案借款借据与银行汇款是同一笔借款。上诉人在诉状称原审法院认定事实严重错误不是事实。本案事实是，2012年6月28日，倪胜义一个人先到答辩人的办公室，在借款借据的承保人处签字按印，确认担保责任。7月2日，施星微再到答辩人处在借款借据上签字。故借款于2012年7月2日出借。所以借款出借的时间与借据上的时间不一致。3、本案事实清楚，并有借款借据、银行汇款凭证为证。4、答辩人收到上诉人的50万是还本付息款，并非借款。本案借款利息按双方口头约定是半年支付利息。答辩人多次向借款人催讨借款本息无果，后答辩人向上诉人催讨借款本息，故上诉人分几次向答辩人支付了50万本息。故请求维持原判。施星微在二审期间未答辩。当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷关系是否成立。本案中，卢方永持有施星微作为借款人、倪胜义作为担保人的借款借据原件，且卢方永向借款人及时交付了相应款项，一审法院以此认定诉争借款于款项交付之日即于2012年7月2日生效并无不当。倪胜义主张卢方永于2012年7月2日交付的200万元款项系卢方永与施星微之间的其他经济往来，与本案无关，证据不足，本院不予采信。综上，倪胜义有关原审法院认定事实严重错误，说理错误、自相矛盾，适用法律错误等上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于2013年4月3日倪胜义向卢方永交付50万元款项的性质。考虑到倪胜义与卢方永关系一般、倪胜义没有相应款项的出借凭证原件等因素，故一审法院在说理时认定上述款项系倪胜义偿还担保款而非卢方永向倪胜义的借款并无不当。倪胜义有关原审法院对上述款项属于借款还是偿还担保款未审理清楚的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。综上，倪胜义的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25920元，由上诉人倪胜义负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 俊审 判 员  何士锋审 判 员  曾庆建二〇一五年元月七日代书记员  项道德