湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终1127号上诉人（原审原告）：杨江武，男，1968年5月29日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴昌仁，男，1967年3月7日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：贺达彪，湖南湘永律师事务所律师。上诉人杨江武因与被上诉人吴昌仁买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2017年8月7日裁定撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1224号民事判决，将本案发回重审。湖南省永州市冷水滩区人民法院另行组成合议庭重新审理后，作出（2017）湘1103民初3493号民事判决。上诉人杨江武仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日在本院第七审判庭对本案公开开庭审理。上诉人杨江武及其委托诉讼代理人刘井杰，被上诉人吴昌仁的委托诉讼代理人贺达彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨江武上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人板芯材料款171,700元及利息34,340元（从2016年4月27日按月息2分计算至2017年4月26日止）。事实和理由：一审判决查明和认定的事实不清，证据不足。1.上诉人自2014年3月起陆续向被上诉人供应板芯材料，其交易习惯是上诉人一边供货，被上诉人一边支付货款，每隔一段时间双方结算，由被上诉人出具货款欠条。之后，上诉人继续供货，被上诉人陆续支付新的货款，隔一段时间双方再结算，被上诉人出具新产生的货款欠条。由此可见，在欠条出具后，双方仍然有新的货物买卖关系发生，被上诉人在欠条出具后所支付的货款系支付新的货款，超出部分才能认定是支付欠条上的货款。2.2016年5月21日后，上诉人又供给被上诉人四车板芯材料，被上诉人陆续支付货款29.78万元（其本人分七次转账支付17.7万元，被上诉人的成品板收购商谭昌代被上诉人支付给上诉人货款12.08万元）。3.两张欠条合计欠款171,700元，而被上诉人于2016年5月21日以后就转账177,000元，多支付5300元，完全不符合常理。再加上被上诉人吴昌仁的成品板收购商谭昌在2016年5月21日后扣除被上诉人货款120,800元，代为支付给上诉人杨江武，被上诉人对此从未提出异议，也充分证明双方在2016年5月21日后发生了新的货物买卖关系。吴昌仁辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判；2.上诉人并没有相关证据证明上诉人于2016年5月21日之后向被上诉人供货了四车板芯材料；3.被上诉人民事答辩状已经明确表示，被上诉人通过转账的方式已经将货款支付给了上诉人，双方货款已经结算清楚。杨江武向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告板芯材料款171,700元，利息34,340元（从2016年4月27日欠款之日起，按月息2分计算至2017年4月26日止），总计206,040元；2.判令被告承担本案诉讼费及财产保全费。一审法院认定事实：原告杨江武自2014年3月向被告吴昌仁供应板芯材料，后经双方结算，被告于2016年4月27日向原告出具一张欠条，确认欠原告货款100,000元。2016年5月21日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款71,700元。2016年5月30日原告为垫付购材料的货款，向长沙银行办理了借记卡业务。被告吴昌仁于2016年6月16日至2016年9月26日通过农业银行、建设银行分七次共划款177,000元给原告。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告杨江武凭欠条要求被告吴昌仁支付货款171,700元，而被告则提供转账凭证证实已支付了欠款。原告则称被告转账系支付出具欠条后四笔业务的货款，却未提供后四笔买卖板芯材料的有关交接货物或结算的凭证，应认定为证据不足，承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨江武的诉讼请求。本案受理费4391元，由原告杨江武负担。本院二审期间，杨江武围绕上诉请求依法提交了证据，吴昌仁未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于是否采信谭昌出具的书面证明的问题。证人谭昌无正当理由未出庭作证，本院对其出具的书面证明不予采信。2.关于是否采信谭昌的农业银行对账单的问题。该证据不能证明是谭昌代吴昌仁支付款项给杨江武，不能达到杨江武的举证目的，本院不予采信。3.关于是否采信杨江武提供的5张装车照片以及视频资料的问题。该组证据不能证明是发货给吴昌仁，本院不予采信。一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。二审另查明，永州市冷水滩区人民法院于2017年5月2日第一次开庭审理本案时，吴昌仁在庭审中陈述“我向原告出具两张欠条是事实，但是我已经向原告偿还了9万元，我现在仍下欠原告81,700元”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点是吴昌仁对杨江武是否欠有货款未付清，如有，欠款金额是多少。杨江武主张吴昌仁尚欠有货款171,700元未付，并提供了吴昌仁出具的二张欠条等证据为证。吴昌仁为反驳杨江武的诉讼主张，提供了转账凭证，拟证明已于2016年6月16日至2016年9月26日期间先后分多次转账共计177,000元给杨江武。对于吴昌仁提交的转账凭证，杨江武解释称该177,000元并非支付本案二张欠条对应的款项，而是支付此后发生的货款。从吴昌仁提交的转账凭证的内容来看，其在出具本案二张欠条之后分多次转账支付给杨江武的金额确实超出了欠条记载的金额，但本院认为吴昌仁应当仍欠有货款未支付完毕，具体理由是：1.杨江武仍持有欠条原件，如吴昌仁已支付完全部欠款，其不收回欠条原件，也不要求杨江武出具收条不合常理。2.在欠条未载明需支付利息的情况下，吴昌仁转账支付的金额居然超出了欠条记载的金额，且超出数额达到5300元，与交易习惯不符。3.杨江武在2017年5月2日的庭审中自认尚欠货款81,700元未付。4.永州市冷水滩区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）湘1103民初1224号民事判决要求吴昌仁向杨江武支付货款81,700元并赔偿利息损失4843元，吴昌仁未对此提起上诉，表明其服判。81,700元并非小数目，吴昌仁作为长期从事商业活动的经营者，在原一审长达约三个月的期间内均未提出异议，现在否认欠货款的事实，作出“当时工厂存在一定的问题，因此在还款时，对于还款数目的认识存在误差”的解释并不合理，难以令人信服。杨江武主张在吴昌仁出具本案二张欠条后，双方发生了新的货物买卖事实，吴昌仁转账支付的177,000元均是新的交易金额，但其没有提供出货物交接单、对账单等直接证据证明，且即便此后有新的交易，也不能就此认定该177,000元全部是新的交易金额。因此，关于欠款金额是多少的问题，本院根据杨江武提交的证据及吴昌仁自认的事实，认定欠款金额为81,700元。吴昌仁出具的欠条未约定付款时间，也未约定违约金计算方法，但吴昌仁迟迟不将货款支付完毕的行为损害了杨江武的合法权益，给杨江武造成了利息损失，吴昌仁对此应当予以赔偿。杨江武主张的货款利息，应自杨江武起诉之日（即2017年4月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，杨江武的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，本院查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3493号民事判决；二、限被上诉人吴昌仁于本判决生效之日起十日内向上诉人杨江武支付货款人民币81,700元及利息（利息自2017年4月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；三、驳回上诉人杨江武的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4391元，二审案件受理费4391元，合计8782元，由上诉人杨江武负担4000元，被上诉人吴昌仁负担4782元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年七月二十六日法官助理刘爱书记员吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。