上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三(民)初字第177号原告樊群。委托代理人王文志，上海市袁圆律师事务所律师。原告法秀珍。被告陈世发。被告陈颦。被告陈世发、陈颦共同委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。被告陈世发、陈颦共同委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。被告陈权。被告陈曙。第三人上海凯成动拆迁有限公司。法定代表人顾军。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。第三人上海新凯房地产开发有限公司。法定代表人谢以群。原告樊群、樊新凯与被告陈世发、陈颦、陈权、陈曙共有纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。审理中，本院依原告申请，依法追加上海凯成动拆迁有限公司(以下简称凯成公司)、上海新凯房地产开发有限公司(以下简称新凯公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。后原告樊新凯在审理中死亡，本院依法追加法秀珍作为原告参加诉讼，于2014年12月30日第二次公开开庭进行了审理。原告樊群的委托代理人王文志、原告法秀珍、被告陈颦及委托代理人贾献伟、刘沛(暨被告陈��发之委托代理人)到庭参加诉讼。被告陈权、陈曙、第三人凯成公司、新凯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊群、法秀珍共同诉称，被告陈世发系原告樊新凯继父，樊群系樊新凯、法秀珍之子。2004年，樊群户籍迁入上海市闸北区天潼路XXX弄XXX号北前客(以下简称系争房屋)，与奶奶林玉华(2010年11月14日报死亡)、继爷爷陈世发一同居住。2010年系争房屋动迁，根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁基地期房安置协议书》的约定，樊群、陈世发、林玉华共获得动迁补偿款人民币816305.35元(以下币种均为人民币)及困难补助约33万元，并用以上款项购置了本市松江区泗泾镇的两套安置房。原告樊群系知青回沪子女，在上海无其他住处，系争房屋被拆迁后，只能在外借房居住，而且其又属于有听力障碍的残疾人，无经济来源，生活十分困难。故请求法院依法分割系争房屋拆迁补偿利益，原告樊群应获得的动迁利益为439012元，樊新凯应获得54453.60元，两原告的份额请求法院一并处理。樊新凯生前曾表示基于继承获得的拆迁利益，全部赠与给樊群。樊新凯去世后，其继承人法秀珍、樊敏也明确表示其二人可获得拆迁利益赠与给樊群。故要求判令本市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房归原告樊群所有(如有差价，由樊群以现金补足)，由被告陈世发协助原告樊群办理产权变更手续。被告陈世发、陈颦共同辩称，原告樊群于1996年10月8日迁至上海市内江路民主一村XXX号前门，2004年12月14日再迁至系争房屋，与原告诉状中陈述不符。而且樊群从未在系争房屋居住过，其不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割系争房屋的拆迁利益。原告樊新凯也并未对其主张提供证据。故不同意原告的诉讼请求。被告陈权未应诉答辩。被告陈曙未应诉答辩。第三人凯成公司未应诉答辩。第三人新凯公司未应诉答辩。经审理查明，樊新凯(2014年7月25日报死亡)系林玉华(2010年11月14日报死亡)之子，原告樊群系樊新凯、法秀珍之子；林玉华与被告陈世发再婚后，生育了被告陈曙、陈权、陈颦。系争房屋的承租人系被告陈世发。2012年7月18日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心(甲方、拆迁人)、第三人凯成公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与被告陈世发(乙方、房屋承租人)签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明，乙方陈世发承租的房屋坐落于天潼路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积23.41平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款727,405.35元，其中评估价格为334,294.8元(计算公式：17,850元/平方米×23.41平方米×0.8)，套型面积补贴为267,750元(计算公式：17,850元/平方米×15平方米)，价格补贴为125,360.55元(计算公式：17,850元/平方米×23.41平方米×0.3)；甲方支付给乙方搬家补助费500元、空调400元、热水器300元、煤气200元、电表100元、有线电视300元、电话140元、宽带140元；甲方支付给乙方被拆面积奖46,820元、协议签约奖30,000元、按时搬迁奖10,000元；根据本协议，甲方应支付乙方补偿款及各类费用总计816,305.35元。2012年7月3日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心、第三人凯成公司(甲方)与被告陈世发(乙方)签订的《动迁基地期房安置协议书》载明，甲、乙双方确认乙方订购的期房2套为：松江泗泾新凯城B-05-054幢东单元803室(总价494,090.4元)、松江泗泾新凯城B-04-0112幢801室(总价为506,203.6元)；甲方再增加搬家费一次，搬家费为500元；根据双方签订的协议，乙方应获得补偿安置款816,805.35元，乙方同意从该费用中扣除所订购的期房房款1,000,294元，乙方还需支付甲方差价款183,488.65元。《动迁安置补充协议(一)》载明，因乙方陈世发高龄多病，经济困难等情况，要求甲方一次性帮困333,488.65元。《住房保障托底认定报告》显示，天潼路XXX弄XXX号，实际认定3人，具体如下：林玉华、陈世发、樊群。《房屋拆迁费用发放凭证》显示，租赁人陈世发，户主陈世发，被拆迁地址天潼路XXX弄XXX号，房屋性质公房，房屋类型旧里，居住建面23.41㎡；货币补偿款727,405.35元，搬家补贴费1,000元，设施移装费1,580元，面积奖46,820元，协议签约奖30,000元，按时搬迁奖10,000元，补充333,488.65元；上述款项合计1,150,294元，可发款抵扣1,000,294元，核发金额15万元。《安置房预约单》显示，陈世发购买①松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室，房型为二室一厅，实测建筑面积为70.99平方米，按实测建筑面积计494,090.4元；②松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室，房型为二室一厅，实测建筑面积为72.94平方米，按实测建筑面积计506,203.6元。《房屋拆迁安置情况签报表》显示，租赁人陈世发，拆迁地址天潼路XXX弄XXX号，房屋性质公房，房屋类型旧里，居住面积15.2平方，建筑面积23.41平方；户籍人口2人，非居住困难户；货币补偿款727,405.35元；搬家补贴费1,000元，设施移装费1,580元，面积奖46,820元，协议签约奖30,000元，按时搬迁奖10,000元，补充333,488.65元；安置金额合计1,150,294元；选购期房①松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室②松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价1,000,294元；基地实付可发款15万元；补充说明一栏载明，签约人及保障托底对象姓名：陈世发、樊群。根据上海市房地产登记簿的记载，上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的登记权利人为被告陈世发。另查明，1996年10月8日，原告樊群的户籍从湖南省桃江县迁入内江路民主一村XXX号前门，2004年12月16日迁入系争房屋。再查明，2014年8月7日，(2014)闸行初字第101号案件中的法庭审理笔录载明，上海市城市建设投资开发总公司(以下简称城投公司)、上海市闸北区土地发展中心(以下简称土发中心)表示签报单是内部流程文件，也不能证明樊群是托底保障对象，拆迁实施单位只是根据惯例将被拆房屋在册人口记载在这一栏内，不代表计入这一栏的人员就是托底保障对象。拆迁补偿安置协议第六条明确约定该户不符合居住困难标准，不享受托底保障。该户不符合基地托底保障条件，没有进行过基地托底保障认定的程序以及公示。以上事实，由原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、期房安置协议书、授权委托书、房屋拆迁补偿、安置具结书、上海市房地产权证、户籍信息，被告提供的樊群迁移户籍摘录，第三人提供的房屋拆迁安置情况签报表、拆迁补偿安置协议、动迁安置补充协议、空房使用单、基地安置房预约单、残疾人证、房屋拆迁补偿、安置具结书、授权委托书、房屋拆迁费用发放凭证、户口簿、居住房屋拆迁估价分户报告单、住房保障托底认证报告、租赁凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋原来一直由陈世发夫妇居住，原告樊群一开始也在内居住，后来因为房子小，樊群就搬至母亲家居住，陈世发夫妇也住到被告陈颦闸殷路房屋，将系争房屋出租直至拆迁。被告陈世发、陈颦表示，系争房屋一直由陈世发夫妇居住，原告从未居住过。林玉华去世前一两年，因为生病，陈颦才把陈世发夫妇接至其闸殷路房屋居住。后来���争房屋就对外出租，直至拆迁。根据第三人提供的安置签报及被告提供的行政诉讼案件的庭审笔录，本户不属于居住困难户，没有托底保障对象，补充说明中的内容不能证明樊群是托底保障对象。陈世发系樊新凯的法定继承人，樊新凯的拆迁利益其也有权予以继承。本院向第三人凯成公司询问了系争房屋的安置情况，第三人表示，该户按照托底保障进行安置，安置人口三人，即原告樊群、被告陈世发和林玉华。后来林玉华在基地公告之后，签约之前去世。本户拆迁款总额1,150,294元，即协议上的816,805.35元加上困难人群补助333,488.65元。抵扣购房款项后，尚余15万元，由陈权、陈世发领取。本户确系享受托底保障政策，行政诉讼案件中当时的代理人陈述可能并不了解情况，签报单上已将托底保障对象写明，根据操作惯例，已经死亡的林玉华没有写在上面，而且根据第三人提供的托底保障认定报告，该户是三人享受托底保障政策。根据拆迁安置选购房屋的情况，两套房屋应该是根据该户的人员结构来安排的。一次性补偿是因为陈世发的高龄、多病而对他进行的补偿，没有考虑樊群残疾的因素。本院向案外人樊敏询问了有关情况，其表示樊新凯是其父亲，2014年7月去世，生前没有留下遗嘱，法定继承人为法秀珍、陈世发、樊敏、樊群，其不申请参加本案诉讼，其可继承樊新凯的动迁款份额均归樊群所有，其不再主张。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。被告陈世发、陈颦认为，系争房屋拆迁无托底保障对象，并提供了拆迁人城投公司、土发中心在行政案件中的陈述，但根据第三人凯成公司的陈述及其提供的由拆��相关部门出具的住房保障托底对象认定单，可以确定城投公司、土发中心认为系争房屋没有进行过基地托底保障认定的程序以及公示的陈述明显与事实不符，故被告陈世发、陈颦的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。根据第三人凯成公司的陈述，本户按照托底保障进行安置，安置人口三人，即原告樊群、被告陈世发和林玉华，所以系争房屋拆迁款总额中应包含原告樊群、林玉华的拆迁利益。本院根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情确定，原告樊群可获得拆迁利益为为300,000元，林玉华可获得拆迁利益为300,000元。鉴于林玉华已经过世，其获得的拆迁利益应由其继承人陈世发、樊新凯、陈曙、陈权、陈颦按照法律规定继承，樊新凯可继承的份额为30,000元。因樊新凯已经去世，原告认为樊新凯曾表示���于继承获得的拆迁利益赠与给原告樊群，但其提供的证据尚不足以证明其观点，本院难以采纳，故樊新凯获得的拆迁利益应由其法定继承人陈世发、法秀珍、樊敏、樊群予以继承，法秀珍可继承的份额为18,750元，陈世发、樊敏、樊群可继承的份额为各3,750元。原告法秀珍及案外人樊敏表示其二人继承樊新凯的拆迁利益全部赠与给原告樊群，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许，故原告樊群共可取得的拆迁利益为326,250元。根据本户的人员结构及安置方案，原告樊群要求分得本市泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的诉讼请求并无不妥，可予支持。结合该套房屋在安置房预约单上的总价，原告樊群尚需向被告陈世发支付差价款167,840.4元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《中华人民共��国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告樊群所有，被告陈世发应于本判决生效之日起十日内协助原告樊群办理上址房屋的过户手续，产生的税费由双方按照政策承担；二、原告樊群应于本判决生效之日起十日内给付被告陈世发拆迁安置款167,840.4元。案件受理费11,963.1元，由原告樊群、法秀珍负担5,963.1元，被告陈世发负担6,000元；财产保全费5,000元、公告费820元，均由被告陈世发负担。如不服本判决，原告樊群、法秀珍可在判决书送达之日起十五日内，被告陈世发、陈颦、陈权可在判决书送达之日起十五日内，被告陈曙可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 魏 思 奇代理审判员 严 毅 超人民陪审员 吴妮��二〇一五年一月二十六日书 记 员 潘  瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。