广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初360号原告：吴沅玲，女，1987年6月3日出生，汉族，住所：广西省梧州市万秀区，委托诉讼代理人：崔桂光，男，汉族，住所：广西省梧州市，被告：珠海市联彤能源有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号-105室-744。法定代表人：吴泽任，执行董事。被告：汝海玲，女，1985年4月19日出生，汉族，住所：中山市，委托诉讼代理人：杨艺，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告吴沅玲与被告珠海市联彤能源有限公司（以下简称联彤公司）、汝海玲股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序并于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告吴沅玲的委托诉讼代理人崔桂光、被告联彤公司的法定代表人吴泽任、被告汝海玲及委托诉讼代理人杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴沅玲向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告不具有珠海市联彤能源有限公司股东身份。事实和理由：2017年7月28日，原告收到神木市人民法院《参加诉讼通知书》而感到震惊。从2014年5月29日公司设立登记申请书和2016年2月2日公司变更的工商登记资料看，都有原告的签字。但该签字都不是我本人所签，后经向被告联彤公司的法定代表人吴泽任了解，才知道原告的名字是被告汝海玲签署的。原告既无授权，也无委托他人办理工商登记，更没参与公司经营活动和利润分配及分红。很明显是被告汝海玲冒用我名义签署有关工商登记资料。为鉴定签字真伪，原告于2017年12月7日，委托桂林市正诚司法鉴定中心进行笔迹鉴定，证实工商登记资料上的吴沅玲不是原告所签。被告联彤公司答辩称，认可原告的说法。被告汝海玲辩称，1.汝海玲并非本案适格被告，也不可能承担本案的任何责任，原告将汝海玲列为被告没有法律依据，是滥用诉权。不管本案的案由是请求变更公司登记纠纷，还是变更后的股东资格确认纠纷，该两案由的被告只能是公司，义务主体也只能是公司。原告的诉讼请求与汝海玲无关，请求法院驳回原告对汝海玲的诉讼请求。2.事实上，原告对代办工商登记的事宜是知情并且认可的，联彤公司在办理工商登记事宜时，原告会向汝海玲提供身份证等原件办理登记材料，配合办理相关手续。现在原告又陈述不知情，与事实不符。公司成立后，原告与被告联彤公司现任法定代表人吴泽任共同经营，由此以常理推定原告知情同意。原告知情后，在共同经营管理公司期间，从未提出异议，或者撤销申请，并用共同经营管理行为，进一步追认了代办工商登记的事宜以及股东的资格。本案原告是为了避免承担可能出现的法律责任才提起的本案的诉讼。3.汝海玲代办工商登记的事宜是联彤公司的现任法定代表人也是实际控制人吴泽任的委托，从汝海玲与吴泽任签订的确认函可知，汝海玲对联彤公司没有管理权或决策权，汝海玲曾经代为持有吴泽任的股权，但所有与联彤公司有关的责任或法律风险，均由吴泽任承担，该确认函也是真实合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院作为认定案件事实的依据并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于吴沅玲提交的陕西神木市人民法院参加诉讼通知书，联彤公司对其三性予以认可。汝海玲对其真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以认可，对于能否达到吴沅玲的证明目的，则应结合全案事实综合判定。2.对于吴沅玲提交的企业设立登记申请书、企业“一照一码”登记申请表，联彤公司与汝海玲均予以认可。汝海玲认为，在办理相关登记时，吴沅玲提供了身份证原件配合办理，经过工商部门核对原件，所以吴沅玲对代办事宜是知情的。本院将该证据作为认定案件事实的依据。3.对于吴沅玲提交的桂林市正诚司法鉴定中心意见书，联彤公司对其三性予以认可，汝海玲对其真实性予以认可，关联性不予认可。汝海玲认为，鉴定是由吴沅玲单方委托，鉴定机构也没有派员出庭接受询问。本院认可该证据的真实性，对于能否达到原告的证明目的，则应结合全案事实综合判定。4.对于吴沅玲提交的其代理人崔桂光与吴泽任的微信截图，联彤公司对其三性予以认可，汝海玲对三性不予认可。汝海玲认为，微信截图不是一个合法的证据形式，汝海玲也不是微信聊天记录的当事人，无法确认真实性。因微信截图的聊天记录无法确认当事人的真实身份信息，本院对该证据不予采信。5.对于汝海玲当庭提交的确认函，吴沅玲对其内容不认可。吴泽任对其三性予以认可。本院认为，该证据的双方签订人均予以确认，且对案件事实查明起到关键作用，故作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在联彤公司向珠海市横琴新区工商行政管理局提交的企业设立登记申请材料中，附有吴沅玲签名或表明其为发起人、股东以及填写个人信息的相关文件有：1.《公司设立登记申请书》中法定代表人签字处有吴沅玲签名；2.《商事登记申请材料真实性承诺书》中，申请人一栏有吴沅玲签名；3.《指定代表或者共同委托代理人的证明》中，申请人处有吴沅玲签名；4.2014年5月28日年的《珠海市联彤能源有限公司股东会决议》记载“股东吴沅玲、汝海玲决定出资成立珠海市联彤能源有限公司，公司注册资本5000万元。其中股东汝海玲以货币出资2550万元，占注册资本51%，股东吴沅玲以货币出资2450万元，占注册资本49%，公司的盈亏由全体股东以其出资额为限承担责任”，股东签名处有吴沅玲的签名；5.2014年5月28日年的《珠海市联彤能源有限公司章程》记载“公司股东共贰人，分别是汝海玲、吴沅玲。公司法定代表人由执行董事担任”，股东签字处有吴沅玲签名；6.《公司股东（发起人）出资信息》记载“股东为吴沅玲、汝海玲”，股东签名处有吴沅玲签名；7.《董事、监事、高级管理人员信息》记载“汝海玲为执行董事、吴沅玲为总经理、吴官林为监事，并附有3人的身份证正反面复印件，且加盖有复印件与原件一致的印章”;8.《法定代表人信息》上有吴沅玲的签名。其中《公司秘书信息表》中记载“吴献扬为本公司秘书”并附有吴献扬的身份证正反面复印件。2016年2月3日，联彤公司向珠海市横琴新区工商行政管理局申请变更法定代表人为吴泽任、变更吴泽任为执行董事及经理、吴沅玲为监事的工商信息材料中，附有吴沅玲签名或表明其为发起人、股东以及填写个人信息的相关文件有：1.2016年2月2日的《珠海市联彤能源有限公司股东会决议》载明“一、公司原股东汝海玲愿意出让其持有本公司2550万元的资本额，即占本公司注册资本51%股权出让给新股东吴泽任，获股东会接纳。转让的具体内容由汝海玲、吴泽任双方当事人签订股权转让协议执行。二、股权转让后，公司新股东会由吴泽任、吴沅玲组成。三、股东会决定免去汝海玲在本公司的执行董事及法定代表人职务，免去吴沅玲经理职务，免去吴官林在公司的监事职务。任命吴泽任为公司执行董事及法定表人，任命吴泽任为经理，任命吴沅玲为公司监事。四。修改公司章程中的相关条款”，原股东、新股东处有吴沅玲签名。2.2016年2月2日的《珠海市联彤能源有限公司章程》记载“公司股东共2个，吴泽任及吴沅玲”，全体股东签名处有吴沅玲签名。2017年12月7日，吴沅玲委托桂林市正诚司法鉴定中心对《公司设立登记申请书》上法定代表人签字处的“吴沅玲”签名以及2016年2月2日的《珠海市联彤能源有限公司股东会决议》新股东签字处的“吴沅玲”签名进行笔迹鉴定。鉴定意见显示：1.送检的日期为2014年5月29日的《公司设立登记申请书》，其页面上法定代表人签字处的“吴沅玲”签名字迹不是出自吴沅玲本人笔迹。2.送检的日期为2016年2月2日的《珠海市联彤能源有限公司股东会决议》，其页面上新股东签字（盖章）处的“吴沅玲”签名字迹不是出自吴沅玲本人笔迹。汝海玲在庭审中确认“吴沅玲”签名字迹是由其代签的。2018年4月，吴泽任（甲方）与汝海玲（乙方）就解除《委托持股协议》签订《确认函》，确认事项有：“1.珠海市联彤能源有限公司自成立伊始，甲方均为实际控制人和受益人，乙方仅为名义持股人，在公司成立至2016年2月2日期间，公司的51%股权实为代甲方持有，乙方在持有期间，不参与公司实际运营，也不因代持股权享有任何收益，更没有在持有期间以任何名义将公司账上资金转入自身名下。2016年2月2日，因乙方确无时间代甲方参与股东会或代签相关公司对外以及内部的合同、文件，经甲乙双方协商一致，甲方不再让乙方代持股权，当时为便于工商变更登记，甲乙双方便签署了股权转让协议，这也是当时股权转让协议作价0元的原因。至此，甲乙双方委托持股协议关系已在2016年2月2日解除。2.甲乙双方确认：基于委托持股关系，乙方作为甲方委托持股人，在持股期间所签署合同、股东会决议均经甲方事先同意并由甲方实际承担相应的法律后果。乙方仅为股权代为持有人，对相关合同、法律文件风险无需承担任何责任。甲方承诺如因此给乙方造成任何经济损失的，均由甲方自行承担。3.甲乙双方同时确认：在公司经营过程中，公司另一股东吴沅玲实际均由甲方沟通、协商，公司相关决策乙方均不参与，相应手续办理，乙方仅根据甲方要求在相关文件上签字。故另一股东吴沅玲同公司相关事宜，乙方作为代持受托人，无权过问更不能以个人名义参与。”，汝海玲、吴泽任均在确认函上签字并捺印。另查明，2017年7月28日，陕西省神木市人民法院以未履行出资义务为由，追加吴泽任、吴沅玲、汝海玲作为河北德林蓝天煤炭贸易有限公司（以下简称德林公司）与联彤公司买卖合同纠纷一案的被告。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。具有公示性质的工商登记、公司章程和股东名册只是作为认定股东身份和权益依据之一，确定与否尚需要结合股东是否知道身份被利用或者在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示或者同意他人利用自己的身份设立公司的事实综合认定。对吴沅玲是否为联彤公司股东，具体论述如下：一、联彤公司的公司章程记载吴沅玲为股东。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》的规定，公司章程的记载情况是确认股东资格的主要依据，亦是成立公司的基础性法律文件。签署公司章程，是行为人设立公司并加入公司的真实意思表示，被公司章程记载为股东，是公司及其他股东同意其加入公司，承认其股东资格的真实意思表示。对于公司章程记载的股东，其是否实际履行了出资义务并不影响其所享有的股东资格。本案中，联彤公司的公司章程自设立至今，吴沅玲的股东身份始终被记载于章程中，是否有实际履行了出资义务并不影响吴沅玲的股东资格。二、联彤公司工商登记档案材料也列明吴沅玲为公司股东。本院认为，本案系公司内部的股东资格确认纠纷，但因吴沅玲及联彤公司、汝海玲与德林公司涉及买卖合同纠纷案件，吴沅玲是否具有联彤公司股东身份，直接影响德林公司的权益。因此，应当结合具有对外公示效力的工商登记材料对吴沅玲的股东资格予以判断。本院认为，公司事项一经工商登记机关公示登记应推定其具有相应的法律效力。本案中，联彤公司自设立及其后变更注册信息的工商登记档案材料中，均记载吴沅玲为股东。因此，在吴沅玲未提交证据证明工商登记档案材料记载其股东身份存在错误，且吴沅玲、联彤公司、汝海玲与德林公司就买卖合同纠纷产生争议的情况下，吴沅玲提出公司股东资格否认之诉，存在虚假诉讼之可能，故不宜贸然否定其联彤公司股东资格。三、工商档案中的相关材料虽非吴沅玲本人所签也不能否定其股东资格。本院认为，当事人在公司设立登记及之后变更登记的工商档案相关材料上签字是证明其作为公司股东的最直接证据之一，即便如此，但如该股东在知道其身份被利用或者冒用后不作反对表示，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。首先，汝海玲明确抗辩称，其是在吴沅玲父亲吴帝才和吴沅玲、吴泽任两人的叔叔吴献扬的口头委托下携带相关人员的身份证原件，前往工商办理的联彤公司的设立登记，工商登记机关校对了各位股东的身份证原件，并加盖了“复印件与原件一致的”印章，在工商登记档案材料中的吴沅玲的签名是由其代签的。吴沅玲在庭审中称其曾经将身份证复印件邮寄给叔叔吴献扬办理从业人员登记，而非股东登记，明显与事实不符，本院对其陈述不予采信。其次，联彤公司法定代表人吴泽任在庭审答辩时先是认可吴沅玲的意见也即表示其非联彤公司股东，但之后又对《确认函》予以认可，而《确认函》中载明了公司另一股东为吴沅玲，前后明显矛盾，本院对于吴泽任的答辩意见不予认可。在《确认函》中，吴泽任明确表示，汝海玲是代持股权人，吴泽任为联彤公司的实际控制人，持股期间所签署的合同、股东会决议均是经过吴泽任的事先同意。但在庭审中吴泽任抗辩称吴献扬为联彤公司实际控制人，却未能提供相关的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。再者，吴沅玲与吴泽任系堂兄妹关系，吴沅玲的叔叔吴献扬担任联彤公司的秘书，在联彤公司设立至今近4年间，吴沅玲对于其身份被冒用来设立联彤公司完全不知情不符合常理。综合上述分析，本院认为，汝海玲的抗辩意见具有高度盖然性，即其是受吴泽任及吴沅玲两人的叔叔吴献扬的委托前往工商登记机关申请设立联彤公司。代签应该在被代签者明知或者默认的情形下发生，并不等同于冒用或者盗用，本案中汝海玲并不存在冒用吴沅玲身份的情况。据此，在吴沅玲提供的证据不足以证明签名是被冒用或者盗用的前提下，即便吴沅玲在工商登记档案材料中的签名非其本人所签，也不能否认工商登记的公示公信效力。综上所述，对吴沅玲请求确认其不具有联彤公司股东身份的主张，于理于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零七条之规定判决如下：驳回原告吴沅玲的诉讼请求。本案案件受理费为50元，由原告吴沅玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一八年七月九日书记员  张 露