南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第00054号原告（反诉被告）顾玉霞。委托代理人刘鹏（特别授权），江苏维业律师事务所律师。被告（反诉原告）林浩。被告（反诉原告）秦淋淋。两被告委托代理人陈翔荣（特别授权），如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被告谭学平。委托代理人陈翔荣（特别授权），如皋市丁堰法律服务所法律工作者。委托代理人陈燕（特别授权），江苏圣典（南通）律师事务所律师。原告（反诉被告）顾玉霞与被告（反诉原告）林浩、秦淋淋（反诉原告）、谭学平合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾玉霞及其委托代理人刘鹏，被告谭学平及其委托代理人陈翔荣、陈燕，被告（反诉原告）林浩、秦淋淋委托代理人陈翔荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顾玉霞诉称，1、2013年10月21日,被告林浩向原告购买位于南通大厦D座509室房屋一套,价款为100万元，其实际仅支付632900元，尚欠367100元未付。2、2014年4月1日至10月15日，原告在被告林浩、秦淋淋经营的南通晟秦建材有限公司上班，按协议有20000元工资未能领取。3、被告因经营所需,通过原告银行卡借款52900元，至今未还。上述欠款合计44.3万元（利息另行计算），被告谭学平为上述债务进行担保。原、被告约定所欠款项分期偿还，至2014年12月15日，根据还款协议，被告应偿还原告156600元，经多次催要,被告拒不偿还。被告林浩、秦淋淋系夫妻关系，应对上述欠款共同承担还款义务，被告谭学平系担保人，应当履行担保义务。请求判令三被告先行偿还原告欠款156600元。诉讼中，原告顾玉霞将诉讼请求变更为:请求法院判令被告林浩、秦淋淋先行偿还原告人民币34万元，被告谭学平承担连带还款责任。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）答辩兼反诉称，1、原告顾玉霞诉称反诉原告差欠其购房款367100元、借款52900元以及工资20000元，合计44.3万元，理由不能成立。2013年10月21日，林浩确以100万元的价格向顾玉霞购买南通大厦D座509室房屋，但秦淋淋自2013年10月22日至2014年11月3日，先后分113笔向顾玉霞转账1252589.64元，林浩通过银行转账还款11万元。2、反诉原告之所以向顾玉霞多付款系因受顾玉霞胁迫。顾玉霞向林浩出卖房屋后，不时到反诉原告家中闹事追要欠款，有时还拿林浩的孩子要挟，还要求林浩出具还款计划（协议），并载明不合法的违约金。3、案涉相关债务与房屋买卖非同一法律关系，应另案处理。4、秦淋淋虽与林浩系夫妻关系，但相关债务非用于家庭开支，不属夫妻共同债务。请求判令反诉被告顾玉霞（原告）返还多给付的购房款人民币215489.64元，驳回顾玉霞要求反诉原告偿还相关款项的诉讼请求。被告谭学平辩称，被告谭学平在其子林浩出具的“付款协议”中签字保证，系受原告顾玉霞胁迫。2014年9月17日，原告顾玉霞到被告家找到林浩索要房款，被告谭学平要求双方进行结账，但遭原告拒绝,双方因此发生争执。原告爬到被告房顶，以跳楼相威胁。邻居见状即报警，警察到场后反复劝说原告方下楼。但其拒不同意与林浩结账，而要林浩还款，经警察劝说一夜无果。次日凌晨，原告称没钱就要出具付款协议，并要求被告谭学平进行担保，否则，又拿跳楼相威胁。被告无奈之下，就在原告写好的“付款协议”中作为担保人签字。被告担保不是真实意思的表示，担保依法不能成立。此外，原告顾玉霞拒不与林浩结算双方之间的往来账目，重复向林浩追要购房款于法相悖，被告亦不应承担担保责任。请求依法驳回原告对其诉讼请求。针对反诉，原告顾玉霞(反诉被告)答辩称，1、2014年9月18日，顾玉霞与林浩进行了最终结算，并签订了付款协议，明确林浩结欠顾玉霞513600元，林浩、秦淋淋反诉无事实依据。2、付款协议签订后，反诉原告林浩又向顾玉霞支付了73600元，不存在所谓多付购房款的事实。请求驳回反诉原告林浩、秦淋淋（被告）的反诉请求。经审理查明，2013年10月21日，原告顾玉霞（反诉被告）作为甲方与被告林浩（反诉原告）作为乙方签订《房产买卖合同》一份，约定：1、甲方自愿将坐落于南通大厦D座509室写字楼房产一套出售给乙方，甲乙双方议定该房成交价为98万元人民币，定价中包括装潢部分。2、甲乙双方商定：甲方所售房产价款98万元为甲方净得，即产权过户甲方所有税、费均由乙方承担。3、签订合同时，乙方付给甲方购房定金伍万元人民币，甲方同意在收到乙方购房定金后先将房产过户至乙方名下，由乙方进行抵押贷款。乙方保证原则上在签订本合同后一个月内付清全部购房款给甲方。乙方如遇贷款方面需要延时，甲方同意再放宽15个工作日…。2013年10月28日，上述房屋过户登记至被告林浩、秦淋淋（反诉原告）名下。2013年12月9日，原告顾玉霞（反诉被告）与被告林浩（反诉原告）签订《补充协议》一份，约定：鉴于乙方未能按双方于2013年10月21日所签房产买卖合同的第3条银行办理贷款，乙方向甲方表示无法继续按上述合同履行乙方义务，并同时提出下列办法作为自己违约的修正:1、在已经向甲方付给购房款27万元人民币后，定于2013年12月13日向甲方付给购房款8万元人民币，并于2013年12月20日前为甲方所购御锦城住房每月贷款付款由乙方按时垫资付款，乙方为甲方所付款项最终结为乙方购买甲方南通大厦D座509室付款。3、乙方表示，乙方除已经付给甲方的款项外，所欠部分愿意每月按2%的利息给甲方，每月15日前支付。同时，乙方为甲方垫付购买的房产首付款后，按甲方出租南通大厦D座509室每月2300元的标准继续向甲方按时交纳租金，每三个月的首月11日前支付。并承担相应的物业费，直至乙方付清甲方全部款项。双方表示确认，甲方为南通大厦D座509室出租方，乙方为该房产的承租方，乙方同意南通大厦D座50室在其未付清全部购房款前，实际产权人仍为甲方…。2014年1月10日，原告顾玉霞（反诉被告）与被告林浩（反诉原告）再次签订《补充协议》一份，约定：由于乙方未能按甲乙双方2013年10月21日所签房产买卖合同履行付款义务，致使甲方购房未能及时付款蒙受损失，乙方同意将甲方房产交易价改为100万元人民币。至2014年1月10日，乙方尚欠甲方40万元人民币。双方订立补充协议如下：1、乙方自2014年2月10日起，每月10日前，甲方每月还贷款4500元人民币由乙方及时打入甲方银行卡内。2、乙方同意将所欠甲方40万人民币（按每月实际欠款，即扣除每月还贷额），每月加付百分之二，结在欠甲方款内。甲方每月的贷款利息由乙方承担。3、乙方未全部付清甲方房款时，乙方每月向甲方交纳南通大厦D座509室房租2300元人民币，并承担其相关物业费…4、乙方所欠甲方余款乙方表示至2014年10月份全部付清。到期乙方不能全部付清所欠甲方余款，除应承担本补充协议规定的乙方责任外。乙方同意按2013年10月21日双方签订的合同中规定的，每迟交一天购房款，乙方按交易万分之5赔偿给对方…。2014年5月14日，被告林浩（反诉原告）出具《还款计划》一份，载明：因本人现处困难时期，所借顾玉霞人民币贰拾壹万元整，不能一次性还清，特作以下利率调整及还款计划。一、签订还款计划后，借款的利息由原定的月息3%降为月息2%。二、本人每月15日还本金一次，一次还1万元整，利息每三个月结清一次（最后一个月21日前）。三、本人每月13日前及时垫付顾玉霞每月房贷（五洲）4700元，此垫付部分最后结为本人还款。四、签订本协议时，与顾玉霞结清前期全部利息。五、本人还款来源可于位于钟秀路的店面整改后，从每月营业额中提起10%，作为借款本金还给顾玉霞。六、所欠顾玉霞房款40万元，原利息为月息2%，签订本计划后暂调为月息1%，一年后，仍以月息2%执行，并补足上年所欠房款月息的1%。七、本人每月2日前还顾玉萍透支卡3013.64元，还10期；每月2日前还顾玉霞透支卡2849.64元，还12期。八、本人还款记录见另附的还款结息记录表。以上还款计划不能履行时，本人愿意将所购南通大厦D座509室以原价98万元，重新过户至顾玉霞名下，双方费用均由本人承担（以本人与顾玉霞所签买卖南通大厦D座509室合同所规定的违约责任为准）。2014年9月6日，被告林浩（反诉原告）作为甲方与原告顾玉霞（反诉被告）作为乙方签订《付款协议》一份，约定：本人按下列付款协议向顾玉霞还款：1、2014年10月15日前付房租壹万叁仟捌佰元正；2、2014年9月30日前付欠顾玉霞工资壹万元正，2014年10月15日前壹万元正，如有拖欠，每拖延一天付壹佰元；3、2014年9月15日前还顾玉霞肆万元正；4、2014年11月15日前付应付利息贰万元正，12月15日前付叁万元正（其中捌仟肆佰元为利息）；5、每月13日前及时为顾玉霞还五洲国际房贷肆仟柒佰元，2015年5月15日、6月15日各付壹万，7月15日贰拾万一次付清。6、每月2日前还透支卡2笔2850×8个月，3250×6个月，合计肆万贰仟叁佰元正（42300.00元）。7、2014年10月11日至2015年3月11日所欠房租共计壹万叁仟捌佰元于2015年4月15日前一次性结清；8、2015年1月、2月、3月每月付壹万元给顾，2015年4月15日前付利息贰万伍仟捌佰肆拾元；现欠房款叁拾陆万柒仟壹佰元，银行利息另算；工资结算顾玉霞另谋它职，本店记帐由顾玉霞操办，每月陆佰元薪酬，其他一律不得干涉；以上合同双方严格执行如有违约，双方同意按2013年10月21日所签合同承担违约责任。2014年9月18日，被告林浩（反诉原告）作为甲方与原告顾玉霞（反诉被告）签订《付款协议》一份，约定：本人按下列付款协议向顾玉霞还款：1、2014年10月15日前房租壹万叁仟捌佰元正。2、2014年9月30日前付欠顾玉霞工资壹万元正，2014年10月15日前壹万元正，如有拖欠，每拖延一天付壹佰元。3、2014年9月15日前还顾玉霞肆万元正。4、2014年11月15日前付应付利息贰万元正，12月15日前付叁万元正（其中捌仟肆佰元为利息）。5、每月13日前及时为顾玉霞还五洲国际房贷肆仟柒佰元，2015年5月15日、6月15日给付壹万，7月15日贰拾万一次性付清。6、每月2日前还透支卡2笔2850×8个月，3250×6个月，合计肆万贰仟叁佰元正（42300.00元）。7、2014年10月11日至2015年3月11日所欠房租，共计壹万叁仟捌佰元于2015年4月15日前一次结清。8、2015年1月、2月、3月每月付壹万给顾，2015年4月15日前付利息贰万伍仟捌佰肆拾元。现欠房款叁拾陆万柒仟壹佰元，银行利息另算，工资结清顾玉霞另谋它职。以上合同双方严格执行，如有违约，双方同意按2013年10月21日所签合同承担违约责任。注：还款方式见附件。被告林浩（反诉原告）、原告顾玉霞（反诉被告）分别在甲乙双方签字落款处签名，如皋市公安局丁堰派出所工作人员张海波在见证人落款处签名，被告谭学平在担保人落款处签名。该协议后附文件载明：房款367100元，透支卡42300元，工资20000元，房租13800元，利息28400元。471600+23000+19000=513600（伍拾壹万叁仟陆佰元正）。2014.9月20号还1.26万元，10月12号还5万元，11月12号还5万，12月12号还5万。2015.1月12号还5万，2月12日还5万，2月28号还1万，3月12号还4万，4月12号还5万，6月12号还5万，7月12号还5万。2015年8月15号房款银行利息全部结清，另（每月1号还1万，12号还4万）。房租10个月2300元，利息自2014年10月12号至2015年6月12号累计19000元。诉讼中，原、被告一致确认，2014年9月18日《付款协议》签订后，林浩、秦淋淋向顾玉霞还款73600元。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）原系夫妻关系,于2014年11月离婚。另查明：2011年12月4日、2012年1月8日、2012年、2012年1月9日、2012年3月4日，原告顾玉霞（反诉被告）通过其农业银行账户（尾号后四位为2815）向被告秦淋淋（反诉原告）尾号后四位为1018的银行账户分别转账50000元、10000元、14650元、10440元；2012年4月2日、2013年1月17日，原告顾玉霞（反诉被告）通过其农业银行账户（尾号后四位为8411）向被告秦淋淋（反诉原告）尾号后四位为1018的银行账户分别转账27950元、30000元；2014年5月6日，原告顾玉霞（反诉被告）通过其农业银行账户（尾号后四位为7072）向被告秦淋淋（反诉原告）尾号后四位为1018的银行账户转账3200元；2013年4月28日至2013年10月14日，被告秦淋淋（反诉原告）通过其民生银行账户（尾号后四位为3001）先后数十次向原告顾玉霞（反诉被告）农业银行账户（尾号后四位为8411）转账合计人民币473800元；2013年10月22日至2014年11月14日，被告秦淋淋（反诉原告）通过其民生银行账户（尾号后四位为3001）先后数十次向原告顾玉霞（反诉被告）农业银行账户（尾号后四位为8411）转账合计人民币1222689.64元（其中，2014年9月13日转账4700元，9月16日转账10000元，9月20日转账10000元、2600元，10月1日转账10000元，10月12日转账27500元，11月2日转账1200元，11月3日转账5000元）；2014年8月23日、2014年8月28日、2014年9月17日，被告林浩（反诉原告）通过其农业银行账户（尾号后四位6377）分别向原告顾玉霞（反诉被告）尾号后四位7072银行账户转账17500元、1000元、30000元。上述事实有《房产买卖合同》、2013年12月9日《补充协议》、2014年1月10日《补充协议》、《还款计划》，2014年9月6日《付款协议》、2014年9月17日《付款协议》、接处警记录、房屋电子登记薄查询结果证明、银行往来明细及当事人当庭陈述等证据为证，双方当事人均无异议。双方当事人对下列事实存有争议，综述如下：一、2014年9月6日《付款协议》林浩是否因受胁迫而签订。原告顾玉霞（反诉被告）主张，该协议系证人邢某拟定，由于林浩未按双方此前协议付款，所以才形成了案涉多份还款计划和协议。案涉银行转账明细反映的2014年9月17日，林浩向其转账3万元，就是双方于9月6日达成付款协议后林浩所付。可以证明原告诉请合法有据。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）则认为，该协议字体内容混乱，有胁迫之嫌。2014年9月17日的3万元款项，系因顾玉霞在被告家中闹事威胁，被告才给付的。原告顾玉霞（反诉被告）为证明其主张，申请证人邢某出庭作证。证人邢某出庭作证时陈述：顾玉霞是其邻居，证人曾于2013年10月21日帮顾玉霞拟定南通大厦D座509室的写字楼房产买卖合同，林浩予以签字。2014年9月6日的付款协议主文是系在林浩办公室根据双方协商的情况由证人书写，当时顾玉霞和林浩签字时其在场。到了付款时间，因林浩又不能付款，顾玉霞急了，准备到他老家去要，称万一有不测，让证人直接报110。经当庭质证，被告林浩、秦淋淋（反诉原告）对证人帮写房产买卖合同、付款协议没有异议，顾玉霞说要到被告处要钱，如有不测打110报警，亦无异议。林浩、秦淋淋认为整个协议事实不清。二、2014年9月18日《付款协议》及担保是否存在胁迫。原告顾玉霞（反诉被告）主张，2014年9月6日《付款协议》是2014年9月18日《付款协议》的基础性协议，并不存在胁迫。双方于2014年9月18日达成付款协议后，秦淋淋还通过案涉银行账户归还协议中约定的款项（转款金额为56300元，还给了现金17300元，共还73600元），其中，9月16日后有一个10000元和2600元和付款协议中约定的第一条12600元相吻合，能够证明付款协议的真实性和合法性。被告林浩、秦淋淋（反诉被告）、谭学平则陈述，该协议是在顾玉霞胁迫下书写的。2014年9月17日，顾玉霞到被告家中闹事，丁堰中心派出所民警和联防队员处警一夜，顾玉霞为了要求谭学平担保一定要处警民警重新对9月6日付款协议抄一遍，遭到拒绝后，由联防队员张海波抄写，谭学平担保签字，并非其真实意思表示。被告为证明自己的主张，提供2014年9月17日、11月12日接处警工作登记表二份，并申请证人费某、诸某到庭作证。其中，2014年9月17日接处警工作登记表反映，报称：有人要钱有人爬上5楼要跳楼。处警经过及结果：顾玉霞、顾玉萍二人到如皋市丁堰镇三合苑林浩家向林浩索要欠款，民警到达现场后，向双方宣讲法律，告知双方依法维护自身合法权益，后双方自行协商处理，无人员跳楼。证人诸某出庭作证陈述：其系被告邻居。9月份中旬，其听到楼上有人在嚎，走近看见谭学平的老婆拖着原告，原告说谭学平儿子差她钱不还要跳楼，如不还要抱着谭学平孙子一起跳楼。后来有人报警，原告跪在警察前面求。证人费某出庭作证陈述：9月20号下午3、4点钟，看见原告和被告在吵，晚上6、7点钟，原告哭闹要跳楼，还听说要抱着被告的儿子一起跳楼，然后派出所就来了，一直到第二天早上8、9点钟才下楼。经当庭质证，原告顾玉霞（反诉被告）对接处警记录的真实性予以认可，但认为不能证明胁迫的事实。证人证言不能达到证明目的，证人对9月18日的协议签署过程并不知晓。诉讼中，本院依法对如皋市公安局丁堰镇派出所工作人员张海波进行了调查。其称：…当时接到报警，顾玉霞在林浩家要债，顾玉霞情绪比较激动要跳楼，要求林浩出具还款计划并要求谭学平做担保人，顾玉霞说民警在场由公安工作人员代笔比较妥当，还款计划都是顾玉霞和林浩协商好的，谭学平也同意的，为了稳定他们的情绪，所以证人才愿意代笔的。经质证，双方当事人对张海波的调查笔录均无异议。三、关于被告林浩、秦淋淋（反诉原告）于2013年10月22日后向原告顾玉霞（反诉被告）转账1222689.64元的性质问题。原告顾玉霞（反诉被告）主张，本案中，双方当事人涉及房屋买卖合同、结欠劳动报酬、借贷、垫付款项四个法律关系。具体如下：1.房屋买卖关系（标的为100万元）。林浩已付60万元，另支付御景城7个月的房贷共32900元，尚欠367100元。2.借贷关系。3.拖欠工资：2011年10月份至2014年10月份，3年工资应付115200元，尚欠2万元未付。4.顾玉霞代林浩交南通大厦D座509室房产契税59728.96元，林浩刷顾玉霞的交行卡21900元，中信银行卡49500元，平安银行卡101420元，民生银行卡100550元，总计刷卡273370元，其余还有顾玉霞为林浩垫付的工人劳务报酬（曹榆、吴建卫、施锦华）和物业费、电费等费用。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）转账案涉1222689.64元款项，包含已付房款60万元、房贷32900元、借款233700元及部分利息、归还的银行刷卡欠款、契税约6万元、工资提成约15万元、顾玉霞代林浩店铺支付的各项费用，林浩通过顾玉霞银行卡支付给顾玉萍的借款利息等。2013年10月21日之前，双方当事人之间的资金往来与本案无关。林浩、秦淋淋尚欠原告人民币44万元（房款、透支还款、工资、房租、利息共513600元减去已还款73600元）。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）认为，对于所欠工资及房屋买卖没有异议。双方之间最多有25万元的借贷关系，借贷本息已于2013年10月21日之前结清。顾玉霞垫付的费用被告不清楚，根据顾玉霞诉状，被告林浩、秦淋淋（反诉原告）向原告购房100万元、差欠借款52900元，差欠工资2万元，合计发生往来应为1072900元。而两被告（反诉原告）自2013年10月22日起已向顾玉霞转账122万余元，多付部分顾玉霞应予返还。庭审中,法庭要求双方对相互之间的诸多经济往来的性质、金额、用途予以说明，双方均未能确认。原告顾玉霞（反诉被告）为佐证其主张，另举证：1、借条三份、欠条一份及承诺书一份（分别为：2013年9月23日林浩出具的8万元和7万元借条、2014年3月9日的借条6万元、2014年5月14日欠利息23700元、2014年9月3日林浩承诺5月15日前归还4万元）；2、2013年10月25日银行特约商户签购单（契税所）；3、现金缴款单；4、工商登记信息；5、电费缴纳清单及农业银行缴款记录；6、南通苏通物业管理有限公司汇隆新城物管处的证明；7、情况说明；8、顾玉萍的情况说明及季伟巍的借条、说明；9、银行电子账单经当庭质证，被告质证认为，1、2013年9月23日的两份借条是林浩所写，2014年3月9日的借条和2014年5月14日的欠条和14年9月3日的承诺书从笔迹上看不是林浩所写，2013年9月23日原告借给被告两笔15万元没有具体交付资金方式，不能证明原告向被告支付了15万元的借款。借贷还有52900元没有归还原告。2、对证明和缴款单不予认可。3、林浩是否向顾玉萍借款没有听林浩讲过，但秦淋淋通过民生银行向顾玉萍打过款的。季伟巍的借条应该是林浩写的，如果是通过顾玉霞打给林浩的，秦淋淋也通过顾玉霞打给季伟巍了，季伟巍的说明不予认可。对顾玉萍的情况说明不认可，林浩和顾玉萍的借款有结算，并未通过顾玉霞。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）为证明其质证意见，提供林浩于2013年9月11日出具给顾玉萍的8万元借条一张。原告顾玉霞（反诉被告）质证认为，对该借条真实性没有异议，但是顾玉萍的说明只是表明相应利息由顾玉霞转交。四、关于案涉房租及利息数额。原告顾玉霞（反诉被告）主张，付款协议中载明的28400元利息系所欠房款产生的利息，房租13800元，系林浩承诺房款付清前，每月支付其另行租房屋所产生的租金。19000元的利息系根据还款计划，以根据未付款项按照月息1分计算，未超过法律规定。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）则认为，顾玉霞要求支付房租及利息有违法律规定。鉴于双方当事人对本案相关事实争议较大，为查清事实，诉讼中，法庭要求林浩本人到庭参加诉讼，其无正当理由拒不到庭。上述事实，有借条、欠条、承诺书一份、契税所银行特约商户签购单、现金缴款单、工商登记信息、电费缴纳清单及农业银行缴款记录、南通苏通物业管理有限公司汇隆新城物管处的证明、情况说明，证人证言、调查笔录及当事人当庭陈述等证据在卷作证。本院认为，本案的争议焦点是：一、2014年9月6日、9月18日订立的《付款协议》是否存在胁迫情形，效力如何认定？二、如上述协议有效，2014年9月18日《付款协议》关于房租及利息的约定是否应予调整？三、案涉法律关系能否合并审理。四、案涉相关债务是否属于被告林浩、秦淋淋（反诉原告）夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，根据我国法律规定，胁迫指以给公民及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的行为。可见，胁迫行为的认定不仅需胁迫人有胁迫的行为及胁迫的故意，还要求胁迫行为具有违法性，相对人受胁迫与意思表示之间有因果关系。若一方有合法根据对另一方施加压力则不构成胁迫。结合本案，各方当事人于2014年9月6日、9月18日签订《付款协议》时，不存在胁迫情形，上述协议应依法确认有效。理由如下：（一）就当事人举证责任及举证结果而言。本案中，被告林浩、秦淋淋（反诉原告）、谭学平主张案涉两份付款协议存在胁迫情形，应承担相应的举证责任。2014年9月6日《付款协议》是否存在胁迫情形，被告虽对原告顾玉霞（反诉被告）申请的证人相关证言不予认可，但其未能提供有效证据证明其主张。关于2014年9月18日《付款协议》（含附件）的效力，被告举证的证人证言及处警记录，该证据就内容而言，应属间接证据，仅能证明2014年9月17日，顾玉霞到被告住处索债过程中情绪激动，存在过激行为，未能直接反映双方签订协议时存在胁迫的情形。根据在案证据，上述协议签订时，公安机关工作人员在场，协议亦由公安机关工作人员拟写，当事人经协商同意后进行签字。根据当事人举证的银行转账记录及陈述，在前述两份协议签订后，被告林浩、秦淋淋（反诉原告）仍向顾玉霞还款履行协议。故被告主张上述两份《付款协议》存在胁迫，非自身真实意思的表示，因未能提供充分有效的证据，应承担举证不能的法律后果。（二）就在案证据内容（含当事人陈述）而言。上述两份协议与被告林浩（反诉被告）出具的还款计划、双方签订的补充协议能够印证。原告顾玉霞（反诉被告）主张，本案涉及房屋买卖合同、结欠劳动报酬、借贷、垫付款（含透支卡欠款）四个法律关系，2013年10月21日后，被告林浩、秦淋淋（反诉被告）的转账系对上述债务的部分清偿，付款协议系双方对此前债务的结算。顾玉霞为佐证其主张，进行相应举证，经质证，被告则不予认可。本院认为，原告顾玉霞（反诉被告）提供的情况说明属证人证言，鉴于证人未出庭作证，被告亦不予认可，相关证据本院不予认定。对于契税所银行特约商户签购单、现金缴款单、银行电子账单等证据虽不能直接证明原告主张，但被告的证明义务亦不得免除。被告林浩、秦淋淋（反诉被告）陈述，借款本息此前已经结清，对垫付款、透支卡欠款不予认可，被告还款已经超过原告主张的107万元，多还部分应予返还。本院认为，被告所举转账大部分发生在2014年9月6日及2014年9月18日付款协议签订之前，仅凭此证据难以推翻上述两份协议。此外，本院另注意到，被告林浩（反诉原告）于2014年5月14日出具的还款计划中载明，于每月2日前还顾玉霞透支卡2849.64元还12期。该还款计划中另反映尚有借款利息未结清，此与被告林浩、秦淋淋（反诉原告）相关陈述亦相矛盾。本案双方当事人存在诸多经济往来，在被告未能充分举证的情形下，2014年9月18日《付款协议》应视为双方对此前债务的结算，对双方均有约束力。（三）诉讼中，法庭要求双方当事人就相互间经济往来的性质、金额、用途予以说明，但均未能确认。鉴于双方当事人对本案诸多事实争议较大,本院要求被告林浩（反诉原告）本人到庭参加诉讼，其无正当理由拒不到庭。根据法律规定，在相关事实真伪不明的情况下，亦应承担相应的法律后果。关于争议焦点二，原告顾玉霞（反诉被告）主张，因被告拖欠房款，应当赔偿原告相应的损失。故双方在2014年9月18日签订的《付款协议》及附件中约定房租13800元及利息28400元。被告则认为，该房租及利息的约定有违法律规定。本院认为，据查明的事实，协议中的房租、利息是双方对于林浩未能及时结清房款的补偿约定，系双方自愿协商的结果，被告抗辩因未能举证，本院不予采信。上述结算协议签订后，双方还款计划约定林浩共应支付房租23000元、利息19000元，鉴于该约定亦未超过法定标准，本院照准。关于争议焦点三，本院认为，本案中原、被告双方虽存在房屋买卖等多个不同法律关系，但诉讼主体及证据载体一致，所诉标的具有客观关联性，且被告谭学平亦系上述债务的保证人。根据法律规定，本院可依法合并审理。关于争议焦点四，原告顾玉霞（反诉被告）主张林浩、秦淋淋原系夫妻关系，上述债务应属夫妻共同债务。被告林浩、秦淋淋（反诉原告）则主张，案涉债务非用于家庭生活，非夫妻共同债务。本院认为，根据双方陈述，2014年9月18日付款协议签订前，林浩、秦淋淋系夫妻，根据法律规定，夫妻关系存续期间一方对外发生的债务，应认定为夫妻共同债务。两被告虽主张，案涉债务非夫妻共同债务，但未能举证。此外，本院注意到付款协议签订前后，被告秦淋淋（反诉原告）曾向原告顾玉霞（反诉被告）转账归还欠款，被告秦淋淋、林浩（反诉原告）的免责抗辩，本院难以采信。综上所述，顾玉霞与林浩间签订的《付款协议》、《房屋买卖合同》等协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。林浩、秦淋淋主张案涉《付款协议》签订时存在胁迫情形，要求顾玉霞返还215489.64元，无事实和法律依据，本院难以支持。据本案查明的事实，2014年9月18日双方签订付款协议后，被告林浩、秦淋淋向原告转账73600元，扣除该款后，原告顾玉霞（反诉被告）要求被告林浩（反诉原告）依约偿还34万元，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）秦淋淋与林浩原系夫妻关系，其夫妻关系存续期间一方对外发生的债务，应认定为夫妻共同债务，被告秦淋淋（反诉原告）应负有共同偿还义务。被告谭学平自愿为上述债务提供担保，双方当事人未在付款协议中约定保证期间，根据我国《担保法》规定，当事人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。根据付款协议，本案保证未超过保证期间。鉴于双方当事人亦未对保证方式进行约定，根据法律规定，被告谭学平应按照连带责任承担保证责任。故原告顾玉霞（反诉被告）要求被告谭学平对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则>若干问题的意见试行》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告林浩、秦淋淋（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告顾玉霞（反诉被告）人民币340000元。二、被告谭学平对上述债务承担连带保证责任。三、驳回被告林浩、秦淋淋（反诉原告）全部反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400、保全费1305元，公告费350元，合计人民币8055元，由林浩、秦淋淋、谭学平共同负担（此款顾玉霞已预交，三被告应负担部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）；反诉案件受理费人民币4300元，由林浩、秦淋淋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10700元（南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  余雪松代理审判员  范纪强人民陪审员  马 莉二〇一五年八月二十一日书 记 员  蔡 栋