广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2309号原告：RollonCorporation，住所地101BilbyRoadSteB,Hackettstown,Nj07840。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。被告：广州市巨丰贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇国际贸易中心汇创国贸大厦一幢1902房。法定代表人：徐灼桥。委托诉讼代理人：姜春华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温文艳，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。第三人：广州市赞彤纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇发达岭综合小区达富路12号首层。法定代表人：陈叶联。委托诉讼代理人：戴瑞芳，女，1988年12月20日出生，汉族，住广州市增城区，系广州市赞彤纺织品有限公司的管理者。原告RollonCorporation与被告广州市巨丰贸易有限公司、第三人广州市赞彤纺织品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告RollonCorporation的委托诉讼代理人徐臻佳、被告广州市巨丰贸易有限公司的委托诉讼代理人姜春华、第三人广州市赞彤纺织品有限公司的委托诉讼代理人戴瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告RollonCorporation向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还260830.68美元；2、判令被告向原告赔偿利息损失2000美元（以260830.68美元为基数，自2018年1月4日起计算至被告实际返还款之日止，参照中国人民银行同期美元贷款基准利息计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月3日、2018年1月4日，原告发现名下账户分别向被告账户转账137330.68美元、123500美元。经过核查确认，原告与被告从未开展过任何合作，也没有其他法律关系，被告没有任何权利收取该款项。2018年1月22日，原告委托律师前往被告住所地，要求被告返还款项，但被告表示确实收到该款项，但已经转账给第三人，故无法返还该款项。原告认为，因被告没有合法根据，取得不当利益，原告有权请求其返还不当得利。原告特诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告广州市巨丰贸易有限公司辩称：一、原告并非因疏忽而错误地向被告汇款。原告向被告汇入两笔款项的真实原因是Ivan（李辉辉）对第三人负有债务，Ivan（李辉辉）委托原告汇款，第三人委托被告收款。1、2018年1月3日，原告向被告银行账户汇入137330.68美元，因原告写错被告的名称，经国外汇出行和国内接收行的查询，原告修改被告正确名称后，该笔款项成功汇入被告账户。2018年1月4日，原告向被告汇入第二笔款项123500美元。2、2017年3月，第三人的戴瑞芳委托Ivan（李辉辉）在国外采购商品，支付了408800元的款项，但Ivan（李辉辉）既没有供货，也没有返还款项给第三人。3、戴瑞芳多次催促Ivan（李辉辉）返还款项，2017年12月Ivan（李辉辉）向戴瑞芳索要收款账户，戴瑞芳将被告的账户信息提供给Ivan（李辉辉）。2018年1月4日，Ivan（李辉辉）将原告给被告的汇款水单发给戴瑞芳。二、被告代理第三人出口业务并接受货款。被告接收原告的两笔款项后，根据交易惯例作为货款转给第三人，没有不当得利的行为。1、被告是一家代理货物进出口的贸易公司，与第三人有长期合作。第三人提供国外汇款水单给被告，被告核实水单对应金额的款项后，办理银行结汇并转给第三人。2、2018年1月5日，被告确认收到原告汇出的两笔款项，根据交易惯例办理结汇后，分别于2018年1月5日、1月8日作为货款转账给第三人。三、2018年1月5日，第三人扣除Ivan（李辉辉）所欠款项和利息后，将余款转给Ivan（李辉辉），第三人也不构成不当得利。综上所述，虽然被告与原告没有业务往来，但是原告向被告汇款的意愿是真实的、明确的。被告收到款项后，按交易惯例将该款项作为货款转给提供原告汇款水单的第三人，被告没有不当得利，更不构成不当得利。第三人广州市赞彤纺织品有限公司述称：第三人的戴瑞芳通过李辉辉将货款转为借款后，因李辉辉欠戴瑞芳的钱，第三人就通过被告代收款，第三人收款后，只收回应收的款，剩余的款已经还给了李辉辉。因此，原告诉讼请求不合理，被告答辩属实。因为第三人没有收取外汇的资格，第三人只是想收回自己的款项，所以通过被告收取外汇后再转给第三人。经审理查明：2018年1月3日和2018年1月4日，原告分别向被告账户转账137330.68美元和123500美元。在上述的汇款中，原告第一次汇入被告账户款137330.68美元，因被告名称写错，后经修正后再汇款成功。被告收到上述款项后，分别于2018年1月5日和2018年1月8日转给了第三人，第三人也承认收到被告转来的上述款项，并称是李辉辉通过原告账户汇给第三人的款项，因第三人没有收取外汇的资格，故汇入被告账户后由被告转给第三人，是第三人委托被告收款，至于李辉辉与原告是什么关系，第三人不清楚。第三人还称，收到上述款项后，第三人收回李辉辉欠款后已将剩余款项退还给李辉辉。2018年3月23日，原告以不当得利为由，向本院提起诉讼，请求被告返还260830.68美元及利息。原告在庭审中称，原告公司接到诈骗电话，该电话说自己是总经理与原告公司的财务进行联系，要求与中国这边进行款项结算，并将汇款账户和金额告诉财务，财务进行了汇款。原告人员在2018年1月底2月初来到广州报案，当时报案后在警方陪同下，原告人员到了被告处的现场，被告说是委托了他人结算，警方认为这是经济纠纷，没有立案。原告所述，未能提供报警回执或者合法有效的证据。本案在审理期间，本院依法追加了第三人参加诉讼，经追加第三人后，原告明确表示不变更诉讼请求。原告又称，原告在国外也报警，但原告提供的证据及其证据翻译文本未经中华人民共和国使领馆认证。本案在审理期间，根据原告提出财产保全申请，本院于2018年4月16日作出（2018）粤0118民初2309号民事裁定书，裁定：冻结被告的中国建设银行广东省分行的账户账号44×××09存款262830.68美元（折合人民币1661773.26元）。实际执行冻结24957.85美元，未冻结款为237872.83美元，原因是余额不足。本院认为：根据原告的诉请、诉因，本案属于不当得利纠纷。首先，根据本案现有证据可证明第三人委托被告收取原告汇款的事实。其次，从原告于2018年1月3日和2018年1月4日分别向被告账户转账137330.68美元和123500美元，其中，原告第一次汇入被告账户款137330.68美元，因被告名称写错，后经修正后再汇款的情况分析，原告的汇款行为属于有明确意向、有目的的汇入行为，不属于错误汇款。最后，本案在审理期间，本院追加第三人参加诉讼后，原告明知第三人收取其汇款260830.68美元，但原告却明确表示不变更诉讼请求，即不请求第三人返还汇款260830.68美元。基于上述事实和理由，原告请求被告返还260830.68美元及利息的理据不足，本院不予支持。至于原告、第三人与其他案外人（包括原告所称打诈骗电话的人、第三人所称的李辉辉等人）之间是否存在债权、债务关系，还是原告所称的诈骗行为，不属本案审理范围，本院于本案中不予审理，原告可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告RollonCorporation的诉讼请求。案件受理费人民币19755.6元，财产保全费人民币5000元，由原告RollonCorporation负担。如不服本判决，原告RollonCorporation可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，被告广州市巨丰贸易有限公司、第三人广州市赞彤纺织品有限公司，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐国杰人民陪审员  韩丽雅人民陪审员  汤素玲二〇一八年七月二十三日书 记 员  关慧怡附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。