浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初7790号 原告高惠民，男，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人沈文哲、季列夫（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。 被告沈敏华，男，1981年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告孙燕，女，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人戴小燕（特别授权代理），浙江溥原律师事务所律师。 委托代理人洪丹霞（特别授权代理），浙江坚定律师事务所律师。 被告叶萍，女，1973年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人顾宏芳（特别授权代理），浙江溥原律师事务所律师。 被告周立涛，男，1972年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告高惠民为与被告沈敏华、孙燕、叶萍、周立涛民间借贷纠纷一案，于2017年10月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年5月15日依法公开开庭进行了审理。原告高惠民及其委托代理人沈文哲，被告孙燕及其委托代理人洪丹霞，被告叶萍的委托代理人顾宏芳，被告周立涛到庭参加诉讼。被告沈敏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告高惠民诉称，2012年6月18日，高惠民与沈敏华、孙燕签订了《借款协议书》一份，约定，由沈敏华、孙燕向高惠民借款100万元，利息按照年利率15%支付。该100万元借款已由高惠民指示案外人陈成武支付给沈敏华、孙燕。借款协议签订后，沈敏华于2013年6月20日向高惠民支付了利息13万元，于2014年6月16日支付了利息13万元，于2015年6月25日支付了利息12万元。借款发生时，叶萍系沈敏华配偶，周立涛系孙燕配偶，该债务应为叶萍与沈敏华，周立涛与孙燕之间的夫妻共同债务。高惠民诉至法院，请求判令：一、四被告归还借款本金100万元。二、四被告支付利息42万元（暂计算至2017年10月18日，此后按照年利率15%的标准计算至本金清偿完毕之日止）。 被告沈敏华未发表答辩意见。 被告孙燕辩称，一、孙燕在《借款协议书》上签字属实，但是当时孙燕是作为担保人签字，高惠民对此是明知的，有孙燕与高惠民的谈话录音为证，案涉借款的借款人应为沈敏华。二、高惠民未提供转账支付凭证，其对借款有无实际交付不清楚。对于案涉借款的情况，沈敏华说过借条已经毁掉了。高惠民也从来没有向孙燕催讨过，已经超出了孙燕的保证期间。孙燕有理由怀疑借款没有实际交付过。 被告叶萍辩称，其与沈敏华在X年X月14日结婚，于X年X月X日离婚。其对该笔借款不知情，没有在借款协议上签字，沈敏华有赌博的恶习，借款也没有用于双方共同生活，该债务非夫妻共同债务。 被告周立涛辩称，其与孙燕于X年X月X日结婚，于X年X月X日离婚。其不认识高惠民，起诉时才知道有这个事情，没有使用过该笔借款。 原告高惠民为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、《借款协议书》1份，拟证明2012年6月18日，高惠民与沈敏华、孙燕签订借款协议书的事实。 2、客户回单1份，3、短信记录1组，拟证明借款100万元已由高惠民指示案外人陈成武支付给沈敏华、孙燕的事实。 4、银行交易明细清单1组，5、业务凭证1组，拟证明沈敏华于2012年6月20日支付利息15万元，于2013年6月20日支付利息13万元，于2014年6月16日支付利息13万元，于2015年6月25日支付利息12万元的事实。 经庭审质证，本院认为，证据1《借款协议书》的真实性可予确认，双方争议的孙燕为担保人还是共同借款人，在本院认为部分予以综合认定。证据2向陈成武汇款100万元的客户回单联由高惠民持有，高惠民陈述其对陈成武的债权到期后，沈敏华提出该款项再借给他使用的情况，能与证据1、证据3以及证据4、5证明的利息归还情况能够相互印证。本院认为，可以认定高惠民已将100万元借款交付沈敏华，沈敏华已支付部分利息的事实，故对证据2、3、4、5均予以确认。 被告沈敏华未向本院提交证据。 被告孙燕为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 1、通话录音1份，拟证明孙燕系借款担保人的事实。 2、对话录音1份，3、借款协议照片1份，拟证明高惠民与沈敏华每年都重新签订新的借款协议的事实。 经庭审质证，本院认为，证据1的通话对象系高惠民，从通话内容来看，双方所谈到事实并非双方为达成和解目的作出妥协而对案件事实的认可，故本院对该证据予以确认。证据2的谈话对象并非本案当事人，对事实的表述属于间接证据，本院仅对真实性予以确认。证据3系照片，来源不明，真实性存疑，本院不予确认。 被告叶萍为支持其辩称，向本院提交了离婚协议书1份，拟证明其与沈敏华结婚后已离婚的事实。 经庭审质证，本院对该证据予以确认。 被告周立涛为支持其辩称，向本院提交了离婚协议书1份，拟证明周立涛与孙燕结婚后已离婚的事实。 经庭审质证，本院对该证据予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2012年6月18日，高惠民（甲方）与沈敏华（乙方）签订了《借款协议书》一份，约定，乙方向甲方借款100万元，借款期限一年，自2012年6月18日起至2013年6月17日止；年利率15%，利息合计15万元；到期还本金，到期还利息；等等。除沈敏华在乙方签字栏签名外，孙燕也在该处签名。 沈敏华于2012年6月20日向高惠民支付利息15万元，于2013年6月20日支付利息13万元，于2014年6月16日支付利息13万元，于2015年6月25日支付利息12万元。 2018年4月20日，在高惠民与孙燕的通话录音中，孙燕陈述当初系因为同意签一年担保所以在借款协议书上签字，这以后高惠民没有来找过孙燕，高惠民后面有叫沈敏华另外再签字的。高惠民回复称“担保对的呀，我和你说，担保你是属于担保，担保说的难听点，后面签的，我都问过了，跟你是没关系的……” 另查明，叶萍与沈敏华于X年X月X日登记结婚，于X年X月X日登记离婚。周立涛与孙燕于X年X月X日登记结婚，于X年X月X日登记离婚。 本院认为，高惠民提交的证据能够相互佐证，可以证明其与沈敏华之间存在的民间借贷关系，本院依法予以确认。沈敏华未提供证据证明其已归还了借款本金，故本院对高惠民主张沈敏华归还借款本金100万元予以支持。高惠民自认已收到了沈敏华支付的2012年、2013年、2014年、2015年期间的利息，且在收取利息时作出了让步，减免2万或3万元的利息。结合沈敏华向高惠民支付利息的时间及其陈述，本院认为应当对高惠民诉请主张的利息作出调整。沈敏华尚未支付的利息应自2016年6月18日起计算，暂计算至2017年10月18日，为20万元。 关于孙燕、周立涛、叶萍是否应当承担付款责任的问题。本院认为，《借款协议书》的乙方记载为沈敏华，孙燕虽在乙方签字栏处签名，但根据其与高惠民的通话录音，结合双方讨论此后有无叫沈敏华另行签协议而未让孙燕签字的语境，本院认为，应当认定双方当时的真实意思表示是孙燕为案涉借款提供担保。经本院释明，高惠民表示不变更其认为孙燕为共同借款人的主张。故本院对高惠民据此主张孙燕归还借款，不予支持，该借款亦非孙燕与周立涛夫妻共同债务。而借款虽发生自叶萍与沈敏华夫妻关系存续期间，但《借款协议书》上无叶萍签字，借款金额明显超出了日常生活所需。故在高惠民未提交证据证明案涉借款系用于沈敏华、叶萍夫妻共同生活、共同经营的情况下，本院对高惠民主张叶萍还款付息，亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告沈敏华归还原告高惠民借款本金人民币100万元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告沈敏华支付原告高惠民利息人民币20万元（暂计算至2017年10月18日，以上述第一项未归还本金为基数，按年利率15%的标准，计算至本金实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告高惠民的其他诉讼请求。 案件受理费人民币17580元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币22580元，由原告高惠民负担人民币2580元，由被告沈敏华负担20000元。原告高惠民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告沈敏华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告沈敏华负担。该款已由原告高惠民预交，被告沈敏华应于本判决生效之日起十日内向原告高惠民付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  朱若君 人民陪审员  徐燕萍 二〇一八年七月三十日 书 记 员  娄移华