重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0242民初2020号 原告：冉荣华，男，1974年8月17日生，重庆市酉阳县人，住该县。 委托诉讼代理人：田海涛，重庆汇润律师事务所律师。 被告：酉阳县祥瑞电子技术服务有限公司（以下简称祥瑞电子），住所地：重庆市酉阳县钟多镇和平路**。 法定代表人：周波。 统一社会信用代码：91500242563470698N。 委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。 被告：酉阳县谢春香日化经营部（以下简称谢春香日化）。。住所地：酉阳县钟多街道桃花源大道中路**华章财富国际第**192193号门面。 注册号：500242606286114。 经营者：谢春香，女，1963年6月16日生，户籍地：湖北省咸丰县。 委托诉讼代理人：向星（系谢春香之子），男，1987年5月9日生，户籍地同上。 原告冉荣华诉被告祥瑞电子、谢春香日化侵权纠纷一案，原告于2018年5月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。本案各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告医疗费31,641.49元、残疾赔偿金77,947元（含被扶养人生活费13,561元）、误工费36,000元、护理费18,000元、营养费4,500元、住院伙食补助费550元、后续治疗费10,000元、鉴定费1,900元，合计180,538.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日下午，原告受被告祥瑞电子法定代表人周波通知，在酉阳县XXXXX、X号门面（谢春香日化）进行空调安装打孔事务。原告去后，在施工过程中由于地上湿滑，导致人字梯滑动致使原告在进行钻孔作业时被摔下，尔后被送往酉阳县人民医院进行治疗11天出院，被诊断为：“腰2椎体骨折，医嘱：继续卧床休息满术后3月或必须严格佩戴支具活动，后续取出固定装置费用约1万元…”后经酉阳司法鉴定所原告为10级伤残。在原告的医疗中被告祥瑞电子法人周波仅支付了2,000元医疗费。现二被告对原告所产生的医疗费用等相互推卸责任，拒不支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，二被告应依法承担相应的赔偿责任。 被告祥瑞电子辩称：1我司主要从事电子产品售后服务活动，原告长期从事专业的打孔专业，在安装谢春香日化的空调过程中，因需要在墙面进行打孔且打孔专业，不属于售后服务的范畴，就电话介绍原告到谢春香日化打孔，打孔费由谢春香日化支付，且费用由原告和其协商。我司只起介绍作用，因此我司认为原告和谢春香日化是承揽合同关系，不是雇佣关系，其行为符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一的规定，即使承担责任也是选任过失责任，20%-30%的责任。但本案，原告是长期从事专业打孔作业，不存在选任和指示过失，所以二被告不应当承担原告的赔偿责任；2原告主张的赔偿损失即使得到法律支持，赔偿费用部分计算过高，请求依法核实。3、原告受伤我司法定代表人将其送往医院垫付了2609元医疗费，若我司要承担责任则扣除，若不承担责任则不用原告退还。 被告谢春香日化辩称，我们门店装修需要空调，购买空调包安装是行业规则，安装程序和条件我们不清楚，当时只是协商好了要安装，安装费用和打孔费用都是我们出，但我们并没有雇佣原告。 本院经审理认定事实如下：2018年被告谢春香日化在被告祥瑞电子处购买了空调。2018年1月21日下午，被告祥瑞电子法定代表人周波通知原告前去被告谢春香日化处打孔，打孔费用由谢春香日化承担。原告自带打孔工具，在打孔过程中，不慎从人字梯上摔下受伤。当日，原告被送往酉阳县人民医院进行治疗，入院诊断为腰2椎体骨折（ASIA分级E级），经过腰2椎体骨折后路钉棒系统内固定术后，于2018年2月2日出院。出院医嘱：1、适时换药，3-4天1次；术后2周根据伤口愈合情况拆线；2、继续卧床休息满术后3个月，或必须严格佩戴支具活动；3、术后满1、2、3、6、12月按时复查X片，了解骨折愈合情况，并至我科阅片；4、院外加强腰背肌功能锻炼，院外加强营养。5、术后1年根据骨折愈合情况取出内固定装置；费用月1万元；6、病情变化及时就诊，我科门诊随访。原告共产生医疗费31450.49元，其中被告祥瑞电子垫付了2609元。原告在重庆宗慷医疗器械有限公司购买了外固定支具，花去2800元，2018年3月28日，重庆市酉阳司法鉴定所作出渝酉司鉴所[2018]临鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定：1、冉荣华摔伤致腰2椎体骨折，予腰2椎体骨折后路钉棒系统内固定术后属十级伤残；2、冉荣华伤后误工期为180日、护理期、营养期均为90日；3、冉荣华腰2椎体骨折内固定器取出，需后续医疗费人民币10000元。为此原告花去鉴定费1900元。 原告冉荣华系城镇居民，其子冉某生于2002年2月22日，其子冉某某1生于2005年12月25日，其女冉某某2生于2006年12月28日。 认定上述事实，有当事人当庭陈述，有原告提交的：原告身份证复印件、户口簿复印件、公司基本情况及个体工商户管理登记卡、酉阳县人民医院病历材料、医疗费发票司法鉴定意见书、鉴定费发票三张，有被告祥瑞电子提交的：酉阳县人民医院医疗费发票、空调售后收费项目指导价，有被告谢春香日化提交的购买收据等证据在案佐证，经庭审举证质证，事实清楚，足以认定。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案的争议焦点是：1.原告与被告之间法律关系；2.本次事故中责任划分问题。针对本案争议焦点，本院评述如下： 一、原、被告之间的法律关系。原告认为其与二被告均存在雇佣关系，被告祥瑞电子抗辩认为原告与其之间无法律上的关系，其不应承担赔偿责任，原告与被告谢春香日化之间是承揽关系，但被告没有选任和指示过失，不应承担责任。本院认为，所谓（雇佣关系）劳务关系，是指雇主与雇员之间基于实现某特定之劳动服务目的，通过口头或书面约定形式，约定由雇员向雇主提供一次性劳动，雇主接受该劳动成果并向雇员支付劳动报酬的一种有偿服务法律关系。所谓承揽关系，是指当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。雇佣关系与承揽关系之间主要的区别在于：第一，主体地位不同。雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇主可以对雇员实行管理和监督，可以指定一系列的规则和制度来约束雇员，雇主可以随时对工作进行修正，雇员工作过程中必须听从雇主的指挥与安排，其提供劳务的时间和方式往往不能由自己决定；而承揽关系中，定作人与承揽人的地位平等，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人监督。第二，目的不同。雇佣关系中，雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同标的是提供劳务，劳务是指不以实物形式而以提供活动的形式满足他人的某种需要的活动，故无须要求劳务是否产生了雇主可期望的结果，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬；而在承揽关系中，承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。承揽人一般对工作成果具有瑕疵担保义务，工作成果质量的高低，将会影响到承揽人能否依约获得报酬。可见，雇佣关系偏重于劳动者提供劳务的行为，承揽关系则偏重于完成的劳动成果。第三，债务不履行的判断标准不同。雇佣关系中，不涉及工作成果的交付，侧重于提供的劳务是否合格，雇员未按雇主要求提供劳务即构成违约；而承揽关系中，承揽合同属于交付成果型合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定即为违约。第四，劳动过程人身属性不同。雇佣关系中，雇主看重的是雇员本身的技能，劳动力特点，具有较强的人身属性，要求雇员必须亲自履行劳务，不能代替、转让；而承揽关系中，定作人看重的主要是预期劳动成果的给付，因而劳动过程是否由承揽人亲自完成，定作人并不看重，其劳务可以由他人代替完成。本案中，被告祥瑞电子与原告并无人身依附关系，也不向原告支付报酬，只是向其介绍业务，原告并非为祥瑞带电子提供劳动成果，故二者之间并非雇佣关系或承揽关系。原告与被告谢春香日化之间也不存在人身依附关系，原告通过自己的工具和技术为被告谢春香日化提供打孔的劳动成果，费用也是按照劳动成果来计算，故二者之间是承揽关系。 二、本次事故中责任划分问题。因被告祥瑞电子与原告之间并非雇佣关系或承揽关系，故被告祥瑞电子不承担本次事故的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应该承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人过错责任的归责原则适用过错责任归责原则。原告未举示证据证明被告谢春香日化作为定作人存在定作、指示、选任方面的过失，故被告谢春香日化不承担本事故的责任。综上所述，原告的损失由其自己承担，对原告主张二被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冉荣华的诉讼请求。 案件受理费1302元，因适用简易程序减半收取651元由原告负担，原告预交案件受理费余款651元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  邓升富 二〇一八年七月十七日 法官助理刘畅 书记员王鹤立