山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1002行初37号 原告威海隆江笔业有限公司。 法定代表人于玲。 委托代理人刘宁。 委托代理人宋玉娇。 被告威海市人力资源和社会保障局，住所地威海市胶州路7号。 法定代表人王子明。 负责人刘峰。 委托代理人于东江。 第三人王亮。 委托代理人郑晓刚。 委托代理人张纳纳。 原告威海隆江笔业有限公司不服被告威海市人力资源和社会保障局作出的（2017）第0835号《工伤认定决定书》，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料，并于2018年7月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告威海隆江笔业有限公司委托代理人刘宁，被告威海市人力资源和社会保障局负责人刘峰及其委托代理人于东江，第三人王亮委托代理人郑晓刚、张纳纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2017年11月25日作出（2017）第0835号《工伤认定决定书》，认定：王亮，男，威海隆江笔业有限公司职工。2016年9月18日15时许，王亮在公司染板车间被气压罐阀门砸伤右腿。同日，经威海市中心医院诊断：右股骨骨折；右下肢软组织擦伤。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定王亮所受伤害系因工负伤。 原告威海隆江笔业有限公司诉称，2016年9月18日早晨7时30分，原告厂长刘增阳安排第三人王亮烧小炉用于染板，而染板罐的操作由刘增阳自行负责。因第三人刚工作三个月，尚处于试用期，无法操作，所以就未安排第三人负责。原告每次安排工作的同时强调安全生产，尤其特别强调“罐前严禁站人”。2017年9月18日14时50分许，当刘增阳检查小炉时，第三人正通过手机在看电影，而第一罐还没有染完，严重拖延了正常生产。当刘增阳在罐门北、面朝西松开罐门后用左手顺势拉罐门把手，这时罐门在袋装板的压力下打开，而第三人此时擅离职守，离开工作岗位，站在了罐门旁边，罐门打开时碰伤了腿。第三人在试用期内，工作态度消极、懒惰，公司规定工作期间不得使用手机娱乐，但其没有认真遵守原告处的规章制度，擅离职守，私自串岗撞到染板罐门前，违反了安全操作规定。在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的是工伤，但第三人受伤时并非在工作而是在玩手机即做自己的事情，因此其受伤不应认定为工伤。故诉至法院，请求撤销被告作出的（2017）第0835号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出不予工伤认定的决定书。庭审期间，原告未向本院提交证据。 被告市人社局辩称，一、基本情况。2017年9月4日，第三人王亮代理律师韩颖琪向被告提交了《职工工伤认定申请表》、身份证明、证人证言、在职证明等资料，要求认定2016年9月18日15时许，第三人在原告染板车间工作受伤系因工负伤。被告于2017年9月4日向原告送达了《限期举证通知书》，2017年09月25日，原告向被告提交了“举证材料”，认为第三人违反操作规程致伤，不应认定为因工负伤。被告本着实事求是的原则，按程序对第三人受伤一事进行调查，于2017年11月25日作出涉案《工伤认定决定书》，并及时送达。 二、事实与理由。（一）第三人提交已生效的法律文书威临区劳人仲案字[2017]第59号《仲裁裁决书》和《劳动合同书》，证明第三人与原告存在事实劳动关系；（二）《职工工伤认定申请表》载明第三人的受伤时间、地点和原因；（三）第三人的身份证复印件证明其身份；（四）威海市中心医院的住院病历证明王亮的受伤部位及受伤程度；（五）刘德华和林乐训的证词，证明第三人在原告车间与厂长刘增阳一起工作时被气压罐阀门砸伤右腿；（六）刘增阳的调查笔录，证明第三人在生产车间工作时被罐阀门砸伤右腿；（七）第三人的调查笔录，证明其在公司车间跟随刘增阳工作时被气压罐阀门砸伤右腿；（八）原告提交的举证材料，证明第三人系原告职工，因其在工作时造成伤害。根据上述证明材料，被告认定第三人系因工负伤。 三、原告提出第三人是违反操作规程而不应认定为因工负伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》的立法精神，劳动者在工伤事故中是否存在主观上的过错，不影响对工伤性质的认定，也就是通常所说的工伤无过错认定原则，体现了保护弱者，实现社会实质正义的思想。被告经调查，并没有发现第三人存在违反操作规程。 综上，被告认为，第三人系原告职工，且其是在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告于2017年11月25日作出的涉案《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 庭审期间，被告市人社局向本院提交以下证据、依据： 1、《仲裁裁决书》和《劳动合同书》，证明第三人与原告存在劳动关系。 2、原告提交的书面材料（原告应被告的要求提供的举证材料），证明原告与第三人存在事实劳动关系，并且第三人是在工作中受伤。 3、《职工工伤认定申请表》，证明第三人受伤的时间、地点和原因。 4、《职工因工伤（亡）调查取证记录表》，证明第三人在原告车间工作时被气压罐阀门砸伤。 5、第三人王亮的身份证复印件，证明第三人的身份情况。 6、第三人、刘增阳、刘德华的笔录材料，证明第三人在原告车间工作时被气压罐阀门砸伤。 7、威海市中心医院病历材料，证明第三人的受伤部位、程度、就诊时间。 8、涉案《工伤认定决定书》复印件，证明工伤认定作出的时间。 9、送达邮单，证明送达的时间。 法律依据： 《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项。 第三人王亮述称，被告作出的涉案的《工伤认定决定书》符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，可以认定第三人受伤时并未在工作，而是擅离职守，在玩手机。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，其中刘德华调查取证记录表陈述的事实是：其听到有人受伤后到现场，发现王亮倒在地上。对证据5的真实性无异议。对证据6中刘增阳的询问（调查）笔录可以证实第三人受伤时未在工作岗位，私自玩手机的事实；刘德华的询问笔录陈述：其听到有人喊第三人受伤，其便立刻前往车间察看情况，但是等到现场时，第三人已经被120急救车拉走了。原告认为刘德华的陈述与其在调查取证记录表中的陈述前后矛盾，其证言不应予以采信，因此涉案《工伤认定决定书》未达到两个证人来证实工伤发生事实的程序性要件，涉案《工伤认定决定书》应依法予以撤销。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，对认定工伤的事实有异议。对证据9没有异议。 第三人对被告市人社局提交的证据的真实性以及证明内容均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据1、3、4、5、证据6中的刘增阳、第三人王亮的询问（调查）笔录、证据7、9,证据来源合法，符合证据的法定形式要件，与本案待证事实具有关联性、且原告、第三人对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。证据2系原告根据被告市人社局的举证要求而提供的自行书写的认为第三人系个人责任事故的材料，不能证明第三人受伤时擅离职守、在玩手机。证据6中的刘德华的询问（调查）笔录中其陈述的刘增阳在现场，且第三人王亮被气压罐阀门砸伤的情况，内容客观、真实，与证据6中的刘增阳询问（调查）笔录及证据4中林乐训的调查取证记录表中陈述的内容一致，相互印证，对该证据的证明效力本院予以确认。证据8系被告作出的涉案《工伤认定决定书》，其真实性，本院予以确认。 经审理查明，第三人王亮于2016年5月就职于原告处。2016年9月18日15时许，第三人在原告染板车间被气压罐阀门砸伤右腿。同日，经威海市中心医院诊断：右股骨骨折、右下肢软组织擦伤。2017年9月4日，第三人向被告市人社局提交《职工工伤认定申请表》，要求申请认定工伤，同时提交身份证明材料、劳动合同、病历等材料。被告市人社局要求原告提交举证材料后，原告于2017年9月25日向被告市人社局提交加盖原告公章的书面材料一份，其中载明：2016年9月18日早晨，刘增阳安排王亮烧小炉用于染板。因王亮进厂仅三个月，不会操作，染板操作由刘增阳负责……，当刘增阳在罐门北、面朝西松开罐门后，用左手顺势拉开罐门把手，这时罐门在袋装板的压力下打开，此时王亮擅离职守，离开工作岗位，站在罐门旁边，罐门打开时碰伤了腿……。2017年11月15日，被告市人社局分别对原告职工刘增阳及刘德华进行调查并制作询问(调查)笔录,其中刘增阳系原告生产厂长，其陈述：2016年9月18日15时许，其在公司车间工作，打开染板罐门时，由于染板罐门内装的木板较多,将罐门顶了出来，罐门上的锁扣顶在王亮右腿。王亮受伤后，其打120，120到现场后，由公司同事张明强陪同王亮，送往医院治疗。刘德华陈述：2016年9月18日15时20分左右，王亮在公司车间用气压罐加工铅笔原材料时，因厂长刘增阳打开了气体没有完全释放出来的气压罐，导致站在气压罐旁边的王亮被气压罐上重约300斤的阀门砸伤右腿。受伤后，120急救车将王亮送到医院。2017年11月15日，被告市人社局依法对第三人王亮进行调查，第三人陈述：“2016年9月18日15时许，我在公司锅炉房给染板车间的气压罐升温，厂长刘增阳过来查看温度后，带我到染板车间开气压罐（横放在地上的桶罐），因为我第一次接触染板车间的工作，所以我在染板车间东门门口站着，厂长刘增阳边释放罐内气压，边尝试打开阀门，我见厂长操作不过来，上前帮忙，快走到罐体时，铁制阀门被罐内气压弹开将我右腿打伤，我摔坐在地起不来，刘增阳过来拉我，没拉起来，我要求厂长拨打120，120赶到后，我要求厂里派人陪我到医院，随后厂里安排人事经理张明强陪我乘坐120到医院治疗。”2017年11月25日，被告市人社局作出被诉的《工伤认定决定书》，并分别向原告及第三人送达。原告对该决定书不服，在法定期限向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：被告市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。本案中，被告市人社局在收到工伤认定申请后，依法对案件进行审核并对案件相关人员进行调查，且于法定期限内作出工伤认定，依法送达向原告与第三人送达，其工伤认定程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案事故发生在工作时间和工作场所内，焦点问题在于原告是否“因工作原因”受到伤害。对此，本院认为，综合被告市人社局对刘增阳、刘德华、第三人所作的询问（调查）笔录、林乐训的调查取证记录表以及原告向被告提交的书面材料，根据庭审查明的事实，能够证明第三人于2016年9月18日15时许在原告染板车间被气压罐阀门砸伤右腿，这系工作原因导致第三人受伤。原告主张第三人不是在工作而是在玩手机时受伤，证据不足，本院不予认定；原告主张第三人擅离职守、私自串岗到染板罐门前，违反了安全操作规定，对此本院认为我国工伤认定适用无过错责任原则，不以受伤者是否违反了安全操作规定而受到影响，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告主张不能成立，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为因工负伤。被告市人社局作出的（2017）第0835号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告威海隆江笔业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 张 汾 人民陪审员 雷 杰 人民陪审员 柳立莲 二〇一八年七月十九日 书 记 员 陈敏伦