贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初535号原告：赖海涵，男，1973年12月24日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：李绍军，男，1970年10月16日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：戴文勇，宏强律师事务所律师。被告：余军，男，1971年5月24日出生，东乡族，住贵州省凯里市。第三人：杨丁，男，1972年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。第三人：陈军，男，1975年1月11日出生，汉族，住江西省南丰县。委托诉讼代理人（一般代理）：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。原告赖海涵、李绍军诉被告余军、第三人杨丁、陈军债权人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖海涵、李绍军的委托诉讼代理人戴文勇，第三人杨丁、陈军的委托诉讼代理人周剑青到庭参加了诉讼。被告余军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告赖海涵、李绍军向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与第三人2014年11月6日签订的《股东转让出资合同书》；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告余军系同学关系。2013年8月30日，被告余军以自己投资的岑巩县德意房地产开发有限责任公司（以下简称：德意房产公司）需要资金周转为由向原告借款。原告同意后，按约定向被告余军出借资金2300万元，借款期限为一年，借款利息为2.5%，后被告归还了原告部分款项，但尚欠原告本金948万元以及利息455万元，原告在多次追索无果的情况下诉至人民法院，黔东南州中级人民法院经审理后作出（2016）黔26民初118号民事调解书，确认被告余军在2017年1月20日前向原告归还借款本息1350万元，并支付以948万元为本金按月息2%计付2016年9月2日起至至清偿之日止的利息。后被告未履行调解书确定的义务，原告向人民法院申请强制执行，在执行过程中，经查询被告余军名下的财产，才发现被告余军于2014年11月6日将自己在德意房产公司60%的股份转让给第三人杨丁与陈军，并与之签订《股东转让出资合同书》、出具虚假《收据》、《领据》等文书到岑巩县工商管理部门办理变更登记。原告认为，被告在自己身负巨额债务的情形下，未经公示催告债权人，即将自己所持的股份进行虚假转让，损害了原告的合法利益。即便第三人象征性的支付了部分资金，也是以损害债权人利益为目的的低价转让，严重损害了债权人的合法财产利益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告赖海涵、李绍军为证明诉请理由成立，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，拟证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格。3、黔东南州中级人民法院（2016）黔26民初118号民事调解书及执行受理通知复印件，拟证明原告对被告享有合法的巨额债权，该案已申请强制执行；被告借款系用于岑巩县德意房地产开发有限责任公司资金周转，刚才第三人说的构成刑事犯罪的情况不存在，因为这个借款已经得到调解书的认定。4、国有土地出让合同二份复印件，拟证明岑巩县德意房地产开发有限责任公司仅获得二宗国有土地使用权，原始购地价就高达6344万元，其公司资产至少在6344万元以上。5、股东转让出资合同书复印件，拟证明被告将德意房地产开发有限责任公司股份虚假或超低价转让给第三人，恶意逃债。6、收据、领据复印件，拟证明被告以及第三人伪造收据、领据，没有世纪支付股份转让款的事实。余军有多项大额债务的情况，对单一债权人做的以物抵债是无效的。7、政府部门公示信息复印件，拟证明被告与第三人串通转让股份行为，严重损害了原告合法债权的实现。8、凯里市人民法院（2015）凯民初字第3132号民事判决书复印件，拟证明原告相同的请求在另案中得到支持。被告余军既没有递交书面答辩意见，也未提交任何证据材料。第三人杨丁、陈军未递交书面述称意见。庭审中，第三人杨丁、陈军的委托诉讼代理人口头述称：我们认为原告所述不实，原来的案件已经举证，他们差了杨丁1300多万和陈军1400多万，股权是作为债务抵偿。在2014年11月6日之前，公司本金和陈建军的本金在调解书上面有2000多万以及江西的判决、季建平的债务一共有2000多万，算上利息最少是1个亿。虽然我们以3000万的注册资金作为股权转让依据，但是我们还要承担更多费用，所以余军跟杨丁、陈军的转账不是虚假转账。当时在岑巩的房地产是烂尾，停工两年后，杨丁和陈军接手以后还做了一些工作，不能仅仅因为这个就认定是虚假转账。此外，原告与余军的借款问题中原告方涉及刑事犯罪的行为，构成转贷罪，是从银行借款来借贷给余军的。第三人杨丁、陈军为证明述称理由成立，提交的证据有：1、（2015）抚民二初字第108号民事判决书及借款明细复印件，拟证明股权转让行为不像原告所述余军是恶意逃避债务行为和虚假转让行为，我们接收股份就要承担对外的债务。2、（2015）遵市法诉保字第56号民事裁定书（诉前财产保全裁定），拟证明德意房地产的欠款都是公司欠款而不是余军个人欠款。经审理查明：2016年9月6日，原告李绍军、赖海涵向黔东南州中级人民法院提起诉讼，请求判决被告余军归还借款本金948万元、利息455万元，本息合计1403万元。案经黔东南州中级人民法院调解达成协议后，该院于2016年10月8日作出（2016）黔26民初118号《民事调解书》，调解书主要内容为：“一、原被告一致确认截止至2016年9月1日止，被告余军共拖欠原告李绍军、赖海涵本金948万元和利息455万元，共计人民币1403万元整，原告同意被告按1350万元进行归还；二、原被告约定于2017年1月20日前，被告向原告归还借款本息1350万元，并仍以948万元本金为基数，自2016年9月2日起按月息2%计付利息至偿清之日止。三、一审案件诉讼费105980元，减半收取52990元，由被告余军负担。”民事调解书生效后，被告余军未按照约定履行还款义务。李绍军、赖海涵于2017年3月28日向黔东南州中级人民法院申请强制执行。案件执行过程中，经查询被告余军的财产，得知被告余军将持有德意房产公司60%的股权转让给第三人杨丁、陈军（其中，转让给杨丁的股权为45%，转让给陈军的股权为15%)，并与第三人杨丁、陈军于2014年11月6日签订了《股东转让出资合同书》，内容为：“《根据中华人民共和国公司法》第七十二条的有关规定和股东会决议，现就岑巩县得意房地产开发有限责任公司的出资转让事宜订立如下条款：一、余军股东将原出资人民币1800万元整（占公司注册资本60%）将其中1350万元整（占公司注册资本的45%）转让给杨丁。转让金额为1350万元整。将余下450万元整（占公司注册资本的15%）转给陈军。转让金额为450万元整。二、合同签订之日起，受让方需将转让金额五日之内全部付给转让方。三、从2014年11月6日起，杨丁即为公司股东，出资注册资本人民币总额为1350万元整（占公司注册资本的45%）；陈军出资注册资本人民币总额1350万元整（占公司注册资本的45%）。四、至2014年11月6日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让和受让总投资人均已认可，并已明确按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。股权转让前，股东以公司名义在帐外发生的债务由本人承担责任。股权转让前，股东个人以公司名义在帐外发生的债务由本人承担。五、公司红利的受益按本合同签订日计算，转让方享受转让前的红利，受让方享受转让后的红利。六、股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事人任何活动。七、本合同如发生纠纷，双方协商，协商不成可向仲裁机构申请仲裁或向人们法院起诉。八、本合同一式三份，交公司登记机关一份。股东各持一份，公司存档一份均有同等法律效力。九、本合法自转让方和受让方签字之日起生效。”合同签订之后，双方于2014年11月12日到岑巩县工商行政管理局进行股东变更登记，但双方并未实际支付转让款，而是以被告余军尚欠第三人杨丁、陈军的借款进行了抵扣。另查明，第三人陈军在与被告余军及第三人杨丁签订《股东转让出资合同书》之前系德意房产公司的股东。2017年11月2日，原告以被告与第三人签订的《股东转让出资合同书》系虚假转让和超低价转让，且损害其合法权益为由向本院提起诉讼。庭审中，因被告余军未到庭参加诉讼，本院未能主持各方当事人进行调解。上述事实，有原告李绍军、赖海涵的起诉状、第三人陈军与杨丁委托诉讼代理人的口头述称意见以及本院采信原告及第三人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，债权人行使撤销权成立要件包括债权人对债务人存在有效债权、债务人实施有害于债权实现的行为，债务人有偿转让财产的，还应当具备债务人与第三人实施转让行为时均具有主观恶意的条件。一、原告对被告是否存在有效债权。本案中，经黔东南州中级人民法院（2016）黔26民初118号《民事调解书》确认，原告享有对被告1350万元及相应利息的有效债权，且至今未能受偿。二、被告转让股权的行为是否有害于原告债权的实现。因被告未履行生效裁判文书，原告向法院院申请强制执行，但被告仍未履行生效裁判文书确定的义务。因此，能够认定被告的股权转让行为系使其唯一有可能用于偿还债务的财产消灭，有害于原告债权的实现。三、被告与第三人股权转让时是否具有主观恶意。本案被告余军虽然享有处分自己财产的权利，但在原告对其享有合法债权未得到清偿之前，将自己持有德意房产公司60%的股份折价1800万元全部抵偿给第三人杨丁、陈军，降低了被告对原告债务的偿付能力，增大了原告对被告享有债权受偿的风险，损害了原告债权实现的民事权益。从原告提交的《国有建设用地使用权出让合同》来看，2012年12月13日德意房产公司以6344万元的价格获得位于岑巩县高速公路出口左侧的两宗国有建设用地土地使用权，第三人陈军作为股东应当知晓上述事实。第三人杨丁为被告在外的其他借款作担保人，其也应当知晓被告余军除尚欠自己的借款之外，还对他人欠有巨额债务。综上所述，第三人杨丁、陈军作为受让人应当知晓仅以公司注册资本3000万元计算股权转让价格明显是不合理的低价，其受让行为将有可能导致被告用于清偿债务资产的减少，从而损害其他债权人的合法权益，故被告与第三人杨丁、陈军之前签订的《股东转让出资合同书》侵害了原告作为债权人的民事权益，原告主张撤销于法有据，本院予以支持。被告余军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，但其合法权益本院予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告余军与第三人杨丁、陈军2014年11月6日签订的《股东转让出资合同书》。案件受理费60元，由被告余军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  刘平华人民陪审员  杨阿平人民陪审员  杨秀梅二〇一八年七月十八日法官助理张健婕书记员张健婕（代）