浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3764号 上诉人（原审原告）：陈飞建，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路**。统一社会信用代码：91360000796988789J。 法定代表人：胡立俭，董事长。 委托诉讼代理人：李梓溪，女，1989年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邱伟晟，男，1985年12月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被上诉人（原审被告）：梅芳，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 上诉人陈飞建因与中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、梅芳建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年8月12日，陈飞建（乙方）与甲方签订了《杭州下沙盈都五角广场防水工程分包合同》，约定就杭州下沙盈都国际广场桩基工程事宜签订本协议书，工程名称为杭州下沙盈都五角广场，承包范围为设计施工图纸中的所有防水工程。合同签订当日乙方须向甲方上缴叁拾万保证金，在地下室完成负二层的主体结构后退还10万元，剩下的保证金在正负零工程全部完成后一次性退还。甲方落款处盖章为“中鼎国际工程有限责任公司杭州盈都五角广场项目部”，法人代表或委托代理人签字处为钟伟。 2015年8月13日，陈飞建支付给钟伟30万元。钟伟出具收条一份，载明：今收到陈飞建工程保证金人民币叁拾万整。收款人：钟伟；盖章为“中鼎国际工程有限责任公司杭州盈都五角广场项目部”。同时，梅芳出具《担保书》，载明：本担保人自愿为中鼎国际工程有限责任公司杭州下沙盈都五角广场项目，钟伟与陈飞建签订的防水工程分包合同，支付的工程保证金进行担保，并承担连带责任。如中鼎国际工程有限责任公司杭州下沙盈都五角广场项目，钟伟与陈飞建签订的施工合同无法履行，本担保人自愿承担全额保证金赔付，利率按银行贷的4倍进行结算支付。上述工程分包合同未实际履行，钟伟通过梅芳已返还陈飞建10万元。陈飞建于2018年3月21日起诉至原审法院，请求：1.判令中鼎公司立即归还陈飞建保证金20万元并支付利息损失（利息按本金20万元、年利率24%，从2015年8月13日计算至实际归还之日止，暂计126000元）；2.判令梅芳对中鼎公司的20万元还款义务及利息损失承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由中鼎公司、梅芳承担。 原审法院认为：本案案的争议焦点为陈飞建签订案涉合同的相对人是否为中鼎公司，中鼎公司是否负有返还陈飞建保证金的责任。案涉合同甲方落款处盖章为“中鼎国际工程有限责任公司杭州盈都五角广场项目部”，法人代表或委托代理人签字处为钟伟。陈飞建将30万元款项支付给钟伟个人，已归还的10万元款项系由梅芳支付给陈飞建。中鼎公司辩称其并未承接杭州盈都五角广场工程，亦无该印章，钟伟并非其公司员工，其未收取陈飞建任何款项。陈飞建应当举证证明钟伟有权代表中鼎公司签订合同并收取保证金，但陈飞建并未提供有效证据证明其主张，且其对中鼎公司是否承接案涉工程、钟伟是否获得中鼎公司的授权均不清楚，已返还的10万元也与中鼎公司无关联。陈飞建应当承担举证不能的不利后果。对于陈飞建要求中鼎公司归还保证金并支付利息损失的诉请，该院不予支持。因中鼎公司并无义务归还陈飞建保证金及支付利息，故陈飞建诉请梅芳对中鼎公司的债务承担连带责任的诉请，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回陈飞建的诉讼请求。案件受理费6190元，减半收取3095元，由陈飞建负担。 宣判后，陈飞建不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中鼎公司是合同相对方，钟伟有权代表人中鼎公司签订合同。2015年8月12日中鼎公司与陈飞建签订了一份《杭州下沙盈都五角广场防水工程分包合同》，中鼎公司在合同上盖上了该工程项目章，并且钟伟作为委托人在合同上签字；中鼎公司同日出具收条一份，在收款人一栏中也有中鼎公司的该工程项目章，并由钟伟签字；陈飞建在钟伟及梅芳的陪同下前往工地，该工地已在进行平整场地及建造隔离围墙等前期施工；中鼎公司及钟伟均来自江西，上述合同、收条、施工现场确认及特殊的老乡关系能相互印证，因此足以使陈飞建确信中鼎公司承包了杭州下沙盈都五角广场工程、中鼎公司是合同的相对方、钟伟是中鼎公司的代理人、钟伟有权代表中鼎公司等事实。二、一审中，原审法院一再告知陈飞建：如果没有杭州盈都五角广场项目且该项目章为伪造，钟伟的行为极有可能涉嫌犯罪，相关部门遇到类似案件极有可能进行刑事立案侦查，希望陈飞建通过刑事报案的途径主张自己的权益。因此陈飞建在（2017）浙01民初951号案件中撤诉，并多次向杭州市公安局经济技术开发区公安分局报案，但公安分局经初步侦查认为杭州盈都五角广场项目确实存在，并且已按进度正常施工，因此本案属于民事经济纠纷，应通过相应的途径解决，所以陈飞建不得已再次起诉主张自己的权益。三、根据谁主张谁举证的原则，中鼎公司应对其辩称事实承担举证责任，但中鼎公司从未提供任何证据证明。一审法院在没有任何证据的情况下，采信了中鼎公司的意见，而对陈飞建于一审时提交的合同、收据等证据视而不见，甚至将中鼎公司的举证责任强加于陈飞建，并要求陈飞建承担举证不能的不利后果。四、本案中已返还的10万元保证金，是由梅芳通过转账的方式返还给陈飞建。而一审法院在没有证据支持的情况下仅凭梅芳的辩称，便草率的认定该10万元是钟伟通过梅芳返还的，显属错误。综上，陈飞建提供的证据确实充分，并已形成完整的证据链，足以证明中鼎公司是合同相对方，并收取了保证金30万元。梅芳出具担保书对该30万元的保证金的返还承担连带清偿责任，且已经履行了部分担保义务。故请二审法院依法撤销杭州市经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初663号民事判决，并依法改判支持陈飞建一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由中鼎公司和梅芳承担。 被上诉人中鼎公司答辩称：一、陈飞建没有证据能证明钟伟有权代表中鼎公司签订合同，没有证据能证明钟伟是中鼎公司的代理人，没有证据能证明中鼎公司收取了陈飞建的保证金，一审法院认定陈飞建应当承担举证不能的不利后果，认定事实清楚，适用法律正确。二、本案所涉合同是由钟伟签订的，而钟伟不是中鼎公司的员工，也没有得到中鼎公司的任何授权，其没有资格代表中鼎公司签订任何合同。三、本案中陈飞建提供的所有材料仅加盖了一枚刻有“杭州盈都五角广场项目部”字样的所谓项目章，但本案所涉及的“杭州下沙盈都五角广场”项目不是由中鼎公司承建的，而是由中建八局承建的。中鼎公司没有承建该工程也就不可能存在该所谓的项目章，这也从侧面印证了该项目章应该是钟伟私刻的假章，钟伟没有资格代表中鼎公司签订任何合同。四、陈飞建支付的30万元工程保证金是汇入钟伟的个人账户，己归还的10万元保证金是由梅芳个人账户返还，中鼎公司没有收取陈飞建任何费用也没有返还其任何费用，这也从侧面印证了本案所涉建设工程分包合同与中鼎公司没有任何关系。五、陈飞建称一审法院将中鼎公司的举证责任强加给陈飞建实为强词夺理。陈飞建在一审中主张其与中鼎公司签订了分包合同，且中鼎公司收取了其保证金，遂要求中鼎公司返还保证金，根据谁主张谁举证的原则，以上举证责任均在陈飞建一方。而陈飞建没有证据证明本案所涉分包合同是与中鼎公司签订的，也没有证据证明中鼎公司收取了其保证金，应承担举证不能的不利后果。 被上诉人梅芳答辩称：原审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，陈飞建、梅芳均未提交新证据。中鼎公司向本院提交（2017）浙0191民初2943号民事判决书一份，以证明本案案涉工程由案外人承包，并非中鼎公司承包。经陈飞建质证，首先该判判决书尚未生效。其次，判决内容涉及劳务分包，而本案涉及防水，与本案无关联性。梅芳认为，关于一直联系不到钟伟的问题，该案件一审判决了，恰恰可以证实传票是可以送达当事人。本院认为，该判决尚未生效，本院对其证明效力不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为中鼎公司是否是案涉《杭州下沙盈都五角广场防水工程分包合同》的相对人，中鼎公司及梅芳是否负有返还陈飞建保证金的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。陈飞建于本案中主张其与中鼎公司之间存在合同关系，且收取了保证金，原审法院认定其应当承担相应的举证责任，符合前述司法解释的规定。本案中，陈飞建提交的有“中鼎国际工程有限责任公司杭州盈都五角广场项目部”签章和钟伟签名的《杭州下沙盈都五角广场防水工程分包合同》、保证金收条等证据，因中鼎公司并未实际承包该工程，且陈飞建并未提交充分有效的证据证明其有充分的理由相信钟伟系代表中鼎公司，故原审法院认定陈飞建与中鼎公司不存在合同关系，并无不当。因陈飞建并未提交充分有效的证据证明其已经将保证金交付至中鼎公司以及已经返还的保证金系由中鼎公司返还，故陈飞建要求中鼎公司归还保证金并支付利息的请求无事实和法律依据。进而，其要求梅芳对中鼎公司还款义务及利息损失承担连带偿还责任则更无依据支持，原审法院未予支持，亦无不当。综上，原审事实认定清楚、法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6190元，由陈飞建负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  盛 峰 审判员  徐 丹 二〇一八年七月十一日 书记员  姚丽萍