浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终4397号上诉人（原审原告）吕凡，女，1983年7月13日出生，汉族，住安徽省歙县。被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人张勇，董事长兼总经理。委托代理人钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。上诉人吕凡因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2018）浙0192民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年6月，吕凡使用淘宝会员名“苏菲200810”在卖家“ｔａｏｂａｏｙｅｙｅ11”开设的淘宝店铺分三次购买单价43元的“日本进口Ｃａｌｂｅｅ／卡乐比营养早餐水果颗粒果仁谷物800ｇ冲饮麦片”产品，其中6月23日购买金额为18000元，订单编号×××73，买家留言100箱改价；6月27日购买金额为18000元，订单编号×××73，买家留言100箱麦片；6月28日购买金额为36000元，订单编号×××73，买家留言150件。上述三笔交易均完成，吕凡向卖家“ｔａｏｂａｏｙｅｙｅ11”共支付货款72000元。案涉产品来自日本核辐射地区东京都。同年10月22日，卖家保证金解除冻结，目前卖家账户内无保证金。2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）载明：从即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个县进口食品、食用农产品及饲料。另查明，双方签订的《淘宝平台服务协议》约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台规则，包括所有淘宝平台规则频道内发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程、公告等。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。《淘宝争议处理规则》系淘宝平台规则，规定：卖家出售的商品违反法律法规规定，或依据《淘宝规则》和／或《天猫规则》中发布违禁信息、出售假冒商品、发布禁售信息、假冒材质成分相关规定不得出售的商品，交易做撤销处理。淘宝对争议做出处理后，有权通知支付宝公司按照处理结果将交易款项和（或）保证金的全部或部分支付给买家和（或）卖家，或由卖家（或买家）按照处理结果将相关款项支付给买家（或卖家）。《淘宝网消费者保障服务介绍》载明：淘宝根据《消费者保障服务协议》约定的条款和条件及淘宝网其他公示规则的规定，将卖家消保保证金缴存并止付锁定于其支付宝账户，在卖家未履行消费者保障服务承诺时用于对买家进行赔付的资金，同时要求卖家在国家法律规定规定的期限内，保障买家在商品完好前提下的7天无理由退货权益。卖家“ｔａｏｂａｏｙｅｙｅ11”与淘宝公司签订的《消费者保障服务协议》约定：您明确了解并同意您是消费者保障服务的责任主体，淘宝及其关联公司仅向您提供相关技术支持及服务，除法律有明文规定外，不对您向买家提供的消费者保障服务内容承担任何保证责任。您同意，淘宝可在以下情况发生时，向支付宝公司就保证金的管理和使用发出指令，处置您的保证金：（1）如您在淘宝网发布商品、达成交易、履行交易相关义务过程中，违反国家法律、法规、政策、淘宝网已公示并生效的规则或支付宝公司的规定或违反您对买家的承诺或被买家申请维权、索赔时，淘宝可根据其独立的判断，先行使用保证金对买家进行违约赔付。如您的保证金或支付宝余额不足以赔付时，您应自行支付额外的赔付金额。在您保证金或支付宝余额不足时，除法律有明文规定外，淘宝没有使用自有资金向买家或者任何第三方支付赔偿金、补偿金或其它任何款项的义务，您仍应对买家或者其他权利人承担赔付、补偿义务。《禁限售商品的争议处理》（卖家版）规定：如果您出售的商品违反国家法律法规规定，或违反《淘宝规则》《禁限售商品管理》等相关规定，属于禁止或限制出售的商品，产生交易纠纷的，交易淘宝将做撤销处理，钱款退款买家，而货物请您自行联系买家退回，淘宝不予受理。吕凡于2018年1月诉至原审法院，请求判令：淘宝公司为卖家向其垫付72000元，淘宝公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：本案系网络服务合同纠纷。吕凡自愿注册会员，其与淘宝公司签订的《淘宝平台服务协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案争议焦点在于：淘宝公司是否具有代卖家向吕凡垫付货款的合同义务。吕凡认为，根据淘宝网规则、淘宝公司向其发送的短信及淘宝公司客服的承诺，淘宝公司应将案涉货款退还吕凡。淘宝公司认为，垫付是淘宝公司的权利而非义务。原审法院认为，根据法律的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，案涉交易纠纷系由吕凡与卖家间的买卖合同而生，淘宝公司作为案涉交易提供网络服务的平台，并非买卖合同的相对方。根据双方签订的《淘宝平台服务协议》及相关的规则，吕凡应向交易相对方而非淘宝公司主张权利。吕凡提供的淘宝网规则即《禁限售商品的争议处理》（卖家版）由卖家与淘宝公司签订，系因卖家销售禁限售商品发生交易纠纷时对卖家权利义务的规定，不能证明淘宝公司具有垫付案涉货款的合同义务。其次，吕凡提供的短信及聊天记录均非原件，内容亦并不能证明淘宝公司向吕凡作出了垫付的承诺。吕凡在同一时间购买大量案涉产品，远远超过日常生活需要，其购买行为并非正常的消费行为，即使淘宝公司在其他纠纷中向其他消费者垫付了相应的货款，也不能证明淘宝公司在本案中具有垫付货款的合同义务。再次，案涉卖家账户内已无保证金，吕凡未提供证据证明因淘宝公司解除卖家账户冻结的保证金违反合同约定而应向吕凡承担赔偿责任。综上，淘宝公司无垫付货款的合同义务。吕凡要求淘宝公司承担垫付货款的诉请，原审法院不予支持。淘宝公司关于其无垫付义务的辩解，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吕凡的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由吕凡负担。宣判后，吕凡不服，向本院提起上诉称：吕凡有淘宝公司发来的短信退款记录，因此，请求二审法院支持吕凡一审诉讼请求。二审法庭调查中，吕凡补充上诉理由如下：吕凡一审提交的证据2再结合二审提交的新证据视频，可以证明淘宝公司工作人员承认2017年3月20日给吕凡发送过短信，内容是3个工作日赔付，其中一笔为36000元。后因淘宝公司工作人员审核认为金额过大而未赔付。淘宝公司工作人员也承认购买日本核辐射地区生产的商品其有直接赔付义务，与卖家无关。被上诉人淘宝公司答辩称：视频内容的真实性无法核实，即便真实，根据淘宝规则，服务协议约定垫付是淘宝公司的权利而非义务，吕凡无权要求淘宝公司垫付货款。吕凡主张案涉短信系淘宝发送，根据吕凡一审提交的多个手机号核实淘宝公司未在2017年3月20日发送相应短信。吕凡在一审判决前未提供真实的手机号，应承担举证不能的后果。综上，被上诉人淘宝公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人吕凡在二审期间向本院提交以下证据材料：光盘一份，其中系吕凡和淘宝公司网客服的三段电话聊天记录，时间都是2018年7月6日，其中2段是跟同一个客服，另一段是跟另一个客服，有两段是吕凡主动拨过去的，另一段是电话中断后客服主动回拨给吕凡的，拟证明淘宝公司有先行赔付的义务，与卖家无关联，吕凡收到的短信是真实的，客服在电话中也有说到，且淘宝公司客服承认疫区商品先由淘宝公司赔付。被上诉人淘宝公司在二审期间未向本院提交新证据。对上诉人吕凡二审提交的证据材料，被上诉人淘宝公司认为，真实性无法核实，即使是聊天记录是真实的，该聊天记录不完整，上诉人明显有截取部分内容，且两份聊天记录中两位客服陈述的内容不完全一致，没有针对发送短信内容进行核实，是否与上诉人提交的短信内容一致，无法核实，客服并不是专业的法律人员，其陈述表达会有自己的见解，并不完全代表淘宝公司的意见，并不完全符合淘宝规则，根据淘宝规则，垫付是淘宝公司的权利而非义务，当时案涉产品大部分确实是平台先垫付，后平台向卖家进行追偿，但不代表所有的商品淘宝公司均会先行垫付，上诉人存在断章取义。本院认为，该3段录音涉及吕凡与两位淘宝公司客服（一男一女）的通话内容，两位淘宝公司客服在电话中均明确表示吕凡的编号为×××73的订单因金额较大，未被淘宝公司审核通过退款事宜，对于吕凡在电话中反复核实的淘宝公司是否于2017年3月20日向其发送该订单退款短信的问题，男客服未作肯定答复，女客服虽然表示有发短信，但同时表示没有查询到相关短信发送记录，只是通过其他地方看到该订单情况，且吕凡提交的其与该女客服的通话记录从00：31开始，并未涉及短信具体内容的核对，因此，吕凡二审提交的3段录音只能证明淘宝公司因金额较大而未审核通过编号为×××73的退款，不能证明淘宝公司曾于2017年3月20日向吕凡发送该订单退款短信。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。另查明，淘宝公司因金额较大未审核通过订单编号为×××73的退款。本院认为，吕凡系与淘宝店铺卖家“taobaoyeye11”发生交易，淘宝公司系电子交易平台经营商。根据本案双方签订的《淘宝平台服务协议》以及淘宝公司与卖家签订的《禁限售商品的争议处理》，不能证明本案中淘宝公司对吕凡负有垫付案涉货款的合同义务，吕凡主张淘宝公司已经向其承诺退款亦缺乏有效证据证明，淘宝公司向其他买家的退款亦不能作为淘宝公司对吕凡具有退款义务的依据，故吕凡以其购买的商品属于禁售的疫区商品为由要求淘宝公司退款，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人吕凡的上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由吕凡负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二0一八年七月十九日书记员姚亦驰