金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕金婺商初字第1741号原告：金华市婺城区强鑫建筑机械租赁站。负责人：王明强。委托代理人：黄志强。委托代理人：吴一潭。被告：浙江中一建设有限公司。法定代表人：朱永芳。委托代理人：叶国辉。原告金华市婺城区强鑫建筑设备机械租赁站（以下简称：强鑫设备租赁站）为与被告浙江中一建设有限公司（以下简称：中一建设）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王姗独任审判。本案于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告强鑫设备租赁站的委托代理人黄志强、被告中一建设的委托代理人叶国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强鑫设备租赁站起诉称：被告因承建金西经济开发区浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程，向原告租赁塔式起重机三台，双方未签订租赁合同，仅口头合同约定：每台月租金7500元、每台进出场费16000元，双方分别于2012年4月26日、2012年9月29日进行了两次结算，被告共应支付原告租金及进出场费277000元。但经原告多次催讨，被告仅支付175000元，至今尚欠原告租金102000元。现原告请求：1.判令被告支付原告租金102000元、违约金14280元（自2014年10月23日起按月利率2%计算至2015年5月22日，此后违约金按此利率计算至付清租金为止），以上合计116280元；2.本案受理费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.产权证明1份，证明三台塔式起重机产权归原告所有（两台已注销，有证明）；2.检测报告3份，证明原告将起重机租赁给被告，履行合同义务的事实；3.塔机进场单1份，证明叶芹军为被告工地的工作人员；4.结算单2份，证明被告共应支付的租赁费；5.被告公司发放单、金西开发区管委会的证明、银行来往账单各1份，证明经被告在慷龙工地的项目经理徐文烈同意，被告实际支付租赁费7.5万的情况；6.省、市建设工程安全监督关于工程机械设备检测的文件各1份，证明设备检测是政府行为，不是原告的个体行为。被告中一建设答辩称：被告没有向原告租赁相关塔吊，也没有与原告口头约定租金和出场费，原告所称两次结算与被告没有关联。被告也没有支付相关款项。2014年因被告和解而撤诉也不属实，被告从未与被告和解过。被告中一建设向本院提交证据：报案登记表和立案通知书、民事裁定书各1份，证明公章造假的情况。在审理过程中，本院根据证据审核的相关规定组织双方进行了质证，对证据本院认证如下：1.对原告提交的证据1，被告中一建设提出：对监督站出具的证明有异议，并不能证明两台塔吊是原告的，应结合购买的发票才能确定。经查，该证明与其它证据相互印证，能证明原告的待证事实，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。2.对原告提交的证据2，被告中一建设提出：是原告单方的检测报告，被告没有委托任何单位进行安全检测。经查，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。3.对原告证据3，被告中一建设提出：对进场单，该章是假的，被告没有委托叶芹军签收任何东西，被告已经向兰溪市公安局报案该技术专用章是假的，公安局已经立案侦查。经查，被告异议部分，本院对该证据的部分证明力予以确认。4.对原告证据4，被告中一建设提出：对结算单，叶芹军与被告无关。对徐文烈出具的结算单，已经支付给黄航军7.5万。经查，本院对该证据的真实性予以确认，其证明力将与其他证据加以结合作出说明。5.对原告证据5，被告中一建设提出：对金西开发区出具的证明，仅有复印件，如果与原件核对无异，也仅能证明项目经理是徐文烈，但与原告想要证明的目的没有关联。经查，被告未提交反驳证据，该证明虽仅有复印件，但能与其他证据相互印证，本院对该组证据的证明力予以确认。6.对原告证据6，被告中一建设无异议，本院确认该证据的证明力。根据本院确认证明力的上述证据及双方代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：强鑫建筑租赁站系个体工商户，经营范围为：建筑机械（塔吊、钢管）出租服务，其名下有型号为GTZ40A的建筑起重机械三台：浙GA-T00028号（有效期至2016年10月止）、GA-T00016号（已注销）、GA-T00017号（已注销）。中一建设成立于2000年6月22日，经营范围为：房屋建筑工程施工、市政公用工程等，其承建了浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程，该工程于2011年开始施工。金华安信建设安全检测有限公司于2011年3月25日针对浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程中经金华利安起重设备安装有限公司安装的浙GA-T00028号、GA-T00016号、GA-T00017号三台塔式起重机进行了检测，并于2011年4月2日出具了安全检测报告书，载明：三台塔式起重机的使用单位为中一建设，产权管理单位为强鑫建筑租赁站，制造单位为山东华夏集团有限公司，安装地点分别为东南侧、南侧、北侧，起重机的检测结论均为：合格。2011年4月，叶芹军在塔机进场单上签字确认，该进场单显示：慷龙汽配工地、金西开发区、进场使用时间为：2011年4月8日、2011年4月8日、2011年4月10日。该进场单同时还加盖“浙江中一建设有限公司浙江慷龙项目部技术专用章”。2012年4月26日，叶芹军出具结算单一份，载明：1#2#楼塔机租赁费从2011年4月8日至2011年11月30日，共计58000元，4#5#楼塔机租赁费从2011年4月10日至2011年12月30日，共计65000元，7#8#楼塔机租赁费从2011年4月8日至2011年12月30日，共计65500元，三台塔机进场费每台16000*3=48000元，共计236500元，已付10万元。2012年9月29日，徐文烈出具“浙江慷龙汽摩配工地塔吊租金”结算单一份，载明：2012年7#8#楼3月11日-4月27日14250元、4#5#楼3月18日-4月12日6000元，合计20250元；7#8#楼4月27日-5月31日8250元、4#5#楼4月12日-5月22日10000元，合计18250元。7#8#楼电机一只2000元。合计40500元。2013年2月1日，浙江金华经济开发区组织人事劳动局出具中一建设有限公司（慷龙工地）农民工工资等发放表一份，其中显示“塔吊工资王航军75000元汇入工行账号6212***”。2014年4月8日，金华金西经济开发区会计核算中心出具证明一份，载明：我单位对2013年2月1日汇入王航军账号的7.5万元，是浙江中一有限公司项目经理徐文烈委托我单位支付的。该证明由经手人方福庆签名确认。2014年6月6日，兰溪公安局对中一建设有限公司副总经理郑建进举报的“2011年5月丁胜明私刻浙江中一建设有限公司慷龙项目部技术专用章，并以中一建设名义与杭州阳力钢结构有限公司签订《建筑钢结构工程承揽合同》，将慷龙工地2号厂房钢结构工程发包给杭州阳力钢结构公司具体实施。丁胜明收到工程款106万元后分文未付杭州阳力钢结构公司并一直逃匿在外无法联络。该行为构成合同诈骗。”根据刑事诉讼法的相关规定，决定对兰溪市丁胜明合同诈骗案立案侦查。该案至今仍在侦查，尚未出具任何结案文书。庭审中，中一建设对徐文烈系其在金华地区分公司的负责人的事实并无异议。2015年8月13日，本院向中一建设发出通知书，限其在接到本通知书之日起七日内向本院提交其承建的浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程中监理公司有关塔式起重机的进场、工作、离场的监理备案记录。但中一建设以该工地并无监理公司为由拒不向本院提交监理备案记录。本院认为：被告中一建设系慷龙工地的承建方，其对该工程中使用了原告所有的三台塔式起重机的事实并无异议，对徐文烈出具的结算单也予以确认，应当按约支付租赁费用。本案的争议焦点在于：叶芹军出具的结算单是否构成表见代理。本案中，原告虽无任何证据证明叶芹军的身份及其善良信任其具有委托权限之凭证，但考虑到实际在建设工程施工中，建设公司多存在转包、分包、人员及财物管理混乱等情况，不宜对原告举证责任太过苛求，其作出的结算是否有效将根据本案实际使用塔式起重机的情况加以确认。本院认为，塔机进场时间：根据塔式起重机安全检测报告，起重机的安装时间为2011年3-4月期间，该时间也与进场单、叶芹军的结算单中载明的4月8日相吻合；徐文烈是根据2012年的使用情况出具的结算，既然2011年已开始使用塔吊，不可能仅有2012年的结算却没有2011年结算；根据叶芹军出具的结算单与徐文烈出具的结算单中单价均为250元/日；被告主张进场单上的“中一建设慷龙项目部专用单”涉嫌合同诈骗已被刑事立案调查，但公章私刻人并非本案中的叶芹军，而为保护债权人利益，该公章伪造的不利后果也不应由善良第三方承受，进场单上记载的进场时间应予以确认。根据证据距离原则，本院要求被告中一建设作为工程承建方提供该工地的监理记录以证明涉案起重机械在施工工地上使用的实际时间，而被告未在法定期限内提供，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对慷龙工地上使用了塔式起重机的起始时间为2011年4月的事实可予以确认。故，叶芹军根据上述使用时间，代表工地对2011年的塔式起重机的使用情况作出了结算，被告中一建设应当按约履行支付租赁费的合同义务。原告要求支付租赁费的请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请中合法有据部分，本院予以支持。被告的抗辩于法无据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中一建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金华市婺城区强鑫建筑设备机械租赁站租赁费102000元；二、驳回原告金华市婺城区强鑫建筑设备机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1313元（已减半收取，原告已预交），由被告浙江中一建设有限公司承担，自本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 王 姗二〇一五年八月三十一日书 记 员 吴冰沁