山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初17564号 原告：王学东，男，1970年6月4日生，汉族，现住临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律服务工作者。 被告：宋向芹，女，1971年6月10日生，汉族，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：庄栋，山东创序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所律师。 原告王学东与被告宋向芹不当得利纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学东及委托诉讼代理人杨朝彬，被告宋向芹的委托诉讼代理人庄栋、刘启金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学东向本院提出诉讼请求：1、依法判令或调解被告返还165000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月原、被告认识，双方关系较好。2015年11月原告出资165000元在临沂经济开发区从临沂永泽置业有限公司开发建设的永泽花园购买了房产一套（8号楼3单元302室）。出于相互信任的情况下，将预售合同及房产的相关材料办理在被告的名下。后来原、被告之间产生矛盾，关系疏远。因此对于该房产事宜产生纠纷，原告多次要求被告返还165000元房款，但被告以种种理由拒不返还。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋向芹辩称，1、原告所诉的房产系被告出资购买，登记在被告名下，总房款449502元，被告缴纳首付款160000元。后分期贷款10年，至今已偿还贷款56955.5元，房产的出资及权属与原告无关；2、原、被告系2013年赶集出摊时相识，当时被告销售眼镜及腰带，原告销售拖鞋，后经常共同出摊，原告看到被告销量较大、利润较大，后向被告提出要求，让被告传授其进货渠道及销售经验，并承诺销售的利润分红给被告。结合本案的证据和原告自认的事实，可以证明即便是原、被告之间有资金往来也是原告对被告的赠予，同时证实了原告对该资金的支配权并未侵犯他人的权利；3、原告自认一直陪同被告选房、签合同，其过程证实了原告向被告的赠予不存在欺诈、胁迫等情形；4、原告对其自愿赠予被告的金钱享有处分权，且至今未有证据发现该赠予行为严重侵害原告及其近亲属的权利，原、被告之间的赠予合同成立，原告不享有任何撤销权。综上，原告的赠予行为是其真实意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、户名为王帆的个人存款利息通知单及山东农信客户回单各一份，其中山东农信客户回单内容为：“账（卡）号62×××78户名宋向芹存款金额130000.00网点号916020223日期2015/11/09顺序号9160202230010000029”，原告主张以此证明原告在其女儿王帆账户中取出13万元，后存入被告宋向芹账户中的事实；2、常住人口登记卡一份，用以证明王帆系原告王学东长女；3、商品房预售合同一份，用以证明原告购买永泽花园8号楼3单元302室房产一套，房价为449502元，首付款为139502元，该房产登记在被告宋向芹名下，同时证明被告占有原告的房产和房款的事实。 原告提交的上述证据经被告宋向芹质证，提出质证意见如下：对证据1，认为个人利息通知单只证实了王帆账户的存款利息，没有具体时间，而客户回单与利息通知单没有关联性，也与本案无关，且该客户回单无法证实资金性质及用途，无法证实原告诉称的买房事实；对证据2没有异议；对证据3，只能证明被告买房签订预售合同的事实。 被告宋向芹为证明其主张向法庭提交销售不动产统一发票一份及中国建设银行个人活期账户交易明细两份，用以证明被告宋向芹购买房产及偿还房贷的事实。上述证据经原告王学东质证，原告王学东对上述证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但认为上述证据证实原、被告购买房产永泽花园8号楼3单元302室的事实，结合原告所提交的证据，能够证实原告支付购房款130000元的事实，同时该证据还证实原、被告购房后，因房产登记在被告名下，被告偿还房贷的事实。 对于原、被告提交的上述证据，本院认定如下：对于原告提交证据1、2、3的真实性，本院予以确认。对于被告提交的证据，本院亦予以确认。 根据原、被告的庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：1、原、被告均在集市上销售日常用品，并在销售过程中认识。2015年11月9日，原告王学东向被告宋向芹账号为62×××78的银行账户中存款13万元；2、2015年11月19日，被告宋向芹与临沂永泽置业有限公司签订商品房预售合同，约定由被告宋向芹购买临沂市永泽置业有限公司开发的永泽花园8号楼3单元302室房产一套；3、2016年4月22日，被告宋向芹向临沂永泽置业有限公司交纳款项449502元，用于购买该公司开发的永泽花园8号楼3单元302室房产一套及该号楼29号储藏室一套。 另查明，原、被告无亲属关系或其他业务往来。 庭审时，原告主张案涉房产系其以被告宋向芹名义出资购买，并主张除通过银行向被告宋向芹汇款130000元外，其自2015月3月至2015年11月多次给付被告宋向芹现金共计35000元，上述款项均系支付案涉房产的购房款，被告对原告上述主张不予认可，原告亦未向法庭举证予以证实。被告宋向芹主张其与原告均在集市中从事销售业务，双方经常共同出摊，原告让其传授进货渠道及销售经验，并承诺给予其销售利润及分红，故其与原告之间的资金往来均是原告对被告的赠予，双方之间成立赠与合同，原告不享有撤销权。对于被告上述主张，被告亦未能向法庭举证予以证明。 本院认为，被告宋向芹购买了临沂永泽置业有限公司开发的永泽花园8号楼3单元302室房产一套及该号楼29号储藏室一间，有原告提交的商品房预售合同及被告提交的销售不动产统一发票予以证明，本院予以认定。原告于2015年11月9日向被告宋向芹汇款130000元，有原告提交的山东农信客户回单为证，且被告对此亦予以认可，本院对此亦予认定。 关于原告王学东给付被告宋向芹的130000元是否系购房款的问题。原告王学东虽主张案涉房产系其以被告宋向芹名义出资购买，并主张给付被告王向芹的130000元系其用于缴纳案涉房产的购房款，被告对此不予认可，原告亦未能举证予以证明，本院对原告的该项主张不予采信。被告主张该130000元系其传授原告相关经验原告所赠予的利润及分红，对此本院认为，原、被告均是在集市中从事销售小型物件的业务，利润相对较少，而被告主张仅因传授进货渠道及销售经验，原告便赠予其利润及分红多达130000元，该理由明显不符合常理，结合原、被告之间并没有亲属关系或其他业务来往，本院对被告的该主张亦不予采信。即使被告在收到该汇款130000元后没有用于购买案涉房产，被告亦因此受益，原告因此产生损失，且该收益与损失之间存在因果关系，现被告未举证证明其获得该收益的合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告负有返还原告上述款项130000元的义务。 关于原告主张其自2015月3月至2015年11月多次给付被告宋向芹现金共计35000元，因其未能向法庭举证予以证实，本院对此不予认定。 关于原告主张的利息，本院酌定自原告主张权利之日即2016年11月23日起按年利率6%计算。 综上，原告王学东的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋向芹于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王学东130000元及利息（以130000元为基数，自2016年11月23日起至欠款实际履行之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告王学东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元、财产保全费1370元，共计4970元，由原告王学东负担1054元，由被告宋向芹负担3916元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李建光 人民陪审员  蒋树艳 人民陪审员  李 梅 二〇一八年七月十一日 书 记 员  王前之