河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0602民初1370号原告：郭冬莲，女，1980年1月8日出生，汉族，住址石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：褚文文，河北瑞实诺律师事务所律师。被告：马宝，男，1965年7月18日出生，汉族，住址山西省灵丘县。被告：蔺逢春，男，汉族，住址山西省灵丘县。被告：大同市东胜悦达汽车贸易有限公司，住所地大同市城区海河汽贸城西区12号。统一社会信用代码：91140200586154532F。法定代表人：牛敏娜。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。统一社会信用代码：91140200X02166362L。负责人王俊斌：该公司总经理。委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。原告郭冬莲与被告马宝、蔺逢春、大同市东盛悦达汽车贸易有限公司（以下简称东盛汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）冀0602民初1811号民事判决。中保大同公司不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀06民终2154号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理,经合议庭合议，报本院审判委员会讨论。原告郭冬莲委托诉讼代理人褚文文，被告中保大同公司委托诉讼代理人岳文彪到庭参加诉讼。被告马宝、被告蔺逢春、被告东盛汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭冬莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿款342418.7元；2.判令被告中保大同公司承担交强险以及商业第三者责任险范围内所有的损失，超出部分，有其他被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：，2016年3月1日02时00分许，刘卫新驾驶原告郭冬莲所有的冀Ａ×××××小型越野客车沿北二环路由西向东行驶至西三环路口时，与马宝驾驶晋Ｂ×××××(晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车在路口停车时相撞，造成刘卫新当场死亡，两车受损的交通事故。后经保定市公安局交警支队第六大队保公交认字[2016]第00014号《道路交通事故认定书》认定：死者刘卫新负事故的主要责任，马宝驾驶的机动车安全设施不全，负次要责任。原告系冀Ａ×××××小型越野客车车辆所有人，在本次事故中该车严重受损，为了及时确定车辆实际损失并向保险公司理赔，经有资质的第三方保险公估机构对该车的损失进行了公估，认定车辆损失为1136729元，对此，我车辆投保车辆损失险的承保公司已予以确认并按照责任比例支付原告赔偿款78万元。马宝驾驶晋Ｂ×××××(晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有交强险和50万商业三者险，并投有不计免赔，保险期限为2015年4月19日至2016年4月18日，本次事故发生在保险期内，保单注明车辆所有人为蔺逢春，被保险人系大同市东盛悦达汽车贸易有限公司。根据法律规定以及商业三者险合同约定，被告保险公司应首先在交强险限额内承担财产损失2000元，超出部分按30%计算为340418.7元由晋Ｂ×××××(晋Ｂ×××××）车商业三者险承担，共计342418.7元。事故发生后，原告多次与被告蔺逢春和被告大同市东盛悦达汽车贸易有限公司联系收集理赔所需材料，均遭无理拒绝，致使原告巨大的财产损失至今没有得到几位被告的赔偿，无奈诉至法院，原告请求判令被告支付车辆损失赔偿金共计342418.7元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担在交强险以及商业三者险保险责任范围内的所损失，超出保险责任范围的部分，由其他二被告承担。诉讼费用由被告承担。被告马宝未到庭，未作答辩，亦未提交书面答辩意见。被告蔺逢春未到庭，未作答辩，亦未提交书面答辩意见。被告大东盛汽贸公司未到庭，未作答辩，亦未提交书面答辩意见。被告中保大同公司辩称，被告东胜悦达在保险公司投保情况属实，保险公司已经根据双方现场勘查定损额为78万元，我司应承担23万元，我司已经将承担的23万元打入原告承保的石家庄分公司，已经理赔完毕，原告已收到了理赔款。原告得到赔偿后，又重新鉴定主张赔偿属于违法，事发时，原告使用的假牌照，也属于违法，请法院制裁。综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年4月10日车辆所有人蔺逢春将自有的晋85087（晋Ｂ×××××）重型半挂牵引车在被告中保大同公司处投保了责任限额为122000元交强险，及保险金额为500000元商业第三者责任险，并投有不计免赔，被保险人为被告东盛汽贸。保险期间为2015年4月20日起至2016年4月19日止。2.原告系冀Ａ×××××小型越野客车车辆所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称中保石家庄公司）投保了车损险；3.2016年3月1日02时00分许，刘卫新驾驶冀Ａ×××××小型越野客车（事故发生时悬挂冀Ｆ×××××）沿保定市北二环路由西向东行驶至西三环路口时，与马宝驾驶晋Ｂ×××××（BCY18挂）重型半挂牵引车在路口停车时相撞，造成刘卫新死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经保定市公安局交通警察支队第六大队处理，出具了保公交认字（2016)第00014号道路交通事故认定书，认定刘卫新承担此事故的主要责任，马宝承担此事故的次要责任；4.2016年4月28日原告自行委托湖南标度保险公估有限公司对冀Ａ×××××小型越野客车车损进行鉴定，2016年5月12日该公估机构做出编号为BD-20160016公估报告，估损金额1136729元；5.2016年5月13日原告向中保石家庄公司出具了《机动车索赔权转让书》，其内容为保险公司，你公司项下承包车辆于2016年3月1日发生事故，立书人收到你公司赔款金额元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任方在追偿；本人承诺，本人未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任方索赔的任何权利，特立本权利转让书为凭。6.中保石家庄公司出具了《郭冬莲案情况说明》，其内容“郭冬莲案情况说明2016年3月1日我公司承保的保单号PDAA201613010000030962车牌号冀Ａ×××××车由刘卫新驾驶行驶至保定西三环与中保大同分公司承保的晋Ｂ×××××晋Ｂ×××××发生追尾事故，刘新卫负事故主要责任，大同人保承保车驾驶员负次要责任。事故发生后，我公司与被保险人郭冬莲协商确定冀Ａ×××××车损失为78万整，由我公司一次性全额赔偿郭冬莲78万整，我公司已于2016年5月24日将赔款78万支付郭冬莲账户，郭冬莲授权我公司司向次要责任方保险公司（中保大同分公司）追偿30％的赔款212160．6元，中保大同分公司于2016年6月1日将212160．6元追偿款支付我公司，故我公司与中保大同公司均履行了赔偿义务”。7.原告在中保石家庄公司签署的《代位求偿案件索赔申请书（责任方为对方机动车）》，其内容是郭冬莲书写事故发生的经过，其索赔申请一项中“本人（单位）的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因贵任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿；没有放弃向责任对方索庭的任何权利。你公司已将有关索赔的注意事项对我进行了告知。兹声明本人所填写上述事故经过和郑重承诺内容以及所提交的请所有索赠材料均真实可信，没有任何虚假和隐瞒”。8.原告于2016年5月24日、6月22日分别收到中保石家庄公司赔偿款78万元和2000元（交强险部分）。9、中保石家庄公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险车辆损失确认书》，该确认书扣除残值总定损金额为78万元。10.本案在审理过程中，原被告均不同意重新鉴定，因而在发回重审后本案审理过程中，未再对原告的车损进行鉴定。11.2016年6月1日中保大同分公司将212160．6元、21239.4元、2000元分别汇入中保石家庄公司。上述事实，有原告提供的有行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、公估报告，被告中保大同公司提供的损失情况确认书、有原告郭冬莲签名的《机动车索赔权转让书》、被告中保大同公司打款记录，汇款证明、中保石家庄公司情况说明，以及原告委托诉讼代理人、被告人保大同公司委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。本院认为，被告中保大同公司提供的《代位求偿案件索赔申请书（责任方为对方机动车）》，内容写的非常清楚“本人（单位）的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因贵任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请”，该申请书有原告亲笔签名，说明原告请求由自己投保车损险保险公司（中保石家庄公司）对己方的车损先行赔付，说明78万元包含责任对方（晋Ｂ×××××（BCY18挂）重型半挂牵引车赔偿义务有人）尚未（或未足额）向原告支付赔款。《机动车索赔权转让书》可以证明原告要求自己投保车损险的中保石家庄公司赔付后，授权中保石家庄公司行使追偿权。虽然被告提供的原告签署《机动车索赔权转让书》的金额为空白，《代位求偿案件索赔申请书（责任方为对方机动车）》和《机动车索赔权转让书》均有原告签名，可证实原告与中保石家庄公司协商的过程。且，《机动车索赔权转让书》2016年5月13日签字，5月24日中保石家庄公司将《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失确认书》确认的车损78万元汇入原告的账户。如果协商不成功，该公司不可能将赔偿款支付给原告。该《确认书》显示为扣除残值后定损金额为78万元，而不是按照比例70%计算出来的78万元。另外，假设原告主张中保石家庄公司赔偿应承担的70%成立，按照原告自行估损金额1136729元的70%亦不是78万元，而是795710.3元。而被告中保大同公司汇入中保石家庄公司为235400元（含2000元的交强险），该数额和78万元的30%基本吻合，与被告中保大同公司主张的一致。另外，原告住所地在石家庄市，事故发生地为保定市，原告2016年4月28日在没有证据证明自己投保的中保石家庄公司拒赔或向承担次要责任的晋Ｂ×××××（BCY18挂）重型半挂牵引车的车辆所有人或承担保险责任的中保大同公司索赔情况下，原告亦没有证据证明通知中保石家庄公司或被告中保大同公司的情况下，自行委托远在湖南的一家公估公司对车辆损失进行公估，不符合常理。中保石家庄公司的《中保石家庄公司情况说明》对赔偿的过程进行详尽的描述，原告又没有证据中保石家庄公司以协商为幌子，骗取原告签署《代位求偿案件索赔申请书（责任方为对方机动车）》和《机动车索赔权转让书》，原告否认协商成立的其辩解理由不能成立。综上所述，原告向中保石家庄公司请求了车辆损失，填写了《代位求偿案件索赔申请书（责任方为对方机动车）》，同意由该公司先行赔付，将自己签名的空白金额《机动车索赔权转让书》交给该公司，使得中保石家庄公司有理由相信原告请求先行赔偿和索赔权转让于该公司，该公司按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失确认书》损失的数额，全额向原告支付了赔偿款，原告再次请求赔偿，有悖诚信原则，因而应驳回原告的诉讼请求。中保石家庄公司依据原告签名的申请书和转让书向被告中保大同公司索要了78万元的30%赔偿235400元（含2000元的交强险）。被告中保大同公司支付给了中保石家庄公司，应认定被告中保大同公司已经履行了晋Ｂ×××××（BCY18挂）重型半挂牵引车承担次要责任的赔偿义务，该公司承担赔偿义务后，被告马宝、蔺逢春、大同市东盛悦达汽车贸易有限公司不再承担赔偿义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：驳回原告郭冬莲的诉讼请求。案件受理费6436元，由原告郭冬莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长 李 辉审判员 卢清江审判员 庞鸣倩二〇一八年七月十三日书记员 张玉彦