贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初206号 原告敖袓财，男，汉族，1945年2月1日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 被告绥阳县人民政府。地址：遵义市绥阳县南部新区。 组织机构代码：00952006-1。 法定代表人刘兆武，县长。 委托代理人刘遗伦，副县长。 委托代理人郑徐南，绥阳县林业局副局长。 委托代理人全义华，绥阳县人民政府法制办公室应诉科科长。 第三人余兴学，男，汉族，1943年3月21日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 第三人余兴海，男，汉族，1953年9月18日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 第三人余兴国，男，汉族，1957年4月11日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 第三人余顺加，男，汉族，1966年6月3日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告敖祖财诉被告绥阳县人民政府及第三人余兴学、余兴海、余兴国、余顺加撤销林权行政登记一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，2018年3月26日，遵义市中级人民法院作出行政裁定，将本案移交本院审理，本院于4月25日受理后，依法组成合议庭于7月5日公开开庭进行了审理。原告敖祖财，被告绥阳县人民政府副县长刘遗伦及委托代理人郑徐南、全义华，第三人余兴国、余顺加到庭参加诉讼，第三人余兴学、余兴海经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告敖祖财诉称，1982年林地下户时，位于黄杨镇群欲路社区茶园组“中嘴岗”林地属于茶园组，并发包给我管理使用。2009年12月16日，绥阳县人民政府向我颁发了绥府林证字（2008）第090900251号《林权证》，该证载明小地名“中嘴岗”，面积55.36亩，东至赵出坝到堰豪坎小路，南至余恩富田，西至岩坎，北至余兴华土。发证至今，一直由我管理。2017年2月，352国道要经过我管理使用的“中嘴岗”林地，在征地补偿时，第三人突然拿出2008年4月24日绥阳县人民政府颁发的《林权证》，该《林权证》发证日期为2011年4月24日，四至界限：东至余兴伦土，南至岩沿，西至公路，北至公路，面积18.72亩，地名“棕树坡”。第三人的林地在我《林权证》上的范围，我的《林权证》四至界限有误，《林权证》上记载的北至余兴华土，事实是至503公路，该“棕树坡”地名不存在，村民叫该地块为“中嘴岗”。而漏掉的该部分林地，原告一直在管理，被告在2011年4月24日把该部分林地的林权证颁发给第三人，直到征收之时我才知道我的林地漏掉且权属已被他人侵害。我认为，被告的行为未尽审查义务，侵犯了我的合法权益，故诉至法院，要求：撤销被告绥阳县人民政府颁发给第三人余兴学、余兴海、余兴国、余顺加所有的绥府林证字（2008）第090800444号《林权证》上关于“棕树坡”林地的登记；诉讼费由被告承担。 被告习水县人民政府辩称，原告的起诉事实理由和依据不充分，应依法不予支持。请人民法院依法驳回原告的起诉。具体有以下几点理由： 1、被诉行政行为登记的林地并不在原告林权证登记的林权范围之内，其诉讼请求依据的事实理由不充分。原告要求撤销第三人林权编号00444号林权证，小地名“棕树坡”，四至界限：东至余兴伦土、南至岩沿、西至公路、北至公路，面积为18.72亩。该林地并不在原告持有的绥府林证字(2008)第090900251号《林权证》登记的范围内，未与原告登记的林地重叠。故此，原告起诉理由不充分，依法不应予以支持。 2、在1992年7月10日，由黄杨镇政府在“中嘴岗”实施造林60余亩（估计值）后交由原告管理。在2008年实行集体林权制度改革时，已将“中嘴岗”登记发证给原告，在登记时原告现场指界勾图并确认无误后填入林权登记内容，进行张榜公示无异议后对其进行了确权发证，“中嘴岗”林地与原告主张撤销的第三人持有的所谓林权证中的林地并无重叠或重复登记，故原告要求撤销第三人林权编号00444号林权证，事实理由不充分。 3、原告的“中嘴岗”林地和第三人“棕树坡”林地中间隔有余兴华、余兴怀等人的耕地及山林，林权登记都是按照法定程序进行并经公示无异议后才予以登记，颁证至今近十年，双方对于各自的林权登记都持认可意识，并未产生异议。后因征地补偿原告无据争讼，经过现场再次核实，第三人的林地与原告获得登记的林地相距约500米，并不存在实体的林权争议。且在林权登记之初的登记和现场勘界工作中，原告对其林权的认知并无异议，故此，原告的请求事实理由不充分，不应予以支持。 第三人述称，我们的林地与原告的林地相距500米左右，中间还间隔了余兴华、余兴怀、余兴伦、余兴平等人的土，我方林地与原告的林地毫不相干。 被告习水县人民政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、原告林权登记申请表（内表）、林权勘界通知书、森林、林木、林地状况登记表、原告持有的绥府林证字（2008）第090900251号林权证。 证明目的︰证明被诉行政行为00444号林权证登记的第三人四户联户自留山并不在原告林权证登记的林地范围内，原告获得颁证的林地为“中嘴岗”，面积55.36亩，与第三人的林地并无任何联系； 2、第三人四户林权证复印件及林权输机录入信息表。 证明目的︰绥府林证字（2008）第090800444号林权证与原告的林地并无任何关联性，第三人的林地与原告的林地并不相邻和接壤，或者重叠。 3、黄杨镇人民政府《关于群欲社区茶园组敖祖财与金子村金塘一组余兴学、余兴国等林地纠纷的处理意见》。 证明目的︰原告因征地补偿与第三人产生争议，镇人民政府调查查明了争议林权的主要事实，证明原告诉求无事实理由，镇人民政府作出处理意见后，原告并未申请行政复议。 经举证质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰被告提供的证据不真实，对被告的提供的全部证据不认可。第三人余兴国、余顺佳的质证意见是：对被告提供的证据均无异议。本院对被告绥阳县人民政府提供的1号至3号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，且能够达到其证明目的。 原告敖祖财为证明其诉讼请求，当庭提供下列证据。 1、敖祖财的林权证复印件； 2、1954年的土地房产所有证； 3、况光伟等人证实材料。 经举证质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对原告提供的1号证据真实性、合法性无异议，但与本案涉案宗地无关；2号证据，不具有证据效力；3号证据，该证据不符合证据的相关要求和规定，不应被法院采纳。第三人余兴国、余顺佳质证意见与被告一致。本院对原告提供的1号证据的三性予以确认；2号证据可作为参考，作为被告颁发给原告的绥府林证字（2008）第090900251号林权证的来源依据；3号证据不符合证据的形式要件，且没有证人的身份信息确认，不具有证据效力。 经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2008年6月19日，原告敖祖财就黄杨镇街道居茶园组，地名“中嘴岗”林地申请确权，2009年12月16日，原告敖祖财取得并持有被告绥阳县人民政府颁发的绥府林证字（2008）第090900251号《林权证》，该《林权证》载明︰林地使用权人是黄杨镇街道居茶园组，面积55.36亩，四至界限东至赵竹坝堰豪坎小路，南至余恩富的田，西至岩坎，北至余兴华的土。 2011年4月24日，第三人余兴学、余兴海、余兴国、余顺加取得并持有被告绥阳县人民政府颁发的绥府林证字（2008）第090800444号《林权证》，该《林权证》载明︰林地所有，地名“棕树坡”，面积18.72亩，四至界限东至余兴伦的土，南至岩沿，西至公路，北至公路。 2016年下半年，因原303省道改为352国道，需改扩建，征用第三人地名“棕树坡”的部分林地，涉及补偿问题，引发发生争议。2017年9月5日，经绥阳县黄杨镇人民政府调查，作出黄府复﹙2017﹚29号关于“群裕社区茶园组敖祖财与金子村金塘一组余兴学、余兴国等林地纠纷的处理意见”即︰争议林地棕树坡”，余兴学、余兴国等持有的两宗林权证上四至界限依法由余兴学、余兴国等管理使用。该处理决定已告知原告与第三人，如不服本决定，可在接到本决定之日起60日内向绥阳县人民政府申请行政复议。现该处理决定已经生效。 另查明，从原告与第三人持有的林权依据和现场勘察情况看，第三人余兴学、余兴海、余兴国、余顺加持有的绥府林证字（2008）第090800444号《林权证》载明四至界限的林地范围，与原告敖祖才持有的绥府林证字(2008)第090900251号《林权证》载明四至界限林地的范围无重叠，且其中间隔了余兴华、余兴怀、余兴伦、余兴平等人的土，相距500米左右。 本院认为，首先原告敖祖财起诉状诉称，其持有的绥府林证字(2008)第090900251号《林权证》载明，四至界限林地中北至余兴华的土，原告敖祖财诉称北面界限有误，其应当在收到林权证时就知道，且知道后可及时在法定期限内申请更正﹙但原告没有行使其权利﹚，现就北面界限有误而引发争议，从现场勘察情况看，第三人持有的林权证四至界限林地的范围，与原告北面没有连接，更无重叠，且其中间隔了余兴华、余兴怀、余兴伦、余兴平等人的土，有相距500米左右距离，双方林权证地名也不相同，故原告与第三人之间的林地互相没有关联性，被告绥阳县人民政府颁发给第三人的绥府林证字（2008）第090800444号《林权证》与原告没有利害关系。其次原告与第三人纠纷经绥阳县黄杨镇人民政府调查，并作出黄府复﹙2017﹚29号关于群裕社区茶园组敖祖财与金子村金塘一组余兴学、余兴国等林地纠纷的处理意见，现该处理决定已经生效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条﹙一﹚、﹙九﹚项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉︰﹙一﹚不符合行政诉讼法第四十九条规定的；﹙九﹚诉讼标的已为生效的裁判或者调解书所羁束的”之规定，裁定如下： 驳回原告敖祖财的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告敖祖财。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员张家学人民陪审员陈文华 二〇一八年七月五日 法官助理胡晓松 书记员李小冬