湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初525号原告王朝辉，男，1969年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人林华根、宋梦媛，湖南鼎忠律师事务所律师。被告浏阳市工务局，住所地浏阳市行政中心附六栋。法定代表人张伯锋，局长。委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。委托代理人姜丹青，女，1974年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，系公司员工。被告湖南湘达路桥建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路408号中栋615房。法定代表人谢翔宇，总经理。委托代理人宋运娇，女，1987年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，系公司员工。原告王朝辉与被告浏阳市工务局、湖南湘达路桥建设有限公司（下称湘达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝辉及其委托代理人林华根，被告浏阳市工务局的委托代理人王洪流、姜丹青，被告湘达公司的委托代理人宋运娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝辉向本院提出诉讼请求：判决两被告共同向原告支付剩余的工程款670894.57元；判决两被告共同承担税款差额188485.22元；本案诉讼费由两被告共同承担。被告浏阳市工务局辩称，1、原告并非涉案工程的实际施工人，与被告浏阳市工务局并未形成建设工程施工合同法律关系。原告主体不适格，应当驳回其起诉。2、原告借用司法解释第二十六条第二款，以实际施工人的名义，越过合同的相对性，恶意损害发包方浏阳市工务局的合法权益。3、被告浏阳市工务局已按约定付款，并没有欠付工程款。4、原告要求被告浏阳市工务局承担工程税费差额没有事实依据和法律依据。综上，被告浏阳市工务局认为原告起诉其主体不适格，应裁定驳回起诉。被告湘达公司辩称，根据被告湘达公司与原告签订的合同，在业主拨付的工程款中，已经按时支付工程款，剩余的60多万工程款还没有到支付期限。经审理查明：2016年5月5日，被告湘达公司参加了被告浏阳市工务局举行招标活动，以投标总价1666894.57元中标了浏阳市葛家初级中学生活服务楼建设工程，同年6月30日，被告浏阳市工务局作为发包人与被告湘达公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定：开工日期为2016年7月25日，竣工日期为2016年12月21日，签约合同价为1666894.57元，合同的价格形式为不可调价；综合单价包含的风险范围采用全费用工程量清单单价计价。同时约定工程按进度付款，竣工验收合格后一个月内付满合同金额的40%；第二年度支付合同金额的30%；第三年度凭浏阳市审计局政府投资审计专业中心终审结算报告支付剩余的工程款。其中，按终审金额提取5%的工程质量保证金，待工程缺陷责任期满后无工程质量问题1个月内退还（不计息）。工程结算终审前累计付款额不超过合同价的70%，保留的待结价款在浏阳市审计局政府投资审计专业中心结算审计报告出具后才能结清。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交合格的竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；以浏阳市审计局政府投资审计专业中心审核结果作为甲乙双方办理工程结算和款项支付的最终依据。最终结清在缺陷责任期终止证书签发后30日内，缺陷责任期的具体期限为工程竣工验收并签发工程移交证书后24个月。合同签订后，被告湘达公司采用《管理目标责任书》的形式，将该工程以中标价1666894.57元全部交由非内部员工的原告建设施工，并于2016年8月2日，被告湘达公司（甲方）与原告（乙方）签订了《责任书》，其中第一条，目标管理模式约定：1、甲方接到中标通知后，由乙方衔接业主及代理公司，领取本项目中标通知书，甲方协助乙方与业主签订施工总承包合同（以上工作产生的相关费用均由乙方负责）。本项目的全部工作内容，由乙方全权负责施工目标管理（包括资料、验收、结算），实行项目经理部负责制，乙方应无条件的接受总包合同约定的所有条款。项目部实行独立核算，自主经营，自负盈亏，风险自担……。第二条，税费缴纳及管理费收取办法：1、乙方施工管理的本项目工程，除应该在工程项目所在地缴纳相关税费外，还须上交甲方管理费，管理费按照实际结算价金额的2.5%计算上交，乙方支付甲方管理费41672.36元；项目竣工验收资料及验收单押金壹万元，在业主支付第一笔工资款中全部扣除……；3、本项目全部税费由乙方承担。第三条对工程安全及质量管理办法进行了约定，其中第5条乙方在工程验收后，提交一套完整的施工竣工验收及结算资料给被告湘达公司；第四条其他约定。管理目标责任书签订后，原告按照约定的工期完工，同年12月30日，涉案工程完成竣工验收，2017年1月17日工程交付使用，两被告对原告按中标通知书所确定的工程清单完成的工程量均无异议。原告要求被告湘达公司按照约定的价款及付款进度支付剩余的工程款，被告知因被告湘达公司的投标文书出现措施项目费错误计算，并且在评标阶段也没有发现，导致以1666894.57元的价格中标并与被告浏阳市工务局签订了建设工程施工合同；此错误导致本项目按清单单价计算后比中标价格减少共计350829.95元。被告浏阳市工务局认为与被告湘达公司签订的涉案工程的建设工程施工合同虽然合同价为1666894.57元，但该工程的工程量与单价乘积之和为1316164.62元；故该工程应以1316164.62元为结算价办理资料送审，被告湘达公司则认为应按中标总价下浮系数修正清单单价或直接按总价包干进行工程结算，为此双方存在争议不能达成结算一致。原告因待结工程款未到位遂于2018年1月23日诉至本院。另查明，1、从2016年至2017年6月21日，被告浏阳市工务局合计支付被告湘达公司1016451.12元，被告湘达公司将998900元支付给了原告。2、诉讼中，原告认为2016年工程中标时，该税率为3.284%，现实行营业税改增值税后，导致税率提高11%，该工程税费的差额188485.222元；上述事实，有原、被告陈述，有中标通知书、建设工程施工合同、项目目标管理责任书等证据经庭审质证证实。本院认为，被告浏阳市工务局与被告湘达公司通过招投标签订《建设工程施工合同》，被告湘达公司作为承包人中标工程后，采用《管理目标责任书》的形式将本应由自身承建的涉案工程全部转包给原告王朝辉施工，工程款由被告湘达公司支付给原告，原告根据《管理目标责任书》约定，独立完成全部工程施工后，原告成为该建设工程的实际施工人。被告浏阳市工务局辩称原告不是实际施工人主体不适格的意见，与本院审理查明的事实不符，该意见本院不予采纳。被告湘达公司将全部工程转包原告施工的行为未经建设单位同意，同时原告作为自然人不具有建筑施工的资质，其也不是被告湘达公司的员工，双方签订的《管理目标责任书》无效，相应管理费的约定也无效。因涉案工程已经验收合格并交付使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告作为实际施工人，可以向转包人主张权利，同时也可请求转包人参照合同约定支付工程价款，而发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告湘达公司签订的《管理目标责任书》约定工程金额1666894.57元，双方的权利义务清楚，是双方的真实意思表示；原告作为实际施工人完成工程施工经验收合格并交付使用，被告湘达公司就应按约支付1666894.57元工程款。被告湘达公司虽然对应付原告工程款的数额无异议，但以剩余工程款未结算未到约定的付款期限为由，拒付原告。由于两被告约定工程结算终审前累计付款额不超过合同价的70%，保留的待结价款待浏阳市审计局政府投资审计专业中心结算审计报告出具后才能结清。该待结价款的支付是附条件的，付款条件的成就即是浏阳市审计局政府投资审计专业中心结算审计报告出具后。关于结算原告的义务为《管理目标责任书》第三款第5条约定：工程验收后，提交一套完整的施工竣工验收及结算资料给被告湘达公司。原告完成了上述义务后，至其起诉前13个月的时间内，被告湘达公司未能完成工程结算超过了合理期限，该行为事实上阻止了付款条件的成就，使原告保留的待结工程款长期得不到支付，有失公平，故原告请求全额支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；缺陷责任期内的质保金，根据行业惯例和合同约定，暂不予支付。被告湘达公司应支付原告工程款1666894.57元，已支付998900元，扣除5%质保金83344.73元，还应支付584649.84元。原告主张营业税改增值税后导致多缴纳的税金属于经营过程中风险损失，合同中约定由原告承担，原告再行主张没有依据，该诉讼请求，本院不予支持。被告浏阳市工务局作为发包人只在欠付的工程价款范围内对原告承担责任。原告交付工程后，而两被告之间就终审合同结算价款存在争议，被告浏阳市工务局欠付被告湘达公司工程款的余额尚不清楚，故原告要求被告浏阳市工务局共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告对合同总价款的争议可另案解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、限湖南湘达路桥建设有限公司于本判决生效后5日内支付王朝辉工程款584649.84元。二、驳回王朝辉的其余诉讼请求。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12394元，由湖南湘达路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  戴 琳人民陪审员  黎建平人民陪审员  田小平二〇一八年七月二十二日书 记 员  陈晴旺案款缴纳账号：收款人名称：浏阳市人民法院案款专户收款人账号：80×××19开户行：长沙银行联城支行附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。