成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2816号 原告（反诉被告）：成都皓圆瓦业有限公司，住所地成都市新都区马家镇石坝四组8号。 法定代表人：张良东，经理。 委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡坤树，该公司工作人员。 被告（反诉原告）：四川华喆石油设备有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋6层38号。 法定代表人：文华，经理。 委托诉讼代理人：邓小军，四川兴蓉律师事务所律师。 原告成都皓圆瓦业有限公司（以下简称皓圆公司）与被告四川华喆石油设备有限公司（以下简称华喆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用简易程序，被告华喆公司提起反诉，本院依法受理并合并审理，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）皓圆公司的法定代表人张良东及委托代理人万才林、胡坤树，被告（反诉原告）华喆公司的委托代理人邓小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）皓圆公司向本院提出诉讼请求：判令华喆公司支付货款467561元并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款损失（其中2017年1月15日至4月10日为6956.96元；2017年4月11日至5月5日为2253.39元；2017年5月6日至付清款项为止每日99.94元，上述利息以欠款本金变动分段并按年利率7.8%计算）。事实与理由：2016年9月23日至12月31日，原被告双方共签订玻钢瓦产品订货合同33份，货款金额936757.50元。2017年1月12日，双方对账确认被告欠原告货款483000元，2017年1月14日，被告支付10万元，尚欠383000元。2017年4月1日、4月18日，双方订立中石油南新加油站、绵阳徐家加油站玻钢瓦产品供货合同2份，货款金额84561元，约定的产品于2017年4月10日、5月5日交付至被告指定交货地点，被告尚未支付货款。综上，被告共欠原告货款467561元未付。 被告华喆公司辩称，原告诉请的货款金额不实，双方合同总货款为936757.50元，截止起诉前，被告经夏万军的账户向原告支付货款共计798353元，尚欠138404.5元；原告诉称2017年4月1日、4月18日以微信方式签订的2份合同不予认可；原告在给被告供货过程中，其产品出现严重质量问题，同时，原告在交付产品时，未向被告提供产品检验报告。 反诉原告华喆公司向本院提出反诉请求：判令皓圆公司反赔偿损失及维修费50万元。事实与理由：2016年9月至12月31日期间，反诉原、被告双方签订多份玻钢瓦产品订货合同，反诉原告在收到反诉被告交付的玻钢瓦产品后，在使用过程中发现该产品存在起泡、变形、油漆脱落等质量问题，且反诉被告在交付产品时没有附随交付该产品的质量检测报告，属于三无产品，违反了双方约定。 反诉被告皓圆公司辩称，案涉标的物是定做的产品，是按照反诉原告的要求制作的，不存在质量瑕疵；即使有质量问题也是被告设计要求存在缺陷；被告自身在安装过程中的不规范导致部分产品存在质量问题；产品不是三无产品，是多次试验及引进其他厂家产品后反诉原告的选择。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2016合同关系，双方对2016年期间签订33份书面合同无异议，但2017年3至4月期间是否通过微信订立若干合同存在分歧，皓圆公司主张该期间通过微信订立合同11份，华喆公司不予认可，系夏万军个人行为。 本院审查认为：1.原告提交微信记录，内容与原告主张的2017年3至4月期间交易情况相印证；2.华喆公司主张的后期（2017年1月14日后）的多笔转账并非整数，常理上与清偿欠款的一般习惯不符；3.华喆公司转账周期、金额与微信中合同时间、金额部分完全吻合，部分略低于合同约定金额；4.前期交易的33份合同均由夏万军代表华喆公司签订，转账也系通过夏万军个人账户，可以认定夏万军为华喆公司工作人员，其公司内部对夏万军权限限制，对原告并无约束力。综合上述事由，本院对原告主张的后期交易的11份合同关系予以采信。 二、已付款金额，双方对该期间付款情况主张不一致，皓圆公司主张华喆公司已付款金额为727353元，华喆公司主张已付款金额为798353元。 本院审查认为，1.截止2017年1月12日前，双方还款明显差异有3处，2016年8月26日，28000元（皓圆公司主张该笔款项是合作之初口头合同的价款，该款项对应的合同及货物未计入其主张的范围）；2016年11月8日的两笔转款，1800元和1200元（皓圆公司主张是与华喆公司工作人员夏万军的其他合同关系产生的转账）；2017年1月18日5万元（华喆公司主张该笔系现金支付，皓圆公司不予认可）。 2.华喆公司主张的5万元现金支付证据不足；其他款项皓圆公司作出初步解释说明；2017年1月12日，夏万军出具了欠条确认截止当日欠款483000元，无充分证据予以否定的情况下，本院对截止2017年1月12日，华喆公司欠款金额为483000元，予以采信。2017年1月14日，华喆公司付款10万元，据此前期33份合同欠款383000元。 3.此后，华喆公司还支付了皓圆公司9笔货款，但根据前述双方合同关系的分析，本院认为后期9笔货款系支付后期订立合同的款项，皓圆公司主张的“中石油南新加油站”未付款56363元、“绵阳徐家加油站”未付款28198元，本院予以采信。 三、质量瑕疵，华喆公司提交照片若干，维修合同等，拟证明2016年期间交易的案涉产品存在变形、起气泡等质量瑕疵（因华喆公司否认后期交易的真实性，因此质量瑕疵的争议范围不包括后期交易）。 本院审查认为，1.双方并未约定质保期和质量检验期，华喆公司应当及时向原告提出质量异议，本案中，双方交易涉及数十份合同，华喆公司举证的照片均是2016年双方交易期间的项目，时隔一年半的时间，华喆公司未及时提出质量异议，仅于2017年7月23日在微信（该份证据系皓圆公司提交）中提到“元华加油站出问题了，太阳大晒变形了”，并未明确指向产品质量瑕疵，华喆公司并无其他证据佐证提出质量异议的相关证据；应视为产品质量合格。2.双方合作期间，陆续签订数十份合同，期间经过对账、多次催款、陆续支付货款等，均未见华喆公司提出质量异议主张，佐证了双方并不存在实质质量争议。3.皓圆公司提交的微信记录中，对于后期交易，夏万军一方曾对产品提出“广元拐枣”批次货物“水沟全是烂的”，皓圆公司回复是“封头的膜没有撕掉”所致；该批次交易是2017年1月12日对账之后（即后期交易）,从双方陈述及付款情况来看，该批次货物的货款已经在交货后支付完毕。4.华喆公司提交的维修合同无法证明与本案产品质量瑕疵的关联。5.案涉产品系华喆公司定制，且从皓圆公司提交的双方通话录音（该录音系皓圆公司法定代表人与夏万军的通话，华喆公司称三日内核实录音，但未向本院回复）来看，华喆公司存在经过提示可能因散热不充分而导致产品起泡后，仍坚持要送货的情形。综合上述事由，本院对华喆公司提出的质量瑕疵抗辩，不予采信，鉴定申请不予准许。 上述证据的认定及法律后果将在本判决法律适用部分一并阐述。 根据当事人举证、陈述和审查确认的证据，本院认证确认如下事实：2016年9月23日至2016年12月31日，皓圆公司与华喆公司双方签订玻钢瓦产品订购合同共计33份，约定原告向被告提供无质量问题的玻璃钢聚酯波纹瓦、玻璃钢脊瓦等产品，货款金额总计为936757.50元，夏万军作为华喆公司代表在合同及附件订购明细表上签字。 2017年1月12日，夏万军向原告出具欠条，载明“经双方确认，截止2017年1月12日止，夏万军总欠张良东处材料款现金总计483000元”。2017年1月14日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转款10万元。 2017年3月至4月期间，双方又发生11笔交易，华喆公司对其中两笔货款未付，其中“中石油南新加油站”未付款56363元、“绵阳徐家加油站”未付款为28198元。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告（反诉原告）尚欠货款467561元（=483000-10万+56363+28198）。应履行支付货款的合同义务。被告（反诉原告）抗辩意见与事实不符，本院不予采信。被告（反诉原告）反诉赔偿损失的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。 关于原告（反诉被告）逾期付款损失的诉讼请求，原告（反诉被告）主张2017年1月15日至4月10日为6956.96元；2017年4月11日至5月5日为2253.39元；2017年5月6日至付清款项为止每日99.94元（上述利息以欠款本金变动分段并按年利率7.8%计算）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合原告诉讼请求本院酌定，逾期损失按如下方式计算：以383000元为基数，从2017年1月15日至2017年5月5日，以467561元为基数，从2017年5月6日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算，若未按本判决确定付款之日支付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告四川华喆石油设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告成都皓圆瓦业有限公司支付货款467561元及逾期损失（以383000元为基数，从2017年1月15日至2017年5月5日，以467561元为基数，从2017年5月6日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算，若未按本判决确定付款之日支付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都皓圆瓦业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告四川华喆石油设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8453元，减半收取4226.50元，由原告（反诉被告）成都皓圆瓦业有限公司承担226.50元，由被告（反诉原告）四川华喆石油设备有限公司承担4000元；反诉案件受理费4400元，由被告（反诉原告）四川华喆石油设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 于 磊 二〇一八年七月十七日 书记员 陈曾珍