广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书(2014)惠城法行初字第38号原告：肖育辉，男。被告：惠州市公用事业管理局，住所地：惠州市桥东路南六巷23号。法定代表人：陈国强。委托代理人：黄辉，广东点津律师事务所律师。委托代理人:郑警威，广东点津律师事务所实习律师。原告肖育辉要求确认被告惠州市公用事业管理局履行政府信息公开行为违法一案，于2014年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日立案后，于2014年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告肖育辉、被告惠州市公用事业管理局的委托代理人黄辉到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告肖育辉于2014年7月8日通过挂号信形式向被告惠州市公用事业管理局提出政府信息公开申请，要求：1、公开城区护栏项目招标公告；2、公开城区护栏项目招标结果；3、公开城区护栏项目招标标准和中标依据。被告收到原告的申请后，于2014年7月10日作出《关于公民依申请公开政府信息的回复》，回复称“我局未组织实施过城区护栏项目，该项目相关信息依法不属于我局公开”。被告于2014年9月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、信封、信函收据、复函，证明被告依法已在法定期限内向原告书面回复告知该项目信息的情况；2、惠州日报、广东建设报、广东投资招商网信息，证明被告已履行本职责范围义务，主动公布了《惠州市区捆绑建设部分断头路及经济适用房配套道路项目BT招标公告》。原告肖育辉诉称，原告于2014年7月8日依法向惠州市公用事业管理局申请信息公开“城区护栏工程招标公告”、“城区护栏工程招标结果”、“城区护栏工程招标标准和招标依据”，但被告没有依法履行回复相关内容，申请人认为，被告惠州市公用事业管理局依法没有履行依申请公开政府信息的法定职责。该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，属于行政不作为，侵害了原告的合法权益，原告不服，依法对本案提起诉讼，请求判令：一、确认被告没有依法履行信息公开义务职责的具体行政行为违法；二、被告限期履行法定职责，依法按原告的要求向原告公开申请获取的信息，并在程序上进行书面答复；三、被告承担本案诉讼费用。原告在起诉时向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的身份；2、申请表，证明原告与被告的关系；3、回复，证明被告行政不作为。被告惠州市公用事业管理局辩称，一、答辩人依法履行信息公开职责，具体行政行为符合法律法规规定。答辩人于2014年7月9日收到被答辩人政府信息公开申请，申请公开城区护栏项目招标公告、城区护栏项目招标结果、城区护栏项目招标标准和中标依据等信息内容。答辩人经核查，未组织过城区护栏项目的招标，被答辩人申请公开的信息内容不存在，不属于答辩人的信息公开范围，答辩人于2014年7月10日在法定期限内向被答辩人书面回复“该项目信息依法不属于我局公开”。答辩人对不属于本单位公开的信息已履行告知义务，履行信息公开职责的具体行政行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”之规定，没有任何过错。二、答辩人对不属于本单位公开的信息不具有法定职责，依法不能履行非本职责范围义务。被答辩人诉称的城区护栏项目，事实上属于《惠州市区捆绑建设部分断头路及经济适用房配套道路项目》中的一小部分，该道路整体项目的招标，答辩人已于2010年2月2日在《惠州日报》、《广东建设报》及广东投资招商网公布了《惠州市区捆绑建设部分断头路及经济适用房配套道路项目BT招标公告》，并于2010年7月9日公布了招标结果，该信息属于答辩人主动公开范围的信息。之后，惠州市人民政府与中标人惠州联宏石化区开发投资有限公司签订了《惠州市区捆绑建设部分断头路及经济适用房配套道路项目投资建设移交与回购合同》，由中标人负责投资建设该项目。因护栏属于交通设施，不属于答辩人法定职责管理范围，且属于道路项目中的一部分，该护栏项目是否经过招标及招标公告、结果、标准和依据等信息答辩人并不清楚，并且都不属于答辩人法定信息公开范围，答辩人依法不能履行非本职责范围的义务，客观上也无法履行，否则将是违法乱作为。综上所述，因答辩人不是城区护栏项目招标信息公开的义务主体，也不是护栏设施的行政主管部门，故答辩人不是本案适格被告。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第(三)项之规定，法院应驳回被答辩人的起诉。被答辩人诉称答辩人不履行法定职责的具体行政行为违法缺乏事实依据和法律依据，其请求答辩人履行非本职责义务违反法律法规，因此，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：除被告提交的证据2与本案没有关联，不能作为定案依据外，原告提交的证据、被告提交的其他证据内容真实，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2014年7月8日,原告肖育辉通过挂号信形式向被告惠州市公用事业管理局邮寄一份《政府信息公开申请表》，要求被告依法公开：1、城区护栏项目招标公告；2、城区护栏项目招标结果；3、城区护栏项目招标标准和中标依据。被告于2014年7月9日收到原告的申请，于2014年7月10日作出《关于公民依申请公开政府信息的回复》，回复称：经查，我局未组织实施过“城区护栏”项目，该项目相关信息依法不属于我局公开。原告不服，遂诉至法院。另查，惠州市区标志、标线、护栏等交通设施维护建设项目的采购人系惠州市公安局交通警察支队。庭审中，原告称其申请被告信息公开的主要目的是护栏工程与原告日常出入有切身利益关系，为了监督被告是否依法行政。本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。原告没有举证证明其所需获取的政府信息系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要、与其自身有切身利益关系。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（十四）项的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《条例》第二条规定：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。本案原告所申请公开的“城区护栏项目”，并非由被告惠州市公用事业管理局组织实施，依法不应由被告对相关信息进行公开。根据《条例》第二十一条、第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，在涉案政府信息不属于本行政机关公开的情形下，也应在法定期限内对原告的政府信息申请作出答复。被告已在法定期限内对原告作出了《关于公民依申请公开政府信息的回复》，故原告认为被告未依法履行法定职责，请求判令确认被告的具体行政行为违法、要求被告限期履行法定职责向原告公开信息并予以书面答复，没有事实和法律依据，应予驳回。被告作出的具体行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，系合法的具体行政行为。依照上述所引用的法律规定及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告肖育辉的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨兆强审判员  丘文秋审判员  黄 艳二〇一五年一月二十一日书记员  陈淑花附相关法律条文：《中华人民共和国信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（十四）项行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形