四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初1541号 原告：刘颖，女，1969年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖秀健，湖南中楚律师事务所律师。 被告：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉。 被告：东莞市建工集团有限公司成都分公司，经营场所成都市武侯区一环路南四段10号1-2（栋）6层。 负责人：陈林晖。 以上被告共同委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师。 被告：廖明彬，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 原告刘颖与被告东莞市建工集团有限公司（下称东莞建工）、东莞市建工集团有限公司成都分公司（下称东莞建工成都公司）、廖明彬债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）川0191民初654号民事判决。原告刘颖不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）川01民终1717号民事裁定，撤销前述判决，发回本院重审，本院据此于2018年1月17日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托诉讼代理人廖秀健，被告东莞建工、东莞建工成都公司的委托诉讼代理人李晶晶、熊颢以及被告廖明彬的委托诉讼代理人张弘、周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘颖向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告本金1750万元及此款按照银行同期贷款利率（年利率7%）从2014年8月29日起计算的利息。事实与理由：被告东莞建工与被告廖明彬签订分包合同，约定被告东莞建工将“成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工项目”发包给被告廖明彬，由被告廖明彬负责该工程的承建。被告廖明彬因资金周转不灵，于2014年8月28日与原告签订《合作协议》，约定双方就“成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工项目”开展合作，原告负责为被告廖明彬提供1750万元的工程履约保证金。被告廖明彬同意在收到原告转入的款项后三个月内归还，原告在签订协议后次日委托案外人袁晓玲分四次向廖明彬转账共计1850万元，但被告廖明彬至今未归还。依照被告东莞建工同成都天湖投资有限公司签订的“成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工项目”合同，被告廖明彬已经按约向被告东莞建工支付了工程保证金3600万元，后因故该项目施工合同解除，成都天湖投资有限公司已将保证金退还给东莞建工，东莞建工本应无条件将3600万元的工程保证金退还给被告廖明彬，但至今一直未支付。原告经与被告廖明彬协商，被告廖明彬同意将其对被告东莞建工、东莞建工成都公司享有的到期债权3600万元中的1750万元及合理利息转让给原告，并依法将债权转让事宜通知了被告东莞建工、东莞建工成都公司，但其接到通知后并未及时向原告履行。被告廖明彬承诺债权转让后，仍对该项债权的实现承担连带偿还责任。 被告东莞建工、东莞建工成都公司辩称，廖明彬在东莞建工处没有债权，廖明彬转让的债权前提不成立，其转让无效。理由如下：首先，原告的证据当中仅体现廖明彬曾向东莞建工挂款3600万元，该转账记录仅是资金流转记录，并非债权凭证，东莞建工从未认可欠廖明彬3600万元债权。第二，被告廖明彬与东莞建工在2015年3月29日签订的所有项目工程决算书确认廖明彬还欠东莞建工398.6万元，在此之后廖明彬给东莞建工进一步造成的损失已达到47646367.99元，除这些已发生的宝兴项目与青城山项目垫款之外，还有909200元未决诉讼费用将要发生。即使不论结算书当中确认的金额，但由于东莞建工与廖明彬在事实上是挂靠关系，因此东莞建工对廖明彬无任何垫款义务，前述已发生的近5000万元款项廖明彬应当立即对东莞建工予以清偿，东莞建工有权主张抵消该到期债权。第三，除前述提到的所有项目工程垫款以外，廖明彬还在施工过程中向东莞建工及成都公司借款1557万元，截止2018年3月20日还有利息9344340元也未支付。综上，廖明彬在东莞建工并无债权，只有债务，其与刘颖转让债权的前提不存在，因此债权转让无效。东莞建工及成都公司在本案之前从未接到过廖明彬与原告的债权转让通知，其债权转让对被告不产生法律效力。 被告廖明彬辩称，原告对廖明彬不享有该债权，双方是签订了《合作协议》，约定对成都西部（医药）贸易中心室内装修工程进行合作，但刘颖并未支付过保证金。廖明彬与袁晓玲之间涉及大量资金往来，袁晓玲从未明确具体哪笔款项是帮刘颖支付的案涉保证金，廖明彬根本不差袁晓玲任何欠款，更别说原告。《解除合同书》和《债权转让协议》是被迫签订，并非廖明彬真实意思表示，内容不真实，系无效协议。廖明彬与东莞建工、东莞建工成都公司之间有长期合作，双方在项目合作上资金往来频繁，金额较大，至今未作最后结算，不能准确得知廖明彬对东莞建工、东莞建工成都公司享有的债权额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《成都西部（医药）贸易中心室内工程施工合同》、《东莞建工成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工工程项目目标管理责任书》、《合作协议》、《成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工合同解除协议书》、《授权委托书》、《关于撤销廖明彬、袁晓玲授权委托的通知书》、《解除合同书》、《债权转让协议》，本院认定事实如下： 2014年8月28日，东莞建工与成都天湖投资有限公司（下称天湖公司）签订《成都西部（医药）贸易中心室内工程施工合同》，约定由东莞建工承建天湖公司开发的“成都西部（医药）贸易配送中心”工程，东莞建工出资7500万元给天湖公司作为履行保证金和民工工资保证金，保证金全部到帐后施工合同开始生效。 同日，东莞建工（甲方、发包方）与廖明彬（乙方、承包方）签订《东莞建工成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工工程项目目标管理责任书》，约定：乙方承包经营甲方承建的成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工工程项目，承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏，乙方按承包工程项目结算总价款2.5%向甲方支付承包费。 同日，刘颖与廖明彬签订《合作协议》，约定：双方就成都西部（医药）贸易中心的装修工程开展合作，合作期限为2014年8月28日至2015年12月31日，刘颖为廖明彬提供1750万元的工程履约保证金作为合作投资本金，廖明彬自收到刘颖转入的上述款项之日起后的三个月内归还该笔1750万元的投资本金；工程进场后，每月从工程进度款中支付400-500万元给刘颖，共计支付2000万元，用作乙方收回投资收益。 2015年1月23日，天湖公司与东莞建工（签约代理人为廖明彬）签订《成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工合同解除协议书》，确认解除成都西部（医药）贸易中心室内装修工程施工合同及其补充协议，附件等，天湖公司已收取东莞建工的履约保证金4000万元分三次退还，第一次于2015年2月15日前支付1200万元，第二次于4月30日前支付2000万元，第三次于5月31日前支付800万元。 2015年2月，东莞建工向天湖公司出具《授权委托书》，委托廖明彬或袁晓玲代为办理前述保证金退还的收款事宜。2015年4月20日，东莞建工向天湖公司出具《关于撤销廖明彬、袁晓玲授权委托的通知书》，撤销前述收款授权，并要求将保证金全部退还至东莞建工账户。 2015年6月9日，刘颖与廖明彬签订《解除合同书》，约定：因廖明彬方原因导致案涉工程项目无法进场，双方决定解除《合作协议》。双方确认《合作协议》签订后，刘颖于2014年8月29日拨付给廖明彬合作款1750万元，后经廖明彬要求增加拨付100万元，由刘颖指定的袁晓玲账户划入廖明彬指定的账户。因西部医药项目无法实施，刘颖支付的1850万元已进入廖明彬账户且为廖明彬另作它用，廖明彬应无条件归还此笔款项，廖明彬保证在2015年7月15日前归还1750万元本金并按每月2%支付利息；如届期未返还完本息，廖明彬另按未履行额度的10%再向刘颖支付违约金。 2015年9月23日，刘颖与廖明彬签订《债权转让协议》，约定：廖明彬对东莞建工、东莞建工成都公司现享有合法债权3600万元及合理利息（按银行同期贷款利率利息计算），刘颖现对廖明彬享有合法债权1750万元，廖明彬现将对东莞建工、东莞建工成都公司的债权中的1750万元及相应利息收益（本金1750万元，利息计算至2015年9月）转让给刘颖，以抵偿相应债务，债权转让后，廖明彬对该项债权的实现承担连带偿还责任。 另，东莞建工在彭州法院起诉廖明彬，要求廖明彬支付垫付款600余万元，并赔偿损失300余万元。 本院认为，刘颖经由廖明彬转让债权而得以向东莞建工、东莞建工成都公司主张权利，并依据《债权转让协议》的约定，要求廖明彬承担连带责任。因此，判断刘颖所诉请求是否成立的前提在于界定廖明彬是否对东莞建工、东莞建工成都公司享有真实有效且可供转让的债权。对此，本院评述如下：廖明彬是否对东莞建工、东莞建工成都公司享有真实有效债权，并非由廖明彬单方声索或与刘颖协议能够确定，而须根据廖明彬与东莞建工之间的权利义务关系进行厘定。从整个庭审状况来看，廖明彬虽然强调其对东莞建工享有债权，但债权具体几何却不甚明了，更枉说完全持相反态度的东莞建工；加之双方数年来合作不止一处，账目往来繁多，纠缠扯皮不清。在此情况下，径行在本案中对廖明彬与东莞建工之间的债权债务查实确认显非现实，也不可取。因此，尚无法确认廖明彬对东莞建工、东莞建工成都公司享有真实有效且可供转让的债权；刘颖基于债权转让关系而向三被告主张权利，因无事实依据，故本院不予支持。 在得出上述结论的同时，本案尚有以下两点需要说明或回应： 1、一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方自胁迫行为终止之日起一年内有权行使撤销权，否则该民事法律行为自始有效。因此，廖明彬认为《解除合同书》和《债权转让协议》是被迫签订，并非其真实意思表示，系无效协议的主张不成立，本院不予采纳。 2、从本案发生经过来看，廖明彬之所以会向刘颖转让债权，是为了解决双方之间已有的债权债务问题。刘颖经由债权转让而行使权利的道路受阻，并未阻碍其依据原债权债务关系继续行权。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘颖的诉讼请求。 案件受理费134000元，由原告刘颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  周卫建 二〇一八年七月三十日 书 记 员  易亚楠