浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初571号 原告（反诉被告）杭州如涵文化传播有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号A13幢412室。 法定代表人程科。 委托代理人金博宇、吉旭东，该公司员工。 被告（反诉原告）潘宁，女，1995年12月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人毛华敏、徐梦影，浙江万申佳律师事务所律师。 原告杭州如涵文化传播有限公司（以下简称如涵公司）诉被告潘宁合同纠纷一案，原告如涵公司于2018年1月11日向本院起诉，反诉原告潘宁于2018年3月29日向本院提出反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年3月29日进行了证据开示，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）如涵公司的委托代理人，被告（反诉原告）潘宁的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如涵公司诉称：双方于2017年6月2日签订编号为RUHNN-JJ-201706-021的《KOL经纪合约》。该合同第4.1条约定：“SNS平台账号以4.1条所述账号主页网址以及登入账户为准，且不论账号名称、主页网址等信息如何改变，皆视为同一签约账号，未经甲方同意，乙方不得再申请其他账号，或许可他人以乙方名义申请其他账号。本协议有效期内，新增与乙方有关的SNS账号自动适用本协议相关约定”。第4.3条约定：“本协议有效期内，乙方同意4.1条所述本协议签署前已注册的SNS平台账号的管理权、使用权由双方共同享有，乙方自行发布与个人形象企划有关的图片、视频，如乙方所发布的内容甲方认为不利于双方利益，甲方有权要求乙方立即删除相关内容。甲方可出于推广、宣传及履行本协议之目的使用4.1条所述本协议签署前已注册的SNS平台账号”。第9.1条约定：“除本协议另有约定外，任何一方违反其在本协议中的义务，另一方有权要求对方依据本协议的有关条款和我国法律就由此给对方造成的损失进行赔偿。”第9.3条约定：“如乙方违反本协议第2.2、6.9、6.10、6.11条约定或无故单方面解除本协议的，视为乙方严重违约，乙方须向甲方一次性支付500万元或本协议合作期限内乙方收取的全部服务费加上甲方及甲方指定第三方投入推广费用综合的500%作为违约金（二者取较高数额）。若甲方实际损失大于所采用的违约金数额的，甲方有权向乙方进行追偿。”合同签订后，如涵公司积极履行义务，先后投入大量人力、资金和资源为潘宁进行推广宣传，先后共计为其投入推广费322700元，将潘宁微博粉丝数从签约初的3万左右推广至超高42万左右。然而潘宁却多次违反合同约定单方申请微博登录密码保护，致使如涵公司无法正常按照合同约定行使对合作微博账号的管理和使用权，同时导致原告损失多位广告客户，给如涵公司造成了巨大的经济损失。2017年10月17日，潘宁更是无视合同约定，向如涵公司员工提出欲单方终止双方合同，之后又在双方微信聊天记录中多次重申欲单方终止合同。之后潘宁又于2017年11月12日在未告知如涵公司的前提下私自注册了新的微博账号“潘宁static_1217”。综上，潘宁的上述行为已严重违反双方合同约定，并已严重损害了如涵公司的合法权益，为此如涵公司诉至法院。请求：1、请求判令双方《kol经纪合约》于2017年11月21日正式解除；2、请求判令潘宁向如涵公司返还实际投入推广费322700元和已支付的服务费14197.50元，共计人民币336897.5元；3、请求判令潘宁向如涵公司支付违约金101069.25元（按照实际推广费加潘宁已经收取的服务费的30%计算）；4、请求判令潘宁向如涵公司支付预期收益人民币909263.37元；5、本案诉讼费用及证据保全费用由潘宁承担。 被告潘宁辩称：1、潘宁无需支付推广费和服务费。如涵公司主张的336897.5元并非实际投入的推广费和服务费，而是微博后台的点数，且依据微博平台的实际操作，推广费用是存在返点的，例如微博充值1万元，点数为1.3万元。并且依据推广费的性质和时效性，如涵公司投入推广在当时即实现了其目的和推广价值，并且依据推广，也为如涵公司实现了经济效益。2、如涵公司违约在先，潘宁并未违约，无需支付违约金。因如涵公司无法兑现各项承诺，也未依约向潘宁支付上新补助费等，潘宁曾口头向如涵公司提出解约的意思表示。如涵公司单方面向微博申请冻结潘宁所有的微博账户行为，已侵害了潘宁的合法权益，并且致使双方共同使用微博账号的合作基础丧失。且如涵公司2017年11月21日致函潘宁解除《KOL经纪合约》后，仍在淘宝上使用潘宁姓名、肖像等从事盈利行为，并未依约向潘宁支付相关费用，已侵害潘宁合法权益，潘宁保留向如涵公司主张责任的权利。退一步讲，如涵公司主张500%的违约金于法无据。如涵公司违约在先，且至今持续侵害潘宁的合法权益，在合同订立过程中，没有约定如涵公司违约时的违约责任，双方权利义务不对等。3、如涵公司没有证据证明其预期收益，潘宁无需支付。如涵公司主张的预期收益没有依据，且与事实不符，双方合作基础丧失系如涵公司行为造成，潘宁无需承担预期收益损失。另，如涵公司主张的证据保全费用属于诉前举证费用，应由其自行负担。综上，请求法院驳回如涵公司的诉讼请求。 反诉原告潘宁诉称：双方于2017年6月2日签订编号为RUHNN-JJ-201706-021的《KOL经纪合约》。第7.2条约定：“如涵公司承诺首个结算年度，如遇合作店铺当月有上新，则该阅读如涵公司为潘宁提供1万元作为购买样衣、拍摄、差旅资金补助。”第7.1条约定：“每一合作年度电子商务业务收入潘宁可获得此等收入的35%作为服务费，如涵公司于合作店铺在本协议签署后的首次上架商品之日起第四个月15号前向潘宁提供首月的电子商务业务收入结算报表。”合约签订后，2017年8月、9月，双方合作的淘宝店铺“潘宁Ninstin”均有上新，且至今如涵公司仍以潘宁名义在该店铺上利用潘宁姓名、肖像从事盈利行为。但如涵公司并未向潘宁提供报表，仅向潘宁支付3300元后就未再支付。且从店铺上新至今，如涵公司仅支付5500元上新补助费。合约第4.3条约定：“协议有效期内，本协议签署前已注册的SNS平台账号的管理权由双方共同享有。”已经该约定，双方均可以登录潘宁所有的“潘宁static”微博。但2017年11月24日，潘宁发现不能正常登录微博，经与微博方沟通，发现是如涵公司向微博运营方申请冻结上述微博账号，且处于不能恢复、永久封号状态。潘宁在签约前微博粉丝数量为6万以上，据专业人士估算，如涵公司单方面无故申请封号的行为，以及停止对潘宁的推广后仍利用潘宁姓名、肖像从事经营行为，给潘宁带来经济损失约12万元。潘宁认为，如涵公司未依约支付补助费、淘宝电子商务业务收入，单方面申请冻结账号等行为，已致潘宁的合法权益遭受重大损失，构成根本违约，双方合作的基础已丧失。为维护潘宁合法权益，特诉至法院。反诉请求：1、判令解除双方之间的《kol经纪合约》；2、判令如涵公司向潘宁支付2017年8月、9月上新补助费人民币14500元（每个月1万元，已收到5500元，欠付14500元）；3、判令如涵公司向潘宁支付自2017年8月起至合同解除之日止的淘宝网商务业务收入3134.36元（暂计算2017年8月、9月、10月，按照双方约定应该给潘宁的上新服务费是6634.36元，潘宁实际收到3500元）；4、判令如涵公司向潘宁支付违约金人民币120000元；5、判令如涵公司向潘宁支付因诉讼而产生的律师费用8000元；6、本案反诉费用由如涵公司承担。 反诉被告如涵公司辩称：1、潘宁单方违约在先，如涵公司有权根据合约第9.3条及《合同法》第99条规定直接扣除应付给潘宁的服务费，并要求潘宁承担违约责任和违约金。潘宁先后长时间违反双方经纪合约第4.3条约定，单方申请微博密码保护，致使如涵公司无法正常行使对合作微博账号的管理权和使用权。后潘宁又于2017年10月17日、2017年10月19日、2017年10月27日、2017年10月30日、2017年11月2日多次向如涵公司提出“因融入不进公司”故欲单方终止双方《KOL经纪合约》。根据合约第9.3条约定，因潘宁的违约行为在先，故如涵公司有权直接扣除应付给潘宁的全部服务费。2、潘宁主张的上新资金补助与实际数额不符。双方签订《KOL经纪合约》后，在2017年8月、2017年9月有上新，如涵公司已于2017年9月30日向潘宁支付了资金补助1万元（税后实际到账9000元），故潘宁请求支付14500元上新补助数额与实际不符。3、如涵公司是依据《KOL经纪合约》及新浪微博公布的《微博服务使用协议》向新浪微博提出微博账号冻结申请的。最终作出冻结决定的系新浪微博，故如涵公司并不存在任何侵犯潘宁权益的行为，同时潘宁请求的12万元经济赔偿没有事实及法律依据。鉴于潘宁多次单方申请微博密码保护，致使如涵公司无法根据《KOL经纪合约》第4.3条正常形式对合作微博账号的管理权和使用权，潘宁的上述行为已严重侵犯如涵公司的合法权益。因此，如涵公司依据《KOL经纪合约》第4.3条及《微博服务使用协议》3.3.4条之规定，致函新浪微博并提出微博账号冻结申请。但最终作出冻结账户决定的系新浪微博平台，如涵公司的“维权申请”并不会当然造成账号冻结的事实，因此潘宁因自身的侵权行为向如涵公司提出经济损失赔偿毫无依据。综上，潘宁的反诉请求严重缺乏事实和理由，请求法院驳回全部反诉请求。 为证明自己的本诉及反诉主张，原告如涵公司向本院提供了下列证据： 1、《KOL经纪合约》1份，拟证明双方之间存在合同关系及潘宁有违约的事实； 2、微博后台推广数据《公证书》1份，拟证明双方订立合同后如涵公司一直积极履行合同义务为潘宁推广宣传，将潘宁微博粉丝数从签约初的3万左右推广至超过42万左右； 3、微信聊天记录《公证书》1份，拟证明双方签订协议后潘宁多次申请微博登录保护导致如涵公司无法正常行使对合作微博账号的管理和使用权，以及潘宁多次明确提出欲违约单方终止原合同； 4、发至潘宁的《律师函》1份，拟证明如涵公司再次通知潘宁前来就违约金事宜进行协商，并于2017年11月21日正式向潘宁发出解除《K0L经纪合同》的通知； 5、顺丰电子运单截图1份，拟证明如涵公司向潘宁发出证据4所显示的《律师函》； 6、顺丰电子运单详细1份，拟证明潘宁已收到证据4显示的《律师函》； 7、微博网页截图《公证书》1份，拟证明潘宁于2017年11月12日私自注册新的微博账号； 8、《合作协议》及打款凭证各2份，拟证明潘宁广告业务的对外价格，间接证明潘宁违约给如涵公司带来的经济损失，以及如涵公司已经向潘宁支付了相应广告费的事实； 9、《微博服务使用协议》1份，拟证明如涵公司有权申请中断潘宁微博连接的事实； 10、银行转账凭证1份，拟证明如涵公司已于2017年9月30日向潘宁支付了2017年8月的上新补助费的事实。 上述证据经庭审质证，对如涵公司提供的证据1，潘宁对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为不能证明潘宁存在违约的事实；本院认为，该份证据能够证明双方权利义务的有关约定，予以确认。对如涵公司提供的证据2，潘宁对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为在双方合作之前潘宁的微博粉丝已达6万，该组证明不能体现如涵公司所称的具体推广费；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明在双方合作期间潘宁微博后台共充值322700元的事实。对如涵公司提供的证据3，潘宁对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为潘宁聊天的对象只是如涵公司的工作人员，并非如涵公司的法定代表人，潘宁作出的意思表示是单方的，从法律上达不到解约的效果，也没有影响如涵公司正常使用微博；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明潘宁与如涵公司工作人员的沟通情况。对如涵公司提供的证据4、5、6，潘宁对三性均不认可，但在诉讼过程中又确认于2017年11月23日收到该份律师函；本院认为，因潘宁自认收到该份律师函，故本院对潘宁收到如涵公司律师函的事实予以确认。对如涵公司提供的证据7，潘宁认为该微博账号并非潘宁所申请，而是潘宁朋友的微博账号，且如涵公司也没有证据证明该微博账号由潘宁本人使用；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明潘宁曾使用该微博账号的事实。对如涵公司提供的证据8，潘宁对三性均有异议，认为均非潘宁签署，认可收到显示的广告费用；本院认为，对该组证据中的《合作协议》因无原件，故本院对真实性难以确定，但潘宁自认收到打款凭证显示的广告费，故对潘宁自认的事实本院予以确认。对如涵公司提供的证据9，潘宁对三性均有异议，认为未显示协议的当事人，对各方均无约束力，且原告无权冻结潘宁的账号；本院认为，潘宁虽对该份证据的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以确认，对于如涵公司是否可以申请冻结潘宁微博账户一事，将结合全案事实再予论述。对如涵公司提供的证据10，潘宁对真实性无异议，认可收到该款项，但认为其构成为2017年8月淘宝业务分成3300元及2017年9月上新补助费5700元；本院认为，该份证据能够证明如涵公司向潘宁支付款项9000元的事实。 为证明自己的本诉及反诉主张，潘宁向本院提供了下列证据： 1、《KOL经纪合约》1份，拟证明双方之间存在合同关系，已经合同约定SNS平台账号由双方公共享有，如涵公司应向潘宁支付电子商务业务收入、上新补助以及双方因诉讼费产生的律师费用由败诉方承担； 2、淘宝上新证明2份，拟证明2017年8月、9月合作淘宝店铺有上新，如涵公司应当支付20000元上新补助； 3、网络平台收入服务费对账单3份、公证书1份，拟证明至今双方合作淘宝店铺仍使用潘宁的名义、肖像从事经营行为，如涵公司应向潘宁支付电子商务业务收入； 4、微博客户服务中心邮件1份，拟证明如涵公司单方向微博平台申请冻结潘宁的微博账户，严重侵权双方合作基础，已经构成根本违约； 5、法律服务委托代理合同、法律代理费发票各1份，拟证明潘宁因维护权益提起诉讼而产生的合理的律师费。 上述证据经庭审质证，对潘宁提供的证据1，如涵公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为能够证明潘宁单方申请密码保护违约，以及潘宁主张的费用尚未达到支付条件的事实；本院认为，该份证据能够证明双方权利义务的有关约定，予以确认。对潘宁提供的证据2，如涵公司对三性均有异议，但在庭审中认可2017年8月、9月合作店铺存在上新的事实；本院认为，该组证据本身无法反映潘宁的证明对象，但对如涵公司自认合作店铺上新的事实本院予以确认。对潘宁提供的证据3，如涵公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为如涵公司与合作淘宝店铺的合同已经解除，并非如涵公司在继续使用潘宁的肖像进行网络销售；本院认为，该组证据的真实性可予确认，对潘宁欲证明的其肖像权被侵犯一事因不在本案审理范围，故不予评判。对潘宁提供的证据4，如涵公司对三性均有异议，但在诉讼中认可系由如涵公司向微博平台方发函要求冻结潘宁的微博账户的事实；本院认为，结合如涵公司的陈述，可以确认如涵公司曾要求微博平台冻结潘宁账户的事实，对该事实的合理合法性将结合全案事实再予评判。对潘宁提供的证据5，如涵公司无异议，本院予以确认。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下： 2017年6月2日，如涵公司（甲方）与潘宁（乙方）签订《KOL经纪合约》一份，约定：甲方是一家专注从事KOL孵化、SNS平台内容制作及多种时尚产品品牌策划的文化传媒公司；乙方拥有良好的自身条件和时尚相关行业的专业特长，有意接受甲方提供的专业服务，是自身的专业特长和条件形成品牌效应；乙方同意并确认，授权甲方为其在全球范围内有关演艺、创作、版权、衍生物开发交易、广告宣传、代言、网络营销、电子商务业务合作等一切商业行为的唯一经纪人，关于乙方上述全部商务业务均全权授权甲方进行洽谈；双方确认并同意本协议有效期为6年，自2017年6月2日开始，至2023年6月1日止；乙方承诺本合同签订前已经注册使用的全部SNS网络账号为微博ID:static_1217；SNS平台账号以上述账号主页网址以及登入账户为准，且不论账号名称、主页网址等信息如何改变，皆视为同一签约账号，未经甲方同意，乙方不得再申请其他账号，或许可他人以乙方名义申请其他账号；本协议有效期内，新增与乙方有关的SNS账号自动适用本协议相关约定；本协议有效期内，乙方同意上述本协议签署前已注册的SNS平台账号的管理权、使用权由双方共同享有，乙方自行发布与个人形象企划有关的图片、视频，如乙方所发布的内容甲方认为不利于双方利益，甲方有权要求乙方立即删除相关内容；甲方可出于推广、宣传及履行本协议之目的使用上述本协议签署前已注册的SNS平台账号；本协议签署之日起前三个月内，甲方承诺自行或由甲方指定的第三方投入300元至1万元用于上述SNS平台账号的网络推广；在乙方履行约定义务且本协议未提前终止的前提下，本协议签署满三个月之日起至本协议合作期限届满期间，甲方承诺自行或由甲方指定第三方投入10万至1000万元用于上述SNS平台账号的网络推广；甲方可根据本协议约定SNS平台账号发布的推广内容决定最终投入金额，如乙方在本协议期限内发生违约行为，甲方有权暂停推广投入，如发生本协议提前解除情形，甲方应承担推广费用按照（甲方承诺的最低额推广标准/本协议约定合作月份*实际合作月份）计算；每一合作年度电子商务业务收入乙方可获得此等收入的35%作为服务费，甲方于合作店铺在本协议签署后的首次上架商品之日起第四个月15号前向乙方提供首月的电子商务业务收入结算报表，以后月度结算方式依此类推，乙方在收到结算报表后7个工作日内进行确认并给甲方开具含6%增值税的增值税专用发票，甲方在收到发票后7个工作日内将上述服务费支付至乙方指定银行账户；每一合作年度网络平台营销收入乙方可获得此等收入的35%作为服务费，上述服务费甲方于收到合作第三方支付的相应费用后15个工作日内向乙方提供相应的结算报表，乙方在收到结算报表后7各工作日内进行确认并给甲方开具含6%增值税的增值税专用发票，甲方在收到发票后7个工作日内将上述服务费支付至乙方指定银行账户；甲方承诺首个结算年度，如遇合作店铺当月有上新，则该月度甲方为乙方提供1万元作为购买样衣、拍摄、差旅资金补助；上述服务费及资金补助，甲乙双方应按照法律规定承担应缴纳的税费；由于本协议一方严重违反本协议规定，致使本协议的履行和完成成为不可能，在此情形下，另一方有权单方以书面通知方式终止本协议；除本协议另有约定外，任何一方违反其在本协议中的义务，另一方有权要求对方依据本协议有关条款和我国相关法律就由此给对方造成的损失进行赔偿；如乙方无故单方面解除本协议的，视为乙方严重违约，乙方须向甲方一次性支付500万元整或本协议合作期限内乙方收取的全部服务费加上甲方指定第三方投入推广费用综合的500%作为违约金（二者取较高数额）；若甲方实际损失大于所采用的违约金数额的，甲方有权向乙方进行追偿；等等。 上述微博ID为static_1217的账户，2017年5月25日（开户时间）至2017年12月5日期间，广告账户充值322700元（现余额12741.48元），系由如涵公司支付的推广费。 在双方合作期间，潘宁接受如涵公司的指示，完成了“B612咔叽APP”及“Amanda一叶一菩提心心项链、心锁”的微博图文推广活动。如涵公司与合作商约定的产品推广服务费为21000元、26500元，如涵公司陈述实际收取收益为7200元、7650元。如涵公司向潘宁分别支付了网络平台营销收入2520元、2677.50元。 在双方合作期间，潘宁接受如涵公司的指示，自2017年8月起在淘宝网为合作店铺提供电子商务业务合作。如涵公司陈述在2017年9月与该合作店铺解约，潘宁表示对此不知晓。2017年8月、9月该网商店铺均有上新。如涵公司陈述从合作店铺共获得收益25273.75元，双方确认潘宁可获得的电子商务业务收入服务费为6618.87元。如涵公司于2017年9月30日向潘宁支付9000元，双方对该款项为上新补助费或电子商务业务收入服务费性质认识不一。 2017年10月，因潘宁申请对static_1217微博账户登录密码保护，如涵公司工作人员多次要求潘宁对该微博账户予以解除保护，潘宁未予解除。同期，潘宁向如涵公司的工作人员表达了对如涵公司为潘宁设计的今后发展路径的不认可、希望过渡一段时间，及考虑欲解约的意向。 2017年11月21日，如涵公司向潘宁寄送《律师函》一份，表示因潘宁申请微博登录保护导致如涵公司无法正常行使对合作微博账号的管理权和使用权，以及潘宁无故向如涵公司指定的经纪人明确表示欲单方终止协议等，宣布解除与潘宁签署的《KOL经纪合约》，并要求潘宁承担违约责任。潘宁于2017年11月23日收到该份《律师函》。 2017年11月23日，如涵公司向微博平台方申请冻结潘宁的static_1217微博账户，微博平台对潘宁该账户予以冻结。 本院认为，本案的首要争议焦点为：如涵公司发函宣布解除双方合约的行为是否符合双方约定及法律规定，也即如涵公司与潘宁哪一方违约的问题。 本院认为，如涵公司与潘宁签订《KOL经纪合约》，约定对潘宁在微博平台开设的static_1217账户共同管理，该约定合法有效，双方均应按约履行。但潘宁在2017年10月份，单方申请对该微博账户进行登录密码保护，致使如涵公司不能正常使用该微博账户，潘宁经如涵公司工作人员多次要求仍未解除对该微博账户的登录密码保护，显属违约。潘宁辩称因微博登录发生闪退现象，及不影响如涵公司使用微博账户的辩解，缺乏证据支持，本院不予采纳。故在潘宁存在违约行为且拒不改正的情况下，双方利用潘宁的微博账户进行商业宣传的合同目的无法实现，如涵公司宣布解除双方《KOL经纪合约》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。如涵公司起诉要求确认双方该合约于2017年11月21日解除，该时间节点为如涵公司发出函件之日，而根据法律规定，解除合同的通知自到达对方起生效，故双方《KOL经纪合约》应自如涵公司的律师函到达潘宁即于2017年11月23日解除。有鉴于此，对潘宁反诉要求判决解除双方合约一项，本院不予支持。 对于潘宁违约应当承担的违约责任一项，如涵公司主张以《KOL经纪合约》关于“如乙方无故单方面解除本协议的，视为乙方严重违约，乙方须向甲方一次性支付500万元整或本协议合作期限内乙方收取的全部服务费加上甲方指定第三方投入推广费用综合的500%作为违约金（二者取较高数额）；若甲方实际损失大于所采用的违约金数额的，甲方有权向乙方进行追偿”的约定要求潘宁承担返还推广费、服务费，支付违约金、预期收益的责任。本院认为，潘宁在与如涵公司工作人员微信沟通的过程中，虽然表达了想要解除双方经纪合约的意思，但实际并未明确向如涵公司表达解除合同的意思表示；潘宁对微博账户进行登录保护的行为，虽然构成违约，但在双方合作模式包括微博推广、电子商务业务合作、网络平台营销合作等多种形式的情况下，潘宁该行为并不构成其单方违约解除经纪合约的后果。故如涵公司以双方经纪合约第9.3条约定主张潘宁承担违约责任，本院不予支持，但潘宁违约行为的确存在，应当赔偿如涵公司的合理损失。 对于如涵公司合理损失确定的问题，考虑到双方合作系借助潘宁的人气和影响力为合作商户推广产品，产生的收益由如涵公司和潘宁分享，故如涵公司的合理损失应当根据双方约定合作期限、实际合作时间、盈利模式、如涵公司的实际投入、潘宁的实际收益、双方利益分成约定、网络人气的不确定性等因素综合确定。本院酌情确定包含如涵公司为本案进行证据保全的费用在内，潘宁应当赔偿如涵公司合理损失20万元，对如涵公司主张的其他费用不再予以支持。 对于潘宁反诉要求如涵公司支付的合作期间收益一项，2017年8月、9月合作淘宝店铺存在上新，如涵公司按约应向潘宁支付每月1万元的上新补助费，共计2万元。对于电子商务业务收入服务费，双方确认如涵公司应当向潘宁支付6618.87元。对于网络平台营销收入服务费，并不在潘宁的反诉请求中，本院不予处理。以上本院确认如涵公司共应向潘宁支付款项为26618.87元，如涵公司实际支付9000元，尚余17618.87元未付。虽然双方对上新补助费、电子商务业务收入服务费的支付时间有所约定，但鉴于双方目前经纪合约已经解除，故如涵公司理应立即支付。如涵公司辩称代扣10%税费一项，因其未能提供双方对此有所约定或实际代潘宁缴纳税费的证据，故本院不予采纳，双方应当承担的税费应按照有关规定自行缴纳。 对于潘宁反诉主张如涵公司赔偿经济损失一项，系以如涵公司冻结潘宁微博账户为由。本院认为，在潘宁违约采取微博账户登录密码保护且拒不改正的情况下，如涵公司宣布解除双方经纪合约行为已被本院确认为合法，如涵公司请求微博平台冻结潘宁的微博账户，系依微博管理协议向微博平台管理机构所作出的维护其自身权益的行为，如涵公司的申请并不构成违约，故对潘宁该项主张不予支持。 对于潘宁反诉主张如涵公司承担其律师费一项，本院认为，本院确认系潘宁违约行为导致双方经纪合约解除，且本院支持的潘宁的反诉主张与如涵公司认可的金额差距较小，故潘宁为本案聘请律师产生的律师费损失应当由潘宁自行承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）杭州如涵文化传播有限公司与被告（反诉原告）潘宁于2017年6月2日签订的《KOL经纪合约》于2017年11月23日解除； 二、被告（反诉原告）潘宁赔偿原告（反诉被告）杭州如涵文化传播有限公司合理损失人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告（反诉被告）杭州如涵文化传播有限公司支付被告（反诉原告）潘宁上新补助费、电子商务业务收入服务费人民币17618.87元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告（反诉被告）杭州如涵文化传播有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）潘宁的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币16925元，减半收取人民币8462.50元，由原告杭州如涵文化传播有限公司承担人民币6312.50元，被告潘宁承担人民币2150元。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币3150元，由反诉原告潘宁承担人民币3030元，反诉被告杭州如涵文化传播有限公司承担人民币120元。被告应负担的反诉诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年七月二十一日 代书记员 董颖子