广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终736号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002—6018，统一社会信用代码：914403006626551967。 负责人：张端书，总经理。 委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中山市新顺意物流实业有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇天润物流市场（105国道收费站东侧），组织机构代码：663300469。 法定代表人：郝立会，总经理。 委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）与被上诉人中山市新顺意物流实业有限公司（以下简称新顺意公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、新顺意公司依法承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。人寿财险深圳分公司承担赔偿责任的基础是基于人寿财险深圳分公司与新顺意公司之间的保险合同关系，人寿财险深圳分公司在原审中已提交了有新顺意公司盖章确认的投保单及投保声明，该保险合同及保险条款对双方具有约束力，人寿财险深圳分公司有权根据保险合同的约定及保险条款承担赔偿责任。1、根据《物流责任保险条款》第四条规定，……（一）火灾、爆炸；(二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。该保险条款明确约定了物流责任险的保险责任，属于以上几种情形发生保险事故导致货物损失的才属于保险责任，人寿财险深圳分公司才承担赔偿责任。而本案事故主要是承运货物的绑绳被路边树枝挂断导致货物跌落，不存在车辆或货物发生碰撞以及与挤压货物的情形，且本次事故并未导致包装破裂，而是绑货物的绑绳被路边的树枝挂断，原审法院认为本案属于《物流责任保险条款》第四条第三款所规定的“碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”情形，属于混淆事实，为了套用保险责任而作的扩大解释。2、根据《物流责任保险条款》第七条规定，“下列原因造成的损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（三）物流货物包装不当，或物流货物包装完好而内容损坏或不符，或物流货物标记错制、漏制、不清；……”。退一步讲，即便此次事故属于原审法院所认定的本案属于《物流责任保险条款》第四条第三款所规定的“碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”情形，但根据人寿财险深圳分公司提交的德理诚保险公估有限公司在事故发生后第一时间对事故现场査勘照片可知，承运货物直接放在裸露的车上，未经其他任何对货物保护的包装，仅仅是用几根绳子将货物进行绑扎固定在车厢上，而本案事故主要是承运货物的绑绳被路边树枝挂断导致货物跌落，假如承运货物经帆布包装、固定，绑绳就不会直接跟路边的树枝发生摩擦导致绑绳被挂断，由此可以看出，货物在运输途中明显属于包装不当，属于保险合同明确约定的免责情形。人寿财险深圳分公司也有权依据保险合同的约定不承担此次事故的赔偿责任。3、根据《物流责任保险条款》第二十五条规定，“发生保险责任范围内的事故后，被保险人应该：……（二）尽力釆取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；……”。本案中，从有新顺意公司、河间市东旺煤炭运输有限公司、杨书亭签章的证明载明“我开车从物流出来早晨四点左右当时有雾右转弯时路旁有树把大绳挂断了，变压器掉在土路上没听见，当时掉了两个，在上北京五环之前响了两下，停车一看又掉了两个，车没动，我们就报了保险公司”。同时根据人寿财险深圳分公司提交的德理诚保险公估有限公司出具的公估报告中现场查勘/调查记录记载“我方公估师于2015年12月15日14时左右到达现场查勘，14时左右到达第二次货物掉落现场，……。2015年12月15日16:30到达第一次货物掉落现场，……”。由此可以看出，两次货物掉落相差的距离较远，假如承运人在第一次事故发生后能采取必要的、合理的措施，第二次事故就不会发生，而承运人以第一次事故发生时没有听见，显然是推脱之词，从照片可以得知，货物的体积不小，两件货物掉落肯定会导致不小的响动，但承运人竟然说没有听见，不符合逻辑常理。故人寿财险深圳分公司认为第二次掉落货物是属于扩大的损失，原审法院以承运人直到第二次发生变压器掉落时才发现货物绑绳被挂断，故两次掉落的变压器均属于同一原因所导致的损失，属于认定事实不清。即便如承运人所述，第一次掉落是由于右转弯时路旁有树把大绳挂断了，那么承运货物是在没有绑绳固定的情况下上路的，也就是承运货物是在没有任何包装固定的情况下运输的，该情形也属于保险合同明确约定的免责情形。人寿财险深圳分公司也有权根据保险合同的约定不承担第二次掉落货物损失的赔偿责任。4、即便本案事故属于保险责任，原审法院对于货物价值的认定错误。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》明显与客观事实不符，依法应不予采信。根据《价格鉴证报告》第15页载明可以看出，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对货物价值评估采用的市场调查法，市场调查法是在不知货物的实际价值的情况下采用的，而人寿财险深圳分公司提交的发票号为:N014831848,开票日期为2015年12月11日的增值税销售发票可以明确本次承运货物的实际价值，该发票明确记载了电容器、电抗器的数量、单价及总价，如下表：                            名称                       规格型号                       单位                       数量                       单价                       金额                       税率                       税额                               框架式电容器(不含电抗器）                       BAM12/3-334-1                       组                       4                       70035.9                       280143.6                       17%                                                     框架式电容器(不含电抗器）                       BAM11/3-334-1                       组                       2                       70035.9                       140071.8                       17%                                                     电容器组串联电抗器                                             台                       2                       30117.95                       60235.9                       17%                                                     电容器组串联电抗器                                             台                       4                       51010.26                       204041.04                       17%                                                     价格合计（大写）                       捌拾万零捌佰伍拾陆圆零肆分（小写）¥800856.04                故本次货物的实际价值应以发票记载的金额为准，且人寿财险深圳分公司在原审时提交了在佛山市国家税务局官方网站查询发票号为:N014831848的发票查验信息，显示该发票真实有效，幵票金额为684492.34元，开票税额为116363.7元，合计为800856.04元，该金额与发票金额能相互印证，表明了货物的实际价值，计算出来的电容机的不含税金额为2918.13元。在有发票能证明货物实际价值的情况下，原审法院还采纳深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》明显与客观事实不符。即便人寿财险深圳分公司承担赔偿责任，根据《价格鉴证报告》确认的需要更换的电容器为32台，即2918.13*32=93380.16元，需要修复的电容器为17台，60%修复费用的14台，即2918.13*14*60%=24512.29元，20%修复费用的3台，即2918.13*3*20%=1750.88元，以上合计119643.33(93380.16+24512.29+1750.88)元。 故人寿财险深圳分公司认为，本案事故不属于保险责任，即便属于保险责任，承运人在承运货物时存在包装不当，属于保险合同明确的约定免责情形，人寿财险深圳分公司有权依据保险合同的约定不承担此次事故的赔偿责任。其次，即便人寿财险深圳分公司承担赔偿责任，承运人在承运货物过程中存在重大过失，第二次掉落的货物属于扩大的损失，人寿财险深圳分公司有权不承担第二次掉落的货物损失。最后，原审法院对于货物价值的认定与客观事实不符，根据发票载明的金额，即便人寿财险深圳分公司承担，也仅承担119643.33/2=59821.66元。 二、人寿财险深圳分公司不应承担本次鉴定费。人寿财险深圳分公司庭前己提交了由德理诚保险公估有限公司出具的公估报告，该报告明确了本次事故的经过、货物损失的价值、数量，且经过了新顺意公司的确认。本次鉴定是由于新顺意公司不认可人寿财险深圳分公司提交的公估报告而要求的重新公估，违反了诚实信用原则，且本次鉴定原本就属于不必要的鉴定，属于新顺意公司自行扩大的间接损失，应当由其自行承担。加之本次鉴定的结论与新顺意公司的诉求相差甚远，而原审法院却判决由人寿财险深圳分公司承担全部的鉴定费没有事实与法律依据。 三、新顺意公司将货物委托给不具备运输资质的个人运输，危险程度增加未通知人寿财险深圳分公司，人寿财险深圳分公司依法不承担赔偿责任。新顺意公司是物流企业，道路货物运输行为应该依法实施。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二条，从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例；第二十四条，货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。第二十四条说明了货运经营者应该在工商行政管理机关办理有关登记手续，说明了货运经营者应该有营业执照也说明了货运经营者不是个人，应该是公司或单位，这也是司机挂靠物流公司的原因，新顺意公司委托无运输资质的个人进行运输，就是置运输的危险增加不顾，也是置保险标的的危险增加而不顾。根据《保险法》第五十二条，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《保险条款》第二十四条也有相应的约定。但新顺意公司并没有履行此通知义务，所以在新顺意公司委托个人运输且实际承运人缺少相关资质的情况下，因危险程度明显增加发生的事故，人寿财险深圳分公司有权根据法律规定和保险合同的约定，不承担本次事故的赔偿保险金的义务。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。 新顺意公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，仅仅因为人寿财险深圳分公司对于货物包装不当以及损失扩大的理解错误，因为所谓货物包装不当是新顺意公司没有使用适合的包装手法或者是措施，而新顺意公司在承运的过程中，对所承载的货物既用脚架进行固定，同时也用绑绳进行了绑扎，而且货物也全部用塑料进行包装，所以整个的包装是已经尽到最大的合理性，本案所发生并不是因为新顺意公司包装的措施不当引起的货损，是因为在运输的过程中车辆和道路边的树枝发生了碰撞，发生的意外事件，因为该意外事件使包装绳发生了断裂，所以从事故发生的原因可以看出并非是因为新顺意公司货物的包装不当而直接发生的货损，是在事故的偶然性意外事故中，才导致本次事故的发生，这是人寿财险深圳分公司的第一点理解错误。 二、第二点理解错误是新顺意公司在承运的过程中，在第二次掉落的过程中才发现有货物毁损的事实，所以并非是因第一次货物货损而发现后故意不予处理，所以在发生第二次货损的情况下，新顺意公司及时采取了措施，也将有关的事故告知了人寿财险深圳分公司，对货物的价值双方在原审过程中，已经同意共同委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案的事故进行了审视和评估，而该司也对本次的事故作出了合法、合理的计算，得出了一个合法的评估结果，法院依据双方同意的有资质的评估公司所作出的财产损失评估，应当作为本案的审判依据。 三、对于人寿财险深圳分公司所认为的很多事实，是其依据在原审前所提交的德理诚保险公估有限公司出具的公估报告，该份公估报告不符合双方在保险合同中的约定，因为在双方的保险当中，第十五条有明确的约定，当发生保险责任范围内的损失，应当指定深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司做公估人，但是人寿财险深圳分公司在事故发生后，并没有经过新顺意公司的同意，另行指定了德理诚保险公估有限公司进行公估，而对其私自委托所进行的公估，不应当作为双方事故损失的一个根据。 四、对于人寿财险深圳分公司在庭审中增加的第三点事实意见，新顺意公司在原审中第七组证据已经提供了宏邦运输货运代理服务部的营业执照，以及道路运输经营许可证，该货运代理部是经核定有资质的道路运输经营的单位，所以在新顺意公司委托宏邦运输货运代理服务部进行运输，也并没有对保险责任进行任何的扩大。 新顺意公司向原审法院起诉请求：1.判令人寿财险深圳分公司赔付新顺意公司货物损失457，000元。2.判令人寿财险深圳分公司承担本案的全部诉讼费。 原审法院认定事实：1.人寿财险深圳分公司于2015年7月1日出具《物流责任保险单》，载明新顺意公司已向人寿财险深圳分公司投保物流责任保险并按保险单约定交付了保险费，人寿财险深圳分公司同意按照《物流责任保险条款》的约定承担保险责任，保单生效时间为2015年7月1日，每次事故赔偿限额为150万元，保险期限为12个月，并载明与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是保险单不可分割的组成部分。 2.2015年12月11日，案外人佛山市顺德区容桂**货运代理服务部委托新顺意公司承运一批高压设备到北京。新顺意公司与案外人刘**签订《运输协议》，约定由冀JH****冀JM****挂货车承运上述货物。2015年12月15日凌晨，承运车辆在运输运程中，车辆上绑定货物的大绳被路边的树枝挂断，不久两台电容机从货车上跌落，司机未在第一时间发觉事故，车辆驶出数公里后，另外两个电容器从车上跌落，司机才发现事故。 3.事故发生后，新顺意公司向人寿财险深圳分公司索赔，人寿财险深圳分公司以未发生保单承保范围内的事故，货物包装可能存在不当及司机的重大过失导致的损失为由拒绝赔付。 4.新顺意公司主张人寿财险深圳分公司应当赔偿其损失的依据为《物流责任保险条款》第四条。该条款约定：在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依照中华人民共和和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。人寿财险深圳分公司辩称本案事故不属于保单承保范围的依据为《物流责任保险条款》第七条。该条款约定：下列原因造成的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）物流货物包装不当，或物流货物包装完好而内容损坏或不符，或物流货物标记错制、漏制、不清。人寿财险深圳分公司辩称其对扩大的损失无需承担全部赔偿责任的依据为《物流责任保险条款》第二十五条。该条款约定，发生保险责任范围内的事故后，被保险人应该尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。人寿财险深圳分公司辩称其无需承担赔偿责任另一依据《物流责任保险条款》第三十一条。该条款约定：保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。 5.新顺意公司主张其因保险事故导致货物损失457，000元，新顺意公司提供了以下证据：（1）《广东顺*电气有限公司销售出库单》、《广东顺*电气有限公司发货清单》各1份，前者载明产品名称为TBB10-8000/334-AK（含5%铁心电抗器）2套，单价为117，180.01元，总价为234，360.01元、TBB10-8000/334-AK（含12%铁心电抗器）4套，单价为141，624.01元，总价为566，496.03元；后者载明“电容器全部上架共144台，共12个铁架”，并载明了其他相关部件的名称、数量；（2）《产品检验报告》1份、《索赔函》2份、《赔偿协议》1份、《收据》1份，其中的《产品检验报告》由广东顺*电气有限公司出具，载明因运输过程中跌落、撞击，导致共有49台电容器受损严重（瓷套断裂、歪斜、箱壳变形等），无法修复，产品报废；2份《索赔函》中第一份由广东顺*电气有限公司于2016年3月22日向佛山市顺德区容桂**货运代理服务部出具，内容为要求佛山市顺德区容桂**货运代理服务部赔偿其损失457，000元。第二份《索赔函》由佛山市顺德区容桂**货运代理服务部出具，内容为要求新顺意公司赔偿损失457，000元；《赔偿协议》由新顺意公司、广东顺*电气有限公司、佛山市顺德区容桂**货运代理服务部共同于2016年3月30日签署，主要内容为三方确认意外毁损的货物价值为457，000元，新顺意公司和佛山市顺德区容桂**货运代理服务部同意赔偿给广东顺*电气有限公司；三方同意以运费抵消赔偿款，在抵扣完毕后，由广东顺*电气有限公司出具收取赔偿款的收据给新顺意公司，视为新顺意公司已经按时足额履行了支付赔偿款的义务；三方按协议履行后，不就该事故的损失再通过其他任何形式提出任何赔偿要求；《收据》由广东顺*电气有限公司于2016年4月10日出具，载明其已收到新顺意公司的赔偿款457，000元。 人寿财险深圳分公司对上述证据的真实性、关联性不予认可，理由是新顺意公司未参与，无法核实证据的真实性，上述证据也不足以证明货物的实际损失及新顺意公司是否已经实际履行了赔偿责任。人寿财险深圳分公司提供了以下反驳证据：（1）德理诚保险公估有限公司出具的公估报告及附件，公估报告认为装有电容机的铁框架未经包装直接放在车上进而绑扎，货物包装不当，属于保单的除外责任，另有以下内容：“我方现场查勘时从车上跌落的电容机共有4个铁框架，每个铁框架上固定有12个电容机，即事故中受损的电容机仅48台，而非索赔偿的58台。同时通过被保险人提供的发票及出库单等资料了解到，整票货物共6套，每套2个铁框架，每个铁框架上安装12台电容机，即每套设备24台电容机，发票中每套设备的不含税单价为70，035.90元，计算得出每台电容机的不含税金额为2，918.13元，即48台电容机不含税金额为140，071.80元。通过与被保险人沟通，厂家认为涉损的电容机无法维修，只能做为废品处置残值，……估计可回收的残值低于2000元，但考虑到本案保单责任不成立，无需进一步理算”；（2）增值税发票复印件1份，载明销售方为广东顺*电气有限公司，货物为不同型号的框架式电容器组（不含电抗器）共6组（单价均为70035.90元）、不同型号的电容器组串联电抗器共6台，总价款为800，856.04元；（3）《到货验收单》复印件1份，载明供应商为广东顺*电气有限公司，货物为不同型号的框架式电容器组（不含电抗器）共6组、不同型号的电容器组串联电抗器共6台，预计发货期为2015年8月10日。人寿财险深圳分公司称上述证据（2）、（3）均系新顺意公司在向人寿财险深圳分公司索赔时向人寿财险深圳分公司提交的。 新顺意公司对上述证据1公估报告不予认可，理由是《物流责任保险投保单》第15条特别约定：当发生保险责任范围内的损失，应指定深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司作为公估人，而人寿财险深圳分公司未经过新顺意公司的同意，另行指定了德理诚保险公估有限公司进行公估，违反双方的约定；对证据2、3，新顺意公司以是复印件，其真实性无法确认为由不予认可。称广东顺*电气有限公司并未收到相应的货款，买方亦未开具发票给广东顺*电气有限公司。 6.在本案审理过程中，法院认为需要重新委托评估，但《物流责任保险投保单》约定的公估人深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司不接受司法评估委托。经征询双方当事人同意，法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉事故造成的损失进行评估。该司的评估结论为：案涉事故造成高压并联电容器32台受损，电容器单价为6367元/台，总损失金额为26，8047元,其中包括（1）需更换电容器的受损价值203，744元（6367元/台×32台）；（2）电容器瓷套修复费用53，483元（6367元/台×60%×14台）；（3）电容器箱体外表修复费用3820元（6367元/台×20%×3台）。 新顺意公司对上述评估结论提出异议，认为有两个电容器的构架在事故中受损，评估结论遗漏了上述损失；人寿财险深圳分公司也提出异议，认为：第一，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司未对事故是否属于保险责任进行认定；第二，根据新顺意公司在索赔过程中向人寿财险深圳分公司提供的增值税销售发票、《广东顺容电气发货清单》、《TBB10-8000/334-AKW并联成套装毫材料清单（编号：H1986-1989及编号：H1984-1985）》，该批货物的含税价格为800，856.04元，其中还包含了30余万元的电抗器。而按评估结论之单价6367元/台计算，该批货物中仅144个电容器的不含税价格即达916，848元，明显偏离了货物的实际价值。 7.新顺意公司提交了《索赔函》、《赔偿协议》、《收据》等证据，以证明其已就货物损失向权利人承担了赔偿责任。上述证据显示，佛山市顺德区容桂**货运代理服务部于2016年3月22日向新顺意公司提出索赔，双方与广东顺*电气有限公司于2016年3月30日签订《赔偿协议》，约定以抵扣运费的方式履行支付赔偿款的义务，2016年4月10日，广东顺*电气有限公司出具《收据》，确认其已收到新顺意公司的赔偿款457，000元。 经法院要求，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对新顺意公司、人寿财险深圳分公司的异议作出书面回复：第一，评估结论已包含两个电容器的框架损失；第二，法院未委托其对本案是否属于保险责任进行认定；第三，在人寿财险深圳分公司经通知不参加查勘的情况下，根据《销售出库单》及市场调查所得，可计算出电容器（含12%铁芯电抗器及辅料）的含税平均销售价格为6367元/台、单独的12%铁芯电抗器含税平均销售价格为2486元/台，由上述可计算出单独的电容器含税平均销售价格为3881元/台。 原审法院认为，本案系保险合同纠纷。新顺意公司与人寿财险深圳分公司存在物流责任保险合同关系，双方的权利义务受相关合同及法律的保护和约束。 双方争议的焦点之一是案涉事故是否属于《物流责任保险条款》规定的保险责任范畴。法院认为，本案货物损失是因车辆行驶过程中，货物的绑绳被路边树枝挂断导致货物跌落而造成的，绑绳被树枝挂断具有偶然性，属于意外事故，人寿财险深圳分公司辩称物流货物包装不当。投保人投保财产保险的目的即是减少或转嫁意外事故导致的损失，在没有充分证据证明物流货物包装不当的情况下，不应适用相关的责任免除条款。人寿财险深圳分公司相关抗辩意见，理由不充分，不予采纳。法院采纳新顺意公司的主张，认定本案属于《物流责保险条款》第四条第三款所规定的“碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”情形，在双方约定的保险责任范畴内，人寿财险深圳分公司应承担相应的赔偿责任。 双方的争议焦点之二是本案是否存在因承运人过错导致扩大的损失。人寿财险深圳分公司以第二次掉落的两个变压器属于扩大的损失，新顺意公司未尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失为由，辩称其对第二次掉落的两个变压器，人寿财险深圳分公司不承担赔偿责任，法院认为，承运人直到第二次发生变压器掉落时才发现货物绑绳被挂断，故两次掉落的变压器均属于因同一原因所导致的损失，人寿财险深圳分公司上述抗辩意见理由不成立，不予采纳。 双方争议的焦点之三是货物损失的价值。人寿财险深圳分公司所提供的《到货验收单》及《增值税销售发票》所记载的货物名称、型号、价格，与新顺意公司所提供的《销售出库单》的记载相符，故对人寿财险深圳分公司提供的上述证据予以采纳。结合上述三份证据和深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》及书面《回复》，法院认定本案货物损失为不含电抗器的电容器共32台、需要修复的电容器瓷套14台，需要修复的电容器箱体3台，按每台电容器的单价3881元/台计算，总损失金额为166，121元,其中包括（1）需更换电容器的受损价值124，192元（3881元/台×32台）；（2）电容器瓷套修复费用32，600元（3881元/台×60%×14台）；（3）电容器箱体外表修复费用2329元（3881元/台×20%×3台）；（4）更换受损电容器柜的价值7000元。新顺意公司的诉讼请求中过高部分，不予支持。 另外，人寿财险深圳分公司以事故发生后新顺意公司并未向实际承运人刘**索赔为由辩称其不承担赔偿责任，依据我国保险法的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故保险人向被保险人的赔偿，并不以被保险人已先行向第三者索赔为前提，人寿财险深圳分公司上述抗辩意见于法无据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险深圳分公司自判决生效之日起十日内支付赔偿金166，121元给新顺意公司；二、驳回新顺意公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4078元、鉴定费25，600元，由新顺意公司负担2650元，人寿财险深圳分公司负担27，028元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。原审认定事实清楚准确，本院予以确认。 另查明，新顺意公司与人寿财险深圳分公司均确认涉案事故发生时李志彪为案涉车辆的驾驶员。 本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是：一、案涉事故是否属于保险责任范围；二、案涉事故货物损失价值的认定；三、驾驶员是否放任损失扩大；四、驾驶员持有符合条件的机动车驾驶证但未取得从业资格证是否导致危险程度显著增加；五、新顺意公司是否应承担本案鉴定费。 关于焦点问题一，案涉货物损失的原因是货物的绑绳被路边的树枝挂断导致货物跌落，绑绳被挂断即绑绳与树枝发生了碰撞，属于物流责任保险条款第四条第三款所规定的“碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”情形，而且货物上面有绳子绑扎，未有鉴定报告认定前述措施属于包装不当，不属于保险合同约定的免责情形，故原审法院认为案涉事故属于保险责任范围，符合合同约定。 关于焦点问题二，原审法院根据人寿财险深圳分公司所提供的记载了货物名称、型号、价格的《到货验收单》、新顺意公司所提供的《销售出库单》、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》及书面《回复》等证据认定本案货物损失，依据充分，人寿财险深圳分公司主张《价格鉴证报告》采用市场调查法确认货物价值不当，但未提供反证，本院对该上诉主张不予采信。 关于焦点问题三，人寿财险深圳分公司提交的现场查勘调查记录载明驾驶员陈述第一次货物掉落没有发现，不能证明驾驶员明知货物掉落即故意放任损失扩大，人寿财险深圳分公司关于新顺意公司未采取必要措施防止损失扩大的主张不能成立。 关于焦点问题四，驾驶员持有符合条件的机动车驾驶证但未取得从业资格证是否导致危险程度显著增加。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》，监管部门要求经营性道路客货运输驾驶员须取得从业资格证，其目的是为加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质，从驾驶证、年龄等方面规定取得从业资格证的条件。但是本案中，首先，案涉事故驾驶员李志彪持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶案涉车辆的资格和能力；其次，本案货物损失是因车辆行驶过程中，货物的绑绳被路边树枝挂断导致货物跌落而造成的，现有证据亦无法证实案涉货物损失的发生与驾驶员的从业资格证存在法律上的因果关系；而且，保险人认为驾驶员持有符合条件的机动车驾驶证但未取得从业资格证属于危险程度显著增加应当告知被保险人，保险人应当在保险条款中予以约定。在保险条款无约定及人寿财险深圳分公司未提示告知具体范围的情况下，认定本案情况不属于危险程度显著增加虽然对保险人人寿财险深圳分公司似有不利，但具有较强经济实力的保险人完全可以通过完善保险合同免责条款来化解风险。故，人寿财险深圳分公司关于案涉事故驾驶员持有符合条件的机动车驾驶证但未取得从业资格证属于危险程度显著增加的主张不能成立，本院不予支持。 关于焦点问题五，人寿财险深圳分公司向原审法院提交了德理诚保险公估有限公司出具的公估报告，但是该公估公司并非合同约定的公估公司，故原审法院对德理诚保险公估有限公司出具的公估报告未予采纳，并无不当。在人寿财险深圳分公司拒绝赔付新顺意公司索赔要求的情况下，原审法院未采信人寿财险深圳分公司提交的公估报告，而采信深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》，故原审法院决定由人寿财险深圳分公司承担鉴定费用，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，人寿财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8156元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   华 审判员 范 志 勇 审判员 陈 朝 毅 二〇一八年七月六日 书记员 严冬（兼）