湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0103民初660号原告:湖南省农业信贷担保有限公司，住所地,湖南省长沙市城南西路3号财信大厦6楼。法定代表人:唐政。委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙赛普尔自动化工程设备有限公司，住所地,长沙经济技术开发区东六线5号。法定代表人:李琳，执行董事。被告:湖南力科自动化技术有限公司，住所地,长沙高新开发区桐梓坡西路229号麓谷国际工业园A6栋304号。法定代表人:钟骏辉，执行董事。被告:李琳，女，汉族，1958年12月24日出生，住长沙市芙蓉区。被告:钟骏辉，男。汉族，1958年8月4日出生，住长沙市芙蓉区。被告:章晓玲，女，1950年10月04日出生，住长沙市芙蓉区。上述五被告共同委托诉讼代理人：罗广亮，长沙县经开法律服务所法律工作者。被告:陈斌，男，汉族，1968年9月4日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭安康，湖南博泰律师事务所律师。被告：李域，男，汉族，1970年10月23日出生，住长沙市芙蓉区。被告：魏芳，女，汉族，1973年9月14日出生，住长沙市芙蓉区。被告：周伟，女，汉族，1965年8月25日出生，住长沙市雨花区。被告：周徽，女，汉族，1982年6月23日出生，住长沙市雨花区。被告:苏大山，男，汉族，1984年4月23日出生，住长沙市雨花区。被告:周泳芝，女，汉族，1955年3月24日，住湖南省桃江县。被告:艾龙英，女，汉族，1964年3月25日出生，住长沙市开福区。被告:杨明，男，汉族，1958年2月2日出生，住长沙市芙蓉区。上述八被告共同委托诉讼代理人：伍琳，湖南湘和律师事务所律师。被告：廖松涛，男，汉族，1974年8月21日，住长沙市开福区。第三人：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。负责人：陆金根。原告湖南省农业信贷担保有限公司（原名湖南农业信用担保有限公司，现名湖南省农业信贷担保有限公司，下称湖南农信公司）诉被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司（下称赛普尔公司）、湖南力科自动化技术有限公司（下称力科公司）、李琳、钟骏辉、章晓玲、陈斌、李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明、廖松涛及第三人中信银行股份有限公司长沙分行追偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖南农信公司的委托诉讼代理人罗湘波到庭参加诉讼，被告赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲的共同委托诉讼代理人罗广亮到庭参加诉讼，被告陈斌的委托诉讼代理人彭安康到庭参加诉讼，被告李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明的共同委托诉讼代理人伍琳到庭参加诉讼，被告苏大山、章晓玲、李域、艾龙英、廖松涛本人到庭参加诉讼，第三人中信银行股份有限公司长沙分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南省农业信贷担保有限公司诉称：2014年5月31日，原告湖南农信公司与被告赛普尔公司签订《委托担保协议》（湘农信担保协议字2014第42号），约定由原告湖南农信公司在最高额度人民币800万元范围内为被告赛普尔公司签订和履行主合同而向债权人提供担保，所担保的主债权为自2014年5月1日至2017年5月1日期间被告赛普尔公司与债权人因签订《融资合同》而发生的主债权。为确保原告于前述《委托担保协议》项下的权益得到切实保障，被告等向原告提供了各种反担保：首先，被告湖南力科自动化技术有限公司与被告李琳分别与原告签订了最高额保证反担保合同，均为被告赛普尔公司向原告提供连责任保证担保。其次，被告李琳、被告陈斌、瑞辉发展有限公司分别以其所持赛普尔公司的股权为被告赛普尔公司向原告提供质押反担保。第三，被告李域、魏芳、周伟、章晓玲、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明以及廖松涛等均以其名下房产为被告赛普尔公司向原告提供抵押。此外，被告赛普尔公司亦与原告签订《最高额质押反担保合同》，约定其将人民币80万元交存于履约准备金专户，并以该专户存储的保证金80万元向原告提供质押担保。前述《委托担保协议》及相关反担保合同中均约定如发生争议而协商解决不成时，由“乙方住所地”（即原告住所地）人民法院管辖。此后被告赛普尔公司向中信银行股份有限公司长沙分行分别以流动资金贷款与银行承兑的形式借款人民币共计800万元，原告依约为被告赛普尔公司向该行提供了最高额保证担保。2015年12月21日，因被告赛普尔公司无力偿还以上银行贷款，故原告按约定履行了代偿义务，共计代偿人民币8566615.68元。但是，被告赛普尔公司却并未及时偿还代偿款项。综上所述，被告赛普尔公司未按合法有效合同之约定履行其偿还代偿款并支付资金占用费的义务，其余各被告亦未按约定履行其担保义务。故起诉至法院请求判令：一、请求依法判令被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司立即偿还代偿款人民币8566615.68元，支付资金占用费与违约金人民币256998元（按3%/月暂计算至2016年1月20日止为256998元，自2016年1月21日起至全部债务清偿之日止期间的资金占用费与违约金亦为诉讼请求）。请求依法判决原告对被告赛普尔公司用以提供质押担保而交存于履约准备金专户内的人民币80万元享有优先受偿权。二、请求依法判令被告湖南力科自动化技术有限公司、被告李琳、被告钟骏辉就被告赛普尔公司的全部债务承担连带清偿责任。三、请求依法判决原告对被告李琳、被告陈斌提供的质押股权（其所持长沙赛普尔自动化工程设备有限公司股权）享有优先受偿权。四、请求依法判决原告对被告李域、被告魏芳、被告周伟、被告章晓玲、被告周徽、被告苏大山、被告周泳芝、被告艾龙英、被告杨明以及被告廖松涛提供的抵押物享有优先受偿权。五、请求判令本案全部诉讼费用与财产保全费用由各被告承担。赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲辩称：一、本案是追偿权纠纷，而非金融借款合同纠纷。二、原告与被告是签订的担保合同，被告的担保为无效担保，请求法院驳回原告诉求，同时撤销委托担保协议。原告是专业的担保机构，没有主动承担担保责任，而是通过诉讼的方式履行。原告与第三人存在恶意串通，损害被告合法权益的行为。原告应当向第三人承担担保责任后，方有权向被告进行追偿。三、原告实际为被告担保的金额为400万元。四、原告无权处置被告提供的担保物权。章晓玲还辩称：该笔贷款有借新还旧的嫌疑。因为之前还有一笔500万元的贷款。500万元贷款的情况应该弄清楚。章晓玲和廖松涛的房子是最后放进去的。章晓玲的房产是夫妻共同财产，但在反担保合同中，没有配偶的签字，根据法律规定，该担保无效。陈斌辩称：一、陈斌不是本案的适格被告，不是长沙赛普尔公司的实际股东，其与原告签订的《股权质押反担保合同》是受实际股东李琳的指令行事，请求驳回原告对被告陈斌的诉讼请求。二、被告陈斌对原告主张对陈斌名义持有的14%长沙赛普尔公司股权进行优先受偿不持异议。李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明辩称：一、原告与被告签订的最高额抵押担保合同未与被告协商，被告对合同内容不知情，在空白的签署页（合同第21、22页）签署名字，违背了真实意思表示。赛普尔、原告、第三人自始均未告知被告合同具体内容。被告理解的反担保是一般担保而非连带担保。对被担保人也不明确。原告提交的最高额抵押合同只是原告单方制作，事前未告知，事后也未送达，应当认定该合同无效。二、赛普尔未按约定的借款用途使用借款。原告与第三人如果放弃合同无效的主张，则无权要求担保人承担担保责任。三、第三人在贷款时存在审批不严格，并未对赛普尔的资金情况进行审查也未告知担保人，未尽到审慎义务，对资金监管存在过错，应当自行承担相应的法律责任。四、第三人、原告未告知担保人赛普尔的经济状况，担保人在不知情的情况下签订担保合同，违背真实意思，担保合同应当认定为无效或者可撤销。原告在其与第三人在开福区法院案件中放弃其担保权利，承担全部担保义务，其行为是不合理的，不符合专业担保机构的维权行为。五、原告未提交实际清偿债务的证据，不能证明偿还800万元本金。六、已生效开福区法院民事判决书的内容错误，我方提起了第三人撤销之诉，本案系以另案为依据，应当待另案判明后再继续审理本案。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。苏大山辩称：一、400万元的贷款是受托支付，第三人必须审核才能发放。但是第三人没有审核就把钱支付给了赛普尔。二、担保合同未提交资料，存在原告与第三人串通的可能。李域辩称：担保合同不是真实意思表示。原告作为专业机构，而担保人作为非专业的自然人应当知晓担保合同的具体内容。八套房子承担的反担保的金额是800万元，该800万元的去向应该是本案审理的焦点，可能存在违法使用。原告比自然人有更多优势去化危为机，而非执行担保人的房产。艾龙英还辩称：艾龙英之所以提供反担保，是因为与第三人前行长是多年的朋友，提供反担保是一种资金投资，说赛普尔的业务靠谱，李琳是专业工程师等。本案贷款是基于赛普尔有一个500多万元的项目，项目做完资金会汇入第三人的账户。艾龙英基于中信银行的专业，以及告知信息的风险可控，才签订的担保合同。艾龙英对合同条款内容并不知情，根本不知道是最高额担保合同。一般担保变成了最高额担保，担保期限由一年变成了三年。担保的房产是艾龙英自住的房子。周伟和艾龙英的房产是夫妻共同财产，但在反担保合同中，没有双方的配偶的签字，根据法律规定，该担保无效。廖松涛辩称：廖松涛是赛普尔的员工。2014年6月，公司董事长李琳致电，说是公司项目需要用钱，需要廖松涛的房产进行抵押以贷款。作为员工，廖松涛也没有想太多。免费无偿抵押房产一年。李琳并未向廖松涛说明公司的真实财产状况。在签署合同过程中，借款协议并未告知廖松涛，而且廖松涛当时也明确了抵押担保期限为一年。廖松涛的老婆没有参与抵押，作为夫妻共同财产，不应当承担责任。反担保合同中廖松涛的老婆的代签并不是真实签名。合同金额为400万元，与廖松涛签署的800万元是有出入的。赛普尔公司的股东决议中，李琳与陈斌在无其他股东授权的情况下，未达到三分之二的股权，该股东会的决议真实性、有效性有异议。原告与第三人在开福区法院对本案赛普尔的案件中，原告与第三人私底下达成还款协议，是否存在非法利益关系，需要查清。廖松涛是无辜的受害者。房屋是我的自住房，请求考虑实际情况。第三人中信银行股份有限公司长沙分行经本院依法传唤未到庭，也未进行答辩，视为放弃答辩权利。湖南农信公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据一、委托担保协议（湘农信担保协议字【2014】第42号）、股东会决议，拟证明原告湖南农信公司与赛普尔公司就原告为其提供最高额保证担保所约定的权利与义务。证据二、最高额保证反担保合同两份（湘农信担保合同字【2014】第186号、182号）、湖南力科自动化技术有限公司股东会决议，拟证明被告湖南力科自动化技术有限公司与被告李琳分别与原告签订了最高额保证反担保合同为被告赛普尔公司向原告提供连责任保证担保。证据三、最高额质押反担保合同及股权出质设立登记通知书各二份，拟证明被告李琳、被告陈斌分别以其所持赛普尔公司的股权为被告赛普尔公司向原告提供质押反担保。证据四、最高额抵押反担保合同两份及房他证两份，拟证明被告李域、魏芳、周伟、章晓玲、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明以及廖松涛等均以其名下房产为被告赛普尔公司向原告提供抵押。证据五、最高额质押反担保合同（湘农信担保合同字【2014】第185号），拟证明被告赛普尔公司以履约准备金专户中的履约准备金向原告提供质押担保的事实。证据六、人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同、函两份及代偿证明，拟证明因被告赛普尔公司无力偿还银行贷款而致原告代偿人民币8566615.68元。赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲对原告提交的证据质证后认为：证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，李琳不能代表其他股东行使权利。对证据二的真实性，关联性与合法性有异议，虽然召开了股东会决议，但是赛普尔股东没有都参与。证据三的无异议。对证据四、证据五的真实性，我也不清楚，我不是本案的当事人，没有在场。如果担保人的配偶没有签字或者伪造签字，该担保时无效的。对证据六有异议，在开福区法院判决中，没有判决原告偿还850多万元的债务，原告只有400多万的担保责任，另外400万元的偿还时没有法律依据的。陈斌及其委托代理人彭安康对原告提交的证据质证后认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但是这份协议第四页第九条明确提到了赛普尔实际控制人系李琳，这说明陈斌本人持有的14%的股权，只是名义股东，实际股东还是李琳。对证据二的真实性有异议，该股东会没有开，是事先打好后直接让李斌签字。另一个股东并未参与，但是最后也签字了，说明股东会决议真实性存疑。对证据三、四、五由陈斌本人进行质证。对证据六的质证意见同被告一的代理意见。股东会我没有参与，是按老板意思签字的。担保协议签订的时候只看到了最后一页，对主合同、担保合同都没有看到内容。李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明对原告提交的证据质证后认为：对证据一的三性均有异议，我方自始至终没有看到过，且因第三人与原告之间本来就属于合作单位，两者之间存在利益关联，请求法院对其利益关联予以查清。证据二、证据三的三性均有异议，湖南力科的法定代表人是李琳的配偶。证据四的内容，我方不知情，没有看到过，对其真实性有异议。指示系原告的单方意思表示，事前没有经过我方的协商，且与李琳事前告知我方的实际情况不一致。担保人都是非专业人士，并不清楚最高额抵押的真实意思，原告理应予以明确说明，但是原告没有在签字前与担保人协商也未将具体条款告知担保人，担保人是在贵院送达起诉状副本后才知道合同内容。抵押担保合同与我方从房地局调取的合同是不一致的。对证据五、六均有异议，我方并不知情。原告缺乏代偿证明。原告自愿放弃抗辩权，应当承担相应的法律责任。苏大山对原告提交的证据质证后还认为：股东会决议并非赛普尔股东彭的真实签字。廖松涛对原告提交的证据质证后认为:廖松涛签字的协议中只签了最后一页，对于合同的内容不知情。其妻子没有签字。赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、民事判决书，拟证明第三人已向开福区法院起诉，判决赛普尔对第三人偿还借款。证据二、银行承兑汇票和承兑协议，拟证明赛普尔与第三人申请的贷款是400万元，原告只对该400万元进行担保，另400万元是授信担保。湖南农信公司对被告赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲提交的证据质证后认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告一的证明目的，反而证明第三人与赛普尔的借贷关系合法成立，说明了所有的被告在答辩阶段提出的骗贷、合同撤销、无效的抗辩是苍白无力的。该证据虽未判决原告承担清偿责任，但是也没有判决原告不承担清偿责任。原告作为诚信的担保公司，会自动诚信履行担保责任，而不会让法院责令承担责任后才予以清偿。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告主张的证明目的。陈斌对被告赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲提交的证据均无异议。李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明对被告赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲提交的证据质证后认为：对证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该判决没有通知反担保人通知参加诉讼，根据第三人与原告的贷款合同以及承兑协议，约定的是管辖法院是芙蓉区法院，也不符合应诉管辖的法律规定其管辖不合法。判决内容有异议，第三人的主债权是400万元而非800万元。对证据二的证明目的没有异议，但是真实性不清楚。廖松涛对被告赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲提交的证据质证后认为：对证据一我不清楚，没有参与，认为不合法。陈斌为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、代持股协议书，拟证明陈斌是名义股东持有赛普尔14%的股权；证据二、股权转让协议，拟证明存在股权转让；证据三、律师见证书，拟证明股权转让真实。湖南农信公司对被告陈斌提交的证据质证后认为：对证据一、二、三真实性无法确认，但关联性有异议，不管是否真实，都不影响陈斌责任的承担。赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲对被告陈斌提交的证据一、二、三的三性均无异议。李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明对被告陈斌提交的证据质证后认为：我方无法认定，但对真实性、合法性、关联性有异议。时间点有问题。廖松涛的质证意见与被告李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明的意见相同。李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、银行承兑汇票申请单以及银行流水、资金流向清单，拟证明赛普尔所借贷款未用于贷款用途，第三人未尽到审慎义务，造成债务无法清偿，赛普尔向第三人贷款时资金情况不好，第三人在贷款审核时存在重大过错，第三人理应承担相应责任；证据二、授信审批单，拟证明第三人存在放贷审批不严的问题，原告自行放弃抗辩应当承担责任；证据三、民事判决时、起诉状、撤销被告申请书，拟证明开福区法院未将担保人纳入诉讼中，侵犯了诉讼权利，原告无追偿依据；证据四、第三人撤销之诉的清单，拟证明我方已提请第三人撤销之诉，请求法院中止本案审理；证据五、录音，拟证明第三人与原告对于赛普尔财务状况恶化情况知情，但并未告知反担保人，导致反担保人在空白处签字，缺乏正确认识；证据六、长沙市中级人民法院听证笔录，拟证明本案贷款发生时，赛普尔公司存在多笔债务未偿还的情况；证据七、长沙市房地产交易管理局调出来的抵押担保合同，拟证明原告与赛普尔的工作人员将合同最后两页签字，就办理了抵押合同，与原告提交的抵押担保合同存在以下区别：第一，周伟的配偶未签字，第二，时间不一致，第三，合同第十八页关于债权期限是空白的；湖南农信公司对被告李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明提交的证据质证后认为：对证据一因被告没有提交原件，对其真实性有异议，对关联性、合法性均有异议。即便这些证据是真实性的，也不能证明到银行未尽到资金监管，这不是其合同义务，而是其合同权利，不影响本案被告的责任承担。对证据二的真实性无法确认，对其合法性、关联性有异议，无法证明被告所说的事实。原告所担保的800万元实际上赛普尔借款金额是800万元，一笔是流动资金400万元，一笔是承兑800万元，其中赛普尔已将交纳了400万元保证金。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。第三人与苏大山等八户反担保人没有合同关系，且原告并未侵犯其诉讼权利。证据四的真实性、合法性、关联性有异议，应当以立案通知书为依据。证据五的真实性、合法性、关联性有异议。法律没有规定原告有义务将公司的决策过程告知反担保人，即使录音真实，也不影响被告的担保责任。证据六的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。原告即使知道赛普尔公司的负债，但是原告对反担保人并无义务调查其是否有还债能力，审查我们的债权是否有保障。赛普尔也没有进入破产重组。对证据七的真实性无异议，但是对其关联性、证明目的有异议，时间本身就有先后顺序，因为要去房管局办证，实际也不影响被告的权利义务。赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲对被告李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明提交的证据质证后认为：对证据一、二、三、五、六、七无异议。对证据四有异议。陈斌与廖松涛对被告李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明提交的证据均无异议。李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明除提交上述证据之外还申请证人伍某、吴某以及蔡艳萍出庭作证，拟证明反担保合同签订情况以及赛普尔申请贷款时的真实情况以及银行办理贷款的时候没有告知反担保人贷款情况。证人分别出庭提供了证人证言，原被告双方均对证人证言发表了质证意见。廖松涛为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、结婚证；证据二、购房合同。两份证据拟共同证明提供抵押的财产是夫妻共同财产。湖南农信公司对被告廖松涛提交的证据质证后认为：真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，因为房产证只有被告四的登记。其余被告对被告廖松涛提交的证据均无异议。第三人中信银行股份有限公司长沙分行经本院依法传唤未到庭，未发表质证意见，视为放弃举证质证的权利。本院经审查对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为本案定案的依据。被告赛普尔公司、力科公司、李琳、钟骏辉、章晓玲、陈斌、廖松涛提交的证据均无关联性，不足以支持其抗辩主张，不予采信。被告李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明提交的证据中，证据七，即被告李域、魏芳、周伟、章晓玲、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明与原告湖南农信公司签订的《最高额抵押反担保合同》虽然与原告提交的证据四中的《最高额抵押反担保合同》略有区别，但并该区别并无实质性不同，不足以支持被告的抗辩主张，故对其关联性不予认定，但确认其真实性；其余证据均无关联性，不足以支持其抗辩主张，不予采信。综合上述有效证据及庭审笔录，本院查明：2014年5月31日，原告湖南农信公司与被告赛普尔公司签订《委托担保协议》（湘农信担保协议字2014第42号），约定由原告湖南农信公司在最高额度人民币800万元范围内为被告赛普尔公司签订和履行主合同而向债权人提供担保，所担保的主债权为自2014年5月1日至2017年5月1日期间被告赛普尔公司与债权人因签订《融资合同》而发生的主债权。为确保原告于前述《委托担保协议》项下的权益得到切实保障，被告等向原告提供了各种反担保：首先，被告湖南力科自动化技术有限公司与被告李琳分别与原告签订了最高额保证反担保合同，均为被告赛普尔公司向原告提供连责任保证担保。其次，被告李琳、被告陈斌、瑞辉发展有限公司分别以其所持赛普尔公司的股权为被告赛普尔公司向原告提供质押反担保。第三，被告李域、魏芳、周伟、章晓玲、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明以及廖松涛等均以其名下房产为被告赛普尔公司向原告提供抵押。此外，被告赛普尔公司亦与原告签订《最高额质押反担保合同》，约定其将人民币80万元交存于履约准备金专户，并以该专户存储的保证金80万元向原告提供质押担保。前述《委托担保协议》及相关反担保合同中均约定如发生争议而协商解决不成时，由湖南农信公司住所地人民法院管辖。此后被告赛普尔公司向中信银行股份有限公司长沙分行分别以流动资金贷款与银行承兑的形式借款人民币共计800万元，原告依约为被告赛普尔公司向该行提供了最高额保证担保。2015年12月21日，因被告赛普尔公司无力偿还以上银行贷款，故原告按约定履行了代偿义务，共计代偿人民币8566615.68元。此后被告赛普尔公司并未按约定及时偿还代偿款项，其余各被告亦未按约定履行其担保义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。在本案诉讼过程中，曾于2017年4月7日因本案涉嫌犯罪中止审理。2018年6月20日，湖南农信公司向本院提出申请，要求恢复本案审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告赛普尔公司签订的《委托担保协议》及《最高额质押反担保合同》、原告与被告力科公司签订的《最高额保证反担保合同》、原告与被告李琳签订的《最高额保证反担保合同》及《最高额质押反担保合同》、原告与被告陈斌签订的《最高额质押反担保合同》、原告与被告李域等人签订的《最高额抵押反担保合同》、原告与被告廖松涛签订的《最高额抵押反担保合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告赛普尔公司在《委托担保协议》中约定，由原告湖南农信公司在最高额度800万元范围内为被告赛普尔公司签订和履行主合同而向债权人提供担保，所担保的主债权为自2014年5月1日至2017年5月1日期间被告赛普尔公司与债权人因签订《融资合同》而发生的主债权。《委托担保协议》及系列反担保合同签订后，被告赛普尔公司向中信银行股份有限公司长沙分行分别以流动资金贷款与银行承兑的形式借款，后未能按期偿还贷款及利息。原告为履行保证责任，于2015年12月21日向中信银行股份有限公司长沙分行共计代偿人民币8566615.68元。现原告要求被告赛普尔公司偿还代偿款共计8566615.68元的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。双方同时在《委托担保协议》中约定，被告赛普尔公司违反约定致使原告承担担保责任的，除向原告偿付协议约定的全部追偿款外，还应按银行同期贷款利率标准向原告支付其追偿款的资金占用费，并按追偿款的千分之五每日的标准支付违约金。现原告要求被告赛普尔公司按追偿款的月百分之三的标准支付资金占用费和违约金的请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”本案中，被告赛普尔公司同时与原告签订《最高额质押反担保合同》，被告赛普尔公司为提供质押担保而交存于保证金专户80万元，现被告赛普尔公司未按约偿付，原告要求对其质押的财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，被告李琳、陈斌提供质押担保的赛普尔公司的股权，现被告赛普尔公司未按约偿付，原告要求对其质押的股权享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告力科公司、李琳、钟骏辉分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供最高额保证反担保，保证方式为连带责任保证，同时约定了担保范围包括原告为债务人担保的主债权本金及利息、违约金、损失赔偿金等。现被告赛普尔公司未按约偿付款项，原告要求被告力科公司、李琳、钟骏辉对被告赛普尔公司应偿付的代偿款、资金占用费、违约金承担连带责任的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，被告李域、魏芳提供抵押担保的芙蓉区湘湖渔场（现韶山路1号）职工住宅6—9栋707房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、周伟提供抵押担保的芙蓉区马王堆新桥村审计厅商品房2栋205房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、章晓玲提供抵押担保的雨花区人民东路38号东一时区商厦1624房(房屋权属证书编号：长房权证雨花字第××号）、周徽与苏大山提供抵押担保的雨花区汇金路199号鄱阳小区丰庭苑6栋501房（房屋权属证书编号：长房权证雨花字第××、71××83号）、周泳芝提供抵押担保的雨花区汇金路199号鄱阳小区丰庭苑4栋304房（房屋权属证书编号：长房权证雨花字第××号）、艾龙英提供抵押担保的芙蓉区荷花路469号芙蓉公寓E4栋506房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、杨明提供抵押担保的芙蓉区八一路407号402房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、廖松涛提供抵押担保的幸福洋房1b栋1203房（房屋所有权证号：00045464），现被告赛普尔公司未按约偿付款项，原告要求对其抵押的财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，本院所涉借款合同涉嫌骗取贷款，但现无证据证实银行工作人员参与骗取贷款，系借款人采用欺诈手段签订贷款合同，属于可撤销合同。银行并未撤销，故本案所涉反担保合同的效力并不受之影响，因此反担保人应该承担相应担保责任。现原告要求恢复本案审理符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付代偿款8566615.68元；二、限被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付代偿款8566615.68元的资金占用费及违约金（自2016年1月21日起，以未清偿代偿款为基数，按月利率百分之三的标准计付至实际偿付之日止）；三、原告湖南省农业信贷担保有限公司有权就被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司用以提供质押担保而交存于履约准备金专户内的人民币80万元享有优先受偿权；四、限被告湖南力科自动化技术有限公司、李琳、钟骏辉就被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司的全部债务承担连带清偿责任。被告湖南力科自动化技术有限公司、李琳、钟骏辉承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司追偿；五、原告湖南省农业信贷担保有限公司有权就被告李琳提供质押的长沙赛普尔自动化工程设备有限公司40.41%的股权享有优先受偿权；原告湖南省农业信贷担保有限公司有权就被告陈斌提供质押的长沙赛普尔自动化工程设备有限公司14%的股权享有优先受偿权；六、原告湖南省农业信贷担保有限公司有权就被告李域、魏芳提供抵押担保的芙蓉区湘湖渔场（现韶山路1号）职工住宅6—9栋707房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、被告周伟提供抵押担保的芙蓉区马王堆新桥村审计厅商品房2栋205房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、被告章晓玲提供抵押担保的雨花区人民东路38号东一时区商厦1624房(房屋权属证书编号：长房权证雨花字第××号）、被告周徽与苏大山提供抵押担保的雨花区汇金路199号鄱阳小区丰庭苑6栋501房（房屋权属证书编号：长房权证雨花字第××、71××83号）、被告周泳芝提供抵押担保的雨花区汇金路199号鄱阳小区丰庭苑4栋304房（房屋权属证书编号：长房权证雨花字第××号）、被告艾龙英提供抵押担保的芙蓉区荷花路469号芙蓉公寓E4栋506房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、被告杨明提供抵押担保的芙蓉区八一路407号402房（房屋权属证书编号：长房权证芙蓉字第××号）、被告廖松涛提供抵押担保的幸福洋房1b栋1203房（房屋所有权证号：00045464）享有优先受偿权。如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73568元，财产保全费5000元，合计78568元，由被告长沙赛普尔自动化工程设备有限公司、湖南力科自动化技术有限公司、李琳、钟骏辉、章晓玲、陈斌、李域、魏芳、周伟、周徽、苏大山、周泳芝、艾龙英、杨明、廖松涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  章富琼人民陪审员  周先勤人民陪审员  肖先敏二〇一八年七月八日代理书记员  赵 珅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。