江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行诉监字第00197号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王宝昌。王宝昌诉淮安市规划局行政规划一案，江苏省淮安市中级人民法院于2013年11月25日作出的（2013）淮中行诉终字第0027号行政裁定，已经发生法律效力。王宝昌不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王宝昌申请再审称：淮安市规划局随意变更淮海花园已审定的设计方案，造成淮海花园存在多处消防隐患。王宝昌作为淮海花园的业主，权益受到损害，与该行政行为具有法律上的利害关系。一审法院根据《物业管理条例》的相关规定，认为王宝昌不具有原告的诉讼主体资格，对王宝昌的起诉裁定不予受理，属于适用法律错误。二审法院对一审法院不予受理的理由是否正确未审查，却以重复起诉为由维持一审裁定。而本案与王宝昌于2006年起诉淮安市规定局城市规划行政许可一案的诉讼请求并不相同，二审法院认为本案属于重复起诉的理由亦不成立。请求撤销一、二审裁定以及江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中行监字第0017号行政裁定。2012年6月6日，王宝昌以淮安市规划局为被告向淮安市清河区人民法院提起诉讼称：淮安市规划局在淮海花园A区的规划建设期间，无视国家法律规定，违法行政、超越职权、违反法定程序，擅自调整已审定的原设计方案，致使淮海花园A区的东大门，13号楼和14号楼之间的楼距，1号楼和2号楼之间的消防通道等被变更后，因大门太矮，道路太窄，消防通道被封闭，两次火警消防车皆开不进来，增添了业主对消防安全的恐慌，侵犯了业主的合法权益。依据法律规定，请求淮安市清河区人民法院判处淮安市规划局行政行为违法。王宝昌在诉状中的诉讼请求为：“淮安市规划局违法行政，造成淮海花园A区多处消防隐患”。经一审法院通知王宝昌明确诉讼请求，并补正能证明其在诉状中所述相关事实的材料，2013年10月19日，王宝昌向一审法院作出书面答复，明确其诉讼请求为：“淮安市规划局随意变更淮海花园已审定的原设计方案，造成淮海花园多处消防隐患的行政行为违法”。一审法院审查认为：公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但起诉人应具有原告诉讼主体资格。根据《物业管理条例》第十一条、十二条之规定，本案中，王宝昌诉至该院的“淮安市规划局随意变更淮海花园已审定的原设计方案，造成淮海花园多处消防隐患的行政行为违法”诉讼请求属于关于小区公有和共同管理权利的重大事项，应召开业主大会会议由业主共同决定。因此，关于“淮安市规划局随意变更淮海花园已审定的原设计方案，造成淮海花园多处消防隐患的行政行为违法”问题是否起诉以及如何起诉等有关事项，应由业主按照《物业管理条例》的规定共同决定，而王宝昌作为淮海花园的一个业主，对此不具备原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，该院裁定：对王宝昌的起诉不予受理。王宝昌不服一审裁定，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。二审法院审查查明：2006年5月10日，王宝昌、朱桂英（王宝昌之妻）向一审法院起诉被告淮安市规划局、第三人淮安市曙光房地产开发有限公司城市规划管理行政许可一案，王宝昌、朱桂英诉称：王宝昌、朱桂英发现淮安市规划局签发的200210185号《建设工程规划许可证》将原规划、设计在A区14号-16号楼之间的东大门被移到8号-14号楼之间。该通道调整行为存在问题，淮安市规划局的行为违法，恳请法院确认淮建字第200210185号《建设工程规划许可证》中关于通道调整行政行为违法。一审法院审理后认为，淮安市规划局将A区14号、16号楼之间的大门通道，调整到A区8号、14号楼之间，核发淮建字第200210185号《建设工程规划许可证》，是依清河区计委河计发2002226号项目批复、第三人淮安市曙光房地产开发有限公司的申请、与市建筑设计院设计修改通知单，其行为事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国城市规划法》规定。遂于2006年8月10日作出（2006）河行初字第20号行政判决，确认调整行为合法。王宝昌、朱桂英不服一审判决提出上诉。江苏省淮安市中级人民法院审理后，于2006年10月16日作出（2006）淮行终字第0050号行政判决，驳回上诉，维持原判决。二审法院经审查认为：本案争议焦点在于一审法院是否违反法定的立案审查期限和一审法院应否受理王宝昌的起诉。王宝昌上诉称一审法院对其起诉未在法定期限内处理。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，起诉人提起诉讼应当符合有具体诉讼请求和事实根据的条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条规定，对起诉人起诉审查的期限从受诉人民法院收到起诉状之日起计算；因起诉状内容欠缺而责令原告补正的，从人民法院收到补正材料之日起计算。本案中王宝昌2012年6月6日向一审法院提起行政诉讼后，因其诉讼请求不明确，且未提供能够证明其诉称淮安市规划局违法行政的有关事实的证据材料，一审法院多次要求王宝昌补充，但王宝昌一直未予明确，直至2013年10月19日，王宝昌才向一审法院提交相关补正材料并明确其诉讼请求，故对王宝昌的起诉审查期限从一审法院收到其补正材料之日起计算并未超过法定期限，王宝昌这一上诉理由不能成立。王宝昌的诉请经其补充材料后确定为“淮安市规划局随意变更淮海花园已审定的原设计方案，造成淮海花园多处消防隐患的行政行为违法”，且在其事实理由部分叙述淮安市规划局在淮海花园A区的规划建设期间，擅自调整已审定的原设计方案，致使淮海花园A区的东大门，13号楼和14号楼之间的楼距，1号楼和2号楼之间的消防通道等被变更后，消防通道被封闭，增添了业主对消防安全的恐慌，侵犯了业主的合法权益。2006年5月10日王宝昌与其妻朱桂英曾向一审法院起诉被告淮安市规划局、第三人淮安市曙光房地产开发有限公司城市规划管理行政许可一案，认为淮安市规划局签发的200210185号《建设工程规划许可证》将原规划、设计在A区14号-16号楼之间的东大门被移到8号-14号楼之间，通道调整行政行为违法。结合王宝昌的诉讼请求，王宝昌本次的诉讼请求实质仍是针对淮安市规划局的变更原设计方案调整通道行政行为提起行政诉讼。因淮安市规划局的变更原设计方案调整通道行政行为，已被法院有效裁判确定合法，故王宝昌本次诉讼为重复起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理。王宝昌认为一审法院应受理其起诉的上诉理由无法律依据，该院不予采纳，一审裁定不予受理正确，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。王宝昌不服二审裁定，向江苏省淮安市中级人民法院申请再审，该院于2014年7月26日作出（2014）淮中行监字第0017号行政裁定：驳回王宝昌的再审申请。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定，起诉人重复起诉的，人民法院应当裁定不予受理。王宝昌在本案中的起诉理由与其在2006年提起的（2006）河行初字第20号行政诉讼案件中的起诉理由虽不完全相同，但实际都是要求确认淮安市规划局变更原设计方案调整通道行为违法，两案诉讼均是针对同一具体行政行为。因本案所诉行政行为的合法性已经生效判决予以确认，故本案起诉属于重复起诉。一、二审法院对王宝昌的起诉裁定不予受理的理由虽有所不同，但结果正确。王宝昌申请再审的理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回王宝昌的再审申请。审 判 长  宋仁海代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年八月二十七日书 记 员  周晓涵