广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初2105号原告：林金连，女，1964年5月17日出生，台湾居民，住广州市白云区。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被告：南雄市华雄农植物技术开发有限公司。住所地：南雄市全安镇大岭村门店。法定代表人：梁国雄，总经理。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。原告林金连与被告南雄市华雄农植物技术开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告向韶关市中级人民法院起诉，该院于2017年8月30日作出（2017）粤02民辖12号《指定管辖函》，指定本案由本院审理。本院于2017年9月4日立案后，被告在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月20日作出（2017）粤0203民初2105号之一《民事裁定书》，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对此不服，上诉至韶关市中级人民法院，该院于2018年1月11日作出（2018）粤02民辖终2号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林金连及其委托诉讼代理人徐载龙，被告南雄市华雄农植物技术开发有限公司的委托诉讼代理人杨模海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林金连向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金170万元及利息342189.84元（暂计至2017年8月17日，之后利息按双方约定月息0.8%计至还清全部本金之日止）；2、本案诉讼费用（包括财产保全费）由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月1日在南雄市工商局登记注册成立，其分别于2013年8月1日、2014年12月15日、2014年12月17日、2015年1月30日向原告借款100万元、6万元、44万元、20万元，共计170万元，并约定月息0.8%，被告于2015年2月7日出具借条给原告，并保证在2015年10月31日前还清原告全部借款170万元及利息。约定的期限届满后，被告仅向原告支付利息共计222610.16元。根据法律规定，合法的债权受法律保护，被告没有按约定履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告南雄市华雄农植物技术开发有限公司辩称：一、原告起诉其中100万元没有事实依据。2013年8月1日被告公司成立后，没有收到过原告该100万元借款。借条（其中100万）是由公司隐名股东潘龙法制作的，借贷关系并未实际发生，原告也没有证据显示借款已经实际交付。其余70万元有转账凭证，为何这笔100万元的巨款却没有，这完全不符合逻辑、常理和交易习惯，原告应当对该100万元所谓的债权承担举证不能的法律后果。另外，被告对该100万元补充辩称，原告诉称的100万元借款实际上是公司成立的注册资金，原告向法庭提供的借条所称2013年8月1日借给被告的100万元，实际上是潘龙法成立公司的注册资金，有潘龙法在该借条上写的备注文字为证，该备注文字载明：“注册资金100万由林金连汇入梁国雄49万周清华51万，2013年7月19日可查”，2013年7月19日被告公司尚未成立，被告公司尚无民事权利能力和行为能力，怎么能向原告借款，由此可见，这笔不是公司借款，充其量属于注册资金。二、原告起诉的其余70万不是借款，而是隐名股东潘龙法的投资、业务往来款。潘龙法是被告公司的实际股东，原告是其妻子，该70万不是出借给被告的借款，而是原告代其丈夫潘龙法汇入的投资业务款。投资款能否收回要看公司的盈亏情况，借条是潘龙法利用职务之便制作并诱骗其他有关人员签署的，实际上是投资业务往来款。综上所述，原告的起诉没有依据，请求依法予以驳回。经审理查明，原告林金连以一份《借条》主张被告南雄市华雄农植物技术开发有限公司向其借款170万元，该《借条》的内容为：“鉴于：债权人林金连了解到我公司（南雄市华雄农植物技术开发有限公司）的财务账目混乱，现为明确我公司向林金连借款金额及还款事宜，我公司出具本借条。我公司分别于2013年8月1日、2014年12月17日、2014年12月17日（本院注：应为2014年12月15日）、2015年1月30日向林金连借款壹佰万元、肆拾肆万元、陆万元、贰拾万元，共计向林金连借款壹佰柒拾万元整（1700000元），月息0.8%。现我公司保证在2015年10月31日前全部还清上述借款壹佰柒拾万元整（1700000元）及利息。注：为保障债权人权益，我公司授权林金连可从我公司银行账户划除华雄农植物技术开发有限公司南雄区域的仙草货款，其它区域不能划走，用于偿还林金连借款及利息。借款人：周清华、潘龙法、周灶煌、梁国雄、南雄市华雄农植物技术开发有限公司（盖公章），签订日期：2015年2月7日。”据原告提供的银行转账记录显示，原告分别于2014年12月15日、2014年12月17日、2015年1月30日向被告账户转入6万元、44万元、20万元，合计70万元，上述转账凭证在“款项来源”“附言”或“用途”栏目上均载明是借款。对于另外的100万元，原告称系通过其哥哥林宽荣的账户转账给梁国雄49万元，转账给周清华51万元。对此，被告认为上述《借条》是公司的实际股东潘龙法利用职务便利制作，诱骗其他人员签名并加盖公司印章；同时，认为上述款项中的100万元实际上是潘龙法成立公司的注册资金，而其余的70万元亦是原告代潘龙法汇入公司的投资业务往来款，均不是借款。关于利息，原告主张被告曾向其支付过部分利息，并提供了加盖有公司印章的三张《收据》，据2015年6月21日的《收据》显示，原告收到被告借款170万利息从2013年至2015年6月21日利息合计56610.16元；据2016年2月19日的《收据》显示，原告收到被告借款80万利息从2015年4月30日至2016年1月30日共9个月利息合计59760元；据2017年3月8日的《收据》显示，原告收到被告借款80万利息从2016年1月30日至2016年12月30日共11个月利息合计73040元。被告则对上述《收据》所加盖印章的真实性有异议，但经本院释明，其表示不申请司法鉴定，并认为即使付过上述《收据》记载的钱给原告也是属于业务往来款，而不是利息。另查明，潘龙法与原告林金连系夫妻关系。被告公司于2013年8月1日登记注册成立，注册资本为100万元。梁国雄、周清华为公司的原始股东，而潘龙法、周灶煌则为公司的隐名股东，在签订上述《借条》时，上述四人仍为公司的股东或隐名股东。本院依法向潘龙法进行询问并制作了询问笔录，潘龙法认可其是被告公司的隐名股东，亦认可被告提交的上述《借条》复印件下方备注的四点手写内容：“一、注册资金100万由林金连汇入梁国雄49万周清华51万（账上标的是林宽荣）2013年7月19日可查看；二、2014年12月15日（6万）、2014年12月17日（44万）林金连汇入公帐；三2015年1月30日（20万）林金连汇入公帐；四、合计170万。”是其本人所写，当时是为了厘清170万元的构成情况，并解释称第一点中的100万元实际上是林金连的，但在被告公司2017年7月19日的账本上显示的是林宽荣汇入100万，而林宽荣是林金连的哥哥；第二、三点中的“汇入公帐”指的是汇入被告公司的账户，汇入公账的70万是公司向林金连所借用于公司的运作。潘龙法否认其持有或掌握过被告公司的印章，认为印章一直是放在被告公司保管。2018年6月19日，林宽荣向本院出具《声明书》一份，声明：“无论本人之前通过本人名义将钱转账至南雄市华雄农植物技术开发有限公司还是南雄市华雄农植物技术开发有限公司原股东或现股东,涉及的转账金额,它的权属人都是林金连,林金连对上述款项具有完全的处分权,即林金连诉南雄市华雄农植物技术开发有限公司民间借款纠纷案中所主张的170万元,实际权利人系林金连,不是本人,特此声明!”该声明书于2018年4月12日在台湾台南地方法院公证处公证，并盖有公证处的印章。庭审中，原告明确表示于本案中只要求被告承担还本付息的责任，不要求在上述《借条》中“借款人”处签名的周清华、潘龙法、周灶煌、梁国雄承担责任。并明确利息请求从每笔借款发生时起按月息0.8%计至还清款项之日止，并扣减已经支付的部分。本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案170万元的性质是否为借款；二、原告主张利息有无依据。关于第一个争议焦点，本院作如下分析：被告在补充答辩状中告对该100万元系由林宽荣汇入梁国雄账户49万、周清华账户51万无异议，本院予以确认；而另外的70万元均由原告汇入被告账户，原告对此提供了转账凭证，本院亦予以确认。首先，上述款项均发生在2015年1月30日之前，被告于2015年2月7日向原告出具《借条》明确上述款项系其向原告所借款项，并就借款的时间、金额、利息计付标准及还款时间等进行了详细的记载；被告公司当时的股东及隐名股东均在上述《借条》中“借款人”处签名确认；原告提供的70万元转账凭证“款项来源”“附言”或“用途”栏目上载明的均是借款。至于被告提出上述《借条》系隐名股东潘龙法利用职务之便制作，诱骗相关人员签名并加盖公司印章的抗辩主张，潘龙法对此予以否认，被告亦未能提供相应的证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩主张不予采信；而对于被告提出其中的100万元系潘龙法成立公司时的注册资金的主张，款项的用途并不影响借款的性质，故对于被告的该主张，本院亦不予采纳。其次，原告提供了被告曾向其支付利息的三张《收据》，据2015年6月21日的《收据》显示，被告曾向原告支付过借款170万元从2013年至2015年6月21日的利息，进一步佐证了涉案的170万元系借款，且在2013年就已经发生。至于被告对该三张《收据》上所盖的公司印章真实性有异议，但经本院释明，其表示不申请司法鉴定，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定涉案170万元的性质系借款。林宽荣向本院出具《声明书》，声明通过其名义转账至被告公司或其原始股东,现有股东涉及的金额的实际权利人为原告,原告具有完全的处分权，本院予以确认。故此，原告主张要求被告偿还借款本金170万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于二个争议焦点，涉案《借条》载明月息为0.8%，且结合原告提供的被告曾向其支付利息的三张《收据》内容来看，利息是从借款发生时就开始计付，现原告明确利息请求为从每笔借款发生时起按月息0.8%计至还清款项之日止，并扣减已经支付的部分，不违反法律规定，本院予以确认。故被告应向原告支付的利息如下：从2013年8月1日起以借款本金100万元按月息0.8%计算至2014年12月14日止；从2014年12月15日起以借款本金106万元按月息0.8%计算至2014年12月16日止；从2014年12月17日起以借款本金150万元按月息0.8%计算至2015年1月29日止；从2015年1月30日起以借款本金170万元按月息0.8%计算至本判决确定的履行之日止，再扣减已经支付的189410.16元（56610.16元＋59760元+73040元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：被告南雄市华雄农植物技术开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林金连偿还借款本金170万元及利息（利息计算方法：从2013年8月1日起以借款本金100万元按月息0.8%计算至2014年12月14日止；从2014年12月15日起以借款本金106万元按月息0.8%计算至2014年12月16日止；从2014年12月17日起以借款本金150万元按月息0.8%计算至2015年1月29日止；从2015年1月30日起以借款本金170万元按月息0.8%计算至本判决确定的履行之日止，再扣减已经支付的189410.16元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23138元，财产保全费5000元，合计28138元，由被告南雄市华雄农植物技术开发有限公司负担。如不服本判决，原告林金连可以在判决书送达之日起三十日内，被告南雄市华雄农植物技术开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张步云审 判 员  成燕萍人民陪审员  肖碧琴二〇一八年七月十八日书 记 员  谷海媚