江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初29号原告：刘钱，女，1984年1月16日生，汉族。委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越律师事务所律师。被告：南京尚新餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1NGKBE6K，住所地南京市江宁经济技术开发区佛城西路9号-111室。法定代表人：王宝玉，该公司总经理长。委托诉讼代理人：郎永林，男，该公司监事。第三人：王宝玉，男，1974年7月31日生，汉族。第三人：郎永林，男，1973年5月29日生，汉族。第三人：赵文博，男，1987年10月7日生，汉族。原告刘钱与被告南京尚新餐饮管理有限公司（以下简称尚新公司）、第三人王宝玉、郎永林、赵文博追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘钱及其委托诉讼代理人罗磊、被告尚新公司法定代表人暨第三人王宝玉、尚新公司委托诉讼代理人暨第三人郎永林、第三人赵文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钱向本院提出诉讼请求：1、判令尚新公司支付2017年3月至9月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额140000元（20000元/月×7个月）；2、支付违法解除劳动关系赔偿金40000元（20000元/月×1个月×2倍）；3、补缴2017年3月至9月期间的社会保险。事实和理由：尚新公司于2017年3月3日成立，其是尚新公司创始股东，同时自尚新公司成立之日起即担任公司招商总监职务，尚新公司每月通过银行代发工资20000元，尚新公司一直未与其签订书面劳动合同，也未办理社会保险。其自公司成立以来，作为公司招商总监，一直认真履行职责，全年无休，但尚新公司于同年9月22日在其缺席的情况下，通过股东会会议，免去了其招商总监的职务，停止了其的一切工作，严重侵害了其的合法权益。现向法院起诉，请求维护其合法权益。被告尚新公司辩称，根据《股东合作协议书》约定，刘钱作为公司股东之一，持股比例为24%，且参与公司的管理，尽管刘钱在公司负责招商，公司每月支付20000元，但这20000元不是刘钱的月工资，而是按股分红所得，其公司与刘钱不应是劳动关系，按协议约定是合伙关系。刘钱负责招商期间将本属于公司所有的加盟费私自转到其丈夫名下，损害了公司的合法权益，其公司通过股东会决议免除刘钱招商总监的职务，并无不当。综上，请求驳回原告刘钱的诉讼请求。第三人王宝玉、郎永林、赵文博辩称，根据《股东合作协议书》约定，其三人与刘钱是共同经营公司，各负其责，按协议分红并承担亏损，均是合伙关系，不是劳动关系。请求驳回原告刘钱的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月3日，原告刘钱与第三人王宝玉、郎永林、赵文博4人共同出资依法登记成立了尚新公司。当月8日，刘钱、王宝玉、郎永林、赵文博4人共同签订了《股东合作协议书》1份，约定：根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和其他有关法律法规，根据平等互利的原则，经过友好协商，就公司的出资和公司所有股东参与公司的管理事宜，订立本合同。公司成立于2017年3月8日，属合伙经营企业，公司是依照《公司法》和其他有关规定成立的有限责任公司。各方按各方的持股比例分享利润，分担风险及亏损。协议生效后股东持股比例如下：王宝玉持股比例为27%、赵文博持股比例为25%、刘钱、郎永林持股比例各为24%，利润和亏损由投资方按照实缴的出资比例分享和承担，公司税后利润，在弥补公司前期亏损，并提取公司发展基金后，方可进行股东分红。股东分红的具体时间为按季度分红…。该协议还约定了其他内容。尚新公司成立后，王宝玉负责管理工作，赵文博负责店面运营工作，郎永林负责产品采购工作，刘钱负责招商工作，4人均未与尚新公司签订书面劳动合同，更未办理社会保险。同年9月22日，尚新公司股东会形成决议，自当日起免去刘钱尚新公司招商总监职务，公司招商总监职务由赵文博接替，停止刘钱在公司以及“鲁阿卤”大碗卤肉饭团队的一切职务，收回安排给刘钱使用的办公室及所有相关办公设施。同年10月20日，刘钱向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出终结审理决定后，刘钱向本院提起诉讼。另查明，刘钱提供了中国银行分别于2017年4月15日、5月15日、7月17日、8月15日、9月15日各发放给其20000元及招商银行于6月15日发放给其20000元的交易流水明细清单，其中，5月15日、7月17日、9月15日发放的20000元银行交易流水明细清单中附言栏注明为4月、6月、8月工资；另提供了2017年9月22日股东会决议，刘钱以此证明双方之间存在劳动关系，尚新公司及第三人均认为每月20000元是参与经营的股东的生活费，实际是每月预发的分红，不管股东每月是否参与经营，均一视同仁都发放20000元生活费，而非工资。另赵文博称其与刘钱还有其他往来，为区别开其他往来，其在发放给刘钱20000元生活费时顺手写了工资，实质为生活费。本院认为，本案争议的焦点为：刘钱与尚新公司之间是否存在劳动关系。确认劳动关系的主要依据是认定主体双方是否具有隶属性，即劳动者是否在用人单位的指挥监督下劳动，具体表现在工作时间、工作地点、工作内容等是否由用人单位单方决定，另报酬的支付方式应作为确认劳动关系的参考依据。本案中，刘钱与第三人均是尚新公司的股东，从生效的《股东合作协议书》内容看，刘钱与第三人共4名股东是在平等自愿的基础上，经协商一致共同合伙参与经营、按股分红、分担风险及亏损，且4人在公司运营中，也是以协议为基础各自负责相应的管理工作，参与经营管理人员地位平等，并不接受谁的具体管理，更无在尚新公司的指挥监督下劳动。由此可见，刘钱与其他3名股东及尚新公司之间，是基于平等关系发生的法律关系，并无劳动关系项下的权利义务。刘钱与尚新公司之间显然不具有劳动关系的重要特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据刘钱在庭审中关于“其在尚新公司投资35000元，并在公司从事招商工作，职务为招商总监，其他股东也各负责一块，约定按股分红，工作时间不受限制”的陈述看，刘钱与其他股东之间也是基于协议从事的经营工作，并非是受尚新公司管理的劳动者；刘钱提供的银行交易流水明细清单中虽有部分月份标明为“工资”，但现有证据证实，该每月20000元并非尚新公司使用刘钱劳动力而支付的对价，结合《股东合作协议书》的内容及其他3位参与经营者每月均领取20000元的事实看，该每月20000元仍未突破《股东合作协议书》约定的合伙经营，按季度分红的范畴，无证据证实股东之间在《股东合作协议书》约定的分红之外另行有关于工资的约定，加之免去刘钱招商总监职务是尚新公司以《股东合作协议书》为基础按公司法规定股东会形成的决议，而非劳动法上单方行使人事管理的职能。综上，刘钱提供的证据也不足以证明其与尚新公司之间已形成劳动关系，应承担不利的后果。故对刘钱依劳动法律法规要求尚新公司支付2017年3月至9月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金及补缴2017年3月至9月期间的社会保险的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘钱的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  管道奇人民陪审员  徐庆玲人民陪审员  葛翠华二〇一八年七月二十三日见习书记员  高 岩