福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3708号 上诉人（原审原告）：颜伟凌，男，1976年4月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市创世通包装机械有限公司，住所地福建省南安市官桥镇前梧工业园。 法定代表人：谭骄思。 被上诉人（原审被告）：谭骄思，男，1973年7月26日出生，汉族，住江西省丰城市。 原审被告：裴春辉，男，1973年2月6日出生，汉族，住江西省丰城市。 原审被告：孙文强，男，1994年9月8日出生，汉族，住江西省丰城市。 原审被告：孙友忠，男，1965年11月29日出生，汉族，住江西省丰城市。 上诉人颜伟凌与被上诉人泉州市创世通包装机械有限公司(以下简称创世通公司)、谭骄思及原审被告裴春辉、孙文强、孙友忠买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜伟凌上诉请求：1.请求判令撤销晋江市人民法院于2017年12月15日作出的（2016）闽0582民初2457号民事判决书，改判创世通公司、谭骄思支付颜伟凌货款190997元及自起诉之日起至付清货款之日止的资金占用费；2.本案的上诉费用由创世通公司、谭骄思承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为颜伟凌提供的除裴春辉、孙文强签收的《送货单》以外，其他《送货单》《销售清单》均不是创世通公司员工签收，故在对实际送货金额的问题作出的认定是错误的。第一，从颜伟凌与创世通公司的交易习惯可以知道，当颜伟凌将货物交于创世通公司时，都是由创世通公司的员工签字确认收货。第二、因为证人与创世通公司存在交易往来，才知道创世通公司有个名叫“老孙”的员工，而当颜伟凌将老孙的照片交给证人辨认时，证人一下子就认出照片的人就是老孙，即孙文强的父亲孙友忠。若证人与创世通公司都没有接触、没有交易往来，其证言才是不可信的，故一审法院认为“证人谢某1与被告创世通公司亦存在交易往来，其证言可信度较低，单凭其证言不足以证实孙友忠系创世通公司员工的事实”的说法难以令人信服。第三、颜伟凌起诉金额是193081元，为证明颜伟凌主张，已将所有的《送货单》、《销售清单》作为证据交给创世通公司，其中是老孙签收的《送货单》、《销售清单》金额就有187677元，几乎全部都是老孙所签收，如果颜伟凌没有与创世通公司产生如此多的交易金额，创世通公司在收到所有证据之后，应该会就金额方面或者孙友忠不是其公司员工等方面提出抗辩，但创世通公司从未在此方面提出任何的抗辩，反而提出管辖权异议以拖延时间，这种做法并不符合常理。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，本案中创世通公司和谭骄思在经贵院合法传唤之后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其依法享有的辩论、陈述等诉讼权利。既然在到庭参加诉讼不明确表示肯定或者否定该项事实的情况下，可以视为对该项事实的承认，那么在不到庭、又没有提出任何形式的答辩意见的情况下不是更应该视为对该项事实的承认吗？综上所述，一审法院在认定实际送货金额的问题上存在错误，恳请二审法院予以纠正，改判支持颜伟凌的上诉请求。 被上诉人创世通公司、谭骄思未到庭参加诉讼，创世通公司书面答辩如下：我公司在2014年泉州民生银行收缩贷款，导致公司资金链断裂，经过两年努力公司依然没有解决资金紧张问题，所以在2017年南安市农业银行诉诸至南安市人民法院启动对我公司的23亩土地及厂房，其他设施的查封和拍卖程序，并且在当年年底拍卖出去，创世通公司当时有通知各个供应商相关事宜。要求一：谭骄思作为公司法人对此交易并未以个人作担保，作为有限公司个人不可能承担无限的责任，其他几宗经济纠纷案件人民法院也没有支持对谭骄思个人追偿责任的判决；要求二：裴春辉和孙文强是公司普通员工但不具备担当公司债务的责任；孙友忠不是公司员工，公司也从未有过此员工。 原审被告裴春辉、孙文强、孙友忠均未到庭参加诉讼，也没有提交陈述意见。 颜伟凌向一审法院提出诉讼请求：1.创世通公司、裴春辉、孙文强立即支付货款193081元及自起诉之日起至付清货款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；2.谭骄思对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年起，创世通公司、裴春辉、孙文强先后多次向原告购买机械配件，截至2015年9月底共尚欠货款193081元。创世通公司系自然人独资企业，被告谭骄思作为被告创世通公司唯一股东，应对前述债务承担连带清偿责任。 一审认定事实：创世通公司因经营需要陆续向颜伟凌购买机械配件，货款合计3320元。嗣后，创世通公司未能履行付款义务。另查明，创世通公司系谭骄思投资设立的一人有限责任公司。 一审法院认为，颜伟凌与创世通公司之间建立的买卖合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。创世通公司拖欠颜伟凌货款3320元，事实清楚，证据充分，应予清偿。因本案买卖系发生在颜伟凌与创世通公司之间，故颜伟凌请求裴春辉、孙文强支付货款，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。买卖双方对货款支付期限未作约定，颜伟凌有权要求创世通公司在合理期限予以偿付。创世通公司经颜伟凌起诉催告仍未能及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任。创世通公司拖欠颜伟凌货款，客观上造成颜伟凌利息损失，故颜伟凌请求创世通公司支付自起诉之日起至付清货款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，于法有据，法院予以支持。创世通公司系谭骄思投资设立的一人有限责任公司，因谭骄思未能举证证明创世通公司的财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，颜伟凌请求谭骄思对本案债务承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。创世通公司、谭骄思、裴春辉、孙文强、孙友忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、创世通公司于判决生效之日起十日内支付颜伟凌货款3320元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年3月10日起至实际还款之日止的利息；二、谭骄思对创世通公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回颜伟凌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由颜伟凌负担4090元，创世通公司、谭骄思负担72元；公告费820元由创世通公司、谭骄思负担。 二审查明，颜伟凌送货单共有38张，从2014年12月3日起至2015年9月11日止。其中2014年12月22日、2015年6月21日两张单据由裴春辉签字；2015年8月23日孙文强签字外，其余均由“孙”签收。颜伟凌主张此“孙”为创世通公司的员工孙友忠，是孙文强父亲。并且在庭审时申请证人谢某2出庭作证，以证明这一主张。但是，孙友忠被追加为被告后，向一审法院提交书面答辩称本人并未外出务工，不可能与颜伟凌签署单据。 本院认为：颜伟凌上诉主张创世通公司尚欠其货款，主要依据就是裴春辉、孙文强和“孙”签收的《送货单》，创世通公司向法院出具《证明》，承认裴春辉、孙文强为其员工，而“孙”签收的《送货单》样式与裴春辉、孙文强签收的《送货单》相同，均载明“收货单位：创世通”、“供货单位：颜伟凌”，也有证人出庭作证证明孙友忠系孙文强的父亲的身份及孙友忠是创世通公司的仓管，但是，单据上的此“孙”是否是该人所签，证人并不知情。而且二审时创世通公司、谭骄思明确否认孙友忠系公司员工。因此，本院认为，颜伟凌上诉主张“孙”就是孙友忠、孙友忠是创世通公司的员工及其在《送货单》上签字的行为代表创世通公司，应由创世通公司承担付款责任，依据不足。谭骄思作为创世通公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，依法对公司的债务承担连带责任。综上，颜伟凌的上诉请求不能成立，本院依法不予以支持。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元，由颜伟凌负担。 本判决为终审判决。 审判长 王   佳   华 审判员 孙志坚审判员王一平 二〇一八年七月二十八日 书记员 庄   琳   妮 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  4-