天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一初字第1789号原告赵宏梅，女，1981年10月30日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人马昌敏（系原告之母），女，1955年11月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人李伟，天津云择律师事务所律师。被告郑明炜，男，1977年5月20日出生，汉族，住天津市河西区。被告翟启旭，男，1979年3月20日出生，汉族，住天津市东丽区。原告赵宏梅与被告郑明炜、被告翟启旭合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由代理审判员余涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵宏梅及其委托代理人马昌敏、李伟，被告郑明炜、被告翟启旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间系合同关系，2013年11月12日，被告翟启旭与和平区玫瑰情缘婚纱摄影中心签订了《商铺租赁合同》，合同约定玫瑰情缘婚纱摄影中心将自己所有的位于天津市和平区辽宁路159号（三楼）的房屋租予被告翟启旭，2013年11月13日，被告翟启旭指使原告将年租金的一半和转让费的一半合计180000元支付给了李保华，2013年11月14日原、被告之间签订了《合伙协议书》，合伙经营天津市和平区的房屋，开设婚纱摄影中心。至今二被告未履行合伙协议书约定的合同义务，经查，合同约定地点无法办理营业执照，合伙协议为不能履行的合同，故起诉请求：1、撤销原、被告之间签订的《合伙协议书》；2、诉讼费由二被告承担。原告赵宏梅就其主张，向本院提交如下证据材料：1、商铺租赁合同原件，证明被告翟启旭与玫瑰情缘签订合同的事实；2、银行汇款凭证、合伙协议原件、市场主体信息，证明我出资且在汇款后被骗被动签订了合伙协议，现不能实现合伙协议约定的合同目的，该协议为不能履行的合同；3、微信聊天记录，证明被告翟启旭对我隐瞒了合伙人的组成，对影楼收入夸大其词，对办理营业执照作出虚假承诺；4、装修、新装修的火木儿童摄影、李保华把东西堆放3楼当仓库的照片，证明3楼没有营业且也无法营业；5、李保华个人户籍信息，证明其为和平税务局的公务员。被告郑明炜辩称，原告陈述有的与事实不符，我不同意原告诉讼请求。我与原告及被告翟启旭签订了《合伙协议》，如约支付了投资款，辽宁路159号影楼我负责的装修。在2013年平安夜时经营过，有1000元盈利。后来因为我回云南，经营事务就交给了原告和被告翟启旭。原告曾提出把店转让，我也同意转让。自2014年3月到2014年9月一直在转让。现在我回来了，正在负责装修，影楼准备重新营业。被告郑明炜就其主张，向本院提交如下证据材料：1、我给被告翟启旭打款10万元的银行汇款记录，证明我于2013年11月19日给被告翟启旭打款10万元，履行合伙出资义务；2、手写账单一份，证明我们经营期间的支出；3、照片，证明2013年12月24日在影楼内聚会，营业收入1000元；4、网页截屏，证明影楼启动了网络宣传；5、合伙协议原件，证明三方2013年11月14日签订协议合伙经营。被告翟启旭辩称，不同意原告的诉讼请求，我和原告此前看了3、4次现场，反复商议，现场考察，也看了别的影楼，被告郑明炜也和我们一起去了2、3次，我们三人才决定一起干影楼。当时我们是挂靠的玫瑰情缘的执照办理，但原告提出以她的名字注册，所以我带着原告去了中山门的工商所，还需要原告邻居的证明，所以我和原告商量了一下还是挂靠执照。2013年平安夜，被告郑明炜在云南，我邀请了朋友聚会，利用卖酒水赚了1000多元给了原告，第二次聚会因为想做宣传所以没有赢利。2014年3月左右影楼就开业了，雇了一个化妆师工作了1个半月，此事原告和被告郑明炜都知道，此间有借棚和租棚的，后来原告提出要转让，被告郑明炜不同意，我表示可以边干边转让，此间原告腿摔伤，她在网上登信息转让，但一直没有转让出去。如果原告认为我们合伙不健全为何要转让，我和被告郑明炜合伙原告事先都知道，不是我硬逼着原告签字。原告自2014年3月主张转让但一直没有转让出去，这段损失应由原告负担。我是天天盯着店，还跑转让的事情。因为没有转让出去出乎了原告的意料，所以原告想拿回钱，但现在账上没有钱，缴纳了2014年1月1日到2014年12月31日一年房租6万元，整体转让费30万元，只剩了2万元，原告也不拿出来。我认为原告解除合伙协议并不简单，原告起诉李保荣的案件已经败诉，我不同意解除合伙协议，怕原告再起诉我。被告翟启旭就其主张，向本院提交如下证据材料：1、刘洋的工资单，证明影楼聘请了化妆师并且营业了；2、玫瑰情缘经理王虹的证言，证明我们和原告考察了影楼，并询问其相关情况，我和原告签订租赁合同时证人也在场，且我们和原告在影楼2楼签订合伙协议，营业期间原告和其母来过影楼，我和原告也到影楼查看情况，我和刘洋曾经经营过，转让期间我在影楼的时间比较多；3、我和原告的微信记录，证明原告一手策划、领导我们进行转让，导致3月份后无法经营，造成了损失；4、原告发给我的转让客户资料，证明是原告从网上查客户，然后发给我由我打电话联系；5、情况说明，证明玫瑰情缘累计接受被告翟启旭18万元款项；6、诉状、增加诉讼请求申请、民事裁定书，证明原告曾在东丽法院起诉我们，诉状中陈述租期3年，年租金6万元，与本案中主张内容不符，后原告撤诉；7、照片，证明2013年平安夜营业及后续实际装修的情况。原告针对被告郑明炜提交的证据，发表如下质证意见：证据1是打印的，没有银行公章，不能体现汇入卡号，用户地区是昆明，证明被告郑明炜在云南无暇顾及合伙协议的履行。如果被告郑明炜出资应该给玫瑰情缘，而不是给被告翟启旭个人；证据2不知道由谁书写，没有原告签字，其中的酒吧用品等消费这些与经营影楼无关，对其真实性、证明目的均不认可，被告翟启旭同时开了好几个影楼，这些东西哪里来的不清楚；证据3组织聚会不是影楼的经营活动，盈利1000元是通过非正常营业项目渠道而来，合伙目的不能实现，当晚翟启旭请的都是朋友，活动结束后他们都去了酒吧，这1000元在哪里我不清楚；证据4仅是网页，我不知道怎么回事，不认可真实性与证明目的，且与合伙协议无关，名称不是影楼的名称；证据5真实性认可，不认可证明目的。原告针对被告翟启旭提交的证据，发表如下质证意见：证据1不是原件，而是扫描的，书写内容证明刘洋是玫瑰情缘的化妆师，与三方的影楼无关，不认可真实性和证明目的；证据2王虹与被告关系密切，证言不实，且证人未出庭作证，对该证言不予认可；证据3不具备完整性，谈了转让的事情证明影楼无法经营，不认可被告证明目的；证据4字体不是原告书写，不认可真实性和证明目的；证据5这是从玫瑰情缘获取的虚假证明，二被告和李保华是一伙的，公章在李保华手中，不能认可翟启旭的出资；证据6诉状为原告代理人书写，诉状是为了说明原告履行完毕了出资义务，具体18万元包含什么代理人是后来才清楚的，这是代理人的笔误，后来了解情况后撤诉了，不认可被告的证明目的；增加诉讼请求是因为被告翟启旭承诺原告辞职后到影楼成立期间的工资补给原告，提交后东丽法院的审判员告知了原告相关风险，所以撤回了；证据7不认可证明目的，拍摄场景、时间原告不知情。被告郑明炜针对原告提交的证据，发表如下质证意见：证据1、2真实性认可，签订合伙协议之前我和原告见过面，我们一起去看过现场，王虹、李保华都见过我们三个人；证据3不清楚，当时翟启旭还没有找我谈合伙的事情，翟启旭是2013年11月10日左右找的我；证据4认可，原告主张转让，3楼当库房使用借此与房东谈租金的减免和延长；证据5认可，李保华是代理人，玫瑰情缘的法定代表人是李保荣，李保华是其委托代理人，与其是否公务员无关。被告翟启旭针对原告提交的证据，发表如下质证意见：证据1认可。证据2真实性认可，不认可证明目的，并不是不能办理营业执照，且我和原告到一号桥工商所准备办理，但手续比较麻烦所以原告没有办理，后来又谈好直接使用玫瑰情缘的执照；证据3真实性认可，不认可证明目的，原告是有删减的，并不全面；证据4是原告提出转让后同意让李保华当库房使用，目的是为了减免租金；证据5认可，玫瑰情缘的法定代表人是李保荣，李保华是其委托代理人，与其是否公务员无关。被告郑明炜对被告翟启旭提交的证据无异议。被告翟启旭对被告郑明炜提交的证据无异议。本院认证意见：原告提交的证据1、2、3、4内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联程度，本院予以采信；证据5与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；被告郑明炜提交的证据1、3、5内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联程度，本院予以采信；证据2、4本院无法考证其真实性，本院不予采信；被告翟启旭提交的证据3、5、6、7内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据1与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；证据2因证人未到庭，对其证言本院不予采信；证据4本院无法考证其真实性，本院不予采信。依据各方当事人陈述及所提供的证据，本院认定如下事实：2013年11月，原告与二被告协商，以原告投资200000元，被告翟启旭投资100000元，被告郑明炜投资100000元，以合伙形式经营影楼业务。2013年11月12日，被告翟启旭与案外人李保荣签订《商铺租赁合同》，约定李保荣将其名下天津市和平区辽宁路159号（三楼）“玫瑰情缘影楼”出租给被告翟启旭使用，租期三年，自2014年1月1日至2016年12月31日止，年租金60000元，上打租，转让费300000元。2013年11月13日，原告应被告翟启旭要求，将投资款180000元通过中国银行打入案外人李保华账户。2013年11月14日，原告与二被告签订《合伙协议书》，约定三方自愿合伙经营辽宁路159号影楼，本合伙依法组成合伙企业，由甲方（原告）负责办理工商登记、企业账目等工作，乙方、丙方（二被告）负责企业项目技术方面工作。经营期限为三年，三方共同经营，共享收益，共担风险。合伙协议第六条约定在出现合伙期满、三方合伙人协商同意及其他法律规定的情况下，合伙终止。另查，天津市和平区辽宁路159号2-3楼在被告翟启旭承租前于天津市工商行政管理局和平分局已设立工商登记，字号为天津市和平区玫瑰情缘婚纱摄影中心，经营业主系案外人李保荣。原告曾于2014年8月在天津市东丽区人民法院起诉二被告要求撤销《合伙协议》，在其诉状中称“经原告和被告郑明炜授权，2013年11月12日，被告翟启旭作为代表和被告天津市和平区玫瑰情缘婚纱摄影中心签订了《商铺租赁合同》”，后原告撤诉。本院认为，原告与二被告于2013年11月14日签订的《合伙协议书》系各方真实意思表示，符合法律规定，真实有效。关于二被告是否存在对原告欺诈行为一节，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告自述，依据2013年11月12日被告翟启旭与案外人李保荣签订的《商铺租赁合同》，原告于2013年11月13日将转让费的一半和年租金的一半共计180000元汇入李保华的个人账户。根据原告在天津市东丽区人民法院的诉状中原告所述，经原告和被告郑明炜授权，2013年11月12日，被告翟启旭作为代表和被告天津市和平区玫瑰情缘婚纱摄影中心签订了《商铺租赁合同》，2013年11月13日原告将《商铺租赁合同》约定的三年租金180000元支付给了天津市和平区玫瑰情缘婚纱摄影中心，收款人为该中心工作人员李保华。综合考虑原告陈述，原告在签订《合伙协议书》时，显已知晓天津市和平区辽宁路159号三楼已存在工商登记。原告未能提供充分证据证明二被告对原告恶意隐瞒工商登记信息，导致原告作出错误意思表示。故关于原告主张二被告向其隐瞒工商登记信息，存在欺诈行为的诉讼主张，本院不予支持。关于原告主张被告翟启旭同时经营其他摄影业务，违背竞业禁止义务，以及因二被告出资不实导致合同目的不能实现的诉讼主张，与原告诉讼请求不符，原告可另案主张，本案中本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵宏梅的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵宏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员  余涛二〇一五年一月三十日书 记 员  韩萍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。