陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汉中民二终字第00109号上诉人（原审原告）现代融资租赁有限公司。法定代表人南宫鑂，该公司总裁。委托代理人张博，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人孟恩海，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王显波。委托代理人刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。原审被告康积珍。上诉人现代融资租赁有限公司与被上诉人王显波、原审被告康积珍融资租赁合同纠纷一案，镇巴县人民法院于2014年9月25日作出（2014）镇巴民初字第00268号民事判决，现代融资租赁有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人现代融资租赁有限公司的委托代理人张博、被上诉人王显波及其委托代理人刘光强到庭参加诉讼，原审被告康积珍经本院合法传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原审法院认定，原告现代融资租赁有限公司于2007年4月25日成立，其经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（涉及行政许可的凭许可证经营）。原告现代融资租赁有限公司类型为有限责任公司（外商合资）。2011年8月25日，原告现代融资租赁有限公司（买方）与西安市荣辉工贸有限公司（卖方）及被告王显波（实际使用方、承租方）签订了一份《买卖合同》，约定西安市荣辉工贸有限公司将现代ROBEX挖掘机一台（机型R225LC-7，发动机编号为73175356）以87万元的价格出卖给原告现代融资租赁有限公司，并由原告现代融资租赁有限公司出租给被告王显波使用。同日，原告现代融资租赁有限公司（甲方、出租人）与被告王显波（乙方、承租人）、被告康积珍（担保人）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：201107-0284），合同约定甲方将现代R225LC-7型挖掘机一台（供货商陕西荣辉现代挖掘机销售有限公司，制造商现代（江苏）工程机械有限公司）租赁给乙方使用，由乙方按月向原告支付租金。合同同时约定担保人对乙方的全部履行行为提供连带保证担保。现代融资租赁有限公司与王显波签订的《融资租赁合同》“物件的所有权”条款中第8.1条约定：“乙方（王显波。下同）承认，甲方（现代融资租赁有限公司。下同）为物件的唯一所有权人。乙方根据本合同，除对物件的使用权外没有任何权限。即使乙方支付了部分租金以及按本合同支付了其他费用，物件的所有权仍完全归甲方所有。”“保险”条款第16.1条约定：“租赁期限内甲方为保全物件，以甲方为被保险人和受益人与由甲方选定的保险公司根据明细表中规定的内容，以乙方支付保险费的方式签订保险合同，期限为租赁期限。甲方有权委托供应商办理保险的相关手续。保险费由乙方承担，经甲、乙双方协商一致，保险费可计入购置成本。”第16.3条约定：“发生保险事故乙方应在事故发生后三小时内通知甲方、供应商及保险公司，并将保险赔偿金请求及领取所需的所有手续交给甲方和供应商。甲方领取保险赔偿金后甲方的选择按如下用途使用：（1）物件的保养或更换；（2）偿还乙方对甲方的其他债务（即充当规定损失金等）；（3）保险事故引起的第三人损害赔偿。甲方将收到的保险赔偿金充抵乙方对甲方的债务后仍有债务不足清偿时，乙方应将不足款项及时支付给甲方。”第16.4条约定：“在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响乙方履行本合同项下租金偿付义务。”第16.5条约定：“如因乙方未通知甲方保险事故或未及时提供相关的保险索赔文件而至理赔未成，乙方应当赔偿甲方的全部损失，包括但不限于向甲方支付本合同项下逾期租金、逾期租金逾期期间的罚息及为管理物件而产生的全部费用等。上述赔偿不免除乙方按本合同的规定支付租金和其他应付款项。”“合同的解除”条款中第17.1条约定：除本合同另有约定外，发生以下情况，甲方可以解除本合同：（1）租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金……。合同第21.1条约定：因融资租赁合同终止或解除，甲方要求物件返还时，乙方应及时自负费用将物件返还至甲方所在地或甲方指定的地点。“管辖法院”第30条约定：与本合同相关的法律争议由本合同签订地人民法院管辖。合同还约定了其他权利义务。原告现代融资租赁有限公司、被告王显波分别在合同上盖章或签字。被告康积珍在该融资租赁合同和该合同后附的《担保书》上签字系被告王显波所签，被告康积珍对此签字并不知情。合同约定签署地点为西安市莲湖区夏家十字西南角，实际签订地为镇巴县泾洋镇现代众诚销售点。同时该融资租赁合同后所附的融资租赁合同明细表中约定租赁物（R225LC-7型挖掘机1台）购置成本为87万元，融资租赁金额为69.6万元，租赁期限为36个月，每月支付一期租金21934.63元，租赁利率为8.25%（年金法），逾期利率年18%（按天数计算，一年365天）；保证金（含税）为3.48万元、租赁手续费（含税）为5568元、首付（含税）为17.4万元；同时约定该租赁物件的保险情况为投保险种为车辆保险／财产险，保险受益人为甲方（交强险或法律规定或保险公司对受益人有强烈要求的除外），保险期限为涵盖整个租赁期间，保险费为参见保单内容；期满后处理以100元人民币作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付给甲方。2011年9月5日，该挖掘机以原告的名义在阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司购买了挖掘机损失及第三责任险，保险合同约定被保险人为现代融资租赁有限公司（王显波），保险期为三年至2014年9月5日，保险金额870000元，其中主险（施工机具险）保险费为23838元，三责10万保险费为4869元。该融资租赁合同签订前，被告王显波向原告现代融资租赁有限公司支付了首付174000元、融资租赁手续费5568元、担保费20880元、监管费7200元、客审费1000元、公证抵押费1600元、工本费150元、保险费26100元、保证金34800元，以上合计271298元。原告现代融资租赁有限公司亦向被告王显波交付了租赁物。该融资租赁合同签订后被告王显波支付原告第一期本金及逾期利息22084.34元，第二期本金22051.72元，第三期本金及逾期利息22153.31元，第四期本金及逾期利息24325.84元，第五期逾期利息74.16元，以上共计90689.37元。2011年I2月26日，该融资租赁合同所涉及标的物挖掘机在镇巴县罗家河施工中发生事故，导致该挖掘机严重受损，被告王显波向阳光财产保险公司咸阳中心支公司报案，并经该保险公司派员出现场对挖掘机定损，定损的维修工时费为11500元，施救费限额为30000元，并与镇巴县强胜汽车修理有限责任公司（强胜汽修厂）进行施救，施救后将挖掘机拉回强胜汽修厂进行了修理，花去施救费88200元，维修工时费11500元。2013年8月29日镇巴县强胜汽车修理有限责任公司起诉现代融资租赁有限公司、王显波及阳光财产保险公司咸阳中心支公司要求其支付维修费和施救费共计99700元，经镇巴县人民法院（2013）镇巴民初字第00516号判决“一、被告王显波偿还拖欠镇巴县强胜汽车修理有限责任公司施救费88200元，修理费11500元，合计99700元；被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司依据保险合同的约定对在其保险责任范围内的施救费及修理费合计37350元（施救费20000元及修理费11500元减去10%免赔额）承担连带赔偿责任。以上款项均限判决生效后五日内付清。二、驳回原告镇巴县强胜汽车修理有限责任公司的其他诉讼请求。”判决后，该案现已生效。2013年7月31日，原告融资租赁有限公司因被告王显波逾期支付租金将租赁标的物挖掘机收回。2013年10月10日，原告因追索租金未果将二被告诉至西安市莲湖区法院，2014年1月21日西安市莲湖区法院裁定将本案移送至镇巴县法院，该院于2014年4月17日依法受理本案。原告诉请为：一、依法解除原告与被告王显波签订的《融资租赁合同》（合同编号为PF201107-0284）；二、判令被告向原告支付截止2013年9月27日为止的规定损失金、逾期租金、逾期罚息以及到合同解除日为止未到期本金的过渡利息共计人民币786047.32元，以及自2013年9月27日至上述款项实际支付日期期间的利息；三、判令二被告承担本案一切诉讼费用、保全费用、拖车费用以及律师费等实现债权的费用。原审另查明，阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司因该挖掘机出险赔偿的保险金77787.6元支付给原告，庭审中，原告表示同意从起诉的标的款项总额中扣除本应由被告王显波获得的该保险赔偿金。原审还查明，在本案审理过程中，经原审法院释明需要对本案标的物进行设备残值予以确认，原告庭后提供一份陕西众诚现代机械有限公司出具的“王显波R225-7S设备残值估价”表一张，说明该设备第一年折旧后价值69.6万元，第二年折旧后价值56.55万元，第三年折旧后价值47.85万元。被告王显波对此予以认可。原审法院认为，原告与被告王显波签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效；双方当事人均应全面履行约定的义务。根据双方当事人合同约定，原告有权在被告逾期支付任一期租金时收回租赁标的物，原告公司于2013年7月31日因被告王显波逾期支付租金将租赁标的物挖掘机收回，事实上原告已经解除了与被告签订的该合同，虽然被告王显波当庭表示愿意继续将挖掘机拉回使用，继续支付剩余租金，但原告当庭表示不愿继续履行合同。双方当事人融资租赁合同17.1条约定原告有权在被告王显波逾期支付任何一期租金情况下解除合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，对原告主张解除与被告签订的《融资租赁合同》的诉请予以支持。现代融资租赁有限公司出资购买了现代ROBEX挖掘机一台（机型R225LC-7，发动机编号为73175356），并按合同约定将该机交付给了王显波，已按合同的约定全面履行了自己的义务，但王显波未按时给付租金，已构成违约，应承担违约责任。原告主张王显波应该支付截止合同实际解除日前未支付租金，即第五期至第二十三期逾期本金417517.94元及逾期罚息57561.95元，共计475079.89元，符合双方当事人合同约定，且不违反法律规定，对此予以支持。原告主张的规定损失金299185.06元，实际性质为违约金，但该规定损失金过高，对此予以调整为230000元。原告主张的保全费用、拖车费用及律师费，未向法庭提供证据予以证明，且诉讼费用不属于双方诉讼争议的范围，故对此不予支持。王显波与原告的租赁合同已经于2013年7月31日在事实上被解除，故王显波不应继续支付解除合同后未使用该挖掘机的未到期租赁本金，原告主张的未到期本金应计算利息430.18元，亦不予支持。该挖掘机出险后获得保险赔偿金77787.6元，原告表示同意从起诉的标的款项总额中扣除，对此予以确认。双方当事人融资租赁合同约定合同到期后原告以100元作价将该挖掘机所有权转移给被告王显波，现在合同解除后该挖掘机实际在原告手中，王显波将逾期未支付租金全部支付后已经将大部分租金支付原告，因此应该将该挖掘机在合同实际解除日的残值（565500元）从原告主张款项中扣除，王显波并以100元支付给原告较为公平。被告王显波融资租赁该挖掘机保证金为34800元，根据双方当事人签订的《融资租赁合同》5.6.1“保证金”条款约定，亦应当从原告诉请的标的款项中予以扣除。原告主张的各项赔偿款共计为705079.89元及王显波应支付的100元，扣除保险赔偿金77787.6元、该挖掘机被原告收回日为止的残值565500元及保证金34800元，被告王显波还应偿还原告公司27092.29元。被告康积珍未在原告及被告王显波签订的融资租赁合同后保证书中签字，且康积珍对该保证合同并不知情，故被告康积珍对被告王显波的债务不应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、被告王显波偿还原告现代融资租赁有限公司逾期租金、逾期罚息、规定损失金共计27092.2元，限本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11660元，由原告现代融资租赁有限公司承担8660元，被告王显波承担3000元。现代融资租赁有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决将“规定损失金”认定为违约金属事实认定错误。“规定损失金”是根据双方约定的因被上诉人违约给上诉人造成的损失的计算方法计算出的损失赔偿额，该规定损失金并非确定的金额，而是根据被上诉人违约情形进行计算，实为被上诉人违约给上诉人造成的实际损失，并非一审判决认定的违约金的性质。二、因被上诉人违约导致合同解除后，上诉人有权要求被上诉人赔偿由此给上诉人造成的全部损失，该损失赔偿范围包括承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。三、《融资租赁合同》中约定的规定损失金为上诉人实际损失，应当全部予以支持，一审法院作出调整不当，应当予以改判。四、即使将规定损失金的性质认定为违约金，人民法院调整违约金的前提应当是当事人申请提出。但是在本案中，被上诉人王显波自始至终未对规定损失金的金额大小提出异议，也并未在庭审中提出调整违约金的请求，一审法院主动适用相关规定进行调整，超出了案件的审理范围，应依法予以纠正。综上，在扣除其他相关费用后，被上诉人实际应向上诉人支付96277.26元。请求：依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人王显波偿还上诉人逾期租金、逾期罚息、规定损失金共计96277.26元；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。被上诉人王显波答辩认为，一、上诉人的上诉理由全部不能成立，一审判决完全正确，二审应予维持。根据合同法第237条，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。据该条购买租赁物的全款应由上诉人全部支付，承租人只支付租金。然而上诉人用格式合同强加给被上诉人支付本应由上诉人应支付的购买租赁物款（首付）174000元，融资租赁手续费5568元、担保费20880元、监管费7200元、客审费1000元、公证抵押费1600元、工本费150元、保险费26100元，共计236498元。实际上就成了上诉人与被上诉人对租赁挖掘机的一种共有关系，上诉人仅有权对挖掘机的自己所共有部分出租，上诉人要求全部损失金无事实及法律依据。上诉认为被上诉人未提出调整违约金的请求，一审法院迳行判决，其理由不成立。被上诉人虽未在答辩状中提出，但在庭审中明确提出被上诉人作为共有人不应支付上诉人的全部损失请求，损失金过高。要求一审法院不予支持损失金及适当调低损失金。二、被上诉人并非主观上不履行合同，而是被上诉人接手挖掘机后三个月就因意外事故翻入河沟，被上诉人在接手挖掘机时已向上诉人支付各项费用271298元，出事故后挖掘机的售后服务商又一直找各种理由拖延修理，2013年7月底被上诉人共投入30多万元修理费用才将该挖掘机修好，刚投入施工，就准备给上诉人恢复月供，上诉人看已修好挖掘机就趁被上诉人不在时就派人把挖掘机拉回西安，完全置被上诉人的利益于不顾，致使被上诉人无法实现合同目的。被上诉人多次找上诉人商量，已投入50多万元，无任何回报，被上诉人愿给上诉人一次性支付部分钱款后继续履行月供，但上诉人完全置被上诉人的利益于不顾，只管按格式合同判决。请求二审法院从考虑到被上诉人的实际损失兼顾上诉人的利益出发，考虑让被上诉人支付部分款项后，继续履行合同实现合同目的，否则被上诉人无履行能力，判决也是一纸空文。三、上诉人已经获得保险赔偿款77787.6元，保险赔偿款根据融资租赁合同应支付未付月供，其中77787.6元不应计算罚息及10%的违约损失。四、上诉人还应返还被上诉人担保费20880元，因并未发生担保关系因此不产生担保费用，应从判决中予以扣除。综上所述，被上诉人愿继续履行合同，望二审法院支持。二审法院在判决中应扣除一审法院未扣除担保费和剩余保险费15225元及保险赔偿77787.6元和担保费、保证金总金额的罚息及10%的违约损失，综合考虑被上诉人已支付271298元各项费用已作为共有人的事实。请求二审法院维持原判，驳回上诉。经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人作为融资租赁合同的出租人，融资购买租赁物并提供给承租人使用，已履行了其合同义务，被上诉人长时间未按期支付租金已构成违约，应当承当相应的违约责任。本案中的争议焦点仅在于“规定损失金”性质的认定，以及数额如何确定的问题。关于“规定损失金”的性质。双方在《融资租赁合同》第17.1条约定：除本合同另有规定外，发生以下情况，甲方可以解除本合同：（1）租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金。第20.2条约定：本合同因17.1条所列原因解除的，乙方应在解除日支付以下款项：（3）规定损失金（按合同解除日未到期本金和期满选择价格总和的110%计算，不包括甲方为收回及管理物件而产生的费用及其他各项费用、款项等（如有）），规定损失金的支付不排除甲方根据第18条的规定行使其他救济权利。根据该条约定，“规定损失金”是依据未到期本金和期满选择价格总和为基础进行计算而确定的，其中“未到期本金”即为未到期的租金，也就是本案中第24至36期的租金数额，期满选择价格为100元。根据融资租赁合同的特点，区别于一般租赁合同的最大区别在于融资，其每期租金中包含了出租人购买租赁物的成本，即“融资成本”，又包含了出租人的合理利润，其通常表现为融资成本的利息。因此，本案中未到期的租金其实质就是出租人的实际成本损失及可预见利益损失，其性质应当属于合同法违约责任中的赔偿损失的范围，原审法院认定“规定损失金”为违约金，其性质认定不当，本院予以纠正。关于“规定损失金”数额的确定。根据合同法的相关规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。基于前述“规定损失金”的构成方式，其中未到期的租金中已包含了融资成本及合理的利润，合理的利润即为可预见利益损失。因此，上诉人主张按照合同约定的未到期本金和期满选择价格总和的110%计算规定损失金，超出了预期利益损失的范围，存在重复计算违约损失的情形，对超出部分本院不予支持。故“规定损失金”应为未到期的租金（每期21934.63元，从24期至36期，共13期）和期满选择价格（100元）的总和，其数额应当为285250.19元。原审判决基于对规定损失金性质的错误认定，并予以调整为230000元不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当，判处不当，本院依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持镇巴县人民法院（2014）镇巴民初字第00268号民事判决主文第二项；二、撤销镇巴县人民法院（2014）镇巴民初字第00268号民事判决主文第一项；三、本判决生效后十五日内，由王显波支付现代融资租赁有限公司逾期租金、逾期罚息、规定损失金共计82342.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2307元，由被上诉人王显波负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄存宏审 判 员  秦保新代理审判员  王莎莎二〇一五年一月二十二日书 记 员  张龙朋