江西省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2018）赣委赔2号赔偿请求人：罗建龙，男，汉族，1981年11月18日出生，住赣州市南康区。赔偿请求人：罗钦垠，男，汉族，1997年2月21日出生，住赣州市章贡区。赔偿请求人：陈万春，男，汉族，1975年12月25日出生，住广东省阳东县。赔偿义务机关：赣州市中级人民法院，住所地：赣州市章贡区章江北大道106号。法定代表人：邹宇平，该院院长。委托代理人：陈小奇，赣州市中级人民法院工作人员。委托代理人：周洋发，赣州市中级人民法院工作人员。罗建龙、罗钦垠、陈万春因错误执行申请赣州市中级人民法院国家赔偿一案，不服赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2017年11月23日，赣州市中级人民法院收到罗建龙、罗钦垠、陈万春提交的国家赔偿申请书。2018年1月17日，赣州市中级人民法院以赔偿请求人提出国家赔偿申请没有事实和法律依据且超过国家赔偿的请求时效为由，作出（2017）赣07法赔2号《国家赔偿决定书》，决定驳回赔偿请求人罗建龙、罗钦垠、陈万春的国家赔偿申请。罗建龙、罗钦垠、陈万春申请事项为：1.赔偿财产损失137万元；2.聘请律师费用及后续律师费用、评估费用、交通食宿费用等另行计算。理由：一、赔偿义务机关赣州市中级人民法院执行程序违法，经被执行人多次申诉拒不纠正违法行为并依法实施执行回转。1.赣州市中级人民法院于1997年12月26日委托拍卖、1998年3月28日委托评估的执行程序顺序颠倒;2.赣州市中级人民法院直接委托赣州建设房地产估价师事务所出具《评估报告》没有依法送达给被执行人罗玉坤，剥夺了被执行人的知情权、异议权;3.案卷中只有一份委托赣州地区拍卖中心拍卖的委托书，没有提出保留价，也没有于拍卖七日前通过报纸或其他新闻媒介的发布拍卖等相关历经两次拍卖法定前置的材料，不能证明赣州市中级人民法院进行了两次公告拍卖的事实;4.赣州市中级人民法院没有以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知被执行人罗玉坤于拍卖日到场，实际上非法剥夺了案件被执行人罗玉坤对执行拍卖物的知情权、监督权。二、被执行人罗玉坤基于赔偿义务机关赣州市中级人民法院执行程序违法并非法剥夺自己知情权、异议权、优先权等权利，自2006年至2012年一直向省、市有关部门申诉、信访，并提出执行回转的合法主张。2012年6月15日，赣州市中级人民法院作出答复函，告知罗玉坤执行符合法律规定，罗玉坤要求执行回转返还财产的理由不成立。同时，赣州市中级人民法院从未送达《评估报告》、执行裁定等法律文书，被执行人罗玉坤不可能知道赔偿义务机关执行错误，也从未以执行错误为由提出国家赔偿申请。因此，赣州市中级人民法院认为申请人以同一事实和理由提出国家赔偿申请，且超过国家赔偿的请求时效的认定错误且违法。三、赣州市工商局于2016年11月15日作出的答复函告知赣州建设房地产估价师事务所根本没有进行过工商登记注册，是非法组织，因此，其出具的《评估报告》非法无效。根据江西省住建厅2017年9月13日作出的《复函》，相关部门并没有赣州建设房地产估价师事务取得估价机构资质相关材料,证明赣州建设房地产估价师事务所持的资质证书是非法伪造的。理由为:首先，赣州建设房地产估价师事务所持有的赣建房评字80号房地产评估单位资质证书(三级资质等级)，注明注册资金是30万元，不具备取得该资质证书的法定条件。其次，赣州建设房地产估价师事务所于1998年2月24日领取《营业执照》，依照规定，赣州建设房地产估价师事务能够取得房地产价格评估机构资格证书的最早日期是1999年2月24日。本案赣州建设房地产估价师事务持有的资质证书颁发日期是1998年3月23日，距赣州市中级人民法院认定其取得《营业执照》的间隔时间仅为一个月，不符合法律法规的规定。再次，房地产价格评估机构资格证书根据法律法规为二年评定一次并重新授予资格等级证书，因此证书的有效期是二年。赣州建设房地产估价师事务持有的《赣建房评字80号》房地产评估单位资质证书(三级资质等级)颁发日期是1998年3月23日，按照规定有效期应至2000年3月23日，案涉资质证书的有效期却是至1999年12月31日。同时，估价报告显示的内容，也进一步印证该估价报告违法、违规无效。理由为:第一、赣州建设房地产估价师事务及评估人员出具的评估报告评估程序严重违法，没有现场勘查、搜集材料数据、调查对比取证。评估依据没有明细、具体评估方法选择错误，故意缩水压价，评估方法的数据来源缺乏合法依据，成新率确定有失合法性，评估结论涉嫌虚假，评估分析与计算有误。评估报告制作违规违法涉嫌虚假。第二、赣州建设房地产估价师事务所及估价人员持三级资质证书承接司法仲裁房地产估价业务，违反《关于房地产价格评估机构资格等级管理的若干规定》关于二级评估机构资格以上才具备承接司法仲裁评估业务的规定。第三，评估报告由估价人员刘胜群一人实施，违反《江西省房地产市场估价管理暂行规定》([1994]7号)第二十八条，每个估价项目的承办，估价人员不得少于二人的规定。评估报告仅有估价师刘胜群盖章，没有签名，也无房地产单位签署意见，违反《江西省房地产市场估价管理暂行规定》([1994]7号)第二十九条关于“估价报告书应由承办人签名并由承办估价业务的房地产评估单位签署意见并加盖公章后，以书面形式通知当事人”的规定。2017年8月24日，申请人到赣州市工商行政管理局查询，该局提供的工商登记信息显示赣州拍卖中心(原赣州地区拍卖中心〉于1999年07月26日进行工商部门登记注册设立。执行法院委托非法机构实施拍卖的执行错误，实质上侵犯了罗玉坤的合法财产权益，依法应当予以赔偿。同时，赔偿义务机关以2005年1月1起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》审查1998年执行拍卖行为的合法性，适用法律存在根本性的错误。赣州市中级人民法院答辩称：一、申请人陈万春不具有申请人主体资格。根据申请人提交的证据，申请人陈万春是东南食品公司法人罗玉坤外甥，但是陈万春不是罗玉坤第一顺序继承人，罗玉坤仍有其他第一顺序继承人，故陈万春不具有申请人主体资格。二、申请人罗建龙、罗钦垠以错误执行为由申请国家赔偿没有事实和法律依据。1.申请人提出该院1997年12月26日委托拍卖，1998年3月16日委托评估顺序颠倒，该院认为委托拍卖、评估符合民事诉讼法的规定，不存在顺序颠倒问题，对申请人的权利、义务没有实质性影响。2.申请人提出未经双方当事人商量及申请擅自委托赣州建设房地产估价师事务所评估，擅自委托拍卖机构拍卖，没有将评估报告送达给被执行人违法。由于被执行人罗玉坤一直躲避、不配合法院执行。该院依职权委托评估、拍卖符合相关法律规定，并没有对其权利造成损害。3.申请人提出该院没有在拍卖七日前通知其到场，没有提出保留价、不能证明两次拍卖的事实。由于被执行人罗玉坤一直躲避、不配合法院执行，我院在拍卖前均进行了公告。4.申请人提出赣州建设房地产估价师事务所、赣州地区拍卖中心系非法机构，评估报告只有一人盖章的问题。经查，评估机构系经赣州市工商行政管理局颁发营业执照，并经江西省建设厅审批发给资质证书的房地产评估单位。该院的拍卖委托符合当时条件下赣州地区委托拍卖的客观现状和基本做法，该委托行为并无不当。根据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》(GBT50291一-1999)附录A估价报告的规范格式第7点(其他需要声明的事项)关于“参加本次估价的注册房地产估价师签名、盖章(至少有一名)”的规定，并不要求两名估价人员均需为注册房地产估价师，且都签名，只要至少有一名注册房地产估价师签名即可。故赣州建设房地产估价师事务所出具的《估价报告》符合上述规范规定，合法有效。三、申请人提出的国家赔偿申请超过法定的申请时效，依法应驳回其申请。本案的执行措施于1998年9月2日终结，当事人罗玉坤在2006年至2012年认为该院执行错误，一直向省、市有关部门及该院申诉、信访，并提出主张，该院于2012年6月15日对其申诉进行了复查并作了书面答复，现赔偿请求人罗建龙、罗钦垠、陈万春以继承人身份又以同一事实和理由，提出国家赔偿申请，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，其申诉信访不是申请时效中止、延长的法定理由。综上，申请人罗建龙、罗钦垠、陈万春提出国家赔偿没有事实和法律依据，且超过国家赔偿的请求时效，请依法驳回其国家赔偿请求。本院赔偿委员会经审理查明，赣州地区城市信用合作中心社第三营业部（后更名为赣州银行股份有限公司青年支行，以下简称城信三营）诉罗玉坤借款纠纷一案，赣州市中级人民法院于1996年5月27日作出（1996）赣中法民初字第93号民事调解书：被告罗玉坤在1996年6月30日前归还原告城信三营借款本金30万元，利随本清；本案诉讼费、保全费、其他诉讼费共计11792元由被告罗玉坤承担。在诉讼期间，赣州市中级人民法院作出（1996）赣中法民初字第93号民事裁定书，查封了罗玉坤所有的坐落在赣州市岭头上的房屋（房产权证号00××50＃，该房屋因本案贷款设立了抵押并办理了抵押登记）。该民事调解书生效后，罗玉坤未按期归还借款，城信三营于1996年7月1日向赣州市中级人民法院申请执行。赣州市中级人民法院于同年7月23日立案执行并于同年7月25日向罗玉坤发出执行通知书（注：代收人为丘声亮），限被执行人罗玉坤于1996年7月30日前履行本案民事调解书确定义务，但罗玉坤并未履行。1996年9月23日，赣州市中级人民法院在罗玉坤所有的位于赣州市岭头上的房产前张贴公告，决定对该房屋进行处理，限罗玉坤交出该房屋的有关证件，并告知被执行人罗玉坤，如其不履行还款义务该院将依法拍卖该房产。同年10月31日，罗玉坤向赣州市中级人民法院作出保证：“保证1996年11月15日前将欠城信三营及华侨企业公司款项及诉讼费、执行费交清，如不交清本人自愿将水南岭头上房屋交出”。因被执行人罗玉坤在保证期限内并未归还借款，1997年12月26日，赣州市中级人民法院委托赣州地区拍卖中心对上述房屋进行拍卖处理。1998年3月16日，赣州市中级人民法院委托赣州建设房地产估价师事务所对上述房地产进行估价，同年4月16日，赣州建设房地产估价师事务所向赣州市中级人民法院出具《评估报告》（赣地建房评字［1998］0416号），对该房地产的评估价格为309611.81元。涉诉房屋因拍卖无人竞买而流拍。1998年8月17日，赣州市中级人民法院作出（1996）赣中法执字第69号民事裁定，以人民币327792.00元的价格将罗玉坤私有坐落在赣州市岭头上的房屋、计占地面积959.11㎡（其中建筑占623.38㎡的商业兼住宅楼一栋，房屋权证00××50＃）转让给江西赣州大成塑料彩印包装有限公司所有。1998年8月20日，赣州市中级人民法院将执行款327792.00元转给城信三营用于归还罗玉坤拖欠的贷款本息，该笔贷款已本利清。1998年9月2日，赣州市中级人民法院作出（1996）赣中法执字第69号民事裁定，中止该院（1996）赣中法民初字第93号民事调解书的执行。此后，赣州市中级人民法院对罗玉坤再无执行行为。2006年至2012年，罗玉坤开始以赣州市中级人民法院没有依法定程序评估并依法进行拍卖，以超低价执行其房屋为由，向赣州市中级人民法院等单位申诉信访，要求执行回转，返还其房屋。2012年6月15日，赣州市中级人民法院作出（2012）赣中立信复字第16-1号《通知》，告知罗玉坤，在罗玉坤经催告仍未履行还款义务并同意交出涉诉房屋后，该房屋经评估、拍卖、流拍后，征得申请执行人的同意，已转让给案外人等等相关的执行情况，并告知罗玉坤其上访申诉要求予以纠正的理由不能成立。该《通知》于2012年6月20日送达罗玉坤。本院赔偿委员会认为，罗玉坤未按期限履行(1996)赣中法民初字第93号民事调解书确定的还款义务。经催告，罗玉坤于1996年10月31日向赣州市中级人民法院作出保证：1996年11月15日前不交清各款项，自愿将水南岭头上房屋交出。1998年8月17日，赣州市中级人民法院作出裁定，以人民币327792.00元的价格将罗玉坤涉诉房屋转让给江西赣州大成塑料彩印包装有限公司。该笔转让款于1998年8月20日转给申请执行人城信三营，该案所涉罗玉坤在城信三营的贷款已本利清。赣州市中级人民法院自1998年9月2日后对罗玉坤再无任何执行行为，(1996)赣中法执字第69号执行案件早已执行完结。罗玉坤在赣州市中级人民法院1998年8月17日裁定转让涉诉房屋后近8年时间，没有提出任何执行异议。直至2006年，罗玉坤开始以赣州市中级人民法院没有依法定程序评估并依法进行拍卖，以超低价执行其房屋为由，向赣州市中级人民法院等单位申诉信访，要求执行回转，返还其房屋。2012年6月15日，赣州市中级人民法院作出（2012）赣中立信复字第16-1号《通知》，告知罗玉坤涉诉房屋已经评估、拍卖，流拍后转让给案外人等等相关执行情况，该《通知》于2012年6月20日送达罗玉坤。虽然赣州市中级人民法院在执行过程中没有将评估报告、执行裁定等法律文书送达给罗玉坤，但罗玉坤最迟于2012年6月20日应当已经知道赣州市中级人民法院的执行行为对其财产权是否造成了实际侵害，其认为的损害事实也已经发生。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条关于赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算的规定，罗建龙、罗钦垠、陈万春于2017年11月23日申请国家赔偿已超过法定请求时效，赣州市中级人民法院驳回其国家赔偿申请并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07法赔2号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年七月二十六日