广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终7814号 上诉人（原审被告）：深圳市创宇丰科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道东坑长丰工业区5号10栋2楼，统一社会信用代码：9144030068376456XF。 法定代表人：赵雷。 委托诉讼代理人：余承志，广东宇思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市景艺翔模胚有限公司，住所地：东莞市桥头镇莲城社区农林水街2号B栋，统一社会信用代码：91441900MA4UYQ4B3C。 法定代表人：柳秀。 委托诉讼代理人：黄琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 上诉人深圳市创宇丰科技有限公司（以下简称创宇丰公司）因与被上诉人东莞市景艺翔模胚有限公司（以下简称景艺翔公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初25522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 创宇丰公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令驳回景艺翔公司的诉讼请求；三、判令一审、二审诉讼费用由景艺翔公司承担。事实和理由：一审法院认定“原告主张被告拖欠2017年8月7日加工货款26570元，其提供的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，符合民间交易习惯，本院对该主张予以确认，被告应当向原告支付加工费2017年8月7日加工货款26570元”，以上事实认定有误。一、景艺翔公司提交的送货单无创宇丰公司签章确认。景艺翔公司提交的2017年8月7日的送货单上，景艺翔公司主张的“王某”的签名字样，无法识别出任何汉字内容，更与汉字“王某”截然不同，也与创宇丰公司处保存的王某本人的签字不一致。二、景艺翔公司提交的3份其称有“王某”签字的送货单，与2017年3月17日创宇丰公司向景艺翔公司付款金额一致的证据，不能就此推断出送货单的真实性，更不能就此推断出2017年8月7日送货单上的签字为王某的签字。综上，创宇丰公司与景艺翔公司在2017年初存在交易行为，但不能证明2017年8月7日创宇丰公司有收到景艺翔公司货物的事实。景艺翔公司一审的诉讼请求无证据证明，创宇丰公司并没有收到景艺翔公司在2017年8月7日所送的货物。 景艺翔公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1.创宇丰公司已付货款的送货单“王某”签名与未付款的送货单签名笔迹一致；2.景艺翔公司提供的证据显示2017年1月的三份送货单价值共计16200元，上述送货单由王某签收，而创宇丰公司按照送货单金额于2017年3月17日支付了16600元货款，创宇丰公司辩称付款金额不一致纯属借口；3.景艺翔公司一审提供的证据完整，数额、时间都相对应，且符合交易习惯。二、景艺翔公司诚信经营，创宇丰公司利用景艺翔公司对其的信任拒不支付货款，没有诚信精神，请求法院驳回创宇丰公司的上诉。 景艺翔公司向一审法院起诉请求：1.创宇丰公司支付拖欠的货款32420元；2.诉讼费用由创宇丰公司承担。 一审法院认定事实：景艺翔公司与创宇丰公司存在加工承揽关系，景艺翔公司按照创宇丰公司要求加工产品并送货至创宇丰公司处，创宇丰公司签收后通过转账方式支付款项。景艺翔公司主张创宇丰公司拖欠2017年8月7日加工货款26570元；主张按照创宇丰公司要求加工完成后，于2017年8月30日送货价值5850元，创宇丰公司拒收，要求创宇丰公司支付上述两笔货款，并提供QQ聊天记录、报价单、送货单、对账单、中国建设银行回单。以上事实，有QQ聊天记录、报价单、8月7日送货单、8月30日送货单、中国建设银行单位客户专用回单、2017年1月送货单、2017年1月对账单等证据及开庭笔录等为证。 一审法院认为，景艺翔公司与创宇丰公司之间存在加工承揽合同关系，合法有效，该院予以确认。创宇丰公司经合法传唤未到庭，该院以景艺翔公司提交的合法证据作为认定事实的依据。本案中，景艺翔公司向创宇丰公司提供加工服务，创宇丰公司应当支付相应费用，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。景艺翔公司主张创宇丰公司拖欠2017年8月7日加工货款26570元，其提供的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，符合民间交易习惯，该院对该主张予以确认，创宇丰公司应当向景艺翔公司支付加工费2017年8月7日加工货款26570元。景艺翔公司要求创宇丰公司支付2017年8月30日加工货款5850元，但该笔货物并未交付创宇丰公司，故景艺翔公司该请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、创宇丰公司应当于判决生效起三日内向景艺翔公司支付加工货款26570元；二、驳回景艺翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费305.25元景艺翔公司已预缴，由景艺翔公司承担55.08元、创宇丰公司承担250.17元。 二审中，创宇丰公司向本院提交了有“王某”签名的对账单，用以证明景艺翔公司提交的送货单上所载的“王某”签名与对账单上的签名笔迹不一，故送货单上王某的签名系伪造。景艺翔公司对此不予认可，并申请证人王某出庭作证。王某述称：“其曾代表创宇丰公司向景艺翔公司订货并签收景艺翔公司交付的货物，其确曾在景艺翔公司提交的涉案送货单上签名确认，也在创宇丰公司提交的对账单上签名，之所以签名的外观形式好似不一致，是因为根据创宇丰公司的要求，其在对账单上使用正楷书写。”本院认为，王某曾作为创宇丰公司员工代表创宇丰公司参与涉案交易，在无证据证明其证言不具有真实性的情况下，本院对王某的证言予以采信，并据此认定创宇丰公司提交的对账单不具有关联性，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院查明：景艺翔公司向一审法院提交有王某签名确认的三份2017年1月份的送货单，所涉货款总额为16600元，创宇丰公司于2017年3月17日向景艺翔公司转账支付16600元，转款凭证上注明款项用途为“货款”。 本院认为，本案的争议焦点是创宇丰公司是否于2017年8月7日收到景艺翔公司交付的货物。景艺翔公司提交了有创宇丰公司员工王某签名确认的送货单证明创宇丰公司于该日收到送货单所载货物，创宇丰公司对此不予认可。对此，本院评述如下：景艺翔公司曾向一审法院提交有王某签名确认的三份2017年1月份的送货单，所涉货款总额为16600元，创宇丰公司于2017年3月17日向景艺翔公司转账支付16600元，转款凭证上注明款项用途为“货款”，在创宇丰公司并未就此作出其他合理性解释的情况下，应当认定王某代表创宇丰公司签收相关货物、创宇丰公司随之支付对应货款的事实，再结合王某本人于二审法庭调查程序中出具的证言，可以确信王某于2017年8月7日在涉案送货单上签名确认其代表创宇丰公司接收景艺翔公司交付涉案货物的事实存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定该事实存在，故创宇丰公司应当根据该送货单所载内容向景艺翔公司支付相应的加工款26570元。 综上，创宇丰公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费464.3元，由深圳市创宇丰科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘    茹 审判员 范  志  勇 审判员 李  兴  旺  二〇一八年七月三日 书记员 许蓓珣（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。