福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第5284号原告张武生，男，1965年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，现住泉州市丰泽区。被告丁静，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省古蔺县，现住泉州市丰泽区。被告吴文福，男，1978年7月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人王聪怀，福建华达律师事务所律师。被告龙信建设集团有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区土园路25号，组织机构代码39936439-0。代表人朱洪新，该分公司负责人。委托代理人黄彬彬，男，1981年5月30日出生，汉族，住江苏省海门市，系该公司员工。被告南通连通建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市海门市万年镇镇中北路5号，组织机构代码58552339-1。法定代表人袁铭铭，该公司负责人。委托代理人黄彬彬，男，1981年5月30日出生，汉族，住江苏省海门市三厂镇厂南村***组**号，公民身份号码3206841981********。原告张武生与被告丁静、吴文福、龙信建设集团有限公司泉州分公司（以下简称龙信泉州分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法追加南通连通建筑劳务有限公司（以下简称南通公司）作为共同被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告张武生，被告丁静，被告吴文福的委托代理人王聪怀，被告龙信泉州分公司及被告南通公司的委托代理人黄彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经人介绍于2015年2月受雇于被告丁静，从事位于泉州市××区星光耀广场地下库××（××区、××区）水泥浇筑模板工作。原告与被告丁静口头约定人工工资按每平方米28元计付，因考虑具体施工困难，被告丁静与被告龙信泉州分公司协商由被告龙信泉州分公司增加补贴给原告每平方米1元的人工出料费。事后原告从被告丁静处得知，该工程系被告龙信泉州分公司分包给被告吴文福，而后被告吴文福又将水泥浇筑模板工程分包给被告丁静。该工程于2015年6月底已全部完工，工程总计施工面积为18769平方米，工资总计544301元。施工期间被告分两次支付给原告工资329700元，至2015年7月21日被告丁静尚欠原告工资215801元，此有被告丁静出具的工资结算单为凭。原告多次向被告丁静催讨，被告丁静均以各种理由推诿，拒不支付原告工资。因拖欠工资导致工期延迟，被告龙信泉州分公司星光耀项目副总经理张雷承诺只要将工程做完，将由项目部将于2015年6月底代为发放给原告工资，此有张雷亲自书写的承诺书为凭。现承诺期限已过，原告却被告知该项目工程款已经超额支付给被告吴文福，并没有拖欠任何工资。无奈之下，原告于2015年7月24日向丰泽区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，丰泽区劳动争议仲裁委员会以原告与三被告之间不存在劳动关系为由不予受理。而后，原告被劳动仲裁委告知应通过法院诉讼主张权利。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告龙信泉州分公司将装修工程分包给不具备施工资质及用工主体的被告吴文福，被告吴文福违法将部分工程分包给被告丁静。因此，被告龙信泉州分公司及被告吴文福应对被告丁静拖欠的工资承担连带责任。请求：1、判令被告丁静支付给原告工资欠款215801元及利息（从2015年7月1日起至法院判决确定还款之日止按同期同类银行贷款利率计付）；2、判令被告吴文福、被告龙信泉州分公司对被告丁静所欠原告工资承担连带责任。被告丁静辩称，原告完成的工程量是18768平方米，每平方米28元，该部分的工资款是属实的。但是每平方米补贴1元的事情不知道，被告丁静已向原告支付329700元，尚欠原告工资款195804元，但是该些款项还应扣除吴文福叫来的帮工5740元，项目部清理现场遗留材料的费用6600元，被告吴文福清理现场遗留材料的费用4160元，被告吴文福因工期延误处罚原告的款项7000元，罚单有原告签字，还有项目部处罚原告的罚款500元，该项目的监理费用2000元，工人的保险费用5454元，超额用电费用2271元，关掉塔吊电源的罚款3000元，上述扣款应扣除37725元，被告丁静尚欠原告工资151079元。原告在诉状陈述的其他事实属实。被告龙信泉州分公司说已经支付被告吴文福，但是被告吴文福还没有跟被告丁静结账。被告吴文福辩称，被告吴文福不清楚有原告这个人，也不拖欠原告任何费用。有关款项被告吴文福是支付给被告丁静，被告吴文福已向被告丁静支付1074000元，被告吴文福不再拖欠被告丁静任何款项。被告丁静的提供的2015年9月15日被告吴文福有签名的协议与本案无关，从协议的内容上看，协议的权利方有三个人即丁静、李著阳、余方政，而非本案原告。协议的金额与本案原告诉讼的金额也不一致，该协议是证明被告南通公司拖欠上述三人的工资。被告龙信泉州分公司辩称，被告龙信泉州分公司将所有的劳务已经承包给被告南通公司，该公司已经将所有的承包款支付给被告吴文福，不再拖欠被告吴文福任何款项。被告南通公司陈述，被告丁静提供的协议，并非是被告南通公司拖欠的工资，而是被告吴文福拖欠的工资。被告南通公司支付给被告吴文福的款项已超过被告吴文福完成的工程量，被告南通公司并不拖欠本案任何人的款项。经审理查明，龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）承建星浩泉州星光耀广场一期一标段的工程，被告龙信泉州分公司具体负责现场施工事宜。2014年6月15日，龙信公司与被告南通公司签订《土建分包合同》，将其承包工程的土建部分分包给被告南通公司。2014年12月22日，被告南通公司与被告吴文福签订《建筑工程劳务承包合同》，约定将12#楼模板分项工程劳务分包给被告吴文福，每平方综合单价40元。2015年3月10日，被告吴文福与被告丁静签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告吴文福将其承包的模板分项工程劳务转包给被告丁静，每平方米综合单价36元。被告丁静将其中的地下库三层（8区、10区）的水泥浇筑模板工作交由原告组织的班组工人进行具体施工。原告与被告丁静约定，双方按工程量计算，每平方米28元。2015年6月底，原告班组负责具体施工部分全部完工，经原告与被告丁静结算，原告完成的工程面积共计18769平方米，按约定的每平方米28元计，共计525532元，被告丁静已向原告支付329700元。另查，被告南通公司具有砌筑作业分包劳务分包一级资质。以上事实，有原、被告及被告的陈述及《土建分包合同》一份、《建筑工程劳务承包合同》两份、营业执照、安全生产许可证、资质证书等为证，本院予以认定。本案审理过程中，关于有争议的事实，原告向本院提交如下证据：1、工资计算单一份，拟证明被告丁静拖欠原告工资215801元；2、承诺书一份，拟证明该工程系被告龙信泉州分公司发包给被告吴文福，且被告丁静拖欠工资的事实；3、泉丰劳仲不字（2015）第49号《不予受理案件通知书》，拟证明本案不属于劳动仲裁委受理范围；4、工资明细表一份，拟证明因被告拖欠原告工资，导致原告未发放班组工人工资的情况；5、说明材料两份，拟证明被告丁静、吴文福承包工程的价格，以及原告为追讨拖欠工资产生的误工损失。对于原告提供的证据，被告丁静质证认为，证据1中“丁静”的签名是其本人所签，但从签名的位置可看出其至对金额525532元进行确认，底下关于每平米补贴1元等内容其没有签名，不予确认；证据2其不清楚；证据3无异议；证据4其不清楚；证据5中，其确实以36元每平方米的价格承包，并以28元每平方米的价格交由原告的班组施工，但不存在人工出料费，该部分工作本就是原告班组应该做的，误工损失则是被告吴文福未支付款项造成的。被告吴文福质证认为，证据1、2真实性均有异议，其不清楚证据如何形成；证据3无异议；证据4与本案无关，其不认识这些工人；证据5与本案无关，是原告单方陈述，无其他证据予以佐证，其不予认可。被告龙信泉州分公司质证认为，证据1其不清楚被告丁静是如何与原告结算的；证据2是张雷所签，但张雷是技术员，没有结算权力，其没有承诺支付原告款项，且工程的劳务已全部外包给被告南通公司；证据3无异议；证据4、5与其无关。被告南通公司质证认为，证据1-3的质证意见与被告龙信泉州分公司意见一致；证据4、5中，被告是以40元每平方米的价格发包给被告吴文福，其余内容不清楚。被告丁静向本院提交如下证据：协议一份，拟证明经结算，被告吴文福尚欠原告等人196680元（已扣除相关罚款37000元），经劳动部门协调，被告南通公司承诺代为支付该款项，但原告不同意该协议，协议未能履行。原告质证认为，其不在场，不认可该份协议。被告吴文福质证认为，该证据证明其与被告南通公司是劳务派遣关系，是被告派人给其做工的，其已支付完毕相关款项，并不拖欠丁静等人工资。被告龙信泉州分公司质证认为，该证据与其无关。被告南通公司质证认为，其支付给被告吴文福的款项已超过工程款，当时因工人追讨工资，被告同意在被告吴文福与工人班组结算后代垫工资，因此吴文福才签订该协议，但因原告不同意，被告才暂停支付相关工资。被告吴文福向本院提交如下证据：收条三份，拟证明被告吴文福支付被告丁静1074000元。原告质证认为，该证据与原告无关，26万元那笔其在场，仅转账20万元。被告丁静质证认为，收条是其所签，但被告吴文福与被告南通公司共只支付其696000元，2015年7月5日收条是包含之前两份收条的款项，且26万元那笔仅转账20万元，还有6万元未支付，原告也在场。被告龙信泉州分公司、被告南通公司均质证认为不清楚该证据。被告南通公司向本院提交如下证据：支付凭证一组，拟证明其已支付被告吴文福3563236元，被告吴文福完成的工程量对应的工程款为2894682元，其并不拖欠被告吴文福款项。原告及被告丁静质证认为，其不清楚该证据。被告吴文福质证认为，证据的真实性、合法性由法院审查，但这些款项与本案无关，原告起诉要求支付工资，而非被告与被告吴文福之间的纠纷。被告龙信泉州分公司对该证据无异议。本院对原、被告及被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1，被告丁静签名的位置在“实做面积：18769㎡×28=525532元”之后，对于该部分款项被告丁静无异议，本院予以认定；对于“丁静”签名下面的内容，被告丁静不予认可，不能证明双方结算时被告丁静对于其他内容予以确认。另针对每平方米补贴1元之事，被告丁静在庭审中陈述其听到他们说要补贴0.5元，被告丁静作为与原告直接发生法律关系的主体，其对于可能对其不利的事实的自认，可证明当事人确有对增加补贴进行协商，但由于原告未能举证证明双方确定的补贴为每平方米1元，故应以被告丁静自认的每平方米0.5元予以认定。证据2张雷的签名被告龙信泉州分公司予以确认，并认可张雷是其公司员工，故不论张雷是否有结算权力，张雷作为被告龙信泉州分公司在现场项目部的员工，原告有理由相信其行为是代表公司的行为，因此，该代为发放工资的承诺，可视为被告龙信泉州分公司的承诺。证据3系劳动仲裁委出具，真实性本院予以认定。证据4系原告单方制作，在无其他证据证明的情况下，应视为原告单方陈述。证据5同样是原告单方制作，应视为原告单方陈述，但其中关于被告以40元每平米的价格承包给被告吴文福，被告吴文福再以每平方米36元的价格转包给被告丁静，被告丁静以每平方米28元的价格交由原告班组施工的内容，相关当事人均予以确认，且有《土建分包合同》一份、《建筑工程劳务承包合同》两份予以佐证，本院予以认定；但关于误工损失无其他证据予以证明，本院不予认定。被告丁静提供的协议书，被告吴文福及被告南通公司均予以认可，可证明经劳动仲裁部门协调，被告南通公司拟代吴文福支付工资，但由于原告不认可该协议，该协议实际未履行。被告吴文福提供的收条，被告丁静对真实性无异议，本院予以认定；但被告丁静认为2015年7月5日的收条包含前两份收条，且实际支付款项仅为696000元，对此，属于被告丁静与被告吴文福之间的纠纷，不影响本案的处理，本院不作赘述。被告南通公司提供的支付凭证，该组证据未提供原件予以核对，且该组证据属于被告南通公司支付被告吴文福款项情况，不影响本案处理，本院亦不作赘述。综上，本院认为，原告组织工人作为实际施工人，受雇于被告丁静，从事星浩泉州星光耀广场一期一标段地下库三层（8区、10区）的水泥浇筑模板工作，被告丁静作为接受劳务的一方，负有支付原告施工班组工资的义务。由于该项工程系由被告南通公司转包给被告吴文福后，再由被告吴文福转包给被告丁静，被告吴文福、丁静均为不具备用工主体资格的自然人，故吴文福对拖欠工资应承担连带清偿责任；虽然被告南通公司具有砌筑作业分包劳务分包一级资质，但其作为劳务作业企业，应组织自有劳务人员进行施工，不能再转包给不具用工主体资格的被告吴文福，因此，被告南通公司对于拖欠的工资，同样应承担连带清偿责任。另龙信公司是星浩泉州星光耀广场一期一标段的工程总承包公司，被告龙信泉州分公司承接总公司业务具体负责现场施工事宜。龙信公司将部分工程分包给具有专业劳务承包资质的被告南通公司，因此，龙信公司对于拖欠的工资不需承担责任。被告龙信泉州分公司作为承接总公司业务负责现场事宜，本同样不需承担责任，但龙信泉州分公司的现场员工张雷出具的承诺书，明确承诺项目部代为支付原告班组工资，原告基于该承诺继续现场施工，虽被告龙信泉州分公司主张承诺人张雷不具有结算权力，但张雷作为代表被告龙信泉州分公司的现场人员，其作出的承诺，应视为代表公司履行职务的行为。因此，被告龙信泉州分公司根据其承诺，对于未付的工资，应承担代为支付的垫付责任。对于本案拖欠的工资数额，被告丁静对原告实际完成施工面积18769㎡及价款525532元无异议，本院予以认定；对于原告主张的每平方米补贴1元，由于原告未能提供证据予以证明，故以被告丁静自认的每平方米增加0.5元补贴计算，计9384.5元。以上两项合计534916.5元，扣除已支付的329700元，尚应支付的工资共计205216.5元。原告同时请求按银行同期同类贷款利率计算利息，由于原告负责施工的工程在2015年6月底完成，且张雷在承诺书中承诺在约6月末付款，故对于利息，本院予以支持。被告丁静另辩解应扣除原告部分扣款等，但未能提供证据该部分扣款事项符合法律规定且已告知并征得原告同意，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）第三条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《住房和城乡建设部关于进一步加强和完善建筑劳务管理工作的指导意见》（建市〔2014〕112号）第一条第（二）款、第二条第（五）款之规定，判决如下：一、被告丁静应于本判决生效之日起十日内支付原告张武生工资205216.5元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款自2015年7月1日起至判决确定的付款之日止的利息；二、被告吴文福、南通连通建筑劳务有限公司对上述第一款款项承担连带清偿责任；三、被告龙信建设集团有限公司泉州分公司对上述第一款款项在被告丁静、吴文福、南通连通建筑劳务有限公司未能支付的范围内，承担代为支付的垫付责任；四、驳回原告张武生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4537元，由原告张武生负担223元，被告丁静、吴文福及被告龙信建设集团有限公司泉州分公司、南通连通建筑劳务有限公司负担4314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈奕辉代理审判员  黄达婧代理审判员  高声远二〇一五年一月八日书 记 员  连博影相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》三、督促企业落实清偿被拖欠农民工工资的主体责任。……因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《住房和城乡建设部关于进一步加强和完善建筑劳务管理工作的指导意见》第一条第（二）款施工劳务企业应组织自有劳务人员完成劳务分包作业。施工劳务企业应依法承接施工总承包、专业承包企业发包的劳务作业，并组织自有劳务人员完成作业，不得将劳务作业再次分包或转包。第二条第（五）款施工总承包、专业承包企业承担相应的劳务用工管理责任。按照“谁承包、谁负责”的原则，施工总承包企业应对所承包工程的劳务管理全面负责。施工总承包、专业承包企业将劳务作业分包时，应对劳务费结算支付负责，对劳务分包企业的日常管理、劳务作业和用工情况、工资支付负监督管理责任；对因转包、违法分包、拖欠工程款等行为导致拖欠劳务人员工资的，负相应的责任。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。