江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1922号上诉人（原审被告）：汤井高，男，1964年8月19日出生,汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：陶春霞，女，1964年7月5日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市房屋建设开发有限公司,住所地连云港市海州区建宁路59号。法定代表人：张秀霞，董事长。委托诉讼代理人：张华，该公司法律顾问。原审第三人：连云港农发置业有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路36号振兴时代广场A座24层。法定代表人：赵卫国，董事长。委托诉讼代理人：曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。原审第三人：连云港旺城房地产经纪有限公司，住所地连云港市海州区海宁小区46-49号楼商业网点2区5号。法定代表人：陶明月，董事长。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。上诉人汤井高、陶春霞因与被上诉人连云港市房屋建设开发有限公司（以下简称房开公司）、原审第三人连云港农发置业有限公司（以下简称农发公司）、连云港旺城房地产经纪有限公司（以下简称旺城公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤井高、陶春霞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人没有涉案房屋的所有权，本案房屋经多次流转被上诉人早已经不享有所有权收益权。一审判决上诉人将购房款支付被上诉人无事实和法律依据。2.被上诉人提供的备案的购房合同没有上诉人的签名确认，双方的约定也并非一次性付款而是部分房款按揭支付，上诉人提供的首付款支付说明能够证明该事实。3.本案即使按照被上诉人提供的备案合同定案，但该合同未约定双方关于购房款的支付时间，应当视为双方对支付时间未约定。自合同签订之日起六年来，被上诉人一直没有向上诉人主张过购房款。一审法院在没有条款约定的情况下，径直判决上诉人支付违约金无事实依据。4.事实上，上诉人在购房后多次想通过一次性缴纳购房余款来要求第三人及被上诉人为上诉人办理产权登记手续，因无法办理登记手续，上诉人要交钱也办不了产权登记。5.一审法院对于上诉人缴纳的首付款十一万余元未处理不当。被上诉人房开公司辩称，1.被上诉人对涉案房屋对外享有所有权，有关涉案房屋所在楼盘的数次与其他公司的合作协议与本案诉争的购房款无关，上诉人与被上诉人于2011年1月20日签订并同日备案的商品房买卖合同，根据合同相对性原则，上诉人有义务向被上诉人支付购房款及逾期付款违约金。2.被上诉人申请一审法院调取的商品房买卖合同是房屋登记部门从网络备案系统下载的购房合同，当然没有双方签章，被上诉人持有原件在上诉人陶春霞同胞弟弟陶明月处，陶明月于2012年4月与我公司解除合同时未将包括本案在内的购房合同等资料移交我公司。3.合同约定上诉人付款是一次性付款，上诉人在一审中提交的首付款支付说明不具有真实性。4.按照交易习惯，一次性付款购房是在购房人交清全部房款后才能办理网签合同，但上诉人利用陶明月既是被上诉人负责售房的副总经理又是旺城公司的法定代表人的身份，同时利用自身系本小区物管人员掌有钥匙的身份，在未缴纳任何房款的情况下入住涉案房屋，其购房款理应从合同签订之日前应当交清。5.上诉人诉称其多次向被上诉人想缴纳房款，但因产权问题未缴纳不是事实，被上诉人的产权登记一直正常进行。原审第三人农发公司述称，一审判决对于上诉人未缴纳购房款事实认定清楚，对于上诉人是否承担违约金，请二审法院依法裁决。原审第三人旺城公司述称，同意上诉人观点。房开公司向一审法院起诉请求：1.判令汤井高、陶春霞支付购房款371817元；2.判令汤井高、陶春霞支付逾期付款违约金89793.80元（自2011年1月21日至起诉之日即2017年9月1日）；3.本案诉讼费用由汤井高、陶春霞承担。一审法院认定事实：海州区景山秀水小区E1-E9、F1-F9号楼原由房开公司开发并取得预售许可。2006年1月20日，连云港市房屋建设开发总公司（现为房开公司）、连云港锐泰房地产开发有限公司（以下简称锐泰公司）、连云港振兴房地产开发公司（现为农发公司）签订《合作开发协议》，约定景山秀水小区E8、E9号楼由振兴公司以房开公司的名义开发、销售。振兴公司自行销售了一部分房屋后，与旺城公司签订《团购协议书》，约定由旺城公司负责销售E8、E9号楼剩余34户房屋。涉案E9号楼2单元1202室房屋由汤井高、陶春霞从旺城公司取得，现由其居住使用。旺城公司法定代表人陶明月与陶春霞系兄妹关系。诉讼中，各方当事人对汤井高、陶春霞是否实际支付购房款存在较大争议。汤井高、陶春霞称：未与房开公司签订过《商品房买卖合同》，不清楚跟谁签订合同。已向陶明月支付现金111817元，余款按揭支付，旺城公司向其出具《收款说明》，凭此换领农发公司的收款收据。陶明月于庭审中称其本人收到该款项，后交于农发公司。其对付款方式、有无现金账、付款时间等均表示记不清了。农发公司否认收到该款项。房开公司与汤井高、陶春霞均无《商品房买卖合同》原件，房开公司仅能提供房管部门的备案合同。该合同显示涉案房屋出卖人为房开公司，买受人为汤井高、陶春霞，房屋建筑面积131.85平方米，总价款371817元，付款方式为一次性付款，交付时间为2011年12月31日。第七条约定：逾期付款超过90日后，买受人愿意继续履行合同经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日支付逾期应付款万分之一的违约金。第二十四条约定：商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向市房地产管理局申请登记备案。合同签章处无双方的签字、印章。合同显示已备案，备案时间为2011年1月20日。房开公司与农发公司就涉案房屋相关问题签订有《合作开发协议》，协议约定购房款进入农发公司账户，农发公司诉讼中明确表示与房开公司另行结算。一审法院认为，当事人对其主张以及诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。房开公司主张汤井高、陶春霞给付购房款，虽然未能提供《商品房买卖合同》原件，但提供的房管部门备案合同对出卖人、买受人、房屋面积、价款、付款方式、交房时间以及违约责任等内容约定具体、明确。汤井高、陶春霞否认与房开公司签订过买卖合同，或称与谁签订买卖合同记不清了，但其居住在涉案房屋内，该房屋系农发公司以房开公司的名义开发，旺城公司受农发公司委托负责销售，汤井高、陶春霞从旺城公司购得该房屋。该合同虽无双方签字盖章，但合同内容符合客观事实，且在房管部门进行了备案，故可以认定汤井高、陶春霞与房开公司签订了《商品房买卖合同》，该合同对双方具有法律约束力。根据合同第六条的约定，汤井高、陶春霞作为买受人应当一次性支付购房款371817元。汤井高、陶春霞主张已向旺城公司支付首付款111817元，该款项数额较大，汤井高、陶春霞所谓现金交付不符合日常交易习惯。旺城公司作为房屋销售公司，在收到购房人的购房款后理应出具相应收款票据，《收款说明》中首付款加按揭贷款的内容与《商品房买卖合同》一次性付款的约定不符，且无法出示收款账目印证收款的事实。陶春霞与旺城公司法定代表人系亲兄妹关系，在收、付款双方存在利害关系、农发公司否认收到款项的情况下，双方之间的陈述以及证明不足以证实实际支付购房款的事实。对汤井高、陶春霞已支付首付款111817元的主张，不予采纳。据此，对房开公司要求汤井高、陶春霞支付全部购房款371817元的主张，予以支持。根据合同第七条，逾期付款超过90日后，出卖人同意合同继续履行的，买受人自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之一的违约金。汤井高、陶春霞应自合同签订之日即2011年1月20日一次性支付全部购房款371817元，但至今未能支付。房开公司在不解除合同的前提下主张自2011年1月21日至2017年9月1日按全部购房款的万分之一支付违约金89793.80元（371817元÷10000×2415天），符合法律规定，予以支持。综上，汤井高、陶春霞应支付房开公司购房款、违约金共计461610.80元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：汤井高、陶春霞于判决生效之日起十日内一次性给付连云港市房屋建设开发有限公司共计461610.80元。案件受理费8224元，由汤井高、陶春霞负担。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人汤井高、陶春霞与被上诉人房开公司虽然均未能提供《商品房买卖合同》原件，但房开公司提供的房管部门备案合同对双方当事人、房屋基本情况、计价方式与价款、付款方式、交付期限以及违约责任等内容进行明确约定。上诉人对涉案房屋坐落位置E9-2-1202室、房屋面积、总价款均无异议，但否认和房开公司签订过买卖合同，虽然上诉人称与谁签订买卖合同记不清了、合同原来有后来找不到了，但上诉人实际居住涉案房屋，该房屋系由农发集团以房开公司名义开发、销售，该份合同虽无双方签字盖章，但合同内容符合实际情况，经网签备案的商品房买卖合同对外具有公示公信效力，应当认定上诉人与房开公司签订了《商品房买卖合同》，双方应当按照合同约定履行各自的义务。对于上诉人提出的一审判决未对上诉人缴纳的首付款111817元进行处理的上诉理由，经查，一审判决在事实认定和本院认为部分均明确表明对于上诉人已支付首付款111817元的主张不予采纳，对上诉人的上述意见亦进行了充分阐述，且处分恰当。上诉人在二审期间虽坚持该上诉理由，但就其主张的该上诉理由仍未能提供充分证据予以证实，故对其该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人提出的一审法院判决上诉人支付违约金89793.8元无事实依据的上诉理由，经查，上诉人自2011年1月20日签订商品房买卖合同之日即应承担向房开公司一次性支付全部购房款371817元的义务，但其至今未支付。根据合同第七条规定，房开公司在不解除合同的前提下向上诉人主张违约金符合合同约定，一审判决对此处理并无不当。综上，上诉人汤井高、陶春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324元，由上诉人汤井高、陶春霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  王抒彦审 判 员  程 艳二〇一八年七月二十五日法官助理  孙宜峰书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。